Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CARE DUE MADRI LESBICHE...

...qualcuno ve lo dovrà pur dire che c'avete il cervello sgangherato.
 
E vi spiego perché :
 
Freud, nel saggio del 1931 "Sessualità femminile" e successivamente nella conferenza "Femminile" e in "Introduzione alla psicoanalisi", dice che, la vostra omosessualità è una conseguenza della fantasia di essere, malgrado tutto, un maschio.
 
Mascolinità che vi priva della più autentica femminilità, quella cioè che si rivela nel dono di chi non ha un fallo da difendere, per ridurvi invece voi a quella difesa fallocratica, appunto,  il cui apice è quel surrogato di pene che trovate in quel figlio frutto non dell'amore ma della tecnica.
 
In questo siete invece, allora, la più banale, evidente, storica e classica "Invidia del pene".
 
Non perché la femminilità si riduca a questi che sono solo gli albori di quella psicoanalisi,  ( ha provveduto, poi,  Jacques Lacan a decifrare completamente ), che di voi dice oggi ben di più e di migliore.
 
Ma perché la vostra perversione è la prova evidente che solo a questo siete rimaste arenate, nella più completa incapacità più reale del vostro fallimento di donne.
 
Avete fatto della procreazione solo il vostro prolungamento fallico che vantate ora, né più né meno, come Rocco Siffredi che nel suo ripone tutta la sua mascolinità.
 
Avete scambiate il possesso di un figlio per il dono della vita, come qualunque maschilista.
 
Quel demone maschilista che informa tutta la vostra essenza, che di femminile avete rimasto solo le sembianze e la forma.
 
Siete le più spietate nemiche delle donne stesse, categoria a cui vi rifiutate di appartenere evidentemente, mentre vi ergete, altresì, ipocritamente, a loro epigoni di libertà da quel patriarcato di cui, invece, siete impregnate dalla punta dei piedi alla cima dei capelli.
 
Siete solo dei poveri falli ambulanti, né più né meno come qualunque travestito.
 
Ma loro, almeno, sotto il vestito il pene ce l'hanno.
 
Voi neanche quello.
 
Solo la fantasia, sempre e solo lei, di avercelo.
 
Poverette.
 
https://www.interris.it/img800-figlio-di-due-madri--storica-registrazione-all-anagrafe-134340.jpg
 

 cervello sgangherato.
 
Tranquilla, non sei certamente tu :)
 
1) Freud non è Dio e non è detto che avesse ragione,
oltretutto trovo il fatto di averlo citato una variante
del principio di autorità.
 
2) Saranno cavoli loro? A te che ti frega se si sposano,
se hanno una collezione di cazzi in silicone e, sì, se
adottano un ragazzino o lo fanno in provetta o come si dice?
 
3) Cos'ha di filosofico questo tuo intervento? Purtroppo
la filosofia si presta a volersi occupare di tutto ed
eccone uno degli inconvenienti.
 
4) Hai scritto una filippica piena di intolleranza,
supponenza e moralismo, mentre il mondo va a rotoli, la
criminalità è un problema enorme, tasse, servizi, qualità
della vita a picco. Però, in un atteggiamento tipicamente
italiano, vai a notare quello che fanno due donne che
manco conosci. BTW osservo che è stato lo stesso errore 
della débâcle delle sinistre... Il paese che precipita ma 
i radical chic a occuparsi del genere dei nomi, "ministra" 
e altre ridicolaggini.
 
Siamo un paese disastrato anche per questo moralismo
melenso che è sempre stata la nostra palla al piede.
 
Detto questo, è chiaro che si solleva un problema molto
importante per i bambini che si ritrovano in questo strano
tipo di famiglie. Personalmente sarei contrario anche io
in linea di massima, ma si pone immediatamente il problema
che è difficilissimo distinguere da una parte il fatto che
come società siamo chiamati a dare risposte su questi
temi, dall'altro, e tu ne sei una prova, che in un
eventuale referendum il voto sarebbe inquinato da persone
che sono così sopraffatte da confusione mentale da far
perdere significato a qualsiasi decisione collettiva.
 
Ci vorrebbe un dibattito molto serio e non è certo 
possibile in questo paese.
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"
 

 2) Saranno cavoli loro?
 
li sono?
E perchè?
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 li sono?
 
I bambini non nascono sotto i cavoli.

 ha scritto:

ma poi i bambini sono veramente "nostri"?
O è bene che non si facciano i cavoli nostri?


 E perchè?
 
Penso di sì, se hanno avuto in adozione/clonazione/boh un 
bambino bisognerebbe discutere sulle norme che l'hanno 
consentito non sulle due tizie a meno che non abbiano 
infranto qualche legge.
 
Ho già detto che nemmeno io sono d'accordo che cose del 
genere si possano fare (non certo per moralismo quanto per 
mille motivi credo solidi) ma mi dispiace sentire questi 
sfoghi pieni di livore e rabbia; mi paiono chiaramente 
diretti non al problema sollevato ma alle persone e a 
quello che sono. Persino i moralisti ammeregani da tempo 
hanno declassato l'omosessualità a variante 
dell'orientamento sessuale, e parliamo del testo reference 
di psichiatria, non qualche studioso isolato.


 isolato.
 
non metto in discussione la legge,
ci mancherebbe, ma il punto
se ci siano o meno i cavoli nostri.
Ossia quando i cavoli nostri
diventano anche cavoli degli altri.
E' solo una questione filosofica.



---------------------------------
Si puo' mettere in discussione la legge, pur rispettandola. Anzi forse dovrebbe
essere uno dei doveri del filosofo.
 
Secondo me, si', sono cavoli nostri perche' l'educazione dei bambini riguarda
tutta la societa': saranno loro le persone che conteranno quando magari noi
saremo troppo vecchi per contare ancora qualche cosa. Non per niente la scuola
e' obbligatoria e la liberta' educazionale dei genitori ha dei limiti.
 
In questo caso, pero', mi sembra che la preoccupazione sia eccessiva. Ho visto
ragazzi cresciuti bene dalla sola madre e vedo tanti (ma proprio tanti) bambini
che crescerebbero meglio senza i loro padri sciagurati.
 
 

 O è bene che non si facciano i cavoli nostri?
 
Per dire di farci i cavoli nostri si fanno i cavoli nostri.
Chi accusa il moralismo altrui è più peggio moralista di colui 
che sta accusando.
 


...la tua risposta è talmente un coacervo di banalità che non saprei proprio da che parte cominciare :
1) Innanzitutto non sto' parlando solo di Freud ma anche di Lacan e, certo, sulla base del principio di autorità, eccome, che di webeti "dirittisti" ho già parlato in altri post dove spiego come l'abolizione della  competenza, ovvero autorità in materia, meritocrazia eccetera, siano la causa principale del degrado attuale.
2) Anche sulla stupida affermazione "Saranno cavoli loro? A te che ti frega..." ho già risposto :  Quante volte abbiamo sentito dire : 
"Io non pretendo mica che tutti facciano come me, ma io lo faccio" 
Quando tu fai un ragionamento del genere, avrebbe detto, non un vecchio bigotto conservatore, ma avrebbe detto Isaiah Berlin, che è uno dei principali filosofi della libertà del nostro tempo, 
"Quando tu fai un ragionamento del genere ti dimentichi che ogni tua scelta è una scelta tra il giusto e l'ingiusto, e anche se tu non te ne accorgi stai scegliendo o il giusto o l'ingiusto" 
Abbiamo perso la consapevolezza di questo ! 
 
Per il resto dici solo un altro sacco di banalità ad iniziare da quella accusa di "moralismo" quando il problema attuale è che siamo immersi in uno stadio regressivo Estetico dove quello Etico necessario, e superiore, se ne son perse le tracce.
 
PS: Non ricordo poi dove ho pure visto scritto la scemenza relativa alla depennalizzazione dell'omosessualità, che non si discosta di una virgola dal "Pensiero webete" di cui pari ergerti a paladino : LA LOGICA WEBETE DELLA DEPENNALIZZAZIONE DELL'OMOSESSUALITA'
Nello stesso spirito del web dove un parere vale l'altro, nel più completo oblio della competenza, così si è provveduto alla depennalizzazione dell'omosessualità sulla base di una infinità di soli "Like" ma nell'assenza più totale di qualunque *Confutazione* di quanto di scientifico era esserito da autorevoli personalità, da Freud a Lorenz e la cultura tutta.
 
Vadi gentilmente a cagare, và....


...no, non è una "preoccupazione eccessiva", come non è una risposta " Ho visto
ragazzi cresciuti bene dalla sola madre..." perché non sto' parlando del "visibile" ma delle STRUTTURE PSICHICHE profonde le cui ripercussioni si sviluppano in una intera vita che se manca delle sue FONDAMENTA, caro ingegnere, è come di una casa senza struttura antisismica che, al primo scossone, poi crolla. Le "case", lei mi insegna, devono rispondere a certe LEGGI che, certo, gli incompetenti come me non conoscono, ma le garantisco che esistono nonché la cui ignoranza non giustificano il reato, come ben si sa.
Che non siam mica qui a giocare ai tre porcellini e il lupo, èlevéra....
https://www.youtube.com/watch?v=KwHYh4S1OiY
 


-------------------------
Ma sui padri snaturati, che mi dice, dottore?
E' meglio una casa in cemento armato con meta' dei pilastri farlocchi o un'onesta
casa di soli mattoni, resistente come quella del terzo porcellino?
 
Non siamo mica qua ad armare il cemento coi kalashnikov!  :-)


....ahahah...non sarebbe niente male armare il cemento coi kalashnikov, ci pensi, lei che è del ramo....comunque   "sui padri snaturati". Bella domanda.
Direi che rientrano in questo dilagare ESTETICO a scapito dell'ETICO, da cui siamo sommersi. Scrivevo or ora nella cloaca facebokkina che..."CHIESA E PSICOANALISI sono l'ultima frontiera che fa da argine all'angosciante permissività che ci invade".
 
Ti dirò che, avendo una figlia femmina, il problema nasce fin da subito, nel senso della domanda "Con chi si metterà questa qui ?"
I maschi son "svirilizzati" alquanto, per poi diventare improvvisamente dei "Rambo" al primo *NO*, a cui non sono avvezzi né tantomeno preparati.
Quei padri "snaturati", come li definisci giustamente tu, son tali proprio in conseguenza dell'assenza DEI LORO DI PADRI, in una catena che va indietro di alcuni decenni.
E' un po' che vorrei scrivere un post intitolato "CAMPUS" dove mettere in luce quella sequenza che va da Barkley al '68 parigino, per poi tornare a quello del Michigan 
https://it.wikipedia.org/wiki/Politicamente_corretto
 e, dopo il suo aspetto "nascente", per dirla alla Alberoni, si "burocraticizza" nella IDEOLOGIA ESTETICA corrente.
 
Insomma, mi pare di poter dire che, da che il FEMMINISMO (architrave di quel '68 pensiero) si è affermato sulla separazione tra sesso e procreazione, i primi ad usufruirne, come "scusa deresponsabilizzante", siano stati proprio i MASCHI che, "liberati" dalle responsabilità relative alla loro sessualità (ricorderai i nostri genitori e la loro minaccia "Se la metti incinta poi te la devi sposare") sono restati eterni "bamboccioni", ora coglioni, ora criminali :(
 
Non dico che sia una risposta esauriente. Ho le idee abbastanza confuse anch'io :(

 che sta accusando.
 
Se un figlio accetterà di avere due madri o due
padri è lui che accetterà di fare i cavoli nostri.


 padri è lui che accetterà di fare i cavoli nostri.
 
Un figlio può anche accettare di non avere genitori.
Il punto che io sollevo non è che cosa si vuole 
accettare o meno; io sollevo, as usual, il punto 
ontologico. Quello si può solo ignorare, per "fare 
come ci pare" e "piace", fondandosi sull'ignoranza. 
Qui non solo si ignora ma si mente pure, ci si fonda
nella menzogna. Annamobene, anzi annamobenissimo.
 
 
 

 nella menzogna. Annamobene, anzi annamobenissimo.
 
la coscienza lo sa se mentiamo.
Sa sempre tutto.
Ma che faresti tu se quelle
signore volessero il battesimo
per quel figlio?
Che farebbe Cristo?
 
ciao
Massimo


 Sa sempre tutto.
 
Certo, peccato che noi possiamo ignorare la coscienza.
 

 Certo, peccato che noi possiamo ignorare la coscienza.
 
si può ma i risultati sono pessimi


 
 
Già