Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un giochino.

1.	Ho un problema di natura legale: dopo averlo ben definito, per 
risolverlo consulto la legislazione  vigente e, se non trovo una 
soluzione chiara, consulto cosa hanno scritto in proposito i dotti 
(dottrina o anche giurisprudenza). Se ancora non cavo un ragno dal buco, 
consulto direttamente un avvocato (o più avvocati) dopodiché ci ragiono  
un po’ su ed infine decido cosa fare.
 
2.	Ho un (piccolo) problema di salute: dopo averlo ben 
diagnosticato (se ne sono capace), per risolverlo consulto i protocolli 
di cura e, se non trovo una soluzione chiara, consulto cosa hanno 
scritto in proposito i dotti (scienza medica). Se ancora non cavo un 
ragno dal buco, consulto direttamente un medico (o più medici) dopodiché 
ci ragiono  un po’ su ed infine decido cosa fare.
 
3.	Ho un problema di natura etica: dopo averlo ben inquadrato, per 
risolverlo consulto _______________________ e, se non trovo una 
soluzione chiara, consulto cosa hanno scritto in proposito i dotti 
(____________________). Se ancora non cavo un ragno dal buco, consulto 
direttamente un ________________ (o più ______________) dopodiché ci 
ragiono  un po’ su ed infine decido cosa fare.
 
Qualcuno ha voglia di completare il giochino ?
 
A chi viene voglia di scrivere che lo trova provocatorio, risparmio la 
fatica: lo dichiaro io che E’ PROVOCATORIO.
 
Sarebbe interessante vedere come riuscirà a completarlo (se ci riuscirà) 
un ateo.
 
Saluti.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 un ateo.
 
 3. Ho un problema di natura etica: dopo averlo ben inquadrato, per
 risolverlo consulto... la mia coscienza.
Ciao,
Loris 
 

 
 
Il giochino é risolto solo in parte; in pratica non é risolto; manca:
... e, SE NON TROVO UNA SOLUZIONE CHIARA, ecc. ecc.


 Loris
 
necessariamente "la coscienza" deve essere un comparto mentale,
ora tralasciando anzi puntualizzando che la mente, mente come lascia
l'ascia ecci'!! nessuno puo' battere la mente a trovare a giusta pezza,
accomodante!! tutti conoscono le regole e non dico che tutti le
infrangono, ma solo chi puote. un poverello deve rimanere "etico"...
ma evidentemente nulla c'e' di piu' sopraffino....
ora meglio che non mi avvio verso la perversione, ma un problemino
del genere e' proprio descritto ne "il diavolo" di Tolstoj...
E questo genialoide fornisce due conclusioni del suo libro, ovvero
tutt'e' due quelle possibili. Si tratta di un banale problema di corna...
Il fatto di un titolo cosi' pomposo, chissa' a che serviva... 
 
 

 un ateo.
 
 
----------------------------------------
Si giochiamo, ma giochiamo pesante.
Un tuo caro amico ha un cancraccio di cui magari fra un anno morira'.
Ma soffre molto e ti chiede di aiutarlo a morire subito.
Vai dal tuo avvocato e lui ti dice che e' illegale.
Vai dal tuo confessore e lui ti dice che la vita e' sacra perche' e' un dono di Dio.
I tuoi due consiglieri ti alleggeriscono la coscienza se deciderai di non farlo.
Pero' in cuor tuo ti sentirai una merda, che tu sia ateo o cattolico.
 

 ... e, SE NON TROVO UNA SOLUZIONE CHIARA, ecc. ecc.
 
Se non trovi una soluzione chiara, il problema morale, in quanto *morale*, 
non e' "ben inquadrato", non essendo chiaro quale sia il bene e quale sia il 
male. Si tratta allora di un conflitto morale che, nella misura in cui 
paralizza la liberta' di scelta tra due alternative, cessa di essere morale. 
Hai presente "la scelta di Sophie"?
https://www.youtube.com/watch?v=NZIjZCLvtAs
 
Ma, vista l'ora, mi fermo qui e rimando a domani, perche' mi sa che la 
discussione, che e' interessante, si fara' lunga. Dovrei rispondere 
all'altro tuo post, a Omega in altro 3D, ringraziare Nick per il bel link su 
Platone (ma questo posso farlo gia' qui), rispondere anche a rawmode (ma per 
questo e' meglio che aspetti che gli passi l'umor nero...:-)).
Ciao e a domani,
Loris
 
 
 
 
 

 Il fatto di un titolo cosi' pomposo, chissa' a che serviva...
 
Infatti il "diavolo" *e'* le corna, anzi i corni. I corni di un'alternativa 
impossibile da risolvere. E se il diavolo ti incorna, questo vuol dire solo 
che ti ha tolto la liberta' di scelta e con cio' la dimensione etica di 
tutto questo discorso. Che Evgenij uccida Liza o Stepanida, questa non e' 
una scelta. E' la terza opzione, che Evgenij si uccida, la reale soluzione 
che impone la necessita' che uccide l'etica. Ma se e' la necessita' che 
uccide l'etica, il diavolo non e' un'entita' metafisica, e neppure umana che 
vesta il camice dello psichiatra. Piuttosto il malato psichiatrico lasciato 
in liberta', che invece della camicia di forza indossa la divisa dei 
criminali di un sistema criminale: e' quello li', quello della scelta di 
Sophie.
https://www.youtube.com/watch?v=NZIjZCLvtAs
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 


 
bom, ti ringrazio.. erano cmq mie letture "giovanili"..
(questioni amorose e/o "divine" non rientravano nei miei
input)
ora posso rendermi conto che un titolo del genere era,
in realta', abbastanza appropriato!! 
 
 

 ha scritto:

Decisamente non ci sei andato leggero. Ma raccolgo la provocazione. Non 
vedo le cose in modo così semplice come le descrivi. Ti posso dire cosa 
farei. Io parto da un principio che ritengo sempre valido: ogni problema 
del vivere (o del morire) ammette una soluzione ottimale; si tratta di 
trovarla (il che a volte non è affatto semplice).
Parto dalla fine:
Vai dal tuo confessore e lui ti dice che la vita e' sacra perche' e' un 
dono di Dio: no: non mi soddisfa: mi deve dare un altra ragione: a me non 
interessano gli aspetti filosofici o anche teologici in questo caso; 
bisognerebbe andare realmente da un confessore; mi viene da pensare che 
verosimilmente mi potrà dire che LA VITA E  UN BENE COSI  PREZIOSO CHE NON 
E  ACCETTABILE ALCUNA ECCEZIONE ALLA SUA TUTELA, altrimenti la sua dignità 
verrebbe pian piano a scadere e fino a dove ? Tanto per esemplificare é da 
tutelare la vita di una persona priva di autocoscienza ? (un pazzo oppure 
un Down in forma grave ?), e una volta ammesso questo, un anziano non 
autosufficiente ? e così via. E ne prendo atto.
Quindi mi rivolgo al legale per chiedergli quali possono essere state le 
ragioni, la <ratio> in senso tecnico, che hanno portato il legislatore a 
quella scelta. Verosimilmente farà delle ricerche, forse negli atti 
parlamentari, (non so sei sei pratico di queste cose ma ti assicuro che è 
una prassi del tutto frequente) dopodiché mi potrà dire qualche cosa. Non 
so esattamente cosa mi dirà ma ipotizzo quanto segue, e torno all inizio 
del tuo post: la scienza medica che è empirica, non dà certezze, ma solo 
probabilità; pertanto l affermazione MAGARI FRA UN ANNO MORIRA  ha una 
connotazione di incertezza che modifica alquanto i termini della 
questione. Ho motivo di credere che nessuno può affermare questo con 
assoluta certezza. 
Il fatto poi che l eutanasia sia illegale lo prendo come un dato di fatto 
da tenere presente ma che non incide molto nella ricerca di una soluzione.
Una volta esaurite le analisi di questi aspetti DEVO avere la 
partecipazione del mio amico. In questo momento in cui ti scrivo non sono 
in grado di dire come potrei affrontare la cosa senza di lui; pertanto a 
costo dell uso intensivo di droghe HO BISOGNO di avere la sua piena 
lucidità. Su tutte queste questioni ne rifletteremmo (condizionale, non 
futuro) MOLTO a fondo dopodiché LUI, quando sia pronto, prenderà una 
decisione. Messa in questi termini la questione IMO dovrebbe portare alla 
conclusione che l eutanasia sia da evitarsi, ma potrebbe succedere che 
molto lucidamente LUI sia deciso ad attuarla. In questo caso io sarei 
disponibile con qualche condizione: che nessun altro a lui più vicino si 
possa far carico del problema (non è per sfuggire ad una responsabilità 
che affermo questo, ma solo per una questione di giuste precedenze). Nel 
caso non ci fosse, visto che potrei forse incorrere in una limitazione 
della mia libertà non dovrebbero esserci ripercussioni economiche o di 
altro sulle persone a cui sono legato e che contano su di me.
Detto questo, non avrei remore ad attuare quanto mi chiede, assumendomi 
tutte le responsabilità conseguenti. Beninteso si tratta di una amico a 
cui sono molto legato. Andare in prigione: e chi se ne frega se sono in 
buon rapporto con la mia coscienza. E quando morirò, se Lui lassù (ammesso 
che ci sia: non ne sono affatto certo) mi chiederà conto di questo, 
porterò i miei argomenti che ti ho descritto sopra; in breve: ho fatto del 
mio meglio con i mezzi (intellettuali) che TU (LUI) mi hai dato.
Scusa la prolissità (detesto essere prolisso, ma l argomento lo meritava).
Per inciso: non mi capita mai di sentirmi una merda: tuttalpiu  mi sento 
inadeguato: ma in genere è una cosa temporanea (non ci arrivo a tutto nei 
tempi giusti).



---------------------------------------------
Complimenti!
 
Questo invece e' il racconto di Gianni Vattimo:
 
http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_04/vattimo_compagno_eutanasia_cazzullo_2ad248f8-f286-11dd-8878-00144f02aabc.shtml
 
 
Vattimo, anche se ha "inventato" il pensiero debole, e' credente da sempre.
"Piuttosto che diventare come Odifreddi e Flores d'Arcais crederei pure a Fatima" dice. 
 
 

 Qualcuno ha voglia di completare il giochino ?
 
Il giochino è mal posto, come ti ha detto anche Loris: l'etica non è una 
scienza.
 
 

 ha scritto:

Se e' per questo neppure la legislazione.
 
Ma cosa c'e' di strano se di fronte ad un problema etico di particolare 
delicatezza attingo a risorse esterne dalla mia persona ?
 
Scusami ma la tua risposta appare come un modo per eludere la questione.


 delicatezza attingo a risorse esterne dalla mia persona ?
 
Le "risorse esterne" ti possono fornire tutti gli elementi per avere ben 
chiaro i termini del problema, ma *non* ti risolvono il problema etico, di 
fronte al quale sei solo, con la tua coscienza. La decisione e' solo tua.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 
 
Siamo perfettamente d'accordo;
 
Riepilogo il terzo punto:
 
3. Ho un problema ..... ... dopodiché ci ragiono  un po’ su ed infine 
DECIDO cosa fare: MIA la decisione MIA la responsabilità.
 
Del resto non é la stessa cosa che fanno i giudici ? Su questioni che esulano 
dalla loro competenza nominano un Consulente Tecnico di Ufficio che formula 
una relazione a cui legalmente possono anche non attenersi (ma AFAIK devono 
motivare la loro scelta).


 Scusami ma la tua risposta appare come un modo per eludere la questione.
 
Non mi pare.
 
 

 
 
Adesso che ha commentato piu' ampiamente riconosco che la mia affermazione era 
fuori luogo.


 Scusami ma la tua risposta appare come un modo per eludere la questione.
 
Non mi pare.
 
.....
Questo mi sembra un problema simile a quello
"dell'essenza del pensiero"..
Da una parte manca "il pensiero", ovvero, che pensiero(?),
da questa parte manca proprio il problema...
Allora a questo punto io quasi sicuro cercherei di svicolare
il problema.. c'e' una modo sicuro, che e' quello di continuare
a pensarci, uno! Non c'e' alcun problema che non "sia risolto" da
solo, automaticamente, aspettando semplicemente.
Esiste cmq la sola regola aurea che sempre consiglio, anche se
in ambito prosaicamente tecnico, ad esempio al pc....
al primo problema, non fare assolutamente nulla!
Ci sono varie altre implicazioni, cmq, una e' se si e' o no, parte
o causa, in qualche modo, del problema..
Si deve poi considerare se e' urgente oppure no, nel senso che
occorra o meno una decisione rapida.
Probabilmente un problema del genere coinvolge altre, o almeno
un'altra persona..
Io credo che un rapporto personale(a parte familiare, che e' altra cosa)
ovvero una interazione tra due individui, e' la cosa piu' rognosa, piu'
"implicativa", piu' coinvolgente che possa esserci!! E quindi da
prendere assolutamente con le molle.
Appunto perche' coinvolge la coscienza personale...
in caso di imprevisti... una "coscienza personale" molto difficilmente
potra' essere elusa, ovvero, e' impossibile, o a costo di una completa
trasformazione o anche distruzione, personale.
Dipende da quanto tu possa sopportare, dopo che tu abbia preso
la decisione, e nel caso che vada tutto nel peggiore dei modi.
di chiedersi...
Ce' un modo peggiore in cui, potrebbe andare!?
Ma se siamo gia' al peggio, non potresti fare di meglio.
La sofferenza non conta, se non conta per te, dico
quella fisica. Si puo' soffrire mille volte di piu' e ci si puo' dannare
per una sofferenza morale. Io credo che tu debba farti
i cazzi tuoi! Gli altri sono altri, e tu giochi con te.
E ognuno gioca la sua, cmq.
 
 
 


ogni discorso sarebbe lunghissimo da fare, per questo la "mia forma"
spesso latita, dico nell'esposizione.. quando latita, non c'e' null'altro
da capire che "una forma latitante"; due etiche opposte, al confronto;
una e' quella a noi congeniale o piu' congeniale, quella "cavalleresca"
che vede l'eroe cavaliere al galoppo in cerca di torti da raddrizzare,
deboli da difendere, offesi da vendicare, innocenti da proteggere...
quasta problematica si risolve nel racconto di don chisciotte, ovvero
nella saga: sto ancora a meta, l'impresa cavalleresca e' leggerlo, quel
libro! L'altra e' quella del tao, dove e' assolutamente inutile e 
insignificante
pensare di poter soccorrere oppure essere utili a qualcosa.
Questa credo che sia la piu' affilata. 
 
 


 
e questa naturalmente si conclude addirittura nella sua esasperazione:
non solo e' inutile ma e' dannoso, intervenire, perche' si sconvolge
l'ordine del Tao. Ad esempio: passeggiavamo io e il mio solito amico
filosofo, che a un certo punto, lungo il cammino scorse una lumaca,
a terra... che filava, secondo lui un po' troppo fuori pista!
La prese e la pose nell'erba... perche' l'hai fatto, gli chiesi...?
perche' se passava una macchina....
(l'avrebbe schiacciata, pensava lui)
ma a lui chi glie lo diceva che nell'erba non sarebbe crepata all'istante,
magari era nascosto li', un lumachiere!' 
 
 

motivare la loro scelta).
 
L'sempio è calzante. Vi è solo da sperare che i giudici ipotizzati
abbiano una tempistica più celere di quella usuale nostrana;
altrimenti l'amico muore da solo per cause naturali prima che si
arrivi ad una loro sentenza. :-)
 
Ukar


Possibile, ma se il nostro "io" accettasse in toto il Tao e le sue
implicazioni chi ce lo farebbe fare di fare alcunché?! Tanto, è solo
questione di tempo, creperemmo comunque e, per quanto ci agitasssimo,
il nostro destino sarebbe gia scritto e tutti i nostri sforzi per far
accadere od evitare un qualsiasi accadimento sarebbero inutili.
Per fortuna però c'è "lui" che, anziché arrovellarsi in dubbi
esistenziali, vuole "vivere" la sua breve stagione e quindi ci diamo
da fare vigorosamente per scopare, riempirci la pancia, sopraffare i
nostri simili.
Dal proprio "bios" non si scappa!
 
Ukar

 fronte al quale sei solo, con la tua coscienza. La decisione e' solo tua.
 
 
-------------------------------
Eh pero', caro Loris, bisogna che sgombriamo il campo da un possibile malinteso, 
cioe' che dentro di noi ci sia una scatola nera consultando la quale risolviamo il 
problema etico e che questa scatola nera sia in qualche modo innata. In realta'
c'e' di mezzo ben altro, come l'istruzione, la cultura, l'ambiente che ti circonda.
 
E' possibile che l'etica abbia una componente genetica, ma questa e' assai labile
se confrontata con le complesse tematiche che spesso dobbiamo risolvere. Ad esempio
immagino che il rispetto innato verso un nostro simile si possa riassumere piu' o
meno cosi': "Non uccidere il tuo prossimo a meno che non sia molto conveniente. Se
non e' proprio prossimo-prossimo, come i froci, i negri e gli occhi a mandorla, 
parliamone."
 
Voglio raccontarti un episodio che mi e' successo poco tempo fa e che mi ha fatto
tanto pensare e discutere.
 
Stavo passeggiando con dei ragazzini 12..13enni, figli di amici, tipici ragazzi
di buona famiglia, apparentemente educati e perbene. Ad un certo punto uno di loro
prende un bastone, lo infila nella recinzione del giardino di una villa e con
abile mossa fa saltare fuori un pallone, con cui comincia a giocare e se ne va.
Chiedo spiegazioni al ragazzo, dicendogli che per me quello e' rubare, mi arriva
una risposta del tipo: "Il mio papa' dice che i preti raccontano soltanto balle".
Inizia la mia filippica sull'etica, sulla legge, bla bla bla e mi arrivano altre
convinte giustificazioni: "Quelli della villa sono ricchi, non soffrono certo per
un pallone", "Anche a me l'altro giorno hanno rubato lo skateboard e questo
pallone non vale certo il mio skateboard". - Ma chi te lo ha rubato? Quelli 
della villa? "No, me l'hanno rubato gli *altri* e io mi riprendo quello che mi
spetta dagli *altri*."
 
Nota come non e' che gli manchi un'etica, ma il ragazzo se ne sta creando una 
tutta sua e l'agire secondo quell'etica gli pare pure giusto e sacrosanto!
 
Dalle discussioni seguenti sono stati evidenziati questi tre punti:
 
- Il ragazzo e' da sempre esentato dall'insegnamento di religione (e tu sai
  quanto sarei d'accordo su questo punto! )
- A scuola non esiste alcun corso alternativo all'ora di religione che parli
  di etica o di educazione civica o di legge.
- L'esempio genitoriale e' quello che e': il padre fa l'assessore :-). Non e'
  ch'io voglia sostenere qua che tutti gli assessori rubano, pero'...
 
Conclusione. L'etica e' in gran parte appresa. per apprenderla ci vuole un 
mondo attorno che te la insegni. Per insegnarla bisogna averla appresa.
A breve termine, potrebbe sembrare un serpente che si morde la coda.
A lungo termine, probabilmente alcune culture sono riuscite ad incrementare
di un pelino i valori etici di generazione in generazione. E quindi l'etica 
non puo' che essere in gran parte un fatto culturale e ho proprio paura che 
non ci siano scorciatoie.
 
Un popolo non-etico non diventa etico in una generazione. Anche per questo
sono molto europeista: Che almeno si incrocino le razze malnate! 
 
 
 


 
per quanto mi riguarda in realta' intervengo solo se mi si chiede,
inoltre potrei intervenire come se non intervenissi!! questa e' la mia
posizione in questo group, ad esempio. C'e' infatti un successivo passo
in cui intervenire o meno(ma questo riguarda solo "l'intervenente")
e' assolutamente indifferente. Quindi l'agente non si pone proprio
alcun problema, e anche la sua azione e' come se fosse esterna ed
estranea. Inoltre tu parti da una serie di considerazioni ovvero
"mentalita precotte" e servite, avendo accettato tutto quello che ti
e' stato detto....: lesistenza di un "io", la conformazione dell "io" e
la sua struttura di funzionamento, e anche tutto il resto dei significati. 
 
 


 
tu non hai tre problemi, ne hai solo uno:
pensi che altri possano risolvere i tuoi problemi meglio di quanto tu 
possa fare
 
-- 
Cirano

 
 
Credo che se leggi i miei post vedrai che io la questione la vedo in 
tutt'altri termini.


> Per fortuna però c'è "lui" che, anziché arrovellarsi in dubbi

 Tutto è frutto di convenzioni e definizioni precotte e condivise,
altrimenti non comunicheremmo, anche gli "io" e "lui" che convivono
(sono) in ciascuno di noi.
Fatto sta che nonostante tutta la nostra cultura acquisita, tutte le
nostre religioni, morali, filosofie,etiche, politiche, buone
intenzioni, ecc. ecc. "lui" che contribuiscono al nostro "io" è sempre
il "lui" ad avere l'ultima parola.
Basta provare volontariamente a non respirare più o, meno
drammaticamente, a non avere un'erezione (od un'attivazione delle
ghiandole del Bartolini se donna) di fronte ad un intenso stimolo
erotico per non rendersene conto.
Ukar

 Ukar
 
...
 
vabbe', erotico!!
tu non hai capito che sono marte e venere che scopano e non tu!
;)
tu puoi essere solo impotente!
Vorrei inoltre far notare che le lingue che siano tali..
e la mia e' tagliata..(ci ho preso anche i punti!)
Dicono tutte la stessa cosa, infatti, la conclusione del Tao,
e' la stessa di Cervantes...
il suo eroe, qualunque impresa*(lui, "io") compisse*, beccava solo legnate.
(e procurava altri irrimediabili guai!;) 
 
 

 ragionevolmente certo di non tralasciare elementi importanti.
 
Leggendo la risposta che hai dato a Nick mi sembra di aver compreso 
l'origine del tuo problema: un tuo caro amico ha chiesto la tua 
disponibilità per aiutarlo a morire quando sarà il momento.
La vita è la sua; la scelta di morire invece che vivere in certe 
condizioni è sua.  A te rimane la scelta se farti strumento della sua 
volontà, se anteporla alla tua personale visione etica oppure no.
E' una scelta tanto più ardua quanto più la tua visione etica è distante 
dalla sua, e tanto più semplice quanto più le due visioni etiche sono 
vicine tra loro.  In altri termini: se anche tu, nelle sue stesse 
condizioni, faresti la sua stessa scelta, allora potresti dire alla tua 
coscienza che non faresti a lui ciò che non faresti a te stesso.  E 
questo ti darebbe la forza di scegliere di aiutarlo.
 
Ma se così non fosse?  Se tu fossi un credente e se la dottrina della 
tua fede ti proibisse in modo tassativo di aiutare un altro essere umano 
a morire, sarebbe giusto che tu lasciassi prevalere l'affetto per lui 
sulle tue convinzioni più profonde?  Io credo di no.
Perché se anche in un determinato momento raggiungessi la certezza che 
la scelta giusta sia quella di aiutarlo a morire, ed effettivamente lo 
aiutassi a morire, non potresti sapere se, dopo, non te ne pentiresti, 
se non venissero a trovarti rimorsi intollerabili che rovinerebbero la 
tua vita e quella delle persone che ti sono care.
Sarebbe un prezzo troppo alto da pagare quello di rinnegare te stesso 
per l'affetto che porti al tuo amico.  Un amico nemmeno ti chiederebbe 
di porti davanti a questa drammatica scelta.
Tanto più che, probabilmente, non sei l'unica persona al mondo che 
potrebbe aiutarlo a morire.  Potrebbe farlo da sé, se fosse nelle 
condizioni psicofisiche di farlo, liberando te e ogni altro dalla 
corresponsabilità di un'azione irrimediabile.
Oppure potrebbe affidare questa responsabilità a chi non dovrebbe andare 
contro le sue convinzioni: esistono organizzazioni che aiutano le 
persone nel percorso verso l'eutanasia.
Se il tuo sacrificio fosse solo un modo per dimostrare a te stesso e a 
lui la misura del tuo affetto, come mi pare di capire, credo che sarebbe 
una scelta sbagliata.
 
 

 
"Persio"
 
lui la misura del tuo affetto, come mi pare di capire, credo che sarebbe
una scelta sbagliata.
....
 
e inoltre rimane qualcosa che non stiamo valutando ovvero che
se lui si sta facendo tutte queste previsioni e calcoli, che ancora un po'
interpella anche la fattucchiera...
...
e' ovvio che nn e' cacchio!:))
o fai o pensi di fare!!
sono escludentesi  vicenza.
 
 


 
..a vicenza! a vicenza si recano tutte le coppie..
capito vero!?
che cazzata! 
 
 

 
 
Si tratta di decidere fra la vita e la morte. Non ritieni che una decisione del 
genere meriti ogni sorta di attenzione ?



e chi sei dio!? 
 
 

 ha scritto:

Concordo completamente. La mia scelta vale solo per me. Per qualcun altro 
potrebbe essere diversa. Fa parte del mio essere avere un profondo rispetto per 
le scelte e le convinzioni altrui, anche se non le condivido (almeno entro certi 
limiti).


> Si tratta di decidere fra la vita e la morte. Non ritieni che una
...
 
e in ogni caso, ti sembra "un giochino"!?
e non ti sembra che abbia gia' prestato attenzione
con tutte le mie chiacchiere!?
E non abbiamo gia' detto abbastanza, o
dobbiamo sentenziare!?
Le cose di "voi scienziati" sono tutte abominevoli...
dalla partenza all'arrivo; la via e' stata gia' dispersa,
a monte! A monte dei monti;
questo e' il mondo degli spettri e dell'orrore! 
 
 

 questo e' il mondo degli spettri e dell'orrore!
 
Cmq, l'ultimo suggerimento dello sciamano,
posso darVelo:
l'Orrore non si guarda mai direttamente; come
le stelle, devi spostare leggermente lo sguardo
e guardare solo il fenomeno energetico.
Se riesci avedere i colori, quella e' la sola cosa reale,
esistente.
Saluti.. 
 
 

 questo e' il mondo degli spettri e dell'orrore!
 
Qual é la causa di tanto pessimismo ?
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 
Pessimimo!?:)
UNo spettro pessimista!?
:))
Gli spettri non esistono!!
per me nulla esiste.
Queste sono le varie forme del nulla..
e "l'orrore", e' quella che vende di piu'!
Lo dice l'economia...
l'orrore vende...!
orrore produciamo.
vendiamo compriamo e mangiamo
orrore.
La materia e' orrore...!
Anche la pasta e fagioli e' materia, ma piace...!?
Piace perche' c'e' a chi non.piace.
 
se tu guardi bene e' una questione di business..
sono loso affari. solo affari, niente di personale.
Se non fosse stato un affare per qualcuno non
saremmo arrivati a 'sto punto....
L'orrore vende!
Ma il diavolo non esistono 'ste cose.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

genere meriti ogni sorta di attenzione ?
 
 Se è la volontà dell'interessato e tu gli sei veramente amico,
l'unica attenzione va dedicata a *come* esaudire il più efficacemente
il suo desiderio e non *se* esaudirlo o meno.
 
Ukar 

 ha scritto:

Se così è per te, allora ribadisco quanto già detto poc'anzi. Devi
rispettare la scelta dell'amico ed esaudire il suo desiderio
regalandogli (il "come" lo puoi decidere tu, basta che non sia elusivo
della di lui volontà) la morte*
 
Ukar
 
Come dice Otto, un protagonista dell'ultimo stupendo film di
Tarkovskij "Il sacrificio" "un regalo implica sempre un po' di
sacrificio altrimenti che regalo  sarebbe?
 
https://tinyurl.com/zz47oht
 

 
E' l'ultimo e forse il più bel film di Tarkovskij.
Non so se sia reperibile in italiano, ma anche in svedese con
sottotitolo in inglese vale comunque la pena di vederlo!
 
https://tinyurl.com/o6peeca
 
 
Ukar

Grazie: lo avevo in programma. Lo cercherò dovunque. Prima però devo 
digerire il pugno nello stomaco dell'Andreij Rubliov :)
 
Omega


 ha scritto:

Si', capisco, sono sicuramente d'accordo con te. Però a me piace pensare che 
anche quando vado dal macellaio a comprare un pollo, si instaura fra lui e me 
una relazione che non ha niente di affaristico; una specie di rapporto parallelo 
a quello di compravendita che mi fa chiedere come sta, se va tutto bene, se 
anche a lui queste continue giornate di pioggia non gli stanno sulle palle, ecc.
IMO questa tipologia di relazione sfugge ad ogni categorizzazione (si dice ?) 
economica.
 
 
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

Uk...@ukar.amen <Uk...@ukar.amen> ha scritto:

Spiace dover dissentire; DEVO verificare a fondo se questo non sia in contrasto 
con i miei personali valori e, se mi permetti, e lui me lo permette, anche con i 
suoi; non considerare quest'ultima affermazione come un atto di invadenza; per 
meglio dire VOGLIO ESSER CERTO che anche, se lo dichiara, sia veramente quello 
che lui VERAMENTE VUOLE DOPO AVERE CONSIDERATO TUTTI GLI ASPETTI.


Uk...@ukar.amen <Uk...@ukar.amen> ha scritto:

Penso di avere risposto in modo esauriente nell'altro post.


che lui VERAMENTE VUOLE DOPO AVERE CONSIDERATO TUTTI GLI ASPETTI.
 
Caro Pierfrancesco, mai come nell'etica la componente soggettiva ha
rilievo nel processo decisionale, però consentimi di di fare una sola
considerazione.
Se è un tuo *amico* tu dovresti necessariamente conoscerlo talmente
bene da sapere già se la sua richiesta sia ponderata o non e nel caso
di un residuo dubbio lo potresti comunque appurare in breve tempo.
Altrettanto, in presenza di un "amico" i tuoi personali valori
dovrebbero automaticamente essere secondari rispetto all'atto di
amicizia richiestoti.
 Se così non fosse, più che un Amico (parola per la quale nutro tanto
rispetto che la scriverei sempre in maiuscolo) si tratterebbe di un
banale conoscente ed allora tutte le tue remore sarebbero non solo
giustificate, ma doverose.
 
Un saluto
 
Ukar

Penso di avere risposto in modo esauriente nell'altro post.
 
Anch'io in quello che ho appena inviato poc'anzi.
 
Ukar

Omega
 
Io l'ho già digerito e presto lo rivedrò. 
Per i film di Trakovskji, come per alcuni di Bergman, io ho (non
ridere :-) ) un atteggiamento sacrale! Li vedo la prima volta solo
quando ho la certezza di poterli vedere senza interruzione o disturbi
fino alla fine. Poi li rivedo, con calma, altre volte fino a ché non
mi dicono più nulla di nuovo ed allora li considero "miei".
Sacrificio io lo comprai su "Amazon", ma mi pare, se non ho cercato
male che oggi non sia più disponibile.
 
Ukar



 
Questa e' la seconda volta che sbagli il nome!!:))
nello stesso modo. Cmq...
credo che ci sia una profonda differenza tra "gli altri"..
in confronto "all'ultimo" dico io, ovvero the masterpiece!
Che e' fiondato mille leghe lontano dagli altri..
anche se "il tutto" rimane incongruo!!
Secondo i miei calcoli dovresti avere piu' o meno
la sensibilita', chesso', di una seppia(!?;))
(dico rispetto al reale, significato, dico, dell'ultimo;
che e' del tutto simbolico!(ma simbolico de che(!?))
Se per te nulla aldila' esiste dell'apparenza.
"nulla e' piu' profondo di cio' che appare in superficie",
d'accordo....ma se appare in superficie, a che serve il simbolo!?
Il fatto e' semplicemente che tarkovskij aveva capito, quello che
tu non solo ignori ma rifiuti.
Cio' e' incongruo... cioe' il fatto poi che qualcosa ti attragga. 
 
 

Cio' e' incongruo... cioe' il fatto poi che qualcosa ti attragga. 
 
Non direi. E' nell'umana indole l'essere attratti da tutto ciò che
appare inconoscibile. L'artista, Tarkovskij, a differenza di Ukar,
riesce a trasmettere la sensazione, l'eco remoto che, secondo la di
lui sensibilità, potrebbe celarsi dietro od insieme a ciò che appare e
la sua bravura consiste nel far "risuonare" gli Ukar come un dipason
in sintonia.
 
Ukar

Uk...@ukar.amen ha pensato forte :

Io la vedo diversamente: i valori fondamentali in cui credo NON possono 
essere subordinati all'amicizia, pure importante. Ma questo vale per 
me. Per altri puo' njon essere cosi' e le loro convizioni hanno la 
stessa dignita' della mia.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
