Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un dubbio

Forse qualcuno lo sa.
Perche' un quark up e' dotato di una carica di colore?
Intuitivamente non dovrebbe possederla.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Intuitivamente non dovrebbe possederla.
 
CARLO
Un quark è dotato di una carica di colore giallo-rossa, per esempio, quando tifa per la Roma. Quindi ci sono quark nero-azzurri, bianco-neri, ecc.! Insomma, ti si deve insegnare proprio tutto, eh?

 ha scritto:

Ah bhe...
Non ti dico il sapore.
Tipo pizza se orientato a sud o polenta luganega se orientato a nord.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Intuitivamente non dovrebbe possederla.
 
Forse potresti non conoscerne l'esistenza quindi ti segnalo 
it.scienza.fisica che è un gruppo serio e probabilmente avrai 
risposta. E' moderato quindi i post non compaiono subito ma 
funziona bene.

 ha scritto:

Ah ma ci scrivo spesso.
Ma non era una domanda proprio di fisica in senso stretto.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Tipo pizza se orientato a sud o polenta luganega se orientato a nord.
 
Vedi che cominci a capire?

 Ma non era una domanda proprio di fisica in senso stretto.
 
Ora mi ricordo! E in effetti è come dici, però forse passerebbe 
e avrebbe risposta, non lo sapremo finchè non provi :)

 ha scritto:

Volevo comunque dire che sembrerebbe violare il Principio di
 esclusione di Pauli.
Intuitivamente. Ma invece non e' cosi'.
E come concetto e' alla base della stabilita' di quella che tutti
 conosciamo come materia.


 tutti  conosciamo come materia.
 
Non so cosa dire, l'argomento è interessante e vorrei riavere 
quel minimo di entusiasmo del passato per studiare questo e 
altro. Non so se quello di Pauli possa chiamarsi 
'superprincipio' e debba 'per forza' valere sempre (le 
virgolette aprono un mondo e lo so............).

 ha scritto:

Ma guarda, la scienza come i numeri, ricorda.
Non puoi dire 5 negando l'esistenza dell' 1 del 2 del 3 e del 4.
Il principio di Pauli e' come tutti i principi.
Un 1.
Quando lo hai dimostrato non si torna indietro. Semmai si va avanti.
Se si eliminano i principi si entra nella metafisica?
Io direi di no.
Secondo me, ma sinceramente non saprei dimostrarlo logicamente in
 modo rigoroso, si entra nel falso.



 
la fisica ufficiale dice:
cito:
https://it.wikipedia.org/wiki/Particella_elementare
 
 
In fisica delle particelle una particella elementare è una particella 
indivisibile non composta da particelle più semplici.[1]
Le particelle elementari che compongono l'universo si possono 
distinguere in particelle-materia, di tipo fermionico (quark, elettroni 
e neutrini, dotati tutti di massa) e particelle-forza, di tipo bosonico, 
portatrici delle forze fondamentali esistenti in natura (fotoni e 
gluoni, privi di massa, e i bosoni W e Z, dotati di massa).
 
Commento:
come si vede dalla analisi di bosone di Higgs ..
*la fisica ufficiale* immagina particelle di sola materia (fermioni), e 
particelle di sola energia (bosoni).
 
Ciò però confligge con l'esame del caso dei bosoni W e Z che hanno 
natura energetica e contemporaneamente massiva.
 
Dunque la tipicizzazione con "nomenclatura" come ad esempio "colore" si 
riferisce alla questione del modello aleatorio con cui viene descritta 
la struttura della materia/energia.
 
Ne "i principi della meccanica quantistica" (di Dirac) è la prima 
sisteaticizzazione ben formata di tali modelli aleatori.
 
Purtroppo non c'è un vero meccanismo di "causa ed effetto" nel 
descrivere il comportamento sub atomico (nei modelli aleatori), ma solo 
osservazioni della fenomenologia a seguito di urti di particelle negli 
acceleratori di particelle e domandarsi il perché a volte emergono 
traiettorie non sempre che sono le stesse.
 
In parte ciò è addebitato (nella fisica ufficiale) alla tipologia 
dell'urto, e alle energie implicate, a parità di ciò che collide, poiché 
spaccare un protone producendo quark .. può essere fatto in modi diversi 
.. e non in un solo modo.
 
Su wikipedia al link seguente è indicata la storia del perché si è dato 
nome quark e perché si è dato nome colore:
https://it.wikipedia.org/wiki/Quark_(particella)
 
 
Ma ciò è inessenziale, poiché la fenomenologia è cosa diversa dalla 
eziodinamica.
 
La eziodinamica dalla fisica ufficiale è solo descritta in modo 
aleatorio e quindi non da dei veri perché ma solo la probabilità di un 
comportamento quando si verifica con che frequenza.
 
Tuttavia il mio studio della questione dispone anche di modelli 
deterministici.
 
In tale ambito il mito di "atomo" -che significa in greco indivisibile- 
non è applicabile né all'atomo stesso e né ai suoi costituenti ottenuti 
per collisione.
 
La spiegazione del perché ad esempio più protoni possono -con la stessa 
carica elettrica (positiva)- coesistere nello stesso atomo senza 
respingersi investe il concetto di forze di glue e di anti-glue, nel 
senso di capacità di formare un unicum "tutto con una stessa carica 
positica" (stutus gluonico) oppure respingersi come protoni (status 
anti-glue).
 
I fattori di scala, contrariamente a ciò che pensava Einstein, dunque, 
cambiano il comportamento della materia/energia, cosa -peraltro- detta 
da Cauchy, che introduce il concetto di diverso comportamento di un 
sistema a secondo delle condizioni al contorno.
 
Nel caso dei quark il fenomeno primario è il frazionamento della carica 
elettrica come possibile!
 
Mentre sembrerebbe impossibile nel livello di scala di protoni ed elettroni.
 
Tuttavia c'è una annosa questione dei neutrini secondo il modello di 
Majorana e secondo il modello di Dirac.
 
Uno dei 2 diceva che i neutrini sono dotati di carica elettrica (anche 
se non sapevano quantificarne il valore) e l'altro che i neutrini erano 
neutri.
 
Esattamente il sostenitore dei neutrini con carica elettrica era Dirac.
 
un mio articolo sull'argomento:
https://6viola.wordpress.com/2018/08/01/neutrini-risolto-enigma-e-vera-la-tesi-di-dirac-non-e-vera-la-tesi-di-majorana/
 
 
link breve:
https://bit.ly/3lRsiem
 
 
Anticipo che (anche secondo me) il neutrino è dotato di carica .. ed 
esattamente dovrebbe essere chiamato *elettrino* oppure anti_elettrino 
nel caso di antimateria.
 
Cioé la carica elettrica di un elettrone si può frammentare(!) così come 
è frammentabile la carica elettrica di un protone. (Questo non è 
considerato possibile dalla fiisca ufficiale, oggi).
 
Dove però è più difficile ottenere la frammentazione elettronica sebbene 
si osserva laddove si producono neutrini, come nell'esempio seguente:
cito:
Scoperta del neutrino[modifica | modifica wikitesto]
L'esistenza del neutrino venne postulata nel 1930 da Wolfgang Pauli per 
spiegare lo spettro continuo del decadimento beta. Fu studiato anche da 
Enrico Fermi nel 1934 ma scoperto solo 22 anni dopo, nel 1956, dai 
fisici Clyde Cowan e Fred Reines nel corso di un esperimento eseguito al 
reattore a fissione di Savannah River, che mostrò reazioni indotte 
proprio da neutrini liberi.
L'interesse di porre tutto l'apparato presso questo tipo di reattore è 
che esso è una fonte molto importante di antineutrini: durante la 
fissione nucleare si sviluppano molti neutroni, i quali decadono 
emettendo antineutrini.
 
link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Neutrino
 
 
Dunque tornando alla domanda iniziale
RISPOSTA:
le caratteristiche delle frazioni di protone dette quark, hanno 
parametri per identificarli come particelle diverse, e si è scelto tra 
queste tipicizzazioni il nome "colore".
 
Tuttavia il fatto maggiore è che il modello aleatorio non indaga la 
eziodinamica e non è in grado di svelarne la meccanica come principio di 
"causa ed effetto" e dunque i "perché".
 
Cambiando modello -nell'approccio deterministico- ed in particolare nel 
modello di *logica frattale sensibile al contesto* (modello da me 
introdotto nella teoria della fisica contestuale cambiando i fattori di 
scala), si può invece capire che la materia e la energia *non* sono enti 
scorporabili, ma *concomitanti* e con aliquote diverse al mutare in 
particolare della velocità inerziale nel nostro universo che non è 
l'unico universo che condiziona in modo diverso all'interno di esso, 
universo, sia i fenomeni macro che micro, oltre che il cambio di 
universo modificherebbe -per esempio- il valore dellla velocità max 
della "luce" ottenibile da un laboratorio solidale con il nostro universo.
 
Essendo quindi non scorporabili tali aliquote materia ed energia 
consiglio di leggere il mio articolo seguente che spiega come vanno 
calcolate tali aliquote, aliquote_variabili al mutare del contesto:
 
Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat 
solution]
https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/
 
 
link breve:
https://bit.ly/3dEJaly
 
 
Grazie del tema.
 
 

 
 
Grazie Lino.
Molto chiaro e anche oltre.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Molto chiaro e anche oltre. 
  ^^
  * ..Comunque, mettendone insieme miliardi di miliardi, magari un
  colore potrebbe anche venir fuori, a sapere quale. ..Solo che...
  io non so, come si possa far stare insieme soltanto dei quark up
  senza i quark down, o viceversa. ..Ma metti che abbiano un colore
  diverso, dopotutto son di carica opposta. - ..Però, se tu prendessi
  miliardate di particelle composte ciascuna da due up e un down, e
  vedessi che colore ha quell'insieme... allora poi potresti mettere
  insieme miliardate di quelle con due down e un up... e, se il
  colore è diverso, fare l'incrocio differenziale tra i due per
  "estrapolare" il colore puro (dell'una o dell'altra parte,
  a seconda di dove ti poni a osservare la differenza)
  (se ti metti a centrocampo è inutile)
  -_
 


CARLO
Beh, "chiaro" tra virgolette! :-)