Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Loris (e interessati) da: Dialettica e immortalità della psiche

 ha scritto nel messaggio

 >> news:np7vl6$dlj$1...@dont-email.me... Il 18/08/2016 21:32, Loris Dalla

 >> Rosa ha scritto:

 >>

 >> Eccomi, Loris.

 >>

 >> Poniamo che tutto ciò che esiste, tutto ciò che è costituisca un

 >> unico continuo che, per brevità, chiamo l'Essere. Se l'Essere è

 >> continuo non può esservi nessuna separazione tra una "cosa" e

 >> l'altra. Qui va fatta una premessa: è evidente che solo definendo

 >> una "cosa" introduco una discontinuità tra questa e qualsiasi altra

 >> "cosa", la "distinguo" da ogni altra separandola dal continuo.

 >> Purtroppo per la mente è impossibile concepire il continuo.

 >

 > Ciao Persio! Gia'. E' la prima difficolta' che viene in mente.

 > Ammettendo che realmente tutte le cose fossero nel continuo e un

 > continuo, potrebbero esserci le cose? Un foglio sul tuo tavolo: dove

 > finirebbe la carta del foglio e comincerebbe il legno del tavolo?

 > Anche il soggetto diventerebbe "liquido", tanto da non potersi

 > distinguere dall'oggetto...



Come scrivevo nel post, l'atto del discernere è soggettivo e 

inevitabilmente approssimativo. Per cui la "cosa", l'ente, può essere 

percepito come "distaccato" dal tutto pur non essendolo.



Il foglio sul tavolo acquista una sua apparente esistenza autonoma in 

quanto la mente lo circonda di "nulla" isolandolo dal contesto di cui è 

parte indissolubile.

Senza questa soggettiva e arbitraria separazione non vi sarebbe 

discernimento, il foglio non sarebbe percepito.



Aggiungo però che l'azione concettuale di circondare di "nulla" un ente 

non è strettamente necessaria al discernimento del medesimo da parte del 

soggetto.



In luogo del "nulla" l'ente può essere estrapolato dal contesto continuo 

anche immaginando i suoi "confini" come determinati da una diversa 

"densità" o "qualità" del continuo stesso.



Nulla infatti può fondare l'ipotesi che il continuo debba anche essere 

"uniforme", benché non riesca ancora ad immaginare in cosa potrebbe 

consistere e da cosa potrebbe essere determinata la "difformità" del 

continuo.



Nel paragone con l'ambiente liquido immaginavo che al suo interno 

potrebbero esserci correnti e vortici percepibili come "cose" con 

caratteristiche proprie.



Analogamente posso immaginare che nel continuo possano esistere 

"perturbazioni" o densità differenti percepibili come enti con proprie 

qualità.

E forse questo è un modo più appropriato per concettualizzare gli enti.



Immagina di essere il primo uomo ad astrarre il concetto di numero 

dall'osservazione della realtà.

Puoi ideare i numeri pensandoli come simboli di enti identici tra loro 

separati dal "nulla".

Oppure puoi pensarli come simboli di enti "simili", ma non identici, tra 

loro separati dalla difformità del continuo.



Nel primo caso verranno generate una serie di fastidiose aporie che ti 

costringeranno ad escogitare strumenti matematici sempre più complessi; 

nel secondo potresti cavartela introducendo nella formalizzazione 

matematica il concetto di "approssimazione".



 >> Il continuo, quindi l'Essere, ha proprietà che discendono, manco a

 >> dirlo, dalla sua natura.  Non farò un elenco ordinato di tali

 >> proprietà per non dare l'impressione che vi siano priorità o pesi

 >> diversi tra loro: tutte sono ugualmente necessarie. In un contesto

 >> continuo ogni "cosa" (vedere la premessa) è connessa

 >> necessariamente ad ogni altra.

 >

 > Anche troppo connessa, tanto da non potersi distinguere da qualsiasi

 > altra cosa...



Vedi sopra.



 >> Questo comporta che ogni cosa è necessaria all'esistenza di ogni

 >> altra cosa e che l'esistenza di ogni altra cosa, e dell'intero

 >> contesto, dipende dalla sua esistenza. Dunque ogni cosa è

 >> necessaria, ma è anche unica, diversa da ogni altra cosa in quanto

 >> necessaria quale essa è. Ma questo diventerà più evidente quando

 >> avrò introdotto il concetto di Tempo.

 >>

 >> Non ho ancora introdotto esplicitamente il concetto di Tempo,

 >> benché esso sia implicito nell'atto soggettivo di discernere una

 >> "cosa" per come è stato formulato nel contesto continuo.

 >

 > Ma se anche il tempo e' continuo? Un saluto, Loris



In un contesto continuo il tempo è soggettivo e relativo.



Vale




 discernimento, il foglio non sarebbe percepito.





ecco, 

prendo l'esempio del foglio. 

Un foglio bianco. 

Immaginiamo soltanto questo foglio bianco che occupa tutto il nostro spazio mentale. 

Ora immaginiamolo pieno di possibilità ... quindi riempiamolo mentalmente pieno di puntini ... infiniti... ma solo come possibilità ... non esistenti di per sè. 

In questo campo di potenzialità noi possiamo tracciare mentalmente ogni forma che ci pare. Anche la più assurda per i nostri schemi mentali, ha un suo percorso. Potremmo proseguire a ritagliarci mentalmente forme all'infinito. 

Se noi ci identifichiamo in una o alcune di queste forme, noi le riempiamo di significato, ci focalizziamo solo su questa possibilità, le nutriamo con la nostra stessa anima, conformiamo la nostra sostanza solo si di esse, escludendo tutte le altre forme possibili... o anche soltanto il campo bianco ... 

Nel campo mentale il nostro sé p incondizionato... è la tabula rasa ... nelle individuazioni delle forme, invece, noi ci identifichiamo con le forme stesse... ne nutriamo col nostro essere, ed autoconformandoci in quel particolare ci limitiamo in un io, escludendo il resto dell'infinito campo bianco, e tutte le altre possibilità che il nostro Essere potrebbe trovare in esso. Il quel particolare circostritto nell'immenso spazio bianco, si viene ad attivare un sistema, ... e poi per associazione altri...  e altri... 

Ma il problema è quell'identificarsi nelle forme particolari... escludendoci da ciò che realmente noi siamo e dal Tutto. 

In questa identificazione noi conformiamo la nostra mente, e tutto il nostro sistema psicofisico specifico di quella particolare conformazione, arrivando a non vedere altro da quello.  

Noi non sappiamo neppure vederci come forme ideali a loro volta parte e  potenziale parte di altre forme possibili, in altre proiezioni mentali (o ritagli mentali del tutto... unioni diverse dei puntini, che possono essere infinite)

Il tempo ... L'attimo  al di fuori del tracciamento delle forme è senza tempo. 

Il tempo entra in ballo col tracciamento. Il tracciamento crea una sequenza. 



Per ora termino qui. Pur se vi è molto altro da dire. Come entri in ballo la memoria... e altro amcora. 
















Il giorno lunedì 22 agosto 2016 09:24:45 UTC+2, Persio Flacco ha scritto:



PERSIO

Come scrivevo nel post, l'atto del discernere è soggettivo e 

inevitabilmente approssimativo. Per cui la "cosa", l'ente, può essere 

percepito come "distaccato" dal tutto pur non essendolo.



CARLO

E allora mi spieghi in cosa consiste l’enorme differenza che c’è tra il “discernere soggettivo” del pensiero pre-scientifico e il “discernere soggettivo” del pensiero scientifico? Perché questo salto evolutivo improvviso della conoscenza da Galilei in poi, se il discernere è sempre soggettivo e quindi "inevitabilmente approssimativo"?






percepito come "distaccato" dal tutto pur non essendolo.



Quindi dici che il soggetto, per potersi rappresentare il continuo come 

l'Essere nella sua totalita', si sottrae alla totalita' dell'Essere. Tu 

stesso, in altro post, hai individuato la difficolta': l'impossibilita' che 

la totalita' contenga se stessa (che poi e' un modo diverso di dire il 

paradosso logico di Russell). Ma allora la rappresentazione dell'Essere come 

continuo e' possibile solo se il soggetto non appartiene alla totalita' del 

continuo. Io trovo questa difficolta' logica insuperabile. Se lo spazio e' 

continuo e il soggetto reale e' un ente come tutti gli altri e occupa un 

certo spazio, allora per quanto detto lo spazio non e' continuo; perlomeno 

nella sua totalita'. Ma come e' possibile che lo spazio sia e non sia 

continuo? Una falsa via di uscita sarebbe quella per cui il soggetto e' 

un'entita' metafisica che non occupa spazio. Questo ci porterebbe a 

quell'enorme quantita' di problemi che ha caratterizzato e caratterizza la 

discussione filosofica (piu' spesso la polemica) tra materialisti e 

spiritualisti. Mi fermo qui perche' penso che quello che hai detto come 

premessa sia invece lo scoglio iniziale, senza superare il quale (se pure 

fosse superabile) non si va da nessuna parte.

Un saluto,

Loris














"Carlo Pierini"





E allora mi spieghi in cosa consiste l'enorme differenza che c'è tra il 

"discernere soggettivo" del pensiero pre-scientifico e il "discernere 

soggettivo" del pensiero scientifico? Perché questo salto evolutivo 

improvviso della conoscenza da Galilei in poi, se il discernere è sempre 

soggettivo e quindi "inevitabilmente approssimativo"?



.....

salto evolutivo della conoscenza, certo!!

all'ingiu'!!








 l'Essere nella sua totalita', si sottrae alla totalita' dell'Essere. Tu 









ma dài....

non ha detto questo. 










 ha scritto nel messaggio 

news:d6b3b8f1-9eed-4621...@googlegroups.com...


Allora sentiamo l'interpretazione autentica dello stesso Persio.



















 sì sì !












 si va da nessuna parte.



Non sono d'accordo.  Il mio scopo principale è mostrare che il paradigma 

costruito intorno all'Essere uno e continuo può sostenere lo stato 

attuale delle conoscenze in ambito scientifico e umanistico.  Non è un 

obiettivo da poco, e di certo non ho l'ambizione di riuscire a 

dimostrare con sufficiente solidità formale che questo è possibile.  Mi 

contento di suscitare dubbi in proposito. E sarei più che soddisfatto se 

la teoria che propongo (ultimo e indegno rappresentante di una 

autorevole serie di proponenti) venisse ritenuta degna di essere 

sottoposta a seri tentativi di falsificazione.



La contesa di cui parli, quella tra materialisti e spiritualisti, è 

facilmente superabile, anche se non avendo ancora affrontato il concetto 

di "materia" la questione rimane abbastanza vaga.



Una delle concettualizzazioni possibili può essere la seguente.



Considera l'insieme E e il suo sottoinsieme A.

Tra gli elementi comuni ad E e ad A, "n" sono tra loro legati da un 

rapporto, di qualsiasi natura sia, che *caratterizza* l'insieme E, 

mentre nel sottoinsieme A "m" elementi sono tra loro legati da un 

rapporto "simile" a quello.



Per semplicità si può immaginare che gli elementi "n" siano appartenenti 

ad una circonferenza, che è la "forma" dell'insieme E, e che anche gli 

elementi m siano appartenenti ad una circonferenza, dunque ad una 

"forma" simile.



Ne consegue che il sottoinsieme A contiene una "rappresentazione" 

dell'insieme E che lo contiene, benché n > m.



Traslando questi ipotetici rapporti al contesto continuo e al "soggetto" 

ad esso appartenente non vedo contraddizioni nell'ipotizzare che il 

secondo possa contenere una "rappresentazione", necessariamente 

approssimata, del primo che comprenda anche se medesimo.



La difficoltà vera è un'altra: conciliare una realtà "statica" come il 

continuo con una realtà "dinamica" come il soggetto. Ma anche per questo 

può essere trovata una spiegazione.



Lo so, ti sei già pentito di avermi chiesto di circostanziare la mia 

affermazione sulla bambola sana e rotta. Ma ormai la frittata è fatta. :-)



In ogni caso, ovviamente, nessuno ti obbliga a seguire le mie elucubrazioni.



Un saluto.




















 scritto:



Direi che sei pronta per una esperienza di meditazione trascendentale.

In effetti la via razionale non è la migliore per giungere alla 

conoscenza, benché sia l'unica trasmissibile.

Nessuna razionalizzazione può rendere l'esperienza di sentire il proprio 

Io ricongiungersi col Tutto.



 Io ricongiungersi col Tutto.



CARLO

Non è mica vero, sai? Questa è una concezione un po' ...arcaica, più orientale che occidentale. La via dell'intelletto è opposta, sì, ma complementare alla via del cuore. Esiste l'"Amor Dèi" e la "Sapientia Dèi"; e ciascuno segue quella che più è congeniale al proprio talento. Gesù è amore, ma e anche Logos.



----------------------------------------------------------- 











a dire il vero di esperienze trascendentsli ne ho da una vita... 

e in quel tipo di meditazione ci entro spontaneamente.   

Mi ritengo anche già abbastanza aventi sulla strada della Conoscenza.





Ma ... dovresti chiarirmi cosa c'è di non razionale nel ragionamento che ho portato avanti con l'esempio del foglio e dei puntini ... 

e come mai non sei interessato a sapere altro di quel mio ragionamento. 

Me lo chiedo perchè con quel mio esempio ti ho mostrato di comprendere benissimo ciò che hai scritto. 

Che è sta cosa? ... o sono razionale pure io oppure non lo sei manco tu... no?



Mica per niente...  ma perchè io ragiono eccome ... argomento ragionando, con coerenza... arrivando a conclusioni logiche, razionalissime, cui altri non  arrivano o si perdono per strada prima, ... eppure, in sto group, caso strano,  nessuno parrebbe interessarsene e da ieri mi sento dare dell'intuitiva, della sensitiva, della mistica, di quella fatta per le meditszioni trascendentali ...  però tutti pensano bene di non intervenire nel merito dei miei ragionamenti.  



Ok.. mi pare di capire che sei stanco di sta discussione e questo lo capisco benissimo... ma almeno non consigliarmi di darmi alle meditazioni trascendentali, perchè detta così..... 













????  

orientale?

via del cuore 

l'"Amor Dèi" e la "Sapientia Dèi"



Carlo .... la santerìa!!! 



l'intelletto manca a te, a quanto pare 












 meditazioni trascendentali, perchè detta così.....



Il poco tempo mi costringe a delle scelte, e alcune volte sono 

eccessivamente telegrafico.





CARLO

...E chi sta parlando di santi?




affermazione sulla bambola sana e rotta. Ma ormai la frittata è fatta. :-)



Non ti preoccupare Persio; e poi a me le frittate piacciono:-)

Un saluto,

Loris












 eccessivamente telegrafico.





non sei per nulla telegrafico molte altre volte, 

ma potevi perlomeno evitarti di trattarmi come cosuccia da poco conto. 

Questo per tema di dover svolgere ulteriormente l'argomento in discussione. 













non far finta di non capire, poichè lo fai appositamente. 














<ideaprima1



....

non sei per nulla telegrafico molte altre volte,

ma potevi perlomeno evitarti di trattarmi come cosuccia da poco conto.

Questo per tema di dover svolgere ulteriormente l'argomento in discussione.

.................................



















Un giorno decise, quasi su due piedi, che era ora di comin-

ciare il nostro viaggio per andare a trovare le donne occiden-

tali. Ci recammo in macchina in una città del Messico set-

tentrionale. Proprio all'imbrunire don Juan mi disse di fer-

marmi davanti a una grande casa buia alla periferia della cit-

tà. Scendemmo dalla macchina e ci dirigemmo verso il por-

197



tone. Don Juan bussò parecchie volte. Nessuno rispose. Ave-

vo la sensazione che fossimo arrivati al momento sbagliato.

La casa sembrava vuota.

Don Juan continuò a bussare finché non si stancò. Poi fece

cenno a me di continuare a bussare senza fermarmi perché la

gente che ci abitava era dura di orecchi. Gli chiesi se non sa-

rebbe stato meglio tornare più tardi o il giorno dopo. Mi dis-

se di andare avanti a bussare.

Dopo un'attesa che mi sembrò senza fine, la porta comin-

ciò ad aprirsi lentamente. Una donna dall'aspetto bizzarro

mise fuori la testa e mi chiese se avevo intenzione di far venir

giù la porta o di far infuriare i vicini e i loro cani.

Don Juan si fece avanti per dire qualcosa. La donna uscì e

lo spinse di lato con forza. Cominciò ad agitarmi contro un

dito gridando che mi stavo comportando come se fossi il pa-

drone del mondo, e come se non ci fosse nessun altro all'in-

fuori di me. Protestai dicendo che stavo solo facendo quello

che don Juan mi aveva detto di fare. Don Juan cercò di inter-

venire ma fu di nuovo scostato.   »^. & yfr

La donna sembrava essersi appena levata dal letto. Aveva

un aspetto disastroso. Forse era stata svegliata dai nostri col-

pi e si era infilata un vestito preso dal cesto della biancheria

sporca. Era scalza, aveva i capelli quasi completamente grigi

e tutti arruffati, e occhi rossi a capocchia di spillo. Era brut-

ta, ma in un certo senso faceva effetto: piuttosto alta, circa

un metro e settanta, scura e muscolosa; viluppi di sodi mu-

scoli risaltavano sulle braccia nude. Notai la linea armoniosa

dei polpacci.

Mi squadrò dalla testa ai piedi, torreggiando su di me, e

mi urlò che non mi aveva sentito chiedere scusa. Don Juan

mi sussurrò di scusarmi con voce alta e chiara.

Dopo che l'ebbi fatto, la donna sorrise, si voltò verso don

Juan e lo prese fra le braccia come se fosse un bambino.

Brontolai che non avrebbe dovuto farmi bussare visto che il

mio tocco era troppo ingannevole e molesto. Prese don Juan

per un braccio e lo fece entrare, aiutandolo a superare l'alta

198



soglia. Lo chiamava «il mio carissimo vecchietto». Don Juan

rideva. Ero sgomento nel vedere che si comportava come se

fosse divertito dalle assurdità di quella donna spaventosa.

Dopo aver fatto accomodare in casa il «carissimo vecchiet-

to» si rivolse a me e fece un gesto per dirmi di togliermi di

torno, come se fossi un cane. Alla mia aria scioccata si mise a

ridere; aveva denti enormi, irregolari e sporchi. Poi sembrò

cambiare idea e mi invitò a entrare.

Don Juan si stava dirigendo verso una porta che scorgevo

a malapena in fondo a un ingresso buio. La donna lo rimpro-

verò di non sapere da che parte andare. Ci fece attraversare

un'altra sala buia. La casa sembrava enorme e non c'era nep-

pure una luce accesa. La donna aprì una porta che dava in

una camera molto ampia, quasi vuota a eccezione di due vec-

chie poltrone al centro, sotto la più fioca lampadina che aves-

si mai visto. Era una lampadina oblunga, di tipo antiquato.

In una delle poltrone stava seduta un'altra donna. La pri-

ma si sedette su una piccola stuoia di paglia sul pavimento e

appoggiò la schiena contro l'altra poltrona. Poi sollevò le co-

sce contro il petto, facendo vedere tutto. Non portava mutan-

de. Rimasi a guardarla stupefatto.

La donna mi chiese, in un brutto tono sgarbato, perché

stessi fissando la sua vagina. Non sapevo cosa dire, e negai

tutto. Si alzò e sembrò lì lì per picchiarmi. Mi ordinò di dirle

che ero rimasto a bocca aperta perché non avevo mai visto

una vagina in vita mia. Mi sentivo colpevole. Ero imbarazza-

to e anche molto seccato di essere stato coinvolto in una simi-

le situazione.

La donna chiese a don Juan che razza di Nagual fossi, se

non avevo mai visto una vagina. Andò avanti a ripetere que-

sta frase, continuando a urlare con tutto il fiato che aveva.

Corse in giro per la camera e si fermò vicino alla poltrona do-

ve stava seduta l'altra donna. L'afferrò per le spalle e, addi-

tandomi, disse che ero un uomo che non aveva mai visto una

vagina in vita sua. L'altra rise e si beffò di me.

Ero mortificato. Mi sembrava che don Juan avrebbe dovu-

199



to fare qualcosa per salvarmi da quella umiliazione. Ricordai

che m'aveva detto che le due donne erano un po' matte. Le

aveva sottovalutate; questa era pronta per il manicomio. Lo

guardai per averne conforto e consiglio. Don Juan evitò il

mio sguardo. Anche lui sembrava non saper cosa fare, ben-

ché mi parve di captare un sorriso malizioso che subito na-

scose voltando la testa.

La donna si sdraiò supina, si tirò su la gonna e mi ordinò di

guardare liberamente finché volessi, invece di sbirciare di

nascosto. Dovevo avere la faccia paonazza, a giudicare dal

calore che sentivo in viso e sul collo. Ero così furente che per-

si quasi le staffe. Mi veniva voglia di spaccarle la testa.

La donna seduta in poltrona si alzò di colpo, afferrò l'altra

per i capelli e la tirò su con una sola mossa, senza sforzo ap-

parente. Mi guardò attraverso gli occhi semichiusi, con il vi-

so a pochi centimetri dal mio. Aveva un sorprendente e buon

profumo di fresco.

Con voce acuta disse che dovevamo cominciare a parlare

di cose serie. Entrambe mi si misero vicino, sotto alla lampa-

da. Erano diverse fra di loro. La seconda era più anziana, o

almeno lo sembrava. Aveva il viso coperto di uno spesso stra-

to di cipria che le dava un aspetto clownesco, e portava i ca-

pelli raccolti con cura in uno chignon. Sembrava calma, ma

aveva un continuo tremito al labbro inferiore e al mento.

Erano entrambe della stessa statura e altrettanto robuste.

Torreggiavano minacciosamente su di me e mi fissarono a

lungo. Don Juan non fece nulla per interrompere la loro con-

centrazione. La più anziana scosse la testa, e don Juan mi

disse che si chiamava Zuleica ed era una sognatrice. La don-

na che ci aveva aperto la porta si chiamava Zoila ed era una

cacciatrice.

Zuleica si rivolse a me e con una vocina da pappagallo mi

chiese se fosse vero che non avessi mai visto una vagina. Don

Juan non seppe mantenere oltre il proprio contegno e inco-

minciò a ridere. Con un gesto gli feci capire che non sapevo

cosa rispondere. Mi sussurrò all'orecchio che era meglio le ri-

200



spondessi di no; altrimenti avrei dovuto prepararmi a descri-

verne una, perché questa sarebbe stata la prossima domanda

di Zuleica.

Risposi come mi aveva detto, e Zuleica disse che le spiace-

va per me. Poi ordinò a Zoila di mostrarmi la vagina. Zoila si

sdraiò supina sotto alla lampada e aprì le gambe.

Don Juan rideva e tossiva. Lo pregai di portarmi fuori da

quella gabbia di matti. Di nuovo mi sussurrò che avrei fatto

meglio a guardare e ad assumere un'aria attenta e interessa-

ta, poiché se non l'avessi fatto avremmo dovuto restarcene lì

fino al giorno del giudizio.

Dopo il mio accurato e attento esame, Zuleica disse che da

quel momento in poi avrei potuto vantarmi di essere un

esperto, e che se mai fossi incappato in una donna senza mu-

tande, non mi sarei comportato in un modo cosi maleducato

e osceno da farmi schizzare gli occhi fuori delle orbite, giac-

ché ormai una vagina l'avevo vista.









--------------------------------- 









una metafora per dire che questo luogo è aperto solo a discorsi del cazzo?
















<ideaprima1@





una metafora per dire che questo luogo č aperto solo a discorsi del cazzo?

....



tratto da  " il dono dell'aquila "...

no e' solo che da tempo i tuoi interventi

mi ricordavano qualcosa...

alla fine ho realizzato che era questo brano!!

(che in realta' e' una cronaca, non proprio un racconto)

E' che le donne, a volte, sono in fondo temibili!!

Cosa che forse ignorano, a vlte i miei concittadini!!

Scherzo eh, ma in tema ci sono...

Per "cacciatrice" e "sognatrice", si intende tecniche di

approccio alla realta'... Ti ho solo presentato due amiche..

di questo luogo me ne fotte!!




















allora, non riuscite a comprendere come, un testo del genere

sia davvero una metafora di vostri modi i approccio!?

in particolare l'imbarazzo dell'autore...

che viveva davvero in prima persona quei fatti:

il fatto che fu considerato alla stregua di un cane, da subito...

dqalla tipa(la cacciatrice)...un colpo mortale all'amor proprio!!

non tutti sono promti a capire..

Quindi sei subito caduto nell'agguato del cacciatore.

E poi l'imbarazzo estremo...

era un birillo, tra quelle grinfie.

Ma erano tutte artificiali!

Per quello non sei riuscita a cogliere la comicita',

dell'amor proprio.;)

Saluti... 










il prompt del dos..

devo scrivere un libro cosi'!

scusate l'espresssione di quel contesto giusta e'

"importanza personale".

Mi confondevo con basilio valentino, nella sua

dodicesima tavola incisa sul piombo con la figura

di un serpente intorno al cuore.

Si tratta dell'ultimo grado, il piu' difficile, e

che si chiama proprio: "amor proprio".

Come vedete culture cosi' distanti nel tempo e nello spazio...

Dicono la stessa cosa, anche se con espressioni diverse che

a volte confondo. Perche' e' lo stesso.

Devo pur onorare la mia prosopopea di essere "figlio della

dottrina". perche' so sempre da chi mandarvi!!;)

per questo non esisto...

o io o quello che vedi.









vedo che non riesce proprio di non filtrre attraverso sciocchi pregiudizi riguardanti distinzioni sessuali ciò che viene scritto.



Smisi di giocare a scacchi quando mi resi conto che gli uomini, giocando con una donna, nel caso vincano non si sentono abbastanza intelligenti, e nel caso perdano si sentono troppo deficenti.
















anche io cercavo cercavo e alla fine o capito che dovevo

farlo io quello che cercavo.

Si tratta ovvero un modo e' "la caccia"...

l'agguato, vuol dire che voi(ancora dotati di importanza personale)

non potete capire i concetti direttamente, dovete essere circuiti,

per il vostro bene... se e' vero che volete capire.

Dove mai vorreste avviarvi con la vostra importanza personale...

nel mondo dell'ignoto!? questa e' la scuola, per questo dico che

non hai che da perdere. E la posta in gioco sei tu....

Tu il soggetto, naturalmente, che volevi che fosse!? 







togliti dalla testa che io mi dia "importanza personale"








<ideaprima1





Smisi di giocare a scacchi quando mi resi conto che gli uomini, giocando con 

una donna, nel caso vincano non si sentono abbastanza intelligenti, e nel 

caso perdano si sentono troppo deficenti.



......







E2-E4














 Tu il soggetto, naturalmente, che volevi che fosse!?







togliti dalla testa che io mi dia "importanza personale"



......



pensi che ti avrei postato un testo del genere, senza

sapere quello che facevo!? a me mi andava solo di rileggerlo

e dopo una lunga ricerca, l'ho ritrovato solo in un mio vecchio

post del 2002!! ma e' uguale, io non ho niente in testa...

solo quello che dico.

Un altro ma simile genere di "agguato" si trova nel

racconto della tazza di the'...

quando il professore tedesco parlava

(ma era andato li' per sapere(il primo occidentale))

 e il maestro zen, gli offriva il the'... e versando,

continuo' a versare anche a tazza piena!!

Finche' il prof si fermo', e trasali'!!

Se la tazza e' piena....

non entra piu' niente!

E sono gia' tre culture diverse, e noi siamo sempre i rimbambiti...

o passati secoli aho!! Ma le vostre tazze sono sempre piu' piu' piene!!

Come vorrest capire, e che!?

non e' che vi siete scordati!!

Vabbe' scusa, parlo con te....

certo, me lo tolgo dalla testa.

;)
























 Smisi di giocare a scacchi quando mi resi conto che gli uomini, giocando con una donna, nel caso vincano non si sentono abbastanza intelligenti, e nel caso perdano si sentono troppo deficenti.



____________

Ah ah ah!

Persi un torneo per aver sottovalutato una donna.

E' tutta colpa di Bobby Fischer che, intervistato su che cosa pensasse delle

donne in generale, rispose che erano delle pessime giocatrici a scacchi.






ah dimenticavo di dire che si tratta del libro

"lo zen e il tiro con l'arco"..

Ovvero, il maestro spegneva una candela

a trenta metri e bendato!

Per il primo anno di addestramento al

professore non fu mai permesso di fare

manco un tiro!

E proprio loro ci hanno fottuto alle olimpiadi

anche quest'anno...! 







è grazie pure a lui, dunque, che i maschi che con me persero, persero pure interesse al gioco!






 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia.moderato/YZQhq8JD5W0




Bene, il paradosso di Royce si presta egregiamente ad illustrare in 

altro modo il mio punto di vista.

Cito da un vecchio post di Omega: "Immaginiamo che una porzione

del suo­lo d'Inghilterra sia stata livellata perfetta­mente, e che in essa

un cartografo tracci una mappa d'Inghilterra. L'opera è perfetta. Non c'è

particolare del suolo d'Inghilterra, per minimo che sia, che non sia

registrato nella mappa; tutto ha lì la sua corrispondenza. La mappa, in tal

caso, deve contenere una mappa della mappa, che deve contenere una mappa

della mappa della mappa, e così all'infinito".



Il paradosso non avrebbe senso nel contesto continuo per il semplice 

fatto che in esso non sarebbe possibile realizzare una mappa perfetta, 

cioè identica a ciò che rappresenta.

Come nel caso degli specchi contrapposti, che rimandano solo un 

determinato numero di riflessioni di ciò che è tra essi, e non un numero 

infinito, proprio perché nella realtà non può esistere uno specchio 

"ideale" che rimandi un'immagine senza distorsioni e senza perdita di 

luce. Né può essere realizzato il perfetto allineamento tra due specchi 

e nemmeno può esservi.  E questo è ciò che avviene sempre nella realtà, 

a dispetto della convinzione radicata che forse, un giorno, lo specchio 

perfetto lo si potrà realizzare.

L'aspetto affascinante della ipotesi dell'Essere continuo è che fornisce 

ragione di una serie di fenomeni reali che alla luce di una concezione 

del mondo che comprende concetti astratti come "identità", "infinito", 

"nulla", non sarebbero spiegabili.



Diamo ora un'occhiata all'antinomia di Russel.



"L'insieme di tutti gli insiemi che non appartengono a se stessi 

appartiene a se stesso se e solo se non appartiene a se stesso."



L'antinomia è generata dalla premessa che un insieme può contenere se 

stesso.  Nel contesto continuo questa premessa è priva di significato 

dal momento che è esclusa la possibilità che un insieme, o un qualsiasi 

ente astratto di un sistema teorico nel quale siano vigenti le stesse 

leggi del contesto continuo, possa avere un doppio identico a se stesso.

In altri termini, se la teoria degli insiemi non comprendesse il 

concetto di "identità" bensì quello di "similitudine" non vi sarebbe 

antinomia.



Immagino che questo ragionamento debba apparirti balzano.  Ti capisco :-)



Vale






Il giorno martedì 23 agosto 2016 16:34:52 UTC+2, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


---------------------------------------- 







" Smisi di giocare a scacchi quando mi resi conto che gli uomini, giocando con una donna, nel caso vincano non si sentono abbastanza intelligenti, e nel caso perdano si sentono troppo deficienti. "







ahhh .... su questa mia frase ci sono i diritti d'autore :) 



... mica per niente ... fa parte di qualcosa che ho già pubblicato.





:) :) :)








Il 23/08/2016 11:37, Loris Dalla Rosa ha scritto:



Per rendere meno complicato inquadrare la questione che ho proposto, nel 

caso volessi proseguire nella discussione, estraggo dall'altro thread i 

due post che la definiscono a grandi linee.  Il discorso non è completo, 

evidentemente, ma se non interessasse eviterei di affrontare l'impegno 

di concluderlo.



----------------------------------------

Poniamo che tutto ciò che esiste, tutto ciò che è costituisca un unico 

continuo che, per brevità, chiamo l'Essere.

Se l'Essere è continuo non può esservi nessuna separazione tra una 

"cosa" e l'altra.



Qui va fatta una premessa: è evidente che solo definendo una "cosa" 

introduco una discontinuità tra questa e qualsiasi altra "cosa", la 

"distinguo" da ogni altra separandola dal continuo.  Purtroppo per la 

mente è impossibile concepire il continuo.

Ci si può raffigurare il continuo come un ambiente gassoso o liquido nel 

quale si è immersi e di cui non si scorgono confini, e questa è forse 

l'immagine chi più si avvicina a quella del continuo.  Ci si può quindi 

rappresentare ogni corrente o vortice che lo agiti come "cosa" che 

appartiene all'ambiente continuo, ma sempre come ente da esso separato 

lo si deve concepire. Infatti, per concepirlo interamente nella sua 

continuità con il contesto comporterebbe la piena e completa cognizione 

dell'intero contesto. Cosa impossibile se si appartiene al contesto al 

pari della corrente o del vortice, giacché anche in questo contesto 

continuo si suppone che una parte non possa "contenere" il tutto.

Per "contenere" qui va inteso nel senso di ritenere nella propria mente.



Questa condizione di impossibilità nel concepire il contesto continuo 

genera nella rappresentazione una ricca serie di contraddizioni, la 

prima delle quali, come ho detto prima, consiste nel dover 

necessariamente "separare" dal contesto ciò che separato non è.



Si può temperare questa fastidiosa limitazione introducendo il concetto 

di "soglia": una "cosa" è tale quando la forza del suo legame con ogni 

altra cosa è abbastanza debole da essere trascurabile.

Ci si imbatte in una impossibilità analoga quando si digitalizza un'onda 

sonora: il campionamento può essere fatto alla più alta frequenza 

possibile, ma ciò che ne risulta non è in ogni caso un onda continua. Ho 

omesso, per non intorbidare troppo le acque , di considerare la 

composizione "particellare" del mezzo nel quale si propaga il suono, 

così come quella dell'ambiente liquido o gassoso che ho usato prima come 

rappresentazione del continuo.



Il continuo, quindi l'Essere, ha proprietà che discendono, manco a 

dirlo, dalla sua natura.  Non farò un elenco ordinato di tali proprietà 

per non dare l'impressione che vi siano priorità o pesi diversi tra 

loro: tutte sono ugualmente necessarie.



In un contesto continuo ogni "cosa" (vedere la premessa) è connessa 

necessariamente ad ogni altra. Questo comporta che ogni cosa è 

necessaria all'esistenza di ogni altra cosa e che l'esistenza di ogni 

altra cosa, e dell'intero contesto, dipende dalla sua esistenza. Dunque 

ogni cosa è necessaria, ma è anche unica, diversa da ogni altra cosa in 

quanto necessaria quale essa è.

Ma questo diventerà più evidente quando avrò introdotto il concetto di 

Tempo.



Non ho ancora introdotto esplicitamente il concetto di Tempo, benché 

esso sia implicito nell'atto soggettivo di discernere una "cosa" per 

come è stato formulato nel contesto continuo.



Tutto quanto scritto finora presenta inevitabilmente una visione 

"soggettiva" del contesto continuo.  Non c'è rimedio a questo: nessuna 

descrizione, rappresentazione, percezione, razionalizzazione *oggettiva* 

del continuo o di qualsiasi altro contesto è possibile. Qui con visione 

soggettiva si deve intendere sia quella relativa ad un singolo individuo 

sia quella relativa ad una "classe" di individui tra loro simili. 

Parlando di umani, una classe di individui tra loro simili, la visione 

del contesto è ampiamente collettivizzata, nel senso che alla dimensione 

soggettiva individuale concorre quella collettiva sotto forma di 

sensibilità e capacità comuni e di eredità comune all'intera classe. 

Cultura, conoscenze scientifiche e tecnologiche trasmissibili, 

elaborazioni intellettuali trasmesse da individuo a individuo e fissate, 

grazie al linguaggio, in forma simbolica su mezzi collettivamente fruibili.



Da ciò discende che quello che *appare* oggettivo, in quanto percepito 

allo stesso modo o in modo analogo da una intera classe di individui, 

non lo è affatto.



Nella visione soggettiva il continuo appare in perenne mutamento: 

nessuna "cosa" rimane identica a se stessa, nulla è perfettamente 

immobile rispetto al contesto, il soggetto medesimo percepisce se stesso 

come una entità unitaria in continua trasformazione lungo l'apparente 

freccia del Tempo.  Questa percezione, essendo comune ad una 

molteplicità di individui, appare "oggettiva", una verità evidente.  Ma 

nulla dimostra che lo sia realmente.



Dalle caratteristiche del contesto continuo citate sopra la realtà 

appare invece diversa: il continuo è quale esso è ora e sempre. Non 

muta, non si trasforma, il divenire non lo riguarda.



Come un libro è interamente scritto dall'inizio alla fine, benché il 

lettore scorrendo le sue righe abbia l'impressione dello svolgersi di 

un'azione dinamica, di una progressione che nella sua mente assume la 

forma di un divenire, così il contesto continuo è interamente scritto, 

benché al soggetto che lo osserva, pur facendone parte, appaia in 

divenire nella freccia del Tempo.  E' la sua memoria a fornirgli la 

profondità del passato,  è la conoscenza delle regole del linguaggio col 

quale è scritto il libro a rendergli possibile la comprensione del suo 

contenuto, è la consapevolezza delle regole che fondano il contesto nel 

quale si sviluppa la storia a rendere comprensibile e parzialmente 

prevedibile il suo possibile svolgimento.



Gli indizi di questa ipotetica realtà statica del contesto continuo non 

mancano.  Il più eclatante, a mio avviso, è la prevedibilità di eventi e 

situazioni ancora non verificatesi.  Come sarebbe possibile altrimenti 

*prevedere* qualcosa che avverrà nel futuro se quello che appare come 

non ancora esistente in realtà già esiste?  Come si spiega altrimenti 

che la prevedibilità di un certo evento o di una certa condizione 

aumenta all'aumentare della conoscenza dei fattori che la riguardano, 

fino a giungere in alcuni casi alla quasi certezza che ciò che si 

prevede avverrà?



Tempo addietro proposi una metafora della condizione del soggetto che 

percepisce il divenire in un contesto statico descrivendo la condizione 

in cui si troverebbe quell'archeologo che entrasse in una sala 

affrescata, immersa nella più totale oscurità, con solo una torcia 

elettrica ad illuminargli la strada.  Scorrendo le pareti con il 

ristretto fascio della torcia elettrica egli avrebbe l'esperienza di un 

divenire che a mano a mano rivela le figure che le decorano.  Il 

presente è la zona illuminata, il passato è ciò che ha illuminato e che 

si è fissato nella sua memoria, il futuro è ciò che in base alla 

comprensione delle regole desunte dalla rappresentazione che ritiene 

nella memoria può aspettarsi di vedere muovendo il fascio di luce.



Fin qui l'architettura costruita sulla ipotesi dell'Essere unico e 

continuo potrebbe reggersi in piedi, a patto che venga trovata una 

adeguata collocazione al tetto. La questione più critica infatti è 

proporre una rappresentazione coerente che giustifichi l'esistenza 

dell'autore di questo scritto, del soggetto che osserva e descrive 

l'Essere continuo.

Come è possibile che una entità (il soggetto osservatore) che appartiene 

interamente al continuo possa "distaccarsi" da questo quanto basta per 

osservarlo e descriverlo come se fosse altro da sé?

------------------------------------------




 

LORIS

Fin qui l'architettura costruita sulla ipotesi dell'Essere unico e 

continuo potrebbe reggersi in piedi, a patto che venga trovata una 

adeguata collocazione al tetto. La questione più critica infatti è 

proporre una rappresentazione coerente che giustifichi l'esistenza 

dell'autore di questo scritto, del soggetto che osserva e descrive 

l'Essere continuo. 

Come è possibile che una entità (il soggetto osservatore) che appartiene 

interamente al continuo possa "distaccarsi" da questo quanto basta per 

osservarlo e descriverlo come se fosse altro da sé?



CARLO

Questa è una delle obiezioni che remano contro l’”en to pan” (l’Essere Uno): la necessità di un soggetto che *trascende* l’oggetto che descrive. E siamo alla dualità (soggetto-oggetto). Ma affinché la dualità non sia un dualismo ontologico, c’è la necessità di introdurre un terzo livello ontologico ultimo verso cui convergono e si unificano complementariamente (per analogia strutturale) soggetto e oggetto. E siamo alla trinità. Fine.

Del resto l’Uno assoluto è da scartare a-priori perché non risolve l’opposizione unità-molteplicità: se l’Essere è uno, il molteplice è solo apparente quindi *io* e *te* non siamo due ma solo due parti di una stessa macchina. E le parti di una macchina non descriveranno mai l’intera macchina. Per questo fine è necessario un deus ex-machina, cioè un *secondo livello* ontologico che trascende il primo; e poi ci riallacciamo al terzo livello trascendente, quello dell’unità complementare finale dei due: quello dell’uni-trinitarietà.

Qualunque altra speculazione che non tenga conto di questi concetti è solo un gran pippone mentale:



https://3.bp.blogspot.com/-WkaUQcgMsk0/V7lsc0eBzDI/AAAAAAAAAhQ/MYPTxij6au8LBaUgoCfxmLdU3uVwN6s8QCLcB/s1600/ESCHER%2B5.jpg



Il giorno mercoledì 24 agosto 2016 10:13:36 UTC+2, Persio Flacco ha scritto:


--------------------------------------------------------------------- 







ma ti sei accorto che io avevo detto la stessa medesima cosa con l'esempio del foglio e dei puntini? 

Tu porti pure un altro esempio... quello della torcia ...  ma è sempre la stessa cosa.



Io  vorrei proprio sapere, cosa tu non abbia capito dellìesempio mio. 

Ho pure spiegato che il concetto tempo proviene dall'atteggiamento dell'osservatore che percorre mentalmente la sequenza dei puntini, come osservatore. Osservatore che è pure l'Essere stesso, foglio bianco ricolmo di possibilità di forme (puntini infiniti da congiungere in forme mentali).

Che si faccia scorrere una torcia o che si colleghino puntini in forme si tratta sempre di creare un percorso, una sequenza.... e da qui l'idea di tempo. 

Dissi pure che entra poi in ballo la memoria, ma questo, perchè avvenga, necessità di qualcosìaltro ancora. 

Io mi chiedo come mai tu non abbia capitp ciò che ho detto... e che manco ti sia interessato al mio concetto di memoria. 

La cosa è strana ... non facciamo che parlare della stessa cosa, tu ed io, io lo capisco perfettamente, ma tu no. 



Cosa c'è che non va? 













----------------------------------------------- 







 > Questa è una delle obiezioni che remano contro l’”en to pan” (l’Essere Uno): la necessità di un soggetto che *trascende* l’oggetto che descrive. E siamo alla dualità (soggetto-oggetto). Ma affinché la dualità non sia un dualismo ontologico, c’è la necessità di introdurre un terzo livello ontologico ultimo verso cui convergono e si unificano complementariamente (per analogia strutturale) soggetto e oggetto. E siamo alla trinità. Fine.







trascende in se stesso, immanendovi. 

Mica diventa due, e manco tre. 

E' sempre lo stesso Essere... solo in "atteggisamenti" diversi ... stati diversi.







CARLO

Io e te siamo lo stesso essere?



ci sei arrivato.

Ma lo siamo nello stato in cui l'Essere in se stesso, quello UNO, sta sperimentando le sue possibilità infinite.



E se concepisci nel loro insieme le possibilità infinite... vedi bene che non vi sono distinguo. 



Se ci stai ad ascoltarmi  parlo ancora. altrimenti no. 



















Ri-posto alcune risposte già date. Nel frattempo vedo di prepararne una 

specifica



1.

Se il soggetto (la mente) potesse contenere per intero l'oggetto 

(l'Essere), dovrebbe contenere anche se stesso, dal momento che 

anch'esso è parte dell'Essere. Ne deriverebbe una ricorsione infinita, 

palesemente inconsistente.

Ragionando per insiemi potrei rappresentare il rapporto tra l'Essere e 

la mente come il rapporto tra un insieme e un suo sottoinsieme, dove il 

sottoinsieme comprende elementi caratterizzanti l'insieme nel quale è 

contenuto.

Uscendo dalla metafora insiemistica a mio parere la mente è in grado di 

costruire una rappresentazione dell'Essere e di se stessa nell'Essere 

grazie al fatto che essa non può mai coincidere con l'oggetto della 

rappresentazione.  La possibilità della conoscenza deriva dunque dalla 

capacità di approssimare in una rappresentazione la realtà dell'Essere.



2.

 > LORIS - Ammettendo che realmente tutte le cose fossero nel continuo e un

 > continuo, potrebbero esserci le cose? Un foglio sul tuo tavolo: dove

 > finirebbe la carta del foglio e comincerebbe il legno del tavolo?

 > Anche il soggetto diventerebbe "liquido", tanto da non potersi

 > distinguere dall'oggetto...



Come scrivevo nel post, l'atto del discernere è soggettivo e 

inevitabilmente approssimativo. Per cui la "cosa", l'ente, può essere 

percepito come "distaccato" dal tutto pur non essendolo.



Il foglio sul tavolo acquista una sua apparente esistenza autonoma in 

quanto la mente lo circonda di "nulla" isolandolo dal contesto di cui è 

parte indissolubile.

Senza questa soggettiva e arbitraria separazione non vi sarebbe 

discernimento, il foglio non sarebbe percepito.



Aggiungo però che l'azione concettuale di circondare di "nulla" un ente 

non è strettamente necessaria al discernimento del medesimo da parte del 

soggetto.



In luogo del "nulla" l'ente può essere estrapolato dal contesto continuo 

anche immaginando i suoi "confini" come determinati da una diversa 

"densità" o "qualità" del continuo stesso.



Nulla infatti può fondare l'ipotesi che il continuo debba anche essere 

"uniforme", benché non riesca ancora ad immaginare in cosa potrebbe 

consistere e da cosa potrebbe essere determinata la "difformità" del 

continuo.



Nel paragone con l'ambiente liquido immaginavo che al suo interno 

potrebbero esserci correnti e vortici percepibili come "cose" con 

caratteristiche proprie.



Analogamente posso immaginare che nel continuo possano esistere 

"perturbazioni" o densità differenti percepibili come enti con proprie 

qualità.

E forse questo è un modo più appropriato per concettualizzare gli enti.



Immagina di essere il primo uomo ad astrarre il concetto di numero 

dall'osservazione della realtà.

Puoi ideare i numeri pensandoli come simboli di enti identici tra loro 

separati dal "nulla".

Oppure puoi pensarli come simboli di enti "simili", ma non identici, tra 

loro separati dalla difformità del continuo.



Nel primo caso verranno generate una serie di fastidiose aporie che ti 

costringeranno ad escogitare strumenti matematici sempre più complessi; 

nel secondo potresti cavartela introducendo nella formalizzazione 

matematica il concetto di "approssimazione".



3.

 > LORIS - Una falsa via di

 > uscita sarebbe quella per cui il soggetto e' un'entita' metafisica che

 > non occupa spazio. Questo ci porterebbe a quell'enorme quantita' di

 > problemi che ha caratterizzato e caratterizza la discussione filosofica

 > (piu' spesso la polemica) tra materialisti e spiritualisti.



Non sono d'accordo.  Il mio scopo principale è mostrare che il paradigma 

costruito intorno all'Essere uno e continuo può sostenere lo stato 

attuale delle conoscenze in ambito scientifico e umanistico.  Non è un 

obiettivo da poco, e di certo non ho l'ambizione di riuscire a 

dimostrare con sufficiente solidità formale che questo è possibile.  Mi 

contento di suscitare dubbi in proposito. E sarei più che soddisfatto se 

la teoria che propongo (ultimo e indegno rappresentante di una 

autorevole serie di proponenti) venisse ritenuta degna di essere 

sottoposta a seri tentativi di falsificazione.



La contesa di cui parli, quella tra materialisti e spiritualisti, è 

facilmente superabile, anche se non avendo ancora affrontato il concetto 

di "materia" la questione rimane abbastanza vaga.



Una delle concettualizzazioni possibili può essere la seguente.



Considera l'insieme E e il suo sottoinsieme A.

Tra gli elementi comuni ad E e ad A, "n" sono tra loro legati da un 

rapporto, di qualsiasi natura sia, che *caratterizza* l'insieme E, 

mentre nel sottoinsieme A "m" elementi sono tra loro legati da un 

rapporto "simile" a quello.



Per semplicità si può immaginare che gli elementi "n" siano appartenenti 

ad una circonferenza, che è la "forma" dell'insieme E, e che anche gli 

elementi m siano appartenenti ad una circonferenza, dunque ad una 

"forma" simile.



Ne consegue che il sottoinsieme A contiene una "rappresentazione" 

dell'insieme E che lo contiene, benché n > m.



Traslando questi ipotetici rapporti al contesto continuo e al "soggetto" 

ad esso appartenente non vedo contraddizioni nell'ipotizzare che il 

secondo possa contenere una "rappresentazione", necessariamente 

approssimata, del primo che comprenda anche se medesimo.



La difficoltà vera è un'altra: conciliare una realtà "statica" come il 

continuo con una realtà "dinamica" come il soggetto. Ma anche per questo 

può essere trovata una spiegazione.



4.

 > LORIS - Se poi parli di rappresentazione, ti trovi di fronte ad un

 > altro paradosso, quello della mappa di Royce.





 Ma lo siamo nello stato in cui l'Essere in se stesso, quello UNO, sta sperimentando le sue possibilità infinite.



CARLO

Ecco: sono proprio questi i ragionamenti a cazzo che mettono tutto in UNO stesso calderone senza fare distinzioni. Se l'umanità fosse UNA nel senso confusionario che dici tu, non esisterebbero guerre né genocidi.



*Io* non sono *te*, e né tu né io siamo Dio. Invece tu *puoi* armonizzarti con me fino a costituire una unità *ideale* (senza l'annullamento di "io" e "tu") nell'Uno trascendente (ricordi la formula del "matrimonio in Cristo"?). 



"Io", "Tu", "Dio": una triade che è *potenzialmente* una unità, cioè una unità *in spirito* che non cancella la triade. 

Altrimenti cadiamo in quella aberrazione mentale che il mito esprime nella figura del Dio (Saturno) che divora i propri figli.










 Cosa c'è che non va?



Cosa c'è che non va? Probabilmente la mia minore elasticità mentale.

La questione sta in questi termini: io ho capito che tu hai capito; non 

ho capito come cavolo hai fatto a capire usando un foglio e dei puntini...

E' imbarazzante.










 





ecco.. questo è il passaggio dall'Essere che dorme all'Essere che si desta... metaforicamente parlando. 

Cosa lo fa destare? 

Ma .. oltre ancora.... in questo destarsi non ancora cosciente, o di coscienza non ancora attivata... cosa lo porta ad attivarla per porre attenzione a ciò che ha "esternato da se stesso" in quel porre attenzione a qualcosa che non ha tuttavia ancora "visualissato"?  







 correggo: 



visualizzato 











no... io ho capito per conto mio, perchè portata per ste cose, le sento, ma pure perchè amo indagarle, ragionare su tutto.... ma dovendo spiegare ad altri che non prendono coscienza in se stessi di sta cosa uso a volte anche l'esempio del foglio e dei puntini. 

Non mi sapevo spiegare manco io come mai tu non te ne rendessi conto. 



Ok ... quando e se a volte non ci si capisse, sappi che comunque io tendo sempre alla Conoscenza in se stessa. Come te, del resto. Quindi .... 


















 Altrimenti cadiamo in quella aberrazione mentale che il mito esprime nella figura del Dio (Saturno) che divora i propri figli.





Ma che c'entrano "Io" e "tu"  con la trinità???? 



io e te, poi! ... senti ... lascia perdere.. sei proprio fuori. 

















CARLO

Ecco, appunto, lascia perdere la speculazione filosofica, che non è fatta per te. Accontentati di intuire e di sentire, che è già un bel regalo che ti ha fatto la Natura.



ehi... Carletto.....

guarda che sei tu che non ci arrivi, a ste cose.

Qui il deficiente sei tu. 



Sei ridicolo perfino.

Mi chiedo come mai alcuni stiano ancora a discuterti insieme con la confusione che hai in testa. 


















Il 24/08/2016 10:43, Carlo Pierini ha scritto:


A proposito di archetipi e simboli ti anticipo questo componimento che 

ho, or ora, di mio pugno ;-) scritto:

-----------------------

La Natura è un tempio dove viventi pilastri

lasciano talvolta sfuggire confuse parole;

passando, l'uomo attraversa foreste di simboli

che l'osservano con sguardi familiari.

Come lunghi echi che lontani si confondono

in una tenebrosa e profonda unità,

vasta come la notte e come la chiarità,

I profumi, i colori e i suoni si corrispondono.

Profumi freschi come carni di bimbo,

dolci come oboi, verdi come praterie,

- E altri, corrotti, ricchi e trionfanti,

espansi come le cose infinite,

Come l'ambra, il muschio, il benzoino e l'incenso,

Che cantano il trasporto dello spirito e dei sensi.

-----------------------



Ho bevuto alquanto assenzio, hic!, ci sentiamo più tardi.




 Che cantano il trasporto dello spirito e dei sensi.



CARLO

Bellissimo! Chi l'ha scritto?



Ha una sola pecca: tra tanti profumi soavi di muschio e d'incenso, ogni tanto si sentono anche delle zaffate terribili di puzza di merda: sono i simboli che indicano le cagate tipiche che facciamo a volte noi uomini nel tentare di tradurre quel mondo ideale in idee concrete, in cosmogonie, in visioni del mondo, in filosofie. :-)


 Ma .. oltre ancora.... in questo destarsi non ancora cosciente, o di coscienza non ancora attivata... cosa lo porta ad attivarla per porre attenzione a ciò che ha "esternato da se stesso" in quel porre attenzione a qualcosa che non ha tuttavia ancora "visualizzato"?







potrebbe trattarsi di .... 



.. sì, potrebbe ...... 



PULSIONE 





Cosa implicherebbe questo, se così fosse? 













Charles Baudelaire



I fiori del male







Corrispondenze (Correspondences)







La Nature est un temple où de vivants piliers

Laissent parfois sortir de confuses paroles;

L'homme y passe à travers des forêts de symboles

Qui l'observent avec des regards familiars.



Comme de long échos qui de loin se confondent

Dans une ténébreuse et profonde unité,

Vaste comme la nuit et comme la clarté,

Les pafums, les couleurs et les sons se répondent.



Il est des parfums frais comme des chairs d'enfants,

Doux comme del hautbois, verts comme les prairies,

- Et d'autres, corrompus, riches et triomphants,



Ayant l'expansion des choses infinies,

Comme l'ambre, le musc, le benjoin et l'encens,

Qui chantent les transports de l'esprit et des sens.


















> E siamo alla dualità (soggetto-oggetto). [...]



Ecco, concordo con questa osservazione di Carlo (sul resto che ho tagliato

certamente no).

Allora i casi sono due:

1) Il soggetto e' una realta' *ontologica* trascendente. Vogliamo chiamare

questa realta' "spirito", "anima" o quello che preferisci? Il punto e' che

si tratterebbe di una realta' di tutt'altra natura da quella che chiamiamo

"materia". Con cio' il continuo tra le due realta' sarebbe irrimediabilmente 

compromesso.

2) Il soggetto e' una realta' immanente; la realta' e' unica e non 

importerebbe

neanche se la chiamiamo "materia" o "spirito". Una cosa pero' e' certa: devi 

introdurre il concetto di spazio (aspetto che tu lo faccia), perche' non 

esistono cose concrete che non siano nello spazio.

Allora la teoria del continuo implica che non esista spazio vuoto. Teoria 

sostenuta anche, per esempio, da Cartesio, con l'argomento logicamente forte 

che uno spazio vuoto sarebbe un nulla che come tale non puo' essere. 

Cartesio sostenne anche, tenendo questa premessa, la teoria dei vortici per 

spiegare la formazione dei corpi celesti, che qualche analogia mi sembra 

avere con quello che finora hai spiegato della tua.

Solo che Cartesio tenne ben distinta la realta' "estesa" ("res extensa") 

dalla realta' del pensiero ("res cogitans"), nonostante si sia affannato a 

cercare un punto di contatto tra le due realta'. Ma, per quanto  riguarda la 

questione del continuo, se la realta' del pensiero non e' riducibile a 

quella "estesa", allora ci ritroviamo al punto 1) e all'obiezione che ho 

fatto.

Un saluto,

Loris








 concrete, in cosmogonie, in visioni del mondo, in filosofie. :-)



Dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior... (cit.)



Beh, Carlo: ci ho pensato, e non so come risponderti.  Non dico che le 

tue tesi siano sbagliate, questo no, è che non so da che parte prenderle.



Fa niente, amici come prima.









-------------------------------------------------- 







senti, Loris, 

dissi già a Carlo che non si tratta di trascendenza bensì di trascendenza-immanente. 

Lo hai ignorato completamente. 

La cosa ti è stata spiegata benissimo, ma voi evidentemente non intendete o non lo volete fare. 

Se intervengo io in ciò che scrivi, hai intenzione di leggere e ragionarci sopra, e dialogare con me oppure no?





























deciso a non dialogare manco con me, vedo.

Màh!

Qualcosa continua a non quadrarmi.... oppure sì, e le conclusioni cui mi porta l'"oppure sì" non ti piacerebbero. 



Che miseria umana in questo group!













CARLO

Così va già meglio. 

E' naturale che tu non sappia da che parte prenderle perché derivano da una costruzione teorica estremamente elaborata su cui sto lavorando da quasi trent'anni a una media di 12 ore al giorno di studio, di riflessione e di scrittura. Una costruzione che unisce insieme armonicamente psicologia junghiana, teologia, logica, filosofia della scienza, storia dei simboli e dei miti, neurobiologia, storia dei valori culturali, ecc..

Per cui, prima di esprimere giudizi, assicurati di aver capito ciò che intendo dire, oppure fammi semplicemente delle domande di chiarimento. Ma se continuerai con i tuoi soliti insulti privi di argomentazioni giustificative (ricordati che ho 67 anni), semplicemente ti ignorerò.




 ha scritto nel messaggio 

news:3446a476-7de4-458c...@googlegroups.com...


Ma vedi ideaprima1, trascendente e immanente sono termini contraddittori. 

Una trascendenza-immanente non saprei proprio come distinguerla da una 

immanenza-trascendente. Per me e' roba da mistici e io non sono un mistico.

Ciao,

Loris







ma curati.



Già Loris, in altra discussione, ti ha invitato a considerare questo: 





http://www.activebeing.altervista.org/activebeing/ZDGH.php?id=141






bene, ti ci invito io, nuovamente. 





























e dunque non esisterebbe solo perchè non la sai comprendere? 

Eppure molti lo fanno.















ah! ... dimenticavo di informarti, nel caso tu non te ne fossi ancora accorto, che io non sono una mistica. 














 Che miseria umana in questo group!



Oh, vuoi stare calmina?  Non sto sempre a scrivere sul NG, e poi 

scrivere richiede tempo.  Non ho mica le cose già pronte.



Sto lavorando (a rate) a un paio di risposte: una a te e una a Loris. 

Non mi mettere ansia.







hahahaha! 



ok 

comunque mica ero agitata 










 ha scritto nel messaggio 

news:2891a0c2-0812-43e8...@googlegroups.com...


------------------



Per me una cosa contraddittoria non puo' esistere.

Per molti esiste? Lo so bene: ci sono milioni di credenti nel mondo....
















accorto, che io non sono una mistica.



La cosa non mi fa alcun problema.



Loris
















 
http://www.activebeing.altervista.org/activebeing/ZDGH.php?id=141




CARLO

Chi ha scritto queste minchiate?









PDNC , "NON SO DI NON SAPERE". 



Il Paradosso di NON Consapevolezza "NON SO DI NON SAPERE"  una minchiata? 













tutt'altro che credenti, certi. 












 



No per me: se vinco mi intenerisco nei suoi confronti, se perdo l'ammiro ! 



-- 

Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.

Per contatti: 
pierf...@teletu.it


Pierfrancesco






<ideaprima1@





Il Paradosso di NON Consapevolezza "NON SO DI NON SAPERE"  una minchiata?



......



direi che e' un buon quadretto..

possiamo pure buttarci nella vita

come pesciolini, ma i pesciolini

vivono poco, per cominciare a farsi

delle domande, a differenza dei pesciolini umani.

Questo articolo, cmq conclude come io, qlcn ricorda

(e mi indico' per essere uno che diceva l'opposto di quello che e')

affermavo perlando di disturbi, in generale....

che questi appaiono, in realta' non per essere curati!

(perche'quella era da discussione, e cmq, l'opinione comune).

Si' d'accordo, ma cosa sono, se non rigurgiti di coscienza!!?

Ovvero la ragione che si affaccia ...su un campo completamente

incolto, o sbagliato.

Questa e' la normalita' della condizione umana(moderna)...

Qui, i malati di mente, sono quelli sani, l'articolo non lo diceva!!

Quelli che stanno bene invece, devono solo ancora svegliarsi.

Non si puo' star "bene" in codesta realta'!

Beati i poveri di spirito.....si disse!!

Lasciate stare gli inconsapevoli, allora!

Anche se glie lo dici, non si svegliano.

Bisogna dormire per non saperlo!

'Notte


















queste chiacchiere possono portare la gente a spararsi!

ho un vecchio amico che mi aspetta, all'altro mondo!

calate le creste perche' siete invasati!

ve lo dissi l'altro giorno, in salamoia!!

Tutti che vi presentate con un'idea da far rispettare!!

vabbe', poco male...

facciamo una colletta invece!!

monetizziamo!

e liquidiamo. 






 Qui, i malati di mente, sono quelli sani, l'articolo non lo diceva!!





che intendi per sani?

considerati sani da un mondo insano ... intendevi dire? 



Non sono/siamo tutti insani, comunque, e c'è chi è desto.  











giochi con una donna che ami o che corrisponde a una tua idea di femminilità?

ti intenerirebbe anche se fosse orrenda e antipatica? 

ammireresti anche un uomo, se vincesse?



( ti pregherei di rifletterci e rispondere brevemente perché non penso che Persio gradirebbe vedere la discussione andare troppo OT )










 Qui, i malati di mente, sono quelli sani, l'articolo non lo diceva!!





che intendi per sani?

considerati sani da un mondo insano ... intendevi dire?

.......





Si' certo, mi ero espresso male.. ad una lettura letteraria!!

Ma la cosa e' matematica..

















Non sono/siamo tutti insani, comunque, e c'è chi è desto.

.....



si' certo pure questo ma la direzione e' occupata!

Mannaggia.

Il punto e' questo:

io non ho fatto niente per "voi"!

diciamo che non ho fatto niente.

Sono troppe cose, tutto quello che so..,

per poter essere qualcosa di preciso, con

un carattere, una tendenza, una inclinazione.

Solo una forma...., una forma gotica!

Sono quindi incapace, di prendere iniziative..

ci vuole un imput, tipo Tim, un interrupt,

insieme al prompt, capisci!?






































Il giorno mercoledì 24 agosto 2016 23:47:46 UTC+2, rawmode ha scritto:


CARLO

Booh, io ho letto degli sproloqui contro il PDNC. Avrai sbagliato link?






sai perche' no capisci, perche' questa era troppo scombinata.

una forma non puo' macchiarsi stavo dicendo, con un contenuto..

se avessi continuato ieri con quel racconto...

saremmo arrivati ad altre stanze... e altri inquilini.

Sai dove volevo arrivare? Che non credo in alcuna parola, di quelle

che io dico. Credo piu' nelle tue..., in te che le dici...

Perche' io non credo in nessuna parola che non sia, un pensiero

di dio!!

:)) 






 'Notte



CARLO

Booh, io ho letto degli sproloqui contro il PDNC. Avrai sbagliato link?



....



sara' il principio di non contravvenzione!? 






 ( ti pregherei di rifletterci e rispondere brevemente perché non penso che 

Persio gradirebbe vedere la discussione andare troppo OT )











vabe', cmq, la mia critica agli intellettuali posso pure consegnarla a te:

...

fate come se avessi taciuto, perche' e' inconcludente, anche la critica:

che non puo' essere altro che intellettuale. 












dopo il silenzio, quello che posso dire e' che... tanto per

cominciare, devo consegnarla a te, perche' rappresenti un po'

l'emblema del breve seguente concetto: che tra l'altro e' comune sia a voi, 

che agli

scienziati: *avete qualcosa fuori da risolvere!*...

nel momento stesso che volete risolvere o occuparvi di un fatto,

concrentrare un oggetto, il gatto. la pipa. l'essere. ecc....

cadete secondo me in un'aporia indefinibile e indeterminata..

senza pretese, del resto, o almeno cosi' vorrebbe/dovrebbe essere..

Una semplice rappresentazione artistica.



quello che vi manca e' il passaggio ad una dimensione successiva..

"i simboli", e' qualcosa che non ha senso comprendere concettualmente.

I simboli sono segni sulla via, ma la via....

La via, pierini!!

i simboli servono per essere usati, ma non per gli altri..

che senso ha spiegarli, e' assolutamente ridicolo.

E poi sono pericolosi, se usati impropriamente, come te.....

I simboli sono per te, non per il ng di filosofia!!

Tutto parla a te, non a tutto il resto!

La via!

Se non la percorri, rimarrai sempre un intellettuale.









Tutto lo sforzo invece...

tanto non vi muovereste da questo piano(armonico)....

e' impostato invece.. verso un'altra trappola, qualsiasi essa sia!

E' proprio il concetto che dobbiate fare qualcosa..

Tu hai da fare grandi cose invece, siete sempre come se ci fosse

un domani o un ieri. E invece e' solo ora, e ora non ci siete!

Cosa significa centrare questo punto!??

Questo del presente....

Vuol dire essere sveglio e controllare ogni cosa...

appena pensi ad una cosa, perdi tutte le altre.

Pensare non e' il modo migliore, allora, devi pensare tutte

le cose insieme. Credi davvero che ci sia un problema oltre

te? E Te cosa? Lo hai definito o sei una macchinetta pensante

e domandante? Perche' vuoi fare quello che vuoi fare, e per dove

devi andare!!??



Per aiutare il mondo? con la unitrinita'?:)

sei pazzo!?:) se ci credi, si' e' certo!








































 Penso che sia perche' con una donna ISTINTIVAMENTE non mi sento in competizione.





:)

questa è una bellissima cosa, e mostra che la donna sei in grado di capirla e la consideri su un tuo stesso piano di dignità. 

Ma quelli mica si sentivsano in competizione, con me. 

Si ritenevano superiori già di fatto.

E' poi, perdendo, che si sentivano castrati.   



Tranne uno ... che con me non si sente in competizione... manco lui :)















dici che è voluto?



boh! ... vedete voi 



vi disturba molto ciò che sta scritto lì?



Io ci riconosco qualcuno... chiamala come ti pare sta cosa












Questa e' una cosa cosi' lontana dal mio modo di pensare che se non me avesse 

parlato qualcuno, ad esempio tu, non mi verrebbe manco in mente che possa 

esistere in natura.



 esistere in natura.









      :) 














 all'obiezione che ho fatto.



E ti ritroveresti a che fare con la stessa obiezione di prima.  E' 

evidente che porre come verità assiomatica la realtà trascendente 

"risolve"  l'indecidibilità del rapporto tra materia (chiamiamola così) 

e mente, ma in un modo che rimanda la questione al mondo delle cose 

inspiegabili.



Comunque, volendo riassumere sinteticamente sia la tua obiezione (simile 

a quella di Carlo) sia quello che ho già cercato di esporre anche troppo 

estesamente in altri post, si potrebbe formulare la questione in questi 

termini.

P afferma: - l'Essere (tutto ciò che esiste) è uno e continuo; io esisto. -

Per L, C ed altri, la proposizione è inconsistente, poiché P non può 

comprendere ciò che lo comprende (tralascio di circostanziare).

Tuttavia, affermando questo si afferma che P trascende l'Essere, o 

almeno che è il pensiero di P a trascenderlo.  Ma in tal caso sarebbe 

facile per P constatare che tale affermazione non può essere fondata se 

non ricorrendo ad una verità indimostrata e indimostrabile e che, 

dunque, ad essere inconsistente è l'obiezione.



La mia proposta per uscire da questa impasse, probabilmente strana per 

un NG di filosofia, è formulare la proposizione di cui sopra in questo 

modo: - Propongo la teoria dell'Essere uno e continuo, da sottoporre a 

verifica teorica e sperimentale. -



In sintesi propongo una visione del mondo da trattare metodologicamente 

come una teoria scientifica.  Non è necessario quindi risolvere 

preventivamente il dilemma immanente/trascendente o cercare una 

impossibile definizione ultimativa di materia, spazio, tempo.  Occorre 

sottoporre la teoria a verifica, acquisendo ulteriori conoscenze grazie 

alle conferme o riformandola nel caso non sia verificata in qualche 

contesto.  E' il buon vecchio metodo sperimentale, snobbato in ambito 

filosofico in quanto ritenuto gnoseologicamente di qualità inferiore, ma 

che ha il merito di fondarsi su una ipotesi universale ben fondata 

sull'esperienza: in natura non esistono antinomie.



Con questo non intendo rifiutare le tue obiezioni, al contrario: sono il 

nocciolo di un problema irrisolto di importanza primaria: la realtà 

"immateriale" del pensiero in relazione alla realtà "materiale" del 

cervello. Questione che, a mio parere, generalmente è male inquadrata.



Mi spiego, o almeno ci provo.  Considera un ente materiale che si muove 

entro un contesto di riferimento.  In che rapporto è la realtà 

"materiale" dell'ente rispetto alla realtà "immateriale" del moto?  Sia 

l'uno che l'altro sono manifestazioni della realtà, tuttavia mentre la 

realtà materiale ci appare "vicina" e ben razionalizzabile, non 

altrettanto si può dire del moto.  Il moto esiste a prescindere 

dell'ente materiale? Sembra che questo si possa escludere. L'ente 

materiale esiste a prescindere dal moto? La risposta apparentemente 

ovvia sarebbe: si, perché l'esperienza ci dice che un ente materiale può 

essere in quiete.  Si, sembra, ma in quiete "rispetto a cosa"?

Può esistere uno stato di quiete che sia tale rispetto a qualsiasi 

riferimento?



Partendo dall'assunto che la mente sia il prodotto dell'attività 

cerebrale, che può essere vista come un complicatissimo insieme di 

"movimenti" di enti materiali tra loro coordinati, la mente non può 

essere considerata della stessa "natura" del moto di un ente materiale?

E se la risposta fosse positiva, tra mente e cervello non vi sarebbe lo 

stesso rapporto che intercorre tra moto e ente materiale?



Con questo il "dualismo" mente/cervello non è di certo risolto, però 

sarebbe trasferito ad un "dualismo" molto più generale che riguarda la 

materia e i fenomeni che la riguardano, come il moto.



Per il momento mi fermo qui.



Un saluto.












 Qui chantent les transports de l'esprit et des sens.



Esatto!



La mia traduzione non era molto buona, ma anche tutte le altre non mi 

sembravano granché.



Un saluto.






 Cosa implicherebbe questo, se così fosse?



Trattare l'Essere come soggetto mi sembra azzardato.  Io mi riferivo ad 

un soggetto (sottinteso: un individuo umano senziente) che è parte del 

continuo e lo osserva, nei limiti delle sue capacità ovviamente.



Certo, il soggetto può essere concepito come una manifestazione limitata 

nel tempo e nello spazio dell'Essere che si desta dalla quiete, che in 

qualche modo "prende ad agire", e agendo "crea" il soggetto.

L'immagine è molto suggestiva, e rimanda a certe mitologie sulla 

creazione dell'uomo.



Ma questa non è la mia materia.



Ciao.







Ma infatti, non lo tratto come soggetto nella sua completezza, ma manco come oggetto. Non può essere definito soggetto l'Essere nello stato apparentemente statico che tu dici, e neppure mentre il dinamismo avviene ancora a livello suo non-consapevole, ma solo poi, quando esso prende coscienza di questo e pone attenzione a quanto avviene. 



Io, con "pulsione" rispondevo a quanto tu avevi scritto riguardo al passaggio tra realtà statica e realtà dinamica, laddove, nell'ultima riga, prendi in considerazione che possa essere trovata una spiegazione.



Tu avevi scritto:



 La difficoltà vera è un'altra: conciliare una realtà "statica"

 come il continuo con una realtà "dinamica" come il soggetto. Ma

 anche per questo può essere trovata una spiegazione. 





e io ti ho detto che la pulsione potrebbe essere la spiegazione. 



Al di là che la cosa sia o meno suggestiva per te... lo trovi ragionevolmente possibile .. tu? .... sì oppure no. Solo questo. 


















 quindi di spazio-tempo.



CARLO

Infatti è proprio questo il quibus centrale della mia ricerca. Per dimostrare la complementarità spazio/tempo non basta dichiararla verbalmente, come fece anche Bohr con la dualità onda/particella. Ma si deve mostrare quella ben definita "grandezza" di cui spazio e tempo sono evidentemente i due aspetti opposti, così come funziona il PCO in tutte le applicazioni che ho verificato in campo antropologico. Alla fisica non bastano le buone intenzioni, ma pretende concetti chiari e definiti. E ha ragione.



In tutte le altre vostre riflessioni non entro, perché prive di punti di riferimento e dunque mi sembrano dei puri esercizi senza alcuno sbocco.


 Lo so che puzza di preti, ma ogni tanto qualcosa di sensato può anche uscire dalle loro elucubrazioni.







nel simbolo del TAO senti odore di preti??? 



siamo a posto. 

Mai fine alla confusione tua.

































CARLO

Leggi meglio: ho parlato di "ontologia uni-trinitaria".


Il giorno venerdì 26 agosto 2016 20:56:11 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:


P.S.

A proposito di complementarità spazio/tempo, leggo proprio adesso su Eccles:



“Una prospettiva eccitante è quella di comprendere l'evoluzione degli ominidi in termini di asimmetria cerebrale. Jerre Levy ha espresso questo concetto in relazione alle funzioni COMPLEMENTARI dei due emisferi:



“Nell'uomo, gli emisferi cerebrali lavorano in simbiosi e le capacità e le motivazioni all'azione sono complementari. Ogni metà del cervello è in grado di scegliere e di eseguire un certo insieme di compiti cognitivi che l'altra metà trova difficile e/o non adatto. La natura delle funzioni che le due metà del cervello sono in grado di svolgere sembra suggerire che esse siano logicamente incompatibili. L'emisfero DESTRO sintetizza a livello SPAZIALE, quello SINISTRO analizza a livello TEMPORALE. L'emisfero destro nota somiglianze spaziali, non concettuali. L'opposto fa l'emisfero sinistro. Il primo percepisce la forma, il sinistro i dettagli. Il destro codifica le informazioni sensoriali sotto forma di immagini, l'emisfero sinìstro sotto forma di descrizione linguistica. L'emisfero destro manca di un analizzatore fonologico; quello sinistro manca del sintetizzatore di forma”. (1974: 167).



Sperry (1982) si concentra sulla capacità dell'emisfero destro il quale prima dei suoi studi è stato sempre considerato relativamente “ritardato”.



“Le peculiarità dell'emisfero destro risiedono nella sua natura non verbale, non matematica, e non sequenziale. Sono evidentemente di tipo spaziale e iconico (...). Gli esempi includono il riconoscimento dei volti, l’inclusione di disegni in schemi più vasti, la capacità di evincere il diametro di un cerchio da un arco di esso, la discriminazione e il ricordo di forme non descritte, la trasformazione spaziale mentale, la distinzione di accordi musicali, il raggruppamento di oggetti di diverse dimensioni e forme in categorie, la percezione del tutto fra le parti e la capacità di percepire intuitivamente e di cogliere dei principi di geometria (1982: 1225). [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 268]



...Curioso, no? :-)




<ideaprima1





.....

Al di là che la cosa sia o meno suggestiva per te... lo trovi 

ragionevolmente possibile .. tu? .... sì oppure no. Solo questo.



...



Tutto po esse!

c'e' una cosa buona e una sbagliata, almeno semanticamente

che per me ha lo stesso significato di sentimentalmente..

la "pulsione" di cui parli, potrebbe essere la cosa giusta anche

se la parola e' sbagliata. Cioe' e' proprio brutta...

La parola giusta e' "ritmo"...

La pulsione di cui parli apparte che puo' essere rapportata al campo

clinico, e quindi si puo' prevedere, ovvero nella parola e' insita l'idea

che la pulzione smetta, mentre la risacca non puo' smettere, i cicli

non smettono, come il respiro che non e' una pulsione.

E' poi c'e' "l'essere che si desta"..... strana idea; e prima di destarsi

che faceva?






















ma forse ho capito che piu' o meno l'essere si desta come

il sole ogni mattina. e' lo stesso errore del sistema tolemaico?

Non sei tu che ti desti all'essere ma l'essere che si desta a te.

Oppure tu non c'entri niente, perche' 'essere e' fuori o dentro,

mah...

io ho capito che parli di presenze...

che poco c'entrano con l'essere che e' come dio

che schiaffate sempre in mezzo.

Non e' che parlo col "voi"..ora...

Ma l'essere semplicemente e'..

Non riuscite proprio a limitarvi a questo!!;) 







Se ti stai riferendo al soggetto (essere vivente) e non all'Essere 

(tutto ciò che esiste), allora si.  Indubbiamente il dinamismo del 

soggetto nasce dalla necessità (che si può anche definire pulsione).  E 

la necessità nasce da ciò che esso è, dunque da ogni cosa che ha 

determinato ciò che è.



Dell'altra ipotesi, che la pulsione riguardi l'Essere, posso dire che 

mal si concilia con la definizione e con l'idea che ho di esso.








"Persio"





Dell'altra ipotesi, che la pulsione riguardi l'Essere, posso dire che

mal si concilia con la definizione e con l'idea che ho di esso.



.....

diciamo che una donna che procrea, deve per forza

testimoniare della nascita di qualche essere...

Non visiva ma nel senso di coinvolgimento totale. come dire...

le sara' complicato cmq pensare in termini astratti

al concetto di essere!! Anche perche' in se' non e'

proprio un concetto del tutto maneggiabile, per chicches-

sia. 






 mal si concilia con la definizione e con l'idea che ho di esso.







io non sto parlando di Essere, ora. Lo stai tirando in ballo tu ora. 

Mi limito a considerare ciò che avevi scritto tu, riguardante due tipi di "realtà". 



Realtà è il termine che tu hai usato... non Essere.

Atteniamoci dunque a questo. Perfavore.





mi costringi a ripetermi nuovamente. 



Tu avevi scritto:



 La difficoltà vera è un'altra: conciliare una realtà "statica"

 come il continuo con una realtà "dinamica" come il soggetto. Ma

 anche per questo può essere trovata una spiegazione.





e io ti ho detto che la pulsione potrebbe essere la spiegazione, 

poichè concilia le due realtà.



Al di là che la cosa sia o meno suggestiva per te... lo trovi ragionevolmente possibile .. tu? ... riferito alle due realtà da te considerate?

(considerate da te... non da me).




 il "ritmo" presuppone almeno che la realtà statica e quella dinamica si siano già conciliate.



mentre "pulsione" può anche non andarti ma è ciò che concilia le due realtà.

Scusa ma io sono molto concreta.



Ma mi ero riproposta di arrivare pure al ritmo, in vista di passi ulteriori cui avevo accennato... tra cui la memoria. 

Ma pare che ste cose interessino nessuno.... se a parlarne sono io. 





---- 



l'Essere che si desta.

E' una metafora, naturalmente. 

Appunto. Prima che si destasse che faceva? 

Forse sognava. 

Ma nel sonno senza sogni... che fa l'Essere? 

Già più di un anno fa ti postai quello scritto riguardante il sonno del serpente. 

Strano tu non lo abbia tenuto presente. 











quando pensi di capire ciò che dico io capisci proprio niente, Raw.

Ma hai capito qualcosa di tuo.

Ed è questo che conta... no?.



No... non parlavo assolutamente di presenze ... che ti passa per la testa? 



Alt! ... dsacci un taglio con sto "voi".

Io di Dio non ne parlo. Dove mai, io, parlerei di Dio?

Basta con sto "voi", Ravy ...

o lo userò pure io con te. 



















e adesso che cavolo c'entra la donna che procrea in tutto questo?

che ha a che fare con ciò di cui si discute? 




 Non riuscite proprio a limitarvi a questo!!;)





quando pensi di capire ciò che dico io capisci proprio niente, Raw.

Ma hai capito qualcosa di tuo.

Ed è questo che conta... no?.



No... non parlavo assolutamente di presenze ... che ti passa per la testa?



Alt! ... dsacci un taglio con sto "voi".

Io di Dio non ne parlo. Dove mai, io, parlerei di Dio?

Basta con sto "voi", Ravy ...

o lo userò pure io con te.



......



Sono un tipo all'antica, scusasse!!

Che io capisca "qlcs di mio", e' ovvio

per definizione...

Chiunque ricerchi, in fondo, quando trova,

non ri/trova altro che "se stesso"...

Ma questa volta mi ero pure messo nei panni

di una donna per capire che cacchio dicevi;

bisognerebbe apprezzare lo sforzo, almeno!!

Quello che di certo comprendo e' la dinamica

che vige tra te e il resto dei pellegrini qua..

Una dinamica gia' scritta che prevede che tu

esca sbattendo la porta!!:))

Perche' e' vero quello che dici, qua non ne vogliono

sapere, sembra che sei tu che non voglia capirlo.

Qua sono interessati ai frosci, ai primati, ai burchini.

alla semantica, ai paradossi, persino a dio, tranne che

a quello che tu proponi...

E proporrei anche io, ma non e' nell'orizzonte

degli eventi..
































































 sbocco.



E' una tua dignitosa opinione.









Voi, nei panni di una donna siete solo una checca, Rawy






Il giorno sabato 27 agosto 2016 09:46:38 UTC+2, rawmode ha scritto:


Trovatela "voi" una spiegazione possibile al passaggio da realtà statica a realtà dinamica.

Forza....  donna, uomo, checca o chiunque voi siate. ... Rawy. 
















 si manifesta come il grado più altro della sua realtà.







"filosofia orientale" ??? 



Il simbolo del Tao sta solo a dire che in ciascuno dei due aspetti c'è il seme dell'altro, la sua possibilità. 





















Ma sta a dire che ci sono *due* aspetti, ed è quello che mi interessava 

rilevare con Carlo.








<ideaprima1@







Trovatela "voi" una spiegazione possibile al passaggio da realtà statica a 

realtà dinamica.

Forza....  donna, uomo, checca o chiunque voi siate. ... Rawy.



......



quello che mi preoccupa e' cosa farne della realta' dinamica...

dove dobbiamo andare....? , insomma..

io la mia spiegazione l'ho data, siete voi!! che non capivatela.

Noi siamo il moto dei gas..., nel senso di coscienza(zero), ma

anche se fossimo coscienti, non potremmo che andare, per dove

dobbiamo andare. vaccate o meno!






















e ho dato anche questa in fondo...

sempre come "vakkata":

parlando del ritmo...

"la sola" cosa che puoi fare e' stare al ritmo..al tempo

e quella la dinamica...

quindi non mi preoccupa la dinamica della realta', ne' da dove

esce...

mi interessa solo leggerla e saltellare come i pesci del fiume Mo.

I musicisti entrano e modificano il ritmo...

e il tempo della realta'. 







ma sai... mi pareva chiaro che a quello c'eri già arrivato.



Guarda che la domanda te l'ho fatta io!

ti dispiacerebbe rispondere a me? 

Potresti dirmi semplicemente se "pulsione" sarebbe una spiegazione possibile a rendere possibile il passaggio tra realtà statica e dinamica?



Non serve certamente quella cima di Carlo  per pensarci sopra due minuti e rispondere si o no.

Altrimenti... te lo dico ancora... in te qualcosa non mi quadra. 

Ti facevo un pò' serio. 



Sei un bluf, invece.. come altri qui dentro. 

















sì sì .... saltellate 








 antropologico. 



PERSIO

Una cosa che più di altre non mi convince della tua teoria è il fatto 

che presuppone una perfetta simmetria tra presunti aspetti opposti della 

realtà.  Nella filosofia orientale questa divisione sembra avere lo 

scopo primario di dare consistenza ad un concetto unitario che è 

l'equilibrio.  Quella condizione armonica dell'uomo e della Natura che 

si manifesta come il grado più altro della sua realtà. 

Tuttavia la perfezione che sottende alla divisione tra due aspetti 

eguali e contrapposti sarebbe arduo trasferirla al prodotto della loro 

unione, giacché è arduo affermare l'esistenza del perfetto equilibrio. 



CARLO

Infatti il perfetto equilibrio non è dato, ma è la meta di un processo di confronto/armonizzazione tra gli opposti. Un processo che si realizza solo nel rispetto delle regole del PCO; altrimenti, il confronto potrebbe degenerare in un dualismo altamente conflittuale (non a caso si tratta di opposti).



PERSIO

Anche in questo caso dunque si rimanda ad una perfezione ideale che è 

chiamata a risolvere l'imperfezione reale. 



CARLO

No, si tratta di far emergere la complementarità originaria (potenziale) degli opposti, che non si manifesta come tale a causa di una disposizione disarmonica tra di essi. Filosoficamente potremmo dire che la verità o l’autenticità delle cose non è in superficie, ma è nascosta nelle profondità e quindi deve essere svelata, o rivelata. Per questo è faticosa l’unione amorosa, anzi, quasi irrealizzabile: perché richiede profondità, ricerca del nostro sé più autentico.



PERSIO

Né più né meno come nella cultura occidentale si rimanda 

ad una realtà divina trascendente la 

risoluzione delle antinomie poste dalla realtà di ciò che esiste. 



CARLO

Io direi che nel diventare ciò che sei veramente, ritrovi, insieme, l’unità divina. Come dice Jung, il “Sé” è, insieme, l'io originario e il Principio in noi: “Come totalità il "Sé" è una coincidentia oppositorum".                                                                  [JUNG: Mysterium coniunctionis - Nota - pg.105]


 









I ciechi e l’elefante – Parabola buddista



C’era una volta un re che ordino’ al suo ministro: “Riunisci in una piazza tutti gli uomini del regno, che sono ciechi fin dalla nascita!”. Il ministro esegui’ l’ordine e quindi lo annunzio’ al re. Questi si reco’ sulla piazza, dov’erano riuniti i ciechi, ed ordino’ che ognuno di essi toccasse l’elefante reale, per poi dirgli a che cosa l’elefante somigliasse.



L’elefantiere fece toccare ad alcuni ciechi la testa, ad altri le orecchie, ad altri le zanne, ad altri la proboscide, ad altri il ventre, ad altri le gambe, ad altri il dietro, ad altri il membro, ad altri la coda; sempre a tutti dicendo: “Questo è l’elefante!”. 

Poi il re si accosto’ ai ciechi e chiese loro se avessero toccato l’elefante. “Si’, Maesta’!” risposero. “Allora ditemi a che cosa rassomiglia l’elefante?” E i ciechi cominciarono a descrivere a modo loro l’elefante. 

Quelli che avevano toccato la testa dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad una caldaia.” 

Quelli che avevano toccato le orecchie dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad un ventilabro.” 

Quelli che avevano toccato le zanne dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad un vomere.” 

Quelli che avevano toccato la proboscide dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad un manico d’aratro.” 

Quelli che avevano toccato il ventre dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad un granaio.” 

Quelli che avevano toccato le gambe, dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia a colonne.” 

Quelli che avevano toccato il dietro, dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad un mortaio.” 

Quelli che avevano toccato il membro, dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad un pestello.” 

Quelli che avevano toccato la coda, dissero:

“Maesta’, l’elefante rassomiglia ad uno scacciamosche.” 

E, siccome ognuno sosteneva la sua opinione, cominciarono a discutere e finirono con l’accapigliarsi e percuotersi, gridando: “L’elefante rassomiglia a questo, non a quello! Non rassomiglia a questo, rassomiglia a quello!”. E il re si divertì a quella zuffa.





(Udana VI, 4, 66-69)



















CARLO

Morale finale: solo dei ciechi possono litigare su cosa sia un elefante. Quindi aprite gli occhi, gente!


 Morale finale: solo dei ciechi possono litigare su cosa sia un elefante. Quindi aprite gli occhi, gente!





ma ci sarebbe da amplire il discorso... includendo tutto quanto, re, ministro, elefantiere, ciechi, elefante e tutto il setting in cui si trovano, nel tutto che tutto comprende... e quindi pure essi.... e noi che  ce la stiamo a raccontare e leggere, e commentare, osservandoli da un illusorio senso di "altro da loro" mentre non siamo che.. tutti quanti e tutto quanto... quella molteplicità che avviene nel tutto.

Il Tutto ... in cui stai pure tu. Ci sei. Come ogni altra cosa... piccolo mondo tra infiniti mondi, piccolo essere tra infiniti esseri, piccola cosa tra infinite cose. Sei nella molteplicità non importa in che punto... sei centro... come ogni cosa è centro nell'infinito.  

Tu sei uno dei puntini infiniti che stanno nel tutto. 

Ora... lì dove sei... immaginando di essere in un foglio bianco, riempilo di puntini, tutto quanto. 

Tu non ne sei fuori... E quando hai riempito il foglio al punto di farlo diventare nero tutto quanto, ci rimani tuttavia tu... nel tuo spazietto a fare puntini. Tu ... bianco per contrasto, e che osservi all'esterno di te stesso pur nell'interno del foglio ora tutto nero.

E quando lo svuoti riportandolo al bianco ci sei pur sempre tu, nero per contrasto, nel tuo spazietto ritagliato per poter svuotare riportando al bianco.

Poichè tu non ti immettere o sottrarre dal foglio... Tu già ci sei. 



Altro esempio... o metafora. 

Il tutto è come uno specchio che si frantuma in infiniti pezzi.

Ciascuno degli infiniti pezzi lo rispecchia, ciascuno rispecchiandosi negli altri.. Insieme lo compongono ... e ricompongono. 



Altro esempio o metafora: 



Il tutto è come un puzzle. Intero ma molteplice in se stesso. 



Il tutto è come quel giochino con i numeri da risistemare, che facevo da ragazzina:

nel supporto rettangolare erano inseriti in ordine dei tassellini numerati... mettiamo 99. Non importa quanti ... potrebbero essere infimiti. 

Uno era fuori posto... e un tassello mancava dando modo di poter far scorrere uno alla volta tutti gli altri tassellini numerati fino a ricomporre l'ordine numerico. Per arrivare a questo c'era prima da scompigliere tutto quanto fino al caos totsle e poi da riportarli con pazienza tutti in ordine numerico dal primo all'ultimo. Semza quello spazietto vuoto non sarebbe stato possibile.



E' il motore immobile, a far girare la ruota. 





Potrei continuare........ ma ....... 
















 E' il motore immobile, a far girare la ruota. 



CARLO

...E quindi?





quindi cosa? 

chiarisci la domanda 






















 





io ti ho sempre dato del terribile confusionario.



Quando avrei detto questa cosa? 



Resta il fatto che a sostegno di ciò che vuoi far passare per buono porti di tutto... un casino pazzesco. 



Tu poni altro all'esterno del Tutto. 

Scindi. Non lo vedi nella sua unità... come Uno. 







CARLO

"Solve et coagula" dicevano gli alchimisti: prima distingui, scindi, poi riunisci, convergi all'unità. E se non sbaglio non ci sono altri che propongono l'esistenza di un Principio di unità ultimo.

Tu, invece, quando distinguo mi dici di unire, e quando unisco mi dici di distinguere. Non ci hai capito gran che nel mio discorso, eh?


>> anche per questo può essere trovata una spiegazione.



Questo volendo considerare statico uno dei due aspetti e dinamico l'altro.

Mentre se questi li si prendesse in considerazione come due stati dello stesso essere... non esisterebbe la questione.

Due stati... o movimenti ... o quel che è ....



Proviamo a chiamarli espansione-contrazione



la contrazione porta alla staticità

l'espansione alla dinamicità





chiamatelo come volete ...



pulsione,  o metaforicamente respiro ...   o quel che è





ma è la sola cosa che rende possibile conciliare i due diversi stati dell'essere unico. 

















CARLO

...Troppo complicato dialogare con te, se parli di "trascendenza immanete", se cali la divinità nel mondo fenomenico, ecc.. Nella tua immaginazione concepirai pure le cose in modo corretto, ma quando le traduci in linguaggio... è un disastro. Non c'è modo di stabilire dei punti fermi in comune da cui partire, per cui ci rinuncio.



o forse non ci arrivi tu... visto che parlo come molti che parlano di questo.



E ancor più non capisci se ciò che scrivo lo leggi in due minuri senza applicartici.





Sei TU che ti ostini a voler uscire dal tutto per far quadrare a modo tuo il tutto... cosi da potertelo raccontare in qualche modo a te comprensibile.

Ma dove vai.. se nel tutto ci sei???? 



Rinunciaci... e chiudila lì.




























 ...Troppo complicato dialogare con te, se parli di "trascendenza immanete", se cali la divinità nel mondo fenomenico, ecc.. Nella tua immaginazione concepirai pure le cose in modo corretto, ma quando le traduci in linguaggio... è un disastro. Non c'è modo di stabilire dei punti fermi in comune da cui partire, per cui ci rinuncio.









mondo fenomenico... 

ma sai almeno di cosa si tratti? 



e divinità? 















CARLO

Se leggi i miei interventi parlo di entrambi (mondo fenomenico, divinità). Trovi qualcosa in comune con i concetti che ne hai tu?



non intendo certo andare a scartabellare tutti i tuoi post. 



Definisci mondo fenomenico e divinità... semplicemente. 

Poche righe. 

Tanto per stabilire se ci si riferisce alle stesse cose. 









CARLO

Il mondo fenomenico è tutto ciò che è esterno al nostro io; il mondo oggettivo fatto di materia-energia e descritto dalla fisica, dalla chimica e dalla biologia.

Dio è un Principio (legge) universale: principio logico nella logica, psicologico nella nostra anima (il "Sé"), teologico in teologia, simbolico nella simbologia, ecc.. Cioè un Principio trascendente da cui emana l'intero creato e di cui ogni ente creato è fatto "a immagine e somiglianza". .........e altre diecimila cose...



------------------------------------------------------------ 









Mondo fenomenico non è ciò che tu dici, ma il modo di percepire il mondo attraverso i nostri sensi fisici, e il nostro conformarci a questo mondo illusorio. Il velo di Maya. 

Potrei farti degli esempi, ma non adesso.  

l'io rientra nel mondo fenomenico per quel suo aspetto che in esso si individua. Poiché in esso è immerso per sua stessa costituzione fisica sensoriale, vi si forma, agisce, interagisce ecc.

Nel mondo fenomenico ci siamo dunque pure noi, come esseri individuati e soggetti a sensi fisici in base ai quali interagiamo con questo mondo fenomenico, solo apparente, e lo alimentiamo.

L'io non è l'essere. Non è una entità. Non è manco il Sè. Ciò che determina il mondo fenomenico lo fa anche attraverso l'uomo. Nel mondo fenomenico gran parte dell'umanità ormai vi si riconosce e vi si è autoconformata, individuandosi solo o parzialmente in quello, per ciò che le propongono i sensi.  

L'uomo è comunque in grado di poter riconoscere e discernere ciò che è fenomeno dalla realtà che sta oltre l'illusorio. Perlomeno, dovrebbe esserlo. Ne avrebbe le possibilità... sempre che ormai non ne sia stato catturato. 



Dio.  

Quello che tu dici è la “tua” rappresentazione mentale di Dio. Non certo la mia. Ognuno se lo rappresenta in modo diversi .. e dunque .. che è sto Dio? 

Ti avevo chiesto di definire “divinità”, non Dio o dio, poiché tu avevi nominato quella dicendomi che io calo la divinità nel mondo fenomenico. 

La divinità è l'Essenza del divino ... ed è la cartina tornasola che fa distinguere il divino da ciò che non lo è. Se la tua rappresentazione mentale  manca di tale Essenza non è l'Essere divino e neppure sue manifestazioni su altri piani dell'essere. 

La divinità la si sente interiormente e nelle cose tutte, se esse ne sono pervase. Altrimenti non vi è divino. 

La divinità-Essenza non è da confondersi certamente con generiche “divinità”  di alcun tipo. 

L'una origina dalla realtà del piano causale, dell'Essere originale in se stesso, le altre non sono che rappresentazioni varie, appartenenti al mondo manifestato. Rappresentazioni che molto spesso nulla hanno a che fare col divino, oppure rappresentazioni della divinità sui molti e diversi piani dell'essere già individuatosi nel mondo delle idee, o enti … ecc 

Io non capisco cosa, di quanto da me scritto, ti abbia portato a ritenere che io cali la divinità nel mondo fenomenico. Questo perchè non ero ancora entrata nel merito della questione.  

Forse il mio accenno alla trinurti indiana. Ma ho ben specificato cosa le tre  figure stanno a rappresentare: creazione, distruzione, e processo di mantenimento-conservazione dall'una all'altra. Non le ritengo certamente Dio. Io non mi rappresento Dio in nessun modo ma, come ho detto e ripetuto, sento la divinità. Ed è,la divinità, l'Essenza divina. Sento la divinità in tutto il creato … e come potrebbe essere altrimenti, dato che esso è scaturito dalla Divinità originaria, divina in se stessa già per il fatto che E', e null'altro che questo?... Questo è ciò che quelle tre figure stanno a rappresentare (ma chiariamoci.. pure esse non sono quella trinità che immagini tu). Esse appartengono a rappresentazioni relative al piano della manifestazione, cui pure la creazione appartiene. 

Tuttavia ... non manifesto e manifesto, causale e causato, sono una dualità illusoria, dovuta allo spostamento d'attenzione dall'uno all'altro dei due piani di realtà. Ma il processo tutto è intrinseco al sistema unico. Compreso in esso, immanente in esso, eppure trascendente come  attività intrinseca, che in se stessa muta e si potenzia. L'essere che si esperienzia nelle sue interiori esternazioni (manifestazioni) potenziandosi e depotenziandosi.



In quanto a “calare” la divinità nell'umanità che l'aveva perduta ci ha provveduto qualcun altro che, percepiscilo in te come reale oppure vedilo come simbolo di salvezza, ha ricongiunto la spaccatura venutasi a creare nel flusso dal divino originale a quello del divino in quello che nel creato si chiama essere umano. 

La divinità la si “sente” … la si sente anche nel corpo, in ogni cellula viva, e nella sede del cuore. 

Ci pensò qualcuno che esortò a cercare il divino nel proprio cuore, raccogliendovisi,in quella sede dell'essere, e semplicemente percependolo. Facendoci così ricordare che la divinità è pure in noi stessi anche corporalmente. Magari anche solo addormentata.  
















 IDEAP



 Lo vedi che non abbiamo nessun punto in comune da cui partire per poter dialogare?









ah!... su questo non ci piove



ma io non sto "dialogando" con te, infatti.

Sto come al solito correggendo le tue lacune o errori madornali di vario genere.

E mica per te, ormai, ma per chi legge e potrebbe farsi idee sbagliate. 































CARLO

...E allora correggile, indicaci dov'è che sono sbagliate, trova delle spiegazioni alternative; insomma fai funzionare il cervello, invece di fare come la famosa bambolina che diceva sempre no no no:



https://youtu.be/D5S7_J4gB-U



 Ora leggo il resto del tuo post e taccio.







tu manco la sai riconoscere, la logica... tanto ne stai fuori.



Tu hai solo un casino pazzesco in testa e sei suggestionato da cose di cui capisci nulla.

Arrivi tu, Pierini, a pretendere di poter parlare di ste cose. 

Ridicolo ... tu e le tue panzanate e buffonate 









CARLO

Preoccupati di imparare la logica, per diventare più mansueta. Altrimenti resterai sempre così:



http://2.bp.blogspot.com/-AoNFFQAIIwE/TeFtlw5rXiI/AAAAAAAAABc/LVgvHmjQ7RY/s1600/Assolutismo+r.jpg




infatti tu hai ribattuto al mio post delle 16:22, vero? 



non ne sei in grado e lo sai bene... ed è questo che ti fa dire ste stronzate da mentecatto, per deviare l'attenzione dal fatto che te la stai defilando per non fare figuracce.

Ma vaii! ... vai, Carlo. Vai.



per il resto... la solita tua misoginia peggiorata dalla senilità.   

























ma sparisci.... patetico











CARLO

"...E' una bamboliinaa che fa no no nooo no! ...E' così cariina coi suoi no no nooo noo! ...Però imparerà da me eeee! ...Però se lei mi bacerà aaaa, io so che cambierà aaaa...! 

...Baciami bambolina! :-)



imbecille 






 Dio è un Principio (legge) universale: principio logico nella logica, psicologico nella nostra anima (il "Sé"), teologico in teologia, simbolico nella simbologia, ecc.. Cioè un Principio trascendente da cui emana l'intero creato e di cui ogni ente creato è fatto "a immagine e somiglianza". .........e altre diecimila cose...



___________________________

Carlo non farlo! :-)

Se tu ridefinisci tutti i termini di uso comune con significati tutti tuoi,

come hai fatto con "archetipo", "paradigma"... e ora "fenomenologia", non

ci capiremo mai piu'. A meno che tu non faccia precedere ogni tuo scritto

da un glossario e noi si abbia la voglia di leggerlo.



CARLO

No caro, carissimo Nick. A questi termini io do il loro significato originario, quello che ha attribuito loro una umanità non ancora inquinata dall'estremismo materialista. Sono state le "ridefinizioni" scientiste a intorbidire le acque. Per cui, se vuoi capire il significato che io do a quei termini, basta che consulti un buon dizionario etimologico, ...e voilà!



______________________

"E' certo sbagliato mitizzare l' origine e usare l' etimologia "vera" (sono 

quasi tutte congetturali, peraltro) come una clavis universalis, o come una 

clava tout court." [Paolo Fabbri - semiologo].





CARLO

A che epoca appartiene Paolo Fabbri? :-)



________________

Vivente.




 Vivente.



CARLO

Appunto! :-)

E comunque ribadisco: non è che io vado a cercare il significato originario dei termini e poi glielo appioppo per fare il "purista". Ma, al contrario, nello sviluppo della ricerca, man mano che certe proprietà degli enti si vanno mettendo a fuoco, scopro a-posteriori che quelle proprietà erano già implicite nella radice etimologica dei termini che li designano naturalmente. E anche in ciò vedo una complementarità originaria tra linguaggio ed enti, tra significanti e significati. Proprio come esiste tale complementarità originaria tra termini numerici ed enti fisici.



__________________

Insomma, tu vedi 'sta roba ovunque. E come si chiama in psichiatria questa sindrome? :-)


 Insomma, tu vedi 'sta roba ovunque. E come si chiama in psichiatria questa sindrome? :-)



CARLO

Si chiama sindrome da entità universali: se un ente è universale, per definizione DEVE essere ovunque, altrimenti non sarebbe tale.

Quindi il problema non è mio, ma è di voi orologiai ciechi che, per dogma, non potete vedere ciò che i non-ciechi vedono. Come dice Jung:



"Lodare e predicare la luce non serve a nulla, se non c'è nessuno che possa vederla. Sarebbe invece necessario insegnare all'uomo l'arte di vedere." [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.17]


 "Lodare e predicare la luce non serve a nulla, se non c'è nessuno che possa vederla. Sarebbe invece necessario insegnare all'uomo l'arte di vedere." [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.17]









cosa intendi per "ente universale" ?









già che ci sono, 

dovresti pure chiarire cosa intendi dire tu con "universalità dei simboli"



... tanto per rendermi possibile iniziare a farti chiarezza in quella che mi pare proprio, da parte tua, una grande confuzione che porta perlomeno a enormi fraintendimenti.