Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: for may

Sei curiosa della morte?


...bella domanda ! Personalmente sï¿œ, moltissimo  ;))

 Sei curiosa della morte?
a primo acchito terrorizzata
se mi fermo a pensarci un attimo, dopo anni, trovo che l'unica teoria che 
trovo minimamente logica sia quella di Severino... ma ovviamente mica le 
conosco tutte, le teorie...
certo che sono curiosa! 

 Sei curiosa della morte?
 
Mi intrometto per dire -superficialmente :-)) ...- che è una curiosità che
non ho fretta di togliermi!
Più precisamente ... mi viene da chedere cosa e come è "la curiosità" della
morte.
 
TU -obizza- me lo sai dire? :-)
 
--
Vincenzo
 
 

 certo che sono curiosa!
 
Non vorrei apparire distruttivo o frustrante ... ma non ti aspettare grandi
"risposte"! :-)
 
--
Vincenzo
 
 
 

 (Epicuro)
 
Sempre sia lodato Epicuro per la stringatisima "rassicurazione" :-)))
 
--
Vincenzo
 
 


 
Tu stai, e che fai?
non pensi che ci sia una possibilità di fare di agire e di essere!!
"essere" allora significa "ciò che è", ciò che persiste sia prima che dopo,
sempre secondo la nostra mentalità peritura.
Il problema come giustamente dicevi, perché in realtà condivido tutto
quello che hai scritto, ma ti fermi, non hai elaborato il discorso, non
semplice dopotutto; il problema è solo quel "toppa"; non toppa affatto,
infatti, credo.
Il problema è la coscienza, non certo il corpo, brutalmente detto...
se la coscienza è legata al corpo perisce inevitabilmente.
 
 


in particolare questa è la definizione di "non essere"....
e per questo che siete una gran massa di fantasmi larve
e zombie. con un piccolo cervelletto pieno di sinapsi
e niente altro. pura illusione...le vostre cure e i vostri mali.
 
 

 ha scritto nel messaggionews:j77e9i$3o6$1...@nnrp.linuxfan.it...

Stai dicendo che l'insieme e' maggiore della somma delle parti e
concordo.
Pero' mi sorge un dubbio: lo stesso principio non potrebbe essere
anche vero per il TUTTO cioe' l'E'.

 ha scritto nel messaggio 
news:msci971712oa4vbva...@4ax.com...
 
Ah, era un po' che non ti vedevo. Avevo paura che te la fossi presa, ma 
questo tuo richiamo ad Epicuro mi fa ben sperare in una tua serena 
atarassia:-).
 
LG 
 

 percezione illusoria
 
La percezione "illusoria" e' una percezione come un'altra. Un fatto, per 
quanto soggettivo.
 
LG 
 

"rawmode" <@> ha scritto nel messaggio 
news:4e99691a$0$1384$4faf...@reader2.news.tin.it...

Per parlare di "pura illusione" mi dovresti far l'esempio di qualcosa che 
invece e' "pura..." che?  Realta'?
 
LG 
 

 quanto soggettivo.
 
Io sono d'accordo con questo punto di vista: quella della "percezione
illusoria", come dice giustamente Vincenzo Del Piano, è comunque un fatto,
è un apparire nell'orizzonte dei fatti intramondani, per così dire. Per
quanto illusorio esso comunque permane, è un fatto, un apparire ad un Io
che si autopercepisce come essente. Ebbene questo fatto illusorio, è un
*essente* - ovvero un *fatto*, in mezzo a due infiniti, e come dice
Vincenzo Del Piano, un infinito *nulla* che precede il *fatto* dell'Io
illusorio, ed un infinito *nulla* che ne segue. 
Vorrei chiedere, dato che l'uomo è questo nulla effimero circondato da un
nulla estremo, cosa garantisce che l'uomo messo dinanzi a questo nulla, non
si ripresenti nelle stesse identiche modalità del *fatto*? Dato che
l'infinito è appunto... infinito, vi sono infinite possibilità che il fatto
si ripresenti nelle stesse identiche modalità che hanno permesso a questo
*fatto* di essere *adesso* presente.
E siamo ritornati di pari passo alla mitopoiesi dell'Eterno Ritorno
profetizzata da Nietzsche.
 
 
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 
 

 circondato da un nulla estremo
 
Il nulla non sussiste, per cui non "circonda". Smettila di ingolfare il tuo 
vocabolario con compiaciute auliche fallacie.
 
LG 
 

 con vari davanzali sporgenti.
 
Non si e' mai nella torre... d'avorio dalla nascita:-).
 
Io la dicevo cosi': la gioventu' ci porta in alto fino ad un certo punto, 
poi non si vola, si continua a cadere.
 
LG 
 

 vocabolario con compiaciute auliche fallacie.
 
Bravo e vedi di non commettere lo stesso errore.

 grandi "risposte"! :-)
 
ero pronta a tutto :-) 
 
 

 sempre esistito e sempre esistera'.
 
Tutto cio' che esiste e' in divenire e non puo' mai fermarsi (dove andrebbe 
a finire l'energia, nel nulla che non c'e')? La materia e' sempre un forma 
di energia...) e non e' garantito che esistera' sempre nella stessa forma 
riconoscibile dall'uomo. Non e' nemmeno detto che tempo e spazio siano enti 
fondamentali, potrebbero essere proprieta' di enti piu' fondamentali.
 
Per cui, cosa serve dire "E'" e basta, vista l'insipienza da cui tale 
sussistente "essere" e' affetto?
Te lo dico io cosa serve: a costruirci sopra una teoria parmenidea 
dell'Essere e della Verita' (come sguardo assoluto che tutto vede e sa 
dell'Essre, cosi' come e' in se').
 
Se sei d'accordo su come l'ho messa entro l'ultima parentesi, adesso te lo 
contesto: metterla cosi' e' ingomitolarsi in una fallacia:-).
 
LG 
 

 che da esso scaturisce.
 
Una cosa che mi ha dato sempre molto a riflettere, è che abbiamo sempre
esperienza dell'altrui morte, non della nostra. E' inconcepibile avere
esperienza o idea di una cosa come l'annullamento dell'essere.
Nemmeno l'anestesia totale durante un intervento chirurgico ci può dare
esperienza dell'annullamento dell'essere, perchè tale anestesia è una
continuità tra due istanti senza interruzione: viene percepita quindi come
una esperienza contigua senza interruzione. Non si può avere esperienza del
nulla: vale quindi la pena intrattenersi su una cosa così eminentemente
senza senso? come discutere di un cerchio quadrato o di un vuoto pieno.


 (se non č Essere!)
 
... certo tu hai fatto e farai ancor mglio e piů di me.
Tuttavia ... "il senso del mio starci" C'E' e sta nei miei figli e nelle mie
nipotine! :-))
... e sta -eccome!- "persino" nella ipotetica utilitŕ per qualcuno, che "io"
abbia scritto HIC-et-NUNC queste quattro parole.
Non sarŕ la consapevolezza che <<IO NON SONO>>, che ottenebrerŕ la gioia di
*starci*.
 
Ciao, may! :-)
--
Vincenzo
 
 
 

 recente post in replica non mi ricordo a chi (VDP?) e correggiti.
 
...UNO(Tutto), il resto e'... filosofia.
Ed in quanto tale(sofia), nulla di "certo" possiamo affermare rispetto
al "Tutto" in termini di predicati, che sono per loro stessa natura
affermazioni piu' o meno utili e basta.
D'altra parte e' abbastanza intuitivo comprendere come non sia
possibile descrivere il "Tutto" senza "conoscere" tutto.
 
ps
Non e' utile(vero?)come mi pare tu sostenga in altro messaggio, che la
verita' sia per sua stessa definizione utile.
La verita' e' molto "probabilmente" INUTILE, antropologicamente
parlando, cio' non toglie che la cercheremo, e non puo' essere
altrimenti, ad ogni costo.

 affermazioni piu' o meno utili e basta.
 
Sono anche veri, altrimenti non avrebbero nesuna utilita'.
 
LG 
 

 potrebbero far ritenere che l'Uomo torni al "nulla")
 
Si dimentica che l'uomo e' corpo, cioe' materia, che viene dunque dalla 
materia e la materia dall'energia che sussiste come tale.
L'uomo - come prodotto dell'organizzazione della materia - si annulla in 
quanto le organizzazioni, le forme, possono trasformarsi e dunque 
dissolversi.
 
LG 
 

 *starci*.
 
ma tu non hai anni di catechismo sulle spalle ;-)
 
GRAZIE Vincenzo!!
 

 dissolversi.
 
perché trasformazione implica un dissolvimento?
non si puó contemplare una trasformazione in qualcosa che non appare?

 mondo, appartiene agli enunciati.
 
Bene, ammettiamo per un momento,senza tuttavia concederlo, che la
verita' appartenga agli enunciati.
Sorge una domanda: su quali a priori attribuisci a questi enunciati la
qualifica di Verita'?

 GRAZIE Vincenzo!!
 
GRAZIE A TE!
E' un piacere dialogare con te. Dico sul serio!
--
Vincenzo(ne :-))
 
 
 

 dissolversi.
 
Questo *non è* confutazione di Parmenide!
Questo lo condivido. Lo condivido nella interpretazione materialista,
meccanicista, riduzionista dell'Uomo e della "sua" mente.
 
--
Vincenzo
 
 
 


 
mi sembra che tutto sia reale, tranne noi; se io non esisto, come
faccio a parlare, a sbraitare, ad affermare che non esisto!?
ci� che afferma o nega allora esiste...!?
" esistono a questo mondo forze che sanno di essere " ...
si tratta solo di un piccolo equivoco, che noi ci identifichiamo
anima e corpo coi nostri sentimenti, spiaccicati proprio..
ma prima di nascere esistevano gi� codesti sentimenti come
l'amore la sofferenza ecc...
siamo solo passati di qua, ci siamo identificati e ce ne siamo andati.
la sofferenza � reale, sarei un imbecille se la negassi, solo che
non � la mia!!... sta l�, chi la vuole se la piglia, ma non mi venga a dire
"ma guarda come soffro"!!
"io non esisto", lo hanno affermato in molti ... in realt� vuol dire:
non esiste l'idea che io possa avere di me, qualunque essa sia,
non sarebbe quello, dal momento stesso che � solo un'idea, �
un pensiero... questo vuol dire anche che non si pu� arrivare in
nessun modo alla "soluzione" tramite un pensiero o l'intelletto.
Non � semplice abbandonare l'idea di se stessi..., l'amor proprio.
Fu rappresentato dal b.valentino da una figura umana con un
serpente attorcigliato intorno al cuore, scolpita su una lastra
di piombo.
Questo significa che debbe aversi la massima cura di s�, pur
non avendone affatto. C'� un solo modo di stare a questo mondo
in maniera coerente, il quale � stato variamente approcciato e
vagamente intuito, fino a quando � stata c'entrata l'espressione
"follia controllata" da parte di un outsider...
Se pure tutto fosse illusione, non lo sarebbero affatto gli episodi
e gli accadimenti singoli all'interno della grande illusione...
Quando dormi e sogni, quello che accade nel sogno � reale,
all'interno di quella sfera. assolutamente e terribilmente reale.
Quando si muore � come se ci risvegliassimo all'inverso...
ci si ritrova con una sottile coscienza in balia di forze mostruose.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E' un piacere dialogare con te. Dico sul serio!
 
mi lasci senza parole ma cammino a tre metri da terra :-)
io penso di essere noiosissimamente ignorante in materia e solitamente
leggo in silenzio... ma se tu mi dai corda ne approfitto spudoratamente!
ti posso assumere come mio professore? ;-D

 parola?)
 
Non saprei; però propendo per pensare che la parola includa (ingabbi ...)
*molti* contenuti.
Per cum-prendere in sè (o far uscire dalla gabbia) alcuni contenuti ...
bisogna indagare.
Proprio come dici (e fai!) tu :-))
 
Ciao, may!
--
Vincenzo
 
 
 

 E' giusta, questa mia interpretazione severiniana o mi sfugge qualcosa?.
 
Non ti sfugge niente! :-) ... né "mi sento" di poter contro-argomentare al
tuo livello!
Tuttavia :-)) ...
... credo di aver capito -a mia volta ...- che il "quid" innovativo di
Severino (rispetto al "tradizionale" pensiero paremnideo che si "stringe"
nello AUT-AUT di ciò che <<E'>> e ciò che <<Non E'>>) stia proprio nell'idea
che ciò che <<E'>> sia ... il cronotopo.
Concettualizzato così come lo concettualizza "il nostro", il cronotopo E
ANCHE tutto ciò che è "dentro" di esso, nello spazio (necessariamente)
*unico e infinito* di esso- <<E'>>.
Il cronotopo <<E'>> ... e "in esso" c'è anche ciò che -a questo punto ...-
*appare* che appaia ... ma invece <<E'>>. Necessariamente!
Si tratta di una conclusione *radicale* espressa nella dizione (e nel
concetto stesso!) di "cerchio dell'apparire". In esso -in quella circolarità
...- Severino *mi pare* non solo conciliare il divenire, il mutare, il prima
ed il dopo ... ma "azzerare" la possibilità che qualcosa -pur che appaia!-
"Non sia".
Di fatto ... Severino -mi pare di aver capito a mia volta :-))- "fa fuori"
il <<Non Essente>>.
...
... e -ammesso che sia di qualche importanza- la domada relativa a <<può,
Severino, essere considerato parmenideo?>> ... IMHO, trova un rotondo NO
come risposta.
Infatti (?) l'idea centrale di Parmenide è proprio quella per la quale "c'è
da diffidare" di ciò che appare. A un ideale interlocutore giunge a dire
<<non ti consentirò di dirlo>>; non avrebbe consentito che si dicesse che
può "essere" ciò che "non è". E il non-essente è tale in ragione della sua
mutevolezza.
INVECE, Severino -mi consentira l'approssimazione argomentativa!- pare dire
che "basta che una cosa sia apparsa" (in un momento qualsiasi del Tempo!
indipendentemente dalla natura o sostanza nella/della quale *appare*!
indifferentemente dal fatto che *appaia* essersi poi dissolta!) ... per
poter essere certi che <<SIA>> ...e che <<SiA>> parmenidemente inteso (!)
... sia prima della sua (fugace ...) apparizione, sia dopo (nel Tempo della
*apparenza* del non-essere-più). Inoltre, Severino considera ininfluente -in
relazione allo stato di ESSRE ...- che ciò che (presuntemente) E' muti di
tempo in tempo. Si tratta di apparenza: anche nel caso della apprenza del
divenire!
... :-)) ... ce l'aveva proprio con Severino, il Parmenide che parlava
"minaccioso" nel modo da me riferito.
 
Tuttavia - ... salto di palo in frasca?)- in una logica di *rigido*
Determinismo- l'ipotesi di "qualcosa come" il cronotopo è addirittura
necessaria da affermare.
Manco mi impegno a spiegar*te*lo :-)) ... ma IMHO è così!
Se non il cronotopo -che sa di Metafisica ...- certo è da affermare (in una
logica di Deteminismo *rigido*) che ... è già determinato *tutto* ciò che
"sarà" in Futuro.
PERO' ... e come "stoccata finale" al pur stimolantissimo Severino ... il
fatto che *debba necessariamente* porsi in essere UNA serie di cose
specifiche ... non significa -IMHO- che quella serie di cose si possa/debba
considerare che <<SIA>> ... parmenidemente inteso.
Meno che mai -a meno di sforare nella più trita Metafisica- si può pensare
che si debba conferire "eternità" (sussistenza prima e dopo dell'apparente
palesasi/realizzarsi!) alla serie di cose *deterministicamente necessarie* a
porsi in essere.
 
... speriamo che non *mi* sia sfuggito qualcosa! :-))
Ciao, Ukar!
 
--
Vincenzo
 
 
 
 

 Proprio come dici (e fai!) tu :-))
 
ciao Vincenzo!

 ma forse questa energia é l'anima, chi lo sa ;-)
 
Non voglio avere ragione per forza, "ma" -visto che siamo qui per ragionare
delle cose parmenidee e severiniane :-))- ci sarebbe da chiedersi SE "sia"
ed eventualemente COSA "sia" l'anima.
Ancor più ci sarebbe da chiedersi se putacaso l'anima non sia una forma
(transitoria e apparente) assumibile dalla Materia ... che è la *unica* cosa
della quale abbiamo motivo di credere sia incorruttibile ed eterna. Questa
specifica domanda ... trova molte risposte nelle Neuroscienze
che -poffarre!- sostengono proprio che tutto il mentalismo/psichismo animale
(e quindi anche umano)è prodotto di attività bioelettriche, del tutto
materiali. Effetto di lavorìo degli atomi.
Attività bioelettriche transitorie in tutte le specie, e -in più- anche
*apparenti* nell'Uomo che ha la capacità di vederle svolgersi in sè, quelle
attività.


 attività.
 
forse allora devo informarmi meglio sulle neuroscienze...
in questi anni dove ho perso Paradiso, reincarnazione e qualcos'altro mi
sono ritrovata a  voler credere/cercare che qualcosa di me resta/fa parte
Io vedo questo processo come la possibilitá di far restare qualcosa di
"buono" da lasciare in questo Tutto. La mia Energia, se buona, rimane in
questo Tutto e lo rinforza, lo migliora*
Forse ho bisogno di sapere che oltre alla mia coscienza, essere
migliore, avere un progetto di senso, ha anche altri scopi...
 
*E pensavo che Severino dicesse questo.
Ma sinceramente Vincenzo, io ho solamente fatto (da sola) un
difficilissimo esame di filosofia (e non ho neanche un liceo classico
alle spalle :-( ) e poi, siccome il programma arrivava a Nietzsche ero
curiosa di sapere cosa si era indagato oltre... ho letto due/tre
filosofi contemporanei, tutto qui.
Insomma, non so proprio niente, anche se mi piacerebbe sapere.
E come ho detto, ti ho sfruttato parecchio. Grazie ancora!
 
ciao!
 

 qualifica di Verita'?
 
Sono "a-priori" che si formano con l'esperienza del mondo, a partire dalla 
nascita. Quest'idea che si nasca con degli a-priori nella testa e' curiosa. 
Se si hanno nella testa vuol dire che - per via evolutiva - prima sono stati 
nel mondo. Quindi: funzionano come a-priori pratici, ma in realta' sono 
stati comunque degli a-posteriori.
 
LG 
 

 Quando si muore è come se ci risvegliassimo
 
Fantasie inconsistenti, o se vuoi letteratura fantastica. Non c'e' nessuna 
via neppure per iniziare a dimostrarlo, tipo indizi, riporti... Quindi e' un 
argomento del tutto ozioso che e' inutile stare a cullare nella mente.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j7jkmm$um6$1...@speranza.aioe.org...

Se tu riesci a "contemplare" quello che "non appare", accomodati. "Apparire" 
ha assunto con il parmenidismo un significato fasullo, come "mostrarsi 
FITTIZIO". Ma secondo me non c'e' alcuna valida ragione per sostenere 
quest'equivoco, come se ci fosse uno sguardo vero e uno falso, ovvero un 
osservatore che vede la "vera realta'" e un altro che vede un'illusione. Chi 
sarebbe l'osservatore buono, e, soprattutto, c'e'?
 
LG 
 


quello delle forze mostruose, dici!?:))
hai presente.....
cos'è il sole....
 
 

 meccanicista, riduzionista dell'Uomo e della "sua" mente.
 
Io credo che la mente - e l'effetto cosciente - sia un effetto che emerge 
dalla materia, e che possa emergere proprio perche' la materia e' energia 
(per cui puo' mutare, essere processo), de-moltiplicata in varie forme e 
strutture organizzative dinamiche. E' in questo la mente. Per cui anche una 
riduzione, diciamo cosi', "secca" alla materia mi pare una sfrondatura 
eccessiva. E' come dire che una pianta e' rami; va be' che e' rami, ma i 
fiori e le foglie dove le lasci?
 
Ciao.
LG
 

 messaggionews:6e38ecd4-215e-4c66...@v7g2000yqf.googlegroups.com...

Mai sostenuto che si nasca ecc..., comunque proseguiamo.
Tu dici, giustamente, che questi a-priori in realta sono degli a-
posteriori che si formano per esperienza del mondo, anche qui siamo
d'accordo.
Ora la domanda successiva e': se si formano per esperienza, sono o no,
processi in divenire che si "affinano" per mezzo della ragione?
 
 

 innovativa del "primo" Severino.
 
Con rispetto non minore del tuo ... osservo che nella autobiografia di
Severino recentemente pubblicata ci sono "elementi" che -... a chi ha questo
genere di distorsioni professionali- fanno pensare che gli sia accaduto
qualcosa che ha stimolato in lui un significativo interesse nei confronti
della possibilità che "dopo" si torni a incontrarsi con persone care
scomparse.
...
... credo che "càpiti" :-((
... è umanamente comprensibile.
 
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:7c538dac-4559-4be6...@v8g2000vbe.googlegroups.com...

Direi che e' la ragione che si e' "affinata" evolutivamente.
 
LG 
 

 concetto di cronotopo
 
La pariteticita' dimensionale di tempo e spazio postulata da Einstein ha 
fatto si' che l'universo fosse immaginabile ne' piu' ne' meno di un 
continuum spaziale in 4 dimensioni: il divenire e' diventato una fissita' 
geometrica, ogni evento e' gia' fissato come un fotogramma nella "bobina" 
(metafora) della storia universale. Bisogna pero' stabilire da quale 
non-luogo - esterno allo spaziotempo - lo si guarda per vederlo tale.
 
LG 
 

>necessaria da affermare.
 
Questa mi incuriosisce: dimmi il perche' della necessita' che dici.
 
(Personalmente sospetto che la categoria della necessita' sia sconosciuta 
nel (inapplicabile al) mondo fisico reale. E' pero' molto amata dai filosifi 
tradizionali, perche' con essa riescono a piantare qualche metafisico chiodo 
a cui appendee le proprie teorie.
 
LG 
 

 aaah vedi! ma Severino non dice proprio questo?
 
Non mi pare proprio. Per Severino i cosi' chiamati "enti" (che appaiono e 
scompaiono nel "cerchio dell'apparente") non sono l'essere immutabile, ma 
sono anch'essi eterni, sono dunque, di fatto, intesi come materia 
organizzata, un apparire strutturato, identitario. In un certo senso 
Severino mette assieme una filosofia salvifica (per chi se la beve:-)) 
eliminando l'idea del Dio creatore (contraddirebbe l'impossibilita' - data 
come priorita' logica - di far scaturire dal nulla e finire nel nulla gli 
enti, che invece - lui sostiene - sono eterni).
 
LG 
 

 messaggionews:7c538dac-4559-4be6...@v8g2000vbe.googlegroups.com...

Secondo me sbagli, la ragione e' o non e', e non contempla evoluzioni.
Quello che si affina e' il grado di conoscenza che per mezzo della
ragione consente poi di aggiornare(rendere coerenti) gli a-priori.
 
 

 Secondo me sbagli, la ragione e' o non e', e non contempla evoluzioni.
 
Cioe' sarebbe nata all'improvviso nella testa di un uomo - e a che stadio 
dell'evoluzione? - saltata fuori, plink!, come un fungo?
 
LG 
 

 LG
 
Esatto vale anche per la matematica, essa e' o non e' non puo'
evolvere.
Allo stesso modo 1+1= 2(quale che sia il sistema formale di
riferimento, null'altro, non e' che possa divenire 3.
Vabbe', visto che non ti credo tanto ingenuo, credo tu voglia solo
cazzeggiare.

 a cui appendee le proprie teorie.
 
Questo è vero. Ed è deprecabile assai!
 
--
Vincenzo
 
 

 riferimento, null'altro, non e' che possa divenire 3.
 
La questione a questo livello minimo e' banale. La serie dei numeri naturali 
prevede la successione di quante volte compare l'unita' in un numero della 
serie. Ovvero anche: ogni numero successivo e' ottenuto dal precedente 
aggiungendo 1. Per ogni posizione nella serie e' stato adottato un simbolo 
grafico. Se in seconda posizione mettessimo "3", allora 1+1=3, e 
intenderemmo il 3 come adesso intendiamo il 2.
 
Dire 1 e dire "tanti" non e' evolutivamente bastato per riferire sulla 
quantita' (ad es. di cibo o di nemici).Poi si sono avuti livelli di 
astrazione via via piu' spinti, tanto da arrivare a proposizioni 
sconcertanti, tipo: "e' possibile suddividere una sfera dell'usuale spazio 
tridimensionale in un numero finito di parti che, ricomposte opportunamente, 
vanno a formare due sfere uguali a quella di partenza" ! Se credi che stia 
"cazzeggiando", trova la rivista "Fundamenta Mathematicae" del 1924, e vai a 
pagina 260-261, oppure compra il libro da cui ho tratto: Leonesi e 
Toffalori, "Matematica, miracoli e paradossi", ed. Mondadori. In cui, tra 
l'altro, nel retro di coperina si legge: "...una Matematica quale essa 
effettivamente e', non glaciale e perfetta come molti immaginano, ma libera, 
fallibile e soprattutto 'viva' ".
 
Spero di non aver sprecato tempo, ma di aver contribuito al rimaneggiamento 
della tua visione del mondo:-).
LG 
 

 cronotopo nel quale "tutto E' fin dall'inizio".
 
Quest'idee non coincidono col determinismo dell' "accadra' inevitabilmente" 
(il "tutto gia' scritto"), ma semmai col "gia' accaduto immobile". Lo 
spaziotempo einsteniano, in questo senso, e' stato paragonato 
(metaforicamente, e idealmente visto dall'esterno, anche se non ha esterno) 
a un "fiume ghiacciato", in cui cioe' sono ghiacciati per sempre e da sempre 
i segni del suo forse-infinito scorrere (gli eventi). Un "io", in 
particolare, non sarebbe un punto, ma un serpente d'eventi gia' accaduti. 
Solo chi e' dentro al fiume e' in divenire dinamico, e' cioe' nel tempo come 
variabile indipendente.
 
Ora, il "gia' accaduto immobile" non ha bisogno di determinismo, in quanto 
eventi del tutto casuali sono gia' determinati: anche se la loro causa (o 
insieme di concause) e' stata casuale (non "gia' scritta"), una volta 
accaduti gli effetti, tali effetti hanno in essa la propria causa (mi sono 
dilungato anche per rispondere a L, che, in un altro thread, contestava che 
la casualita' potesse avere statuto di causa).
 
Per inciso, questa raffigurazione d'universo e' una specie di panteismo... 
parmenideo, il cui l'Essere e' immobile, e' cioe' impossibile il divenire 
(se non incapsulato nell'apparenza del "dentro"), ma sussiste la 
molteplicita (che Parmenide invece nega relegandola all'apparenza). E' una 
specie di... Essere sive natura. Che lascia pero' aperto un fianco al Deus 
della religione: prendi altre dimensioni esterne (la quinta etc.) da cui 
l'universo e' visto immobile, e chiamale "Dio", ed ecco che Dio puo' 
perlustrare tutta la bobina quadridimensionale dei fotogrammi dell'universo 
immobile, gia' da sempre accaduto, come una farfallina gira attorno a una 
mela... ed anche farsi bruco:-).
 
Comunque, la teoria di Einstein funziona, ma come modello di successo, non 
e' detto che descriva quello che l'universo e'. Per cui tutta la mia 
rappresentazione e' oziosa, quanto ogni altra che pretenda di riferirsi all' 
in-se', e puo' al piu' avere qualche seduzione letteraria.
 
Saluti.
LG