Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Allora

 
Io sono un osservatore solidale con la terra.
Vedo il sole sorgere descrivere un'arcata e tramontare nel punto
 opposto.
Poi alle elementari mi dicono che i pianeti girano intorno al sole.
C'e' una prova schiacciante che rende questa una verita' assoluta?
Oppure e' una verita' relativa?
Relativamente dipende da dove si colloca il laboratorio del
 sistema di riferimento.
No... Non c'e' alcuna prova che giustifichi l'affermazione delle
 elementari se non l'utilizzare un sistema valido ai tempi di
 Newton.
Potrei andare su Saturno seguendo le leggi di un sistema
 geocentrico e non sbaglierei di un metro.
Ma.... C'e' un ma.
I calcoli in questo caso sarebbe quasi impossibili.
Dunque il modello eliocentrico non e' la verita' rispetto a quello
 geocentrico ma rispetta il rasoio di Occam.
Rasoio con cui taglierei la lingua a certi interlicutori.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


CARLO
Delirium tremens?

 ha scritto:

mavaffanculo scemo di guerra.


 ha scritto:

Leggi se sei capace risposta replica e controreplica ...
 
 
https://www.vialattea.net/content/2612/
 



CARLO
Chi ha scritto questo articolo è una pippa come te che non fa distinzione tra moti inerziali e non-inerziali, tra moti apparenti e moti reali.


Leggilo tre o quattro volte.
Magari capisci che non capisci.


 Magari capisci che non capisci.
 
CARLO
Voi pippe (compresi tantissimi laureati in fisica) cadete tutti nello stesso tranello: scambiate l'inesistenza di un punto di riferimento SPAZIALE assoluto, con l'inesistenza di moti assoluti, dimenticando che nella dinamica classica l'accelerazione di un corpo non ha bisogno di punti di riferimento per essere definita, ma solo di due valori: la forza e la massa che sono due grandezze assolute il cui rapporto F/m esprime, quindi, un moto assoluto.


Ecco... questo e l'esempio di chi non crede alla falsificazione.
Il tuo ragionamento e' valido solo se il tempo e' un assoluto e
 non una dimensione spaziale.
Ma siccome e' 
dimostrato da 100 e piu' anni che il tempo assoluto
 e' una assunzione arbitraria bisogna adeguarsi.
E le meccaniche celesti nello spaziotempo non sono quelle assolute
 ma relative all'ossevatore.
Ma e' proprio la realta' ad essere in stretta dipendenza
 dall'osservatore.
Dunque e' sul rapporto natura osservazione che la scienza si deve
 interrogare filosoficamente.
Qual'e' il significato naturalistico dell'esistenza di un
 osservatore nel cosmo?
Questa e' la domanda che non ha ancora soluzione.
Se ti vuoi cimentare auguri.
Ogni ipotesi scientificamente e' valida quando non c'e' una risposta.
E puo' essere utile e non una semplice speculazione.
Te la metto piu' semplice.
Perche' qui ed ora c'e' l'uomo di scienza?



CARLO
https://youtu.be/fa3a50pLmu8
 


https://youtu.be/0emzG3CNdAM
 



CARLO
In che modo la Relatività falsifica la mia affermazione secondo cui è la Terra che gira intorno al Sole, e non viceversa?


Perche' tutti i moti sono relativi.
I principi della relativita' a partire dall'equivalenza tolgono di
 mezzo uno spazio e un tempo come sfondo fisso del teatro degli
 eventi naturali.
Quindi non c'e' un osservatore privilegiato e ogni punto
 dell'Universo e' il suo centro.
Se vuoi l'ultimo degli assoluti e' la velocita' della luce nel
 vuoto a cui tutti i fenomeni fisici fanno riferimento e a cui
 tutti sono relativi.
E il suo assoluto e' tale fino all'osservazione di un fenomeno che
 smentisca tale assolutezza.


 Perche' tutti i moti sono relativi.
 
CARLO
Quindi una massa più grande può orbitare intorno a una massa 300 mila volte più piccola?
Se credi che la risposta sia "sì" procurati un testo di fisica che lo confermi e citalo. Altrimenti ...io gli sciocchi li lascio parlare da soli.