Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marx

incardina i processi storici passati entro il cerchio magico 
dell'economia.Se questo ha una sua coerenza d'essere oggi lo aveva meno 
in passato.
 
D;Il servo casato,il contadino,l'artigiano medioevali vivevano al 
servizio dell'economia o essa aveva un ruolo marginale a scapito della 
dimensione vuoi religiosa o libertaria in genere?
 
 
 
 

 dimensione vuoi religiosa o libertaria in genere?
 
No, non vivevano al servizio dell'economia.
No, non aveva un ruolo marginale.
No, non era a scapito di alcun che.
Essi semplicemente vivevano in continua conservazione/trasformazione del 
loro essere qualcosa rispetto a qualcos altro.
 
.. 
 
 


Se si dice che una persona sta "facendo economia" ci si riferisce al 
fatto che con delle risorse disponibili, le sta "economizzando", ossia 
amministrando affinché la loro gestione abbia un approccio di eco-sistema.
 
Quando -allora- un sistema è un eco-sistema?
 
Quando non collassa.
 
Il pianeta terra è stato un eco-sistema per 4,5 miliardi di anni.
 
Poi -in poche migliaia di anni- una delle specie viventi che si faceva 
chiamare homo sapiens, distrusse l'economia dello stato naturale, degli 
ecosistemi, poiché introdusse il concetto di
 
- "rifiuto"  anziché di ciclo di prodotto,
- "produzione" anziché di ciclo di prodotto
- "mercato" anziché amministrazione delle risorse
[...]
 
Fino a che non vi fu più
 
-aria da respirare,
-terra da coltivare
-acqua da bere
-energia da gestire
 
E nell'utopia di "pensa alla tua famiglia e al tuo giardino"(*), 
distrusse eden.
 
A chi interessi entrare nei dettagli:
http://bit.ly/wmdXMJ
 
 
un video in cui lo spiega Rockefeller(*) :
http://www.youtube.com/watch?v=nmogT0QLfNI
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201202151...@mynewsgate.net...

Marx parlo' di  Materialismo Storico come di una concezione
della storia fondata anche sulla convinzione che tutto cio' che
e' cultura o spirito e' dipendente dalla materia
 
Ecco le testuali parole di Marx  nella prefazione a "Per la critica
dell'economia politica" (1859):
     "gli ordinamenti statuali e i vincoli legali non possono essere
spiegati soltanto con lo sviluppo generale dello spirito umano,
ma bisogna piuttosto risalire alle condizioni materiali di vita
e di produzione. Dunque la vera struttura della società va cercata
nell'economia politica.
 
gli uomini costruiscono un insieme di relazioni, la struttura della società.
La storia, e' solo l'evoluzione di queste strutture economiche. Mentre
il resto (diritto, religione, cultura, arte ecc.) è solo  sovrastruttura
dipendente passivamente dalla struttura.
 
-------------------------------
In questo esame della societa' emerge un parallelo
esame da parte dei fisici dell'ottocento di cio' che e' Materia
ed Energia.
Dicevano esiste solo la Materia, e l'Energia e' una sua sovrastruttura,
una proprieta' della Materia di influire sullo spazio circostante.
 
-------------------------------
Credo siano sbagliati ambedue queste analisi della realta'.
 
L'Energia esiste in modo autonomo dalla Materia.
Esse hanno reciproche interazioni, ma hanno leggi fisiche diverse:
la Materia e' cio' che risponde alle leggi della meccanica classica,
l'Energia e' pricipalmente elettromagnetismo, campi, quantistica.
 
E anche gli uomini hanno Materia, e Campi di energia
quindi storicamente sviluppano (nei singoli come nelle societa')
aspetti materiali e aspetti culturali, dove anche l'onore,
la giustizia, la liberta' hanno un loro peso non sottovalutabile.
 
 
 
 
 

 la giustizia, la liberta' hanno un loro peso non sottovalutabile.
 
Cioè?
 
 
 

 Cioè?
 
Non riesco a comprendere a cosa si lega esattamente la consequenzialità di 
questo "anche".
 
 
 


 
La Materia e l'Energia, nelle loro interazioni, hanno
sviluppi (o eventi) addebitabili:
-   a forze meccaniche (una spinta subita determina un
movimento, ecc..)  , forze che la materia esercita su altra materia.
La velocita' e' l'effetto dello spostamento.
-  a  forze  non meccaniche, proprie dei campi elettromagnetici,
E' l'Energia che effettua lo spostamento, non come effetto passivo
a forze meccaniche (ne' proporzionati ad esse)  ma e' finalizzato
al mantenere nell'ordine (o equilibrio tra Positivo e Negativo)
il campo Elettrico. La Velocita' e' la portante dello spostamento
senza compiere alcun lavoro "meccanico", perche' appunto
l'Energia e' cosa diversa dalla Materia.
 
"Anche" nell'uomo, (nei viventi tutti) ci sono azioni di due tipi:
- alcune di fisica meccanica, e volendo di situazione economica.
- altre decise dall'Energia che coordina tutte le energie
presenti nel vivente, a prescindere dagli aspetti meccanici.
 
 
 

 abbastanza datate
 
Infatti E=mc2
Quell'uguale non sta li' a caso, dice proprio che sono la stessa cosa.
 
Ciao
Livio
 

Quell'uguale non sta li' a caso, dice proprio che sono la stessa cosa.
 
Uguale cosa?
 
dal 1800 si sa che
1 gr. di glicide  = 4 Calorie se mangiate
1 gr. di protide = 4 Calorie   ''    ''
1 gr di lipide     = 9 Calorie  "    "
 
l'uguale esclude che siano la stessa cosa, anzi
quando sono Carne o Pane, finche'  non vengono
mangiate, non sviluppano niente.  Quando lo
sviluppano, non sono piu'cibo, ma cacca
 
 
 


Per l'equazione einsteniana, 1g di materia si trasforma in
21.500.000.000 Kcal di energia (9x10^13 Joule), (se non ho sbagliato i
conti, se no Bhisma mi corrigera' :o)).
 
Come vedi, quelle che prendi in considerazione tu sono meno di un
effetto collaterale. :-)
Quando la materia appare come energia, non appare piu' come materia
(non c'e' piu' cacca) e viceversa, tanto che materia ed energia
possono essere considerate la stessa cosa in forma diversa.
 
Ciao
Livio
 

Quando la materia appare come energia, non appare piu' come materia
(non c'e' piu' cacca) e viceversa, tanto che materia ed energia
possono essere considerate la stessa cosa in forma diversa.
 
 
pensaci meglio:
 
Dal cibo ottieni calorie, Ma non riesci a fare viceversa.
 
Dalla Materia ottieni Energia (in parte). Ma ti risulta
che facciano l'inverso? Che ricostruiscano un atomo di Idrogeno?
 
Non sono intercambiabili.
Non sono la stessa cosa.
 
 
 

 che facciano l'inverso? Che ricostruiscano un atomo di Idrogeno?
 
Certo non e' molto interessante spendere megawattora per fare briciole
di materia, e' piu' interessante per noi fare il viceversa. Pero' per
studiare la fisica, si fa. Nei sincrotroni, nei collider, si
accelerano ad es. elettroni, cioe' si fornisce loro energia, li si
fanno scontrare e si vede nascere qualche particella di materia.
Quanto basta per verificarne l'equivalenza. Su scala cosmica il
bigbang e' qualche cosa che trasformo' energia in materia, per questo
piace ai creazionisti :-)
 
 
 

 Quell'uguale non sta li' a caso, dice proprio che sono la stessa cosa.
 
Ma solo se si fanno dei calcoli. Se tutti i nostri neutroni si trsformassero 
in energia saremmo un'immane bomba atomica. Ma dato che "uomo=bomba-atomica" 
non e' vero, non e' quantomeno vero che materia ed energia siano la stessa 
REALTA'.
 
A questo punto, a dire che siano la "stessa COSA" si entra in una sottile 
disquisizione ontologica: una cosa con una data FORMA e con la stessa 
quantita' di materia(=energia) di un'altra con diversa forma e' la "stessa 
cosa"? Possiamo cioe' far finta che la forma NON esista? Se l'esistere viene 
prima dell'essere (il pensare ipostatizzato da Parmenide), oggi come oggi mi 
viene da dire di no, elucubrando che "in principio" (= saliamo pure in 
astratto quanto si vuole a piacere) la forma non fosse altro che 
l'inevitabile necessita' dell'energia. Detto in altro modo, l'essere per 
esistere non puo' fare a meno di essere forma, cioe' molteplice e 
differenziazione, non puo' persistere come essere e basta. E questa non e' 
una posizione trascendentalista a-la-Kant (in cui la forma ce la mette a 
priori il soggetto osservatore universale).
 
Sperando di leggere delle obiezioni, adesso riesumero' anche una questione 
passatista, simil-aristotelica (Aristotele concepiva l'azione fisica solo 
come spinta tra gli agenti, impedita quindi dal vuoto, "quello d'allora") : 
senza materia l'energia non sarebbe rilevabile ne' trsmissibile, non esiste 
un'energia informe. Le onde nel vuoto, i campi, sono anch'essi lagati alla 
materia, quella che oggi si chiama "vuoto" o "spazio" (ad es. nella 
relativita' einsteiniana e' la "forma dello spazio piegato dalle masse" che 
fa "rotolare" quelle piu' piccole verso quelle piu' grandi). La materia e' 
il vettore di forma in cui non puo' non presentarsi l'energia, e dato che 
l'energia per essere energia deve essere cinetica, il movimento (il 
divenire!) e' l'inevitabile necessita' della materia.
 
LG 
 

 possono essere considerate la stessa cosa in forma diversa.
 
Ecco, a me sfugge quale possa essere la forma dell'energia (che da quanto 
dici non si ridurrebbe alla forma della materia). Secondo me la materia e' 
sinonimo di "forma energetica"; e l'"energia" - come destino ontologico:-) 
del riferimento del termine, cioe' se con detto termine si vuole indicare 
qualcosa - non puo' esistere NON-in-formata (ad es, anche le stringe, come 
costituenti subatomici ultimi, hanno una forma, appunto di stringhe 
energetiche in movimento, non sono un punto energetico informe). Insomma, 
tutto cio' che esiste e' una molteplicita' di forme in movimento (anche il 
rumore bianco su uno schermo TV per quanto omogeneo possa sembrare), e non 
di "confezioni" di qualcosa d'altro (ad es. detto "energia"), contenuto in 
dette confezioni (sotto il vestito niente:-), l'in-se' si esaurisce nel 
fenomeno!).
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f40d7cb$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
 
Anche ammesso che una qualche realtà esterna a noi esista, in questo 
movimentato gioco di  energia e di forme, su quale delle due, 
scientificamente pensando, ha influenza il terzo dato, cioè l'essere umano 
considerando la precarietà del suo possibile esserci o non esserci a 
contemplare il gioco?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 divenire!) e' l'inevitabile necessita' della materia.
 
Ma non esiste neppure lo spazio (o lo spazio-tempo) senza la materia.
Non solo "non sarebbe rilevabile", ma non avrebbe neanche senso.
 
Ciao
Livio
 
 

 Non solo "non sarebbe rilevabile", ma non avrebbe neanche senso.
 
Apunto. Ma da questo nel post successivo ne traevo:
 
"Secondo me la materia e' sinonimo di "FORMA energetica"; e "energia"
(come destino ontologico:-) del riferimento del termine, cioe' se con detto
termine si vuole indicare qualcosa) non puo' esistere NON-in-formata
(ad es, anche le stringe, come costituenti subatomici ultimi, hanno una 
forma,
appunto di stringhe energetiche in movimento, non sono un punto energetico
informe).
 
Insomma, tutto cio' che esiste e' una molteplicita' di FORME
in movimento (anche il rumore bianco su uno schermo TV per quanto
omogeneo possa sembrare), e le forme non sono "confezioni" di qualcosa
d'altro (ad es. detto "energia"), contenuto in dette confezioni.
Dunque... sotto il vestito niente:-), l'in-se' si esaurisce nel fenomeno!".
 
Il fenomeno e' l'unico assoluto possibile.
 
Ciao.
LG 
 

 movimentato gioco di  energia e di forme
 
Secondo me non c'e' un "gioco di  energia e di forme", e quindi non si puo' 
neppure parlare di "quale delle DUE", ma solo un unico gioco di forme 
energetiche. Essendo forme hanno poi un contorno, ma dato che tra un 
contorno e l'altro non ci puo' essere una diversa informe sostanza che 
separi le une dalle altre, bisogna credere che il continuo non esista (se 
non come procedimento matematico) e che il mondo, nelle sue piu' piccole 
forme, sia discreto. Ovviamente e' un assunto insperimentabile (bisognerebbe 
immaginare esperimenti che vanno al di la' della distanza di Planck), e 
dunque indimostrabile nella realta', il quale viene puramente dichiarato 
come esito di questa elucubrazione intellettuale (che vorrebbe essere 
anti-parmenidea e anti-trscendentalista) che io faccio.
 
Ciao.
LG