Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Il post di L sulla strumentazione di Giuliani [la scienza come dea  benadata?]

 
[cut] [la bestemmia non mi risulta come c.n.s. nella epistemologia
scientifica]
Ti ringrazio di avermi dedicato un post caro "radicale 80"
Tu come faresti a verificare che uno strumento di misura funziona?
Pendo dalle tue labbra ..
Occhio che il mio settore è "teoria dlla misura".. (nell'ambito
dell'ingegneria).
Salute felicità,
L
P.S.
Ripeto il post perché vorrei usufruire anche di 
-it.scienza
-it.cultura.filosofia

 Silvio.
Ecco siete solo livello di fare le bucce a Wanna Marchi, con l'ignoranza
di striscia la notizia.
Era ora che incontraste chi vi può insegnare a leggere e scrivere ..
: - )
Spiegateci, o dotti luminari, quale sarebbe il protocollo da voi
previsto per dirimere il caso attuale ..
Salute felicità,
L

 previsto per dirimere il caso attuale ..
Avere il risultato tra vari anni e nel frattempo prevenire usando
criteri di costruzione antisismici, ti pare cosi' difficile?

 Buon senso, basta il comune buon senso.
Non vorrei annoiarti sulla teoria della relatività di Einstein ..
.. ma va proprio a fagiolo:
Einstein diceva -contro qualsiasi logica del tempo- che il tempo poteva
non scorrere alla stessa maniera per un osservatore che fosse solidale
con la terra e un osservatore che fosse per esempio su un aereo.
Lo presero in giro *finché* le _risultanze sperimentali_ confermarono
ciò che diceva Einstein.
Ora supponiamo che Giuliani dica:
Dopo che ho fatto una certa misura io affermo prima che prima che
succeda ci sarà questo evento (un terremoto).
Non bisogna mica essere delle aquile per capire che si può impostare una
base di dati statistica e mostrare se tira ad indovinare oppure ci
"azzeccca al 90% dei casi, dico per fare un esempio".
Come si suol dire un orologio fermo segna due volte al giorno l'ora
l'esatta, mi segui?
Ma se segna l'ora esatta con un errore massimo di un minuto lo vogliamo
buttare e dire che dobbiamo usare la meridiana e la clessidra?
Quindi sei fuori come un balcone sul fatto che serva una teoria esatta
per eseguire una misura.
Una misura segue un protocollo di misura.
Se al mutare di chi esegue la misura diversi osservatori trovano
pressoché gli stessi risultati ciò è sufficiente a dire che vi sono
evidenze scientifiche (ossia ripetibili) di eventi che vanno _poi_
interpretati del perché accadono e come siano correlati alla misura.
La teoria assestata è un discorso che cerca di giustificare delle
misure, ma potrebbe anche essere da connotare.
cit:
Il concetto che il tempo sia legato al sistema di riferimento è il
contributo proprio ed originale di Albert Einstein. Infatti, quando
Newton, leggendo e studiando con accuratezza sia il Dialogo sopra i
Massimi Sistemi, sia i Discorsi sopra una Nuova Scienza, interpretò le
intuizioni originali presenti a livello geometrico negli scritti di
Galileo, le assimilò e le fece proprie, originando così la forma
matematica e fisica della meccanica, si trovò di fronte al principio di
relatività e gli divenne manifesto che la sua adozione implicasse in
modo necessario un riferimento in cui il primo principio della dinamica,
ossia il principio di inerzia di Galileo, dovesse avere piena validità.
Il vero problema tuttavia era e rimane dove collocare tale sistema di
riferimento: risolse il dilemma asserendo che tutti gli spazi relativi
si riferissero ad uno spazio assoluto, il solo esistente invariato e
immutabile, e che l'immutabilità dello spazio assoluto fosse nient'altro
che l'espressione dell'esistenza di un tempo assoluto, che scorre
uniformemente, pervadendo tutto lo spazio assoluto [...]
http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_relativit%C3%A0
Saluti,
L

 per eseguire una misura.
Qualunque teoria e' sempre un modello perfettibile in scienza.
L'importante e' che serva allo scopo pratico. In questo caso la
previsione di giuliani non sarebbe servita allo scopo pratico.

 previsione di giuliani non sarebbe servita allo scopo pratico.
1) Prova a scrivere Giuliani maisucolo, poiché la maisucola spetta a
tutti, laureati o meno.
2) La questione di come si fa ricerca sceintifica in Italia andrebbe
investigato.
In ogni caso anche se io e te fossimo daccordo o contrari -> vogliamo
scommettere un caffé che Giuliani brevetta il suo dispositivo?
Purtroppo dopo che sono morte 290 persone (ore 19.30 del 10 aprile
2009), suo malgrato, perché dopo 10 anni di studio non meritava di
essere ascoltato e dichiarato "imbecille a priori" ..
Saluti felicità
L

 no.
D'accordo e l'onere della prova spetta a Giuliani. Quindi deve
applicare per finanziamenti (magari internazionali), mostrare i suoi
ragionamenti e dati preliminari etc...etc...
Non e' che in scienza uno salta fuori con un'idea bislacca e poi gli
_altri_ sono _obbligati_ a pagare e a testarla anche se credono sia
una cazzata.
Lo dimostri Giuliani con i consueti metodi della scienza. Esperimenti
e pubblicazioni peer reviewed.
Abbiamo gia' sprecato soldi e danneggiato persone con la storia del
metodo DiBella, non ti pare abbastanza?

 Ridicolo.
Ridicolo sarai tu che non conosci il calcolo funzionale e la teoria dei
controlli (né il calcolo matriciale).
Non puoi scrivere (a meno di usare il calcolo matriciale, occhio che ti
interrogo sul calcolo matriciale):
(s,t,e) = f(q1,q2,q3, ...,qn)
Ma al più:
Che vi è una o più variabili dipendenti e una o più variabili
indipendenti.
Ossia:
sia s = luogo di un futuro sisma, in t, misurato in coordinate per
esempio latitudine = LA, e longitudine = LO
sia t = tempo del sisma, s, misurato in sec
sia e = energia (ipotesi che "e" sia includente l'unità di tempo, quindi
una potenza, allora misurata in watt) del sisma s al tempo t, 
allora
LA = f1(q1, .. qn)
LO = f2(p1,.. pm)
t = f3(r1, .. rk)
e' = f4(u1, .. uj)
Ma ciò è una teoria che spiega un protocollo di misura, auspicabile, ma
non necessaria.
E' necessario che con gli inputs:
q1 .. qn
p1 .. pm
r1 .. rk
u1 .. uj
vi sia uno strumento che indichi gli outputs:
(LA, LO, t, e)
[o -almeno- il luogo dell'evento futuro (dati gli input nel passato):
_(LA,LO)_; 
& tempo dell'evento futuro (dagli gli input del passato: _t_]
Perché anche se non conoscessimo il funzionale che lega le grandezze,
nessuno -nella scienza- può trascurare che il fenomeno è ripetibile, se
è ripetibile.
Quindi la teoria scientifica può anche essere meglio precisata in
seguito.
Nel frattempo -> si sperimenta, si propone, si verifica, etc -> poiché
la scienza NON è ignavia ..
Cordialità,
L

 metodo DiBella, non ti pare abbastanza?
http://www.metododibella.org/it/mdb/dettaglioNews.do?task=dettaglioRassegnaStampa&idNews=46917&tipologia=Scientifica&pre1=
cit:
Neuroendocrinology Letters pubblica un "Case Report" della Fondazione Di
Bella
Data: 30/12/2008
Tipologia: Scientifica
Pubblicazione: Neuroendocrinology Letters
Anno: 2008
Autore: Fondazione Di Bella 
Sottotitolo:
Neuro Endocrinol Lett. 2008 Dec 29;29(6).
Alcuni giorni fa è stato pubblicato, e reperibile sulle banche dati
internazionali, l'abstract di un caso di  tumore della mammella a
prognosi peggiore, il duttale infiltrante, con 3 localizzazioni, cui era
stata proposta (dal centro oncologico della mammella dell'Università di
Ferrara) chemioterapia, seguita da mastectomia totale, chemio post
operatoria e radio. La paziente ha rifiutato chemioterapia, intervento 
e radio, optando all'inizio del  2006 per il MDB, che ho prescritto
monitorando i risultati e pubblicandoli su una prestigiosa rivista
internazionale recensita su Med-Line  (abstract allegato). Malgrado i
mediatici trionfalismi delle icone ufficiali della medicina italiana, il
cancro della mammella è, e rimane, la prima causa di morte per tumore
della donna.   Dopo 14 mesi di cura la paziente era in totale assenza di
tumore, senza aver perso un giorno di lavoro, né aver accusato disturbi
o tossicità . La guarigione ad oggi permane, e non vi è alcuna traccia
di tumore. Non esiste in tutta la letteratura scientifica un caso di
guarigione completa  e stabile di tumore della mammella senza intervento
né chemio e/o radioterapia. I dati scientifici e l'aggiornamento delle
pubblicazioni sono reperibili sul sito ufficiale del MDB
http://www.metododibella.org/
 - Il caso pubblicato,  avendo evitato
ricovero, intervento , chemioterapia, radioterapia ( spesa minima di
almeno 400.000 euro ) e tutti i farmaci indotti (antibiotici ,
cortisonici , gastroprotettori , ecc.) e senza perdere minimamente
capacità lavorativa e giorni di lavoro, avrebbe comportato alle finanze
statali una spesa di poco superiore ai 20.000 euro  per 14 mesi, con
rapida diminuzione  dell'onere della terapia di mantenimento, che ha un
costo ridotto.

 non necessaria.
*ho capito* quello che dici !
 Ma per fare quello che dici tu e' necessario avere vettori di dati
storici :
(q11,q21,...qn1)
(q12,q22,...qn2)
(q13,q23,...qn3)
... ... ..
(q1k,q2k,...qnk)
dove ogni riga rappresenta un insieme di rilevazioni fatte in un dato
tempo e in un dato luogo.
Ad ognuna di queste poi bisognerebbe avere il vettore (s,i,e)
associato.
Ora non credo proprio che abbiamo rilevazioni del genere (tra l'altro
omogenee !) che possano essere messe come input nella procedura.
Quello che richiedi e' impossibile !

 Bella
Brutta cosa l'ignoranza mischiata all'arroganza.
Prima di parlare cerca di informarti. Sai cos'e' un case report?
Evidentemente no.
Un case report e' il livello piu' annedottico di una pubblicazione
clinica. In pratica un medico descrive il caso di un paziente che gli
e' capitato fra le mani. Descrive e basta.
Decide la validita' di nuove terapie? Ovviamente no. Serve solo a
spartire con i colleghi un'osservazione che puo' essere interessante o
meno. Ora, se vuoi stabilire l'efficacia o meno di una terapia, devi
fare degli studi statistici su molti pazienti, alcuni trattati con la
terapia nuova, altri con la terapia convenzionale (e dove sia
possibile altri trattati con un placebo). Solo questo tipo di studi
informano sulla validita' di una terapia. Un case report si potrebbe
anche scrivere su  di un paziente che guarisce dopo essere andato a
Lourdes. Che facciamo, mandiamo tutti i malati di cancro a Lourdes?
Tra le altre cose, la rivista da te citata e' davvero insignificante,
con un impact factor di circa 1.4, quando science, per intenderci, ha
circa 26.

 essere ascoltato e dichiarato "imbecille a priori" ..
secondo un commentatore del blog di beppe grillo, i morti sarebbero oltre 
1000.
http://www.beppegrillo.it/2009/04/samanta_di_pers.html#comments
ovvio che tale affermazione va presa per le molle, ma visto l'andazzo che 
c'č, non ci si meraviglia piů di nulla.....
-- 
extrabyte

 internazionali, l'abstract di un caso di  tumore della mammella a
<snip>
Si, un singolo caso, senza alcun protocollo sperimentale.
A questo punto dovremmo credere a tutti i maghi e santoni.

 
Sai cosa si intende per Case Report, vero?

 succeda ci sarà questo evento (un terremoto)
Prima nel 3d ho letto un post di radicale che rispondeva a uno che chiedeva 
di poter testare il cubo di Giuliani. E' facilissimo farlo, poichè è un 
contatore Geiger è sufficiente, seguendo ovviamente le specifiche date da 
Giuliani, metterlo vicino a un emettitore di particelle gamma per vedere se 
le rileva. Più semplice di così si muore. Poi se il nostro ci spiega come 
cavolo fa con un solo cubo a trovare anche il vettore direzione gli saremo 
tutti grati 

 Sai cosa si intende per Case Report, vero?
Per Giuliani non c'č neanche quello. L'unica cosa che abbiamo č la 
telefonata di 'sto tale al sindaco di Sulmona per avvertirlo dell'imminenza 
di un terremoto devastante che non si č verificato. In base a quella 
telefonata, che a sua volta si inseriva in un fenomeno sismico che durava da 
mesi, buttiamo via 4 secoli di metodo scientifico. E poi la gente ci si 
offende pure se li si chiama BOCCALONI 

 
Mah, secondo me, è difficile anche con tre .
Se me lo fanno sapere, ci provo pure io, dato che, di contatori geiger 
ne ho due ...
Diversamente dal sistema di rilevamento dei PSE (precursori sismici 
elettromagnetici): dato che utilizza ricevitori ULF (Ultra Low 
Frequency) sparsi un pò per tutta Italia, riesce, con il sistema della 
triangolazione, a definire con una buona precisione, il punto di 
provenienza del precursore.
Il problema è che, non è possibile, per ora, prevedere la magnitudine e 
il momento esatto del sisma.
Per questo, le stazioni (gestite da radioamatori), stanno, per ora, solo 
accumulando dati.

 accumulando dati.
E se associasse ?
tipologia di rilevazione = magnitudo
Evidentemente la cosidetta "taratura" avrebbe una percentuale di errore.
Però, sembrerebbe, che dia proprio (come outputs):
1) localizzazione (con margine di errore)
2) intensità del sisma (con margine di errore)
3) numero di ore di anticipazione della previsione (con margine di
errore)
L'errore potrebbe esssere del 100%, ossia che la previsione non meteo,
ma sismologica, sia errata.
Ma la cosa è facilmente verificabile, sia nell'occorrenza, sia nella
percentuale di errore.
Buone feste,
L

 ciò che diceva Einstein.
Come ho gia' detto, questa e' una leggenda, che semmai capovolge la 
realta'. E' comprensibile che un tizio - es. L - ripeta acriticamente le 
leggende, ma se uno persiste senza fare una piega dopo essere stato 
corretto va sul ridicolo.
Per il resto concordo con Rapisarda.


cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Inizialmente gli scienziati erano scettici perché la teoria derivava da
ragionamenti matematici e analisi razionali, non da esperimenti o
osservazioni. Ma nel 1919 le predizioni fatte dalla teoria furono
confermate dalle misurazioni di Arthur Eddington durante un'eclissi
solare, che verificarono che la luce emanata da una stella era deviata
dalla gravità del Sole quando passava vicino ad esso. Le osservazioni
furono effettuate il 29 maggio 1919 in due posti diversi,
rispettivamente a Sobral, che si trova in Brasile, e nell'isola di
Principe.
	« Max Planck non capiva nulla di fisica perché durante l'eclissi del
1919, è rimasto in piedi tutta la notte per vedere se fosse stata
confermata la curvatura della luce dovuta al campo gravitazionale. Se
avesse capito davvero la teoria avrebbe fatto come me e sarebbe andato a
letto »
 
(Archivio Einstein 14-459)

 confermate dalle misurazioni di Arthur Eddington durante un'eclissi
E questo riguarda la Relativita' Generale, mentre la dilatazione 
relativistica dei tempi, cui ti riferivi, si ha gia' in quella ristretta.
Rimane quindi confermato che le "prese in giro" di cui parli sono 
essenzialmente una leggenda. Cio' non toglie che continueranno ad essere 
propalate da persone di scarse conoscenze e scarso spirito critico. 
Pazienza.