Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Jung (14): Il 1789 e la Dea Ragione: anche gli atei credono?

Mi sto chiedendo quanto siamo liberi nel giudicare le questioni metafisiche
quando da un lato la scienza detta le leggi che dovremmo seguire per capire
qualcosa che di materiale e scientifico non può avere nulla, mentre
dall'altro la religione cristiana si e' conformata sempre piu' alle scoperte
della scienza, modificando le proprie interpretazioni spirituali originarie.
Questa mia considerazione parte da una rielaborazione personale (e quindi
criticabilissima) di un'idea di Jung esposta nel saggio "Aion" in cui si
afferma che con l'incoronazione della Dea Ragione nella Cattedrale di Notre
Dame si sono poste le basi per una precisa modalita' di pensiero dell'uomo
moderno dei secoli successivi. Secondo Jung, quello fu infatti un vero e
proprio gesto simbolico di grande significato per il mondo occidentale,
accompagnato quasi contemporaneamente da un altro gesto (ironico se
rapportato all'incoronazione della Dea Ragione) di altrettanto profondo
significato. Infatti, negli stessi anni un francese che viveva in India
porto' con se' nel viaggio di ritorno in Francia una collezione di 50
Upanishad, grazie alle quali l'occidente pote' vedere un esempio del
funzionamento diverso della mente orientale rispetto alla propria (Jung
probabilmente allude alla funzione di introversione, relativa a pratiche
religiose orientali quali la meditazione e quindi legate al singolo, in
contrasto con la funzione di estroversione dominante in occidente e legata a
pratiche religiose piu' ritualistiche di massa).
Poiche' secondo Jung esiste una legge psicologica ben precisa per cui se un
elemento in precedenza importante per la mente viene consciamente svalutato
ne risulta una compensazione nell'inconscio, la conseguenza sarebbe
l'impossibilita' per qualsiasi valore psichico di sparire senza essere
sostituito da un altro valore di intensita' equivalente. In questo contesto,
poiche' con l'incoronazione della Dea Ragione e l'avanzata dei movimenti
anticristiani il valore spirituale dei secoli precedenti era in fase di
svalutazione, da quel momento la Scienza si sarebbe appropriata della
funzione religiosa, incoronando se stessa in una cattedrale cristiana, dopo
aver tolto lo scettro alla religione. Inoltre, per una ironica coincidenza
un nuovo valore psichico veniva portato dall'est proprio da un francese,
ovvero da un connazionale dei rappresentanti di quel movimento che in
Francia stava per cambiare un atteggiamento vecchio di secoli. Da questo
momento, la funzione spirituale della religione dominante avrebbe subito un
declino sempre maggiore, mentre il valore psichico che un tempo era rivolto
alla religione cristiana stava per essere rivolto da una parte alla scienza
e dall'altra ad altre pratiche religiose o pseudo religiose.
Ora, vorrei capire se oggi tutto questo discorso condiziona ancora il nostro
modo di porci davanti ai problemi metafisici. Se infatti e' sotto gli occhi
di tutti la perdita di potere spirituale (non di quello temporale!) da parte
della Chiesa Cattolica nei confronti dei fedeli (ormai tutto cio' che e'
legato al sacro, tipo la liturgia, sta perdendo progressivamente quel senso
di numinoso che aveva un tempo) e l'aumento di pratiche spirituali in altre
religioni e sette (basti pensare alla New Age, ai predicatori televisivi
ecc.), dall'altra parte ci ritroviamo ancora a dover fare i conti con
quell'atto cosi' paradossale qual e' stata l'incoronazione della Dea
Ragione. Come fa poi la Ragione a diventare una Dea e quindi ad essere
inserita nel religioso? Non e' questa una contraddizione? La nostra scienza
e il nostro pensiero si baserebbero quindi su una traslazione del sentimento
religioso nella scienza e quindi nel passaggio del sentimento religioso dal
cosciente all'inconscio? Infatti nessuno scienziato dira' mai che ha "fede"
nella scienza, ma se osserviamo bene, a volte il comportamento della scienza
e' molto vicino a quello di una chiesa che afferma dei dogmi. Per complicare
ancora di piu' la questione, queste considerazioni non hanno nulla a che
fare con la validita' delle scoperte scientifiche, ma si riferiscono piu'
che altro a un atteggiamento interiore nei confronti della realta' che a
volte ne puo' condizionare la lettura.
Un esempio pratico secondo me puo' venire da due scienziati di diversa fede
religiosa: Margherita Hack (atea convinta) e Antonino Zichichi (credente
convinto). Mentre la Hack rappresenterebbe un esempio di fede nella scienza,
Zichichi rappresenterebbe un esempio di scienza nella fede, e i risultati
sono entrambi condizionanti in quanto impediscono una visione serena della
realta'. Mentre infatti Zichichi tenta di spiegare la scienza con la fede
per dire che le cose sono fatte cosi' perche' "il buon Dio" (come lo chiama
lui) lo ha voluto, tentando di dimostrarne l'esistenza con la misurazione
della materia, la Hack insiste nel dire che e' atea quando invece e'
semplicemente una credente della... Scienza. Basterebbe osservarla quando
parla con estrema sicurezza dell'inesistenza di Dio per capire che se
indossasse i panni del prete e sostituisse la parola Scienza con la parola
Dio non cambierebbe di molto. Grazie alla realta' delle scoperte
scientifiche, molti scienziati atei diventano credenti nella scienza,
proiettando il proprio sentimento religioso inconscio in una vera e propria
religione: sembra quasi che per questi l'esistente possa  essere riassunto
in una fredda formula matematica e basta, da mettere al posto del
crocifisso.
Tutto questo per dire che se Dio esistesse e fosse osservabile, Zichichi
forse non riuscirebbe a misurarlo, mentre la Hack forse non riuscirebbe a
vederlo. Il problema non e' di poca importanza se pensiamo che da secoli
l'uomo tenta di definire questa questione seguendo almeno queste due
direttive (io non sono un filosofo quindi correggetemi). Almeno nei tempi
piu' antichi la scienza coincideva con la religione e allora l'eventuale
osservabilita' di Dio non sarebbe stata messa in discussione data l'unione
di due poli che ora sono completamente scissi, anche se questo avveniva a
scapito del rigore scientifico il quale era "mitigato" dalla presenza
religiosa.
Vorrei che qualcuno mi desse un esempio di persona che nella storia sia
riuscita ad affrontare il problema metafisico senza essere condizionata
dalla religione nella scienza o dalla scienza nella religione.
Inoltre, non vi sentite condizionati da questo stato di cose e
impossibilitati ad avere una visione che non sia parziale?
Daedalus





Quindi per te la dea ragione rappresenterebbe una radicale rottura con
il passato.
Mutato quello che c'e' da mutare, non era Santa Sofia precursrice e
antesignana della ragione deificata? Il cristianesimo, nella misura in
cui e' erede della grecita', e' nato sistematico e razionale.
Se a noi sembra altrimenti e' perche' ci concentriamo selettivamente su
alcune delle sue numerose componenti.
Rispetto alla componente giudaica la dea ragione rappresenta
sicuramente una discontinuita' straordinaria. Ma non, ripeto, rispetto
a Santa Sofia.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 ha scritto nel messaggio
news:8v1ug7$cak$1...@nnrp1.deja.com...






