Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Forma filosofica.

La forma o metodo di esposizione non č meno essenziale del contento. Se
Platone non avesse scritto dialoghi, sarebbe lo stesso che conosciamo?
potremmo riconoscere in Socrate quello stesso che filosofeggiava nelle
botteghe degli artigiani ateniesi se non ci fosse stato presentato cosě come
lo conosciamo?

 lo conosciamo?
Infatti etimologicamente la forma è idea. Dunque non c'è distinzione tra
forma e contenuto. A meno che per "contenuto" non intendiamo una sorta
di surrogato intellettuale e per "forma" una vuota apparenza esteriore.
Cordialmente
Sinuhe

 wrote in message
9s2qv4$sjm$2...@news1.sunrise.ch...

...A meno che non si intenda per forma il mezzo e per contenuto il senso....
Cordialmente,
Selandros.

 Selandros.
Altrettanto
Sinuhe


Forse può essere che forma e contenuto siano distinzioni astratte, che in
realtà siano tanto fusi da costituire il medesimo concetto. Intendo per
contenuto il concetto, mentre per forma intendo il modo di essere espresso
del contenuto. La dottrina platonica (contenuto) è espressa nel dialogo
(forma).

 (forma).
E allora la risposta alla tua domanda originaria è no. Quel Platone non
sarebbe lo stesso che conosciamo. Nel suo Sistema di logica, John Stuart
Mill distingue giustamente diversi casi in cui noi usiamo il termine
"stesso": quando diciamo che proviamo la *stessa* sensazione di un'altra
volta, ad esempio, è cosa diversa dal dire che noi ed altri passeggeri
viaggiamo sulla *stessa* nave. Nel secondo caso si tratta di un'ipseità,
nel primo di una generica "sostituibilità": evidentemente è impossibile
provare la stessa identica sensazione. Ora appunto il concetto di
identità come sostituibilità ha i suoi limiti derivanti dall'effettiva
irripetibilità di situazioni ed eventi nel loro accadere. Sta di fatto
che Platone aveva i suoi motivi per esporre i suoi concetti in forma
dialogica, e dunque la scelta della forma è parte integrante dei
contenuti e inscindibile da essi. Si è già parlato molto ultimamente
(più che altro ho sprecato bytes) della differenza tra la concezione
sapienziale, e dell'importanza data in essa alla parola di contro alla
sistematicità dell'insegnamento scritto, per cui non mi dilungo
sull'argomento.
Cordialmente
Sinuhe

Una persona che conosce con la stessa profondità due lingue diverse,
scriverà il medesimo concetto nelle due lingue con le forme che a tali
lingue sono proprie, forme spesso sintatticamente e semanticamente assai
distanti fra loro.
Il pensiero non ha in sé forma linguistica - che è una serializzazione
successiva all'elaborazione propriamente detta dell'idea - anche se
l'espressione tende sempre a conformarsi all'architettura della lingua
madre.
Ricordo le varie versioni de "L'Infinito" di Leopardi. Quale delle undici è
inseparata dal medesimo senso? Bach trascrive opere di altri autori (Händel
addirittura le copia) e ne fa dei capolavori...
La capacità di fondere forma e il contenuto in modo che siano realmente
inseparabili (o che il secondo si legga inequivocabilmente nella prima) è di
pochi. Richiede non solo un grande esercizio del linguaggio scelto, ma anche
la capacità di superare gli ostacoli tecnici che il linguaggio stesso
oppone. In questo senso, se cioè parli di Arte, non si può che essere
d'accordo con te.
Questa capacità di fusione di forma e contenuto è in definitiva integrità
interiore, che è possibile per tutti ma che pochi conseguono, trattandosi di
strada tutta in salita anche per chi ha il talento.
Se però intendi dire che nell'uso di un certo linguaggio anche qualunque
persona non profondamente padrona di esso espone di sé più di quanto non
intenda esporre, questo è certamente vero, ma la situazione è diversa,
perché in tal caso manca la piena consapevolezza, e ciò non può dar luogo di
sicuro a gran che di interessante, se non per l'analista.
Se infine, parlando di forma e di contenuto fai riferimento a un organismo,
è difficile pensare che non siano un'unità. Ma appunto, un'opera che non
abbia questo carattere di unità viva non ha la medesima inseparabilità fra
le due dimensioni.
Salute,
Qfwfq

 La forma o metodo di esposizione non è meno essenziale del
contento.
Addirittura, sostiene il professor Vitiello, se volessimo comprendere
la rivoluzionarietà del pensiero socratico cioè platonico, non ci
dovremmo basare solo sul contenuto di quanto Socrate va rispondendo
(anzi, domandando) ai suoi interlocutori, bensì anche - e
principalmente - sulla forma del suo discorso, sulla modalità
dell'indagine che cerca di fondare (per dir così), sulla - appunto -
forma del suo sapere. Altrimenti, faremmo fatica a distinguere
Socrate dai sofisti e dai "manipolatori" eruditi come Eutifrone (e
tuttavia, c'è da notare che in tutti i filosofi c'è un che di
"sofistico").
--
Ahi, la bella menzogna, ahi pietà astuta!
Chi non conosce, e chi non li rifiuta,
Quel cranio vuoto e quel ridere eterno?
(P. Valéry) "Il Cimitero Marino"

 (P. Valéry) "Il Cimitero Marino"
Bella citazione
Cordialmente
Sinuhe