Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda Urgente

Salve per l'esame di filosofia politica mi servirebbero dei
chiarimenti per quanto riguarda la dialettica di Hegel e  (anche in
linea generale) di cosa è l' AUFHEBUNGEN.
Ringrazio di cuore in anticipo........................

 ha scritto nel messaggio
news:rr8o6uc69aap9ctrg...@4ax.com...

Aspetta e spera...
Xam

 linea generale) di cosa è l' AUFHEBUNGEN.
Mo' ci provo.
"Aufhebung" (non "Aufhebungen") (e il verbo corrispondente "aufheben") sono
termini centrali nella dialettica hegeliana. "Aufhebung" viene tradotto
generalmente con "superamento", e corrisponde a quella che viene indicata
come "sintesi degli opposti", cioe' risoluzione del contrasto tra gli
opposti nel riconoscimento della loro interdipendenza. A dire il vero
"Aufhebung" ha due significati apparentemente contraddittori. Uno negativo:
"superare" nel senso di "sopprimere", "togliere". Uno positivo:
"conservare". La contraddizione, per Hegel, e' solo apparente; anzi proprio
qui sta il nocciolo della dialettica (almeno la sua). Se tu poni, mettiamo,
il
*soggetto*, poni anche necessariamente l'*oggetto* come negazione del
soggetto; non puoi porre A senza porre il non-A che lo nega, ma anche
l'inverso: non puoi porre l'oggetto senza porre il soggetto come negazione
di esso. La soluzione del contrasto sta nel riconoscimento che questo
rimando tra i termini contrapposti, lungi dal costituire un contrasto
insanabile, e' essenziale per il porsi in positivo dei termini stessi. Cio'
che viene *tolto* (aufgehoben, 1. significato del verbo "aufheben") nel
momento sintetico e' la negazione della negazione reciproca dei termini, che
e' cosi' volta in positivo come condizione del "conservarsi" (aufheben, 2,
significato del verbo) dei termini stessi. Il movimento dialettico, in
definitiva, e' un "togliere" la contraddizione per "conservare" i termini
che si contraddicono. Questo e' il significato ambivalente (e in Hegel
centrale) di "Aufhebung".
Ehi, sia chiaro che sto parlando a braccio! Nemmeno l'egregio professor
Bignami (che sempre sia lodato:-) riuscirebbe a riassumere Hegel in 10
righe! Ma immagino che ti interessi Hegel solo per l'occasione del tuo esame
e che per il resto di lui non te nepossa fregar di meno. Non saprei darti
torto, e in questo senso spero di esserti stato minimamente utile.
Ciao e in bocca al lupo!
Loris.

Complimenti sinceri per la spiegazione, visto che generalmente in Hegel
non ci si capisce un cazzo (non trovo termini piu' nobili per esprimere
questo concetto).
Un mio amico fissato con Hegel dice che nella Fenomenologia dello Spirito
c'e' tutto e quindi mi basta quello per capire Hegel e conseguentemente
tutta la realta' e la verita' assoluta...
Io posso anche crederci. Ma il mio problema e' un altro: che non riesco
a leggerlo! Non ci capisco una sega (sempre per usare dei termini
adeguatamente nobili per la questione).
Sai dove posso trovare un Bignami della fenomenologia?
Purche' abbia veramente capito che cosa intende Hegel, e non lo fraintenda
come molti, anche tra i filosofi (v. Feuerbach, Marx...) che ci hanno
capito ancora meno di me...
Altrimenti ti propongo di fare un Bignami del Bignami di Hegel
in qualche decina di righe (se vuoi)
P.S. Ma che minchia vuol dire "negativo" e "positivo" in Schelling
ed Hegel? Perche' Schelling accusa Hegel di fare filosofia "negativa"?
Grazie in ogni caso
Giancarlo


 ed Hegel? Perche' Schelling accusa Hegel di fare filosofia "negativa"?
Questo PS merita ben piu' di 10 righe, perche' tocca una questione forse
meno... "popolare":-) e rivaluta un pochino il povero Schelling, cosi'
duramente maltrattato proprio nella Fenomenologia dello spirito. Dopo
essersi preso
praticamente del vaccaio, per di piu' di vacche tutte nere, il buon
Schelling opera un profondo restauro del suo sistema, anzi una vera e
propria... Restaurazione. Cosi' si inventa quella distinzione, a suo dire
essenziale e cosi' stupefacentemente originale da non dormirci la notte, tra
"filosofia negativa" e "filosofia positiva". La prima sarebbe costituita dal
pensiero del reale inteso come possibilita' logico-razionale del suo
esistere; in poche parole fa i conti con le
condizioni logiche che devono essere rispettate perche' qualcosa sia
pensabile: "negativa" perche', se qualcosa e' possibile che esista in quanto
pensabile, non e' detto che esista davvero (le condizioni logiche sono
necessarie, ma non sufficienti perche' qualcosa esista). La "filosofia
positiva", invece, pensa il reale nella sua positivita', cioe' cosi' come ci
e' dato da un atto libero e creatore, che rispetta le condizioni logiche di
esistenza, ma che la ragione non puo' dedurre da se stessa. Schelling,
insomma, restaurando il suo sistema butta fuori di casa tutti vecchi mobili
del suo idealismo estetico e... indovina cosa ci mette dentro? Il vecchio
dio cristiano e creatore, con tutta la sua sequela di santi e Madonne; con
grande scorno di Hegel, che sara' si' indigesto, ma almeno aveva il merito
di essere ateo, stando a quel che dice il suo intimo discepolo Heine. Fatto
sta che, forte di questa sua distinzione, puo' prendersi la sua rivincita e
uscire dal lungo silenzio cui l'ha costretto la dittatura culturale di
Hegel, prima che il colera si porti via quest'ultimo. Gli rimprovera appunto
di aver fatto "filosofia negativa", confondendo la positiva con la negativa.
"Hai preteso -gli dice- di dedurre la realta' secondo una necessita'
logica! E' vero, l'hai spiegata razionalmente tastandola fin nelle sue parti
intime, ma la tua ragione non puo'
che restare "in estasi" di fronte al fatto inspiegabile e fondamentale che
la realta' e', invece di non-essere". Il mio tono e' ovviamente scherzoso,
ma
l'argomento di Schelling merita seriamente attenzione: anche quando tutto
fosse
razionalmente spiegato, rimarrebbe una domanda irriducibile e stupefacente:
perche' la realta' *e'*? Quello che riscatta Schelling dallo stato
confusionale del suo ultimo pensiero, a mio avviso, e' proprio questa
domanda, che anticipa di molto quella identica di Heidegger: perche'
l'essere e non il nulla? Non sappiamo cosa rispose Hegel a questa domanda,
prima che il colera se lo portasse via. Dicono alcuni che la
risposta rimase inevasa, come lo e' tutt'ora. Altri dicono che si limito' a
ripetere quel che disse ai suoi avversari, tuonando da una cattedra di
Berlino in un evidente travaso di bile (o forse aveva esagerato con i
peperoni): "Imbecille! Tu parli di moda ogni qualvolta lo spirito umano si
sforza seriamente di progradire". Sussurranno poi altri a bassa voce, ma la
cosa non
e' certa, che quando il colera venne a portarsi via l'alfa e l'omega della
storia del pensiero (ecco cosa succede a non lavare bene i peperoni!), la
storia continuo' imperterrita anche senza di lui.
Questa e' la storia vera della triste fine di un'amicizia, tra un genio e
un'aspirante genio. Ma non
raccontarla a nessuno, soprattutto al tuo amico entusiasta hegeliano:
potresti perdere
un'amicizia:-).
Ciao,
Loris.

 in qualche decina di righe (se vuoi)
Beh, sei stato fortunato anche tu con Alex per le risposte ottenute.
Un Bignami di Hegel però a pensarci bene esiste: un Montalino scherzoso...
" IL 3
La fortuna del 3
non è opera del diavolo.
L'uno è la solitudine
il due la guerra
e il 3
salva la capra
e i cavoli."
(da "Poesie disperse")
Un saluto.
Cosimo.

 di essere ateo, stando a quel che dice il suo intimo discepolo Heine.
Non capisco perche' Hegel sasrebbe ateo (a me sembra cristiano)
ed inoltre non capisco che merito vi sarebbe in questo!
Grazie
Giancarlo

 (da "Poesie disperse")
Gustosissima... e in meno di 10 righe! Il prof. Bignami puo' andare a
nascondersi!:-).
Grazie Cosimo, e salutoni,
Loris.

 Giancarlo

 interessante, o almeno curioso.
Non mi convince...
A me sembra che Hegel, nonostante il suo panlogismo simil-panteistico,
alla fine poi accetti la cristianita'! Comunque e' il parere di uno
che Hegel non lo capisce quando lo legge...
Grazie di nuovo
G

(Per Loris Dalla Rosa)
Dimenticavo: forse puoi aiutarmi sulla mia eterna domanda a cui
pare che nessuno sappia dare risposta.
Qual e' la definizione di *filosofia* secondo Hegel, e dove la si
trova esattamente? Mi sembra che piu' o meno sia cosi':
"L'Idea che prende coscienza di se stessa".
Mi aveva colpito perche' era una definizione... (non so bene come
definirla)... auto-riferente, piu'-che-soggettiva, cioe' del
tutto diversa dalle classiche definizioni di *filosofia* intesa
come un "oggetto" separato da chi la definisce (come direbbe
Hegel, il filosofo "se ne sta da una parte" e la "filosofia"
"se ne sta da un'altra parte").
Non so se riesco a spiegarmi.
Ma se non sono ancora riuscito a confonderti le idee, provvedo
allegando un mio messaggio che avevo postato 2-3 settimane fa...
----------------
Anni fa (diciamo almeno 5 ma non piu' di 10) in una libreria
trovai un Dizionario di Filosofia (di cui non ricordo altro)
che all'inizio riportava la definizione di Filosofia secondo
alcuni filosofi famosi (mi sembra 7 o 8).
Mi sembra che il primo fosse Pitagora e l'ultimo Hegel
(o forse il penultimo). La definizione data da ciascun filosofo
era essenzialmente una frase. Ricordo che quella di Hegel
era del tipo: "La filosofia e' l'Idea che rivela se stessa
a se stessa" o qualcosa del genere.
Da anni sto ricercando di trovare tale Dizionario (o Enciclopedia,
o saggio o quello che era), ma non vi sono riuscito.
Allo scopo anche postato messaggi in questo newsgroup,
ed ho verificato che *NON* si tratta dei Dizionari di Filosofia
BUR/Rizzoli, Garzanti, Abbagnano, Nuova Italia.
A questo punto rinuncio a ritrovare quel testo e chiedo
un aiuto a tutti voi per ricostruire le citazioni in questione,
cioe' la definizione di filosofia secondo vari filosofi.
In parole povere, se qualcuno ricorda una definizione di
"filosofia" data da un filosofo, pregherei di postarla qui
(sia essa un vago ricordo oppure una citazione con riferimento
preciso), cosi' forse mi sara' possibile ricostruire la sequenza
di definizioni in questione, che mi aveva cosi' colpito
su quel testo introvabile.
Grazie a tutti!
Giancarlo

 (o forse il penultimo).
Pitagora? Finalmente qualcosa di facile:-). Al 98% e' presa da "La vita
pitagorica" di Giamblico: "Pitagora fu il primo a dare il nome alla
filosofia, dicendo che essa e' un'aspirazione alla sapienza e quasi un amore
di essa; la sapienza e' poi scienza della verita' degli enti".
Ma adesso provo io a confonderti le idee:-), con questo......
PS (da intendersi, piuttosto, come premessa): Ma avranno poi senso tutte
queste definizioni? Quando Hegel afferma che "la scienza della filosofia ha
la peculiarita' e lo svantaggio, rispetto alle altre scienze, di dar luogo
alle piu' diverse opinioni riguardo al suo concetto", dobbiamo pensare che
ha ragione o che ha torto? Se dice il vero allora puo' riportare anche 1000
definizioni di filosofia: la sua rimarra' una di queste, un'opinione; non
una definizione *filosofica*. Se invece dice il falso, allora la sua non
sara' un'osservazione peculiare rispetto alla definizione di filosofia, che
dunque non sara' *filosofica*. Eppure si puo' dire peste e corna di Hegel,
ma non certo che non fosse un grande filosofo. Ma allora esiste o no una
risposta *filosofica* alla domanda "che cos'e' la filosofia"? Forse e'
inutice cercare una formula sintetica che la definisca. Qualcuno ha scritto
un libro intero per rispondere alla domanda, un tale che non nomino perche'
mai come in questo caso conta piu' il "cosa" dice piuttosto che il "chi" lo
dice, anche se alcuni lo riconosceranno a prima vista (Cosimo di certo, per
affinita' elettiva di pensiero:-). Ebbene di fronte alla domanda "Was ist
das-die Philosophie?" questa e' la sua risposta dopo lungo e filosofico
argomentare: "La filosofia e' la corrispondenza all'essere dell'esistente;
[...] che avviene in vari modi, a seconda di come si esprime la voce
dell'essere e di come viene intesa da un orecchio che puo' essere attento o
sordo. E la corrispondenza e' "philosophia" nel senso proprio, nella misura
in cui essa sa raccogliere ed ascoltare la voce dell'essere: la
corrispondenza consiste nel prestare orecchio a quest'appello".
Spremiamo il senso dall'uva di ogni allusione poetica, e avremo la risposta
alla domanda "che cos'e' la filosofia?": non puo' essere altro che questo
filosofico interrogare. E questa non puo' essere che l'unica risposta
*filosofica*, all'orecchio di chi l'udito ce l'ha ancora buono.
Ciao,
Loris.

snip
Grazie per la risposta...
Ma mi ero dimenticato un'altra domanda:
che diavolo significano effettivamente i termini "in se'"
e "per se'" cosi' tanto usati da Hegel?
Credo che "in se'" sia stato usato da Aristotele per criticare
le idee di Platone, poiche' non sarebbero altro (secondo lui)
che inutili duplicati degli oggetti reali piu' il termine "in se'".
Poi chiaramente c'e' la cosa in se' di Kant...
Poi c'e' Fichte che dice che una "cosa" non puo' mai essere "in se'"
ma deve essere *per* un'intelligenza che la percepisce.
Viceversa l'intelligenza stessa (l'Io), puo' essere "per se'",
oltre che "in se'".
Mi sembra che tale significato dato da Fichte sia ripreso sia
da Schelling che (appunto) da Hegel...
Ma, poiche' in Hegel non ci si capisce mai granche', chiedo
conferma o rettifiche o smentite o...
Grazie
Giancarlo

 *filosofica*, all'orecchio di chi l'udito ce l'ha ancora buono.
Il "corrispondere", la "voce", l' "appello", l' "ascoltare", se hanno del
poetico non per questo necessariamente sfumano il suo discorso dal punto di
vista teoretico. Se ne serve per manifestare retoricamente quella che è
l'essenziale dialogicità dell'Esserci, con categorie e stilemi di pensiero
mutuate dalla tradizione teologica (facendo finta di niente, per la
verità...). Dialogicità essenziale che infine identifica filosofare e vita
umana, con accenti anche grecizzanti.
Anche per questo non rifiuto la chiamata in correità :-)
Ciao carissimo.
Cosimo.

 conferma o rettifiche o smentite o...
Spero che quanto ho detto all'inizio contribuisca un minimo a chiarirti le
idee su Hegel, oltre che sul fatto che giocando su questi termini si possono
costruire le differenze che intercorrono tra Hegel-Fichte-Schelling. Ma a
questo punto la questione diventerebbe davvero troppo... bignamesca.
Ciao,
Loris.

 questo punto la questione diventerebbe davvero troppo... bignamesca.
Ti ringrazio per la nuovariposta ma non capisco un paio di cose:
- perche' mai la questione diventerebbe troppo bignamesca;
- quand'anche cosi' fosse, non vedo alcuna controindicazione.
Anzi, mi sembra che quello da te suggerito potrebbe essere un ottimo
"esercizio" (che io ovviamente non saprei svolgere).
Mi sembra di essere sicuro sui termini "in se'" e "per se'" in Fichte,
come ho gia' detto, e che in qualche modo discendono dalla discussione
sulla "cosa in se'" di Kant (e per questo Fichte nota che la cosa
non puo' mai essere "in se'").
Credo che in Schelling i significati siano gli stessi di quelli
usati da Fichte.
Mentre in Hegel assumono un significato piu' ampio o comunque
nuovo o diverso, come hai evidenziato.
Giancarlo

 "esercizio" (che io ovviamente non saprei svolgere).
Sono convinto che sapresti svolgerlo benissimo, una volta in saldo possesso
del
significato dei due termini, nelle accezioni che ti ho suggerito nel post
precedente. Vabbe', vediamolo insieme. L'hai voluto tu; poi non ti lamentare
eh?!:-). Nel dualismo gnoseologico kantiano la cosa e' semplice (almeno
questa): il noumenon non puo' essere che "in-se'", appunto la cosa in se'
come "dato" non ulteriormente determinabile: inattingibile da parte della
conoscenza se non come correlato di un fenomeno, cioe' di un "oggetto *per
me*" (come lui dice). Attenzione!!!, perche' K. chiama la cosa in se' anche
"ens per se", ma qui il "per se'" (latino) indica l'accezione ontologica
tradizionale di "cio' che esiste indipendentemente da altro". Bisogna fare
estrema attenzione a non confondere il senso ontologico tradizionale con
quello fenomenologico. La "cosa in se'" nel tedesco di Kant e' "Ding an
sich", cioe' cosa *presso* di se': ha il senso di un "trattenersi presso di
se'" senza manifestarsi ad altro. Di contro il "per me'" kantiano e' un "für
mich", cioe' un "per me" nel senso di un darsi a me (soggetto conoscente)
nelle conoscenza (e nelle sue modalita' conoscitive) della cosa. Adesso fai
il salto fichtiano: non esiste una
sostanza pensante (io penso) e una sostanza pensata (natura) (uso in modo
*molto impreciso* il termine "sostanza", per capirci forse meglio): esiste
un'unica sostanza (l'Io), mentre la natuta e' non-io, cioe' posizione,
momento negativo dell'Io stesso. Che cosa rimane del dualismo e della cosa
in se' kantiana? Nulla: tutto e' ricondotto all'Io come unica sostanza,
cioe' all'assoluto.
Allora e' chiaro che la cosa in se' (Ding an sich) in senso kantiano non
esiste: quando Fichte dice che la cosa non puo' essere "in se'" ma solo
"per" una coscienza intende questo in senso kantiano: non esiste il noumeno
inconoscibile (an sich), perche' tale noumeno altro non e' che l'Io per il
quale (e per il quale solo) tutto esiste (für sich). Ed ecco allora la
tipica inversione idealistica: il non-io, cio' che si trattiene presso di
se' (an sich) fino a risultare refrattario a qualsiasi chiarificazione da
parte dell'Io, e' posizione dell'Io stesso al fine del suo dispiegamento,
cioe' "für sich": non e' in-mediato ma non-ancora-mediato. Ma allora cio'
che appare kantianamente come "an sich" altro non e' che che posizione
dell'Io "für sich". Ecco il senso di cio' che giustamente dici: solo
l'Io e' al contempo in-se' e per-se'. Di qui il salto ad Hegel e' piuttosto
semplice. Se tutto e' spirito e il non-io non e' momento solo negativo, ma
positiva posizione dell'altro da se' in cui lo spirito si rispecchia, allora
l'in-se' non e' altro che che lo spirito nella sua essenza astratta non
ancora concretamente dispiegata e mediata nell'altro da se' (alienazione) in
cui l'assoluto si rispecchia (für sich). Un suo celebre esempo: "Se
l'embrione e' *in se'* (an sich) l'uomo, non lo e' tuttavia *per se'* (für
sich); *per se'* lo e' soltanto come ragione dispiegata...". Cio' significa
che l'embrione e' uomo "in se'", cioe' come essenza astratta; ma per
diventare davvero uomo  l'embrione deve "morire", cioe' divenire altro da
se' (dall'embrione) per realizzare concretamente cio' che e' solo
nell'astratto "in se'": deve cioe' trasformarsi "per se'" al fine di
realizzare cio' che e' "in se'". E vissero tutti felici e contenti.
E ora un facile esercizietto per rovinarti il week-end:-). Cosa vuol
significare Schelling (che ho volutamente e bellamente snobbato), quando
afferma che l'Identita' assoluta e' l' "Uno-tutto", al di fuori del quale
non esiste alcuna cosa *per se'*? Se sai rispondere a questa domanda, allora
tutto quello che ho scritto non avra' un senso puramente... bignamesco:-)
Non garantisco di aver svolto tutti i passaggi e ben vengano eventuali
osservazioni di cultori hegeliani. Sai, Hegel non mi e' molto simpatico
(come certo avrai capito), e non sono certo che la sua esatta comprensione
sia uscita integra, nel corso degli anni, dal lavorio inconscio della
rimozione.
Mi scuso, piuttosto, con tutti del tono decisamente didattico, certo non
adeguato ad un forum di discussione.
Ciao,
Loris.

 adeguato ad un forum di discussione.
E con chi ti dovresti scusare? Con Friedrich? O con altri che usano
questo newsgroup come una discarica di messaggi demenziali e/o insulti,
come Joe Oblivian?
Saluti
Giancarlo

bene, si tornerebbe alla cosa in se kantiana).
Fuochino... ma la risposta e' meno fuorviante: Schelling usa i due termini
in senso ontologico tradizionale. Se l'Identita' assoluta e' al di la' di
ogni differenziazione tra oggettivo e soggettivo, allora essa e' l'unica
*cosa in se'*; oggettivo e soggettivo non possono essere *per se'* (nel
senso di non-dipendenti da altro) essendo appunto differenziazioni
dell'identita', cosi' come due rami sono ramificazione di un medesimo
tronco. Nascono una serie di gravi problemi sui quali Hegel avra' buon gioco
ad insistere. Ripeto: si puo' dire peste e corna di Hegel, ma non che non
fosse un formidabile ragionatore, e su questa questione delle vacche nere,
anche se obtorto collo, personalmente debbo schierarmi nelle sue retrovie.
Quanto all'oggettivo come "parte inconscia dell'io"... Fichte stesso era
talmente conscio dell'enormita' dei problemi che pone, da spingerlo infine
in compagnia dei mistici piu' integralisti. Probabilmente sta ancora
leggendo il Vangelo di Giovanni, in buona compagnia di Jacobi. Possiamo solo
augurargli una buona lettura, e a noi di occuparci di filosofia.
Ciao,
Loris.

da spingerlo infine in compagnia dei mistici piu' integralisti.
Ma questo vale allora anche per Schelling, no?
Saluti e grazie di nuovo
Giancarlo

 Ma questo vale allora anche per Schelling, no?
Certo. Pare che sia il giusto prezzo da pagare per chi, nato in essa,
abbandoni la razionalita' kantiana.
Cari saluti,
Loris.

 detto tedesco, in cui tutte le vacche sono nere.
Ma che palle, non e' vero, punto e basta...
E tieni presente che questa affermazione categorica
e' uno dei punti fermi della Giancarlologia.
Sembra quasi che tu non l'abbia studiata bene :-)
Saluti
Giancarlo

 il primo un pazzo furioso, ed il secondo un superficialotto con tendenze
criminali
Acc..., ma allora la tua professoressa era pure bacchettona! Ritiro tutto:
non presentarmi affatto la tua professoressa. Neppure se e' di bell'aspetto;
tanto non c'e' niente da fare...:-).
Un saluto,
Loris.

 tanto non c'e' niente da fare...:-)
Ma non sai il bello:
la mia professoressa era marxista!!!
Eppure io insultavo ugualmente Marx (come deve fare ogni persona
dotata di raziocinio), ma argomentavo talmente bene (pare) il mio
totale disprezzo, la mia nausea ed il mio odio verso questo criminale,
che poi prendevo voti alti (beh, su Marx un po' meno, diciamo 8)
Giancarlo

 che poi prendevo voti alti (beh, su Marx un po' meno, diciamo 8)
Vedi che ho ragione? Le interrogazioni vertevano su Groucho, non su Karl!
Ciao,
Loris.
PS: non prendertela, eh?!

Chi disprezza Marx, lo fa x due motivi:
1) non ne condivide le idee
2)
non ci ha capito un cazzo
fate un pò voi...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 non su Karl!
Magari