Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nichilismo=capolinea ?

Alcuni sostengono che il nichilismo, corrente attuale di pensiero, sia la
"fine della filosofia"; l'Uomo sarebbe perciņ al suo "capolinea", se
consideriamo il pensiero filosofico come strumento d'indirizzo o propulsione
della Vita. D'altro canto, il Papa, avvertendo il pericolo di questa
"involuzione", suggerisce ai filosofi di proseguire con la ricerca,
indirizzandosi sul terreno (io la chiamo "terra di nessuno") della
Metafisica.
Gradirei pareri, pensieri e quant'altro.
                                              Stefano Mecchia
 
sme...@tin.it

...


No. Nichilismo=punto-e-a-capo. Uscire dal nichilismo e' compito della
filosofia dell'avvenire (il riferimento a Nietzsche e' fin troppo naturale).
Il nichilismo non ha ucciso la filosofia, ma la metafisica (che della
filosofia e' la figlia degenere). Uscire dal nichilismo ripercorrendo la via
della metafisica e', a mio avviso, come andare con una lucciola nigeriana,
sperando di assaporarne la verginita'. Solo gli ingenui ci cascano.
Ciao
Loris.


Se invece lo considerassimo solo come l'essere immersi in una tradizione? Mi
pare chiaro che, se immaginiamo che la filosofia debba avere una missione
etica,  allora il nihilismo ne annulla l'efficacia: a quali valori
universali potrebbe rifarsi? Se la filosofia viene riportata alla sua
dimensione speculativa, di analisi del presente e del presente del pensiero,
allora può continuare ad occuparsi anche di etica nel senso di pratica
genericamente aristotelica.
Il problema del capolinea è più generale, qualsiasi sia la tua idea di
filosofia: è il tessuto stesso del pensare che il nihilismo mette in crisi.
Immaginiamo di pensare seguendo strettamente l'idea che la verità sia
interpretazione, sia relativa, non possa esistere come "ancora" per il
pensiero: ci troviamo o ad inseguire all'infinito il filo delle
interpretazioni (il rimando infinito a...) oppure a praticare un pensiero
random, puri eventi di pensiero che non possono incatenarsi. Come
interpreteresti questo mio stesso discorso in quest'ottica?
La domanda è: esiste una logica praticabile al di là del bene e del male?
Direi che ora (per quest'episteme direbbe Foucault) temo proprio di no.
Barbara

Il nichilismo potra' anche essere, o essere stata, una corrente di pensiero, ma
non e' questo il significato piu' vero della parola ``nichilismo''.
Nichilismo vuol dire azione distruttrice dell'uomo contro se stesso, contro la
vita, come risposta degenere alla ``caduta dei valori'', la ``morte di Dio''.
L'improvvisa scomparsa di un punto di riferimento, non accompagnata dalla
contemporanea scomparsa della necessita' di un punto di riferimento, spinge
l'uomo, impaurito e spaesato, ad ``negare tutto'', compreso se stesso.
Affiorano ogni sorta di pessimismo, mediocrismo, democratismo, debolismo,
sofferenzismo, comunismo, involuzione, tendenza verso il basso, psicanalisi,
ecc.
Si supera il nichilismo non recuperando valori ormai morti, o coniandone di
nuovi (ragione, democrazia, uguaglianza, ``diritti dell'uomo'', della donna,
dell'animale, dell'albero, dell'ambiente, del debole, del sofferente, del
piagnone, e altre bufale simili), ma riconoscendo la ``nullita' '' di tutti i
valori. Si verifica allora il fenomeno della ``trasvalutazione di tutti i
valori'': la tendenza all'annientamento, invece che ritorcersi contro l'uomo e
la vita, si scarica contro ``i valori''. Identificare i valori con l'uomo e la
vita e' riconosciuto come errore. I valori vengono soppressi, e con essi la
necessita' dei valori, ma l'uomo sopravvive. Da quel momento in poi le tendenze
autodistruttive scompaiono e l'uomo e ' definitivamente libero. E forte.
Chissa' se i deboli non ci sarebbero grati se li mettessimo in condizioni di
diventare forti, invece di aiutarli in tutti i modi a restare deboli, per poi
divertirci a consolarli della LORO debolezza...

 wrote in message
7tv729$fo4$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

solo una cosa:
ricordiamoci che lo stesso Nietzsche, vicino alla trasvaluazione dei valori
ed alla nullità del tutto, aveva avvicinato l'idea e la teoria dell' "Eterno
ritorno dell'Eguale", che a mio parere ci rende meno autolesionisti in
materia di annullamento totale della filosofia moderna.
forse potremmo essere giunti al capolinea, alla fine di un lungo ciclo
millenario, ma credo che la filosofia per propria definizione, finche
esisteranno sulla terra uomini in grado di pensare (la mera e preoccupante
realtà è che ne esistono oggi veramente pochi), allora esisterà anche
filosofia, che sia essa emirista o razionalista o nichilista.
non preoccupiamoci di questoni che forse sono ancora troppo premature per
essere affrontate.
Ilario Polese

C'è un nichilismo attuale espresso dalla Metropoli, Qui Il corpo o vince o
scompare. Ma per vincere ha bisogno di una pratica politica che abbatta le mura
della città. Perché se il mondo è da sempre abitato da corpi, i corpi, però, non
hanno mai abitato la polis. Nella metropoli l'evento ed il conflitto riguardano
la libertà e lo spazio: libertà dal tempo scandito dalle istituzioni, spazialità
libera dal progetto.
La lotta per la soggettività si manifesta come diritto alla differenza, e come
diritto alla variazione, alla metamorfosi.
L'individuo metropolitano è proprietario di nulla neanche del suo corpo.
L'individuo è il suo corpo. Individuo e corpo coincidono: il suo corpo è la sua
esistenza. È soggetto passivo soggetto di vita, di comportamenti, di azioni
che non sono però da esso originati. L'individuo non esiste aprioristicamente è
alla fine di un percorso. Ci può essere o no.
Il nichilismo che appare oggi è il peggiore perchè non gestito, perso nei
labirinti della Metropoli, riappropriarsi di questo è riaprire la mente al
concetto originario di nichilismo
bb ha scritto:


Un saluto ai filosofi e ai misosofi!
Sono d'accordo con Barbara (vedi "Nichilismo=capolinea?"): non è possibile
una logica al di là del bene e
del male.
Credo che se vogliamo parlare di filosofia il minimo presupposto per
intenderci sia credere nella logica e per "logica" intendo l'aver presente
il principio di non-contraddizione di Aristotele.
Il povero Nietzsche tentò disperatamente, secondo me, di fondare un nuovo
modo di parlare della realtà che sconfiggesse quello che lui definiva il
nichilismo "incompleto" o "intermedio" dei valori tradizionali. Tra questi
valori tradizionali da "oltrepassare" per N c'era anche il principio di
non-contraddizione.
Vediamo come Nietzsche tenta di svalutare questa concezione di verità.
N dice che il principio non è una descrizione della realtà e della logica,
ma è un'imperativo che l'uomo dà a se stesso su come debba organizzarsi la
sua conoscenza della realtà e della logica. Non qualcosa di reale quindi ma
qualcosa di creato dall'uomo. Niente più che una finzione, una menzogna.
"La logica è il tentativo di comprendere il mondo reale secondo uno schema
dell'Essere posto da noi, o più esattamente, di renderlo formulabile e
calcolabile da noi." (Vol. Pot.).
Forse quella di N non è una svalutazione dei valori, ma è una loro
rivalutazione
tramite la luce di un nuovo lume, il lume dello scetticismo (uno
scetticismo talmente avanzato che non si limita a fare professione d'
ateismo, ma va aldilà dell'ateismo).
Ad un certo punto N si domanda:
" se non si debba credere a Dio, non perché è vero (ma perché è falso)."
(Vol.Pot.)
Questa frase mi colpisce molto, cosa ne pensate voi filosofi e misosofi?
E' dunque la famosa "trasvalutazione di tutti i valori" non un
annichilimento dei valori ma una loro rivalutazione dopo essere passati nel
vaglio dello scetticismo?
Non sarà forse la volontà di potenza un pensare per valori?
Aspetto risposte da nicciani, neopositivisti logici, neotomisti,
heideggeriani, popperiani...ecc.
Buon proseguimento.
              Filoteo

 Non sarà forse la volontà di potenza un pensare per valori?
Gia'. Quanto dicevo sopra sulla logica, vale anche per i valori in generale.
Nichilismo
significa svalutazione radicale di tutti i valori, ma non possibilita' di
vivere senza di essi. Trasvalutazione dei valori significa
de-sacralizzazione di essi, rimuoverli da un cielo fittizio per collocarli
in una prospettiva inversa; per dirla con le parole di N.: non piu' vivere
con le stelle sopra la testa ma "vivere con le stelle sotto i piedi". Il
problema e' come possano i valori essere ancora tali, una volta
de-sacralizzati e relativizzati, cioe' ridotti, in definitiva, al nulla
della loro strumentalita'. Problema irrisolto, almeno per coloro che
soffrono ancora della cosiddetta "malattia della catena". Un'ultima
osservazione: quando sopra parli di "rivalutazione" dei valori, occorre
intendersi, per evitare una colossale cantonata. "Trasmutare" i valori
ovviamente non significa "rivalutare" le virtu' del cristianesimo: la
trasmutazione e' un capovolgimento di prospettiva, con la sostituzione del
"senso della terra" a quello del "cielo", che comporta il capovolgimento in
negativo di tutto cio' che tradizionalmente appariva come moralmente
positivo.
Ciao Filoteo (pseudonimo che trovo piuttosto inquietante:-))
Loris.

 soffrono ancora della cosiddetta "malattia della catena".
(...)
Il problema rimane irrisolto secondo me per tutti, non solo per i "malati
della catena". Infatti tutti, sia i forti che i deboli, con maggiore o
minore consapevolezza, si muovono avendo di fronte dei valori
sovrasensibili. Ora, posto che uno sia d'accordo con la frase precedente, se
i valori, una volta de-sacralizzati e relativizzati, non sono altro che
*nulla*, in cosa si differenzia la trasvalutazione nicciana da un qualsiasi
nichilismo incompleto? In altre parole: come facciamo a distinguere il
nichilismo che N considera positivo dal nichilismo negativo?
Se invece consideriamo la trasvalutazione come una forma di rivalutazione
(non però una rivalutazione "tale e quale" dell'oltremondo com'era prima
della critica nicciana) allora il discorso nicciano diventa più
comprensibile e scopriamo un N che propone con la volontà di potenza e
l'eterno ritorno un nuovo senso del sacro.
Secondo me, non solo la logica e il p.d.n.c. sono ineliminabili, ma anche la
metafisica lo è. N nella sua fase "costruens" o finisce per ricostruire una
metafisica (come mi pare dica Heidegger), o fallisce e resta incatenato al
"nichilismo incompleto".
Ciao Loris.
Filoteo  :-)  (inquietante questo pseudonimo, nevvero?... lo scelto
apposta!)

una metafisica (come mi pare dica Heidegger),
Dici bene: chi di N. fa un metafisico e' proprio Heidegger (ovvero il piu'
grande interprete-saccheggiatore di N.). E anche lui in un senso piuttosto
particolare, ponendolo come *ultimo* metafisico, per mano del quale la
metafisica stessa
si dissolve dal suo interno. Al massimo posso vedere una certa tentazione
ontologica, quando N. parla del compito di "imprimere al divenire il
suggello dell'essere" (con risultati tutt'oggi discussi e discutibili); per
il resto, a mio parere, la sua opera di devastazione ai danni della
metafisica e' estremamente efficace ed irreversibile.
Un ciao dall'amico Misoteo:-)
Loris.

 metafisica e' estremamente efficace ed irreversibile.
E' sicuramente, l'opera nicciana, un'opera positiva in quanto mette in
evidenza molte nostre ipocrisie, in questo è un'opera luminosa. Ma da un
altro lato è anche un'opera disperata e disperante, perché è vero che
distrugge tutto, ma proprio tutto.Credo che non si sia calcolato ancora bene
tutte le conseguenze del nichilismo imperante.
Il problema è ci sta bene il nichilismo? Ci basta? Ci accontentiamo?
Io credo che in molte occasioni della vita sarebbe meglio tornare a
riconsiderare con occhi nuovi la filosofia greca e riscoprire lì alcune
perle immortali.
Ciao,
Filoteo
:-) :-) :-)
---------------------
" se non si debba credere a Dio, non perché è vero (ma perché è falso)."
(Nietzsche, Vol. Pot.)
---------------------

 Non sarà forse la volontà di potenza un pensare per valori?
Bah, trarre conclusioni cosi' da una frase non capita mi sembra proprio il
massimo.Di' pure che cio' che pensi e' cio' che ti piace pensare e che non sai
costruire un solo ragionamento logico, nemmeno quando tenti di difendere la
logica da chi l'ha demolita
(e per vari aspetti, l'ha demolita anche logicamente).

 perle immortali.
Splendido mare quello greco, ma penso che cercheremmo perle in acque
diverse. I miei preferiti sono Eraclito, Democrito, Epicuro, mentre presumo
che tu ti orienti verso Parmenide e Platone. Ma su qualcosa di Aristotele ci
troveremmo pur sempre d'accordo:-)
Ciao
Loris.

 troveremmo pur sempre d'accordo:-)
Condivido.
Trovo i tuoi interventi stimolanti.
Ciao
Filoteo :-)

"Sta forse nel suo non essere
 l'immensità di Dio?"
                                 (Giorgio Caproni)
a cura di Filoteo
:) :) :)