Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Campi gravitazionali: l’analogia “Spaziotempo curvo // Piano elastico deformato dalla massa”

 
Il cambio di paradigma prodotto dalla RG, com’è noto, spiega la gravità, non più come una forza a distanza esercitata da una massa sull’altra, ma come conseguenza della deformazione geometrica (non-euclidea) dello spaziotempo causata dalla massa stessa.  
Come rappresentazione grafica di questa innovazione concettuale si è soliti ricorrere a figure come questa:
 
https://i0.wp.com/astrocultura.uai.it/astrofisica/einstein/ORBITE.jpg
 
 
Ma, in realtà, in questa rappresentazione non è affatto vero che la gravità è sostituita dalla curvatura dello spaziotempo (piano elastico) poiché, se non ipotizziamo l’azione di un campo gravitazionale diretto verso il basso, degli eventuali corpi come “e” (o come “c” ed “a”) immaginati inizialmente immobili, rimarrebbero immobili in eterno e non sarebbero mai soggetti ad alcuna accelerazione di caduta verso il corpo centrale.
Con una nota metafora, possiamo dire che abbiamo cacciato via la gravità dalla porta e l'abbiamo fatta rientrare dalla finestra! :-)
E allora la domanda sorge spontanea: quale correzione dobbiamo apportare in questa rappresentazione affinché scompaia davvero la gravità e sia sostituita dalla curvatura dello spaziotempo?

Il 12/12/19 22:59, Carlo Pierini ha scritto:

Ovviamente quella metafora presuppone che *non* ci sia gravità, né 
alcuna altra forza che agisca sulla particella.
 
Devi supporre che l'universo abbia solo due dimensioni ma che non sia 
piatto. La particella è all'interno di questo universo ed è provvista di 
una velocità iniziale. Non essendo soggetta a forze, viaggia in moto 
rettilineo uniforme.
 
"Rettilineo" vuol dire che per andare da punto all'altro segue la 
traiettoria più breve, ma *rimanendo sempre sulla superficie in cui si 
trova*. Quindi, se la superficie è curva, seguirà la curvatura della 
superficie.
 
Questo vuol dire che, a seconda dei casi, la traiettoria seguita 
potrebbe di fatto essere circolare, come nel caso "c". Ma tale forma non 
è dovuta ad una deviazione imposta da qualche forza: e lo stesso spazio 
ad avere quella forma.


CARLO
Questo l'ho capito anch'io. ...E se invece i corpi sono fermi?

Il 13/12/19 15:52, Carlo Pierini ha scritto:

E' una metafora, un favola per bambini, non è un modello matematico.
 
La realtà è che lo spazio è a 4 dimensioni, non due. Quindi l'analogia 
funziona fino a un certo punto.

Dopo dura riflessione, posi ha scritto :

Mi verrebbe quasi da pensare che la RG descriva un effetto e non una 
causa, che resta sconosciuta.
 
Vedi anche:
 
https://groups.google.com/d/msg/it.scienza.fisica/fsR8vDruhXM/sj5n8Vm1AQAJ
 
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

 
 
La domanda che hai posto è sbagliata: non si può chiedere "perché" ad 
uno scienziato.
 
La scienza risponde a domande sul come, dove e quando.
 
Per rispondere a domande su chi e perché, ci sono la filosofia e la 
religione.


CARLO
Questa è una leggenda metropolitana, un vezzo da pseudo-epistemologi. La conoscenza non pone limiti alle domande. <<Per-ché?>> significa <<per quale ragione? Qual è la causa?>> E la ricerca delle cause è una delle colonne portanti della scienza. 
Se Newton non si fosse chiesto: <<perché i pianeti girano intorno al Sole?>>, forse non sarebbe mai giunto alla gravitazione universale.
 

 
 
Io direi il contrario: se si fosse chiesto il perché, se fosse andato 
alla ricerca della causa prima anziché studiare il *come*, non sarebbe 



CARLO
Appunto: il "come" e il "perché" sono spesso strettamente legati, se non reciprocamente intercambiabili. Di fatto, la gravitazione universale è la risposta al "Perché le masse più piccole (pianeti, lune) girano intorno alle più grandi (Sole, pianeti)? Quindi stabilire che il "come" è scienza e il "perché" non è scienza, non sta né in cielo né in terra, checché ne dica il Bibbiani (a cui non posso rispondere perché in isf ai diplomati è proibito - pena la censura - contraddire i Dott-Prof-Lup-Man e affini).

 
 
Cerca di capire che ciò che tu intendi per scienza è notevolmente 
diverso da ciò che intende il resto del mondo, e in particolare da ciò 
che si intende in tutti i NG che contengono la parola "scienza".
 
Quindi, che tu voglia parlare della tua "scienza" qui ci può stare, ma 
su isf sei ampiamente fuori tema.

 E' corretta anche questa seconda affermazione ?
 
CARLO
Espresse in queste termini, cioè, da un punto di vista CINEMATICO, le due proposizioni sono corrette, sempreché per "S.R. Terra" si intenda il S.R. solidale con la superficie terrestre e per "S.R. Sole" si intenda il S.R. solidale con il centro di massa del Sole (S.R. non rotante).
Ma sul piano DINAMICO, è falso affermare che il Sole gira intorno alla Terra poiché, tra due masse diverse, quella più grande non può mai orbitare intorno alla più piccola, ma sempre il contrario. Pertanto, il moto di rotazione del Sole intorno alla Terra deve essere considerato un moto apparente. Infatti, affinché il Sole percorra un'orbita di 24h intorno a un corpo distante 150 milioni di Km (distanza Terra-Sole), questo corpo dovrebbe avere la massa di un buco nero supermassiccio. Per esempio:
 
https://www.ac-ilsestante.it/stelle/stelle/Sagittarius/Buco_nero.htm
 
 
============
 

 
https://www.ac-ilsestante.it/stelle/stelle/Sagittarius/Buco_nero.htm
 
 
 
----------------------------------------
Rispetto al S.R. Via Lattea, il Sole e i suoi pianeti si muovono di
moto elicoidale. Quindi, secondo le tue definizioni, il moto della Terra
attorno al Sole e' "APPARENTE". Sei d'accordo?
 

 attorno al Sole e' "APPARENTE". Sei d'accordo?
 
CARLO
Dipende da cosa si intende per "S.R Via Lattea". Se consideriamo le cosiddette "stelle fisse" dotate di moto inerziale, allora il moto della Terra intorno al Sole è REALE. Se, invece le consideriamo dotate di moto circolare (non inerziale), allora il moto della Terra intorno al Sole è APPARENTE. Ebbene, oggi sappiamo che le stelle fisse in realtà girano attorno al buco nero Sagittarius e, quindi, secondo la dinamica classica, non essendo dotate di moto inerziale, anche il moto della Terra intorno al Sole dovrebbe essere APPARENTE. Ma, come sai, qui si innesta quel nuovo problema della "materia oscura" che ci obbliga a pensare che il moto delle stelle fisse e del nostro sistema solare sia assimilabile ad un moto inerziale perché, altrimenti, la forza centrifuga dovuta alla loro rotazione intorno a Sagittarius avrebbe smembrato la Via Lattea già al suo nascere.
Ergo, il moto della Terra intorno al sole può essere considerato reale.


----------
Usssignur! :-D
 

 Usssignur! :-D
 
...io, lei, la capisco. Vorrei solo che lei non pensasse che tutti gli psicoanalisti son così sbriciolamaroni…..anche se, devo riconoscere, gli junghiani eccellono in questo campo….infatti li abbandonai che Craxi era ancora al mondo, tanto per dare un'idea temporale…. :(((

 Usssignur! :-D
 
CARLO
Cos'è <<Usssignur>>? Un'obiezione, o un assenso?

 ...io, lei, la capisco. Vorrei solo che lei non pensasse che tutti gli psicoanalisti son così sbriciolamaroni…..anche se, devo riconoscere, gli junghiani eccellono in questo campo….infatti li abbandonai che Craxi era ancora al mondo, tanto per dare un'idea temporale…. :(((
 
CARLO
Mi consenta, Commendator Tubertini..., ma qui Jung c'entra come i cavoletti di Bruxelles a merenda!
 

 
 
Ma dai... quella dell'orbita di 24h almeno potevi risparmiartela.
 
Non posso biasimare chi ha qualificato il tuo messaggio come fuori tema: 
per le barzellette esistono gruppi appositi.

 per le barzellette esistono gruppi appositi.
 
CARLO
Sono i gruppi che frequenti tu?

 
 
Un anno.
 


CARLO
Ho capito tutto.
Buon Natale, Posi.