Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un enunciato *relativo* può esprimere una *verità assoluta*.

 temporali, valida per ogni luogo e per ogni tempo.
 
CARLO
Questa è una definizione ambigua, perché si può avere un enunciato "relativo a" un oggetto particolare limitato nel tempo e nello spazio, che però esprime *una verità perenne-universale*, cioè non condizionata né temporalmente né spazialmente. Ed è questa ciò che per me è una verità assoluta. L'enunciato è relativo, ma LA SUA VERITA' E' ASSOLUTA.
 
Poi ci sono gli enunciati assoluti che "ipotecano il futuro". Ma la loro verità assoluta può essere ammessa solo se si ammette l'esistenza di principi universali-eterni; e anche in questo l'assolutezza della loro verità è comunque discutibile, poiché non abbiamo la certezza matematica che il nostro enunciato descriva pienamente un principio, com'è successo con la gravitazione newtoniana.


ideaprima 
 
ok...
allora apro il thread con il pensiero mio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Tu concludi senza analisi:
 
La mela: universale delle mele (assoluto)
 
Una mela: particolare della mela (relativo)
 
Come fai a mettere insieme il necessario e il contingente?
Sono inconciliabili per definizione.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ha scritto:

Ti aggiungo il link se ti sfugge il concetto
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Contingenza
 



E naturalmente il punto fermo della metafisica per poter parlare
 di assoluto
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Necessità


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Contingenza
 
 
CARLO
<<...La contingenza, sai, è come il vento...>> (Modugno)
 
Ovvero: chi ha scritto questo articolo è una capra:
 
<<La contingenza in filosofia è la caratteristica attribuita all'ENTE la cui esistenza è ritenuta non necessaria>>.
 
Un ENTE, per definizione, esiste in sé, quindi la sua esistenza *è* necessaria. 
L'ente è qualcosa *che è*, e di esso si dice che <<ha valenza ontologica>>, poiché "onto" deriva da "essere".


Una volta stabilito che solo la necessita' e' assoluta (non puo'
 essere altrimenti, Aristotele)
 
si puo' costruire una logica con gli enunciati modali:
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Logica_modale
 
 
Oppure leggere Hegel tentando invano di capire quello che forse
 nemmeno lui capiva.



Aspetta....
Sei troppo precipitoso.
Rifletti sui link.
Poi magari domani dia-loghiamo :)


 Poi magari domani dia-loghiamo :)
 
CARLO
Non vedo cos'abbia a che vedere questo link con quanto ho scritto io.

 
 
Questo e' giusto, infatti si chiama postulato di invarianza delle leggi 
di natura, di cui il fisico non puo' fare a meno. E figurati allora 
quale assolutezza puo' avere una verita' *certa* solo sul supporto di un 
postulato.
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Stabilire logicamente (ragionando) che cosa sia necessario ossia
 assolutamente vero o impossibile altrimenti rispetto a cio' che
 e' contingente (gli anelli di Saturno o la forma di un pianeta) e
 quindi giustamente relativo.
Dunque filosofia.
Davvero... ne riparliamo piu' avanti.
Ho parecchi problemini da risolvere a casa.


Il giorno giovedì 15 ottobre 2020 16:09:50 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:

LORIS
Cioe' e' una "verita' assoluta" che l'enunciato e' vero *relativamente*.
 
CARLO
Stai con-fondendo-sovrapponendo il contenuto dell'enunciato con la verità che esprime.
 
<<Napoleone è nato il 15 Agosto 1769 ad Ajaccio>> è un enunciato relativo sia spazialmente che temporalmente; ma la sua verità è tale anche oggi e lo sarà domani in ogni luogo del mondo. 
Ergo, questo è un enunciato *relativo* la cui *verità* è assoluta.
 


Cioe' e' "assolutamente" vero che e' un enunciato relativo. Ti ho gia' 
ringraziato a nome di tutti i relativisti. Ma mi sembra che tu abbia 
voglia di menare il can per l'aia. Sto sempre aspettando la tua risposta 
nell'altro 3D, circa il tuo "ronzino di battaglia": <<solo una massa più 
piccola può *liberamente* gravitare intorno a una massa più grande, e 
mai viceversa>>. Dopo quello che ti ho risposto, ritieni ancora che sia 
una "verita' assoluta"?


 una "verita' assoluta"?
 
CARLO
*Sono propenso a credere* di sì, poiché credo nell'esistenza di leggi e principi che ordinano il mondo. E la mia è una propensione legittima perché nessuno ha dimostrato la loro inesistenza; anzi, al contrario, chi, come la scienza, procede sulla base della premessa dell"invarianza delle leggi di natura", ha mietuto una messe di risultati straordinariamente abbondante.
 
E' vero che la gravitazione di Newton ha sbattuto il grugno contro l'imprevista precessione del famoso perielio dell'orbita del mio amico Mercurio, ma è anche vero che Mercurio (massa più piccola) non ha cessato per questo di gravitare attorno al Sole (massa più grande), come previsto dal principio in oggetto. Ergo, non sono affatto delegittimato a considerare universale la proposizione di cui sopra, sebbene chi non crede nell'esistenza di principi universali sia libero di pensare il contrario. Insomma, in assenza di prove a favore o contro l'esistenza di principi, sono momentaneamente ammessi al cospetto della Verità sia i credenti come me che i miscredenti come te, anche se un giorno - ne sono soggettivamente sicuro - la fazione dei miscredenti sarà definitivamente messa a tacere, quando l'esistenza dei principi diverrà certa e indubitabile quanto lo è oggi <<la Terra è rotonda>>.


Insomma, hai portato il cane a fare una lunga passeggiata. Ti ho 
dimostrato che <<solo una massa più piccola può *liberamente* gravitare 
intorno a una massa più grande, e mai viceversa>> e' una proposizione 
relativa alla condizione che hai imposto. Non vuoi rispondere? E' gia' 
una risposta. Salutami il cane.


 una risposta. Salutami il cane.
 
CARLO
Tu non hai dimostrato una beata minchia. La proposizione: <<solo una massa più piccola può gravitare liberamente intorno ad una massa più grande, e mai viceversa>> è un enunciato *relativo* ad una condizione iniziale particolare (che trasforma il "può gravitare" in "gravita necessariamente"), ma poi il "gravita" segue una legge universale. Quindi si tratta di un enunciato in parte relativo e in parte universale, la cui verità è comunque assoluta.
 
Per la legge di Ohm <<V=RI>>, anch'essa universale, vale esattamente lo stesso discorso: la tensione V non la trovi *in ogni luogo*, ma solo laddove è realizzata la condizione iniziale in cui siano presenti in due punti diversi di un circuito delle cariche elettriche positive e negative. Ma ciò non toglie che V=RI sia una legge universale e che la sua verità sia assoluta.
 
E questo stesso discorso vale PER TUTTE LE LEGGI e PER TUTTI I PRINCIPI enunciati dalla scienza: sono TUTTI *relativi* a qualche aspetto particolare della realtà, ma ciò non scalfisce nemmeno un po' la possibilità che essi siano principi universali.

 
 
 


 l'aia, fai una buona cosa e riportalo subito a casa.
 
CARLO
https://youtu.be/zNBsbrAsLWI?t=5