Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Avviso ai naviganti

Il giorno 1 di dicembre dell'anno di grazia 2001, su it.scienza.psicologia,
ho risposto al 3d:
Internet sta favorendo una "comunicazione patologica?"
avviato da Morgana la Fata
La mia risposta - chiunque la può leggere - ha carattere generale e include
tutti i tipi di trollaggio che possono essere definiti "ideologici", quindi
politici e religiosi ovviamente. Altrettanto ovviamente ho sottolineato che
si trattava di una mia opinione, ma fondata su riscontri concreti (numero di
post/giorno, periodo di comparsa dei personaggi-nick, contenuti). Ho anche
avanzato un'ipotesi sulla motivazione della comparsa di tali personaggi più
o meno nello stesso intervallo di tempo, comparsi dal nulla: l'ingessatura
dei NG di opinione, e ora lo credo ancora di più, viste le reazioni
scomposte perlomeno di un nick (vedi sotto).
Per ingessatura intendo: spot ideologico-provocatori a mitraglia e flame,
ossia panem et circenses. Che è ciò che è accaduto con gli altri media per
opera di personaggi analoghi. Vedi la TV che è diventata una vetrina di
grandi fratelli e di una miriade di trasmissioni-flame fasulle, recitate da
attorucoli-comparse, e guidate da filosofie da supermercato.
L'ingessatura - che concentra i post su questi personaggi e sui loro
spot-provocazioni - consiste nella progressiva scomparsa della discussione,
ossia nell'annullamento di fatto dell'opinione realmente pubblica.
Naturalmente questi personaggi sono fortemente ostili alla moderazione
proprio appellandosi alla libertà di opinione. Ma evidentemente spacciano il
libero spot ideologico-insolente per libertà di opinione. Liberismo
selvaggio, insomma. Che è la rivendicazione, per inciso, di tutte le sette.
Le quali si rivoltano però come bisce inkazzate se liberamente si punta il
dito contro di loro.
Ma non è tutto. Uno di questi personaggi, mai nominato da me nel post in
questione, ma che evidentemente ha la coda di paglia, mi ha accusato di aver
postato la mia mail specificamente contro di lui (anzi lei) e di averlo
fatto "vigliaccamente" di nascosto su un NG moderato da cui lui (lei) viene
filtrato.
Questa bugia è di dimensioni cosmiche, perché il mio post è attaccato
proprio sotto il suo del 26 novembre sul medesimo thread e sul medesimo NG
moderato (ISP). Chiunque può verificare. Ma il personaggio non si ferma né
davanti alle bugie galattiche né agli insulti a tappeto per tutti, a
cominciare dai cattolici per il fatto di non essere più kattolici come negli
anni d'oro dell'inquisizione.
Altre persone (es. indianagei e elledi) hanno copia-incollato il mio
messaggio in vari altri NG, ma un messaggio, una volta postato in rete, è
pubblico, quindi chiunque può farne quello che vuole, purché lo riporti
fedelmente.
In particolare è stato riportato su it.news.gruppi nella discussione sulla
moderazione di IDP, e la cosa non mi sembra in alcun modo irragionevole,
data la pertinenza del tema.
Ebbene, proprio qui è partita una campagna diffamatoria di molti kilobyte
nei miei confronti da parte del personagggio-nick suddetto, il quale mi
accusa di plagiare i gruppi mentre accusa i moderatori tutti (quindi anche
quelli che passano i suoi post su ISP!!!) di essere faziosi e quindi
disonesti. Naturalmente i newsreaders sono tutti dei deboli e degli
imbecilli che si fanno plagiare da un Qfwfq qualunque.
Ha parlato, a questo riguardo, di "induzione", ma anche di "subminzione".
Circa il primo termine so che cosa si intendeva nella psicologia arcaica e
nell'elettromagnetismo maxwelliano, ma "subminzione" mi ricorda il fare pipì
sotto qualcosa.
Ora io voglio rassicurare prima di tutto il NG su una questione cruciale: io
non faccio pipì sotto niente, ma uso i normali mezzi escogitati
dall'ingegneria idraulica (dicansi water-closet o tazze igieniche per i
puristi della Crusca). Dico questo per sgombrare subito il campo da una
preoccupazione che so serpeggiare nervosamente nei NG di opinione, e che
potrebbe diffondersi sulla rete tutta, fino a interessare il Sisde, la Cia e
il Vaticano. E soprattutto la guardia civil di Barcelona. Dichiaro dunque
quanto segue, pronto a sostenerlo in qualsiasi sede: io faccio pipì secondo
i canoni classici maschili, e mai contro vento.
Ebbene sì, il personaggio in questione risponde al nick Barby25, che in
realtà parla da un server con più sistemi operativi e con chissà quante mani
24 ore su 24 (oltre a pubblicare grafica "artistica" [che a me ricorda
vagamente Natalino Balasso al femminile, ma è un'opinione personale
naturalmente... de gustibus], e oltre a partecipare a chat ecc.). Il fatto
che abbia mostrato una coda di paglia infiammabilissima e che abbia reagito
con insulti su tutta la rete (e in altri siti, direbbe il dottor Dulcamara)
non fa che confermare le mie ipotesi espresse nel post incriminato, benché
quel nick non fosse proprio al centro dei miei pensieri quando ho scritto il
post. Ma poi le sue stesse reazioni hanno confermato la sua piena
apparteneza alla categoria dei troll-ingessatori. La prima gallina che canta
insomma.
Mi viene anche in mente, al riguardo, il buon Alexandre Dumas, la cui
prolificità - ammirevole e anche geniale (la sua) - aveva una motivazione
"forte": era pagato a pagina, ossia sulla quantità, non sulla qualità.
Perciò i moschettieri vent'anni dopo erano ancora pimpanti come ragazzini.
Di sicuro Alexandre avrebbe potuto poi pagarsi anche un server. Si sarà
pagato un segretario e uno scrivano, visti i tempi.
Saluti a tutti,
Qfwfq, alias Maurizio
P.s. questo era un messaggio subliminale, se non ve ne siete accorti. Stolti
infedeli! Non sapete neppure vedere il mobbing? Devo insegnarvi io che
cos'è? E' subminzione. Beh, se pagate bene ve lo insegno... poi mi metto sù
un bel server e un robot predicatore. Non importa quello che scrivete, non
preoccupatevi: lui risponde sempre con lo stesso spot. I corsi di
subminzione teorica e pratica (differenziati per maschi e femmine,
naturalmente) mi dovranno essere pagati direttamente per via telematica
(solo in Euro). Cercasi grafico informatico per le illustrazioni animate e i
montaggi fotografici (la monta di alberi secolari da parte di fanciulle in
calore non è inclusa nel prezzo perché è già stata adeguatamente e
santamente rappresentata dal server Barby25).

 Ciao, Morgana la Fata
Gli psicologi hanno già espresso intere biblioteche sulla questione, come su
tutti i mezzi di comunicazione. Permettimi di esprimere l'opinione di un
uomo della strada e utente, sia pure saltuario, di questo mezzo da alcuni
anni.
Non mi sembra, innanzitutto, che questo tipo di comunicazione sia inedito,
sia pure con alcune differenze.
Penso per esempio a una biblioteca, in cui compaiono gli scritti di tutti
gli autori, e articoli e riviste e quotidiani, quindi l'opinione, in via di
principio, di tutti. Uno va lì e sceglie. E questa della scelta è una
questione chiave (nessuno ti insulta o interferisce o fa pubblicità mentre
leggi o discuti).
Una differenza consiste nel fatto che in una biblioteca considerata libera
compare di tutto solo in apparenza. Infatti un filtro esiste a monte: gli
editori non pubblicano l'opinione di tutti, e neppure le riviste e i
quotidiani lo fanno. Le stesse "lettere al direttore" sono in realtà
filtrate. In via di principio si filtrano solo le cose che sono contrarie
alla legge e alla morale (e non sempre alla grammatica), ma di fatto si
filtra proprio l'opinione a causa del fatto che le case editrici sono sempre
più allineate. Inoltre si filtra in relazione al mercato: non si pubblica,
come ovvio, ciò che non si vende, altrimenti resta nei magazzini e si
fallisce; che poi in realtà lì dentro ci possa essere qualcosa di buono
conta poco se nessuno lo compera.
Allora i NG sono una soluzione a questo problema di libertà apparente delle
biblioteche. Dalla democrazia limitata dai vincoli di allineamento ed
economici si passa a una democrazia più compiuta (almeno sul piano della
comunicazione). E questo è, a mio parere, estremamente innovativo e
importante. La biblioteca virtuale non è più solo un archivio di opinioni
codificate ma un crogiolo in cui le opinioni si confrontano quasi in tempo
reale, pubblicamente. Diventa viva. Io la chiamo democrazia del caos, in
senso del tutto positivo.
Il fatto che non si veda in faccia l'interlocutore è irrilevante. Il
problema è sempre esistito per la comunicazione epistolare; per esempio
studiosi si scrivono per anni da una parte all'altra dell'oceano senza mai
incontrarsi. E' inoltre sempre esistito per i libri, che si leggono senza
aver mai visto l'autore. E necessariamente esiste per autori che sono
defunti da 2500 anni :-)
E non per questo si depreca la mancanza del guardarsi negli occhi e del
vedere se l'autore dice la verità o no. Lo si capisce come sempre da quello
che scrive, osservando però quello che già Cartesio osservò molto
realisticamente: chi scrive - libri o altro, cartaceo o elettronico - omette
necessariamente "les plus basses et moins illustres circonstances". Quindi
non è vero, come qualcuno sostiene, che in rete, non avendo davanti a sé
l'interlocutore, si è necessariamente più sinceri. Favole. Lo si è se lo si
vuole essere. In realtà chi scrive a un NG lo fa avendo bene in mente di
avere un pubblico potenziale, esattamente come qualunque scrittore o
giornalista. E ciò psicologicamente ha un peso su ciò che si affida alla
tastiera. Spesso poi si conoscono bene gli interlocutori dai loro scritti,
eventualmente da anni. Quindi non si è affatto soli davanti alla tastiera.
Internet non è il diario del cuore.
A fronte di tutto questo compaiono due problemi, uno "politico" e uno
"psichiatrico". Quest'ultimo è il tema diretto di questo thread, ma non è
separato dal primo per molti versi.
Il primo problema è che la democrazia del caos non è politicamente gradita.
Un mezzo potente come Internet si potrebbe mai lasciare fuori dal controllo
dei poteri dominanti? Assurdo, trattandosi del più potente mezzo di
comunicazione. Così come i media che l'hanno preceduta (stampa, radio, TV)
sono stati messi sotto controllo, è "necessario" per tali poteri (politici
ecc.) mettere sotto controllo le sedi dell'opinione: e quali sono le più
libere? I gruppi di discussione, come ovvio: la democrazia del caos. E non
lo si può fare in modo palese, altrimenti si avrebbe, se non una
sollevazione, una fuga in massa come dall'acquisto dei quotidiani, e ciò non
è gradito ai provider, che perderebbero utenza e perderebbero quindi le
sovvenzioni degli sponsor (e spesso provider e sponsor sono tutt'uno). Come
si può fare allora?
Semplice anche tecnicamente (inutile spiegare come si fa in pratica): si
organizzano partecipazioni di "persone" che in realtà non sono persone ma
"redazioni" talvolta molto estese (locali o anche più estese, come la rete
stessa consente); redazioni che ti danno del tu come se fossero persone, ma
che non mancano di ripetere ossessivamente il messaggio dello sponsor
(politico, religioso, di scuola di pensiero ecc.). In questo modo - che di
fatto è spamming ma pochi se ne accorgono - la democrazia del caos diventa a
sua volta apparente: è sotto controllo. Nessun thread passa senza che venga
inserito il messaggio pubblicitario, e molti thread vengono proprio iniziati
da tali redazioni, così che in apparenza vitalizzano il gruppo, mentre in
realtà lo stanno ingessando. Per rendersi interessanti spesso pongono una
serie di domande esplicite, come un'interrogazione in classe, così da
incoraggiare il gruppo ad accodarsi e così da porsi come centro
dell'attenzione. Psicologia applicata, già ben nota in TV.
Ma un altro modo, altrettanto efficace, è quello "psichiatrico", costituito
dall'intervento di personaggi apparentemente fuori di testa che, mediante
flooding e morphing e linguaggio scurrile e insulti, e mediante di nuovo la
ripetizione ossessiva di messaggi ideologici, scoraggiano i partecipanti e
danno a chi intende iscriversi ai gruppi un'impressione così squallida che
scappano subito. E' ciò che è accaduto su ICR, ormai praticamente defunto,
anche se si susseguono messaggi sostanzialmente da chat e altrettanto
sostanzialmente vuoti (infatti il gruppo va comunque tenuto vivo -
altrimenti se ne aprono altri - ma ingessato). E ora sta accadendo anche su
ICF, su cui trovare un thread "autentico" è ormai una vera rarità; i readers
tradizionali scappano e nessuno di nuovo si fa vedere, se non appunto figure
da chat che non danno alcun contributo di discussione - figure dunque
strumentali all'ingessatura del NG, al suo svuotamento di fatto.
Quindi è chiaro che la "comunicazione patologica" non è un fenomeno in sé
della rete, come una psicologia forse buonista e forse ingenua sostiene, ma
è un fenomeno a sua volta politico di ingessatura dell'opinione, di
placcaggio della democrazia del caos, cioè di quanto di più vitale si
potrebbe immaginare.
Naturalmente sia le "redazioni" sia i personaggi "psichiatrici" si oppongono
strenuamente all'idea della moderazione, anzi la demonizzano come privazione
di libertà, arrivando persino a insultare, come accade per IDP, chi si
propone come moderatore, tacciandolo di voler costituire un clan chiuso ed
esclusivo pro domo sua, di voler cioè escludere i "dissidenti". Ma sono
obiezioni palesemente strumentali.
Va osservato infatti, al riguardo, che è sempre stato possibile aprire
gruppi-clan di quel tipo (es. ICC, IPR ecc.) e che nessuno ha mai obiettato,
ma si preferisce che esistano gruppi non moderati, che attirano di più
l'inesperto nella sua illusione di potersi esprimere liberamente, e quindi
offrono maggiore utenza all'ingessatura ideologica mascherata da libertà di
opinione. Ed evitano inoltre che gli utenti inesperti cerchino altre strade
di espressione. Insomma, panem et circenses, cioè la finta discussione e i
vari flame che danno l'illusione della libertà. Come in TV (vedi grande
fratello).
Questa è solo la mia opinione, ovviamente, ma ho buone ragioni e riscontri
per pensare che le cose stanno così. Perciò sono favorevole a una
moderazione in cui il pannello dei moderatori sia numeroso, di varia
estradizione, e sicuramente costituito da persone-persone che si presentino
ciascuna con il suo curriculum e con un suo chiaro programma di moderazione.
Moderazione intesa proprio come impegno a rispettare e a far rispettare la
libertà di opinione. Non la libertà di propaganda-interferenza da parte di
enti vari. Differenza che qualcuno non ha ben capito o finge di non capire.
Saluti,
Qfwfq


Never:
Decisamente sìììììììììììì!!!!!!!!
E' per questo che sono favorevole alla moderazione: trovo che il ng
con il suo anonimato e la non-presenza fisica disinibisca alcune persone
con i risultati che si vedono su idp.
Credo che ognuno lo possa vedere su se stesso: viene più
facile dire la propia che di persona; questo di solito è
uno dei grossi pregi della comunicazione via Internet.
Dopotuttto il lettino dellla psicoanalisi ha una funzione simile,
interrompere il contatto fisico.
 ciao
 Alberto
barby25:
Non mi sembra che su idp si vedano risultati negativi. Ora gente che non
sapeva moderarsi, pare che si stia moderando. O é questa un'induzione
psicologica?  :-)
Se ci fosse moderazione come qui su scienze,non si potrebbe esprimere il
proprio pensiero in tutto e per tutto, visto che spesse volte i post non
vengono accettati.


 psicologia vadano a braccetto.
Per la patente di perseguitata politica rivolgiti a un numero verde di
Milano, che fa capo a Forza Italia. Racconta un po' come ti perseguitano su
questo NG di torturatori. Fa' pure il mio nome: vale 5 punti. Quello di
Qfwfq ne vale 10. A 100 ti danno la patente, valida anche per la Spagna,
grazie ai vecchi accordi tra Franco e l'Opus Dei.
Ciao,
Loris


Barby non e' una persona ma e' una cooperativa,
Elena dice che Amaldi l'ha fatta laureare a 20 anni, ma Amaldi era morto da
un pezzo...
Friedrich .....
Pensavo che un NG avesse un puro carattere ludico e costruttivo, invece
assomiglia a un campo di battaglia e le armi le menzogne.
Perche?
Cosa mi sfugge?

 di perseguitata politica e religiosa.
...quando filosofia, psicologia e scienza incontrano la sfera dell'etica, si
passa automaticamente alla difesa della Vita umana, e quindi alla sfera
spirituale che ne é custode. Per cui, queste sfere, non si possono separare
da tutto ció che riguarda il bene dell'uomo, perché sono la sua difesa, la
difesa del piú debole. Ed é dei contenuti etici che si ha paura.


 un pezzo...
..ehmmm...chi é Amaldi?
...Elena sicuramente avrá detto una battuta, visto che non credo che ci si
possa laureare a 20 anni.
E poi non sono laureata (e mi sa che é una delle cose che danno fastidio
questa).


 Per esempio, tu sei giá stato indotto, [....]
Pork...!, hem scusa sorella Barbara, e scusami anche con le tue 24
consorelle:-). Sai, ho appena avuto un altro accesso di induzione (adesso
prendo per il cravattino quel corruttore di maggiorenni di Qfwfq e gliene
canto quattro!). In realta' mi affido a induzioni e deduzioni solo e
soltanto razionali (a noi destinati alla dannazione eterna non rimane
altro). Sai, c'e' un modo molto semplice per risolvere tutta la questione.
Lo vedi il mio indirizzo? Io sono trasparente come l'acqua santa, basta che
controlli sull'elenco telefonico di Bolzano. Fai altrettanto, fornendo nome,
cognome e indirizzo del convento che ti ospita. Questo taglia la testa al
toro e a tutte le cazzate su induzione o subminzione. Se la Verita'
maiuscola non
contraddice mai se stessa non puo' contraddire neppure una verita' cosi'
minuscola, ma che ci sottrae all'ambiguita' di discorsi senza capo ne' coda,
a cui mi "induci", non so se prendendomi per la testa, per la coda o per i
fondelli. Fino ad allora ritraggo sia la testa che la coda.
Un sincero ciao a te ed uno ipotetico alle 24 consorelle:-),
Loris.

 Loris.
..molto ipotetivo  ^___^


 ma non impossibile.
Non si deve domare. Ognuno deve domare sé stesso, a cominciare dai
provocatori e dagli intolleranti del pensiero e del credo altrui.
Gli avvenimenti post NY lo dimostrano.
Gli avvenimenti post NY (se ti riferisci a quelli nella realtá), dimostrano
solo che gli americani si sono difesi, e stanno cercando di difendere il
mondo da pazzoidi irresponsabili e senza umanitá, esattamente come era
accaduto con Hitler.



non e' questo il punto,
perche molti mentono sulla propria identita' e sui propri obiettivi,
e perche altrettanti danno tanto peso a questo?

 tutto questo solo per paura, intolleranza, razzismo e chissá quant'altro.
No cara, non mi interessa quante volte vai al gabinetto: solo una chiarezza
di identita' pari alla mia. Il fatto che ti tiri indietro dimostra
un'ipocrisia, una pavidita' e una contraddittorieta' insospettabili in chi
si dichiara impavido alfiere di una Verita' assoluta. Il tuo non toglierti
la maschera ti smaschera e mi riconferma nella mia ipotesi di lavoro. Lo
siento mucho.
Saluti a te e a tutto il "convento",
Loris.

 Loris.
..fa niente. Questo perché non hai la preparazione interiore sufficiente per
capire che tipo di contenuti ti trovi davanti.
Non é importante chi scrive, quanto cosa scrive. E i contenuti che posto nn
possono dichiararsi negativi.
Se qualcuno é in malafede, quelli sono chi non vogliono ammettere che i
contenuti sono buoni, per faziositá.
Potrei essere un Eistein, ma se i contenuti non sono validi, non li saranno
indipendentemente dal mio nome, professione e via discorrendo.
In piú, tutti quanto hanno dei nick, per vari motivi personali che non
devono svelare né a te né a chiunque altro, visto che la privacy servirá per
qualcosa.
Perció, la malafede e la falsitá, é tutta tua.


 Perció, la malafede e la falsitá, é tutta tua.
Eh si', il tuo dio si e' fatto uomo per venire a difendere la privacy dei
suoi apostoli...!!!
Il punto e' questo, detto in meno parole possibili, che saranno sempre
troppe rispetto alla rilevanza filosofica di questa discussione. Al di la'
della tua visione delle cose (del tutto antitetica alla mia) credevo di aver
individuato una tensione morale che fosse qualcosa di piu' di una semplice
epidermide virtuale. Vedo invece che quello che vai predicando non ha
neppure la forza di bucare la tua maschera di cartapesta: non lo ritieni
degno di essere *testimoniato* in prima persona. I tuoi valori non "bucano"
la realta' virtuale, perche' ritieni che valgano meno  della comoda maschera
virtuale dietro cui credi di nasconderti; dunque i tuoi valori sono tanto
virtuali quanto la tua maschera. Consolati, perche' abbiamo molti ed
illustri esempi di contraddizione tra il predicare bene e il razzolare un
po' meno bene; pensa solo alle splendide prediche sull'educazione di un
Rousseau, che poi rinchiude figli illegittimi in un orfanotrofio: ovviamente
per tutelare la sua privacy! Siamo molto diversi: io penso che una piccola
virtu' coerentemente esercitata valga molto di piu' di una Virtu' maiuscola
predicata e rinnegata tre volte al canto del gallo. Che anche Pietro
rinvendicasse la sua privacy? Alla privacy possiamo pure sacrificare
qualcosa , un po' della nostra buona fede, vero? In fin dei conti e' solo
una parabola quella dei sepolcri imbiancati: possiamo sempre far finta di
non averla capita! Detto questo lascio a te riflettere su chi di noi due sia
in malafede, ed esco da questa discussione che si e' protratta anche troppo
a lungo, tanto da assomigliare a un battibecco tra comari di ballatoio. Ma
io sono una persona reale presente *anche* in una realta' virtuale e assumo
nella mia persona *reale* la responsabilita' di quello che dico. Tu, che
tale responsabilita' non te l'assumi, rimani un'entita' virtuale come tutti
i valori che vai predicando. Nel Carnevale delle maschere lascio allora a te
l'onore di rappresentare tutte quante le comari di ballatoio.
Salus,
Loris.

 i valori che vai predicando.
...mi assumo la responsabilitá di ció che dico, stando attenta a non andare
al di fuori dei dettami della Chiesa e del Vangelo.
Per quanto riguarda la mia privacy, siccome non ho voglia di fare la
martire, in qualche modo mi devo preservare, come tutte le persone che
girano sul virtuale, visto che se ne trovano di tutti i colori.
...per quello che ne puoi sapere tu, potrei essere un cardinale come una
prostituta.
Non importa chi io sia, perché siamo tutti figli di Dio. Importano i
contenuti dei post, perché, nessuno é perfetto e tutti siamo peccatori, né
piú né meno.
Pensare che la religione cattolica sia solo la religione dei santi, e che
solo i santi possano testimoniare tale religione, indica che é un modo come
un altro per far zittire chi questa religione, la vuole presentare, e far
ragionare per una migliore comprensione della vita e dei comportamenti
umani.
Ognuno ha il diritto di esporre la propria visione della vita e della
filosofia in base a ció in cui crede o in cui non crede, senza che si debba
essere accusati di proselitismi.
Questo deve essere un dialogo, non una battaglia per il potere.


 un elledi sorry
Niente sorry. Sorry-so a 32 denti :-))
Ciao,
Qfwfq alias Maurizio

 umani.
Aggiungi altri 5 punti per la tua patente di perseguitata politica.
Vabbe', sapevo che con i conventi e' difficile ragionare. Ma se a qualche
grande fu concesso un viaggio d'istruzione all'inferno, noi possiamo almeno
concederci ogni tanto due passi nel delirio. Ma solo due, perche' *fuori*
dai conventi risplendono le stelle. Ti ringrazio per aver fatto da Virgilio
(che e' un ottimo motore di ricerca) e di avermi insegnato qualcosa: che i
conventi spagnoli sono un po' peggiori di quelli italiani. Vi ristagna
l'acre odore di antiche subminzioni, e anche quello (che piu' ripugna) di
vecchi vomiti franchisti.
Saluti a te, a suor Germana e a tutto il convento (cardinale incluso, va'),
Loris.

 Loris.
...grazie figliuolo....  ^____^


"barby25" <>
.......................................................................
sssssh barby, tanto rumore per nulla
cnd

 escribió en el mensaje
news:SdwR7.722$9X1....@twister2.libero.it...

..mi spiace ma non ci riesco. É un mio limite  ^___^--


 ..mi spiace ma non ci riesco. É un mio limite  ^___^--
va bene, barby.
scusami se non ti rispondo assecondando il tuo (finto) limite.
cnd

 cnd


 sssssh barby, tanto rumore per nulla
...o nulla per tanto rumore....
ciao,
Loris.

 escribió en el mensaje
news:SNCR7.5184$3r4.2...@news1.tin.it...

..beh..giá qui, si nota come si hanno concetti filosofici distorti, perché
mai una persona, per ignorante che sia, puó essere considerata un nulla.
:-)


 mai una persona, per ignorante che sia, puó essere considerata un nulla.
Che tu sia in buona o mala fede questa non posso proprio fartela passare.
Interpreti molto male quello che ho detto. Intendo che i *miei* post sono
nulla: l'unica cosa ragionevole da opporre al tanto rumore che fai. Ti stai
illegittimamente attribuendo 10 punti per la tua patente di perseguitata
politica. No, non te li regalo: fai un intervento razionale e vedro' di
farteli guadagnare onestamente:-)
Ciao,
Loris.

 Loris.


 groppone, se no, non farei tanto rumore.  :-)
Vabbe', allora oltre che OT per te sono pure un ET. Guarda dalla finestra
del convento e forse mi vedrai volteggiare.
Saluti,
Loris.

 Saluti,


 [...]
Loris, Loris, sei troppo severo. Ogni dieci bollini dovresti regalarne
almeno uno. Certe ditte, dopo un certo punteggio, offrono persino un viaggio
gratis. Verso quale paese mi chiedi? "Quel" paese.
Diceva il cardinale Richelieu: "Datemi due righe di un uomo e lo farò
impiccare." Ma basta molto meno: basta rovesciare l'attribuzione di una
parola. La tecnica di provocazione è tutta lì. E' ormai una costante. Ed è
ben codificata nei manuali di competenza: ci si può concentrare su una
parola o su una categoria di parole per isolarle dal contesto e farne il
bersaglio di reazioni precotte, sia in difesa sia in attacco. Sui fini del
gioco è inutile che io mi ripeta. E in fondo non importa.
Che importa è chi ci rimette, chi è messo in ombra, e non nel NG.
La piccola Marion.
Ricordi?
Ciao carissimo,
Maurizio

 Ricordi?
...se stai parlando di retorica, sono d'accordo con te. La retorica non
porta a niente ed é solo fine a sé stessa, per ottenere la ragione anche
quando non la si ha, e questa non é la ricerca della Veritá.
...é un pó ambigua la frase..."chi é messo in ombra e non nel NG"...vorresti
dire che per te l'NG é un palcoscenico dove vorresti fare il protagonista?
...e perché mai?


 parola. La tecnica di provocazione è tutta lì.
Hai ragione, carissimo. E contro il cardinale nulla potrebbero neppure i
moschettieri del re (Dumas padre si illudeva). Ma il cardinale, che sia
Richelieu o Mazzarino, ha pur sempre la sinistra statura del grande
burattinaio, mentre in qualsiasi realta' si esprima l'essenza della
marionetta, di essenziale essa mostra soltanto i fili, che la rendono reale
come marionetta.
Tu allora, nel tuo generoso ottimismo, deduci il volto cinico del
burattinaio; io, nel mio realismo, deduco il volto squallido della
marionetta. Marionette reali, marionette in carne
ed ossa, rendono reale il volto del cardinale. E come potrebbe esistere la
Volpe, senza quel babbeo di Pinocchio? A Mazarino, allora, la mazzarina;
alle marionette l'abbecedario venduto per due soldi. Tanto troveranno sempre
un convento, che qualche porcheria la passa. Chissa' che non si trovino
davvero, alla fine, faccia a faccia col loro burattinaio, che non esitera'
ad infliggere loro il massimo della pena per contrappasso, condannandole per
sempre ad essere libere. Ma hai ragione: *lasciamole* in "quel" paese,
dove ci vogliono 25 marionette per fare un don Chisciotte, e almeno il
doppio per fare un Sancho Panza.
Un caro saluto,
Loris.

 Loris.
