Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sull'esistenza di dio di richard dawkins

mi scuso in anticipo se dirò delle assurdità o delle banalità...
nel suo ultimo libro, richard dawkins assume una "ipotesi di dio" in
termini scientifici.
dio (inteso più o meno come "essere sovrumano", creatore, etc etc ma
non necessariamente il dio cristiano, musulmano, o altri...) o esiste
o non esiste. 
e, nel suo libro, conclude che è molto più propbabile che dio non
esista piuttosto che dio esista. (tra l'altro sono d'accordo con lui)
ora, proviamo  a ribaltare la questione.
"dio o esiste o non esiste"
non c'è altra possibilità secondo la nostra comune logica del vivere
quotidiano.
però, in alcuni casi, l'indagine scientifica ha mostrato che questo
modo di ragionare potrebbe non essere del tutto corretto.
consideriamo, ad esempio, l'esperimento delle due fenditure con un
fotone o un elettrone nella meccanica quantistica.
ciò che per ora sappiamo è che pensare che il fotone passi O da una
fenditura, O dall'altra (secondo la logica "classica"), è del tutto
sbagliato.
un modo pittorico ma non necessariamente esatto di descrivere le cose
sarebbe considerare il fotone SIA in una fenditura SIA nell'altra
fenditura, contemporaneamente (e comunque il fotone deve rimanere
indivisibile!).
Solo l'osservazione ci permette di definire (perturbando però il
sistema e quindi "falsando" in qualche modo la misura) se il fotone è
da una parte o dall'altra.
ora torniamo a
"dio o esiste o non esiste"
giusto come esercizio mentale (senza altre pretese...) nessuno ha mai
considerato l'ipotesi che dio esiste se una persona crede in lui, e
non esiste se una persona non crede in lui?
ad esempio:
se sono cristiano credente e muoio, vado in paradiso o all'inferno (a
seconda di come mi sono comportato...).
se io sono ateo, NON credo e muoio... basta! fine della storia! 
se sono un musulmano e mi  faccio esplodere per glorificare allah e
uccidere degli infedeli, effettivamente trovo nell'aldilà delle
vergini...
etc etc...
uno potrebbe anche pensare di rivisitare la "scommessa" di pascal:
è più conveniente credere perchè così, se mi comporto  bene, vado in
paradiso e mi godo l'eternità.
ma se non credo E mi comporto male (secondo i dettami cristiani, ad
esempio) non è che vado all'inferno... semplicemente non avrò una vita
ultraterrena e mi sarò (magari) semplicemente goduto la vita.
insomma... dio esiste e non esiste contemporaneamente, e solo noi gli
diamo forma....
comunque, era solo un pensiero che mi è venuto in mente, niente di
più... :-)
cosa ne pensate?

 insomma... dio esiste e non esiste contemporaneamente,
Sostenerne l'esistenza e' una precondizione per negarlo e viceversa, il 
doppio che diventa uno, la via di mezzo, noi.

doppio che diventa uno, la via di mezzo, noi.
e quindi?

 e quindi?
Vatti a leggere Eraclito e le filosofie buddiste la' dovresti trovare parte 
dell'uno ............. 

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui".
Saluti e felicità,
L
++
cit off
++

 cosa ne pensate?
Beh, senz'altro un bel pensiero che lascia totale arbitrio all'uomo di 
comportarsi come vuole.
Però mi si pone una domanda: "Chi va all'inferno?"
La punizione avviene solamente se non rispetti delle regole, quindi, 
per assurdo, andrebbe all'inferno chi crede in un Dio e non ne rispetta 
le regole. Per assurdo è un masochista, perchè vuole essere punito. 
Quindi va all'inferno un masochista che vuole essere punito? 
Praticamente va in paradiso :P
E' una provocazione che mi viene da farti, per sentire cosa mi rispondi 
prima di tutto e perchè questa tua idea è *molto* vicina alla mia idea 
di Dio.
Sono partito dall'idea che tutti dovrebbero finire in paradiso, perchè 
Dio è infitamente buono. Allora cos'è l'inferno? L'inferno dobbiamo per 
forza sceglierlo noi...
..e di lì sono partito con mille domande.
Mi piacerebbe capire esattamente cos'è per te l'inferno ^^
P.s. Se ti comporti bene per convenienza... è giusto tu vada in 
paradiso? Allora dobbiamo cambiare la definizione di paradiso? O no?
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

paradiso? Allora dobbiamo cambiare la definizione di paradiso? O no?
questo vale anche per la scommessa di pascal, indipendentemente dal
mio discorso... (e la cita anche dawkins, in effetti) è meglio credere
perchè se dio esiste si guadagna l'eternità, mentre se non si crede e
dio esiste la dannazione eterna.
se dio non esiste e credo, al massimo  ho "perso" la mia vita terrena.
quindi è più conveniente credere... ma se una persona crede solo per
questa convenienza, e senza esserne convinto del tutto... va in
paradiso? (ovviamente non ho risposta!)
********************
Se vuoi contattarmi la mia mail è sul mio sito (dove puoi anche ascoltare la mia musica!):
http://www.alchemystudio.it

 paradiso? (ovviamente non ho risposta!)
Al momento credo nessuno :)
