Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'essenza dell'uomo

L'essere umano è un animale esattamente come tutti gli altri. Nasce, vive,
muore ed è guidato dagli stessi istinti degli altri animali. Questo è
evidente a chiunque guardi se stesso in modo concreto e realistico, e si
rapporti, sempre in modo concreto e realistico, agli altri animali terreni.
La differenza tra la macchina-biologica Homo Sapiens Sapiens e gli altri
animali terrestri sta tutta nella evoluzione dell'organo cerebrale. La
specie umana si è evoluta e caratterizzata per questa specificità, cioè per
un'evoluzione cerebrale che ha fatto del cervello e dell'uso di quest'organo
lo strumento peculiare di sopravvivenza della varietà Homo Sapiens Sapiens.
Nel corso dei millenni il cervello della specie si è evoluto molto di più di
quello degli altri animali (almeno per quelli che conosciamo oggi,
pretenderlo però cn certezza sarebbe solo l'ennesimo errore dettato
dall'arroganza umana) ed ha fornito delle straordinarie capacità di
comprensione della realtà terrena e, conseguentemente, di gestione della
realtà ai fini della propria sopravvivenza.
E la sopravvivenza, in termini qualitativi e quantitativi, è l'unico
problema che ogni essere vivente di questo pianeta deve affrontare; e deve
risolvere.
L'altra faccia della medaglia di questa evoluzione cerebrale è stata la
consapevolezza della realtà della propria vita e della propria morte. Il
cervello nato per studiare la realtà che ci stava intorno è stato capace
anche di analizzare la realtà nostra personale, il nostro status, il nostro
fine.
Le altre specie biologiche vivono, si nutrono, si accoppiano e si
riproducono seguendo prevalentemente il proprio istinto di sopravvivenza. L'
animale Homo Sapiens Sapiens lo fa del pari, ma in più, le sue capacità
cognitive gli consentono, oltre che di soddisfare i suoi bisogni animali in
modo migliore di qualsiasi altro essere vivente, anche di essere cosciente
del farlo, ed essere cosciente del significato delle sue azioni; ciò non ha
mancato, né manca nel presente, di creare seri problemi al suo equilibrio e
comportamento.
Questa consapevolezza, frutto dell'evoluzione cerebrale della specie, ha
prodotto, fin dal suo primo apparire, delle conseguenze che avrebbero potuto
essere fatali per la specie. In parole povere questo strumento potentissimo
per la sopravvivenza aveva in sé incredibili controindicazioni.
Immaginate l'apparire della consapevolezza della propria morte in una specie
vivente che è guidata esclusivamente dal proprio istinto di sopravvivenza.
E' una avvenimento che manderebbe in blocco qualunque sistema operativo,
poiché contiene in sé due istanze profondamente contraddittorie ed
illogiche:
"mentre tutto dentro di te ti spinge alla sopravvivenza e indirizza a tal
fine tutte le tue forze, il tuo cervello ti fa presagire prepotentemente che
la tua esistenza è comunque destinata a finire, che tutti i tuoi sforzi, per
quanto oggi potenzialmente vincenti, si concluderanno in un fallimento."
Appare assolutamente immaginabile l'effetto devastante che questa
consapevolezza apportò a questa specie vivente, quando, ancor poco più che
bambina come complessità critica, la coscienza e i primi bagliori di
intelligenza umana la lambirono.
L'angoscia derivante dalla consapevolezza della propria morte rischiò di
compromettere lo stesso funzionamento dell'istinto di sopravvivenza della
specie, e di conseguenza la sopravvivenza stessa della specie.
La soluzione fu trovata dallo stesso cervello che aveva, per così dire,
creato il problema con la sua evoluzione. Seguendo la sua funzione naturale
ed istintiva di strumento di sopravvivenza dell'organismo, il cervello si
sottomise alla prima necessità: quella di sopravvivere, e ad essa sacrificò
una parte della sua obiettiva capacità di lettura della realtà.
Inventò così delle visioni fantasiose e metafisiche della realtà che
permettessero all'organismo vivente di superare quelle angosce che una
lettura troppo precisa, obiettiva e onesta della realtà avrebbero
inevitabilmente creato.
E siccome le angosce derivavano essenzialmente dalla coscienza della propria
mortalità, è proprio in questo campo della realtà che il cervello umano si
prodigò di più a creare fantasie metafisiche alternative all'esperienza
diretta che i suoi sensi gli davano. Non importa quanto assurde o ridicole
persino, esse vennero accettate e tanto più radicate come idee non
criticabile dal pensiero razionale, in quanto meccanismo ansiolitico
primigenio interno che placava la paura.
In pratica tutte le culture umane si son dette, del tutto inconsciamente e
automaticamente: "la morte umana non esiste", e così l'angoscia derivata dal
conflitto di cui sopra si è un po' attenuata.
E sono invece nate idee metafisiche del tutto astratte da qualunque realtà,
quali: anima, dio, vite eterne e, soprattutto, la religione.
Non esiste cultura umana storica o preistorica che abbia presciso da simili
necessità, pur essendovi sempre stati atei e razionalisti, e questi
ovviamente tra gli individui in cui la tendenza razionale era così forte, o
il coraggio contro l'angoscia di dover non più essere era superiore alla
media, che le fantasie fideistiche consolatorie venivano ricacciate come
pure fantasie inutili e fallaci.
Ma la maggioranza dell'umanità si è sempre dovuta piegare a simili fantasie
proprio in ragione della sua fragilità psicologica animale.
Purtroppo le conseguenze di queste invenzioni fantasiose crearono (e
continuano) delle conseguenze molto negative per la qualità della vita della
nostra specie.
Il pensiero, in qualunque modo religioso o mistico con cui potremo definire
questa tendenza all'autoinganno sulle realtà più dolorose dello status
umano, porta ad un allontanamento dalla realtà in generale, alla rinuncia di
usare il proprio cervello anche nei casi in cui è l'unico strumento che ci
consente di sopravvivere al meglio, nella visione negativa dell'intelligenza
e della cultura che ne è strumento. In pratica accade in parte quello che
negli schizofrenici accade in maniera devastante: la parte emotiva del
sistema psichico umano attacca la parte razionale, in quanto la reputa
colpevole di tutti gli stati di sofferenza di cui soffre, e ovviamente, la
distrugge, così facendo non risolvendo per nulla i problemi del malato ma
lasciandolo solamente senza un sistema di analisi dei propri problemi, l'
unica cosa che avrebbe potuto invece aiutarlo a proteggersene.
Così, anche se in misura meno drammatica, il cervello evolutosi nel corso di
centinaia di migliaia di anni allo scopo di fornire alla specie un potente
strumento di sopravvivenza (attraverso la lettura sempre più precisa della
realtà e attraverso la creazione di risposte sempre più razionali ai
problemi, che essa realtà presentava) viene paradossalmente usato in senso
contrario, non per vedere la realtà, ma per negarla, a volte, come nella
schizofrenia, anche a costo della distruzione del cervello stesso.
Inutile soffermarsi sulle conseguenze negative di questo approccio
fantasioso al reale, perchè esse sono assolutamente ed immediatamente
percepibili da tutti. Il cervello non viene più rivolto alla realtà terrena
per osservarla, capirla e comprenderla allo scopo di migliorare la qualità
della vita che è sotto i nostri occhi, ma, assurdamente, rivolto verso la
costruzione di visioni alternative e fantasiose della realtà che allontanano
sempre più la specie dal suo habitat naturale, cioè quello terreno, unico in
cui essa possa trovare una qualche felicità!
Nascono i deliri religiosi, i compiacimenti per la visione della Terra come
valle di lacrime e/o luogo di passaggio per giungere a deliranti mondi
nell'aldilà in cui si svolgerebbe la vera esistenza (del tutto innaturale e
quindi infelicissima, basterebbe solo pensare a quello che è il paradiso
cristiano razionalmente per doverne inorridire! Quello musulmano è molto più
sanamente naturale, anche se, del pari, del tutto irrazionale).
Nasce, poi, la separazione dell'individuo e della sua sana e naturale
unicità corporale in una delirante visione schizofrenica di se stessi come
anima e corpo; nascono le concezioni e le visioni punitive del corpo e della
vita terrena (perché essa, unica che ci dia felicità, se vissuta serenamente
ci allontana ovviamente da quelle fantasie irrazionali, e sostanzialmente
prive di qualunque piacere o utilità, a parte l'effetto ansiolitico).
Questo permette il (ridicolo) paradosso per cui, si giunge persino a
rinunciare alla propria vita terrena - l'unica esistente - in funzione di
una ipotetica e fantomatica vita nell'aldilà in cui si avranno tutta la
serenità e felicità senza dolori, cosa che sulla terra, ovviamente, non si
può avere. E così pur di sognare di non aver più nessuna angoscia, si
rinuncia anche a quel poco di buono che la vita reale ci offrirebbe, l'unica
vera felicità concessa dal destino e dalla natura a noi uomini.
Ma così facendo si va anche contro la regola aurea della sopravvivenza come
fine supremo e legge unica della vita sulla terra, cui l'uomo non può
evadere senza conseguenze disastrose, perché il metodo per sfuggire ad
alcune sofferenze psichiche ne crea molte altre sia psichiche sia fisiche in
un ciclo vizioso difficilmente interrompibile una volta iniziato.
Negando la realtà, negando i nostri istinti e istanze sane di animali (pur
razionali) noi ci allontaniamo tanto di più dagli obiettivi che ci darebbero
una vita migliore, sia come individui che come specie.
Questo è il risultato della paura e dell'angoscia relativa e, come molti
sentimenti umani, retaggio che ci arriva intatto dal nostro passato di
mammiferi inferiori ancor prima rettili, si vede come, come tutte le
risposte arcaiche, crei molti più danni di quelli che tenta di risolvere.
Noi, oggi, specie razionale e con possibilità culturali enormi, (si pensi
allo studio che ci permette di poter partecipare di pensieri e soluzioni
partorite da milioni di altri individui, molti morti, ma da cui noi possiamo
ancora attingere il sapere per creare un mondo migliore) noi oggi abbiamo
molte possibilità di fronteggiare questa paura irrazionale e le sue
conseguenze devastanti quanto ridicole.
Occorre coraggio, occorre umiltà.
Coraggio, di guardare in faccia il nostro status per quello che è, senza
concessioni al nostro desiderio narcisistico di voler vivere per sempre;
umiltà, di riconoscere che molte delle nostre idee innate, per quanto
radicate, sono in fondo sciocchezze e nascondigli psicologici di un animale
piccolo e fragile, non del padrone dell'universo o di un semidio
onnipotente; non siamo dei, né semidei, siamo solo l'animale più
intelligente di questo pianeta (e forse qualche specie ci tallona da vicino,
vedi delfini).
Se noi avremo questo coraggio e questa umiltà sapremo affrontare nel modo
migliore i nostri problemi di sopravvivenza e, non già risolverli, ma
contenerli e conviverci al meglio; continuando nel contempo a crescere come
specie, sempre e comunque nella massima armonia dell'ambiente che ci
circonda, non tanto per sciocca venerazione della natura come emanazione
divina, ma come razionale ed egoistica constatazione che è la nostra sola
casa e lo sarà certo per molto tempo a venire.
L'uomo non è cattivo, è solo pauroso; se la nostra intelligenza e
razionalità avrà ragione delle nostre paure, potremo comunque rendere
migliore la nostra società e senza inutili e frodabili precetti moralistici,
perché questo è certo un ideale egoistico, e sarebbe sciocco da parte nostra
non dedicarcisi tutti col massimo impegno.
Amleto, il danese.
 Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem
(Rasojo di Occam)

(Rasojo di Occam)
Sto rasojo applicalo ai tuoi scritti seriamente per lasciare solo cio`
che e` originale.

 wrote:
Senza entrare ne testo, perche' troppo lungo, ma di cui immagino il
senso, non potresti rititolare abolendo il termine "essenza" che e'
ormai roba obsoleta, da metafisici? 
Le questioni di vocabolario non sono cosi' ininfluenti. Se c'e'
un'essenza finisce che vien fuori anche una "natura dell'uomo" eppoi,
dalla breccia, compare anche il "puro Spirito"...e cosi' via. Come
aprire la porta ai grimlings (si chiamavano cosi' quei pupazzetti
tutti denti ?). 
Basterebbe che intitolassi "Peculiarita' dell'uomo".
Saluti.
LG

 LG
che ne dici di natura umana =(essenza dell'uomo)



Ammetto lo "stato delle cose", il "nocciolo della questione",
"essenzialmente"... o altri modi di dire del senso comune che non
implicano impegni ontologici; la "natura delle cose" la respingo. Cosa
mai significa che le cose (nel caso particolare l'uomo) hanno una
propria "natura"?
LG


Con Natura si intende l'ambiente intorno a noi, di soli con una maggior
tendenza a designare una sottoparte che è la natura biologica,
ora questo mondo biologico designato come Natura ha 'partorito' l'uomo,
l'uomo ne è un prodotto e come tutti i prodotti ha il marchio e le qualità
del produttore.
Ora con Natura Umana si intende l'insieme delle caratteristiche innate
(ovvero l'hardwere e softwere di base) dell'Anmale Homo.
understood?

Con Natura si intende l'ambiente intorno a noi ETC
Ma si', "natura" in questa accezione la conosco, ma quando esordisci
con "l'essenza" o "la natura dell'uomo" usi (involontariamente) ancora
dei modi di dire della filosofia e teologia medioevale, che supponeva
delle "essenze" ontologiche al di la' delle apparenze. Dicevo
semplicemente che queste ambiguita' semantiche non vanno piu'
seminate, perche' se le semini c'e' subito qualcuno che le annaffia e
le coltiva, per mantenere nella cultura (pubblica) delle ontologie
fittizie (qui abbiamo quelli dello Spirit Fan Club: TheDeadBoy,
Cinerea, e altri persino peggio di loro...)..
Saluti.
LG

delle "essenze" ontologiche al di la' delle apparenze. 
E allora, il problema diventa linguistico: per esprimere il concetto
cui si riferisce Hamlet, che termini useresti?
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia

cui si riferisce Hamlet, che termini useresti?
Glielo avevo gia' detto nella prima replica. 
Anche il "concetto", poi, non e' qualcosa di speciale, non e' una
specie di tabernacolo; e' una descrizione come un'altra, magari piu'
stringata, sintetica, che elenca quello che si ritiene caratteristico
(differenziale) dell'oggetto referenziato. Se l'oggetto non e'
referenziabile, perche' astratto, deve almeno avere dei
"rappresentanti empirici" da cui sia possibile desumerlo (ab-strarlo).
Cosi' la vedo, e posso fornire esempi a iosa per sostenerlo. Chi mi
sostenesse il contrario, non credo; alla fine dovra' far ricorso a
situazioni esperenziali, presentate quali metafore del concetto di
quella data astrazione.  Ad es.: qual'e' il concetto di
"trascendenza"? Di "essenza"? Quando me lo dici, per comprendere
quello che dici, dovrai immaginarne delle metafore concrete che lo
illustrino. Solo in questo modo - per rimando esperenziale o ricordo
d'esso - si comprende. E' questo che la mente "consuma", l'aspetto
metaforico; la percezione del linguaggio si ferma li', cosi' come si
ferma sull'oggetto la percezione visiva; non vi sono altre stanze che
partendo da li' vadano da qualc'altra parte. 
Magari avevo solo un po' di tempo da perdere, non si discuteva di
questo nel thread... :-).
Saluti.
LG

questo nel thread... :-).
Lo so, ma mi ha colpito questo tuo richiamo.. e poiché io stessa uso i
termini usati da Hamlet... mi chiedevo perché tu li ritenessi
sbagliati. A me piace anche imparare!:-)


Per Anna.
Quante domande?  Proviamoci.
Alle domande: 1) La riconosce a sproposito: la vive nella misura in cui
l'ha conquistata e non gli e' oscurata.  2) Dinamica spirito-materia.
3) L'Evoluzione del suo Senso.  4) L'unico e' molteplice.  5) C'e' e
non c'e', le illusioni fanno parte della realta' umana,
l'inconsapevolezza e la creativita'.  6) Le illusioni sono
sperimentazioni errate. 7) Deviano la coscienza, ma esse potranno poi
essere riconosciute e superate.  8) Meta' si e meta' no.  9) Il niente
e il tutto sono idee umane.  Il mondo c'e', e ha una sua vuotezza e una
sua pienezza.  L'errore non e' il niente.  Il silenzio e' lasciare
parlare la Realta'.
Disse Lao Tze: "Chi sa non parla. Chi parla non sa."  Disse Socrate:
"Io so di non sapere."
----Orio----

termini usati da Hamlet... 
Certo, avevo pero' chiarito che nel senso comune si usano (facevo
degli esempi); ma qui l'atteggiamento dell'auditorio deve essere
filosofico, fare cioe' attenzione alle "teorie sottobanco" che stanno
dietro alle scelte terminologiche.  
Ciao.
LG