Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia o religione?

Ma perché su questo NG parlate sempre e solo di religione? Come dice
Bertrand Russell, "Se un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia,
che cerca un gatto nero che non c'è, un teologo è l'uomo che riesce a
trovare quel gatto".

Ernest ha scritto:

Perche' per alcuni la filosofia 
e' una via che porta alla religione.
Molti non accettano questo fatto,
compreso Russel, ma, a quanto pare,
per loro costituisce un bel passatempo
reiterare la loro negazione, anzi, 
alcuni ne hanno fatto una "filosofia",
altri, mimando le loro nemesi, un
modo per far pagnotta.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


La Religione riguarda un <credere> che ha moltissima attinenza con la
filosofia in genere, che è tutta poggiata sui rispettivi <credo> posti
in partenza. Differente è il caso dell'Epistemologia, o Filosofia
della Scienza, che non parte dai <credo> personali (sempre più o meno
opinabili... come le Religioni) ma dai <credo scientifici> che, per lo
meno, partono dall'osservazione dei fenomeni naturali quando mostrano
di accadere secondo alcune <autonome Leggi>.
Bertrand Russel ha ragione. La <potenza> della Religione sembra essere
superiore alla pura <capacità> di un filosofo, perché la prima segue
ciecamente un visionario, il secondo segue un percorso logico della
ragione e, se non vi è ragione di vedere il gatto nero nel buio il
filosofo non lo vede. Il <sensitivo> lo vede,perché non si avvale solo
del sensodella vista, ma di qualcosa che <trascende> la vista e usa
l'udito, l'olfatto, l'intuito e chi più ne ha più ne metta.
Quale dei due sistemi è più efficace?
Quello di chi ha la percezione di ogni cosa con la IMMAGINAZIONE della
sua mente che da forma a pure onde elettriche portate al suo cervello
in vario modo, e che crede poi che l'IMMAGINAZIONE non c'entra e non
deve essere usata...
... o chi spinge questa IMMAGINAZIONE del mondo elettro-magnetico fino
al punto di un voler <leggere tra le righe>?
Se tutto è FORMATO dall'immaginazione, perché non IMMAGINARE anche
quello che è compreso tra le righe e ne rappresenta la VISIONE
TRASCENDENTE?
Dopotutto noi lo sappiamo bene che non possiamo mai vedere l'azione e
scorgiamo sempre e solo l'azione uguale e contraria!
Vediamo un muro (che non può muoversi) venirci addosso a 100 km/h e
capiamo che dobbiamo sterzare con forza, perché siamo noi, nella
nostra auto, che gli stiamo andando a sbattere contro!
E non è forse questa una INTELLIGENZA TRASCENDENTE il vero?
Il MIRACOLO di Maometto fu proprio questo, e riguardava il moto
apparente della <montagna>... e così, da una esperienza meramente
FISICA, ci si trasceferisce nella FEDE, e i Musulmani gridano <al
MIRACOLO> di Maometto e la montagna.
Ora, se uno è IN GAMBA, deve cercare LA RAGIONE che esiste in una
FEDE.
Vistoche la FEDE potrebbe riguardare una INTUIZIONE più profonda e un
saper leggere tra le righe, visto che i filosofi sono in parte <più
ciechi> e <meno sensitivi> allora DEVONO METTERSI a controllare la
veridicità dei <visionari>.
DEVONO FARLO.
Chi dice: <il vero sta in quella direzione> facilita il compito a chi
deve vedere se poi è vero.Infatti c'è dacontrollare solo quella
direzione e non tutte quelle che esistono nei 360 gradi di tutto
l'intorno.
Tra l'altro, in Fisica atomica, è proprio quello che si fa oggi.
Uno SUPPONE che possa arrivare una particella così piccola dallo
spazio che attraversi la Terra, passando come fosse niente attraverso
tutti i suoi atomi, e allora si costruisce un laboratorio sotto il
Gran Sasso d'Italia e lì, al buio del Sole (come la situazione che hai
descritto tu),si affida a macchine di rilevazione la captazione di
queste particelle... se ci sono... e si scopre che ci sono e sono i
NEUTRINI.
Romano Amodeo

 compreso Russel...
Sarei curioso di sapere dove B.Russell non accetta il "fatto" che "per
alcuni la filosofia e' una via che porta alla religione". O volevi
dire qualche cosa d'altro?
Ciao
Livio

 O volevi dire qualche cosa d'altro?
No
ciao


 Nell'aforisma riportato dal postatore.
Quell'aforisma non vieta affatto che un filosofo possa diventare un
teologo: basta che trovi il gatto che non c'e'.

 teologo: basta che trovi il gatto che non c'e'.
Ho forse detto che Russel vieta che 
un filosofo possa diventare un teologo?


 un filosofo possa diventare un teologo?
Si', hai detto che Russel(l) non accetta il "fatto" che "per


 alcuni la filosofia e' una via che porta alla religione".
Ah. Quindi per te se uno non accetta 
qualcosa vuol dire che lo vieta?
Noto con piacere che la scienza libera le menti...


 riesce a trovare quel gatto".
Io non riesco a capire bene come intendere questa frase (forse perchè
non conosco Russel):
1 lettura:
A dire che non c'è il gatto è il filosofo cieco, la frase diventa:
Ah io sono cieco e la stanza è buia (può il cieco capire se è buia?
Boh, certo è buia, ma magari per lui non per il resto del mondo) e il
gatto non esiste. Quindi non lo cerco.
Ossia chi non cerca Dio è uno che "crede" di aver visto tutto e si
ferma alle conclusioni.
2 lettura
Il gatto proprio non esiste e il teologo è un visionario.
Inutile dire che secondo me è la prima (anche grazie al giochetto cieco
che crede che il mondo sia buio).
P.s. Io risolvo tutto più facilmente: so il gattese. Miauuuuu
P.p.s. Nessuno può togliersi dalla domanda filosofica se Dio esista o
no. Un ateo che non ammette di aver _fede_ nella non esistenza è un
ateo che non ha ben capito la domanda (oppure ha problemi di logica).
Come se scoprendo con il microscopio Dio potessero ritrattare tutto.
-- 
la citazione di Amleto noooooooooooooooooooooooo!  (Massimo 456b)

 Noto con piacere che la scienza libera le menti...
Ossignur... e' un modo di dire. Ma tu lo sai benissimo, solo che ti
stai arrampicando sugli specchi.
In realta' ti da' fastidio quell'aforisma. Cosi' come Popper con la
sua falsificabilita' traccia la linea di demarcazione tra scienza e
non-scienza, cosi' Russell marca la divisione tra filosofia e
teologia: la filosofia si fa le domande, la teologia si da' le
risposte...  ma sono sbajate...
Gli scienziati hanno finito per apprezzare l'idea di Popper, non
altrettanto i preti quella di Russell. :o)
Ciao
Livio

 stai arrampicando sugli specchi.
Non mi sto arrampicando da nessuna parte,
se tu ragioni per modi di dire non so che farci.


 se tu ragioni per modi di dire non so che farci.
c.v.d.

 c.v.d.
Esatto.


 Livio
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 Almeno io lo sappia, sai mi piace stare aggiornato.
"... ma sono sbajate"  e' una battuta cabarettistica di Guzzanti
figlio, sai... il figlio di quel parlamentare berlusconiano...
Pero' potrebbe essere la sintesi di B.Russell, non tutti i filosofi
hanno abbracciato la teologia. :o)
Il "Perche' non sono cristiano" del Nostro potrebbe essere
l'argomentazione di quel "sbajate".
Ciao
Livio

 Livio
-- 
Io non ti ho dato del Coglione. (Joneleth)
Nemmeno io. Ti ho dato del "C.O.G.L.I.O.N.E." (S. De Cesari)
Allora tu sei un D.E.F.I.C.I.E.N.T.E (Joneleth)

 Che è una questione teologica o no?
Domanda intelligente (anche se un po' cazzeggiante  :o) )
Ancora una volta mi viene in mente il Popper al quale chiesero se la
sua teoria sulla falsificabilita' della scienza fosse a sua volta
falsificabile. Popper rispose che la sua non era una teoria
scientifica, ma un'ipotesi, una proposta epistemologica. Si metteva
cioe' al di fuori della scienza per analizzare la scienza in campo
epistemologico e rispondeva sull'epistemologia mettendosi in campo
filosofico.
Analogamente, io direi, farsi domande critiche sulla teologia non e'
teologia, al piu' e' filosofia. Resta il dubbio su che cosa sia farsi
domande sulla filosofia. Ma la filosofia non sempre vuole risposte,
spesso si accontenta (o si deve accontentare) delle domande.
Ciao
Livio

 Livio
Ciao ^^
-- 
Pieno di me? Voi confondete una tranquilla sicurezza di aver sempre
ragione con pienezza di sé.  (Amleto, il Danese)

 I film che hanno solo trama non sono mai dei buoni film.
Il discorso vale sui grandi domandoni: Chi siamo? Da dove veniamo?
Dove andiamo? Inventare degli dèi per avere delle risposte a tutti
costi e' un film che dura dai primordi. Se ti soddisfano, non saro' io
a turbare i tuoi sonni in sala proiezioni.
Ciao
Livio

 Livio


 ha scritto nel messaggio
news:7194fb9e-12ad-416d...@t54g2000hsg.googlegroups.com

Ma che vuol dire??!!!
Che il filosofo è un perditempo senza speranza e che il teologo è uno trova 
cose che non ci sono?
bohh

 due letture di quella frase e non so quale scegliere.
Bah, io ne ho solo una: per me quel gatto nero che non c'e' e' la
Verita' che la filosofia cerca e le teologie, bonta' loro, si illudono
di aver trovato.
Ciao
Livio

 bohh
Secondo me, la chiave di lettura è, ironicamente, visto che Russell è
anche un filosofo, proprio questa...
Io la interpreto come, "il filosofo si arrovella su problemi spesso
irrisolvibili, mentre il teologo riesce a dare una risposta a tutto,
perché se la inventa"
Io la leggo così, anche perché, se vi fate un giro su wikiquote vi
fate piuttosto velocemente un'idea di cosa pensa Russell (che è il mio
idolo) dei preti.

di aver trovato.
E quel gatto quantistico che è vivo e pure morto? :-)

 Livio
Il tutto, come sempre, IMHO.


 E quel gatto quantistico che è vivo e pure morto? :-)
Francamente, al di la' della battuta, ignoro se Russell si sia mai
interessato al gatto di Schrodinger. Per contemporaneita' e longevita'
avrebbe potuto farlo. So invece che ha scritto un bel libro
divulgativo sulla relativita' di Einsten che ho letto. Per scriverlo,
lui matematico e filosofo ma non fisico, ando' alla fonte trascorrendo
non poche giornate con il fisico di Ulm. Cmq io dico che il gatto di
Schrodinger era blu, non nero!  ;o)
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:bb3a3737-3708-4080-b003-
Francamente, al di la' della battuta, ignoro se Russell si sia mai
interessato al gatto di Schrodinger. Per contemporaneita' e longevita'
avrebbe potuto farlo. So invece che ha scritto un bel libro
divulgativo sulla relativita' di Einsten che ho letto. Per scriverlo,
lui matematico e filosofo ma non fisico, ando' alla fonte trascorrendo
non poche giornate con il fisico di Ulm. Cmq io dico che il gatto di
Schrodinger era blu, non nero!  ;o)
______
No,no: è sia blu che nero e anche rossiccio,pezzato bianco arancio ,tigrato 
nero marrone ecc.ecc.ecc.
Ehehe,oh,non lo so quanti possano essere gli stati quantistici di un gatto 
:-))
Ciao

 Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)
Almeno quanto sono insignificanti i racconti non falsificabili. E
questo Solania non lo sa.
Ciao
Livio

 :-))
Almeno nove, come le sue vite. (E non sette, come ormai tutti
scrivono)
Comitato per la Difesa delle NOVE Vite dei Gatti.

 Livio


...Russell è stato pure il mio idolo, eppur son diventato cattolico.
Si vede che a parità di idolo c'è chi rimane deficiente e chi si evolve.
Io mi sono evoluto, e tu ? 

 Ukar


....allora, facciamo che te lo spiego una volta per tutte.
Innanzitullo leggi questo post sulla Scienza
http://groups.google.it/group/it.scienza/browse_thread/thread/0841797cd40970a4?hl=it#
...noterai che ad un certo punto si parla di Agostino, cioč Sant'Agostino, 
ovviamente.
E' IN QUEL PUNTO che si inserisce la RAZIONALITA' RELIGIOSA che non ha 
propriamente un'interesse ad essere SCIENTIFICA ma che si esprime 
nell'ERMENEUTICA, come del resto la psicoanalisi stessa
http://www.libreriauniversitaria.it/ermeneutica-psicoanalisi-critica-gadameriana-coscienza/libro/9788879050807
.
http://www.alephlibreria.it/4DLink/4DAction/MostraScheda?Codice=978889528311&Pagina=aleph/scheda.htm&IDcontext=*S3097122996105336&IDLibreria=aleph
...ovviamente perchč SOLO l'Ermeneutica puň parlare propriamente dell'uomo.
La Scienza NO, perchč la scienza č un'invenzione dell'uomo stesso e quindi 
non puň esserne anche la misura.
E come volersi salvare dall'annegamento tirandosi sů da solo per i propri 
capelli.
Semplicemente insensato. 

 siete non è sufficiente a mantenervici"
E se sono in una situazione di cacca? :P
-- 
Mi dissero: "Cosa ti laurei a fare tanto viene la rivoluzione"
Risposi: "Sai, visto mai che tardaaaaaaasseeeeee....." (Solania)


C'è chi rimane deficiente, chi si evolve e chi intravede un minimo di
luce, ma preferisce rituffarsi nella cecità e nell'oscurantismo...

 Ukar
Ok dai.. mi distraggo imbottigliando la cacca e facendo pop art :P


 una patina di CULtura), ma non ne ha i mezzi.
Ho qui a disposizione a gratis la merda Ukar senza bisogno del barattolo, 
senza pericolo che mi si rompa e mi sporchi, perche' mai dovrei comprarmi 
quella in barattolo?
LG 

 analfabeta.
Rispondo solo perche' questo richiamo a canoni linguistici autoritari e' 
tipica del tuo fake Bertuelazzi, l'ombra grama da cui non ti distacchi. E 
questo la direbbe gia' lunga, e basterebbe.
Nel linguaggio corrente si usa dire anche "a gratis", cosiccome in quello 
colloquiale suona meglio dire "te" invece di "tu" per il nominativo. Senza 
aggiungere altri esempi, ne' discorsi sulla ricchezza e novita' linguistica 
che puo' derivare da contaminazioni dialettali, che non sono certo previste 
in canoni aulici.
Eppoi cosa c'entra il latino nel 2008? Ah, adesso mi ricordo, tu sei quello 
rimasto ad Atene e Sparta, ed essere arrivato a Roma e' gia' un'evoluzione.
IO sono il padrone del linguaggio, non IL "si dice".
"Quando io uso una parola essa significa esattamente ciò che io voglio che 
significhi" [cit.]
Saluti.
Humpty Dumpty 

 nemmeno chi sia. Ma per te è il centro dell'universo.
E' un brutto stampino umano, e tu sembri proprio Bertuelazzi. Lo stile non 
mente, siete uguali. Sei mica Bertuelazzi che e' venuto a rifarsi una 
verginita' su ICF? Hai mai discusso di filosofia? Perche' proprio qui?
Per il resto che hai replicato sul linguaggio contro-replico quanto avevo 
gia' detto nel post precedente, in quanto non hai detto niente di nuovo.
LG