Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hume me delude o io non capisco(+ probabile la 2a)

Ragazzi, Hume, empirista, pone alla base del suo sistema filosofico
l'esperienza e viene descritto da Abbagnano come il Newton del suo
tempo.
Lo stesso Hume afferma di voler costruire un sistema filosofico distante
dal dogmatismo della metafisica e che vada bene per tutti gli uomini.
Dopo questa non chiara premessa vi chiedo: " Cosa c'entra il principio
di casualità nella sua filosofia?".
Credo di avere capitoil principio in sè per sè, ma non a che cosa serva
nella sua filosofia. E' un ragionamento valido, ma riduce l'importanza
dell'esperienza e di certo non è un ragionamento che un uomo che si
vuole basare sulla sua filosofia potrebbe facilmente accettare. Poi la
realtà non cambia da un momento all'altro, le palle da biliardo non si
muovono da sole.
Non ricade un pò in contraddizione secondo voi il filosofo?
Grazie


S' ma per cose mooolto più sottili di queste.
Vediamo d mettere un po' di chiarezza.
Intanto il principio è di causalità e nondi casualità. Il fatto è che lo
scopo del filosofo (Dio che linguaggio paraliceale!!) è quello di riportare
ad unità la pluralità dei fenomeni osservati quitidianamente dall'uomo senza
ricorrere alle astrazioni dogmatiche e non osservabili (da qui, l'empirismo)
a cui invece erano ricorsi i suoi predecessori.
Il princiio di causalità è ciò che porta tutto all'unità. Infatti il
filosofo postula che tutti gliuomini reagiscano allo stesso modo ai fenomeni
esterni (mentre quelli interni sono inindagabili) e quindi il principio di
causalità è il 'collante' per le sensazioni e i pensieri di tutti gli uomini
, così come per Newton il concetto di Forza porta ad unità la molteplicità
dei fenomeni fisici.
Da qui in poi non posso più aiutarti perchè non ho capito bene cosa non hai
capito. Formula meglio il dubbio e vedrai che mentre ci provi si chiariscono
anche le risposte!
saluti
Thalin

Non può dire che noi possiamo solo prevedere ciò che accadrà in base
all'esperienza. Prendi l'esempio delle palle da biliardo. Ipse dixit: se
lanciamo una palla in modo in modo da colpire le altre, non è detto che le altre
si muovano.
Lo si può solo prevedere in base all'esperienza.
Ora, se dice questo(noi sappiamo che la realtà non cambia da un momento
all'altro così come le leggi fisiche) come un uomo si può affidare completamente
al suo sistema?


 al suo sistema?
Hume sostiene che l'esperienza passata non legittima un'analoga aspettativa
futura, per cui noi possiamo parlare per le cose vissute ma da queste non si
può inferire come le cose saranno.
Per cui io posso dire che sino ad oggi il sole è sorto ogni mattina , ma
viceversa non ho gli strumenti gnoseologici per poter dire che domani questo
sole sorgerà ancora.
Così di tutto compreso sul fatto della mortalità umana  . Per Hume non è
affatto pacifico dire che l'uomo è mortale. Noi possiamo parlare di coloro
che sono morti senza aver gli strumenti scientifici da postulare che l'uomo
è sicuramente mortale.
Questo processo di relativizzazione assoluta della filosofia da parte di
Hume è stato bloccato da Kant.
Ciao
Artemisia Gentileschi

Thalin Zarmanian ha scritto nel messaggio ...

Thalin Zarmanian e' fuori strada: a Hume non interessa trovare alcun
'collante': infatti egli (Ium) fa una CRITICA al principio di causalita',
negando il suo valore conoscitivo: causa ed effetto sono due fenomeni
SLEGATI, SEPARATI, che siamo portati ad associare per ABITUDINE (che e' una
cosa irrazionale, emotiva, animalesca, irriflessa), la quale non e'
conoscenza ne' certa ne' probabile.


muovono da sole.
Scusa, ma se tu giudichi il ragionamento come valido, perche' non lo
accetti?
Perche' non e' valido?
Non ti sembra di cadere in contraddizione?
Salutandovi indistintamente,
Ugo





Qual sarebbe, scusa, l'affermazione "del genere" inutile alla vita
quotidiana?
Forse lo scetticismo sulla fondatezza delle nostre conoscenze?
Non mi risulta che sostenere che la scienza (metafisica) non e' una
conoscenza certa e inconcussa comporti dei gravi problemi alla vita
quotidiana. La nostra condotta quotidiana - almeno la mia - non e' certo
guidata dalla assoluta certezza delle nostre conoscenze.
Perche' tu, forse, quando devi scegliere al supermercato ti basi su leggi
fisiche che hai prima ben verificato? Quando ti innamori o ti sposi lo fai
solo se il tuo giudizio sulla persona e' fondato da una qualche legge
scientifica? Potrei continuare a lungo.
Le nostre scelte - e Hume e' stato uno dei primi a pensare cio' - sono per
lo piu' dettate dall'abitudine, dalle passioni, dalle sensazioni,
dall'istinto.
Il fatto che Hume ci induca a dubitare dei principii su cui si regge la
metafisica (tra cui il principio di causalita', ma anche il concetto di
sostanza o di realta' esterna) mi sembra anzi molto sano per la vita pratica
(perche' relativizza il nostro pseudosapere) e toglie di impaccio una
quantita' di pseudoproblemi consentendo di risolvere concretamente i nostri
problemi.

strumenti scientifici da postulare che l'uomo è sicuramente mortale.
Questo pensi che sia ancora valido?
VR


Non parlavo di me , ma dell'impianto filosofico di Hume.  Tale filosofia
aveva dato un colpo quasi mortale alla possibilità di ogni affermazione
scientifica,  alla possibilità di dettare qualsiasi correlazione tra eventi
in una dinamica causa-effetto, si trattasse  anche del  sorgere il sole ogni
mattino; questo  perché Hume era riuscito a dimostrare che per quante volte
avessimo visto che dall'evento A si giungeva all'evento B questo relazione
non poteva essere affermata a priori  e cioè prima che la correlazione
suddette tra gli eventi considerati si attuasse e cioè poteva essere
considerata solo a posteriori.  Così, mentre  si poteva dire che ogni
mattino il sole era sino a qui sorto non lo si poteva dire per l'indomani
ovvero per l'innanzi ,  così anche , sempre per Hume, per il solo fatto che
non esista nessun uomo che superi il 150 anni , non ci autorizza a dedurre
che tutti gli uomini dovranno morire prima di giungere a quel lasso di
tempo.      Kant  dimostrando che vi erano delle categorie oggettive, spazio
e tempo,   che esistevano per sé e che regolavano a priori l'esperienza è
riuscito a togliere la filosofia da quel vicolo cieco in cui  l'aveva
costretta Hume.
Ciao.
Artemisia Gentileschi

Concordo pienamente quel che dici. Il ragionamento di Hume è giusto, ma come fa
ad inserirlo nella sua filosofia?
Tanto per dire me lo sarei aspettato più da un razionalista come Cartesio che da
un empirista che ci ha svegliato dal sonno dogmatico.
Prova a seguire il mio ragionamento: Hume vuole essere un filosofo d'aiuto per
tutti gli uomini, gli uomini devono essere in gradodi basarsi unicamente sulla
sua filosofia (Abbagnano lo definisce un Newton del suo tempo).
Ora, un uomo che va a dormire e non sa se domani il sole sorgerà può vivere
bene?
L'idea che le leggi fisiche cambino da un momento all'altro può aiutarlo?
Es. se gioco a carambola e so che ci sono probabilità che se colpisco la
pallanon è obbligatorio che questa si muova, se mi baso su questo le probabilità
di vincere che ho diminuiscono perchè non darò per scontato una sponda che nella
realtà avviene sempre.
Hume mi ha aiutato secondo voi? Anzi, la mia esperienza l'ha messa da parte.
Grazie
Artemisia Gentileschi wrote:



 .
Provo ad essere più chiara. Non è che cambiano le regole per Hume, egli sà
molto bene che ogni giorno il sole sorgerà, però dice che poiché questo tipo
di asserzioni non si possono fare dall'interno della conoscenza stessa che
le pone ma  di fatto sono verificate da fattori esterni alla conoscenza
stessa , esse in questo modo si sottraggono al  governo di  questa.  Ecco
perché quando Kant ha dimostrato la presenza di due categorie sintetiche a
priori , Spazio e Tempo, quali  veri e propri regolatori dell'esperienza
prima che questa si attui empiricamente ha sgomberato il terreno accidentato
in cui Hume aveva posto la filosofia. Allora se dovessi rispondere alla tua
domanda scherzosa (Hume mi ha aiutato secondo voi? ) io ti rispondo , sotto
l'aspetto della formulazione della tua domanda io dico di no, ti aiuta più
Kant (comunque ti consiglio, nel caso tu non lo conoscessi ,il libro di Ayer
su Hume)
Ciao
Artemisia Gentileschi

VR
indraaaaaaaaa
www.go.to/quotamare

quando riesco a credere nella mia vita, bhe ciao mortali =)
Bye 
VR

Mah...
per kant non ci sono problemi a considerarlo impegnativo, wittgenstein
rompe un po' tra zine e beteudung
hola
Indra

perche' no? =)
Ah.... ;-D
hola!
VR

Pacifico... era ovvio e scontato. Ma cosa e'?
e' questo.    
1° esperienza:  boh chissa'
2° esperienza: mah
n° esperienza: ha sempre funzionato cosi'......
piu' banale di cosi' non so come dirlo.
Indra

piu' banale di cosi' non so come dirlo.
Infatti e' troppo banale. E non e' a questo livello che va fatta
l'indagine necessaria. Ma nelle regole sottese a queste esperienze.
Perche' certe regole e non altre? Perche' funzionano quelle regole?
Cosa c'e' sotto? Solo condizionamenti? Non sembra...
VR

Cosa c'e' sotto? Solo condizionamenti? Non sembra...
non sembra? a te? ok, ma ad hume sembrava eccome.
ti ripeto questa frase che secondo me sintetizza un certo modo di
pensare di hume:
"giunsi a Mantova e baciai la terra che produsse Virgilio".
Indra    (che un po' non ne puo' piu' un po')
http://www.go.to/quotamare

"giunsi a Mantova e baciai la terra che produsse Virgilio".
Non sono stato a Mantova... ma ho baciato cose che non producono
Virgilio. Ontologicamente valgono forse piu' di Mantova... e forse
altrettanto di Virgilio. 
VR

altrettanto di Virgilio. 
continui a non voler capire.
Indra



continui a non voler capire.
Forse... o forse ho capito e non accetto... e sei tu che continui...
VR

Forse... o forse ho capito e non accetto... e sei tu che continui...
ok forse.
Indra

ok forse.
Lasciamo andare quest'ultima questione allora.
VR

Lasciamo andare quest'ultima questione allora.
ok
Indra

e tutto cio' che puoě dare senso alla tua vita.
Idem come sopra.. con tanto d'accuso!!! (Asse!)
VR

Idem come sopra.. con tanto d'accuso!!! (Asse!)
e io ti ripeto dammi una prova e dato che non sono profondamente
humiano potresti anche convincermi.
INdra

humiano potresti anche convincermi.
Ci provero'. Ora risolviamo i punti di cui sopra.
VR

Ci provero'. Ora risolviamo i punti di cui sopra.
ok

invece dare tutto per scontato e' molto gratificante.
Infatti non do' tutto per scontato. Acca' nisciuno e' fesso!
VR

Infatti non do' tutto per scontato. Acca' nisciuno e' fesso!
ok allora si sono giusto quelle 3 cose che non sono scontate e cosi'
abbiamo da fare per i prossimi 50 anni.   MMMMMM BELLO!
oggi sono un po' incazzoso, comunque cominci a starmi simpatico =)
HOLAAAAAAAAAA
Indraaa    ahaamasmahadevaaparsaahhh

Indraaa    ahaamasmahadevaaparsaahhh
???
Bye!!!
VR



Scusa l'intromissione.
Dal nome del tuo interlocutore INDRA, che e' una divinita' induista e
dall' imprecazione  :-))))) "ahaamasmahadevaaparsaahhh" che richiama
il sanscrito, e' molto probabile che Indra sia appassionato di
FILOSOFIA INDIANA.
Dato che, sostanzialmente, tutta la filosofia indiana e' convinta che
il mondo altro non sia che MAYA, cioe' pura illusione, ...
caro Roberto, non hai molte speranze  :-))
Ciao
Giovanni

caro Roberto, non hai molte speranze  :-))
:-D
Temo che tu abbia ragione... ma mai dire mai...
Ciao
VR

Temo che tu abbia ragione... ma mai dire mai...
Hola!
yo me llamo Indra!

VR
ciaoz

fatta.
No. Con un tale volgare cafone... non mi va' piu' neanche di scrivere
un punto!
Fine delle trasmissioni.
VR

Fine delle trasmissioni.
con un tale ignorante coglione cui ho dato qualcosa, forse troppo, per
farlo svegliare un po'   non mi dispiace di non portare avanti una
ridicola discussione.   per le cazzate che seguivano ogni "Ovvero" e
la sua incredibile logica.
pero' era divertente, venivano fuori delle cose simpatiche e a volte
quasi stimolanti, comunque superare le 1000 righe e' da pazzi, tanto
vale incontarsi e parlare di persona, cosi' ci si puo' anche
picchiare.
Indra