Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: pareri su ICFM

Cosa ne pensate di ICFM?
Loro, i fedelissimi di quello spazio, dicono peste e corna di ICF... perché 
non è uno spazio serio e perché - dicono - è pieno di "mangiapreti"... ma 
forse qualcuno di voi lo sa già. :-)
Ora vorrei avere le vostre opinioni: lo avete mai frequentato? come vi siete 
trovati?
Grazie, saluti.
--
Solvejg 

"Solvejg"

te lo ricordi gesù? ora lasciamo perdere il personaggio storico e
tutto il resto appresso, quello che conta è proprio "il fatterello":
costui se ne uscì con una religione nuova, tutta sua e propria...
disse praticamente: la religione sono io!!
(come belmondo nel clan dei marsigliesi: " le girl se moi "!!)
e dove lo fece questo..... ? andò a farlo manco apposta nel tempio
assoluto della fede: il colosso giudaico!!
se fosse successo in ICMF, sarebbe passato?
le girl se moi?
per me è bene che ci sia.
ma rimane aleatorio in quanto il concetto di moderazione non
è sufficiente; nemmeno un congresso di filosofi potrebbe mai
decidere definitivamente, senza alcun dubbio chq qlcn non possa
o debba dire quello che dice. perché quello che dice, ciò che è
scritto non può essere interpretabile per tutti allo stesso modo:
se dico "è merda questa merda" che cosa significa...?
che è una citazione di un "noto" film, solo a chi l'ha visto, anzi..
se lo ricorda. se scende in campo la simbologia poi come la mettiamo,
è proibito il linguaggio simbolico? ermetico? ... le parole non sono
forse simboli e i simboli altri simboli..... chi è che si prende la briga di
capire tutto!!?(non me lo dire!!;) e se la filosofia fosse quella di sov-
vertire la filosofia!? tu no tu sì, è un lavoro inutile....
non mi sembra che quissu succeda poi il finimondo.. nella nostra
estrema anarchia.
non puoi scrivere e dire sempre le stesse cose. devi dire cose diverse
anche se sei sempre lo stesso;
il concetto di dio è molto sottile e per la maggior parte del tempo,
sempre, io l'ho visto trattato a mo' di sacco di patate.
gli atei per criticare le posizioni dei credenti scendono al loro stesso
piano rivoltandogli le incongruenze logiche dei concetti e degli scritti..
sono scesi al loro livello! e andati fuori tema...
un ateo dovrebbe negare se stesso.
se ci riesce... non è difficile.

 Solvejg
ciao
Massimo 

Solvejg:

Per quanto mi riguarda, devo dire che 
non ho un buon giudizio su icfm 
perche' trovo insostenibile la censura
nel campo
filosofico. Per me basta il killfile per
evitare di leggere cio' che ci da'
fastidio. Inoltre, nel mio caso
specifico,
ebbi una discussione con il quffo, 
credo che sia uno dei moderatori, 
e, a mio parere, riscontrai che non
sapeva argomentare in modo stringente 
ma piuttosto preferiva passare al
turpiloquio. 
Cio' lo possono attestare anche 
altri frequentatori di questo ng
che ebbero sorte simile.
Infine mi da' fastidio il fatto che
usano
un vecchio software non standard che non
fa passare i messaggi scritti con il
charset (standard) UTF-8 che prevede le
vocali accentate usate dal nostro
bellissimo italiano. Loro dicono,
falsamente, che il problema della
decodifica dei caratteri e' di Google!!!
Ciao, A.
-- 
Romance, like alcohol, should be enjoyed,
but should not be allowed to become necessary.
		-- Edgar Friedenberg

 tutto questo can can ? :)
Non lo so perche' il tizio in questione
non mi pare che frequenti questo ng,
almeno con il suo nick usuale.
Come gia' discutemmo su questo argomento
la mia idea e' sempre la stessa 
per me  ogni espressione linguistica 
puo' essere intesa in senso filosofico, 
pertanto, a mio parere, la censura non serve.
Ciao, A.
-- 
Avevano sete, e li abbiamo dissetati.
Avevano fame, e li abbiamo diffamati.
		-- Radio Babboleo, Genova

 Grazie, saluti.  Solvejg
:-)
--
Vincenzo

 Vai... Prova... se ci riesci...
... ????
Io ne ho parlato abbondantemente, di Leopardi, in ICA, e non mi è successo
niente.
Ho parlato anche di argomenti scomodi agli stessi Atei ... ma ne sono uscito
indenne.
Forse ... non mi hanno sentito; io parlo sempre "a bassa voce".
:-)
--
Vincenzo

 la polemica tra postatori.
Certo, la polemica tra interlocutori e' il
cuore della discussione filosofica,
essa cerca di abbattere le ragioni
dell'avversario ed e' tanto efficace 
quanto piu' si trova sulla giusta strada 
o almeno su quella rispetto a cui 
non si trovano ragioni sufficienti per cambiarla.
Ciao, A.
-- 
Life only demands from you the strength you possess.
Only one feat is possible -- not to have run away.
		-- Dag Hammarskjold

 censorio, chiede di terminare il 3d.
Concordo sul dividere le idee dalla
persona ma devo riconoscere che
l'identificazione o meglio la
personificazione dei significati mi fa
venire in mente quando i cavalieri si
sfidavano a duello ad armi pari. Ma se
uno dei due era macchiato da una colpa,
anche minima come un turpiloquio, 
non poteva sfidare a duello nessuno.
Oggi se al posto delle parole ci fossero
delle armi credo che sentiremmo un
lunghissimo silenzio.
Ciao, A.
-- 
Tu hai la tendenza a sentirti superiore
alla maggior parte dei computer.

non poteva sfidare a duello nessuno.
Vedo che la tua conoscenza dell'etica cavalleresca come presentataci
dalle testimonianze è pari a quella sui costumi sessuali ateniesi.
Chissà perché, la cosa non mi stupisce, da parte di un bigotto
compulso dal bisogno ossessivo di mostrare che la sua cattomoralina è
universale :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


è infatti la "legge della strada" viene prima, quantomeno perché,
ad esempio se sei nel traffico in cina.. non arriverai in tempo!
voi dite che un nick nasconde la personalità, la vera identità e
amenità varie ma non è così: se scrivi qlcs su un ng, è come in
strada: ti giochi sempre tutto; se dici una cosa l'hai detta, difficile
far finta di no.. se la scrivi qui è impossibile, è immediata ed è
per sempre!! in una battuta puoi bruciare un nick...
a milano ad esempio non puoi(devi) sbagliare strada!!
in strada devi esserci, e basta la presenza!!prevede una sola legge:
l'articolo quinto!! chi tiene in mano ha vinto!!


beh nessuno tranne che cavallereschi e ateniesi costuma sessuati,
potrebbe conoscere. il concetto correto credo che sia che il peccato,
la colpa non č che non possono sfidare, ma non possono vincere!!
č la virtů che guida la spada, il cavaliere č neutro in sé.

 Loro, i fedelissimi di quello spazio, dicono peste e corna di ICF...
A dire il vero io sono *anzitutto* un utente sia di icfm che di icf. Questo 
e' sufficiente per dedurre cio' che penso, come *utente*, sia di icfm che di 
icf. Evidentemente e' condizionato all'interesse degli spunti *filosofici*, 
indifferentemente dal fatto che siano inviati qui o di la'. Devo tuttavia 
precisare che l'interesse filosofico dei post e' condizione necessaria *e* 
sufficiente solo di la', mentre qui e' condizione sufficiente ma *non* 
necessaria. Come dimostra la mia risposta a questo tuo post, che non ha 
appunto alcun interesse filosofico.
Ciao,
Abelardo 

la colpa non è che non possono sfidare, ma non possono vincere!!
Lancillotto è chiamato a difendere con la spada l'onore di Ginevra in
un Giudizio di Dio.
Sono amanti, lo sanno tutti tranne Artù, ma vabbé.
Allora Lancillotto si traveste da mendicante pazzo, e bacia Ginevra di
forza in pubblico, poi fuggendo.
Al momento del Giudizio di Dio Ginevra giura di non aver mai baciato
altri uomini in vita sua che Artù, e il pazzo che tutti hanno visto.
Lancillotto vince il Giudizio di Dio.
A parte questo divertente episodio che pesco a memoria in non so più
qual romanzo cavallesco antico, mi pare Chrétien di Troyes, e che
dimostra come certe cose non fossero necessariamente prese molto sul
serio, ci sono innumerevoli episodi nei quali cavalieri macchiati da
gravi colpe sfidano a duello e vincono altri cavalieri.
Per la mentalità cavalleresca conta l'"ONTA", non la "COLPA". Essere
umiliati in pubblico, anche in modi che a noi parrebbero privi di
importanza, (vedi Lancillotto sulla carretta, per esempio) è molto ma
molto peggio che aver sterminato la famiglia di un nemico feudale,
neonati e bambini compresi.


anch'essa abile furba o anche semplicemente.. la forza!
Sono ragionevolmente sicuro che il concetto di Anselm di "colpa" non
abbia la stessa duttilità del tuo concentto di "virtù", ragion per cui
la sua bizzarra idea che un cavaliere "colpevole" (nel senso in cui
lui lo pensa tale) non potesse sfidare altri a duello, seguita a
risultare errata :0) 


 universale :0)
Vai a studiare, corri,
non perdere tempo a dire "vaccate",
studia un po' di latino cosi' forse
capirai perche' Gaunilone fallisce nella sua
obiezione ad Anselmo.
-- 
C'e' stato un allarmante incremento del numero di cose di cui tu non sai
nulla. [cit. da fortune]

 spesso usate come armi :(
... che distruggono l'immagine e la reputazione pubblica di una persona.
L'attacco a Fini sembra proprio un esempio calzante.
Ciao, A.
-- 
Meglio un tozzo di pan secco in pace,
che la casa piena di festini e litigi.
		-- Salomone, "I Proverbi", dalla Bibbia

 Ciao, A.
ciao
Massimo 

 appunto alcun interesse filosofico.
Mi sembra un aggrovigliamento logico:
(cfr. 
http://it.wikipedia.org/wiki/Condizione_necessarie_e_sufficiente
)
Vediamo un po' di esplicitare il senso di questa affermazione:
per brevita' diciamo che
Q = "Il msg ha interesse filosofico";
P = "Il msg viene pubblicato".
Le implicazioni di icfm dovrebbero essere:
1- se Q allora P 
e
2- se P allora Q.
Avremo allora:
P e' condizione necessaria per Q, 
Q e' condizione sufficiente per P;
e viceversa, in sintesi:
3- P sse Q.
Cio' mi sembra corretto.
Vediamo il caso di icf:
Poiche' si dice "condizione sufficiente ma *non* necessaria" 
abbiamo soltanto le seguenti due possibilita':
1- se P allora Q
oppure
2- se Q allora P
La seconda proposizione dovrebbe essere quella che cerchiamo:
se Q allora P,
con Q condizione sufficiente ma non necessaria per P.
Quindi per avere P mi e' sufficiente Q,
ma per avere P posso avere anche "non-Q intersecato P".
Il difetto di questa argomentazione e' che restringe i casi validi di
non-Q all'intersezione con P il che non vuol dir altro che icf e' non
moderato, ovvero ogni msg viene pubblicato. Infatti la caratterizzazione
dell'interesse filosofico (Q) o meno (non-Q) non descrive in modo
indipendente P, in altre parole non serve se gia' abbiamo P,
formalmente si ha:
P = (P intersecato Q) unito (P intersecato non-Q)
che si riduce a
P = P
dato che
P = P intersecato (Q unito non-Q). 
L'affermazione di partenza, pertanto, 
e' un pleonasmo logico se riferita a icf.
Saluti, A.
-- 
Ha dietro i suoi appunti?  Li guardi pure, allora.
	-- Prof. Angelo Morro, orale di Fisica Matematica, Genova

 Che è ancora più grave.
Si', 
hai ragione.
Ciao, A.
-- 
Sorridi.  E' la seconda miglior cosa che tu possa fare con le labbra.
[cit. da fortune]

 Ciao, A.
ciao
Massimo 

 alla democrazia.
Interessanti le tue riflessioni.
Secondo me la politica italiana e' tra le piu' complesse al mondo e
spesso fornisce esempi nuovi per gli altri.
A partire dagli antichi romani, passando per Machiavelli, il duce e il
ducetto, nel bene e nel male, molte strategie di acquisizione e
mantenimento del potere sono nate in questa penisola. 
La nostra abitudine di polemizzare su tutto (ad esempio siamo tutti
allenatori di calcio) e la nostra voglia di trovare comunque un compromesso
all'italiana ci spinge a cercare sempre nuove strategie. 
Dopo il pentapartito, le convergenze parallele e i compromessi storici,
bisogna riconoscere che le strategie di SB sono, in pratica,
correlate al nuovo potere massmediale.
Come si evolvera' a mio parere non e' facile prevederlo, 
credo che ci manchino molte informazioni
che possono agire dietro le news trasmesse su tutti i canali. 
Ciao, A.
-- 
Osservazione di Horngren:
	Tra gli economisti, il mondo reale e' spesso un caso speciale.

 allora mi pare che la vertigine e' tolta, no? 
Vediamo.
La frase formalmente dice cosi':
P = P * Q + P * non-Q
ma al posto di Q posso mettere qualsiasi altra proposizione X:
P = P * X + P * non-X 
e' come dire
A = A.
Oppure
A = A
A = A * (B + non-B)
A = A*B + (A * non-B)
Con l'introduzione di B non si dice nulla di piu' rispetto ad A
e al posto di B posso mettere qualsiasi altra cosa C.
La vera condizione e':
Se x e' un messaggio allora x viene pubblicato su icf,
e
se x viene pubblicato su icf allora e' un messaggio.
La proprieta' che caratterizza icf e' che il messaggio sia pubblicato
e se qualcosa e' pubblicata allora e' un messaggio.
Invece icfm e' caratterizzato dalla condizione di "interesse filosofico"
(che per me, come ho gia' detto altrove, e' priva di consistenza):
x e' un messaggio di interesse filosofico sse viene pubblicato su icfm,
che e' una condizione necessaria e sufficiente per la pubblicazione di
x.
I due ng non possono essere caratterizzati da una sola condizione.
Infatti l'interesse filosofico caratterizza icfm ma non icf, mentre la
proprieta' di essere un messaggio caratterizza icf ma non ifcm.
Il confronto tra i due presuppone sempre, almeno implicitamente,
le suddette caratterizzazioni, altrimenti non sapremmo di cosa
stiamo parlando. Quando uso il termine icf devo conoscere la sua
definizione altrimenti ne faccio un uso improprio. Ora se a tale
definizione non aggiungo nulla di nuovo parlo a vuoto,
proprio come un pleonasmo. Se, invece, metto in relazione proprieta'
diverse che mi permettono di arricchire la definizione di partenza
allora avro' detto qualcosa di interessante. Quando si definisce cos'e'
un triangolo rettangolo nella geometria euclidea ancora non so 
che la somma interna dei suoi angoli e' pari a due retti.
Se invece dico che un triangolo ha tre angoli oppure non e' un quadrato
e non e' un pentagono, sto parlando a vuoto, dato che non mi allontano
dal contenuto della definizione. Dire che un triangolo non e' un cerchio
e' un'affermazione pleonastica, sovrabbondante, ridondante.
Ciao, A.
-- 
Di che cosa avete bisogno quando vedete tre avvocati immersi fino al
collo in una colata di cemento?  Di altro cemento.
	-- Michael Rafferty

non perdere tempo a dire "vaccate",
Al solito, quando ti si fa presente che hai detto una scemenza, ti
rifugi nell'insulto personale :0)


 e' un pleonasmo logico se riferita a icf.
Giusto, ma non e' un pleonasmo se riferita ad icfm volendo confrontarlo con 
icf, e qui sta il difetto della tua obiezione.
La mera tautologia P=P, o P <=> P, vale *sia* per icf, *sia* per icfm, e non 
da' ragione della loro differenza in termini di condizione di 
pubblicabilita' di Q e non-Q. Perche' sia possibile comparare (nei termini 
in cui lo stiamo facendo) il giudizio su icfm con quello su icf, occorre 
ampliare la tua tautologia con la sua contrapposta, cioe' P=P con 
non-P=non-P, ovvero P <=> P, non-P <=> non-P. Se abbiamo allora Q=>P, la 
contrapposta sara' non-P=>non-Q, e cio' vale per icfm, mentre per icf vale 
non-P=> (Q unito non-Q).
Un modo piu' semplice per sbrogliare questa faccenda (anche se non e' poi 
cosi' complicata) e' quello di usare i termini semanticamente piu' 
appropriati: con P *non* si intende un messaggio "pubblicato", ma un 
messaggio *"pubblicabile"* o meno. Cosi' diventano anche piu' chiare le 
espressioni "condizione sufficiente" e "condizione necessaria". Per icf un 
messaggio e' *pubblicabile* basta che sia un messaggio indirizzato al ng, e 
la condizione e' *sufficiente* sia che sia di tipo Q che di tipo non-Q (la 
condizione e' cioe' soddisfatta sia da Q che da non-Q); mentre per icfm non 
basta che sia un messaggio, ma occorre che sia *sufficiente* (che 
corrisponde alla condizione Q soddisfatta *anche* in icf) *e* *necessario* 
(che esclude la condizione non-Q, che invece in icf  *e'* soddisfatta).
Un saluto,
Loris

 proprieta' di essere un messaggio caratterizza icf ma non ifcm.
No, caratterizza sia icfm che icf. La proprieta' Q che viene esaminata in 
icfm (cioe' l'interesse filosofico del messaggio) e' una proprieta' 
*aggiunta* al messaggio, che *non* sottrae al messaggio la proprieta' di 
essere un messaggio.
Ciao,
Loris

 Sacrosanto.
Dovevi suggerire: prendete esempio da LG!
LG

 Loro, i fedelissimi di quello spazio, dicono peste e corna di ICF...
Potresti dirmi i nick di costoro, che ti faccio il loro profilo 
intellettuale.
LG 

 vale per icfm, mentre per icf vale non-P=> (Q unito non-Q).
Ho dimenticato il punto di domanda:
"...mentre per icf vale non-P=> (Q unito non-Q)?".
Spero sia chiara la paradossalita' dell'implicazione, evitabile solo con 
"non-P<=>non-P"; che riversa sulla tua osservazione l' "accusa" di 
pleonasticita' che rivolgevi alla mia.
Ciao e scusa il refuso,
Loris

*pubblicazione*.
Uhm...  :0)
Diciamo che anche la "pubblicabilità" dei post non fa la differenza,
se per pubblicabilità si intende "atto ad essere pubblicato", perché
anche sui NG non moderati, diversi messaggi non atti ad essere
pubblicati di fatto non vengono pubblicati, secondo criteri automatici
che sfuggono ai più, ma esistono (i benemeriti killbot, senza i quali
saremmo sommersi dallo spam in misura enormemente maggiore). 
Di conseguenza direi che ciò che distingue un NG moderato da uno non
moderato è la *discrezionalità sulla pubblicabilità* degli articoli,
che risulta umorale e particolare rispetto a quella imparziale e
generale dei killbot.


Dovevi suggerire: prendete esempio da LG!
E dal sottoscritto. Lo leggo, ICFM. Ma mi basta la presenza di un
moderatore che fa frequentemente pesare la sua condizione di
moderatore e l'implicita minaccia di non passare i post che non gli
garbano nella discussione con gli interlocutori per farmi passare la
voglia di scriverci :0)


 generale dei killbot.
Dunque se esistesse una macchina moderatrice, capace di distinguere un post 
filosofico da uno che non lo e', saresti favorevole alla moderazione?
Ciao,
Abelardo

filosofico da uno che non lo e', saresti favorevole alla moderazione?
Io SONO favorevole alla moderazione, o almeno non contrario in linea
di principio ad essa. Scrivo in diversi NG moderati e ne ho votati
alcuni. :0)
Ma non mi nascondo che la malmoderazione è possibile e che può
condurre a casi estremi come quello di ICC dove (perlomeno ai tempi,
ora non lo leggo da tanto) un gruppuscolo di estrema destra si
impadronì di un NG che teoricamente dovrebbe essere di cultura
cattolica, mise in atto le peggiori scorrettezze possibili, tipo
rallentare artatamente la pubblicazioni di post sgraditi ma non
respingibili, ed è riuscito a cacciare chiunque fosse cattolico ma non
di estrema destra, tanto che si è dovuto creare un nuovo NG, ed altri
tristemente noti come un certo NG calcistico dove il peggior spammer,
insultatore e troll si rivelò proprio il moderatore.
Ragion per cui tendo a basarmi, quando si vien chiamati al voto per
moderare un NG di mio interesse, soprattutto sulla personalità dei
candidati moderatori. Nel caso di ICFm, parlo della prima, quella che
poi abortì da sola, associata al divieto di parlar male della
religione presente nella RFD, era tale da convincermi che non era
proprio il caso di favorirla. Mi pare ce ne sia stata anche una
seconda, dove candidata moderatrice era una liliale fanciulla che non
capiva proprio l'ABC di Usenet (altro motivo più che sufficiente a
prescindere per non votare a favore, a mio giudizio, ma forse mi
confondo, è storia vecchia) quanto a quella che portò alla formazione
dell'attuale ICFm non ero presente sui NG all'epoca, quindi non mi
esprimo.
Del resto, non ho motivo per accusare di malamoderazione l'attuale
ICFm, anche se ribadisco che leggere un moderatore che si avvale del
suo ruolo per minacciare gli utenti nel corso di una discussione
filosofica, basta da solo per togliermi la voglia di postarci.


 esprimo.
La ricostruzione non e' esatta, ma non ha poi nessunissima importanza. 
Proprio a voler fare una battuta sulla nascita dell'attuale icfm, avendola 
vissuta come co-fondatore ed attuale moderatore referente di esso, direi 
che, al contrario del caso di ICC, essa non e' stata seguita, bensi' 
preceduta da una lunghissima diatriba, interessante piu' dal punto di vista 
psichiatrico che filosofico:-)).
Un saluto,
Abelardo (ovvero Loris Dalla Rosa)

 Abelardo (ovvero Loris Dalla Rosa)
ciao
Massimo 

 ha scritto nel messaggio 
news:Cc8go.234286$813....@tornado.fastwebnet.it...

Bravo, il tuo intervento mostra in quali marasmi vi dibattete su ICFM:-).
Mi dirai: "Ognuno si accontenta come puo': c'e' chi usa il suo tempo a far 
raccolta di tappi di cocacola, noi su ICFM ci divertiamo a fare 
accademia",,,
LG 

 logico, moderato.
La tua obiezione e' una cazzata, ma a discutere su ICFM non mi ci prendi: 
troppo grigio..
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c826b11$0$30916$5fc...@news.tiscali.it...

...e levati quel naso rosso.
LG 

 accademia",,,
Sono curioso: quanti tappi di cocacola hai gia' raccolto?:-)
Ciao,
Abelardo

 troppo grigio..
Troppo grigio? Topo Gigio, guarda che non era una trappola, solo un pezzo di 
formaggio senza insidia!:-)
Ciao,
Abelardo

 rifugi nell'insulto personale :0)
Tu conosci l'etica?
Con i tuoi fumetti e romanzi
vorresti argomentare di etica?
Ma se non sai commentare nemmeno
una semplice frase latina di Anselmo...
-- 
Mai dire: "Non so come farlo".
Meglio dire: "Non ci ho mai provato".
		-- Proverbio giapponese

 Loris
E' sempre un piacere dialogare con te.
Ciao, A.
-- 
"Unibus timeout fatal trap program lost sorry"
	-- Errore generato dal sistema operativo RSTS per i DEC PDP-11

 Loris
Saluti e grazie per l'occasione.
-- 
A volte penso che la prova piu' sicura che esiste da qualche parte una
forma di vita intelligente e' il fatto che non ha mai tentato di mettersi
in contatto con noi.
		-- Bill Watterson

 E' sempre un piacere dialogare con te.
Anche per me.
Un saluto,
Loris

 avere il cervello di Einstein.
Mentre tu vorresti appuntargli sulla manica la "stella di David" del 
cretino?
Meglio che continuino a credere nell'uniformita' della natura umana.
Ma guarda, non ho piu' voglia di discutere con Te! Mandami Loris:-).
LG
P.S. E togliti quello stupido naso rosso:-). Passalo al moderatore ufficiale 
(che tu non sei un vero tifoso della moderazione). 

voti) siete riusciti, a parte, a creare un nuovo NG e a chiamarlo ICF MOD.
Sono semplicemente le regole di it.* 
E' possibile moderare un NG esistente. In quel caso è possibile votare
sia sì, sia no, ed occorre una certa maggioranza di sì per vincerlo.
Come risultato avremo sempre un solo NG, che in caso di successo dei
proponenti verrà moderato.
E' possibile creare un nuovo NG moderato sulla tematica di un NG già
esistente. In quel caso basta semplicemente raggiungere un certo
numero di sì per formarlo, e non si può votare contro. In questo caso
avremo, in caso di successo dei proponenti, due NG, uno moderato ed
uno no, come è successo per ICF.
Quasi sempre, i proponenti di una moderazione scelgono la seconda via,
perché più facile.
(N.B.: Quanto sopra sono i miei ricordi di qualche annetto addietro,
non mi interesso da molto della cosa, e nel frattempo le regole
potrebbero essere state variate)


 ICF...).
Sentimi bene, LG. Qui con l'amico Aanselm, che non e' per nulla umorale come 
te, stiamo facendo dell'accademia, come dici tu. Stiamo parlando di logica e 
di moderazione *in generale*. Quindi non ci interessano affatto ne' gli 
umori di Qf ne' i tuoi. E se per questo nemmeno i miei a leggere ancora una 
volta questo tuo rigurgito di vecchie polemiche da intervento psichiatrico. 
No, perche' se proprio dovessi esternali dovrei chiederti una cosa sola: hai 
finito di rompere i coglioni con queste cazzate? Ops... come sono volgare, 
roba da censura immediata! Bisogna trovare qualcosa per rimediare... ah 
ecco:
Quousque tandem abutere, LG, patientia nostra?:-)
Vabbe', ti mandero' presto Loris, che ti dedichera' un thread in proposito.
Ciao,
Abelardo

 uno no, come è successo per ICF.
Appunto. Ma prima non era mai accaduto che evessero lo stesso nome.
LG 

 proposito.
Ma dedicami..... (segno delle due mani a convergere verso il basso:-))!
Ciao.
LG
.
E levati quello stupido naso rosso. 

 me a pontificare lo schema con cui i due NG vanno interpretati.
Prima di tutto "pontefice" sarai tu. In secondo luogo io stavo e sto 
discutendo pacificamente e piacevolmente con Aanselm. Ergo, perche' mi/ci 
rompi i coglioni? Aaah ho capito! Per rendere evidente il motivo per cui e' 
nato icfm. Grazie!
Hai finito di rompere i coglioni con queste cazzate? (Repetita iuvant?)
Ciao,
Abelardo

Appunto. Ma prima non era mai accaduto che evessero lo stesso nome
Boh, io sottoscrivo pure ICS e ICSm...


 Boh, io sottoscrivo pure ICS e ICSm...
Mi pare che a quei tempi - della moderazione di ICF - la situazione 
normativa fosse cosi'.
LG 

 Hai finito di rompere i coglioni con queste cazzate? (Repetita iuvant?)
E io infatti ti adiuvo, ma tu rifiuti il mio aiuto, nonostante il bene che 
ti voglio :-) e l'eta', che avanzando, pur senza farmi perdere la mia... 
"umorale" lucidita', mi fa essere piu' tollerante.
Hi.hi.
LG

 LG
ciao
Massimo 

 caposaldo della democrazia sui NG:
Hiiii... un caposaldo della democrazia!:-)))))
Dopo tante discussioni sulla moderazione, tu NON hai ancora CAPITO la 
differenza tra democrazia ed anarchia. Io invece la distinzione l'ho ben 
presente, per cui sono libero dalla contraddizione. Sono libero di 
sguinzagliare il mio cane ad orinare dove gli pare, compreso dove tu bevi la 
tua ciofeca, come di protestare se sguinzagli il tuo dove i mangio i miei 
pinoli. Per cui o mettiamo il guinzaglio, tu al tuo bastardino e io al mio 
alano, o in breve riduciamo questo posto in una cloaca dall'odore 
insopportabile.
"Nulli nocendum: si quis vero laeserit, multandum simili iure".
Ciao,
Abelardo

differenza tra democrazia ed anarchia
La definizione classica di Usenet, come la dava il .mau. ai bei tempi,
era <anarchia dittatoriale> :0)


 era <anarchia dittatoriale> :0)
Una bellissima definizione, forse anche un po' ironica nell'ossimoro logico 
che esprime. E' proprio cosi': lo spazio aperto alla contraddizione e 
all'auto-contraddizione.
Ciao,
Loris

>>
Il carisma nella nostra societa' dello spettacolo e' quasi una
proprieta' necessaria per un politico di professione.
Quindi potremmo dire che prevale un'estetica 
resa abbordabile dalla tecnica della comunicazione di massa. 
Invece cio' che potremmo definire proprieta' epistemiche
(incontrovertibili) sono state quasi del tutto abbandonate. 
In un altro messaggio parlavi del dubbio come di un mezzo della conoscenza. 
Aggiungiamo pure l'ipotesi, il verosimile, la statistica, 
il probabile, il sondaggio, ecc. e avremo un insieme di cio' 
che offre la scienza e la tecnica.
Queste conoscenze offrono un mondo dove le malattie 
e la longevita' saranno sempre piu' sotto controllo
anche attraverso manipolazioni genetiche. Il futuro sara'
pieno di nuove meraviglie tecnologicamente avanzate 
ma la conoscenza sara' sempre ipotetica, probabile, 
avra' sempre un margine di miglioramento (per l'errore).
E la felicita' sara' sempre legata al grado di certezza della
conoscenza. Ma tutti sanno che queste meraviglie possono comunque svanire, 
nulla e' certo in modo incontrovertibile.
Basta rifletterci un po' per rendersi conto che tutto cio' 
non ha niente a che vedere con cio' che sconfigge il dubbio,
ovvero la nuda e semplice verita', il ritorno all'episteme.
L'essere e' in opposizione al nulla, 
l'incontrovertibilita' del vero non puo' annientarsi, 
e a noi basta un semplice sguardo sereno verso il vero
per parteciparne l'impossibilita' del non-essere.
Questo-ragazzo-morto-vivo_e_vegeto-ma_anche_immortale
sa quanto sia importante non perdere il proprio centro dell'essere.
Ciao.
-- 
A

 ha scritto nel messaggio 
news:TZ5ho.205118$9f6.4...@twister1.libero.it...

Non li digerisci? Li recuperi a mani nude e li pulisci con la lingua?
LG 

 "Nulli nocendum: si quis vero laeserit, multandum simili iure".
Guarda, l'ungherese non lo capisco.
LG 

 cane.
Tu preoccupati solo che il mio cane non pisci sul tuo predellino della 
democrazia.
Ciao,
Abelardo

 pur avendo seguito la formalizzazione che poi non hai contestato.
Dimenticavo di segnalare che la risposta a questo post e' la stessa piu' 
sopra, del 5.9 delle 02:07: replica alla tua risposta in cui, a differenza 
di questa, tenevi conto della mia involontaria omissione del punto di 
domanda.
Ciao,
Loris

 LG 

 Loris
Ciao.
-- 
A

 possono essere caratterizzati da B ma devono esserlo da A.
In base alla mia obiezione di sopra, noterai subito che la differenza A-B e' 
affetta dalla medesima ambiguita': se C e' quella differenza, essa e' un 
insieme ambiguo, perche' puo' contenere sia elementi "mi" che elementi 
"~mi", cioe' tanto messaggi inviati a icfm ma non approvati, quanto messaggi 
*non* inviati a icfm e/o, nel secondo caso, *non* inviati neppure a icf.
Credo ci sia abbastanza carne al fuoco per fermarmi qui.
Un saluto,
Loris

 icf o a icf,
                                            ^^^^^^^^^
Naturalmente... "*inviato* a icf o a icfm"
Ciao,
Loris

 Loris
Per me l'ambiguita' non c'e'. 
Anche se considerassimo l'insieme di *tutti i messaggi possibili* la
relazione di inclusione rimarrebbe inalterata ma in questo caso potremmo
parlare di equipotenza tra Icf e Icfm come ne parliamo tra insiemi infiniti
in cui una parte e' in corrispondenza biunivoca con il tutto: l'esempio
classico e' l'insieme dei numeri naturali che contiene l'insieme dei
numeri dispari e la relazione biunivoca puo' essere la seguente:
n <-> 2n+1.
Ciao.
-- 
A

 Chiamatemi quando e' pronto :)
Io sono vegano ti lascio la mia parte.
:)
Ciao.
-- 
A

 Potremmo chiamarla conoscenza "automatica"?
... senza spirito, 
meccanica, 
senza uno sguardo verso l'eternita'.
Ciao.
-- 
A

 e' in pericolo il tuo predellino della democrazia!:-))))
Adesso te la replichero' serio: non ho da chiamare a raccolta proprio 
nessuno, non buttarti di testa sugli scogli, leggi prima lentamente: ho 
parlato di "Tanti anni passati da allora", e quindi parlavo semmai di un 
conflitto gia' avvenuto, e che voi moderatisti avete perso: ICF esiste 
ancora nonostante il tentativo di una minoranza - la vostra - di trsformarlo 
in moderato, e le vostre grida "all'anarchia" (quelle d'allora ma a quanto 
pare anche quelle di oggi, le tue) sono state confutate dalla storia.
Infine, rifallisce oggi il tentativo - sempre il tuo - di assegnare a ICF 
una supremazia rispetto all' "interesse filosofico" dei post (una dicitura 
per altro ambigua, che piu' che dire suggerisce, ma non si sa bene cosa, in 
quanto dovrebbe discendere dal consenso su cosa sia la filosofia e su cosa 
sia interessante).
Poiche' mi pare palese che l' "interesse filosofico" si ritrovi sia qui e 
forse (non ci sono mai stato) anche la'; tutto il tuo pedante schema 
discriminatorio non sortisce altro effetto che questo: che i post piu' 
prettamente filosofici sarebbero cola' piu' concentrati percentualmente, in 
conseguenza del fatto che vengono cassati tutti quelli non giudicati 
attinenti alla filosofia. Qui su ICF ci sono in effetti molti post di varia 
umanita', tra cui molti che riguardano la situazione politica e la 
religione, ma io non mi sentirei proprio di dire che hanno minor rilevanza 
umana (se non si vuole privilegiare il pedante accademismo) di quelli piu' 
densamente filosofici.
Infine: delle caverne platoniche (che uso come metafora di tutte le 
metafisiche tradizionali, religioni e verita' a-contestuali) personalmente 
ne ho piene le palle, e siccome m'e' rimasto sentore che allignino piu' 
favorevolmente da voi... non mi mancate. Ma questo potrebbe essere solo un 
pregiudizio, magari nel frattempčo vi siete evoluti. Mi correggo: diciamo 
"si sono", tie', ti voglio escludere (e non vorrei che ti avessero 
guastato)..
Ciao.
LG 

 cosa sia interessante).
Ma tu credi sul serio che io piombi qua per affermare una supremazia
intellettuale di icfm su icf?
Ma fammi un piacere! E non dico altro, perche' so controllare le parole e
qualche battuta che risulterebbe estremamente offensiva.
Vuoi proprio sapere la verita'? Allora apri gli occhi e guarda l'oggetto di 
questo 3D!
Io sono intervenuto qui perche' una gentile donzella ha aperto le danze di
un gossip estivo, di cui certo si sentiva la mancanza nella realta' virtuale
di questo angolo di discussione.
Ma tu, e rivolgendomi a te a chiare lettere intendo rivolgermi anche a
coloro che sanno leggere tra le righe... ma tu credi davvero che un ng
moderato come icfm sia un grave pericolo per la liberta' di espressione?
Adesso uso io il "voi": voi non sapete di cosa state parlando! Pericolo per
la liberta' di espressione!, quando esiste questo ng, dove uno puo' 
replicare i post di la' rifiutati, dove uno puo' venire a
sfogarsi, anche senza passare per quel luogo liberissimo che e'
it.news.moderazione, dove ognuno puo' postare le sue lamentele. Un luogo,
questo, tra l'altro piu' frequentato di icfm, dove uno puo' venire a fare
chiacchiericcio, il che poi e' ancora nulla; che digerisce indifferentemente
la buona e la cattiva educazione, il digerito e l'indigesto di chiunque,
compreso il suo vomito postprandiale. Voi non sapete di cosa state parlando!
Parlate di liberta' di espressione in una realta' virtuale, che e'
assicurata da una pluralita' di soggetti esistenti e aperta alla
prolificazione. Ecco perche' icfm e icf sono un arricchimento della liberta'
di espressione, e non un depauperamento. Ma... per sempre? Davvero pensate
che l'universo metaforico di Internet sia in espansione come quello reale?
Lasciate perdere per un attimo il chiacchiericcio leggero delle labbra
giovanili, e quello fatto piu' pesante ed acido dal trascorrere degli anni,
e date uno sguardo qui:
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2305
Ma davvero voi credete che non ci sia un pericolo di cinesizzazione di
Internet? Prima o poi.
E noi stiamo qui a beccarci come i polli di Renzo? Quelle bestie... "le
quali intanto s'ingegnavano a beccarsi l'una con l'altra, come accade troppo
sovente tra compagni di sventura."
Ecco perche' non sapete di cosa state parlando! Certo di qualcosa di cui io
non voglio piu' parlare.
Amen,
Loris

 Bella!
Fai attenzione a intervenire qui. L'arrosto potresti essere tu!:-)
Ciao,
Abelardo

 n <-> 2n+1.
Meglio lasciare stare Cantor; tanto i messaggi non saranno infiniti ne' in 
icf ne' in icfm.
Un saluto,
Loris

 icf ne' in icfm.
I teoremi di Cantor sono tra i piu' belli che la matematica abbia
mai scoperto negli ultimi tempi, come quello che dimostra 
che la potenza del continuo e' in corrispondenza biunivoca 
con la potenza dell'insieme delle parti dell'insieme dei numeri naturali!!!
Ed e' qui che ha piu' senso parlare di corrispondenza biunivoca.
Ciao.
-- 
A

 Ed e' qui che ha piu' senso parlare di corrispondenza biunivoca.
Sono d'accordo che i teoremi di Cantor sono affascinanti, ma non e' che
abbia minor senso parlare di corrispondenza biunivoca per gli insiemi
finiti. Al contrario, i teoremi di Cantor (come del resto il paradosso di
Galilei) devono in gran parte il loro fascino all'apparente paradossalita'
che in essi acquista la corrispondenza biunivoca, il cui concetto per gli
insiemi finiti e' cosi' chiaro e distinto, per dirla cartesianamente.
Un saluto,
Loris

 Ed e' qui che ha piu' senso parlare di corrispondenza biunivoca.
Sono d'accordo che i teoremi di Cantor sono affascinanti, ma non e' che 


 ha scritto nel messaggio 
news:8ZIho.237134$813.1...@tornado.fastwebnet.it...
Aanselm, scusa il doppione, che non so come sia partito.
Ciao,
Loris