Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La mission della famiglia.

Indubbiamente consentire la conservazione della specie.
Pertanto ha una funzione rilevante nella nascita e assistenza dei figli 
fino a quando diventano autonomi.
Il fatto che esistano famiglie senza figli puo' essere interpretato 
come una eccezione od un inconveniente di percorso, essendo raro e/o 
innaturale che questo avvenga volontariamente.
Pero' a seguito di questo e pure quando i figli hanno preso la loro 
strada, la famiglia non si scioglie.
Per cui deve avere anche un'altra funzione: il reciproco aiuto ed 
assistenza dei coniugi.
Ecco che allora l'unione fra persone dello stesso sesso ha un senso.
Ed anche l'esistenza di famiglie che non sono composte da coniugi, ad 
es. fratelli.
Una relazione sessuale, al di fuori della prolificita', sembra essere 
solo un aspetto collaterale e non necessario alla sua esistenza, 
infatti in eta' avanzata, a conclusione presumibile di ogni attivita' 
sessuale, la famiglia continua ad esistere.
Pare che sia esistita in pressoche' tutte i raggruppamenti sociali e le 
epoche storiche con rare eccezioni (forse Sparta ?).
Delle alternative come le "comuni" sessanottesche non si sente piu' 
parlare, e dei Kibbutz mediorientali non arrivano notizie.
Perfino nel regno animale vi si trovano spesso manifestazioni simili.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 solo un aspetto collaterale e non necessario alla sua esistenza, 
 
 
 
????????????' 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Nel suo scritto precedente, 
ideap...@googlemail.com
 ha sostenuto :

Si' perche' esistono famiglie cosi': madre/figlio - fratelli - 
marito/moglie molto anziani.
Tuttavia mi rendo conto che forse ho generalizzato un po' troppo.
Diciamo che classicamente la famiglia e' composta da un padre una madre 
ed uno o piu' figli.
Famiglie poligamiche (nella versione poliginica) state a volte presenti 
nella storia o anche attualmente. Famiglie poliandriche sembra sia 
stato rarissimo.
Effettivamente una famiglia formata da una donna che ha piu' mariti 
pone un problema di incertezza sulla paternita' dei figli; forse non si 
e' diffusa per questo. Ne discende che un altro ruolo della famiglia e' 
quello di consentire una (relativa) certezza dei genitori,  
presumibilmente al fine della trasmissione delle eredita'.
Non mi pare fuori luogo considerare che probabilmente questo e' anche 
il motivo per il quale ai bambini veniva dato il cognome del padre; 
infatti: mater semper certa est, pater numquam...
D'altra parte con l'attuale livello di certezza offerto dall'esame del 
DNA questo non e' piu' necessario.



------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
ho capito niente, sai?
Dove vorresti arrivare? 
 
 
 
 
 

Dopo dura riflessione, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto :

Cercavo (con il vostro aiuto) di inquadrare per quanto possibile la 
mission della famiglia. Il passo successivo sarebbe poi di capire
quanto della nostra cultura e della nostra societa' e' funzionale a 
tale mission oppure la ignora o perfino la contrasta.



ma quale mission!!! 
 
la famiglia è stata studiata apposta dalle forme di potere per fregare il popolo.  
Una volta incastrati lo si è a vita, che l'amore ci sia oppure no... o addirittura l'oppposto. Ci sei dentro e devi adeguarti a tutti i ricatti sociali. Non ce ne esci più. 
Nella famiglia se la fa da padrone solo il prepotente, il soverchiatore... come nella società , del resto. 
E' rivoltante.  
 
 
 
 

 rivoltante.  
 


 > rivoltante.  
 
 
 
ok... 
qui è calato il sipario. 
 
 
 
 
 
 
 

Nel suo scritto precedente, 
ideap...@googlemail.com
 ha sostenuto :

Nella mia esperienza noto che in spesso nelle famiglie o meglio nelle 
coppie c'e' un componente "trainante" ed un componente "trainato".
Nell'immaginario comune spesso il componente trainante viene definito 
come dominante; in realta' definirlo cosi' mi pare ingiusto; in genere 
il trainante e colui (o colei) che si fa carico dei problemi principali 
della famiglia, matura in modo ottimale le decisioni importanti per 
proporle al partner e risolve i pasticci creati dagli altri componenti: 
tutto sommato una posizione niente affatto comoda, spesso faticosa e 
stressante. Per converso il trainato non si pone tanti problemi e gode 
di una situazione di relativa tranquillita'.
Quando il trainante e' l'uomo, la donna in genere si sente protetta ed 
il tutto funziona. In questo caso pero' e' determinante l'esistenza di 
fiducia totale nel partner.
Quando la trainante e' la donna, io vedo che vive malamente quel ruolo, 
ma lo considera una necessita', visto che il partner di quei problemi 
non si occupa.



 
 
 
ideaprima
 
Be'... vedi male. 
Dipende ....  dipende da che personalità ha l'uomo. 
Fosse un artista ... scrittore.... inventore ..... cose così insomma.... lei si sentirebbe motivata ed energizzata da questa cosa... Non si tratterebbe di "trainare" ma di attivarsi in qualcosa che ne vale la pena... un partecipare al mondo affascinante e interessante di lui. E ne sarebbe sempre innamorata,... al fascino che sente per lui si aggiungerebbe la tenerezza di un senso protettivo nei suoi confronti.... per l'essere che ammira e la fa sognare.  
 
 
... le conosci per niente,le donne, sai?
Sei troppo pieno ti te. 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
... le conosci per niente,le donne, sai?
Sei troppo pieno ti te.
....
 
Pero' trovo improprio che tu debba concludere il quadro con la
considerazione sulla persona, cioe' l'autore del testo a cui rispondi.
Ora non e' questo che voglio dire.. pero' non guasta..
Primo perche' non credo che convenga mai pensare di conoscere
qualcuno, attraverso un testo poi... Ma per principio, sto parlando
non perche' tu abbia ragione o torto, oppure che voglia correggerti
sui cacchi tui!!:) Non c'entra proprio, on c'entra mai con me..
io vedo solo la questione tecnica..
Tu devi giudicare uno scritto, non puo' essere automatico passare
cioe' trasferire meccanicamente sull'autore tale giudizio.
Forse e' improprio anche questo che racconto..
Per quanto riguarda il discorso, probabilmente penso che sia impossibile
in se', stare con una donna, cioe' ovvero il rapporto e' perfetto quando
deve ...quando deve... e' perfetto in un solo modo, che conoscete, per
il resto e' impossibile... sempre per me, per questioni logiche.
 
E' assolutamente impossibile che vi possa essere un rapporto intellettuale
tra un maschio e una femmina; chi lo accetta, secondo me e' un incrocio
tra un prode e un povero piccolo degno di considerazione.
Un'avanguardia pronta a giocarsi tutto ad ogni passo.
E' impossibile parlare con una donna oltre i tre minuti...
sempre che non sia il contratto d'ipoteca che conosciamo, il quale invece
potrebbe protrarsi indefinitamente.
Dunque funziona solo per la questione del sesso, ed e' bene, che su tali
basi si mantenga.
Ma per questo, nono possono esservi femmine trainanti, perche' e' contro
la sua natura di femmina e femminilita'..
Una femmina non ha bisogno di agire come un maschio.
Piu' e' "passiva" e' piu' e' femmina; mi spiace ma questi sono i simboli...
e non sgarrano.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Naturalmente se parlo di simboli parlo in termini assoluti, il
che non vuol dire che " e' assolutamente cosi' ", ma cosi' funziona..
Sempre col contrasto degli opposti...ma mentre funge a livello atavico
e sessuale, non funge a livello banale e intellettuale.
E non dico che le donne non possano avere strutture di pensiero o altro
ecc.ecc. dico solo che un rapporto reale intellettuale tra maschiop e 
femmina e'
tecnicamente, strutturalmente, concepito in maniera impossibile.
Altrimenti non funzionerebbe l'altra molla, del sesso. Quindi devono 
scornarsi,
maschi e femmine!;) Ma siccome nei tempi moderni le cose sono viste con
le lenti dei diritti, degli storti e cacchi varii... allora e' meglio 
pensarci un po'...
prima. Perche' poi non gli puoi spegare i simboli!! 
 
 

 prima. Perche' poi non gli puoi spegare i simboli!!
 
I simboli dicono com'e', poi ognuno fa come gli pare..
puo' pure rovesciare i simboli che anzi e' stato lo sport
intellettuale piu' praticato nei tempi moderni.
salvo che questi poi ritornano dov'erano perche' puoi
distruggere col fuoco ma non puoi distruggere il fuoco!!
Che e' il simbolo primario del fuoco!;)
Inultre, in natura non esistono "intelletti", e se esistono
sono compatiti... 
 
 


se una persona sceglie di far sue certe idee, pur avendo un vasto campo di scelta, io ritengo sia perchè questa persona la pensa esattmente in quel dato modo. Mi sento quindi autorizzata a rivolgermi ad essa come se quelle idee le appartenessero. Altrimenti citi l'autore delle idee che espone. Comunque... era un "tu" sui generis ... che non intendeva rivolgersi esclusivamente a una sola persona. 
 
Per il resto manco sto a risponderti.
Io, invece, parlo felicemente da parecchi anni con un uomo intelligentissimo come ce ne sono pochi e che non si stanca mai di parlare con me. Insieme approfondiamo e ampliamo la nostra comprensione delle cose tutte.   
E nessuno dei due traina l'altro. 
 
 
 
 
 
 


non starla a tirare tanto per le lunghe, Raw...
che tu abbia un qualche problemuccio nei tuoi 
rapporti con le donne parrebbe evidente. 
Lasciane fuori i simboli, però, che c'entrano 
niente col problema tuo. 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
E nessuno dei due traina l'altro.
.....
 
Non e' che ho problemi con le donne, non ho donne
semplicemente. La mia deduzione scaturiva da brevi lampi
di comprensione che mi sono accaduti, o cosi' mi e' sembrato,
discorrendo con una donna, (che tra l'altro stimo molto)e piu'
di una volta(con altre).. ma ho solo avvertito un contrasto di fondo molto
sottile.. ma che in realta' esiste poi alla fine anche tra maschi
ed e' alla fine un contrasto tra due menti, tra due intellettualita' pure e 
semplici.
Ci pensavo ieri.. Siamo uguali intellettualmente ma e' come se fuoco e acqua
volessero difendere e proporre, propagandare la propria natura a danno e/o
vantaggio dell'altra. Vi sembra possibile...!?
 
 
 
 
 
 
 


 
E come vedi basta astrarre e riportarsi alla natura, simbologia
di base e si capisce che fuoco e acqua.. (non sono legati necessaria-
mente al sesso, anzi per niente, ma) difficilmente sono conciliabili.
L'acqua conosce ed e' la natura dell'acqua....che potrebbe saperne di
quella del fuoco!? Per quello non abbisognano di intelletto..
Ma noi che ne siamo dotati(o afflitti)...capendo per l'appunto la questione
non dovremmo impuntarci, perche finche' ci crediamo, anche noi siamo
fatti di una qualche natura, inconciliabile. 
 
 

 fatti di una qualche natura, inconciliabile.
 
 
la "mission della natura" potrebbe essere simile ad un grosso
quesito informatico, cioe' a una delle soluzioni gia praticate, ad es.
dal "seti"..Il problema da risolvere potrebbe essere la decriptazione
di una chiave, di una password molto elaborata ad es...
un solo pc non potrebbe mai farcela, allora si appronta un programmillo
(l'intelletto), da far girare su quante piu' macchine possibile e cosi' la
potenza di calcolo aumenta esponenzialmente.
Metodo adottato da uno studentello per risolvere una chiave messa in gioco
e beccarsi il premio. Cioe' una specie di virus informatico che parte e si 
diffonde..
gira il suo algoritmo, e manda i dati alla centrale. 
 
 


"Oliver" si chiamava... ed era, fu il primo "worm informatico"
"Quel worm di Oliver", mi sembra si chiamasse infatti
l'articolo.. 
 
 


dacci un taglio, Raw.
 
 
 
 
 
 
 
 


Beh! Allora visto che continui ad insultare ti aggiungo una "chicca":
"Quando la trainante e' la donna, io vedo che vive malamente quel 
ruolo,
ma lo considera una necessita', visto che il partner di quei problemi
non si occupa."
.......
E non di rado prova un leggero disprezzo per il suo uomo, che ai suoi 
occhi non e' in grado di occuparsi in modo maturo della sua famiglia.


 
 
 
 
 
fammi capire .... 
 
hai aperto una discussione facendo l'offeso che sarebbe stato insultato dalla sottoscritta, e intanto te ne vieni qui bello bello a continuare la discussione? 
 
Non avertene a male se il mio stile non cambia, però.
Sei avvisato. 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima
 
senti... tu non hai idea manco di cosa significhi essere insultati. 
E non estrapolare parole mie dal contesto in cui le ho inserite.
 
Comunque, tornando al punto,.. ci sono pure situazioni di questo tipo... certo. 
Ma ci sono pure donne (molte) che non si ritengono delle handicappate, e il cui  rapporto di coppia non abbisogna quindi ne' di "trainati" ne' di "trainanti".
 
L'amicizia tra un uomo e una donna che si amano é unica e meravigliosa. Camminare insieme "mano nella mano"... certamente non uno dietro l'altro.  Occorre dirla sta cosa?