Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'assoluto

Esaminiamo, ora, il concetto di assoluto. L’assoluto è una realtà la
cui esistenza dipende solo da sé stessa. Per Platone, ad esempio,
l’Iperuranio era una realtà assoluta. Non si tratta, però, di una
realtà assoluta, ma solo di una sua idea peregrina, di un’invenzione
che ha contribuito a confondere le idee (già assai confuse) del povero
sapiens per quasi 2500 anni. Come abbiamo già visto nei Principi della
Panlogia Razionale, l’assoluto è un concetto astratto irrazionale
esclusivamente umano. Si potrebbe, però, osservare che esiste almeno
un’eccezione a questa affermazione e che la morte è una certezza
assoluta (escludendo, naturalmente, come irrazionali, le leggende, i
falsi storici e la dogmatica e acritica fede religiosa). Questa
eccezione, però, è solo apparente, perché la morte, intesa come
privazione della vita, dal punto di vista scientifico ed all’interno
di un sistema isolato come è il nostro universo, è un puro e semplice
riciclaggio di vita (microorganismi, funghi, parassiti) e di materia-
energia (liquida, solida e gassosa).


Lupo, premesso che ritengo una forzatura l'attribuire caratteri
assoluti a concetti relativi, quali appunto sono vita e morte, rimane
comunque il fatto -pur con i limiti indicati- che se non e' la morte a
rivestire quel carattere allora lo e' la vita, quale che sia la
congettura che vuoi sostenere rimarrebbe comunque almeno un assoluto.
Poi scusami ma pur manifestando avversione per i concetti astratti,
propri della filosofia -pare a me- che tu sia propenso a manifestare
troppe certezze metafisiche, quali, ad esempio, il concetto di
universo chiuso.
Che cosa e' un universo chiuso se non uno spazio "non" universale per
definizione ed ancora, su cosa se non sulla pura astrazione matematica
e filosofica basi simili certezze?


Salve shellemberg
Sapevo che intervenivi, ed è proprio per te che ho scritto questo
argomento (per chiarirti le idee), ma come scrivo io nella Panlogia
Razionale: i sistemi non mutano sostanzialmente mai, dal punto alfa al
punto omega del sistema stesso. Per sapere cosa intendo, dovresti
conoscere anche diverse altre discipline, essere, quindi, un eclettico
(da cui il "pan" di Panlogia). Leggiti bene e magari studiati i
Principi della Panlogia Razionale, ma credo che serva (per quanto
sopra detto) a ben poco. Solo parole...parole...parole: è l'arte della
filosofia, ma, per fortuna, non è la mia! Ciao. lupogrigio


Io i principi li leggerei anche ma prima vorrei capire se non sto'
perdendo tempo.
Se tu rispondessi alle mi osservazioni, magari anche in maniera
approssimativa potresti forse risvegliare in me la curiosita'
necessaria alla lettura della tua panlogia.
Invece mi pare che tu tenda a servire su un piatto pronto ricette i
cui ingredienti paiono incongrui oltre che, almeno apparentemente
indigesti.


Salve shellemberg
Questo è solo uno dei tanti difetti dei filosofi: se si chiama
Platone, allora val la pena di studiarlo, anche se ha detto e scritto
fregnacce, perché le balle che si ripetono da 2500 anni sono assurte a
"verità assolute". Il difetto dei filosofi è, tra l'altro, quello di
pretendere di sapere prima di studiare e anche prima di leggere.
Inoltre, al filosofo manca la capacità di usare il proprio cervello e
di impiegare la logica come metodo per realizzare sintesi, chiare,
comprensibili e selbstverständlich (se conosci il tedesco). Il
filosofo sa usare solo la logica SUA. Strano, no? Non lo sapevo
neppure io, ma l'ho verificato proprio in questo NG tra i 6 e i 4 anni
fa. Poi, senza volerlo, ho scoperto che, quando si pronuncia la parola
"filosofo", la gente ridacchia perché associa il filosofo con qualcuno
che non sa tenere i piedi per terra e la Panlogia Razionale è scritta
solo per persone che tengono i propri piedi saldamente ancorati a
terra e, forse, non va bene per te. Ciao. Lupogrigio

 definizione
Tu, come esemplare della specie homo, ragioni con le evidenze percettive di 
cui sei fatto, hai cognizione, per esperienza, che un oggetto chiuso ha 
intorno uno spazio aperto, uno sfondo, e quindi ne ricavi che l'universo non 
puo' essere chiuso, senza che ci sia attorno dell'altro, perche' altrimenti 
sarebbe contraddittorio chiamarlo "universo". Ne segue che sei costretto a 
DICHIARARE l'universo infinito - e dunque indeterminato e mai attuale 
(quello che capita a Stella Nascente quando parla del "Tutto":-)) - non 
potendosi mai concludere "chiudendosi" in se'.
LG 

 wrote:

Salve shellemberg
Ho visto solo due cose, di sfuggita, perché vi leggo solo in
"diagonale" (una mia innovativa tecnica di lettura rapida), come 4/6
anni fa.  "Universo chiuso?" mai parlato di universo chiuso. Mi pare
di aver citato un "sistema isolato" che è un concetto della
termodinamica. Ma perché vi perdete nelle parole e non siete capaci di
sintetizzare i concetti? Le "certezze" provengono dal fatto che la mia
filosofia non ha, per fortuna, basi filosofiche, ma bensì
scientifiche, ossia solide, e se tu non impari a pensare in modo
scientifico non ci possiamo intendere, o meglio, io posso anche capire
il vostro gironzolio filosofico, che, naturalmente, non approvo, ma se
tu non hai solide basi scientifiche non capirai mai la Panlogia
Razionale che è nuova, proprio perché è multidisciplinare (Pan) e con
basi scientifiche (Razionale), anziché filosofiche e occorreva proprio
dopo 2500 anni di fregnacce!  Ciao. lupogrigio.


Io non dichiaro un bel nulla, non so cosa sia l'universo e neppure
l'infinito ma se mi si dice che sono finiti e chiusi si deve avere
l'onesta' intellettuale di dichiarare che si fa' metafisica allo
stesso modo di chi li dichiara infinito ed eterno.
Che poi sia UTILE, nell'ambito del(nostro) recinto semantico
discuterne in quei termini non rende quelle affermazioni meno
metafisiche.
Io questo contestavo a lupo che appunto attribuiva un carattere di
certezza assoluta alla morte salvo poi negarlo dicendo che si continua
ad essere anche dopo la morte.
Di fatto quindi o l'una o l'altra sono comunque assolute, poiche' se
tutto muore, la morte ha un carattere assoluto, se invece tutto
continua ad essere e non muore mai, allora tutto e' per sempre, e
quindi permane il carattere assoluto dell'e'(su questo poi avrei molto
da dire, poiche' cio che E' non puo' che esserlo sempre ma andremmo
fuori dal seminato).

 wrote:

Salve shellemberg
E' proprio come pensavo: sei senza speranza! Ciao. lupogrigio

 perdendo tempo.
Aah Shellemberg, se tu lasciassi un attimino
tra parentesi, solo un attimino, il NR capiresti
in fretta, e moltissimo bene, se in tale lettura 
tu perdessi tempo: l'atto e' un effetto dell'autore,
aegere sequitur esse.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cio che E' non puo' che esserlo
Non pare proprio, visto che tutto diviene e che le organizzazioni, le 
strutture dinamiche della materia (es. il cervello) si dissolvono.
Non credo che esista la necessita' del dover essere, ma solo la contingenza.
Grazie dell'occasione. Saluti.
LG