Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cervelli in una vasca.

Nel thread "Il limite di Fichte",nel msg di Loris Dalla Rosa (09/06/2001
12:15)
c'era fra l'altro questa mia domanda:
C.   In breve: come possiamo sapere/provare che qualcosa vi и di esterno
alla
coscienza?Con i ragionamenti,cioи per analisi (a-priori)....
al che Loris rispondeva:
L.    Secondo Putnam anche con questi, con l' "esperimento" logico cui si
riferiva
Giovanni. Lo trovi in "Ragione [Veritа] e storia", di cui posseggo una
versione
elettronica. Se vuoi e hai un po' di tempo te la invio in privato, perche'
mi piacerebbe conoscere il tuo parere. Come dicevo non mi convince fino in
fondo.
                                                                 * * *
1.PRESENTAZIONE DELL'IPOTESI.
Dalle stesse parole di Putnam,la apprendiamo con tutta chiarezza:
"Voglio ora fare una domanda che potrа apparire alquanto sciocca e scontata
(per lo meno a alcuni, tra i quali dei filosofi molto sofisticati), ma che
ci condurrа velocemente a reali profonditа filosofiche. Supponiamo che tutta
questa storia fosse effettivamente vera: saremmo in grado, se fossimo
cervelli in una vasca nelle condizioni descritte, di dire o di pensare che
lo siamo?
Cercherт ora di dimostrare che la risposta a tale domanda и "no, non saremmo
in  grado". Dimostrerт addirittura che la supposizione che noi siamo
effettivamente soltanto cervelli in una vasca, sebbene non sia in contrasto
con alcuna legge fisica e sia in accordo con tutto ciт che abbiamo esperito,
non puт assolutamente essere vera. Essa non puт assolutamente essere vera
proprio perchй, in un certo modo, si confuta da sola."
Sono poste dunque in gioco le questioni pesantissime del realismo,del
linguaggio,della veritа.
Putnam vuole "addirittura",come si esprime,fornire una dimostrazione
logica -ma non totalmente ed esclusivamente logica- della risposta
alla sua domanda,risposta che и negativa.Anzi,questo tipo di dimostrazione и
centrale nel suo argomentare,il quale pero,inevitabilmente,coinvolge
gnoseologia,metafisica e teoria del linguaggio.E l'autore ne и perfettamente
consapevole.
Egli scrive infatti nella prefazione: "Nei primi tre capitoli di questo
libro tenterт di presentare una concezione della veritа che unisce
componenti oggettive e componenti soggettive. Tale concezione, almeno nello
spirito, si rifа alle idee di Immanuel Kant: essa sostiene che и possibile
rifiutare una semplice concezione della veritа come "copia" senza dover
necessariamente sostenere che и tutto una questione di Zeitgeist, di
cambiamenti di Gestalt o, semplicemente, di ideologia."
E' questa la prospettiva del "realismo interno",ovvero dell'approccio
filosofico che caratterizzava l'autore almeno nel testo (Ragione,Veritа e
Storia) e nell'argomento (cervelli in una vasca) che stiamo
considerando.Quanto e come sia "interno" il suo realismo appare in nuce
nelle parole sue appena lette.
A queste seguono altre che intendono sottolineare quello che и pur sempre il
"realismo" del suo approccio: "Tuttavia, non credo che la razionalitа sia
definita da un insieme di "canoni" o "principо" invariabili: i principо
metodologici sono intrecciati con la nostra visione del mondo, in cui и
inclusa la  nostra concezione di noi stessi come parte del mondo, e tali
principi cambiano nel tempo. Perciт, sono d'accordo con i filosofi
soggettivisti quando affermano che non esiste alcun organon fisso e astorico
che definisce che cosa significhi essere razionale: ma dal fatto che le
nostre concezioni della ragione evolvono nella storia non traggo, perт, la
conclusione che la ragione stessa possa essere (o diventare) qualsiasi cosa
e neppure, come fanno i filosofi francesi, giungo a qualche strana
mescolanza di relativismo culturale e di "strutturalismo". La dicotomia tra
canoni invariabili e astorici della razionalitа e relativismo culturale и
una dicotomia che considero sorpassata.
E infine,ancora piщ chiaro: "Volendo usare un linguaggio metaforico, diremmo
che la mente e il mondo costruiscono insieme la mente e il mondo (o per
rendere la metafora ancor piщ hegeliana, l'Universo costruisce l'Universo,
con le menti che, collettivamente, svolgono un ruolo particolare nella
costruzione)."
Dunque,Putnam non sostiene come il realista classico la passivitа della
mente dinanzi agli enti reali del mondo;i quali soli sarebbero i veri e
propri agenti del conoscere.Ma nemmeno l'esatto contrario,laddove la mente и
l'unico agente strutturante il mondo ( "non traggo, perт, la conclusione che
la ragione stessa possa essere ,o diventare, qualsiasi cosa" ).
Fondamentalmente l'ipotesi dei cervelli in una vasca и una ennesima variante
delle figurazioni prodotte dallo scetticismo "a premessa realista" (ad
es.,il diavoletto ingannatore di Cartesio).
Non altrimenti si spiega l'origine del dubbio sulla validitа delle nostre
rappresentazioni,sulla loro capacitа di essere "adeguate" alla realtа
extramentale.Il realista prima o poi incontra questo dubbio,e a seconda
della risposta che fornisce egli diviene o scettico o dogmatico nel suo
realismo,o agnostico o pragmatico.
Per un idealista,il dubbio che (egli) si pone non concerne piщ la realtа
extramentale quanto l'oggettivitа delle idee e rappresentazioni,ovvero
incontra presto o tardi il problema del solipsismo.
Osservo che,mentre ogni oggettivismo puт essere considerato realismo,perchи
l'oggetto trascende per definizione la molteplicitа dei soggetti empirici,il
realismo non puт essere considerato oggettivismo,a meno di non "risolvere"
prima il problema della adeguatezza degli enti mentali a quelli
extramentali.
Cosм,il realismo della coscienza naturale non puт illudersi a lungo della
sua concretezza e oggettivitа,caratteristiche che a tutta prima gli sembrano
mancanti nella sua concezione dell'idealismo.
2.IL
 LINGUAGGIO E IL RIFERIMENTO.
Una definizione minima del linguaggio lo direbbe come un sistema di segni e
di regole per il loro uso,cioи un lessico ed una sintassi;ma,anche,qualunque
linguaggio necessita di quella che si chiama "una dimensione semantica".E la
relazione possibile fra quest'ultima e il sistema segnico/sintattico и
proprio quanto l'autore intende mettere a tema.Perciт,piщ che di una ricerca
permanente grossomodo in un ambito logico,si tratta di una investigazione
sulla legittimitа conoscitiva dei segni linguistici prescindendo dalla
correttezza formale del loro uso,si tratta ovvero di una ricerca
gnoseologica largamente intesa.
Dopo avere esemplificato come sia fisicamente possibile che un segno,un
significante,una rappresentazione,possano prodursi casualmente ad opera di
enti cui certo non si ascriverebbe una capacitа linguistica (la formica che
traccia sulla sabbia un'immagine o le lettere del nome di Winston
Churchill),scrive Putnam:
 "Potrа dunque sembrare che quello che и necessario per la rappresentazione,
o almeno quello che и soprattutto necessario per la rappresentazione, sia
l'intenzione.
Tuttavia, per avere l'intenzione per cui una cosa qualsiasi, persino un
linguaggio privato (come le parole "Winston Churchill" dette soltanto tra me
e me e non ad alta voce) possa rappresentare Churchill, si dovrа essere
stati in grado, in primo luogo, di pensare a Churchill. Se linee tracciate
sulla sabbia, rumori e cosм via non possono in se stessi rappresentare
alcunchй, come possono delle forme  pensate rappresentare in se stesse
qualcosa? O lo possono? Come puт il pensiero percepire e "afferrare" ciт che
и esterno?"
Cioи inizia rilevando la totale insufficienza del "segno" a riferirsi di per
sи ad un significato;anche quando questo segno appaia (ma a chi?) evidente
rappresentazione di un rappresentato,come in un'immagine.Perchи la
produzione casuale dell'immagine di Churchill,proprio in quanto casuale,non
si trova in un legame necessario con il Churchill reale.
Se il significante "a" и casuale rispetto al significato "A",propriamente
fra essi non vi и un nesso;anzi,non si possono nemmeno denominare come
significante e significato: sono niente piщ che due enti irrelati.
Allora,poichи nel casuale и impedita ogni significazione,essa andrа cercata
nell'intenzionale,nel coscientemente voluto.Ma Putnam non si nasconde la
problematicitа anche dell'intenzionale.
Egli critica quella che chiama "la teoria magica del riferimento".Scrive:
 "Alcuni popoli primitivi credono che alcune rappresentazioni - in
particolare i nomi - abbiano un legame necessario con i loro portatori e che
conoscere il "vero nome" di qualcuno o di qualche cosa dia poteri speciali
su di essi. Tale potere deriva dal legame magico esistente tra il nome e il
suo portatore: una volta che ci si rende conto del fatto che il nome ha
soltanto un legame contestuale, contingente e convenzionale con il suo
portatore, diventa difficile comprendere la ragione per cui la conoscenza
del nome stesso dovrebbe avere un qualche significato mistico."
Il legame fra il nome e il suo portatore и anche qui dato per
insufficiente,anche qui il nesso significante-significato non c'и,in quanto
contestuale,contingente e convenzionale.Pensare il contrario и la mentalitа
magica.
Con ancora piщ chiarezza,continua:
 "И importante comprendere che ciт che и valido per le figure fisiche и
valido anche per le immagini mentali e per le rappresentazioni mentali in
genere: le rappresentazioni mentali, infatti, non hanno un legame necessario
con ciт che rappresentano piщ di quanto lo abbiano le rappresentazioni
fisiche. La credenza opposta и una sopravvivenza del pensiero magico."
Il nome vero di una cosa и il suo concetto,o definizione
(nomos=legge,norma,regola);e la filosofia и in questo senso la coscienza e
la ricerca dei veri nomi dell'essere.
Il nome dei nomi и il loro concetto.Questo lo si ravvisa appunto nel
segno,l'essenza del quale consiste in una relazione di rappresentazione o
manifestazione del significato o della cosa.
E' nella natura di ogni cosa manifestarsi o rappresentarsi,non importa poi
con quale determinata prospettiva o nome,poichи ciascuna singola prospettiva
o nome in quanto tali sono falsi;e nonostante ciт ogni prospettiva o nome и
vero in quanto segno della cosa,tutt'uno con essa.
La relazione significante-significato и principalmente la loro unitа
sostanziale;il "riferimento" nomina tale legame necessario (non vi sono
legami innecessari).
Avendo relazioni,molteplicitа,nessi,inizia la logica;e la logica и l'aspetto
necessario e formale del linguaggio.
Questo esprime ed estrinseca il pensiero,che и a sua volta la manifestazione
dell'essere.
Chi ha una concezione materialista del linguaggio farа sempre volentieri a
meno della metafisica e della logica,precludendosi forse la possibilitа di
capire davvero la natura e l'origine dei fatti linguistici.Altri,capiscono e
colgono i nessi fra le varie indagini delle varie discipline interessate: la
metafisica,la logica,la gnoseologia e persino la psicologia.
Gli uomini non parlano invero perchи,a differenza degli animali,sanno
articolare la loro voce o altrimenti produrre segni,ma perchи essi pensano;e
pensano nel senso stretto del termine,cioи oltre ad immagini hanno anche
concetti: l'impiego di questi и il pensare vero e proprio,il giudicare,il
ragionare.
L'articolazione della voce и una mera causa materiale o,meglio,strumentale
del linguaggio.Vi sono animali che potenzialmente -e non solo e non tanto
potenzialmente- condividono la stessa capacitа umana di produrre svariati
suoni,ma non perciт essi parlano.Ma Putnam si spinge piщ oltre,come abbiamo
visto,arrivando a concepire la possibilitа fisica della produzione di un
"segno" da parte di un animale cosм lontano dall'umano e dalle sue abilitа
fonogestuali,come nell'esempio della formica che scrive casualmente sulla
sabbia il nome di "Churchill".
Certamente l'aspetto materiale (e casuale) del segno,il suo concretarsi in
determinati suoni o immagini,non и sufficiente a coglierne l'essenza,che и
la sua relazione unitaria con il significato.E' questa la sua valenza
logica,che non va persa di vista.
Putnam rileva l'arbitrarietа materiale del significante,e pare che si
appaghi solo di quella,a quella riducendo tutto.Qualunque cosa puт essere
assunta a significare,e l'uomo,nel corso della sua esperienza,instaura una
pluralitа di relazioni segno-significato.A monte di ciт,perт,и la sua
capacitа di conoscere le relazioni,con tutte le implicazioni che questo
comporta;a monte и la trascendentalitа,in senso kantiano,di qualcosa come
"la" relazione,che и gia pensare.
Il vero nome di qualcosa и la sua Legge.In questo senso non и meraviglia se
la conoscenza del vero nome di qualcosa conferisca un potere
speciale,"magico",su di essa: le leggi di natura,che la ricerca scientifica
si propone di conoscere quanto piщ e quanto meglio possibile,conferiscono,o
dovrebbero,uno speciale potere su di essa.Credo che non vi sia ricercatore
che non  abbia presente questa concezione,sebbene non sempre in maniera
esplicita.Credo che sia un po' frettoloso definire quel legame come "magico"
,se con tale aggettivo si tende a ridimensionarlo o almeno a collocarlo in
un approccio di pensiero genericamente non razionale,"primitivo"."Primitivo"
lo и certamente,ma nel senso di originario.
Facciamo mente locale alle esperienze quotidiane,nell'occasione della scelta
di un nome,quando ci troviamo nella situazione di fatto in cui qualcosa и
nuovo e innominato.Una sorta di "istinto" felice guida la nostra decisione
sul nome,noi lo scegliamo a partire dalla cosa stessa,secondo alcune sue
caratteristiche,giа reali e presenti oppure non ancora reali e forse mai
tali perchи legate ai nostri desideri sulla cosa (pensiamo alla cerimonia
"magica" del battesimo;ma anche ai nomi che siamo usi dare agli animali
domestici).Il nome и trascelto a partire dalla cosa,da ciт che essa presenta
sicuramente per noi,per esprimerla,in qualche modo imitandola.
L'imitazione и il principio,il criterio naturale secondo il quale -ma ciт
innanzitutto in un contesto generale di pensiero e lingua ancora per molti
versi poveri,come accade nei bambini e nei primitivi- vengono conferiti i
nomi.
Si imitano,ad es.,le voci degli animali da nominare (per quanti
bambini,durante il loro iniziale apprendimento linguistico,un cagnolino sarа
"Bau"?Certamente sarа piщ facilmente "Bau" che "Blitiri"),e ciт puт
costituire benissimo il primo nucleo fonetico dei loro nomi "parlati" o
"fonogestualizzati".I gesti stessi saranno stati in origine il primo nucleo
delle future immagini grafiche,ideogrammi et similia,e poi finalmente
lettere di un alfabeto.
Quando la lingua e in genere la mentalitа sono piщ ricche e
articolate,nonchи acculturate,tale criterio naturale di attribuzione del
nome ad una cosa rimanendo in prossimitа di essa,subisce certo qualche
deroga e mostra molta piщ elasticitа: abbiamo chiamato "atomo" un atomo,ma
"quark" una particella subatomica...
Ciт che и rilevante,prestiamoci attenzione,и che noi non ci sentiamo di
affibbiare nomi in maniera cosм arbitraria da rasentare la gratuitа: la
ragione di un certo nome и sempre la cosa,secondo sue caratteristiche colte
nel presente,o che noi,addirittura,ci auguriamo le appartengano in futuro.
"Perchи lo hai chiamato cosм?": и la domanda che ci sentiamo in diritto di
rivolgere ogni qualvolta non scorgiamo immediatamente una certa continuitа
naturale fra una cosa e il suo nome,e che ci aspettiamo.Ci aspettiamo cioи
che un nome non sia casuale,esterno,accidentale,del tutto
arbitrario,rispetto alla cosa.Questa и la nostra saggezza istintiva,la quale
naturalmente intende il rapporto cosa-nome come rapporto
ragione-conseguenza.Sentiamo che i nomi debbano essere come i veri e subito
apparenti segni naturali delle cose,come il fumo и segno naturale del
fuoco.La formula di questa saggezza istintiva и il "nomina sunt consequentia
rerum" dei latini.
In altre parole,la genesi materiale del segno non va confusa con la sua
origine essenziale.Nи quest'ultima va ridotta alla prima,e dissolta in essa.
Quel che nel nome и contestuale,contingente,convenzionale,и solo il suo
aspetto materiale-sensibile (и invero indifferente chiamare un tavolo
"tavolo" o "table").
L'aspetto formale и proprio quello che Putnam coinvolge и dissolve nel solo
aspetto materiale: nominare и a tutti gli effetti un atto di pensiero
razionale,strettamente razionale,cioи possibile all'animale uomo come
definito tradizionalmente (animale razionale),e non agli altri
animali.Questi ultimi non procedono oltre l'associazione contingente delle
idee o rappresentazioni.Ma il nominare non consiste affatto in un tale
associare: и pensare,cioи giudicare,predicare.Il nome и il predicato del
soggetto nominato.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
Licenzio questa prima parte,che non giunge ancora al centro dell'argomento
di Putnam e che meriterebbe certo qualche "levigatura" e maggior
espletamento qua e lа.
Il prosieguo,secondo i discorsi in NG...
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------
Un saluto.
Cosimo.

[...in sospeso...]
Caro Cosimo, mi riservo di entrare nel merito di questa prima parte della
tua articolata analisi con meno fretta, quando tornerai dalle tue ferie. Del
resto vedo che la discussione si e' gia' approfondita grazie all'intervento
di Gianrico. Colgo anzi l'occasione per un caloroso saluto: bentornato
Gianrico! Ma, finche' il ferro e' caldo, non voglio rinunciare ad accennare
alla mia critica all'ipotesi di Putnam, partendo da tutt'altra prospettiva,
cioe' da un punto piu' vicino al cuore stesso della sua argomentazione
logica. Vabbe', con un po' di presunzione e anche a costo di sembrare
vittima di un colpo di sole...:-)). Parto da una domanda che mi sono posto:
se i cervelli sono in una vasca, occupano o no un posto nella vasca? E se lo
occupano, hanno o no una rappresentazione spaziale delle cose? Se l'apparato
illusionistico cui i cervelli sono connessi e' talmente perfetto che le loro
rappresentazioni sono soggettivamente uguali alle nostre, allora se io vedo
un gatto *accanto* a una sedia anche un cervello nella vasca vedra' un gatto
*accanto* ad una sedia. Solo che questo *accanto*, che per me si riferisce
alla realta' del mio salotto, per il cervello nella vasca si riferira' ad
una realta' interna al cervello stesso. Al suo sogno solipsistico non puo'
mancare la nozione di spazio. Infatti si possono immaginare le cose piu'
strampalate, senza che vi sia contraddizione; come un topo sulla testa di un
gatto sulla testa di un elefante. Ma non posso immaginare un topo che occupa
lo stesso spazio di un gatto che occupa lo stesso spazio di un elefante:
questo sarebbe contraddittorio in quanto un'immagine sarebbe tre immagini.
Dunque anche i cervelli nella vasca devono possedere una nozione di spazio,
sia pure all'interno di se stessi (una specie di mappa interna). Ma
possedere la nozione di uno spazio A che delimita uno spazio B significa
possedere la nozione di spazio in generale, cioe' di un qualsiasi spazio X
che delimita uno spazio Y; altrimenti vi sarebbe uno spazio che non e'
delimitato da alcuno spazio. Ma allora per cervelli in una vasca, per quanto
ingannati, sara' perfettamente concepibile uno spazio al di fuori del loro
mondo ristretto, dal quale si attui qualsiasi inganno ai loro danni,
compreso il crudele scherzo di essere ridotti a cervelli in una vasca.
Tirando le somme: o i cervelli hanno la nozione dello spazio, e allora
valgono le considerazioni appena fatte; o non l'hanno, ma allora la
dimostrazione per assurdo di Putnam e' essa stessa assurda, perche' si fonda
su un altro assurdo: non perche' fantascientifico, ma perche'
contraddittorio dal punto di vista logico.
Beh, a pensarci bene, se questa argomentazione ha una sua validita' mi sorge
un sospetto stranissimo e paradossale: di aver dimostrato proprio cio' che
voleva dimostrare Putnam, proprio in base al suo esperimento logico di cui
si mostra l'invalidita'!?. Mi divertiro' a ripensarci e te lo lascio come
rompicapo per le tue vacanze, che ti auguro serene.
Un carissimo saluto,
Loris.