Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio esiste??????'

Ditemelo voi.
--
----------------------------------------------------------------------------
------------
|    Il possesso della forza corrompe inevibilmente           |
|    il libero giudizio della ragione.                                     |
|                          ( I. Kant)
|
|___________________________________________|

 Ditemelo voi.
Sě, decisamente sě. Il perchč tocca a te scoprirlo.
Adelphos

Ditemelo voi.
Interessante domanda... posso dirti che so che esistono gli spettri,
gli angeli, la magia bianca e nera, la bonta' e la malvagita'... ma
di Dio non ho prove dirette, se non forse il fatto che mi abbia dato
retta quando gli ho chiesto qualcosa... ma non so quanto possa valere
per te.
-- 
Kappa5 ... "Domandare e' lecito, rispondere e' un opscional"

---------------------------------------------------------------------------


Non potrebbe non esistere.
Guardati attorno. E' tutto frutto di un ordine, nulla è casuale. Se qualcosa
ti sembra casuale è soltanto perchè non ne hai ancora scoperto lo scopo.
Negare Dio è come trovare un orologio svizzero in un prato e sostenere che
si sia formato per caso con le semplici leggi della natura.
Per la seconda legge della termodinamica è impossibile che dal disordine si
formi l'ordine in modo spontaneo, dev'esserci per forza un intervento
apposito perchè si formi un ordine.
Noi non potremmo essere qui senza Dio.
O si crede in un intervento divino o si crede che la seconda legge è
sbagliata.
Quelli che cercano le prove scientifiche della sua esistenza cercano di
vedere un elefante col microscopio elettronico e più non trovano le prove e
più pensano a potenziare il microscopio.
Noi siamo spiriti, prima ancora che persone. Non credere in questo significa
credere in Frankenstein.
Concludo con una frase (tradotta) di Einstein:
Ci sono soltanto due modi di comprendere l'universo.
O pensi che nulla è un miracolo.
O pensi che ogni cosa lo sia.
-------------------------------------------------
Io opto per la seconda.
Ciao

...


















...


 Ditemelo voi.
______________________________
Dimmi chi o cosa pensi che dio sia, e ti diro' se esiste... :-)
Veronika
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

 |___________________________________________|
Ti interessa sul serio?
Forse bisogna partire dalla base che l'uomo ha bisogno di Dio
ed ha anche bisogno di rifiutarlo.
Personalmente, non riesco a pensarci; mi distruggerebbe il dubbio.
La mia comoda tesi è quindi che ognuno è e deve essere Dio per se
stesso, semplicemente perche io sono l'unica persona che Conosco sul
serio.
Il passo successivo di ciò che penso riguarda il diventare Dio anche in
maniera più oggettiva, se vuoi ne potremmo parlare...


Se l'universo ha un Senso, un Senso umano
allora probabilmente questo Senso umano
esiste anche in forma di persona.
E' la diffusa concezione del dio personale.
Puo' anche essere che questo Senso umano, se esiste, non sia in forma
di persona, si tratta allora della concezione p.e. del dio impersonale
(v. religioni orientali).
Fondamentale e' comunque l'esistenza di un Senso.
L'uomo altro non e' che ricerca del senso delle cose.
L'alternativa al Senso e' semplicemente il caos.
E' facile negare Dio.
Impossibile negare il Senso,
senza negare se stessi.
Ciao
Giovanni

 Ditemelo voi.
Capirai, che domandina...!A parte che, personalmente, penso che la domanda del
tipo
"Dio esiste?" sia come chiedere ad uno "E' vero che sei
innamorato di Stefania?", per cui si risponde "si'" o "no"
sulla base di sensazioni interne, puramente individuali,
che non valgono per altri,
con "presenze" che si avvertono
senza essere (per fortuna!) capaci di spiegazioni e di
dimostrazioni (quando, addirittura, non si risponde
"sono affari miei"!), mi verrebbe, a mia volta da chiederti:
"come mai, con tutti gli scritti filosofici e teologici con
cui l'umanita' si e' spaccata la testa sul problema,
ti viene da chiederlo proprio ad un umile newsgroup?
Non pensi che la risposta alla domanda stia in una ricerca
individuale, che nasce solo se si sente la domanda dentro
di se', per cui, riprendendo l'esempio di prima,
non si puo' chiedere ad altri "io sono innamorata
di Stefano?"
Con simpatia
leonardo

Il Dio cinese degli orologiai era (e'?)  LI MA-TEU ovvero Matteo Ricci,
gesuita, 1552-1610.
Helmn
-------------------------------
My address is unreal.

Io opto per la seconda.
Anch'io, ma attenzione non significa credere in dio.
Saluti
Pico

...



Sparacino e ùBernardo Soares sono uno.
(PROVA)

--
Se il Senso e' la possibilita' di ogni senso, se non neghi il senso
nemmeno puoi negare il Senso.
Nelle tue ultime affermazioni eccheggia il mito cartesiano dell'IO.
Per Cartesio l'IO e' l'unica certezza assoluta, l'unica cosa che non
si puo' mettere in dubbio ...
quanta psicologia doveva ancora venire !
L'io e' una costruzione, tant'e' che un bambino non nasce con la
consapevolezza dell'io.
Nietzsche diceva, non tutto a torto, che l'io e' solo un invenzione
della societa' moralista per poter sempre attribuire la colpa a
qualcuno.
Il pensiero dell'io e' un pensiero tutt'altro che semplice, non e' UNA
cosa, ma e' MOLTE cose messe insieme.
E perche' molte cose messe insieme non siano solo un caos, ma formino
qualcosa di definito, devono avere una struttura, un ordine, e quindi
... un senso.
E' mettendo insieme secondo un certo senso (o ordine, che dir si
voglia) le tue sensazioni, emozioni, pensieri, ricordi che arrivi
all'IO. 
Se appena vieni al mondo sei nel caos, esterno, interno ... resti una
bestia, se non peggio (pensa ai bambini vissuti da soli in mezzo alla
foresta).
E' contradditorio immaginare un eroico IO che saprebbe reggersi sopra
il piu' completo caos: se tutto e' caos, tale e' anche l'IO, anzi l'IO
nemmeno puo' esistere !
A ben vedere, anche chi dice di non credere in nulla crede sempre in
qualcosa.
E chi dice di credere nel caos, in realta' quel caos in cui crede e'
un caos solo virtuale, cioe' un caos parziale da cui preserva quello
che gli sta a cuore (consapevole o no).
Ciao
Giovanni

 quanta psicologia doveva ancora venire !
Ho sedici anni e ho appena cominciato il primo liceo classico, l'unico
filosofo che conosco, per modo di dire, è democrito.
Comunque ciò che intendo non presuppone l'assoluta esistenza dell'io
generalmente inteso, ma è invece una conseguenza della mia convizione
dell'impossibilità di una sincera comunicazione:
io sono l'unica persona che conosco, quindi sono l'unica cosa
esaltabile.
Così anche se sono molteplice nel pensiero finanche nell'identità
costituisco sempre il mio unico punto di riferimento
Bernardo Soares (o Vito Sparacino)
Oggi mi sento lucido, come se stessi per morire.
Pessoa

Anch'io, ma attenzione non significa credere in dio.
Cos'è il miracolo?
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"



Io opto per la seconda.
Io no.
Ciao, Ferro.
______________________________________________________
e-mail:fe...@polaris.it
ICQ:19601899
Per contattarmi eliminate CANCELLAMI dalla mia e-mail.
____________________"Rationality Rule"________________

 personale).
E' giusto il tuo parere, ma si puo' per l'appunto rovesciare: perche' volerusare il
criterio "fisico" per spiegare un Essere che per definizione e' "metafisico"?
E se anche decidessimo che esiste solo il "fisico", perche' sembra
che la mente umana non si appaghi e soddisfi di questo, ma cerchi
incessantemente qualcosa "oltre" il fisico?
ciao
leonardo

 Fedro
Complimenti, premio cortesia (e originalità...)
Adelphos

Pico
Ciao

---------------------------------------------------------------------------
-


No
Ciao
起^
  \
toto 
aa #1286

Ciao, Ferro.
Ciao

Credere a un dio personale, umanizzato, come un sovrano che governi tutto
dall'alto, secondo la concezione occidentale mi sembra di un ridicolo
assurdo...
Credere a un dio in forma di energia, come un principio che regoli tutto
dall'interno, secondo la concezione orientale invece mi sembra molto più
credibile.
Ciao

 >|_____________________________________________________________|
ciao ...... pino !

diverte? Quanto lo dobbiamo pregare e lodare?
Ti invito ad acquistare una "accurata conoscenza" di Dio e dei suoi
proprositi, e a queste domande trovi risposta come ho fatto io.
Stesso consiglio di sopra, è per te stesso.
Saluti
                                      >>> Alex © <<<
                      *@ Please, Be Nice, Don't "Swear" @*
**********************************************
<<  Gesu' disse: "Io sono la via, la verita' e la vita...
... Io sono la risurrezione e la vita. Chi esercita fede in me, benche' 
muoia tornera' in vita... ">> -- Giovanni 14:6; 11: 25
**********************************************
eMail: 
al...@tuttocitta.it
World Wide Web: 
http://www.poboxes.com/ultimate.mac_os
ICQ#: 6237784
Hotline Server: 
UltimateMacOS.dyn.ml.org
PGP: DSS/Diffie-Helleman Key ID: 0xAC51F97D


anselmit...@chizzoli.it
Il miracolo è qualcosa che avviene al di fuori delle normali leggi della
natura. I miracolo sono impossibili proprio perchè sono "miracolosi", una
violazione delle leggi della natura.
Chi le può violare se non il suo Creatore?


Ok, ma CHI ha stabilito le leggi della natura? il caso? NON credo proprio.
Cio' che uno crede e' sempre e cmq rispettabile, ma se vuoi che gli
altri credano con te, be' allora dovresti argomentare le tue
convinzioni in maniera un pochino piu' approfondita, non ti pare?
Ciao
°_^
  \
toto 
aa #1286

Ok, ma CHI ha stabilito le leggi della natura? il caso? NON credo proprio.
E CHI ha stabilito che le leggi della natura siano state stabilite da
qualcuno?
Saluti!! =)
MarcoDiscens

Chi le può violare se non il suo Creatore?
E chi può essere sicuro di conoscere le leggi della natura in modo da
stabilire dove vi sia il miracolo?
Saluti!! =)
MarcoDiscens

Non sono d'accordo
E io non sono d'accordo con tutti e due. Non è affatto detto che l'uomo possa farsi un'immagine di
ddio aderente all'originale; per cui non è corretto presupporne o confutarne l'esistenza in base a
presupposti quasi certamente erronei. Direi in conclusione che esso é per chi ha bisogno di credere,
e non è per chi, parimenti, ha bisogno di credere il contrario. Sono certezze interiori, non
razionali, non si confutano tra loro ma si integrano perfettamente.
Agnostico
Stefano

Ciao
Ciao
---
otto, a.a a. #0000584
Genova, Italia
remove god from my e-mail (and from your life)
Se Dio sta con i piu' deboli perche' vincono sempre i piu' forti? (vecchia)

Il bello di ogni cosa è che siamo liberi di scegliere.
Mi piacerebbe che in questo dibattito sull'esistenza di dio si evitasse di cercarne le prove nella
(molto) fallace conoscenza umana confondendo pateticamente epistemologia e gnoseologia con
metafisica e teologia.
Grazie
Stefano

 
Cos'è il miracolo?
 Il miracolo è qualcosa che avviene al di fuori delle normali leggi della
 natura. I miracolo sono impossibili proprio perchè sono "miracolosi", una
 violazione delle leggi della natura.
 
Violare le leggi della natura o utilizzarle in maniera sorprendente e
sconosciuta a noi? L'uomo presitorico avrebbe o no trovato "miracoloso"
l'uso di un banale (PER NOI!!!) accendino?
E pure un Cristo che cammina sui mari o tramutra l'acqua in vino se visto
oggi farebbe credere ad un gioco di prestigio piu' o meno elaborato.
Non credo, per quanto poco io ne sappia, che si possa parlare di miracolo
come stravolgimento delle leggi di natura...
Un cancello elettrico non e' forse un "miracolo"?

esaltabile.
Ma come dicevi sopra il fatto che conosci solo te stesso (ma quanto a
fondo ?) non significa che esisti solo tu.
Ciao 
Giovanni

Ciao

PGP: DSS/Diffie-Helleman Key ID: 0xAC51F97D


Be', sicuramente è difficile trovarsi nella condizione di sentirlo...
Non te ne dai mai il tempo, hai comunque altre cose da fare.
Eppure qualche anno fa io l'ho sentito per qualche tempo, e non era mica
male. In altri termini è come essere innamorati del mondo, è come ricevere
qualcosa continuamente, indipendentemente da ciò che fai, è come venire
aiutati a fare e a dire le cose facendo meno sforzo e meno fatica, ma
sentendone il piacere.
Penso che sia questo sentire dio...
GREG

non è.
Attento: tu credi in efetti in un sacco di cose che non ti vengono
dimostrate né possono esserlo. Già i quark, per esempio, solo gli scenzioati
possono leggere in quelle lastre fotografiche del CERN la loro esistenza.
Per bocca loro potresti credere in qualksiasi cosa.
E chi ti dimostra poi che tua madre è veramente tua madre? (non offenderti)
GREG

>Ok, ma CHI ha stabilito le leggi della natura? il caso? NON credo proprio.
Forse no, ma NOI siamo stabiliti dalle leggi della natura.
Quindi, se non fossero proprio così, noi non saremmo qui ad osservarle.
E per quanto ne sappiamo, potrebbero essere nati miliardi di universi con
leggi che non permettevano la nascita della vita.
Questo pensiero naturalmente può essere sostenuto solo dalla fede.
GREG

stanza, la stanza in un tempo infinito si riordinerà da sola. Balle !
Ah giusto, il sistema deve essere chiuso. Me ne stavo scordando.
Effettivamente, a meno che tu non isoli in modo perfetto la tua stanza da
ogni influenza esterna, è anche possibile che torni in ordine (e non dico da
sola).
GREG

rivoluzione.
Insomma... La Luna all'inizio doveva avere un periodo di rotazione di circa
10 ore. E' stato l'effetto marea con la Terra a rallentarla. E lo stesso sta
accadendo alla Terra.

scientifica dell'esistenza dell'energia spirituale.
Sě, volendo definire quell'alone energia spirituale. Ma in che modo si
ottiene la fotografia Kirlian ?
GREG

GREG
State attenti tutt'e due ! I quark sono solo un "artificio matematico", nessuno ha mai visto un quark su nessuna lastra, nè al Cern, nè da nessun'altra parte. E nessuno scienziato crede veramente che esistano realmente i quark. Sono solo un ipotesi comoda, ma tutt'altro che reale (dovrebbero avere diametro zero, nessuna forma... se li dovessi spezzare ne uscirebbero fuori altri quark, ecc.)
Ciao ciao scienziatelli...

GREG
Ciao

GREG

GREG
Ciao

>stanza, la stanza in un tempo infinito si riordinerà da sola. Balle .
a)Il tempo infinito non esiste.Se è infinito......non ha inizio nè
fine.Ogni istante è preceduto da un tempo infinito e seguito da un tempo
infinito.Tutto si dissolve nell'istante eterno.
b)Se anche esistesse non solo la stanza si riordinerebbe, ma si
riordinerebbe infinite volte.

riordinerebbe infinite volte.
Perchè ? Se si ordina almeno una volta allora è come dici.
Ma potrebbe riordinarsi zero volte e allora zero elevato a infinito dà sempre zero.
Ovvio no ?

 Se tu usi la parola tempo , torniamo a Kant e scopriamo che , per farla
breve , non si può prescindere dal concetto di tempo.
L'uomo quindi non può avere esperienza del senza tempo.
Ti sarai reso conto che astrofisici e fisici siano dell'opinione che spazio
e tempo( l'universo) abbiano avuto inizio  con il Big Bang.Ossia
all'incirca 18 miliardi di anni fa, milione più milione meno.
Supporre che prima c'era qualcosa , che dopo ci sarà qualcosa è un'
esigenza della mente umana.Non è detto che la realtà oggettiva sia conforme
  alla lettura che ne fa di essa la nostra mente.Insomma non sapremo mai  ,
mancando i dati oggettivi e non potendo sperimentare in laboratorio il Big
Bang ,cosa c'era prima.
Parmenide dissolveva il divenire nell'istante eterno.Il divenire è
illusione per lui.Il tempo non esiste.Tu ti poni la domanda del prima e del
dopo  perch ti lasci ingannare dalla serie dei numeri naturali.
Anche Zenone pensava che Achille non avrebbe mai raggiunto la tartaruga.
La mente umana infatti divide lo spazio all'infinito.Quindi ogni frazione
di spazio dista da un altra frazione di spazio una distanza infinita.Per
cui Achille si sposterebbe di infiniti infiniti.Non è possibile.La
conclusione di Zenone è che il movimento è illusorio.  
Proprio perché consideravano   il tempo e lo spazio infiniti  (in realtà
Parmenide intendeva lo spazio sferico:ma al di là dello spazio poneva il
non essere, che oltre a non poter essere nominato non poteva essere nemmeno
collocato, pena la perdita della condizione di non essere.Quindi non
essendoci confini per lo spazio questo risutlava di fatto infinito.Melisso
lo confermò) gli Eleati dissolsero spazio e tempo .
Tutto diventa illusorio.Niente è se non il T	utto.Immobile.Immutabile.Senza
tempo e senza spazio.  Eterno.
Quindi se parliamo di tempo dobbiamo per forza di cose dare un inizio e
preventivare una fine.Così anche i cristiani.(Con l'aiuto di Platone)
Torniamo alla stanza.
La stanza non è infinita, è un mondo finito, perché parte delimitata di
altro.
Però se sei Parmenideo allora tempo e spazio non esistono perché parti del
Tutto.
Solo il Tutto è.Se una parte fosse ci sarebbero due Esseri.Questo
ragionamento sarà messo in crisi da Platone.
C'è solo il presente eterno la cui durata è infinita.Il problema allora non
si pone.Ma poniamo che tu non sia Parmenideo e pensi che ci sia sempre un
prima e un dopo.
Allora nella stanza costituita da atomi finiti,gli oggetti si disporrano 
in combinazioni finite.Fossero anche miliardi di miliardi le possibilità ci
sarebbe tutto il tempo, nell'eternità, per vedere la stanza riordinata,non
una, ma infinite volte.In tutti gli ordini possibili.
Non ti pare?

Un piccolo grave errore che ho commesso: per Kant il tmpo non è un concetto
, ma 
un'intuizione.
 

Non ti pare?
No. Perchè ci sono infiniti di ordine superiore e infiniti di ordine inferiore.
Non tutti gli infiniti sono uguali.
La stanza non è eterna, fra 40 anni non ci sarà più. In 40 anni se nessuno la riordina non si riordinerà mai da sola. Invece di pensare alle probabilità termodinamiche pensa cosa succederebbe nella realtà se la tua stanza fosse lasciata a se stessa per anni: pensi che ci sarà un istante in cui magicamente gli oggetti tornerebbero al loro posto ?
Ciao

>La stanza non è eterna, fra 40 anni non ci sarà più. 
Alleluja, Alleluja.
A parte che potrebbe resistere molto più di quarant'anni.
Arriviamo pure alla fine della terra , del sistemna solare, dell'universo ,
a una nuova rinascita, a miliardi di nuove rinascite.Se c'è l'eternità si
ripete tutto.Perché dal momento in cui uno dice: contiamo da adesso , deve
arrivare all'infinito.

arrivare all'infinito.
Tu non hai un concetto matematico di infinito, non comprendi che vi possono essere diversi ordini di infinito. Vi può essere qualcosa infinitamente più grande di un'altra e al tempo stesso infinitamente più piccola di una terza.
Tutto è relativo, dipende dalle scale spaziali e temporali che scegli.

>Appunto. Tu sei un sapiente... che ci fai qui ?
Ragazzo, ti dò del ragazzo , perché penso tu sia più giovane di me( io ho
32 anni, scrivi pure e chi sse ne frega), tu difendi posizioni che non
difende più nessuno e dai del sapiente ...
Dovresti darmi del pirla visto che sto qui a perdere del tempo con te.Anzi
, me lo dico da me.Sono un pirla.
Addio
 

me lo dico da me.Sono un pirla.
Bravo lo vedi che alla fine...

>Tu fai troppa confusione. Evidentemente prendi fischi per fiaschi.
 
Per l'ultima volta scambierò con te due righe: questa è una delle
innumerevoli forzature che hai fatto a tutto quello che ho scritto.
Io parlo di Bibbia e teorie evoluzionistiche e tu rispondi : No nella
Bibbia non c'è traccia dei principi filosofici orientali.
A questo punto il sospetto che avevo prima si fa definitivamente
certezza.Tu scrivi per la platea: tagli , cambi, manometti , interpreti
perché qualcosa ti brucia,Se me lo dicevi prima ti davo ragione subito
Ecco hai ragione tu.Mi Hai convinto  su tutto.
Ciao

>E tu saresti un filosofo ?
Vedi che sei sconclusionato:io non ho detto che la Luna è una verità
ipotetica.Io ho scritto che le verità della scienza sono ipotetiche e che
non è compito degli scienziati dimostrare che la Luna esista.
Quella cavolata è un parto della tua testa che schizofrenicamente( non nel
senso offensivo) attribuisce tale conclusione a me. 
Accetta una critica .Ma accettala per il tuo bene.Io non dico che tu credi
in cazzate.Io dico che tu sei poco individuato.CI sono dei bambini
intelligentissimi che faticano a ricordare il tema dell'argomento sul quale
stanno scrivendo.Tu da una riga all'altra mi accolli delle sentenze che
francamente sono assurde.Ti invito a controllare quante volte lo hai
fatto.Può essere che se ti dai disciplini un po' migliori, non si sa mai.

>Bravo lo vedi che alla fine...
Nemmeno nelle barzellette.Vedi che leggi una riga e ti dimetichi di quello
che hai letto nella riga precedente.Io mi do del pirla perché perdo tempo
con te e tu cosa scrivi...........
E' una battuta mal riuscita.(TE lo preciso perché ho il vago sospetto che
tu creda che ion abbia capito trattarsi di una battuta)

Okay, lasciamo perdere... è meglio.