Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cartesio facile

René Descartes fu matematico, geometra e filosofo (1596-1650).   Fu
chiamato "padre della filosofia moderna", perché influenzò il
pensiero dei maggiori pensatori del seicento e del settecento.
Mentre il suo contemporaneo Galileo Galilei (1564-1642), fisico,
astronomo e filosofo, accettò in toto il metodo matematico, Descartes
si limitò ad auspicarne l'estensione alla filosofia.   I principi
della geometria e della matematica, infatti, possono essere illusori,
ossia esiste il dubbio metodico su una certezza che sia a prova del
scetticismo.
La realtà , unica che si possa sottrarre ad ogni dubbio, è il
pensiero, ossia il dubbio sull'esistenza della realtà stessa.
Questo dubbio che è un pensiero, garantirebbe l'esistenza
dell'individuo, inteso come soggetto fisico.  Ma, dico io, come può
un oggetto immateriale, come il pensiero, garantire l'esistenza di un
soggetto materiale? Allora Descartes ricorre ad un trucco: le idee.
Descartes cataloga le idee in: innate, avventizie e fittizie.  Nulla da
eccepire sulle due ultime che rappresentano, rispettivamente, la nostra
esperienza e la nostra fantasticheria.   Per quanto riguarda, invece,
le idee innate, chi ci assicura che le idee ci siano veramente e che
siano innate? Queste idee, infatti, sono patrimonio di pochi e
Descartes commetteva uno degli errori più comuni del "sapiens",
ossia considerava tutti, come eguali a se stesso. Non contento di ciò,
Descartes inserisce tra queste idee innate proprio l'origine del
Tutto, ossia Dio, che non è affatto una idea innata o, almeno, non lo
è stata per me, essendo questa un'idea che trova le sue origini
nella nostra cultura.  Come mai il "padre del dubbio" poteva esser
sicuro dell'esistenza delle idee innate, quando doveva aver dei dubbi
sul concetto di idea e sul concetto del dubbio stesso?  Ma Descartes,
mago dell'equilibrismo, inventa un nuovo trucco: il Dio unico e
perfettissimo.   Egli non può ingannarci, quindi, il mondo esterno
esiste realmente.  Per Descartes, il mondo esteriore (res extensa), è
l'estensione del nostro pensiero (res cogitans), insomma Descartes fa
diventare, tout court, tangibile l'estensione di una cosa
intangibile.  Ma ecco che l'equilibrista Descartes ne inventa
un'altra: lo spirito, ossia il pensiero, agisce sul corpo attraverso
la glandola pineale(?).  È la rovina completa!
Non vorrei, ora, entrare in polemica con i filosofi che considerano la
filosofia come una scienza e manco si preoccupano d'integrarla,
almeno, con un po' di sperimentazione, ma si confronti, ora,
l'equilibrismo cartesiano con la semplicità della mia Panlogia
Rationale.   Noi, esseri umani, siamo uno degli infiniti sistemi del
nostro universo e, come sistemi, siamo fatti, anche, di hardware e di
software. Il software è solo una particolare configurazione di una
parte dell'hardware ed è distribuito lungo tutto l'hardware,
quindi è un hardware. Anima, spirito, ecc. sono "idee cartesiane
fittizie" e tutto finisce quando si disintegra l'hardware, non
perché s'annulli, perché, nel nostro universo, tutto si conserva e
si ricicla, ma perché acquisisce una nuova configurazione che, con
quella precedente, nulla ha a che fare.  Lupogrigio

 ha scritto nel messaggio 
news:1143037070.2...@i40g2000cwc.googlegroups.com...


Rispondo ad "Achille". Tu puoi credere a ciò che vuoi e puoi avere
tutte le fedi religiose che vuoi ma se affermi che la filosofia è
scienza, questo è un anatema, un'eresia, come vuoi tu e, come
credente, dovresti esser nemico delle eresie. Per quanto, invece,
riguarda la velocità del "umdenken", leggi il mio post che ho scritto
pensando, in generale al "sapiens", ma in particolare, a te. Ciao.
Lupogrigio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1143042726....@e56g2000cwe.googlegroups.com...


 altra religione,
E per testimonianza storica, come può essere considerato il cattolicesimo?

Rispondo ad "Achille". Il post in questione si chiama "Intelligenza ed
intelligenza" ma io che comincio ora a trascrivere i miei post nella
mia Panlogia Rationale (oggi ha raggiunto la pagina 300) l'ho titolato
RESISTIVITÀ DEL SAPIENS.  Per la "resistività", devi consultare un
libro d'elettrotecnica.  Ciao da Lupogrigio.

Rispondo ad "Achille" anche se il post era rivolto ad Anna.   "anche il
cattolicesimo potrebbe esser considerato eretico"...ma da chi?   Un
fedele appartenente ad una confessione diversa, al massimo, riferendosi
alla propria fede, potrà chiamar l'altro, infedele.  Lo abbiamo fatto
noi con gli altri ed ora lo fanno gli altri con noi. Quando i termini
sono due, il giudizio è sempre relativo: ognuno dei due è fedele o
infedele per l'altro, ma non eretico.   Devo, però, ammettere che,
recentemente, il termine "eretico" è stato anche usato al posto di
"ateo" e di "infedele".  Forse, tra filosofi, occorrerebbe esser più
puntuali o mi sbaglio?   Ciao.   Lupogrigio.

Quello che ho constatato spesso (o sempre), è che quando uno vuole far 
comparire a tutti i costi una propria teoria deve sempre prendersela 
specialmente con due nomi. Uno è immancabilmente Freud, l'altro è 
immancabilmente Cartesio. (Poi ci sono naturalmente Platone e Aristotele, 
altri materassi per apprendisti filosofi.)
L'altra cosa che ho constatato è che, nel fare la critica a questi signori, 
si fa sempre riferimento a un sunto molto scarno (che non è "sintesi") del 
loro lavoro, un sunto che somiglia alle lezioni di liceo o giù di lì.
Il drago che sta nel mio garage (anche conosciuto come U22), per commentare 
anche solo il Discorso sul Metodo, ha scritto ottocento pagine di appunti 
fitti fitti. Ha analizzato il testo e il suo contesto, oltre agli altri 
testi del suo autore. Forse U22 non ha doti di sintesi, o forse ha troppo 
rispetto per il pensiero per permettersi riduzioni troppo ardite di un 
pensiero elaborato in una vita e che ha avuto tanta influenza sui secoli che 
lo hanno seguito.
Io concordo con U22 quando dice che un uomo che ha elaborato anche solo una 
geometria analitica facendola emergere da una situazione stagnante e assai 
poco concludente ("l'art de Lulli"), è da trattare con il massimo rispetto. 
(E non parlo dell'idea di evoluzione, espressa, quella sì, con mirabile 
sintesi ben prima di Lamarck e di Darwin e Wallace, ma espressa con la 
prudenza di uno che vedeva cosa stava accadendo a Galileo, con il quale 
dichiarò peraltro di essere in tutto concorde.)
Vien da pensare, insomma, che quando non si sa emergere abbastanza per 
mostrare ciò che si sa fare, spesso non si trovi altra via che arrampicarsi 
sulle spalle dei giganti. Che poi però si cerchi frettolosamente di 
abbatterli fa un po' sorridere.
Noi (io e il mio drago) pensiamo invece che è proprio e solo coltivando con 
amore il giardino che i giganti hanno lasciato in eredità che si può andare 
veramente avanti di qualche passo. E quello di Cartesio non è affatto un 
giardino "facile". Qualche aiola, ovviamente, è stata superata da una 
scienza dotata di strumenti che a quel tempo neppure si intravedevano 
all'orizzonte (e che però, guardacaso, si appoggiano tutti o quasi alla 
geometria di Cartesio, incluso il monitor che sta qui davanti o la memoria 
di questo PC o il suo processore), ma è bene soffermarsi anche lì, perché la 
riflessione che ha portato a costruire quell'aiola non è mai banale come 
sembrerebbe dai libri del liceo.

Rispondo a "U22".  Avresti fatto piu strada nella vita come U2 che come
V22, credimi. Lupogrigio.

 giù di lì.
Non entro nel merito delle tue osservazioni, faccio però notare - giusto per 
la cronaca - che esistono anche critiche a Cartesio o a Freud fatte da gente 
come Heidegger o Paul Ricoeur, che lo stadio del liceo lo avevano 
superato...
spesso le critiche sono rivolte ai seguaci dei seguaci dei seguaci, che 
bisogna vedere quanto abbiano ancora in comune col pensiero originario di 
certi autori (es. la pletora di psicologi freudiani-lacaniani in 
circolazione) e soprattutto che uso intendono fare delle loro teorie e a 
cosa intendono applicarle: nessuna chiave apre tutte le porte...
Che poi, ancora, la maggior parte delle critiche a quei pensatori o ad altri 
che ci è dato leggere in giro abbiano scarso spessore, mi pare una realtà di 
fatto difficile da mettere in discussione.
Un saluto
A. C. 

 a écrit dans le message de news: 
4423121e$1...@news.bluewin.ch...


Rispondo all'ARIA CALDA. L'animale umano vive di cibo solido, il
filosofo s'accontenta di bla...bla...bla...  L'ho appreso da questo ng.
 Era una cognizione che mi mancava. LUPOGRIGIO

 Rispondo a "U22".  Avresti fatto piu strada nella vita come U2
Come V2 anzi.
Infatti ho sempre colpito nel segno, inclusa questa volta.
Per A. C.
Mi riferivo a chi mostra di aver letto solo i testi del liceo, quando non 
solo i bigini. La letteratura americana, in particolare, pullula di nani 
arrampicati sulle spalle dei giganti, giusto per pubblicare dei libri che 
durano poi due giorni.
Non è quindi il caso di Heidegger o di Ricoeur o di altri (anche americani) 
che a loro volta possono essere letti attentamente proprio per l'attenzione 
che essi stessi hanno dedicato a quelli che hanno criticato, mostrando 
consapevolezza del testo e del contesto. Cioè, in sostanza, mostrando 
rispetto e serietà nella loro critica.
Non ho certo inteso dire che si deve essere d'accordo con gli "ipse". 

 Non ho certo inteso dire che si deve essere d'accordo con gli "ipse".
Ne ero certo...
Saluti
A. C. 

Rispondo a U22. Ho letto Heidegger, anzi qualcuno mi ha detto che sono
un neo positivista ed io gli ho risposto che io sono solo io, e basta.
 Perchè tu pensi che Heidegger non fosse un "ipse".   Lo sei anche tu,
nel momento che fai questa affermazione.  Lupogrigio.