Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Corrispondenza tra linguaggio e mondo (x Lino)

 generale, o bottom-up).
Pero', per quanto possa sembrare il contrario, il termine "Dio" - per come
e' definito dai teologhi - parte dall'alto, top-down, non c'e' nessuna
induzione che possa approssimare un termine descritto con attribuzioni
all'infinito; ne', in alternativa, facendo finta che non esista il termine
"Dio" nella cultura, e' possibile risalire spontaneamente (buttom-up) a una
raffigurazione ontologica (non emotiva, perche' quest'ultima non presuppone
dietro nessuna ontologia) che approssimi il Dio della teologia. Si arriva ai
folletti, agli dei, ai supermen, .... Per attribuire a "Dio" consistenza
semantica bisogna fare un salto arbitrario scartando qualsiasi induzione,
porre il top a priori.
Quindi "Dio" non legittima ontologicamente nessuna Chiesa e nessuna
credenza; questo non toglie che per molti corrisponda alla persistenza di
emozioni/sensazioni/sentimenti tenacemente coltivati (ma che dietro non
possono avere alcuna fonte/corrispondenza ontologica: ne segue che nesuno e'
legittimato a parlare di Dio come se fosse un qualcosa, perche' come
qualcosa non e' niente, e' un termine vuoto, privo di qualsiasi possibile
referenzialita').
Ciao, LINO.
LG
(*) Es. di metafora (propria): "cuore di pietra". Puntamento patente a cose 
note dell'esperienza, esibibili;
Puntamento latente a "insensibilita' d'animo", anch'essa esemplificabile con 
esempi di questo mondo.
Metafora apparente: "al di la'". Puntamento patente a situazioni note di 
questo mondo (es. al di la' di un recinto), esemplificabili.
Puntamento latente (ad un post mortem): non altrimenti esemplificabile. 
Quindi l'evidenza c'e' solo in un senso, quello patente, ma la si slitta 
surrettiziamente anche sull'altro, quello latente, a cui fallacemente la si 
attribuisce.

Un breve antefatto:
Manco da 5 giorni da internet per problemi di Wind, che ha riconfigurato
la sua rete lasciando scollegato me nonostante paghi un canone per
essere connesso senza interruzioni.
Leggo proprio il tuo mex come mio primo ri-collegamento e vado a
risponderti, ringraziandoti del dialogo.

E' vero, nel senso che risulta anche a me, che -quindi- dire Dio non
mette in corrispondenza alla stessa associazione/associazioni.
Anzi se anche si facesse estensivamente una sorta di esplosione del
cerchio che tenti di racchiudere tutti gli enti .. ciò da alla mente
solo un senso di smarrimento e di indeterminatezza.
Perché il punto base è se tale "congerie" abbia una sua "soggettività"!
Ossia se "tale collezione" sia capace di "intendere e volere".
Che senso avrebbe -infatti- una mera rassegna di enti senza una
funzionalizzazione?
Tutta la collezione del "cucuzzaro" non risolve la questione del che
cosa significhi x me.
Io mangio cucuzze?
Quante ne mangio?
Le coltivo?
Le compro?
Mi conviene comprarle o coltivarle?
Posso intervistare le cucuzze per chiedergli cosa ne pensano del sistema
bancario?
O sono solo degli enti passivi .. come  i vegetali?
Tu dici -giustamente- 
«"Dio" non legittima ontologicamente nessuna Chiesa e nessuna credenza».
Il problema è che non possiamo usare il "trucchetto" di "costruirci" una
immagine (in bottom-up) e poi fare i "santini" (in top-down).
= : - O
Se vogliamo provare ad avvicinarci a che tipo di difficoltà stiamo
trattando -> possiamo usare le seguente "teofanie":
Vangeli - Matteo Mt 11,27
27 Tutto mi è stato dato dal Padre mio; nessuno conosce il Figlio se non
il Padre, e nessuno conosce il Padre se non il Figlio e colui al quale
il Figlio lo voglia rivelare.
Vangeli - Marco Mc 13,32
32 Quanto poi a quel giorno o a quell`ora, nessuno li conosce, neanche
gli angeli nel cielo, e neppure il Figlio, ma solo il Padre.
C'è, quindi, un concetto di "intuizione" con cui ci si può avvicinare al
concetto di "tutto".
Alcune cose sono racchiudibili in una mente fisica, in ipotesi che
Cristo sia Dio in forma umana.
Ma altre cose NON sono racchiudibili in una mente fisica, in ipotesi che
Cristo sia Dio in forma umana.
Ma c'è poi una difficoltà oggettiva di non disporre né del catalogo
completo nei suoi particolari, né sapere se "tale macchina"(Dio) abbia
uno stato coscienziale, magari proprio per la sua complessità che
peraltro viene attestata da molti mistici e non solo nel Cristianesimo,
ma per esempio nel Buddismo, allorquando "dicunt" si può -addirittura-
entrare in una particolare empatia con tale "tutto" fino alla
levitazione, alla manipolazione della materia, alla ubiquità, etc.
Di fatto, tiro le conclusioni in modo approssimato perché la mia ricerca
è tuttora in corso, non è con la semplice ontologia che riusciamo ad
avere un dialogo con gli enti nella loro completezza, cioé con il
"tutto", e --in tal senso-- con Dio.
La strada -secondo me- è sussidiare la ontologia della teologia,
l'analisi dei fini (che mi propongo di farci), e con la mistica, nel
senso di interesse al misterium perché non rimanga tale, fidando
-invece- nel vero urlato sui tetti.
: - )
Saluti, e buona continuazione,
L
