Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E se dio non esistesse?

- FRIENDLY MODE ON:
Cari amici, nemici, simpatizzanti, bigotti, senzadio, filosofi, pii, 
comunisti mangiabambini, religiosi tutti.
Vorrei ringraziarvi per queste calde discussioni che non mi fanno mancare le 
vacanze che non farň.
In questi giorni leggere e rispondere ai vostri posts č stato piů divertente 
che fare una vacanza sulla costa adriatica, davvero!
Grazie ancora a tutti indistintamente.
- FRIENDLY MODE OFF
Ritornando a noi, cari pii: ma siete cosě sicuri che dio esista? Ma sicuri 
sicuri? Ma sicuri sicuri sicuri?
Non vi ha mai sfiorato il pensiero che un giorno, come desiderate e come vi 
auguro, andrete in paradiso ed invece di dio ci trovate ad esempio Allah? 
Oppure Odino? o Manitů? E come la metterete? Non vorrete negare che la cosa 
č possibile, giusto?
Mai pensato ad un'eventualitŕ del genere? Cosa penserete: oh porca zozza, ho 
pregato per tutta la vita il dio sbagliato?
Pensateci. non mi sembra una tesi tanto strampalata, la mia..
Ciao
Gigio

Nella Teologia si studia il "patto" tra Dio e Uomo.
Nella filosofia invece,
Dio e' una ipotesi che gli antichi filosofi
da tre millenni a questa parte (e non prima)
hanno valutato per spiegare la vita, i sentimenti,
e tutto cio' che si ritiene di difficile derivazione
dalla materia.
L'ipotesi in questione, vera o falsa che sia,
nulla ha da spartire con quanto avviene dopo la morte
al singolo.
E' una teoria come un'altra, come la gravitazione universale.
Il vero e falso non si misurano dalla convenienza di
supposti premi o castighi.

 Pensateci. non mi sembra una tesi tanto strampalata, la mia..
 Cosa sarebbe un dio?
Se ci aiuti a definirlo, forse possiamo dire  quale  dei tanti disponibili 
potrebbe essere quello che ha lo stomaco  di tenere in piedi il porcile 
Terra...
Non sarei molto felice  se  sapessi che esiste un essere infinitamente 
potente che  consente  cio' che  avviene su questo insignificante pianeta...
Raffaele 

 Gigio
Un denso ammasso di particelle che abita un luogo-tempo definito e che
ha acquisito coscienza di sé non può non interrogarsi sul significato
di ciò che vede e che sente: quello che non comprende lo attribuisce
all'opera di chi ne saprebbe più di lui.
E più vede e sente e più conosce e più si sbiadisce la figura di chi
ne saprebbe più di lui.
Gli dei rappresentano quello che non finora  non comprende o che
finora non sa: niente di più.
Non so se riuscirà mai a disintegrarli completamente.
"...noi siamo l'incarnazione locale dell'evoluzione di (questo) cosmo
fino all'autocoscienza, siamo materia stellare che si interroga sulle
stelle..."
ciao, urlicht


La tua tesi č una investigazione possibilista, ma frutto dell'ignorare.
Quindi fai bene a chiedere.
Perché ammettere la propria ignoranza č il primo segno di intelligenza.
Il problema, infatti, non č ignorare, ma non saper intelligere.
Quindi appellandomi alla tua intelligenza, al tuo inter legere, ti dico
come la vedo io.
Teo 1:
===========================
Il dio che č Dio č uno solo.
===========================
Dim:
E' uno solo perché se ve ne fossero piů di uno perderebbero la
caratteristica di poter essere Dio.
Qual'č la caratteristica per cui un dio č Dio?
L'omnipotenza.
Se non č omnipotente, un ente cessa di essere Dio, magari sarŕ qualche
altra cosa, ma non certo Dio.
Teo 2:
=======================
Il dio che č Dio esiste
=======================
Dim:
Supponiamo che tu sappia fare qualcosa, chiamiamolo p1 (potenza
etichetta 1, ossia di Gigio)
Supponiamo che una pianta sappia fare qualche altra cosa, chiamiamola p2
(potenza etichetta 2, ossia di quella pianta)
Ora collezioniamo tutte le potenze di ciň che esiste, tale potenze
esisteranno senzaltro, perché stiamo mettendo nel canestro della nostra
collezione solo le potenze relative agli enti che esistono, per ipotesi
di costruzione.
Facciamo la unione di tale potenze e chiamiamola Umax.
Vi č una potenza maggiore di Umax?
Senzaltro no, perché -per costruzione- Umax č "la collezione di _tutte_
le potenze di tutti gli enti che esistono".
Ma se tale potenza Umax non vede altre potenze o collezioni di potenze
maggiori di se medesima -> si potrebbe chiamare *omni-potenza*?
Certo che sě, visto che copre *lo spettro completo di tutto ciň che
esiste*.
Ora Umax appartiene a Dio? 
Certo che sě, per il "Teo 1" (vedi sopra)
Ma allora ne discende che Dio esiste.
Infatti sarebbe singolare che esistessero le potenze e non gli enti che
le espletano, e -in specie- "la collezione di tutte le collezioni",
ossia "Colui di cui non vi č il maggiore".
cvd.
============================
Ciao Gigio!
Grazie del FRIENDLY MODE
: - )
L

Un denso ammasso di particelle che abita un luogo-tempo definito e che
ha acquisito coscienza di sé non può non interrogarsi sul significato
di ciò che vede e che sente: quello che non comprende lo attribuisce
all'opera di chi ne saprebbe più di lui.
E più vede e sente e più conosce e più si sbiadisce la figura di chi
ne saprebbe più di lui.
...fino a quì potrebbe essere il mio capo uff... ;-P
-- 
^__^
Luca
(mi passo il tempo con
i nastri trasportatori)
www.cfsystem.it

 ha scritto nel messaggio
news:1185903815.5...@q75g2000hsh.googlegroups.com...



Bellissimo...))Ed e cosa vera I nostri atomi le nostre molecole provengono
dalle galassie piu lontane..
Il problema e altrove..Chi Preodino..tutto sto bel Popo di roba.., al punto
da spingerlo all'uuto coscienza?
la Coscienza e ovunque anche in un aQuark (mi disse mia figlia che aveva
appena 4 anni.. una volta.)
ma Lei Conversava gia allora  amabilmente..con Sua Sorellina....che le
raccontava tante cosine...))
Ciao
karmanik..
.
ciao, urlicht

 Il problema, infatti, non è ignorare, ma non saper intelligere.
"intelligi" questo:
"Contemporaneamente Dio vuole abolire il male, e non puo'; Oppure lui puo',
ma non vuole farlo; Oppure lui non puo', e non vuole farlo; Se vuole, ma
non puo', allora e' impotente. Se puo', ma non vuole farlo, e' malvagio.
Ma, se Dio puo' e vuole eliminare il male, allora perche' c'e' ancora male
nel mondo?" (Epicuro)

 cvd.
cvd un corno perche', oltre a cio' che ho gia' scritto sopra, c'e' anche
da dire che tra le potenze elencabili vi sono anche alcune decisamente
esecrabili ed altre decisamente ridicole che non farebbero certo fare
una bella figura ad eventuale Dio che le possiede.
-- 
"Nelle epoche buie la miglior guida per l'uomo e' la religione, cosi' in
una notte nera come la pece la miglior guida e' un cieco: costui
riconosce strade e sentieri meglio di chi vede. Quando arriva il giorno,
pero', e' da sciocchi usare per guida un vecchio cieco" (H. Heine)

 pregato per tutta la vita il dio sbagliato?
E che penseresti tu se ti trovassi, cozza amara, al cospetto di un Dio 
sconosciuto?

 ha scritto nel messaggio 
news:46AF7A9A...@yahoo.it...




Grazie anche a te per la spiegazione.
Anche ammettendo l'esistenza di un dio, non č detto che questo sia il dio in 
cui tutti i religiosi credono.
Questo era il succo del mio discorso.
Ciao
Gigio 

 sconosciuto?
Sarei molto stupito, certo. Stupito di trovarmi di fronte a un dio.
Ciao
Gigio 

 ...fino a quì potrebbe essere il mio capo uff... ;-P
:-D



 Cazzo, ma davvero pensate che  un uomo, sia pure dopo  morto, possa essere 
in grado di  COMPRENDERE  il dio  al  cui cospetto sarebbe?????
Davvero pensate  che  nell'infinitesima  ipotesi che  un qualsiasi dio 
esista, la  vostra anima sarebbe, dopo la vostra  morte, in grado di 
comprenderlo e  definirlo???????????????????????????????????
Sono stupito da tanto egocentrismo....
Uomini sieteda vivi , e dopo morti concime  organico di  prima 
scelta.....non misuratori di dei.
Raffaele 

....gli "stronzi" esisterebbero lo stesso.
Stanne certo !! 

 ha scritto nel messaggio 
news:46afb453$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

Parole sagge!!
Se poi vogliamo credere all'aldilà, all'anima, ai dii e madonne per stare 
meglio, nessuno lo vieta..
Ciao
Gigio 

Stanne certo !! 
Oh beh, se è per questo esistono anche tanti stronzi che credono nel
tuo stesso dio, o in altri ancora. E il tuo stesso dio, secondo
parametri etici abbastanza condivisi oggi, anche da chi lo adora, ha
un comportamento stronzo assassino e genocida in non pochi luoghi
della sua stessa sacra scrittura.
Ma al solito il punto non è che questo. 
Il punto è che se si posta la definizione di beatitudine di Gregorio
in quel modo, senza le opportune specificazioni e delimitazione, ci si
richiama implicitamente all'idea che la definizione di "bene" che ha
in mente Gregorio sia quella universalmente condivisa.
Ma in realtà non lo é.
Già nell'ambito di it.cultura.religioni, l'idea che la sessualità
etero di gruppo non sia bene e non faccia parte della beatitudine non
è certo universalmente condivisibile: basti pensare agli islamici con
le loro urì, agli induisti e al tantrismo eccetera.
In ambito poi di it.ateismo e it.cultura.filosofia - dove state
postando pure - l'idea che il concetto di bene di Gregorio sia
condiviso da tutti, fa decisamente ridere i polli.
E proprio qui sta la debolezza della vostra posizione: continuate a
ragionare come se si fosse nell'Europa preilluminista, nella quale era
possibile imporre il rispetto almeno formale dell'idea cristiana di
bene come universale, ma vivete in una società dove questo non è
possibile.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Gigio
Caro Gigio,
io credo con certezza matematica del 100% all'esistenza di Dio.ma se Lui
non esistesse sarebbe la più grande delle ingiustizie.Certo Dio è
inconoscibile e sempre lo sarà a noi,nella vita di là chi è in buona fede
proseguirà la sua evoluzione spirituale continuandola dal punto in cui è
arrivato in questa vita,chi è in cattiva fede proverà sofferenza a
constatare che avrebbe potuto evolversi e non lo ha voluto per sua precisa
scelta o per ignavia.Dio ci sta amando tutti a tal punto che è venuto nel
secolo passato un Messaggero e, attraverso Lui, possiamo ritornare 
all'Unico Dio.C'è un solo Dio per tutte le religioni.C'è un'unica
relifione o Fede, che è progressiva e non assoluta. Anche la religione
cambia con il tempo,Dio adegua la Sua Fede ai cambiamenti dell'uomo e
della società, inviando appunto dei Messaggeri. E Gesù come anche Muhammad
e Mosè furono Messaggeri.
Cari e fraterni saluti per te e per tutti8siamo tutti fratelli).
Filippo
www.bahai.it
www.bahaibologna.it
www.bahibigarello.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Gigio
Quando uno nasce dall'acqua e dallo Spirito, allora si sorpassa la fede, 
la volontà diventa certezza e Dio è come Io Sono.

 Gigio
Il giornalista ANDRE' FROSSARD, figlio del primo Segretario del Partito
Comunista Francese, indifferente verso ogni tipo di fede, si converte
e ci riporta la sua motivazione:
   DIO ESISTE: IO LO HO INCONTRATO
Ha scritto l'omonimo libro come anche l'altro: "Esiste un Altro Mondo"

...scusa se non ti rispondo ma la "libertà sessuale" è un tema di trent'anni 
fà.
Il problema, oggi, non è certo quello.
Oggi "trombano tutti", tesoro.
PS...oddio, tutti tutti magari no,....qualcuno si fa ancora delle gran seghe 
con un'avvenire di cecità incombente. 

fà.
Ah, ma non è mica quella il punto, come ti ho spiegato almeno tre
volte :o)
Quello è solo l'esempio (e potrei tranquillamente farne molti altri, a
tema non sessuale) che sostanzia il discorso a cui né tu né Dead Boy
avete mai voglia di rispondere, discorso che per tua comodità ti
ripropongo ancora una volta:
Il punto è che se si posta la definizione di beatitudini di Gregorio



Oggi libertà sessuale? ma dai mi fai cadere dalla sedia dal ridere, i
ventenni di oggi sono per la maggior parte degli sfigati (qualche
eccezione è sempre possibile) nel senso letterale della parola che
pensano alla playstation o al massimo al cellulare di ultima
generazione,queste sono le conquiste della liberatà sessuale, ma per
favore...
Una volta le tedesche venivano in italia per per sentirsi FEMMINE (te
lo dice uno che ne ha castigate diverse) dato che in conseguenza della
loro raggiunta libertà sessuale i loro uomini le trascuravano in
favore della birra, ora che anche noi GODIAMO della libertà sessuale
le italiane e le tedesche e le danesi e le svedesi e le francesi e le
norvegesi (notare tutti paesi con la raggiunta cosiddetta libertà
sessuale) vanno a cuba o similia per fare quello che facevano le
tedesche 20 anni fa in italia.
Mentre i maschiacci di questi paesi così evoluti vanno a fare turismo
sessuale in brasile o nel sudest asiatico.
Che strano fenomeno di liberalizzazione sessuale.



ovviamente QUOTO al 100% !!!
  Guardando il subject (... E se dio non esistesse? ...) mi pongo invece 
la domanda opposta:
  ... e se Dio esistesse davvero?
allora, secondo logica:
prima domanda: chi, cosa o come e' codesto Dio.
seconda domanda: ha degli intenti e, se si, riguardano l'uomo nella sua 
vita terrena e/o in una ipotetica vita ultraterrena, visto che 
l'esistenza di un ipotetico Dio non comporta affatto l'automatica 
immortalita' di un qualche essere vivente (terrestre o extragalattico 
che sia) e tantomeno l'immortalita' dell'anima dell'animale uomo; per 
quanto ne sappiamo, se codesto ipotetico Dio che esiste, prevede un 
aldila' potrebbe essere benissimo che cio' riguardi solo le anime di 
qualche civilta' extragalattica a noi attualmente sconosciuta e che gli 
homo-sapiens del pianeta Terra siano destinati a morire tanto quanto le 
formiche o le trote.
  ... potrei continuare, ma mi sembra che basti a dimostrare un concetto 
per me essenziale:
la domanda piu' critica non e' "... se per caso Dio esistesse ...", ma 
tutte le domande banalmente ovvie e logiche che ne conseguirebbero e che 
basterebbero abbondantemente a mettere concettualmente in crisi ogni 
religione esistente ed esistita.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 Cari e fraterni saluti per te e per tutti8siamo tutti fratelli).
Io ho un fratello solo. Gli altri si dividono in categorie.
Per fortuna  le undicimila pelli di vacca su cui   Zoroastro scrisse i 
precetti della sua religione  sono state  bruciate da un saggio....
Altrimenti oggi vivremmo davvero in un mondooscuro...
Raffaele


 
Quale?
: - )
..scherzo ..
Dunque a te serve un dio che sia Dio?
Prova leggere con attenzione ..
Teo 1:
===========================
Il dio che è Dio è uno solo.
===========================
Dim:
E' uno solo perché se ve ne fossero più di uno perderebbero la
caratteristica di poter essere Dio.
Qual'è la caratteristica per cui un dio è Dio?
L'omnipotenza.
Se non è omnipotente, un ente cessa di essere Dio, magari sarà qualche
altra cosa, ma non certo Dio.
Teo 2:
=======================
Il dio che è Dio esiste
=======================
Dim:
Supponiamo che tu sappia fare qualcosa, chiamiamolo p1 (potenza
etichetta 1, ossia di Gigio)
Supponiamo che una pianta sappia fare qualche altra cosa, chiamiamola p2
(potenza etichetta 2, ossia di quella pianta)
Ora collezioniamo tutte le potenze di ciò che esiste, tale potenze
esisteranno senzaltro, perché stiamo mettendo nel canestro della nostra
collezione solo le potenze relative agli enti che esistono, per ipotesi
di costruzione.
Facciamo la unione di tale potenze e chiamiamola Umax.
Vi è una potenza maggiore di Umax?
Senzaltro no, perché -per costruzione- Umax è "la collezione di _tutte_
le potenze di tutti gli enti che esistono".
Ma se tale potenza Umax non vede altre potenze o collezioni di potenze
maggiori di se medesima -> si potrebbe chiamare *omni-potenza*?
Certo che sì, visto che copre *lo spettro completo di tutto ciò che
esiste*.
Ora Umax appartiene a Dio? 
Certo che sì, per il "Teo 1" (vedi sopra)
Ma allora ne discende che Dio esiste.
Infatti sarebbe singolare che esistessero le potenze e non gli enti che
le espletano, e -in specie- "la collezione di tutte le collezioni",


 Ha scritto l'omonimo libro come anche l'altro: "Esiste un Altro Mondo"
Quando io, in certe circostanze, asserivo di vedere la madonna, tutti mi 
ridevano in faccia.
Adesso c'è questo giornalista che ha un incontro ravvicinato: questo sì che 
è culo!
Chi meglio di un giornalista ci potrà dare le prove di ciò che asserisce? 
Intendo foto, video, registrazioni audio e quant'altro relativo a questo suo 
incontro  con dio. Finalmente uno che non spara solo teorie..
Finalmente con le prove documentate tutti i senzadio dovranno tacere per 
sempre.
Adesso siamo tutti in attesa che lui renda pubblico le prove in suo 
possesso. Attendiamo?
Speriamo che non ci faccia attendere troppo...
Ciao
Gigio 

 ossia "Colui di cui non vi è il maggiore".
Singolare e' la tua ostinazione a riproporre presunte dimostrazioni
dell'esistenza di enti immaginari ed a ignorare le confutazioni che ti
vengono mosse.
Il mio dubbio e':
Sei conscio delle evidenti falle delle tue dimostrazioni e speri di
convincere lettori distratti e un poco sprovveduti, oppure pensi davvero
di avere inventato la dimostrazione dell'esistenza di Dio?
Ma, nel secondo caso, non vedo perche' non dovresti tentare di difendere
le tue idee dalle obiezioni...
Quindi, ...forse..., vale il primo.
Comunque, potrebbe diventare un gioco divertente, smascherare le tue
frodi ogni volta...
alla prossima,
Paolo


 altra cosa, ma non certo Dio.
Definizioni assolutamente arbitrarie.
Carenti di informazioni sulla natura del dio.
ma in fondo e' solo un problema di  riferimento nella misurazione:  a te 
resta sempre in mente  "  Fatto ad immagine  e somiglianza..."
Sbagliando la scala di riferimento, invalidi la misurazione...
Raffaele
PS.
Non esistono verita' ontologiche... 

 altra cosa, ma non certo Dio.
giusto!
  Quindi Dio (quello unico che pero' non sappiamo se assomigli piu' al 
Dio descritto dalla Bibbia, al Serpente Piumato dei Maya o a una qualche 
altra delle tante e diverse rappresentazioni umane di quel Dio unico ... 
codesto sconosciuto, mi consenta!) essendo onnipotente puo' tutto, ed 
allora visto che la natura, le civilta' ed i costumi umani prevedono ed 
hanno sempre previsto orrori spaventosi potremmo supporre -- da un punto 
di vista "umano", e quindi limitato in quanto assolutamente 
antropocentrico -- che codesto Dio sia il peggior delinquente cosmico 
concepibile da una mente "umana".
Ma questo e' limitativo; come "umani" non sappiamo chi, cose o come e' 
Dio, ne' possiamo pretendere di valutare la sua onnipotenza e la sua 
bonta' o cattiveria in base al nostro limitato e non divino punto di 
vista antropocentrico ...
  ... il che, detto in parole povere significherebbe che non abbiamo il 
diritto, la possibilita' o alcun punto di riferimento legittimo per 
pronunciarci su Dio.
  ...MEGACUT... perche' mi sembra che il giochetto enigmistico delle 
"dimostrazioni" abbia fatto consumare a te ed a me gia' troppi di quei 
bit parte delle risorse umane, che sono tanti, ma non certo infiniti ed 
illimitati.
  Un minimo di ritegno mi spinge a non sprecare oltre la decenza le 
risorse materiali umane ... :)
Ciao a te ad al Tuo Dio personale unico e dimostrato!



Vuol dire che non sono un vero pio.

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio
Oggi libertà sessuale? ma dai mi fai cadere dalla sedia dal ridere, i
ventenni di oggi sono per la maggior parte degli sfigati (qualche
eccezione è sempre possibile) nel senso letterale della parola che
pensano alla playstation o al massimo al cellulare di ultima
generazione,queste sono le conquiste della liberatà sessuale, ma per
favore...
Una volta le tedesche venivano in italia per per sentirsi FEMMINE (te
lo dice uno che ne ha castigate diverse) dato che in conseguenza della
loro raggiunta libertà sessuale i loro uomini le trascuravano in
favore della birra, ora che anche noi GODIAMO della libertà sessuale
le italiane e le tedesche e le danesi e le svedesi e le francesi e le
norvegesi (notare tutti paesi con la raggiunta cosiddetta libertà
sessuale) vanno a cuba o similia per fare quello che facevano le
tedesche 20 anni fa in italia.
Mentre i maschiacci di questi paesi così evoluti vanno a fare turismo
sessuale in brasile o nel sudest asiatico.
Che strano fenomeno di liberalizzazione sessuale.
...ohi, io ho parlato di "libertà sessuale".
Che poi la usino a cazzo di cane è un'altro discorso
Mi consenta..... 

 volte :o)
....ti ringrazio per la pazienza ma devo confidarti una cosa.
Io quel link mica l'ho letto.
Sinceramente, con tutto il rispetto per un Santo, mi piacciono i discorsi 
concisi e non amo le prediche.
Troppo lungo per i miei gusti.
8o) 

 Non esistono verita' ontologiche...
Mi fai ricordare la barzelletta di quel tale che diceva che l'Odissea
non l'aveva scritta Omero, ma uno che si chiamava come lui ..
: - )
Ora -se non ci vogliamo nascondere dietro le parole- basta esprimere i
concetti.
Nell'esprimere un concetto, la persona che tenta di farlo può -anzi
deve- essere necessariamente imprecisa.
Il punto non è ricostruire la infinità di particolari che rende un ente
ciò che è, sarebbe impossibile.
Il punto è il fare a "capirsi".
Se io nel segmento del tuo post lo intitolo "Raffaele" non tengo mica
conto che dopo che hai scritto quel frammento -> tu sei cambianto!
Non tengo mica conto di ciò che altri non sanno di te, e ciò che so io,
e anche di ciò che io non so.
Tengo conto del dire:
Chiamiamo quel "Tizio" che mi ha scritto -> Tizio=Raffaele, chiunque sia
Raffaele, e facciamo a capirci.
Ossia i frammanti successivi, per comodità di esposizione, li
etichetterò Raffaele.
Ma non è mica che io conosca Raffaele nella sua completezza perché tento
di relazionarmi con lui, anzi con te, visto che sto parlando a te, (ma
il concetto vale per ogni ente).
Ora se tale "convenzione" ossia la modalità umana di dare dei nomi agli
enti cerchiamo di utilizzarla per provare a spiegarci, questo è un
metodo che non è che fallisce per il dio che sia Dio, ed -invece- per
gli altri enti vada bene al 100%.
Si parla di "convenzione alla nomazione", o di nominalistica, perché è
un metodo di "scambio di informazioni"(di una quota parte), non del 100%
delle informazioni.
Potresti obbiettare:
Ah! se non è il 100% non mi interessa!
Ma io risponderei:
Ma guarda che allora non comunichi MAI!
: - )
Quindi calma e gesso ..
Quando l'informazione non è al 100%, ossia _sempre_ per gli umani, "le
definizioni sono *sempre* ARBITRARIE!"
E con ciò?
Si chiama capacità poietica.
E' la fase fondativa di un sistema formale espresso in forma teoretica,
ossia per astrazione.
Astrazione da che?
Ma astrazione dalla realtà!
Perché un uomo in grado di pensiero poietico, per esempio io, [ma anche
tu se cerchi di seguire il discorso e almeno ti metti nei miei panni (
oppure esprimi una _tua_ teoria, che cerchi di essere comprensibile)]
nel generare un modello pone delle ipotesi:
Ad esempio
Ipotesi-1:
Supponiamo che io chiami il mio interlocutore Raffaele.
etc.
Così, se io scrivo:
"Il dio che è Dio è uno solo"
Sto dicendo -indirettamente- che con "dio" intendo un dio di senzo
comune, ossia l'idea che chiunque si possa fare di un qualunque ente non
meglio specificato e che -però- potrebbe assumere la configurazione di
manifestarsi, farsi pershù, perché pershù, ossia persona è l'ente che si
manifesta tramite la sua maschera esteriore (sempre una conoscenza
parziale, ma meglio di niente)..
..dicevo ..tale dio, o x, se preferisci, assume qualche connotato se
_io_ dico, secondo me, quali connotati riconosco in un dio che sia Dio e
perché.
E' quindi -tale attività- una attività eminentemente poietica,
esattamente: teoretica in fase di fondazione di un modello.
Ora specificato ciò, se ne esamina la coerenza del modello.
Se sia significativo di un qualche ché.
: - )
Ora tu potresti dire, magari motivandolo ..
"tutto ok, ma non mi risulta tale "x" e lo classifico come una tua
elugubrazione personale, perché _per la mia (di Raffaele)_ esperienza e
capacità -inoltre- di astrazione .. tale collezione che esponi è *aria
fritta*"
Ti risponderei:
Liberissimo di respingere la mia teoresi, ma non mi risulta esservi
antinomia, ossia contraddizione di nomazione e associate semantiche
sottese delle etichette utilizzate, nelle caratteristiche di associare
Dio & omni-potenza.
Quindi si tratta di seguire un discorso.
Se poi tale discorso ci stupisce e si dice .. possibile che fosse così
semplice?
Possibile che mo' arriva Lino e fora l'ultimo velo del santo del santi?
: - )
Io ti rispondo:
Forare l'ultimo velo è sempre una esperienza personale.
Anche se qualcuno ti descrivesse qual'è la sensazione di "possedere una
vergine", finché tu non facessi carne e ossa, personale, di tale
concetto sarebbe sempre un gioco di astrazione, un modello, un'idea.
Quel velo di carne, della verginità fisica della vergine, tu lo
conosceresti oltre l'astrazione, ma immerso nella sua -di lei e di te-
completezza, solo per esperienza diretta, se vi fosse.
Non a questo serve l'astrazione.
L'astrazione è la mappa sulle ginocchia del nauta.
Poi sta a lui governare la nave di dove (e perché) vuole andare ..
Saluti e ogni bene,
Lino

 attuali e passate corrrisponde a quel "Dio unico"?
E' una esperienza personale, finché non cerchi Dio non te ne puoi fare
un'idea.
Se ti sembra che tu ne possa fare a meno .. è una scelta di vita che poi
si farà tua modalità relazionale e anche tua fisicità.

Se per te è un problema del tipo "1 verticale", oppure "4 orizzontale",
una cosa da settimana enigmistica, una lettura da spiaggia paletta ed
ombrellone ..
Buone vacanze, che non siano vacanti ..
L
P.S.
Sulla questione della deliquenza ..
Non pensare a Dio come a un fesso in costume che fa il facchino in giro
per il mondo ad aggiustare quello che noi rompiamo ..
Siamo liberi..
Sembrerà strano .. ma potrebbe essere che _noi_ siamo gli artefici delle
nostre scelte ..
D:
A cosa dovrebbe servire Dio? .. allora?
R:
Dio non serve a .. -> invece -> Dio è!
Potremo mai _noi_ negare che vi sia "ciò che è"?
Dio è .. come il cosmo è!
Come i fiori sono!
Come le onde si infrangono sulla riva ..

"Priapo" <p...@po.wc> ha scritto nel messaggio 
news:mn.10067d78e...@po.wc...

Certo. Se ti poni delle domande e non accetti passivamente il lavaggio del 
cervello, non sei un vero pio.
Ti dirò di più: sei anche pericoloso, perchè ponendoti troppe domande, 
potresti arrivare a capire qual'è la verità.
Ciao
Gigio 

 potresti arrivare a capire qual'è la verità.
Pericoloso per me, o per i veri pii?

"Priapo" <p...@po.wc> ha scritto nel messaggio 
news:mn.12f77d78a...@po.wc...

Pericoloso per chi sfrutta e ha sempre sfruttato i più deboli, i creduloni.
Ciao
Gigio 

 Benone, ora pero' dimostralo anche a me, avanti:
Grazie mille! Finalmente qualcuno che soddisferà la nostra sete di sapere!
Allora, avanti con nomi, indirizzi, registrazioni foto video e quant'altro 
relativo a questa tua certezza matematica del 100% dell'esistenza di Dio.
Vai!
Ciao
Gigio 

 altra cosa, ma non certo Dio.
Tu assumi come assioma che Dio sia onnipotente, cosa che potrebbe non
essere, ma accettando pure questo la tua dimostrazione non e' cmq
valida. Se dio e' onnipotente, puo' creare un'altra creatura a sua
immagine e somglianza onnipotente, di coseguenza dopo tale gesto non
e' piu' unico.
Con questa osservazione smentisco pure la tua ipotesi successiva,
poiche' ti basi su cio' che ti ho appena smentito.
Con cio' non voglio dire che non credo in Dio, ma ritengo che sia
molto improbabile riuscire a dimostrarne l'esistenza, di conseguenza
credo che sia improbabile l'esistenza di Dio.
Paggio

 Io ho un fratello solo. Gli altri si dividono in categorie.
La fratellanza ci deriva dal fatto che sia tu che io che tutti gli altri
abbiamo un'anima che è indistruttibile che ci ha dato lo stesso Dio.Noi
siamo eterni, infiniti, in virtù di quest'anima..
Cari saluti e felicità
Filippo


 ossia "Colui di cui non vi è il maggiore".
Si, l'universo.
Ciao, Leo 

 farlo, ma corri il rischio di confondere l'interlocutore.
Ciao Leonardo,
se a Dio mancasse qualcosa sarebbe "difettoso", ossia difetterebbe,
sarebbe privo, di quel qualcosa che gli manca.
Quindi dici bene:
L'universo è "interno a Dio", ma non abbiamo universo = Dio.
Perché -riflettici- come mai l'uni-verso si chiama così?
A causa della freccia del tempo.
Ossia a causa del fatto che si può osservare scorrere gli eventi in
successione, secondo il tempo, appunto.
Ora tu sei sicuro che questa sia la sola modalità di "tutto ciò che è"?
Se per te esiste _solo tale_ modalità di "tutto ciò che è" -> allora il
_tuo Dio_ è l'universo.
Nessun problema, contento tu, esiste la libertà di culto ..
: - )
Ciao,
L

 L

 Paggio
Sul concetto di definizione applicato a Dio:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si puň dimostrare che "Omega č un sottoinsieme di X"
2) Si puň dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega č certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente č costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarŕ allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciň č equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, č
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciň che č" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si č a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si č a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- č pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi č un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietŕ di esistere, visto che
non č un insieme vuoto.
Ora per le sue caratteristiche, non vi č una collezioni di enti maggiori
di X.
Quindi equivalentemente si puň dire che X = "Colui di cui non vi č il
maggiore".
Nella tradizione tale caratteristica č detta di Dio.
cvd.

Io quel link mica l'ho letto.
Non era un link, è la solita questione dell'impossibilità di dare per
scontato, oggi, che le definizioni cattoliche di bene dio eccetera,
siamo universali. Anche se tu, Dead Boy e qualcun altro fate
beatamente finta di non accorgervene.


 beatamente finta di non accorgervene.
....non posso discutere di ciò che non conosco.
Per il resto gli anti-cattolici come te me li mangio a merenda.
Ci sono decine di miei post
Se ti vuoi confrontare non ti mancheranno le occasioni, ma non fare 
conclusioni gratùite 

Per il resto gli anti-cattolici come te me li mangio a merenda.
Ma le vostre definizioni di dio bene eccetera restano puramente
soggettive lo stesso. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 soggettive lo stesso.
...probabile, ma almeno noi ragioniamo.
Non perchè lo dico io ma perchè è abbastanza riconosciuto che manteniamo la 
"ragione" come punto fermo a differenza della filosofia "debole" dominante. 

 Nella tradizione tale caratteristica è detta di Dio.
Uhm secondo qui hai confuso un po' le idee, non credo che Dio sia un
insieme, se me lo definisci come insieme o classe universale o
universo, mi va bene il ragionamento, ma sarebbe un sinonimo di
universo.
Paggio

 farlo, ma corri il rischio di confondere l'interlocutore.
Ciao Leonardo,
se a Dio mancasse qualcosa sarebbe "difettoso", ossia difetterebbe,
sarebbe privo, di quel qualcosa che gli manca.
Quindi dici bene:
L'universo č "interno a Dio", ma non abbiamo universo = Dio.
Perché -riflettici- come mai l'uni-verso si chiama cosě?
A causa della freccia del tempo.
Ossia a causa del fatto che si puň osservare scorrere gli eventi in
successione, secondo il tempo, appunto.
Ora tu sei sicuro che questa sia la sola modalitŕ di "tutto ciň che č"?
Se per te esiste _solo tale_ modalitŕ di "tutto ciň che č" -> allora il
_tuo Dio_ č l'universo.
Nessun problema, contento tu, esiste la libertŕ di culto ..
: - )
Ciao,
L

 Gigio
Caro Gigio,
non si può dimostrare con carta e penna, nè foto  e video l'esistenza di
Dio.Ma per le cose che mi sono accadute, per le esperienze di vita fatte
per tutta una serie di situazioni, ho "capito" che Lui esiste, non si può
dimostrare, spero e prego che anche tu venga messo da Lui nelle condizioni
di conoscerLo ed accettarLo seriamente.
Con i migliori auguri e saluti


 
ciao solania
me lo spieghi questo concetto di filosofia debole dominante?
grazie gg


Anche io nel passato ho testimoniato la mia personale esperienza vissuta con 
Ezechiele lupo e Cappuccetto Rosso, ma tutti mi hanno riso in faccia. Mi 
hanno chiesto le prove di cò che asserivo.. Quindi, come vedi, su questo 
piano siamo sulla stessa barca. Teorie le tue, teorie le mie.
Ti dirò di più: nel passato sono stato benedetto più che abbondantemente da 
un dio in cui credevo. Io pregavo e lui iù disgrazie. Io lo ripregavo e lui 
giù mazzate, fino a quando ho detto: ora basta!
Ci crederai? da allora le cose sono migliorate del 1000%.
In seguito a ciò, ho cominciato a pormi le domande che un vero cristiano non 
dovrebbe mai porsi (non sia mai che si arrivi a capire la verità).
Non è difficile, sai? Apri gli occhietti, metti i piedi in terra e rifletti, 
escludendo tutte le teorie di cui ti hanno infarcito.
Tanto per iniziare, ti propongo un piccolo esercizio, poi se vuoi te ne 
sottoporrò altri.
Esercizio N°1:
Chiediti come mai la brava gente ha tutti i problemi, i mali, i dolori e le 
malattie di questo mondo, mentre i delinquenti farabutti, stupratori,ladri, 
assassini hanno una sana lunga e felice vita.. Non negare che questa sia la 
realtà.
Sempre con lo stesso affetto nella tua e nostra vera madre generatrice, la 
Beata Patata
Gigio 

 grazie gg
...beh, è il "relativismo culturale"
http://it.wikipedia.org/wiki/Relativismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_debole
...prego. 8o) 

...probabile, ma almeno noi ragioniamo.
No, non ragionate. Accettate per atto di fede delle premesse
indimostrabili, e su di esse costruite delle concezioni morali con
pretesa di validità assoluta ed universale.
Ma in assenza della capacità di coercizione violenta, che storicamente
è l'unico mezzo che per un certo periodo storico ha consentito di
imporre come universali ed assolute in Occidente queste premesse e
queste costruzioni, questa pretesa è venuta meno.
Da qui la vostra afasia: il tuo continuo insultare gli altri, il
rifiuto di Dead Boy, sono il risultato di questa caduta, e lo specchio
della vostra incapacità di accettarla. Sapete solo imporre, e
insultare od ignorare chi non è d'accordo con voi, ma non convincere,
perché questo è il DNA della vostra idea.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ha scritto nel messaggio 
news:8t68b3902f6it3lo7...@4ax.com...

...ma va' fan culo ! 

...ma va' fan culo ! 
La cosa bella, con te, è che confermi sempre quanto dico :-D


...infatti, non son molto paziente con gli zucconi !  :) 

...infatti, non son molto paziente con gli zucconi !  :) 
Bisognerebbe anche argomentare, oltre che insultare, per essere
convincenti. Ma mi rendo conto che replicare in modo ragionevole alla
banale constatazione che la tua visione culturale e filosofica, come
quella di Dead Boy, oggi non ha manco per nulla quell'autorevolezza
assoluta che voi vi illudete di fingere che non sia venuta meno, è un
tantinello più difficile che insultare <g>


 ha scritto nel messaggio 
news:jkh8b35id3o1hlk5a...@4ax.com...

....insulto i noiosi.
Replicare ai noiosi è masochistico. 

Replicare ai noiosi è masochistico. 
Eh, mi rendo conto che la cosa ti dia parecchia noia, ma che ci voi
fà, avevi a nascere qualche secolo prima :o)


....non hai capito un cazzo....ma pazienza !! :) 

....non hai capito un cazzo....ma pazienza !! :) 
Ah, se lo dici tu, allora è verità assoluta pure quella, come no <g>


 Gigio
Caro Gigio,
la mia realtà è un'altra, o meglio io la vedo da un altro punto di
vista.Ritengo la tua analisi molto superficiale. No, non credo per nulla
che  chi si mette dalla parte del diciamo," bene" ha tutti i problemi  i
mali e i dolori di questo mondo e chi sceglie l'opposto ha tutte cose
positive.A te sembra così, ma tu che ne sai, sei forse nel cuore delle
persone? Mi dispiace per te, è come se tu negassi l'esistenza del sole del
cui calore dipende la vita di tutti noi.M abada che prima o poi  la vita
ti chiederà di pagare il conto.....mi sa tanto che tu scherzi con le cose
serie e più importanti....io posso solo pregare anche per te, che Dio
abbia misericordia di te e cambi il tuo cuore.
Un caro saluto


 ha scritto nel messaggio 
news:f928do$4pa$1...@news.newsland.it...

Oh, no! Non ce la faccio a sopportare un altro apprendista Lori!! 
AIUTOOOOO!!!
Un altro che parla con dio e intercede per la mia salvezza!!
Un altro depositario della verità, un altro salvatore di anime perdute, di 
pecorelle smarrite..
Hai ragione, io sono superficiale, sono terra terra, ma tu viaggi troppo 
troppo in alto, amico mio.
Occhio che se per un qualsiasi motivo ti si sciolgono le ali, crollerai a 
terra come crollerà questa tua grande fede..
... e sarai tu a farti male, non io.
Ti auguro di restare sempre nel tuo nido ovattato e che nessun evento possa 
far nascere in te il dubbio sull'esistenza divina.
Ciao
Gigio


 Ciao
ma certo. L'aver trovato/ incontrato gente molto speciale, credenti in un
messaggio "nuovo" di Fede , di Dio, di religione e di tutto.Li ho trovati
seguendo una mia intuizione interiore.E, tramite queste persone ho
incontrato ciň che il mio essere aveva sperato, sognato,agognato,
pregato.Ho ritrovato mč stesso.Ho trovato la risposta (logica, razionale,
coerente, sublime) a tutti i miei perchč.Queste persone si chiamano
"baha'i", vivono in tutta Italia e in tutto il mondo.Sono persone
me-ra-vi-glio-se.
Un fraterno saluto e felicitŕ.


 Beata Patata
mi dispiace questo tuo sarcasmo.Non serve a nulla.
Saluti seri e spirituali.


 pregato.Ho ritrovato mè stesso.
E' quell'*amore nuovo* che Cristo ci ha mostrato con la sua vita.
Magari tu preferisci etichettarti bahai, ma la tua capacità di dialogo
con gli altri .. ti aiuti a non essere vittima della lettera, ma a
esplorare il sostanzialismo oltre la forma .. e vivere la gioia di amare
.. anche oltre ciò che già fai ..
Saluti e felicità,
Lino

 completo controllo (o potenza).
[cut]
fuffa derivata da ipotesi illegittime.
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Anche se detesto quello che dici,
  difendero' fino alla morte il tuo diritto a dirlo."
	(Voltaire)

 Loro.Loro ci insegnano tutto, il bene e il male.
[cut]
Vediamo se ho capito:
Questi 'messaggeri' ci dicono quali sono le leggi di un Dio che neanche
loro conoscono. Poi ci dicono anche che, se facciamo quello che dicono
loro saremo premiati, altrimenti saremo puniti...
E nel credere in tutto questo non ti passa mai nemmeno per l'anticamera
del cervello che questi 'messaggeri' non dicano altro che quello che fa
comodo a loro, per far fare alla massa di creduloni tutto quello che
*loro* vogliono che facciano? no, eh?
Mah...
-- 
"Nelle epoche buie la miglior guida per l'uomo e' la religione, cosi' in
una notte nera come la pece la miglior guida e' un cieco: costui
riconosce strade e sentieri meglio di chi vede. Quando arriva il giorno,
pero', e' da sciocchi usare per guida un vecchio cieco" (H. Heine)

 fuffa derivata da ipotesi illegittime.
Che ti sia noto:
Le ipotesi sono sempre LEGITTIME, ma potrebbero essere incoerenti
all'interno di un modello, o tra il modello e ciò che il modello si
propone di descrivere (per esempio la realtà).
Quindi, me ne dispiace, ma non hai l'abc dei concetti di teoria dei
modelli.
Detto in altro modo, in un impianto teoretico, date che siano delle
ipotesi di costruzione, la tesi va dimostrata nel mostrare che le
ipotesi e la tesi sono coerenti, cioé logiche, o anche che godono del
principio di causa ed effetto o anche del PDNC.
Non si può rifiutare -apriori- un ipotesi, magari per paura, per
emozione, se vogliamo rimanere sul piano della logica.
L'ipotesi va esaminata alla luce delle sue implicazioni sul contesto in
esame, e -al più- può essere dichiarata contraddittoria, incoerente,
etc. Ma non apoditticamente come tu fai. Ma in base ad un ragionamento
che lega la sua eventuale incoerenza con ciò a cui si riferisca.
Che poi del perché Dio dovrebbe godere della proprietà di omnipotenza
-visto da un punto di vista eziodinamico (aprioristicamente ad un
modello, in una ricerca pre-sintetica, quindi analitica) è una questione
premodellistica, direi di ideazione del modello e -volendo- possiamo
dedicarci qualche riflessione.
Ecco come ci arrivo io:
Se una pianta da delle mele, quella pianta ha "la potenza" di poter dare
mele, date certe ipotesi al contorno (o di Cauchy: per esempio avere
acqua a sufficienza, terra fertile, ossigeno, etc), ma non altre
potenze.
Se un'altra pianta da delle pere, quest'ultima pianta ha "la potenza" di
dare pere.
Aggiungiamone un'altra sola, per chiarezza:
Ipotesi di avere una pianta che dia delle albicocche.
Ora se io mi chiedessi quale delle 8 collezioni seguenti sia quella con
maggiore potenza:
c1=[pianta che da mele, pianta che da pere, pianta che da albicocche]
c2=[pianta che da mele, pianta che da pere]
c3=[pianta che da mele, pianta che da albicocche]
c4=[pianta che da pere, pianta che da albicocche]
c5=[pianta che da mele]
c6=[pianta che da pere]
c7=[pianta che da albicocche]
c8=[]
Dovresti convenire che la c1 è uguale, in questo modello, alla
collezione OM, ossia alla "collezione più estesa".
La collezione di tutte le collezioni, invece, dovrebbe dirsi Omega=[c1,
c2, c3, c4, c5, c6, c7, c8], in quanto non include solo la collezione
più estesa, ma anche tutte le possibili collezioni che anche fossero
partizioni della collezione più estesa, poiché non vi dovrebbe essere
alcuna (anche se minore) potenza ipotizzabile fuori di Omega.
Ora perché bisognerebbe considerare un ente, o una collezioni di enti ->
Dio?
Perché -storicamente- tale Nome è stato attribuito a "ciò che avesse la
potenza max".
Se difatti dicessi di adorare il *grande cocomero*, mi si potrebbe dire
che "tutto il cucuzzaro" è più grande del mio grande cocomero, e a tutto
il cucuzzaro, includente -per fondazione- anche il grande cocomero,
andrebbe reso onore e gloria ben maggiore visto che tutto il cucuzzaro è
ben di più di un singolo grande cocomero, a meno di non voler dare Nome
a tutto il cucuzzaro "Grande Cocomero"!
: - )
Ora -come forse saprai- la teoria dei sistemi ha un caso di singolarità:
"la collezione di tutte le collezioni".
Difatti, la "collezione di tutte le collezioni", (detta Omega), non può
essere dedotta da collezioni maggiori di se stessa, non essendovi
collezioni maggiori, per ipotesi di fondazione.
Ciò porta al fatto che i matematici dicono aversi -singolarmente a
Omega- il "collasso della modalità deduttiva" nel caso si volesse
"dedurre Omega".
Anche solo questa singolarità ce la dovrebbe dire lunga sulle
caratteristiche di Omega(*1) ..
: - )
Saluti e felicità,
L
P.S.
(*1)
A tale problematica, se ha letto bene i miei post precedenti in questo
3d, si può trovare soluzione tramite la tecnica detta del bottom-up.

per poiesi.
Trduzione dall' "ellese": č cosě, perché lo dico io.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma
Bene, qualcuno che avvalora la mia ipotesi. Grazie, Bhisma.
Filosofia: quando parli per ore ed ore per alla fine rispondere "ni" a 
qualsiasi domanda...
Ciao
Gigio 

 "dedurre Omega".
[cut]
Ok, grazie.
[1] Senza dubbio la geometria euclidea e' la piu' utile e la piu' vicina
alla nostra esperienza quotidiana ma, molto probabilmente, il nostro
spazio, e' approssimabile con minimo errore ad una 3-superficie piana ma
non lo e'.


 cambia.Questo è logico per me. Dio lo abbiamo detto , è inconoscibile.
Un momento fratello.(parlo a Filippo.))
Gesu' dice ,nei vangeli, a chi gli aveva chiesto di mostrarci il Padre:" E'
da tanto tempo che sono con voi e non mi avete ancora riconosciuto? CHI VEDE
ME VEDE IL PADRE.
Gesu' afferma che chi ha visto Lui ha visto il Padre.( Il Cristo del resto
e' il Dio Incarnato..figlio dell'Uomo..)
Poi afferma anche (cosa che mai nessun altro oso' ne' prima ne' dopo di Lui
dire):
IO sono la Via..la verita' la vita..!
Avendo avuto modo di conoscere direttamente(Beh si! e' cosi..). .il mIo
dolcissimo Rabbi,in verita',  inverita IO VI DICO:
Dio e' Conoscibilissimo! Il Suo volto.(terreno).E' quello del Cristo.! Il
SUO VOLTO SPIRITUALE E L'AMORE
( questo per ora e' cio' che potete concepire.con le vostre menti..)
DIO E' INCONOSCIBILE SOLO PER COLORO CHE "NON SANNO" CERCARLO.
ABBIAMO I VANGELI! E' li' che dovete cercare.!
Gesu' e' L'alfa e l'Omega!.
Chi si terra' lontano dal Cristo, quando giungera' nel "paese"delle
ombre..sara' al buio.!
Buio pesto.!.Altri vagheranno fra lande nebbiose...e fredde..cercando invano
di discernere i particolari lontani...!
Ma chi avra' onorato Dio ( nei fratelli) , e Gesu' e la Sua dolce Madre, ,al
momento del trapasso sara' seguito da angeli di luce., non incontrera'
sorprese' nel nero tunnel che lo portera "di la'".,(appena fuori dal corpo)
e trovera' ad accoglierlo coloro..che in terra aveva tanto amato(cani o
gatti compresi..)
la Luce e gia' in voi.!.Fate che brilli dai tetti,
State scervellandovi..sterilmente a "spiegare " a voi stessi Dio,  e non
avete capito che Dio lo si trova NELLA PREGHIERA..COSTANTE.!
Pregatelo che vi dia la pace della mente.!E ricordate che i vostri capelli
sono "contati"
Non rimandate a domani.! Potreste non vederlo piu' il domani!Pensateci ogni
sera,,prima di addormentarvi..!!!
Donate con amicizia a chi vi chiede..perdonate anche il piu' losco dei
farabutti.,fate del bene a chi vi odia..,  cibate chi ha fame, vestite chi
ha freddo.
Solo cosi' conoscerete Dio.I discorsi sterili non vi servono.Ricordate che
porterete con voi solo"Voi stessi".E
lascerete qui tutto.
E non illudetevi di farla finita con la morte! Macche'!!..! Sarebbe
comodo.!.facile.!.bello annullarsi..!
I Morti tornano..e se tornano e' perche 'da qualche parte esistono.
Vi ho detto tanto.
Mettete in pratica.
                                                        *  K A R M A N * §
 ..


cui calore dipende la vita di tutti noi
Veramente sei tu nella posizione di chi afferma che esiste in realtà
il Grande Puffo e dà del cieco a chi gli fa presente che questa
esistenza reale è un tantinello indimostrata.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

sarebbe?
Eccerto, bel ragionamento scemo del tipo "io affermo che tutti i cani
sono marrone, poi se mi fanno vedere un cane nero allora dico che
quello non è un vero cane perché altrimenti che cane sarebbe?".


me-ra-vi-glio-se.
Bah, io nel totalitarismo post-islamico che sognano queste persone
me-ra-viglio-se (niente separazione stato chiesa, i loro alti gradi
che comandano tutto in nome del loro profeta, proibito dissenso,
proibita organizzazione politica, la gente che si sposa secondo la
decisione delle famiglie e non propria, gli omosessuali considerati
obbligatoriamente malati e via dicendo) non ci vivrei manco dipinto.
Ma fortunatamente sono quattro gatti, e non possono nuocere troppo,
per ora.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma


 esistenza reale è un tantinello indimostrata.
Caro Bhisma,
se c'è una creazione, questa dimostra l'esistenza di un Creatore, così
come l'esistenza di un quadro dimostra l'esistenza di un pittore.Non ho
mai dato del cieco a nessuno, non è nelle mie abitudini offendere
minimamente qualcuno.
Saluti cari


 *loro* vogliono che facciano? no, eh?
E che interesse avrebbero? Non perseguono alcun interesse personale,
tant'è che nella loro vita terrena soffrono fino all'inverosimile, Gesù
per fare un es. è stato messo in croce, e chi glielo avrebbe fatto
fare?Non era certo un ingenuo o un illuso.Invece, dalle energie che loro
liberano con la loro venuta al mondo, si iniziano  grandi civiltà, vedi
per es. Buddismo, la civiltà ebrea, quella cristiana, quella islamica etc..
le leggi che ci lasciano sono per la nostra maturazione,il nostro bene ed
il bene di tutta la società che, senza questi insegnamenti va allo
sfascio(abbiamo un esempio lampante, la società odierna).
Cari saluti


 Chi  Vede me ha visto il Padre".
Caro Karman,
capisco le tue affermazioni, desidero dirti che tu devi continuare a
credere  in ciò che credi ne sei fortemente convinto, ma alle affermazioni
che fai, se vuoi una risposta dal punto di vista della fede Baha'i ponile
su quel NEWS groups(come già hai fatto e di cui ti ringrazio molto).I cari
amici di là ti scriveranno sicuramente molto meglio di quel che posso
scriverti io.loro sono più bravi e più avanti di me.
Con fraterni saluti
Filippo
P.s. ti prego, non prendertela per tutto ciò che di offensivo scrivono
alcuni sulla Madonna o altro.Capisco il tuo stato d'animo,forse lo fanno
per far arrabbiare chi la pensa diversamente, ma non bisogna  dargli
importanza, secondo me...


 L
Pace e prosperità
Paggio

se c'è una creazione, questa dimostra l'esistenza di un Creatore,
Chiamare "creazione" l'universo non è una dimostrazione che
qualcuno\qualcosa l'abbia creato. 


fonte.
Gią fatto a suo tempo. Basta cercare i miei post con chiave a ricerca
baha'i.


 Saluti da Bhisma



Ma porca vacca!! Qui spuntano sette settine e settette come i funghi, ed io 
che volevo fondare il Sacro Ordine degli Adoratori di Ezechiele Lupo, sono 
stato ignorato anzi cazziato!
Qui si fanno figli e figliastri!
Bene, miscredenti. IO, Gigio, Sommo Sacerdote degli Adoratori di Ezechiele 
Lupo, protetto dai sacri spiriti di Tiramolla e di Cucciolo e Beppe e dalle 
anime del Grand Blek, Capitan Miki, Salasso e Doppio Rhum, lancio un anatema 
contro chi ignora e rifiuta di capire che questa č l'unica vera religione al 
mondo.
Ho detto!
Ciao
Gigio
P.S.
Cazzate per cazzate, passate anche questa mia, giusto?


Vorrei far notare che (mi pare) per l'assioma di identità, se io ho un
ente A e poi un ente B assolutamente identico ad A, allora abbiamo in
realtà un unico ente.
Allora se A è un ente onnipotente e crea un ente identico a lui allora
crea sè stesso, cioè è "causa sui".
CUT
Saluti.
                     Mauro

per me č vero il contrario della tua affermazione,
Cioč se io ti chiamo "figlio di puttana" questa č la dimostrazione che
tua madre era una puttana?
Beh, contento te...
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

                      Mauro
Si se si parla di un elemento di un insieme e no se si parla di 2 o
piu' oggetti\cose\creature es: se ho 2 sfere esattanete uguali tra
loro convieni con me che le 2 sfere sono disinte l'una dall'altra,
certo pero' essendo onnipotente puo' anche creare  un essere
onnipotente ma diverso da se stesso.

 melo-pero-albicocco?
L:
No, dimostra che esiste la collezione associata alla nomazione, ossia
c1, ma anche Omega.
Basterà specificare a cosa ci si stia riferendo.
Le difficoltà che Godel, per esempio, o Anselmo di Aosta, non riuscì a
risolvere riguardano l'impostazione deduttiva.
Infatti -come Russell dimostra formalmente- non è possibile definire in
modo ordinario (ossia dal generale al particolare, ossia top down) una
collezione che non abbia frontiera (tale è la teoria degli insiemi che
preveda la "collezione di tutte le collezioni", ma anche -per esempio-
altre classi "aperte" (ossia senza frontiera) come il linguaggio
naturale).
Ciò (impianto fondativo e teoretico) -però- è possibile farlo per
induzione, dal particolare al generale, specificando la regola di
costruzione.
Saluti e felicità,
L
P.S.
C'è sempre una prima volta.
Sembra impossibile ma ci fu un tizio che 
-per la prima volta accese un fuoco
-per la prima volta usò la ruota
-per la prima volta conobbe quella donna ..
eppure per aversi una seconda volta -> ne necessita una prima ..


[...]
Il tuo impianto fondativo si può dimostrare essere errato:
Infatti dicesi creatura un ente che è stato creato.
Ora se un ente è creato è sorto da uno o più enti da lui esterni.
E ciò è contro l'ipotesi che non vi siano enti esterni alla "collezione
di tutte le collezioni".
cvd.
Deroga:
Ipotesi-1:
Supponiamo che con *creatura* si intenda "un ente o una collezione di
enti per ora generici".
Tesi:
Il teorema di Paggio è comunque contraddittorio.
Dim:
Nella dimostrazione di Paggio la onnipotenza si "satura" grazie al
principio di includere in tutte le configurazioni la negazione di una
tesi che sia interna (come spettante da essere esplicata: ma sia in
senso affermativo e sia in senso negativo) alla onnipotenza (tale è il
concetto di dare "compito a Dio" di realizzare un oggetto da non essere
sollevabile neanche da Lui).
(in pratica è la richiesta della contemporaneità di esistere della tesi
e della sua antitesi).
Tale obiezione è risolvibile con la separazione tra ESSERE e
manifestazioni dell'ESSERE = EXSISTERE (apparire).
Infatti l'esistere è un _sottoinsieme_ dell'ESSERE e non tutto ciò che è
necessariamente si manifesta.
===============================================
In particolare vale il principio di asimmetria:
===============================================
Non tutti gli enti ipotizzabili -> nella verifica della misura si
rivelano esistere.
Ciò non dice che non sono, dice che non si manifestano.
Quindi se io prendo la seguente ipotesi.
Ipotesi a: Pietra non sollevabile neanche da Dio
Ipotesi b: Dio onnipotente.
Se ne rileva -su un piano insiemistico afferente all'esistere- una
aporia (contraddizione).
Tale contraddizione è senzaltro vera su tale piano (dell'esistere), ed
infatti il cosmos osservabile rispetta o una o più tesi, VEL (oppure),
una o più antitesi.
Ma sul piano dell'ESSERE, (in particolare nella nostra teoresi), possono
porsi entrambe le tesi, anche se solo quelle con la capacità di afferire
alla dignità di manifestarsi -> si manifesteranno.
Ne discendono alcune questioni notevoli:
1) Non tutto ciò che può essere ipotizzato può manifestarsi
2) La realtà non è simmetrica
Sulle due questioni qui sopra necessiterebbe una lunga disamina.
Mi limito a poche riflessioni che eventualmente si potrenno sviluppare
in seguito qualora vi sia un interesse.
Sul punto 1:
D:
Quando qualcosa di ipotizzabile -> si manifesta?
R:
Quando vi sono delle cause che ne consentono il manifestarsi.
D:
Ad esempio, se io dico che sulla terra tutte le pietre cadono verso il
basso (verso il terreno) sto dicendo il vero?
R:
Solo se la legge che rappresenta la descrizione di una fenomenologia non
sia arbitraria, ossia valga il concetto di ripetibilità (accolta dalla
scienza come principio fondativo).
D:
Se vedessi una pietra che cade verso l'alto?
R:
Necessiterebbe investigare se lo faccia senza una causa (ripetibile). Si
può dimostrare -infatti- che se un "ente cade verso l'alto" a parità di
condizioni lo potranno fare anche tutti gli altri enti (nelle stesse
condizioni). Quindi non è il "cadere verso l'alto" che inficia -ad
esempio- la legge di gravità, ma solo se non vi siano altre cause che
legittimano quel moto. Da cui  la "1" permane.
Sul punto 2:
Nel piano teoretico: l'insieme di "tutte le configurazioni ammissibili"
ha una sua simmetria.
Se tale fosse il principio di costruzione della classe "collezione di
tutte le collezioni" si creerebbe un equivoco: l'equivoco che il reale
rappresenterebbe tutti i casi ipotizzabili passare dal piano della
teoria al piano della praxis.
Viceversa, mentre si ha la più ampia possibilità congetturale su un
piano di teoria, tale piano nel proiettarsi sul reale vede una
proiezione *non biiettiva*, ossia non tutti gli elementi di E (ESSERE)
sono raggiungibili dalla collezione EX (EXISTERE), mentre a tutti gli
elementi di EX vi è un collegamento (unidirezionale, e non biettivo) tra
E -> EX.
Ciò -come si vede- (per praxis di teoria della misura) mostra come
l'impianto simmetrico di Paggio sia infondato e sia ben altro il modello
di descrizione di "ciò che è" (descrizione prima nel modello, poi nel
reale, rilevabile grazie misura. Del resto la storia della fisica e
della teoria dei modelli -> ordinariamente si cimentano in ipotesi di
leggi che descrivano il reale, e poi sia il modello sia il reale vengo
posti a confronto per una verifica).
cvd.
Saluti e felicità,
L

Ma porca vacca!! Qui spuntano sette settine e settette come i funghi, ed io 
A proposito di documentazione, che i bahai sono specializzati nel
rigirare la frittata, non è la prima volta che affronto questo tema,
all'inizio difendevano le loro posizioni, ora cercano invece di
negarle, consultare:
http://www.bahai.it/bibliotecadigitale/cento%20domande%20e%20cento%20risposte.pdf
domanda 69
domanda 71
Domande 74 75 76 e seguenti
e chiedersi quindi quale sarebbe la vita e la possibilità concreta di
dissenso, nella teocrazia senza separazione tra chiesa e stato che
rappresenta il loro obiettivo finale (vedere domanda 98)
Non dubito che chi ritiene che il messaggio di Baha'Ullah o come
diavolo si scrive, sia la quintessenza di ogni bene e la realizzazione
della Vera Libertà Voluta Da Dio Per L'Uomo, non ci trovi nulla da
ridire, ma personalmente in un mondo del genere, che proviene dritto
dritto da quella visione islamica che non ha mai conosciuto la
liberazione illuminista e la fine del potere teocratico, non ci vivrei
manco dipinto.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 manco dipinto.
Vuoi vedere che tra un po' rispunta fuori una vecchia conoscenza?
Sento puzza di flame...
Namarië
--
Elfo.
*Ebbene si caro amico: sappi che atei e gay come te sono destinati a
sparire perchè ambedue sono legati alla immaturità del genere umano
se ti va bene se non ti va per me è lo stesso così quindi che ci
vuoi fare.*
Michele Amato del '56 alias Farrash Haqiqat su ICR

Vuoi vedere che tra un po' rispunta fuori una vecchia conoscenza?
Forse. O forse hanno capito che gli conviene lasciar perdere :-D


 > che lega la sua eventuale incoerenza con ciò a cui si riferisca.
[cut]
Un ipotesi, finche' isolata da altre ipotesi, non puo' essere incoerente
con niente.
Qualsiasi sistema derivato da una singola ipotesi non puo' che essere
coerente con l'ipotesi stessa.
Certo, si potrebbero prendere due ipotesi incoerenti tra loro e tentare
derivarne un sistema incoerente, ma perche' farlo?
La scelta delle ipotesi e' puramente arbitraria, quindi chiunque aspiri
alla creazione di un sistema logico fara' attenzione a scegliere un
numero qualsiasi di ipotesi tra loro coerenti (cosi' come hai fatto tu).
Ma questo non vuol dire che, il sistema derivato, se coerente, sia anche
reale (come ti ho gia' detto).
+++++++
CIT OFF
+++++++
Dunque, sto aspettando che tu mi dica perche' dovrei accettare l'ipotesi
'Dio e' onnipotente', piuttosto che l'ipotesi, ben piu' realistica: 'Dio
ha quasi tutte le potenze, tranne quella di mostrarsi'. (oh! e' una
battuta, non prederla sul serio, eh!)
Sto aspettando...
Mi farai aspettare molto?
Paolo
-- 
A Bright (
http://www.the-brights.net
)
"Se un filosofo è un uomo cieco, in una stanza buia,
 che cerca un gatto nero che non c'e',
 un teologo e' l'uomo che riesce a trovare quel gatto"
	-- Bertrand Russell