Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Marco V. (Sintesi)

Caro Marco,
Ho cercato di riflettere e di mettere un po' d'ordine nei miei pensieri. Ho
afferrato il senso di quanto esposto nel tuo ultimo messaggio. Espongo in
sintesi come la penso io, sarà facile così "fare il conto" della differenza.
Allora, innanzitutto la cosa fondamentale: ermeneuticità del pensiero
(naturalmente non parlo dell'ermeneutica nel suo senso "storico" di Gadamer
e compagnia). Il pensiero utilizza delle regole, codificate in quel che si
conviene di chiamare logica, la "struttura formale" del pensiero. Ma questa
struttura formale si appoggia - lo mette in luce già Aristotele nella
Metafisica, lo dico en passant perchè lo sai meglio di me - su delle
intuizioni, per quanto riguarda gli oggetti più "semplici", come gli enti
geometrici; e su delle interpretazioni per quanto riguarda oggetti più
complessi.
Ora le regole (la "struttura formale") essendo più  o meno sempre quelle, le
filosofie dipendono dalle intuizioni e soprattutto dalle intepretazioni.
Poichè infatti non si vive di "a" e di "b", ma di cose ben più complesse
come corpo, anima, spirito, morale, etica, e tutti gli altri concetti propri
di religione, arti e scienze, i quali in parte sono già il frutto, in parte
vanno soggetti ad innumerevoli interpretazioni.
Dunque quando un filosofo dice qualcosa è possibile che la struttura logica
di quanto afferma sia salda e coerente, ma questo non è garanzia della
verità di quanto afferma, perchè la verità dipende dall'interpretazione
(dall'insieme di interpretazioni) iniziale. La verità dipende dalla
*qualificazione*, cioè dal segno e dal valore che si attribuiscono a quanto
è oggetto del "fascio di interpretazioni" iniziale e che consequenzialmente
si ritrovano alla fine, nelle conclusioni. La verità comincia perciò, per
me, dove comincia il territorio dell'interpretabile e ciò rende estremamente
problematica la sua sussistenza al di fuori della persona, che si basa
unicamente su "affinità elettive", come direbbe il buon Goethe.
Che cos'è che presiede alla o all'insieme di intepretazioni? La persona nel
suo insieme, che non è soltanto logica ma ha anche una coscienza, un
vissuto, un'etica (positivamente o negativamente intesa), una morale, degli
affetti, dei sentimenti, dei gusti (sia in positivo sia nel senso
dell'assenza di gusto), etc. Dunque o niente soggettività teoretica, o la
conseguenza che la soggettività teoretica non fa che "calcolare", sviluppare
ed esporre quanto intuito ed interpretato.... da qualcun altro, o comunque
da un soggetto che non è solo "teoretico". [L'analogia tra mondo concreto e
mondo degli a e dei b, dei modelli formali, è il limite delle posizioni
formalistiche, mentre il limite di quelle intuizionistiche è che sono meno
"fondative", meno intersoggettive e di conseguenza meno efficaci
pragmaticamente parlando. Sembriamo condannati o a costruire magnifici
castelli in aria che necessitano però sempre di interpretazione, o a basarci
sulle nostre intepretazioni e intuizioni col rischio poi che siano
radicalmente rimesse in questione da... altre interpretazioni. Se Atene
piange...].
La logica delle argomentazioni dunque è sempre, in un certo senso, valida in
quanto logica, in quanto la validità non risiede in essa, ma nelle
interpretazioni che stanno a monte dell'esercizio della logica.
Tutte le filosofie - compresa quella di Kant - si presentano dunque come una
serie di "opzioni interpretative" coi relativi sviluppi logici. Indicare la
loro appartenenza ad un'epoca non serve ad invalidarne i contenuti, ma non
serve neppure a convalidarli. È appunto quello che intendevo dire con
l'insofferenza verso l'espressione diffusa "dopo Kant non si può più dire
che...". Si può dire quello che ci pare quanto all'interpretazione
dell'essere, della realtà, del soggetto, dell'antropologia etc., e questo
prima, durante e dopo Kant. Ma perchè, se io voglio essere tomista, non
dando rilievo alle obiezioni fatte al tomismo dalla tradizione successiva,
qualcuno ha qualcosa da ridire?
Semplicemente basta che la mia interpretazione rimetta in discussione la
validità di quella di Kant per dare ai termini altro senso e giungere a
conclusioni differenti. Basta questa differenza ad invalidare una posizione.
Non è la stessa cosa che dire "bisogna continuare a fare filosofia"? Se
facendo filosofia muovo obiezioni a Kant, significa già che non trovo valide
le sue interpretazioni di partenza; e poichè non v'è modo di stabilire che
le sue siano migliori delle mie (o viceversa), la validità rimane soltanto
legata ad un criterio soggettivo.
(ovviamente sto facendo un po' l'avvocato del diavolo, ma se mi pestano i
piedi faccio morire Sansone con tutti i Filistei... :-)
Per il resto, cioè la questione del circoscrivere la verità, da quanto
scrivi emerge rinforzato quello che cercavo di esprimere: cioè la verità è
apodittica per la coscienza che la esperisce e poi la pensa, ma è
irraggiungibile all'esterno, o meglio non è proponibile con quella stessa
evidenza con cui si impone "all'interno". Soprattutto non è vi parola
conclusiva in merito ad essa (non mi sembra necessaria la formula famosa
della doppia negazione, parendomi sufficiente il principio di identità e
dunque la sola affermazione: se affermazione vera, vera; se affermazione
falsa; falsa. Io potrei dire qualcosa e poi nessuno potrebbe fregarsene mai
niente di contraddirla, e allora non saprei mai se è vera o falsa :-).
Fin qui i miei lumi, forse mi è sfuggito qualcosa, in tal caso ti lascio
rettificare ove ti paia necessario.
Per il momento, ritengo di aver dato una bella botta sia a "a chi afferma
l'onere della prova", sia a "dopo XY, non si può più dire che....". Amici
utilizzatori di queste formule: scommettiamo? :-D
Salutoni
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:41835de1$1...@news.bluewin.ch...


l'onere della prova", sia a "dopo XY, non si può più dire che....". 
Non mi pare proprio. Ma su questo ci torno. Ora devo vedere della
gente e sto facendo tardi.
Saluti.
LG 

 LG
Saluti
Sinuhe

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4183bc31....@news.tiscali.it...


"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4183bc31....@news.tiscali.it...










storico della riflessione filosofica
Mi sa che ti troveresti in sintonia con Gabriel Marcel (novecento). 
Eccotelo scannato:
<<Gabriel Marcel è nato a Parigi nel 1887. Autore di
drammi, critico letterario, pubblicò nel 1927 (l'anno
stesso in cui comparve Essere e tempo di Heidegger)
un Journal métaphysique che costituisce la prima di
una lunga serie di opere filosofiche. Ricordiamo Ètre
et avoir (1935), Du Refus a I'Invocation (1939), Homo
viator (1944), Le mystère de l'Ètre (1950-51).
 
Marcel si ricollega alla tradizione intimistica della filosofia
francese. Sotto questo profilo è pensatore ricco di sottile capacità
penetrativa, in un'analisi della situazione umana a cui la forma di
diario conferisce il pregio ed i limiti della confessione trascritta.
Convertitosi al cattolicesimo nel 1929, egli respinge ogni
impostazione del problema del rapporto fra l'uomo e Dio in termini di
oggettività razionale. 
La polemica antioggettivistica ed antirazionalistica, tradizionale nel
pensiero francese da Pascal a Bergson, conclude in Marcel ad una
rivendicazione dell'esistenza singola, intesa come tale da
condizionare il problema dell'essere in modo così radicale da
togliergli irrimmediabilmente la stessa natura di problema per
conferirgli quella di mistero.
L'esistenza come non riducibile al cogito, la primalità dell'esistenza
sull'essenza, e soprattutto il condizionamento che l'esistenza
introduce in ogni ordine considerativo ed in ogni impegno personale,
costituiscono i più schietti motivi esistenzialistici del pensiero
di Marcel [che pero' ha sempre chiamato "orribile vocabolo"
l'"esistenzialismo"]..
L'esistenza e' il dominio dell'essere; la sua mistificazione
fondamentale sta nella sua riduzione a dominio dell'avere [la
riflessione = astrazione diventa una finzione che impedisce lo
spontaneo abbandono all'essere]. L'esistenza è sempre impegnata ed
incarnata, lo stesso corpo non è cosa fra cose, ma il misterioso
legame che mi unisce all'universo. Esistere è per l'uomo questione di
tradimento o fedelta', di disperazione o d'amore. Non è dunque per
l'uomo questione d e l' essere ma d i  essere, non si tratta di avere
ma di essere. Il mondo dell'avere è il mondo dello «spettacolo »,
della alienazione, del « lui » e non del « tu », della tecnica e non
della speranza, del cogito e non del sum. 
A questi temi prettamente esistenzialistici Marcel salda un misticismo
che lo connette ad alcune correnti del pensiero russo, che, muovendo
dal teologo Soloviev (1853-1900), giunsero ad esiti
mistico-esistenzialistici con Leone Chestov (1866-1938)
e Nicola Berdiaeff (1874-1948).
L'esistenzialismo ha avuto una profonda influenza
su Louis Lavelle (1883-1951) e Rene Le Senne (1882-
1954) che lo hanno svolto in senso spiritualistico e
ontologico.
Le opere principali di Marcel sono: 
Journal métaphysique (Diario metafisico), 1927;
Ètre et avoir (Essere e avere), 1935;
Du refus a l'invocation (Dal rifiuto all'invocazione), 1940;
Homo viatòr, 1944:
Le mystère de l'étre (II mistero dell'essere) 2 voli., 1952, 
L'homme problématique (L'uomo problematico), 1955
Présence et immortalité (Presenza e immortalità), 1959 >>
 
Da: Pietro Chiodi, L'esistenzialismo, Loescher editore.
Saluti anti-mistici.
LG
P.S. Mi ero dimenticato di mettere la faccetta che ride dopo 
"Ora devo vedere della gente e sto facendo tardi". Era l'imitazione
ironica dei commiati di Friedrich, che ce dice sempre che c'ha da fa',
c'ha da magna', c'ha da dormi etc etc. ECCHISENEFREGA!

 c'ha da magna', c'ha da dormi etc etc. ECCHISENEFREGA!
È vero, spera 1. che noi ci crediamo e 2. che ce ne fotta qualcosa... :-)
Ma perchè, la qualifica di "pippe mentali" su tutto tranne su quello che
scrive lui?

scrive lui?
Perche' lui *E'* una pippa. Credo poi che dipensa dal teorema di
Goedel: da dentro la pippa mentale non e' possibile vedere la
pippa:-). 
 LG

  LG
Saluti a fovea
Sinuhe