Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: richiesta info / urgente

ciao,
ho urgente bisogno di un'informazione: purtroppo non ho mai studiato
filosofia, e mi trovo nella necessità di conoscere un autore o una
scuola di pensiero.
Mi spiego: di solito, è luogo comune dire che quando si conosce
qualcuno si procede, diciamo, dall'esterno (aspetto fisico, voce...)
verso l'interno (l'anima, intesa come interiorità da "salvaguardare"
da "attacchi" esterni per non soffrire, per celarsi... varie ed
eventuali).
Ora mi chiedo: esiste qualche filosofo, magari anche orientale, che ha
"teorizzato" che si può procedere in senso opposto? Ovvero dal mare
interiore, che dovrebbe essere lasciato emergere di primo acchito,
risalire via via verso la superficie?
Vi prego datemi dei suggerimenti, perchè solo con questa idea non
riesco a cavare un ragno dal buco neanche cercando su internet.
Grazie infinite!!!
P


Socrate affermava di non conoscere la verità e che però era in grado di
farla partorire al proprio interlocutore.
Come faceva?
Non certo partiva dall'esterno.
Partiva dall'interno di ciò che risultava allo stesso interlocutore.
La scuola buddista cerca la via dell'armonia e dall'emanciparsi dalle
pressioni esterne.
Quindi anche questo filone di pensiero cerca le radici profonde dei
perché.
Il max -contrariamente a quanto si pensi- è nel Cristianesimo.
Secondo Cristo non è importante ciò che entra nella tua bocca, la
materia, ma ciò che vi esce -> il pensiero.
L'invito a soccorrere anche i poveri e gli ammalati è un non basarsi
sull'aspetto esteriore per entrare in relazione con ogni che.
Saluti,
L

 ha scritto nel messaggio
news:1169570350....@s48g2000cws.googlegroups.com...



Beh, io partirei - senza pensarci su nemmeno un attimo - da un concetto
fondamentale esposto da Aristotele e che ha avuto enorme fortuna nella
cultura occidentale. Ti cito due passi:
<<Per natura, infatti, il processo della conoscenza procede dalle cose che
sono più conoscibili e più manifeste per noi, fino alle cose che sono più
chiare e conoscibili per natura. Infatti non sono le stesse le cose che sono
più conoscibili per noi e quelle che lo sono in senso assoluto. Dobbiamo
pertanto necessariamente procedere in questo modo, assumendo cioè come punto
di partenza le cose che sono meno note per natura ma più chiare per noi, per
giungere alle cose che sono più chiare e più conoscibili per natura>>
["Fisica", 184a 16; trad. it. di L. Ruggiu, Rusconi 1995]
Questo fondamentale concetto, viene poi ribadito negli "Analitici secondi":
<<[...] ciò che è anteriore per natura non risulta la stessa cosa di ciò che
è anteriore rispetto a noi, né ciò che è più noto per natura si identifica
con ciò che è più noto a noi. Dicendo: anteriori e più noti rispetto a noi,
intendo riferirimi agli oggetti più vicini alla sensazione; dicendo invece:
anteriori e più noti assolutamente, intendo riferirmi agli oggetti più
lontani dalla sensazione>>
["Analitici secondi", I, 2, 71b 33, trad. it. di G. Colli, Adelphi 2003]
Credo ci sia un passo analogo anche nella "Metafisica".
A cosa ti servirebbe questo concetto di Aristotele? Beh, a congiungere la
relazione interiorità/esteriorità (sulla quale verte la tua richiesta di
aiuto) alla relazione ciò che viene prima/ciò che viene dopo. A partire da
questo brano di Aristotele puoi muoverti sia a ritroso - in direzione di
Platone, dove troverai la fondazione filosofica della "svalutazione" del
corpo a vantaggio dell'anima, e la fondazione di quella tesi (ripresa poi da
Aristotele), in base alla quale il linguaggio verbale (che è esteriorità, in
quanto dotato di una componente sensibile: la voce) è il "segno" di quel
"discorso interiore" o "soliloquio" (c'è un passo del "Teeteto" di Platone
molto chiaro, a proposito) che l'anima fa con se stessa. Sia in avanti - in
direzione del cristianesimo, il quale ha dato un contributo determinante al
concetto occidentale di "interiorità". E poi, ancora, oltre il
cristianesimo: Husserl, Derrida... (ma fai finta, visto che non hai mai
studiato filosofia, che io non abbia nominato questi due filosofi:-)).
Questo il mio suggerimento. Ah, poi non mancherei di agganciarmi
all'attualità. Le relazioni cosiddette "virtuali" - ad esempio le "chat" -
che certo sono una cifra importante del mondo contemporaneo, sembrano aver
effettuato una "inversione" tra ciò che viene prima e ciò che viene dopo: si
conosce prima il "discorso" altrui (ed il "discorso" - vedi quella tesi di
Platone - è da sempre considerato il segno per eccellenza della
"interiorità"), e poi, eventualmente, il "corpo" (quando si incontra la
persona nella "realtà"). *Tuttavia*, se vogliamo continuare ad usare il nome
"corpo" per designare "ciò che viene prima" nella conoscenza di una persona
(ciò che è primo per noi, direbbe l'Aristotele di quei passi che t'ho
riportato sopra), allora avremo che "corpo" è il "discorso". Una inversione
ancor più significativa. Queste "inversioni" in un certo senso esemplificano
la *crisi* cui il mondo moderno-contemporaneo ha portato, o potrebbe aver
portato, la sistematizzazione della relazione prima/dopo (corpo/anima)
effettuata dal pensiero filosofico tradizionale.
Insomma, dài, qualche suggerimento te l'ho dato. Adesso tocca a te..farti
filosofa:-).
Saluti,
Marco

> risalire via via verso la superficie?
Non farti sfuggire qui, in questa tua domanda, che una volta che si sia 
lasciata <<emergere di primo acchito>> la cosiddetta "interiorità", a 
svolgere la funzione di <<superficie>> sarà per definizione proprio ciò a 
partire dal quale poi vorresti risalire verso la...<<superficie>>:-). E qui 
mi vengono in mente certe riflessioni di Nietzsche sull'"anima" e sulla 
"profondità" della "superficie". Ecco, Nietzsche è certamente un altro nome 
che terrei presente, tra quelli che hanno cercato di "distruggere" 
l'immagine, codificata da Platone, della relazione tra "interiorità" ed 
"esteriorità".
Marco

 >> risalire via via verso la superficie?Non farti sfuggire qui, in questa tua domanda, che una volta che si sia


>Derrida lo "conosco" per alcune teorie applicabili alla letteratura
moderna, allo status dell'uomo, ma per una mera spiegazione durante
alcuni corsi universitari. Però mi piacerebbe saperne di più. Come
posso incominciare? Qualche suggerimento? :-)<<
Suggerimento? Approfondisci, in Derrida [ad esempio: "Della grammatologia",
trad. it. Jaca Book], la questione della relazione grammé/phoné, cioè
scrittura/voce, nella quale si esprime, ancora una volta, la relazione 'ciò
che viene prima/ciò che viene dopo'. Per Derrida la metafisica occidentale -
ed ogni metafisica ha, in quanto tale, il compito di determinare ciò che
viene prima e ciò che viene dopo - funziona come quel "fonocentrismo"
(letteralmente: un privilegiamento della "voce" (a discapito della
"scrittura") che ha reso possibile il "logocentrismo" (privilegiamento del
"logos"), e dunque la costruzione del sapere "epistemico".
Quale differenza intercorre tra "voce" e "scrittura"? Sostanzialmente, essa
riguarda il modo in cui la voce e la scrittura garantiscono la *presenza*
del *significato*. La "scrittura" è quella traccia della costruzione del
senso, la quale traccia il "fonocentrismo" cerca di occultare. Ed ora, su in
biblioteca!:-)
Grazie a te per gli spunti interessanti. Saluti,
Marco