Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SPINOZA

Secondo Spinoza il compito della Filosofia sarà  quello di liberare l'Uomo
dalla superstizione e quindi dalla vera ignoranza in modo che possa giungere
alla piena consapevolezza.
Nel suo capolavoro, *Etica* ed esattamente nell'ultima parte* La potenza
dell'intelletto ossia libertà umana* si legge un vero e proprio inno alla
libertà ed all'unione di mente e Natura.
Il pensiero di Spinoza asuspica al dominio razionale delle passioni umane
senza mai essere però privi di quel fondo di passionalità che è l'esserci
come partecipante alla vita.
Spinoza fu un fervente avversario di ogni dogmatismo, di ogni ortodossia
teologica, ecclesiastica e politica e quindi di ogni chiusura intellettuale
che ostacolava o vietava la libertà di esprimere il proprio pensiero, le
proprie idee.
Secondo Spinoza, Dio
e il mondo non sono due enti separati, bensì uno stesso ente, giacché Dio
non è fuori del mondo ma costituisce con esso un'unica realtà chiamata da
Spinoza Natura. Il che equivale a dire che Dio è visto come "causa
immanente, e non transeunte, di tutte le cose" (cfr. Lettera 73^) e
l'immanente non è creato ma poichè Dio, è da se stesso in un continuo
generarsi di forme e modi.
Come ogni persona  non schiava dei condizionamenti dalla cultura imperante
del tempo e del luogo in cui si trova ad essere, appena Spinoza manifestò le
sue idee, i "colti e potenti" di allora , fecero di tutto per fargliele
cambiare e ritornare in quella gabbia costruita da una cultura imperante,
giunsero ad offrirgli una pensione annua pur di evitare lo scandalo di una
apostasia, ma Spinova continuò a manifestare le sue idee.
 Alla fine però venne scomunicato e bandito dalla comunità il 27/7/1656.
Continua....
*IL PANTEISMO*

 *IL PANTEISMO*
ROTFL

 Alla fine perņ venne scomunicato e bandito dalla comunitą il 27/7/1656.
Una doverosa precisazione.
Questa frase sulla scomunica mi aveva dato da pensare, perche' ricordavo
che Spinoza fosse ebreo, non cattolico o comunque cristiano.
Ho controllato, e in effetti risulta che (cito) "... la progressiva
conversione dello Spinoza al cartesianesimo coincise con il suo
allontanamento dalla sinagoga, culminato con la sua pubblica espulsione
nel 1656".
[NOTA: per chi ha l'abitudine di leggere fischi per fiaschi, c'e'
scritto cartesianesimo, NON cristianesimo]
Spinoza fu quindi si bandito dalla comunita', ma era quella ebraica.
Non so, dal basso della mia ignoranza, se questo atto e' chiamato
scomunica anche quando si e' banditi da una comunita' diversa da quella
cattolica o cristiana (scomunicare dovrebbe essere in opposizione a
comunicare, riferito alla comunione, no? correggetemi...).
Se cosi' non e', l'autore del commento postato e' un po' impreciso, o
almeno e' stato mal tradotto.
In ogni caso, mi pareva interessante precisare, cosicche' si abbia una
dimostrazione che in fondo piu' o meno tutte le confessioni religiose
hanno la pessima abitudine di essere allergiche a chi la pensa
diversamente.
Sara' un caso, ma i piu' panteisti di tutti (forse), e cioe' i
pellerosse d'America, sono stati tra quelli con le menti piu' aperte su
questo punto (e non certo per aver raggiunto un livello di progresso e
civilta' maggiore: era insito nella loro cultura).
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Woodridge
Ciao.
--
Uahlim vel ~Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)


 Woodridge
Ciao!!
Anna


 ???? Me la spieghi?
Oh, niente di particolare.
Mi riferisco al fatto che, considerando tanti fatti, i pellerossa erano
tra le popolazioni piu' tolleranti da un punto di vista religioso.
Magari si ammazzavano senza pensarci troppo per territori e bisonti (pur
senza essere affatto quei selvaggi che molti credono, e con un concetto
particolarissimo di territorio). Ma mai osavano imporre le proprie
credenze ad altri.
Per ciascuno di loro esisteva "il mio dio" e "il tuo dio", fosse questo
il dio di un altra tribu' o dei bianchi. Avevano un profondo senso
spirituale, sebbene qualcuno in qualche altro NG non sarebbe d'accordo;
e forse proprio per questo rispettavano sempre quella altrui.
Se poi ho richiamato il panteismo, e' perche' si parlava di Spinoza, e
perche' con Anna si era toccato l'argomento recentemente altrove. I
pellerossa lo erano (non esisteva un vero Dio, la Terra era una madre,
il cielo, le stelle... e lo stesso Manitu' o Grande Spirito non puo'
essere considerato un padreterno di cristiana fattura, nonostante in
molti film e fumetti si tenda talvolta a farlo apparire tale). E mi
chiedevo, sull'onda di quanto avevo scritto prima, se questa visione
spirituale non favorisse la tolleranza.
Tutto qui
Saluti
Woodridge


  Ma allora a cosa è portato l'Uomo?
Ho "isolato" queste perche' mi interessa questa questione.
Cosa e' l'uomo e a cosa e' portato, e' cio' che chiedi.
La cosa mi fa pensare; leggendoti mi fa pensare che il tuo pensiero e'
che ci sia un qualcosa che e' nella natura dell'uomo, che dovrebbe, mi
pare, distinguerlo dalla bestia. E ad ostacolo a che tale natura si
compia, si ergono le culture dominanti che soffocano il pensiero.
Io penso che la questione di base e' se questa natura particolare
dell'uomo esiste, questo suo essere portato verso qualcosa da cui, per
mille motivi, e' "distolto".
Sono d'accordo sulla sostanza di tutto cio' che dici, tranne che su
questo piccolo ma essenziale punto: secondo me non esiste una natura
propria dell'uomo.
Insomma, per me l'uomo e' un animale. Come gli altri. Con
caratteristiche peculiari, certo. Ogni animale ha le sue caratteristiche
peculiari. Quelle dell'uomo lo sono in particolar modo, non saremmo
stati capaci di combinare questo po' po' di casino sulla Terra
altrimenti. E pero', e' ancora un animale.
Perche' dico questo? Perche' penso che sia inevitabile che l'uomo
risenta dell'imprinting della cultura in cui vive. Chiamiamolo
"ambiente", se vogliamo continuare l'analogia "naturalistica".
Se devo trovare un qualcosa che differenzia l'uomo dagli altri animali
e' la capacita' di modificarlo profondamente, il suo ambiente.
Banale tutto sommato, no?
E l'uomo lo ha fatto e lo fa.
In un senso "fisico", "materiale", certo, costruendo citta', ponti,
strade, ferrovie e cosucce del genere.
Ma anche come cultura; fatto da non trascurare, visto che la
peculiarita' principale dell'animale uomo e' data dalle sue
straordinarie capacita' mentali.
E le culture, e' su questo che siamo d'accordo, allevano gli uomini.
Io non penso che sia a priori un male, perche' l'uomo non ha una natura
predefinita, la sua natura "si forma" con l'esperienza, e con gli
insegnamenti. E' su questo che la vediamo diversamente, mi pare di
capire.
Quindi, una cultura "plasmante" non e' a priori un male. L'importante e'
che si comporti "bene", che non sia "malvagia", che sia "buona".
Qui casca l'asino!!
Che vogliono dire quegli aggettivi tra virgolette?
Chi decide come "affibbiarli"?
Boh! Qui si casca per forza nel soggettivo.
Certo, si puo' partire da pochi punti fermi: ad esempio, e' certo bene
che un bambino sia aducato a non gettare per strada i rifiuti. Quante
persone distintissime, che non fanno male a una mosca, oneste, magari
generose, hanno pero' questa cattiva abitudine?
L'esempio e' stupido, pero' mi aiuta a chiarire che forse dei punticini
fermi ci sono.
Saltando tutto quello che mi viene da pensare senno' posto un libro, la
mia conclusione, banale credo, e' che questo modo di ragionare dovrebbe
condurre a una evoluzione sociale il cui stadio finale e' rappresentato
dal giudicare "buono" cio' che fa bene a tutti.
Una specie di raggiungimento dell'equilibrio.
Concludo presto, dicendo che perche' cio' avvenga, due condizioni sono
necessarie (sempre secondo me).
La prima, e' che ci siano risorse materiali per tutti, senno'
l'equilibrio non si raggiunge (ci sarebbero sempre lotte, inevitabili e,
queste si, naturali). Ma questo dovremmo essere in grado di farlo, la
tecnologia ci aiuta.
 
La seconda, e' che gli uomini facciano uso della caratteristica che,
come detto, li distingue davvero dagli altri animali: modificare
l'ambiente, e ora mi riferisco a quello culturale.
Perche', e questo e' un altro punto su cui concordiamo, chi e' in un
aposizione di privilegio estremo rispetto al suddetto "equilibrio" ed e'
stato "educato" a tentare di mantenerlo (si, io penso che nemmeno questo
possa essere considerato nella natura dell'uomo, pure questo lo si
apprende), questi privilegiati "maleducati", dicevo, tenteranno per
forza di cose di conservare uno status quo, evitando che gli altri
coltivino troppo la propria capacita' di pensare e "modificare",
riflettere e agire, comunicare e cooperare.
E' cosi che io interpreto la liberta' di pensiero, le ideologie che la
soffocano... e' chiaro che si va nel soggettivo, ma per me un quadro del
genere definisce il mio pensiero su questo.
In definitiva, una cultura "ben" fatta (qualunque cosa voglia dire
questo) e' inevitabile; lo e' per me, perche' non credo alla esistenza
di una natura predefinita insita nell'uomo. Forse non lo e' per te, che
la vedi diversamente su questo punto.
Grazie per lo spunto, scusa la prolissita'.
Saluti
Woodridge


  Non so...non conosco la loro cultura.
Neanche io ne so molto, in verita'.
Pero', da quel poco che so di loro, e da quel poco che credo di avere
imparato di te, penso che ti piacerebbero.
Saluti
Woodridge


 ha scritto nel messaggio
news:f5bc153e9c6ac495ac7...@mygate.mailgate.org...


Fatto! Lunedi' sarà tutto a posto ;-) le cose si sbrigheranno prima del
previsto.
Una cosa è certa...sto scoprendo cose che non conoscevo assolutamente..

...sto scoprendo cose che non conoscevo assolutamente..
Che, credo, e' una delle sensazioni piu' belle.


 Woodridge
Ciao!!
Anna


:-)))
Oddio! Sono una frana!
Ciao Woodridge!!
Anna
ps
Pensa che da vicino sono *peggio* :-))
Vuoi venire alla pizziata che faremo a Napoli per la metà di settembre?

 di una natura predefinita insita nell'uomo.
... questa inevitabilita' invece credo non averla capita.
Ma certamente ce la spiegherai :-)
Ciao
Neo

 Neo
Buon Giorno...^_^