Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Logica, relativismo, arte.

 la notizia  possa essere davvero assoluta?
 
LORIS
Che ora sia stempiato e' una verita' certa, sicura per lo meno per te
che lo verifichi personalmente. Una verita' certa (sicuramente per te)
e' anche il fatto che da ragazzo non fosse stempiato (ne hai memoria
sicura, foto ecc.). Queste sono due verita' *certe*, ma *relative*.
Relative a che cosa? Al tempo cui si riferiscono le due affermazioni
"mio zio e' stempiato" e "mio zio non e' stempiato". Non c'e'
contraddizione tra le due, perche' non sono *sotto il medesimo
rispetto*, che in questo caso e' il rispetto temporale. Se togli la
*relazione* temporale cui rispettivamente si riferiscono, allora le
"ab-solvi"  dal vincolo temporale; ma cosi' hai la congiunzione di
"mio zio e' stempiato" ET "mio zio non e' stempiato", che costituisce
una contraddizione.
 
CP
Ecco, questo è un ennesimo esempio della manipolazione verbale di cui
parlavo sopra. E continui a perpetrarla nonostante che ti abbia
ripetuto per ben tre volte che, in casi come questo, il termine
“relativo a-“ NON CONTRADDICE l’assolutezza di una verità, ma la
COMPLEMENTA. Ci troveremmo in pieno relativismo se io ti dicessi che
mio zio Arduino è brutto come una cozza e un'altra persona ti dicesse
che è bello come un Adone. In questo caso, *relativamente* al mio
giudizio avresti una informazione, e *relativamente* all’altro
giudizio ne avresti un’altra, per cui non potresti affermare nulla. Ma
ciò è ben diverso dal dire che mio zio Arduino da ragazzo NON ERA
calvo e oggi E’ calvo.
Questa è LOGICA! Mentre la tua è solo manipolazione verbale, cioè UNA
TRUFFA! …Ma è possibile che tu non abbia un minimo di pudore, uno
straccio di amor proprio, uno starnuto di dignità intellettuale? Come
posso pensare che, dopo trent’anni di riflessioni sulla logica, ti
sfuggano delle considerazioni che mia figlia già considerava
elementari quando aveva 15 anni?
E a proposito di mia figlia, per punizione ti propino alcune citazioni
che lei stessa ha raccolto qua in un paio di testi dell’Accademia:
 
“Sostenendo che il cubismo era interessato esclusivamente a dare
un’unità all’oggetto pittorico, “L’ascesa del cubismo” (Daniel-Henry
Kahnweiler) definisce tale unità come la fusione necessaria di due
opposti apparentemente inconciliabili: i volumi rappresentati dagli
oggetti “reali” e la bi-dimensionalità dell’oggetto fisico del
pittore, che è la tela piatta del quadro”.  [FOSTER – KRAUSS – BOIS –
BUCHLOH: Arte dal 1900 – pg. 107]
 
“Se la teoria di Hegel è fondata sulle opposizioni, non cerca però la
loro neutralizzazione. E’ al contrario un sistema dinamico mosso da
tensioni e contraddizioni. Il motto di tutta la vita di Mondrian
coniato allora - “Ogni elemento è determinato dal suo contrario” -
viene direttamente da Hegel. Il risultato non è più la trasposizione
(…) del mondo visibile in uno schema geometrico, ma la messa in atto
su tela delle leggi della dialettica che governano il mondo, visibile
o no”. [FOSTER-KRAUSS-BOIS-BUCHLOH: Arte dal 1900 - pg. 148]
 
“De Launai e Malevich sembrano [artisti] opposti: il primo proclama la
trasparenza della finestra al colore-luce, il secondo la vittoria sul
sole nel trionfo del quadrato nero. Entrambi sono sacerdoti della pura
visione e questo li rende opposti che si appartengono l’un l’altro.
(…) Entrambi cancellano il rapporto con la realtà soltanto per
affermarne un altro, più alto, e in questa trasformazione son
raggiunti da altri come Kandiskij e Mundrian”. [FOSTER-KRAUSS-BOIS-
BUCHLOH: Arte dal 1900 - pg. 123]
 
“Per il filosofo M. Foucault il rapporto materialista-idealista è più
complementare che contraddittorio: il pensiero moderno, egli afferma,
spesso comprende entrambi i tipi di investigazione, empirica e
trascendentale ed entrambi i tipi di disposizione materialista e
idealista. Nondimeno, questa tensione è sentita come una
contraddizione non solo nell’arte modernista, ma anche nella cultura
moderna in generale, e suggerisce una ragione per cui questa cultura
ha privilegiato artisti che, come Mondrian, sanno tenere insieme i due
poli, che offrono soluzioni estetiche a questa contraddizione
apparente”. [FOSTER-KRAUSS-BOIS-BUCHLOH: Arte dal 1900 - pg. 124]
 
“Abbiamo percorso d’un colpo la pista che muove dall’unità indivisa
per sottoporsi poi alla difficile e traumatica prova della scissione,
salvo poi a reintegrarla attraverso la moltiplicazione e il
riassorbimento finale in una nuova unità; vale a dire, l’uno si mette
a repentaglio, ma poi riafferma il proprio dominio e controllo, in un
orizzonte che resta tuttavia improntato a un equilibrio complessivo;
continuità nella discontinuità, infinito ottenuto per somma di
elementi discreti, analisi e sintesi, secondo quella vocazione
totalizzante, quel programma di conciliazione dei contrari che abbiamo
visto costituire il fine ultimo e il fascino dell’attività di Klee”.
[R. BARILLI - L’arte contemporanea - pg. 171]
 
“Un’opera d’arte non solo è composta di elementi diversi, ma contiene
sempre poli opposti. (...) Possiamo chiamarla - per usare le parole di
Eraclito - un’unità divisa e distinta in sé stessa. Essa è insieme
unità e molteplicità, parla all’immaginazione all’intelletto, è
emozione e quiete”.  [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura – pg. 196

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 
Una sciocchezza che grida alla truffa e' soltanto una sciocchezza aggiunta.
 
Ciao,
Loris
 


wrote:
 
 
LORIS
non hai fatto altro che dire quello che ti ho obiettato io, soltanto
cambiando il "rispetto" sotto il quale le due affermazioni non sono
affatto contraddittorie.
 
CP
E allora spiegami come fai a passare da quest’esempio della calvizie
di mio zio al il relativismo del “pensiero debole”, del
decostruzionismo", dell’”oltrepassamento della metafisica" e
dell’”assenza di una struttura metafisica permanente”. Dimostrando che
non si può stabilire l’ora esatta in cui mio zio è diventato calvo?
 
LORIS
Alla diversa determinazione temporale hai solamente sostituito quella
di due giudizi soggettivi opposti.
 
 
CP
…Che è la stessa operazione che hai tentato tu con l’esempio del treno
e della stazione con il quale volevi dimostrare non un semplice
relativismo estetico (che comunque è annoverato anch’esso, insieme a
quello etico, tra le tipologie di relativismo che voi predicate) ma un
relativismo epistemico in piena regola. Anche con quell’esempio volevi
dimostrare una ambiguità strutturale della conoscenza dovuta
all’impossibilità di decidere chi accelerava verso dove, esistendo due
“rispetti” (sdr) tra loro contraddittori. Solo dopo che ti ho mostrato
che quei due “rispetti”  erano solo “soggettivi”, cioè APPARENTI, e
che esisteva un terzo sdr rispetto al quale si risolveva ogni
ambiguità (il sdr *RELATIVO* al centro di massa del sistema Terra-
treno), sono riuscito a sventare la TRUFFA relativista che, invece,
Russel, Durell, Odifreddi, Bloch e Ratzinger, continuano a perpetrare
indisturbati attraverso i loro scritti sparsi per il mondo. E
sottolineo il *RELATIVO* di due righe fa per ribadire una quinta volta
che questo termine PUO’ anche NON CONTRADDIRE l’assolutezza di una
verità, ma, al contrario, può RAFFORZARLA e chiarirla; e ribadisco
anche che è parte integrante della truffa indurre a credere che la sua
presenza nel discorso sia sempre sinonimo di ambiguità relativista.

LORIS
Qui confondi la logica con la retorica. Sic et simpliciter.
 
CP
E’ la vostra pato-logica che ha fornito le basi a Ratzinger per
riabilitare con la retorica una delle pagine più buie della storia di
cui la Chiesa dovrebbe, invece, vergognarsi.
 
Ciao
 
Carlo