Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo scorrere del tempo

Ciao a tutti :-)
Più ci rifletto e più mi convinco dell'impossibilità reale dello *scorrere del tempo*  :-(
Qualcuno ha voglia di scambiare qualche profonda riflessione a riguardo?
Grazie comunque a tutti voi.
Ciao
D.T. Fabio

 Qualcuno ha voglia di scambiare qualche profonda riflessione a riguardo?
In realtà il tempo non esiste come oggetto a se stante. la sua esistenza è 
legata all'esistenza delle cose e del loro evolversi, noi spesso tendiamo 
analiticamante a separare le cose per studiarle invece la realtà si 
manifesta come tutto unico non divisibile è il tempo è una di queste, la sua 
esistenza è collegata intimamente alla materia di cui il tempo è una delle 
caratteristiche al pari ad esempio della massa.
In particolare poi il tempo è legato alla "dimensione" della materia che 
esso costituisce, così esiste un tempo atomico, uno "umano" e uno 
universale.
Mi fermo qui ci sarebbe troppo da dire e aspetto di sentire voi!  ;)
ciao
-------------------------------------------------------------------
Non è saggio chi sa ma chi fa ciò che sa...
------------------------------------------------------------------- 

 ciao
A quanto pare, i "miei pensieri" sono anche i pensieri di altri!  ;-)
Però potrebbero essere "solo pensieri"  :-(
Nonostante qualsiasi logica, la *realtà* potrebbe essere
completamente diversa dalle suddescritte "riflessioni", no??
Mi piacerebbe riuscire a "smontare" almeno qualche altra
*probabile realtà logica presumibile*. Magari attraverso ipotesi e
razzionalità, o usando la nostra "comprensione umana", se non
l'intuito e l'istinto. Non importa il *mezzo*, bensì il *fine*!
Non perché mi piaccia "smontare" le teorie, ma più che altro per
fare un po' d'ordine nella mia corteccia celebrale...  ;-))
p.e.:
La "teoria" più istintiva é che il tempo sia proprio un *trascorrere*.
Che sia un *trascorrere* atomico, umano, universale o solo
un *trascorrere di "enti eterni"*  ; però pur sempre
un *trascorrere* di un determinato *qualcosa*.
Poi c'è la "teoria" fantasiosa-astratta, quella per cui, tutto è alla "Matrix".
E il tempo diventa un *trascorrere "euclideo-matematico"* pilotato,
ma pur sempre intrinseco di un *trascorrere globale unico*.
Un'altra "teoria" che mi passa per la mente è quella del
*trascorrere storico* degli eventi terrestri e non.
Quel *trascorrere* che genera l'universo stesso proprio perchè
trascorre.
Ed infine penso alla "teoria" ove il trascorrere del tempo è
solo una concezzione umana e null'altro.
:-(
Praticamente potrebbero essere tutte quante delle valide teorie,
come anche invece solo "grosse idiozie pensate" da animali
un po' più evoluti (forse) degli altri animali del pianeta Terra.
Il mio problema è che NON HA SENSO che mi lanci in picchiata
sulla teoria che più si avvicina alla mia percezzione personale,
poichè le altre teorie probabili, continuano a contraddirsi in fatto di
razionale probabilità! Quindi mi preme l'assoluta ed imminente necessità
di "scartare" tutte quelle che potrebbero essere "sballate"..
Per quanto mi riguarda, p.e., la prima che sono spinto a
"mettere in discussione" è quella "alla Matrix". Però poi parte il processo
intellettivo e sinceramente non me la sento più di "scartarla", senza
una DECISA CONVINZIONE che ne dimostri la sua scorrettezza  :-(
...e così succede pure per tutte le altre  :-((
Non è questione di "indecisione", ma proprio di "mancanza di prove"!
La cosa che mi farebbe più dispiacere è di non riuscire arrivare
alla "conclusione corretta" con la sola razionalità umana NOSTRA,
prima che ci "arrivi" qualche "marchingegno tecnologico" derivato dalla stessa!
Certo, è giustissimo costruire accessori tecnologici al fine di "arrivare"
alle conclusioni "dimostrate scientificamente", ma non mi pare tanto giusto
produrre una miriade di tecnologia e stare ad aspettare che prima o poi
una di queste "si attribuisca" la soluzione necessaria a sfamare la nostra
sete di *conoscenza*.
Quindi: "accessori" si, ma SOLO IN FUNZIONE di una teoria.
e non viceversa!
Scusa per la lunghezza del post, ma non sono riuscito a comprimerlo di più.
Ciao
Fabio


beh sai ciò che ho detto prima del tempo è una fin troppo logica descrizione 
che si avvicina con facilità alla razionalità umana.
Il problema è che esistono già delle prove scientifiche e eventi 
particolari, relativi al tempo, che sfuggono alla nostra ragione, queste 
possono essere un buon inizio e una sfida per la tua corteccia celebrale!
Per esempio, parlare del tempo come scorrere di eventi rende il concetto 
chiaro, ma nella fisica atomica sono noti esperimenti in cui il risultato 
dell'esperimento si manifesta precedentemente all'inizio dell'esperimento! 
Esempio: se io lancio una palla da bouling mi aspetto che i birilli cadano 
dopo l'urto, invece nella fisica atomica capita che la caduta dei birilli 
preceda il lancio della palla! Come è possibile? E' come se l'evento della 
caduta dei birilli, logicamente successivo, si muovesse nel tempo al 
contrario, tornando indietro rispetto alla direzione della sua causa!!!!
Bada bene ti parlo di esperimenti scientifici noti e accettati dalla 
comunità scientifica!
Come ce lo vogliamo spiegare? Può la nostra ragione trovare una spiegazione?
Proviamo ad usare il suddetto esperimento come spunto per ipotizzare la 
possibilità della chiaroveggenza... è possibile che l'eco di eventi fututi 
torni indietro anticipando le proprie cause?
Possiamo trovarne una spiegazione razionale?
Io mi ci fondo il cervello a pensare a queste cose....  ;)


Non importa il *mezzo*, bensì il *fine*!
Ma il "mezzo" puo' stravolgere il fine. E allora come la mettiamo?
Intanto non ci dici se esistono "mezzi" alternativi con cui
raggiungere lo stesso fine. Se poi esistesse una sola alternativa per
raggiungere il fine, come pesare eticamente - e comparare - la scelta
di quel mezzo per quel fine? Ad es.: se per salvare una persona c'e'
solo il mezzo di ucciderne altre 18, ti va bene lo stesso?
Insomma, le frasi fatte non fanno legge.
 
Sullo Swif (
http://lgxserver.uniba.it/lei/
) e' a programma la lettura
guidata (con libera discussione aperta a tutti) di "S.Agostino, Il
problema del tempo (Le Confessioni, libro XI), tutor Dott. Giovanni
Catapano". Va a vedere quando, e partecipa. 
Le pubblicazioni sul tempo sono innumerevoli, e altrettanto numerose
le disquisizioni sulla irrazionalita' (o impossibile
razionalizzazione) del tempo (a partire dagli Eleatici creci, Zenone
etc. fino a Bergson e oltre).
Voglio solo accennare a quello che viene chiamato "presentismo": il
tempo esiste nella realta' solo e sempre come presente (come se ogni
infinitesimo della realta' trascorresse portato dallo stesso convoglio
del presente... ma questa e' gia' una descrizione metaforica
dell'asserto). Il passato e' solo nella memoria, il futuro solo
nell'immaginazione, non persistono cioe' all'esterno della mente,
cosi' come un film pre-esiste e persiste all'esterno, gia' scritto
nella sua bobina.
Saluti.
LG

On Sat, 11 Jun 2005 07:30:14 GMT, "Joe Black" <zac...@SPAMtiscali.it>
wrote:
->Esempio: se io lancio una palla da bouling mi aspetto che i birilli
cadano 
->dopo l'urto, invece nella fisica atomica capita che la caduta dei
birilli 
->preceda il lancio della palla! 
Dotto cosě non ci credo, spiegati meglio!!!



Il tempo è il divenire delle cose:
niente oggetto, niente tempo.
Oppure:
oggetti immutabili, eterni, ingenerati, etc (vedi Dio, Idee, Motore
Primo etc) niente tempo.
Kant definiva il tempo "forma pura dell'intuizione sensibile", cioè
quella forma in cui noi riusciamo a percepire i fenomeni, cioè le cose
come ci appaiono, perchè questi sono come immersi nel tempo e nello
spazio. La forma noumenica delle cose (cioè come le cose sono di per
se stesse) è fuori dal tempo, perciò è assolutamente preclusa alla
conoscenza. Credo che questo sia il punto di vista principale di tutta
la filosofia occidentale (più o meno): tempo= divenire.
Se vogliamo, anche la relatività del tempo può essere ricondotta alla
relatività del divenire: alcune cose mutano in fretta, altre piano,
alcune con costanza, altre irregolarmente. Insomma ciò che solo esiste
è il mutare delle cose.

 Dotto così non ci credo, spiegati meglio!!!
ehehehe si lo so che sembra impossibile! eppur si muove!!!
Si tratta dei diagrammi spazio-tempo usati nella fisica relativistica per 
rappresentare le interazioni tra particelle, questa teoria trova il suo 
schema interpretativo nella "teoria dei campi",  in questo tipo di 
interazioni per ogni processo esiste un processo equivalente in cui però la 
direzione del tempo è invertita per un positrone che si muove avanti nel 
tempo si può avere invece un elettrone che si muove indietro nel tempo! In 
pratica nella relatività è amessa la possibilità di andare indietro nel 
tempo... in realtà il modo migliore di vedere questi fenomeni è vedere i 
diagrammi spazio-temporali non come registrazioni cronologiche degli eventi 
ma come reti di eventi interconnessi ai queli non va attribuita una 
specifica direzione della linea temporale ma come figure quadrimensionali 
nello spazio-tempo!
In pratica una particella subatomica può andare a sinistra a destra e in 
alto o in basso così come avanti o indietro nel tempo, si muove cioè nel 
tempo esattamente come si muove nel tempo!!!!
Spazio e tempo sono del tutto equivalenti... sono la stessa cosa!
Nella nostra esperienza vediamo gli eventi come "sezioni" dello spazio-tempo 
cioè in una sequenza temporale... da qui il nostro errore!
Per trovare tutte le descrizioni nel dettaglio di questo discorso che non è 
di mia invenzione ma che ho semplicemente riportato di rimando a:
Fritjof Capra
il tao della fisica
un libro eccezzzzzionale che consiglio a tutti!


 tempo esattamente come si muove nel tempo!!!!
volevo dire
nello spazio... 

conoscenza. 
Se e' "fuori dal tempo", com'e' che la "veste" (forma sintetica della
mente) funziona cosi' bene? Una botta di culo di sartoria?
Il noumeno non e' predicabile (in quanto assolutamente ignoto per
definizione) e dunque neppure differenziabile da alcunche' d'altro ( e
dunque secondo me del tutto imprecisabile ed inconcepibile, e dunque
concetto vuoto). Se non e' predicabile, non si puo' neppure - in
particolare - predicare che sia o non sia "fuori dal tempo". 
 
Il noumeno e' uno dei prezzi che Kant ha pagato alla precedente
metafisica della sostanza di derivazione parmenidea.
Saluti.
LG

 LG
Saluti a te  ;-)
Fabio

 ciao
ciao a te :-)
Fabio

 da dove "finisce" quel libro?
ne ho riportato appena una frase... assolutamente non sufficiente... 
eviterei di leggerlo a voi se lo conosceste già... dal momento che non lo 
conoscete non posso proseguire su un discorso che ha il suddetto libro come 
premessa...
possiamo però proseguire su un discorso legato al tempo che esuli dalla mia 
citazione, se vi va ok!  :)


 ------------------------------------------------------------------- 
....facciamo ciò che sappiamo, allora!  ;-)
okay?
Ciao
Fabio


molto bene, allora da dove proseguiamo la nostra piacevole chiacchierata? ;)
ciao


C'è una cosa che la fisica non ha mai voluto capire. Una cosa di cui non
ha mai accettato pienamente l'esistenza...: l'entropia.
Perché? Perché l'entropia è un postulato. Uno dei postulati della
termodinamica. Da questi postulati si ottiene una teoria adatta a
studiare, sotto una certa ottica e con certi limiti nell'utilità di tali
studi, la totalità dei fenomeni (che mi risulti...).
L'entropia introduce un aspetto molto umano in tutti i fenomeni
naturali: la "freccia del tempo". L'irreversibilità. La sensazione che
c'è una direzione, una "evoluzione", come dice il termine stesso. E
finora, non è mai stata contraddetta.
Come spiegare allorai fenomeni di inversione del tempo, questa freccia
così saldamente puntata avanti? Provo ad avvicinarmi, ad intuizione,
pensando ai  fenomeni di inversione dell'entropia. L'inversione di
entropia, una sua diminuzione, è possibile solo localmente. In tutti gli
esperimenti, quando in un punto cala l'entropia, in un altro aumenta
maggiormente. E finora queste osservazioni non sono mai state contraddette.
Che dire del tempo? Mi viene da pensare che ogni inversione locale del
tempo, provochi una sua accelerazione improvvisa altrove. Questo lo dico
per lo stretto legame che vedo tra entropia e tempo, intuitivamente così
grande da farmi estendere le proprietà dell'entropia a quelle del tempo.
Una parte di questa ipotesi è già confermata: quando l'elettrone si
muove "indietro nel tempo", al resto dell'universo non accade
apparentemente nulla: all'infuori dell'elettrone tutto pare procedere
come sempre. Inoltre, un positrone si muove "avanti nel tempo".
Che il tempo non sia solo il nome che abbiamo sempre dato al moderno
postulato entropico?
Questa naturalmente è fantascienza. Ma è piacevole alle 3-¼ di notte.
-- 
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Daily Indigest: 
http://blog.daniele.homelinux.org
Vieni a visitarmi nel mio nuovo blog!
()()))))()))))))))))())))))()()()()())))
()))()))())))))))))())())))()))))))())))
()))()))()))))))))())))()))())))))))))))
()(())))())))))))()))))()))())))))))))))
()))()))())))))))())))())))()))()()())))
()))()))()))))))))())()))))()))))())))))
())())))()()()())))()))))))()()()())))()

 molto bene, allora da dove proseguiamo la nostra piacevole chiacchierata? ;)
Direi che Daniele ci ha dato un ottimo spunto, no?!
Grazie Daniele  :-)
Per motivi "logici", direi di rispondere rispettivamente nel post di Daniele,
se sei d'accordo chiaramente :-)
Secondo me c'è del buon "succo" nella "storia" dell'entropia
(confesso che non è ancora un termine a me chiaro, ma "volo" già sulle
sue orme).
;-)
Ciao
Fabio

 finora, non è mai stata contraddetta.
L'evoluzione potrebbe essere solo un TERMINE che serve a capire
dei *cambiamenti* nell'universo. In effetti non è *materia* di per se..
___________________________________________________
Alla parte che segue sono costretto a rispondere in un seconto
momento, per "questioni di tempo materiale"  ;-)
A presto
Fabio



ciao daniele,
il tuo racconto sull'entropia assomiglia un pò alla classica coperta corta 
che può coprirti o i piedi o la faccia, se la tiri da una parte si scopre 
dall'altra...
la similitudine può essere azzeccata ma onestamente non credo che ci sia una 
reale corrispondenza tra il concetto di entropia e il tempo.
Anche se ammetto che la tua proposta è interessante e non solo alle 3 di 
notte ma anche alle 21!  :)
Ti vorrei chiedere se secondo te quello che è antropia per le nostre 
capacità di osservazione potrebbe invece essere ordine per capacità di 
osservare infinitamente più piccole? Che ne dici?
Non è possibile che ciò che per noi è disordine in realtà sia perfettamente 
ordinato?
E' possibile parlare di ordine o di disordine nell'ottica dell'infinitamente 
piccolo se in quella dimensione il concetto stesso di spazio-tempo è 
completamente perturbato rispetto alla nostra capacità di comprensione? 
Ovvero come possiamo studiare quancosa che si svolge in una dimensione 
spazio-temporale fuori dalla nostra portata osservativa?


 postulato entropico?
Volendo accettare il tuo "compromesso", vorrei però suggerirti che
l'elettrone e il positrone, (forse) si muovono, ma ogni punto di tempo,
ogni istante, DEVE restare unico ed IMMOBILE. Proprio per stabilire
un PUNTO DI RIFERIMENTO su cui, da cui e verso cui si "muovono"
gli elettroni e i positroni che dici.
Ciao  :-)
Fabio

nella sua bobina.
E il presente? Un punto transeunte...attraverso cui il futuro diventa
passato...:-)
Lo so che non è un concetto moderno, ma con le parole credo che non si
possa fare di meglio... Il resto alla matematica: io mi arrendo!:-)
Ciao,
Dalgora
********************************************
Per saperne di più (o anche di meno, chissà)...
FISAn: free.it.scienza.antropologia

 ********************************************
La matematica è come il *tempo*: non esiste!  ;-)
...E' tutta un "concetto concordato"  :-))
Invece la dialettica "esiste", grazie alla razionalità e al pensiero!
Ed è proprio dal *Pensiero* e dalla *Parola*, che nasce la matematica,
la fisica, la geometria, la storia...
....e la CONCEZIONE del tempo  ;-)
Dunque, senza *pensiero e parola*,
la matematica NON SERVE a un bel cavolo!  ;-)
Ciao,
Fabio
PS: Non ti arrendere!!!! Ragiona, parla e scrivi.
Lascia il tuo "segno nel tempo". Grande o piccolo che sia  ;-)

Più ci rifletto e più mi convinco dell'impossibilità reale dello *scorrere del tempo*  :-(
[cut]
Per me il tempo, nel senso di grandezza misurabile, non esiste.
Esistono invece combinazioni di eventi che ci danno l'impressione di
andare avanti, allo stesso modo dei fotogrammi di un film: non esiste
il film, esistono tanti fotogrammi indipendenti.
Il problema è che questo pensiero non nasce dal mio lato filosofico ma
da quello scientifico.
--
Il mio blog: 
http://vt75ge.splinder.com

 da quello scientifico.
Giusto anche questo :-)
Ma forse lo si può giustamente "filosofizzare" un pochino, no??
"Prendiamo" tutti i vari *elementi indipendenti* che danno l'impressione
dello scorrere del tempo, e chiamiamoli *presente*...
Viene conseguentemente da dedurne che il *tempo* (il suo scorrere),
non sia generato altri che dal presente!  ;-))
Ma se esiste solo il presente, come fa ad esistere anche il passato (certo)
e il futuro (incerto)? Al massimo esisteranno *vecchi* o *prossimi*
presenti. Gli uni *terminati*, gli altri *non ancora iniziati*.
Dunque, volendo dare una denominazione ai *presenti terminati*,
potremmo chiamarli   p a s s a t o.
Allo stesso modo potremmo definire   f u t u r o  i *presenti prossimi*  ;-)
Praticamente usiamo *tre definizioni* per definire il *presente che scorre*,
e filosoficamente vive e cresce nell'universo, quanto ogni nostra molecola:
nasce - vive - muore - nasce - vive - muore - nasce - vive - muore, ecc..
Riassumendo il tutto, il mio pensiero mi mostra *un'intermittenza vitale*!
Un'intermittenza che potrebbe essere la *formula* stessa dell'universo intero.
Ammesso che esista un universo intero, anzichè un'intermittenza di universi
formati da universi *già spenti* e *universi ancora da accendersi*,
che "precedono e seguono" *l'universo presente*...
Ciò che "non mi dà pace" è di non riuscire a capire se può "nascere vita"
da *elementi singoli che scorrono*, oppure se siano questi ultimi a
"nascere dalla vita"!
Ossia: la vita nasce dall'universo, o è l'universo a nascere dalla vita??
Ciao
Fabio

Ossia: la vita nasce dall'universo, o è l'universo a nascere dalla vita??
Tutto interessante quello che hai detto.
Rispondendo a quest'ultima domanda: l'universo è una combinazione di
molecole (limitiamoci agli atomi, senza considerare quark, fotoni,
neutrini, ecc.) e, da queste combinazioni, nasce anche quella che noi
chiamiamo "vita".
La "vita" è dettata da reazioni bio-elettriche, le quali ci permettono
di percepire eventi che noi chiamiamo emozioni; anche il tempo è una
cosa che noi percepiamo come "esistente", ma solo perchè il cervello
tende a razionalizzare ogni cosa.
Quindi, l'universo (il presente), che contiene la base della vita,
permette anche a quest'ultima di esistere.
E, per ogni nostra azione, c'è un universo che si crea (il futuro),
infinite combinazioni si susseguono e si sovrappongono parallelamente.
Personalmente, riesco a darmi una risposta alla classica domanda
esistenziale: abbiamo uno scopo?
Risposta: no, semplicemente siamo.
Però ho ancora un grosso dubbio, ammettendo che il tempo siano solo
combinazioni di fotogrammi (presenti, i quali diventano anche passati,
e dai quali nascono i futuri): COME si creano e DOVE finiscono?
Il famoso "limite" dell'universo contiene forse già il passato e il
futuro (usiamo le parole convenzionali, per semplificare il discorso),
come un alfabeto dal quale si possono creare innumerevoli parole?
Quindi la quarta dimensione è, in realtà, una dimensione tangibile, ma
irraggiungibile?
Ho un problema quando esprimo certi pensieri: è difficile distinguere
scienza e filosofia.


 scienza e filosofia.
E se provassimo a "metterle insieme"??  :-))
Ciao
Fabio

E se provassimo a "metterle insieme"??  :-))
Credo sia quasi inevitabile.


 Ossia: la vita nasce dall'universo, o è l'universo a nascere dalla vita??
Non capisci perchè la tua mente soggettiva " DIVIDE ".
Comincerai a capire, man mano che la tua mente oggettiva
"UNISCE".
Di più non ti dico.ciao.socratis

 nei suoi "fotogrammi singoli"...
Quindi è un contenitore :
La vita implica proprio " Il trasformarsi "
Il " trasformarsi " è nel cambiamento progressivo che tende
all'annullamento totale dell'io. ( morte dell'identità fisica).
Vita e morte, sono i due estremi della Vita!!
Ciao.socratis.

 In pratica, è come se si ammettesse che c'è un "destino".
In realtà, L'universo ( Dio vivente ) ha una unica volontà,
l' EVOLVERE, cambiare, e queste sono le caratteristiche
della Vita.
Se non evolvesse, sarebbe inattivo quindi morto !!
Attività = Cambiamento di stato.
Di più sarebbe superfluo. ciao.socratis.

Di più sarebbe superfluo. ciao.socratis.
Mettere di mezzo Dio implicherebbe anche accettare une mente
assolutamente superiore (chi l'ha creato?), da questo punto di vista
non sono credente, pur non escludendolo a priori.
Però anche l'evoluzione, essendo solo un cambiamento, porta ad un
qualcosa di definito; perchè prendere la strada A invece che quella B?
O c'è di mezzo il caso oppure si sceglie quella apparentemente più
semplice.
Ma questo comporta un'esclusione di eventi, perchè ci sono tante
evoluzioni teoriche, però se non vengono prese parallelamente
(universi multipli) allora c'è una sorta di "destino" (la strada più
facile).
E se non c'è il "destino" allora non c'è scelta, quindi una strada
vale l'altra, quella "viva" e quella "morta". 


 Ciao.socratis.
oppure solo due "concetti umani" e basta!
E tali estremi sono tali solo "umanamente parlando"  ;-)
Ciao
Fabio

 Credo sia quasi inevitabile.
Perfetto, allora!  :-)
Ciao
Fabio

Sbagliata o giusta che sia!  ;-)
[cut]
Su questo non avevo dubbi, anche perchè che si prenda la strada A o la
strada B, è irrilevante che sia "giusta" o "sbagliata", è solo
un'altra.
Che mal di neuroni...mi rilasso un po' con System shock 2.


 Che mal di neuroni...mi rilasso un po' con System shock 2.
E che roba é,System shock 2 ???
:-)
Ciao

 E tali estremi sono tali solo "umanamente parlando"  ;-)
Sono due concetti di una stessa cosa : Trasformazione.
Quello che chiamiamo vita è lo stato in cui percepiamo
un continuo alternarsi di sensazioni,
le sentiamo proprio tramite differenziazione fra due
stati successivi, cioè noi avvertiamo la differenza fra il
prima e l'adesso che diverrà il prima del dopo!!!!
Hai un concetto limitato dell'umano!!
L'Umano ha in se il divino, quando riesce a toccarlo!!
Se ti limiti alla mente razionale non lo raggiungerai mai!!
Mi dirai che per adesso, non hai altro, giusto ?
E ti credo, ma cerca nel dormiveglia, quando la mente
si offusca appare qualche bagliore di luce. ciao.socratis.

 vale l'altra, quella "viva" e quella "morta".
Il destino è un processo non determinato a priori, ma dipende
da infiniti fattori che agiscono secondo le loro leggi,
cioè fanno quello che devono fare.
La natura, non sceglie, fa quello che deve fare.
La scelta della mente è un errore quando non fa proprio quello
che sarebbe da fare!!
Perciò, non ti affannare a scegliere, ma cerca di capire quale
sia la strada migliore per non farti troppo male, ma devi guardare
oltre l'orizzonte, e non andare in discesa che si fa tanta fatica
a risalire. ciao.socratis.

E che roba é,System shock 2 ???
Veloce veloce:
http://next.videogame.it/html/articolo.php?id=335
A questo proposito, aprirň un thread piů avanti...senza andare OT.


intorno a se stessa.
Toh...ogni tanto possiamo persino trovarci d'accordo!



La matematica è una lingua senza la quale molti fenomeni non
potrebbero trovare  descrizione!:-)


a risalire. ciao.socratis.
A proposito della natura...aprirò un thread più avanti.


 Toh...ogni tanto possiamo persino trovarci d'accordo!
Siete in molti ad essere d'accordo, ma molti, solo a parole,
parlare non serve a nulla se poi le azioni non sono in linea
con le parole. Dunque comportatevi bene che io vi
controllo-:)) Ciao.socratis.

 A proposito della natura...aprirò un thread più avanti.
E' una previsione ? Oppure stai leggendo nel destino, il futuro ??
Ciao.socratis.

E' una previsione ? Oppure stai leggendo nel destino, il futuro ??
Semplicemente si scatenerà, su di voi, la legge di Murphy.


 Dalgora
Ciao a tutti  :-)
Fabio
PS:
Non aggreditemi, please!
Si tratta solo di una mia "umile deduzione".
Grazie  :-)

Nell'universo il *tempo* esiste quanto la matematica  ;-)
Tutto qui.
L'universo però esiste anche senza la matematica
...e senza il tempo!
Ciao
Fabio

 Però com'è nata?
Questo proprio non lo posso dire !!
Ma posso dirti che nascere e morire, sono legati da un
concetto di spazio-tempo.
Mentre ciò su cui mi domandi si perde nel tempo dei tempi,
cioè nè è fuori, e,, come fai a darle una origine.
Visto che noi riconosciamo lo scandire del tempo in una forma
lineare ? Cerca prima di vedere il tempo come volume !!!
Forse acchiappi lo spazio-tempo!
Ti consiglio di meditarci sopra, se ti perdi non ti preoccupare,
vedrai qualcosa , ma non la potrai raccontare.ciao.socratis.


Tutto si può raccontare ;-)
Il problema è renderlo comprensibile a chi dovrebbe "ascoltare"
e quindi "capire il racconto".
Ciao
Fabio

senza il tempo!
Ah, si'? E chi te l'ha detto, Piripicchio? Ti stai leccando le tue
impressioni, raffigurazioni di impressioni, interpretazioni di tue
impressioni, come fossero un lecca lecca. E le chiami "una definizione
piů 'convincente' sul Tempo" e "ragionamento nuovo". Ma che ridere.
LG

Io chiedo aiuto a te, e tu mi "sbologni" altrove  ;-))
Siccome sul tempo hanno gia' pensato e ripensato da che tempo e'
tempo, magari se prima leggi quello che hanno pensato nel passato
eviti, dopo tanti sforzi, di di ripensarlo scambiandolo per una tua
novita'.  
LG

 LG
Innanzitutto voleva essere solo un po' di innocente "ironia",
ma se la vuoi mettere così! Allora......
Io non scambio proprio niente per "una mia novità"!
Dove l'hai letto ciò????
Certamente questo non vuol dire che perchè "è stato già pensato prima",
non abbia il   D I R I T T O   di pensarlo anch'io!
O che non abbia il   D I R I T T O   di arrivarci  DA ME!
Chiaro il concetto?
A prescindere da questo, TU non puoi escludere, eludere o concludere a priori
che tutto SIA COSI' come già *E'* o *NON E'*!
E vedi che anche quello che hai appena scritto TU, é stato già scritto o detto,
però TU l'hai riscritto lo stesso.
Giusto o sbagliato?? ...Non ha importanza alcuna!
La mente serve a pensare. A pensare COME PARE E COME SI VUOLE!
E io PENSO! E penso che ho fatto benissimo a scrivere quello che ho scritto.
Se l'ho scritto ho i "miei motivi". E tu non hai il diritto di dirmi cosa devo leggere
e cosa no.
Senza offesa, ma vedi che non è "giusto" quello che hai fatto.
Così la penso io.
Ciao

 LG
????????
Prego???

 LG
Fabio

 LG
Ok. Mi correggo. Giusto per farti contento pero! ;-)
[L'universo perň POTREBBE esistere anche .... senza il tempo!]
Va meglio cosě, simpaticone???
Ciao
Fabio

Va meglio cosě, simpaticone???
Riesci a farmelo immaginare anche a me (quello che non riesci neppure
ad immaginare te)? Provaci un po', che con le definizioni spesso si
etichettano solo delle scatole vuote. 
LG

e cosa no.
Era bibliografia, non un'ingiunzione. Avresti dovuto dirmi grazie.
LG

Mai affermato niente del genere, io!
Vai a leggere poco prima i tuoi post (che ho riportato tra virgolette
non a caso).
LG

 etichettano solo delle scatole vuote.
Già provato. Più volte!
Non ci provo più, tranquillo. (tranquilli).
Dalle mie parti con le definizioni si etichettano comunque
le scatole piene.
E quando sono vuote si gettano via le scatole vuote e si
conservano le etichette per le scatole nuove.
Le etichette si rinnovano quando sono troppo usate
o quando cambia il contenuto della scatola.
Tu però puoi benissimo fare come ti pare.
Ciao  :-(
Fabio
PS:
Grazie comunque che ti sei "degnato" di "rispondere".
...A differenza di altri che lo avrebbero potuto o "dovuto" fare,
ma hanno preferito non farlo.
Un saluto a tutta la squadra.
Anna compresa, che mi ha "sbolognato" ingiustamente
con una discriminante MENZOGNA OPPORTUNISTA!
...Brutta roba. Proprio un comportamento pessimo e indegno
di qualcuno che si definisce Persona.
Ma fa niente. Meglio fare la fine del patetico, che quella di
ritrovarmi a ragionare con gente subdola strapiena di preconcetti!
BY

 ad immaginare te)?
Suggerisco "Nudo che scende le scale" di Duchamp.
Lo si vede bene qui:
http://www.francescomorante.it/images/312a3.jpg
Il tempo trasformato in spazio nel limite di due dimensioni spaziali: un
notevole lavoro di compressione (a perdita di dati, inevitabilmente).
Magari una scultura avrebbe reso meglio, ma chi si contenta...
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

Non è colpa mia se non ci riesci tu. Io c'ho provato a fartelo immaginare.
Non mi pare proprio. Dici di riuscirci e aver provato a farmelo
immaginare anche a me, ma non lo hai fatto. Ti risfido a farlo.
Altrimenti menti (racconti a te stesso una menzogna).
LG

 LG
Ma va ancora in giro, 'stò post???  :-)
...Lo vedi che il tempo non esiste!!!  ;-)
Vabbè, ora sono un po' stanco, domani vedrò di accettare la tua "sfida" ;-)
Ciao

Ciao LG, Eccomi!  ;-)
Mi scuso per *il tempo trascorso*,
ma effettivamente non ho avuto
*il tempo materiale* di risponderti prima.
Ad essere sincero di *tempo disponibile*
ne ho pochino pure adesso,
ma ...ogni promessa è un debito! :-)
Ho controllato nei post inviati a te in precedenza
e ho scoperto che hai ragione  :-)
Effettivamente *a te*
non ho mai provato a fartelo immaginare ;-)
Perdonami.
Il fatto è che avevo scritto parecchio sull'argomento
in questo NG, e credevo di averlo "indirizzato" anche a te.
Evidentemente avrai letto SOLO le cose che ho scritto
direttamente a te. Beh, fa nulla!
Provo a compensare tale "mia" mancanza..  ;-))
*****************************
Io arrivo a dedurre che *il tempo* non esiste,
e se non esiste il tempo
non può esistere nemmenno il suo *scorrere*.
Ciò in base alle seguenti considerazioni:
(passato)   -->   (presente)   -->   (futuro)
--> sono indubbiamente delle pure *concezzioni umane*
create per CAPIRE
*la crescita dell'universo che esiste e invecchia*.
L'universo ESISTE poichè INVECCHIA,
e poichè invecchiando CRESCE.
Questo specifico "essere delle cose" io lo considero
*ESISTENZA*, o più "semplicemente", ...VITA.
Ossia:
(ESISTENZA) = (INVECCHIAMENTO)
e (INVECCHIAMENTO) = (CRESCITA)
Per *INVECCHIAMENTO* intendo
il *deterioramento della CRESCITA*.
Per *CRESCITA* intendo
la *modifica dello stato molecolare della materia*.
Quindi chi (o cosa) non *esiste più*,
non può più invecchiare e quindi
non può nemmeno più crescere.
Da questo io deduco (logicamente) che
ciò che *non cresce* non può esistere nell'universo.
Ora arrivo al DUNQUE:
Lo stato molecolare della materia
(il suo *STADIO ATTUALE*, detto anche S. PRESENTE)
si modifica continuamente, e a noi ci appare come
(STADIO PASSATO) -> (S. PRESENTE) -> (S.FUTURO)
(pare per via della creazione di materia nello spazio).
Ossia si "sussegue ininterrottamente"
da un suo stadio vecchio ad uno nuovo.
Il susseguirsi dei suoi stadi genera il suo invecchiamento.
Logicamente l'invecchiamento della materia
determina implicitamente la crescita della materia stessa,
che si trasforma di conseguenza continuamente in materia nuova,
generando l'esistenza/inesistenza delle cose (i suoi vari stadi).
E credo che fin qui non dovrebbero esserci dubbi (dimostrabili) in proposito...
In tutto questo, il *tempo* (e il suo scorrere) dove lo vogliamo mettere?
Per me non esiste!
Per me esiste la materia che invecchia e cresce nello spazio.
Questo (in base alle mie percezioni umane) posso dire che ESISTE!
Se ora a questo
*processo di crescita della materia nello spazio*,
noi vogliamo dare il nome di *TEMPO*, okay, ben venga!
Ma sempre un "processo di crescita" resta!!!
Quindi un *CONCETTO CHE SERVE SOLO A NOI*
per descrivere e capire ciò che accade alla materia nello spazio.
Un esempio?
Ci provo...
Prendiamo una boccetta di profumo nuova,
scoperchiamola e lasciamola li così, senza fare niente.
Il liquido pian piano si esaurisce
fuoriuscendo dalla boccetta sotto forme diverse ,
quindi "trasformandosi in profumo".
Il profumo pian piano si esaurisce fino a finire.
La boccetta pian piano si "consuma nei secoli"
e "si esaurisce" anch'essa.
Lo stato molecolare della materia (boccetta + profumo)
si è modificato attraverso dei determinati STADI della stessa,
provocati da PROCESSI CHIMICI,
e non dal trascorrere del tempo!!!
La boccetta è esistita, e i processi chimici anche,
MA IL TEMPO NO!
Il *TEMPO* è solo IL MODO UMANO
DI PERCEPIRE GLI EVENTI REALI
che si sono susseguiti nella materia presente nello spazio.
E quindi resta una percezione personale.
Così come ad esempio anche
la stessa  *QUANTITA'* di tempo
percepita da due persone
(che guardano verso uno stesso orologio),
in teoria dovrebbe essere la stessa;
viene invece  percepita SOLO individualmente.
Ed é per tanto assolutamente personale.Quindi non reale.
Non è altro che una SENSAZIONE UMANA.
Quindi il *TEMPO CHE SCORRE* nel suddetto orologio
(la sensazione che descrive il movimento delle lancette) è personale,
mentre invece, le lancette che si *MUOVONO REALMENTE*
(la materia che si trasforma nello spazio) é UNIVERSALE,
perchè COMUNE, rispetto a chi percepisce la sensazione.
Non so se sono riuscito a farti immaginare
perchè secondo me lo scorrere del tempo non esiste,
però ora non puoi dire che non ci abbia provato ;-))
Ciao
Fabio DT

noi vogliamo dare il nome di *TEMPO*, okay, ben venga!
Ah, vedi, lo dici. Sei solo arrivato a capire che cosa il senso comune
chiama "tempo" (ovvero la percezione/misura di un mutamento). Allo
stesso modo si potrebbe procedere per ridescrivere altrimenti lo
spazio. Ma anche li', come poi poter dire che lo spazio non esiste, o
che esiste lo spazio (newtoniano) come contenitore vuoto
indipendentemente dalle masse?
Negare il tempo o lo spazio e' negare la posibilita' del movimento,
ovvero la costituzione stessa della materia, intrinsecamente cinetica.
Infine, non mi nascondo che vi sia chi nega il tempo, e chi possa
impugnare il tempo come questione di vocabolario... Personalmente
preferisco parlare di tempo che di eternita', la quale ultima non ha
nessun esempio concreto associabile, neppure sotto forma immaginifica
di bobina di un film (la storia) gia' tutto dato (per vederlo bisogna
scorrerlo... o comunque si presuppone uno "sguardo dall'alto" che
tutto lo veda). Il tempo, invece, come  constatazione di mutamento e'
ben difficilmente eliminabile, e' esperienza comune di un mondo
comune.
Ma semmai - anche su quanto segue - vi ritorno in seguito. 
Saluti.
LG


 LG
Saluti a te, LG ;-)
Caio
Fabio DT
*****************************************
