Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I frutti del '68

"L'immaginazione al potere" +
"Proibito proibire" =
https://www.donnaglamour.it/wp-content/uploads/2017/12/IN_Vladimir_Luxuria.jpg
 


io in Vietnam a crepare non ci vado...
 
preferisco morire dal ridere
 


https://www.youtube.com/watch?v=Imph9O9hw7k
 

 "L'immaginazione al potere"...
 
---------------------
Eh si'... noi si chiedeva "l'immaginazione al potere", non
*l'ignoranza al potere*, invece quello abbiamo ottenuto.
L'altra sera da Vespa, al sentire che Salvini ha la sola
licenza del liceo classico mi son venuti i brividi. 
E' cosi'. Il liceo classico, frutto della sciagurata
riforma Gentile, se non completato da studi universitari
di altro genere, genera degli "idiot savant", della gente
che *sparla bene*, come diceva Jannacci, che sa di
dialettica e demagogia, che magari sa trascinare le masse,
ma che e' perfettamente ignorante sulle cose che oggi
contano molto, in primis gli argomenti scientifici, tra
cui l'economia (e l'aritmetica!), che dovrebbero essere
tra i fondamenti culturali dell'uomo politico.

 *l'ignoranza al potere*, invece quello abbiamo ottenuto.
 
Direi che la seconda è conseguenza della prima.
 
Se sostituiamo la competenza, la razionalità, la scienza, con 
l'immaginazione, la fantasia, i sentimenti, poi è inutile sorprendersi 
se l'ignoranza va al potere.
 
Se iniziamo a dire che non conta che cosa sei, ma che cosa credi di 
essere, poi è inutile inveire contro chi sparla bene o chi è in preda al 
delirio di onnipotenza.

 *l'ignoranza al potere*
 
magari ci fosse l'ignoranza
al potere.
Sarebbe una democrazia
compiuta.
Non serve una laurea
per mettersi al servizio
degli altri e dare voce
a chi non ce l'ha.
Il fatto è che di questo spirito
politico ideale non
se ne vede traccia alcuna.
lo slogan è "gli slogan al potere"
 


--------------------------
No, non ci sto! :-)
 
E' sofismo considerare l'ignoranza figlia dell'immaginazione.
Anche la Scienza deriva dall'immaginazione. Non ha forse
Einstein *immaginato* lo spaziotempo ben prima di verificarlo?


--------------------------
Slogan, si'. Cioe' demagogia. Se c'e' molta demagogia, allora
e' probabile che si voglia fare altro rispetto a quello che
si dice di voler fare. Se lo dice un pagliaccio ignorante
allora e' probabile che sia anche un burattino e che altri 
tirino i cordini.
 

Il 17/10/19 11:53, Chenickname ha scritto:

Io non considero l'ignoranza figlia dell'immaginazione. Dico che è 
sbagliato mettere l'immaginazione al potere.
 
L'immaginazione è di importanza cruciale per la scienza, ma da sola non 
basta. E' la *realtà* quella che decide, che discrimina, che conferisce 
validità ad una teoria. L'immaginazione nella scienza non è mai la 
negazione della realtà.
 
Nella scienza il potere è alla realtà. L'immaginazione è serva della realtà.
 
Nella società non è più così. Un esempio è quello citato da Solania: 
Luxuria.


-------------------
E che male vi ha fatto Luxuria? :-)
Se (se) una conquista del '68 e' stata la liberta' sessuale,
e' l'ultima cosa che porterei come esempio negativo. 
Solania e' omofobo per antonomasia! :-) 
Io sono contento che quei poveracci abbiano ottenuto un po'
di liberta'! Ci voleva l'immaginazione al potere? Forse.
Perche' una volta facevano la fine delle castagne e in 
molti paesi sono ancora condannati a morte. Il fascismo li
bastonava e qualche pestaggio a Imola Tiziano l'avra' 
ancora... *visto*.
 

Il 17/10/19 16:07, Chenickname ha scritto:

L'omosessualità non c'entra niente.
 
Il problema è lo scontro tra realtà e immaginazione:
 
La scienza dice che l'uomo è chi ha i cromosomi sessuali XY e la donna 
chi ha XX.
 
La legge, invece, stabilisce che è sufficiente un'operazione di 
chirurgia plastica per farsi cambiare il sesso riportato nel documento. 
Cioè per obbligare tutta la società a *fingere* che una persona abbia 
cambiato sesso.
 
Luxuria addirittura propone di cambiare questa legge per permettere il 
cambio dei dati anagrafici anche senza che vi sia vaginoplastica. E' 
appunto un'applicazione del principio "non conta che cosa sei, ma che 
cosa credi di essere".
 
Un altro esempio può essere l'idea che "il figlio è di chi lo cresce". 
Roba da far rivoltare nella tomba il povero Mendel, ma anche Darwin.
 
Più in generale, diciamo che basta creare una frase ad effetto e 
pronunciarla con convinzione, magari ripetendola più volte, e diventa 
"vera".
 
Questo atteggiamento ha un nome ben preciso: si chiama *pensiero 
magico*, ed è l'opposto del pensiero scientifico.


------------------------
Quello che esponi e' riduzionismo puro, non scienza. La scienza,
soprattutto le neuroscienze, studiano eccome l'orientamento
sessuale. Ci mancherebbe che dicesse: cromosomi XY, cromosomi 
XX e buonanotte suonatori! :-)
 


...ecco,...bene….e cosa dice la scienza ?...dai….spara....che già mi hai fatto venir lo stimolo di cagare…..
 
PS: Io, fossi i te, un ripassino al "gene egoista", comunque lo farei...

 
 
https://giphy.com/gifs/site9gagcom-qjfeT5XdAirCg/tile
 


----------------------
Su, dai, basta e avanza wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Neuroscienze_e_orientamento_sessuale
 
 

Il 17/10/19 18:51, Chenickname ha scritto:

La determinazione del *sesso* (non l'orientamento sessuale: sto parlando 
del sesso di appartenenza!) per i mammiferi avviene solo esclusivamente 
in base alla presenza o assenza del cromosoma Y.
 
Citami un solo articolo di neuroscienze che sostenga qualcosa di 
diverso. Ma che sia di *neuroscienze*, non fuffa psico-sociologica.
 
Un maschio può benissimo nascere con la vagina e il pene, così come può 
sottoporsi alle operazioni chirurgiche più disparate, oppure mettersi la 
gonna e i tacchi a spillo, ma sempre maschio rimane.
 
Non è che se io mi faccio impiantare un paio d'ali divento un uccello.

Il 17/10/19 19:23, Chenickname ha scritto:

Scusa ma mi spieghi che cosa c'entra l'orientamento sessuale col 
discorso che stiamo facendo?
 
L'orientamento sessuale è una questione di gusti: sui gusti non si discute.


-------------------------------
E allora vuol dire che migliaia di ricercatori scientifici che ne
discutono stanno rubando lo stipendio! :-)
Ma poi Luxuria l'avete tirata fuori voi, mica io!
 


...hai ragione….anche se….anche se….devi ammetterlo, non sei aggiornato sulle ultimissime scoperte a proposito di "Il miglior indicatore non invasivo dell'esposizione agli ormoni prenatali è il rapporto delle cifre tra il secondo e il quarto dito della mano (perciò detto per l'appunto digit ratio 2D: 4D)[6][7], una misura nota di dimorfismo sessuale: i maschi mostrano rapporti decisamente inferiori rispetto alle femmine."
 
Ecco, ti stavo appunto dicendo che non sei aggiornato e le ultimissime foto sull'argomento….ma io sono buono e te la posto subitissimo… 
https://www.focus.it/site_stored/imgs/0006/024/shutterstock_648177022.630x360.jpg
 

Il 17/10/19 20:43, Chenickname ha scritto:

Luxuria non è omosessuale.
E' transgender.
 
Sono gli studi sul gender ad essere carenti di scientificità, non quelli 
sull'omosessualità.
 
Personalmente non ho niente contro gli omosessuali: se un uomo vuole 
fare sesso con un altro uomo, la cosa non mi riguarda.
Se pretende che io finga che sia una donna, allora mi riguarda.


-----------------------------------
Scherziamoci pure, ma la 2D/4D e' una verita' statistica
inconfutabile. In quanto tale e' un contributo alla teoria
che molte manifestazioni omosessuali abbiano un'origine
*innata* e non indotte psicologicamente dall'ambiente.
D'accordo, non e' ancora il *gene dell'omosessualita'*,
ma porta acqua al suo mulino.
 
 
 

 Se pretende che io finga che sia una donna, allora mi riguarda.
 
-----------------------
Allora chiedile il test del cromosoma XX! :-)
(Attento pero' alla sindrome di Klinefelter e agli pseudoermafroditi,
cioe' gente con cromosoma XX col pisello e viceversa).
 
 
 


...senti, capra, hai mai sentito parlare di EPIGENETICA ?


...ECCO...allora adesso dimmi la percentuale di trans con quella sindrome...dai….che poi vediamo Luxuria se ce l'ha…..che comunque aveva ragione Posi che questo non c'entra un cazzo….
 


----------------------------
Quella sindrome e' definita ex-rara, quindi vuol dire che si sono
accorti che non era poi cosi' tanto rara.
Per il resto, se siete d'accordo di definire donna uno che c'ha il
cromosoma XX e anche il pisello, auguri a voi! :-)
E se Luxuria non c'entra un cazzo, perche' continuate a tirarla in
ballo?
 


------------------------
E allora? Cosa vuoi dimostrare con l'epigenetica?
Che differenza ti farebbe se fosse innata per epigenetica invece che
innata per genetica?
 
 
 
 


...ok….quando avrete trovato il *Gene gay* telefonami, che a star dietro a tutte le vostre stronzate scientismo-fideistiche ne ho per il cazzo...


---------------------
Si'... svicola, svicola tutta mancina!  :-D
 


...veramente sei stato tu il primo a svicolare dal centro del discorso...fattelo spiegare da Posi….e comunque hai più FEDE tu dei preti, non so se te ne accorgi neppure...


….anzi....proprio rifacendomi al buon Posi….ancor più precisamente tu sei solo un FIDEISTA del PENSIERO MAGICO-scientista....giusto per amor di precisione :)))

 tu sei solo...
 
... un interlocutore.
 
Filosoficamente indispensabile
ma psicologicamente inutile,
anche se a dirla tutta senza
interlocutori si comincia
a parlare da soli e si rischia
poi di diventare maniaco-depressivi
o schizo-paranoidi.
Allora ben vengano gli interlocutori,
anche se a volte dicono cose
che non ci piacciono.
 


...e tu "sei solo"... un rompicoglioni 
https://www.rollingstone.it/wp-content/uploads/2017/04/GZJY8J.gif
 


Errata corrige : ….pardon...DUE...tu e lui….


e tu sei solo


…"Meglio soli che mal accompagnati"


prova a dirlo a quell'altro
con cui parli da solo, poi vedi
 

 cioe' gente con cromosoma XX col pisello e viceversa).
 
Che io sappia, di persone con il cromosoma XX (cioè donne) con il pene 
non esistono, perché le informazioni per sviluppare pene e testicoli 
sono contenute nel cromosoma Y. Al più può capitare che abbiano un 
clitoride molto sviluppato.
 
Esistono invece uomini che hanno sia il pene che la vagina, o solo la 
vagina, o nessuno dei due organi. Così come può capitare che un uomo 
abbia le mammelle. Ma non per questo sono meno maschi degli altri: si 
tratta di malformazioni congenite come tante altre.
 
Chi nasce senza un braccio è forse meno umano di chi li ha entrambi?
 
Riguardo le anomalie cromosomiche (sindrome di Klinefelter, Turner, 
ecc.) vale sempre il principio che il maschio è chi ha almeno un 
cromosoma Y, e femmina chi non ne ha.  Quindi chi ha i cromosomi XXY 
non è "una via di mezzo" ma semplicemente un maschio, e, se non ci sono 
altre anomalie, sviluppa il pene e i testicoli. Chi ha solo il cromosoma 
X è comunque femmina.
 
Purtroppo c'è molta ignoranza su questi temi, e c'è chi ne approfitta 
per divulgare affermazioni false.

Il 18/10/19 13:12, Chenickname ha scritto:

E' un po' strana come domanda, perché Luxuria è stata citata nel post 
iniziale.
 
Quindi semmai sei tu che dovresti spigarci perché continui a tirare in 
ballo cose che non c'entrano un cazzo con Luxuria: prima gli 
omosessuali, poi gli pseudoermafroditi.
 
Lo pseudo-ermafroditismo, per raro che sia, è l'argomento che viene di 
solito portato a sostegno dell'idea  secondo la quale non esisterebbe 
una distinzione netta fra maschio e femmina.
 
In realtà questo argomento è valido solo per chi ha un'idea molto 
primitiva e superficiale della sessualità, basata su fattori anatomici: 
per la scienza, il sesso è dato dai cromosomi. Il fatto che malattie di 
vario tipo possono portare alla malformazione di alcuni organi è 
irrilevante.


-------------------------
Vladimir Luxuria, all'anagrafe Wladimiro Guadagno, e' maschio a
tutti gli effetti, attributi maschili compresi mai sottoposti a
chirurgia plastica, e si accompagna con fidanzati maschi.
E' quindi un omosessuale a tutti gli effetti e non capisco 
perche' tu ti ostini a negarlo.
 
Gli pseudoermafroditi sono una realta' scientifica e li ho
tirati in ballo quando tu hai preteso di decidere il sesso
"solo" in base al cromosoma XX. Esistono pseudoermafroditi
con il cromosoma XX e gli attributi maschili. Se vuoi
accompagnarti a siffatte donne solo perche' hanno il
cromosoma XX e gli altri aspetti sono per te "irrilevanti", 
fatti tuoi! :-)
 

 con il cromosoma XX e gli attributi maschili.
 
Quali attributi? La barba e i baffi?
 
Sii più esplicito e documenta in qualche modo quanto sostieni.
 
Esistono donne con un clitoride talmente grande da poter essere 
scambiato per un pene. Ma donne (XX) con i testicoli non mi risulta che 
si siano mai trovate.


-----------------------
Mi risulta che l'ermafroditismo umano sia fenomeno raro ma documentato.
La questione e' che i cromosomi XX o XY mica sono tutti uguali!
Subiscono mutazioni e tentativi di mutazione come tutto il resto
della catena dna.

 
 
Certo.
Basta la disattivazione di una piccola zona del cromosoma Y, e il 
maschio avrà esteriormente l'aspetto di una donna.
 
Lo stesso risultato lo si può ottenere artificialmente per qualunque 
maschio: basta un buon chirurgo.
 
Ma questo è sufficiente a dire che *è* una donna?
 
E' questo il punto: conta più l'essenza o l'apparenza?
 
Perché se conta solo l'apparenza, allora ha ragione Luxuria: non c'è 
bisogno neanche della chirurgia plastica, basta un po' di trucco e 
diventi donna.


...mi consenta la sinteticità ulteriore…..come spiega il buon Dawkins, esistono solo DUE GAMETI….o GRANDE o PICCOLO….."Grande" è l'OVULO…."Piccolo" lo SPERMATOZOO…..il resto solo pugnette...ora mentali, ora effettive...nient'altro….SESSO deriva da "secatum".....due UGUALI non è sesso….very simple mind...ep ep ep pe….
https://www.youtube.com/watch?v=CdqoNKCCt7A
 


----------------------------
Tutti i fenomeni scientifici, compresa la genetica del buon 
Dawkins, stanno in una gaussiana come queste:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1b/Normal_distribution_pdf.png/800px-Normal_distribution_pdf.png
 
 
Lei, Dottore, mi consenta :-) , li sta interpretando come se 
esistessero soltanto le *cuspidi* della gaussiana, mentre
la realta' e' tutto il resto.
 
 


….guardi che le pugnette son buono di farmele anche da solo…."cuspide" sto' cazzo…..sono o non sono i Gameti grandi e piccoli ?...il resto solo pugnette… e quella gaussiana una di queste...o almeno per come la inserisce lei alla cazzo di cane in questo contesto….lussurioso, diciamo… 
https://i.pinimg.com/originals/57/fa/e8/57fae84bcea2e25bffbc42dbcf859358.jpg
 


----------------------
Ecco... a fare del bene alla gente! :-(
 


...ecco, è arrivato il BUONISTA…….Salviiiiiiiiiiiiiniiiiiiiiiiii….ne ho preso un altro….lo posso torturaaaaaaaaaaareeeeeee….
https://www.youtube.com/watch?v=mDyFuFGIt3A
 

 
 
Cuspidi della gaussiana???

 Cuspidi della gaussiana???
 
----------------------------
Nel senso che per voi che vedete solo maschi o femmine, la gaussiana
e' come se avesse una cuspide.
 
 
 


...e anche oggi hai detto una stronzata….noi non vediamo solo maschi e femmine….CI SONO SOLO MASCHI E FEMMINE…..che se ce ne fosse uno che è entrambi procreerebbe da solo/a. Com'è che non c'arrivi ? 
https://thumbs.gfycat.com/LeafyRegalGeese-max-1mb.gif
 


---------------------------
Si chiama *partenogenesi* ed e' diffusa tra piante e animali.
Non vedo perche' dovrebbe essere preclusa proprio agli umani, per lo
meno in qualche loro mutazione. Tra l'altro e' un dogma e si festeggia
l'8 dicembre l'immacolata concezione. Tu che sei cattolico DEVI
crederci, e' un DOGMA!
 
:-D
 
 

 
 
Scusa ma "voi" chi?
 
Io ho il vizio di prendere scientificamente in considerazione solo ciò 
che esiste, e per questo ti ho chiesto di citarmi un qualche caso 
documentato di essere umano che sia in grado di fecondare sia maschi che 
femmine. Sto ancora aspettando.
 
L'unica risposta che ho ottenuto è una strana e incomprensibile frase. 
Non potresti essere meno criptico e spiegare meglio?

 
 
L'Immacolata Concezione è quella con cui è stata concepita Maria, non Gesù.
 
Il miracolo consiste nel fatto che è stata concepita senza peccato 
originale.
 

 originale.
 
----------------------------
Si' e' vero, ho sbagliato dogma. Ma anche la verginita' di Maria e' un dogma!
 


-----------------------
Vuoi fecondare i maschi? No, il mammo non s'e' ancora visto! :-)


 Non potresti essere meno criptico e spiegare meglio?
 
 
...no, non è ...criptico, la parola si assomiglia ma non è.... "criptico"
 
L'E' CRETE'
 

 
 
Diciamo che è sempre una verità di fede, ma non esattamente un dogma, 
perché risulta dai Vangeli, non da un pronunciamento del Papa, e non è 
stata mai messa in discussione.
 

Il 22/10/19 21:14, Chenickname ha scritto:

Ho sbagliato a scrivere.
Volevo dire: che sia in grado di fecondare ed essere fecondato.
 


--------------------------
Non sono un esperto, pero' mi pareva, quindi vado su Wikipedia:
 
"... sulla base di alcune argomentazioni di diversi padri della 
Chiesa, i vescovi riuniti al primo Concilio di Costantinopoli (381) 
fondarono il dogma della verginità perfetta di Maria, che implica 
la nascita verginale di Gesù."
 


----------------------------
Hai una visione monolitica della scienza, ma non e' cosi'.
La scienza non e' soltanto biologia, e' anche psicologia,
etologia, antropologia... 
 
Per la biologia in natura esistono maschi, femmine,
ermafroditi, ermafroditi insufficienti, pseudoermafroditi...
Nel campo umano puo' essere che non sia stato mai 
documentato un ermafrodita, se non apparente.

Il 23/10/19 08:31, Chenickname ha scritto:

Il dogma riguarda la cosiddetta "verginità perfetta" di Maria, cioè che 
sia rimasta vergine anche dopo la nascita di Gesù. Infatti nel vangelo 
si parla di diversi "fratelli" di Gesù, e quindi si discuteva se Maria 
avesse avuto altri figli, o se invece il termine "fratelli" debba essere 
inteso come "cugini".
 
Che fosse vergine *prima* non è stato mai messo in discussione, quindi 
in un certo senso è più ancora "forte" di un dogma, ammesso di voler 
usare una gradualità nelle verità di fede.

 
 
Non nel campo umano, ma nel campo dei mammiferi.

 documentato un ermafrodita, se non apparente.
 
….la tua non è SCIENZA….è CONFUSIONE….(fusione-con)…...DEFONDI, figliolo, defondi…..che è tipico della demenza la con-fusione....
 
 


--------------------------
Ho detto che la scienza e' anche psicologia, non psicoanalisi! 
 


https://media.tenor.co/images/7321993e3d21de3ece3a82093db137ec/raw
 


...vedi, Posi, ora non ricordo bene se fu con te che mi arrabbiai perché mi chiedevi delucidazioni sulla mia radiazione. Ecco. Approfitto di questo scambio di considerazioni tra te e Nick perché tu ora puoi capire il perché di quella "sclerata". Constaterai, infatti, che è perfettamente inutile argomentare con questa gente che tanto svicolano sopra e sotto, a destra e sinistra, di qua e di là ma NON TI DARANNO MAI ATTO DELLE CONCLUSIONI DA TRARRE. Puoi andare avanti giorni interi ma quando si fissano su una IDEOLOGIA escogitano tutti gli strumenti di CENSURA ricorrendo alle più astruse stronzate pur di non trarre le conclusioni….finchè….finchè, forse, dall'ALTO non gli arriva il CONTRORDINE. E, allora, anche se gli elefanti proprio non volano, SVOLAZZERANNO, comunque.
Tempo perso discutere con costoro. Non impari nulla e perdi solo del tempo.
 
Ecco, adesso che ne stai facendo esperienza anche tu puoi capirmi meglio.
Scusa comunque, visto che ti avevo scambiato per uno di questi.


https://media.tenor.co/images/7321993e3d21de3ece3a82093db137ec/raw
 


---------------------
Che infingardo che sei! Proprio l'ascientificita' della psicoanalisi
ti ha permesso di difenderti dicendo che nessuna affermazione 
scientifica puo' giustificare la tua espulsione dall'ordine. 
E io ti avevo dato ragione, ti avevo! Grrrr...


...macheccazzo dici ? Qua, l'unico scintifico sono io….tu sei solo un banale SCIENTISTA…..e l'espulsione dall'ordine non è su basi scientifiche, infatti, inesistenti, ma solo irrazional-sentimentali...."Lei è cattivino coi gay"...in pratica….mavaffanculo...


----------------------------
Ma tu hai provato a parlare di cromosoma XX e cromosoma XY? :-D :-D :-D


...non me ne frega un cazzo dei cromosoma….ti ho già spiegato che bastano i GAMETI….la vuoi capire o no ?!?


------------------------------
"Lo sooooooo!" [urlato con voce di Crozza che imita Berlusconi] 
 
Ma ci sono umani sterili che non generano gameti. 
 

 
 
A prescindere dalle mie opinioni in merito all'argomento, io credo che 
la libertà di espressione sia un diritto fondamentale. E' per questo che 
ti avevo fatto domande riguardo ai motivi della tua radiazione.
 
Da quanto mi è sembrato di capire in seguito, il motivo non è per le tue 
opinioni, ma per il modo in cui sono state espresse. E' così?


...e allora per quelli guardiamo i cromosomi….resta il fatto che sia dell'uno che dell'altro, eccezioni alla regola, quelli COME TE ne fanno la regola universale...il ché è irrazionale, altro che scientifico...


...beh, nei motivi della radiazione non c'è alcun riferimento a questo e, come dicevo, è stata su basi SENTIMENTALI & IDEOLOGICHE che sullo scientifico non hanno confutato neanche solo UNA delle mie affermazioni (500 pagine tra il primo dossier a difesa e il secondo)...e questo è solo il secondo... 
https://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 
Anche se, per precisione, potrai constatare anche solo dall'Estratto, chi ha mandato a dar via il culo chi….

 C'è da dire che però che nick non cercato in alcun modo di censurarmi
 
 
PS :...ti sbagli. La tua è un'idea "tradizionale" di censura. Le tecniche son molto più sofisticate di quanto tu ti accorga… 
https://www.ebay.it/i/382241470833?chn=ps&norover=1&mkevt=1&mkrid=724-128315-5854-1&mkcid=2&itemid=382241470833&targetid=489117628246&device=c&mktype=pla&googleloc=1008150&poi=&campaignid=7205154394&mkgroupid=84400308190&rlsatarget=pla-489117628246&abcId=1139566&merchantid=116428347&gclid=CjwKCAjw9L_tBRBXEiwAOWVVCV_GZPC_cjlt-UcuDIL3ZssmwHNjtRXRQvRnQEalU2akiIFAC5IVbBoClu8QAvD_BwE
 
 
 


...ma poi checcazzo dici ? Mica ho parlato di ZIGOTE...ecco, vedi, tu sei proprio quello che stavo spiegando a Posi sulle diverse forme di CENSURA : la tua è quella di NON DARE MAI ATTO DELLE CONCLUSIONI CHE SI TRAGGONO se contrastano la tua ideologia, ricorrendo ad astruserie, scemenze e arrampicandoti sugli specchi pur di non ammettere di aver torto che, essendo tu un *ELETTO*, è impossibile a prescindere. Mo' va' ban a cagher…
 
PS: ...poi dicono che non esistono più gli ELETTI comunisti...ora poi che si sono pure alleati con gli *ELEVATI*, figurati mo' che bella accoppiata di pirla.


--------------------
Senti chi parla! Che come ti si tocca sulla tua preconcetta omofobia
mi diventi un bestia! :-)
L'omosessualita' esiste ed e' scientifico prenderne atto. Che per
taluni sia innata o no forse non e' dimostrato, ma tentare di
"guarirli" come facevi (o fai) tu non e' scientifico e forse neppure
ragionevole. Per fortuna che nessuno ha guarito gente come Paolo Poli:
 
http://www.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-edd92ce8-0f62-4cd7-afd2-f10df5e40975.html
 
 
 


...vedi, questa è l'ulteriore riprova della tua ottusità censoria : OMOFOBIA
Una parola che non significa nulla ed è pure etimologicamente insensata.
Ma voi il "senso" l'avete perso da un pezzo se mai ce l'aveste avuto.
A voi, degli omosessuali, non ve ne frega un emerito cazzo. Li strumentalizzate esclusivamente per i loro voti e nient'altro.
Prova ne è "guarirli come facevi tu", ennesima FALSITA'.
Io ho sempre e solo detto, che se tu mai capissi un cazzo di psicoanalisi non ci sarebbe nessun bisogno di ripeterlo, che IO NON HO DESIDERI sui miei pazienti ma son solo lì per AIUTARLI A NON REPRIMERE I LORO mai e per nessuna ragione.
E allora, se uno di questi mi dice che lui ci sta male ad essere omosessuale ?
Io cosa devo dirgli ?
No, va bene così perché te lo impone l'OMS e i suoi galoppini dell'Ordine al comune servizio delle multinazionali farmaceutiche che, tanto… 
https://www.youtube.com/watch?v=dcMxIQnDmcM
 
 
Mavaffanculo tu e "La Sinistra del risentimento"


-----------------------------
Se "lui ci sta male ad essere omosessuale", non sara' mica perche'
attorno ha un ambientino che lo colpevolizza, che gli dice che i
sessi sono solo due, quelli del cromosoma XY e quello del cromosoma XX
o quelli che fanno gameti spermatozoi e quelli che fanno ovociti,
che gli dice che fa peccato e che per alcune religioni c'e' la pena
di morte, che fino a ieri li bruciavamo anche noi, che il fascismo
li licenziava e li espelleva dagli ordini professionali :-), e poi li 
hanno "curati" con gli ormoni, emarginati, portati al suicidio, ecc. ecc...
 
Se io fossi un omosessuale sarei depresso anch'io!
 
Non sono loro, ma l'ambiente che deve essere curato!
 
E se la metti in politica, chiediti perche' la destra (di norma) e'
razzista e omofoba e la sinistra no, fatti una domanda e datti una
risposta.
 
 

 risposta.
 
...me la sono già data una risposta…. 
https://tenor.com/view/alessandra-mussolini-alessandra-mussolini-vaffanculo-vai-gif-7876693
 

 
 
Non capisco perché siamo finiti di nuovo a parlare di omosessualità e di 
omofobia. Puoi spiegarmi una buona volta che cosa c'entra?
 
Perché un omosessuale dovrebbe sentirsi colpevolizzato se gli si dice 
che i sessi sono solo due?
 
Ammesso anche che lo sia, siamo sicuri che se qualcuno è offeso dalla 
semplice realtà dei fatti esposta in maniera civile e neutrale, allora 
si debba censurare la realtà, sostituendola con la fantasia?
 
Questo è il nucleo centrale della questione: ha senso combattere contro 
la realtà in quanto "offensiva"? Prima bisognerebbe chiarire questo, 
puoi si può discutere su quale sia la realtà. Può darsi anche che io mi 
sbagli e in realtà i sessi siano tre, o quattro, o infiniti: la ricerca 
scientifica è sempre in continua evoluzione. Ma che si debba dire questo 
solo per offendere qualcuno mi sembra piuttosto inquietante.

 solo per offendere qualcuno mi sembra piuttosto inquietante.
 
--------------------------
I sessi sono due nell'ambito delle scienze biologiche. Che lo si voglia
sostenere in ambito psicologico e' molto discutibile. Se uno psicologo,
ad un paziente che sente attrazione sessuale per persone del suo stesso
sesso, dicesse "I sessi sono solo due, quindi in te c'e' qualche cosa
di sbagliato", farebbe qualche cosa di deontologicamente molto
discutibile, io penso. I sessi, per la psiche, sono tanti quanti quelli
che la psiche si immagina e se uno si immagina di fare sesso omosessuale,
per me non c'e' niente di "sbagliato". Anzi... con il sovrappopolamento
del pianeta in atto, potrebbe essere anche la cosa piu' "giusta". :-)
 
 
 


PUNTO


-----------------------------------
"PUNTO" se non vuoi che se ne parli. Ma allora non sono io a svicolare.
 

 
 
Può darsi.
Sarebbe anche interessante discutere sul fatto che l'omosessualità sia 
una cosa giusta o sbagliata, in natura o contro natura, innata o 
acquisita. Magari in maniera scientifica, inquadrandola nella teoria di 
Darwin, o di Dawkins. Però magari facciamolo in un altro thread, perché 
qui non c'entra proprio niente.
 

 PUNTO
(questo l'ho detto io, perché qui il discorso si chiude) 
 
...poi,... nell' "IMMAGINAZIONE AL POTERE" & "PROIBITO PROIBIRE"...tutto è..."fluido", "liquido", io sono Napoleone, ...tu un tricheco... e Kant R.I.P...

 qui non c'entra proprio niente.
 
 
-------------------------
Oh... questo 3D e anche questo ng son cosi' sputtanati che non mi
farei troppi scrupoli. :-)
 
 

 ragionevole. Per fortuna che nessuno ha guarito gente come Paolo Poli:
 
Avrebbero dovuto, perché mette il voltastomaco.
___

 risposta.
 
Perché alla sinistra fanno comodo i voti degli omosessuali, e magari 
perché fra i ranghi della sinistra ce ne sono molti.
Ma per fortuna non si riproducono.
 
Omega
 

 Avrebbero dovuto, perché mette il voltastomaco.
 
------------------------
Sei la riprova, ce ne fosse bisogno, che l'omofobia e' istintiva.
 


---------------------
Pensaci un attimo: sono piu' gli omosessuali o gli omofobi?
Una demagogia a caccia di voti coccolerebbe i secondi.
 

 Sei la riprova, ce ne fosse bisogno, che l'omofobia e' istintiva.
 
Assolutamente sì: un maschio che parla come una donna stronza e 
adolescentemente narcisista a me fa schifo. Ma anche le donne stronze, 
benché un po' meno se sono gnocche :)
 
Omega
 
 


No, perché i primi - poverini - sono emarginati.
Non per niente la sinistra li protegge, come protegge (e fa entrare) i 
clandestini mettendoli nelle nostre piazze a spacciare. Poverini ...
Oh, poverini che pagano migliaia di euro agli scafisti per farsi 
pseudo-naufregare e così giustificare le ONG e farsi accogliere e 
retribuire e nutrire. Tutto gratis. Poverini...
Se vuoi dire che io sono anche razzista, accomodati, ma non è con le 
bugie che darai forza a questo governo e ai suoi componenti.
 
Omega
 
 


--------------------------------
Chissa' quanti Curdi avremo accolto in Italia!
Vediamo:
 
Germania	1,2-1,5 milioni
Francia		150.000
Svezia		83.600
Paesi Bassi	70.000
Russia		63.818
Belgio		50.000
Regno Unito	49.841
Kazakistan 	46.348
Armenia		37.470
Svizzera	35.000
Danimarca	30.000
Giordania	30.000
Austria		23.000
Grecia		22.000
Stati Uniti	20.591
Georgia		13.861
Kirghizistan	13.200
Canada		16.315
Finlandia	14.054
Australia	10.551
Azerbaigian	6.100
 
Oh cazzo, non ci siamo tra i primi 20!
 

 farei troppi scrupoli. :-)
 
 
Non è così sputtanato.
 
Mi pare che siamo arrivati a definire una chiara demarcazione tra realtà 
e immaginazione, e abbiamo anche raggiunto una convergenza di opinioni.
 
Dal momento che, contrariamente al "gender", l'omosessualità esiste 
veramente, non possiamo considerarla come un semplice frutto 
dell'immaginazione.
 

 Oh cazzo, non ci siamo tra i primi 20!
 
Tranquillo che appena arriva un pedalò di Curdi saranno tutti inviati a 
casa tua. La ministra dell'interno Lamorgese li accompagnerà con una 
lettera di raccomandazioni: trattali bene, e meglio se hai una piscina 
coperta, dato che si avvicina l'inverno. Servizio in camera.
 
Omega
 
 

Il giorno giovedì 24 ottobre 2019 17:06:49 UTC+2, posi ha scritto:

….mi torna spesso in mente questo tuo passaggio di qualche giorno fa perché riassume perfettamente, non direi neanche tanto come la penso io, ma di come stanno proprio le cose :
 
"Perché un omosessuale dovrebbe sentirsi colpevolizzato se gli si dice 
che i sessi sono solo due? 
 
Ammesso anche che lo sia, siamo sicuri che se qualcuno è offeso dalla 
semplice realtà dei fatti esposta in maniera civile e neutrale, allora 
si debba censurare la realtà, sostituendola con la fantasia? 
 
Questo è il nucleo centrale della questione: ha senso combattere contro 
la realtà in quanto "offensiva"? Prima bisognerebbe chiarire questo, 
puoi si può discutere su quale sia la realtà. Può darsi anche che io mi 
sbagli e in realtà i sessi siano tre, o quattro, o infiniti: la ricerca 
scientifica è sempre in continua evoluzione. Ma che si debba dire questo 
solo per offendere qualcuno mi sembra piuttosto inquietante."
 
E' proprio così che siamo messi….ecco poi la spiegazione degli ultimi miei post tutti vertenti sulla abolizione di quella RAGIONE che essendo uno SCOGLIO per questa "Liquidità" non la si vuole più tra i piedi. E dire Ragione o Realtà è la stessa cosa.
 
Post a cominciare da questo che è il meglio riuscito :
 
KANT E' MORTO
 
Il moderno é caratterizzato, dopo la "cesura galileiana", dallo scientismo tecnologico, che ha tre elementi: 
 
1) la matematicizzazione-sperimentalizzazione della conoscenza, ossia il fisicalismo epistemologico; 
2) l’uso dominativo, cioè appunto tecnologico, della conoscenza matematica-sperimentale della natura (giacché le scienze naturali, fisiche e matematiche possono avere anche altri usi: si pensi all’interpretazione matematica del mondo nel pitagorismo e – in parte- nel platonismo, orientata ad una finalità squisitamente sapienziale); 
3) l’ organizzazione industriale del dominio sulla natura, realizzazione pratica della deriva del dominante pensiero nichilista aggressivo. 
 
 
Questo nucleo, triplice nella struttura, è semplice nell’idea, perché si riassume nell’idea-forza della manipolabilità integrale dell’essere da parte dell’uomo. 
 
Dal punto di vista religioso, morale e giuridico, ma direi generalmente umano, le conseguenze sono d’importanza capitale: nel moderno cade il significato teo-morfico e antropo-morfico dell’essere, cadono le essenze, cade la normatività della natura, cade il soggetto sapienziale e l’organizzazione giuridica ad esso relativa, cade la pensabilità (comunque la conoscibilità) non solo di Dio, ma anche dell’uomo come persona, coscienza, spirito, e perfino a rigore come psicologia e biologia. 
 
Questo mondo non è più antropomorfico, e tuttavia antropocentrico; il mondo dell’uomo non più creatura, ma creatore. Il mondo moderno è un mondo del null’altro che, un mondo nichilista che non sa fondare giudizi di valore e dare un senso vero alla vita dell’uomo. 
 
All’assioma dell’illuminista liberale Kant “considera l’altro come fine e mai come mezzo” (trascrizione in chiave laica della rivelazione cristiana dell'“ ama il prossimo tuo come te stesso”), si contrappone oggi la digrignante freddura del nichilista libertino De Sade: “considera l’altro come mezzo e mai come fine”.