Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla Democrazia

 di tale problema.
Ma guarda che ti sbagli . Tutte le cose belle che dici non derivano dalla
democrazia. Ad Atene c'erano gli schiavi , le donne erano considerate quello
che erano considerate e c'era democrazia (secondo loro)
Te dirai: era una democrazia imperfetta. Perchè ne conosci una perfetta?
I diritti di uguaglianza non sono difesi dalla democrazia ma dallo stato
liberale.
ciao

Mi sembra che tu ti stia sbagliando di grosso.La democrazia ateniese non era
imperfetta ma solo oligarchica mentre la nostra è a suffragio universale e
tutti sono portatori di diritti.La rivoluzione francese si accompagnoò alla
dichiarazione dei diritti dell'uomo e non era certo una rivoluzione
liberale.Inoltre la dottrina liberale non prevede solo i diritti politici
mentre la democrazia europea prevede diritti i tipo sociale.

 mentre la democrazia europea prevede diritti i tipo sociale.
Questo è vero .... ma non è la democrazia .... è lo stato sociale!!!!

Luca,capisco bene cosa vuoi dire sui rischi della democrazia.Ma non esiste
mica un manuale della democrazia o una teoria unica della democrazia.La
questione dei diritti č proprio la teoria democratica che oggi si impone
come la migliore perchč di fronte ai pericoli dello strapotere della
maggioranza si affermano diritti inalienabili che garantiscano la difesa
delle minoranze.Se poi vogliamo discutere della pratica dei governi
democratici il discorso si fa diverso.Resta il punto che di fronte alla
maggioranza restano i diritti di tutti di cui č tutore la Giustizia nelle
sue forme ed istituzioni proprie.

Sě,č lo stato sociale.Ma la teoria democratica europea č da ormai 50 anni
che prevede i diritti sociali come facenti parte della democrazia.Non a caso
le lotte sono state condotte dalla socialdemocraziza,ovvero un tipo di
democrazia al pari della democrazia ateniese.Chiaro che nella definizione di
democrazia si pone il problema dello sviluppo di questo concetto,ma lo
stesso vale per il liberalismo.

 liberale.
Nessuna rivoluzione è mai liberale, altrimenti che rivoluzione è ?
E' dominata dalla ribellione e dalla rivalsa, è selettiva e sanguinaria. E'
pulizia.Crudele, ma tale.
Rox

 wrote in message
K%Yu6.15296$dJ6.1...@news.infostrada.it...

Mi sembra una conclusione non giustificata. Una rivoluzione si differenzia
da una  rivolta sia per la portata sia normalmente perchè la seconda è
spontanea mentre la prima è guidata, premeditata ed ha una finalità precisa.
Nella finalità possiamo distinguere rivoluzioni liberali e rivoluzioni
illiberali.
La rivoluzione francese è stata ,forse, la rivoluzione liberale per
eccellenza: ricordatevi da dove si veniva e che principi sono stati
affermati.

Continuo a non essere d'accordo.Rousseau è stato uno degli ispiratori della
rivoluzione francese e la critica ripresa poi anche da Marx sulla
distinzione tra cittadino ed borghese mi sembra tutto che liberale.Vorrei
infine ricordare la strutura centralizzata e di ampio potere statale creata
dalla rivoluzione fin dalle sue prime fasi.

 wrote in message
99i50h$6ju$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ritengo che la Rivoluzione Francese sia stata fortemente liberale sia da un
punto di vista idealistico : libertà, fratellanza, uguaglianza.... divisione
dei poteri..... democrazia.... sia da un punto di vista
materialista-marxista, in quanto vide il trionfo dopo ben 4 secoli di
tentativi falliti della classe economica in ascesa, ovvero la borghesia.
Dire che la borghesia non fosse portatrice di valori liberali è quantomeno
una ardita operazione di revisionismo storico.
Tanto è vero che la ghigliottina non vide solo il sangue dei nobili ma anche
quello dei piu' estremisti-populisti (scusami il termine). A proposito di
ghigliottina .... certo non si puo' dire che fosse il massimo della
liberalità ma si sa che (ed è una ovvietà ormai dimenticata nella società di
oggi) "coprire per un po' le statue degli dei " puo' essere necessario
quando i principi e la libertà sono minacciate.

Continuo a non essere d'accordo.Non si tratta di revisionismo.SI tratta del
fatto che la borghesia era per lo più quella dei professionisti,anche
se ci furono figure di spicco dell'alat borghesia.Robespierre e molti come
lui erano avvocati di ceto piccolo-borghese,nutriti non solo dalle idee di
Tocqueville e Montesquie,ma anche in larga parte dagli Enciclopedisti che
avevano ampi tratti di pensiero difficilmente assimilabili alle dottrine
liberali,vedi Rousseau e la critrica alla distinzione tra cittadino e
borghese,vedi il 35esimo articolo della costituzine del 92 (o 91?):"le leggi
non hanno autorità se non in quanto il popolo accetta di sottomettervisi;e
se hanno spezzato il giogo della nobiltà,spezzeranno anche il giogo
dell'opulenza".Per non parlare del Comitato di Igiene Pubblica ed il Terrore
giacobino che poco aveva a che vedere con il liberalismo.
SI tratta di un giudizio riconosciutoda molti,il giudizio secondo il quale
la Rivoluzione Francese è il crogiuolo di tutte le correnti politiche
successive,sia da un punto di vista sia pratico che di teoria politica,e che
essa rappresenta il paradigma dei problemi di ogni futura lotta politica nel
mondo moderno proprio per la separazione netta tra aspirazioni e coorenti
diverse.
In definitiva c'è stato sicuramente una componente liberale nella
rivoluzione francese,ma con il Terrore giacobino ha prevalso la componente
appunto illiberale,portatrice di una visione centralista ed autoritaria
dello stato nella quale ad una elitè spettava la direzione dall'alto dello
stato sulla base della raggiunta lbertà dall'oscurantismo medievale ed
ecclesistico.

 wrote in message
news:99i8e3$83g$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 wrote in message
99i8e3$83g$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Ti avevo scritto un messaggione di risposta ma non ho capito dove te l'ho
mandato....
Cmq .... no via non ce la faccio a riscriverlo....

Me lo hai spedito all'indirizzo personale.Non è la prima volta che
succede,me ne è arrivatoa anche uno da Rox.
Ho letto il messaggio e l'ho trovato utile alla discussione.
Concordo a pieno sul bisogno di contestuaità,e certo il revisionismo storico
rifiuta questa contestualità.Certo Rousseau non era un comunista ma Marx,dal
punto di vista filosofico.parte dalle riflessioni di Rousseau sulla
distinzione moderna tra cittadino e borghese,e l'obiettivo del socialismo e
della socializzazione dei mezzi di produzione era proprio per Marx la
soluzione a tale divisione,una soluzione antropologica ai problemi della
nuova struttura economica e del lavoro alienante.
La rivoluzione francese è stata crogiuolo di tutte le correnti politiche nel
senso che già nella lotta politica interna al direttivo si delineavano le
questioni centrali attorno alle quali correnti e movimenti politici
successivi si sarebbero poi riunite e separata,soprattutto la divisione tra
liberali e democratici.Si tratta della divisione sulla quale ci stiamo
divedendo noi,e della quale i moti carbonari e le rivolte in tutta l'Europa
dell'Ottocento sono esempio.