Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: In ogni cosa...

Vorrei essere illuminato da qualcuno di voi, perchč io non trovo una
soluzione o una via d'uscita.
Ringrazio perciň tutti coloro che mi daranno una mano.
- Se č nella natura umana amare ed odiare, cosa bisogna odiare per
tendere verso il Bene? E' forse necessario odiare il Male? Ma č
possibile? Non si conosce nč il Bene assoluto, e cosě neanche il Male,
ammesso che quest'ultimo esista, perchč secondo S. Agostino non č cosě,
perciň com'č possibile odiare qualcosa che non si conosce?
Si odierŕ il male che č in ogni cosa. Ma č davvero cosě, o sempre
secondo S.Agostino, si odia solo una mancanza di bene?
- Cosa ci rende incapaci di giungere al Bene? Qual č quella "macchia"
che ci rende impuri e ci costringere a poter solo tendere al Bene, senza
mai raggiungerlo?
Forse dovrei distinguere i due problemi, ma preferisco metterli cosě.
Perdonatemi.
Ah, vi spiace essere chiari nelle vostre eventuali risposte, perchč la
mia mente č giŕ piuttosto confusa al riguardo, comunque fa lo stesso,
grazie comunque.
Hopkins

 possibile? Non si conosce nè il Bene assoluto, e così neanche il Male...
Il male ed il bene hanno, a parer mio, una connotazione fisica ed una
sociale. Fisicamente, "animalmente "parlando, se mi abbracci, mi accarezzi,
mi dai del buon cibo, mi fai del bene...se mi tiri un cazzotto in un occhio
mi fai del male. Non sorridere, molte nostre considerazioni intellettuali
sono basate su semplici reazioni basilari. E' bene ciò che rappresenta una
forma qualsiasi di amore, è male ogni atto che respinga, che abbia in sè il
seme della violenza. In questo contesto è assai facile distinguere il male
dal bene.
Socialmente parlando la cosa s'ingarbuglia... il contesto ti può obbligare a
fare il male per il bene ( uccidere il nemico per difendere la patria, ad
esempio);nello stesso contesto inoltre un'azione può essere un bene  e un
male ( la contraccezione per i cattolici è un male, per i laici un bene...e
le idee in proposito sono infine assai confuse).
Ne deduco che ognuno dovrebbe avere il SUO personale ideale di bene e di
male.
Rossana

 Hopkins
Cordialmente
Sinuhe

L'ESPRESSIONE DEI GENI RECESSIVI SEMBREREBBE CONFERMARE UNA VISIONE
AGOSTINIANA DEL MALE (ADDIRITTURA PLOTINIANA)

Bene o Male?
Se partiamo dalla concezione della Scolastica medioevale di bene inteso come
Bene Assoluto, abbiamo come univoca possibilità quella di irretirci
esclusivamente nella concezione dogmatica che si ha di esso.
Per citare S.Agostino, ci troveremo dinnanzi ad un Essere Trascendentale
inteso come Sommo Bene: sarà nel discostarci da esso che avremo un
avvicinamento alla sua posizione antitetica, quella del Male, alla quale la
tradizione giudaico-cristiana ha attribuito quel senso di grevità che gli è
proprio.
Viene identificato il male con la caduta  dell'Angelo trasgredente, il
quale, nella trasgressione è divenuto simbolo della bassezza alla quale lo
spirito umano decade nell'intraprendere la via ad esso.
Ora è però necessario prendere coscienza dell'impossibilità che un essere
trascendentale possa rivelarsi possibile, non solo necessariamente, ma
addirittura accidentalmente(per lo meno con tutti gli attributi conferitigli
dalla tradizione sopracitata), la sua possibilità d'essere è infatti il
fondamento dogmatico per eccellenza di una metafisica della quale decadenza,
il pensiero contemporaneo è l'espressione evidente.
Se proprio vogliamo però avvicinarci al problema di valori che tale spunto
di ricerca pone in essere, possiamo farlo discostandoci dalla dogmatica
trascendentale per effettuare una analisi più vicina alla realtà dell'Uomo
in quanto tale, in un campo di immanenza allo stato di "Mondità" che
caratterizza l'Ente Uomo appunto.
Inserito in quel contesto che per comodità chiamiamo Natura, l'uomo ha la
necessità di innescare una serie di processi volti alla conservazione di sè,
soddisfando precipuamente i bisogni che gli sono di sussistenza ed in tale
contesto sottolineerei particolarmente quell'espressione "Sè" e
quall'espressione "Bisogno" che uniti in un connubio inscindibile fondano
un'unica regola, la "Non-regola" della sopravvivenza e del piacere(davuto al
soddisfacimento del bisogno)che gli conferiscono il pieno titolo di "libertà
incondizionata".
Diviene, all'interno di questa possibilità, disvelato il carattere
fortemente antidogmatico dell'atteggiamento umano e non solo, a pieno titolo
direi della Natura intiera, che nel turbinio di forze che continuamente si
pongono e si contrappongono si manifesta come fondamento di una morale al di
là del bene e del male.
Che si agisca in un modo oppure a guisa di un altro poco importa, si sarà
sempre all'interno delle variabili di possibilità di agire: siamo noi gli
unici giudici delle nostre azioni, agendo per noi fonderemo i canoni della
nostra morale!
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Selandros.
Uhm... mi convince molto poco.
Un fondamento in qualche modo è necessario, altrimenti la stessa necessità
della convivenza come utilità comune, come posta da Hobbes ad esempio, viene
meno e ritorniamo allo stato di natura, dove l'unica legge è la legge del
più forte. E in un mondo del genere la storia ha già mostrato che fine fa la
gente come noi, in qualche modo "diversa", non allineata coi dogmi - quelli
veri - dell'establishment morale, culturale, ideologico.
Inoltre conosco abbastanza bene il problema della conservazione, per
essermene occupato recentemente, e posso dirti che per alcuni il bene è
l'essere, ed essere conservati nell'essere indefinitamente; in tal caso non
avrebbe senso l'espressione "al di là del bene e del male", poichè questo
vorrebbe dire "al di là dell'essere". Per una volta voglio fare il
parmenideo anch'io.... :-))
Cordialmente
Sinuhe

Per me, caro Sinuhe, l'Essere con la E maiuscola è e rimarrà sempre un
verbo, il verbo della possibilità di..pertanto, all'interno dell'infinito
numero di possibilità, la scelta di una delle tante, si ricongiunge sempre
all'Essere.
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 


 Hopkins
Ciao Hopkins,
purtroppo non ti posso "illuminare",
ti posso proporre, però, un punto di vista:
Secondo me, ti puoi avvalere della questione "intenzionale":
----------------------
Modello Intenzionale
----------------------
Si tratta di prendersi la responsabilità delle proprie azioni
1) in base ai dati in tuo possesso (analisi).
2) in base al fine che ti poni (sintesi).
Se tra le tue responsabilità (del punto 2) vuoi aggiungere l'etica ...
Si tratta di espandere i dati, in tuo possesso, al fine di aver fatto quanto
ti risultava appropriato,
in base ai dati acquisiti e acquisibili.
La questione dell'odio e dell'amore in questa cosmologia,
è semplicemente ciò che prescegli e ciò che rifiuti.
La questione del possesso del <concetto del bene assoluto>, non interferisce
(nella descrizione bottom-up, o dal particolare all'universale)
come hai visto con l'etica.
Nella definizione dell'etica troviamo infatti:
<parte della filosofia che ha per oggetto la determinazione della condotta
umana secondo una "caratteristica">.
(La caratteristica supposta è quella dell'acquisizione di informazioni per
azioni appropriate)
Diverso sarebbe se volessimo costruire un modello Top-down, o
dall'universale al particolare ...
In tal caso dovremmo porre quale sia il
<massimo bene>
<un insieme di regole per realizzarlo>
<un insieme di oggetti a cui si applicano le regole>.
Tali modelli sono utili per esempio nello studio dei linguaggi artificiali,
(lì, l'insieme di oggetti è un alfabeto, le regole sono una sintassi, il
massimo bene è il sistema ben formato al fine della comprensione)
ma già non sortiscono risultati soddisfacenti nel riconoscimento o
generazione di linguaggi naturali,
quindi a maggior ragione su una collezione di dati non nota a priori, come
nel caso dell'<Esistibile>.
La logica ti può solo accompagnare fino alla coscienza che l'<Esistibile>
esiste epistemologicamente,
ma non te ne fornisce una conoscenza gestibile.
(Salto la dimostrazione epistemologica dell'<Esistibile>, se ti interessa
fammelo sapere).
Al più puoi accettare di farne parte e offrire il tuo contributo
all'<Esistibile>.
Io sono convinto che il tuo contributo sarà, come quello di ciascuno,
UNICO, IRRINUNCIABILE, IRRIPETIBILE!
Grazie dell'occasione di questo scambio di idee.
Lino A.M.
-----------------------------------------------

 Selandros.
Capisco, e in senso assoluto hai evidentemente ragione, però la sostanziale
equivalenza di tutte le possibilità, se da un lato causa un "alleggerimento
ontologico", dall'altro rende sostanzialmente inutile qualunque sapere e la
decidibilità di ogni proposizione. Un prezzo piuttosto caro per
quell'"alleggerimento ontologico"...
A mio avviso:
1. È giusto il tentativo di ricondurre l'Essere alla probabilità e non alla
pura necessità (Platone<>Aristotele), ancorchè tali possibilità non si
equivalgano e qualora si intenda ciò metafisicamente, cioè che l'Essere si
fonda nella Potenza (possibilità).
2. Per far ciò è necessario considerare l'"essere" non solo in senso
predicativo, ma soprattutto in senso esistenziale, cioè non solo porsi il
problema dei possibili della cosa, ma della cosa stessa in quanto
possibilità; in altri termini, che vuol dire che la cosa "è", al di là del
fatto che di essa posso predicare questo e quello?
E non mi rispondere: "Non chiedere perchè la rosa è..." che la so a memoria.
:-))
Un caro saluto
Sinuhe

 Rossana
Stai tranquilla, ti prendo sul serio, e poi è dalla vita di tutti i
giorni che si devono trarre esempi.
E ancora, sono io "l'uomo della strada" :).
Grazie della risposta, leggo anche le altre, poi cercherò di
intervenire.
A presto quindi.
Hopkins

 Sinuhe
No, non straccio nulla, ti ringrazio, invece, per la risposta, e se puoi
ti pregherei di rispondere alle altre domande. Sono una testa dura :).
Grazie!
Hopkins
Ps visto che hai citato la filosofia tibetana, puoi, se non ti dispiace,
consigliarmi qualche libro e sito internet?

 consigliarmi qualche libro e sito internet?
Siti non ne conosco molti, qualcosa dovresti trovare su 
www.estovest.org
Come libro ti consiglio: di Namkai Norbu, Dzog-chen, lo stato di
autoperfezione, Roma, Ubaldini, 1986. Se vuoi saperne di piщ scrivi su
it.cultura.orientale, ci sono persone molto
esperte che ti sapranno validamente (piщ di me) consigliare.

Allora, per cortesia, di anche a me cosa "è la rosa", questa storiella mi
giunge nuova.
Ciao,
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 wrote in message
news:LPBBKBKKKOLNDCDLDFP...@libero.it...


 esperte che ti sapranno validamente (più di me) consigliare.
Sono già là, grazie di tutto, e allora a dopo!
Hopkins

 Hopkins
Un saluto
Sinuhe

 Lino A.M.
Grazie a te! Ma puoi chiarire ancora ciò su cui non siamo d'accordo?
A presto
Hopkins

 Hopkins
--------------------
Saluti, Lino A.M.
--------------------

 Sinuhe
ciao, ciao
peterh

 peterh
Un saluto
Sinuhe