Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: F.W.Nietzsche

-- 
cerco scambio opinioni su F.W. Nietzsche in particolare su Aurora

 cerco scambio opinioni su F.W. Nietzsche in particolare su Aurora
Cari ragazzi,come va con la vostra passione per Nietzsche ?
Ma non vi siete ancora rotti le balle del buon pazzoide di cui sopra ?Ammetto
tutto ciò di buono distruttivo e travolgente che la filosofia di N. ha portato
nel nostro occidente forse davvero un po' tropo malato di metafisica (su tutte
la pazzia di Hegel).Ma pensate davvero che sposare il pensiero di N. porti a
quella libertà,a quella spregiudicatezza nella riflessione filosofica  che va di
moda da ormai una marea d'anni ?Mi spiego : abbiamo davvero avuto tutto il tempo
di apprezzare il prospetticismo nietzscheano e probabilmente tutti ,oggigiorno,
sono disposti a considerare per esempio la scienza come paradigma principale di
un atteggiamento nichilista in quanto cristallizzazione della visione della
realtà in modelli immutabili o,meglio ,creati dall'uomo stesso ( e qui sta il
vivere la scienza come arte secondo N.):ma non vi sembra un po' poco?Capisco un
lettore di N. di inizio secolo per cui N. è la rottura,è davvero positiva
energia creatrice e distruttreice insieme ,è  davvero arte è davvero rompere
tutti gli schemi è davvero,  in un'espressione,volontà di potenza;ma noi ?N. non
ha avuto i coglioni per andare fino in fondo ,checchè ne dica Babette Babich
(che pur di salvare N.sarebbe disposta a prostituirsi).
Motivo:N.non riesce a uscire dalla metafisica che tanto attacca:ci impone la
volontà di potenza come nuovo modello di generazione costante del mondo,ci
esclude da ogni cristallizzazione metafisica per costringerci nel suo
prospetticismo.Che comunque è un sistema imperfetto per volere dello stesso N.
che afferma deciso che non tutte le prospettive sono uguali : la  prospettiva
migliore è quella che favorisce  la fuga dal nichilismo e dai "sistemi" di
pensiero.
Tralasciando ciò che dice la Babich per difenderlo da questa evidente ricaduta
nella metafisica (difesa peraltro non riuscita) mi sentirei di indicarvi il vero
successore/continuatore di N. .
Non poteva essere nessun'altro che un filosofo della scienza ,visto che  è
proprio nella visione della scienza di N. che si trova la più bella "apertura".
E' sicuramente  P.K.Feyerabend ,il relativismo puro,che non ha paura di
includere tra le sue possibilità una sana riflessione metafisica che nessuno o
può rubarci : neanche Nietzsche. LA METAFISICA  E'  IL SALE DELLA MEDITAZIONE
FILOSOFICA VISTA COME ATTIVITA'  POIETICA PIU'  CHE CONTEMPLATIVA  e  non a
caso  la metafisica è ampiamente rivalutata dal più grande critico  di N. ovvero
Heidegger  che con una semplice nozione come  il curioso "cozzo interruttivo del
rimando" ci restituisce il piacere di sorprenderci tra l'esistenza  e di
guardare alla meravigliosa scienza come frutto di un'euristica di sapore
popperiano.La scienza è la più bella e fantasiosa espressione metafisica dei
nostri tempi.Nietzsche sarebbe stato d'accordo con questa considerazione forse
più di quanto non lo sono i nietzscheani.Il superuomo pensa di essere libero:ma
dove crede di andare ?
"La scienza è la nostra creazione ; quindi dovrebbe essere la schiava dei nostri
desideri ,non il tiranno dei nostri sogni" P.K.Feyerabend

...



Per miei evidenti limiti, non soltanto culturali, non riesco a
comprendere:
1) Nostra di chi? Tra "mia" e "nostra" passa un oceano atlantico.Ed anche
il singolare e' assai impegnativo, anzi, TROPPO impegnativo.La creazione
vera che puo' fare l'uomo e' la somma di infiniti "istantanei"
condizionamenti cui si assoggetta ogni volta che sottomette le sue
percezioni alle caleidoscopiche influenze del "demone" della Scienza. Ma
e' una creazione "per se stesso", non comunicabile ad altri nella sua
"rotonda interezza".Poi, se vogliamo accontentarci delle
approssimazioni,allora il discorso cambia, perche' l'uomo NON viene piu'
coinvolto.Seguendo le approssimazioni finiamo tutti in un forno
crematorio. ;-)
2)Schiava dei desideri?
Molto poetico, ma un po' fumoso. CHI SONO REALMENTE IO che "desidero"?
Un desiderio e' qualcosa di pacificamente accettabile, o va molto piu'
modestamente visto come una forza talmente complessa ed impegnativa, da
non poter essere vista altro che come  uno sconosciuto pericoloso che
"bussa alla nostra porta nella notte"?
Se no, allora il passo piu' grande in avanti lo abbiamo GIA' fatto. Ma, va
da se', tale passo occorre VERAMENTE averlo compiuto.Non si puo' "fare
come se fosse..".
3) ...il tiranno dei nostri sogni.
Il mondo dei sogni E' mondo dei tiranni.Se si potesse dominare
l'immaginazione da "vivi e svegli", non avremmo bisogno della scienza;
cio' almeno secondo alcuni.
Cosa e' un metodo,quale e' la scienza, se non un binario, un arnese
ortopedico,per individui che non sono liberi dalla propria potenza
ribelle?
Saluti e buon Natale.
Fabio.
______________________________________________
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.
______________________________________________

 cerco scambio opinioni su F.W. Nietzsche in particolare su Aurora
Eccellente argomento, comincia pure.
--
Remo
Ho deciso di piacere soltanto a chi mi rassomiglia (Chamfort)
http://www.aspide.it/freeweb/petritoli/

 dove crede di andare ?
In nessun posto, lo sa, ne e' consapevole e lo accetta,
e' per questo che e' un superuomo,
altrimenti sarebbe un cattolico o un ateo o ...

 Ma non vi siete ancora rotti le balle del buon pazzoide di cui sopra?
E' il caso di dire, ironicamente, "Cosi' parlo' Zaratustra", nel caso
specifico un altro benpensante che e' sicuro avere il monopolio della
verita' e che condanna senza appello ogni cosa che non riesce a capire o che
non condivide. E che, se potesse, costringerebbe con la forza (il rogo) gli
altri a convertirsi alle sue idee.
Come se non bastassero Costanzo e tanti altri fossili che imperversano alla
TV, anche sul gruppo vengono a romperci di c******i con le loro prediche.
Lasciaci sognare in pace e guarda pure i tuoi eroi alla TV. Se ci riesci,
evita di attaccare brutalmente le idee degli altri, la cosa ottiene sempre
l'effetto contrario e nei gruppi scatena inutili polemiche o altre risposte
polemiche come la mia.
Ciao.


In nessun posto, lo sa, ne e' consapevole e lo accetta,
O meglio "dove gia' e'" secondo la teoria dell'Eterno Ritorno dell'Uguale.
Comunque mi chiedo che bisogno ci sia di tutta questa retorica dell'accettazione?
Accetta, soffri in silenzio e basta!  Perche' lo devi cantare, ripetere,
osannare, esaltare coma ha fatto Nietzsche?  Apprezzo di
piu' gli agnelli quando sono condotti muti al macello.
O forse che ci sia un senso o una ribellione nel cantare stesso, nel dire,
nel poetare, nel filosofare?  E che piu' che l'accettazione conti il suo
canto e l'ebbrezza dionisiaca del lasciarsi cadere nel vuoto?
Nonostante le mie frecciatine, apprezzo il coraggio di Nietzsche e credo
che abbia contribuito a mettere in luce la problematicita' dell'ateismo (il
non senso).  Mi sembra anche che Nietzsche abbia troppe dimensioni (ancora)
romantiche:  un'altra e' la teoria della trasmutazione dei valori.
 Ciao
 Romano Tenca 

 romantiche:  un'altra e' la teoria della trasmutazione dei valori.
A me sembra un tutt'uno omogeneo completo e auto-consistente.
Caratteristiche in generale molto rare
Bye
       Telemaco

A me sembra un tutt'uno omogeneo completo e auto-consistente.
Niente da dire sull'omogeneita', ma il suo ateismo e' ancora limitato e non
perfettamente coerente.  C'e' di meglio: Kirillov e Stirner.
 Ciao
 Romano Tenca 

 C'e' di meglio: Kirillov e Stirner.
Io ho un pregiudizio: La realta' esiste ed e' unica.
Se uno (forse non N.) dice come stanno le cose,
non importa se sia spiacevole, fastidioso, limitato.
E' cosi'.
Chiunque dica qualcosa di diverso,
magari di migliore,
sbaglia.
Bye
         Telemaco
P.S. Motto di X-Files: non fidarti di nessuno


http://www.aspide.it/freeweb/petritoli/
Chamfort? Forse un gerarca nazista? ;-)
'Natale
Fabio


In nessun posto, lo sa, ne e' consapevole e lo accetta,


 Ma mi sembra comunque una lotta tra scienza e metafisica.
Negli ultimi decenni la scienza ha sempre più nutrito il bisogno di essere
indirizzata e interpretata.Pensiamo a Heisenberg,all'incompatibilità dichiarata
tra teoria quantistica e relatività generale.Il discorso sarebbe
lunghissimo(significherebbe richiamare gli ultimi pensieri di Popper,e le
riflessioni di Lakatos e Feyerabend).Basti pensare che l'universo einsteniano
puo' essere "illustrato" solo con  un "modello" riemanniano ma soprattutto
parmenideo.
Mario

 polemiche come la mia.
Ohiohioi !Ho paura di avere esagerato col tono del mio intervento!Scusami Remo
se ho dato l'idea di essetre un despota fascista.In realtà ho scritto il tutto
immaginando di poter trasmettere anche il sorriso ironico e scherzoso che ha
accompagnato la mia esposizione.Accetto la risposta polemica(chi cerca trova) e
ti invito a  entrare in "lotta" con me  per sostenere la tua verità come io ho
sostenuto la mia.Una cosa  "Ho deciso di piacere solo a chi mi assomiglia" non è
,come probabilmente avresti voluto,"Ho deciso che mi piace solo chi mi
rassomiglia".C'è una differenza enorme tanto che la frase di Chamfort mi piace
molto e non contiene nulla di  prepotente e dispotico.
Mario

sbaglia.
Sono d'accordo.  Il punto e' capire se N.  ha ragione, se e' coerente e se
dimostra le sue affermazioni. Ho grosso dubbi su tutte queste cose.
 Ciao
 Romano Tenca 

 soprattutto di fare il gioco dei suoi critici (me incluso).
Ok. 
 > > non mi sembra che sia un'espressione metafisica,
 > > ma un mezzo per aumentare la "potenza", il raggio di azione
 > > materiale dell'uomo.
 > > La scienza ha ridotto di migliaia di volte il potere
 > > a Eolo, a Vulcano, a Venere, a Minerva, ...
 > > ancora resistono Apollo e il Fato.
 > > Ma mi sembra comunque una lotta tra scienza e metafisica.
 > 
 > Negli ultimi decenni la scienza ha sempre più nutrito il bisogno di
essere
 > indirizzata e interpretata.
Credo siano necessita' dello scienziato come uomo
non della scienza.
 > Pensiamo a Heisenberg.
Scusate se ripeto la citazione ma A.Einstein,
sul principio di indeterminazione disse:
"Dio non puo' giocare con il mondo"
e' evidente che e' un'espressione che viene fuori
da un uomo, con la sua fede ed i suoi pregiudizi,
non da uno scienziato.
 > all'incompatibilità dichiarata
 > tra teoria quantistica e relatività generale.
Sono 2 teorie, approssimazioni (di UNA REALTA'?)
applicabili al molto piccolo ed al molto grande.
Finche' non troviamo una teoria + precisa ci teniamo queste 2.
Che problema c'e'? 
 > Il discorso sarebbe
 > lunghissimo(significherebbe richiamare gli ultimi pensieri di
Popper,e le
 > riflessioni di Lakatos e Feyerabend).
 > Basti pensare che l'universo einsteniano
 > puo' essere "illustrato" solo con  un "modello" riemanniano ma
soprattutto
 > parmenideo.
Purtroppo cio' va oltre le mie poche conoscenze.
Pero' se tratti il tutto senza dare questo per scontato
sarei interessato.
Bye
         Telemaco

 Dove poni il confine dell'uomo?
Non ho capito la domanda.
La mia affermazione parte dal reale (o meglio
dal fisico). La scienza da' teorie della realta'
che, se verificate, possono essere applicate 
portando l'uomo a fare cose che ieri non poteva.
Senza dare un giudizio morale o un significato metafisico.
1000 anni fa potevi spostarti di 100 km in 1 ora?
Ora molti lo possono fare.
Punto.
Il limite dell'uomo? In che senso?
Bye
         Telemaco

 Il buon senso? Non so cosa sia.
appunto :)
 
 > >> Non ha una meta:  e' condannato in Eterno a rifare quello che sta
facendo
 > >> adesso.
 > >Per te "semplice uomo" e' una condanna.
 > >Per me sarebbe una benedizione.
 > >Per Zhara sarebbe indifferente.
 
 > Viva lo stoicismo!
non e' stoicismo, 
per Zhara sarebbe indifferente perche' ha
vissuto esattamente pensando a questa eventualita'.
Ha vissuto come se fosse cosi'.
Per me sarebbe una benedizione perche', al contrario di Zhara,
sono pieno di dubbi. 
Simulazione:
Penso: e se invece ci fosse il nulla,
se invece...
temo di trovare, con la morte, qualcosa di molto peggio.
Di stoicismo non ne vedo traccia.
 > >> >Mio padre (cultura di 3a elementare) dice
 > >> >(un po' volgarmente e spesso riferendosi al governo):
 > >> >"in culo mi ce lo metteranno, ma che so' contento non glielo
dico"
 > >> >P.S.: so'=sono
 > >> Allora non e' Nietzschano. :-)
 > >Al contrario, non e' cristiano.
 > >Non ringrazia Dio per averlo messo alla prova!
 > 
 > Ancora stoicismo.
Perche'? E' ribellione, 
Certe cose e' costretto a subirle, ma non le accetta,
non si autoinganna dicendosi: e' giusto cosi'. 
 
 > >Io ho un pregiudizio: La realta' esiste ed e' unica.
 > >Se uno (forse non N.) dice come stanno le cose,
 > >non importa se sia spiacevole, fastidioso, limitato.
 > >E' cosi'.
 > >Chiunque dica qualcosa di diverso,
 > >magari di migliore,
 > >sbaglia.
 > 
 > Sono d'accordo.  Il punto e' capire se N.  ha ragione, se e' coerente
e se
 > dimostra le sue affermazioni. Ho grosso dubbi su tutte queste cose.
Dubito che esista una sola certezza,
figuriamoci una valida dimostrazione di un sistema filosofico!
Anch'io, come te, ho grossi dubbi.
Sto solo cercando la tattica di sopravvivenza piu' adatta a me.
Comunque temo che abbia ragione il grande ebreo:
"la vita e' un gioco in cui non possiamo vincere
ne' pareggiare ne' ritirarci"
Speriamo si sbagli
Bye
           Telemaco

 Chamfort? Forse un gerarca nazista? ;-)
Non offendere il vecchio Chamfort. E' un moralista minore, morto durante la
rivoluzione francese. Non e' certo all'altezza di Montaigne e di tanti altri
che sono piu' noti, ma ha parecchie espressioni felici.
Per te cambio massima. Va meglio?
Buone feste.
-- 
Remo
La felicita' e' data da un animo sereno in un corpo senza dolore.Epicuro
http://www.aspide.it/freeweb/petritoli/

 Mario
Bene Mario, aspetto la tua risposta. Buone feste.
--
Remo
Ho deciso di piacere soltanto a chi mi rassomiglia (Chamfort)
http://www.aspide.it/freeweb/petritoli/

Speriamo si sbagli
Speriamo.
Buon Natale!
 Ciao
 Romano Tenca 

 Che problema c'e'?
Non c'è nessun tipo di problema in senso forte.Ma è innegabile che non si tratta
più soltanto di registrare dati dell'esperienza e organizzarli in un sistema più
o meno coerente di leggi fisiche.Il fatto che di volta in volta io debba
decidere quale "fisica" adottare non solo cancella quasi completamente l' a
priori kantiano dalla fisica stessa ma ci costringe anche ad ammettere che
stiamo prendendo decisoni che vanno al di là della fisica.Lo scienziato dei
nostri giorni opera sempre scelte metafisiche .
Mario