Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: RELATIVITA' DEL CONCETTO DI VIOLENZA

Voglio esporre quello che a mio avviso è il vero fondamento caratterizzante
dell'ideologia libertaria: il concetto di "violenza" non è "assoluto" ma
relativo, in quanto dipende dalla volontà, o meglio, dal conflitto tra
volontà.
Cerco di spiegarmi meglio. Un individuo compie un atto violento se prende a
calci un altro individuo consenziente? No, non compie un atto violento;
compie un atto "cruento". La violenza, invece, consiste nell'imporre con la
forza qualcosa a un individuo CONTRO la sua volontà. Ad esempio, lo Stato,
che ci impone di allacciare le cinture di sicurezza quando siamo in auto
anche se noi non vogliamo (e ci tengo a precisare che l'allacciare o meno le
cinture di sicurezza è un qualcosa le cui conseguenze ricadono SOLO su chi
lo fa (o non lo fa)), beh, lo Stato sì che è violento, in quanto
l'allacciare o meno la cintura di sicurezza fa parte della sfera di
autonomia di un individuo (dato che riguarda SOLO l'individuo che lo fa o
meno).
Dunque: i liberi "contratti", su cui sono d'accordo entrambe le parti (e non
c'è quindi conflitto di volontà) non sono violenti; i contratti "forzati",
imposti da una parte e contrari alla volontà dell'altra parte, sono
"violenti". La "violenza" è relativa alla "volontà".
E' chiaro che parlare di "violenza" in questi termini presuppone che si
definisca quella che è la sfera di autonomia di un individuo, cosa non
sempre facile.

 meno).
    Sarà anche "violento", ma sono d'accordo cóllo Stato. A parte che la tua
supposizione che riguardi SOLO quell'individuo è una visione del tutto
miope. Come diceva il grande poeta inglese Donne, "Nessuno è un'isola". Se
un padre di famiglia non allaccia la cintura e crepa in un incidente, di
certo è colpa sua, ma poi le conseguenze possono ricadere su una moglie ed
un figlioletto che possono ritrovarsi senza lo stipendio con cui compravano
da mangiare (per non parlare della perdita affettiva). Questo è solo uno dei
mille esempî possibili.
    Per come la vedo io, lo Stato deve lasciare la massima libertà di agire
a tutti, fintanto che questo non è irragionevolmente pericoloso per un
qualche cittadino. Incluso quello che decide di agire. E allacciamoci le
cinture di sicurezza!
    Ciao,
            Nicola
--
Multa non quia difficilia sunt non audemus, sed quia non audemus sunt
difficilia (Seneca).


ma perchè lo stato dovrebbe poi spendere soldi per chiamare l'ambulanza,
bloccare e deviare il traffico e ripulire la strada?
è nell'interesse dello stato che noi ci mettiamo la cintura! =)

 mangiare
Per questo motivo io proporrei di dare delle "pensioni di giovinezza" a
tutti quelli che hanno meno di una certa età, per garantire ad essi la
possibilità di sopravvivere e di "inserirsi" INDIPENDENTEMENTE dalla
responsabilità, dalle possibilità e dalla volontà dei genitori.
Per quanto riguarda invece la moglie dell'irresponsabile, beh, lei deve
trovarsi un lavoro in quanto è un individuo indipendente.
Anzi, nel mio "Stato" il matrimonio non avrebbe alcun valore legale.

 noi ci mettiamo la cintura! =)
Sei superficiale: la strada la deve bloccare e ripulire comunque, cintura o
non cintura.
Per quanto riguarda la spesa "sanitaria", penso che di media costi di piů
curare una persona che aveva la cintura allacciata di una che non ce
l'aveva: l'ospedale costa di piů delle pompe funebri!

 Anzi, nel mio "Stato" il matrimonio non avrebbe alcun valore legale.
    Ma allora tu stai scrivendo un romanzo! Posso capire le tue asserzioni,
ma la gestione dello Stato, specialmente quando ci sono di mezzo i soldi,
dovrebbe essere fondata su basi pragmatiche. Forse non piacevoli, ma
concrete. Inutile pensare "se il mondo fosse cosí...". Il mondo non lo è.


 fosse cosí...". Il mondo non lo è.
Il punto è che il mondo sarà così.
Sarà indispensabile una svolta liberale (e soprattutto liberista) per tutti
i paesi che non vorranno sprofondare nel terzo mondo.
Considera questo dato: tra meno di vent'anni in Italia (e non solo)
l'invecchiamento della popolazione (=aumento dell'età media) sarà tale che
la popolazione in età lavorativa non sarà più in grado di pagare le pensioni
agli anziani. Le soluzioni prospettate sono: 1) aprire le porte ai giovani
extracomunitari   2) fare più figli.  Il punto è che entrambe porterebbo
problemi addirittura peggiori: la prima (aprire le porte ai giovani
extracomunitari) porterebbe un aumento dell'età media nei loro paesi di
provenienza, e quindi una situazione di notevolissimo squilibrio; la seconda
porterebbe un calo del tenore di vita (in Italia) e (nel mondo) un aumento
della popolazione che le risorse del pianeto non consentono affatto.
Dunque ci si renderà conto che il sistema delle pensioni è fallimentare e
che non si possono pagare delle pensioni che costino di più di quello che lo
Stato riceve con i contributi. Ci si renderà conto che i contributi non
devono essere "contributi", in quanto non devono "contribuire" al pagamento
futuro della pensione, ma devono COSTITURE INTERAMENTE la futura pensione.
Questo è equivalente all'abolizione delle pensioni di anzianità e di
vecchiaia.
Ma l'abolizione delle pensioni di anzianità e di vecchiaia creerà dei
notevoli problemi alle famiglie. Quindi ci si renderà conto che se un uomo
deve poter mettere da parte i soldi per mantenersi in vecchiaia, lo Stato
deve contribuire al mantenimento dei figli: ecco quindi le "pensioni di
giovinezza". A questo punto il nucleo della società (almeno a livello
economico) non sarà più la famiglia, ma l'individuo, il quale potra crescere
e "inserirsi" indipendentemente dalla responsabilità, dalle possibilità e
dalla volontà dei genitori. Questo processo porterà ad una situazione in cui
la famiglia non avrà alcun valore legale.

 la famiglia non avrà alcun valore legale.
    Perdonami, ma ritengo che tu lavori troppo di fantasia, e che forse
abbia una concezione eccessivamente alta delle tue stesse idee.
    Per carità, io sono la persona meno umile del mondo, ma perlomeno ho
capito che quando si parla del futuro, non si può mai dire "sarà cosí".
Semplicemente non si può prevedere il futuro, ci sono troppe variabili in
gioco. Al massimo puoi dire che secondo te questa è l'ipotesi piú
ragionevole (ma il fatto che un'idea sia ragionevole non garantisce affatto
che verrà messa in pratica, anzi...). Chi ti dice, per esempio, che tra
qualche decennio la situazione non peggiori e non torni ad essere quella che
c'era uno o due secoli fa, in cui pochi fanno la bella vita e gli altri
lavorano per poco o nulla? Solo un'alternativa...
    Peraltro, si stava parlando di altro. Di OGGI. Delle cinture di
sicurezza. Se anche il mondo prenderà l'assetto che prevedi, l'opinione
relativa a questo problema, oggi e allo stato attuale, non può né deve
cambiare minimamente. Altrimenti diventiamo sognatori, perdiamo di vista la
realtà proprio trattando un argomento concreto.


 ha scritto nel messaggio
news:1ec97.51284$Qf6.4...@news2.tin.it...
