Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'imperialismo proselitista e rompicoglioni come necessità del fedele

Il 15/11/2014 21:37, Claudio Bianchini ha scritto:> Il 15/11/2014 09.29, 
Lori ha scritto:
 >>
 >> Colui che ci ha creati e ci tiene ancora in vita nella breve sosta nel
 >> tempo e cioè il vero Dio che è mio, tuo e di tutti nell'intero universo,
 >> è Amore infinito oltre che ovviamente Giustizia infinita!
 >
 > Ma tra i precetti dell'Amore Universale c'è anche quello di rompere i
 > coglioni a mitraglia?
 
 
La fede in dio come in babbo natale come in qualunque idea non logica e 
indimostrabile ha bisogno per sopravvivere di espandersi e non può 
tollerare che ci siano persone che non la condividano perché - stante la 
sua estrema fragilità logica - direi la sua inconsistenza - sa bene 
anche solo inconsciamente che NON HA chances di sopravvivere se 
confrontata con un serrata e logica critica.
 
Non mi dilungo ma tanto basti sinteticamente a capire perché chi crede 
in cose irrazionali (astrologia, nazismo, gesu risorto, topo gigio etc 
etc) DEVE cercare di fare proselitismo o perire...
 
ah ovviamente IMPORTANTISSIMO è il PLAGIO DELLE MENTI DEI BAMBINI QUANDO 
sì gioca facile!
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Non essere d'accordo con i fanatici,è una cosa
condividere le tue idee,è ancora peggio.
Anche tu rientri nel FANATISMO becero.
I miracoli che la scienza dichiara inspiegabili
non contano !
DIMOSTA TU PERCHÉ AVVENGONO,dai una spiegazione
logica e incontestabile.
Altrimenti anche tu sei un fedele del GRANDE PUFFO,
alias Ateismo bigotto.
 
Per la cronaca, hai frainteso anche Claudio,
non è ateo ma è credente anche lui in babbo natale,
come lo sono io,lui si dichiara gnostico!
Contestare lori,è un dovere per chi odia i fanatismi,
ma non significa non credere,solo non condividere.
 
 
 
 
La fede in dio come in babbo natale come in qualunque idea non logica e 
indimostrabile ha bisogno per sopravvivere di espandersi e non può 
tollerare che ci siano persone che non la condividano perché 
 
Perché te lo stai inventando tu!
Se ti degnassi di leggerlo GESÙ, non solo contestarlo,
ti saresti accorto che vieta tali comportamenti,
chiede fede,non obbliga niente e nessuno.
Se la chiesa ha sbagliato,sbaglia e continuera
a sbagliare,ciò non può ricadere sul CRISTO.
 
Chi è credente,lo è in GESÙ, non negli amministratori
corrotti ed incapaci.
 
Dare del cretino ad un CRISTIANO,denota imbecillità
in chi lo fa,perché puoi anche non condividerne la fede,
ma non puoi negare che il vivere da VERO CRISTIANO,
è moralmente ineccepibile.

 è moralmente ineccepibile.
 
Questo lo contesto. Vivere da VERO CRISTIANO sara' moralmente 
ineccepibile se il riferimento morale e' la morale cristiana
presa come riferimento assoluto. Ma se penso che non lo sia e
che molti valori etici siano anzi in discussione, allora la
tua tesi crolla.
 
Facciamo un esempio pratico: prendiamo l'eutanasia.
Qual e' il rapporto tra il VERO CRISTIANO e l'eutanasia?
Chi decide qual e' la posizione del VERO CRISTIANO in rapporto
all'eutanasia? Perche' altre posizioni etiche diverse da quella
del VERO CRISTIANO dovrebbero essere "eccepibili"?
 
 

 confrontata con un serrata e logica critica.
 
CARLO
Tutto quello che hai detto della fede religiosa vale, para para, per la fede atea: entrambe le fedi sono inconsistenti di fronte alla ragione!
 

 
 
"Amleto, il danese"  ha scritto nel messaggio 
news:5467be7f$0$44208$4faf...@reader2.news.tin.it...

anche tu rompi i coglioni!
vivi e lascia vivere



 
Ateismo non è fede.
Dire che ateismo è fede è come dire che salute è una forma di malattia, 
la salute è assenza di malattie come l'ateismo è assenza di fede.
 
Vedasi anche TEIERA DI RUSSELL per capire l'assurda ridicolaggine 
dell'incatesimo mentale di ogni fede e di come la liberazione da esse 
sia NECESSARIA.
-- 



C'è chi rompe i coglioni per portare la torre di guardia e
c'è chi rompe i coglioni per IMPEDIRE che chi soffoca la vita come ogni 
teista talebano, cattolico o di qualsivoglia religione esista.
 
Chi ROMPE I COGLIONI per salvarti la vita è come il medico non pietoso:
 
una ruttura di coglioni che è in realtà una benedizione!


 sia NECESSARIA.
 
CARLO
Sull'esistenza della teiera di Russel non esiste NEMMENO UN indizio: mentre sull'esistenza di Dio esiste un indizio molto forte: la diffusione del fenomeno religioso in ogni tempo e in ogni cultura.
 

 è moralmente ineccepibile. 
 
Questo lo contesto. Vivere da VERO CRISTIANO sara' moralmente 
ineccepibile se il riferimento morale e' la morale cristiana 
presa come riferimento assoluto. 
 
"Assoluto" lo hai scritto tu,io parlavo dei cristiani,
perché era l'argomento.
Posso dire la stessa cosa dei Buddhisti,e di altri.
 
 
Ma se penso che non lo sia e 
che molti valori etici siano anzi in discussione, allora la 
tua tesi crolla. 
 
Con "VIVERE" credevo di essere chiaro che intendevo
il contesto di società civile.
 
 
 
 
 
 
Facciamo un esempio pratico: prendiamo l'eutanasia. 
Qual e' il rapporto tra il VERO CRISTIANO e l'eutanasia? 
Chi decide qual e' la posizione del VERO CRISTIANO in rapporto 
all'eutanasia? 
 
La vita umana,per un cristiano è sacra,questo è il punto
di partenza.
Però ognuno è libero di pensare come coscienza gli detta.
Il rapporto con Cristo è personale,e solo a Lui
ne devi rispondere.
E nessuno può anticiparne il giudizio.
 
 
 
Perche' altre posizioni etiche diverse da quella 
del VERO CRISTIANO dovrebbero essere "eccepibili"? 
 
Ma chi dice il contrario?
Un VERO cristiano,può non condividere la tua,
ma DEVE rispettarla.
Tu fai lo stesso?
Essere ateo significa automaticamente essere
a favore dell'eutanasia?
 
 


C'è chi rompe i coglioni per portare la torre di guardia e
c'è chi rompe i coglioni per IMPEDIRE che chi soffoca la vita come ogni
teista talebano, cattolico o di qualsivoglia religione esista.
 
Chi ROMPE I COGLIONI per salvarti la vita è come il medico non pietoso:
 
una ruttura di coglioni che è in realtà una benedizione!
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
ma tu che ne sai che ci sia bisogno di salvare la vita a qualcuno?
da bambino è vero veniamo tutti educati alla Fede in Dio,poi crescendo 
alcuni rifiutano,altri maturano in sè stessi la Fede,
non sei un medico pietoso ma uno che va contro i sentimenti delle 
persone,sentimenti magari coltivati per anni in modo anche conflittuale,tu 
che ne sai?
hai forse avuto la sfortuna di incontrare da ragazzo un prete indegno che ti 
ha fatto disgustare la religione?


 
 
"inbario"  ha scritto nel messaggio 
news:5B1aw.10043$pt....@tornado.fastwebnet.it...
 
 
 
"Amleto, il danese"  ha scritto nel messaggio
news:5467df0a$0$1371$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
 
hai forse avuto la sfortuna di incontrare da ragazzo un prete indegno che ti
ha fatto disgustare la religione?
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
intendiamoci per prete indegno non intendo necessariamente un prete 
pedofilo,ci sono più modi per un prete di essere indegno


 a favore dell'eutanasia?
 
Essere atei non vuol dire appartenere ad una stessa setta,
quindi no. Sicuramente chi non crede a priori a principi 
indimostrati e' piu' portato ad un certo pragmatismo.
 

...ordunque...oserei dire che IL VERO CRISTIANO è colui che è SCIENTIFICAMENTE NON-VIOLENTO !!
 
Si pensi al rifiuto 
di promuovere l'uso del preservativo tra i popoli decimati da 
malattie varie, si pensi alla pretesa dell'ingerenza sui poteri 
politici, si pensi al rifiuto del riconoscimento dei diritti 
omosessuali, si pensi alla discriminazione della donna...
 
 
...SCIENTIFICAMENTE NON-VIOLENTO presuppone la conoscenza scientifica, appunto, della genesi della violenza....cosa che tutti questi pennichelli caldi non contemplano ne tantomeno risolvono. Parliamone :-)
 
Ivi compreso il "rispetto" per le altre religioni...leggasi l'obbrobriosa declinazione dell'altresì obbrobriosa "tolleranza"....come pur anche detta eutanasia....declinazione anch'essa dell'obbrobrioso salamelecchico politically correct "buonismo" che al BUONO stà come la Litizzetto a Chaterine Zeta Jones.
 
E per ora avrei concluso :)

 ad aver parlato di rispetto delle altrui culture.
 
CARLO
I laici parlano del rispetto delle altre culture fin quando queste "altre" non contraddicono la propria etica fatta legge. E qui ritorniamo alla necessità di UNA ETICA universale così come di UNA VERITA' universale; altrimenti questo "rispetto" è una pura ipocrisia.
 
 
 

 Ma chi dice il contrario? 
 
---------------------- 
Se la morale e' una, come dice ogni buon cristiano, e il tuo 
comportamento e' ineccepibile rispetto alla morale, ogni 
comportamento diverso e' "eccepibile". Ho solo applicato 
la logica sulla tua affermazione.
 
 
CHI NON È CONTRO DI NOI È PER NOI.
così rispose GESÙ.
 
DICHIARANDO,che il bene è ovunque si manifesti.
Pensa te, rinunciò 2000 anni fa al copyright! 
 
 
Io, in quanto laico, penso proprio di si'. I laici sono i primi 
ad aver parlato di rispetto delle altrui culture. 
 
 
Qui affermi una cavolata,i primi furono
le centinaia di filosofi e "profeti" di ogni
cultura e latitudine,vissuti e morti prima
che nascesse il concetto di laicità.

 ORIGINALE DI GESÙ CRISTO. 
 
E tu come diavolo fai a sapere qual e' "L'INSEGNAMENTO ORIGINALE 
DI GESÙ CRISTO", se non dando veridicita' o meno ai racconti
che le varie chiese, Chiesa Romana in testa, ne hanno fatto nei
secoli? E tra tutti questi racconti, tu hai la facolta' di
riconoscere l'originale? Possiedi qualche scritto originale del
Cristo, ammesso e non concesso che sapesse scrivere? O c'era
qualche scrivano suo contemporaneo? 
 

Ma che dici?!
Se sapevano scrivere!!!!
C'era chi ha scritto!
La chiesa Romana!!!!Almeno sai da quando
si può chiamarla CHIESA ROMANA !!??
Oh lo hai mai aperto il Nuovo
Testamento ?!
Esistono copie di originali,datate,studiate
e comprovate!
Gli scritti non sono solo i "canonici" lo sai?
Esiste una letteratura APOCRIFA,da far invidia
alla canonica!
 
Guarda che ogni "stratega" da due
soldi sa che per combattere il
nemico,lo devi CONOSCERE!
PIÙ ne sai,più probabilità hai
di successo!

 ORIGINALE DI GESŮ CRISTO.
 
E tu come diavolo fai a sapere qual e' "L'INSEGNAMENTO ORIGINALE
DI GESŮ CRISTO", se non dando veridicita' o meno ai racconti
che le varie chiese,
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
c'č un modo piů importante
"ascoltando la tua coscienza"
 
 
 
 
 
 
 
Chiesa Romana in testa, ne hanno fatto nei
secoli? E tra tutti questi racconti, tu hai la facolta' di
riconoscere l'originale? Possiedi qualche scritto originale del
Cristo, ammesso e non concesso che sapesse scrivere? O c'era
qualche scrivano suo contemporaneo? 
 
 
---
Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 


A me sembra altamente utopica questa tuo ricerca dell'universale.
Io mi sarei accontentato di molto meno, di un'etica condivisa e 
codivisibile. Pensavo che la Dichiarazione Universale dei Diritti
dell'Uomo fosse una buona partenza. Da perfezionare, ampliare,
approfondire, pero' una buona base. Ma nel 1981 con la Dichiarazione
Islamica dei Diritti dell'Uomo, poi ribadita con piu' forza nella
Dichiarazione del Cairo dei Diritti Umani dell'Islam del 1990,
praticamente un quinto della popolazione mondiale l'ha disdetta!
E quasi facciamo finta che non sia vero, che non sia mai successo.
 

 alla canonica!
 
Non esiste alcun Vangelo, apocrifo o no, scritto mentre i fatti si
svolgevano.
Non esiste alcun scritto contemporaneo a Cristo che parli di Cristo.
Non esiste alcuna copia di scritto contemporaneo a Cristo che parli
di Cristo.
Se vuoi mostrarmi che esistono, accomodati.
 
 

 "ascoltando la tua coscienza"
 
----------------------
Francamente la mia coscienza mi ha sempre detto che il racconto del Cristo 
e' compatibile con un racconto mitico. Questo a prescindere dai valori che 
ha trasmesso e trasmette agli uomini, che gli vanno riconosciuti.

 ...ordunque...oserei dire che IL VERO CRISTIANO è colui che è SCIENTIFICAMENTE NON-VIOLENTO !!
 
Ma mi consenta, Dottore, non e' che ciascuno di voi ha una definizione
diversa di VERO CRISTIANO? Qui mi si sta facendo cristiano Gandhi!
Ma gli apostoli non erano armati? E i Crociati? E i Gesuiti?
 

 "ascoltando la tua coscienza"
 
----------------------
Francamente la mia coscienza mi ha sempre detto che il racconto del Cristo
e' compatibile con un racconto mitico. Questo a prescindere dai valori che
ha trasmesso e trasmette agli uomini, che gli vanno riconosciuti.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
quella non è la tua coscienza ma la tua ratio
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
Non esiste alcun Vangelo, apocrifo o no, scritto mentre i fatti si 
svolgevano. 
Non esiste alcun scritto contemporaneo a Cristo che parli di Cristo. 
Non esiste alcuna copia di scritto contemporaneo a Cristo che parli 
di Cristo. 
Se vuoi mostrarmi che esistono, accomodati. 
 
Guarda che con il metro della disonesta intellettuale
da te usato,dovremmo cancellare la metà della storia umana!
Ciò che non è autobiografico o contemporaneo non vale!
Ti rendi conto di quello che sostieni !?
 
Comunque, fin quando era una discussione t'ho seguito.
Ora vuoi le prove per essere convinto!
Ma de che?!
Io non sono un evangelizzatore,sinceramente le
tue convinzioni religiose o non,non mi interessano.
 
 
Chiedere scritti contemporanei su Gesù, significa 
non avere letto mai i vangeli ne le lettere e gli atti.
Altrimenti avresti la risposta.

 E quasi facciamo finta che non sia vero, che non sia mai successo.
 
NICK
Non c'è una alternativa stabile e accettabile a quella che tu chiami "utopia", né sul piano della verità né sul piano dell'etica. E i motivi li hai spiegati tu: quando esistono due o più etiche (o verità) contrapposte tra loro, sarà sempre impossibile l'unità degli uomini che le abbracciano e, peggio ancora, sarà sempre accesa la miccia del conflitto e della guerra.

inbario
 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:32852cb6-a011-4e58...@googlegroups.com... 
 
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< 
quella non è la tua coscienza ma la tua ratio 
 
 
Dubito che sia "ratio" e ancor meno Logica.
Qui si negano evidenze che un minimo di domande
dovrebbero suscitare:
Perché migliaia di uomini e donne per più di tre
secoli,rischiarono la morte,la schiavitù e quant'altro,
per una semplice "favola"?
 
Oggi chiunque può fondare una nuova religione,
senza rischiare nulla!
Anzi,prendiamo SCIENTOLOGY,confezionata su misura
per Gonzi ricchi da spennare.
Ci si può arricchire,2000 anni fa essere cristiano
non era conveniente ne remunerativo,visto che i beni
venivano messi in comunione.
Credo che la ratio e la logica,qualche dubbio di
un reale fondamento di verità, lo dovrebbero instillare.

 Ti rendi conto di quello che sostieni !?
 
Io non sostengo un bel niente!
La mia era la risposta alla tua:
 
aperte virgolette
"Esistono copie di originali,datate,studiate e comprovate!"
chiuse le virgolette.
 
Non esiste un ciuffolo di tutto cio' ma tu vuoi fare il VERO
CRISTIANO che SEGUE L'INSEGNAMENTO "ORIGINALE" DI GESÙ CRISTO. 
 
Il Cristianesimo e' una realta' complessa che si e' sviluppata
nei secoli, a prescindere dalla realta' dei fatti narrati nei
Vangeli. Costantino nel 312 d.C. in hoc signo vinces ma poi
si guarda bene dal convertirsi. Sotto casa mia c'e' una necropoli
del VII secolo di 350 tombe, ma col cavolo che ci sono croci
cristiane. Cristo non nasce il 25 dicembre dell'anno uno, ma
nasce e si afferma man mano nella storia delle chiese.

 per una semplice "favola"?
 
Ma anche questa dei martiri e' una favola nella favola!
Ma pensaci un attimo: c'e' lo scontro tra due religioni, 
qualle cristiana e quella pagana, che dura qualche secolo.
Alla fine trionfa la cristiana, ogni tempio pagano viene
distrutto, i pagani trucidati e... chi sono i martiri?
I cristiani! Oh Sant'Ipazia! Non sara' che la storia la 
raccontano sempre i vincitori?
 
 

 
 
CHENICKNAME,se sai leggere qui c'è la prova che
stai dicendo cavolate o per malizia o ignoranza.
Questo è il più antico in assoluto,gli altri
sono datati dal 200 al 300 d.c.
Sono copie,di originali piu antichi!
 
 
 
La Storia del Nuovo Testamento
www.studibiblici.it
 
Note:
6
Il documento più antico che abbiamo del NT è un frammento 
di papiro: papiro Rylands. 
Papiro
Contiene Giovanni 18:31-33 e 37-38. È stato 
ritrovato in Egitto ed è stato datato intorno 
al 125 (±25) d.C. È attualmente conservato 
presso il Giovanni Rylands Library di 
Manchester, Inghilterra. 
Se il Vangelo di Giovanni si ritiene essere 
scritto nel 90 d.C. allora si può ritenere 
contemporaneo degli evangelisti. 

Ma anche questa dei martiri e' una favola nella favola! 
Ma pensaci un attimo: c'e' lo scontro tra due religioni, 
qualle cristiana e quella pagana, che dura qualche secolo. 
Alla fine trionfa la cristiana, ogni tempio pagano viene 
distrutto, i pagani trucidati e... chi sono i martiri? 
I cristiani! Oh Sant'Ipazia! Non sara' che la storia la 
raccontano sempre i vincitori? 
 
Allora lo fai apposta.
Nemmeno la tua tesi vale per i martiri cristiani?
Ci sono le cronache scritte dai romani che lo
testimoniano!
Da NERONE in avanti!
Come le pretendo tu,di giornata come le uova,
e scritte da contemporanei.punto!!!
Lo sai usare google per fare ricerche?
Allora falle e convincono da solo.
 


-----------------------------------------
Ma... giochiamo ai bussolotti qua? 
Io che ho detto?
 
APERTE VIRGOLETTE
"Non esiste alcun Vangelo, apocrifo o no, scritto mentre i fatti si
svolgevano.
Non esiste alcun scritto contemporaneo a Cristo che parli di Cristo.
Non esiste alcuna copia di scritto contemporaneo a Cristo che parli
di Cristo. "
CHIUSE VIRGOLETTE
 
E ti sembra che il vangelo di Giovanni sia uno scritto contemporaneo
al Cristo o che quella che citi sia la copia di uno scritto
contemporaneo al Cristo? 
 
Lo sai, vero, che tra il presunto Cristo e il vangelo di Giovanni
c'e' addirittura la caduta di Gerusalemme?
 


-----------------------------
Io non nego l'esistenza di martiri cristiani, ma ti chiedo,
secondo te, visto che hanno vinto i cristiani e che tutti i 
templi pagani sono andati distrutti, ci saran state piu' vittime
cristiane per opera dei pagani o piu' vittime pagane per
opera dei cristiani?
 
Come dire, nell'ultima guerra mondiale i cattivi erano i tedeschi,
ma alla fine ci son stati piu' morti francesi, inglesi, americani
o tedeschi? Googla tu.
 

aperte virgolette 
"Esistono copie di originali,datate,studiate e comprovate!" 
chiuse le virgolette. 
 
Non esiste un ciuffolo di tutto cio' ma tu vuoi fare il VERO 
CRISTIANO che SEGUE L'INSEGNAMENTO "ORIGINALE" DI GESÙ CRISTO. 
 
 
UEH TU FAI IL GIOCO DELLE TRE CARTE, TE L'HO
INCOLLATO PER RISPONDERTI A QUESTO.

Chenickname
Il giorno lunedì 17 novembre 2014 19:29:00 UTC+1, 
gpav...@gmail.com
 ha scritto: 
- mostra testo citato -
----------------------------- 
Io non nego l'esistenza di martiri cristiani,
 
NOOOO!,l'hai definita " FAVOLA NELLA FAVOLA"
 
 
 ma ti chiedo, 
secondo te, visto che hanno vinto i cristiani e che tutti i 
templi pagani sono andati distrutti, ci saran state piu' vittime 
cristiane per opera dei pagani o piu' vittime pagane per 
opera dei cristiani? 
 
 
 
DIMMI I CRISTIANI SONO SBARCATI IN MASSA DAL PIANETA
"CRISTUS"? oppure erano pagani convertiti?
E quanti se ne convertivano al giorno?
MA che deduzioni fai,è stato un passaggio lungo
e graduale.
Lo stesso S.AGOSTINO aveva padre pagano e madre
cristiana,dunque famiglia mista che conviveva!
Lo stesso S.Agostino,si converti dopo i 30 anni
di età!
Credi che la notte si addormentarono pagani,
e il mattino 80% si svegliò cristiano,
e massacratore d'idolatri?!


------------------------------
Ok. Allora hai un "frammento" del 125+-25 di un vangelo scritto,
forse 60..100 anni dopo i presunti fatti, basandosi sui racconti
popolari dell'epoca, che ti e' giunto attraverso varie ricopiature 
nei secoli successivi e tu dici che quello e' l'insegnamento 
originale del Cristo. Se lo segui sei un VERO CRISTIANO moralmente
ineccepibile. Va bene.
 
Adesso andiamo ad un problema morale come quello che ti ho
posto sopra: l'eutanasia di un malato terminale sofferente che
ti chiede una dolce morte. Come ti comporti e che cosa usi
del Vangelo secondo Giovanni per prendere la tua decisione
morale ineccepibile?
 
 
 
 

 e massacratore d'idolatri?!
 
-------------------------------------------------------
Si', S.Agostino, hai citato proprio quello giusto! Senti cosa scrive:
«Vi è una persecuzione ingiusta che gli empi conducono contro la Chiesa 
di Cristo; e vi è una persecuzione giusta che la chiesa conduce contro 
gli empi (..) La Chiesa perseguita per amore, gli empi per crudeltà. 
Se in virtù del potere che Dio le ha concesso, al momento voluto, per 
mezzo di re religiosi e fedeli, la chiesa accoglie di forza coloro che 
incontra sul suo cammino, tra scismi e eresie, essi non si lamentino 
di essere stati costretti, ma considerino dove trovano accoglimento».
 
Ma forse S.Agostino e' un VERO CRISTIANO perche' si ispira alla parabola
del «Costringili ad entrare» (Luca 14, 15-23).
 
Fatto e' che dopo l'editto di Tessalonica del 380 e' la norma costringere
alla conversione, punire il miscredente, fino via via a bruciare l'eretico.
Dai, siamo seri. 
 

Adesso andiamo ad un problema morale come quello che ti ho 
posto sopra: l'eutanasia di un malato terminale sofferente che 
ti chiede una dolce morte. Come ti comporti e che cosa usi 
del Vangelo secondo Giovanni per prendere la tua decisione 
morale ineccepibile? 
 
 
Ma alla fine della "fiera" ancora non hai capito
che "spettacolo c'era!"
 
Riassunto:
 
La vita è sacra,è un dono di DIO,e come tale
va rispettata.
 
Poi ci sono alcune questioni che vanno vagliate
separatamente.
Tu mi nomini l'eutanasia,io ti aggiungo il suicidio;
il credente non può togliere la vita al prossimo,
per personale convinzione,e come libertà individuale
va rispettata ed accettata senza riserve.
Un medico,se la legge lo consentisse,non può essere
obbligato a praticare l'eutanasia,o l'aborto.
Come non va condannato il medico che lo praticasse.
Sono libere scelte dettate dalle personali convinzioni.
 
Il suicidio,è una forma di eutanasia,che si esegue da noi stessi,anch'essa è una pratica che va contro la legge divina,e anche dell'uomo.
Ma personalmente non la ritengo pari all'omicidio,
visto che non è rivolta ad altri.
Io non ritengo che il suicida,come chi chiede l'eutanasia,
sia "dannato",ed anche dell'omicida ho la stessa convinzione,perché sono le parole di GESÙ a darmi questa
convinzione,ma su tutto è il suo sacrificio che 
me ne da la certezza.
 
Questi non sono insegnamenti dettati dalla dottrina
umana,ma convinzioni derivanti dalla lettura delle
scritture,vagliate dalla propria coscienza.
 
Io non ho la certezza ASSOLUTA, sono solo un uomo,
l'unica certezza che ho,è che essendo un uomo,
Gesù userà la misericordia.

Ma forse S.Agostino e' un VERO CRISTIANO perche' si ispira alla parabola 
del «Costringili ad entrare» (Luca 14, 15-23). 
 
Fatto e' che dopo l'editto di Tessalonica del 380 e' la norma costringere 
alla conversione, punire il miscredente, fino via via a bruciare l'eretico. 
Dai, siamo seri. 
 
 
Prova ad essere tu serio,quella parabola è troppo per il tuo comprendonio,però ti posso dire che il servo
che deve costringerli ad entrare, è l'evangelista
che andrà tra le genti pagane e li CONVERTIRÀ (costringere con la parola).
 
 
Senti non mi far l'elenco delle cazzate umane fatte
in nome del CRISTO,se vai a leggere i post che ho scritto
a lori, ne troverai tante che nemmeno conosci!
Ancora non hai capito perche scrivo VERO CRISTIANO
in maiuscolo!?
 
Per quanto riguarda S.Agostino,cita da dove è estratto.

 Per quanto riguarda S.Agostino,cita da dove è estratto.
 
--------------------------------
Lettera 185
 
 
 
 

 in maiuscolo!? 
 
------------------------------ 
Eccolo qua! L'ho capito, l'ho capito. E te l'ho detto qua sopra.
 
NO, NON L'HAI CAPITO.
 
Credo sia inutile continuare.
non ci riesci a capire.
Togliti una curiosità: fai un elenco di nefandezze,
e poi cerca nelle parole di GESÙ, se riesci 
a trovare una sola frase che le giustifichi
o le richieda.
TROVERAI SOLO PAROLE CHE LE CONDANNANO,
E LE VIETANO.

 E LE VIETANO.
 
E si vede, allora, che il Cristianesimo e' stato fondato,  
sviluppato e portato avanti fino ai giorni nostri da dei 
NON-VERI CRISTIANI! :-) Che te devo di'?
 
 

E si vede, allora, che il Cristianesimo e' stato fondato,   
sviluppato e portato avanti fino ai giorni nostri da dei 
NON-VERI CRISTIANI! :-) Che te devo di'?
 
 
FINALMENTE!!!!
Ci sei arrivato !
Esattamente da quando è diventata
religione di "stato".
 
Per SVILUPPATA,direi corrotta con idee umane.
DOPO PAOLO,non c'è più sviluppo,
il messaggio è uno e inalterabile nel tempo,
GESÙ È IL MESSIA,CHE COMPIE LA REDENZIONE.
 
 

Questa e' bella! Secondo te un ateo dovrebbe andare a sfrugugliare 
ogni religione, e magari il pensiero di chiunque abbia una paturnia 
o una visione, per dire "No, tu no non sei credibile per questa e 
quest'altra ragione, tu no perche' ecc. ecc.??? 
 
SI !
Siete voi che obiettate,per farlo devi sapere 
cosa contesti altrimenti non sei credibile.
 
Oppure siete divisi per competenze ?!
Tu sei specializzato in Ateologia VS Cattolicesimo,
visto che hai difficoltà nel distinguere i cristiani
e le varie confessioni.
 
BENE,allora tu non hai competenza con me,
mi spiace non sei abilitato alla mia.


No, non ci siamo.
(Non hai capito un cazzo, come diresti tu :-) )
All'ateo non gliene frega una mazza delle vostre credenze.
Tant'e' che la mia obiezione iniziale era di ordine etico, mica
incentrato sulle credenze o sui comodini. Al piu', l'ateo si
incazza quando gli rompete i coglioni cercando di imporgli il
vostro indimostrato e irrazionale credo. 
In ogni campo filosofico vale il principio dell'affirmanti 
incumbit probatio. Tu vuoi affermare il tuo credo? A te l'onere
della prova, a te il compito di smazzarti per dimostrare,
argomentare, mostrare al mondo che hai ragione. A me basta
dire "No grazie!", almeno in un paese abbastanza civile dove
non mi si voglia imporre la fede con la forza.
 
 
 


Non avevo mica bisogno di questo dialogo per arrivare qua.
C'ero arrivato da me cinquant'anni fa.
A te, VERO CRISTIANO, resti il dubbio se ti sarebbe arrivato
qualche cosa dei paleocristiani senza il lavoro dei NON-VERI
CRISTIANI che, da Costantino in poi, avevano capito di poter
usare questa religione come instrumentum regni.
 
Cerea! :-)
 

Francesismo per francesismo,
Ti ho ripetuto che non sono
un evangelizzatore e non mi frega un cazzo d'importi nulla.
Sei libero di credere o no a cosa cazzo vuoi,
Io devo stare bene con me stesso,cosa cazzo
mi frega delle minchiate che ti frullano 
per la testa.
Sei tu che ancor non hai
capito che intendevo per
moralmente ineccepibile !
Se ti trasferisci a Riad forse,
ma non ci conto,potrai capirlo.

Non avevo mica bisogno di questo dialogo per arrivare qua. 
C'ero arrivato da me cinquant'anni fa. 
A te, VERO CRISTIANO, resti il dubbio se ti sarebbe arrivato 
qualche cosa dei paleocristiani senza il lavoro dei NON-VERI 
CRISTIANI che, da Costantino in poi, avevano capito di poter 
usare questa religione come instrumentum regni. 
 
 
SICURAMENTE,e più genuino,visto che sono
gli stessi che hanno soffocato i dissidenti,
bollandoli come ERETICI distruggendone tutta
la letteratura.
SENZA DI LORO,le varie scuole avrebbero attecchito
definitivamente,dando all'uomo un panorama
migliore e più completo,dove scegliere 
la dottrina a lui più soddisfacente.
Mai sentito parlare del movimento Gnostico?!
Varie scuole che non si mettevano in competizione,
sono stati il primo movimento eucumenico della storia.
Cercavano ciò che unisce le varie religioni,
non le divergenze,avevano aspirazzioni che
ancora oggi le menti bigotte non concepiscono.
 


CARLO
Sono d'accordo con te, malgrado GPAV sia teista come me. Ribadisco soltanto che la probatio incumbit a chiunque affermi decisamente qualunque tesi, che sia teista o atea. Naturalmente, in assenza di probatio, il sì o il no è SOLO una questione di fede.

 di probatio, il sì o il no è SOLO una questione di fede.
 
-------------------------------------
Ssssi'... infatti un tempo mi dichiaravo agnostico. Pero' c'e' una
asimmetria tra le due fedi, io credo anche forte.
 
Prendiamo un credo semplice, ad es. la credenza nell'esistenza di
Bigfoot. In questo caso il non credente da' una scrollata di spalle,
pensa che se esistesse a quest'ora l'avrebbero gia' catturato, non
prende neanche tanto in considerazione la possibilita', benche'
remota, della sua esistenza. Invece chi ci crede ne va alla caccia,
discute animosamente sull'autenticita' delle foto, investe per 
dimostrarlo. Qui l'asimmetria e' evidente, no?
 
Per un dio, la sostanza dovrebbe essere identica, ma c'e' una
differenza che tu hai sottolineato in qualche post: la credenza,
in questo caso, e' a livello planetario e gli atei sono in 
minoranza. Possiamo dunque dire con Kuhn (anche se lui forse
non lo direbbe :-) ) che il mondo e' immerso in un paradigma
religioso. Per scalzare questo paradigma occorre lavoro e questo
lavoro sembra dover ricadere sull'ateo, addirittura rovesciando
l'onere della prova, e quindi ri-simmetrizzando le fedi.
 
Io ho almeno un paio di obiezioni a questo modo di pensare. 
 
La prima e' che ci sono e ci sono state molte altre credenze a
livello planetario. Ad es. le religioni pagane, oppure l'astrologia,
le superstizioni, le medicine ayurvediche-sciamaniche-popolari...
e altre credenze che possono modernamente insorgere, come i
vari complottismi, le scie chimiche, l'ufologia, la parapsicologia,
eccetera. E' una grande montagna di... credenze e non credo che
la loro ampia diffusione sia un motivo sufficiente per dire che il 
non-credente in queste cose abbia una fede simmetrica al credente.
 
La seconda obiezione e' che della diffusione dei credo religiosi
possiamo dare una spiegazione razionale o come vantaggio darwiniano
e/o come instrumentum regni. Chi ha una forma mentis scientifica o
comunque razionale, ha quindi gia' una risposta per la diffusione
delle religioni e non ha bisogno di un ulteriore ente, come 
l'esistenza ontologica degli dei. E anche con questa prospettiva
cade l'idea di una simmetria di fede tra chi crede e chi non crede.
 
 
 

 di probatio, il sì o il no è SOLO una questione di fede. 
 
NICK
Ssssi'... infatti un tempo mi dichiaravo agnostico. Pero' c'e' una 
asimmetria tra le due fedi, io credo anche forte. 
 
Prendiamo un credo semplice, ad es. la credenza nell'esistenza di Bigfoot. In questo caso il non credente da' una scrollata di spalle, pensa che se esistesse a quest'ora l'avrebbero gia' catturato, non prende neanche tanto in considerazione la possibilita', benche' remota, della sua esistenza. Invece chi ci crede ne va alla caccia, discute animosamente sull'autenticita' delle foto, investe per dimostrarlo. Qui l'asimmetria e' evidente, no? 
 
CARLO
Più che evidente!
 
NICK
Per un dio, la sostanza dovrebbe essere identica, ma c'e' una differenza che tu hai sottolineato in qualche post: la credenza, in questo caso, e' a livello planetario e gli atei sono in minoranza. Possiamo dunque dire con Kuhn (anche se lui forse non lo direbbe :-) ) che il mondo e' immerso in un paradigma religioso. Per scalzare questo paradigma occorre lavoro e questo lavoro sembra dover ricadere sull'ateo, addirittura rovesciando l'onere della prova, e quindi ri-simmetrizzando le fedi. 
 
Io ho almeno un paio di obiezioni a questo modo di pensare. 
 
La prima e' che ci sono e ci sono state molte altre credenze a livello planetario. Ad es. le religioni pagane, oppure l'astrologia, le superstizioni, le medicine ayurvediche-sciamaniche-popolari... e altre credenze che possono modernamente insorgere, come i vari complottismi, le scie chimiche, l'ufologia, la parapsicologia, 
eccetera. E' una grande montagna di... credenze e non credo che la loro ampia diffusione sia un motivo sufficiente per dire che il non-credente in queste cose abbia una fede simmetrica al credente. 
 
CARLO
Anch'io ho un paio di obiezioni a questa tua prima obiezione. La meno significativa è che non c'è quasi paragone tra la diffusione (storico-geografica) delle credenze teiste e tutte le altre.
La più significativa, invece, è che, ad una attenta e metodica osservazione comparata, "tutte le altre" credenze si presentano come delle teogonie DEGRADATE, cioè delle credenze i cui archetipi sono gli stessi, ma distorti, mutilati o incompleti. Ma per mostrartelo servirebbero parecchie, ma proprio pareeeecchie pagine di documenti. In sostituzione ti mando un paio di commenti sul tema di Eliade e di Alleau:
 
"Oggi si sta comprendendo una cosa di cui il XIX secolo non poteva avere nemmeno un presentimento, ovvero che il simbolo, il mito, l'immagine appartengono alla sostanza della vita spirituale; che è possibile mascherarli, mutilarli, degradarli, ma che non li si estirperà mai. Varrebbe la pena di studiare la sopravvivenza dei grandi miti per tutto il XIX secolo e si vedrebbe in che modo, umili, sminuiti, condannati a cambiare incessante questa ibernazione, grazie soprattutto alla letteratura".  [M.ELIADE: Immagini e simboli -pg.15]
 
"In realtà, tutto il simbolismo medievale aveva senso soltanto grazie alla relazione dell'umano col divino e questo rapporto fondamentale poteva anche diventare un principio di contraddizione e di declino a partire dal momento in cui l'antropocentrismo trasferiva al campo morale e sociale il pensiero simbolico sotto le forme degradate di allegorie profane e prive di senso spirituale".    [RENÉ ALLEAU: La scienza dei simbolipg.148]
 
"ll marxismo e la psicologia del profondo hanno illustrato l'efficacia della cosiddetta demistificazione quando si voglia scoprire il vero - o l'originale - significato di un comportamento, di un'azione o di una creazione culturale. Nel nostro caso, dobbiamo cercare una demistificazione alla rovescia, vale a dire dobbiamo 'demistifìcare' i mondi apparentemente profani e i linguaggi della letteratura, delle arti plastiche e del cinema per rivelare i loro elementi 'sacri', sebbene si tratti, naturalmente, di una 'sacralità' ignorata, camuffata o degradata. In un mondo desacralizzato, quale il nostro, il 'sacro' è presente e attivo soprattutto negli universi dell'immaginazione. Ma le esperienze dell'immaginazione sono parte dell'essere umano nella sua totalità, non meno importante delle sue esperienze diurne. Ciò significa che la nostalgia per le prove e le atmosfere d'iniziazione, che appare in tante opere letterarie e plastiche, rivela la ricerca da parte dell'uomo moderno di un totale e definitivo rinnovamento, di una renovatio capace di cambiare la sua esistenza".        [ELIADE: La nostalgia delle origini -  pg.143]
 
NICK
La seconda obiezione e' che della diffusione dei credo religiosi possiamo dare una spiegazione razionale o come vantaggio darwiniano e/o come instrumentum regni. 
 
CARLO
Questo tipo di spiegazioni sembrano adeguate solo a chi ha un'idea molto superficiale del fenomeno religioso. Altrimenti, credimi, sfiorano il ridicolo o il patetico. ...Ma quando c'è la fede...., anche le prove del Bigfoot sembrano solide
 
NICK
Chi ha una forma mentis scientifica o comunque razionale, ha quindi gia' una risposta per la diffusione 
delle religioni e non ha bisogno di un ulteriore ente, come l'esistenza ontologica degli dei. 
 
CARLO
Certo, una risposta che ...se le canta e se le suona, cioè, ripeto, fondata sulla disinformazione. E' un po' come voler negare la validità delle teorie scientifiche sulla base delle infarinature che ci hanno dato sulla scienza alle scuole elementari.

 dato sulla scienza alle scuole elementari.
 
----------------------------------------
In queste tue osservazioni continuo a leggere un'aspettativa che
l'ateo debba in qualche modo impegnarsi a smontare i teismi, 
acculturandosi profondamente su ciascuno di essi per arrivare a
pronunciare circostanziate opposizioni. Ma per fortuna ci sono
altre considerazioni filosofiche di carattere generale che ci 
esentano da questo compito di "svangamento".
 
Una viene dal concetto di falsificazione popperiano, Negare un 
teismo vuol dire falsificarlo, ma Popper dimostra che non tutte le 
affermazioni possono essere falsificate e ci invita quindi a non
dare troppa importanza a quelle infalsificabili. 
 
Faccio un esempio. Supponiamo che un teista sostenga che l'universo
e' stato creato cinque minuti fa, con tutte le prove, i fossili,
le memorie di un passato che in realta' non e' mai esistito.
Abbiamo noi gli strumenti per falsificare questa credenza? Credo
proprio di no. E allora perche' chiedere all'ateo di falsificare
l'infalsificabile. Sorga piuttosto il dubbio, almeno statistico
:-) , che tutto cio' che non e' potenzialmente falsificabile sia
inconsistente.
 
 

 inconsistente.
 
CARLO
Meglio lasciar perdere Popper alle sue cazzate, altrimenti dovremmo concludere che il principio di non-contraddizione è inconsistente perché potenzialmente infalsificabile.

 lui ha ragione e che il teista ha torto.
 
-----------------------------------------------
Ma non v'e' dubbio, vero, che il teista abbia la pretesa di sostenere
che lui ha ragione e l'ateo ha torto. E mi sembra ragionevole anche
il contrario.
 
Quindi facciamo questo gioco (che io considerero' "per assurdo"):
 
Ok, la fede del teista e' simmetrica a quella dell'ateo e se l'ateo
vuole affermare il suo credo, allora deve smontare i teismi, nelle 
loro mille sfaccettature. Ma allora vale anche il simmetrico: se
il teista vuole affermare il suo credo, allora deve smontare l'ateismo
in tutte le sue mille sfaccettature (con la ragione, eh, non con la 
fede o con i roghi), dai sofisti dell'antica Grecia a Jean Paul Sartre, 
passando per Crizia, Teodoro, Leucippo, Democrito, Epicuro, Evemero, 
Pomponazzi, Meslier, Diderot, d'Holbach, Laplace, Darwin, Marx, Feuerbach, Schopenhauer, Leopardi, Stirner, Camus, Freud, Russell, ecc. ecc.
 
Io mi siedo qua sulla riva del Po e aspetto...
 
 


...CERTO...benissimo...ma vedi di aguzzare la vista perchè essendo per farli flambé poi passa solo la cenere......SAPESSILO....."uomo avvisato è mezzo salvato".... 
http://www.ioepapperina.it/blog/images/paperino_blogjpg.jpg
 


Ho dimenticato Dawkins, cazzo, il mio Dawkins! :-)
Duro da smontare, questo!
 


...abbi fede....quello te lo smonto con questa...in un modo o nell'altro.... >:-(( 
http://www.originalstore.it/prodotti/IWRENCH-IPHONE/IWRENCH-IPHONE_4952.jpg
 


Haha, guardate di che cosa stanno discutendo Veronesi/Zichichi:
http://www.liberoquotidiano.it/news/scienze---tech/11722627/Zichichi---Caro-Veronesi-.html
 

 lui ha ragione e che il teista ha torto. 
 
NICK 
Ma non v'e' dubbio che il teista abbia la pretesa di sostenere 
che lui ha ragione e l'ateo ha torto. E mi sembra ragionevole anche 
il contrario. 
 
CARLO
Eh no. Finché non ci sono prove, queste pretese ciascuno le può accampare SOLO davanti alla propria coscienza, anche se, naturalmente, una delle due sarà una falsa coscienza. Ma se entrambi fossero consapevoli di questa incertezza, la loro onestà intellettuale dovrebbe spingerli l'uno a prendere SERIAMENTE in considerazione le ragioni dell'altro per capire CHI dei due ha torto e PERCHE'. Ma il dramma è che l'ateo pensa ERRONEAMENTE che la Ragione gli imponga di rifiutare il teismo, mentre il credente pensa ERRONEAMENTE che la Fede gli imponga di rifiutare la Ragione; e finché rimarrà in piedi questa doppia disonestà (avallata dalla filosofia nel primo caso e dalla teologia nel secondo caso), nessuno dei due scoprirà mai che Fede e Ragione, se adeguatamente purificate della loro componente di disonestà, non solo sono perfettamente compatibili, ma che l'una può arricchire enormemente la potenza e la credibilità dell'altra e, insieme, possono portare la cultura umana al suo compimento finale perché esiste un unico Principio che governa entrambe.
 
NICK 
Quindi facciamo questo gioco (che io considerero' "per assurdo"): 
Ok, la fede del teista e' simmetrica a quella dell'ateo e se l'ateo vuole affermare il suo credo, allora deve smontare i teismi, nelle loro mille sfaccettature. 
 
CARLO
Se così fosse, avresti ragione tu col tuo discorso sulla montagna di merda, visto che esistono tanti teismi quanti sono gli esseri umani (o quasi). ...Hai voglia a spalare!!!! Invece no: sarebbe sufficiente dimostrare che il fenomeno religioso è RIGOROSAMENTE inscrivibile in un paradigma materialista. Ma per fare questo, caro Nick, si deve studiare a fondo il fenomeno religioso, e questo urta la superstizione materialista che da per certa (certezza non suffragata dalla Ragione) la riducibilità dello "spirituale" al "materiale". 
Insomma, quando Keplero e Newton dimostrarono la validità dell'eliocentrismo, non ci fu bisogno di smontare né la teoria di Tolomeo né quella di Ticho Brahe (che era un misto tra l'eliocentrismo e il geocentrismo) né altre ipotesi fantasiose che circolavano allora. Quando è vera una cosa, sono false TUTTE quelle che la contraddicono.
 
NICK
...e se il teista vuole affermare il suo credo, allora deve smontare l'ateismo in tutte le sue mille sfaccettature. 
 
CARLO
No, vale lo stesso discorso già fatto sopra: nemmeno il teista è obbligato a spalare montagne di merda! Per lui è sufficiente dimostrare l'esistenza di un Principio trascendente ultimo che governa l'intero scibile, dalla Teologia (nei suoi aspetti più profondi) alla Fisica (nelle sue strutture fondamentali) e, come ho già ripetuto dozzine di volte, che possieda gli attributi fondamentali che le centinaia di teologie riconosco da sempre alla figura Divina.
 
Mi spieghi che minchia c'è di tanto difficile da capire in un discorso tanto elementare? Per quale minchiazza di ragione una cosa così semplice, che dovrebbe generare entusiasmo in un circolo di filosofia, genera INVECE tante resistenze, diffidenze e improperi?

 
....AHAHAHahahaha...Veronesi...lol..."DIO NON ESISTE PERCHE' DIO SONO IO" ...ahahahahah... :D

 Mi spieghi che minchia c'è di tanto difficile da capire in un discorso tanto elementare? Per quale minchiazza di ragione una cosa così semplice, che dovrebbe generare entusiasmo in un circolo di filosofia, genera INVECE tante resistenze, diffidenze e improperi?
 
----------------------------------------------
Bah, io, se vuoi, una risposta franca e amichevole te la do, ma tu poi
non mandarmi a quel paese. :-)
 
I newsgroups pullulano di gente che pensa di avere un pensiero o una
teoria che rivoluziona o salva il mondo. Non c'e' da stupirsi, quindi,
che chiunque si presenti con una prospettiva del genere venga preso
sottogamba. In fondo il tuo sfogo qua non e' molto diverso da quello
di Luciano Bugno sui NG di fisica. E questo, bada bene, a prescindere
dai contenuti. Io, a tutti, do lo stesso consiglio e qua lo do anche
a te: scrivete un bel trattatello, ben strutturato, piacevole alla
lettura, e pubblicatelo, magari anche a vostre spese (non ci si svena
al giorno d'oggi). Poi pubblicizzatelo sui NG, su Facebook, sui blog,
su Twitter, spedendo qualche copia omaggio qua e la' (una anche a me,
grazie :-) ). Se c'e' una validita' di fondo, vien fuori, statene pur
certi. (Vende libri mio nipote e Solania li compra pure! :-) ).
 
Racconto spesso che quest'estate sono stato affascinato dalla lettura
di un trattatello dall'aria innocente: "Il gene egoista" di Richard 
Dawkins. La teoria qua descritta e' eretica, anarchica. Io che ho
l'abitudine di abbandonare le letture alla prima cazzata, ho avuto
qualche tentazione di farlo. Ma il racconto e' avvincente e alla fine
ne sono uscito entusiasta. La teoria non e' altro che l'evoluzionismo
darwiniano, ma visto da un altro punto di vista. Dico questo solo
per dire che, oggi, questa teoria non e' accettata da tutta la comunita'
scientifica, ma da un buon 10% si'. E non e' poco, e' di piu' di come
fu accettata la Relativita' Ristretta alla sua pubblicazione.
 
Ora veniamo ai contenuti. E' possibile che, con la svogliatezza con
cui ti ho letto qua e la', io abbia capito un cazzo. La svogliatezza
deriva dal fatto che gli argomenti principali in cui sono incappato
sono visioni, archetipi, miti, simboli... tutte cose che hanno molto
piu' a che vedere con la sfera emozionale che con la sfera razionale.
Se nel primo capitolo si parlasse solo di queste cose, con la premessa
che si vuole arrivare a concigliare fede e ragione, probabilmente 
non andrei oltre nella lettura. Un'altra cosa che mi urta a livello di 
pelle e' che si parli di un principio "trascendente" che governi l'intero
scibile. Trascendente? Ma se e' trascendente significa che trascende
che cosa, se non la razionalita'? La razionalita' al massimo
"estrapola", non trascende. 
 
E poi gia' un principio immanentissimo, quello cinese dello Yin e
dello Yang mette sotto uno stesso cappello "opposti complementari",
ma questo mica vuol dire che il Bene diventa compatibile col Male,
salvo marginali eccezioni di confine e compenetrabilita'.
 
Se qua ora pensi che io non abbia capito un cazzo, questo ti sia
di sprone per scrivere un testo che mi invogli alla lettura e me
lo faccia capire, come ha fatto Dawkins con la sua teoria. Perche'
e' me (in quanto ateo, materialista, razionalista) che devi convincere
della compatibilita' tra fede e ragione: papa emerito Ratzinger lo
e' gia' di suo.
 
 

 pronunciare circostanziate opposizioni. 
 
MA VA !
Guarda,guarda !
Senti,senti !
Non sono L'UNICO a sostenerlo,
dicevi che era da "cretini" pretenderlo....
 
Caro nick, tu che ti ritieni
un fine osservatore,hai
mai notato che gli n.g.
di religione e filosofia,
pullulano di atei che come avvistano
un credente lo azzannano
e gli chiedono "l'onere della prova"?!!!!!!
Al contrario,non c'è un solo credente
di qualsiasi fede,che infesta gli n.g.
di ateismo,pretendendola da voi.
Significherà qualcosa?
Forse che al credente gli è sufficiente
quello che ha e non interessa polemizzare
ad oltranza!

di Luciano Bugno sui NG di fisica. 
 
LUCIANO BUGGIO,noto mitomane che
da del cretino incompetente
ad A.Einstein, pretendendo che la sua teoria
sia così rivoluzionaria da dimostrarlo.
Peccato che più gli dicono
che non vale niente,e più lui insiste
nel dire che la comunità
scientifica lo boicotta.

E poi gia' un principio immanentissimo, quello cinese dello Yin e 
dello Yang mette sotto uno stesso cappello "opposti complementari", 
ma questo mica vuol dire che il Bene diventa compatibile col Male, 
salvo marginali eccezioni di confine e compenetrabilita'. 
 
 
Se fossi in te approfondirei.
Ci sono "Verità" li contenute.
Molto simili a quelle di "altri"
che le formularono autonomamente.

 dicevi che era da "cretini" pretenderlo....
 
Sbagli, mai dato del cretino a nessuno.
Vedi di non fare il primo.
E poi leggi tutto, se vuoi intervenire.
Leggi anche la teoria della montagna di merda.
 

Non voglio intervenire,
Ho pensato a voce ALTA!

 Il giorno mercoledì 19 novembre 2014 20:01:20 UTC+1, 
gpav...@gmail.com
 ha scritto:
 
"E poi gia' un principio immanentissimo, quello cinese dello Yin e 
dello Yang mette sotto uno stesso cappello "opposti complementari", 
ma questo mica vuol dire che il Bene diventa compatibile col Male, 
salvo marginali eccezioni di confine e compenetrabilita'." 
 
 
...ecco...ne approfitto giusto perchè questo è esattamente il punto su cui ho rotto, nei lontani anni '90, con i mei colleghi junghiani e finalmente ne posso parlare con qualcuno che l'abbia, comunque, già capito di suo.
Sì, perchè loro è esattamente così che ragionano !! Al contrario di come dici giustamente anche tu.
 
Giusto per curiosità aggiungo un particolare che pochi sanno....ed è che loro affermavano che questa fusione tra bene e male era comprovata dalla preghiera del "Padre nostro" dove, verso la fine RECITAVA :"non ci indurre in tentazione ma liberaci dal male. Amen" Su questo tu non hai idea di quanto mi sbriciolassero i maroni !!!
 
A parte l'ovvia scemenza che appunto dava adito a questo sicretismo new-age, dico RECITAVA perchè, ed è questo che sanno in pochi, che un teologo benedettino o francescano, non ricordo, aveva dedicato TUTTA la sua vita ad eliminare questa fonte di possibile fraintendimento contrastante con l'esclusiva bontà di Dio. Resta il fatto che sul finire della sua vita la Chiesa Cattolica approvò questa sua ferma obiezione ed in realtà, oggi, si dovrebbe recitare non più "NON CI INDURRE IN TENTAZIONE" ma "AIUTACI NELLE TENTAZIONI". Ora, tu ti chiederai...perchè invece la sento ancora recitare nel vecchio modo.....ammesso e non concesso che tu andassi mai in chiesa...ma fidati...te lo dico io. ? Perchè, si giustificò il mio giovane sacerdote, che lo sapeva benissimo, ma continuava a recitare il "Padre nostro" nel modo TRADIZIONALE....appunto...perchè "Tradizionale"....e i vecchietti non avrebbero potuto mai capire questa novità per loro insignificante !!
 
Io invece ci tenevo molto e devo essere uno dei pochi sulla terra a recitarla esattamente....anche se nell'abitudine devo fare mente locale per non recitarla in quel modo stupido e obsoleto.
Ma tant'è. Per me non è mai stato un punto da poco. Sapessi quanto mi sbriciolavano i maroni a me quei colleghi ottusi e fanatici solo di Jung...proprio come Pierini. E' per questo che non mi metto neanche a discutere con lui. Mi sembra di risentire solo quei vecchi rompicoglioni della setta new-age junghiana, perchè solo di questo si tratta.
Allora preferisco pure Dawkins che almeno dice qualcosa di nuovo e interessante che, la solita maletta proprio non la tollero più.
 
Bye bye ;)

Il giorno mercoledì 19 novembre 2014 19:58:53 UTC+1, Chenickname ha scritto:
 
NICK
 sono stato affascinato dalla lettura 
di un trattatello dall'aria innocente: "Il gene egoista" di Richard 
Dawkins. La teoria qua descritta e' eretica, anarchica. Io che ho 
l'abitudine di abbandonare le letture alla prima cazzata, ho avuto 
qualche tentazione di farlo. Ma il racconto e' avvincente e alla fine 
ne sono uscito entusiasta. 
 
CARLO
Ah, Dawkins, quello dell'"Orologiaio cieco" (che ho letto una ventina d'anni fa) il quale pensa che il comportamento umano sia determinato esclusivamente dai geni e che omette accuratamente di avvisare i suoi lettori che tutte le sue elucubrazioni hanno valore solo se riferite all'ipotesi riduzionista e che sono carta straccia rispetto all'ALTRA ipotesi vigente nelle neuroscienze, il "dualismo interazionismo" elaborato dal Nobel J. Eccles e sostenuta da molti altri ricercatori, come Searle, Stapp, ecc.. Per me, già questo "piccolo" dettaglio è un indizio molto significativo di quella mancanza di onestà intellettuale che trasforma uno scienziato in un promotore di fede.
 
NICK
Ora veniamo ai contenuti. E' possibile che, con la svogliatezza con 
cui ti ho letto qua e la', io abbia capito un cazzo. La svogliatezza 
deriva dal fatto che gli argomenti principali in cui sono incappato 
sono visioni, archetipi, miti, simboli... tutte cose che hanno molto 
piu' a che vedere con la sfera emozionale che con la sfera razionale. 
Se nel primo capitolo si parlasse solo di queste cose, con la premessa 
che si vuole arrivare a concigliare fede e ragione, probabilmente 
non andrei oltre nella lettura. 
 
CARLO
Ecco, questa è una delle ragioni per le quali non pubblicherò le mie 800 pagine di "trattatello" fin quando non sarò giunto ad una applicazione della Complementarità in Fisica. Perché, appunto, sarei obbligato a cominciare dalla mitologia comparata, di cui, per comprensibilissime ragioni pre-giudiziali, non gliene può fregare di meno né all'uomo di intelletto né all'uomo di fede. E dico "comprensibilissime ragioni" perché io stesso, trent'anni fa, non sarei andato oltre la seconda pagina di un libro come il mio. Per cui, la sfida a me stesso: o la rivoluzione, o il nulla.
 
NICK
Un'altra cosa che mi urta a livello di pelle e' che si parli di un principio "trascendente" che governi l'intero 
scibile. Trascendente? 
 
CARLO
Ti irrita perché quei grezzoni dei nostri professori non ci hanno mai suggerito di riflettere sul fatto che una qualunque legge fisica non esiste negli stessi termini in cui esistono i fenomeni: noi osserviamo i fenomeni, ma non la legge che li governa. Ad essa possiamo risalire solo attraverso quel processo mentale ASTRATTO che chiamiamo riflessione. In altre parole, per conoscere l'ordine che governa il mondo noi dobbiamo tradurlo nel linguaggio META-FISICO ( = che TRASCENDE il mondo fisico) dei concetti, dei numeri e della logica e su questo piano pervenire alla sua definizione. 
Naturalmente, tale processo non riguarda solo la fisica, ma TUTTE le discipline del sapere. Per questo i greci già dal IV secolo a.C. chiamavano "Metafisica" la scienza prima e attribuivano ad essa il compito di definire il principio su cui tutte le scienze si fondano. 
 
NICK
Ma se e' trascendente significa che trascende che cosa, se non la razionalita'? La razionalita' al massimo 
"estrapola", non trascende. 
 
CARLO
Non trascende la ragione, ma trascende il mondo reale che governa. La ragione, invece, giace sullo stesso piano di trascendenza delle leggi e dei principi. Per questo parliamo di "ragione delle cose" per indicare le cause prime: perché essa può essere vista nelle due accezioni opposte-complementari di "principio delle cose" e "principio del pensiero". "...Ordo et connexio rerum idem est ac ordo et connexio idearum".
Insomma, il Principio non poteva essere che una complementarità di opposti essendo, da un lato, massimamente TRASCENDENTE in quanto non appartenente alla realtà oggettiva, dall'altro massimamente IMMANENTE in quanto fondamento della realtà oggettiva.
 
 
NICK
E poi è gia' un principio immanentissimo, quello cinese dello Yin e dello Yang 
 
CARLO
Yin e Yang sono immanenti, ma il Tao che li unifica è un principio superiore, trascendente. Ci sono profonde analogie-coincidenze tra il concetto di Tao e quello di Dio. Una tra mille:
 
"Il Tao che può esser pronunciato non è l'Eterno Tao; il nome che può esser nominato non è l'eterno nome".
 
...che trova corrispondenza, per esempio, con un passo di Silesio:
 
"Quanto più conosci Dio, tanto più riconoscerai che tanto meno puoi nominare ciò che Egli è".
 
NICK
mette sotto uno stesso cappello "opposti complementari", ma questo mica vuol dire che il Bene diventa compatibile col Male, salvo marginali eccezioni di confine e compenetrabilita'. 
 
CARLO
Infatti la filosofia taoista va vista come un'intuizione poetica ispirata, ma molto primitiva nel suo sviluppo filosofico. E, come dicevo a Marco V., uno dei suoi limiti è proprio l'incapacità di distinguere delle opposizioni contraddittorie (bene-male, verità-menzogna, salute-malattia) dalle opposizioni complementari (diritto-dovere, orgoglio-umiltà, mente-corpo, ragione-fede, ecc.)
 
NICK
Se qua ora pensi che io non abbia capito un cazzo, questo ti sia di sprone per scrivere un testo che mi invogli alla lettura e me lo faccia capire, come ha fatto Dawkins con la sua teoria. Perche' e' me (in quanto ateo, materialista, razionalista) che devi convincere della compatibilita' tra fede e ragione: papa emerito Ratzinger lo e' gia' di suo.
 
CARLO
Come dicevo, ho già 800 pagine circa tra scritti miei e citazioni convergenti di un gran numero di ricercatori di discipline diverse; e il materiale è già suddiviso ordinatamente in capitoli e paragrafi. Ma, come accennavo, ho promesso a me stesso - come stimolo ad arrivare fino in fondo - di pubblicare solo se e quando avrò chiuso il "circolo ermeneutico" con una applicazione finale del principio alla Fisica.

 Sì, perchè loro è esattamente così che ragionano !! Al contrario di come dici giustamente anche tu.
Sapessi quanto mi sbriciolavano i maroni a me quei colleghi ottusi e fanatici solo di Jung...proprio come Pierini. E' per questo che non mi metto neanche a discutere con lui. Mi sembra di risentire solo quei vecchi rompicoglioni della setta new-age junghiana, perchè solo di questo si tratta.
 
CARLO
Premesso che niueigge 'o dici a tu' sorella, se leggi la mia replica a Nick ti accorgerai con disappunto che SONO D'ACCORDO con te; inoltre sarai anche dispiaciuto di sapere che, ben lungi dall'essere un fanatico di Jung, su questo argomento dissento dall'impostazione del maestro. Ma siccome il discorso è piuttosto articolato e già l'ho affrontato in un altro post, per capire esattamente in che senso intendo i concetti di "bene" e "male", copio-incollo quanto già scritto. E' un po' lungo, ma non è cervellotico come le "pippe" di Marco V.; soprattutto, leggi la parte che ho voluto far precedere dalla scritta: "IMPORTANTE" e vedrai in che senso ti do ragione.
 
Ecco il pezzo dal titolo "Cristo-Lucifero: due opposti complementari. - Cristo-Satana: due opposti assoluti":
 
----------
"Io, Gesù, sono la radice della stirpe di Davide, sono la STELLA RADIOSA DEL MATTINO". (Apocalisse, 22:16) 
 
 "Come mai sei caduto dal cielo, Lucifero, ASTRO MATTUTINO, figlio dell'aurora? Come mai sei stato steso a terra, signore di popoli? Eppure tu pensavi: Salirò in cielo, sulle stelle di Dio innalzerò il trono, dimorerò sul monte dell'assemblea, nelle parti più remote del settentrione. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all'Altissimo. E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell'abisso!"  (Isaia, 14:12-15) 
 
"Clemente Romano insegnava che Dio governa il mondo con la mano destra e la mano sinistra; con la mano destra era inteso Cristo, con la sinistra Satana. La concezione di Clemente è apertamente monoteistica, poiché egli riunisce gli opposti in un Dio. 
Più tardi tuttavia il cristianesimo diviene dualistico in quanto quella parte degli opposti personificata in Satana viene dissociata e Satana resta nella condizione di eterna dannazione. [...] Se il cristianesimo solleva la pretesa di essere una religione monoteistica, allora l'accettazione degli opposti contenuti in un Dio è assolutamente necessaria".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.452] 
 
In altre parole, la figura completa di Cristo è l'UNIONE COMPLEMENTARE di Gesù e Lucifero, del Cristo Re del Cielo con il Lucifero Re della Terra, delle scienze dello Spirito con le scienze della Natura, della Metafisica con la Fisica, del Cristo-Chiesa nemico/i della Conoscenza con la Scienza. 
Cioè, la relazione Cristo-Satana: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-4HWpbwgP5Ak/UhjDpQVEOYI/AAAAAAAAALg/K_tcSBnhuFM/s1600/19+Cristo+e+Satana.jpg
 
 
equivale alla relazione Yin-Yang: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-HFmPRhzadAA/UiNEW3UUsWI/AAAAAAAAAQg/ywG9BCPFrj4/s320/YIN-YANG+2.JPG
 
 
Satana è Lucifero, il "portatore di luce" e la luce è simbolo di conoscenza (Vedere il mio post "Il mito di Cristo, la Scienza, il mito dell'Eden"). E' lo stesso Lucifero che offrì ad Adamo il frutto dell'Albero della Conoscenza e che iniziò l'uomo alla Scienza, a quella Scienza che degenerò nel materialismo e che lo allontanò da Dio. 
In ultima analisi, Lucifero è il Logos, o meglio, la "polarità Logos" di Cristo, quel Logos che la dottrina cristiana scaraventò nelle fiamme dell'Inferno insieme a molti dei sui cultori scienziati e alchimisti. E il Gesù che resiste alla tentazione di Lucifero simbolizza e prefigura proprio l'atteggiamento di chiusura della Chiesa nei confronti del "sapere profano". Probabilmente è questo il peccato principale che Cristo espia simbolicamente con la crocefissione. E alla Chiesa toccherà lo stesso destino: morirà anch'essa e poi risorgerà trasfigurata e ri-fondata nel Principio e nel culto della "Sapientia Dèi", oltreché nel culto dell'Amor Dèi. 
 
"In vari testi gnostici, come in molti libri di sapienza esoterica, Lucifero, il principe della luce, è visto come l'eroe principale di questa lotta tra luce e tenebre e combatte - come suggerisce il suo stesso nome - per portare la luce nelle tenebre della creazione malvagia. 
In questo egli diventa un prototipo di Cristo; e anche se occorre un certo sforzo mentale per ammettere la fusione dei due personaggi che normalmente appaiono del tutto contrapposti l'uno all'altro, vedremo che così facendo la natura della concezione gnostica diventa più chiara e la parte rappresentata in tutto questo dal Graal assume una funzione sorprendentemente importante. 
Lucifero, venerato come un dio solare nella religione zoroastriana, combatte contro le legioni delle tenebre. Con le parole di un testo gnostico moderno che riprende molte credenze antiche: 
<< Spalancando le sue ali verdi, trasportato dal proprio fuoco interiore, seguito da un esercito di angeli fedeli, si dirige verso il centro del mondo, la sua spada di luce verde, davanti a lui è impugnata fermamente dalla sua mano possente>>".   [J. MATTHEWS: Il Graal, la ricerca infinita - pp.59-60] 
 
"L'alchimista è l'araldo di una tendenza ancora inconscia verso un'integrazione massimale che pare essere riservata a un remoto avvenire, ma che ha già avuto inizio nel dubbio di Origene sul destino finale del diavolo (redenzione finale dei demoni)".  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.180] 
 
IMPORTANTE: 
 
Naturalmente, Satana non simbolizza solo tutti quei valori (essenzialmente, quelli legati alla Conoscenza e alla Materia) che la dottrina cristiana identificò erroneamente con il male finendo così col mutilare il concetto stesso di Bene fino a ridurlo alla sola etica e a snaturare gravemente l'idea di Salvezza/Redenzione; ma simbolizza ANCHE il Male vero, il Male assoluto, il quale NON PUO' e NON DEVE essere integrato-unificato con il suo opposto che è il Bene, poiché in tale accezione rappresenta l'opposto CONTRADDITTORIO del Bene, la sua negazione frontale, NON l'opposto COMPLEMENTARE. Per intenderci, giustizia/ingiustizia, così come salute/malattia, verità/menzogna, NON sono opposti complementari, ma delle coppie di significati nelle quali la realizzazione del primo termine significa l'eliminazione, la morte, l'annullamento del secondo termine, non la sua complementarizzazione col primo, il quale E' GIA' una "coniunctio oppositorum" mentre il secondo ne è la negazione. Solo in questa accezione (Satana=Male) la tentazione di Cristo ha il significato corretto che gli attribuisce la dottrina cristiana (la capacità del Bene di resistere al Male, di vincerlo, di annullarlo). Mentre l'accezione a cui si riferiscono Isaia, Clemente Romano, Jung, l'alchimia, e le mie considerazioni iniziali è, evidentemente, l'equivalenza simbolica Satana=Lucifero. 
A questo proposito, si noti un ulteriore parallelismo di Lucifero con Cristo: 
 
Figura: Lucifero incatenato: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-_TN0xDbZPNI/Uh4qkXQ-zWI/AAAAAAAAAPk/-UwGz0iGJLY/s1600/41+Lucifero+incatenato.jpg
 
 
Figura: Lucifero liberato: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-kmysGuVY2IY/Uhjlf_eCI0I/AAAAAAAAALw/gt_mK4XBr_Q/s1600/20+Lucifero+ascesa,+La+libert%C3%A9+ou+la+Mort,+Regnault.jpg
 
 
Ma, essenzialmente, tutte le altre figure mitiche del Salvatore incarnano questa dualità-complementarità nel ciclo simbolico morte/resurrezione: per esempio, Prometeo. Si veda questa composizione di immagini: 
 
in alto, Prometeo, Lucifero, Cristo INCATENATI 
in basso,  Prometeo, Lucifero, Cristo LIBERATI. 
 
http://4.bp.blogspot.com/-pnhK_fqKQ20/Uh43UdC3nEI/AAAAAAAAAQQ/lGULqiUvKM4/s1600/Sequenza+Prometeo-Lucifero-Cristo+rid.jpg
 
 
Il seguente dipinto sembra confermare questa tesi: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-hIHWztlR3OM/Uhx74a3X9LI/AAAAAAAAANA/JGSr6RzUWXk/s1600/27+Michele+caccia+gli+angeli+ribelli,+Beccafumi.jpg
 
 
Non è una figura luminosa/divina quella che ordina la cacciata degli angeli ribelli, ma quella oscura di un santo (la Santa Chiesa?) il cui potere "cattolico" (kath-olikòs deriva da katà òlon = "su tutto", secondo il comando evangelico: "Andate in tutto il mondo"), è simbolizzato dalla sfera del globus imperii che il santo tiene nella mano sinistra. La vera Luce Divina non emana dal suo volto, ma dall'alto del cielo sopra di lui. 
Riassumendo: 
Il Serpente-Lucifero dell'Eden annuncia all'umanità che, grazie alla Scienza (il frutto dell'Albero della Conoscenza), "...sarete COME dèi" (non "...SUPERIORI a Dio"). E non fu Dio a "censurare" Lucifero, a spodestarlo dal Cielo degli ideali umani, ma la Sua "incarnazione" terrena: la Chiesa. E il mito non fa altro che stigmatizzare questo tragico errore.
 
Insomma: 
 
se questo è un simbolo di Cristo...: 
 
http://www.confraternita-sgbg.it/vangelo/quarta-1.jpg
 
 
...e questo è un simbolo di Lucifero: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-yIigYjtuE_A/UtfR9VDptvI/AAAAAAAAHVs/w-34-0vCuCg/s1600/lilith+ed+eva.jpg
 
 
...l'Unità Divina ultima non può essere che il simbolo della Complementarità universale, cioè questo: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 


------------------------------------------------
Molto interessante questa cosa del "Padre Nostro", non la sapevo.
 
Te la racconto da "ateo-di-cristianesimo", del tipo "Il cancro e'
la prova che Dio non esiste" di attualita'.
Un "ateo-di-cristianesimo" rivela una contraddizione insanabile tra
gli attributi che il cristiano da' a Dio e l'esistenza del Male che
verifica empiricamente. Si chiede: puo' coesistere il Male con un Dio
onnipresente, onnipotente e infinitamente buono?
Se e' onnipresente e onnipotente, allora il Male DEVE esser parte di 
Dio, e cio' non e' compatibile con il suo essere infinitamente buono.
Il "NON CI INDURRE IN TENTAZIONE" del Padre Nostro che citi tende ad
avallare la prima ipotesi e non e' accettabile dalla maggior parte
dei cristiani che vogliono il loro Dio infinitamente buono.
Allora il Male deve essere "altro da Dio", tesi del secondo Pater
Nostro, che pero' fa rinunciare al primo attributo divino della
onnipresenza e anche, direi, quello della onnipotenza. Ovviamente
e' una rinuncia pretesca, senza farne troppa pubblicita', magari
giustificata da qualche arrampicata sugli specchi di cui i nostri
chierici sono esperti. 
 
Ma c'e' un'altra ragione, imho, piu' lungimirante.
La posizione si avvicina a quella islamica, dove Allah e' Grande,
(non esplicitamente infinito) e a quella ebraica, dove il Male si 
infila tra gli spazi della veste svolazzante del buon Dio. 
Insomma: un'operazione di marketing globalizzante.
 

 Come dicevo, ho già 800 pagine circa tra scritti miei e citazioni convergenti di un gran numero di ricercatori di discipline diverse; e il materiale è già suddiviso ordinatamente in capitoli e paragrafi. Ma, come accennavo, ho promesso a me stesso - come stimolo ad arrivare fino in fondo - di pubblicare solo se e quando avrò chiuso il "circolo ermeneutico" con una applicazione finale del principio alla Fisica.
 
-------------------------------------------
Io vedo qua e la' degli spunti che mi piacciono, dei buoni argomenti. 
Quindi mi verrebbe da incoraggiarti a pubblicare la tua recherche con 
il materiale che hai ora. Pero' vedo anche, nei tuoi post, un racconto
pallosissimo. :-) Imho devi sforzarti di rendere appetibile l'argomento.
 
In uno dei miei ultimi lavori ho collaborato in un istituto di ricerca
del Politecnico. Mostravo, tra l'altro, ai giovani dottorandi, come
impostare una pubblicazione sulle riviste scientifiche. Dicevo loro
che dovevano sempre racchiudere i loro scritti tra un ABSTRACT e una
CONCLUSIONE, di un massimo di una paginetta cadauno. Nell'Abstract devono
essere enunciate, nel modo piu' sintetico e chiaro tutte le intenzioni,
nella Conclusione bisogna scrivere quello che si sa ora che prima non
si sapeva. La maggior parte dei lettori leggeranno SOLTANTO l'Abstract
e la Conclusione, e quei pochi veramente interessati che leggeranno
tutto lo faranno perche' invogliati da questi due piccoli capitoli e
non dovranno essere delusi dallo svolgimento, cioe' dovranno trovarvi
tutto cio' che si promette in quelle poche righe.
Ecco, ti invito a scrivere quelle due paginette. :-)
 
 
 

 onnipresente, onnipotente e infinitamente buono?
 
CARLO
...E la contraddizione si ingigantisce se ci si domanda: può essere considerato buono un Dio che stermina TUTTE le sue creature? La risposta è così ardua che i preti si rifugiano in klinch appellandosi al "mistero".
Secondo me, la risposta (seppure problematica) può trovarsi solo nel considerare la morte come il passaggio verso "l'eterna letizia". Se la morte - che noi consideriamo il peggiore dei mali - è davvero questo, allora "lo sterminio divino" si ribalta nel suo contrario: l'atto finale che ci salva da questa valle di lacrime.
 


...mah...io veramente parto da un altra premessa, molto concreta.
Cos'è il Male ?
La Violenza !
 
E intanto, così, ci abbiamo dato una bella sgrossata.
 
Poi, nello specifico, quasi quasi attribuirei il cancro ad un "gene egoista" che non fa bene il proprio mestiere.
Un "gene Egoista" con la maiuscola sulla "e" che, invece, il vero "Gene egoista", dove la maiuscola stà al posto giusto...beh....che poi lo vogliamo chiamare "Amore" o in un altro modo a me, poi, che son psicologo e non prete, me ne frega il giusto.
 
Dicevo quindi "gene egoista". Bene. Ma il "gene egoista" mica è cretino e tu puoi fraintenderlo come ti pare a te. Ecco che il cancro (che io ho sempre considerato una malattia psicosomatica = depressione), come la depressione, del resto, può essere letta sempre con l'errore di dove metti la maiuscola...se su Gene...allora tutto bene....ma se lo metti su Egoista, in senso stupido e non geniale, in entrambi i suoi due sensi...di intelligente e altruista, in pratica....che poi, ripeto, è solo una questione di nomi visto che la sua funzione è lungi dal disturbarmi...ecco, dicevo, se quel gene è egoista per modo di dire o letteralmente fa' una bella differenza.
 
Io posso sopravvivere anche senza Dio se i conti mi tornano lo stesso.
Ma anche con il solo "gene egoista" i conti devono tornare....che è un piccolo Dio, microscopico, ma con cui devi fare i conti, appunto, e anche per lui mica è pari anche tre. Dico giusto ?
 
A questo punto resta fuori solo il "DOLORE INNOCENTE", cioè quel neonato o giù di lì con un cancro al cervello...chessò.
Ecco, quello è l'unico caso che mi mette in buca.
 
Però,....anche qui c'è un però.....attorno a quel neonato morente ci sono una MIRIADE di "geni egoisti", quelli giusti però, che si affannano e si disperano per salvarlo. Medici, infermieri...gente neanche sua parente che quelli li trascuriamo pure.......insomma un MONDO DI AMORE...o di "geneticamente sanissimo egoismo", chiamalo mo' come ti pare, che, comunque...beh....boh...io non ci capisco più un cazzo dove finisce il gene egoista e comincia quello che io chiamo Amore...ma c'è....e come lo chiamiamo io e te non cambia nulla. Solo di Nominalismo si tratta.
 
E concludo con Lacan, che il "gene egoista" doveva avercelo con le palle quadrate, secondo me, che si divertiva ad eliminare la "o" alla parola francese "amour" e la trasformava in "A-MUR" (giocando sulla sua pronuncia analoga)...poichè ,l'Amore è l'unico MURO alla Violenza.
 
E così siamo tornati alla partenza :VIOLENZA contro A-MUR !!
 
Non dirmi che non ti è pisaciuta che anche questa è una figata tipo la ben amata nostra "Teoria" che qui non nomino solo per eleganza !! ;-)

PS:...che io son poi sempre statao un EIDEMONISTA e quindi sai te cosa me ne traga se son posseduto da un "Demone buono" o da un "Gene egoista" intelligente ?
Nessuna...te lo garantisco !! ;-)

"EUDEMONISTA"... e vaffanculo l'abitudine di non rileggere prima di spedire... :((

 
CARLO 
...E la contraddizione si ingigantisce se ci si domanda: può essere considerato buono un Dio che stermina TUTTE le sue creature? La risposta è così ardua che i preti si rifugiano in klinch appellandosi al "mistero". 
Secondo me, la risposta (seppure problematica) può trovarsi solo nel considerare la morte come il passaggio verso "l'eterna letizia". Se la morte - che noi consideriamo il peggiore dei mali - è davvero questo, allora "lo sterminio divino" si ribalta nel suo contrario: l'atto finale che ci salva da questa valle di lacrime.
 
Carlo, avevi detto di aver letto la gnosi,
non hai mai preso in considerazione,
l'insegnamento che la vita è un "sogno"?
Spesso indicata come un "incubo" che tale si paleserà
nel momento del risveglio,ossia la presa di coscienza
di cosa siamo. 

RECITAVA :"non ci indurre in tentazione 
 
Ecco il SOLA !
E lo sapevo io che facevi danno !!!
Come abbassi la guardia,c'è sempre
di punta chi solertemente ti azzanna
Un polpaccio per spolparlo....!
 
IO uso la versione che recita:
Fa che non cadiamo in tentazione.
 
Recitata a braccia aperte con il palmo
delle mani aperto e voltato
verso l'alto.
 
Così evitò gli agguati degli
sciacalli.
 
😎


CARLO
Come idea è molto bella, anche se mi crea qualche problema logico.
Per esempio: ...se tutto ciò che mi circonda è un sogno irreale, non l'avrò pagata un po' troppo questa moquette? (Woody Allen) :-))
Voglio dire: un sogno i cui personaggi (tu, Nik, mia figlia, ecc.) sognano anche loro un medesimo sogno?


....zeeeeeeenta...lei...non facci il fubbo....quella che lei recita E' GIA' la nuova versione....ma io...che sono andato a Messa domenica mica era così che dicevano.....e aloooooooooooooooooooooooooraaaaaaaaaaaaaa ??!?

..quella che lei recita E' GIA' la nuova 
 
Nuova quanto !?
Nella Bibbia A.B.U. edizione 1985
è la forma riportata.
 
Per intenderci,è una Bibbia
riconosciuta dai cattolici
e Protestanti.
Acquistata in chiesa.

CARLO 
Come idea è molto bella, anche se mi crea qualche problema logico. 
Per esempio: ...se tutto ciò che mi circonda è un sogno irreale, non l'avrò pagata un po' troppo questa moquette? (Woody Allen) :-)) 
Voglio dire: un sogno i cui personaggi (tu, Nik, mia figlia, ecc.) sognano anche loro un medesimo sogno? 
 
Certo un sogno chiamato vita.(vivono lo stesso sogno)
L'umanità è una monade molteplice.
 
Questo è il sesto giorno di genesi.
 
Gli gnostici si dividono in rincarnazionisti
e non.
Il risultato finale è lo stesso,giungere nel
luogo dove si attenderà che tutti ci arrivino.
Si è caduti insieme,si rientra insieme.
 
Pensaci bene,tu dici che non è logico,
ma quanti paradossi verrebbero conciliati?
 
 
Hai mai visto MATRIX,il primo della serie ?
Quando lo vidi rimasi perplesso.
È una interpretazione riadattata,di un
qualcosa che mi fu spiegato,e teoricamente ermetico.
Basta togliere le macchine che ci usano come pile.

> NICK 
Io vedo qua e la' degli spunti che mi piacciono, dei buoni argomenti. 
Quindi mi verrebbe da incoraggiarti a pubblicare la tua recherche con 
il materiale che hai ora. Pero' vedo anche, nei tuoi post, un racconto 
pallosissimo. :-) Imho devi sforzarti di rendere appetibile l'argomento. 
In uno dei miei ultimi lavori ho collaborato in un istituto di ricerca 
del Politecnico. Mostravo, tra l'altro, ai giovani dottorandi, come 
impostare una pubblicazione sulle riviste scientifiche. Dicevo loro 
che dovevano sempre racchiudere i loro scritti tra un ABSTRACT e una 
CONCLUSIONE, di un massimo di una paginetta cadauno. Nell'Abstract devono 
essere enunciate, nel modo piu' sintetico e chiaro tutte le intenzioni, 
nella Conclusione bisogna scrivere quello che si sa ora che prima non 
si sapeva. La maggior parte dei lettori leggeranno SOLTANTO l'Abstract 
e la Conclusione, e quei pochi veramente interessati che leggeranno 
tutto lo faranno perche' invogliati da questi due piccoli capitoli e 
non dovranno essere delusi dallo svolgimento, cioe' dovranno trovarvi 
tutto cio' che si promette in quelle poche righe. 
Ecco, ti invito a scrivere quelle due paginette. :-)
 
CARLO
Capisco quello che vuoi dire, ma per riassumere in due paginette l'idea di un Principio universale, che, per sua natura, ha delle implicazioni di estensione colossale, ci vorrebbe uno scrittore di grandissimo talento, non un ex capo-tecnico delle Ferrovie in pensione. E poi sono talmente "dentro" all'argomento e da talmente tanto tempo che mi riesce difficile immaginare quali potrebbero essere, visti da "fuori", gli aspetti più meritevoli di risalto. Insomma, mi sento come un cartografo del medioevo che volesse dimostrare la rotondità della Terra a persone che accettano solo mappe topografiche planari: "Mission impossible"!
Comunque, qualche anno fa scrissi e riscrissi più volte una sorta di introduzione breve al Principio, e l'ultima ce l'ho ancora in archivio; ma non mi allupa particolarmente neanche questa. Ogni riscrittura alla fine mi lasciava la sensazione ...come di aver descritto solo la forma esteriore di uno scrigno e di aver dimenticato i tesori che ci sono dentro. E non ho ancora capito quanto tutto ciò derivi dalla mia indole iper-critica, oppure dalla difficoltà oggettiva dell'impresa, o dalla speranza che, comunque, prima o poi arriverò alla meta della Fisica; e allora il "botto" sarà così dirompente che questi problemini di esposizione non avranno più alcun peso.