Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: x Cosimo

Non ho ancora capito se sei troppo furbo o troppo l'altra cosa (quella
proposta dall'Intergalattico).
A me sembra che se tu continui a rispondere a *tutti* gli interventi su
ING per i prossimi due mesi (o poco meno) qui si creerà un deserto,
perché tutte le energie verranno dirottate altrove.
Guarda, ti dico chiaramente che sono uno di quelli che probabilmente
voteranno NO, perché ritengo che il gruppo moderato debba essere
parallelo a questo, come da consuetudine. Non è questione di dire "se
non vi piace andatevene", come qualcuno di voi ha argomentato. Se
proprio devo essere sincero fino in fondo, credo che posterei i miei
interventi sul nuovo gruppo, perché qui a volte c'è una brutta aria.
Tuttavia il fatto che lo spazio virtuale sia potenzialmente illimitato
non rende la cosa confrontabile con un discorso del tipo "se non ti
piace Ber. vai in Cina", perché lo spazio, le risorse e le nicchie
giuridiche disponibili sul pianeta sono limitate, sicché per andarsene
dall'Italia uno dovrebbe subire delle ripercussioni materiali molto
pesanti. Non mi sembra - come dicevo - che ciò, dal punto di vista
pragmatico, sia confrontabile con il fatto di spostare i propri articoli
da ICF a ICFMod. Ovvio, se per te il fatto che pragmaticamente le
ripercussioni siano minime è poco rilevante, e ne fai una questione di
principio, allora non so che dirti. In fondo ne faccio anche io una
questione di principio. Sono contrario in genere alla soluzioni che
impongono delle restrizioni, credo che la strada maestra sia quella di
mostrare a chi non sa autolimitarsi nel rispetto della libertà altrui
che in questo modo gli si fa terra bruciata attorno. Di solito funziona.
Io ad esempio posto un po' dappertutto, a volte intervengo anche in
maniera piuttosto provocatoria, e tuttavia negli ultimi mesi non mi è
mai capitato di vedere un mio post rifiutato, neanche dove ho attaccato
personalmente il moderatore. Perché cerco di mantere una certa
proporzione fra le cazzate ed i contenuti su cui qualcuno può trovare
interessante riflettere. Per di più, nonostante mi capiti anche di non
risparmiare niente a nessuno, sono rarissimi i casi in cui mi si sia
risposto con delle offese personali. Situazione, per altro, nella quale
mi limito a non rispondere. Certo, ci sono dei casi in cui questo
comportamento "maieutico" (= lasciare che i maleducati imparino da soli
che la maleducazione fine a se stessa non paga) non è concretamente
praticabile. E sono appunto i casi in cui in cui le risorse a
disposizione sono *concretamente limitate*. Non possiamo lasciare
distruggere i quertieri dalle bande di ragazzotti deficienti per
dimostrargli che è un comportamento dalle conseguenze nefaste anche per
chi lo persegue. Bisogna, purtroppo, cercare di "intervenire", usando
deterrenti e coercizione. Ma è una soluzione di ripiego, perché non
responsabilizza. Anzi, il fatto di assumere nei confronti di qualcuno un
atteggiamento "paternalistico" del tipo "lo faccio anche per proteggere
te" fa di quella persona un immaturo, perché lo lascia convinto che lui
in cuor suo vorrebbe la libertà di tutti, ed invece per colpa tua è
costretto ad autolimitare la propria libertà, o - peggio - a subire i
soprusi della tua posizione di potere. Insomma, considero le soluzioni
coercitive un ripiego poco costruttivo, da utilizzare solo quando non
adottandole si producono degli effetti insostenibli per chi ha è
abbastanza maturo da aver già adottato un comportamento costruttivo. Il
succo di quello che ti sto dicendo lo avevi già colto in un mio
precedente intervento: la soluzione migliore - quando si può! - è
responsabilizzare i cretini lasciangoli agire fino in fondo le loro
scelte, e non assumere nei loro confronti un atteggiamento
parternalistico. Come dicevo, da questo punto di vista si scontrano due
questioni di principio: tu dici "non vedo perché dovrei andarmene io",
io dico "quando non è strettamente necessario per ragioni pragmatiche la
soluzione è quella di responsabilizzare le persone, lasciandoli subire
le conseguenze dei loro gesti, anche a costo di farsi un po' più in là"
(con l'implicita ammissione che quelle conseguenze che io giudico
inevitabili potrebbero non verificarsi, sicché anche la mia posizione
potrebbe essere paternalistica, se non altro dal punto di vista morale;
e tuttavia la mia posizione da questo punto di vista è in grado di
autocorreggersi: se le conseguenze che io consideravo inevitabili non
sono tali, ciò emerge dai fatti, e quindi in questo modo lascio libere
le persone di verificare fino in fondo la creatività del loro modo di
essere). Ovviamente, come dicevo, se le risorse sono *concretamente
limitate* questo mio punto di vista non è *concretizzabile*, e qualcuno
deve rinunciare ad alcune delle sue libertà *concrete*. Questo però,
come dicevo, non ritengo essere il nostro caso. Spostarsi da ICF a
ICFMod dal mio punto di vista - non essendo una cosa dai risvolti
concreti insostenibili - ha solo delle implicazioni di principio.
Insomma, viola la tua libertà di dire "non vedo perché dovrei andarmene
io". Per me questa è una libertà a cui - in nome della
responsabilizzazione - si può tranquillamente rinunciare. Però tu non la
pensi così e quindi - mi ripeto allo sfinimento - direi che la mia e la
tua siano due concezioni della vita talmente distanti che non trovo
nessuna possibilità di conciliazione. E allora che altro fare se non
"contare i voti"?
Detto ciò, ti ho anche più volte ripetuto che à la guerre comme à la
guerre, sicché per difendere la mia posizione sono anche disposto a
venire su ING a fare interventi ingenui di contenuto provocatorio per
scatenare la bagarre necessaria a renderti difficile la gestione del
thread. Ma purtroppo, e qui cerco di venire al punto, anche in questo
caso non ottengo esattamente l'effetto desiderato. Perché tu - proprio
per una tua concezione un po' paternalistica/pastorale della faccenda -
ti senti di dover rispondere a tutti e mettere dappertutto, quando è
possibile, la classica "buona parola". Ne segue che il risultato non è
quello da me sperato (= complicarti l'esistenza nella redazione di un
nuovo manifesto), ma quello di dirottare le energie di tutti in ING, in
una polemica che a questo punto ha assunto toni grotteschi. Ti sarà
chiaro che continuare in questo modo per le prossime settimane potrebbe
portare alla "morte" de-facto di ICF, dopodiché avresti magari tutti i
tuoi principi salvi ed intatti, ma saresti il cavaliere senza macchia e
senza paura di una landa desolata. Insomma - ricordando il famoso
giudizio salomonico - se per toglierti il bambino lo devo uccidere
preferisco lasciartelo. Di qui il mio successivo consiglio - contro i
miei interessi, che come ho detto sono quelli del fronte del NO - a
tirare dritto e fare una nuova proposta in cui sostuirele parti che ti
sei convinto di dover sostituire. Anche qui però tu non mi vieni
incontro, perché pur rendendoti conto che ho una parte di ragione, te ne
vai in giro a dire che accoglierai il consiglio di Davide di tagliare
corto, facendo così una mossa poco edificante, che consiste
nell'attribuire all'"avversario" la scelta di chiudere il "confronto
democratico", facendo uso di una confidenza data chiaramente in un
momento di scambio amichevole e disinteressato di opinioni. Insomma, è
vero che à la guerre comme à la guerre (cosa, che - per altro - ti avevo
largamente anticipato), ma approfittare di una frase da me detta in un
raro momento di tregua per sottrarti all'assumerti la responsabilità di
una eventuale decisione di "tagliare corto" non mi sembra che sia un
esempio di rettitudine. Mi sembra anzi il tipico comportamento furbino
associato - guarda un po' - a chi tende ad assumere un'atteggiamento
"paternalistico" nei confronti del "popolo". Insomma, voglio dire che
chi tende a pensare che gli altri non siano all'altezza di assumersi le
proprie responsabilità, di solito è lui per primo che appena può evita
di assumersi le sue responsabilità nei confronti delle proprie scelte. E
ogni riferimento a certi comportamenti ecclesiasitici è, come si deve
dire inquesti casi, puramente casuale. Per di più, anche in questo caso,
non ho ben capito se sei troppo furbo o l'altra cosa, perché penso che
se tu assumessi una posizione del tipo "bene, adesso facciamo la nostra
proposta e poi ci contiamo" non potresti che ottenere il massimo
sostegno di coloro che ritengono giusto moderare ICF e che vivono tutto
questo casino con un senso di profonda frustrazione.
E' tutto. Mi rendo conto che ho detto tutto e il contrario di tutto, che
Marco M. potrebbe trovare almeno un centinaio di punti in cui ho detto A
e non-A, che Maurizio potrebbe replicare con i soliti 40 kB (che, per un
antipatico personale pregiudizio, considero più violenti dei miei 40
kB), che l'Egizio avrà finalmente la prova che i miei interventi in ING
non erano costruttivi (come se non l'avessi detto per due mesi di fila
che avrei cercato di mettervi i bastoni fra le ruote), che Livio ed NG
troveranno questo mio intervento un "voltafaccia" nei confronti della
parola d'ordine, che più o meno avrebbe dovuto essere "resistere",
eccetera, eccetera. Però lasciatevi dire due cose: 1) distruggere ICF
per il gusto di tenere duro sui propri principi è da coglioni, e questo
vale per entrambi gli schieramenti; 2) chi ha buone orecchie intenda, e
gli altri mi dimostrino pure che il ciò che ho detto è "necessarimente"
criticabile nella sua "essenza".
Insomma: volevate contarvi? E allora contatevi, cazzo!
Stammi bene (davvero!),
D.

 perché tutte le energie verranno dirottate altrove.
Non c'è alcuna necessità che si dirottino tutte queste energie,  se  non
per chi pensa di voler fare il	"capopopolo"  e  "ammaestrare  bestie  e
genti" a suo modo. Noi no, vogliamo solo che ci sia un forum  filosofico
dove si rispetti il topic  e  quelle  regolette  minime  definite  dalla
netiquette.  Ovvio che laddove il discorso  deraglia  verso  paroloni  e
parolaccie, dobbiamo in qualche modo difenderci, e difendere  il  nostro
punto di vista.
Si può votar NO senza fare casini, né propagande. E, a fortiori, non può
essere "colpa" nostra se per via di tali  dirottamenti	ICF  diventa  un
deserto; perché allora sarebbe più giusto  dire  che  ICF,  tolti  pochi
nomi, è *già* un deserto.  E avrei ragione io, a dire che  ICF	è  stato
moderato de facto: conta il numero, i nomi, la frequenza, e  la  qualità
degli interventi, e poi dimmi.
Il resto non voglio/posso dirlo, perché  siamo	in  pubblico  e  su  due
fronti diversi.
Tutto potrebbe accadere: che si continui così fino a  dicembre,  che  al
voto non si vada, che al voto si vada più  presto  di  quanto  si  possa
immaginare, e che si vada con un manifesto diverso, o che  si  pubblichi
il nuovo manifesto variato prima del voto, e così via.
Questo sta a me deciderlo, tenendo d'occhio  la  situazione  e	come  si
evolve/involve.  E ho buone ragioni per stabilire i tempi, i  modi  e  i
luoghi. E nessuna di queste ragioni vìola sia pur la più piccola regola
della gerarchia nella quale siamo, cioè it.*
Ciao :-)
Cosimo.

Insomma: volevate contarvi? E allora contatevi, cazzo!
E separiamo una buona volta la torta!
LG

 Stammi bene (davvero!),
Se sta male lo curo io, va bene? :-D
rox

 tentativo di fare politica, nel modo più deteriore, su usenet, in ICF,
Lo si fa dal momento in cui ci sono elezioni..non lo sapevi?
Si informa di che ideologia è impastato il candidato.
A volte non è un ideologia politica..ma sempre ideologia è.
Oppure dovremmo accettare tutto quello che propongono quelli che si reputano
o propongono dittatori di leggi..anche se solo su un NG?
Ora devo scappare troppo lungo il tuo intervento scusami...ciao!!

Scusa gli errori...sono di cosa come al solito.

 Se sta male lo curo io, va bene? :-D
L'avevo capito ;-)
Ciao,
D.

Insomma: volevate contarvi? E allora contatevi, cazzo!
 
Su una cosa Davide ha perfettamente ragione. Il rischio è che il
prolungamento della discussione sul "manifesto" depauperi
progressivamente ICF. Si tratterebbe comunque di un depauperamento
temporaneo - c'è infatti da credere che ladove si dovesse arrivare
alla moderazione, nuove energie vorranno affluire in ICF. In ogni caso
la fine della discussione in ING riporterebbe in ICF gli "esuli". Da
parte mia non vi sarà più alcun intervento sulla questione "manifesto"
se non quando dovesse essere proposta una variazione dello stesso.
Comunque tra poco l'Occidente potrebbe ritrovarsi un
commander-in-chief in azione e i "pacifisti" per le strade e negli
studi televisivi, e dunque non mancheranno argomenti per discutere
(povera filosofia!) anche qui in ICF.
Banalmente lo schieramento - fermo restando che la questione in campo
è la moderazione di *questo* ICF -  può essere così suddiviso: 
1. i favorevoli al manifesto originario (quello finora proposto)
 Costoro sembrano favorevoli a priori alla moderazione  - a
prescindere dalle variazioni che il manifesto potrà dover subire allo
scopo di conseguire consenso.
2. i contrari a priori alla moderazione
Lo sono coloro che non vogliono che *questo* NG venga moderato - in
senso assoluto, oppure relativamente al criterio della moderazione
proposta da Cosimo. Un criterio che essi assumono verrà esplicitamente
o implicitamente riconfermato n volte se n saranno le riformulazioni
del manifesto. E' questa - se Davide mi consente - una opposizione
"essenziale". Diretta cioè contro quel "qualcosa" che necessariamente
deve ripresentarsi in tutte le riformulazioni possibili. Per esempio
la parola "moderazione" (di *questo NG*). O anche i designatori
"Cosimo", "QfwfQ", "Sinuhe" (mi pare che il designato da "Loris" abbia
meno nemici, o no?). etc.etc.
3. i contrari al manifesto ma non alla moderazione (di *questo* ICF)
in sè.
Per lo più la contrarietà è legata alla faccenda dell'arbitrato.
Costoro dunque hanno espresso una contrarietà "contingente".
Tipicamente: infatti c'è di mezzo una questione risolvibile
tecnicamente.
Pertanto è solo tra questi ultimi che appare possibile un mutamento
dell'opinione. Interessante rilevare come questi ultimi siano per lo
più utenti che non sono mai intervenuti in ICF - per lo meno negli
ultimi tempi.
Ora, a me sembra (ma non ho seguito con la necesaria attenzione la
discussione in ING - perciò se qualcuno è in grado di correggermi, che
lo faccia) che (1)(=il numero di volte in cui la posizione 1. è
occorsa) < (2)+(3).  
E mi sembra che (2) superi (1) ma non di così tanto come potrebbe
credersi di primo impatto. O no?
Qualcuno è capace di contare meglio (1), (2) e (3)?
Saluti, 
Marco

 Qualcuno č capace di contare meglio (1), (2) e (3)?
Non so se sia possibile fare delle stime in queste circostanze.
A parte la simpatica esuberanza di Natanaele, ho il sospetto che molti dei
SI' siano in attesa del manifesto definitivo e non si espongano piů di tanto
al "dibattito".
Immagino che Cosimo, da buon generale russo, abbia una sua stima indicativa
degli (1).
E immagino anche che questa stima preferisca tenersela per sé.
Ciao,
D.

 Ora devo scappare troppo lungo il tuo intervento scusami...ciao!!
Ecco, il moderatore, tapino, non può mai scappare.
Ecco perché non lo farei mai.:-)
Anche perché a volte posto con il cibo a cuocere.
Basta il suono del timer e mi sfugge l'errore , o posto e non rileggo.
La mia libertà finisce col drin del microonde.
Altroché  per Cosimo, Gianrico e qualche altro pensoso "patatone".
Si son fatti voler bene. Che ci posso fare, è così.
E il terzo è quel Moscarda che non si vede da un po'.
Un bacio, se riesce a leggere.
...e t'assicuro che non mi piacciono i mostri cattivi cattivi :-)))
rox

 Scusa gli errori...sono di cosa come al solito.
Di corsa.
Già.
Come me quando posto soltanto per fare una pausa mentre aspetto che sia
asciugato il pavimento
del corridoio.
rox

 O come me mentre preparo le valige! Il pavimento neanche edo se è bagnato!
Edo???
Edonista!!!! Vergognati! ;-)
Bon voyage, chérie :-)
D.

Sai rossana?
Non conosci bene i maschietti..quando si incornano per una cosa anche se poi
vedono che non è giusta non riescono a tirarsi indietro...si sentirebbero
deprezzati..impotenti..non comprendono che spesso la vera potenza in se
stessi è nell'ammettere i propri errori.
Ora tu dici che Cosimo non è cosi'..lo è per natura maschia..ma sono sicura
che c'è l'Uomo in lui che non è solo maschio ma..Umano.
Sta sbagliando..ma si trova ormai come in gabbia...potrebbe liberarsi se
solo accettasse di essere un Uomo Libero..aperto alle opinioni altrui che
credimi arricchiscono tantissimo.
Domani mattina presto riparto...io ed il mio martire cioè mio marito stiamo
festeggiando il nostro anniversario di matrimonio cosi'...ieri a Roma,
domani altrove.
Se mi mandi una tua fato ti faccio un ritratto...sono specializzata in
questo pur non avendo studiato tale materia...adoro ritrarre i volti..tiro
fuori da essi l'anima e vedrai che ti piacerà ;-)
Ciao!!
Anna
ps
Sei migliore di come ti definisci...daltronde sei una Donna.

 clima che si crea.
E' il punto in cui sono  maggiormente  d'accordo  con  te,  Rossana  ;-)
Sono di un'altra generazione, e quindi sento meno,"a pelle", la vergogna
della quale parli; ma la perdita dell'equilibrio, la strumentalizzazione
spudorata di paroloni tirati fuori ad ogni  pie'  sospinto,  la  perdita
del sense of proportion alla quale da mesi e mesi si sta assistendo  per
questa	faccenda  della  moderazione,  è  una  cosa  che  ugualmente  mi
infastidisce.  Più di ogni altra, più delle scemenze che  riguardano  la
mia persona. Queste possono al limite anche continuare, tanto peggio per
chi insiste a confondere il gioco con le sue regole, e soprattutto a non
distinguere fra ciò che è gioco e ciò che non lo è.  Io, al più,  mi  ci
spettino.  Il resto è troppo serio per	lasciarlo  fare  ad  Usenet,  su
Usenet, in Usenet.
Saluti spartani! 
Cosimo.

 ...daltronde sei una Donna.
Nannina te bisogna che ti fai dare una registrata agli estrogeni sennò non
ne vieni fuori da 'sta fissa che c'hai con(tro) il pisello  ;-)
Ciao... femmina :-)
D.

 Se mio nonno avesse avuto le ruote io (forse) sarei un tram :-)
O un carretto.Da me si dice così.
rox

limitate è un atteggiamento a mio avviso difficilmente accettabile.
Non si tratta di questo a mio avviso, Davide. Si tratta che il
fondamento della capacità odierna di superamento dei conflitti, *non*
è affatto il modello politico cui fai riferimento. Io personalmente
non lo tratto con superficialità nè lo detesto. Ma rilevo
l'astrattezza in un discorso che ponga *quel* modello come la totalità
etica nella quale oggi ci troviamo ossia come l'esito della modernità.
E rilevo che un tale discorso può credere questo perchè non si pone il
gigantesco problema di come si sia passati dall'etica assoluta
all'etica "pluralista". Se glielo chiedi, il più delle volte ti
sentirai rispondere: "per ridurre il numero di morti" et similia. Se
sommi a tale astrattezza la sua invasività a livello "mediatico" e
"culturale", ecco che io incomincio a provare un certo "fastidio"...e
mi viene di prendere lo schiacciamosche o l'insetticida (la famosa
"logica") per vedere se di mosche svolazzanti su cumuli di morti e
morenti riesco a tirarne giù qualcuna. 
(A volte non si tratta del Logos, ma di averne le scatole piene di
tutto questo tormentarsi e versare lacrime con il frigorifero e il
cassetto delle medicine pieni e con il contamorti in mano a contare il
numero di morti per secondo. Si tratta di voler capire *perchè*.
Dunque si ritratta del Logos.)
Un saluto,
Marco
 

 ...
Nello spettro che va dall'anarchia al totalitarismo, le democrazie
si collocano in una via di mezzo, *nella misura in cui* i cittadini
hanno un potere di controllo sul potere. E' essenziale che essi
abbiano questo potere *durante* l'esercizio del potere stesso,
non nel momento della sua instaurazione. (Se no, anche Hitler
puo' essere considerato democratico).
La moderazione stile usenet *non* ha questo tipo di controllo,
quindi e' antidemocratica, non ci piove.
Potra' essere illuminata, colta, dotta, erudita, intelligente, creativa,
fantasiosa, illustre, prestigiosa, educativa, propedeutica, stimolante,
spiritosa, briosa, arguta, persino saggia, ma democratica no.
Poi, come ha fatto notare Marco V, possiamo chiederci se sia
il caso che la moderazione di un ng di filosofia debba per forza
essere democratica. Concordo con lui che potrebbe anche non
essere democratica, ma per accettare questa condizione occorre
che ci sia una valvola di sfogo, uno stato in cui i dissidenti
possano emigrare: il ng libero in parallelo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ne vieni fuori da 'sta fissa che c'hai con(tro) il pisello  ;-)
Sopravvaluta le donne.
S'illude che siano meglio degli uomini...
Dipende.
Io distinguo i campi e le necessità.
rox
PS grazie per il ritratto  ad Anna, ma l'ho commissionato già al Baccarin.
Peccato i due nasi.
Meglio Sinuhe, sempre se non mi dipinge una  crozza in un angolo .
O forse meglio che mi tenga il mio, ben celato sotto al drappo.
Anche se non ha una bella cera.
Cera Gray :-)

 spiritosa, briosa, arguta, persino saggia, ma democratica no.
E chiamalo poco!
Se fosse illuminata,luminosa, colta, dotta, brontola, pisola, erudita,
creativa, creatina,
fantasiosa, fantasista,illustre, prestigiosa, prestidigitatrice,educativa,
propedeutica, stimolante
per lei e ritardante per lui (purché non venga il giorno dopo e altrove),
spiritosa, sotto spirito come
le ciliegie di Vignola, briosa, arguta, saggia....chi se ne frega se non è
democratica!
Basterebbe avesse anche i punti , 2 a post,ad esempio ed ogni ventisei punti
mi regalasse uno scaldotto o un
sottopiatto in silver.
rox

 spettino.
Ciao, bellicapelli!
Per Anna sei un maschietto in gabbia.
Per poco ho pensato d'essermi affezionata ad un macachetto di Giava.
rox
PS Moderami.
Per un po' posto dignitosamente, poi mi piglia la ridarella.
Cmq, se parlano male di te, li picchio.

 e ritardante per lui (purché non venga il giorno dopo e altrove),
:-DDDDDDDDDD

 ventisei punti mi regalasse uno scaldotto o un sottopiatto in silver.
Ma e' piu' facile che diventi triste, grigia, noiosa, barbosa,
pedante, pedofila, castrante per lui, inibente per lei, nebbiosa
e uggiosa com'e' nebbiosa e uggiosa Torino quando c'e' la
nebbia, odiosa e vomitosa come nel thread "a traddizione"
su ICE in queste ore, andare per credere, con tutti che scrivono
post di protesta che i moderatori censori non pubblicano,
dottorosa, pallosa, hegellosa, ancor peggio severinosa,
e poi oscurantista, timorosa di offendere chi crede in qualche
cosa, che fa sempre rima in -osa, pretenziosa e sentenziosa,
collosa e appiccicosa, mai peccaminosa, baciapilosa, queffosa,
cristiana e non cristiana contemporaneamente, una e trina e
ricordati che devi morire, mementomoriosa,
e in piu'... antidemocratica.
Bah!
Livio

 > e in piu'... antidemocratica.
Non mi hai reso edotta sulla raccolta dei punti.
Postando oggi, ho vinto almeno un plaid acrilico?
rox

 Cmq, se parlano male di te, li picchio.
Yes. Ti presto la frusta, ma poi me la restituisci, intesi?
Ciao,
Cosimo.
PS. contraccambio la stima e l'affezione, grazie.
Non ti avevo mai detto che sei la mia anarchica preferita? :-)

 Non ti avevo mai detto che sei la mia anarchica preferita? :-)
Penso di sě, dev'essere quando ho messo gli stivali coi tacchi a spillo.
O era la volta delle manette?
rox

 Non ti avevo mai detto che sei la mia anarchica preferita? :-)
:-))) soprattutto se vuole un potere dominante nel ng rappresentato da
cosimuccio bello!

 Non sono cattivi..sono solo paurosi :-)
Neanche.
Vivono la loro vita, fatta di momenti belli ed altri tragici, nei quali far
ricorso a tutto il coraggio
che si ha in corpo. Come tutti.Che con usenet nn hanno a che fare.
Ben altre son le nostre ( di tutti) paure: intorno agli affetti, alla
salute, alla stabilità economica.
Come i poteri, anche le paure sono poi pochissime: si contano sulle dita di
una mano e si riassumono
in una parola sola: *perdita*.
Abbiamo una fifa blu di perdere per strada la nostra indipendenza,
l'autonomia,  la voglia di vivere,gli amori.
Il resto è ...tifo calcistico.Ovvero: una distrazione dai problemi reali
della vita.
Si potrebbe usare usenet per parlarne,invece.
Ognuno nel contesto che preferisce.
La filosofia può servire a far luce dentro, pensala come ad una sorta di
lampadina del frigo dell'intelletto.
Non farne una questione ideologica.
I moderatori che attualmente si son proposti son persone diverse tra loro.
Secondo me anche come emotività.
Li accomuna l'intelligenza, che per me è sempre motivo di fiducia.
Ho dei dubbi soltanto su uno di loro, ma non ti dico chi sia.Non sulle sue
capacità logiche, per carità, ma
sulla sua disponibilità ad offrire il fianco per farsi conoscere.
C'è un paguro bernardo tra i quattro, ma va bene così.
Io sono un'attinia.
rox

Vedi Rossana,
Noi siamo due Donne diverse...ma viva le differenze  finchè sono costruttive
e si confrontano civilmente:-)
Sei più madre tu che io con figli...tendi a proteggere sempre...io sono
un'anarchica di quelle che non vedono i figli negli Uomini ma persone da
responsabilizzare..e non diventano tali se li si protegge in continuazione.
La questione che si pone seppure in uno spazio virtuale, qui in ICF è molto
legata al reale..c'è chi vuole arrogarsi il diritto di dettare
leggi..inutile negarlo...non sono i troll il problema per questi..ma chi la
pensa diversamente da loro perchè sono stati i primi a trolleggiare spesso e
volentieri cambiando nick ecc...
Chi può dettare leggi ad  un  essere libero? Non ha in se stesso la
legge?Non la vive già proprio perchè libero anche dal suo ego?
Se poi i dittatori sono quelli ancorati alla sete di potere..ancora peggio
per l'evoluzione!
Io rispetto il tuo modo di vedere le cose, anche se lo trovo
contraddittorio...lo rispetto e non vorrei mai che tu fossi diversa da ciò
che sei..questo credo sia affetto...ma qui non è cosi' per quelli che si
ergono ad arbitri...sono di parte purtroppo.
In quanto ad essere ideologicamente schierata io...è probabile...ma non sono
io ad essermi proposta come arbitro ma altri...
E seppure io fossi schierata da una parte lo sono dalla parte della Libertà
d'opinione e di pensiero cosa che non è certo in chi vuol portare la censura
su altri.
A me sta benissimo il NG con
Cosimo...Marco...Sinuhe...Maurizio...Livio...te...ecc..ecc..so confrontarmi
e non temo l'opinione altrui..anzi mi arricchisce di quella Conoscenza che
invece si vuol bloccare con la censura..poi posso essere critica per esempio
con Marco..ma non gli impedirei mai di dire la sua..mai.
Invece cara Rossana qui si vuol trasformare un NG libero in un circolo
riservato a pochi..e perchè proprio questo che è nato Libero? Perchè cosi'
crederanno di essere stati forti..mostreranno quei muscoli animaleschi che
poco hanno a che fare con l'intelletto.
Perchè non se ne fanno uno a loro modo?
Vogliono questo per apparire e non per essere...
io da parte mia continuerò a dire la mia..se pure questo perderà il suo
scopo iniziale diventando un circolo ristretto lo farò altrove, nel reale
come nel virtuale in cui comunque si confrontano persone reali..ma mai
rinuncerò alla libertà
Ciao!!
Anna

 poco hanno a che fare con l'intelletto.
Boh.Ci sono le modalità per creare una lista privata.
Che è cosa bellissima, ma manca l'apporto della ...novità.
L'ingresso continuo di personalità nuove.
Se hanno dei bei muscoletti animaleschi chiedo loro di mostrarmeli in
privato,
per verificare se prevale in me l'istinto materno o....:-)
Ma postare, nei gruppi moderati la domanda :"come mai, a suo tempo, vi siete
moderati?"
non va bene?
A parte i gruppi tematici, che prevedono interessi e conoscenze specifici,
si è moderato anche
un gruppo di argomentazione semplice come "sentimenti", non dirmi per
esercitare potere sulla
libera espressione degli stessi! Secondo me per la semplice necessità di
evitare interventi
che potessero, per noia e per sfottò, inserirsi in una discussione a volte
apparentemente leggera,
ma non per chi ne era coinvolto.
rox

Normale che il NG, in situazioni simili, vada in catalessi, così come ci va
la politica sotto elezioni.
Poi, esaurita la necessità di dedicare energie alle elezioni, tutto rientra
nel suo alveo.
Non è la prima volta che assisto a un travaglio da proposta di moderazione,
e le cose vanno sempre così.
Poi passa. Ma è solo ovvio.
Inutile, voglio dire, usare anche quest'altra manfrina pietistica, piuttosto
che paternalistica, per spandere veli neri tutt'intorno alla moderazione.
QfwfQ
PS: su certe esternazioni i 40 kB non servono.

 ha scritto nel messaggio
news:uTWp9.21430$%M1.5...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:ao9e9m$kdvfv$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


 Ciao ci risentiremo se vuoi domani.
Ciao.
rox

 e in piu'... antidemocratica
Per ora è uggiosamente liviozuccosa e anarcoide.
Peggio di così.
QfwfQ

 che paternalistica, per spandere veli neri tutt'intorno alla moderazione.
Oh! Vedo che quando vuoi sai essere sintetico ed essenziale (e, se mi posso
permettere, anche più simpatico :-))
E mi pari anche più incisivo. Viene quasi da darti ragione. Quasi ;-)
Ciao :-)
D.

 post.
max man sarei io. Non conosco Sabato Scala e tendenzialmente non critico la
CC (nè la Chiesa Cattolica, nè il Corpo dei Carabinieri...).
Il secondo perchè non sono pirla, la prima perchè mi piace moltissimo, come
tu ben sai. Penso tu abbia sbagliato persona.
ciao
max

 ha scritto nel messaggio
news:aobdha$js3b6$1...@ID-99796.news.dfncis.de...


 riscriverla! :-(
Cosě impari a nominare la CC invanno, opsss... eccho, adeso ke l'ň
nominatta sciono nei gvai anc'io...  ;-)

 Peggio di così.
Cosa c'e' di peggio di un'anarchia? Una dittatura.
LZ

 ...
Orson Welles?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 > rox

 Orson Welles?
Il quarto.
Quando siamo in cinque giochiamo a brisca.
rox

 nominatta sciono nei gvai anc'io...  ;-)
MA non dirre stupidaccini.
Ame non sucederebe mahi!
rox

 Cosa c'e' di peggio di un'anarchia? Una dittatura.
Sulla liviozuccosità però sei stato schisso.
rox

 E mi pari anche più incisivo. Viene quasi da darti ragione. Quasi ;-)
Eh, certo, in una discussione, meglio incisivo che...canino!
:-)
rox

*io*.
Non č cosě semplice. Non č sempre cosě. Anche quando č cosě, č male che
sia cosě, delle volte, per alcuni risvolti. Li vedi?
A molte donne, su questo, piacciono le semplificazioni. E a molti
maschietti, piace che pensino cosě.
Ciao,
Cosimo.

 Cosimo maschietto. :-)

 Sulla liviozuccosità però sei stato schisso.
Non posso mica spiegargli tutto io, al calvinista!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Quando siamo in cinque giochiamo a brisca.
E quello della rete e' il sesto. Ok?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 maschietti, piace che pensino cosě.
Alle donne piace che i maschietti pensino che alle donne piaccia
semplificare.
Niente seduce di piů le donne invece che... una complicazione.
rox

 Ciao Rossana e.. buonanotte! =__= ronfffff
Ciao, buona nanna.
rox

 E quello della rete e' il sesto. Ok?
A brisca in cinque si gioca "col morto".
Bastava decidere chi faceva il morto a galla.:-)
rox

Niente seduce di più le donne invece che... una complicazione.
Adesso si chiama così? :-)
Ciao,
Cosimo.

 Adesso si chiama cosě? :-)
Era tanto per semplificare!
:-D
rox

no problem per lo scambio di persona. ^____^
Qualche problem invece per una certa paranoia che mi pare tu debba tenere
sotto controllo ^___^
Come tu sai io sono araldo di Santa Madre Chiesa ma anch'io ho la posta
invasa di spam e di virus...  E non accuso gli atei, gli anticlericali, gli
agnostici o gli gnostici! ^____^
ciao
max

 Ciao max salutami il grande capo! :-)))
fatto!
Ti saluta e ti imparisce benedizione apostolica...
Si raccomanda alle tue preghiere ovviamente
^____^
ciao
max