Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: vostre opinioni in merito? [modern monetary theory]

Il 12/01/2012 17:07, alexander ha scritto:
 > 
http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=304
 
 
Il lavoro di Paolo Barnard è un lavoro onesto, su cui si deve però 
considerare che egli non è un economista, ma un giornalista.
 
C'è da aggiungere, inoltre, che l'economia non è una materia facilmente 
accessibile alle masse, non perché ogni concetto matematico non sia 
scomponibile negli elementari concetti di somma e sottrazione, ma perché 
intere pagine di storia sono state -dal potere economico- cancellate per 
creare una elite e anche i mezzi di informazione sono sotto schiaffo non 
semplicemente omettendo le informazioni, ma dandone di false, se non 
addirittura di esporre la materia economica come incomprensibile e 
quindi indurre un effetto di scollamento sulla relativa analisi.
 
Io vengo da studi di ingegneria e la matematica -anche l'alta 
matematica- non è per me un mistero.
 
Quindi non ho avuto nessuna sudditanza psicologia ad andare a cercare le 
cause della crisi, tanto da poter dire oggi che è scientificamente 
attuata e potrete verificare che la fine gennaio lo spread 
italia-germania sarà a 550 (come media di tendenza linearizzata) 
semplicemente con una curva di interpolazione dell'andamento dalla metà 
del 2011.
 
more info sul grafico seguente:
http://www.partito-viola.it/images/spread%20copia.jpg
 
 
Quindi Barnard -come giornalista- la crisi cerca di farsela spiegare 
dagli economisti della MMT.
 
E corre il rischio di prendere la MMT per il vangelo e attendere un 
Godot che ci salvi -> incarnato da una sorta di cerchia di "illuminati" 
che sappiano la nuova dottrina economica che potrebbe salvarci.
 
In un momento di grave crisi economica come quella in cui siamo dentro, 
non lo ritengo un atteggiamento pericoloso, ma la apertura di un 
dibattito utile, purché non assuma le forme dell'esoterismo che Barnard 
sembra volere pretendere dalle conferenze sulla MMT.
 
Può sembrare paradossale che un giornalista "voglia nascondere le 
notizie di una conferenza", ma c'è da notare che egli si è fatto carico 
dei costi di organizzare l'evento e che cerca di evitare il rischio che 
l'evento possa essere divulgato a costo zero da chi voglia sapere la 
discussione.
 
So che Barnard ha però raccolto già i fondi per l'evento e -forse- usa i 
suoi interventi -> solo per bucare il livello di attenzione con cui i 
media sembrano volerlo ignorare.
 
In ogni caso ritengo più utile discutere nel merito la MMT -che non è 
una dottrina esoterica- poiché vi sono moltissimi documenti disponibili 
da anni, anche su internet.
 
La preparazione dell'evento su facebook al link seguente:
http://www.facebook.com/groups/ipgcadmin/
 
 
Chi voglia sapere una mia valutazione di dettaglio può leggere 
l'articolo seguente:
 
++
cit on
++
 
In matematica le cose complesse -per definizione- si possono scomporre 
nelle cose componenti. Da ciò segue che NON si spiega solo chi non vuole 
essere compreso.
 
Se non si capisce cosa rappresenta il denaro non si può discutere di 
tecniche di emissione.
 
Il significato del denaro
 
Io parto dalla tesi che il denaro è un contratto che reca memoria di una 
transazione, quindi non ha valore di suo, se non perché certifica che il 
titolare avanza un valore che è misurato grazie a quel titolo.
 
Io lavoro una giornata a raccogliere i pomodori in un campo e quindi mi 
spetta un corrispettivo del valore che ho guadagnato con il mio lavoro. 
Potrei essere pagato con un pezzo di carta che dice che io ho lavorato e 
dice nello specifico cosa mi spetta. Supponiamo che mi spetti il valore 
di 1/10 delle casette di pomodoro che ho raccolto. Supponiamo che ogni 
contratto standard (banconota) valga una casetta di pomodoro. Allora mi 
spetteranno 10 banconote, poiché la banconota standard è il valore di 
una cassetta di pomodoro.
 
Cosa succede se gli umani non mangiano solo il pomodoro ma anche -per 
esempio- patate?
 
Che io chiederò al venditore di patate se mi da una cassetta di patate 
in cambio di una cassetta di pomodoro. Se ci mettiamo daccordo sul 
prezzo, ho due alternative: o gli vado a prendere una casetta di 
pomodoro, oppure gli lascio il mio promemoria: gli consegno una 
banconota che vale una cassetta di pomodoro, e lui mi da una cassetta di 
patate fisicamente. Poi quando verrà a ritirare la cassetta di pomodoro, 
basterà che mi consegni una banconota, quella che gli avevo lasciato io.
 
Ecco, dopo avere ricostruito che il denaro non è altro che un promemoria 
che è avvenuta una transazione e il titolo che è la banconota da diritto 
a chi la detiene ad avere della merce o dei servizi, ora è più facile 
spiegare le tecniche di emissione.
 
Lasciando stare il signoraggio, che è solo il diritto a risarcire chi 
emette le banconote per i costi che sopporta, veniamo alla emissione 
standard detta “denaro a debito”.
 
Tecnica di emissione a debito
 
La tecnica di emissione a debito avviene ordinariamente con alcune 
ipotesi classiche:
a) serve un paese sovrano per possibilità di emettere moneta
b) lo stato emette titoli di stato in cui sono specificate le condizioni:
b1) l’importo del prestito
b2) l’arco di tempo in cui il denaro prestato non può essere richiesto 
indietro
b3) gli interessi assegnati all’acquirente dei titoli e le modalità per 
riscuoterli
 
Se la emissione è ad esempio di 10 miliardi di euro e il vincolo 
decennale, lo stato potrebbe promettere il 10% del capitale, cioé 1 
miliardo di euro come interessi.
 
In questo modo non dovrebbe restituire 10 miliardi dopo 10 anni, ma 11 
miliardi.
 
Quei soldi, 11 miliardi diverranno debito pubblico. Se dopo 10 anni lo 
stato non avesse più necessità di emettere moneta grazie ad altri 
introiti, per esempio con le tasse, restituirebbe gli 11 miliardi e il 
concetto di debito pubblico scomparirebbe dalla storia. Ma normalmente 
il debito pubblico aumenta: ad esempio era circa di 1000 miliardi di 
euro nel 2000, ed erano 1900 miliardi di euro alla fine del 2011 in Italia.
 
Sembra anzi un fallito che anziché pianificare di pagare i suoi debiti, 
emetta delle cambiali per pagare le vecchie cambiali, promettendo che 
aumenterà la tassazione, oppure che avrà più entrate anche se la 
tassazione sarà costante perché sarà il PIL maggiore grazie alla 
fantomatica crescita.
 
Nel periodo di Craxi, l’inflazione era intorno al 20% e i bot davano 
circa il 15% e nessuno aveva paura dei tassi elevati e anche nessuno 
aveva paura che lo stato non potesse pagare, perché?
 
Perché la banca di Italia era anche “pagatore di ultima istanza”. Se gli 
italiani non compravano bot, allora, li comprava la banca di Italia. 
Come? Dicendo che avrebbe garantito lo stato. Come? Emettendo altri 
titoli. In definitiva aumentava il debito pubblico e si creava 
inflazione, ma era certo che lo stato non sarebbe fallito anche se il 
meccanismo aumenta a dismisura la massa monetaria e crea inflazione 
(svalutazione della massa monetaria già circolante).
 
Nella situazione attuale la banca di Italia non è obbligata a comprare 
titoli così come non è obbligata la BCE. Mentre lo fa la FED per gli 
USA, dopo però la autorizzazione del congresso.
 
Ciò porta al paradosso che sebbene i btp decennali siano a circa il 7% 
c’è rischio di fallimento per l’Italia poiché -in caso di fallimento- 
quei titoli non solo non pagherebbero il 7%, ma non pagherebbero affatto.
 
Ecco allora che si inventano gli swaps per tutelarsi dal fallimento, ma 
che nel caso della Grecia non è stato possibile vantare perché la Grecia 
non è stata lasciata fallire grazie a prestiti che però sono ceduti in 
cambio di svendite del patrimonio pubblico e perdita di sovranità nazionale.
 
Alternative?
 
E qui arriviamo alla MMT.
 
La MMT
 
Il nocciolo della MMT è andare a vedere cosa succederebbe se uno stato, 
o una confederazione di stati emettesse moneta non con i titoli ma 
direttamente.
 
La tecnica non è recente, ma attraversa tutta la storia del genere 
umano, come riporta il video seguente che metterò in coda.
 
Il caso più vicino alla MMT è il caso greenbacks di Lincoln.
 
Lincoln stampava direttamente moneta, e i critici lo combattevano 
dicendo che ciò -ad libitum- porta il valore della moneta circolante = 
zero, carta igienica, per intenderci.
 
Ciò è vero!
 
Ma sono false le ipotesi!
 
La moneta non va battuta senza un criterio, e magari con il criterio di 
introdurne nel sistema quantità comunque grandi e con destinazione 
comunque vaghe.
 
I criteri che -de facto- utilizzò Lincoln, furono quelli di pagare gli 
stipendi dei pubblici dipendenti, dell’esercito, degli oneri dello 
stato, e quindi della collettività, senza spese pazze, la cui inflazione 
sarebbe stata pagata (se fosse stata fatta in modo eccessivo) dalla 
povertà indotta sulla collettività dalla inflazione che avrebbe agito 
come svalutazione della moneta circolante.
 
Deve quindi
 
1) potersi calcolare -a priori- la percentuale di moneta stampata 
rispetto a quella circolante
2) l’arco di tempo a cui si riferisce il quantitativo
3) la destinazione di uso
4) il patto deve essere elettorale, poiché se si promette che la 
tassazione ordinaria sia -ad esempio del 40% si deve spiegare che la 
emissione massima nell’arco di un mandato (5 anni) sarà di un altro 5%, 
per un totale di 40%+5%=45%, in quanto la emissione monetaria si può 
approssimare anche nel caso peggiore di sola svalutazione introdotta 
come una semplice tassa aggiuntiva alle tasse già richieste in modo 
diretto o indiretto nei modi ordinari.
 
La valutazione storica è poi che la emissione monetaria se viene 
effettuata con il metodo sopra esposto, non solo non porta un aumento 
della tassazione, ma addirittura una creazione di ricchezza, poiché gli 
ospedali che fornisce lo stato alla collettività non li pagano i 
privati, e così tutte le opere e servizi, purché realmente spesi a 
favore della collettività senza sprechi e ruberie.
 
Abramo Lincoln ci vinse la guerra di secessione, e questo è un fatto 
incontrovertibile.
 
http://www.youtube.com/watch?v=2oy4Q0INXZo
 
 
more info:
http://partitoviola.wordpress.com/greenbacks/
 
 
++
cit off
++
 
Chi voglia vedere gli interventi -di più utenti- su facebook su questo 
tema, può leggere la seguente raccolta:
 
http://partitoviola.wordpress.com/2012/01/10/mmt-modern-monetary-theory-for-dummies-come-uscire-dalla-crisi/
 
 

 inflazione
 
In realtà non è proprio corretto.
 
L'aumento del debito pubblico non genera un automatico aumento di
inflazione.
Il divieto di acquisto diretto del debito pubblico da parte delle
banche centrali prima e della bce dopo, è stato deciso per far in modo
che i deficit statali siano finanziati solo dal risparmio privato.
 
Se lo stato spende di più, sottrae così finanze al risparmio
privato,tenendo a freno consumi e investimenti. Se al finanziamento
privato si sommasse anche quello bancario consumi e investimenti
aumenterebbero notevolmente, facendo aumentare la domanda e i relativi
prezzi di beni e servizi.

 prezzi di beni e servizi.
 
Ecco una cosa sensata.
Però una cosina. Sulla prima frase.
Lo stato preleva quei soldi, vero, ma li redistribuisce per creare 
ricchezza.
Il problema sta nella redistribuzione. In altra parole costruire una 
nuova strada che permetta a nuove imprese di nascere è una spesa utile 
che crea ricchezza. Creare una nuova strada in culo al nulla ove le 
imprese ci vanno solo se sovvenzionate e poi finite le sovvenzioni 
tolgono il disturbo sono soldi mal spesi che generano debito pubblico.
Qualcuno si legga il teorema di haavelmo della partà di bilancio.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 matematica- non è per me un mistero.
 
Già.
Peccato che in economia abbiamo una piccola cosa che ci scombina tutti i 
conti. Il fattore umano. Come mi misuri le aspettative nella funzione di 
domanda di un bene?
Mi fai vedere l'equazione e come funziona?
Grazie.
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw
 

 Grazie.
 
Nella scienza, caro Albion, non è la materia su cui ci si esercita il 
problema, ma il _metodo_.
 
Ti rendo noto che la scienza si esercita persino sulla teoria dei 
sistemi caotici, figurati se il fatto di considerare il "fattore umano" 
impedisca il metodo scientifico.
 
In particolare -come è ben noto nella Meteorologia- (ad esempio) 
l'approccio classico predittivo si basa su studi di statistica e metodi 
di interpolazione.
 
La statistica è l'approccio standard quando -come nei sistemi 
termodinamici- si vuole trascurare quantità di informazione per basarsi 
sull'andamento delle medie di vario ordine e grado.
 
E' uno dei capitoli della teoria dei modelli, che a sua volta separa gli 
strumenti di analisi da quelli di sintesi.
 
Infatti un modello predittivo, ad esempio meteorologico, è dato un certo 
livello di confidenza, anche -per esempio- nelle predizioni sui dati 
elettorali man mano che aumenta la base di dati durante la processazione.
 
NON è il fattore umano che impedisce il metodo scientifico.
 
Ma forse tu confondi il concetto di modello deterministico con il 
concetto di scienza che invece è applicabile ad ogni ambito, con 
l'esclusione degli insiemi di eventi unici ed irripetibili, che però 
viola il principio di causa ed effetto.

 
Fammi una equazione di domanda completa che contenga il fattore umano.
Poi ne riparliamo.
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gebyJHJS3Dw