Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essere significa innanzi tutto essere contigente: ci si auspica un ritorno alla Contingenza dell'esistenza [LONG]

Innanzi tutto un saluto, mi scuso per la lunghezza del post, ma il testo è
già stato "violentato" notevomente con vari tagli. E' mia intenzione
intraprendere una filosofia del tutto nuovo, anche se di nuovo non c'è
davvero nulla, riprendendo ciò che ci hanno lasciato gli esistenzialisti
soprattutto Heidegger e Sartre. Ciò che esporrò ha in sè l'intento di
avviare un dibattito.
Possiamo iniziare nel dire che l'uomo, sia nel corpo, che nel linguaggio e
nell'azione, è soggetto ad una avversità che fa apparire tutte le sue azioni
ambigue, perché i loro sviluppi possono essere benigni o maligni. Dunque,
questa ambiguità di cui si è parlato fin'ora è una conseguenza dell'
avversità di cui l'uomo è il soggetto e l'oggetto Nell'ultimo secolo appena
conclusosi e in questo appena nato si sta assistendo nell'uomo a grandi
cambiamenti, come si è visto per il corpo, il linguaggio e la politica,
questo perché più che mai l'uomo di questo secolo sta facendo esperienza
della contingenza. Essa può essere esperienza del male, ed è in quel momento
che l'uomo incontra l'avversità; è necessario dire che non è l'uomo con la
sua volontà o forza a spingersi nel caos e nella rovina, egli tende sempre
al suo bene e una propensione al suo male non avrebbe senso. Di contro, le
nostre azioni per quanto contenenti buoni propositi e finalizzate ad un bene
si intrecciano nel mondo con l'altro e questo rapporto sfocia in situazioni
uniche ed originali che possono risultare negative per l'uomo, l'ambiguità è
questa: fare un'azione, agire con il corpo, comunicare con il linguaggio in
un modo per tendere ad un fine che per qualche forza avversativa inerziale
non viene raggiunto, anzi si ha un risultato che non poteva essere previsto,
ma che tuttavia quell'azione era la possibilità più piena. Tale avversità è
una sorta di resistenza passiva, un'inerzia che chiamiamo avversità anonima;
essa deriva dall'altro e dallo scontro di cui le nostre azioni possono
essere le protagoniste assieme a quelle dell'altro. Ma l'altro non è volontà
avversativa, esso agisce per sé, e dunque una pura spontaneità a portarmi
nella situazione di scontro con l'altro in generale: ogni azione si scontra
con l'esistenza dell'altro che volente o nolente risulta essere l'avversità.
Ed è quello che sostiene anche Sartre quando Goetz nonostante i suoi sforzi
di fare prima il male e poi il bene assoluto finisce nel fallire nel suo
intento, si scontra sempre con l'avversità rappresentata dall'altro
generico, e tutto finisce sempre per essere diverso da come avrebbe voluto.
Pure se egli vuole cambiare il mondo, gli accadimenti che scaturiscono dalle
sue azioni sono del tutto impreviste e più grandi di lui, ed è ciò che fa
sentire ancora più solo ed angosciato l'individuo che vede la sua stessa
volontà sacralizzata dalla vita. Nel momento in cui nasce da noi un'azione
può avere risultati imprevisti che la determinano come cattiva o tendente al
male; per quanto io posso tendere al male esso è bene per me in quanto posso
fare solo ciò che è bene per me, e anche se cerco negli altri la
caratterizzazione maligna delle mie azioni ciò non toglie che quello che
faccio sostanzialmente è bene; e così accade anche quando cerco di fare bene
tendendo al bene, può accadere ciò che è imprevisto e che determini la mia
azione come maligna. Difatti, Goetz vuole essere sanguinario in quanto si
vuole sentire come detentore del male assoluto, vuole essere il male per
esistere, ma per fare ciò ha bisogno della considerazione dell'altro che lo
determini come maligno, in quanto come è prevedibile in lui nasce il dubbio
se ciò che fa anche se per altri è male, per lui non sia bene; e quando si
<<converte>> al bene assoluto, anche un'azione che oggettivamente può essere
benevola, come il regalare le terre ai contadini, si trasforma
spontaneamente in un'azione ambigua, per quanto egli avesse un intenzione
totalmente benevola, dando vita ad un massacro sanguinoso. In breve, il male
nasce dalla nostra contingenza ed indeterminatezza, dalla ambiguità delle
nostre azioni, così come il bene, sono gli avvenimenti che esplodono dalla
mia azione a determinare se la mia azione sia benigna o maligna. Dunque,
anche il bene è contingente; infatti, fare bene non significa che abbiamo
superato quella ambiguità iniziale del nostro corpo, linguaggio o azione per
porci avanti ad esse ed imporre la nostra volontà agli accadimenti; il bene
è tale perché le azioni hanno raggiunto spontaneamente ciò a cui tendevamo.
Il bene, cioè, è quando la nostra volontà si congiunge con i fatti; ma è
sempre qualcosa di esterno a noi, come i fatti, a darci la possibilità di
coglierci nel bene. Il progresso, infatti, è il risultato della contingenza
dell'umanità; il progresso dell'umanità è dovuta certamente alla volontà
umana, e solo ad essa, ma allo stesso tempo, si è compiuto solamente perché
le intenzione umane tendenti a ciò che è bene per l'uomo stesso si sono
incanalate in modo spontaneo per divenire fatti. Ciò non toglie che ciò che
oggi chiamiamo bene e progresso, domani sarà la nostra distruzione e il
nostro male, sempre a causa di fattori esterni alla nostra volontà. L'uomo,
come sosteneva Pico della Mirandola, non ha una determinatezza o specificità
come invece le altre specie, esso è puramente indeterminato, e questa
indeterminazione dà la possibilità all'uomo di essere libero, essere
contingente e porre le proprie possibilità verso l'esterno; ma le
possibilità interagendo con l'esterno sono influenzata dall'esterno e quasi
sempre essere non raggiungo il fine che si erano prefissate, posandosi su
quello totalmente opposto, si riscontrerà cioè ciò che Sartre chiama l'
imprevisto. La contingenza dell'uomo può essere ora la causa del suo bene ed
ora la causa del suo male: se mai l'uomo si autodistruggerà sarà perché le
sue possibilità tendenti al bene si sono trasformate in male perché ambigue
in sé. Non vi è qualche entità trascendentale che determina il fine del
nostro agire, ma essendo essere contingenti il nostro agire porta a
risultati spesso diversi da quelli che avevamo previsto. Dunque, la via è di
per sé inspiegabile perché gli avvenimenti che accadono sono spontanei, si
inseriscono in una direzione benigna o maligna in modo imprevedibile. L'
affermazione della contingenza mette in nuova luce l'umanesimo che accetta l
'unione tra corpo e spirito, coscienza e linguaggio, la coerenza tra valori
e fatti. L'uomo non è più una serie di valori ideali o conoscenze
scientifiche, ma è il suo corpo, il suo linguaggio e la sua azione. L'uomo
diventa il suo fine, il suo progettarsi ed è questo che lo rinnova
continuamente: il raggiungere e porsi nuove mete. Quindi il nuovo umanesimo
non vuole soppiantare la religione con nuovi valori che pongono l'uomo al
centro dell'universo, ma anzi afferma la sua contingenza e la scomparsa di
qualsiasi idolo che sia teologico o antropologico; esso sostiene una
relazione indissolubile ed esistenziale tra me e il mio corpo, me e l'altro,
il mio pensiero e il mio linguaggio. La presa di coscienza della spontaneità
della via ci deve allontanare dal darle spiegazioni dal carattere mistico o
causalistico. Di certo ciò comporta un'enorme peso dovuto dal fatto che è
estremamente difficile, per chiunque, dissecarsi nei labirinti della vita e
del suo disordine intrinseco. Ed è per questo che molti si voltano verso
idoli di qualsiasi specie, per avere una sicurezza, una luce che li
accompagni nell'oscurità della vita. Il riaffermare certe strutture
istituzionale e morali è il tentativo di porre le basi sicure sull'
instabilità dell'esistenza. E il ritorno ad un certo tipo di filosofia
orientale è caratterizzato proprio da questa consapevolezza dell'avversità
ed oscurità della vita. Colui che tende ad una filosofia orientale dell'
olismo sostiene che la stessa vita e i suoi accadimenti contengono un
segreto che si pensa possa essere decifrato. Ma mentre l'
occultismo-orientale cerca di trovare già un distacco, una sacralità con la
vita preesistente, la letteratura e la filosofia, invece, creano il sacro,
mettono, cioè, l'uomo in una situazione tale di riflettere sulla propria
condizione esistenziale; la filosofa cerca la sacralità dell'uomo che è dell
'uomo e per l'uomo, al contrario gli occultisti cercano la sacralità dell'
uomo come fattore esterno dello stesso uomo. Tuttavia, la paura della
contingenza preoccupa anche le dottrine che hanno contribuito a scoprirla.
Così, mentre il marxismo si accorge che la prassi-rivoluzionaria come
elemento di trasformazione del mondo si dà con enormi difficoltà in quanto
per essere deve avere un riscontro reale che spesso richiederebbe il
superamento impossibile della contingenza, i cattolici tentano di superare
tale timore attraverso la riaffermazione delle proprie strutture teologiche
e teleologiche, dando spiegazione a ciò che accade scivolando in un
determinismo Celeste. Tutto ciò che accade nella più totale contingenza ha,
per i cattolici, causa ed effetto nel <<Cielo dei Principi>>; così, tutto si
ritrova al posto giusto e al momento giusto: ciò che è male è spiegabile con
l'intervento di Satana, ciò che è bene con l'intervento di Dio. Allora,
sarebbe preferibile auspicare ciò che augurava Merlau-Ponty, e cioè che le
due parti si ritrovino in una condizione tale da poter conversare e
riflettere insieme su questa donazione umana di essere-per-sé che tende all'
infinito all'essere-in-sé: la passione-uomo senza fine. Ma lo stesso
Merlau-Ponty cade da queste illusioni affermando (ahimè senza aver torto)
che ciò non potrà mai accadere perché richiederebbe ed entrambe le parti la
rinuncia dei propri idoli; e come può, inoltre, sedersi gioiosamente a
conversare e riflettere insieme colui che sa ciò che la vita gli propone
come il marxista e colui che non sa ciò che la vita gli dà perché oggetto
celato della volontà divina ? Quest'epoca è il risultato convulso del
contrasto che l'uomo sta vivendo, teso dalla consapevolezza della propria
contingenza e dal cercare di superarla.
Infine, ciò che ci si propone è di superare quei misticismi orientali, di
quelli cattolici ci siamo liberati già da Nietzsche in poi, se pur
continuano a respirare, e delle ideologie di qualsiasi genere che bloccano
l'uomo nell'esporsi di fronte a sè nel suo vero aspetto di essere
contingente che non è ciò che è ed è ciò che non è.
Roberto Di Letizia

Ti chiedo scusa ma non ho il tempo di leggere il tuo post per intero.
tuttavia ne immagino il contenuto. Se tu hai letto anche qualcosa di E.
Severino mi piacerebbe discutere con te della contingeza dell'essere.
saluti pdnc

Discutiamo qui, perché in altro modo mi crea problemi tecnici.
Fammi una sintesi della tua posizione e partiamo da lì.
saluti PDNC

"Essere significa innanzi tutto essere".
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta01.sunrise.ch
 [194.230.0.16] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

> "Essere significa innanzi tutto essere".
Certi atistotelismi mi fanno ancora paura.
Ad ognuno la propria idea.
-Roberto

 Ciao.
No? Perchč, qualcosa che č puň essere contingente prima di essere? Io
pensavo che ogni uso predicativo venisse dopo l'uso esistenziale...
--



Oh guarda, ti assicuro che l'assioma "di Sinuhè" ha a che fare con
tutto quello che vuoi tranne che con la semplicità.
Diciamo che non gli passa nemmeno vicino. 
Jetzabel
http://www.jetzabel.com

 Ciao!
La semplicità non l'ho tirata in ballo io... io ho detto soltanto che
una cosa prima di poter essere contingente, necessaria, bella, brutta o
quel che si vuole deve prima *essere* (esistenziale) e poi può "essere"
(predicativo).
Donde il taglio del titolo. In effetti in senso proprio essere si dice
in senso esistenziale, e si dice in senso predicativo invece riferendosi
a quello (vedi suppositio degli Stoici).
Ma sono pronto ad ascoltare altre tesi... c'è sempre chi ne sa di più,
come diceva un Sufi.
Cordialmente


 Ciao!


 come diceva un Sufi.
Io penso che si possa tranquillamente separare l'uso predicativo da quello
esistenziale, senza che si debba derivare l'uno dall'altro. Infatti del
Nulla si puo' fare un uso del verbo essere solo predicativo. Un uso
esistenziale sarebbe una contraddizione in termini.
Ciao,
     Stefano
P.S.: abbastanza curiosamente, non mi viene in mente nessuna possibile
proprieta' plausibile del nulla che possa essere istanziata per mezzo di un
"e'" predicativo.
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space
Ciao
Sinuhe

 Cosimo.
Niente in contrario: solo che la cosa è ardua per chi si ritrova
nell'essere. Mi sembra che questo problema abbia qualcosa a che vedere
col rapporto tutto/parte cui accennavo nella mia risposta
(naturalismo/simbolismo). Problema che è, in effetti, al centro delle
mie preoccupazioni.
Un cordiale saluto
Sinuhe
---------------------------------
  INNOVA DIES SICUT A PRINCIPIO
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 Et pour cause!!
:-)
Ciao,
     Stefano
--
"Unresolved external"
Il mio compilatore

 Il mio compilatore
Un saluto


 sono proprio ferratissimo in logica, per cui si accettano contributi.
In effetti ero giunto con Giovanni ad un risultato simile: avevamo
praticamente definito il nulla enunciativo come quel nulla che non puo'
essere referenziato nel linguaggio. Ora pero' mi sono accorto di aver
commesso una supposizione arbitraria, ovverosia di aver identificato i
concetti "ente privo di proprieta' referenziabili" e "nulla", cosa appunto
non vera a priori. Per fare questo bisognerebbe dimostrare che, se "E()" e'
la proprieta' "esiste" e "r()" e' dotato di proprieta' referenziabili,
allora
{1} "Ax E(x) -> r(x)" [per ogni x, se E(x) allora r(x)]: poiche' infatti
questo implica (mi sembra, almeno) "Ax nonr(x) -> nonE(x)", il che
dimostrerebbe l'uguaglianza suddetta. Pero' esiste almeno un entita' per cui
l'implicazione non vale: l'Essere. Dell'Essere si puo' dire che esiste
(tautologia), ma nient'altro. Quindi sembrerebbe, almeno se i miei risultati
sono corretti, che si sia costretti a scegliere una di queste strade:
a) l'Essere in quanto tale non e' definibile, vale dunque la proprieta' {1}
e quindi l'unico ente privo di proprieta' referenziabili e' il nulla,
sempreche' esso voglia essere riconosciuto come unico (come sembra sensato
fare);
b) l'Essere e' definibile (posizione che mi sembra piu' naturale della
prima), non vale la proprieta' {1}e quindi esistono concetti non
referenziabili ma che esistono comunque.
E' un'interessante, anche se un po' azzardata, conclusione: nella logica
classica, o accettiamo l'Essere e quindi accettiamo il fatto che esistono
(in un senso forte) delle cose di cui non possiamo parlare, oppure
affermiamo di poter parlare di tutto cio' che esiste, ma a questo punto
saremo costretti a rifiutare il concetto di Essere.
Mi rendo comunque conto che e' tutto un ragionamento al limite.
Ciao,
     Stefano
P.S.: un po' mi fuma il cervello :-)
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 Saluti e stima.
Ricambiati.


 -- Melissa Mayer
Un saluto
Sinuhe

 La 2 è sempre esatta.Dimmi che ne pensi.
Ho sviluppato insieme a Sinuhe le conseguenze di credere a concetti che
possono imporre un uso solo predicativo o solo esistenziale del verbo
"essere". La mia personale opinione e' che bisognerebbe riuscire a trovare
un modo per formalizzare concetti come "uso predicativo", "uso
esistenziale", ecc. perche' molte delle nostre frasi hanno tutto l'aspetto
di lemmi logici. Forse e' una questione di assiomi, e puo' darsi che noi si
stia discutendo su questi, ma potrebbero esserci assunti piu' fondamentali
alla radice.
Ciao,
     Stefano


 linguaggio non è mai - direttamente - cosa o ente.
[cut]
In effetti e' una opinione simile alla mia, ho gia' avuto troppi esempi di
concetti non pensabili per poterne negare l'evidenza identificando
l'esistente col linguaggio. Resta pero', come dicevo a Cosimo, il sospetto
che eistano assunti piu' basilari, nascosti nelle nostre pieghe cerebrali,
che ci inducano a porre questa o quell'altra conclusione e che sarebbe
sommamente interessante indagare, anche solo per capire cosa precisamente
intendiamo con "non-pensabile".
Ciao,
     Stefano


 questo rinunciare a poterne parlare,in qualche altro modo.
In effetti esistono sempre delle curiose scorciatoie per parlare di cio' di
cui si dovrebbe tacere. Immagino che questo sia dovuto alle proprieta' del
linguaggio galleggiante.
Ciao,
     Stefano


 -- Melissa Mayer
Si tratta di un'indagine certamente interessante e affascinante, ma che presenta i suoi rischi per il fatto che confina col soggettivo, cioè dipende dal "tipo" di persona, dal suo psichismo, e da una moltitudine di altri fattori. I testi che fanno uso di metafore, di immagini varie, di allusioni, come i testi religiosi o poetici, cercano di favorire l'insorgere in chi li legge o di atteggiamenti mentali differenti, che consenta loro un differente approccio ai problemi, o addirittura di una comprensione differente, che li portino a percepire direttamente delle realtà altrimenti non percepibili. Ma è già una fortuna quando questi sistemi in qualche modo "funzionano", producono un qualche effetto significativo sulle persone. Figuriamoci poi indagarne la struttura e il funzionamento interno...
Ad ogni modo se hai una qualche idea di partenza, ti ascolto...
Cordialmente
Sinuhe

 Ad ogni modo se hai una qualche idea di partenza, ti ascolto...
Per adesso la mia mente e' una tabula rasa, al riguardo. Posso pero' far
notare che il nostro concetto di essere nasce come referenziazione di tutte
le cose di cui possiamo avere esperienza, e con tale locuzione intendo tutte
le cose percepibili ma anche pensabili come percepibili. Questa
referenziazione, in qualche modo universale, sta alla pari con quella degli
oggetti matematici: gli oggetti matematici infatti, lungi dall'essere
sperimentabili, sono facilmente e formalmente manipolabili proprio perche'
creati dalla nostra referenziazione, che "seleziona" solo alcune proprieta'
di comodo da certi insiemi di oggetti. L'Essere e' una sorta di "astrazione"
universale: si astrae tutto cio' che e' possibile astrarre, lasciando alla
fin fine solo la caratteristica di esperibilita'. Una volta effettuato
questo passaggio, ci si potrebbe chiedere se anche altri oggetti, oltre a
quelli esperibili o pensabili tale, devono includersi nell'essere. Le varie
risposte a questa domanda formano una buona parte del corpus della
metafisica di tutti i tempi. Ad esempio, potremo chiederci se una
referenziazione come quella di "numero" si riferisca ad un ente da includere
nell'essere. Al di la' della risposta, positiva o negativa che sia, la prima
impressione e' quella di dubbio, proprio perche' la referenziazione
primitiva dell'essere e' quella di tutte le cose esperibili o pensabili
tale.
Dunque, questo particolare tipo di creazione del concetto di Essere puo'
essere messo sotto analisi da un altro punto di vista, ovvero quello degli
attributi. L'Essere ha attributi? In un certo senso, possiamo pensare agli
attributi come a certe qualita', e visto che consideriamo tutti gli
attributi possibili, siamo portati abbastanza naturalmente a considerare
come se tutte queste qualita' si cancellassero fra di loro. Pensando per
simili soriti, viene naturale dirsi che l'Essere non ha attributi. Pero, se
esistessero altri attributi, condivisi nella stessa misura e qualita' da
tutti gli oggetti pensabili in senso ulteriore a quello di "Essere", non
potremo dire altro che l'Essere ha proprio questo attributo.
E' un fatto curioso che la pensabilita' non sia per sua natura uno di questi
attributi ulteriori, perlomeno nel senso logico di cui parlavo in questo
stesso thread. Se infatti rifiutiamo di introdurre la pensabilita' come
ulteriore attributo dell'Essere, abbiamo che l'Essere include anche molti
altri concetti non direttamente esperibili. Sembrerebbe quindi che il
concetto di Essere costituisca  una sorta di "piattaforma", da cui partire
per stabilire cio' che e' nel mondo e cio' che non lo e', ovvero tra cio'
che esiste e cio' che non lo e', sebbene Imo la sua formazione provenga da
una direzione totalmente opposta.
Di cose ce ne sarebbero da dire, ma per adesso mi fermo qui.


 -- Melissa Mayer
Tutto giusto, il problema - sintetizzando - è che più si va verso l'Essere e più si annullano le distinzioni. E si annulla anche la distinzione tra pensante, pensabilità e pensato. E dunque non riusciamo a decidere se la pensabilità è attributo dell'Essere, perchè non riusciamo più a distinguerla bene. Correggimi se sbaglio... anch'io mi fermo qui per ora, troppa carne al fuoco, ma magari ne riparleremo.
Cordialmente
Sinuhe