Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Che cosa serve il Solipsismo

Spesso mi sento dire:
"Ah, ma allora sei un solipsista!"
Ecco, se per solipsista intendi uno che *crede* di
essere solo e di sognarsi tutto quanto, allora io
NON sono un solipsista.
Il solipsismo per me ha pero' una fortissima valenza
intellettuale. L'ipotizzare un solipsismo e poi non
trovare al suo interno nessuna contraddizione che mi
neghi l'ipotesi iniziale, mi permette di asserire che
un tale mondo sarebbe possibile, non confutabile,
quindi molti concetti che diamo per scontati e certi,
in una tale situazione perdono la loro assolutezza,
sono attaccabili dal dubbio. E tanto mi basta.
Del solipsismo, quindi, se non fossi stato abbastanza
chiaro, io vorrei farne soltanto uno strumento
intellettuale, un piede di porco cerebrale per
scardinare alcune verita' assolute. Non per puro
nichilismo ludico, ma per poi riconsiderarle sotto
una luce piu' possibilista.
Sono diventato cosi' possibilista che per me Dio
potrebbe addirittura esistere!  :o)
Gia'... per il solo fatto che c'e' meta' mondo di
gente che crede che Dio esista e un'altra meta' che
non ci crede, questo dovrebbe farci pensare che la
realta' e' *molto* diversa da come la si vede
almeno per meta' mondo! Perche', l'esserci o il non
esserci un dio, la realta' cambia e di molto, siamo
tutti d'accordo?
Einstein stesso, se non ho frainteso, diceva che
la sua teoria approssimava meglio la realta' di
quella newtoniana. Einstein per me e' il primo tra
i geni, avendo superato con il suo spazio-tempo,
la fantasia dei filosofi (negatelo!), tuttavia
qua non sono filosoficamente d'accordo.
La relativita' newtoniana approssima meglio la
realta' fenomenologica dei tempi di Newton di come
l'avrebbe approssimata la relativita' einsteniana!
Di come entrambe (o le future) approssimino la
realta' in se', non ci e' dato di sapere. Ma dico
cio' solo in termini intellettuali.
Se mi chiedete cosa *credo*, io *credo* proprio in
quello che dice Einstein, e cioe' che la verita'
scientifica *tenda* ad avvicinarsi asintoticamente
alla verita' in se', perche' faccio un *atto di
fede* nel... l'uomo! (e sono conscio di questa
presunzione, non rinfacciatemela).
Io continuero' a sollazzarmi con il solipsismo o
con il panteismo o con qualunque altro pensiero,
ma se mi chiederete di *scommettere* su qual e'
la realta' in se', scommettero' per qualche cosa
di molto simile all'idea che i miei sensi e il
mio pensiero razionale mi hanno permesso di
percepire.
Ciao!!!
Livio
PS.: e non vi ho parlato di Matrix!  ((^__^))

PS.: e non vi ho parlato di Matrix!  ((^__^))
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 forse, le cose non cambierebbero di molto.
Mi hai messo una legittima curiosita'. Come sarebbe questo dio
che, ad esserci o a non esserci, la realta' in se' non cambierebbe?
Non riesco ad immaginarlo!
Ciao!!!
Livio

Sì, il solipsismo ha una sua valenza intellettuale. Certo, credere di
sognarsi tutto quanto è un pò fuori dal mondo: perfino Hume, pur
riconoscendo che non sia razionalmente dimostrabile l'esistenza della
realtà che ci circonda, crede che essa esista. Il mio 1° approccio con il
solipsismo è maturato in ambito cartesiano: Cartesio fissa una differenza
radicale tra uomini da una parte e piante e animali dall' altra. Gli uomini
sono ai suoi occhi tutt' altra cosa rispetto sia agli animali sia alle
piante . Questa distinzione in parte gli deriva senz' altro dal
cristianesimo che vede l' anima immortale esclusivamente negli uomini .
Certo , é vero che i cristiani , diostaccandosi da Aristotele , hanno
fissato una grande differenza tra uomo e animali e piante poichè é come se
l' uomo godesse di un' anima aggiuntiva , una sorta di realtà diversa che é
l' anima immortale , però i cristiani non avrebbero mai ammesso o accettato
quanto arriva a dire Cartesio , ossia che solo gli uomini hanno l' anima .
Cartesio afferma che gli animali sono automi : Cartesio non si limita a
dire che essi non hanno la ragione , ma arriva addirittura ad affermare che
essi non provano sensazioni , sono come macchine . In altre parole , quando
si tira la coda ad un cane esso abbaia non perchè provi dolore , ma per un
riflesso incondizionato senza coscienza : quando gli si tira la coda esso
abbaia allo stesso modo in cui una macchina fa rumore quando le si suona il
clacson . Negli animali , proprio come nelle macchine , ad ogni imput
corrisponde un output : se gli si tira la coda , il cane abbaia , se lo si
colpisce morde e così via . A portare Cartesio a sostenere che gli animali
sono automi mentre gli uomini no é il seguente ragionamento : anche il
peggiore degli uomini sa parlare , ossia sa esprimere ciò che pensa ; anche
il migliore degli animali non sa parlare , ossia non sa esprimere ciò che
pensa ; ne consegue che gli uomini hanno la ragione , gli animali no . In
realtà c' é qualcosa che non quadra in questo ragionamento cartesiano : a
suo favore gioca senz' altro il fatto che se costruiamo un robot a immagine
e somiglianza di un animale , che si atteggi allo stesso suo modo in
effetti si può davvero pensare che l' animale vero e il robot siano la
stessa identica cosa ; questo , secondo Cartesio , non é possibile per gli
uomini perchè essi sanno parlare e , soprattutto , esprimono ciò che
pensano : hanno la facoltà di pensare e di dire ciò che pensano . Però
oggigiorno , con il perfezionarsi delle tecnologie , ci si avvicina sempre
più alla creazione di un robot che sappia imitare perfettamente l' uomo :
non solo nell' atteggiamento e nelle parole , ma perfino nel pensiero ! Nel
momento in cui vi si riuscisse ( e dovrà arrivare ) allora , seguendo il
ragionamento di Cartesio , si dovrebbe trarre la conclusione che gli uomini
sono automi . Infatti il ragionamento di Cartesio é : avendo ipotizzato che
una macchina imiti perfettamente un animale , chi non mi dice che l'
animale stesso non sia una macchina ? Per l' uomo non si possono costruire
macchine che sappiano ragionare , di conseguenza l' uomo non é una macchina
. Ma nel momento in cui si arrivasse a creare un robot uguale agli uomini
ne conseguirebbe che l' uomo stesso potrebbe benissimo essere una macchina
. D' altronde la logica cartesiana stessa , a ben pensarci , non mi
garantisce l' esistenza effettiva delle persone che mi circondano : io
dubito , quindi esisto ; ma non posso sapere se gli altri effettivamente
esistano e quindi tutti gli uomini ( fatta eccezione di me , perchè dubito
e quindi sono ) potrebbero essere macchine . Per Cartesio il fatto di
parlare , ossia di esprimere ciò che si pensa , implica che gli uomini non
siano automi come gli animali , bensì comporta che essi abbiano un' anima :
solo gli uomini ne sono dotati e non gli animali o le piante . E' arrivato
ad ipotizzare che una macchina possa arrivare ad imitare alla perfezione il
comportamento di un animale ; quello che non é arrivato ad ipotizzare é che
una macchina possa imitare il comportamento di un uomo . Allora seguendo il
ragionamento di Cartesio si dovrebbe appunto arrivare alla conclusione che
pure gli uomini sono macchine ; tutti gli animali , tutte le piante e tutti
gli uomini sono macchine fatta eccezione per me stesso , che so di esistere
come soggetto dubitante . Cartesio ha quindi sbagliato a dire che gli
animali sono macchine e gli uomini no : per non sbagliare i casi sono due :
o si dice che sia gli animali sia gli uomini sono macchine , oppure si dice
che nè gli uni nè gli altri lo sono . Il fatto che una macchina in linea di
principio possa imitare il comportamento di un animale , non può portare ad
affermare che l' animale sia privo di sensazioni così come non posso
affermare che l' uomo sia privo di sensazioni. Poco da fare: il solipsismo
è valido :-D
Didimo Chierico   
www.filosofia.3000.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ...
Ohhh! Meno male. Cominciavo a pensare che solo Kant sbagliasse!
D'altra parte, se i filosofi hanno detto tutto e il contrario di tutto,
almeno la meta' di loro ha detto ca**ate, no?
Oppure ci sono piu' verita'...  ((^__^))
Ciao!!!
Livio
PS.: puo' anche essere che il mio programma di simulazione
filosofi sia bacato. ((^__^)) [cucurbita palindroma solipsista]

 percepire.
Nietzsche, dopo averlo omaggiato con "Umano, troppo umano", arrivò a
chiamare Voltaire "il principe dei superficiali". Non vuol essere una nota
aggressiva nei tuoi confronti, mi pare solo che le cose stiano in maniera
molto più complicata di come ti (e ci) piacerebbe.
Ciao Turìn.
Cosimo.

 ha
scritto nel messaggio
news:a1pt21$shrhn$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
| Spesso mi sento dire:
| "Ah, ma allora sei un solipsista!"
| Ecco, se per solipsista intendi uno che
*crede* di
| essere solo e di sognarsi tutto quanto,
allora io
| NON sono un solipsista.
Come si fa a negare che ogni uomo è solo sulla
terra? ( lo dice anche la posia di
Quasimodo ):-).
Non è solo un fatto psicologico, poetico.
L'universo è innegabilmente, per ciò che mi
riguarda nato con me, e sparirà, come una bolla
di sapone, alla mia morte.
Ognuno di noi traccia un sistema di coordinate
sulla realtà che ha per centro se stesso.
Anche questo è logicamente innegabile.
In questo senso la realtà è, logicamente, il
sogno di ogni uomo.

Ebbene si
Possiamo costruire tutti i modelli della realtà
che ci pare.
Possiamo sognare la realtà che più ci aggrada.
Possimo anche essere così spregiudicati da
fregarcene della corenza, dell'assenza di
contraddizioni.
| Sono diventato cosi' possibilista che per me
Dio
| potrebbe addirittura esistere!  :o)
Io credo che il sogno che dio esista ed il
sogno che dio non esista siano in un senso
logico equivalenti.
Sono, per dirla matematicamente, spazi duali.
Nel senso che ogni "oggetto" nel primo spazio
trova un omologo nel secondo.
| Gia'... per il solo fatto che c'e' meta'
mondo di
| gente che crede che Dio esista e un'altra
meta' che
| non ci crede, questo dovrebbe farci pensare
che la
| realta' e' *molto* diversa da come la si vede
| almeno per meta' mondo! Perche', l'esserci o
il non
| esserci un dio, la realta' cambia e di molto,
siamo
| tutti d'accordo?
No
Credo che tu intenda: i due modelli della
realta ( dio o non dio ) sono strutturalmente
diversi?
La mia risposta è no perchè credo che abbiano
lo stesso grado di complessità e la stessa
struttura semantica.
In ambito matematico è come chiederci se una
stessa funzione cambia se rappresentata
attraverso due diverse trasformate.

E' un problema di compatibilità delle nostre
strutture fisiche celebrali con ciò che c'è
fuori.
Ci sono dei limiti fisici nell'"attrezzo
cervello" che non credo che si possa parlare di
asintoticamente vicino alla verità.
Anche perchè questo ultimo termine, in questo
contesto, ha sensi ambigui.
| Io continuero' a sollazzarmi con il
solipsismo o
| con il panteismo o con qualunque altro
pensiero,
| ma se mi chiederete di *scommettere* su qual
e'
| la realta' in se', scommettero' per qualche
cosa
| di molto simile all'idea che i miei sensi e
il
| mio pensiero razionale mi hanno permesso di
| percepire.
Solo un pazzo potrebbe scommettere qualcosa sul
contrario
| Ciao!!!
| Livio
| PS.: e non vi ho parlato di Matrix!  ((^__^))
Ciao
marco
PS - Parlaci di Matrix!

 PS - Parlaci di Matrix!
Salutations
Sinuhe

 wrote in
message
| news:2qc08.9118$pm3.2...@news1.tin.it...
..................
| > L'universo è innegabilmente, per ciò che mi
| > riguarda nato con me, e sparirà, come una
bolla
| > di sapone, alla mia morte.
|
| Che ne sai? Sei già morto due o tre volte?
Ho detto" per quello che mi riguarda "
| > Ognuno di noi traccia un sistema di
coordinate
| > sulla realtà che ha per centro se stesso.
| > Anche questo è logicamente innegabile.
| > In questo senso la realtà è, logicamente,
il
| > sogno di ogni uomo.
|
| Un sogno, come direbbe Qfwfq, che talvolta
può far male...
D'accordo
| > Ebbene si
| > Possiamo costruire tutti i modelli della
realtà
| > che ci pare.
| > Possiamo sognare la realtà che più ci
aggrada.
| > Possiamo anche essere così spregiudicati da
| > fregarcene della coerenza, dell'assenza di
| > contraddizioni.
| Possiamo anche finire in manicomio. Ah no,
sono chiusi... vabbé, fa lo
| stesso.
C'è questo rischio. Alcuni dei pensatori più
spregiudicati hanno, in effetti, fatto questa
fine.
Il possiamo era inteso, ovviamente, nel senso
di
"alcuni grandi possono". Inutile che ti faccia
un elenco ( da Pitagora a Copernico a Cristo ad
Einstein ) di chi ha sognato una realtà
"diversa".
| > Io credo che il sogno che dio esista ed il
| > sogno che dio non esista siano in un senso
| > logico equivalenti.
| > Sono, per dirla matematicamente, spazi
duali.
| > Nel senso che ogni "oggetto" nel primo
spazio
| > trova un omologo nel secondo.
|
|
| BUM!!! (© Pharaon productions 2001 - All
rights reserved)
Che significa BUM!! (© Pharaon productions
2001 - All rights reserved) ?
Ti pare un'affermazione troppo sintetica,
troppo totalizzante, troppo stupida, troppo
forte, troppo arrogante, ?
Che altro? Non capisco.
| Salutations
|
| Sinuhe
|
Grazie!
Marco

 Marco
Di niente, ciao
Sinuhe

 Cosimo.
Ho scoperto che in via Vanchiglia c'e' la casa di Antonelli.
L'architetto amava passeggiare il lungo-Po come Nietzsche,
nello stesso periodo storico.
Pare che non si siano mai incontrati.  ((^__^))

 ha
scritto nel messaggio
news:a1rq3c$sdks1$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
...................... E tutti i modelli
| devono poi fare i conti con le conseguenze
pratiche della loro
| applicazione. E questo, che piaccia loro o
meno.
Stai dicendo che il valore, la bontà, la
giustezza di un modello della realtà si valuta
considerando le conseguenze pratiche della sua
applicazione?
Se è così mi trovi completamente d'accordo
(per quel tanto che ciò conta ).
Infatti io stavo tentando di trasmettere il
concetto che i modelli sono equivalenti, dal
punto di vista di vicinanza con la realtà. Sono
diversi dal punto di vista storico, per i
comportamenti umani che inducono.
| > Che significa BUM!! (© Pharaon productions
| > 2001 - All rights reserved) ?
.................................
| Troppo astratta. Se l'eccesso è spesso
dannoso, l'eccesso di astrazione
| è nefasto.
BUM!! (© Pharaon productions 2001 - All rights
reserved)
Scusa, ma non ho resistito. :-)
Anche questa tua frase è troppo astratta, e,
come tale, nefasta.
A questa circolarità si sfugge unicamente
dichiarandola non vera.
Ciao,
marco

 ...
Piu' che solipsismo, mi sembra egocentrismo, ma se insisti
certamente resterai solo...
   ... solo sul cuor della terra.
Trafitto da un raggio di sole:
ed è subito sera.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 marco
Salutations
Sinuhe

 perdente,
Tu cerchi la coerenza o la verita'?
Sei un ateo soggetto al rapimento mistico per le equazioni di secondo grado?

 Sei un ateo soggetto al rapimento mistico per le equazioni di secondo
grado?
Allora una domanda sorge spontanea:
Puo' la Verita' essere incoerente?
Ciao!!!
Livio

 Puo' la Verita' essere incoerente?
E puo' un discorso coerente essere falso?

 ha scritto:

Si', certo, e' ovvio, basta che siano false le premesse.
Ma torniamo alla precedente, non era una domanda
pleonastica. E' la coerenza una condizione necessaria,
quant'anche non sufficiente, per la verita'? Io non lo
so, ma lo sospetto.
Ciao!!!
Livio

 Livio
Cordialités
Sinuhe


Non abbiamo alternativa, dobbiamo per forza accettarlo.


Un dio che coincidesse col tutto.  Ogni essere troverebbe in esso forma e
sostanza e, per questo, potrebbe chiamarlo padre.


 Pare che non si siano mai incontrati.  ((^__^))
Ma guarda, vivevo fra le ombre dei miti e non me ne accorgevo (fortuna!).
Niente fulmini su Torino, e sui torinesi splenda (si fa per dire) sempre il
sole ...Tranne che su uno, un tizio strano che supporta sempre la
Confindustria, costruisce automobili scassate, e vende di tempo in tempo un
po' di Juventus a Gheddafi :-((
Ciao nè!
Cosimo.

 Livio
C'e' un preciso lemma logico, basato su assiomi minimi, che asserisce
l'identita' di tutte le contraddizioni. La verita' se fosse contraddittoria,
sarebbe uguale a qualsiasi altro discorso contraddittorio. Dunque o la
verita' e' l'insieme di tutti i discorsi incoerenti oppure la verita' e'
coerente. Naturalmente, se fosse vera la prima, la verita' asserirebbe anche
di non essere tale... :-)
A voi la scelta.
Ciao,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

 In questo post c'e' sicuramente un errore.
Salutations
Sinuhe

 implicazione o necessità assoluta.
Eppure anche sul piano formale la Verita' sfugge come la banderuola degli
ignavi... Se pensi ai molti teoremi che pescano direttamente nel torbido,
coi loro nomi metafisici, tipo il "Teorema di Tarski sull'indefinibilita'
della verita'"... Ma non voglio tediarti coi discorsi formali. Ti basti
sapere che c'e' un preciso teorema di Godel (il secondo, mi pare), che
afferma che solo i sistemi incoerenti (e dunque, da cui e' possibile
estrarre qualunque formula) sono sufficientemente "sbrindellati" da poter
asserire tutta la verita'... Peccato che assieme alla verita', affermino
anche ed esattamente il suo contrario...
Sembra quasi di vedere la matematicizzazione di quella figura del "divino
folle", dalla cui bocca esce di tutto, ma che e' l'unico a potersi
permettere di dire la verita'... ;-)
