Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzche Vs. Russell

Premesso che io non sono assolutamente d'accordo con quello che riporto 
sotto, mi piacerebbe avere alcuni vostri commenti..
Passi scelti dall' Elogio all' Ozio di Bertand Russell
 
"Il fine che l' uomo di governo dovrebbe proporsi, così come lo 
concepiscono quasi tutti gli irrazionalisti dai quali ebbe origine il 
fascismo, è definito molto chiaramente da Nietzsche. Ben conscio di opporsi 
tanto al cristianesimo quanto agli utilitaristi, egli ripudia le dottrine 
di Bentham che riguardano la felicità e il maggior numero. <<L' umanità - 
egli dice - è più un mezzo che un fine... L' umanità è semplicemente un 
materiale da esperimento>>. Il fine che egli propone è la grandezza di 
individui eccezionali. << Lo scopo è quello di ottenere quella enorme 
energia di grandezza che può modellare l' uomo del futuro grazie alla 
disciplina ed anche grazie all' annichilimento di milioni di brutti e 
informi, e che può tuttavia evitare di andare in rovina alla vista delle 
sofferenze così create, quali mai se ne videro prima.>> Bisogna notare di 
concepire un fine non può essere considerato in se stesso contrario alla 
ragione, giacchè le obiezioni alla bontà di un fine non rientrano in una 
discussione razionale. Il fine può non piacerci ( e a me non piace), ma non 
possiamo confutarlo più di quanto Nietzsche potesse provarlo. Vi è 
nondimeno un naturale rapporto con l' irrazionalità, mentre il culto del 
superuomo ha sempre avuto come sua premessa l' asserzione :<<Io sono un 
superuomo>>."
 
"Nietzsche che, a differenza dei suoi seguaci, non è un nazionalista o un 
antisemita, applica queste dottrine soltanto alle differenze tra individui: 
vorrebbe che ai deboli fosse impedito di procreare e spera, con metodo di 
allevatore di cani, di produrre una razza di superuomini che avrebbero 
nelle mani tutto il potere, e il resto dell' umanità al loro servizio."
 
"Caryle e Nietzsche cercavano nel mondo dell' immaginazione un compenso 
alle fermità di cui soffrivano"
 
"La moderna rivolta contro la ragione differisce però contro le precedenti 
per un particolare molto importante. Dagli orfici in poi, la meta più 
comune era la salvezza, un concetto complesso che implicava la bontà e la 
felicità e che si raggiungeva, di regola, con qualche rinuncia. Gli 
irrazionalisti del nostro tempo non mirano alla salvezza, ma al potere. 
Essi sviluppano così un etica opposta a quella del cristianesimo e del 
buddismo, e per la loro smania di potere sono neccessariamente coinvolti in 
politica. Tra gli scrittori del loro albero denealogico troviamo Fichte, 
Caryle, Mazzini e Nietzsche, appoggiati da Treitschke, Rudyard,  Kipling, 
Houston Chamberlain e Bergson."
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320

 wrote in
news:Xns92947BC1AE...@127.0.0.1
 : 
Non era interessante??



No, semplicemente non sanno cosa rispondere. :-)
CIAO

 wrote in 
news:an9m1g$3ku$
1...@lacerta.tiscalinet.it
 :

Lo sapevo che lo avresti detto.. :)
Questo non significa che Russell abbia ragione perň..
Ciao


 Ciao
No, lungi da me pensare cosa simile, lo stesso Russell lo affermerebbe. Io
sono convinto per altri motivi.
Comunque direi di continuare la nostra discussione per email; non vorrei
intasare l' ormai decadente ng di filosofia con i nostri messaggi personali,
anche se non del tutto OT.
CIAO :)