Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IO

Cosa sono IO?
Pensiero? No, perché il mio pensiero muta con il tempo, e con lui il mio
modo di intendere l'ambiente e l'IO.
Corpo? No, perché il mio corpo muta col tempo.
Cosa è il mio IO immutabile?
Accidenti, mi ci è voluto un sacco di tempo per capire che la soluzione del
Problema è in questa consapevolezza, che non c'è!
Grazie a tutti quelli che mi hanno aiutato ad arrivare a questa messa a
fuoco.
Luca.

 wrote in message
MfOZ6.4998$6x.3...@news.infostrada.it...

L'IO immutabile non è il tuo pensiero, ma la forma e la struttura del tuo
pensiero che non cambia mai.
Vogliamo chiamarla anima? No troppo religioso....
Vogliamo chiamarla Ragione? Ecco il tuo IO immutabile.
Vespero


Caro Vespero,
se il mio IO fosse il modo in cui è strutturato il mio pensiero allora non
sarebbe immutabile per nulla. Il mio modo di pensare, il mio modo di
rapportarmi alla realtà e al mio IO, cambia in continuazione (parlo per
questo di "rinascite interiori") eppure non si intacca mai il mio IO: sono
Luca e rimango Luca, anche se la penso diversamente.
L'IO trascende il pensiero e il corpo, in religione si può chiamare "anima",
ma la religione mi fa parecchio schifo, meglio la metafisica... comunque chi
sa dirmi l'essenza dell'IO? Il pensiero (psiche) in fondo fa tutt'uno col
corpo (soma): il pensiero è corpo... e se l'IO non è "materiale" allora sarà
qualcosa di "spirituale"... ossia? Potrebbe essere una consapevolezza di
esistenza, no? Fintanto che esisto nessuno mi tocca questa consapevolezza,
ma allora sarebbe pensiero e di conseguenza corpo... mmm...
homo sapiens sapiens non significa "uomo che sa di sapere"? Quindi che sa di
esistere...
Ciao,
Luca

> Sono d'accordo con te Luca
Ciao Fabio

 Ciao,      Luca
Caro Luca,
io credo che in tutte le creature il "corpo" produca il fenomeno "mente", e
che -solo nella creatura uomo- esista un IO che percepisce la sua mente
(della quale è solo la componente "sintetica" aggiornata a quel
microsecondo).
Non credo alla "stabilità dell'IO", e quindi neanche a un suo "essere": la
tua stupenda intuizione che esistano momenti in cui la trasformazione
(continua) dell'IO si manifesta tanto imponente da rendere leggittimo dire
che "un altro IO si è incarnato nel corpo che lo ospita" ... non implica
forse questo?
L'IO non è "materiale", ma emerge dalla materia: proprio come dici tu "il
pensiero è corpo", e "l'uomo che sa di sapere" è il fenomeno della materia
che prende coscienza di essere "se stessa pensante".
Lo "homo sapien sapiens" ... è l'uomo di scienza: sei tu, che ti interroghi
sulla tua natura
Cordialmente, amico!            ThinkingStone

 sulla tua natura
L'uomo-scienziato, l'uomo-filosofo, il pensatore: l'ultimo stadio
dell'evoluzione umana... definitivo? boh!
Ciao, amico.
Luca


Io intendevo il pensare-in-sè-per-sè non il tuo modo di pensare o ciò a cui
pensi.
E' l' IO PENSO che è superiore al corpo e anche alla tua anima, che è comune
ai molti e quindi universale, proprio di ogni uomo e quindi a ciascuno
essenziale.
Homo sapiens significa "uomo che ha la capacità e la possibilità di sapere",
a prescindere dal se e dal cosa sappia: l'Io non sarà dunque consapevolezza
di esistenza ma consapevolezza di possibilità di sapere. Dici che preferisci
la metafisica alla religione, ma la  metafisica è scienza dell'essere in
quanto tale e dunque universale (e aggiungo razionale),mentre il tuo
discorso si riferisce a un sentire emozionale e particolare, che oscilla tra
un sentimento esistenziale e un individualismo a tratti mistico.
Saluti
Vespero


Il tuo misticismo si accentua o sbaglio? Se raggiungi l'Illuminazione , ti
fondi col Tutto, o ti reincarni faccelo sapere ! :)
Vespero

 wrote in message
dIg_6.1740$Sb3....@news1.tin.it...

Sono già fuso con il Tutto, caro Vespero, come qualsiasi cosa!
Bella cosa l'ironia...
Eheheh!!!
Ciao,
Luca.

Jungian boy <a@b.c> wrote in message
zVr_6.2028$z11.1...@news.infostrada.it...
[CUT]
Perdonatemi, ma sono sul pc di un mio amico, per questo è apparso il nick
"Junghian Boy" e non "Riaku83"... Vabbé, adesso ho sistemato tutto... spero.
Ciao,
Luca.



 Vespero
Il fatto è che il mio pensiero ho esposto sopra nasce proprio dalla
metafisica, cioè dall'analisi della realtà (quindi del Tutto) per
estrapolarne il concetto fondamentale, o meglio per trovarne il Principio
Motore. Siccome il misticismo è il cercare il divino nella realtà, e siccome
per me la divinità è in ogni cosa, ed è il suo Essere, allora la mia
metafisica è mistica (è l'IO la divinità individuale, che compone l'IO del
Tutto, ossia Dio, da non confondersi con il dio cristiano schierato
moralmente, ma da intendersi come Assoluto, come Brahma). L'IO come Essere.
Ti rimando al mio dialogo con Cosimo nel 3d "essere e non-essere" per
eventuali chiarimenti, sta scritto tutto lì.
Ciao,
Luca.
Ps. Dura a morire è la tendenza a "bollare" qualcosa con un aggettivo: mi
aspetto che qualcuno adesso mi dica che la mia concezione della realtà è
panteistica e poi siamo a posto... :)

 ha scritto nel messaggio
news:FEt_6.2937$z11.3...@news.infostrada.it...


 Paolo
Che dire, Paolo? Grazie mille! Anche perché, senza vana superbia, mi sento
come mi hai descritto, e poi a tutti capita di sbagliare un giudizio, magari
affrettato.
Ti saluto e auguro buona fortuna pure a te,
Luca.


 Ma allora x te l'Io è semplicemente L'essere hinc et nunc? se vieni
lobotomizzato sei sempre tu se vai in coma sei sempre tu....ma allora tutto
si risolve nell'Io come esistenza...e l'essenza?
Vespero

 wrote in message
H0C_6.4094$bp5....@news1.tin.it...

L'essenza dell'IO è l'essenza della Realtà, dell'Assoluto, perché ogni cosa
fa parte del Tutto che è Uno. L'essenza dell'IO è aldilà della dualità che
deriva dalla molteplicità con cui le cose ci appaiono, è divina. Con divina
non intendo perfetta: se fosse perfetta allora significherebbe che non è
imperfetta e questo limiterebbe la sua natura, che è Assoluto. Il divino per
questo E' e basta, e non è né infinitamente buono, né infinitamente
perfetto, né infinitamente bello, né infinitamente X.
I maestri quando devono spiegare a parole qualcosa che è aldilà delle parole
sono in difficoltà e devono separare anche quello che in realtà è unito:
così il Buddha parla, per esempio, di samsara e nirvana, ma in realtà la
samsara fa tutt'uno con il nirvana. Il maestro ti deve spiegare a parole una
cosa che lui ha raggiunto intuitivamente...
Ciao,
Luca.