Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il futuro dell'umanità attuale

Con un account di Microsoft (o altro) si può leggere questo testo (pubblicamente condiviso) cliccando su 
https://docs.com/it-it
 

(pubblicamente condiviso) cliccando su 
https://docs.com/it-it
 
 
Hai dimenticato lo spoiler
 

Vi mando la prima pagina, in modo che possiate giudicare se val la pena di continuare a leggere o lasciar perdere, ma molte cose si comprendono solo leggendo il seguito.
 
 
 
                         IL FUTURO DELL’UMANITÀ ATTUALE
 
Il termine “attuale” è d’obbligo, perché non sappiamo quante umanità ci hanno preceduto e non sapremo mai quante ci seguiranno (consigliato solo a un pubblico adulto).
 
 
PREMESSA. Poiché il futuro dell’umanità attuale dipende soprattutto da noi, per prima cosa dobbiamo chiederci chi siamo e la risposta attesterà che questo futuro non è certo roseo.
 
Secondo la nomenclatura binomiale del naturalista svedese Linneo (Carl Nilsson Linnaeus: 1707-1778), noi siamo classificati come Homo Sapiens, apparteniamo al regno animale e all’ordine dei primati (mammiferi placentati comprendenti, oltre all’uomo, tarsi, lemuri e scimmie), quindi, che ci piaccia o no, siamo degli animali. Ora si tratta solo di stabilire che tipo d’animali siamo e se siamo migliori degli altri animali. Per la loro spontaneità, il comportamento degli altri animali mi è sembrato più facile da studiare e, dopo averlo fatto, ho trasferito le conoscenze acquisite all’animale Homo. Mi sono proposto di rendere un’immagine più verosimile possibile dell’essere umano attuale, ossia di quel primate, che più d’ogni altro animale della Terra s’è allontanato dalla natura (Ecosistema). 
 
Premetto che tutti sono liberi di credere a ciò che vogliono, tuttavia, se si vuole entrare nello spirito di questa mia ricerca, occorre, almeno pro tempore, chiudere il vecchio capitolo della storia umana ed aprirne uno nuovo, facendo piazza pulita. Questa piazza pulita non ha nulla a che vedere con la ben nota tabula rasa del signor Descartes, perché essa, al contrario della citata tabula rasa, apre la porta al libero ragionamento ed è piuttosto rara, perché dipende dai seguenti parametri dell’informazione genetica del biosistema: istinti e capacità di mutar registro. Mutar registro significa mutare il proprio comportamento e il proprio modo di vedere, anche solo temporaneamente e indipendentemente dai propri istinti, in seguito alle mutate condizioni ambientali (partner, amici, condizioni socioeconomiche, clima, lingua, nazione, Stato, continente, meridiano, parallelo, ecc.). Mutar registro ha un significato più ampio di quello ora descritto: le dipendenze sono, ad esempio, un tipo di incapacità di mutar registro; le mutazioni genetiche sono dei mutamenti di registro a livello profondo. La citata capacità è diversa da sistema a sistema, da soggetto a soggetto, varia anche con l’età anagrafica e ci sono anche dei soggetti e intere comunità, che sono assolutamente incapaci di cambiar registro. Nel caso degli altri animali, l’incapacità di cambiar registro porta a morte certa in tempi brevi, nell’essere umano civilizzato, protetto dallo scudo della superstizione cristiano-papalina, porta al riciclaggio di geni spazzatura. Ora chiarirò il significato di far piazza pulita. 
 
- Cancellare tutte le superstizioni, ma soprattutto quelle chiamate religioni: esse attivano i circuiti cerebrali della ricompensa e danno gli stessi effetti delle droghe (Feuerbach e Marx avevano ragione), quindi, dovrebbero esser vietate per legge, soprattutto se pubbliche; purtroppo esse sono una delle tante istintive dipendenze umane, alle quali il primate irrazionale non può rinunciare senza accusare danni psichici.                                                                       
- Cancellare tutte le divinità: Dio, dei, semidei, miti, profeti, santi, martiri, madonne, imperatori, condottieri e così via.                                                                           - Cancellare tutti i pregiudizi, ma soprattutto quelli considerati verità assolute da migliaia d’anni (l’assoluto non trova posto in un universo relativo).                                                                      - Cancellare tutte le dipendenze, ma soprattutto la dipendenza dagli dei.                                                                            - Onorare le Leggi dell’Ecosistema (natura), che dopo averci creato, ci offre ancora per un po’ di tempo la sua ospitalità.                                                                     - Vivere la realtà contingente, ossia la mutevole realtà d’ogni giorno, che non ripete il ieri e che non si ripete domani, perché essa non durerà in eterno.
 
 
I grandi pensatori di tutti i tempi hanno sostenuto, che gli esseri umani sono una specie elitaria, al di sopra degli altri animali, creature di Dio dotate di un’anima, unici esseri viventi razionali, ma il pesante bagaglio di ignoranza, superstizioni e pregiudizi dell’essere umano dimostra esattamente il contrario. Ecco alcuni esempi: hai un problema che non sai risolvere? Ci penserà Dio. Hai perso un figlio molto amato? Lo ritroverai in paradiso. C’è scarsità di cibo a causa della siccità? Tutto si risolverà con la danza della pioggia, con una preghiera, con un’offerta agli dei. 
 
Invece di perder tempo a inventar fregnacce, l’essere umano avrebbe dovuto migliorar sé stesso, imparando dagli altri animali, che sono migliori di noi in tutti i sensi, ma non mi faccio illusioni: l’animale Homo, come tutti gli altri animali della Terra, è schiavo dei propri istinti, quindi, non può accettare la mia piazza pulita e questa ricerca rimarrà confinata nell’universo delle utopie. Sono anche convinto che questo testo sia già stato scritto da altri, ma che gli autori lo abbiano distrutto per non essere scomunicati, impiccati, crocefissi, squartati, bruciati vivi, o condannati all’ergastolo. 
 

 (pubblicamente condiviso) cliccando su 
https://docs.com/it-it
 
 
no
con quel link non si arriva da nessuna parte
 
-- 
Cirano

Motore di ricerca (es.: Google), copia-incolla: 
https://docs.com/it-it
, invio, cliccare sulla voce in testa di pagina, selezionare computer o altro dispositivo, entrare nel sito di Microsoft con un account di Microsoft o altro. OK?

Ora ho provato a cliccare direttamente sul link e si è aperto il sito di Microsoft. Testuggini!
 

 con quel link non si arriva da nessuna parte
 
Si capisce lo stesso leggendo la prima pagina.

 Ora ho provato a cliccare direttamente sul link e si è aperto il sito di Microsoft. Testuggini!
 
______________________
Se dai il link completo:
 
https://docs.com/giulio-cason/5981/il-futuro-dellumanita-attuale
 
 
L'homo sapiens ci arriva piu' facilmente.
 
--
Questa e' un'opera tua?
 
http://s16.imagestime.com/out.php/i1096742_giulio.jpg
 
 
 

Chi ha capito tutto leggendo la prima pagina, o è un genio, ma io non ne ho mai conosciuto nessuno in vita mia, oppure è un cretino. Mi sono confrontato proprio con questo forum più di dieci anni fa e ciò m'è stato di vero aiuto: molti dei difetti del primate irrazionale sono stati sottolineati durante i vostri interventi. Ti assicuro che val la pena di leggere il resto, anche se sono convinto che non ti possa servire da insegnamento.
 

Per un certo periodo mi sono dedicato anche alla pittura. Non so chi abbia regalato un http a quel mio dipinto acrilico. Ho circa 60 dipinti sulle pareti di casa e circa seicento arrotolati sopra gli armadi. In questo caso, però, la tecnica usata è ibrida e ciò che ho scritto rappresenta la prima nota di quella che si chiamava Panlogia Rationale. Questa scienza multidisciplinare ha poi preso molti altri nomi e l'ultimo, abbastanza recente, è IL FUTURO DELL'UMANTA'ATTUALE. 
 
Non è necessario scrivere tutta la pappardella, basta cliccare sul link, o almeno, a me che non sono un Homo sapiens (sapiens) è riuscito.
 

 Microsoft. Testuggini!
 
eh...
 
-- 
Cirano

Partendo dal concetto che mai nulla è perfetto, modifico questo testo continuamente, ma aggiorno il sito Microsoft solo una volta la settimana.
 
A tal proposito, osserverò che le più grandi opere del passato e del presente, in tutti i campi (letterario, vocale, pittorico, musicale, della danza, ecc.)sono solo dei magnifici incompiuti, perché la perfezione, cui lo scrittore o l'artista mirano, talvolta con vero accanimento, è un limite irraggiungibile.
 

 irraggiungibile.
 
quanta verita' in cosi' poche parole
 
-- 
Cirano


CARLO
Identificare il fenomeno religioso con queste quattro puttanate intrise di superstizione, sarebbe come identificare la Fisica con quella aristotelica e quindi optare per la sua abolizione.
Quando riuscirai a elaborare una bella teoria che giustifichi ateisticamente millenni di comportamento religioso da parte dell'umanità, allora ti si potrà prendere in considerazione. Altrimenti anche la tua ha tutta l'aria di essere una religione: il culto della Dea Ragione. 
Ma esiste la Ragione?
Marx ci ha provato a costruire uno straccio di teoria ma, a quanto pare, un secolo di socialismo reale (verifica sperimentale della teoria) non è riuscito a curare la gente da questa incresciosa malattia.
 

 ...
 
__________________________
Una visione darwiniana in cui una societa' religiosa e' stata piu' 
competitiva di una atea per aggregazione, motivazione e demagogia
e' piu' che sufficiente per spiegare il successo e la diffusione
delle religioni nel mondo e nella storia.

 delle religioni nel mondo e nella storia.
 
CARLO
Certo, ma una "visione darwiniana" suggerisce anche che laddove esiste un istinto, esiste anche il suo oggetto: se l'animale cerca cibo, o una femmina, è perché il cibo o la femmina esistono. E allora perché, nell'uomo, un "istinto" così forte e costante nel tempo, teso alla ricerca di Dio, dovrebbe essere fasullo? Ho messo "istinto" tra virgolette, poiché è evidente che non si tratta di una pulsione di origine biologica, ma psico-spirituale. Se fosse una pulsione biologica, dovrebbe essere presente anche in tutti gli altri animali.


________________________
Direi che il meccanismo mutazione/selezione non ha bisogno di 
concretezze, si applica bene anche a idee astratte, filosofie,
paradigmi scientifici... A differenza degli altri animali, l'uomo
ha la capacita' di elaborare, comunicare, diffondere idee e queste
subiscono processi di mutazione/selezione che ci richiamano alla
memoria Darwin, senza pretendere di ricalcare esattamente la sua
teoria sulle specie. (Le mutazioni forse non sono casuali, sono 
*pensate*, ma alla fin fine dovranno essere accettate o no dagli
altri o dalle circostanze, subendo una selezione).
 
"In hoc signo vinces" e Costantino con quel signo vinse, gli fregava
assai se eran concreti i suoi Dei o quel Dio o quel Cristo in cui 
non si converti' mai.
 

 non si converti' mai.
 
CARLO
“…Non si convertì mai…” è solo un’opinione, non un dato storico. Così come è solo un’opinione l’idea che la sua religiosità e il suo famoso Editto di Milano sulla libertà religiosa siano stati solo degli “instrumenta regni”. 
E comunque l’esistenza di Dio non si decide certo stabilendo se la vittoria di Ponte Milvio sia stata determinata dall’intervento divino oppure dal valore militare delle sue legioni.


____________________________
Quest'idea che il pensiero umano evolva tendendo alla verita' mi piace,
anche se purtroppo mi sembra indimostrato e indimostrabile. Ma facciamo
pure che sia vera! Allora, in ambito religioso, qual e' l'idea che
prepotentemente si affaccia negli ultimi secoli e che ha il maggior
gradiente di crescita e di diffusione nel mondo?
 
L'Ateismo, naturalmente. :-)
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ateismo#/media/File:Europe-atheism-2005.svg
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ateismo#/media/File:Europe-atheism-2005.svg
 
 
CARLO
“…Ultimi secoli”? Diciamo piuttosto “ultimo secolo”, o poco più. …E si tratta comunque solo una circostanza temporanea, di un incidente culturale fortuito dovuto alla scoperta improvvisa di un metodo straordinariamente efficace per lo studio e la comprensione della polarità “più facile”, o più immediata del mondo: quella fisica. Una scoperta talmente straordinaria da averci montato la testa fino ad indurci nell'errore di credere che TUTTO il sapere possibile sarebbe derivato da *quel* metodo e da *quell*’oggetto di studio; e talmente efficace da farci trascurare, anzi, negare, l’ALTRA polarità del mondo: quella metafisica. Ma sono sicuro che non dovremo aspettare altri cent’anni per risanare questo squilibrio della nostra visione del mondo. In fondo basta solo un attimo per illuminare una stanza rimasta al buio per millenni: il tempo di aprire una finestra.


______________________
Non la vedo cosi'. :-)
 
Il pensiero umano ha avuto un grande periodo di *evoluzione* che va
circa dal IV sec a.C. all'uccisione di Ipazia nel 415 d.C.. Sono otto
secoli meravigliosi dove l'uomo ha sviluppato matematica, scienza,
filosofia. A questo e' seguito un millennio di oscurantismo dovuto
al cristianesimo. Poi la ragione ha faticosamente ripreso il cammino
dal Rinascimento ai tempi nostri.
 
Cosi' come i Pitagorici e soprattutto Aristarco di Samo ipotizzarono 
l'eliocentrismo che ti sta tanto a cuore, per poi vederlo riconfermato
negli ultimi secoli, nella stessa misura vediamo Diagora di Milo detto
l'Ateo o Protagora ipotizzare l'ateismo che poi trovera' grandi
sostenitori dal rogo di Giordano Bruno in poi. Oggi, altro che
incidente, e' la posizione che ha il maggior tasso di crescita,
superiore persino all'Islam che sta mantenendo l'oscurantismo degli
Arabi, anche loro con un passato filosofico e matematico pre-islam
di tutto rispetto. 
 

 di tutto rispetto.
 
CARLO
Non potrebbe essere altrimenti. Come già ho accennato, mentre la Ratio umana si è rapidamente evoluta grazie alla Scienza, le religioni oggi dominanti sono portatrici di un sapere vecchio di duemila anni, disseminato di superstizioni, e quindi non all’altezza della capacità critica dell’uomo moderno. Come ha profetizzato il mito evangelico, l’incarnazione di Dio in terra - cioè la religione - dovrà morire e poi risorgere trasfigurata prima di regnare …nei secoli dei secoli! :-) 
Come diceva Altizer, l'ateismo moderno è vangelo, cioè "buona novella", poiché è una morte che annuncia una imminente resurrezione:
 
“Per Altizer, la metamorfosi kenotica [la morte] di Dio determina la scomparsa del sacro dalla storia. È questa è la fase storica che stiamo vivendo, ma non la condizione finale, non la meta suprema. In realtà il crollo del sacro e l'avvento del profano stanno già alle nostre spalle, ma la rivelazione, l'epifania di Dio, continua. Noi siamo all'alba della terza e ultima età dello Spirito (piuttosto gioachimita che hegeliana): «Una nuova rivelazione sta per irrompere nella nuova età, e questa rivelazione differisce dal Nuovo Testamento tanto quanto questo differisce dal Vecchio».
La seconda fase segna dunque il trionfo del profano sul sacro; Dio abdica alle sue primordiali epifanie per incarnarsi e morire".  [SERGIO QUINZIO, prefazione a T. ALTIZER: Vangelo dell'ateismo cristiano - pg.23]

 Su questo siamo d'accordo, non intendevo minimizzare l'importanza della cultura pre-scientifica nell’evoluzione del pensiero umano. Ma non possiamo ignorare che la vera impennata della conoscenza del mondo fisico si è avuta comunque con l'Illuminismo. Ciò ha comportato che la conoscenza del mondo psico-spirituale non solo non ha registrato dei progressi corrispondenti, ma è stata addirittura svalutata, proprio a causa dello strabiliante successo della ricerca scientifica, successo che ci ha indotti a identificare la vera Conoscenza con il metodo scientifico tout-court, cioè col metodo matematico sperimentale. Tuttavia, malgrado questo metodo si sia rivelato essenzialmente inadeguato e inutile nel dominio qualitativo delle discipline umanistiche, lo si è voluto comunque considerare imprescindibile in ogni campo della ricerca. E questa forzatura, che rapidamente ha assunto i connotati di un dogma ideologico, ha snaturato gravemente il concetto di conoscenza in una discriminatoria ghettizzazione di qualunque teoria che non sia conforme ai principi del materialismo. Come diceva spesso Jung: "Ogni assurdità viene consacrata come scientifica purché prometta di trasformare in fisico tutto ciò che è psichico”.
 
P. S.
Angelo Branduardi è d'accordo con me:
 
https://youtu.be/8WsVV3VWTOo
 


e insisti con sto psico-spirituale. 
 
O è psiche o è spirito. 
 
Vedi di capirlo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Vedi di capirlo.
 
CARLO
"Psico-spirituale" è analogo a "materiale-biologico". Nella distinzione generale Materia/Spirito, la psiche, non essendo Materia, appartiene alla polarità dello Spirito, se pur è legittima la tua obiezione dal momento che anche del corpo si possa obiettare che "...o è materia inorganica o è materia biologica". 
Quando, per esempio, parliamo in generale dello "spirito umano", non intendiamo certo né lo Spirito Santo né il corpo umano, ma ci riferiamo all'aspetto mentale-cosciente dell'uomo comprensivo della sua relazione con lo Spirito (o col Sé). 
Già avevo risposto due giorni fa a questa tua obiezione dicendo:
<<Visto che hai toccato l'argomento, la complementarizzazione di psiche e spirito (coscienza e inconscio, o coscienza e Sé) è l'ALTRO aspetto del processo di evoluzione umana, oltre a quella di psiche e corpo. Gli alchimisti simbolizzavano ciò che Jung chiama "Sé" con la figura di Mercurio, considerata anche come "Anima Mundi" o come il "Maestro dell'anima>>.
Insomma, tu sei mentalmente rigida e assolutista: o elimini ogni distinzione fondendo (o con-fondendo) corpo, psiche e spirito nell'Unità indistinta del Tao, oppure separi in modo assoluto il corpo dalla psiche e la psiche dallo spirito; e quando pretendi che Tutto sia Uno ti dimentichi della pretesa opposta-contraddittoria secondo cui "...o è psiche, o è spirito".
Capito qual'è la differenza tra opposizione dialettica e opposizione contraddittoria?
 

 Capito qual'è la differenza tra opposizione dialettica e opposizione contraddittoria?
 
 
 
 
 
io mi attengo a ciò che è. 
 
l'anima è il "volatile", che può espandersi dal materiale allo spirituale.  
Se stabilitasi nella materia è anima... se in grado di sostenersi nello spirituale è animus. 
La Psiche .. a volte la si considera anima, ma di una qualità pià densa, ossia anima sostanziata della psichicità intrinseca nelle cose ... e quindi del mondo formato.
Essa non può quindi possedere la volatilità dell'anima, mezzo in grado di spostarsi dal materiale allo spirituale assumendo sede o in questo o in quello o tra di essi... o ovunque da cui essa si senta attratta e presa.  
 
La fusione tra materia e spirito può avvenire solo tramite l'anima... il mezzo....mercurio ...  quello in grado di portare la terra al cielo e il cielo alla terra (materia e spirito) gradualmente, mitigandone gli opposti e rendendone possibile l'unione .... altrimenti impossibile. 
Un incessante "solve et coagula" alchemico. 
 
Mica me le sono inventate io ste cose... io le sperimento soltanto, operando alchemicamente in tal senso. 
 
 
 
 
 
 
 

 Un incessante "solve et coagula" alchemico. 
 
CARLO
Brava: un incessante "solve et coagula", cioè un alternarsi di "riunisci e separa", non il SOLO "riunisci" di quando pretendi che Tutto sia assolutamente Uno (negandomi ogni distinzione-separazione), o il SOLO "separa" di quando imponi l'aut-aut "...o è psiche o è spirito".
 

 io mi attengo a ciò che è. 
 
___________________________________________________
Ma il Tao a cui ci si attiene non è l'eterno Tao.
 

 Brava: un incessante "solve et coagula", cioè un alternarsi di "riunisci e separa", non il SOLO "riunisci" di quando pretendi che Tutto sia assolutamente Uno (negandomi ogni distinzione-separazione), o il SOLO "separa" di quando imponi l'aut-aut "...o è psiche o è spirito".
 
 
 
 
lascia perdere quel "brava" come se fossi una bambina, Carlo. Non la sono ... e so di cosa parlo ... e faccio. 
Il solve et coagula non si opera come pensi tu. Non è un alternarsi di riunisci o separa. E come potresti, dato che i due sono incomciliabili, in quel modo?
L'operazione continua agisce in un altro modo. 
E fatti un favore.... lascia fuori la psiche... considera il mercurio, piuttosto. Il mercurio. 
Nercurio.  
 
 
E confermo che il TUTTO è UNO e non potrebbe essere altrimenti. 
E tutto avviene in esso... e pure tutti gli spazi-tempo, simultaneamente. 
Cosa per te inconcepibile, ma non per me e altri.
Distinzione e separazione le fai tu, nella testa tua. 
Io sono assoluta in ogni attimo ... vuoi che io solva o che io coaguli... che io unisca o che separi.... in ogni caso in me c'è sempre UNO.
E nell'attimo io sono. In ogni attimo. Ogni attimo è a se. Null'altro che se stesso.     
Perfettamente centrata in me stessa, attiva e passiva in me stessa. 
 
 
 
 
 

 Il solve et coagula non si opera come pensi tu. Non è un alternarsi di riunisci o separa. E come potresti, dato che i due sono inconciliabili, in quel modo?
 
CARLO
...Ah, sono inconciliabili? :-)) ...E quando dici: "...Un incessante "solve et coagula" alchemico...", non lo sono?
Che minchiazza credi che significhi "solve et coagula" se non qualcosa come "analizza e sintetizza"? Cerca i significati di "analisi" e di "sintesi" e vedrai se non ho ragione.

 Che minchiazza credi che significhi "solve et coagula" se non qualcosa come "analizza e sintetizza"? Cerca i significati di "analisi" e di "sintesi" e vedrai se non ho ragione.
 
 
 
no! 
qui si parla di riportare l'operatore allo stato originale, ossia lo stato in cui i due sono uniti. Stato dal quale egli si è allontanato ed ora c'è da tornarci.
L'Opera è possibile in un dato modo, non altrimenti.
Il solve et coagula avviene tramite molteplici operazioni che hanno una tecnica ben precisa per realizzare quest'Opera.
E a tal fine è necessario il mercurio... e non te lo dico più.  
 
Ti inventi le traduzioni. Solve et coagula significa "sciogli e raddensa"... mica difficile da tradurre. 
Che cavolo devi analizzare?... mica sei dall'analista. E che sintetizzi? 
A quale scopo??? 
NO.... NON HAI RAGIONE. Ci hai capito niente. 
Dillo tu, a questo punto, di cosa stai parlando
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Possibile che tu non abbia ancora capito che il processo alchemico è ANCHE e soprattutto la metafora di un processo filosofico-spirituale? Sai bene, no? ...che la meta si chiamava *Pietra filosofale* e che l'Opus era anche detto *Filius philosophorum*? ...E allora in filosofia cosa minchiazza vuoi "sciogliere e raddensare"?
...Se le cose non le sai, ...salle! :-)
 

 ...Se le cose non le sai, ...salle! :-)
 
 
 
 
possibile che tu non abbia ancora capito che oltre a essere di una ignoranza totale in queste cose e a non essercene per niente portato sei pure tanto pieno di te da non capire che dicendo mastodontiche scempiaggini ci fai figuracce con chi le cose le sa? 
E io che ti sto pure a parlare come se tu fossi in grado di capire qualcosa.
 
Torna alle tue canzonette, Carlo.  
 
 
 
 

 Torna alle tue canzonette, Carlo.
 
CARLO
:-) Sei incredibile! Anzi, ineffabile, come il Tao!
Ma cos'hai che ti ...rododendro? ...E' il frappè di idee esoteriche che ti è andato di traverso? 
A parte gli scherzi, tu dovresti farti un serio esame di coscienza (solutio-coagulatio), perché il tuo stato di inconsapevolezza dei tuoi limiti è davvero impressionante! E' la prima volta in vent'anni di newsgroup che mi imbatto in un interlocutore così esageratamente più pretenzioso di me!


    straparli