Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Vi prego...venitemi contro o pro

il relativismo...
datemi delle argomentazioni pro 
e argomentazioni contro
io dico :
ogunono è libero di fare ciò che vuole
perchè io non credo al bene e al male 
e anche se il bene esistesse non sarebbe un "bene" imporlo...
quindi lo si potrebbe solo proporlo
Mio padre mi dice :
parli di libertà ?
ma uno può alzarsi prendere un mitra e sparare alle persone ?
poi houn sacco di aromentazioni pro ma anche una contro mi porta al
ricredermi...
voi cosa ne pensate ?
sono contento di poter discutere con voi !
pero di non esservi noioso =)
shanti
stamo

Ciao, secondo me non esiste una verità che possiamo porre come assoluta,
dunque il relativismo è una posizione matura.
In etica abbiamo bisogno di regole e dunque poniamo convenzioni (che non
sono verità).
Saluti,
Winston Smith

 persone ?
certo che può. se non lo fa è perché non trova vantaggioso
farlo (sensi di colpa, paura di finire in prigione, paura
di essere giudicato da dio (se ci crede), ecc..).
la libertà di per sé non esiste: l'uomo è sondannato a
vivere e a morire, ma in questa sua prigione ontologica
tutto è dettato dal suo arbitrio: il male e il bene sono il
frutto di uomini che vogliono limitare l'agire umano per
difendere e costituire gruppi sociali. dio è lo stato.
ciao, xavier.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

ciao, xavier.
Baci diffusi.
J.


 pero di non esservi noioso =)
scusa.....potresti provare a organizzare meglio i tuoi post?
:)
Yu

 ma uno può alzarsi prendere un mitra e sparare alle persone ?
C'e' una liberta' mentale e una fisica. Quella mentale non ha limiti e non
e' piu' liberta' nel momento in cui cerchi di rendarla reale, quella fisica
e' circoscritta, il superarla ti comporta certamente dei problemi
all'interno
di una societa'. Lo puoi fare e accetti il rischio. Poi c'e' sempre il buon
senso
che va al di là di ogni etica formalizzata. Si forma con la tua vita e il
tuo
vissuto. Ma in questo mondo non saremo mai liberi, la nostra liberta' e'
finita
quando siamo nati. Sognala e vivi 2 vite separate, come faccio io...
Nulla di reale od oggettivo nella seconda vita, ma e' piu' bella della
prima, o
almeno piu' interessante.
Ciao,
Techno

 Vallo a dire a Luigi XIV e ti tiene un posto a corte.
ma dove pensi che sia adesso?
:-)
ciao, xa-


ma uno può alzarsi prendere un mitra e sparare alle persone ?
Banalmente si, se hai un mitra e le munizioni a disposizione e nessuno te lo
impedisce fisicamente.
Legalmente non va bene, e' un reato e vai in galera (se sei in un paese dove
non c'e la pena di morte); a meno che non sia per legittima difesa.
Moralmente dipende dalle tue convinzioni, posto che tu le abbia (non mi
pare).
Certamente e' difficile argomentare contro la regola aurea per cui e' giusto
(o bene) non fare agli altri cio' che non vorresti ti fosse fatto: una
mitragliata in pancia ti garberebbe?
CIAO


Scusa ma se la metti su questo piano la libertà non esiste, il chè non ha
nulla a che vedere con il relativismo. La libertà o la sua negazione o
ancora la sua limitazione ( nota che sto dicendo la stessa cosa) son frutto
della diffusione moderna di una morale assolutamente purista. Con ciò non
voglio dire che sia "bene" prendere in mano un mitra e iniziare a sparare,
semplicemente però non posso dire che è "bene" il suo contrario... In questo
hai perfettamente ragione...Non dimenticare però che tra il pensare e la
realtà delle cose c'è di mezzo un mare, e alla fine prevale la logica
sociale su quella animale, peculiarietà tutte comunque squisitamente umane.
Ciao

difendere e costituire gruppi sociali. dio è lo stato.
non capisco che c'entra Dio ?
lui non ci impone NULLA siamo noi se vogliamo ad accettare ciò che lui
dice Bene e ciò che lui dice Male no ?
forse no...
shanti
stamo

scusa.....potresti provare a organizzare meglio i tuoi post?
scusami...
tu hai ragione...
io sono troppo impulsivo e quindi risulto poco comprensibile a
volte...
potrei dirti che adesso ci farò + attenzione ma non posso garantirti
ottimi risultati !
ti ringrazio per la tua correzione fraterna =)
shanti
stamo

sociale su quella animale, peculiarietà tutte comunque squisitamente umane.
non ho capito cosa intendi dire... fammi uno esempio...
shanti
stamo che sà di essere eccessivamente stimolante = stressante...

almeno piu' interessante.
ok grazie per la tua opinione !
shanti
stamo

,

cosa centra dio? ma mi pare ovvio!!!
hai presente machiavelli?
la religione tiene a bada i popoli.
dio è stato creato per moralizzare la società (ma non solo
per questo....)
dunque dio è lo stato.


> ti ringrazio per la tua correzione fraterna =)
non volevo correggerti..... :)
e' che proprio non capivo ^_^
Yu

dunque il relativismo è una posizione matura.
Cosa intendi tu per verita' assoluta?
Io la definirei come una realta' che e' al di la' di noi e degli altri.
Definita cosi', io penso che esistano verita' assolute. P.es. lo sono le
leggi del cosmo. La dimostrazione di questo e' che tali leggi sono sempre
conosciute per approssimazione dall'esperienza. Abbiamo infatti bisogno
delle esperienze per avere dati dall'esterno, e le conclusioni convergono
sempre verso qualcosa che noi non possediamo.
Se siamo tra amici, e vediamo cadere un vaso, noi possiamo discutere intorno
a questa "verita'", ma soltanto approssimandola attraverso un'esperienza.
P.es. si puo' dire solo che e' caduto, oppure aggiungere da dove e' caduto
(approssimando il luogo), con quale velocita' (app.ndo), dove e' giunto,
come si e' rotto, quanti cocci abbiamo ottenuto. Tutto cio' sempre app.ndo,
e mai perfettamente. Questo ci dice che *esiste* un dato reale da
approssimare.
Esistono, quindi, verita' assolute.
La domanda che nasce spontanea e': quali sono queste verita', sono solo
fisiche?
Ciao,
Mauro.

e argomentazioni contro
Ciao Stamo, grazie di aver detto che hai perso il mio post sul relativismo.
Te lo riposto adesso pari pari, visto il contesto calzante, e vista la mia
pigrizia :-)
Per quanto riguarda "il bene e il male" mi riservo di ritornarci, OK?
E' vero, non l'ho spiegato bene in quel post [il perche' non credo appieno
nel relativismo]. Ora lo faccio brevemente.
Spero anch'io in una replica. E comunque sia chiaro un concetto: qui ci sono
ancora lavori in corso!
Innanzitutto non credo sia ammissibile questa frase: -non esiste una
verita'-, in quanto essa stessa e' un'affermazione che puo' essere vera o
falsa. Se credo ad essa credo alla sua verita'. Ed e' un paradosso.
Poi non credo ammissibile l'aggiustamento della prima: -esiste una sola
verita', che non ne esistono di altre fuori di questa-. Anche se non e' un
paradosso logico, contraddice l'esperienza. Infatti abbiamo esperienza di
affermazioni vere, come il racconto essenziale di fatti accaduti. Tali
racconti possono essere veri-veri in parte-falsi. E se si prendono
affermazioni singole, tipo: -Gianni e' caduto- possono essere vere o false.
Tertium non datur.
Se esiste l'interpretazione, si interpreta sempre un oggetto esistente e
reale, distinto da noi, che e' lo stesso per entrambi, e che e', per
definizione, vero.
La verita' deve esistere, altrimenti non hanno piu' senso i nostri discorsi.
Il falso e' tutto cio' che non e' vero. Se se non esistesse la verita',
tutto sarebbe falso. Nulla sarebbe reale.
Accetto l'esistenza di verita' soggettive, ma non esistono soltanto di
queste. Esiste la verita' oggettiva perche' tutta la realta' esiste prima di
noi, ed indipendentemente da noi. Anche molte realta' umane sono oggettive.
Sulle verita' oggettive la mancanza di consenso implica la presenza di
falsita'. Sulle verita' soggettive questo non avviene, in quanto queste
verita' non sono rapportabili tra individui diversi.
Non accetto appieno il relativismo, ma comunque accetto la presenza di
verita' relative, quelle soggettive.
Alcuni dicono che tutto e' relativo. Non credo sia cosi'. Anzi, spesso credo
sia dovuto al fatto che non si riesce ad accettare la possibilita' che
qualcuno sbagli, e che quel qualcuno possiamo anche essere noi. Nella nostra
cultura sta prendendo sempre piu' piede la convinzione che mai, in fin dei
conti, noi possiamo sbagliare. Questo, unito ad un po' di modestia, puo'
portare ad un relativismo estremo.
Come ho gia' detto, aspetto tue repliche.

Sono d'accordo con quanto viene detto: la storia del relativismo non puo'
essere spinta all'estremo (vedi Aristotele, metafisica, obiezioni ai
relativisti protagorei).
Se vado dal macellaio e gli chiedo tre etti di scaloppine, lui non mi da'
mezzo chilo di prosciutto, se in birreria chiedo al cameriere una birra, non
mi porta 3 bicchieri di limonata (se lo fa, gli dico che ha SBAGLIATO).
Chiunque deve accettare queste cose.
Va (andava) di moda dire che le affermazioni della scienza sono arbitrarie,
relative, etc. (e vai con l'antiscientismo ermeneutico), ma anche lì bisogna
stare attenti: non si puo' ridurre la scienza ad un insieme di
interpretazioni arbitrarie del reale. La scienza ha una sua coerenza: piu' o
meno forte, ma ce l'ha.


dunque dio è lo stato.
ho capito cosa intendi dire e che non conosco questa teoria di
Machiavelli...
grazie !
shanti
stamo

e' che proprio non capivo ^_^
=)
vabbene cmq !
shanti
stamo

 Mauro.
Salutoni,
Winston Smith

 meno forte, ma ce l'ha.
meno.
A proposito dell'oro, le teorie sull'infinitamente piccolo sono diverse ed
alcune si riveleranno eccentriche; dunque, come mi concederai, non sappiamo
neppure esattamente com'è fatto.
saluti,
Winston Smith

dunque dio è lo stato.
Dio è lo stato? O è lo stato che assurge al ruolo di Dio in una
società che non ne riconosce alcuno?



O è la società ad averne creato uno per porlo come detentore dei
valori dello stato?