Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Eccles, oppure Totti?

solo fatto che io affermo di averlo scoperto DAVVERO questo sistema 
Rispondi:
"...Il fatto che con due soli post mi sono trovato a capirmi su questo
punto con Kowalskij mentre con te non s'e' riuscito a far nulla dopo
tre mesi.... non di stritolamento di quel che dici tu... ma di
verifica di quanto non ci sia nulla nelle tue idee... e' la cartina al
tornasole... di cosa puoi aver scoperto...."
Se con me neghi cose che invece con lui ammetti, questa e' solo la
cartina di tornasole della tua ipocrisia intellettuale, non della
consistenza delle mie idee. Pensi forse di riuscire, con l'ipocrisia,
a convincere te stesso che la colpa delle nostre divergenze sia da
attribuire alla mia ottusita' invece che al tuo dogmatismo?
Ci scrive Kowalskij:
"...Se sentite la meta' di quello che reciprocamente vi dite non avete
la minima stima  dell'interlocutore e nessuna fiducia di poterlo
convincere. Allora che discutete a fare ? Perche' ? (non e' una
domanda retorica mi piacerebbe avere una risposta)..."
Io non ho altri motivi che quello di testimoniare fino in fondo il mio
punto di vista, la mia idea di verita'; poi il convincere o meno qualcuno
non di pende SOLO da me.
Se ho stima per il Verolini? Si'! 
Perche' ci diciamo tutte queste cose tremende? Perche' il dialogo e' anche
agonismo, sfida, torneo.
Continui:
"...In sostanza a giudicare dai vostri toni non si capisce
se vi interessa la verita' (che non puo' non essere la stessa per
Verolini e per Pierini e per me... ) o vi interessa dare libero sfogo
al vostro ego..."
Cosa vuoi dire con "...la verita' non puo' essere la stessa per
Verolini, per Pierini e per me..."? Pensi che esitano tante verita'
separate e distinte per quanti sono gli uomini? Sei un relativista?
Continui:
"...semplicemente parto dal presupposto che "siamo tutti nella stessa
barca" e se Verolini o Pierini mi aiutano a capire qualcosa in piu'
del mio esserci, ottimo! Questo sarebbe un atteggiamento filosofico,
altrimenti e' disputa da Bar Sport, cambia la lettera (Edelman e
Eccles al posto di Inzaghi e Totti ) ma non lo spirito..."
Verolini e Pierini possono aiutarti a capire qualcosina di piu' del
tuo esserci solo difendendo fino in fondo il proprio punto di vista
anche e soprattutto laddove c'e' divergenza, proprio perche' stiamo
tutti nella stessa barca e perche' non e' ammissibile che tra due tesi
contraddittorie entrambe possano aver ragione. Se vogliamo che la
verita' vinca sulle puttanate, abbiamo il dovere di difendere e di
cercare di affermare cio' che piu' profondamente sentiamo come vero.
Tu vedi altre alternative?
Ciao, 
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Carlo Pierini
No, ma c'é modo e modo di difendere un punto di vista. Se dico "sai solo
dire cazzate" non sto esprimendo nessun punto di vista. Poi, quanto c'é di
arbitrario nei nostri punti di vista ? Siamo disposti a prendere in
considerazione qualunque dettaglio lo possa mettere in crisi o subitamente
ad esso ci affezioniamo e tolleriamo qua e là qualche salto logico, qualche
passaggio non proprio del tutto coerente ?
Già la scelta del verbo difendere ( potevi usare sostenere, argomentare,
esplicitare, ribadire, provare..) suona in un certo modo...sa di scontro, di
tribuna politica, di partita di calcio..non di filosofia. Il problema (non
dico sia il tuo) é che anche i più fini pensatori si muovono spesso sospinti
dal proprio ego e dove c'é l'indurimento acritico dell'ego non c'é posto per
la verità. 
K.