Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Leggere, capire, vivere la poesia

Come si fa a comprendere veramente una poesia, e cioé a viverla
dall'interno? Il grande esoterista russo G.I. Gurdjieff sosteneva che
il funzionamento della psiche umana fosse ripartito in più settori:
centro motorio, centro emozionale, centro intellettuale ( in questa
trattazione salteremo l'importantissimo centro sessuale a causa della
mancata inerenza all'argomento trattato ), e che tutti questi centri
hanno una caratteristica in comune: sono pigri e non hanno voglia di
lavorare.
Molti ritengono che per capire una poesia sia sufficiente leggerla,
magari più volte: scopriremo, durante questa trattazione, che, in
realtà, non è così: leggere un intero volume di poesie di un autore
può essere sufficiente a capire il poeta, ma non la poesia, la quale
è, da qualunque autore sia scritta, e rimane, innanzitutto, un viaggio
alla ricerca di  sé stessi.
Applichiamo dunque le considerazioni gurdjieffiane alla poesia,
compiendo insieme un viaggio che potrebbe farci conoscere la poesia in
modo molto diverso:
CENTRO MOTORIO – Prima serata -
Copiamo la poesia, semplicemente, così com'è, meglio se con carta e
penna ( è più faticoso ), oppure anche su foglio telematico: lo sforzo
iniziale dovrebbe attenuarsi man mano che procediamo, dando origine ad
una sempre rinnovata felicità e piacere, mentre, giunti al termine del
lavoro, potremmo cogliere un'illuminazione, come un sentimento di
gioia interiore che, alla lettura, non avevamo provato ( consiglio di
procedere a questa operazione con il poeta che è l'attuale mio oggetto
di studio, è cioé Umberto Saba: potrebbe essere veramente
rivelatorio ).
CENTRO EMOZIONALE – Seconda serata -
Prendete il testo e manipolatelo: fatene la parodia, so che sembra un
atto orribile, e, di fatto, lo è, si ha l'impressione di profanare un
Tempio, ma, in fin dei conti, dopo la musica, la poesia è in assoluto
l'arte più eterea: non contaminerete l'originale, tutt'al più, avrete
scarabocchiato un foglio riempiendolo di scemenze ( e poi, se
preferite, potete fare in modo che non lo sappia nessuno ), tuttavia,
compiendo questo lavoro, avrete assimilato le vostre autentiche
percezioni ha proposito di un autore, al di là di sedimenti critici
che non hanno nulla a che fare con la vostra più autentica Essenza,
io, a suo tempo, e nel senso della sperimentazione, feci parodie di
Leopardi, Montale, e Petrarca, ed ecco i miei risultati interiori, che
potrebbero forse infastidire qualcuno, ma a me, in questo momento,
interessa esporre le cose con la massima sincerità:
Leopardi: Mi piange il cuore, voglio smettere.
Petrarca: Che divertimento!
Montale: - Ben ti sta! -
CENTRO INTELLETTUALE – Terza serata -
Non si apprezza un “ nemico “ finché non lo si è affrontato sul
fronte: prendete ancora la stessa poesia, e fatene un calco,
attenzione! Qui non state più lavorando sul centro emozionale, ma su
quello intellettuale, non è importante che riproponiate il sentimento
espresso dall'Autore, ma che elaboriate il tema secondo la vostra
prospettiva: se si tratta di un paesaggio, parlate di un paesaggio, se
di relazioni interpersonali, parlate di quelle, se ci sono rime,
cercate di riproporne altre che stiano nel vostro pezzo, o addirittura
le medesime, se riuscite, nei limiti del possibile, utilizzate il
metro del poeta di riferimento, etc.
Ho diviso in serate questi esercizi perché ritengo che sarebbe
preferibile usarne una volta ogni 24h circa, per i migliori risultati,
e a mente fresca: certo, in tutto questo tempo avreste potuto leggere
molto più di una sola pagina, ma questa sola pagina vi avrà arricchiti
molto più di quelle, tutte assieme.

 ha scritto nel messaggio
news:ed01933b-13c2-4ca1...@s1g2000prg.googlegroups.com...


 Breton, Tzara, eccetera per l'estetica.
Ancora un ben ritrovato :o)
A me piace chiacchierare di un po' di tutto, quindi...ben venga,
tuttavia occorre sottolineare che io sono di formazione molto diversa
( e generalmente autodidattica ), ma anche di impostazione creativa
diversamente orientata, con un preciso taglio anglosassone ( con
particolare riferimento al Goticismo, e quindi a Byron, la Shelley,
Crowley, Emily Brontë, etc.e in generale i poeti e gli autori
Beatnik ), mentre per gli italiani mi sono limitato ai Giganti: Dante,
Foscolo, Leopardi, Montale, etc. e attualmente sto studiando Saba.
Naturalmente anche qualche autore tedesco, come Brecht o Goethe.
questo listone è effettivamente noiosissimo, ma mi pareva necessario
per distinguere la differente improntatura culturale.
In filosofia sono stato allievo di un'insegnante a sua volta allieva
dell'Abbagnano, tradizione alla quale quindi, pur non avendo letto
nulla di questo autore ( tranne naturalmente i suoi testi per i Licei,
ma anche alcuni di cui questi non sono che riduzioni, ossia i famosi
volumi dell'U.T.E.T. ), almeno sinora, mi sento di appartenere.
Avrai notato che alcuni dei nomi citati non erano di poeti: non è un
caso, infatti, sebbene apprezzi molto il sistema metrico
( particolarmente il Sonetto e la Canzone ), ritengo che esso possa,
sul lungo periodo ( si leggono generalmente molte pagine
consecutive ), ipnotizzare il lettore ( e questo tanto più è vero
quanto più ci si avvicina alla poesia contemporanea, che, mantenendo
la metrica consueta, abbandona però il contrassegno rimato, utile a
tenere in piedi l'attenzione del lettore ), allontanandolo da quanto
di più importante, e cioé dalla problematica inerente al testo, il
che, inserendo uno spunto polemico, ricorda molto un paio di frasi di
Gurdjieff, che riporto qui volentieri:
- I libri sono scritti da addormentati per altri addormentati. -
- Il che dimostra che la gente legge i Vangeli dormendo . - ( In
riferimento alla problematica del " sonno " inerente al suo
sistema ) .-
Ed anche un'altra che invece proviene da un mio amico, gnostico come
me :o):
- Più avanza l'evoluzione, più si addensa la tenebra. -
Inoltre trovo che un'eccessiva attenzione alla posizione degli accenti
ingabbi eccessivamente le potenzialità espressive dell'autore, per
questo, non rispettando con la dovuta misura quella che è la metrica
comunemente intesa, mi limito a considerarmi uno scrittore pop-art,
piuttosto che ad ambire alla pretesa di riuscire in un vero e proprio
classico. ( Sforzandomi comunque di, nei limiti del possibile,
rientrare nella tradizione e non solo, attualmente mi sto occupando di
versi più vicini all'espressione moderna. )
Naturalmente ciò non vuole rispondere in alcun modo ad un'espressione
di Canoni: mi limito semplicemente ad esprimere il mio modo di fare
poesia.
Ciao & a presto.
Una domanda: Chomsky distingueva tra " percezione " e " appercezione
" ? Perché, se non mi confondo io, ci sono alcuni spunti, in verità
molto vaghi, che lo associano alle tematiche gurdjieffiane.

 molto vaghi, che lo associano alle tematiche gurdjieffiane.
Dimenticavo: c'è qualcosa del genere anche in Heidegger, in
riferimento alla problematica del " sentimento " con il quale una cosa
si vive, questo lo porta a considerare i poeti come massima
espressione dell'arte umana: posizione però, dalla quale, sia pure con
il massimo rispetto per la poesia, personalmente, dissento: massima
espressione artistica umana è, infatti, a mio avviso, l'architettura,
qualora basi i suoi presupposti sulla Geometria Sacra ( noto
incidentalmente il fatto che un musicista di cui, purtroppo, non
ricordo il nome, studiò un meraviglioso spartito basandosi sulle
proporzioni della Cupola del Brunelleschi ), non solo per la sua reale
solidità, ben distinta dall'etereità della musica o della poesia, ma
anche per la sua facile associazione con la scultura e con la pittura
( ma anche con la poesia, inni o simili, nonché con la musica, creando
quel tutto compatto delle arti che i Romantici cercarono e che trovò
una nuova espressione, profana, per così dire, nella cinematografia,
dopo l'errore del Futurismo ), nonché per l'effettivo senso del
meraviglioso e dell'incommensurabile che si può quasi respirare
entrando in una Chiesa o varcando il limite delle rovine di un Tempio
pagano.

 Breton, Tzara, eccetera per l'estetica.
Ancora un ben ritrovato :o)
A me piace chiacchierare di un po' di tutto, quindi...ben venga,
tuttavia occorre sottolineare che io sono di formazione molto diversa
( e generalmente autodidattica ), ma anche di impostazione creativa
diversamente orientata, con un preciso taglio anglosassone ( con
particolare riferimento al Goticismo, e quindi a Byron, la Shelley,
Crowley, Emily Brontë, etc.e in generale i poeti e gli autori
Beatnik ),
cut
non hanno alcuna importanza le divergenze formative, siamo tutti "meticci" e
ben venga
l'autodidatta è da preferisi, in genere, conduce novità, è fuori dagli
scemi, innova, cambia, muta, altera ed è quanto c'è di meglio in poesia,
pensa ai simbolisti :-)
e anche nelle scienze anche se per queste ultime, dati i costi,
l'autodidatta e una figura sempre più rara
mentre per gli italiani mi sono limitato ai Giganti: Dante,
Foscolo, Leopardi, Montale, etc. e attualmente sto studiando Saba.
Naturalmente anche qualche autore tedesco, come Brecht o Goethe.
questo listone è effettivamente noiosissimo, ma mi pareva necessario
per distinguere la differente improntatura culturale.
fai come meglio credi, segui la tua strada, scrivi, scrivi, è la sola cosa
che posso dirti, come consiglio e quale sollecito :-)
In filosofia sono stato allievo di un'insegnante a sua volta allieva
dell'Abbagnano, tradizione alla quale quindi, pur non avendo letto
nulla di questo autore ( tranne naturalmente i suoi testi per i Licei,
ma anche alcuni di cui questi non sono che riduzioni, ossia i famosi
volumi dell'U.T.E.T. ), almeno sinora, mi sento di appartenere.
Avrai notato che alcuni dei nomi citati non erano di poeti: non è un
caso, infatti, sebbene apprezzi molto il sistema metrico
( particolarmente il Sonetto e la Canzone ), ritengo che esso possa,
sul lungo periodo ( si leggono generalmente molte pagine
consecutive ), ipnotizzare il lettore ( e questo tanto più è vero
quanto più ci si avvicina alla poesia contemporanea, che, mantenendo
la metrica consueta, abbandona però il contrassegno rimato, utile a
tenere in piedi l'attenzione del lettore ), allontanandolo da quanto
di più importante, e cioé dalla problematica inerente al testo, il
che, inserendo uno spunto polemico, ricorda molto un paio di frasi di
Gurdjieff, che riporto qui volentieri:
- I libri sono scritti da addormentati per altri addormentati. -
- Il che dimostra che la gente legge i Vangeli dormendo . - ( In
riferimento alla problematica del " sonno " inerente al suo
sistema ) .-
Ed anche un'altra che invece proviene da un mio amico, gnostico come
me :o):
- Più avanza l'evoluzione, più si addensa la tenebra. -
interessante, non avevo mai pensato in questi termini, mi apri nuove
prospettive, grazie
per la frase del tuo amico concordo, ma è un presupposto antico, pensa al
labirinto, a Minosse...arianna
esiste tutta una teoria a tale proposito e di certo molto interessante, una
teoria che sfocia nell'ermetismo, avviamente
Inoltre trovo che un'eccessiva attenzione alla posizione degli accenti
ingabbi eccessivamente le potenzialità espressive dell'autore, per
questo, non rispettando con la dovuta misura quella che è la metrica
comunemente intesa, mi limito a considerarmi uno scrittore pop-art,
piuttosto che ad ambire alla pretesa di riuscire in un vero e proprio
classico. ( Sforzandomi comunque di, nei limiti del possibile,
rientrare nella tradizione e non solo, attualmente mi sto occupando di
versi più vicini all'espressione moderna. )
Naturalmente ciò non vuole rispondere in alcun modo ad un'espressione
di Canoni: mi limito semplicemente ad esprimere il mio modo di fare
poesia.
Ciao & a presto.
sai, quello che più conta, secondo me, è la riflessione intorno ad una data
cosa, in questo caso la riflessione del poeta sulla poesia, come nel tuo
caso; ciò pone l'attenzione, il rimando continuo, l'epidermide, in una
tensione perpetua, passami l'espressione, tanto da divenire poesia, pensiero
poetico, potrei dire, in un istante di rapimento estetico, preghiera,
preghiera incessante
quando ciò accade, e accade spesso, dai grandi artisti ai piccoli, ciò che
ne scaturisce somiglia ad una rivelazione, pare di scrivere, in prosa o in
poesia, in una condizione di rapimento, una scrittura fluida, quasi
automatica, ispirata, come il nostro respiro
allora, per chi crede, si ritiene di scrivere su dettato divino che poi è
forse quanto pure è accaduto ai profeti, chissà?
ciao :-)
Una domanda: Chomsky distingueva tra " percezione " e " appercezione
" ? Perché, se non mi confondo io, ci sono alcuni spunti, in verità
molto vaghi, che lo associano alle tematiche gurdjieffiane.
beh, la questione è complessa, non a caso chomsky si definisce "cartesiano",
la genesi della sua teoria o grammatica trasformazionale prende le mosse
dalla critica dello strutturalismo a partire, in questo caso, da de
saussure, in particolare, che aveva già condotto una netta distinzione tra
segno e significato, distinzione decisiva, significante e significato,
sintassi e semantica e molte altre coppie di questo genere
il fatto è, rileva chomsky, che in questo modo si perde di vista, nella
riduzione del linguaggio a termini quali diacronico e sincronico,
orizzontale e verticale, l'elemento irrazionale che è una delle
caratteristiche più "dinamiche" del linguaggio, in altre parole, la vera
ricchezza
e chomsky, pur essendo un formidabile formalista, pensa ai grandi risultati
che i suoi studi ci hanno permesso di sviluppare, particolarmente nei
linguaggi formali di ultima generazione, cioè nei linguaggi dei
"calcolatori", chomsky introduce in questo formalismo una sorta di innatismo
e sostiene l'enorme potenza di una "lingua", potenza che stravolge la
precedente rigida distinzione di cui dicevo prima
allora, la lingua non è più riducibile, come per de saussure, alla somma dei
significanti e alla conseguente somma dei significati, ma va di molto più in
là, diventa potentissima, una sorta di calcolo combinatorio, una kabbalah,
se vuoi, ove gli accostamenti, anche casuali, danno luogo a significati,
costrutti, valenze assolutamente nuove e imprevedibili
in breve, chomsky salta a pie' pari il vecchio schematismo e si spinge molto
in là
posso aggiungere, di mio, che il suo lavoro era necessario, e modernissimo,
che grazie a lui possiamo introdurre nella grammatica elementi che prima ci
sfuggivano, a partire dal paradosso di epimenide, per esempio, per passare
da un certo simbolismo, alla maniera di quel genio di mallarmé o anche
valéry, anche se in misura minore
ecco, egli si comporta secondo il metodo di prova ed errore (popper) e dice,
come einstein rispetto a newton, dice che il suo metodo è più "potente"
poiché comprende e spiega tutte le aporie del linguaggio conosciute sino
allora e anche più, diversamente da quanto avveniva coi paradigmi
grammaticali a lui precedenti
per questo credo che ti sarà facile, ora, ma non vorrei sembrar presuntuoso,
comprendere la distinzione di cui tu parli
ciao