Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'illuminismo e la storia di Gavagai

Che cosa vuol dire oggi essere illuministi? In un dibattito avviato
giorni fa da  Scalfari  sulle pagine de "La Repubblica" Umberto Eco
risponde citando una storiella del filosofo americano Willard Quine,
la storiella di Gavagai:
 "Dunque, un esploratore che non sa nulla della lingua indigena,
mentre passa un coniglio fra l'erba, lo addita al nativo e quello
reagisce con "gavagai". Vuole forse dire che per il nativo "gavagai"
significa coniglio? Non e' detto, potrebbe significare animale, o
coniglio che corre. Poco male, si rifa' la prova mentre passa un cane,
o quando il coniglio sta fermo. Ma se il nativo avesse inteso con
"gavagai" che stava vedendo le erbe agitate dal movimento di un
animale? O che davanti ai suoi occhi si stava verificando un evento
spaziotemporale? O che gli piacciono i conigli? 
"Morale: l'esploratore non puo' fare che delle ipotesi e costruirsi un
proprio manuale di traduzione. Ma non potra' mai negare che l'indigeno
ha detto "gavagai", e che non l'ha detto mentre guardava il cielo,
bensi' proprio mentre puntava gli occhi su quello spazio in cui
all'esploratore era parso di vedere un coniglio". 
Un buon illuminista "minimale" di oggi - conclude Eco - e' qualcuno
che crede che vi sia qualcosa di oggettivo, di non relativo, su cui
tutti possano concordare, magari la "ragionevolezza" piuttosto che la
Ragione con la R maiuscola. Sul piano etico, ad esempio, si puo'
ragionevolmente ritenere come "dato della natura" che ogni essere
umano vorrebbe avere tutto cio' che gli piace. Poiche' tuttavia non
puo' sottrarlo agli altri con la violenza, dovra'  accettare il
principio della "negoziazione necessaria", principio che non sara'
dunque il dato di una morale "relativa" ma "un dato di natura",
perche' "cosi' vanno le cose".
A Eco ha risposto ieri Gianni Vattimo osservando che "se vogliamo
tener conto davvero di come vanno le cose, non possiamo ignorare che
del loro *andare* fa parte anche il nostro parlarne e tenerne conto".
Anche il nostro "guardare il mondo", insomma, "fa parte dei fatti del
mondo, e non possiamo mai, neppure per scherzo, intenderlo come un
guardare 'puro', che ci direbbe come davvero e sempre vanno le cose".
Storicita' della ragione, dunque, o di quella che "giustamente
chiameremo piuttosto ragionevolezza". A un concetto, sia pur
relativamente stabile di realta' Vattimo ne contrappone un'altro
legato al consenso "motivato da argomentazioni, certo, che pero' si
rifanno sempre solo alla nostra possibilmente condivisa esperienza
storica".  
E' molto probabile che in concreto le scelte di valore
dell'"illuminista" Eco non si distacchino gran che da quelle dello
"storicista" Vattimo. Cio' non toglie che, mentre le prime si affidano
all'interpretazione corretta di un "dato di natura", le seconde si
basano su un accordo intersoggettivo provvisorio e storicamente
condizionato. E non e' questa una differenza di poco conto. Per
esempio, sul piano etico, la prima posizione legittimerebbe
l'esistenza di un'autorita' "illuminata" capace di definire i diritti
(e i doveri) fondamentali della persona. La seconda posizione invece
obbligherebbe a a verificare continuamente  la validita' degli stessi
diritti e doveri sulla base di un consenso che non puo' mai essere
considerato definitivo. Quest'ultima posizione a me pare la piu'
"moderna" e forse anche la piu' "democratica". Voi che cosa ne
pensate?
Ciao,Fernando

 considerato definitivo.
ALLORA DOVREI  FAR DECIDERE LA
QUESTIONE AL CONSENSO ???
IL CONSENSO VERIFICHEREBBE LA VALIDITA'
DEI DIRITTI FONDAMENTALI DELL'UOMO ?
Mio zio fu internato  a Buchenwald  come prigioniero
politico (ed era un democratico, non un comunista).
La sua opposizione politica non veniva da una
valutazione del consenso, ma dall'uso ESCLUSIVO
della propria personale ragione che gli mostrava dei diritti
fondamentali inderogabili sui quali  IL CONSENSO,
piu' o meno argomentato in base all'esperienza
storica comune,  NON GLIENE
IMPORTAVA UN FICO SECCO.
Il mio naso preferisce l'aria che tira dalle parti di Eco.


Ha ragione Vattimo. Se l'80% si dichiarasse a favore muterebbero i
paradigmi morali e filosofici, e la legge dell'uomo tornerebbe ad
affermarsi a scapito di quella (che presumiamo sia) di Dio.
Antigone dovrebbe averci insegnato qualcosa.
Ma d'altronde il paradigma attuale e' ben corazzato contro la
possibilita' di affermazione di paradigmi antagonisti.
In effetti il tuo esperimento di pensiero non e' lecito. Sarebbe come
dire: se non esistesse l'acqua moriremmo tutti di sete. Ma se non
esistesse l'acqua, tanto per cominciare, noi non saremmo mai esistiti.
Il tuo 80% e' altrettanto credibile. Gli 80% non cadono dal cielo. La
spontanea opinione dell'uomo comune non e' affatto spontanea. Noi siamo
le cavie di un esperimento elaborato da qualche economista morto (come
ha detto qualcuno). Ma siamo anche le cavie, nonche' le bestie da
allevamento, di esperimenti e progetti elaborati da santi e filosofi,
morti molto prima di quegli economisti.
Forse e' piu' corretto dire che Vattimo ha torto per difetto. Tutto si
evolve, compresi i processi evolutivi. La storia e' evoluzione, ma non
procede a passo costante. E determinate strutture possono anche essere
casuali, ma una volta che si sono affermate ai danni di strutture
antagoniste non e' piu' possibile decostruirle.
Quindi, nessun 80 percento. Lo dicono i meccanismi di difesa del
paradigma. E sopratutto, lo dice il mondo, costruito in interazione
dialettica con il paradigma.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 dialettica con il paradigma.
Qui c'e' sotto una tua teoria che non conosco e non mi e' dato di capire
(c'e' odor di Spengler o sbaglio ??)
perche' tu argomenti troppo poco (pero' scrivi bene e sono in debito
per aver saputo che la luna se la mangia il Coniglione Celeste
(teoria che ha risolto ogni mio dubbio su geocentrismo et similia  :-)))
Comunque, se ho capito qualcosa, attento ... Bada bene che le nuove
strutture utilizzano sempre i mattoni di quelle vecchie !!!!


Ciao,Fernando