Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: una fonte da verificare: I segreti di KOONTZ (di Maurizio Blondet)

una fonte da verificare:
 
PREVISTO IL CORONAVIRUS? I segreti di KOONTZ
  Maurizio Blondet  18 Febbraio 2020
 
 
Ricevo questa provocazione da una lettrice:
 
Gentile Blondet, mi pacerebbe conoscere la sua valutazione o l’autore 
(edizione del romanzo 1981 quando ancora il lab di Wuhan non esisteva) 
era un visionario oppure  trattasi di un vero “agente segreto” (nel suo 
“Gli Adelphi della dissoluzione”  Ed. ARES, nella parte finale il 
misterioso interlocutore allerta di come  proprio leggendo i 
“romanzacci” si trovano per chi sa cercare  gli scenari organizzati 
dagli ingegneri sociali  artefici occulti del nuovo mondo)
 
e se la realtà sembra desunta dai romanzi….i link degli articoli 
pubblicati su Nature sono “scienza” mentre l’articolo  di cui il link 
sottostante è quello che è, cioè opinioni dell’articolista.
(continua)
 
fonte:
 
https://www.maurizioblondet.it/previsto-il-coronavirus-i-segreti-di-koontz/
 
 
link breve:
https://bit.ly/2upeSkS
 

 segreto”
 
Maccerto... e mica solo Koontz, pure King e *tutti* quelli che hanno
scritto di un virus fine di mondo scappato da un laboratorio, erano
*AGENTI* *SEGRETI*, mica scrittori di fantascienza.
 
E poi mi chiedi che titolo di studio ci vuole per ridere dei tuoi post?
 
Mi spiace, X-Files è più che sufficiente, e URANIA vale almeno un
dottorato di ricerca :-)


Il destrorso Blondet e i sinistroidi de "La Repubblica" [*] non hanno verificato la fonte in modo approfondito. Altrimenti si sarebbero accorti (l'ho sospettato dai differenti caratteri tipografici nelle foto delle pagine pubblicate sulla pagina di Blondet che ci hai linkato) che il brano in cui si dice che <<intorno al 2020 una grave polmonite si diffonderà in tutto il mondo" e che questa è "in grado di resistere a tutte le cure conosciute>> *non* appartiene al romanzo di Koontz ma ad un altro libro: "End of Days: Predictions and Prophecies about the End of the World", scritto da Sylvia Browne e Lindsay Harrison e pubblicato nel 2008. Ecco il brano originale:
<<In around 2020 a severe pneumonia-like illness will spread throughout the globe, attacking the lungs and the bronchial tubes and resisting all known treatments>>
 
[*] Scrivono quelli de "La Repubblica": <<Non è tutto, perché in un altro passaggio dello stesso romanzo Koonts scrive che "intorno al 2020 una grave polmonite si diffonderà in tutto il mondo" e che questa è "in grado di resistere a tutte le cure conosciute">>.
https://www.repubblica.it/le-storie/2020/02/20/news/la_curiosa_coincidenza_del_libro_del_1981_che_gia_parlava_del_virus_di_wuhan-249057712/
 
 
Un saluto,
 
Marco

 Il destrorso Blondet e i sinistroidi de "La Repubblica" 
 
Non abbiamo mica un coglione a destra e uno a sinistra per caso, veh?


Grande fallo logico, credere che quelle due posizioni non siano negabili senza ritrovarsi al centro.

 negabili senza ritrovarsi al centro.
 
Onestamente, non capisco troppo bene il senso della tua battuta
(doh! :-D )
 
Io volevo semplicemente dire che una sciocchezza è una sciocchezza, al
di là del colore ideologico di cui si rivesta, e personalmente trovo
interessante che esistano sciocchezze che si ripetono quasi invariate
sia a "destra", sia a "sinistra", esattamente in base agli stessi
meccanismi di bias ideologico, ancorché se di segno diverso.
 
Ho l'impressione che però tu alluda a qualcosa di diverso: non capisco
bene se tu alluda a una presunta impossibilità di dichiararsi
"centristi" o stai criticando il concetto che per negare "destra" e
"sinistra" sia necessario porsi al "centro".
 

 "sinistra" sia necessario porsi al "centro".
 
Bene, la tua risposta mi consente di chiarire. Anche l'andazzo di questo ng - dove si adoperano stilemi linguistici (per usare un eufemismo) che un tempo, pur in mezzo a tantissimo rumore di fondo, non mi sembra fossero così frequenti - dimostra la radicale polarizzazione in atto delle posizioni. Superfluo qualunque riferimento alla polemica, già in corso, sul coronavirus, che tira in ballo (spesso in modo fallace) la questione dei confini delle comunità e della capacità delle istituzioni politiche di garantire l'immunità dei corpi sociali. Solamente una doppia presa di distanza può consentire quell'aria pulita che rende possibile un chiarimento. Ciò non implica né trovarsi al centro (in posizione... fallica) né, come dice qualcuno, finire riassorbiti in una delle due posizioni contrapposte.

 contrapposte.
 
Ovviamente sono d'accordo. Il riconoscimento di una sciocchezza o di
una proposizione condivisibile non dovrebbe essere condizionato più di
tanto dalla posizione in cui si colloca. Almeno si spera.

 tanto dalla posizione in cui si colloca. Almeno si spera.
 
Esatto. E forse sarai anche d'accordo sul fatto che esistono posizioni più remunerative delle altre, e che la spiegazione della loro remuneratività, quando ha come oggetto posizioni attualmente presenti, è un compito tanto razionale quanto poco remunerativo.