Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Costo energia elettrica bioraria...

Dunque, contratto enel bioraria, consumo 2500KWh annuo, in fascia alta F1, 
tralasciando dispacciamento e company che rimangono costanti,  verrebbe a 
costare 219 euro mentre in fascia bassa F23 costerebbe 197 euro.... tutte 
ste seghe per consumare di sera che costa meno e in un anno risparmierei 22 
euro?
 
Dove sbaglio?
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
--
La salvezza dell'Italia
richiede sacrifici a tutti,
politici esclusi!
CREPASSERO TUTTI! 
 
 

 euro?
Bah? Io avevo fatto il conto per me e veniva molto meno del tuo 10 %,
mi pare 3-4 %.
E' l'ente erogatore che il conto lo ha fatto a suo favore, cioe'
l'energia notturna gli arriva ad un costo molto piu' basso (vicino a
meta' della diurna, visto che ripompano l'acqua in bacino per
l'idroelettrico) e ce la rivende scontata del 10-20 %, per cui puoi
risparmiare 22 €.
Sarebbe stato piu' corretto farti risparmiare 40-50 €, ma sappiamo
dove viviamo.
I generatori eolici che vedo sull'appennino ligure girano piano, come
se fossero senza grasso nei cuscinetti, eppure li' c'e' sempre vento!
Le centrali nucleari non le vogliamo, perche' temiamo giustamente le
tragedie di Chernobil e Fukushima, peccato alcune siano in funzione
nel Sud della Francia, un po' di vento...
Il contatore elettronico e' stato voluto per attuare la tariffa
plurioraria e la telelettura, peccato che al mare io debba spesso
(almeno una volta l'anno) comunicare all'Ente la lettura, che e' molto
inferiore alla stimata! Una volta ho vissuto8-9 mesi di rendita, avevo
pagato in anticipo!
Non lamentarti per i -22 €, pensa alle accise sulla benzina (la
campagna di Abissinia non l'ho vissuta, ma l'alluvione del Polesine
si' alle elementari)
Salutoni

 Dove sbaglio?
 
Ti ho offerto uno sconto del 10%.
Esercita il tuo libero arbitrio e decide se ti conviene il risparmio o la 
comodità di accendere la lavatrice quando vuoi:-)
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

 Dove sbaglio?
 
Nello scegliere il benzinaio in base al prezzo al distributore ?
 
Lei ha un distributore fisso oppure lo seleziona in base
al prezzo esposto ? Se mi risponde, poi le spiego.
 
 
Non esiste il contratto "enel bioraria".
 
Esistono offerte di ENEL Energia (che suppongo non sia il suo),
ed esiste il prezzo stabilito dall'AEEG.
 
 
Inoltre, se lei non ha fatto scelte o esercitato
opzioni, ha la cosidetta "bioraria transitoria",
con F1 = 11,8926 eurocent/kW*h ed F2 = 11,0116 ecent/kW*h
e come puo' vedere la differenza e' modesta.
 
Ma c'e' anche la "bioraria a richiesta", in cui invece
 
F1 = 12,1466 eurocent/kW*h ed F23 = 10,8836 ecent/kW*h
 
La bioraria transitoria, come dice il nome, e' una
offerta che restera in vigore per poco tempo, in modo
che gli utenti (ovvero chi ancora resta attaccato ai prezzi
di Stato) possano abituarsi gradualmente al nuovo
sistema.
 
-- 
Roberto Deboni
 
[Messaggio Usenet via Tiscali su 
text.giganews.com
. Se leggete via Web
il sottoscritto informa che non conosce o partecipa al sito/forum Web.]

 nuovo sistema.
 
Tra l'altro, c'e' un'altro modificazione in corso che
gradualmente vanifichera' la differenza di prezzo dell'energia:
 
      Componente
       Energia
2008	61.60%
2008	64.00%
2008	65.10%
2008	65.80%
2009	64.40%
2009	63.80%
2009	62.70%
2009	62.70%
2010	62.40%
2010	60.90%
2010	60.10%
2010	59.50%
2011	60.16%
2011	58.68%
2011	57.68%
2011	57.20%
 
Questi numeri sono l'incidenza del costo energie sui costi
del "sistema". Si e' partiti che una volta era di 2/3, ma
poi e' calato, con qualche oscillazione, verso
i 62%-65%
 
L'ultimo e' che il costo dell'energia pesa per il 57,20%
sul costo totale dell'elettricita', ovvero la quota dei costi
di sistema sta salendo verso il raggiungimento della meta'
del prezzo del l'energia. Si riduce, quindi, sempre di piu'
il margine per fare sconti o offerte alternative.


 se fossero senza grasso nei cuscinetti, eppure li' c'e' sempre vento!
 
I generatori eolici DEVONO girare "piano".
Semplificando al massimo, la curva del rendimento suggerisce di avere
pale "grandi" che girano "lente". A velocità superiori l'efficienza
diminuisce, l'usura aumenta, le strutture devo essere più robuste
(pesanti e costose). Tanto che, se il vento rafforza, occorre
aumentare il passo dell'elica per ridurne la velocità di rotazione.
E poi, quel "girano piano" significa comunque che la velocità lineare
dell'estremità delle pale si misura in centinaia di km/h.
--
ziggio

 o la comodità di accendere la lavatrice quando vuoi:-)
 
 
Quello che intendevo dire e' che su una bolletta annua di 480 euro il 
risparmio se riuscissi a usare tutta l'energia solo in tariffa F23 
(impossibile) sarebbe di 22 euro, quindi inutile sbattersi a cercare di 
usare i grossi elettrodomestici solo la notte perche' poi in realta' il 
risparmio scenderebbe a 11 euro l'anno.
Ora non so quanto si paga con altri operatori un consumo di 2500kWh annui ma 
visto che non regala nulla nessuno presumo che non ci sia molta differenza.
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
-- 
Anche se il governo Monti
e i politici ce la mettono tutta
per rovinarlo, vi auguro uno
splendido 2012. 
 
 

 risparmio scenderebbe a 11 euro l'anno.
 
Si, avevo capito il sugo del discorso.
E qui ognuno decide se e quanto sbattersi in base ai vantaggi che ottiene.
 
Personalmente sono del parere che se mi viene voglia di accendere qualcosa 
lo faccio senza pensare che se aspetto potrei risparmiare qualcosina.
E questa mia filosofia di vita mi porta a volte a litigare con la padrona di 
casa.
Esempio banale, siamo al supermercato, infilo nel carrello il sacco di 
patate, perchè le ho viste e mi è venuta voglia di patate, e in casa non ne 
abbiamo.
Lei lo tira fuori e dice che da domani saranno in offerta, e quindi le 
compriamo domani, e io oggi mi devo tenere la voglia per 1 euro di 
risparmio?
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni 
 
 

 sistema.
 
 
 
si ma se non c'e' molta differenza fra le varie tariffe per un consumo come 
il mio non vale la pena sbattersi troppo.
 
 
 
-- 
Saluti da Drizzt.
 
-- 
iscrivetevi al gruppo facebook
"Licenziamo il Ministro Elsa Fornero" 
 
 

 risparmio?
 
 
 
 
hahahaha, uguale uguale mia moglie, lei dice che nel complesso di tutte le 
scelte risparmiatorie alla fine dell'anno sono rimasti in saccoccia (chi li 
ha) diversi euretti ;-)


 Dove sbaglio?
 
Non sbagli! La bioraria in massima tutela è una presa in giro
attualmente.
Il costo al kWh è sostanzialmente identico tra le due fasce, cambiano
intorno all'8%, con la bioraria a richiesta. Quando ci aggiungi pure
che non tutto va in F23, che ci sono costi fissi etc... La differenza
sul totale è un paio di percento o meno.
Pfui!
 
Puoi andare sul mercato libero però. Edison prezzo fisso (bloccato per
due anni) hai 0,117 euro/kWh in F1 e 0,77 in F23.
Se no edison web ti fa 0,0955 in F1 e 0,0555 in F23. Questa è una
differenza sensata. Rimangono poi gli altri oneri... che sono sempre
un macello da capire! E edison è pure semi-chiara.
Eni non si capisce una pippa delle loro offerte.
L'unica dove ho letto dei numeri è "fixa"che ti dà 12,5 cents/kWh in
F1 e 0,08 in F23.
 
Però son dei farabutti.... E' difficile scrivere: "questi sono i
costi", o comunque i parametri con cui calcolare tutti i costi, e poi
lasciar fare a chi deve fare il contratto di scegliere???
Invece no... Fan tutte ste schede con "prospetto di risparmio", "costi
per un cliente standard" etc...
Ma io non consumo 2700 kWh/anno il 60% in F1. Ne consumo 1'000 l'anno
con l'85% in F23. Come posso fare una comparazione sensata se mi
lasciano nascoste tutte le voci e mi dicono solo: "il cliente standard
risparmierebbe 40 euro l'anno e l'influenza dei vari componenti di
prezzo è quella riportata in questo grafico a torta". Me ne frega
niente a me del vostro grafico a torta! Se cambiano i consumi tutte
quelle percentuali mi cambiano vistosamente!!


 
Quoto. 
 
 

 come il mio non vale la pena sbattersi troppo.
 
Bhe', e' una scelta, A qualcuno 10-20 Euro fanno la differenza.
Ad altri no.
Pero', le ricordo che il vero "risparmio" si ha cambiando venditore,
per esempio, alcuni fanno differenze sulla bioraria anche con una
notturna pari a meta' della tariffa F1. Insomma, il 50% di sconto,
che anche se consideriamo che ormai la voce energia e' solo poco
piu' della meta' del totale, significa ancora un 25% di differenza,
che calcolato su 1/3 dei consumi, si piu' pensare come un 8% globale.
Insomma, 3 volte meglio della bioraria a richiesta dell'AEEG.


a partire dall'inizio di questo mese pare che le cose siano peggiorate
 
non posso quantificare di quanto e' peggiorato per l'utente domestico
perche' non mi e' ancora arrivata la fattura di casa, ma ho visto la
bolletta con contratto aziendale (trioraria) e in fascia F2 e F3 il
costo e' aumentato sensibilmente
in F1: + 1 centesimo a kwh
in F2: + 2 centesimi a kwh
in F3: + 2 centesimi a kwh
 
in fascia f2 costa uguale alla fascia f1

 Dove sbaglio?
 
Tu non sbagli niente (cioè, non ho controllato i conti, ma 
sostanzialmente i numeri sono quelli).
Sbagliano quegli stronzi che hanno fatto un sistema per cui non 
incentivano correttamente.
Io dico che se facessero (come da sempre sostengo) una tariffa 'mostro' 
per il giorno e una quasi zero per la notte, sposteremmo veramente 
qualcosa, con ciò che questo comporta in termini di benefici sul 
sistema.
Così come, anzi in realtà è questa la vera cosa importante, se 
facessero una tariffa quasi zero fino a tot kWh mensili (con questo tot 
calibrato ad esempio sul numero di residenti), e poi mazzate sui kWh 
eccedenti, allora si che la gente ci guarderebbe.
 
Alberto
 
 


 
Alberto, anche questa è una strada percorribile che, peraltro,
aiuterebbe nella pianificazione dell'approvvigionamento e della
distribuzione. Però, in tal caso, io vorei che non ci fosse un canone
fisso che si impone come penale per chi consuma poco (in una
qualsivoglia fascia). In altre parole, se mi bastoni perchè consumo
troppo, non puoi penalizzarmi se consumo poco.
--
ziggio

Scriveva ziggio lunedì, 09/01/2012:

Certo.
Un minimo ci vuole, perchè il fatto stesso che tu sia collegato e che 
con un semplice click tu possa succhiare scossa, ha un impatto sul 
dimensionamento del sistema.
Però concordo che questo minimo debba essere minimo.
Poi si decide che per 4 persone il consumo annuo è 3.000kWh (sparo a 
caso), questi 3.000kWh ti costano molto meno di oggi, ma se ne consumi 
5.000 su quei 2000 in eccesso il gestore recupera la differenza.
 
So che a Modena hanno fatto una cosa del genere sulla tariffa 
dell'acqua, è ancora in fase iniziale quindi vedremo, però mi sembra 
concettualmente una cosa ben fatta.
 
Alberto
 
 

 5.000 su quei 2000 in eccesso il gestore recupera la differenza.
 
 
sembrera' strano, ma non e' forse questo il sistema attuale??
 
facciamo un esempio:
il 3kw costa 50 euro a bimestre di fisso e 20 centesimi a kwh
al privato si dice: dammi 5 euro a bimestre anziche' 50, e per i primi
kwh al posto di 20 centesimi me ne dai 15, se consumi molto paghi
l'eccendenza.. che vuoi di piu'?

 sembrera' strano, ma non e' forse questo il sistema attuale??
 
No.
Non c'è alcuna correlazione fra residenti e quota 'low-cost'.
Così un single sprecone sarà avvantaggiato rispetto ad una famiglia 
numerosa ma virtuosissima.
 
Inoltre c'è un fisso abbastanza elevato, e tutta una serie di 
componenti che non sono ad aliquote. La parte ad aliquote è solo una 
parte dell'importo, il che comporta che alla fine fra il primo kWh 
consumato e l'ultimo ci sia poca differenza, mentre nella mia visione 
delle cose il primo kWh deve essere quasi gratuito (c'è un minimo di 
energia che è giusto avere per poter vivere con dignità), mentre 
l'ultimo, se sopra ad un consumo 'equo', dovrebbe essere un mostro.
Anche a più scaglioni, se vogliamo.
Facciamo degli esempi:
Famiglia di 4 persone, consumo giudicato 'equo': 3.000kWh/anno (e non 
credo sia complesso definire una formula che tenga conto di diversi 
fattori e determini il consumo equo di ogni famiglia).
 
La famiglia A consuma 3.600kWh (è il mio caso).
La famiglia B consuma 8.000kWh (ne conosco un paio).
I primi 3.000kWh costano complessivamente 300Euro (10cent/kWh tutto 
compreso).
Da 3.000 a 5.000 ogni kWh costa 50 centesimi.
Da 5.000 in su ogni kWh costa 1 Euro.
 
Oggi la famiglia A paga sui 1.000Euro/anno, la famiglia B sui 2.000.
 
La famiglia A pagherà
300 + 300 = 600Euro
La famiglia B pagherà
300 + 1.000 + 3.000 = 4.300Euro
 
Siccome le famiglie A sono numericamente molte di più delle famiglie B, 
i 400Euro di risparmio di molti A si concentrano su pochi B.
 
Secondo me, la famiglia B dopo un po' intuisce che il suo stile di 
consumo ha qualcosa che non va, e verifica dove sta sprecando.
 
Quindi ogni anno va rivisto il differenziale per riadattarlo alle 
modificate distribuzioni di consumo. Ma siccome ci sarà chi insiste a 
sprecare (vedi quanta gente continua a comprare megaSUV nonostante un 
inquinamento che fa schifo e la benzina che costa una follia), alla 
fine ci sarà sempre un tariffario che fa chiudere in pari i conti.
 
Ma il risultato sarebbe che sicuramente avremmo un drastico calo dei 
consumi, con tutto ciò che ne consegue in termini di tensioni sugli 
approvvigionamenti, costi dell'energia per l'industria, inquinamento, 
ecc...
 
Alberto
 
 

 nel Sud della Francia, un po' di vento...
 
Non capisco questo tipo di ragionamento: il fatto che le abbia la
Francia a qulche centinaio di km e' un buon motivo per aumentare il
rischio costruendole anche noi, sottocasa?
 
Trash


Quale rischio ?
 
L'unico esempio finora citato e' quello di una nazione in cui
la cultura di Stato era abituata a camminare sui cadaveri
dei cittadini e dei lavoratori.
 
Oggi abbiamo Fukushima, un'esempio di una nazione di tipo
occidentale (i giapponesi non hanno piu' il culto del kamikaze),
in cui la vita del cittadino e del lavoratore e' maggiormente
rispettata (il fatto stesso che puo' continuamente protestare
e promuovere inchieste, con condanne degli imprenditori, da
solo dimostra che ci sono diritti maggiormente rispettati
che nella ex-URSS).
 
Nonostante che a Fukushima sono "partiti" ben 4 impianti
nucleari, non si conta ancora alcun morto per cause di radiazione
ed ormai e' quasi passato un'anno.
 
Invece, nello stesso periodo, sono sicuramente morte altre
persone vicino ad ogni centrale termoelettrica. E' una
questione statistica, come quella che ogni giorno in Italia
muoiono 10 persone sulle strade, anche oggi.
 
Pensa che se lo stesso stillicidio accadesse intorno alle
centrali nucleari, Greenpeace non sarebbe li' ad elencare
nomi e cognomi ?

Trash ha detto questo lunedì :

In realtà la questione del rischio è considerato argomento primario 
solo per fare 'audience'.
Il rischio c'è, è evidente, perchè un incidente nucleare può causare 
danni più vasti e più 'irreversibili' di un incidente in una centrale 
termoelettrica o idroelettrica. Pensa solo a quanto territorio vicino a 
Chernobil è tuttora off-limits.
Ma il vero problema del nucleare, è che non è una soluzione. Si 
passerebbe dalla dipendenza dal petrolio/gas alla dipendenza da 
un'altra risorsa, ancora più scarsa secondo molti, ma soprattutto 
comunque una risorsa finita.
Quindi il nucleare è un argomento fortunatamente chiuso, solo alcune 
persone dalla visione molto corta insistono su questo sistema. Non 
importano i costi e non importano gli sforzi in ricerca, ma l'unica via 
che abbiamo è quella di massimizzare le vie rinnovabili (io 
personalmente credo molto nell'accoppiata solare capillare + eolico a 
grandi parchi, ma è una mia idea) e contestualmente, e soprattutto, nel 
ridurre i consumi (oggi consumiamo una follia in più di quello che 
potremmo consumare senza ridurre di quasi niente il nostro livello di 
'civilità').
 
Alberto
 
 

 'civilità').
 
Lo sa vero, che dopo tutta la fanfara di questi tempi, sostanzialmente
la modesta riduzione delle emissioni di CO2 della Italia e' dovuta
alla crisi economica e non al fotovoltaico ed all'eolico ?
 
E che d'altra parte, sarebbe stato sufficiente un solo reattore
nucleare per ottenere un risultato doppio ?
 
Ma c'e' di piu', perche' non avere tutti e due (nucleare e fotovoltaico),
ottenendo una drastica riduzione delle importazioni di combustibili ed
aumentando di dieci volte la quota dei costi dell'elettricita'
che restano in Italia invece di andare dalla Russia all'Algeria ?
 
Anche questa falsa competizione tra nucleare e rinnovabili.
Mai sentito del detto: "tra i due litiganti il terzo gode ?"
Ma chi ha inventato che il nucleare va a scapito del rinnovabile ?


 nomi e cognomi ?
 
E tu crederesti a quei cappelloni sabotatori in palese conflitto
d'interessi (a loro interessa la salvaguardia dell'ambiente)?
Ci vorrebbe qualche studio indipendente, tipo questo:
http://tozzi-national-geographic.blogautore.espresso.repubblica.it/2011/03/21/le-centrali-nucleari-fanno-venire-il-cancro-anche-senza-incidenti/
 
 
Ah, ma dimenticavo che per te contano solo i morti entro un anno...
 
Trash

 'civilità').
 
Sottoscrivo
 
Trash

 Ma chi ha inventato che il nucleare va a scapito del rinnovabile ?
 
Gli "ruba" risorse per la ricerca, ad esempio. Ma (come detto 1000
volte), la strada dovrebbe essere quella dell'ottimizzazione nell'uso
dell'energia, non quello della soddisfazione dell'aumento della
richiesta.
 
Trash

 richiesta.
 
"dovrebbe", ma cosi' non e'.
 
Ergo, l'unico risultato di una opposizione insensata (ovvero
fatta senza dibattito) al nucleare e' che si continua a
costruire centrali termoelettriche, ed oggi si passa anche 
al carbone (Porto Tolle, 2640 MW con tanto di sindacati
e lavoratori in piazza A FAVORE del carbone).
 
E quindi, come ridere, invece dei 16'000 MW elettronucleari,
dal 2000 ad oggi, si sta completando la costruzione di altri
20'000 MW di centrali termoelettriche.
Considerando che la produzione di queste e' pari a 100'000 MW di
fotovoltaico, come li inquadriamo i costosi 12'000 MW di
fotovoltaico ?
 
Il costo annuo dell'incentivo fotovoltaico e' di quasi
6 miliardi di Euro e la spesa sara' dovuto per 20 anni,
non importa se possiamo pagarla o meno.
Se ad esempio i consumi elettrici italiani crollano
a 200 TW*h, la sua "gioia" sarebbe frenata dal fatto che
il GSE, per incassare la somme necessaria per l'incentivo
dovrebbe quasi raddoppiare il contributo (che gia' oggi
pesa per 3 eurocent/kW*h).
 
Invece il nucleare averebbe "dato" 80 miliardi di Euro,
non "preso" 6 miliardi di Euro.


 non "preso" 6 miliardi di Euro.
 
Buona parte di quegli 80 miliardi sarebbero andati altrove.
 
Trash

 Ma chi ha inventato che il nucleare va a scapito del rinnovabile ?
 
I nuclearisti.
Perchè avrai sentito anche tu la frase "se avessimo il nucleare avremmo 
risolto il problema".
E se lo neghi menti.
 
Frase che a me fa venire i brividi.
Se anche persone intelligenti ritengono che una fonte finita, e sul 
'finito' non ci sono dubbi, semmai potremmo discutere di quanta ne 
resti, considerano risolto un problema epocale come quello del 
fabbisogno energetico, io a questo punto sento il dovere civile di 
mettermi di traverso.
Dobbiamo capire che non possiamo vivere a credito, scaricando sul 
futuro il problema (perchè se usiamo le risorse oggi non ce ne saranno 
più domani). Occorre assolutamente giungere, nel più breve tempo 
possibile e "ad ogni costo", ad un equilibrio in cui il consumo di 
risorse sia non superiore alla rigenerazione naturale della risorsa 
stessa.
Il che si può tradurre in due sole azioni: consumare meno e produrre 
energia in maniera rinnovabile.
Per cui, quando leggo interventi come il tuo, dove la mia osservazione 
sul minor consumo è stata tagliata e ci si è concentrati solo sul come 
produrre energia, mi rendo conto che si sta sbagliando strada.
 
Alberto
 
 

 Buona parte di quegli 80 miliardi sarebbero andati altrove.
 
Ripeto: preferisce l'attuale situazione, ove puo' mettersi l'animo in
pace in partenza, oppure quella in cui lottando puo' recuperare una
buona parte di quei 80 miliardi ?


 produrre energia, mi rendo conto che si sta sbagliando strada.
 
Il problema e' che occorre armonizzare le seguenti cose:
 
a) cio' che vogliamo fare
b) cio' che possiamo fare
c) il tempo a nostra disposizione
 
 
Dimenticavo: chiedo, io debbo ritenermi un "nuclearista" ?


 risparmio?
 
Le patate sono molto caloriche.
Lo fa per la tua dieta!
 
Fabrizio O:-)
 
 

 Lo fa per la tua dieta!
 
Mi avete tolto il salame, il cotechino, la pancetta, il lardo, il gorgonzola 
Croce e anche le sigarette.
Mo' basta, almeno due patate lesse me le dovete lasciare:-)
 
 
-- 
 
Fabbrogiovanni