Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Schopenhauer e la musica

Vorrei un parere sul pessimismo di Schopenhauer: si può dire che S., seppur
fortemente pessimista nel suo pensiero, trova uno spiraglio di luce nella
vita grazie alla musica? Così con la musica l'uomo trova una via d'uscita
dal dolore, dalla sofferenza, dal pessimismo, anche se per un breve periodo.
Grazie per gli eventuali interventi!

 wrote in message
_Q4X7.375940$sq5.18...@news.infostrada.it...

Direi che la musica è solo un conforto alla vita dell'uomo e ha un carattere
estremamente illusorio. Lo spiraglio di "luce" lo si ottiene con un processo
più lungo che è quello della "redenzione", che investe tutta la vita e che
culmina con la "pietà", anche se è possibile a pochi.
Giacomo


Condivido il tuo intervento, ma volevo capire bene se Schopenhauer, nel suo
profondo, con la musica trova un, seppur lieve, conforto alla sua visione
pessimistica della vita. Ciao

 sua visione pessimistica della vita. Ciao
Permetti a me di non condividerlo. Che la musica sia solo un "conforto" è
molto discutibile, se penso che si è evoluta di pari passo con le scienze
esatte, perlomeno dal Rinascimento in poi, e se penso che ci sono pagine di
musica che per un depresso sarebbero catastrofiche. Un Requiem o uno Stabat
Mater generi di conforto!
Che poi la redenzione abbia vie "altre" che sarebbero in sé estranee alla
musica lo trovo decisamente strano: un musicista non potrebbe allora
redimersi mai, a meno che non scriva musica che fa pietà :-)))
A parte la battutaccia, Schopenauer è un pensatore di razza - che si
condivida o no quello che sostiene - e il fatto che ami un'arte i cui
principi sono la melodia (l'invenzione), l'armonia (l'equilibrio), il timbro
(il colore), il ritmo (la regolarità), ossia un'architettura spaziotemporale
della massima astrattezza e penetrazione, che impegna in profondità la mente
anche con i suoi contenuti connessi a una certa cultura e a un certo
pensiero, mi sembra del tutto naturale. Non la ridurrei al sottofondo da
pianobar o a genere di conforto per pessimisti.
Ascoltatevi l'Oratorio di Natale del signor Bach, anche se un po' in
ritardo.
Un saluto in do maggiore
QfwfQ

QfwfQ
Un caro saluto, in la
bemolle maggiore - op. 110 (Sonata n°31) di L.V. Beethoven, terzo
movimento, "Arioso dolente", in stile Schopenauer...;-))
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Dimitri
Ciao,
QfwfQ


La musica è
un piacere.
E' del tutto naturale se, in determinate circostanze, diventa
un conforto per chi ha bisogno di conforto. d'altronde la nostra psicologia
fa l'uso che vuole del piacere e della sofferenza.
Certo è che sa
smuoverci e coinvolgerci come poche altre cose del mondo.
Basta vedere
l'effetto che ha nelle terapie coreutiche musicali (nascita della
tarantella).
Detto questo sugli effetti che produce su di noi è lecito
chiedersi che cosa sia la musica.
E' un linguaggio dotato di vocaboli
che hanno un proprio significato e ci trasmettono idee, concetti e
sentimenti come parrebbe mostrare l'effetto che produce? E quindi esiste un
vocabolario di termini musicali?
E' una manifestazione del numero
cosmico come pensava Pitagora?
E' una sublimazione psicologica (catarsi)
come credevano i Greci?
E' la parte più intima di noi (la coscienza)
come credeva Boezio?
E' la liberazione dell'anima dal corpo come
sosteneva la chiesa?
E' la fusione di anima e corpo (osmosi) come la
intende l'induismo?
E' il tramite dell'uomo verso dio come credeva Bach?
E' il tramite del singolo verso l'umanità intera come credeva Beethoven?
E' la volntà pura di Schopenhauer?
A parte la spiegazione di
Schopenhauer che non oso commentare perchè incomprensibile e quelle di
Boezio e della chiesa che non reggono nemmeno un istante, tutte le altre
implicano che si tratti di un linguaggio, di un mezzo.
Ebbene io dico
no, non è un linguaggio, non esprime concetti  od idee e nemmeno ci
trasmette sentimenti anche se smuove i nostri sentimenti.
La musica è
una astrazione al pari della matematica, è la sua sintassi ed al di fuori
dei suoi contenuti non ci mostra niente ; è autoreferenziale e può essere
definita soltanto con degli aggettivi.
Appunto tutto quello che possiamo
fare per definirla è usare degli aggettivi : per esempio gli aggettivi
simboli dell'arte greca, *apollinea* e *dionisiaca* ben descritti da
F.Nietzsche ne "La nascita della tragedia".
E ciò che è apollineo piace
come ciò che è dionisiaco.
Oggi l'estetica e la filosofia della musica
stanno facendo un pò piazza pulita delle concezioni "idealistiche" del
passato e lo studio della semantica e della semiologia ne hanno messo in
risalto la sua autonomia.
E' interessante e non sorprendente, per me, che
la musica sia la grande assente dell'estetica crociana.; su quella strada
egli non poteva proseguire.
Se di linguaggio si volesse proprio parlare
bisognerebbe dire che è un linguaggio assoluto, alla Wittgenstein, od un
linguaggio non consumato alla S.Langer.
Del resto il problema si pose
già a S. Agostino in conseguenza della fioritura dei vocalizzi del canto
liturgico che tanto preoccupava la chiesa ; la chiesa incolpava i vocalizzi
alleluiatici di impedire la concentrazione e la separazione dell'anima dal
corpo.
S. Agostino dice no, (e qui emerge la sua intelligenza) il canto
non è preghiera non chiede ma giubila di sè ; questa è una concezione
modernissima.
La musica è un simbolo non consumato il cui significato è
implicito ed autosufficiente ; si esplica nei suoi *ingredient* : melodia,
ritmo, timbro ed armonia. Cercarvi altre cose è come tradirla.
Saluti
Demba


 ritmo, timbro ed armonia. Cercarvi altre cose è come tradirla.
Non sono d'accordo in nulla. In breve:
Non vi sono altro che simboli inconsumabili, per definizione. Consumabili
sono solo le allegorie e le cifrature (che dunque non fan parte di nessuna
estetica, come un Croce o un Benjamin insegnano). Così, non si potrebbe
distinguere la musica dalla poesia, o da qualunque altra forma d'arte.
Mi chiedo chi o cosa possa consumare la "Gioconda" di Leonardo o "Las
Meninas" di Velazquez"; naturalmente, due generi di "utenze": il mercato e i
suoi strilloni (comprese a buon diritto le bancarelle delle idee), e chi
proprio di idee non ne ha ma unicamente tenta di disporre nei cassetti
categoriali le idee altrui, per propria tranquillità.
Strano poi parlare di simboli laddove tutto si riduce al mezzo materiale,
perchè gira e rigira tutta la montagna di strutturalismi e formalismi
partorisce il solito topolino del riduzionismo: la musica è ritmo, timbro,
melodia e armonia. Ma cosa sono questi, se non i mezzi materiali/sensibili
della musica?
E come il formalismo giustifica il loro impiego concreto, senza un approccio
multidisciplinare -che si impone- con le varie teorie psicologiche della
percezione? E anche se facesse ciò, per quali motivi parlare di un brano
musicale in termini di bellezza o bruttezza? Non riesco a capire come
l'antistoricismo strutturalista potrebbe apprezzare  i n s i e m e  un Bach
e uno Schönberg, o cogliere la natura etnica dell'espressione musicale (che
è linguaggio anche se opera in rimozione del Logos, non veicolando la
determinatezza piena dei significati).
Come la religione, la musica è un Ordine che parla al cuore: un Ordine,
poichè nell'elemento tempo edifica le sue architetture con ben precise
regole, in verticale e in orizzontale, a cominciare dalla produzione di
*suoni* in luogo dei semplici *rumori* (imprimendo una ben determinata
regola alla vibrazione fisica dei materiali). E ascoltarla, anche per me
vale come la contemplazione della Legge per sè stessa pur nella plenitudine
delle sue manifestazioni *nell'elemento tempo*, cioè una disciplina della
simmetria che organizza e *si* articola in quella dimensione più propria e
profonda della persona che per comodità chiamo ancora con il vecchio nome di
"anima".
Saluti.
Cosimo.

Cosimo.
La musica non parla al cuore bensì al cervello ; in
quanto all'anima io non so cosa sia, e però la musica la capisco comunque.
Riesco a cantare perfino la musica giapponese del 18 secolo.


 Scusami ma non ho capito questo discorso.
Dicevo che la musica è linguaggio a tutti gli effetti, anche se chiaramente
non dispone (de facto, perchè in teoria nulla lo vieta) di termini
significanti alla stessa stregua dei comuni discorsi e comunicazioni "in
prosa", come questo nostro ad esempio; dove, trascurando alcuni
approfondimenti e garbugli logici, si può convenire che a determinati
termini corrispondano determinati significati.
Viene anche in chiaro quando consideriamo l'impegno analitico susseguente
alla affermazione discriminante sulla natura ideale di un linguaggio,
secondo la quale sarebbero linguaggi solo le comuni lingue storiche e
"prose". Un rapido sguardo ai dialetti ci mostra invece, ricordandocelo,
quanta musica vi sia nella lingua strettamente intesa; e una considerazione
alla etnicità (e poi socialità e poi storicità) individuabile nella
produzione musicale ad un dato momento del suo sviluppo, sembra davvero
mostrare più che un semplice parallelismo fra la musica e il linguaggio, o
le lingue.
Cioè, mi preme affermare il diritto della musica ad essere un linguaggio a
tutti gli effetti, e l'insufficienza del criterio della insignificanza dei
suoi termini a denegarglielo.
La musica comunica sentimenti e stati d'animo (profondamente, incisivamente,
ma determinabili nel *quale* solo con approssimazione, ma come del resto non
dissimilmente avviene per tutti i linguaggi) non semplicemente li suscita; e
lo fa innanzitutto, ripeto, secondo un contesto semantico di natura
etnico/sociale, ma anche psicologico etc. E non potrebbe suscitare alcunchè
senza, propriamente, comunicare: il minimum che si richiede al concetto di
comunicazione è che l'azione "a" di "A" provochi o susciti o effettui
l'azione "b" di "B". Non vedo come potrebbe essere altrimenti, senza far
intervenire il deus ex machina, s'intende.
Spero d'esser stato un po' più chiaro.
Un saluto.
Cosimo.

Cosimo.
Anzitutto una premessa:l'uomo è dotato di un
cervello che agisce in modo sia logico sia alogico. La psicologia umana è
la complessità del cervello ove le esigenze di chiarezza ed ordine si
scontrano con la volontà di appagamento e la libido. Pertanto tutto ciò che
l'uomo fa è una commistione di ordine (razionalità) e piacere (istinto).
La musica non sfugge a questa legge.
E' stata inventata per procurare
piacere.
Il problema è in che modo procura piacere!
I contenutisti come
Cosimo sono sicuri che ci trasmette sentimenti, però non ci spiegano come.
Dire, come fai tu, "secondo un contesto semantico di natura etnico/sociale,
ma anche psicologico" è dire niente. 
Aggiungi pure che "non potrebbe
suscitare alcunchè senza.......comunicare".
Bè sarebbe come dire che il
batticuore che mi verrebbe allorchè mi trovassi a tu per tu con un leone è
la logica conseguenza di un messaggio.:-))
Per la musica la
comunicazione è una possibilità non un dato di fatto al pari di ciò che mi
può comunicare l'osservazione di un bel rosso tramonto.
E non per questo
il tramonto del sole è un messaggio. Chi crede nella semanticità della
musica referentesi ad altro, ai sentimenti nella fattispecie, deve porsi il
problema del suo linguaggio, del se e del come è proprio un linguaggio. Se
è un linguaggio deve avere oltre ad una sintassi (che ha certamente) un
vocabolario di termini. E allora quali potrebbero essere questi termini,
questi vocaboli?
Le tonalità come ha detto qualcuno, la loro combinazione
in un contesto ritmico con variazioni nelle intensità sonore. Se è così
allora si deve essere pronti a sostenere che la relazione tra il sistema
tonale e la serie armonica è naturale e non storica. Fatto questo
abbastanza grave. perchè l'armonia del sistema tonale è una scelta tra le
diverse offerte dalla polifonia, scelta coerente con il pensiero
scientifico moderno.
E poi, ipotizzato che sia un linguaggio, bisogna
dire in che modo si esplica e quali sono le funzioni (come ha insegnato
Jakobson)che intervengono ; bisogna spiegare, oltre al  mittente e
destinatario, il messaggio, il contatto, il codice .
Ebbene ciò non è
stato ancora fatto da nessuno.
Il tentativo di D. Cooke è risultato un
fallimento totale.
In precedenza tutte le estetiche idealistiche che
tendono ad una definizione generale ed onnicomprensiva dell'arte hanno
fallito nel loro tentativo di fare rientrare la musica nelle loro
definizioni (Ronga, Parente, Pannain, Mila). E si è già dato il caso che
sia stata proprio la musica a mettere in crisi la concezione estetica
dell'imitazione della natura nel 700. Al pari non hanno risolto il problema
altri tentativi o aggiustamenti verbali come uello del Mila quando parla di
"espressione inconsapevole".
Non si scappa, l'unica concezione che
risolve il problema è quella *formalista* nata con E. Hanslick del *puro
ascolto* che riconosce alla musica una assoluta autonomia e ne afferma il
carattere convenzionale e storicistico.
Rifiutare inoltre
un'interpretazione storicistica dell'armonia vuol dire incontrare poi
grandi difficoltà nello studiare la storia della musica prima del
rinascimento. Tutta la storia della musica sarebbe falsata; sarebbe la
musica tonale unica e vera secondo natura, essendo quella precedente
sprovvista di autonomia artistica ed espressività.
E si spiegherebbe pure
malissimo l'evoluzione e maturazione del sistema tonale medesimo.
La
tecnica musicale che si adotta non è qualcosa di neutrale rispetto ai
contenuti del pensiero del compositore, è il contenuto stesso.
La storia
della musica s'identifica con la sua tecnica ed è dialettica tra invenzione
e tradizione.
Saluti
Demba che dei proclami beethoveniani, schumanniani
e wagneriani se ne infischia e si gode Piccinni.


 Cosimo sono sicuri che ci trasmette sentimenti, perņ non ci spiegano come.
Forse non *ti* spiegano come, che č ben diverso. In ogni caso un tentativo
l'ho fatto, e sono imbarazzato del fatto che tu mi includa nella cerchia di
altri che, ugualmente, non *ti* spiegano come, come Schopenauer o Croce :-)
Non penso di meritarlo.
Per il resto, mi scuserai se non ti replico punto su punto; non mi
appassionano le bandiere.
Un saluto.
Cosimo.

 vita grazie alla musica? Cosě con la musica l'uomo trova una via d'uscita
