Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: G. Agamben - Gli uomini, i nomi...

Questi uomini che parlano
in nostro nome, che dicono
di rappresentarci, questi uomini di
cui gli schermi televisivi ci mostrano
ogni giorno le facce, di cui i giornali
commentano ogni giorno le parole,
questi uomini seri che discutono con
gravitą di democrazia, di riforme, di
repubbliche prime e seconde, di una cosa
chiamata bicamerale, questi uomini ossessi di cui
conosciamo bene i nomi e le facce - questi uomini
conoscono i nomi e le facce di ottantacinque fra
uomini, donne, bambini affogati nel canale di Otranto su
una nave chiamata «I Katėrti i Radės»? Ricordano questi
uomini, i nomi, i volti, i richiami, la confusione, le grida,
il silenzio? Non sentono nei loro sogni richiudersi l'acqua sui
corpi? Questi uomini fasciati di tricolore, questi amministratori e
ministri di morte, quel pingue ministro di difesa o di guerra, io li ritengo
giuridicamente, moralmente e politicamente responsabili della morte di
quegli altri uomini di cui non ricordano i nomi - nomi stranieri, che
s'intendono
male, difficili da pronunciare, albanesi. Quei nomi senza testimonianza,
quei corpi
abbandonati in fretta nel mare esigeranno altri nomi mancanti, altri corpi -
e gią uno manca alla testimonianza, quello di un comandante di corvetta
precipitato misteriosamente in mare...
da 'Deriveapprodi' n° 14

 uomini, donne, bambini affogati...
Tel, se anche un ragazzo sveglio e intelligente come te va ad immolarsi
sull'altare della retorica dei ricatti morali e del buonismo ipocrita allora
non c'è scampo, capisci?
Quelle persone hanno in tasca il voto dei famosi "elettori".
Perché anziché fare queste tirate sulla disonestà e la stupidità dei
rappresentanti non parliamo dei rappresentati?
Vogliamo dire che quel voto "non vale" perché è influenzato da Mediaset?
Bene, ma allora vogliamo sostenere che il pubblico di Fede è "condizionato"
e invece i lettori di Micromega pensano "con la loro testa"?
Perché? Dove sta la differenza? Ad esempio a me sembra impossibile che uno
possa decidere "con la sua testa" di leggere gli scritti del Marchese Flores
D'Arcais, e al pensiero che c'è gente che "pensa" quella roba provo lo
stesso orrore che altri provano al pensiero che ci sia un bel po' di gente
che guarda il TG4.
Vogliamo fare una legge che distingue fra elettori "condizionabili" e
"liberi pensatori"?
Qualunque discorso che metta in dubbio la piena leggittimità e la totale
consapevolezza del voto della casalinga di Voghera è un discorso che mette
in dubbio il fondamento della democrazia.
Non è vietato mettere in discussione la democrazia, ma se lo si fa bisogna
avere l'onestà di proporre un criterio per stabilire chi è "più uguale"
degli altri.
Platone e Lenin l'hanno fatto; fallo anche tu, vieni allo scoperto: chi ha
diritto di voto nella tua Repubblica Ideale?
Ciao,
D.


Questa č retorica. E la retorica č languidamente svenevole. Il tricolore č
un totem. Quelli che si fasciano col tricolore sono tribali. Fini č capace
di cavare la bandiera dal doppiopetto e di sventolarla a modo di ramazza. Ma
quando quelle mezzecalzette di sindaci indossano il pezzo di stoffa, la
situazione diventa comica. Mediamente i politici nostrani sono normotipi, la
morte di Spadolini č stata provvidenziale per equilibrare la bilancia.

 Tel, se anche un ragazzo sveglio e intelligente [...]
Sì, capisco quello che dici, e le tue osservazioni sono totalmente
pertinenti. A volte però credo che di quella retorica rabbiosa non si possa
fare assolutamente a meno, specialmente quando ci si incazza perchè le cose
non vanno per il meglio (vedi quel che è accaduto oggi a Strasburgo): è
probabilmente in questi casi che la filosofia in generale, o la filosofia
della politica si trasforma in politica concreta, anche a costo di diventare
rozza e retorica come la politica quotidiana, appunto. E' forse in questo
senso che anche discorsi del genere possono rientrare tra le voci che una
democrazia fa parlare. Certo, Agamben ha scritto cose di gran lunga più
pregevoli, ma alla fine non credo si tratti di mettere in discussione la
democrazia e basta, e con essa il principio di rappresentanza: nel dibattito
filosofico-politico di questi anni uno degli obiettivi soprattutto della
sinistra è proprio la democrazia, considerata come modello di associazione
politica tipico dei regimi liberali tardo-moderni, e dunque come correlato
dell'Impero, o del Capitale, delle ideologie multiculturaliste etc etc
(basti pensare a Badiou, che in uno dei suoi ultimi libri sostiene che il
vero nemico da abbattere non è nè il capitale o l'impero, ma la democrazia,
appunto). Tuttavia sotto questa coltre di estremismo filosofico-politico
nella maggior parte dei casi non si nasconde una volontà di farla finita con
la democrazia, semmai di migliorarla, di pensarla ai suoi limiti, ovvero ai
limiti della sua negazione.
Ciao
Tq

Non conosco il giudizio di Agamben sui rappresentati nello
specifico (cioè quelli che ieri e oggi votano per Prodi e
Berlusconi), ma conosco il pensiero di Agamben sulla
sovranità; e capisco come questo discorso sia tutt'altro
che retorico, e possa in fondo riassumersi nella domanda:
come è possibile che la vita di "quelli" valga meno di una
delle "nostre", cioè come è possibile che si decida del
*valore* delle vite come si trattasse di stabilire il prezzo
di una merce? Questa cosa coinvolge, evidentemente
rappresentanti e rappresentati.
Saresti sorpreso, caro Davide, del rigore estremo del
pensiero del Sig. Agamben, che potrebbe, tornando
sull'argomento, rappresentare il paradigma di quei
post-heideggerriani la cui riflessione è ostica per
eccesso di precisione, e non per uso libero della lingua.
Eppure, quando i filosofi scendono dalle cattedre,
si appassionano, si espongono, si umiliano, ecco
che invece che come accademici li bollate come
retorici, buonisti, sentimentali. Come se per voi
valesse in ogni occasione sempre e solo la "logica",
i "numeri", la "dimostrazione".
Allora non cercate il dialogo su un ng di filosofia,
ma di fisica, o di matematica. Fate, appunto, della
democrazia un teorema formale, destinatela alla
verità o al ridicolo a partire dalla sua verificabilità
logico-matematica.
Perché la filosofia, checché ne vogliano gli alfieri
della "terza cultura", resterà questo impasto di
rigore senza calcoli e di passione per un mondo
"in cui vi è bellezza e vi sono gli oppressi", e
la filosofia "per quanto difficile", tenterà di
essere "fedele a entrambi" (Albert Camus).
Di questa passione - eminentemente filosofica -
per la bellezza e per la giustizia, che è meraviglia
e sdegno insieme, fanno parte che si voglia o no
anche le invettive, le confessioni, fino le imprecazioni,
la preghiera e le bestemmie.
Oppure basta essere cattivi per dire cazzate ed
essere ascoltati? O basta prima chinare la testa
ad una democrazia che divora diritti e spazi di
partecipazione per poi poter parlare?
Perché un democratico non può criticare la democrazia
senza dover finire sulla lista di proscrizione?
Perché deve per forza essere "tutto qui", in uno
spazio strangolato fra il mito democratico (come se
la democrazia fosse tale per il solo fatto di
portarne il nome) e il genocidio?
Qui non si tratta dei potenti, ma del mondo.
In amicizia,
Antonio
ps ma tu l'hai mai letto Flores D'Arcais? perché temo
che saresti terribilmente d'accordo con lui su molte
cose...
--
Traveling in a fried-out combie
on a hippie trail, head full of zombie

 cose...
Non puoi congedarti con un "In amicizia" e poi offendermi a morte in questo
modo, Antonio :-)
Ciao ;-)
D.

 vanno:
Non posso che fare profondi scongiuri...
3) Ora ho un pò di cose da fare, ma mi prenoto per intervenire nel corso
della giornata.
Bis spaeter
Genauso aus wie
_________________________
'j'ai parfois l'impression que rien
n'a bougé depuis les scribes,
je fais comme eux: j'inscris'
Jean-Christophe Bailly

precipitato misteriosamente in mare...
Questo tragico postumanismo europeo,
questa sublime impotenza che urla parole ad un cielo 
di cui essa stessa, quando si fa potenza,
sa affermare l'inesistenza assoluta, 
potrà mai capire che l'"individuo" è uno dei 
dominati nello spazio del dominio?
Pretendono la morte di Dio e la nascita di quel 
Dio debole denominato "individuo", parlano di
"diritto alla libera circolazione dell'individuo" 
ma sanno che 
una cosa è il fenomeno ed una 
è l'individuo, sanno cioè che il
fenomeno esige l'azione e che
l'azione è violenza in sè e che 
azione è pure quella di chi muore in mare per
sottrasi alla povertà e raggiungere la
ricchezza altrui. E sanno che
ogni madre con il bambino al collo
è immagine di amore disperato e cioè
di volontà di vivere 
e sopraffare l'altro senza pietà  
senza l'altro è
chi quella vita volesse impedire.
Chi è quel "chi"? Chi è quell'"altro"?
Siamo "noi"?
Nella incapacità di rispondere 
a tale domanda,
nella attuale indisponibilità della potenza
necessaria a fare della terra
un unico "noi",
le loro parole allora
tirano le cuoia
sopra i cadaveri
dei disperati.
Ma nel frattempo il dolore
sfugge al dominio dell'umanismo europeo
e precipita nel vortice della tecnica.
L'urlo di dolore dell'umanismo europeo
è l'urlo per il dolore che 
la tecnica sottrae al  dominio di quello.
Alla fine la legge eterna di Dio
si trasforma in
"diritto universale".
Il dolore sottratto è il dolore inflitto
e la sofferenza del mondo
diviene semplicemente campo di esercizio della 
infinita potenza
di cui l'umanismo europeo 
non ha ancora chiara la grandezza.
Sarà l'Europa per sempre
campo della sofferenza
dell'umanismo?
E se fosse l'altra Europa,
quella che agisce senza limiti
e distrugge e toglie dolore al contempo,
la vera Europa?
 
Nelle aule del parlamento europeo
occhialuti postumanisti tedeschi socialisti
parlano di "incompatibilità" della politica italiana
sulla immigrazione
con i
"valori fondamentali della UE".
Ma allora io
che mai ho finora votato
prometto solennemente e per ripicca il voto 
a colui che
vorrà porre 
senza balbettii e senza riguardo alcuno
di fronte ai volti sfiniti che
rappresentano l'"etica" di contro alla 
forza invincibile che la erode
la seguente domanda:
<<Perchè non trasformiamo 
le crociate in crociere
e costruiamo 
navi europee da crociera
per trasportare così
senza violenza ma con gioia
le masse dei milioni e milioni
di lebbrosi ed affamati
di tutte le razze
in Europa 
per dare così
concreta materia
alla 
forma umanistica europea?>>
 
Saluti, 
Marco

Caro Marco, a volte - come questa - la tua ossessione
a rispedire tutto dentro il circolo magico della volontà
di potenza diventa didascalico, autoritario e cinico.
Didascalico perché non si pone mai la possibilità di
una diversione, di una divergenza, e quindi come il
circolo in questione torna sempre ad annunziare la
stessa apocalisse. Cinico perché come questa volta
finisce a ricalcare le più bieche metafisiche darwiniste.
Autoritario perché se la volontà di potenza avvolge
tutto, non si capisce com'è che il tuo pensiero possa
parlare di diritto della verità, se non attraverso un
atto di forza che la costituisce come tale.
Non sono qui a tirarti le orecchie come Davide fa(rebbe)
con Tel Quel, anche solo per il semplice motivo che sei
molto più intelligente e navigato di me.
Ma come è possibile, ti chiedo, destinare la filosofia a
tale contabilità delle catastrofi, fare del pensiero la
bacchetta e la corte marziale della nostra ineludibile
colpevolezza - perché la tragedia è necessaria, ma
noi necessariamente *pecchiamo*  - e non offrire mai
una parola di speranza - e qui, Marco, si parla di
una speranza che non ha nulla a che fare con Dio
né con l'Uomo maiuscoli -, un punto di fuga, o anche
solo di rottura, laddove la catastrofe ad un certo punto
dovrebbe aprire una crepa?
Per me, lo sai: la volontà è un circolo che torna su di
sé ma di sé non può rendere comunque ragione, così
come la tecnica stessa ci è "donata" gratuitamente,
senza perché e senza scopo: e quindi entrambe poggiano
s'un fondamento sospeso s'un abisso. E questo abisso
di gratuità ha a che fare con la libertà e con la giustizia
(libertà e giustizia senza determinazione: ma se si
ammette che la volontà di potenza non rende ragione,
dobbiamo ammettere dunque anche un fuori-legge
della legge, il suo fondamento abissale, e quindi
smettere di confondere volontà e libertà).
Per te c'è solo il destino al dominio tecnico totale
del mondo?
Tutto qui? Nient'altro - e se fossi un filosofo vero
ti chiederei: e di questo Niente, che ne è?
Antonio


 degli altri.
A nessuno è vietato darsi martellate sui coglioni ma non ti pare
doveroso dire al tizio che quell'utensile, in sé utilissimo, lo sta usando
in modo sbagliato?
Potrai obiettarmi che è normale che un popolo di magliari designi un
supermagliaro a rappresentarlo... Oppure che è normale per chi valuta
pari a zero il suo dovere di partecipazione alla cosa pubblica usare
la scheda elettorale per pulircisi il culo oppure per far
contento Fede, che è tanto una brava persona...
Per ora, aspetterò che tu lo faccia.
Ciao.
______________
Sandro Marrone

 Ci basta come esempio di democratica cantonata?
Non sono sicuro di aver ben inteso tutto il tuo discorso, ed avrei bisogno
di un paio di chiarimenti.
1) Tu avresti in mente un qualche mezzo concreto per impedire agli elettori
di prendere delle "cantonate" oppure ritieni di doverti limitare a segnalare
agli elettori che hanno preso delle "cantonate", ritenendo comunque
pienamente legittima ogni scelta compiuta dalla maggioranza?
2) Dal momento che il criterio che ti fa dire che "la maggioranza può
prendere delle cantonate" non può essere un criterio basato sul principio
secondo cui "la maggioranza ha sempre ragione", mi spieghi quali sono i
principi "più forti" a cui dovrebbe essere sottoposto l'operato della
maggioranza?
Ciao,
D.

ti chiederei: e di questo Niente, che ne è?
Ne è sicuramente qualcosa, se questo Niente non è in verità niente. E
se pure è niente, ciò che non è niente è il suo esser niente.
Un saluto,
Marco
 

 maggioranza?
Uno dei principi è che il gioco deve seguire le regole che sono state 
preventivamente concordate e accettate, fino a quando non le si cambiano.
Una regola fondamentale dell'ordinamento democratico è che i cittadini
debbono poter disporre di una informazione libera,
il più possibile pluralista.
Questa regola può essere o può non essere formalizzata nell'ordinamento,
in alcuni paesi presi a "modello" da qualcuno lo è, ma è comunque necessario e 
doveroso per un democratico affermarne la necessità.  
Senza di essa non ha senso parlare di democrazia.
Un altro criterio di giudizio sulle scelte della maggioranza riguarda la
verifica degli obiettivi che venivano indicati.  La maggioranza vuole che
il Paese divenga più efficiente?  Bene, ma se designa a rappresentarla un 
personaggio che mostra di curarsi poco o nulla del rispetto per le leggi
allora la maggioranza sbaglia perché il rispetto delle leggi rende più
efficiente il Paese.
Spero di essere stato più chiaro.
Ciao.
______________
Sandro Marrone

 rispetto delle leggi rende più efficiente il Paese.
Ma chi è che può dimostrare in modo certo che la maggioranza "sbaglia"?
E se anche si potesse dimostrare in modo certo che la maggioranza "sbaglia",
chi può costringere la maggioranza a non "sbagliare"?
Saluti,
D.

 chi può costringere la maggioranza a non "sbagliare"?
Chi è che può dimostrare in modo certo che soffri di una determinata
malattia?
Se non c'è certezza assoluta (come in effetti non c'è quasi mai) dovremmo
forse evitare di assumere quelle che riteniamo le adeguate difese nei
confronti della "presunta" malattia?
Ciao!!

 D.
Ciao. 
-- 
______________
Sandro Marrone

Punto.
Non dimenticare il modo in cui Alessandro - metafora della potenza che
si dischiude al potere - si liberò del nodo di Gordio. La forza reale
(realmente riconosciuta) per affermarsi non è certo costretta a
trovare l'"inghippo" logico-formale presente nella Costituzione.
Insomma, non sarà composta da una equipe di costituzionalisti - per
quanto questi ultimi siano sempre utili, ma solo se al servizio di un
potere di cui essi siano i meri strumenti. Il principe Amedeo di
Savoia si sarà ingegnato mille volte per dimostrare secondo le regole
della scienza giuridica etc. la "incostituzionalità" dell'ultimo
articolo della nostra Costituzione. Magari ci è pure riuscito. Ma
tutto finisce lì: per le sue concrete ambizioni "è subito sera". Per
le ambizioni di altri invece, il giorno non tramonterà tanto
facilmente.
Saluti,
Marco
 

 articolo della nostra Costituzione. Magari ci è pure riuscito.
Il che è palesemente assurdo. Al massimo potrà dimostrare che la costituizione
è incoerente, ma questo non basta a definire qual'e' l'articolo da mutare.
D'altra parte ogni costituzione è almeno in qualche punto incoerente.
--
ciao
peterh

 quello che accadeva nei paesi del socialismo reale.
A questo punto mi pare che naufraghi ogni possibilità di dialogo.
Saluti,
Antonio