Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialettica o fantasie?

Scrive bartjam:
«...Come ha giustamente notato Selandros la tua, caro Pierini, e' un
simulacro di dialettica, ammesso sia legittimo definirla dialettica
anche in senso molto lato.  Semmai a te andrebbe ascritto il merito di
aver posto le basi di un metodo ibrido che chiamerei Dialettica
Metafisica. Non saresti il primo Che cosa e' la metafisica? In questa
particolare accezione di opposto simmetrico alla dialettica puo'
essere definita come un insieme di a priori di granitica
unitarieta'...»
Se per metafisica si intende qualcosa che non ha assolutamente niente
a che vedere con la realtà oggettiva, la Dialettica NON è metafisica.
Ma se se si intende qualcosa che pur non appartenendo alla realtà
oggettiva ha una sua logica e una sua forma strutturale, come la
matematica, per esempio, allora la Dialettica è anche e soprattutto
metafisica. E' secondo questo secondo criterio che Platone
identificava la Dialettica con la stessa Metafisica.
Continui:
«...La dialettica da parte sua e' movimento, evoluzione e
interazione...»
Questo è solo UN aspetto della Dialettica; l'ALTRO aspetto la
contempla come Principio ETERNO e immutabile; il principio stesso
della trasformazione.
Continui:
«...La soluzione di dividere il blocco non mi sembra una grande
idea...»
La divisione è solo UN momento della Dialettica (dialettizzazione);
l'ALTRO è l'unificazione del DUE in UN principio superiore. E' il
dualismo, non la Dialettica, quello che si ferma alla "divisione del
blocco".
Continui:
«...La domanda e': dov'e' l'utilita' della divisione?...» 
Dov'è l'utilità della divisione dell'unità psichica in "coscienza"
(Io) e "inconscio" (Sé) lo scopri meditando sui fatti più elementari
della psicologia; dov'è l'utilità della divisione tra "soggetto" e
"oggetto" lo scopri meditando sui fatti più elemetari
dell'epistemologia; ...ecc. La Dialettica non è un ARTIFICIO
linguistico-filosofico che si impone sulla realtà ossevata, ma è una
LETTURA del reale che si fonda sulla logica del reale, oltreché 
fondarsi, come la matematica, su una logica propria.
Continui:
«...Mentre nel caso metafisico l'informazione si diffondeva
attraverso il granito ora, dopo la divisione, transitera' attraverso
il vuoto, non mancando comunque di approdare ai suoi recettori...» 
Che cosa intendi per "granito", e per "recettori", riferiti, per
sempio, ai casi appena citati di dialettica soggetto/oggetto" e 
Io/Sé?
Te lo chiedo perché, come avrai potuto notare, per me le chiacchiere
astratte alla Heidegger portano solo fuori strada, anzi, portano solo
a "sentieri interrotti". ;-) 
Continui:
«...Se le strutture interagenti hanno un comportamento predeterminato,
se sono collocate fissamente e immutabilmente da qualche divinita', o
dalla necessita', o da qualunque altra entita' ti piacera' postulare,
allora torniamo testa e piedi alla vecchia e cara metafisica....» 
Il tuo vizio di commentare quello che NON SCRIVO ti porta
continuamente a sparare le tue cartucce a vuoto. ...Ma io dico: ho
scritto o no centinaia di fesserie? Perché non ne prendi almeno una, o
tutte quelle che vuoi, e non me la contesti per benino come fa la
gente civile? Perché devi continuamente obbligarmi a dire "...non ho
mai scritto che..."? Un po' di rispetto per l'interlocutore non ce
l'hai proprio tu, eh? Cosa sei un selvaggio? ...o un prete? ;-) Io non
ho mai detto che gli opposti sono staticamente DATI o pre-fissati, ma
anzi ho parlato più volte di processo dinamico di trasformazione 
degli opposti, cioè di quello che Jung chiama processo di
individuazione. 
Ma se tu non hai mai letto Jung né sei al corrente dei
problemi più elementari della psicologia, dell'epistemologia e della
simbolica, come pretendi che ti parli astrattamente di paradossi, in
cui E' POSSIBILE l'unificazione di doppie ontologie? 
 ...E se poi quando cerco di farti capire 
qualcosa della psicologia junghiana tu mi
accusi di piatto "cultore della personalità", allora vuol dire che sei
ignorante e che vuoi restare tale. La Dialettica non si capisce solo
con le chiacchiere, se non OSSERVI gli enti dialettici REALI, come
l'ente "psiche", o l'ente "simbolo". Né tu né io, come ho già ripetuto
tre o quattro volte, siamo in grado di creare luciferinamente con la
nostra immaginazione razionale degli enti dialettici, perché si tratta
di ESSERI VIVENTI, che fin qui solo la Natura, non l'uomo, è capace di
creare; il filosofofo e lo psicologo deve limitarsi umilmente a
OSSERVARLI e a cercare di capirci qualche cosa.
Continui:
«...Quello che sembra sfuggirti e' che il risultato della divisione e'
molto di piu' della somma delle parti (sto parafrasndo un pezzo di
saggezza che sembra esserti molto caro)....» 
Io non ho mai sostenuto ciò. Ho detto che, se si tratta di opposti naturali, 
il risultato della loro separazione reciproca assoluta o estremistica è MINORE 
della loro somma; esso è MAGGIORE solo DOPO la loro unificazione 
complementare rispetto al Principio.
Continui:
«...Non basta profferire un magico " e unus pluribum " per vedersi
dispiegare davanti i misteri dell'universo....»
Neanche basta NEGARLO - e peggio ancora se lo fai senza motivi validi - 
per poi venirmi a dare lezioni sui misteri dell'universo.
Continui:
«...Temo per te che la dialettica, a differenza della metafisica, non
lasci grandi spazi alla speculazione selvaggia e al rapimento
estatico. ...»
Un principio armonico non lascia mai spazio ai selvaggi, se per
selvaggio si intende qualcuno che, come te, si oppone a qualunque
principio di armonia. Gli orchestrali che non sanno ALMENO tenere il
tempo, il maestro li richiama; se poi sono estranei a ogni principio
di armonia, li butta fuori a calci. Tu puoi solo ringraziare il fatto 
che qui non ci sono né maestri né arbitri.
Continui:
«...Se vogliamo divertirci quindi, resteremo metafisici...»
Continua pure a divertirti; ma se vuoi che mi diverta anch'io
raccontamela pure a me la barzelletta.
Continui:
«...Basare la dialettica sulle
folkloristiche divagazioni hegeliane sembra un po' anacronistico....» 
Ti sbagli con qualche altro listante. Ti risulta che io abbia citato
UNA sola volta la dialettica Hegeliana? PERCHE' NON COMMENTI 
QUELLO CHE SCRIVO? Hai forse paura del confronto?
Continui:
«...Non esiste motivo per cui la dialettica sia una relazione, contingente o
strutturale, tra due opposti. Perche' il numero "due" dovrebbe godere
di tali privilegio?...» 
Questo lo devi chiedere al Padreterno, non a me; io mi limito ad
osservare e a cercare di capire la logica che governa la Sua opera;
prima di capire anche il "perché", mi servirà un altro po' di tempo.
Tu invece vuoi saperlo ancora prima di CAPIRCI qualche cazzo? 
Hai forse bisogno forse di sapere PERCHE' la circonferenza è uguale 
alla radice della somma dei quadrati dei cateti, per poter sostenere 
che questa è la pura verità?
Continui:
«...E questi opposti, perche' dovrebbero essere
speculari o, alternativamente, complementari?...»
Perché questo è quello che ci dice l'osservazione rigorosa degli enti
dialettici. 
Perché, invece NON dovrebbero esserlo?
Continui:
«...Specularita', complementarita', dualita'... una sfilza
interminabile di concetti metafisici arruolati al servizio della
dialettica...» 
Tutte le regole e i concetti della matematica sono concetti
metafisici, perché sono validi indipendentemente dalla realtà
oggettiva a cui potrebbe riferirsi. Perché ciò ti turba tanto?
Continui:
«...Con quali risultati si vede....»
Chi non conosce né la matematica né la realtà a cui si riferisce, cosa
può capirne dei suoi risultati?
P.S.:
Per avere una idea del tuo spirito dialettico, prova a leggere quante
volte ho scritto su questo post la parola "Continui:" e quante volte
"Rispondi". PERCHE' NON RISPONDI ALLE DOMANDE CHE TI SI FANNO? Credi
che la tua formazione classica ti dia l'autorità di fare SOLO DOMANDE
e di non rispondere a nessuna? (Questa è una domanda, così come tutte 
le frasi seguite da un "?"; ricordatelo la prossima volta che 
rispondi) 
Quando imparerai a DIA-logare, oltreché a salutare,
mio buon selvaggio di un bartjam?
Saluti,
Carlo Pierini
-- 
Posted from [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Caro Pierini,
è da qualche settimana che leggo i tuoi post nel NG e sinceramente credo
che tua abbia veramente qualcosa di interessante da dire.
L'unico appunto è che i tuoi post sono eccessivamente lunghi.
Se riuscissi a concentrarli in argomentazioni + concise ed efficaci, credo
ti risparmieresti molte incomprensioni.
Oltre ai pensieri che si vuole esprimere, è necessario curare anche la
leggibilità del testo che si propone.
Questo a prescindere dalla predisposizione del ricevente cui rivolgi i
messaggi.
(Per quanto possibile, ti consiglio di lavorare sul primo punto...) :)
Saluti Luca