Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rimetti a noi i nostri debiti

Pare sia nato prima il debito poi la moneta.
 

 Pare sia nato prima il debito poi la moneta.
 
Certamente ... e ALLORA? :-))
 
--
Vincenzo 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201206162...@mynewsgate.net...

Non sarà una Giustizia metafisica, ma empirica SI'! :-))
Un debito troppo grosso (che corisponde a Creditore troppo esoso) ... non lo 
si paga.
E l'esoso è *giustamente* fottuto.
 
Se (<<se>> si fa per dire) le cose andranno come è possibile prevedere ... 
saranno molti i Creditori troppo esosi a restare fottuti.
E il Debitore (al quale potrà -peraltro SI', amico obizza- imputarsi di 
essere stato malaccorto) "ci rimetterà" solo il bene malaccortamente 
acquisito.
Posto che NON C'E' una Giustizia metafisica -e che anche quella empirica 
mostra qualche falla (come nel caso della formica che muore casualmente 
prima della cicala!)- ... è "il massimo" che si può pretendere.
 
--
Sempre cinicamente ... Vincenzo 
 
 

 prima della cicala!)- ... è "il massimo" che si può pretendere.
 
La Democrazia con la D si dovrebbe reggere su di un contratto sociale che 
tende a valorizzare meriti e potenzialita' del singolo cittadino come uomo 
libero finanche anche doveri come pagare le tasse.
Nella democrazia "d" ne diventa la vittima designata a tal punto che la 
costituzione diventa carta straccia e gli articoli a tutela del risparmio o 
del pagare le tasse in base alla capacita' contributiva mera fictio juris
 
Il "contratto sociale" figliuolo, ne' metafisica ne'cinismo il contratto 
sociali.
 
 

 Sempre cinicamente ... Vincenzo
 
Vedo che hai "fede" che "NON C'E' una Giustizia metafisica" ..
 
Eppure -con la morte del nostro corpo- potremo verificare per esperienza 
diretta e non per fede pre-giudiziale, se ciò è vero, oppure no.
 
Compiti a casa: studiare la scommessa di Pascal
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scommessa_di_Pascal
 
 
cit:
 
Schema sintetico della scommessa
 
Dio esiste ed io ci ho creduto: + (mi è convenuto);
Dio non esiste ed io ci ho creduto: x (non ci ho perso né guadagnato);
Dio esiste ed io non ci ho creduto: - (ci ho perso);
Dio non esiste ed io non ci ho creduto: x (non ci ho perso né guadagnato).
In definitiva, se non altro, mi conviene credere (un + ed un x contro un 
- ed un x).
 
 

 del pagare le tasse in base alla capacita' contributiva mera fictio juris
 
Succede "a volte" che si concretizzino situazioni quali quella che descrivi.
Tuttavia, non č colpa della Democrazia: č di come viene realizzata, e di
chi -Cittadino!- lascia che sia realizzata a quel modo lě.
C'č anche da dire che la Democrazia -vista nei tempi della Storia- č
*neonata*.
Inoltre, ha avuto un post-parto difficile: tra alterne vicende, e procedendo
per Prove-ed-Errori ... praticamente č ancora da svezzare.
 
--
Vincenzo
 
 

 diretta e non per fede pre-giudiziale, se ciò è vero, oppure no.
 
Bene. Chi morrà vedrà! :-))
 
--
Vincenzo
 
 


come noi li RIMETTEREMO
ai nostyri debitori

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Scommessa_di_Pascal
 
 
Caro Lino, ho fatto il compito (a dire il vero da un sacco di tempo; sono 
uno scolaro diligente io!:-)). La soluzione e': la scommessa di Pascal e' 
una truffa!:-).  Non tiene conto, infatti, del valore della posta in gioco 
che devi mettere sul tavolo. Pascal ti chiede di mettere sul tavolo da gioco 
tutto quello che hai (e che ritiene che sia ben poca cosa), ma se Dio non 
esiste hai perso tutto, non hai guadagnato nulla e quel poco che avevi aveva 
in realta' un valore inestimabile.
Ciao,
Loris
 
 
 

 Loris
 
La scommessa (di Pascal) -secondo me- è una riflessione: si può 
scegliere -per fede- (non avendone prove empiriche) che la tesi "NON C'è 
NULLA DOPO LA MORTE" sia vera pre-giudizialmente.
 
Ne viene fuori un etica in cui le somme si tirano con la morte e ogni 
lascita è persa.
 
Se invece scientificamente non si da a probabilità = zero la Ip1 seguente:
 
Ip1:
un corpo inanimato è un corpo inanimato
l'anima che lo animava potrebbe essere altrove (dopo la morte).
 
Ne consegue:
 
Th1:
Escludere l'anima dopo la morte è un atto di fede,
la fede nell'ateismo.
 
Corollario:
Investigare l'altro da noi è invece precipuamente lo scopo della 
filosofia che non è chiusa narcisisticamente solo su se stessa 
(sull'acquisito), ma cerca la saggezza anche fuori di se stessi (aperta 
all'acquisibile).
 
Ciao, grazie del dialogo
 

 Vincenzo
 
Condivido al 100%, senza ombra di dubbio ..
 
: - )
 
Ecco perché è sbilanciarsi troppo escludere scenari, ora: sarebbe 
surrealismo a-logico e non approccio scientifico.
 
Magari si può spiegare perché secondo noi è scarsamente probabile, ma 
manca la prova pure acquisibile, visto che "ricordati fratello che devi 
morire" ..
 
In ambito filosofico è quindi ammissibile una analisi congetturale.
 
E ognuno presenterà le sue argomentazioni a favore o contro.
 
Saluti scientifici e non fideistici

 Saluti scientifici e non fideistici
 
... anche <<scientifico>> mi pare fuori luogo (ed ottimistico :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 lasciata è persa.
 
... non è vero.
Da quella tesi (che non ha confutazioni razionali possibili ...) viene fuori
che l'Etica "deve conchiudersi" nell'operare (facendo qualcosa di buono da
individuare di tempo in tempo) finchè la vita dura; finchè ci si sta.
Pensare che non ci sia "un secondo tempo" e che PER QUESTO la vita non abbia
senso ... è operazione (irrazionale) disperante.
PERCHE' solo un "secondo tempo" [concesso da altri ...] dovrebbe dare senso
al "primo"?
Molto meglio (e più ragionevole) pensare che per l'Uomo va come va per tutte
le specie: niente "secondo tempo", MA che al "primo" è ciascun uomo che ha
da dare un senso.
 
--
Vincenzo
 
 

 Vincenzo
 
A prescindere dal "premio" che tu chiami "secondo tempo", è l'assurdo 
del nascere per morire che è illogico.
 
Se io accumulassi una qualunque ricchezza materiale che poi sono certo 
(per fede) che dovrà morire, allora è stato assurdo accumularla.
 
Né il concetto dei figli e dei figli dei figli salva lo scenario.
 
Poiché andrà sempre disperso fino al nulla un qualunque costruttivismo 
di sola materia, a causa della certezza della morte di ciò che è materiale.
 
Solo un senso più complessivo che trascenda ciò che finisce giustifica 
il valore immortale di un atto, a cui la materia aggiunge solo uno dei 
cieli.
 
Persino se non ci fosse nulla dopo la morte una tale intuizione sarebbe 
immortale, se si esplica a giustificare un atto per *un valore in sé*, 
senza altra giustificazione che il valore dell'atto.
 
Un valore che non ha bisogno della materia per continuare ad esistere.
 
Non ha bisogno di un supporto fisico per avere dignità.
 
Non ha bisogno di un supporto di memoria su un oggetto che finisce.
 
Perché di una cosa posso essere certo che la statua che ritrae l'eroe 
finisce, e non per questo finisce l'eroismo.
 
Nessuna fine della materia potrà cancellare la bontà di un atto.
 
La materia porta su di sé la sua sconfitta e la sua logica incompleta 
nei "doni della morte" (cit Potter).
 
http://www.youtube.com/watch?v=-uvGxU9Nq3Y
 
 
 
 
 
 

 Ciao, grazie del dialogo
 
Un saluto e grazie a te,
Loris
 
 
 
 

 delle conoscenze scientifiche, sempre più tendenti allo 0 (zero).
 
La scienza dice diversamente, poiché non si ferma -come te- agli 
atomisti greci:
 
Tutto è uno. L'ipotesi della scienza olografica
 
  Di Michael Talbot
 
La lettura gratuita del testo (in vendita nelle librerie a 19€):
 
http://bit.ly/64oxQv
 

 :-)))
 
:-)). Sara' ben difficile, caro Ukar, che se ne convinca. L'amico Carlo, nei 
suoi... eroici furori, e' un don Chisciotte piu' testardo del suo 
ronzino:-))
Un saluto,
Loris
 
 
 

 finisce, e non per questo finisce l'eroismo.
 
Potresti (?) anche pensare che nessun uomo finisce SE -per ciò che ha fatto-
ha contribuito a "non fare finire" l'Umanità.
Non è disperante; non è irrazionale; ... e *funziona*: fiuziona, come Etica
Laica.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Charles Baudelaire
 
l'entanglement non si spiega con la fisica classica se non nella 
necesità che non serve fare sapere ciò che si sa già.
 
(E si sa già perché tutto è uno)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico
 
 
Il parallelo con un esempio:
 
L'onda al centro dello stagno si traferirà a riva solo dopo un tempo tx>0
 
Ma la perturbazione sulla riva sarà risentita da subito, prima che 
l'onda giunga a riva, poiché lo stagno prima che il sasso colpisca 
l'acqua non ha lo stesso contesto che dopo che il sasso ha colpito la 
superficie dell'acqua, e secondo la soluzione di un sistema di equazioni 
è il contesto ("condizioni al contorno," con Cauchy) che genera la 
unicità della soluzione di un sistema di equazioni che descrive un modello.
 

 Conviene credere?
 
Chi ha un Sistema Nervoso che secerne dopamina "avvalendosi" di illusioni
... FA BENE a credere.
 
--
Vincenzo