Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Non  ho bisogno di credere. So."

Elaborazione di una visione :
 
Schopenhauer crede che attraverso l’ascesi, radicale negazione di tutto ciò che è il comune buon senso del vivere, si giunga a una così profonda negazione di sé da cadere nel nulla.
Ma dice che chi cade nel nulla vien raggiunto da una luce al cui cospetto questo sole che brilla sulle nostre teste è una pallida ombra. (Aggiungo io che questa luce è intrisa di verità all’ennesima potenza.)
Però, dice, io non ne posso parlare e si ferma. “E’ bene, quindi, che si meditino la vita e gli atti dei santi….” afferma nelle ultimissime righe della sua opera più famosa ed importante.
 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/02/17/il-mondo-come-volonta-e-rappresentazione/
 


CARLO
Qui si parla anche dell'impossibilità di comunicare agli altri queste esperienze. Questo è sicuramente vero nei casi in cui "l'illuminazione" agisce al livello della sensazione soggettiva pura (sentimenti di pienezza, d'amore, di unione con la Totalità, ecc.), ma non quando sono presenti ANCHE dei contenuti oggettivi, delle immagini simboliche, delle percezioni ANALOGHE a quelle dei sensi, come è successo alcune volte a me. Per questo si parla di "visioni" (analogia col senso della vista), di "voci interiori" (udito), di "odori" (essere "in odore di santità", "profumo di rose", ecc.), "sapori" (nel mio caso ho percepito il sapore di tutte le essenze vegetali del mondo).
Ed è su questi contenuti COMUNICABILI che si rivolge lo studio comparato di Jung.

 
 
Ma guarda che questa "verita'" di Schopenhauer, che tuttavia e' pur 
sempre una verita', anche se solo riflessa, nel mondo astratto della 
rappresentazione(*), anche se non dicibile non e' separata dalla 
necessita' di crederci:
<<Essendo intuitiva e non astratta la conoscenza, da cui nasce la 
negazione della volontà, non può trovar la sua espressione compiuta in 
concetti astratti, bensì esclusivamente nell'azione e nella condotta.>> 
(Il mondo come volonta' ecc.)
Leggiti una biografia di Schopenhauer, e vedrai che dalla sua condotta 
*non* ci credeva.
Ciao,
Loris
 
(*)<<Il mondo è mia rappresentazione»: — questa è una verità che vale in 
rapporto a ciascun essere vivente e conoscente, sebbene l'uomo soltanto 
sia capace d'accoglierla nella riflessa, astratta coscienza: e s'egli 
veramente fa questo, con ciò è penetrata in lui la meditazione 
filosofica. Per lui diventa allora chiaro e ben certo, ch'egli non 
conosce né il sole né la terra, ma appena un occhio, il quale vede un 
sole, una mano, la quale sente una terra; che il mondo da cui è 
circondato non esiste se non come rappresentazione, vale a dire sempre e 
dappertutto in rapporto ad un altro, a colui che rappresenta, il quale è 
lui stesso. Se mai una verità può venire enunciata a priori è appunto 
questa: essendo l'espressione di quella forma d'ogni possibile e 
immaginabile esperienza, la quale è più universale che tutte le altre 
forme, più che tempo, spazio e causalità; poi che tutte queste 
presuppongono appunto quella...>> (Il mondo ec..., tomo I, cap I)
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

...beh, in questi termini ti do' senz'altro ragione.
Anzi, ti dirò di più.
È proprio perché ho mantenuto il dubbio su ciò che avevo visto che, molto probabilmente, va ricercata la spiegazione del mio mancato "impazzimento".
Parlandone a fondo con il mio amico psichiatra a cui chiedevo, appunto, il perché, tutto sommato, dai, non sono poi così matto...un po' si, ma non così irreparabilmente, lui riteneva che ciò fosse dovuto al fatto che non avevo perso il senso della realtà... che, in altri termini, credo si possa declinare perfettamente in quello che tu hai riportato di Schopenhauer.
 
Paradossalmente, aggiungo, questo lo trovo altresì coerente con una definizione che mi piace molto : " La vera fede dubita"
Ecco, in questo mi ci ritrovo.
Che io dubiti di ciò che ho visto è certo.
Resta il fatto che quella visione mi ha cambiato e determinato totalmente. Sebbene "dubitante" è perennemente parte del confronto con le idee correnti. Oserei dire che è il mio *antidoto* al conformismo.
E già solo per questa ragione la ritengo un'ottima cosa e son ben felice che mi sia capitata 😇😉😁


......................
Ho letto un po' da tutte le parti ma/e cercavo una conclusione o
almeno la parvenza di cio' a cui si debba o possa "non credere"(!?).
Leggo un po' dalle parti perche' so gia' di non capire per cui e' uguale
ove e donde io legga. La parola era "trascendenza", cioe' credere o no
a che cosa!? A questa parola!?
In sintesi tolta "la rappresenzazione" cio' che rimane e' l'essere anche
se Shop.. non l'ha voluto dire. L'essere e' l'essere e' si compone di 
svariatre forme,
che sono tutte rappresentazioni o costruzioni intellettuali.
Se sono qui a parlarne vuol dire che la possibilita' di, partendo da codeste
rappresentazioni(ovvero tutto cio' che potete pensare a parole), giungere
da qualche parte esiste. Ovvero con l'intelletto si puo' trascendere
l'intelletto mediante appunto una costruzione logica. La quale non e' 
estranea
a qualsiasi altra forma. Non si capisce niente, questo e' il fatto.
Piu' cose non capisci e non credi e piu' sei vicino al fatto.
In realta' bisogna concepire la propria forma, che non e' uguale a nulla
della rappresentazione, questo e' il fatto. Al di la' di questa ci si puo' 
identificare
all'essere. Il quale essere corrisponde sempre alla "tua" forma, non 
essendone altre,
esistenti. Allora, ma solo allora()... ovvero mai, per voi!!:))
 
 
 
 
 


 
 
Certo non bisogna lasciarsi incantare dal possessivo "tua"..
in quanto si piomba istantaneamente nel piu' insano dei latebri;
"tua" essendo in pratica "la volonta' "!..
E' in realta' una volonta praticamente "pura", ovvero non contaminata
da personalismi, essendo stati gia' abbandonati insieme al resto delle
rappresentazioni!
E questa e' la condizione e prova di efficacia e garanzia...
Ovvero come e' quando si diceva che l'arciere non esiste..
come potrebbe bearsi o disperarsi del colpo!?
E' un mondo asettico dunque, e' quello il prezzo, oppure e'
il consueto definitivo alternarsi, ma senza alcuna volonta'..
 
Ma solo nella realizzazione dell "propria volonta' " il mondo e' tale 
altrimenti
non esiste alcun mondo.
"propria" sempre nel senso sopra spiegato..
"Solo chi ha l'oro puo' produrre l'oro.."
ovvero chi non ne abbia bisogno..!!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
La conclusione e' che questa volonta' non puo' muoversi da se'
non avendo alcunche' da andare..
E' gia' dov'e'. 
 
 

 necessita' di crederci:
 
 
ideaprima 
 
rappresentazione astratta non direi. 
E' anzi il sostanziale che sta denudandosi dalle rappresentazioni. 
 
 
 
 


E' astratta, per Schopenhauer, perche' anche la distinzione, tra mondo 
come rappresentazione e come volonta', appartiene alla rappresentazione, 
al velo di Maia che nasconde la vera realta', cioe' l'irrazionalita' 
della volonta' che non e' rappresentabile ma solo intuibile.



...ma...il *VELO* di Maja...nasconde solo l'insensatezza o...se lo togli...*RI-VELA* quello che...accecherebbe ? E' qui che ti voglio....che "sciam mica qui a sniffar la strissia di Gaza!!"....bersanianamente parlando.....

 della volonta' che non e' rappresentabile ma solo intuibile.
 
CARLO
La Rappresentazione come "velo di Maya" che nasconde il mondo è un'idea sensata solo laddove la Rappresentazione è l'*assoluta alterità* rispetto al mondo; ma se il mondo della Rappresentazione è "fatta a immagine e somiglianza" del mondo rappresentato (complementarità-analogia-corrispondenza *ontologica* tra i due mondi), allora essa NON VELA il mondo, ma lo RIVELA. 
...E ci sono mooooltiii buoni motivi oggettivi per credere nella corrispondenza tra <<ordo et connexio idearum>> e <<ordo et connexio rerum>>, cioè in quella che Leibniz chiamava <<harmonia praestabilita>>.
Quindi Schopenhauer ci fa ...un ricco pippone!!

 
 
 
ideaprima 
 
no... senti .... 
da ciò che ha postato Tiziano riguardo a Schopenhauer io capisco che in questa sua esperienza ha raggiunto la nudità sostanziale ... che lui erroneamente definisce "nulla" per via del fatto che gli sono venute meno tutte le altre rappresentazioni mentali della comune vita umana... ma che chiaramente era semplicemente l'essenzialità sostanziale "ripulita" da tutte le rappresentazioni  
di quel famoso velo di Maia che offuscavano lo splendore del Reale così svelatosi.
Qui se una rappresentazione c'è, per quanto ultima, essa trascende ogni idea raffigurata dalla piccola mente (quella condizionata dal cerebro) e ogni pensiero, per farsi solo visione pura... oltre la quale si passa in una diversa dimensione dell'essere. 
Queste esperienze le possono avere coloro che sono ben centrati nel proprio essere .. sostanziale. L'Essere é sostanza. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
no... per Rappresentazione del mondo ci si riferisce alle idee che noi ci siamo ritagliate in esso,su questo piano della manifestazione, animando queste forme mentali con l'apporto di noi stessi.... credendole reali mentre siamo noi a idearle, nutrirle, animarle.
Ce ne facciamo vampirizzare, in un certo senso... non fosse per via del fatto che tali vampiri non ci sono, ma solo il nostro auto-inganno.   
Ma è chiaro che questo mondo non è reale... ma inganno/autoinganno. 
Non si tratta, quindi, di "rivelare" questo mondo illusorio, bensì la Realtà che sta oltre l'inganno di quelle rappresentazioni... che NON è rappresentazione... ma solo ciò che E' di per se stesso. Questo lo si percepisce sostanzialmente... col lo stesso nostro Essere NON più condizionato. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Cara Ideaprima, siamo troppo distanti per permetterci di inforcare un dialogo proficuo. Su ogni parola che scrivi dovrei sollevare due pagine di obiezioni, e lo stesso credo che valga - più o meno - per te. Pertanto io mi limito a leggere quello che scrivi e a tenerne conto, ma non ho il tempo materiale per commentare. Però non mi offendo affatto se, invece, tu commenti quello che scrivo io.


ideaprima 
 
 
tutte scuse. 
Sono ugualmente distante io da te... eppure ti ribatto argomentando. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma guarda un po' te, sono quasi d'accordo con te!:-). Voglio dire 
riguardo alla storpiatura di Schopenhauer che fa Carlo. Si', il velo di 
Maia non e' qualcosa di oggettivo che si puo' togliere per poter 
rivelare la realta' che sta sotto; perche' cio' che "sta sotto" non e' 
qualcosa di rappresentabile, ma e' la volonta' come volonta' di 
rappresentazione; la rappresentazione, cioe', e' una modalita' con cui 
la volonta', del tutto irrazionale, si individua nel soggetto della 
rappresentazione secondo il principio di individuazione. Quindi dici 
bene dicendo che la realta' che sta oltre "NON e' rappresentazione". 
Tale realta' non e' rappresentabile, peche' la si conosce non 
mediatamente, per mezzo delle categorie intellettuali, ma ognuno la 
riconosce *immediatamente* nel sentire del suo corpo: nel riconoscere il 
corpo come il centro della volonta' che irrazionalmente lo agita e che 
in esso si e' individuata.


 di quel famoso velo di Maia che offuscavano lo splendore del Reale così svelatosi.
 
Tenendo presente quello su cui concordiamo, e che ho gia' detto 
nell'altra risposta a te, e' qui che divergiamo nettamente. Sotto quello 
schopenhaueriano velo di Maia, velo dipinto con sgargianti colori, non 
si nasconde un altro velo dai colori ancora piu' splendenti, ma la nuda 
e cruda verita' di una volonta' di vivere che non ha alcuna razionalita' 
con cui auto-giustificarsi; una volonta' che e' anche volonta' di 
dipingere a colori sgargianti. Tra il realistico pessimismo di 
Schopenhauere e l'ottimismo di quelle che chiamava "teste d'angelo alate 
senza corpo", se dovessi giudicare darei ragione a Schopenhauer.


 in esso si e' individuata.
 
CARLO
Se avesse ragione Schopenhauer, la scienza non sarebbe altro che una montagna di chiacchiere separate dal mondo e inefficaci sul mondo. Invece, lei ci ha insegnato che c'è una bella differenza tra chiacchiere inefficaci e chiacchiere efficaci, pur essendo entrambe "rappresentazioni". E' la stessa differenza che c'è tra la "doxa" pre-scientifica e la "doxa" scientifica (Popper); o quella che c'è tra la mappa (che NON è il territorio) pre-scientifica e la mappa (che NON è il territorio) scientifica (Korzybski). Qual'è questa differenza? Perché la rappresentazione-doxa-mappa scientifica è più efficace di quella pre-scientifica a trasformare il mondo? Che dicono Schopenhauer-Popper-Korzybski?
 
 
 


CARLO
Lo vedi? Ci sarebbe da discutere persino su questo! 
Ce l'hai presente la definizione di "rette parallele"? ...Ecco, io e te siamo come due rette parallele: non si incontreranno mai!


ideaprima 
 
 
lascia perdere queste idiozie. 
Io e te non siamo manco rette parallele.... ho niente a che fare, con te... pur avendo a volte qualche vicinanza di vedute... ma di passaggio. 
Tu scappi come puoi con queste scuse... e con giri e rigiri per non ammetterlo... altro che rette parallele.  
Tu non sai come ribattere a quanto dico. 
Semplice e chiaro. 
 
 
 
 
 
 


Tu rispondi al mio post in "Trascendenza, questa sconosciuta", delle ore 
14:28 circa; che li' si era iniziato un discorso e qui si parla d'altro.



ideaprima 
 
non ho capito... davvero. 
Perchè mai sotto al velo di Maia dovrebbe nascondersi un altro velo dai colori più smaglianti? ... sotto quel velo non c'è che il Reale. 
Riguardo a Schopenhauer io mi limito a considerare quella sua esperienza raccontata da Tiziano. Perchè parrebbe proprio una sua esperienza. 
Riguardo alla testa d'angelo alata e senza corpo... guarda che stai travisando  il suo pensiero... e proprio in modo sostanziale. 
 
 
http://online.scuola.zanichelli.it/lezionifilosofia-files/volume-c/u2/U2-L03_zanichelli_Schopenhauer.pdf
 
 
 
Io il pessimismo che tu dici di vedere in lui non ce lo vedo proprio. 
Mi ritrovo nel suo pensiero..... in cosa sarei dunque pessimista dunque, io, secondo te?  
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
saranno magari chiacchiere efficaci per qualche piano tuo/vostro .... ma sempre  al di fuori del Reale. E ciò che non è Reale non dura. Destinato a svanire. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Appunto!
 


ideaprima 
 
appunto un cavolo.... le rette parallele qualcosa in comune lo hanno. 
 
Io e te manco quello. 
 
Usa il cervello, almeno... se non proprio la mente o l'intelletto. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Il discorso era legato appunto a Schopenhauer, che sicuramente era un 
pessimista, Menschenscheu e pure piuttosto cinico. Tu non c'entri e mi 
fa piacere se non assomigli a lui:-)


 fa piacere se non assomigli a lui:-)
 
 
 
ideaprima 
 
ma per quale motivo sostieni questo? 
Dal suo pensiero, esposto nello scritto del link da me postato, non si direbbe proprio... e unendo tra l'altro a questo quella sua esperienza (NON visione). 
Fammi leggere qualcosa di suo che tu trovi pessimista... così che io possa capire a cosa ti riferisci. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/02/17/il-mondo-come-volonta-e-rappresentazione/
 
 
Ho scoperto che Houellebecq è anche junghiano-pessimista (crede nella sincronicità negativa):
 
"Ça donnerait à croire qu’effectivement il y a une divinité qui crée des conjonctions d’événements et que je suis entraîné dans ce que l’on appelle un destin. C’est un peu effrayant. Ça ne me donne pas une idée de responsabilité, ça me donne une idée que je suis manipulé par une divinité maléfique. C’est très désagréable."

 "Ça donnerait à croire qu’effectivement il y a une divinité qui crée des conjonctions d’événements et que je suis entraîné dans ce que l’on appelle un destin. C’est un peu effrayant. Ça ne me donne pas une idée de responsabilité, ça me donne une idée que je suis manipulé par une divinité maléfique. C’est très désagréable."
 
CARLO
Ma Jung già evidenzia la componente "pessimista" dell'esistenza:
 
<<Se, per volontà del destino, un individuo avverte l'esigenza di conoscere se stesso, e si rifiuta di farlo, questo atteggiamento negativo può anche procurargli una morte reale. Quell'esigenza infatti non gli si sarebbe presentata, se egli avesse potuto salvarsi imboccando qualche via laterale che gli appariva ancora ricca di promesse. È finito invece in un vicolo cieco dal quale lo può salvare soltanto l'autoconoscenza. Se egli la rifiuta, nessun'altra via gli resta più aperta. Di solito egli non è neppure consapevole della situazione che sta vivendo, e quanto più è inconsapevole, tanto più sarà esposto a pericoli imprevisti: potrà succedere che non riesca a scansarsi con sufficiente prontezza al passaggio di un'automobile, che durante un'escursione in montagna metta un piede in fallo, oppute ancora che sciando sopravvaluti la propria abilità di affrontare una discesa pericolosa, oppure infine che durante una malattia perda all'improvviso il coraggio di vivere. L'inconscio ha mille strade per mettere fine con sorprendente rapidità a un' esistenza priva di senso. Il collegamento dell'unio mentalis con il motivo della morte è dunque evidente, anche se la morte dovesse consistere soltanto nell'arresto del progresso spirituale".   [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.474-75] 
 
Naturalmente io non ho motivi personali-esperienziali per sottoscrivere questa riflessione. Ma non escludo che possa aver ragione.


CARLO
Cos'hanno in comune?

 Naturalmente io non ho motivi personali-esperienziali per sottoscrivere questa riflessione. Ma non escludo che possa aver ragione.
 
Questa pero` e` una sincronicita` con il proprio incoscio: non una sincronicita` collettiva armonizzata.


CARLO
Sì, ma eventi inconsci ed eventi sincronistici sono strettamente connessi. L'inconscio profondo è "uno per tutti", non uno per ciascuno.


ideaprima 
 
 
... la direzione? 
... la stessa distanza l'una dall'altra? 
il teorico non scontrarsi mai? 
il non diventare mai una soltanto? 
la non possibile, reale, esistenza? 
 
.... prosegui tu... ma rassegnati all'idea. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Non so cosa ci trovi di ottimistico nel link che hai inviato. 
Comunque... volentieri. Non basta questo?:
 
<<Già vedemmo la natura priva di conoscenza avere per suo intimo essere 
un continuo aspirare, senza meta e senza posa; ben più evidente ci 
appare quest'aspirazione considerando l'animale e l'uomo. Volere e 
aspirare è tutta l'essenza loro, affatto simile a inestinguibile sete. 
Ma la base d'ogni volere è bisogno, mancanza, ossia dolore, a cui l'uomo 
è vincolato dall'origine, per natura. Venendogli invece a mancare 
oggetti del desiderio, quando questo è tolto via da un troppo facile 
appagamento, tremendo vuoto e noia l'opprimono: cioè la sua natura e il 
suo essere medesimo gli diventano intollerabile peso. La sua vita 
oscilla quindi come un pendolo, di qua e di là, tra il dolore e la noia, 
che sono in realtà i suoi veri elementi costitutivi. Tal condizione s'è 
dovuta singolarmente esprimere anche col fatto, che quando l'uomo ebbe 
posti nell'inferno tutti i dolori e gli strazi, per il cielo non rimase 
disponibile se non appunto la noia.>> ("Il mondo come volonta' ecc.; tomo I)
 
Pessimismo cosmico, non per nulla amava Leopardi, che definiva  "il mio 
cugino meridionale".
E pure cinico, dicevo, come evidenzia la sua famosa e lapidaria frase 
scritta nel suo diario, al momento della morte della sua padrona di 
casa: "Obit anus, abit onus" (muore la vecchia, si estingue il debito).
 
A prescindere da tutto questo... Schopenhauer era un genio.



ideaprima 
 
caspita! 
è esattamente ancora come la penso io... pure in questo ... in tutto e per tutto. E' consolante, questo... per me. 
No, Loris... non si tratta assolutamente di pessimismo... tutt'altro. 
 
 
 
 
 
 
 
 


Vabbe', se dire che la vita "e'un pendolo tra il dolore e la noia" e' 
ottimismo, chissa' cos'e' il pessimismo...



ideprima
 
la vita per l'umanità di cui dice. 
Ma nellìinsieme dice ben altro.. e la sostanza di ciò che intende dirtre la si intuisce. 
Meglio dire... la si può intuire, e comprendere, in una visione comprensiva del discorso tutto... seguendone il percorso di ragionamento e la prospettiva a-storica, risalente alle origini umane, pre-antropologiche perfino, e seguendo il percorso umano fino ad oggi, che ha portato l'uomo a queste sue stagnazioni in situazioni in cui si è trovato a dover scegliere se mantenere una sua propria unità intrinseca ed "essente" di per se stessa o biforcarsi in una doppia tendenza che gli è evidentemente contro-natura... o che comunque non riesce a sintetizzare in se stesso, o a viversi in pieno comunque sia, affermandovisi come essere-uno pur in doppia natura. 
Ma ... devo constatare una volta in più questa incapacità del pensiero cerebrale attuale, non illuminato e pervaso dal senso vero della vita (escluso quindi da un sentire pure "corporeo"... fisico, chimico.. ecc) ma staccato dal sentire anche mentale/corporeo, di comprendere il senso di certe cose sostanziali. Come se il freddo e staccato studio di scienze e filosofie e quantìaltro avesse disanimato chi a queste si dà senza mantenere la propria umanità totale ed integra... ossia ancora collegata sia pure in meandri invisibili alla fonte iniziale della Vita... quella dei primordi e prima ancora... l'Origine.
Perchè lì sta la potenza... e il vero motivo, reale, della Vita stessa.  
E' come se oggigiorno "l'intellettuale" schifasse il corpo fisico biologicamente, chimicamente, inteso, e assumesse, per pensare, unicamente la sede cerebrale e null'altro... rendendola pure del tutto esangue ... in una sorta di netta separazione tra mente cerebrale (ridotta ad un cerebro che inevitabilmente la spegnerà in brve tempo) e mente corporea e, ancora oltre, universale. Ossia un porre il cerebro in liquido di nutrimento inorganico, artificiale,  tolto dal proprio essere corporeo e proprio staccato da esso. 
C'è in corso questa sorta di chirurgia disanimante, de-sostanzializzante, de-corporeizzante. una certa umanità resa solo una piccola massa cerebrale collegata a informazioni e imput stabiliti .. e nullìaltro. 
Questo NON è l'Uomo. E non lo potete neppure ricordare. 
Ma ci sono ancora esseri umani... che pur nella loro soffertissima crisi di identità sostanziale dovuta a questo mondo in funzione di altro dall'umano, sentono ancora le proprie radici... da cui arriva la linfa vitale in tutto il loro Essere completo. Sono esseri in crisi... certamente.... ma sostanzxialmente sani... vivi. E il loro Pensiero è Sostanziale... univerzale. 
Oggigiorno non soltanto l'essere umano è alle continue prese con una scelta, ma l'umanità stessa è a un bivio... e molto più drammatico di quello che si supponga.... poichè si tratta di decidere cosa si è davvero... se esseri umani completi, pur con i propri conflitti irrisolti, oppure masse encefaliche soltanto... impossibilitate pure ad attivare anche un solo abbozzo di pensiero,  ma solo informazioni indotte... e attivate in queste masse cerebrali artificialmente.   
Inizio a rinunciare a credere ad un ritorno all'umano per questi cerebri scollegati. Ma non posso che constatare l'impossibilità loro a percepire una umanità perduta. 
 
 
 
 
 
 


Se pensi di far derivare quanto dici qui (e tutto quello che fai 
seguire) dal pensiero di Schopenhauer sei decisamente fuori strada. 
Schopenhauer parla chiarissimo e non c'e' nulla da intuire che stia 
sotto cio' che dice in modo chiarissimo. Non c'e' alcun "biforcarsi in 
una doppia tendenza che gli è evidentemente contro-natura", perche' non 
c'e' alcuna contro-natura, ma solo una natura, che e' *volonta'* 
irrazionale cosmica di cui l'uomo e' una delle molteplici 
individuazioni. Ne' di conseguenza vi e' un "dover scegliere", perche' 
per Schop. la liberta' e' solo apparente: prima viene la decisione come 
atto della volonta', poi, a posteriori, avviene la scelta, che 
illusoriamente viene scambiata come avvenuta prima della scelta.
Rimasticare Schp. per "digerirlo" e' difficile e ci vuole perlomeno 
Nietzsche. Il resto che fai seguire sono considerazioni tue che sono del 
tutto eccentriche rispetto al pensiero di Schop., che era solo quello 
cui intendevo attenermi commentando il tuo post.



ideaprima 
 
no, Loris, NON sono fuori strada. Te lo apiegherei punto per punto se solo solo tu fossi intenzionato a seguire il mio pensiero, ma non lo sei. E d'altronde sarebbe un pensiero che occuperebbe troppo tempo e spazio e necessiterebbe dell'intenzione di essere seguito desiderando davvero comprenderlo. Cosa che manca...  e lo capisco, anche se solo in parte. 
Comunque... ti assicuro che non sono fuori strada. 
Non posso però risponderti a strappi, un mezzo pensiero qui e un altro lì..... Se vuoi capire  di che si tratti dovresti lasciarmi parlare appieno.... mostrando tutto il quadro completo.  
Certamente ora come ora me ne manca pure il tempo necessario.