Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Forma e sostanza

Si parlava con un'amica delle forme, delle forme del parlare ad esempio, o 
delle forme/formule di educazione negli scambi del discorso orale o scritto, 
ormai in rapida via di disparizione. E io raccontavo l'aneddoto che quando 
sono arrivato su Internet - una decina di anni fa ormai - avevo l'abitudine 
di dare del "voi" o del "lei". Mi si fece gradatamente notare che era meglio 
darsi del tu. Accondiscesi di buon grado, ma nel corso degli anni devo 
amaramente constatare che insieme alle forme è scomparsa anche quella giusta 
distanza e quel giusto rispetto che almeno le persone educate avevano per 
gli altri. E questo ci porta al nocciolo più propriamente filosofico del 
discorso.
La forma è la grande dimenticata della riflessione filosofica, o forse se ne 
è voluto "sistemare" il problema impostandolo in un certo modo, forse 
proprio perchè se ne intuiva la portata.
Se per Aristotele l'anima è forma del corpo, dunque ciò che lo in-forma, 
l'accezione comune del termine è divenuta quella di un vuoto involucro, in 
senso quasi peggiorativo. In fondo la forma è un orpello, qualcosa di 
inutile, quel che conta è la cosiddetta sostanza. Sostanza che - 
etimologicamente - sta talmente sotto che non si riesce a capire in cosa 
consista. Ci sarebbe una specie di sostanza (in effetti astratta) che poi 
può assumere la forma che più le (o ci) aggrada. Forma che ha valore solo 
perchè è "veicolo" di quella sostanza.
Platone insegnava: una cosa si conserva fino a che conserva la sua forma; 
quando la forma non c'è più, la cosa è irrimediabilmente distrutta. 
Lasciando da parte il problema se qualcosa possa realmente distruggersi 
(Marco, coucou se mi leggi :) che avrei un'ideuzza per risolvere, ispirata 
alla teoria degli insiemi, quel che preme piuttosto sottolineare è lo 
stretto legame forma/identità. Quel che bisognerebbe chiarire è: una cosa 
non ha una forma, una cosa *è* una forma. Dove per forma si deve intendere 
tutto quello che concorre a comporre, "materialmente" e "strutturalmente", 
una determinata cosa.
Un falso e malinteso idealismo ci vorrebbe spingere a una specie di quei 
baratti con i "selvaggi", in cui ci si facevano consegnare oro, argento e 
pietre preziose in cambio di quattro cocci di specchio e qualche perlina 
colorata. Ciò di cui abbiamo bisogno per non lasciarci abbindolare è 
*concretezza*, ritornare sempre alla forma esperibile che la cosa è, alla 
sua ricchezza inesauribile che rivela ogni volta nuovi aspetti. Allora, 
quando cioè questo ritorno che abbandona la morte dell'astrazione e ritorna 
alla vita delle cose scopre quello che veramente ha valore, in cui e da cui 
traluce l'assoluto, la cosa come mistero della sua identità, quello che 
veramente la cosa *è*, si capisce che ogni cosa non è altro che la sua 
forma.
A. C. 

 stretto legame forma/identità.
Ti ho appena letto:-). Direi che in effetti la teoria degli insiemi fa
problema all'univocismo ontologico di Parmenide. E fa problema anche a
Severino (le aporie logiche del "tutto" che include sé stesso etc.). Ma fa
problema anche all'"idealismo" di Platone. Infatti, in sostanza, la
confutazione aristotelica della teoria delle idee altro non è che una
applicazione della teoria degli insiemi (di cui Platone, comunque, aveva
anticipato gran parte) - così come lo è la sua confutazione della teoria
parmenidea.
Un caro saluto al volo,
Marco

 Marco
Ciao carissimo
A. C. 


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Bah, rompicapo per filosofi...
Il vero rompicapo sta nel tempo, che CERTI filosofi non tollerano, e
allora ci sbavano attorno qualche tipo di concrezione protettiva.
Saluti.
LG

 Santa Domenica.
Il Sabbath degli ebrei... in effetti oggi ho creato davvero qualcosa perchè 
mi sono astenuto dal lavorare nel senso abituale del termine. Ho fatto 
qualcosa che mi dava gioia.
Buona settimana a te
A. C.

 LG
Saluti
A. C. 


 


lascia liquidare tanto facilemente.
E' il tempo, il divenire, che non si lascia liquidare da una logica
parmenidea dell'Essere. Se l'Essere non riesce a spiegare il divenire,
l'Essere e' un'invenzione (sic) inadatta, il divenire e' mal descritto
da una teoria dell'essere immobile, e quindi non si tratta di
apparenza del divenire ma di cattiva descrizione.
LG