Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sokal's blague

Qualcuno di voi vuol discutere sulla blague di Sokal?
Sokal e' un fisico della New York University, che tra parentesi ho conosciuto quando collaborava con
certi ricercatori di Pisa. Qualche anno fa apparve un articolo sul New York times che parlava di un
certo suo "gesto". Sokal aveva inviato un articolo-beffa ad una rivista internazionale di filosofia,
articolo che era stato accettato e pubblicato con onore su un numero speciale. 
Successivamente, invio' un altro articolo 
ad una rivista diversa, rivelando il suo "scherzo": aveva scritto "sparate" senza senso del tipo di
quelle dei seguaci di certa filosofia, soprattutto francese. Per dimostrare del vuoto 
della filosofia contemporanea.
Di questa blague esiste oggi un libro, acquistabile in edicola.
Oggi Sokal e' conosciuto in tutto il mondo per questa sua blague.
Se siete informati di cosa parlo in dettaglio, pareri sono benvenuti.
Non sono al corrente se se ne sia gia' parlato su questo NG.

 Oggi Sokal e' conosciuto in tutto il mondo per questa sua blague.
Il libro e' anche disponibile in inglese:
Fashionable Nonsense
Postmodern intellectuals' abuse of science
  Sokal & Bricmont
Credo sia stato simultaneamente publicato in francese. Bricmont e' francese.
Questo potrebbe essere uno degli strumenti migliore che espone i pseudo
(sic?) intelletuali che ci hanno dato il codice PC. (Political Correctness)

della filosofia contemporanea.
Ho letto il libro di Sokal e Bricmont "Imposture intellettuali"
(Garzanti). Per essere onesti bisogna pero' dire che non si tratta di
un attacco alla "filosofia contemporanea" in generale ma  un certo
filone filosofico-sociologico (forse piu' il secondo del primo) noto
come "postmoderno" . La stessa titolo della rivista su cui e' stato
pubblicato l'articolo-beffa di Sokal ("Social text", se non ricordo
male) indica il contesto culturale. Inoltre Sokal stesso dice (e gli
credo) di aver ricevuto lettere di ringraziamento da studiosi
appartenenti a dipartimenti di filosofia che evidentemente non ne
potevano piu' di certi venditori di fumo. Io credo che il libro sia
una salutare e piacevole lettura.
Mau


Il libro fu pubblicato in francese credo piu' di due anni fa' (con il
titolo _Imposture Intellectuelles_), ed e' uscito in inglese solo piu'
tardi:  e' dedicato principalmente ad autori che in America vengono
considerati esponenti del post-modernismo, quasi tutti francesi:
Deleuze e Guattari, Derrida etc.
Non ha niente a che vedere con il Politically Correct.  Alcuni degli
autori presi di mira nella originale hoax (_Transgressing the
Boundaries_), e non nel libro, potrebbero forse essere visti come
esponenti del PC.




 Credo sia stato simultaneamente publicato in francese. Bricmont e' francese.
 
Bricmont e' belga (non so lui, ma Poirot ci teneva moltissimo... :))),
insegna all'universita' di Louvain, e devo ammettere che una mitica 
serata post-congresso in birreria con lui e con una serie di altri
personaggi del genere, e' stato uno dei punti piu' alti della mia
personale vita intellettuale ... :))))  Il libro e' uscito prima in
francese ("Impostures Intellectuelles", poi in una versione inglese
fatta dagli stessi autori e uscita -con una casa editrice britannica-
con il titolo "Intellectual Impostures", e solo un paio d'anni dopo
ripreso anche da una casa americana, con qualche variazione interna, e
con il nuovo titolo "Fashionable Nonsense". Io l'ho letto nella prima
versione inglese. Mai sentita la parola "blague", riferita a quello
scherzo: il termine inglese usato e' sempre stato "hoax", non so come
fosse in francese. Anch'io credo che, pur trattandosi per forza di cose
di un punto di vista soltanto parziale (visto che i due parlano da
fisici, e non da filosofi), sia stata una mano santa per smontare e
smitizzare tutta una serie di palloni gonfiati (con "palloni gonfiati
intendendo le affermazioni, i testi e le mode conseguenti, non le
persone) che avevano raggiunto dimensioni abnormi. Forse quel libro non
e' in grado di farci progredire nella conoscenza dell'epistemologia,
d'accordo, questo e' possibile; ma sicuramente ci da' una mano
robustissima per farsi un'idea di cio' che sicuramente epistemologia 
NON E', e viene spacciata per tale. Il punto fondamentale e' questo, di
fatto: smontare la fama che certi autori hanno di essere profondissimi
solo perche' si esprimono in modo criptico, chiarire una volta per tutte
che il linguaggio oscuro e complicato non e' per questo necessariamente
profondo, che se una tesi "sembra" incomprensibile ci sono ottime
probabilita' che sia incomprensibile davvero, e che se un libro o un
articolo "pare" non significare nulla, potrebbe anche essere per
l'ottima ragione che effettivamente non significa nulla. E poi, ancora
piu' importante, chiarire che i concetti scientifici non sono solo
convenzioni linguistiche, e non possono essere usati allegramente e
coloritamente a caso da chi non sa che cosa significhino... non c'e'
nulla di male a essere ignoranti in matematica o in fisica, parliamoci
chiaro: ma allora si dovrebbe avere il buon gusto di non introdurre
concetti che non si sanno, come io, che non capisco niente di legge, 
non mi diverto a fare metafore giuridiche quando parlo di fisica solare,
giusto per impressionare l'ascoltatore...
ciao
Lisa

 di tenue intelletto e inesistente importanza filosofica.
Questa cosa che hai detto,se è proprio così come la descrivi,mi puzza molto
di "razzismo filosofico" della serie:chi non è incanalato in un certo filone
è una m***a e non capisce una mazza della vita,mentre Noi siamo la Via,la
Verità e la Luce!
Ovviamente questa non è una critica contro di te,ma contro la situazione da
te descritta che IMHO mi sembra di chiusura mentale verso tutto ciò che non
fa parte della filosofia analitica...e a me le chiusure mentali proprio non
piacciono.
Scusa toglimi una curiosità,secondo i "luminari" dei dipartimenti di
filosofia da te citati,anche Michel Foucault è un"personaggio di tenue
intelletto e di inesistente importanza filosofica"?


Ciao, B.

 della devianza e perversione nel _De Bello Gallico_".
Uhm,effetti collaterali del post-moderno?

 giusto per impressionare l'ascoltatore...
E così lo scienziato che si prende la briga di squalificare un'autore per
l'uso errato di un concetto scientifico del quale si è servito per fare
un'esempio (e non per sostenere una nuova teoria), si dovrebbe prendere
anche la briga di chiedersi perchè non capisce ciò che legge.
Io studio e ho studiato filosofia sia 'analitica' che 'continentale' e so
che se è errato pensare di comprendere Kripke o Dummet senza una
preparazione in logica così come non si può leggere Baudrillard senza
conoscere Marx e Saussure o Derrida senza conoscere Heidegger o Rousseau.
Nessuno può parlare di tutto e di tutti e il discorso di Sokal non mostra
nulla se non l'arroganza di chi in quanto scienziato, nella nostra epoca,
detiene un sapere che egli stesso identifica con la verità, dall'alto del
quale si permette di giudicare chicchesia in un campo che non gli è di
competenza.
Il disinvolto uso che certi intellettuali francesi fanno di alcuni termini
scientifici fa spesso ridere anche me, ma non costituisce in alcun modo una
svalutazione di tali concetti nè della scienza in toto. Sono provocazioni e
basta. Se il sig. Sokal o il sig. Bricmont ritengono invece che sulla base
delle loro precisazioni si possa definire un limite tra filosofia e non
filosofia o addirittura si possa svalutare l'intera filosofia 'continentale'
contemporanea, bè, allora consiglio loro di leggersi un buon manuale di
filosofia, nonchè di fornirsi di una buona dose di ironia (e non voglio
neppure toccare la questione politica, di cui francofobia e
antiamericanismo sono gli attori).
Personalmente sono stanco di gente assolutamente ignorante in filosofia che
mi viene a dire come si deve fare la filosofia, come se questa fosse una
materia nella quale ognuno, senza un minimo di competenza, può sbugiardare
qualcun'altro giusto perchè non lo capisce. Sono stanco della gente che
continua a dirmi che Nietzsche non è un filosofo perchè invece è un poeta e
sono stanco della gente che asserisce che è l'unico filosofo e poi lo legge
come un poeta. Sono stanco di sentire interventi come quello di una
relatrice ('analitica') al convegno di Honolulu qualche anno fa: "not like
Heidegger, this son of a bitch!" come sono stanco delle superficiali
critiche mosse contro epistemologi e logici. Per conto mio se
questo scenario rimane relegato agli USA non mi dispiace affatto, qui c'è
gente che ancora cerca di
unire le due tradizioni nel bene o nel male. Libri come quello di Sokal e
Bricmont
fanno invece male e basta alla filosofia innescando polemiche senza fine e
senza scopo nelle quali ognuno rischia di dimenticare il fatto che la
filosofia è prima di tutto un dialogo e non un'ingiunzione a stare zitti
perchè non si è capito (in certi casi addirittura postuma: si rimprovera a
Bergson di non aver capito, nel 1930, la teoria della relatività, ma per
favore...).
In nome di questo dialogo mi sento in diritto di leggere qualsiasi cosa di
argomento filosofico sforzandomi di capirla, poichè nulla in filosofia, da
Grice a Deleuze, si dichiara oggettivo e assoluto. Le liste di crackpot,
alle quali voi
'scienziati' mi
sembrate sempre più affezionati, per favore tenetevele pure per voi, ma
fuori dalla filosofia.

preparazione in logica
[...]
Io ho sempre pensato che il bello di 'Nome e Necessita'' era che si
poteva leggerlo _senza_ alcuna preparazione logica...
B.

 qualcun'altro giusto perchč non lo capisce
Guarda che anche matematici e fisici non ne possono piu' di sentir
parlare a casaccio di relativita', di meccanica quantistica o di teorema
di Goedel da gente che non ne sa niente, e magari di sentirli usare come
"prove" di qualunque cosa ... "come ormai anche la fisica moderna ha
dimostrato..." e qui mettere un'affermazione a caso a scelta. Ma se a
questa gente non frega nulla di fare scienza, o di avere una
legittimazione dalla scienza (cosa assolutamente lecita e sacrosanta),
perche' affannarsi tanto a far credere al lettore di averla avuta? Che
gli frega? Che importanza ha?...
 
Lisa

qualcun'altro giusto perchč non lo capisce. 
Guarda che Sokal mette ben in chiaro di non voler attaccare la
filosofia o la sociologia in generale. Anzi egli stesso dichiara che
su certe altre questioni si sente di essere d'accordo sulle posizioni
espresse da alcuni autori che critica. Cmq io ho letto il libro di e
ti posso assicurare che  sono illustrate perle di superficialita' e
incompetenza. Per esempio il sociologo della scienza Bruno Latour si
esibisce in una descrizione della teoria della relativita' ristretta
che e' veramente incredibile, molto al di sotto del livello di
comprensione di un qualunque studente di fisica. Cio' non toglie che
probabilmente il suo libro "The Pasteurization of France" dedicato
agli effetti sociali delle scoperte di Pasteur possa essere molto
interessante. Cmq Sokal non vuol dire "come si deve fare la
filosofia", si permette solo di illustrare grossolani errori di
comprensione delle teorie scientifiche. Quanto al fatto che non si
dovrebbe criticare Bergson perche' non aveva capito bene la
relativita' non ne vedo il motivo. E' vero che scriveva negli anni
20/30  ma da quello che ho visto avrebbe comunque potuto, anche allora
e data la sua statura intellettuale, fare qualche sforzo in piu',
oppure astenersi dall'entrare in quel campo (la t. della relativita'
ristretta e' del 1905). E tieni conto che non si tratta di "sottili
errori" di tipo epistemologico, ma di grossolane incomprensioni.
Insomma, mi pare che un certo "eccesso di presunzione" si possa
rintracciare in certi personaggi. E questi sono i casi migliori,
perche' se vedi le discussioni sul fatto che la "meccanica dei solidi"
sarebbe piu' sviluppata di quella dei fluidi per ragioni sessiste (una
e' maschile e l'altra e' femminile) c'e' da aver paura. Roba da
ridere? Mica tanto perche' chi sostiene queste cose sono spesso
intellettuali che hanno posizioni di rilievo nel mondo culturale e ai
quali si da' anche molto ascolto (vedi il caso di Latour che viene
invitato a tenere relazioni a congressi politici, la SPD tedesca per
esempio, dove si discute di "politiche culturali").
Cmq il libro ha forse qualche difetto nel voler sostenere, a tratti,
una epistemologia forse un po' troppo ingenua. Li' avrebbero dovuto
essere piu' cauti. Ma questo e' una pagliuzza. E francamente non
capisco perche'  ci sia gente che si sente tanto chiamata in causa e
si arrabbia.
Saluti a tutti ( e una pacca sulla spalla di incoraggiamento a Lisa).
Ciao,
Mau

 revisione, anche radicale, del proprio pensiero.
Mmmm,sono concorde sul fatto che in generale un analitico sia sicuramente
più aperto di tanti "soloni" heideggeriani,ma quando vedo un filosofo tipo
Dennett(che penso di poter annoverare tranquillamente fra glia
analitici)che-per carità,di cose interessanti ne ha dette e poi non sono un
tipo da "tutto o niente"-inizia a dire che i qualia non esistono e le
sensazioni sono solo una parola a cui non corrisponde un esperire,insomma un
sentire "concreto"...ecco,se permetti inizio a pensare che il
cognitivismo(che i suoi meriti ce li ha anche,non lo metto in dubbio)per
moltissimi sia diventato un vero e proprio *dogma*(stavo quasi per dire
religione) e ci si arrampica sugli specchi pur di poter sostenere delle tesi
che i neuroscienziati hanno chiaramente dimostrato essere molto deboli se
non sbagliate.
Qualcuno ha letto "Il cervello emotivo" di J.LeDoux? Francamente,al pari del
libro di Sokal(anche se ovviamente trattano di argomenti diversi),penso che
sia una mano santa per smitizzare certe illusioni senza nessun *concreto*
fondamento scientifico...
E se non basta ci metto anche "Sulla materia della mente" di
Edelman(ed.Adelphi),altro grande neuroscienziato.
P.S.
Se qualcuno lo stesse pensando:no,non mi definisco un "umanista",anzi
francamente non so proprio come definirmi e 'sta cosa non mi dispiace per
nulla:-)

Qualcuno ha letto "Il cervello emotivo" di J.LeDoux? 
Non ancora...
Ciao, B

megacut

non avrei saputo dirlo meglio. ottimo Qoèlet bravo
ipa'

Ho letto i vari pareri e ora faccio conoscere il mio.
Il primo articolo di Sokal conteneva davvero troppe sparate
per giustificarne anche la sola pubblicazione, men che meno su un numero speciale.
Chi lo ha accettato si e' certamente sbugiardato ed ha incrinato il nome del suo ramo di studi.
Tuttavia, il prosieguo, in particolare il libro, e' fuorviante oltre che banale.
L'ho sfogliato in edicola e mi e' bastato per decidere di lasciarlo dov'era.
Le conclusioni sono indegne di una qualunque indagine seria.
Non sviluppa il vero problema, affrontato da alcuni qui, che e' il controllo di "posti"
all'universita', operato da cordate di "intellettuali", che premiano i followers e
penalizzano l'originalita'. Questa "malattia del sistema" non e' propria della filosofia contemporanea
ne' di una particolare filosofia contemporanea, ma e' essenza stessa del sistema.
Sokal, invece, sfiora solamente questo problema, non lo
affronta e non lo inquadra nemmeno. Anzi, finisce per fare una lista di crackpot.
Conclusione: la blague di Sokal e' un flop intellettuale (una "impostura intellettuale" per usare le
sue parole), ma forse un buon affare commerciale.

 classico).
Beh si,in effetti la sua fama(come quella di Searle...)mi sembra un pň
spropositata rispetto alla sua importanza filosofica.
Cmq dai qualcosina d'interessante anche lui l'ha detta,non essere troppo
drastico;-)
P.S.
Scusa,visto che ci sei avresti qualcosa di interessante da
consigliarmi(possibilmente in italiano please)che dalle nostre parti non č
molto conosciuto?
Scegli te cosa,io leggo di tutto,come suol dirsi sono di bocca buona;-)

affronta e non lo inquadra nemmeno. Anzi, finisce per fare una lista di crackpot.
Ma cosa c'entra? Il problema dei posti alle universita' non mi sembra
un argomento di cui Sokal abbia mai parlato, e nemmeno gli autori di
cui tratta nel suo libro. Perche' avrebbe dovuto trattarlo? E poi
queste sono questioni diverse da nazione a nazione. I metodi di
reclutamento sono diversi, ognuno con i suoi difetti, se vuoi, ma la
questione nel contesto di cui parla Sokal e' assolutamente
irrilevante, o almeno marginale. Tra l'altro le affermazioni
grossolanamente errate che Sokal ha piazzato nel suo primo lavoro,
quello sulla "Ermeneutica della gravita' quantistica" , pubblicato su
Social Text, non erano proprio sue invenzioni, ma riproposizioni
leggermente mascherate di argomenti gia' presenti in buona parte della
letteratura che lui vuole criticare. Non si tratta quindi di un fatto
episodico, ma di un intero filone di ricerca che ha un rapporto
diciamo cosi' di dubbia qualita' con i testi scientifici.
Saluti,
Mau

 tenetevele pure per voi, ma fuori dalla filosofia.
Mi devo scusare con te e con molti altri del NG per aver trascinato qui la
discussione sui crackpotters (e i crackpotters), ma dagli altri NG in cui ne
ho trovato la propaganda sono stato "cortesemente" invitato ad andarmene,
dato che solo l'"oggettivo" e il "Vero scientifico" (con la V maiuscola), e
quindi i crackpotters, vi hanno posto. Ma mi è sembrato che segnalare la
presenza di questa intolleranza nel mondo di una scienza che dovrebbe essere
figlia, piuttosto che nemica, della filo-sofia, fosse un dovere, essendo
l'intolleranza di competenza dell'etica.
La prima volta in cui sono stato investito nel santo nome di Sokal (nel NG
di matematica) avevo appena fatto osservare a un newsreader un suo errore di
principio piuttosto serio. Però nel mio ragionamento mi sono permesso di
usare un sinonimo scherzoso di un termine matematico. Ma ecco che il
newsreader suddetto, anziché ammettere l'errore, ha preferito concentrarsi
su quel termine e bombardarmi (in rete e privatamente) di paginate di
citazioni di Sokal. Per non parlare degli insulti.
Ecco, a me sembra che Sokal non abbia dato contributi alla scienza se non la
blague, ossia la bufala, che ha il solo scopo di offrire un alibi a
personaggi che non hanno niente da dire ma che vogliono brillare segnando in
rosso e blu le altrui ingenuità e gli altrui errori (veri o
presunti), anche quando sono loro a non aver capito quello che hanno letto,
come spesso si verifica, o a non averlo voluto capire. Peraltro, quei
personaggi si esprimono in modo molto approssimativo nella loro stessa
lingua, quindi c'è da chiedersi quanto avvantaggino in questo modo il rigore
della scienza per cui dicono di battersi, e come possano inoltre
interpretare adeguatamente il testo di un filosofo e giudicarlo.
Per quanto concerne i crackpot, quindi, li ho assimilati ai club di mogli
gelose le quali, siccome nessuno le guarda, si rifanno una visibilità
mediante campagne contro "quelle sgualdrine", e che, davanti al compiacente
predicatore (il moralista) della circostanza, come Sokal, si fanno venire
persino gli orgasmi intellettuali.
Ma vorrei piuttosto ricordare che 25-30 anni fa alcuni accreditatissimi
scienziati d'oltreoceano lanciarono l'allarme petrolio: "Finirà fra 20-30
anni!". Bene, non ci fu uno solo dei nostri illuminati scienziati che mancò
di sciorinare in TV la sua autorevole opinione sul vicinissimo futuro
(eolico, solare, a pedali, a cavallo, coi pattini ecc.). Oggi, dopo 25-30
anni e un aumento quasi esponenziale dei consumi di petrolio, rieccoli a
dire (un po' più sottovoce) che fra circa 30 anni forse il petrolio finirà.
(E' un po' come dire che prima o poi pioverà, non credi? Ineccepibile rigore
scientifico.)
Bene, mi chiedo perché Sokal non parli di questa bufala planetaria e non
metta alla berlina l'intera "comunità scientifica" che ha avviato il gioco
ed è stata al gioco. Gli errori (veri o presunti) dei non addetti ai lavori
sono nulla, e sono innocui rispetto a bufale come queste spacciate al
pianeta intero da tutte le cattedre. Bufale che però sono servite a dare
inizio a un processo di restaurazione economico-sociale, tanto che si
potrebbe sospettare che quei signori si siano comportati da utili idioti.
Perché dunque Sokal attacca persone che ben pochi leggono mentre non attacca
le TV, le pubblicità delle multinazionali, le divulgazioni demenziali e i
bufalari cosmici, che fanno passare ben altro e hanno un pubblico ben  più
vasto? Verosimilmente perché questi possono difendersi e offendere senza
complimenti, e potrebbero distruggerlo in un giorno (o forse perché gli
sponsor dei vari Sokal sono proprio loro?).
Allora diamo addosso agli inermi filosofi (specie se trapassati come
Bergson) per far vedere chi siamo!
(In un vecchio film Vittorio Gassman impersonava molto bene il ruolo di
servo arrogante, di lenone del regime in fez e stivali, che se la prendeva
appunto con un inerme filosofo.)
Infine, in tutti gli ambiti sociali e in ogni tempo ci sono persone che
fanno le pulci a qualche "comunista" (e, se le pulci non ci sono, ce le
mettono) per compiacere gli dei, brillare di luce riflessa e trovare una
nicchia nel Walhalla. Il solo problema è che le persecuzioni nascono sempre
dalla connivenza di queste persone con degli dei di cui neppure conoscono i
disegni. Perciò neppure l'intolleranza da curva sud dovrebbe essere
sottovalutata.
Salve
Maurizio

 diciamo cosi' di dubbia qualita' con i testi scientifici.
Sono in completo disaccordo con questa interpretazione minimizzatrice della questione.Riconfermo quanto
detto nei messaggi precedenti.


Per curiosita', come la metti con le citazioni dirette tipo:
"The Einsteinian constant is not a constant, is not a center. 
It is the very concept of variability -- it is, finally, the concept
of the game. In other words, it is not the concept of something -- of
a center starting from which an observer could master the field -- but
the very concept of the game ..."
[Derrida in risposta a una domanda di Hyppolite]
Di recente, in un dibattito pubblico, quando fu chiesto a Derrida cosa
intendesse per "costante Einsteiniana" (un termine che in fisica non
si usa), il nostro si e' rifiutato di rispondere...  Un momento molto
triste.
Tra l'altro, mi sembra che non si sia affrontata la questione piu'
interessante.  Sokal ha detto nell'intervista a _Lingua Franca_:
But my main concern isn't to defend science from the barbarian hordes
of lit crit (we'll survive just fine, thank you). Rather, my concern
is explicitly political: to combat a currently fashionable
postmodernist/poststructuralist/social-constructivist discourse -- and
more generally a penchant for subjectivism -- which is, I believe,
inimical to the values and future of the Left. 
E' un dibattito che ha senso, credo, solo negli USA, ma non peer
questo e' poco interessante.  Tra l'altro anche autori che provano
simpatia per il post-strutturalismo francese,  (Putnam -- cfr.
_Renewing Philosophy_, o Rorty, Cfr. _Achieving our Country_) hanno
manifestato preoccupazioni analoghe.
Ciao, B.

 wrote in message
3857e20e...@news.rcn.com...


Questa e' talmente grossa che voglio essere sicuro di aver capito bene:
dunque gente come Rorty si preoccuperebbe di difendere il futuro della
sinistra dal poststrutturalismo ? Povera sinistra...

 inimical to the values and future of the Left.
Dunque, dal testo di sopra:
... my main concern isn't to defend science ...
... my concern is explicitly political ...
Capisco che questo non e' scritto tuo,
 ma aspe' non fusti tu a dirmi (nel tuo post di pochi giorni fa):
  "Non ha niente a che vedere con il Politically Correct."
Di definizioni PC sarebbero tante; inclusa forse anche (sempre di sopra):
 { "... to explicitly combat a currently fashionable ... fill in the blank
... which is inimical to the values and future of the Left ..." } o ancora
in altre parole "the mission of the speech police"
Sembra ci sia infatti qualcuno che pensa abbia tutto a che farci.
:-)))

nb: lo so che Sokal e` "uomo di sinistra"; che infatti tu abbia dimostrato
il punto proprio con le sue stesse parole e` la parte divertente.


E' probabile che tu abbia capito male...  O che mi sia espresso male
io.  O che tu non abbia letto il libro che ho citato.  O che tu non
conosca la situazione accademica degli USA abbastanza a fondo.
Quel che e' certo e' che mi e' oscuro cosa sia cosi' chiaramente
umoristico.  A ogni modo, io non ho scritto "che Rorty si
preoccuperebbe di difendere il futuro della
sinistra dal poststrutturalismo " ma che ha manifestato
"preoccupazioni analoghe" a quelle di Sokal, pur essendo
filosoficamente piu' vicino a Derrida che a, non so, Jerry Fodor.  


Hai ragione.  La mia e' stata un'affermazione affrettata e grossolana.
Qualche nesso c'e'.   Ma dal passo che citi non segue che "abbia
_tutto_ a che farci".
B.



E hanno fatto benissimo a mio parere, ciò non ha impedito a Putnam di
prendere una posizione ben precisa nei confronti di Sokal (i brani
dell'intervista sono presi dal corriere e sono consultabili su web alla pag.
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/sokal.htm
 ):
«Questo è maccartismo intellettuale. È un atteggiamento terrorista. Non si
ha il diritto di bollare come irrazionale un'intera cultura filosofica.
Anche i filosofi analitici hanno commesso a volte errori dello stesso
calibro. E con questo?».
«Molti dei passaggi scelti da Sokal e Bricmont consistono in figure
retoriche, in allegorie o metafore. Un autore ha ben diritto di prendere in
prestito nozioni dalla matematica e dalla fisica e costruirci sopra delle
immagini. Inoltre, se si guarda bene, alcune di quelle citazioni,
soprattutto per Derrida, consistono in estratti da conversazioni libere, non
da scritti pubblicati».
allora qui c'è un signore che per fini personali (giacchè non si può certo
dire che il suo contributo sia essenziale al dibattito interno alla sinistra
americana) usa una certa 'imparzialità' scientifica per attaccare una certa
corrente politica, ma attenzione, non prendendosela con i diretti
interessati, ma con i loro presunti 'ispiratori'. E allora noi che siamo in
Europa con chi e con cosa ce la dovremmo prendere? Con la teoria dei colori
di Goethe o con la fisica di Cartesio?. Qui chi sta facendo un uso improprio
della scienza?
E ancora. perchè a Sokal è permesso di fraintendere grossolanamente gli
autori che critica inserendoli tutti all'interno di una corrente che in
realtà non esiste e che egli definisce in modo del tutto erroneo?
ciao
Luther.

 esempio, dove si discute di "politiche culturali").
Perchè tu credi che le idee sociologiche della Irigaray (che pure io giudico
allucinanti) possano costituire un tribunale sulle sue prese di posizione
politiche? Prova un pò a vedere quali sono queste prese di posizione e se tu
ti senti d'accordo. Cmqe io mi chiedo anche se lei per caso vede cose che io
non riesco a vedere, d'accordo che tutto ciò non c'entra probabilmente più
nulla con la filosofia, ma non può neppure costituire un pretesto per
attacchi personali squalificanti sia della sua posizione teorica che delle
sue opinioni politiche. Anche Freud era ritenuto un pazzo...
Quello che ci vuole è forse un pò più di calma e comprensione da tutte le
parti, allora Sokal non mi venga a dire che scrive nel nome della
multidisciplinarietà: il suo è un fine politico e non fatica nemmeno troppo
ad ammetterlo.
ciao
Luther

 coloritamente a caso da chi non sa che cosa significhino...
C'è qualcosa che lo vieta? Vogliamo allora fare una legge per impedire alla
gente di parlare di caos visto che esiste una fisica del caos, o di
'mescolamento limitato' o di 'indeterminismo' ecc, giacchè sono termini
scientifici? Ma siamo impazziti?
Che gliena frega agli scienziati dell'uso 'disinvolto' di tali termini?
Bisogna forse salvaguardare la cittadella del linguaggio scientifico 'puro'?
A che scopo?
Vogliamo allora fare la guerra alle castronerie di certi scienziati che ad
un certo punto di mettono a parlare di filosofia (Einstein, Monod, Rubbia,
tanto per fare qualche esempio)?
Suggerirei, senza offesa di rilassarsi un attimo...
ciao
Luther

 vasto?
Questo sarebbe sì il compito della sinistra politica alla quale Sokal si
dichiara orgoglioso di appartenere. C'è da dire che io in questo gli credo.
Non penso però che abbia capito la differenza tra un certo tipo di filosofia
e la sua recezione grossolana, alla quale, in ultima analisi, aderisce lui
stesso...
ciao
Luther

 conosca la situazione accademica degli USA abbastanza a fondo.
Oh ma quanti permalosini in giro ultimamente...cmq hai ragione su tutti e
quattro i punti, ma io non ce l'avevo affatto con te.
Quello che mi fa ridere e' la posizione di Rorty, il quale, viste anche le
sue ultime pubblicazioni (v. per es. 'Achieving our country'), sembra
volersi candidare a musa della 'terza via'
prefiggendosi il chiaro scopo revisionista di affossare una tradizione
secolare politico-filosofica marxista e post-marxista per vendere uno spot
pragmatista molto piu' 'PC' (per usare un altro termine del 3d). Che poi
questo tentativo abbia o meno rilevanza nel contesto del
dibattico accademico USA, in effetti lo ignoro, come ignoro d'altronde se vi
avesse avuto rilevanza il concetto di 'intervento umanitario', che per certi
versi mi pare molto affine: distruggere per salvare ?
Da parte mia, grazie tante, ma preferisco tenermi post-strutturalismo,
costruzionismo sociale, e quant'altro immagino faccia inorridire l'aviazione
filosofica yankee (e anche stavolta, naturalmente, non ce l'ho con te ma con
Rorty, del quale peraltro su altri argomenti 'non politici' condivido anche
alcune posizioni...).
Ciao, e buon natale.
.

 Luther
Ciao
Maurizio


Caro 'cisco,
ho chiesto lumi a Sokal, che nega di pensare che abbia alcunche' a che
farci. 
Ciao, B.