Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Neurobiologia e "res cogitans".

 cervello]
Rispondi:
"...Questo punto mi e' difficile da capire; da un lato si afferma che
il pensiero ed il cervello sono due cose diverse (il pensiero
immateriale, il cervello materiale); dall'altro si afferma che il
pensiero possa modificare l'attivita' del cervello, e si ammette che
questo sarebbe possibile in accordo con le leggi della meccanica
quantistica (che sono complesse quanto si vuole, ma riguardano sempre
"res extensa", anche se in questo caso si tratta di entita' ben poco
extensae, nel senso che sono proprio piccole)..."
Il problema di come un ente immateriale (mente) possa modificare una
struttura biologica (neuroni), equivale al problema fisico di come
possa realizzarsi una trasmissione di informazioni tra il primo e il
secondo SENZA TRASMISSIONE DI ENERGIA fisica. Questo problema sembrava
insuperabile per i fisici pre-quantistici, in quanto apparentemente
incompatibile con la prima legge della termodinamica. Ma con la MQ,
scrive Eccles ("Come l'Io controlla il suo cervello"):
" ...E' possibile uscire da questo vicolo cieco perche' le strutture
coinvolte nella trasmissione sinaptica sono cosi' piccole che possono
funzionare analogamente ai campi di probabilita' della fisica
quantistica, come descritto da Margenau (1984). Il meccanismo
essenziale dell'esocitosi consiste nell'apertura di un canale. Si puo'
calcolare che questo comporta lo spostamento di una particella di
circa 10 elevato alla meno 18 gr.. Inoltre, le vescicole sono gia' in
posizione nel reticolo vescicolare presinaptico, per cui l'esocitosi
non dipende dallo spostamento attraverso un mezzo viscoso. Uno psicone
non farebbe altro che selezionare per l'esocitosi una qualsiasi
vescicola gia' in opposizione nel reticolo vescicolare
paracristallino, attraverso il controllo olistico sopra descritto. Si
puo' concludere che un calcolo sulla base del principio di
indeterminazione dimostra che una vescicola del reticolo vescicolare
presinaptico potrebbe essere plausibilmente selezionata per
l'esocitosi da uno psicone che agisca analogamente a un campo quantico
di probabilita'. L'energia richiesta per promuovere l'esocitosi
attraverso uno spostamento di particelle potrebbe essere restituita
nello stesso tempo e nello stesso luogo dalle molecole di
trasmettitore in movimento, nel passaggio da un'elevata a una bassa
concentrazione. Nella fisica quantistica, l'energia per i processi
ultrastrutturali puo' essere prestata, a patto che essa venga poi
restituita. In tal modo, l'operazione dell'esocitosi non comporta
alcuna violazione delle leggi di conservazione della fisica..."
Continui:
"...Il pensiero e' complicato, ma sempre di fisica e materia 
si tratta (ovviamente fisica e materia interpretate secondo
leggi fisiche complesse, come quelle della meccanica quantistica). In
sostanza (e ammetto che la mia posizione e' un po' datata) credo che
convenga tenere separate la "fisica" e la "metafisica" (o, se vuoi, la
scienza e la filosofia)..."
Tu dai per scontato, come tutti i riduzionisti, che il pensiero sia un
prodotto della chimica neuronale; ma questa non e' la sola ipotesi
possibile ammessa dall'osservazione; l'ALTRA ipotesi e' quella di
Eccles, che NON RIDUCE il "cogito" a fenomeno del cervello, ma a
fenomeno della mente, vista questa come SECONDO ente, AUTONOMO
dall'ente materia, ma in interazione dialettica con questo. In altre
parole, Eccles propone la fenomenologia della mente come ontologia
dialetticamente "altra" dall'ontologia dell'ente bio-fisico, cioe' una
doppia ontologia interagente in entrambe le direzioni. In questo modo
egli rida' pieno significato all'antico mistero teologico della
continuita' trascendente dell'essere (relazione col divino, esistenza
post-mortem, ecc.), in piena coerenza con la dialettica
coscienza/inconscio della moderna psicologia trans-personale.
Cari saluti,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 possibile ammessa dall'osservazione;
    Anche qui non riesco a capire. L'osservazione dovrebbe riferirsi a
fenomeni di ordine fisico, eppure Eccles introduce elementi "metafisici"
ammantati di una presunta giustificazione scientifica che non mi sembra essi
abbiano.
    Fra parentesi aggiungo che ho una grande ammirazione per Eccles come
scienziato, ed in particolare per l'enorme contributo dato alla
neurofisiologia con la teoria sui canali ionici e la neurotrasmissione
sinaptica. E' solo che mi sembra un po' contraddittorio il suo impianto
filosofico.
    Ciao e grazie del tempo dedicato
    AmS

 possibile ammessa dall'osservazione;
    Anche qui non riesco a capire. L'osservazione dovrebbe riferirsi a


 wrote in message
2000081814...@ecuanex.ecuanex.net.ec...


 wrote in message
2000081814...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
