Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda

L'amore - inteso come quella cosa he tiene insieme una coppia - puo' creare
false coscienze nelle persone che ne vengono colpite alterando così la
propria personalità ed i rapporti che si avrebbero con la persona se non
fosse amata ma comunque inserita in quella stessa realtà?


risposta da profano: sì, per fortuna.

 fosse amata ma comunque inserita in quella stessa realtà?
 
Qui faccio fatica a capire cosa tu voglia dire esattamente.
Un altro, dell'altro che si abbia... e' sempre una ricchezza
che aggiunge possibilita' se non intervengono violenze.
Se io ti propongo un modello FORTE di bene che tu
poi sei <costretto> a far tuo (pena il sentirti un verme!)
questa stessa costrizione si erge sul rispetto che tu
senti di volere per te e mai sulle mie parole.
Se tu non ami rispettarti farai spallucce di ogni
modello che ti venga proposto, di ogni esempio.
Io mi lascio sempre interrogare dagli altri.
Pena l'essere prolisso, desidero offrire l'ampio
quadro dei miei pensieri, non nel desiderio di una
MIA affermazione, ma dei PRINCIPI, semmai,
che vi si agitano dentro e che io non ho alcun
merito a far miei.
Noi non inventiamo nulla. Noi siamo puri compartecipi.
Figurati allora in che modo possono intervenire
limiti determinati da noi, se ci comportiamo bene.
Se mi comporto bene, ripeto il concetto, io
attuo condizioni di liberta'. Nessuno puo' farne le spese.
Se e' convinto ad unirsi, e poi ne soffre le conseguenze,
facendo esperienze di abnegazione, nessuno puo'
mai colpevolizzare un altro per avergli proposto...
rinuncie, sofferenze, patimenti, sconfitte.
Perche' questo e' spesso l'esito che il Bene
incontra oggi. Ma la causa e' solo la mancanza
di convinzione, personale, di intenzione assoluta,
che è posta all'origine del gesto relativo.
Se adotto il Bene, debbo sapere che esso mi
chiede sempre sacrificio personale, se io
lo <compio>. Investo, non danaro ma passionalita',
per un esito che e' soprattutto a beneficio degli altri.
La differenza tra un mondo giusto ed uno poggiato
sull'amore e' che il primo cerca di togliere di mezzo
il <male>, il secondo cerca di dare il <bene> a tutti.
Se, nella logica dei giudizi del mondo, uno arrivi
sfiduciatamente a rifiutare questo ultimo, a vantaggio
del primo, perde... perde soprattutto per quella
SFIDUCIA NEL BENE, da cui parte.
Chi cerca Dio lo trova, lo trova certamente.
Perche' se lo cerca gia' spera di trovarlo.
Chi cerca di far si' che un esempio di amore vero,
osservato in una coppia, espanda il senso di un bene
realmente vissuto tra tutti coloro che vivono,
lo diffonda aprendolo ad ogni possibilita' che si
abbia di un reale ascolto,
io credo che agisca proprio bene.
Se poi da questa logica si debba passare solo a
quella di una giustizia che impedisca solo le
sopraffazioni... beh questo si sposa con le
maggiori o minori liberta' che ciascuno ricava dai propri
condizionamenti.
Ma io NON DEBBO tradurre l'amore e ridurlo
alla meschinita' di chi cosi' lo sappia capire.
Anche se - per scelte comuni cui si sia chiamati -
io posso anche accettare che tu uccida per aborto,
nella miopia di una maggioranza.
Ma mai staro' zitto, dicendo che questo cessa di
essere un omicidio perpetrato poi verso il piu'
debole ed indifeso, proprio da chi - una mamma -
e' stata deputata alla cura della sua vita e non al
diritto sulla sua morte.
E a chi mi venisse a dire che sono violento,
perche' cerco di imporre le mie ragioni anche
religiose a chi non crede in Dio, io dico che
la violenza non sta mai nelle parole. Esse
sono il minimo, in fatto di liberta': che ciascuno
non sia mai intimidito, anzi sempre incoraggiato
a parlare. Il pensiero e' sempre una ricchezza.
Solo che spesso da fastidio a chi vorrebbe che
ne esistessero solo alcuni: quelli che fanno
COMODO.
Io ringrazio chi mi controbatte. Solo dalla vera
dialettica nasce un approfondimento nella vera
intelligenza delle cose.
E quando <a parlare> sono i gesti buoni,
che <parlano> sempre con ben maggiore forza ed
autorevolezza, ben vengano sempre, non sono
mai violenza.
Cio' detto poi vale la democrazia che, nel rispetto
di ciascuno, ognuno che vale in modo uguale,
porta ad una <conta> dei singoli pareri.
Ove vale <solo> la legge del maggior numero,
pero', non e' detto che valga la verita'.
Posso sbagliare io da solo o assieme a tutti
gli altri. Spesso invece si e' convinti che una
scelta fatta da tutti sia sempre BUONA.
Quanto giova allora chi, come puo' essere un Papa
o un sapiente, eleva la sua voce al di sopra del
coro. Evviva la democrazia che non scoraggi le
idee della minoranza, che non tenti di minimizzarle
anche nei contenuti. Spesso invece non e' cosi'.
Ti do io testimonianza.
Sto combattendo da solo una specie di battaglia
costruita sulle idee motivate poi dalla scienza.
Sapessi quante volte trovo chi, non sapendo
cosa controbattere, attacca la mia persona,
cercando di intimidirmi al punto da tacere!
E' accaduto sul NG it-scienze.
Professori di Fisica, piu' volte sfidati a
controbattere scientificamente le mie tesi
scientifiche, non l'hanno mai fatto, non ci sono
mai riusciti, per cui alla fine si sono
ridotti a <dialogare> solo sputandomi addosso
e lamentandosi del fatto che ormai sul NG
non si facesse altro che parlare delle mie 
teorie! CHE SCHIFO!
Alla fine li ho lasciati padroni del campo:
sono aiutato da chi puntualizza i miei
errori, se ne compio,
non da chi massimilizza un giudizio
e non fa che distruggere, in una
veramente inutile ed immotivata
caccia alle streghe...
Se la genialita' dovesse essere valutata
in base alle proteste dei <conservatori>,
dovrei credermi un genio.
Invece mi reputo poco piu' che uno
spettatore di una storia personale
che veramente non mi tocca molto.
Il mio vero <io> non è l'<io cogitans>,
credo che sia l'<io che vede> quello,
da una profondita' di me stesso,
che tocca la sfera di Dio.
Mi accorgo molto bene che se mi metto
ad osservare personalmente il mio dolore,
prendo delle vere distanze dal mio corpo,
come se avessi preso un anestetico.
Se ci rifugiamo in questo io nascosto,
sapremo voler essere operatori di bene
senza piu' preoccuparci di quanto poi
capiti a quei poveracci... di noi stessi.
Spero che, almeno qui, si abbia piu' passione 
per la cultura e le idee, senza che le frustrazioni
ricorrenti inibiscano il libero esercizio delle 
nostre menti.
Ciao a te ed a tutti,
Romano


L'amore per una persona si declina in due componenti: il sentimento ed il
giudizio. Il sentimento, effettivamente, può comportare una distorsione nel
modo di guardare l'altro. La sua funzione, positiva, di coinvolgimento nel
rapporto, può decisamente scadere in una valorizzazione assoluta dei propri
stati d'animo, per cui l'altro non è più, appunto, altro, ma l'immagine che
se ne ha e i sentimenti che suscita.
Il giudizio salva da questo rischio (sentimentalismo) in quanto ricorda che
il motivo dell'amore non è il puro sentimento (non è la sensazione che
l'altro suscita in me). Si ama un altro quando lo si riconosce come compagno
irrinunciabile al proprio destino. L'altro è la verità di me.
Ma su questo chiedete a Marcello Anselmi Tamburini, che se ne intende più di
me!!