Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Il critatutto

 quindi, e presto, si fa corrosiva. 
Come vedi la seguente proposizione:
"Tutto e' criticabile".
Ciao, A.
-- 
Se tutti gli imbecilli decidessero di dire tutto quello che pensano...
beh, ci sarebbe un SILENZIO TERRIBILE!
		-- Groucho Marx

"Tutto e' criticabile".
Come appositamente formulata (chissà perché) per essere
autocontraddittoria :0) 
Ma solo un relativista molto ingenuo farebbe un'affermazione del
genere.
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Tutto è criticabile (in senso di sottoporre a critica, quindi a
discussione), non tutto è sbagliato.
Un metodo di ragionamento corretto consente di riconoscere il corretto
dallo scorretto.
"Tutto è criticabile con un metodo di ragionamento corretto" non è una
frase che un metodo di ragionamento corretto riconoscerebbe come
errata.
:)
Non sono un relativista.

errata.
E con un metodo di ragionamento corretto come criticheresti
l'affermazione <tutto è criticabile con un metodo di ragionamento
corretto> ? :0)
Cioè, a me pare uno di quei voluti paradossi, del tipo
<La frase che segue è falsa>
<La frase che precede è vera>
Saluti da Bhisma


:

A ripensarci, forse meglio (dal punto di vista della non
autocontradditorietà):
<Tutto è criticabile, tranne l'assunto che tutto sia criticabile>


 Non mi stupisce che un Kant non ti piaccia :0)
Peppiacere Bisma's' non scioglierti con questo energumeno non ti fa onore.
Grazie. 

 "Tutto e' criticabile".
Ma non l'assunto stesso, in quanto assunto di contesto di un successivo 
discorso che sara' fatto dando per vero questo presupposto. Se dentro tale 
assunto si afferma che qualcosa non e' criticabile, allora si entra in 
contraddizione. L'errore sta nell'assumere che esista un piano a-contestuale 
assoluto, autosemantico e autoreferenziale: l'errore della vecchia logica 
metafisica.
"Io mento sempre" apre un contesto di discorso entro cui non posso dire 
nulla di vero senza contraddirmi. Ma l' "interno" non puo' mettere in 
discussione la sua premessa di frontiera. Per metterla in discussione deve 
essere CONVENUTO (si tratta sempre di un fasamento dialettico tra 
interlocutori) un altro contesto, con una diversa premessa.
Il relativismo non nega la verita', purche sia contestuale.
LG 

Il relativismo non nega la verita', purche sia contestuale.
Notevole, me la salvo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

<Tutto è criticabile, tranne l'assunto che tutto sia criticabile>
Anche da questo bislacco tentativo si nota la scarsa conoscenza
della filosofia e in particolare della logica. In tutti i manuali c'e'
scritto come si risolve la contraddizione. Invece si
ripropone un'altra contraddizione che non risolve nulla.
P = "Tutto è criticabile";
Q = "Tutto è criticabile, tranne l'assunto che tutto sia criticabile";
Con un minimo di riflessione logica si nota che la parte "tranne l'assunto 
che tutto sia criticabile" e' esso stesso criticabile dato che non e'
stato escluso della critica. Ma se si aggiunge un altro "tranne..." avremmo
che la frase che lo introduce e' di nuovo criticabile e cosi' via all'infinito.
Il tentativo di salvare la contraddizione non salva se stesso.
Le proposizioni "Tutto e' criticabile" e "Tutto e' criticabile
tranne..." esprimono un contenuto che performativamente e'
irrealizzabile perche' e' contraddittorio. La soluzione dell'antinomia
l'avevo gia' indicata in altri messaggi come esplicitazione delle
strutture riflessive fondamentali del pensiero logico-filosofico. 
Ma se si confonde un raffreddore di un essere umano come qualcosa 
che possa connettersi ai principi primi, come per dire, ad esempio,
anche gli atomi hanno il raffreddore, 
allora diventa davvero difficile capirci alcunche'.
-- 
A

 P = "Tutto è criticabile";
tutto ciò che è falso
è criticabile.
tutto ciò che è vero
è condivisibile.
ciao
Massimo 

Massimo 456b:

Ottima riflessione. Hai dato un esempio di assenza di contraddizione
performativa. Credpo che si potrebbe migliorarla con una sola proposizione atomica. 
Per quanto riguarda la condivisibilita' del vero 
avrei qualche dubbio perche' se qualcosa e' vero e viene riconosciuto come tale 
allora e' incontrovertibile oltre ad essere condivisibile. 
Ma mi rendo conto che qui coinvolgiamo aspetti ontologici della
verita'. Infatti se la si intende in senso soggettivo 
allora la condivisibilita' cosi' come e' scritta puo' reggere.
Ciao.
-- 
A

stato escluso della critica.
Ora lo capisco che rosichi, rosichi, e cerchi vendetta. Ma il tuo
tentativo di riscrivere a modo tuo il significato della preposizione
"tranne" fa proprio ridere i polli, via :0)


Bhisma:

La solita risposta dell'ignorantone che invece di tentare di rimediare
alle cavolate che scrive si rifugia nella reiterata rosicazione proiettante.
-- 
A

alle cavolate che scrive si rifugia nella reiterata rosicazione proiettante.
Addirittura l'allitterazione, ora? :0)
Comunque, mi spiegheresti il significato di "tranne", secondo te? :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

Bhisma ha scritto:

Alle prossime elezioni non votate nessuno tranne la teiera; scrivi Q U A 
D R A.
:) chiedo scusa ma era troppo allettante come domanda. :P


Bhisma:

Se prima ammetti la tua ignoranza in filosofia (che in effetti non
comporta nulla di male) avrai certamente tutte le spiegazioni che chiedi. 
Il mio intento in questo ng e' sempre stato quello di confutare 
con argomenti di contenuto filosofico coloro 
che presumono di possedere una buona conoscenza filosofica 
ma di fatto manifestano solo una base di studi inadeguati.
In questo caso specifico stiamo parlando di strutture autoriflessive negative
che se non risultassero autocontraddittorie avremmo trovato davvero qualcosa
di notevole interesse logico-filosofico.
-- 
A

comporta nulla di male) avrai certamente tutte le spiegazioni che chiedi. 
O palle, il significato di "tranne" sta su ogni vocabolario, eh?
Tu credi di stare in cattedra, e invece sei seduto su un asinello di
legno :0)


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Si noti una cosa: "criticabile" significa "che è possibile sottoporre
a critica".
Un assunto sottoposto a critica, può essere giudicato in base al
proprio sistema di valutazione, che può accettare l'assunto criticato.
Con un sistema di ragionamento corretto la valuterei "vera". E poi non
porta a contraddizione, non è un'antinomia come "tutto è relativo".

porta a contraddizione, non è un'antinomia come "tutto è relativo".
Se per critica si intende <1a. Facoltà intellettuale che rende capaci
di esaminare e valutare gli uomini nel loro operato e il risultato o i
risultati della loro attività per scegliere, selezionare, distinguere
il vero dal falso, il certo dal probabile, il bello dal meno bello o
dal brutto, il buono dal cattivo o dal meno buono> sicuramente il tuo
ragionamento fila alla perfezione, anche se troverei un tantino
difficile imbastire un ragionamento corretto per criticare la forza di
gravità, ad esempio :-)
Se però per critica si intende <4. giudizio sfavorevole, di natura
soprattutto morale, censura, biasimo dei difetti, veri o presunti,
delle azioni, delle parole, dei comportamenti altrui, oppure di fatti
e situazioni> allora la proposizione mi pare un tantino più
antinomica.


 non è un'antinomia come "tutto è relativo"
Non assimiliamo la genericita' dell'affermazione "tutto e' relativo" 
(auto-contraddittoria se recitata su uno sfondo a-teorico incondizionato) 
con l'idea della contestualita' della verita', ovvero con l'idea che esiste 
la verita', ma che ogni verita' sia relativa, cioe' interna, ad un  contesto 
di presupposti dati per veri dagli interlocutori - dunque per quel discorso 
assoluti.
In via puramente teorica ed astratta, ogni testo puo' essere all'infinito 
trasformato in un altro inferito dal precedente (tradotto o dedotto o 
indotto) senza accontentare mai l'interlocutore, senza che sia mai condivisa 
una base di presupposti data per vera, per cui sembra derivarne 
l'impossibilita' d'arrivare ad una base di partenza rispetto a cui valutare 
la verita' come coerenza a dei presupposti; ma nella realta' questo non 
succede (per le scienze sarebbe poi un dramma), infatti, quando parliamo, ci 
capiamo tra noi esemplari dell'homo sapiens sapiens. Ne segue che deve 
pre-esistere al discorso una base assiomatica (condivisa come evidente) tra 
gli interlocutori, ancorche' dinamica e dialetticamente riconfigurabile 
(dunque criticabile).
Non abbiamo da svelare l'assoluto nascosto nel mondo, ma tanti assoluti che 
si formano su convinzioni condivise, si raggruppano variamente, resistono 
piu' o meno a lungo, e poi svaniscono nella storia.
Saluti.
LG

:

Assolutamente corretto, ovviamente la intendevo con il primo
significato...

 ha scritto nel messaggionews:4e11f4f3-5dd6-4bc8...@j19g2000vbh.googlegroups.com...

Mi daresti la tua definizione di "verità"?
Io mi trovo bene a usare la definizione Aristotelica, "è vero dire di
ciò che è che è" ossia è vera la proposizione che rispecchia
correttamente la realtà. In questo senso non esistono Verità
contestuali, ma un'unica verità, nota o ignota, che è la corretta e
completa descrizione del mondo reale.
Quelle "verità contestuali" di cui parli mi appaiono piuttosto
"credenze condivise".
Personalmente sulle seconde provo poco interesse nello studio: ho una
vita sola, vorrei passarla a conoscere la verità, il mondo reale, non
l'idea che qualcuno se ne è fatto.

 "credenze condivise".
Quell'altro, della verita' in assoluto, e' solo un mito.
LG