Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dell'abbondanza

Salve a tutti! Nonostante la mia ignoranza, che confesso subito, mi
piacerebbe scambiare qualche opinione su alcuni interrogativi sui quali
ogni tanto torno a riflettere.
Da bambino, ricordo, lessi su Topolino un articoletto divulgativo che
descriveva la struttura dei fiocchi di neve.
Ogni fiocco di neve è composto da molti cristalli di ghiaccio, ognuno
con un diverso disegno di bella geometria.
Se ricordo bene, nell'articolo si sosteneva che non vi era un cristallo
di ghiaccio uguale ad un altro.
Questa informazione, al pari di tante altre, mi è rimasta impressa nella
memoria sotto forma di problema in attesa di soluzione: quale è il
significato del fatto che in natura vi sia tale abbondanza di forme?
Ogni fiocco di neve molti cristalli di ghiaccio tutti diversi tra loro,
ogni nevicata innumerevoli fiocchi di neve, innumerevoli nevicate...
Recentemente, ripensando a questo problema, sono arrivato alla
conclusione (provvisoria) che forse in natura non è possibile
l'esistenza di due oggetti identici tra loro.
Ragionavo così: poniamo che abbia davanti a me due oggetti all'apparenza
identici.  Li misuro col mio righello ed hanno le stesse dimensioni,
l'occhio mi dice che hanno lo stesso colore, il peso è lo stesso.
Ma forse gli strumenti che ho a disposizione sono troppo rozzi, allora
immagino di poter ricorrere agli strumenti più sofisticati che la
tecnologia abbia prodotto.  Risultano identici.
Poi immagino di poter contare le particelle ultime (quali?) che li
compongono, di verificare le loro orbite e le loro qualità, sorvolando
sul principio di indeterminazione, e mi accorgo di aver commesso un
errore.
Non sono e non erano identici fin dal primo esame.  La luce che li
colpisce con angolazioni diverse li fa diversi, la manipolazione lascia 
tracce diverse sulla loro superficie e tutte le altre interazioni con
l'ambiente che li circonda fanno si che siano oggetti diversi.
Sarebbero identici solo se occupassero nello stesso istante la stessa
posizione nello spazio, cioé se fossero un solo oggetto.
Potrei allora sostenere, parafrasando un postulato geometrico non
euclideo, che nello spazio occupato da un oggetto insistono infiniti
oggetti identici tra loro, ma che significa?
Oppure posso sostenere che in natura non esistono oggetti tra loro
identici ma solo oggetti con diversi gradi di similitudine.
Ma allora il concetto di identità/diversità col quale la mente misura
continuamente il mondo fisico come può sostenersi, da dove si alimenta?
Spero di non avere stonato troppo.   Saluti.
Sandro Marrone

Spero di non avere stonato troppo.   Saluti.
Anzi, per fortuna che ogni tanto qualcuno tira fuori qualche domanda
nuova !
Ciao
Giovanni (stlambda)

identici ma solo oggetti con diversi gradi di similitudine.
Si chiama "Principio dell'identita' degli indiscernibili" ed e' stato
individuato nel '700 da uno dei piu' grandi filosofi dell'umanita':
Leibniz.
 Ciao
 Romano Tenca 

 parte della struttura stessa della mente.
Kant ha lavorato una vita alla sua costruzione teorica e io mi vergogno
un po' a discuterne un pezzetto però, messa così, la questione viene
solo spostata in una dimensione diversa ma non affrontata.
Non capisco fino in fondo (e perciò ne sono affascinato) la relazione
tra un'entità, la mente, e il suo bisogno, per esistere, di grandezze
finite e il mondo fisico nel quale sembrano non esistere grandezze
finite ma solo approssimazioni, continuità, negazione della finitezza.
Prendiamo ad esempio il concetto di numero. Come posso dire di avere in
mano "una" mela se questo oggetto è composto da una miriade di altri
oggetti, se quella che chiamo la sua superficie, il suo confine, non è
in realtà un confine ma una zona di commistione?
D'altra parte, se la mia mente non fosse in grado di semplificare la
realtà, non percepirei neanche l'esistenza della mela che ho in mano.
Per ora vi saluto, grazie per l'attenzione.
Sandro Marrone

Proseguo tentando di sviluppare un percorso che spero sia intellegibile.
Parto dall'ipotesi, che ho fatto l'altra volta, dell'impossibilità
dell'esistenza nel mondo fisico di due "oggetti" tra loro identici.
Una conseguenza di tale ipotesi è che non possano esistere due "eventi"
tra loro identici.
Un evento del mondo fisico, infatti, concerne sempre degli "oggetti",
non so come meglio definirli, per cui, essendo questi diversi tra loro,
si può concludere che anche ogni evento è diverso da tutti gli altri.
Gli eventi non sono ripetibili, gli eventi sono tra loro connessi senza
apparente soluzione di continuità...
Si configura quindi una struttura coerente e lineare, o meglio ad
albero, della catena di eventi sensibili, con un inizio e una probabile
fine o forse un ritorno.
Questa teoria, di cui non ricordo il nome, se vera comporta una serie di
conseguenze facilmente intuibili.   Comunque, rappresentando il flusso
continuo di eventi reciprocamente necessari che creano il tempo e lo
spazio e tutto il mondo fisico non abbiamo concentrato l'inconoscibile
in un unico punto: l'inizio del tutto, perché i semi di tale
inconoscibile sono ancora alla base di tutto.
Vorrei però concentrare l'attenzione sull'argomento "mente".   Mi scuso
per l'incapacità di adoperare termini più precisi, col termine mente
intendo definire il complesso di strutture organiche organizzate in modo
tale da costituire lo strumento primo di conoscenza e di consapevolezza
di un individuo.  Possiamo anche azzardare l'allargamento del concetto
pensando al termine individuo non solo come singolo individuo ma anche
come moltitudine di individui tra loro interagenti che sviluppano un
grado apprezzabile di cooperazione per il raggiungimento di un fine.
Immagino una scenetta che potrebbe rappresentare una delle azioni che la
mente continuamente svolge:  un bimbo viene condotto ad assistere ad uno
spettacolo di pagliacci.  Si diverte tanto che, tornato a casa, con
qualche straccio ed un po' di spago si costruisce alcuni pupazzetti e,
immaginando che siano i pagliacci che lo hanno divertito, con quelli
gioca e gli fa ripetere le burle che quelli si facevano durante lo
spettacolo.
In un certo senso la mente, come quel bambino, con quello che ha a
disposizione, crea continuamente dei simboli della realtà e, con quei
simboli, crea una rappresentazione più o meno precisa della realtà.
Si potrebbe obiettare che quella rappresentazione sia essa stessa
l'unica realtà, ma questo secondo me è un ramo di indagine morto.  
Infatti, se questo fosse vero sarebbe anche vero che quando la mente
accetta l'esistenza di una realtà "esterna" da se quella realtà esiste.
La mente quindi sarebbe come uno specchio della realtà che, come tutti
gli strumenti che rimandano un immagine, riflette solo una parte del
tutto, che introduce delle imprecisioni, che è in grado di riflettere la
sua stessa immagine.
Riguardo a quest'ultimo punto, se è lecito continuare la similitudine
tra mente e specchio, si può immaginare come la mente non possa valutare
che un qualche grado intermedio tra le infinite immagini che,
riflettendo se stessa, provoca perchè ogni immagine è sempre più piccola
e imprecisa.  Ne consegue l'impossibilità per la mente di conoscersi
pienamente, cosa che, del resto, suonerebbe assurda anche da altre
angolazioni.
Alla prossima volta, saluti.
Sandro Marrone.

realtà, non percepirei neanche l'esistenza della mela che ho in mano.
Ecco, la scienza (e l'esperienza) puo' allora intendersi come una forma di
riduzione della complessita', di schematizzazione utile alla sopravvivenza.
 Ciao
 Romano Tenca 

Grazie a Romano Tenca per la pazienza che ha di leggermi e per le
indicazioni.
Spero che essere leibniziano non sia troppo disdicevole :).
L'ultima volta ho ipotizzato che il mondo si possa immaginare come una
catena ininterrotta di eventi necessari.  In questa formulazione è
implicito il concetto di parcellizzazione del fluire degli eventi.  
La mia mente non può liberarsene, devo comunque pensare in termini di
enti
o fenomeni distinti l'uno dall'altro e credo che questo sia un limite
invalicabile per una mente umana.  
Si può tentare di "ridurre le dimensioni" dei singoli enti o eventi
avvicinandosi alla rappresentazione di una continuità complessiva del
mondo ma non si può farne a meno.
Ecco perché sono scettico sulla ricerca della particella ultima della
materia, la ritengo priva di senso come se si trattasse di cercare
sperimentalmente la dimensione del punto geometrico.
Mi obietto da solo: ma allora, se questa ipotesi fosse vera, tutto
sarebbe
già stato scritto all'inizio del mondo, la libera volontà dell'individuo
della quale abbiamo prove evidenti sarebbe un'illusione.
Mi rispondo: se così non fosse sarebbe negato l'insegnamento
dell'esperienza e, inoltre,  dovremmo immaginare la libera scelta
dell'individuo in termini autoreferenziali e quindi metafisici, cioè
ingannevoli.
L'esperienza ci porta a credere che gli eventi si possano prevedere.
Guardando il cielo posso prevedere con una larga approssimazione le
condizioni metereologiche delle ore successive.   Posso ridurre questa
approssimazione se ho conoscenza delle leggi che regolano le
perturbazioni
dell'atmosfera: tanto più le conosco tanto maggiore sarà la precisione
delle previsioni.
Posso esaminare immagini dai satelliti, consultare rilevamenti,
considerare statistiche ecc.  Ad ogni maggiore conoscenza corrisponde
maggiore precisione.  Non potrò mai conoscere tutte le variabili
metereologiche e raggiungere la precisione assoluta, la mia mente
dovrebbe
espandersi fino ad abbracciare l'intero universo, ma il percorso che ho
seguito per prevedere i futuri eventi del tempo segue implicitamente il
concetto di catena di eventi necessari.
Che io sappia questa è una regola mai contraddetta dell'esperienza.
Del resto, il bisogno di rappresentare se stessi come individui dotati
di
libera volontà autonoma mi sembra un presupposto indispensabile
all'integrità dell'Io, si può discutere di questi argomenti, come della
morte, ma non "comprenderli" pienamente.
Saluti.
Sandro Marrone.

Sandro Marrone.
 Ciao
 Romano Tenca 

 perlomeno alquanto bizzarra.
Può darsi che sia molto bizzarra, secondo i nostri parametri.
Perdonami l'esempio idiota: se io fossi una biglia di vetro lasciata 
scendere lungo una cunetta in discesa da un bambino, era un gioco che mi
affascinava da piccolo, non mi sentirei libero mentre rotolo?  Eppure
non lo sarei visto che, con qualche approssimazione, sarebbe possibile
per quel bambino prevedere la mia traiettoria.
Ora ti saluto.
Sandro Marrone.