Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Confutatis maledictis

I miei compagni delle elementari che andavano bene a scuola erano 
intellettivamente difettati. Quelli che andavano male mi davano sempre 
ragione, prendevano per oro colato tutto quello che dicevo e si 
comportavano, in ultima analisi, in maniera piï¿œ intelligente. Invece, 
quelli che andavano bene erano convinti, ad esempio, che due virgola 
dieci fosse piï¿œ grande di due virgola due. E quando io dicevo loro che 
due virgola due era piï¿œ grande di due virgola dieci, mi rispondevano 
sostanzialmente che negavo l'evidenza, che ero pazzo. Io a mio volta 
rispondevo che erano loro a sbagliarsi, mentre io avevo ragione. E loro 
rispondevano che la ragione era dei fessi. E io invece ribattevo che 
erano loro che "non ci arrivavano". E loro mi odiavano, e mi chiamavano 
saccente.
 
Alla scuola media, i miei compagni commettevano spesso la fallacia 
consequentis. La commettevano anche gli insegnanti. Pensavano ad 
esempio che assumendo come vera l'affermazione "se ï¿œ arte non ï¿œ per 
tutti, se ï¿œ per tutti non ï¿œ arte", si sarebbe dovuta considerare arte 
qualsiasi cosa "non per tutti", e cosï¿œ ritenevano di aver ricavato 
un'evidente confutazione dell'affermazione "se ï¿œ arte non ï¿œ per tutti, 
se ï¿œ per tutti non ï¿œ arte". Quando facevo notare loro che le cose non 
stavano affatto cosï¿œ, mi dicevano che ero saccente. Quando non negavo 
di essere di gran lunga il piï¿œ bravo della classe quando me lo si 
diceva, dicevano che ero presuntuoso. Quando facevo notare loro che 
Cristo (in cui loro credevano mentre io no) non rispondeva certo "ma 
no, non ï¿œ vero" quando qualcuno lo chiamava "Re dei Giudei", mi 
rispondevano che ero pazzo.
 
Al liceo, i miei compagni pensavano che, se in una stanza non c'erano 
sedie, l'affermazione "tutte le sedie nella stanza sono bianche" era o 
falsa o insensata. Quando io provavo a spiegare loro che invece era 
sensata e vera, mi rispondevano che "filosofeggiavo troppo". Loro mi 
chiamavano saccente e mi dicevano che "chi ï¿œ veramente bravo non dice 
di esserlo". Quando facevo notare loro che Mozart diceva di esserlo, 
rispondevano che era meglio Beethoven. Quando facevo notare loro che 
anche Beethoven diceva di esserlo, rispondevano che era meglio Bach. 
Sarï¿œ. A me sembrava invece che loro avessero problemi con gli 
autoriferimenti, problemi - quelli sï¿œ - dovuti a un (teoreticamente) 
ingiustificato porre sï¿œ stessi su un piano peculiare rispetto a quello 
degli altri. Inoltre mi sembrava confondessero il piano teoretico 
(quello della veritï¿œ) con altri piani rispetto ai quali io sono sempre 
stato "cieco" e che onestamente non mi ï¿œ mai interessato "vedere" (se 
non come oggetti di un discorso teoretetico).
 
Purtroppo, deficienti analoghi a quelli che ho menzionato hanno 
ricoperto, ricoprono e ricopriranno ruoli importanti nella societï¿œ. 
Qualcuno diventerï¿œ un "grande" filosofo, giurista, sociologo, o peggio 
medico (!).
 
La stessa comunitï¿œ scientifica talvolta non accoglie subito le idee 
particolarmente acute. Si pensi ad esempio ai gruppi di Galois, ecc. La 
situazione - fatte le dovute proporzioni - ï¿œ del tutto _analoga_ a 
quelle sopra descritte ("Alle elementari..", "Alle medie...", ecc.). 
Insomma, non ï¿œ affatto detto che nella comunitï¿œ scientifica non si 
diano situazioni in cui c'ï¿œ un "uno" paragonabile al bambino che dice 
che due virgola due ï¿œ maggiore di due virgola dieci, e ci sono i 
"molti" paragonabili ai bambini che gli rispondono che sta negando 
l'evidenza.
 
Sarebbe altamente desiderabile un Dio che ogni tanto scendesse sulla 
Terra per dire "ha ragione lui", "hanno ragione loro", ecc. Dovrebbe 
essere una sorta di maestro molto preparato delle elementari che dï¿œ 
ragione al bambino che ha ragione.
 
Sarebbe una gran figata l'aldilï¿œ se si potesse squadrare da tutti i 
lati, in maniera completamente esplicita, tutta la veritï¿œ.
 
Del resto, cos'ï¿œ la dannazione se non "confutazione": https://
www.youtube.com/watch?v=fjtwyZAhCcs
 
 
 
G
 
-- 
Giovanni Lagnese
 

 G
 
Hai una idea di un dio come un superman che ti da la medaglia e ti mette 
sul podio piï¿œ alto.
 
Un servo stupido che sta lï¿œ per renderti giustizia, al tuo servizio, che 
esiste per servire te.
 
Sei malato di narcisismo e questo ti deforma lo stato relazionale.
 
Utilizza la congettura che DIO potrebbe essere la completezza a cui tu 
non accedi a meno di farti piccola buca scavata sulla riva del mare che 
si collega con un canale al mare e smette di essere piccola buca perchï¿œ 
lui ed il mare sono una cosa sola.
 
Scoprirai che le persone non vivono per il potere, ma vivono per cercare 
un senso alla propria vita che neanche DIO potrebbe dare senza di loro.
 
Ecco perchï¿œ noi completiamo DIO.
 
DIO senza di noi sarebbe incompleto .. tu -in quanto DIO- sei completato 
da quelli che non capivano che 2,2 > 2,10 .. ti manca solo di amare ciï¿œ 
che sembra incomprensibile e cercare di porvi rimedio .. altrimenti il 
tuo desiderio di veritï¿œ senza un desiderio di giustizia che non sia solo 
egocentrico diventerï¿œ prima rabbia e poi necrofilia.
 
Secondo me ti mancava -per capirlo- qualcuno in grado di sputartelo in 
faccia .. e farti sentire un verme come un altro .. che nel suo piccolo 
cerchio non ï¿œ che un verme che aspetta di morire .. se non ï¿œ capace di 
cercare il senso della vita in un cerchio piï¿œ vasto .. il cerchio di 
omega ..

 ragione al bambino che ha ragione.
 
 
ok, ok abbiamo capito tutti che da  bambino avevi ragione tu.
 
 
 
 
-- 
Perdoniamo ai fatti la loro mediocrità.
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole