Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Come mai Fusaro non si vergogna?

https://www.homolaicus.com/politica/fusaro.htm#:~:text=Indubbiamente%20Diego%20Fusaro%2C%20astro%20nascente,chiamato%20Karl%20Marx%20(1)
.
https://www.youtube.com/watch?v=0ikH9qmDTvQ
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Brigate_Rosse
 
 
Fino a quando si parla di socialismo
posso capire.
Ma quando si inizia a parlare di marxismo
e si da il bentornato a Marx secondo
me c'è qualcosa che non va.
 
Dobbiamo ancora vivere tra i nostalgici
del Duce e il nostalgici di Marx.
Con tutti i danni provocati
dal marxismo come si fa
a non prenderne le distanze?
 

 del Duce e il nostalgici di Marx.
 
No davvero. Ma sia il pensiero fascista sia quello marxista contengono
elementi di attualità, piaccia o no e per quanto sia difficile
affrontarli al di fuori della polemica politica immediata che stai
facendo anche tu.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Proprio per questo bisogna condannare
bene anche il marxismo oltre al fascismo.
 

 bene anche il marxismo oltre al fascismo.
 
Invece vanno anzitutto compresi; prima per il luogo comune ma 
vero di cercare di evitare gli stessi errori, poi per capire 
perché toccano lati dell'individuo così fondamentali e quindi 
cercare di emendare gli elementi che possono essere 'salvati' e 
se c'è qualcosa da mettere in pratica, farlo.
 
Persino il fascismo non è nato da solo e dal niente. E' 
importante capire le cose per non ripeterle.


ideaprima 
 
 come mai non ti vergogni TU!!!!
stronzo.
Ma come ti permetti ?... ti metti pure a diffamare gli assenti , e per tentare di eliminarli con queste bassezze?
Ma togliti dai piedi... troll.
 
 


My two cents:
 
A mio parere, la prima essenziale differenza è storica, non ideologica.
 
Nazismo e fascismo sono movimenti meno prolungati nel tempo (meno d'
una trentina d'anni, considerando anche il periodo precedente alla
presa del potere), più caratterizzati geograficamente da un ambito
nazionale specifico e soprattutto inestricabilmente dipendenti da
*Capi*, da figure emblematiche di Duce e Fuhrer che non si limitano a
comandare e organizzare il movimento, ma lo incarnano e rappresentano
essendo la summa, il non plus ultra di esso, figure alle quali i
seguaci danno una dedizione pressoché mistica (la mistica fascista di
buona memoria, per l'appunto) senza le quali il movimento non sarebbe
quello che è.
 
Al contrario, comunismo e socialismo hanno una tradizione decisamente
più lunga (più di un secolo *prima* della presa del potere in Russia),
molto più ampia e tendenzialmente mondiale sul piano geografico, e non
hanno *UNA* figura paragonabile a quelle di Hitler e Mussolini per
decisivo influsso e comando totale.
Lo stesso Marx (che ricordiamolo, è l'inventore del marxismo ma *NON*
di socialismo e comunismo) è più una figura di teorico e filosofo che
non di *Capo* nel senso di cui sopra, malgrado l'importanza politica
che ebbe in alcuni momenti.
Quanto a Stalin, che pure è la figura comunista che più si avvicina per
diversi aspetti a Hitler e Mussolini, è necessariamente solo *UN* capo
comunista.
Non è *IL* capo del comunismo, né potrebbe esserlo nel senso in cui lo
sono gli altri due.
Quindi subisce una rivisitazione critica della sua figura dopo la sua
morte, da parte degli stessi comunisti, di cui nazisti e fascisti sono
sostanzialmente incapaci verso Hitler e Mussolini, proprio per le
ragioni storiche che ho cercato di delineare.
Per inciso, tutti o quasi ricordano il discorso di denuncia dei crimini
di Stalin da parte di Kriuscev. Nessuno o quasi ricorda la risposta che
gli diede, in Italia, il marxista socialista Nenni: che attribuire al
solo Stalin la colpa dei crmini e delle atrocità dell'Unione Sovietica,
omettendo il riferimento alle storture politiche sociali ed ideologiche
*di* *sistema*, era la negazione del marxismo stesso.
 
Con tutto ciò, socialismo e comunismo (che è bene ribadirlo non sono
*solo* marxisti, anche se lo sono a grande maggioranza) per oltre un
secolo, diciamo sino agli esiti iniziali della Rivoluzione d'Ottobre,
sono un'idea che rappresenta un istanza di riscatto, liberazione,
trasformazione sociale culturale ed economica per immense masse di
uomini e donne, che contengono dinamiche anche estremamente *positive*.
che innesca movimenti molto vigorosi anche oggi, come femminismo e
pacifismo,  che si danno *anche* come radicalizzazione "di classe" di
tematiche che rimontano a prima, alle rivoluzioni American e Francese,
delle quali in certo modo vorrebbero esssere anche continuazione e
superamento, in opposizione a Nazismo e Fascismo, che al fondo, del
filone liberale sono oppositori intransigenti anche più che di
comunismo e socialismo stessi (in caso di dubbio, leggere le tesi
scritte a due mani da Mussolini e Gentile sul fascismo, prego).
 
Questo ruolo positivo, che finisce per integrarsi parecchio pur senza
successo pieno nelle attuali democrazie, non può storicamente essere
buttato via con facilità, quand'anche si condannino del tutto gli esiti
dalla Rivoluzione Russa in poi.
 
Quanto all'attuale piena iscrizione di socialismo e comunismo nel
libero mercato in cui questo processo esita, innegabile oggi a grande
maggioranza (ma guarda caso qui si è partiti condannando un Fusaro che
per quanto a mio giudizio dica tante corbellerie di questa iscrizione è
fiero avversario) c'è da chiedersi se per l'assetro economico sociale
culturale e politico che comporta, non sia anche una iattura malgrado
l'elemento positivo della sostanziale accettazione della democrazia,
perché fa venir meno un segno possibile della tensione ideale alla
modifica dello stato presente delle cose che ormai, quando c'è, appare
più appannaggio della destra che di altri.


 ideologica.
 
Hai ragione; il tipo di post evocava qualcosa di diverso, 
ovvero in generale la sottomissione dell'essere umano a un 
ideale astratto e poco umano. A posteriori, se si fanno 
valutazioni di altro tipo e sicuramente più importanti, i tuoi 
argomenti sono assolutamente inappuntabili.


Se però prendi Hitler e lo inserisci tra i tanti allievi
di Marx la cosa cambia:)
Se ne è detto di tutti i colori sugli allievi incapaci
di Marx, a cominciare da Stalin.
Ma uno (cioè Hitler) che fonda un partito
SOCIALISTA di quel genere è o non è un marxista?
https://www.tempi.it/grazie-marxfirmato-hitler/
 
 
Questo spiega anche il perché di quella famosa
alleanza tra Hitler e Stalin.
Io inizio a pensare che la radice dei totalitarismi
del Novecento sia da rintracciare proprio nella ideologia
di Marx.
https://www.laterza.it/scheda-libro/?isbn=9788858119686
 
E di Mussolini?
Vogliamo parlarne?
Era o non era anche lui un socialista imbevuto
di quella ideologia che fa capo a Marx?
 
 
 
 
 
 


Come sempre, tutto si rifà alla specie umana. Poi ci sono dei coglioni 
(tipo Hitler, Mussolini ec.) che vengono posti come portabandiera, ma il 
problema è la specie.
E ne stiamo vedendo e ne vedremo ancora delle belle. Non ci siamo ancora 
divertiti abbastanza :)
___
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 di Marx la cosa cambia:)
 
Sì, sì, d'accordo. Hitler era marxista, Mussolini pure (in fondo aveva
un passato socialista) l'attuale guerra in Ucraina è iun'invenzione, e
la radice di tutti i mali del mondo è in Marx. Anzi, no, ora che ci
penso in Hegel. Anzi diciamocelo, in Eva e la Mela (che di certo ha più
senso di quello che spari tu)
 
Continua pure sulla strada dissennata della mescolanza verbale a caso
di concetti, che destruttura di senso tutto quanto, tranne il senso che
arbitrariamente ti ostini a scegliere tu, ma non ti aspettare che su
questo ti venga dietro.


 poco umano.
 
Su questo punto, io mi affido a un concetto piuttosto opaco e non
troppo scintillante: la "moderazione".
 
Ma per me, esser "moderati" è molto più importante del sistema
ideologico che si sceglie. Destra o sinistra, materialista o
spiritualista, progressista o conservatore o reazionario, globalista
cosmopolita o nazionalista, pacifista o guerriero, democratico od
aristocratico ec. etc. etc., cambia poco da questo punto di vista. Una
certa moderazione mi pare perfettamente compatibile con tutti loro.
 
Ed essenziale: se la moderazione viene meno, qualunque sistema esita
facilmente ad *atrocità*, qualunque esso sia.
 
Potrei persino spingermi a dire che la moderazione, intesa come
riflessione pacata sulle varie opzioni possibili dell'esistere, è
qualità eminentemente filosofica (forse un saggio di tipo stoico
sarebbe d'accordo con me?) ma non mi sento abbastanza ferrato da
spingermi davvero su questa strada.
 
Del resto questa stessa moderazione mi impone di dire che esistono
anche filosofie dell'eccesso, e pure molto importanti.



La moderazione è un bel discorso, così moralista da far dimenticare che 
la moderazione presuppone risorse infinite. Falle scarseggiare, come sta 
accadendo, poi vedrai che fine fa la moderazione!
 
Saluti


 come sta accadendo, poi vedrai che fine fa la moderazione!
 
Forse. Ma le atrocità di cui si parlava non dipendevano certo dalla
fine delle risorse.


 fine delle risorse.
 
Ma di sicuro da un loro controllo da parte di forze ostili, come sempre 
avviene nei conflitti, direi per definizione. Vedi Ucraina oggi.
 
Se però stai dicendo che non abbiamo ancora visto il peggio, non posso 
che essere d'accordo.
 
Ma stai tranquillo: non ci sono problemi. Va tutto bene.


 Ma stai tranquillo: non ci sono problemi. Va tutto bene.
 
Tranquillizzati tu: li vedo anche senza di te, i problemi :-D


 certa moderazione mi pare perfettamente compatibile con tutti loro. 
 
CARLO
Sei molto ingenuo. L'ideale della moderazione è <<perfettamente compatibile>> con i moderati, ma consegna il potere in mano ai <<nazionalisti-guerrieri>> prepotenti e ambiziosi (come Putin o Hitler, per esempio) che della moderazione non sanno cosa farsene, anzi, che la considerano come una forma di decadenza morale e di viltà.
Quindi predicare o praticare la moderazione come risposta alla guerra di sopraffazione, equivale ad una collaborazione col nazionalismo guerrafondaio. 
...E' la famosa eterogenesi dei fini!
Per questo ogni "pacifismo" che non sia una ferma opposizione alla prepotenza può diventare complicità col prepotente. Ed è anche per questo che le forze che combattono il crimine *non possono che* essere forze armate: proprio perché sono forze di pace. La pace dev'essere sempre *nei fini*, non sempre nei mezzi.

 Per questo ogni "pacifismo" che non sia una ferma opposizione alla prepotenza può diventare complicità col prepotente. Ed è anche per questo che le forze che combattono il crimine *non possono che* essere forze armate: proprio perché sono forze di pace. La pace dev'essere sempre *nei fini*, non sempre nei mezzi.
 
 
ideaprima 
 
sì... sopraffazione da parte della Nato e da chi la vuole per gli scopi sporchi suoi.