Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Che fine ha fatto il costituzionalismo in Italia?

https://www.treccani.it/enciclopedia/costituzionalismo_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/
 
 
Qui sopra per chi vuole approfondire
riguardo il costituzionalismo.
Qui sotto invece per chi in due
minuti vuole capire cosa è stato
il costituzionalismo:
https://it.wikipedia.org/wiki/Costituzionalismo
 
 
 
___IL CASO ITALIANO___
Dopo il fascismo si volle una Costituzione
che tenesse a bada il governo e lo stesso premier.
 
Un governo quindi sempre ben controllato
dal Parlamento che diventa centrale.
Un governo per nulla indipendente dal parlamento
visto che ci sono i partiti a tirare le fila
in entrambi gli organismi.
La magistratura rimane invece davvero
indipendente perché non legata
ai partiti se non in rari casi.
 
___COSTITUZIONALISMO E GOVERNI TECNICI___
Con Ciampi, poi Monti ed ora Draghi
i principii cardini del costituzionalismo
a mio parere sono stati violati.
Il costituzionalismo moderno nasce
per opporsi al sovrano assoluto
e cioè per evitare l'uomo forte al potere.
 
E' vero che a scegliere l'uomo forte
sono gli stessi partiti ma è anche vero
che di fatto il premier diventa
un uomo forte.
Mi spiego meglio.
Il costituzionalismo ha insistito
per secoli sul fatto che il sovrano (quindi
anche il popolo sovrano) deve
essere limitato nel suo agire
da una serie di leggi poste
a fondamento e cioè scritte
in una costituzione data una volta
per tutte.
Questo perché lo stesso sovrano (parlamento
o popolo) potrebbe violare i diritti
naturali senza neppure rendersene
conto. E' come se il sovrano (popolo compreso)
non fosse capace di controllarsi
e quindi per evitare derive di ogni genere
si pone a fondamento una carta dei valori
come una costituzione.
 
 
___I PARTITI HANNO VIOLATO LO SPIRITO
DELLA COSTITUZIONE?____
A mio parere dal momento in cui
i rappresentanti del popolo sovrano (cioè
i partiti) si affidano all'uomo forte (Ciampi,
Monti e Draghi) ecco che gli danno
un potere che non dovrebbe avere.
 
Il premier tecnico non è un ministro tra gli altri.
Il premier tecnico non aderisce a nessun partito.
Il premier tecnico non rende note
le sue posizioni politiche.
Ovvero il premier tecnico non solo
non viene eletto (e questo non è un problema)
ma non è un politico noto.
Ovvero è un tecnico appunto.
Ovvero il premier tecnico per sua natura
(per come si pone) non sta lì per prendersi
una responsabilità *politica* davanti
al popolo sovrano ma una responsabilità
di natura tecnica.
Ovvero se il premier tecnico fallisce
può incolpare la tecnica, cioè la scienza
che va ad applicare.
E' come un chirurgo che quando
fallisce, fallisce perché la tecnica
di cui è in possesso è limitata,
ma non fallisce lui come persona.
 
___LA TECNICA AL POTERE E LA DERESPONSABILIZZAZIONE__
DEI PARTITI___
Nominare un primo ministro tecnico
perché capace in dato ambito (economia nel
nostro caso) implica l'abdicazione
da parte del politico.
E' chiaro che il politico non può
avere conoscenze di ogni livello
ed ha bisogno di aiuto, di consiglieri
ecc. Ma per questo c'è il ministro
degli esteri, del tesoro, delle finanze,
del lavoro, della sanità ecc.
Per cui avere ministri e viceministri
ben preparati in precise materie
e con esperienza è una cosa ottima.
Ma la *guida* non può essere
di un tecnico, la guida deve
essere di un politico che poi
ne risponde (per la sua parte)
difronte al popolo sovrano.
 
Ovvero al potere ci deve
stare un *programma* di un certo
partito, un politico che poi risponde
difronte all'elettorato del suo operato.
Noi invece avendo un tecnico
è come se avessimo dato la possibilità
di governare alla tecnica usata
dal tecnico. Così come quando
per un intervento chirurgico
ci affidiamo alla tecnica del chirurgo
che è condivisa da tutti i chirurghi.
Ma così facendo, il politica, ecco
che viene meno la responsabilità,
la sfida!
 
__DALLA SFIDA AL TECNICISMO___
Manca lo slancio, manca la sfida
di programmare il futuro e sperimentare
e prendersi la responsabilità.
Il tecnico si limita ad amministrare,
ad assecondare i desiderata di
chi sta bene e vuole mantenere
il proprio benessere.
Il politico invece è chiamato
alla sfida, è chiamato a innovare,
inventare nuove soluzioni per
migliorare la società.
Il politico deve dare una visione,
una speranza, una meta.
 
D'altra parte, e questo non è un caso,
il tecnico (come il chirurgo) in Italia
arriva sempre quando le cose vanno
male a livello economico e si rischia
la bancarotta.
Il rischio della bancarotta ha fatto
violare i principii del costituzionalismo
a mio parere.
 
Col governo Conte si aveva la sensazione
di voler affrontare una sfida
e cioè innovare, redistribuire
le risorse ecc.
Con l'arrivo di Draghi (voluto
da Renzi) è come se ci fosse
il bisogno di conservare i privilegi
acquisiti. Ovvero in tempo di crisi
tanto si può cambiare e rimescolare
le carte, tanto si può provare
a mantenere le posizioni di privilegio
e dimenticare chi sta male
ed ha bisogno del cambiamento.
 
E' come se ad un certo punto
ci fosse bisogno di un partito
conservatore che però semmai
si dovesse presentare alle elezioni
prenderebbe solo i voti dei più
ricchi e benestanti.
Immaginate la rivoluzione francese
e gli Stati generali.
Clero e nobiltà erano in minoranza
e però volevano dettare legge.
La borghesia però non ci stava
e fece sentire la sua forza.
Ecco, noi in certo senso stiamo
violando i principii del costituzionalismo
perché c'è una parte di società
che ha bisogno di mantenere
i privilegi e teme di perderli.
I partiti quindi alla fine
non rappresentano gli elettori
che hanno dato loro milioni di voti
ma solo una parte piccola del paese
e cioè la parte più potente
e benestante.
Questi partiti allora non si fanno
problemi a chiamare il tecnico
per sistemare le cose.
Il tutto è molto evidente, è sotto
gli occhi di tutti, ma si fa fatica
a crederlo.
Questo perché durante
i comizi fanno promesse
a tutti. Ma poi una volta
al potere non le possono mantenere.
Anche loro iniziano a godersi
la vita a Roma, vanno in giro
per il mondo e dimenticano
i valori, i principii e affidano
il loro portafogli al tecnico
invece che ad un programma
politico.
Il m5s ha fatto la stessa fine
di tutti gli altri partiti e non è un caso.
Il m5s che si affida al tecnico
fa capire come ormai il costituzionalismo
italiano sia morto definitivamente!
 
 
 

 [...]
 
Esatto. Allora va capito che il tecnico al potere può essere una tecnica del potere (politico). Fermo rimanendo che la destinazione delle democrazie contemporanee alla tecnocrazia è una questione seria.
 
Saluti,
 
Marco
 


Senza dubbio.
Tuttavia, in questo post mi sono chiesto
del perché di questa tecnica e non un'altra.
La risposta è che il problema da risolvere
è di natura finanziaria.
Ciampi, come Monti come Draghi devono
gestire la moneta a debito.
La banca centrale quando stampa
ed emette le banconote le mette
nel suo bilancio a DEBITO.
Di questo tema me ne sono occupato
a partire dal 2009 quando ci fu la famosa
crisi economica. Mi misi a studiare la macroeconomia
usando diversi testi universitari.
In particolare lessi il libro di Galbraith sulla
moneta. 
Alla fine fui costretto a capire la storia
della moneta partendo dai greci e soprattutto
dai romani.
Cosa è il signoraggio, cosa è la zecca
e qual è il rapporto tra valore nominale
e valore intrinseco di una moneta.
Ebbene, già all'epoca avevano l'usanza
di cambiare il valore nominale delle monete.
Così potevano stare dietro all'aumento
dei prezzi.
Noi normalmente pensiamo che le monete
dell'epoca hanno un valore intrinseco
che ne giustifica il valore nominale.
Ma non è così. l'ho scoperto solo
pochi anni fa quando riuscii a trovare
libri di storia della moneta che ne parlano
e sono piuttosto rari.
E' vero che una moneta conteneva
oro e argento ma è anche vero
che il valore nominale da stampare
sopra lo decideva il sovrano.
 
Non era quindi l'oro che veniva barattato
sotto forma di moneta ma proprio moneta
col suo valore nominale. La dobbiamo
quindi pensare esattamente come oggi
pensiamo alla carta moneta emessa
dalle banche centrali.
Il valore a quell'oro veniva dato
dalla zecca. Quell'oro poteva essere
scambiato solo se veniva pesato
dalla zecca, gli si dava il marchio (con tanto
di testa dell'imperatore stampigliata sopra)
e il valore nominale scritto sopra o avendo
la forma di quella tipologia di moneta
e relativo valore nominale.
Più grande la moneta maggiore
il suo valore nominale.
Chi si presentava con l'oro al mercato
non poteva scambiarlo, non veniva accettato.
 
___LA NASCITA DELLA BANCA____
 
Ancora oggi le banche centrali funzionano
come le prime banche del basso medioevo.
Ma come funzionavano le banche all'epoca?
 
Abbiamo detto che c'erano le monete.
Queste però erano ingombranti quindi
venivano portate in banca e depositate.
Queste monete erano quindi PRESTITI
che il cliente faceva alla banca.
Quando il banchiere prendeva in consegna
queste monete del cliente era poi (il banchiere)
DEBITORE verso il cliente.
Ma di quanto era debitore?
Dipendeva dal valore nominale delle monete
date il prestito dal cliente alla banca.
Se io porto 100 fiorini di monete ecco
che il banchiere è debitore nei miei
confronti di 100 fiorini
e per dimostrarlo mi rilascia
una NOTA DI BANCO dove scrive
che è debitore nei miei confronti
di 100 fiorini.
Quindi nel bilancio il banchiere
scrive di aver ricevuto 100 fiorini
che quindi NON sono suoi, e scrive
una NOTA DI BANCO sulla quale
specifica che è DEBITORE di 100 fiorini
verso quel preciso cliente.
 
La nota di banco nasce quindi come
pezzo di carta che dimostra l'esistenza
di un debito della banca verso il cliente.
Più note di banco vengono rilasciate
dalla banca, maggiore è il suo debito
verso i clienti.
 
____LA SVOLTA RIVOLUZIONARIA____
 
I governi non tardarono ad accorgersi
che ormai le note di banco circolavano
normalmente tra la popolazione agiata
che le accettava mentre per gli acquisti
meno onerosi si continuavano ad usare
le monete di piccolo taglio.
Così si usavano le note di banco e le monete.
 
Tuttavia, in qualsiasi momento chi possedeva
una nota di banco, poteva andare in banca
e farsi dare il corrispettivo in monete.
E fu così che le banche iniziavano
a fallire.
E allora ecco l'idea geniale!
Vietare ai clienti di andare in banca
a ritirare le monete e imporre
l'uso delle note di banco.
CORSO FORZOSO.
https://it.wikipedia.org/wiki/Corso_forzoso
 
 
Quando gran parte della popolazione
si abituò al circolo forzoso molti
governi si resero conto che il problema
non era più l'oro e l'argento ma possedere
vasti territori su cui imporre il corso forzoso.
Sarà un caso, ma è questa l'epoca dei savoia
che invadono tutto il nord Italia e il centro
fino al sud. E imporranno il corso forzoso sulla
intera penisola.
Un grande affare!!
A quel punto bastava stampare a piacere
e pagare tutto quello che c'era da pagare.
Non c'era più bisogno di trovare metalli
preziosi per mettere in circolazione le tante
monete. Bastava solo tanta carta:))
 
Da lì comincia la corsa alle colonie d'Africa
e il colonialismo misto a razzismo.
E' questo il periodo dove accanto
alla imprenditoria che sfrutta gli operai
nasce la finanza.
Una finanza che fa un tutt'uno col potere
statale.
Fa talmente un tutto uno che gli scandali
sono cosa normale:
https://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_della_Banca_Romana
 
 
Non tutti gli scandali, la corruzione, venne
scoperta. Ma qualcosina è stato scoperto come
possiamo vedere qui sopra.
 
___GLI SCAMBI INTERNAZIONALI___
 
E' chiaro che ad uno Stato estero non si può
dare carta moneta che poi perde anche valore.
In quel caso vogliono i LINGOTTI d'oro.
Non le monete, ma proprio i lingotti:))
Ed è qui che nascono i dissapori e altre
guerre.
Non ci sono abbastanza lingotti da mandare
all'estero e si cumulano debiti.
Chissà se il debito che aveva la Germania
dopo la prima guerra mondiale c'entra
qualcosa con l'ascesa di Hitler
e la successiva seconda guerra.
 
In futuro poi ci si rese conto che era meglio
eliminare la convertibilità in oro
http://www.ildialogodimonza.it/15-agosto-degli-accordi-bretton-woods/
 
 
____L'EUROZONA___
 
L'eurozona non nasce perché si vogliono
affratellare i popoli europei. Così come
l'Italia unita non nasceva perché si volevano
affratellare gli italiani:)
La elite che ha voluto l'euro lo ha fatto
per poter usare una moneta
su un più vasto territorio.
Non è un caso che sia la monarchia
inglese che quella svedese non hanno
voluto cedere il loro territorio all'euro
e bisogna effettuare il cambio.
 
La moneta unica ha portato vantaggi
e svantaggi che non sto qui ad enucleare.
Ma rimane vantaggiosa per le elite
fino a quando l'inflazione è tenuta
a bada.
Se io investo i soldi in titoli di Stato
e poi però mi aumentano i prezzi
ecco che i miei soldi in banca perdono
valore. Per cui i prezzi devono essere
tenuti a bada.
E anche verso l'estero è importante
tenere a bada i prezzi.
Questo perché la moneta è anche un bene
rifugio. Inoltre bisogna poi PRODURRE.
La Germania deve produrre beni di elevata
qualità in modo che l'euro all'estero diventi
una moneta appetibile.
Ovvero con l'euro posso andare in europa
e comprarmi beni appetibili.
Quindi l'euro deve essere forte (nel senso
di non avere prezzi alti) e appetibile (nel senso
di poter comprare beni importanti).
 
Il G7 è servito, per anni, esattamente
a delineare questo sistema economico in seno
all'intero occidente.
Poi si è via via allargato al G20.
E' chiaro che si fa fatica a crederci
ma è un dato di fatto.
Noi dobbiamo pensare al G20 così
come pensavamo al G7.
 
E allora qui nasce la domanda:
da chi far gestire un sistema del genere?
Chi è competente e può partecipare
(insieme ad altri) alla gestione
di questo sistema?
Un Ciampi, un Monti, un Draghi possono
andare bene?:)
Ecco, l'Italia manda l'esperto e così
può avere voce in capitolo.
E non lo manda come ministro del tesoro
o degli esteri ma lo fa diventare direttamente
premier!
E perché?
Perché così quando il premier italiano
si incontra col premier di un altro paese
ecco che l'altro si troverà di fatto
difronte ad uno che ne sa di più e dovrà
ascoltarlo.
Insomma le elites italiane hanno mandato
uno capace di tenere testa al premier
straniero di turno.
Lo straniero può parlare di commercio, industrie,
invasioni militari ecc. Ma l'italiano potrà parlare
con cognizione di causa ed esperienza
di finanza e di moneta.
Insomma, le elites italiane non ci stanno
a perdere valore all'estero ed ecco che rispondono
mettendo un esperto in materia direttamente
al vertice.
Inoltre, i partiti possono sempre dare la colpa
a questo esperto nel caso in cui bisogna
fare sacrifici: Monti e Fornero ne sanno qualcosa:)
 
___CONCLUSIONI___
Lo strapotere della finanza (che ho lasciato
intuire e neppure sono riuscito
ad accennarlo) dipende proprio da
come ancora oggi viene mantenuta la contabilità.
La carta moneta viene emessa a debito e le banche
centrali sono partecipate anche dalle banche private.
Chi possiede azioni delle banche private
in automatico possiede le banche centrali in piccola
parte.
Si tratta di un potere transnazionale che funziona
anche in caso di guerre perché è possibile
comprare armi, ingaggiare mercenari (vedi isis)
corrompere generali dell'esercito avversario
ecc ecc.
E tu capisci che se in gioco c'è la forza
delle monete e il finanziamento degli Stati
del G20 ecco che per ragion di Stato bisogna
inventare una finta pandemia per non far
collassare l'intero sistema come avvenne
gia nel 2008.
E questo perché certi beni energetici
sono aumentati e la ricaduta a cascata
su tutta la filiera produttiva (con conseguente
aumento dei prezzi) rischiava di spazzare
via l'euro.
Ma spazzare via l'euro, avrebbe dato problemi
anche agli USA, alla Russia, alla Cina ai paesi
arabi che hanno tanti euro nelle loro casseforti!
ciao:)
p.s. una volta facevano le guerre per sistemare
i problemi economici. Ora salvano vite umane
dalla normale influenza stagionale:)

 [...]

La creazione delle banche centrali e il loro status di controllori dei processi di emissione monetaria (non entro nei loro dettagli tecnici) è stato un punto di svolta nella storia politica occidentale. La finanza è il potere transazionale per antonomasia, nel senso che contribuisce a *generare* la transnazionalità stessa. Ciò stabilisce un enorme grado di dipendenza del sistema dei valori "globali" dal potere finanziario. Ne è un prodotto lo stesso cospirazionismo monetario, che nel corso della lotta politica, dalla creazione della Federal Reserve in poi, si è arricchito continuamente di nuovi contenuti, lasciando invariate certe strutture narrative fondamentali. 
Però il potere transazionale della finanza e dei mercati non va esagerato. C'è infatti un "signore" che per il momento conserva una specificità: è quello che può in teoria puntare la gelida canna del fucile alle tempie dei banchieri, muovere gli eserciti, comandare, esprimere il legame politico di una comunità, unire milioni di individui nella disponibilità alla morte - che è una cosa un po' diversa dal "salvare vite umane". Certo, in un senso differente è vero anche che il banchiere può "ammanettare" i politici. Ma dietro la sterlina, quando dominava il vecchio gold standard, c'era la forza dell'impero britannico. Dietro il dollaro c'è la forza degli Stati Uniti. In fondo tutto questo non è solo un fatto ma, cum grano salis, ancora una speranza, anche se molti hanno sempre meno il coraggio di dirlo:-).
 
Saluti,
 
Marco


Ma è senza dubbio proprio come
spieghi tu qui sopra.
Ovvero una potenza in campo economico
con la capacità militare di proteggere i propri
traffici e accaparrarsi le fonti energetiche
è quello che davvero conta. Per avere una moneta
e una finanza forte ci vuole questo prerequisito.
La Russia per es. fa fatica perché oltre
ai beni energetici non riesce ad esportare
altro. La Cina invece è messa molto meglio
da questo punto di vista ed è l'unica alternativa
agli USA e all'Unione europea.
Quest'ultima è quella messa peggio
perché gli mancano le materie prime
che deve ottenere da altri paesi.
Anche la Cina ha bisogno di tanti beni
energetici e però ha puntato molto in Africa
e ha una enorme capacità produttiva e
possibilità di esportazione.
Si tratta di un quadro parecchio
complesso ma al tempo stesso
tutti si devono confrontare con la
finitezza delle risorse che offre in pianeta
in un dato lasso di tempo.
Se sul pianeta non si riesce a produrre
più di x barili di petrolio o metri cubi
di gas, alla fine ci sarà un aumento dei prezzi
di queste materie.
Quando io, due anni fa, pensai che c'era
una penuria di petrolio, avevo ragione.
Infatti hanno scoperto meno pozzi del solito
ed è aumentata la richiesta di gas naturale.
Questo aumento sul lato della domanda
ha prodotto la impennata dei prezzi
a cui stiamo assistendo.
 
Mi rendo conto che è difficile
da credere, ma il G20 ha preso il posto
del G7 e funziona.
Funziona perché è la via migliore
per tutti gli attori farlo funzionare.
Ed è, a mio parere, in senso al G20 che si è pensato
alla finta pandemia per tenere a bada
il sistema.
Non ci sono luoghi sul pianeta non ancora
sfruttati. Non ci sono luoghi da dover
occupare per produrre più gas e petrolio.
Non abbiamo più né Gheddafi né S. Hussein.
Non c'è nessuno che si oppone al G20
se non la finitezza delle risorse
del Pianeta.
ciao:)