Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un ordine nell'universo

Non so in base a quali considerazioni si parla di 'ordine nell'universo" 
- usando quest'idea persino per tentare logiche che pretendono di 
dimostrare l''oltre'. Oltreuomo, oltrenatura, oltreoltre ecc.
 
Il fatto che la natura non sbagli mai non ha alcun significato di ordine.
 
Anche uno tsunami o un'eruzione vulcanica non sbagliano niente, ma 
parlare di ordine sarebbbe addirittura cinico.
 
Il concetto di 'ordine' risale unicamente alle necessità umane, che 
preferiscono un fiume dagli argini efficaci a un fiume all'italiana, 
ossia in attesa di combinare disastri alla prima pioggia.
E tuttavia si tratta di universo: dove sarebbe allora l'ordine in 
Polesine in questi giorni?
 
Ordine è solo ciò che desideriamo per funzionare meglio come persone e 
come società. Tutto qui.
Attribuirlo all'universo è privo di senso, anche se alcuni, ormai da 
secoli, affermano che la sua ossatura sia la matematica.
Niente di più assurdo e ridicolo.
 
La natura non sbaglia mai non perché è retta da una presunta legge 
matematica, cioè da un micidiale sistema di infinite equazioni che tiene 
conto di tutte le variabili e di tutti i parametri possibili; quello è 
solo un modello nostrano, tanto pretenzioso quanto infantile.
 
La natura non sbaglia mai perché in ogni suo punto fa semplicemente 
quello che sa fare, per pura necessità locale. Ed è da millenni che si 
cerca di capire che cosa sa fare - le cosiddette 'leggi della natura', - 
ma si è ben lontani dall'averci capito qualcosa.
 
Perciò parlare di ordine nell'universo è quanto mai assurdo, una tipica 
forma di autoreferenzialità della nostra specie: abbiamo imparato a fare 
due conti, ed ecco che subito dettiamo al "volgo" come è fatto 
l'universo. E il paradosso è che non sappiamo nemmeno come siamo fatti noi!

 Niente di più assurdo e ridicolo.
 
In matematica e fisica la teoria del caos è lo studio,
attraverso modelli propri della fisica matematica, dei sistemi
fisici dinamici che esibiscono una sensibilità esponenziale
rispetto alle condizioni iniziali.
Ad esempio l'ecosistema è un sistema caotico
ma non tutti i sistemi naturali sono caotici.
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ma non tutti i sistemi naturali sono caotici.
 
"Caotico" è un termine che non significa niente.
O meglio: significa solo che noi non siamo capaci di capirci niente.
Quindi anche la tua spiegazione non dice niente.

 Polesine in questi giorni?
 
La verità storica è che l'Italia è il luogo della Terra (e dell'universo conosciuto) con più testimonianze architetturali e infrastrutturali sopravvissute a sventure e a calamità naturali.
 
A me basta percorrere 500m per trovare una strada progettata duemila anni fanno da ora: lo devo considcerare un miracolo, o le cose all'italiana sono fatte per durare?
 

 ma non tutti i sistemi naturali sono caotici.
 
 
----------------------------
Non e' che la modellizzazione e la matematizzazione del caos dimostrino
che il caos e' ordinato. Al piu' testimoniano la nostra volonta' (direi
mania) di vedere tutto nell'ottica di un ordine (divino).
 
Pero' ci sono altre cose che danno da pensare, come la tendenza all'ordine
di una cristallizzazione o della vita stessa. Inversione della tendenza
dell'entropia? Somiglianza dei cristalli con le molecole della vita?
 
Ah... saperlo! :-)
 

 ha  
scritto:

un bosco è caotico.
Ogni pianta cresce spontaneamente
ovunque e c'è una lotta per la luce.
Evidentemente una differenza con
la sfericità di giove c'è.
Ma la caoticità è una
filosofia che si chiede
se tutto è sempre in relazione.
Giove e il bosco.


 rispetto alle condizioni iniziali.
 
ma... un sistema... in quanto sistema non possiede un ordine?


Alcune certamente sì, come Berlusconi :) Scusa la battuta.
 
Oppure come i disastri idrogeologici?
 
In realtà ciò che sopravvive è solo una briciola di ciò che le culture 
che si sono succedute hanno costruito. Come dicevo poco fa a proposito 
di lingua, le stratificazioni culturali sono così numerose in un paese 
in cui l'invasione è la norma, che dovunque scavi emergono reperti.
 
Ma questa non è una testimonianza positiva: è solo la prova che, proprio 
come quei reperti, sono interi popoli, intere culture, a essere stati 
sepolti.
E neppure oggi questo paese riesce a emanciparsi, a togliersi dalle 
spalle il giogo di conquistato, di suddito.
 
Perciò non c'è di che vantarsi.
Lascialo fare ai politici, sulla cui faccia di bronzo siamo già edotti.

 scritto:



Questi sono dei sofismi che non hanno nessuna giustificazione logica o storica: come il presunto fatto che le isole Britanniche non abbiano mai subito invasioni (?), oppure che in un territorio non preda di aggressioni esterne i manufatti non dovrebbero conservarsi (?).
 
Non so tu dove vivi, ma nella mia zona trovo fabbricazioni etrusche, romane, romaniche, rinascimentali, risorgimentali, fasciste, e distruzioni barbariche, napoleoniche, e alleate.


 
L'entropia è un modello verificabile giusto nel microcosmo  dei 
laboratori con i mezzi dei laboratori, mezzi progettati in base a 
teorie, ossia autoverificati.
Che cosa succeda in realtà nelle viscere di un atomo o delle presunte 
particelle subatomiche - descritte solo statisticamente, proprio come 
l'economia italiana - non lo sa nessuno.
 
Circa i cristalli, pare che il processo sia puramente elettrico, anzi 
elettrostatico.
Infine, nessuno sa neppure che cosa sia la vita per parlare anche solo 
di 'molecole della vita'.

 Non so tu dove vivi, ma nella mia zona trovo fabbricazioni etrusche, romane, romaniche, rinascimentali, risorgimentali, fasciste, e distruzioni barbariche, napoleoniche, e alleate.
 
Sono ovunque in questo paese, ma con ciò stai solo dimostrando ciò che 
io ho affermato.
 
 

 di 'molecole della vita'.
 
 
---------------------
Ma non possiamo nasconderci che una molecola di DNA e' piuttosto ordinata.
:-)
 

 io ho affermato.
 
Lasciamo perdere, perche` a me sembra invece di dire il contrario; cioe` che le invasioni (in Italia) hanno fatto soprattutto danni.
 
Lo stile romano, romanico, rinascimentale, manierista, barocco, razionalista (che di solito vedo emergere dalla superficie) non sono forse nati in Ialia? cosa c`entrano allora le invasioni e le sepolture? vorresti dire che ad ogni calata nella penisola si cambiava stile per far piacere all`invasore, come si ritinteggiano le pareti ;-) ?

 ha  
scritto:

nelle condizioni iniziali credo di sì.
Ma di questo argomento sono
sicuro di sapere poco e niente,
anche se mi attira parecchio.
234 e chenick ne sanno molto
più di me.
Anzi credo che 234 abbia una spiccata
vocazione soprattutto per lo studio
dell'ecosistema.


 :-)
 
L'ordine nei viventi, volendo chiamare così la loro organizzazione, ha 
natura funzionale. Cioè non è mai lo stesso.
Non essendo mai lo stesso neppure a distanza di tempi infinitesimi, il 
concetto di ordine funziona ancora?
Si tratta appunto di un organismo, che solo didascalicamente - per i 
testi, per i disegni a colori - è ordinato, mentre è costantemente in 
atto un dis-ordinamento sistematico, con risultato totalmente instabile, 
cioè che si sta già dis-ordinando mentre compare. Solo gli organismi 
morti sono ordinati, però non sono più organismi.
 
È a causa di questi fatti che a mio parere conosciamo molto poco di ciò 
che chiamiamo 'vita'.
Prova a immaginare quanti timer, tutti sincronizzati, funzionano anche 
solo dentro a una molecola di Dna. Incluso un timer che li pilota tutti 
e che a un certo punto "decide" di spegnerli e di spegnersi. Il che si 
trasmette all'intero organismo cui quella cellula appartiene, e persino 
a una specie.
Per inciso, penso se ne sappia così poco che l'idea di metterci le mani 
è proprio un'emanazione di quel timer killer :)
 
 


--------------------------------
Condivido il tuo pessimismo sulla nostra possibilita' di sapere: sappiamo di
non sapere. Pero'... qualche cosina sappiamo. Abbiamo sconfitto superstizioni,
malattie, carestie: meglio sapere qualche cosina che sapere niente. 
Per questo penso che questo pessimismo, il "so di non sapere" socratico
mai deve convincerci a smettere di cercare di sapere. E, individualmente,
visto che il sapere collettivo e' sempre maggiore di quello individuale, mai
rinunciare alla possibilita' di apprendere quella conoscenza che una storia 
di scienza e filosofia ci regala e ci puo' regalare ogni giorno.

 dell'ecosistema.
 
...e all'individuazione delle omelie, mi sembra già di sentire
il tipico ticchettio dei contatori geiger :)
 
 

 non sapere. Pero'... qualche cosina sappiamo. Abbiamo sconfitto superstizioni,
 
Abbiamno sconfitto superstizioni (noto che non hai scritto "le s."), ma non le ubbie (timori infondati) e le bacce (priorità ingiustificate).
 
Anche l'impegno contro l'apotropaismo, la numerologia, l'omeopatia, l'esoterismo e l'idolatria mi sembra carente, anche da parte materialista.
 
Cito da un lavoro incompiuto di Costanzo Preve:
 
"La fine della religione, ovviamente, non esiste e non può esistere, anche se invece siamo in presenza di un gigantesco mutamento di esercizio e di funzione sociale della sua pratica individuale e collettiva.
 
Le basi ideologiche della fine della religione, sostituita dal laicismo, dall’ideologia e dalla scienza, risalgono al settecento illuministico ed alla teoria della religione come superstizione, trucco dei preti, impostura ed esorcizzazione ritualizzata della paura della morte.  Questa teoria fu giustamente contrastata dall’idealismo tedesco e da Hegel, che per molti versi tornò alla corretta impostazione di Spinoza ...
 
...
 
L’attuale “laicismo”, sotto la veste di una semplice neutralità dello “spazio pubblico”, riprende gli aspetti peggiori delle riduzioni illuministiche e positivistiche della religione.
 
...
 
Siamo  quindi  in  una  situazione  in  cui  la  religione  è  passata  al  clero  mediatico ... regnano invece l’ideologia e le sue forme.
 
...
 
In linea generale, il Politicamente Corretto è semplicemente la tarda 
elaborazione razionalizzata del sistema dei tabù che regge tutte le società primitive, che al di là delle radicali differenze dei marxiani modi di produzione hanno regole che si sono riprodotte fino ad oggi.
 
L’elemento comune di tutte le società umane sta nel fatto che nessuna società, indipendentemente da quanto dicono i relativisti assoluti, gli storicisti assoluti ed i negatori dell’esistenza di qualsiasi natura umana, può esistere e riprodursi senza un sistema di interdizioni.
 
L’elemento differenziale sta invece nel fatto che il tabù nelle società primitive è legittimato dal triplice uso del mito, della magia e del totemismo, mentre il tabù dopo l’illuminismo ed il positivismo deve basarsi su di un 
uso ideologico della ragione.
 
Nelle  nostre  civiltà  monoteistiche,  il  Politicamente  Corretto  è  una 
secolarizzazione  dell’interdetto alla  bestemmia. 
 
I  cosiddetti  “laici”  vorrebbero  liberamente  bestemmiare  Dio,  che  da  circa  duecento anni ormai ha perso ogni sovranità nella legittimazione sociale... Strillano però contro i cosiddetti antiamericanismo ed antisemitismo, se appena qualcuno gli tocca la religione americanista dell’occidente e la religione olocaustica. Si tratta solo di un passaggio funzionale ed ideologico da un tabù ad un altro.
 
...
 
Il Politicamente Corretto, infatti, elabora la proibizione del tabù e secolarizza l’interdetto della bestemmia. E tuttavia, questo non basta ancora, anche se è necessario partire da questo presupposto ben compreso.
 
http://blog.petiteplaisance.it/wp-content/uploads/2016/01/Costanzo-Preve-Elementi-di-Politicamente-Corretto-.pdf
 

 di scienza e filosofia ci regala e ci puo' regalare ogni giorno.
 
Con spirito critico, anzi molto critico, perché scienza e filosofia non 
si assumono responsabilità per nostro conto, e troppo spesso - per 
interessi estranei alla conoscenza - voltano gabbana o sono aggregati a 
ideologie. Del resto a chi è in mano la ricerca? È libera? Io ne dubito 
molto.
Essendo dunque nostra la responsabilità di noi stessi e del nostro 
mondo, occorre essere molto prudenti, se non proprio diffidenti - e 
talvolta proprio diffidenti quando compaiono i guru sui media a 
sbandierare scoperte stupefacenti.
 
Tornando all'entropia, peraltro già discutibile nella forma data da 
Clausius e ormai entrata in qualche libro sacro della fisica, 
giustificarla nella meccanica quantistica è alquanto difficile, anche 
solo dando credito al comportamento canonico degli elettroni di un 
atomo. Un atomo privo di perturbazioni esterne, infatti, è sede di 
trasformazioni continue, a causa del comportamento sia degli elettroni 
esterni al nucleo sia delle particelle del nucleo - protoni, neutoni e 
chissà cos'altro. Come conseguenza un atomo, anche in quelle condizioni 
ideali, dovrebbe precipitare nel disordine dando ragione a Clausius e al 
II principio della termodinamica. Invece non accade.
Questo, perché, come dicevo, siamo ben lontani dal capire perché un 
atomo, dopo millenni che sta in un'arma poreistorica o in una pietra 
vecchia di milioni d'anni, non si riesce a distinguere da un atomo della 
montatura dei miei occhiali.
 
 

 Lo stile romano, romanico, rinascimentale, manierista, barocco, razionalista (che di solito vedo emergere dalla superficie) non sono forse nati in Ialia? 
 
Ovvio: e ciascuno è nato sulle macerie - materiali e di critica - dei 
precedenti, che sono finiti nei musei. Ti pare che il barocco sia vivo 
al di là dei monumenti e dei teatri? Certamente no: ne vivono le 
vestigia in quanto tuttora interessanti - però sempre e solo per gli 
appassionati, i quali vivono tuttavia in un mondo radicalmente diverso, 
per cui c'è da dubitare che capiscano veramente il barocco (infatti 
l'esecuzione della musica barocca, a parte le vere e proprie 
contaminazioni, cambia in continuazione, e oggi è prevalentemente 
eseguita in forma ottocentesca, ossia romantica, essendo passata 
attraverso esecuzioni settecentesche ("classiche"), dunque è "sepolta").
 
cosa c`entrano allora le invasioni e le sepolture? vorresti dire che ad 
ogni calata nella penisola si cambiava stile per far piacere 
all`invasore, come si ritinteggiano le pareti ;-) ?
 
Infatti: la lista l'hai fatta proprio tu, e non è neppure completa.
Guarda che anche il Dna delle popolazioni è cambiato con le invasioni, 
persino con le ultime, tedesche e americane.
All'invasore forse qualcuno faceva dei piaceri, ma è più vero che gli 
invasori i piaceri se li prendevano da sé, anche dalle donne locali.
 
 

 l'immigrazione, che altrimenti non ci sarebbe.
 
 
------------------------------
Questo tipo di pessimismo non lo condivido. 
 
E' vero che la superstizione alligna ancora dove c'e' l'ignoranza, ma 
l'europeo medio e' molto piu' istruito che nei secoli scorsi. 
I social media danno voce a quelli che ieri sarebbero stati confinati 
nei discorsi da bar. 
 
Nell'800 un europeo su quattro moriva di TBC anche e soprattutto in 
giovane eta'. Ai tempi dei miei nonni ancora uno su sei! Per gli
anziani bastava una polmonite. Le donne crepavano di parto. I morti
alla nascita non si contavano. Tutte le malattie per cui oggi siamo
vaccinati facevano stragi. La peste, il colera, anche solo l'epatite...
Io sarei cieco da trent'anni come Omero se non fosse per la microchirurgia.
L'aspettativa di vita e' in Italia di 84.8 anni. Quando mai e' successo?

-----------------------------
Certo la comprensione della fisica e' minata da questo doppio modello
e dalla nostra attuale incapacita' di concepire una teoria del tutto.
Ma e' una difficolta' piu' filosofica che scientifica, inerente alla
ricerca del *vero*. La Scienza ha da tempo abbandonato questa velleita' 
("Hypotheses non fingo"). Essa produce soltanto modelli mentali e
matematici con un certo successo previsionale sui fenomeni, e di tanto
si accontenta. "Basta che funzioni!" diciamo con Woody Allen. :-)
 

 ...
 
-----------------------------------
C'e' sempre qualcuno che vuol farmi leggere Preve. :-) Vecchio babbione, parlandone
da vivo, ci saremmo gia' dimenticati di lui se qualcuno di mia conoscenza
non l'avesse rispolverato mediaticamente. Quello che Preve non vede e' che
il laicismo, l'ideologia, la scienza, l'illuminismo sono gia' stati soppiantati
dal Mercato Globale. E' in nome del Mercato che religioni, superstizioni,
numerologie, omeopatie, esoterismi... risuscitano.
 


Conosco bene questo "principio", che però riguarda certa tecnologia - 
quella del breve termine - e non la scienza, se è vero che scienza è 
cugina della conoscenza.
 
Che attualmente la tendenza sia alla Woody Allen è noto, ma è solo un 
effetto della fretta del mercato. Del resto lo stesso Allen tratta con 
ironia quel suo personaggio che si esprime così
 
Quando avremo pagato abbastanza il "basta che funzioni", allora la 
tendenza cambierà. Anche i razzi della Corea del Nord infatti funzionano.

 numerologie, omeopatie, esoterismi... risuscitano.
 
È su spinta della domanda che prolifera l'offerta; e la domanda a sua 
volta è spinta dall'incertezza, come è sempre stato.  Perciò la domanda 
di superstizione non è mai cambiata, e finisce per trasformare in 
superstizione ciò che vorrebbe presentarsi in modo diverso - scienza ecc.
Il mercato, globale o no, non è la causa ma *una* conseguenza di una 
domanda collettiva e un po' disperata di magia. Magia che cambiando una 
sola lettera diventa mafia - così la magìa diventa la droga, inclusa la 
droga dei consumi. Sotto c'è appunto un sostanziale affidarsi alla 
superstizione.
 
 

 L'aspettativa di vita e' in Italia di 84.8 anni. Quando mai e' successo?
 
Le cose che hai elencato non mi entusiasmano - a parte gli aspetti 
egoistici. Siamo davanti a oltre 7 miliardi e mezzo di bocche da sfamare 
e a un colossale disastro ecologico. Questo io vedo, perciò non posso 
essere ottimista sulla reale condizione dell'umanità, anche se abbiamo 
cucito molte pezze che prima o poi dovremo pagare.
Per salvare alcune vite e allungarne altre abbiamo accumulato un debito 
- con la natura - che la natura stessa ci farà sicuramente pagare. Anzi 
lo sta già facendo.
 

 ma si è ben lontani dall'averci capito qualcosa.
 
cioè la conclusione
è che non abbiamo capito qualcosa
o proprio non abbiamo capito un cazzo?
 
oO-(


 o proprio non abbiamo capito un cazzo?
 
Forse abbiamo capito qualcosa di un cazzo?

 o proprio non abbiamo capito un cazzo?
 
http://laari.net/kuvat/comics/dilbert/20080508_numbers.gif
 


----------------------------
Non e' piu' cosi' semplice. Questo Mercato, cresciuto come un Moloc
(qualche giorno fa dicevamo "eggregora"), vuole lui dettare al 
consumatore quale deve essere la domanda. 

 tendenza cambierà. Anche i razzi della Corea del Nord infatti funzionano.
 
 
-----------------------
Il "basta che funzioni" non e' invenzione recente. Basti pensare al
Sistema Tolemaico che "funzionava" benissimo per quel che serviva, aveva
un'eccellente successo previsionale. Poi "funziono'", soprattutto dopo
Keplero, quello Copernicano, che oggi molti sbandierano per piu'
consono alla realta', dimenticando forse che Copernico aveva messo
il Sole al centro dell'Universo, cosa che dovremmo considerare una
gran vaccata oggi, alla luce delle nuove conoscenze. E mentre ci
ricordiamo benissimo di Tolomeo e Copernico, manco sappiamo chi e'
colui che disse: "guardate che il Sole e' una stella come le altre,
anzi pure piccolina, che gira pure lei attorno al centro della nostra
Galassia dove magari c'e' un buco nero".
 
Fatto sta che in ciascuna di quelle due prime fasi storiche, ogni persona
pur colta era convinta che quella fosse *la realta'*, mentre erano ben
lontani. Che ne so io di quanto siamo lontani oggi, con i nostri modelli
galattici e il nostro bigbang, dalla realta'? Come potrei mai saperlo?
 
Questa per me e' la ragione fondamentale per cui bisogna contentarsi di
concepire la Scienza come quell'insieme di *modelli che funzionano*,
senza pretendere di indagare altro. 
 
L'altro lo facciano i metafisici. :-)
 
 
 

 tendenza cambierà. Anche i razzi della Corea del Nord infatti funzionano.
 
 


 L'altro lo facciano i metafisici. :-)
 
come stamio arimanessimo


 lo sta già facendo.
 
 
-------------------------------------
Concordo. Ma questo la Scienza lo sta dicendo, inascoltata, da decenni,
a parte qualche episodio sporadico come la limitazione della nascite
in Cina (ha funzionato, ma ora se lo rimangiano) o il protocollo di 
Kyoto (cosi' cosi', Usa sempre fuori).
 
Questo non fa altro che avvalorare la tesi per cui il potere della
Scienza e' sempre in ribasso. Il potere dominante e' il Mercato, la
Politica gli e' succube e entrambi tirano in ballo la Scienza solo
quando serve a loro. 
 


Questo è ciò che vuole far credere per promuovere un aspetto di sè 
concreto, mentre è solo un fantasma crato dall'inquietudine della gente 
che vede sparire via via ogni sicurezza.
È il mulimno a vento di Don Chisciotte.
 
 

 
"Chenickname"
...
Scienza e' sempre in ribasso. Il potere dominante e' il Mercato, la
Politica gli e' succube e entrambi tirano in ballo la Scienza solo
quando serve a loro.
....
 
contro il potere vale la potenza..!
ovvero si sgretola definitivamente, in cio'
coniste lo show.. dipende cmq dal biglietto,
o dalla parabola, o se c'e' linea oppure no.
se c'e' campo...
l'ordine dell'universo e' quello, uno e va per quel
verso perche' noi andiamo per questo verso!?
La scienza e' complice proprio per aver unificato il verso!
Perche' quello era il solo verso, per essa, e nn per "lei"..
E' una "essa" la scienza.. come una leonessa.
lA POTENZA INVECE E' PERSONA, sHAKTI, SI CHIAMA... 
 
 


 
CIoe', tu vedi il Mercato davvero come il buon-samaritano
che si spartisce in quattro e poi in ventotto per correre dietro
a tutte le domande!:)
Senti, una cosa: qui a sud, arrivavano prima i soldi, e poi
bisognava inventarsi qualche lavoro per "guadagnarli"!!
 
Non e' come mangiare il pane prima di produrlo!?
Allora e' vero chwe devo fasciarmi la testa!? 
 
 

 L'altro lo facciano i metafisici. :-)
 
C'è più metafisica nei modelli fisici attuali che in tutta la Scolastica 
:)) Basta pensare alla stampella del caso su cui regge l'intera 
meccanica quantistica.
 
 

 meccanica quantistica.
 
 
--------------------------
Tutti i postulati della fisica sono metafisici, anche il tempo, lo spazio,
lo spaziotempo... Smettiamo di tenerli in considerazione quando i sistemi
che da essi derivano perdono coerenza, entrano in qualche contraddizione.
 
In quale contraddizione incappi mai, quando parti dal concetto di *Caso*?
 


Tu definiscilo e ti darò la risposta.
 


Il tempo e lo spazio sono psichici, non metafisici. Lo spaziotempo è 
solo un artificio che cerca di conciliare le due dimensioni psichiche, 
in base alla constatazione che per noi qualunque ente esiste in un dato 
tempo e in un dato spazio, senza che si possano mai separare. È un 
tentativo di limitare l'effetto "culturale" di un concetto assurdo della 
fisica: quello di sistema isolato. (Da notare che il tentativo non è 
riuscito!)
 
Il caso ha la stessa natura "psichica"? Non direi; è solo la 
razionalizzazione di ciò che accade senza poter essere previsto (con le 
nostre conoscenze). Anche solo per prevedere cosa daranno i bussoloti 
del lotto ci vorrebbe un immenso sistema di equazioni che probabilmente 
neanche un superomputer potrebbe affrontare. Eppure è un sistema 
puramente meccanico, deterministico. Ma non essendo in grado di 
calcolarlo, noi parliamo di caso - e ci giochiamo, perché "per caso" 
potremmo vincere.
 
Però se hai una definizione migliore, guardacaso :) io sono tutt'orecchi.
 
 


 
La domenica non c'e'; sembra cosi' ma e' un tipo devoto che rispetta
le festivita'!! Per quanto riguarda l'ordine dell'Universo, tu ordina io
Ubbidisce!!:)) 
 
 


--------------------------
Oggi e' una di quelle solite eccezioni che confermano le regole. :-)
 


------------------------
Tu definiscimi prima il Tempo, poi ti definisco il Caso.
 


Come ho già detto,non si può definire ciò che è un prodotto psichico.
Tempo e spazio sono dimensioni psichiche, come riconobbe anche Kant 
definendole 'forme a priori della sensibilità'. La cui necessità per la 
vita è evidente.
 
Dal punto di vista funzionale della mente, il tempo è una dimensione 
della memoria.
 
Oggettivamente invece non c'è alcuna giustificazione per credere che 
esista (Parmenide, Agostino, Hobbes, Russell). Perciò a maggior ragione 
non si può definire. Salvo affidarsi agli orologi, che però definiscono 
spazi interpretati come tempi - del resto anche nella memoria è così .
 
Il caso non ha alcuna parentela con questo genere di prodotti psichici a 
priori. È solo una giustificazione metafisico/superstiziosa là dove il 
calcolo e la misura sono impossibili: esempio fra i tanti, la dinamica 
dei gas.
 
 

 dei gas.
 
 
--------------------------
Abbiamo una migliore definizione del Caso in Cournot, come causalità non-lineare
o scorrelata con l'effetto. Esemplifichiamo: se tu bombardi con una radiazione
un DNA, avrai delle mutazioni la cui causa, nel dettaglio, non te ne frega
niente perche' sai o intuisci a priori che la meccanica di quelle radiazioni
e' si' la causa, ma non ha nulla da spartire con l'effetto di una mutazione
genetica che ti interessa studiare. Quindi non gia' una causa che non so
calcolare, ma una causa di cui non mi frega niente.
 
 


 
Il fatto e' che tempo e spazio nella nostra realta' sono reali e
nello stesso tempo, fuori dal paradigma concettuale locale,
sono inconcepibili nella nostra realta' fatta di una testolina.
L'universo piu' vasto che tu possa concepire in realta', per
farti un'idea, devi subito ricondurlo alla grandezza di un atomo,
di quello reale. POi la questione del "caso", esce fuori piu'
dalla biologia; e' esattamente nellla replicazione del dna,
che e' come se stessero stampando dei cdrom...
tutti quei trattini precisi al laser sono tutti uguali, ma ogni tanto
ne sbaglia uno del tutto a caso.
Ecco cosa dicono...a questo punto se la mutazione funziona..
Ovvero l'essere(Caino) si riproduce, allora "funziona"!
L'ho appena visto, facevano l'esempio dell'orso bruno che
a un certo punto ne e' uscito uno bianco...
Ma poi quando nevicava, quello bianco aveva piu' possibilita'
di cacciare. Duque non c'era spazio nella neve per l'orso bruno!
Questa invece e' la selezione che non avviene a caso, ma appunto
Perche' Caino era piu' stronzo.
 
 
 
 
 
 
 

 calcolare, ma una causa di cui non mi frega niente.
 
Ma ti frega se vinci al lotto!
In realtà, anche nel tuo esempio è difficile scorrelare la causa 
dall'effetto, altrimenti dovresti affermare che non ti frega di tutti i 
morti che ha causato la ricerca sulle radiazioni ionizzanti.
 
Se proprio volessi definire il caso, dovrei dire che, in qualunque 
ambito, è un accadere privo di ogni motivazione (senza parlare di cause 
e di effetti).
Filosoficamente però questa definizione farebbe entrare in campo il 
nulla come natura propria del caso.
Un problema per Parmenide e la sua Dike.
 


 
Dunque chi e' che detiene il potere della riproduzione,
quello(quella!:) comanda. Da questo fatto si possono dedurre
tutte le conseguenti relative realta' contingenti, ad es...
il fenomeno sempre verde del femminicidio, per dirne una...
Il fatto e' che le femmine sono naturali e biologiche, dunque scelgono
atavicamente, "il piu' stronzo"....Che viene da se', si moltiplica
dalla notte dei tempi, sempre piu' specializzato. A quelli buoni,
che sono detti "sfigati", niente figa per l'appunto. Auguri...!!:)) 
 
 

 che sono detti "sfigati", niente figa per l'appunto. Auguri...!!:))
 
Interessante filosofia e sottile interpretazione dell'evoluzione della 
specie.

 Il fatto e' che le femmine sono naturali e biologiche, dunque scelgono
 
(Devo intervenire qui perche' e' troppo inesatto che le donne anzi le
femmine scelgano!! Il termine esatto sarebbe stato "son attratte"..dal..
(ho gia' scritto che comandano, "scegliere" non e' cosa loro))
(scegliere propriamente lo avevo gia' concesso a "naturale e biologico")


 specie.
 
Si', in effetti io parlavo di "scelta atavica", dunque non una scelta; e'
la natura, semplicemente. Avrei potuto scrivere "il piu' forte", e dunque
avrei dovuto scrivere "lo sfigato" che cmq sarebbe stato, il piu' debole..
Si sa che la natura non scherza in nessuna cosa..
Si puo' quasi dire che o mangi o ti mangia.
La figa in se' e per se' poi, non ne e' il simbolo, detta anche Verita'! 
cosi'
come piace a te!!:)) La natura non si concede! 
 
 


 
E in ogni caso mi ero dimenticato!!
di dire che quello che risulta deleterio di tutto
il discorso e' risolto in una parola "commistione".
Ovvero la commistione appunto tra cio' che noi
chiamiamo un po' vagamente "umano", col
"naturale".. questa e' la commistione che produce
aborti ad ogni passo... ovvero servirsi dell'"intelligenza"
per raggiungere quegli scopi di cui si diceva.
Per questo "la legge del piu' forte" si e' trasformata
propriamente nella "legge del piu' stronzo".
E' una promozione della commistione..
ovvero usare mezzi sofisticati per raggiungere risultati
bassi, nel reale senso della parola, ovvero bestiale.
Come molto grande e bello...
Per quanto riguarda l'umano sono altri mondi che intersecano
la realta' corrente, perche' anche nella metafisica vige la legge
della natura!! E quindi potreste essere prede prima ancora di
accorgervene...!;) 
 
 


 
Obbrobbrij!!
Sono quelli prodotti nell'approcciare la natura cosidetta..
in maniera diversa da quello che e' naturale. Ma dopotutto
siamo costretti, visto che "siamo intelliggenti", non siamo
naturali, irrimediabilmente. Siamo scusati visto che stiamo
ancora vivendo i primi secondi di vita...di umanita'...!
Se ci pensate un po'...siamo talmente recenti e nuovi da essere
futuri!!
Il fatto che la scemenza e' senza tempo!! Non bisogna essere dotti, per 
saperlo. 
 
 


 
Questo ha detto oggi, che nel replicare il dna, cioe' questa funzione 
puramente
complessa e meccanica un fattore viene proprio sbagliato nella copia.. 
nell'esempio
del caso, diceva che ta orsi bruni poteva nascere quello bianco.
Ora questa e' una teoria sbagliata secondo me, perche il dna, sa una sega se 
quello
e' bruno o bianco, se nevica oppure no. L'unico essere possibile che sa 
quello che
succede e' il orso! E' lui che ha il bianco e il rosso tutto il tempo negli 
occhi...
Quel bianco non impressiona solo la retina ma tutto il cucuzzaro appresso.
Fino all'ultimo pelo. 
 
 

 Un problema per Parmenide e la sua Dike.
 
 
------------------------
Direi che nessuno, oggi, definirebbe il Caso come variabile incausata.
Conosciamo, ad esempio, i *sistemi caotici*, che sono sistemi *causali*.
L'output di un sistema caotico puo' tranquillamente essere definito
*casuale*. Se uso un rumore bianco termico per estrarre i numeri al
lotto, che ne sa quel rumore del gioco del lotto? E' evidente che i 
due fenomeni sono completamente scorrelati, e tanto ci basta.
 

 
"Chenickname"
 
 
L'output di un sistema caotico puo' tranquillamente essere definito
*casuale*. Se uso un rumore bianco termico per estrarre i numeri al
 
 
....
Ma questa sembra corretta per una sorta di fascinazione, perche'
"uso" hai scritto il rumore bianco e d'accordo, ma come!? per farlo
devi escogitare una regola,  un sistema, chiamalo come ti pare, che
falsera' quella pseudo casualita'! Nella tua mente e' tutto casuale..
ma l'applicazione e' cosa diversa.
La mia idea e' che sia possibile indovinare dei numeri che siano gia'
usciti comunque(gia' sono in essere), per quanto assurdo diciamo.
Ma non si puo' indovinare numeri che ancora non siano usciti...(!?)
Bisognerebbe ovvero evocarli!!:)) Sempre per quanto assurdo possa
essere; una e' meno assurda dell'altra. 
 
 

 due fenomeni sono completamente scorrelati, e tanto ci basta.
 
Non ne sa niente neanche l'urna della sisal, ma la sua forma interviene 
nel risultato dell'estrazione. Lo stesso vale per il rumore bianco 
termico - che ha una banda stretta dalle parti dell'infrarosso immagino. 
Certo che lui non ne sa niente, ma alla natura non sfugge niente.
Se poi noi per comodità vogliamo parlare di caso, va bene, ma senza 
elucubrazioni sui "sistemi caotici" - che è già una definizione 
discutibile. O si parla del caso nel senso dell'incausato, come io ho 
accennato lasciando la palla a Dike, o altrimenti si deve semplicemente 
parlare di meccanismi causali - non casuali - benché la loro 
complessità, ai nostri fini, li faccia apparire come casuali.