Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Immaginazioni Umane (troppo umane)

 Non preoccupati, dì come la pensi... ;-)
Io avrei una mia teoria personale molto meditata e (assicuro) priva di 
pregiudizi. Per la sua lunghezza la sintetizzo al massimo anche se così 
riassunta sono sicuro che verrà equivocata per la solita teoria organicista 
che tenta di spiegare tutto in uno schema.
Ma preciso già da adesso che la mia è una "teoria flessibile" anche se 
effettivamente non sembra così riassunta. Credo che sia una teoria 
rivoluzionaria (modestia a parte) perchè ci illumina sugli aspetti che 
accomunano e differenziano tutte le religioni e filosofia 
"spiritualistiche".
Se prendiamo tutte le religioni e filosofie che hanno riflettuto o creduto 
su dio possiamo distinguerle sostanzialmente in 3 gruppi (Ho espunto molti 
altri problemi (anche se minori) che comportano i tre gruppi per motivi di 
brevità. Ci tengo a precisare che questa più che una critica è un'analisi, 
rispetto tutte le posizioni religiose e filosofiche se non sfociano in 
violenza verbale o fisica.):
1) Religioni che condannano la natura: è il caso ad es. dello gnosticismo, 
di molti misticismi cristiani e orientali (ad esempio il buddismo). Il 
problema di questo gruppo è che non riescono a spiegare la derivazione del 
mondo naturale da dio, in quanto sostengono un micidiale DUALISMO. I catari 
ad es. che sostenevano un dualismo spinto e radicale(credevano che il 
diavolo avesse creato il mondo contro un dio buono) furono non a caso 
condannati dalla chiesa che fondava il suo potere soprattutto sul mondo e 
quindi non poteva tollerare un sistema religioso che rifiutava ogni potere 
terreno in quanto derivato dal "diavolo".
2) Religioni che valorizzano la natura: è il caso ad es. del panteismo ma 
anche di un certo politeismo degli antichi popoli. Il problema di questo 
gruppo è che non riescono a spiegare il male insito nella natura e le 
imperfezioni naturali che si vedono continuamente (Leopardi parlava andando 
contro questa concezione di natura come "matrigna"). Chi non è cieco infatti 
può vedere da sè che la natura, il mondo come lo vediamo è in continua 
evoluzione quindi non è perfetto, ma se dio o gli dei si identificano con il 
mondo (è il caso ad es. del PANTEISMO o del Panenteisti) e il mondo non è 
perfetto allora anche questo gruppo non spiega come il primo la derivazione 
del mondo da dio o comunque la sua coincidenza. Anche questa visione (sempre 
non a caso) è stata condannata dalla chiesa perchè gli toglieva il suo 
potere, se tutta la natura è dio allora non c'è bisogno di chiese e clero.
3) Religioni che fanno un compromesso dei due punti precedenti: cioè credono 
in un dio che è natura ma nello stesso tempo è anche aldisopra della natura, 
questa è una posizione che salvaguarda dio e il mondo (anche se comporta 
molti problemi e lo vedremo) e non è un caso che questa visione venga 
adottata dalle più importanti religioni come cristianesimo, islamismo, 
induismo ma anche da molte filosofie o teologie. E' ovvio per chi mi ha 
seguito che questa visione eredita tutti i problemi dei 2 gruppi precedenti, 
quindi finisce per complicare anche se apparentemente risolve i problemi.
Questi tre gruppi non esauriscono tutte le posizioni o visioni, ce ne sono 
molte che si trovano a metà strada tra questi gruppi, accentuando ad es. la 
visione dualistica anche se non giungendo a dualismi estremi.
Davanti a queste aporie, come spiegare razionalmente dal punto di vista 
filosofico allora la derivazione del mondo da dio? e per "derivazione" non 
intendo qualcosa di temporale ma comprendente sia il creazionismo e 
l'emanazionismo.
La mia risposta attuale ma non definitiva è: tolto dio, i problemi si 
risolvono anche se altri se ne producono: i classici se non esiste dio 
allora qual'è il fondamento di questo mondo? Tutto è perduto? L'uomo folle 
nietzscheano annuncia la sua terribile rivelazione non a caso proprio agli 
atei borghesi indifferenti che non si accorgono che l'uccisione di dio 
comporta conseguenze esistenziali enormi. Ma Nietzsche che era ateo ma non 
un ateo indifferente sapeva che la morte di dio era sì orribile ma anche 
liberatoria, ora il "mare è aperto" all'uomo.
So che solo pochi "possono" digerire un tale pensiero (thomas mann avvertiva 
sul pericolo di prendere troppo sul serio nietzsche) ma tale pensiero va 
penso meditato ancora in tutta la sua profondità.
Qui non voglio dare controrisposte, dire che dio esiste o non esiste perchè 
potrei essere giustamente tacciato di presunzione e poi non potrei dare 
questa risposta in quanto sono agnostico. Cmq credo che dopo Nietzsche la 
filosofia sia cambiata radicalmente (almeno per chi comprende fino in fondo 
il fenomeno nietzsche), da filosofia che costruiva sistemi, metafisiche, 
totalità e mirava alla felicità o virtù del saggio, oggi la filosofia 
dopo-Nietzsche è prima di tutto uno "spalancare abissi" sotto i piedi, un 
abisso che le persone comuni non vedono o tendono a non vedere.
-- 
La casa degli atei, agnostici, deisti e panteisti è su: 
http://groups.google.it/group/neoilluminismo/
Neoilluminismo: liberi pensatori, laici, anticlericali 

Per eventuali obiezioni o chiarimenti al post risponderò a partire da lunedi 
1 maggio. 

 mondo naturale da dio, in quanto sostengono un micidiale DUALISMO.
Leggi attentamente k.e. cercherņ di sintetizzare al massimo e di essere pił 
chiara possibile su tutta la storia delle immaginazioni umane riguardanti 
gli dči e il dio supremo, secondo le religioni istituziali e 
istituzionalizzate fin dall'origine.
Il dualismo č sostenuto da tutte ma proprio tutte le religioni rivelate, di 
ieri e di oggi.
Il giudaismo ( riminescenza dell'antico politeismo che imponeva la 
sottomissione ad immaginari dči, irragiungibili dai comuni mortali, secondo 
la prima immaginazione che l'uomo ha avuto) non fa altro che rafforzare 
l'idea di un dio supremo a cui tutti i popoli devono sottomettersi e che 
predige un unico popolo che gli ubbidisce, il quele ( popolo prediletto) 
deve essere pronto a tutto in suo nome.
Ma gią col politeismo si inveta questo concetto di POTERE ( degli immaginari 
dči) e di sudditanza ( dei popoli)
  Il potere č rappresentato in Terra da quelli si reputano ministri, 
intermediari diretti  ( sacerdoti ecc..) di questi dči ( o del dio supremo, 
geloso del suo potere assoluto)  e il popolo che volente o nolete a questi 
deve sottomettersi con ogni mezzo
Il cattolicesimo, o vaticanismo ( che secondo me NON č cristianesimo) impone 
la stessa cosa...e sappianmo in che modo l'ha imposto.
L'islamismo, (Islam significa proprio letteralmente sottomissione a Dio)
 Il dualismo nasce dall'idea degli dči ( sempre con un dio supremo, che poi 
nell'era cosidetta monoteista, secondo la cultura che si č imposta, ha preso 
il potere assoluto) che inventa il potere.
L'uomo ha praticamente posto in alto e in altro,  le sue immaginazioni.
Gli dči che gli uomini hanno immaginato in altro...all'inizio di questa 
immaginazione, rappresentavano i misteri, l'uomo immaginava che ci fossero 
delle entitą, delle volontą che determinavano gli eventi naturali e che 
procuravano agli uomini ciņ di cui avevano bisogno, come per esempio, i 
buoni raccolti, e non a caso gli dei delle popolazioni erano rappresentati 
come piante, o animali, metą uomini e metą vegetali o animali, ma anche, 
secondo queste immaginazioni superstiziose, gli dči erano le entitą che 
potevano arrabbiarsi mandando dei castighi sugli uomini se questi non si 
comportavano "bene" ( il bene e il male erano stabiliti secondo la 
convenienza dei sacerdoti, i sovrani, ecc..prtaticamente i poteri che ormai 
si erano inventati) poi quegli dči hanno preso tutte le caratteristiche dei 
desideri, dei voleri e le aspirazioni di chi li rappresentava come ministi 
( sempre sacerdoti, intermediari diretti, sovrani, tiranni ecc..)
L'uomo ha immmaginato e sostento in altro, null'altro che i desideri, le 
volontą, le arroganze, ecc.. di uomini a loro volta.
 Il dualismo incomuncia dall'origine proprio dell' immaginare entitą altre 
dal mondo e dagli uomini, ma č null'altro che proiezione in altro dell'uomo 
contro se stesso, l'uomo diviso in se stesso ( l'uomo pone i suoi desideri, 
le risposte superstiziose e prive di fondamento davanti ai misteri della 
vita e la volontą di dominio su tutto e tutti e automaticamente porta una 
divisione tra gli uomini e in se stesso, tra la ragione e quei desideri che 
chiama dči o dio altro e supremo, il dualismo č mantenuto negli e tra uomini 
dagli uomini che non conoscono se stessi)
Praticamente, il dualismo nasce con l'invenzione del potere
I poteri religiosi hanno cosģ continuamente condannato, ma anche tenuto, la 
natura... con un giudizio sul bene e sul male basato su quest'ignoranza di 
base che hanno posto a dominio sugli uomini...e lo chiamano Dio...ma č 
sempre l'uomo che non conosce se stesso e che continua a dividersi in se e 
tra se.
Ciao!!
Anna 

 a questi deve sottomettersi con ogni mezzo
Fin qui siamo d'accordo

Ok ma questo non scalfigge la mia tesi, il politeismo pur anch'esso 
connaturato dal dualismo č comunque una forma di religione che RISPETTO al 
cristianesimo o giudaismo per esempio valuta in maniera molto positiva la 
natura, tutta lka mitologia lo prova: gli dei sono immanenti, vengono visti 
quasi come forze naturali (zeus con i fulmini) e addirittura partecipano 
alle guerre (iliade). Quindi seppur forme di religiositą da rifiutare 
(Giacomo Leopardi aveva scritto su questo un'interessante "Sopra gli errori 
popolari degli antichi"), tuttavia il politeismo o paganesimo č da preferire 
a quelle relgioni come cristianesimo, buddismo, islamismo che cercano sempre 
di negare il corpo umano, la materialitą e la natura in favore del "nulla" o 
del "regno di dio" o del "mondo delle idee".
-- 
La casa degli atei, agnostici, deisti e panteisti č su: 
