Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: astrazione ed astratto

Un'astrazione e' qualcosa che deriva da cose, fatti, misure ed osservazioni
concrete. La scienza in genere si basa su osservazioni empiriche da cui
ricava astrazioni, ovvero modelli astratti che sono formule, teorie ...
Formule e teorie funzionanti se applicate nel giusto contesto alle cose di
cui rappresentano astrazioni.
Ma le cose astratte non esistono, se non come "cose immaginate
gratuitamente" ... se io affermo che su un qualche pianeta di una qualche
galassia sconosciuta debbono per forza esistere gli unicorni come animali
reali e viventi dico una "cosa astratta", ovvero una solenne stron%ata :)
Un certo materialismo insegna (insegna a chi e' in grado di imparare, non a
tutti, ovviamente!) che prassi e teoria, realta' materiale ed astrazioni
scientifiche vanno indissolubilmente di pari passo.
E' sperimentalmente provato ed arcinoto che certe sostanze (dall'alcool,
all'LSD ...) favoriscono la produzione cerebrale di "cose astratte"; non a
caso in molte religioni l'uso pratico *o anche solo simbolico* di certe
sostanze e' ed e' stato in voga: il peyote (cibo degli Dei ...), il sangue
di Cristo con uso simbolico di un "bel gotto di vino", etc...
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 Ma le cose astratte non esistono...
Ma allora i raggi ultravioletti e quelli infrarossi "esistono" o "non 
esistono"?
-- 
Saluti.
D. 

  pino
L'unico mondo reale e quello delle idee perche' quando un'idea diventa reale 
si trasmorma in virtuale- 

 esistono"?
prova, se ti capita, qualche strumento per vedere i raggi infrarossi; credo
proprio che simili strumenti esistano?
  Tu pensi di no?
pino
P.S. ... ma anche tante altre cose che non vediamo direttamente coi sensi e 
     nemmeno con strumenti appropriati esistono; l'aria, le onde 
     elettromagnetiche, gli elettroni ed un casino di altre forme di energia 
     o particelle esistono e le loro misure sono note ...


obizza wrote:

direi di si ... nel senso che senza un'idea l'espressione piu' che mai
concreta "... mangiare della frutta ..." (ad esempio) se presa alla lettera
sarebbe priva di senso; sarebbe privo di senso persino
specificando "mangiar mele o mangiar ciliege o etc..." perche'
nessuno "mangia mele": semmai mangia la tal mela che e' unica ed
irripetibile e se compie una analoga azione una seconda volta allora per
forza di cose "mangera' la talaltra mela" e non la "tal mela" che e' gia'
stata mangiata ... ;-)



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 A te no?
Sì, io credo che siano cose concrete, ma se qualcuno mi chiedesse
di dirgli perché i raggi ultravioletti e quelli infrarossi solo altrettanto
"concreti" della luce visibile, credo che farei molta fatica a dirglielo.
Se tu provi a dare una definizione di "concretezza", di solito ti accorgi
che stai includendo delle cose che vorresti lasciare nel regno della
"immaginazione", oppure che stai escludendo delle cose che vorresti
fossero "concrete".
-- 
Saluti.
D. 

   A te no?
Aristotele astrae (da "abs"=da e "tràhere"=tirare) concetti generali
da elementi particolari, astrae la bellezza dalle cose belle.
Newton astrae la legge universale della gravitazione dalle cose gravi,
pesanti? Io direi di si'. Le leggi universali della fisica mi paiono
astrazioni belle e buone, a cominciare proprio dalla *magica* forza di
gravita'. Il problema e' dove mettere il limite: l'idea che mi son
fatto di questo mouse e' una forma di astrazione del mouse? Non
saprei, ma forse e' solo un problema linguistico e... astratto.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Concretamente mr. chips
Concettualmente, Pino :)

Davide Pioggia wrote:

certo, non e' facile ... Teniamo conto che i processi materiali di sviluppo
dei mezzi, delle tecnologie e delle forme sociali hanno impiegato millenni
per generare le condizioni necessarie allo sviluppo del "materialismo
dialettico" ... Ed ancor ora la maggioranza di noi continua, nonostante
tutto, a rimbalzare tra metafisica e materialismo meccanicista/empirista;
quest'ultimo nella linea di evoluzione del pensiero e' stato il penultimo
stadio ed il primo a rompere con la metafisica.
Se ci sono voluti millenni ad arrivare al materialismo dialettico
evidentemente non e' facile!
  pino




direi che il problema e' proprio linguistico; d'altronde il linguaggio e'
nato e si e' evoluto nei millenni sotto la prevalenza del pensiero
metafisico prima e molto piu' tardi e' stato influenzato dal materialismo
meccanicista/determinista. Il materialismo dialettico e', storicamente
parlando, recentissimo.
  Inevitabile che uno strumento come il linguaggio debba ancora
adeguarsi ... non tanto inventando nuove sintassi e nuovi termini, ma un
uso piu' attento ... :-)
  pino


 evidentemente non e' facile!
Tu pensa che io ancora non ci sono arrivato; non tanto al materialismo,
quanto a quello "dialettico".
Tutte le volte che qualcuno mi fa una lezioncina per spiegarmi 'sta
"dialettica", io in quello che dice ci trovo indubbiamente un sacco di
novità e di verità; il problema è che le novità non mi sembrano vere e le
verità non mi sembrano nuove :-)
-- 
Saluti.
D. 

 verità non mi sembrano nuove :-)
... mah, c'e' chi trova novita' persino nella ormai superata "cosa in se'"
kantiana o nell'ateismo ... In nome di una verita' assoluta in se' che
liberi dall'onere e dalla fatica di camminare avanti.
Ci "DEVE" pur essere una ragione nel cosmo e/o ci "DEVE" pur essere una
verita' in se' ... "ci deve" essere per tranquillizzarci nonostante la
storia, persino rimanendo negli ultimi 2 o 3 secoli, sembri indicare che
l'unica costante e' il mutamento; mutamento di forme sociali, di Dei, di
pensiero, di certezze scientifiche ...
Per esempio gli "stupidi panteisti" partecipi e consapevoli della crisi
degli antichi Dei mettono nel "tutto" -- senza nemmeno sapere cosa e' e
quanto e' il tutto -- una "causa" ... "causa sui" ... :-)
  ... per consolarsi della caduta degli Dei tradizionali!
