Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio e scienza: una proposta inedita per una questione secolare

Desidero riproporre sui NG italiani, una discussione sui contenuti di una ricerca  condotta 
dall'universita' di Camerino, con cui si compongono in modo inedito le risultanze di diverse 
discipline scientifiche in un inedito paradigma metafisico.
La speranza e' che quanti sinora hanno dato vita ad alcuni interessanti scambi di idee 
su altri post possano esprimere i loro giudizi e contributi in merito a questi risultati.
La pubblicazione dell'opera "Origine delle specie" nel 1859, da parte di R. Darwin, 
ha indubbiamente contribuito ad acuire la querelle filosofica tra scienza  e fede che, 
nei secoli passati, aveva segnato i momenti piu' emblematici con il caso Galilei e la 
condanna al rogo di Giordano Bruno.
La nostra opera si colloca esplicitamente nella cornice di una concezione evoluzionistica, 
raccogliendo consolidate evidenze storico paleontologiche. Muovendo da questo contesto 
giunge ad una coerente collocazione delle sue risultanze nel quadro scientifico attuale, 
specialmente in riferimento alle profonde rivoluzioni concettuali che hanno caratterizzato 
l'affermazione della moderna cosmologia, della teoria quantistica e della relativita'.
Il risultato piu' interessante è che dalla verifica "trasversale" con queste 
concezioni scientifiche, piu' che dall'aver addotto inedite evidenze etno-
antropologiche, deriva il suo profondo rilievo epistemologico e filosofico.
Questo risultato è impreziosito da un altro evento importante: la possibilita' di 
sostenere, a partire dalle peculiari risultanze di questa teoria, una coerente ed inedita 
esegesi del libro del Genesi. Questo fatto ulteriore conduce ad un superamento 
radicale di tutti i problemi che erano stati sollevati dall'affermazione della teoria 
evoluzionistica in merito ai contenuti soteriologico teologici del Genesi.
Questa meta è ottenuta procedendo da un approccio nettamente distinto da quello proprio 
delle classiche opzioni creazionistiche sia da quello tipico dell'opposta visione laica. 
Cio' sembra poter far assumere a questa teoria il ruolo di inedito terzo ponte, da un 
punto di vista scientifico epistemologico e filosofico, nella comprensione di questo 
decisivo contenuto della condizione umana.
La teoria prende le mosse da una analisi delle basi metafisiche fondamentali di 
ogni modello metafisico ipotizzabile. Questo nella consapevolezza che proprio qui 
vengono eseguiti i piu' fuorvianti errori metodologici ed interpretativi.
È possibile classificare scientificamente, in modo organico, i modelli religiosi a 
partire dai loro, singoli elementi costitutivi? Quali aspetti filosofico metafisici 
è possibile riscontrare in un modello religioso? Quali diversi sistemi religiosi 
sono proponibili in relazione ai distinti  contesti socio culturali?
Quest'ultima domanda ci porta immediatamente ad interessarci dei rapporti 
strutturali profondi esistenti tra il sistema religioso in se' e la sfera socio economica, 
culturale. È qui, per inciso, che diventa particolarmente cogente il riferimento alla 
psicanalisi, dato che attingendo da questa disciplina si possono ottenere interessanti 
contributi interpretativi delle dinamiche attivate nell'evoluzione e trasformazione delle 
strutture religiose ed alle moderne ricerche archeologiche e paleo etnologiche.
Contrariamente a quanto fatto sinora, abbiamo impostato i metodi classificativi 
nell'intento di enucleare un numero esiguo di caratteri. Le piu' valide e riconosciute 
ricerche storico etnologiche presentano la sfera delle credenze religiose in un quadro in 
cui si possono osservare alcuni aspetti ricorrenti notevoli.
1.  L'uomo sembra mostrare una spiccata propensione psicologica per una 
rappresentazione animistico pneumatica della realta' - sicuramente collegabile 
alla struttura sintattica profonda del linguaggio umano.
2.  Dalle analisi storico etnologiche si evince come il sentimento del sacro, il 
sovrannaturale, sorga indifferentemente su una base gia' avviata di norme 
etico sociali, di usi e consuetudini.
3.  Il sistema religioso è sempre connesso con una particolare concezione 
cosmologica e con rielaborazioni metafisiche sul destino dell'individuo 
nell'oltretomba: questi aspetti sono profondamente connessi sotto il profilo 
formale.
4.  La sfera etico morale, sulla base delle evidenze raccolte sulle popolazioni 
primitive attuali, non risulta originalmente collegata con il sistema religioso.
5.  Nell'universo del sacro la divinita' non incarna necessariamente una valenza 
etica. Da questo deriva allora un distinto rapporto uomo-divinita' in funzione 
dell'assenza o presenza di tale fondamentale caratteristica.
Da questi elementi è possibile motivare la classificazione dei modelli religiosi da 
noi proposta. La classificazione che deriva risulta molto ampia e generale; cio' 
permette pero' di valutare le strutture formali piu' generali sottese agli edifici religiosi, 
ignorando il rumore di fondo costituito dalla sconcertante complessita' propria 
dell'universo storico etnologico delle religioni conosciute.
La classificazione adottata permette di operare una netta differenziazione 
dicotomica, estremamente significativa dei modelli religiosi, che altera 
fondamentalmente la comune accezione di evoluzione religiosa, in cui tutti i sistemi di 
credenze sono stati sinora collocati rispetto all'opzione atea. I caratteri presi in 
considerazione per sostenere tale classificazione sono i seguenti, in ordine di 
importanza:
a) Affermazione della credenza in una dimensione d'oltretomba.
b) Natura del connesso sistema cosmologico-cosmogenetico.
c) Eventuale presenza della divinita' e sue connessioni con le concezioni 
cosmologiche.
 Da cio' deriva:
1) Ruolo e carattere creativo della figura della divinita'.
2) Presenza od assenza di una ulteriore valenza etico morale attribuita alla divinita'.
3) Conseguente caratterizzazione del rapporto ontologico uomo divinita'.
La composizione teorica di questi elementi conduce ad una suddivisione dei 
modelli religiosi fondata sulla diversa caratterizzazione di questo ultimo aspetto in 
funzione dei punti precedenti.
Questo principio classificativo ci permette finalmente, muovendo dalla base 
dell'esperienza religiosa, della natura del rapporto tra creatura e creatore, di giungere 
ad una caratterizzazione del sacro assolutamente distinta da quanto implicitamente 
sostenuto sinora in questo campo di ricerca, sia sotto il profilo prettamente scientifico 
che teologico.
Tutti i punti suddetti sono visti infatti nella loro funzione caratterizzante di 
quest'ultimo aspetto; il primato di contenuti come il rituale, l'esistenza di classi 
clericali, la stessa riflessione filosofica sull'esistenza ed essenza della divinita', 
l'eventuale presenza istituzionalizzata della religione in seno alla struttura sociale, 
sono aspetti posti in secondo piano rispetto ai punti precedenti.
Nel nostro sistema avremo quindi, da un lato, sistemi religiosi in cui la divinita', 
se presente, esprime esclusivamente una valenza creatrice. Si propone di continuare 
ad indicare questi modelli con il consueto termine di religione.
A questa classe fanno parte, ovviamente, anche quei sistemi di credenze in cui la 
figura di divinita' non è (ancora) contemplata. Questi sistemi verranno chiamati 
religioni minimali ateologiche.
Nell'altra classe si collocano tutti i sistemi di credenze in cui la divinita' 
esprime, a fianco della sua funzione creatrice, una valenza etico morale. In questa 
classe sono raggruppati tutti i sistemi in cui si definisce metafisicamente un duplice 
carattere formale: un ruolo di azione mondana della divinita' ed una collocazione 
ontologica  subordinata dell'essere umano nei confronti delle assolute norme morali, 
promulgate dalla stessa. Per questa classe si propone un nuovo termine: teoetotomia  
(neologismo che sottolinea come la divinita' - teo  - assume qualita' onniveggenti e 
morali - eto -, conducendo ad una divisione - tomia - della sfera etica). Il fatto di 
enucleare in modo netto nell'universo del sacro queste due distinte polarizzazioni ci 
permette di giungere a dei risultati interpretativi estremamente interessanti.
È infatti possibile comprendere ora il processo di evoluzione religiosa come 
differenziato su due tronconi differenti, una realta' questa che ci permette di collocare 
con piu' serenita' e pertinenza i diversi sistemi (animismo, culto degli antenali, miti 
sulla creazione, credenze primitive delle societa' preclassiste, e poi patriarcali, 
matriarcali, sistemi centralizzati ad elite' clericali, teocrazie imperiali, teoetotomie 
moderne) in tronconi distinti. Non si ha piu' infatti un unico processo di evoluzione 
formale di questi sistemi: bensi' abbiamo la capacita' di comprendere come religioni e 
teoetotomie costituiscono due luoghi distinti del sacro e godono di prerogative 
strutturali e formali ed itinerari evolutivi tra loro nettamente differenti.
Non è piu' possibile inoltre di rivolgersi ai sistemi di credenze piu' primitivi per 
trovare negli stessi il germe da cui poi deriveranno i sistemi teoetotomistici che 
rintracciamo nella fase storica, civilizzata del nostro passato. Cio' rappresenta un 
efficace strumento esplicativo delle innegabili differenze esistenti tali distinte strutture.
L'intrinseca diversita' della natura di questi distinti modelli pone dunque un veto fondamentale 
nei confronti di qualsiasi tentativo di estrapolare un continuum 
evolutivo tra gli stessi. Ricorrendo a termini propri della teoria evoluzionistica 
possiamo intendere le teoetotomie come una decisa mutazione dei modelli religiosi. 
E nel fare questa affermazione si ammette implicitamente una derivazione temporale successiva, 
seppur di natura degenerativa, non inevitabilmente dovuta ad un deterministico processo evolutivo, 
delle teoetotomie dalle religioni.
Ebbene, questo è proprio quanto emergerebbe dalle moderne ricerche etnologiche e paleo 
etnologiche. I sistemi religiosi infatti presentano requisiti tali da renderli estremamente 
proponibili quale modello dei piu' antichi sistemi di credenze, non presentando tutta 
una serie di valenze, sia nelle particolari concezioni cosmologiche che nella definizione 
del rapporto uomo-divinita' ivi espresso, tipiche dei sistemi teoetotomistici diffusi 
dal neolitico nelle societa' classiste, statuali delle ere a noi piu' prossime, che 
invocano aspetti concettuali, culturali e socio economici assenti nelle societa' primitive, 
preistoriche antecedenti.
È intuibile come le risultanze esplicative e filosofiche di questa interpretazione 
del femomeno definiscano principi inediti, da cui deriva una decisa rottura filosofica 
con i canoni teologici attuali, pur non perorandosi in questa sede una concezione 
detrattiva rispetto all'opzione teistica.
Tale modello interpretativo, originato eminentemente da un approccio laico, 
scientifico, conduce ad un'interpetazione del sacro che supera di slancio tutti i 
problemi epistemologici posti dal paradigma evolutivo che viene totalmente accettato 
e riconosciuto in tutte le sue valenze epistemologiche e scientifiche.
Ma ancor piu', permette, per la prima volta nella storia del pensiero scientifico e 
filosofico moderno, di definire una metafisica nuova in grado di porsi come alternativa 
a tutte le classiche metafisiche teistiche conosciute.
Questo sembra estremamente interessante alla luce della considerazione di 
come, anche dinanzi alle paradossali ed innovative concezioni scientifiche moderne, si 
continui a cercare di collocare tali innovative accezioni della realta' in schemi metafisici 
chiaramente obsoleti ed inadeguati. A tal pro' è da sottolineare come questa inedita 
concezione metafisica presenti dalle interessanti implicazioni teologiche, essendo in 
grado di proporre un'esegesi scientificamente valida, pesantemente corroborata da 
una mole impressionante di dati sperimentali, del libro del Genesi e poi del N.T..
Siti su Internet in cui poter trovare materiale introduttivo.
1) 
http://venus.unive.it/~dave/paradigma.html
2) 
http://www.unicam.it/university/ricerca/teologi/
Roberto Verolini  
mailto:
vero...@wnt.it

e riconosciuto in tutte le sue valenze epistemologiche e scientifiche.
Personalmente ritengo, in modo piu' banale, che l'origine di tutto si
possa trovarla approfondendo la teoria del cervello diviso. Abbiamo un
lobo che pare specializzato nel "inventare storie" quando l'altro
emisfero, quello razionale e' a corto di idee. 
La cosa fu notata proprio in quei pazienti a cui era stato reciso,
chirurgicamente il ponte di comunicazione interno tra i due cervelli.
Poiche' l'unico modo di comunicazione rimanevano i sensi (vista,
udito, linguaggio), occludendo un occhio e mostrando una figura, lo
sperimentatore era sicuro di far pervenire il messaggio solo ad uno
dei due emisferi mentre l'altro rimaneva all'oscuro di tutto. Da una
sere di indizizi pero', quando l'emisfero "oscurato" era quello
fantasioso, esso si creava delle "storie" abbastanza verosimili ma
molto distanti dalla realta'. 
Siamo anche sensibili a simili storie, quando vengono da altri, specie
se in una comunicazione "molti a uno", tipica dell'indottrinamento. 
Siamo cio' disposti istintivamente a "credere". 
A questo aggiungerei una esasperata teorizzazione dei rapporti
causa/effetto per cui si passa in fretta dal "Fulmine -> Incendio del
villaggio" al "mancato sacrificio -> iattura per la comunita'", il
diluvio universale, il peccato originale e via di seguito. 
Credo che qualsiasi animale superiore debba avere un meccanismo che
gli permetta di associare effetti a cause, ad esempio quando deve
associare ad alcuni indizi il pericolo o la ricerca del cibo. 
Sono cose fondamentali per la sopravvivenza. 
Quando questi meccanismi associativi si spostano dall'istinto alla
ragione, negli stati piu' recenti del cervello dei primati piu'
evoluti, scatta in piu' un nuovo fenomeno, una domanda: il "perche'".
E qui, siamo dei veri vulcani di idee.
Per tutti gli effetti la cui causa sia ignota, pare proprio che il
nostro emisfero irrazionale sia un vero mago nell'inventare le ipotesi
piu' strane. Siamo anche abbastanza bravi a trasformarne alcune in
credenze e rimanerci attaccati fino a sfidare l'evidenza della logica.
Comunque se una buona meta' del cervello e' irrazionale (e questo e'
contemporaneamente la nostra debolezza e la nostra forza) non possiamo
farne a meno. Perderemmo la nostra umanita'. 
Saluti, Francesco

farne a meno. Perderemmo la nostra umanita'. 
E chi dice di farne a meno?
Dico solo che - proprio per tutta la serie di evidenze che tu mostri - possiamo *dubitare* 
che quel che ci viene proposto in un certo campo - quello religioso - da certe dottrine sia 
solo un aspetto parziale, anzi degenere. A noi dunque esplorare nuovi orizzonti.
Quel che sto' proponendo...
Saluti, Roberto.

Sto seguendo la lista da un po' di tempo, spinto dal fascino della
parola "filosofia". La mia conoscenza dell'argomento e' assai
limitata, come pure una perfetta padronanza dell'italiano (sono greco
che ha studiato in Italia per undici anni). Finora leggo certi
articoli su giornali e riviste e, se mi limito a questo, tutto va
bene, riesco a seguire il pensiero dello scrittore. Invece mi fa paura
l'idea di un libro, anche se ho tentato, nella mia biblioteca ci sono
parecchi volumi di Kastoriadis, di Adorno, di Arendt etc. Ma non trovo
il coraggio di aprirli.
Allora, che cos'e' la filosofia? E' una cosa cosi' astratta, una
costruzione mentale di cui devi conoscere bene ogni mattone, come mi
da' da capire lo sbirciare supeficialmente il libro, e' il tema svolto
in maniera chiare ed esplicita in un articolo di giornale? Perche'
riesco benissimo a leggere un articolo di Kastoriadis ma mai un suo
libro?
La filosofia e' per tutti (per me, ad esempio)?
Ha ragione Colletti quando sostiene che la filosofia e' morta?
Angelo Corbas
ange...@compulink.gr


 E'possibile classificare scientificamente, in modo organico, i modelli religiosi a 
 partire dai loro, singoli elementi costitutivi? Quali aspetti filosofico metafisici 
 è possibile riscontrare in un modello religioso? Quali diversi sistemi religiosi 
 sono proponibili in relazione ai distinti  contesti socio culturali?
 Quest'ultima domanda ci porta immediatamente ad interessarci dei rapporti 
 strutturali profondi esistenti tra il sistema religioso in se' e la sfera socio economica, 
 culturale. E' qui, per inciso, che diventa particolarmente cogente il riferimento alla 

 E'infatti possibile comprendere ora il processo di evoluzione religiosa come 
 differenziato su due tronconi differenti, una realta' questa che ci permette di collocare 
 con piu' serenita' e pertinenza i diversi sistemi (animismo, culto degli antenali, miti 
 sulla creazione, credenze primitive delle societa' preclassiste, e poi patriarcali, 
 matriarcali, sistemi centralizzati ad elite' clericali, teocrazie imperiali, teoetotomie 
 moderne) in tronconi distinti. Non si ha piu' infatti un unico processo di evoluzione 
 formale di questi sistemi: bensi' abbiamo la capacita' di comprendere come religioni e 
 teoetotomie costituiscono due luoghi distinti del sacro e godono di prerogative 
 strutturali e formali ed itinerari evolutivi tra loro nettamente differenti.
 Non e'piu' possibile inoltre di rivolgersi ai sistemi di credenze piu' primitivi per 
 trovare negli stessi il germe da cui poi deriveranno i sistemi teoetotomistici che 
 rintracciamo nella fase storica, civilizzata del nostro passato. Cio' rappresenta un 
 efficace strumento esplicativo delle innegabili differenze esistenti tali distinte strutture.
 L'intrinseca diversita' della natura di questi distinti modelli pone dunque un veto fondamentale 
 nei confronti di qualsiasi tentativo di estrapolare un continuum 
 evolutivo tra gli stessi. Ricorrendo a termini propri della teoria evoluzionistica 
 possiamo intendere le teoetotomie come una decisa mutazione dei modelli religiosi. 
 E nel fare questa affermazione si ammette implicitamente una derivazione temporale successiva, 
 seppur di natura degenerativa, non inevitabilmente dovuta ad un deterministico processo evolutivo, 
 delle teoetotomie dalle religioni.
 Ebbene, questo è proprio quanto emergerebbe dalle moderne ricerche etnologiche e paleo 
 etnologiche. I sistemi religiosi infatti presentano requisiti tali da renderli estremamente 
 proponibili quale modello dei piu' antichi sistemi di credenze, non presentando tutta 
 una serie di valenze, sia nelle particolari concezioni cosmologiche che nella definizione 
 del rapporto uomo-divinita' ivi espresso, tipiche dei sistemi teoetotomistici diffusi 
 dal neolitico nelle societa' classiste, statuali delle ere a noi piu' prossime, che 
 invocano aspetti concettuali, culturali e socio economici assenti nelle societa' primitive, 
 preistoriche antecedenti.
 E'intuibile come le risultanze esplicative e filosofiche di questa interpretazione 
 del femomeno definiscano principi inediti, da cui deriva una decisa rottura filosofica 
 con i canoni teologici attuali, pur non perorandosi in questa sede una concezione 
 detrattiva rispetto all'opzione teistica.
 Tale modello interpretativo, originato eminentemente da un approccio laico, 
 scientifico, conduce ad un'interpetazione del sacro che supera di slancio tutti i 
 problemi epistemologici posti dal paradigma evolutivo che viene totalmente accettato 
 e riconosciuto in tutte le sue valenze epistemologiche e scientifiche.
 Ma ancor piu', permette, per la prima volta nella storia del pensiero scientifico e 
 filosofico moderno, di definire una metafisica nuova in grado di porsi come alternativa 
 a tutte le classiche metafisiche teistiche conosciute.
 Questo sembra estremamente interessante alla luce della considerazione di 
 come, anche dinanzi alle paradossali ed innovative concezioni scientifiche moderne, si 
 continui a cercare di collocare tali innovative accezioni della realta' in schemi metafisici 
 chiaramente obsoleti ed inadeguati. A tal pro' è da sottolineare come questa inedita 
 concezione metafisica presenti dalle interessanti implicazioni teologiche, essendo in 
 grado di proporre un'esegesi scientificamente valida, pesantemente corroborata da 
 una mole impressionante di dati sperimentali, del libro del Genesi e poi del N.T..
 
 Siti su Internet in cui poter trovare materiale introduttivo.
 
 1) 
http://venus.unive.it/~dave/paradigma.html
 
 2) 
http://www.unicam.it/university/ricerca/teologi/
 
 Roberto Verolini  
 
 Mailto:
vero...@wnt.it


ange...@compulink.gr

Quando ti chiedi che cos'éè la filosofia fai filosofia, questa è 
l'unica cosa che vede me e Heidegger d'accordo.
D'altro canto l'origine della parola filosofia (come sai bene) è amore 
(phylia) del sapere (sofia). Di tutto il sapere o di un sapere più 
alto?
Rispondere a questa domanda è far filosofia.
Gianni
Sapere aude (Kant)

...
Sto seguendo la lista da un po' di tempo, spinto dal fascino della
parola "filosofia". La mia conoscenza dell'argomento e' assai
limitata, come pure una perfetta padronanza dell'italiano (sono greco
che ha studiato in Italia per undici anni). Finora leggo certi
articoli su giornali e riviste e, se mi limito a questo, tutto va
bene, riesco a seguire il pensiero dello scrittore. Invece mi fa paura
l'idea di un libro, anche se ho tentato, nella mia biblioteca ci sono
parecchi volumi di Kastoriadis, di Adorno, di Arendt etc. Ma non trovo
il coraggio di aprirli.
Allora, che cos'e' la filosofia? E' una cosa cosi' astratta, una
costruzione mentale di cui devi conoscere bene ogni mattone, come mi
da' da capire lo sbirciare supeficialmente il libro, e' il tema svolto
in maniera chiare ed esplicita in un articolo di giornale? Perche'
riesco benissimo a leggere un articolo di Kastoriadis ma mai un suo
libro?
La filosofia e' per tutti (per me, ad esempio)?
Ha ragione Colletti quando sostiene che la filosofia e' morta?
Angelo Corbas
ange...@compulink.gr

 belle parole
DIMOSTRALO !!!
Fare affermazioni in liberta' non e' filosofia.
Bye
Fabiano
	           SLOVENSKO DO TOHO !!!
---------------------------------------------------------------------
Fabiano Gritti
Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest
gri...@ns.numerica.it
---------------------------------------------------------------------
"Troppe certezze 

 scritto nell'articolo
<01bd408b$9fddffc0$LocalHost@default>...
