Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la questione del "ci hanno sempre mentito" oppure "la Terra è piatta?"

Provo ad esporre di cosa vorrei parlare:
 
Sia su facebook (prima che mi buttassero fuori apparentemente senza un 
motivo), e sia su telegram, ho aperto molte pagine ..
 
Alcune sono molto seguite leggendo telegram.
 
Ho sviluppato poche amicizie nel senso di cui mi fido di lasciare 
persone come "amministratore" della pagina.
 
In particolare non sono riuscito a spiegare che "la Terra NON è piatta".
 
Io penso che la sfiducia nella narrativa ufficiale -infatti- può portare 
persino a contestare che la Terra è circa una sfera e ruota attorno al Sole.
 
Secondo me, l'odio alla narrativa ufficiale, può portare a dei 
paradossi: negare come istinto di sopravvivenza ogni cosa che dica la 
narrativa ufficiale.
 
E del resto, se fate una ricerca troverete che sono state assegnate tesi 
di laurea su approfondire se la Terra è piatta.
 
++
 
cito:
Titolo:
 
"La terra è piatta e il sole le gira attorno", la tesi di laurea di una 
studentessa diventa un caso politico in Tunisia
 
di  HuffPost
 
Le leggi di Newton, Keplero e Einstein riscritte in un colpo
28 Ottobre 2020
 
fonte:
https://www.huffingtonpost.it/2017/04/21/la-terra-e-piatta-e-il-sole-le-gira-attorno-la-tesi-di-laurea_a_22049009/
 
 
++
 
Lo stesso Loris, negli ultimi messaggi, riprende una cosa di cui abbiamo 
discusso negli anni:
 
"è logico un perfetto determinismo?"
 
In un perfetto determinismo, Loris afferma, non vale più neanche il 
principio di causa ed effetto .. in quanto tutto sarebbe obbligato a 
essere solo ciò che osserviamo, senza che vi possa essere una scelta.
 
la tesi:
 
TH
 
++
cit on
++
 
 
"il principio di causa ed effetto rispetta la LOGICA"
 
sarebbe (negli assertori del determinismo) una cosa logica, ma 
impedirebbe la scelta.
 
E se vi fosse la scelta -allora- non esisterebbe il perfetto determinismo.
 
++
cit off
++
 
E qui, nel TH precedente, io vedo che debba esservi il ricorso alla 
"interpretazione soggettiva".
 
Come è noto dicesi *gnosi* la tesi che la conoscenza più profonda può 
muoversi solo -nell'eureka- sul soggettivismo.
 
(Ovvero nella ricerca teologica: a studiare come i mistici abbiano 
studiato "I LIVELLI DELL'ANIMA" intendendo che più c'è distacco dalle 
leggi materiali e più si accede al divino: nota bene: ciò non è solo in 
Occidente con Ebraismo e Cristianesimo, ma in Oriente è evidente ciò 
nella meditazione del Buddismo).
 
Ma ritornando allo studio della conoscenza in modo "Occidentale":
 
Su usa invece dire conoscenza oggettiva, o epistemologia, il metodo 
della scienza, che prevede la conoscenza *oggettiva*.
 
Se infatti si cancella nella scienza il concetto di "ripetibilità di una 
misura" si cancella il metodo scientifico.
 
Se io infatti scrivessi una legge che vale "solo una volta", nessuno 
potrebbe mettere sul fuoco dell'acqua a scaldarsi e le leggi della 
cessione di calore tramite un fornello a gas, dicendo dopo quanto tempo 
l'acqua sarà a 100 gradi.
 
E' anche vero che influenza la ripetibilità non solo il calore ceduto 
dal fornello, ma molte altre cose: la pressione atmosferica, la densità 
dell'acqua, la purezza dell'acqua senza sostanze contaminanti, il tipo 
di pentola, il calore della stanza, fenomeni di disturbo come la 
ventilazione, etc.
 
La ripetibilità, in breve, non sarà mai perfetta! .. perché si opera il 
-tentativo- di ripetere le misure e lo stato iniziale .. oltre che la 
dinamica del sistema a partire dalla ripetizione di uno stato iniziale.
 
A me fa velo, quanti anni ho dedicato allo studio di ciò, e anche 
essermi affacciato sulla tesi "potrebbe non esistere la necessità di un 
principio di causa ed effetto" che è la interpretazione secondo la 
scuola di Copenaghen, formalizzata nella matematica di Dirac nel testo 
(i principi della meccanica quantistica).
 
Del resto Dirac, per chi vuole leggere il testo, non ci tiene neanche ad 
essere compreso da tutti! .. nasconde la teoria delle matrici come 
tecnica di soluzione dei sistemi in una nuova matematica dei vettori 
destri e sinistri (bra e ket).
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Notazione_bra-ket
 
 
E ciò per restringere la discussione come a volte fanno i fisici teorici 
a un linguaggio comprensibile tra poche persone .. per creare una sorta 
di "rito di iniziazione" alla società adulta che abbia titolo a 
disturbare la attenzione della mente eccelsa .. per chiedergli qualcosa 
in un dialogo.
 
Scusate il lungo prologo.
 
A me, ho cercato di spiegare, serve invece la disponibilità di persone 
che vogliano investire tempo se è possibile scambiarsi *informazioni*.
 
E ritengo che la *conoscenza condivisa* è molto più POTENTE che quella 
di elite.
 
Da cui -per chi sarà abbastanza *AUDACE* nel notare che il problema di 
alcuni che ancora oggi ritengono che "la Terra è piatta"- non solo è 
simile al problema della necessità di studiare sia con il metodo della 
gnosi e sia con il tentativo epistemologico sono la stessa questione! ..
 
ma apre una nuova questione:
 
Sarà mai possibile spiegare "a chi è prevenuto"(!) che una tesi potrebbe 
essere vera?
 
Io ho provato ieri sera a spiegare la questione del perché la Terra NON 
è piatta:
 
++
cit on-2
++
 
la foto in discussione su telegram:
https://t.me/docDomenicoBiscardi/36418
 
 
la foto in discussione sul mio blog:
https://6viola.wordpress.com/2022/12/12/la-terra-il-nostro-pianeta-e-piatta/
 
 
dimostrazione fisico matematica della sfericità:
 
posto
a= raggio della Terra=6371 km
b=distanza maggiore nella foto=14,1 km
c=triangolo rettangolo formato da a+b
 
Dal teorema di Pitagora:
c^2=a^2+b^2
 
Da cui
 
c=sqrt(a^2+b^2)=15 metri e 60 cm
 
La foto quindi non è in grado di mostrare una differenza di altezza di 
15 metri su una distanza di 14000 metri.
 
Dovrebbe mostrare un metro su un foglio di 1400 metri
oppure dovrebbe mostrare 1 millimetri su un foglio di 1,4 metri.
 
cvd.
 
Inoltre sia secondo la meccanica di Newton e sia secondo la meccanica di 
Einstein:
 
F=G*m*M/r^2
 
La forza peso si esprime rispetto alle masse: m ed M
 
Le masse per avere un certo peso ipotizzano un volume.
 
la densità = m/V
 
dove m è la massa ed V il volume
 
Quindi sarebbe falsa la relazione che rende in orbita la Terra attorno 
al Sole,
perché -se la Terra fosse piatta- non avrebbe il volume (sferico) che 
rende la Terra in una orbita circa circolare in cui si misura che
 
F=m*v^2/r
 
m*(v^2)/r=GmM/r^2
 
dove m=massa della Terra
M=massa del Sole
r=raggio dell’orbita terrestre attorno al Sole.
 
semplificando la equazione precedente si trova:
 
v^2=GM/r
 
r=GM/v^2
 
Tale valore di r (raggio dell’orbita Terrestre) sostituendo i valori di
G=6,67E-11
M=massa del Sole=1,99E30 kg
v=velocità media del pianeta Terra=30 km/sec
 
in r=GM/v^2=147 421 244 444,44 metri
come conferma il calcolo con orbita (però ellittica, nel nostro caso era 
circolare) su wiki:
 
149597870 km
 
vedi il link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_della_Terra
 
 
cvd.
 
++
cito off-2
++
 
Risultato di questo tentativo?
 
(chiamo il mio interlocutore su telegram Eli)
 
Eli:
Wikipedia ha dimostrato che non si può fidare delle sue informazioni.
 
Lino:
ho messo un link a wikipedia, ma le formule da me usate sono della 
fisica di Newton e di Einstein, ed io sono ingegnere.
 
Eli:
Ti invio un po' di video su quello che noi comuni mortali non siamo 
stati informati.
 
Lino:
Ti ringrazio del dialogo, e confido che possa esserci una discussione 
ragionata 😊Ho la max fiducia della tua onestà intellettuale. Ecco 
perché mi avventuro a discutere di cose che sembra di cui abbiamo una 
convinzione (provvisoria) diversa. Auguri di ogni bene.
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 

 c=sqrt(a^2+b^2)=15 metri e 60 cm
 
corrige:
c^2 = 4,06E+13 metri
 
c = 6371015,603 metri
 
c-a=d
 
d = 15,60 metri
 
dove d
è la distanza tra il raggio della Terra e l'ipotenusa del triangolo.
 
Evidentemente nella fretta di trascrivere i risultati dal foglio di 
calcolo ho scritto cose che andavano corrette ..
 
:-)
