Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Schsopenhauer & omosessualità

Quello che vi chiedo a voi fautori dell'equiparazione dell'omosessualità 
all'eterosessualita è come conciliate questo con "Il mondo come volontà e 
rappresentazione" dove Schopenhauer mette in luce come la SESSUALITA sia 
solo VOLONTA' DI POTENZA DELLA SPECIE.
Che "specie" nasce da due che si inculano ?
PS....si prega di restare all'argomento o andare a fare una passeggiata, 
grazie.

 ha scritto nel messaggio 
news:nUeqh.109505$Fk1.6...@twister2.libero.it...

 Nasce la medesima specie, di una coppia sterile eterosessuale.
a. 

 Nasce la medesima specie, di una coppia sterile eterosessuale.
Cioè il nulla:-). La medesimezza di questo "nulla" fa sì, dunque, che le 
tecniche aventi come scopo la genitorialità di una coppia sterile 
eterosessuale si collochino sul medesimo piano delle tecniche (siano esse 
inerenti alla materia biologica, o a quella normativo-sociale) aventi come 
scopo la genitorialità di una coppia omosessuale. La rimediabilità della 
sterilità di una coppia omosessuale non appartiene, dunque e cioè in virtù 
della medesimezza di quel "nulla", ad un genere differente da quello cui 
appartiene la rimediabilità della sterilità di una coppia eterosessuale. La 
conseguenza che si cerca di trarre è che non c'è differenza di genere, e 
cioè di essenza, nemmeno tra le "cose" rimediabili - cioè, tra l'essere 
sterile di una coppia eterosessuale e l'essere sterile di una coppia 
omosessuale. Ma la derivabilità di questa conseguenza si fonda tutta sulla 
possibilità, concessa alla tecnica, di definire la "natura" e la "essenza".
Questa è l'argomentazione (che ha un presupposto "tecnocratico", nel senso 
del "kratos" della tecnica: la sua capacità di definire la "natura" e 
l'"essenza") che cova sotto valanghe di parole umanistiche o umanitaristiche 
letteralmente superflue. Il punto è che i partiti politici progressisti o 
postmarxisti che promuovono la genitorialità omosessuale, queste cose non 
hanno il coraggio di dirle, qui in Italia, perché se lo facessero verrebbero 
subito mandati a casa dall'elettorato cosiddetto "moderato". Vabbé, normale 
faccenda di "opportunità politica", certo.
Saluti,
Marco 

....quando si dice...."è esattamente quello che pensavo e questo lo dice 
molto meglio di come sarei stato in grado io di fare."
Grazie  :)
PS....praticamente la stessa cosa che mi è capitata solo con Malaguti.
Per me è un grosso complimento....poi, si sà......il relativismo.......le 
opinioni.......comunque almeno non offenderti !!  8o)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:45ab6d43$0$4255$4faf...@reader1.news.tin.it...

No Marco, nella vita dell'individuo esiste l'innamoramento, l'amore, l'eros 
che rappresenta gli istinti sessuali.
Più specificamente, è rivolto a quei modi della sessualità che sono stati 
definiti  eterosessuali, omosessuali e bisessuali.
Per quanto riguarda la genitorialità, non esiste  differenza tra coppie 
sterili e coppie omosessuali. La genitorialità è parte integrante del nostro 
patrimonio genetico, ognuno di noi sente la necessità di donare il proprio 
affetto e generare figli.
Dopo..., la politica fa il resto.
Ciao,
a.

possibilità, concessa alla tecnica, di definire la "natura" e la "essenza".
Perche', forse che "natura" e "essenza" sono riferimenti che indicano
qualcosa di pre-esistente al linguaggio e alla storia delle metafore
che li hanno istituiti e variamente connotati? Mi pare una tesi...
(sappiamo entrambi bene che e' una tesi filosofica come un'altra :-)).
Non voglio entrare nel merito della questione - che secondo me
riguarda il diritto positivo e la "percezione" epocale - se sia
conveniente che gli omosessuali allevino figli in adozione
(personalmente lo impedirei anche per i metafisici e i credenti ha ah
ah...); osservo pero' che sono "natura" anche forme viventi
ermafrodite e altre che, se non le vedessimo sul nostro pianeta,
chiameremmo senz'altro aliene, per cui stabilire cosa sia natura e
cosa no o se addirittura la natura sia sacra, basandosi sugli esempi
in terra, e' davvero complicato. 
Ciao.
LG

sterili e coppie omosessuali.
Ma la parte rilevante dell'affidamento in adozione a coppie
omosessuali non sta tanto nella genitorialita' ma nell'allevamento dei
figli.
LG

-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/
"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:45aba2e3...@news.tiscali.it...

....ma che cazzo dici.
Neanche a farlo apposta sabato notte c'è stato un bellissimo documentario su 
raisat dove facevano vedere tutto il delirio di onnipotenza   e i fantasmi 
che stavano dietro alla negazione dell'evento NATURALE che i figli sono i 
primi a sapere di essere stati fatti da un ' UOMO E UNA DONNA.
Le tue son solo SEGHE e anche FASCISTE E PERICOLOSE
Non approfittate che hanno chiuso i manicomi, siam anche capaci di riaprirli 
!!! 

...leggendo la tua risposta non si capisce se prevale l'ignoranza o la 
stupiditą. 

....guarda, sciocchino, che ben prima che gl'uomini si parlassero da un uomo 
e una donna nascevano i bambini, da due che si inculavano no.
Col tuo linguoaggio leccami la cappella, compagno. 

....ma che cazzo dici. ETC
Non ci ho capito un cazzo... 
Se i figli fossero TUTTI generati da un utero statale artificiale non
sarebbe lo stesso? 
LG

....sai perchè non c'hai capito un cazzo ?
Semplice !
PERCHE' DI PSICOLOGIA NON CI CAPISCI UN CAZZO.
E' un pezzo che ve lo dico 

 Dopo..., la politica fa il resto.
Risposta prevedibile nella sua legittimità la tua, Agatone. Per te
l'individuo assieme ai suoi bisogni costituirebbe un "primum" (cioè, un
insieme di dati cui compete una primalità in qualche modo "naturale"). Quel
"la politica fa il resto" sta a significare che la politica, in quanto
forza, o procedimento, capace di produrre la decisione normativa, si
limiterebbe a dare valore di "positività" (storica, sociale, giuridica etc.)
a quel "primum" in cui consisterebbe l'individuo assieme ai suoi bisogni.
Beh, scegli tu se devo cominciare dalla confutazione del giusnaturalismo o
da quella della filosofia della storia:-).
Quanto alle cose che dici, ossereverei - su di un piano strettamente
filosofico - che:
1. dall'appartenenza dell'omosessualità alla sfera dell'"eros", dell'"amore
etc., non è *di per sé* derivabile alcuna giustificazione o legittimazione
della genitorialità omosessuale, e nemmeno del "diritto" degli omosessuali a
vedere la propria unione riconosciuta dallo Stato.
2. l'affermazione che l'aspirazione alla genitorialità è <<parte integrante
del nostro patrimonio genetico>> *non* implica affatto, presa isolatamente,
la giustificazione o legittimazione della genitorialità omosessuale. Infatti
da quella affermazione si può anche dedurre che l'omosessualità è in qualche
modo una "contraddizione", visto che rende impossibile la realizzazione di
quella aspirazione. Voglio dire: se l'aspirazione alla genitorialità è
immanente alla costituzione naturale dell'essere umano, non per questa
ragione ne risulta giustificata o legittimata la genitorialità omosessuale.
Anzi, l'immanenza di questa aspirazione nella costituzione naturale
dell'uomo può essere utilizzata, da parte dei difensori del privilegiamento
giuridico della "famiglia naturale" etc., per *intensificare*
l'"innaturalità" dell'omosessualità, la sua condizione di "contraddizione"
etc.
Saluti,
Marco

 in terra, e' davvero complicato.
Ah, ma infatti non ho alcuna intenzione di sobbarcarmelo io, questo ingrato
compito di stabilire che cosa sia natura e cosa no. Aristotele - che questo
compito ha ovviamente cercato di sobbarcarselo:-), da bravo filosofo del
"che-cosa-è" - nel secondo libro della "Fisica" cerca di determinare
univocamente la differenza essenziale tra la "physis" e la "techne", e la
reperisce nel fatto "evidente" che l'ente naturale ha in sé il principio del
proprio divenire. Ma una volta che la totalità del divenire sia apparsa come
"prassi" (dunque come l'insieme universale delle tecniche), questa
differenza, alla quale è riducibile ogni altra differenza istituita tra
"naturale" ed "artificiale" (la genitorialità omosessuale sarebbe appunto
una cosa "artificiale"), è già andata a farsi benedire. Ecco, questo
discorso dell'apparire della totalità del divenire come "prassi" è
facilmente ricollegabile a quello che dicevo sulla "omologazione" tra
sterilità omosessuale e sterilità eterosessuale. Non è mica un "caso" che da
un lato la cultura non sia più grado di determinare che cosa è "natura" - e
dall'altro lato sia comparsa quella "omologabilità" tecnologica (la
sterilità eterosessuale ed omosessuale come specificazioni di una sterilità
rimediabile dalla tecnica etc.).
Quello che non va a farsi benedire è che le trasformazioni del diritto
positivo, comprese quelle nelle quali si va progressivamente esprimendo la
cancellazione di ogni riflesso giuridico di una ipotetica "differenza
essenziale" tra unioni omosessuali ed unioni eterosessuali, sono l'esito di
un conflitto politico. L'esistenza di una "percezione epocale" non può in
alcun modo funzionare come un deposito di idee dalle quali derivare
giusnaturalisticamente le proposizioni normative - ma di questo accenno
sinteticamente nella mia risposta ad Agatone.
Io poi, LG, chiedo sempre ai miei amici di sinistra che si dicono favorevoli 
ai "pacs" ma contrari ai "matrimoni omosessuali", alle "adozioni 
omosessuali" etc., _il _perché_ di questa loro contrarietà. Ricordo che una 
volta incastrai mio cugino, che è un militante di sinistra, tenendolo per un 
paio di ore sotto un fuoco "socratico":-)). Bene, quel che ne ottenni fu "ci 
sono altre priorità" e "la società non è ancora pronta".
Un saluto,
Marco



(Scusa il ritardo, sono appena rientrato.)
Nel caso della genitorialità omosessuale in Italia, purtroppo si procede a 
colpi di leggi. Da una parte si legifera, dall'altra, la chiesa continua a 
condannare l'omosessualità.
Sembra quasi che si voglia discriminare l'utero della lesbica, oppure, lo 
spermatozoo dell'omosessuale, senza rendersi conto che biologicamente sia la 
maternità omosessuale  sia quella eterosessuale, porta alla nascita di una 
nuova famiglia.
Sembra che sia nata una sfida tra coppie eterosessuali e omosessuali, sembra 
quasi come se si volesse assegnare la patente o il diritto di crescere i 
propri figli.
Marco, io, non uso il tuo linguaggio filosofico, e tanto meno il linguaggio 
tecnico-psicologico, uso il mio di linguaggio, quello della mia esperienza 
di vita.
Grazie alla mia esperienza, ho capito che nessuno di noi ha potuto scegliere 
il secolo in cui vive, come nessuno di noi ha potuto scegliere 
l'eterosessualità o l'omosessualità. Questa realtà, ce la siamo trovata, io, 
l'ho vissuta con tutta la  mia consapevolezza e coraggio. Durante la mia 
esistenza, ho sempre sperato che, un giorno il rispetto della vita, potesse 
assumere un significato più ampio;  rispettare l'embrione, non significa 
difendere l'uomo in tutta la sua esistenza: Alfa e Omega, anzi, queste false 
opinioni scientifiche sono servite al potere teopolitico a discriminare una 
categoria di persone, e a continuare a propinare la falsa retorica.
saluti,
a. 

 Che "specie" nasce da due che si inculano ?
e' una bufala pensare che la natura, la realta' ed una specie abbia 
"built-in" una VOLONTA' ... Sembra piu' ovvio che gli individui du una 
certa specie, se hanno voglia di trombare hanno, di conseguenza, piu' 
probabilita' di avere una discendenza con DNA che tende a trombare; 
questa tendenza favorisce, in ogni specie, il perpetuarsi della specie 
stessa.
L'omosessualita', ormai nota in parecchie specie animali allo stato 
libero, dimostra che l'istinto a trombare non e' frutto di una VOLONTA' 
che vuole o di una FINALITA'; sia essa una volonta'/finalita' entro il 
vago e fumoso TUTTO della Nappi o una volonta'/finalita' esterna, tipo 
quella del noto teista nomato "solania".
  Come tu dici giustamente "che specie nasce da due che 
s'inchiappettano?" ... con cio' affermi, volente o nolente, che 
l'istinto al godimento sessuale non e' frutto di una volonta' o scopo.
  Di codeste due VOLONTA' che vogliono non v'e' uno straccio di prova; 
dinnanzi a noi abbiamo solo i fatti nudi da cui possiamo trarre alcune 
conclusioni, anche se il progresso della cono-scienza -- in continuo 
movimento -- ci vieta di trasformare quel che sappiamo ora in verita' 
assoluta e definitiva.
Con l'umilta' di chi non sa tutto e di chi evita di catalogare ogni 
scoperta come definitiva ed eterna, bacio le mani ... :)
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

propinare la falsa retorica.
Qui, secondo me, divieni un po' troppo sentimentale nell'uso della categoria 
della "discriminazione". Ma, si sa, anche il sentimentalismo è una retorica. 
A volte molto, molto efficace nel conflitto politico;-).
Saluti,
Marco 

E' un pezzo che ve lo dico 
Ma questo e' un NG di filosofia, non di psicologia! 
A te non dice mai niente nessuno? :-)
LG