Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Firenze, il 6 luglio 2022 :  EMANATA STORICA SENTENZA SUI SIERI

 
 
avvocato Holzeisen :  "accertato giuridicamente rischio per genoma umano" 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=djM99vlBMfc
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=djM99vlBMfc
 
 
Non ho la pazienza di sorbirmi il video, ma quella frase diffusa dal tam tam di certi siti web, "accertato giuridicamente rischio per genoma umano", non significa mica che era stata disposta una perizia per ordine del tribunale. La giudice invece si limita ad assumere, in base ai report di AIFA, che <<questi trattamenti iniettivi sperimentali [siano] talmente invasivi da insinuarsi nel suo [=della psicologa sospesa dall'ordine professionale] DNA alterandolo in un modo che potrebbe risultare irreversibile, con effetti ad oggi non prevedibili per la sua vita e salute>> e usa questa e altre premesse simili per motivare l'esclusione dei benefici per la collettività che giustificherebbero, in base alla legge, il provvedimento di sospensione.
Questa è la sentenza: 
https://www.ordinemedicife.it/download/17398/
 


CARLO
Tra le motivazioni: <<...La condizione del soggetto vaccinato non è dissimile da quella del non vaccinato...>>
Come dire: il vaccino non serve a una minchia.
Sentenza partigiana! 
Ha vinto ancora l'ideologia femminista (la giudice è una donna).


ideaprima 
 
guardati il video, invece, almeno per un minimo di serietà, 
dato che ci parla uno degli avvocati in questione e viene mostrato il documento in questione.
Siete dei pagliacci... ridiocoli pagliacci.. e subdoli.
 
 


ideaprima 
 
quando si dice che non sapete che minkiate sparare. 
Siete pietosi. 
 

 Come dire: il vaccino non serve a una minchia. 
 ^^ 
 * Ma quelli non sono vaccini, sbaglia chi continua a chiamarli così. 
 - Avevo già ampiamente postato al riguardo, qui copiaincollo solo 
 un breve cenno per ricordare di che tipo di roba si tratta: 
 \\ 
 - Non è un vaccino, agisce su un recettore (ace2) che è la via 
 d'ingresso principale del virus (ma solo fino alla variante delta, 
 mentre la omicron entra principalmente per endocitosi), il virus 
 trova occupata quella via e può entrare solo per le altre sette, 
 normalmente minori. Una di esse è quella intestinale, dove il 
 virus entra in determinati batteri e può dar luogo a long covid. 
 - E' stato concepito per un uso temporaneo, analogamente a quando 
 per un'allergia prendi un antistaminico H1 inibitore, non puoi 
 continuare a inibire i recettori continuando a prenderlo altre volte. 
 ..E inoltre, analogamente ai vaccini propriamente detti, per poter 
 funzionare abbassa le difese immunitarie, e dose dopo dose è 
 sempre peggio. ..E poi altri aspetti, su cui qui non mi dilungo. 
 - E' stata anche questa una decisione dei politici, non sanitaria 
 -_ 

 
https://www.youtube.com/watch?v=djM99vlBMfc
 
 
------------------------------------- 
 
 
 
ideaprima 
 
qui sotto, da Visione TV  un video in cui ne parlano dei giuristi: 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Ap9652Nm40I
 
 
 
 


Il minimo di serietà è andarsi a cercare e LEGGERE il provvedimento del giudice, non farselo mostrare o leggere (<<a pezzettini>>) da altri.


Femminismo a parte, l'importante è capire che cosa significa dire che la giudice ha *accertato giuridicamente*, in relazione a quei trattamenti, l'inesistenza dei benefici per la collettività e i rischi per la salute individuale. Mi ha colpito questa frase secca, che sta proprio all'inizio della serie di accertamenti: 
<<considerato che tale decreto legge convertito in legge si propone lo scopo di *impedire la malattia e assicurare condizioni di sicurezza in ambito sanitario*; rilevato, tuttavia, che questo scopo è irraggiungibile perché sono gli stessi report di AIFA ad affermarlo [...]>>. 
I report di AIFA lo *affermano*, come scrive il giudice, oppure *consentono* di affermarlo? Sono due cose differenti. Un report di AIFA ("Rapporto sulla Sorveglianza dei vaccini anti-COVID-19") è un documento del genere:
https://www.aifa.gov.it/documents/20142/1315190/Rapporto_sorveglianza_vaccini_COVID-19_11.pdf
 
Non mi pare che possano contenere quel tipo di affermazioni.

 Il minimo di serietà è andarsi a cercare e LEGGERE il provvedimento del giudice, non farselo mostrare o leggere (<<a pezzettini>>) da altri.
 
 
ideaprima 
 
ma  vergognati... e basta. 
Leggertelo è proprio ciò che dovresti fare tu, commediante, ... e mi fermo qui altrrimernti dovrei dirti cose spiacevoli.  
E nel frattempo piantala però di arrampicarti sui tuoi soliti specchi. 
 


ideaprima 
 
la cosa idiota degli idioti è ritenere idioti tutti coloro che loro intenderebbero far passare come tali.
... come sempre pretendereste fare pure tu e altri.
 
 


"dirmi cose spiacevoli"?? Questo linguaggio intimidatorio usalo con chi conosci, non su un ng.

 "dirmi cose spiacevoli"?? Questo linguaggio intimidatorio usalo con chi conosci, non su un ng.
 
 
ideaprima 
 
non intenderei intimidirti... solo dirti il fatto tuo.