Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LASSU'  (prima parte - riedizione)

(2007, Richard Panek, The New York Times)
Negli ultimi dieci anni l'universo si e' complicato. Enormemente.
Esponenzialmente. Prima (a partire dall'invenzione del telescopio,
quattro secoli fa), gli astronomi erano sempre piu' o meno riusciti a
capire come funziona, osservando il cielo e applicando un po' di
matematica, e viceversa. Prendiamo la scoperta delle lune, dei
pianeti, delle stelle e delle galassie e applichiamo le leggi di
Newton ed ecco che abbiamo un universo che funziona come un orologio.
Prendiamo le modifiche che Einstein apporta alle leggi di Newton, la
scoperta dell'espansione dell'universo ed ecco il Big Bang. Troppo
facile. E infatti negli ultimi anni si e' compiuta una rivoluzione che
ha costretto i cosmologi a confrontarsi con un universo totalmente
diverso da qualunque cosa avessero mai conosciuto, un universo
composto solo per il 4% del tipo di materia che abbiamo sempre pensato
fosse formato, ossia il materiale di cui sono fatti gli esseri umani,
i giornali e tutti i pianeti e le stelle della nostra galassia e di
tutti i 125 miliardi di galassie che esistono oltre alla nostra. 
Ma di che materia e' fatto il restante 96% dell'universo? "Oscura",la
chiamano i cosmologi, in quella che potrebbe passare alla storia come
la resa della Fisica alla semantica. Perche' con questa "oscurita'"
non si intende il buio delle cose lontane o invisibili, bensi'
l'oscurita' che caratterizza l'ignoto, quel che ci e' sconosciuto
oggi, e forse per sempre. Stando cosi' le cose, questa rivoluzione
probabilmente non sara'  priva di conseguenze filosofiche, di quelle
che cambiano una civilta'. I cosmologi ne parlano spesso come dell'
"'ultima rivoluzione copernicana": quella che ci dira' che non solo
non siamo al centro di alcunche' ma non siamo nemmeno fatti della
stessa sostanza. del resto del "tutto". 
"Siamo solo un po' di inquinamento - ha buttato li' non molto tempo fa
Lawrence M. Krauss, teorico della Case Western Riserve (universita' di
Cleveland, ndr) a una riunione pubblica sulla cosmologia, a Chicago.
"5enza noi, senza tutte le galassie, le stelle, i pianeti e gli alieni
e qualunque altra cosa, l'universo sarebbe fondamentalmente lo stesso
Siamo totalmente irrilevanti". D'accordo, la scienza e' piena di
scoperte umilianti per l'homo sapiens, ma a compensare tanti
ridimensionamenti c'era pur sempre il fatto che ogni nostra scoperta
rappresentava un approfondimento, un passo avanti nella comprensione
dell'universo. che diventava, appunto, sempre piu' semplice. Piu'
siamo in grado di osservare, piu' sappiamo. Gia': e quel che non
sappiamo osservare? Come va intesa la nuova conoscenza, quando non e'
sostenuta dall'osservabilita'? E' un quesito che i cosmologi si sono
posti ultimamente e che in qualche forma potremmo doverci porre tutti,
fra breve, perche' potrebbe essere venuto il momento di ripensare un
assunto fondamentale: "Quando guardiamo il cielo notturno, stiamo
guardando l'universo". Ebbene, no. Non e' cosi'.
Nel 1963, due scienziati che lavoravano ai laboratori Bell nel New
Jersey scoprirono un segnale a microonde che proveniva dal cielo, da
ogni direzione. l teorici dell'Universita' di Princeton pensarono che
quel segnale potesse essere l'eco dell'inizio dell'universo, come
prevede la teoria del big Bang. Immaginiamo  un cosmo nato da una
palla di fuoco primordiale che comincia lentamente a raffreddarsi: la
scoperta di un segnale a microonde con una temperatura che corrisponde
a quella prevista dai teorici (2,7 gradi sopra lo zero assoluto)
confermo' la descrizione dell'universo come lo conosciamo. Non
l'universo di Newton, con la sua maestosa eterna processione di
oggetti benevoli, ma l'universo di Einstein, violento, in evoluzione,
pieno di nascite e di morti (in cui la nascita piu' grandiosa e,
forse, la morte piu' grandiosa sono quelle del cosmo stesso).  
Poi, negli anni 70, gli astronomi cominciarono a notare qualcosa che
sembrava non andare d'accordo con le leggi della Fisica. Scoprirono
che le galassie a spirale, come la Via Lattea,' girano a una tale
velocita' che dovrebbero perdere il controllo, andare in pezzi
sparpagliando stelle in ogni direzione. Eppure, cio' non  accade. Tale
apparente paradosso condusse i Fisici teorici a chiedersi se un alone
di un ipotetico "qualcos'altro" potesse aver avvolto  ogni galassia
arrestandone lo sviluppo proprio con il rapporto di masse necessario
per l'equilibrio gravitazionale. Prendendo a prestito un termine
dall'astronomo Fritz Zwicky, che affronto' lo stesso problema gia'
negli anni 30, gli astronomi chiamarono questa massa misteriosa
"materia oscura".  
Dunque nell'universo c'era piu' di quanto l'occhio potesse vedere.
Quanto di piu'? E' la domanda a cui il gruppo di Saul Perlmutter del
Lawrence Berkeley National Laboratory ha cercato di rispondere sin
dalla fine degli inni 80. A dire il vero, il gruppo voleva risolvere
un problema che aveva tormentato gli astronorni fin da quando, nel
1929, Edwin Hubble aveva scoperto l'espansione dell'universo. 
La gravita' rallenta l'espansione e piu' c'e' materia, maggiore e'
l'effetto gravitazionale. Ma la quantita' di materia nell'universo era
sufficiente a rallentarne l'espansione fino a fermarne il corso e
farlo ricadere in un Big Bang rovesciato? O la quantita' era
insufficiente, e quindi l'universo avrebbe continuato ad espandersi
all'infinito? 0, insomma, di quanto stava rallentando l'espansione
dell'universo?
Lo strumento utilizzato dal gruppo di Perlmutter era un tipo
particolare di supernova, che raggiunge una luminosita' abbastanza
uniforme e puo' dunque essere utilizzata dagli astronomi come una
normale… candela. Paragonando la brillantezza delle supernove e la
differenza nella loro luce dovuta all'espansione dell'universo i
cosmologi cercarono di calcolare la velocita' dell'espansione. 
Nel 1997, il Supernova Cosmology Project di Perlmutter e un gruppo
concorrente avevano raccolto dati presi da oltre 50 supernove, dati
che rivelarono tuttavia un'ulteriore stranezza del cosmo. Perlmutter
noto' che le supernove erano meno luminose del previsto. Si chiese se
avesse sbagliato qualcosa nelle proprie  osservazioni. Qualche mese
dopo, Adam Riess, un componente di un gruppo antagonista, noto' la
stessa tendenza e si pose la stessa domanda. Perlmutter verifico' che
le sue osservazioni non fossero state alterate dalla presenza di
polvere intergalattica, e Riess fece un controllo incrociato dei
propri calcoli. All'inizio del 1998, le due squadre annunciarono di
aver raggiunto per vie diverse la stessa conclusione: il tasso di
espansione dell'universo NON stava diminuendo, anzi, sembrava
aumentare.    
ln quello stesso anno, un eminente teorico dell'Universita' di
Chicago, Michael Turner, scrisse un articolo nel quale chiamo' questa
forza antigravitazionale "energia oscura". La scelta dell'attributo
"oscura" voleva sottolineare la somiglianza con la  materia oscura. Il
termine "energia", invece, doveva rimarcare una distinzione: "E' molto
diversa dalla materia oscura. E' piu' simile all'energia" disse
Turner. Ma cosa significa, esattamente, "piu' simile"? Turner alzo' le
sopracciglia: "Non mi vergogno di dire che questo e' il piu' grande
mistero della scienza". Stava nascendo un nuovo universo. 
E non era la prima volta. Un tempo si credeva che il cielo notturno
fosse costituito da migliaia di oggetti visibili a occhio nudo.
L'invenzione del telescopio rivelo' che non era cosi', e che piu'
lontano guardavamo, piu' cose riuscivamo a vedere: pianeti. stelle.
galassie.  In seguito pensammo che il cielo notturno fosse costituito
solo dagli oggetti che l'occhio poteva scorgere con l'ausilio di
telescopi, che ci permettevano di vedere fino all'ultima stella che
emettesse un minimo di  luce. Ma l'indagine delle lunghezze d'onda
oltre il campo ottico mostro' che le cose non stavano nemmeno cosi', e
che piu' guardavamo nelle varie porzioni dello spettro
elettromagnetico (onde radio, infrarosso o raggi X) piu' cose
scoprivamo: la prova dell'esistenza dei buchi neri, del Big Bang e
della distanza delle supernove, per esempio.
Bene: la differenza tra tutto cio' e il cosiddetto "oscuro" e' che
quest'ultimo si troverebbe non solo al di fuori del campo ottico, ma
al di la' dell'intero spettro elettromagnetico accessibile
all'osservazione. Tutto sembra indicare che l'oscuro sia fatto di dati
che nostri sensi non sono in grado di rilevare, se non indirettamente:
il moto delle galassie non si spiega se non ammettiamo l'esistenza
della materia oscura; la particolare luminosita' delle supernove non
ha senso se non ammettiamo l'esistenza dell'energia oscura. 
E dunque, di nuovo: che cos'e' la materia oscura? Nei tre decenni in
cui la maggior parte degli  astronomi ha, a malincuore, accettato la
materia oscura, gli osservatori hanno scartato l'ovvia risposta che
essa sia composta di materia normale, cosi' lontana e poco luminosa da
essere invisibile dalla Terra. Per spiegare le osservazioni, questo
materiale dovrebbe infatti essere cosi' abbondante da rendere
impossibile non vederlo. Cio' significa che la materia oscura  deve
essere di tipo anomalo, ossia quel che i fisici chiamano "materia non
barionica", cioe' non costituita da protoni o neutroni come la materia
"normale" (barioni sono dette le particelle come i protoni e i
neutroni, dal termine greco che significa "pesante", in opposizione ai
leptoni, come l'elettrone, da "leptos", leggero). 
In effetti, la materia anomala non interagisce con i campi
elettromagnetici, ragion per cui non siamo in grado di "vederla"  e
raramente interagisce con protoni e neutroni e per questo forse
migliaia di miliardi di queste particelle passano attraverso di noi
ogni secondo senza che ce ne rendiamo conto.  
I fisici teorici hanno ristretto il campo di ricerca delle particelle
di materia oscura a due possibili candidati: l'assione e il
neutralino. Tuttavia, fino ad oggi, i tentativi di creare una di
queste fantomatIche particelle negli acceleratori che riproducono le
alte energie dei primi istanti di vita dell'universo, non hanno dato
risultati. Come anche i tentativi di trovare una di queste particelle
nelle decine di rivelatori ultrasensibili sparsi un po' per tutto il
mondo. 
I fisici che studiano la materia oscura affidano le loro speranze al
Large Hadron Collider (LHC), l'acceleratore di particelle subatomiche
che comincera' a entrare in funzione alla fine di quest'anno al CERN
(Centro Europeo per la Ricerca Nucleare) di Ginevra, a 1500 metri di
profondita'.· Molti cosmologi. tra cui Gorge Smoot, ritengono che
l'LHC ci abbia avvicinato al momento in cui sara' creata una
particella di materia oscura. Ottimismo eccessivo? l commenti di
alcuni fisici suonano diversamente, qualcosa tipo: "Se con l'LHC non
vedremo nulla, cambieremo mestiere. A centinaia".  
----------------------------
seguira' LASSU' seconda parte

MA COS'è QUESTO? pura metafisica?

MA COS'E'8 QUESTO? pura metafisica?
PERCHE'? prova a dirlo
LG