Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Difesa e resa della sostanza immateriale

"Ogni entita' fisica e' necessariamente un entita' fisica."  Si
intende, essenzialmente, de re.  Un sasso non avrebbe mai potuto
essere immateriale. Un sasso ha tra le sue proprieta' essenziali
quella di essere un oggetto fisico. E' plausibile questa premessa?
Secondo alcuni non ha alcun senso parlare di proprieta' essenziali.
Costoro asseriscono che la necessita' e la possibilita' vertono
unicamente a proposito di una frase, di un enunciato - de dictum - non
di una cosa, di un sasso, per esempio. Eppure tu che leggi hai delle
proprieta essenziali. Naturalmente essere un lettore di questo testo
non e' una tua proprieta' essenziale, non e' condivisa da tutte le tue
controparti nei mondi possibili in cui esisti. Ma forse il sesso a cui
appartieni e' una tua peculiarita' essenziale. Forse non avresti
potuto appartenere al sesso opposto. O forse no. Ma certamente essere
un individuo pensante e' una tua proprieta' essenziale, avresti mai
potuto essere un sasso?  E questo ti conduce rapidamente alla seconda
premessa: "Ogni entita' pensante, non e' necessariamente una entita'
fisica." Laddove un sasso non puo' che essere un ammasso di materia,
un pensiero non e' necessariamente materiale. Che il pensiero non sia
neanche  possibilmente materiale? Questo mio sentimento di vaga
disilussione che provo nell'ascoltare l'eco dei rintocchi del
campanile della chiesa metodista, ha un suo fondamento materiale? 
E' il neurone #245 che si attiva nell'area #B della corteccia? 
Esiste un mondo possibile dove un neuroscienziato ridescrive in modo
prosaico anche la sensazione piu' riposta e indistinta. Non so tu, ma
io non mi sentirei a mio agio se  questo mondo fosse il nostro.
Tuttavia non possiamo escludere che avrebbe potuto esserlo, o che un
giorno lo sara'.
Accontentiamoci dunque della premessa piu' debole - che e' si'
possible che il pensiero sia materiale, ma che non e' necessario che
lo sia, e proviamo a stabilirla. 
Puoi immaginare che i tuoi pensieri sopravvivano alla distruzione del
tuo corpo materiale, ma non puoi immaginare che il tuo corpo materiale
sopravviva alla distruzione di se' stesso. Forse adesso stai sognando,
stai allucinando l'universo. Forse non esiste null'altro che il tuo
pensare queste parole che leggi. Puoi dubitare dell'esistenza di ogni
oggetto materiale, dell'intero l'universo fisico - ma non puoi
dubitare dell'esistenza del tuo pensiero. Dunque e' concepibile che
almeno una entita' pensante, la tua mente, non sia una entita' fisica.
Questo sembra giustificare la seconda premessa. Conclusione: "Ogni
entita' pensante e' distinta da ogni entita' fisica." 
L'argomento e' valido. E' impossibile che le due siano vere e la
conculsione falsa. Dunque e' proprio cosi'? Il ricordo della sfumatura
di rosso dei capelli di Jeanne illuminati dai bagliori che tralucono
in primavera tra gli olmi del parco, la misteriosa ombra di malizia
che si depositava agli angoli della sua bocca ognivolta che fingeva un
broncio capriccioso, l'eco dei rintocchi del campanile che hanno
accompagnato la sua risata cristallina l'ultima volta che l'ho sentita
trepidare tra le mie braccia, non sono le ombre cinesi di un processo
neurochimico che si attiva da qualche parte del mio sistema nervoso
centrale! L'irriducibilita' delle sensazioni e dei ricordi piu'
profondi del mio animo e' rivendicata! Cosi' sembra, finche' non
sopraggiunge il logico modale che strappa via questa consolazione
correggendo la seconda premessa: "Ogni enita' pensante, per quanto ne
sa Cartesio, puo' non essere un entita' fisica." E nel correggerla,
sorride deplorando l'incauta confusione tra la modalita' aletica della
prima premessa e la modalita' epistemica della seconda. I sogni, le
allucinazioni, i demoni perversi e ingannatori che puo' concepire la
piu' fervida delle immaginazioni, non stabiliscono nulla riguardo lo
statuto metafisico delle entita' pensanti.   Una interprepatazione non
unifome delle modalita' non salva dalla disfatta questo nostro povero
argomento dualista che ha cercato eroicamente di sottrarre gli ultimi
moti piu' riposti dell'animo all'avanzata prosaica e solenne del
materialismo.
--
keroppi

 un pensiero non e' necessariamente materiale.
Ho sempre trovato curioso che non venga mai presa in considerazione
l'origine storica del pensiero. E' chiaro che le teorie della conoscenza non
considerano il pensiero delle diverse epoche come un fenomeno prodotto dal
lavoro intellettuale posto in un determinato rapporto sociale di separazione
dal lavoro manuale. E' inamissibile intendere l'astrazione se non come
astrazione-pensiero, a meno che non si usi il termine in senso metaforico.
Per tradizione, l'astrazione costituisce indubbiamente l'attivita' autentica
e l'esclusivo privilegio del pensiero. Ma l'astrazione non e' solo pensiero.
Pensiamo, per esempio, allo scambio delle merci, dove l'azione e la
coscienza, l'agire e il pensare di chi scambia si separano l'uno dall'altro
e percorrono strade diverse. L'azione di scambio e' astratta dall'uso.
L'astrattezza di tutte le azioni di scambio, indipendentemente dal tempo e
dal luogo in cui avvengono, costituisco un sistema di relazioni, nel quale
ogni transazione si ripercuote in molti modi sulla conclusione di altre
transazioni effettute da altri sconosciuti possessori di merci. In tal modo,
si sviluppa  una rete di persone che costituisce un sistema di nessi
*esistenziali* in cui anche la produzione e il consumo avvengono secondo le
leggi delle merci. Ma non sono gli uomini a realizzare e a produrre questo
sistema, bensi' le azioni che compiono. E la completa reificazione.
Rapporti umani tra le cose e rapporti materiale tra gli uomini. Non sono i
prodotti che obbediscono ai loro produttori, ma invece i produttori che
agiscono secondo gli ordini dei prodotti, non appena questi sono
disponibili nella forma-merce. La forma-merce e' l'astrazione reale che ha
la sua sede e la sua origine nello scambio, da cui si estende al lavoro e al
pensiero.
Sara' un caso che la filosofia, l'astrazione del pensiero, e il denaro,
l'astrazione della natura, siano nati nello stesso tempo e negli stessi
luoghi?
Mario

 materialismo.
Parli di chi ha inventato gli assi ortogonali, di un matematico. La
filosofia che anima i matematici e' quanto di piu' lontano dalla ricerca di
una via di fuga dal mondo fisico.
Imputare una vena di ascetismo metafisico al deus ex machina di Cartesio e'
una deformita' intellettuale che mi sconvolge, imho e' un delitto
orripilante come lo sarebbe associare Spinoza alla Gerusalemme Celeste.
8-0

 wrote in message
38426a70...@news.cu.mi.it...
[..]
Sei un bieco percettualista fondazionale!
MENTHOS

orripilante come lo sarebbe associare Spinoza alla Gerusalemme Celeste.
...come nessuno vuole imputargli una vena di ascetismo metafisico.
Sarebbe un "delitto orripilante", e' vero, peggio che linciare un
felino. Ci si interrogava solo sullo statuto della qualita' soggettiva
dell'esperienza (la sensazione della sfumatura di rosso, un dolore,
un sapore, ecc.) e come sia difficile darne un resoconto plausibile
entro un quadro materialista.
--
keroppi

 entro un quadro materialista.
E' difficile al punto che qualcuno, pensa un po', parla addirittura di arte
:))))

Carissimo Randy,
felicissimo reincontrarti per esprimere mie lodi (se un poco valgono) per le
tue risposte a Karoggi del 29 novembre. Risposte puntuali, esatte. Non so
entrare nei particolari: la mia filosofia ingenua me ne rende incapace. Però
mi piace cogliere (credo) nelle tue risposte la convinzione nella fisicità
della mente...del concetto...del pensiero ad ogni livello: sperimentale,
logico, spirituale, estetico, matematico, ecc..E' così? Alla mia età la
fisicità della mente si tocca, per così dire, con mano.
Ti saluto.
no...@netword.it
--
Posted from 
ro...@claudia.ihnet.it
 [212.13.24.36]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

