Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: un silenzio che parla in ritardo

Belle parole quelle di Papa Wojtyla sul silenzio di Dio.
Non credo di averlo mai sentito dire una cosa del genere.
Verrebbe da dire: un vero discorso teologico, finalmente,
parole oneste, non consolatorie, e allo stesso tempo un
vero discorso politico.
Se non che il Papa lo fa quasi 58 anni in ritardo. Certo
al tempo di Auschwitz c'era Pio XII. Poi ne sono
venuti degli altri. Questo pontificato ha 24 anni, un numero
misero davanti a quello che misura la vita della Chiesa
Cattolica. Eppure se mettiamo questo numerino di fianco
a quel 58 la sproporzione si sgonfia. Giovanni Paolo II
ha solcato per più di un quinto di secolo le temps dés
assassinis. Forte delle profezie di Fatima ha inferto
spallate durissime al totalitarismo comunista. Ha spesso
parlato del dolore di Dio. Ma eradicato il Male
incarnato dell'Unione Sovietica è andato a sbattere contro
il vuoto che questa immensa zolla di terra ha spalancato
sotto di sé: e qui hai voglia a dare spallate. Dopo poco
si capisce che a spingere troppo si casca di sotto.
Il comunismo sovietivo è finito, e meno male, posso
sottoscrivere. Ma né la Russia né tantomeno il mondo
intero hanno smesso di conoscere il terrore della
violenza inferta a sé e l'orrore di quella inferta agli
altri. Nel 95 i CSI (il nome casca a fagiolo) cantano
"Bella la vita dentro un catino/ bersaglio mobile di
ogni cecchino". Anche questa catastrofe aveva la
sua profezia, quella dei visionari di Mejugorie (confesso,
non so come si scrive). Come pare l'avesse anche
il Ruanda. E forse a cercare quanti altri ne avremmo
trovati di visionari e profezie, magari non sempre
cattolici/e (Timor Est, Kossovo, Serbia, Manhattan,
Afghanistan, Algeria, Iraq...).
E prima? Prima dell'ottantanove? Solo l'Urss? E Corea,
Vietnam, Birmania, Iran, Palestina, Indonesia, Guatemala,
Panama, Nicaragua? C'era dietro il pericolo rosso?
(O quello islamico, che però nascondeva ancora la
pericolosità del suo massimo alleato sovietico).
Come dire: Dio sta zitto solo quando non sa scegliersi
l'alleato meno peggio? Ovvero solo quando il Male non
è più un colore? Cioé fino adesso Dio ha parlato e
mandato messaggi perché aveva un nemico?
E ora: perché si è azzittito? Perché il Nemico, cioé
Satana, non è più nel mondo? O perché non è più
un territorio, ma è il mondo tutto? Come la meteora
lanciata contro un punto della terra che, colpita dai
missili, si trasforma in miliardi di proiettili che piovono
su miliardi di punti sulla terra; e allora non sai più da dove
evacuare, quale dove circoscrivere, dove correre
dopo la catastrofe?
Sarebbe un Dio vigliacco, prima che poco lungimirante
e debole, un Dio simile. Un Dio che si allea con il più
forte per sconfiggere il suo Satana e per le centinaia di
migliaia di vite sacrificate invoca il mysterium iniquitatis.
E quando scovare il suo Nemico, sparpagliato come un
blob sul pianeta, diventa tanto più difficile, si stanca e
rimette i peccati nelle mani degli uomini. Più che un
Dio dalla misteriosa e tortuosa volontà, sarebbe un Dio
dal cuore torbido. Magari depositario di una Giustizia
inintelleggibile, però ugualmente immorale.
Per questo non mi viene da dire: finalmente il Papa ci
è arrivato, ha udito il silenzio dietro al mormorio delle
profezie e dei messaggi. Perché è un silenzio che parla
da troppo tempo, è una voce che tace da troppi
decenni, anzi secoli.
E non è solo un fatto cronologico, ma anche e soprattutto
ontologico: il ritardo non è tanto un ritardo temporale, quanto
piuttosto un fatto d'orecchi.
Perché la teologia positiva e provvidenzialistica del Vaticano,
su cui poggia il suo potere tutto mondano, non può
ammettere un fatto molto semplice e chiaro: il silenzio
di Dio dura da due millenni, nel momento in cui la
promessa di rivelazione e salvezza è stata pronunciata
è caduta nel nulla. Il carattere essenziale di questa
promessa è il tradimento di se stessa. La parola di
speranza che avrebbe dovuto far balenare un senso
oltre la vanità di tutto (e non contro, perché la vanità
del mondo e dell'esistenza non è negata dalla tradizione
giudaico-cristiana), proprio quella parola, l'unica che
contasse, si è inabissata in se stessa.
E allora Dio non tace per disgusto. Altrimenti avrebbe
dovuto cominciare a tacere un po' prima.
Ma ancora non è questo il punto. Un Dio che tace per
esibire il suo disgusto è ancora un Dio strapotente, e
il suo silenzio non è un atto di debolezza, o una
manifestazione di abbassamento e caducità, ma
di strapotenza. E questo Dio che il Papa che ci racconta
non è quello della storia del suo silenzio e del tradimento
della promessa.
Questo che il Papa ci racconta è ancora il Dio "tappabuchi",
in definitiva. Quello che gli uomini, e primo fra tutti il Papa,
usano per i loro giochi umani troppo umani. Parla là
contro un certo Male, e tace qua davanti ad un altro.
L'immagine che si produce in questo gioco è appunto
quello di un Dio vigliacco. Ma la vigliaccheria di questo
Dio è la proiezione della vigliaccheria degli uomini
che lo usano.
E così, forse, non lo bestemmiano?
Un saluto,
Antonio
--
Shelter line stretchin' 'round the corner
Welcome to the new world order

 di strapotenza.
..........salvo non tanto la correzione, quanto la chiosa di un altro punto
di vista. Le parole del papa: la voce infine sincera di una verita' che da
millenni fatica a venire alla luce del sole; ovvero il flatus vocis di
un'impotenza ontologica. Un dio che da due millenni tace, e tacera' per
sempre. Nel tribunale della storia la parola non tocca mai a chi e'
concessa, ma solo a chi la concede. Di questa ipocrisia, non di quel
disgusto, e' intessuto il silenzio di dio. Un dio che tace e tacera' per
sempre. C'e' infatti un'eternita' per tacere, e poco, forse troppo poco
tempo per parlare.
Ciao,
Loris.

 tempo per parlare.
capisco le tue parole, anche se mi sorge il dubbio che il silenzio per
te è quello di un Dio che non esiste.
magari sbaglio.
ma se fosse così io ci tengo a chiarire che la mia posizione è abbastanza
distante. io non sono ateo. già in un post precedente mi sono permesso
di definirmi un anarco-cristiano. definizione che non vuole riferirsi solo
ad una posizione politica di distanza dai dogmatismi ecclesiastici - di
fatto
non solo non mi riconosco pienamente in nessuna chiesa, ma non mi
riconosco neppure nell'idea di chiesa fondata su dogmi.
ma, appunto, non è solo questo il significato della mia posizione.
l'anarchismo che enuncio è soprattutto quello di un'archè barrata, cioé
di un fondamento che sprofonda. io non credo di poter parlare di
Dio se non prendendo sul serio il suo mistero, ovvero il suo silenzio.
che poi questo silenzio sia quello di una debolezza, o quello di
un'abissalità,
o quello di una perdita, o di assoluta alterità - e perfino di una
inesistenza - proprio per la mia posizione resta, "decisamente",
indecidibile (decidere sarebbe un tradimento di quel barramento dell'archè).
questo an-archismo ovviamente non è solo teologico, ma anche e
soprattutto ontologico. partendo da un'assenza di fondamento non
credo si possa ridurre il mondo a nessuna filosofia "positiva", che
sia spiritualistica o materialistica - banalizzo con brutalità, ovviamente.
la questione di Dio resta aperta, per me. tantopiù che qui non si tratta
di una speculazione ma di una speranza di senso.
un saluto,
Antonio

 di una speculazione ma di una speranza di senso.
Ecco appunto la differenza di prospettiva di cui (e da cui) ti parlavo. Tu
nutri la speranza di *rinvenire* un senso, io solo quella di *conferire* un
senso. Per te la questione dio rimane aperta, per me e' per sempre chiusa.
Ciao,
Loris.

 Loris.
Ammesso e non concesso che ci sia, Dio guarda i fatti, non le credenze, le
dichiarazioni e i proclami. Qualcosa mi dice che ti apprezzerebbe, questo
ipotetico Dio. E magari fosse cosě per tanti presunti credenti, me compreso.
Con stima
Ricordo

 non le credenze, le dichiarazioni e i proclami...
"Perche' non la smette di dire a Dio quel che deve fare?"
[Niels Bohr]
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Ricordo

 [Gianrico Gualtieri]
BUM!!!Ž
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Belle parole quelle di Papa Wojtyla sul silenzio di Dio.
Quale Dio :-D ? Cioč, quale dei vari ''Dii'' in carica ?

 Loris.
non è proprio esatto, io più che di "rinvenire" un senso, spero nella
"salvezza"
del "senso conferito".
per questo sottilineavo che il messaggio biblico non nega la vanità di mondo
ed esistenza davanti alla morte.
il senso dell'apocalittica è proprio questo, a mio parere: la salvezza,
promessa
e non profetizzata come certa, di tutte le storie attraverso le quali noi
doniamo
senso all'esistenza e che sprofondano nella morte.
prima che il messaggio giudaico-cristiano si alleasse con la filosofia greca
platonica e aristotelica, il suo senso era proprio questo: abbiamo una
vita che ci dona meraviglia e gioia, la vita del Cantico dei Cantici, in cui
noi disegnamo il solco, il tracciato delle nostre storie. ma fin dall'inizio
nella
vita in essa irrompono il dolore e la morte, che non hanno giustificazione,
né teodicea - l'Ecclesiaste. l'annuncio divino della salvezza appare in
questo
spalancarsi di baratro come una fiaccola di speranza, che l'unicità che
siamo
e che abbiamo intrecciato con gli altri, i ricordi, gli affetti, non cadano
in eterno
nell'annientamento totale cui siamo destinati.
ma, appunto, a questo annientamento siamo destinati, come è destinato il
Cristo, che al di là di ogni teologia ottimistica davvero sprofonda nel
nulla
e rischia tutto senza la *certezza* di risorgere. se invece noi consegnamo
l'apocalittica nelle mani del principio di ragion sufficiente, della
teodicea,
neghiamo proprio l'esperienza che facciamo dell'esistenza e il carattere
più vero della speranza, che non è altro che uno sporgersi, uno slanciarsi
fuori dal baratro, e non un terreno solido e certo. è un rischio, un colpo
di
dadi, senza nemmeno l'ausilio della logica ottimistica della scommessa
pascaliana (che nasconde il suo sfondo tragico).
questa, a mio parere, è la "veracità" del messaggio biblico. qualsiasi
filosofia che vuole un ente sommo e necessario, fondamento del mondo o
di un "più vero" oltremondo, è una distorsione. è un tradimento del dramma
gioioso e angoscioso della nostra esistenza.
il mio motto non può che essere "credo, nonostante sia assurdo" - e neanche
più "perché assurdo". l'assurdità non è una buona ragione per credere, ma
solo la constatazione, che facciamo ogni giorno nell'esperienza del mondo,
che qualcosa al di là della morte è insensato e ingiustificato. perché la
nostra esperienza ci parla di una vita e un mondo finiti, mortali. e solo
a partire da questo è possibile l'assurdità di credere, sperare.
con questo sottolineo anche che per quello che mi riguarda ogni
penitenza o astinenza che mortifichi sensi e godimento è insensata (e in un
senso molto diverso dall'insensatezza del credere, di sopra).
noi muoriamo non perché gettati nel peccato originale, ma perché così
è il mondo, così le regole del nostro universo.
il peccato originale non è altro che il cappello della teodicea. e la
penitenza un imperativo che riguarda più il potere e l'organizzazione
sociale che la speranza di risorgere.
credo che questo ulteriore chiarimento ci faccia, come dire? più
prossimi nella nostra distanza.
un caro saluto,
Antonio

 un caro saluto,
che ricambio con stima,
Loris.

 Non credo di averlo mai sentito dire una cosa del genere.
Non sono belle parole ; sono le parole ipocrite, ben calcolate, di chi si č
reso conto che il mondo č sempre piů difficile da ingannare.
Saluti
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Livio
Occupatevi di scienza a circuito chiuso, cioè infilandovi la lingua in culo.
Lasciate stare gli dèi.
Ricordo

 ...
Beh, non si puo' dire, Gualtieri, che io non abbai cercato
di comunicare con te, ma ora hai proprio toccato il fondo.
Addio
Livio Zucca

Ricordo
Ma che brutto ricordo.... 
LG

Ricordo
Che brutto ricordo....!