Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il male.

Da filosofo della domenica (la mia preparazione culturale e 
professionale e' per sua natura lontanissima dalla filosofia) mi 
ritengo un "ospite" di questo ng.
Ma ora, per riequilibrare la situazione, tento di cimentarmi con un 
argomento IT "tosto". Prego i lettori, filosofi "veri", di essere 
benevoli.
Propongo di argomentare sulla natura e gli effetti del "male".
E vorrei invitare chi volesse intervenire di astenersi dal coinvolgere 
nell'argomento aspetti religiosi (ammesso che sia possibile).
Come definire il "male" ?: il dizionario di filosofia Treccani racconta 
tante cose, tutte interessanti su cui i "veri" filosofi vorranno 
disquisire; molto modestamente io definisco il male come "espressione 
di una volonta' che danneggia". Vedo necessario l'esistenza di una 
volonta'; per esemplificare un terremoto o un'alluvione anche se 
danneggiano non li classificherei fra le espressioni del male in quanto 
non esiste "una volonta'".
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 non esiste "una volonta'".
 
In attesa di chiarimenti su che cosa significa "veri" riferito ai 
filosofi, compito che ti sei assunto automaticamente, esprimo in breve 
la mia opinione.
 
La mia opinione è che il male, indipendentemente dalla volontà, di cui 
dirò poi, è evidentemente relativo: il male per i ragazzi del Bataclan 
era il bene per i terroristi sell'isis; il bene o il benessere di molti 
è il male o il malessere di molti altri.
 
Riguardo alla "volontà": che cosa generi la "volontà" sta nel profondo 
dell'educazione, della cultura, del carattere e in molti casi di 
patologie psichiche permanenti o temporanee, e più in generale 
dell'inconscio. Perciò dire che cosa è "volontario" è alquanto problematico.
 
C'è ancora un aspetto - sempre a mia opinione, - ed è la coscienza di 
chi commette qualcosa che per altri è male: il fatto cioè che sia 
consapevole di aver fatto qualcosa che è causa di danno o sofferenza per 
altri.
Ma anche questo ha alle spalle educazione, cultura, carattere ecc. ecc.
 
Considerata l'impossibilità, quindi, di dire qualcosa di "assoluto" sul 
male, entra dunque necessariamente in gioco l'etica, ossia un insieme di 
regole (leggi) convenute in una certa comunità, le quali stabiliscono 
che cosa è bene e che cosa è male in tale comunità. Il Decalogo di Mosè 
ne è un primo esempio, e io osservo che per dargli autorità le sue prime 
tre leggi stabiliscono che non sono regole stabilite da un uomo 
qualunque, anche magari saggio, ma da Dio, e ciò, psicologicamente 
parlando, ha un peso determinante proprio perché rinvia alla coscienza, 
alla quale solo Dio ha accesso. Ovviamente per chi ci crede - ma anche 
chi non ci crede ha quelle leggi nella propria cultura, che lo voglia o 
no. Qualcuno sostiene che sono norme "genetiche", ma sono solo 
culturali, ossia convenzionali. Altrimenti non ci sarebbe stato bisogno 
di scriverle e di costruirci intorno sistemi sanzionatori.
 
-- 
 
 

 non esiste "una volonta'".
 
 
---------------------------------------
Ne tento una definizione genetica e antropocentrica.
 
Il male e' cio' che si oppone alla vita dei nostri geni e dei geni che
assomigliano ai nostri geni. Quindi e' male cio' che si oppone alla mia
vita, alla vita dei miei figli e dei miei discendenti, dei miei parenti,
poi via via dei miei prossimi, di quelli che assomigliano ai prossimi o
che noi scambiamo per simili, come per certi animali, cani, gatti ma non
pantegane. Ammazzare un cane e' male, una pantegana no.
 
---
Il "male" e la "volonta' del male" sono due cose diverse. Parlare di
volonta' del male e' voler escludere il male naturale. Con la mia
definizione, che credo sia abbastanza neutra, non lo puoi escludere
cosi' come non lo esclude il senso comune. Un terremoto o una pestilenza
che decima una popolazione infatti e' considerato dai piu' come "male",
non vedo come poterlo definire diversamente. A meno che non lo si
faccia con malizia per voler escludere il Dio Creatore dal Male.
 
Forse per quello chiedi che non si parli di religioni. :-)
 
Perche' si sa: un dio infinitamente potente e infinitamente buono
e' incompatibile con l'esistenza del male. O non esiste il male o
non esiste quel dio. E tu hai scelto di negare il male.
 
 
 

 non esiste quel dio. E tu hai scelto di negare il male.
 
LOL :). Si hai ragione, ci avevo pensato ed e' proprio per questo che 
ho invitato gli intervenuti ad astenersi da aspetti religiosi; ma non 
per il motivo che dici tu, ma per il fatto che ipotizzare l'esistenza 
di Dio avrebbe implicato anche in questi casi l'esistenza di una 
"volonta'" che io ponevo come condizione per la definizione di "male".
In altri termini se Dio esiste, anche una pestilenza (forse) e' "male", 
se Dio non esiste no. Ma sopratutto quel "forse" implica una tale mole 
di commenti che avrebbero appesantito il thread, orientato ad un altro 
argomento.


 sanzionatori.
 
Perche' non considerarli semplicemente norme "razionali" ossia che 
consentono una convivenza piu' ordinata ?
I sistemi sanzionatori sono necessari in qualunque disposizione (c'e' 
sempre una "testa dura" (temperamento ribelle) che non le vuole 
osservare); di fatto anche la legislazione corrente ne e' piena.
La provenienza divina si giustifica con l'esigenza di renderle piu' 
"cogenti", altrimenti quelle "teste dure" di Ebrei (spero che gli Ebrei 
odierni non se l'abbiano a male) non le avrebbero osservate. Di fatto 
la Bibbia narra che non appena lasciati soli, questi hanno ripreso ad 
adorare il vitello d'oro.
 
Percio' mi verrebbe anche da pensare che Il Decalogo non sia altro che 
la codifica sistematica di regole sociali preesistenti e riconosciute 
da alcuni, se non da tutti, come necessarie oppure semplicemente utili 
alla convivenza.
 
Vedo che contrariamente ai miei stessi inviti, l'argomento religioso 
ricorre; devo proprio concludere che pare che proprio non si possa, in 
alcune circostanze, farne a meno.


mi gratifica in quanto tale.
 
Se filosofia vuol dire amore per il sapere credo che ciascuno di noi
sia un filosofo in potenza. Poi vi č chi ha studiato la storia della
filosofia senza necessariamente per questo essere un filosofo, cosě
come lo studio della storia dell'arte non fa automaticamente di un un
artista. Va da se che si da per scontato che chi fa, od almeno tale si
proclama, il "filosofo" e si dedica prevalentemente alla teoretica
abbia almeno ben studiato la storia della filosofia e del relativo
pensiero, anche se leggendo filosofi come Buttiglione, Cacciari e
Fusaro, talvolta viene da dubitarne.
Non entro nell'ulteriore merito, anche perché le credenze religiose
che volevi tener fuori dalla porta sono rientrate dalla finestra e
diversamente non poteva essere visto il ruolo che in tema di  bene o
di male le stesse si attribuiscono.
Buon proseguinento!
 
Ukar

 alcune circostanze, farne a meno.
 
Il problema che hai posto implica prima di tutto lo spirito religioso, 
ossia il rapporto di ciascuno con l'esistenza - propria e altrui. Come 
potrebbero non entrarci le religioni? In sostanza le religioni si 
occupano proprio solo di quello. Che poi magari lo facciano in  modo non 
onesto è di nuovo una questione etica, come evidente: ripeto che se a 
insegnarmi il Vangelo è un ladro o un assassino, questo non cambia il 
valore del Vangelo. È come la storia del dito e della Luna.
 
-- 
 
 


IMO una convivenza ordinata e' una convivenza con piu' benessere e piu' 
diffuso. Posso pero' capire che esistano persone che "sguazzano" nel 
disordine. Mi sembra pero 'di ricordare che un tale filosofo greco 
postulava che anche una organizzazione di criminali doveva avere al suo 
interno delle regole sociali in qualche misura di ordine per potere 
funzionare.
 
Ho stralciato un bel po' del tuo post per quelle parti che sono con 
tutta evidenza condivise e anche per alleggerire questo mio che resta 
ancora lunghissimo.


 disordine.
 
Cioè che ne traggono il loro benessere ...
 
-- 


Mi pare che questo non sia del tutto vero. L'ansia dell'uomo di 
conoscere questi fenomeni gli ha consentito in qualche misura di 
contrastarli: la scienza medica ha consentito di combattere le 
malattie. Ho notizia che esistono in Cina, e non solo, ricerche molto 
raffinate con l'obiettivo di prevenire i terremoti, e qualche volta ci 
riescono.


 Cioè che ne traggono il loro benessere ...
 
Mi sembra ragionevole considerare che sia atteggiamento socialmente 
benefico quello che produce benessere sociale senza danneggiare il 
singolo che lo mette in atto.


 prevenire i terremoti, e qualche volta ci riescono.
 
... prevenire...= leggasi prevedere


 espressioni del male in quanto non esiste "una volonta'".
 
E' curioso il fatto che proprio ieri su Porta a Porta, Vespa abbia, fra 
gli altri, trattato proprio questo argomento. Si vede che lo si reputa 
di interesse diffuso.
Peccato che l'argomento, verosimilmente per necessita' di palinsesto, 
sia stato appena sfiorato.
IMO da segnalare un'affermazione della Bruzzone (vado a memoria): "il 
"male" e' dentro di noi, come il "bene" ". Ed un'altra affermazione 
dell'altra signora, che e' spesso presente (non ricordo il nome, credo 
un magistrato): "noi abbiamo la possibilita' di SCEGLIERE cosa seguire" 
(cito sempre a memoria).


 possibilita' di SCEGLIERE cosa seguire" (cito sempre a memoria).
 
  - Ecco un'altra che crede nell'illusione che tutti
vedano e interpretino la realtà allo stesso modo.
  Ma ha semplicemente espresso il suo Credo.
 
  - Oh, a proposito di male... copiaincollo di Salgari anche qui:
  // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ //
La fine che ha fatto Emilio Salgari (e anche la sua famiglia),
forzato a scrivere senza sosta con un contratto-capestro
https://it.wikipedia.org/wiki/Emilio_Salgari
 
 
  - Estratto di testo su di lui:
  « A voi che vi siete arricchiti con la mia pelle, mantenendo me e la
mia famiglia in una continua semi-miseria od anche di più, chiedo solo
che per compenso dei guadagni che vi ho dati pensiate ai miei funerali.
  Vi saluto spezzando la penna. »
  (Emilio Salgàri)
  [...]
I contratti obbligarono Salgàri a scrivere tre libri l'anno e per
mantenere quei ritmi fu costretto a scrivere tre pagine al giorno.
A causa del conseguente stress, scriveva fumando un centinaio di
sigarette al giorno e beveva un bicchiere di vino marsala dopo l'altro.
Inoltre, dirigeva contemporaneamente un periodico di viaggi. Più che
un problema di sottocompensi in proporzione alla mole di lavoro il
suo esaurimento nervoso fu dovuto soprattutto alla fatica e alla
stanchezza. Non solo non guadagnava, ma non era nemmeno considerato
dai circoli letterari dell'epoca, ultimo smacco alla sua dignità.
  All'amico pittore Gamba scriveva nel 1909: « La professione dello
scrittore dovrebbe essere piena di soddisfazioni morali e materiali.
Io invece sono inchiodato al mio tavolo per molte ore al giorno ed
alcune delle notte, e quando riposo sono in biblioteca per documentarmi.
Debbo scrivere a tutto vapore cartelle su cartelle, e subito spedire
agli editori, senza aver avuto il tempo di rileggere e correggere. »
 
Finché i suoi nervi non cedettero. A ciò si aggiunse la nostalgia della
moglie, ricoverata da mesi in manicomio. Stressato e umiliato, rimase
da solo e con i figli da accudire. Sempre più depresso, nel 1909
tentò per la prima volta il suicidio, gettandosi sopra una spada,
ma venne salvato in tempo dalla figlia Fatima.
  [...]
Salgàri lasciò sul tavolo tre lettere e uscì dalla sua casa
prendendo il suo solito tram con in tasca un rasoio.[...]
Il corpo di Salgàri aveva la gola e il ventre squarciati in modo
atroce. In mano stringeva ancora il rasoio. Si uccise come avrebbe
potuto uccidersi uno dei suoi personaggi, facendo harakiri,
  con gli occhi rivolti al sole che si leva.[...]
 
  - Estratto di testo sulla famiglia:
Nel 1887 morì la madre, mentre il 27 novembre 1889 vi fu il
suicidio del padre: credendosi malato di una malattia incurabile,
Luigi Salgari si gettò dalla finestra della casa di alcuni parenti.
  [...]
  a partire dal 1903 - quando la moglie iniziò a dare segni di follia -
si moltiplicarono i debiti che fu costretto a contrarre per
poter pagare le cure. Nel 1910 la salute mentale della donna
peggiorò ulteriormente e nel 1911 dovette entrare in manicomio.
  [...]
Altre tragedie colpirono successivamente anche la moglie e i figli
dello scrittore: nel 1914 Fatima, giovanissima, rimase vittima della
tubercolosi, mentre nel 1922 la moglie Ida morì in manicomio. Nel 1931
fu di nuovo il suicidio la causa della morte dell'altro figlio, Romero.
Nel 1936, per le ferite di un tragico incidente in moto, perse
poi la vita Nadir, tenente di complemento del Regio Esercito.
Un'intervista, conservata nelle teche di Rai Storia del 1957, ritrae
l'ultimogenito figlio vivo Omar, che racconta alle telecamere
della vita di suo padre. Tuttavia anche Omar in seguito si suicidò,
gettandosi dal secondo piano del suo alloggio nel 1963.
 
  - E non è tutto: io, poi, dopo aver saputo quanto sopra, per rispetto
alla sua memoria ho voluto provare a chiamarlo "Salgàri" invece
che Sàlgari". ..Ma non ce l'ho proprio fatta, preferisco "Sàlgari".
 
  => il significato di "sfiga" non fu da reinventare <=
 
  \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\
  il giorno che verrà fatta la conta deicretini e deicoglioni ci
  sarà la fila e ci sarà la mischia, la ressa coi bisticci e gli
  accapigliamenti, la rissa, vorranno tutti litigarsi il titolo
  // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ //
  Le bestie sono al potere, ma non hanno ancora piena libertà d'azione
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
  Assorbito dal capire cosa siano le cose che mi succedono, mi sento un
  po' come la Barbie che iniziasse a intuire di essere solo una bambola
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  21:54 mar08mar2016 Leonardo Serni <lserni*gmail-com>: "Penso che [..]
  ti abbia preso per uno degli inutili svitati che frequentano IDM.
  Non che tu non sia un bel po' svitato, però tu vali la pena. IMHO."
  4 Mosche di Velluto Grigio - L'ultima immagine prima di morire
  (1'15") 
http://www.youtube.com/watch?v=CREJmRWN_94
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Ma lei è ancora arrabbiata: "Dovrei esser tigrata!?"
  - << Tigrata come la tigre, intendi?... >> - E lei,
  fa una faccia come tu avessi detto una cosa sbagliata,
  scuote lievemente la testa e se ne va.
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

   => il significato di "sfiga" non fu da reinventare <=
 
Certo una persona che nella vita e' stata ESTREMAMENTE sfortunata ed 
IMO con una robustezza mentale poco presente. Due concause tragicamente 
deleterie.



 Due concause tragicamente deleterie.
 
  - ..Be', io non gioco né a carte né a scacchi.



 a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
 
Infine se mi puoi levare una curiosita': Oltre al gioco delle carte 
cos'altro nei miei post ti sta sulle scatole ?


 conclusioni e quando non ci riesce l'elaborazione segnala "non gestito".
 
Ed è da lì che è necessario eseminare i termini che si sono usati e i 
principi o postulati in base ai quali si sono usati.
 
-- 
 

 Quanto in buona fede non lo so.
 
 
------------------
Dev'essere un amico di Dervis Fontecedro di Palo Alto:
 
http://www.dailymotion.com/video/xfmgey_fontecedro-geometria-non-ha-basi-solide_fun
 
 

 bastian contrario. Sciocchezze.
 
 
------------------------------
Pero' questo pezzo mi pare di pura epistemologia e mi piace assai, mi
ha dato qualche argomento in piu' contro omeopatia e osteopatia.
 
http://www.physics.brocku.ca/etc/cargo_cult_science.php
 
 
Cargo Cult Science... eh! :-)
 
 

 
http://www.dailymotion.com/video/xfmgey_fontecedro-geometria-non-ha-basi-solide_fun
 
 
Beh, non certo a questo livello. Il suo bravo Nobel Feynman se lo è preso :)
 
 

 Omega

L'epistemologia, se è tale, è "laica", mentre Feynman non riesce a 
nascondere di aver adottato in toto i postulati della fisica teorica 
come postulati della realtà. Se ne avesse fatto una critica filosofica - 
ossia proprio epistemologica - avrebbe sicuramente nutrito dei dubbi. Ma 
ormai è tardi. Per lui.
 
(Comunque il tuo amico Fontecedro ha ragione sulla geometria: nessuno 
dei suoi enti è definibile, se non in modo paradossale)

 dei suoi enti è definibile, se non in modo paradossale)
 
------------------
E se vale per la geometria, figuriamoci il resto! :-)
 


Contro quella truffa legalizzata che è l'omeopatia basta ed avanza il
numero di Avogadro. 
 
Ukar

 Omega

Già nel primo capoverso fa capire di avere un'idea, della natura umana, 
proprio ingenua. Invece di sottoporsi a certe pratiche era meglio che 
studiasse in modo serio un po' di psicologia.
Se poi dall'ingenuità si passa all'arroganza, beh, no comment.
 
-- 
 


Bah! Ok ti sta antipatico. Ok e' un po' arrogante. Ma se dice una cosa
giusta perche' non prenderne atto?
 

 giusta perche' non prenderne atto?
 
Cosa ci trovi di arrogante? A me non lo sembra.
 
Molti confondono l'arroganza, che implica indebita presunzione, con la semplice chiarezza. Per evitare di essere arroganti sembrerebbe che si debba concedere a tutti una qualche scappatoia.
 
"Non sono d'accordo, d'altronde la tua è una legittima opinione..." 
 
Così siamo tutti contenti e nessuno è arrogante. Ogni tanto si trova persino qualcuno che prima insulta mezzo mondo poi si offende se la sua "legittima opinione" non è "rispettata".
 
No, non tutte le opinioni sono "legittime", se non nel senso che abbiamo il diritto di pensare e di esprimere quel che vogliamo, foss'anche la più colossale idiozia. Ma è un sacrosanto altrui diritto pensare ed esprimere che si tratta appunto di idiozie.
 
Dire che un'opinione è erronea o infondata non è offendere e non è arroganza. Forse la verità ultima sarà difficile o impossibile da raggiungere, ma solo qualche sofista da strapazzo può pensare che le opinioni abbiano tutte lo stesso valore. 
 
Alcune opinioni sono palesemente false, altre sono infondate. Feynman in quell'articolo ci aiuta a capire la differenza tra un discorso fondato (vero o falso che sia, ma comunque fondato) e uno che non lo è. La scienza moderna comincia proprio quando signori come Galileo e Cartesio hanno iniziato a introdurre dei criteri per distinguere la conoscenza fondata dalle chiacchiere confuse e vaniloquenti dei filosofastri dell'epoca loro.
 
La verità non è arrogante.

 delle carte cos'altro nei miei post ti sta sulle scatole ?
 
  - Non è che il gioco delle carte mi stia sulle scatole, è solo che
io non gioco, non faccio giochi di alcun tipo, così non leggo libri,
non guardo la televisione, non vado al cinema, e tante altre cose.
 
Dei tuoi post (così come per quelli della mia parente ip1, o di
altri tipici frequentatori di icf) non mi va bene la lunghezza,
non posso starci dietro, se non proprio quella volta ogni tanto.
 
La difficoltà ad intendersi, passa decisamente in secondo piano rispetto
alla questione-lunghezza e alla scarsa voglia di sintesi (che tuttavia,
  è dovuta anch'essa alla stessa causa della difficoltà ad intendersi)
 
  \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\
  il giorno che verrà fatta la conta deicretini e deicoglioni ci
  sarà la fila e ci sarà la mischia, la ressa coi bisticci e gli
  accapigliamenti, la rissa, vorranno tutti litigarsi il titolo
  // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ //
  Le bestie sono al potere, ma non hanno ancora piena libertà d'azione
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
  Assorbito dal capire cosa siano le cose che mi succedono, mi sento un
  po' come la Barbie che iniziasse a intuire di essere solo una bambola
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  21:54 mar08mar2016 Leonardo Serni <lserni*gmail-com>: "Penso che [..]
  ti abbia preso per uno degli inutili svitati che frequentano IDM.
  Non che tu non sia un bel po' svitato, però tu vali la pena. IMHO."
  4 Mosche di Velluto Grigio - L'ultima immagine prima di morire
  (1'15") 
http://www.youtube.com/watch?v=CREJmRWN_94
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Ma lei è ancora arrabbiata: "Dovrei esser tigrata!?"
  - << Tigrata come la tigre, intendi?... >> - E lei,
  fa una faccia come tu avessi detto una cosa sbagliata,
  scuote lievemente la testa e se ne va.
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 


Nel suo scritto precedente, Omega ha sostenuto :

Ok. D'accordo. Ma io che a te filosofo chiedo "cos'e' il libero 
arbitrio ?" non posso accettare una risposta del tipo "e' la cosa piu' 
controversa che ci sia", che, fra l'altro non e' una risposta; ho 
bisogno di una definizione "funzionale", che, anche se non "rigorosa" 
mi consenta di costruirvi un ragionamento. Se vuoi posso anche 
circoscrivere l'ambito di utilizzo, ma una risposta me la "devi" dare, 
oppure, a chi la chiedo ?
(Ma forse la tua risposta era solo interlocutoria, e successivamente 
avresti argomentato meglio con una conclusione).
In altri campi, ad esempio nel campo legale, non ci sono grossi dubbi 
di come valutare il libero arbitrio fino ad arrivare perfino, in campo 
penale, ad una graduazione della pena in relazione alla "volonta' di 
compiere un reato (pensiamo alle differenti conseguenze di "omicidio 
colposo", "omicidio preterinterionale", "omicidio premeditato").
Riconosco peraltro che molti criminologi vi troverebbero da ridire; ma 
quanto di quello che potrebbero opinare e' accreditato ?
 
Sono restato abbastanza stupito dall'apprendere che la filosofia non e' 
in grado di definire se' stessa (v. manifesto icfm), e questo, unito 
alla tua risposta mi pone l'orribile dubbio (perdonami) di quanto nella 
filosofia ci sia di autoreferenziale e quanto orientato all'effettivo 
utilizzo nelle altre branche della scienza.
 
D'altro canto ho ripetutatemente osservato che "esperti" di un certo 
ramo hanno la tendenza a sminuire e perfino, a volte, a mostrare un 
leggero disprezzo per altre branche scientifiche. Quando poi, come nel 
caso di Feynman si azzardano a "trinciare sentenze" in un campo che non 
e' il proprio e di cui sanno piu' o meno quello che sa una qualunque 
passante (o poco piu'), vengono regolarmente (e giustamente) 
sbertucciati. Pero' IMO ci puo' essere qualche spunto buono anche per 
gli "addetti ai lavori". In fondo IMO riflettere su una questione senza 
principi ed idee precostituite rapprensenta un vantaggio.


 La verità non è arrogante.
 
L'indelicatezza si'.


 L'indelicatezza si'.
 
Dobbiamo distinguere due piani. Per quanto riguarda i rapporti umani la delicatezza viene al primo posto e quel che crediamo può tranquillamente essere messo da parte se si tratta di mantenere un rapporto.
 
Ma sul ng non ci sono persone, ci sono solo discorsi e maschere.
 
Sul piano del puro scambio intellettuale non è ammissibile mettere da parte quel che ritieni vero allo scopo di non urtare i sentimenti degli altri. In filosofia (e nella scienza) questo è proprio un peccato di ordine morale: "Amicus Plato, sed magis amica veritas" dicevano gli antichi. E Aristotele scrive "pur essendoci care entrambe le cose [gli amici e la verità] è dovere morale preferire la verità".
 
Socrate era tanto poco delicato che è stato messo a morte. Cartesio era un uomo molto prudente, ma niente affatto delicato.
 
In filosofia saranno amici tuoi quelli che sanno non offendersi di fronte a una critica fondata. Quanto agli altri peggio per loro, non li stai perseguitando né stai limitando la loro libertà. Se però vogliono essere liberi di dire cazzate, accettino di essere criticati. Se sono intelligenti ne trarranno profitto correggendosi o trovando risposte adeguate, e l'amicizia non avrà da soffrirne anche nelle divergenze. Se invece si offendono pazienza. Vuol dire che alla discussione antepongono il loro ego. Saranno bravissime persone ma non sono filosofi. Mettono se stessi prima della ricerca della verità. Potranno essere amici in altre situazioni, non però dove si parla di filosofia.

   è dovuta anch'essa alla stessa causa della difficoltà ad intendersi)
 
Beh! Siccome io non ho treni da prendere, posso aspettare tutto il 
tempo che ti serve per una risposta (che mi e' comunque gradita).
Anch'io rispondo quando posso e....... NON gioco a carte.


 in grado di definire se' stessa (v. manifesto icfm)
 
Well, il manifesto di ICFM per definizione (ah ah) non 
gode dell'infallibilita' papale.
 
 


-----------------
Cio' per icfm. In questo ng, invece, la definizione classica vale eccome:
 
"La filosofia è quella cosa con la quale e senza la quale tutto rimane tale e quale."
 

 La verità non è arrogante.
 
Quando è verità.
 
Infatti proprio il Cartesio che hai citato arrogante non è.
Ti faccio notare che la prima regola del suo Metodo (regola della 
chiarezza e distinzione) afferma:
«Le premier était de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, que je 
ne la connusse évidemment être telle : c'est-à-dire, d'éviter 
soigneusement la précipitation et la prévention; et de ne comprendre 
rien de plus en mes jugements, que ce qui se présenterait si clairement 
et si distinctement à mon esprit, que je n'eusse aucune occasion
de le mettre en doute.»
 
Non parla di dimostrazioni basate su postulati - alla Feynman - ma di 
chiarezza e distinzione "à mon esprit". Parla di convinzione profonda, 
non di conoscenza di regole condivise anche dal mondo intero.
Cartesio crede prima di tutto nel suo dubbio metodico, non si allinea 
alla "comunità scientifica" che esisteva allora come ora e con un potere 
sociale e politico equivalente.
 
In sostanza quella prima regola del Metodo è la regola dell'intuizione e 
della coscienza. Non della verità.
Ecco perché Cartesio non è arrogante.
 
-- 
 
 
 
 
 

 rapprensenta un vantaggio.
 
Questo è il punto importante: la questione delle idee pre-costituite.
E chi è senza peccato scagli la prima pietra.
E Feynman, al riguardo, avrebbe dovuto tenere le mani in tasca :)
 
La "leggerezza" di Feynman nella dichiarazione di cui stiamo discutendo 
sta in un grosso equivoco sul linguaggio - equivoco che peraltro è anche 
di alcuni filosofi. Il linguaggio ha un fine ben preciso, che è quello 
di comunicare. Ma ci sono due aspetti: nella comunicazione sono in due, 
chi trasmette e chi riceve, e poi ne parliamo; l'altro aspetto è la 
capacità del linguaggio, che ha natura formale per definizione, di 
rendere il pensiero, e anche di questo si deve parlare.
 
1. chi trasmette presenta un certo codice a chi riceve, e costui deve 
necessariamente interpretare tale codice; ma come lo interpreta? Lo 
interpreta per quello che egli è, per carattere, educazione, cultura 
ecc. ecc. Insomma lo interpreta a modo suo. E siamo certi che quella 
interpretazione coincida o anche solo assomigli a quella del 
trasmittente? La certezza al riguardo non può esserci, e anzi per me la 
risposta è 'no'.
 
2. l'idea che sottostà a un certo messaggio è adeguatamente resa nel 
messaggio, ossia sul versante linguistico? Ed è possibile una simile 
chiarezza e distinzione, per ricordare ancora Cartesio? Da che cosa 
dipende? Dal soggetto che trasmette, dal suo carattere ecc. ecc., ma 
soprattutto da quanto è chiara in sé l'idea che si intede esprimere 
(vedi ancora la citata prima regola del Metodo cartesiano). La domanda, 
più alla radice, è: può la forma rendere il pensiero? Cioè: la forma è 
"oggettiva"?
 
Allora, per uscire da queste difficoltà logiche si ricorre a due 
strumenti: uno è la codifica dei concetti, l'altro è la condivisione 
cioè la convenzione.
 
Ma credo si capisca bene che queste sono solo pezze per uno che ha i 
pantaloni scuciti sul culo, perché senza il linguaggio naturale non 
hanno neppure senso. Infatti non c'è chi non capisca che codifica e 
convenzione sono labili come il volo di un piccione, quando non sono 
proprio cacche di piccione :)
 
-- 
 
 

 giusta perche' non prenderne atto?
 
Se è giusta.
 

thisDeadBoy scriveva il 06/04/2016 :

Se e' per questo io ho dei dubbi anche sull'infallibilita' papale.
Allora si pone un problema: che livello di certezza deve avere un certo 
argomento per poterlo legittimamente considerare ?


 non di conoscenza di regole condivise anche dal mondo intero.
 
Scrive un libro sulle "regole per la direzione dell'intelligenza", scrive un "discorso sul metodo". Nella IV regola spiega che il suo metodo consiste in "regole certe e facili che, *DA CHIUNQUE* siano esattamente osservate, renderanno impossibile scambiare il falso per vero". Non ci può essere equivoco.

 Se non espressa come verità assoluta, che è il vizio di Feynman.
 
Dire che una cosa è falsa o infondata non implica che si stia ponendo una fantomatica "verità assoluta".

 argomento per poterlo legittimamente considerare ?
 
Essere certi di una cosa prima di considerarla
non puo' che essere questione di intelleggibilita'.
Come esempio possiamo prendere l'infallibilita' papale.
Per considerarla devi essere certo di cio' che il dogma
in questione afferma, se non ne sei certo e' inutile che
la consideri.
 
 

 vero". Non ci può essere equivoco.
 
Osservare la prima regola significa chiarezza e distinzione condizionate 
*da nulla*, perciò è una regola dell'intuizione e direi persino 
dell'invenzione - della piena convinzione.
Le altre regole sono quelle del buon gestore di attività tecniche e 
scientifiche, ma senza la prima sono solo diligente sistematicità.
Del resto Cartesio fa esplicito riferimento all'art des géomètres, e non 
parla di filosofia o di "Verità assoluta" ma di «distinguer le vrai 
d'avec le faux *dans les sciences*» Ecco dove Feynman ha imparato ciò 
che vanta come proprio pensiero, mentre stava alla radice di chi tre 
secoli e mezzo prima ha fondato il metodo scientifico. Del quale forse 
una sola cosa non abbiamo ancora capito: il dubbio metodico. Che è 
esattamente il contrario dell'arroganza con cui si celebrano certi 
risultati della ricerca e certi scienziati.
 
-- 
 
 
 

 assoluta".
 
"Falso" e "infondato", se non accompagnato da adeguata argomentazione, è 
affermare qualcosa come verità quando è solo opinione.
Nella fattispecie i giudizi di Feynman sulla filosofia, che si 
difendendono dietro a un metodo scientifico che lui ha solo imparato, 
sono superficiali a un punto tale da far pensare proprio e solo ad 
arroganza.
 
Ma se proprio ti piace leggere Feynman ti suggerirei le sue lezioni di 
fisica pubblicate da Zanichelli in tre volumi con il testo inglese a 
fronte - non certo i suoi libri più o meno divulgativi, citati spesso 
solo per polemizzarre contro la filosofia - quando il metodo scientifico 
Feynman lo ha imparato proprio da un filosofo.
 
Approcci molto più seri da parte di fisici al problema filosofico della 
fisica li ho trovati in Heisenberg (Fisica e filosofia) e in Pauli 
(Fisica e conoscenza).
 
-- 

 la consideri.
 
Si' certo se la prendo a presupposto di ulteriori deduzioni logiche 
sicuramente, altrimenti costruisco su fondamenta traballanti.
 
In sintesi non possiamo essere VERAMENTE certi proprio di nulla, ecco 
che allora ci si deve accontentare di una certezza "parziale" (il che 
e' contradditorio come detto sopra, ma non abbiamo scelta).
 
Io mi sono "accontentato" di quanto dichiarato nel manifesto di icfm in 
quanto lo reputavo "sufficientemente" attendibile; forse per te questo 
non va bene: e sicuramente la tua opinione puo' essere del tutto 
ragionevole per ragioni che io non conosco.
 
Ciao.


 ma ho una tendenza fortissima alla schiettezza).
 
  - Per tutto un ventaglio di motivi. Ma, fra tutti, il fatto che ho
altre priorità e altre urgenze, e far quelle cose mi porta via troppo
tempo e risorse. Oltre al fatto che non ho voglia di farle. Però,
preciso che comunque, di attività ricreative/ristoratrici/rilassanti
di qualche genere di mio gradimento, ne svolgo.
 
  - ..E approfitto per confermare a ip1 che la sua mail per il
modulo di esenzione/esonero dal "canone RAI", l'ho ricevuta.
  Così non mi scriverà di nuovo per chiedermi se l'avevo letta.
 
  \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\
  il giorno che verrà fatta la conta deicretini e deicoglioni ci
  sarà la fila e ci sarà la mischia, la ressa coi bisticci e gli
  accapigliamenti, la rissa, vorranno tutti litigarsi il titolo
  // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ // \\ //
  Le bestie sono al potere, ma non hanno ancora piena libertà d'azione
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
  Assorbito dal capire cosa siano le cose che mi succedono, mi sento un
  po' come la Barbie che iniziasse a intuire di essere solo una bambola
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  21:54 mar08mar2016 Leonardo Serni <lserni*gmail-com>: "Penso che [..]
  ti abbia preso per uno degli inutili svitati che frequentano IDM.
  Non che tu non sia un bel po' svitato, però tu vali la pena. IMHO."
  4 Mosche di Velluto Grigio - L'ultima immagine prima di morire
  (1'15") 
http://www.youtube.com/watch?v=CREJmRWN_94
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Ma lei è ancora arrabbiata: "Dovrei esser tigrata!?"
  - << Tigrata come la tigre, intendi?... >> - E lei,
  fa una faccia come tu avessi detto una cosa sbagliata,
  scuote lievemente la testa e se ne va.
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 


 scriverti.
 
Aah, bon, ti saluto, ciao.

 scriverti.
 
Ah beh allora bon, ti saluto, ciao.
 

 dell'invenzione - della piena convinzione.
 
Sì, ma questo non significa che tale intuizione sia per lui arbitraria e puramente individuale. A essere condizione è il retto uso della ragione.
 
Nella prima regola (Regulae ad directionem ingenii) dice che "Il fine degli studi deve essere quello di guidare la mente nella formulazione di giudizi sicuri e veri". Nella seconda scrive che le certezze a cui si può arrivare, benché poche, sono sufficienti a dimostrare innumerevoli proposizioni. Ancora: "ogni volta che i giudizi di due persone sulla medesima cosa vanno in direzioni opposte, è certo che l'uno o l'altro almeno si sbaglia".
 
C'è una cosa che di Cartesio assolutamente non è: non è affatto un sostenitore dell'intuizione privata come criterio di verità.

 arroganza.
 
Non so se stiamo parlando della stessa cosa. Io sono intervenuto a proposito di questo link:
 
http://www.physics.brocku.ca/etc/cargo_cult_science.php
 
 
Forse l'avrò letto frettolosamente, ma non vi ho trovato alcun giudizio (né tantomeno polemico) sulla filosofia. Mi sembra invece che contenga alcune osservazioni di buon senso sul metodo scientifico e su cosa significhi fare scienza.
 
Se Feynman è polemico, lo è piuttosto verso ufologia, parapsicologia e paccottiglia new age. Ci sono anche alcune critiche sulla leggerezza con cui in discipline quali la psicologia o nella stessa fisica si affrontano le verifiche sperimentali.
 
Quanto fosse intelligente e lungimirante il discorso di Feynman  nel 1974 lo dimostra il fatto che nel  2015 uno studio su Science stimava che su 100 esperimenti di psicologia pubblicati negli anni duemila solo il 40% fosse effettivamente replicabile. Il problema della riproducibilità degli esperimenti e della verifica dei risultati, in vari ambiti della scienza, è una questione *oggi* (non ai tempi di Feynman) molto attuale. Ci fossero stati più Feynman, in psicologia e in fisica, ci sarebbero meno ombre di tanta junk science.
 
http://oggiscienza.it/2015/09/03/psicologia-riproducibilita-statistica-esperimenti/
 
https://osf.io/ezcuj/
 
http://science.sciencemag.org/content/349/6251/aac4716
 
http://www.nature.com/news/reproducibility-1.17552
 

 in fisica, ci sarebbero meno ombre di tanta junk science.
 
In psicologia per fortuna no.
Ma spero che anche in fisica si vada oltre l'approccio di un Feynman, 
perché i fondamenti della fisica hanno non pochi problemi. Logici, non 
solo metafisici.
 
-- 

 sostenitore dell'intuizione privata come criterio di verità.
 
Ma neanche della certezza oggettiva o della intersoggettività che va 
tanto di moda ora. Perciò ho parlato di 'convinzione'.
 
Tutta la parte introduttiva del Discours sembra smentire quanto dici. Su 
tutte le possibili discipline dice la sua, fino ad arrivare a dire che 
per arrivare da qualche parte era necessario "étudier aussi en 
moi-même", ossia guardarsi dentro, rendendosi conto che i suoi punti di 
vista non potevano non dipenderne.
 
Ma ciò che più è significativo dal mio punto di vista, è quando dice una 
cosa terribile come quella che segue:
«Je me plaisais surtout aux mathématiques, à cause de la certitude et de 
l'évidence de leurs raisons; mais je ne remarquais point encore leur 
vrai usage, et, pensant qu'elles ne servaient qu'aux arts mécaniques, je 
m'étonnais de ce que, leurs fondements étant si fermes et si solides, on 
n'avait rien bâti dessus de plus relevé.»
 
Ecco un dubbio profondo. Che cosa, di più "relevé" avrebbe potuto 
esservi costruito, oltre alla scienza cui è dedicato il Discours?
 
«Comme, au contraire, je comparais les écrits des anciens païens, qui 
traitent des moeurs, à des palais fort superbes et fort magnifiques, qui 
n'étaient bâtis que sur du sable et sur de la boue. Ils élèvent fort 
haut les vertus, et les font paraître estimables par-dessus toutes
les choses qui sont au monde; mais ils n'enseignent pas assez à les 
connaître, et souvent ce qu'ils appellent d'un si beau nom n'est qu'une 
insensibilité, ou un orgueil, ou un désespoir, ou un parricide.»
 
Come conoscere la natura delle "vertus" di cui parlavano i pagani 
antichi? Forse con la matematica? E perché parla di disperazione e 
addirittuta di parricidio? E dalla scienza, che è nel titolo stesso del 
Discours (POUR BIEN CONDUIRE SA RAISON ET CHERCHER LA VÉRITÉ
DANS LES SCIENCES) a che cosa sta alludendo parlando di disperazione e 
di parricidio?
 
"je pris un jour résolution d'étudier aussi en moi-même"
 
Ma anche "j'apprenais à ne rien croire trop fermement de ce qui ne 
m'avait été persuadé que par l'exemple et par la coutume."
 
E che altro possono dare l'exemple et la coutume, se non convinzioni 
personali, a fronte delle opinioni "des autres hommes" e "les opinions 
del philosophes" entrambe piene di "diversités"?
 
-- 

 americano ancorato al comportamentismo
 
La psicologia americana credo non sia più comportamentista dagli anni '60. Ma altri ne sapranno dire meglio e più di me. Mi limito ad osservare che di fronte a verifiche sperimentali riproducibili e a previsioni confermate non mi pare una posizione sostenibile.
 
E non ho ancora capito di cosa stiamo discutendo e cosa c'entri tutto questo con il mio post originario.

 Aah, bon, ti saluto, ciao.
 
In un ng di filosofia queste affermazioni non ti dovrebbero far 
allontanare.


 m'avait été persuadé que par l'exemple et par la coutume."
 
Non vedo cosa c'entri con il nostro discorso. Dice che ha imparato a non credere troppo fermamente in nulla di ciò che ha appreso mediante l'esempio o i costumi (abitudini, tradizioni). A ciò contrappone il suo estremo desiderio di distinguere il vero dal falso.

 filosofia.
 
Vedrei opportuno sottolineare due aspetti:
 
1. La verita' puo essere scomoda, irritante, perfino insopportabile.
 
2. Le persone hanno diversissimi livelli di sensibilita'. Io credo che 
se ci fosse uno strumento in grado di misurarla dovrebbe essere tarato 
su scala logaritmica. Ci sono persone che devono buttarsi da un ponte 
alto centinaia di metri con una corda la piede per avere sensazioni 
gratificanti ed altre a cui basta uno sguardo a creargli apprensione. 
Perche' non avere rispetto anche di costoro ?
 
Per cui alla fin fine il problema si pone nel dare la giusta priorita' 
alla sincerita' vs il rispetto. Io credo che il rispetto e' di un 
gradino superiore.


 Perche' non avere rispetto anche di costoro ?
 
Perché siccome le persone hanno diversissimi livelli di sensibilità ci sarà sempre qualcuno che si sentirà offeso, anche dalle cose che tu reputi più innocenti. Allora, su un piano di discorso pubblico (e non privato) nessuno potrebbe più dire niente.

 suo estremo desiderio di distinguere il vero dal falso.
 
Ecco dove Cartesio cerca di sfuggire alla "meccanica" della raison - 
cioè la sua dipendenza da ciò che ci si butta dentro. A cui cerca di 
sfuggire con quel 'Je', ossia con la responsabilità personale.
 
Solo che forse aveva anche capito che in realtà non ci si può sfuggire. 
In effetti, lo sviluppo della sua autonomia di pensiero è comunque 
proprio ... gesuitico.
 
-- 
 
 

 indietro nel passato, me lo raffiguro in tutt'altra maniera[...]


 allontanare.
 
Non me ne volere ma quelle affermazioni rendono
insensato qualsiasi dialogo quindi, con permesso,
me ne allontano.
 
Saluti
 
 
 
 


Meno male.
 
A quanto vedi anche io non sono molto veloce nelle risposte.
 
Ciao.


 Saluti
 
Ricambio i saluti.


 piccione :)
 
Non dimentichiamo pero' che per le nessita' pratiche, e tu da tecnologo 
ne sai qualcosa, funzionano bene. Ecco: e' questo che a me interessa.


>>>>>> uniposta
 
...

Funzionano bene a breve termine, e se un progettista ragionasse sul 
breve termine sarebbe un cattivo progettista (ma succede spessissimo per 
via degli interessi in gioco).
Le necessità pratiche che un tecnologo affronta non sono quasi mai a 
breve termine, non solo per ragioni tecniche, ma per il fatto che la 
tecnologia si inserisce in un contesto sociale e culturale, e ciò, lungi 
dall'essere meramente pratico, ha necessariamente risvolti etici e 
quindi filosofici. Perciò la tecnologia dovrebbe andare con i piedi di 
piombo.
Dovrebbe.
 
-- 
 
 

 applica.
 
Mi sembra invece poco questionabile che per Cartesio il pensiero si applica solo agli oggetti di pensiero, non derivati dall'esperienza e ad opera di una ragione che è la stessa per tutti (nei suoi principi, non nella sua applicazione) e che procede in base a una concatenazione rigorosa di deduzioni. 
 
Poi, il bello di un testo, di ogni testo, sia la Bibbia, il Corano, i Veda, Cartesio o l'elenco telefonico, è che per quanto chiaro possa essere si trova sempre qualcuno che lo interpreta a modo suo

 pantegane. Ammazzare un cane e' male, una pantegana no.
 
CARLO
...Se così fosse, non esisterebbero omicidi, parricidi, matricidi, uxoricidi... e non sarebbe esistito nemmeno un Hitler, o un Jack lo squartatore. 
...Acqua, caro Nick. La puttanata dei "geni egoisti" non regge nemmeno un po'. Per sviscerare il problema del bene e del male, la sola logica dei geni non basta, ma ti devi sporcare le mani anche con quella dell'anima umana. Il mondo non è univoco, ma dialettico. ;-)
 
...Ebbene sì, sono tornato dall'Africa! Ben trovato! Tre mesi di lavoro durissimo, ma alla fine l'abbiamo spuntata. Gli inverters della SMA sono delle macchine davvero gajjarde!
 
 

 delle macchine davvero gajjarde!
------------
Oh, sei tornato? Com'e' andata?
 
Questa sembra la barzelletta del tachione:
 
***************************************
... e ordina una Coca Cola.
Un tachione entra in un bar...
***************************************
 
Cmq Bentornato! :-)
 

 potrebbe più dire niente.
 
Vero. E' alla fine e' una questione di quantita'. Personalmente cerco 
di fare del mio meglio (anche se so che non sara' - ovviamente - la 
perfezione).
 
Nonostante tutte le mie buone intenzioni, cio' non mi ha impedito di 
far incazzare di brutto un mio interlocutore. Io credo che possa 
avvenire cosi': intanto a nessuno fa piacere di essere contraddetto, e 
poi quando arriva un tizio qualunque che mette in discussione le nostre 
convizioni, convinzioni che magari ci sono costate fatica, li' per li' 
ci si resta male.
 
Un saluto.



Bellissima ! (non l'ho capita subito).


 Ciao.
 
  \\ // \\ // \\ << JOHN CENA, SEI SOLO !! >> \\ // \\ // \\
  // \\ // \\ // mi giranissimo i coglionissimi \\ // \\ // \\


 essere si trova sempre qualcuno che lo interpreta a modo suo
 
Per fortuna non siamo fabbricati in serie come la panda :)
 
-- 
 


LOL. Intravedo una vena scherzosa nella tua risposta.
Ma a rigore che ne sappiamo noi di cosa esiste "la' fuori" dal nostro 
cervello ?
Tutto quello che ci risulta sono le rappresentazioni sensoriali che 
percepiamo: quelle che noi chiamiamo "senzazioni"; che relazione c'e' 
fra le nostre sensazioni e la realta' ? Non lo potremo mai sapere 
perche' possiamo percepire la realta' SOLO attraverso le nostre 
sensazioni e NON direttamente.
Ad esempio che prova razionale abbiamo che tutto quello che viviamo 
della nostra vita non e' altro che un sogno molto elaborato ?
In passato un bel po' di gente ci ha ragionato a fondo su questi 
aspetti fino ad arrivare a dubitare persino della propria esistenza, se 
e' vero che nell'ansia di trovare una conferma razionale di esistere ci 
si e' dovuti accontentare della constatazione dell'esistenza del 
pensiero (cogito ergo sum), e forse neppure allora.
Ecco che allora la mia affermazione rappresenta solo una sintesi molto 
grossolana di queste idee.
In un ng di filosofia me lo posso permettere; in un ng di scienze 
esatte probabilmente verrei preso a calcioni (virtuali).


 Ciao.
 
Prima di permettere loro di tirare calcioni, chiedi loro che cosa 
intendono per 'esatte'.
Vedrai che avrai tutto il tempo per allontanarti :))
 
 

Omega scriveva il 16/04/2016 :

LOL ho una mezza idea di farlo davvero.


 tutto questo con il mio post originario.
 
Io rispondo a quello che leggo, se rivolto a me.
Ma non ho pazienza infinita, che è dote soltanto della natura.
 
Omega