Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La ragione pura ( Kant) *R*

La ragione pura ha sempre la sua dialettica, che la si consideri nel suo uso
speculativo oppure pratico; infatti pretende la totalit� assoluta delle
condizioni rispetto a un dato condizionato, ed essa pu� essere trovata
soltanto in cose in se stesse. Ma poich� tutti i concetti delle cose devono
essere riferiti a intuizioni, le quali, in noi umani, possono essere sempre
e soltanto sensibili, e quindi fanno conoscere gli oggetti non gi� come cose
in s�, ma soltanto come fenomeni, nella cui serie del condizionato e delle
condizioni non pu� mai essere incontrato l'incondizionato, si origina allora
un'apparenza inevitabile, dall'applicazione di tale idea razionale della
totalit� delle condizioni ( dunque dell'incondizionato) a fenomeni, come se
fossero cose ( Sachen) in s�, tuttavia un'apparenza di cui non si noterebbe
mai la fallacia se non fosse smascherata da un conflitto della ragione
stessa che ha luogo quando quest'ultima applica ai fenomeni il proprio
principio, di presupporre l'incondizionato per ogni condizionato.
Ma con ci� la ragione � costretta a indagare tale apparenza, donde
scaturisca e come possa essere eliminata; e ci� � consentito solo da una
*critica* completa dell'intera facolt� della ragione pura, di modo che
l'antinomia della ragione pura che diventa palese alla dialettica e, in
realt�, l'errore pi� benefico in cui potesse mai incorrere la ragione umana,
in quanto ci spinge, infine, a cercare la chiave per uscire da questo
labirinto- la quale chiave, una volta trovata, scopre anche ci� che non si
cercava e che pure abbisognava, ossia una veduta di un ordine delle cose
*immutabile*, in cui siamo gi� ora, e in cui ci pu� essere d'ora in poi
l'insegnamento, con precise prescrizioni, a continuare la nostra esistenza,
conforme alla *determinazione razionale somma*
Come nell'uso speculativo della ragione pura, si debba risolvere quella
dialettica naturale e prevenire l'errore originato da un'apparenza peraltro
naturale, lo espone dettagliatamente la *critica* di quella facolt�. Ma la
ragione nel suo uso pratico non si trova in una situazione migliore. Quale
ragione pratica pura, cerca, per ci� che � praticamente condizionato
( e ci� che poggia su inclinazione e bisogno), parimenti, l'incondizionato,
e non gi� come motivo determinante della volont�, invece-anche se
quest'ultimo
� dato ( nella legge morale)- cerca la totalit� incondizionata dell'oggetto
della ragione
pura pratica, con il nome di SOMMO BENE.
 Continuo...domani...

Infine, critica alla critica dellaagion pura kantiana.
Senza nulla togliere al gran pensatore ma...una contraddizione nella sua 
critica con la ragion pura c'�, ed � proprio forte... 

 critica con la ragion pura c'è, ed è proprio forte...
il sacro, secondo kant,
risiede nel sublime,
quando questo diventa raccapriccio, orrore,
mostruosità.
http://www.youtube.com/watch?v=qNPP-Sq6F4o&feature=fvst
Questa teologia negativa è, secondo me,
aberrante, apre le porte al male,
perchè viene dal male.
E le porte al male le ha aperte eccome.
ciao
Massimo


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 benigno mr.chips
ciao
Massimo 

il fedele religioso razza inferiore:
La "razza" non c'entra nulla, la tua è solo retorica di comodo.
La realtà storica è che la religione cristiana ha cercato di
sottomettere ed ostacolare la scienza quando questa si è autonomizzata
dalle favole religiose ed ha cessato di sottomettere ad esse la
propria indagine del mondo. 
La religione ha fallito nel suo obiettivo e la scienza moderna, nella
sua prassi, delle spiegazioni del mondo date dalle favole religiose, e
dei comandi nel dio dei cristiani se ne fotte alla grande. 
Capisco che tu rimpianga i bei tempi in cui l'Inquisizione poteva far
bruciare i libri degli scienziati, e gli scienziati stessi che non si
uniformavano alle vostre favole. Ma rassegnati, quei bei tempi sono
finiti da un pezzo e non torneranno.
Perché la scienza funziona, le vostre favole no. Ha salvato più vite
Jenner da solo in mezzo secolo che tutte le vostre preghiere
giaculatorie processioni e via dicendo in mille anni,
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 giaculatorie processioni e via dicendo in mille anni,
Ti parlo schiettamente da schietto non credente (sempre se mi...credi),
con un bel cumulo di libri di logica, filosofia, scienza, storia e chi ne
ha più ne metta letti, studiati e criticati nella mia non lunghissima
vita. Non la faccio lunga. Una mia conoscente un giorno era per strada con
il suo fidanzato; si sarebbero sposati a breve. Una macchina guidata da
una cosiddetto "pirata della strada" li ha investiti in pieno, ed il
fidanzato è deceduto in ospedale poco dopo, pronunciando il nome della
ragazza (che è stata in punto di morte). Ora a questa mia amica sono
successe due cose:
1. è riuscita a conquistare una relativa serenità. Insomma, non è
impazzita né è finita nelle mani degli psicologici e/o tra le molecole
degli psicofarmaci.
2. si è messa in testa una serie di favolette religiose: quella persona
deceduta la starebbe "guidando dall'alto", "proteggendola" e così via.
Che hanno da dire "Jenner" e le cosiddette "vite umane" (ed anche i
cosiddetti "diritti dell'uomo" alias "diritti umani" [a volte, mi pare, si
aggiunge anche l'aggettivo "universali"], che piacciono tanto
all'umanesimo scientifico e che costituiscono una componente essenziale
della soteriologia laica contemporanea) che Jenner avrebbe salvato? 
Grande viltà, non porsi questa domanda. Viltà pari certamente alla viltà
che può essere riferita alla mia conoscente.
Un saluto,
Marco 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

deceduta la starebbe "guidando dall'alto", "proteggendola" e così via.
Stress post-traumatico. Nulla che una buona psicoterapia non possa
risolvere.


 ha scritto nel messaggio 
news:npd1c6tkh9nc1qf80...@4ax.com...

Senz'altro possibile, ma una buona psicoterapia non può risolvere nulla se 
il soggetto non collabora.
Il nostro amico dott. Del Piano, se ci legge, ce lo può concermare, credo... 
:-)
Se la ragazza in questione è convinta che il suo defunto fidanzato la vegli 
dall'alto ... nessuno psicologo, almeno che non sia un sadico, un pazzo o un 
idiota, andrebbe a sclazarle questa sua visione per sostituirvi una visione 
"scientificamente" corretta.
Saluti
--
Solvejg 

 che può essere riferita alla mia conoscente.
Ma qual è la domanda, in definitiva? Chiedo perdono, ma non l'ho capita.
Ciao :-)
--
Solvejg 

 deceduta la starebbe "guidando dall'alto", "proteggendola" e così via.
Scusa Marco, ma non e' palese la contraddizione
tra il punto 1 e il punto 2, soprattutto dove dici "non
è impazzita" e "si è messa in testa..." ?
Ciao
Livio

"scientificamente" corretta.
Dipende dagli esiti. Se per esempio si mettesse a dire che il
fidanzato morto le ha svelato i segreti dell'aldil�, e che � volere di
un qualche dio che non si mangi il fritto di pesce per ottenere la
vita eterna, secondo me qualcosina su cui intervenire ci sarebbe.
Se poi andasse in giro a rovesciare i piatti di chi mangia pesce
fritto al ristorante per ottemperare alla volont� di quel dio, allora
un TSO se lo becca facile.
Al giorno d'oggi la carriera di profeta � un tantinello pi� dura che
in passato, lo ammetto. Ma a me va benissimo cos� :0)
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 in passato, lo ammetto. Ma a me va benissimo cos� :0)
A me anche.
Ciao
--
Solvejg 

 negativit� di questo processo sarebbbe notevole.
Saremmo appunto di fronte ad uno stato patologico.
Ciao
--
Solvejg 

 � impazzita" e "si � messa in testa..." ?
Sei dunque disposto ad attribuire la pazzia a tutti coloro che credono di 
essere "protetti" da qualcuno che non c'� pi� etc.etc.?


 Ma qual � la domanda, in definitiva? Chiedo perdono, ma non l'ho capita.
Era stato Bishma a parlare di "salvare" e dunque a tirare in ballo un
discorso soteriologico. Per cui la domanda riguarda l'efficacia
soteriologica dell'umanesimo scientifico nel caso che ho menzionato.


 essere "protetti" da qualcuno che non c'è più etc.etc.?
La generalizzazione del problema e' un altro problema. :o)
In questo caso abbiamo una ragazza dei tempi nostri
che si e' rifugiata in una credenza, in una fissazione
che, se non proprio pazzia, costituisce sicuramente
una sindrome di malessere psicologico.
Mi par strano preferire una soluzione cosi distorta dalla
realta' (a meno di voler credere che possa succedere
per davvero :o)) ad un sano sostegno psicologico
magari prestato da validi professionisti.
Inoltre sappiamo che molte credenze religiose
danno benessere per la generazione di certe
endorfine. Ma se dobbiamo pensare di generare
macabre suggestioni ad un paziente per produrgli
un calmante interno, non e' meglio somministrargli
direttamente qualche goccia di valium ?
Ciao
Livio

soteriologica dell'umanesimo scientifico nel caso che ho menzionato.
Come sai benissimo che qui stai solo facendo fumo.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

essere "protetti" da qualcuno che non c'� pi� etc.etc.?
Il caso che citi � borderline. Speriamo solo che si risolva
positivamente e che non trovi un prete, stregone, medium o simili che
la porti oltre la linea di confine e le peli i quattrini.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 le processioni no,
s� ma quando facevano le processioni per salvare dalle pestilenze non si 
sapeva che in questo modo diffondevano ancor pi� il contagio,era un modo per 
diffondere coraggio nella popolazione


diffondere coraggio nella popolazione
Sbagliato. Sia pure in modo approssimativo nel 1600 il concetto di
contagio era acquisito. Solo che si pensava che l'aiuto divino fosse
pi� importante. Coi bei risultati che si videro dopo la grande
processione contro la peste del 1600 a Milano.


 Marco
ciao
Massimo 

 idee innate ( universali) nessuna scoperta empirica sarebbe possibile.
secondo me,
ma anche in molti saggi su Kant
che ho letto, questo senso del
sublime che nasce dall'orrido
(temporale, vulcano, terremoto)
apre la strada al romanticismo,
e la corrente romantica con il suo
gusto per cimiteri e l'al di lï¿½ a quell'altra
corrente che si chiama decadentismo.
Le reazioni possibili al decadentismo
sono state due:
il nichilismo e il marxismo.
Fede assoluta nell'uomo e nei suoi mezzi
tecnologici e scientifici, positivismo assoluto.
Movimento che in Italia prenderï¿½ il nome
di futurismo, nel quale anche la forma
viene distrutta a favore della scienza,
della tecnica e del progresso.
Giï¿½ nella parola nazional-socialismo
si avverte come il nazismo sia stata
una sintesi di questi due concetti:
un socialismo-nichilista.
In pratica un movimento questa volta
politico che si trascina dietro il bagaglio
estetico dei secoli che lo precedono
con un gusto esagerato per la morte
e la violenza in favore del progresso e
della scienza.
Questo in estrema sintesi, per spiegare
perchï¿½ Kant apre le porte a quello che
succederï¿½.
ciao
Massimo 

 qualsivoglia casta di padroni privilegiati
ma aprire le strade non vuol
dire malafede.
Col senno del poi si puï¿½ solo cercare
di trovare una catena logica per
quello che ï¿½ successo.
Puï¿½ darsi che esagero in eccesso,
ma ci sono anche molti che esagerano
in difetto.
Devo dire comunque che Kant stesso
non era cosï¿½ ottimista sul futuro dell'umanitï¿½.
ciao
Massimo 

 ha scritto nel messaggio 
news:bu45c6h1cnl0cq8m2...@4ax.com...

non tanto acquisito
http://it.wikipedia.org/wiki/Peste#La_peste_nella_storia
e in un panorama di tragedia generale era importante dare al popolo il 
conforto della Fede
 

conforto della Fede
Certo. La fede religiosa conforta e fa crepare, la scienza guarisce.


 ha scritto nel messaggio 
news:qfn5c6dv9smlc3em4...@4ax.com...

ragazzo ;-)) a quel tempo i mezzi a disposizione erano quelli,oggi non 
troveresti un cardinale che organizza una processione per contrastare 
un'epidemia...
 

un'epidemia...
1) Si parlava del perch� la gente oggi ripone, e molto giustamente,
pi� fiducia nella scienza che non nella religione
2) Si parlava del perch� il tentativo storico della religione  di
sottomettere la scienza e forzarla a non discostarsi dalle favole
religiose nella sua spiegazione del mondo � fallito
3) Si parlava del fatto che pure oggi di cardinali e papi che
seguitano a dire che scienza e ragione dovrebbero sottomettersi alle
favole religiose ce ne sono non pochi.
Il fatto che la scienza ti guarisce mentre la religione al massimo ti
conforta mentre ti lascia crepare (nella migliore delle ipotesi,
perch� spesso pretende pure che tu crepi nel modo pi� lento e doloroso
possibile o che tu faccia a meno di quelle guarigioni che la scienza
rende possiibili) rende ragione dei punti 1 e 2, e destina
all'insuccesso il tentativo di cui al punto 3.


 soteriologica dell'umanesimo scientifico nel caso che ho menzionato.
Certo. Ora capisco il punto. :-)
Dunque, dire innanzitutto che "efficacia soteriologica" fa pensare a 
qualcosa di molto importante e grande che
va al di l� della semplice "cura" ovvero intervento terapeutico.
Se l'efficicia soteriologica � quella capacit� di offrire conforto al corpo 
e all'anima (/mente) riguardo al _problema di essere uomini a questo mondo_ 
allora l'efficacia soteriologica delle religioni ha una storia e una fama 
ben pi� lunga e dell'umanesimo scientifico, che a confronto deve ancora 
farsi il suo bravo "curriculum".
L'umanesimo scientifico ha puntato sulla efficacia terapeutica: vuole curare 
la depressione, l'ansia, ma non punta certo (non pu�!) a salvarci dalla 
"l'angoscia esistenziale" alla Heidegger o alla Kierkegard.
Tornando al caso menzionato, la ragazza della storia cercher� il tipo di 
"salvezza" o di "cura" a seconda della sua intelligenza, sensibilit�, 
consapevolezza e (ultimo ma non meno importante!) *resistenza* al quel 
dolore che la vita le ha destinato.
Quel dolore ha un peso pi� o meno grande per ciascuno ma c'� per tutti 
perch�, per usare le parole di un grande poeta, "si sta come d'autunno sugli 
alberi le foglie".
Resta a noi decidere (nella misura in cui ci � possibile farlo) quanto 
vogliamo rimanere coscienti di ci� e quando invece abbiamo bisogno, anche 
comprensibilmente, di lenire il dolore che ci viene da simile 
consapevolezza.
Un saluto
--
Solvejg 

"l'angoscia esistenziale" alla Heidegger o alla Kierkegard.
Ne riparliamo alla prossima epidemia di peste.


"l'angoscia esistenziale" alla Heidegger o alla Kierkegard.
Veramente il progresso scientifico ha portato nel giro di pochi secoli
la mortalit� infantile da 400 morti su 1000 a 4 morti su mille, e la
durata media della vita da 30 anni a 80 anni.
Se poi qualcuno vuole utilizzare questo progresso per concedersi il
lusso delle angosce esistenziali, fatti suoi.


 lusso delle angosce esistenziali, fatti suoi.
... � un "lusso" di cui farei volentieri a meno, puoi crederci. :-)
Quindi devo dedurre che quello che succede ad ognuno di noi dopo quei 
conquistati 80 anni (se � fortunato) non ti preoccupa minimamente?
Ciao
--
Solvejg 

conquistati 80 anni (se � fortunato) non ti preoccupa minimamente?
Dovrebbe?


 Ciao!!
ciao
Massimo