Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: astrazioni

Vorrei in primo luogo scusarmi in anticipo con tutta gente del forum
in quanto io non sono uno scienziato ne tanto meno una persona che
nella vita ha studiato materie scientifiche in modo approfondito; mi
scuso in anticipo se questi miei pensieri possano sembrarvi un sacco
di seghe mentali….
Immaginiamo per un attimo di essere gli abitanti di un atomo e di
essere un abitante del "pianeta neutrone" che gira intorno al nucleo.
Quindi dovremo immaginarci infinitamente piccoli a tal punto che vi
siano le stesse proporzioni di grandezza tra noi e il neutrone e noi e
la terra.
A questo punto la situazione è come se il neutrone fosse paragonato al
pianeta terra e il nucleo dell' atomo fosse il nostro sole. Immagino a
questo punto che se potessimo essere lì e guardassimo il "cielo"
vedremmo altri "atomi/pianeti" attorno a noi. Come se fossimo sulla
terra a guardare il cielo in una bellissima notte stellata.
Ora…. Immagino che noteremmo un'altra cosa: il fatto che abbiamo la
stessa sensazione che si ha stando sulla terra e cioè di essere su un
pianeta immobile nello spazio mentre invece sappiamo che la terra
viaggia a una velocità di centinaia di migliaia di chilometri al
secondo intorno al sole.
Quello che intendo dire è che se fossimo sul neutrone dell' atomo
avremmo la sensazione di essere su un pianeta che sembra immobile
sospeso nello "spazio".
Immaginiamo per un attimo che il nostro sistema solare sia un
macroscopico atomo di qualcosa e che i pianeti del sistema solare
siano paragonati alle particelle che compongono un atomo, potremmo
immaginare un insieme di sistemi solari e quindi una galassia, come
che un insieme di atomi che compongono una molecola e andare avanti
così per associazione di idee…

massimovolume ha scritto:
<cut>
"Ciň che č in basso č come ciň che č in alto e 
ciň che č in alto č come ciň che č in basso per 
fare i miracoli della cosa una."
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Immaginiamo per un attimo di essere gli abitanti di un atomo...
Non è vietato fare illazioni di questo tipo, salvo il fatto che
non hanno nulla di scientifico e poco di filosofico. Sono nel
regno della fantasia e, permettimi, neppure troppo originali,
piuttosto comuni. E' chiaro che il modello atomico, così come
viene elementarmente descritto, ci ricorda l'universo e la sua
meccanica.
Contro questo facile parallelismo, due osservazioni sopra le
altre:
1) Il modello atomico è giusto soltanto un *medello*, inventato
dall'uomo e forgiato a somiglianza del macrocosmo che abbiamo
sotto il naso.
2) Scendendo nei dettagli, molte cose del microcosmo non
funzionano affatto come nel macrocosmo, la meccanica
quantistica si allontana sempre più, man mano aumentano le
nostre conoscenze, da quella celeste. Ogni tentativo fatto per
unificare le leggi dei due mondi, ad esempio ad opera di Einstein
post-relatività, sono semplicemente fallite ed ora più nessuno,
ch'io sappia, ci sta provando.
Ciao

 meccanica.
Non e' vietato fare illazioni di questo tipo, salvo il
fatto che non hanno nulla di scientifico e poco di filosofico.
Lasciando un attimo da parte l'originalita' (che non prenderei
ad indice di valutazione teoretica), il post offre
numerosi spunti scientifici e filosofici. 
E' chiaro che il modello atomico e' un modello, 
un paradigma che serve fino a quando un se ne trova uno migliore,
nonostante questo puo' essere un buon punto di entrata nel cuore 
di problemi molto profondi.
Inoltre non mi pare sia suonato il de profundiis per le ricerche
in merito al campo unificato o alla costante universale.
Mettere in guardia dalle possibili derive di un
analogie ardite, non supportate da un attento studio,
e' consigliabile; arbitrario, secondo me, considerarle
tutte fallaci, sottereresti lo stesso motore della 
scienza\filosofia. 
Nel merito, l'analogia tra atomi e pianeti
e' tutt'ora valida nella sua essenza, la forza (la legge)
che mantiene in orbita un pianeta e' perfettamente 
paragonabile alla forza che consente alle particelle\onde 
di avere una struttura.


 di avere una struttura.
Ma che cos'è la forza? Non penserai che esista per davvero,
oltre che nella nostra testa? Perché, se esiste, allora deve
andare dalla Terra al Sole istantaneamente, se no i calcoli
dell'orbita non tornerebbero. Se solo ci mettesse otto minuti,
come ci mette la luce, l'orbita sarebbe un'altra. Ma se si
trasmette istantaneamente, qualche cosa non torna dall'altra
parte, quella parte che dice che la luce...  :-)
Insomma, anche il modello newtoniano non è che un modello,
e neppure accettato, visto che quell'omino di Ulm non è
vissuto invano.
Copio/incollo da it.scienza:
<<Da bambino, se chiedevo perche' un corpo cade, mi rispondevano
perche' c'e' l'attrazione gravitazionale. Allora chiedevo che cos'e'
l'attrazione gravitazionale e mi rispondevano che e' la forza che
fa cadere i corpi.
In realta' diciamo che i corpi si attraggono perche' vediamo che si
attraggono e nulla piu'. Qualunque *perche'* avra' inevitabilmente
risposte che rimanderanno ad altri perche' all'infinito o si chiuderanno
in disarmanti circolarita'. E questo e' valido per tutta la scienza, forse
per tutto lo scibile umano.
Questo non vuol dire che la scienza sia falsa o sia inutile: tutt'altro.
Pero' bisogna accontentarsi di quello che e'. Cosi' la teoria della
gravitazione e' un bel modello mentale di come funzionano le cose
nel cosmo. Si nota che due corpi si comportano *come se ci fosse*
una forza istantanea che li attrae con una certa legge proporzionale
alle masse e inversamente al quadrato delle distanze e allora si dice
che *c'e'* una forza cosi' e cosi'. Poi ci si dimentica del *come se
ci fosse* e si continua con il *c'e'* in tutti i discorsi a venire fino a
che qualcuno non trovera' delle incongruenze.
Qualcuno ha trovato delle incongruenze nella teoria newtoniana della
gravitazione? Eh beh, si'. Questa forza pare istantanea, come se i due
corpi si scambiassero qualche informazione del tipo "io sono qui" e
"io sono qua" istantaneamente, cioe' ad una velocita' superiore a
quella della luce, e questo non va tanto d'accordo con altre teorie.
Allora il sig. Einstein si immagina tutta una curvatura dello spazio-tempo
in cui corpi celesti ci rotolano dentro, in una teoria ben piu' complessa
che saranno in mille ad averla capita  :o)  , ma pur sempre una teoria
scientifica. Cosi' oggi se mio nipotino mi chiede perche' la Luna non
schizza via io gli posso rispondere perche' rotola nella curvatura
spazio-temporale provocata dal campo gravitazionale terrestre. E se
mi chiede che cos'e' questa curvatura spazio-temporale gli posso
rispondere che e' cio' che non fa schizzar via la Luna.>>
Ciao

 di avere una struttura.
una volta stabilito che la validità della cosa sta nella sua essenza,
la forza che regola e tiene in piedi la struttura dovrà seguire delle
regole....giusto? E queste regole da dove arrivano? Se non sbaglio
sappiamo che tutta la materia che conosciamo si è o è stata generata
dal big bang... si ok e invece tutta la matematica che ci sta dietro è
frutto del caso? Come può una "cosa" nascere dal nulla "casualmente" e
funzionare senza progettazione, prove, esperimenti, test, ecc...

 parte, quella parte che dice che la luce...  :-)
:)
Ok, ti rispondo, rivelando la mia vera 
natura di maldestro aspirante cavaliere 
Jedi (per questo dico forza invece di
energia) :))
Penso che la forza esista per davvero.
L'uomo, operando con i suoi strumenti (scienza,
filosofia, religione), la indaga tramite modelli 
che si evolvono, a seconda del modello si percepisce
*un* aspetto della forza. 
Tutto cio' che e' manifesto e' forza in atto, 
in movimento. A seconda della velocita' di
vibrazione abbiamo aspetti via via piu'
"materiali". 
Terra e Sole sono dunque istantaneamente 
collegati al tutto (il campo unificato,
la costante), sono "fatte" tramite il "tutto", 
come noi del resto. La luce (fotoni) e' un aspetto, 
una modalita', della forza che ha gia' una 
vibrazione piu' "lenta", seppur velocissima
rispetto ad altre vibrazioni.
Immagina la forza come il monitor che, suppongo,
hai davanti. Se si accende un pixel nell'angolo
inferiore sinistro e lo vedi viaggiare verso 
l'angolo superiore destro potrai "misurare"
la sua velocita', ma in realta' quel pixel
ha potuto compiere il suo viaggio perche'
la "forza" che lo sosteneva e' istantaneamente
ovunque, noterai anche un'altra cosa: il "viaggio"
del pixel e' illusorio...
Ciao!!!


 funzionare senza progettazione, prove, esperimenti, test, ecc...
Sono fondamentalmente vicino ai tuoi interrogativi :)
Ciao!
