Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: o si pensa, o si crede

http://io9.com/what-percentage-of-philosophers-believe-in-god-485784336
 


 
E' ovvio, i filosofi che credono studiano teologia, di cui la filosofia 
è ancella.

 
http://io9.com/what-percentage-of-philosophers-believe-in-god-485784336
 
 
 Mi trovi un essere umano, uno solo che non creda in qualcosa o qualcuno? In 
un ideale, in un sistema, in se stesso ecc... Pensaci...:-) 
 
 


Eccomi!
-- 
Namib
.....
αἱ ψυχαὶ ὀσμῶνται καθ᾽ Ἅιδην (Eraclito)

 ?? ????? ???????? ???? ????? (Eraclito) 
 
 

 niente.. ;-)
 
deve essere tornato Persio,

 ha scritto nel messaggio 
news:e65c1e25-b9b8-48d9...@g7g2000vbv.googlegroups.com...

Non so chi sia *Persio*, ma secondo me, vi siete  *Persi* qualcosa...per 
esempio che ci sono varie credenze e non c'è essere umano che non ne habbia 
una propria,  mica c'è solo quella ( la credenza intendo) nel dio  biblico 
neh... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:qhyht.8173$iY1....@tornado.fastwebnet.it...

 Pardon..volevo scrivere * che ne ha una propria*..da questo l'"orrore" di 
habbia :-)



Avere opinioni non significa "credere". Credo che siano le 10 e mezza 
circa, ma ciò non mi rende fideistico.


 ?? ????? ???????? ???? ????? (Eraclito)
 
Buona notte... 
 
 

 che non ne habbia
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
..
 
 
 

  Mi trovi un essere umano, uno solo che non creda in qualcosa o qualcuno?
 
Schopenauer aveva in mente un ben determinato credente quando scrisse
quell'aforisma, non un credente generico. E a me che scompaia la
credenza in esseri inesistenti basta e avanza. Poi puoi anche credere
nella f...a o nell'Inter (se sei masochista), sicuramente sono cose
più reali dei comandamenti di un essere inesistente creato da persone
crudeli per abusare della stupidità delle masse.

 circa, ma ciò non mi rende fideistico.
 
se credi che siano le 10 e mezza, credi anche nella msurazione del
tempo fatta in un certo modo. Io per esempio credo che sia la terza
vigilia.

 niente.. ;-)
 
esempio di vacuitï¿œ filosofica
Vedi a tal proposito risposta argomentata su l'ogg 'Ma perchï¿œ' del 
giorno 3  (rima)
 


Non credo "in" niente. Ho delle mutevoli opinioni.


 sepolti sotto il sentimentalismo ecclesiastico.
 
Libertas est affectibus non servire.


circa, ma ci� non mi rende fideistico.
 
Certo che no. Lo sfruttamento dei diversi significati del termine
"credere" � un tipico cavallo di battaglia di un certo tipo di
credenti. Fallacia del medio termine ambiguo, n� pi�, n� meno. 
Ma pascersi di fallacie � tipico di chi argomenti validi non ne ha. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 


 
vi sono due tecniche:
 
1) modo totemico (o dell,a pretesa di disporre di "verit� assolute" a 
cui rendere culto):
 
<non si � disposti a mettere in discussione le proprie opinioni>
 
2) modo scientifico (relativismo scientifico o carattere autocorrettivo 
della scienza; dal testo "logica della ricerca scientifica, il carattere 
autocorretivo della scienza" di Popper/Einstein):
 
<si � disposti a mettere in discussione le proprie opinioni>.
 
Ad esempio Ratzinger diceva che egli, Ratzinger, aveva delle verit� 
assolute (non discutibili) e i mali del mondo discendevano dal relativismo.
 
Ad esempio Einstein diceva che non si potr� mai, sebbene gli ulteriori 
avanzamenti della scienza, fare una misura esatta (proprio nel testo 
sopra citato con Popper: parte finale del libro <esame di un caso 
"superpuro">), poich� nella misura ci manca quantit� di informazione 
completa, e con lui altri come il matematico Laplace dicevano la stessa 
cosa.
 
(Vi sono altre scuole, naturalmente, che dicono cose diverse: il filone 
maggiore � sviluppato dalla scuola dell'indeterminismo congenito di 
Heisenberg, che per� Einstein etichettava come irrilevanti, poich� si 
esprimevano per estrapolazioni statistiche, utili, ma in difetto di 
quantit� di informazione che affidavano alla collezione dell'insieme 
campionato, e non ad un aumento delle tecniche di misurazione).
 
Quindi il solo metodo cognitivo sarebbe un metodo relativistico.
 
Per� se fosse vero che
 
Th1: "il solo relativismo � vero"
 
ne discenderebbe che abbiamo una verit� assoluta (indiscutibile), quindi 
proprio per la Th1, non possiamo dire che senzaltro vale Th1, ma solo 
che --alla misura-- osserviamo -finora- Th1, anche se la scienza non pu� 
escudere nulla, perch� l'atteggiamento scientifico � capace di imparare 
dallo stato relazionale che ci pu� dire di _di pi�_ di ci� che ci era 
noto prima che ci relazionassimo.
 
Quindi si possono trovare posizioni assolutistiche anche nella scienza 
ad esempio laddove Margherita Hack dice:
 
Th2: "un giorno la scienza capir� pure questo"
 
in merito ai fenomeni che non hanno -ad ora- una spiegazione 
scientifica, nel senso di ripetibile alla misura a prescindere da chi 
esegue la misura.
 
La Th2 � una posizone dogmatica.
 
Infatti proprio per il teorema dell'Halt di Godel non possiamo sapere se 
il "tutto" sia describile al finito.
 
Da tutto quanto sopra si espande una disciplina ai pi� ignota: "la 
cibernetica".
 
Se le parole significano � compito della cibernetica la ciber nao, 
l'antica arte di guidare la nao (la nave).
 
La nave per eccellenza � la mente, che mente in assoluto e ci dice poche 
cose, ci dice la percezione (soggettiva).
 
Il ciber siamo noi, ed in un recente libro di Vincenzo del Piano, che 
pure scrive su it.cultura.filosofia si teorizza che lo stesso ciber, il 
pilota della mente, ossia ciascuno di noi, ha una condotta che non � 
auto-poietica, ma frutto del condizionamento ambientale, e non del 
soggettivismo, come teorizza -tra gli altri- Noham Chomsky. (E ha questa 
posizone conseguenze oltre che sulla teoria della cognizione, anche 
sullo studio dell'etica, e sulla morale).
 
La mia opinione -sul piano della logica- � che � assurdo, illogico, dare 
un carattere soggettivo ad ogni ente di creare il contesto e influire 
sul singolo uomo, ma non dare al singolo uomo una almeno altrettando 
dignit�.
 
Ad esempio io posso *non* trovare un posto dove parcheggiare al 
supermercato, e arrendermi al contesto, che � la modalit� di Vincenzo 
del Piano di intendere al sua vittoria sul suo piano.
 
Oppure la capacit� di Li no, e dove allora?, di dire: ma anche io posso 
influire sull'ambiente(!) visto che la collezione di enti pu� influire 
su di me!
 
Come si reifica allora tale filosofia?
 
Spostando -ad esempio- i cassonetti dalla loro zona dietro le auto 
parcheggiate:
 
Parcheggiare al posto dedicato ai cassonetti che non era indicato come 
area esclusiva e quindi non prendere al multa.
 
cvd.
 
 
 

Il 06/05/13 11:33, Lino Cibernetico ha scritto:
 
more info:
http://6viola.wordpress.com/2013/05/06/cybernetics-it-cultura-filosofia-o-si-pensa-o-si-crede/
 
 

 singolo uomo, ma non dare al singolo uomo una almeno altrettando dignit�.
 
... la logica di questa negazione ... non la vedo.
Pu� darsi che "paia brutto".
Peraltro ... il contesto (o la Realt�/Mondo) ... sta l� fuori a condizionare
tutto quanto il nostro Mondo-Intra-Psichico.
Come potrebbe "logicamente" non condizionare proprio l'interpretazione che
si d� di ESSA Realt�/Mondo?
Forse "pare brutto" ... ma potrebbe essere proprio cos�! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Ma pascersi di fallacie tipico di chi argomenti validi non ne ha.
 
Namib, te lo traduco in termini facili da comprendersi per chi chiama
cultura leggere minorati mentali che credono quia absurdum (ovvero si
fanno un punto d'onore di essere pazzi): ti sta dando del pirla
bigotto.

 Ma pascersi di fallacie è tipico di chi argomenti validi non ne ha.
 
Io non mi pasco d'alcunché: chiarisco. Non credo in nulla, ma ho delle 
mutevoli opinioni. Sono marxista, ma non "credo" nel marxismo, che si è 
rivelato erroneo per alcuni aspetti (la caduta tendenziale del saggio 
del profitto) e rozzo per altri (il "modo di produzione asiatico"): è 
un'utile approssimazione di (malriposte) ambizioni scientifiche, che va 
cambiando e che diventerà magari un guscio completamente vuoto, come i 
"valori" ad essa sottesi (e comuni al liberalismo), libertà ed eguaglianza.


 "valori" ad essa sottesi (e comuni al liberalismo), libertà ed eguaglianza.
 
il liberalismo NON è egualitario, tant'è vero che i liberali
dell'epoca di Marx erano in parecchi schiavisti quando non addirittura
possessori di schiavi, e quasi tutti contrari al suffragio universale,
in nome del sacro principio per cui l'unica libertà è la proprietà, e
quindi chi non possiede non ha diritto di votare.

 quindi chi non possiede non ha diritto di votare.
 
Il liberalismo si è mostrato nei fatti "tendente" ad un egualitarismo 
giuridicizzato (= extraeconomico), ma si fonda su radici 
filosofico-politiche (innervate da tre grandi rivoluzioni) che di quella 
tendenza hanno fatto una bandiera "sentimentale". Poi, i "valori" mica 
sono realtà; sono "mistificazioni vere", così come è "vero" il mito (ed 
è vero).


 dell'epoca, non specifica di Marx) di considerare realtà economiche
 
Di NON considerare, ovviamente...


Il 06/05/13 13:20, Vincenzo Del Piano ha scritto:
[...]
 
Grazie Vincenzo di questa tua replica e della altezza intellettuale che 
traspare da ciò che scrivi in particolare aver capito che non è una 
riflessione ad personam, ma riconoscendoti interlocutore che si cimenta 
sulle idee che anzi meglio giustifichi nel tuo intervento.
 
In base a questo tuo ultimo intervento anche io aggiungo che nessuno, 
almeno non io, contesta il fatto che ogni soggetto è frutto *anche* del 
clima attorno alla sua azione: tale modalità è detta dal matematico 
Cauchy "condizioni al contorno".
 
Anzi, come è noto, in matematica la soluzione di un sistema di equazioni 
è identificata/identificabile proprio dalla specificazione delle 
condizioni al contorno.
 
Ad esempio lo stesso rubinetto con un flusso di acqua costante può 
riempire una vasca vuota se versa 10 litri al minuto, in 5 minuti se la 
vasca è da 50 litri.
 
Ma cambiare la condizione al contorno significa che se la vasca era già 
per metà piena -allora- ci vorrà metà del tempo (2,5 minuti).
 
Cosa ci dice ciò?
 
Che la unicità della soluzione della domanda posta su quel modello 
dipende dalle condizioni al contorno.
 
Ma dipende solo dalle condizioni al contorno?
 
Certo che no!
 
Nel caso generale la evoluzione di un qualunque sistema dipende dallo 
stato del sistema antecedente alla misura _&_ da cosa fa il sistema di suo.
 
Quindi sia dal cerchio interno al sistema, sia dal cerchio esterno al 
sistema.
 
Il cerchio interno è detto in matematica funzione F, il cerchio esterno 
status S.
 
E' quindi la coppia (F,S) a identificare univocamente la evoluzione di 
un qualunque fatto ad esempio nella fisica.
 
Nell'esempio della vasca F è il comportamento del rubinetto, che 
evidentemente non dipende dalla vasca, ma da quanto il rubinetto eroga 
di acqua.
 
Quindi la tua tesi che a sua volta la materia tenga traccia di ciò che 
la circonda e -quindi- evolva a causa dei condizionamenti ambientali è 
vera, ma non esaustiva del comportamento di ogni ente.
 
Infatti la unicità del comportamento oltre che dalla status pregresso è 
stato condizionato anche dalla sua unicità dell'ente stesso.
 
Si potrebbe infine estremicizzare che conoscendo la natura univoca di 
ciascun ente sia possibile estrapolare lo status futuro di ogni sistema 
isolato.
 
Questa -del resto- era la tesi di Laplace, che è poi la tesi dei 
deterministi.
 
Va da se che tale tesi è di coloro che immaginano un reale come un film 
già nelle sale di proiezione e ogni volta che il pubblico lo vada a 
vedere non può che vedere lo stesso film.
 
Naturalmente ciò toglie alcuna dignità al nostro agire sul piano dell'etica.
 
Perché .. chi potrebbe accusare un singolo di fare ciò che fa(?) .. 
visto che egli sarebbe preordinato a svolgere ineluttabilmente dalla 
coppia condizioni di funzionamento dell'ente F e dallo status e quindi 
dalla coppia (F,S) -> uno scenario ineluttabile?
 
E' quindi la tesi -il determinismo omnipotente- di coloro che credono 
nel "destino" e di un universo facente funzioni di dio, come un guardone 
che proietta stancamente nelle sale sempre lo stesso film.
 
La scienza -invece- nota sempre una maggiore autonomia dalle dinamiche 
del "ripetibile" man mano che gli enti sono con un livello di 
complessità maggiore.
 
Certo potrebbe dipendere dal fatto che non riesce a ricostruire quali 
siano i legami tra tutte le cause "naturali" e le azioni riflesse come 
coartate a ciò che viene esplicitato.
 
Ma come nel film Matrix, o come nel dramma di Shakespeare, il problema 
della "scelta" è la vera domanda: "essere o non essere" (in Amleto) 
significa anzitutto mettersi di fronte al problema di cosa fare e capire 
che ci infileremo in un universo diverso a seconda di ciò che 
*sceglieremo* di fare.
 
Quindi tale scelta che si può anche banalmente osservare nel prendere la 
pentola a mani nude -mentre è calda- e scottarsi, oppure aspettare che 
le ustioni siano curate e poi provare a non ustionarsi, genera dei 
futuri diversi.
 
Pure che fosse vero che non siamo liberi, la ipotesi di comportarsi 
"come se fossimo liberi" crea un diverso comportamento nella psiche di 
ciascun individuo che può vivere il processo di id-enti-ficazione come 
una sua potestà almeno per la parte che si riesce ad emanciparsi dalla 
condizioni ambientali, oppure nel vittimismo della depressione che 
"tanto non c'è nulla da fare .. perché sono sfortunato e non ce la farò 
mai".
 
La stessa PNL sfrutta tali potenzialità e molte scuole di psicologia 
come quella di Berne notano che nella sperimentazione con gli alcoolisti 
il motivarli che -se vogliono- possono smettere genera un valor medio di 
casi risolti -> maggiore!
 
Certo potrebbe essere tutta un condizionamento solo esterno al soggetto 
che smette di ubriacarsi perché è stato condizionato.
 
Ma siamo certi che il soggetto -di suo- non abbia aggiunto nulla nel suo 
recupero ad un fare equilibrato?
 
Io dico che ha aggiunto una poiesi che nella mistica ci riappacifica con 
la nostra natura divina, ossia di un atto di cui siamo pronti a 
rispondere davanti a Dio e agli uomini, perché non eravamo meno potenti 
di Dio nello scegliere, quando volevamo essere tanto liberi da pensarci 
nel futuro come siamo stati capaci di essere, perché lo abbiamo SCELTO!
 
: - )
 
.. e io sono per la tesi .. che "cuor contento il ciel lo aiuta .."
 

 giuridicizzato
 
no. E' stata la lotta del QUARTO stato che ha imposto quel poco di
egualitarismo che c'è stato, non certo quella del terzo.
 

 Namib
 
Ciao


 Namib
 
Ciao!!


 umana è immersa ( panteisticamente parlando)?
 
Assolutamente no. La verità, essendo un'aspirazione (che dunque mira al 
comfort semantico dell'aspirante), è sospetta an sich (esattamente come 
"dio"). Se proprio ci si tiene, si può battezzare "verità" l'essere (del 
resto, mi pare che la radice sanscrita "sat" sovrapponga questi due 
concetti), ma anche questo battesimo, come quello cristiano, mi pare non 
serva a far progredire la conoscenza, bensì solo a farla arenare in una 
salubre (indubbiamente) e compiaciutissima spiaggetta.


 Namib


 egualitarismo che c'è stato, non certo quella del terzo.
 
Non esiste (e questo lo diceva anche nonno Karl) un'aderenza meccanica 
fra "stigma di classe" e cultura politica. Negare che sia esistita una 
borghesia (e una larga fetta del liberalismo mondiale) progressivamente 
favorevole al suffragio universale (che era uno degli obiettivi additati 
da Marx nel Manifesto, se non erro) significa negare la dialettica 
storica stessa, e trasformare le classi in tribù adiabatiche. Poi, 
inutile meravigliarsi se le "masse" non rispondono al Vereingt euch.


 di non credere, ma gi� questa tua convinzione � credenza...
 
i credenti sanno sempre quello che penso, anche se io non lo so
 
� una faccenda che troverei irritante, se me ne fregasse qualcosa
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 porofondo, che...
 
oddio i cliffhanger.

 oddio i cliffhanger.
 
Mangiano i bambini? :-)
 
 

 favorevole al suffragio universale
 
nella misura in cui si erano affinate le capacità di controllo
dell'opinione del proletariato tramite i mass media. Nel momento in
cui la potenza della propaganda è tale che riesci a convincere milioni
di proletari a scannarsi per il tuo profitto nelle trincee d'Europa
anzichè ad unirsi contro di te, ormai è fatta, una simile massa di
mentecatti (in senso etimologico, di gente con la mente catturata
dalla borghesissima e antiproletaria ideologia nazionalista, che
cancella nella nazione le differenze di classe, e quindi rende
perpetua la schiavitù della classe "mentecatta") potrà anche votare,
tanto voterà sempre contro il proprio interesse. E infatti persino in
Russia alle elezioni borghesi i bolscevichi erano in minoranza, fu il
genio di Lenin che gli consigliò di ribaltare il tavolo e di lasciare
il porco borghese nudo nel proprio inutile parlamento. Tutto il potere
ai soviet!
 

 quando si libera dal tiranno antico che è in se stesso
 
Tuo nonno sarà indubbiamente una bravissima persona, ma certo col 
comunismo di nonno Karl non ha nulla a che fare. Ma tanto siamo rimasti 
in pochi, ormai: perfino i panda ci guardano con sufficienza :)


 Namib
 
Buona sera Namib...


 suo modo...come me e te del resto
 
Un manoscritto autografo?!


 Chi ci "crede" non � comunista, � solo "diversamente religioso".
 
 Vuoi dire che un comunista non deve credere negli ideali del Comunismo 
quali: Equit� ( il fine di una socit� equitaria)e, Giustizia ( anche sociale 
ovviamente) e Libert� dall'uomo sull'uomo?? Ma allora non � comunista 
scusa...se non crede nel Comunismo come fine utimo con tutti gli ideali di 
sopra,  � un sedicente comunista ma non lo � in realt�.
B� s�, secondo mio nonno, il Comunismo � come una religione, devi credere, 
ma credere veramente  nel Comunismo come salvezza per essere comunista. Mica 
lo mettiamo al rogo per questa sua fede? :-)
 
 
 

 lo mettiamo al rogo per questa sua fede? :-)
 
Per carità :) Il marxismo però è un'altra cosa.


 Namib


 proprio come non lo era Marx.
 
Un comunista antimarxista, insomma :) Ne esistono e ne esistevano, eh.




 Un comunista antimarxista, insomma :)
 
 No, un comunista che come Marx non era marxista, ma comunista proprio come 
Marx.
 
 Ciao
 
 
 

Mi chiamo Anna... vado a fare una ricerca riguardo a questo Persio...mi 
avete incuriosita... :-)
 
 
 

Ecco...� Persio non vi ha querelato? Avete le attenuanti  della sanit� 
mentale come arkacan per cui una querela sarebbe inutile? Boh? Chiss� che 
gusto ci trovate a insultare e fare stalking abbracati  puntando un 
postatore mentre vi nascondete in internet...forse vi ricompensa  da una 
vita reale di frustrazioni..non lo so...
 
 
 
 
 


 
ma no povero nonno, che male fa
 
====
 
basta che non si metta a sentenziare che chi non la pensa come lui non �
un vero comunista ecc.


Persio a proposito di se' stesso:


 un vero comunista ecc.
 
 Figurati...c'� chi ha sentenziato che mio nonno non � comunista perch� 
*crede* nel Comunismo e quindi negli *ideali* di Equit�, Giustizia e 
Libert�... ;-)


 Persio a proposito di se' stesso:
 
Non è Persio, idiota.


 Non è Persio,
 
ci assomiglia. Il che e' peggio.

 Non � Persio, idiota.
 
sbaglio o Gerald e' ossessionato da Persio? Anche io sono stato
identificato come tale per un po'... ma che gli ha fatto, me lo racconti
che io sono nuovo dell'ng :P
 
 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila


Non ci assomiglia minimamente. Meno male che non fai il filologo.


 Non ci assomiglia minimamente.
 
i passaggi sugli ideali comunisti sembrano delle belle pirlate.
 
 
 
 

 sbaglio o Gerald e' ossessionato da Persio? Anche io sono stato
 
E' un tipo che tende all'ossessione. P.es. le maledizioni scritte in 
piccolo, o la vita ed orientamento sessuale del sottoscritto.
 
Io ultimamente ho scoperto Ruzzle, in italiano ho fatto 35 parole e 1089 
punti, in inglese 22/400.
 
 
 
fe...@delenda.net
 
-- 
http://delendanet.blogspot.com
 


Lei però non è comunista, ed afferma di non saperne niente. Quindi, ti 
pregherei di non includerla nella tua compulsiva strategia (per lo più 
efficiente) consistente nell'annoiare a morte il prossimo con le tue 
ossessioni fino a determinare la desertificazione di qualunque luogo in 
cui fra coloro che discutono si annidino persino quei farabutti che non 
la pensano come te.


 la pensano come te.
 
buffo Namib quando parla allo specchio.

 ed afferma di non saperne niente.
 
 Vabb�, lascio dire a mio nonno...:-))
 
 Ciao!! 
 
 


Se non si chiama "specchietto" questo...


 salto di paradigma nel sistema produttivo.
 
e poi, ancor prima di completare l'analisi delle contraddizioni del
capitalismo, scrisse il Manifesto del PC. Evidentemente, per quanto
insistesse (e giustamente, visto che era un'innovazione epocale) sul
materialismo, sapeva meglio di te che l'analisi non basta, bisogna
anche convincere il proletariato a perdere le catene per prendere il
potere. Altrimenti c'è la "gemeinsamen Untergang der kämpfenden
Klassen.".

 Non ci assomiglia minimamente. Meno male che non fai il filologo.
 
il suo mestiere sarebbe interpretare. LOL


detto che uno che prende i libri su Marx da un sito rothbardiano....


sei invidioso?

 Lo sono Namib, lo sono.
 
azz, siamo passti da Brian di Nazaret a Ionesco.

  la vita ed orientamento sessuale del sottoscritto.
 
temo di doverti dare un dispiacere, io e Shylock siamo due persone
diverse, e in materia abbiamo scritto cose differenti. Io resto
convinto che la tua acredine verso i non italiani e non caucasici
derivi semplicemente dal fatto che sei un idiota. Shylock dice che sei
anche qualcosa di altro, diciamo: variopinto.  E' vero che a volte i
variopinti cercano di cammuffarsi. I variopinti idioti e quelli
cattolici, generalmente (e le varie, numerose, intersezioni tra i due
insiemi)
Forse gli "ossessionati" sono due. Ambedue sposati, mentre tu....
 
 
 

 crudeli per abusare della stupidità delle masse.
 
CP
La tua è superficialità allo stato puro! CHI avrebbe inventato un essere inesistente, dal momento che l'umanità si relaziona con questo essere fin dalle origini più remote attraverso ogni sorta di ritualità e che su di lui si sono fondate centinaia di civiltà secolari?
Prima di escludere l'esistenza del sacro, SI DEVE avere una spiegazione materialista credibile del fenomeno religioso. E per chi non possiede una tale spiegazione, l'ateismo è solo una fede irrazionale, una fede non meno stupida di tante altre fedi.