Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Libero Arbitrio, la moderna neurologia prova che...

<<Avere fede. Portare la minigonna. Fare sport... Sono scelte condizionate
Imposte da ormoni e neuroni. Un celebre studioso spiega perché>> colloquio
con Wolf Singer
(*=intervistatrice)
*Uccidere, avere fede in Dio, preferire la minigonna ai pantaloni, tradire
un amico, scegliere un cibo o un programma televisivo. Insomma, la nostra
vita, come espressione, ci spiegano millenni di filosofia, dell'umano libero
arbitrio. E invece no: secondo le più recenti ricerche scientifiche sul
cervello, secondo cui ogni essere umano sarebbe il contenitore di un codice
genetico, di una programmazione cerebrale e ormonale di base, su cui si
andrebbero a incastonare le esperienze vissute. Il risultato è un mix
chimico che ordina e regola ogni nostra azione. Al punto da trasformarci in
una sorta di marionette. Ne abbiamo parlato con il paladino di questa nuova
teoria, il guru europeo della neurofisiologia Wolf Singer, direttore
dell'istituto Max Planck a Francoforte.
In base a cosa i neurofisiologi affermano che noi esseri umani siamo privi
del libero arbitrio?
"I neurobiologi e i neurofisiologi hanno dimostrato, con una quantità di
prove scientifiche, che comportamenti, sentimenti ed emozioni umane sono
indotti da processi neuronali. E questo ci permette persino di prevedere,
quando osserviamo il cervello degli animali, il comportamento che essi
adotteranno. Nel cervello dell'essere umano ci sono gli stessi neuroni e le
stesse sostanze presenti negli animali. L'unica diversità è che nel cervello
umano aumenta il numero di cellule e la complessità delle connessioni
neuronali. Tutto quel che pensiamo è il risultato di processi che vengono
condizionati da moltissimi fattori: ormoni, neurotrasmettitori, connessioni
sinaptiche per citarne solo alcuni, e proprio questi fattori determinano il
comportamento di una persona".
*Cosa può modificare, allora, il comportamento di una persona?
"È ovvio che un minimo mutamento della composizione delle sostanze nel
cervello, indotto da uno stress o da uno squilibrio ormonale, possa spingere
l'individuo, in modo inconsapevole, ad adottare l'una oppure l'altra
decisione".
*Karl Grammer, dell'Università di Vienna, sostiene che per una donna
scegliere di indossare una minigonna piuttosto che un pantalone dipende in
larga misura dal ciclo ormonale. Lo ritiene possibile?
"Certamente. Questo presunto atto di libera volontà segnala che la donna
vuole attirare l'attenzione proprio nel momento in cui è fertile. Ossia, il
cervello le impone di mostrarsi più disponibile per avere maggiori
opportunità di scambio sessuale e dunque di occasioni riproduttive. Tutto
questo con la convinzione di aver compiuto un atto di libera scelta ".
*Quando si dispone di diverse alternative, spesso si sceglie quella che ci
appaga di più. Secondo lei anche questo indica che siamo governati da una
volontà aliena?
"Nel cervello ci sono dei sistemi di ricompensa che influenzano il
comportamento e inducono il soggetto ad adottare quelle azioni che possono
garantire la migliore sopravvivenza dell'organismo e della specie. Questi
sistemi producono sostanze, simili agli oppiacei, che danno piacere e che
vengono immesse nell'organismo quando l'individuo compie un'azione
conveniente alla sopravvivenza sua o della specie. Il sistema è calibrato a
tal punto che la quantità di soddisfazione emozionale che si prova, una
volta placato il senso di fame e di sete o il desiderio sessuale, è regolata
secondo l'intensità del bisogno accumulato. Non ci sforzeremmo di trovare
del cibo o di fare l'amore se non provassimo piacere per le attività che ci
assicurano la sopravvivenza. L'evoluzione è stata eccezionale
nell'instaurare il piacere come sistema di ricompensa, per spingerci ad
appagare i bisogni fisici e mentali e a prendere certe decisioni".
*L'essere umano ha la possibilità di scegliere tra due o più opzioni: non
crede che questa sia già una forma di libero arbitrio?
"Io non chiamerei questa possibilità di scegliere "libertà". La definirei,
piuttosto, uno "spazio di possibilità". Ma ciò che ci induce a scegliere
quale delle possibili opzioni mettere in essere, dipende dall'organizzazione
del cervello, delle sue varie parti, da fattori come gli ormoni e altre
sostanze".
*Non pensa che sia riduttivo per la dignità umana azzerare il libero
arbitrio?
"Possiamo continuare a parlarne, purché siamo consapevoli che è un
illusione. Ma non è così, perché la maggior parte delle persone segna una
netta linea di demarcazione tra lo spirito e il corpo. Eppure, gli
esperimenti di Benjamin Libet, ad esempio, riprodotti recentemente con
tecniche più raffinate, mostrano chiaramente che la preparazione di tutti i
processi mentali inizia in una fase precedente al nostro esserne
consapevoli".
*Allora siamo automi inconsapevoli?
"Inconsapevoli lo siamo a tal punto che, come ha scoperto Charles Winick
della City University di New York, l'uomo ha un rapporto con la televisione
simile a quello di un tossicodipendente con la droga o l'alcol. La
televisione ha conseguenze assai gravi: oltre a portare lo spettatore verso
uno specifico punto di vista, lo induce ad accettare l'immagine che sta
guardando, in tutta la sua interezza. Poiché l'ambiente e gli oggetti
mostrati sono stati selezionati da altri, lo spettatore è spinto a una
percezione passiva. E questo è dannoso. È stato poi osservato che i bambini
sono magnetizzati dalle immagini montate in rapida successione, una velocità
devastante per il cervello che disimpara ad allungare nel tempo la propria
capacità di attenzione e concentrazione. Nelle giovani generazioni viene a
mancare persino quella minima concentrazione necessaria a seguire discorsi".
*È addirittura in pericolo lo sviluppo cognitivo delle future generazioni?
"Il compito della neurobiologia è quello di far comprendere, a chi è
responsabile dell'educazione e della formazione dei bambini, che il
cervello, fino alla pubertà, ha un immenso potenziale di sviluppo.
Scienziati ed educatori devono cooperare, nel porre la massima attenzione ai
primi anni di vita, affinché quelle connessioni, quelle strutture pronte per
porre domande all'ambiente, ricevano risposte adeguate. Per questo la
Pontificia Accademia delle Scienze ha voluto fare un convegno sulla
"neuroeducazione"".
*I professori Persinger, Newberg e D'Aquili hanno scoperto che vi sono delle
aree specifiche nel cervello deputate alla percezione di stati
mistico-religiosi, aree che il neurobiologo V. S. Ramachandran ha definito
"il modulo di Dio". Ci crede?
"Sia il fascio mediano del prosencefalo, l'area del cervello che ci fa
sentire in completa armonia, sia altre aree come il lobo temporale sinistro,
permettono di avere sensazioni metafìsiche, sono le aree del cervello che ci
fanno sentire un tutt'uno con l'universo. Stimolando quest'area in alcuni
volontari, come ha fatto Persinger con uno stimolatore magnetico, si ha la
sensazione di essere parte dell'immensità, sensazione che viene percepita
come dono divino, ma che in realtà è solo un'induzione dei neuroni del
nostro cervello".
*E Dio?
"Quando noi sovrapponiamo alla sensazione di espansione nell'immensità, le
nozioni culturali sulla divinità, otteniamo il concetto di Dio a noi
insegnato. In realtà è un costrutto culturale che in altre culture trova
spiegazioni diverse. Chi medita, per esempio, e lo ha dimostrato Newberg,
pur provando queste sensazioni, non riferisce di aver avuto contatto con
Dio, ma solo di aver sperimentato un senso mistico di unione con l'universo.
Dunque, non esiste una zona cerebrale dedicata a Dio, ma solo un'area che
permette una sensazione di espansione del proprio io, privo di confini
fisici, nello spazio".
*Lei ha scoperto che la consapevolezza di sé non occupa un luogo specifico
nel cervello, ma che è il risultato di una sincronicità dell'attività
neuronali. Come si spiega?
"Nel nostro istituto a Francoforte abbiamo studiato come l'attivazione dei
neuroni in risposta agli stimoli esterni si sincronizza. E i risultati
mostrano che nel cervello non c'è un centro nel quale confluisca questa
attività, un centro anatomico dove l'Io abbia completa percezione della sua
esistenza. Il cervello è un sistema decentralizzato nel quale le sensazioni
e gli stati mentali si formano dopo una specie di concorrenza tra le varie
interpretazioni dei diversi segnali ricevuti. Ci illudiamo di decidere, in
realtà le decisioni vengono già stabilite dal cervello".
Muhm, Myriam: Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer, in:
L'Espresso, 19.08.2004, p. 140-143
CERVELLO / LA PROVOCAZIONE DI UNO SCIENZIATO - di Myriam Muhm

Sinceramente e' talmente ovvio...
ok, ma questa owietà lotta contro due istanze:
primo, l'impressione di esser noi a decidere sul momento per autoinduzioni
(perché non coscienti dei meccanismi psicologici e men che meno di quelli 
biologici)
secondo, anche quando questa cosa affiora alla coscienza (come analisi 
logica dell'equazione uomo)
molti la ributtano per un pregiudizio moralista (errato, ma non è questo il 
punto)
per cui avviene un rifiuto (o negazione sarebbe corretto dire) psicologico.
Come con Dawrin, la negazione è fortissima e cavillosa,
solo le prove scientifiche possono scalfire questo rifiuto moralistico
per me è importante però vincere queste pregiudiziali perché
io sono convinto che una società migliore (piu' umana, giusta, onesta ecc.)
può costituirsi proprio dalla accettazione di questi determinismi
perché solo il MEDICO che conosce bene la ''malattia''
può sperare di guarirla, finché distingueremo sempre tra 'cattivi' e 'buoni'
il mondo resterà malato.

 può costituirsi proprio dalla accettazione di questi determinismi
in effetti in questo filmato lo scienziato determinista
Chuck Jones ci fornisce una prova sufficientemente
convincente dell'esistenza del destino
http://www.youtube.com/watch?v=soSUfuhA7_U
ciao
Massimo

...perchè voi non conoscete Chuck Norris, altro che Chuck Jones
http://it.youtube.com/watch?v=XFC30jCta_s&NR=1
 


 ...perchè voi non conoscete i facts su Chuck Norris,:
http://video.ecomarchenews.com/fatti_e_leggente_metropolitane_facts/fatti_su_chuck_norris.html
 

"Amleto, il danese."
La moderna neurobiologia NON PROVA UN BEL NIENTE. Queste sono solo OPINIONI 
personali di alcuni studiosi. Infatti, se ci fai caso, nessuno di loro porta 
dati sperimentali a supporto delle proprie affermazioni.
CP 

"Amleto, il danese." <[ 
http://casa.bestitalia.org
 | case vendita ]> ha 
scritto nel messaggio news:485118dc$0$35956$4faf...@reader2.news.tin.it...

CP
Allora possiamo anche dire che tutti questi signori hanno fatto queste 
affermazioni, non perché siano vere, ma solo perché condizionati 
coattivamente dai propri impulsi neuronali. Oppure dobbiamo affermare che 
tutti gli uomini sono marionette, meno che i neurobiologi? 

 La moderna neurobiologia NON PROVA UN BEL NIENTE.
LEGGI invece di dar sfogo ai tuoi timori irrazionali, torquemada!


 tutti gli uomini sono marionette, meno che i neurobiologi?
la scienza si discosta dall'opinine perché
-PORTA PROVE
-NON SCEGLIE LE COSE CHE PIACCIONO MA LA VERITA'
la tua reazione smodata e isterica tradisce i tuoi pregiudizi
perché non cerchi di tenere un atteggiamento più pacato e obiettivo
e contesti le prove addotte o porti qualche prova non autreferenziale
per difendere la tua tesi.
Grazie. 


No Amleto, no, no! Hai scoperchiato il vaso di Pandora!
Adesso il Pierini ti attrarrà, moderna Sirena, nel suo gorgo
archetipico e poi, alla fine, moderna Medusa, ti pietrificherà con la
descrizione dettagliata di un suo sogno, dal quale ha capito che
esiste la divinità, ed ha avuto pure un terno al lotto.
Non è uscito. ma Pierini è convinto che prima  o poi  uscirà, intanto
aspetta e spera.
Ukar


Amleto, Amleto,il Pierini non ha timori irrazionali, ha desideri
irrazionali.
Lui non crede alla neurobiologia, alle evidenze della RSM, ai dettagli
della PET circa l'attivazione e l'inibizione di determinate zone
cerebrali.
Pierini trae tutto dalla visione del Caduceo, che gli apparve
all'alba, in sudamerica, dopo che era stato svegliato da dei cani.
Pensa la coincidenza sincronica: anche Budda ebbe la sua visione
mistica all'alba.
Non perdere tempo con questo poveretto.
Ukar