Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Origine darwiniana dell'etica

Avviso: questo mx e' cross-postato e qualcuno pensa che il
cross-post e' Male.  :o)
Una piccola premessa: Alcuni pensatori, come Bertrand Russell,
parlano di teoria evoluzionistica dell'etica, ma intendono un'altra
cosa da quella che tentero' di esporre qua.
Nel chiederni se possa esistere un'origine darwiniana dell'etica,
vorrei proprio cercare di indagare se l'etica possa considerarsi
una caratteristica emergente, di gruppi umani ed animali, per
motivi di utilita' all'adattamento all'ambiente, ne' piu' ne' meno
che come per altre caratteristiche come l'agressivita', la velocita'
nella corsa, il mimetismo, ecc. ecc.. E se possa individuarsi
anche per essa un meccanismo evolutivo basato sulla mutazione
casuale e sulla selezione naturale.
E' evidente che dovro' (ri)formulare una definizione per l'etica
in modo almeno da sfoltire una serie inevitabile di malintesi
derivanti, in massima parte, dal grande ventaglio di opinioni
sull'essenza dell'etica. Mi serve altresi' una definizione
piuttosto razionale, dovendola inserire in un contesto in
parte scientifico. Mi rifaccio, quindi, in massima parte, alla
concezione dell'etica utilitaristica di John Stuart Mill.
Considero cioe' l'etica come il risultato della ricerca del
*massimo vantaggio reciproco* di una comunita', una specie
di contratto tacito ed implicito che l'individuo ha con la
societa', che l'uomo ha con l'umanita'. (Si passa dal concetto
di un'etica di una comunita' ristretta ad un'etica universale
semplicemente allargando i confini della comunita' interessata).
Cosi' potremo parlare di un etica corporativa, come lo spirito
di corpo di un plotone di alpini, fino ad un'etica globale che
riguardi cioe' i problemi di che cos'e' giusto o non giusto
fare in campo internazionale.
L'analisi razionale dell'etica finisce quindi per considerare
come aspetti astrattivi due concezioni fondamentali che di
essa si possono avere:
- la fuga verso l'ideale, quando si idealizzi il concetto di
etica facendola diventare la filosofia del Bene e del Male.
- la fuga verso il divino, quando si veda in essa una morale
dettata dal dio o dagli dei, o generata nel trascendente.
E' evidente che consideriamo queste "fughe verso" come
delle filosofie morali che traggono origine dall'etica suddetta
e siamo consci che molte persone, per i loro tabu' o per i
loro credo, di cui nutriamo profondo rispetto, non ci
possano seguire di primo acchito in questo ragionamento.
Accettata la definizione, ora mi pongo il problema se si
riesca ad identificare in gruppi animali anche solo qualche
concetto primordiale di etica , in modo da poter osservare piu'
facilmente l'etica come fenomeno naturalistico.
Osservo, quindi, che un'etica derivata dal *massimo vantaggio
reciproco* e' un etica comportamentale ed, in quanto tale, e'
indipendente dalla natura umana. Si potrebbe persino applicare
a degli automi. Non avro' quindi nessun ritegno ad applicarla
agli animali. L'osservazione di gruppi di animali, come certe
comunita' di insetti o come certi branchi di predatori o di
predati, ci permette di notare come certi animali si muovano
all'interno delle loro comunita' seguendo regole comportamentali
precise ed identificabili. Vogliamo considerare l'insieme di
queste regole come l'effetto di un'etica del *massimo vantaggio
reciproco* e lo spirito di gruppo di un branco animale come
il prototipo di un'etica comportamentale.
Osserviamo ora, a titolo esemplificativo, il comportamento di
un branco di predatori sociali, come quello dei lupi. In esso
sono presenti delle leggi comportamentali che fanno si' che
venga prescelto dal gruppo un capo tra quelli "migliori", tra
quelli cioe' che sanno fare la cosa migliore, che sanno guidare
meglio degli altri il branco verso la preda, che sono cioe'
migliori nel senso del maggior vantaggio per tutti quando si
trattera' di mangiarsi le prede, e quindi nutrirsi, diventare
piu' forti, procreare meglio e di piu'. Vi sono poi altre regole
che impongono una certa gerarchia di obbedienza, altre che
permettono un efficiente lavoro di gruppo. E' dunque dimostrabile
che il branco avente la miglior etica sara' anche il piu' forte.
In una situazione di competizione tra piu' branchi, il branco
con la miglior etica di gruppo avra' maggiori probabilita' di
sopravvivenza. Una mutazione in meglio della qualita' dell'etica
del gruppo favorira' quindi la sopravvivenza del gruppo, in
modo tale che possiamo dire, in termini di derivata matematica,
che al tendere ad aumentare dell'efficienza delle regole
comportamentali di gruppo, tende ad aumentare la probabilita'
di sopravvivenza del gruppo stesso.
In conclusione pensiamo che, se la teoria darwiniana vale
per molti aspetti della vita biologica, debba valere anche per
l'etica comportamentale, mamma di tutte le morali del mondo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
Sono graditi commenti.

 cross-post e' Male.  :o)
Se vuoi accade quel che accade perchè accade, a questo "perchè accade" poi a
volte si dà il nome altisonante di selezione darwiniana.
--
Regalare a tuo genero un rudere con progetto approvato a Pont Boset dove le
galline hanno il sacchetto,
assicurandoti che le montagne oscurino il satellite e non arrivi ADSL: non
ha prezzo.
Ci sono cose nella vita che non si possono comprare.....
per tutto il resto c'è MASTERCARD.

 di sopravvivenza del gruppo stesso.
Mi sembra che tu qui stia dicendo più o meno questo:
1) in molte comunità animali si osserva che esiste un "qualche meccanismo"
(chiamiamolo etica) il quale fa sì che i membri della comunità cooperino fra
di loro al fine di ottimizzare il raggiungimento di certi risultati;
2) le comunità animali nelle quali è presente questo meccanismo hanno
maggiori probabilità delle altre di sopravvivere, e più questo meccanismo è
perfezionato, maggiore è la probabilità di sopravvivere da parte di quella
comunità;
3) ne consegue che l'ambiente su tempi lunghi opera una selezione, facendo
sopravvivere solo quegli animali che, quando si trovano con altri animali
della loro specie, presentano quel "meccanismo".
E questo -come tu stesso dici- è il classico schema darwiniano, che io per
altro condivido.
Tuttavia l'aspetto su cui cercavo di richiamare la tua attenzione è un
altro.
Diciamo che la mia analisi, nella tua prospettiva, si concentra su quel
"qualche meccanismo".
Direi che possiamo partire dalla seguente domanda:
Gli animali che mettono in atto un certo comportamento, che alla lunga viene
"premiato" dalla selezione naturale, sono sempre consapevoli dei vantaggi
collettivi di quel comportamento, e lo assumono proprio perché esso comporta
dei vantaggi per la specie?
Il tuo lupo "pensa" forse che coopera con gli altri lupi per aumetare le
possibilità di sopravvivenza del suo gruppo?
Gli animali (compresi gli uomini) fanno molto sesso per avere molti figli e
aumentare le probabilità di sopravvivenza della loro specie?
I fiori si "colorano" perché "sanno" che così facendo aumenterà la
probabilità di attrarre degli insetti e i loro pollini saranno trasportati
più facilmente verso altri fiori?
Direi di no.
Quindi noi vediamo che questi "meccanismi", come tu stesso dici, vengono
messi in atto in modo "casuale", e solo  *a posteriori* si può dire che essi
hanno svolto una certa funzione di "ottimizzazione delle prestazioni".
Ne consegue che, soprattutto nel caso degli animali superiori, noi ci
aspettiamo che il modo in cui il singolo animale "vive" quel "meccanismo"
abbia ben poco a che fare con la consapevolezza che ciò è bene per la
comunità.
Faccio di nuovo l'esempio del sesso: se cerchiamo di capire la "sessualità"
del singolo individuo, possiamo dire che essa si basa su una valutazione
razionale della necessità di fare più figli per assicurare maggiori
probabilità di sopravvivenza alla specie? Suvvia! :-)
Ma possiamo riprendere anche l'altro esempio che ti facevo: nelle economie
di mercato, i singoli operatori economici "scambiano" e "consumano" i
prodotti perché sono consapevoli che in quel modo migliorano la produttività
della società a cui appartengono? E' vero piuttosto il contrario: ognuno
agisce per il proprio interesse "egoistico", e poi si verifica che tutti
quei singoli "egoismi" mettono in atto delle dinamiche collettive che
conducono alla "specializzazione" e quindi aumentano complessivamente la
produttività di quella comunità.
Ne segue che in generale le "ragioni" di quei "meccanismi" non hanno nulla a
che vedere con il fatto che poi essi si rivelino più efficaci di altri.
Direi che le cose vanno così:
1) avviene "casualmente" (metto le virgolette perché sul questo aspetto del
darwinismo ci sarebbe un po' da discutere) una certa modifica nel patrimonio
genetico di una specie;
2) questa modifica cambia l'aspetto fisico e/o il comportamento degli
organismi di quella specie.
3) questi cambiamenti vengono "premiati" dall'ambiente - "a posteriori".
Qui a noi interessano quelle modifiche che portano a modificare il
*comportamento*, e ci interessa capire bene quel "meccanismo" che conduce da
un aspetto "psichico" *individuale* (a questo punto stiamo parlando
dell'uomo o comunque degli animali superiori) a quelle famose "dinamiche
collettive", come la cooperazione, eccetera.
Ad esempio il lupo non sta in "branco" perché in questo modo la collettività
è più "efficace". Il lupo sta in branco perché la sua "psicologia" è di
solito profondamente legata al bisogno di avere un capo-branco. Oltre a
questa necessità il lupo ha anche delle necessità "individualistiche" di
affermazione dei propri "diritti territoriali". In alcuni lupi queste
esigenze "individualistiche" sono molto accentuate, più di quelle
"gregarie", tant'è che si battono per essere il capo-branco, avere "accesso
alle femmine" eccetera. Chi viene sconfitto durante eventuali scontri ha
pure un meccanismo di "inibizione" delle esigenze "individualistiche", che
lo conducono a potenziare il proprio atteggiamento "gregario", quello di
sottomissione al capo-branco. Lo vediamo anche nel rapporto dei cani con
l'uomo: il cane ha *bisogno* di un "padrone", e al contempo può anche
sbranare chi invade il "suo" territorio, a meno che non sia -appunto- il
"padrone".
Ora, non sono sicuro di conoscere bene tutta la complicata psicologia del
lupi, i dettagli genotipici e fenotipici dei maschi "alpha" e via andare.
Però dovrebbe essere chiaro che in tutto ciò è improbabile che i lupi
abbiano una consapevolezza delle "dinamiche collettive" e dei loro vantaggi
sul lungo termine. Non credo che un lupo lotti per diventare capo-branco o
si sottometta ad un capo-branco "pensando" <<se faccio così la mia comunità
diviene più efficace.>>
Ebbene, lo stesso problema si pone nel caso dell'uomo.
Come si arriva dalle "motivazioni del singolo" alle "dinamiche collettive
efficaci"?
Abbiamo visto ad esempio che nel caso della economia si parte quasi dal
"contrario": ogni "operatore economico" è interessato solo al proprio
"particolare egoistico", ma tutti assieme realizzano un "bene collettivo"
("bene" senza implicazioni morali, mi riferisco al fatto che la società
diviene più produttiva).
Ora, nel caso dei lupi tutto funziona "come se" essi avessero firmato una
specie di "contratto" al fine di migliorare le prestazioni di gruppo: <<tu
fai il capo-branco, io faccio questo, tu fai quello, eccetera.>>
Nel caso della econimia di mercato tutto avviene "come se" un bel giorno ci
fossimo seduti al tavolo ed avessimo fatto una specie di "contratto" per
ripartire le specializzazioni e migliorare la produttività: <<allora tu fai
l'imbianchino e per questo compito ti verranno assegnati tot crediti a
settimana, lui sta in banca eccetera>>.
Si tratta, ovviamente di "come se".
La "mano invisibile" di Adam Smith, che trasforma l'egoismo dei singoli nel
bene di tutti è un "come se": tutto avviene "come se" ci fosse una Mano
Invisibile eccetera.
E allora che dire dell'etica, e del "contratto sociale" a cui tu vorresti
ricondurla? (Per chi legge in cross-post sottolineo che sto parlando di una
discussione svoltasi in un altro thread su ICF).
Sarebbe questo l'unico caso, fra tutti quelli considerati, in cui *davvero*
ci si è "seduti al tavolo" e si è sottoscritto un "contratto", pensando
ognuno a quello che sarebbe stato il bene comune, a ciò che avrebbe
migliorato le probabilità di sopravvivenza della specie?
Se non è così, dobbiamo cercare di capire come funziona quel "meccanismo"
che partendo da chissà quale caratteristica comportamentale individuale
conduce a delle dinamiche collettive "efficaci".
Dobbiamo seguire tutto l'iter di questo "comportamento", a partire dalla
"psicologia" del singolo, per poi vederlo comporsi in un comportamento
collettivo, e per poi ritornare a condizionare il comportamento del singolo,
attraverso quel feddback fra micro e macro che cercavo di illustrare
altrove.
Solo così sapremo "come funziona".
Perché ci interessa sapere come funziona?
Perché noi potremmo essere tentati di "sperimentare" in questo settore.
Potremmo dire: e se invece di lasciare che il modello produttivo "emerga
spontaneamente" noi facessimo un bel piano quinquennale imposto dall'alto?
Se ciò che "emerge spontaneamente ma inconsapevolemente" si dimostra tanto
efficace, figuriamoci cosa possiamo ottenere imponendo ad esso la
pianificazione e la consapevolezza delle dinamiche collettive. Come a dire
che chi ha letto la Storia ed è convinto di averla "capita" è più bravo
della auto-organizzazione spontanea.
Oppure si potrebbe essere tentati di fare il contrario: visto che il
fenomeno è auto-organizzato, tutto ciò che "deriva dall'alto" è superfluo.
Ad esempio nel caso del comportamento etico, a che servono la polizie ed i
tribunali? Lasciamo che gli uomini raggiungano spontaneamente e liberamente
un "contratto sociale", ché sarà sicuramente quello più efficace.
Solo che nel frattempo noi ci siamo dimenticati di analizzare quel
"meccanismo". Lo abbiamo appena abbozzato, e già pretendiamo di dire che
cosa va aggiunto o che cosa va tolto dalla situazione di fatto. E se lo
"stato", i "tribunali" e la "polizia" non fossero altro che "variabili
collettive", quelle che producono poi le famose "dinamiche collettive" che
stiamo cercando di realizzare?
A questo proposito torno a spostare l'attenzione sulla interazione
(bidirezionale) fra la dimensione "micro" e "macro" di queste dinamiche, e
ricordo che lo studio dei sistemi complessi dimostra che solitamente esse si
realizzano attraverso un "asservimento" (che termine, eh!?) a quelle
"variabili collettive" di cui parlavo poco fa.
Se ora tutto ciò lo spostiamo sul piano politico, vediamo che questi due
modelli estremi che ho individuato (diciamo il "totalitarismo" e
l'"anarchismo") hanno una cosa in comune: il rifiuto di rendersi conto che
fra le dinamiche microscopiche e quelle macroscopiche *non c'è* una
causalità *unidirezionale* e *lineare*, *ma* un *feedback*, una causalità
"circolare", *retroattiva* e *bidirezionale*.
Ne segue che le dinamiche collettive auto-organizzate non sono realizzabili
se viene a meno questo feedback.
Sono altrettanto inefficaci sia le collettività "verticali", in cui tutto si
svolge dall'alto al basso, sia quelle "orizzontali", in cui stanno tutti in
piazza a discutere che fare.
Ci sono lotte per il territorio e per le femmine; da queste lotte emerge il
capo-branco; poi scatta lo spirito "gregario" che non costringe il branco a
lottare tutti i giorni per stabilire chi è il capo-branco. Tuttavia il
capobranco non è "re a vita". C'è sempre qualcuno che, dal basso, aspira a
prendere il suo posto, e non appena il capobranco diventa "inefficace" (per
sé, e di conseguenza anche per il branco) c'è pronto qualcun altro a
prendere il suo posto. E mentre ogni lupo si fa "gli affari suoi",
nell'insieme realizzano un "bene collettivo".
Ma mi chiedo quanto sarebbe efficace un branco in cui si decidesse che il
capo-branco è tale "per Grazia Lupina" (anche quando è scemo, e sta lì solo
perché è il nipote di un capo-branco che era "tosto"), oppure che non ci
deve essere nessun capo-branco, e tutte le mattine ci si ritrova a discutere
dove andare e che fare, perdendo così le ore migliori per la caccia.
Ciao,
Davide

 Invisibile eccetera.
La mano invisibile di Adam Smith è un'utopia, anche se gradevole.



VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************



VR


 selezione darwiniana.
Non sono assolutamente d'accordo. (assolutamente e' un
rafforzativo, da non intendersi per "in termini assoluti"  :o))
La teoria darwiniana dell'evoluzione delle specie animali,
fondata sulla catena *mutazioni casuali E selezione
naturale*, e' una teoria scientifica, pertanto cerchera' di
*raccontare i meccanismi per cui...* e non il "perche'
accade". Tante' che qualche teologo ha cominciato a dire
che accade come Darwin dice, ma *perche'* Dio lo vuole!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 se" ci fosse una Mano Invisibile eccetera.
Non puoi tirarmi in ballo le leggi dell'economia all'Adam Smith,
per dimostrare che non esiste un'etica e che e' sufficiente che
ciascuno persegua il suo egoismo per ottenere il bene collettivo.
Che sia o no, quella di Adam Smith, una chimera vittoriana,
poco importa in questo contesto. Questa teoria economica non
si adatta ad esemplificare la nascita di un'etica comportamentale
in un branco di lupi. (Che ci sia un comportamento sociale in un
branco di lupi e che non sia vero che ciascumo pensi per se'
e' provato dal fatto che esistono anche i lupi solitari, i famosi
lupi solitari  :o)). Ma la teoria smithiana non si adatta perche'
al piu' funziona (se funziona) in un contesto ad etica gia'
piuttosto sviluppata. Gli egoisti operatori economici di Smith
operano dove ci sono le leggi, chi le fa rispettare, le etiche
professionali, lo star nel credere, la cambiale, la tratta, il
paghero', nonche', ahime' poi per far funzionare il tutto, le
leggi ad hoc, il protezionismo e tante altre cosucce.
La teoria che propongo invece vuole illustrare un possibile
iniziale abbrivo del comporatmento etico partendo da una
situazione caotica o cmq di assenza di qualunque etica.
Tutto il resto e' [OT], moderatore!!!  ;o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


 accade".
E banalmente alla stessa maniera esistono delle idee condivise da una
popolazione, elementi sovversivi che diffondono idee diverse e non condivise
e sistuazioni che cambiano e fanno preferire le nuove idee alle vecchie.
Esattamente lo stesso meccanismo, come vedi, mutazione e selezione.
Tra come e perchè la linea è molto sottile.
Spiegare i meccanismi per cui avvengono fenomeni complessi riducendoli a
fenomeni semplici intuibili equivale già un po' a spiegare il perchè.
Davanti alla spiegazione dei perchè delle leggi semplici e primitive poi la
scienza si ferma perchè in fondo perchè effettivamente non c'è un perchè e
per abitudine il nostro cervello è abituato a pensare che è e basta.
Anzi, per selezione naturale è stato selezionato un individuo che pensasse
già come ovvie e scontate certe nozioni, quindi in un certo senso certe idee
od istinti come l'egoismo o la convinzione di essere un individuo o l'amore
verso i figli sono proprio valori etici selezionati darwinianamente e forse
pensieri contenuti come nella rom di un computer, pensieri biologicamente
creati e non culturalmente assorbiti dai genitori.
Forse anche qualche concetto di logica ci è noto biologicamente e non
culturalmente, credo che lo siano spazio e tempo come riteneva Kant, mi
pare.
E forse anche vero e falso, probabilmente dolore e piacere, pericolo e
paura, fame e sete.
E forse anche odio ed amore, chissà
Ciao

 Secondo, è un plurale maiestatis, o siete più d'uno?
Ho visto che ho fatto un po' di pasticci con il noi e con l'io.
Il fatto e' che alcuni punti li avevo gia' discussi e alcuni
sono inediti.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 cross-post e' Male.  :o)
Perciò ho tolto il crosspost :-)
Una cosa è l'etica della scienza intesa come l'etica dettata dalla scienza
(scienza soggetto).
Un'altra cosa è l'etica che giudica la scienza (scienza oggetto).
Un'altra cosa ancora l'origine dell'etica. In cui la scienza può entrare
oppure no, a seconda dei punti di vista, oppure può entrare come accessorio,
come nelle mie considerazioni seguenti.
In quest'ultimo caso si sta facendo solo della filosofia, non della scienza.
Io partirei da una considerazione semplice, se non banale. La vita vuole
essere vita e non qualcos'altro. Una volta che c'è, vuole esserci.
Altrimenti non sarebbe vita.
Subito a valle di questo: la vita ha una configurazione, si costituisce in
specie.
Esistono sì gli individui, ma hanno un substrato comune. E anche le varie
specie hanno un substrato comune. Basta osservare lo sviluppo degli embrioni
delle varie specie o la loro struttura cromosomica (sto usando la scienza
come accessorio, come vedi).
Ciò significa che, proprio biologicamente, hanno un fondamento comune.
E, se non si può parlare di "fini", si può parlare però di una direttrice
comune, sebbene essa si ripartisca poi su vari filoni che possono essere
persino in conflitto (es. predatori e prede).
Mi viene in mente, a questo riguardo, il giuramento di Ippocrate, fondato
sul concetto, sì, della cura, ma anche e soprattutto sul non-nuocere. In
altre parole, proprio sul rispetto della vita.
La vita non viene rispettata solo quando è in gioco la propria - e della
propria fanno parte quelle relazioni che la fanno essere migliore (famiglia,
gruppo organizzato) -, altrimenti è il primo e il solo principio che tutte
le specie, indistintamente, rispettano e difendono.
Ciascuna specie e ciascun individuo la difendono per sé, e la specie la
difende attraverso il fondamento comune che i suoi individui hanno. In altre
parole, pur senza esserne consapevole, l'individuo, essendo *fatto così*
come sono fatti tutti gli altri individui della specie, mira a una difesa
della vita che è la stessa degli altri, perché è *come* gli altri (in cui
infatti *si* riconosce). Se anche avviene un "delitto" all'interno della
specie, il movente è lo stesso: la specie umana uccide al suo interno per
istanze umane, così come la mantide religiosa uccide il suo maschio mentre
la sta scopando per istanze che sono comuni a lei e a lui, cioè alla loro
specie.
L'evoluzione, comunque avvenga, darwininamente o lamarckianamente, non fa
che differenziare questa istanza di fondo della vita di essere e rimanere
vita. Il che non significa sopravvivenza, se è vero che, comunque sia, c'è
un'evoluzione (mirare solo a sopravvivere non significa evolvere, ma può
anzi voler dire involuzione).
La vita c'è e vuole esserci, e vuole sviluppare tutte le sue illimitate
potenzialità.
Solo la vita, in questa sua *volontà* di espansione o di fioritura, è la
radice dell'etica, e non solo perché, come ovvio, l'etica è dei vivi :-))
queffe

 specie.
Mica d'accordo.
E' nella competizione all'interno della specie che avviene la selezione.
Se vuoi usare "la scienza come accessorio", non puoi far finta di
ignorare queste osservazioni scientifiche. Non esiste il paradiso
che dici tu, dove un individuo di una specie rispetti i suoi simili
perche' anche lui e' *fatto cosě*. E' assolutamente vero il contrario.
La competizione avviene prevalentemente contro i proprii simili
perche' sono quelli che hanno bisogno delle stesse risorse limitate
che il territorio fornisce. Ecco che piccole mutazioni *all'interno
della specie* possono favorire gli uni o gli altri *di quella specie*.
Competizione non vuol dire necessariamente che si scannino tra
di loro. In una mandria di docili individui vegetariani, la competizione
avviene spingendo sul bordo esterno i piu' deboli che saranno
cosi' le prime vittime dei predatori.
Se in alcuni branchi, o formicai, c'e' una cooperazione, e' perche'
e' emersa una qualita' che va proprio contro la competizione
all'interno della specie, che voglio chiamare etica comportamentale.
La competizione torna *a branchi*. Ci sono guerre tra formicai,
lotte tra branchi di predatori simili che si contendono il terreno
di caccia, guerre tra stati di *uguali* e l'argent fait la guerre.
L'etica riguarda inizialmente la tribu' e ha valori solo per la tribu'.
C'e' cooperazione all'interno della stessa tribu' e ci si scanna
con la tribu' vicina. In nessuna coscienza di guerriero tribale
c'e' rimorso per l'uccisione di un simile di una tribu' accanto.
Anzi, c'e' orgoglio. Soltanto quando la societa' si allarga, si
allarga l'etica. Nel 15-18 non era mica disdicevole massacrare
gli Austriaci!  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 piu' forti, procreare meglio e di piu'.
Da perfetto ignorante, vorrei lo stesso fare una critica al concetto di
"migliore".
Se immaginiamo l'organizzazione sociale dei lupi una proprieta' emergente,
che e' un vero e proprio salto da uno stato all'altro, piu' che alla
ricerca delle qualita' *migliori*, dovrebbe essere tesa alla ricerca delle
qualita' *minime* che mantengano questa organizzazione e in qualche modo
perpetuino il *salto*.
Secondo me la differenza e' notevole... e spiegherebbe anche la presenza
di certi personaggi ai massimi livelli della nostra societa'... ma questo
non c'entra. :-)
Insomma, non so se mi sono capito...
Ciao ciao
Claudio
-- 
"[...] voglio sgrullarti fino a farti diventare una gattina,
 ecco che ti voglio fare!"
da "Attraverso lo specchio" di Charles Lutwidge Dodgson

 gli Austriaci!  :o)
Tutto vero.
Io dicevo appunto che all'interno di una specie si uccide per istanze
proprie di quella specie. Il concetto di "patria" proviene proprio dal
difendere ciň che č della "famiglia" allargata che chiamiamo appunto patria
(o popolo).
E anche chi, essendo piů forte nel branco vegetariano, spinge i piů deboli
all'esterno - piů a portata del predatore -, lo fa per la propria vita.
La competizione, in generale, ha questo fondamento: salvaguardare e
migliorare la vita propria o del gruppo cui si appartiene. Non č "ottusa".
E' logica elementare (essenziale) della vita voler essere quello che č. Che
perň non č l'inerzia del sasso: č un voler attuare le sue illimitate
potenzialitŕ. Cioč un voler crescere sulla direttrice che si č data
(specie). Chiunque (qualunque specie) prevalga su questa direttrice, la vita
va avanti.
In questo senso nessuno č immortale, ma la vita sě. Questa č la *morale* cui
consegue ogni etica particolare.
Ed č una morale radicale, direi assoluta. Quanto la vita, appunto.
Perciň il Dio dell'Antico Testamento non č un bonaccione.
E perciň non č un quadretto idilliaco il mio. Corre il sangue per questo.
Un breve commento circa l'orgoglio.
L'orgoglio per aver battuto il nemico ha solo il senso del sollievo per uno
scampato pericolo. Qualcosa che era fortemente instabile (psichicamente e
nei fatti) ha trovato una stabilitŕ in positivo: la vita del soggetto (o del
suo gruppo) č "rassicurata". Ecco, l'orgoglio ha il senso
dell'auto-rassicurazione. Anche quando č orgoglio per fatti meno cruenti,
per esempio l'orgoglio per aver superato un esame difficile ecc. Da notare,
a questo riguardo, che si osserva piů orgoglio (quando esce
dall'insicurezza) in chi č piů insicuro della propria condizione, ossia in
chi in realtŕ si sente piů debole. E il perdurare dell'orgoglio ha carattere
difensivo, o di esorcismo rispetto al ripresentarsi dell'incertezza.
Per tutto ciň non vedo l'etica come un processo contrattuale, se non come
conseguenza del fatto che il contratto č una soluzione meno cruenta di un
conflitto in senso stretto. Per un po' ci si incorna, ma poi, quando si vede
che il sangue č troppo e ci rimettono tutti (vedi rivoluzioni e guerre
europee degli ultimi secoli), ci si decide a trattare le questioni in modo
diverso. Il che non implica rinunciare alla lotta, altrimenti si viene
sospinti ai margini del branco, o si diventa rami che avvizziscono
nell'ombra. Come l'Europa oggi, direbbe Marco V.
Saluti,
queffe

 nell'ombra.
Capisco che il termine di "contratto" possa dare un po' fastidio,
perche' ricorda altre cose, ma soprattutto perche' sembra implicare
la volonta' di ciascuno nella sua stipulazione, e l'aggiunta di aggettivi
come tacito, implicito, metaforico non aiutano un gran che a chiarire
il concetto.
Vorrei correggere il tiro cosi': l'etica comportamentale fornisce
il *massimo vantaggio reciproco*,  ***come se***  fosse stato
stipulato un contratto vantaggioso da ciascun individuo verso
ciascun altro.
Il dato di fatto saliente e' che fornisce il *massimo vantaggio
reciproco* e, questa caratteristica, cmq sia nata l'etica, e'
condizione sufficiente perche' l'etica non si sia estinta.
Come corollario possiamo dire che: se in un certo momento
storico c'e' un'etica che fornisce un "mediocre vantaggio
reciproco" ad un gruppo, una qualunque mutazione casuale
e successiva selezione naturale tenderanno a massimizzare
il vantaggio reciproco rafforzando l'etica.
Infine: una situazione di assenza dell'etica comportamentale
sarebbe quindi un punto di *equilibrio instabile* e per uscirne
basta il solito battito d'ali d'una farfalla dell'emisfero australe.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio



molto brevemente direi che "darwinianamente" parlando qualunque
caratteristica somatica, fisiologica, comportamentele, sociale ...
qualunque abitudine, innata o imposta, capita o seguita per inerzia ...
  ... una qualunque o più di queste cose singole o le combinazioni tra
loro che favoriscano la sopravvivenza di una specie e del suo tipo di
organizzazione (sia essa il "branco" di lupi o un aggregato sociale di
uomini ...) tenderà a durare, a passare di generazione in generazione
attraverso il DNA, le abitudini, le tradizioni.  Quindi tutto ciò che ha
più probabilità di "riprodursi" (persona, modelli sociali, idee, morali
...) tende a far sparire ciò che ha un "minor successo".  Questo accade
persino nelle "mode"; i "blue jeans", anche se marchi e stili sono
cambiati nel corso degli anni, hanno una loro funzionalità oggettiva e
quindi sono ancor usati e reperibili in commercio.
  Il bello di questo è che non v'è una "volontà che vuole", uno "scopo" o
una "finalità" ... Nessuna morale: l'homo sapiens ha dimostrato -- sino ad
ora -- il massimo successo biologico; pare sia nato in diversi continenti,
in diversi climi, con diversi dei, con diverse organizzazioni tribali o
sociali e dall'epoca della sua nascita approssimativa ad oggi ha avuto un
incremento di popolazione da capogiro; non discuto sul numero di abitanti
della terra attuale (quantità non da poco!), quanto sull'incremento
percentuale ...
  Eppure l'uomo ha sempre dimostrato un'etica "media" alquanto
discutibile; la schiavitù è sempre esistita ed ancora esiste da qualche
parte; la guerra sembra un leitmotiv della storia umana; la tortura è
praticata da millenni ... e così la frode, lo sfruttamento, l'inganno e
quanto di peggio esista.  Evidentemente, salvo castighi "divini" futuri,
la bestia-uomo ha sin'ora raggiunto un successo biologico "nonostante" (o
"grazie" !?) alla sua morale: NON la morale predicata, ma la morale
praticata!
  pino
P.S. se qualcuno avesse ancor in mente che l'uomo, come cosiddetto culmine
     dell'evoluzione, è lo "scopo" della Creazione mi verrebbe da pensare
     che è un illuso.
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

"Davide Pioggia" <dpio...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:vFpxb.147400$vO5.5...@twister1.libero.it...

Il problema di base sta a mio parere nella concezione dell'origine evolutiva
del comportamento altruisco negli animali, argomento sul quale la biologia
evoluzionistica e l'etologia hanno lavorato parecchio in questi ultimi
decenni.
L'ipotesi che vedeva i gruppi altruisti come effetto di una selezione fra
gruppi, largamente usata dagli etologi dei decenni scorsi, fra i quali
Lorenz, Tinbergen, Eibl-Eibesfeldt ed altri, e che ha visto come suo
maggiore (e forse ultimo) sostenitore Wynne Edwards, è errata in quanto
purtroppo non regge sotto l'ottica evolutiva darwiniana. Il fatto che un
lupo, all'interno del suo gruppo, si comporti in modo altruistico, non trova
spiegazione convincente nella maggiore sopravvivenza di un gruppo di
altruisti rispetto ad un gruppo di non altrusti. Questo perchè la selezione
naturale, di regola, non agisce a livello di gruppi ma solo di individui.
Un gruppo di lupi che "decidesse" di fondare il proprio altruismo sulla
norma etica, poniamo assunta a livello genetico (cioè innata), del non
attaccare i componenti del medesimo clan, ed anzi di collaborare con loro,
il tutto a vantaggio complessivo del gruppo stesso (cioè per il "bene
collettivo"), baserebbe la propria condotta su una Strategia Evolutivamente
NON Stabile: una strategia, cioè, suscettibile di venire modificata e
sovvertita. Sarebbe infatti sufficiente la comparsa di un lupo mutante non
collaborativo, un lupo "geneticamente" egoista, a rendergli schiavi tutti
gli altri componenti altruisti: il risultato sarebbe un incremento
esponenziale della fitness dell'egoista, con conseguente grande diffusione,
nella popolazione, di lupi egoisti figli del primo mutante. Nel giro di
qualche generazione l'aspetto del gruppo può cambiare perciò radicalmente,
evolvendo verso un gruppo composto totalmente da egoisti. Quindi, la
strategia di essere altruisti *per il bene della specie* non è
evolutivamente stabile: la logica della *selezione di guppo* non ha alcun
valore quando pressioni selettive opposte ad essa agiscono a livello degli
individui.
Una siegazione alternativa, evolutivamente stabile (ESS) e supportata dalla
logica della selezione naturale, è quella della selezione parentale (kin
selection) proposta da Maynard Smith e Hamilton negli anni 60. In questo
caso, il comportamento altruista sarà osservabile solamente fra coloro che
sono legati da un certo legame di parentela: è infatti noto che la
trasmissione di un patrimonio genetico può avvenire direttamente o
indirettamente. Nel primo caso vi sarà la riproduzione del soggetto stesso,
nel secondo quella dei suoi figli o dei suoi nipoti, i quali, condividendo
con lui una certa percentuale del suo genoma, contribuiranno quindi a
diffonderlo. Se io sono altruista e aiuto mio nipote, in primo luogo
aumenterò la mia fitness complessiva (trasmissione indiretta dei miei geni),
in secondo luogo contribuirò alla diffusione del gene stesso per l'altruismo
(la probabilità che ciò avvenga è tanto più alta quanto maggiore è il
rapporto di parentela). In questo modo si formerà un gruppo di altruisti
Evolutivamente Stabile, perchè un eventuale mutante egoista avrà meno
probabilità di trasmettere i propri geni alla discendenza, non potendo
contare sulla trasmissione indiretta dei suoi geni (perchè non aiuta i suoi
parenti). Se invece, per il bene della specie, aiuto uno che non è mio
parente, da ciò trarrà beneficio solo lui; se poi costui è anche portatore
di un carattere che lo induce a comportarsi in modo egoistico, vi sarà come
conseguenza della mia azione un'accresciuta diffusione del suo fenotipo.
Questa è, a grandi linee, l'interpretazione biologica della maggior parte
dei comportamenti altruistici negli animali.
Gionata

 Gionata
Mi sembra che il gatto si morda la coda.
All'interno di un gruppo ... tanto più è ristretto tanto più ci sono genomi
in comune.
Siamo un po' tutti parenti.
Se un comportamento negativo alla sopravvivenza del gruppo prende il
sopravvento l'intero gruppo può soccombere (esempio lupi che non collaborano
nella caccia).
Se il gruppo soccombe l'intero genoma comune è perso e sono persi anche i
genomi del 'non altruismo'.
Non vedo contraddizioni tra l'interesse del singolo e del gruppo.
La selezione è a livelli diversi.
La definizione di parenterale in piccoli gruppi vacilla un po'.
Ciao

 composto totalmente da egoisti.
Ecco, abbiamo detto pero' che questo branco di egoisti sarebbe
meno efficiente di uno collaborativo. Quindi, se i due tipi di branchi
entrano in competizione, al lungo termine o cmq statisticamente,
il branco collaborativo avra' piu' probabilita' di sopravvivenza e
quindi anche i suoi individui.
Perche', dunque, negare la validita' di questa selezione?
Mi si potra' anche dire che e' poco stabile, che gli individui
possono avere ricadute temporanee nell'egoismo, pero' mi
sembra eccessivo arrivare a negarne l'esistenza. A meno che
non si preferisca dare piu' peso ad un'evoluzione "culturale".
A quest'ultima mi e' venuto di pensarci imbattendomi nel
bosco in un branco di cani randagi inselvatichiti. Ho notato
un comportamento molto collaborativo tipico di un branco
di lupi. E dire che quando "fanno i cani" sono piuttosto
egoisti e forse anche aggressivi nei confronti dei loro simili.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio