Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La nascita di nuove specie (speciazione) non avviene per mutazioni genetiche casuali.

“Secondo l’ottica di Darwin la paleontologia spiegava la formazione di nuove specie attraverso la trasformazione di una popolazione ancestrale operata da un processo lentissimo che agiva su un gran numero di individui in un determinato territorio. E’ un processo che Eldredge e Gould (1972) hanno definito “gradualismo filetico” ma, sfortunatamente, questa gradualità non si manifesta nelle testimonianze fossili. Gli evoluzionisti classici attribuiscono l’assenza di questo reperto all’imperfezione-discontinuità delle testimonianze fossili, le quali indicano una storia evolutiva fatta di interruzioni nette o di veri e propri salti. La diversità genetica di una specie è dovuta alle mutazioni, alle ricombinazioni, alle delezioni (perdite irreversibili di segmenti di cromosomi) che avvengono durante la trasmissione enetica da una generazione alla successiva. Tuttavia la diversità genetica nelle generazioni successive a una popolazione libera di incrociarsi è controllata dal processo del flusso genetico il quale tende a rendere geneticamente omogenea una popolazione. […]
Ma una piccola popolazione che si isola dagli altri individui della stessa specie non è sottoposta al flusso genetico della popolazione ancestrale, e in questi casi possono verificarsi i cosiddetti processi di speciazione, cioè di formazione di nuove specie.
Un processo di speciazione efficace può essersi verificato perché le piccole variazioni adattive nel corso di numerose generazioni hanno avuto un effetto cumulativo. Il vantaggio dell’isolamento è dovuto solo alla diminuzione dell’effetto del flusso genetico nell’ambito di una piccola popolazione.
Eldredge e Gould svilupparono una teoria di “speciazione allopatrica” secondo la quale una nuova specie viene alla luce:
 
“…solo quando una piccola popolazione viene isolata al margine del territorio occupato dalle specie d’origine. Le popolazioni isolate evolvono in nuove specie se i meccanismi di isolamento si sviluppano in modo da prevenire l’effetto del flusso genetico qualora la popolazione così costituita incontri nuovamente i suoi antenati. La teoria allopatrica prevede che le nuove specie non originino nel luogo in cui hanno vissuto i loro antenati”. (1972:94)
 
Eldredge e Gould hanno proposto che lo sviluppo di una nuova specie in isolamento periferico si verifichi in un tempo breve in relazione al periodo di sopravvivenza della specie e, se c’è emigrazione verso il territorio degli antenati, le due specie coesisteranno simpatricamente senza incrociarsi. Questo è dimostrato dalle testimonianze fossili. Così, lunghi periodi di stasi evolutiva possono essere interrotti da eventi episodici di speciazione allopatrica che si realizza nell’arco di poche generazioni. Questa è l’ipotesi degli “equilibri punteggiati”.
Pertanto la speciazione può dipendere dalla regolazione o dalla riorganizzazione genetica piuttosto che dalle classiche mutazioni puntiformi che producono nuovi geni. Inoltri, grandi modificazioni fenotipiche possono derivare da modificazioni della sincronizzazione dei geni regolatori, i quali potrebbero causare la produzione di nuove specie (Bush, 1977).
Carson (1975:88) ha proposto:
 
“Una serie di catastrofici eventi genetici può aver innescato il processo di speciazione e compiuto importanti mutazioni genetiche a favore della formazione della specie; (…) eventi iniziati quando interviene un’insolita, forzata riorganizzazione dei super-geni epistatici del sistema chiuso di variabilità (…). Propongo che questo ciclo di disorganizzazione e riorganizzazione sia visto come l’essenza del processo di speciazione”.
 
Questa proposta dell’origine “saltazionale” della specie non è in linea con il classico gradualismo filetico dove il processo di selezione è visto come il fattore critico nel controllo delle mutazioni puntiformi casuali. L'isolamento riproduttivo con le sue rapide modificazioni genetiche precede la diversificazione e non è adattativo. Gould (1982) sostiene che sebbene
la formazione "saltazionale" della specie fornisca la materia prima per la selezione, c'è una differenza diametralmente opposta tra le due teorie alternative di speciazione. Secondo il gradualismo filetico le mutazioni puntiformi portano a sostituzioni alleliche che sono sequenziali, lente e adattative attraverso il processo di selezione. Secondo l'ipotesi degli equi-
libri punteggiati l'origine "saltazionale" di nuove specie è discontinua e non adattativa ed è solo secondariamente soggetta a selezione.
Potrebbe verificarsi la produzione "saltazionale" di un carattere estremo, (…) ma il primo vincolo a cui la sua genesi è sottoposta risiede nell'ontogenesi ereditata, non nel processo di rimodellamento operato dalla selezione (Gould, 1982, p. 142)”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pgg. 24-27]
 
EVOLUZIONE DEGLI OMINIDI
“Queste considerazioni teoriche sui meccanismi genetici dell'evoluzione saranno fondamentali quando affronteremo, nei prossimi capitoli, lo studio dell'evoluzione degli ominidi in relazione alle testimonianze fossili. Alcuni degli avvenimenti chiave nell'evoluzione degli ominidi sembrano avvenire senza lasciare una traccia fossile. Nel corso dell'evoluzione degli ominidi, per esempio, la transizione di gran lunga più importante è il passaggio da una vita arboricola ad una vita terrestre caratterizzata dalla deambulazione bipede eretta; questo si accompagnò ad una notevole modificazione adattativa del bacino e degli arti inferiori (Figura 3.9) ma non esistono fossili di transizione. Sarebbe necessaria una testimonianza fossile molto più completa.
Esiste una ragguardevole somiglianza biochimica tra le scimmie antropomorfe e l'uomo. […]
L'uomo e lo scimpanzé differiscono solo per il 2.5% dei loro geni, mentre rispetto ad altri primati le differenze sono maggiori, in accordo con le previsioni tassonomiche. Corrispondentemente, le proteine prodotte dai geni attraverso i processi di trascrizione e traduzione del DNA differiscono molto poco se si considerano l'uomo e lo scimpanzé; le differenze sono maggiori quando si confronta l'uomo con le altre scimmie antropomorfe o, ancor di più, con le scimmie non antropomorfe e i lemuri. Le differenze biochimiche tra le proteine sono state uilizzate da Sarich e Cronin (1977) per valutare la storia dell'evoluzione e in particolare il periodo in cui il ceppo ancestrale si divise durante l'evoluzione degli ominidi. C'è una sorta di orologio molecolare che indica che la divergenza degli ominoidi in ominidi
e pongidi sia avvenuta 5-10 milioni di anni fa.
 
I genetisti in genere sono d'accordo sul fatto che gli effetti delle mutazioni siano mediamente dannosi. Solo una piccola percentuale è vantaggiosa e costituisce la materia prima per l'evoluzione. Ciascuna delle decine di migliaia di geni ereditati da un individuo ha una minima probabilità di modificarsi durante il processo riproduttivo. La probabilità è dell'ordine di 1 a 10.000 sino a 1 a 250.000 (Dobzhansky, 1960). Se le mutazioni sono dannose vengono eliminate dalla selezione naturale.
Talvolta, come nell'anemia falciforme, si verifica un doppio effetto: dannoso perché il soggetto presenta una malattia dei globuli rossi, ma vantaggioso in quanto conferisce una notevole resistenza alla malaria. Per questo motivo la sua ereditarietà può essere assicurata”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pgg. 28-29]
 
CONCLUSIONI GENERALI SULL'ORIGINE EVOLUTIVA DELLE SPECIE
“Eldredge e Gould (1972) considerano i periodi di stasi evolutiva e la discontinuità nel corso dell'evoluzione come l'espressione dell'attività del processo evolutivo nei tempi geologici: una modificazione graduale non è lo stato normale di una specie. Popolazioni numerose che occupino una posizione centrale nell'albero filogenetico, possono andare incontro a piccole variazioni adattative, ma queste hanno un carattere fluttuante essendo, come Goldschimdt (1940) le ha definite, vicoli ciechi diversificati all'interno della specie. L'influenza omeostatica del flusso genico controllerebbe queste speciazioni incipienti. Gould (1982) ha proposto che la speciazione possa essere la base di una macro-evoluzione e che essa sia un processo di ramificazione (cladogenesi) che dura un tempo molto breve (alcune migliaia di anni) se paragonato al periodo di sopravvivenza della specie (alcuni milioni di anni). Egli ha proposto anche che la teoria degli equilibri punteggiati restituisce alla biologia il concetto di organismo che si tendeva a trascurare a causa del riduzionismo del gradualismo filetico. In questa teoria infatti, le variazioni genetiche servivano come materiale puro per la selezione, la quale controllava essenzialmente la direzione dell'evoluzione. Nella teoria degli equilibri punteggiati le modificazioni saltazionali avvengono prima di un qualsiasi controllo selettivo; questo agisce quindi su nuove specie già pienamente costituite. L'ontogenesi precede la selezione. Gli organismi << influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144).
Il concetto di organismo sarà di grandissima importanza quando si affronteranno i problemi dell'evoluzione degli ominidi”.  [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pgg. 30-31]


_____________________
Qui Eccles ha *solo* 85 anni, non e' ancora completamente rincoglionito. :-)
 
Ma quello che riassumi nel titolo l'hai letto solo tu, perche' in quello che hai
linkato non c'e' scritto affatto. Fai come fanno i quotidiani: metti un titolo
sensazionale, poi vai a leggerli e c'e' scritto tutt'altro.
 
Dire che un'evoluzione non avviene in certi casi per piccole e continue mutazioni
casuali ma per speciazione in piccoli gruppi separati, non vuol dire che la 
speciazione non e' essa stessa casuale, anzi sara' piu' virulenta ancora, non 
mitigata dai grandi numeri delle grandi masse. Il tutto permettera' all'evoluzione
di uscire da quelli che Eccles chiama "vicoli ciechi" e che io, nel mio piccolo
e nelle mie simulazioni matematiche, chiamo minimi o massimi relativi della collina
multidimensionale del processo evolutivo. Se dai un'occhiata appena appena piu'
attenta alle mie simulazioni, noterai che io modello il caso con delle gaussiane
proprio per uscire dai "vicoli ciechi" con delle "speciazioni".
 
Carlo, ascolta me, hai bisogno di una vacanza. ;-)


CARLO
Leggilo tutto con attenzione:
 
"Pertanto la speciazione può dipendere dalla regolazione o dalla riorganizzazione genetica piuttosto che dalle classiche mutazioni puntiformi che producono nuovi geni. Inoltri, grandi modificazioni fenotipiche possono derivare da modificazioni della sincronizzazione dei geni regolatori, i quali potrebbero causare la produzione di nuove specie (Bush, 1977). 
Carson (1975:88) ha proposto: 
 
“Una serie di catastrofici eventi genetici può aver innescato il processo di speciazione e compiuto importanti mutazioni genetiche a favore della formazione della specie; (…) eventi iniziati quando interviene un’insolita, forzata riorganizzazione dei super-geni epistatici del sistema chiuso di variabilità (…). Propongo che questo ciclo di disorganizzazione e riorganizzazione sia visto come l’essenza del processo di speciazione”. 
 
Comunque ti proporrò altre citazioni del non-ancora-rincoglionito. Avevo il suo libro nei miei scaffali e non ricordavo di avercelo.


__________________
Con tutta l'attenzione che vuoi, non sta negando la casualita' di quegli
eventi.
 

 eventi.
 
CARLO
"Pertanto la speciazione può dipendere dalla regolazione o DALLA RIORGANIZZAZIONE GENETICA PIUTTOSTO CHE DALLE CLASSICHE MUTAZIONI PUNTIFORMI che producono nuovi geni".
 
"Gould (1982) [...] ha proposto anche che la teoria degli equilibri punteggiati restituisce alla biologia il concetto di organismo che si tendeva a trascurare A CAUSA DEL RIDUZIONISMO del gradualismo filetico. IN QUESTA TEORIA INFATTI, LE MUTAZIONI GENETICHE SERVIVANO COME MATERIALE PURO PER LA SELEZIONE, LA QUALE CONTROLLAVA ESSENZIALMENTE LA DIREZIONE DELL'EVOLUZIONE. NELLA TEORIA DEGLI EQUILIBRI PUNTEGGIATI, invece, LE MODIFICAZIONI SALTAZIONALI AVVENGONO PRIMA DI UN QUALSIASI CONTROLLO SELETTIVO; QUESTO AGISCE QUINDI SU NUOVE SPECIE GIÀ PIENAMENTE COSTITUITE. L'ontogenesi precede la selezione. Gli organismi << influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144)".

 "Gould (1982) [...] ha proposto anche che la teoria degli equilibri punteggiati restituisce alla biologia il concetto di organismo che si tendeva a trascurare A CAUSA DEL RIDUZIONISMO del gradualismo filetico. IN QUESTA TEORIA INFATTI, LE MUTAZIONI GENETICHE SERVIVANO COME MATERIALE PURO PER LA SELEZIONE, LA QUALE CONTROLLAVA ESSENZIALMENTE LA DIREZIONE DELL'EVOLUZIONE. NELLA TEORIA DEGLI EQUILIBRI PUNTEGGIATI, invece, LE MODIFICAZIONI SALTAZIONALI AVVENGONO PRIMA DI UN QUALSIASI CONTROLLO SELETTIVO; QUESTO AGISCE QUINDI SU NUOVE SPECIE GIÀ PIENAMENTE COSTITUITE. L'ontogenesi precede la selezione. Gli organismi << influenzano il loro stesso destino con meccanismi interessanti e complessi. Dobbiamo ricollocare al suo posto il concetto di organismo nella biologia evoluzionistica >> (Gould, 1982, p. 144)".
 
________________
Qui capisci quello che Gould dice? Io no.
 
 
 

 Qui capisci quello che Gould dice? Io no.
 
CARLO
Ribadisce quello che ho detto io con altre parole. Paragona questo salto evolutivo con una ontogenesi ("...l'ontogenesi precede la selezione"), cioè con la logica di un embrione che si sviluppa verso una struttura in qualche modo prestabilita senza attendere alcuna selezione naturale.


Non sarà che il lupo perde il pelo ma non il vizio e cerca si tornare 
per vie traverse e tortuose al CREAZIONISMO? :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 per vie traverse e tortuose al CREAZIONISMO? :-)
 
CARLO
Perché, credi forse che l'eliminazione del finalismo sia stata fatta per vie dritte e lineari? Se il comportamento di uomini e animali è finalista, perché non dovrebbe esserlo anche quello dell'evoluzione biologica?
 

 Ribadisce quello che ho detto io con altre parole.
 
_______________
Si', anch'io gioco a poker.
 

 attendere alcuna selezione naturale.
 
NICK
Si', anch'io gioco a poker.
 
CARLO
Sì, ma con gli occhi bendati, come Dawkins. Cosa significa secondo te “ontogenesi”?

 
CARLO
A proposito di Dawkins, credo che non ci siano divulgatori più ipocriti e doppio-giochisti di lui: tutti i suoi scritti sono pervasi di un linguaggio sfacciatamente dualista e finalista, in modo da essere massimamente credibile, per poi uscirsene con frasi come quella da te citata:
 
"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un animale o 
di una pianta, o di un gene, come se cercasse consapevolmente il modo migliore di aumentare il proprio successo [...]. È un linguaggio di comodo che non è dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo."
 
Un esempio della sua cialtroneria:
 
“L'esempio degli alberi mi permette di introdurre qui un'importante distinzione generale fra due tipi di corsa agli armamenti, designate come simmetriche e asimmetriche.
Una corsa agli armamenti simmetrica è quella fra competitori che tentano di fare press'a poco la stessa cosa. Un esempio può essere fornito dagli alberi della foresta che lottano tutti per raggiungere la luce. Le diverse specie di alberi non si procurano tutte le risorse di cui hanno bisogno esattamente nello stesso modo, ma per quanto concerne il tipo particolare di gara di cui stiamo parlando - la competizione per la luce del sole al di sopra della volta del fogliame - essi sono in concorrenza fra loro per la stessa risorsa. Essi partecipano a una corsa agli armamenti in cui il successo di una parte è sentito come un insuccesso dall’altra parte.
Questa è una corsa agli armamenti simmetrica perché la natura del successo e del fallimento dalle due parti è la stessa: il raggiungimento della luce del sole e l'essere esclusi dal raggiungimento di tale obiettivo”.
 
Hai capito il paraculo? Lo stampo dei suoi scritti è finalista, anzi, esageratamente finalista, tanto da descrivere gli alberi come se fossero animali o uomini; ma poi si ricorda che le “bolle papali” della scienza vietano (se pur arbitrariamente) ogni finalismo, e allora redarguisce GLI ALTRI BIOLOGI di “…parlare di un animale o di una pianta, o di un gene, come se cercassero consapevolmente il modo migliore di aumentare il proprio successo”. Non ha il culo in faccia?
Questa è la serietà della scieeeennnza!

 O sei tu a interpretarli secondo la tua bibbia? Non hai ancora capito che l’interpretazione non-riduzionista delle testimonianze fossili è legittima *almeno* quanto la riduzionista? E che nel caso delle speciazioni la riduzionista è la meno credibile, anzi, è addirittura infondata?
 
__________________
Qui ci ripetiamo, siamo entrati in loop :-). No, non hanno pari dignita'.
Una si sviluppa all'interno di un paradigma affermato che ha miliardate
di conferme, l'altro e' ancora nel mondo delle fantasie.

___________________
Uffa! E' quella cosa per cui si passa dall'uovo alla gallina. Il meccanismo 
e' scritto nel genoma, o pensi che si tratti di una speciazione che avviene
in mezza generazione? :-)
 
Ora ci mettiamo a discutere se e' nato prima l'uovo o la gallina?
 


___________________
Ah ah ah! ROTFL!
Ma invece ti serva da esempio! Chissa' quante cose di altri scienziati che non ti
hanno avvisato dovrai re-interpretare. Io, se leggo di "alberi della foresta che 
lottano tutti per raggiungere la luce", non mi passa neanche per l'anticamera del
cervello che volesse dire che essi sono mossi dal Grande Spirito Finalista della
Foresta! Si legge: "E' come se..."! :-D :-D :-D Scusa ma sto ancora ridendo!
 
"E' un linguaggio di comodo che non e' dannoso, a meno che non capiti fra le mani 
di persone che non sono in grado di capirlo" !!!!!!!
 
 


CARLO
Se sei un vero monista, inventati un linguaggio RIGOROSO da monista, come si fa nelle scienze degne di questo nome (fisica, geometria, matematica, chimica, ecc), invece di rubare soldi ai lettori vendendo loro delle sòle pseudo-scientifiche.

 Cosa significa secondo te “ontogenesi”? 
 
NICK
Uffa! E' quella cosa per cui si passa dall'uovo alla gallina. 
 
CARLO
Questo è un caso particolare. Mentre il suo significato generale è quello di “sviluppo autonomo dell’ente”, contrapposto a “esogenesi” che indica una etero-determinazione dello sviluppo. 

 Questo è un caso particolare. Mentre il suo significato generale è quello di “sviluppo autonomo dell’ente”, contrapposto a “esogenesi” che indica una etero-determinazione dello sviluppo.
 
__________________________
Passare dall'uovo alla gallina, dall'embrione all'uomo fatto, e' *ontogenesi*.
Non mi e' noto altro significato, men che meno come fantomatica evoluzione
spontanea.
Neppure mi sembra in contrapposizione con *esogenesi*. L'esogenesi e' soltanto
un'ipotesi (plausibile) che la vita sia nata fuori dalla Terra e qui trasportata
da meteore o altro. Questo permetterebbe di allungare i tempi dell'evoluzione
a tempi cosmici, soprattutto per quel che riguarda le prime fasi.
 
 

 da meteore o altro. 
 
CARLO
Questo è un altro caso particolare. E un altro caso particolare ancora di *esogenesi* è proprio la concezione riduzionista ortodossa: sviluppo etero-diretto da mutazioni casuali e selezione naturale.
 
 

 L'altro significato te l'ha spiegato Gould. ...Ma tu non lo capisci, quindi non può essere vero. Giusto? Conosci altre spiegazioni delle "speciazioni" (quant'è brutto 'sto termine!) che contraddicono quelle di Gould e Carson?
 
_________________
Per questo basta e avanza Wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Speciazione_(evoluzione)
 
 


CARLO
E in cosa contraddicono Eccles-Gould?


Il comportamento di uomini e animali è predeterminato
inequivocabilmente dal loro genoma e consiste nell'autosopravvivenza e
replicazione del proprio gene, ma è privo, se non gliene viene
appicicata forzosamente una dalle anime belle idealisticheggianti, di
alcuna teleologia.
Idem dicasi, per quello e non è poco che oggi sappiamo di tutto
l'Universo che ha per unico destino certo l'annichilimento nel
disordine finale entropico.
Hanno voglia i bipedi primati glabri del pianetino Terra, meno
rilevante della cacchetta di una mosca nella nostra galassia in
riferimento ai miliardi di galassie esistenti, di porsi al centro
dell'Universo, di inventarsi Iddii creatori, di considerarsi loro
figli speciali e, quando la scienza ha smontato queste favolette,
ripiegare sul creazionismo od ipotizzare un finalismo inesistenti se
non nelle loro infantili consolatorie illusioni.
Accetta la realtà Carlo e viviti sta cazzo di vita nella serena
consapevolezza che, trascorso il tuo tempo biologico, tornerai ad
essere quello che eri prima di nascere, un nulla.
Ed a nessuno importerà della tua inevitabile morte, come non
importerebbe se anche domani tutta la specie Homo sapiens sapiens si
estinguesse.
Abbi il coraggio di guardare in faccia la realtà, caro Carlo e goditi
questi attimi irripetibili!
 
Ukar


______________
Tu hai capito cosa dice Gould, non io. Se sostieni che parla di speciazione
finalistica, queste non lo sono di certo.
 
 


CARLO
...Così parlò l'illuminato Zarathustra! ...Che oltre a sapere tutto sulla vita sa tutto anche sul prima della nascita, e sul dopo morte!
Com'è che diceva Nick? "La scienza e la filosofia sanno di non sapere"! ...E meno male, altrimenti quali altri segreti ci avresti annunciato? :-)


CARLO
LE MODIFICAZIONI “SALTAZIONALI” AVVENGONO PRIMA DI UN QUALSIASI CONTROLLO SELETTIVO; QUESTO AGISCE QUINDI SU NUOVE SPECIE GIÀ PIENAMENTE COSTITUITE. L'ontogenesi precede la selezione. Gli organismi influenzano il loro stesso destino.
 
http://1.bp.blogspot.com/-epHvOHJc0Ik/VegMduYQ2aI/AAAAAAAAAdE/uBm7NzVSIqY/s1600/le-tre-scimmiette.jpg
 
 
:-)


_______________________
E tu davvero hai capito come possano avvenire queste fantomatiche saltazioni, in
qualche migliaio di anni, senza controllo selettivo? Che fa la selezione naturale
in tutti quegli anni, va in ferie? E questa mutazione positiva che persevera per
qualche migliaio di anni sarebbe ad opera di chi? Dello Spirito Santo?
 
No, davvero, se l'hai capito, spiegamelo. 


CARLO
Giusto cinque minuti fa ho trovato un PDF di Gould, "L'evoluzione della vita sulla Terra" che mi sembra molto interessante. Introduce un discorso di tipo strutturalista, cioè come se il passaggio da una specie all'altra DEBBA avvenire per salti proprio perché passa da una sorta di struttura "archetipica" all'altra, senza vie di mezzo. Ma devo capire meglio cosa intende dire. Nel frattempo ho annotato questa prima osservazione:
 
“Per quanta importanza possa avere la selezione naturale, essa non è la sola causa del cambiamento evolutivo, anzi, in parecchi casi, può essere messa in ombra da altre forze”.  [S. J. GOULD: L'evoluzione della vita sulla Terra - pg. 1]. 


P.S.
 
Da Wikipedia:
 
Nel 2004, una squadra scientifica guidata da Duncan Irschick ed Anthony Herrel si è recata sullo scoglio dalmata di Hrid Pod Mrčaru nel mare Adriatico per osservare una specie di lucertola Podarcis sicula conosciuta sotto il nome di "lucertola delle rovine". Questa lucertola fu introdotta sull'isola nel 1971 dalla squadra del professore Eviatar Nevo, uno specialista dell'evoluzione che non aveva più potuto seguire l'osservazione di questa specie a causa dei conflitti iugoslavi.
 
Questi studiosi, 36 anni dopo l'introduzione di questo rettile sull'isola, osservarono dei notevoli cambiamenti morfologici nella colonia di Podarcis sicula presente sull'isola. L'analisi del DNA mitocondriale effettuata sulle lucertole isolane ha dimostrato che si trattava sempre di lucertole appartenenti alla stessa specie Podarcis sicula, ma che differenze morfologiche notevoli tendono a distinguere questa popolazione. Gli esemplari studiati sono più grandi dei loro simili del continente, la loro mascella risulta più potente, il loro regime alimentare si è modificato, le lucertole continentali sono essenzialmente insettivore, le lucertole sull'isola sono diventate principalmente erbivore, e sono apparsi al livello degli intestini strutture che permettono di facilitare la digestione delle erbe (la valvola ileo-cecale)".
 
Naturalmente non si tratta di un cambio di specie, ma è comunque evidente che l'idea delle cosiddette "mutazioni a cazzo" regge poco. 
Un altro indizio di quanto sia poco serio sposare delle teorie solo perché foraggiano le nostre fedi "paradigmatiche".
...E non rimbalzarmi la stessa accusa perché io sono stato un evoluzionista come te per 20 anni e l'ho mollata non per un'altra fede, ma per motivi di conoscenza.

 ...E non rimbalzarmi la stessa accusa perché io sono stato un evoluzionista come te per 20 anni e l'ho mollata non per un'altra fede, ma per motivi di conoscenza.
 
Qualcuno mi ha fregato l’idea!! Leggi:   :-)
 
https://3.bp.blogspot.com/-RJPvI99jeJw/V8HvO3DhTMI/AAAAAAAAAhw/59G2FRmQ8IcEr-jzE3t75Rg81dJOfFgnwCLcB/s1600/Mente-corpo%2B1.jpg
 
 
https://2.bp.blogspot.com/-Xw9DHspZIPI/V8HvZij8ydI/AAAAAAAAAh0/zqImeSISSD81mAC0CYbBq5JlIau_Bo66QCLcB/s1600/Mente-corpo%2B2.png
 
 

On Sat, 27 Aug 2016 07:58:34 -0700 (PDT), Carlo Pierini

  Io non ti ho detto alcunché di mio. Ti ho solo citato le posizioni
attuali della scienza ufficiale, quella che funziona, per intenderci.
A te dimostrare che vi è una qualche teleologia nell'animale Homo
sapiens sapiens e nell'Universo, che l'entropia è una favoletta, che
vi sono prove di un'intervento esterno nello sviluppo delle speci
animali del nostro pianeta, primate Homo s.s. incluso e che il nostro
pianetino situato alla periferia di una dei miliardi di galassie che
costituiscono l'universo conosciuto ha qualcosa di speciale al punto
da meritare le attenzioni di qualsivoglia iddio, ammesso e non
concesso che tale entità divina esista.
Personalmente accetto senza problemi esistenziali l'assenza,
nonostante tutte le velleitarie dichiarazioni delle anime belle
idealiste, di tutte queste consolatorie ipotesi, sopravvivenza post
mortem inclusa, pronto a rivedere le mie opinioni se mi verranno
fornite prove o bastevoli indizi coerenti. Fino ad allora resto un
sano scientista riduzionista monista (anche in senso veneto).
Stammi bene Carlo!
 
Ukar

Com'è che diceva Nick? "La scienza e la filosofia sanno di non sapere"! ...E meno male, altrimenti quali altri segreti ci avresti annunciato? :-) 
 
UKAR
 Io non ti ho detto alcunché di mio. Ti ho solo citato le posizioni 
attuali della scienza ufficiale, quella che funziona, per intenderci. 
A te dimostrare che vi è una qualche teleologia nell'animale Homo 
sapiens sapiens 
 
CARLO
Mah, che l’uomo agisca secondo dei fini lo dimostra la sua vita quotidiana; la maggior parte dei nostri atti sono compiuti per uno scopo: da quando esci PER andare a fare una passeggiata a quando vai in edicola PER comprare il giornale, a quando lavori PER un progetto qualunque. Ed è proprio questa evidenza che mette in luce la natura ideologica e dottrinaria dell’accanimento darwinista a difendere la famosa casualità nei processi evolutivi della vita biologica. E sfocia addirittura nel ridicolo se consideriamo che in realtà non sappiamo nulla su quali siano i fattori che causano le altrettanto famose mutazioni genetiche. 
A me dimostrarne la teleologia? Un giorno sarà evidente anche quella, ma prima di allora l’ipotesi teleologica è fondata non meno di quella casualista, visto che la casualità non è dimostrata. E’ tutto qua. Ciò che critico è solo la presunzione un po’ arrogante degli scienziati nel dare per certa una teoria che non ha nulla di certo e a rifiutare a-priori la teoria concorrente che, invece, è fondata e supportata da ragioni validissime.
 
UKAR
...che l'entropia è una favoletta, che 
vi sono prove di un'intervento esterno nello sviluppo delle speci 
animali del nostro pianeta, primate Homo s.s. incluso 
 
CARLO
Molti scienziati parlano di "sintropia" riguardo alla materia vivente. E comunque nessuno postula un intervento esterno (tranne qualche prete). Anzi propongo anche a te una breve introduzione al libro “E se Darwin avesse torto?” di un biologo italiano, P. De Rosa. L’ho trovato qualche ora fa: mi ha rubato l’idea:  :-)
 
https://3.bp.blogspot.com/-RJPvI99jeJw/V8HvO3DhTMI/AAAAAAAAAhw/59G2FRmQ8IcEr-jzE3t75Rg81dJOfFgnwCLcB/s1600/Mente-corpo%2B1.jpg
 
 
https://2.bp.blogspot.com/-Xw9DHspZIPI/V8HvZij8ydI/AAAAAAAAAh0/zqImeSISSD81mAC0CYbBq5JlIau_Bo66QCLcB/s1600/Mente-corpo%2B2.png
 
 
UKAR
e che il nostro 
pianetino situato alla periferia di una dei miliardi di galassie che 
costituiscono l'universo conosciuto ha qualcosa di speciale al punto 
da meritare le attenzioni di qualsivoglia iddio, ammesso e non 
concesso che tale entità divina esista. 
 
CARLO
…Ma no… in questo contesto non c’entra Dio. Io parlo di influenza dell’esperienza mentale nel processo evolutivo.
 
UKAR
Personalmente accetto senza problemi esistenziali l'assenza, 
nonostante tutte le velleitarie dichiarazioni delle anime belle 
idealiste, di tutte queste consolatorie ipotesi, sopravvivenza post 
mortem inclusa, pronto a rivedere le mie opinioni se mi verranno 
fornite prove o bastevoli indizi coerenti. Fino ad allora resto un 
sano scientista riduzionista monista (anche in senso veneto). 
 
CARLO
Va bene. Ma dai una scorsa a quelle due paginette che ti ho linkato, che sono molto interessanti perché trattano di un caso di processo evolutivo avvenuto nell’arco di trent’anni.


 In giornata andrò volentieri a leggermi i link e, se interessanti,
acquisterò l'ebook del P. De Rosa.
Spero solo che non facciano rientrare dalla finestra un neo Lamarkismo
ipotizzando una trasmissione genetica dei caratteri acquisiti.
Il giudizio, per quello che può valere la mia opinione, dopo la
lettura dei link.
 
Ukar


______________________
Caro Carlo, tu stai leggendo queste cose da dilettante, come molti di noi d'altronde,
e non ti rendi conto che spesso, come in questo caso, stai interpretando cose con la
tua ideologia senza accorgerti che sono interpretabili anche con il neodarwinismo.
Con un po' di pazienza, in quello stesso articolo da dove hai tratto quelle righe,
leggeresti:
 
"Il neodarwinismo utilizza un modello temporale di speciazione definito evoluzione 
graduale ed a velocità non costante; questo modello temporale del corpo teorico
dell'evoluzione ha portato alla sostanziale convergenza delle argomentazioni 
neodarwiniste e degli equilibri, per questo motivo si ritiene che il modello degli 
equilibri non abbia apportato un sostanziale mutamento all'accezione neodarwinista 
del tempo evolutivo. Il neodarwinismo, pertanto, permane come la teoria evolutiva 
attualmente più accreditata in campo scientifico."
 
A riprova di quanto dico, ti porto un pezzo divertente su Gould tratto sempre da
Wikipedia, che ti prego di leggere con attenzione:
 
"Una delle ragioni di tali critiche è che Gould sembrava presentare la sua idea 
(gli equilibri punteggiati) come una maniera rivoluzionaria di interpretare il 
fatto dell'evoluzione, sostenendo l'importanza di altri meccanismi evolutivi 
rispetto alla selezione naturale darwiniana; meccanismi, che Gould credeva essere 
stati ignorati da vari scienziati evoluzionisti, che nella sua interpretazione 
riducevano enormemente l'importanza della selezione naturale nella storia della 
vita. Come risultato diversi non-specialisti spesso hanno dedotto dai suoi scritti 
che Gould avesse dimostrato che Darwin e la teoria evolutiva fossero sbagliate 
(cosa che Gould ha più volte veementemente negato). Come capitato ai lavori di 
altri scienziati nel campo dell'evoluzione, i lavori di Gould sono stati spesso
deliberatamente citati fuori contesto dai creazionisti come "dimostrazione" che 
gli scienziati non avessero idea di come la vita si fosse evoluta. Gould stesso 
corresse alcuni di questi fraintendimenti e distorsioni delle sue idee in 
successivi scritti."
 


CARLO
Ho risposto nell'altro thread ("La casualità darwiniana....")