Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: teorie sulla gestione della violenza [studio mass-mediologico: conoscere  per deliberare?]

Segnalo sulle teorie della gestione delle masse nell'ambito della
"teoria della violenza" i seguenti articoli:
0)
I fatti (sugli scontri a piazza Navona 29/10/2008) in modo sommario:
http://roma.indymedia.org/node/5619
1)
Le dichiarazioni sui fatti prima che avvenissero:
http://precariliguria.blog.kataweb.it/2008/10/23/giornorestonazione23-ottobre-2008-intervista-a-cossiga/
2)
I testimoni dei fatti:
video del giornalista Curzio Maltese come testimone dei fatti di ieri a
Piazza Navona:
http://informazionesenzafiltro.blogspot.com/2008/10/27102008-si-attua-il-piano-di-cossiga.html
video dal 
corriere.it
http://video.corriere.it/?vxSiteId=404a0ad6-6216-4e10-abfe-f4f6959487fd&vxChannel=Dall%20Italia&vxClipId=2524_54561f98-a5b9-11dd-8fd0-00144f02aabc&vxBitrate=300
3)
Il clima (a livello mondiale) sulle masse:
da punto informatico:
esplosione del fenomeno dei video game violenti
http://punto-informatico.it/2456217/PI/News/wow-un-intera-nazione-appassionati.aspx
vedere il video seguente, poiché rende bene la violenza gestita sui
video games
http://www.youtube.com/watch?v=GFTWDJ25zdc
Grazie dei Vs commenti,
L
P.S.
A me pare che vi siano due impostazioni:
a) L'arte della guerra di Sun Tzu
http://it.wikipedia.org/wiki/L'arte_della_guerra
b) Il "conoscere per deliberare", ossia opporre l'intelligere al fare
inconsulto.
L'arte della politica, della democrazia, del diritto a esporre il
proprio pensiero.
Quale scenario è ipotizzabile se la violenza non trova altrettanta
violenza, ma capacità di comprendere?
Voi come la vedete?
Siamo in un processo inconsulto?
O c'è possibilità di elaborare il pensiero in modo che sia efficace e
non violento?
E' la forza più forte della intelligenza o è vero il contrario?

La violenza e il sacro" :
"Del sacro si puň dire che esso č innanzitutto ciň che domina l'uomo tanto
piů agevolmente quanto piů l'uomo si crede capace di dominarlo"
"La tendenza a cancellare il sacro, a eliminarlo interamente, prepara il
ritorno surrettizio del sacro, in forma non piů trascendente bensě
immanente, nella forma della violenza e del sapere della violenza." 

 E' la forza più forte della intelligenza o è vero il contrario?
Mi sembra una domanda stupida, siamo troppo vicini al Neandertal per dare la 
risposta che ti auguri.
Quando la forza il valor contrasta e' la forza che vince , il valor non 
basta.
Altrimenti le bandiere con la croce uncinata, oggi sventolerebbero ancora su 
tutto il mondo.
Raffaele

 Raffaele
Siamo in un modo vissuto in modo bestiale, concordo.
Ma non siamo obbligati a vivere solo la sfera animale.
Grazie della tua rara capacità di entrare nel tema.
Saluti  felicità,
L

 ringrazio:
concordo 

 esprimerci sui temi in oggetto.
che tu sia un intellettuale lo  si evince dalle stronzate che scrivi,
oppure dobbiamo crederti sulla fiducia ?
 


Lasciamo stare ciò che scrivo io, che è poca cosa.
Perché non dici cosa proponi tu, visto che ti consideri i grado di
intelligere?
Vediamo i tuoi argomenti, se ne hai.
Occhio, ho detto cosa proponi _tu_ non cosa proponi contro gli altri.
Fai conto per un attimo che i "cattivi" non esistono perché farebbero
esattamente ciò che dici tu.
Che ci mettiamo tutti la stessa maglietta.
Sotto il vestito niente?
: - )
Saluti e felicità,
L

 Siamo in un modo vissuto in modo bestiale, concordo.
Elliot Aronson collega propaganda mediatica, aggressività sociale come
autogiustificazione di sè,
manipolazione della dissonanza cognitiva, conformismo ideologico,
l'ossessione per la vittoria (che noti in molti post di questo ng del
tipo "Abbiamo vinto noi", "voi non contate un cazzo" etc etc), e molte
altri concetti che hai citato nel suo bellissimo "L' animale sociale".
Consiglio a tutti la lettura di questo libro, ovviamente assieme
all'altro classico " La fabbrica del consenso" di Chomsky.
Un Italiano "medio", leggendo Aronson, capirebbe cos' è stato fatto in
questi 20 anni alle sue capacità di scegliere fra bene o male, di
formarsi opinioni critiche, della sua libera capacità di scelta,
attraverso il controllo delle fonti primarie e secondarie d'
informazione.
Sono due manuali di sopravvivenza culturale nel mondo iper-mediatico.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:490AD99C...@yahoo.it...

dato che ne parli costantemente,  ti è stato chiesto un centinaio di volte
di dimostrare l'esistenza del tuo eroe, un tal gesù
non hai mai risposto e se lo hai fatto hai detto
solo un sacco di scemenze
quando avrai qualcosa da dire sull'argomento, qualosa
che non sia semplicemente il solito atto di fede, si potrà
discutere di qualcosa di concreto, per il resto ti lascio volentieri
i tuoi vaneggiamenti sull'inesistente
 


Ricordo che ero al liceo.
Alcuni si schieravano a destra, altri a sinistra.
Gli argomenti erano i seguenti:
I sinix:
"Perché voi della destra .."
I destri:
"Perché voi della sinix .."
Io, avevo 16 anni, già gli dicevo:
"ma perché non proponente delel cose per costruire, anziché distruggere
l'avversario?"
E non c'era verso di far capire che il nemico è solo nella nostra mente.
Ora, a 51 anni, devo stare a spiegare a te(?) .. che il problema non era
ciò che diceva Gesù?
Ti do il beneficio di pensare che non sia mai esistito, daccordo?
*Il problema è ciò che proponi tu*.
Hai qualcosa da dire(?), visto che critichi l'altrui pensiero?
Se hai una _tua_ idea ne hai diritto (alla critica), poiché si potrebbe
fare come dici _tu_!
Se non sei capace di un _tuo_ pensiero perché parli?
Per vedere aria che ti esce dalla bocca?
Saluti e felicità,
L

 Hai qualcosa da dire(?), visto che critichi l'altrui pensiero?
Sai bene che di cose da dire ce ne sono di piu' di quante ne possa contenere 
l'intero web. Tutte in contrasto con gli assiomi religiosi, con la dottrina 
e con il catechismo. Di tutte le religioni....
Controllo delle nascite.
Archivio generale del DNA di tutti gli umani.
Separazione totale tra etica generale  e morale soggettiva.
Abolizione di tutte le teocrazie e fenomeni simili.
Controllo dei consumi.
Eliminazione delle multinazionali.
Smembramento delle megalopoli.
Eliminazione del FMI.
Eliminazione del debito dei paesi depredati.
Eliminazione degli eserciti .
Sviluppo del nucleare .
Sviluppo delle tre forme concrete di energia rinnovabile. ( le altre sono 
bufale...)
Riunione dell'intero pianeta in un web world controllato.
Sviluppo del controllo capillare delle comunicazioni.
Uso intensivo delle polveri intelligenti per il controllo remoto ( e non 
dirmi che non sai cosa sono, ci sono e gia' vengono usate...).
Rilevazione in tempo reale delle tendenze del contesto.
Rimozione dei motivi di dissenso dalle direttive primarie.
Riscrittura dei programmi scolastici.
Misure a sostegno dell'autarchia personale.
Capillare istruzione per la soggettivazione delle religioni.
 Se vuoi continuo, ho anche il progetto per il contenimento dei soggetti 
esposti al processo di ricombinazione.
Raffaele

 L

 > Hai qualcosa da dire(?), visto che critichi l'altrui pensiero?
Raffaele:

Dovresti sapere che non condivido l'azione clericale.
Ossia l'azione per cui i pensieri dovrebbero corrispondere alla casacca
che si indossa.
Ricordi la filippica di Cristo sui sepolcri imbiancati?
Quelli che mostrandosi lisci e bianchi esternamente si illudevano di non
essere un covo di vermi?
Bene, io penso che curare esclusivamente l'aspetto esteriore sia un
volersi illudere.
Io, pertanto, mi considero un sostanzialista.
Darei il comando a chiunque, poiché il vero comando non è godimento di
privilegi, ma il peso di una responsabilità.
Così come non è un corpo bellissimo o del denaro che fa una dignità.
Sebbene il violento possa programmare il ratto delle Sabine, spargere
sale dove cammina, il tempo farà giustizia dell'utopia di credersi il
vittorioso .. se la vittoria sarà figlia della violenza.
Né la critica che si propone la distruzione vedrà altro che un deserto.
Servono degli argomenti che non possano subire la corruzione del tempo,
"poiché -nel lungo periodo- saremo tutti morti"(come diceva un
economista famoso), quindi serve di più che una singola icona, serve una
capacità progettuale: io propongo di parlarsi, di sapere dire delle cose
non contro, ma per.
Chiunque fosse Cristo, e anche se non fosse mai esistito.
Salute e felicità,
L

 > > E' la forza più forte della intelligenza o è vero il contrario?
L'intelligenza è più forte della forza.
Saluti e felicità anche a te
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non contro, ma per.
Per cosa? Il tempo e' agli sgoccioli, non c'e' spazio per le miracolose 
teofanie....
Penso che tu sappia misurare con precisione quanto tempo ci resta da vivere 
in questo modo, visto che un articolo uscito oggi che anticipa alcune 
conclusioni della IEA:
in breve:
L'International Energy Agency, nel prossimo World Energy Outlook afferma
che: "la futura offerta di petrolio è molto più legata al declino della
produzione che alla crescita della domanda".
"L'Agenzia, usando dati dei 500 più grandi giacimenti ed estrapolando i
risultati per i più piccoli, stima il declino annuale della produzione al
9,1 per cento, una percentuale che può scendere al 6,4% qualora le compagnie
investano in nuovi pozzi e tecnologia."
Tu sai cosa significa. Serviranno le asce di pietra e gli archi di bosso. 
Entro 20 anni.
Sono previsti dai vangeli di quale religione?
Raffaele

 Per vedere aria che ti esce dalla bocca?
visto che parli di  soggetti inesistenti
la tua sicuramente è aria fritta
 

 Raffaele
Se leggi cosa disse John Titor trovi esattamente quello che sta
succedendo e quello che anche tu racconti.
Non mi sembra una novità che si avvicina una nuova età della pietra.
Faccio sommessamente notare -però- che introdusse -tale viaggiatore del
tempo- un concetto molto importante:
"Non esiste un solo futuro".
Esistono più futuri, così come si può andare a destra o a sinistra a un
bivio stradale.
Un futuro conterrà cosa sarebbe successo se andavamo a sinistra.
Un altro (magari contemporaneo) futuro cosa sarebbe successo se andavamo
a destra.
Il problema non sono gli scenari possibili, poiché -potenzialmente- ogni
scenario è possibile.
Il problema è la dignità dell'atto.
Alcuni pensano che sia un atto a poterci dare dignità.
E' vero il contrario.
Siamo noi che possiamo dare dignità alla res, alla manifestazione
rei-facta, fatta materia/energia.
Io penso che sia così, poiché solo personalmente sapevamo perché
scegliemmo una configurazione anziché un'altra.
Metto sotto qualcuno con la macchina?
Le leggi dello stato di diritto, la materia, mi racconterà solo di una
vita spezzata.
Ma solo il mio pensiero potrà testimoniare se volevo nutrirmi del
desiderio di uccidere o il fatto è successo per altre ragioni.
Siamo -quindi- a discutere -propriamente- di quegli aspetti che fanno la
dignità di un ente quando non è obbligato al suo fare.
Un sasso può forse rifiutare di cadere?
Ecco, noi non coscienticizziamo che non siamo obbligati nell'agire.
Da ciò -dal non obbligo- discende la nostra dignità.
Se così non fosse è inutile stare a disquisire di quale sarebbe la
scelta migliore, poiché non saremmo liberi nelle opzioni.
Se non ci reimpadroniamo del concetto della dignità del gesto -e del
pensiero che lo sostiene- non sappiamo di cosa stiamo parlando.
La immago è per gli illusionisti, per coloro che si nutrono
dell'estetica di superficie, per coloro che si fermano alla lastra
tombale costatando che è liscia e pulita, se lo è, esternamente.
Il cibo degli DEI è però ben altro.
Io mi troveri molto bene a coltivare la terra e a dare al bestiame non
mangimi animali (mucche che mangiano loro stesse! e poi sviluppano il
morbo della mucca pazza), ma cibo che io stesso poi assimilerò
attraverso di loro.
Non mi spaventa dovere accendere il fuoco per riscaldarmi e non avere il
frigo.
Nello strano gioco in cui l'erba mangia la terra, gli erbivori mangiano
erba, noi mangiamo un po' di tutto, e tutto è in continua miscelazione e
meta-morfé, io ci leggo un messaggio: non esiste il dentro ed il fuori e
tutto dovrebbe essere in armonia.
Se si elegge la sopraffazione a metodo, il futuro scompare perché
impediamo al futuro di esistere.
Forse non scomparirà tutto il futuro, ma almeno quello di coloro che non
hanno saputo amare -> ci potrei giurare -> che è così.
Salute e felicità,
L

non contro, ma per.
ok, allora cominciamo col riconoscere i  responsaibili
che nei secoli hanno sparso falsità menzogne  violenze
genocidi e massacri
poi costringiamo questi responsabili a pagare i danni
dopodichè si potrà anche ''parlarsi''
.
 

 impediamo al futuro di esistere.
la sopraffazione e' una delle strade del futuro....e' la piu' naturale, il 
leone che uccide i cuccioli di un altro maschio, per avere il suo harem, lo 
sciamano che si interpone tra uomo e dio per avere potere e denaro, il 
capotribu', che vuole conquistare il villaggio al di la' della collina, 
perche' servono femmine di sangue  diverso, per non far nascere una 
generazione di idioti emofiliaci...
Il futuro.... haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Oggi e' passato, domani no so 
se arriva, si mormorava al tramonto , nel cenare attorno al fuoco. Il futuro 
non e' , e' un'ipotesi, non una certezza..
Raffaele

 "«Signore, vuoi che diciamo che scenda un fuoco dal cielo e li consumi?».
E di nuovo non leggi neanche chi starebbe parlando.
cit:
Gesù respinto dai Samaritani
 
51 Mentre stavano compiendosi i giorni in cui sarebbe stato tolto dal
mondo, si diresse decisamente verso Gerusalemme 52 e mandò avanti dei
messaggeri. Questi si incamminarono ed entrarono in un villaggio di
Samaritani per fare i preparativi per lui. 53 Ma essi non vollero
riceverlo, perché era diretto verso Gerusalemme. 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
54 Quando videro ciò, i discepoli Giacomo e Giovanni dissero: 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
"Signore, vuoi che diciamo che scenda un fuoco dal cielo e li consumi?". 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
55 Ma Gesù si voltò e li rimproverò. 56 E si avviarono verso un altro
villaggio.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Commento:
Qui ti risparmio l'esegesi, poiché 
i) il testo diceva esplicitamente che non stiamo parlando di Cristo.
ii) chi disse quelle frasi fu rimproverato.
Saluti e felicità,
L