Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: paradosso della Zia Emma (lungo)

Sara' perche' mi piace trollare,
sara' perche' mi piace fare l'avvocato del diavolo
ma questa volta lo faccio.
Giusto per divertire il mio amico 
at...@ateo.it
 , con il quale abbiamo
discusso e al quale imputavo un uso non abbastanza radicale del
principio dell'onus probandi, ora lo attacco, e vedo di vederne
i punti deboli (giusto per essere incoerente :))).
Innanzitutto in cosa consiste questo argomento dell'onere della prova ?
Consiste :
1. nella negazione del fatto che abbia valore l'argumentum ad
ignorantiam
(esempio di fallacia dell'argumentum ad ignorantiam : non e' possibile
dimostrare che i fantasmi non esistono ERGO i fantasmi esistono).
2. nella affermazione che SE uno dice che
(a) qualcosa esiste e
(b) vuole che altri diano assenso alla propria dichiarazione di
esistenza
ALLORA deve provare l'esistenza di cio' che dice essere esistente
a colui al quale propone di aderire alla affermazione di esistenza.
E questo puo' avvenire perche' fac fare all'altro la stessa
esperienza che ha fatto lui, oppore dimostra attraverso la
logica.
Il punto 1 non e' di grande interesse, perche' in genere vi cadono
proprio i superficialoni o i superstiziosi. Essendo una fallacia banale
riportata in qualsiasi testo di logica ogni dottrina storica la
conosce bene e non vi cade.
Il secondo invece e' il nucleo della questione
Io, come ateo, posso pretendere che venga usato il principio
dell'onere della prova quando mi si dice che X esiste, ma dopo
mi trovo nei pasticci, perche' nella mia visione della vita
pretendo a mia volta che altri credano che esista cio' che non
sono in grado di dimostrare. E se e' cosi' il principio logico non e'
applicabile in quanto ne posso fare solo un uso logicamente
contraddittorio.
"Come ???" Dicono altri atei. "Non facciamo niente di simile".
Invece si.
Faccio l'esempio del PARADOSSO DELLA ZIA EMMA.
La mia cara zia Emma e' morta anni or sono. La ricordo bene,
con uno scialle nero e una fisionomia tipicamente trentina di
quelle che farebbero la gioia delle fantasie razziali di artamano.
Di lei ho dunque un ricordo che si sostanzia in una immagine
mentale. L'immagine mentale visiva di una  magra e alta
vecchietta.
E sono convinto che, nel momento che la immagino, la figura
mentale della zia Emma sia il prodotto dei miei neuroni.
Esistono delle fibre nervose nel mio cervello che, quando
penso alla zia Emma, si attivano in qualche modo, e l'immagine
mentale della Zia Emma vestita di nero, magra e alta, e'
in relazione con questre strutture  biologiche.
Dico che e' in relazione, in quanto chiaramente i neuroni
responsabili della immagine mentale non sono l'immagine
mentale stessa. Semplicemente so che quando sono attive
quelle cellule io ho esperienza dell'immagine mentale.
Il mentale dipende dal non-mentale.
Cosi' mentre l'immagine della zia Emma esiste nella mia
mente io dico che, fuori dalla mente, non esiste altro che
l'attivazione dei neuroni addetti alla memoria.
Allo stesso modo quando vedo una persona che invece
e' vivente io ho di lei una immagine mentale, e, fuori
dalla mente so che esiste una realta' diversa dall'immagine
mentale, fatta di fasci di fotoni che, provenienti dal sole,
si rflettono sull'oggetto e attraverso l'occhio colpiscono
la retina trasformandosi in un impulso nervoso.
Questo impulso attiva dei neuroni che sono responsabili
della mia immagine mentale dell'oggetto visto.
L'immagine mentale e' dunque diversa dalla realta' esterna,
nel senso che se vedo uno scialle nero, in realta'
"fuori" c'e' solo una certa lunghezza d'onda. Tanto
e' vero che alcuni animali, come sembra dimostrato,
hanno una visione dei colori diversa dalla nostra.
Cosi' un suono, che al di fuori della mente e' una mera
vibrazione dell'aria, diviene suono solo nella mia mente,
al di fuori esiste solo detta vibrazione e l'eccitazione
conseguente di alcune cellule del nostro cervello.
Questa e' la situazione accettata dal senso comune
Il non-mentale e' responsabile delle immagini
o rappresentazioni della mente e venuto meno
quello viene meno anche questo (che pur sempre
e' qualcosa che si riduce completamente a quello.
Ossia i neuroni eccitati in un certo modo sono responsabili
della immagine mentale, che non coincide con i neuroni
nel senso che io vedo uno scialle nero, e non cellule
del cervello, ma tuttavia si riducono a quelle, perche'
senza di esse non esisterebbe l'immagine).
Il problema di questo modo di concepire la realta'
e' grosso. Infatti proprio da questa premessa deriva
che qualsiasi cosa io veda, udisca, assapori, in genere
qualsiasi cosa io esperisca, cio' sia una immagine o
un contenuto mentale (cui corrisponde uno non-mentale
esterno alla mente come responsabile).
Di conseguenza pero', E QUI STA IL PROBLEMA,
anche i neuroni, le vibrazioni dell'aria, le fibre nervose,
la lunghezza d'onda della luce, TUTTO, in quanto
esperito, e' immagine mentale.
In questo modo e' impossibile uscire dalla immagine
mentale. Questa teoria che distingue il mentale da
non mentale,  prima separa
l'immagine mentale da cio' che in realta' e' fuori di
essa e suo presupposto, ma poi e' costretta a dire
che cio' che e' fuori di essa in realta' e' sempre e
comunque un'immagine mentale.
Sia lo scialle della zia Emma che i neuroni eccitati
che presuppongo ne causino la visione sono due
immagini mentali e NON una immagine mentale e il
suo substrato non-mentale.
La teoria per cui dunque esiste qualcosa fuori
dalla mente, o se preferite cosi', fuori dal pensiero,
sostiene che esista qualcosa CHE NON PUO'
IN ALCUN MODO PROVARE, proprio
a causa di se stessa. In altre parole e' autocontraddittoria.
Infatti parte dicendo : esiste la mente e qualcosa 
non-mentale esterno o accanto ad essa che ne e' responsabile.
E da cio' consegue proprio che la sua premessa
e' indimostrabile.
La conseguenza logica di tale visione dice
che essa e' infondata.
L'argomento (gli appassionati di filosofia l'avranno
riconosciuto) e' vecchissimo sebbene paradossalemte
ignorato nella vita quotidiana e anche nei newgroup.
Se ne avvide per la prima volta Kant (per cui, potremmo
dire, disse che cio' che e' al di fuori della mente, la
cosa in se', non e' conoscibile dalla ragione pura).
Ma fu l'idealismo (Fichte) che si rese conto che il ragionamento
era contraddittorio.
Quindi, l'ateo superficiale che pretenda l'uso del
principio dell'onere della prova, nello stesso tempo
pretende che si creda ad una cosa che ritiene
esistente ma che non puo' dimostrare (in genere
persino una visione del mondo materialistico-ottocentesca).
Anzi, molto peggio : pretende che si creda
una cosa che e' contraddittoria.
Per gli amici che si chiedono se possa essere
superata questa situazione di stallo posso
solo indicare la via di Husserl (che pero'
mantiene come privo di significato la distinzione
mentale/non-mentale).
In generale il paradosso nato col criticismo
kantiano e' insuperabile perche' vero.
Ma con cio' dobbiamo ammettere che anche nella
nostra vita quotidiana noi, sia che siamo atei
che religiosi, aderiamo a credenze in cose
non dimostrate (il non-mentale, per esempio).
Il paradosso della Zia Emma e' solo UNO degli esempi
di queste credenze indimostrabili a cui aderiamo.
Onus probandi incumbit ei qui dicit, il principio
pero' e' valido solo nelle aule dei tribunali.
Nella realta' noi viviamo con la mente zeppa
di credenze non dimostrabili, qualsiasi sia
la nostra professione o non-professione di fede.
Ci sono piu' cose al mondo di quante la nostra filosofia
possa dimostrare. Qualsiasi filosofia e qualsiasi
visione del mondo essa sia.
In fondo, se la si legge bene, quella frase di Sheakespeare
conteneva tutto il criticismo moderno...
TNT
P.S.
Il modo di esprimere i concetti kantiani e idealistici
e' stato da me semplificato. Spero non infelicemente,
perche' capita spesso di incontrare persone che si
arrovellano sulle categorie kantiane o sullo spirito
hegeliano ma non hanno ancora afferrato la semplice
base logica che ne costituisce il fondamento.

  L'"Ipse dixit" lo lasciarei alla chiesa. : )))
MAI !! Io sono un Troll, l'ho detto e ripetuto un sacco di volte.
Come la penso davvero rimarra' un mistero :))
TNT

i punti deboli (giusto per essere incoerente :))).
Ho letto il tuo discorso e mi meraviglio di come tu abbia fatto in
passato ad accusarmi di farmi le seghe mentali : ))): mattacchione
incoerente!
In ogni caso, mi spiace, ma non ho intenzione di farti trollare a mie
spese, a maggior ragione se l'unico scopo è quello di vedere eventuali
miei punti deboli, e liquido la faccenda con l'unica cosa che ti
risponderei anche se non volessi sottrarmi al gioco:
il mio approccio con l'esistente e con l'inesistente è quanto più
possibile di tipo scientifico e non filosofico: non ho mai creduto che
la pura speculazione logica porti alla scoperta della verità se non
avallata dall'esperienza in ambito reale. Se io avessi i dubbi che tu
hai posto in merito alla consistenza della realtà stessa dovrei pormi
dubbi perfino sull'esistenza della mia bistecca, ma la mia realtà, che
esista o meno in senso lato, è quella che mi fa assaporare la
bistecca. Lo chiamerai un postulato indimostrabile e debole: ma
tant'è: è al suo interno che io posso concepire l'esistenza o meno di
qualcosa o di qualcuno, altrimenti il problema non si porrebbe
nemmeno.
Per quanto riguarda dio, naturalmente, come avrai capito, io sono un
ateo che non intende convincere nessuno dell'inesistenza di dio e
quindi non avrei nulla da dimostrare se non a me stesso, e a me stesso
è sufficiente come prova l'impossibilità di una rilevazione di tipo
strumentale, sia diretta che indiretta, cosa che avverrebbe anche nel
caso si volesse rilevare l'esistenza di tua zia Emma quando tu la
pensi. Per quanto riguarda il nostro vecchio discorso in merito alla
morale, mi è sufficiente come prova il fatto che un'altissima
percentuale di persone risenta dei suoi effetti, suo malgrado, senza
essersi posto il problema  e per mia fortuna. La stessa cosa vale per
la religione: la religione esiste, perché ha i suoi begli effetti, ma
non il dio che spinge ad adorare.
Adesso ti provoco io però: vorrei un giorno leggere un'impostazione


 TNT
Mi rassegno.....
Ciao, mauro.


Il bisogno di convivenza nasce dall'istinto di conservazione. Ma questo
e'
imperativo
solo su coloro sui quali impera.
In alcuni l'istinto violento di sopraffazione supera
il bisogno di convivenza, cui cedono solo a patto che abbiano il dominio
della
convivenza. Da qui la violenza per l'imposizione della propria volonta'.
E' lo scontro quindi fra due impulsi naturali, dei quali non esiste
parametro
che possa dire quale sia il "migliore".
Se uno giudica "migliore" il principio della pacifica convivenza, a
compiere
quel giudizio non e' altro che il principio di convivenza stessa.
Se un altro giudica "migliore" il principio della sopraffazione sugli
altri
conviventi, a compiere tale giudizio non e' altro che il principio
istintuale
della
sopraffazione, che in lui e' piu' forte.
Di fatto alcuni uomini hanno piu' forte l'uno invece che l'altro. Da
quando
mondo
e' mondo taluni uomini avevano in se' l'istinto di dominare con la
forza. Se
l'istinto
era accompagnato dalla forza e dall'intelligenza necessari potevano
riuscire.
Altrimenti soccombevano. Questi sono i naturalissimi e biologici fatti,
e contra
factum non valet argumentum.
Ma, in quest'ottica, non esiste alcun criterio superiore per giudicare
gli
eventi
naturali. Se tutto e' natura,  e' ricompreso anche ogni avvenimento
umano.
Se l'uomo non e' altro che un animale fra gli altri diversi animali egli
fa
parte
della natura e NON puo' uscirne. Per cui non esiste l'atto
contro-natura.
Non puo' esistere. Se l'uomo con le sue invenzioni distruggesse se
stesso e
il pianeta questo non sarebbe altro che un fenomeno naturale, come
l'estinzione
di qualsiasi specie.
E se un uomo compie un atto a-normale rispetto alla propria specie anche
questo e' naturale. Se la diversita' e' positiva ai fini dell'ecosistema
totale
(e non e' detto che la sopravvivenza della specie umana sia positiva per
l'ecosistema totale), allora tale diversita' si imporra' come migliore e
tendera' a divenire normalita'. Se e' negativa portera' all'estinzione
di
quell'atto.
D'altra parte, a livello personale, se io sono un baluginio nel nulla,
un venire
dal niente e un finire nel niente, in questo breve intervallo l'unica
cosa
ragionevole
che possa fare e' soddisfare il mio desiderio. Alla fine infatti chi ha
avuto ha
avuto e chi ha dato ha dato. Puo' darsi allora che la mia naturale
struttura
biologica faccia si che provi ribrezzo ad uccidere o a scorticare vivi i
gatti.
E la seguiro'.
Ma uno con una struttura biologica diversa dalla mia puo' provare
piacere
a scorticare vivi detti gatti, o ad uccidere, ed individui di tal fatta
esistono
e sono sempre esistiti.
L'unica motivazione per cui si possono trattenere e' la reazione del
gruppo
in cui vivono. Ma se stanno attenti, sapendo che (come risulta dalla
relazione annuale della corte costituzionale) piu' del 90 per cento
degli
omicidi in italia rimane irrisolto, allora possono prendere il rischio
di farlo. E il rischio ad alcuni piace.
Se poi si vogliono limitare a scorticare vivi i gatti questo hobby e'
praticamente
esente da conseguenze (il divieto di maltrattamento degli animali e' una
delle
norme
giuridiche di piu' rara applicazione, e in ogni caso di risibile
conseguenza).
Si tratta di due istinti contrapposti : quello empatico che favorisce la
pacifica
convivenza e quello di dominazione e di violenza, entrambi radicati nel
sistema
neuronale umano. Sono due istinti naturali, e' nessuno di essi ha piu'
verita'
dell'altro.
Il pensiero contemporaneo ha preso atto dell'esser senza verita' da
parte
dell'etica. Un'etica senza verita' come decide lo scontro con un'altra
diversa
concezione etica ? Con la forza. Se a decidere non e' la ragione
decidono
i fatti (ossia l'evoluzione naturale che fa sopravvivere la visione piu'
soddisfacente).
Che decide quale sia la condizione piu' soddisfacente e' la natura ed i
fatti,
non i ragionamenti. Puo' darsi infatti che la natura decida che la
condizione
piu' soddisfacente sia la distruzione degli esseri umani e una terra
ereditata
dagli insetti. Non e' cosi' neppure detto che a vincere sara' la
soluzione
piu' adatta alla sopravvivenza.
L'essenza ultima di ogni cosa e' l'opposizione. Come diceva eraclito :
polemos e' il padre di tutte le cose.
TNT

 polemos e' il padre di tutte le cose.
OK! se coincide con l'aforisma di Gadamer: la verita' ha natura
dialogica (non monologica= onanismo cerebrale). Per questo i NG sono
utili.
cordialmente
a.cignini

 TNT
Non ho parole,  a parte i complimenti per aver ben inquadrato la teoria
dell'evoluzione delle specie. Noi l'abbiamo ampiamente disattesa. Noi non
permettiamo questa evoluzione, noi stiamo rendendo artificiale la natura con
interventi non naturali. IL principio dell'evoluzione non subisce alcuna
variazione perche' e' successivo alla variazione delle condizioni, e' pero'
la variazione delle condizioni che viene procurata artificialmente ed in
tempi non consoni a permettere un aggiustamento. In questo modo  il
principio dell'evoluzione sortira' un solo effetto: la morte.
Cosa ci vuoi fare? Diventera' tutto un bel deserto, e questa miracolosa
(neanche poi tanto) causale casualita' che vaga nello spazio, tornera' nella
norma.
Ciao, mauro.