Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le origini

Per quanto riguarda l’origine del nostro universo, purtroppo la
scienza non ci può aiutare, perché abbiamo già, da tempo, raggiunto i
limiti delle nostre conoscenze scientifiche, ma questo non significa
che non possiamo allargare la base delle nostre conoscenze. Ciò che
sta dopo questo limite è una delle tante illazioni che si possono
leggere digitando in un motore di ricerca: “origine” e “universo”.
Possiamo anche ammettere la teoria del big bang, ma da dove viene lo
“zigote universale”? Due scienziati americani (credo) hanno affermato
recentemente che l’universo può essersi creato dal nulla, ma
dovrebbero riuscire a dimostrarlo, ossia dovrebbero creare in un
laboratorio, dal nulla, una particella, tenendo presente che nel
nostro universo il nulla non esiste e poi dovrebbero riuscire a
creare, sempre dal nulla, una particella che contenga tutta l’energia
del nostro universo. Ho fatto una ricerca per sapere a quanto ammonti
questa enorme quantità di energia, ma non l’ho trovata. Forse voi
avrete più fortuna di me. Se, pertanto, mi è permessa un’illazione,
non resta altro che ammettere la creazione.
Per quanto riguarda, invece, l’origine della vita sul nostro pianeta,
potete inserire nel motore di ricerca: “origine, “vita” e “terra” e
troverete tutte le risposte che le religioni, le filosofie e le
scienze hanno dato su questo argomento. La filosofia dei sistemi
avrebbe una spiegazione, forse troppo semplicistica, ma, comunque, pur
sempre una spiegazione. Io ho supposto che il nostro universo sia un
sistema (occorre dimostrarlo) e che sia isolato (occorre dimostrarlo).
Se si ammette che il nostro universo sia isolato, ossia che non abbia
più ricevuto nessuna informazione dall’esterno da quando era uno
“zigote cosmico”, tutta la sua informazione (nime del sistema) era già
presente in questa fase iniziale. Poiché credo che non ci sia alcun
dubbio sulla presenza di un ime e di un’infinità di timer, quanto
detto sopra sarebbe sufficiente a dichiarare il nostro universo un
sistema. Nel nime del nostro universo, poi, sarebbe contenuta anche
l’informazione della vita, che non avrebbe alcuna difficoltà a
manifestarsi, ovunque, e, all’inizio, solo in forma primitiva, quando
si verifichino le condizioni che lo permettano. Rimarrebbe da
dimostrare, però, che il nostro universo sia veramente isolato e qui
ricadiamo nell’impossibilità di farlo, perché abbiamo superato i
limiti delle nostre conoscenze (non possiamo uscire dal nostro
universo e fare degli esperimenti che forniscano una dimostrazione
scientifica), e, se permettete un’illazione, non resta altro che
ammettere la creazione.

 ammettere la creazione.
Semmai devi dimostrare che l'universo NON sia isolato.
Le "informazioni" di cui parli sono le leggi della chimica e della
fisica e sei tu che devi provare
che sono cambiate nel corso dei miliardi di anni.
La parola "ammettere" non e' corretta, la corrette e' inventarsi la
creazione.
E crederci stupidamente...


L'illazione è una affermazione opinabile come la tua. In mancanza di
prove scientifiche, perché l'universo dovrebbe essere sempre esistito?
Dovresti riuscire a provarlo. Ma non ci riuscirai mai, perché, come ho
già ripetuto, per ben due volte, abbiamo già raggiunto i limiti delle
nostre conoscenze in campo scientifico e tutte le affermazioni che
vogliono per forza travalicare questi confini, visto che non ti piace
il vocabolo, appartengono al dominio dell'irrazionale umano.
Preferisci che mi esprima in questo modo?  Io non credo a nulla, cerco
solo delle persone come te che si attacchino alle parole per
dimostrare la loro opinabile superiorità.

 non resta altro che ammettere la creazione.
Se a te sembra un'ipotesi pi� plausile (o provabile ...) per te va bene.
A me non va bene ... "solo" perch� la <<ipotesi dio>> � assai meno facile da
spiegare che quella del Big-Bang.
Piuttosto, "mi incuriosisce" (na nulla pi� di questo ...) il fatto che
tu -tanto intransigente e solerte nel chiedere prove scientifiche relative
al Big-Bang o all'Evoluzionismo- diventi improvvisamente "tollerante" (con
te stesso) tanto da sostenere una <<ipotesi dio>> che non ha *nessuna*
dimostrabilit�.
Ma non fa niente; a me ... va bene lo stesso.
--
Vincenzo

 che ammettere la creazione.
Strana conclusione. Ti pare piu' facile "uscire dal nostro universo" e fare 
degli esperimenti con la mente del "creatore"??
LG

 nostre conoscenze in campo scientifico
Questa e' un'affermazione senza fondamento. La scienza e' finora progredita 
e il futuro sta in grembo agli dei. Ecco, ad es., perche' ci deve essere 
stato un solo creatore e non 100?

 Vincenzo
La teoria del big bang (mai dimostrata scientificamente, anche se
ritenuta la più probabile), come mi sembra di aver scritto, oppure,
solo sottinteso, viene dopo l'esistenza di qualcosa che nessuno è mai
riuscito a definire e che io ho chiamato "zigote cosmico", perché,
come ho spiegato, abbiamo già raggiunto, da tempo, il vertice della
piramide delle nostre conoscenze scientifiche. Noi possiamo solo
allargare la base di questa piramide, ma non aumentare la sua altezza.
Ogni ipotesi che travalichi questo limite entra nel campo
dell'irrazionale umano. Ora ho trovato la massa del nostro universo,
che è di 10 alla 52 kg, quindi è facile calcolarne l'energia. Ti
ringrazio per questa informazione e anche perché sei il primo a
chiamarmi "tollerante", sia pure tra virgolette. Ho scritto da qualche
altra parte che, per l'equilibrio di un sistema, occorre che, ad ogni
caratteristica corrisponda una caratteristica eguale e contraria,
almeno approssimativamente e, quindi, noi siamo degli animali che
parlano due lingue, una razionale ed una irrazionale. Non vorrei
provocarti, ma non riesco proprio ad evitare di confessare che ritengo
che gli animali non dipendenti dall'uomo, pur non disponendo dell'uso
della parola, vivano la loro vita in modo esclusivamente razionale. Ed
ora voglio provocarti davvero: "Sono anche loro creature di Dio".
Ciao. lupogrigio

 creatore e' superflua.
dovresti fare un passettino oltre
e comprendere (non ï¿½ facile)
che il tempo senza spazio
ï¿½ eterno ed ï¿½ una condizione
fisicamente ammissibile come
ante-universo.
ciao
Massimo 

 ante-universo.
Universo a persiane? :-) E chi le chiude?
LG 

 Massimo
Da qualche altra parte ho scritto, ma non posso pretendere che andiate
a leggere tutto ciò che ho e, magari, quello che non ho ancora
scritto, che il discorso einsteiniano non è valido, perché spazio e
tempo appartengono a due domini diversi: lo spazio appartiene al
dominio razionale ed il tempo appartiene al dominio irrazionale. Gli
animali, ad esempio, non vivono con l'orologio al polso, perché vivono
come tutti i sistemi (intesi nell'ambito della filosofia dei sistemi)
in un continuo presente. Il tempo, inteso come orologio per misurarlo,
lo abbiamo inventato noi per timbrare il cartellino e per esprimere
con equazioni le leggi dei moti. Il tempo è una creazione irrazionale
umana, quindi tutti i discorsi spazio-tempo non sono validi oppure
sono validi come somma di fagioli e patate. Quello di cui hanno
bisogno i sistemi per esistere non è un orologio, ma uno o più timer
che scandiscano ritmi adeguati al sistema, ai suoi organi, alle sue
cellule. Non fatemi ripetere sempre le stesse cose.

 ha scritto nel messaggio
news:7360ff5e-5bbe-4ff0...@y23g2000yqd.googlegroups.com...
[cut] non riesco proprio ad evitare di confessare che ritengo
che gli animali non dipendenti dall'uomo, pur non disponendo dell'uso
della parola, vivano la loro vita in modo esclusivamente razionale. Ed
ora voglio provocarti davvero: "Sono anche loro creature di Dio".
---------------------------
... non entro nel merito delle altre considerazioni (da me cuttate) che fai,
perch� "ha gi� risposto" LG.
Invece ... voglio dirti che non hai bisogno di "confessare" o di temere di
"provocare" se affermi ci� che dici relativaente a quelli che chiami
<<animali>>.
Lo penso anch'io che le altre specie (!) siano *come noialtri* :-)) ... e
che vivano la loro vita guidati da qualche "razionalit�"; si tratta di
razionalit� diverse da quella umana, ma ugualmente efficaci ai fini della
sopravvivenza.
Inoltre, anche se non credo che ci sia "la mano di dio" nella emergenza
delle razionalit� di tutte le specie ... � evidente che "qualcosa" ha
permesso che ogni specie avesse a sua disposizione ci� che ad essa serve.
Va bene cos�, amico mio ...
:-))
--
Vincenzo


Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

ante-universo.
Se � un limerick, non � riuscito molto bene.


 stato un solo creatore e non 100?
Occam ti dice niente?
Le probabilità che alcuni fenomeni fisici o chimici siano dettate dal
caso
sono del 50%
questo lascia margine ad un ulteriore 50% di ipotesi.
1)Definiamo casuali, fenomeni di cui non conosciamo l'origine 50%
2)Definiamo casuali, fenomeni la cui origine è
indefinibile(probabilistica) 50%
Presupponendo che rientra tra le ipotesi razionali* ogni ipotesi che
parta da indizi oggettivi
dire che in quel 50% l'ipotesi la creazione ci sguazza.
*Esempio di Ipotesi razionale del I° caso
L'agitazione termica è un processo che risponde a precise leggi
fisiche, definiamo casuale
questo movimento ma in realtà tale definizione ci dice solo che non
siamo in grado di prevederne il moto.
Ora se io sostengo che disponendo delle necessarie informazioni
potremmo prevedere
questo movimento, la mia affermazione pur
non dimostrabile resta razionale.
Esempio di ipotesi razionale II° caso
Alla domanda, perchè esiste l'universo si può rispondere: L'universo
esiste perchè esiste, se non esistesse non ci domanderemmo
perchè non esiste.
In realtà questa risposta mi dice solo che ci sono il 100% di
probabilità che l'universo esista ma mi dice anche che nessun evento
che abbia il 100%
di probabilità di verificarsi può essere casuale(probabilistico).
Ecco chè l'ipotesi creazione è tuttaltro che peregrina, sbaglio?

 LG
ciao
Massimo 

 Vincenzo
Posso dirti solo grazie. Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:dcffefba-1162-470e...@y23g2000yqd.googlegroups.com...
ï¿½zigote universaleï¿½? Due scienziati americani (credo) hanno affermato
recentemente che lï¿½universo puï¿½ essersi creato dal nulla, ma
dovrebbero riuscire a dimostrarlo, ossia dovrebbero creare in un
laboratorio, dal nulla, una particella, tenendo presente che nel
nostro universo il nulla non esiste e poi dovrebbero riuscire a
creare, sempre dal nulla, una particella che contenga tutta lï¿½energia
del nostro universo. Ho fatto una ricerca per sapere a quanto ammonti
questa enorme quantitï¿½ di energia, ma non lï¿½ho trovata. Forse voi
avrete piï¿½ fortuna di me.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
ï¿½ un calcolo molto semplice: un neutrone non ha carica elettrica, e in un 
universo vuoto la sua forza gravimetrica ï¿½ minima. Ma se si scinde il 
neutrone nelle sue componenti (l'elettrone e il protone), e si spingano le 
due particelle risultanti ai limiti opposto dell'universo, esse si 
attrarranno con una forza elettromagnetica costante: l'elettrone viaggerebbe 
alla velocitï¿½ della luce per ricongiungersi al protone, e dato che l'energia 
ï¿½ uguale alla forza per lo spostamento, l'energia dell'universo 
biparticellare crescerebbe in modo esponeziale e praticamente initerrotto, e 
crescerebbe nel tempo fino a raggiungere in pochi istanti valori prossimi 
all'energia dell'universo che conosciamo.
Infine, quando le due particelle s'incontrano, si avrï¿½ energia sufficente 
per un Big Bang.
Dopo il Big Bang si formerebbe un nuovo universo, che durerebbe fino alla 
vita media del protone.
Successivamente i protoni comincerebbero a decadere, uno ad uno finchï¿½ ne 
rimarranno pochissimi dispersi agli estremi dell'universo: infine le ultime 
particelle sopravvisute (un protone ed un elettrone) si cominceranno ad 
attrarre per la forza elettromagnetica .. e si ricomincia.
 

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
Caro Bhisma
Mi sono letta tutta la pagina che mi hai consigliato, ma non ho
trovato nulla che già non sapessi. Anche tu potresti leggere qualcosa
sull'argomento. Ti consiglio qualche libro dell'astrofisica Margherita
Hack. La meccanica quantistica ipotizza la creazione dal nulla, ma non
mi sembra che, fino ad ora, sia riuscita a dimostrarlo. In assenza di
prove contrarie, pertanto, io continuo a sostenere la mia tesi, ossia
che il vuoto assoluto, inteso come assenza di materia (oscura o meno)
e contemporanea assenza di energia (oscura o meno) non esista
all'interno del nostro universo. Salve! Lupogrigio


Molto ben detto! Lupogrigio

 Massimo
Ciao Massimo da Lupogrigio

 attrarre per la forza elettromagnetica .. e si ricomincia.
Tu parli di un universo vuoto, ma ammetti che ci sia un neutrone.
Allora non è proprio vuoto. Poi dici che occorre allontanare le due
pareti del neutrone ai limiti di un universo che, praticamente, non
esiste ancora. Per farlo occorre una forza e una precisa volontà di
farlo, ma queste due cose non esistono in un inesistente universo
vuoto. Ciao. lupogrigio

 ... e il pensier libero, ï¿½ la mia fï¿½!
Caro Bhisma
Mi sono letta tutta la pagina che mi hai consigliato, ma non ho
trovato nulla che giï¿½ non sapessi. Anche tu potresti leggere qualcosa
sull'argomento. Ti consiglio qualche libro dell'astrofisica Margherita
Hack.
_________________
hi hi hi
LUPOGRIGIO IL GRANDE!!!
ciao
Massimo 

 parlano due lingue, una razionale ed una irrazionale.
Sono d'accordo, peccato che gli irrazionali spaccino la filosofia e la
religione per scienza.
Perche' vedi la scienza dice che non riesce a dimostrare (per ora)
qualcosa.
Ma, quando fa questo, definisce i termini del problema.
La filosofia prende delle stupidaggini (dio per es) e le da per
acquisite.
La filosofia e' la scienza degli aggettivi applicati alle idee cretine
e non dimostrate.
Negativo.

"ricard" 
La filosofia prende delle stupidaggini (dio per es) e le da per
acquisite.
___________
La scienza prende delle stupidaggini (la matematica per es) e
le da per acquisite.
dove stava la matematica
un milione di anni fa?
ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio 
news:59575274-15c8-43ac...@30g2000yql.googlegroups.com...
Tu parli di un universo vuoto, ma ammetti che ci sia un neutrone.
Allora non ï¿½ proprio vuoto. Poi dici che occorre allontanare le due
pareti del neutrone ai limiti di un universo che, praticamente, non
esiste ancora. Per farlo occorre una forza e una precisa volontï¿½ di
farlo, ma queste due cose non esistono in un inesistente universo
vuoto. Ciao. lupogrigio
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
lo si puï¿½ spiegare facilmente con la fisica quantistica: la comparsa di una 
coppia particella-antiparticella non viola nessuna legge fisica.
Dunque nell'univero primordiale , vuoto , possono comparire continuamente 
coppie particella-antiparticella che si annichilano dopo pochi istanti.
Una volta sul mille miliardi, una coppia di particella-antiparticella non fa 
in tempo ad annichilirsi prima che una delle due particelle della coppia 
decada spontaneamente: resta dunque una particella spaiata che rimane la 
prima particella stabile dell'universo.
Dopo altre mille miliardi di volte compare, con lo stesso meccanismo, 
un'altra particella stabile, dalla parte opposta dell'universo.
Infine le uniche due particelle stabili dell'universo, cominciano ad 
attrarsi reciprocamente, generando un'immensa quantitï¿½ di energia che finirï¿½ 
nel Big-Bang 


Stava sempre li, dove sta adesso, nel nostro cervello.
Trattandosi di un linguaggio un milione di anni fa permetteva di
riconoscere ad
occhio 4 oggetti su una roccia e di definirne 5 come "tanti".
Oggi, ugualmente non riusciamo a distinguere singolarmente piu' di 4
oggetti su un tavolo.
Ma la matematica pernette di supplire a questo deficit di conoscenza.
La filosofia, invece, di strada non ne ha fatta molta, sempre ad
adorare le proprie sbrodolature.

 ha scritto nel messaggio 
news:bdfb018a-1ee5-42d4...@r14g2000yqa.googlegroups.com...




_________________________
no no, prima dell'uomo e
di qualsiasi essere bio.
dove stava la matematica?
ciao
Massimo 

caso sono del 50%
Interessante. Come hai calcolato questa probabilit�?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

trovato nulla che gi� non sapessi.
Strano. Allora perch� dici che i fisici dovrebbero dimostrare che una
particella pu� emergere dal "nulla" (meglio: dal vuoto quantistico)
quando si tratta di una cosa confermata sperimentalmente da tempo?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

LUPOGRIGIO IL GRANDE!!!
Guarda che � chiaro che sei un ignorante ed uno che crede solo alle
favole. Non c'� bisogno che ti precipiti a confermarlo ogni volta.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

occhio 4 oggetti su una roccia e di definirne 5 come "tanti".
Il "nostro cervello" di un milione di anni fa?
Beh, se con "nostro" intendi dire "il cervello dell'Homo habilis e di
quelli che come me hanno ancora quel tipo di cervello ", allora s�,
hai ragione.


 ha scritto nel messaggionews:bdfb018a-1ee5-42d4...@r14g2000yqa.googlegroups.com...

Sempre li'. La matematica e' il nome che gli uomini danno alla realta'
che ci circonda.
Ma la realta' che ci circonda sta sempre li'.
X Bishma....;)  nel tuo caso "habilis" mi sembra esagerato....;))

 Quello di cui hanno bisogno i sistemi per esistere ...
E va be', se non esistono c'e' qualcuno che se ne fotte?
LG 

 di probabilit� di verificarsi pu� essere casuale (probabilistico).
La probabilita' e' sensata a monte, non a valle, cioe' con il gia' 
effettivamente accaduto (=l'esistenza di questo universo) del range del 
possibile (=altri tipi di universo). Ad esempio una moneta che ha dato croce 
non ha una probabilita' del 100%. La probabilita' d'essere croce la dovevi 
darla prima.
LG

 Interessante. Come hai calcolato questa probabilit�?
Ha tirato per 100.000 volte la fatidica moneta:-).
O glielo ha confidato uno dell'I.D. che non voleva esporsi troppo:-)
LG 

 all'interno del nostro universo.
Mi pare che su questo Bishma concordi, e anch'io. Ma non capisco allora 
perche' continui a tenere in piedi il tuo castello di carte fondato su una 
verbosita' (il "nulla").
Eppoi, nel vuoto, ci sono pur sempre i campi, ad esempio, anche se non e' 
ancora dimostrato e anche questo saprai gia', l' "oceano" di Higgs, il campo 
che permeerebbe, ad energia non nulla, tutto l'universo, e che darebbe massa 
alla materia (quello che ti fa fare uno sforzo, come se fossi dentro un 
barattolo di trasparente... miele, a muovere un braccio e spostare un peso).
LG


A proposito, visto che c'hai in tasca parecchi link:-), cos'e' venuto fuori, 
finora, dal LHC di Ginevra? Non ne ho piu' sentito parlare (e' mica 
sprofondato nel famoso buco nero che qualche fisico paventava che avrebbe 
creato? :-).
LG 


Hai ragione tu. Per "sistema in equilibrio" tu intendi il significato
che ne dà la fisica, ossia, ad esempio, una situazione prossima al
vuoto assoluto, inteso come assenza di materia ed energia. Io davo a
questa locuzione un significato diverso. Pensa che, per me, "sistema"
ha una definizione diversa da quella contenuta nei vocabolari, ma non
ho ancora trovato il nome da dare ai miei sistemi per non confonderli
con i sistemi, così come sono definiti nei vocabolari.  lupogrigio

 rimarranno pochissimi
Uno l'ho trovato giusto ieri tra le cianfrusaglie, aveva assunto l'aspetto 
di una piccola biglia.
Io l'ho guardato e gli ho detto "Ehila!".
LG 

 Dunque nell'univero primordiale, vuoto
Lo spirito di Dio aleggiava sull'abisso? Cos'e', la Genesi?
LG 

 un milione di anni fa?
La signora sonnecchiava annoiata nella sala d'attesa del tempo, con le borse 
piene di teoremi da piazzare.
LG 

 dove stava la matematica?
Ma in grembo agli dei, ovviamente, come il futuro.
Stava insieme alla poesia "L'infinito" di Leopardi e ad un'altra infinita' 
di cose che solo il futuro ha lo spazio sufficiente ad ospitare.
LG

 ha scritto nel messaggio
news:6718e310-8049-4c4d...@h7g2000yqn.googlegroups.com...
[cut] La meccanica quantistica ipotizza la creazione dal nulla, ma non
mi sembra che, fino ad ora, sia riuscita a dimostrarlo. In assenza di
prove contrarie, pertanto, io continuo a sostenere la mia tesi, ossia
che il vuoto assoluto, inteso come assenza di materia (oscura o meno)
e contemporanea assenza di energia (oscura o meno) non esista
all'interno del nostro universo.
------------------
So che non � specificamente di questo che stai dialogando, e premetto anche
che NON sono un esperto di queste cose, ma "mi pare di sapere" che -proprio
come sostieni tu- il vuoto assoluto (nel senso di <<nulla>>) non esiste; non
� mai esistito.
Invece ... e anche se *per ora* non sappiamo come spiegarlo, "deve" essere
esistito (da sempre?) *o* la massa dell'intero universo (per quanto
addensata in un mega-buco-nero di dimensioni persino ridottissime!) *o* la
energia ad essa corrispondente secondo la nota formula einsteiniana.
Sempre premettendo che NOn sono un esperto di queste cose, "mi pare di
sapere" che la Teoria del Big-Bang postuli che -per motivi *per ora* a noi
ignoti- *o* la massa del mega-buco-nero, *o* la energia totale siano (... o
l'una o l'altra) deflagrate dando origine alla commistione di
materia-*ed*-energia ... che caratterizza la attuale situazione
dell'universo.
... "mi pare di sapere" anche che -poich� l'universo si sta attualmente
espandendo, ma non potr� non (!) tornare a contrarsi- non potr� non
verificarsi (di nuovo?) che l'intera massa-ed-energia collassino (di nuovo?)
in *o* un mega-buco-nero *o* in una energia corrispondente alla sua massa,
secondo la nota formula einsteiniana.
Tutto questo ... � vero SI' che non � suffragato (per ora ...) da prove
scientifiche; tuttavia � vero altre-SI' che gli scienziati sostengono di
aver addirittura "fotografato ed ascoltato" il Big-Bang ...
Ora ... anche di fronte a spiegazioni come queste, che appaiono quanto meno
verosimili, pur se estremamente articolate (ma sempre  meno "complicate" di
quelle teistiche :-)) ... � certo che ci si pu� mostrare dubbiosi. Si pu�
(imho legittimamente ...) argomentare che una "causa prima non causata" (di
natura materica/energetica) sia analoga per indimostrabilit� a ogni altra
"causa prima non causata" (di natura divina); oppure, si pu� ritenere che
... se non ci fosse un "facitore" non dovrebbe esserci nulla di "fatto", ed
approdare cos� a un ingenuo teismo simile a quello di Voltaire.
PERO' ... :-)) ... non si pu� andare oltre l'ingenuo teismo di Voltaire, e
far finta di ignorare che una spiegazione *scientifica* articolata ma
verosimile C'E'!
:-)
--
Vincenzo

 dove stava la matematica?
... nello stesso posto del Teorma di Pitagora, prima che Pitagora lo
formalizzasse.
Non � stato Pitagora, a "costringere" *tutti* i triangoli rettangoli piani
dell'universo ad essere tali che il quadrato dell'ipotenusa eccetera.
Il che vuol dire ... imho ... che il Teorema di Pitagora e la Matematica
sono *necessit�*; le loro formalizzazioni sono "solo" circuitazioni nervose
di una mente capace di formalizzarli.
E ... "stanno" solo *l� dentro*.
... o nel Mondo delle Idee platonico, ad aspettare di essere viste durante
un volo prenatale su una biga tirata da una coppia di cavalli rissosi :-))
--
Vincenzo


No caro LG L'esistenza dell'universo e' un caso probabilistico
"singolare"
infatti -fino a prova contraria- si hanno il 100% di possibilita' che
esso esista ed
il 100% che esista in questa forma.
Un buon giocatore sospetterebbe che i dadi siano truccati.
Maro' comme me piace a filosofia:))


Certo Ukar ma la filosofi credo serva anche a questo ed in questo
gioco
mi trovo a volte a vestire i panni dell'avvocato del diavolo:))

X Bishma....;)  nel tuo caso "habilis" mi sembra esagerato....;))
Per te e' esagerato Homo


sono *necessit�*; 
Il teorema di Pitagora e' necessario nell'ambito della geometria
euclidea, che a sua volta non solo e' tutt'altro che necessaria, ma
come astrazione concettuale descrive benino la realta' solo in ambito
locale.
La matematica... mah, siamo alle solite. Esiste il numero, se non c'e'
nessuno che conti?



P.S.: Vi ricordate le profezie apocalittiche riprese da tanti siti
fuffari per cui l'LHC avrebbe distrutto la terra? :0)


 nessuno che conti?
dipende se vedi l'universo
come caos o cosmos.
se � caos il numero � solo
un'intuizione umana.
se � cosmos (ordine)
allora il numero � una
realt�.
la solita antinomia...
libero di verderla come ti pare.
ciao
Massimo 

questo � il sito italiano
ufficiale sull'LHC.
http://www.infn.it/lhcitalia/
non riportare robaccia
da scinziddiota.
ciao
Massimo 

da scinziddiota.
Che c'e', l'ANSA e' una fonte troppo difficile per il tuo cervello di
un milione di anni fa?


 il 100% che esista in questa forma.
Ti ripeto, l'accaduto non ha piu' alcuna probabilita' d'accadere. Le 
probabilita' sono efficienti nel futuro o sono storia del passato.
LG

 Ma la realta' che ci circonda sta sempre li'.
Questo e' vero, e' usualmente riconoscibile ma non e' sempre la stessa..
LG

 fuffari per cui l'LHC avrebbe distrutto la terra? :0)
Calma, non e' ancor detto: per levarmi dalle palle l'Ometto sarei disposto a 
tollerare un buco nero vagante che inghiotta la fonte del Po quando i 
collaborazionisti dei libertosi, i cafoni nordisti della Lega, fanno la 
cerimonia dell'ampolla:-).
LG 

 come caos o cosmos.
Uno non esclude l'altro.
LG