Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: O si pensa, o si crede...

(Schopenhauer)
Chi è filosofo non può essere anche teista (non dico cristiano perché mi
rifiuto di credere che ci sia un solo intellettuale che possa anche solo
lontanamente esser tale, sarebbe una blasfemità alla cultura, qualunque!),
ma anche teista, un filosofo non può dirsi, poiché ci sarà un conflitto
inevitabile tra:
 ricerca della Verità
    e
 ossequio al Dogma insulso.
Chi è credente abiuri la sua fede prima di scrivere qui, oppure vada in
it.idiozie.superstizioni .



approvo al 100%!!!
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

Rispondo ri-citando Schopenhauer. "Sei sicuro di volere quello che vuoi?" 
alla luce del pensiero complessivo del filosofo suona anche come un "Sei 
sicuro di voler pensare liberamente quello che pensi?" Ora sono straconvinto 
che la superstizione del credente è pari a quella dell'ateo, il quale ha 
l'aggravante di spaccare le balle con la sua crociata contro Dio... Per 
Cristo (e non è una bestemmia) o contro Cristo, siete della stessa razza.
Ben più merito ha lo scettico... O si dubita o si crede!
Saluti,
Brasco
"Amleto, il danese" <. . .> ha scritto nel messaggio 
news:4501a1cf$0$15868$4faf...@reader2.news.tin.it...


From: "Amleto, il danese" <. . .>
Newsgroups: it.cultura.filosofia
 Chi è filosofo (amante del conoscere)
 non può scrivere quello che ha scritto Amleto (non sa se essere o non
essere)
Egli parla di contrapposizione tra Verita' e Dogma
Naturalmente, non ci arriva a capire che il termine Dogma
nasconde anche il concetto di Legge.
La Verita' e conoscere le Leggi di Natura, e non inventarsele di propria
fantasia.
Certo, non esiste un Dio persona, come credono in molti:
Infatti nulla prova l'esistenza di un Dio, ed e' assurdo pensarlo.
Ma parimenti, nulla dimostra che abbiano ragione i materialisti.
Il meccanicismo-materialismo che di fonda sulla sola esistenza della
materia,
e' immaginario tanto quanto il teismo, e privo di riscontri scientifici.
Tu non hai minimamente idea di quanto l'universo sia regolato da Energie,
e quanto la conoscenza del rapporto Materia-Energia riservi sorprese.
E' l'Energia che tutto muove, galassie ed atomi, la vita di animali ed
uomini, le idee.
I Filosofi di tutti i tempi, hanno avuto piu' rispetto per la Verita'
percio' meritano piu' rispetto dei non-filosofi di oggi.
Sono veri sapienti quelli che cercano le leggi di natura,
(i "Dogmi" che che regolano il Cosmo intero e le singole sue parti)
e costruiscono idee nuove, e non quelli che stuzzicano e deridono le idee
degli altri.
da presuntuosi ed ottusi.
Tu ti poni contro chi crede. Ed infatti sbagliano,
Ma il materialismo che emana da te (privo di ogni conoscenza del ruolo dell'
energia)
e' sbagliato ancor di piu'.

 Ben più merito ha lo scettico... O si dubita o si crede!
il "Sei sicuro di volere quello che vuoi?" e' una questione vera e 
valida per tutti; sia per chi e' ateo, sia per chi si nasconde dietro 
"un qualche Dio" ed "una qualche religione" ...
... ho messo tra virgolette cio' che per evidenza e' plurale sin dalla 
notte dei tempi in contrapposizione alle tue affermazioni che trattano 
la religione e Dio come una cosa singolare; penso sia una tua 
distrazione visto che suppongo (e spero!) tu sappia che non esiste "un 
Dio" ed "una religione", ma migliaia di Dei (contemporanei, passati e 
riformati, passati e morti ...) e migliaia di religioni (contemporanee, 
passate e riformate, obsolete e non piu' praticate da alcuno ...).
Quindi mi sta bene qualunque tua soggettiva e legittima opinione anche 
se per caso non e' in accordo con le mie idee; l'unica cosa di cui ti 
prego e' di parlare in funzione del dato arcievidente che ho menzionato: 
non esiste Dio e la religione, ma una quantita' enorme di Dei e 
religioni diverse.


 Ben più merito ha lo scettico... O si dubita o si crede!
il "Sei sicuro di volere quello che vuoi?" e' una questione vera e
valida per tutti; sia per chi e' ateo, sia per chi si nasconde dietro
"un qualche Dio" ed "una qualche religione" ...
Indubbiamente. Infatti l'ho messo a mo' di introduzione. Ciò che 
significativamente volevo chiedere è, dove si acquisisca la strasicurezza 
che "qualche Dio non esista" e che chi ci vi creda sbagli. E soprattutto mi 
chiedo dove si prendano le Verità da contrapporre al Dogma, con il legittimo 
sospetto che anche queste possano diventar dogmi a loro volta.
... ho messo tra virgolette cio' che per evidenza e' plurale sin dalla
notte dei tempi in contrapposizione alle tue affermazioni che trattano
la religione e Dio come una cosa singolare;
Come tutti del resto, intendo la parola religione (singolare) come un 
concetto generale che comprende le varie religioni tutte, in tutte le loro 
determinazioni storiche.
C'è la religione cristiana e quella ebraica, ma non per questo (ai fini del 
discorso) devo dire "religioni". Rilevo semplicemente il dato comune di 
entrambe. Se il discorso si volesse approfondire ai casi particolare, la tua 
nota avrebbe senso. Ora non ne ha troppo...
Lo stesso vale per la parola Dio: Jhwh non è meno dio di Giove.
penso sia una tua
distrazione visto che suppongo (e spero!) tu sappia che non esiste "un
Dio" ed "una religione", ma migliaia di Dei (contemporanei, passati e
riformati, passati e morti ...) e migliaia di religioni (contemporanee,
passate e riformate, obsolete e non piu' praticate da alcuno ...).
Lo so benissimo, ma non mi attaccherei al "numero" grammaticale dei termini 
che uso. Superare le parole... (Zio Heidegger, dove sei???)
Quindi mi sta bene qualunque tua soggettiva e legittima opinione anche
se per caso non e' in accordo con le mie idee;
Ci mancherebbe!
l'unica cosa di cui ti
prego e' di parlare in funzione del dato arcievidente che ho menzionato:
non esiste Dio e la religione, ma una quantita' enorme di Dei e
religioni diverse.
Vedi su.
Ciao,
Brasco


 che la superstizione del credente è pari a quella dell'ateo, il quale ha
Mio caro amico, spero ti ti avveda da te, che con l'ignorante, per farsi
capire, occorre parlare 'ignorantemente',
e che quindi anche l'ateo può mostrarsi degno del suo nome, e quindi esente
da pregiudizi e violenze SOLO con chi è al suo livello intellettuale e di
indipendenza
da pregiudizi; con lo stupido e ritardato mentale credente, sempre pronto ad
aggredire per primo e impermeabile a qualunque ragione com'è appunto ogni
teista,
l'unica risposta intelligente e sensata è
il fanatismo anti-teista (possibilmente a sfondo sterminatorio
para-nazista),
solo così si selezionera' una nuova generazione di uomini senza il gene
della stupidità,
a beneficio dell'umanità tutta secondo le Sante Regole della Natura.
"il male non si esorcizza, si distrugge":
Jorge Da Burgos (da "il nome della rosa")

 essere)
Lo è forse chi, come te, spara un dogma senza giustificarlo e se ne vavvìa?
Orsù, non scherziamo!
Filo Sofia, non filo Antropìa, studiati il greco, ciccio,
gli uomini, quelli, il migliore andrebbe fustigato (come faddire
ShakeSpeare, nella tragedia che porta il mio nome),
e ShakeSpeare ne capiva un po' più di te di uomini, mio caro perbenista
vaniloquente dogmatico proto-teista.

 che "qualche Dio non esista" e che chi ci vi creda sbagli.
rasoio di occam!!!!
cio che non può essere dimostrato VA ESCLUSO!
paura della morte:
l'uomo ha paura di morire, credere in dio gli conviene un casino,
(= egoismo a 18K)
prove GRANITICHE della non esistenza di dio
e soprattutto della GIGANTESCA disonestà intellettuale (O IDIOZìA) di chi
crede (o dice di...) in dio.
in entrambi i casi, c'è un'ottima selezione igienica da attuare!

 L'hai detto. In entrambi i casi.
intendevo un opera di selezione biologica,
igienizziamo la specie umana dai paurosi teisti

"Amleto, il danese" <. . .> ha scritto nel messaggio 
news:4502b5c0$0$30235$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ribadisco. In entrambi i casi. 

 Ribadisco. In entrambi i casi.
Tertium datur: o si pensa, o si crede, o si scrivono puttanate sui ng.
A. C. 

Ardea Cinerea ha scritto:

Il problema sta nelllo scegliere gli strumenti per la ricerca della
verità.La ragione è uno strumento indispensabile per verificare ciò
che sperimenti come vero, ma viene dopo.
Ad un bambino non gli puoi spiegare che, se si sporge troppo dal
balcone cade, che una medicina disgustosa gli fa bene, non lo
capirebbe. Ha bisogno solo di aver fiducia in chi glielo dice, poi
capirà che ha ragione.
Anto
http://www.laprimaparola.it

-------------
Non occorreva che ti sprecassi tanto per far capire il tuo livello 
d'intelligenza
l'avevo gia' capito 

 (Schopenhauer)...
rotfl.
il pensiero rende sciocchi.
confermato!!
qualcuno nuovo di zecca ha scritto più o meno ---->
.. le menti attendono i pensieri... per esserne fecondate.
la mia simpatia per solania, che manifesto adesso, si fonda
prima di tutto su questa alta, a mio parere, beninteso, considerazione
del reale, delle fasi mentali e dei meccanismi che le regolano.
naturalmente, allo stato attuale delle cose. Ma tu, tu...
pensa, pensa... credo che difficilmente un 'quid' ti penserà. 
E poi,
ma potrebbe mai essere possibile?
comunque e secondo me, questi paletti, faresti bene a metterli oltre il
ponte levatoio del tuo castello danese.
tak. 
hej, farvel.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tu ti poni contro chi crede. Ed infatti sbagliano...
da dimostrare. 
questo č un punto a tuo sfavore.
pensa! 
:)
cia'


 a écrit dans le message de news: 
1157816070.2...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Il problema sta nelllo scegliere gli strumenti per la ricerca della
verità.La ragione è uno strumento indispensabile per verificare ciò
che sperimenti come vero, ma viene dopo.
Ad un bambino non gli puoi spiegare che, se si sporge troppo dal
balcone cade, che una medicina disgustosa gli fa bene, non lo
capirebbe. Ha bisogno solo di aver fiducia in chi glielo dice, poi
capirà che ha ragione.
A. C.: Ben detto.
Anto
http://www.laprimaparola.it

 Ben più merito ha lo scettico... 
ma solo quando è blu!
non l'ho pensato io, eh! davvero. cioè e per non confondere,
m'è 'saltato in mente', ed io l'ho scorto e postato, perché m'è pure
piaciuto. ammè.
ciao e grazie, allora.


 Tertium datur: o si pensa, o si crede, o si scrivono puttanate sui ng.
credendoci poco o niente, e pensandoci meno. 
Sì, già.


 a écrit dans le message de news:
Ad un teista (= QI infimo e plagiato da anni di dotrina) non gli puoi


 A. C.: Ben detto.
Mal vissuto!
  caro il mio terrone teista baciapile


be', veramente gli idioti son quelli che si offendono, come te!
Se non reggi le bordate sei proprio un sub...
o forse fingi di offenderti per farci dimenticare che NON hai dato uno
straccio di dimostrazione razionale alle tue idee dogmatiche (appunto)
ciao dogma, buon sonno (della ragione!)

 hej, farvel.
farvel!!!!!

 Se non reggi le bordate sei proprio un sub...
Ma quali bordate?
Hai cominciato a criticare "filosofia" come io avessi scritto filantropia
(rileggi)
poi il resto manco l'hai capito.


Infatti, si tratta di opinioni.
Il problema e' che non esistono prove che Dio esista
ne' ci sono prove che Dio non esista.
Ma c'e' di piu'.
Se accetti l'ipotesi di Un Dio,
poi devi dire come esso (o egli) e'. Mancando prove della sua
esistenza, tanto meno ce l'hai della sua essenza.
Se Dio non esiste, e accetti il Materialismo Ottocentesco
che pone a fondamento di tutto la materia,
non solo mancano spiegazioni razionali a tutto cio' che e' vita,
coscienza, amore...  ma perfino il singolo atomo rimane inspiegabile,
poiche e' composto di Energia strutturata in un certo modo.
L'Energia e' alla base di tutto, e non la Materia.

Gordan ha scritto,
in sintesi:
 > L'Energia e' alla base di tutto, e non la Materia.
già. e se (ma) Energia ----> dio, Dio, Iddio, il Flusso del Continuo, 
la Luce del Perenne, il Soffio del Perpetuo, il Seno dell'Eterno?
e.se
 un nome fosse E = emmecieccetera?
no. La materia, no.


 lo farò anche per te, amico mio!
tak, tak. 
ma non prenderti tutto 'sto disturbo.
hej. 


 hej.
Ma chevvuoi, bisogna amarla molto l'umanità (ed io la = and I do),
l'umanità ben inteso, i suoi componenti no, eppoi il moralizzatore è un duro
lavoro ma bisogna pur che qualcuno lo faccia quindi...
Pensa, un mondo di atei (anzi, neanche atei perché con l'idea di dio, si
perderà anche la sua assurda negazione), ah che paradiso sarà la terra:
scoperemo, lavoreremo, ci incazeremo senza moralismi gesuitici, l'unica cosa
è che io mi sentirò un po' triste perché non avrò più il mio atavico nemico
su cui stralare...
Vabbé, ma non debbo esser egoista, devo pensare al bene dell umanità,
allo sterminio, allo sterminio!
farvel,
  Amleto

 Brasco
ciao,


 farvel
haj


 Chi è credente abiuri la sua fede prima di scrivere qui
C
Al contrario, prima di scrivere qui, chiunque dovrebbe sottoscrivere la 
propria fede in un criterio ultimo di verità, visto che questo è l'unico 
fine lecito della filosofia, dal momento che la ricerca delle verità 
particolari spetta alle discipline specialistiche, ciascuna nel proprio 
campo.
...Amlè... me sa che stai 'mpò 'nguaiato.
C.P.

 it.idiozie.superstizioni .
S
approvo al 100%!!!
  pino
C
Allora prova a rispondere alla mia obiezione (in fondo alla lista)
C.P.


 Ben più merito ha lo scettico... O si dubita o si crede!
Ti sbagli, lo scettico è solo un furbetto, perché tra "Dio esiste" e "Dio 
non esiste" non ci sono verità intermedie possibili: se l'ateo ha ragione, 
il teista ha torto assoluto e viceversa. Lo scettico non sta al di sopra 
delle parti, ma si nasconde rispetto ad esse!
C.P.


Quindi mi sta bene qualunque tua soggettiva e legittima opinione anche
se per caso non e' in accordo con le mie idee; l'unica cosa di cui ti
prego e' di parlare in funzione del dato arcievidente che ho menzionato:
non esiste Dio e la religione, ma una quantita' enorme di Dei e
religioni diverse.
C
Il tuo problema č risolto nel momento in cui si dimostri che i diversi dči 
della storia non sono altro che diversi aspetti del medesimo unico Dio. che 
č la tesi dei piů grandi studiosi di storia delle religioni e di simbologia 
comparata.


 (= egoismo a 18K)
...Conviene un casino anche credere nell'Inferno? ...E credere nell'Ade come 
unica dimora post-mortem?
C.P. 

 ciao dogma, buon sonno (della ragione!)
...E com'è che scappi, se qualcuno vuole dartela una dimostrazione delle sue 
idee?
C.P. 

 una verità ampiamente dimostrata e, pertanto, indiscutibile.
Cosa sarebbe questo "criterio ultimo di Verità" ?

 C.P.
Gli scettici "storici" intendevano sottolineare l'ineffabilità della realtà 
rispetto a tutte le sue predicazioni.
Gli scettici moderni sono solo degli uomini di merda e nulla più...
A. C. 

 :D :D ----> T
vuoi venire anche tu?

 A. C.
Sottoscrivo 

 vuoi venire anche tu?
non t'offendrere. avviati da solo. 
non mancherà occasione per fare qualcosa insieme, vedrai.


 ci manca *it*. non è così?
One has to love humanity very much, I do
dove ce lo vuoi mettere l' it?
La conclusione in inglese l ho messa perché avevo appunto costruito la frase
italiana all'inglese, ovvero con implicitazione del verbo e del pronome(come
usa l'inglese) ma, avvedutomi che in italiano la cosa poteva risultare
ambigua, ho completato traducendo anche in inglese per essere sicuro d'esser
compreso.
Infatti la trasposizione letterale in italiano di questa frase pensata
all'inglese è:  Bisogna amarla molto l'umanità, io la
che suona come forzatura per l'elisione del verbo.
in effetti l'inglese sottintende sia il pronome (it) che proprio non esprime
ma anche lo stesso verbo (love) con il verbo neutro (do) che in realtà non
una funzione definita, in italiano simili voli stilistici (in questo caso)
non son possibili, ciò a dimostrare che a volte, la lingua di Shakespeare,
consente una poeticità maggiore.