Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Si puo' credere nella scienza? (ovvero: la fallacia dei credenti a tutti i costi)

Come da oggetto: si puo' credere nella scienza?
NO, perche' e' una contraddizione in termini.
Non si puo' avere *fede* nella scienza, ma solo *fiducia* in essa. 
Differenza tra
"fede" e "fiducia"?
La fede e' incondizionata, la fiducia condizionata. Un credente ha fede
incondizionatamente in un dio, che puo' fargliene di tutti colori: 
costringere Giobbe a grattarsi con un coccio una piaga maligna, ordinare ad 
Adamo di sgozzare suo figlio...
In un amico, invece, si puo' evere fiducia; finche' non te ne combina una 
che rende solo un ricordo la sua amicizia. Ora, e' nel dna della scienza la 
fiducia, non la fede; perche' qualsiasi teoria scientifica e' condizionata 
dalla sua non-contraddittorieta' con un qualche riscontro empirico. Un 
credente a tutti i costi potrebbe obiettare: "D'accordo, ma se si ha fiducia 
*nella* scienza, cio' non toglie che si creda *alla* scienza, cioe' al 
discorso scientifico in quanto tale". Ma questo e' solo un sofisma, perche' 
e' come se uno avesse *fiducia* nell'amicizia, quando alla luce dei fatti 
nessuno gli risulti amico. La "fede" nella scienza e' invece, coerentemente, 
l'atto *originario* di conferire *fiducia* alla scienza e alla condizione 
che essa implica e ne costituisce il tratto "essenziale". Diciamo 
"originario" ed "essenziale", che piace molto ai metafisici di ogni colore. 
Certo e' inutile, prevenendo un'obiezione, scervellarsi su quale sia la 
precisa linea di demarcazione tra discorso metafisico e scientifico, ma 
questo e' comunque sufficiente per distinguere le affermazioni sensate dalle 
cazzate. Come nota doverosa, e' da dire che la scienza non e' lo scienziato, 
per cui neppure lo scienziato puo' dirsi immune dal proferire cazzate.
Abelardo
 
 
 
 

  ordinare ad Adamo di sgozzare suo figlio...
 
ad Abramo, ovviamente
 
Abelardo
 
 

 incondizionatamente in un dio,
 
E qui ti controbatto: trovami un cosiddetto ateo, diz ciamo ateo và..che non 
ha fede proprio in quello stesso identico dio abramitico e mi trovi un 
tesoro rarissimo :-)
 
 Mi fermo...se no dicono che io faccio troppo rumore, che ecc..ecc... e i 
branchi rosicano...-) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:U5aYq.132397$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Ovviamente...lapsus.
 
 

 tesoro rarissimo :-)
 
Ho gia' preventivamente risposto nella doverosa nota, alla fine del mio 
post. Non confondiamo scienza e scienziati, come non sono da confondere 
scienziati e filosofi.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 Naaa..non ci credo...
 
Naaa... vuoi farmi andare ancora a scartabellare, a quest'ora?
Lascia che faccia, in via eccezionale, come talvolta piace fare ai credenti:
neganti incumbit probatio!:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Abelardo
 
ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 mentre la scienza no, si attiene ai fatti.
 
Certo, e' o sembra semplice. Ma tu prova a discutere a fondo con un
credente. Io, che non soffro della malattia della catena, normalmente non
sono aggressivo con i credenti e ho avuto piu' di un'occasione di discutere
con qualcuno di loro, anche molto intelligente. Alla fine la loro 
conclusione e' piu' o
meno letteralmente questa: "Tu *credi* che il discorso scientifico dica
tutta la verita', soltanto la verita', nient'altro che la verita'". A parte
la differenza semantica che ho introdotto aprendo questo 3D, qui dentro c'e'
Ukar che e' un estimatore di Feynman e gli sono grato per avermi fatto
venire in mente quest'altra citazione:
 
<<Alcuni anni fa ebbi una conversazione con un profano sui dischi volanti,
perché siccome sono uno scienziato, dovrei sapere tutto su di essi! Dissi:
"Non credo che esistano i dischi volanti," ed egli ribattè: "È impossibile
che esistano? Lo si può provare?" "No - gli risposi - non posso dimostrare
che è impossibile, ma è molto improbabile". Al che lui mi disse: "Non sei
affatto scientifico. Se non puoi dimostrare che è impossibile, come fai a
dire che è molto improbabile? "Al contrario, è proprio in questo modo che
*è* scientifico: è scientifico dire solo quello che è più probabile e quello
che lo è meno, e non il dimostrare sempre quello che è possibile e quello
che è impossibile. Per chiarire quello che intendo, avrei potuto dirgli:
"Ascoltami, voglio dire che dalla conoscenza del mondo che mi vedo intorno,
credo che sia molto più probabile che le notizie sui dischi volanti siano il
risultato delle note caratteristiche irrazionali dell'intelligenza terrestre
che non di sforzi razionali di qualche sconosciuta intelligenza
extraterrestre". È semplicemente più probabile, e nient'altro. È una
supposizione buona, e noi cerchiamo sempre di proporre la spiegazione più
probabile, tenendo però presente il fatto che se non funziona si possono
discutere le altre possibilità.>> (R.Feynman, "La legge fisica")
 
Ecco, un buon esempio di atteggiamento scientifico, che e' aperto a 
discutere "altre possibilita'" "se non funziona". Ma qualcosa si puo' 
aggiungere, io penso. Quali sarebbero queste "altre possibilita'" e, piu' 
precisamente, quando possiamo dire che una spiegazione alternativa e' 
"possibile"? E' possibile solo se non e' in se' contraddittoria. E' qui, 
allora, che subentra il logico, ad esaminare la coerenza interna di 
un'ipotesi. Che il credente faccia la sua ipotesi su cio' in cui crede, e 
vedremo se essa e' preventivamente coerente per essere seriamente presa in 
considerazione. Il logico, insomma, in questo caso si comporta come un 
cecchino, e io in effetti mi sento di essere un cecchino:-)
Ciao Giuseppe,
Loris