Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: heidegger

quando parla dell' ente nella sua totalità che cosa vuole intendere?  grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:46f95e84$0$10627$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:46f97429$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...


"l'essente nel suo insieme", quindi tutto ciò che è.
Ma "tutto cio' che e'" non e' a sua volta un qualcosa che e', dato che
non lo e' "l'essente nel suo insieme", ne'  "l'essente per intero",
quantomeno perche' si tratta di "essente", e - nella partitura
contrappuntistica di Heidegger (filosofia artistica per i
predisposti):-) - non di "essere". 
LG

 predisposti):-) - non di "essere".
...vade retro ALWIN
(....da it.moderato)
.....ti informo che oramai da tempo il "robot moderatore" di è imposessato
dell'astronave "it.filosofia.moderato" e spara parole senz'anima a raffica.
A volte si spaccia per Marco V., il suo preferito, ma altre volte pure per
"qf", "Selandros" e altri, ma il suo vero nome è sempre e solo ALWIN.
http://digilander.libero.it/lacorsainfinita/guerra2/schede/hal9000.gif
....è teribbile, lo so', ma okkio che fa irruzioni anche nell'altro "ng" 
dove
si fa chiamare "LG" (consono ad una macchina, del resto) ed altri
"nickname".......
Lo so', è un'odissea la nostra, fratello !!  8o(( 

Da predisposto alla filosofia artistica, ho tradotto Seiende con essente e
non con ente proprio per evidenziare il significato partecipiale del termine
e mostrare più chiaramente la connessione con l'essere (in tedesco il
sostantivo Seiende "suona" di più in questa maniera ed è molto più
direttamente comprensibile).
Tutto ciò che è, proprio perchè è, è. L'essente nel suo insieme è essente
proprio perchè è. Un essente che non è non so quanto senso abbia. O forse ce
l'ha, ma non in Heidegger.
Se poi invece volessimo parlare dell'Essere "che si ritrae mentre si svela
nell'ente", quindi dei rapporti dell'essere con l'ente, parleremmo di
un'altra cosa ben più complessa, come credo tu sappia già...
Saluti,
Brasco
"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:46fa4b4d...@news.tiscali.it...


 LG
K. 

un'altra cosa ben più complessa, come credo tu sappia già...
Eppure, se l'essere "si svela nell'atto di nascondersi", l'essente e'
la "confezione" entro cui si nasconde l'essere, ma, proprio perche' e'
una confezione, e' altro dall'essere che contiene. E tuttavia, non
potendo cadere fuori dall'essere neppure la confezione, ne' la
confezione delle confezioni (l'insieme degli essenti), si deve nello
stesso tempo affermare che la confezione e' anch'essa l'essere. A
questo punto, se non si vuole cadere in una forma di idealismo
monistico cosi' plateale (la storia non sarebbe che il rimpiattino
dell'essere nell'atto di farsi presentire, anche senza la dialettica
progressista di Hegel), si deve intendere che la confezione e'
prodotta dall'uomo, che come confezionatore e' dunque anche l'ignaro -
finche' non e' arrivato Heidegger a dirglielo:-) -  "custode
dell'essere".  In questa veste l'uomo puo' confezionare (e' anzi il
suo destino) lo spezzatino  d'essere che vuole (gli essenti) e puo'
pure confezionare - in un'unica ulteriore confezione - l'insieme di
tutte le confezioni particolari. Ma puo' l'uomo cader fuori
dall'essere tanto da esserne il custode, altro dall''essere, ed il suo
confezionatore? Direi di no, e allora sia l'uomo, sia la sua
confezione non sono altro che l'essere. E ci ritroviamo
nell'idealismo. Questo non mi stupisce, dato che l'idealismo e' il
buchetto nero aperto da Parmenide, alimentato  da Cartesio, e
allargato da Hegel: a varcare questo "orizzonte degli eventi" si cade
prima o poi nel buco:-).
Fin qui io. 
E. Paci ("La filosofia contemporanea", Garzanti, 1961) aveva
presentato la filosofia di Heidegger - senza volerla ridurre a questa
presentazione - "come mito: il mito di un essere originario che ha
bisogno del mondo, della storia e dell'umanita'  per diventare
cosciente di se' come essere. L'uomo e' lo strumento di cui l'essere
si serve per diventare consapevole di se'. L'uomo soltanto infatti
puo' porsi la domanda fondamentale che risuona in tutti gli scritti di
Heidegger: 'Perche' c'e' l'essere piuttosto che il nulla?' L'uomo fa
parte dell'essere, ed e' come parte dell'essere che si pone la domanda
[...] l'essere si interroga su se stesso. Il chiedersi dell'essere fa
si che l'uomo sia esistente" 
 [...]
"L'essente, nullificato dalla presenza dell'essere che in lui agisce
come nulla, si delinea come esistenziale". 
[...]
"Anche se Heidegger non lo vuole la conclusione della sua filosofia e'
la distruzione della filosofia come ontologia dell'essere necessario".
 
P. Chiodi (ibid): "Poiche' l'essere e' tale da non rivelarsi se non
nascondendosi, da non poter dar luogo ad una filosofia se non
condannandola ad essere metafisica, ne viene che il linbguaggio della
nuova epoca non potra' oltrepassare la filosofia se non nella forma
del silenzio"
Saluti.
LG
P.S. Quanto a Signor K, se legge, gli do ragione. Paci nota, nel libro
che ho citato, come molti scritti di H. facciano pensare all'esercizio
aporetico di dialoghi platonici come il Cratilo e il Parmenide. "Das
Nicht nichtet".. nullifica, dice H., e gia' Platone aveva osservato
come nel nulla si nasconde il sofista 

 come nel nulla si nasconde il sofista
Non ero a conoscenza dell'osservazione di Paci, sicuramente ben più tecnica 
della mia, la quale invece polemicamente si rivolegeva al fatto che, come i 
sofisti del periodo socratico, Heidegger faccia leva sulla forza persuasiva 
del linguaggio anche se questo è ovviamente privo di senso: psicagogia, 
intesa come manipolazione o plagio del lettore o dell'ascoltatore facilmente 
influenzabile. Io definisco il modo di scrivere di Heidegger e, prima di 
lui, quello di Hegel: disonestà intellettuale, un modo per svicolare dalle 
proprie responsabilità intellettuali. Per quanto riguarda Heidegger, il 
Socrate della situazione fu Carnap, com'è noto.
K. 

 ha scritto nel messaggio 
news:46fbcece$0$37202$4faf...@reader3.news.tin.it...

Indubbiamente Heidegger fa leva sulla forza del linguaggio, ma ciò che è 
privo di senso è privo di senso per chi non riesce o non è in grado di 
trovarvi un senso. Da probabile "lettore facilmente influenzabile" dico che 
la forza evocativa (non plagiativa) del linguaggio di Heidegger è 
impareggiabile e soprattutto che Socrate/Carnap, di Heidegger (nello 
specifico di Che cos'è la metafisica?), non ci ha capito una mazza. Cosa che 
succede in generale a chi non è in grado di schiodarsi dalla (sterile) 
logica. Fatti loro o fatti vostri, avete la vostra via, ma in generale non è 
detto che tutto quello che non è matematica è disonesto.
Lo stesso per Hegel.
Ciao,
Brasco