Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Principi morali

 priorità, non negoziazione.
 
Chiamala come vuoi, sta di fatto che quel che dai cavalieri dei principi
è brandito come “non negoziabile” quando hanno a che fare con persone
che la pensano diversamente, viene tranquillamente declassato come non
prioritario quando siano in gioco altri loro interessi. Dal che si
evince che il “non negoziabile”, più che un principio etico, è una
bandiera ideologica, uno stendardo intorno al quale raccogliersi per far
la guerra ad altri.
 
Sia chiaro, i principi sono importanti. Mostrano direzioni verso le
quali tendere. Ma per ogni principio vi sono situazioni in cui la sua
applicazione rigida e meccanica risulterebbe contraria al senso di
giustizia. Avere dei principi e tenerli in gran conto è importante,
essere troppo pronti a trovare eccezioni o troppo disponibili a metterli
da parte è segno di opportunismo o di debolezza di carattere. Tuttavia,
di fronte ai singoli casi, abbiamo sempre il compito e il dovere di
pesare le situazioni e di valutare i fatti nel loro complesso. La
responsabilità morale è sempre personale e *contestuale*, nessuno può
accampare come scusa per il suo agire il fatto di avere seguito un
principio. In certe situazioni, più numerose di quanto si potrebbe
pensare, essere di fermi principi significa solo essere rigidi e può
condurre a comportarsi in modo disumano. Se ne vedono spesso esempi.
 
Non è senza significato, a mio parere, che alcune delle più grandi
lezioni morali della storia più che fissare azioni specifiche da
compiere, ci abbiano dato delle meta-regole, regole per capire cosa
considerare “morale”: “non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto
a te”, “agisci come se la massima della tua azione dovesse essere
elevata dalla tua volontà a legge universale della natura”, eccetera.

mettiti nei panni di un soldato...
 
 
 
 
-- 
Cirano
 

 a te”.
 
CARLO
E cosa avrebbe di negoziabile questo principio (“non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te”)?
 
 

 altri quello che non vuoi sia fatto a te”)?
 
Anche se non ci dice cosa fare, ma quali caratteristiche devono avere le
azioni da compiere, ed è quindi di applicazione molto più generale,
la “regola aurea” (come tutti i principi morali) deve tener conto delle
circostanze concrete e del nostro rapporto con gli altri.
 
Versione evangelica (“fai agli altri quel che vuoi sia fatto a te”): un
padre, in profonda depressione, non sopporta più la vita e vuole
uccidersi. Siccome vuole risparmiare ai figli le sue sofferenze, decide
di ucciderli prima di suicidarsi.
 
Versione confuciana (“non fare agli altri quel che non vuoi sia fatto a
te”): un assassino rinchiuso in carcere chiede alla guardia di farlo
uscire invocando il “non fare agli altri...”.
 
Nel giro di tre secondi ecco un paio di esempi su come l’applicazione
cieca di un principio porterebbe a comportamenti che sarebbe arduo
giudicare corretti. Di volta in volta, si deve valutare il contesto, si
deve capire quali (e verso chi) sono le nostre responsabilità.
 
In realtà, la “regola aurea” è un ottimo principio, tra i più validi e
universali sul piano morale. Il problema, come dicevo, è che i principi
vanno intesi come principi-guida, non come prescrizioni puntuali.
Altrimenti si agisce in modo ottuso.
 
L’azione morale richiede sensibilità verso gli altri, non applicazione
di regole. Uno può essere imbottito di regole e risultare comunque uno
stronzo.


Condivido.
 
Neva

 stronzo.  
 
 
Ama il prossimo tuo come te stesso, e non fare ad altri ciò che non vorresti fosse fatto a te, 
 
non è da intendersi come regola, e neppure come morale,
ma unicamente come empatia. 
Cristo non cessava mai di riferirsi all'intimità in noi... all'intimo sentire che unisce le cose. Infatti il prossimo è colui che hai vicino, che entra nella tua sfera personale.... non chi manco conosci o che per te è un estraneo... ma colui con cui puoi stabilire un legame empatico. 
Intimo, Gesù, lo era pure quando diceva "quando due di voi si uniranno in nome mio, io sarò tra di loro" .... non in molti... ma solo il minimo necessario a creare quell'unione intima, racchiusa... sacra". 
Non fu certo lui a dire di fondare chiese di popoli e conseguente dispersione di quell'intimità e di quell'empatia che fa sentire come noi stessi pure "l'altro". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 altri quello che non vuoi sia fatto a te”)? 
 
PETER
Anche se non ci dice cosa fare, ma quali caratteristiche devono avere le 
azioni da compiere, ed è quindi di applicazione molto più generale, 
la “regola aurea” (come tutti i principi morali) deve tener conto delle 
circostanze concrete e del nostro rapporto con gli altri. 
 
CARLO
Questa considerazione vale anche per i principi della fisica e della matematica; ma non per questo essi sono meno validi o “negoziabili”. 
Forse confondi le diverse modalità di applicazione di un principio - che hanno bisogno di una corretta interpretazione per poter essere determinate caso per caso -  con la sua negoziabilità.
 
PETER
Versione evangelica (“fai agli altri quel che vuoi sia fatto a te”): un 
padre, in profonda depressione, non sopporta più la vita e vuole 
uccidersi. Siccome vuole risparmiare ai figli le sue sofferenze, decide 
di ucciderli prima di suicidarsi. 
 
CARLO
Stai parlando di una persona squilibrata che è incapace di interpretare correttamente il principio. Cioè, stai parlando di un’eccezione che conferma la bontà della regola, che conferma la non-negoziabilità della regola. E non è casuale che l’uccisione dei figli è COMUNQUE considerato un crimine da chi interpreta correttamente il principio (la Giurisprudenza).
Insomma, il fatto che un principio possa essere mal interpretato, non mette in discussione la sua non-negoziabilità. Anzi, possiamo dire che un principio è negoziato proprio quando è mal interpretato.
 
PETER
Versione confuciana (“non fare agli altri quel che non vuoi sia fatto a 
te”): un assassino rinchiuso in carcere chiede alla guardia di farlo 
uscire invocando il “non fare agli altri...”. 
 
CARLO
Anche qui si tratta di una interpretazione …partigiana da parte del carcerato, il quale si trova in prigione proprio perché ha violato la regola del “non fare agli altri…”. Se la guardia lo facesse uscire, non farebbe altro che negoziare un principio non negoziabile.
 
PETER
Nel giro di tre secondi ecco un paio di esempi su come l’applicazione 
cieca di un principio porterebbe a comportamenti che sarebbe arduo 
giudicare corretti. Di volta in volta, si deve valutare il contesto, si 
deve capire quali (e verso chi) sono le nostre responsabilità. 
In realtà, la “regola aurea” è un ottimo principio, tra i più validi e 
universali sul piano morale. Il problema, come dicevo, è che i principi 
vanno intesi come principi-guida, non come prescrizioni puntuali. 
Altrimenti si agisce in modo ottuso. 
L’azione morale richiede sensibilità verso gli altri, non applicazione 
di regole. Uno può essere imbottito di regole e risultare comunque uno 
stronzo.
 
CARLO
Ma la sensibilità verso gli altri si esprime ANCHE attraverso la non-negoziazione dei propri principi-guida, cioè, attraverso la non-ottusità della loro applicazione.
Ribadisco: tu confondi la negoziabilità con la necessità di interpretare non-ottusamente un principio per tradurlo in un corretto agire.

Carlo Pierini ha usato la sua tastiera per scrivere :

IMO troppo complicato e anche abbastanza aleatorio.
Azzardo una semplificazione.
Io vedrei il tutto da un'altra angolazione = torniamo ai "valori".
I valori vanno attuati "sempre" purche' non in conflitto con altri 
valori di rango superiore.
E arriviamo alla graduatoria dei valori, diversa a seconda delle 
culture: credo che (come caso limite) Al Baghdadi avrebbe una 
graduatoria di valori molto diversa dalla nostra.
Cosi' avviene l'incompatibilita' delle culture (non solo quella di Al 
Baghdadi).
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 stronzo.
 
Sarebbe un ipocrita.
 
 

 uccidere","Non rubare" ecc.
 
 
ma quando mai. 
 
 
 
 
 

 l'incompatibilita' delle culture (non solo quella di Al Baghdadi).
 
Anche all’interno di uno stessa
“cultura” i valori sono spesso in conflitto fra loro.
 
Le “culture” non sono soggetti e non sono sostanze, non pensano e non
mettono bombe (come credono alcuni paranoici). Sono etichette con le
quali designamo, in forma abbreviata e per nostra comodità, complessi di
credenze.
 
Una setta, molto piccola e molto rigida, potrà avere un set di credenze
limitato e parzialmente coerente. Ma resteranno sempre, in una qualche
misura, ambiguità, oscurità e incoerenze. Quanto più un complesso di
credenze diviene ampio e quante più sono le persone, i gruppi e gli
interessi che lo abbracciano, tanto più crescono al suo interno
differenze di posizione e dissonanze.
 
Né la Bibbia né il Corano impediscono una grande varietà di letture e
di interpretazioni differenti e non c’è mai stato un solo periodo nella
storia nel quale non si siano verificati scontri (aspri) su quali
fossero gli aspetti davvero essenziali del loro messaggio.
 
Sulla base delle stesse assunzioni fondamentali, alcuni hanno ritenuto
che nella gerarchia dei valori cristiani l’exterminatio degli eretici
fosse una priorità assoluta, altri hanno ritenuto che lo fosse invece la
non violenza. Nello stesso periodo e negli stessi anni, persone rette e
oneste, santi e dottori della chiesa con una profonda ed estesa
conoscenza dei principi della loro religione, avevano sulla questione
idee diametralmente opposte.
 
Sulla base delle stesse assunzioni fondamentali, alcuni hanno ritenuto
che spargere incenso davanti a una statua fosse un grave peccato,
altri hanno riempito i luoghi di culto di statue meravigliose. 
 
Sulla base delle stesse assunzioni fondamentali, alcuni ritenevano che
giurare fosse proibito dalla legge divina. Altri, se non giuravi, ti
mettevano al rogo.
 
Sulla base delle stesse assunzioni fondamentali, certuni credevano che
il prestito a interesse fosse peccaminoso in sé (e peccato anche
abbastanza grave), altri hanno fondato banche cattoliche.
 
Guarda che non sto dicendo che valori e principi non contano niente e
che non fa alcuna  differenza quali siano i valori a cui ci si ispira.
In questo tipo di dibattiti spesso si colgono solo gli aspetti più
superficiali ed estremi dei discorsi. 
 
Sto dicendo un’altra cosa: non è l’adesione a un certo set di “valori”
predefiniti che determina l’agire secondo giustizia. L’agire morale è
in buona parte indipendente dalla “cultura”, dalle ideologie e dalle
religioni professate. È qualcosa di strettamente personale.
 
La funzione, peraltro importante, dei valori è quella di contribuire
alla maturazione delle coscienze individuali. Così come ascoltare canzoni
contribuisce a educare il nostro senso musicale, ma non ci rende di per
sé intonati.
 

 potrebbe invocarla a suo favore?
 
In base al principio, di alto valore morale, che a un torto altrui non
si risponde con un altro torto.

 discutere con una pianta.
 
CARLO
Appunto, quindi innaffia bene le tue radici, ossigena le tue foglie e commenta onestamente quello che scrivo, invece di emettere sentenze arroganti quanto infondate.

 nella stessa situazione del pazzo. 
 
CARLO
Certo! E' indifferente che gli interpreti dei principi della Costituzione li cerchiamo negli ospedali psichiatrici, oppure tra i giuristi più insigni!
 
 


La vedo un po' diversa: una serie di valori orientata al benessere 
diffuso non puo' che essere l'optimum a cui aspirare ed a cui, dopo 
opportuna rflessione e condivisione, si dovrebbe aderire un po' tutti.


 
 
 
 
 
Valori orientati al benessere? ... a che valori ti riferisci? 
il benessere non può essere che la base da cui partire per aspirare ad altro. 
 
 
 
 
 

 pregi e difetti.
 
Quindi, benché abbiamo un codice (la Bibbia) che condanna il prestito a
interesse, è comunque lecito fare ognuno come gli pare? Non capisco.

 ...
 
________________
Anch'io avevo una visione simile dell'etica, utilitaristica,
(J.S.Mill?) dove la determinazione dei valori poteva essere
dettata dalla reciproca convenienza. Devo dire che ho cambiato
idea. Perche' il bene comune e' egualitario se e solo se la
societa' e' egualitaria. Altrimenti il bene comune e' una
espressione complessa dove necessariamente entrano in gioco
le forze, le potenze di ogni classe sociale. 
 
Prendiamo il bibblico "non rubare". In una societa' di
eguali e' un valore sacrosanto che chiunque sottoscriverebbe.
Possiamo dire la stessa cosa in una societa' fatta di ricchi
e morti di fame? Io direi di no.
 
https://www.antiwarsongs.org/img/upl/oradiliberta.jpg
 
 
 

 Che ne dici del benessere comune come scopo finale ?
 
CARLO
Il bene comune non è la causa dell'etica, ma la conseguenza. Quando ci si indigna per un atto immorale, lo facciamo "istintivamente", non dopo una fredda riflessione sul significato di bene comune.


magari fosse così semplice. 
Se il senso dell'etica fosse istintivo lo avrebbero tutti.
Perchè alcuni sì ed altri no? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Perchè alcuni sì ed altri no?
 
CARLO
Così come - per ragioni culturali - possono essere repressi (o stravolti) gli istinti biologici (dai quali l'uomo emerge evolutivamente), ciò vale tanto più per gli "istinti" etico-spirituali (che sono un'acquisizione evolutiva relativamente recente). 
Insomma, quella di far scaturire l'etica da un processo di "calcolo" razionale-utilitaristico (o, peggio ancora, da una genetica assente negli animali), è una puttanata tipica degli scientisti che rimuovono (o stravolgono) l'altra polarità dell'esistenza.


___________________
Che cos'e', una junghianata?
Sul Decalogo c'e' scritto "Tu mamma avrai cura del tuo
bebe'"? No, non e' necessario perche' e' istintivo. Tutti
quelli che invece sono scritti sono necessari perche' 
NON sono istintivi.

 NON sono istintivi.
 
CARLO
...Oppure perché appartengono ad una diversa e meno diffusa classe di "istinti" (ideali di giustizia) e che dunque vengono scritti da chi è più sensibile ad essi e rivolti a chi è meno sensibile. Come dice Jung:
 
<<E' disperante, è vero, che l'umanità non sia uniforme e che consista di individui la cui struttura psichica li ripartisce su un arco di almeno diecimila anni di evoluzione. Così non esiste una sola verità che non significhi redenzione per gli uni, e seduzione e veleno per gli altri. Ogni universalismo si dibatte in questo terribile dilemma." [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.33]
 
 
 


___________________
Cioe' i valori etici sarebbero istintivi per una minoranza
di eletti? Il che equivale a dire che la maggioranza degli
individui ha istinti non-etici! 
 
Ma di che chiacchiere continui a cibarti?
 

 Ma di che chiacchiere continui a cibarti?
 
CARLO
E tu in che pianeta vivi? In un pianeta di soli onesti?