Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Help: libri sulla guerra

I miei studenti stanno svolgendo una riceca sulla guerra, intesa come
fenomeno. Il loro obiettivo č considerarla soto l'aspetto filosofico. Vi
sono suggerimenti sulla bibliografia possibile?
Marco

 Marco
Non una bibliografia, ma proprio le prime cose che mi vengono in mente:
-von Clausewitz, Della guerra (che non è solo un trattato di strategia);
-Raymond Aron, Pace e guerra tra le nazioni;
-Freud (penso a "Considerazioni attuali sulla guerra e sulla morte", ma
sicuramente c'è qualcosa di ancora più importante che mi sfugge);
-Konrad Lorenz, L'aggressività
Poi, forse, a seconda del taglio che intendi dare:
-Erasmo, Il lamento della pace
-Hobbes, Leviathan
-Kant, Per la pace perpetua
-Machiavelli (ovviamente non solo i Discorsi sull'arte della guerra, ma
anche le considerazioni presenti nelle sue altre opere) 
-Tommaso d'Aquino (da qualche parte deve parlare della "guerra giusta");
-Sun Tzu, L'arte della guerra
-Lo Huainanzi, una summa taoista (cf. Anne Cheng, Storia del pensiero
cinese, Torino, Einaudi), parzialmente tradotto in italiano con il
titolo (fuorviante) "Il libro del comando e della strategia", a c. di
T. Cleary, Milano, Mondadori, 1997. Probabilmente potrebbe essere utile
anche una buona edizione del Tao Te Ching.

al già ben completo elenco ci metterei anche il bellissimo "Trattato dell'
efficacia" di Jullien

 Marco
Allora, come giustamente hanno detto gli altri, di 'filosofi in guerra' ce
ne sono a bizzeffe... ma sarebbe troppo lungo... a me sovviene un libro che
credo ti sarà utilissimo, che è di
Umberto Curi, 'Polemos, filosofia come guerra', Bollati Boringhieri
dello stesso, 'Pensare la guerra. L'Europa e il destino della politica',
Dedalo
Il primo non è un libro sulle opinioni etiche dei filosofi sulla guerra. Il
titolo stesso ti dice che parla del modo in cui, dal 'pòlemos' eracliteo
sino a Schmitt e Heidegger i filosofi hanno inteso il pensiero come
contrapposizione frontale e violenta. Credo che il secondo tratti più
propriamente di 'considerazioni sotto l'aspetto filosofico'... ma io ti
consiglierei di non tralasciare il primo aspetto, che è veramente
interessante!
Ciao
Tq
P.s: di Curi, tanto per farti un'idea, leggi questa intervista:
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=244

 
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=244
Link interessante. Grazie tante.
Salutoni,
Loris.



Ci sarebbe anche Lutero - ma non ricordo il titolo esatto dell'opera
in questione, tra l'altro credo non tradotta in italiano. Aggiungo
invece - ma è esaurito da tempo - "La guerra", Emanuele Severino,
Rizzoli 1992.
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:WLt0a.192745$AA2.7...@news2.tin.it...

Non c'è di che, siìore!
Salutoni
Tq

Grazie a tutti: suggerimenti molto utili
Marco

 Rizzoli 1992.
Potrebbero essere l'"Esortazione alla pace" o il "Contro le bande di
contadini omicidi e ignoranti"? 
Forse si possono trovare nel volume "Scritti politici" (Torino, Utet),
ma in effetti non ne so molto. Credo perņ che abbiano un collegamento
abbastanza labile con il tema.

abbastanza labile con il tema.
Sì, lo scritto al quale alludevo potrebbe essere uno dei due che citi.
Cercherò comunque di reperirne il titolo. 
Colgo l'occasione per citare un'altra (breve) opera interessante:
"Apologia della guerra", Ruehle von Lilienstern. Ques'opera precedette
di qualche decennio il "vom Kriege" di Clausewiz. L'autore - che fu
tra  mille altre cose per breve tempo a capo dello stato maggiore
prussiano (e non c'è nulla di più interessante per uno studio, non
solamente politico, sulla guerra, di una analisi della concezione
della guerra vigente in seno allo stato maggiore prusssiano) - può ben
essere definito un esponente del "romanticismo politico". Non per
nulla il sottotitolo dell'opera è "Contra Kant" - il Kant della "pace
perpetua", ovviamente. Ci sono passi di questa opera sicuramente
significativi - anche sotto il profilo della argomentazione
logico-filosofica. Ne riporto uno, apparentemente di grande attualità,
per mostrare la significatività dell'opera.  
-----------------------
<<Ma nella misura i cui gli Stati organizzano processi, nessun
tribunale istituito per loro, per quanto potente, costringerà le parti
all'incondizionata ubbidienza solo in virtù della sua autorità; invece
di risultar capace di porre fine ad ogni guerra, esso fornirà materia
per due nuovi tipi di guerra, per la guerra rivoluzionaria da un lato
e per quella punitiva dall'altro, guerre che, secondo la loro natura,
proprio in senso kantiano, risulterebbero le più irrazionali.>>
--------------------
 
 
Saluti,
Marco

 proprio in senso kantiano, risulterebbero le più irrazionali.>>
Ecco, mi piacerebbe togliere al discorso la semplice apparenza
dell'attualita', per renderlo "filosoficamente" attuale. Mi chiedo allora se
la guerra, intesa come evento bellico, ultra-realismo della politica, non
sia anch'essa utopia. La fragile utopia kantiana di una pace perpetua e'
forse piu' fragile dell'utopia della sicurezza, garantita dalla guerra
perpetua?
Un caro saluto,
Loris.
P.S.: ti e' giunta la mia ultima risposta nel thread "Fine della filosofia"?
Non e' certo per sollecitare una tua eventuale risposta. Sono decisamente
l'ultimo a poter esigere questo:-)). Volevo solo accertarmi che non ti fosse
sfuggita.

sfuggita.
La tua risposta l'ho recuperata qualche giorno fa. Infatti il thread
era scomparso dal mio newsreader - sommerso dal consueto, per ICF,
oceano di bit. La mia replica potrebbe pertanto giungerti in pvt.
Tranquillo Loris, non ho affatto intenzione di far scoppiare la tua
mail!!

 Kyoto" et similia.
D'accordo, se ho ben compreso quello che dici. E questo si inquadra nel
problema della *maggiore* potenza di conservarsi tale, come credibilita'
politica della sua Amministrazione, sia agli occhi dei suoi alleati che dei
suoi amministrati. Nascondere l'odore di petrolio, per rimanere al caso
Iraq, sotto l'utopia della sicurezza e' cosa sempre piu' difficile, man mano
che diventa piu' stretta la coperta dell'11 settembre per nascondere le
pudenda di quell'intreccio. A maggior ragione, percio', se la potenza
militare cessa di proporsi (o comunque simularsi) a salvaguardia del diritto
di un "tribunale" internazionale come l'ONU, smascherandosi invece come
incondizionato arbitrio del piu' forte, allora non rimane che quel "triste
espediente" della guerra, ma anche tutto cio' che rimane minacciosamente
sottinteso in un realismo, che la vecchia Europa potrebbe ancora additare
(forse in un futuro non troppo fanta-politico) come monito al suo alleato:
"E chi diviene patrone di una città consueta a vivere libera, e non la
disfaccia, aspetti di esser disfatto da quella; perché sempre ha per
refugio, nella rebellione, el nome della libertà e li ordini antichi sua; li
quali né per la lunghezza de' tempi né per benefizii mai si dimenticano. E
per cosa che si faccia o si provegga, se non si disuniscano o si dissipano
li abitatori, non sdimenticano quel nome né quelli ordini, e subito in ogni
accidente vi ricorrono".
Cari saluti,
Loris.

Loris.
Mi perdonerai due cose, Loris. La prima, la lungaggine - ma penso di
aver ben riassunto sopra, se mai vorrai rispondere. La seconda, la
violenza che a tratti affiora dal mio discorso, che certo
apparentemente discorda con il tuo. Mi illudo di *dirla* semplicemente
questa violenza - ma so anche che neppure il dirla è esente dalla
violenza. Ma in fondo se pure il "duro" Rumsfeld (se si verrà alla
guerra, c'è da sperare che ci abbia visto giusto con quel "sei
settimane al più") ci stesse leggendo, c'è da scommettere che non
avrebbe nulla di nuovo da apprendere dalle mie parole. Per fortuna e
purtroppo.
Un caro ( e pacifico) saluto,
Marco

 purtroppo.
Non ho nulla di cui perdonarti, Marco. La violenza qui dentro *detta* non e'
altro che la forza di una convinzione. Io non ho risposto, ma solo
*contrapposto* la mia di convinzione. Questo avviene quando, come ben dici,
ci troviamo ad essere semplici comparse in un dramma, di cui neppure il
regista conosce la conclusione. Non ci resta, dopo aver detto la nostra, che
attendere impotenti l'esito dell' "esperimento" dei potenti. Se una Verita'
maiuscola stesse davanti agli occhi di tutti, allora non vi sarebbe violenza
nel dire "amicus Plato, sed magis amica veritas". Ma essa e' un po' dura
d'orecchio, sorda a chi la chiama da una parte e dall'altra; e di fronte a
questa verita' refrattaria alle maiuscole, figlia di un dio minore, rimane
il piacere di rovesciare il detto di Aristotele. "Amica veritas, sed magis
amicus Plato".
Un caro e come sempre amichevole saluto,
Loris.

Un caro e come sempre amichevole saluto,
 
Che io ricambio,
Marco