Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Doamnde [teoria delle stringhe (non sono quelle delle scarpe)]

 Gigio c'è
 
La fate facile voi atei!
 
Un corpo è nello stato di quiete a velocità costante per sempre se 
nessuno gli va a dare fastidio .. (se non è sottoposto a forze esterne).
 
Quindi l'eternità è uno stato naturale altro che 13 miliardi di anni ..
 
Prima dell'universo in cui siamo c'erano già i multiversi, ma la 
studiate la teoria delle stringhe?

 studiate la teoria delle stringhe?
 
la teoria delle stringhe NON ha indicazioni di realtà fin qui
è solo un tentativo di spiegare le particelle assumendo 
un'interpretazioni quasi metafisica che resta tale fin a prove concrete
 
(mica è il bosone di Higgs che l'han trovato dawero)

 teoria delle stringhe?
 
come al solito fai giri di parole senza mai arrivare al nocciolo
ammesso e non concesso che la creazione sia eterna , l'uomo non lo ï¿œ di 
certo e quando il sole finirï¿œ di esistere, sarï¿œ seguito dall'uomo che 
si estinguerï¿œ.
 
dunque la domanda resta senza risposta:  PERCHï¿œ ?
 
 

 (mica ï¿œ il bosone di Higgs che l'han trovato dawero)
 
 
 
non ti far condurre fuori dal seminato, la domanda era
perchï¿œ dio ha creato l'uomo ?
 
 

 perchï¿œ dio ha creato l'uomo ?
 
L'esatta domanda ï¿œ: perchï¿œ l'uomo ha avuto la necessitï¿œ di crearsi un 
dio ?
 
 

 teoria delle stringhe?
 
Visto che piu' del 90% dei fisici ï¿œ ateo non mi pare che la facciano 
semplice.
 
Inoltre volenti o nolenti la fisica allo stato attuale la paragonerei a 
un uomo nell'800 davanti a un filo d'erba e volerne spiegare la 
crescita.
 
 
Per quanto i fisici attuali stiano navigando  in un mondo perlopiu' 
matematico e pieno di meraviglie e paradossi alcuni dei quali dati cosi 
per certi da non tenere presente alcune autoevidenze.
 
Ad esempio i discorsi sull'entaglement oppure  sull'esistenza di 
particelle con stati quantici sovrapposti fino a che un osservatore non 
riduca la funzione d'onda etc. Tutti dicono che non ci sono spiegazioni 
e che ï¿œ sufficiente utilizzare i metodi matematici statistici e non 
chiedersi cosa c'ï¿œ sotto. Pero' quando mi dicono che una certa cosa 
semplicemtne non esiste se non la osservo e nel frattempo nelle mie 
budella ci sono migliaia di miliardi  di batteri che fanno avvenire una 
quantitï¿œ di reazioni chimiche enorme, senza che nessuno li guardi mi fa 
leggermente dubitare delle suddette affermazioni.
 
Inoltre per dirla tutta la teoria delle strighe (o meglio l'enorme 
numero di teorie delle stringhe) allo stato attuale appare un'imponente 
costruzione logico matemetica metafisica senza aver avuto una sola 
conferma sperimentale.
 
Ciao Angelo
 
 

 conferma sperimentale.
 
quoto
(da semplice astrofilo)
 

Pier ha pensato forte :

e che si vuol dimostrare con questa cazzata ?
 
 

 studiate la teoria delle stringhe?
E cosa c'entra la teoria delle stringhe, scusa? (teoria, tra l'altro,
ancora del tutto da verificare e 
che non gode dell'approvazione di tutti "gli addetti ai lavori")
 
 
-- 
Shoot the Pussy Riot!
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

L ha scritto:




mA dio non ha creato l'uomo
semmai è l'uomo che ha creato dio
 

 semmai ï¿œ l'uomo che ha creato dio
 
Ti sbagli! Ne ha creato ben piï¿œ di uno... ;-)
 
 

 che non gode dell'approvazione di tutti "gli addetti ai lavori")
 
ma L ï¿œ un credulone quindi ctrede in dio, nella teoria delle stringhe  
e in quella delle streghe
 
 

 semmai ï¿œ l'uomo che ha creato dio
 
la domanda ï¿œ rivolta ai catto-iddioti non alle persone intelligeni
 
 

Il bello ï¿œ che ho fatto ad L una precisa domanda ed ancora non mi 
risponde..... evidentemente quando si tratta di passare dalle supercazzole 
ai fatti concreti capisce che ï¿œ il momento di tirarsi indietro.
Ma chi gli ha dato la laurea ?
Probabilmente lo stesso che l'ha data al Laureti.......
 
"Pope"  ha scritto nel messaggio 
news:50320c4e$0$13283$4faf...@reader2.news.tin.it...


 Probabilmente lo stesso che l'ha data al Laureti.......
 
 
quel tipo di lauree le danno solo in semninario , e se ne vedono gli 
effetti
 
 

 che non gode dell'approvazione di tutti "gli addetti ai lavori")
 
 
cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
 
 
Per superare i limiti della teoria classica del Big Bang diversi 
scienziati hanno ipotizzato che l'Universo abbia un movimento ciclico ed 
eterno (Universo oscillante o pulsante), ossia una sequenza infinita di 
Big Bang e successivi Big Crunch (Grande Collasso).
 
 

Sembra che L abbia detto :

ma se l'universo ï¿œ eterno, che c'entra dio ?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5034f9fc$0$17947$4faf...@reader1.news.tin.it...

Minkia! Vero, ï¿œ! Che c'entra un creatore di una cosa che giï¿œ esisteva?
Qui ci sono i presupposti di una bella denuncia per plagio..


 Gigio c'è
 
ci si dimentica che è "divenuto" eterno dopo che è stato creato con uno 
schiocco di dita...
 
Quindi per alcuni lo è divenuto(1) e per altri lo è sempre stato(2) eterno
 
(1) creazionisti e fautori del Big Bang. Per loro non è eterno perchè se ha 
avuto un inizio allora avrà anche una sua fine(A).
 
(A) I creazionisti per fine intendono fine di un periodo per poi iniziarne 
un'altro. I fautori del Big Bang la fine è fine punto e basta.
 
 
(2) tutti gli altri esclusi quelli dell'(1)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.b4487dc8c0cdbd15.92774@Kiss-the-Sphinx...

3) Quelli che si chiedono: "ma come faremo quando l'universo finirà2?
Ciao!
Gigio c'è 
 

 Gigio c'è
 
studiare i multiverso ..
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Multiverso
 

 (2) tutti gli altri esclusi quelli dell'(1)
 
ï¿œ un gioco di parole che non ha senso, eterno vuol dire che non ha nï¿œ 
inizio nï¿œ fine -.punto
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k13f7s$a14$2...@speranza.aioe.org...

Ah, già. Il multiverso fantasy e fantascientifico.
Ma io intendevo noi = io, te, gli altri intorno a noi..
Ciao!
Gigio c'è 
 

 né fine -.punto
 
certo, ma a me importa se è "veramente" eterno o no, non supporre che lo sia.
 
e visto che siamo nel campo delle supposizioni potrebbe essere vero sia che lo 
sia e sia che non lo sia eterno.
 
se io ho nella mia testa l'intenzione di accusare di plagio un qualcuno, di 
prove ne devo avere... e non posso basarmi solo su teorie empiriche [fatte per 
giunta da altri e formulate sulle proprie visioni di fondo della realtà] che mi 
piacciono solo perchè mi "sembrano" plausibili.
 
1) io sono
2) io analizzo
 
quando 1 e 2 si uniscono troppo la mia visine della realtà tende ad 
allontanarsi sempre troppo dalla realtà vera con un rapporto direttamente 
proporzionale al rapporto vicinanza tra 1 e 2.
 
:D
 
 

 :D
 
 
 
ci sono due modi per vedere le cose
1) quello del credulone, il  credo senza se e senza ma
   non c'ï¿œ  bisogno di prove, basta la parola.......del prete
2) quello dell'uomo razionale che credulone non ï¿œ, quindi un uomo che 
studia e  analizza e  non ha altre certezze di quelle che fornisce la 
scienza, spesso errate, spesso insufficienti, cmq sempre  supportate da 
prove
le altre considerazioni  sono  in attesa di essere provate ma non per 
questo sufficienti o necessarie  a provare l'esistenza di qualche 
divinitï¿œ
 
Una  contraddizione   che si puï¿œ attribuire al credulone ï¿œ che se 
l'universo ï¿œ eterno, non ha bisogno di alcun dio che l'abbia creato
nï¿œ che gli ponga una fine, visto che ï¿œ eterno
 
questo perï¿œ porta ad una contradizione ancora piï¿œ vistosa  perchï¿œ dai 
suoi documenti sacri si evince invece che quando ci sarï¿œ la seconda 
venuta di tal Gesï¿œ questa sarï¿œ alla fine dei tempi, quindi non si puï¿œ 
dire che l'universo sia eterno
 
 

 sia eterno
 
la suddivisioni giusta è quella che ho fatto io. Ed è su quelle basi che devi 
esprimere la tua opinione.
 
troppo facile inventasi teorie per portare acqua al proprio mulino. Ta tua mi 
sembra più un'accozzaglia di considerazioni viziate da pregiudizi di fondo... 
fondati sul nulla...
 
 

 dire che l'universo sia eterno
 
Esattamente pope,
lo sanno anche i topi, ti ricorda niente la frase che tu puoi ritenere
fasulla ma darebbe chiarezza al tuo ragionamento che dice:
"Dio si fece carne e divenne Uomo"
= fine della divinita' astratta per una divinita' concreta.
= inizio di una fase nuova con la fine di questo sistema di cose.
 

 Gigio c'è
 
Considerato tutte le cazzate che ha combinato (e che combina l'uomo) su 
questo pianeta, io sono un fervente sostenitore dell'idiot design :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:KUoZr.201769$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

Quoto!
E se quando l'universo finirà io non ci sarò più, echissenefrega!!
Muoia Sansone con tutti i filistei!!
Ciao!
Gigio c'è 
 

 Gigio c'è
 
E' questo essere *credenti* nel nulla, nella certezza del nulla, che 
sarà la fregatura ..
 

L ha scritto:

Peccato per� che la Hack sia riuscita a stabilire, in via definitiva, che
una contrazione 
dell'universo non avverr� mai.... i.e. l'universo sar� in continua
indefinita espansione.
Saluti


L ha scritto:

E comunque ripeto; cosa c'entra tutto ci� con un'eventuale presenza di
un'entit� superiore, che 
potremmo anche chiamate Dio se ti va ?


 fondati sul nulla...
 
si, si........
 
 

Sembra che quadra abbia detto :

pura teo-tontologia detta anche nullologia
 
in effetti al credulone piace parlare del nulla di cui sa tutto
 
 

Sembra che Pippo abbia detto :

è sempre un design di cui bisogna dimostrare l'autore, se esiste
 
 

 fregatura ..
 
 
 
ti potevi risparmiare l'ultimo pezzo , visto che ï¿œ proprio basato sul 
nulla
 
 

 Saluti
 
ammesso che sia vero, nessuno ï¿œ in grado di stabilire gli effetti
di una espansione illimitata
 
 

 in effetti al credulone piace parlare del nulla di cui sa tutto
Quindi tu contrasti il nulla.
Vedi che siamo dalla stessa parte?
Se fossi dal nulla non scriverei nulla.
Resterebbe nullita'.

 ha scritto nel messaggio 
news:k157ns$he$1...@speranza.aioe.org...

"..essere *credenti* nel nulla"
Da che pulpito...
Ciao
Gigio c'è 
 

 Saluti
 
Da cui il famoso detto "non hai mai capito una Hacka" ..
 
 

 potremmo anche chiamate Dio se ti va ?
 
L'entità non è solo superiore, ma è "tutto ciò che è" .. quindi c'entra ..
 

 Gigio c'è
 
nessuna credenza .. mera constatazione ..
 

 inizio né fine -.punto
 
Qui ti do ragione.
 
eterno è "«tutto ciò» che non ha né inizio né fine"
 
immortale è "ciò che ha un inizio ma non una fine"
 
 
Ma poiché "nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma"
 
Solo il complesso di "tutto ciò che è" è eterno.
cvd.
 



il confine tra eterno e immortale è talmente labile che praticamente non v'è 
distinzione tra i 2 termini.
 
sospetto che hai creato ad arte questa ulteriore suddivisione per rimarcare la 
tua "personale" idea di universo.
 
 

 L'entit� non � solo superiore, ma � "tutto ci� che �" .. quindi c'entra ..
 
Questa � una tua credenza, rispettabile ma non certo dimostrabile e
sopratutto, almeno per quanto mi riguarda personalmente, non condivisibile.
Ma anche ammettendo che tu abbia ragione ripeto che cos'�, da questo punto
di vista ovviamente, che la teoria delle stringhe ha e che, ad esempio, le
equazioni di Maxwell (spero almeno che tu non sia un fan del Laureti) non
hanno ?
Perch� hai citato la teoria delle stringhe e non, per esempio, le
equazioni di Maxwell, o la legge di Coulomb, o quella di Stevino ?
Saluti


 Saluti
 
Che "tutto ci� che �" -> c'� -> non � una mia credenza ma una tautologia.
 
Le equazioni di Maxwell hanno un difetto: sono nel continuum e quindi 
descrivono un modello che non corrisponde al reale che ha una sviluppo 
semi-quantico.
 

 Da cui il famoso detto "non hai mai capito una Hacka" ..
 
da  che pulpito
 
 

 L'entitï¿œ non ï¿œ solo superiore, ma ï¿œ "tutto ciï¿œ che ï¿œ" .. quindi c'entra ..
 
 
 
vedi che ho ragione, voi catto-iddioti sapete tutto del nulla
 
 

Nel suo scritto precedente, L ha sostenuto :

che voi catto-iddioti credete nel nulla di cui sapete tutto ?
 
 

L ha spiegato il 23/08/2012 :

si ma questo contraddice la tua bibbia del cazzo secondo la quale tutto 
ebbe un inizio e tutto finirà
 
quindi smettila coi giochini di parole che qui non sei all'oratorio
 
 

 Saluti
 
 
anche la legge di Avogadro   (non esiste cazzo quadro)
 
 

 v'� distinzione tra i 2 termini
 
Gli atomi di cui � composto il mio corpo possono essere ridotti a protoni 
che esistono da 14mld di anni e continueranno ad esistere quando "io" sar� 
morto, il mio corpo quindi � vecchio di 14mld di anni 
 
 

 il mio corpo quindi è vecchio di 14mld di anni
 
 
 
Ho l'impressione che tu sia solo un brutto sogno che un essere più grande sta 
pensando.
 
Tu in realtà non esisti e sei solo una illusione al pari di un sogno che fai di 
notte e che nella realtà non esiste...
 
 

 quindi smettila coi giochini di parole che qui non sei all'oratorio
 
Confondi il "fiat lux" con il fatto che Dio c'era giï¿œ da prima?
 

L scriveva il 24/08/2012 :

io non cofondo proprio nulla, peraltro solo una mente bacata come la 
tua poteva tirar fuori proprio la piï¿œ grande vaccata biblica, ovvero il 
fiat lux , deve essere  stato proprio un mago per separare la luce 
dalle tenebre  addirittura il primo giorno prima della creazione  sole
e del cosiddetto firmamento che servï¿œ fra l'altro a separare le acque 
alle acque, minchia, doveva aver fatto una bella confusione
 
 

 alle acque, minchia, doveva aver fatto una bella confusione
 
Questa ï¿œ scienza informati:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_Theory
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_Theory
 
 
 
 
coglionazzo da strapazzo
 
tu devi , se ne sei capace, confutare quel cho ho scritto sulla bibbia, 
e non menare il can per l'aia
 
 


 
c'era luce prima del big bang secondo la scienza?

L ha detto questo domenica :

continui a menare il can per l'aia, stai zitto che fai piï¿œ bella figura
 
la scienza sta alla bibbia come  Platinette sta alla dieta
 
 

 e non menare il can per l'aia
 
Azz... pope ha scritto sulla Bibbia, ecco risolto il perche' non ci crede.
 

Scriveva quadra domenica, 26/08/2012:

in effetti la usavo come fermaporta, poi ho cercato di usare le pagine 
per pulirmi il culo, alla fine, visto che non ï¿œ di nessuna altra 
utilitï¿œ ci scrivo sopra i pro-memoria
 
 


E pretendi di capire qualcosa?
Ora non mi meravigli piu' capisco che non puoi capire.

 la scienza sta alla bibbia come Platinette sta alla dieta
 
Domandare ï¿œ lecito e rispondere ï¿œ cortesia.
 
Basta dire che non lo sai e conosci solo quello che fa Platinette.
 
Ma allora perchï¿œ scrivi su i.c.r, i.c.f, i.c.a?
 
Non ti sembra che sei OT?
 
questa era la domanda:
 
 >> c'era luce prima del big bang secondo la scienza?
 
Non si parla di bibbia.
 
Si sta chiedendo in base alla scienza.
 
Te la cavi con due improperi e due stupidate come al solito oppure stai 
alla domanda?
 
Fai tu.
 
Sei tu che rispondi della logicitï¿œ di ciï¿œ che dici.

L ha scritto:

E quindi la teoria delle stringhe ?


 Da cui il famoso detto "non hai mai capito una Hacka" ..
Perfetto; contestami le conclusioni della Hack se vuoi essere credibile;
non fare battute idiote...


 Sei tu che rispondi della logicità di ciò che dici.
 
 
 
vediamo un po' così tanto per perder tempo e non perchè tu capisca 
qualcosa
 
io ho obiettato che il tuo dio creò per primo la Terra
e poi il sole e da qui la domanda nasce spontanea:
siccome si sta parlando di TERRA creata per prima ,
1) come fece a creare la luce prima del sole ?
2) come fece a separare la luce  dalle tenebre ?
3) come fece a contare il primo giorno se non  aveva ancora creato il 
sole ?
se non te la ricordi bene, vattela a leggere la bibbia perchè sole  e 
firmamento furono creati DOPO quindi non vi è alcuna possibilità che vi 
fosse qualcosa che illuminasse la TERRA nè che mettesse in grado di 
contare i giorni visto he questi sono determinati dal Sole
 
il big bang c'entra come i cavoli a merenda, per cui se vuoi rispondere 
alla domanda secondo i termini e lecondizioni della bibbia, senza i 
tuoi soliti giri di parole che non servono a un cazzo, bene, altrimenti 
non rispondere che fai più bella figura e così nesuno ti insulterà
 
 


 
Ho già scritto che condivido la tesi del "respiro cosmico".
In letteratura scientifica è detta Big Bounce
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
 

 rispondere che fai più bella figura e così nesuno ti insulterà
 
Sei come quei vecchi grammofoni che rimettono sempre e solo lo stesso disco.
 
Con chiunque parli anzitutto devi anteporre che sono dei catto-idioti, e 
quindi che è inutile che tu possa avere un dialogo che si aspetti cose 
sensate.
 
Ma in tal modo manifesti la tua illogicità .. scendi nella mera 
propaganda che -quindi- sarebbe rivolta a tutti meno i catto-idioti.
 
"Che il bing bang c'entri o non centri è la scienza che lo dice e non 
io" -> fattene una ragione.
 
Ti ho chiesto se la scienza dice che ci fosse qualcosa prima del big 
bang, che a te risulti.
 
Le tue opinioni a verità dogmatiche sui catto-idioti -se le vuoi 
ripetere- fai pure, ma c'entrano con la mia domanda -> "come i cavoli a 
merenda" .. in base alla domanda stessa.
 
Se poi INVECE stiamo parlando di cosa prevede non il cattolicesimo, che 
non esiste come religione sebbene tu non lo sappia, ma il Cristianesimo:
 
Dalla parola di Cristo si capisce che "tutto ciò che è" -> c'è sempre 
stato e questo è confermato dalla scienza che dice "nulla si crea e 
nulla si distrugge ma tutto si trasforma" -> fattene una ragione anche 
su questo:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_della_conservazione_della_massa_(fisica)
 
 

Scriveva L lunedì, 27/08/2012:

ahahahah , dalla pentola alal brace, non rispondi sulla bibbia  tiri 
fuori il tuo eroe ddelcazzo
 
ma lo sai o non lo sai che fu proprio il tuo eroe del cazzo a parlare 
di fine del mondo ?
- Luca 21,32
*Allora vi saranno segni nel sole, nella luna e nelle stelle, e sulla 
terra i popoli saranno nell'angoscia, spaventati per il fragore del 
mare sconvolto; gli uomini verranno meno per la paura nell'attesa di 
ciò che sta per rovesciarsi sul mondo; perché le potenze dei cieli 
saranno squassate. Allora si vedrà il Figlio dell'uomo venire su una 
nube nella pienezza della potenza e dello splendore. Quando 
incominceranno ad accadere tali cose, rialzatevi e sollevate il capo, 
perché la vostra liberazione è vicina.
In verità vi dico: non passerà questa generazione finché tutto ciò sia 
avvenuto. Il cielo e la terra passeranno, ma le mie parole non 
passeranno".
 
 
hai  capito, ebetozzo,  anche se  il tuo eroe ha sbagliato la 
previsione, ha chiaramente profetizzato che i tempi avranno una fine
 
 

 Si sta chiedendo in base alla scienza.
 
"In base alla scienza" la locuzione "prima del Big Bang" non ha senso
alcuno.
 
Ciao
Livio
 

 Livio
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
 
 
cit:
Big Bounce, letteralmente "Grande Rimbalzo" o universo oscillante, è una 
teoria cosmologica elaborata dal fisico Martin Bojowald, esperto di 
gravità quantistica, e dal suo team della Pennsylvania State University, 
e pubblicata nel luglio 2007 su Nature Phisics online. La teoria si 
occupa dell'origine dell'Universo visibile e di cosa ci fosse "prima" 
dell'Universo.

 ha chiaramente profetizzato che i tempi avranno una fine
 
1) C'ï¿œ la apocalisse personale -la morte fisica dal proprio corpo- e 
quindi la profezia  (in Luca) era vera: "ricordati fratello che devi morire"
 
2) hai trascurato la parte seguente che mostra come tu abbia torto:
 
cit:
 
Matteo (24,36)
36 Quanto a quel giorno e a quell'ora (ndr: l'apocalisse universale), 
perï¿œ, nessuno lo sa, neanche gli angeli del cielo e neppure il Figlio, 
ma solo il Padre
 
more info:
http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=Mt24&formato_rif=vp
 
 


Quella e' la teoria dell'universo oscillante che, per essere
presentabile, nega proprio il Big Bang in quanto singolarita'. Quando
si dice "Big Bang" ci si riferisce "secondo la scienza" ad una precisa
teoria all'interno della RG. In essa "ha un senso" considerare gli
eventi un istante dopo la singolarita'.
 

 dell'Universo.
 
<<Quella e' la teoria dell'universo oscillante che, per essere
presentabile, nega proprio il Big Bang in quanto singolarita'. Quando
si dice "Big Bang" ci si riferisce "secondo la scienza" ad una precisa
teoria all'interno della RG. In essa "ha un senso" considerare gli
eventi un istante dopo la singolarita'.>>
 
Secondo me, semi-profano di fisica, la "singolarità" è quella cosa per la 
quale ha senso parlare di un "dopo" nel tempo, purché non abbia senso 
parlare di un "prima" nel tempo. E' quell'espressione, insomma, con cui si 
dice, in forma... scientificamente corretta, ciò che si può dire, in forma 
scientificamente scorretta, che non ci si capisce un cazzo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:YXQ_r.202674$GZ3.1...@tornado.fastwebnet.it...

In fisica le singolarità sono quei punti per cui il modello matematico 
impiegato non è sufficiente, o non è adeguato, a determinare cosa accade.
 
.. 
 
 

 impiegato non è sufficiente, o non è adeguato, a determinare cosa accade.
 
Appunto, e io che ho detto?: non ci si capisce un cazzo:-)
Ciao,
Loris
 
 
 

 scientificamente scorretta, che non ci si capisce un cazzo.
 
Beh, aspe... c'e' una certa differenza tra dire "non ci si capisce un
cazzo" e "quella domanda non ha senso". Se puoi asserire la seconda,
vuol dire che un qualche cazzetto lo si e' capito. :-)
 
Ciao
Livio
 
 

Il 27/08/2012, L ha detto :

c'entra qualcosa con la bibbia e col fatto che su di essa sta scritto 
dio creò prima la Terra e poi il Sole ?
 
 

 
http://www.laparola.net/wiki.php?riferimento=Mt24&formato_rif=vp
 
 
coglionazzo, ma perchè vuoi travisare il senso del vangelo ?
 
quell'ora e quel giorno è  riferito alla fine del mondo
 
 

 quell'ora e quel giorno è riferito alla fine del mondo
 
cit1:
Gv (6,52)
Dscutevano perciò tra di loro i Giudei dicendo: «Come può darci a 
mangiare la sua carne?». Gesù disse loro: «In verità, in verità vi dico; 
se non mangerete la carne del "figlio dell'uomo" e non berrete il mio 
sangue, non avrete in voi la vita [...]».
 
Commento1:
 
Il discorso di Cristo è sempre "ipersimbolico".
 
Se avesse voluto dire semplicemente di "morsicarlo, di fare atti di 
cannibalismo" lo svolgersi dei fatti sarebbe stato diverso.
 
Invece, molti, poiché non lo riuscivano a capire lo abbandonarono.
 
cit2:
Gv (6,60)
Molti dei suoi discepoli udito che l'ebbero, esclamarono: «Questo 
linguaggio è duro. Chi lo può ammettere? [...]»
 
Commento2:
Quindi non  ti aspettare di capire dalla superficie ciò che è nel 
profondo e non solo sulla superficie.
 

L ha usato la sua tastiera per scrivere :

si, si, ora vai con la suora e prende le medicine anche tu
 
 

 di una espansione illimitata
 
Non e' vero:-), c'e' Anna Nappi che dice di avere l'intuizione 
dell'infinito, e forse ne sa qualcosa. Purtroppo il suo infinito e' attuale, 
gia' tutto li', non e' un finito che si sta espandendo, ma forse potra' 
darci un illuminante responso anche su questo.
 
LG
Ultima Cumaei venit iam carminis aetas.