Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul Metodo Scientifico (x Carlo e int.)

 Terzo perché un'osservazione epistemologica non viene da Dio e quindi può essere falsa come qualunque altra affermazione, specialmente quando si tratta di un dogma, come il suo, che non può trovare conferma o smentita in nessuna osservazione possibile (infalsificabilità). 
 
 
--------------------------------------
SULLA FALSIFICABILITA'.
 
Gli scienziati son fatti cosi': non stanno ad indagare tanto sulle qualita'
della persona, ma guardano la sostanza delle affermazioni. Ad essi poco importa
la filosofia di Popper, anzi la maggior parte non sopporta proprio la pretesa
superiorita' o paternita' della Filosofia sulla Scienza!
 
Il criterio della falsificabilita' viene adottato dalla comunita' scientifica
come e' stato adottato il metodo di Cartesio. E' la prassi che finisce per
promuovere un'idea. E' l'incappare tante volte nell'argomento e vedere che
ogni volta il concetto "funziona", "serve" per dirimere una questione e, una
volta risolta, riconferma la sua validita'. L'adozione dei criteri scientifici
fa grande la Scienza e la grandezza della Scienza conferma la bonta' della
scelta del suo metodo. Non e' un discorso circolare, ma un loop virtuoso, una
reazione positiva: il metodo rafforza la Scienza, i successi della Scienza 
confermano il metodo.
 
--------------------------------------
SULLA PREDIZIONI DEI SOGNI
 
Se qualcuno, Jung o Carlo Pierini, sostiene che "alcuni sogni sono predittori",
lo dice tanto per dire o pretende che questa sia una verita' oggettiva, quindi
sindacabile come e' sindacabile qualunque "verita'" scientifica?
Io penso la seconda che ho detto.
 
Ma la Scienza (o, se vuoi, la comunita' scientifica) se ne impippa altamente
delle tue difficolta' a dimostrare quanto asserisci. Se il fatidico "onere
della prova" in altre discipline di pensiero potrebbe essere discutibile,
nella Scienza no. Nella Scienza se vuoi affermare una verita' scientifica DEVI
sbatterti per farlo e se non ci riesci sono cazzi tuoi. E' pesante, e'
difficoltoso? Certo che lo e', per quello si chiama "ONERE", se no si sarebbe
chiamato "passeggiata della prova" o "chiacchiera della prova". Non mi 
intenerisci con preghierine del tipo: "Oh, povero me, come faccio a dimostrarti 
questa cosa, credimi, ho fatto un sogno cosi' e cosa', quindi trattasi di 
verita', te lo giuro!". No. La Scienza e' un'altra cosa.
 
--------------
Non sta a me ne' alla Scienza, quindi, smontare la teoria secondo la quale nella
vita di un uomo si verificano due o tre sogni predittori. Pero' qualche 
osservazione la posso fare, cosi', tanto per chiarire quale dovrebbe essere
il metodo in grado di dipanaree i dubbi.
 
Supponiamo di affidare al lancio di una moneta la previsione se domani piovera'
o no. Il 50% (!) delle nostre previsioni sara' esatta.
 
Supponiamo di affidare ora al lancio di un dado con sei facce la previsione 
se domani sara' 1) sereno secco, 2) sereno umido, 3) leggermente nuvoloso,
4) Molto nuvoloso senza pioggia, 5) Molto nuvoloso con leggere precipitazioni,
6) Forti precipitazioni. 
La nostra previsione ci azzecchera' nel 16,7% dei casi.
 
In una vita un uomo fara' 100.000 sogni e tu mi dici che due o tre sono
predittori con una certa dovizia di particolari. Ora immagina di predire il
tempo meteorologico di domani con un dado di 40.000 facce dove, su ciascuna
faccia ci sia scritta una previsione diversa. Pensa a quale dettaglio di
previsione possiamo arrivare per avere due o tre previsioni esattissime su
centomila lanci.
 
Non lo dico soltanto per tentare di smontare la teoria dei sogni predittori,
ma anche e soprattutto per dirti che se vorrai progettare un esperimento
statistico per dimostrare la capacita' predittiva dei sogni, dovrai farlo
dimostrando che hai superato la soglia di una normale distribuzione 
statistica come quella del dado che ho descritto.
 

Il giorno lunedì 22 dicembre 2014 10:40:32 UTC+1, Chenickname ha scritto:
 
NICK
SULLA FALSIFICABILITA'. 
Gli scienziati son fatti cosi': non stanno ad indagare tanto sulle qualita' 
della persona, ma guardano la sostanza delle affermazioni. Ad essi poco importa 
la filosofia di Popper, anzi la maggior parte non sopporta proprio la pretesa 
superiorita' o paternita' della Filosofia sulla Scienza! 
Il criterio della falsificabilita' viene adottato dalla comunita' scientifica 
come e' stato adottato il metodo di Cartesio. 
 
CARLO
Quale "metodo di Cartesio"? Molti tuoi colleghi materialisti, per esempio, rifiutano la teoria "dualista-interazionista" di Eccles senza nemmeno contestarne l'impianto teorico, ma SOLO per l'accusa generica di "dualismo cartesiano".
Riguardo al criterio di falsificabilità, anche in questo caso mi devi spiegare cosa intendi, perché se ti riferisci all'enunciazione di Popper c'è da dire che la sua distinzione tra scienza e metafisica sembra formulata da uno scarparo, non da un uomo "di pensiero": fa ridere i cosiddetti polli, non essendosi ancora accorto che la matematica E' metafisica; già l'ho scritto più di una volta e l'ho spiegato in modo chiaro e inoppugnabile in ICFM nel thread "Si definisce "Verità" la conformità con il Principio di C. d. O."), dagli un'occhiata.
 
NICK
E' la prassi che finisce per 
promuovere un'idea. E' l'incappare tante volte nell'argomento e vedere che 
ogni volta il concetto "funziona", "serve" per dirimere una questione e, una 
volta risolta, riconferma la sua validita'. L'adozione dei criteri scientifici 
fa grande la Scienza e la grandezza della Scienza conferma la bonta' della 
scelta del suo metodo. Non e' un discorso circolare, ma un loop virtuoso, una 
reazione positiva: il metodo rafforza la Scienza, i successi della Scienza 
confermano il metodo. 
 
CARLO
...E su questo non ci piove.
 
NICK
SULLA PREDIZIONI DEI SOGNI 
Se qualcuno, Jung o Carlo Pierini, sostiene che "alcuni sogni sono predittori", 
lo dice tanto per dire o pretende che questa sia una verita' oggettiva, quindi 
sindacabile come e' sindacabile qualunque "verita'" scientifica? 
Io penso la seconda che ho detto. 
 
CARLO
E' sindacabile anche che la Terra è rotonda e che gira intorno al Sole? E' sindacabile anche che le maree dipendono dalla rotazione della Luna intorno alla terra? E' sindacabile che il fuoco non è una sostanza, ma una reazione chimica? ...Mi fermo qui, oppure vuoi che riempia una cinquantina di pagine ancora? 
...Ma tu hai studiato scienze alla facoltà di Ingegneria, oppure sui libri del chiacchierone Popper?
 
NICK
Ma la Scienza (o, se vuoi, la comunita' scientifica) se ne impippa altamente 
delle tue difficolta' a dimostrare quanto asserisci. 
 
CARLO
Io non ho nessuna difficoltà a dimostrarlo, quando ci sono sufficienti OSSERVAZIONI oggettive a supporto di quanto dico. La difficoltà riguarda gli scienziati che sono tanto ottusi da credere che sia vero solo ciò che può essere riprodotto in laboratorio e descritto con equazioni matematiche. Stando alla loro stupidità, non dovrebbero esistere nemmeno i sogni, i pensieri, i sentimenti, la giustizia, ...anzi, neppure la mente. E' colpa mia? O sarà un po' anche colpa tua, che ti appecoroni alle cazzate che dicono loro? :-)
 
 
NICK
Se il fatidico "onere della prova" in altre discipline di pensiero potrebbe essere discutibile, 
nella Scienza no. Nella Scienza se vuoi affermare una verita' scientifica DEVI 
sbatterti per farlo e se non ci riesci sono cazzi tuoi. E' pesante, e' 
difficoltoso? Certo che lo e', per quello si chiama "ONERE", se no si sarebbe 
chiamato "passeggiata della prova" o "chiacchiera della prova". Non mi 
intenerisci con preghierine del tipo: "Oh, povero me, come faccio a dimostrarti 
questa cosa, credimi, ho fatto un sogno cosi' e cosa', quindi trattasi di 
verita', te lo giuro!". No. La Scienza e' un'altra cosa. 
 
CARLO
Lo so che la scienza è un'altra cosa. Lei si occupa solo di comode grandezze misurabili e se ne sbatte il cazzo di quelle "grandezze" non misurabili che sono per l'umanità di oggi molto più necessarie e urgenti da conoscere. E' per questo che insisto sull'ottusità mentale degli scienziati e sulla loro infantile irresponsabilità nei confronti della Conoscenza con la "C" maiuscola. Giusto un paio di ore fa leggevo su "Numero e Logos" di P. Zellini:
 
"La truffa della Scienza inizia quando essa chiede agli uomini di affidarsi agli scienziati, rintanati ognuno per sé nell'ignoranza di tutto ciò che non è di loro  stretta competenza". [G. BATAILLE: Il limite dell'utile - pg. 178]
 
"L'uomo è tanto più abile quanto più è lontana la sua conoscenza di ciò che gli preme intimamente". [H. WEYL: Mezzo secolo di Matematica]
 
NICK
Non sta a me ne' alla Scienza, quindi, smontare la teoria secondo la quale nella 
vita di un uomo si verificano due o tre sogni predittori. 
 
CARLO
Naturalmente: basta fingere che non accadano. I preti dicevano la stessa cosa quando Galilei parlava loro dei satelliti di Giove: "Non è vero, sono tutte fandonie; la Bibbia non ne parla"!
 
NICK
Pero' qualche osservazione la posso fare, cosi', tanto per chiarire quale dovrebbe essere 
il metodo in grado di dipanare i dubbi. 
 
Supponiamo di affidare al lancio di una moneta la previsione se domani piovera' 
o no. Il 50% (!) delle nostre previsioni sara' esatta. 
 
CARLO
Beh, se metti sullo stesso piano il mio sogno della rapina e il lancio di una moneta per indovinare il tempo che farà, non posso fare altro che chiederti se, oltre ad essere ingegnere: "...per caso celebri anche Messa?".

 Beh, se metti sullo stesso piano il mio sogno della rapina e il lancio di una moneta per indovinare il tempo che farà, non posso fare altro che chiederti se, oltre ad essere ingegnere: "...per caso celebri anche Messa?".
 
-------------------------------------
Io, veramente ho messo sullo stesso piano il tuo sogno con una faccia di un dado
a 40.000 facce, perche' se vuoi dimostrare la preveggenza dei sogni dovrai
dimostrare che essi fanno meglio di un dado a 40.000 facce.
 

 Beh, se metti sullo stesso piano il mio sogno della rapina e il lancio di una moneta per indovinare il tempo che farà, non posso fare altro che chiederti se, oltre ad essere ingegnere: "...per caso celebri anche Messa?". 
 
NICK 
Io, veramente ho messo sullo stesso piano il tuo sogno con una faccia di un dado 
a 40.000 facce, perche' se vuoi dimostrare la preveggenza dei sogni dovrai 
dimostrare che essi fanno meglio di un dado a 40.000 facce.
 
CARLO
Nel "regno della qualità" non dominano i numeri, ma gli archetipi! Rassegnati. :-)

 Il problema è, caro Nick, che se ammetti che i numeri sono degli enti metafisici (archetipi quantitativi) e che la loro complementarizzazione con i fenomeni fisici ci ha permesso di capire più profondamente e di esprimere l'ordine che regna nel dominio delle grandezze materiali, poi non si potranno più definire all'anti-scientifici quei processi di conoscenza che usano ALTRI enti metafisici come i simboli (archetipi qualitativi), per esempio, il mio "famoso" Caduceo, per capire ed esprimere l'ordine che regna nel dominio qualitativo dei valori psico-spirituali-metafisici della nostra esistenza. E allora, questa tua rigida divisione tra scienza e non-scienza, si trasformerebbe in una molto più sensata distinzione tra DUE POLARITÀ COMPLEMENTARI della Conoscenza: quella delle "Scienze della Natura", e quella delle "Scienze dello Spirito, proprio come vuole la logica sottesa da quell'insignificante simbolo che mi è apparso in una insignificante e ridicola visione. E allora nulla si opporrebbe all'idea che persino la Teologia potrebbe diventare una scienza rigorosa, ...specialmente se esistesse un Principio di validità universale i cui attributi coincidessero con quelli che la Tradizione ha da sempre associato a quel simbolo antico chiamato "Dio".
 
-----------------------------------------
Vorrei confessarti una cosa, caro Carlo: a me 'sto Principio di Complementarita'
Universale piace, addirittura vorrei incoraggiarti a proseguire la tua recherche,
anche perche' vedo un mondo che continua a confliggere tra Ragione e Fede.
Pero' ogni volta che ti leggo, traggo l'impressione che la tua sia ancora un'idea
embrionale, non portata a termine, non perche' non trovi una formula fisica in
cui far valere il Principio, ma perche' ti dibatti ancora sui concetti basilari
che il tuo Principio vorrebbe esprimere.
Qua sopra, ad esempio, io ci vedo una grossa contraddizione: se tu riuscissi a
ricondurre alla ragione la spiritualita' attraverso la "matematica" degli
archetipi, avresti alla fine un sistema fortemente sbilanciato verso la ragione.
Perche' la ragione, con la sua massima espressione che e' la Scienza, potra' 
anche usare un po' di spiritualita', ma poca poca. Quindi, per equilibrio e
simmetria, la Spiritualita' usi pure la ragione, ma poca poca! :-)
 
Provo a sintetizzare quello che sto cercando di dire nel mandala del yin/yang:
 
http://s11.postimg.org/jnpo35byb/Yin_Yang_Carlo.jpg
 
 
Cos'e' che non ti piace di questa visione?
 

 Cos'e' che non ti piace di questa visione?
 
CARLO
...Gajjardo! Quando l'hai fatto? Hai azzeccato quasi in pieno il senso di tutto il mio discorso. Dico "quasi" perché le scritte riguardanti i punti interni, così come sono, rappresentano il presente storico, cioè la nostra epoca diciamo illuministico-scientifica nella quale yin e yang sono ancora separati ma molto sviluppati entrambi; invece, se tu le invertissi, rappresenteresti l'INIZIO di un processo storico verso una loro lenta ma graduale unificazione finale, come dicono i Vangeli, verso la Salvezza, o verso il "Giudizio Universale" (che altro non è se non un giudizio che l'uomo finalmente potrà esprimere sulla base di un Principio Universale)  :-)