Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cosa succede?

Molto tempo fa Cartesio disse: 'Penso, dunque sono'.
Qui inizia la filosofia.
Ma se non state pensando, che cosa succede?

 Ma se non state pensando, che cosa succede?
Hanno voluto a tutti i costi liberarsi del teocentrismo solo per
insediare al suo posto un ancor piů pernicioso antropocentrismo.
Cosě l'uomo non *pensa* perchč *č*, ma č perchč pensa. "Pensa" che
bello, tutto si riduce a lui, piccolo geometra che calcola con
precisione pensante le misure della res extensa... magnifico!!
Ciao Carlo
Sinuhe

 precisione pensante le misure della res extensa... magnifico!!
Magnifico si'. Null'altro c'č se non la percezione di te, attraverso me. Se
io non esisto , tu per me non esisti. Siamo finiti, fattene una  ragione.
Rox


Giovanni

 >Ma se non state pensando, che cosa succede?
Comincia l'involuzione e si posta sui newsgroup.
Rox



Ottimo Sinuhe !
Oggigiorno il soggettivismo a tali livelli che appunto molti scambiano
la filosofia in toto per una specie di psicologia (al piu':
antropologia), ossia di studio di se stessi (se non addirittura una
specie di linguistica !).
Dimenticando che per millenni (per la stragrande parte della storia)
la filosofia e' stata indagine, studio, ricerca sul mondo esterno.
E, almeno fino a Newton, non c'era distinzione tra scienza e
filosofia.
E poi, anche indagando dentro noi stessi, quanto c'e' in noi che non
provenga in realta' dall'esterno ?
La filosofia ha oggi bisogno di aprire le sue finestre sul mondo per
prendere un po' d'aria fresca !
Ciao
Giovanni


Carlo, provocatore di un bodhisattva !!! :)

 Rox
Dalli e dalli, si spugnano pure i taralli. Siamo finiti e infiniti, o
meglio infiniti ma limitati. Fattene una ragione, io della finitudine me
la sono già fatta...
Sinuhe

 Siamo finiti e infiniti, o meglio infiniti ma limitati.
Ottoni?.. =  Cu + Zn > Cugini di Tinto Brass?
The messing link?
piermario

 piermario
Ciao
Sinuhe

 Rox
in "Altrimenti che essere" di Levinas (un libro che se lo leggi ti floppa il
cervello) io non posso esistere se tu non esisti, perchè io esisto solo in
quanto posso confrontarmi con un essere diverso da me, che possa in effetti
farmi accorgere che esisto. senza il confronto con un "altro da me" io non
saprò mai cosa sono, chi sono, come sono, perchè sono (forse questo non si
saprà mai...), se esisto oppure no.
uno può prendere come vuole tali concetti, IO PERSONALMENTE vedo
l'infinitezza dell'essere (citiamola, anche se nessuno potrà mai dimostrarlo
o dimostrare il contrario) che non può che restare intrappolata nella
finitezza dell'essere stesso.
kaig

 Giovanni
Cordialmente
Sinuhe

 Ma se non state pensando, che cosa succede?
Mu.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 scienza...
Ma Sinuhe, l'unico modo per contagiare la scienza e' contagiare gli
scienziati! Mi sa che comunque sei in ritardo di tre-quattro secoli... :-)


 dell'esterno.
Attento africano... pericoloso rigurgito leninista! Eppoi, se tutto proviene
dall'esterno, da dove proviene la distinzione interno-esterno? La Modernita'
ha bucato la tua tela! C'e' bisogno delle faccine? No di certo. Ti conosco
come
uomo di fiuto, e non c'e' questione di intelligenza che tenga: gli uomini si
riconoscono al fiuto, come i cani:-)
Un caro saluto come sempre,
Loris.

Ma Sinuhe, l'unico modo per contagiare la scienza e' contagiare gli
scienziati! Mi sa che comunque sei in ritardo di tre-quattro secoli... :-)
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer
Allora comincio da te: contagiati! Questo è un messaggio subliminale:
QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ-QUALITÀ
Repeat after me: Quality never goes out of style... :-)
Sul ritardo: non ho ancora capito se sono in ritardo o in anticipo su una
nuova rivoluzione dei paradigmi scientifici, che incorporeranno in maniera
significativa... indovina cosa? :-)
Ciao
Sinuhe




Caro Loris,
Sorvolo sulle tele bucate (per Fontana ci vuole un idraulico, infatti č
un'arte che... perde);-). In questo contesto mi riferivo all'uomo come
microcosmo: la distinzione, relativa, č funzionale alla comprensione di una
corrispondenza o similitudine. Altrove č scritto: "l'esterno č uguale
all'interno", ciň che mostra che la distinzione non č reale, ma formale.
Non intendevo certo che tutto č riflesso dell'esterno nel senso di Pavlov!!
Penso che ci conosciamo abbastanza da poter scartare certe ipotesi, nel mio
caso...
Un saluto da Sinuhe il segugio :-)

 Un saluto da Sinuhe il segugio :-)
Salutoni,
Loris.

 Ma se non state pensando, che cosa succede?
1) Consumate meno calorie
2) Annullate la vostra individualitą e vi fondete con la Realtą
Data la premessa (l'Io non č il pensiero) penso (che bello) che la prima
ipotesi sia quella + accettabile.
Ciao!
Riaku83

dall'esterno, da dove proviene la distinzione interno-esterno? 
Ma ugualmente viene a cadere la distinzione interno-esterno se tutto
proviene dall'interno !
Oggigiorno c'e' l'ossessione parossistica per la LIBERTA': e' un
autentico infanticidio: da ogni parte, senza batter ciglio "si buttano
una gran quantita' di ... bambini con l'acqua sporca" !
Cioe', in nome di una presunta liberta' (che a ben vedere e' una
liberta' molto sui generis) si tende a distruggere tutto:
ma sul nulla che rimane dalla distruzione non c'e' nemmeno piu'
terreno su cui esercitare la liberta'.
L'esasperato soggettivismo contemporaneo non porta ad una vera
liberta' concreta, sostanziale, reale ma ad una LIBERTA' ONIRICA,
virtuale, liberta' si' ma in un mondo onirico, virtuale.
Infatti e' come quando uno SOGNA: nel mio sogno io vivo in un vero e
proprio MONDO, equipaggiato di quasi tutto come il mondo reale,
peccato che sia solo virtuale, insomma ben poca cosa:
ebbene, in esso io posso esercitare una notevole liberta', per es.
posso dare soddisfazione ai miei desideri, perche' in esso le altre
persone sono accondiscendenti (bella forza, io stesso sono il dio
creatore ed organizzatore di quel mondo e di chi vi abita !).
L'uomo e' si' ATTORE sul palcoscenico del mondo, ma non e' anche egli
stesso PALCOSCENICO (se non anche egli stesso ... pubblico !).
Ed e' proprio condizione affinche' l'uomo sia attore reale di una
liberta' concreta che egli non sia anche palcoscenico: cioe' non
essere anche creatore della realta'.
La liberta' umana e' concreta, effettiva quando si esercita in un
mondo OGGETTIVO a lui INDIPENDENTE, altrimenti e' una liberta' per
finta, una messinscena !
Trovo sorprendete che proprio dal massimo idealista, FICHTE, ci venga
un principio ontologico fondamentale, condizione necessaria per
l'esistenza di una liberta' reale.
Fichte parte in modo assoluto dall'IO, quindi anche da un io che ha
nelle sue mani una liberta' assoluta, incondizionata.
Ma Fichte si rende conto che l'IO da solo nella sua infinita liberta'
e' un puro NULLA, e quindi per esistere ha bisogno di un NON-IO che
gli si opponga.
Da varie riflessioni su Fichte ho derivato un importante concetto
ontologico: IL LIMITE DI FICHTE.
Il "Limite di Fichte" e' un limite per la liberta' di un soggetto
superata la quale il soggetto finisce per annientare se stesso nel suo
semplice essere.
Da notare che si tratta di un limite ONTOLOGICO e non di una
prescrizione morale: non c'e' bisogno di un Dio che punisca l'uomo che
vuole eccedere nella sua liberta', ma un tale uomo annienta se stesso
per pura impossibilita' logico-ontologica.
Cosi', molta filosofia contemporanea, continuando la tendenza
soggettivistica secolare iniziata con Cartesio (che per primo ha posto
esplicitamente la prima certezza nel soggetto), ha ormai
abbondantemente superato il Limite di Fichte e si e' avviata
all'autodistruzione, in un avvitamento su se stessa e sul soggetto che
altro sbocco non ha se non il nulla.
Ciao
Giovanni

CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP ....
Un applauso per Giovanni!! Hai scritto un bellissimo messaggio, molto
profondo e ricchissimo di spunti di vera filosofia. Grazie.
Un cordialissimo saluto
Sinuhe

Grazie !
Soprattutto perche' proviene da una persona che tratta la filosofia in
maniera seria e profonda.
Ciao
Giovanni

 finta, una messinscena !
D'accordo, purche' non sia talmente indipendente da essere alienante, anzi
alieno. Se non e' cosi' allora la domanda fondamentale puo' essere ancora il
"Che fare?" di Lenin. Se invece disgraziatamente e' cosi', allora la domanda
che resta e': che pensare? Forse il fantasma della liberta'. Forse a forza
di tenerlo in vita, chissa', un giorno  riacquisteremo la ragione come
strumento critico reale, sottraendola a un perverso processo di
razionalizzazione.
Un caro saluto,
Loris.

razionalizzazione.
Esatto !
Credo che la RAZIONALITA', la ragione, ha subito troppo una
ISTITUZIONALIZZAZIONE (scuola, lavoro, stato, norme di comportamento,
...), tanto che molti (soprattutto i giovani) non distinguono piu' la
pura, spontanea, personale, ragione dall'istituzione.
Le istituzioni rappresentano piu' che altro una ragione fossilizzata,
un pensiero pensato.
Io quando parlo di razionalita', ragione, mi riferisco sempre al
PENSIERO PENSANTE, AGENTE, cioe' al pensiero che RICERCA, che vuole
conoscere, capire, che CRITICA, che INVENTA, che SCOPRE il NUOVO.
E' QUESTA-RAGIONE, razionalita', che per me non puo' non far parte
essenziale, inalienabile, della vera FILOSOFIA.
Ciao
Giovanni

 essenziale, inalienabile, della vera FILOSOFIA.
Perfettamente d'accordo, Giovanni. Ma questa ragione non e' sufficiente a se
stessa. La sua radice e' altrove, in quella stessa passione che tu dimostri
per essa. La ragione cresce in un giardino che non le appartiene (passami
queste
parole poco razionali, se non proprio poetiche); e, se muore, questo avviene
per mancanza di passione. Ecco perche' la filosofia, che mette il becco
dappertutto, non si accontenta di usare la ragione, ma riflette su di essa,
fino a metterla sotto processo per rivelarne i punti forti e quelli deboli.
Ma, al di la' del problema se sia possibile fondare metafisicamente un
realismo *forte*, o ci si debba accontentare di uno *debole*, lascia che
esprima la mia soddisfazione di condividere con te questa comune "passione"
per la ragione.
Ciao,
Loris.

 Scusate l'intromissione...
Anzi! Ti ringrazio moltissimo per avermi dato ancora una volta l'occasione
di *pensare*, distogliendomi dalla tentazione di *ruminare* semplicemente e
pigramente il gia' pensato.
Un saluto e tutta la mia stima,
Loris.

 Giovanni. Lo trovi in "Ragione e storia",
Uff!!! Il titolo esatto del saggio di Putnam e' "Ragione, verita' e storia"!
Lapsus su cui certamente Sinuhe infierira' crudelmente...! :-)). (Ciao
Sinuhe:-)
Saluti,
Loris.

 Loris.
Eccomi... sono pronto ad infierire >:-) Se solo sapessi come si fa... ci
provo: "volevi estromettere la verità, oltre ad esporla alla gogna della
v minuscola, eh?"
Penoso come tentativo di infierire, eh? È il mio dramma, sono troppo
buono... :-)
Un caro saluto
--
Sinuhe
-----------------------------------
   CONCLUSUS SUM NEQUE EGREDIOR
-----------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 buono... :-)
In compenso sei ancor piu' simpatico:-)
Ciao carissimo,
Loris.

 Loris.
^_____^ Sono in buona compagnia...
Buon week-end
Sinuhe

 querula: "Allora Bertrandino,spegni quella luce...daaaai"
Non per nulla era divorziato... pare che la prima moglie sia riuscita a
sopportato
fino al quarto conflitto delle idee trascendentali:-). Per fortuna (o
sfortuna?:-) io l'ho letta prima di sposarmi.
Allora d'accordo e un caro saluto,
Loris.

 saprà mai...), se esisto oppure no.
[cut]
Un concetto interessante. Sai per caso se e come venga risolta l'asimmetria
gnoseologica per cui non e' possibile sapere se gli altri esistano
veramente?


 significativa... indovina cosa? :-)
Aspetta e spera...
Oh, aspetta, ma non e' quello che sempre fanno gli uomini di fede? ;-)


 -- Melissa Mayer
Un saluto
Sinuhe

 e sappiamo anche cos'e' il montanismo.

 Max
Cordialmente
Sinuhe


 Esser uomo di fede e aver fede nell'uomo non dovrebbero essere cose tanto
diverse...
Ah beh, dipende immagino dalla metafisica che usi. Non voglio pero'
assolutamente sindacare.


 -- Melissa Mayer
Cordialmente
Sinuhe