Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: C'è un drago nel mio garage (o dio in cielo)

«Nel mio garage c'è un drago che sputa fuoco». Supponiamo (sto seguendo un
approccio di terapia di gruppo praticato dallo psicologo Richard Franklin)
che io vi dica seriamente una cosa del genere. Senza dubbio voi vorreste
verificarla, vedere il drago con i vostri occhi. Nel corso dei secoli ci
sono state innumerevoli storie di draghi, ma nessuna vera prova. Che
opportunità fantastica!
«Ce lo mostri», mi dite. Vi conduco nel mio garage. Voi guardate e vedete
una scala, dei barattoli vuoti, un vecchio triciclo, ma nessun drago. «Dov'è
il drago?» chiedete. «Ah, è proprio qui», vi rispondo, facendo dei cenni
vaghi. «Dimenticavo di dirvi che è un drago invisibile». Voi proponete di
spargere della farina sul pavimento del garage per renderne visibili le
orme. «Buona idea», dico io, «ma questo è un drago che si libra in aria».
Allora proponete di usare dei sensori infrarossi per scoprire il suo fuoco
invisibile. «Idea eccellente, se non fosse che il fuoco invisibile è anche
privo di calore». Voi proponete allora di dipingere il drago con della
vernice spray per renderlo visibile.
«Purtroppo, però, è un drago incorporeo e la vernice non fa presa su di
lui». E così via. A ogni prova fisica che voi proponete, io ribatto
adducendo una speciale spiegazione del perché essa non funzionerà.
Ora, qual è la differenza fra un drago volante invisibile, incorporeo, che
sputa un fuoco privo di calore e un drago inesistente? Che senso ha la mia
asserzione dell'esistenza del drago se non esiste alcun modo per
invalidarla, alcun esperimento concepibile per confutarla? Il fatto che non
si possa dimostrare che la mia ipotesi è falsa non equivale certo a
dimostrare che è vera. Le affermazioni che non possono essere sottoposte al
test dell'esperienza, le asserzioni non «falsificabili», non hanno alcun
valore di verità, per quanto possano ispirarci o stimolare il nostro senso
del meraviglioso. Quello che io vi chiedo, dicendovi che nel mio garage c'è
un drago, è in pratica di credermi sulla parola, in assenza di alcuna prova.
L'unica cosa che voi avete realmente appreso dalla mia affermazione che nel
mio garage c'è un drago è che c'è qualcosa di strano nella mia testa. In
assenza di alcuna prova fisica, voi vi chiederete che cosa mi abbia
convinto. Penserete certamente alla possibilità che io abbia fatto un sogno
o abbia avuto un'allucinazione. Ma allora, perché sto prendendo tanto sul
serio la mia idea? Forse ho bisogno di aiuto. Come minimo, può darsi che io
abbia gravemente sottovalutato la fallibilità umana.
Immaginiamo che, benché nessuno dei test dia esito positivo, voi vogliate
rimanere scrupolosamente aperti a qualsiasi possibilità. Perciò non
rifiutate decisamente la nozione che nel mio garage ci sia un drago che
sputa fiamme, ma adottate semplicemente una posizione di attesa sospendendo
il giudizio. Le prove esistenti sono fortemente contrarie all'ipotesi del
drago, ma se ne emergeranno altre voi siete pronti a esaminarle e a vedere
se vi convincono. Senza dubbio non sarebbe bello se io mi offendessi perché
non mi credete; o se vi criticassi accusandovi di essere nojosi e privi di
immaginazione, semplicemente per avere espresso il giudizio di «non
dimostrato».
Immaginiamo che il responso dell'esperienza fosse stato diverso. Il drago è
invisibile, va bene, ma lascia delle impronte sulla farina. Il rivelatore
nell'infrarosso segnala che esso emana calore. La vernice spray permette di
vedere una cresta dentellata che danza in aria. Per quanto scettici possiate
essere stati in precedenza sull'esistenza dei draghi - per non parlare dei
draghi invisibili - ora dovete riconoscere che qui c'è qualcosa e che ciò
che si osserva sembra conciliarsi con un drago invisibile che sputa fuoco.
Consideriamo ora un altro scenario. Supponiamo che a sostenere la strana
idea dell'esistenza dei draghi non ci sia solo io. Supponiamo che anche vari
altri vostri conoscenti - tra cui persone che non si conoscono certamente
fra loro - vi dicano di avere dei draghi nei loro garage, ma che in ogni
caso le prove siano terribilmente elusive. Tutti noi ammettiamo che ci dà
fastidio dover credere a una convinzione tanto strana e così mal sostenuta
da prove fisiche. Nessuno di noi è pazzo. Noi ci chiediamo che senso avrebbe
se in tutto il mondo dei draghi invisibili fossero effettivamente nascosti
nei nostri garage, con tutti noi a crederci. Io penso che non sia così. Ma
se tutti quei miti antichi dell'Europa e della Cina, dopo tutto, non fossero
solo dei miti.
Meno male che adesso c'è chi dice di aver visto delle impronte nella farina.
Quelle impronte, però, non si producono mai alla presenza di persone
scettiche. Si presenta allora una spiegazione alternativa: a un attento
esame appare chiaro che le orme potrebbero essere una contraffazione. Un
altro entusiasta dei draghi si presenta con un dito bruciato e lo
attribuisce a una rara manifestazione fisica del respiro infuocato del
drago. Anche questa volta, però, ci sono altre possibilità. È chiaro che per
scottarsi le dita non occorre esporle all'alito infuocato di un drago
invisibile. Tali «prove» - per quanto importanti possano considerarle i
fautori dei draghi - non sono affatto conclusive. Ancora una volta, l'unico
approccio ragionevole consiste nel rifiutare provvisoriamente l'ipotesi dei
draghi, nell'essere disponibili a valutare futuri dati fisici che dovessero
presentarsi, e nel chiedersi per quale motivo un così gran numero di persone
sobrie e sane di mente condividano la stessa strana illusione.
Da Il mondo infestato dai démoni. La scienza e il nuovo oscurantismo,
Baldini & Castoldi 1997, cap. 10, pp. 216-239
Un drago nel mio garage (di Carl Sagan)

Emmobbasta co 'sto Drago! Mettici la macchina al garage!
Saluti,
Brasco 


scusa, c'č gente che crede in dči, io ho il dovere morale di mostrare loro
quant'č ridicola l'idea su cui basano la loro vita sperando che lo chock li
faccia rinsavire (o suicidarsi, č uguale, cosě fanno anche la prova del 9)
Lo so, son troppo buono, penso troppo agli altri, ma che ci posso fare, č
una vocazione quest'amore per l'umanitŕ, e, da ateo qual sono, lo faccio
senza speranza di compensi anzi conscio (data la mia enorme intelligenza)
che spesso questi atti di puro amore educativi verranno presi come un'offesa
e riceveranno come ringraziamente solo insulti e accuse razziste. Ma tant'č,
noi filantropi abbiamo il motto di "fai del bene e scordatene..."
Un saluto,
   Amleto.

 «Nel mio garage c'č un drago...
Sě, ma quello č il soprannome.
Il vero nome č Cerutti Gino.
-- 
Saluti.
D. 

 Il vero nome è Cerutti Gino.
ecco perché non c'è,
lo hanno beccato ed è finito al fresco!
Grazie, ora è tutto chiaro, attenderemo quindi il suo ritorno dopo il
processo!


fratello, che roba č? Ma non esagerare....... 


niente di cosě devastante per l'intelligenza come il fondamentalismo
religioso,
occorrerebbe mettere una scritta sulle chiese come sulle sigaretta (o i
panini McDonalds)
Religion causes death!

 noi filantropi abbiamo il motto di "fai del bene e scordatene..."
 già, come i dogmatici hanno il motto, ''ecrasez l'enfame'' (schiaccia
l'infame) e soprattutto mai rispodnere alle sue sfide,
anche perché NON avendo argomenti cosa potrebbero rispondere se non la loro
violenza sorda e grigia?
Confidiamo che la Storia avrà ragione di loro, ma occorre lottare!

Carissimo Amleto,
che piacere "rivederti" o riancora qui! Con questa citazione mi hai davvero 
stupito... non perchè, per suo tramite, da questo momento in poi abbandonerò 
la mia fede religiosa, ma per il fatto che sei riuscito a trovare la 
soluzione del tuo quesito senza rendertene conto ed ostentandola come prova 
dell'inesistenza di Dio. Ti chiarirò le idee:
"A ogni prova fisica che voi proponete, io ribatto
adducendo una speciale spiegazione del perché essa non funzionerà."
Prova fisica, non teologica... la prova non concorda con la scienza di cui 
si parla...
"Quello che io vi chiedo, dicendovi che nel mio garage c'è
un drago, è in pratica di credermi sulla parola, in assenza di alcuna 
prova."
Bravo! Sei stato molto bravo ad utitizzare queste parole... credere senza 
vedere. Nessun cristiano (nè alcun altro uomo) può vedere Dio, semplicemente 
perchè l'esser visto è prerogativa della materia. E se forse i tuoi studi 
non te l'hanno insegnato, Dio non è materia, poichè la trascende. Gesù, 
infatti, è Dio fatto uomo, ma è sempre Dio... è uno e trino. Non c'era 
bisogno che scomodassi tutta quella gente, tutta quella vernice e tutta 
quella farina... Dio non si vede, nè si tocca, nè si sente il suo passo con 
le orecchie... ma si avverte la sua presenza con il cuore (se si vuol 
prestare attenzione, chiaramente). Le tue prove che scaturiscono da una 
scienza matematica e fisica non possono intaccare l'esistenza di Dio, poichè 
io credo che Quest'ultimo le trascenda, in quanto Padre. Questo è il mio 
credo; se un giorno vorrai accoglierlo anche tu, ti chiedo soltanto di 
farmelo sapere... se ciò non avverà, nessuno di perseguiterà (in Terra). 
Ringrazio, inoltre, lupogrigio per quanto ha detto in una sua risposta al 
post Intelligenza, e ringrazio anche te per avermi dato dell'umile suora... 
a presto,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441bfd8a$0$18293$4faf...@reader1.news.tin.it...


 post Intelligenza, e ringrazio anche te per avermi dato dell'umile
suora...
Non c'è di che, anche se mi rendo conto che sei plagiato dal dogma e temo
per sempre,
se ti fa comodo non c'è nulla che posso fare per farti dubitare delle tue
idee, io resto fedele alla mia religioen dei draghi,
anche tu da morto verrai giudicato al cospetto del grande drago e avendone
dubitato temo che andrai all'inferno,
io mi accontento di addormentarmi in un sonno epicureo.
con simpatia,
   AMleto

 idee, io resto fedele alla mia religioen dei draghi"
Per quanto riguarda la veridicità di quanto scrivo,
"Eppoi, sii onesto, nemmeno tu ci credi, se ci credessi daresti tutto quello 
che hai e prenderesti la tua croce, cercheresti il martirio..."
mi piacerebbe chiederti come fai a sapere che tutti i giorni io non accetti 
la mia croce... la mia vita non è assolutamente paragonabile a quella di un 
martire, ma, per quanto mi è possibile, io cerco (poichè sono 
irrimediabilmente peccatore) di attenermi ad un modello di vita cristiana. 
Per quanto riguarda i casi contro la chiesa che tu hai citato, posso dirti 
che la chiesa è fatta di uomini, ed anche loro in quanto tali possono 
sbagliare... non è quindi razionale criticare la religione così; ad ogni 
modo, impara a non ritenere cristiani tutti coloro che compiono azioni 
empie... un prete che violenta una donna non è cristiano, anche se lo dice.
Per quanto riguarda le persecuzioni contro coloro che non hanno accettato 
quanto erroneamente gli imponeva la Chiesa (e non la religione), stai 
tranquillo... sono tempi andati, e la Chiesa non ha più influenza (o almeno 
non più in tal modo) su quanti la condannano... non credi che, se ciò non 
fosse, ci sarebbe stato un genocidio di proporzioni gigantesche? A buon 
rendere,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441c7485$0$2264$4faf...@reader4.news.tin.it...


 accetti la mia croce...
Ahhh..sei un cattocrocefisso allora..
Anche la mia fede è come colpita ogni volta che leggo di certi martiri in 
ragionevolezza, viene colpita la mia fede per la miseria! E' vero! Non c'è 
una delusione maggiore che vedere morti ammazzati crocefgissi in ragione...è 
una delusione molto grande per una che crede nelle facoltà naturali degli 
umani..vorrei togliere finalmente quei chiodi, vedere una resurrezione e non 
più crocifissioni..ma nisba!? Tutti gli uomini che credono nell'ideologia 
dei capoccia vaticanensi sono continuamente crocifissi dai loro capi 
religiosi o dalla loro stessa aspirazione all'autodistruzione ( la chiamano 
bestitudine).. Ma che delusione queste crocefissioni.. 'sto miracolo della 
resurrezione  proprio non vuol avvenire e le crocefissioni contiinuano su 
questa Terra di morti ammazzati
 :-)


1) l'approccio è pertinente per lo smascheramento dell'idea di un "dio
minore" ... un dio scritto piccolo, pregiudizialmente inesistente, per
assioma. Già definito piccolo -quanto il nulla- prima della misura. Il
pregiudizio è insito nella presa di posizione semeiotica,(ossia
nell'indicarlo con la "minuscola che si riconosce alle cose" e non alla
dignità almeno degli umani) ecco perché  non trova l*oggetto* di misura.
2) Si potrebbe obiettare:
"Ma allora definiscilo _tu_ un Dio che sia Dio! ... e poi portami i
risultati sperimentali del suo almeno esistere alla _mia_ esperienza!"
Presto fatto:
Teorema dell'esistenza di Dio:
Ip:
Sia Dio = "Ogni cosa che è"
Tesi:
Dio esiste.
Dim:
Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
cvd.
Nota Bene (1): Dio come "non le singole cose che sono, ma il loro
complesso".
Nota Bene (2): tu riesci a misurare solo un sottoinsieme di tale
insieme, ecco perché *anche tu sei Dio*, ma non solo tu.
Nota Bene (3): La due precedente, giustifica il perché tu sia
irresistibilmente attratto dal dedicare il tuo tempo alla frontiera di
*ciò che (anche) ti trascende*, che ti darebbe un senso non
semplicemente nel nascere e nel morire definitivamente.
Saluti,
L

 Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
Sei forte! Interessante.......a naso: a Dio non è oltre, non dovrebbere 
trascendere ciò che esiste! 

 opportunità fantastica!
Miopia! 

 Dio esiste?
Teorema dell'esistenza di Dio
Ipotesi 1: Sia Dio = YHWH, quindi <COLUI CHE E'>=L'ESSERE.
Ipotesi 2: Sia L'esistere un sottoinsieme dell'ESSERE.
Note def.:
(vedi vocabolario Zingarelli:
def.1: esistere
"da ex-sistere, 'levarsi (sistere) fuori (ex)', manifestarsi, apparire"
def.2: ESSERE
"ogni ente si dice che 'è' sia nel caso che si manifesti, sia nel caso
che non si manifesti nelle forme dell'esperienza quotidiana, ma a un
esame più approfondito".
Esempio: raggi nell'infrarosso invisibili ad occhio nudo, ma misurabili,
quindi essenti, anche se non appaiono ai sensi ordinari).
Tesi:
In Ipotesi 1 & 2 (sopra citate) -> Dio esiste.
Dimostrazione:
Dal concetto di insieme e di inclusione di un insieme in un altro,
discende la tesi in modalità bottom-up.
cvd.

 ha scritto nel messaggio
news:441d23a2$0$29735$4faf...@reader2.news.tin.it...

mi pare si eviti il confronto,
è un modo per darmi ragione?

 L
Reminiscenze scolastiche:
ponendo
Dio = "Ogni cosa che è"
tu costruisci una 'classe straordinaria' , una classe cioè che contiene se
stessa come elemento.
Bertrand Russell dimostrò che le classi straordinarie conducono a
contraddizioni inaccettabili.
Il paradosso del barbiere ne è un esempio molto noto.

 Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
Se è questa la tua definizione di dio, non si casce allora perchè utilizare 
il maiuscolo. Si tratta infatti di un sinonimo di universo, e quindi 
utilizzeremo questa seconda parola.
L'universo esiste, ma certamente non è il creatore del mondo, non c'è bisono 
di pregarlo, ecc....
Ciao, Leo 

 di pregarlo, ecc....
ma neanche dio, non esistendo,  č il   creatore del mondo,
perň puoi pregarlo anche se sempre senza risultati concreti
i miei dči sono 2: culo e sfiga, e si combattono l'un l'altro,
molto spesso vince la sfiga, ma anche il culo non se la cava male
in ogni caso io non prego nessuno dei 2

 in ogni caso io non prego nessuno dei 2
hai una visione manichea (?)


ti prego, lasciami nell'ignoranza (ma ne siamo sicuri?) perchč cosě sono 
felice. Se mi togli Dio, che mi lasci? La fredda contingenza, la mancanza di 
senso e di speranza, il vuoto? No, ti prego, tieniti il drago e a me lascia 
Gesů Cristo. 

 ha scritto nel messaggio
news:441d5d61$0$29729$4faf...@reader2.news.tin.it...

ok, ad ognuno le sue illusioni :-)
ma guarda che noi draghistiani siamo piů felici, ti invito ad un assemblea
in una delle 18000 sale del drago sparse in tutta Italia.
Sia lodato Drago Garage!

 Ciao, Leo
a) non è una definizione, ma un teorema.
b) L'uni-verso significa "che ha un verso".
Suppone una collezione di enti ordinata e chiusa nel nostro stato
dimensionale, mentre è noto -almeno ai fisici- che ne esistono -di stati
dimensionali- molti più complessi del nostro stato percettivo, pure
reali. Si veda per esempio lo stato sub-atomico, che se non esistesse,
non esisterebbe la materia, l'energia, etc.
c) Non hai esaminato la differenza tra stato di percezione e ente prima
che sia percepito, quindi tra essere ed esistere. Inoltre non stiamo
parlando di panteismo poiché, secondo tale cosmodinamica, esistono solo
enti percepibili. Viceversa ne esistono sia di percepibili che non, in
un certo t0, tutti nello stesso omega (Dio).
Infatti se qualsiasi checchessia ente fosse esterno a Dio, Dio sarebbe
incompleto, quindi non sarebbe Dio, visto che gli mancherebbe qualcosa.
cvd.
L

Sia Dio = "Ogni cosa che è"
"...che e'" cosa?? La predicazione d'essere deve essere conclusa
dicendo cosa o come e' il soggetto che viene predicato. Quindi questa
tua premessa e' incompiuta, e non puoi partire da una premessa monca.
Ti posso concedere: "Sia Dio = 'Ogni cosa che esiste' ".  
Ma, se lo definissi cosi', gia' lo porresti esistente, e allora cosa
mai mi dimostri, quello che gia' poni fissato per premessa??
Anche a voler lasciar passare il termine "Essere" come valido
riferimento (per corrispondenza a qualcosa), e a voler lasciar passare
che l' "esistenza" sia un "sottoinsieme dell'essere" (e che quindi non
coincida con questo, altrimenti sarebbe come dire gia' in partenza che
cio' che e' esiste), Dio sarebbe sia esistente sia inesistente, cioe'
contraddittorio, in quanto descritto sia dall'insieme dell'esistenza
che da un altro sottoinsieme, caratterizzato dall'inesistenza
(altrimenti ricadrebbe tutto in un unico sottoinsieme, quello
dell'esistenza). 
E non so che cosa tu riesca a dimostrare con un risultato
contraddittorio. 
Per sopperire potresti dirmi che un "pezzo" di Dio esiste e un'altro
no :-).
Tornando all'inizio, e' gia' arbitraria la definizione "Dio = Ogni
cosa che e'" in quanto questo Dio e' molto diverso da quello della
religione (persona cosciente, volontaria, ognisciente e onnipotente,
etc.). Ti sara' ben difficile assimilare a questo Dio "ogni cosa che
e'". 
Ma a te basta trovare qualche espediente per far esistere non Dio ma
qualcosa che poi soprannomini Dio, ed infine assimilare (per
l'uguaglianza del termine) il tuo Dio-esistente a quello della
religione, e concludere che essendo entrambi Dio, dato che il tuo
esiste esiste anche quell'altro. Dopodiche' avviene il mescolamento
delle due acque. Ma per piacere!
Se c'hai una crisi spirituale va' dal prete in sacrestia, non qui a
cercare di far diventare sacrestia un sito di filosofia.
Saluti.    
LG

 incompleto, quindi non sarebbe Dio, visto che gli mancherebbe qualcosa.
Già, per definizione niente è estraneo all'universo. Non capisco però perchè 
continui a chiamarlo "Dio".
Ciao, Leo 


ecco, volevo dire quanto hai detto tu! Per
a "naso" voleva intendersi "senza rifletterci più di tanto". Ho dato una 
lettura veloce e altrettanto velocemente, senza pensarci o articolare il 
pensiero, ho risposto. Certamente condivido quello che dici. Ma, in relazine 
a quanto hanno scritto gli atei, si potrebbe dire tanto, ma occorre pensare 
e articolar le risposte. E il tempo è poco.
"la bottiglia può comprendere l'acqua solo in relazione alla sua forma" 

 ha scritto nel messaggio
news:441e87fc$0$18297$4faf...@reader1.news.tin.it...

 Ciao...)) ( a propos .di bottiglia.meno male che mel'hai ricordato!,, Vado
a comprami subito.. il Bianco Gs.senno' vado in..  in crisi da...astinenza
ehe ehe....)))))...
E che Dio ..ci aiuti.))
          * §   karman *§
...


 Anna
Gesų, nato a beltemme circa 2011-2012 anni fa, da Maria vergine promessa 
sposa a Giuseppe. Certa č la sua esistenza, documentata da numerose fonti. 
Della sua vita non si sa molto. Alcuni sui seguaci, chiamati apostoli, hanno 
predicato per lungo e largo gli insegnamenti e l'identitā di Gesų, morendo 
tutti, ad eccezione di uno solo, per la causa del loro maestro. Eppure, sono 
sempre questi apostoli che ci hanno tramandato che furono loro i primi a 
dubitare di quanto il loro mestro andava insegnando. Mi spiego meglio. La 
stroria di Gesų ha una ricapitolazione alquanto singolare: muore in croce e 
dopo risorge. E questo evento segna profondamente la sua storia: si rivela 
come il Figlio di Dio. Su questo evento, la resurrezione, si basa 
l'annuncio, chiamato dai seguaci "vangelo" (significa lieto evento, buona 
notizia : era il grido di vittoria che lanciavano alcuni soldati a cavallo, 
con volto raggiante, all'ingresso delle proprie cittā, al ritorno dal campo 
di battaglia). Ci sono dei testi che parlano di questa resurrezione ed hanno 
preso il nome proprio di Vangelo, nati dopo un po di anni perchč gli 
insegnamenti degli apostoli rischiavano di confondersi con strane leggende e 
particolari che nulla avevano a che fare con il messaggio originario. 
Cominciano a mettere nero su bianco gli insegnamenti degli apostoli, a loro 
volta fondati sugli insegnamenti di Gesų ma anche sulla vita di Gesų. Certo 
la storicitā della resurrezione č determinante! Potrei aggiungere altro, ma 
mi fermo qui.
Circa il "Cristo", intendo l'appellativo con cui venne chiamato Gesų. In 
realtā la parola Cristo č di origine greca e traduce l'ebraico 
(italianizzato) Messia. La traduzione corretta in italiano sarebbe Unto. 
Messia = Cristo = Unto. Con questo termine veniva indicato il discendente 
del Re Davide che, secondo quanto predicavano alcuni detti "profeti", doveva 
rimettere apposto Israele, farlo ritornare allo splendore dei tempi proprio 
di Davide, grande Re che si fece volere bene da tutto il popolo ebraico e 
che estese il Regno di Israele ai massimi confini. Per varie avvisaglie, il 
Regno di Israele di divise in due parti e prima l'una poi l'altra vennero 
occupate dai popolo limitrofi. I profeti non smisero mai di annunziare la 
speranza al popolo, in quanto il loro Dio non li avrebbe abbandonati.  Ai 
tempi di Gesų, Israele era sotto la dominazione di romani, e tutti 
aspettavano questo figlio di Davide, Re, che avrebbe liberato Israele e 
ridato pace e serenitā al popolo e consentito di vivere in pace con Dio, 
secondo l'alleanza fatta dai loro padri, tramite Mosč. Gesų era chiamato il 
Cristo, perchč molti vedevano in lui il figlio di Davide annunciato dai 
profeti. In realtā, gli stessi apostoli lo seguirono, da buon ebrei, con 
tutte le aspettative che poteva nutrire un buon ebreo. Giuda iscariota, uno 
dei dodici apostoli che lo seguivano da vicino, non resistette alla 
delusione -Giuda, appartena ad uno dei gruppi pių violenti degli ebrei che 
volevano cacciare i romani con una sorte di golpe - e lo tradė, 
consegnandolo in mano al Sinedrio. Il Sinedrio, per timore di ritorsione dei 
romani, voleva mettere a tacere le attese del popolo legate a questo Gesų ed 
escogitarono un processo a Gesų, condannandolo alla morte. Alla luce della 
resurrezione, Gesų sarā chiamato ugalmente il Cristo, ma il senso non sarā 
pių quello di prima: Cristo, Figlio di Dio, ci ha liberati dalla morte, ci 
ha svelato definitivamente il volto di Dio e la sua volontā che č quella di 
condurci alla comunione con se.
E' la mia vita che necessitā di Cristo perchč da il senso a questa esistenza 
e se Dio ci ha creati per se, il nostro cuore non riposerā finchč non sarā 
in comunione con lui. E poco mi interessa del Drago e di tutte le prove 
empiriche: se Dio non ci fosse, occorrerebbe inventarlo (F. De Andrč). 

 Della sua vita non si sa molto.
Allora...sai quante Marie vergini sono presenti nella mitologia 
precristiana?
Mi sa che dovrò iniziare dai miti..
Sei nuovo del Ng vero..stai ripetendo unicamente ciò che ti è stato 
inculcato dalla tradizione..uffà..ne trovassi uno, uno solo che ha fatto 
ricerche mirate... :-(
Domani riposto dei Miti :-))

Essendo l'esistenza un sottoinsieme dell'essere vale la tesi.
Hai semplicemente detto che ogni cosa che esiste, esiste... 
No dico, ma ancora c'è chi prende sul serio i giochetti verbali sul
doppio senso di "esistere"??? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!