Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Qalamita'

"Se distruggi tutto ciò che non ti piace, alla fine non ci rimarrà niente."
Questa frase e', Imo, molto istruttiva, soprattutto riguardo all'utilizzo
del killfile. Il problema piu' pressante nell'utilizzo di questo strumento
e' quello di affezionarcisi troppo, e iniziare a tagliare chiunque, in
particolar modo chi non e' d'accordo con noi e perdersi quindi la
possibilita' di spunti che potrebbero anche essere molto importanti per la
nostra crescita (e sto parlando proprio dell'utilizzo di questo strumento in
questo ng). Ma d'altronde, e' impossibile tollerare certe situazioni, e si
preferisce correre il rischio di saltare qualche spunto importante piuttosto
che perdere ore preziose della nostra vita leggendo scritti di persone che
riteniamo perfettamente odiose. Dov'e' dunque, quel discriminante che ci
permette di usare scientemente il killfile? A mio avviso, questo
discriminante deve essere cercato in un ragionamento che esplori, per ognuno
di noi, quali tipi di comunicazione non saremo mai in grado di sostenere o
capire. Dunque, quasi ovviamente, il killfile va usato su quelle persone che
non rispettano codici di comunicazione, e non che non rispettano certi
contenuti. Naturalmente, bisogna essere sempre ad un certo grado elastici,
se ci fissiamo troppo con le regole della comunicazine che piu' ci
piacciono, finiremo per rimanere solo noi. E' utile, infatti, "rilasciare"
periodicamente il killfile per avere conferme o smentite sulla speranza che
le persone in questione siano migliorato. Il lavoro dell'aggiornamento del
killfile, attivita' sommamente filosofica, deve essere quindi calibrato
personalmente e con molta cura.
Giunto a questo ragionamento, ho provato a stendere una lista di qualita' di
persone con le quali non sarei mai riuscito a comunicare, ed ho scoperto che
sono relativamente poche, la principe delle quali e' comunicare con
intenzione maliziosa. E' sorto pero' un dilemma. Mi sono trovato a dover
soppesare la questione se eliminare anche tutti coloro che si sono
dimostrati non saper accettare critiche costruttive. Questo e' un punto
incredibilmente delicato: alcune persone possono essere anche molto
intelligenti nelle loro posizioni, ma sembrano essere incapaci di
immedesimarsi in quelle degli altri per comprendere tutti i lati della
comunicazione. Questo non puo' che nuocere alla vita filosifica del ng, e
quindi modellare il killfile in questo senso sembrerebbe una scelta sensata.
Si corre pero' il concreto e reale rischio di perdersi spunti molto
illuminanti.
Vi chiedo dunque a voi: e' possibile ritenere l'incapacita' di immedesimarsi
nelle posizioni altrui come invalidante rispetto ad una discussione (che,
condotta in questi termini, non puo' essere che sterile)? Oppure preferite
correre il rischio piuttosto che perdervi qualche discussione interessante?
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

 Isaac Singer
Un cordiale saluto
Sinuhe

 discussione interessante?
La seconda che hai detto :-)))
Spesso chi crede di essere assolutamente nel vero sta solo guardando le cose
da un certo punto di vista. Non è nel vero ma ne espone una visuale
eventualmente distorta da qualche pregiudizio che ha le sue buone ragioni
per esserci in quella persona. Non è detto che depurando il pregiudizio non
si riescano a vedere degli aspetti interessanti (se non illuminanti :-)) E'
anche una questione di rispetto, persino per il pregiudizio, le cui radici è
difficile per tutti sondare. E' anzi un'occasione per indagare sulle
motivazioni e le radici di quel pregiudizio. E, questo sì, è un ottimo
esercizio filosofico.
Occorre infine anche tenere conto del fatto che qualcuno può non
immedesimarsi nelle posizioni altrui solo perché ci è già passato e le ha
superate, quindi, al contrario, le capisce benissimo, anche meglio di chi le
sostiene, perché è andato oltre. Ma capire questo, per l'interlocutore che
vi si accanisce come se fosse attaccato a un salvagente (alla sola cosa che
ha capito o crede di aver capito), è difficile. Quante volte si sentono, per
esempio, attacchi contro scienza e tecnologia da parte di persone che non ne
sanno nulla, che non le hanno vissute se non nelle vetrine dei media e per
gli aspetti negativi che non da esse dipendono? Oppure quante volte si
sentono attacchi alle religioni che in realtà puntano il dito su
degenerazioni che con le religioni nulla hanno da spartire?
E' difficile capire, per esempio, che la conoscenza, se è tale, ha carattere
unitario, e che i compartimenti stagni, le prese di posizione partigiane, è
meglio lasciarle ai liceali e ai tifosi di calcio. Ma va bene anche così,
perché anche discutere o perlomeno riflettere su queste posizioni ti aiuta
all'autocritica e all'approfondimento.
Io penso che se vivessi su un'isola con altre 9 persone, fra cui alcune
intelligenti e altre no, alcune oneste e altre no, e pensassi che hanno
tutte la stessa dignità e infine la stessa responsabilità della
sopravvivenza della vita sull'isola, parlerei con tutte le 9 persone, sia
pure con toni diversi e battendomi se necessario. Ma non con l'intento del
killer, perché so che il figlio di un dannato può essere un santo.
E dove altro siamo, su questa palla che rotola nel vuoto? :-)
Ciao,
Qfwfq

 girare la testa dall'altra parte con il killfile.
8<
Mi pare tu stia esagerando. In primis, se usato correttamente il killfile e'
lo strumento migliore per depurare la banda da tutto il materiale non
meritevole: come ho gia' detto prima, il killfile si aggiorna in pochi
secondi, e non c'e' troll che possa cambiare indirizzo di posta elettronica
con questo ritmo. In secondo luogo, comunicare nome e cognome di eventuali
"terroristi" del ng non ha alcun effetto, almeno Imo: cosa si puo' fare,
infatti, una volta attuato il gesto? Cosa impedira' a questi personaggi di
continuare nei loro atti? Mi sembra piu' un tentativo di lapidazione che un
atto volto a porre rimedio alla situazione. Usare il killfile e' secondo me
piu' produttivo: piu' simile a cancellare le scritte oscene sui muri delle
scuole. Dopotutto, questi terroristi sono realmente pericolosi solo se si
da' loro la possibilita' di esserlo.


 da' loro la possibilita' di esserlo.
Hai ragione. E si dà loro la possibilità di esserlo quando si sottovalutano
e ci si limita a cancellare le scritte.
Le BR non si sono presentate con le pistole, ma con le stelle a cinque punte
sui muri ai tempi del movimento studentesco. Ragazzate, goliardate... poi
sono cominciate le intimidazioni negli ambienti universitari e così via.
Guarda che nelle scuole il casseur alla genovese è già diventato un mito, e
che a Genova sono rimasti tagliati fuori proprio quelli che volevano
discutere onestamente e seriamente.
Non sottovalutiamo l'organizzazione dei casseur, che non può non essere -
oggi - estranea al mezzo di comunicazione più potente: la rete.
Ciao,
Qfwfq