Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gaza, nuovi raid israeliani. “Centrato orfanotrofio, uccise 3 bimbe disabili” [12-07-2014]

Esodo (22, 21):
“Non affliggete nessuna vedova e nessun orfano”. Se tu lo affliggi, egli 
griderà a me, ed io ascolterò il suo grido; l’ira mia s’accenderà, ed io 
vi farò perire di spada, e le mogli vostre saranno vedove e i vostri 
figli orfani”.
 
Aggiornamento 12 Luglio 2014, ore 16:06
cit:
 
Gaza, nuovi raid israeliani. “Centrato orfanotrofio, uccise 3 bimbe 
disabili”
Quinto giorno di bombardamenti. I morti, secondo fonti palestinesi, sono 
121 (ndr: tutti di parte palestinese): “Due terzi sono donne e bambini”. 
Intanto, da Tel Aviv, una portavoce militare israeliana ha comunicato 
che l’esercito ha colpito la notte scorsa circa 84 obiettivi “affiliati 
al terrorismo di Hamas”. Ma non arrivano commenti sulla strage in un 
centro per bambini. I razzi sparati dalla Striscia verso il territorio 
israeliano sono, secondo l’esercito ebraico, quasi 700
 
continua:
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/07/12/gaza-nuovi-raid-israeliani-centrato-orfanotrofio-uccise-3-bimbe-disabili/1057993/
 
 
–
 
Gaza, “è la strage degli innocenti”. Morti 10 bambini. Obama: “Tregua”
E’ stata la giornata più sanguinosa dall’inizio dell’offensiva di 
Israele: il totale dei morti palestinesi è salito a oltre 70. 
L’aeronautica di Tel Aviv ha colpito oltre 1100 obiettivi, mentre dalla 
Striscia sono stati sparati oltre 1000 razzi. Netanyahu: “Pronti a 
estendere le operazioni”. Gli Usa: “Evitare l’escalation”
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/11/18/gaza-notte-di-raid-israeliani-fonte-palestinese-possibile-tregua-entro-24-ore/418016/
 

 disabili"
 
 
E' vergognoso...
Diciamola tutta per�, senza partismi, anche gli israeliani sono sotto tiro 
di missili e hanno subito di tutto dai palestinesi senza rispondere fino ad 
ora, la scintilla � stata l'uccisione di quei tre giovani 
israeliani...insomma, non c'� pace in quella cosidetta terra santa, ma del 
resto non c'� pace in nessuna parte del mondo con questo sistema di cose 
autodistruttivo.
 
 
 

 disabili”
 
Pare quasi una bufala: non solo orfane, ma pure disabili ?
Oppure dobbiamo pensare che e' normale che i bambini disabili, da quelle
parti, diventino "orfani", perche' abbandonati dai genitori ?
Ah, gia' ... "orfanotrofio" non significa automaticamente che i genitori
del bambino siano morti, il che implica che qui c'e' stato un lapsus
piuttosto serio ...
 
E' la guerriglia cittadina, che da una parte e l'altra non guarda in
faccia a nessuno. Se i palestinesi (con i dovuti distinguo per chi non
e' partecipe, ma solo vittima, dell'operato di chi ha come obbiettivo
primario la soppressione degli israeliani) volessero veramente la pace,
Gandhi ha mostrato l'efficacia della strada della non violenza.
Israele, come il Regno Unito dei tempi di Ghandi, e' una paese sensibile
alla opinione mondiale, ed una costante protesta non violenta, con
rifiuto reiterato di accettare l'autorita' israeliana, alla lunga
piegherebbe Israele a lasciare ai Palestinesi totale liberta'.

Quel che ne pensava Gandhi:
 
http://www.peacelink.it/editoriale/a/7690.html
 
 

terroristi<. Il danno era anche cosi' prevedibile che se fosse stato
necessario (ma non lo era vista la presenza di svariate dittature
oligarchiche che hanno tutto l'interesse a dirottare il disagio sociale
interno in un odio esterno) gli stessi israeliani avrebbero avuto interesse
a finanziare (ovviamente in modo occulto) le frange piu' estremiste
palestinesi (come il governo di Bush, in ambito diverso, per fare passare
le sue riforme politiche interne di stampo fascista, avrebbe avuto interesse
ad agevolare in ogni modo l'attentato alle due torri gemelle).
 
Invece sull'argomento diritto o meno allo Stato, direi che la questione
non e' diversa da quella dei Padri Pellegrini quando sono sbarcati in
America o quella dei greci sotto la guida del personaggio (mitico ?) Enea
sbarcati sulle sponde laziali. Ci sono anche rassomiglianze con la
questione ucraina.
 
Un gruppo di spostati (relativamente alla comunita' di origine) ha
diritto o meno di ritagliarsi uno spazio "vitale" ?
 
oppure, altro caso:
 
Un popolazione in forte espansione demografica ha diritto di occupare
gradualmente ma inesorabilmente spazi in nazioni meno densamente popolate ?
 
Torniamo all'esempio delle Americhe. Secondo i criteri di una Inghilterra
affollata, le Americhe erano "vuote", perche' con la tecnologia del tipo
di coltivazione ed industrie della "civilita'" inglese del tempo, per
sostenere una popolazione occorreva una quantita' di territorio pro-capite
modesta. Secondo i criteri degli amerindi, la Americhe erano "sature",
perche' con la tecnologia del tipo di civilta' da "raccoglitori" (con le
eccezione degli indiani dell'Est) e "cacciatori" la quantita' di territorio
pro-capite richiesta per sostenere la popolazione era forse 100 volte
maggiore di quella sufficiente agli inglesi.
 
Un problema simile lo stiamo sperimentando in Europa: i cinesi (asiatici in
generale ?) hanno criteri di "spazio" molto piu' bassi di quelli europei,
quindi, mentre per gli europei, in vari stati il territorio e' considerato
"saturo" (ed il calo di natalita' e' un chiaro indicatore di questo
stato), per i cinesi si tratta di territorio "brado" come lo era, fatte
le debite proporzioni, per gli inglesi le americhe.
 
Quindi, come la mettiamo ? Un criterio univoco ovunque, oppure facciamo
pesi e misure diversi a seconda che si tratta di amici o nemici (percepiti
o reali che siano) ?