Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il sonno degli esperimenti, genera mostri?

 
gua...@mail.cern.ch
 % 
http://sutova.roma2.infn.it/Marco
Rispondo all'obiezione di Marco Guagnelli aprendo un nuovo thread, perché
credo che l'argomento sia di un qualche interesse.
Comincio subito col dire che le "speculazioni" non sono necessariamente
teorie fisiche, anche se fatte da fisici. E che un "sorprendente apparato
matematico-fisico (?)" di per sé non basta ad attribuire credibilità o
sostanza a una speculazione. È possibile anche realizzare modelli
matematici rigorosi dello Spirito Santo se lo si desidera, ma questo che
cosa ha a che vedere con il mondo fisico?
Un'ipotesi teorica che si candida ad essere una teoria sul mondo fisico
deve rispondere a certi requisiti fondamentali. 
1) 	Si deve riferire al mondo fisico, vale a dire che si deve collocare in
un ambito accessibile ai nostri sensi o alle loro estensioni meccaniche
(gli apparati di misura).  
2) 	Deve essere "falsificabile" in senso Popperiano, cioè deve fare delle
previsioni precise e verificabili in un "dominio osservativo" accessibile
agli esperimenti. Se i risultati degli esperimenti (o delle osservazioni)
risultano in accordo con le previsioni, la teoria viene "momentaneamente"
confermata, viceversa la teoria viene abbandonata e lascia il posto ad
altre teorie più complete. 
L'avverbio "momentaneamente" si riferisce al fatto che una teoria
scientifica non è mai definitivamente provata, ma è continuamente
sottoposta a verifiche e può essere messa in discussione da un momento
all'altro: non appena si verifichi un risultato in disaccordo con essa. La
storia della scienza moderna degli ultimi tre secoli dimostra ampiamente
quest'affermazione. 
Il progredire della scienza e della conoscenza è quindi "socraticamente" in
divenire e non raggiunge mai risultati definitivi, ma solo risultati il cui
grado di certezza è via via maggiore.
Il punto 2) dice che una teoria fisica (o scientifica) per essere tale deve
fare delle predizioni "osservabili". Se così non è si tratta solo di una
speculazione, indipendentemente dal fatto che questa si avvalga o no di
strumenti matematici. In sostanza l'affermazione galileiana secondo cui la
natura ha delle leggi scritte in linguaggio matematico non vale
all'inverso: non basta formulare modelli matematici per avere garanzia di
descrivere il mondo fisico. 
Popper formulò la sue idee sulla falsificabilità delle teorie scientifiche
dopo aver ascoltato una conferenza tenuta da Einstein sulla relatività
generale. Rimase molto colpito dal fatto che l'autore della teoria, dopo
aver esposto le sue idee rivoluzionarie e di difficile comprensione per i
più, ancorava la loro validità alla realtà formulando una previsione
verificabile: se i raggi di luce provenienti da una stella vicino al disco
solare durante un'eclisse totale di sole non fossero stati deviati della
quantità da lui predetta, egli avrebbe gettato la sua teoria alle ortiche.
Come andò a finire ormai è storia. Le misure furono effettuate e
risultarono in eccellente accordo con le previsioni. 
Sempre a proposito del punto 2) vale la pena di ricordare che Wolfang
Pauli, quando predisse teoricamente l'esistenza del neutrino, disse che in
quel momento non stava facendo "fisica"; poiché le caratteristiche di tale
particella, prevista in base all'applicazione dei principi di conservazione
dell'impulso e dell'energia al decadimento del neutrone, erano tali per cui
essa risultava, all'epoca, "non osservabile". In effetti sono trascorsi
diversi anni dalla predizione teorica alla rivevazione sperimentale, ma
alla fine il neutrino è stato osservato e adesso si fanno addirittura
esperimenti con fasci di neutrini. Questo esempio dimostra che una
speculazione può entrare nel novero delle teorie fisiche anche molto tempo
dopo la sua formulazione, quando l'affinamento delle tecniche di misura
consente di verificare sperimentalmente le predizioni teoriche. È solo
questa prova del fuoco sperimentale che fa di una speculazione una teoria
fisica consolidata, poiché la fisica, con buona pace dei teorici, è una
scienza sperimentale.
Attualmente vi sono varie speculazioni, nel campo della fisica, che non
hanno ancora lo status di teorie fisiche consolidate.
Una di queste è il modello inflazionario del Big-Bang. Questo modello è in
realtà un ipotesi "ad hoc" ricavata in base ad alcuni risultati recenti
delle teorie di grande unificazione. Come tutte le ipotesi ad hoc riesce a
risolvere svariati problemi palesati dal modello standard del Big-Bang
(piattezza, isotropia del fondo a microonde, ecc. ecc.); tuttavia rimane
allo stato attuale una speculazione. Questo modello infatti non fa
predizioni falsificabili su caratteristiche osservabili dell'universo
attuale. Dovrei dire piuttosto questi modelli, visto che di modelli
inflazionari ce ne sono tanti quanti sono i cosmologi teorici al mondo. E
in un certo senso funzionano tutti poiché essendo ipotesi ad hoc finiscono
per spiegare egregiamente, ciò per cui sono stati creati. 
A un seminario, qualche anno fa, ho sentito un cosmologo americano (Mike
Turner) dire che una caratteristica osservabile dei modelli inflazionari,
che potrebbe aiutare a verificarne la consistenza, "sarebbe"  la radiazione
di fondo di onde gravitazionali residuo del Big-Bang. 
Peccato che di onde gravitazionali, in modo diretto, non se ne sia
osservata neanche una. Figuriamoci il fondo cosmico di onde
gravitazioanali! Non so neanche quanti ordini di grandezza al di sotto
degli attuali limiti osservativi si trovi, in base alle speculazioni
teoriche. Quindi il modello inflazionario per quanto interessante ed
affascinante rimane, allo stato attuale, una speculazione; sebbene al
progredire delle tecniche di osservazione alcune sue previsioni potrebbero
diventare verificabili e quindi il modello si candiderebbe a teoria sul
mondo fisico, diventando "falsificabile".
Quindi quando dico che in certi domini delle grandezze fisiche "la fisica
attuale non sa proprio cosa dire" non mi riferisco alla capacità, mai doma
per fortuna, dei fisici teorici di proporre speculazioni, ma al fatto che
queste sono appunto, al momento, speculazioni e non teorie scientifiche
consolidate, che poggiano su esperimenti ed osservazioni.
Concludo con alcune considerazioni di carattere generale sul "Pre Big-Bang"
scenario - non ho ancora visto il sito che mi proponi, ma lo farò presto -.
Ti dico subito che considero tale tema appartenente all'area della
metafisica e non della fisica. Già parlare di un qualcosa che viene "prima"
del Big-Bang mi lascia molto perplesso, poichè in sostanza si teorizza su
qualcosa che viene "prima" della nascita del tempo e dello spazio. Questo
appare del tutto inconsistente poiché ogni teoria fisica, sicuramente tutte
quelle prodotte finora, ha bisogno di una sottostante struttura spazio
temporale su cui dispiegarsi. Su quale tessuto svolgono la loro trama
speculazioni effettuate prima della nascita dello spazio e del tempo? 
Comunque in base ai due principi enunciati sopra [ 1), 2) ]
indipendentemente dall'apparato matematico con cui ci si balocca, questa
non è fisica. Se così fosse si dovrebbero formulare predizioni osservabili
sull'universo attuale per consentire di falsificare il "Pre Big-Bang
model", cosa che non è stata fatta e non credo sia possibile. 
In conclusione il "Pre Big-Bang model", da un punto di vista
epistemologico, è metafisica o, se preferisci, religione, anche se non so
se tu sei uno dei suoi adepti.
					Ciao, Raskolnikof 
P.S. : dato il tema trattato ho postato il messaggio anche su
it.cultura.filosofia e su it.scienza.astronomia. 

 it.cultura.filosofia e su it.scienza.astronomia.=20
p.s. ... prova anche su "it...astrologia" :-)))
Scusa il mio tono poco forbito, la mia (spesso inopportuna) voglia di
essere mordace. Ho *USATO* le tue citazioni a modo mio ... e penso che
piu` che contrapposizione tra te e me vi sia un problema di comprensione
ed idee *discutibili* (discutibili =3D fonte-di-discussione).
Con autentica simpatie ed ammirazione per il tuo stile e per i contenuti
=2E.. Un saluto,
Pino

>ed idee *discutibili* (discutibili = fonte-di-discussione).
	Non ti scusare, il tuo stile mi piace... e credo anch'io che non ci siano
contrapposizioni forti tra le nostre tesi. Comunque ti voglio rassicurare,
non faccio parte del coro di galline starnazzanti che cercano di affossare
la scienza (come si autodefiniscono, pensatori postmoderni?) e non sono al
soldo del Papa. 
						Ciao, Raskolnikof

                                             Ciao, Raskolnikof
Ciao a te ... ;-))
Pino
****************************************************************
quando un uomo con il mouse incontra un uomo con la tastiera ...
        ... QUELLO CON IL MOUSE E` UN UOMO MORTO
 (liberamente tratto ed adattato da  "Per un pugno di dollari")
****************************************************************