Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'aereo sul Pentagono

Scusate.
Penso che l'argomento sia OT per molti di voi.
Ma non voglio andare tra quelli di ICP; preferisco sentire il pensiero
di chi oramai ho conosciuto per altri argomenti.
La domanda e' questa: *Ma voi avete visto qualche filmato sulla caduta
dell'aereo sul Pentagono l'11/09/2001?*
Io no. E se esistono, il problema e' risolto.
Oggi in libreria ho scorso le pagine di un libro *L'incredibile
menzogna*, con il quale si sostiene che l'aereo sul Pentagono non sia
di fatto caduto.
Mostra le foto successive l'immediato impatto e, con una serie di
considerazioni, conclude che non sia caduto alcun aereo sul Pentagono
con tutto quello che da questo potete immaginare possa conseguire.
La cosa che mi ha colpito e' che nelle foto non c'e' traccia di alcun
relitto, di alcun pezzo di aereo, malgrado che sembra sia penetrata
nell'edificio solo la punta. Nulla di nulla.
Ho pensato ad una di quelle pubblicazioni diciamo un po' spinte... e
in fin dei conti ritrite banali... ma tornando a casa m'e' venuto da
pensare:
*Cavolo abbiamo visto per largo e per lungo gli aerei cadere sulle
torri di NY... e al Pentagono, che come ogni luogo protetto che si
rispetti sarą pieno zeppo di telecamere di controllo, sensori a IR e
tutto quanto e piu' - tra l'altro strutturato in un sistema multiplo a
prova di bomba, quindi neanche che le eventuali telecamere possano
essere andate distrutte... niente di niente.*
Strano?
E non penso che si possa pensare a problemi di sicurezza. Vedere anche
di sfuggita un aereo precipitare.. che problemi avrebbe posto?
Sarebbe stato poi una evidenza forte no?
Scusate di nuovo per l'OT... ma non riesco a mandar via quest'idea...
Che ne pensate?
VR

 Che ne pensate?
Che in internet se ne è parlato veramente tanto..
http://web.tiscali.it/robaldo/leggende/bufalapentagono.html
--
CiAo
****** the TRoLL (R) *******


http://web.tiscali.it/robaldo/leggende/bufalapentagono.html
Ok... ci faccio un salto... grazie
VR

 Che ne pensate?
Farsi mandare un elenco delle vittime dall'ufficio stampa della CIA
e contattare personalmente le famiglie delle vittime (farsi dire ad
es. cosa facevano quel giorno, se si trovavano veramente sull'aereo
che si dice si sia schiantato sul Pentagono)...
L'argomento forse però è più adatto a it.discussioni.misteri o, forse
ad it.discussioni.ufo... :-))
Ciao,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6


C'č anche questo, piů in generale:
http://free.freespeech.org/americanstateterrorism/
A volte č un po' sull'esageratino, comunque c'č una sezione che tratta
dell'11 settembre.

 di fatto caduto.
Già, quindi tutte le migliaia persone che si trovano al Pentagono al momento
dell'impatto hanno ricevuto l'ordine di mentire e raccontare che era
arrivato un aereo sul Pentagono, e di mentire con tutti, anche con i più
stretti familiari.
Dopodiché chi ha dato l'ordine di mentire deve sperare *vivamente* che nei
prossimi 30-40 anni:
1) nessuna di queste persone si tradisca parlando con familiari ed amici in
nessun modo possibile: magari perché ubriachi, o parlando in sogno, o
raccontando una versione dei fatti che non coincide perfettamente con la
versione ufficiale;
2) nessuna di queste persone abbia motivo di avere del risentimento nei
confronti del Governo americano (causa licenziamenti, scatti di carriera
negati, ecc.)
3) a nessuna di queste persone venga in mente di chiedere qualche milioni di
dollari al Governo dopo aver depositato un bel dossier presso qualche notaio
di Zurigo (il dossier serve ad evitareche che la CIA ti faccia fuori).
Facile no?


Mi meraviglio di te. Prima capisci e poi non capisci.
Certo che sono stati gli ufi!
Ma non serve farsi mandare l'elenco delle vittime e parlare con i familiari,
perché gli ufi prima hanno agganciato l'aereo con il loro raggio trainante e
l'hanno risucchiato dentro la loro navicella spaziale. Poi hanno rapito
tutti i passeggeri, che in questo momento stanno navigando al largo di
Orione (dove, come è noto, è pieno di astronavi in fiamme), infine per farne
perdere le tracce hanno sparato un ologramma dell'aereo contro il Pentagono
con il raggio laser superluminale (ah, già, dimenticavo di dirvi che la luce
degli ufi va più forte della nostra).
Ma la storia non è finita qui. Quelli del Governo lo sanno che sono stati
gli ufi, ma siccome come è noto non ne vogliono ammettere l'esistenza (sennò
gli ufi gli rubano i voti), allora se la sono presa con i mediorientali,
così imparano quei puzzoni!
Ma com'è che non ci arrivi???

 quei puzzoni! Ma com'è che non ci arrivi???
Beh, sai.... non è che fumo tutti i giorni.
E poi attualmente il mio pusher è andato in vacanza!
:-))))
Ciao!...


 
http://free.freespeech.org/americanstateterrorism/
Non conosci una traduzione in italiano, per caso?
Ciao....



Spiacente, ma non credo che ci sia. Navigare in rete senza conoscere un
minimo di inglese purtroppo dà solo frustrazioni. Vedi di trovare
qualcuno che ti sappia tradurre qualcosa.
Saluti

 qualcuno che ti sappia tradurre qualcosa.
Grazie, ciao.


 E poi attualmente il mio pusher è andato in vacanza!
Non è una scusa, non è affatto una scusa.
Dovevi pensarci prima a metterne da parte per l'estate.
Se sei negligente non sperare nella mia comprensione!
P.S. Ce l'hai la grana? Chiamami in pvt che qualcosa ti posso romediare
io... mi raccomando, acqua in bocca, che qua c'è un sacco di pula

 Ma com'è che non ci arrivi???
come fai a dire delle baggianate del genere?
lo sanno tutti che al largo di Orione non c'è ossigeno
e quindi le astronavi non possono essere in fiamme.
O sì?
g

 O sì?
"Io ne ho visto di cose che voi umani non potreste neppure immaginarvi: navi
da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Orione... e ho visto i
raggi B balenare nel buio vicino alle porte di Tannhauser"
Rutger Hauer, da: "Blade Runner" - 1982
Vai tu a discutere con Rutger Hauer!

ad it.discussioni.ufo... :-))
 
No, no. Non prendiamo queste cose con ironia - è un grosso errore.
Proviamo a ragionare. Chiediamoci il *perchè* essenziale del
sollevare l' ipotesi che negli eventi dell'11 settembre sia stata
implicata la volontà del governo americano. Chiedendoci ciò, esce
fuori anche il significato eminentemente *filosofico* della questione
(relazione discorso-realtà).*Chi* può essere interessato a far credere
che gli eventi dell'11 settembre siano stati in qualche modo *voluti*
(*) dal governo americano? Giulio Cesare può non essere esistito - nel
senso che non possediamo prove incontrovertibili del suo essere
esistito come individuo umano dotato di un corpo e di una volontà. Ma
mettere in questione l'esistenza di Giulio Cesare *non* è mettere in
questione il fatto che gli Stati Uniti abbiano oggettivamente *patito*
ciò che dichiarano di aver patito. *Infatti* chi mette in questione
ciò afferma che il governo americano facendo credere di aver subito
gli eventi dell'11 settembre, intende dotarsi del fondamento
legittimante una azione militare contro i suoi nemici. Dunque mettere
in questione che gli USA abbiano interamente patito gli eventi dell'11
settembre, ha una valenza *ideologica* (così come logicamente ha una
valenza ideologica l'intenzione degli USA di fondare la legittimità di
una azione militare sui fatti dell'11 settembre). Lo fa chi non vuole
che gli USA possano attaccare i nemici dell'Occidente disponendo di
una legittimazione - lo fa cioè chi vuole distruggere radicalmente la
legittimità dell'azione militare USA distruggendo il fatto stesso
dell'11 settembre così come gli USA affermano che si svolse.  
La verità storica dello sterminio nazionalsocialista degli ebrei ha
subito un destino analogo a quella degli eventi dell'11 settembre. E
da ciò si possono dedurre importanti conseguenze. Negare o cercare di
negare la verità storica dell'olocausto equivale logicamente a negare
o cercare di negare la verità storica dell'11 settembre. Differenziare
il significato delle due negazioni in quanto la prima è operata dai
"fascisti" mentre la seconda lo è dai "pacifisti",  ha a sua volta una
valenza ideologica. Circolano all'interno degli ambienti della
sinistra anche *non* estrema, versioni sull'11 settembre da far
rizzare i capelli in testa. Omologare tutto questo alla negazione
dell'olocausto che si fa in ambienti di ideologia opposta - bene,
questo lo esige la logica.
(*) Infatti secondo questa ipotesi il governo americano avrebbe voluto
far credere che gli USA l'11 settembre subirono *da parte* del
terrorismo eventi distruttivi che nella realtà non hanno subito.
Vi saluto,
Marco

 Rutger Hauer, da: "Blade Runner" - 1982
pensi davvero non lo avessi capito? :-(((
g


Mannň dai, non fare quella faccia. Madonna che permaloso!
Certo che avevo capito che avevo capito. Volevo solo dire che io non ci vado
di sicuro dal quel replicante lě a sollevargli delle obiezioni... quello č
capace di torcercermi il collo. Se ci vuoi andare tu a provare a spiegargli
come funzionano le combusitioni (e le ossidoriduzioni) fai pure...
Ah, se passi da quelle parti prova ad informarti se quella bella replicante
č libera e fammi sapere ;-)
Alla prox

 o cercare di negare la verità storica dell'11 settembre.
Mah, cosa vuoi che ti dica. Magari da un punto di vista astratto il tuo
parallelo regge anche. Però in concreto mi sembra che ci sia una bella
differenza.
Sappiamo tutti che c'è un sacco di gente che ha una passione sfrenata per la
dietrologia. Gli piace pensare che c'è sempre qualche "grande vecchio" che
manovra tutti come burattini e ci tiene all'oscuro di tutto.
A me sembra che questa montatura sull'11 settembre appartenga a questa
categoria e come tale sia da trattare con della semplice ironia.
Anche perché se veramente ci fosse qualche "potere" occulto dietro queste
dicerie, le troveremmo "sponsorizzate" molto meglio di come sono ora.
Il caso del revisionismo è diverso. Lì si che possiamo pensare ci sia
"qualcuno" che sta nell'ombra ed è interessato a mettere in dubbio
l'olocausto. Non facciamo nemmeno fatica ad immaginare chi possa esser
questo qualcuno e come faccia a "lavorare". E d'altra parte basta vedere di
quanti e quali mezzi dispongano i revisionisti (case editrici compiacenti,
ambienti accademici, stampa...)
Non mi sembra che il "revisionismo dell'11 settembre" - almeno per ora - sia
altrettanto organizzato. Il che mi fa supporre che sia un fenomeno di natura
diversa.
Saluti,
Davide

 degli ebrei
"ebrei" o "giudei"?
piermario curioso scolapataffi

VR wrote:
Interessante questa pagina:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
bye G.L.

Gian Luca Sole wrote:

Come non detto: una bufala...
bye G.L.
--
La logica non attiene alla verosimiglianza delle ipotesi,
ma alla coerenza delle tesi con le ipotesi.

ambienti accademici, stampa...)
Se per "revisionismo" si intende il riconoscere che il PCI per decenni
ha rappresentato un pericolo per l'organizzazione
democratico-capitalistica dell'Occidente europeo-italiano, io sono
"revisionista" dai tempi della scuola media. Anzi, è la verità stessa
ad essere in questo caso "revisionista". Negando che il PCI abbia
rappresentato il pericolo di cui sopra, si negherebbe l'essenza stessa
del PCI - ciò che il PCI è (stato). Detto questo, non ho particolari
simpatie per il "revisionismo" e la sua produzione storiografica, e
nemmeno sono ossessionato dalla "egemonia culturale comunista".
Attenzione però a non confondere "negazione dell'olocausto" e
"revisionismo".
Di "qualcuno" interessati a mettere in dubbio la verità storica
dell'11 settembre, se ne possono citare a centinaia.
Cordiali saluti,
Marco
 

 No, no. Non prendiamo queste cose con ironia - è un grosso errore.
"Signore della biblioteca era un vecchissimo monaco cieco, il venerabile
Jorge, responsabile per molto tempo della biblioteca e confessore di tutti i
monaci del monastero."


wrote:

Il venerabile Jorge da Burgos rappresenta il (filosoficamente
mediocre) tentativo del venerabile Umberto da Alessandria di
rappresentare ciò a cui la verità assoluta destina. E adottare il
giudizio che Guglielmo da Baskerville dà di Jorge è un (mediocre)
errore di prospettiva - errore di prospettiva nel quale è impantanata
gran parte della cultura contemporanea.(tolto questo errore di
prospettiva, tolta gran parte della cultura contemporanea)
Ironia oggi significa non pensare - Socrate è molto molto lontano.
Nel vertice ONU che si terrà a Johannesburg nei prossimi giorni, c'è
da scommettere che tra i delegati dei paesi del Terzo mondo
circoleranno - magari messe nero su bianco - le medesime ricostruzioni
ideologiche sugli eventi del'11 settembre, che noi abbiamo commentato
in questo thread. Già solo questo - come diceva  il venerabile Martin
da Messkirch - "dà da pensare".  
Cordiali saluti,
Marco

 ...
Mi sembra ovvio che un evento cosi' drammatico e cosi'
mediaticamente vissuto sia generatore di leggende metropolitane,
ipotesi fantapolitiche e versioni politicamente strumentalizzabili
e strumentalizzate. Qua invece vorrei dare la mia personale
chiave di lettura, soprattutto dopo la lettura dell'Impero di
T.Negri, scritto in inglese due anni prima, quasi che il
movimento terroristico l'avesse ben letto prima dell'11/9, mentre
noi pigroni abbiamo aspettato il successo oltreoceano e la
traduzione in italiano, nemo propheta in patria, neppure i
cattivi maestri.
Vorrei dunque sottolineare come NON sia stato portato
l'attacco ne' agli USA, ne' tantomeno al popolo degli Stati
Uniti d'America, ne' all'imperialismo o presunto colonialismo
americano, MA all'Impero, quello del mercato globale, quello
delle multinazionali NON SOLO americane. Non e' stato colpito
Washington o la Statua della Liberta', ma i grattacieli sede
centrale dell'economia globale e il Pentagono, simbolo di
quell'esercito che difende nel mondo assai piu' gli interessi
delle multinazionali che il Popolo Americano.
In quella data si sono riconosciute le parti di questa guerra
non imperialistica ma IMPERIALE, guerra fortemente asimmetrica
che d'ora in poi sara' chiamata addirittura con termini di lotta
al terrorismo od operazione di polizia internazionale.
Si sono chiariti i ruoli che con le guerre in Iraq, Serbia e
Afghanistan ci erano parsi un po' nebulosi. Oggi sappiamo
interpretarle come guerre di una nuova imprecisa frontiera
verso quei paesi che non si assoggettano ancora all'Impero,
frontiera ed Impero in cui, sia chiaro, noi siamo DENTRO,
con le nostre multinazionali, con i nostri privilegi, con i
nostri interessi, con il nostro sfruttamento del FUORI.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
... per quanto voi vi crediate assolti siete per sempre coinvolti ...
[Fabrizio de Andre']

 Ironia oggi significa non pensare
mi troverei costretto, mio malgrado, a far gravare sulla Sua nobile mente
l'orrido sospetto di essere affetta da vacuità di pensiero.
Giammai! Poiché anche il solo profferire una tale blasfema ipotesi nei
confronti di mente sì dotta et soave mi causa vergogna di me stesso e
desiderio di espiazione, preferisco non fingere ipotesi al riguardo e
restare in attonito stupore a chiedermi chi possa essere la persona che Ella
ha avuto la bontà di citare.
Con umile ossequio,
D.

che perfetta.
Spiegomi - posto che ti interessi la spiegazione del mio umile post
precedente. "Il nome della rosa" - il cui autore stimo e leggo da
tenera età - cos'è? E' una rivisitazione del medioevo fatta dalla
cultura contemporanea - e altrimenti non poteva logicamente essere -
nella persona di un suo esponente supremamente dotto circa le cose
medioevali: cioè nella persona di Guglielmo da Alessandria-Umberto da
Baskerville...
Il come e il perchè noi ci si sia traghettati dalla verità assoluta di
Jorge alla possibilità di rivisitazioni culturali dell'epoca della
verità assoluta, della specie di quella dell'Umberto-Guglielmo, non
echeggia in Eco. Vi echeggia - e molto bene - il che.
Vi echeggia invece tragicamente male - fa il medesimo rumore di un
sasso che cade in una cloaca - in certi altri luoghi della cultura
contemporanea. Quella ad esempio che versando lacrime sulle crociate e
sulla inquisizione riempie - tra un accusa di "razzismo" ed una di
"fascismo" ed un inno elevato al "multiculturalismo" - con discreto
successo i banconi delle librerie-supermercato. Errori di prospettiva.
Questo è quello che ho sempre pensato. E questo intendevo
semplicemente dire.
(Gentile lasciamolo dov'è - tra i titani del pensiero
logico-filosofico. E cerchiamo di guardare logicamente al nostro
*futuro* - cosa che proprio Gentile ci insegna come nessun altro. Chè
se guarderemo ad esso illogicamente, noi non ci saremo più)
Cordiali saluti,
Marco
 

 semplicemente dire.
Allora, se vogliamo provare per un attimo a parlare in modo "normale", provo
a dirti come la penso:
1) non sono disposto, per ora, a mettere sullo stesso piano i fessacchiotti
che vogliono negare (o insinuare dubbi su) l'11 settembre  con i
tutt'altro-che-fessacchiotti che vogliono negare l'olocausto; nel mio
articolo del 20/08 che sta in un altro ramo di questo thread indico alcune
delle innumerevoli ragioni per cui questa cosa sull'11 settembre mi sembra
assolutamente campata per aria;
2) ci si può stare su a far della filosofia anche per dei mesi, sta di fatto
che in tutta la mia vita solo un paio di volte ho cambiato il mio
comportamento in seguito a considerazioni squisitamente teoriche (robe tipo
"notte dell'Innominato") e ho dei forti dubbi che questa sia una di quelle
occasioni; voglio dire - se fosse necessario spiegarmi - che ritengo
*pericoloso* lasciare che una certa concatenazione di implicazioni che lì
per lì ti sembrano "necessarie" o quanto meno ineccepibili possano
modificare la tua *prassi*, poiché nella storia di implicazioni necessarie e
macellaie se ne sono viste già troppe; e sì, ovviamente anche questo che ho
appena detto è soggetto ad analisi filosofica, il che tuttavia - per ora -
non modifichera la mia meta-prassi (dove il fatto che meta-prassi sia in
parte un ossimoro ovviamente non mi sfugge);
3) tu hai un sacco di erudizione filosofica e sei in grado di inchiodarmi
qui con milioni di megabites di discorsi ineccepibili, dopodiché non se ne
viene più fuori, perché io continuo, "a naso", a pensare che mettere quei
due tipi di negazione di cui sopra sullo stesso piano apre le porte ad un
sacco di strumentalizzazioni (compresa forse - ma non è quella che mi
preoccupa di più! - la tua polemica anti-PCI che salta fuori anche dove non
sarebbe strettamente necessaria - e te lo dico pur non avendo alcuna
simpatia per quella parte politica);
4) siccome la tesi di chi nega l'11 settembre è palesemente assurda (ri-cito
il mio articolo ed altre osservazioni altrettanto palesi che può fare anche
un bambino delle scuole elementari), si può stare mesi tre vigola cinque a
discutere sul senso di "palesemente assurda", e siccome vorrei evitare di
dedicare il resto della mia vita ad una cosa così cercavo di *tagliare* la
discussione usando uno degli innumerevoli strumenti retorici di cui
disponiamo: l'ironia;
5) l'ironia a mio avviso ha il potere di soffiare via il fumo e lasciare
l'arrosto; mi rendo conto però che tu non sei d'accordo con questo: mi
sembra anzi di capire che secondo te l'ironia è un modo per evitare di
andare a fondo nelle questioni, sicché sarebbe uno strumento di
superficialità;
6) anche su questa questione - cioè se l'ironia sia superficiale o se invece
tolga il superfluo - ci potremmo passare su non so quanto tempo, e quindi ho
cercato di "usare l'ironia per difendere l'ironia"; di qui i miei richiami
ad uno stereotipo/macchietta di anti-ironia come Jorge - che, è vero, non
c'entra niente col medioevo; e di qui anche l'aver sottolineato (in modo
ironico!) che proprio laddove accusavi l'ironia di essere non-pensiero stavi
usando un po' di ironia.
Detto ciò, siccome io (momentaneamente) mi sono sforzato di deporre le mie
armi retoriche (perché in questo momento - te ne sarai accorto - non sono
ironico) gradirei vedere in te un accenno di sforzo di fare altrettanto
deponendo le tue armi retoriche, poiché mi è assai difficile pensare che tu
quando hai dei rapporti umani "normali" (altro aggettivo su cui potremmo
passare non so bene quanti secoli) subordini le proposizioni fino al
sesto-settimo grado e usi una quantità enorme di termini che magari sono ben
definiti sul piano logico formale ma che non forniscono all'interlocutore
alcun "appiglio" intuitivo (vedi se vuoi il mio "gioco" del 22/8 sul Dasein
e l'uomo-nel-mondo al titolo "avverbi di luogo").
Detto ciò, poiché tutto questo citar-mi e chiarir-mi e spiegar-mi mi mette
un po' in imbarazzo (perché se ci fossi io là fuori a leggermi forse mi
prenderei gioco di me - e stavo per dire un'altra frase ma non ho ancora
capito se il tuo irremovibile uso di un linguaggio privo di riferimenti
"carnali" è ancora un'arma retorica o se invece è dettato dal fatto che un
certo altro linguaggio ti offende, cosa che io qui non voglio fare) chiudo
qui questo intervento confidando nel fatto che la tua non modesta
intelligenza (ricorda: niente ironia!) saprà trarne le dovute conseguenze.
Saluti,
D.

qui questo intervento  
Patana, fica, passera, fessa, gnocca,...va bene così? (com'è che si
dice dalle tue parti?)
(d'altronde è meglio Benigni di Hegel, no?)
 Confido che molti equivoci siano stati chiariti.
Saluti,
Marco
P.S. E poi, dai! Non porre un aut-aut del genere ai futuri o
futuribili moderatori - o mi fate dire tra un filosofema e l'altro
"gnocca e fica" o non mi vedrete mai più. La "pluralità dei linguaggi"
non significa gettare un luogo di discussione nel caos. Piuttosto,
proviamo a rifletterci, sopra questa famigerata "pluralità dei
linguaggi"! Con quale linguaggio? Domanda essenzialmente superflua.

 interpretazione. Fermiamoci qui.
Ti prendo in parola!!!
Visto che a quanto pare ci siamo più o meno capiti, preferei avere modo di
confrontare le nostre opinioni in merito alle questioni interpretative su un
terreno che per me abbia risvolti etici meno inquitanti di questi. Spero che
avremo occasione di farlo: di solito gli spunti non mancano.
Grazie per avere risposto cortesemente alle mie provocazioni e alla prossima
:-)
D.

 
ho letto il nome della rosa con la acuta coscienza della perenne
arroganza del presente ai danni del passato. del resto la storia e' 
redatta dalle idee che hanno trionfato, ed e' scritta a maggior danno di 
quelle 
che hanno perso. 
feyerabend ne accenna nel suo *contro il metodo*, ed 
eco da quella lettura avrebbe ricavato un romanzo di ben altro spessore 
che un pur documentatissimo giallino quale in fondo si rivela il suo 
nome della rosa: il punto di vista dell'idea 
radicalmente stroncata dalla Storia non e' ripreso dal buon eco nemmeno 
un attimo; mentre ad esempio nulla  e nessuno potrebbe togliere alle 
parole di leopardi il peso d'una pur funesta simpatia ideologica al 
cattivo jorge (nella sua interezza storica) quando ad esempio parla di 
*forte errore*. 
pero' sulla stessa scorta gli errori di prospettiva sono normali, l'uomo 
guarda dal suo punto di vista; oggi sappiamo che questo punto di vista 
e' parziale; ma a quasi tutti manca la sensibilita' intellettuale per 
accrgersene mentre parlano e certamente eco ne ha dato un segno 
lampante. se ho capito bene il senso della tua osservazione te ne pongo 
un'altra incontestabile, che la vanifica: ogni epoca ride della 
precedente, non solo la nostra si rende dunque responsabile di tale 
condotta. cmq nelle sue punte, ad es eco, ci saremmo aspettati 
una trattazione meno grottescamente hollywoodiana del cattivo.
ciao
-- 
L'alcool è il latte della politica 
(hasek)

 dicerie, le troveremmo "sponsorizzate" molto meglio di come sono ora.
8<
A me, l'ipotesi che l'11 settembre sia stata una coventrizzazione, non pare
tanto ironica...
Ciao,
     Stefano

una trattazione meno grottescamente hollywoodiana del cattivo.
 
E se invece *ogni* epoca avesse la possibilità di ridere di *qualsiasi
altra* epoca - dunque anche di quelle successive? Se S. Tommaso e
S.Anselmo si stessero da qualche parte - non necessariamente là dove
"si vedrà ciò che tenem per fede/non dimostrato ma fia per sè noto/a
guisa del ver primo che l'uom crede" - sganasciando dalle risate per
la nostra epoca, magari per la fine che fatto certa filosofia incapace
di distinguere il "ver primo" dall'opinione? Occorrerebbe un nuovo
Dante per dare loro voce su di noi! In ogni caso - riprendendo anche
quello che ti dicevo nell'altro post - la pecularietà della nostra
epoca è quella di *non* essere semplicemente l'epoca sostituitasi alla
precedente. L'epoca delle epoche che si succedono semplicemente alle
precedenti è tramontata nella nostra epoca. Quando la nostra epoca
guardando a sè stessa dice di avere il diritto al proprio Zeitgeist
così come lo hanno avuto le epoche precedenti, dice di sè una
colossale menzogna. La staffetta tra le epoche è terminata - la nostra
ha avuto la forza di rifiutarsi di prendere il testimone.
Ti saluto,
Marco

 Marco
Un caro saluto
Gianrico