Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hegel e scienza

Tanto per aggiungere un commento ai numerosi messaggi che si accanivano
contro la presunta ignoranza scientifica di Hegel, volevo solo ribadire
che ogni filosofia, in quanto sapere universalistico, si confronta con
la scienza e tenta di renderne conto. Hegel non fu da meno: si confrontò
con le teorie scientifiche più accreditate dell'ambiente accademico
prussiano.
Il problema è che, col passare del tempo, le scienze cambiano. Ciò vuol
dire che dobbiamo gettare via le filosofie che si sono confrontate con
esse? Credo di no. Una filosofia deve essere valutata filosoficamente,
non sulla base dei risultati scientifici (o politici) che
incidentalmente riesce a produrre in una data epoca. Hegel filosofo
della natura ormai è morto, ma ciò non dice nulla sullo Hegel filosofo
(quello della Fenomenologia e della Scienza della Logica).
Ovviamente questo sembra il solito discorso da "umanista" che non
capisce nulla di scienza. Mi appoggio quindi sull'autorità di un famoso
scienziato: Priogine. La citazione mi è stata inviata dal prof. Marino
Badiale (che insegna matematica alla Scuola Normale di Pisa):
"Abbandoniamo qui il sistema hegeliano. Volevamo soltanto sottolineare
come
esso costituisca una risposta fillosofica estremammente esigente e
rigorosamente articolata al problema cruciale posto dal tempo e dalla
complessita'. Eppure, esso ha incarnato agli occhi di generazioni di
scienziati l'oggetto per eccellenza di repulsione  e derisione. In un
breve
volgere di anni, le intrinseche difficolta' del pensiero hegeliano si
erano, d'altra parte, per quanto riguarda la filosofia della natura,
aggravate per la completa oscurita' in cui era caduta la maggior parte
dei
riferimenti scientifici su cui Hegel aveva basato la descrizione della
logica dello sviluppo dello spirito della natura. Infatti Hegel si era
basato, nella sua opposizione al sistema newtoniano, su ipotesi
scientifiche della sua epoca. Ma queste ipotesi caddero nell'oblio con
eccezionale rapidita'. Dal punto di vista della storia della scienza, e'
effettivamente difficile immaginare un momento peggiore dell'inizio del
XIX
secolo per cercare nelle conoscenze scientifiche l'appoggio necessario
ad
un progetto alternativo alla scienza newtoniana. In questa epoca le
teorie
che sembravano incompatibili con la scienza newtoniana, e con la
matematizzazione in generale, stavano proliferando, in modo particolare
nella fisica; ma molte sarebbero state abbandonate in pochi anni: la
matematizzazione aveva appena iniziato a dispiegare i suoi effetti"
(I. Prigogine e I. Stengers, La nuova alleanza, Einaudi 1999, pag. 95).
Saluti
Federico

...
|Hegel filosofo
|della natura ormai è morto, ma ciò non dice nulla sullo Hegel filosofo
|(quello della Fenomenologia e della Scienza della Logica).
Scusa, ma io credo che la scarsa stima generalizzata per Hegel,
al di la' del grosso uso della "dialettica", non ha molto a che
vedere con le sue parti "scientifiche", che quasi nessuno conosce,
ma al suo Idealismo Assoluto, poco facilmente accettabile.
Voglio dire che coloro che hanno studiato Storia della Filosofia,
e che di tutti i "mille" filosofi devono conservare nella memoria
una "traccia schematica" (d'altra parte non è possibile fare il
contrario) diranno che Aristotele ..."è quello dei sillogismi,
quello del Primo Motore Immobile..." , mentre Socrate ...
"è quello della maieutica, quello che fu ucciso con la cicuta
perché accusato di traviare i giovani..." e Kant ..."è quello
dello spazio e del tempo a-priori, quello dei nuomeni e dei
fenomeni"... mentre Hegel..."è quello dello Spirito Assoluto,
quello dell'Idea Assoluta, quello dell'Idealismo Assoluto".
E' chiaro che tutte queste BANALIZZAZIONI fanno storcere gli occhi
a tutti gli *specialisti* dei vari filosofi, ma è altresi' chiaro
che, essendo sterminata la storia della filosofia, essendo
intricatissime le idee stesse dei filosofi (che spesso vengono
semplificate solo dai loro studiosi, e dai loro divulgatori),
essendo complicatissima la filosofia stessa, questa SEMPLIFICAZIONE
dei vari filosofi è lo scotto che dobbiamo pagare a una Storia
della Filosofia che ci obbliga a studiare TUTTI I FILOSOFI,
o almeno quelli PIU' IMPORTANTI, che sono in ogni caso moltissimi.
Ecco che, in base a questo scotto da pagare, vengono fuori
le seguenti famosissime sbagliate (almeno in parte) immagini:
- Nietzche è un nazista di merda, che ha inventato l'idea del
Superuomo, e che praticamente ha fatto scatenare la II guerra mondiale.
- Kant è quello che non credeva allo spazio e al tempo,
e che diceva che esistono solo nel nostro cervello.
- Marx è quel finto filosofo che ha semplicemente spacciato
per idee filosofiche idee politiche, visto che gli premeva solo
dare una legittimazione filosofica alla futura rivoluzione proletaria
infine
- Hegel è quello che diceva "cio' che è reale è razionale,
e ciò che è razionale è reale"... un sofista dunque, che
in base a sofismo ha dimostrato l'irrealta' della "materia"
e l'unica realtà dello Spirito.
(o qualcosa del genere)
E' chiaro che tutte queste SEMPLIFICAZIONI sono assurde,
anche se è altresi chiaro che, proprio in questo modo,
sono entrate nel mondo extrafilosofico, fino quasi
a identificarsi con esse.
Ora, la giusta difesa che tu fai di Hegel.
andrebbe chiaramente estesa alla massa dei filosofi,
perché quasi tutti sono DIVENTATI quelle poche
frasi "caratteristiche" che hanno detto.
Gli infiniti mondi di Giordano Bruno.
Il mondo iperuranico di Platone.
La fenomenologia di Husserl.
Il contratto sociale di Rousseau.
Potenza e impotenza delle semplificazioni,
Ma così (purtroppo) è.
Dunque le tue precisazioni, come le precisazioni di tutti
coloro che hanno studiato a fondo un autore, non fanno
altro che bene a tutti quelli che si occupano di filosofia,
e che per problemi oggettivi non potranno mai leggere a fondo
e completamente TUTTI i filosofi.
Io, ad esempio, non sapevo (non ricordavo) neppure
che Hegel si fosse occupato della scienza del suo tempo.
Grazie dunque a chi me lo ha ricordato.
Ciao
Angelo Dinelli

 Angelo Dinelli
Hai perfettamenmte ragione. Non è possibile studiare a fondo tutti i
filosofi. Anche un laureato in filosofia non riesce ad approfondire più
di tre o quattro grandi autori.
Il punto però è un altro. Credo che il problema sia la scarsa
considerazione in cui è caduta ultimamente la filosofia. Infatti, un
discorso come quello che fai tu (che - ripeto - condivido) nessuno si
sognerebbe di farlo per, mettiamo, la fisica. La fisica che si insegna
nelle scuole è molto semplificata, ma quel poco che viene fatto è fatto
bene. Intendo dire: se si decide di affrontare le leggi del moto se ne
danno le formule corrette. In filosofia invece si operano
semplificazioni che talvolta (nella maggior parte dei casi) stravolgono
completamente il pensiero di un autore. E allora? Allora meglio sarebbe
non farle nemmeno. Personalmente io preferisco che uno studente non
sappia nulla di Nietzsche, piuttosto che "sappia" che era un nazista.
Occorrerebbe formare negli studenti una certa serietà intellettuale, una
serietà conscia dei propri limiti: nessuno è tenuto a conoscere tutti
gli autori, ma dovrebbe "sapere di non saperli" e astenersi dal
parlarne. In fondo è facile: se non conosco nulla di fisica non "dico la
mia" sulla struttura del nucleo atomico. Ovviamente bisognerebbe
riformare l'insegnamento della filosofia nei licei, sulla base del
principio "meno autori, ma fatti meglio".
In ogni caso è un bel problema. Sarebbe interessante sentire anche
qualche altro parere. Ti ringrazio per le tue osservazioni.
Saluti
Federico

...
cut
| Personalmente io preferisco che uno studente non
|sappia nulla di Nietzsche, piuttosto che "sappia" che era un nazista.
|Occorrerebbe formare negli studenti una certa serietà intellettuale, una
|serietà conscia dei propri limiti: nessuno è tenuto a conoscere tutti
|gli autori, ma dovrebbe "sapere di non saperli" e astenersi dal
|parlarne. In fondo è facile: se non conosco nulla di fisica non "dico la
|mia" sulla struttura del nucleo atomico. Ovviamente bisognerebbe
|riformare l'insegnamento della filosofia nei licei, sulla base del
|principio "meno autori, ma fatti meglio".
----> meno autori, ma fatti meglio.
Certamente, e forse si deformerebbe meno il pensiero di alcuni.
Penso proprio che, una volta constatati quali sono i filosofi
che più di tutti hanno lasciato il segno,
quelli che ricorrono nella maggior parte delle discussioni fra filosofi,
bisognerebbe concentrarsi maggiormente su di essi,
in modo da studiarli più a fondo,
e parlare degli altri solo di passaggio, "in connessione" con essi.
Quali sono i più ... importanti ?
Un po' un problema deciderlo univocamente,
ma stimolando un dibattito pubblico,
si potrebbe arrivare a vedere quali sono i più gettonati.
Soluzione banale, forse, ma ... un'altra non la vedo.
Ciao
Angelo Dinelli