Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'approssimazione piu' plausibile.

Approssimazione = una rappresentazione dello stato delle cose che non
pretende di essere incontrovertibile, ma si accontenta di essere  la
piu' plausibile tra quelle concorrenti, e come tale cerca
dialetticamente di guadagnarsi il consenso..
Plausibile = consensualmente ritenuto convincente da una certa
comunita'..
Argomento assoluto = un argomento che presume che sia dicibile una
qualche tesi dimostrabile in modo incontrovertibile.
Argomento dialettico = un argomento che tende ad essere il piu'
plausibile tra quelli all'epoca dicibili su una certa tesi. 
Dicibilita' = cio' che ad un certo gruppo pare aver senso. 
Esistere = stare sopra qualche "come se" (layer), cioe' sopra qualche
plausibile approssimazione.
LG

 plausibile approssimazione.
L'essere non è l'approssimazione. "E'" è basta. Non è gerarchico è unitario.
Sarebbe come dire che "tutto ciò che è" è racchiuso nell'insieme di ciò che
possiede la qualità dell'approssimazione. Ma ciò che è non è necessariamente
approssimato. O meglio, forse non è possibile individuare qualità quali
l'approssimabilità nell'essere, l'essere è indivisibile e molteplice.
Quanto ho appena detto è ovviamente un'apporssimazione di "essere" che si
basa su una definizione di approssimazione simile alla tua, la quale si basa
sulla definizione di essere.
Per Sasaeanna: forse solo i morti che non sono (...se non morti) possono
comprendere cosa l'essere sia.

 comprendere cosa l'essere sia.
Perchè tu saresti vivo?
tu saresti?
ROTFL!
Emilio.
L'Universo oggi è anche autoironico, come sempre del resto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> proprietà.[....]"
--------------------------

 plausibilita' (non stiamo neppure discutendo su l'Essere).
Ah, Luciano, perché non hai mai preso sul serio Heidegger,
che ti tirerebbe fuori da queste doppie metafisiche?
Ciao caro : ),
Antonio
ps siamo entrambi assenti da iap mi pare...

teoria: la vecchia ambiziosa metafisica.
Non così vecchia, e soprattutto non così facilmente eliminabile.
La stessa metodologia scientifica presuppone una scelta metafisica, appunto
il negare che la metafisica abbia rilevanza rispetto alla metodologia di
validazione (meglio *falsificazione*) dei modelli di realtà che la scienza
stessa costruisce.
Ma, come riconosce lo stesso Popper, questa è per l'appunto una *scelta*
metafisica. Senza epistemologia, niente scienza, perlomeno teoricamente.
Volere o volare, la nostra percezione del mondo e di noi stessi è intessuta
di un sacco di roba che non ha immediato riscontro materiale e che ci si
presenta del tutto spontaneamente. E non esiste modo di sapere se davvero sta
roba è un puro prodotto dell'attività materiale della mente o non ha una sua
esistenza autonoma.
La decisione sulla questione è una pura questione di scelta esistenziale, ed
una è altrettanto rispettabile dell'altra. Ciò che è invece dissennato, è la
pretesa di fare di tale decisione - qualunque essa sia - e degli esiti della
speculazione metafisica, un qualcosa di esportabile e di inoppugnabile, se
non per via meramente retorica, o peggio ancora autoritativa. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

che ti tirerebbe fuori da queste doppie metafisiche?
Quali sarebbero?
 
"Poiche' l'essere costituisce il cercato, ed essere significa essere
dell'ente, l'interrogato intorno al problema dell'essere, sara' l'ente
steso, il quale verra', per cosi' dire, inquisito intorno al suo
essere ("Essere e Tempo, par.2)
Perche' mai uno dovrebbe cercare il cosidetto "essere", come fosse un
qualcosa di sostanziale? Perche' uno dovrebbe sostantivare il verbo
essere per problematizzarlo, generando il "problema dell'essere"? Cosa
ci dice che un ente abbia un "proprio essere" che possa pertanto
essere inquisito? 
Ciao.
LG