Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: TUTTI PAZZI DA LEGARE?

L'Eredità Messianica, Tropea, Milano, 1996).
Baigent, Leigh e Lincoln sono tre mona : scrivere tali cazzate
anni dopo che sono stati resi noti i risultati degli scavi
archeologici a Nazareth!
Se vuoi poi mi dilungo sulle loro affermazioni riguardo la
Maddalena e Gesu', c'e' da scompisciarsi dalle risate dai
fischi che han preso per fiaschi.
Donnini, hai la piu' pallida idea di cosa sia la differenza tra
fatti e seghe mentali?
Siro
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------
 
http://www.dejanews.com/
     Search, Read, Post to Usenet

 >Madre Chiesa  [che  ormai mi hanno bollato come eretico   e


 > 1. se un altro dice le cazzate che ripeti, e' pittosto ovvio
-------------------==== Posted via Deja News ====-----------------------





 per grandi scopate con le più belle top model.
E son sicuro che te ne intendi, delle prime cioe', delle seconde non
posso parlare sulla base dei tuoi post.
Come vedi, questa e' scientificita'.
Siro





 >


quello che non giusto in simili diatribe?". Nessuno.
Credi sinceramente che l'importante sia lo scontro tra fazioni culturali?
Le cose serie camminano sempre sull'onda e non sono mai l'onda stessa.
Quando nella Storia un nuovo soffio di vitalita' scuote istituzioni e
culture decrepite c'e' sempre qualche l'opportunista di turno che, spinto
da Dio, edifica grazie alla nuova energia scatenata una sua propria
struttura di potere temporale, per
dimostrare che il fuoco degli Dei,si, esiste, ma non puo' essere
facilmente rubato.
La virtu' non si fa fossilizzare in semplici culture, a disposizione anche
di uomini privi di buona volonta'. Non esistono culture buone e culture
meno buone.Esistono anime dotate di buona volonta' ed anime votate
all'orgoglio, alla saccenteria, all'intolleranza, allo scientismo.
Non esistono quindi culture, idee, concezioni che con la bacchetta magica
possano "creare" un mondo migliore. Ogni cattivo artigiano da' la colpa
della sua maldestria allo strumento che usa.Ma tutto dipende dall'uomo e
solo dall'uomo, non dagli strumenti ideologici e culturali.
**************
Buon Natale
**************
Fabio
______________________________________________
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.
______________________________________________




> Ecco dov'č il lepre. Se non lo vedi, be pazienza č stato un piacere lo


Ciao,
guarda che l'esistenza di Nazareth come città ai tempi di Gesù sia
dimostrata dagli scavi archeologici è solo una falsità:
A NAZARETH NON ESISTE NESSUN RESTO ARCHEOLOGICO CHE TESTIMONI
L'ESISTENZA DELLA CITTA' DI CUI PARLA IL VANGELO, VICEVERSA E'
DIMOSTRATO CHE "Iesous o Nazoraios" PUO' SIGNIFICARE "il cacciatore di
foche" PRIMA CHE "abitante di Nazareth".
Ciao, David
http://www.dada.it/donnini/libro.htm
"Gli apostoli che sono stati prima di noi l’hanno chiamato così: Gesù
Nazareno Cristo...«Nazara» è la
             «Verità». Perciò «Nazareno» è «Quello della verità»..."
(Vangelo di Filippo, capoverso 47 - testo
             gnostico del II secolo dopo Cristo);
             "Neppure è improbabile che i primi cristiani siano stati
detti Nazareni nel senso di Nazirei, piuttosto che
             in quello di originari della città di Nazareth, etimologia
davvero poco credibile e che probabilmente ha
             sostituito la prima solo quando l'antica origine
dall'essenato cominciava ad essere dimenticata" (Elia
             Benamozegh [Italia, 1823/1900, filosofo ebreo membro del
collegio rabbinico di Livorno], Gli Esseni e la
             Cabbala, 1979);
             "La stessa tradizione ha fissato il domicilio della
famiglia di Gesù a Nazareth allo scopo di spiegare così il
             soprannome di Nazoreo, originariamente unito al nome di
Gesù e che rimase il nome dei cristiani nella
             letteratura rabbinica e nei paesi d'oriente. Nazoreo è
certamente un nome di setta, senza rapporto con
             la città di Nazareth..." (Alfred Loisy [Francia, 1857/1940,
sacerdote cattolico, professore universitario di
             Storia del Cristianesimo successivamente rimosso
dall'incarico], La Naissance du Christianisme);
             "La piccola città che porta questo nome [Nazareth], dove
ingenui pellegrini possono visitare l’officina di
             Giuseppe, fu identificata come la città di Cristo solamente
nel medio evo..." (Charles Guignebert
             [Francia, 1867/1939, professore universitario di Storia del
Cristianesimo], Manuel d’Histoire Ancienne du
             Christianisme);
             "In realtà, per quel che riguarda Nazareth, gli storici non
hanno potuto trovar traccia di una città di quel
             nome sino al IV secolo d.C.; secondo le fonti ebraiche,
bisogna scendere addirittura sino al secolo IX.
             Nei vangeli non troviamo mai l'espressione Gesù di Nazareth
ma soltanto Gesù il Nazoreo, talvolta scritto
             anche Nazoreno o Nazareno... ora, nessuno di questi
appellativi, per quanto si sia cercato di forzarne
             l'etimologia, può farsi risalire ad un nome come
Nazareth... è da questi termini che è derivato il nome
             della città di Nazareth, e non viceversa" (Ambrogio Donini
[professore universitario], Breve Storia delle
             religioni, 1959)
             "El-Nasirah è un villaggio della Galilea, posto a circa
quattrocento metri di altezza, nel quale la tradizione
             cristiana riconosce l'antica Nazareth, patria di Gesù.
Secondo vari studiosi, tuttavia, Nazareth - meglio
             Natzrath o Notzereth - non è mai esistita e l'appellativo
Nazareno che accompagna il nome di Gesù
             negli scritti neotestamentari non indica affatto il suo
paese di origine..." (M. Craveri, [autore di
             numerosi volumi sulla vita di Cristo e di una antologia di
scritti apocrifi] La Vita di Gesù, 1974);
             "Le forme Nazoraios, Nazarenos, Nazaraeus, Nazarene,
provano tutte che gli scribi ecclesiastici
             conoscevano l’origine della parola ed erano ben consapevoli
che non era derivata da Nazareth..."
             (E.B.Szekely [studioso ungherese, che ha frequentato studi
di teologia presso il Vaticano], The Essene
             Origins of Christianity, USA, 1980);
             "...Gesù non era di Nazareth. Un’infinità di prove stanno


Sono stato una settimana a Nazareth nel luglio scorso dove ho fatto
molte fotografie, una delle quali la trovi qui:
http://www.dada.it/donnini/naza03.jpg
e, a dispetto di quello che svomitazza il chierichetto di toronto, a
nazareth non ci sono:
- né precipizi,
- né reperti archeologici che dimostrano l'esistenza di una città al
tempo di Gesù.
Ciao, david
http://www.dada.it/donnini/libro.htm

              biblici. E’ improbabile che la città sia sorta prima del
Non vorrei andare fuori tema, ma comunque Nazareno, nella Bibbia, era detto
anche colui che per voto si lasciava crescere i capelli. Se hai una Bibbia
in formato elettronico (io non ce l'ho e dovrei mettermi a sfogliarla per
dirti dove trovi il riferimento) e imposti una ricerca, troverai
sicuramente anche il passo di cui ti parlo.
-- 
Bye da Randy


Spero di riuscire a spiegarmi meglio.
Noto una attenzione ossessiva verso le forme, verso la dimostrabilita' sul
piano razionale di questioni da sesso degli angeli, verso le strutture
rigide, eleganti  e coerenti ma inutilizzabili perche' create solo per
soddisfare il proprio orgoglio mentale.
Ma anche verso la guerra per bande in campo religioso, che e' la schifezza
delle schifezze, perche' e' un contrapporre forma a forma per meglio
uccidere lo spirito.
Una volta che l'uomo ha dimostrato razionalmente l'esistenza o inesistenza
o la natura particolare di Dio, che cosa ha risolto? E' cambiato? O sara'
lo stesso di prima? A che gli e' servito? A mettere in fila determinate
parole in un
determinato ordine? Ad illudersi che "dimostro dunque esisto"?
Chi crede che la forma prevalga sulla sostanza sbaglia, a qualunque ,
partito, fede, fazione   appartenga. Ho detto appartenga perche' in
realta' la forma lo POSSIEDE. I pensieri sono spiritelli autonomi dalla
mente che si illude di produrli.
Si puo' anche dire che il Cristianesimo e' un cumulo di opportunismi
storici, ipocrisie, allo scopo di combattere qualche spirito diabolico
intrufolatosi in Vaticano. Il fine giustifica i mezzi, non e' vero? Ma la
distinzione tra forma e sostanza-spirito, (distinzione che e' forse
anch'essa falsa), e' pero' una di quelle realta' che a non considerarle si
passa per ingenui. Allora la questione e' che per essere piu' incisivi in
tal senso [della lotta al farisaismo], occorre non avere radici, nel senso
di uccidere la lettera per vivificare lo spirito. Invece spesso si crede
che esista un trucco, quello di mettere ALTRE radici, di contrapporre
lettera a lettera, non per riequilibrare l'orgoglio mentale altrui, ma per
sostenere una propria morale-ideologia-cultura."Non chi dice Signore,
Signore, ma chi fara' la *volonta'* del Padre mio......"gia' questo dice
TUTTO  riguardo a quel che e' giusto fare.
La questione della  volonta' riporta al problema fondamentale dell' "agire
interiore", che e' solo strumentalmente legato all'adesione alle forme, ed
anzi, si attenua a causa delle rigidita' dei formalismi.
Viaggiare sui binari culturali comporta scarso "agire interiore";
conformisti e farisei sono su questa strada.
Andare fuori dei binari, ma per colpevole indifferenza , ugualmente
comporta scarso "agire interiore"; e' la strada dei drogati, degli
eccentrici.
Utilizzare i binari come strumento per essere guidati con efficacia dove
si vuole, ma saperli usare anche in senso ortogonale, a mo' di lima, per
modellarsi dentro e' la giusta posizione, di chi  sa prendere il giusto da
ogni cosa e non esclude nulla.
Secondo quest'ultima ottica, non e' importante contrapporre nuove culture
a vecchie culture, perche' anche - e forse soprattutto - quel che c'e' di
retrivo nelle vecchie culture puo' essere usato per crescere.
Se sono stato un po' fumoso o ingenuo  fammi sapere.
Ciao e Buon Natale


 sicuramente anche il passo di cui ti parlo.
Forse non hai seguito tutta la questione dall'inizio cioe' da quando
Donnini (e non solo in questi ultimi giorni ma gia' tempo fa) ha di
nuovo riproposto la tesi della non esistenza di Nazareth riconducendo
tutto al termine Nazireo utilizzato effetivamente nella Bibbia (
p.es
.
Sansone). Ora qui non si e' voluto negare questo, ma negare validita'
all'affermazione che la somiglianza dei termini portasse a negare
aprioristicamente che Nazareth non sia mai esistita e che Gesu' non sia
di Nazareth. Come si e' fato rilevare in realta' le prove dell'esistenza
di Nazareth "esistono" e sono trascurate solo da chi vuole portare
avanti la tesi di cui sopra. La tesi poi chela somiglianza dei termini
conduca all'invenzione di Nazareth e' assurda. Sarebbe come dire tra
1000 anni che Torino non e' mai esistita e il nome deriva dalla parola
italiana toro.
Saluti
Franco

 italiana toro.
Scusate, un chiarimento...negare l'esistenza di Nazareth e' una legettima
ricerca di verita' storica o un altro futile tentativo di screditare la
fede cristiana cercando dimostrazioni contro la veridicita' delle sacre
scritture? Si crede davvero che basterebbe provare che Nazareth non esiste
per eliminare il cristianesimo dal mondo? Mi sembra un po' ingenuo...la
religione non e' una scienza e pertanto non serve a niente stare a litigare
sull'esistenza di Nazaret e di Troia per dedurre chissa'  quali conseguenze
a livello di fede...a tale scopo basterebbe contestare i miracoli, senza
scomodare la geografia storia...A me che Nazareth sia esistita o meno non
provoca chissa' quali sconvolgimenti interiori...boh...
-- 
Bye da Randy