Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il cosiddetto Male, (1963) Konrad Lorenz

Non c'č niente di buono o cattivo in sé. E' il pensiero
che rende le cose buone o cattive. (W. Shakespeare)
meglio tradotto con: non c'č niente di buono a cattivo che non sia la nostra
mente a render tale.
http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=LorenzK.html

 che rende le cose buone o cattive. (W. Shakespeare)
Per una volta Shakespeare l'ha detta grossa. È proprio il punto
fondamentale su cui non sono daccordo. La cosiddetta "neutralità" del
reale.
A. C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 reale.
sono fermamente convinto che il Bardo non sbaglia mai :)
la frase in se' potrebbe anche significare che il reale
non e' neutrale: tieni conto che molte tracce fanno ritenere
Shakespeare un RosaCrociano, nella loro filosofia il pensiero
concorre attivamente al reale, alla faccia della neutralita'
dunque ;)
saluti bardanzosi!
ciao!


 
Quindi sostieni che il reale, conunque tu lo concepisca, puņ essere 
buono o cattivo in modo assoluto.
Potresti esprimere qualcoca in qui buono o cattivo č in esso intrinseco?
ciao Nel Duat.

 ciao!
Saluti realisti
A. C.


 ciao Nel Duat.
Il problema dell'ipotesi che č preferible accettare č distinto da quello
dei dati sperimentali o meno che si possono fornire a sostegno delle
ipotesi. Leggi -se ti va- la mia risposta a ThisdeadBoy.
Saluti



mah. io nemmeno capisco la tua obiezione al grande di Stratford. E' evidente
che bene e male sono concetti posteriori all'Homo e da essi creati.
Basta vedere come anche tra le nostre culture e tra le stesse singole
persone il concetto di bene/male varia relativamente, per esempio per la
terra sarebbe certo un bene che la specie umana si estinguesse, per la
specie umana no. Chiamiamo bene ciò che ci fa comodo, chiamiamo buono chi ci
vuol bene, ma questa è una visione egoistica e soprattutto non-scientifica.
Amleto, il danese.
(il figlio prediletto del genio shakespeariano)

 (il figlio prediletto del genio shakespeariano)
Proprio Amleto che finisce coll'obbedire ad una "ragione" superiore, in
spregio di qualunque convenzione mondana... magari va letto un po' meglio.
Saluti


 Č evidente soprattutto che all'uomo fa comodo pensarla cosě.
Ma questa - comprendilo - č la TUA visione,
 io potrei dire del pari che all'uomo FA COMODO credere che esistano un Male
e Bene ASSOLUTI PER IL SUO PSICOLOGICO (E PATOLOGICO) bisogno di certezze
solide CUI AGGRAPPARSI, un po' com'č l'idea di dio. Insomma lasciamo le
motivazioni psicologiche e cerchiamo prove.


 > dunque ;)
No, no, Shake non credeva in una morale assoluta!
RIBADISCO: L'ESTINZIONE DELLA SPECIE UNMANA è BENE O MALE?
E' relativo al giudice!

 a negare o a confondere i valori.
ottima precisazione. cosi' come il detto-nondetto 
la polarizzazione oggettivo(detto)-soggettivo(nondetto)
crea il campo d'azione della coscienza, quel relativo
indispensabile per comprendere l'assoluto.
chi rifiuta l'oggettivazione bene\male nega, a mio avviso,
il ruolo soggettivo o perlomeno lo ritiene ininfluente 
a livello oggettivo, questa scelta forse deriva dal
considerare l'esterno separato dall'interno, ecco che 
determinate forme oggettive, ignorate dalla coscienza,
hanno la possibilita' di condizionare il soggettivo e quindi
dar luogo al male.
oggi mi sono comprato un bel cappello!
categorici saluti!
ciao!


 ciao!
Saluti esteticamente raffinati
A. C.


  (il figlio prediletto del genio shakespeariano)
Buona crociera


 finale, con ogni probabilità, spetta soltanto a Dio.
^____^
spero tanto che gli piaccia ;)
chapeau
ciao!


 E' relativo al giudice!
Ognuno di noi è chiamato a dare un giudizio il più possibile assoluto.
In attesa dell'ultimo Giudice. "Relativo" ha senso solo in relazione ad
"assoluto", o è privo di senso.



insomma tu non hai prove, io almeno ti ho mostrato che la probabilissima
prossima estinzione del genere umano è ora Bene ora Male,
e potrei citare 1000000 di altri casi di morale relativa, tu cosa fai, resti
a bocca chiusa?

 a bocca chiusa?
Tu come tanti altri vuoi spacciare le tue convinzioni per oro colato.
Il che è mancanza di onestà intellettuale. Le prove non le hai tu come non
le ho io. Ci sono convincimenti, sentimenti individuali, e la propria
coscienza. Nessuno può impugnare niente a parte le mosche. Dunque piantala
con le tue spavalderie, non impressioni nessuno.


 con le tue spavalderie, non impressioni nessuno.
No, guarda che sei tu che interpreti male le mie parole, quel che per te e
spavalderia e solo appassionato discorrere, vedi?  Ennesimo esempio della
relatività del Bene e Male, però io continuo anche a parlare del soggetto in
argomento, tu no, perché?
Perché non rispondi alla mia semplice semplice domanda sulla Bontà o meno
dell'estinzione della nostra parassitaria specie?

 dell'estinzione della nostra parassitaria specie?
Rispondo dopo, il punto non è questo. Il punto è che la ragione molto spesso 
è un diavolo nel senso etimologico: dia-bolos, ciò che sbarra il cammino, un 
ostacolo. La ragione suggerisce tutto e il contrario di tutto, gira gira e 
non esce mai dal suo cerchio. Non trova certezze, non trova verità. Perchè? 
Perchè la verità è soltanto della persona (di tutta la persona) che si mette 
in ascolto non soltanto della ragione intesa come pura facolta critica.
Rispondo ora al tuo quesito, molto semplice in verità: l'estinzione della 
specie umana non sarebbe un bene *per la specie umana*, lapalissianamente, e 
già questo toglie che il fatto possa essere un bene per tutti e sotto tutti 
gli aspetti. L'essere di per sé è un bene, giacchè il primo bene di cui si 
dispone (gli Stoici ne parlavano come di una sorta appropriazione che ogni 
essere fa di sé, l'oikeiosis) ogni essere è se stesso, il suo stesso essere. 
Essere dunque è bene se ci fermiamo all'essere in quanto attualità.
Se consideriamo poi l'essere come una attualità che tende ad una 
realizzazione ideale, al dover essere, il toglimento dell'essere annulla non 
solo l'essere, ma pure la possibilità di poter essere quel che si dovrebbe. 
Da questo punto di vista, il toglimento dell'essere è un doppio male. Un 
essere può essere un male per altri, rispetto ad altri esseri, ma l'essere 
in sé e per sé non è un male, anzi è il primo bene. Primo sia in senso 
cronologico sia nel senso di un prius ideale.
Tu come altri - scusa se ti accomuno, ma sono errori frequenti - hai 
sviluppato una visione unilaterale, o peggio falsamente unificatoria, della 
realtà (o della Natura se si vuole). Nella realtà della natura confliggono e 
convivono due aspetti, due tendenze: il bene e il male. Sono realtà 
innegabili, chi dice che tutto è bene o tutto è male è ugualmente stolto e 
insensato nelle sue affermazioni.
La specie umana non è più parassitaria di altre, anzi lo è pochissimo, 
giacchè l'uomo fra gli altri esseri è il solo a cui la Natura non dà niente. 
La minima cosa è per lui ottenuta al termine di sforzi inenarrabili. Forse 
il vero parassitismo, per l'uomo contemporaneo, è l'aver dimenticato o 
l'aver cercato di dimenticare questo.
Saluti
A. C. 


Tu hai dimenticato le lezioni di biologia di 3 elementare e anche un po' di
fisica... e quel poco di filosofia che hai lo strumentalizzi a mio parere in
maniera sbagliata,
che tu sia il Male assoluto? Ahimé non posso dirlo poiché non esiste il Male
Assoluto, certo tu sei un Male relativo e così ti dimostro per l'ennesima
volta la relatività di tutti i valori umani di cui tu sei invero carente.
Saluti.
PS: leggiti Lorenz, è un Bene per la tua cultura.

Amleto, il danese ha scritto:
Ti sei qualificato e non è il caso di proseguire il nostro dialogo tra
sordi. Tu scambi la neutralità della ragione - frutto ancora una volta di
una scelta e non essenziale, costitutiva, perchè perfino la ragione non è
una mera facoltà critica * e basta * - per la neutralità della realtà.
Errore da principiante, anzi da persona poco capace, giacchè non vi è
colpa nell'essere principianti. Faresti meglio a limitarti a studiare le
oche, come Lorenz, invece di darti arie da filosofo.


 A. C.
Oh ma quanto livore, così tanto lo ha solo chi ha torto!

 ha scritto nel messaggio
news:4344c883$0$20491$4faf...@reader4.news.tin.it...

Comunque NON posso accettare lezioni di realismo da un teista che
mistifica - per definizione - la realtà ogni giorno della sua vita per
adattarla a quelli che sono i suoi bisogni psicologici narcisistici, trovo
disgustoso il vostro voler vivere per sempre! E trovo da bambino di 5 anni
il vostro cancellare le leggi della biologia e pure della fisica per
sostenere questa tesi dell'immortalità.
Non sapete niente e siete arroganti, non avete un briciolo di umiltà di
fronte alla Verità, il Vostro egoismo narcisista vi acceca e, ovviamente, né
ve ne avvedete né sapete riconoscere la bontà di chi cerca di aprirvi gli
occhi sui vostri dogmi (per definizione menzogne imposte con la forza).
Ma del resto anche il Cristo vi chiamava Sepolcri Imbiancati, credete di
credere, invece state solo cercando di accaparrarvi un posto in paradiso.
Egoisti narcisi e sciocchi.

 Oh ma quanto livore, così tanto lo ha solo chi ha torto!
Qui siamo lontani dallo stabilire chi ha ragione e chi ha torto. In ogni
caso non lo posso stabilire io e non lo puoi stabilire tu.
Qui manca il minimo per poter condurre uno straccio di conversazione:
il rispetto dell'altro, che implica la volontà di immedesimarsi nelle
posizioni altrui per *capirle*. Tu come molti razionalisti/criticisti/in
una parola moderni mostri di essere incapace di adottare/comprendere
categorie di pensiero altre da quelle che contingentemente la tua nascita,
la tua epoca, la tua educazione ti hanno fatto adottare.
Spero che tu possa fare molta più strada di me con gli strumenti di cui
disponi.
Saluti


 sostenere questa tesi dell'immortalità.
Sei talmente accecato dal tuo odio e dai preconcetti contro la
religione/spiritualità che non hai neppure recepito i contenuti del mio
messaggio, fortemente critici nei confronti della "vita eterna"
comunemente intesa. 
Consiglio a perdere: non è libertà di spirito l'atteggiamento che stai
adottando. Tu ti rifai all'insegnamento di Cristo parlando di sepolcri
imbiancati, ma non sei religioso e disprezzi la spiritualità. Non sarai
ancora più ipocrita e opportunista? Riflettici.



No, voglio dire, posso sbagliare, ma mi pare di essere come il centurione
che chiese di far guarire il suo servo, come vedi io -ateo - ho letto la
bibbia, e un po' l'ho anche meditata, e un po' vi ho anche trovato cose di
valore.
Non odio la spiritualità, gli atei sono spirituali, non sono senza valori
che trascendono, è un mito di chi vuol denigrare la categorìa;
io ce l'ho solo con la 'falsa' spiritualità, con l'ipocrisia di chi si dice
cristiano (o musulmano) e poi agisce contro i precetti che tanto idolatra
magari IMPONENDOLI agli altri,
ce l'ho con i credenti, specie cattolici, che non leggono mai la bibbia e
ovviamente neanche Darwin o Freud o Lorenz però papalizzano e si
scandalizzano.
Avviso: non ho detto che tu sia così, ma, per onestà intellettuale,
concedimi che ci sono molti elementi siffatti tra i teisti, specie tra i
cattolici, del resto anche il Cristo se ne scandalizzava.
Amleto, il danese.

 disponi.
Lo spero anch'io, in fondo io credo di essere in buona fede alla ricerca di
una verità migliore, spero e voglio concedere che lo stesso valga anche per
te, per questo ho accettato il dialogo, io non parto dal presupposto di aver
ragione, però resto nelle mie tesi finché qualcosa di ragionevole non le
mette in crisi, in quel caso, se scopro di aver torto, sarebbe sciocco
ostinarsi nell'errore oltreché inutile, lo stesso spero valga anche per te.
Questo è il presupposto di ogni disputa intelligente e adulta che voglia
essere proficua agli interlocutori.
Amleto, il danese.