Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [CIT.] L'ornamento

Pavel Florenskij, Lo spazio e il tempo nell'arte, Milano 1995, pp. 99-103
Ma si solleva qui un'obiezione, la cui motivazione più diretta è addirittura 
un intero ramo delle arti figurative, quello dell'ornamento. Questo, pur 
essendo un ramo artistico apparentemente di terz'ordine, è però in grado di 
crescere come un affluente che porti nuovi confronti e può suscitare dubbi 
se non sulla correttezza, in ogni caso sulla possibilità di generalizzare 
quanto si è detto sinora. Quando si vuole incolpare una qualsiasi opera 
d'arte di essere non-oggettiva [bespredmetnoe], la si equipara 
all'ornamento. Con ciò deve essere indicata la sua assenza di 
rappresentazione, cioè come si usa dire in questi casi: « Bella, ma non 
significa niente, è soltanto un tappeto ». In tal modo l'ornamento risulta 
un esempio tipico di pittura o di grafica non-oggettiva che, di conseguenza, 
soltanto per un equivoco viene annoverato fra le arti figurative.
     Può darsi che un archeologo cerchi di giustificare l'inclusione 
dell'ornamento nelle arti figurative, derivata dai tempi antichi, basandosi 
sul passato storico dell'ornamento [e affermando che], pur non essendo 
rappresentazione nel significato sostanziale del termine, l'ornamento fu 
tuttavia inizialmente rappresentazione, e solo una stilizzazione che si 
approfondiva sempre più ne cancellò via via la somiglianza con quegli 
oggetti della natura le cui immagini costituivano gli elementi dei diversi 
ornamenti. Perciò, per questa memoria antica, affermeranno [gli archeologi], 
si è conservato anche all'ornamento un posto fra le arti figurative.
     Anche se la suddetta motivazione degli archeologi fosse in sé fondata, 
non giustificherebbe tuttavia l'attuale riferimento dell'ornamento all'arte 
figurativa. Qualunque sia la sua fonte di provenienza nel passato, cioè come 
rappresentazione stilizzata di figure umane e animali, di strumenti e 
utensili, di alberi, fiori, frutti e foglie, l'ornamento non può essere 
chiamato rappresentazione oggi, se il suo legame con la rappresentazione si 
è strappato e può essere stabilito soltanto dall'archeologia con 
argomentazioni indirette, affermate in astratto, ma non visivamente 
percepibili.
     Fra l'altro anche questa ricostruzione archeologica della presenza 
dell'oggetto nell'ornamento è più che dubbia. La storia dell'ornamento è 
caratterizzata, almeno in molti casi particolari, non dalla semplificazione 
e dalla schematizzazione, ma dalla complicazione e dall'arricchimento. 
L'ornamento all'inizio si costruisce attraverso linee geometriche, che 
soltanto in seguito si rivestono di un corpo conforme a un dato schema 
geometrico; è a questo punto che sorgono nell'ornamento singoli elementi 
figurativi, e sorgono come tentativo di introdurre a forza un oggetto nel 
primitivo nucleo non-oggettivo. Può darsi che questo tentativo non sia 
neppure completamente arbitrario, nondimeno l'interpretazione di alcune 
linee come schema proprio di una certa immagine e non di una qualsiasi altra 
può essere data in modi diversi e le immagini, scelte per dare corpo a un 
determinato ornamento, possono essere le più diverse. Secondo 
un'interpretazione di questo tipo la presenza di un oggetto in un ornamento 
è qualcosa di secondario, da aggiungere all'ornamento attraverso un atto 
creativo particolare, sia pure non violento, verso l'ornamento, ma che non 
per questo necessariamente ne deriva. Anzi, in questo modo si rinforza 
ancora di più il dubbio se sia corretto annoverare l'ornamento fra le arti 
figurative.
     L'ornamento, dunque, parlando in generale, non rappresenta il mondo 
esterno e non ha i suoi modelli in oggetti della natura; in ogni caso la 
rappresentazione in questo senso non è per forza propria dell'ornamento, e 
se c'è, deve essere considerata come qualcosa di secondario e di secondo 
piano.` Ciò può essere considerato un punto fermo. Ma sarebbe affrettato 
trarre da qui la conclusione che l'ornamento non abbia un oggetto, perché 
l'oggetto, nel senso di un contenuto rappresentato che trascende la 
rappresentazione, non deve essere per forza una delle immagini sensoriali 
della natura. Infatti, parallelamente alle immagini sensoriali della realtà 
e al di sopra di esse, esistono anche, non sensoriali e tuttavia pienamente 
reali, tipologie e aspetti della correlazione reciproca fra la percezione 
sensoriale, il ritmo e la legge di questa (e allo stesso modo anche di 
quella extrasensoriale) che di per sé non si presentano più come immagini 
sensoriali. Questi ritmi dell'essere, leggi universali della vita e tipi di 
concretezza possono essere pienamente l'oggetto [di un'opera], espressi o 
trasmissibili per mezzo di un'opera d'arte; essi sono un oggetto artistico 
persino più degno. « La poesia » ha detto Aristotele « è più filosofica 
della storia ». Questo riguarda l'universalità delle immagini della poesia 
rispetto alle immagini della storia, che sono particolari, frammentarie e 
perciò di poco valore.
     E in generale, l'arte è più filosofica di una rappresentazione 
fattuale. E lo stesso va detto rispetto a un'arte che esprima i ritmi e le 
leggi del reale, che sono molto più generali e perciò più validi e concreti 
che non le immagini di cose e creature singole che costituiscono solitamente 
l'oggetto di un'opera d'arte.
     Da questo deriva che l'ornamento non è affatto non-oggettivo, cioè 
privo dell'antinomia propria del simbolo, ma, al contrario, sottolineando 
ampiamente la contraddizione fra costruzione e composizione, intensifica al 
massimo il tono antinomico fra la rappresentazione e ciò che si vuole 
rappresentare. L'ornamento è più filosofico degli altri rami dell'arte 
figurativa, perché non rappresenta le singole cose e le loro connessioni 
particolari, ma riveste di visibilità certe formule universali dell'essere. 
Se l'ornamento sembra privo di contenuto trascendentale, questo avviene per 
la poca accessibilità del suo oggetto alla coscienza, non abituata a voli 
d'aquila su particolari e frammenti. Ed ecco perché il libro delle profonde 
verità può mostrarsi a un lettore non abbastanza cresciuto [per intenderlo], 
incomprensibile o vuoto, come se tutto fosse continuamente ripetuto con 
cambiamenti minimi il cui senso e valore sembrano inafferrabili. Ma si 
avvicina il momento in cui il vero oggetto del libro si farà avanti dalla 
nebbia con la grandezza di un massiccio montagnoso, dinanzi al quale tutti i 
recenti conforti della radura circostante diventeranno insignificanti. Allo 
stesso modo, esattamente, anche l'ornamento, creato in altre epoche, epoche 
in cui esistevano un pensiero monumentale e una percezione monumentale del 
mondo, non è accessibile, nel suo senso universale, alla miserabile 
coscienza contemporanea. Essa utilizza questi schemi misteriosi e saturi del 
grandioso pensiero dell'essere in funzione di decorazione esterna o di 
riempitivo dei vuoti, nei casi in cui la creatività non è sufficiente 
nemmeno per [la realizzazione di] immagini sensoriali. Non assomiglia questo 
al detto « con le icone si coprono i vasi », in cui evidentemente non si 
vedono in esse nient'altro che delle tavole-coperchi? E tuttavia questa 
stessa tavola è il fenomeno che porta impresso il mondo spirituale, come 
l'ornamento è la penetrazione più profonda nel ritmo e nell'organizzazione 
della vita. Ma né il mondo spirituale, né la musica pitagorica delle sfere 
sono accessibili agli occhi e alle orecchie incalliti dei contemporanei. 
Ecco da dove deriva il giudizio sulla non-oggettività nell'ornamento.
     Le idee qui espresse possono essere confermate con quanto si conosce 
oggi sull'origine di questo ramo delle arti figurative, perché di fatto la 
destinazione primitiva dell'ornamento riguarda la teurgia e la magia.
     12 maggio 1924 La decorazione astratta, considerata in quanto tale, 
nasce solo in culture disintegrate e prive di organica interezza, ed è 
propria soltanto di strati sociali che hanno perso il legame vitale con la 
coscienza popolare e che non possono perciò inverarsi ontologicamente. 
Soltanto in questi casi compare l'ornamento in senso decorativo 
contemporaneo, cioè laicizzato. Mentre in culture integre l'ornamento è 
sempre stato [considerato] un'arte « applicata », se per applicata si 
intende qualsiasi arte indirizzata immediatamente non verso una bellezza 
astratta e presa autonomamente, ma verso l'intera cultura, quella in cui la 
bellezza serve soltanto come criterio di incarnazione della verità. Se 
guardiamo maggiormente in profondità, alla base ancor più organicamente 
storica della cultura, [troviamo allora che] l'ornamento viene preso 
direttamente come protezione sacra delle cose e in generale di tutta la vita 
dall'aggressione  di forme malefiche, come fonte di forza e vitalità, come 
mezzo di purificazione e santificazione. In breve: l'ornamento è qui 
strumento sacramentale, teurgico o, al contrario, magico. Nella nostra 
cultura scialba e immiserita, l'utilizzazione consapevole dell'ornamento 
teurgico si è conservata solo nel segno della Croce, e, forse, una certa 
sfumatura della forza misteriosa dell'ornamento si sente [ancora] nelle 
iniziali del proprietario applicate alle sue cose. Ma persino quest'ultimo 
rifugio dell'ornamento teurgico, la Croce, ha perduto in misura 
significativa la sua forza primitiva, e la traccia della Croce sugli oggetti 
in parte viene percepita convenzionalmente, in parte sta già uscendo del 
tutto dall'uso. Nell'antichità troviamo in gran numero strutture sacralmente 
ornamentali di questo tipo. Le doppie asce, le svastiche, i meandri, ecc., e 
persino qualsiasi combinazione ornamentale di punti e colori diversi si 
tracciava per comunicare a una cosa o a una creatura (nel caso del 
tatuaggio) forze particolari.
     Naturalmente un'indagine più accurata dei fatti della vita indica casi 
innumerevoli in cui l'ornamento continua a significare qualcosa di più di 
una semplice decorazione. In simili ornamenti si riconosce questo momento di 
alta decoratività in modo semiconsapevole, e non soltanto come un certo loro 
significato, ma anche in qualità di una loro forza diversa, che agisce più 
direttamente, talvolta benefica, talvolta, al contrario, malefica, 
inaccessibile a un'analisi razionale. Ma, ciò nonostante, questi sono 
frammenti casuali e un po' tristi dell'arte grandiosa degli schemi 
metafisici dell'essere, una volta possente, oggi costretta in cantucci non 
ancora ripuliti dal razionalismo e nei cortili interni della cultura.
     C'è ancora una branca dove si notano vestigi dell'ornamento sacro. Si 
tratta specificamente di quella mescolanza di confuse ma profonde tradizioni 
dell'antico esoterismo con il timido aggrapparsi superstizioso alla lettera, 
ormai indecifrabile, e infine con la pura ciarlataneria, che si chiama 
occultismo contemporaneo. In esso, attraverso i cosiddetti pentacoli, si 
fanno tentativi di concentrare in singole rappresentazioni gruppi di 
ornamenti e di figure le cui attività sono dirette in uno stesso senso. 
Questi pentacoli si presentano, secondo l'insegnamento dell'occultismo, come 
formule concentrate che agiscono su determinati elementi e su determinati 
spiriti. Lasciando da parte la questione, che non è qui il caso di 
discutere, dell'azione concreta dei pentacoli, notiamo soltanto che sotto 
l'aspetto grafico essi appartengono chiaramente ai tempi di decadenza della 
sacralità dell'ornamento. Quando si perdono infatti in maniera significativa 
le sensazioni immediate della forza mistica e di quel significato metafisico 
dell'ornamento che si può raggiungere proprio attraverso l'arte, allora ci 
si aggrappa alla quantità e si accumulano frammenti di ornamenti in un 
coacervo quasi disorganizzato. Questa specie di coacervo è quello che si 
chiama pentacolo. Ciascuno dei suoi elementi dal punto di vista 
dell'ornamento non è ormai più credibile, e merita quindi ancor meno 
credibilità l'accumulazione di tali motivi ornamentali, accumulazione nella 
quale neanche a uno solo di questi motivi è offerta la possibilità di 
svilupparsi e di organizzare il proprio spazio. Sarebbe lo stesso se 
qualcuno, avendo perso il sentimento della forza salvifica della Croce, 
pensasse di costruire qualcosa di simile a una macchina della beatitudine 
ammassando una moltitudine di croci di tipo diverso. Questi sono appunto i 
pentacoli.
     L'ornamento contemporaneo, in conclusione, persino nella sua 
utilizzazione di arte applicata, viene visto effettivamente come quasi privo 
di oggetto e perciò poco costruttivo e si perde in esso l'equilibrio fra 
costruzione e composizione. Ma ciò [avviene] proprio perché, reggendosi 
soltanto alla vecchia memoria, è stato privato del rango di arte « seria » 
fra le arti figurative, è diventato qualcosa di poco significativo ed è 
stato quasi estraniato dall'ambito della creatività 

 Pavel Florenskij, Lo spazio e il tempo nell'arte, Milano 1995, pp. 99-103
(!)
molto interessante. e' da qui che hai
tratto l'ispirazione per il post sui dettagli?
mi ha fatto tornare in mente il piacere che
provavo quando, alle elementari, mi facevano
disegnare le famose "cornicette". 
si usa ancora oggi?
dal post mi pare di intuire che si dia 
all'ornamento la capacita' di captare 
linee di forza, a differenza dell'orpello.
motivo per cui penso che tra poco ordinero'
online la versione restaurata dei tarocchi
di marsiglia.
grazie!
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao!
Grazie a te, salutoni
A. C. 

 all'occasione ti passerò il suo lavoro se lo trovi interessante.
molto piu' che volentieri.
ciao!!!


 ciao!!!
Salutoni
A. C.