Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialettica ...in casa Cupiello.

Ciao Sinuhe.
Scrivi:
«...Non rispondo punto per punto ai tuoi tre messaggi per diverse
ragioni: la prima, una semplice questione di tempo, ho molte cose da
fare e sintetizzare - per quanto possibile - è una necessità; la
seconda: confesso che un certo tono e certi atteggiamenti di tipo
provocatorio o di tipo personale mi piacciono poco; in genere diciamo
che se uno mi accusa di disonestà intellettuale può andarsene per la
sua strada... non senza qualche viatico generosamente offerto sotto
forma di epiteto. Per cui cerchiamo di aggarbare contenuti e maniere
altrimenti il finale è scontato...»
Io mi sono limitato a esprimere dei giudizi su pochi aspetti del tuo
punto di vista che a me sembrano ambigui e contraddittori, così come
ho espresso molti giudizi favorevoli sulle tue idee, e ho avuto la
correttezza di argomentare i motivi su cui poggiano, come è mia buona
abitudine; gradirei che tu faccia altrettanto, e cioè che ti confronti
con quei motivi, perché dipende dalla loro fondatezza o meno, non
dalla tua suscettibilità, se il mio atteggiamento è solo una gretta
esibizione di spavalderia oppure è una ferma e onesta opposizione a
una spavalderia e a un abuso GIA' in atto. Inoltre, già il mese scorso
ti dissi che i miei giudizi non sono "ad personam", ma, come già ti
scrissi: "...si tratta del gioco, abbastanza comune, di portare certe
idee alle loro conseguenze logiche più estreme e trasferire il
significato di tali conseguenze sull'individuale-etico, affinché siano
più evidenti, o più scottanti, certi loro aspetti erronei. Si tratta
di uno stile argomentativo come tanti altri, all'interno del quale il
personale è solo la metafora di un concetto, non una giudizio
sull'individuo...". Tu mi rispondesti che se le cose stavano in questo
modo allora non avevi niente da obiettare, per cui mi sono sentito
autorizzato a proseguire sullo stesso stile anche con te. Molto
probabilmente la frase incriminata è la seguente:
<< Ad essere sincero, tanto onesto non mi sembri neppure tu (dico:
intellettualmente), se da una parte scrivi la Verità con la V
maiuscola e critichi chi nega ogni principio per nascondere i propri
arbitrii, ma dall'altra, poi, tiri fuori Icaro, l'humus, la prudenza,
l'estraneità della verità con la vita, la pluralità indiscriminata
delle verità, con chi afferma di poter dimostrare che un principio
esiste DAVVERO, non solo nelle chiacchiere retoriche. >>
A me sembra evidente che, anche in questo caso, come nel caso di Loris
e di Kant, non esprimo un giudizio sulla tua persona, ma sulla
disonestà che è implicita IN SE' in OGNI CONTRADDIZIONE di pensiero.
Jung diceva che ogni conflitto psichico è, in ultima analisi, un
conflitto etico; la dialettica aggiunge che anche ogni conflitto
filosofico-intellettuale si traduce (o può tradursi) in conflitto
etico. Rricordi quando ti parlai della possibilità di trasferire
significati da una disciplina all'altra? Ebbene, essa è parte
integrante della dialettica, poiché l'analogia tra le diverse
discipline può esistere solo in quanto ogni disciplina costituisce
GIA' una analogia del Principio, negli stessi termini in cui ogni
Sephirà rappresenta un diverso volto del Principio divino. E' per
questo che l'ho integrata nel mio stile argomentativo; perché dimostra
efficacemente che non è affatto vero che "ognuno può pensarla come
vuole" ma che esistono idee sane e idee immorali, compresi molti
aspetti sia delle idee della scienza che di quelle delle religioni
tradizionali. Se ti ho "rinfacciato" la frase di Sérouya, dunque, non
era per urtare la tua suscettibilità personale, ma solo per farti
notare che la tua stessa "guida spirituale", la Kabbala, afferma SIA
la diversità delle Sephirà SIA la loro unità, e che quindi, a rigor di
logica, non avresti dovuto sollevare obiezioni ma, al contrario,
approvare e incuriosirti per la singolare coincidenza. Allora la
domanda sorge spontanea: perché accetti come vangelo la
unità/molteplicità delle Sephirà e come una offesa alla tua filosofia
l'unità/molteplicità della Dialettica? Pensi forse che
l'unità/molteplicità della Sephirà non c'entri affatto con quella
della Dialettica? Credi che i Grandi Simboli si occupino di cose ben
più importanti che di stupidi principi universali? Oppure
semplicemente non sopporti che un visionario qualsisasi in un NG
qualsiasi continui a sostenere di aver scoperto la Verità con la V
maiuscola ...e che addirittura cerchi di coinvolgerti nella sua
pazzia? ;-) 
Continui:
«...Si ha la sgradevole sensazione che il tuo discorso sfiori, a
tratti, l'ideologia: tutto è funzionale al tuo discorso, tutto è
"recuperato", chi non è d'accordo con te è "disonesto", comunque la
pensi, visto che discuti con gli interlocutori delle più svariate
estrazioni e orientamenti...» 
Dopo due-trecento pagine di scambi ti accorgi solo ora che un
principio super-disciplinare RECUPERA virtualmente TUTTO a sé? Prima
obietti l'impossibilità di far rientrare l'infinita molteplicità in
UNA sola verità, poi quando ti mostro che questo è possibile anche in
un dialogo estemporaneo come il nostro, ti dimentichi
dell'universalità della dialettica e insinui che si tratti solo di
vana ideologia. Cosa pretenderesti, un Principio Universale che sia
valido una volta sì e una volta no? Ecco, i miei interventi vogliono
TESTIMONIARE proprio questa onnipresenza virtuale (omni-validità)
della Dialettica; e se non sbaglio fino a qualche giorno fa predicavi
l'alto valore della *testimonianza*. Cos'ha che non va la MIA? In
quale altra maniera tu testimonieresti l'universalità di un Principio,
se non cercando di mostrarne la sua "invadente" validità nei domini
più svariati? Se vuoi dirmi che è un po' rozza, o comunque poco
elegante, "ruspante" come una gallina, posso dartene atto; ma tu devi
dare atto a me che quello che ti propongo non è una semplice gallina,
ma un pollaio intero, con tanto di galline di razza e di galletti. E
se sono qui a parlare con te di pollai, non è perché io voglia
imporre, come faceva il genero dell'amato Cupiello, la mia superiorità
invadente, ma solo perché mi hai lasciato credere che un pollaio, e
per giunta con quella razza di galline lì, coincideva esattamente con
uno dei sogni della tua vita. E invece mi sono sbagliato. Di questo ti
chiedo scusa; ma non potevo nemmeno prevedere che predichi una cosa e
ne ...RAZZOLI un'altra. ;-)
Continui:
«...E spesso interpreti in senso univoco e parziale quello che dicono,
considerandolo unicamente dalla *tua* prospettiva...» 
Io spiego SEMPRE, ...IO..., ;-) i motivi per i quali considero
preferibile la prospettiva dialettica (non la MIA prospettiva: non
l'ho inventata io la dialettica, ma il Padreterno) rispetto ad altre
prospettive filosofiche; e questo coincide propriamente con il
significato di "fare filosofia", "dialogare". Se la *mia* prospettiva
è discutibile, discutiamola, ma non venirmi a dare dello scorretto
perché adotto la *mia* prospettiva nelle dispute; tu quale altra
prospettiva adotti, se non la *tua*"? Riguardo alla presunta univocità
dei miei giudizi, tu probabilmente scambi l'univocità che non tiene
conto della posizione opposta-naturale, da quella che deriva invece
dalla sintesi di un processo tra posizioni opposte. Ma al di là di
tutto, se riesci a trovare UNA SOLA riga, di quelle migliaia che ho
scritto da un anno a questa parte su questo NG, che non tenga conto
della posizione filosofica dei miei interlocutori più di quanto essi
facciano con la mia, ripeto, UNA SOLA riga, allora sono disponibile
non solo a perdonare le tue scorrette insinuazioni di "univocità" e di
"parzialità" dei miei ragionamenti, ma anche di fare pubblica e
doverosa ammenda, considerando estremamente importante la lotta
all'univocità deterministica. Se dico "scorrette" le tue insinuazioni,
non è perché le consideri illecite, ma perché, normalmente, prima di
dare dell'univoco e del parziale a qualcuno, io mi preoccupo, per
umano rispetto, di spiegargliene ANCHE i motivi e di citare le
affermazioni da cui, a mio parere, si evidenzia un tale "vizio",
altrimenti rischierei di cadere dalla filosofia al pettegolezzo e di
affossare così il dialogo in sterili polemiche. Faccio male? ...E ti
sembra ragionevole esigere una tale forma di rispetto come buona
consuetudine di dialogo, se non come regola, specialmente quando si
esprimono giudizi abbastanza severi da sfiorare il limite del
"...viatico generosamente offerto sotto forma di epiteto..."? Senza
una buona abitudine come questa, non c'è solo il rischio del viatico
di andata, ma soprattutto quello del viatico di ritorno.
Continui:
«...Attenzione, non ti sto facendo la lezione né la morale, ti sto
solo comunicando le *impressioni* che puoi dare. A te farne il conto
che credi.
Neanch'io ti sto dicendo cosa dev'essere corretto per te, ma ciò che è
senz'altro scorretto PER TUTTI, nello stesso modo in cui tu ti ispiri
a criteri che valgano per tutti nel giudicare il mio atteggiamento o
quello di qualunque altro. Ma la differenza tra i tuoi cazziatoni e i
miei sta nel fatto che i miei hanno il pudore di non basarsi su fumose
*impressioni*; le *impressioni*, prima di usarle come basi di un
giudizio su idee altrui, bisogna aspettare che si trasformino in verie
e proprie *idee*, altrimenti possono suonare come insinuazioni
tendenti a invalidare a-priori la tesi opposta, sullo stile: "...E
arrivato il matto..!!". E siccome nel mio caso gli indizi per un
giudizio di pazzia ci sono praticamente tutti (le visioni, il fervore
etico-millenaristico, il "tono profetico", ecc.), puoi immaginare
quanto possono girarmi le palle quando l'interlocutore ammicca a
questa possibilità per spostare il discorso sull'offesa personale
INDIPENDENTEMENTE da quello che scrivo e confidando nella comoda
quanto vaga *impressione* di aver a che fare con un matto.
Continui:
«...Dunque, sintetizzando, sul problema dell'insegnamento cristiano,
non trovo calzante il tuo esempio. A mio avviso l'insegnamento di
Cristo non è stato dato all'umanità ma solo ad alcuni tra gli uomini
perchè esso richiede (o richiedeva) capacità e doti spirituali fuori
del comune per poter essere realizzato e dunque eventualmente
trasmesso agli altri...» 
Anche per scolpire il Davide, o dipingere la Gioconda, o elaborare il
modello quantistico dell'atomo ci vogliono ispirazione e doti non
comuni, eppure i primi li trovi al MUSEO e il secondo si insegna nelle
università. Cristo, Dio, Allah, Buddha, sono SIMBOLI rivolti
all'intera umanità, NON solo a chi li scambia per personaggi storici,
o per costellazioni celesti, o per idee o per eresie o per sentimenti
amorosi. Se il simbolo è il linguaggio di Dio, e se Dio si rivolge,
come è più che evidente nella storia del simbolo, a TUTTE LE CULTURE,
sia pure attraverso diverse "Sephirà", CHI ha l'autorità di limitare a
UNA SOLA Sephirà la contemplazione del Principio? Ed è stato proprio
grazie a questa prospettiva universalistica che Jung e Eliade hanno
scoperto nuovi "strati" di significato dei simboli, osservabili solo a
un approccio inter-religioso (Eliade, con l'analisi comparata dei
motivi mitici) o inter-psichico (Jung, con l'analisi
evolutivo-comparata dei sogni e delle visioni). Se loro hanno ragione,
e ci sono una trentina di volumi di buoni motivi per crederlo (mentre
non ce n'è NEMMENO UNO per escluderlo a-priori), se loro hanno
ragione, dicevo, la maggior parte dei NODI della teologia
ebraico-cristiana, cioè di quei nodi che sono stati alla base
dell'ateismo come fenomeno di CULTURA e di MASSA in Occidente (e forse
anche del nazismo e del comunismo), non sono affatto risolvibili
dall'angusto ambito della simbologia che le fonda, ma si deve
estendere il dominio di osservazione comparata VIRTUALMENTE all'intera
produzione simbolica del "pianeta religione", FATTIVAMENTE ad almeno
tre o quattro delle principali religioni (o filosofie) del nostro
pianeta (ricordi la metafora dei geroglifici e della Stele di
Rosetta?). Pertanto, qui non c'è più solamente la tua opinione, o
quella della Tradizione, contro la mia o contro quella di Jung, a pari
diritto, o nell'impossibilità di stabilire chi delle due sbaglia (una
delle due sbaglia necessariamente), ma si tratta di DUE PARADIGMI
interpretativi, di cui il primo è gravemente offensivo della ragione,
oltreché presentare delle gravi contraddizioni e lacune anche dal
punto teologico, mentre il secondo è conforme sia alla ragione che
allo spirito, e inoltre porta alla luce un nuovo livello di
significato del simbolo attraverso l'analisi del suo processo
dialettico-dtorico-evolutivo REALE, in analogia col darwinismo
biologico. Anche il darwinismo sdoppiava il rigido ed univoco
determinismo laplaciano in una più elegante dialettica
"quasi-ontologica" biologia/ambiente. Ma, pur introducendo la
necessità di una polarizzazione del conoscere, Darwin si limitò a
osservarla non tanto tra due ontologie, quanto tra due livelli di una
stessa ontologia, quella fisico-materiale (ambiente/organismo) e poi
credette di poter spiegare TUTTI gli aspetti del vivente (compreso
quello psico-spirituale) secondo QUELLA SOLA dialettica. Tuttavia, con
la metodologia comparativa è possibile porre in evidenza una
dialettica molto più ampia e universale, di cui quella darwiniana non
rappresenta che un aspetto parziale.
Continui:
«...il senso primario delle Scritture o si rivela nella Chiesa o non
si rivela affatto....»
Il problema sta proprio qui: se Dio non "parla" solo ai cristiani ma a
TUTTE le culture e a tutti gli aspetti della cultura, allora la
pretesa che sia la Chiesa e ness'unaltro a rivelare i misteri della
Fede si manifesta per quello che realmente è: un atto di presunzione,
oltreché un grave errore ermeneutico. Scrive il teologo L. Sartori:
" La chiesa (...) non deve rivelarsi come il luogo esclusivo dove lo
Spirito opera; perché allora l'agire dello Spirito sarebbe
circoscritto e discriminante; TUTTA LA STORIA È LUOGO DELLO SPIRITO.
Ma la chiesa deve costituire il luogo della decifrazione dello
Spirito; dove Egli viene riconosciuto e si manifesta. Ecco tornare in
primo piano il problema del «discernimento dello Spirito». [...] Oggi
è diventato di nuovo problema centrale della chiesa. Riconoscere lo
Spirito quando agisce nella storia è importante tanto quanto
riconoscere in Cristo il Figlio di Dio; si tratta, infatti, del
prolungamento dello stesso mistero, di Dio che si nasconde (per
rivelarsi) nell'uomo e nella sua storia. (...)   Ecco allora Ia
convocazione di ALTRE DISCIPIINE: dalla psicologia, alla sociologia, e
più in generale all'antropologia. Si vorrebbe poter decifrare il
futuro; al posta della «magia» e della «divinazione» si pretende
costruire una «futurologia» scientifica a partire dall'apporto di
varie discipline. In questo nuovo contesto culturale la fede cristiana
esige PROFONDI RIPENSAMENTI. (...) La chiesa è alle soglie di una
nuova epoca, in cui dovrà sostenere con simpatia anche se quasi
dall'esterno, o in seconda fila, certamente NON DA PROTAGONISTA, le
imprese e gli sforzi di chi si è reso maturo, anche per merito suo, e
dovrà offrirgli volentieri la propria partecipazione di servizio
specifico. Ma condizione previa per raggiungere questa mèta è la
capacità di «profetizzare». (...) Il mondo ha bisogno di «profezia»,
più che di «futurologia». Di una profezia che possa, eventualmente,
armonizzarsi con l'autentica futurologia; di una profezia che sia
tenuta costantemente viva come un dono costitutivo dello stesso «agire
storico», e perciò espresso da una comunità «profetica», immersa nella
storia, ma libera dalla storia, perché a contatto con le fonti segrete
e superiori della storia".  [L. SARTORI: Spirito Santo e storia
pp.7/10]
Continui:
«...Sul problema della Verità: io credo nell'unicità della Verità, ma
credo che in quanto tale la Verità sia assoluta e trascendente,
trascende cioè le asserzioni specifiche, quale sarebbe anche quella di
un principio al quale la si potrebbe ricondurre...»
Tu sei libero di pensarlo, però dopo non venirmi a fare le sviolinate
sul Dio trascendente che per amore si incarna nel simbolo di Cristo o,
peggio ancora, che Cristo non è un simbolo, ma un falegname di duemila
anni fa che fece la fine di un ladrone e scomparve senza lasciare
nessuna traccia storica! ...Il Figlio di Dio!!!! Per quale ragione Dio
non dovrebbe essere ANCHE una grandiosa e rigorosa IDEA
intellettualmente esprimibile, dal momento che la stessa tradizione
mistico-filosofica è traboccante di riferimenti importantissimi a
questo tema: dall'Intelletto divino, al Logos, al Verbo, alla Verità,
al Giudizio Universale, al Graal Redentore, alla Pietra Filosofale,
alla Mathesis universalis, alla stessa Dialettica, ...e altre
centinaia di simboli ancora. Anche il Principio è ASSOLUTO (in quanto
super-disciplinare) e TRASCENDENTE (in quanto ha una struttura PROPRIA
che trascende le discipline particolari), ma non è "assolutamente
trascendente", poiché è ANCHE Principio dell'IMMANENTE, come TUTTI i
simboli del "Mysteriun Magnum". Per cui la definizione che mi hai
test'è dato è quella della verità massima a cui è giunto l'uomo dalle
sue origini fino ad oggi, non quella della Verità che è prefigurata
nei simboli più significativi della nostra storia. E NULLA OSTA che il
simbolo abbia ragione.
In altri termini, proprio perchè il nostro piano di esistenza è un
piano relativo, vi sono limiti intrinseci a possibili processi di
unificazione. Questo intendevo dicendo che la Verità si può solo
testimoniare, ma non "dimostrare" né "impugnare".
Tu parli della testimonianza DI FEDE, non della testimonianza
dell'INTELLETTO; nel campo della Filosofia e della Conoscenza
"TESTIMONIARE" significa "DIMOSTRARE" e "dimostrare" significa
"impugnare". Certo che il nostro è "un piano relativo" di esistenza,
ma questo non vuol dire che si tratti di un piano ingannevole,
menzognero, degradato o assolutamente privo di criterio; anzi, i
simboli ci parlano da millenni di una analogia armonica tra la Citta
celeste e la Città umana, tra il Micro-cosmo e il Macro-cosmo; ci
parlano di una Umanità fatta a immagine e somiglianza di Dio, di
corrispondenze segrete tra Zodiaci celesti ed archetipi terrestri. E
allora perché dovrei dare credito alla tua lugubre idea di un limbo
senza leggi, senza principi, senza certezze, senza unità, senza
verità, ...e pure senza una lira? Cos'è che ti impone di credere che
Dio concepisca "piani relativi" così infernali? Non dai significato
neppure all'attributo di "Misericordioso"? Mezzo millennio di
sconvolgimenti tecnologico-scientifici non sono sufficienti a far
muovere l'ago della tua bilancia verso l'ipotesi di un ORDINE del
Mondo, contro quella Catara di una sua "malignità intrinseca", cioè di
una sua ingannevole INDETERMINATEZZA di principio? Posso essere
d'accordo con te e con Calderon che "...la vita è sogno...", ma NON
che sia un INCUBO.
Continui:
«...Sul problema della conoscenza e del "come sapere" invio a parte un
capitolo di Gnosis che fa il punto della questione. Evidentemente
secondo tali premesse non solo gli uomini non sono tutti uguali, ma si
trovano, in uno stesso momento, a stadi differenti del loro
avanzamento spirituale (ammesso che ve ne sia uno in atto), ed hanno
capacità (quasi alla lettera) e comprensioni differenti. Ora, alla
luce anche di quanto dice Mouravieff, si capisce meglio la frase di
Clemente d'Alessandria, che tu invece non ti sei preoccupato di
definire spudorato, mentre invece eri tu a non capire il senso della
frase. È d'uopo utilizzare la prudenza in questo genere di
affermazioni, memori del proverbio che dice: "scherza coi fanti, ma
lascia stare i santi". Se insulti me non succede niente, ma gli uomini
santi è meglio lasciarli perdere, da tutti i punti di vista ("Tutti i
peccati saranno perdonati, ma il peccato contro lo Spirito Santo non
sarà perdonato")...»
Ti rammento che lo Spirito Santo, come tutti i grandi simboli, oscilla
tra l'accezione Eros-Amore e l'accezione Logos-Ragione e che quindi
sono altrettanto gravi i peccati contro la Ragione (ignorati dagli
spiritualisti) che quelli contro la fede (ignorati dalla scienza).
Riguardo a Clemente, ho motivato  SIA i miei giudizi favorevoli che
quelli sfavorevoli sulla frase famosa; ti sarei grato se ti
riallacciassi a quei giudizi, altrimenti il fatto che ti dimentichi
che l'ho definita ANCHE saggia può apparire come un "lapsus
freudiano". Sulla PRUDENZA necessaria nell'affrontare certi temi, sono
pienamente d'accordo con te, sempre che per "prudenza" non voglia
intendere "impossibilità di principio di distnguere il vero dal
falso". A proposito del prete della Tosca, direi che, se per
"scherzare con i Santi" si intende parlarne senza un criterio, o senza
un criterio unico e rigoroso, ...beh... passo il rimprovero alla
Chiesa e alla ermeneutica tradizionale, ne hanno più bisogno loro. Se
da dodici anni mi sto facendo il culo per qualcosa, questo è proprio
l'elaborazione di un criterio capace di distinguere le cose serie
dagli scherzi, cioè capace di condurci fuori dagli scherzi del
relativismo da una parte e da quelli dell'assolutismo spiritualista
dall'altra. "...Ma i vostri non appreser ben quell'arte..."
Su quanto dici invece:
"Ecco, con la Dialettica succederà la stessa
cosa quando dimostrerà di essere un criterio PIU' EFFICACE di quello
scientifico. Di fronte ai successi sperimentali gli "sguardi di
sospetto" fanno presto a dileguarsi. In cosa consisterà allora la
rivoluzione? Nel fatto che i fisici per comprendere più a fondo la
materia dovranno conoscere più a fondo lo spirito (di chi la osserva)
e nel fatto che i teologi per comprendere meglio Dio dovranno
conoscere meglio la materia e le sue leggi, in virtù dell'analogia di
principio tra i due mondi."
Continui:
«...Penso che siamo in molti ad aspettare ulteriori elementi
dimostrativi che vadano oltre le maree di citazioni o gli attacchi e
gli insulti alla persona. Quando ti parrà, siamo qui...»
Per prima cosa vorrei ricordarti per l'ennesima volta che il
"trattato" dimostrativo della Dialettica è in lavorazione, e che nel
NG stiamo discutendo soprattutto le implicazioni filosofiche rispetto
ad una sua ipotetica introduzione nel Sapere, che come vedi non sono
né poche né irrilevanti. Come seconda cosa vorrei ricordarti che
diversi mesi fa - come d'accordo - stavamo per cominciare a lavorare
insieme sulla dialettica e ad entrare nel vivo della dimostrazione; io
stavo in attesa - come d'accordo - che tu finissi di rileggere quello
che c'eravamo scritti fino a quel momento; ma -NON come d'accordo -
sei sparito e ti ho trovato qualche mese fa su questo NG con lo
pseudonimo cambiato. Ebbene, PROPRIO TU hai l'arditezza di farmi
questo tipo di richiamo? Inoltre: prima ti vesti da Cupiello e sputi
sul mio pollaio, e poi ti lamenti che non ti do neppure una misera
gallina la sera di Natale? Queste specie di "contraddizioni etiche"
come le chiamate voi, a Napoli? Io potrei dirti come le chiamiamo a
Roma, ma poi rischiamo di scivolare fuori dal seminato. ;-)
Ciao,
Carlo
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:2001022505...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
Allora la
domanda sorge spontanea: perché accetti come vangelo la
unità/molteplicità delle Sephirà e come una offesa alla tua filosofia
l'unità/molteplicità della Dialettica? Pensi forse che
l'unità/molteplicità della Sephirà non c'entri affatto con quella
della Dialettica? Credi che i Grandi Simboli si occupino di cose ben
più importanti che di stupidi principi universali? Oppure
semplicemente non sopporti che un visionario qualsisasi in un NG
qualsiasi continui a sostenere di aver scoperto la Verità con la V
maiuscola ...e che addirittura cerchi di coinvolgerti nella sua
pazzia? ;-)
S: Vedo che il capitolo di Gnosis che ho inviato non è stato tenuto in
nessun conto...
la spiritualità comporta necessariamente non solo il concetto di
*autorità*, sul quale ritornerò a suo luogo, ma anche quello di
differenze di *essere* e dunque di livello tra gli individui.
Tu ti vuoi mettere sullo stesso piano dei maestri cabbalisti? Ma la
cabbala non è mica una "filosofia razionale"... non si è mica messo uno
qualunque una mattina e l'ha pensata, come è avvenuto per altri
"sistemi". La cabbala è una conoscenza di tipo *sapienziale*, non
attingibile solo con la propria volontà e ragione, ma se uno ne è degno
e capace e in virtù di una precisa *trasmissione*
(cabbala=trasmissione). Il fatto che noi ne recepiamo i "contenuti"
(quel che riusciamo a capire) sotto forma di schema intellettuale è
dovuto alla nostra limitatezza, non al fatto che la cabbala si riduca a
questo.
Dopo due-trecento pagine di scambi ti accorgi solo ora che un
principio super-disciplinare RECUPERA virtualmente TUTTO a sé? Prima
obietti l'impossibilità di far rientrare l'infinita molteplicità in
UNA sola verità, poi quando ti mostro che questo è possibile anche in
un dialogo estemporaneo come il nostro, ti dimentichi
dell'universalità della dialettica e insinui che si tratti solo di
vana ideologia. Cosa pretenderesti, un Principio Universale che sia
valido una volta sì e una volta no? Ecco, i miei interventi vogliono
TESTIMONIARE proprio questa onnipresenza virtuale (omni-validità)
della Dialettica; e se non sbaglio fino a qualche giorno fa predicavi
l'alto valore della *testimonianza*. Cos'ha che non va la MIA? In
quale altra maniera tu testimonieresti l'universalità di un Principio,
se non cercando di mostrarne la sua "invadente" validità nei domini
più svariati? Se vuoi dirmi che è un po' rozza, o comunque poco
elegante, "ruspante" come una gallina, posso dartene atto; ma tu devi
dare atto a me che quello che ti propongo non è una semplice gallina,
ma un pollaio intero, con tanto di galline di razza e di galletti. E
se sono qui a parlare con te di pollai, non è perché io voglia
imporre, come faceva il genero dell'amato Cupiello, la mia superiorità
invadente, ma solo perché mi hai lasciato credere che un pollaio, e
per giunta con quella razza di galline lì, coincideva esattamente con
uno dei sogni della tua vita. E invece mi sono sbagliato. Di questo ti
chiedo scusa; ma non potevo nemmeno prevedere che predichi una cosa e
ne ...RAZZOLI un'altra. ;-)
S: Intendevo dire che sembri non mostrare un reale interesse per l'altro
o in genere per quanto esula dai tuoi scopi e dalle tue argomentazioni
tendenti a "dimostrare" la validità del Principio. E questa *fissità* è
propria della ideologia. Ma ancora una volta o non hai capito o hai
finto di non capire...
...E ti
sembra ragionevole esigere una tale forma di rispetto come buona
consuetudine di dialogo, se non come regola, specialmente quando si
esprimono giudizi abbastanza severi da sfiorare il limite del
"...viatico generosamente offerto sotto forma di epiteto..."? Senza
una buona abitudine come questa, non c'è solo il rischio del viatico
di andata, ma soprattutto quello del viatico di ritorno.
S: E infatti come ho detto sopra insisti a rigirare tutto nel tuo senso.
Ma che vuol dire "dimostrare"? Qui nessuno dimostra niente, perchè con
la ragione si può dimostrare tutto e il contrario di tutto. Tutti hanno
ragione, nel senso che tutti hanno le loro ragioni.
Basta che l'interlocutore non sia d'accordo su *uno solo* dei
presupposti del mio ragionamento e buonanotte. Tot capites, tot
sententiae...
Continui:
«...Attenzione, non ti sto facendo la lezione né la morale, ti sto
solo comunicando le *impressioni* che puoi dare. A te farne il conto
che credi.
Neanch'io ti sto dicendo cosa dev'essere corretto per te, ma ciò che è
senz'altro scorretto PER TUTTI, nello stesso modo in cui tu ti ispiri
a criteri che valgano per tutti nel giudicare il mio atteggiamento o
quello di qualunque altro. Ma la differenza tra i tuoi cazziatoni e i
miei sta nel fatto che i miei hanno il pudore di non basarsi su fumose
*impressioni*; le *impressioni*, prima di usarle come basi di un
giudizio su idee altrui, bisogna aspettare che si trasformino in verie
e proprie *idee*, altrimenti possono suonare come insinuazioni
tendenti a invalidare a-priori la tesi opposta, sullo stile: "...E
arrivato il matto..!!". E siccome nel mio caso gli indizi per un
giudizio di pazzia ci sono praticamente tutti (le visioni, il fervore
etico-millenaristico, il "tono profetico", ecc.), puoi immaginare
quanto possono girarmi le palle quando l'interlocutore ammicca a
questa possibilità per spostare il discorso sull'offesa personale
INDIPENDENTEMENTE da quello che scrivo e confidando nella comoda
quanto vaga *impressione* di aver a che fare con un matto.
S: Matto non direi, semmai furbo... ad ogni modo io le mie "ragioni"
(che poi si basano sul mio modo di vedere e dunque sempre "impressioni"
sono) te le ho già date e sto continuando a dartele, se poi per te non
pesano niente e hai ragione soltanto tu perchè solo le tue sono
"ragioni", non è colpa mia... a me sembra che sei tu a pretendere che
uno concordi per forza con le tue tesi, e quando ciò non avviene
incominci a fare illazioni sull'onestà o disonestà, fai finta di non
capire le argomentazioni dell'altro o le interpreti a tuo uso, etc. Per
questo dico: furbo forse, ma non matto.
Continui:
«...Dunque, sintetizzando, sul problema dell'insegnamento cristiano,
non trovo calzante il tuo esempio. A mio avviso l'insegnamento di
Cristo non è stato dato all'umanità ma solo ad alcuni tra gli uomini
perchè esso richiede (o richiedeva) capacità e doti spirituali fuori
del comune per poter essere realizzato e dunque eventualmente
trasmesso agli altri...»
Anche per scolpire il Davide, o dipingere la Gioconda, o elaborare il
modello quantistico dell'atomo ci vogliono ispirazione e doti non
comuni, eppure i primi li trovi al MUSEO e il secondo si insegna nelle
università. Cristo, Dio, Allah, Buddha, sono SIMBOLI rivolti
all'intera umanità, NON solo a chi li scambia per personaggi storici,
o per costellazioni celesti, o per idee o per eresie o per sentimenti
amorosi. Se il simbolo è il linguaggio di Dio, e se Dio si rivolge,
come è più che evidente nella storia del simbolo, a TUTTE LE CULTURE,
S: Questo è uno dei punti sui quali non siamo affatto d'accordo. Il
concetto di insegnamento spirituale e di religione presuppongono
necessariamente quello di *autorità*. È solo mediante tale autorità che
l'umanità accede a tali verità, che sono *verità rivelate*, e non verità
comunemente accessibili all'uomo con le sue sole forze, come la Gioconda
o "il modello quantistico dell'atomo" (sic!). Dunque ancora un altro
paragone non calzante. Se il messaggio delle religioni si fosse rivolto
a tutti indistintamente non vi sarebbe stato alcun bisogno delle
religioni e di classi di persone specialmente preparate a recepire e
trasmettere tale messaggio. Invece in tutti i tempi e in tutta l'umanità
si è reso necessario che si formasse una tale classe di persone,
detentrice dell'autorità spirituale che non si è data da sé, ma che ha
ricevuto dall'alto.
Vedi, io mi baso su un *modo di pensare* che è antico, e perciò non
posso concordare con chi ne ha uno moderno: concezione ciclica del tempo
(e in genere sincronica) vs. concezione lineare e diacronica; autorità
vs. libertà interpretativa; mito delle origini vs. "mito" del progresso,
rivelazione vs. "libera interpretazione", etc. etc.
Continui:
«...il senso primario delle Scritture o si rivela nella Chiesa o non
si rivela affatto....»
Il problema sta proprio qui: se Dio non "parla" solo ai cristiani ma a
TUTTE le culture e a tutti gli aspetti della cultura, allora la
pretesa che sia la Chiesa e ness'unaltro a rivelare i misteri della
Fede si manifesta per quello che realmente è: un atto di presunzione,
oltreché un grave errore ermeneutico. Scrive il teologo L. Sartori:
S: Ho già risposto. Per me la presunzione è soprattutto
caratteristica... dei teologi moderni :-)
Continui:
«...Sul problema della Verità: io credo nell'unicità della Verità, ma
credo che in quanto tale la Verità sia assoluta e trascendente,
trascende cioè le asserzioni specifiche, quale sarebbe anche quella di
un principio al quale la si potrebbe ricondurre...»
Tu sei libero di pensarlo, però dopo non venirmi a fare le sviolinate
sul Dio trascendente che per amore si incarna nel simbolo di Cristo o,
peggio ancora, che Cristo non è un simbolo, ma un falegname di duemila
anni fa che fece la fine di un ladrone e scomparve senza lasciare
nessuna traccia storica! ...Il Figlio di Dio!!!!
S: Quando ho affermato questo? Da nessuna parte... l'hai dedotto tu
automaticamente perchè contrasta con le tue tesi precostituite, e dunque
argomenti direttamente su cose che io non ho mai detto!!! Io ho solo
detto che la questione è ancora controversa, tutto qui.
Per cui la definizione che mi hai
test'è dato è quella della verità massima a cui è giunto l'uomo dalle
sue origini fino ad oggi, non quella della Verità che è prefigurata
nei simboli più significativi della nostra storia. E NULLA OSTA che il
simbolo abbia ragione.
S: Ho già espresso il mio parere su questo punto.
In altri termini, proprio perchè il nostro piano di esistenza è un
piano relativo, vi sono limiti intrinseci a possibili processi di
unificazione. Questo intendevo dicendo che la Verità si può solo
testimoniare, ma non "dimostrare" né "impugnare".
Tu parli della testimonianza DI FEDE, non della testimonianza
dell'INTELLETTO; nel campo della Filosofia e della Conoscenza
"TESTIMONIARE" significa "DIMOSTRARE" e "dimostrare" significa
"impugnare".
S: Sì, ma il problema è che nella tua concezione, che appiattisce tutto
su un medesimo piano "razionale", anche l'altro può "impugnare", magari
giungendo a conclusioni diametralmente opposte alle tue. Donde il
passaggio dall'impugnare al pugnare.
L'intelletto ha i suoi limiti, e li sorpassa solo grazie alla fede,
intesa come speranza, cioè attesa, di qualcosa che è al di là delle
nostre capacità.
Mezzo millennio di
sconvolgimenti tecnologico-scientifici non sono sufficienti a far
muovere l'ago della tua bilancia verso l'ipotesi di un ORDINE del
Mondo, contro quella Catara di una sua "malignità intrinseca", cioè di
una sua ingannevole INDETERMINATEZZA di principio? Posso essere
d'accordo con te e con Calderon che "...la vita è sogno...", ma NON
che sia un INCUBO.
S: Semmai sarebbe proprio questo mezzo millennio di sconvolgimenti
tecnico-scientifici a farmi dubitare dell'esistenza di un ordine, visto
il disordine dal quale sono scaturiti e che continuano ad alimentare.
Non è il mondo ad essere intrinsecamente negativo, ma la tendenza
dell'uomo a non essere *humus*, cioè a volersi concepire come
autofondato e autofondante, a voler riassumere tutto entro i suoi propri
termini e a considerarsi "autore del bene e del male", non nel senso che
lo compie, ma che stabilisce a suo arbitrio cosa è bene e cosa è male.
Questa è l'essenza stessa del peccato (oroginale come del peccato in
genere) e in questo indulge l'uomo, considerandolo ormai come il suo
stato naturale.
Il discorso del legame col mondo moderno sarebbe lungo, ma penso che
basti quanto ho detto per i nostri scopi.
Continui:


S: Ti rinfresco la memoria:
"Uno che confida nella conoscenza divina non insulta la conoscenza
umana. A meno che non creda che SOLO LUI *sa* e solo lui *sa come
bisogna sapere*, mentre tutti gli altri si illudono e si illuderanno
sempre. La qual cosa rasenta la spudoratezza, non la saggezza".
Tu non hai parlato di saggezza se non in senso *esclusivo*.
Sulla PRUDENZA necessaria nell'affrontare certi temi, sono
pienamente d'accordo con te, sempre che per "prudenza" non voglia
intendere "impossibilità di principio di distnguere il vero dal
falso". A proposito del prete della Tosca, direi che, se per
"scherzare con i Santi" si intende parlarne senza un criterio, o senza
un criterio unico e rigoroso, ...beh... passo il rimprovero alla
Chiesa e alla ermeneutica tradizionale, ne hanno più bisogno loro. Se
da dodici anni mi sto facendo il culo per qualcosa, questo è proprio
l'elaborazione di un criterio capace di distinguere le cose serie
dagli scherzi, cioè capace di condurci fuori dagli scherzi del
relativismo da una parte e da quelli dell'assolutismo spiritualista
dall'altra. "...Ma i vostri non appreser ben quell'arte..."
S: A mio avviso le possibilità di trovare verità superiori tramite il
"bricolage spirituale" sono pressochè nulle. Ho già detto perchè, evito
di ripetermi. Detto questo, va detto anche che ognuno occupa il suo
tempo come meglio crede. Proprio perchè io non detengo alcun criterio di
verità ultima non ho nulla da ridire al proposito. Il che, attenzione,
non vuol dire che *non credo che esista una verità ultima*, ma solo che
il criterio non è in mio possesso (e secondo me non se ne può disporre
tanto facilmente).
Su quanto dici invece:
"Ecco, con la Dialettica succederà la stessa
cosa quando dimostrerà di essere un criterio PIU' EFFICACE di quello
scientifico. Di fronte ai successi sperimentali gli "sguardi di
sospetto" fanno presto a dileguarsi. In cosa consisterà allora la
rivoluzione? Nel fatto che i fisici per comprendere più a fondo la
materia dovranno conoscere più a fondo lo spirito (di chi la osserva)
e nel fatto che i teologi per comprendere meglio Dio dovranno
conoscere meglio la materia e le sue leggi, in virtù dell'analogia di
principio tra i due mondi."
Continui:
«...Penso che siamo in molti ad aspettare ulteriori elementi
dimostrativi che vadano oltre le maree di citazioni o gli attacchi e
gli insulti alla persona. Quando ti parrà, siamo qui...»
Per prima cosa vorrei ricordarti per l'ennesima volta che il
"trattato" dimostrativo della Dialettica è in lavorazione, e che nel
NG stiamo discutendo soprattutto le implicazioni filosofiche rispetto
ad una sua ipotetica introduzione nel Sapere, che come vedi non sono
né poche né irrilevanti.
S: Perciò non stiamo mettendo un po' il carro davanti ai buoi?
Come seconda cosa vorrei ricordarti che
diversi mesi fa - come d'accordo - stavamo per cominciare a lavorare
insieme sulla dialettica e ad entrare nel vivo della dimostrazione; io
stavo in attesa - come d'accordo - che tu finissi di rileggere quello
che c'eravamo scritti fino a quel momento; ma -NON come d'accordo -
sei sparito e ti ho trovato qualche mese fa su questo NG con lo
pseudonimo cambiato.
S: Se ti ricordi ti avevo avvertito che vi erano grosse divergenze
proprio sul piano della concezione generale e del modo di vedere i fatti
religiosi. I successivi sviluppi hanno confermato le mie prevenzioni in
questo senso.
Dunque una collaborazione era ed è fuori luogo, stante la radicale
diversità delle premesse.
Ebbene, PROPRIO TU hai l'arditezza di farmi
questo tipo di richiamo? Inoltre: prima ti vesti da Cupiello e sputi
sul mio pollaio, e poi ti lamenti che non ti do neppure una misera
gallina la sera di Natale? Queste specie di "contraddizioni etiche"
come le chiamate voi, a Napoli? Io potrei dirti come le chiamiamo a
Roma, ma poi rischiamo di scivolare fuori dal seminato. ;-)
S: A ciascuno le sue galline o il suo brodo vegetale, del suo orto o del
suo pollaio: mi sembra il modo migliore di risolvere la questione, che
ci eviterà di finire fuori dal seminato, dove inciampando in qualche
pietra potremmo anche farci male...
Ciao,
Carlo
Cordialmente
Sinuhe
P. S. Ti lascio rispondere, per quanto mi riguarda considero conclusa la
mia partecipazione, non mi sembra di poter aggiungere altro né di poter
essere di qualche utilità.