Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Civilta' Perdute

Bisogna chiarire un punto fondamentale: la cosa importante non e'
gratificare le velleita' relativistiche di questo o quel filosofo.
Nel caso di Aristarco, dovremmo rimanere sbalorditi e ammirati al
cospetto della sintesi che riusci' ad operare tra astrattissime
proposizioni geometriche e solidi dati empirici derivanti
dall'osservazione. Per quanto riguarda i dati, la solidita' rimase
purtroppo un'intenzione; Aristarco era un matematico, non un astronomo,
e effettuo' le osservazioni con molta sufficienza. Dati molto piu'
precisi erano a disposizione di suoi contemporanei piu' empiricamente
inclini. Se costoro si fossero presi il disturbo di inserirli nelle
formule precise e cristalline prodotto da Aristarco, si sarebbero
ottenuti, con due millenni di anticipo, tutti i risultati relativi a
dimensioni di terra, sole e luna e alle distanze reciproche. In linea
di principio l'impresa di Aristarco non sembra proibitiva. Non fece
altro che considerare che, durante il primo e ultimo quarto, quando la
luna mostra la meta' esatta della sua faccia, essa deve trovarsi al
vertice di due segmenti formanti un angolo di 90° e intercettanti
rispettivamente il sole e la luna; calcolando il seno (o il
corrispettivo greco dell'epoca) del complementare dell'angolo tra la
perpendicolare terra-luna e il segmento terra-sole si ottiene il
rapporto tra le distanza della luna e del sole. Aristarco sbaglio' il
rapporto di un ordine di grandezza perche', appunto, valuto'
inadeguatamente quest'ultimo angolo [87° invece che 89°50'].
Un uomo non puo' fare tutto da solo. E' questo il senso della civilta'
occidentale. Ognuno da' il meglio di se' stesso e l'informazione scorre
liberamente. Evidentemente a quei tempi i vincoli del pregiudizio erano
abbastanza forti da impedire che questo avvenisse.
Un uomo non puo' fare tutto da solo? Questo non e' vero nel caso di
Eratostene, che attorno al 250 a.C. misuro' la circonferenza della
terra. Il suo metodo era identico a quello di Aristarco, nella misura
in cui utilizzo' in parallelo astrattismo geometrico e dati empirici;
la differenza fu che Eratostene riusci', incredibilmente, a produrre
dati precisi. Eratostene partì dai seguenti presupposti:
Nel giorno del solstizio d'estate il sole sta a picco sul tropico del
Cancro
In quel giorno nella città di Syene il sole illumina il fondo dei pozzi
e quindi Syene deve trovarsi alla latitudine del tropico.
Alessandria si trova ad una certa distanza da Syene e durante del
solstizio gli edifici proiettano ombre di una certa lunghezza.
Fu a questi fatti oggettivi che Eratostene applicò quei procedimenti
geometrici che costituivano il patrimonio di base di ogni scienziati
ellenico o ellenizzato. In particolare, si baso' sulle due
elementarissime nozioni che una retta intercettante due rette parallele
forma angoli alterni uguali e che un certo angolo sottende sempre lo
stesso arco di cerchio, a prescindere dalle dimensioni del cerchio. Il
risultato fu che, malgrado qualche imprecisione degli assunti di base,
Eratostene riuscì a calcolare la circonferenza terrestre con precisione
stupefacente.
Le imprese di Aristarco ed Eratostene non possono essere fatti isolati;
debbono essere necessariamente manifestazioni dello spirito del tempo.
E' verosimile che fosse nello spirito del tempo sorridere delle ingenue
metafisiche platoniche e aristoteliche, che a quei tempi venivano
probabilmente considerate come il retaggio di un'epoca lontana,
adeguatamente anacronistiche come si conviene a idee vecchie di due
secoli.
Se Aristarco e Eratostene sorrisero, allora la loro lungimiranza
storica fu di molto inferiore al talento fisico-matematico. Platone e
Aristotele tornarono in forze, e spazzarono via tutto quello che di
buono era stato costruito nel corso di molti secoli di ellenismo. Da
Platone e Aristotele alla Scolastica, attraverso fasi intermedie, e ad
assurde prove ontologiche dell'esistenza di Dio.
La polemica elio/geocentrica ci offre l'occasione per riconsiderare a
fondo la civilta' antica. Come un piccolo brutto e piccolo fatto puo'
distruggere una grande teoria, cosi' un minuscolo, meraviglioso fatto
ne puo' costruire un'altra. Il fatto al quale mi riferisco e' la
scoperta del meccanismo di Antikythera, un congegno ad ingranaggi
costruito in epoca pre-cristiana. I fiori non crescono nel deserto e,
se trovaste un apparato elettrico all'interno di un tumulo siberiano
non vi potreste limitare a considerare il genio del singolo
costruttore. Tutto quello che viene prodotto ha una struttura e una
storia; l'ipotetico strumento vi obbligherebbe a riconsiderare tutte le
opinioni ricevute sulla qualita' della cultura siberiana.
Un tale strumento, per fortuna degli storici della scienza, non esiste.
Pero' esiste il meccanismo di Antikythera. E questo li obbligherebbe a
rivedere le loro splendide teorie fondate sulla linearita' del tempo.
Uso il condizionale perche' il meccanismo se ne sta in un museo
sperduto, impolverato e dimenticato. E giustamente, dal punto di vista
degli storici della scienza. Perche' le implicazioni derivanti dalla
sua esistenza sono enormi. Una civilta' in grado di produrlo doveva
diramarsi nel passato (genealogia) e nel presente (struttura). Saltando
a piedi pari almeno dieci passi della dimostrazione, il risultato e'
che noi abbiamo una visione assolutamente limitata e distorta della
Grecia (di cui Roma era il braccio militare-politico), essendoci
arrivato nient'altro che quello che e' passato attraverso il setaccio
cristiano.
Il tempo non procede linearmente ma ciclicamente. Come degli aspetti
fondamentali della Grecia si e' perduta la memoria, cosi' noi tendiamo
a smarrire noi stessi e a risprofondare nella barbarie. La logica e la
dialettica non governano piu' il pensiero, che tende ad assumere
connotati emotivi e passionali. Il progresso tecnologico non si e'
ancora arrestato ma lo sara' molto presto. Intanto gia' comincia a
sgretolarsi l'edificio della scienza speculativa.
Questa dignita' riconosciuta al sistema geocentrico e' in effetti un
segno dei tempi oltreche' un disconoscimento della qualita' intrinseca
ed esclusiva della scienza e della cultura occidentale.
In effetti e' vero, non ha molta importanza stabilire se a muoversi sia
il sole o la terra. Pero' sarebbe importante riconoscere il valore di
un'impresa come quella di Aristarco. Se non interessano i contenuti, ci
si concentri almeno sulla forma.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 costruito in epoca pre-cristiana.
Ciao Bartjam, bel post il tuo. Ma non lasciarmi con la curiosita'. Per una
mia lacuna non ho mai sentito parlare di questo congegno. Potresti, per
favore, spiegarmi di che cosa si tratta? Prima che qualcuno cominci a
pensare al teodolite di kubrickiana memoria... :-)
Grazie e saluti,
Loris.

Caro Loris,
qui troverai tutte le informazioni del caso:
http://www.google.com/search
?
q=ANTIKYTHERA&btnG=Cerca+con+Google&hl=it&lr=lang_it
ciao


 gratificare le velleita' relativistiche...
.
.
No, l'impresa di Aristarco da Samo (Oh, Samo! dove piu' di 
2 secoli prima visse Pitagora!) non mi sembra piu' eccezionale 
di altre. Anzi. Lo commemoriamo come precursore del Sistema 
Eliocentrico, ma la sua fu un'idea estemporanea, non suffragata 
da alcun calcolo, non accettata dagli altri perche' all'epoca 
non serviva a nulla. Il suo stesso calcolo, della dimensione della 
Luna e delle distanze Terra-Luna e Terra-Sole, non ha bisogno del 
modello Eliocentrico. I risultati sono grossolanamente sbagliati, 
un ordine di grandezza per la dimensione della Luna, due per 
le distanze. E' come dire che sono alto 18 millimetri. 
Quando chiunque, guardando un'eclissi di Luna fa una stima 
migliore ad occhio nudo!
La misurazione di Eratostene e' gia' migliore, ma non e' fuori
dal suo tempo. Usa il modello Geocentrico, Euclide e' gia'
vissuto, e da quelle parti. Ed ha tanto culo. A Siene, attuale
Assuan sul Nilo, anche i bambini si accorgono che il sole e'
verticale a mezzogiorno del solstizio d'estate e questa e' la 
prima fortuna. Il Nilo, anche per le religioni,
ha direzione S-N, quindi lui stima Alessandria (dove bazzico'
Euclide) sullo stesso meridiano, facendo un errore di circe 15°.
Ma la distanza Alessandria-Assuan di circa 850 km, all'epoca
era sottostimata e cio' compensa quell'errore di 15°, e questa e'
la 2.a botta di c. Stima l'angolo dell'ombra ad Alesandria
un cinquantesimo di angolo giro, cosi', un cinquantesimo!
50 x 800 km = 40.000 sai che calcolo! (anche con le unita'
di misura di allora).
Sempre che non ci siano falsi medievali, trascrizioni
addomesticate, come tante volte e' successo. Sul mio libro
di liceo, ad esmpio e' scritto che Eratostene misuro' un
angolo dell'ombra di 7°09'. Ma con quale strumento?
Forse con il meccanismo di Antikythera!  :o)
Concl.: forse e' stimolante parlare dei rapporti tra la
filosofia e la fantarcheologia, come mi piacerebbe invece
sentirvi filosofeggiare sul DNA, sul Relativismo Generale,
su internet!, sulla Clonazione, sulle nuove matematiche...
Buone speculazioni  :o)
Livio
-- 
Posted from 
mta15-acc.tin.it
 [212.216.176.46] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 prima fortuna.
Infatti. La lunga storia dell'Egitto faraonico e' costellato da episodi
di bambini (sopratutto di Aswan) che correvano a tirare la manica del
caffettano del babbo per comunicargli che la circonferenza della terra
era di 40.000 Km. E solo per sentirsi rispondere che questo era noto
dalla prima dinastia. In effetti questi greci hanno avuto solo culo.
Caro Livio Zucca, non mi so decidere se sei matto o comunista.


dalla prima dinastia.
In effetti questi greci hanno avuto solo culo.
.
.
Non solo, anche
consulenti svizzeri per costruire
orologi a cucu' e meccanismi di
Antikythera.  :o)
.
Liv:o)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it