Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda, specifica per i piemontesi

Scusate, ma mi sorge un dubbio. In Piemonte si votava per un nuovo 
governatore o per un nuovo magazziniere?
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/31/news/pillola_ru486_cota-3053445/
Grazie,
Abelardo

Era una notte buia e tempestosa
e soffiava una Bresso da Cota a Cota....
....ihihihihihihihih
http://www.colorare.it/img/snoopy-davanti-al-computer-b1145.jpg
 

 governatore o per un nuovo magazziniere?
http://www.repubblica.it/politica/2010/03/31/news/pillola_ru486_cota-.
..
Non so come e' potuto succedere, ma e' successo.
http://www.youtube.com/watch?v=8cuevs1B4cg&feature=related

....si è dimenticato l'Emilia Romagna
Ma non è successo niente
Ci siamo noi, purtroppo, a ricordare che esiste 

 ha scritto nel messaggio 
news:72de3efd-e03f-4262...@y17g2000yqd.googlegroups.com...


:-)).
Vedo che ci sono video correlati altrettanto istruttivi... sull'istruzione 
di questo novello Alberto da Giussano:-)
Un saluto,
Loris

 Loris
SALUTO celermente ricambiato
http://antoniovergara.files.wordpress.com/2007/03/duce-02.jpg
 

 di questo novello Alberto da Giussano:-)
A ben guardare, non si puo' certamente dire che nella Lega spicchino
molti personaggi per intelligenza o cultura. Eppure vincono. Qualche
considerazione filosofica dovremmo pur trarla. Ad es. che in una
competizione aperta, non regolamentata da regole stringenti e
artificiali, non vince il "migliore" ma il "piu' adatto". Ma il fatto
di essere il piu' adatto o il piu' adattabile in una certa circostanza
puo' essere visto come una forma di intelligenza a noi un po' aliena,
come quella di Cota o del figliolo di Bossi o di Calderoli.
Diversamente saremmo costretti a riconoscere che l'intelligenza
soccombe alla grettezza, e questo e' ancor piu' difficile da digerire.
Ciao
Livio

 soccombe alla grettezza, e questo e' ancor piu' difficile da digerire.
Gioie e dolori della democrazia... Bisognerebbe fare qualche riflessione su 
quei due termini: "migliore" e "piu' adatto". Su un piano piu' generale 
dovremmo chiederci se e' la democrazia la forma migliore di convivenza *e* 
di sopravvivenza; qui infatti le accezioni di "migliore" e "piu' adatto" 
convergono in una sola, essendo la struttura sociale, in cui un agglomerato 
umano si struttura, direttamente connessa con la sua conservazione e 
stabilita' interna. La risposta a questa questione non e' universalmente 
valida, perche' in essa interviene una molteplicita' di variabili piu' 
grande di quanto Montesquieu avesse individuato. Ma per la *nostra* societa' 
io penso che senza dubbio la democrazia sia la forma storicamente emersa 
come migliore, e percio' piu' adatta. Sul piano derivato da questo e meno 
generale di cui discutiamo, "migliore" e "piu' adatto" non convergono piu'; 
occorre chiederci se un uomo che a torto o a ragione reputiamo "migliore" di 
un altro, sotto svariati aspetti, e' anche "piu' adatto" *per* la 
democrazia. Mr B., per esempio, e' senz'altro il migliore degli 
arruffapopoli attualmente in circolazione e il meno adatto per la 
democrazia. Cio' che in sintesi voglio dire e' che, per la nostra questione, 
"piu' adatto" non puo' essere inteso nel senso darwiniano di adattamento 
all'ambiente, perche' se l' "ambiente" e' la democrazia, e se essa e' la 
forma emersa storicamente come la migliore e la piu' adatta per la 
conservazione e l'accrescimento di un determinato agglomerato umano, allora 
un adattamento nocivo per tale ambiente non e' ne' il migliore ne' il piu' 
adatto per quell'agglomerato umano.
Un saluto,
Loris

 democrazia.
No, aspetta, non bisogna farsi fregare dalle parole.
"Piu' adatto" per Darwin e' soltanto il soggetto che
"piu' si adatta" all'ambiente e pertanto vince la
competizione con gli altri soggetti.
Mr.B e' il soggetto, l'ambiente e' la nostra democrazia
imperfetta, il capitalismo, il paese globalizzato e
mafizzato, ecc. e quel soggetto meglio si adatta e
vince.
La democrazia e' il soggetto e il mondo capitalistico
in un certo periodo storico con un certo sviluppo
tecnologico e delle comunicazioni, ecc., e' l'ambiente.
Quel soggetto, la democrazia, vince la competizione
con altri sistemi politici.
Stesso discorso si puo' fare di volta in volta usando
come soggetto il capitalismo, l'orologio a cucu', il
pannello solare o l'auto ad idrogeno o la chiesa
cattolica e la definizione di "adatto" nell'accezione
darwiniana e' sempre salva.
Quando invece andiamo a prendere il termine "migliore"
allora in qualche modo sottintendiamo "migliore _per_
l'umanita'" o per il popolo o per la gente o per la
moltitudine. Allora e' evidente che la coincidenza di
"migliore" con "adatto" e' puramente casuale, cosi'
come Darwin non si sarebbe sognato di dire che il piu'
adatto sarebbe stato il migliore per i destini del
pianeta Terra.
Ciao
Livio

 pianeta Terra.
Certamente Darwin non si sarebbe sognato di dirlo, infatti io ho detto
(nella parte che hai tagliato) che...
<<per la nostra questione, "piu' adatto" non puo' essere inteso nel senso
darwiniano di adattamento all'ambiente,...>>.
Chiarisco piu' per esteso il ragionamento, che si fonda su un'ipotesi 
basilare:
(Hp): la democrazia e' storicamente emersa come la forma di governo piu'
adatta per la *nostra* societa' (occidentale). Ora il punto e' questo:
perche' la forma di governo piu' adatta dovrebbe essere anche la migliore?
Risposta: perche' la struttura sociale di un agglomerato umano non e' quella
ne' di un formicaio ne' di un alveare. Gli uomini, cioe', *si danno* una
struttura sociale, che non ha un "destino naturale" da cui formiche ed api
sono deterministicamente dominate. Le societa' umane, che nascono, si
evolvono e si estinguono, non sono determinate dal caso, ma strutturate piu'
o meno razionalmente proprio per contrastare l'irrazionale che ne minaccia 
la
coesione interna e la conservazione. Per questo l'ottica del discorso non e'
darwiniana, se non a un livello del tutto superficiale: che una determinata
forma di organizzazione sociale emerga vincente come "piu' adatta", e' la
semplice constatazione di un fatto, le cui ragioni sottostanti non sono le
medesime delle formiche o delle api. Gli uomini hanno una storia, api e
formiche no.
Quando allora dici, al punto (4), che per "migliore" sottintendiamo
"migliore _per_ l'umanita'" (ma diciamo "migliore" per una determinata
societa', meno imperialisticamente:-)), hai ben ragione; ma proprio perche'
l'evoluzione storica di una societa' non e' *subita* come dalle formiche e 
dalle api, ma
*determinata* dagli uomini, dalle loro azioni intenzionali, finalizzate, la
forma di governo che storicamente emerge come "piu' adatta" coincide
tendenzialmente con quella che per quella societa' e' "migliore". E' infatti
una tautologia dire che la forma piu' adatta, in cui una societa' ha trovato
una sua coesione interna e stabilita' che le consente di sopravvivere, e' la 
migliore _per_ quella societa'.
Vado allora ai tuoi punti (1) e (2).
Per come la metti tu, in (1) soggetto e' Mr.B e "ambiente" la democrazia, in
(2) soggetto e' la democrazia e "ambiente" il capitalismo. Allora il punto
(2) e' pleonastico e basta dire che Mr.B e' soggetto e "ambiente" il
capitalismo. Diviene indifferente l'ipotesi (Hp) e cade tutta la questione, 
che io
ho invece posto nei seguenti termini e che riguarda *solo* il tuo punto (1):
(A) L'ipotesi (Hp): la democrazia e' la forma di governo "piu' adatta" a 
noi, e dunque "la migliore" che ci siamo dati. E questo nonostante tutti i 
problemi che si trova ad affrontare e cui tu accenni; e pure scontando lo 
scarto tra l'idealita' dei suoi principi e la realta' del suo funzionamento. 
Non essendo la perfezione di questo mondo, possiamo ridefinire la forma 
"migliore" come la "meno peggio" possibile.
(B): Mr.B e' il soggetto, l' "ambiente" e' la nostra democrazia.
(C): Mr.B e' il migliore degli arruffapopoli attualmente in circolazione.
(D). Ma la demagogia e' nociva _per_ la democrazia. Dunque Mr.B non e' 
*adatto* _per_ la democrazia.
Un saluto,
Loris


wrote:

Caro Loris,
non posso intraprendere una stringente discussione con te
su questi argomenti perche' in fondo sento che ho una certa
sintonia con la tua visuale. Mi sentirei di sottoscrivere
quello che dici, al piu' entrando in disaccordo su alcune
virgole. Quindi ora provo ad evidenziarne una di queste virgole.
Mi par di capire che tu non voglia guardare le vicende
umane con occhio darwiniano perche', tu dici in sostanza,
le mutazioni in natura sono dettate dal caso mentre tra
gli umani sono dettate dall'intervento pensato degli stessi.
La prima obiezione e' a livello di battuta IT: se ai governi
c'e' gente come Cota o Mr.B, una qualche componente casuale
dovra' pur esserci. :o)
Ma poi che cos'e' il caso? Definizione assai sdrucciolevole,
anche nella teoria dell'evoluzione delle specie, nei
vocabolari spesso e' ellittica. Per alcuni il caso e' l'altro
nome di Dio, per la matematica non esiste (nessuna formula
matematica ti permette di ottenere una variabile casuale).
Allora non ci resta che considerarlo come "cio' che non si
sa", che non si sa valutare, prevedere, soppesare in tutta
la sua complessita'. Quando un processo e' cosi' caotico
che non si sa prevederne i passi successivi o cosi'
complesso che non si vuole neppure esaminarne tutte le
variabili in gioco, allora si dice che si muove a caso,
ovvero si puo' guardare la cosa come se si muovesse a caso.
E che cosa c'e' di piu' complesso dell'animo umano,
soprattutto quando prende decisioni sociali, quando
decide il proprio destino, quando porta Hitler al potere,
quando fa la guerra per portare la democrazia, quando
costruisce milioni di automobili che consumano in un
secolo le energie fossili accumulate in milioni di anni,
quando affida l'etica alle irrazionali congreghe religiose,
ecc. ecc. ?
Ritengo quindi piu' che lecito, anzi doveroso, guardare
le vicende umane con lo sguardo darwiniano. Diversamente,
Loris, come fai a spiegarti l'affermazione storica della
Chiesa Cattolica? Vogliamo forse raccontarci che essa e'
la "migliore" organizzazione spirituale che potevamo
darci col pensiero pensato?
Ciao
Livio