Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Teoria evolutiva finalistica

E' la prima volta che metto un post su questo ng. Spero che vi interessi 
e di ricevere commenti...
Da qualche decennio la teoria darwinista dell'evoluzionismo comincia a 
ricevere critiche. La più autorevole è quella del MIT che propone una 
teoria dell'evoluzione finalistica e non casuale. Posto le varie 
critiche e la proposta finalistica dell'evoluzione, che può essere 
categorizzata in una disciplina chiamata biofilosofia(che non è come 
dicono gli stolti giornalisti di questo paese la teoria del creazionismo 
fissista che pensa a tutte le specie come create una volta per tutte).
Evoluzionismo
La teoria ben nota e studiata da tutti alle superiori nasce con 
l’intento di introdurre nell’evoluzione il caso: c’è una mutazione 
genetica frutto del caso, che produce specie nuove, con caratteristiche 
nuove, le quali si manifestano come dominanti rispetto alle precedenti. 
Queste specie avranno più successo e tenderanno a sopravvivere più 
facilmente alla selezione naturale.
Critiche del MIT
l’autorevolissima Boston Review (la rivista del MIT, la più avanzata 
università scientifica Usa) accoglie un dibattito in cui biologi, 
matematici, paleontologi e biochimici attaccano “il dogma evoluzionista” 
a partire da basi scientifiche, sostenendo che la vita è frutto di un 
“progetto intelligente”.
1. il DNA è fornito di molti apparati di ‘correzione di bozze’, su vari 
livelli, che riconoscono e rimuovono gli errori occorrenti durante la 
replicazione del DNA. Il DNA dunque si difende attivamente proprio da 
quelle casuali accidentalità, in cui i darwinisti identificano il motore 
dell’evoluzione. Il DNA è una delle strutture più stabili esistenti: se 
c’è una mutazione accidentale, sicuramente non è genetica.
2. in generale l’albero evolutivo dell’uomo presenta qualche errore.
Alcuni esempi: (1)Due studi recenti hanno ricavato il DNA del 
Neanderthal: è cosi diverso dal nostro, che le due specie non potevano 
unirsi ed avere prole. L’uomo di Neanderthal, di è estinto “solo” 25 
mila anni fa quando già esisteva da quel pezzo l’uomo moderno. Non è 
quindi un nostro progenitore e neanche un parente collaterale: è una 
specie totalmente diversa che si è estinta.
(2)Da poco in Spagna è stato trovato il fossile d’un uomo di 780 mila 
anni, eppure completamente moderno. Così moderno che gli imbarazzati 
evoluzionisti hanno creato una specie apposta per lui: Homo Antecessor…
(3) “L’anello mancante” scimmia-uomo identificato nell’Homo Britannicus 
trovato nel 1912 in realtà era un falso modificato: i condili erano 
stati limati per farli combaciare col pezzo di cranio e i denti erano 
stati “invecchiati” col pennello.
3. Stephen Jay Gould, zoologo e paleontologo evoluzionista di fama 
mondiale ha elaborato la “teoria degli equilibri puntuali” per la quale 
le forme di vita non si evolvono progressivamente e lentamente, per 
accumulo di piccole modifiche casuali, infatti alcune strutture hanno 
(come afferma Michael Behe biochimico della Leighton University) una 
complessità irriducibile: cioè sono talmente complesse che non possono 
essersi sviluppate gradualmente e tanto meno “accidentalmente”. Ad 
esempio: il processo di coagulazione del sangue non può essersi 
perfezionato gradualmente, perché la complessità del processo non può 
essere semplificata: basta che manchi una sola delle numerose proteine 
che entrano nel processo, e il sangue non coagula per niente.
Queste prove (che mi sembrano le più evidenti) insieme a molte altre, 
visto che la ricerca va avanti da anni, hanno portato il MIT a formulare 
la teoria dell’ Intelligent Design (il progetto intelligente).
La teoria (che secondo William Dembski è una teoria pienamente 
scientifica che noi formuliamo come tale) afferma che l’ordine e le 
leggi che regolano l’evoluzione dell’universo e delle forme di vita che 
in esso appaiono - uomo compreso – vanno pensate in senso finalistico, 
riconoscendo cioè un fine intrinseco ad esse che le spinga, come 
organismi, ad una progressiva complessificazione.
Un organismo si struttura in maniera più complessa per un fine, non per 
il caso.
Altre critiche scientifiche
Lo scienziato Grascia Bogdanov ha calcolato alcune probabilità sulla 
nascita della vita:
1- “Una cellula vivente è un composto di una ventina di aminoacidi che 
formano una ‘catena’ compatta. La funzione di ognuno di essi dipende a 
sua volta da circa 2000 enzimi…i biologi hanno calcolato che le 
probabilità che differenti enzimi si raggruppino casualmente in modo 
ordinato per formare una nuova cellula è di 1 seguito da mille zeri 
contro 1.”
2- G.B. ha stimato inoltre il tempo necessario all’elaborazione casuale 
di una molecola di RNA utilizzabile: il tempo è un numero di anni 1 
seguito da 15 zeri, il che è un tempo centomila volte più esteso 
dell’età complessiva del nostro universo.
3- La prima cellula vivente aveva un contenuto d’informazione 
equivalente a 5000 volte l’intera Divina Commedia. G.B. allora fa una 
domanda ironica: non mi prendereste per matto se dicessi che l’intera 
Divina Commedia si è formata per caso?
4- Per ultimo riporto anche la statistica della probabilità della 
formazione delle condizioni per la creazione della vita. Gli organismi 
vitali come le cellule presentano un alto grado di complessità e di 
organizzazione. Esso si può formare solo a basse temperature. Basse 
significa 0-50 °C in relazione ai milioni di gradi del Sole che 
permettono la sola esistenza di elementi chimici semplicissimi (H, He). 
Temperature così basse sono permesse da sistemi solari grandi, con 
stelle piccoli, che producano poco calore…Per ora queste condizioni 
(bassa temperatura, grandi dimensioni) solo state osservate solo in 
questo sistema, su tutti quelli visibili…
Critiche Filosofiche
La teoria dell’evoluzione preesistente a Darwin era la teoria 
dell’evoluzione creatrice, che è qualcosa di molto simile all’ 
Intelligent Design verso la quale si sta muovendo il mondo scientifico. 
La scienza nel campo biologico sta facendo gli stessi passi degli altri 
campi: dopo uno stacco netto dalla scienza di stampo realista, c’è un 
progressivo ritorno. Basti pensare alle teorie di René Thom (che si 
dichiara esplicitamente aristotelico) sul Caos, di Einstein sulla 
materia, dei sistemi in sociologia, della gestalt in psicologia…e del 
progetto intelligente in biologia.
La teoria evolutiva creazionista propone sostanzialmente una visione 
finalistica degli organismi che sono in grado di produrre funzioni, 
assimilare informazioni e riprogettarsi in relazione ad un fine 
immanente. Teoria ben diversa da quella di Lamarck che sosteneva che 
prima veniva la funzione poi il cambiamento dell’organismo: da qui 
appunto il nome funzionalismo.
Tale fine immanente è quindi ciò che struttura la forma che determina la 
materia. Forma che il vivente è in grado di modellare. L’organismo è 
quindi capace non solo di scegliere fra varie opportunità, ma di creare 
nuove opportunità.
La radice della teoria è quindi il finalismo intrinseco alla forma che 
tiene insieme la materia. Tutte le strutture che i viventi si danno sono 
quindi finalizzate e tutte le strutture sono il vivente, esattamente 
come il fine è il vivente. Non c’è un riduzionismo scientista come nelle 
altre teorie che sostengono: che il DNA e la sua conservazione 
appartengono alla specie, mentre sono l’organismo è dell’individuo 
(Darwin); che la funzione è la conquista della specie e l’individuo è il 
suo patrimonio genetico esistente individuato nell’organismo…
Per ultimo va detto che comunque l’esistenza di Dio non è minata dalla 
teoria darwinista, dato che:
1- l’universo non ha in sé la causa della sua esistenza: quello che 
esiste compie un atto di essere che non è lui stesso a darsi…
2- l’uomo ha in sé facoltà immateriali che non sono generate dalla 
materia e non possono essere ricavate da essa.
Prospettiva inquietante: Darwinismo sociale
«Tra tutti gli uomini ci deve essere lotta aperta… Tra qualche secolo a 
venire… è quasi certo che le razze umane più civili stermineranno e si 
sostituiranno in tutto il mondo a quelle selvagge» (Charles Darwin)
Suo figlio Leonard Darwin ha preso sul serio queste parole. Infatti ha 
creato la teoria dell’eugenetica sociale: la teoria e la società che la 
promuove: la American Eugenetic Society, fondata nel 1930. L’ideale si è 
diffuso anche in Europa attraverso Margaret Sanger, la fondatrice della 
Society for Constructive Birth Control and Racial Progress. La sua opera 
continua con la Marie Stopes International, istituto collaboratore della 
Commisione Europea, e promuove: il controllo delle nascite, la 
formazione di consultori eugenetici (che vanno tanto forte in Svezia…), 
propaganda per contraccettivi e sterilizzazzione nel Terzo mondo, lo 
sviluppo sostenibile (che addirittura è uno degli ambiti di 
finanziamento Europeo per la ricerca!). Indovinate un po’: chi finanzia 
tutto ciò?

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

 risposto in malo modo... o si e' defilato.
Grazie della risposta.

Grazie della risposta.
Di nulla... 


 Di nulla... 
Ti ri-ringrazio della risposta, e' una discussione molto interessante...

Ti ri-ringrazio della risposta, e' una discussione molto interessante...
Mi fa' piacere.. e scusa le rudezze... 


Ho letto la tua risposta e direi che ci siamo assestati su risposte 
contrastanti e simmetriche. Quindi ha poco senso andare avanti.
A me basta aver discusso e aver trovato un interlocutore valido e, a 
differenza di altri, cordiale. Non pretendo di farti passare dalla mia 
parte.
Coglierò i tuoi inviti ad approfondire meglio alcune parti dei miei 
studi e a giustificare meglio le mie tesi. Spero che sia stato utile 
anche a te in qualche modo.
A presto,
Riccardo


wrote:

Bye... :-)


>propaganda per contraccettivi
Attento Miles, che se ti fai delle seghe getti il seme di un possibile
figlio, e diventi un potenziale omicida :-). Cerca dove metterlo.
LG

farli il filosofo.
Cosa c'entra?


Cosa c'entra?
Cosa c'entra cosa? Stavo obiettando al quotato: se ogni cosa non ha in
se' la causa della sua esistenza, la catena delle cause "regredisce"
all'infinito, ma non e' legittimo dire, ad un certo punto, questa e'
la causa prima (dunque incausata) solo perche' la definisco tale e la
chiamo Dio. Definire non fa esistere.
Saluti.
LG

LG
Anche a te... :-)


alla pratica.. 
Concordo. Io ho parlato spesso di de-costruzione delle raffigurazioni
culturali fallaci, che bene o male incidono sulla societa' e sulla
nostra vita.
Ciao.
LG

LG
Perfetto... :-)
Ciao


(Voltaire)
Bella! Me la marco. Bella conclusione del thread.
Ciao. A risentirci.
LG