Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cos'e' l'ateismo

uno stato mentale.
Chi e' ateo non si pone alcun problema.
Anch'io lo sono stato.
Ora non lo sono piu'.
Ma senza sensi di colpa in un caso e nell'altro.
Gli stati mentali non sono irreversibili.
Vedi Lallini che sono buono fra un processo per inquisizione e l'altro?
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 ...
 
------------------
Ma no, dai! :-)
Sono le risposte a fare la differenza, non le domande.
L'ateo si pone gli stessi problemi che si pongono tutti gli altri, solo che cerca risposte che non implichino l'invenzione di improbabili enti. Se non le trova, amen. Tutto li'! 
Scusa eh, passavo di qua. :-)
 


ideaprima 
 
ciao, Chenick :) 
sei passato di qua per telepatia, ....  in questi giorni ti pensavo. 
E' bello sapere che stai bene. 
 
 

Il giorno mercoledì 11 ottobre 2023 alle 21:11:49 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:

è nella natura umana inventare divinità, 
chi dico sia ateo non crede nel mio dio, ma nel suo


-----------------------------------
Mi fai venire in mente un'intervista a Odifreddi:
 
- C'è chi sostiene che l'ateismo a modo suo sia una religione cioè un credere nel niente, nel nulla. Perché pensa che questa opinione sia così diffusa?
 
- Quando Umberto Eco scrisse quel libretto insieme al cardinal Martini “Cosa crede chi non crede” che è l'analogo della tua domanda, io lo presi in giro dicendogli «Adesso ne voglio scrivere uno anch'io che si intitola “cosa mangia chi non mangia”»; certo, ci si può divertire a dire: “chi non mangia, in realtà mangia una cosa diversa da quelli che mangiano...” ma vallo a dire a quelli che muoiono di fame che in realtà stanno mangiando pure loro però loro mangiano una cosa diversa che non è cibo. Ti prendono a calci in faccia. E la stessa cosa è nella fede. Dire che chi non crede crede in qualcos'altro è semplicemente l'incapacità da parte dei credenti di immedesimarsi in qualcuno che non crede, poiché per loro la fede, la credenza è talmente radicata nell'animo umano che bisogna averla, se tu dici che non credi a ciò a cui loro credono allora dicono: «Va beh, crederanno in qualcosa di diverso». Naturalmente è ovvio che coloro che non hanno una fede in una credenza religiosa hanno delle credenze. L'ho detto prima, ci sono tantissime cose in cui io credo. Ma sono fatti del mondo, non sono invenzioni metafisiche.


-----------------------
Ciao Prima Idea! Sempre in Cambogia?

 è nella natura umana inventare divinità, > chi dico sia ateo non crede nel mio dio, ma nel suo-----------------------------------Mi fai venire in mente un'intervista a Odifreddi:- C'è chi sostiene che l'ateismo a modo suo sia una religione cioè un credere nel niente, nel nulla. Perché pensa che questa opinione sia così diffusa?- Quando Umberto Eco scrisse quel libretto insieme al cardinal Martini ?Cosa crede chi non crede? che è l'analogo della tua domanda, io lo presi in giro dicendogli «Adesso ne voglio scrivere uno anch'io che si intitola ?cosa mangia chi non mangia?»; certo, ci si può divertire a dire: ?chi non mangia, in realtà mangia una cosa diversa da quelli che mangiano...? ma vallo a dire a quelli che muoiono di fame che in realtà stanno mangiando pure loro però loro mangiano una cosa diversa che non è cibo. Ti prendono a calci in faccia. E la stessa cosa è nella fede. Dire che chi non crede crede in qualcos'altro è semplicemente l'incapacità da parte dei credenti di immedesimarsi in qualcuno che non crede, poiché per loro la fede, la credenza è talmente radicata nell'animo umano che bisogna averla, se tu dici che non credi a ciò a cui loro credono allora dicono: «Va beh, crederanno in qualcosa di diverso». Naturalmente è ovvio che coloro che non hanno una fede in una credenza religiosa hanno delle credenze. L'ho detto prima, ci sono tantissime cose in cui io credo. Ma sono fatti del mondo, non sono invenzioni metafisiche.
 
Non e' certo una questione che determini la superiorita' di chi
 crede o non crede in Dio.
La differenza e' l'assoluta serenita' in un caso o nell'altro.
Ci sono credenti che vivono male la fede e non credenti che vivono
 male il loro stato di ateo.
Nulla di piu' sbagliato.
Non si deve ragionare troppo sulla cosa.
E' come un vento leggero.
Ma non siamo noi a muovere il vento.
Altra cosa e' l'empatia.
Chi pensa che un ateo non provi empatia e' un malpensante.
Molto peggio essere credenti ma non provare amore per gli altri.


 Molto peggio essere credenti ma non provare amore per gli altri.
 
-----------------------
A volte invidio la serenita' del credente. Ma, parafrasando
don Abbondio, la fede, uno, se non ce l'ha, mica se la puo'
dare! :-)
 
 


ideaprima 
 
yes!....   resisto pure qui. 
Ma spero ancora per poco. 
Poi andro' altrove . 
Ti pensavo davvero sai? 
riflettevo su certe cose
..... e volevo sapere di te. 
 
 


ideaprima 
 
come puoi sapere di essere ateo se non 
sei mai stato un credente? 
 
 


-------------------------
Certo che sono stato credente. Sono nato cattolico, sono stato
battezzato, ho frequentato il catechismo, comunione, cresima
oratorio, dicevo le preghierine... come tanti altri.
 
Come Cristicchi: :-)
https://www.youtube.com/watch?v=lHxA2JI-WgA
 
 


ideaprima 
 
non dire sciocchezze, Chenik... 
tu credi eccome...
e' solo che non ne conosci il significato per rappresentarti la cosa mentalmente. 
 
 
 

Il 18/10/23 08:28, Chenickname ha scritto:

Io direi che ci sia un equivoco causato da un problema prettamente 
linguistico, riguardo la posizione delle negazioni.
 
Prendiamo, per esempio, la frase "non devi uccidere". Da un punto di 
vista strettamente *logico* questa frase significa che non sei obbligato 
ad uccidere, cioè nessuno ti costringe a farlo. Ma ciò non esclude che, 
se proprio ci tieni, tu possa farlo. Questo sarebbe il significato 
logico: la negazione di un dovere significa assenza del dovere, assenza 
di un obbligo.
 
In realtà sappiamo benissimo che quando in italiano diciamo una frase 
del genere intendiamo ben altro. Vogliamo dire che c'è un preciso 
obbligo: *sei obbligato* ad astenerti dall'uccidere. Ovvero *devi non 
uccidere*. Solo che "devi non uccidere" in italiano suona male, e si 
sposta il "non" all'inizio, ma il senso è quello.
 
Lo stesso vale con il verbo "credere": quando dici "non credo che domani 
pioverà" ciò che vuoi dire, in realtà, è che hai una convinzione ben 
precisa: *credi* che non pioverà.
 
Chi dice "non credo in Dio" solitamente non sta esprimendo un semplice 
*dubbio* come sarebbe il significato proprio di "non credere" ma 
piuttosto un *convinzione* spesso anche molto forte del fatto che Dio 
non esista.
 
Ora, se io scrivessi un libro intitolato "cosa beve chi non beve" dove 
spiego che si può anche fare a meno di bere alcolici (quando si dice 
"non bevo" è sottinteso che si riferisca agli alcolici) ma non si può 
fare a meno di bere "qualsiasi cosa", altrimenti si muore disidratati.
 
Alla stessa maniera un libro "cosa mangia chi non mangia (la carne)" 
potrebbe spiegare che si può fare a meno della carne, ma non ci si può 
astenere stabilmente da *qualsiasi* cibo, perché questo porterebbe alla 
morte.
 
Ora, io non ho letto il libro del Cardinal Martini, ma se è spiegata ed 
adeguatamente argomentata la necessità di credere in qualcosa, magari 
anche semplicemente l'*inesistenza* di Dio, allora c'è poco da essere 
presi in giro.


-----------------------
Odifreddi e' un logico.
Il credente crede che una certa ipotesi metafisica sia vera.
L'ateo no. Punto.