Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Santa Teresa di Calcutta (!)

http://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2015/12/17/madre-teresa-santa-papa-da-il-via-libera_8b420d0a-c031-4415-b3d9-fb97df4d10c2.html




Poteva forse il papa gesuita non fare santa colei che dirotto' i miliardi, 

che i suoi benefattori pensavano di destinare alla cura dei poveri, verso 

la costruzione di centinaia di chiese e conventi nel mondo?



https://it.wikipedia.org/wiki/La_posizione_della_missionaria._Teoria_e_pratica_di_madre_Teresa




Se un mio amico fa una vaccata cosi', "gli aspetta un pugno, ma e' normale, 

e' normale!"



https://www.youtube.com/watch?v=mA-cNbZ80fM





 la costruzione di centinaia di chiese e conventi nel mondo?



ciò che è ovvio per i credenti, e ciò che è ovvio per chi non lo è, sono

spesso due cose diverse



dal punto di vista della fede, il primo dovere del missionario è salvare

le anime; poi c'è, per il missionario come per tutti, il dovere della

carità, che però per il missionario è sempre subordinato al primo



-- 

Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.

 
http://blog.mauriziopistone.it


 
http://www.lacabalesta.it



 carità, che però per il missionario è sempre subordinato al primo



----------------------------------------

Beh, pero' poi alla fine i dollars sono dollars per gli uni e per gli altri. :-)



Penso che la santita' di Teresa di Calcutta sia inaccettabile da qualunque angolo

visuale, eccetto quello di una chiesa che non ha mai rinunciato al potere temporale.

Se cerchi anime da salvare, l'ultimo posto in cui cercarle e' proprio tra i 

diseredati sofferenti di Calcutta, la cui anima dovrebbe essere salva per definizione.



In fondo Madre Teresa non ha fatto altro di quel che fa la Chiesa Cattolica di

prassi, cioe' raccogliere fondi che le anime belle vorrebbero destinare ad opere

di bene e dirottarne l'84% (per sua ammissione) per il consolidamento dell'Impero.

Per questo, non per altro, vien fatta santa. E questo dovrebbe vederlo sia un

credente che un non credente. 




 che un non credente.



Sicuro. Però vorrei vedere come si comportano altri noti enti benefici che 

ci riempiono di carta patinata le caselle di posta, e di pubblicità le 

televisioni (quanto costa?) Se si rispondesse al "dona" che ci piatiscono 

ogni 10 minuti dalla TV, non arriveremmo a fine mese, tranne forse i 

pensionati d'oro e i dirigenti dell'Enel, oltre ai parlamentari.



Quando un'organizzazione come la Chiesa Cattolica vuole sopravvivere a fare 

concorrenza alle altre, non ha altro da fare che da comportarsi da 

organizzazione, appunto, sul medesimo mercato su cui operano tutti gli 

altri, credenti e non credenti.

Come disse quel tale: chi è senza peccato scagli la prima pietra. Ma non ha 

detto che chi non ne scaglia resta sotto le pietre degli altri, come lui del 

resto.



L'umanità non è una gran bella cosa.



Q











----------------------------------------

Io dico: Se una religione non si perpetua per i suoi valori, che si fotta.





Ma prendiamo lo sgangherato-stato-laico-italiano e guardiamo le sue spese:



http://www.aldobattista.it/spesa/Image25.gif




Tra pensioni, assistenza sociale, istruzione, sanita', servizi va

in "opere di bene" il 74.9% dei nostri soldi.



Quelli dati alla chiesa cattolica, il 16% (per loro ammissione!).



Ma allora e' 4,68 volte piu' conveniente darli allo stato, per quanto

sgangherato e corrotto sia!








 

Vero, perň č quella che č; meglio, siamo quello che siamo e, ci

piaccia o meno, dobbiamo ammettere che la nostra evoluzione

tecnologica ci ha sottratto sě alla schiavitů dei bisogni primari ed,

a pancia riempita, senza pericolo di morte imminente e magari anche

con qualche bisogno secondario appagato, possiamo giocare a fare gli

evoluti dimenticando che le pressioni genetiche di 200.000 anni fa

sono ancora vive e vispe in ognuno di noi e con esse dobbiamo

convivere.



Ukar



-------------------------

Io no. Ma, come dicono dalle mie parti, una dimostrazione matematica e'

meglio di niente. :-)










Per l'appunto: scimmie con le collanine.. e molto pericolose..

Anche le scimmie effettive, non so se hai mai seguito, ma sono

delle terribili societa'..

Quello che l'umano ha di peggiorativo per quello che per me

(per il pensiero) costituirebbe o dovrebbe costituire solo un

quadretto idilliaco, la Natura.. e' la nostra(umana) commistione

mente-natura. Questa e' l'essenza dell'aborto piu' osceno.

Ad esempio i soldi...una cosa e' non averli per ricchi regali di natale..

E una cosa e' quando ti mancano 20cent per un panino..

Questo e' osceno.. Perche' a quel punto stai alla merce' del primo

idiota di passaggio.. E questa e' la sintesi e l'essenza della schiavitu'..

In definitiva l'umano e' squalificato, dal quadretto idilliaco, che tra

l'altro sta trasformando in una videoteca dei ricordi.






















 sgangherato e corrotto sia!



Numericamente conveniente, ma in concreto è più facile che quei soldi

vadano a salvare banche (fra gli altri fiumi di speco) - banche che sono

"chiese" molto meno caritatevoli di quelle cattoliche - che non i poveri

cristi che ci hanno messo la liquidazione dopo aver lavorato una vita e

si sono trovati col culo per terra.



C'è poi una differenza che tu non sottolinei: i soldi allo stato siamo

obbligati a darli, altrimenti lui ci salta alla gola, mentre i soldi

alla Chiesa li dà solo chi vuole darli. Ed è una differenza non da poco.



Se lo stato non ti azzannasse qualora tu non pagassi le tasse o non le

pagassi tutte, tu le pagheresti, a meno di non essere dipendente o

pensionato che te le preleva alla fonte? Dì pure di sì, che tanto non ti

credo :)) Non ti credo perché vedi benissimo dove finiscono i tuoi soldi.



Ecco un altro punto: l'inettitudine dello stato fa sì che per gli

evasori che non trova o non vuole trovare, fa pagare te... e per che cosa?

Anche questa è una differenza rispetto alla Chiesa, che per me, ripeto,

è un partito come tutti gli altri e fa capo a uno stato e a

un'organizzazione come tutti gli altri. Cioè fa quello che fanno tutti

gli altri, ma non vanta di fare quello che non fa, e soprattutto chi la

segue lo fa per scelta. La Chiesa non è Equitalia e neppure l'Agenzia

delle Entrate o uno stato benedicente "Ti tolgo le tasse" mentre te le

ficca peggiori da un'altra parte, dando la colpa ai comuni e quant'altri

- o ti fotte le pensioni future, come di fatto sta accadendo.



Un tempo lontano la Chiesa forse aveva il potere di Equitalia, ma ora

no: "vuoi dare? grazie, eccoti un santino. Non vuoi dare? ciao."



Allora mi pare che attaccarla oggi sia più ideologico, o fatto di qualche 

risentimento, che logico, anche se penso che la Chiesa Cattolica abbia ben poco 

a che fare con il Cristo di cui parla. Ma nessuna organizzazione con diffusione 

su tutto il globo può averci molto a che fare per ovvie ragioni.



Ma anche lo stato italiano ha ben poco a che fare con la democrazia e la

laicità di cui parla. E non ha un Cristo da rispettare, anzi, detto laicamente, 

non rispetta proprio una madonna :)



Q







Perché fai tanto chiasso sulla natura umana?

Tu sei diverso?

Santo o alieno?

o Dio?



Basta guardarci dentro per sapere che di diverso da quelli che chiamiamo 

spregiativamente "animali" non abbiamo proprio niente.

Anzi, essendo dotati di qualità intellettive più complesse, siamo molto più 

feroci del più feroce degli altri animali.



Dal Riccardo III:



ANNA: Scellerato, tu non conosci alcuna legge né di Dio né degli uomini: non v'è 

belva tanto feroce che non abbia qualche senso di pietà.



GLOUCESTER: Ma io non ne ho alcuno sicché non sono una belva.



Shakespeare, secoli fa, aveva già capito tutto.



Q






siccome io sono concorde non vedo la discordia..

perche' chiasso sulla natura umana!? questo chiedevi...?

Perche' e' l'unico essere stonato esistente in natura..

Ma stonato pesante, e' la ragione del mio chiasso!!

Ancora dobbiamo imparare che le frequenze acustiche sono tutto..

sono tutte e solo frequenza, se stoni da millenni, non e' colpa mia.

Io faccio solo chiasso qui, per il resto mi limito a non essere...

per quello che puoto! E una finzione di essenza la mia...

sembra che ci sono, nevvero!?:)












 non rispetta proprio una madonna :)





---------------------------------

Guarda, per quanto sgangherate siano la democrazia e la laicita' del nostro paese,

non dobbiamo certamente prendere lezioni dalla chiesa cattolica e dal suo stato.

Chiediamolo a Gianluigi Nuzzi! :-)






 "Precipita" e' una parola grossa.



No, se metti in conto lo spreco e una corruzione e una mafia che non sono 

affatto di quattro gatti ma hanno una diffusione incontrollata e 

incontrollabile.

Sai come chiamano da queste parti Rozzano, che è un paese qualunque 

dell'hinterland milanese? Lo chiamano Rozzangeles. C'è da ridere, ma sai che 

cosa intende la gente comune chiamandolo così? Beh, hai capito di sicuro.



Uno spreco immane è la mancanza di politica industriale, e un altro la mancanza 

di una politica energetica.

Sono cose grosse, molto grosse, entro cui si nasconde di tutto, a cominciare 

dalla mafia, e figuriamoci la corruzione.

E non parliamo della burocrazia, che è come il cuscino sulla faccia a un malato 

grave (= industria) - e che sta alla radice della mancanza di reali politiche di 

sviluppo, anzi della sola possibilità di progettarle.

[E non parlerò del mondo della formazione, per carità di patria, che regalare il 

ruolo a chi neanche si sà chi è e cosa sa e cosa sa fare non è certo promuovere 

una "buona scuola".

E non parlerò della Rai, che è la più colossale truffa, comprensibile nel 

fascismo, dove il governo pretendeva il controllo sull'informazione, ma oggi 

assolutamente non dovrebbe (e invece lo fa!) Ebbene, quanto costa non solo a 

tutti noi ma allo stato, malgrado la concorrenza sleale che fa pappandosi anche 

la pubblicità?]

Ma non vado avanti.



Volevo solo osservare come spreco e malagestione, che sono *causa* di 

corruzione, non parallele a essa, non solo fanno precipitare quella cifra ma 

sono causa di quella disoccupazione che non è affatto casuale o congiunturale ma 

discende da totale inettitudine politica (a tutti i livelli, di stato e non), 

come tutto lo sfacelo che ho appena descritto.



Circa la tua pensione, ringrazia il cielo di averla presa per tempo e che i 

diritti acquisiti - per ora !! - non li tocca nessuno. Ma io al riguardo mi 

toccherei le palle, perché dopo il bancomat costituito dalla casa (che non 

finirà affatto perché ci pensaranno i comuni), l'altro bancomat a portata della 

politica sono proprio le pensioni. Magari per salvare banche e qualche babbo di 

qualche Barbie o di qualche Big Jim.

A parte questo, non è necessario toccare direttamente le pensioni (a chi ce le 

ha), ma basta toccare alcune delle innumerevoli tasse e imposte che paghiamo 

quando compriamo da mangiare, o anche senza muovere un dito con le bollette ecc. 

Poi vedi dove va la tua pensione: te lo dicono quelli chi ci hanno rimesso 

migliaia di euro per la manovra di Monti e hanno avuto da Renzi un "bonus", 

ossia una mancia, di 500 euro - e addio al resto alla faccia della Corte 

Costituzionale.



Ma se a te va bene così - posto che, ripeto, nessuno in Italia impone o vuole 

imporre uno stato teocratico, - contento tu ...



Concludo osservando che il Vaticano molto probabilmente, se non fosse a Roma, 

non sarebbe stato infettato da certi virus. Roma è corrotta e maestra suprema di 

corruzione dall'età dell'impero, mica da ieri mattina - avevano ragione i 

francesi a volersi portare il papa ad Avignone :))



Q






<Uk...@ukar.amen>


Sappi che ogni volta che ripromunci "anime belle"

sei ripugnante...

null'altro da aggiungere....

tracoschi meglio che te lo scordi

anima bella!!

e' raro che io non riesca aleggere proprio nulla del mio interlocutore

sei tra le bestiacce piu pericolose al mondo...!

e se vuoi la guerra sono pronto a morderti in testa, buffone.










un idiota che viene a parlarmi di telencefalo..

ma che stai a di'...enoma pleroma.. ma che cacchio metti assieme!? 








Ma almeno fatti capire e non farfugliare; che cosa vuoi dire!?

ce l'hai con me che parli di encefalo!?

encefalo a chi!?

ce l'hai con la natura!?

ma con questo hai gioco failce, per me e' tutto perso...

solo che cercavo da tempo a chi scaricarla addosso!

Sei forse tu ?

Ti senti l'eletto

buffone di una cagna di merda!

ce l'ahi con me....

haihai,, insultami dai che godo....

lady godiva...










che noia

 non riesco manco a incazzarmi...

Ti prego scusami uuuukazz 








il guaio e' che non ci si puo' incazzare in differita...

che poi me la tengo e poi e poi...

ukazz, sapevo che eri ukazz...

ma telencefalo a me... per piacere,

non me lo dici! 








"rawmode"


Vabbe', ho letto un altro pezzo...

telencefalo cmq, qui e' fuori tema,

devi parlarne su facebook con vincenzo..

quello si' che ti capisce...

In ogni caso mi scuso davvero, ma si sara' capito ormai,

che vado preso con le molle.. in quanto sono acizzo...!!

Potrei davvero scaricarti addosso tutta la merda che cullo

con cura...da tanto tempo, e un linguaggio irriverente come

il tuo, potrebbe confondermi, cara anima bella..! 






 che è l'anima?



Il quid, che non è "in più", lo riconosco nella vita stessa, anche se mi 

sentirei in imbarazzo a chiamarlo "trascendente", risalente a bontà infinita 

ecc. ecc. Quella che alcuni chiamano 'anima' non è altro che la vita - del resto 

che cosa ci "anima" se non l'essere vivi?

Ma il punto è che le meraviglie e gli orrori che hai ricordato sono propri della 

natura, e tanto più meraviglie e tanto più orrori quanto più è complessa la 

struttura "mentale" - ma che chiamerei, piuttosto, genetica,- dei viventi (non 

credo che la cosiddetta mente sia chiusa in una scatola, ma penso riguardi il 

vivente come tale, con tutte le sue interazioni col mondo, ossia strettamente 

relazionata al contesto e da esso inseparabile come una pianta dal suo habitat). 

Quella che chiamiamo "intelligenza", che in noi realizza una sorta di gioco di 

specchi, è prima di tutto essa una proprietà della natura, ed è facile vederla 

anche in un moscerino che vola, senza sfoderare un orgoglio alquanto stupido per 

quella che chiamiamo 'consapevolezza' dell'umana specie.



Qualcuno si illude che grazie alla consapevolezza, che talvolta chiama 

"coscienza", sia possibile separare nella natura umana - cioè nella natura - ciò 

che genera meraviglie da ciò che genera orrori. E si illude benché la storia 

mostri esattamente il contrario. E questa illusione temo faccia parte più degli 

orrori che delle meraviglie.



Per nostra fortuna la natura in alcune specie ha rallentato nell'articolare 

architetture di pensiero - cioè di essere, - e guardare negli occhi di queste 

creature ci dà un po' di pace e un sorriso, perché appaiono innocenti, non senza 

però che poi commettiamo orrori anche nei loro confronti, magari abbandonandole 

in autostrada per andare in ferie.



Q










Se poossiedi una dentiera al cromo vanadio con finiture in titanio ci

puoi ugolinicamente provare....



Ukar



PS: digerito male stasera? :-))



Forse volevi dire Kenoma Pleroma?

Ancora fermo al platonico mondo delle idee?

Mi sa che sei proprio un contiguo fiancheggiatore delle anime belle

travisate.



Ukar



  Soffri di avversione allergica girencefalica per caso?

fattene una ragione,



Ukar


 PS: digerito male stasera? :-))

......



Con te farei una sola cosa, una partita a scacchi,

una sola; se perdi devi considerarti idiota a vita,

(se perdo io..non c'e' alcun problema perche' ci

sono di gia'...e indistricabile l'idiozia dalla mia vita)

Farei ma non la faccio.. 






una sola; se perdi devi considerarti idiota a vita,



Faccio conto di averla già giocata ed averla persa consideromi

comunque enormemente fortunato di essere solo idiota e non "Iddiota"

come tu parmi invece essere.

Sursum corda mio grezzo amico che il peggio deve ancora venire come

disse un tale che ipotizzò che alla piattaforma ecologica di

Gerusalemme vi fosse pianto e stridor di denti!



Ukar


 qualsiasi mielosa dottrina.



Fagli una carezza da parte mia.

Quello che gli dobbiamo è in più il fatto che anche noi ricambiamo il suo amore 

incondizionato - è merito suo,- anche se noi non daremmo la vita per lui come 

invece lui la darebbe per noi.



Q





---------------------------------------------------

Waltdisneyzzazione per entrambi. Il cane fa cosi' solo per i geni egoisti

di lupo nel branco. Tutto il resto e' da anime belle! :-D :-D :-D





Per tutte le specie è così, inclusa quella umana.

Walt Disney o no, forse tu ti illudevi che invece nella specie umana l'amore e 

la dedizione avessero natura diversa?

Magari in Francesco, quello a denominazione d'origine controllata?

Se è così, allora ti illudevi male :)) infatti la specie umana il capobranco se 

non ce l'ha se lo crea.



La differenza è che nella specie umana *mai* - neppure nei bambini - vedi 

l'innocenza che vedi negli animali, in particolare nei cani (ma anche in animali 

feroci).

E spesso uno sceglie la sua compagnia nella vita in base a questa 

caratteristica.



Circa il cosiddetto "gene egoista", Dawkins non ha scoperto proprio niente, e in 

questa sua insistenza è solo ridicolo. Infatti in natura che cosa non è 

"egoista"?

Se c'è un moralismo che detesto è quello che si proclama 'scientifico'.

Anche senza DDD.



Q












Per inciso, visto che ami Walt Disney, dovrai raccontargli che il cane della 

polizia francese di nome Diesel, colpito a morte per aver fatto ciò che gli uomini 

non hanno avuto il coraggio di fare, è tornato a morire fra le braccia del suo 

istruttore. 



Q





Ma certo che si comporta secondo la sua natura e non potrebbe, come

del resto noi che ci illudiamo pomposamente di possedere il * libero

arbitrio illimitato* (ROTFL!!!), fare altrimenti.

Ma, e le anime belle c'entrano come i crauti a merenda, così com'è mi

dà, in termini di empatia e di mirroring, più di quanto qualsiasi

persona mi abbia mai potuto dare in termini di miglioramento della

cenestesi.

E ciò mi basta ed avanza!



Ukar



-----------------------------------

Pero', a parte le mie battutacce, c'e' un fraintendimento di fondo: il cane fa

con te quello che farebbe con il suo capobranco, per etica congenita di branco.

E tu, come ogni cinofilo che conosco, scambi questo istinto per qualche forma

di amore e lo confronti con il mancato amore di figli e nipoti. Quante volte

ho sentito la frase: Mi da piu' soddisfazione il mio cane di mio figlio!

Ma i figli e i nipoti hanno imparato dall'evoluzione culturale che la devozione

per il capo-famiglia-branco con conviene piu' tanto quanto l'istinto del lupo

dettava. Tutto qua.




 ...



-----------------------------

Vorrei solo farti notare qua che la teocrazia  del papato perdura tuttora nello 

Stato Vaticano e in Italia e' terminata solo il 20 set 1870 e se e' terminata,

non lo e' certamente per volonta' del clero, ma per tutto quel movimento di

pensiero laico e anticlericale che e' partito dall'Illuminismo. Nella sostanza,

il Cristianesimo e l'Islam sono piuttosto equivalenti (magari l'Islam, come

religione piu' recente, e' un po' meno zeppa di contraddizioni), la differenza

la fa il mondo laico che sta loro attorno, il quale e' ancora quasi inesistente 

nei paesi islamici, mentre qua e' riuscito storicamente ad arginare, per merito 

suo, il potere teocratico.






 Stato Vaticano 



Lo Stato Vaticano è uno stato sovrano, quindi si fa, come si usa dire nei 

salotti buoni, i cazzi suoi. Di fuori non fa e non può fare niente di 

"teocratico", ma può solo rispettare il Concordato.

Inoltre il suo potere teocratico, quando lo ha avuto più estesamente in senso 

geografico (il cosiddetto Stato Pontificio), lo ha avuto solo nelle regioni in 

cui era legittimamente stato - fin quando non è stato distrutto con la violenza, 

ma non perché teocratico, ma per pure ragioni di conquista. E forse le altre 

regioni non erano teocratiche, ma erano almeno altrettanto tiranniche - forse 

tranne Venezia. E infine, pur stato teocratico, non ha mai ghigliottinato e 

affogato così tanta gente, anche innocente, come ha fatto la "laica" rivoluzione 

francese (o gli stati "socialisti" o nazisti, nessuno di essi teocratico).



Se anche gli stati islamici facessero lo stesso, ossia facessero i cazzi loro in 

casa loro e basta, invece di farli anche in casa nostra, terroristi inclusi, 

sarebbe un mondo migliore. E non mi si vengano a recitare in lacrime le litanie 

sulle colpe dell'Occidente, che l'espansionismo islamico esiste da quando è nato 

il Corano, e non è mai cessato.



Vediamo di guardare meglio dove sono i nemici, che quelli contro cui ti scagli 

non esistono più da secoli.

Magari rileggiti Guareschi, che almeno è divertente.



Q




 Ukar



Ci sono persone che si dichiarano laiche e persino atee, ma alla fine 

manifestano tutta la cultura cattolica che si portano dietro. Niente di male, 

intendiamoci, ma non se ne rendono conto.

Il sarcasmo cui tu hai risposto corrisponde infatti al millenario pregiudizio 

cattolico dell'anima immortale, come dicevi tu. Magari l'anima immortale la 

smentiscono e ci ridono, ma rimane la radice profonda cattolica dell'inferiorità 

degli animali.

Il che, detto in lingua sofisticata, è una cagata pazzesca.



Lo spirito del branco non solo lo seguono i nostri figli con noi padri, ma 

appena si emancipano entrano in altri branchi: oggi va per la maggiore quello di 

Renzi :))) ma, a parte questa battuta, ideologie e partiti non sono niente di 

diverso.



In altre parole seguiamo anche noi i nostri istinti come tutte le altre specie. 

Illudersi diversamente è davvero da "anime belle", per non dire da boccaloni.

La nostra specie, però, ha di speci-ale che nella presunzione suddetta - libero 

arbitrio illimitato e superiorità rispetto a tutte le specie e anzi rispetto a 

tutto quanto nella natura, - fa cazzate indecenti, tanto che sta smerdando il 

mondo senza misericordia, ossia, oltre a massacrare le altre specie e 

distruggendo il loro habitat, si sta scavando la fossa sotto i piedi.



Allora io ne concludo che è molto più serio scodinzolare e dare una bella 

leccata in faccia al "capobranco" che organizzarsi per fottere definitivamente 

il mondo, avendolo già riempito di sangue dei propri simili per millenni.

Dicevi che nella nostra specie c'è un po' d'orgoglio.

*Un po'* ???

Orgoglio smisurato e smaccata autoreferenzialità.

Devo dirne la sintesi? ... no, non sta bene.



Q












di amore e lo confronti con il mancato amore di figli e nipoti.



Il grande vantaggio del cane è che, a differenza di figli, nipoti,

fratelli, amanti, ecc. ecc. non eccede mai in questo suo "amore" come

invece (egoisticamente) fanno i soprannominati, che, con la scusa del

volerti bene, ti rompono i maroni oltremisura. :-))



Ciao,



Ukar





------------------------------------

Il fatto che lo Stato Vaticano sia uno stato sovrano e si faccia i cazzi suoi 

(ammesso e non concesso, perche' non e' affatto vero che si faccia i cazzi suoi!)

non toglie che sia una teocrazia nel suo piccolo e che, se potesse, lo sarebbe 

in grande, siamo noi che non glielo permettiamo. Lo sarebbe piu' in grande, come 

e' stato in passato quando ha potuto, bruciando gli eretici e torturando e 

squartando gli atei e i miscredenti. 



L'espansionismo cristiano, con tanto di conversioni forzate e guerre sante, non

e' certamente stato al di sotto di quello islamico, anzi sono i cristiani che

hanno mosso guerra agli islamici. E son stati solo i movimenti laici ad arginare

lo strapotere cristiano, cosi' come ancora sara' soltanto la laicita' a porre un

freno all'espansionismo islamico, non certamente il cristianesimo. Se ci fosse

una guerra di religione, a soccombere sarebbe, come sempre e' stato, la religione

piu' vecchia. Il cristianesimo e' concettualmente vecchio, pre-medioevale, si

trascina dietro stupidaggini arcaiche come la consunstanzialita' con Dio di Gesu'

Cristo, il peccato originale, la Trinita', le contraddizioni di un dio infinitamente 

potente e buono e l'esistenza del male, una miriade di entita' (angeli, santi, 

demoni, madonne vergini col bambino in braccio assunte in cielo anima e corpo) di 

greco-romana paganita' farcita.



Il baciapile Guareschi leggitelo tu. Io ho altre letture.




 volerti bene, ti rompono i maroni oltremisura. :-))



E lo fanno a causa dei medesimi, se non peggiori, istinti.

Ma la platea del "lo faccio per il tuo bene" è molto, molto più vasta e 

capillare del parentado.



Q




Devo dirne la sintesi? ... no, non sta bene.



No, non è il caso, lasciamo alla sensibilità ed alla fantasia di ogni

eventuale lettore il trovare la migliore sintesi.

D'altra parte, in tema di superbia, siamo o non siamo capaci di

ritenerci talmente bravi e belli da essere nientepopòdimeno che "fatti

ad immagine e somiglianza" di un Dio  onnipotente?





Ukar


 E lo fanno a causa dei medesimi, se non peggiori, istinti.



------------------------------------

Non proprio. Gli istinti animali piu' dominanti nell'uomo sono quelli che 

consideriamo migliori, come ad es. l'amore materno, erroneamente sublimato 

dal cristianesimo come umano.



Mentre i rapporti sociali sono quasi del tutto dominati dall'evoluzione culturale.

Non c'entra, come dici altrove, "la radice profonda cattolica dell'inferiorità

degli animali". C'entra il concetto indiscutibile che l'uomo e' l'unico animale

ad aver avuto una importante evoluzione culturale in grado di contrapporsi alla

componente istintuale. 






 Il baciapile Guareschi leggitelo tu. Io ho altre letture.



Ma constato che tu leggi, oltre alle favole, molta ideologia, mentre Guareschi 

ci rideva sopra.



Q













Ecco, questa è la grande illusione sopravvissuta ai secoli di cristianesimo.

Non è *mai* possibile contrapporsi alla componente istintuale.

Perché?

Primo: perché non è una "componente" come appunto predica il cattolicesimo, ma 

noi *siamo* i nostri istinti, nessuna cellula esclusa. Secondo: per una ragione 

che psicologia e psichiatria hanno ben riconosciuto, cioè che 

l'autoreferenzialità è quanto di più ingenuo (quando non istintivamente feroce) 

e pericoloso che la specie umana abbia saputo sfoderare.



Che cosa significa?

Significa che quando uno si fonda su un errore di valutazione - in quanto 

valutazione autoreferenziale - per tentare di correggere un proprio errore, può 

solo fare peggio.

Uno psic direbbe che se un matto cerca di correggersi lo fa da matto, quindi non 

può che generare follia al quadrato. E la nostra specie sfortunatamente lo sta 

dimostrando puntando dritta all'autodistruzione.



Da sempre la specie ha inconsciamente capito questo concetto del cortocircuito 

logico dell'autoreferenzialità, perciò cercava "di fuori" la propria salvezza - 

non è per stupidità che si è creata gli dei, ma rendendosi conto di essere 

fondata proprio sul cortocircuito logico dell'autoreferenzialità.

Ma Dio è morto, quindi è caduta anche questa illusione. E farsene altre non so a 

che cosa potrebbe servire, dato che l'autoreferenzialità è come il nastro di 

Moebius: dà solo l'illusione di essere un percorso aperto.



Q






 ad immagine e somiglianza" di un Dio  onnipotente?



Ma il passo successivo è stato ed è il porre la nostra specie stessa come dio, 

anche se da queste parti non riusciamo nemmeno a far piovere da due mesi.



Q









------------------------------------

Non ha senso, per me, quello che dici qua sopra.

Tutte le psicoanalisi da Freud in poi hanno scoperto che non siamo ne' i nostri

istinti, ne' la nostra ragione, ma il conflitto eterno tra istinto e ragione.

D'altra parte, se tu neghi la possibilita' di autoindagine per autoreferenzialita'

(e non vedo perche': la mente non puo' forse studiare la mente?), allora non

vedo come tu poi pretenda di trarre invece conclusioni del tipo che trai. Come

minimo ti sei autocontraddetto.








 ci rideva sopra.



----------------------------------------

Se Guareschi rideva di certe ideologie (come tanti di noi) ma ad esse riusciva solo 

a contrapporre l'italietta della parrocchietta, beh... faceva la figura del toro

che da' del cornuto all'asinello, dai!








 Come minimo ti sei autocontraddetto.



A parte che l'autocontraddizione nella specie umana è quasi uno standard, come 

mostra il fatto che dopo millenni di disastri commettiamo non solo gli stessi 

errori, ma anche di peggiori, non è contraddittorio usare la ragione, 

linguisticamwnte intesa, - anzi per questo è fatta - per valutare "oggetti", per 

misurare se piove o non piove. Per questo sono fatte tutte le funzioni 

espressamente relazionali del "sistema" vivente: sensorio, funzione linguistica 

in senso lato, ragione intesa linguisticamente a sua volta come strumento di 

misura del mondo circostante - non oltre.



La contraddizione è invece costruire una teoria del mondo - con l'ingrediente 

divino o no fa lo stesso - basata sull'idea che sia possibile l'osservazione del 

soggetto (come tale non come semplice prodotto o espressione o manifestazione) 

da parte del soggetto, ossia affermando di sapere qual è la realtà umana, mentre 

non lo sa proprio nessuno, per quanti salti mortali facciano la genetica, le 

neuroscienze e persino - oggi per inventare qualcos'altro di cervellotico - la 

fisica quantistica.



Il problema, come dicevo, della natura umana, è la possibilità 

dell'autoreferenza (che è evidentemente un 'effetto specchio'), e questa, se non 

si sta attenti, fa uno sgambetto pari pari come quello di Epimenide cretese, che 

questo paradosso ha cercato di farcelo capire due millenni e oltre fa. Invano.



Ma perché è possibile inciampare nell'autoreferenza?

Mi sembra evidente: perché il sistema sensorio (etero e propriocettivo) è in 

grado di rappresentare anche se stessi, il che è di grandidissima utilità 

(dobbiamo pur sapere se abbiamo mal di pancia o se abbiamo freddo) ma questo 

illude di sapere come si è fatti al di sotto della struttura funzionale e fisica 

misurante (che, come dicevo, è in senso lato linguistica, o relazionale), ossia 

lo illude di potersi osservare anche come mente, il che invece è immediatamente 

paradossale. Dietro ai nostri apparati di misura (relazionali) e quindi dietro 

alla rappresentazione di noi stessi, che funziona esattamente come la 

rappresentazione del mondo da parte nostra in quanto ci misuriuamo come oggetti 

di noi stessi, c'è il pensiero reale, la mente reale che fa tutte queste cose ma 

non si fa vedere e *non può* farsi vedere. Insomma c'è quello che tutti noi 

sappiamo essere il soggetto, a cui non c'è alcun accesso, e che sa rappresentare 

e rappresentarsi tanto quanto intende e quanto può farlo attraverso il sistema 

linguistico-relazionale , ma non ha alcuno specchio al suo livello, essendo 

soggetto (direi l'"inizio") e potendo essere solo soggetto, ossia solo sorgente 

(gli psic lo chiamano 'inconscio', ma ne è solo la stratificazione più 

profonda). E l'ostacolo al suo esprimersi sono proprio i vincoli trasmessi dal 

sistema relazionale (dalla cultura, dall'educazione) - ecco dove sta il 

conflitto.



Il fondo del pozzo del vivente, con tutti i suoi specchi di superficie e le sue 

stratificazioni funzionali, è la vita, di cui non sappiamo _niente_. Perciò 

penso che sbagliamo di grosso quando attribuiamo tutto quanto al "cervello".



Al soggetto la psicologia arriva al più dal comportamento, nella migliore delle 

ipotesi fidando nella sensibilità dello psic - anche se spesso si punta più 

sulla statistica a seguito delle manie americane, andando a sconfinare, 

psicologicamente e anche filosoficamente, con la Smorfia.



Q












..avete provato con la danza!!

danza nza, alla renzi nzi!!? 






 Cristo.



Io non ho detto che sono baggianate ma metafore. Di baggianate ho apostrofato 

molte cose che invece si cerca di farci ingoiare oggi.



Io non avevo parlato del peccato originale: ci hai pensato tu.

Te ne ho parlato però nell'altro post: il peccato originale - che risale alla 

struttura psicofisica relazionale del sistema vivente - è costituito proprio 

dall'autoreferenzialità, da cui discendono l'orgoglio e la presunzione umana. Se 

osservi la metafora della Genesi, l'umanità (Adamo ed Eva o Eva e Adamo per 

essere politicamente corretti) pretendono di porre se stessi al livello della 

divinità: in virtù di che cosa? Hanno perlomeno inventato la relatività o la 

meccanica quantistica (motivi di immenso orgoglio per il mondo della fisica)? 

No, non hanno fatto proprio niente. Fossero stati anche solo di fronte alla 

natura, senza cioè un dio così ingombrante, cosa hanno fatto in confronto alla 

natura, per permettersi di smerdarla come stanno facendo proprio oggi? E 

l'orgoglio che li muove, non è proprio ben rappresentato da un serpente?

Lo vedi che la metafora di millenni fa parla proprio di oggi?



Dunque vedi che anche Gesù Cristo ha un senso, pur pensato anche lui solo come 

metafora: e questa metafora è la sola ragionevole speranza per l'umanità. Ma 

proprio solo una speranza. C'è solo quella, nessun'altra che abbia un senso.

Lasciamo almeno quella all'umanità, mentre si dedica a tempo pieno a martellarsi 

i maroni. Solo che oggi invece di avere davanti come punizione per la sua 

arroganza il sudore della fronte, ha davanti un mare di fango inquinato, insieme 

alla prepotenza - sempre uguale nei secoli - del potere, che però oggi ha 

dimensioni ben altro che bibliche, dato che, non dimentichiamolo, siamo in 7 

miliardi.



Q








"Chenickname" <



------------------------------------

Sono d'accordo che siano baggianate, ma su quelle baggianate si fonda il 

Cristianesimo.

Se solo togli il peccato originale, togli la ragion d'essere a Gesu' Cristo.



......



io la vedo diversamente...

su gesu', tanto per dire, perche' la noia mi coglie..

come che sia, ci dimostra un solo concetto e cioe'

quanto conta la forza di un solo uomo.

Convinto di quello che dice e che fa!

Che sia vero, o non sia vero, e' del tutto irrilevante.

(quello che dice e fa!)

Che poi l'impero romano in decadenza, mentre

continuava a torturarli ha a un certo punto subdorato

che poteva invece servirsi di quella occasione, per

trasformarsi e perpetuarsi, tramite loro, i cristiani,

questo e' un altro discorso, che attiene agli imperii;

non ti reputo tanto stupido da non capirlo.

Ma quello che volevo dire era questo: tu te la sentiresti

di spiegarlo ai nostri vecchietti, che non e' vero niente

quello che hanno sempre creduto, o tentato di credere,

e che saranno solo dei cadaveri, divorati dai vermi!?

Beh se ora tu vedessi la mia faccia

interrogativa...capiresti, e se capiresti, taceresti!!

...

(a me solo chi non risponde, capisce!:)











Parmi di rilevare, ma probabilmente è conseguenza della foga, che tu

stia sottovalutando il ruolo del "gene egoista" e ipervalutando quello

della cosidetta "ragione" , che addirittura, come fosse una "quasi

anima" dotata di ontologia  propria ed a prescindere, ipotizzi in

perenne contrasto con l'istinto.

Non ti sorge il dubbio che anche la nostra "ragione" e la nostra

cultura siano quelle che sono proprio perché quasi epifenomeni del

nostro bios?

Ed alllora? Mi sa che partendo dall'anello di Moebius  arriviamo alla

bottiglia di Klein!



Ukar





PS. la stessa psicoanalisi ribadisce i limiti dell'introspezione per

comprendere la mente, non per nulla esiste lo psicoanalista.


capillare del parentado.



Quelli in buona fede lo fanno perché  la* loro* ansia empatica si

plachi e quindi la loro cenestesi migliori, quelli in mala fede,

travisati da pastori, lo fanno per meglio inchiappettare le loro

pecorelle.



Ukar






vabbe', era per piovere!! pero'....

io prenderei tutti e tre, nel pacco!!

come danza renzi non ci penzi!?







-------------------------------------------

No, guarda, io credo di essere qua il piu' dawkinsiano dei dawkinsiani, ma bisogna dare a

Cesare quel che e' di Cesare. Certo che la ragione e' "epifenomeno del bios" (Dio resta

un'ipotesi non necessaria) ma ha un'altra storia e un'altra evoluzione. 

Senza un meme non impariamo neppure a parlare e qualunque ragionamento al di sopra di 

quello di scappare dai predatori, fare i predatori e riprodursi ha bisogno di un 

linguaggio. Non c'e' ragionamento appena appena un po' complesso che non sia memetico. 

L'amore materno e' genetico, sei per otto uguale quarantotto e' memetico, non ci piove.



Sui limiti dell'introspezione sono d'accordo, ma e' un'altra cosa: e' il limite di un

individuo nell'indagare la propria mente individuale. Come tu giustamente dici, ci 

vuole uno psicoanalista. Ma questo vuol per l'appunto dire che, per ora, non scorgiamo 

limiti dell'umanita' a sondare la ragione dell'uomo.







-------------------------------------------

Beh... quindi vuol dire che non ti capisco. ;-)

Per me quei vecchietti, che si facciano di coca o che si facciano 

di gesucristo, sempre si fanno. E allora che si fottano!








 (a me solo chi non risponde, capisce!:)



-------------------------------------------

Beh... quindi vuol dire che non ti capisco. ;-)

Per me quei vecchietti, che si facciano di coca o che si facciano

di gesucristo, sempre si fanno. E allora che si fottano!

....





credo che siamo, variamente fottuti anche senza il tuo prezioso

suggerimento. Io lo facevo per te..il vecchietto avrebbe potuto

sbatterti il bastonetto sulla testetta!!:)) se gli vai a dire certe cose;

cmq, a parte tutto, sei "poco politico", questi sono milioni di

"fedeli", giovani virgulti, vabbe', qualche gioventu' e un esercito di

vecchine e timorate di dio... tu vorresti toglierli questa...

non saprei come dire, speranza..!?

ma se togli, devi pur rimettere al posto di cio' che hai tolto!

Che gli metti? il signore delle mosche!?

Credi a me, devono avere una direttiva, la vogliono:

non sono tutti stronzi come me che digerisco anche i cardi, ma

ho i mezzi intellettuali per difendermi..

Io dico che gia' stiamo inguaiati, e tu vorresti aggiungerci un'ulteriore

gran massa di spostati! A quale santo li voteresti se toccasse a te,

intrattenerli!? E dovresti smetterla di pensare, in questi casi, il

"secondo me"... ma dovresti valutare il secondo quello che e'!!

Ma tu che ne sai...!?

io l'inventerei di sana pianta un'hallah tutto per voi...

Come un "Q" che diceva ieri che dopo morti...

dopo morti che!?:))

Perche' credi di essere diverso tu...

a me non m'incanti...

:))

ce l'hai anche tu qualche cornetto nascosto in qualche calzino!!












Vedi che se tu fossi stato coerente, meta' del tempo che hai

trascorso qui, avresti parlato del signore delle mosche, al quale

dedichi maggior fede, e invece no..

meta' del tuo tempo qui l'hai dedicata per demolire la struttura papale.

Una volta che l'avresti distrutta... non c'e' piu'. Rimani con meta' del tuo

tempo...vago e inoperoso, perche' avresti esaurito il tuo impeto.

Allora visto che il tuo impeto e' dedicato per meta'....

a questa demolizione.

Questo fattore corrisponde alla meta' della tua forza.

Tu sei uno di loro, per quello non m'incanti, che tu sia con o contro,

credi che cambi qualcosa, ai miei occhi!? Io tratto entrambi uguali..

Ti rispetto qualsiasi cosa tu creda, in realta' non esprimo alcun

giudizio su di te! E perche' mai dovrei farlo....

Si tratta di libido...che tu sia con o contro, il suo impiego

e' pari. 






 dopo morti che!?:))



Se il "Q" a cui alludi sono io, non credo di aver detto una cosa simile, per una 

semplice ragione: "dopo morti" è una frase paradossale.

Pensaci.








 di gesucristo, sempre si fanno. E allora che si fottano!



Queste battute sono sempre a boomerang.

Non solo il "che si fottano", che potrebbero restituirti a stretto giro di 

posta. Ma anche il "si fanno": quando le proprie convinzioni sono così 

aggressive nei confronti del prossimo, viene infatti sempre da chiedersi "ma di 

che si fa costui?" Magari di laicità che invece è laicismo, pernicioso come 

tutti gli ismi? O magari di autoreferenzialità, che è meno sano psichicamente 

che credere ad altro che non sia il proprio specchio? Chissà, fatti suoi.



Nel mio piccolo non pretendo mai - anzi non mi permetto mai - di entrare nella 

mente di altri per stabilire (io! Chi sono io?) che cosa sono o in base a cosa 

credono una cosa o l'altra.

Mi limito a non farmi pestare i calli da nessuno, qualunque cosa creda il 

prossimo mio.



Q












ahhhhh!!! questa volta mi hai dato filo da torcere:

e mo' ho pensato, e dove vado a prenderla(?), e che

volevo dire(?), e dove sara' mai sta cosa...(?)

Un accenno talmente fugace che per l'appunto mi aveva

creato un subitaneo crick mentale, e che avevo subito

oltrepassato.. Ma poi ho trovato decisamente il punto

d'origine..scrivevi ieri..







"

La ragione ha la sua radice fisica e funzionale nel bios, e ha carattere

istintivo come tutte le altre funzioni biologiche. Infatti finché uno non

schiatta non puň evitare di pensare - neanche nel sonno.    "





Oh bella, ho pensato...

deve essere schiattato qualche volta per saperlo!!

:))

inzomma t'ho fregato!







------------------------------------------

Ma se mi stai criticando e rimproverando!!!

Dici "non mi permetto mai", ma ti permetti, ti permetti... :-)

Sei una contraddizione vivente! :-)





-----------------------------------------

Ho appena versato l'olio per terra. Portera' male?




 ce l'hai anche tu qualche cornetto nascosto in qualche calzino!!



-----------------------------------------

Ho appena versato l'olio per terra. Portera' male?



...

gia': hai perso l'olio, e devi anche pulire!!







-------------------------------

Razionalista! :-)



Invece, per quei vecchietti, mi tornano spesso in mente le parole di mio suocero

bonanima, ateaccio, che soleva dire: "Vorrei poter andare all'aldila' solo un

momento per poter vedere le facce dei credenti che arrivano li'... e scoprono che

non c'e' niente. Le risate!".






 gia': hai perso l'olio, e devi anche pulire!!



-------------------------------

Razionalista! :-)



Invece, per quei vecchietti, mi tornano spesso in mente le parole di mio 

suocero

bonanima, ateaccio, che soleva dire: "Vorrei poter andare all'aldila' solo 

un

momento per poter vedere le facce dei credenti che arrivano li'... e 

scoprono che

non c'e' niente. Le risate!".

.....



ce n'era uno qui invece che insisteva che gli lasciassero una scatoletta di

fiammiferi in tasca...per il grande viaggio!

(era uno con entrambe le stampelle a vita..)

Ce l'aveva con la Barba del Signore!!







-------------------------------

E' il punto focale del romanzo Frankenstein, spesso glissato dalla nostra cultura 

cattolica: deve sempre la creatura essere grato al suo creatore, anche se e' mostruoso?

Ce lo ritroviamo poi in Blade Runner, quando il replicante uccide il capo-progetto.







https://i.ytimg.com/vi/t5Oqf4NfAIk/maxresdefault.jpg




-------------------------------

C'e' anche una certa analogia con un episodio narrato ne "La posizione della missionaria",

tanto per chiudere il cerchio su Madre Teresa di Calcutta: Un povero sofferente (anche perche'

la santa non compra analgesici) si lamenta assai e Teresa, davanti al giornalista, gli dice:

"Questa sofferenza e' Gesù che ti sta baciando": risposta del povero sofferente: "Digli di

baciarmi un po' meno!".


 capo-progetto.



https://i.ytimg.com/


.....



Bah, nemmeno ho visto mai il film, ma il romanzo nemmeno,

manco pensavo quasi che fosse da leggere!!

C'era cmq da aspettarsi che doveva esserci di piu', della pura

e semplice rappresentazione hollywoodiana..

Una vita da mostro, non puo' essere gratificante, comunque

la rigiri!! 








"Chenickname"



-------------------------------

C'e' anche una certa analogia con un episodio narrato ne "La posizione della 

missionaria",

tanto per chiudere il cerchio su Madre Teresa di Calcutta: Un povero 

sofferente (anche perche'

la santa non compra analgesici) si lamenta assai e Teresa, davanti al 

giornalista, gli dice:

"Questa sofferenza e' Gesů che ti sta baciando": risposta del povero 

sofferente: "Digli di

baciarmi un po' meno!".



......



mah..mi hai fatto ricordare un episodio, ora,

scivolando nell'orrido, che mi diceva un mio cugino,

che e' un lettore massivo e ricercatore, in merito alla

vita di santa caterina, che per quanto notorio che non avesse

proprio tutte le rotelle a posto, ma, si narra che staccasse

le croste di dosso ai lebbrosi, e le ingoiasse!

La nostra cara vice-protettrice!!

mi avrebbe bruciato, in "campo digestivo"!! 






 manco pensavo quasi che fosse da leggere!!





-------------------------------------

Detto cosi' per inciso...

Sto leggendo L'uomo senza qualita' di Musil e sto studiando un po' di musica. Trascrivo

su un editor MIDI l'Inno alla gioia di Beethoven. E Musil parla dell'Inno alla Gioia.

Dice Musil, cosa che non sapevo, che il testo l'ha scritto Shelley, poeta e filosofo.

E chi e' la moglie di Shilley? Mary Shilley, of course, "figlia della filosofa Mary 

Wollstonecraft, antesignana del femminismo, e del filosofo e politico William Godwin",

dice internet. E amica di Byron e autrice di Frankenstein o Il Moderno Prometeo.

E tu vuoi non leggermelo? :-)




 inzomma t'ho fregato!



Quando si schiatta il bios ovviamente non sparisce, ma prende un'altra strada, 

si disperde, come si constata facilmente. L'unità che garantisce l'esistenza 

della persona, è ciò che biologicamente va perso. Nell'animale vivo quell'unità 

si esprime, biologicamente, come comunicazione fra tutte le "cellule" di cui è 

composto, e questa comunicazione realizza l'unità del sistema. Cessata 

quest'unità il sistema non esiste più (con un'analogia grossolana: come non solo 

smontare ma fondere ogni parte di un'automobile: c'è un mucchio di materiali, ma 

l'automobile non c'è più).



Ciò a meno di non premettere un dualismo corpo-mente che non mi trova 

sicuramente tra i suoi fan, anzi che trovo ridicolo.



Però nessuno ti impedisce di fare una verifica :))



Quando ho detto che 'dopo morti' è un'espressione paradossale ho inteso dire che 

prima di morire Pinco Palla è Pinco Palla; una volta morto, Pinco Palla non c'è 

più, e quindi a chi si riferisce quel 'dopo morti'? A nessuno, perché nella 

categoria dei 'dopo morti' non c'è nessuno.



Q






 permetti... :-) Sei una contraddizione vivente! :-)



Io mi limito a leggere quello che dici tu: non ne deduco proprio niente. Se mi 

dici che sei materialista storico te ne do atto; se mi dici che sei un 

mangiapreti te ne do atto. Ma sono tutte cose che dici tu; non dare la colpa a 

me di quello che affermi tu.

Quindi vedi che la contraddizione, se c'è, non è certamente mia.

Io non do giudizi di merito.

Invece il tuo "Sei una contraddizione vivente" è un giudizio di merito.



Q






 manco pensavo quasi che fosse da leggere!!





-------------------------------------

Detto cosi' per inciso...

Sto leggendo L'uomo senza qualita' di Musil e sto studiando un po' di 

musica. Trascrivo

su un editor MIDI l'Inno alla gioia di Beethoven. E Musil parla dell'Inno 

alla Gioia.

Dice Musil, cosa che non sapevo, che il testo l'ha scritto Shelley, poeta e 

filosofo.

E chi e' la moglie di Shilley? Mary Shilley, of course, "figlia della 

filosofa Mary

Wollstonecraft, antesignana del femminismo, e del filosofo e politico 

William Godwin",

dice internet. E amica di Byron e autrice di Frankenstein o Il Moderno 

Prometeo.

E tu vuoi non leggermelo? :-)



....



no no, dicevo, manco pensavo fosse da leggere, talmente

abituato/i all'idea del film, che avevo rimosso che fosse un libro.

Cmq, hai reimpastato la confusione!? io pensavo che l'avesse

scritto una femmina, e dici che Shelley e' poeta filosofo!?!:)..

Cmq, quando lo trovo lo leggo!! Leggo le cose piu' improbabili..

ma evidentemente solo quelle che trovo..

ho smesso sia di spendere che di guadagnare, e

logicamente la mia "politica attuale"

(visto che mi e' escluso il vostro piano, e' di portare voi sul mio!!;)

e' quella di abbattere il sistema monetario!!:))

Vile moneta...non mi compri +!

Non l'avevo mai fatto, davvero...

per me spendere e comprare o vendere mi sembra  come le

bambine che giocano con le tazzine del caffe, i servizi di plastica..

i cucchiaini, lo zucchero finto ecc... tutta una finta.

Molto piu' estetica,come arte, quella delle bambine.

Perche' voi siete grandi!!

Ho in lettura il donchisciotte e ce ne vuole eh!

Intanto ho letto "delitto e castigo", che ancora mi mancava, tra

i grandi. E' un gran bel libro infatti... L'unico che non sono riuscito

a leggere del gran maestro, a parte "i fratelli..", ci ho provato un

paio di volte, e' proprio "L'Idiota"! ma un giorno ci riusciro'!!






 non c'e' niente. Le risate!".



Se ha detto questo, non era né ateo né ateaccio, a meno che questo non 

significhi che era incazzato con il parroco. Infatti se ha detto una cosa simile 

ha pronunciato un bel paradosso, perché in quel caso i credenti avrebbero 

trovato lui al posto di san Pietro - e forse avrebbero pensato di essere finiti 

in Siberia :))

Roba proprio da Guareschi :)












Ogni volta che renzi danza io non mi diverto, ma mi appoggio con le

terga ad un solido muro, per precauzione. Non è che se danzano le

pulzelle il pericolo sia minore, ma almeno la mia libidine esulta un

po'.



Ukar




....

si' pero', sapevo che se mi avresti replicato a questa, sarebbe

stata ben dura rilanciare, investendo questa problematica, gran

parte "del pensiero". e ho scritto "pensiero", che non e' ne' bios

ne' automobile ne' fonderia..

Non abbiamo dati certi, ne' di cosa sia un essere umano, ne' un essere..

in se', ne0 ' cosa sia il pensiero e ne' il bios. Per non parlare della 

mente.

Ne tantomeno potresti specificarmi chi sei tu, o io e cosa, in definitiva

schiatta o non schiatta.

Io credo che non mi liberero' del pensiero manco schiattando!

:)) e certo il pensiero mi sopravvivera'.

Scusami la confusione..ma e' una questione di "man at work"!

Era solo il fatto che ti eri momentaneamente proiettato al di la'...

della cortina: hai affermato che quando si schiatta, succede cosi'...!

certo.. per quelli non schiattati! Ma io sono io...

ovvero quello che e', e', e non puo' non essere.. 






 Runner, quando il replicante uccide il capo-progetto.



A parte che il Frankestein della Shelley a me sembra un romanzo decisamente 

ebraico-cattolico (dice in sostanza: lascia fare a Dio altrimenti con i tuoi 

patchwork crei solo mostri), a parte questo, se uno, per qualche scherzo della 

natura (non ne mancano) nasce mostruoso o lo diventa, nessuno lo obbliga a 

vivere quando se ne rende conto. Se invece decide di vivere ugualmente, allora 

se ne assume la responsabilità, quindi da quel momento non deve prendersela più 

con il suo creatore.



Questa cosa l'ha capita bene Mel Brooks nella sua interpretazione parodistica 

della problematica del romanzo in 'Frankestein junior'.



Q








..gia' mi sembra che sia rimasta insuperata la battuta..



(la insidia forse "e' stato un bel colpo", di joe pesci

in "quei bravi ragazzi" o "bravi ragazzi"....non ricordo,

quando spara al cameriere; e infatti prese l'oscar!)



di cosa poteva andar peggio, mentre scavavano la tomba..

e aigor disse: "potrebbe piovere"!! 






 nell'osservatore. E non sono pochi, IMO.



A parte che quello che si sonda è sempre e solo il comportamento, non "la 

mente", che non si sa nemmeno definire, c'è poi l'enorme problema che tu 

sollevi: l'interpretazione. La quale dipende da almeno tre elementi - la persona 

(dotazioni, carattere), la sua cultura/educazione, il periodo storico (quindi le 

relazioni) entro cui si formula l'interpretazione.



Questi due fattori:

1. il comportamento come unico database dell'interpretazione, e poi

2. l'interpretazione stessa con i suoi vincoli oggettivi,

rendono impensabile un "sondaggio" realistico di ciò che è l'uomo - perché, per 

inciso, non ha senso dire "sondare la mente umana", ma ne ha dire "sondare 

l'uomo", a meno di non cadere in dualismi del tutto anacronistici.



Però esiste un terzo ostacolo - il più difficile e penso anzi impossibile da 

superare: l'uomo che sonda l'uomo ha il carattere dell'autoreferenzialità (anche 

lo psicoanalista è un uomo!), che per definizione è priva di valore veritativo, 

come ha cercato di farci capire un cretese, forse bugiardo, nato anagraficamente 

millenni fa ma psicologicamente di sicuro non nato ieri :)



Q





--------------------------------------------

No, ne' Guareschi ne' i suoi lettori arrivano a capire la sottile ironia

di quel paradosso. 


 e aigor disse: "potrebbe piovere"!!



Personaggio straordinario Igor, l'unico dotato di lucidità di tutta la banda, e 

anche l'unico a mio parere dotato di senso dell'umorismo, non certo il 

protagonista (né come personaggio né come attore).









-------------------------------------

Sono pronto a sottoscrivere quello che hai scritto qua.

Pero', in fondo, hai descritto il conflitto tra gene e meme, vuoi a livello individuale,

vuoi a livello sociale. Sta ancora vincendo il gene? E' possibile... ma nelle guerre

qualche battaglia la perde uno e qualche battaglia la vince l'altro. :-)












"Chenickname"



.....

dice internet. E amica di Byron e autrice di Frankenstein o Il Moderno 

Prometeo.

E tu vuoi non leggermelo? :-)



...



Dunque concluderei dicendo, sempre per amor di correttezza..

che sono quasi certo di averlo gia' letto, pero' da giovinetto,

ove non ero in grado di supporre(leggere) altre tematiche insite,

a parte il fatterello. E tutta la lettura che ho fatto in quegli anni,

che per lo piu' riguarda non la saggistica, sta sotto a questo segno.

Avrei mai potuto capire ad esempio "la nausea"...!?

e' un libro che si risolve in un gesto...

se ricordate: quando si china a raccogliere il sasso sulla spiaggia..

E li' che usa per la prima volta la parola "nausea"...

Scommetterei che solo l'1% .. dei lettori

abbia compreso davvero cosa volesse significare..

Eě la stessa causa per cui il bambino piange, appena nato...!

(ed e' un gran bene, ma..)

Poteva pure ridere eh!!







-------------------------------------

E' esattamente il senso che gli davo io prima di leggere il romanzo, che ho scovato

in una biblioteca pubblica nello scaffale "Libri per ragazzi" (!). E' il senso che

la cultura cattolica ci ha voluto trasmettere: si sono persino inventati il

"complesso di Frankenstein" come spauracchio per gli scienziati e gli inventori, in

quella eterna lotta delle religioni contro la Scienza. Ma il senso che percepisco

leggendolo e' invece proprio quello che ho detto qua sopra: il possibile odio verso

il creatore, concetto che la nostra chiesa, non disponendo piu' dell'index librorum 

prohibitorum, e' costretta a mascherare o sviare in qualche modo (le armi di distrAzione

di massa le hanno inventate loro :-) ).



Onore al merito di Mel Brooks, ma e' un comico...





Sottile come un tronco di sequoia :))



Per inciso, se stai dando con insistenza un giudizio su Guareschi, allora devi 

averlo letto. Dunque anche tu sei un lettore di Guareschi, perciò ricadi fra 

quelli che non possono capire la "sottile" ironia di quel paradosso. Paradosso 

nel paradosso.

Sul quale tu e il buonanima dovreste (o avreste dovuto) invece riflettere più 

.. sottilmente.

Infatti che vi frega a voi se i credenti credono? 



Lo vedi che è proprio roba da Guareschi, anzi da Peppone? Non per niente non me 

ne ricordavo da decenni ma me lo hai ricordato proprio tu.

Infine: tu credi proprio di non essere un credente come tutti gli altri, anche 

se in cose diverse? Da quello che scrivi la tua mi sembra una fede di quelle che 

spostano non le montagne ma i sistemi montuosi :))



Q




 Onore al merito di Mel Brooks, ma e' un comico...



Anche Crozza, ma il suo Renzi è più autentico di quello vero :)

Se non altro racconta meno palle :) 








 nell'osservatore. E non sono pochi, IMO.



D'accordo, come ho già detto.

Una piccola aggiunta alla discussione: il concetto di 'meme', che fa tanta 

scena, significa solo cultura/educazione, ed è stato coniato solo per fare 

spocchiosamente (come se si fosse scoperta l'America) rima o assonanza con il 

termine 'gene'. Il quale a sua volta è poco più di una metafora, dato che non si 

è mai visto un gene fare qualcosa da solo :)

"Gene", come "organo" ha solo un significato didattico-didascalico, ma in 

concreto non ne ha nessuno. Figuriamoci lo scimmiottante "meme".



È un'intera cultura/educazione a modulare (non a "formare") la struttura di base 

(biologica) dell'individuo, così come è un intero genoma (ancorché considerabile 

a sé, come non credo) a determinare i caratteri cosiddetti "somatici" di un 

individuo (anche qui ammesso e non concesso che abbia senso parlare di 'soma' 

come distinto da chissà che altro).



Il concetto di modulazione credo sia corretto - niente lo contraddice - mentre 

l'idea "particellare" dei geni e dei memi alla Dawkins penso sia non solo 

ingenua ma totalmente fuori dalla realtà, per non dire altro. Realtà che non è e 

non può essere "discreta" come un puzzle. Tu dici spesso 'IMO', mentre su questo 

io non avrei dubbi.



Q









--------------------------------

Questione un po' trita e ritrita. Ti rimando ad un'intervista a Odifreddi:



------ mode cit on -------------

C'è chi sostiene che l'ateismo a modo suo sia una religione cioè un credere nel niente, nel nulla. Perché pensa che questa opinione sia così diffusa?



PGO: Quando Umberto Eco scrisse quel libretto insieme al cardinal Martini, Cosa crede chi non crede, che è l'analogo della tua domanda, io lo presi in giro dicendogli <<Adesso ne voglio scrivere uno anch'io che si intitola "cosa mangia chi non mangia">>; certo, ci si può divertire a dire: "chi non mangia, in realtà mangia una cosa diversa da quelli che mangiano..." ma vallo a dire a quelli che muoiono di fame che in realtà stanno mangiando pure loro però loro mangiano una cosa diversa che non è cibo. Ti prendono a calci in faccia. E la stessa cosa è nella fede.



Dire che chi non crede crede in qualcos'altro è semplicemente l'incapacità da parte dei credenti di immedesimarsi in qualcuno che non crede, poiché per loro la fede, la credenza è talmente radicata nell'animo umano che bisogna averla, se tu dici che non credi a ciò a cui loro credono allora dicono: <<Va beh, crederanno in qualcosa di diverso>>. Naturalmente è ovvio che coloro che non hanno una fede in una credenza religiosa hanno delle credenze. L'ho detto prima, ci sono tantissime cose in cui io credo. Ma sono fatti del mondo, non sono invenzioni metafisiche.

------ mode cit off ---------------



---------------------------------------------------------

Io perlomeno qualchecosa di Guareschi ho letto. Te si vede, dalle cazzate che spari

su gene e meme, che Richard Dawkins non l'hai letto mai! :-)


 >



Eppure una cosa devo dirvela ora..

una cosa che va detta a tutte le categorie!



Che non esiste alcunche' di piu' razionale

della magia..!

Questa parola e' un tabu' maggiore di quello che

circonda "la morte", ma essendo semplicemente

la scienza della natura...

Non potrebbe allontanarsene nemmeno di un millimetro.

Ma si identifica in essa stessa..

ma non avete sensi per essa: non la vedete, non la sentite..

siete oscurati..da una cattiva magia.

Fai male a non avere difese animiche...ma non chiedermi oltre.








 Mai contro la scienza...



--------------------------------------------------------------------

No, non posso continuare a leggerti se la premessa e' questa.

Ma cosa dici? Da Galileo a Darwin alle staminali, passando per il rifiuto

degli analgesici di Madre Teresa, passando per il rifiuto di parti indolori 

o cesarei nei nostri ospedali perche' dio aveva detto partorirai nel 

dolore, passando per la ricusazione del metodo del carbonio 14 quando

dimostra che la sindone di Torino e' un falso medioevale, passando per

la difficolta' che ha avuto la medicina perche' le malattie erano punizioni

divine o possessioni diaboliche, ecc., ecc., ecc., ecc., 




 Sto leggendo L'uomo senza qualita' di Musil e...



----------------------------

Giuro che e' un caso:

https://www.youtube.com/watch?v=ry3orzD6N58





io non avrei dubbi. 



Fermo restando che è il patrimonio genetico complessivo a determinare

progettualmente il prodotto finale credo che comunque la

parcellizzazione dell'insieme in singoli gruppi o singole unità

genetiche sia, allo stato dell'arte, una scelta quasi obbligata

essendo la genetica una scienza ancora in fase iniziale e si debba

quindi sulla falsariga di quello che accade nelle neuroscienze con

l'uso della PET e delle RSM selettive, procedere per piccoli campi di

ricerca per arrivare, una volta coordinati tra di loro i vari dati, ad

una visione quanto più possibile olistica.

Uso spesso la locuzione IMO  per rammentare, più a me stesso che a chi

mi legge, quante volte nell'arco di una sola vita umana, tante

ritenute "certezze" siano poi state smentite da nuovi fatti e quanto

più, considerato lo sviluppo esponenziale della ricerca scientifica,

tali nuovi fatti, sgretolatori di certezze acquisite, siano probabili.

Uso invece molto meno IMO quando si parla di etica, valori et similia;

a differenza di molti altri individui, che proprio su questo terreno

hanno, o dichiarano di avere, certezze, io ne ho (paradossalmente) una

sola: non esistono valori, morali od etiche che non siano contingenti

e relative ai soggetti ed al contesto in cui si esplicano. Punto.

Un saluto



Ukar






sentivo ieri, che tutte le informazioni di internet, potrebbero stare,

a livello di DNA, sull'ultima falange del pollice, cioe 2cm2..

Parlavano di computer quantici, in conseguenza che stavano esaminando

il DNA di un gemello ibrido. In poche parole stavano cercando prove di

influenze aliene.

Trovo il fatto di porre se stessi come misura di tutte le cose sia 

leggermente

inadeguato oggidi'..Ma voi direte: "ma questo lo dici tu"!

Ma io ho lavorato a lungo per tentare di mettermi da parte: se 2+2 fa 

quattro!

Io che c'azzecco!?

Non ci sono riuscito bene, naturalmente, prova ne e' che fin l'altro ieri..

ti stavo insultando, ma poi mi hai sorpreso di nuovo.

Hai fatto una mossa da campione..

Solo un campione potrebbe darsi vinto prima ancora di giocare..

Cosa succede quando due campioni giocano: che a un certo punto

uno si arrende, e nessuno ha capito perche'..

(altrimenti i campioni sarebbero loro!!)

I campioni di scacchi hanno, generalmente(e sommariamente,

occasionalmente, eticamente) una splendida componente:

non amano perdere tempo(basta, si finisce e si ricomicia)..

In genere se la giocano, per il controllo di una casella, o se volete,

se la giocano per un pedone.. non certo per il Re...!

Se sei in svantaggio(imprevisto) di un pedone...

come pensi di vincere contro il campione che hai davanti!?

Quanto meno manchi di rispetto, sia a lui, che a te, per primo.



Chi si interessi di anime belle(un giorno spiegherai chi esse siano!)

non si interessa di se'...

E' molto semplicemente questa, l'astrazione.

Come pensi di capire "stalker", quando ignori la tradizione occidentale,

dei quali simboli quel film e' intriso!? Basti pensare che questo mondo,

per "gli antichi" era "il mondo delle acque"...le femmine sono "acque

corrosive", e le giovani femmine, "il vascello degli spettri"!?

:))... ve l'ho spiegato che avvenne un reset, per cui siete ripartiti

con un nuovo boostrap.. da verso la fine...
























































 sono invenzioni metafisiche. ------ mode cit off ---------------



E questo è radicalmente sbagliato. Vada ad analizzarle le cose in cui crede e 

vedrà se non hanno *tutte* una radice metafisica. A cominciare dalle leggi 

fisiche come da noi formulate, e dagli strumenti in base ai quali eseguiamo 

delle misure, trattandosi al fondo di pure teorie, le cui prove ci facciamo 

bastare, ma in sede logica non bastano affatto.

Provi a dirci Odifreddi, quale è la base della logica - che è di fatto istintiva 

in tutte le specie - e scoprirà che al di là del balbettare non riuscirà ad 

andare, se non ammetterà che il concetto stesso di logica è per noi metafisico. 

Ma non nel senso volgare di 'metafisico' che Odifreddi usa per intendere 

ultraterreno e fantasie simili. No. Nel senso proprio di meta-fisico, 

esattamente come il numero di cui dirò ora: nel mondo fisico non c'è di sicuro. 

La scienza stessa, la fisica, senza un fondamento metafisico neanche 

esisterebbe.



No, così dunque è troppo banale e di Odifreddi questo non mi stupisce, 

considerandolo un personaggio molto superficiale, che appunto non ha capito che 

il concetto stesso di numero è metafisico. Ci piace usarlo e ci fa comodo, ma io 

di numeri propriamente detti in giro non ne vedo neanche uno: vedo dei simboli 

che parlano di quantità, ma quantità di cosa? Di numeri? Al gatto mordersi la 

coda. A noi non sta bene, anche perché la coda non ce l'abbiamo (non tutti 

almeno :))



Io non parlo da credente, come penso si capisca, dato che metto sullo stesso 

piano tutte le ideologie. E non sto parlando di "atei", che non so nemmeno che 

cosa significa - lo saprei se sapessi cosa significa il 'theos' che sta dopo la 

'a', ma non lo so io e non lo sa nessuno, inclusi i credenti; perciò il termine 

per me non ha alcun senso.

Però so che cosa significa 'credente', dato che riguarda esseri umani e non 

entità metafisiche.



E questo chiarisce del tutto la mia posizione, se non era già chiara:

credente, per me, è chiunque aderisce a un'ideologia. Punto. Che Odifreddi la 

chiami "credenza" non cambia niente.



Che quindi si tratti del cristianesimo o dell'islam o del comunismo o del 

liberismo o dello scientismo ecc. ecc., per me si tratta sempre di credenti. 

Perché? Lo hai detto tu stesso: tutte queste cose contengono elementi 

metafisici, non provate e non provabili in alcun modo. Ma sono ancora 

compiacente a dire 'metafisici', perché sarebbe più corretto parlare di 

'opinione', che non è metafisica ma affonda le sue grinfie nella politica, nella 

partigianeria, nell'arbitraria presa di posizione - ovviamente per ragioni 

personali, anche quando si blatera di 'sociale' e di simili cose cui tutte le 

ideologie si aggrappano per darsi il belletto.



Per tutte queste ragioni è assolutamente vero che chi non crede in qualcosa 

crede in qualcos'altro, altrettanto sospeso per aria.



Ma aggiungo che è certo che si tratta di una necessità esistenziale, di un 

bisogno della struttura base stessa (biologica) della psiche, che senza 

riferimenti ragionevolmente saldi è proprio funzionalmente nel caos.

Poi uno si affida al Corano, un altro al Capitale, ma non fa alcuna differenza.

Fanno una differenza i fatti, ma tu dimmi quale ideologia - religiosa o 

sedicente "laica" - non li travisa pro domo sua.



E tutto questo non vale solo per te e Odifreddi, ma per *tutti*.



Q








 Mai contro la scienza...



--------------------------------------------------------------------

No, non posso continuare a leggerti se la premessa e' questa.

Ma cosa dici? Da Galileo a



....





Hai mai avuto la ventura di imbatterti in "radiomaria"...!?

Si', e allora tutto si puo' dire tranne che sia tecnologicamente

scarsa..!:) E c'e' ancora un fattore piu' sottile, per capire la vera

psicologia che funziona alla base:

Ti sei mai sotto posto ad esorcismo!?:)) Te lo faccio io!?..

Esci da questo corpo!!+-+~¢!

Dicevo, da una parte bruciavano in pubblica piazza, sia i testi

eretici, che gli autori di tali testi... ma poi, di nascosto ne tenevano

una copia!! Hai presente(o tu che vaghi per biblioteche per ragazzi!;)

cos'e' la biblioteca vaticana!? Beh non credo che ci sia altro da 

aggiungere...

Mai contro l'ecclesia! Sei un pivellino se pensi di approcciarti in questo 

modo. 






 su gene e meme, che Richard Dawkins non l'hai letto mai! :-)



Purtroppo lo ho letto, ed è una delle cose peggiori che ho letto nella mia vita.

Il gene non esiste, e non esiste il meme. Sono (pessimi) modelli didattico-

didascalici, tipo le figure degli organi sui libri di anatomia.

Ma se a te piacciono e ti soddisfano, è un problema tuo, non mio.



Dicesse almeno che sono metafore, e allora sarebbe passabile, ma non è così.



Q










 divine o possessioni diaboliche, ecc., ecc., ecc., ecc.,



Ripeto: mai contro la scienza se non palesemente e deliberatamente usata come 

argomento contro la Chiesa e i suoi fondamenti ideologici, cioè per una guerra 

ideologica.

- Galileo ha abiurato, ma nessuno ha fermato la diffusione dei suoi libri;

- Darwin ha esposto una teoria, che resta tale anche dopo il neodarwinismo; 

prove indirette se ne sono inventate mille, di prove dirette ovviamente nessuna, 

a parte il discorso delle mutazioni su cui sappiamo meno di zero, tanto che ci 

pariamo il culo col caso;

- circa le cellule staminali, dove arriva la prova dell'efficacia del loro uso 

nessuno si è opposto; è corretto opporsi invece quando si parla di teorie 

miracolose, di promesse che sanno solo di politica;

- io seguo - non lo sapevo - la teoria di Teresa, ossia non prendo mai 

analgesici, ma per la semplice ragione che leggo il foglio allegato, che sembra 

un bollettino di guerra: sono veleni. Ovviamente quando l'antidolorifico è 

l'ultima spiaggia per chi sta morendo, niente in contrario neanche da parte del 

prete che gli dà l'estrema unzione;

- Chi ha rifiutato i parti indolori o cesarei? È scritto in qualche catechismo?

- la questione della sindone (suggerisco una musica straordinaria di Arvo Part 

sull'argomento) mi pare in mano a una commissione di scienziati, non alle suore 

orsoline, ma non è scritto nel catechismo che la gente deve andare a visitarla, 

e mi pare che la Chiesa si tenga alquanto alla larga dal problema, e insista sul 

fatto che la fede in Cristo non dipende da un lenzuolo sporco;

- circa le difficoltà della medicina stai parlando di medioevo, quando una 

teocrazia esisteva di fatto in certe aree; ma nello stato pontificio si curava 

persino il papa. Circa le possessioni "diaboliche" oggi si parla di gravi 

psicosi, e spesso si curano con l'elettroshock, che è come prendere la gente a 

martellate in testa, e in fondo un esorcista è meno pericoloso (vedi il nido del 

cuculo col grande Nicholson); circa invece le punizioni divine, oggi la 

psicologia dice che gran parte dei disturbi psichici sono martellate sui maroni 

che uno si dà da sé non trovando la via, per propria responsabilità, di 

comunicare col prossimo: è un altro modo per parlare di peccato, che poi 

significa semplicemente "errore" e proprio 'errore esistenziale', ma è zuppa e 

pan bagnato. Diverse espressioni per dire le stesse cose



Come vedi sei tu per ragioni tue a drammatizzare storie di parte o aneddoti di 

rilevanza decisamente modesta, spesso diffusi per tenere buona della gente che è 

solo superstiziosa. Lo fa tutta la politica, se segui i media.

Io ho detto le ragioni per cui la scienza va avanti comunque, quando non 

contiene forzature ideologiche e motivazioni politiche - in tal caso qualcuno fa 

bene a contrastarla.



Per il resto non ho alcuna intenzione di toglierti la tua idea.

Solo ti facevo un po' più laico, ma vedo che non è così :)



Q








 modo.



Ti piace fare il poeta, ma vedo che hai le idee chiare.

Il solo versante su cui si può attaccare l'ecclesia è il virus che attacca tutte 

le istituzioni romane fin dai tempi dell'impero: la corruzione.



Q










Vedi, io ho speso tutta la vita e a costo di tutto, per dire quello che 

dico,

ma non l'ho fatto perche' mi interessasse dirlo: se sono qui e' perche' solo

qui potrei essere. Te del resto, per quanto ti conosco, hai fatto della tua 

vita

tutto quello che io avrei voluto fare. Resterai uno dei soggetti piu' 

interessanti

e meritevoli di attenzione che io abbia scovato in rete.

Pero' siamo giunti al punto che non ammette(almeno io) piu' errori, ne'

tantomeno grossolani.. ricordi vero come si muoveva "lo stalker"..

ovvero "la guida", e come redargui' lo scienziato li' e il letterato, quando

si avviarono dritti verso l'entrata(della "zona")?

(lo scienziato si cago' sotto a qualche metro dall'entrata e dovette 

ritirarsi)

Lo stalker si procedeva legando un fazzoletto ad un sasso, poi lo

lanciava, e poi aspettava...

"Stalker" e' l'ultimo film del regista(innominabile per me), era gia' 

vecchio

e con una brutta bestia in testa che gli divorava il telencefalo!

Non credo che avesse voglia di scherzare...

"La zona" non era "fissa" ma cambiava a seconda dell'approccio.. 






 "La zona" non era "fissa" ma cambiava a seconda dell'approccio.



Il lancio del sasso con il fazzoletto è ciò che facciamo ogni giorno

disegnando il nostro futuro col nostro gesto di oggi - noi insieme al

contesto in cui ci è dato vivere. Perciò la "zona" non è fissa. Sarà

quello che i nostri gesti, nel loro contesto, hanno costruito. E per

ciascuno la propria "zona" - oppure niente se manca il coraggio di entrare, cioè 

se manca la speranza e con essa la determinazione, come sembra concludere la 

delusione espressa in chiusura dallo 'stalker'.



C'è un "gesto" chiave nella vita di tutti, ed è un gesto che esprime la 

decisione di essere. Oppure c'è lo scetticismo a oltranza, che però a sua volta 

è un gesto con le sue conseguenze, come il non-essere del dubbio del principe di 

Danimarca, un non-essere che significa, in sostanza, corruzione.



Q








>



Vabbe', a nominarlo ci riesco, e' a scriverlo che non

mi azzardo troppo!!:)) 







https://it.wikipedia.org/wiki/Andrej_Arsen%27evi%C4%8D_Tarkovskij









...

Bom, mi rendo conto che averlo definito "vecchio"..

solo perche' quello era l'ultimo film...e' stata un'altra

delle mie castronerie...!!

(pensavo che fosse vecchio, come Jung quando ha scritto

l'ultimo libro; che e' stato il primo che ho letto...)

cmq, sembra stalin!!:) 










mmmm...

tengo a precisare a questo punto: visto che nemmeno il fatto

da me descritto che "stalker" fosse l'ultimo fim, e' esatto, deriva

dalla particolarita' che quando mi interessavo della sua filmografia,

non esisteva internet, e trovare informazione "a quei tempi", come

saprete, non era cosi' semplice come cliccare da qualche parte..!!

Non c'era nessun clic.. e ora leggendo la sua storia, ancora mi incazzo

con "la maraini", che non so chi e', manco voglio saperlo...

ma e' un viziaccio di merda stravolgere l'arte altrui, ovvero l'arte...

come accade quotidianamente con le numerose e sistematiche attivita

nelle quali sembrano meticolosamente impegnati tutti gli organi,

diciamo pure di Stato! Per quello mi ero infiammato a bbestia..

qualche giorno fa! Cambi quaranta minuti di un film! senza manco

informare l'autore, e lo chiami con lo stesso titolo ancora!!?

Questa e' gente che va sparata in bocca!










questo sarebbe un discorso molto serio e molto lungo,

che io non potrei mai fare, perche' io sono compresso!!

pensate solo che tutti i film che vedete o i libri che leggete..

Sono stati quantomeno tradotti! Se non stravolti proprio

all'origine, ma da chi....CHI!?

CHI cazzo deve sostituirmi e dire quello che io ho detto!

Beh io lo dico molto chiaro ed e' un messaggio unico

e inequivocabile: MERDE! e cio' che siete..!!

col fiocchetto.. 










WhoKnows

(non e' quella che cercavo ma va bene lo stesso!)

https://www.youtube.com/watch?v=dy0RHhSWNrw







 credendo (o credendo in altro), mentre non si può vivere non mangiando.



-------------------------------------------------

No, scusa, o dici "si può vivere sia credendo sia non credendo" e allora dai ragione a

Odifreddi e a me, o dici che chi non crede crede comunque in altro, e allora devi rispondere

coerentemente a che cosa mangia chi non mangia. Hai bisogno di un buon testo di logica.

Ti consiglio "Il diavolo in cattedra" di Pier Giorgio Odifreddi, editore Einaudi.



E poi non ti lamentare se quoto scorrettamente. In realta' ho deciso di fermarmi a leggerti 

alla prima grande cazzata. Non e' colpa mia se ti capita alle prime righe.











-------------------------------------------------

Ah perche' nell'Index librorum prohibitorum non c'erano i libri di Galileo???



Ma basta, per favore, smettila di sparare cazzate!


 Ma basta, per favore, smettila di sparare cazzate!



Le "cazzate" stanno nell'estremismo che manifesti - dichiarandoti laico,

questo è il paradosso. Comunque non è usando termini come "cazzate" o

facendo il ritrosetto che argomenti qualcosa. Tu fai semplici affermazioni di 

vecchio repertorio da mangiapreti proprio alla Guareschi.

Medice cura te ipsum, come troverai scritto sul tuo regalo di Natale.



Ma se ci tieni così tanto: hai ragione tu. Oh come hai ragione! :))



Il che però non mi impedisce di esprimere la mia opinione sulle cose che dici, 

anche se dovesse dispiacerti fino alle lacrime :))



Q












Bah, sarei quasi pronto a scommettere che L'Ecclesia(..aborrit sanguine.)

detenga attualmente sia i *manoscritti* di Galileo, che del Bruno..!

Penso piuttosto che al di fuori dell'ufficialita', che manco si potrebbe 

dire

dove cominciava e dove finiva all'interno di Essa stessa, in realta' ne 

fosse

avida...

Tale e quale come lo e' attualmente, delle ultime teorie o tecnologie che 

siano.

Se fosse stata un "babaluba irrazionale" sarebbe finita da tempo. E invece

ci precede, ci sovrasta e ci succede, che manco il regno dei morti

di Ezechiele!!