Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Loris:Il "nulla" che fa problema in questa discussione non e' il nulla relativo, ma il nulla assoluto, di cui si parla innescando la contraddizione

LORIS:
<<<Il "nulla" che fa problema in questa discussione non e' il nulla
relativo, ma il nulla assoluto, di cui si parla innescando la
contraddizione.>>>
 
Credo che qui sopra il nostro Loris sia riuscito
a centrare il vero problema di natura metafisica
riguardante il nulla.
Non solo spiega che il nulla di cui si parla
deve essere inteso come assoluto (assenza
di qualsiasi cosa, immaginabile e perfino
non immaginabile) ma che questo inevitabilmente
diventa molto problematico. Loris arriva
a parlare di contraddizione.
E infatti questo lo abbiamo compreso
perché per non avere la contraddizione
siamo costretti a distinguere il nulla
in quanto qualcosa che davvero si realizza
dal nulla dovuto alla nostra immaginazione.
 
E' evidente che noi sappiamo parlare del nulla
di cui sappiamo immaginare.
Questo nulla lo generiamo noi a livello
concettuale. D'altra parte è impossibile
per noi "osservare" il nulla.
Questa è una prima contraddizione
perché la stessa presenza del soggetto
(quello che osserva) ci fa capire
che essendoci noi ad osservare ecco
che osserviamo noi stessi e basta.
 
Da qui si potrebbe arrivare
perfino ad una autoreferenzialità.
Ovvero il soggetto che osserva il nulla e cioè
osserva unicamente se stesso.
Se io mi isolo dal mondo circostante
non posso fare altro che osservare me stesso.
Ovviamente in questo caso non tengo conto
delle percezioni sensoriali che in ogni
caso mi fanno percepire il mio corpo.
Osservo cioè unicamente me stesso, il mio
stesso pensiero.
Ma nel mentre faccio questo non osservo
il nulla ovviamente.
E se anche mi *rappresento* il nulla
ecco che devo tenere conto del soggetto
che rappresenta tale nulla.
Qui però non mi trovo più difronte
al nulla assoluto ma ad un nulla relativo.
Cioè assenza di tutto tranne che del proprio
pensiero che al tempo stesso rappresenta
il nulla.
 
____IL NULLA PRIMA DELLA CREAZIONE____
 
C'è tuttavia un'altra tipologia di nulla
assoluto che però coincide
con la assenza dell'universo.
Qui ovviamente ad esistere è il creatore.
Questo creatore però deve essere immaginato
come trascendente rispetto
all'universo.
In questo senso il creatore *non*
appartiene all'essere che va a contrapporsi
al nulla.
L'essere di tale creatore è di una tipologia
diversa e cioè è un essere trascendente.
Si tratta cioè di una dimensione esistente
e al tempo stesso sconosciuta a noi.
Di tale dimensione sappiamo solo
che è causa di questo universo e che
è (passato) esistita.
Si può perfino immaginare che continui
ad esistere. Ma questo non è necessario.
Trattandosi di una dimensione trascendente
potrebbe anche non esistere più come
tale ed essersi trasformato nella nostra
dimensione.
Tale trasformazione è per sua essenza
trascendente e noi non possiamo comprenderla
ovviamente.
 
Tuttavia, il nulla di cui ci parla Loris è assoluto
e quindi ingloba perfino la trascendenza
stessa. Ma altri (vedi tdb) si limitano
al nulla inteso come assenza di questo
universo e basta.
 
___LA NATURA DELL'ESSERE_____
 
La natura dell'essere è quell'attributo
che *permane* in tutte le tipologie
dell'essere. Ovvero che si tratti
di trascendenza o di altra tipologia
ecco che tale natura permane.
La natura dell'essere è quindi quella
di potersi manifestare di avere
cioè questa potenzialità.
Come quel progetto che potrebbe
realizzarsi nella nostra mente
e però neppure si realizza.
Tuttavia si "potrebbe" realizzare.
 
Come si nota non parlo di esistenza
ma di essere.
Passare dal nulla (relativo) all'essere
non è la stessa cosa che passare
dal nulla all'esistenza reale.
Quella che noi chiamiamo esistenza
è in realtà l'esistenza reale.
Ma c'è l'esistenza del pensiero come
del trascendente ecc.
Spinoza per es. parla di sostanza
(questo è un mio parere)
ma al tempo stesso gli da i due
attributi (le due res)
e così risolve un po' il problema
dell'essere alla radice.
 
Tuttavia la sostanza non ci fa capire
la vera natura dell'essere.
La sostanza è solo *una* tipologia
dell'essere.
Per es. io non posso parlare
di sostanza trascendente perché
arriverei anche ad una contraddizione.
Cioè la sostanza è qualcosa che appartiene
alla nostra sfera, mentre la trascendenza
(per definizione) va oltre anche il concetto
stesso di sostanza.
 
A meno tuttavia di non parlare di "tipologie"
di sostanze.
Io invece preferisco parlare di tipologie
di essere per insistere non sulla esistenza
(che è *una* delle cose che sa fare l'essere)
ma sulla natura dell'essere stesso.
 
___LA NECESSITA' DELLA METAFISICA___
 
Fare metafisica significa mettere ordine
nel complesso delle nostre conoscenze.
Da qui si arriva poi a capire che noi siamo
limitati e trascensi.
Dimostrare questo non è facile perché
(come ho detto tante volte) non basta
la argomentazione razionale bensì si ha
bisogno di "sperimentare" questo dato razionale.
Ovvero questa realtà creata (in modo razionale)
da noi stessi va poi sperimentata, sempre
da noi stessi.
Quest'ultimo passaggio è difficoltoso
da comunicare ed ecco che alcuni hanno
parlato di estasi.
Si tratta di un accertamento che avviene
che è possibile. Ma al tempo stesso
non è facile poi replicare tutta la serie
di passaggi logici che vengono svolti
e *percepiti* in quei minuti durante
i quali si è in estasi.
 
Non ci troviamo difronte ad una catena
di inferenze che possiamo poi fermare
sulla carta così come una lunga dimostrazione.
E' piuttosto uno sguardo globale
che proprio in quanto tale non può
essere riassunto sotto forma
di un insieme di inferenze.
Eppure di inferenze si tratta alla fine
solo che vengono percepite andando
ad eliminare (in certo senso) la memoria
stessa.
E' come se di questa catena di inferenze
non ci fosse la memoria capace
di ritenerle tutte per poi poterle riportare.
 
Se dico che ho mal di pancia, non per questo
l'ho comunicato. Non ho fatto altro che
rinviare ad una percezione che è anche
di altri e così ci si intende.
Non c'è ragionamento logico ma solo
rinvio ad una percezione fatta anche da altri.
Anche la percezione quindi della natura
dell'essere è di questo genere.
Anche per questo, a mio parere,
Parmenide ricorre al mito e alla forma poetica.
Non c'è altra via per "iniziarsi" in questo campo.
 
Chi immagina vie diverse è come quel tizio
che vuole capire Kierkegaard o Schopenhauer
senza far riferimento alla condizione umana.
La condizione umana va ben oltre una serie
di inferenze.
Per capire Schopenhauer e Kierkegaard
facciamo affidamento alla nostra "esperienza"
di vita e non ad un insieme di ragionamenti
logici, insieme di inferenze.
Ci è possibile capire quanto detto da questi
due (e non solo da loro due) andando
a far riferimento alla nostra stessa esperienza
di vita.
Allo stesso modo la natura dell'essere la percepiamo
in tale contesto.
La natura dell'essere non la possiamo ridurre
a pura razionalità quindi.
E' esattamente questa comprensione
(non facile) che portò Jaspers ad esempio
sulla strada della fenomenologia.
 
Heidegger aveva aperto questa strada
ma ad un livello puramente razionale
senza riuscire a trasmettere la parte
non razionale.
Jaspers (rifacendosi a Husserl come egli
stesso confesserà) si mette sulla strada
della fenomenologia (come metodo)
per riuscire in questa impresa.
Ma nel mentre la usa, va oltre ovviamente
per fare un altro passo in avanti.
Ovviamente noi tutti davanti abbiamo l'infinito
e non possiamo fare altro che misurare
rispetto a chi ha intrapreso il cammino
e questo perché rispetto all'infinito siamo tutti
messi alla medesima distanza.
 JASPERS:
<<<Ciò nonostante, questa lettura fu per me come una illuminazione, perché ritenni di capire che lì si era raggiunto, nel modo più chiaro, il punto in cui, per salvaguardare i diritti della scienza rigorosa, cessava tutto ciò che poteva chiamarsi filosofia nel senso più alto di questa parola. >>>
https://www.arenaphilosophika.it/karl-jaspers-husserl-compi-il-tradimento-della-filosofia/
 
 
 


ideaprima 
 
ma di che cavolo parli ancora??? 
il nulla assoluto NON esiste.
E stop.