Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Senza scienza non c'è futuro

E' uno dei tanti titoli dei giornali che annunciano la morte di Rita Levi 
Montalcini.
Contestualizzato alla sola umanit�, e quindi a un principio etico relativo, 
perch� se no ci sono milioni di specie sulla faccia del pianeta che hanno 
molto pi� passato, presente e futuro di noi. 
 
 

 Levi Montalcini.
 
Chissà quanto hai goduto. Almeno hai cambiato le mutande?
 
-- 
"Oggi la scienza ha scoperto come asportare il cuore di un uomo [...].
E la propaganda è riuscita in più occasioni ad asportare la mente di 
intere nazioni." (Brian Fawcett, Cambogia)

 passato, presente e futuro di noi.
 
Proprio per questo la nostra maggiore precarieta' ha bisogno della scienza, 
una delle nostre migliori chance per resistere su questa terra.
 
LG 
 

 scienza, una delle nostre migliori chance per resistere su questa terra.
 
La scienza se ne sta l� bella e buona indipendentemente da noi.
Nel senso che i gravi continueranno a gravare indipendentemente dal nostro 
livello di comprensione del fenomeno.
E "sapere che devi morire" e anche come, non la vedo gran che, come cura 
contro la depressione.
 
.. 
 
 

 livello di comprensione del fenomeno.
 
E' vero, tuttavia sarebbe da comprendere come si verifica il fenomeno del 
comprendere. Il comprendere e' un ricondurre un'inquietudine intellettuale 
(=problematizzazione... non accademica) al gia' noto. All'evidenza 
incorreggibile del vedere.
 
Newton ha ridotto l'inquietudine dei corpi che "gravano" ingabbiandola in 
una legge fisica, in una predizione calcolabile (anche se non sempre, vedi 
tre corpi). Tuttavia la gravita' resta ancora un mistero, ne' si sa se varia 
secondo la legge di Newton in tutto l'universo. Chiedersi, pur nell'ambito 
ristretto della nostra visibilita' del cosmo, cosa sia mai la gravita' e 
perche' ci sia, puo' solo voler dire questo: a cosa possiamo ricondurre la 
gravita' per de-problematizzarla? E qui torniamo a capo: cos'e' una 
spiegazione?
 
LG 
 

 comprendere.
 
Ah, ma è facile la cosa, talmente facile che è sufficiente "linearizzarla".
Comprendere vuole semplicemente dire riconoscere, cioè conoscere una cosa 
che hai già visto o che sai che qualcuno ha visto per te.
Quindi per comprendere devi vedere e poi memorizzare quello che vedi o che 
qualcuno ha visto per te.
E quello che vedi lo puoi memorizzare in due modi.
Lo hai già in memoria, come lo ha il ragno che tesse la tela, te lo ha 
insegnato/rivelato qualcuno, lo hai visto tu.
 
.. 
 
 

 da invidiso...ed eccoti descrivere tua madre proiettata in me per
 
Effettivamente mia madre se non fosse invalida si proietterebbe volentieri 
in te a calci nel culo.
 
.. 
 
 

 geniali e bellissimi :-)
 
Non dimenticare il pesce rosso, un tossico fatto di cocaina e acqua della 
rete idrica di Napoli commista a quella fognaria.
 
.. 
 
 

 qualcuno ha visto per te.
 
ROTFL
 
 


 
Attendiamo la tua definizione.
 
.. 
 
 

 qualcuno ha visto per te.
 
 Rotfl
 
 
 

 qualcuno ha visto per te.
 
Sono d'accordo, pur di escludere la premessa "che e' sufficiente 
'linearizzarla' "! E' una classificazione non necessaria. La difficolta' sta 
semmai nel descrivere il modo in cui si "riconosce": a volte e' facile (es. 
riconosco una mela su un tavolo) a volte piu' complicato (es. un fisico 
riconosce un risultato deduttivo matematico senza arrivare a "mapparlo" 
sulla percezione).
 
LG 
 

 Sono d'accordo
 
 ROTFL
 
 
 

ma anche Senza futuro non c'è scienza

 ma anche Senza futuro non c'è scienza
 
"Ogni oggi e' stato un domani." [Charlie Brown]
 

Il 05/01/2013 11:16, Chenickname ha scritto:> On 5 Gen, 00:32, "Amleto, 
il danese lieto" <"
http://www.youtube.com/
 
 > watch?v=hU8Ytvaf-l0 "> wrote:
 >> ma anche Senza futuro non c'� scienza
 >
 > "Ogni oggi e' stato un domani." [Charlie Brown]
 >
 
errato, ci sar� un oggi che non avr� un domani, se la teoria attuale 
sandard � corretta con il big rip finir� anche il tempo

Amleto, il danese lieto ha scritto:

ehm, sembrerebbe di no: 
http://arxiv.org/pdf/0812.2720v1.pdf
 
 
\bye
 
-- 
Considerando vero : i*i=i^2 si comprende a pieno la Tunze.


 
esattamente, di grazia, dove verrebbe contraddetto quanto io dico nello 
scritto che tu segnali?

 scritto che tu segnali?
 
leggi l'abstract: dalle osservazioni si ricava un intervallo di 
confidenza per il fattore di scala dell'equazione di stato tale da 
rendere probabile un valore (di poco) superiore a -1. cio' escluderebbe 
lo scenario, per lo meno in condizioni di universo piatto.
 
\bye
 
-- 
La Tunze e' diretta, niente distorsione, pura logica universale