Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla disonestà intellettuale in filosofia

https://www.letterealdirettore.it/concetto-disonesta-intellettuale/
 
 
Per iniziare c'è questo articolo molto
breve che ho linkato sopra.
 
A mio parere la disonestà intellettuale
a livello filosofico (per non parlare
poi a livello scientifico) si palesa
quando non solo non c'è interesse
a cercare la verità ma quando c'è
l'interesse a imporre il proprio
punto di vista contro ogni evidenza.
 
Ad esempio tutti coloro che mettono
in atto una propaganda (ideologica per es.)
mentendo e sapendo di mentire, sono
intellettualmente disonesti.
La disonestà insomma è il contrario
della onestà.
Per cui ci troviamo difronte prima
di tutto a persone disoneste.
Però questa disonestà diventa
intellettuale quando non si ferma
difronte alle evidenze scientifiche
ad esempio.
 
Intellettualmente disonesto per es.
è quell'avvocato che pur di mandare
in prescrizione il processo richiede
esami su esami sapendo benissimo
che non condurranno a nulla.
Intellettualmente disonesto
è quel medico che chiede esami
su esami sapendo che non servono
se non per far pagare più soldi
al suo assistito.
Intellettualmente disonesto è colui
che fa finta di non conoscere
certe leggi di natura pur di negare
l'evidenza.
 
C'è ovviamente un vasto repertorio
che tuttavia quando contamina
l'ambito filosofico compromette
il dialogo costruttivo.
 
____CHI PUO' FILOSOFARE E CHI NO____
 
Sappiamo che non è facile definire
cosa è la filosofia (se non seguendo
la tradizione) e chi è il filosofo.
Però sappiamo che il filosofo
deve essere intellettualmente onesto.
Questo è un presupposto.
Un filosofo intellettualmente
disonesto a chi serve?
Che contributo può dare?
Che senso ha prendere in giro
coloro che poi leggeranno
i suoi scritti?
 
Se colui che scrive è il primo
a non credere, anzi a sapere che
quello che scrive è falso, è chiaro
che ci troviamo difronte
a qualcosa di inutile per il lettore.
E tuttavia ci sarà una sicura
utilità per "il filosofo" che scrive
quelle cose.
Ecco, questo è il ruolo
dei giornalisti prezzolati.
Quei giornalisti che devono
fare da cane da guardia al potere
come si suol dire.
L'opinione di questi pseudo
intellettuali è funzionale
per giustificare certe politiche.
 
Il ruolo dell'intellettuale quindi
può diventare (nel caso dell'intellettuale
disonesto) il ruolo di colui che
deve ingannare per precisi motivi.
Ingannare per fare in modo
che il suo "padrone" possa
trarre vantaggio dalla propaganda
posta in essere.
 
Per es. è intellettualmente
disonesto quel virologo
che per spingere alla vaccinazione
dice che il vaccino x non ha alcun
effetto collaterale, ben sapendo
che ne ha parecchi. E tuttavia
è disonesto perché così il politico
vuole che si dica.
Questo perché il politico
ha l'esigenza di vaccinare
un maggior numero di persone
e per farlo deve mentire
sugli effetti collaterali.
Quest'ultimo è un esempio
recente come si nota.
Può corrispondere a verità
o meno, ma è un esempio
che dovrebbe far capire
il perché esistono persone
intellettualmente disoneste
e qual è il loro compito.
 
____L'INTELLETTUALE E LA SCIENZA____
 
E' chiaro che quando l'intellettuale
(il cane da guardia del potere)
disonesto deve fare i conti
con le evidenze scientifiche
avrà bisogno di usare l'arte
della retorica.
Quella retorica condannata
senza appello da Platone
e però rivalutata da Aristotele.
Aristotele però ne vedeva
l'utilità su questioni
che non sempre si potevano
dirimere. Insomma ci sono
ambiti dove non c'è un sapere
certo come quello matematico.
 
Ma Aristotele non ha mai inteso
favorire i disonesti!
Platone aveva capito bene
che la retorica era uno strumento
utilissimo per i disonesti.
Aristotele capisce questo
ma al tempo stesso capisce
che la retorica è necessaria
per esporre bene il proprio
*onesto* punto di vista,
cioè quello in cui davvero
si crede.
La retorica quindi è un mero
strumento e nulla di più.
Uno strumento che messo
in mani esperte e usato
contro inesperti può
far apparire il falso come
vero.
 
Ma il filosofo si rivolge
prima di tutto a persone esperte!
Si rivolge cioè ai suoi pari.
In questo campo (tra pari)
la disonestà intellettuale
non può trovare spazio.
Potrà trovare spazio nei salotti
della tv ma non certo
nel seno di una *sana*
comunità scientifica
o filosofica che sia.
 
Ecco, io in conclusione consiglierei
di aggiornare il manifesto di questo
news group (e non solo di questo)
specificando che non è ammessa
la disonestà intellettuale.
La richiesta può apparire
pleonastica ma nella nostra epoca
dominata dai mass media
e dalla loro disonestà intellettuale
può diventare un tratto distintivo.
 
Giornali di partito, giornali
di parte, tg e programmi tv
di parte. Ognuno usa il suo
intellettuale di riferimento,
puntualmente disonesto
all'occorrenza.
Ebbene ci può essere
un luogo di onesti
che nulla hanno da guadagnare
dall'essere intellettualmente
disonesti e questo luogo potrebbe
essere proprio usenet: quel poco
che ne rimane.
 
In questo senso, colui che esprime
idee, concetti, teorie, dottrine ecc
nelle quali crede, è onesto.
Può apparire al limite ingenuo,
incapace, non condivisibile,
perfino ignorante, ma *onesto*.
Chi invece fatica ad esprimere
in modo chiaro, limpido, cristallino
il proprio punto di vista e sempre
si barcamena, ebbene per quanto
diplomatico potrebbe
essere disonesto intellettualmente
Disonesto perché incapace
di dire quello in cui crede.
Come se non ci fosse la libertà
di pensiero sancita dall'articolo 21
della nostra Costituzione.
Costituzione sulla quale giura
il capo dello Stato, il governo
ecc.
 
La disonestà insomma inizia
laddove non si vuole esprimere
il proprio punto di vista in modo
chiaro ed inequivocabile.
Un punto di vista che potrà
ovviamente aggiornarsi, cambiare
e perfino invertirsi in certi casi.
E' questo quello che hanno
di bello tutti i filosofi e cioè
essere assertivi perché
ci credono.
Poi possono sbagliare,
dire cose errate.
Ma nel loro dire non
c'è ambiguità, non
c'è il barcamenarsi.
Insomma il filosofo
(degno di questo nome)
tutto può essere tranne
che disonesto intellettualmente.
 
 
 
 
 

RELAX RILASSATO a écrit

sei un cretino

 
https://www.letterealdirettore.it/concetto-disonesta-intellettuale/Per
 iniziare c'è questo articolo moltobreve che ho linkato sopra.A mio parere la disonestà intellettualea livello filosofico (per non parlarepoi a livello scientifico) si palesaquando non solo non c'è interessea cercare la verità ma quando c'èl'interesse a imporre il propriopunto di vista contro ogni evidenza.Ad esempio tutti coloro che mettonoin atto una propaganda (ideologica per es.)mentendo e sapendo di mentire, sonointellettualmente disonesti.La disonestà insomma è il contrariodella onestà.Per cui ci troviamo difronte primadi tutto a persone disoneste.Però questa disonestà diventaintellettuale quando non si fermadifronte alle evidenze scientifichead esempio.Intellettualmente disonesto per es.è quell'avvocato che pur di mandarein prescrizione il processo richiedeesami su esami sapendo benissimoche non condurranno a nulla.Intellettualmente disonestoè quel medico che chiede esamisu esami sapendo che non servonose non per far pagare più soldial suo assistito.Intellettualmente disonesto è coluiche fa finta di non conoscerecerte leggi di natura pur di negarel'evidenza.C'è ovviamente un vasto repertorioche tuttavia quando contaminal'ambito filosofico comprometteil dialogo costruttivo.____CHI PUO' FILOSOFARE E CHI NO____Sappiamo che non è facile definirecosa è la filosofia (se non seguendola tradizione) e chi è il filosofo.Però sappiamo che il filosofodeve essere intellettualmente onesto.Questo è un presupposto.Un filosofo intellettualmentedisonesto a chi serve?Che contributo può dare?Che senso ha prendere in girocoloro che poi leggerannoi suoi scritti?Se colui che scrive è il primoa non credere, anzi a sapere chequello che scrive è falso, è chiaroche ci troviamo difrontea qualcosa di inutile per il lettore.E tuttavia ci sarà una sicurautilità per "il filosofo" che scrivequelle cose.Ecco, questo è il ruolodei giornalisti prezzolati.Quei giornalisti che devonofare da cane da guardia al poterecome si suol dire.L'opinione di questi pseudointellettuali è funzionaleper giustificare certe politiche.Il ruolo dell'intellettuale quindipuò diventare (nel caso dell'intellettualedisonesto) il ruolo di colui chedeve ingannare per precisi motivi.Ingannare per fare in modoche il suo "padrone" possatrarre vantaggio dalla propagandaposta in essere.Per es. è intellettualmentedisonesto quel virologoche per spingere alla vaccinazionedice che il vaccino x non ha alcuneffetto collaterale, ben sapendoche ne ha parecchi. E tuttaviaè disonesto perché così il politicovuole che si dica.Questo perché il politicoha l'esigenza di vaccinareun maggior numero di personee per farlo deve mentiresugli effetti collaterali.Quest'ultimo è un esempiorecente come si nota.Può corrispondere a veritào meno, ma è un esempioche dovrebbe far capireil perché esistono personeintellettualmente disonestee qual è il loro compito.____L'INTELLETTUALE E LA SCIENZA____E' chiaro che quando l'intellettuale(il cane da guardia del potere)disonesto deve fare i conticon le evidenze scientificheavrà bisogno di usare l'artedella retorica.Quella retorica condannatasenza appello da Platonee però rivalutata da Aristotele.Aristotele però ne vedeval'utilità su questioniche non sempre si potevanodirimere. Insomma ci sonoambiti dove non c'è un saperecerto come quello matematico.Ma Aristotele non ha mai intesofavorire i disonesti!Platone aveva capito beneche la retorica era uno strumentoutilissimo per i disonesti.Aristotele capisce questoma al tempo stesso capisceche la retorica è necessariaper esporre bene il proprio*onesto* punto di vista,cioè quello in cui davverosi crede.La retorica quindi è un merostrumento e nulla di più.Uno strumento che messoin mani esperte e usatocontro inesperti puòfar apparire il falso comevero.Ma il filosofo si rivolgeprima di tutto a persone esperte!Si rivolge cioè ai suoi pari.In questo campo (tra pari)la disonestà intellettualenon può trovare spazio.Potrà trovare spazio nei salottidella tv ma non certonel seno di una *sana*comunità scientificao filosofica che sia.Ecco, io in conclusione consigliereidi aggiornare il manifesto di questonews group (e non solo di questo)specificando che non è ammessala disonestà intellettuale.La richiesta può apparirepleonastica ma nella nostra epocadominata dai mass mediae dalla loro disonestà intellettualepuò diventare un tratto distintivo.Giornali di partito, giornalidi parte, tg e programmi tvdi parte. Ognuno usa il suointellettuale di riferimento,puntualmente disonestoall'occorrenza.Ebbene ci può essereun luogo di onestiche nulla hanno da guadagnaredall'essere intellettualmentedisonesti e questo luogo potrebbeessere proprio usenet: quel pocoche ne rimane.In questo senso, colui che esprimeidee, concetti, teorie, dottrine eccnelle quali crede, è onesto.Può apparire al limite ingenuo,incapace, non condivisibile,perfino ignorante, ma *onesto*.Chi invece fatica ad esprimerein modo chiaro, limpido, cristallinoil proprio punto di vista e sempresi barcamena, ebbene per quantodiplomatico potrebbeessere disonesto intellettualmenteDisonesto perché incapacedi dire quello in cui crede.Come se non ci fosse la libertàdi pensiero sancita dall'articolo 21della nostra Costituzione.Costituzione sulla quale giurail capo dello Stato, il governoecc.La disonestà insomma inizialaddove non si vuole esprimereil proprio punto di vista in modochiaro ed inequivocabile.Un punto di vista che potràovviamente aggiornarsi, cambiaree perfino invertirsi in certi casi.E' questo quello che hannodi bello tutti i filosofi e cioèessere assertivi perchéci credono.Poi possono sbagliare,dire cose errate.Ma nel loro dire nonc'è ambiguità, nonc'è il barcamenarsi.Insomma il filosofo(degno di questo nome)tutto può essere tranneche disonesto intellettualmente.
 
infatti.
Sara' per questo che pre-supporre non puo' essere materia filosofica?
Che senso ha presupporre finto 11 settembre finta pandemia finta
 guerra in Ucraina quando la verita' e' corrispondenza fra parole
 e fatti?
E' onesto secondo te?
 
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Chi o cosa garantisce che chi crede di essere onesto - e magari segue le 
vostre regole - lo sia?
Proprio nessuno e niente.
L'onestà non si pesa con la bilancia e tantomeno con il bilancino della 
  vostra opinione, che proprio nessuno può garantire che sia onesta o 
anche solo minimamente affidabile.
Nessuno ha altro per giudicare che se stesso, le proprie conoscenze e le 
proprie opinioni ed esperienze, che nel giudizio hanno un peso 
consistente ma perlopiù inconsapevole.
 
Mi chiedo perché mettersi a proclamare regole e manuali su qualcosa di 
cui non si sa neppure dire di che si sta parlando.
Il mondo non è già strapieno di regolamenti che fanno unicamente gli 
interessi di qualcuno o di qualche clan?
Forse siete a caccia di adepti per i vostri credo?
 
Omega
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=0N-HEPB5fwA
 



Un filosofo per essere tale deve
essere onesto. Non può
dire falsità sapendo di dirle.
Dal momento in cui fa questo,
per definizione, non è più un filosofo.
 
Come ho scritto in diversi post,
non bisogna confondere la filosofia (che
è un insieme di materie di studio)
col filosofo.
Il filosofo è colui che ama il sapere
e vi si dedica.
Il filosofo può perfino elaborare
uno stile di vita e metterlo in atto.
Un filosofo che inganna altri sapendo
di ingannare non è, per definizione,
un filosofo.
E' un problema di etimologia in pratica.
Sarebbe come accettare di un matematico
l'essere tale con tutto che sbaglia sempre
tutti i calcoli sapendo si sbagliarli.
Uno che sbaglia tutti i calcoli sapendo
e lo fa di proposito non può essere un matematico.
Chi ama il sapere non può che amare
la verità. Se invece l'amante del sapere
inizia a ingannare altri e a mentire sul sapere
stesso, non è più amante del sapere ma amante
dell'inganno e cioè del non sapere.
L'inganno è l'opposto del sapere e lo è per definizione.
ciao:)
 


Ci sono aspetti della nostra vita che, pur essendo innocui, desideriamo mantenere privati. Chi votiamo alle elezioni, la nostra fede religiosa, i nostri gusti in fatto di film e musica e la nostra sessualità. È soprattutto in quest'ultimo ambito che molti di noi faticano ad aprirsi, specialmente se il proprio orientamento sessuale è da sempre oggetto di offese e discriminazioni. In particolare, quando si ha a che fare con le dichiarazioni di omosessualità, è bene distinguere due concetti diametralmente opposti ma considerati erroneamente sinonimi: il coming out e l'outing. In questo articolo, ti spiegheremo approfonditamente in cosa consiste quest'ultimo fenomeno e cosa lo differenzia dal primo.
https://www.alfemminile.com/psicologia/fare-outing-s4024326.html
 
 
ciao:)
p.s. sono anni che ce la mettete tutta per mandare
OT questo ng e renderlo illeggibile!

 OT questo ng e renderlo illeggibile!
 
Ma per favore! Come al solito confondi l'effetto con la causa.



ideaprima 
 
il filosofo manco ci pensa all'essere intellettualmente onesto oppure no...
lo è per forza di cose dato che per definizione ama la ricerca del vero e della conoscenza reale del tutto.
Può pure sbagliare, andare fuori strada, ma ne vive le conseguenze pagandole di persona ma sempre ancora 
approfondendo,  tendendo ancora sempre e comunque alla ricerca del vero e della sua conoscenza.  
Solo o con altri, indaga sempre e comunque circa la conoscenza del vero  e del senso di ogni cosa. 
E preciso: il "senso" di ogni cosa.... non la nozionistica loro..... ma il senso delle loro connessioni con il 
significato  universale che sostanzia e connette le cose tra loro, oltre le apparenze.   
Per questo, voialtri, non siete filosofi..... siete sempre presi, distratti e indaffarati da mille continue cose  
contingenti, ed amate distrarvici e coinvolvervici per come esse appaiono, cimentandovi in finzioni e recite. 
Venite posseduti dalle cose... non siete voi a volerle indagare e setacciare come solitari cercatori d' oro nascosto.
 
 
 
 

Prima Idea a écrit

ma smettila di scrivere cagate

 ma smettila di scrivere cagate 
 
 
ideaprima 
 
no.... smettila tu di leggermi. 
Con la filosofia tu c'entri niente di niente. 
 
 


rawmode è stato smascherato!
Fa finta di essere un imbecille drogato
ma non lo è.
Scrive in quel modo per imbrattare
questo ng. Lo fa in modo sistematico.
Si risponde fino a dieci volte da solo
e questo da anni.
Ci sono un paio di suoi interventi
(di un mese fa circa) dove parla
in modo normalissimo.
Per cui di lui non possiamo dire
che sia un malato di mente o un drogato
o cose del genere.
E allora, viene da chiedersi: perché
una persona normalissima fa questa
cosa da così tanto tempo su questo ng.
Che interesse ne ricava?
Qual è il suo scopo?
 
____A CHE SERVE IL MODERATO_____
 
Un qualsiasi ng moderato serve
perché il non moderato è illeggibile.
Non solo offese gratuite, insulti
ecc ecc ma impossibilità a seguirlo.
Rawmode si dedica a rendere il ng
illeggibile. In questo modo un qualsiasi
nuovo arrivato si stanca presto e molla
la lettura. Cioè non segue.
 
E' un fenomeno che ho riscontrato sul
ng di fisica per esempio. Addirittura,
anni fa, abbiamo capito (alcuni di noi)
che dietro certi trollaggi c'erano precisamente
i due moderatori.
Sinceramente non lo so quanto beccano
i ricercatori di dipartimento nel tenere aperto
un ng moderato. Forse prendono qualche
incentivo. Non saprei.
Di sicuro usenet italiana nasce e si sviluppa
in ambito universitario.
Per cui bisogna capire a chi conviene
tenere questi ng moderati e QUANTO
VENGONO PAGATI (o che compenso
hanno) i moderatori.
Dubito che ci siano delle persone
che per anni, gratis, stiano lì a leggersi
di tutto e a filtrarlo.
Evidentemente non hanno di meglio
da fare nelle loro giornate.
Per cui, sicuramente ci deve essere
una ricompensa. Forse la linea
telefonica gratis o con qualche sconto.
Forse altro genere di compenso.
Non lo so e non ce lo vogliono dire
e neppure te lo chiedo.
Ma di una cosa sono convinto
e cioè che un compenso c'è!
ciao
 
 
 

 
 
ideaprima 
 
frequento questo gruppo da circa dieci anni (forse poco meno) 
ma mai, dico mai, ho considerato rawmode un imbecille drogato, 
anzi.... lo ritengo il solo, qui dentro, in grado di arrivare a certe profondità 
ed ampiezze della mente e dello spirito ... lo capisco, lo comprendo come 
altri non sono certamente in grado di saper fare  e spesso mi sorprendono 
la sua capacità di critica profonda, vasta, lucidissima... e quel suo stile che 
la supporta con arte e maestrìa mostrando al contempo tutto lo schifo che, 
come me,  sente per questo mondo vostro, che ritenete essere il reale.  
Avete putrefatto e inaridito tutto....siete qualcosa ormai del tutto corrotto e
insipiente, ma insistete a ritenervi er mejo prodotto e distillato della intera 
umanità da che mondo è mondo. 
Chiedigli scusa.... l' imbecille sei tu se ritieni filosofia quanto posti tu e non 
sei in grado di comprendere la reale sostanza delle cose e del loro insieme. 
Evita a noi la noia di leggere le tue logorroiche inutilità da cronaca demenziale 
per giunta interpretata dalla tua ottusaggine.  


 Il giorno venerdì 25 marzo 2022 alle 10:45:02 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> > Sara' per questo che pre-supporre non puo' essere materia filosofica? >>Un filosofo per essere tale deveessere onesto. Non puòdire falsità sapendo di dirle.
 
 
e di quale strumento di verifica disponi per essere certo che
 quello che dici corrisponde a quello che pensi e che quello che
 pensi corrisponda ai fatti?
Ce n'e' uno solo ed e' la forza argomentativa che produce due
 effetti opposti:
il silenzio o l'ingiuria.
Nessuno viene applaudito per aver detto la verita'.
 
 
_____ cut
Dal momento in cui fa questo,per definizione, non è più un
 filosofo.Come ho scritto in diversi post,non bisogna confondere
 la filosofia (cheè un insieme di materie di studio)col
 filosofo.Il filosofo è colui che ama il saperee vi si dedica.Il
 filosofo può perfino elaborareuno stile di vita e metterlo in
 atto.Un filosofo che inganna altri sapendodi ingannare non è, per
 definizione,un filosofo.E' un problema di etimologia in
 pratica.Sarebbe come accettare di un matematicol'essere tale con
 tutto che sbaglia sempretutti i calcoli sapendo si sbagliarli.Uno
 che sbaglia tutti i calcoli sapendoe lo fa di proposito non può
 essere un matematico.Chi ama il sapere non può che amarela
 verità. Se invece l'amante del sapereinizia a ingannare altri e a
 mentire sul saperestesso, non è più amante del sapere ma
 amantedell'inganno e cioè del non sapere.L'inganno è l'opposto
 del sapere e lo è per definizione.ciao:)
 
 


 e cioè che un compenso c'è!
 
Beh, delle tue convinzioni... ma non e' neanche il caso di rispondere 
alle tue *ILLAZIONI*, mentre sarebbe il caso che te ne vergognassi.



Il moderatore prende un IMPEGNO
verso gli altri.
Io non ho preso nessun impegno verso
alcuno.
Scrivo quando mi pare e piace.
 
Internet è a PAGAMENTO!
Ci sono inoltre una infinità
di inserzioni pubblicitarie.
Per cui le aziende telefoniche
hanno trovato la gallina
dalle uova d'oro.
Io ne deduco che un qualche
compenso il moderatore
lo debba avere.
Lo trovo giusto e normale.
Usenet insomma non è il *tuo* blog
o il tuo sito ufficiale o la tua webpagina.
 
Tu insisti nel dire che non ne hai
nessun vantaggio, compenso,
incentivo su stipendio da ricercatore
e cose del questo genere?
Nulla di nulla?
E allora scusami se te lo dico: ma tu sei proprio
 fesso:))
https://www.youtube.com/watch?v=DCi7Z9FTWLY
 
7:19
ciao


rawmode č stato smascherato!
Fa finta di essere un imbecille drogato
ma non lo č.
 
 
....
Io avrei lo scopo di rendere illegibile questo ng!?:)
Sai perche' rispondo, perche' dopotutto considero
come dire, "oneste" le tue considerazioni, se le pensi
davvero, o che tu non intenda spargere solo zizzania..
Almeno le dici.
Sono effettivamente illegibile, ne me rendo conto, in
particolare il mio linguaggio "blasfemo" e' tuttavia
coerente e funzionale a quello che penso ovvero..
la vostra satanika realta' non si puo' esprimere con
linguaggi da sacrestia. Ma non lo faccio apposta, e'
proprio il linguaggio preciso per descrivere l'Inferno.
Il sig, Giannini comico intellettuale del giornale non so
quale, e' effettivamente un barbagianni, cosi' come
il main-stream e' una "fogna inchiavabile".. davvero
non ho altro di meglio o peggio da dire!!
Non c'e alcunche' di sistematico, ma sono precisamente
acutamente esaurito! Dunque vedi come ti metti!!
 
 
 

   fesso:))
https://www.youtube.com/watch?v=DCi7Z9FTWLY
 
 
Allora in icfm di fessi ce ne sono ben piu' di uno, in qualita' di 
moderatori. Ma mi sa che invece il fesso sei tu, se pensi che le 
motivazioni per cui qualcuno assume un impegno siano sempre ed 
esclusivamente di natura economica. Pensi questo?
Ciao,
Loris


 frequento questo gruppo da circa dieci anni (forse poco meno) 
 
Io lo frequento precisamente da 20 anni. Poco dopo venne fondato l'altro. Questo ng è effettivamente peggiorato, mentre l'altro ha un traffico scarsissimo. Il sintomo principale del peggioramento - parlo in generale - sono le continue insinuazioni sulle persone. E quella secondo cui i moderatori dell'altro ng sarebbero pagati è davvero il punto più basso.


Il compenso non è sempre di natura
economica.
Te lo sto spiegando.
E' anche un modo per far carriera
in ambito accademico.
Venti anni fa era così.
Pure nelle scuole c'è chi dirige
il giornalino e questa è una nota
di merito, da CREDITI sul voto finale.
La stessa cosa succede per gli studenti
universitari e i ricercatori.
Informati!
ciao:)
p.s. 
https://www.youtube.com/watch?v=yX1FOA1R28I
 

 Il giorno venerdě 25 marzo 2022 alle 14:00:56 UTC+1 Prima Idea ha scritto:> ideaprima > > frequento questo gruppo da circa dieci anni (forse poco meno) Io lo frequento precisamente da 20 anni. Poco dopo venne fondato l'altro. Questo ng č effettivamente peggiorato, mentre l'altro ha un traffico scarsissimo. Il sintomo principale del peggioramento - parlo in generale - sono le continue insinuazioni sulle persone. E quella secondo cui i moderatori dell'altro ng sarebbero pagati č davvero il punto piů basso.
 
ntz... e' un finto ng opera di cospiratori di servizi deviati no?


 Sono affari vostri.
 
Ecco, bravo. E data la bassezza spudorata delle tue insinuazioni, ci sta 
bene il mio invito in linguaggio altrettanto basso: fatti i cazzi tuoi!


 ntz... e' un finto ng opera di cospiratori di servizi deviati no?
 
Chissà quale complesso industriale si nasconde dietro icfm:-).
 
Saluti,
 
Marco


Ho toccato un nervo scoperto?:)
Tu dici che lo fai per passione
e così altri come te.
Giusto?
E come mai invece di stare qui
a spiegare questa tua bella
passione, ti incazzi così tanto?:)
Come mai sei, di colpo, diventato
così nervoso?:)
Faccio due ipotesi:
1. Ti sei rotto le scatole
di fare il moderatore. Succede.
Dopo tanti anni una passione
può anche terminare.
Ed io quindi sto toccando, senza volerlo,
un nervo scoperto. Freud direbbe
un conflitto interiore.
 
2. C'è del vero in quel che ho detto
e ti conviene buttarla in rissa
per non dare nessuna spiegazione.
Insomma, OMETTI e così
non sei costretto a mentire.
 
ciao
p.s. in genere se ad uno che
fa qualcosa per passione (per passatempo)
gli si fa notare che meriterebbe di essere
pagato, costui lo prenderebbe come
un complimento. Se un dilettante
(in qualsiasi ambito) viene scambiato
per un professionista, è contento.
Tu invece ti incazzi:)


ideaprima 
 
ma fammi il favore!
si è sempre trattato, e si tratta tutt'ora, della "qualità" di chi vi partecipa.... 
ovvero.... della "mancanza" di qualità che necessiterebbero per poter 
realmente essere in grado di fare approfondimenti filosofici  .... reali... 
empirici... non da improvvisati o da infarinati in qualche nozione filosofica 
raccattata da qualche parte ( pure "sù e via", take-away, perchè al momento 
serve per far credere agli interlocutori di sapere di cosa si intenderebbe 
discutere) ... o fors'anche alle scuole secondarie,  pure di striscio, o appresa 
acriticamente  per sentito dire o letta sul web e esibita come profondo interesse 
intellettuale giusto per potersi spacciare per ragionatori superiori ai quattro gatti 
di un gruppo qualsiasi purchè li si possa usare per le proprie misere esibizioni. 
E pure altro, .... di scopi possono essercene diversi.... checchè tu ne dica. 
E poi.. sì... pure il trollaggio e quant'altro. O ntendi proprio insistere a negarlo?
Di miserie di questo tipo, in questi dieci anni ne ho viste di continuo. 
Ma.... e la filosofia?.... dove stanno filosofi e filosofia?...  lo si intende realmente 
affrontare questo argomento, o no?
Si vuole realmente iniziare ad approfondire insieme e realmente, e con vera 
passione e intelletto, e umiltà, e umanità, questo campo che richiede l'apporto
totale di un essere alla cerca del reale significato e senso della propria esistenza? 
... sì o no?
... poichè in questo serve umiltà.... e vero interesse per l'altro, con cui confrontarsi
sinceramente per poter tramite esso, pure, capire maggiormente se stessi. 
Poiche' se si ha questo atteggiamento, nell'interlocutore si riconosce se stessi...
un se stessi un po' più avanti o un po' più indietro nell'esperienza della conoscenza 
empirica necessaria,  ma col quale si ha in comune lo scopo di tanta e tale cerca. 
Filosofia è empirismo, ... empirismo richiesto dalla necessità assoluta di conoscere 
nella sua pienezza sostanziale, reale, esperienziale. quel quid intuito ma non raggiunto 
a cui si tende, ... e ci si protende in quanto propria necessità esistenziale pur se ancora 
celata a se stessi. NON è chiacchiere da perditempo o in funzione di altro. 
Quando mai v'è stato tutto questo , in questo gruppo?
 
 

 

Parli di umiltà e ti elevi a giudice degli altri, insistendo a liquidare il discorso di chi invece potrebbe essere più avvezzo di te con la filosofia e il ragionamento. La filosofia è esercizio e attività. Non ha necessariamente bisogno di "libri". La si può fare assieme, *se* si accetta che il discorso altrui differisca dal proprio, anche in modo radicale, senza per questo essere una "mostruosità". Finora non mi è sembrato che tu sia disposta a farlo; e qualche volta hai anche motivato questo disinteresse. Posso capirti. Dopo tutto, perché perdere tempo a parlare con chi la pensa in modo differente da noi su questioni per noi decisive (es. politiche, morali, religiose), quando ci sono altri in cui poter trovare rispecchiate le proprie convinzioni? Proprio per questo la filosofia è merce rara e il tipo di condivisione umana che rende possibile non è apprezzato dai più. E bollare come non-filosofia un discorso solo perché dice l'opposto del proprio, è l'opposto della filosofia.

 Parli di umiltà e ti elevi a giudice degli altri, insistendo a liquidare il discorso di chi invece potrebbe essere più avvezzo di te con la filosofia e il ragionamento. La filosofia è esercizio e attività. Non ha necessariamente bisogno di "libri". La si può fare assieme, *se* si accetta che il discorso altrui differisca dal proprio, anche in modo radicale, senza per questo essere una "mostruosità". Finora non mi è sembrato che tu sia disposta a farlo; e qualche volta hai anche motivato questo disinteresse. Posso capirti. Dopo tutto, perché perdere tempo a parlare con chi la pensa in modo differente da noi su questioni per noi decisive (es. politiche, morali, religiose), quando ci sono altri in cui poter trovare rispecchiate le proprie convinzioni? Proprio per questo la filosofia è merce rara e il tipo di condivisione umana che rende possibile non è apprezzato dai più. E bollare come non-filosofia un discorso solo perché dice l'opposto del proprio, è l'opposto della filosofia.
 
 
ideaprima 
 
non ci siamo proprio, Marco.
Non CI SEI proprio. 
La tua ultima frase, poi...!!!
mostra che (se pensi questo di me) sei pure scemo e in malafede,
... ti vai facendo su di me i tuoi preconcetti a posteriori (davvero il colmo!)
 pur di lenire il tuo ego risentito per ciò che ho scritto. Che meschinità!
Ok.... va' a quel paese. 
A meno che... tu non intenda furbescamente evitare di dover dare a questo 
gruppo una diversa impostazione,  finalmente filosofica davvero, ... cosa che 
non si intende proprio fare per portare avanti ben altri progetti........ che  dici?
Messa così la cosa quadra in tutto e per tutto. . 
 
 

 Ho toccato un nervo scoperto?:)
 
?? Per quanti altri mesi andrai avanti con i tuoi stupidi OT?
Ti pagano bene?


 Messa così la cosa quadra in tutto e per tutto. .
 
Arriviamo al punto. Penso che tu per "diversa impostazione" intenda anche diversi contenuti. Cosa vorresti che si discutesse? Se ciascuno di noi è felice della propria vita? Lo domando seriamente.


ideaprima
 
inizio a sentirmi perplessa circa il tuo concetto d "filosofia".
Ti faccio quindi presente che per Socrate qualsiasi cosa era spunto per un crescendo di riflessioni, in uno scavare in se stessi e con altri animati come lui dalla stessa passione per il far emergere la verità da ogni cosa, come comune denominatore delle cose tutte...... purchè il filo conduttore di qualsiasi approfondimento e ragionamento fosse la coerenza.
Ed era appunto a questo, che invitava i suoi allievi... ad osservare e indagare ogni cosa, qualsiasi, con totale coerenza...
della mente e dell'anima....... indagine metodica assoluta e appassionata in se stessa, poichè essa pregusta e gode  dell'assoluto della meta finale, via via sostanziandovici e potenziandovici nel percorso rivelatore.
Per cui........ neppure hai idea di come ogni domanda che ti poni - o poni - comporta, per arrivare alla RISPOSTA, una serie infinita di ulteriori domande, e interrogativi, e indagini e continui approfondimenti e riflessioni in uno scavare e cercare che
coinvolge ogni aspetto dell'esistente, pure quello sconosciuto. Ogni riflessione apre ad altre innumerevoli riflessioni, e ila domanda iniziale è solo la spinta che dà il via al processo propulsore che dà modo di percorrere ogni percorso fino a suo completo esaurimento... L'esaurimento del percorso è la nuda Verità svelata, filosofo! ... e vi arrivi solo svuotandoti di tutto
quel cercare e indagare.... ed è al contempo questa la Plenitudine... .è questa la Meta.... poichè QUI e ORA puoi finalmente sostare e riposare nella pienezza dello zero centrale in cui tutto converge.
Nella cerca la Meta ha infinite sembianze, a seconda del punto del percorso in cui ci si trova. Ma ogni punto è un segnaposto, identico per ogni viaggiatore, o cercatore, che passa da quella strada, cercando e cercando.
E di certo se non cerchi non trovi. E se non scavi, approfondendo fino a trovarlo, non trovi tesoro da estrarre.
Marco... sei felice della tua vita?
 
 
 

 a livello filosofico 
 
E' più semplice.
Se non ammetti l'esistenza di un fondamento assoluto, non puoi nemmeno parlare di onestà.