Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: contraddizione in Cartesio

C'è una cosa che non mi convince in Cartesio. La espongo. 
Dunque, il suo ragionamento è questo:
1. posso dubitare di tutto ma non di dubitare e dunque di esistere
come essere dubitante, pensante
2. una volta acquisita questa certezza, analizzo i contenuti del mio
pensiero e vi ritrovo l'idea di Dio
3. Con la prova ontologica passo dall'essenza all'esistenza, dimostro
che Dio esiste e che è garante dell'esistenza del mondo esterno e di
tutte le realtà di cui dubitavo.
Il mio problema sta nel passaggio tra il punto 1 e il 2: d'accordo sul
punto 1, ma chi mi assicura, una volta che ho trovato nel mio pensiero
l'idea di Dio, che non sia ingannevole: perchè adesso il dubbio che mi
era servito ad arrivare a formulare il punto 1 non è più valido per il
punto 2. Ho la certezza di esistere come essere pensante, d'accordo,
ma nulla impedisce che ciò che penso sia ancora esposto al dubbio.

 ha scritto nel messaggio 
news:0b4u74priluhnbslv...@4ax.com...

Il dubbio, senza prove comprovare, se pur legittimo, tale rimane.
Nulla vieta però di postulare.
Confutare, è tutta un' altra cosa.
Si potrebbe però disquisire sul concetto di : Percepire.......
Una discriminante soggettiva oggettivabile ? 

 tutte le realtà di cui dubitavo.
Mi pare che per quanto riguarda la 3b dice che non può credere ad un Dio
tanto cattivo da 
ingannarlo e quindi crede nella realtà.
Non sapevo della menata della prova ontologica.
Ma secondo me era solipsista, solo che per pararsi il culo
dall'Inquisizione ha tirato fuori tutti 
questi altri passaggi.
A parte che anche passare dalla sicurezza dell'esistenza del dubbio alla
sicurezza dell'esistenza 
del dubitante ce ne passa.
COGITATUR ERGO SUM, PERCHE' COGITO ERGO SUM?
-- 
Ora modero anch'io un forum, su aNobii:
http://www.anobii.com/groups/0107001721d2d9dff4/
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto:

Nelle Meditazioni, Descartes dimostra innanzitutto l'esistenza del cogito 
[III Meditazione], cioè della res cogitans e poi quella di Dio [V 
Meditazione].
L'esistenza del cogito che trascende il dubbio iperbolico è dimostrata 
mediante due punti: a) posso ingannarmi di tutto, ma non del fatto che io 
*debba esistere* per potermi ingannare; b) il Dio maligno mi può ingannare 
di qualsiasi cosa, ma per potermi ingannare di qualsiasi cosa non può 
ingannarmi del fatto che io esista per poter essere ingannato.
L'esistenza di Dio è dimostrata a partire da quelle idee che non derivano 
dall'esperienza (avventizie) e che non sono prodotte dal cogito (fattizie): 
le idee matematiche, l'idea di estensione, l'idea di Dio. I primi due tipi 
di idee non sfuggono totalmente al dubbio, a differenza dell'idea di Dio. 
Perché? Descartes scrive che ho in me un'idea di un essere perfettissimo. 
Ora, io non posso aver creato l'idea di perfezione in quanto sono 
imperfetto: infatti dubito su qualsiasi cosa. Pertanto, in quanto ho in me 
l'idea di perfezione che non è stata creata dal cogito, ci deve essere 
*necessariamente* un ente perfetto in grado di fondare l'idea di perfezione 
e di immetterla in me, essere imperfetto. Questo ente non può che esser Dio.
BB 

e di immetterla in me, essere imperfetto. Questo ente non può che esser Dio.
Non trovo che questa argomentazione sfugga al dubbio. Se il dubbio è
possibile anche per le verità matematiche più lampanti, perchè
dobbiamo escludere che il genio maligno non ci possa ingannare
mettendo in noi imperfetti l'idea di un dio perfetto che ci fa fare
tutto il ragionamento che hai riportato?

 ha scritto:

Premetto che considero la prova ontologica di Descartes - come ogni altra 
prova ontologica di Dio - un mero esercizio intellettuale.
Detto questo, Descartes risponderebbe che un Dio maligno è ingannatore, e se 
è ingannatore non può essere perfetto, pertanto non può essere il fondamento 
dell'idea di perfezione. Tant'è che, sempre nella V Medit., Descartes 
afferma che in quanto Dio è perfetto, non mi può ingannare. Essendo 
sommamente perfetto ed infinitamente potente, mi ha creato con gli strumenti 
logici ed intuivi adeguati a conoscere la verità. Così gli assiomi 
matematici ed il metodo matematico trovano certezza solo nell'idea di Dio. 
In tal senso possiamo definire Descartes un medievale, laddove il Descartes 
de Il mondo e L'uomo è evidentemente moderno.
BB

prova ontologica di Dio - un mero esercizio intellettuale.
Concordo. Seguo Descartes fino al cogito; ma poi, quando comincia a
fare tutti i discorsi che abbiamo appena riferito, non lo seguo più:
mi sembra artificioso e cerebrale.

 Ora, io non posso aver creato l'idea di perfezione
... che secondo me non puo' esserci, in quanto inconcepibile (nulla 
appossima un attributo all'infinito, esso e' sempre "fuori portata" 
dell'intelletto).
Saluti.
LG