Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA STATO DEL KANSAS CONTRO IL BUON SENSO

Joint Statement from the National Academy of Sciences and the National
Science Teachers Association Regarding the Kansas Science Education
Standards (KSES)
October 27, 2005
http://www.nationalacademies.org/morenews/includes/20051027.pdf
Interessante queso link. Dice che quando lo stato del Kansas ha
tentato di fare passare il messaggio "evoluzione non e' scienza
provata" e' stata costretta per forza di cose anche a  "cancellare "
la definzione stessa di scienza, adottata dall'Accademia delle Scienze
USA (e da tutte le istituzioni scientifiche del mondo).
la definzione che hanno cancellato era
"a search for natural explanations of observable phenomena"
In conseguenza di questo la NAS non ha potuto considerare il Kansas
uno stato facente parte degli standard scientifici ed educativi
nazionali. (National Science Education Standards).
In ultima analisi la notizia interessante e' che se cerchi di
liberarti del concetto di evoluzione devi per forza '"ridefinire" la
scienza su basi non oggettive ma del tutto arbitrarie e
soprannaturali.
H. 

....yeahhhhhhhh ..aaaaa kansans city...ehi ehi ehi...
http://it.youtube.com/watch?v=DOTKrnBtDg0


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 soprannaturali.
Ecco, allora cerchiamo di essere scientifici e oggettivi.
Prendiamo ad esempio il tipo che è convinto che ci sia un drago nel suo 
garage, e che ne è convinto benché non ci sia alcun modo di dimostrarne 
l'esistenza.
Se il tipo è da solo una cosa così è chiaramente un delirio, e in altri 
tempi magari sarebbe finito in manicomio. Se poi i tipi diventano due 
allora si potrà parlare di folie à deux, ma sempre matti rimangono.
La cosa cambia però se anziché essere due o tre diventano un milione o 
magari una miliardata.
C'è un vecchio principio del diritto secondo il quale "societas 
delinquere non potest", la società - in quanto tale - non può 
commettere dei delitti. È sempre il singolo ad essere un "delinquente", 
e non la società, per quanto possano essere efferate e ripugnanti le 
scelte compiute da una comunità. Ecco, analogamente possiamo dire che 
per quanto possa sembrare assurdo ciò in cui crede una comunità, non si 
può dire che una società costituita, in quanto tale, "delira". E questo 
è vero a maggior ragione per i grandi "deliri", perché tutte le grandi 
comunità che hanno inciso in modo determinante nella storia sono state 
fondate su una credenza "delirante". È impossibile fare la storia - o 
anche solo essere presente in essa - se non sei portatore di un 
"delirio".
Pensa ad esempio a coloro che quando incontrano uno che si dichiara (o 
ancor più si dimostra) profondamente ateo, si fanno venire la bava alla 
bocca e cominciano a gridare che devono convertirlo ad ogni costo e con 
qualunque mezzo. Tu che li vedi schiumare e sbavare di rabbia sai bene 
le ragioni di quella loro reazione (psicanaliticamente è una difesa 
"puntellata", che a contatto con il diverso rischia di saltare, e che 
per consolidarsi ha bisogno di vivere in una comunità che la condivide, 
nella quale ci si rafforza a vicenda nel proprio "delirio"), ecco, tu 
quelle ragioni le intuisci al volo, però se chiedi ai diretti 
interessati per quale motivo sono tanto determinati a fare tutto il 
possibile per convertire l'infedele, quelli puntualmente ti rispondono 
che ogni buon credente ha il sacrosanto dovere di convertire gli 
infedeli e salvare quante più anime possa, o altre cose così.
Ora lasciamo stare questi poveretti, e proviamo a pensare a coloro che 
quando si ritrovano di fronte ad un "delirio" religioso cominciano 
parimenti a schiumare di rabbia, a gridare che non è possibile credere 
quelle assurdità eccetera. Costoro, presi da forme gravi di parossismo, 
possono anche arrivare a funestare i forum ed i newsgroup di internet 
per costringere i credenti a prendere coscienza della assurdità delle 
loro credenze. Ebbene, anche costoro, se osservati da fuori, hanno una 
struttura psicodinamica facilmente intuibile da chiunque, eppure se tu 
vai a chiedere loro quali sono le ragioni (perché ogni cosa che accade 
ha una sua ragione, no?) per cui la fede altrui li getta in un tale 
stato di agitazione, quelli ti rispondono che lo fanno, che so, per 
"amore della verità", o altre cose del genere. Tutte risposte che sono 
persino più assurde di quelle dei fanatici religiosi impegnati a 
salvare anime con le buone o le cattive. E se poi tu ti azzardi a fare 
osservare loro le debolezze concettuali di questa risposta, essi 
cominciano ad innervosirsi, cambiano discorso, e se insisti ti mandano 
a quel paese. Spesso si tratta di persone dotate e intelligenti, ma pur 
essendo tali costoro sono capaci di rinunciare a tutto pur di 
perseguire la loro "missione", e ho sentito dire che ci sono alcuni che 
rinunciano persino a laurearsi pur di perseguire il salvataggio 
dell'intelletto altrui.
Tornando al fatto che una comunità, in quanto tale, non può "delirare", 
poiché è proprio ciò che noi chiamiamo "delirio" a fare la storia, 
proviamo a convincercene facendo due conticini, che ho riportato nelle 
seguenti tabelle:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/ad_maiorem.pdf
1)
Nella prima tabella, quella in alto, ci sono due popolazioni, A e B:
A) Nella prima popolazione 2 individui (un uomo e una donna) hanno 
mediamente 3 figli. Ipotizzando, per semplicità, che quando i figli 
sono adulti i genitori muoiano (o, più precisamente, che l'aspettativa 
di vita sia pari al circa il doppio dell'età media in cui ci si hanno 
dei figli), le dimensioni della popolazione al passare delle 
generazioni sono quelle riportate nelle righe corrispondenti. Ad 
esempio alla 5a generazione la popolazione A sarà composta da 15,19 
individui (lo 0,19 sarà uno un po' più bassino degli altri).
B) Invece nella seconda popolazione 2 individui hanno mediamente 4 
figli, sicché alla 5a generazione si hanno 64 individui.
Ebbene, se ci si ferma alla 5a generazione si potrà pensare che in 
fondo 64 individui non sono sufficienti a farne scomparire 15, che sono 
pur sempre circa 1/4 di 64. Tuttavia la funzione esponenziale è 
"spietata", e dopo una partenza apparentemente lenta prima o poi assume 
sempre un andamento "irresistibile", tant'è che alla 12a generazione la 
popolazione A è pari solo al 3% della popolazione B, sicché la prima 
viene letteramente fatta "scomparire" dalla presenza della seconda.
2)
Qualcuno potrebbe dire che fra una media di 3 figli e una media di 4 
c'è una bella differenza, ed è improbabile che ci siano dei fattori 
culturali che possano incidere così profondamente sul tasso di 
fertilità. Ma a parte il fatto che sono proprio i fattori culturali a 
modificare in modo pesante questi numeri, c'è da dire che se anche la 
differenza è molto più piccola prima o poi l'esponenziale diventa 
comunque "irresistibile": è solo una questione di tempo. Così nella 
seconda tabella metto a confronto di nuovo le due popolazioni A e B, 
supponendo che la popolazione B anziché produrre 4 figli per ogni 2 
individui ne produca 7 per ogni 4 individui: solo uno in più della 
popolazione A, nella quale 4 individui producono 6 figli. Ebbene, come 
anticipato è solo una questione di tempo: anziché 12 generazioni per 
arrivare al 3% ce ne vogliono 22. Ipotizzando una media di 4 
generazioni per ogni secolo, in questo secondo caso anziché 3 secoli ne 
dovremo aspettare 5,5, ma il destino della popolazione A è comunque 
segnato.
Cosa c'entra tutto ciò col "delirio"? C'entra, perché in tutto il mondo 
e da sempre i tassi di fertilità[*] sono strettamente determinati dalla 
forza del "mito di fondazione", e il mito di fondazione è tanto più 
forte quanto più apparirebbe "delirante" se ad esserne portatore fosse 
il singolo individuo anziché una intera comunità. D'altra parte, come 
già ti ho fatto notare in un'altra occasione, Bertrand Russell è 
saltato fuori dal _Trinity College_, e né Russell né qualche alta mente 
illuminata sono mai riusciti a fondare un _Agnostic College_ dal quale 
far saltar fuori degli altri Russell. La ragione di per sé è sterile, e 
per formarsi ha bisogno di crescere in un utero "delirante".
In altri termini possiamo dire che un mito di fondazione che di fatto 
risulti più efficace di altri a diffondersi in un "pool memetico" 
proprio in virtù di questa sua efficacia diventa "vero", talmente 
"vero" da piegare la storia alla propria "verità" e ridefinire ciò che 
è "oggettivo".
Fin qui mi sembra tutto chiaro. L'unica domanda a cui non abbiamo 
ancora risposto è questa: come fa una persona intelligente e 
"scienfica" a non prendere atto dei fatti dannatamente concreti che ho 
descritto fin qui? Quali strategie di evitamento deve mettere in atto 
questa persona per evitare di chiedersi il perché della propria rabbia 
di fronte al (presunto) "delirio" altrui?
==========
[*] Teniamo presente che il tasso di fertilità che ci interessa qui non 
è puramente biologico, ma è determinato dal tasso di crescita di una 
comunità, la quale è definita anche (o forse soprattutto) da fattori 
culturali. In altri termini, per produrre "discendenzza" non basta 
mettere al mondo molti figli, diffondendo i propri geni nel pool 
genetico, ma bisogna essere capaci di crescere molti figli all'interno 
di certi valori, diffondendo i propri "memi" all'interno di un "pool 
memetico".
-- 
Saluti.
D.

 ...........
...ROTFL