Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: universo infinito, sarebbe stabile (div. OT su Newton's theory)

C'è un passo della Breve storia del Tempo di Hawking in cui il Nostro amico
Storpio
fa un'asserzione che mi ha lasciato perplesso fin dalla prima volta che la
lessi.
Parlando di Newton e del problema che lui e Olbers (credo fosse Olbers)
discutevano sul fatto che un sistema finito di stelle, in presenza di
gravità sempre attrattiva, non PUò ESSER STABILE, quindi qualcosa cozza
contro l'osservazione di un universo stabile qual è quel che vedevano loro
(e vediamo noi).
Ora, non conoscendo la scoperta di Hubble, il problema venne così risolto da
Newton: l'universo collasserebbe su se stesso solo se fosse costituito da un
NUMERO FINITO DI STELLE, ma in presenza di un numero INFINITO non vi sarebbe
più necessario collasso perché verrebbe a mancare un centro verso cui
collassare
ed ogni stella avrebb'intorno a sé tante trazioni gravitazionali in tutte le
direzioni
di modo che vi sarebbe un equilibrio:
RAGIONAMENTO CHE A ME PARVE LEGGENDOLO E PARE CORRETTO.
Ma Hawking sostiene che, con o senza Hubble, si sarebbe potuto vedere che il
ragionamento fosso scorretto, in quanto, quando si parla di infinito si cade
in una trappola e che per meditare sulla questione occorre immaginare un
sistema finito a CUI aggiungere poi un entità di stelle infinite in più,
secondo lui (Hawking) le stelle continuerebbero a cadere nella sezione
locale... (vedi testo orig. in fondo)
Ora, a me sembra che teoricamente parlando (dato che non si ha un sistema
infinito su cui testare) però teoricamente parlando a me pare la ragione sia
di newton, VOI CHE NE PENSATE?
Breve Storia del Tempo, By St. Hawking; (3rd page of I chapter)
" This argument is an instance of the pitfalls that you can encounter in
talking about infinity. In an infinite universe, every point can be regarded
as the center, because every point has an infinite number of stars on each
side of it. The correct approach, it was realized only much later, is to
consider the finite situation, in which the stars all fall in on each other,
and then to ask how things change if one adds more stars roughly uniformly
distributed outside this region. According to Newton's law, the extra stars
would make no difference at all to the original ones on average, so the
stars would fall in just as fast. We can add as many stars as we like, but
they will still always collapse in on themselves. We now know it is
impossible to have an infinite static model of the universe in which gravity
is always attractive. "



 [cut]
A 12su12, ma non l'avevi già postato un po' di tempo fa, questo??:)
Postalo su isf, no?
Perf.

 ha scritto nel messaggio
news:iXgNg.16959$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...

ma voglio + bene avvoi!


Se il ragionamento fosse assolutamente vero non potrebbe formarsi alcun
accumulo di massa locale. Il fatto che si crei prova che localmente si
formano asimmetrie nella risultante delle forze di gravità che operano
su ogni particella.
Oltretutto, data l'esistenza di accumuli permanenti di massa come i
buchi neri, si nota che con il tempo gli accumuli di massa aumentano di
dimensioni, accrescendo le asimmetrie.
In più il fatto che esistono queste asimmetrie, prova che queste
dovessero essere presenti dall'inizio, altrimenti non si sarebbe
innescato tutto il processo.
In effetti, secondo chi ipotizza la teoria inflazionaria, piccole
anomalie nel campo gravitazionale, provocate dalle leggi della
meccanica quantistica, sarebbero state amplificate durante una
brevissima fase di iperespansione, innescando tutta l'evoluzione
successiva.
Insomma Newton era ignorante, nel senso che ignorava la meccanica
quantistica.
Per il resto ha ragione, supponiamo l'Universo infinito in ogni
direzione, proiettiamo un "tubo" retto che dalla Terra va verso lo
spazio. In questo tubo, all'infinito, vi sarà una attrazione
gravitazionale crescente con la distanza, anche se la velocità di
'accrescimento diminuisce col quadrato della distanza. All'infinito la
risultante tenderà ad avere valore infinito. In ogni direzione vale
questo ragionamento, anche se troveremo localmente variazioni nella
velocità di accrescimento, dovute a quanto detto prima, avremo sempre
risultati infiniti, e tutti gli infiniti dello stesso rango sono
uguali.
Cordiali saluti.
                       Mauro


Se il ragionamento fosse assolutamente vero non potrebbe formarsi alcun
accumulo di massa locale. Il fatto che si crei prova che localmente si
formano asimmetrie nella risultante delle forze di gravità che operano
su ogni particella.
Oltretutto, data l'esistenza di accumuli permanenti di massa come i
buchi neri, si nota che con il tempo gli accumuli di massa aumentano di
dimensioni, accrescendo le asimmetrie.
In più il fatto che esistono queste asimmetrie, prova che queste
dovessero essere presenti dall'inizio, altrimenti non si sarebbe
innescato tutto il processo.
In effetti, secondo chi ipotizza la teoria inflazionaria, piccole
anomalie nel campo gravitazionale, provocate dalle leggi della
meccanica quantistica, sarebbero state amplificate durante una
brevissima fase di iperespansione, innescando tutta l'evoluzione
successiva.
Insomma Newton era ignorante, nel senso che ignorava la meccanica
quantistica.
Per il resto ha ragione, supponiamo l'Universo infinito in ogni
direzione, proiettiamo un "tubo" retto che dalla Terra va verso lo
spazio. In questo tubo, all'infinito, vi sarà una attrazione
gravitazionale crescente con la distanza, dovuta alla massa crescente
che raccogliamo nel tubo, anche se la velocità di accrescimento della
forza di gravità totale diminuisce col quadrato della distanza. A
distanze tendenti all'infinito la risultante tenderà ad avere valore
infinito. In ogni direzione vale questo ragionamento, anche se
troveremo localmente variazioni nella velocità di accrescimento,
dovute a quanto detto prima, e tutti gli infiniti dello stesso rango


direzione,
quindi, come dico, Hawking ha torto nel criticare anche teoricamente la
stabilità presupposta
da Newton di un universo infinito ed omogeneo

Amleto, il danese ha scritto:

Non ci capisco un cazzo di fisica astronomica, ma credo che Hawking 
abbia le sue buone ragioni per affermare ciò che afferma. Eppoi, non 
credo che sia una discussione discutibile in termini filosofici.
Ciao,
Perf.


Ma che fisica strognomica e strognastica,
è mera logica filosifica!
Non c'entra un cazzo l'universo, è un modello matematico proposto da due
filosofi del 700,
per è giusto, per Hawking era 'na cazzata!