Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [FWD] Kant secondo Galimberti


Newsgroups: it.cultura.ateismo
Subject: Per Karman e Bonaparte L'uso della Ragione
L' USO DELLA RAGIONE
Scrive Kant: "L'Illuminismo è l'uscita dell'uomo da una condizione di
minorità di cui è  egli stesso responsabile. Minorità è l'incapacità
di servirsi del proprio intelletto senza la guida di altri. 'Sapere
aude! Abbi il coraggio di servirti del tuo stesso intelletto!'. E
questo il motto dell'Illuminismo"
Leggo su una qualsiasi enciclopedia sull'Illuminismo: "Caratteristica
principale dell'Illuminismo fu la fiducia nella ragione, che avrebbe
progressivamente migliorato le condizioni spirituali e materiali della
civiltà umana, liberandola dai vincoli della tradizione, della
superstizione e della tirannide. Per estensione, si definisce
'illuministico' ogni movimento filosofico che intenda conseguire
l'emancipazione dell'umanità grazie ai 'lumi' della ragione".
lo sono cresciuto con i valori dell'illuminismo, li considero
altamente positivi, e ringrazio sempre Voltaire e gli altri per questo
regalo fatto all'umanità e al progresso. Per giunta quando parlo di
lei, come di Bertrand Russell, uso  l'espressione "illuminati". 
Ora il punto è che ritengo l'attacco a questi valori da parte di
personaggi di vario tipo, teologi come Ratzinger, giornalisti come
Ferrara, filosofi come Pera e Buttiglione (sempre che siano filosofi e
non professori di filosofia), sbagliato, ingiusto e diseducativo.
Non pensa che ci debba essere un limite alle inesattezze che loro
dicono sull'Illuminismo?
E se c'è, fino a che punto si può continuare a condannarlo?
Daniele Palermo,  Sciacca
Risponde   Umberto Galimberti :
Se l'Illuminismo fosse solo una corrente di pensiero o il tratto
tipico di un'epoca storica, la discussione potrebbe essere confinata
nell'ambito delle dispute filosofìche, senza alcuna possibilità di
trovare riverbero su questa pagina o sulle pagine culturali di
Repubblica, come l'iniziativa di Eugenio Scalfarì, qualche anno fa, ha
voluto che accadesse. 
Dopo aver definito lo stato di minorità da cui l'umanità deve uscire
come "l'incapacità di servirsi del proprio intelletto", Kant
attribuisce la responsabilità di tale minorità all'uomo stesso "quando
la causa non risiede in una carenza dell'intelletto, ma dipende dalla
mancanza dì determinazione e dì coraggio nel servirsene, appunto,
senza la guida di altri". Quindi c'è una responsabilità a non essere
illuministi, che non investe solo le sorti della conoscenza, ma la
dignità stessa dell'uomo, che rinuncia a servirsi proprio dì ciò che
lo distingue: l'uso della ragione. Dì qui l'esortazione di Kant:
"Sapere aude", osare essere uomini e non bambini bisognosi di tutori. 
Con l'Illuminismo, il gesto filosofico diventa "gesto etico" e, per 
effetto di questa saldatura, l'Illuminismo non è più solo la
caratteristica di un'epoca storica, ma la prerogativa della condizione
umana, che non può essere disattesa, se non al costo, scrìve Kant, "di
violare e calpestare i sacri diritti dell'umanità". È quindi doveroso
essere illuministi, non solo per salvaguardare l'autonomia del proprio
giudizio, ma anche per garantire questa autonomia alle generazioni
future, della cui libertà dì pensiero siamo responsabili per quel
tanto che, con l'educazione, non ne avremo limitato la capacità
crìtica.
Ne consegue che, se da un lato, come scrive Kant: "Illuminismo
significa pensare da se stesso e cercare in se stesso (cioè nella
propria ragione) la suprema pietra di paragone della verità",
dall'altro significa avere una chiara consapevolezza del limite della
ragione, per evitare di cadere nel buio della caverna, popolata da
fedi (Glaube) e superstizioni (Aber-glaube) di cui si nutrono
religioni, teosofie, metafisiche, e da cui l'Illuminismo rappresenta
l'uscita, onde evitare, come scrive Kant, "alla ragione di
fantasticare, cioè di fare ciò che è suo massimo dovere evitare".
"Viviamo in un'epoca illuminata?", si domanda Kant. E la risposta è:
"No, ma senza dubbio viviamo in un'epoca dì Illuminismo". Quanto basta
per dire che l'Illuminismo non è la caratteristica di un'epoca, ma un
dovere etico da trasmettere da una generazione all'altra, quindi un
compito infinito che si ripropone ogni volta che una fede, una
religione, una visione del mondo, un'autorità, una propaganda tendono
a far passare se stesse e i loro contenuti come verità assoluta, a cui
bisogna semplicemente aderire  rinunciando a indagare. Questo è il
messaggio dell'Illuminismo che, nel riprendere l'antico gesto
filosofico, lo carica di doverosità etica, per l'emancipazione del
genere umano da quello stato dì minorità, che non è una fase storica
che, una volta superata, può essere lasciata alle proprie spalle,
perché il suo riproporsi è una minaccia costante, da cui nessuna
epoca, tantomeno la nostra dominata dal totalitarismo medìatico, 
è immune. L'Illuminismo dunque, prima che una filosofia, è una pratica
dì vita e un compito etico da cui nessun uomo, che tiene in un 
qualche conto la dignità dell'uomo, può sentirsi esonerato.
Quanto poi alla posizione della Chiesa e di quanti, atei o credenti
che siano, quella posizione appoggiano, riscontriamo alla base una
sostanziale svalutazione dell'uomo incapace, a parer loro, di
pervenire da sé alla verità, come invece riteneva Socrate, e quindi
bisognoso di un indottrinamento, di una guida, o, come diceva Kant, di
"tutori" (Vormunden). Questa è la differenza tra il metodo socratico
che, attraverso il dialogo, cerca la verità e il metodo catchetìco
proprio di chi, assolutamente persuaso di possederla, ritiene che il
suo compito sia solo quello di trasmetterla con metodi più o meno
intolleranti a seconda delle epoche storiche.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

...Galimberti è solo un fanatico comunista di merda....mascherato da 
filosofo e psicoanalista.
Si accettano scommesse !!
8o))) 

solania ha scritto:

Eh sì, anche Kant lo era, ed è ora di smascherare anche lui.

 ha scritto nel messaggio 
news:1147604604.8...@j33g2000cwa.googlegroups.com...
solania ha scritto:


....nun ho letto l'articolo , ma er genio de' mej cjjoni lo conoscevo de 
persona.
Te 'o raccomanno tutto !!!
LOL

 intolleranti a seconda delle epoche storiche.
...o' letto de mejjo de "Galimba de luna"
Un'era morto en forma.
E se uno ce fosse arrivato da se alla verità e avesse trovato nella Chiesa 
solo dei compaggni d'avventura ?
Io ce so' arrivato co' n' LSD e Galimba nun tiene manco no' spinello.
Pefforza....dice che quanno se l'è fatto c'è statto male.
A' m'becille....prova ad andacce a trovà Dioniso e smette de farte delle 
seghe con a' ssua fottografia!!
Galimba......HAHAHAHAHAHAHAHAHA......oscia ec sfighè !!!   8o)))))))))

Eh sě, anche Kant lo era, ed č ora di smascherare anche lui.
Ma se ormai lo sanno tutti che Gorgia era un agente del KGB :-DDDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

...splonkate er cervello, cretino, che cc'hai la risposta sotto er naso !! 
8o))) 

Te 'o raccomanno tutto !!!
Ma se mi ricordo che tu, da buon mitomane che prende vanto dalle
conoscenze di prestigio, il Galimberti lo difendevi a spada tratta (in
replica alle mie perplessita') ! 
(Perche' continui a cagarti sempre sul piede?).
LG

...più che farmi bello volessi esprimere solo la certezza matematica che è 
un'infame stronzo.
Poi, gli accidenti, prendendo anche ai tacchini, due o tre cose giuste (ma 
sempre scopiazzate) le ha dette.

un'infame stronzo.
Ma cosa ti ha fatto nel corso di questo anno (visto che prima lo
incensavi)? L'hai salutato e ti ha chiesto chi sei?
LG

 LG