Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: amore

Che ne dite di provare a buttar giu' qualche opinione sull'amore? :)
E' un tema che analizzo da tempo ma devo dire che non sono in grado di giungere ad una conclusione soddisfacente. L'unione fa la forza, soprattutto in questa splendida disciplina, credo :)
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:8brje9...@127.0.0.1...

Dal tuo "nick" non capisco se sei una donna o un uomo ... però voglio dirti
o stesso:
"Brava/o! Che bella idea quella di parlare di AMORE!"
Eh, già, perchè nonostante "molti" abbiano analizzato a lungo questo tema,
non si è mai giunti a una "conclusione" ... e chissà se l'unione ha mai
fatto la forza in questo argomento ...
Comunque, è bene tentare di parlarne, nonostante tutto ...
Sai perchè sono "scettico"? Perchè -paradossalmente- è proprio la conoscenza
(che più "intima" non si potrebbe) a rendere difficile un'opinione condivisa
sull'amore: ognuno lo conosce, ed è convinto che la "sua" verità sia la sola
possibile; nè accetta definizioni "altre" dalla sua. (Che è già una bella
"contraddizione" in merito ad atteggiamenti improntati all'amore ...)
Fin qui (nonostante le difficoltà di definizione e la contraddizione) non ci
sarebbe niente di particolarmente "male"; però, mi pare che quando si parla
dell'amore si intenda sempre quello che si crede legittimo aspettarsi dagli
altri; oppure, quando è al proprio (di amore) che si fa riferimento, si
tende (a parer mio) a privilegiarne un aspetto particolare: quello
"narcisitico".
Che voglio dire?
Rispetto alla prima osservazione, mi pare che si ritenga che l'amore (degli
"altri", naturalmente) debba essere rispettoso delle diversità, delle
opinioni, in una parola della "soggettività". Agli "altri" si chiede spesso
di non trascurare la realtà psicologica/affettiva/comportamentale della
persona amata (o più in genere de "l'oggetto d'amore"); mi pare che si
chieda una "accettazione" senza pregiudizi e senza imposizioni. Ed è giusto:
dovrebbe essere così.
Invece, come se niente fosse, tra persone che pensano di amarsi non è raro
sentire dire "ti vorrei diverso" ... Questo -sempre a parer mio- vuol dire
che si ama non la persona con cui si parla, ma una "altra" (con gli stessi
panni, ma con caratteristiche diverse).
Il "guaio" è che questa incoerenza non la si pratica "solo" nell'amore tra
partenrs affettivi: anche molta parte dell'amore "universale" è subordinato
alla pretesa che quello "altro" (popolo, gruppo culturale, singola persona)
rinunci alle sue caratteristiche. Ciò, al punto tale che ogni resistenza
dello "altro" è ritenuta ingratitudine, irriconoscenza del "favore" che gli
facciamo (amandolo), fino a risvegliare addirittura ostilità se non
contraccambia il "favore" e non si de-personalizza, de-culturalizza, ...
se -in fin dei conti- non compie un'operazione di NON-AMORE nei suoi stessi
confronti.
Temo (è un eufemismo!) che succeda ben più di frequente di qunto si creda:
si tratta -a parer mio- di "amori" molto, molto "pelosi" che, a ben
pensarci/ben vedere ... se è dai frutti che si giudicano le cose ... sono un
genere di "amore sub-condizione" dei quali sarebbe addirittura meglio fare a
meno!
Meglio una manifesta aggressività, un autentico dichiarato desiderio di
predominanza culturale (o economica): almeno, quello "amato" (persona o
gruppo che sia) ... può difendersi senza "rimorsi" ...
Una osservazione a parte merita -a parer mio- l'amore "narcisistico".
"Amare una persona" configura un'azione che va da chi ama a chi è amato:
dovrebbe esserci uno/a a cui piace un altro; invece, troppe volte l'amore
pare un'azione riflessa: si ama un altro perchè non se ne può fare a meno
... e -a ben guardare- non è lo "altro" che si ama, ma se stesso a cui si
risparmia quella "carenza".
Lo so che dico una cosa difficile, ma "amare in forma transitiva" (da
oggetto a complemento) dovrebbe significare innanzitutto che quell'altro è
"buono" così com'è, anche in atteggiamenti e scelte che non si condividono.
Invece, se quell'altro/a non ci accontenta ... quanto meno gli (di)mostriamo
sempre "quanto ci  fa soffrire" ad essere qual è ...
E se "se ne va" (perchè il suo destino o il suo desiderio lo/a portano
"altrove") ... non riusciamo mai a pensare a lui/lei che tenta
necessariamente di realizzarsi: siamo troppo presi dal nostro dolore ....
Ahimè lasso/a: quanto mi amo!!!
Sai quante volte questa "dinamica interpersonale" si realizza tra partners
affettivi ... e tra genitori e figli?
Prova a guardare un po' in giro ...
Forse, più ancora che "scettico" ti apparirò cinico: non è così, in verità.
Mi considero un uomo molto fortunato: ho ricevuto tanto amore ed ho la
presunzione di averne "reso" molto, e sempre con la soddisfazione di poter
pensare di non "averci rimesso": persino nei momenti di "conflitto" (chi te
li risparmia, quelli?) mi sono accorto che l'importante è "amare davvero".
Grazie dell'occasione che hai dato (a tutti) di fare qualche riflessione.
CIAO, a mia volta.
                            ThinkingStone
P.S. : il mondo non è "bastardo" ...

 P.S. : il mondo non è "bastardo" ...
il mondo e' bastardo.
ciao

 il mondo e' bastardo.
Quella sul Tuo "genere" ignoto era solo una battuta/premessa per scusarmi di
non poter adegura il "genere degli (eventuali) riferimenti" a Te
personalmente; nondimeno, so che non è gran che importante, anzi non lo è
affatto: importa che si "scavi e scavi", e con la fiducia/aspettativa Tua
... quello sì!
"Individuare" e "identificare" l'amore?
L'hai già fatto, mi pare: ne hai individuata la natura di "bisogno", anche
se lo hai definito "egoismo" (a differenza della connotazione "narcisistica"
che gli avevo dato io).
Quanto allo "amore universale", hai ragione quando individui la componente
egoistica/narcisistica anche nelle "opere di bene", fatte per sentirsi "a
posto, felici"; le si compiono per un proprio bisogno/interesse soggettivo,
anche se -naturamente-  non si può essere che ammirati di chi ha un
"bisogno/interesse" di quel tipo ... e non si può che essere loro grati
(fatti salvi i casi di "razzismo", che non sottovaluterei: di "talibani"
frettolosi di "amorevoli normalizzazioni" non ce ne sono solo in
Afganistan!). Va beh ... lasciamo stare.
Passando a parlare di amore "a due", la componente egoistica/narcisistica è
ancora più evidente: si cerca l'amore per un evidente bisogno emozionale,
"proprio", "soggettivo" ... individualistico addirittura, ed è per questa
esigenza di soddisfarSI che si cerca la anima "gemella"! Se non è gemella,
la propria soddisfazione del bisogno diventa problematica ... o almeno più
difficile, a misura che ci si debba "smussare" più o meno ...
Ora, bada bene, io non deploro questa componente "egoistica/narcisistica",
nè nell'amore universale nè in quello "di coppia": voglio pure vedere che si
debba perseguire il proprio danno, o la propria infelicità o
l'insoddisfazione! (fatti salvi i doveri, l'etica, ecc ... A questo
riguardo, a mio parere vale sempre il "la virtù sia premio a se stessa").
Perchè "non deploro"? perchè -a parer mio, naturalmente- la
"definizione/individuazione" del concetto di amore ci porta dritti dritti a
quello di "bisogno emozionale" al quale l'uomo è subordinato per effetto di
natura ... e quindi c'è poco da "deplorare" ...
A proposito dell'amore, se ci interroga sul "come" e "a qual fine" anche gli
animali esprimono qualcosa di somigliante ad esso (al di là di
definizioni/discriminazioni che lasciano il tempo che trovano), si individua
immediatamente che "serve" per la sopravvivenza della specie. A che vogliamo
attribuire il dolcissimo corteggiamento tra uccellini? la cura parentale dei
cuccioli di felini in altri momenti "crudelissimi" con le loro prede? la
"abnegazione" con la quale i vecchi del branco offrono se stessi (salvando i
giovani) alle scorrerie dei predatori? ecc.?
E' evidente che quelle creature non "deliberano" quel comportamento, e che
la componente "egoistica" che esprimono viene loro imposta da una pressione
biologica, una "legge di natura" finalizzata alla sopravvivenza delle
specie, che resta tale anche se non le diamo (ma io me la sento, di
darglielo!) il nome di "selezione naturale".
(Nota per i critici: sarà un'ipotesi, ma è fondata sui fatti reali più di
quanto siano le "altre". O, comunque, tale è valutata, da molti, molti,
molti ...).
Fino a questo punto, suppongo che Tu sia d'accordo: citi -a buona ragione-
le piante e gli animali, attribuendo ad essi un "egoismo" analogo a quello
dell'uomo, teso a difenderne la specie; ritieni che quegli organismi viventi
siano radicati in un "egoismo", e giungi a definirlo la "radice della
natura".
Suppongo di non andare "oltre" il Tuo pensiero se suppongo cha anche Tu
intenda fare riferimento alla "legge di selezione naturale", quando parli di
egoismo/legge di natura finalizzato alla difesa delle specie ... e (se non
sono andato "oltre") mi dico D'ACCORDISSIMO!!!
Ora, tornando alla componente di "bisogno" dell'amore, da "evoluzionista"
non ho voglia di nascondermi che quel "bisogno d'amore" ha in me la stessa
origine "naturale" che nelle altre creature viventi. Nè ho voglia di negare
che quel bisogno sia "necessitato" da esigenze di salvaguardia della specie.
Pertanto ... trovo inopportuno "deprecarne" la componente
egoistica/narcisistica; bisogna "tenersela" per quel che è: effetto naturale
dell'essere vivi ... e di voler restare tali, per se stessi e per la specie.
Nondimeno, la "continuità" che sento di potere stabilire tra
piante/animali-uomo, trova un elemento di differenziazione nell'uomo, dato
dal fatto che in esso uomo, i comportamenti sono "deliberati/deliberabili" e
non sono "solo" imposti da una pressione biologica (che pur rimane,
beninteso).
La "deliberabilità" dei comportamenti deve/dovrebbe garantire che la
componente egoistica/narcisistica che si esprime nell'amore sia "moderata"
dalla ragione, che ceda a esigenze più complesse del semplice "istinto" (che
è l'insieme delle "pressioni biologiche" filogeneticamente determinate).
In questo, il "narcisismo" (guardare ciascuno il suo SE') deve/dovrebbe
giocare un ruolo, tra l'esigenza di soddisfare il bisogno soggettivo indotto
dalla "natura", e quello (anch'esso soggettivo) indotto dai dati di
coscienza ...
Se (se!) non ci si mette di buzzo buono ... allora hai ragione: rendiamo il
mondo molto "bastardo".
Grazie dell'attenzione.            ThinkingStone