Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Circa il "non senso" del "nulla".

Se l'essere è dato come un "tutto gratis",
come una gratuità che in ultima analisi non può essere spiegata
che per il fatto stesso di "esserci", mi sembra che solo l'essere può
essere affermato, come un "più", come una "positività".
Di conseguenza il "non essere" ovvero il "nulla" non ha senso.
Il "nulla" non può essere affermato, come un dato, come un
"qualcosa" proprio per il fatto che è "nulla", ovvero "niente",
quindi il "nulla" - "non esiste", è nulla, è niente.
Come può essere affermato il "nulla" dopo la morte?
Solo una cosa può essere affermata, la mia esistenza in questo
ambito, in questo limite spazio temporale, la concretezza del mio
"io" - "soggetto" che delimita ed identifica il mondo, come parte
separata/a sé. Ma non posso né affermare né immaginare il "nulla"
dopo la mia morte, in quanto nel fatto stesso di "immaginarla" o
di rappresentarla, non è più "nulla", diventa un "qualcosa".
Quindi affermare il "nulla" dopo la morte è un controsenso, una
"non-affermazione".
Qualcuno paragona lo stato dell'essere "dopo" la morte a quello
dell'individuo "prima" della nascita, ovvero "nulla". L'individuo era
un "nulla" prima della nascita e così sarà un "nulla" dopo la morte.
Questa asserzione è interessante. Ma che senso ha dire che
l'individuo è un "nulla"? Questo "nulla" dell'individuo in quanto
"nulla" proprio non esiste, in quanto solo "l'esserci", il fatto di "essere"
proprio questo individuo, può essere affermato, non il suo "non essere"
(che in quanto "non essere" è "nulla", quindi espressione senza senso).
Il "nulla" è quindi un "non concetto", un "non senso".
Solo l'essere è l'avvenimento che ha un senso.
Un caro saluto,
--
Natanaele - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: 
nata...@despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 Un caro saluto,
Anche a te
        Sordo

 ha nessun senso.
Ha senso nella misura in cui tu sei in grado di darle un  "senso".
Ciao,


 essere fatto "l'essere".
ehehhe, certo che coincidono!Sono due concetti puri, astratti, che non hanno
alcun riferimento reale o materiale, ed è ovvio che una volta che no nsono
legati alla materialità entrambi i concetti possano essere plasmati e
deformati a piacere!Come il bene e il male, anche se questi attingono
all'istinto umano, e forse a qualche sentimento che meglio lasciamo stare
altrimenti mi incasino, come la bellezza, ecco. La bellezza non ha nessun
riferimento reale e materiale e può essere intesa e deformata a piacere.
Così il tuo nulla può diventare essere e il tuo essere può diventare nulla.
In realtà il nulla è uno di quei concetti intesi per contrasto dialettico,
che siamo in grado di concepire solo in questa ottica. Il nulla, dunque,
come faccia della stesa medaglia dell'essere, e solo in base ad esso
riusciamo a intenderlo. Ma non saremmo mai capaci di concepirlo, in realtà.
PErchè, ovviamente, il nulla implica l'assenza del soggetto pensante. Dunque
torneremmo all'idea epicurea riguardo alla morte, e, seguendo quella strada,
appare semplice come ciò che pensiamo come "nulla" sia in realtà un'idea
inidealizzabile.
Il non senso, il non concetto, non sta nel nulla, o forse sì, per paradosso.
Ora provo a dire quello che penso, se ci riesco.
L'idea di nulla, o l'idea di Dio, attingono dai nostri pensieri e, chi lo
sa, forse dai nostri sentimenti. Di sicuro nascono dall'impatto con la
realtà, caduca, sempre imperfetta, eternamente dinamica e inafferrabile. Ora
davanti a questa società, davanti alle leggi razionali, uguali per tutti,
una volta applicate e smentite o meno sul lato pratico, c'è un fondo di
irrazionalità, di diseguaglianza che segna i rapporti umani. Questi
rapporti, se dovessero seguire la logica razionale, renderebbero tutti degli
"automi"(?) se mi concedete la parola, forse un po' troppo avventata.
SArebbe forse anche limitato il margine di progressa di tale società, e
comporterebbe forse un'isolamente individuale progressivo, giungendo forse
allo stato di rapporto solo per vantaggio materiale o per sfida "naturale"
istintuale. Invece, secondo me, c'è qualcosa che va oltre questa logica
razionale. ed è questo il non senso della vita umana. Gli uomini vorrebbero
inquadrare la società, formata dai loro rapporti, entro questa logica
razionale, ma purtroppo sono alfabeti diversi. Come dicevo prima, una lastra
con fori circolari dove cerchiamo di far passare oggetti quadrati. La
società è quadrata, e noi cerchiamo di farla passare attraverso i cerchi
della nostra ragione. Questo fondo irrazionale è quel che osservano gli
artisti. Il nulla, mi chiederai, che c'entr ain tutto questo? Il nulla,
secondo me, c'entra nel momento in cui l'essere, a differenza di come lo
consideri tu, è concepito come svolgimento di logica razionale. Qualcosa è
se la mia ragione mi dice che quel qualcosa è. Ora, se dio fosse, tutti gli
uomini lo acceterrebbero, perché la logica razionale, UGUALE PER TUTTI,
direbbe loro che dio è. Purtroppo l'idea di Dio è quadrata, e non passa
attraversola lastra con fori circolari della logica razionale. E con essa
l'idea di Nulla, che forse si, è un concetto, ma è destinato a rimanere
tale, ed è destinato a non fare parte del sapere oggettivo che si può
confrontare secondo l'unico alfabeto che tutti gli uomini hanno in comune,
quello della lastra con i fori circolari. AL di là di quella latra abbiamo
tante forme, ognuno diverse. PErò abbiamo tutti la lastra e le forme rotonde
che passano attravrso quei fottuti fori circolari, e quello è l'unico modo
che ci è dato per dialogare alla ricerca. Poi, se si riesce a comprendere il
linguaggio oltre la lastra di un'altra persona, o della propria, allora si
parla di sentimenti, si parla di arte. Il nulla è solo una forma cubica che
cerchiamo di far passare attraverso questi fori circolari.
Così, ti ho detto come vedo l'uomo.
Concordo con te riguardo la metafisica, abbandonarla è stato un grande
errore. Eppure c'è un ma. Ritengo che date la fonte irrazionale di ogni
metafisica essa debba essere tenuta, visti gli sempi delle ideologie
"metafisiche" dei totalitarismi, strettamente sul piano personale, e da
mettere continuamente in rapporto con la realtà e i principi di libertà e
giustizia (vabbeh, sto scantonando forse). La metafisica è da coltivare,
ognuno ne ha una personale, anche chi non ci crede. Eppure bisogna essere
coscienti che il mondo della società non può essere contaminato da alcuna
metafisica in grado di legittimare ogni azione; no, questo sarebbe davvero
troppo pericoloso, semplicemente perché le metafisiche non sono criticabili
razionalmente, perché esse non sono sfere che passano la lastra della
ragione. bisogna coltivarle e essere consapevoli della loro "posizione", del
loro ruolo appunto metafisico, ché cercando di dar loro qualsiasi forma
fisica esse svaniscono. Dunque lasciamo all'epistemologia di popper e al suo
principio di falsificabilità il ruolo di regolamentare la società e la
scienza, e lasciamo agli artisti il ruolo di farci aprezzare la metafisica.
Ma sono cose ben distinte che, secondo me, mai e poi mai dovrebbero
mescolarsi.
ciao
            SOrdo

 Un caro saluto,
Uno può vederla così: qualcosa che si è costruito lentamente attraverso una
molteplicità di canali, ha un suo momento di condensazione, una sua nascita
come entità compiuta. Poi, esaurito il suo ciclo, dato fondo cioè alle
potenzialità di quel compiuto nel mondo in cui si è venuto a trovare,
diventa un canale per altri compiuti. anzi lo diventa già nella sua vita,
durante il suo realizzarsi. Allora non solo c'è una continuità (mai un
nulla), ma anche un realizzarsi progressivo di identità che raccolgono le
eredità delle esperienze precedenti, in tutti i sensi, fisici e psichici.
Sempre diverse ma sempre dentro al medesimo filone, dove l'identità si
condensa, decondensa e ricompone continuamente nuova senza che nulla vada
perduto, come se una superiore identità non cessasse mai la sua metamorfosi.
Per distillarsi. E questo processo riguarda il mondo, non solo noi.
E' un punto di vista che non esonera nessuno dal dovere di fare la propria
parte e non privilegia l'identità di nessuno, il fine di distillazione
essendo superiore all'identità contingente di ciascuno. Nessuna "anima"
scompare, ma va a dissolversi in rivoli che vanno a costituire altre
"anime".
Non farci caso. Le ferie talvolta fanno questo effetto :-)
Ciao,
Maurizio

 Maurizio
Un caro saluto


Scusate se intervengo in questa tematica che sembra non avere mai un termine
o un punto di riferimento fisso. È una questione che mi interessa molto. Qui
vorrei dire qualcosa in generale e rispondere ad alcune questioni poste nel
post precedente.
L'esito finale, al quale si arriva, è che l'essere coincide col nulla.
Questo, dopo aver asserito che il punto fondamentale è il pdnc, ovvero la
contraddittorietà dell'essere e del non essere, da qualsivoglia punto di
vista. Anche nel caso accennato, infatti, in cui l'essere sia concepito con
"concetto puro", non per questo ogni concetto è identico ad un altro, se non
come concetto. Ma non è certamente questo il punto. Se infatti i concetti
fossero uguali sotto ogni punto di vista, allora lo stesso pdnc sarebbe
autocontraddittorio. È chiaro allora che sia l'essere che il non essere
dovranno avere una propria identità non coincidente, essendo l'essere e il
non essere l'opposizione originaria, che è presupposta per tutte le altre.
Quindi è proprio qui che maggiormente dovrebbe essere evidenziato il senso
del pdnc. E invece è qui che sembra saltare più facilmente. Tolta
l'astrazione dell'essere e del nulla come concetti, è opportuno tornare al
loro valore di significati. L'essere, cioè ogni singolo essere, ogni ente,
ogni cosa (non importa se fantastica o reale, materiale o spirituale etc.):
il nulla è il suo opposto, l'estremo opposto: già questo semplice rilievo è
un significato che ruota attorno al nulla: una opposizione infatti è già una
relazione di significato, in cui i due termini sono significanti. Quindi se
non "ha senso" il nulla, allo stesso modo non ha senso la relazione tra
essere e nulla, e l'essere quindi non dispone di niente per mantenersi come
essere contro il suo opposto: ovvero, resta in questo modo la possibilità
che l'essere possa essere il suo opposto. A questo, cioè, porta
l'affermazione che il non essere non abbia senso. Infatti, se il nulla non
è, comunque ne parliamo, e un tipo di determinazione deve pur averla, in
quanto opposto di un qualcosa che esiste. La questione si risolve come
prospettato - in modo radicale - nel IV capitolo della "Struttura
originaria" di E. Severino. Semplicemente, cioè, distinguendo il "positivo
significare" del nulla (cioè come "forma") dal "contenuto", che è nulla, che
non esiste. Il nulla, così inteso, si configura allora come quel
autocontraddittorio significare, autocontraddizione data appunto dal
positivo signficare del nulla, a fronte della nullità assoluta del suo
contenuto: positivo accanto al negativo, contraddizione in termini. In
questo modo il nulla *viene posto*, come appunto *significato
autocontraddittorio*. In questo modo (che non è un trucco escogitato, ma
tiene conto della "logica" e dei "fatti") il nulla è posto, così come il
pdnc e quindi la determinatezza dell'essere in quanto essere e come
opposizione al nulla, il quale mantiene il suo carattere di nulla
(contenuto). In altri casi l'aporetica del nulla rimane immutata, cioè viene
reso contraddittorio il pdnc.
Passo ad alcune questioni sollevate nel precedente post.
Ad esempio, si dice che Dio è la prova chiara della contraddizione del pdnc,
perché è in due posti diversi nello stesso tempo, etc. La risposta non è
difficile: Dio non è una persona: non ha bisogno di essere in un punto
preciso, limitato: Dio è ovunque e sempre semplicemente perché è tutto: non
perché si sposti da un luogo all'altro: perché non ha limiti: non è una
"cosa", che si possa spostare o portare o vedere: è tutto, cioè "in" tutto,
in ogni cosa: per questo non c'è nessuna contraddizione a pensare che sia
ieri e domani e oggi e qui e lì allo stesso tempo. (Naturalmente mi baso su
alcuni "aspetti" della concezione di Dio e non su tutti gli aspetti, che
sono molteplici a a volte contradditori).
Poi si chiedevano le caratteristiche dell'essere, domanda molto
interessante. L'essere è, e non può non essere, e questo vale per ogni cosa
che è, cioè il Tutto: l'essere è il Tutto, ogni cosa, ogni ente, ogni
positività (tra cui quella positività significante del nulla, ma *non* il
nulla come contenuto concreto), ogni significato. Il Tutto, cioè, è quel
"contenitore" in cui *tutto* è contenuto, e al di fuori del quale non resta
quindi *nulla*, cioè al di fuori di esso non c'è nulla. Nel Tutto, troviamo
ogni ente determinato, cioè ogni individuazione dell'essere, ogni essere
individuato (ente). Il punto di partenza, per queste considerazioni (tranne
quelle su Dio, chiaramente, lì è questione di fede, tranne per gli assunti
trattati e altri dello stesso genere), è comunque il piano fenomenologico,
in particolare *l'immediatezza* fenomenologica, cioè ciò che vediamo, ciò
che ci si *manifesta*, nei limiti in cui ci si manifesta, secondo l'assunto
husserliano. Questa è la base del discorso, anche se si volesse "sconfinare"
nel "metafisico", che non è una aggiunta a ciò che concretamente
sperimentiamo, separata da questo, ma in parte lo sviluppo di questa, e in
parte una astrazione che non è altro che l'universalizzazione strutturale
del concreto. Questo tipo di analisi del fenomenologico va nella direzione
delle ricerca della *verità*, e non di un semplice metodo razionale, che
resta al di qua delle possibili espressioni del pdnc.
Cordiali saluti a tutti
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 "20QfwfQ02" ha scritto:

Caro Massimo,
mi aspettavo questa tua osservazione, ma ci sono due punti di cui si
potrebbe (o dovrebbe) tenere conto.
Uno è il tempo. L'altro è la natura dell'identità, o se preferisci
dell'anima.
Entrambe le cose, nel punto di vista che tu opponi, sembrano legate a un
modello euclideo, in cui spazio e tempo sono assoluti e oggettivi, entro i
quali non solo si svolge la vita quotidiana, ma si situa anche la dimensione
dello spirito.
Ora io penso che una simile visione non sia molto realistica, e che si
rifaccia a metafore antiche, che però restano solo metafore.
Io penso che l'estrema "ambiguità" del Cristo quando parla del tempo e del
Regno sia proprio in relazione alla non applicabilità del modello euclideo
alle dimensioni dello spirito.
Non sto dicendo che è stato il Cristo a fondare le geometrie non-euclidee e
la relatività generale, che in realtà rientrano in pieno (malgrado tutte le
proteste degli esperti) in una visuale radicalmente euclidea.
Sto dicendo solo che non ha alcun senso, a mio parere, parlare di dimensioni
fisiche, in particolare di tempo e di spazio, quando si ragiona del Regno e
dello Spirito. D'altra parte, se Dio ha creato il tempo e lo spazio, va da
sé che Egli non appartiene al tempo e allo spazio. Per metterci piede ha
dovuto incarnarsi (anzi, prima crearli e poi incarnarsi).
Ciò considerato, si ritorna dunque alla battuta di Parmenide (che non è
banalmente riferita a questo monitor o al gatto della mia vicina): ciò che è
non può non essere.
Detto in altro modo: se nel tempo si può immaginare metaforicamente
l'essenza di una persona come un punto che si dilata in una sfera
intersecantesi con una miriade di altre sfere (dalle cui intersezioni ne
sorgono di nuove), essa nondimeno rimane sfera, e una sfera è comunque un
punto. Indelebile. Allo stesso modo indelebili sono tutti i punti che si
manifestano al suo intersecarsi con le altre sfere. E il tutto, al di là del
tempo e dello spazio, è e non può non essere. Senza un prima e un dopo, che
non vi hanno alcun senso.
Ora di queste cose si può dire solo per metafora, come ovvio, ma se non
consideri lo spirito umano e lo Spirito come "oggetti" appartenenti allo
spazio e al tempo, di conflitti con il tuo punto di vista non ne trovi. O
forse trovi che nel tuo punto di vista c'è un po' della mescolanza, di
lunghissima tradizione, fra immanente e trascendente.
Il legame fra questi due "universi" si chiama, come noto, Creazione, non
qualcosa di meno o di più semplice, che si possa scavalcare dimenticando che
le prime dimensioni create sono proprio il tempo e lo spazio. E ti trovi
anche a considerare che, essendo il Creato qualcosa che non ha autonomia
esistenziale (non può essere "altro" che si sostenta ormai da sé, senza il
"fiat" del suo Creatore), ed essendo il presente di durata nulla, ed essendo
nondimeno il presente la totalità dell'immanente, allora la Creazione
avviene in ogni presente del tempo.
Quindi non è che i conti non tornino per un cristiano. Basta considerare che
il tempo è una dimensione "paradossale" che ci induce in qui-pro-quo
radicali (come ovvio, dato che il tempo è il riferimento di gran parte del
pensiero e soprattutto della memoria).
Comunque ok, cercherò di non sudare :-))
Ciao,
Maurizio

 resta al di qua delle possibili espressioni del pdnc.
Riguardo la metafisica non sono d'accordo. Come può la metafisica essere una
universalizzazione strutturale del concreto? la metafisica non può che
essere in contraddizione con il concreto, non può che smentirlo. Altrimenti
non sarebbe metafisica. La metafisica va al di là di ogni discussione.
ciao
            Marcello

Il livello 
Appunto. Un problema di livello, chi non ci arriva non ci arriva. 
LG


Un cordiale saluto


 "anime".
Ah! Finalmente abbiamo trovato il degno successore di Karol sul Sacro Soglio
Pontificio
Fumata bianca (droghe leggere?) e via andare...
Magari più avanti si libera anche un posto come Dalai Lama, tanto adesso
anche fra i politici va di moda accumulare le cariche...

 Livio   ;o)
"Vale atque vale" era appunto una formula funebre
(Et in aeternum, amice, ave atque vale).
Ma via, su con la vita!
QfwfQ

 "Decoerenza" è un bel neologismo. Dietro c'è scritto: "Boh?"
No, c'e' scritto "Bohr", Niels Bohr (!)  [Qui la voce deve diventare
calda e suadente come quella di Sean Connery quando dice:
"Bond, James Bond"], quello che stizzito chiese ad Einstein:
"Perche' non la smette di dire a Dio quello che deve fare?".
Perche' e' da Bohr, io credo, che comincio 'sta storia che ancora
mi provoca incubi notturni. In questa storia pare che le cose
_coerenti_, cioe' soggette al cosimiano  :o)  Ordine-e-Disciplina,
come me fotone e come l'elettrone e come anche qualche roba
macroscopica tipo un anello di superconduttore, siano
indeterministici, abbiano aspetti che ci sono e non ci sono, se
ne fottano e possano a buon ragione fottersene della realta'
oggettiva. Mentre, se dai una rimescolata e fai cioe' trionfare
il Chaos, _decoerentizzi_, tutto torna sotto il dominio della
realta'


 ...
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


Coridiali saluti


 fisici quantistici e' una bolla assiomatica diversa dalla tua.
E' una bolla assiomatica che dice: "Mi no so, mi son foresto, ma una scusa
si trova; e il caso va bene sempre, come il famoso aceto che va bene anche
sulle fragole."
Se qualcuno poi trova qualcosa che si rivela vero, è solo perché ha capito
che la natura ha costruito le cose con la stessa intelligenza con cui ha
costruito il genio.
La conoscenza scientifica, quando non toppa, non è altro che la scoperta
progressiva dell'intelligenza della natura, cioè delle *leggi* della natura,
non affatto delle "non-leggi".
Ma va da sé che se supponiamo che la natura sia non-legge, decoerente e
frammentaria come il costume di Arlecchino, noi ci sentiamo autorizzati a
manipolarla come ci pare. Questa è la ragione di fondo della filosofia del
caos. Anzi: dell'ideologia nichilista del caos.
Saluti non caotici
QfwfQ

Ok,elimina la storia della filosofia.
cosa è la metafisica? visto che evidentemente è.
Una umile richiesta:
si può parlare un po' meno in filosofese, sta diventando una discussione
ostica! ;p
ciao
            Sordo

 cioè delle *leggi* della natura, non affatto delle "non-leggi".
Einsteiniano, troppo einsteiniano!  :o)

 della luce possa esistere solo la radiazione,
io ho il vago sospetto che la velocita' della
luce sia contenuta nella catalocuzione coreattiva
dei vettori comprimo, permeo, permuto et esprimo;
il fotone e'...  particella particolare parimenti
parametrica [catalettico amaretto di Mandelbrot].
Il fotone [lux.ter, lu.xter, electro] e' *fluido*,
e' la goccia in un bagno di luce; ecco, misurare la
velocita' della luce in un fotone e' come misurare
la velocita' del mare in una goccia, la velocita'
del sapone in una bolla; e' misurare la velocita'
del pensiero nella parola 'sono'. Lux e' Catalisi.
Lu et Ci(chi) = Luce / LuX
Ci(chi) et Lu = Cielo / Xelu
Scire e'.. illuminare illustrando letture radiali.
piermario lustrascarpe allucinante legalmente licenziato

 E' li' che sta lo "Spirito" riportato nella tua signature?
Lo "Spirito" è il livello del significato: non è uno stupido moralismo.
Ciao.
Natanaele®
--
«I nostri corpi traggono esistenza dal profondo del nulla.
Esistere laddove vi è nulla è il significato della frase:
" la forma è vuoto". Ed il fatto che tutte le cose traggono
la loro esistenza dal nulla è il significato della frase
"il vuoto è forma". Sarebbe errato pensare che si tratti
di due cose separate.»  [Jim Jarmusch, GHOST DOG, USA, 1999.]

--


 Einsteiniano, troppo einsteiniano!  :o)
Neppure in questo lo sono tanto (e neppure tanto cartesiano), perché
sostengo che le leggi della natura sono in fieri (in evoluzione), e non date
una volta per tutte, e proprio nel rispetto del principio di libertà di cui
dicevo qui sopra. Le leggi che scopriamo sono quelle in atto, e la loro
indeterminazione è connessa (anche) al fatto che sono in cantiere
permanente, come le leggi umane. Ma su principi, come appunto il PdNC, su
cui il Padreterno non transige con nessuno, neppure con gli ex-palindromi.
Saluti eretici
QfwfQ

 piermario lustrascarpe allucinante legalmente licenziato
QfwfQ soltanto in ferie. Ma poi passa.

 perche' adesso e' tardi e domani devo andare al mare.
Io so aspettare.
Ciao,
Natanaele®
--
«Il conoscente e il conosciuto sono una cosa sola.
Le persone semplici immaginano di dover vedere Dio,
come se Egli fosse là e loro qua. Non è così. Dio e io,
siamo uno nella conoscenza.» [Meister Eckart]

 QfwfQ soltanto in ferie. Ma poi passa.
A proposito di IT, e' ammirevole come riusciate a trovare
assonanze nel "nulla" e nel "non senso".
Per il "come", il "perche'" e soprattutto il "quanto" in quanto
"quanto" si sentiremo di tanto in tanto, ma dopo le ferie.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Catalisi o catalessi?
catalisi polimerizzante...quasi-polimetrica ;-)
piermario fragilmente frantumabile


Leggerti è un grande piacere ; non si sa cosa ammirare di più tra
intelligenza e fantasia.
Saluti
Demba


 piermario fragilmente frantumabile
handle with care
non capovolgere

 Sordo
Un saluto


 contraddittoria.
Non posso che ritrovarmi d'accordo con te. Diciamo che valutando la prima
concezione da te data di metafisica quella che sto giungendo a concepire io
è in pura antitesi con essa, ed è proprio la seconda da te descritta. Non di
certo siamo voltagabbana, ora ti spiego.
La metafisica, metafisicamente parlando, ;) sono i principi che reggono e
fondano il reale, ecc. ecc. con il salto e il divario. Però di questa
metafisica è inutile parlarne, perché, come già detto, io la intendo al di
là delle capacità conoscitive umane.
Poi c'è un'altra metafisica, sottesa all'intero agire umano, alla realtà nel
suo sviliuppo. La chiamerei "metafisica dei pensieri", che sono inizio e
termine del rapporto umano con la realtà. Dal pensiero l'uomo genera e fonda
la realtà, che tuttavia si sviluppa in maniera differente da come era stata
pensata, e così l'uomo deve andare a raccogliere e a confrontare nella
realtà le mutazioni di quelle che erano le sue "idee", che esistono nella
realtà, seppur modificate. così un'analisi critica della realtà per passare
a nuove idee e così via. Questa secondo me potrebbe essere la seconda
metafisica.
che ne dici? ci possiamo avvicinare a un punto di incontro?
ciao
            MArcello

 Demba
Nella microbolla assiomatica del mio narcisismo, tutte le
persone il cui nick incomincia per D sono sinceri.
Percio' m'inchino e ringrazio.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 MArcello
Un cordiale saluto


 "quanto" si sentiremo di tanto in tanto, ma dopo le ferie.
rotfleur
MdLP

 rotfleur
Fleur de coloquinte!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

> Ciao!!!  ((^__^))'
rotfleur
MdLP