Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Visto l'Infedele?

Non mi sembra che i filosofi se la siano cavata bene.
E dire che era terreno loro. Severino, oltre al fatto che
sembrava evidente che non avesse mai letto Terzani,
attribuendogli una fede che proprio non c'era, scivolava
OT sulla scienza, l'essere e il nulla (basta! :o)). Mancava
che si toccasse quando Gad Lerner gli ha fatto notare
che aveva i capelli bianchi.
Ma anche Giorello, che per altro mi piace come filosofo
della scienza, sull'argomento non ha saputo andare oltre
un balbettante "a me la morte mi fa schifo".
Tiziano Terzani č avanti anni luce a costoro. Forse anche
Jovanotti.  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

Vista la seconda meta'.
imho molto interessante.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Jovanotti.  :o)
Dài Livio. Capisco che il tema della morte può risultare antipatico perché 
mette a repentaglio certe sicurezze della cultura laica, e minaccia una 
riproposizione delle fedi religiosi. Capisco che possano apparire 
preferibili i balbettii (quelli sì) dell'allucinato e continuamente 
contraddicentesi figlio di Terzani. Ma le parole di Giorello io non le 
liquiderei affatto come un "balbettio". Che si fa quando ci si trova nelle 
condizioni di Giorello? Si potenzia la scienza. Ma insieme si continua ad 
urlare quella disperazione. Ecco perché Severino ha detto all'inizio che la 
scienza comincia ad essere un progetto interessante quando comincia a 
proporsi di donare l'immortalità all'uomo. Altrimenti è, riguardo alla 
volontà di salvezza dell'uomo, a priori un progetto fallimentare. "Volontà 
di salvezza": eh, le parole di Giorello stanno proprio a significare che la 
"volontà di salvezza" NON muore con la morte delle fedi religiosi (il 
cristianesimo in primis, che è la più potente fede religiosa nella sconfitta 
della morte), e che forse i laici, quando continuano ad addebitare ad un 
residuo di metafisica i progetti scientifici di immortalità stanno facendo 
malissimo i loro conti, cercando, credo, di nascondere qualcosa a loro 
stessi.
Come vedi, il suo "balbettio" mette una quantità di carne al fuoco _da far 
paura_. Ciò non toglie che altri laici, ad esempio Eco, possano dichiarare 
altri rapporti personali con la morte.
Un saluto,
Marco 

 minaccia una riproposizione delle fedi religiosi.
Ma a me sembra il contrario, mio caro amico. Che la bella laica
conclusione di Tiziano "metta a repentaglio" le sicurezze degli
uomini di fede (cristiana) i quali pensavano di avere l'esclusiva
sui temi come quello della morte.
Ciao!!!  :o)
Livio

 paura_.
Voglio precisare una cosa. Quel "la morte fa schifo!" urlato dall'ateo
Giorello è leggibile in due modi. Sul primo mi sono già diffuso. L'altro
modo riguarda questo: se la morte fa schifo, nel senso in cui Giorello ne
dichiara lo schifo, con ciò si dice "no" anche a quei progetti tanatocratici
che hanno fondato il proprio dominio proprio sulla morte. Parlo di
fondamentalismi politici e religiosi. Ecco, dunque, che quell'uscita di
Giorello cela in sé un intreccio tra una positività (il "no" a quel
disvalore costituito dai progetti tanatocratici) ed una negatività (fa
schifo ciò cui ci sappiamo destinati, senza alcun rmedio).
Io dico che è una radical-chiccheria (ed una implicita ammissione della
propria impotenza), degna del più ridicolo laicismo, limitarsi alla mera
considerazione del lato positivo. Tanto di cappello a Giorello, che, se non
ha proprio sviluppato un discorso compiuto, ha per lo meno avuto l'onestà di
dire quello che, evidemente, pensa con tutte le proprie forze (né si è
radical-chiccamente gettato sul lato positivo della sua frase, per coprire
di parole retoriche quello negativo).
Marco

 di avere l'esclusiva sui temi come quello della morte.
Nonostante tu non abbia la benche'
minima idea di cosa sia veramente 
fede, e del cristianesimo fai 
riferimento ai piu' banali cliche', 
hai avuto un'illuminazione inconsapevole:
l'insegnamento di Cristo e' un insegnamento 
di Vita, e diamo a Cesare cio' che e' di 
Cesare, giustamente la religione Laica
(di cui ti eleggo primo evangelista seduta 
stante) reclama l'esclusiva sulla morte.


 sui temi come quello della morte.
Eh, ma и una paura *reciproca*, mi pare. C'и la paura, da parte della 
religione, che l'uomo riesca a distruggere il rapporto privilegiato della 
religione con la morte. Ciт significherebbe la morte completa della 
religione. Su questo hai ragione. Ma c'и anche la paura da parte 
dell'umanesimo laico che la possibile insufficienza dell'approccio laico 
alla morte costituisca la finestra dalla quale la religione, cacciata dalla 
porta, rifarа il suo ingresso nelle societа occidentali. Di qui и giа 
individuabile una delle fonti della esaltazione della esperienza di morte di 
un Terzani. Mi pare pacifico.
E non solo. Come dicevo nell'altro post, l'umanesimo laico ha da fare i 
conti - e li dovrа fare sempre piщ - con il progetto scientifico che 
comincia a muovere i suoi primi passi in relazione all'evento della nascita 
e della morte. Sradicare l'uomo dalla morte. L'umanesimo laico, che fonda la 
propria concezione etica sulla accettazione della finitezza dell'essere 
umano, dovrа giocoforza addebitare alla persistenza di un residuo di 
metafisica (e di religione; magari proprio di cristianesimo, che и 
ovviamente l'unica religione che conti nella sfida tra pensiero scientifico 
e pensiero religioso) il progetto scientifico di una sconfitta della 
mortalitа dell'uomo.
Tu dici che miliardi di voci che urlano "io voglio vivere!" si possano 
accontentare dell'esperienza "mistica" di un Terzani? Io dico proprio di no. 
Ecco perchй "sto con" Giorello. Se sм, perchй non fermiamo la ricerca 
medica? Questa domanda a mio avviso individua giа, nella sua risposta, la 
sostanziale irrilevanza della esperienza di Terzani. O meglio: alla 
periferia degli ospedali, laddove si aggirano i malati incurabili, ciascuno 
dei quali corrisponde ad una dichiarazione di im-potenza da parte del sapere 
scientifico, magari l'esperienza di Terzani (che prima aveva cercato di 
curarsi a destra e a manca) ha qualcosa da dire. Ma se *tutto* ciт che la 
cultura occidentale avesse da dire sulla morte, fosse contenuto nella 
esperienza finale di Terzani, nella sua "accettazione della morte", allora 
ci ritroveremmo tra le mani un dato gigantesco inspiegabile: il progresso 
scientifico di quella scienza della finitezza dell'essere umano che и la 
medicina.
E' la centralitа stessa del progresso scientifico della medicina, ed il 
fatto che esso и destinato a proseguire, a dirci che i Terzani stanno alla 
periferia e lм rimarrano. Al centro, ci sono i Giorello che urlano di non 
volere ciт cui si sanno destinati.  Terzani и uno che ha urlato, fino a 
sgolarsi, e, rimasto senza voce, ha deciso di cercare di non urlare piщ.
Un saluto,
Marco 

stante) reclama l'esclusiva sulla morte.
Ma stattene a casa, e copriti bene.
LG

 stante) reclama l'esclusiva sulla morte.
Dicono così anche quelli che la morte l'hanno seminata da quando ci sono, 
praticamente i fanatici religiosi  ;-)


 dalla porta, rifarà il suo ingresso nelle società occidentali.
Io sono d'accordo con te nel ritenere che è impossibile accettare la morte.
Però non sono d'accordo che l'unica alternativa possibile sia fra la
disperazione della consapevolezza e una religione istituzionalizzata.
Tutti noi abbiamo bisogno di mangiare, ma non per questo è necessario un
sistema di potere che usa quella necessità umana per piegare le masse alle
propria volontà. Se arrivasse qualcuno a dire: «Chi vuole mangiare lo deve
fare alle mie condizioni» e se costui riuscisse ad ottenere il "monopolio"
del cibo, costui non sarebbe un benefattore dell'umanità che dà
agli uomini di che mangiare, ma sarebbe invece uno che sfrutta quella
necessità umana per rendere gli uomini ancora più deboli, e piegarli alla
propria volontà.
Nella realtà geografica (e culturale) in cui vivo io, per una serie di
ragioni si è creata una situazione nella quale le religioni tradizionali
riescono difficilmente a fare presa sulle persone fin dalla più tenera età.
Questo ha spinto molti esponenti delle gerarchie ecclesiastiche a
denunciare a più riprese questa realtà come "sazia e disperata". Ma secondo
me è una descrizione di parte, e pure deformante. E' vero che c'è un forte
smarrimento esistenziale, tuttavia è pur vero che mi sono persino sorpreso
nel constatare come la mente abbia sempre e comunque delle capacità di
"autoripararsi", anche di fronte ad una perdita radicale come può essere la
perdita di alcune certezze tradizionali nelle quali si riconosceva tutta la
comunità a cui si apparteneva.
Così i numerosi ragazzi che non vanno più in chiesa da anni, o magari non ci
sono mai andati, e stanno in giro fino a notte fonda, e fanno un vita un po'
irregolare eccetera, non sono tutti lì in preda alla disperazione a dire che
tanto la scienza non può fare altro che allungarci la vita di qualche anno,
e allora nulla ha senso, perché tanto prima o poi sarà finita. Non accade
questo.
E' vero che questi ragazzi sentono un po' lo sbandamento prodotto dal fatto
di non avere nessuno che ogni tanto li prende per un orecchio, ma questo è
un problema "tangenziale" rispetto a quello di cui stiamo parlando, ed è
prodotto dalla mancanza di certe figure di riferimento, come potrebbero
essere dei genitori che la smettessero di fare i "migliori amici" dei figli
e si mettessero a fare i genitori, visto che di amici uno se ne può trovare
quanti ne vuole, mentre nella vita non trovi molte persone che siano
disposte a farsi un mazzo così per farti crescere provocandoti il minor
numero possibile di danni.
Invece per quel che riguarda il "senso della vita" vedo in atto tutta la
miracolosa potenza della vita che vuole vivere, e che - appunto - ha sempre
queste incredibili capacità di "autoriparazione", per cui si assiste a
un proliferare di religioni vissute in forme molto intime, personali,
soggettive, eccetera. E' vero che ti viene un po' di mal di testa ad avere a
che fare con certe testoline che oggi hanno, che so, l'entusiasmo della new
age, e dopo sei mesi se li incontri di nuovo ti tocca chiedergli per prima
cosa a quale forma di religiosità sono approdati, perché nel frattempo
potrebbero averne cambiate anche due o tre e se non opportunamente informato
potresti fare chissà quale gaffe. Tuttavia in tutto questo casino non vedo
della disperazione, ma anzi accanto ad una certa ansia esistenziale, che è
ineliminabile per chiunque, trovo a volte un entusiasmo ed una freschezza
che mi paiono quasi invidiabili.
Ricorderai che tempo fa ti ho raccontato delle due signorine che, in una
pausa di lavoro, si erano messe a discutere di queste cose, ed una diceva
all'altra che «ci deve essere qualcosa». Ecco, quella era la mente che, dopo
essere stata ferita, aveva già messo in atto il processo di
"cicatrizzazione".
D'altra parte non dobbiamo neanche pensare che le religioni tradizionali ti
mettano poi in una "botte di ferro" talmente solida da proteggerti da
qualunque angoscia esistenziale. Se andiamo a vedere i resoconti dei casi
trattati dagli psicologi, non troviamo statisticamente che l'angoscia incida
maggiormente fra coloro che non hanno delle certezze religiose. Anzi, a dire
la verità ci sono degli studi che sembrano mostrare piuttosto il contrario,
poiché molte persone vivono il loro rapporto con la religione in modo molto
conflittuale e angosciante. Alcuni sono tormentati dai dubbi, altri dal
pensiero di dover essere giudicati e da quello di non "peccare", eccetera.
C'è poi da considerare il fatto che molte persone religiose tendono a
proiettare il loro disagio religioso sugli altri. Un caso tipico è quello di
colui che ha dei dubbi o delle forme di fragilità nelle sue convinzioni
religiose e che, anziché affrontare direttamente questi dubbi e queste
fragilità, tende ad essere intollerante con coloro che non condividono le
sue credenze, e la sua intolleranza può spingersi fino al punto di rendere
miserabile l'esistenza propria e altrui.
Certo, tu dirai che può essere di gran lunga preferibile trovarsi nel mezzo
di una guerra santa avendo ben salde le proprie certezze ed il senso di ciò
che si sta facendo, piuttosto che stare comondamente seduti nel salotto di
casa nostra senza riuscire a dare un senso al proprio essere in quel
salotto, avendo il nulla come unica prospettiva. Il punto però non è questo.
Il punto è che chi ha veramente il "conforto" di qualche cosa che dia un
senso alla sua vita, non è incline a quelle forme di intolleranza isterica
di cui è piena la storia, e a me basta questo per dire che tutte queste
centinaia e centinaia di generazioni che, stando ad una certa mitologia dei
bei tempi andati, si sarebbero "addormentate serene", non erano poi serene
come possiamo pensare. D'altra parte se andiamo a leggere le biografie di
alcuni personaggi famosi che vissero in vita una intensa religiosità,
vediamo che spesso hanno affrontato la morte in modo tutt'altro che sereno.
Tolstoj ne era letteralmente ossessionato, e cercò persino di "fuggire" da
essa, Manzoni sembra fosse ossessionato dall'idea di essere sepolto vivo,
eccetera eccetera.
Alla luce di queste considerazioni, ridadisco quanto dicevo all'inzio: la
ragazzina che a vent'anni ha già cambiato tre o quattro guide spirituali, e
va in India, e in Tibet, poi in qualcuna delle numerose comunità a sfondo
più o meno religioso che sono sorte come funghi da queste parti negli ultimi
vent'anni, quella ragazzina lì - dicevo - non mi sembra che viva un vita di
serie B rispetto ad una certa massa di giovanotti che cala una volta
all'anno cantando tutti assieme "grazziesignoregrazzie". In entrambi i casi
vedo delle profonde inquietudini, molte delle quali sono legate all'età,
mentre altre sono legate alla condizione umana in generale.
D'altra parte, se è vero che ognuno di noi tende spontaneamente a cercare
qualche forma di eternità, allora non abbiamo bisogno di "prescriverglielo".
In nome di che cosa, allora, tu prendi le parti delle religioni
istituzionalizzate? Se il tuo scopo primario è quello di offrire al tuo
prossimo qualcosa che lo protegga dalla disperazione, è tutto da dimostrare
che quella cosa la si possa fare solo in "regime di monopolio".
Il regime di monopolio serve piuttosto ad altro. Ad esempio serve a
trasformare una società in una "macchina di guerra", nella quale tutti sono
pronti a fare dei sacrifici, magari anche quello estremo, in nome degli
stessi ideali, e allora quella società può essere mossa come se fosse un
uomo solo, pronto a sferrare un colpo formidabile e penetrante a tutti i
potenziali "nemici" che via via si affacciano sull'orizzonte della storia.
Ma mica ce l'ha ordinato il dottore di vivere in una società che può
distruggere con un colpo solo chiunque si affacci sul suo vialetto.
E comunque sia, vediamo di deciderci: stiamo cercando di capire come offrire
alla gente la possibilità di arrivare in modo dignitoso sul letto di morte,
o stiamo invece cercando di capire come fare per poter provare l'orgoglio di
essere parte di una struttura macroscopica che può distruggere chiunque le
faccia ombra? Se poi vogliamo sovrapporre le due cose, allora stiamo
parlando di coloro che per arrivare in modo dignitoso sul letto di morte
hanno bisogno di pensare che ciò che lasciano è una compagine destinata a
permanere in eterno nella storia, spazzando via tutti i suoi nemici.
A me dispiace che qualcuno non arrivi sereno al letto di morte, ma non sono
sicuro che una società che basa la sua forza sulla produzione ed il consumo
delle merci sia disposta ad investire enormi risorse in un progetto del
genere. Così, se fino ad un secolo fa quelli che trovano consolazione nel
senso di appartenenza ad una istituzione forte e monolitica avevano maggiori
possibilità di imporre quelle loro aspirazioni alla collettività cui
appartenevano, perché i poteri forti spingevano tutti in quella direzione,
oggi quelle aspirazioni mi sembrano andare in senso contrario alla direzione
in cui spingono i poteri forti. Per una multinazionale ciò che conta è
piazzare le sue merci sul mercato globale, e che poi vengano comprate da chi
ha la pelle di un colore o di un altro, o da chi ha un unico dio o un
pantheon con diecimila divinità, poco importa.
Pertanto si viene a creare una situazione che a prima vista può sembrare
paradossale: chi pretende di costruire una struttura sociale monolitica che
non possa essere spazzata via da nessun "nemico", rischia di ritrovarsi
"fuori mercato", il che - nella attuali condizioni - è come dire che si sta
facendo il possibile per essere spazzati via dalla storia. E' come se uno,
trovandosi nell'anqua alta, anziché sforzarsi di nuotare cominciasse ad
annaspare. E la cosa preoccupante è che se sei vicino a chi sta annaspando
corri il rischio che quello ti si aggrappi addosso e tiri sotto anche te.
Se gli amici dell'Occidente sono coloro che vogliono "salvare l'Occidente",
ho come il terribile sospetto che con degli amici così questo Occidente non
abbia bisogno di nemici.
Fra pochi anni il 50% di tutta l'economia mondiale girerà attorno ad una
"dorsale economica" i cui principali pilastri saranno l'India e la Cina. Che
peso potrà avere, in un simile contesto, chi si sarà arroccato a difendere
la propria presunta "identità" ed a mettere a punto dei congegni ideologici
che dovrebbero servire a "riserrare le fila" di poche centinaia di milioni
di pensionati? Insomma, tutti questi appassionati di virtù guerriere e gli
aspiranti spezzatori di reni, li leggono i libri di tattica e strategia?
O stanno ancora giocando con i soldatini che gli ha regalato la nonna per la
prima comunione?
-- 
Saluti.
D. 

 sgolarsi, e, rimasto senza voce, ha deciso di cercare di non urlare più.
Francamente l'idea di restare in periferia non mi turba affatto.
A me interessa il mio percorso e credo che Tiziano mi abbia
aiutato. Più del cristianesimo.
Ciao!!!  :o)
Livio

 prima comunione?
...infatti ti potrei rispondere che qui sembrerebbe che sei proprio tu a 
sacrificare l'"individuo" al "bene comune" (quel "bene comune" che, come 
sai, oggi ha una definizione prevalentemente tecno-economica). Certo, hai 
fatto il discorso della ragazzina che in fondo, passando da Fulco Terzani a 
Jovanotti al Dalai Lama a Buddah e chissa a quant'altro (basta, ovviamente, 
che non sia nulla che appartenga alla tradizionale spirituale europea, 
perché sarebbe autocontraddittorio), in fondo "trova la sua via". Ma io ti 
potrei far notare che, guarda un po', questa via ha strettamente a che fare 
con quel "bene comune" oggi definito da categorie economiche. E magari - 
cosa ancor più importante - potrei farti notare che è proprio al mio 
discorso, e non al tuo, che è consentito di farsi carico della tensione tra 
angoscia dell'individuo e situazione storica. Va radicalmente compreso che 
l'indicazione di questa tensione *non* si risolve affatto in una 
riproposizione dei fantasmi metafisici del passato.
Un saluto,
Marco 

 stante) reclama l'esclusiva sulla morte.
Il Cristo dei vangeli è un bel laico, persino anticlericale,
vista la dichiarata avversità all'autorità religiosa costituita.
Laico perché quel "non fare agli altri..." è una perfetta
dichiarazione di etica comportamentale della reciprocità.
Un principio etico in cui Dio è un'ipotesi non necessaria.
Questo dio-che-si-fa-uomo è una bella metafora dell'uomo
che non ha più bisogno di Dio. Quel Dio che ha bisogno
di scolpire nella roccia ad uno ad uno i suoi comandamenti
non uccidere, non rubare, non fottere la donna d'altri, non
dire falsa testimonianza... e che l'uomo traduce con sintesi:
ah, volevi dire "non fare agli altri quello che...". Figo! Laico!
E la storia di quelli che vogliono linciare Cicciolina? "Chi
non ha peccato scagli la prima pietra". Radicale, perfino!
Ciao!!!  :o)
Livio

"Anna Nappi"
Approposito, Anna, ci sono dei pensieri di Terzani che
si avvicinano molto al concetto panteistico della natura.
Ciao!!!  :o)
Livio

 (...) Buddah 
Buddha :)
L'uomo HA la natura di buddha 
non
L'uomo AH la natura di buddha
:)
saluti dall'autonominatosi 
correttore ufficiale esclusivamente
del Buddha con l'H
Ciao!!!


 stante) reclama l'esclusiva sulla morte.
Vorrei sottolineare en passant questa paranoia del credente.
Dice il credente: "Non credi in Dio? Allora *devi credere* in
qualche cos'altro. Credi che Dio non esista. Credi nell'uomo.
Credi nella ragione. Credi nella scienza."
Credi nella "religione Laica" come in questo caso.
E' un ingenuo tentativo di difesa che si attua mettendo, anzi
cercando di mettere l'antagonista del proprio pensiero sullo
stesso piano fideistico. Qualche volta, intendiamoci, č vero.
Esistono gli scientisti che paiono proprio abbracciare la
scienza per fede. Esistono quegli atei senza ombra di dubbio
agnostico che sembrano proprio paladini della religione Ateismo.
Ma nella maggior parte dei casi non č cosě, non c'č simmetria
tra fede e non-fede. Chi ha fede in una religione accetta di
credere spesso incondizionatamente a delle irrazionalitŕ, a
delle favole, a dei miti, a delle leggende fuori da ogni logica
e ragionevolezza. La loro fede č cieca proprio in quanto fede.
Chi si affida alla propria ragione, invece, esercita il dubbio,
č pronto a rivedere le proprie posizioni, č pronto ad ammettere
l'errore, procede nel suo cammino con una torcia in mano
ed č pronto a cambiar rotta ove occorra.
C'č poi un secondo effetto paranoico evidenziabile in quelle
due-righe-due quotate lassů: "Noi credenti abbiamo l'esclusiva
della morte." - dice thisDeadBoy - "Vuoi impicciarti dell'argomento?
Allora vuoi l'esclusiva tu!" No mio caro, noi siamo laici, non
fondamentalisti. Tu muori pure a modo tuo con l'illusione
negli occhi di quella vita semi-eterna che ti promettono.
Ciao!!!  :o)
Livio

Onore al merito, 
laicizzeresti anche il diavolo, ops :))
Ciao


 negli occhi di quella vita semi-eterna che ti promettono.
Ma si certo, vai pure avanti cosi', vedi paranoie ovunque,
illusioni a profusione, addirittura pensi che si possa 
scegliere come morire, certo certo.
"Noi siamo laici, non fondamentalisti"
E qui ci vuole il Principe: "Ma mi faccia il piacere"


 E qui ci vuole il Principe: "Ma mi faccia il piacere"
Eh, lei non m'incanta. Siamo uomini di mondo, abbiamo
fatto il militare a Cuneo.
Ciao!!!  :o)
Livio

 fatto il militare a Cuneo.
Siamo uomini o caporali?
Ciao


 Siamo uomini o caporali?
Alla faccia della paranoia!

 Alla faccia della paranoia!
Eppure mi sembrava che tu avessi
afferrato il gioco delle citazioni,
e con il Principe avresti avuto
facile replica. Ah questi laici.
Volentieri ti lascio alla paranoia


 Volentieri ti lascio alla paranoia
Volevi convertirlo alla tua di parlcul...pardon! Di paranoia?
Ti è andata buca! :-D


 Buddha :)
Vedere il pelino nell'uomo...mah?
Comunque buddha fu veramente illuminante con le sue parole: *se una 
qualsiasi ideologia ( anche se la si chiama dio supremo, ma è l'ego dei più 
che vuol prevalere su un contesto unitario umano) si pone al disporà 
dell'Umanità, per l'Umanità non ci può essere che danni :-)
I risultati si vedono in nome di quell'ideologia...

 Sai se su google posso trovare qualcosa su come la pensa?
Come la pensava, purtroppo.
C'è molto materiale. Questo sito è il principale:
http://www.tizianoterzani.com/
Ci sono molte interviste video e letture di suoi pezzi.
Ciao!!!  :o)
Livio

Eccolo sintetizzato! L'ho trovato ;-)
"Il mondo è cambiato. Dobbiamo cambiare noi. Innanzitutto non facendo più 
finta che tutto è come prima, che possiamo continuare a vivere 
vigliaccamente una vita normale. Con quel che sta succedendo nel mondo la 
nostra vita non può e non deve essere normale. Di questa normalità dovremmo 
avere vergogna." Dopo i fatti dell'11 settembre, Tiziano Terzani torna a far 
sentire la sua voce accorata, addolorata, vibrante e provocatoria. Lo fa 
attraverso una serie di lettere contro la guerra, raccolte in un nuovo libro 
dedicato al nipote Novalis. L'autore di In Asia e Un indovino mi disse, 
abbandona il suo impegno a "tenersi fuori dal mondo" per compiere un 
pellegrinaggio in nome della pace. Il suo percorso non tocca solo i luoghi e 
le città del mondo ma soprattutto la mente e il cuore degli uomini. Perché è 
in essi che risiede la possibilità di capire, di rifiutare la violenza e il 
conflitto, la volontà di migliorare e di vivere nella pace e nel rispetto 
comuni. Ecco allora sette lettere che raccontano gli eventi e la cultura 
orientale in profondità, superando pregiudizi e generalizzazioni: dalla 
lettera apparsa sul "Corriere della Sera" all'indomani dell'attacco alle 
Torri Gemelle a quella indirizzata a Oriana Fallaci, in risposta al suo 
dibattutissimo intervento, dalle testimonianze in terra di guerra alle 
riflessioni nella quiete del suo rifugio himalayano. "Ancor più che fuori, 
le cause della guerra sono dentro di noi - scrive Terzani con disarmante ma 
audacissima semplicità. - Sono passioni come il desiderio, la paura, 
l'insicurezza, l'ingordigia, l'orgoglio, la vanità. Lentamente bisogna 
liberarcene. Dobbiamo cambiare atteggiamento. Cominciamo a prendere le 
decisioni che ci riguardano e riguardano gli altri sulla base di più 
moralità e meno interesse. È il momento di uscire allo scoperto... Il 
cammino è lungo e spesso ancora tutto da inventare. Ma preferiamo quello 
dell'abbruttimento che ci sta dinanzi? O quello, più breve, della nostra 
estinzione?" 

 ha scritto nel messaggio 
news:441aa026$0$29730$4faf...@reader2.news.tin.it...

Grazie Livio! Leggerò tutto...mi sa che sono d'accordo con questo che si! 
Posso definire un *uomo* ;-)


 aiutato. Più del cristianesimo.
Terzani, nemmeno è sempre stato in periferia. Si è spostato dal centro alla
periferia. Ma a parte questo, credo che sia inevitabile, proprio sul piano
logico, che il cristianesimo non possa *minimamente* aiutarti. Infatti il
tuo percorso ha, tra le sue premesse, quella premessa "materialistica" (nel
senso del materialismo scientifico, che poi diviene materialismo
greco-filosofico), in base alla quale l'identità è uno iato tra un nulla ed
un nulla, una combinazione temporanea delle tessere della materia. Il
cristianesimo parte, invece, dalla negazione di questa premessa. Non può
dunque aiutarti - o anche, che è lo stesso, condizione perché ti possa
aiutare è che tu gli lasci dire che "nel profondo del tuo cuore", anche tu
stai negando quella premessa materialistica.
E', al di là della questione della dottrina morale e del dogmatismo
cattolici, proprio la negazione di questa premessa, a spingere le masse
postcristiane verso forme di religiosità "orientali". Ecco anche perché il 
nostro matematico impertinente ed impenitente occhieggia spesso al buddhismo 
(va bene, ora, tDB?:-)).
Un saluto,
Marco

 (va bene, ora, tDB?:-)).
^___________^
<snif> Va bene Marco, si :)
Grazie!
Ciao!!!


non ha peccato scagli la prima pietra". Radicale, perfino!
Mi piace, la posso riprodurre (ovviamente come scritto d'altri che
condivido)? Anzi lo faccio subito, prima che me lo vieti :-).
Ciao.
LG

 Anzi lo faccio subito, prima che me lo vieti :-).
Ottima scelta.
Ciao!!!  :o)
Livio