Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Può la scienza spiegare la coscienza?

Che cos'è la coscienza?
La neurobiologia è in grado di spiegarla o,
come sostiene qualche filosofo,
il più sfuggente e ineludibile dei fenomeni sta al di là del dominio
sperimentale?
Aspetto vostre speculazioni.
Ciao.

 
La coscienza è l'io, l'inspiegabile meracolo dell'esitenza umana.
Noi siamo fondamentalmente coscienza, il resto sono attributi di essa.
La coscienza è anche un collegamento, l'unico, che abbiamo tra la nostra
parte razionale e l'anima.
Penso sia inutile aggiungere come io ritenga assolutamente spiegabile
scientificamente il miracolo della coscienza di se.
La mia speranza è inoltre è che in futuro la coscienza possa essere il
centro della mìnostra esistenza in quanto prodotta della nostra duplice
essenza, e smetta di essere macchiata, a volte ricoperta, dall'influenza
nefasta delle convenzioni sociali.
Bernardo Soares 
-- 
Sono un genio, ma sarò sempre quello che cantò l'Infinito in un 
pollaio.
Oggi sono lucido, come se stessi per morire.
F.Pessoa "Poesie di Alvaro de Capmpos,Tabaccheria"

...
Che cos'è la coscienza?
La neurobiologia è in grado di spiegarla o,
come sostiene qualche filosofo,
il più sfuggente e ineludibile dei fenomeni sta al di là del dominio
sperimentale?
Aspetto vostre speculazioni.
Ciao.

 
Noi sentiamo che, persino nell'ipotesi che tutte le possibili domande
scientifiche abbiano avuto risposta, i nostri problemi vitali non sono
ancora neppure sfiorati.
Certo, allora non resta più domanda alcuna, e apunto questa è la risposta.
Parola di Wittgenstein.
Ciao
Alessandro



Alessandro
Ma sei proprio sicuro che wittgenstein abbia detto questo?
ciao
Ric
-----

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
-Il linguaggio della scienza ed il linguaggio interno nostro (non so' 
 definirlo meglio) sono distinti anche se esistono tra essi
 correlazioni  che possono essere sfruttate .
-Ognuno di tali "linguaggi" ha , in linea di massima , una sua
 coerenza interna e comunque un suo valore reale ma credo che non si
 possa pensare di esprimere i contenuti dell'uno usando i termini
 dell' altro e viceversa . Da tale atteggiamento nascono molte
confusioni .
-Ovviamente cio' non vuol dire che non possiamo fruttuosamente indagare,
 con i metodi della scienza , sul fenomeno della coscienza . 
 
-- 
  Dal  mio  mondo  si  vede  una  bellissima  gigante  rossa
                                       A.L.I.E.N.
--
Posted from 
ro...@oscar.col.it
 [195.110.102.19]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Questo problema riguarda quello che in fondo è il desiderio di trovare una
fondazione ultima ed assoluta del pensiero e della mente. Secondo una
posizione  riduzionista sarebbe possibile spiegare in toto mente e pensiero
risalendo alla struttura biologica e alla dinamica fisiologica del cervello
(per intenderci il vecchio sogno dei positivisti quali Hyppolite Taine): se
si considera la realtà come totalmente riconducibile alla materia (cosa che
personalmente ritengo assai probabile) questo sarebbe possibile...
sfortunatamente si incorrerebbe in un ineludibile circolo vizioso. Infatti,
per analizzare il cervello dal punto di vista scientifico-naturale (quello
per cui la realtà è data ed il suo senso sta in essa medesima) un qualsiasi
programma di ricerca necessita di un complesso apparato categoriale (logico,
matematico, simbolico etc...) che è poi quello che deve essere giustificato
proprio da tali ricerche biologiche: è dunque palese la petizione di
principio. Per dirla in altri termini: cerco nel cervello l'origine delle
strutture di pensiero che intanto utilizzo (in una forma tra l'altro anche
molto complessa, e dunque non auto-evidente) per quella ricerca stessa.
Non bisogna però- a mio parere- giungere allora a sostenere che esiste
qualcosa di non materiale (cioè anima, spirito etc...) che è sede superiore
della coscienza in quanto entità non riconducibile al cervello. E' invece
asseribile che, proprio a causa del circolo vizioso sopra esposto, è di
principio impossibile trovare la fondazione ultima del pensiero nella
materia, sebbene la coscienza non sia che un epifenomeno. Si può allora
cercare di spiegare, formalizzare e persino riprodurre i processi cerebrali,
ma non trovare la afondazione di essi da un punto di vista teoretico
ante-predicativo.
La fondazione del predicativo nell'ante-predicativo può essere invece
cercata nell'ambito dei puri fenomeni, ovvero nei vissuti isolati ed epurati
dall'atteggiamento naturale (cfr. epochè fenomenologico-trascendentale). Qui
si può allora studiare la genesi delle forme logiche e del conferimento del
senso al Mondo in base alle stratificazioni egologico-trascendentali: è
tuttavia necessario passare dalla sfera del Gegenstand (l'oggetto dato in
natura) a quella dell'Objekt (il concetto puro che si offre alla coscienza e
che può essere studiato in quanto "possibilità pura con le sue leggi pure").
E' tuttavia evidente che l'atteggiamento fenomenologico paga il suo rigore
metodologico abdicando ad una sfera puramente teorica, che si riferisce cioè
al senso del Mondo e al ruolo dell'Io-puro (considerando sempre l'uno in
funzione dell'altro, secondo una circolarità ermeneutica) ma senza quelle
implicazioni pratiche proprie dell'atteggiamento scientifico-naturale.
E' allora necessario considerare la complementarietà delle due visioni, ma
senza assolutizzarne una sfavorendo l'altra. Mi accingo ora ad isolare per
comodità i punti fondamentali:
a) postulazione di una realtà ultimativamente riconducibile alla sola
materia (onde evitare il dualismo ontologico di Cartesio e Malebranche);
b) impossibilità di conoscere il pensiero, che pure nella materia ha sede,
affidandosi alla sola materia, in quanto ciò implica una petizione di
principio nella sfera predicativa;
c) possibilità di una fenomenologia pura, che tuttavia paga ciò con
l'impossibilità di confrontarsi con la realtà se non a posteriori;
d) necessità di una visione complementare fra atteggiamento naturale
(Gegenstand) e fenomenologico (Objekt).
Mi scuso per l'eventuale tedio causatovi,
Alessandro Torza