Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [TEMPO] Help

Potreste spiegarmi brevemente il concetto di tempo nella filosofia moderna?
Grazie

 Grazie
Al massimo ti dico cosa ne penso io.
Il tempo non è altro che il ritmo derivante dal processo di manifestazione e
scomparsa dell'ente.
Ciao

 Grazie
Beh, compito sicuramente ingrato...
Ci provo rimanendo su quella che e' la filosofia contemporanea (1950 in poi)
ed esclusivamente nei meandri della filosofia analitica, che e' stata
comunque quella che piu' si e' occupata del problema.
Diciamo subito che esistono due ordini di problemi: il problema del tempo ed
il problema della causalita'.
Il punto principale nel primo problema e' la determinazione ontologica dello
stato del passato, del presente e del futuro. In pratica, ci si chiede: a)
se questa differenza sia ontologica; b) nel caso di risposta affermativa,
quali di questi "momenti" sia reale. Tratteggero' qui un po' di concezioni.
Chi risponde di no alla prima domanda ricade nella categoria dei filosofi
che ritengono il tempo "statico": non esistono differenze ontologiche fra
passato, presente e futuro: tutti questi stati esistono simultaneamente e la
loro differenza e' derivata unicamente da un "fluire" nella percezione
psicologica. Filosofi che difendono questa concezione furono McTaggart, e
sono a tutt'oggi molti fisici relativisti.
Chi risponde di si' invece ricade nel profilo di chi ritiene il tempo
dinamico: il tempo "scorre" nella sua accezione forte, ovvero l'insieme di
quali stati di cose ci siano in tempi diversi e' differente. All'interno di
questa concezione pero', come sottolinea il punto b, ci sono molte
variazioni: chi ritiene che solo il presente sia reale, ad esempio, e' un
"presentista". Un'altra concezione vede tutti e tre i momenti come reali, ma
il futuro sarebbe composto da diverse probabilita' che sparirebbero
all'arrivo del presente. O c'e' chi ritiene che solo il passato ed il
presente siano reali, ma non cosi' il futuro. Uno fra questi fu Aristotele,
con il suo famoso argomento della battaglia del giorno dopo. Egli affermava:
poniamo che domani ci debba essere una battaglia navale; mentre e'
necessariamente vero oggi che domani ci sara' o non ci sara' una battaglia
navale, oggi non e' vero ne' che domani ci sara' una battaglia navale ne'
che non ci sara' (in pratica, la battaglia di domani non costituisce un
fatto oggi, e questo puo' accadere solo se il futuro non esiste).
A sua volta il problema del tempo porta con se' alcune questioni semantiche,
in particolare come debbano essere analizzate alcune proposizioni
temporalizzate in confronto con quelle atemporali. Di solito i filosofi che
sostengono una concezione dinamica sostengono che i concetti atemporali
vadano analizzati in termini di indicali temporali (per esempio: la frase
atemporale "i dinosauri esistono", secondo questi filosofi deve essere
interpretata come "sono esistiti dinosauri, o esistono dinosauri, o
esisteranno dinosauri"), mentre quelli che indicano una concezione
atemporale, ovviamente, ritengono vero l'inverso (per esempio, una frase
temporale come "domani ci sara' una battaglia navale" deve essere analizzata
nei concetti atemporali di essere contiguo [temporalmente], essere nel
futuro di t o nel passato di t; quindi la frase dovrebbe essere analizzata
come "l'evento "battaglia navale" accade un giorno dopo il momento t in cui
viene pronunciata la frase"). Si puo' dimostrare che scegliendo la prima tra
le concezioni semantiche, si e' costretti ad accettare una visione dinamica
del tempo. Questo vuol dire che i filosofi "atemporali" hanno come unica
opzione coerente quella di analizzare i concetti semantici in relazione a
concetti atemporali, mentrei i filosofi "dinamici" possono optare per l'una
o l'altra concezione.
Innestato direttamente in questa complicata vicenda, e' il problema della
causalita'. Qui le posizioni si fanno meno nette, ma le domande fondamentali
sono: "quali rapporti ci sono fra la direzione del tempo e la direzione
della causalita'?" e "quali concezione delle leggi causali e' vera?". In
pratica, ci si chiede se possano esistere catene causali la cui direzione e'
opposta rispetto alla freccia del tempo, o se non sia piuttosto la direzione
della causalita' a determinare la freccia del tempo. C'e' anche una
divergenza fra singolaristi e realisti, i primi dei quali sostengono che le
leggi causali non sono altro che estrapolazioni delle relazioni causali
effettive e delle proprieta' degli oggetti fra cui intercorrono, mentre i
secondi sostengono che le leggi causali sono reali relazioni fra universali.
Il quadro tratteggiato non e' semplice, e le versioni di ogni teoria, che
comunque deve al minimo indirizzare tutti questi problemi, sono le piu'
disparate. Fortunatamente, i riferimenti sono facili da trovare in quanto
tutto il dibattito si e' sviluppato solamente nell'ultima meta' del secolo
appena trascorso, e quindi il loro reperimento non costituisce di solito un
problema.
Spero di aver soddisfatto la tua richiesta.
Ciao,
     Stefano
--
"Piu' l'isola della conoscenza cresce,
piu' la superficie a contatto col mare
dell'ignoto si estende"
Proverbio cinese