Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: conoscenza: che mi sa rispondere?

Ciao ragazzi, vorrei avere la vostra opinione su queste tre cose:
a) cosa e' la conoscenza in filosofia? Quale la sua natura?
b) quale lo scopo del conoscere?
c) quali filosofi secondo voi trattano dei modi in cui "veniamo a
conoscenza"?
Potete rispondere ad una o piu' domande.
Grazie,
Roberto

 Roberto
Ciao,
L

 dei modi in cui "veniamo a conoscenza"?
non lo so
Ciao
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...mi scusi, lei č la sorella di Pooh ?
Sa com'č, la mia bambina desidererebbe tanto un'autografo di suo fratello. 

 conoscenza"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Epistemology
 


Ciao, grazie della risposta.
Dici che la conoscenza non un solo scopo: se non e' fine a se stessa,
quale sarebbero gli sltri scopi?

 L
Ciao, sono daccordo, ma vorrei fare una piccola obiezione: dici che
tutti i fiolosofi trattano della conoscena, e su questo potrei essere
daccordo anch'io, ma non tutti trattano il "modo" di come perveniamo
alla conoscenza. Ad esempio, un visita al museo mi permette di
conoscere cose che prima non sapevo (quadri mai visti prima), quindi
l'esperienza in questo caso e' tutto. Aristotele credo, ne sarebbe un
degno rappresentate.
Capisci cosa voglio dire? Tutti i filosofi trattano della conoscenza,
ma non tutti spiegano come l'uomo perviene alla conoscenza.
Cosa ne pensi?


ciao ottima risposta, con un ma: dici che credere in qualcosa avendone
una giustificazione sia conoscenza. Allora, se:
Tizio crede che il sangue di San Gennaro sia davvero un evento
miracoloso, e giustifica il suo credo con la fede nel santo;
Caio crede negli UFO, e giustifica il suo credo dicendo che e'
necessario che ci sia qualcuno a noi superiore che dimostri come sia
nato il primo uomo;
Sempronio invece crede solo nella scienza, ad esempio che il sole e'
fermo e gli altri pianeti gli girano intorno:
quale sarebbe conoscenza?


E' l'ampia gamma detta teleologia.
Nell'ambito della teleologia ci si cimenta sul perché -sapendo una
limitata quantità di informazione- dovremmo applicare modi, strategie,
attività a quali fini e sopratutto perché, e per quale fine.
Insomma è quella molto sofisticata parte della filosofia che si
interessa della ricerca di dare "un senso alle cose".
Non tutti ne sono in grado di sopportare di soffermarvi il proprio
sguardo.
Troppo fuggevole è la vita ed il timore che il prendere coscienza di
lati in ombra potrebbe rappresentare il trovarci senza risposte.
Ed -allora- ci si rifugia nell'analisi del caso peggiore:
Si ipotizza che tutto non abbia un senso e che noi non abbiamo capacità
di dare un senso a ciò che facciamo.
Poi però ci si lamenta del DAP e si considera il panico come una
malattia che dipenda dalla materia, anziché dalla psiche.
Ciao, grazie della conversazione,
L

quale sarebbe conoscenza?
Ovviamente non tutte le *presunte* giustificazioni sono effettivamente delle 
valide giustificazioni. Se mi stai chiedendo di fornirti un criterio 
oggettivo per stabilire la validità di una giustificazione posso dirti che 
non ce l'ho e che nessuno è stato mai capace di proporne uno. Ma è 
ragionevole pretendere che ci sia un criterio oggettivo?
Il vero problema è che se si assume un punto di vista radicalmente scettico 
non sembra mai esistere nessuna autentica giustificazione per credere in 
qualcosa.
Ciao!! 


La teoria della conoscenza è nella scienza quella branca detta
epistemologia.
Si considera Popper con "Logica della scoperta scientifica" uno dei
massimi filosofi che si sia mai interessato di questi problemi.
Io non mi trovo daccordo con tale tesi.
Chi si interessa di scienza -senza porsi il problema della divulgazione
scientifica- ne sa ben di più di qualunque filosofo filosofante.
Lo stesso Einstein nel testo di Popper che ti citavo (Logica della
ricerca scientifica) corregge alcune idee *malformate* di Popper.
Fa presente Einstein -per esempio- che non è possibile né ora _né mai_
una misura esatta, contrariamente a quello che credeva Popper.
Ossia non è possibile misurare senza errore nella nostra dimensione.
Non per niente arriva alla *illuminazione* di una teoria (Einstein)
detta della _relatività_!
Una delle tensioni maggiori del nostro tempo -del resto- risiede proprio
*alla tendenza all'assolutismo dogmatico*.
Tale fragilità di argomenti (l'impostazione assiomatica) si può celare
sia nell'islam, nel cristianesimo clericale (e non di Cristo che non
fissava in alcun luogo/metodo la verità assoluta), nella scienza.
E' una tendenza *alla indiscussione* (impostazione assiomatica anziché
relativa, che invence denuncia umiltà e desiderio di conoscenza), una
tendenza a verità assolute, non solute -cioé- nel fatto che ->
interferire con la verità assoluta (e quindi renderla miscelata) è un
dato di fatto per la stessa possibilità di misurare.
La scienza e la ricerca del mistero (la mistica) ordinariamente -quindi-
si possono dare la mano.
Anzi non vi è scienziato che non sia amante del mistero per il fine di
denudare la verità -> senza pretendere di staccargli la pelle di dosso
.. perché era bella anche se non mostrava il suo scheletro.
Con tocco leggero si può accarezzare, intuire, senza rovinare la gioia
di conoscere.
Ciao,
L

 Cosimo.
e Popper? Einstein? ......?