Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Relativismo democratico

Non che gli integralisti islamici mi stiano particolarmente a cuore,
ma come mai ogni volta che vincono un'elezione la stampa occidentale
si fa cogliere dall'isteria, gridando allo scandalo delle elezioni
truccate.
E' successo diverse volte e quella delle elezioni Iraniane ne è
un'ultimo esempio, addirittura in alcuni casi l'occidente è
intervenuto facendo annullare le elezioni ed instaurando regimi
fantoccio (o quasi) vedi l'algeria.
Ma siamo sicuri che questa sia democrazia?
Se  gli italiani dovessero decidere di votare in maggioranza per Bossi
o i francesi per Le Pen non sarebbe una scelta democraticamente
ineccepibile?

shellenberg ha scritto:

La maggioranza di per se' non e' un criterio oggettivo, ogni decisione
presa a maggioranza non e' garanzia di giustizia. Pero' operativamente
la democrazia e' quella forma di governo che limita meglio rispetto
alle altre le possibilita' di errore (ma non le elimina).
In Iran ci sono scontri violenti e cio' ci fa capire che forse la
condivisione pacifica del risultato delle elezioni, come avviene nelle
democrazie, non e' possibile.


Eccepiamo, eccepiamo...
E' democratico votare una compagine che, come va al governo, abolisce
le regole democratiche? Semplicemente no.
E' il solito problema della tolleranza per gli intolleranti.
Personalmente ho coniato il motto: Tolleranti con i tolleranti, con
gli intolleranti un po' meno.
Popper, ad es., valuta la democraticita' di un governo, non nel
momento in cui lo si elegge (anche Hitler fu eletto), ma nel momento
in cui lo si abbatte. Se basta una votazione, in cui si mette in
minoranza il governo, per mandarlo a casa, allora quel governo era
democratico. Purtroppo e' una verifica a posteriori. Per quello c'e'
sempre il rischio di non accorgersi di derive antidemocratiche in
corso d'opera.
Ciao
Livio

 corso d'opera.
Non fa una piega ma chi stabilisce che un popolo debba per forza
essere democratico quale è la ragione per cui un maggioranza non debba
liberamente scegliere diversamente?
Cosa rende NON relativistico il concetto di democrazia?
Guarda che la mia non è una provocazione, io non sono un relativista,
o meglio ritengo che quello che è funzionale all'uomo non vada
considerato relativisticamente, ma potrei sbagliare, forse!


E se li considerassimo semplicemente una minoranza intollerante?

 E se li considerassimo semplicemente una minoranza intollerante?
Dovremmo porre quella considerazione 
al giudizio democratico. Se avra' la
maggioranza sara' semplicemente una
minoranza intollerante :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


:-)

 E se li considerassimo semplicemente una minoranza intollerante?
Piuttosto e' la maggioranza che ha il potere di essere o meno
tollerante in modo coercitivo, mentre la minoranza non ha nessun
potere e se dovesse agire in base alle sue idee allora e' passibile di
reato civile o penale in base a quanto stabilito dalla legge
determinata con il criterio di maggioranza. Se la maggioranza legifera
per tutti, perche' tutti appartengono alla nazione, e rispetta le
minoranze allora, in questo caso, la democrazia non ha tratti
dittatoriali.
A differenza di quanto avviene in Italia, un politico democratico,
sebbene e' stato eletto da una parte dei cittadini, quando esercita la
sua funzione propriamente democratica (rappresentanza del popolo
intero) deve farlo come rappresentante di *tutti* rispettando le
minoranze ove queste non contrastino con le leggi vigenti.
Il problema ancora irrisolto non e' il concetto di democrazia
nazionale ma quello di demorazia internazionale perche' manca una
struttura mondiale rispetto a cui le singole nazioni devono regolarsi
giuridicamente. Ogni stato e' intollerante rispetto a quello che fanno
gli altri Stati, c'e' una completa anarchia tra gli Stati, anzi, si
puo' parlare perfino di "diritto di natura" internazionale.
Ciao
A.

 Ciao
E cosa invece dovrebbe farci propendere per un diritto altro?

 un diritto altro?
Il valore a cui risponde.


 Cosa rende NON relativistico il concetto di democrazia?
Essendo io ormai un relativista dichiarato :o) , a questa domanda non
so rispondere. A me sembra che i valori democratici siano molto
relativi, abbiano un senso nell'etica della reciprocita'. Per un
assolutista il regime politico ideale dovrebbe essere una teocrazia.
Dio salvi gli assolutisti!  :o)
Ciao
Livio

 E cosa invece dovrebbe farci propendere per un diritto altro?
Il grado di razionalita' e cultura che si riesce a condividere tra i
popoli.
Ma finche' non si pone seriamente il problema a livello mondiale
dobbiamo stare a guardare le continue lotte che violano i principi dei
diritti universali degli uomini.
Ciao
A


wrote:

vedi che esistono delle conseguenze implicite al relativismo che,
ancorché apparentemente razionali lo rendono
inadatto ad una corretta comprensione delle dinamiche sociali ed
individuali.
Per questa ragione le società hanno da sempre elaborato un sistema di
valori che diciamo così fissano dei limiti al relativismo.
Questo stesso sistema di valori è  quindi il fondamento di ogni forma
di convivenza sociale e pur differenziandosi da cultura a cultura,
possiede caratteri comuni la cui validità è testimoniata dal successo
che esse hanno garantito al genere umano.
Penso che su questa parte del discorso non ci possano essere grandi
diffrenze tra un relativista e chi tale non si dichiara.
Se però proviamo ad entrare nel dettaglio di questi "valori" ci
rendiamo conto che alcuni sono oggi incompatibili con la realtà delle
società avanzate, soprattutto ma non solo, con quelle che vantano
radici greco/romano cristiane.
La questione che pongo allora è questa: se alcuni dei valori che NOI
riteniamo fondanti ed universali, si rivelassero incompatibili con la
sopravvivenza della società che ne adotta i principi, come dovremmo
comportarci?

 comportarci?
Benvenuto nel mondo empirico, pragmatico e soprattutto
darwiniano!  :o)
Tutta la storia della filosofia politica ha cercato l'assolutezza dei
valori modellando dei sistemi politici utopici perfetti che si sarebbe
dovuto tentare di perseguire. Nella realta' questi sistemi reali si
sono confrontati attraverso le culture, i progressi tecnoscientifici,
le guerre calde e fredde, le economie e il risultato e' stato solo
quello di far emergere i sistemi piu' "adatti".
Ciao
Livio


wrote:


Non volermene non è che non sia un pragmatico convinto, tutt'altro ma
le conclusioni che traggo da quelle premesse sono in controtendenza
con la vulgata comune.
A mio modo di vedere, ad esempio tra ragione ed istinto "nel dubbio"
bisognerebbe sempre
privilegiare  il secondo, stavo per scrivere a priori:-) e questo per
le ragioni appena esposte, inoltre da questa ultima affermazione
traggo le necessarie conseguenze.
Ora quello che mi sono sempre chiesto è, perché una simile ovvietà sia
bellamente ignorata, in nome di un presunta maggior dignità di
concetti quali libertà, uguaglianza, democrazia, bene e male ecc...
Non che io ne disconosca l'utilità ma mi guardo bene dal considerarli
valori intangibili, io in quanto pragmatico ne vaglio l'utilità caso
per caso.
Come ho avuto modo di affermare spesso, applico la prima legge del Neo-
Razionalismo che recita "Se non conosci il vero pratica l'utile".
Cordialità
filosofico shellenberg