Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché il comportamente umano è prevedibile?

http://www.cicap.org/prometeo/lb_3470.php
Il comportamente umano è prevedibile, questo è dato di fatto che pochi
possono confutare,
ciò significa che, come ogni altro evento, esso soggiace a delle regole
deterministiche.
Però perché noi accettiamo che Giove o la Mucca Carolina agiscano secondo
queste regole che determinano TUTTO il mondo fisico,
e invece vi sono alcuni che hanno un rifiuto irrazionale ad applicare questa
cosa a sé stessi?
E' forse la stessa arroganza che fece scandalizzare i creazionisti quanto
Darwin illustrò la sua teorìa,
quell'arroganza che non sopporta di sapersi uguali alle altre creature e
come esse, mortali, fragili e determinate?
Io credo di sì, e che, come nel caso dell'evoluzionismo e come ogni idea
rivoluzionaria ma contriaria al pregiudizio comune, essa pian piano vincerà
e si  farà accettare come
normale e naturale... ma ci vorrà tempo, come è stato col darwinismo, e ci
sarà sempre quelche elemento psicotico o subnormale della popolazione che
tenterà di contestarla.


Il comportamento umano è prevedibile.............ma con
approssimazione.
In realta' possiamo affermare che un individuo , di fronte a certi
eventi " con probabilità" risponderà
secondo schemi già riscontrati nella maggior parte della popolazione
cui appartiene..
Ma di probabilità credo si debba parlare, altrimenti, saremmo
totalmente manipolabili e privi di qualsiasi liberta' di azione e di
pensiero.Oppure dobbiamo credere che l'alternativa ad un simile
criterio di determinismo sia un comportamento da folli ?
Auguri di buone feste..................determinati!

Il comportamento umano puo' essere prevedibile.
Ma ogni individuo reagirà ad un evento " probabilmente " ma non
necessariamente con un certo tipo di comportamneto. Altrimenti  tu
avresti potere assoluto su tutta l'umanità e si salverebbero solo i
"pazzi". 
Auguri di buone ( probabili ) feste (determinate).

 approssimazione.
Che l'Uomo non sia come -per es.- una vongola, che è *totalmente*
determinata dai suoi meccanismi FISSI (e unici!) di risposta agli stimoli, è
certamente vero.
Nondimeno, nell'Uomo, la "scelta" della risposta agli stimoli è *solo
apparente*, laddove "l'apparenza" viene sostenuta dalla gran quantità di
risposte possibili.
Infatti *tale e quale* che nella vongola, anche un uomo qualsiasi può
"rispondere" agli stimoli SOLO in base alle "opzioni" fornitegli dalla sua
struttura nervosa, sia per quanto riguarda la parte innata/(istintuale), sia
per quanto riguarda l'esperienza.
Sarà anche "molto" ... ma non è certo "tutto".
C'è da osservare anche che la differenza tra l'Uomo e la vongola è che essa
vongola *non può apprendere NIENTE*.
Ogni vongola "agisce" come ciascuna delle altre, perchè il suo Sistema
Nervoso (sede dell'istinto) non può modificarsi tramite esperienza che si
traduce in apprendimento.
IMHO, se -al fine di sostenere qualche forma di "libero arbitrio"- si prende
a parametro "la variabilità" delle risposte possibili (e si afferma la
sola-approssimazione della prevedibilità) ... allora ha il libero arbitrio
anche il mio gatto.
Anche il mio gatto, infatti -e a differenza di una vongola- ha il Sistema
Nervoso capace di immagazzinare la memoria delle esperienze e "scegliere"
risposte anche non istintive.
Vogliamo noi affermare che i gatti hanno il libero arbitrio?
SOLO PERCHE' sono sì prevedibili, ma solo approssimativamente?
Ciao, ellenico! :-)))
--
Vincenzo

 SOLO PERCHE' sono sě prevedibili, ma solo approssimativamente?
forse, in questo discorso,
stiamo ignorando (vedi sopra)
la volonta'?
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 tenterà di contestarla.
Secondo me rifiutarla completamente è un atteggiamento infantile. 
Considerarla come l'unica realtà propria all'uomo è pretenzioso: non è 
che siamo o liberi o determinati.. siamo a volte uno e a volte l'altro.
Hai ignorato la mia risposta al thread "SINSCIENCE" :(
Ciao,
– Uran

 Hai ignorato la mia risposta al thread "SINSCIENCE" :(
non dispiacertene, risponde 
ad un comportamento predeterminato ;)
ciao!



In linea di massima sì . Bisogna tener conto però " dell'elogio della imperfezione".
Nell' evoluzione c'è anche questo. Se l'imperfezione resiste all'ambiente si
trasmette alle strutture future.

 non tutte :)
... quali ti senti di escludere?
E da cosa dipende "la fortuna"?
Dico sul serio e *per sapere*.
Ciao.
--
Vincenzo

 la volonta'?
Come si forma la volontà di un gatto?
E se non "si forma" ... è innata?
Ciao.
--
Vincenzo

 unicamente (pre)determinato.
... QUAL E' "la comodità"?
--
Vincenzo

 E se non "si forma" ... è innata?
e' indotta...


 .... QUAL E' "la comodità"?
l'irresponsabilita'


Il comportamente umano è prevedibile
E' prevedibile il comportamento delle masse, non quello dei singoli,
se non con grosse approssimazioni.
Io per esempio non ho idea dove andrai a parare con il prossimo
articolo.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 E da cosa dipende "la fortuna"?
Personalmente non credo alla fortuna, cioè al caso favorevole, perchè 
non credo nel caso. Con questa frase però non nego la libertà umana.


anche una vongola è libera!
di fare qelle cose che puo fare data la sua natura di vongola, certamente il 
suo campo di azione è dannatamente ristretto, più è elementare il soggetto 
in esame e più facilmente è prevedibile il suo comportamento, fino a una 
singola molecola.
ma NEPPURE di una singola molecola si può predire con certezza il 
comportamento.
naturalmente la vongola non sa cos'è la libertà, per saperlo bisogna essere 
dotati di un qualche tipo anche primitivo di coscienza, un gatto ne è senza 
dubbio dotato.
in quanto all'uomo se tu potessi definire come risposta a una situazione, un 
numero finito, per quanto grande di risposte possibili, avresti ragione, ma 
dato che siamo esseri intelligenti e possiamo elaborare un'ennesima 
risposta, magari assurda ma, "mai data", l'evoluzione della situazione di 
parteza è del tutto imprevedibile, e come consegueza noi siamo liberi. 

 l'irresponsabilita'
Di fronte a chi?
Non agli Uomini, che non ti considerano irresponsabile, salvo "eccezioni"
dovute a patologia.
Non a un eventuale dio ... che saprebbe comunque come stanno le cose.
Non a se stessi ... chè lo si sa comunque, come stanno le cose.
Qual è la comnodità che tu intravedi nell'essere (presuntemente!)
irresponsabili?
Chiedo seriamente, anche se so che può sembrare una provocazione.
Ciao ...
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio 
news:1135671947.5...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Il comportamento umano puo' essere prevedibile.
Ma ogni individuo reagirà ad un evento " probabilmente " ma non
necessariamente con un certo tipo di comportamneto. Altrimenti  tu
avresti potere assoluto su tutta l'umanità e si salverebbero solo i
"pazzi".
per tentare di capire cosa "statisticamente & probabilmente" faranno masse 
di milioni di individui, le grandi multinazionali spendono miliardi.
se qualcuno dovesse riuscire a prevederne il comportamento, probabilmente in 
breve tempo considererebbe bill gates un pezzente.


ieri l'ho letto, e l'ho trovato interessante, anche se mi ha lasciato un po 
confuso circa le tue idee, e per questo non ho risposto.
apri dichiarandoti un determinista, e chiudi con:
"In quei BREVI e RARI momenti posso dirmi libero."
è come dire:
"nessuno vince mai alla lotteria, a eccezione di chi pesca il biglietto 
vincente."

 vincente."
Perchè penso che la domanda non sia "l'uomo è libero?" bensì "come fa 
l'uomo, normalmente determinato, a diventare libero? Esiste un ambito in 
cui possa esserlo?".

 
http://www.bellia.com/steiner/libri/lfdl.exe
molte grazie, lo leggerò.
« È l'uomo, nel suo pensare e agire, un essere spiritualmente libero, o sta 
sotto la costrizione di una ferrea necessità determinata da leggi puramente 
naturali? ». Su poche questioni si è tanto aguzzato l'umano ingegno quanto 
su questa. L'idea della libertà ha trovato numerose falangi e di caldi 
sostenitori e di ostinati oppositori. Vi sono uomini che, nel loro pathos 
morale, chiamano addirittura spiriti ristretti tutti quelli che osano negare 
un fatto così palese come la libertà; di fronte a loro, altri considerano 
invece un colmo di spirito antiscientifico il credere che la necessità delle 
leggi della natura rimanga sospesa nel campo dell'agire e pensare umano. Ciò 
che agli uni appare come il più prezioso bene dell'umanità, appare agli 
altri come la peggiore illusione.

 altri come la peggiore illusione.
Ti introduco al testo. Il libro è diviso in due parti: la Scienza della 
Libertà e la Realtà della Libertà. La prima parte si occupa praticamente 
solo della questione gnoseologica. Il risultato della prima parte 
costituisce la base per comprendere la seconda. Ammetto che la seconda 
parte mi è ancora dura da comprendere..

 parteza è del tutto imprevedibile, e come consegueza noi siamo liberi.
Il punto è proprio quello della "elaborabilità" di una risposta
non-già-"data".
Tu ... lo dai per scontato, questo "dettaglio"?
Lo SO che non devo spiegarlo "io" a te, che non si tratta di "dettaglio".
Allora sono perplesso (eufemismo!) che tu parli come se lo considerassi
tale.
Ciao.
--
Vincenzo


si.
pittori, musicisti, scrittori ecc....  lo fanno di mestiere.

 pittori, musicisti, scrittori ecc....  lo fanno di mestiere.
Nel senso che -per es.- Mozart, "un giorno" si è seduto al piano, e senza
alcun retroterra-psichico "dato dall'esperienza" (e dalla *fatica* di un
addestramento/apprendimento) si è messo a suonare il Requiem?
E' successo A LUI per casuale "dettaglio-ad-personam" ... o putacaso domani
può sucedere a chiunque?
Saluti ... speranzosi.
--
Vincenzo

 Chiedo seriamente, anche se so che può sembrare una provocazione.
una provocazione puo' essere scherzosa eppure 
terribilmente seria. cosi' io intendo molto seriamente
chi sostiene che non si deve rispondere di nulla di
fronte a nessuno.
ciao


 fronte a nessuno.
Temo che ci sia un po' di incomprensione o pregiudizio, in questa tua frase.
Nè te ne faccio "accusa".
Nondimeno, non è vero che se si sostiene il determinismo psichico si
sostiene -sic et simpliciter- la irresponsabilità.
Piuttosto, si tratta di "sapere" che il Bene o il Male sono codificati negli
insegnamenti ricevuti e non sono cose a-priori.
Ma, una volta che si sia stati educati ... "uno" la responsabilità ce l'ha,
eccome!
Persino nella "più brutale" lettura del determinismo (che vede l'Uomo come
un Automa Biologico AutoPoietico) ... quando quella auto-poiesi si sia
realizzata, "l'Automa" è ben responsabile se segue una "programmazione"
diversa da ciò che SA essere "bene".
Se non oltraggio nessuno ... *è per questo* che un Magistrato può fare
"differenza" tra l'attribuzione di responsabilità a un pastore sardo
analfabeta ... e uno come "me"; io non vado mica in giro con i neuroni
scarichi ...
Se *io* rubo una pecora, o sequestro una persona, LO SO BENE cosa faccio;
anche se ipoteticamente fossi "solo" un Automa eccetera.
Per converso ... sei tu (siamo tutti noi) *certi* che sarebbe giusto
condannare una persona che non-sapeva di stare facendo "male"? Possiamo
veramente ipotizzare che "lo doveva sapere lo stesso" ... anche se nessuno
glielo aveva mai detto?
Infine ... posso io farti osservare che -al contrario di quanto mi (a me?)
attribuisci- io ho sottolineato che si è responsabili *sempre* sia verso se
stessi, sia verso un eventuale dio, e sia verso gli Uomini?
Io credo che sarebbe una bella cosa se non si avessero incomprensioni o
pregiudizi: si riuscirebbe a ragionare sui dati di fatto, e sulle *vere*
cose sostenute dall'interlocutore.
Grazie dell'attenzione.
--
Vincenzo

 cose sostenute dall'interlocutore.
da me puoi solo, eventualmente, trovare incomprensione 
(e per mio difetto), il dialogo serve anche a risolvere cio'.
pregiudizi? non direi, quali sarebbero nel merito?
ciao!



può succedere a chiunque, anche tu puoi comporre e suonare un Requiem, ma 
per questo tipo di musica è consigliabile riprodurre la composizione in 
cuffia, i vicini di casa hanno la pessima abitudine di denunciare i 
compositori in erba per rumori molesti.
non occorre che la risposta sia "buona", ma solo che non sia prevedibile.
tuttavia è incontestabile che avere esperienza e addestramento conduce a una 
maggior percentuale di risposte "buone", io non contesto che la nostra 
libertà sia limitata dalla nostra natura fisica psichica e culturale, ma 
affermo che questo non implica una sorta di predeterminazione ed 
ineluttabilità delle nostre azioni o del nostro destino.

 sostiene -sic et simpliciter- la irresponsabilità.
ma si cade facilmente nel fatalismo, se si ritiene che le cose siano 
predisposte si rinuncia facilmente a lottare per cambiarle, una trappola 
comune, spcialmente in ambito religioso, vedi ad esempio (ma non solo) gli 
arabi

 pregiudizi? non direi, quali sarebbero nel merito?
IMHO (imho!) l'idea che "faccia comodo" pensarsi come determinati
psichicamente.
Non c'è alcuna "comodità" se uno SA di essere *comunque* subordinato alla
Legge e alla Morale e ai dettami della sua Cultura di appartenenza ... e non
va invocando le coazioni psichiche per coprire magagne.
Detto con cordialità (e grato dell'attenzione ...) mi pare lo stesso tipo di
pregiudizio per il quale -poichè un ateo "non ha timor di dio"- ci si possa
aspettare da lui ogni malvagità.
Esiste un'Etica laica ... ed esiste(rebbe) la responsabilità anche per un
(ipotetico) Automa Biologico AutoPoietico; se -a differenza del mio gatto-
io ho la coscienza che mi permette di discernere tra quanto emerso
dall'Automa, e quanto costruito con la poiesi educativa ... io sono
responsabile di *porla in pratica* questa differenza.
Non credo che chi pensa l'Uomo come determinato psichicamente ... lo
"assolva" preventivamente perchè non responsabile.


 "assolva" preventivamente perchè non responsabile.
dunque mi pare di capire che, secondo te, l'etica e la 
morale sono costruzioni della cultura di appartenenza.
e' chiaro che non e' cosi' per me, ecco la radice della 
nostra divergenza. a mio parere esistono valori morali 
ed etici che trascendono la cultura, l'ambiente o qual 
dir si voglia struttura storicosociale. io non ho alcun
pregiudizio nei confronti di un'etica laica o atea, 
tuttavia non ne colgo l'efficacia in quanto si appellano 
ad un meccanismo, ad una predeterminazione, ad un
biologismo. ed ancora una volta dovresti spiegarmi come
ci si puo' aspettare responsabilita' da un meccanismo,
da una predeterminazione o da un biologismo seppure 
raffinatissimi tali rimangono anche se li chiami coscienza.
ricambio con piacere la cordialita' ed i ringraziamenti :)



questo non nega la predeterminazione,
dimostra solo che non hai dati sufficienti (laplace)



Secondo me la comodita' e' poter dire che si e' raggiunta una verita',
una certezza. Tutta roba molto comoda. 
Andrea