Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il moderno Paradigma evolutivo nella scienza e la filosofia

Prima parte
La teoria dell’evoluzione descrive i processi mediante i quali si sarebbero 
originate le forme di vita sulla faccia della terra. Formulata nel secolo scorso da 
Darwin, sin dagli inizi la sua diffusione coincise con una vera e propria guerra 
tra scienza e fede.
Attualmente l’evoluzione e' intesa in una forma moderna che si e' arricchita di 
notevoli contributi di dottrine distinte, dalla teoria dei sistemi complessi alle 
scoperte della biologia molecolare, della paleontologia ecc.
Voglio mostrare in questa proposta di discussione, mi auguro capace di svilup-
parsi in modalita’ distinte da quanto fatto sinora - cioe’ immune da monopoliz-
zazioni dottrinali e preconcetti ideologici o quanto altro - come sia possibile ad-
divenire a concezioni teologico cosmologico inedite a partire da tale concezione 
scientifica. Dunque un nuovo connubio scienza filosofia teologia.
Successivamente, se mi sara’ possibile, mostrero’ come questo possa essere 
anche in grado di permettere una diversa lettura dei testi biblici. Una lettura 
che, a differenza di quanto fatto sinora, puo’ enucleare un *nuovo* modo di 
concepire il problema religioso.
Un’ultima premessa. Nel fare questo si operera’ ricorrendo *esclusivamente* al 
concetto *scientifico* di evoluzione (e non solo a questo concetto scientifico) e 
non a quel concetto spurio di *evoluzione guidata* cosi’ diffuso tra i sostenitori 
della concezione creazionistica - sia esplicitamente *creazionisti* (all’americana 
per intenderci) o i piu’ miti (?) assertori di una creazione evolutiva apparente-
mente meno fondamentalista.
Si vedra’ come cio’ possa condurre ad una accezione inedita di molti luoghi co-
muni del problema scienza e fede.
L’accezione moderna della teoria dell’evoluzione asserisce alcuni aspetti fonda-
mentali:
1)Il processo avviene per il concorso di due fondamentali fatti.
	a)emersione casuale di mutazioni a carico di materiale ereditario
b)azione di dinamiche selettive in grado di favorire la progenie piu’ 
adatta alle contingenti condizioni esistenziali.
2)Il processo e' assolutamente incapace di sfociare spontaneamente verso l’e-
mersione di una ben predeterminata forma di vita contraddistinta, oltre che 
da peculiari caratteri biologici, anche da predeterminati caratteri etologici.
Vorrei notare che a questo livello di indagine reputo indifferente prendere in 
considerazione tutte quelle interessanti varianti dell’evoluzione - ad equilibri 
punteggiati o quanto altro - che spesso ricorrono in molte discussioni in me-
rito.
Il fatto e' che l’evoluzione pone problemi di natura ben piu’ profonda al 
concetto canonico di creazione e che solo a quel livello e' possibile collocare 
la discussione.
In primis voglio chiarire che *non si sostiene* che l’evoluzione sia in nuce in 
contrasto con la concezione di creazione. Beninteso resta il fatto che si soster-
ra’ come l’evoluzione sia in contrasto con *determinate* concezioni di crea-
zione: nella fattispecie quella cattolica.
Quali sono i particolari creativi della dottrina cattolica?
Mi rifaro’ il piu’ possibile alle affermazioni *ufficiali* od *ufficiose* della 
Chiesa cattolica, facendo qua e la qualche divagazioni su questo o quel 
teologo cattolico. Faro’ storcere il naso a dei puristi, ma reputo che questo 
mio intervento debba scrollarsi di dosso la necessita’ di confrontarsi a priori 
con le odierne concezioni almeno sino a quando non completero’ 
l’esposizione del-le mie tesi. Poi... a voi, cari miei interlocutori!!! .... ;-))
Nel catechismo della chiesa cattolica (C.C.C.) si intende la creazione come 
*...fondamento di tutti i "progetti salvifici di Dio", "l’inizio della storia della 
salvezza", che culmina in Cristo. Inversamente il Mistero del Cristo e' la luce 
decisiva sul mistero della creazione: rivela il fine in vista del quale "in 
principio, Dio creo’ il cielo e la terra": dalle origini, Dio pensava alla gloria 
della nuova creazione in Cristo.* C.C.C. (280) pag. 87.
La creazione dal nulla e' *... destinata, indirizzata all’uomo, immagine di 
Dio, chiamato ad una relazione personale con Dio*. Essa e' un *... dono fatto 
all’uomo, come un’eredita’ a lui destinata ed affidata*. C.C.C. (299) pag. 92.
La creazione infine e' mediata attivamente dal Dio, poiche’ *... la 
testimonianza della Scrittura e' unanime: la sollecitudine della divina 
Provvidenza e' concreta e immediata: essa si prende cura di tutto, dalle piu’ 
piccole cose fino ai grandi eventi del mondo e della storia. Con forza, i Libri 
Sacri affermano la sovranita’ assoluta di Dio sul corso degli avvenimenti.* 
C.C.C. (303) pag. 93.
La creazione dunque non e' il *... prodotto di una qualsivoglia necessita’, di 
un destino cieco o del caso* ma *... della libera volonta’ di Dio* C.C.C. (295) 
pag. 91.
Forse si obiettera’ che questi ricorsi bibliografici siano poco autorevoli e 
significativi, ma dato che questo e' quanto viene promulgato all’ecclesia, mi 
sembra sufficientemente indicativo dei contenuti.
Dunque la creazione sostenuta dalla chiesa cattolica punta sui seguenti fatti.
1)Dio crea l’universo mirando all’emersione di una specie vivente ben 
precisa: l’uomo. Questo e' il fine del processo creativo dato che proprio per 
mezzo dell’esistenza di questa creatura  interlocutrice Dio manifestera’ e 
comunchera’ la sua gloria. C.C.C: (293) pag.90.
2)Questa creazione e' avvenuta quale espressione di un progetto creativo in 
cui e' contemplata anche la *caduta dei protoparenti* da cui originera’ la 
necessita’ della missione redentiva di Cristo.
3)Dio si esprime *direttamente ed esplicitamente* nella sfera mondana, es-
primendo dunque la sua libera volonta’ la sua eccelsa progettualita’ con 
espliciti, seppur impercettibili (?) interventi nelle dinamiche stesse della 
creazione e nell’esistenza naturale.
In termini prossimi alle tematiche scientifiche cogenti al problema dell’evo-
luzione cio’ sta’ a significare che, secondo la dottrina cattolica:
a)*il preciso quadro mondano, cosmico, etico, biologico* in altri termini *on-
tologico* in cui l’uomo e' emerso nell’universo, era predeterminato nel 
progetto divino (anteriormente al Big bang?). La creazione *doveva* 
giungere alla precipua emersione della creatura *Uomo* ed in questo 
realizzarsi.
b)le dinamiche naturali, dunque evolutive, sottostanno al disegno divino ed 
ad una presenza continua, diffusa e profonda della divinita’ in modo tale da 
giungere essenzialmente all’emersione della specie umana nei particolari 
contorni ontologici che tutti condividiamo.
Lasciamo per ora da parte il problema dell’avvento di Cristo ed il significato 
teologico escatologico della sua missione e figura - che comunque potra’ 
essere affrontato e risolto positivamente ed in modo inedito piu’ avanti.
Andiamo ora ad occuparci in modo preciso di evoluzione e sottolineamo gli 
ambiti in cui proporre questa nuova concezione.
La scienza moderna si colloca metafisicamente in un quadro in cui si 
affermano alcuni presupposti, particolarmente significativi nel nostro caso, 
che ora vado ad elencare.
a)  Esiste una realta’ ontologica esterna, ultima, vera a cui e' possibile 
b)  approssimarsi con il metodo di indagine logico scientifico: ipotesi del 
c)  realismo non ingenuo.
d)  Questa realta’ risulta descrivibile tramite leggi naturali ricorrenti
e)  L’uomo e' un essere naturale e la coscienza umana e' *prima facies* espres-
f)  sione evolutva di fenomeni naturali. L’uomo puo’ essere oggetto di 
g)  indagine e comprensione scientifica in quanrto creatura vivente.
h)  L’indagine scientifica e' intrinsecamente limitata. Godel, Heisenberg etc.
i)  La realta’ fisica percepibile all’indagine scientifica e' una sottoclasse 
j)  pertinente della concezione metafisica di *realta’*.
k)  Si ammettono come scientifiche solo quelle ipotesi che possono essere 
l)  passibili di verifica empirica.
m)  Risulta *esteticamente* invocato e gradito nella scienza il principio di 
n)  parsimonia nel contemplare e definire le forze in essere nella realta’ 
o)  naturale. (Occam???) Nella fattispecie, introdurre forze sovrannaturali 
p)  (azione di entita’ sovrannaturali - Dio, spiriti etc.- in continua 
q)  sovrapposizione con le naturali dinamiche evidenziate dall’indagine 
r)  scientifica ( azioni fisico chimiche, fenomeni biologici) risulta un’ipotesi 
s)  assolutamente ascientifica, seppur filosoficamente proponibile e quindi 
t)  accettabile solamente come ipotesi metafisica all’esterno dell’accezione 
u)  scientifica. Si auspica comunque di minimizzarne il ricorso a tali 
v)  meccanismi od a ridurlo al piu’ ad eventi singolari.
Bene, a questo punto poniamo le prime definizioni operative e le prime po-
sizioni interpretative.
Iniziamo ponendo questi presupposti.
L’universo indeterministico che la scienza moderna ci descrive risulta *vero* 
- a la Tarski.
L’evoluzione e' un processo caotico e contingente basato su dinamiche 
indeterministiche in cui sono teleonomicamente possibili solo dei *pendii*, 
delle *predismosizioni* evolutive molto generali; un processo contingente 
dunque assolutamente incapace in se’ di giungere all’emersione spontanea 
di una forma vivente *predeterminata*.
L’uomo, come specie e creatura *non* rappresenta il fine di questo processo, 
ne’ puo’ essere inteso come punto di passaggio evolutivo obbligato dello 
stesso.
Allo stesso modo la realta’ ontologica, biologica, storica e cosmologica in cui 
le vicende umane stanno avendo svolgimento, non possono essere 
assolutamente intese quali inevitabili prodotti del mero processo evolutivo.
*Questo* e solo questo meccanismo di evoluzione naturale e' lo strumento 
creativo *adottato* nel supposto intento originale divino.
La divinita’ esprimerebbe il suo intento creatrice solo ed esclusivamente tra-
mite la spontanea espressione delle naturali dinamiche cosmo e bio 
evolutive.
Come si vede si definisce uno scenario totalmente differente da quello 
presupposto dal catechismo cattolico. Questa affermazione implica che, 
ovviamente, si procedera’ in un senso profondamente diverso da quello 
classico. Ogni eventuale contestazione di questo fatto in riferimento alla 
dottrina cattolica e' per ora assolutmente superflua. Si e' pregati di non fare 
interventi tali da condurre O.T. la discussione a questo punto. Grazie!...:-))
Da questi presupposti alcune immediate ed innovative direttive di indagine.
1)  Possiamo intendere l’attuale teoria scientifica dell’evoluzione pre biotica e 
2)  biotica, con il suo senso contingente, in una concezione di creazione?
3)  Quali fini teleologici possiamo ammettere in questo frangente?
4)  Quale particolare concetto di creazione divina, al contrario, potra’ essere 
5)  significativamente coerente con tale concezione dell’evoluzione?
In altri termini qui si pone questa domanda :"Quali vincoli pone la teoria 
evolutiva al concetto di creazione? Sono vincoli cogenti con le tematiche 
connesse alla stessa, alle profonde tematiche filosofiche dell’uomo che si 
pone di fronte al *chi sono*, *cosa sono*, *quale e' il mio senso esistenziale*, 
*cosa e' per me Dio*, *come posso rapportarmi con questo ente*, *come posso 
concepirlo*, *quale relazione e' eventualmente in atto tra me e questo Dio*, 
*per-che’*?"
Risulta chiaro, spero, il netto contrasto che, si puo’ intuire, emerge dallo svi-
luppo delle suddette domande rispetto alle concezioni ortodosse.
La maturita’ raggiunta dal paradigma cosmologico evolutivo moderno 
sembra dunque indicare come siano oramai maturi i tempi affinche’ lo stesso 
es-prima la sua influenza anche "oltre" i suoi piu’ consoni campi di 
applicazione. 
A partire dal paradigma cosmologico evolutivo, si puo’ derivare una 
metafisica teistico realistica, in nuce coerente con il paradigma cosmologico 
evolutivo.
Cio’ conduce ad ipotesi metafisiche inedite che possono essere comprese 
appieno solamente ridefinendo la stessa figura ideale di "divinita’ creatrice". 
Ad esempio, nella nostra cultura siamo abituati ad attribuire in toto alla 
divinita’ le qualita’ di ente creatore, ente onnisciente, ente morale ed ad 
accettare un determinato rapporto etico tra creatura e divinita’.
Ebbene, si puo’ dimostrare che questi caratteri non rappresentano un 
insieme "elementare" di qualita’, quanto coacervi compositi, dovuti 
all’apposizio-ne di assunti metafisici disconnessi tra di loro.
Si possono teoricamente concepire sistemi teologico cosmologici in cui siano 
concepiti enti che esprimano solo alcune di queste qualita’. Bisogna ricordare 
come la teologia ortodossa esprima una concezione della divinita’, della 
creazione e di tanti altri caratteri ulteriori, fondandosi su di una visione 
fissistica, antropocentrica e geocentrica.
Prima Parte - segue

Terza parte
Questo e’ dovuto principalmente ai progressi nella comprensione dei 
meccanismi di evoluzione biochimica prebiotica ed al ricorso di modelli 
evolutivi sempre piu’ raffinati. Uno dei problemi principali della teoria 
dell’evoluzione e’ quello di giungere al livello dell’organismo.
I meccanismi evolutivi infatti sono adatti a determinare le dinamiche 
evolutive delle popolazioni viventi, di organismi dunque in grado di contare 
su basi fisico metaboliche atte ad immagazzinare informazione, di tradurre 
operativamente tali informazioni in strutture e processi biologici, ma sono 
risultati sinora inapplicabili nelle fasi di evoluzione prebiotica.
Il problema epistemologico principale e’ rappresentato infatti dall’origine 
stessa delle forme viventi. Da tutti quei passi che, dunque, avrebbero dovuto 
condurre, a partire da caotiche mescolanze di composti chimici piu’ o meno 
semplici, alle complesse, prodigiose relazioni metaboliche e strutture  
cellulari delle forme viventi. Difficolta’ che innumerevoli studiosi e 
divulgatori hanno espresso con metafore nelle quali si paragonava la 
probabilita’ dell’o-rigine della vita per mezzo del cieco processo evolutivo a 
quella del brano di W. Shakespeare battuto "a caso" da una scimmia 
dattilografa, o del Boeing 747 che si assembli semplicemente lanciando in 
aria tutti i suoi componenti.
Queste critiche, pienamente comprensibili nel quadro culturale mantenutosi 
sino a qualche decennio or sono, stanno velocemente rientrando da quando 
gli scienziati hanno cominciato ad applicare e  verificare proprio le 
recentissime teorie sul caos e sulla complessita’, sui processi di 
autorganizzazione spontanea della materia.
Questi contributi si sono infatti rivelati quanto mai decisivi per l’esatta 
valutazione delle potenzialita’ "teleonomiche" del meccanismo evolutivo.
Nel contempo questi elementi determinano decisamente alcune qualita’ 
soggiacenti di tale processo estremamente pertinenti nel nostro discorso.
Prendiamo ad esempio il problema dell’evoluzione prebiotica. Ogni 
tentativo di stabilire le probabilita’ di ciascuna singola tappa di un generico 
processo bio evolutivo trovava proprio a questo livello un vero e proprio 
"collo di bottiglia". E qui, invero, puntavano in special modo i sostenitori di 
una visione creazionistica. Come potrebbe essere stato mai possibile che da 
questo "caos" possano essersi originate, tramite fenomeni altrettanto 
"caotici", "neutralistici" le strutture ordinate e complesse delle forme 
viventi?
I biochimici ed i biologi erano interdetti dinanzi all’impossibilita’ di spiegare 
le modalita’ con cui i complessi cicli biochimici alla base del mondo vivente, 
caratterizzati da processi di elevatissima specificita’ funzionale ed efficienza, 
- si pensi ad esempio ai ruoli specifici e strettamente interconnessi a carico di 
acidi nucleici (DNA e RNA) e proteine -, possano essere derivati da caotiche 
reazioni a carico del cosiddetto "brodo primordiale".
Una stimolante prospettiva di  ricerca per una risposta a questo interrogativo 
e’ venuta da due fatti importanti. La scoperta della funzione enzimatica ed 
autocatalitica dell’RNA - che sembra aver fatto intravedere il possibile 
superamento del problema dell’"uovo e della gallina" -, e la valutazione 
della intrinseca stabilita’ delle strutture tridimensionali, steriche di 
determinate molecole biologiche.
In esperimenti in cui sono stati fatti ad esempio autoassemblare precursori di 
RNA, si e’ osservato che le miscele dei prodotti ottenuti non consistevano in 
omogenee combinazioni casuali, bensi’ presentavano delle insolite 
prevalenze di poche, ricorrenti configurazioni. L’aspetto piu’ interessante e’ 
che tali configurazioni di RNA risultano sorprendentemente simili dal punto 
di vista della conformazione sterica, cioe’ nella loro struttura spaziale, e nelle 
sequenze nucleotidiche, all’RNA transfer che realizza il fondamentale 
accoppiamento tra informazione contenuta nel DNA ed amminoacidi nel 
processo di sintesi proteica. Queste "anomalie" quantitative sono state 
spiegate con eleganti teorie, quali quelle della "quasispecie" e degli 
"ipercicli" formulate dal Nobel M. Eigen.
Questi strumenti concettuali che, molto sinteticamente, descrivono le 
reciproche relazioni tra macromolecole simili, in cui ogni variante 
contribuisce a stabilizzare l’altra in un reciproco equilibrio, hanno permesso 
di estendere la validita’ dei tipici concetti di selezione naturale anche in 
campo biochimico prebiotico.
E’ significativo, e forse per qualcuno sconcertante, notare che le molecole di 
RNA che risultavano piu’ stabili nelle condizioni sperimentali suddette 
erano configurazioni di RNA identiche a quelle che mediano nella sintesi 
proteica l’informazione relativa a quattro aminoacidi: la glicina, la valina, 
l’aci-do aspartico e l’alanina.
Negli esperimenti analoghi a quelli condotti a suo tempo da Stanley L. 
Miller, dove in un opportuno ambiente confinato venivano fatti reagire gas 
semplici come metano, ammoniaca, idrogeno e vapor d’acqua, si aveva il 
deposito di composti organici semplici in cui erano presenti miscele 
prevalentemente composte dai quattro suddetti amminoacidi!
La sorpresa e’ che da condizioni radicalmente diverse originano, del tutto 
naturalmente, associazioni di composti biochimici che, alla luce delle nostre 
attuali conoscenze del metabolismo vivente, ci balzano agli occhi in tutto il 
loro sorprendente significato!
Questi eventi rappresentano degli itinerari evolutivi abiotici, assolutamente 
non deterministici quanto naturali, che ci permettono di rivedere in modo 
radicale le valutazioni quantitative relative all’emersione delle dinamiche 
bio evolutive: dei "gradini", rifacendoci alla recente opera di M. Eigen, 
capaci di colmare l’impressionante gap teso tra la complessita’ dei sistemi 
viventi ed il mondo abiogeno.
Il risultato di questa piu’ sottile interpretazione di tali fenomeni allontana il 
moderno concetto di selezione naturale dal semplicistico e monotono 
connubio "caso e necessita’" che sinora ha informato molti intenti 
interpretativi di queste dinamiche.
Il raggiungimento dei livelli di complessita’ e di autorganizzazione necessari 
per far emergere il fenomeno vita risulta intendibile dunque non piu’ alla 
stregua della miracolosa emersione di un’isola di complessita’ dal piatto 
oceano di una totale e caotica informita’ ed indifferenziazione.
Piuttosto, esso risulta derivare da processi di continua trasformazione 
biochimica e di mutazione genetica, puntiforme o meno, che passo dopo 
passo fanno conquistare alle forme biochimiche prima e biologiche poi i 
rilievi, all’inizio poco accentuati poi progressivamente piu’ elevati e scoscesi, 
di un paesaggio evolutivo topologicamente differenziato, fatto da picchi, 
valli, dossi, altopiani di diversa stabilita’, perfettamente rappresentabili 
anche da un punto di vista matematico.
Queste predisposizioni intrinseche spostano dunque le valutazioni relative 
alle possibili dinamiche di evoluzione prebiotica dalle scoraggianti bonacce 
delle precedenti formulazioni evoluzionistiche, che spesso e volentieri 
conducevano taluni ad invocare in questi passi del processo l’intervento di 
agen-ti superiori, esterni, definendo quindi in termini quantitativi nuovi le 
condizioni al contorno del processo evolutivo, col risultato di prospettare 
scenari molto meno pessimisti.
Passando agli organismi viventi veri e propri, possiamo osservare come a 
questo livello possa essere possibile rilevare una ben determinata, e limitata, 
valenza teleonomica sottesa alle vicende bio evolutive.
Sino a qualche tempo fa, si guardava alle dinamiche evolutive ed al 
significato e ruolo del genoma onde risolvere i problemi connessi con 
l’emersione di ogni carattere delle forme viventi, confidando su semplici 
criteri esplicativi riguardo alle modalita’ di emersione della complessita’ 
riscontrabile nelle forme viventi.
Questa qualita’ era ricondotta direttamente ad un esplicito e diretto 
contenuto informazionale del genoma, in mancanza di indizi del fatto che 
ordine e complessita’ possano risultare in modo significativo da aspetti 
connessi a reti interagenti di geni ed alla modulazione genica dovuta a 
fenomeni di autorganizzazione intrinseca della natura. Si pensi ad esempio 
alla struttura dei bronchi. Un’esatta, pedante codifica nel genoma di tutta la 
struttura dicotomica della rete dei bronchioli richiederebbe una quantita’ 
enorme di DNA. Eppure un semplice algoritmo frattale, uno schema 
matematico e non meno un’architettura fisica presente sia nel mondo 
organico che nel mondo inorganico, potrebbe rappresentare uno 
"strumento" che la natura, sempre attenta a qualsiasi aspetto di economia, in 
qualche forma sembrerebbe poter essere rappresentato nel genoma degli 
esseri viventi.
Cio’ potrebbe essere riscontrato proprio nelle leggi semplici, ma generatrici 
di complessita’, che sembrano operare ogni qualvolta si ha a che fare con un 
sistema costituito da diversi segmenti operativi tra loro interconnessi. Si e’ 
visto recentemente come il genoma rappresenti una base informazionale in 
cui sono rilevanti anche e soprattutto fattori quali le connessioni tra geni e 
geni e processi d’inibizione e di attivazione, che fanno si’ che il genoma 
partecipi a tutta una rete di complesse relazioni reciproche con gli altri 
costituenti dell’organizzazione e della materia vivente.
La peculiarita’ di queste reti nell’indurre sia nell’espressione genetica che 
nella differenziazione biologica stati in continua oscillazione tra intrinseci 
livelli di ordine e di caos viene attualmente spiegata con sofisticati strumenti 
matematico statistici, in grado di far apprezzare come questi fattori siano 
decisivi nell’organizzazione ontogenetica e nelle dinamiche filogenetiche.
A questi fattori "interni" c’e’ da affiancare un’azione dell’ambiente esterno 
anche questa rivalutata alla luce di nuovi paradigmi interpretativi. Questo 
fattore, influenzando drasticamente la disponibilita’ energetica, assume un 
ruolo decisivo nel condizionare un qualsiasi processo evolutivo fornendo 
spinte selettive insostituibili. Ad esempio, il potenziale genetico dei 
progenitori degli uccelli era da circa 150 milioni di anni potenzialmente in 
grado di dare origine agli uccelli volanti moderni. Eppure questi ultimi 
emersero solo a partire dagli ultimi 30 milioni di anni, seppure la loro 
nicchia ecologica fosse da tempo libera. Molto probabilmente 
quest’espressione fenogenetica dovette attendere l’avvento delle piante 
fanerogame, e di riflesso degli insetti volanti che costituirono la biomassa 
"necessaria" per questo tipo di evoluzione. S’intende che tutto questo 
rappresenta solo una serie di contingenti fatti bio evolutivi!
In questo contesto e’ poi essenziale il ruolo di tutti quegli eventi che possono 
indurre decisivi, spesso catastrofici, effetti sugli ecosistemi. Le evidenze 
fossili del processo dell’evoluzione delle forme viventi sulla terra ci parla 
infatti di ricorrenti, catastrofiche estinzione di massa a cui, per mezzo di 
impressionanti processi di radiazione adattativa, sono seguite biocenosi 
interpretate da forme diverse e man mano piu’ efficienti.
Questa valenza casuale della macroevoluzione emerge in tutto il suo 
significato nelle sequenze evolutive che sin dal precambriano giungono sino 
a noi. In esse e’ immediatamente apprezzabile la natura caotica, ad esempio 
la profonda analogia tra gli alberi filogenetici ricostruibili su base 
paleontologica e le complesse figure delle strutture frattali.
Da queste evidenze emerge innegabilmente l’intrinseca natura 
indeterministica del processo evolutivo, il quale non risulta affatto 
identificabile in un albero che tende all’emersione di specifiche "fronde" 
evolutive, quanto in un folto cespuglio in cui a fenomeni di repentina 
radiazione evolutiva derivano soltanto statiche progressioni contraddistinte 
da contingenti, impercettibili trasformazioni ed ampie estinzioni.
Queste evidenze hanno inferto duri colpi alla semplicistica interpretazione di 
una filogenesi diretta all’affermazione del "piu’ adatto", introducendo 
fenomeni contingenti ad ogni stadio del processo, in grado di condizionare 
pesantemente un dato itinerario evolutivo. Nel contempo pero’ hanno 
evidenziato alcuni aspetti che, finalmente, risultano essenziali nella nostra 
ricerca di una qualche valenza teleonomica.
Due sono le evidenze decisive: la prima e’ quella che, pur prospettando una 
completa neutralita’ dei processi evolutivi, il fatto stesso che le prime forme 
viventi emergono forzatamente solo presso l’estremo "inferiore" di 
complessita’, presso quel che S. J. Gould chiama il "muro minimo di 
complessita’", fa si’ che gli itinerari evolutivi non possano che trovare 
eventuale ulteriore sfogo, manifestazione, verso forme di vita piu’ 
complesse. Cio’ e’ altresi’ garantito dal processo, asimmetrico, di "corsa agli 
armamenti" che si verifica innegabilmente tra specie in reciproca 
competizione in un dato ecosistema. Si pensi ad esempio all’altezza media 
delle essenze vegetali di una foresta tropicale, che milioni di anni di 
competizione ha attestato a livelli tali da richiedere uno sforzo fisiologico 
proibitivo a ciascun individuo, costretto a competere per un posto al sole, per 
la vita, con tutti i soggetti circostanti.
Parte terza -segue

Seconda parte
Tutta la Scolastica, tutte le riflessioni teologiche di autori quali S. Tommaso, 
S.  Agostino, S. Bonaventura, Spinoza, Kant e via dicendo, sono essenzial-
mente comprensibili inscrivendo il problema dell’esistenza di Dio, il rap-
porto uomo Dio, l’antitesi tra bene e male e cosi’ via, in una teologia legata 
ad una cosmologia ed un’antropologia ormai sconfessate, nettamente diverse 
da quelle evincibili dalle odierne teorie scientifiche. La scienza moderna ha 
posto inquietanti accezioni in merito a queste concezioni metafisiche e questo 
non puo’ essere assolutamente "composto". Ecco la ragione del fallimento di 
ogni intento "concordistico". Solo una inedita, radicale sintesi teologico 
scientifica puo’ rendere giustizia a tali interrogativi. E questo e’ cio’ che si sta 
proponendo.
Un diverso inquadramento del problema conduce infatti ad una fondamen-
tale revisione della riflessione teologica relativa all’idea di Dio, alle accezioni 
di creazione, teleologia, escatologia, rivelazione, peccato, male, salvezza ecc. 
Un esempio teorico.
La divinita’ puo’ essere invocata in un sistema metafisico che non contempli 
necessariamente l’esistenza d’oltretomba, od essere concepita in modo da 
non esprimere alcune qualita’ solitamente imputate alla stessa null’altro che 
per assuefazione culturale.
Queste ipotesi sono perfettamente coerenti e valide dal punto di vista 
filosofico per quanto possano risultare piu’ o meno insipienti. Bisogna 
dunque evitare di categorizzare *a priori*, in una sorta di eccessiva inerzia 
culturale, la propria attenzione e predisposizione a trattare filosoficamente 
tali aspetti. Non abbiamo ragione di credere che la *nostra* metafisica possa 
esprimere *tutte* le possibili sfaccettature del sacro, ne’ possiamo 
oggettivamente sostenere che la stessa possa rappresentare la "migliore" se 
non rifacendoci ad oscurantistiche e faziose spiegazioni etnocentriche. Solo il 
ricorso ad un metodo "oggettivo" di confronto e verifica puo’ permetterci di 
risolvere tale problematica.
Ecco perche’ si invoca, a sostegno di una data metafisica teologico cosmolo-
gica, il ricorso ad un giudizio di congruita’ da parte della scienza. Un giudi-
zio, incentrato sulla concezione cosmologico antropologica che, indiretta-
mente, ci conduce poi a poter optare per l’una o l’altra metafisica. E le poten-
zialita’ di questa applicazione delle conoscenze scientifiche sono quanto mai 
valide ed inesplorate. La scienza odierna, ad esempio, si e’ spinta a porre seri 
veti sulla possibilita’ di postulare determinate "finalita’" nello svolgersi delle 
naturali dinamiche evolutive.
L’impossibilita’ di cogliere il fenomeno dell’evoluzione, nelle sue singole 
forme, quale "strumento" di un progetto originario *incentrato sull’emer-
sione nel creato della specie umana*, ha rappresentato sinora un ostacolo 
insormontabile per intendere le dinamiche naturali quali docili "effettori" di 
un magnifico progetto divino puntato sull’uomo.
I processi evolutivi, lasciati a se stessi, non sono in grado di mirare verso 
l’emersione di un predeterminato obiettivo, a meno di invocare un continuo 
"intervento correttore" degli eventi mondani tramite una "provvidenziale 
supervisione divina" di ogni infinitesima dinamica naturale. Cio’ 
rappresenta il veto piu’ intransigente ai tentativi, mai domi, di contemplare 
qua e la’ nelle dinamiche naturali, sedicenti interventi divini destinati ad 
indirizzare opportunamente le stesse verso fini ultimi, o mete finali. 
Tentativi che non fanno altro che ostacolare un’oggettiva valutazione di 
questi aspetti e che sembrano solo rappresentare null’altro che ciechi e 
sospetti ricorsi a Dio quale soccorso dell’ignoranza umana.
Al di la’ di aspetti formali successivi legati ad una sorta di Provvidenza 
divina, Dio non puo’ essere ridotto, in una concezione teologica che si 
rispetti, a tappare le falle di un’inadeguata concezione cosmologica! Non si 
deve, e non si puo’, ricorrere a Dio per invocare la soluzione delle nostre 
contingenti esigenze dottrinali; Dio poi, non e’ poi il soggetto piu’ indicato 
per ricevere da noi consigli su come creare. Cosi’ si spiegava un tempo 
l’origine dell’uo-mo, e, al contrario, si invocavano spiriti maligni per 
spiegare quelle che si sono poi rivelate essere malattie psicosomatiche! 
Cambiano i tempi  ma non i contenuti! Non e’ sospetto che la scienza ricordi 
cio’ ai suoi interlocutori? 
Ritornando al nostro discorso, possiamo dunque affermare come il para-
digma deterministico, o meglio pan deterministico rappresenta un’even-
tualita’ che, come abbiamo visto, mina irrimediabilmente il principio di 
libero arbitrio delle creature. Al contrario, nel contesto di un universo 
indeterministico, caotico, autorganizzantesi, si deve evidenziare un fatto 
fondamentale in merito alla possibilita’ di affermare una qualsiasi valenza 
teleologica.
Ogni creatura che emerge nel creato tramite il processo evolutivo e’ 
assolutamente impredicibile nei suoi caratteri particolari, sia somatici che 
etologici, data l’intrinseca casualita’ presente nell’interminabile serie di 
eventi con cui essa si viene ad originare. Parimenti, assolutamente 
imprevedibile e’ il contesto spazio temporale ove cio’ si andra’ a verificare.
In particolare, rispetto ai canoni metafisici delle ortodosse teologie dalla 
nostra cultura, la classica concezione di un universo in cui predeterminate 
creature siano alfine chiamate a realizzare, con la loro emersione, la base 
biologico fenomenologica su cui imporre l’attuazione di assoluti, 
sovrannaturali principi etici, e’ totalmente incompatibile con l’universo 
descritto dalla scienza attuale.
Questo, sia ben chiaro non intacca l’ipotesi di Dio e creazione... ma la 
differenzia.
Come attendersi che una data linea evolutiva condurra’ a e quella 
determinata specie vivente ed ancor piu’ a quei peculiari caratteri biologici 
che ne determineranno, ad esempio, la sessualita’?
Dal punto di vista fenomenologico e causale, come stabilire allora a priori 
dello stesso evento creativo, dunque "a monte" del livello (0) assoluti prin-
cipi morali, in questo caso tabu’ sessuali, se le particolarita’ anatomico eto-
logiche di un essere vivente sono assolutamente impredicibili nel corso di 
milioni e milioni di anni di evoluzione?
Tali entita’ o qualita’ contingenti non possono essere assolutamente intese 
quali "mete" di un intento originario affidato alla spontanea, naturale at-
tuazione del processo di evoluzione cosmico biologica. Tale impossibilita’ e’ 
dunque perentoriamente sancita dalle modalita’ sull’evoluzione dinamica 
dei sistemi fisici, dalla meccanica quantistica e dai recentissimi studi sul 
"caos" che, nel contesto delle dinamiche bio evolutive, giungono ad avere un 
risalto peculiarissimo.
Il divenire dell’universo, ed in particolare delle forme viventi, in ogni 
infinitesima espressione, non e’ contenuto nel novero delle "condizioni 
iniziali" da cui la realta’ naturale ha preso origine: ne’ puo’ la conoscenza 
delle leggi naturali e delle condizioni iniziali rappresentare 
"completamente" il dinamico evolversi dei sistemi fisici. L’evoluzione e' 
dunque, usando in una forzatura un termine caro ai biologi ed ai genetisti, 
epigenetica!
Ma e’ allora scientificamente impossibile sostenere un qualsivoglia contenuto 
teleonomico nelle dinamiche naturali? Non sembra. Si puo’ assumere una 
connotazione universale ai processi bio evolutivi con l’evenienza che questi 
fenomeni risultino "statisticamente ricorrenti nell’universo", con scenari 
peraltro sempre unici, irripetibili ed imprevedibili nei dettagli.
Il processo di selezione naturale puo’ essere legittimamente inteso come un 
fenomeno a cui attribuire la possibilita’ di dare origine, nel tempo e nello 
spazio, comunque in forme e contesti assolutamente imprevedibili a priori, a 
generiche, contingenti  realta’ biologiche progressivamente piu’ complesse. 
In particolare, e’ possibile postulare l’origine di quadri bio evolutivi 
caratterizzati dalla presenza di organismi dotati di strutture psichiche 
progressivamente piu’ raffinate, capaci infine di supportare l’emersione 
dell’intelli-genza, della coscienza riflessa. Quest’ultima osservazione, se 
opportunamente collocata, assume profondo risalto teologico.
L’innegabile indeterminazione di un dato itinerario bio evolutivo "sfuma" 
nella valenza "universale" del fenomeno evolutivo. I contenuti "finalistici" 
ad esso associabili emergono chiaramente qualora si comprenda tale 
processo al di la’ della contingenza degli eventi che hanno contraddistinto, 
ad esempio, l’affermazione della vita sulla terra o i caratteri dei singoli esseri 
viventi.
Tali risultanze, nel tentativo di sostenere una valenza finalistica nei processi 
evolutivi, possono far deporre a favore di un quadro che postuli nell’univer-
so una emersione ripetuta, dunque statisticamente attendibile, di forme 
viventi autocoscienti.
Andiamo allora ad osservare come tale valenza possa essere espressa nella 
natura. E’ importante analizzare tre principali aspetti connessi con il 
fenomeno dell’emersione della vita. Il primo e’ di tipo cosmologico e 
riguarda la formazione di appropriati sistemi planetari. Il secondo verte 
sulla biochimica prebiotica sia nello spazio esterno che nella biosfera dei 
pianeti stessi. Il terzo e’ riferito ai processi bio evolutivi veri e propri.
In tutti questi aspetti e’ necessario tenere in debita considerazione, lo ripeto, 
il contributo, che si manifesta via via piu’ decisivo ed insostituibile, delle 
teorie sulla complessita’ e sull’autorganizzazione dei sistemi fisici.
L’aggiornamento dello stadio di conoscenze in merito a questi fenomeni sta 
spostando sensibilmente le stime probabilistiche relative alla possibilita’ di 
vita nell’universo, anche rispetto a pochi decenni or sono. Dapprima e’ da 
notare che il miglioramento delle tecniche di osservazione, fondate sulla 
ricerca indiretta di pianeti tramite le oscillazioni della posizione delle stelle 
indotte da contributi gravitazionali di altri oggetti celesti prossimi alle stesse 
sull’osservazione diretta dei sistemi stessi, ha condotto alla scoperta di 
sistemi planetari in formazione sia in sistemi di stelle singole e multiple.
Cio’ e’ molto incoraggiante in merito alla possibile diffusione dei sistemi pla-
netari nel cosmo, d’altronde attesa in base alle attuali, riconosciute ipotesi di 
evoluzione planetaria.
Le piu’ recenti ricerche e simulazioni prospettano poi che le stime relative 
alle cosiddette "fasce abitabili", cioe’ le zone di un sistema planetario in cui 
sia possibile la formazione di "siti" idonei all’evoluzione biologica possano 
essere sensibilmente ampliata rispetto alle concezioni passate.
C’e’ da sottolineare come la possibilita’ che tali pianeti possano avere a loro 
volta dei satelliti, i quali esercitano una forte azione stabilizzante dei moti di 
rotazione, e’ sempre piu’ riscontrabile nelle simulazioni computerizzate piu’ 
perfezionate, che tengono conto nelle iterazioni gravitazionali, di algoritmi 
imperniati sulle teorie del caos e della complessita’, sugli "attrattori".
Fenomeni di risonanza gravitazionale di natura frattale sono ad esempio 
stati efficacemente usati per spiegare sia le fasce di asteroidi tra la Terra e 
Marte sia gli anelli di Saturno che nella determinazione delle fasce abitabili 
attorno alle stelle doppie - che rappresentano circa l’80% dei sistemi stellari.
Ulteriore contributo viene dagli studi sulla formazione interstellare abiogena 
di sostanze organiche. Alle basse temperature degli spazi interstellari la 
chimica classica afferma l’impossibilita’ di una formazione apprezzabile di 
sostanze complesse, quali ad esempio polimeri organici, aminoacidi ecc.
Le registrazioni radio astronomiche evidenziano per contro l’esistenza di 
notevoli quantita’ di tali sostanze, in grado di formare addirittura immense 
nubi interplanetarie. Tali fenomeni vengono efficacemente interpretati 
tramite la teoria quantistica, - di nuovo! - e precisamente con meccanismi 
quanto meccanici come l’effetto "tunnel", in cui particelle ed atomi possono 
"forare" barriere energetiche che conducono alle configurazioni molecolari 
piu’ complesse, altrimenti non superabili data la bassa energia cinetica 
posseduta da questi a temperature prossime allo zero assoluto.
Un’ulteriore contributo esplicativo in merito alla specificita’ di queste 
reazioni potrebbe derivare da nuovi settori di ricerca dell’elettrodinamica 
quantistica che vertono sull’effetto selettivo indotto dal campo 
elettrodinamico associato ad atomi o configurazioni molecolari. Esso 
conduce, tramite processi di risonanza quantistica, alla definizione di domini 
spaziali di coerenza delle proprieta’ fisiche della materia estremamente 
interessanti a livello biochimico.
Questi ultimi fenomeni si annunciano infatti fondamentali sia in questo 
campo della chimica a basse temperature che nella biochimica prebiotica del 
classico metabolismo biologico, ad esempio per il loro ruolo nella specificita’ 
enzimatica ai normali livelli energetici. Recenti sviluppi teorico sperimentali 
hanno d’altra parte condotto ad intendere sempre piu’ il processo di 
selezione naturale quale fenomeno a cui attribuire la possibilita’ di dare 
origine, nel tempo e nello spazio, comunque in forme e contesti 
assolutamente imprevedibili a priori, a realta’ biologiche progressivamente 
piu’ complesse.
Seconda parte - segue

Parte Quarta
C’e’ poi da addurre una significativa considerazione. Le forme viventi a 
ridosso del muro minimo di complessita’ risultano essere le forme batteriche, 
gli organismi unicellulari.
Ora, come anche Gould sottolinea, queste forme di vita sono le piu’ 
cosmopolite, adattate e poliformi specie viventi mai esistite; organismi capaci 
di sopravvivere nelle nicchie ecologiche piu’ estreme, dei camini e delle 
pozze idrotermali, dove le temperature giungono a valori proibitivi per 
qualsiasi altro essere vivente, di circa 120gradi C, sino ai termini opposti, di 
varie decine di gradi sotto lo zero, dei ghiacci polari, in condizioni di 
pressione, anaerobiosi, concentrazione, acidita’ e basicita’ piu’ invivibili.
Forme capaci di tassi di riproduzione effettivamente esponenziali, esplosivi, 
che sembrerebbero rappresentare dunque, sia per la loro persistenza nel 
tempo geologico che nei piu’ disparati siti naturali sia per il loro potenziale 
genetico, la forma di vita piu’ adatta mai apparsa sulla terra.
Eppure il processo evolutivo ha, si noti bene, ripetutamente condotto 
all’emersione di forme di vita diverse da queste; forme pluricellulari, 
marine, terrestri e capaci di solcare i cieli della terra, dove, incontrastati, 
sono senza tregua seguitati a persistere, in quantita’ ed estensione 
ineguagliate, proprio le forme unicellulari e batteriche. Non rappresenta 
questa una palese incongruenza evolutiva?
Perche’ dunque si sono  ripetutamente verificati processi di deriva verso la 
complessita’, verso forme di vita si’ piu’ complesse ma nello stesso tempo 
meno efficaci e piu’ vulnerabili? E’ lecito considerare questi fenomeni di 
deriva fortuite coincidenze e non delle potenziali prerogative, sia chiaro 
attendibili solo statisticamente nei loro caratteri piu’ generali, del processo 
evolutivo stesso, da tenere in debita considerazione alla pari dei fenomeni di 
radiazione evolutiva, di omologia ed analogia solitamente invocati da 
paleontologi, evoluzionisti e genetisti?
La seconda e’ costituita dalla peculiare capacita’ d’indurre un ambiente 
progressivamente piu’ selettivo dovuta all’evoluzione degli apparati neuro 
psichici, in altre parole dall’emersione progressiva dello psichismo e della 
coscienza. Questa "salita" verso lo psichismo delle forme viventi, che non e’ 
una professione di fede della zoologia quanto una evidenza sperimentale e 
teorica, e’ infatti espressione di un processo evolutivo che si pone in netto 
contrasto con i fenomeni evolutivi a carico di ogni altro organo delle specie 
viventi.
Il sistema nervoso infatti imbocca singolarmente la via di una "despecia-
lizzazione" delle sue funzioni che conduce, non importa in quale forma, 
all’emersione di un organo capace sempre piu’ di una percezione piu’ 
sofisticata ed estesa dell’ambiente.
Questa oggettiva polarizzazione evolutiva rende dunque realisticamente 
attendibile l’emersione di forme viventi progressivamente piu’ evolute dal 
punto di vista psico anatomico. Questo processo inoltre innesca una 
dinamica autocatalitica che conduce ad un’esasperazione della pressione 
selettiva all’interno delle popolazioni interessate a questi fenomeni, 
principalmente per il fatto che tramite imitazione e trasmissione culturale 
l’evoluzione genetica, di natura darwiniana, viene man mano surclassata da 
un  tipo di selezione ed evoluzione lamarkiana molto piu’ rapida. La spinta 
evolutiva che ne deriva fa si’ che gli organismi, evolvendo, vanno incontro a 
processi evolutivi sempre piu’ serrati, in scenari che, pur se diversi, 
incommensurabili tra di loro, sono accomunati da un’analoga emersione 
psichica. Tutto questo, beninteso, rappresenta una dinamica sottesa ad ogni 
particolare processo evolutivo che non potra’ mai essere identificata con il 
contingente svolgersi dello stesso, nelle particolari forme viventi originatesi 
di volta in volta. Come alcuni autori hanno proposto, queste qualita’ 
rappresentano degli aspetti non predeterministici quanto predisposizionistici 
della natura. Le dinamiche na-turali dunque sembrano evidenziare solo una 
direzione teleonomica lassa, "a grana grossa", di scenari bio evolutivi.
Tutte queste risultanze, nel tentativo di sostenere una valenza finalistica nei 
processi evolutivi, possono cioe’ deporre esclusivamente a favore di un 
quadro che postuli nell’universo una emersione ripetuta, non 
predeterministica dunque ma solo statisticamente attendibile, di forme 
viventi autocoscienti "assolutamente" imperscrutabili a priori.
Richard Dawkins, noto genetista a cui sicuramente nessuno potra’ mai 
attribuire un atteggiamento filo creazionistico, prospetta, in merito alle 
possibilita’ di quantificare le possibilita’ dell’emersione di forme viventi, che 
tali stime dovrebbero essere condotte componendo tre fondamentali frazioni 
di probabilita’: la prima per rappresentare l’apparire nell’universo di idonei 
sistemi planetari, la seconda per l’innescarsi un processo di evoluzione 
biologica, la terza per l’emersione di una forma di vita intelligente (non si 
parla assolutamente della specifica emersione dell’uomo).
Ebbene, lo stesso Dawkins ammette il fatto che, stando allo stato delle 
conoscenze sui vari fenomeni e fattori in discussione, la maggior parte 
dell’incer-tezza risiederebbe, forse contrariamente a quanto comunemente 
inteso, nella prima frazione, nel senso che, una volta realizzate tali 
condizioni di partenza, lo svolgersi del meccanismo bio evolutivo ha in se’ 
tutte le potenzialita’ per sfociare verso scenari contraddistinti da forme 
progressivamente piu’ perfezionate, non meno sotto il profilo psico 
intellettuale, quanto imprevedibili a priori nei dettagli. Potremmo quindi 
tentare di spendere quasi tutte le nostre chances nella possibilita’ di contare 
su idonei siti planetari ed attendere con una certa tranquillita’ il verificarsi 
delle dinamiche successive.
Il problema dunque si tende pragmaticamente tra due possibili estremi :
1)il fenomeno evolutivo si e’ realizzato solo sulla faccia della terra ;
2)il fenomeno evolutivo si e’ realizzato almeno su un pianeta di ogni 
sistema planetario.
E’ chiaro che si potrebbe piu’ realisticamente prevedere l’esistenza di scenari 
intermedi, mettiamo l’esistenza di vita in almeno un pianeta per galassia o 
per ammassi locali di sistemi planetari, al fine di prospettare opzioni piu’ 
prudenti e realistiche.
Pur restando il fatto scientifico che, sinora, le forme di vita sono conosciute 
solo sulla terra, sembra che il corredo teorico necessario per poter spiegare 
naturalmente l’emersione della vita sul nostro pianeta esprima inevitabil-mente 
potenzialita’ tali da rendere estremamente riduttiva la prima 
opzione. Ed e’ questo che spinge i biologi ad interessarsi sempre piu’ della 
cosiddetta esobiologia: le esigenze teoriche della concezione evoluzionistica 
infatti non possono esimersi di intendere il processo evolutivo, alla stressa 
stregua di ogni altro fatto comprensibile tramite un modello scientifico, al di 
la’ della contingente espressione terrestre.
Cosi’ come infatti una teoria scientifica puo’ essere dedotta dalla verifica 
delle uniformita’ e ricorrenze sottese ai singoli fenomeni, anche in merito a 
questi processi eminentemente storici, dunque irripetibili nei dettagli, tali 
vengono infatti intese le dinamiche bio evolutive, la scienza moderna e’ 
costretta a postulare conclusioni speculative positivamente disposte verso 
una accezione universale, plurale, del fenomeno evolutivo.
Dunque il processo evolutivo puo’ essere inteso come dinamica cosmologica 
e pertanto puo’ rientrare nella cornice degli eventi fondamentali della 
cosmologia, aspirando forse ad un ruolo elitario.
Una possibile obiezione a quest’ultima accezione del processo evolutivo puo’ 
derivare, invero, dalle valutazioni relative sia alla finestra spazio temporale 
in cui i processi bioevolutivi possono avere luogo, sia all’aspetto quantitativo 
degli stessi, specialmente in confronto alla scala dei tempi universali. Od 
ancor piu’ di come, a livello termodinamico, possa essere assai problematico 
intendere quale "fine" un evento fisicamente e cosmologicamente irrisorio,  
cronologicamente di molto antecedente alla serie di eventi futuri, terminali, 
che si dispiegherebbero tra la cosiddetta "morte termica" od il "big crunch".
In merito a tali eventuali obiezioni c’e’ da dire che valutazioni di tipo 
quantitativo non possono essere valutate in senso finalistico teleologico. In 
tal caso, tanto per fare un esempio, l’esiguo rapporto tra la biomassa umana 
e quella costituita da tutte le forme di vita coesistenti o sinora succedutesi 
sulla faccia della terra (rapporto dimensionale sicuramente superiore a 
1/10^90!) potrebbe essere tranquillamente invocato per inficiare tutti gli 
ortodossi  tentativi finalistici sinora condotti per intendere l’uomo quale fine 
dell’evoluzione terrestre. 
Per quanto riguarda la seconda obiezione e’ indubbio che sia sufficiente 
riflettere su una semplice metafora: di un cerino non resta altro che un 
residuo di nero legno carbonizzato, ma nessuno potra’ obiettare che un 
cerino non possa rispondere ad una esigenza teleonomica, ad un uso, ad un 
progetto, ad una funzione. L’universo e’ un pasto gratuito?
E’ chiaro che in questo contesto interpretativo sono pertinenti aspetti ben 
diversi da tali mere, contingenti valutazioni quantitative.
Si puo’ assumere dunque una connotazione universale ai processi bio 
evolutivi con l’evenienza che questi fenomeni risultino "statisticamente 
ricorrenti nell’universo", ma solo in scenari unici, irripetibili ed impreve-
dibili nei dettagli.
In particolare, e’ possibile postulare l’origine di quadri bio evolutivi carat-
terizzati dalla presenza di organismi dotati di strutture psichiche progres-
sivamente piu’ raffinate, capaci infine di supportare l’emersione dell’intel-
ligenza, della coscienza riflessa. Questo, si ripete, non rappresenta, si badi 
bene, l’inevitabile scenario che segue ad una qualsiasi emersione di forme 
viventi sulla fascia di un pianeta, quanto un "complemento" anche 
secondario del fenomeno evolutivo, comunque realisticamente attendibile 
per quanto sempre imprevedibile a priori, che risulta quasi inscritto nelle 
leggi naturali dell’evoluzione. Un dato di fatto che, muto, resta a 
disposizione a chi voglia operare su questa evidenza delle valutazioni 
metafisiche, ma che non puo’ assolutamente essere piegato a qualsiasi 
eccesso, da qualsiasi parte si voglia, in merito o alla rigida valenza teleono-
mica o alla completa caoticita’ delle singole, contingenti realizzazioni evolu-
tive. Si puo’ per ultimo ricordare la questione delle cosiddette "costanti fisi-
che fondamentali" della natura.
Tali grandezze, precisamente determinate dalla ricerca scientifica, assumono 
un concerto di valori estremamente critico ed interdipendente, che non 
sembra procedere da alcuna legge o relazione naturale sottostante. Perche’ 
questo concerto di valori, decisivo nel rendere possibile l’emersione della 
vita? Perche’ "questo" universo? Per alcuni autori questi fatti 
rappresenterebbero un indizio a favore di una finalita’ teleologica che in 
parte si condivide, a patto di non invocare l’attua-zione di alcuna predesti-
nazione etica o genetica. Come si vede, omettendo contenuti teologici irra-
zionalmente ancorati ad un’improponibile visione "antropocentrica" a favore 
di un finalismo meno focalizzato sull’uomo, e’ possibile disporre di un mo-
dello scientificamente coerente quanto teologicamente valido.
L’evoluzione non punta sull’uomo, e l’uomo non rappresenta l’apice evolu-tivo, 
l’evento "terminale" dell’evoluzione: siamo forse solo dei contingenti 
comprimari, confinati in uno sperduto angolo dell’universo, di un consorzio 
universale di enti viventi. Ma l’uomo, pur "scalzato" dal ruolo, infondato, di 
"apice dell’evoluzione", puo’ sostenere comunque una relazione con il sacro 
non meno soddisfacente di quanto avvenuto sinora. In tutto cio’ anche la di-
vinita’ subisce una "riformulazione" formale: questo compone diversamente 
il rapporto ontologico tra uomo e Dio, evidenziandone nuovi contenuti.
In un contesto evoluzionistico indeterministico, la teleologia della creazione 
non e’ incentrata in una determinata specie vivente ed in ambiti esistenziali 
su cui porre valori etici superiori, intervenire, vigilare e sui quali attuare veti 
e sanzioni. Il "gesto creativo" costituirebbe un progetto in cui non si prede-
finisce l’emersione di alcuna realta’ etica o genetica da sottoporre all’osser-
vazione di vincoli di origine sovrannaturale: un fatto, questo, a cui una divi-
nita’ non e’ necessariamente ne’ "avvezza", ne’ "bramosa".
In tale "progetto" il creato sarebbe lasciato evolvere, "essere", in piena 
liberta’, quale intrinseca, spontanea manifestazione delle leggi naturali.
In modo analogo, l’uomo risulterebbe totalmente libero di essere e divenire, 
sia nelle sue prerogative che nei suoi limiti naturali; ne deriva la condizione 
ontologica di un ente eticamente "indipendente" dalla divinita’. Questi 
esseri sono cioe’, finalmente, ontologicamente "liberi", responsabili ed 
autonomi anche dinanzi al loro stesso creatore. "Questo" e’ l’unico senso 
teleologico proponibile in un processo di evoluzione biologica pertinente 
nell’ontopoiesi della coscienza riflessa, nell’emersione del pensiero nel 
creato. "Questo" rappresenterebbe il possibile "fine teleologico" della 
creazione da parte di una divinita’ che si puo’ "scientificamente" ammettere: 
naturale e totale liberta’ alle creature.
Spero che questo sia ben chiaro. Gli aspetti teologici successivi ad un altro 
post. Parliamo di evoluzione e cosmologia, se possibile. A voi ora... ;-))
Brrrrr......
Roberto

A costo di drogarmi,  8-P,
scherzo non fate i furbi !,
proverň a leggere e a capire tutto ciň che hai
scritto,
perň,
da subito, mi nasce spontanea una domanda :
Ma non c'č un diverso modo, magari un tantino meno 'FONDENTE',
per i comuni mortali come me, 
di penetrare tale moderno    m o d e l l o ?
Io credo sia giusto cercare, nei limiti del possibile,
specialmente se si ha  chiaro quello che si vuole dire,
    calma, calma !
    Io sono l'eccezione che conferma la regola, :-)) 
di essere i piů chiari possibili, sempre!,
Ma in particolar modo quando si trattano argomenti tanto ......
..............non trovo la parola!
Fai te!
Ciao, 
   Francesco

liberta’, quale intrinseca, spontanea manifestazione delle leggi naturali.
A parte il concetto di 'Big Bang' ,che risulta estraneo, quella che
hai esposto e', essenzialmente,  la visione Taoista di Lao Tzu  (600
avanti Cristo circa).
Non e' menzionato un Dio creatore ma, un eterno Tao comprensivo di
tutto cio' che e'....(quindi niente grosso botto, che sa tanto di
'Genesi'  ma, universo eterno...  in modificazione continua).
Usando la moderna terminologia il fisico F. Capra, nel suo 'Tao della
Fisica' lo illustra molto bene.
L'uomo non e' posto all'apice... e' posto NEL... insieme a tutto il
resto... che non e' meno importante...
Gli opposti (bene/male, maschio/femmina ecc.) .... fanno parte del
gioco e l'uno non ha senso senza l'altro.
Dopo la morte non e' previsto un 'aldila'... si era Tao in una
forma... si ritorna Tao in altra forma...
Sono curioso dei contributi che i cattolici potranno dare e se possano
ritenere 'sufficienti' le tue argomentazioni....
.... dubito ASSAI  :-))
Roberto... vuoi vedere che sei Taoista... e NON LO SAPEVI :-))
Leo

leo...@hotmail.com
 (Leo) wrote:

Non credo di essere taoista, anche se il fatto che ci possono essere *concordanze* con 
filosofie ampiamente diffuse nel consorzio umano, procedenti da ben distinta origine
rispetto alle mie concezioni, e metodi di indagine, e' un fatto che reputo incoraggiante 
e positivo, anche se, ripeto, questa prossimita' risulta solo *postuma*.
Ma non meno interessante.
Se cerchiamo la verita', nell'ipotesi che sia *una*, queste convergenze sono molto gradite 
e significative, non credi?
Ciao Roberto

e significative, non credi?
Ciao Roberto
Ovviamente scherzavo... anche se,Taoista,  non e' un'offesa...
Credo sia molto difficile, per qualsiasi occidentale, nato e cresciuto
in un ambiente culturale di estrazione cattolica, potersi definire
completamente 'Taoista'...
In un altro 'post', riferendomi alle mie concezioni, ricorderai,  mi
sono definito 'vagamente Taoista'.... anche' perche' e'  l'unica
etichetta che, anche se in modo minimo, descrive qualcosa di me...
Anche nel mio, banale, caso, la 'prossimita'' al Taoismo, risulta
'postuma' alle indagini... e non potrebbe essere diversamente, dato
che, per quasi tutti, qui in Italia, qualsiasi ricerca parte da
concezioni  Cattoliche... e dopo che ci si e' fatti una propria idea,
imbattendosi in una filosofia che e' molto simile ci si dice...  
'toh...  qualcuno ci aveva gia' pensato....2.600 anni fa'... e senza
il substrato culturale/scientifico che ha portato me, oggi,  a
conclusioni simili....
Le 'convergenze' sono sempre gradite....
Qualche giorno fa', parlando con un collega 'cattolico impegnato' del
fatto che  non mi reputo Cristiano per tutta una serie di motivi
(quelli descritti nel Catechismo della Chiesa Cattolica, per
intenderci...il bene, il male, il peccato originale, il peccato non
originale, il giudizio, la cosmologia ....ecc.ecc. ), mi espose le
opinioni 'correnti' della sua chiesa, che concordavano enormemente con
le mie....
... gli dissi, ... ma tu non sei Cattolico... sei quasi Taoista !
-Lo vedi che non conosci il Cattolicesimo ! - rispose.....
.... ma, allora,  cos'e' il Cattolicesimo ????  :-))))
Leo (... sempre piu' Taoista)

Ciao  Roberto, vedo che hai prodotto un lavoro cospicuo!
Ho avuto dei problemi  col server e sono rimasto tagliato 
fuori per un poco, adesso  sto provando con IOL e speriamo che vada tutto 
bene. Ho appena scaricato i  tuoi post e letto le repliche. 
Avevo cercato di  iniziare una replica alla tua mail precedente 
(ce l'ho sulla scrivania) ma ogni volta che iniziavo mmi rendevo 
conto della difficolta' di  portare avanti una argomentazione parallela. 
Aggiungi  che in questo periodo  (e fino al tre luglio) saro'
 impegnatissimo con l'universita'...
 
Se ricordi il tuo post precedente, devo dire che  approvo 
molto di quelli che ha argomentato. Appena  riusciro' ad organizzare
 il mio tempo in misura piu' umana credo  ti portero' alcune 
idee personali.
 Riguardo al tuo nuovo post mi  riprometto di farmi vivo presto, ma contributi 
"seri" ci saranno tra un mesetto...
spero  intanto tu raccolga  nuovi proseliti.
Ho visto che parli anche di teologia...WOW .
un saluto e scusami se non mi sono fatto piu' sentire
 (giuro che  mel o ripromettevo spesso) 
luca

Bic...@psico.unipd.it
 (Luca Salvador) wrote:

Ci tengo, Luca, specialmente per quanto riguarda il tuo modo di procedere;
fa' pure, so che ti farai vivo. Spero di avere ulteriore materiale per quei tempi, 
magari *successivi* a quanto proposto in questa fase, che comunque puoi arguire anche 
dal Server dell'univerista' di Camerino.
A risentirci - nei vari thread
 Roberto