Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 'sto Panteismo ...

il Panteismo, inteso come TUTTO e' da se', cioe' quello che "sarebbe" il 
significato originale della parola "Dio" ...
A parte I (plurale) significati della parola "Dio" ... se ne potrebbe 
discutere, sia sul "presunto" significato per eccellenza, sia sull'uso che 
la tradizione ha dato a cdesta parola ...
   ... ma lasciamo perdere e andiamo oltre ...
TUTTO?
  1. tutto cio' che conosciamo?
  2. tutto cio' che ipotizziamo scientificamente?
  3. tutto cio' che immaginiamo?
  4. tutto cio' che sappiamo di non conoscere?
  5. tutto cio' che non conosciamo e nemmeno sappiamo di non conoscere?
Attribuire un qualsiasi attributo o proprieta' a 1+2+3+4+5 mi sembra 
azzardato per ovvii motivi ...
Attribuire lo stesso a 1 e' monco, data la mancanza di collegamenti con 
2+3+4+5
Accettabile, ma con cautela, 1+2 ...
etc...
  E con cio' alludo a qualunque attributo, qualita', legge o proprieta' si 
voglia attribuire ad un qualcosa ...
  pino
--
"Quanto doveva rimordere la coscienza, un
tempo! che buoni denti aveva! E oggi? cos'e'
che le manca?". -- Domanda di un dentista.

 voglia attribuire ad un qualcosa ...
perdonami ma mi sfugge il senso di quest'ultima frase.
46 e un po'
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 TUTTO?
Tutto cio' che non vediamo.
Il panteismo, e' per me, al pari di tutte attivita' umane,
un cercare risposta per tutto cio' che non si coglie
con la vista, che sia percezione razionale, emotiva
o fisica. Per un panteista ogni numero e' il Numero
Ed ora un po' di pepe ;) :
Un panteista e' un ateo che si costruisce il suo Dio.
Ciao!!!


"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ck06t7$oej$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel
messaggio news:UxN8d.44924$75.22...@news3.tin.it...


 ha scritto nel
messaggio news:WyN8d.44930$75.22...@news3.tin.it...


Giusta precisazione. 
Tuttavia, a causa delle parole fumose, non
sempre una parola viene usata quando e' il
caso. E' quindi un rischio usare certi termini
per creare frasi anche amichevolmente provocatorie,
rischio che, per quanto mi e' possibile, consapevolmente
corro e per questo chiedo umana comprensione. 
Dunque, da buon parolaio fumoso, cerco di approfondire
la motivazione che mi ha portato ad usare una parola in 
contrasto con cio' che quella parola significa
(vizio che ahime' sempre mi accompagna, sono attratto
dall'unire cio' che si ritiene opposto).
Secondo me, affermare che tutto e' Dio, o piu' precisamente
che ogni cosa che vediamo e' un dio, e' fuorviante, e' come
affermare che non c'e' un Dio, e chi afferma questo e',
sotto certi aspetti, un ateo, e' come dire che non esiste
una Giustizia od una Verita', ma molte giustizie e molte verita'.
Cosa diversa e' vedere Dio in tutto, o la Giustizia anche dove
accade un'ingiustizia, o la verita' in ogni opinione.
Quindi, scherzosamente, dicevo che un panteista e' senza un
dio, quindi un "ateo" atipico dato che in un certo senso
non e' estraneo all'idea di Dio, Dei o come Diavolo li 
vogliamo chiamare.


 Un panteista e' un ateo che si costruisce il suo Dio.
Il *credo* del panteista coincide con il *credo* della
stragrande maggioranza dei pensatori, filosofi e scienziati,
cioe' che ci sia un tutto, una realta', un universo assoluto,
vero in se', e che l'uomo ne percepisca una parte, in parte
sbagliando, per lo piu' detta realta' fenomenica.
Questo *credo* talvolta pare essere suffragato dalla logica:
il tutto non puo' che essere cosi' vero e reale in se' perche',
se non fosse cosi', allora la verita' sarebbe quest'altra e
comunque allora sarebbe cosa'. Qualunque avvitamento
mentale porta sempre alla conclusione suddetta e cosi'
tutto il pensiero umano, che sembra non essere approdato
al alcuna verita' se non fenomenica, qua fa un'eccezione
e dice che le cose non possono che essere cosi'.
Ma se esiste un tutto assoluto e vero, allora esiste la
Verita' assoluta, l'ěnfinitamente giusto, l'infinitamente
vero, l'infinitamente buono, l'infinito in se'.
A questo punto chiamarlo Dio e' solo una questione
di termini.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 di termini.
Gia', dunque concentriamoci sul Vero ;)


 Gia', dunque concentriamoci sul Vero ;)
Al contrario. Se riusciamo a pensare che:
"esiste un tutto assoluto in se' di cui noi ne percepiamo
il fenomeno"
e' soltanto un'ipotesi umana, allora chiediamoci se
essa sia un'ipotesi necessaria. E se per caso ci capitasse
di accorgerci che non e' necessaria, concentriamoci sulla
realta' fenomenica.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 realta' fenomenica.
Se riusciamo a pensare ad un assoluto e'
perche', a causa della nostra organizzazione,
ne possiamo cogliere la sua parte fisica
o quello che tu chiami la sua realta' fenomenica.
Ora, delle due l'una, o questa realta' fenomenica
ha un'ordine casuale oppure questi fenomeni sono
armonizzati da livelli via via sempre piu' *superiori*.
Piu' ti concentri sulla realta' fenomenica piu' ti
rendi conto che l'ordine che la regola non puo' essere
autogenerato dallo stesso fenomeno. Piu' ti concentri
sulla realta' fenomenica piu' ti rendi conto che i 
fenomeni sono interdipendenti tra loro e non solo: 
essi sono armonici pur di fronte ad un'apparente
(per noi osservatori parziali) disarmonia. 
Indagare il particolare puo' andar bene, ma sempre
tenendo a mente, imho, l'assoluto.


"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:ck0d63$mnl$1...@news.newsland.it...




perbacco se lo so, il problema? per me non e' un problema


 tenendo a mente, imho, l'assoluto.
Qualunque ragionamento facciamo sull'argomento, sembriamo
prigionieri di questa conclusione tante' che sebbene si riesca
a dubitare filosoficamente su tutto, pare che non lo si riesca
a fare su questo concetto. A me pare buffo che, mentre
tutti o quasi hanno rinunciato a dimostrare con la ragione
l'esistenza di Dio, continuino a volerlo fare per l'Assoluto.
Per la limitatezza della mia logica, i casi sono due: o questo
concetto di noumeno/fenomeno e' una verita' assoluta
(noumeno essa stessa!) o non e' cosi' ma noi non riusciamo
ad immaginarci altro.
Per uscirne, l'unica strada che intravedo e' quella della
non-necessarieta' dell'ipotesi.
Tra l'altro e' l'ipotesi che sembra reggere tutta la scienza.
Le cose stanno in se' in un certo modo e io scienziato
cerco di avvicinarmi ad esse con la comprensione.
Quando mi accorgo che le leggi newtoniane non sono
esatte ne cerco altre, ad es. quelle einsteiniane, per
avvicinarmi di piu' alla realta' assoluta.
Posso fare a meno, in questo caso, del concetto in
oggetto? A me sembra di si'. La scienza costruisce dei
modelli mentali di cio' che percepiamo ed il modello
e' tanto piu' buono quanto al meglio simula il percepito.
Che cosa sia il percepito e' speculazione non necessaria.
Una simile posizione epistemiologica sulla fisica quantistica,
ad es., ci salverebbe da molti problemi.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

   pino
Saluti,
K.



infatti ....
  le "ipotesi" debbono essere necessarie, utili, coerenti, verosimili ...
Una "ipotesi" assunta come "vera in se'" (e, peggio ancora, come eterna ed
immutabile) non e' nemmeno un'ipotesi; e' solo una manifestazione
fisiologica indotta da qualche disfunzione organica come acidita' di
stomaco, fegato ingrossato, emorroidi, insonnia, reumatismi, cattivo
sangue, insufficienza cardiaca, obesita', anemia, ...


 Ciao!!!
"Un panteista e' un ateo che si costruisce il suo Dio", in parole povere 
e' il "NOCCIOLO DELLA QUESTIONE" ...
Personalmente non sento questa esigenza perche' ho tanta fantasia da 
apprezzare mille forme d'arte che esprimono fantasia, immagini, 
fantascienza, angosce represse, mistero ...
  Ognuno per appagare le sue inclinazioni sceglie cio' che piu' e' alla 
sua portata :)


 Livio
secondo me chi vuol "transumanare" andando oltre cio' che l'evoluzione
della conoscenza reale ci ha consentito e continua a consentirci e' "privo
di fantasia" perche' non riesce a cogliere la varieta', la ricchezza, la
complessita' e l'immane portata dei progressi "reali" che la storia e
l'evoluzione hanno portato ... ne' riesce a capire il perche' delle cose 
(tante) che non vanno ... :)
L'evasione dalla realta' e' sempre dovuta ad una forma di scontentezza che 
in fin dei conti e' prodotto dell'incapacita' di capire ed interpretare la 
realta' conosciuta in un dato momento dell'evoluzione umana ...
  Non ci capisco una mazza, son scontento, mi invento "il paese dei 
balocchi" e gioco per consolarmi :)


 46 e un po'
che dir vuole?


 ad es., ci salverebbe da molti problemi.
Ahime' non tutti gli uomini hanno in cantina o
in cucina un acceleratore di particelle o un 
cannone sputafotoni, ma tutti siamo dotati di cuore 
e di mente, e secondo me di spirito.
Per tutti coloro che non frequentano il CERN occorre 
arrangiarsi, sempre che si ritenga di doverlo fare,
per altre vie :)


 cio' che piu' e' alla sua portata :)
Gia', per questo non si devono porre troppi 
limiti a cio' che si puo' raggiungere ;)


 K.
ciao......................


 un acceleratore di particelle o un cannone sputafotoni...
Chiamasi lampadina.  :o)  Infatti appena parliamo di luce,
sappiamo che se la consideriamo un'onda, abbiamo dei
risultati che escludono la sua natura corpuscolare, e
viceversa, se la consideriamo un fascio di particelle,
abbiamo dei risultati che escludono la sua natura di onda.
Basta smettere di chiedersi che cosa sia in se' la luce che
tutto a posto va, trallalla'.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

abbiamo dei risultati che escludono la sua natura di onda.
Non solo: ma se facciamo oggi l'esperimento per saperla onda oppure
particella lei (la luce) diligentemente ci si adatta, e si presenta
come noi la volevamo (persino alla partenza da quella stella di
centinaia di anni luce distante, lei - la luce - gia' sapeva che oggi
facevamo quel tale esperimento che la voleva come particella e zac,
come particella partiva). Cosa si vuole di piu' dalla luce?! Lo credo
bene che Dio ha detto: "Sia la luce"! E che altro, se no? C'e'
null'altro che sia insieme cosi' preveggente e docile? Eppoi la fatica
che fa: quanto corre! Sembra lei che deve tenere assieme l'universo
:-).
Ciao.
LG

 Livio


 >appena parliamo di luce,
e non trovate singolare che
la nostra amica ondicella,
o particonda, viaggi costantemente, 
sono tentato di dire assolutamente, 
a 300.000km/s ?


 Livio
Saluti con le tibie incrociate sotto
Sinuhe




 a 300.000km/s ?
Che e' una misura che si puo' fare senza chiedersi
che cosa sia la luce.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 ha scritto nel messaggio

 ha scritto nel
messaggio news:xNO8d.45248$75.22...@news3.tin.it...



Insomma, nella Fisica propendi nettamente per lo strumentalismo...
LG.

 Insomma, nella Fisica propendi nettamente per lo strumentalismo...
:o)
Qui la fisica non e' che una chiave.
Pensa quando andiamo negli altri campi, nell'etica ad es.
Trovare l'etica nell'etere!
E poi danno a me dell'utopico.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio



abbiamo ridotto il *pensiero filosofico* alle "parole" e lo dividiamo ora 
in due sottocategorie:
  - il pensiero di chi ha il "pisello" ...
  - il pensiero di chi ha "l'utero" ...
Il progresso e' proprio illimitato ed impredicibile, cara Anna ...
  pino (sempre tuo caro amico e quindi sincero!)


 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.58.04...@seblin1.local...
abbiamo ridotto il *pensiero filosofico* alle "parole" e lo dividiamo ora
in due sottocategorie:
  - il pensiero di chi ha il "pisello" ...
  - il pensiero di chi ha "l'utero" ...
Ecco il limite del tuo pensiero a cui mi sto adeguando, per un anno ( almeno
con me) nbon hai fatto altro che limitarti a questo
Il progresso e' proprio illimitato ed impredicibile, cara Anna ...
Infatti, ma pe poi tu ti limiti a prototipi, e a ciò che dici di aver
sperimentato ( pochino e limitato) o comunque che qualcuno ti ha dimostrato,
mentre io parlo del Tutto e illimitato anche se non so ne mai saprò
dimostrartelo, potresti solo pensarlo, averne un *idea* almeno, ma ti limiti
troppo ;-)
  pino (sempre tuo caro amico e quindi sincero!)
Ricambio l'amicizia, però sicero lo puoi essere soprattutto con te stesso se
togli ciò che limita la tua mente.
Buona sera....
Anna


 Anna
io avro' certamente torto ma TU dici:
  "... io parlo del Tutto e illimitato anche se non so ne mai saprò
 dimostrartelo, potresti solo pensarlo, averne un *idea* almeno, ..."
  parli "per definizione" di cio' che non conosciamo; il problema non e' 
"pensarlo", ma ipotizzarlo nella misura in cui e' possibile ipotizzarlo 
coi mezzi di una certa epoca storica, a mio avviso ...
  ... avessi voluto esser cattivo avrei concluso con:
     ... NO comment ... :)
  ed invece ho detto con sincerita' la mia!
pino


io avro' certamente torto
E chi non ne ha? Però TU di più! ;-D
Sai perchè Seb....perchè per un anno hai visto me unicamente come una donna
( lo sono e mi piace esserlo) ma mi hai limitata ad un aspetto fisico,
mentre ancor prima viene il mio essere *mente*, il mio essere persona, e
ti sconvolgerà il fatto che io sono una persona razionale, a detta di chi
mi conosce, fin troppo razionale, ed ora, qui in un NG di discussioni, io
sono una mente, come te!
 ma TU dici:
  "... io parlo del Tutto e illimitato anche se non so ne mai saprò
 dimostrartelo, potresti solo pensarlo, averne un *idea* almeno, ..."
  parli "per definizione" di cio' che non conosciamo;
:-(
Per questo lo chiamo TUTTO, perchè anche se non conosciamo tutto ciò che
esiste, non esiste solo quel poco che sappiamo, ma molto molto di più.
Ascolta Seb, veramente perchè mi sei amico ed io lo sono con te.
Se io e te sappiamo qualcosa, questo non significa che esiste solo quel poco
che sappiamo..mi spiego?
Ed io *penso*, forse teorizzo ( bo?) comunque penso che TUTTO CIO' CHE
ESISTE ( anche quello di cui non sappiamo) sia *causa di se stesso*.
E' un pensiero, semplicemente un mio pensiero!
Non lo impongo, ma secondo me è cosi'...poi se lo si dimostrerà o no, se lo
si è dimostrato o no, io non lo so, ma non posso fare a meno di pensare che
sia cosi', anche osservando quel piccolissimo qualcosa che conosco, è come
se nel più piccolo esistente io vedessi una realazione che si ampia fino al
più grande e cosi' *penso* che lo sia fino al massimo..cioè a tutto ciò che
esiste.
Mi spiego?
 Tu nel post precedente dici esattamente questo:
Seb scrive:
abbiamo ridotto il *pensiero filosofico* alle "parole"
Sei tu che ti stai fermando ad una "parola" cioè *DIO* :-)
e lo dividiamo ora
in due sottocategorie:
  - il pensiero di chi ha il "pisello" ...
  - il pensiero di chi ha "l'utero" ...
Questo è esattamente quello che hai fatto tu, ogni volta che hai dialogato
con me, e lo hai fatto per un anno! Ora come ti senti se io dialogo con te
allo stesso modo? :-)
Aggiungi:
Il progresso e' proprio illimitato ed impredicibile, cara Anna ...
Infatti! Io non predico alcunchè, sto solo manifestando il mio pansiero e
non posso dare un sesso al pensiero, mentre tu hai l'abitudine di farlo,
cercando di *limitare* il pensiero che manifesto fermandoti ad una parola,
ma ti assicuro  che il panteismo( in quanto pensiero *filosofico* quindi
razionale, è molto molto ampio, si va dalla fisica alla politica)
il problema non e'
"pensarlo",
Meno male! :-))
 ma ipotizzarlo nella misura in cui e' possibile ipotizzarlo
coi mezzi di una certa epoca storica, a mio avviso ...
????
Mi spieghi?
  ... avessi voluto esser cattivo avrei concluso con:
     ... NO comment ... :)
  ed invece ho detto con sincerita' la mia!
Ed io la mia! E continuerò ancora, ho tantissimo da dire e da ascoltare..chi
può mettere un limite alla mente? ;-)
pino
Buona sera...
Anna
