Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Farla finita con la divulgazione

Questo e' un appello, rivolto a tutti e in particolare ad AmS, a Elena
e a Verolini, i piu' Fisici del Forum; una raccomandazione speciale a
Carlo Pierini, perche' abbandoni le sue vie malvagie (evil ways).
L'occasione e' offerta da un'intervista a Wheeler, prestigioso fisico,
apparsa su Repubblica di sabato scorso. Di tutti i veicoli di
divulgazione, Repubblica e' il piu' sbomballato. Se la redazione di
Repubblica e' cosi' perdutamente innamorata della cultura polverosa dei
salotti aristocratici, perche' si avventura, malamente e controvoglia,
a parlare di scienza? E dispiace che al gioco abbia deciso di prestarsi
Odifreddi, fino ad oggi conosciuto come una persona seria.
L'intervista in questione ha dimostrato una cosa sola: che Wheeler, per
tutti i suoi meriti passati, e' ormai un vecchio rincitrullito. Con i
tono spettacolari propri della divulgazione, Wheeler se ne esce con uno
scoop straordinario. Le masse dei buchi neri non si sommerebbero
aritmeticamente. Il risultato della pesa sarebbe la radice quadrata
della somma dei quadrati delle due masse esaminate. Una sorprendente
applicazione del teorema di Pitagora, dice Wheeler. Ma ragioniamo un
attimo; che cosa facciamo quando applichiamo il teorema di Pitagora?
Sommiamo le componenti di due (o piu') vettori, eleviamo i risultati al
quadrato, li addizioniamo, estraiamo la radice quadrata e, lo and
behold!, otteniamo il modulo del vettore che e' somma dei due vettori
in esame. Ma questo accade solo se i vettori sono perpendicolari,
perche' altrimenti ci sara' una discrepanza rappresentata dal doppio
prodotto scalare dei vettori. Non specifico questo per dimostrare che
ho studiato la mia lezione di calcolo vettoriale elementare, ma solo
per dire che Wheeler avrebbe dovuto sottolineare il fatto che lo strano
risultato della pesa della massa dei buchi neri implica una
proliferazione dimensionale di una quantita' altrimenti conosciuta come
unidimensionale, e sarebbe a dire la massa. Se infatti la massa verra'
rappresentata da un vettore invece che da uno scalare, l'addizione si
complessifichera', come gli alunni del terzo liceo sanno molto bene. E
gia' che c'era avrebbe dovuto aggiungere che per qualche strano motivo,
ogni massa di un buco nero e' perpendicolare a quella di ogni altro
buco nero, dato che non viene rilevata la discrepanza costituita dal
doppio prodotto .....eccetera. Argomenti molto interessanti, si
direbbe.
E invece soltanto un accenno al teorema di Pitagora, con sovratoni
misticheggianti, passibili di andare ad agitare ulteriormente le acque
gia' mosse delle menti di fantasiosi promulgatori di stupefacenti
teorie metafisiche partorite a partire dai dati obiettivi della
scienza. Nell'articolo non poteva mancare l'abituale citazione tratta
dallo stupidario dell'altro vecchio rincintrullito Einstein.
Quest'uomo, approfittando del prestigio (legittimamente acquistato,
naturalmente) di cui godeva, si prese la liberta' di mettere in
circolazione la frase piu' nefasta, nefanda, controproducente e
distruttiva della storia di quella disciplina originata
dall'ibridazione di religione, filosofia e scienza.
La frase in questione e': "Dio non gioca a dadi". Ma se l'ho capito io,
che sono un perfetto profano, e' mai possibile che non lo abbia capito
lui? E' evidente che il problema ha a che fare con l'intrinsecita'
delle dimensioni. Se un elettrone deve essere osservato, sara'
necessario investirlo di una quantita' immensa di energia, che lo
deviera' dal suo corso e che nullifichera' il tentativo di rilevarne la
posizione. Un'analisi un po' piu' approfondita la troverete nel mio
Time Out of Joint che, a parte peterh e pulpito, nessuno di voi pigroni
ha letto.
Piu' avanti Einstein, con testardaggine degna di un frequentatore di
osteria, aggiunge: "Se io guardo un topo, il topo rimane un topo". Qui
siamo nell'incredibile. Possibile che al vecchio non venisse in mente
la soluzione? E poi, questa insistenza sull'osservazione non suggerisce
che nella sua mente gigantesca persistesse il grande equivoco associato
al senso che ci e' piu' caro? Perche' Einstein ed epigoni non dicono:
se odo squittire.....se annuso....se lecco......se accarezzo.....
Ma perche', l'eccitazione degli altri sensi non e' il risultato di un
interazione tra due soggetti? e qual'e' la differenza di fondo tra
osservatore e osservato da una parte, e ascoltatore e ascoltato,
gustatore e gustato..eccetera, dall'altra?.
Ma qui sopravviene la metafisica o, per essere piu' precisi, il
pregiudizio. E' un pregiudizio molto elemtnare, con una robusta base
emotiva, che distorce quelle menti che rifiutano di revocare all'organo
della vista il prestigio attribuitogli dalla Folk Psychology. O forse,
e peggio ancora, Einstein cercava di conciliare i risultati delle sue
ricerche con i dogmi appresi sui banchi di qualche scuola rabbinica.
E se Einstein, che era un fisico, soggiaceva, che cosa pensate che puo'
accadere al super rincitrullito Eccles, che fisico non e'? Poi ci
lamentiamo che la superstizione metta radici nella scienza e che
Pierini ci venga a proporre il suo sistema inattaccabile. Con maestri
del genere....
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 posizione.
A parte il fatto che nulla e' evidente e difatti si discute ancora un
po' sull' interpretazione della meccanica quantisitica,non mi risulta
sia questa l' interpretazione della meccanica quantistica che viene
data: non si racconta che non si puo'parlare della traiettoria perche'
per poterla misurare dobbiamo investire la particella con dell'energia e
che per questo "sputtaniamo" il concetto di traiettoria; si racconta
invece che non ha nessun senso parlare di traiettoria perche' la
meccanica classica e' sbagliata e le traiettorie sono solo
un'approssimazione della realta' di questa teoria.
Forse ho capito male quello che volevi dire...
potresti rispiegare?
Grazie...
Vittorio Barone Adesi

del genere....
;-D
Scusa... se parlo di qualcosa di inerente alla mia mia persona... cosa
c'entro, visto che - a occhio condivido la tua tesi?
E' forse inerente al mio non aver letto il tuo post? Se e' cosi' ti
capisco... altrimenti... ti chiedo lumi. 
Grazie! :-)
Ciao
VR

Ante Scriptum per Verolini:
Non ho invocato te e gli altri fisici con intenti polemici. Al
contrario. Era la vostra solidarieta' che cercavo. Time out of Joint
sta da qualche parte tra i messaggi della settimana scorsa.
QUESTO E' UN TENTATIVO DI RISPOSTA A VITTORIO ADESI BARONE (PRECISO CHE
NON GLI ATTRIBUISCO LE OPINIONI CHE CERCO DI CRITICARE)
Io capisco che e' difficile osservare il mondo senza attribuirgli
qualità trascendenti, senza considerarlo una fonte di stupore e di
meraviglia.
Ma se proprio non possiamo fare a meno di stupore e meraviglia, allora
ce li dovremo cercare in campi diversi dalla fisica.
I paradossi della fisica sono apparenti, e conseguono dalla visione
parziale del mondo propria di creature come noi, che sviluppano certe
facoltà per sopravivvere giorno dopo giorno, eventualmente traendo il
massimo vantaggio, e non per comprendere i meccanismi
dell'infinitamente grande e dell'infinitamente piccolo.
Non e' colpa di questi due infiniti se siamo limitati e non riusciamo a
riconoscere la logica che li governa.
Che l'uomo comune abbocchi e' comprensibile.
Meno comprensibile e' che ci caschino pure dei geni come Heisenberg e
Einstein. Perche' la fanno tanto lunga?
Correggimi se sbaglio, ma dov'e' il mistero quantistico? Per osservare
un elettrone bisogna colpirlo (come minimo) con un fotone, e data la
sua massa minuscola, l'elettrone devierà dal suo corso oppure
acquisterà quantità di moto. Nel macrocosmo questo non accade per
elementari ragioni statistiche. Le oscillazioni di un corpo sono
trascurabili, anche se e' investito da uno, ma da una miriade di
fotoni; il motivo e' che la sua massa e' incomparabilmente superiore a
quella dell'elettrone.
Non letteralmente ma analogicamente, si può trasferire il paradosso
quantistico alla realtà quotidiana. Ad esempio, uno studioso di
chirotteri potrebbe lamentarsi di non poter osservare i pipistrelli
addormentati. Eppure gli piacerebbe tanto osservare le loro minuscole
palpebre calate. Ma come entra nella grotta e li illumina con la torcia
elettrica, quelli si svegliano e scappano.
Oppure, io non posso osservare la complessione perlacea della mia
collega, perchè appena la guardo arrossisce.
Naturalmente esiste una soluzione in entrambi i casi. Il chirottologo
può usare gli occhiali infrarossi e io posso osservare la collega
attraverso la porta socchiusa, guardando senza essere visto.
Ma ripieghi del genere nell'infinitamente piccolo non ne esistono.
Mentre si scende verso i livelli fondamentali il ventaglio di
possibilità si restringere, per annullarsi completamente quando si
arriva in fondo.
Penso che l'equivoco stia tutto nella parzialità del linguaggio
quotidiano. Dato che il linguaggio ha una funzione operativa (ne usiamo
tanto quanto e' necessario e ci fermiamo quando abbiamo raggiunto la
quantità sufficiente) non e' proprio il caso di attribuirgli una
validità che vada oltre l'utilità nell'intercorso con i nostri simili
(e questa dovrebbe essere la ragione che rende tanto difficile
costruire un programma traduttore decente: il linguaggio non e' logico
ma convenzionale).
Ma se ci facciamo prendere la mano o abbassiamo la guardia, allora
trasferiamo ingiustificatamente una serie di proprietà su certe parole.
Nel nostro caso l'equivoco e' originato dalla parola "osservare".
Il senso comune ci suggerisce che l'osservazione e' l'attivita'
immateriale per eccelenza: si sa che uno sguardo non ha mai ucciso
nessuno. Ma nel microcosmo l'osservazione e' un cosa seria, ben diversa
dall'attività casuale nella quale siamo impegnati tutto il giorno.
Sembra che equivoci del genere possano ingannare anche gli scienziati.
Non c'e' niente da fare; c'e' un libro di Heisenberg che sta li' a
dimostrarlo.


 ricerche con i dogmi appresi sui banchi di qualche scuola rabbinica.
Come al solito sbagli completamente il bersaglio: sui banchi di cui parli si
trovano solo i libri di Galileo, di Newton e oggi di Piero Angela. Se
Einstein avesse dato maggior credito alle scuole filosofiche rabbiniche,
cristiane, musulmane, induiste o buddiste, non sarebbe incorso in tali
disdicevoli errori di parallasse ontologica, che fanno credere la scienza un
sapere oggettivo.
Se devi criticare qualcosa o qualcuno, devi andare a cercare i bersagli fra
i fondamenti filosofici della teoria di Galileo, leggendo magari alcuni
illuminanti critiche dei gesuiti dell'epoca (ma anche di certi protestanti),
riprese fra l'altro in questo secolo dall'epistemologica di cui sopra.
Certo e' molto piu' rassicurante per un pensiero che si  autoproclama
"laico", continuare a dare demagogicamente la colpa a preti, bigotti e a
chiunque non si fregi con giovanile entusiasmo del distintivo massonico e in
malafede a-confessionale di scienziato.
peterh

 Before you buy.
peterh

vorrei porre una domanda a Verolini, bartjam, AmS e agli altri partecipanti
al ng che si occupano specificatamente di scienza:
secondo voi qual'é la corretta relazione e il giusto rapporto gerarchico che
vi dovrebbe essere tra scienza e filosofia ?
K. 

 con delle ragioni metafisiche, la scienza in questo non ci sara' d'aiuto.
Ok. Facendo un passo avanti (o indietro): ha importanza la riposta? Mi
spiego
meglio: avra' delle conguenze *misurabili* [;-)] una risposta di un tipo o
di
un altro?
Ciao R.

 ad un altro problema.
Lo credi davvero? In che modo spiegheresti il funzionamento di oggetti
complicati a un non esperto? Ti faccio un esempio.
Tu ti occupi di fisica se ben ricordo (*) sei un esperto ma solo in uno o
due campi non credo che tu sappia molto di medicina se un domani un medico
dovesse
parlarti di una malattia accetteresti come risposta: - ci vogliono anni di
studi
per capire questa cosa quindi non gli la posso spiegare semplicemente - ?
Ciao R.
(*) mi sono dimenticato di chiederti dove trovare le definizioni di
*osservabile* e *stato* che ho scoperto non conoscere bene, grazie.

 complicati a un non esperto? Ti faccio un esempio.
Non lo so, non sono un divulgatore. A volte penso di riuscirci, a volte
non ci riesco di sicuro. Io non sono del tutto contrario alla
divulgazione; penso pero' che sia molto difficile da farsi bene: si
rischiano un sacco di fraintendimenti quando si cerca di spiegare alcuni
concetti fisici con il linguaggio ordinario. Sono per questo abbastanza
contrario a quella parte della divulgazione che e' solo spettacolo. Lo
spettacolo va accompagnato ad un sacco di spiegazioni. 
Per quanto riguarda la definizione di stato: che genere di spiegazione
vuoi? la definizione matematica? allora ti chiedo: cosa sai ?
Se so quale e' il tuo background culturale posso trovarti delle letture
ad hoc.
Saluti...
Vittorio
P.S. forse sono un po' sgrammaticato, ma oggi sono totalmente fuso: mi
si accavallano tutti i pensieri.

ma convenzionale).
Mmmmm.... non m'aggrada. ;-D
Diciamo - in soldoni - non si e' costruito con una logica
convenzionale.
VR

Non si tratta di un semplice equivoco linguistico.
Gia'... e' una cosa molto piu' seria.
VR

K. 
Mi permetto di proporre un'idea.. non di rispondere conclusivamente.
Per me non penso che si possa parlare di rapporti gerarchici... ma di
forme di conoscenza che si muovono su ambiti distinti ma che malgrado
questo devono condurre a una concezione integrale coerente. Questo
perche penso che ognuna delle due aree del sapere assume in se' ed
ineluttabilmente aspetti propri dell'altra. 
Dunque penso che si debba giungere ad una profonda coerenza e
concordanza tra le due - oltre che ad una chiara comprensione dei loro
ambiti di rilevanza (non del tutto separati... in alcuni aspetti)
Inoltre penso che si debba perdere il vizio di *specializzarsi*
nell'una o nell'altra.
VR

 vuoi? la definizione matematica? allora ti chiedo: cosa sai ?
Domanda imbarazzante... diciamo che ho una cultura scientifica di livello
universitario ma non specificamente fisica.. va bene cosi?
Cmq ti chiedevo di *stato* e *osservabile*
Ciao R.

 
Certo che va bene.
Come ho gia' detto a Pierini, questa settimana ho un po' da fare e  non
posso permettiermi di seguire seriamente il gruppo. Se non ti dispiace,
lascio in sospeso la questione e ti rispondo dettagliatamente la
prossima settimana. Nella risposta cerchero' di essere il meno tecnico
possibile e di illustrarti il problema dal punto di vista
dell'evoluzione storica. 
Scusa se interrompo la discussione, ma ho in ballo la discussione della
tesi di laurea forse a ottobre: ho finito da un pezzo la tesi, ma non
gli esami ; devo proprio andare, altrimenti non mi laureo piu'...
Vittorio

 piiiccolo ma fondamentale aspetti.
Prima ti rispondo con un motto come direbbe kfiss [dove sei?? mi manchi
<sniff>] come fai a parlare di preghiera se dio non esiste?
But seriously...
Non sta dicendo che la realta' e' un invenzione, sta dicendo che non se ne
puo' parlare *seriamente*. Tutto quello che per noi c'e' e' la percezione
(*),
che dietro la percezione esista una realta' e' una inferenza che facciamo
perche' [come dire] siamo costruiti in modo che per noi sia impossibile
fare il contrario, ma non potremo mai raggiungere la cosa in se.
Ciao R.

 Ciao R.
peterh

 VR
peterh

 VR
peterh

Mi dici, per favore, come si intitola in lingua originale e di che anno e'?
*Wholeness and the implicate order* del 1986 
versione italiana Red Edizioni 1996
VR

non si capisce come la misura possa assicurare tale indipendenza.
Be... al di la' del variare il tipo di esperimento... nello stesso
tipo di esperimento... perche' si hanno - al di la' degli errori
strumentali (comunque trattabili) - le stesse misure?
Questa costanza della misura ed il particolare valore numerico
identicamente riscontrato - a prescindere della base numerica scelta -
non sono affatto dipendenti dal soggetto. 
Ovvero per quanto un soggetto voglia pensare o sognarsi di riscontrare
nell'esperimento di M. e Morey sulla velocita' della luce valori
significativamente discordanti... quel tipo di esperimento da' sempre
e comunque lo stesso risultato. Perche'?
Questo fatto cosa definisce allora?
VR

Siamo d'accordo su una cosa? Caspita!
;-D
VR

Cut
Ci tengo a precisare che la Religione Ebraica non e' dogmatica.
.... Ciao Anna

 intravvederla.
I miei motivi sono estranei alla filosofia in quanto tale: lo spiritualismo
implica
entita quali anima, spirito, dio che rifiuto. La mia domanda e' se seconto
te la
 scelta ha delle conseguenze sull'atto del conoscere o no.
Ciao R.

 VR
peterh

 apparsa su Repubblica di sabato scorso. .....
    Rispondo con un vergognoso ritardo al tuo messaggio... non и che mi sto
rinkoglionendo come quell'altro, и che l'ho letto solo ora giacchи sono
stato via per un po': i miei tempi di reazione sono invariati rispetto a
prima, almeno credo...
    Allora... cacchio non sono un Fisico (con la F maiuscola), nи un fisico,
mannaggia, vabbи, non si puт avere tutto dalla vita. Anzi a questo proposito
faccio ammenda pubblica delle cose di fisica che go detto, perchи и
probabile che di cagate ce ne sia piщ d'una; "Meden agan" come diceva
quello, io non ho la pretesa di parlare di cose che ignoro come quel tipo
lа; perт confermo fino all'ultimo le cose di neuro che ho scritto. Le vie di
Pierini oltre che essere "evil ways", sono pure un po' "boring", fossero
solo kattive sarebbe un complimento....
    Be' sulla cosa la mia opinione (nomina nuda sunt) и nota: una legge
fisica и una legge fisica, cioи una relazione matematica fra grandezze
misurabili, punto e basta; se io guardo (azz!!.. io scuole rabbiniche non ne
ho frequentate, ma ho alle spalle otto e dico otto anni di scuola kattolica)
che stavo dicendo?? a sм se io guardo  un muro bianco per un ora e sono sano
di mente, be' dopo un ora l'unica cosa che posso dire и che quel dannato
muro и bianco; certo se prima di mettermi a contemplare il muro mastico la
Peyote, be' allora li dentro posso vederci pure un la Madonna che fuma e
gioca a carte. Quindi per come la vedo io dire che и scentificamente
dimostrato che il mondo и materia и una cretinata, cosм come и una cretinata
dire che и scientificamente dimostrata l'esistenza dell'anima o di Dio solo
sa cos'altro. Certo possiamo dire che pure le cretinate hanno una gerarchia,
e la prima delle due и un po' meno indecente della seconda. Poi uno puт
credere nel materialismo dialettico o impelagarsi nei pantani interminabili
della metafisica oppure ritenere che l'objectum non esiste in sи ma solo in
quanto oppsizione dialettica con se stessi e viceversa, ma per favore la
scienza la lasci lм dov'и. Non so se l'"objectum" sia intellegibile dalla
filosofia, a sentire Kant no ed io nи cervello nи "hybris" nи tempo
sufficienti per contraddirlo; certo и che l'approssimazione all'"obiectum"
della scienza, per quanto parziale sia, per lo meno и logica, falsificabile,
ed и messa in termini matematici ed operativi, cosм se ne puт parlare senza
fraintendimenti reciproci; lo stesso non si puт dire delle presunte
inaffondabili corazzate di cui si vanta la metafisica. In sostanza la
scienza forse sarа pure un giochino scemo di numeri e misure, ma и un
giochino con regole certe e codificate; ed и pure divertente, almeno per me,
ed il divertimento nella vita и tutto.
    Un po' su Eccles mi dispiace... и un gigante nella neurofisiologia e
vedere come s'и conciato adesso fa un po' pena; c'и da dire che la
situazione da penosa diventa la tipica "farse italienne" quando viene letto
da gente che non ci capisce un tubo di niente tipo quello lа. Oh s'intende
che Eccles ha torto marcio: rispetto sм, ma come diceva Orazio "Nullius
addictus iurare in verba magistri"
    Su Pierini, alla fine, bho.. non so.. alla fine и innocuo. Un po' i
Sistemi potrebbero fare paura, nel senso che dalla"Phanomene der Geist" alla
"Drang nacht Osten", e da questo al "Blitzkrieg" il passo storico и stato
breve; allo stesso modo se io mi convinco che posso conoscere la veritа
assoluta delle cose e che questa veritа и l'imperativo morale di spaccare il
cranio del mio vicino di casa, allora non mi ferma piщ nessuno; perт Deo
Gratias Pierini non и Hegel e ad occhio non credo voglia assassinare
nessuno, furchи il cartesiano "bon sens", e comunque abbiamo le leggi che ci
parano il c... da derive di quel genere.
    Time out of joint adesso magari me lo vado a cercare.
    Ciao e lunga vita al club dei non-sciroccati di it.cultura.filosofia
    AmS
--
_____

 VR
peterh

 VR
peterh

 Ciao R.
ciao
peterh

in grado di indurre errori STRUTTURALI in un sapere.
Non c'entra niente. La meccanica quantistica non deriva dalla
constatazione di errori di approssimazione... ma da radicali
discrepanze. Vedi la curva di emissione del corpo nero... altrimenti
chiamata catastrofe dell'ultravioletto!
E' una palese discrepanza non una approssimazione quel che ha condotto
a tale rivoluzione concettuale.
Ma neanche questo esplicita il nocciolo del problema da me sollevato.
VR

di cui sopra.
Io penso l'esatto contrario. Ovvero che il tuo ragionamento di cui
sopra e' fatto a partire da assunti assolutamente vaghi e infondati.
Infatti lo ho spesso paragonato a mere fantasie tipo Maga Mago'...
etc. il che penso non possa farlo passare per seria posizione
filosofica ma solo per mero ed ameno giochino metafisicamente carente.
Anzi neanche da prendere in seria considerazione rispetto alla ipotesi
della suddetta signorina strega.
Vedi un po' tu!
VR

 ha sempre fatto, presuppone il dualismo che poi nega.
Tutta la ricerca sull'intelligenza artificiale, le scienze neurologiche e la
psicologia
cognitiva si stanno muovendo nella direzione che indichi.
LA coscienza e' un particolare flusso di stati [ho chiesto a Vittorio una
migliore
definizione perche' non sono sicuro del termine] della materia.
Ciao

 Ciao
peterh

 materia a maggior ragione.
come ho gia' detto credo di essere daccordo, o perlomeno diciamo che
a mio parere si puo' parlare di *realta* solo come sinonimo di *misura/e
effettuate non di cosa in se* la cosa in se' e' semplicemente inconoscibile
ciao R.

 VR
peterh

 di Kant.
Io non *so* che esiste, io al limite lo suppongo e cio' mi deve bastare alla
costruzione
della teoria.
Ciao R.

Ciò dimostra che discendiamo dalle scimmie.
No. 
1) Non discendiamo dalle scimmie. 
2) Dimostra solo che non vedi e non senti... ma la frase nel suo
complesso e' falsa poiche' parli (scrivi!)
VR

 Ciao R.
ciao
peterh

 inconsistente ovvero contradditorio.
Abbastanza ovvio ma vero. Il punto che la scienza ha rinunciato a *sapere*
ora
si limita a supporre, per la ragione socratica forte [tm] l'unica cosa che
so e' che
non *posso* sapere.
Ciao R.

 I fisici e i medici di cui parli per quanto mi riguarda sono solo
ignoranti.
cito e critico
O-"ma solo vaghe teorie filosofiche dei fenomeni mentali che si conoscono
invece
direttamente (per introspezione). "
RC- in una parola: palle. L'idea che i fenomeni mentali si riescano a
conoscere per
introspezione (completamente) e' vecchia e sbagliata. Io non sono un
osservatore
speciale del comportamento del sig. R.Corda, se non per l'impegno che metto
nell'osservarlo.
O-La scienza ci conduce quindi fino alle soglie della coscienza ma poi, come
Beatrice con Dante, deve abbandonarci in altre mani.
R- bella frase e bella teoria... peccato che sia sbagliata.. vedi church-
turing che dice il contrario.
VNeumann-: la percezione soggettiva, che per sua natura è un fenomeno
extrafisico
precedente l'osservazione e la sperimentazione, deve poter corrispondere in
maniera
equivalente a precisi processi fisici.
RC- che mi sembra una posizione molto lontana dal concetto di spirito, che
poi
la percezione sia extrafisica mi pare un poco azzardato, essendo una
citazione da VN
vorrei capire bene in che contesto lo diceva.
Ciao R.