Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'origine del male

Tanti parlano di questo argomento. Tanti. E ognuno dice e disse ciň che
poteva intuire e capire.
Ma il male esiste?
E si si, dove e quando č nato?
In questa occasione voglio portare alla vostra conoscenza una teoria forse
piů giusta e corretta di altre. Giudicate voi.
Soffermiamoci sul dato biblico, che poi integreremo con dati storici.
Il peccato originale si č trasmesso da Adamo ed Eva ai loro discendenti.
Poteva essere una mela?
Se fosse stata una mela questa sarebbe stata digerita e i loro figli non
avrebbero patito niente.
E' stata disobbedienza?
Se fosse stata solo disobbedienza Dio li avrebbe potuto perdonare e tutto
sarebbe potuto rientrare.
E' stata superbia?
Se Dio creň a sua immagine significa che vuole che l'uomo gli assomigli,
perciň Dio vorrebbe che l' uomo diventi come Lui.
E allora cosa č stato?
Una relazione sessuale.
Adamo ed Eva ebbero una relazione sessuale prima di diventare perfetti.
Cosa poteva essere per loro cosě desiderabile da fargli trasgredire il
comandamento, di non fare ciň che Dio, Dio gli impose?
Una relazione di amore. Questo.
Allora Dio perchč gli ha dati gli organi dell' amore, gli organi sessuali?
Dovevano usarli o no?
Certo che dovevano, ma quando erano maturi per questa esperienza. Ed essi
sarebbero stati maturi quando sulla terra avrebbero raggiunto uno stato di
incarnazione della natura di Dio perfetta.
A quel punto Dio li avrebbe benedetti in matrimonio ( genesi... crescete,
moltiplicatevi.).
 Nel momento in cui essi hanno gustato, mangiato il frutto prima del tempo
hanno stabilito una base di falso amore, non connesso a Dio, che poi hanno
trasmesso a tutti i loro discendenti.
Le prove della relazione?
Adamo ed Eva dopo la caduta si nascosero le parti sessuali.
Gli ebrei praticavano la circoncisione, come atto riparatore.
Tutte le religioni consigliano il celibato.
La degradazione sessuale č uno dei peccati piů gravi nella religione.
Nella societŕ moderna l'immoralitŕ sessuale sembra irrefrenabile.
Ma perchč Adamo ed Eva caddero? E che ha a che fare con ciň il serpente,
satana?
Chiaramente sappiamo che il serpente simboleggia un essere spirituale,
concordiamo su ciň.
Lucifero, angelo di Dio, sedusse Eva.
Cioč Lucifero, tutore di Adamo ed Eva, ebbe una relazione con Eva.
Forse Satana non č chiamato anche il fornicatore.....e ....il seduttore.
Mi riservo di non approfondire questo punto lasciando la vostra comprensione
alla buona fede.
Voglio precisare che quanto vi ho esposto č il frutto di una rivelazione
ricevuta dal rev. Sun Myung Moon, e contenuta nel Principio Divino.
Se volete approfondire il punto ricercate la Chiesa dell' Unificazione, o il
sito internet 
www.tparents.org
 col motore altavista.
Tanti auguri.

Ti fornisco sinteticamente la mia opinione a riguardo, perchè tu possa
non attardarti a credere che approfondendo la conoscenza del male, ciò
possa portare a costruirci sopra qualcosa.
Il male è originato dalla possibilità del DIAVOLO, ovvero del VOLO da
DIO.
Se infatti ci allontaniamo dal desiderare la VERITA' e la GIUSTIZIA,
magari per l'utopia di potere ottenere il POTERE, la SESSUALITA', il
DENARO senza VERITA' e GIUSTIZIA, ciò lascierà la nostra gola arsa e non
soddisfatta dalla unica acqua che disseta.
Nutriti allora di Spirito e che la LUCE sia con te!
Ciampino 2 Maggio 2000, Lino A.M.

...
|Il male è originato dalla possibilità del DIAVOLO, ovvero del VOLO da
|DIO.
Quello che non si è mai capito nella teologia cristiana
è da dove veramente possa scaturire il diavolo.
Un volo da Dio?
Allora il diavolo esisteva già... prima di spiccare il volo.
Era un angelo buono?
No, buono no, altrimenti non poteva lasciare Dio!
Certo: era buona poi è stato preso dall'invidia di dio... e ha spiccato il volo.
Ma questa invidia... sentimento negativo... come poteva
esistere nell'angelo?
Un angelo non è invidioso, per definizione.
Dunque Dio aveva creato un angelo invidioso senza saperlo? impossibile.
L'aveva voluto? Unica risposta possibile.
Dunque Dio "crea" volutamente la proprio negazione?
E che colpa ne ha allora il diavolo di essere stato "creato" diavolo,
con quell'invidia (data da Dio) che poi lo allontanerà da Dio.
In questa ipotesi il Diavolo è completamente scusato.
E' Dio che crea, da se stesso, la proprio antitesi.
Ci sono altre ipotesi?
Ciao
Angelo Dinelli

 wrote in message
volendo accetare una visione cattolica bisogna ammettere , per non cadere in
contraddizione,
che il MALE precede l'esistenza di Dio
e Dio non è che una dei due direttori generali dei due reparti in cui è
divisa la vita umana (solo umana):
MALE
BENE
yawn che sonno è BENE che io vada a letto..:-)
.............................
Amleto il danese
    un giorno sorrise
ma il riso suo ahimè
   felice non è
.............................

 Oggetto: Re: Re:L'origine del male

 Bravo ! in fondo basta un p'o di raziocinio, cosa si può obbiettare a l tuo
discorso ? ma sembra facile......
ciao ivan

Ciampino 2 Maggio 2000, Lino A.M.
Quello che scrivi è molto interessante. Solo qualche domanda.
Potresti darmi la definizione di DIO, VERITA', GIUSTIZIA? Da queste parti
siamo senza Spirito e al buio...
lstang

 Ciao a tutti, questa è la prima volta che scrivo su questo Ng, e in verità
non ho fatto molti interventi neanche su gli altri che seguo.
Non mi perdo in chiacchiere, e passo ha esporre la mia personalissima idea.
Io credo il male si origini con la creazione, dunque anch' esso, si potrebbe
dire, è creazione dell'essenza.
Tuttavia, se è vero che il male ha origine appunto con tutto il creato, non
è neanche esatto dire che sia creatura, dunque non appartiene alla matrice
fattiva, dunque non è parte di Dio; questo perché in realtà il "male" ha si
origine con la creazione, ma ciò non comporta che sia anch'esso stato
creato, ma semplicemente questi si manifesta dal momento creativo in poi.
Quindi potremo dire che il male comincia a non essere (visto che intendo il
male come non essenza) solo ed esclusivamente nella creazione dal momento in
cui questa avviene (o poco più tardi, ma qui dovremmo parlare di altre
cose), come indice della derivazione o del discostamento del creato
dall'essenza in se, pura e immanente.
Dunque potremmo chiamare il male imperfezione, e l'imperfezione non è un
concetto in se, inteso ontologicamente, ma è una semplice negazione di un
concetto.
Si potrebbe qui rischiare di pensare che la creazione in se comporti il
male, ma per chiarire questo errore dovremmo spingerci ad inquadrare la
figura dell'uomo in rapporto a sé, al creato e al creatore, e di altri
concetti riguardanti l'essenza, il significato dell'atto creativo...ed oltre
ad allungare il mio post in maniera disdicevole, non so, in realtà, a quanti
possa interessare.
In realtà la figura del diavolo usata per spiegare il male, come soprattutto
il "volo da Dio", credo sia un modo di spiegare le cose non più necessario,
benché validissimo (lo giudico un procedere per simboli).
Un'ultima cosa, il diavolo è si una creatura ma non preesistente nel male,
anche la creatura "diavolo" è nata concepita nel bene.
Spero di non essere stato troppo oscuro nelle spiegazioni, e se ho detto
qualche stupidaggine vi prego di farmelo notare con sollecitudine, le mie
idee, molto soggettive perché personali, si evolvono e possono cambiare...
questa la giudico coerenza.
Vi ringrazio tutti fin da ora,
                      ben trovati,
                           Alessandro.

OOOOOHHHHH!!!!
questo è un discorso veramente interessante.
Sono d'accordo con questo discorso, e penso che sia la cosa più difficile di
tutti. Mi lasciano molto colpito tutti i commenti fatti, che denotano grande
intelligenza, e capacità di penetrare nelle cose: qualità che penso di non
avere proprio in sommo grado... Cmq vediamo...
Secondo me si parte dal presupposto che Dio è bene infinito, e che non
ammette una opposizione. Se avesse creato il male sarebbe caduto in
contraddizione con se stesso. Ma un bene infinito non può essere intaccato
da nulla, che non venga da lui stesso, perchè non esiste un principio del
male.
Mi ha molto colpito leggere un saggio di Heidegger intitolato "Perchè i
poeti?", che consiglio a tutti, benchè sia molto difficile, e abbia dovuto
leggerlo almeno tre volte prima di cominciare a capirci qualcosa. Si trova,
per cronaca, nel volute Holzwege, sentieri interrotti, 1950.
In questo saggio, Heidegger commenta una poesia di R. M. Rilke, sulla
natura, gli enti, e gli uomini, tra cui i poeti. Ma quello che mi colpisce è
che a un certo punto si parla del RISCHIO.
L'ente viene fuori dalla natura, che lo ARRISCHIA, mandandolo senza
protezione nell'APERTO. L'aperto è bello, ma per starvi bisogna
essere-senza-protezione. Bisogna correre il rischio, stare, come dice H. nel
"bilico".
Heidegger, un pò per carattere suo, non è molto razionale fondativo o
chiaro; è un pò così, descrittivo, vago, pieno di neologismi. Ma questa cosa
mi ha colpito molto. E credo si possa applicare a questo discorso. Dio è
assoluta felicità, e gli esseri li crea perchè partecipino della sua
felicità. Ma per parteciparvi, essi devono aderire con la loro volontà al
sommo bene che Dio è. Desiderando questo, Dio deve crearli liberi. Questo è
il punto. Così facendo infatti, Dio corre un rischio. Corre il rischio, che
questi esseri non scelgano di aderire a Lui, ma facciano della loro libertà
un uso diverso. E una volta creatili liberi, Dio non può essere origine
delle scelte che essi fanno. Il diavolo è stato creato libero, e ha scelto
di aderire a se stesso, di ripiegarsi su se stesso come sul bene sommo, come
sull'assoluto. E siccome il diavolo era la creatura più grande fatta da Dio,
pieno di doti, e poteri, esso ha polarizzato verso di se l'assoluto
sbagliato. Nessuno vuole il male in se: Il male in se non esiste. Il male è
negazione di Dio come assoluto, e affermazione che l'assoluto sono io. Per
questo la superbia è il male peggiore che esista, perchè conscia della sua
libertà, la creatura sceglie se stessa.
Infatti, il male è sempre negazione del bene. L'amore è una forza che tende
all'unità di persone. L'odio tende alla distanza, alla separazione. L'odio è
negazione dell'amore, e non viceversa.
Perchè allora il male attrae?
Secondo me questa domanda è sbagliata: non attrae il male, attrae il mio Io
come possibile assoluto, la possibilità di sentire per un attimo l'ebbrezza
di essere Dio, onnipotente. Per un attimo, perchè così facendo, ci si
distacca da Dio.
Nonso...
Qualcuno più bravo di me, mi dice che ne pensa di questa riflessione?
Io per intanto auguro ogni bene a tutti.
CIAO!
Isterici

...
|Io credo il male si origini con la creazione, dunque anch' esso, si potrebbe
|dire, è creazione dell'essenza.
|Tuttavia, se è vero che il male ha origine appunto con tutto il creato, non
|è neanche esatto dire che sia creatura, dunque non appartiene alla matrice
|fattiva, dunque non è parte di Dio; questo perché in realtà il "male" ha si
|origine con la creazione, ma ciò non comporta che sia anch'esso stato
|creato, ma semplicemente questi si manifesta dal momento creativo in poi.
|Quindi potremo dire che il male comincia a non essere (visto che intendo il
|male come non essenza) solo ed esclusivamente nella creazione dal momento in
|cui questa avviene (o poco più tardi, ma qui dovremmo parlare di altre
|cose), come indice della derivazione o del discostamento del creato
|dall'essenza in se, pura e immanente.
Il problema del male è un problemone teologico, da sempre.
Gli atei hanno sempre pensato che esso sia radicalmente
in contraddizione con l'idea stessa di Dio, e io sono ateo
proprio per questo.
Chi crede in dio, lo definisce un ente perfetto,
omnipresente, omnipotente, omnitutto:)))
Potente al punto tale da "creare" tutto ciò che vuole.
In un determinato istante della sua infinita esistenza,
egli decise (non si sa bene perché, non si sa bene perché
proprio in quel dato momento) di creare... il mondo.
Potrebbe essere quel famoso big bang descritto dagli astronomi,
potrebbe essere la crezione in sei giorni narrata nella Bibbia,
con il settimo giorno di riposo (assurdo, Dio si stanca?).
Insomma... un bell'istante della sua infinita esistenza
(esisteva giù da infinito tempo) non si sa bene perché,
e non poteva certo sentirsi "solo" (imperfezione non ammessa
nell'essere perfetto) decise di creare qualcosa.
Forse per divertirsi? Impossibile, perché dovremmo assumere
un suo stato precedente di imperfezione, chiamato noia.
Perché voleva dare la vita a qualcos'altro che non fosse lui?
Questo è più plausibile, perché deriverebbe da un sentimento
d'amore verso la sua futura creatura. Ammettiamo questo, dunque.
Dio crea il mondo per un atto d'amore, perfettamente e logicamente
derivante dalla sua perfezione, comprendente l'amore.
Però nel mondo creato, almeno dal nostro punto di vista
(che saremmo sue creature) esiste anche il male:
bambini che nascono imperfetti, fame nel mondo, terremoti,
inondazioni, assassini, scippi, rapine, falsità, ipocrisia,
raccomandazioni, bustarelle, giudici corrotti, guardie corrotte,
corruttori, e per alcuni anche la morte stessa, dai più non accettata.
Tutto questo viene in generale chiamato "male",
e per noi esiste. Anche chi crede in Dio l'assume volentieri,
solo che nega che Dio l'abbia creato. I nostri sbagli
derivano dal Libero Arbitrio, dono supremo che egli ci
avrebbe dato, in modo da non essere automi, in modo
dunque da poter poi "meritare" premi o castighi,
altrimenti non comminabili.
Va bene, ma dei terremoti cosa dire?
Delle inondazioni, dei periodi di siccità?
Del ragazzino orfano, che ruba per necessità
(e che non ruberebbe se avesse una famliglia alle spalle).
Insomma tanti casi che vanno fuori dal libero arbitrio.
E poi l'assenza divina, di fronte a certi eventi.
Dio - omnipresente - vede che gente cattiva si sta
mettendo d'accordo per fare delle cosacce, e non interviene?
Intanto fa il miracolo di San Gennaro, e molti
si scandalizzano. Ma come, non ferma Hitler e fa solo guarire
quello storpio? Come? Molti non capiscono e diventano atei.
Diventano atei, ricorda. Lo diventano.... pensando.
Qui si nasce tutti cattolici, per forza.
Tutti siamo stati plagiati nell'infanzia da preti
e catechisti vari, e abbiamo dovuto fare la comunione
e la cresima, e abbiamo letto il Vangelo e la Bibbia.
Atei, in generale, si diventa. Riflettendo su tante cose
che non tornano. L'ateismo non è vigliacchieria, ne' morale
(visto che si continua ad agire bene nella società)
nè intellettuale, perché ci si arriva dopo un tragitto onesto.
Potremo sbagliare, ma il tragitto è stato onesto.
Non c'è vigliaccheria nel non riconoscere Dio.
Anzi, c'è casomai coraggio, perchè se poi c'è
ci dovremmo rimettere (ricordi la scommessa di Pascal?).
Allora in Dio c'è qualcosa che non torna.
Esso non può essere quell'ente perfetto che si dice,
altrimenti non esisterebbe nessuna forma di male.
Dio non può - per definizione - creare un qualcosa di imperfetto.
Dal perfetto non può derivare l'imperfetto.
Se lo fa volontariamente, dovremmo ammettere che
Dio fosse cattivo, ovvero non Dio, bensì... Satana.
L'unico Dio ammesso logicamente da "questo" mondo imperfetto,
è un Dio "cattivo", che si diverte a creare un giocattolo
"imperfetto", pieno zeppo di cose che non vanno.
Non ci sono alternative.
Un dio buono non può creare un qualcosa di cattivo.
Per definizione.
Oppure possiamo pensare all'esistenza di due principi
opposti, del Bene e del male, ma già preesistenti,
e autolimitantesi. Dio e Satana, Bene e Male, dovevano
esistere entrambi, ed essere forniti di potenza, quasi
identica. Se il Bene crea il mondo, lo fa perfetto,
ma il Male interviene e lo corrompe. Se viceversa
è Satana a creare il mondo, il Dio del Bene interviene
e lo aggiusta (non andrebbe bene in questa idea
il Figlio di Dio che viene mandato?... eccetera).
Ma il Dio unico, buono, perfetto, che crea da se' stesso
il mondo, e il male, e Satana stesso... non torna,
e continua a non convincermi.
Insomma ... un dio del bene e un dio del male, autonomi,
forti alla stessa maniera, oppure niente.
Il solo Dio del Bene non basta a far tornare i conti.
Ciao
-Dinelli-

Ti rispondo non perche' mi senta piu' bravo di te, ma
perche' apprezzo quello che hai detto e il modo in cui lo
hai detto.
C'e' una affermazione di Plotino (il filosofo neoplatonico)
che mi sembra pertinente a questo discorso : "La prima
differenza e' la volonta' di appartenere a se'".
E la "differenza", che in questo modo nasce, e' il
contrassegno dell'affermarsi dell'Io, in contrapposizione
all'Essere.
Questa differenza e' anche un ingrediente fondamentale della
nostra conoscenza, e' alla base di tutte le distinzioni
concettuali, come la componente che viene dall'essere e'
alla base delle unificazioni.
Ma questo va un po' al di la' del tema e andrebbe spiegato
meglio.
Invece una considerazione che mi sembra in tema e che vorrei
fare e' questa : l'Io afferma se stesso in vista della
"potenza", vuole diventare simile a Dio considerato come un
Io superiore, che in quanto tale e' "onnipotente".
Qui entra in ballo il male e, vorrei dire, e' percepibile un
inganno, perche' il potere e l'onnipotenza di Dio non stanno
affatto dalla parte dell'Io, ma stanno dalla parte opposta,
dalla parte del Essere.
Quindi sembra di assistere ad una commedia degli equivoci :
l'Io e' convinto di accrescere il suo potere affermando
radicalmente se stesso (ego-ismo) e in questo si lascia
consigliare da chi gli promette che "tutto il mondo sara'
suo" (e' la classica tentazione di Satana).
In realta' procede esattamente nella direzione opposta
rispetto all'origine del potere (Dio onnipotente), e quindi
sembra quasi il protagonista di una beffa.
Il potere di Dio, quindi si potrebbe dire semplicemente il
potere, io direi che sta nel suo essere una specie di
ipostasi di una relazione (se mi passi la definizione), un
non-Io, al contrario di quel che crede il nostro Io quando
si inganna.
Nella nostra religione egli e' un Padre che ama un Figlio,
non e' un individuo, un Io.
In un certo senso, come ho cercato di dire, e' proprio il
contrario dell'Io che afferma radicamente se stesso e che
cosi' facendo genera il male.
Se ti va se ne puo' riparlare. Ciao.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

Isterici ha scritto nel messaggio ...
|Heidegger, un pт per carattere suo, non и molto razionale fondativo o
|chiaro; и un pт cosм, descrittivo, vago, pieno di neologismi. Ma questa cosa
|mi ha colpito molto. E credo si possa applicare a questo discorso. Dio и
|assoluta felicitа, e gli esseri li crea perchи partecipino della sua
|felicitа. Ma per parteciparvi, essi devono aderire con la loro volontа al
|sommo bene che Dio и. Desiderando questo, Dio deve crearli liberi. Questo и
|il punto. Cosм facendo infatti, Dio corre un rischio. Corre il rischio, che
|questi esseri non scelgano di aderire a Lui, ma facciano della loro libertа
|un uso diverso. E una volta creatili liberi, Dio non puт essere origine
|delle scelte che essi fanno.
Al di la' di Heidegger, mi sembra che questa sia pari pari
la teologia cristiana. Non fa una grinza. O quasi.
C'и infatti qualcosa che non torna, sempre le solite cose:)))
Perchй Dio, essere esistente da infinito tempo, essere
perfetto in se' stesso (dunque mancante di nulla) crea
esseri che PARTECIPINO della sua felicitа. Per aumentarla?
E' impossibile essendo la felicitа divina - per definizione - infinita,
e quindi non passibile di accrescimento.
La definizione di Dio data dalla teologia ebraico-cristiana-mussulmana,
insomma la teologia MONOTEISTA, lo "definisce" perfetto e completo
da tutti i punti di vista, altrimenti non sarebbe Dio:)))
Non c'и verso... questo и lo scotto di base che deve
pagare questa teologia, e contro le contraddizioni fra
la realtа e questo assunto la teologia ha giocato molte
carte, dando l'impressione di vincere nei suoi ragionamenti,
ma creando in effetti i ragionamenti piщ tautologici
che siano mai stati fatti.
In effetti la teologia monotesistica pone come suo assunto
la perfezione completa di Dio, e le contraddizioni che ne
derivano sono insanabili.
Dio esiste da sempre e per sempre.
Allora perchй A UN CERTO PUNTO decide di creare?
Perchй non prima? Perchи non dopo?
Se Dio lo fa in base a una necessitа esterna,
allora non и omnipotente - c'и una potenza fuori di lui -
e questa и una contraddizione dell'assunto.
Dio и perfetto, completo in se' stesso.
E certo, come potrebbe essere altrimenti.
Non puo' - per definizione -sentire la mancanza di qualcosa,
altrimenti sarebbe imperfetto.
Dunque PERCHE' decide di creare qualcosa di altro da sй?
Per farlo partecipare della sua felicitа, и stato detto.
Assurdo. Con ciт si ha un'accrescimento della felocitа divina.
Adesso OLTRE A QUELLA c'и anche quelle delle sue creature,
quindi si ha un aumento. Ma l'aumento di qualcosa che era
giа perfetto e infinito и uuna contraddizione.
Dio non aveva bisogno di creare niente,
in quanto perfetto in se' stesso.
Non poteva sentire la mancanza di qualcosa,
altrimenti sarebbe stato imperfetto, contro l'assunto.
Dio и omnipotente.
Perт, decidendo di dare il Libero Arbitrio,
sa fin dall'inizio che il mondo gli sfuggirа di mano,
in quanto molte cose non saranno decise da lui.
Accetta dunque la propria limitazione,
e quindi diventa... FINITO.
Non piщ omnipotente!
Dio decide dunque la fine della propria omnipotenza.
Un parziale suicidio, praticamente.
E' possibile questo?
Ricordiamo che Dio viveva DA SEMPRE
in maniera PERFETTA.
Per definizione!
Non c'и una ragione che lo portasse a decidere
del proprio parziale suicidio, della rinuncia
alla propria OMNI-potenza, con la crezione del
libero arbitrio e quindi un mondo che non risponde
piщ alla sua VOLONTA'.
Un dio omnipotente che crea la sua stessa limitazione
и quantomeno qualcosa di contraddittorio.
E cosм via.
In effetti le religioni e le filosofie orientali,
e anche molte politeiste antiche, non risentivano
di queste contraddizioni, in quanto assumevano
ed assumono chiaramente, fin dall'inizio,
   DUE DIVERSI PRINCIPI ETERNI
   RECIPROCAMENTE FINENTISI
Forse il principio del Bene и sempre stato adorato
di piщ, ma anche il principio del Male lo и stato.
In ogni caso li assumevano entrambi come eterni:
  l'eterna lotta del Bene e del Male!
L'ebraismo, poi il Cristianesimo e l'Islamismo,
hanno invece annientare la potenza del male,
negare il fatto che esista da sempre il suo dio,
e decidere che esiste solo il Dio del Bene.
Il male non esiste, и solo contingenza,
и solo apparenza, и solo libera scelta.
Questo и il succo del discorso, credo.
E molto ateismo -occidentale- и stato causato
proprio dalle contraddizioni del MONO-teismo.
Infatti tu dici:
|Nessuno vuole il male in se: Il male in se non esiste. Il male и
|negazione di Dio come assoluto, e affermazione che l'assoluto sono io. Per
|questo la superbia и il male peggiore che esista, perchи conscia della sua
|libertа, la creatura sceglie se stessa.
Come vedi il male non esite IN SE'.
Esiste solo con l'individuo creato da Dio
che si vuol porre come Dio.
E' chiaro il concetto?
Invece molte religioni antiche
ponevano i dui principi come AUTONOMI
ed esistenti da sempre, PRIMA DELL'UOMO.
CIAO
-Dinelli-

 |libertà, la creatura sceglie se stessa.


dall'essenza in se, pura e immanente.


...
|secondo me Dio come ha dato il libero arbitrio agli uomini lo ha dato agli
|angeli. e come noi anche qualcuno di loro si è ribbellato. gliatri sono
|diventati beati nella grazia del Signore.
Beati loro:)))
un angelo [dinelli].. forse mica tanto beato:)))

 si inganna.
Io penso che alla fine, più che il Non io e l'io ci sono l'io assoluto e
l'io non assoluto.
Ora, bisognsa affermare l'Io non assoluto. Perdere l'indipendenza, per
entrare nella Comunione, che è la felicità. In breve, alla fine c'è solo un
Noi, in cui ogni io è distinguibile, ma non differenziato. Ed è questa
l'unica cosa veramente indistruttibile, da cui si dice che Dio non può
perdere.
Isterici
PS: quanto a questo discorso delle relazioni, ho mandato una poesia sugli
occhi in cui cerco di esprimere questo concetto


Ciao
Isterici

perciò Dio vorrebbe che l' uomo diventi come Lui.
ma il problema sta nel fatto che Dio lo ha creato anche libero....

...
|Effettivamente, il tuo discorso sulla creazione rappresenta uno dei più
|difficili problemi
|teorici che a mio parere fa nascere la spiegazione cristiana della realtà.
|(l'altro è il male, di cui stiamo anche discorrendo).
|Non vuol dire che non sia risolvibile. Quello che è certo è che non si può
|liquidare in poche parole. Proverò a rispondere, con i molteplici difetti
|dati
|alla mia trattazione dall'essere un povero studente del III anno di
|filosofia: dunque comprendimi, e correggimi se avrò detto cose poco chiare
Caro Isterici, io ti ringrazio - ma veramente - per come mi hai risposto.
Ti ringrazio per l'educazione della risposta, ma anche
per il suo contenuto, quasi perfetto, in ogni caso logico, difficile da
controbattere. Non che tutto quello che hai detto sia giusto,
almeno secondo i miei ragionamenti, ma è bello vedersi controbattere
nel modo in cui tu hai controbattuto.
I punti sono tanti però, e ... speriamo di sfoltire un po' il discorso:)))
|non è la teologia che deve dimostrare: la teologia
|studia e approfondisce il contenuto della rivelazione: viene dopo la parola
|CREDO. È la filosofia che deve dimostrare. E alcune cose non può
|dimostrarle, perchè sono solo dati di fede;
Quello che dici sulla teologia, che verrebbe DOPO la rivelazione,
è giusto, almeno in linea di principio. Accade però che, nel suo
svolgersi, la teologia diventi assai AUTONOMA rispetto alla rivelazione,
anche perché assume come propria logica primaria quella delle idee,
del ragionamento, delle dimostrazioni. Tutte cose contrarie
alla Rivelazione, nella quale qualcuno viene a dirci come stanno le
cose, e nella quale gli uomini non devono far altro che credere,
con FEDE ASSOLUTA, senza incertezze, e senza nemmeno (NOTA BENE)
---->  r a g i o n a r c i   s o p r a
Noi abbiamo da una parte, ad esempio, un libro cosiddetto "sacro",
in quanto scritto da persone in ogni caso "ispirate", o da "profeti"
di Dio. Messaggeri di Dio. Tramiti fra Dio e l'uomo.
Mose' che va' sulla montagna e parla con Dio (un Dio
che il suo popolo non "vedeva" e non "sentiva") e porta
al popolo le Tavole della Legge di Dio, è un "tramite"
(concetto chiave nelle religioni rivelate) fra l'uomo e la divinità.
Gesù Cristo è stato addirittura, dai suoi stessi successori e
credenti, considerato non solo un "tramite" (nel senso tradizionale
del termine) ma .... DIO STESSO FATTOSI UOMO.
Il "mistero" della dualità Padre-Figlio, che assieme allo
Spirito Santo diventava MISTERO DELLA TRINITA', è stato
uno dei temi fondamentali del Cristianesimo, ed è ancora
alla base del Cattolicesimo. Sono esistite però molte
varianti del Cristianesimo, e quella Ariana, una delle prime
(intorno al secolo IV) sosteneva appunto che
PADRE E FIGLIO NON SONO LA STESSA ENTITA'
bensì il Figlio è subordinato al Padre
L'arianesimo ebbe molta fortuna sui popoli barbari,
in via di conversione al cristianesimo, in quanto era
più "facile da capire". Da una parte c'è il Padre,
dall'altra c'è il Figlio, mandato in terra proprio
dal Padre, ma realtà distinta dal Padre.
Nel 325, nel Concilio di Nicea, convocato da Costantino,
i vescovi della (nascente) chiesa cristiana, decisero
che l'Arianesimo era una ERESIA
e gli ariani furono subito messi al bando.
Il mistero della trinità divenne uno dei cardini
dell' UNICA VERA RELIGIONE CRISTIANA, da allora in avanti
chiamata CATTOLICA, "depositaria" dell'ortodossia.
Questo episodio di "eresia", unito a tutti i successivi,
che - come tutti sanno - hanno dato luogo nel tempo alle
chiese CATTOLICA, ORTODOSSA, PROTESTANTE, ANGLICANA, CALVINISTA,
VALDESE, eccetera, dimostra come proprio all'interno della
"rivelazione cristina" ci siano ampi campi di incertezza,
tali da ammettere interpretazioni abbastanza diverse.
Nota bene (nota bene)... le contraddizioni, in questo caso,
non vengono DALL'ESTERNO, da atei, da filosofi, da politici...
Le contraddizioni vengono DALL'INTERNO, da gente che in ogni
caso CREDE, e non è che vuol cessare di CREDERE.
Non c'è un aspirante ateo che cerca di minare razionalmente
le basi cristiane, per poter diventare ateo "in santa pace",
dopio aver dimostrato "a se stesso" che non c'è nessuno Dio,
e che dunque non disobbedisce a nessun Dio, e così via.
No: la contraddizione viene dall'interno, e da' origine
a VARIANTI, che solo dal punto della chiesa "dominante"
sono state bollate come "eresie".
Ecco che la teologia, tanto per cominciare, non esiste.
Esistono piuttosto... LE teologie!!!
Esiste la teologia CATTOLICA, quella ORTODOSSA,
quella CALVINISTA, quella VALDESE, quella ANGLICANA, ecc.
Tutte sono teologie CRISTIANE, e dunque contengono un nucleo
in comune, un nucleo grande che permette la loro estrema
fratellanza, ma che al tempo stesso - continuamente e
velatamente, e a volte subdolamente - mina (DALL'INTERNO)
l'unità desiderata della teologia CRISTIANA.
Infatti, ripeto, una teologia CRISTIANA (unica) non esiste,
e al suo posto ci sono TANTE TEOLOGIE CRISTIANE, leggermente
diverse l'una dall'altra.
Ancora una volta ti faccio osservare, ed è importante,
che qui non c'è traccia di ateo, millantatore, miscredente,
scettico, materialista. Ci sono solo Cristiani (credenti)
che si spaccano su alcune questioni... importanti.
Ora la Rivelazione dovrebbe essere unica, chiara, netta,
e dunque non si vede da dove vengono quelle varianti.
Sono delle SOVRASTRUTTURE, ma in ogni caso (come tutte
le sovrastrutture) importanti, "pesanti".
Insomma, queste sovrastrutture (teologiche) dimostrano indirettamente
che la Rivelazione non è stata, come si vorrebbe far credere,
chiara, netta, evidente, sicura.
Allora, tornando al tuo discorso, tu avevi detto:
|non è la teologia che deve dimostrare:
|la teologia studia e approfondisce il contenuto della rivelazione:
|viene dopo la parola CREDO.
In gran parte hai ragione. Infatti le diverse varianti del
Cristianesimo derivano da diversi "approfondimenti" della stessa
rivelazione, e vengono dopo la parola CREDO.
Però questi approfondimenti CREANO SOVRASTRUTTURE,
inesistenti (se non a livello larvale) nelle originarie
sacre scritture. Che dire poi dei molti vangeli esistiti,
ridotti poi a solo quattro, ma in ogni caso assai diversi
fra loro, e descriventi figure di Cristo leggermente o parecchio
DIVERSE l'una dall'altra. Il vangelo di Matteo presenta la
fugura di Cristo più "umana", quello di Giovanni la più
"divina" "divinizzante" "filosofica" quasi.
Alla fine la Chiesa trova un compromesso fra le quattro
figure di Cristo, presentate dai quattro evangelisti,
ma questa è un'operazione che spesso riesce a stento,
se bene analizzata.
Non è mai stato interesse di quelli che vanno in chiesa
"tanto per andarci" di fare questa analisi.
Non è stato interesse dei ministri del culto di farla,
per non sviare il loro gregge, per non metterlo in crisi.
Al contrario i ministri del culto hanno sempre teso piuttosto
a UNIFICARE i quattro vangeli, a creare un'idea unica
di Cristo, non contraddittoria, da presentare ai fedeli.
E questo è più che "normale", direi, nella logica di quei
ministri, di quella chiesa, di quei fedeli.
Dal punto di vista del filosofo, però, tutta questa situazione
(quattro vangeli, diverse varianti del cristianesimo, diverse
teologie, diversi modi anche di vivere la fede)
colpisce, perché il filosofo è li per quello.
Può essere un filosofo con una ansia bestiale di ateismo,
che fa di tutto per trovare la minima briciola teorica che
sta negli ingranaggi del meccanismo. Può essere un filosofo
credente, che pur credendo, si compiace ad entrare addentro
le cose, per capirle meglio. Può essere un filosofo agnostico,
che cerca delle debolezze, in ogni caso, in modo da poter
convinvere bene col suo agnosticismo.
Però il filosofo c'è, e guarda alla religione come guarda alla fisica,
alla matematica, all'astronomia, eccetera.
Nell'atto di " analizzare criticamente" la religione, il filosofo non
fa null'altro che applicare le stesse categorie mentali
che applica a tutto il resto, all'episteme, come all'etica,
alla storia come alla fisica, eccetera.
Per un religioso, il filosofo è sempre un po' un pericolo,
anche quando parla di chimica o fisica.
Però quando si mette a parlar di Etica, di Dio e di Satana,
delle DIVERSE religioni, insomma, il filosofo da' proprio fastidio.
Invece il filosofo non fa nient'altro - ripeto - che analizzare
la religione, COSI' COME OGNI ALTRO ASPETTO DELLA VITA, del mondo,
dell'esistenza. E' anche ovvio che è destinato a cozzare
contro le religioni rivelate, per forza, proprio perché spesso
ne invade i territori. Ma questo è inevitabile, e mentre i
credenti vivono male il filosofo, lo vivono come una noia,
come un pericolo, come uno che non si fida mai, come uno
che (come San Tommaso) non crede se non ci mette il dito,
il filosofo - da parte sua - fa tranquillamente il suo lavoro,
procede tranquillamente nei suoi ragionamenti, convinto
di far solo del bene se fa dei ragionamenti esatti, che portino
a chiarire le contraddizioni, e magari far avvicinare ad
una presunta VERITA' del mondo.
E' chiaro inoltre che anche il filosofo, magari ateo,
PUO' FARE TEOLOGIA. E questo è importante.
Tu dicevi che la teologia viene dopo la fede,
ma questo è in parte sbagliato, in quanto anche uno che NON HA FEDE
può fare teologia, ragionando sugli STESSI DATI utilizzati dal teologo credente.
Le sacre scritture sono infatti lì, a portata di mano, sia che
tu ci credi oppure no. Sono li', e così come le può leggere a analizzare
chi ci crede ciecamente, le può leggere ed analizzare anche chi
non ci crede assolutamente.
Se non fosse così - nota bene (ed è IMPORTANTISSIMO) -
non potrebbe esistere lo storico DELLE RELIGIONI, di TUTTE LE RELIGIONI.
Non potrebbe esistere uno che si occupa delle diverse TEOLOGIE
che stanno alla base delle diverse religioni, comprese le loro varianti.
Io posso benissimo non essere, ad esempio, buddista, oppure mussulmano,
oppure induista, eppure posso specializzarmi in quelle religioni,
leggere, informarmi, visionare libri, trattati, eccetera.
E alla fine, pur sena abbracciare con fede una di quelle religioni,
posso sapere tutto di essa, e della sua teologia.
Posso dunque fare teologia SENZA AVERE FEDE nella religione che analizzo.
Questo è importante, ripeto, e addirittura potremmo dire che, forse,
proprio chi analizza una religione DALL'ESTERNO, senza nessuna
interferenza affettiva, sentimentale, ideologica... potrà aver
le carte in regola per fare un'analisi OGGETTIVA, VERA IL PIU POSSIBILE,
NON DI PARTE. Un giudice "imparziale" sarà più quello che non aderisce
a ciò di cui deve giudicare, o no?
Dunque anche un ateo può fare teologia.
Dunque anche un agnostico può fare teologia.
Dunque anche un mussulmano può occuparsi della teologia cristiana.
Dunque anche un cristiano può occuparsi della teologia buddista.
|> Dio esiste da sempre e per sempre.
|> Allora perché A UN CERTO PUNTO decide di creare?
|> Perché non prima? Perchè non dopo?
|
|dire A UN CERTO PUNTO presuppone un punto tra tanti. Ma tu l'eternità, che è
|la dimensione in cui Dio sta, te la devi immaginare come UN SOLO PUNTO, non
|ha senso chiedersi sul prima e il dopo della creazione. il prima e il dopo
|esistono solo NELLA creazione. L'eternità è., dice Boezio tota simul et
|perfecta possessio interminabilis vitae. TOTA SIMUL dunque, tutta insieme.
Io, come un po' tutti, la linea del tempo, nella quale piazzo
gli avvenimenti storici, il presente, il passato, il futuro,
me la immagino appunto come un qualcosa che procede in un verso,
in una direzione, che noi chiamiamo futuro. Dal passato al futuro.
Questa immagine del tempo, che noi abbiamo nella nostra
limitatissima testolina, è quella - al massimo - di una linea,
non di un punto. Non credo che qualche uomo possa pensare
al procedere del tempo come a UN SOLO PUNTO.
Qui tu, e Boezio, chiederesti a me, e ad altri, di far
violenza al proprio pensiero.
Prima della bomba su Hiroshima. Dopo la bomba su Hiroshima.
Prima di Nerone. Dopo nerone.
Prima della formazione del sistema solare. Dopo la formazione del sistema solare.
Prima di x. Dopo di x.
Perché mai questa logica, usata da tutti, sempre,
nel caso di Dio non dovrebbe essere applicata?
Tu mi dici che non deve essere applicata
ma dimmi perché? Mi dici che il prima e il dopo
esistono solo nella creazione. Ma io non "capisco" il senso di questa frase.
Se noi retrocediamo nel tempo, da adesso indietro, indietro,
passando per la nascita di Cristo, poi indietro indietro,
fino all'era dei dinosauri, poi indietro indietro....
noi procediamo sempre a ritroso nel tempo,
la vediamo questa linea del tempo che va indietro.
Allora arriviamo a quell'istante x in cui dovrebbe
essere iniziato tutto. Proprio in quell'istante uno dice:
ecco, adesso nasce il mondo, e lo crea Dio.
Ma questo Dio doveva esistere PRIMA DEL MONDO,
e questo è alla base della creazione.
Il mondo ha avuto un inizio, dunque PRIMA (concetto temporale)
non esisteva. Esisteva però il Dio che l'ha creato.
Dunque io posso procedere indietro nel tempo,
e vedere che PRIMA dell'istante iniziale del mondo,
Dio esisteva già. Altrimenti come poteva crearlo?
Dunqua Dio esisteva anche prima della creazione,
e siccome è infinito, esisteva da tempo infinito.
|> Se Dio lo fa in base a una necessità esterna,
|> allora non è omnipotente - c'è una potenza fuori di lui -
|> e questa è una contraddizione dell'assunto.
|
|Non è contraddittorio pensare che la creazione sia libera, pur essendo una
|azione di Dio, nell'eternità. D'altronde, una delle ragioni per cui si dice
|che è libera, è che essendo Dio perfetto, e non avendone bisogno, NON PUò
|ESSERE NECESSARIA
Questo punto è collegato al precedente.
Il fatto che un Dio esistente da infinito tempo,
a un dato istante crei qualcosa, non può dipendere - per definizione -
da un suo senso di incompletezza. Ma neppure da un azione esterna,
visto che non c'è niente di esterno, che possa limitare la sua onnipotenza.
Se c'è qualcosa di esterno, autonomo, allora Dio non è OMNIpotetente.
Ricorda che qui stiamo solo analizzando
la logica dell'esistenza (ipotetica) di un dio
OMNIPOTENTE, OMNIPRESENTE, eccetera eccetera.
E di nient'altro al di fuori di lui.
|> Dunque PERCHE' decide di creare qualcosa di altro da sé?
|> Per farlo partecipare della sua felicità, è stato detto.
|> Assurdo. Con ciò si ha un'accrescimento della felocità divina.
|> Adesso OLTRE A QUELLA c'è anche quelle delle sue creature,
|> quindi si ha un aumento. Ma l'aumento di qualcosa che era
|> già perfetto e infinito è uuna contraddizione.
|> Dio non aveva bisogno di creare niente,
|> in quanto perfetto in se' stesso.
|> Non poteva sentire la mancanza di qualcosa,
|> altrimenti sarebbe stato imperfetto, contro l'assunto.
|
|Corretto, ma c'è un errore che invalida l'obiezione Tu dici che adesso,
|oltre a quella felicità, c'è anche quella delle creature e che quindi si ha
|un aumento. Ma questo non è vero, perchè la felicità delle creature e la
|felicità di Dio, SONO LA STESSA FELICITà.
Questo può andar bene, ma lo sento come un "trucchetto linguistico".
Comunque questa concezione della "stessa felicità"
si può ammettere più facilmente delle due precedenti.
|> Dio è omnipotente.
|> Però, decidendo di dare il Libero Arbitrio,
|> sa fin dall'inizio che il mondo gli sfuggirà di mano,
|> in quanto molte cose non saranno decise da lui.
|> Accetta dunque la propria limitazione,
|> e quindi diventa... FINITO.
|> Non più omnipotente!
|> Dio decide dunque la fine della propria omnipotenza.
|> Un parziale suicidio, praticamente.
|> E' possibile questo?
|
|Senza definirlo parziale suicidio, come spiegherò sotto, ma SI, è POSSIBILE.
|Dio, che crea il
|mondo soltanto per infinito amore e volontà che ci siano altre persone che
|partecipino della sua felicità, decide di limitare in un certo senso la sua
|onnipotenza per quanto riguarda la libertà delle anime.
Attenzione: decide di LIMITARE la propria ominipotenza.
Dunque, dopo la crezione, dando il Libero Arbitrio,
e ammettendo che il mondo procede in modo autonomo,
RINUNCIA a una parte della sua potenza.
Dunque non è più OMNIPOTENZA.
Ma la religione cristiana, e la telogia, dicono il contrario.
Anche dopo la crezione Dio è omnipotente.
E' questo che non va.
(ricorda che in questo momento sto solo cercando di
fare il giudice imparziale, il filosofo se vuoi.
Non mi odiare per queste infinite sottigliezze).
|> Un dio omnipotente che crea la sua stessa limitazione
|> è quantomeno qualcosa di contraddittorio.
|non è contraddittorio un Dio che crea libertà ( e non
|limitaizoni, come ho appena specificato). Dio, nell'eternità vede tutto e sa
|tutto, e sa anche come andrà a finire il mondo, SA tutto il male
|che è stato e verrà commesso.
Ammesso il libero arbitrio
Dio non può sapere tutto il male che VERRA' commesso.
Non lo può prevedere, in quanto ha dato la libertà di scelta.
Per saperlo deve aver creato un modo determinista,
privo di libera scelta, il che è contrario alla concezione cristiana.
|Ma ha fatto lo stesso quello che ha fatto perchè... lo sa
|solo lui. Quello che noi possiamo dire a favore di questa idea, è che la
|creazione MANIFESTA la gloria di Dio, che è eterna e reale, e che DIO PUò
|TRARRE FUORI IL BENE DAL MALE. Può fare di un peccatore un santo, di un
|omicidio un martirio, rivoltando le cose per il bene delle anime. Da una
|negazione, Dio sa generare un bene maggiore del precedente, come dalla
|rinunzia alla proprio assolutezza di un Io, Dio sa generare l'affermazione
|di un Noi superiore a quell'Io. Ma alla fine, resta soltanto Dio. E chi è
|entrato in Dio, cioè nella Comunione d'amore, resta, felice per l'eternità.
|Chi si è ostinato a non entrarvi, è condannato a restarvi fuori per
|l'eternità, ma per sua volontà. È condannato da se stesso a maledire ogni
|singolo momento della sua vita in cui aveva negato una realtà che vedeva
|chiaramente ( stiamo parlando di chi, volontariamente e consapevolmente
|rifiuta Dio). E a disperarsi, perchè aveva cercato se più che la Verità.
|Questo è l'inferno. Ma l'inferno non toglie nulla alla potenza e alla Gloria
|e alla felicità di Dio, che è perfetta. Non è più infatti gente che si
|oppone a Dio, ma gente disperata che si oppone a se stessa.
Questo solo catechismo, purtroppo.
Non c'è logica, non c'è ragioamento conseguente.
Non c'è teologia, ne' filosofia.
|> In effetti le religioni e le filosofie orientali,
|> e anche molte politeiste antiche, non risentivano
|> di queste contraddizioni, in quanto assumevano
|> ed assumono chiaramente, fin dall'inizio,
|>
|>    DUE DIVERSI PRINCIPI ETERNI
|>    RECIPROCAMENTE FINENTISI
|
|Questo è peggio della peggiore affermazione contraddittoria in se stessa con
|triplo avvitamento e doppio salto mortale della contraddizione. Non è
|filosofico, non è razionale, e non è sovrarazionale, ma IRRAZIONALE, CONTRO
|LA RAGIONE. È la perdita del senso logico. BENE è: essere, positività, luce,
|perfezione, eternità (giusto per dare l'idea). Il male può solo opporsi a
|questo: (non-essere,negatività, buio, imperfezione, limitatezza).
Anche Parmenide diceva: CIO CHE E' E', CIO' CHE NON E' NON E',
e in base a questa apparente logica, negò il divenire.
L'essere, purtroppo, non è un attributo.
La positività è...
La luce è...
La perfezione è...
L'essere.... NON PUO' ESSERE PREDICATO DI SE' STESSO.
Ecco l'errore della teologia, e di moltissima filosofia.
Il male (inteso come negatività, buio, imperfezione).... ESISTE.
Il bene... è!
Il male... è!
|non è possibile la coesistenza di due principi
|eterni, perchè il principio per definizione può essere solo uno, altrimenti
|non è più principio. E poi, tra bene e male che verrebbe fuori secondo te,
|il così-così?
Forse. Non volendo ti sei forse avvinicito alla verità.
In effetti i due principi non sarebbero "principi",
e non potrebbero essere infiniti, in quanto finentisi a vicenda,
ma non sarebbero, di per se', ne' male ne' bene.
Sarebbero due entità in (perenne) contrapposizione.
E visto come va il "nostro" mondo - eterna contrapposizione -
non mi stupirei che alla sia base si fossere questi due enti contrapposti.
Scusa per la parola "ente", ma al momento non trovo di meglio.
Nota bene, come già avevo detto, che
|> molte religioni antiche
|> ponevano i dui principi come AUTONOMI
|> ed esistenti da sempre, PRIMA DELL'UOMO.
Ricorda che le religioni monoteiste
si affiancano storicamente a quelle dualistiche
e a quelle politeistiche, che sono la maggioranza.
La religione non è quella cristiana.
La religione è .... le religioni storicamente esistite.
Non partiamo sempre dall'ottica cristiana.
Alla prossima:)))
Angelo Dinelli

Ben detto. E dunque il "Noi, in cui ogni io e'
distinguibile, ma non differenziato" lo chiamerei la nostra
possibilita' di realizzare, per quanto possibile, l'immagine
di Dio che noi siamo.
Dico per quanto possibile perche', e vorrei rimarcare questa
distinzione, a noi non e' dato di "essere" una relazione, ma
solo di costruirla, e a fatica, giorno per giorno, se questo
e' l'orientamento che, su suggerimento della nostra
intelligenza, la nostra volonta' si sforza di scegliere.
Perche' d'altro lato, appunto, il nostro desiderio, che
"compra cio' che vuole pagandolo con l'anima" (Eraclito),
inclina alla costruzione di quella autoreferenza dell'Io
nella quale l'amore della propria immagine si spaccia per
risposta alla tensione relazionale della persona.
Mentre è ben noto che Narciso, innamoratosi della sua
immagine riflessa nell'acqua di uno stagno e volendo
appropriarsene, cadde in acqua e mori'.
Alla prossima. Ciao.


Se Dio ha creato, e l' uomo č a sua immagine, vale anche dire che Dio č ad
immagine dell' uomo.
Approfondiamo questo punto.
Se uomo non puņ essere pensato senza la donna bisognerebbe osservare  che
anche Dio dovrebbe avere una natura armoniosa  e duale di mascolinitą e di
femminilitą, sulla cui base sarebbe sia Padre sia Madre, ed ama sia
incondizionatamente che condizionatamente, e quindi č sia duro e deciso, sia
calmo e remissivo.
Poi l' uomo ha sia una mente, invisibile e interiore, che un corpo,
visibile.
Quindi anche Dio dovrebbe avere  una mente e un corpo.
Nella sua mente ci sarebbero, come in quella dell' uomo: sentimento,
intelletto, volontą.
Il suo corpo sarebbe l' energia prima universale, della quale si sarebbe
servito nella creazione, e della quale si servirebbe per governare l'
universo.
Questa immagine del creatore la offre il rev. Sun Myung Moon, fondatore
della Chiesa per l' Unificazione del Mondo Cristiano, ed č contenuta nella
rivelazione datagli dal 1936 al 1945 in Corea del Sud e contenuto nel suo
insegnamento che č denominato Principio Divino.
Spero di avervi fatto cosa lieta, anche se poco.