Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia dell'acacia

Con mezzo ettaro piantumato a robinia scaldo casa, faccio orto, ed 
eventuale solare che, a parer mio nono vale la pena perche' far pagare 
silicio/sabbia come l'oro e' da ladroni.
Il diritto di proprieta' della terra dovrebbe essere rivisto a favore 
di un diritto -d'uso- ritornare cosi' agli usi civici col diritto di 
legnatico, acquatico e spigolatico, pascolo ecc ecc, come nello evo 
delli comuni.
Ps. guardare in dietro per andare in avanti?

 ha scritto nel messaggio 
news:201106020...@mynewsgate.net...

Neva scrive:
Le robinie in fiore sono profumatissime e gli orti hanno le nostre intime 
geometrie: si potrebbe dire che sei fortunato ma io propendo per 
intelligente...
P.S.
Se il silicio ti sembra troppo caro che cosa pensi delle mini pale eoliche 
che in Germania e in Ighilterra producono tutta l'energia sufficiente per 
un'abitazione con dimensioni compatibili e quasi interattive e protettive 
con il paesaggio intorno?
Ciao.
Neva 

 eventuale solare ...
Problema: esiste mezzo ettaro da piantumare a robinia
per ogni abitante del pianeta?
Problema n.2: bruciare robinia per scaldare casa risolve
forse il problema della CO2?
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:864ba91f-bc94-4bef...@z13g2000yqg.googlegroups.com...

La scienza si prefigge di battere il cancro, vuoi che non riesca a risolvere 
il problema delle robinie?
Incomincia a versare il tuo 5% al Robinie.Onlus in modo che il soldo venga 
investito in questa tecnologia (io pero' non lo darei, in quanto sono 
contrario a produrre energia con la combustione, ma tanto per dire...).
LG 

 ha scritto nel messaggionews:864ba91f-bc94-4bef...@z13g2000yqg.googlegroups.com...

Ciao.
Mi e' venuto da pensare che "sono contrario a produrre energia con la
combustione" sia una posizione ideologica, nel senso negativo
napoleonico. Senza offesa, intendiamoci. E' esattamente quello che
pensavo anch'io fino ad un quarto d'ora fa. Pero' l'hai detto tu, non
io. E dato che il mio spirito critico supera evidentemente il mio
spirito autocritico, ho sottoposto a critica la TUA affermazione e mi
e' venuto da pensare che la MIA obiezione n.2 ad Obizza fosse
inconsistente.
Gia', perche' chi fa la cellulosa della robinia che bruciando fa CO2?
La fotosintesi clorofilliana (le so tutte! :o)) scindendo l'ossigeno
dal carbonio della CO2 nell'aria e fissando il carbonio nella
cellulosa. Ma allora il bilancio della CO2 bruciando legna da un bosco
ceduo e ciclico e' NULLO!!!! E' come se usassimo direttamente
l'energia solare.
Ma allora perche' l'intuito ci dice che bruciare per fare energia e'
male? Perche' e' male bruciare carbonio fossile, che non e' altro che
il carbonio che c'era nella CO2 dell'atmosfera primordiale, e ce n'era
proprio tanta tanta. Nei millenni la fotosintesi clorofilliana ha
tolto il carbonio dalla CO2 e l'ha messo nei fossili. Ora, bruciando i
fossili, non facciamo altro che ridare a Cesare quel che era di
Cesare. Pero' ci fa male, perche' noi siamo esseri geneticamente
giovani e nell'atmosfera primordiale non sapremmo vivere.
Livio
PS: Il tutto col beneficio d'inventario, perche' calcoli non ne ho
fatti. Pero' se dovessi scommettere su quello che ho detto qua, ci
scommetterei.

 male?
Mi pare che ti sei gia' risposto: "fissando il carbonio". Dunque il carbonio 
e' sequestrato nella pianta e nei suoi residui (l'O2 e' rilasciato in 
atmosfera) finche' non viene bruciato ("succhiando" O2 dall'atmosfera e 
ricombinandosi in CO2). Vero e' che la pianta, in tutte le 24 ore, respira, 
assorbendo cioe' l'O2 atmosferico, ma il bilancio tra l'O2 espulso e quello 
assorbito con la respirazione non e' alla pari: quello espulso e' maggiore, 
per cui, all'equilibrio, nell'ambiente la CO2 e' minore, l'O2 maggiore 
rispettoad una situazione senza la pianta. Va da se' che dunque ci conviene 
(ci converrebbe) preservare la pianta e non bruciare. Il nostro obiettivo, o 
la nostra scusante, non e' il livello di CO2 "primordiale" come stato di 
neutralita': infatti "nell'atmosfera primordiale non sapremmo vivere". E 
anche su questo t'eri gia' risposto da solo. Insomma, diciamo che hai svolto 
in pubblico un pensiero tra te e te; io sono stato solo l'amaniuense 
ricopiatore :-).
Se tu, ad es., riuscissi a sequestrare le polveri sottili di un inceneritore 
(ricordi che avevamo in sospeso il discorso sugli inceneritori?:-)) 
separandole dal resto dell'aria, tu di fatto purificheresti l'aria, anche se 
la quantita' totale degli elementi atomici resterebbe costante nel mondo. Ma 
a far questo non si riesce con la tecnologia della combustione... filtrata.
Ciao.
LG