Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perchè esiste l'Essere invece del Nulla?

--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 ipse"
e chi ha detto che non esiste il nulla?
--
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
Jacopo
[To contact me at my own account delete NOSPAMME from the E-Mail address]
"Quando non ho più blu metto del rosso" (Pablo Picasso)

"Quando non ho più blu metto del rosso" (Pablo
Picasso)
Ciao
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Io dico invece che non ha senso fare divisione tra Essere e Nulla. Se il
Nulla per definizione non esiste, il Nulla è un po' come l'unicorno. Perchè
esiste l'essere e non l'unicorno?
Che senso ha fare divisione tra Essere
e Nulla? Cos'è il Nulla? Cosa significa Essere?
Emanuele Severino
definisce l'Essere come l'opposto del Nulla. Ma se il Nulla non è, l'Essere
rimane indefinito.
Essere e Nulla sono delle pure fantasie umane, sono
astrazioni, fantasticherie sulle quali sono state costruite un'infinità di
teorie. Teorie che però hanno tutte un debole, poggiano sui concetti di
Essere e Nulla, concetti indefiniti o indefinibili.
Cosicchè rispondo
alla domanda che ho posto nell'altro tree. La domanda era: "Il linguaggio,
matematico o verbale, è scientifico?" La domanda non ha alcun senso, si può
anche rispondere: Brescia - Roma  3-0. Perchè non hanno senso e sono piene
di contraddizioni tutte le affermazioni di tali linguaggi che poggiano
sulla distinzione assurda tra Essere e Nulla. Se il Nulla non esiste non
c'è niente da cui vada distinto. Solo nella fantasia umana è necessario
fare queste distinzioni e magari bollarle come scientifiche.
Il
linguaggio, quindi, ha la stessa scientificità di un dipinto, di una
scultura o di una danza. Il linguaggio e le 'certezze' che si porta dentro
valgono tanto quanto un canto (scusate la rima, che tra l'altro non ci sta
male).



Ma scusa, a dire il vero sei tu che hai sostenuto per primo la possibilità
che esista il nulla: "Perchè esiste l'Essere invece del Nulla?"; nella frase
non è forse sott'inteso il verbo Essere in modo da risultare " Perche eisste
l'Essere invece di essitere il nulla?" e se non intendevi sott'intendere il
verbo Essere al sostantivo Nulla allora  ho capito male io e la tua domanda
si poteva sostituire in qualche modo con "perchè essite l'essere" oppure
perchè eisste l'universo" et similia.Certo non posso permettermi di
escludere una probabile terza possibilità.
Cmq che vantaggio c'è a speculare sulle proprietà del nulla dibattendo se si
possa affermare la sua esistenza o se questo discorso non abbia il minimo
senso se in millenni di dibattiti e di ragionamenti non siamo ancora
riusciti nell'impresa?

riusciti nell'impresa?
Non è esatto
che non siamo riusciti nell'impresa.Diverse soluzioni si prospettano. E poi
non si discute sulle proprietà del nulla: se ne avesse non sarebbe più
"nulla", ma qualcosa: quindi il nulla non solo non esiste, ma non ha
nemmeno proprietà. Il problema è come farlo entrare nel discorso, semmai. E
anche qui il modo c'è, e credo sia quello prospettato da Severino: il nulla
(quello assoluto, non quello relativo) come negatività assoluta, non può
nemmeno essere detto, ma si può trovare quel "positivo significare" (che
esiste) che consiste nell'essere significato autocontradditorio, che cioè
si nega da solo nel momento stesso in cui tenta di affermarsi: è nulla
(=non è), ovvero non esiste. In questo senso si può parlare del "nulla"
nell'unica espressione possibile.
Cordiali saluti
