Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un NG Libero è CASA DI TUTTI.

C'è poi chi vuol appropriarsene credendosene il proprietario...
Ma l'Amore per la Conoscenza ha proprietari?
Il NG ICF in quanto tale deve restare libero senza privilegi...senza
discriminazioni...altrimenti la Filosofia in esso non esisterà più, ma solo
l'arroganza di chi si crede il PADRONE.

 ha scritto nel messaggio
news:aaeaq3$a3lr4$1...@ID-99796.news.dfncis.de...

L'amore per la conoscenza non ha proprietari, ma coloro che si avviano per
la strada della conoscenza sono tutti diversi e magari non hanno voglia di
perdere il loro tempo a discutere in mezzo ad una folla che ha capacità
diverse dalle loro.
 La filosofia è esistita per migliaia di anni come privilegio di una élite
culturale data dalle capacità economiche e da quelle mentali. Per fortuna la
capacità economica attuale dà la possibilità a moltissimi di imparare e
migliorarsi, però non è detto che le capacità intellettuali si trovino sotto
i cavoli.
 La ricerca della verità si deve scontrare sempre con l'educazione e i
problemi, le nevrosi, di colui che cerca. Il lato oscuro di noi ci domina e
per raggiungere un alto livello di consapevolezza bisogna essere
perfettamente padroni di noi. Per quanto è possibile. Non mi sento in grado
di affrontare, oltre alle mie nevrosi, anche quelle tue o degli altri
"insudiciatori". Potreste essere molto utili a voi stessi e a tutti se
capiste quali sono i vostri limiti. Io, ad esempio, non andrei mai a parlare
di politica, di economia, di matematica, fisica o latino... e anche della
filosofia mi accontento di un particolare settore, senza fare troppo il
sapiente.
Ciao.

Bravo, bravissimo vecchio cieco. Ti risponderò a breve all'altro msg.
Per ora complimenti
Sinuhe
--
---
Per eventuali risposte in privato, rimuovere *NOSPAM*
"il vecchio cieco" <nom...@xxx.xxx> wrote in message
news:guyy8.101766$SR5.2...@twister1.libero.it...




Un po' enfatico ma inoppugnabile.
Anche tecnicamente non puo` avere padroni visto che non e`
moderato - e anche se fosse moderato e il moderatore non fosse
un coglione - vi si dovrebbe poter esprimere tutte le opinioni
rientranti nel topic del gruppo.
-- 
 "Non e` il caso ne' di avere paura ne' di sperare,
  bisogna cercare nuove armi."
     (G. Deleuze)

 troppo il sapiente.
Frasi del genere mi pare denuncino chiaramente quali siano i
*tuoi* limiti.
Ok, questo e' il vento che tira qui adesso, ci stanno gli
"insudiciatori", tra poco tornano gli untori, poi gli eretici e
dopo, per San Silvestro, i roghi.
Dov'e` il "concetto" in tutto questo, mio gran vegliardo?


 rientranti nel topic del gruppo.
E anche se fosse un coglione lo si mette alla porta denunciandolo al GCN,
ovviamente con prove circostanziate.
Quello che è inoppugnabile, quindi, è solo la questione "amore per la
conoscenza", ma qualunque spammer e qualunque demagogo sbandierano queste
battute in ogni occasione. Come il "Bella ciao" del signor "due miliardi,
pardon, due minuti di pubblicità".
E poi vorrei sapere: chi è *eletto liberamente* è "padrone" di qualcosa? Il
moderatore è garante della correttezza (IT e netiquette) dei messagi. Punto.
Il manifesto dice chiaramente che cosa è IT... ma bisogna leggerlo e semmai
criticarlo in dettaglio, cosa che nessuno dei sedicenti "difensori della
libertà" ha fatto.
Io ho chiesto modifiche e l'introduzione di una clausola che garantisce
contro ogni deriva censoria che entri nel merito dell'opinione espressa nei
messaggi. Cosa hanno fatto costoro, salvo lanciare generiche invettive
sanculotte?
Su IDP, alla cui moderazione io stesso ho contribuito, quando i moderatori
non sono d'accordo col contenuto di un messaggio IT, prima lo pubblicano e
poi postano la replica personale come tutti gli altri. Capito che cos'è la
democrazia?
La demagogia è ancora un problema serio nel nostro paese, e l'opposizione
alla moderazione qui su ICF ne ha chiaramente lo stile. Libertà e arbitrio
si confondono allegramente, non senza ricorrere all'insulto preventivo per
moderatori che non si sa ancora chi sono, ma anche per tutti quelli
eventuali degli anni a venire.
Insomma è lo stile della pura maldicenza, che, anziché dissuadere,
incoraggia ancora di più alla moderazione.
Saluti,
QfwfQ

      (G. Deleuze)
Mi piace sempre di più, questo Deleuze.

Ciccittino sei andato a reclamare in ICR?? Sotto il mio invito ad entrare
nella CASA DI TUTTI?
Hai paura di perdere ciņ che credi tuo?
Ma č ANCHE tuo sai...sei tu che non vuoi gli altri per paura del confronto.
Ciao tesoruccio.

"sasaeanna":

Cara streghina vesuviana. Sei stata tu ad andare a fare la lagna su ICR
calunniando tutti.
Preferisci la maldicenza alla discussione, eh?
Non ti vanno le repliche, eh?
E non ti piacciono le brutte figure, eh?
O forse credi che ICR sia tuo dominio incontrastato, come vorresti di ICF?
Ma dąi... un pņ di rossetto e una sculettatina e alle donne si perdona tutto
:-))
Perņ delle calunnie rispondono anche loro, lo sapevi?
Ciao strega del mio cuore,
Maurģ

 l'arroganza di esseri piccoli piccoli come COSIMO scagnozzo del Sinuhe^_^
Rispondere "delle" calunnie non è rispondere "alle" calunnie. Una
sciacquatina agli occhi, eh? O è ancora magia da strega vesuviana?
Ciao furbina,
Maurì

 Mi piace sempre di più, questo Deleuze.
Magari qualcosina di suo potresti anche leggerla.
In "Pourparler" (ed. italiana da Quodlibet) trovi il breve
saggio "Poscritto sulle societa` del controllo" da cui e`
tratta quella frase.
Magari dopo "Il re del mondo" di Guenon andrebbe bene anche
Deleuze.
-- 


 alla moderazione.
Ripeto: o un moderatore modera e dunque filtra sul serio oppure
non serve affatto.
Non capisco cosa c'entrino i discorsi su liberta` e arbitrio: data
una regola minima, l'IT, *tutto* e` permesso altrimenti,
ripeto, si sta poco a mettersi d'accordo per fare una
mailing-list *chiusa* o su invito capitanata da Tizio in cui si
parla di XYZ.
L'impressione che date, meno tu di altri comunque, e` quella di
volere la moderazione per escludere qualcuno: questo sui
newsgroup e` un peccato mortale da sempre.


      (G. Deleuze)
Certo. La moderazione è una di queste.
Saluti,
QfwfQ

 Tu invece hai Niente ^_^
Io ho il rispetto, per te e per tutti, rossi o arcobaleno. E il rispetto è
tutto.
E tu, anche se qualche volta sai essere simpatica da buona napoletana, il
rispetto per il prossimo non sai che cos'è.
Ciao,
Maurì

 ti è stato mostrato non corrispondere ai testi
:-))) Vi da fastidio che si interpreti in modo diverso da una certa
convenienza?
Ma non è questo il problema...il problema è che vi sentite i padroni di un
NG LIBERO...e se uno posta liberamente vi da tantissimo fastidio.
Troppo lunghi i tuoi poemi ho da fare.
Ciao
La strega

capiste quali sono i vostri limiti. 
Bell'esempio di saccenza filosofica. Infatti il cieco sa che  vi e' un
"lato oscuro di noi" che non siamo noi; sa che c'e' una "verita"
oggettiva da ricercare (e non, ad es.,l'evolversi storico di una
dialettica di scontro linguistico tra consensi di verita' entro una
comunita'); sa che i filosofi "veri" (quelli che "non nascono sotto i
cavoli") sono di un'umanita' piu' alta della gente comune (e -
probabilmente - sospetto io che il cieco sappia - piu' in alto di un
poeta, di uno scrittore, di uno scienziato o di un letterato in
genere); sa che fare "certa" filosofia denota intelligenza; e
implicitamente sa, proprio per quanto sa, di elevarsi gia' sulla scala
della conoscenza (tanto da vedere dabbasso la schiera degli
"insudiciatori"), in ascesa verso il podio su cui lo attende
l'egiziano.   
Proprio vero: non c'e' peggior cieco di chi no sa vedere.
LG
 

 LG
Non c'è peggior cieco di chi pensa che o tutti siano aquile, o tutti
siano incapaci di vedere alcunchè. Dallo squilibrio nel giudizio a
quello nel comportamento il passo è breve...
Cordialités (le ultime non moderate)
Sinuhe l'egiziano

 LG
Grande!! W il sempre Libero Pensiero vita della Filosofia.

 Proprio vero: non c'e' peggior cieco di chi no sa vedere.
concordo.
saluti e baci

 bell'esamino di coscienza.
lascia stare, Qfwfq. quando ho parlato di problemi a livello inconscio, di
nevrosi, di fissazioni, mi si è attaccato, eppure è così. tutti hanno
piccole nevrosi è noto, ma nel caso della signora anna c'è da fare una bella
considerazione: non solo corrompe (forse inconsapevolmente) la spiegazione e
le conclusioni di testi filosofici, nega anche le osservazioni che vogliono
farle capire i propri sbagli, le sue forzature. anzi, fa di più: offende
tutti quelli che smascherano le sue debolezze e, allorché gli altri la
vogliono cacciare perché si comporta faziosamente, cita immediatamente la
libertà di espressione e di parola. una libertà che non è ammissibile in
democrazia perché contro il rispetto delle persone.
per questo, non senza averlo mai detto, consiglio caldamente alla signora
anna di moderare un attimo i termini, riconsiderare la propria posizione,
smettere di scrivere con quella grafia perché sembra che stia parlando a
bambini dell'asilo, consultare uno psicologo.
Qfwfq, quando dici che abbiamo sbagliato ha risponderle come abbiamo fatto
hai ragione. sbagliando s'impara. spero che questo thread si chiudi presto o
quanto meno che non mi si tiri più in ballo perché ne sono stanco.

Oltre ad essersi elevato ad essere parte di un elite :-)))
Ora si fa Giudice Supremo...e diagnosi frederichiana :-)))
Ciao nonno ciccio ^_^

 Ciao nonno ciccio ^_^
vedi, alcuni si accontentano di parole scherzose che lasciano un alone di
provocazioni. alcuni no.

Prima mi dici che dovrei fare un figlio( io ne ho tre)
Poi mi dici che non dovrei parlare di politica ( sono in politica)
ancora dici che tu sei in un elite e gli altri "spocano" la conoscenza degli
appartenenti come te a tale elite...
Poi mi dici che ho problemi psichiatrici ( godo un ottima salute sia fisica
che mentale...ho perfino il porto d'armi :-))
Ma...secondo me chi ha problemi con deliri di onnipotenza sei proprio tu
caro nonno ciccio...
Buonanotte e... sogni doro!
Oh! sarai mica pure insonne! ^_^

 Oh! sarai mica pure insonne! ^_^
No, nessuna insonnia, ho solo il metabolismo abituato male, negli ultimi
tempi, e vado a letto a ore strane.


 >...sono intollerante con gli intolleranti.
Tu sei l'intolleranza.
Statti bene,
Maurě

ce l'abbia anche Mastro Ciliega
Infatti cercano di portandoci alla "liberta" delle citta' americane
dopo le 10 di sera. 
LG

io non mi sono elevato da nessuna parte, lo ripeto per l'ennesima volta.
Il vero mistero e': mi avevi detto che non esiste un "soggetto", che
non esiste una "scala" (della conoscenza), eppure ti ritrovo
indubitabilmente elevato. Questo si' che e' un problema. Quale topos
esiste - o e' "sotto" di te ma non esiste - che ti rende cosi'
elevato?
LG

 graduatoria di pregevolezza umana.
I deficit ce li hanno tutti. I talenti ugualmente ce li hanno tutti.
Chi conosce i propri limiti e i propri pregi e si tiene accorto sta
tranquillo, sennò vive male.
E' appurato che qualcuno continua a postare in questo NG senza che abbia in
pregio la dote di discernimento adeguata, in più si permette anche di
mantenere un atteggiamento provocatorio ed altezzoso che farebbe spavento
anche alla scuola elementare, e questo non fa altro che illuminare la sua
situazione di fronte agli altri ancora di più.
Farebbe bene, tale persona, a focalizzare di più su di sé, e a cercare
materie di studio più adeguate. Tutto qua. E chi mi viene a dire che siamo
tutti uguali nel mondo relativo lo plonko senza pietà perché mi sono
veramente rotto le scatole.

 elevato?
Parlando in rapporto all'Uno non esiste nessun soggetto, oggetto e azione. E
io non mi elevo da nessuna parte.
Parlando in rapporto al fenomenico che dall'Uno si manifesta esiste
soggetto, oggetto ed azione. Ma io ugualmente non mi elevo da nessuna parte:
si alza chi è basso e si abbassa chi è alto. Nel mondo relativo siamo tutti
diversi per capacità e caratteristiche.
Chi perviene ad un alto livello di consapevolezza nei riguardi delle alte
sfere del reale, e comprende che tutto è quello, poi deve ridiscendere nel
mondo. E capire che esistono allo stesso tempo anche le differenze.
Però, dato che mi sono veramente scocciato di parlare di certe cose,
preferirei chiudere qua questo thread. Tu la pensi in un modo ed non la
penso. E' giusto così e alla prossima.
Sono stanco.

Chi conosce i propri limiti e i propri pregi 
Ecco, non credo che gli uni e gli altri siano elencabili o cosi'
rigidamente configurabili come sembri implicare. Cambiando situazioni
di vita, possono venir fuori cose inaspettate. Altrimenti il tuo
discorso e' banale, perche' genericamente accettabile da tutti. 
LG

 wrote in message
news:3cd02a2f...@news.tiscalinet.it...

Infatti, dice Marcel che il non intenditore è perfettamente coerente con
se stesso
quando dice di non esserlo. Se infatti lo ammettesse sarebbe almeno
intenditore nel riconoscerlo. Difatti l'onestà intellettuale è rara,
quella morale ancor più rara. I più relativizzano, cazzeggiano e
trolleggiano più o meno nel tuo stile.
C'è una via brevis e una via per ardua...
Sinuhe

 Sono stanco.
Come ti capisco...
Cordialità
Sinuhe

preferirei chiudere qua questo thread
OK. Ciao ciao.
LG

Il "lato chiaro" quale *oggetto d'introspezione* non e' che un mobile
(tipo lo scrittoio) autocostruito in casa (come ogni altra idea
dell'io - insomma una "figura" interiore) che per abitudine e garanzia
di continuita' il cervello continua a tenere in luce. L'io  e' sempre
qualcosa davanti, cioe' mobilia - che col dovuto lavorio (a seguito di
esperienze varie) puo' nel corso della vita essere destrutturata e
ricostruita. Piu' o meno lentamente, ma sempre di un mobile si
trattera'. La legna e lo stile del mobile ha una certa connotazione
individuale, ma non puo' mai ridursi alla "segatura" omogenea di un
"quid", di un "proprio essere" (la segatura stessa sarebbe cumulata in
qualche modo formale). Perche' il cervello e' un meccanismo entizzante
e connotante, anche quando si rivolge su se stesso. Quest'ultima
evenienza e' la capacita' che distingue l'uomo dalle bestie. E
permette la localizzazione culturale.  
Non saprei dire se tali sintesi siano "piu'" a priori dello spazio e
del tempo, nel senso che ne siano la causa, cioe' se lo spazio ed il
tempo servano per il fine di formare gli oggetti ed i loro rapporti di
vicinanza (e dunque anche di minaccia per la sopravvivenza del
cervello). Se non fosse entizzante (e quindi denotante, cioe'
denotante oggetti ritagliati dal continuum dell'interfaccia
sensoriale, cioe' forme) l'animale uomo non avrebbe potuto
sopravvivere nel mondo. Per la stessa esigenza deve avere un
meccanismo connotativo-emotivo immediato delle forme denotate, che,
pescando da un precostituito bagaglio (in fieri) di connotazioni,  gli
consenta di poter immediatamente reagire nel mondo. Stante questa
struttura, non e' possibile discutere al di la' delle modalita'
rappresentazionali del cervello. Si puo' solo decidere se credere o
meno nel mondo esterno come causa degli stimoli sensoriali, ma perche'
complicarsi la vita con atteggiamenti schizoidi (anche se molti di
tali atteggiamenti si sono sviluppati dalla
per-taluni-intangibile-e-mitica autorita' dei Greci) preferendo la
erroneamente-sostanziale quiddita' (che, come detto, alla fine non e'
che una forma di segatura) all'"apparenza" della mobilia?   
Poiche' ogni figura (cumulativamente: una teoria) implica uno sfondo,
ogni tentativo di raccolta esaustiva delle figure (un sistema) e'
destinato all'insuccesso; ogni teoria e' inevitabilmente incompleta,
intanto perche' si basa sull'incompletezza costituzionale di dire
"e'".
Infatti ogni predicazione necessita di un completamento attributivo, e
i completamenti sono tanti quante sono le teorie ritagliabili, cioe'
praticamente infinite. Dico "praticamente" perche', per dire
"infinito", basta un'incapacita' numerale in tempi finiti - per inciso
lo stesso vale per il caos (e la casualita'): anche se uno stato di
caos (casualita') fosse un effetto deterministicamente rilevabile
elencando tutta la serie enorme delle micro-concause, se tale serie
non e' rilevabile ne' stabilizzabile in quanto cambia nel momento
stesso che la si rileva, ci si troverebbe di nuovo *praticamente* di
fronte ad un infinito, e quindi ad un caos (casualita'). 
Se si vuole, anche il mondo e' un infinito ed un caos, eppure il
cervello, nella pratica, vi ritaglia una vita abbastanza stabilizzata
e costante basata su macro-figure legate da rapporti causali.
Sia l'infinito, sia il caos, sia la casualita', sia, se si vuole, la
meccanica quantistica, sono tutti esempi di incompletezza, ma non nel
senso di una incompiutezza che col progresso o nel tempo possa essere
riempita, bensi' nel senso che l'incompletezza e' costituzionale:
l'essere stesso e' l'incompletezza primaria (tant'e' vero che, come
appena fatto, lo devo sempre completare con dei predicati).
Non mi aspetto di aver detto novita'. Magari se mi indicate qualche
post in tema...
LG

 C'è una via brevis e una via per ardua...
Caro Sinuhe, non ho capito cosa intendi dire, potresti parafrasare te
stesso?
Grazie

 Grazie
Volevo dire che chi ha una certa capacità di giudizio lo deve
innanzitutto ad un giudizio più o meno lucido su di sé. Ha saputo,
almeno in una certa misura, guardare dentro se stesso, ha fatto il punto
in maniera abbastanza precisa su *chi è*. Il famoso Satori, di cui si
parla tanto, non ha altro punto di partenza che questo. È sulla base di
aumenti successivi di consapevolezza che ne può seguire una più grande,
o la più grande di tutte.
Viceversa chi è opaco a sé, poichè non si conosce, inevitabilmente
conosce poco del mondo che lo circonda, che è la rispondenza esteriore
al mondo interiore, alla sensibilità, alla cultura nel suo senso più
ampio, agli interessi... alla riflessione nel senso speculare del
termine. E i giudizi sono pure opachi, denotano l'assenza di
"riflessione". Il dire: "in fondo è semplice", il trinciare giudizi
categorici quanto relativi o scontati, il criticare a tutto spiano
servendosi di strumenti razionali ciò che ne richiede altri, tutta
questa panoplia di atteggiamenti, frasi sardoniche, liquidatorie, sono
la "via brevis". Heidegger direbbe il "si": il "si dice", il "si fa".
L'altra, quella di sopra, è la via per ardua. Che, diceva Spinoza,
conduce al terzo genere di conoscenza. Ma richiede, come i maestri
buddhisti, di saper vivere frugando tra i rifiuti, cioè saper guardare
dentro di sé, dove i rifiuti abbondano, per farne del concime.
Cordialmente
Sinuhe

 dentro di sé, dove i rifiuti abbondano, per farne del concime.
Come sempre dici sagge parole e anche adesso sono con te, ma pure io ho
molto lavoro da fare, e non mi sento al di fuori della spazzatura.
Altrimenti prenderei i rompiscatole per quello che sono e li lascerei
perdere. Almeno così credo.
Vabbuò, alla prossima, ciao e grazie.

 Vabbuò, alla prossima, ciao e grazie.
Grazie a te, ciao
Sinuhe

Come ti capisco...
Anch'io ti capisco, sapeste come vi capisco (e' per "l'unità di fondo
del genere umano").
LG

dentro di sé, dove i rifiuti abbondano, per farne del concime.
Quanta prosopopea nascosta, caro amico, per delle cantonate di
saggezza che servono a tenerti in piedi come un manichino. Lo sciamano
Heidegger, poi, e' proprio la zavorra che non fa salire il secchio,
ne' in via brevis ne per ardua. Non ti serve stagnarlo. 
Quanti anni hai?
LG