Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nick...c'è posta per te

Forse nel tempo si ammetterà che Dawkins è un narratore (un po' 
ingenuo). Le sue sono solo metafore. 
 
Come funziona il "riconoscimento" fra simili - anche che non parlano la 
stessa lingua - è terreno della psicologia, cui la biologia fornisce 
solo dinamiche funzionali (sconosciute), non modelli o riferimenti - che 
sono culturali. 
Ma andrebbe anche inteso che la "cultura" non è un pacco recapitato ai 
soggetti che se lo digeriscono così com'è. Certamente no: ognuno lo 
elabora e digerisce a modo suo, cioè per come egli è fatto. 
Detto in altro modo, le dinamiche funzionali di cui sopra non sono 
"software" come è di moda dire nella Wonderland di Alice - cioè di 
Dawkins, - ma sono caratteristiche dinamiche specifiche di ciascuno, 
uniche come le impronte digitali e, contrariamente a queste ultime, 
variabili nel tempo a causa delle costanti attività associative della mente. 
 
Il gene stesso, come inteso da Dawkins, è un modello 
didattico/didascalico - cioè utile a una certa narrazione, in sé 
puramente ideologica, non certo "scientifica". In sé, ammesso e non 
concesso sia isolabile (cioè che possa esistere autonomamente, come non 
è), il gene non è neppure definibile. È solo chiaro che, pur rimanendo a 
quel modello narrativo, nessun presunto "gene" fa qualcosa da sé. Per 
vedere aspetti funzionali occorre parlare di cromosomi, ma neppure uno 
di quelli funziona da solo: è il cosiddetto Dna/Rna *come sistema* a 
fornire risultati... ma in un organismo! 
 
La narrazione di Dawkins si ispira alla cultura del patchwork che viene 
dalla tradizione tecnologica, una tradizione che, sbagliando, si fa 
risalire a Cartesio. Cartesio, quando dice all'incirca che il corpo è 
"una macchina", non intende affatto riferirsi a una logica di sistema 
discreto, di patchwork come intende molta cultura "scientifica", ma 
intende riferirsi al fatto che per esempio camminare, in senso fisico, è 
un fatto, benché complesso, banalmente meccanico,(*) mentre le attività 
intellettuali, in quanto tali, non sono banalmente meccaniche: si 
scoprirà forse col tempo quale è la loro base funzionale biologica - nel 
senso che, come credo, la natura, la vita, funziona come funziona (come 
non si sa) e come tale è "intelligente", nel senso che la sua tecnica di 
realizzazione di se stessa, che ne è anche espressione, è la legge 
funzionale che costruisce il mondo. 
 
(*) e però se si analizza il processo si scopre che l'intera persona ne 
è coinvolta, anche solo per l'aspetto fisico: insomma non sono le gambe 
a camminare, come di fatto farebbe intendere la metafora di Dawkins, ma 
la persona nel suo contesto: quindi il camminare neanche finisce con la 
persona, ma non ha neppure senso senza un opportuno contesto. Già 
Cartesio, mi pare nelle sesta meditazione, oltre a mettere in dubbio 
egli stesso la sua separazione fra res-extensa e res-cogitans (cioè di 
fatto a chiarirla per chi l'ha presa in modo manicheo), suggerisce 
l'allegoria della nave, di cui il pensiero consapevole è solo il 
timoniere - cioè l'interfaccia col mondo esterno. E comunque Cartesio 
non confonde la nave allegorica, fatta di parti concrete e separabili, 
con l'essere umano, di cui riconosce non solo la complessità, ma 
l'indivisibilità. 
 
Il bios, per voler essere benevoli con Dawkins e i suoi fedeli, guida la 
persona in base alle sue necessità funzionali, che non sono solo la fame 
e la sete, cioè le richieste di sostanze necessarie per il 
sostentamento, ma tutte le relazioni, da quelle intese come fisiche nel 
senso di misurabili - calore, luce ecc. - a quelle psichiche, che sono 
effettivamente "immateriali", per così dire res-cogitans, ma a loro 
volta essenziali per il sussistere della vita almeno quanto lo è la luce 
per le piante. 
In questa logica il bios non è mai separato dal resto dell'universo, 
anche se si manifesta su un minuscolo pianeta, ma ne è solo un aspetto 
in nessun modo separabile dal resto - se non in ambito didattico- 
didascalico, che sarebbe bene però non trattare in modo troppo 
semplicistico. 


-----------------------------------
Sarei curioso di sapere chi e' lo scribacchino che ha scritto quest'accozzaglia
di stupidaggini, che non sa che cos'e' un gene e neppure si e' premurato di
leggerlo su wikipedia e soprattutto che non ha letto la solita avvertenza:
 
"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un animale 
o di una pianta, o di un gene, come se cercasse consapevolmente il modo 
migliore di aumentare il proprio successo. È un linguaggio di comodo che 
non è dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone che non sono 
in grado di capirlo"
 
... oppure, semplicemente, che non e' in grado di capirlo. :-D
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=G0_3bY0Yx7w
 


-------------------------------
Ahahahahahahahahahahah! :-D
Vedo ora da dove hai preso il pezzo (ICFM). Che troione che sei! :-)
Vabbeh! Lo prendo per uno scherzo di carnevale... ambrosiano.
 
Non so neanche se ne valga la pena di rispondergli a distanza, perche' quella
persona non sa neppure di che cosa sta parlando. Non si e' neanche accorto che
Dawkins parla di specie animali (di che altro dovrebbe parlare un biologo?),
che cazzo c'entra la cultura umana?
 
Mi fermo qui. Se qualcuno volesse chiacchierarne qua serenamente e con un po'
di cognizione di causa, ne saro' ben lieto, perche' penso che il neodarwinismo
offra potenti spunti per una discussione filosofica. Pero' bisogna conoscere
almeno un po' l'argomento. "Non entri qua chi non sa la geometria" c'era
scritto all'ingresso dell'Accademia di Platone.
 

 
"Chenickname"
 
 
Dawkins parla di specie animali (di che altro dovrebbe parlare un biologo?),
che cazzo c'entra la cultura umana?
 
......
 
beh, sta scritto nell' "avvertenza"....
e inoltre e' proprio quello che volete insinuare:
che il comportamento umano, per cui tutto, e'
dettato dalle fisime dei suoi geni.
(lasciamo perdere che trattano animali!!)
e questo e' assolutamente gia' applicato dalla
medicina dove una sostanza modifica "una convinzione"..
I malati di mente non sono forse trattati spicciamente a prozac
e chesso, serenase gocce!?
(e' come tagliare le mani a qlcn per non farlo rubare)..
Mi spiace ma l'approccio della scienza sia alla materia in se'
che a problematiche umane, rimane a livello di pacchianeria,
e tamarrismo proprio, io dico rispetto alla potenzialita'..
diciamo pure della sola mente in se', che e' pur sempre
l'iniziatrice di ogni cosa, specie di questi empiti di GLORIA!!
:))
(hanno appena scoperto le onde gravitazionali, spendendo
milioni di milioni(vostri) per appendere due palle!!) 
 
 


 
Direi che questo genere di approccio della scienza, che
potremmo definire "occidentale" e forzoso e' pacchiano
considerando tramite salto carpiato, la buona fede, altrimenti
si tratta proprio di malattia mentale.
Saluti... 
 
 

 Saluti...
 
basta pensare a galvani che si trastullava con rane morte,
di nascosto dalla mammina, aggiungerei. 
 
 

 milioni di milioni(vostri) per appendere due palle!!)
 
-----------------------
Le onde gravitazionali le hanno scoperte cento anni fa. Oggi le hanno "verificate",
spendendo molto meno che a mantenere il Papa. Se saranno confermate, sara' un gran 
giorno per la conoscenza.
 
 
 
 
 
 
 


....ihihihihih....ODIO GLI INGEGNERI....NIENTE DI MEGLIO CHE VEDERLI LITIGARE....DIVIDIT ET IMPERA......ihihihihih
 
Reazione scomposta, prima con l'insulto - ovviamente non con argomenti - 
poi (e questo è paradossale) citando la nota avvertenza di Dawkins, il 
quale essendo superficiale ma non stupido, ha avvertito che si tratta di 
un linguaggio di comodo, cioè esattamente dicendo ciò che ho detto io 
fin daLLe prime righe del mio post: che il suo è un racconto metaforico. 
Questo era chiaro, anche se un po' ridicolo sottolinearlo da parte di 
Dawkins, ma il punto che il tuo inrterlocutore, ma soprattutto Dawkins, 
non ha capito è che si tratta di una metafora sbagliata, nel senso di 
largamente incompleta. 
 
Perciò prima ti dico che è stato inopportuno dire a un fan di Dawkins 
(con cui spiega tutto ma proprio tutto come se fosse il Corano) 
poi ti dico perché la metafora è sbagliata essendo mancante 
dell'essenziale nel completamewnto della formazione della mente umana e 
quindi del comportamento umano. 
 
Già da secoli si narra la questione delle 'natura e cultura' come 
determinanti della formazione della mente di una persona. Invece già 
Cartesio aveva capito molto di più - e sulla sua stessa pelle, con la 
sua ribellione alla cultura gesuitica ricevuta a La Flèche. 
 
Mi spiego: è ovvio che la nostra base è biologica, ed è ovvio che 
cresciamo digerendo una cultura tramite educazione e apprendimento. 
Questo è banale, ma bisogna chiedersi fino a quando questi due aspetti 
restano determinanti, se sono costanti e che altro subentra. 
 
La base biologica è determinante inizialmente, ma non persiste allo 
stesso modo a lungo: la sua importanza decresce man mano che si assorbe 
un'educazione e che si apprende sui banchi di scuola - inclusa l'università. 
 
Ecco, in questa fase in cui *ti dicono* come è fatto il mondo esistono 
quasi solo queste due dimensioni: natura e cultura in varie proporzioni, 
con la prima che passa via via in secondo piano, pur continuando a 
reggere tutto il carico, e la seconda che sempre più è in primo piano 
(il che spiega i frequenti fanatismi adolescenziali e giovanili). Ma il 
fatto che varie fazioni o scuole di pensiero durante i tuoi studi ti 
dicono come è fatto il mondo e tu magari prendi posizione non è affatto 
la conclusione della tua formazione. E sarebbe meglio non fingere di non 
saperlo! 
 
Che cosa interviene al termine di questa fase che è giusto chiamare 
'scolastica'? 
 
Non semplicemente un insieme di relazioni più ampie, ma soprattutto di 
relazioni *responsabili*. Ed è qui che comincia a comparire - 
letteralmente a costruirsi - il soggetto dall'"embrione acculturato", a 
condizione che non si rimanga inchiodati ai fanatismi adolescenziali e 
giovanili legati a mondi descritti da altri - ma in questa riflessione 
escludo i casi di immaturità. 
 
Dunque relazioni responsabili, che danno anche all'esperienza molto più 
valore degli esercizi scolastici sostanzialmente "intellettuali" - cioè 
teorici, astratti come gli esercizi di fine capitolo dei cosiddetti 
'testi consigliati'. 
 
In questo diversissimo contesto la "cultura" appresa passa in secondo 
piano, e la base biologica in terzo piano, per la semplice ragione che 
non solo l'etica sociale ne determina la modulazione/controllo, ma la 
modula anche lo sviluppo di relazioni personali responsabili - affettive 
e genericamente empatiche, positive e negative - che vanno molto più in 
profondità di un'etica appunto di matrice sociale (e cioè legata ancora 
alla fase di mondo descritto da altri, che sicuramente non si arrende 
all'autonomia critica che interviene o dovrebbe i9ntervweniore al 
termine della fase "scolastica"). 
 
Ecco perché è molto sbagliato attribuire tutto al bios - cioè alla 
metafora del "gene egoista". Sarebbe come attribuire tutto ciò che 
accade nella circolazione alla natura del veicolo, come se fosse in una 
pista protetta e in tutta libertà, mentre ciò che accade al veicolo nel 
traffico vero dipende sempre meno dal veicolo stesso (natura) e dal 
possesso di una patente (cultura), e sempre più dalla circolazione, cioè 
da tutti gli altri veicoli (quando è fermo in coda può essere "egoista" 
quanto vuole - può anche essere una arrogante Ferrari - ma è fermo, e il 
suo "egoismo" si limita ad appestare l'aria di fumo e di rumore). 
 
Ma che questo non lo possa capire chi coltiva una passione per il punto 
di vista banalmente riduttivo di Dawkins è solo ovvio, perciò avrei 
preferito che il mio post rimanesse qui dentro, anziché andare in piazza 
a irritare i fedeli di Padre Pio - il che non porta a nulla di costruttivo. 

 
"Chenickname"
 
Noi siamo il conflitto tra istinto e intelletto, questo lo dice la scienza, 
lo
dice la psicoanalisi, lo dicono le religioni, lo dice anche il woodoo!
 
[...]
 
questi studiano una lumaca e' dicono che il mondo e' fatto a lumaca..
rinnego sia istinto che intelletto!!
non hanno studiato me!! 
 
 

 questi studiano una lumaca e' dicono che il mondo e' fatto a lumaca..
 
 
------------------------------------
Viva la Chiocciola,
Viva una bestia
Che unisce il merito
Alla modestia.
Essa all'astronomo
E all'architetto
Forse nell'animo
Destò il concetto
Del canocchiale
E delle scale:
Viva la Chiocciola
Caro animale.
 
:-)


-----------------------------
Piuttosto tu, che ne dici dell'uguaglianza 
 
Gene egoista di Dawkins = Inconscio   ?
 
Qualcuno (dimmi tu chi, Jung?) aveva proposto Dio = Inconscio.
 
Sarebbe interessante ritrovare cosi' il conflitto creazionismo/darwinismo.
 
Ti stuzzica? Bah!
 


Sogni & Verità
 
La Verità si è rifugiata nei sogni. 
Ti parla se la sai ascoltare. 
 
A volte ti accarezza, ti dice che non ti devi preoccupare. 
O quello che ti aspetta, o se ti stai ingannando. 
Altre volte è severa e non ti lascia scampo. 
E' solo così e così deve stare. 
 
Poi arriva il giorno e la Verità si dilegua. 
E' il regno della menzogna e lei non può restare. 
Lascia decidere a te della tua vita. 
Lei non si impone 
e devi inseguirla se la vuoi ricordare. 
Ma è un attimo ed è già scomparsa. 
 
Tu dici chissà ma poi vedi che è vero. 
Ma solo dopo mesi, a volte anni. 
Ti ricordi che lo sapevi, te lo aveva già detto 
ma tu ne dubitavi. 
 
Di notte sprofondi nell'Essere 
ma di giorno ritorni quel ni-ente e non puoi ricordare. 
 
Solo la musica l'accenna 
forse perchè della stessa sostanza 
o per le stesse rime. 
 
La Verità parla a chi la sa ascoltare 
E se tu non vuoi per lei è lo stesso. 
Lei non ha bisogno di te per esistere. 
Se non la sai apprezzare lei non si offende 
e quando torna la notte lei tornerà a parlarti 
che tu lo voglia o meno 
calma,sincera, amica 
se vorrai esserle amico. 
 
Ma la Verità non si impone. 
Non ne ha nessun bisogno. 
 
Se vorrai danzare con lei sarà lei a guidare. 
basta che ti lasci andare 
e danzerete insieme ora una notte 
domani per sempre. 
 
Niente è troppo bello per esser vero.