Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: => La tua chiusura del "caso" fa acqua da tutte le parti. Friedr, non puoi analizzare l'ontologia con la psicologia......

... Se uno ha paura della morte (psicologia) e crede in qualcosa
(ontologia) che per varie ragioni gli allevia quella paura o altro
disagio psichico, non e' che quel qualcosa non esista solo perche' e'
portato a credervi per motivi psicologici. O il qualcosa esiste o non
esiste, indipendentemente dalle risposte emotive che l'idea di quel
qualcosa provoca. Altrimenti qui facciamo reattivi mentali, non
filosofia. 
E' un po' come se uno dicesse senza entrare nel merito di uno scritto:
quello che hai detto e' falso perche' lo hai scritto perche' avevi il
male di pancia; oppure: perche' sei spinto dal complesso d'Edipo etc.
etc.
Alla stesso modo puoi denigrare fin che vuoi in tono predicatorio
tizio, caio e sempronio per le loro paure, ma non dici nulla
sull'esistenza di quel qualcosa a cui loro credono vuoi pure per
paura. E dunque non confuti alcunche' di ontologico, ma solo proponi
un atteggiamento psicologico diverso, un diverso paravento psichico
per quelle paure; che poi, diciamocela tutta, visto l'accanimento che
ci metti, sono piu' le tue che di altri.  
Viene anche per senso, perche' la consapevolezza che sventoli tu, come
fosse una scoperta che hai appena fatto, COME SE TI SI FOSSE SCHIUSA
LA MENTE, gli adulti ce l'hanno comunemente. Ed e' ridicolo pensare
che vi sia un uso "sano", sub canone, del cervello, giacche' son
migliaia di anni che il cervello funziona a produrre cultura di vario
genere (idee), oltrecche' ovviamente a gestire l'interfaccia
sensoriale e le risposte agli stimoli dell'ambiente fisico e, direi
anche, ad alimentarsi col piacere. Non voglio con questo dire che
tutte le idee sono buone, e che non vadano controbattute le cattive;
ma, ad es., la palla-idea del superomismo lasciala a quello che
parlava ai cavalli, altrimenti appari come un coniglio che agitandosi
freneticamente fa muovere un'armatura piu' grande di lui.
Anche uno che creda di essere un animale, vuoi pure, per buon peso a
te favorevole, non razionale, e che muoia come tutti gli animali, puo'
lo stesso pensare che esista un Dio che lo raccolga in inspirito. Cosa
lo vieta, perche' mai tale congettura e' irragionevole? 
Perche' i termini che vengono usati in questo tipo di congetture
spesso nascondono dei concetti inconcepibili o autocontradditori, non
hanno la consistenza razionale tale da poter essere "maneggiati", non
possono neppure arrivare ad una disamina di esistenza.... etc. etc.
perche' esistono comunque quasi sempre descrizioni alternative piu'
vicine all'esperienza comune, o corroborate dalla scienza, che possono
evitare l'uso di tali termini....
 
LG



cosa determina l'esistenza?
Non certo un'idea di quell'ente o una definizione. O qualcosa esiste o
non esiste. E' una questione ontologica, non psicologica. 
Prima pero': sotto che condizioni preliminari posso chiedermi se puo'
esistere cio' che io chiamo X e definisco con p?  Risposta: la
descrizione (concetto, definizione, collezione di attributi...) p deve
essere concepibile, non autocontradditoria, non vaga, e riferenziare
qualcosa di determinabile empiricamente (dai sensi o da strumenti che
fanno da intermediari ai sensi). 
Esempio: se X e' definito da p = "luce infinitamente verde",  X e' -
inconcepibile per effetto dell'"infinitamente" che lo predica (degli
infiniti si parla, ma non si concepiscono se non attraverso metafore,
rappresentazioni riduttive, determinate - e quindi tutt'altro che
infinite, anzi del tutto incommensurabili con l'infinito), e dunque X
deve gia' in partenza ritenersi escluso da qualsiasi disamina
d'esistenza. E' un termine vuoto. E' come se ci si chiedesse: quanto
descritto nella scatola etichettata con X esiste? Pero', aperta la
scatola si scoprisse che la descrizione non denota alcunche'
d'esaminabile. Bisogna pero' a questo punto fare attenzione a non fare
di X un 'oggetto negato' dicendo che X non esiste: X NON e' ancora un
oggetto, NON e' un oggetto di cui si nega l'esistenza, ma solo un
termine inutile.
Nel caso della luce posso ovviare: posso considerare "infinitamente"
un'iperbole, un'esagerazione per dare l'idea di qualcosa altrimenti
ben precisabile, e sostituire con "luce monocromatica verde (in
monofrequenza)" e, per quanto possa opinare sull'esistenza, il termine
e' denotativamente consistente, poso immaginare un esperimento
strumentale che lo attesti.
Se invece mi prendi Dio, non c'e' alcun modo di farlo diventare un
ente esaminabile, e' affetto nella sua stessa definizione di infinita
vaghezza, i suoi attributi (la p) non sono iperboli retoriche ma
pretese ontologiche, non sono riducibili. Per cui il termine "Dio" NON
e' ancora un "oggetto" di cui si possa discutere l'esistenza. Questa
e' un'obiezione di indiscutibilita' d'esistenza, non dice - per
agnosticismo - che puo' esistere o non esistere, dice che quello di
cui si parla non referenzia alcunche'.
LG
P.S. quanto sopra a compendio :-) di quanto detto nel post 
<Per thisDeadBoy (lunga chiosa a margine de L'etere di Livio)>
che spero non ti sia sfuggito. 
 

 cui si parla non referenzia alcunche'.
Non puo' diventare un ente esaminabile secondo i criteri
che hai esposto, ma secondo quei criteri non e' esaminabile
neanche la vita, neppure una partita di calcio. E poi cos'e'
questo voler mettere a tutti i costi la "pretesa ontologica"
mica tutti son li' che cercano la causa primaria.
Anche il tuo famoso Big Bang e' figlio della pretesa 
ontologica sai? E' un dogma, e non e' tanto piu' sostenibile 
di un Dio :)
saluti deontologici
Ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

di un Dio :)
Dio non da' manifestazioni pubbliche specificatamente attribuibili a
lui, come invece fa il Big Bang. Quest'ultima tesi e' stata
scientificamente corroborata.
Saluti.
LG

 scientificamente corroborata.
Piu' che corroborata direi accettata, lontana dall'essere
stata scientificamente dimostrata suona come: "e' la teoria
piu' scientifica che siamo riusciti a mettere insieme, altrimenti
siamo costretti a mettere in gioco l'ambarabastro" ...
Ciaoooooo!
