Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il perchè della filosofia

----------------------------------------------------------------------------
----
La filosofia è lo studio del pensiero umano (definizionetrovata sulla
maggior parte dei manuali in merito), quindi io mi chiedo come questo ambito
della gnoseologia umana sia potuto sopravvivere nel tempo. La filosofia non
studia cose concrete ma principalmente si applica nella ricerca di elementi
astratti (Dio, l'anima, la felicità) che non sono contingenti con la realtà.
Nei secoli scorsi, e qui mi riferisco al periodo medievale, fatti di un
materialismo esasperato come ha potuto sopravvivere un'attività dell'uomo
che non portava a un guadagno pratico e immediato?
Secondo me anche al giorno d'oggi questo è inutile perchè oggigiorno la
filosofia si applica soprattutto di problemi etici quindi come pretende un
ambito del sapere che non si definisce scienza dare delle regole dell'agire
umano? E', secondo me, come se un criminale promulgasse il codice civile.
Ritengo che sia impossibile dare leggi senza avere leggi.
Aspetto commenti e consigli in merito.
Air
Per rispondere via mail togliere nospam

---------------------------------------------------------------------------


che non portava a un guadagno pratico e immediato?
Perché? Perché fatti non foste per viver' come bruti, ma per seguire virtute
e canoscenza . . . . O forse no?

 Ritengo che sia impossibile dare leggi senza avere leggi.
La filosofia non puo' dare le stesse leggi che lei segue in quel momento, in
quanto e' leistessa una riflessione sulla legge: non si puo' eseguire una legge
e contemporaneamente
riflettere su di essa. Quando rifletto sul tipo di leggi siano buone per gli
uomini faccio
il filosofo: quando promulgo le leggi vere e proprie sono un legislatore.
Se, comunque, il criminale sa di essere tale, e' segno che conosce il codice
civile esistente!
Ad ogni modo, mi colpisce una cosa: come su un newsgroup di nome "filosofia"
continuino
ad arrivare lettere che sostengono l'inutilita' della filosofia! Da un lato mi
fa ridere: scrivereste (e continuereste a scrivere) ad un newsgroup di nome
"gioco.calcio" sostenendo
che non capite perche' ventidue persone corrono dietro ad una palla e
che e' meglio la pallacanestro?
Dall'altro mi rassicura:non c'e' modo migliore
per rinvigorire la filosofia che negarne il valore (visto che per farlo si
deve ricorrere ad essa)!
Ciao
Leonardo

Ritengo che sia impossibile dare leggi senza avere leggi.
E chi le stabilisce le seconde ? In base a quale criterio ?
Per concludere. Non lasciarti fuorviare dai temi trattati in questo
NG: rappresentano solo l'1% (sono buono) dei possibili temi 
filosofici !
Ciao
Giovanni

Di esempi ce ne possono essere molti altri.
Però Galileo ha detto che una cosa è il filosofo e un'altra è lo scienziato
e questo secondo me non si può negare. Purtroppo però bisogna fare i conti
con i periodi storici. Nel IV sec. a.C. nella Grecia di Aristotele il
filosofo era "lo Scienziato" perchè era dotato di cultura e il forte
attaccamento religioso portava a dimostrare che il filosofo era l'uomo di
cultura e di scienza per antonomasia.
Con il passare dei tempi abbiamo poi visto come le teorie Aristoteliche si
sono rivelate inutili e sono state più d'intralcio che d'aiuto alla storia.
Pensa se intorno alla figura del maestro di color che sanno non si fosse
sviluppato quel dogmatismo esasperato dell'epoca medievale a quale progresso
scientifico saremmo arrivati oggi. Basti sempre tirare in ballo il solito
Galileo che in un suo celebre passo per dimostrare l'inconsistenza dei
dettami aristotelici fa dire a un peripatetico che se Aristotele non dicesse
che i nervi partissero dal cuore allora si potrebbe affermare davvero che il
cervello generi i nervi.... Personalmente ritengo che comunque la critica
non sia da muovere a Aristotele quanto ai discepoli che hanno esasperato
questa concezione.
Ragionare ancora oggi come nel IV sec. a.C. mi sembra un po' datata quindi
penso che oggi si debba analizzare tutto con spirito galileiano, dicendo
però che Galileo non era un filosofo ma uno scienziato, piuttosto che con
spirito aristotelico.
Questo senza negare l'apporto che oggi la filosofia può dare; mi riferisco
all'interpretazione dei testi dell'antichità e dei nostri capolavori di
letteratura primo fra tutti "la Commedia" dantesca.
Ciao
Air
Per rispondere togliere nospam

letteratura primo fra tutti "la Commedia" dantesca.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Che c'entra Dante con la filosofia ? Era un poeta !
La Divina Commedia non ha proprio nulla a che vedere con un opera
filosofica: un filosofo cerca di spiegare il perche' delle cose, Dante
si e' solo limitato a riportare pari, pari, in versi la concezione
dell'aldila' comune nella sua epoca, per di piu' completamente
infarcita di luoghi comuni !
Filosofia come interpretazione dei testi dell'antichita' ????
Tu confondi la filosofia con la filologia o l'ermeneutica (a parte
Heidegger e i suoi fedelissimi seguaci, nessuno la vede cosi').
Per finire ti proporrei un rovesciamento rivelatore del titolo del
therad:
alla domanda: "il perche' della filosofia", ti propongo come risposta:
"la filosofia e' lo stesso chiedersi perche'"
Ciao
Giovanni


Dante ha farcito la divina Commedia con la filosofia Aristotelica.
L'immagine di Dio, la cosmologia (per arrivare a Dio bisogna andare oltre le
stelle fisse). Quindi io non sostengo che la divina Commedia sia un'opera
filosofica sostengo solamente che la filosofia serva per comprendere questa
importante opera del nostro panorama letterario. La concezione che Dante
aveva dell'aldilà è stata ripresa da quella virgiliana dell'Eneide. Con la
filosofia comunque possiamo capire i testi dell'antichità perchè ritengo che
sia solo attraverso ad essa che possiamo arrivare a capirli a fondo non dal
punto di vista della storiella che raccontano ma dal punto di vista
dell'ambientazione spazio temporale che ci viene rivelata dalla concezione
scientifica.
Quindi ritengo che questo sia il valore della filosofia ai giorni d'oggi.
Concordo con te e la tua professoressa di matemativa che nel porre le
domande giuste si è già risolta la metà del  problema però non si può dire
che Aristotele abbia risolto il problema.
La mia domanda sul perchè della filosofia si rivolgeva all'utilità dello
studio di questi autori del pensiero perchè ritengo che ciò sia praticamente
inutile. Sinceramente cosa può interessare a qualcuno che cosa ne pensasse
Arisotele riguardo l'esistenza di questo o quel fenomeno? Penso nulla perchè
ormai nessuno la pensa come Aristotele
