Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bagnasco, blasfemo?

Perché Bagnasco accetta la protezione della polizìa italiana, non è blasfemo 
dubitare della protezione divina?
voglio dire già un semplice credente dovrebbe avere totale fede in dio e nel 
suo amore, giusto?
un vescovo o alto GERARCA della aristocrazìa ecclesiastica a maggior ragione 
dovrebbe confidare al massimo sia in dio che nella sua ala protettrice su di 
lui (voglio dire sennò che fede è?
Ok, ma accettare la protezione della polizia non è allora una prova di 
disistima in dio e nel suo potere e amore?
in una parola non è blasfemo?
dio non potrebbe offendersi?

 ha scritto nel messaggio 
news:463749a5$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

No, Amleto, solo nel momento in cui si ammazza una persona, oppure durante 
le stragi si ricorre alla volontà di dio, ossia: tutto avviene secondo la 
volontà dio.
a. 

Amleto, il danese cortese ha scritto:

Sono nuovo in questo newsgroup e questo è il mio primo thread qui. 
Credevo sinceramente di trovare thread di maggiore spessore in un 
newsgroup che si pone come intento quello di parlare di 
filosofia...cmq... tutto ciò è di scarsa importanza credo per chi mi legge.
Premetto che non sono cattolico e anche se lo fossi la mia posizione non 
cambierebbe, perché se cambiasse non sarei neanche cattolico.
Rispondo a questo thread, invece, perché sono tempi in cui vedo nella 
gente e nei media un gran parlare di ingerenza della Chiesa nella 
politica. Io credo che la maggioranza non conosca minimamente la storia 
italiana (io non sono uno storico, ma ciò che sto per dire credo sia 
alla portata di qualsiasi liceale). Io non credo che la Chiesa abbia mai 
forzatamente influenzato lo Stato e se lo ha fatto ciò è avvenuto 
attraverso i nostri rappresentanti, così come sancito dalla Costituzione 
la quale tra le altre cose parla di libertà di espressione, culto, etc.
La Costituzione Italiana è Laica (vedete l'etimologia) perché si rivolge 
a tutto il popolo: cattolico, ateo, buddista, induista, maomettano, 
friulano, padano, e chi più ne ha ne metta:)
Il problema è che chi parla di 'ingerenza' (almeno negli interventi più 
sottili) non ha nella propria testa né la Costituzione, né il concetto 
prima esposto da me di laicità; ha in testa invece una cosa ancora più 
vecchia: il clericalismo, che nell'800, fu una posizione assunta dai 
laici di ispirazione cattolica che non vedevano di buon occhio l'unità 
d'Italia e non parteciparono alla vita politica dello stato nascente 
dopo il "non expedit" del papa. Le fonti storiche le potete trovare 
sull'onniscente google o su libri importanti. Di clericale oggi non c'è 
nulla, se non la posizione di qualche comunista dell'ultima ora e 
purtroppo anche di qualche intellettuale.
Negli interventi meno sottili invece c'è solo un pensiero: la chiesa non 
può esporre la propria visione su fatti che riguardano la politica. 
Questa è una posizione anti-costituzionale e quindi non laica. Il laico, 
così come la Costituzione, non guarda da dove proviene il pensiero ma al 
massimo guarda a dove vuol giungere; se giunge ad una posizione che è 
contro la libertà il laico deve intervenire, anche con la forza.
Riguardo Bagnasco e il discorso che fece alla CEI, si son fatti volare 
tanti di quei can per l'aia da certe frange della sinistra (che io voto) 
che davvero non mi aspettavo. Anche Angius fa ancora confusione!
Rispondo al demagogico e superficiale intervento di Amleto: Bagnasco ha 
diritto alla scorta come cittadino dello STATO ITALIANO! La fede non 
protegge nessuno. La fede fa parte del privato e anche del pubblico, ma 
non per questo fa miracoli nel campo della protezione fisica delle 
persone; abbandona il catechismo che ti è stato propinato a 6 anni, 
perché ora sei grande e puoi comprendere più cose.
Quindi spingerei sia i più sottili, sia i più superficiali, ad 
informarsi e poi a riflettere.
Un'ultima cosa: abbiamo avuto circa 40 anni di DC e ora si fanno tante 
chiacchiere per quattro sciocchezze:) Davvero l'italiano è un essere 
camaleontico...
Un saluto a tutti :)

 l'italiano è un essere camaleontico...
già, fortuna che sono danese!
farvel 

 
beh... basta a dir chiacchiere per oggi...
ciao ciao:)

 ciao ciao:) 

agatone ha scritto:

ero autoironico... le chiacchiere erano le mie! Il video su youtube non 
ha pertinenza con i miei discorsi. I miei discorsi riguardavano la fede 
e la laicitò e non la chiesa come istituzione fatta da uomini e la 
politica fatta da uomini; il mio era un discorso rivolto alla coscienza 
del singolo e non al mondo politico o religioso. in questo non sono 
stato compreso, sia perché i binomi significanti/significato mutano da 
individuo ad individuo sia perché vi è un pre-giudizio verso la chiesa e 
verso la laicità, come sto vedendo in questo newsgroup. A questo punto 
potevi farmi vedere uno spezzone dei banchieri di Dio, o di altri film. 
Signori: pensate alle vostre coscienze e non a quelle di Bagnasco, 
Sindona, a quella mafiosa dello sbarco degli americani in sicilia 
durante la seconda guerra mondiale, alla P2, etc... sia perché sono il 
PASSATO sia perché la storia insegna che le devianze ci sono sempre 
state. Siate voi allora non deviati ogni giorno, e io. E cerchiamo di 
costruire invece di abbattere, di fare terra bruciata, di gettare le 
bombe e poi abbandonare il campo. Il 'clero' (etimologicamente: parte 
scelta) può nascere anche tra i più ferventi comunisti, fascisti: il 
'clero' è costituito da chi vuole detenere la verità e imporla agli 
altri (anche se agli inizi del cristianesimo i costituenti del clero 
erano servi per il popolo); che Pio XII (americani compresi) sapessero 
ad esempio dei campi di sterminio, questo è logico: non potevano non 
saperlo! Il novecento è stato anche un secolo di grandissime svolte nel 
pensiero; perché molti sono ancora fissati al 700/800? Perché usate 
categorie non contemporanee? Perché non siete fieri dei 'padri' della 
cultura contemporanea di qualche decennio fa? forse non li conoscete? La 
forza del 900 non si dispiega ancora, forse perché abbracciare il 900 è 
inizialmente una dura prova? Leggete Nietzsche(che ha aperto con la sua 
morte il 900), heidegger, severino, montale, hesse... per dirne alcuni. 
Siate 'liberi' cavolo! Voi ragionate come chi ha le spalle al muro e non 
da figli del 900.
Notte

agatone ha scritto:

una cosa da tener conto: i film sono racconti. I racconti non sono la 
storia.
Ora a nanna...:)

 ha scritto nel messaggio 
news:H5QZh.23077$uJ5.4...@twister2.libero.it...

Il mio ragionamento mi porta al ricordo di Don Milani, Padre Maria Turoldo, 
Don Tonino Bello, etc. etc.
a. 

 ha scritto nel messaggio 
news:%fQZh.23082$uJ5.4...@twister2.libero.it...

Mi ero convinto della tua alta cultura , ma con quello che hai detto 
nell'ultimo post, mi hai veramente deluso.
Adesso andiamo a nanna, io mi giro sul fianco sinistro e tu ti girerai sul 
fianco destro , aspettando il nuovo giorno di vita.
notte,
a. 

 ragionate come chi ha le spalle al muro e non da figli del 900.
La Verità (e mi perdonino i filosofi citati per questa parolona un po' fuori
misura) ma ribadisco la Verità non l'ha cambiata il 900 con tutti i suoi
molti nonsense, era prima e sarà anche dopo, il punto e' che per
avvicinarlesi occorre avere un minima intelligenza e obiettività (cosa che i
preti né hanno né lasciano gli altri avere)
Ti invito a leggere Russell visto che ami il 900 e la filosofia, poi quando
sarai cresciuto potrai cimentarti con "perché non possiamo dirci cristiani e
man che mai cattolici" di Odifreddi.
Buonanotte.


il film 'i segreti di dio' fu contestato dagli storici, come lo sono 
tutti i film para-storici (anche il più banale Troy)... confondere come 
molte si fa un romanzo/racconto divertente (caso il codice da vinci) o 
un film con la storia, cioè con un racconto dei fatti con prove alla 
mano condivise con altri e che un giorno possono essere anche ribaltate, 
è un errore. Anch'io mi diverto a vedere questi film o a leggere libri 
che vanno ben oltre le prove. Ma sono film e romanzi, non la storiella. 
Credevo di stare in un forum filosofico
Che tu mi ritenga dotto o meno a me non importa, anche perché 
bisognerebbe mettersi d'accordo a che soglia lo si diventi:), a me 
importa che si capisca ciò che dico e capirsi talvolta è davvero un 
miracolo:-) Io per esempio non ho capito che c'entrano i film con la mia 
presunta alta cultura... dovresti spiegarmelo...

 
Spero che da ora in poi il tono para-offensivo ad personam si abbassi...
Buona Giornata

 tutto ciò è di scarsa importanza credo per chi mi legge.
Au contraire. Come avrai modo di notare, se
la tua frequentazione continua, molti interventi
in questo NG sono fuori luogo, nel senso che l'essere
filosofici non rientra nei loro intenti, non dico essenza
poiche' ci sono *correnti* all'interno di questo NG che
negano possa esserci una questione in merito all'essenza
in quanto negano l'essenza.
Noterai altresi' la presenza di "partigianerie" il cui
fondamento, a mio parere, e' inesistente, dato che, 
allo stesso modo della essenza di cui sopra, negano 
il fondamento.
Comprendendo fino in fondo la tua perplessita' ti invito
comunque a far parte dei frequentatori, se non altro per
avere una maggiore gamma di sfumature all'interno di questo
NG-Caverna :)
Ciao!
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Comprendo le tue osservazioni e l'inevitabilità di trovare interventi 
fuori topic, come quello della nascita di correnti che difendono 
qualsiasi cosa a costo di s-ragionare. Tu hai usato la parola 'essenza' 
(parola complessa e densa), credo in senso filosofico e non secondo il 
senso comune. Per quello che ho compreso, volevi dire che ci sono 
iscritti che negano 'l'essenza' del gruppo, cioè la sua caratteristica 
necessaria... in quanto negano 'l'essenza'. Riguardo questo vorrei dire 
che non si può negare l'essenza; se si nega l'essenza si cade in una 
contraddizione, ovvero se affermo: 'Nessuna cosa ha una propria essenza' 
io sto dichiarando l'essenza di ogni cosa e ricado quindi nell'essenza:)
Al massimo si possono esporre diversi significati di essenza, ma una 
volta posto il significato, non lo si può negare; oltretutto a che 
servirebbe negare il significato costruito per il significante 'essenza' 
per poi abbatterlo:) Al massimo lo si fa per costruirci sopra altre 
cose, come in passato è stato fatto da filosofi degni di esser chiamati 
tali (da Aristotele in poi per il termine 'essenza'). Non ho detto nulla 
di ciò che non è stato già fatto.
ciaoooo

Non discuto sul merito dell'essenza, ma  faccio presente che è ESSENZiale
quotare correttamente nelle risposte ELIMINANDO le righe del post precedente 
che non siano attintenti.
Per il resto, visto che scopro che il NG è diviso in correnti,
mi autocandido a massimo esponente della :
PENSIERO RAZIONALISTA IMPOSITIVO
corrente atea e nichil sofistica.  (scuola di Copenaghen)
Amleto, il danese.
proud memeber of 
http://www.PiemonteOnLine.info

 Buona Giornata
Altrettanto. 

 di ciò che non è stato già fatto.
In merito al dire cio' che e' gia' stato detto non mi pare sia
un problema, tutt'altro. Quello che mi pare di percepire in questo
"melting pot" di varie approcci a cio' che si vive come filosofia e' 
che la maggior parte ritenga di poter fare a meno della metafisica, 
il che, per me, equivale a negare la filosofia stessa. Ovviamente
sono ben consapevole di abbracciare una mia particolare filosofia
(precisamente quella che posso esprimere), tuttavia in questa sarabanda
di soggettivita' ritengo che ci siano oggettivazioni filosofiche che
costituiscono letteralmente l'anima della filosofia.
Approfitto di questa occasione per darti il benvenuto (mi
pare che un tempo ci fosse questa tradizione su qualsiasi NG)
su ICF e che tu possa, nonostante tutto, trovare conversazioni
stimolanti e piacevoli.


Amleto, il danese cortese ha scritto:

tu quoti quello che a te conviene... io quoto tutto... estrapolare frasi 
da contesti più ampi è un gioco 'furbo' al quale non abbocco. Siccome 
questa cosa si è ripetuta più volte, ritengo le argomentazioni da te 
espresse simili alle argomentazioni di uno scrittone di favole come 
odifreddi o Dan Brown. La prima pagina di odifreddi dimostra la 
debolezza delle sue argomentazioni nel momento in cui spiega 
l'etimologia di cretino. Lui ha scelto quella che più gli conveniva. 
Così come te... un libro scritto da uno 'scienziato' che inizia con 
qualcosa di para-scientifico è da buttare. E poi per piacere anche solo 
pensare che questo 'teologo' alle prime armi possa essere paragonato a 
Croce... mi fa venir da ridere:) Ribadisco: quark è una cosa, la 
'scienza' con i suoi limiti intrinseci un'altra... mi dispiace, ma la 
mia serietà mi spinge a non risponderti.
ciao ciao:)

un'altra... mi dispiace, ma la mia serietà mi spinge a non risponderti.
io direi i tuoi limiti cognitivi, ma si sa che con se stessi si e' sempre
molto tolleranti...
cerca però di non abusare.
Quanto a me ti ho gia' dedicato troppo del mio tempo e della mia
intelligenza (superiore) e della mia cultura (immane).
Ora la parolo alla mitraglia.

 presunta alta cultura... dovresti spiegarmelo...
I film raccontano la storia, almeno la sintesi di un periodo di storia.
Per me tutti hanno qualcosa in più di cui io non possiedo ancora.
a. 

Amleto, il danese cortese ha scritto:

capisco. Capisco molto da quello che hai detto. Ormai ho capito.
Ora la parola al mio addio.

thisDeadBoy ha scritto:

grazie per il benvenuto. Sto già cominciando a valutare le posizioni e 
le argomentazioni esposte. Riguardo la metafisica bisognerebbe aprire un 
apposito thread. Molti attacchi alla metafisica sono finiti con altre 
metafisiche, detto molto in soldoni. Sarebbe necessario però riprendere 
le posizioni di vari autori e discuterci sopra:) Un bel lavoro...
Riguardo il mio orientamento, posso solo dire francamente che non ho 
orientamenti:) Così come non ho il mio cantante preferito o autore 
preferito. Io ho singoli libri preferiti di vari autori, singole canzoni 
preferite, etc. Poi visceralmente non credo nelle 'identità' forti... le 
identità che si presentano forti odorano sempre di velata 'debolezza'. 
Quindi è faticoso per me identificarmi in modo preciso... l'uomo è per 
me un gioco di specchi in movimento e io sono un uomo...
ciaooooo