Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: O Pierini ... QUO VADIS ???

Non ricordo esattamente le parole del dialogo socratico, ma il senso
e' questo.
Socrate al suo interlocutore: "Io ti ho chiesto CHE COS'E' la
giustizia, ma tu finora non hai fatto altro che una lunga lista di
cose giuste o che hanno a che vedere con la giustizia, e non mi hai
ancora detto che cos'e' la giustizia in se'.
Voglio invece sapere da te che cos'e' QUELLA COSA UNICA di cui
partecipano tutte le cose che elenchi, e che proprio perche'
partecipano di QUELLA COSA UNICA si dicono giuste.
Nessuna delle cose che mi hai elencato e' la giustizia, ma solo sono
in RELAZIONE con la giustizia.
Descrivimi dunque LA giustizia !"
Platone, riprendendo il pensiero di Socrate e/o portandolo alle sue
estreme conseguenze, si proponeva, in una ricerca simile a quella del
dialogo sopra, di giungere ai modelli ideali metafisici, nell'esempio
si trattava dell'Idea di giustizia come ente autonomo che esiste in un
mondo a se'.
Modernamente, si parla molto piu' modestamente e semplicemente di
DEFINIZIONE.
P.e. una cosa e' la definizione di "albero", e altra cosa e' l'elenco
di tutte le specie di alberi.
Veniamo a noi.
Se non fosse Pierini stesso a intercalare ogni tanto nel suo, ormai
lunghissimo, eloquio, che ha per obiettivo di mostrarci la sua
scoperta: il "Principio Universale Dialettico", e' ben difficile
capire dove voglia andare a parare.
Ha riversato nel NG un ... PO (il fiume alluvionale !) di parole sul
suo Principio Dialettico, ma nessuno ha capito che cosa sia, o,
perlomeno, che cosa aggiunga di nuovo.
Tanto piu' che parla lui stesso di "Principio Universale", e quindi
lascerebbe inequivocabilmente intendere che e' riuscito a enucleare un
preciso oggetto/meccanismo che sta alla base di tutte le cose da lui
lungamente elencate. A maggior ragione poi perche' mi sembra voglia
definire la sua teoria come SCIENTIFICA.
Ora, nella LETTERATURA si puo' mettere in esistenza tutto quello che
si vuole, non per nulla la letteratura e' quasi interamente creazione
fantastica, ma da un punto di vista SCIENTIFICO: il suo Principio
Dialettico Universale NON ESISTE, cioe', finora non ne ha data nessuna
definizione scientifica, ma al massimo letteraria, retorica, ... o,
piu' probabilmente, nessuna definizione di alcun genere.
Ciao
Giovanni

Scrive Giovanni:
«...Socrate al suo interlocutore: "Io ti ho chiesto CHE COS'E' la
giustizia, ma tu finora non hai fatto altro che una lunga lista di
cose giuste o che hanno a che vedere con la giustizia, e non mi hai
ancora detto che cos'e' la giustizia in se'. Voglio invece sapere da
te che cos'e' QUELLA COSA UNICA di cui partecipano tutte le cose che
elenchi, e che proprio perche' partecipano di QUELLA COSA UNICA si
dicono giuste. Nessuna delle cose che mi hai elencato e' la giustizia,
ma solo sono in RELAZIONE con la giustizia. Descrivimi dunque LA
giustizia !"...»
La giustizia, da un punto di vista dialettico, ha diverse definizioni.
La principale è: CONFORMITA' CON IL PRINCIPIO.  E QUELLA COSA UNICA di
cui partecipano tutte le cose è il Principio stesso. Ti piace?
Continui:
«...Platone, riprendendo il pensiero di Socrate e/o portandolo alle
sue estreme conseguenze, si proponeva, in una ricerca simile a quella
del dialogo sopra, di giungere ai modelli ideali metafisici,
nell'esempio si trattava dell'Idea di giustizia come ente autonomo che
esiste in un mondo a se'...»
Infatti il Principio esiste in un mondo a sé, il mondo metafisico. Ma
è ANCHE valido in questo mondo. Più  o meno come la matematica.
Continui:
«...Veniamo a noi.
Se non fosse Pierini stesso a intercalare ogni tanto nel suo, ormai
lunghissimo, eloquio, che ha per obiettivo di mostrarci la sua
scoperta: il "Principio Universale Dialettico", e' ben difficile
capire dove voglia andare a parare. Ha riversato nel NG un ... PO (il
fiume alluvionale !) di parole sul suo Principio Dialettico, ma
nessuno ha capito che cosa sia, o, perlomeno, che cosa aggiunga di
nuovo...»
La matematica, per capirla, bisogna studiarla nelle sue applicazioni.
Io, invece, della dialettica qui ho dato solo una idea generale da un
punto di vista delle conseguenze filosofiche. Se vuoi capire la
dialettica (come principio):
1) Devi incominciare a leggerti come la applica Jung nella REALTA' 2)
devi aspettare che io finisca di scrivere.
Ma nel frattempo, hai dei motivi di principio contro la possibilità
che quello che sostengo sia FONDATO? Se ne hai raccontameli.
Continui:
«...Tanto piu' che parla lui stesso di "Principio Universale", e
quindi lascerebbe inequivocabilmente intendere che e' riuscito a
enucleare un preciso oggetto/meccanismo che sta alla base di tutte le
cose da lui lungamente elencate. A maggior ragione poi perche' mi
sembra voglia definire la sua teoria come SCIENTIFICA. Ora, nella
LETTERATURA si puo' mettere in esistenza tutto quello che si vuole,
non per nulla la letteratura e' quasi interamente creazione
fantastica, ma da un punto di vista SCIENTIFICO: il suo Principio
Dialettico Universale NON ESISTE...» 
Su quali argomentazioni a-priori basi questa NON-ESISTENZA?
Continui:
«...cioe', finora non ne ha data nessuna
definizione scientifica, ma al massimo letteraria, retorica, ... o,
piu' probabilmente, nessuna definizione di alcun genere...»
Una definizione scientifica sintetica? "Conformità con
l'osservazione". Tu hai forse una definizione sintetica più efficace
per definire il metodo scientifico?
Ciao
Carlo Pierini
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Definire il metodo scientifico come "Conformita' con l'osservazione"
e' dire veramente TROPPO POCO !
Chiunque puo' sostenere che cio' che dice e' conforme
all'osservazione. Tutti quelli che dicono di aver visto gli
extraterrestri dicono di raccontare ne piu' ne meno cio' che hanno
visto: "Lo so che non ci credi, ma il marziano l'ho visto con i miei
occhi, che ti posso dire di piu', TI GIURO CHE L'HO VISTO !"
Certo, anche gli scienziati sostengono cio' che vedono, perche' lo
vedono.
Ma dove sta la differenza ?
Sta nell'INTERSOGGETTIVITA' !
E l'intersoggettivita' implica evidentemente una COMUNICAZIONE tra i
soggetti.
E affinche' ci sia efficace comunicazione e' necessario stabilire UN
LINGUAGGIO adatto.
Ora, il linguaggio e' un sistema simbolico che deve rappresentare cio'
che si osserva, cio' implica una metodologia su come si interagisce
con l'oggetto osservato.
Ecco che ne traiamo: una metodologia di analisi della realta' e un
linguaggio, cioe' un apparato simbolico adatto a rappresentarla.
Tutto questo deriva dal concetto di osservazione, ma c'e' anche un
altro aspetto importante che tu non hai detto: la SPERIMENTAZIONE.
Non basta osservare, ma bisogna METTERE ALLA PROVA la Teoria (ossia il
particolare sistema simbolico-linguistico) che hai prodotto.
Questo allo scopo di individuare gli INVARIANTI del campo fenomenico
in esame: saranno tali invarianti a costituire gli elementi, i
principi di cui parla la teoria e che pone in una nuova (vedi la
"scoperta") relazione. La sperimentazione consiste nel far variare le
condizioni in cui si verificano i fenomeni in esame.
Tale variazione e' attuata sia dal singolo scienziato che dal fatto
stesso che l'esperimento lo effettuano persone diverse.
Mi sono dilungato troppo ?
E che caspita altro e' un METODO se non proprio un lungo protocollo di
azioni codificate ?
Se tu mi risolvi un metodo in una singola parola come hai fatto
("osservazione"): e' una contraddizione nei termini, qualunque parola
tu usi per quanto strabiliante.
Ma c'e' una altro fatto fondamentale senza il quale non c'e' scienza.
Gia' Aristotele diceva che non c'e' scienza se non dell'universale.
Cioe' alla scienza non interessano gli infiniti dettagli di cui e'
costituito un certo campo di indagine in se', ma vuole TRARRE da
quell'illimitata molteplicita' UNA LEGGE, un principio, una regola,
degli invarianti.
E qui ritorniamo al buon vecchio Socrate che cercava l'IDEA
unificatrice.
E anche tu dichiari di voler trovare un Principio, anzi dici gia' di
conoscerlo !
In definitiva in tutti i tuoi scritti del NG da nessuna parte traspare
l'applicazione di una METODOLOGIA sistematica e CONVERGENTE verso la
realizzazione di una legge scientifica.
Ciao
Giovanni