Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anassimene e l'aria

Quando Anassimene di Mileto individua nell'aria l'archč di tutto vuole
sostenere che tutto ciņ che esiste č una minore o maggiore densitą dell'aria
ma che in definitiva tutto incomincia e finisce per trasformasi in aria?
Aria nel senso fisico della parola o intende qualcosa di metafisico?
Grazie a chi vorrą rispondermi.

 Grazie a chi vorrà rispondermi.
Nel senso strettamente fisico attraverso la condensazione o la
rarefazione...
mentre per anassimandro la sostanza che fa da sostrato è indeterminata per
anassimene è assolutamente determinata. bada bene che i due di sopra si
conoscevano.
ciao
R.

 ha scritto nel messaggio
news:64ndb.353361$lK4.11...@twister1.libero.it...

In particolare Anassimandro era quello che scoreggiava e diceva che il
principio era indeterminato, mentre per Anassimene era proprio l'aria che
usciva dal culo di Anassimandro il principio della scoreggia.
Ma Anassimandro negava l'evidenza e riportava tutto all'indeterminato!
Come poi sia tutto finito nei libri di filosofia dei liceali di oggi, quello
si che resta indeterminato!
Che lenza Anassimene, aveva capito tutto, negare sempre, negare tutto!
Dipende, la situazione e' sotto controllo...
--
Uahlim o non Uahlim, il primo o non il primo netkook con o senza ambigramma
e (o non e) carta magic al seguito o non al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
 o un altro url)

 ha scritto nel messaggio
news:64ndb.353361$lK4.11...@twister1.libero.it...


 essa sia?
  " Ma che cos'è questo apeiron?
   Intanto diciamo subito che apeiron è solo imperfettamente tradotto con
in-finito e il-limitato, perchè contiene qualcosa di più che i due termini
italiani non rendono. A-peiron significa ciò che è privo di peras, cioè di
limiti e determinazioni non solo esterni, ma altresì interni. Nel primo
senso, apeiron indica l'infinito spaziale, l'infinito in grandezza, cioè
l'infinito quantitativo; nel secondo, invece, l'indefinito secondo le
qualità, quindi l'indeterminato qualitativo. L'infinito anassimandreo
dovette avere, almeno implicitamente, ambedue queste valenze: infatti, in
quanto genera e abbraccia infiniti universi, deve essere spazialmente
infinito, e, in quanto non è determinabile come acqua, aria, etc, è
qualitativamente indeterminato.
  E in questo pensiero c'è indubbiamente una originalità e profondità che
nel Greco- vedremo- rimarranno un poco eccezionali: principio, realtà ultima
delle cose, può essere solo l'infinito, appunto perchè, in quanto tale, esso
non ha principio nè fine, è ingenerato e imperituro e, per questo appunto,
esso può essere principio delle altre cose".
Giovanni Reale, Storia della filosofia antica, vol I, ed. Vita e Pensiero
Ciao,
Mercurius

   " Ma che cos'è questo apeiron?
In pratica banalmente affermava che il principio di tutte le cose era la
totalita' di tutte queste cose.
E che la conoscenza di tutto equivale ad ignoranza cioe' ad
indeterminatezza.
E se vogliamo un modo eufemistico per dire ai filosofi: occhio che vi state
facendo delle seghe mentali!
E se volete conoscere il tutto alla fine non conoscete nulla, un po' coem i
tuttologi che affollano le nostre tivu'.
Ma nessuno l'ha ascoltato.


Prova a rispondere cosě a un esame di storia della filosofia antica, poi
fammi sapere quanto hai preso.
Ciao,
Mercurius
"Uahlim e/o non Uahlim!" ha scritto nel messaggio


 Mercurius
Comunque, una risposta seria a quanto detto da Uahlim ci deve essere, almeno
come verità parziale, diversamente le sue conclusioni sembrano accettabili.
Ciao


 fammi sapere quanto hai preso.
Certo che no, occorre arricchire, usare parole molto differenti per dire il
succo delle cose in ambito accademico!.
Occorre nascondersi dietro terminologie fumose, recitare termini esatti di
cui non si conosce neppure esattamente il significato.
Ed il professore si guardera' bene di chiedere al candidato il significato
dei termini che usa, forse perche' neppure lui lo conosce ed e' andato
avanti recitando a memoria formule astratte e fumose.
Indeterminato non e' forse sinonimo di inconoscibile dal punto di vista
dell'uomo?
O no?
Non si conosce forse catalogando ed attribuendo qualita' all'oggetto della
nostra conoscenza?
E se il principio e' privo di qualita', se e' l'indeterminato, non e' forse
inconoscibile?
Ed intanto volendo giocare con la lingua il principio essendo indeterminato
una qualita' ce l'ha, quella di esserne privo.
Oppure quello di essere inconoscibile, ma noi queste 2 cose sul principio
gia' le sappiamo quindi non e' neppure cosi' inconoscibile questo principio
delle cose!
Intanto occorrerebbe spiegare che significa principio delle cose: gli
attributi che hanno in comune, la causa che le ha prodotte o lo scopo della
loro esistenza?
Nel primo caso la risposta e' banalmente l'indeterminatezza, cioe' le cose
hanno in comune quello che hanno in  comune
Nel secondo caso la causa e' indeterminata come nell'ultimo caso!
Cioe' non sappiamo una beata cippa di questo principio!
Indeterminatezza a casa mia significa questo, non altro!

 Indeterminatezza a casa mia significa questo, non altro!
Ma tu la filosofia l'hai studiata? E se sě, dove?
Ciao,
Mercurius

 Mercurius
Ciao,
Uahlim!

 Una forma inconsapevole di meditazione, immagino!
Si si, fai pure il furbo!
Ciao

Quando Anassimene di Mileto individua nell'aria l'archč di tutto 
E chi vive nelle citta' inquinate sa che e' proprio cosi'! Quando si
respira una boccata d'aria ossigenata non si puo' che dire: "Ah, che
aria buona! L'aria e' certo il principio di tutte le cose".
LG 

 aria buona! L'aria e' certo il principio di tutte le cose".
Invece Talete era un pirla ad individuare il principio di tutte le cose
nell'acqua!
Peccato che la vita e' nata proprio nell'acqua e non nell'aria!


Ma almeno l'hai capita la risposta?
Immagino di no!
Cioe' che non conta DOVE studi un argomento ma COME tu INDIVIDUALMENTE lo
studi.
Quando sento di assurde classifiche sul prestigio degli atenei mi viene
francamente da ridere, quella che puo' essere uan bu9ona universita' per uno
perche' ce l'ha sotto casa non lo puo' essere per altri.
Si sottovaluta troppo la logistica e si sopravvaluta troppo il nome del
professore!
Comunque non l'ho studiata all'universita', sono fermo a quanto si
studicchia nei licei, ma se chi insegna FILOSOFIA nei licei esce da una
facolta' di Filosofia si traggono in fretta le conclusioni!

 come verità parziale, diversamente le sue conclusioni sembrano accettabili.
Piu' che "accettabili", direi che sono vere.
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Piu' che "accettabili", direi che sono vere.
Il punto non è se le idee di Uhalim siano vere. Potrebbero essere vere e
anche interessanti  Uhalim ha senz'altro una testa vivace e brillante, per
quanto a volte si metta a chiedere il perchè o il significato di qualsiasi
parola gli capiti a tiro, un pò come i bambini. Quello che mi sembra fuori
luogo è invece fare filosofia sulla filosofia di un altro filosofo. Possiamo
prendere spunto dalla filosofia altrui e sviluppare nostre idee, ma non
possiamo poi metterle in bocca al filosofo che ce ne ha dato spunto. Tutto
qui.
ciao a tutti,
Mercurius

 Mercurius
Saluti a te,
K.