Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Causalità o libertà

Ciao Loris.
Dicevi:
«..per l'oggi, e sempre più per il domani, il problema emergente è
quello connesso alla tecnica, non certo alla metafisica, sia essa
metafisica materialistica o metafisica spiritualistica (che sono, te
ne sarai accorto, una medesima metafisica diversamente colorata. Su
questo anche il tuo amico Catalano sarebbe d'accordo».
Molto appropriata la metafora dei colori della metafisica. ..E infatti
il mio amico Catalano è d'accordo. Ma si da il caso anche che la
tecnica dipende dalla conoscenza; e se la metafisica è, come credo, un
organo fondamentale della conoscenza, essa, mutilata, non può che
generare una tecnologia velenosa. Un sapere in armonia sia con la
natura che con lo spirito deve conoscere i principi fondamentali di
entrambi. E il sapere scientifico (che determina ogni tecnica) è ben
lungi dall'aver raggiunto tale meta. Quindi, da questo punto di vista,
il problema non è tanto il potere dell'uomo sulla natura, ma il suo
potere DISPOTICO, esercitato cioè CONTRO di essa, attraverso una
tecnica che, nonostante la sua raffinatezza logica, potrebbe
rivelarsi, in un futuro non troppo lontano, ottusa e pericolosamente
primitiva. Ricordati che è un esercito in crescita quello di chi
comincia a sospettare che nella scienza, al di là dei suoi immensi
meriti, ci sia qualcosa di malato e di velenoso, ..non solo per
Biancaneve o per Adamo. Io sono uno di questi; ma i miei non sono più
ormai solo sospetti; io ne sono certo. E' l'intera cultura umana ad
essere malata, non solo la relazione scienza-natura; sia nel suo
aspetto tecnologico-materiale-economico che in quello
spirituale-etico-politico. Qui non si tratta più di dover scegliere
tra scienza e tradizione religiosa, ma di SUPERARE ENTRAMBE in una
nuova grande sintesi unificante. In un pianeta sovraffollato come sta
diventando il nostro, non si sopravviverà più per molti altri secoli
senza avere le idee chiare su cos'è la vita e su quali sono i principi
fondamentali che la governano. Chissà che un giorno non troppo lontano
quello che a te oggi sembra un sano scetticismo non si riveli come un
ennesimo esempio del conservatorismo più reazionario. E' vero che
anche il sig. Adolf aspirava a "Ein Volk, ein Reich, ein Fuhrer!". E
allora? Ti sembra un motivo serio? Anche Garibaldi, Mazzini, Vittorio
Emanuele, Bolivar, Alessandro Magno, e gli hippies aspiravano
all'unificazione di qualcosa; nonché Pappagone ("..ma siamo vìncule o
sparpagliati?"). L'idea di unificazione è inseparabile dall'idea di
civiltà; diventa ripugnante solo quando la si impone con metodi
criminali. Ma non quando, lungi dall'imporla, si scoprono e si
valorizzano i motivi autentici di unione, come solo può succedere nel
campo della conoscenza dall'avvento della scienza in poi.
Poi dici:
«..noi parliamo della natura e delle sue profonde verità, quando il
concetto stesso di natura rischia di sparire dal nostro orizzonte
vitale, di estinguersi in silenzio, come una qualsiasi specie di
farfalla rara. E nel concetto di natura ci metto pure i tuoi miti e
tutto il tuo Jung, che impallidisce di fronte agli psicologi di
Pinochet, quei tecnici della disintegrazione della personalità a suo
tempo denunciati nelle relazioni di Amnesty International (amena
lettura che ti consiglio)».
Con le filosofie del martello e del piccone di concetti se ne rompono
parecchi, fino a renderli inservibili; e quando le cose non servono si
atrofizzano e si estinguono. Ma i motivi della loro estinzione sono
forse gli stessi motivi dell'estinzione delle farfalle vere: ad uno
strapotere dispotico delle idee scientiste verso le idee naturali
(quelle eterne sul metafisico e sul sacro) corrisponde uno strapotere
della scienza (tecnologia) sulla natura. Col solo piccone è ben
difficile costruire qualcosa di immune da una rapida estinzione.
Poi mi proponi il kantiano:
TERZO CONFLITTO DELLE IDEE TRASCENDENTALI
TESI
La causalità secondo le leggi della natura non è la sola da cui 
possono esser derivati tutti i fenomeni del mondo. E' necessario
ammettere per la spiegazione di essi anche una causalità mediante
libertà. (...) ANTITESI Non c'è nessuna libertà, ma tutto nel mondo
accade unicamente secondo leggi della natura. (...)
Tu mi scuserai, ma io sopporto sempre di meno i ragionamenti logici
"puri", e specialmente quelli di Kant, il quale sembra scrivere solo
per se stesso. Ho messo "puri" tra virgolette, perché i ragionamenti
basati su concetti astratti, senza alcun riferimenti al reale, possono
arrivare a diramarsi fino ad avallare tesi totalmente contraddittorie
tra di loro; così com'è successo per tanti "grandi", del pensiero. Se
ho preso in considerazione il tuo " spirito S e materia M" è stato
solo per mostrarti questo. Infatti il tuo famoso "tertium non datur"
dal puinto di vista della "ragion pura" sembra davvero "non datur"; ma
nel momento in cui ti riferisci a qualcosa di reale in modo corretto,
si acquisiscono nuovi dati filosofici sul problema e si aprono nuove
vie di possibile soluzione. Nel caso che mi proponi Kant tocca due
punti di importanza centrale della riflessione post-scientifica. Ma
non ho capito dov'è che vuole arrivare, dimostrando sia l'esistenza
che l'inesistenza della libertà e della casualità. Alla conclusione
che la filosofia è una bufala che non porta da nessuna parte? Alla
negazione del principio di non contraddizione? A sostenere che è
impossibile decidere se l'uomo sia veramente libero oppure è solo
un'illusione? Dal punto di vista da cui parte Kant non si arriva a
poter decidere niente, data la nostra attuale ignoranza sulla natura
del Tempo. Quand'ero ateo io usavo la sua stessa argomentazione
"contro" quei mistici che prendendo atto del fatto che ogni opera ha
un autore, collocavano Dio all'inizio della catena causale-temporale,
come causa prima: mi limitavo a far loro notare che in questo modo non
risolvevano il problema, ma si limitavano a spostarne i termini
qualche metro più in là; infatti se ogni cosa ha una causa "altra" da
sé, qual è la causa "altra" da Dio? E' evidente che la risposta "Dio
si è creato da solo" non può essere accettata, poiché contraddice la
premessa secondo cui ogni cosa avrebbe un creatore. Se il "mistico" mi
dice che Dio si è creato da solo io gli posso rispondere con lo stesso
rigore che allora è la materia ad essersi creata da sola, senza
bisogno di arrivare a nessun Dio. Insomma anche questo è uno degli
innumerevoli problemi che la filosofia non ha modo di risolvere dal
chiuso delle sue elucubrazioni; bisogna scendere "berlusconianamente"
in campo e OSSERVARE IL FENOMENO reale, naturale, della libertà; e non
esiste altra strada che osservarlo laddove è PIU' EVIDENTE, cioè
nell'essere umano, nel suo processo di liberazione reale (storico e
individuale); e tale processo è osservabile solo attraverso gli
strumenti della psicologia junghiana. Con Freud non si arriva da
nessuna parte; proprio come con Kant. Kant l'ha impostato abbastanza
correttamente il problema, ma poi si paralizza e ..passa la palla ai
posteri. Da una parte guarda le leggi della fisica e non può negare la
causalità; dall'altra guarda alla dignità umana e non può negare la
possibilità della libertà. Ma poi commette l'errore di mettere sia la
tesi che l'antitesi sullo stesso piano e in questo modo condanna l'una
e l'altra all'eterno conflitto, cioè alla contraddizione, invece di
unirle in una superiore sintesi. La LOGICA CLASSICA è impotente di
fronte ai problemi del VIVENTE, o del metafisico; per essi ci vuole la
DIA-LOGICA; la quale però non si applica alle chiacchiere, ma ai fatti
osservati.
Ciao, 
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao Carlo.
Così mi citavi: "..per l'oggi, e sempre più per il domani, il problema
emergente è
quello connesso alla tecnica, non certo alla metafisica, sia essa
metafisica materialistica o metafisica spiritualistica (che sono, te
ne sarai accorto, una medesima metafisica diversamente colorata. Su
questo anche il tuo amico Catalano sarebbe d'accordo".
E commentavi: <<Molto appropriata la metafora dei colori della metafisica.
..E infatti il mio amico Catalano è d'accordo. Ma si da il caso anche che la
tecnica dipende dalla conoscenza; e se la metafisica è, come credo, un
organo fondamentale della conoscenza, essa, mutilata, non può che
generare una tecnologia velenosa>>.
----- Io rispondo -----
Ecco dove il nostro contrasto è più evidente. Per me invece la metafisica,
dopo Kant, è l'organo fondamentale degli illusionisti; non un cannocchiale,
ma un bel caleidoscopio per passare il tempo. Si sa che con i caleidoscopi
ci giocano (ci giocavano) i bambini, e sarà forse per questo che, come
diceva Leopardi, "i fanciulli trovano il tutto nel nulla, gli uomini il
nulla nel tutto". Detto questo, ti ripeto che non ho nulla contro chi è
iscritto al club della metafisica, come non ho nulla contro chi si iscrive
al club della pipa o a quello degli scacchi, visto che mi sono iscritto
anch'io (sia pure in qualità di rompiscatole:). Quanto alla tecnica che
dipenderebbe dalla conoscenza, il rapporto tra le due è assai più stretto e
complicato, visto che la figura dello scienziato solitario, dotato solo di
pochi strumenti di indagine e per lo più residenti nella sua scatola
cranica, è ormai confinato nella mitologia. Che ne sarebbe (per esempio)
della "realtà" subatomica e del Nobel di Rubbia, senza i costosissimi
acceleratori di particelle? Che ne sarebbe della "conoscenza" di questa
realtà, senza i sofisticati strumenti messi a disposizione dalla tecnica per
rilevarla? Strumenti che a loro volta presuppongono finanziamenti, stanziati
dai governi non certo per puro interesse conoscitivo, ma per quegli aspetti
ben più concreti che oscillano dall'interesse economico a quello politico e
militare. Vorrei che non ti sfuggisse questa realtà, che magari troverai
brutale, ma talmente ingombrante da condizionare qualsiasi verità
preconfezionata, oltre a rendere semplicemente ridicola la Verità con la "v"
maiuscola.
----- Tu dicevi -----
...il problema non è tanto il potere dell'uomo sulla natura, ma il suo
potere DISPOTICO, esercitato cioè CONTRO di essa, attraverso una
tecnica che, nonostante la sua raffinatezza logica, potrebbe
rivelarsi, in un futuro non troppo lontano, ottusa e pericolosamente
primitiva. Ricordati che è un esercito in crescita quello di chi
comincia a sospettare che nella scienza, al di là dei suoi immensi
meriti, ci sia qualcosa di malato e di velenoso, ..non solo per
Biancaneve o per Adamo. Io sono uno di questi; ma i miei non sono più
ormai solo sospetti; io ne sono certo.
----- Io rispondo -----
Posso essere d'accordo sulla diagnosi, ma non certo sulla terapia, perchè la
tua assomiglia troppo a quella di chi vuole tornare alle sanguisughe per
curare il "sangue grosso". Comunque dell'esercito che citi faccio parte
anch'io, ma non perchè penso che la scienza sia malata, dato che la
considero
alla stregua di strumento e, come tale, nè buona nè cattiva. La "malattia"
(se proprio vuoi chiamarla così) consiste nella separazione tra lo strumento
e chi lo usa, distanza colmabile solo attraverso un processo di
responsabilizzazione collettiva.
----- Tu dicevi -----
E' l'intera cultura umana ad essere malata, non solo la relazione
scienza-natura; sia nel suo
aspetto tecnologico-materiale-economico che in quello
spirituale-etico-politico. Qui non si tratta più di dover scegliere
tra scienza e tradizione religiosa, ma di SUPERARE ENTRAMBE in una
nuova grande sintesi unificante. In un pianeta sovraffollato come sta
diventando il nostro, non si sopravviverà più per molti altri secoli
senza avere le idee chiare su cos'è la vita e su quali sono i principi
fondamentali che la governano.
----- Io rispondo -----
L'uomo non è malato, ma solo più potente. Diceva Russel: "Sappiamo
pochissimo, eppure è sbalorditivo quanto sappiamo, e ancor più sbalorditivo
quanta potenza ci dia quel poco". Di fronte a questo stato di cose non c'è
bisogno di una grande e sterile sintesi unificante, ma di responsabilità di
fronte alla propria potenza, di scelte adeguate e CONCRETE sia di fronte a
questa consapevolezza, sia di fronte ai problemi che tale accresciuta
potenza ci costringe ad affrontare. Quando R. Dahrendorf, che non è certo
uomo affetto da sindrome di fine millennio, esprime i suoi timori sulla
tenuta delle strutture democratiche delle società cosiddette "aperte", di
fronte alle emergenze planetarie prossime venture, parla di problemi che
certo trascendono sia la mia cittadina di provincia sia il tuo pluebito
disperso sulle Ande, ma che certo richiedono un'assunzione di responsabilità
e una presa di posizione a tutti coloro che abbiano un cervello (o una
mente, chiamalo come vuoi) per pensare. Ma non una presa di posizione
subordinata all'utopistica pretesa di una soluzione finale di tutti i
problemi sul piano teorico ed astratto, ma una presa di posizione politica e
pratica, sul "da farsi" (sia pur circoscritto al nostro personale "poter
fare"), fondata (ripeto) non su un sistema teorico perfetto, ma sulle
convinzioni e le ipotesi provvisorie fin qui maturate. Quando (per esempio)
il problema dell'inquinamento planetario non sarà più quello che è oggi
(poco più di un argomento di salotto), ma richiederà drastici interventi a
lunghissima scadenza e in grado di sopravvivere al normale avvicendamento
dei governi democratici, come ti porrai di fronte al pericolo (denunciato da
Dahrendorf) di un'involuzione autoritaria? Quando ti accorgerai che ad
essere minacciata è anche la tua torre di avorio, ti schiererai per la
"società aperta" o, anche su questo piano, con Eliade e la sua ideologia di
destra? Oppure, quando l'esplosione demografica mondiale raggiungerà le
proporzioni drammatiche previste, siamo sicuri che non auspicherai, con
Jaspers, un bell'olocausto nucleare su Pechino? Siamo sicuri che quelle che
io adesso considero tue bagatelle metafisiche non diventeranno, un giorno,
"bagatelle per un massacro"? Naturalmente sto un po' esagerando, ma quello
che voglio dire sulla responsabilità palese o nascosta di qualsiasi teoria
(anche quella apparentemente più asettica) sulle sorti comuni di quello che
viene definito "villaggio globale", certo lo hai capito. In definitiva, caro
Carlo, sul problema posto dalla scienza e dalla tecnica possiamo in parte
essere d'accordo. Ma la tua soluzione guarda al passato e consiste nel
restaurare antiche cattedrali metafisiche, che non servono a nulla. La via
di uscita non è l'astrazione metafisica, ma la concreta assunzione di
responsabilità politica. Se avrai insegnato a tua figlia Paloma (mi sembra
si chiami così) a leggere un giornale, avrai fatto molto di più che se le
avessi dimostrato l'esistenza di un dio.
----- Tu dicevi -----
Chissà che un giorno non troppo lontano quello che a te oggi sembra un sano
scetticismo non si riveli come un ennesimo esempio del conservatorismo più
reazionario.
----- Io rispondo -----
Chissà che invece, chiarito quanto sopra, nella pratica non ci troviamo
dalla stessa parte di una barricata. Perchè credi che abbia accettato di
discutere con te per tutto questo tempo, se non nella flebile speranza di
trovarci d'accordo almeno su questo? In fin dei conti una cosa è l'uomo
tutto intero e un'altra il suo cervello. E ne abbiamo eminenti esempi.
Eraclito, che teorizzava il "tutto scorre", siamo portati a immaginarlo
"democratico" e tollerante, mentre invece (sorprendentemente) in politica
era un fior di reazionario. Al contrario Parmenide, che immaginiamo
intransigente nel suo "l'essere è, il non essere non è", politicamente era
assai più "democratico" di Eraclito, se questo termine ha senso riferito ai
due.
----- Tu dicevi -----
Con le filosofie del martello e del piccone di concetti se ne rompono
parecchi, fino a renderli inservibili; e quando le cose non servono si
atrofizzano e si estinguono... Col solo piccone è ben
difficile costruire qualcosa di immune da una rapida estinzione.
----- Io rispondo -----
Come vedi il piccone l'ho messo per il momento da parte (ma sempre a portata
di mano:)
----- Tu dicevi -----
Poi mi proponi il kantiano:
TERZO CONFLITTO DELLE IDEE TRASCENDENTALI
...
Nel caso che mi proponi Kant tocca due
punti di importanza centrale della riflessione post-scientifica. Ma
non ho capito dov'è che vuole arrivare, dimostrando sia l'esistenza
che l'inesistenza della libertà e della casualità. Alla conclusione
che la filosofia è una bufala che non porta da nessuna parte?
----- Io rispondo -----
No. Alla conclusione che la ragione è una bufala solo se non si accoppia con
l'esperienza. Solo così, divenendo un "principio regolativo" della
conoscenza, può dare risultati fecondi.
----- Tu dicevi -----
Dal punto di vista da cui parte Kant non si arriva a poter decidere niente,
data la nostra attuale ignoranza sulla natura del Tempo.
----- Io rispondo -----
Vedo con piacere che, finalmente, hai capito il significato di una posizione
agnostica. Fai adesso un ulteriore passo e cerca di capire come uno possa
rigettare le questioni metafisiche come semplicemente insensate.
----- Tu dicevi -----
Insomma anche questo è uno degli
innumerevoli problemi che la filosofia non ha modo di risolvere dal
chiuso delle sue elucubrazioni; bisogna scendere "berlusconianamente"
in campo e OSSERVARE IL FENOMENO reale, naturale, della libertà; e non
esiste altra strada che osservarlo laddove è PIU' EVIDENTE, cioè
nell'essere umano, nel suo processo di liberazione reale (storico e
individuale)
----- Io rispondo -----
Appunto!!! Magari lascerei perdere Berlusconi, perchè non vorrei che la tua
discesa in campo fosse disastrosa come la sua :). Noto con piacere che i
concetti di osservazione e di fenomeno stanno rientrando prepotentemente nel
tuo vocabolario. Ma attento, perchè ti stai avvicinando tuo malgrado all'
analisi di Sartre. Cosa, del resto, di cui ti rendi conto, per cui dici che
"tale processo è osservabile solo attraverso gli strumenti della psicologia
junghiana". Spiacente, ma Jung non ha il monopolio su questa indagine, e
neanche Sartre o Marx. La libertà la sperimenta ognuno, ogni giorno, anche
semplicemente nelle sue scelte quotidiane.
Ti saluto caramente
Loris