Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ultima "fatica" di Odifreddi...

...ovvero "La democrazia non esiste"(*). Proprio cosi', senza un punto 
di domanda, cosa che renderebbe almeno discutibile filosoficamente 
l'affermazione che suona categorica. Sembra piuttosto un titolo ad 
effetto, uno slogan pubblicitario un po' provocatorio, per suscitare 
curiosita' ed invogliare i pirla a comprare il suo libro. Infatti io 
l'ho comprato:-). Il fatto e' che il buon Odifreddi sta monetizzando 
quanto un tempo offriva con maggior generosita' on-line. Resiste ancora, 
a tal proposito, lo scritto del 1993 (dove la sostanza logica delle 
critiche alla democrazia e' trattata meglio che in questo suo saggio):
http://www.piergiorgioodifreddi.it/wp-content/uploads/2010/09/arrow.pdf
 
 
Comunque e' sempre piacevole leggerlo, anche se non si e' d'accordo con 
tutto quello che scrive; se non altro per la chiarezza con cui pone i 
problemi e nonostante, di contro, la frettolosita' delle conclusioni.
Come quella che trovate nella presentazione al link qui sotto (sono 
parole dello stesso Odifreddi estratte dal testo) secondo cui la 
democrazia sarebbe "una religione laica..." con tutto il resto che segue 
ad effetto.
Beh, se la cosa interessa ne discutiamo; se solo vi incuriosisce leggete 
al precedente link, ma vi consiglio di lasciar perdere la democrazia che 
"non esiste", perche' e' perlomeno strano che un matematico, sia pure 
impertinente, faccia finta di confondere i postulati con le ostie sacre.
Saluti,
Loris
 
(*) 
http://www.rizzoli.eu/libri/la-democrazia-non-esiste/
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 l'affermazione che suona categorica.
 
 
 
ideaprima 
 
che socialmente la democrazia non possa esistere applicata in regole stabilite, specie se da altri, è ovvio. 
Ne parlavo già quindici anni fa in un forum ... se ne parlava, anzi. 
E' ovvio dato che una società, come gruppo, non può prendere in considerazione in toto ogni singolo individuo, ed ogni individuo è unico, con necessità ed aspirazioni tutte sue personali. 
Ma la democrazia vale sempre come diritto al rispetto e alla considerazione dei diritti fondamentali di ogni essere.... e alla sua realizzazione. 
Insomma... nessuna legge comunitaria è consentito prevaricare sui diritti fondamentali di ciascunn essere.  O non dovrebbe. Non è consentito nei paesi cosidetti democratici.... poi invece...di fatto ..... 
 
 
 
 
 
 
 

dal "TAO TE CHING"
 
........ 
Governa il regno amando il popolo:
sei capace di non aver sapienza?
All'aprirsi e al chiudersi della porta del Cielo
sei capace d'esser femmina?
Luminoso e comprensivo penetra ovunque:
sei capace di non agire?
Fa vivere le creature e nutrile,
falle vivere e non tenerle come tue,
opera e non aspettarti nulla,
falle crescere e non governarle.
Questa è la misteriosa virtù.
 
....... 
 
 
 
 
 
 
 

   
 
Infatti.



Bello. Non ha pero' a che fare con la democrazia; sembra piuttosto il 
consiglio a un principe illuminato, o da illuminare. Il consiglio 
anti-machiavellico ad un Principe ancor piu' ideale di quello di 
Machiavelli.


 Machiavelli.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
é il solo modo possibile per governare rispettando in ciascuno il proprio modo di essere. 
Ossia provvedendo alle necessità essenziali ma per il resto lasciare che ciascuno si svolga per come egli è.
In questo modo le cose si svolgono spontaneamente, senza forzature, nel loro insieme armonico. 
 
 
Vedi il testo completo del Tao Te Ching da cui lo ho tratto: 
 
 
 
http://spazioinwind.libero.it/popoli_antichi/Religioni/Taoismo/tao-te-ching.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

la dissacrazione è sacra.
Ma non per me.
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


 
Certo pero' e' che questa mi sembra una sottile forma tendenziosa..
di illustrare la faccenda. e' il caso di dire. Per quello Pitagora predicava
"astieniti dalle fave", perche' con quelle si votava, come gia' spiegavo...
Ma qualcuno continuera' a sostenere il suo odio, per il nobile legume!!:))
 
Ma non era un Politico Pitagora.. e il suo era un metasuggerimento..
 
 
Dal basso deve venire cio' che e' alto di per se'
Ovvero la mia responsabilita' verso di te, deve "venire dal basso".
Semmai io ne avessi una!?
Dal basso quale poi, di quale alto!? 
 
 


 
Consiglio al Principe...!!
:)
 
(notare solo tutta l'impostazione diversa del potere("l'uomo di scarsa 
virtu' "!)
 
 
 
Cosa è meglio dell'ardimento e della forza?
Racconto tratto dal Lieh Tzu.
Hui Yang fece visita al re K'ang di Sung. Il re K'ang batté il piede e 
alzando la voce disse precipitosamente: "Ciò che piace all'uomo di scarsa 
virtù è l'ardimento e la forza, non gli piacciono i predicatori di carità e 
di giustizia. O forestiero, che hai da insegnare all'uomo di scarsa virtù?
 
"Al riguardo il suddito ha una Via" rispose Hui Yang "per cui gli altri, 
benché ardimentosi, non ti trafiggerebbero tirandoti una stoccata, benché 
forzuti non ti coglierebbero menandoti un colpo. 0 gran re, non lo 
 vorresti?".
 
"Benissimo" disse il re di Sung. "Questo è ciò che l'uomo di scarsa virtù 
vuoi sentire".
 
"Però, anche se la stoccata non ti trafigge e il colpo non ti coglie" 
osservò Hui Liang "è pur sempre un affronto. Al riguardo il suddito ha una 
Via per cui gli altri, benché ardimentosi non osino tirar la stoccata e, 
benché forzuti, non osino menare il colpo. Ma non osare non significa che 
non ve ne sia l'intenzione. Al riguardo il suddito ha una Via per cui gli 
altri non ne abbiano proprio l'intenzione. Ma coloro che non ne hanno l'intenzione 
non nutrono ancora sentimenti di amore e di beneficio. Al riguardo il 
suddito ha una Via per cui tutti gli uomini e le donne sotto il cielo, con 
gran gioia, vogliano amarti e beneficarti. Questo è molto meglio dell'ardimento 
e della forza, superiore a quelle quattro situazioni. O gran re, non lo 
vorresti?"
 
"Questo è ciò che l'uomo di scarsa virtù vuole ottenere" disse il re.
 
"Prendi ad esempio K'ung e Mo" riprese Hui Yang.
 
"K'ung Ch'iu e Mo Ti furono principi senza territori, capi senza funzionari. 
Tutti gli uomini e le donne sotto il cielo allungarono il collo e s'alzarono 
sulla punta dei piedi nel desiderio di dar loro tranquillità e beneficio. 
Ora se tu, o gran re, che sei signore di diecimila carri da guerra, 
veramente avessi i loro intenti, all'interno dei quattro confini tutti ne 
trarrebbero beneficio. Saresti di gran lunga superiore a K'ung e a Mo".
 
Il re di Sung non seppe che replicare e Hui Yang uscì in fretta.
 
Il re di Sung disse ai cortigiani: "Abile il discorso con cui quel 
forestiero, per compiacerlo, ha rigirato l'uomo di scarsa virtù!".
 
 
 


-------------------------------------------
Che differenza c'e' tra un governo totalitario e un governo della 
maggioranza? In linea di massima nessuno, perche' di fatto entrambi
governano con il consenso della maggioranza. Anche Hitler e' andato
al potere con una votazione, mentre Mussolini e Peron avevano folle
applaudenti e osannanti.
 
La differenza c'e' soltanto nel momento in cui il consenso della
maggioranza viene a mancare. Allora nel primo caso necessita una
rivoluzione, un bagno di sangue, si tagliano le teste ai re, mentre
nel secondo caso basta una votazione e nessuno si fa male, al piu'
qualcuno va in esilio come i Savoia nel 1946.
 
La democrazia e' un'invenzione delle classi dominanti, quelle che,
di riffa o di raffa, detengono il potere comunque, per non farsi
tagliare la testa. :-)
 

 
 


 
 
Beh, di lui si sa poco di sicuro, ma certo e' che era il capo dogmatico 
e tirannico di una setta religiosa, che non a caso venne ccacciato da 
una sommossa popolare. E' comprensibile che per una delle tante 
interpretazioni proibisse di mangiare le fave:-)
 
Ciao,
Loris



Perche' gli uomini *reali* non sono privi di uno o piu' di quei difetti 
che hai citato solo in minima parte.


 
 
 
 
ideaprima 
 
io non ho detto che sarebbe il miglior mondo possibile, ma che sarebbe il solo governo democratico possibile. 
 
Il popolo si sentirebbe governato.... senza sentire il peso di un governo. 
Il governo provvederebbe solamente alle necessità essenziali, senza manco bisogno di mostrarsi. 
 
Non è armonico il mondo di oggigiorno.... basterebbe tornare alla semplicità, ma è proprio questa, che voi non volete. 
Quindi... di che vi lamentate? .. lo volete così?... godetevelo.  
Ci lamentiamo noialtri che lo vorremmo diverso..... no?
 
 
 

 
 
Eh si', basterebbe che il mondo fosse quello che non e', e allora dal 
condizionale si potrebbe passare all'indicativo. Del resto lo insegnava 
anche Pangloss, no?
 
<<Pangloss insegnava la metafisico-teologo-cosmologonigologia. Provava 
egli a maraviglia che non si dà effetto senza causa, e che in questo 
mondo, l’ottimo dei possibili, il castello di S. E. il barone era il più 
bello de’ castelli, e Madama la migliore di tutte le baronesse possibili.
— È dimostrato, diceva egli, che le cose non posson essere altrimenti; 
perchè il tutto essendo fatto per un fine, tutto è necessariamente per 
l’ottimo fine...>>
 
https://www.liberliber.it/mediateca/libri/v/voltaire/candido_o_l_ottimismo/pdf/voltaire_candido_o_l_ottimismo.pdf
 


 
 
 
ideaprima 
 
basterebbe che la si smettesse di portarlo sempre più fuori strada e complicarlo, questo mondo,... e che invece si semplificassero le cose.. tenendo di vista il bene della gente tutta. 
Ma quali regole! ... che si ridìa alla gente la possibilità di attingere alla terra, per le proprie necessità essenziali.   
Certamente ci vorrebbe tempo per ri-semplificare tutta questa baracca di artefazioni contronatura in cui la gente è stata imprigionata e tenuta in cattività, costretta a sovrappopolarsi e ad ammucchiarsi tra un seguirsi di cose inutili ai fini della vita.
I confini?... o li si chiude tutti quanti o li si apre tutti quanti... a tutti e per tutti .. che si sia realmente liberi tutti quanti di andare dove si vuole. 
Tu vuoi venire qui?... bene, dài a me la possibilità di venire lì, senza chiudermi il confine tuo, invece. E così ovunque... e la terra che ritorni ad essere di  chiunque... ladri. 
Ovviamente a  chi si è impadronito di terre e paesi questo non va... ovviamente. 
Ovviamente lo si impedisce. Ovviamente si mettono regole.. e le si impone... costringendo tutti a sottostare. 
E tu definisci  "anarchia" la mia "pretesa" di rivolere una terra che apparterrebbe a tutti, e quindi pure a me, se non fosse stata rubata? ... la mia pretesa che non si stabiliscano "regole" circa cosa fare per realizzare me stessa? ... sia che io coltivi un orto o che mi metta a costruire una macchina volante di foglie di banana o di carta di riso, sia pure per schiantarmici beatamente dopo dieci metri? ...o per studiarmi per tutti i miei giorni il comportamento di stelle o insetti senza che me lo si vieti con assurde scuse, e pretese e burocrazie?... o per starmi a rigirarmi i pollici digerendomi il pesce pescato in quel torrente pure mio?...  chi sei, tu.. per mettere regole alla vita che è solo mia? 
 
 
 
 
 
 

 
 
Beh, penso che tutto questo potresti farlo tranquillamente, basta che 
eviti le riserve di pesca...


 
 
 
 
ideaprima 
 
e invece non si può fare.... non si può fare più niente, e soprattutto in Italia... divieti ovunque e per ogni cosa.
Non se ne accorge chi, come te, fa solo l'intellettualone inutile. 
Basta... chiudiamola qui. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Brava, un'ottima idea. Chiudiamola qui.
