Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: METAFISICA? SI, GRAZIE

Ho letto ultimamente molti messaggi che criticavano violentemente la
metafisica nella sua pretesa di costituirsi come scienza. Ritengo che chi
svaluta la metafisica tout-court (contrapponendola ad esempio alla fisica)
non conosca la differenza tra metafisica TRASCENDENTE (che a mio parere non
ha alcun valore a livello filosofico, in quanto si occupa di ciò che sta
oltre la realtà, e di cui non si può verificare alcun attributo, e tantomeno
l'esistenza... vedi Dio) e metafisica TRASCENDENTALE, che invece non avanza
alcuna pretesa ontologica (come fanno pure le scienze fisiche), ma studia
gli atti mentali (NON psicologici, bensì trascendentali!) che hanno un ruolo
fungente a priori in quanto datori di senso per la realtà fenomenica. Questa
metafisica, che da Kant ad Husserl è progredita e si è rafforzata, isola le
essenze logico-eidetiche che non fanno parte della realtà, ma che ad essa
vengono applicate per possederla razionalmente. Attenzione! Tali basi
trascendentali del pensiero non richiedono alcun innatismo, ma si
costituiscono intersoggettivamente attraverso la comunicazione, e ad esse fa
riferimento ogni persona (anche lo scienziato nel momento in cui emette dei
giudizi matematici o simbolici). Importante è poi sottolineare che l'Io-puro
trascendentale è una sustruzione del Mondo-della-vita, ovvero della realtà
empirica su cui emettiamo giudizi in ogni momento.
Aspetto risposte per sviluppare l'argomento.
Alessandro Torza

tu dai per presupposta un'intera gnoseologia. Affermazioni tipo «la
metafisica trascendente non può porsi come scienza» è assolutamente
indimostrata. Tu, praticamente, hai fatto il riassunto della KRV di Kant.
Dovresti fare un po' di epoché...
ciao
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

 giudizi matematici o simbolici).
Non mi sembra molto chiara questa tua spiegazione (che, in alcuni punti
condivido):come fa un sistema di pensiero essere contemporaneamente
trascendentale, intersoggettivo,
non psicologico? Se gli atti mentali di cui parli sono a priori come mai si
formano
solo attraverso  la comunicazione? Ed e' vero che si formano
"solo" attraverso la comunicazione?
Evidentemente, il bambino che, sbattendo contro il
muro, percepisce qualcosa di "duro" non lo impara attraverso la comunicazione
dei suoi
simili: attraverso la comunicazione imparera' che non e' l'unico a percepire
quella qualita',
imparera' a dargli un nome, ma il primo "impatto" (e' il caso di dirlo!) non
sara' attraverso
la comunicazione intersoggettiva, e sara', comunque, una conoscenza.
Non sono d'accordo, poi, col fatto che tale tipo di metafisica non abbia pretese
ontologiche:
forse non le ha esplicitamente, ma le ha almeno a livello implicito. Kant, ad
esempio, se ben
ricordo, non negava l'esistenza del Noumeno, diceva solo che con i nostri mezzi
non era
catturabile del tutto. Ho spesso avuto l'impressione che la fenomenologia studi
i fenomeni
consapevole che si tratti dell'unica "superficie" conoscibile, ma nel trattarla
come "superficie"
riconosce, implicitamente, l'esistenza di qualcosa che e' oltre.
Ciao
leonardo


l'esistenza... vedi Dio) 
evidentemente a quella ci si riferiva no? e su certe cose siamo d'accordo
a quanto vedo.
Che poi ci sia da riflettere sul fatto che per esempio il concetto di cusa 
ed effetto siamo noi stesso a polro e non la realta' in se', o altre cose 
del genere, e se queste riflessioni per te fanno parte della metafisica 
trascendentale (scusa, ma non sono tanto addentro a queste sottigliezze 
venendo da un iter di studi piu' prettament scientifico) che ben vengano.
--- OffRoad 1.9t unregistered


Dire che una filosofia non abbia pretese ontologiche non significa che essa
neghi
QUALSIASI radice ontologica della realtà; semplicemente la elude, studiando
la realtà non in quanto E', ma in quanto E' CONOSCIBILE. Husserl negò le
pretese metafisico-ontologiche del nouomeno kantiano, ma ammise l'esistenza
di un telos, un limite tra ciò che ha fenomenologicamente senso e ciò che
non l'ha. E tuttavia la nostra intera esistenza teoretica e pratica si
svolge nel mondo-della-vita, che ha un senso pre-categoriale, e
nell'Io-puro, che ha un senso categoriale-trascendentale: e la prima sfera
fonda la seconda, mentre la seconda si erige a principio costitutivo e
datore di senso della realtà fenomenica intera.


 Alessandro Torza
Non mi sembra molto chiaro nel tuo messaggio il rapporto tra Trascendentale -
Innatismo - Comunicazione - Psicologia.
Kant usa trascendentale non nel senso di ciò che riguarda la conoscenza di
oggetti (quindi conoscenza scientifica) ma relativamente a ciò che riguarda il
nostro modo di conoscere gli oggetti (conoscenza trascendentale). Mentre la
conoscenza scientifica stabilisce un soggetto e un oggetto della conoscenza, la
conoscenza trascendentale è un' autoconoscenza, ovvero l'autoconoscenza che "Io
sono un autocoscienza", questione molto ben analizzata da Heidegger nel suo
"Kant e il problema della metafisica".
Se la conoscenza trascendentale non è innata ma viene comunicata da una cultura
o ambiente sociale implica necessariamente un atto comunicativo e di
apprendimento; ma entrambe queste funzioni sono funzioni
psicologico-linguistiche.
Non si sa cosa possano essere poi gli atti mentali non psicologici di cui
parli....
Ogni atto mentale secondo Kant fa riferimento all'Io penso e quindi
all'autocoscienza che il soggetto ha di se. La filosofia contemporanea  ha
introdotto la dimensione linguistica degli atti mentali, dimensione che Kant
ignorava completamente. Anche volendo attribuire all'autocoscienza un primato
linguistico, resta il fatto che il linguaggio viene prodotto da parlanti in base
ad atti mentali e psicologici.
Insomma sono molto scettico sul fatto che si possa parlare di mente senza
parlare di psicologia....
(dove con psicologia non intendo riferirmi a nessun insieme di metodi
terapeutici ma ad analisi descrittive del funzionamento della mente umana).


La tua visione del concetto di trascendentale mi pare sia essenzialmente
legata alla prospettiva kantiana, e non consideri i suoi sviluppi in seno
alla
fenomenologia di Husserl, il quale ha teorizzato, con grande influenza sul
pensiero contemporaneo, che un apriori trascendentale non sia solo
formale -noetico- ma anche materiale -noematico. Inoltre l'importanza della
comunicazione, che tu dici da me trascurata, si presenta come fondamento
dell'apriori proprio nella fenomenologia, che anche in questo sviluppa il
pensiero kantiano, anticipando l'esistenzialismo. Infine, la
psicologia partecipa con la logica nella fondazione della fenomenologia, ma
e' insufficiente a costituire le basi del pensiero, in quanto la
fenomenologia stessa, negli ultimi sviluppi del pensiero di Husserl, indica
la logica e la psicologia come metodologie utili, ma esse non sono ne'
l'inizio ne' la fine di tale fondazione teoretica: la psicologia non puo
essere a priori, e non costituisce concetti universali e necessari.
Alessandro Torza
PS: Scusami per alcuni errori ortografici, ma ho problemi con la tastiera.

