Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Albert. Chi era costui?

Da tempo cercavo una testimonianza ai miei sospetti.   Einstein era, in
prima linea, un filosofo, con orientamento fisico. Il matematico
tedesco Felix Klein che potremmo qualificare come padre della geometria
moderna, morto a Göttingen nel 1925, conoscente di Albert, ha
dichiarato: "Einstein non è spontaneamente un matematico ma piuttosto
lavora sotto l'influsso di oscuri impulsi fisico-filosofici".

"lupogrigio":

Direi anche sotto l'impulso di un credo panteistico. I suoi biografi
trascurano di brutto questo legame. Eppure le sue teorie unificanti
mi sembrano fortemente ispirate al Dio di Spinoza.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ;-)
Se ho capito bene, tu dici che l'hanno fatto apposta, i biografi,
a non mettere in relazione il suo panteismo con i suoi studi.
Sai che non c'avevo mai pensato? Mi sa che hai ragione.
Ciao!!!  :o)
Livio

Il  panteismo nega l'esistenza di un Dio personale e separato dal mondo
Prima vorrei chiedere - se Dio non e' personale e non-separato dal
mondo - che cosa lo fa chiamare "Dio" e non semplicemente "mondo" (o
"natura"); in particolare, se il mondo fosse finito, anche Dio di
conseguenza lo sarebbe.
Poi faccio questa osservazione: ogni persona (uomo) e'... "personale".
E' ogni persona separata dal mondo? Se rispondi di si' allora anche
Dio lo puo' essere, non vedo perche' no; se rispondi di no allora
anche Dio puo' essere "personale". 
C'e' un terzo caso: che una certa articolazione e processo di cose del
mondo (materia), concentrata in una localita' (=corpo, cervello),
produca (faccia "emergere") l'effetto "persona" (cosciente). Questo a
me pare un dato rilevabile empiricamente. Il destino di sopravvivenza
di ogni persona e' pero' in tal modo legato al sussisterre della
organizzazione del suo supporto materiale. Se questa si disgrega,
anche la persona s'annulla.
Ora, anche Dio potrebbe essere il prodotto cosciente di una
"localita'" materiale di questo tipo. Anche se forse sei propensa ad
assimilare tale localita' al "tutto", nulla - se non una dichiarazione
di fantasia - puo' rilevare un fatto del genere, e' un'attribuzione
gratuita. Su questa linea potrei inventarmi che, come possono esistere
alcuni altri/infiniti universi, potrebbero esistere alcuni
altri/infiniti Dio, ognuno prodotto da ciascuno di questi universi.
Con tutta una serie di "personaggi coscienti" di livello piu' basso
(perche' questi no?), piu' o meno alieni, emergenti da insiemi
articolati di dimensioni minori, con visuali percettive sulle cose del
mondo a risoluzioni in scale molto piu' grandi delle nostre.    
Come te la cavi con tutto questo eccesso di popolazioni del "cielo",
irrimediabilmente legate alla materialita' della terra? 
LG

 conseguenza lo sarebbe.
Un'osservazione molto simile a quella sollevata da chi, come Jacobi, 
sosteneva che lo spinozismo porti inesorabilmente all'ateismo. Se Dio, 
infatti, si risolve nella natura e nelle sue leggi, allora che senso ha 
chiamarlo Dio? E' una domanda sensata, se si pensa al Dio trascendente di 
matrice ebraico-cristiana che concepisce la natura come finito e Dio come 
infinito. Il ragionamento che fa Spinoza nel Trattato teologico-politico è 
però più sottile: se oltre le leggi naturali non vi è nulla, allora sono 
queste stesse leggi ad essere assolute. Da qui una critica nei confronti, ad 
esempio, dei miracoli: il miracolo è certamente un'anomalia rispetto alla 
regolarità di certi fenomeni naturali. Tuttavia anomalia non è sinonimo di 
alterazione o di contrapposizione di tali leggi, poiché questo implicherebbe 
il fatto che vi sia qualcosa che va *contro* le leggi naturali e, dunque, 
*contro* Dio stesso. In sintesi, il miracolo non è l'intercessione di una 
volontà trascendente nel mondo immanente tale che stravolge l'ordine 
naturale ma è un fenomeno certamente naturale le cui cause però noi 
ignoriamo.
A mio modo di vedere il concetto di Dio nel "panteismo" spinoziano - 
suppongo che la Nappi si riferisca a quello - non ha il ruolo che gli spetta 
nelle religioni positive tradizionali, ovvero di Ente dotato di volontà ed 
intenzione (quindi personalizzato), nonché separato dal mondo (in virtù di 
una contrapposizione irriducibile tra finito ed infinito). A questo punto 
però farei una domanda molto lecita: che senso ha parlare di Dio in questo 
preciso contesto? La risposta è che non ha senso in quanto possiamo 
benissimo fare a meno di un concetto di questo tipo.
Per concludere, l'unico modo per parlare di Dio è quello di parlarne come 
Ente trascedente e personale. Ma se è trascendente non vedo come noi, che 
utilizziamo un linguaggio che fa uso solo di enti immanenti, possiamo 
parlarne. Paradossalmente l'unico modo per parlare di Dio sarebbe quello di 
ammettere un Dio immanente di tipo spinoziano poiché saremmo di fronte a 
qualità presenti e percepibili nel mondo immanente. E tuttavia parlare di un 
Dio immanente non ha senso perché il suo concetto è qualcosa di cui si può 
far a meno per spiegare i fenomeni naturali (rasoio di Ockham).
Saluti ad entrambi,
K. 

 K.
Saluti ad... ambetre :-)
A. C. 

 mondo - che cosa lo fa chiamare "Dio"
Posso dirti come la penso io, secondo me quel chiamare Dio la natura, è per
il semplice fatto che la natura è *causa sua* nessuno l'ha creata, quindi è
Dio.
Solo per questo! Poi tutte quelle caratteristiche che sono state date a
questo nome dai capi religiosi, sono solo immaginazioni di chi ha immaginato
un entità separata dal mondo, perchè loro se ne sono separati credendosi o
aspirando ad altro che non c'è non esiste.
Le contraddizioni presenti nelle dottrine religiose..sono tantissime, il
fatto stesso di definire un Dio infinito assoluto e poi vederlo non uno con
il mondo è contraddittorio.
Il mondo è, secondo me che sono panteista, nell'altro che la manifestazione
della natura in una molteplicità di modi, praticamente la natura che non ha
origine da una causa, ma è causa sua,( quindi solo per questo definita Dio)
esiste da sempre ( vita in sè?) si "adatta" per cause interne in
continuazione, ogni cosa singola è una manifestazione temporale e relativa
di un continuo prodursi della natura, o praticamente le cose esistenti sono
prodotte dalla natura che si adatta continuamente per cause interne, il
mondo e la natura sono tutt'uno...e questo non è il solito dualismo dei
COSIDDETTI monoteismi che in realtà separano mondo da un  creatore.
Non so se mi spiego? e scusatemi per i termini poco ortodossi..non so
praticamente niente di fisica
continuo appena possibile..mi farebbe piacere se comunque ci soffermassimo 
su questo per il momento.

Secondo me la ricerca di un DIO, che sia la Verita' assoluta e
l'essenza di tutto, e' fatua. Impossibile raggiungere Dio se non con la
fede: credere che ci sia la verita' assoluta e' pero' necessario anche
per l'uomo ateo. Io ho tanto entusiasmo nel pensare alla Verita', al
DIO, come a quella cosa che ha esistenza solo in se stessa. Come diceva
Eraclito: che <la verita' e' nel cercarla>, cosi' <Dio e' nell'essenza>
di tutte le cose. Tutto cio' che e', esiste in un contesto
inscindibile, vive in armonia totale, e quel divenire del tutto, per
ogni sua manifestazione, e' la Verita'. La ricerca di Einstein, gia'
solo dalla sua relativita' generale, di una entita' onnicomprensiva
riflette questo bisogno di estendere lo sguardo oltre le
specializzazioni dottrinali. Egli pero' non era contento della sua
grande teoria che unificava lo spazio e il tempo e la gravita', sentiva
(in maniera un po' confusa forse) che bisognava allargare i limiti per
crescere nella conoscenza del mondo. Ma la sua mente non ha avuto
quella illuminazione che gli permise di tracciare oltre le sue tre
splendide congetture: aveva sostanzialmente dato vita ai fotoni, allo
spazio tempo ed alla relativita' generale (il connubio tra spazio-tempo
e materia-energia: cose che esistono solo l'una per l'altra).
Mi sembra che sia stato molto avversato dai suoi contemporanei, ed
anche forse per tale motivo che non sia riuscito a regalare
all'umanita' nuove viste, nuove interpretazioni della realta'. Faynman
ha saputo, anche egli, dare una nuova visione della fisica degli
elettroni e dei fotoni; ma purtroppo ogni volta che si vuole dare alla
natura una nuova luce bisogna saper cedere: lasciar cadere
completamente le assunzioni, ripartire da un diverso inizio... ma a
trovarlo! Fortuna e immaginazione, filosofia e furbizia, ovviamente
pero' si procede pedes ante pedem.

 Dio come una sua manifestazione.
Bella confusione.
La natura è Dio ( causa sua), il mondo manifesto ne è la manifestazione in
una molteplicità di modi, ma il mondo è sempre la natura che adatta se
stessa.

 LG
Ciao!!
Anna 

 ...
Per il "personal god" penso che ci sia un problema di traduzione,
anche magari di Einstein, dal tedesco all'americano di Princeton.
Leggendolo nel contesto, io penso che volesse dire "non credo
in un dio personificato, creatore, che si occupa dei fatti di
ciascuno di noi. E' poi precisato in: "I believe in Spinoza's God
who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in
a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
Ciao!!! :o)
Livio

Rispondo a "Che...." (2).       Il panteismo è una vecchia filosofia
caduta nel cestino delle eresie ma se pensiamo alle qualità di Dio
come infinitamente TUTTO, quindi anche dal punto di vista spaziale, non
si può affermare, senza essere eretici, che Dio abbia (di proposito?)
evitato gli spazi occupati dalle persone, dagli animali, dalle piante,
dai minerali.   Da questo discende che il panteismo non dovrebbe esser
considerato eresia ma piuttosto il contrario.

far a meno per spiegare i fenomeni naturali (rasoio di Ockham).
Mi piacerebbe sentire cose ne pensi delle altre congetture del mio
post (dell'emergenza di un super-ente - non infinito ma cosciente e
volontario - da un insieme articolato e complesso di mondo (in
analogia, piu' in piccolo, con la coscienza dell'uomo, che emerge
dalla materialita' del suo corpo, inseprabile da essa)..
Ciao.
LG

come una sua manifestazione
Se si pone integralmente significativo il termine "onnipotente",
allora il Dio all'infinito dei teologhi puo' creare (e successivamente
riesumare) anche "altro da Dio", un universo ontologicamente sconnesso
ed indipendente da Dio. Altrimenti Dio non farebbe altro che
incontrarsi con se stesso, e non si vedrebbe tutta la sua smania di
"essere amato" e venerato dall'uomo. 
 
LG

mondo e la natura sono tutt'uno...
Be', direi che spesso vengono comunemente usati come sinonimi, ma .
vi sono delle differenze d'uso. Ad es. "mondo" puo' venir usato come
insieme ontologico generico (cit.: "tutte le cose che esistono");
"natura" come  sostanza caratteristica di tali cose (cit.:"il quid, la
vera natura..." di questo o quello). 
Ci sono poi "gli amanti della natura", con un significato ancora
diverso, certo piu' verdazzurro e ossigenato che nel caso dei rari
"amanti del mondo"... :-). "O natura o natura" - diceva il Leopardi
(che pure amava la natura ma non ne era ossigenato abbastanza :-) -
"perche' non rendi poi /quel che prometti allor? / Perche' di tanto
inganni i figli tuoi?" (A Silvia). 
E Palazzeschi:
A Madre natura.
Passano tante cose
frettolose e diverse
miserevoli e favolose
belle e brutte, e tu
non ti fai caso di niente
quasi fossero uguali tutte.
Non son tuo figlio dunque,
non esco dal tuo grembo,
non m'hai voluto con te,
se io mi fo caso di tutto
persino di me.
Ciao!
LG

Ciao!!! :o)
Ciao!!! :o)
LG

...nell'essenza...
Cosa sarebbe? Spiegati meglio.
 
Il resto e' mancia.
LG

@LG
La verita' assoluta come arche', cioe' : che e' a prescindere dal
resto.
Il mio post comunque era da vedersi come una mia continuazione al
sec.do di NicKname...:) , ora io non capisco il tuo
spirito...ovviamente cerco di esprimere un pensiero nel modo mio,
cercando di allegerire o tagliare dove serve.

ora io non capisco il tuo spirito...
Non e' "spirito", e' obiezione logico-razionale, anche se "tagliata"
in forma un po' polemica.
LG

 del termine "Dio"?
E dov'è la differenza? Qualcuno ha creato la natura? Oppure ha creato tutto
ciò che esiste di sua volontà? ;-)
Ciao!!
Anna

 vuoi  usare al posto di Dio? 
L'hai detto tu: natura. Altri lo chiamano "materialismo" (la materia
come causa sua). Se e' sostanzialmente materialismo, il termine "Dio"
appiccicato in cima non serve a nasconderlo. 
LG

 LG
Ciao!!
Anna ;-) 

Ma è d'uso comune definire ETC.
E vuoi che non lo sappia? Rileggi dunque, tenendo presente che lo so.
Non lo sapessi. ma lo so :-). 
L'uso comune puo' essere una specie di cappa linguistica, che altri ti
mettono addosso (e hanno messo in passato al mondo), facendoti restare
correlata ad un'insegna ideologica che ne stabilisce il senso (se tu
sei accondiscendente a portare questa insegna, anche se come smentita
di quell'altra).
LG

 LG
Ciao!!
Anna :-)) 

Rispondo un po' a tutti.  Secondo le più moderne simulazioni al PC, il
nostro universo potrebbe essere un oggetto eterno, che si auto-ricrea
per la presenza, in regioni di picco, mediante nuovi big bang(s).
Mah?!   Ciao a tutti.

Rispondo un po' tutti. Siamo partiti da Albert e siamo arrivati a Dio.
Poi abbiamo descritto Dio come fosse la Natura.  Alla fine concluderete
che si tratta di semantica.