Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: una camomilla per Russell

A: Gli elfi non esistono. Puoi provare che esistono?
 
B: No.
 
A: Allora non esistono.
 
questo e' un esempio di come si ribalta la fallacia
 dell'argomentum ad ignorantiam.
 
In pratica e' l'argomentazione di Russell contro la fede.
 
L'errore di Russell e' che la fede e' formalizzata da una adesione
 libera.
Le critiche sono valide solo nel caso di una adesione non libera e
 forzata.
Tale adesione inizia si' con il battesimo ma e' richiesta la
 continuita' nella confermazione e nella partecipazione alla messa
 dive viene richiesta ogni domenica nella recita del
 credo.
 
Lui era libero di non credere ma non di usare la sua notorieta'
 accademica per scagliarsi contro il cristianesimo.
Non perche' sia vietato da qualche legge ma perche' infrange i
 principi di liberta' ai quali diceva di ispirarsi.
In verita' si ispirava a sentimenti di odio e rancore per la sua
 personale educazione.
Ma a volte capita di avere genitori cosi'.
Colpa dei genitori allora.
 
In fondo le due domande richieste sono questa volta molto chiare e
 con la risposta diventano chiarissimi enunciati.
 
Rinunci a Satana? si / no
 
Credi in Dio? si / no
 
le teiere non c'entrano nulla con la seconda.
Invece con la prima si'.
Soprattutto quando a un animo buono e pacifista si affiancava
 quello irriducibile di un dispettoso.
 
Quindi il Russell pensiero, che ormai e' dominante oggi non chiede
 adesione, pretende di essere pensiero unico.
Il mondo si e' russellizzato a tal punto da non essere piu'
 nemmeno una domanda di adesione.
 
Credi in Russell? si / no
 
No..
non credo nelle teiere.
Soprattutto quando provengono dall'alta aristocrazia.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 personale educazione. 
 
A proposito di "pacifismo" e dintorni, quel rancore contro la "tradizione" può portare molto oltre... Teiera o non teiera, una cosa gliela devi riconoscere: di essere stato un uomo come Dio comanda. Eccone la prova inconfutabile:
https://www.npg.org.uk/collections/search/portrait/mw91023/John-Conrad-Russell-4th-Earl-Russell-Bertrand-Russell
 
 
Saluti,
 
Marco
 
 

 Il giorno sabato 18 marzo 2023 alle 08:56:58 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> [...]> In verita' si ispirava a sentimenti di odio e rancore per la sua > personale educazione. A proposito di "pacifismo" e dintorni, quel rancore contro la "tradizione" può portare molto oltre... Teiera o non teiera, una cosa gliela devi riconoscere: di essere stato un uomo come Dio comanda. Eccone la prova inconfutabile:
https://www.npg.org.uk/collections/search/portrait/mw91023/John-Conrad-Russell-4th-Earl-Russell-Bertrand-Russell
 
 
si, ho ricordato i nobili sentimenti.
Solo che per essere come Dio comanda doveva onorare i suoi genitori.
Sembra che addirittura volesse suicidarsi per l'educazione rigida
 e puritana impartita.
Ma per uno che nasce nobile ci sono pure dei privilegi e
 quell'educazione e' figlia di quell'ambiente.
Ci sono delle false ragioni alla base della sua ostilita' per il
 cristianesimo.
Forse era una ostilita' malcelata per l'aristocrazia proiettata
 sulla religione.
 
 
Saluti,Marco


Massimo 456b ha scritto:

Non essere parco di domande:-)
C'e' una domanda prima:
 
Credi in cio' che per la ragione non e' credibile? si' / no
 
Se no, non segue domanda cui non sia stata gia' data risposta.
Se si', allora possono seguire le tue domande.
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Massimo 456b ha scritto:> A: Gli elfi non esistono. Puoi provare che esistono?>> B: No.>> A: Allora non esistono.>> questo e' un esempio di come si ribalta la fallacia>   dell'argomentum ad ignorantiam.>> In pratica e' l'argomentazione di Russell contro la fede.>> L'errore di Russell e' che la fede e' formalizzata da una adesione>   libera.> Le critiche sono valide solo nel caso di una adesione non libera e>   forzata.> Tale adesione inizia si' con il battesimo ma e' richiesta la>   continuita' nella confermazione e nella partecipazione alla messa>   dive viene richiesta ogni domenica nella recita del>   credo.>> Lui era libero di non credere ma non di usare la sua notorieta'>   accademica per scagliarsi contro il cristianesimo.> Non perche' sia vietato da qualche legge ma perche' infrange i>   principi di liberta' ai quali diceva di ispirarsi.> In verita' si ispirava a sentimenti di odio e rancore per la sua>   personale educazione.> Ma a volte capita di avere genitori cosi'.> Colpa dei genitori allora.>> In fondo le due domande richieste sono questa volta molto chiare e>   con la risposta diventano chiarissimi enunciati.>> Rinunci a Satana? si / no>> Credi in Dio? si / no>Non essere parco di domande:-)C'e' una domanda prima:Credi in cio' che per la ragione non e' credibile? si' / noSe no, non segue domanda cui non sia stata gia' data risposta.Se si', allora possono seguire le tue domande.
 
Ma non e' questa la richiesta di fede e rinuncia.
Quello e' un problema dello scetticismo e di un modo parziale di
 intendere la ragione.
Che ragione c'e' per avanzare quella richiesta?
Liberare il mondo dalla presunta menzogna della religione?
Strano. Il Principe della menzogna e' il soggetto della rinuncia
 nella professione di fede.
Credo sia ragionevole rinunciare a chi e' incredibile.
Infatti e' la premessa della professione di fede. Senza rinuncia a
 Satana niente fede.


   Satana niente fede.
 
Ma per la fede in Dio e' necessario o no avere fede nell'esistenza di 
Satana? Da quello che dici mi sembra di si'.



ideaprima 
 
ma sapete almeno cosa erano  " i satan " ?