Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: quesrioncelle kantiane

A proposito della Critica della ragion pratica, vorrei confrontarmi con
qualcuno su tre punti:
1. Qual è il senso della distinzione tra "ragion pura pratica" e "ragion
pratica" tout court? O forse sono la stessa cosa, e nel giustificare una
"ragion pratica" è implicata la giustificazione di essa anche in quanto
pura?
2. Più in dettaglio, mi è difficile capire la distinzione "concreta" tra
*massime* e *imperativi ipotetici* (parte I, libro I, cap. 1, §1:
scolio)
3. Da profano, a volte ho l'impressione che Kant insista molto a lungo
sugli stessi concetti, complicando assai il discorso ma senza aggiungere
elementi di rilevante novità (per es. nel capitolo "del concetto di un
oggetto della ragion pratica" in cui ritorna sulla differenza tra leggi
e precetti pratici; e comunque ogni volta che ritorna sul concetto di
autonomia della ragion pratica, di libertà etc., in tutto il capitolo
primo). È, per l'appunto, un'impressione da profano, vero?
Ringrazio tutti per l'attenzione, e in particolare chi sarà così gentile
da rispondermi. Salutoni
Marco



1. Qual è il senso della distinzione tra "ragion pura pratica" e 
"ragion pratica" tout court? O forse sono la stessa cosa, e nel giustificare 
una
"ragion pratica" è implicata la giustificazione di essa anche in quanto 
pura?


 


Prima di tutto ti saluto e poi vorrei chiederti di 
considerare quanto sia praticabile liquidare in poche righe quello che a Kant ha 
richiesto migliaia di pagine e decenni di riflessione :)


Premesso questo, direi che i termini che pongono 
questione, ammesso e non concesso che siano tra loro isolabili sono: "ragione", 
"puro/a" e "pratico/a".
E ci ritorno brevemente, ma con sintesi di portata 
devastante, per vedere se siamo d'accordo sui punti di partenza che tu hai 
posto.


"Ragione" in Kant, almeno come 
termine, rievoca il greco Logos mediante la traduzone che i latini ne 
fecero col termine "Ratio". Non solo filosoficamente, ma se non altro 
etimiologicamente, le radici da scomodare qui sono le particelle elementari per 
indicare l'atto del discorre, "reor" e "lego". Se fin qui siamo d'accordo, 
prescindendo da cosa significhino "ragione" e "logos", possiamo andare avanti. E 
cioe' possiamo andare avanti se siamo d'accordo su questa analogia. Cosi' credo, 
almeno.
Pratico riecheggia "praxis" e significa ben altro di quello che 
significa oggi nell'uso quotidiano, come del resto lo stesso termine "ragione", 
ma vuole essere molto vicino al vocabolo impiegato da Aristotele.


"Puro" e' la versione nuova (diciamo che Kant 
ricorre a una ingegneria della semantica che gli permette una via di compromesso 
tra l'uso originario delle parole e l'uso che ne fanno i contemporanei) di 
"mundis", che e' cio' che e' pulito, ma anche il "mondo", cioe' cio' riusciamo a 
vedere con distinzione (e' per questo che, e soprattutto e' evidente in 
S.Agostino, mundis indica il Mondo e il mondo come contrario di immondo, cioe' 
pulito, cioe' puro). Se fin qui ci siamo, bene. Altrimenti spero in una 
correzione. 
Il nesso invisibile tra "ragion pura -pratica" e "ragion 
pratica" e' difficilmente esplicabile, io non ci riuscirei via web. Ma Kant lo 
disvela nella fondazione della metafisica dei costumi, e anzi mi domando come si 
possa intendere la critica della ragion pratica senza quello scritto. Cosi' 
come, in genere, per leggere Kant ci vuole l'abc alfabetico di "Forma e 
principi".


2. Più in dettaglio, mi è difficile capire la distinzione "concreta" 
tra *massime* e *imperativi ipotetici* (parte I, libro I, cap. 1, §1: 
scolio)


 


Le "massime" e gli "imperativi", non solo quelli 
ipotetici, significano quel modo umano di accettare i comandi del dovere senza 
adeguatamente incarnarli. La differenza che passa tra massima e imperativi, da 
una parte, e l'uomo che si fa tutt'uno con la Morale, e' 
quella che passa tra "decidere di dovere" e "dovere". Nel primo 
stato, l'uomo sottosta all'incertezza dell'accettazione di un enunciato 
(non rubo, non uccido, non defeco per terra), che non e' vissuto, ma e' 
deciso e quindi suscettibile di rinuncia al variare del contesto (sociale, 
ambientale, psicologico, chimico, affettivo). O no?


Se si', e non "no!", bene allora: l'imperativo 
categorico si distingue da quello ipotetico, innanzitutto. "kata-egorico" e 
qull'imperativo che sta alla mia altezza (kata-, che vuol dire sopra, ma 
sopra rispetto a un sotto)  e cioe' che non e' vista di un ulteriore fine. 
Ad esempio, "non bestemmio" e' categorico, perche' non e' visto di niente in 
prospettiva di questo "dovere": non bestemmio perche' amo Dio. Volendo, lo 
stesso esempio puo' diventare esempio di imperativo ipotetico (upo'= sopra al 
quale metto qualcosa): "non betemmio" perche' se non non vado in Paradiso. Il 
che e' vista di un fine.
La massima grosso modo e', nel contesto in cui la 
sto mettendo io, "non si bestemmia". E' comunque una cosa scritta, detta o 
pensata che metto un gradino oltre il dovere che io incarno. Credo di poter 
sostenere quanto ho scritto finora.


 a volte ho l'impressione che Kant insista molto a lungo sugli stessi 
concetti, complicando assai il discorso ma senza aggiungere
elementi di 
rilevante novità (per es. nel capitolo "del concetto di un oggetto della ragion 
pratica" in cui ritorna sulla differenza tra leggi
e precetti pratici; e 
comunque ogni volta che ritorna sul concetto di autonomia della ragion pratica, 
di libertà etc., in tutto il capitolo
primo). È, per l'appunto, 
un'impressione da profano, vero?


 


Detta cosi', non so che risponderti :) Sviluppiamoci qualcosa.


 


 


"La nonna di Kant? Kant-ava"


 


Ciao, Marco.



 ha scritto nel messaggio
news:3A3D6120...@hotmail.com...
