Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un no-vax di nome Kant? In realtà non proprio.

La notizia sarebbe che tra i trecento docenti universitari firmatari dell'appello contro il green pass figura anche lo storico Barbero. Ma è più interessante che Barbero sia in disaccordo con il green pass perché *non costituisce* un obbligo vaccinale a tutti gli effetti: <<Un conto è dire: ‘Signori, abbiamo deciso che il vaccino è obbligatorio perché è necessario’. Non avrei nulla da dire su questo [...]. Un altro conto è dire che il vaccino serve davvero, ma si inducono le persone a farlo coi sotterfugi>>. 
I promotori dell'appello sono mossi invece dalla ragione opposta: <<Noi siamo contro l’obbligo vaccinale, e contro il green pass proprio in quanto introduce l’obbligo in forma surrettizia>>, sintetizza Paolo Gibilisco, associato alla cattedra di probabilità e statistica matematica di una importante università italiana. E in effetti, quale espressione della motivazione della contrarietà al green pass, la frase "il green pass introduce l'obbligo della vaccinazione in forma surrettizia" ammette una doppia lettura, a seconda che si sia contrari all'obbligo in sé oppure solamente alla forma con cui è introdotto. 
Ma c'è anche un'altra notizia: Barbero la pensa come finì col pensarla Kant. Sì, perché il filosofo tedesco si è occupato più volte del dilemma morale provocato dalla pratica dell'inoculazione del vaiolo, introdotta in Europa attorno agli anni '20 del Settecento (gli sciamani cinesi, per i quali l'uomo apparteneva integralmente alla natura, la praticavano da almeno settecento anni). A Königsberg, la città di Kant, le prime inoculazioni coronate da successo erano avvenute attorno al 1757, ma di morti la nuova pratica (approvata da Voltaire) ne stava mietendo parecchi. Nella "Dottrina della virtù" (1797), confluita quale seconda parte ne "La metafisica dei costumi", Kant formula cinque casistiche morali connesse al suicidio. La quinta contiene il dilemma morale [*] sulla inoculazione: se è un dovere proteggere la propria vita, e visto che il vaccino può tanto salvarmi la vita quanto metterla a repentaglio, la vaccinazione è permessa? Il tedesco ci gira attorno in diversi altri scritti, tra cui corrispondenze. Una delle soluzioni di Kant consiste nel tagliare la testa al toro, o se preferite... alla vacca, quella da cui Jenner ottenne nel 1798 il primo vaccino efficace: il governo dovrebbe rendere universalmente obbligatoria la vaccinazione perché in questo modo, essendo obbligatoria per legge, sarebbe anche permessa.
 
Un saluto,
 
Marco
 
[*]
<<Colui che a scopo di vaccinazione si risolve a farsi innestare il vaiolo mette la sua vita in pericolo, quantunque lo faccia per salvarsi la vita, e si trova di fronte alla legge del dovere in un caso molto più imbarazzante del navigatore, che, per lo meno, non crea lui la tempesta a cui si espone, mentre il primo si procura egli stesso la malattia che lo mette in pericolo di morte. E' dunque permesso l'innesto del vaiolo?>>
("La metafisica dei costumi", tr. it. G. Vidari, Laterza 2019)


ideaprima 
 
il mio pensiero è molto semplice.... ognuno deve essere libero di poter realizzare se stesso come ritiene  vada bene a lui. 
Il guaio vero è iniziato con l'appropriarsi del mondo intero da parte di certi umani prevaricanti sugli altri, a causa dei quali si è costretti a sottostare alle imposizioni degli stati che ormai governano tutti gli umani e il mondo inter impossessandosi di tutto, impedendo non solo ogni realizzazione personale dei singoli individui, ma pure il diritto naturale ad andarsene a vivere in zone libere da leggi imposte da altri pure con la prepotenza o con la tirannnia e poter vivere in terre naturali e  libere, pure da soli, se ci va, ma potendo pure creare piccole comunità spontanee di individui simili tra loro e con visioni comuni della vita e del come viverla. così da potersene andare altrove qualora in una comunità le cose non si confacessero alla propria natura e realizzazione.   Per cui... nella situazione contronatura che si è venuta a formare  tutto il mondo umano è costretto a sottostare alla dittatura di pochi e senza possibilità di poter cambiare il proprio habitat e renderlo conforme a se stesso... dovendo assoggettarsi a obbedienze di leggi imposte, e per lo pià estranee alla propria natura e aspirazioni, e costretti solo a subirle. Questo ha alienato l'essere umano sia dalla propria umanità semplice e beata e sia dalla sua realizzazione mentale, creativa e spirituale... Insomma... è stato messo in cattiviità in una recinzione senza possibilità di fuga se non per spostarsi in un altro identico, o quasi, recinto e gabbia... sempre costretto da qualcosa e sempre più  snaturati e ammaestrati... obbedendo ormai come fosse  cosa normale il farlo. NO!... NON LO E'....  l'uomo dovrebbe decidere di se stesso... sempre... nel bene o nel male.  
In fin dei conti si tratta del diritto sacrosanto di poter stare in pace a farsi i fatti propri e, se aggrediti e impediti a farlo, potersi difendere o andarsene altrove.... vuoi in modo istintivo, o per scelta consapevole. La strada scelta sarebbe sempre e comunque la stessa.. ossia la propria.... quella che ci appartiene per diritto naturale, e divino, e universale...  e dinnanzi a cui si inchinano Male e Bene..... poichè il BeneSupremo è questa sovranità di ciascuno relativamente a se stesso. 
Attacco o difesa? ..... non dovrebbero aver necessità di esistere ne' l'uno ne' l'altro..... ma, se minacciati nel proprio insieme vivo, sta ad ognuno individualmente stabilire come sia allora giusto agire o reagire, valutando se stessi, le proprie ragioni vitali ... in un senso in cui per "vitale" non ci si limita alle mere contingenze corporali, ma pure a quello spirito senza cui il corpo solamente verrebbe meno... solo ammasso materiale sorretto da nulla.  Poichè a sostenere i corpi è lo spirito...  e a muoverli e direzionarli è l'anima loro.  Per questo ognuno è re di se stesso......  pure, se caso,  della propria abdicazione e del proprio stabilire chi o cosa vada acconsentito o rifiutato.   Purchè la decisione provenga da se stessi... per motivazioni vitali realmente  proprie....... Però..... sappi che se dinnanzi a me, a sbarrarmi la mia via e i miei diritti umani e divini, non un re io troverò, ma un tiranno o un vigliacco limitatore delle mie sacre libertà decisionali .... io non vedrò in te un essere regale,  un vivo, ma un miserabile che si permette di mettersi sul percorso reale mio... e  o ti scosti o io proseguo ugualmente... vada come vada. 
E come me tutti gli altri a me simili... ed io simile ad essi.  E pure insieme. ... capitasse. 
 

Prima Idea a écrit

Bene, pero' ti ritiri in un eremo e non entri piu' a contatto con 
nessuno.
Chi e' contrario alla vaccinazione commette un reato:
attentato alla sanita' pubblica.
 
Non esiste la liberta' assoluta, esiste la liberta' nel rispetto
dei diritti altrui.


ideaprtima 
 
sei un idiota che deve parlare solo quando capisce ciò che viene scritto.
Sparisci tu, quindi... qui non dovrebbero entrare gli idioti. 
 
 
 
 

 E come me tutti gli altri a me simili... ed io simile ad essi. E pure insieme. ... capitasse.<<
 
Le tue considerazioni permettono di arrivare al nocciolo della questione, da cui dipende tutto il resto, e che riguarda proprio che cosa sia il bene supremo. Spero che accetterai che, per pure ragioni di comodità, lo lasci esprimere da uno che ha mostrato una certa capacità di ragionamento (Aristotele):
<<[...] se anche il bene è il medesimo per il singolo e per la città, è manifestatamente qualcosa di più grande e di più perfetto perseguire e salvaguardare quello della città: infatti, ci si può, sì, contentare anche del bene di un individuo singolo, ma è più bello e più divino il bene di una popolazione, cioè di intere città».
(Eth. Nich. 1094b 5-10)
Io sono d'accordo con questa affermazione. Eventualmente ci dirai che cosa secondo te c'è di sbagliato in essa. Per te la condizione politica attuale dell'uomo è frutto di una "alienazione", dunque di una "caduta" da una situazione regale originaria in cui l'uomo è sovrano di se stesso. Per me invece l'uomo in natura non può bastare a sé stesso perché la sua natura è quella di <<animale politico>>: quello di una condizione originaria in cui le cose per l'uomo andavano in modo opposto a come vanno adesso è un mito religioso, che tra l'altro può essere raccontato in modo tale da giustificare, invece che delegittimare, le compagini politiche. Su una cosa concordiamo: le cose in una società vanno meglio se la visione della vita è, nei suoi aspetti fondamentali, comune.


Non mi sono mai permesso di offenderti, ora tu lo fai,
quindi questo significa che da oggi in avanti posso farlo
anch'io?
E dall'alto di quale autorita' ti permetti di decidere chi puo'
o non puo' scrivere in questo NG?
Leggiti l'articolo 438 del codice penale.


ideaprima 
 
hai capito proiprio niente, e insisti a capire niente... evidentemente hai problemi di comprendonio. 
Sei tu a offendere me,  troll ... e vedi di smetterla.
Se pensi di poter scrivere in un gruppo vedi di adeguarti agli argomenti che ci vengono discussi... senza farne un tuo luogo di passaggoio per dire quel che ti pare... da scemo quale sei, che capisce niente degli argomenti trattati e vuol solo attaccar briga. 
Vai nei gruppi adatti a gente come te. 
 
 
 
 

  13:52 mer08set2021 Cosa c'entra
  °.
https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/6046697
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/rSrETzujLQY
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
 
  _-
  - Cosa c'entra la filosofia e cosa c'entra kant.
  - Prima cosa: la stessa pfizer ha deciso alla fine di puntare
  anch'essa sull'anticorpo monoclonale, una sola pastiglia da prendere
  invece di farsi n dosi di cosiddetto vaccino, sarà disponibile
  a fine anno. - E anche l'aifa raccomanda l'uso dell'anticorpo
  monoclonale, che nella situazione attuale funziona molto meglio.
  - Seconda cosa:
  \\
https://www.facebook.com/stefano.corda.549/posts/10226136837557459
 
  ---
  --- 22:33 lun06set2021 ---
  ---
- i numeri, generano molta confusione:
  // 
https://tinyurl.com/ts2bmchs
 \\ Farmacovigilanza
  EMERGENZA COVID-19: alcune considerazioni sull’efficacia dei vaccini
http://www.farmacovigilanza.unina2.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1153:emergenza-covid-19-alcune-considerazioni-sull-efficacia-dei-vaccini
 
 
http://www.farmacovigilanza.unina2.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1153:emergenza-covid-19-alcune-considerazioni-sull-efficacia-dei-vaccini&catid=72&Itemid=485&lang=it
 
 
  ^^
  Centro Regionale di Farmacovigilanza e Farmacoepidemiologia
  Regione Campania - Seconda Università degli Studi di Napoli
  \\
  Articoli
  EMERGENZA COVID-19: alcune considerazioni sull’efficacia dei vaccini
  Categoria principale: Notizie
Sono circa 96 i vaccini contro COVID-19 in fase di sviluppo clinico. 
Sebbene l’attenzione sia rivolta all’efficacia (efficacy) del vaccino in 
termini di riduzione del numero di casi sintomatici, comprendere appieno 
l’effectiveness (ovvero l’effettivo beneficio) è meno semplice di quanto 
possa sembrare. Infatti, a seconda del metodo usato per esprimere la 
dimensione dell’effetto, potrebbero emergere risultati contrastanti.
 
L’efficacia di un vaccino è generalmente indicata come riduzione del 
rischio relativo (RRR, Relative Risk Reduction): 95% per Comirnaty® 
(Pfizer/BioNTech), 94% per il vaccino di Moderna-NIH, 90% per Sputnik 
V®, 67% per il vaccino di Johnson&Johnson e 67% per Vaxzevria® 
(AstraZeneca). Lo svantaggio dell’RRR è che sono considerati solo i 
soggetti a cui è stato somministrato il vaccino; al contrario, nella 
riduzione del rischio assoluto (ARR, Absolute Risk Reduction) è 
considerata l’intera popolazione. Tuttavia, i risultati dell’ARR tendono 
a essere ignorati a causa della loro dimensione meno impattante rispetto 
a quelli dell’RRR: 1,3% per Vaxzevria®, 1,2% per il vaccino di 
Moderna-NIH, 0,93% per Sputnik V®, e 0,84% per Comirnaty®. L’ARR è uno 
strumento utile anche per stimare l’efficacia del vaccino in termini di 
numero necessario di vaccinazioni (NNV, Number Needed to Vaccinate) per 
prevenire un caso di COVID-19. Questo metodo offre un’ulteriore 
prospettiva: 76 per il vaccino di Moderna-NIH, 78 per Vaxzevria®, 80 per 
Sputnik V®, 84 per il vaccino di J&J, e 117 per Comirnaty®.
 
In un Editoriale pubblicato recentemente su Lancet, si evidenzia che 
l’uso esclusivo dell’indice RRR rappresenta un errore che può influire 
negativamente sull’interpretazione sull’efficacia del vaccino in studio 
[1,2]. Le informazioni più complete sull’efficacia del vaccino in un 
contesto reale e non sperimentale sono i risultati della campagna di 
vaccinazione di massa in Israele con il vaccino Comirnaty®. Sebbene il 
disegno e la metodologia dello studio siano radicalmente differenti dal 
trial clinico randomizzato, si è osservato un RRR del 94%, in linea con 
i risultati della fase 3 del trial (95%), ma con un ARR di 0,46% che si 
traduce in un NNV di 217 (vs ARR di 0.84% e NNV di 119 nella fase 3) [3].
 
L’Editoriale di Olliaro e colleghi si conclude che gli studi di fase 3 
non soddisfano i requisiti di salute pubblica e che la valutazione 
dell’idoneità di un vaccino dovrebbe considerare tutti gli indicatori e 
coinvolgere dati sulla sicurezza, implementabilità, disponibilità e costi.
 
Bibliografia
 
1. Olliaro P, Torreele E, Vaillant M. COVID-19 vaccine efficacy and 
effectiveness-the elephant (not) in the room [published online ahead of 
print, 2021 Apr 20]. Lancet Microbe. 2021;10.1016/S2666-5247(21)00069-0. 
doi:10.1016/S2666-5247(21)00069-0.
 
2. Brown RB. Outcome Reporting Bias in COVID-19 mRNA Vaccine Clinical 
Trials. Medicina (Kaunas). 2021;57(3):199. Published 2021 Feb 26. 
doi:10.3390/medicina57030199.
 
3. Dagan N, Barda N, Kepten E, et al. BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in 
a Nationwide Mass Vaccination Setting. N Engl J Med. 
2021;384(15):1412-1423. doi:10.1056/NEJMoa2101765.
  -_
 

 2) all'aperto e "lontano da altre persone" 
  ^^
  * Ma questo era sempre stato possibile, son stati TV e giornali a
  non farlo sapere. - Quindi significa che quasi tutta la gente segue
  solo TV e giornali e non va a informarsi per cose che le coinvolgono
  pesantemente la vita. - Anzi vi dirò di più: Non solo all'aperto ma
  eran previste eccezioni anche al chiuso, variando un po' i criteri
  da caso a caso. - Ma se ne sono fregati tutti. (Quasi, tutti.)
  \\
  - Ripeto il criterio per presumere di essere rimasti contagiati,
  divulgato dal governo ancora nel 2020, ma non da TV e giornali:
  bisogna esser stati faccia a faccia, a meno di due metri
  (meno di sei piedi) di distanza, per più di un quarto
  d'ora (più di 15 minuti) con un malato di covid.
  ^^
  * Non hanno precisato se con o senza mascherina,
  all'aperto o al chiuso. - Ho cercato tra varie versioni del
  testo d'origine in inglese (diffuso anche dall'OMS), ma non c'è
  molta chiarezza al riguardo... Ma ad ogni modo, per fissare le
  idee: Non basta passare e ci si contagia, ci vuole ben altro
  -_
 

 [...]
 
Cosa c'entrano gli anticorpi monoclonali se si sta discutendo delle argomentazioni su green pass e obbligo vaccinale? 
Può invece essere conferente la seconda cosa, perché riguarda i criteri di valutazione della efficacia di un vaccino, di cui la decisione politica sui vaccini deve tener conto. Però non so tu, ma io non ho la competenza per discutere di quei criteri. Invece ce l'ho per discutere delle argomentazioni con cui il potere politico giustifica pubblicamente le sue decisioni, e ce l'hanno per definizione anche coloro che rimpiangono il tempo in cui gli uomini non erano ancora animali politici.
 

 Però non so tu, ma io non ho la competenza per discutere di quei criteri. Invece ce l'ho per discutere delle argomentazioni con cui il potere politico giustifica pubblicamente le sue decisioni, e ce l'hanno per definizione anche coloro che rimpiangono il tempo in cui gli uomini non erano ancora animali politici. 
  ^^
  * Scusa, ma: Se non hai voglia di applicarti e capire il senso di quei
  numeri, come fai a decidere come il potere politico giustifica?...
  -_
 

 argomenti che ci vengono discussi...
 
Mi adeguo:
 
Il filosofo scrive cose che non capisci, poi ti fa credere che è colpa
tua.
La filosofia è un tentativo straordinariamente ingegnoso di pensare
erroneamente, ma la filosofia insegna ad agire, non a parlare.
La filosofia sembra che si occupi solo della verità,
ma forse dice solo fantasie.
E la letteratura sembra che si occupi solo di fantasie, ma forse dice 
la
verità.

 numeri, come fai a decidere come il potere politico giustifica?... 
 
Il senso lo si capisce facilmente, ma ciò non è sufficiente per entrare davvero nel merito. Così come capire che cosa sono gli anticorpi monoclonali non è sufficiente per poter dire che "avrebbero potuto" essere somministrati fin dall'inizio in funzione profilattica al posto dei vaccini. In genere, ma non sempre, questi "avrebbero potuto" sono il prodotto di un incontrollabile sospetto verso il potere.

 sono il prodotto di un incontrollabile sospetto verso il potere. 
  ^^
  * ..Ma no, era una cosa già nota in partenza
  -_
 

 * ..Ma no, era una cosa già nota in partenza 
 
A me questa cosa è sfuggita, e non sono finora riuscito a trovare un racconto che la afferma e nel quale ad un certo punto non si faccia ricorso a ricostruzioni prive di riscontro empirico.

 A me questa cosa è sfuggita, e non sono finora riuscito a trovare un 
  ^^
  * Ce ne son stati svariati. ..Ma, rimanendo in ambito aifa, fu
  proprio giorgio palù a dirlo l'anno scorso. - ..E, no: Non è
  conflitto d'interessi, se l'aifa raccomanda i monoclonali
  (comunicati ufficiali uscitri dal 4 al 6 agosto)
  -_
 


Sbaglio o l'uso degli anticorpi monoclonali per il covid-19 approvato dall'Aifa è a fini terapeutici e non di prevenzione? Comunque ho capito la tua posizione: la pandemia avrebbe dovuto essere combattuta con le terapie. Ma non sono in grado di valutare una serie di cose (l'elevata variabilità del virus etc.). Il mio post avrebbe voluto sollevare altre questioni.


ideaprima 
 
No... non la penso allo stesso modo.... semplicemente perchè la città non è che un agglomerato di individui... di esseri singoli 
che si suppone (ai tempi di Aristotele era certamente ancora possibile) abbiano scelto individualmente e liberamente di vivere in quel dato contesto, potendo essi, in alternativa, andarsene altrove quando lo avessero voluto e gli andasse di farlo... e senza alcun pass da dover mostrare ai confini con altri stati-prigione.... che in caso ci fosse stato, essi arebbero stati liberi di cercarsi comunque una terra ancora  libera e naturale in cui poter formarsi una comunità loro... oppure andarsene pure vagabondando liberi per il mondo non controllati e padroni di farsi la vita loro. Questo, oggigiorno, ma già da tempo comunque, non è più  possibile...... non sono i singoli a formare il loro habitat ideale, ma  è  la copertura statale  di ogni luogo in cui potrebbero abitare a sovrastare e soffocare i cittadini e li obbliga a privarsi della propria dignità e libertà e sovranità individuale, e per motivi diversi che comunque li costringe a privarsi del loro sacrosanto diritto di esprimersi, ognuno, per ciò che sente di essere realmente... e in tutti i sensi.  E se si è arrivati a questo, ciò sta a significare che a questa mega-prigione mondiale odierna che tu vorresti definire "città illuminata" ci si è arrivati cedendo (gli individui) la propria sovranità personale ad altri che tutto erano tranne che degni di essere all'altezza dell'onore che questo avrebbe dovuto significare. ..... e del resto, la cosa neppure sarebbe stata ad essi possibile e realizzabile, poichè  se sottrai all'atomo l'"essere" suo, in accordo con l'attività sua naturale, da esso non ne deriva certamente il bene globale, ma una totale distruzione.  Il disegno globale già c'è... ed è Divino... insito in ogni minima parte del Tutto e già esistente in esso pure in potenza. .... ma per realizzarlo armonicamente e per il Bene di tutti è necessario che ogni nota-atomo si accordi spontaneamente all'Armonia Unica possibile già insita nel risultato .... ed esso è già in atto... Ogni cosa pretenda di interporsi o interagire a modo suo è destinata a fallire... solo arrecando danni e dolore. 
Quando si parla di "città di Dio" non si parla certamente di città degli uomini o di qualsiasi altro essere vivente che pretenda di poter  inserire altre sonate  nel concerto armonico universale già in atto.  Ne risultano solo storpiature e disarmonia ...  certamente non gradevole ad essi e impossibile a sopportarsi ..... mentre  Tutto verrà universalmente riarmonizzato secondo l'universalità armonica unica possibile. 
E  non ci sono in terra, invece, città in cui poter vivere liberi e in armonia, realizzandosi per come si è realmente.
No... io non credo che la condizione politica attuale dell'uomo sia frutto di una "alienazione"... ovvero, non se tu dài al termine "alienazione"  un senso di cambiamento rispetto alla propria natura originale. Io ritengo che pure  il "cedere" ad altri la propria 
identità spirituale significante e il proprio destino (che solo noi stessi, soggettivamente, possiamo realizzare ) sia possibile solo a chi è portato per conformazione propria a tale possibilità,  per sua natura .... o modo di essere suo. Io credo che non tutto ciò che pare umano sia umano (non certamente allo stesso modo) .....  e che però, nell'umano, se realmente umano, vi sia nonostante tutto possibilità di riscatto e redenzione.... cosa  del tutto inesistente e neppure considerata in questi altri esseri , umani solo apparentemente. 
Io credo che questo sia ciò che, al di là delle apparenze, distingue gli umani figli della luce dai figli delle tenebre. 
E ritengo "figli delle tenebre" quegli "umani"  cui tu attribuiresti il diritto di mettere le mani sulla "città umana" e sottomettere ad essi l'intera umanità, oltre che il pianeta stesso. Certamente  diversamente conformati, interiormente, dagli esseri umani  in grado di sapersi riscattare e rialzare il capo riassumendo ognuno la sovranità decisionale di se stesso.  
Inutile perdere altro tempo.... quegli altri non cambiano certamente la natura loro ... e, insieme a costoro che pretenderebbero di asservire dall'alto,  pure tutti i loro accoliti che stanno loro sotto, connaturati al loro sistema.
Qui sta lo spartiacque... qui, ora..... nei segni che si evidenziano inequivocabili in questi tempi. 
 
 
 


ideaprima 
 
in questo punto, uniposta, parla di documentazioni e certificazioni, non di  "racconti".
Aveva pure postato un video a riguardo... dovrebbe saperlo ritrovare.
Comunque.. di documentazioni ve ne sono parecchie..... basta voler sapere. 
 
 

 Sbaglio o l'uso degli anticorpi monoclonali per il covid-19 approvato dall'Aifa è a fini terapeutici e non di prevenzione? Comunque ho capito la tua posizione: la pandemia avrebbe dovuto essere combattuta con le terapie. Ma non sono in grado di valutare una serie di cose (l'elevata variabilità del virus etc.). Il mio post avrebbe voluto sollevare altre questioni. 
  ^^
  * Preciso che, nel caso specifico, invece di comunicato dicono
  "determina". - Ad ogni modo sono queste, riporto i link e un
  breve estratto riassuntivo. Pfizer invece promette l'immunità
  con una sola pastiglia, come dicevo disponibile a fine anno
  ^^
  Agenzia Italiana del Farmaco
https://www.aifa.gov.it/-/modifiche-registro-anticorpi-monoclonali-covid-19
 
  \\
  Home
  Prezzi e Rimborso
  Registri farmaci sottoposti a monitoraggio
  Modifiche Registro - anticorpi monoclonali COVID-19
  //
Si informano gli utenti dei Registri Farmaci sottoposti a Monitoraggio 
che, a seguito della pubblicazione della Determinazione AIFA n.911 nella 
GU n.187 del 06.08.2021, a partire dal 07/08/2021 è possibile utilizzare 
anche l’anticorpo monoclonale sotrovimab, per la seguente indicazione 
terapeutica:
 
“Trattamento della malattia da coronavirus 2019 (COVID-19) lieve o 
moderata, negli adulti e adolescenti di età pari o superiore a 12 anni 
non ospedalizzati per COVID-19, che non necessitano di ossigenoterapia 
supplementare per COVID-19 e che sono ad alto rischio di progressione a 
COVID-19 severa”.
 
Inoltre, in attuazione della Determinazione AIFA n.912, è possibile 
utilizzare la combinazione casirivimab+imdevimab al dosaggio 
4.000mg+4.000mg nella seguente indicazione terapeutica:
 
“Trattamento di pazienti ospedalizzati per COVID-19, anche in 
ossigenoterapia supplementare (con l'esclusione dell'ossigenoterapia ad 
alti flussi, o in ventilazione meccanica), con sierologia negativa per 
gli anticorpi IgG anti- Spike di SARSCoV-2”.
 
Si richiama l’attenzione sul fatto che gli anticorpi monoclonali 
anti-SARS-CoV-2 attualmente disponibili, pur presentando indicazioni 
d’uso sovrapponibili, si differenziano tra di loro, sulla base di 
recenti evidenze di letteratura, per capacità di neutralizzare le 
diverse varianti circolanti. Tutti gli anticorpi anti-SARS-CoV-2 
disponibili in Italia (bamlanivamb/etesevimab, casirivimab/imdevimab e 
sotrovimab) mantengono una adeguata attività antivirale nei confronti 
delle varianti alfa (lignaggio B.1.1.7) e delta (lignaggio B.1.617.2), 
mentre l’attività neutralizzante della combinazione 
bamlanivamb/etesevimab, differentemente dagli altri anticorpi 
monoclonali disponibili (casirivimab/imdevimab e sotrovimab), è 
fortemente inibita nei confronti delle varianti beta (B.1.351) e gamma 
(P.1). Pertanto, ove non sia stata effettuata la 
genotipizzazione/sequenziamento, e tenuto conto del contesto 
epidemiologico di riferimento, sono da considerarsi preferibili gli 
anticorpi monoclonali che al momento risultano efficaci su tutte le 
varianti (casirivimab/imdevimab e sotrovimab).
 
(Per il controllo delle varianti di SARS-Cov2 circolanti in Italia è 
consultare i rapporti periodici dell'ISS disponibili al seguente link: 
https://www.iss.it/cov19-cosa-fa-iss-varianti
)
In conclusione, si ricorda ai medici che le prescrizioni di anticorpi 
monoclonali relative alla indicazione autorizzate dovranno essere 
effettuate in accordo ai criteri di eleggibilità e appropriatezza 
prescrittiva riportati nella scheda clinica, scaricabile in formato 
.zip, dalla lista dei "Registri e PT attivi", raggiungibile dal box 
“Link correlati”.
 
Si specifica infine che, a partire dal 10/08/2021, il registro in 
oggetto, modificato è disponibile sulla piattaforma web; pertanto tenuto 
conto della disponibilità di nuovi prodotti, si invitano i referenti 
regionali a procedere all’abilitazione delle strutture sanitarie 
autorizzate, accedendo al sistema.
 
Ufficio Registri di Monitoraggio
 
Pubblicato il: 10 agosto 2021
 
  Documenti Correlati
 
PDF Determina DG/912/2021 - anticorpo monoclonale sotrovimab [0.2 Mb] >
https://www.aifa.gov.it/documents/20142/847786/GU_187_06_08_2021_sotrovimab.pdf
 
 
 
PDF Determina DG/912/2021 - anticorpo monoclonale casirivimab-imdevimab 
[0.11 Mb] >
https://www.aifa.gov.it/documents/20142/847786/GU_187_06_08_2021_casirivimab-imdevimab.pdf
 
 
  -_
 

 Qui sta lo spartiacque... qui, ora..... nei segni che si evidenziano inequivocabili in questi tempi.<<
 
Quando i fuoriusciti dall'Europa, tra cui molti dissidenti, presero possesso delle terre nordamericane diventandone i padroni, ciò avvenne a discapito proprio di comunità indigene che vivevano in "armonia" con la natura. A me la tua sembra una idealizzazione troppo radicale, che produce un ritratto tenebroso dell'umanità attuale. La critica del dominio dello stato moderno e delle sue logiche sulla terra è giusta, ma non solo non restituirà terre vergini, ma può essere condotta da una prospettiva differente. Vivere in comune non è solo "necessario", nel senso della pura costrizione della sopravvivenza, ma è bello e gratificante per i singoli che sentono di avere qualcosa in comune e di potersi realizzare in quel modo. Ciò che è in comune, quando si tratta delle comunità, non è però oggetto di scelta, ma la dimensione all'interno della quale si viene formati. Ovviamente esistono le eccezioni, rappresentate, se scartiamo il caso di chi subisce la separazione dalla propria comunità per ragioni completamente esterne alla sua volontà, da quelli che non accettano più di vivere nella comunità in cui sono cresciuti, la ripudiano e vogliono poter andare via. Ma idealizzarle equivale a eleggere a norma e criterio di giudizio ciò che non vale per lo più ma è solamente un'eccezione. In un certo senso è proprio quanto sta facendo, con il mito dell'apolidia, l'ideologia politica delle istituzioni "globali", in una situazione in cui l'idea di "ciò che è in comune" è sottoposta a revisioni radicali.
 

 Comunque.. di documentazioni ve ne sono parecchie..... basta voler sapere.
 
Si raccontano non solo cose false, ma anche la verità, cioè i fatti. Ma perché accanirsi a cercare documentazioni sugli "anticorpi clonali" (approvati dall'Aifa in funzione terapeutica per il trattamento della malattia, e non come sostituto dei vaccini), se non si hanno le competenze scientifiche necessarie?

 (approvati dall'Aifa in funzione terapeutica per il trattamento della malattia, e non come sostituto dei vaccini), se non si hanno le competenze scientifiche necessarie? 
  ^^
  * ..Aaaahhh, non darti pena pensando alle mie possibili competenze.
  Ognuno ha la sua storia, non pensare alla mia parlandone con ip1.
  - ..Oppure fallo, ma perderai solo tempo agitando il nulla.
  ^^
  - Correzione: Quello di pfizer in preparazione non è un
  anticorpo monoclonale ma un inibitore della proteasi,
  e ha la sigla provvisoria PF-07321332
  -_
 


Marco 
 
ma perfavore...!! ....  non raccontarla a modo tuo pure riguardo a chi andò a cercare in una nuova terra  di realizzare il sogno di poter coltivare una piccola terra che in patria gli era negata!
... non furono certamente i pionieri e i coloni  europei a danneggiare i pellerosse, che la terra manco la coltivavano e  si spostavano di continuo scorrazzavano liberi e indisturbati in mezzo continente di foreste e praterie cacciando fieri e felici..... 
La terra è di tutti i viventi e spetta a chi ne necessita, se permetti!!!....  nessuno dovrebbe pretendere di possederla, ma  coltivarla è un diritto naturale, significa poter cibarsi.  
No!...  i nativi di quella terra sconfinata scoperta dagli europei furono relegati a forza nele riserve dai criminali affaristi europei di allora, per  poter far passare la loro ferrovia lungo tutto il territorio delle riserve di caccia indigene (dove i pellerossa si procuravano il cibo scorrazzando liberi e felici).... e farsi i loro affari criminali proprio come i criminali che sempre sono esistiti e che oggigiorno  si sono accaparrati pure tutto l'intero pianeta per farne ciò che vogliono loro e a spese dell'intera umanità.
Quelli che piacciono a te, insomma.... no?..... 
Quindi... NO! .... vivere in comune NON è necessario, e lo si iniziò a fare  solo per poter meglio affrontare i pericoli e le fatiche quotidiane.... ossia per stretta necessità, dovendo pure difendersi da bestie feroci o dalle intemperie, quindi con necessità pure di mano d'opera... e da qui le prime piccole comunità.... di pochisime persone, cui poi via via se ne aggiunsero altre... per motivi vari e diversi... e fu l'inizio della fine....  "grazie"  sempre ai soliti affaristi criminali senza scrupoli che ...... 
ma mi fermo qui perchè ormai dovresti sapere come la penso a riguardo. 
 
 

 e ha la sigla provvisoria PF-07321332 
 
Non intendevo giudicare le tue competenze in particolare. Ma a parte questo, una breve ricerca mi informa che l'inibitore della proteasi PF-07321332 è un farmaco (orale) da somministrare a chi ha appena contratto la malattia. Dunque un rimedio terapeutico, rispetto al quale la posizione ufficiale del produttore è che [traduco dall'inglese] <<affrontare la pandemia di COVID-19 richiede sia la prevenzione attraverso il vaccino sia un trattamento mirato per coloro che contraggono il virus>>; Pfizer sta sviluppando anche un inibitore da somministrare per via endovenosa, destinato ai malati gravi già ospedalizzati. Ecco la fonte:
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-initiates-phase-1-study-novel-oral-antiviral
 
Pfizer ha fatto solamente i suoi interessi, visto che fin dall'inizio avrebbe potuto fare ciò che avrebbe dovuto, cioè sperimentare gli inibitori in sostituzione dei vaccini? Ciò che mi interessa non è una risposta a questa domanda, ma alla domanda sul perché cadere nelle grinfie di quella domanda.
 

 Ciò che mi interessa non è una risposta a questa domanda, ma alla domanda sul perché cadere nelle grinfie di quella domanda. 
  ^^
  * ..Eh?... cazzo hai scritto.
  - Se per caso intendevi dire che dovrei studiarmi attentamente tutto
  quello che posto per evitare che lo stronzo di turno ne approfitti,
  allora no: Non sto a fare tutto quel lavoro speculativo, se sbaglio
  correggo e fine della storia, non siamo a scuola di fonzie
  -_
 

 correggo e fine della storia, non siamo a scuola di fonzie 
 
No, intendevo dire che quella domanda su Pfizer è quella giusta per cadere nel pozzo maleodorante delle intenzioni recondite. 

 > correggo e fine della storia, non siamo a scuola di fonzie
 
ideaprima 
 
è stato un fallimento relativamente a cosa? 
Non hai già più argomentazioni, Marco?
Al mio ultimo intervento non hai risposto.... eppure non ho che replicato a quanto scritto da te ...  e che conteneva informazioni errate.  O intenzionalmente errate?  ..... mi riesce impossibile pensare che tu esponga innocentemente una visione tanto distorta dei reali fatti umani. 
Almeno i pellerosse e la ferrovia, cavolo!.... almeno quello!........ ma non andavi al cinema da ragazzino? Ma chi te lo ha insegnato che i cattivi erano i pionieri?
 
guarda che regalo ti faccio.... vedi in sto link e ravvediti : 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/West
 
 
 
viva la libertà!
 
 
 

 No, intendevo dire che quella domanda su Pfizer è quella giusta per cadere nel pozzo maleodorante delle intenzioni recondite. 
  ^^
  * Troppo difficile, frase misteriosa
  -_
 

Prima Idea a écrit

Potresti cortesemente spiegare perche' continui a mettere puntini
nei tuoi scritti?
La punteggiatura tradizionale ne prevede l'uso solo alla fine
 di una frase quando si lascia un "sospeso".
Nel mezzo della frase e' grammaticalmente e sintatticamente sbagliata.
Oltre che naturalemnete fastidiosa per chi legge.
 
-- 
Negli NG non si usa il proprio nome, ma si omette.
Quindi io: Te l' Ometto.


ideaprima 
 
 tu devi solo seguire le mie istruzioni e fare pause di riflessione o sospensione  quamdo quei puntini ci sono.....
La scrittura serve ad esprimersi, non a ingessarsi  intellettualmente o enozionalmente. 
Se ci mettessi il sergno della giravolta tu , per capire ciò che intendo esprimere,  fa' mentalmente quella giravolta e capirai cosa 
esprimo io.... intesi?
Altrimenti capirai mai niente. 
Io scrivo di mio, ciò che intendo esprimere , ... e a scuola  i miei componimenti li leggevano in classe., sempre.... SEMPRE. 
Sarebbe ora di togliervi  le ingessature che vi hanno cementificato mentalmente addosso.  Avete sempre bisogno delle stampellke fornite da qualcuno... mai nulla di vostro veramente.
Provaci tu, a mettere qualche puntino... tanto per imparare a riflettere mentre scrivi... che ne hai bisogno. 
 
 
 


La Crusca e la Treccani a te ti fanno un baffo.
Sei la novella Petrarca e Alinghieri de noantri.


ideaprima 
 
ti ho giò concesso più tempo del dovuto....  sparisci, adesso.
 
 


Tu devi essere una di quelle che vuole avere sempre l'ultima parola.
Ma perche'? Ma perche'? Ma perche'?
Nella vita ci sono tanti motivi per essere allegri e passare il tempo 
in piacevoli conversazioni anche futili.
Tu vuoi sempre impuntarti e arrovellando arrampicate a volte 
acrobatiche insisti nel voler avere sempre ragione.
Ma perche'? Ma perche'? Ma perche'?
Trovati un diversivo, fuma, scopa, vai al bar, all'oratorio, e magari 
anche a messa.
Insomma internet non e' poi cosi' bello come ti sembra.

 Insomma internet non e' poi cosi' bello come ti sembra.
 
 
 
ideaprima  
 
io con i perditempo come te non ci vorrei parlare proprio, a dire il vero.
E infatti la chiudo qui... ho altro da fare. 
 
 
 
 

 ma mi fermo qui perchè ormai dovresti sapere come la penso a riguardo.<<
 
Vorrei capire su cosa fondi la tua affermazione (limitiamola per comodità agli uomini) che <<la terra è di tutti i viventi e spetta a chi ne necessita>>, se per te non c'è nessuna comunanza originaria che unisca gli uomini. "è di", "spetta a" che significato possono avere in questo contesto? 
 
Circa coloni europei e nativi nordamericani, mi va benissimo la frase di Wikipedia: <<L'esplorazione di nuovi territori e il loro sfruttamento economico portarono numerosi pionieri a spingersi sempre più a ovest alla ricerca di terre da coltivare>>. I padri fondatori non sono materialmente colpevoli della distruzione del mondo dei nativi, conseguenza della enorme espansione di quella realtà coloniale. Ma ad espandersi in quel modo, anche attraverso il richiamo di nuovi coloni, furono proprio le colonie che loro avevano fondato. Questo segna il limite del tuo usuale ricorso alla figura molto semplicistica di volontà "criminali". Lo fai per conservare una purezza immacolata a qualcosa che non avrebbe nessuna responsabilità, perché ne fu solamente vittima morale, di ciò che accadde dopo. Ma in generale non è affatto vero che ampliamento e accrescimento siano dovuti ad intenzioni "criminali".
P.S. Un thread dedicato all'obbligo vaccinale e nel quale si sia finiti a parlare di pellerossa è un thread fallito.
 

 P.S. Un thread dedicato all'obbligo vaccinale e nel quale si sia finiti a parlare di pellerossa è un thread fallito.
 
ideaprima 
 
no.... furono i soliti criminali faccendieri che videro in quelle terre sconfinate la possibilità di arricchirsi sfruttando e corrompendo....e assoldarono delinquenti e gente allo sbando (certamente non i pionieri o i coloni) come loro braccio armato per difesa propria e per la costruzione della loro ferrovia che avrebbe portato merci e  sfruttamento e corruzione anche in quella terra immensa e ancora pulita... allora. Portarono, con la ferrovia, le banche, i saloon con relativa prostituzione e  alcool e gioco e scommesse...
e merci non necessarie alla vita semplice, ma che contribuirono alla corruzione, pur esse, di quello che avrebbe invece  potuto essere un paradiso in terra.... una nuova possibilità di vivere felici e in armonia.  Fornirono alcool e droga ai nativi pellerossa che ormai , relegati in disanimate riserve loro assegnate, avevano perso il loro spirito vitale e la loro dignità innata.  
Insomma... portarono pure in quelle terre sconfinate e pulite l'inferno in terra che tali  criminali corruttori portano sempre e  ovunque. 
E sempre per poter prevaricare sul mondo intero col dannato e lurido danaro che non cessano di estorcere.  Ed ora stanno soffocando il mondo intero, dopo aver corrotto e ringoglionito le masse umane dell'intero pianeta. 
Per cui.... come vedi... purtroppo, questo, non è un thread fallito: 
si ripete sempre la stessa storia, poichè gli esseri infami che procurano  tali sciagure sono sempre gli stessi.... e non dirmi che siamo tutti la stessa umanità.... NO!..... non lo siamo..... quelli sono esseri da combattere e neutralizzare.
Solo che per giunta, oggigiorno, intendono agire a livello mondiale.  Ma non si può assolutamente lasciarli fare.