Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Natura = =?x-user-defined?Q?verit=E0?= assoluta ?

 se è così l'omosessualità è anormale no ?
Se l'omosessualità fosse "contro natura", non esisterebbe più da tempo,
la NATURA non perdona!!!
Ciao, Arnaldo

Ciao, Arnaldo.
L'uomo certamente fa parte ed č nato nella Natura, non c'č dubbio.Ma di qui
a dire che č natura nel senso degli animali, ce ne corre.Basta pensare ,
allora, perchč nessun altro animale ha mai fatto niente di nemmeno
lontanamente paragonabile a quello che ha costriuto l'uomo, prova a
chiederti perchč, se l'animale č alla stregua dell'uomo( o viceversa).Sugli
istinti, basta fare un piccolo paragone: un'animale, da quando nasce,
praticamente non impara niente, tutto ciņ di cui ha bisogno gli č fornito
dall'istinto.L'uomo, al contrario, deve imparare tutto, da quando nasce a
quando muore, e non finisce mai d'imparare, mentre l'animale č
all'opposto.Di istinti per l'uomo, come quelli animali, non si puņ certo
parlare, al massimo di pulsioni, cosa ben diversa: l'istinto guida e non
ammette deroghe, se davvero č istinto; le pulsioni nascono, possono essere
controllate, deviate, incanalate, represse, e questo per il semplice fatto
che l'uomo puņ riflettere, e "coscienza" significa essere consapevole di
tutto, anche del fatto di essere consapevole, e l'animale non riflette di
certo.La differenza č qualitativa, non quantitativa, non si tratta di
qualcosa "in pił" dell'uomo, ma di qualcosa di "diverso" e questo diverso
investe l'uomo da capo a piedi, e basta leggere qualche buon testo di
psicologia per capirlo.Perchč sono attratto dalle donne?Prova a leggere il
Simposio di Platone, finora nessuno ha capito mai perchč ci si innamora, e
non sarą certo una riflessione scientifica a risolvere la questione: il
metodo scientifico si basa sull'oggettivitą, sulle cose, come pensi che
possa dire cos'č quel fenomeno soggettivo che č l'amore?O forse si tratta
solo di copulare?O di fare figli e basta?E se č istinto, perchč non succede
in certe stagioni, ma succede ogni giorno?Perchč non c'č nessuno
impostazione di questo tipo, mentre gli animali non posso fare a meno di
riprodursi solo, dico solo, quando č la stagione adatta?Perchč ci sono
persone che non fanno figli?Non sarebbe contrario all'istinto?Perchč
mangio?Perchč c'č gente che puņ lasciarsi morire di fame?E perchč puņ
deciderlo?Quanti animali hai visti riflettere e poi decidere se lasciarsi
morire?La grande differenza, e questo lo spiegano i filosofi, č che l'uomo
č dotato di "senso", cioč per esso ogni cosa č dotata di significato e di
senso(anche questa una qualitą), e non esiste certo un animale che si fa
domande sul senso della propria vita, mentre per l'uomo questa č una
domanda fondamentale.Se poi leggere quello che hai scritto tu(trova un'
animale che sappia leggere e capire il significato delle parole, e rifletta
sulla risposta) sia una questione di natura, cioč d'istinto, basta dire
questo: quello che pensi e che scrivi, non solo lo hai imparato, ma č una
questione di cultura e tutta di cultura, e nessun animale č in grado di
fare qualcosa del genere, e anche per il semplice fatto che non č in grado
né di decidere, né di riflettere, qualitą esclusiva dell'uomo.Se poi pensi
che la storia degli istinti e dell'uomo come "animale razionale" č qualcosa
che puoi ritrovare sui libri, cioč anche questo č una questione di cultura,
non č certo una evidenza di fatto, cioč che anche le tesi che tu esponi le
hai, per un verso o per un'altro, imparate, cioč anche queste sono una
questione di cultura, allora puoi capire che l'uomo č qualcosa di
fondamentalmente diverso dall'animale.
Ti saluto, Arnaldo
Dimitri
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 domanda fondamentale.
Lo hai chiesto a tutti, ma proprio a tutti, gli animali?
L.

L.
Lo puoi chiedere tu stesso
a tutti: avrai solo una risposta, quanto mai eloquente: il silenzio.
Ti
saluto


 Dimitri
Ricambio il saluto L.

 fondamentalmente diverso dall'animale.
Non puoi dire che se un *animale* ha comportamenti diversi da un'altro
questo sia "fondamentalmente diverso"; un topo non vola, un pippistrello
si; per quanto si sforzi il topo non volerà mai, è "fondamentalmente
diverso" dal pippistrello? Quale dei due è l'animale, quale no?
Ciao, Arnaldo.

Ciao, Arnaldo.
Ti saluto


astrazione( Principio di indeterminazione di Heisenberg):
Caspita, due errori d'interpretazione in una botta sola.....
Non è che hai letto troppo Galimberti?
L.



La prima delle
due affermazioni, su Popper, si insegna anche all'università, l'ho letta
anche su diversi libri, ho letto anche la citazione precisa, e, pensandoci,
è anche logico: se una teoria fosse una verità, non potrebbe essere
corretta, quindi nemmeno superata,e qui non è questione d'interpretazione,
ma di semplice logica: se una verità è davvero una verità, allora significa
che niente può contraddirla: se quello che dice la scienza è vero, allora
non esistono "teorie", ma solo affermazioni di verità, e non si può
superare una verità.Si può solo superare una teoria, che può dimostrarsi
valida, per un certo tempo, ma non vera.E' solo se è "valida" che può
essere superata: la scienza non è forse questo?Se una teoria viene
superata, si può forse dire che sia "vera"?Al massimo si dice che è
valida.E dato che la scienza va sempre avanti, trovare una verità
incontrovertibile, per lei, sarebbe fermarsi, perchè se una verità è
verità, non c'è niente oltre, cioè dopo di lei.Anche questo non è vero?E
questo discorso non è una questione di interpretazione, ma di semplice
logica, e un filosofo della scienza come Popper non poteva lasciarselo
sfuggire.E le cose stanno così perchè altrimenti la scienza non va avanti,
è una questione di metodo, cioè dei limiti del metodo, basta ragionarci un
po', non è niente di "metafisico".
Sul principio di indeterminazione di
Heisenberg mi pare che ci siano pochi dubbi: per vedere le particelle più
piccole, dato che non è possibile vederle ad occhio nudo, lo strumento che
consente di "vederle" ne altera o la posizione o comunque un'altra
caratteristica, il che significa che non si può avere nessuna certezza
assoluta di quello che ci dice la scienza, visto che comunque essa stessa è
limitata.Intendevo solo dire che la precisione matematica non esiste nelle
cose, quelle che ci circondano, perchè non esistono negli oggetti fisici,
come la scienza stessa dimostra.E la matematica è astratta, non esistono in
natura due gocce d'acqua assolutamente uguali e identiche, questo lo sanno
tutti.Credo di poter dire che gli "errori" sono tutti tuoi, queste cose che
ho detto mi sembravano e mi sembrano abbastanza diffuse per pensare che si
possa fraintenderle.E Galimberti, devo dire che lo hai letto o troppo poco,
o forse troppo velocemente, non so.Ma se hai letto Psiche e Techne, vorrei
sapere dove sono gli errori che dicevi, visto che l'ho letto anche io, ed
erano poche le cose che mi sembravano "sbagliate", non so per la parte
dell'etologia, ne so troppo poco, ma questa parte è abbastanza corta, e per
il resto mi pare che le intuizioni siano ottime.Fammi sapere cosa ne
pensi.Ti saluto


Caro Dimitri,
                    ti ringrazio anzitutto per la disponibilità.
Veniamo a Popper.
Popper ha sviluppato la sua teoria epistemologica principalmente in tre
trattati:
"La logica della scoperta scientifica", "congetture e confutazioni", e "i
due problemi fondamentali della teoria della conoscenza".
Il primo e il terzo sono costantemente sul mio comodino.
Il terzo in particolare mi sembra orientato maggiormente alla costruzione di
una teoria gnoseologica più che epistemologica, ma potremmo vederla come una
sfumatura.
Ritengo che sia assodato che vedere la teoria Popperiana come unicamente
fondata sul criterio di falsificabilità sia erroneo e travisi il senso del
lavoro di Popper.
Questo è evidente se consideri il senso della polemica Popper- Lakatos.
Cosa significa, infatti, in un ottica popperiana aderire al principio di
falsificabilità?
Significa che una teoria, per essere scientifica, deve poter sottostare al
vaglio dell'esperienza.
Questa espressione è passibile di essere travisata, come credo che tu abbia
fatto, nel momento in cui si trascura che il criterio di demarcazione non è
fatto, come tu affermi, per separare teorie vere da teorie false ma per
separare teorie scientifiche da teorie pseudoscientifiche.
Sorvoliamo, pro bono pacis, sulle code polemiche che ne sono nate
storicamente.
Sottolineo solo che il fatto che una teoria si presenti come scientifica o
meno non ha nulla a che vedere col suo contenuto di verità.
Dunque, punto primo, il principio di falsificabilità e il criterio di
demarcazione che ne seguono non hanno alcuna pretesa di essere criteri
aletici per una teoria.
In seconda istanza bisogna chiarire il senso che si dà concretamente alla
falsificabiltà via controllo empirico.
Anzitutto, sgombriamo il campo da errori di livello: non si discute la
coerenza logica interna alla teoria.
Se una teoria non è logicamente consistente non è una teoria.
Aristotele diceva che se non si rispetta il principio di non contraddizione
si è al pari di un tronco di legno.....
Posto come assodato, quindi, che, se si applica il principio di
falsificabilità empirica ad una teoria scientifica, se ne accetta la
consistenza logica ( altra cosa sarà poi la sua completezza, ma se vuoi ne
potremo parlare in seguito) e ci si affida al rasoio affilato del'empiria.
Nota che ciò comporta il fatto che si accetta che vi siano cose
perfettamente razionali ma con ciò stesso non esistenti ( credo che sia
un'eredità Kantiana).
Per cosa però ci si affida a tale rasoio?
Popper suggerisce che il criterio sia applicato non a singole istanze della
teoria ma alla teoria stessa, che non deve sopravvivere al test se per
superarlo necessita di ipotesi ad hoc.
Questo, come noto, è uno dei punti più controversi della teoria Popperiana,
che ha portato in tempi recenti a un proliferare di teorie alternative a
quella in questione.
Citiamo per esempio Lakatos, Kuhn, Feyerabend ,Quine.........
ma il loro nome è legione.
Ciò che conta è che, comunque, la teoria va confrontata non con la sola
esperienza ma con l'esperienza e con altre teorie.....
Questo è il passo epistemologico che ereditiamo dalla pratica delle
istantiae crucis di Baconiana memoria, rivisto nell'ottica di chi ha
frequentato il circolo viennese ( Popper lo frequentò solo marginalmente ma
lo frequentò).
Vedi, dunque, che il tuo errore sta nell'attribuire il valore di un criterio
di verità a quello che è sol un criterio di aderenza all'evidenza empirica e
a un paradigma di scientificità.
Per Heisemberg spero di poterti rispondere prossimamente.
Idem per Galimberti,
Cordialmente L.

Cordialmente L.
Ti ringrazio molto per la tua esauriente
risposta e per la tua disponibilità.Ora capisco bene perchè non si arrivava
ad un punto fermo: errore di criterio, di attribuzione di criterio, per
l'analisi della stessa materia.Bene: vedo il punto.E capisco anche che non
si può ridurre tutto Popper a questa sua affermazione, che alla fine non è
nemmeno troppo chiara.Ma a questo punto credo che tutta l'impostazione sia
diversa: io riflettevo su come stanno effettivamente le cose, e qui si
tratta di una questione di verità, cioè di un problema filosofico, anche se
dovrebbe ovviamente riguardare qualunque tipo di domanda: si possono anche
fare teorie matematiche brillanti, ma se non sfiorano la realtà, e se non
c'è riferimento alla realtà, non sono altro che castelli nell'aria, al pari
di tante "filosofie".Si tratta dunque di restare ancorati alla realtà, e
non solo all'empiria.Anche per quello che riguarda l'empiria, infatti, non
ci sono tutte queste "evidenze": si trova sempre che al di qua di queste
"evidenze" agisce sempre una qualche "teoria", cioè che uno sguardo "puro"
in realtà non si può trovare: in fondo l'uomo vede sempre dal suo punto di
vista, anche se si tratta di vedere attraverso un metodo che dovrebbe
essere "oggettivo", cioè semplicemente valido per tutti, ma non si sa bene
quanto effettivamente aderisca alla realtà.Inoltre, la famosa empiria, in
fondo, da cosa proviene?: da una serie di esperimenti fatti in laboratorio,
con tecniche adeguate: cosa ci dice che nella libera natura sia esattamente
così?Certo, una pietra è una pietra comunque, ma un animale difficilmente
si troverà ad affrontare esperimenti di laboratorio quando è in natura,
libero: in questo caso ci potrebbero essere molte differenze, e i risultati
dell'esperimento potrebbero essere falsi ancora prima di iniziare
l'esperimento, perchè i risultati vengono per così dire "indirizzati",
dalle tecniche e dagli strumenti, i quali permettono solo alcune
possibilità, e non è detto che queste coincidano effettivamente, mettiamo,
col comportamento di un qualche animale in libertà.Non so quanto l'esempio
calzi, ma mi interessa mostrare il senso di questo ragionamento, cioè
alcuni limiti del metodo: ovvero: alcune teorie possono essere, anche se
suffragate da esperimenti, una grossa riduzione della realtà, cioè della
complessità della realtà.Per cui penso che il problema sia in realtà ,molto
più complesso di quanto sembri, e irriducibile a qualsiasi "sguardo"
scientifico.Il fatto è che l'evidenza empirica dovrebbe essere anche una
evidenza di fatto, cioè una verità.La verità non è una cosa astratta: anche
ciò che noi vediamo è verità, cioè la realtà: in questo senso l'evidenza
empirica dovrebbe coincidere con la "verità".E' per questo che ponevo un
criterio di verità anche per la teoria scientifica: se una teoria è campata
per aria, ma rispetta tutti i criteri di scientificità, non vedo a cosa
possa servire: magari gli scienziati ci saltano sopra come qualcosa di
rivoluzionario, ma se non tocca la realtà, per me non ha senso, e anche per
molti altri, credo.Per questo il criterio di verità non credo che sia del
tutto fuori luogo.Anche se ho capito il tuo discorso, credo che sia
limitato, almeno nell'ottica in cui lo pongo.Ti saluto e di nuovo ti
ringrazio, e vedrò di leggere qualche testo di Popper.


 diversità, visto che è l'unico che può dominare gli altri.
Ora capisco, il Dio della Bibbia.... Quindi noi siamo i "padroni" del
pianeta e dobbiamo dominare gli animali (massacrandoli se ne abbiamo
voglia? O no? Però citami la frase dell'Antico Testamento che dice il
contrario) e questa Verità è tale perchè c'è un Libro che lo dice! Il
DNA non è una prova, la scienza sbaglia ed Heisenberg lo ha dimostrato
(???), ma la tua interpretazione di quel Libro ed il Suo contenuto
devono per forza essere esatti. Ma allora quando le donne hanno le loro
cose sono impure e devono stare lontane dal villaggio come i lebbrosi? E
le donne infedeli devono essere lapidate sulla pubblica piazza!! (non
basterebbero le pietre....) ecc. ecc. O forse deroghi da qualcuna di
queste regole dell'Antico Testamento? ATTENTO, lo sai qual'è la
punizione.......
Ciao, Arnaldo.

Ciao, Arnaldo.
Nel Genesi così è scritto:
"Dio li
benedisse e disse loro:
<<Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la
terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del
cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra>> "-tratto dalla
Bibbia di Gerusalemme.
Veniamo a noi: quando un Dio ti dice di "soggiogare
e dominare" su "ogni essere vivente sulla terra", non so se è questione di
interpretazione,ma le parole mi sembrano più che chiare, c'è poco da
interpretare.Oltretutto è esattamente quello che l'uomo ha fatto e fa
regolarmente, con la scienza e la tecnica, e non so chi può negare una cosa
del genere, sinceramente.Non si parla di nessun massacro, ma di semplice
dominio, cioè tenere sotto controllo, e il senso della parola "soggiogare"
non ha bisogno di spiegazioni.Quindi non ritengo di aver interpretato, qui
prendo le parole nel loro senso più semplice, che tutti conoscono.Sul fatto
delle donne non credo che c'entri molto, ma in ogni caso, un tempo si
faceva così, e andava bene a tutti.Ma la mia citazione della Bibbia era
solo volta a mostrare la fondamentale diversità dell'uomo dall'animale, e
nient'altro.
Che il Dna non sia una prova: proprio ieri c'è stato
l'annuncio che l'uomo ha praticamente lo stesso numero di geni del topo:
viene da chiedersi come mai non è stato il topo a dominare il mondo, visto
che siamo due animali e siamo altrettanto animali entrambi.E perchè con lo
stesso numero di geni c'è una differenza così grande?Se non è una questione
di quantità, sarà una questione di qualità, ma allora: quanto davvero
pesano questi geni?Se poi dobbiamo stare a chi studia i geni, come per
esempio Edoardo Boncinelli, questi afferma che i geni, per quanto possano
regolare lo sviluppo di un essere, in ogni caso interagiscono sempre con
l'ambiente,per determinare il risultato finale:cioè i geni non sono in modo
assoluto determinanti: è ancora tutta una questione di geni?O con la
scoperta dei geni abbiamo risolto tutti i problemi dell'uomo?Non credo
proprio.
Secondo: non è che la scienza sbagli, semplicemente dicevo che la
scienza si basa su un metodo, da cui non può uscire se non negandosi, il
quale, in quanto metodo è limitato, e perciò non può cogliere tutti gli
aspetti del problema(dell'uomo), senza poi parlare del fatto che questo
metodo è oggettivo, cioè vede e può propriamente indagare solo oggetti, e
l'uomo è il primo tra i soggetti, e oltretutto, lo stesso osservatore del
problema, cioè è l'uomo che vede se stesso e dice di se stesso, e dice che
è un'animale, o almeno, seguendo questo metodo, è questa la conclusione che
ne scaturisce.Il fatto è che di metodi ne esistono tanti, di tanti tipi, e
altri ancora ne devono venire fuori.Perchè allora affermare come verità i
risultati di un solo metodo, e per di più limitato e inadatto all'oggetto
d'indagine(che è l'opposto del naturale oggetto di indagine del metodo)?
Per quel che riguarda Heisenberg, la questione è semplice: negli
esperimenti delle particelle subatomiche, cioè per "vederle", queste devono
essere evidenziate, e l'unico modo per evidenziarle ne altera alcune
qualità: da cui discende che sapere con assoluta esattezza tutto sulle
particelle non è possibile, cioè non è determinabile.Se è così, se questi
sono i risultati di questi esperimenti, questo significa che non si può
avere la certezza assoluta su quello che avviene su e in un oggetto fisico,
se solo si scende ad analizzarne le parti più piccole, il che toglie molte
certezze, e anche quella della prevedibilità(totale) di una qualsiasi
"reazione" di un oggetto.Se quello che ho detto è giusto, allora non posso
avere quella certezza su quello che descrive la scienza, dico la certezza
assoluta che le cose stiano effettivamente così.Se poi la precisione fosse
così assoluta e indubitabile, che bisogno ci sarebbe di tutti gli studi
sulla probabilità?Se la legge del causa-effetto fosse effettivamente
l'unica che regola tutto, come si potrebbe avere qualche dubbio su
qualcosa, diciamo di semplice?E' solo una questione di variabili, del
numero di variabili?Tutto il mondo e l'uomo stesso sono riducibili ad un
numero, ad una complessità risolvibile con metodo matematico?


Mi sembra Dimitri che tu chieda alla scienza ( se hai letto il post su
Heisenberg, puoi capire che bisogna rendere il discorso molto più specifico
per ciascuna branca del sapere scientifico) cose che la scienza non può e,
soprattutto non vuole dare.
La scienza ha rinunciato ormai da secoli all'obbiettivo di conseguire delle
verità.
Lo scopo di chi compie ricerche scientifiche nei campi della scienza
definiti come duri è molto più modesto, a mio avviso, ed è quello di
costruire dei modelli matematici e delle teorie che permettano con buona
approssimazione di compiere delle previsioni sul comportamento futuro di
sistemi simili, nei limiti della modellizzazione, a quelli analizzati per
generare e validare la teoria.
La scienza ha in definitiva lo scopo di descrivere, nel modo più semplice e
diretto possibile, COME gli eventi abbiano luogo, non perchè.
Quali verità vi siano al di là del muro costituito dal nostro rapporto coi
fenomeni, è argomento che non riguarda gli scienziati.
Questo è uno dei motivi per cui la scienza, il sapere che da essa deriva,
sia al di là di qualunque morale e sia auspicabile di per sè stesso,
indipendentemente dalle conseguenze che tale sapere può sortire.
Sapere come avviene un'esplosione nucleare è bene, in senso extramorale,
provare a realizzarla è male ( disse Segre che da allora anche gli
scienziati hanno conosciuto il peccato);provare a realizzare sempre e
comunque ciò che si conosce è tracotanza ( ubris ), far progredire comunque
tale conoscenza è la tensione propria dell'uomo moderno e contemporaneo.
Ecco dove, forse le nostre visioni assumono una prospettiva diversa, in ciò
che chiediamo al sapere:
Per me la Verità è inattingibile nella sua totalità, essa assume l'aspetto
di un orizzonte, ovunque presente ma sempre distante e troppo vasta per
essere abbracciata completamente;
ciò che resta sono frammenti, scritti in una lingua che ha il suono della
matematica.
L.
P.S.:
Spero presto di poterti dare le mie opinioni su Psiche e Techne.

 verità, non c'è niente oltre, cioè dopo di lei.
Non sono d'accordo. In questo caso la scienza avrebbe trovato UNA verità, e
poi ci sarebbero probabilmente altre scoperte da fare.
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker
http://www.mp3.com/tbecker

Thomas Becker
La tua obiezione sarebbe giusta se
si trattasse di ambiti diversi di ricerca, o di ricerche diverse, o di
diversi temi.Ma se si tratta della stessa ricerca, dello stesso dato, dello
stesso ambito, nel momento in cui viene trovato qualcosa di fisso, la
ricerca del qualcosa si fermerebbe.E' questo il punto di vista che
intendevo: sullo stesso oggetto di ricerca, se si trova una qualche verità,
la ricerca è già finita: ma la ricerca non si è mai fermata, nemmeno sulle
grandi leggi della fisica.Non credo che la scienza si fermi davanti a
qualcosa, qualsiasi cosa essa sia.E c'è un'altro punto di vista che mi
interessa sottolineare: si tratta di definire il concetto di verità: la
scienza è un metodo, cioè alla sua base c'è un metodo ben definito e
limitato a qualche principio, che non viene messo in discussione dalla
scienza stessa, anche se lo fanno i filosofi della scienza; ma il punto è
questo: si può considerare una verità assoluta quello che scaturisce dai
risultati di un procedimento che a sua volta è basato su un metodo
limitato?Io credo di no.Sarebbe una "verità limitata", cioè in parte vera e
in parte falsa.Ma se è in parte falsa, allora non ci può essere certezza
assoluta di questi risultati.
Ciao


 preparando una risposta?
E alla fine, "perche'....perche'?".

E
alla fine, "perche'....perche'?".
Bella domanda.Ma credo che si possa
dare una risposta, anche se non facile.La domanda sul "perché" delle cose,
o dell'esistenza stessa delle cose, è fondamentale, ma solo per l'uomo:
finora non ci sono animali che si sono fatti domande sul "senso" delle cose
o della vita.Ed è proprio questa la domanda, il perché è una domanda che
esprime un bisogno dell'uomo, forse il più fondamentale, quello del "senso"
delle cose e della vita, che implica anche la nozione di
"significato".L'uomo è l'unico essere ad essere dotato di "senso" per le
cose, e la domanda risponde a queste aspettative: è qui il perchè.E credo
che nessun animale si sia mai chiesto questo perchè.Questa domanda è tanto
fondamentale, perché tutto l'uomo è investito da questa domanda, perché non
esiste uomo senza questa "qualità", perchè per l'uomo ogni cosa, dalla più
piccola alla più grande, ha per lui un "senso" e un significato, e un uomo
senza questa qualità non può nemmeno chiamarsi "uomo".


 senza questa qualità non può nemmeno chiamarsi "uomo".
Uomo! Cosa sarà di te fra cento anni? Siamo impermanenti, illusioni
presuntuose che vogliono sentirsi superiori perchè non accettano il non
essere, l'inevitabile estinzione della forma e del sè.  
Ciao, Arnaldo.

Ciao, Arnaldo.
Ti saluto


un pezzo, visto che sono sulla terra da molto più di noi.
ARE YOU CRAZY
OR WHAT?
Questo e' convinto che il mondo si divida in uomini e animali.
Cosi', per lui, noi siamo qua e i bonobo, i lupi e i delfini son la',
ammucchiati con i batteri e il lievito di birra.
Fatelo parlare ancora un
po' e dira': gli italiani e gli stranieri..., i cristiani e gli
infedeli....


infedeli....
Questa interpretazione delle mie parole è
distorta un bel po', devo dire.Io non ho diviso il mondo, ma semplicemente
sto cercando di dimostrare una differenza che a mio avviso e molto
profonda, niente di più.Rilevavo una differenza che è sotto gli occhi di
tutti, dato che l'uomo ha dominato il mondo e la natura, e mi pare che non
ci siano dubbi su questo.La differenza che volevo evidenziare è, da una
parte una differenza sulle possibilità dell'uomo rispetto all'animale; in
secondo luogo, queste possibilità derivano nell'uomo da una "essenza"
diversa, cioè da qualità che stanno alla base dell'uomo stesso e
costituiscono la sua fondamentale diversità.E non divido affatto il mondo,
visto che è indivisibile, anzi, per me le città non sono niente di
positivo, visto che rubano spazi agli animali e visto che inquinano
l'ambiente.Siamo tutti sulla stessa terra, nello stesso mondo, e non ci
sono divisioni di sorta, intendevo solo dimostrare la grande differenza tra
l'uomo e l'animale, niente di più, e tantomeno in quel modo "razzistico"
formulato più sopra, qui si tratta di filosofia....
Saluti
Dimitri


 formulato più sopra, qui si tratta di filosofia....
Non forse in modo "razzistico"?! Ma sicuramente razzista!
Dici "qui si tratta di filosofia" come se la filosofia fosse la cloaca
delle idee; bella filosofia, siamo superiori e per volere divino
dobbiamo dominare gli inferiori che non hanno "essenza"! Mi ricorda un
leader tedesco di qualche hanno fa.......
Ciao, Arnaldo.

Ciao, Arnaldo.


 poco...
Dimitri, mi permetto di osservare che mi sembra tu abbia una visione un poco
unilaterale della filosofia.
Il pensiero di Heidegger o di Husserl, o anche Gadamer, o risalendo più
indietro nel tempo Nietzsche e/o Schopenauer non esauriscono la filosofia, e
vi sono fior fiore di pensatori che hanno elaborato concezioni antitetiche
alle loro.
Il fatto che il pensiero debole, il post-modernismo e le loro venature
Heideggeriane siano in Italia in un modo o nell'altro dominanti non
significa che in una prospettiva più ampia ci si debba ridurre sempre alle
convenzioni semantiche imposte da loro.
Se tu riduci lo spettro semantico del termine essenza all'hedeggeriano
wesen, mi dispiace ma fai torto a chi, opponendosi alla validità di tali
filosofie, ne rifiuta le categorizzazioni.
Questo soprattutto nell'ambito di un discorso, quello del rapporto
uomo-natura e uomo-tecnologia, che segna un solco profondissimo tra i
filo-heideggerini e chi invece di Heidegger, pur apprezzandolo, non accoglie
le posizioni.
Mi sembra che già precedentemente, a proposito di Popper e di Heisenberg, ti
abbia fatto presente, in modo implicito, che alcune letture se incorniciate
nel linguaggio heideggeriano vengono distorte.
Ad esempio mi sembra che tu sostenga ( vedi tu il caso) che l'essenza
dell'uomo sia la tecnica, intendendolo nel senso della wesen heideggeriana,
e forse attendi L'Ereignis.
C'è però il caso che qualcuno non segua sentieri interrotti ;-).
Quanto a Hitler, Heidegger è stato nazista- se non ci credi leggi
l'autoaffermazione dell'università tedesca e, sebbene poi abbia avuto a
pentirsene, si discute ancora della sua abiura.
Cordiali saluti,
L.


Immagino che le mie parole abbiano fatto pensare ad una "uniteralità" della
mia visione della filosofia.Non credo che sia così, anche se è vero che
insisito in particolare sulla fenomenologia e i suoi successivi sviluppi.Ma
lo dico sulla base di alcuni non trascurabili risultati, sia nell'ambito
della filosofia, che nelle applicazioni in campo psichiatrico, alle quali
la fenomenologia ha apportato notevoli miglioramenti.Si parla dell'uomo,
credo che qui filosofia e psicologia si incontrino, e i risultati della
seconda sono fin troppo chiari: da qui credo di poter affermare
l'importanza di una filosofia di questo tipo, non lo faccio certo per una
"simpatia", e non intendo fare torto a nessuno: la filosofia è ricerca
della verità, e non vedo come si possa fare a meno del "fenomeno"
nell'analisi della realtà.E' vero, naturalmente, che questi filosofi e i
loro predecessori non esauriscono la filosofia, ma si tratta comunque del
punto più avanzato della filosofia occidentale: in questo senso, c'è una
evoluzione che ha portato fino a questo punto, e si tratta della tradizione
occidentale, dalla filosofia greca ad oggi.Vorrei sapere chi sono questi
grandi pensatori che sono del tutto antitetici alla fenomenologia, credo
sia difficile prescindere da questo tipo di impostazione.I metodi possono
essere i più vari, ma non credo che le filosofie di impostazione
scientifica possano andare più a fondo della fenomenologia, restano sempre
limitate da un metodo che risulta riduttivo, anche se ottengono risultati
che da alcuni punti di vista sono interessanti e utili.
Non riduco il
termine "essenza" all'accezione heideggeriana, ma ne prendo semplicemente
spunto per indicare in maniera anche in parte aleatoria (non chiusa) le
"qualità" di base dell'uomo, ciò che fa l'uomo uomo.In questo senso penso
che si possa dire che la tecnica sia l'essenza dell'uomo, ma non nel senso
che questa sia l'unica essenza,o meglio, che non sia tutta l'essenza
dell'uomo.Intendevo evidenziare che la capacità tecnica dell'uomo è
fondamentale, che non si tratta di qualcosa "in più", ma di una "qualità"
che investe interamente l'uomo, e senza la quale l'uomo non sarebbe ciò che
è e non avrebbe mai avuto quella storia che si trova alle spalle.Si tratta
di una "radice", o di una parte della radice dell'uomo, e il saggio di
Galimberti su questo tema mi pare abbastanza chiaro.La questione della
tecnica è stata evidenziata radicalmente e poi affrontata da Heidegger: non
credo che questo tema si possa sfuggire, e allo stesso modo se la tecnica
ha rivestito questa enorme importanza che ha per l'uomo, è evidente che
l'uomo è legato alla tecnica in modo indissolubile.Anche se non credo che
la tecnica esaurisca l'essenza dell'uomo, qui mi riferisco all'Heidegger
dell'"Essere e tempo" e degli a-priori patici dell'analisi esistenziale:
sono elementi da cui non vedo come prescindere.Quanto all'Ereignis, mi
sembra difficile da aspettare una appartenenza dell'uomo e dell'essere che
dovrebbe essere "originaria" e "fontale", che vale cioè non come risultato
di una ricerca, ma come un rendersi conto di questa originaria
coappartenenza di uomo ed essere.Si tratta di un diverso modo di pensare,
di superare il "pensiero calcolante" per tornare al "pensiero
pensante".Quindi non c'è nulla da attendere, e comunque non penso ci si
possa fermare ad Heidegger su questo punto, credo sia già stato superato(
per quello che riguarda la struttura unitaria di uomo ed essere), anche se
la base resta questa.
I sentieri interrotti invece non mi dispiacciono, in
particolare alcune intuizioni sull' "Epoca dell'immagine del mondo", che
non si possono non ammirare.
Ultimo punto, il "nazismo" di Heidegger.Qui
immagino che le polemiche siano infinite e ma forse è troppo facile
etichettare un filosofo di questo calibro come nazista.E mi riesce
sinceramente difficile credere che scrivendo un saggio sull'"essenza della
verità", dove viene affermata questa essenza della verità come "libertà", e
del "passo indietro" da fare perchè in questa libertà si manifesti la
verità, si affermi una concezione di tipo totalitarista.Le dichiarazioni e
le adesioni non bastano certo, e comunque non ad un uomo con una tale
complessità di pensiero.Se poi non ricordo male, Heidegger fu allontanato
dai nazisti stessi, che non capivano certo la profondità della sua
filosofia, e su questo non credo ci siano dubbi.
Saluti
Dimitri


 sia difficile prescindere da questo tipo di impostazione.
Che ne dici del Buddha, di Gesů, Maometto, San Francesco.......? 
Pensatori minori?
Ciao, Arnaldo.

Galimberti su questo tema mi pare abbastanza chiaro.
Per l'appunto, e dove?
dove stravolge il pensiero di Monod, attribuendogli idee non sue?( Psiche e
techne, pag152)
( Se tu leggessi il caso e la necessità, troveresti un buon numero di pagine
in cui si spiega perchè NON bisogna leggere in senso teleologico le
affermazioni fatte in tutto il saggio)
Dove impacchetta l'evoluzionismo in una sorta di simil-teoria che non si è
evoluta da Darwin in poi?( pagg. 155-56) ( in cui tra l'altro accomuna
Darwin a Spencer, con una lettura dell'evoluzionismo più che datata)
Dove sbaglia le definizioni più elementari della matematica?
(capitolo 34)( Le pagine dedicate al numero "come funzione" sono uno
sproloquio privo di senso, in particolare pag. 310 terzo capoverso)
La tecnica costituisce una "questione" solo per chi vi si trova a disagio,
chi pensa di potersi liberare del rigore argomentativo rifugiandosi nel
"pensiero pensante" ( quale sarebbe poi quest'ultimo, in termini meno
poetici e più rigorosi?) perchè non si è capaci di sostenere lo sguardo di
un mondo scritto in caratteri matematici ( Galilei), cui si può accedere
solo imparandone, con modestia e fatica, la lingua.
Seguire l'invito Kantiano a non inseguire la Ragione serve.........
cordialmente L.

cordialmente L.
Cordiali saluti


la nostra epoca.
No, no... è proprio questo il punto principale che contesto a Galimberti,
l'approssimazione nel definire ciò di cui parla è fatale per la sua tesi.
Veniamo al punto, G. asserisce che vi è stato un mutamento nel modo in cui i
greci percepivano il numero rispetto al nostro.
Prendo tre o quattro testi a caso:
Morris Kline " storia del pensiero matematico" 2voll. Edizioni Einaudi
Carl B. Boyer "storia della matematica" Saggi Mondadori.
Kurt von Fritz " Le origini della scienza in Grecia" il Mulino.
Lucio Russo "la rivoluzione dimenticata" Feltrinelli.
Mi sembra che traspaia ampiamente una concezione della matematica
estremamente evoluta.
Sia Kline che Boyer sono concordi nell'affermare che solo col sedicesimo
secolo la matematica europea può tornare a comprendere le vette raggiunte da
Apollonio ed Euclide.
Quanto a von Fritz, un classico, mi sembra che ne scaturisca una visione ben
diversa da quella di Galimberti.
Russo, poi, dipinge magistralmente un ritratto dell'ellenismo stupefacente
per la sua aderenza ai nostri canoni di scientificità.
Stante che la posizione di Galimberti si scontra con la semplice lettura
degli elementi di Euclide( bisognerebbe dirlo al padre della geometria che a
scrivere così si contraddice fior di filosofi!)
mi stupisce che non venga da lui proposta nessuna opera di nessun matematico
antico o moderno a convalidare le sue asserzioni.
Nota a margine, ta mathemata deriva dal verbo manthano= apprendo, dunque ta
mathemata= ciò che viene appreso ( non "anticipato").
Cito:" al greco il numero apparve affine alla parola...." fino al punto
successivo, dove scorge G. tale percezione degli antichi greci?
Perchè non ci sottopone ( in edizione filologica se possibile) un passo in
cui qualche simpatico pitagorico ci dica ciò?
Passiamo a pagina 307-308, l'abitudine greca ad associare un problema, che
noi definiremmo di natura algebrica, ad un procedimento geometrico, non ha
nulla a che vedere con la loro percezione del numero, ma è diretta
filiazione dei loro metodi risolutivi, dei loro algoritmi.
Questo, associato ad uno scrupolo metodologico gli impediva ad esempio di
sommare quadrati e cubi di uno stesso numero.
Tale rigore era, tanto per dimostrare quanto tra i greci e noi ci sia
affinità, assunto da Newton a modello, tant'è che egli preferì dimostrare
per via geometrica i teoremi dei principia piuttosto che per via analitica.
En passant, non risulta vero che i greci rifiutassero i numeri irrazionali,
risulta vero che a rifiutarli furono i pitagorici.
Passiamo poi a pag 310.........
terzo capoverso: "Al numero come pura grandezza........ossia y=f(x)."
Orbene, se io voglio dimostrare che la matematica d'oggidì ( quale scoperta
mirabile!!) è diversa da quella degli antichi, si presume che mi cimenti con
definizioni il più precise possibili, in modo tale che la mia disamina colga
precisamente il nocciolo della questione, e non si perda dietro a fantasmi
generati dal mio poco scrupolo filologico ( ma Galimberti gioca proprio su
questo a mio parere.....).
Dunque, G. decide - decide perchè è una posizione dettata da lui, non
trovandosi essa in nessun libro di analisi reale o complessa che io conosca
( ma lui, ahinoi, non cita le sue fonti)-
che in una funzione gli elementi del codominio ( le y) "fungono" per gli
elementi del dominio ( le x).
Si dà il caso però che il suo furbo gioco linguistico cada nel momento in
cui si scopre che in matematica un sinonimo di funzione è applicazione, per
cui l'uso- improprio- del verbo fungere usato da G. mal si adatta al
concetto.
Ma allora qual è il concetto?
Dunque, prendiamo due insiemi A e B, i cui elementi non saranno numeri, bada
bene, ma saranno per comodità nostra oggetti d'uso quotidiano.
Consideriamo ora l'insieme C delle coppie ordinate ( x,y) con x appartenente
a A e y appartenente a B.
Un qualsiasi sottoinsieme D di C è detto relazione tra A e B.
Se una relazione D tra A e B è tale che per ogni x di A è possibile
individuare una sola coppia ordinata  appartenente a D, allora D è detta
applicazione o funzione di A in B.
Dov'è in tutto ciò la mutazione del significato attibuito al numero?
Osserva, non si è minimamente parlato di numeri nel definire il concetto di
funzione.
E, ben più importante non c'è alcun ente che "funge" al posto di qualcun
altro.
Cordialmente L.