Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio non esiste

- L'universo è il creato piu meraviglioso che possa esistere.
- Chi l'ha creato è onnipotente e perfetto.
- La forza di un creatore si misura  in base agli handicap superati.
- Chi ha creato l'universo ha superato l'handicap della non esistenza
dell'universo.
- Dio qiuindi non è l'essere piu onnipotente e perfetto che possa
esistere.
- C'è un altro handicap superabile dimostrando perfezione e
onnipotenza : la non esistenza di Dio.
Ergo:
- Dio non esiste.

...e vabbé, dillo subito che te le cerchi le disgrazie.
Sei masochista ? 

 - Dio non esiste.
L'argomento è del filosofo australiano Douglas Gasking.
Tra l'altro ha un intento satirico.
K. 


Cos'è un satirico? Un libro? lo comprerei, mi piace il suo umorismo...

....ma' va' a K...agare, te e lui !! 

 Cos'è un satirico? Un libro? lo comprerei, mi piace il suo umorismo...
La satira consiste nel mettere in evidenza gli aspetti paradossali o assurdi 
di qualsiasi cosa: dalla politica alla filosofia, alla società.
In quel caso, Gasking vuole ridicolizzare l'argomento ontologico di 
Anselmo - il quale aveva creduto seriamente alla possibilità di poter 
dimostrare l'esistenza di Dio a partire da una semplice definizione o 
concetto mentale.
Non so se avesse scritto dei libri, però Gasking, deceduto nel 1994, ha 
scritto molti articoli di filosofia.
La versione completa dell'argomento attribuito a lui la trovi qui:
http://www.uq.edu.au/~pdwgrey/pubs/gasking.html
K. 

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui".
Saluti e felicità,
L

e ce lo dici così?
avvisa prima così facciamo una festicciola! 

dimostrazione:
Non hai da dimostrare ma da trovare quello che c'hai gia' messo in
partenmza: che cioe' il sottoinsieme piu' piccolo sia l'esistere e
quello piu' grosso sia l'essere. Hai riempito un canovaccio formale
con certi termini arbitrari, poi pero' hai tolto l'arbitrarieta' e gli
hai mappati sulla semantica filosofica, e cosi' il tuo formalismo ha
dedotto quello che volevi dedurre. 
Se questo gioco degli specchi fosse possibile potresti dimostrare
qualunque cosa. Ad esempio, chiamando PICCOLO l'insieme piu' grosso, e
GROSSO quello piccolo, potresti dimostrare che PICCOLO e' piu' grande
di GROSSO, e questo sarebbe formalmente vero per l'arbitrarieta' dei
nomi apposti, con cui hai battezzato i tuoi insiemi; ma NON PIU' vero
se dai a PICCOLO il significato REALE di "piccolo", e a GROSSO quello
di "grosso".  
 
Ciao.
LG

 LG
Dimentichi che non basta il nome di un operatore per dire cosa sia,
l'operatore, in un sistema formale.
In un sistema formale, oltre a "battezzare" l'insieme di simboli e di
operatori che definiscono il sistema formale si specifica una
"grammatica" ossia un "per come" operano gli operatori.
Ti faccio un esempio
Se io dico che ho un operatore
#
che agisce come segue,
in cui a sinistra ho due input
input1 # input2 = risultato dell'operazione (di 4 bit)
(applicare # tra input1 & input2)
ossia
i1 # i2 = output:
00 # 00 = 0000 
00 # 01 = 0001 
00 # 10 = 0010 
00 # 11 = 0011 
01 # 00 = 0001 
01 # 01 = 0010 
01 # 10 = 0011 
01 # 11 = 0100 
10 # 00 = 0010 
10 # 01 = 0011 
10 # 10 = 0100 
10 # 11 = 0101 
11 # 00 = 0011 
11 # 01 = 0100 
11 # 10 = 0101 
11 # 11 = 0110 
Non importa come chiamo l'opertore #
Importa "cosa fa" l'opertore "#" quando è applicato.
Ossia il concetto della semantica, del significato "attraverso che cosa
fa" ossia il significato "fattuale".
E' quella modalità della epistemologia che io preferisco chiamare
"epistematica".
Come nell'*auto-matica*, (teoria del controllo), infatti, si definisce
"come opera un controllo"
così
ci si dovrebbe riferire alla *episte-matica* quando si specifichi "come
opera un operatore".
Lascio incognito -nello specifico- il nome dell'operatore attuale #.
Ma chi progetta una macchina digitale in cui dall'input di due coppie di
bit si ottengano i valori qui sopra, realizza comunque la stessa azione
che si potrebbe chiamare "comunque", ma deve realizzare "quella
modalità" se stiamo parlando della stessa cosa.
Nella mia dimostrazione -quindi- (ritornando a noi) non si realizza "un
gioco di specchi" (come da te asserito) perché si è usato lo stesso
schema di epistematica.
Ossia gli enti sono stati indicati "non come concetti astratti senza
relazione" ma come "procedure implementabili (in bottom up)".
Da ciò discende il termine di "carattere costruttivo" della indagine
(che tu invece contestavi).
La resistenza (emotiva) è solo riferentesi allo sgomento che si possa
intuire Dio.
E tale sgomento è perché si teme di avere escluso -come per esempio
Jung- un caso da quelli possibili, senza avere ponderato bene di cosa si
sarebbe trattato.
Infatti il problema è che dire "Dio" non significa necessariamente avere
la stessa idea di cosa si stia parlando.
E rivengono in mente Manitù se si è degli indios, o altre associazioni
se si è di altre culture.
Quindi la discussione era -a mio avviso- partita con il piede giusto.
Si dovrebbe _prima_ stabilire se si è in grado di comunicare di "cosa si
stia parlando" -> poi -> se ne può discutere, contestare, o ammetter
come verosimile, etc.
 
Saluti,
L


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 CUT
No, mi dispiace ma non credo che riuscirai a convincere qualcuno con
questi tuoi "giochetti degli specchi".
Ciao
-- 
se il comunismo è vita.... allora W la morte !!!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

è formato un infinito di alternate iscrizioni
Non credo che la galleria delle immagini sempre piu' piccole fosse
infinita. Sarebbe come dire che a livello atomo riusciresti ancora ad
avere un'immagine (stampata dove, sugli elettroni? :-)).
LG