Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kuhn VS Popper

 
 
Basta un cigno nero per falsificare la teoria "Tutti i cigni sono bianchi".
Ma nella realta' fattuale e' cosi'? Mmmm...
 
Gia' prima della relativita' di Einstein la fisica di Newton scricchiolava,
ma nessuno si sognava di falsificarla. E' stata falsificata proprio dalla
relativita', la quale e' stata corroborata da *verifiche* o da tentativi
di falsificazione falliti. La relativita' einsteniana, a sua volta, ha gia'
trovato i suoi cigni neri in molti *esperimenti* della meccanica quantistica,
ma qualcuno si sogna di falsificarla? Manco pa capa! Qualcuno dira' che
bisogna trovare una teoria unificante, qualcun altro ci ha provato e ancora
ci prova, ma la relativita' resta il meglio che abbiamo, anche se confinata
nel macrocosmo. 
 
Insomma... le cose sono molto piu' complesse della favola dei cigni bianchi.
Le teorie scientifiche si intersecano e si corroborano a vicenda in un 
complesso sistema che Kuhn chiama *paradigma*, per rinnegare il quale, cioe'
per fare un *salto di paradigma* ci vuole ben altro che una falsificazione.
Ci vuole una teoria gia' formata, o addirittura un nuovo complesso di teorie,
che si dimostri capace di rispondere alla realta' percepita meglio di quella
precedente. 
 
Qual e' la differenza tra Kuhn e Popper? Che Kuhn nasce ricercatore scientifico
e poi diventa epistemologo, mentre Popper fa parte dei filosofi, razza di
mangiapane a tradimento! :-)
 
 

 ha scritto:

Non ci siamo.
La falsificazione e' interna alla teoria o esterna?
E' esterna.
Popper aggiunge due elementi al metodo.
Uno al vertice detto problema e uno alla fine detto errore.
L'errore e' l'impossibilita' che non ci siano ulteriori osservazioni.
In questo senso ogni teoria e' completa internamente e incompleta
 esternamente.
In questo senso la scienza non impara dalle verifiche sperimentali
 ma dalle nuove osservazioni che pongono nuovi problemi.
Osservazioni anche puramente teoriche ossia mentali.
Come nel caso dell'ideale corpo nero.
E della conseguente meccanica quantistica che una nuova
 osservazione puo' buttare all'aria.
Insomma bisogna essere consapevoli che Huston avra' sempre un problema.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 precedente.
 
Sottoscritto, Nick! Soprattutto nella considerazione che una teoria 
scientifica, solitamente molto piu' complessa dei nostri cigni 
popperiani, presenta aspetti almeno potenzialmente olistici. Un esempio, 
storico e meno impegnativo della relativita' einsteiniana?
C'e' qualcosa di strano nel pianeta Urano: secondo la teoria di Newton 
dovrebbe trovarsi in un certo punto della volta celeste; ma puntando il 
telescopio in quel punto Urano non e' li'. Si puo' fare piu' di una 
ipotesi. La teoria astronomica di Newton e' sballata; sono sbagliate le 
leggi dell'ottica e i raggi invece di essere dritti sono deviati; forse 
ci manca un dato... Quale ipotesi cercare di falsificare? La teoria 
newtoniana e' ampiamente corroborata, le leggi dell'ottica anche; forse 
e' meglio, invece di cercare di falsificare l'una o l'altra, tenere la 
terza ipotesi: dovrebbe esistere un altro corpo celeste che fa tornare i 
conti. Li facciamo questi conti, puntiamo il telescopio nel punto che ne 
e' il risultato, ed eccolo la': un nuovo pianeta che chiameremo Nettuno.
Poi si' possiamo anche pensare di falsificare le leggi di Newton e 
quelle dell'ottica, per magari scoprire che piu' che falsificate vanno 
di necessita' modificate per un certo tipo di osservazioni mentre per 
altre vanno bene anche cosi'. Ma questo lo faremo domani, quando saremo 
di fronte a questa necessita'; "domani e' un altro giorno", diceva 
Rossella O'Hara, "domani e' un altro giorno, si vedra'" confermava con 
voce piu' bella Ornella Vanoni:-)
https://www.youtube.com/watch?v=liaPnn6Pdn4
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



--------------------------
Aggiungo che molte teorie che sono state a lungo corroborate da *verifiche*
quando vengono falsificate spesso vengono semplicemente declassate in
un ambito piu' ristretto. E' il caso della fisica newtoniana che viene
ancora giustamente usata a piene mani su questo pianeta. Ma anche quando
mettiamo in orbita un satellite artificiale, i calcoli della spinta 
necessaria al razzo vettore li facciamo come se il geocentrismo fosse
la teoria corrente. E persino quel geometra che sta misurando i terreni 
li' davanti sta usando il... terrapiattismo!
E non parliamo della camomilla della nonna. :-)
 

 ha scritto:

Pero' c'e' anche il rovescio della medaglia.
Mentre la teoria Newtoniana ha un grado di astrazione accessibile
 a un uomo di media cultura la descrizione del nuovo paradigma
 assume un lessico e una astrazione che e' accessibile all'addetto
 ai lavori (manco tutti) ma inaccessibile e molto probabilmente
 equivocabile dall'uomo di media/ buona cultura.
Per esempio se io parlo di "onde gravitazionali" capisco fischi
 per fiaschi perche' i due termini *onda e gravita'* sono
 asserzioni che appartengono separatamente alla fisica
 newtoniana.
Metterli insieme sembra ovvio ma non lo e' per niente e il quadro
 semantico che li unisce e' quantomeno incomprensibile se non
 all'interno di una accettazione profonda di asserzioni accessorie
 come uno spazio e un tempo diversi da quelli che fanno sfondo
 alla teoria di Newton.
Ora piu' che di falsificazionismo parlerei a proposito di
 incomprensibilismo.
Nel senso che per quanto il divulgatore si sforzi di farci credere
 a quanto la scienza ha scoperto una vocina dentro di noi ci
 ripete "ma sti scienziati chi vogliono prendere in
 giro"?
E questo processo continua da cento anni a questa parte.
Il mondo e' 3d o 4d?
Le cose sono qui o la' oppure qui e la'?
Ma andiamo... quei mondi esistono solo nella scienza.
E' questa considerazione che pone la frattura insanabile fra
 scienza e verita'.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい



----------------------------
"Che cos'e' la verita'?" Chiese Pilato al Figlio di Dio.
La risposta ce la ricordiamo tutti.
Quelle della scienza non sono verita'? Chiamiamole pimpirelle, pimpirelle 
provvisorie. Ma ste pimpirelle provvisorie sono utili, no? E allora 
teniamocele strette.
 
Le verita' devono essere semplici?
"Ma smettila di dire a Dio come deve fare le cose!" [cit] :-)
 
 


Ma sono verita' piu' che provvisorie incomplete.
Come quando fai un cruciverba.
Se hai sbagliato una parola poi ti ostacola nella soluzione.
Se fortunatamente hai dato tutta una serie di risposte giuste o
 vere e' piu' facile arrivare a completarlo.
Meglio che il controllo avvenga in tutte le fasi di applicazione
 del metodo per portarsi dietro meno errori possibili.


 
 
Che ti stava antipatico Popper, chissà come mai, lo avevo vagamente 
intuito da tempo. Ma, se il tuo scopo e continuare a sostenere il metodo 
induttivo, non sperare di trovare appoggio in Kuhn.

 ha scritto:

Ma veramente l'aspetto fondamentale delle varie impostazioni
 metodologiche
e' sempre il caro vecchio sillogismo.
Premessa maggiore
Premessa minore
Conclusione
Secondo quanto hai capito tu dove deve stare la parola vero e la
 parola falso nella deduzione nell'induzione nel verificazionismo
 e nel falsificazionismo?
Guardate che e' tutto qui.
Abbiamo tre carte e due colori.
Le possibilita' non sono infinite.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


Il 29/11/20 19:32, Massimo 456b ha scritto:

Da un punto di vista della logica bivalente, la questione è molto 
semplice: senza una ricerca esaustiva, le teorie di carattere generale 
non sono *in alcun modo* verificabili. Non c'è metodo che tenga.
 
Sono comunque destinate a rimanere, nel migliore dei casi, ipotesi lecite.
 
La distinzione tra vari metodi entra in gioco nel momento in cui mi 
chiedo "se la mia teoria fosse falsa, è meglio scoprirlo il prima 
possibile o il più tardi possibile?". Il falsificazionista vuole 
scoprirlo il prima possibile, mentre al verificazionista piace cullarsi 
sulle illusioni.

 altre vanno bene anche cosi'. 
 
Quando una teoria è falsificata, si può benissimo decidere di 
correggerla, magari semplicemente riducendone l'ambito di validità.
Questo non significa "falsificare la falsificazione", ma anzi, è un modo 
come per *prendere atto* della falsificazione e porvi un rimedio. E' 
molto comune nell'ambiente scientifico che si reagisca in questo modo di 
fronte ad una falsificazione.
 
Il risultato è che si hanno molte teorie corroborate, a volte anche in 
contraddizione tra loro, ognuna col suo ambito di validità, e ognuno 
sceglie di volta in volta quella più adatta al contesto, senza che 
nessuno abbia la pretesa di trovare quella "vera" o definitiva.

 li' davanti sta usando il... terrapiattismo!
 
Esatto. Ed è il motivo per cui contesto chi vuole proporre 
l'eliocentrismo o la sfericità della Terra una verità assoluta.
 

 
 
Beh posi, io non sono "del mestiere". Quello che ho fatto e' 
riconsiderare la cosa allo "stato dell'arte" attuale, cioe' con Popper 
tra i piedi. D'altra parte, per la plausibilita' che anche nel 1846 
qualcuno potesse mettere in dubbio le leggi di Newton, mi soccorrono le 
parole di Feynman che certo "del mestiere" era:
<<...Urano faceva qualcosa di bizzarro. Un'altra occasione in cui le 
leggi di Newton avrebbero potuto esser colte in fallo...>> (Feynman. La 
legge fisica, 1965). Riportate anche da Wiki
https://it.wikipedia.org/wiki/Scoperta_di_Nettuno
 
 
 
 
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Scoperta_di_Nettuno
 



 
https://it.wikipedia.org/wiki/Scoperta_di_Nettuno
 
 
Non ci siamo capiti: *qualunque teoria scientifica può essere messa in 
dubbio*. Sempre.
La legge di Newton nel 1846, la TdR oggi.
E' questo che voleva dire Feynman.
 
Ma per falsificarla servono osservazioni che non lascino adito ad altre 
possibili scappatoie.
 
Questo tipo di osservazioni sono quelle che si chiamano *esperimenti*.
 

 intuito da tempo...
 
 
 ----------------------------------------
Ma no! :-) Quella e' solo una battuta, un piccolo sfotto' per il ng. 
Chi mi conosce da vent'anni non l'ha neanche presa in considerazione! :-)
 
Mi attacco qua solo per qualche puntualizzazione, visto che non hai
perso il vizio di mettermi in bocca cose che non mi sono mai sognato
di dire.
 
- Ho stima di Popper che, a suo tempo, ho letto con interesse.
Ma penso che sia stato geniale nello scoprire il suo uovo di colombo,
cioe' che la falsificabilita' permette di tracciare una linea di
confine tra le teorie da considerare *scientifiche* e quelle no.
Con la sua semplice idea ci siamo tolti dalle scatole per sempre
il *disegno intelligente* e tante altre discipline che volevano
saltare sul carro vincente della scienza. Per questo Popper passa 
alla storia. Il resto e' lavoro di routine, direbbe Kuhn.
 
- Mai detto che Kuhn giustifichi il metodo induttivo. Ho solo
detto che le cose sono piu' complesse di come schematizzate dalla
falsificabilita'. Ci sono ad es. falsificazioni che vengono
semplicemente ignorate perche' non riescono a schiodare il
paradigma corrente. Ci sono falsificazioni che vengono falsificate,
come quella da te citata: il mancato parallasse stellare che
falsificava l'eliocentrismo ai tempi di Galileo.
 
- E' mia opinione personale che il *metodo induttivo* vada cmq
in qualche modo rivalutato. Ad es. perche' continuiamo a usarlo
almeno a livello intuitivo. E lo usiamo a livello psicologico:
perche' della relativita' einsteniana abbiamo sempre piu'
confidenza della sua validita'? Perche' e' stata corroborata
piu' volte da esperimenti e osservazioni di *verifica*, ovvero
da mancate falsificazioni. Il *metodo induttivo* e' un *meme*
che si e' affermato storicamente nella selezione delle idee.
Esso continua a permeare la nostra ricerca scientifica, solo che 
qualcuno non lo vuole vedere o stenta a riconoscerlo. Imho.
 
 
 
 

 ha scritto:

Attenzione a non applicare il metodo scientifico dove non serve.
La deduzione, cioe' dedurre il particolare dal generalissimo e'
 sempre un metodo valido per la ricerca della verita'.
Come l'induzione cioe' giungere al generalissimo dal particolare
 e' sempre un metodo valido per la ricerca della verita'.
Anche la falsificazione che permette di aprire la mente al nuovo e
 di isolare i ciarlatani.
Forse il punto stonato e' che la verita' non e' ne' nel
 particolare ne' nel generalissimo e nella falsificazione.
Non puoi dunque applicare ne' il primo ne' il secondo ne' il terzo
 a: ama il tuo prossimo come te stesso.
Questa non e' una asserzione ma una esortazione.
Qui il valore di verita' non risiede nella teoria ma negli effetti
 della sperimentazione di quella esortazione
e in relazione con la fiducia di chi te lo dice.
Prova e sarai felice.
Io non credo che la scienza dica: sperimenta e sarai felice.
Dice di sperimentare la liberta' nell'essere poveri? O ci illude
 di essere ricchi?
Ricchi di che se a tutti tocca morire?
Sarai pieno di dubbi su temporanee certezze oppure ti illuderai di
 possedere verita'.



---------------------------
Pero' ci sono dei momenti in cui la ricerca ti da' la felicita'.
Non e' la meta, ma il cammino.
 
 

 
 
Per tali esperimenti servono ancor prima ipotesi finalizzate a cio' che 
intendiamo verificare o falsificare.


 qualcuno non lo vuole vedere o stenta a riconoscerlo. Imho.
 
Esperimenti o osservazioni?
 
Decidi. Non è la stessa cosa!
Sembra quasi che per te siano intercambiabili: tre osservazioni valgono 
quanto un esperimento.
 
Certo che se sostituisci l'osservazione con l'esperimento, allora 
potrebbe anche sembrare che la scienza usi il metodo induttivo.
 
Se non fosse che per validare una teoria scientifica basta *un* esperimento.
 
 

 intendiamo verificare o falsificare.
 
Sì, ma sono ipotesi estranee alla teoria stessa.
 
Ipotizziamo che il telescopio funzioni, che l'osservatore non sia 
ubriaco, ecc.

 ubriaco, ecc.
 
 
 
 
 


 Decidi. Non è la stessa cosa!
 
Il confine e' spesso sottile. La famosa osservazione di Arthur Eddington 
del 1919 che, durante un'eclissi di Sole, *verifica* la deflessione della
luce a causa di un campo gravitazionale, *corroborando* la relativita'
generale, per te e' un' "osservazione" o e' un "esperimento"? E il moto 
di precessione del perielio di Mercurio?
 
 

 di precessione del perielio di Mercurio?
 
Il confine è abbastanza netto, ed è proprio nella capacità o meno di 
falsificare una teoria: se può falsificare, allora può anche 
corroborare. Se è invece è possibile porre obiezioni alla sua 
potenzialità di falsificare, allora è ridicolo anche considerarlo in 
grado di corroborare.
 
Molte osservazioni astronomiche posso considerarsi a tutti gli effetti 
degli esperimenti.
 
L'osservazione del moto di precessione del perielio di Mercurio *non* è 
affatto un esperimento.
 
Quello di Eddington invece ci è andato molto vicino ad esserlo. L'unico 
problema era la precisione delle misurazioni, che era troppo bassa. 
Successivamente ci sono stati esperimenti simili, ma con la precisione 
necessaria.
 

 ha scritto:

Il covid e' di origine naturale e' falsificabile?
Se e' falsificabile e' probabile che sia un prodotto di laboratorio?


 
 
I motivi per cui un pianeta c'è ma non viene visto possono essere, per 
esempio, che è troppo piccolo, o è troppo distante, o ha una luminosità 
apparente troppo bassa.
 
Più in generale, vale il principio che se trovi una cosa evidentemente 
quella cosa esiste, ma se non la trovi non vuol dire che non esista.
Gira e rigira torniamo al solito tema di "negazioni e principio del 
terzo escluso".
 

 
 
E' teoricamente possibile, ma la probabilità è vicina a zero per motivi 
che abbiamo ampiamente discusso anche in questo gruppo.

 
 
Questa e' una questione logica interessante, che ci porta dritti a 
quella del criterio di demarcazione di Popper, accettabile pur se 
semanticamente carente, perche' stronca giustamente il criterio di 
significanza di Schlick, ma al di la' di quello che e' stroncabile. 
Meriterebbe una discussione approfondita a parte. Qui mi accontento di 
farti una domanda giusto per intenderci.  Dici che la famosa teiera in 
rivoluzione intorno al sole puo' esistere pur non potendo cio' essere 
verificato, perche' troppo piccola per l'osservazione, per arrivare a 
dire che un angelo puo' esistere pur non essendo verificabile per la 
stessa ragione?


 stessa ragione?
 
Lo scopo è un altro.
 
Lo dico per dimostrare che l'ipotesi fatta dall'induzionista (o dal 
falsificazionista *prima* da aver proceduto alla corroborazione) *può* 
essere vera, sì, ma nello stesso senso in cui *possono* esistere gli 
angeli.
 
Se vuole avere non dico una certezza assoluta, ma almeno una ragionevole 
certezza, deve cercare un modo per *corroborare* questa ipotesi.


 
Certo, ma io ho poi ridotto il problema alla massima semplificazione: 
quello del colore del "prossimo cigno". Possiamo immaginare di esaminare 
i primi 100 cigni in cui ci imbattiamo, qualunque sia il luogo scelto 
per andarli a cercare e sapendo a priori che esistono sia cigni bianchi 
che neri. Mettiamo che io verificazionista abbia verificato che 99 sono 
bianchi e che induca che "tutti i 100 cigni sono bianchi", sospettando 
una qualche regolarita' che in quel luogo determina il colore dei cigni. 
Il falsificazionista invece, non credendo a tale regolarita' nascosta e 
sapendo che prima o poi ci imbatteremo nel cigno nero, puntera' sulla 
falsificazione della mia ipotesi. Dov'e' finita quella asimmetria? Ma 
possiamo anche universali:zzare l'esempio cosi': siccome ho appurato che 
i bianchi sono di piu' numerosi dei neri, induco che "i cigni bianchi 
sono sempre piu' numerosi dei quelli neri". La proposizione dovrebbe 
essere un po' imbarazzante per Popper, perche' se l'insieme dei cigni e' 
infinito a rigore dovrebbe essere metafisica, mentre per ogni 
sotto-insieme finito non lo e' affatto, essendo il numero dei cigni neri 
e dei bianchi verificabile, con il tempo e la pazienza. All'ampliarsi 
progressivo del campione non c'e' alcuna ragione perche' la proposizione 
sia verificabile piuttosto che falsificabile, o viceversa. Chi ci dice 
che d'ora in poi per qualche ragione i cigni non nasceranno in 
prevalenza neri? O magari della varieta' bianchi col collo nero (o neri 
col corpo bianco?). Dov'e' finita la asimmetria? Non siamo in una 
situazione molto diversa da quella del giocatore pirla che, siccome alla 
roulette sono 10 volte che e' uscito il rosso, raddoppia la posta 
puntando sul nero; ma nemmeno diversa da quella del giocatore 
altrettanto pirla che sospetta che il gioco sia truccato e raddoppia la 
posta ancora sul rosso. Siamo di fronte alla *possibilita'* pura, non 
piu' quantificabile in *probabilita'*, e il gioco e' al buio, tanto 
quello alla roulette quanto a quello della natura. Il "sistema natura" 
e' onesto o truccato? Le leggi piu' generali e salde della natura sono 
"truccate" per non sortire eccezioni, o ammettono eccezioni che 
precipitano il sistema nella contraddittorieta'? Su una cosa pero' non 
possiamo non contare: sul fatto che e' la nostra logica che non ammette 
eccezioni, che la nostra matematica non ammette che un giorno 2+3 faccia 
6. Su questo almeno un euro necessariamente dobbiamo scommettere; non ne 
siamo esentati per eccezione. E come spesso mi sono dilungato troppo. 
Per ora lascio in pace gli angeli nella loro imperturbabilita' metafisica.


 Per ora lascio in pace gli angeli nella loro imperturbabilita' metafisica.
 
La matematica è un'altra cosa.
 
In matematica esiste un particolare tipo di induzione, l'induzione 
matematica, che a differenza del "metodo induttivo", funziona.

 matematica, che a differenza del "metodo induttivo", funziona.
 
Grazie tante!, e' un principio a priori che sta nella nostra testa e 
niente ha a che fare con quello che succede nella natura la' fuori.


 
 
La legge di Newton è di Newton. Non è "della natura". Così come la 
relatività di Einstein è di Einstein.
 
Le leggi fisiche sono modelli fatti dagli scienziati e che hanno lo 
scopo di descrivere e predire l'esito delle osservazioni.
 
Per quanto riguarda la ripetibilità dell'esperimento, questo si 
distingue dalla semplice osservazione proprio per il fatto in questo 
caso abbiamo quella "ragionevole certezza" che manca col metodo induttivo.
 
Proprio per questo, di esperimento ne basta uno: non ho bisogno di 
sopperire alla qualità con la quantità.
 
 

 
 
Ne basta uno *ripetibile*, altrimenti non ne basta uno. Che non vuol 
dire che l'esperimento deve essere *ripetuto* innumerevoli volte, ma che 
sia *possibile* farlo con gli stessi risultati. Se lo fanno in America 
deve essere fattibile in Cina, in Europa, in Russia... con gli stessi 
risultati. Il concetto di "ripetizione" e' contenuto nell'aggettivo 
disposizionale "ripetibile".


 
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaA/ARISTOTELE_%20INDUZIONE%20E%20DEDUZION.htm
 
 
Infatti io ho esordito proprio notando che lo neppure lo stesso 
Aristotele, 2000 anni fa, pensava che il processo processo induttivo 
basato semplicemente sul numero di osservazioni fosse sufficiente per il 
sapere scientifico. Ed oggi, nel 2020, mi tocca discutere con chi dice 
che "ogni corvo nero che vedo corrobora la teoria che tutti i corvi 
siano neri".

Certo. Spero che tu non voglia vedere in questo una forma di di 
induzione, perché sarebbe realmente una patetica arrampicata sugli 
specchi. Ma, anche se così fosse, il punto è un altro: la ripetibilità è 
solo uno dei requisiti. Il solo fatto di riconoscere che l'osservazione 
sporadica non serve a niente ed è necessario un *esperimento* significa 
essere falsificazionisti.


 
Certo, la *ragionevole* certezza alla quale il dubbio deve cedere il 
passo, perche' la ragionevole certezza non e' mai un'assoluta certezza.
Allora vorrei sapere se tu ogni mattina sottoponi ad accurata analisi di 
laboratorio il pane prima di cibartene, tanto per usare l'esempio di 
Hume: “Il pane mi ha sempre nutrito nel passato; cio' che si e' sempre 
ottenuto nel passato si otterra' nel futuro; quindi il pane continuera' 
a nutrirmi”. L'induzione indebita. Ma tu, ripeto, impossibilitato per 
molteplici ragioni a sottoporre a rigorosa analisi il pane che finora ti 
ha nutrito, ti decidi a cibartene scommettendo che ti cibera', o nel 
dubbio preferisci patire la fame? E su quale base? Il dubbio su cui si 
arrovella Amleto e paralizza l'azione e' una cosa, un'altra quello che 
comunque la scienza ti offre lassieme alla "ragionevole certezza", che 
non essendo mai assoluta un dubbio lo contiene sempre, un'alea, una 
scommessa insomma che comporta un rischio; e se la "ragionevole 
certezza" non e' certificata da un esame di laboratori, allora in 
qualche altro modo te la dai. O dobbiamo andare ancora a scuola dagli 
americani? A te e a Popper piace vincere facile, vero?, con i cigni neri 
verificati a posteriori. Ma allora te la faccio piu' difficile, perche' 
non so tu, ma se si avvicina il temporale io esco con l'ombrello e non 
con secchiello e paletta per raccogliere la sabbia; perche' puo' 
succedere anche che piova sabbia portata dal vento dal deserto africano 
(l'avrai vista anche tu qualche volta, no?). Lo stesso, io continuo ad 
uscire con l'ombrello, e non con la borsa della spesa perche' dal cielo 
potrebbe piovere manna, noccioline americane e pure qualche banana. 
Vorrei poi anche sapere da te che ne pensi del vaccino in arrivo. A cosa 
lo danno come affidabilita', al 92, al 94%? Una "ragionevole certezza", 
si' io lo faro'. Ma e' poi ragionevolmente certo che sia una 
"ragionevole certezza" quel 92 o 94%, quando dalla sperimentazione si 
passera' alla vaccinazione di massa?


 passera' alla vaccinazione di massa?
 
Siamo molto vicini al famoso 95% di cui parlavo sopra.
 
Quanto poi l'efficacia sia legata alla capacità effettiva di fermare 
l'epidemia è ancora tutto da vedere, perché ci sono molti altri 
parametri in gioco.
 
 
 

 
 
Infatti. Magari si scoprira' a posteriori se su questo la ragionevole 
certezza era del 95%. Lo terremo buono per un'altra volta?


 certezza era del 95%. Lo terremo buono per un'altra volta?
 
Diciamo che a posteriori potremo valutare la sua "effectiveness", cioè 
quanto effettivamente riuscirà a fermare l'epidemia.

posi ha scritto:

Caro posi, non hai anche tu l'impressione, sicuramente almeno mia, che 
stiamo tirando inutilmente per il (troppo) lungo il discorso, essendo 
gia' detto tutto quello che di essenziale c'era da dire? Torniamo al 
nocciolo? La tesi fondamentale di Popper, che tu condividi, si 
esemplifica e riassume brevemente in questo: una proposizione come 
"tutti i cigni sono bianchi", proposizione empirica che e' un'induzione 
indebita, non e' verificabile, ma solo falsificabile anche da un solo 
esempio costituito dall'osservazione di un cigno non bianco. In cio' 
consisterebbe il vantaggio dell'asimmetria tra verificabilita' e 
falsificabilita'. Io contesto questa tesi, pur concedendo il vantaggio 
esclusivamente *pratico* della asimmetria, sostenendo che dal punto di 
vista *logico* la asimmetria non e' sostenibile e che la verificazione 
empirica non e' sostituibile dalla falsificazione. Ho la pretesa di 
dimostrarlo. Lo faccio con un contro-esempio che, a dire il vero, ho 
gia' proposto, ma che non hai preso in seria considerazione. Lo 
ripropongo aprendo un nuovo 3D, intitolato "Chi di falsificazionismo 
ferisce...", che spero meno lungo di questo e degli altri due sullo 
stesso argomento.


 ...
 
-----------------------
Buongiorno! Sono l'esperto di funghi. Faccia un po' vedere... Tranquillo,
quello e' un *cantarellus cibarius*, l'abbiamo sempre mangiato fin dai
tempi di Giulio Cesare che si dice ne fosse ghiottissimo. Continui pure
a mangiarlo tranquillamente! :-)