Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domandina...

Per libertà di pensiero si intende che ognuno è libero di pensarla
come vuole su un determinato argomento, che ognuno ha il diritto di
farsi una propria opinione.
Ora, tu sei libero di pensare, ad esempio, che 2+2 faccia 5.
Se io gli rispondessi che non è vero, anzi che ha *pensato* una
cazzata, secondo voi lui ha il dritto di affermare che sono
intollerante?



Il diritto ce lo avrebbe, come tu avresti il diritto di ribadirgli che
e' una cazzata, e cosi' via (un punto di equilibrio, se non siete
rincoglioniti, riuscireste a trovarlo); ma c'e' un piccolo impedimento
fisico: se la sceneggiata avviene dentro il NG-buone-maniere della
filosofia  moderata, cola' il censore non lascerebbe passare la tua
replica (e che buone maniere sono dire "cazzate"?!), per cui la tua
replica non vedrebbe la luce, e il tuo "antagonista" non potrebbe
espletare il suo diritto. E' chiaro che invece di apostrofarlo con
"cazzate" potresti stenderlo con un circonvoluto sarcasmo, senza
"parolacce". Ma qui viene il bello: il moderatore ha messo in
votazione un manifesto in cui si arroga il diritto di decidere lui
cosa sia passabile, per cui neppure un sarcasmo sofisticato (nei
limiti ovviamente della carenza di  comprendonio del censore) vedrebbe
la luce.  
Allora, come succede quando fortunatamente esistono dei canali
alternativi, non ti resterebbe altro che venirlo a dire qui (perche'
suocera intenda), da dove se ne sara' nel frattempo (si spera) andato
il destrorso gruppo ideologico della moderazione, e dove la liberta'
di opinione e d'espressione continua a reggere, anche se con fatica, a
carico della responsabilita' e della resistenza dei parlanti.
Resistere! Ciao.
LG

 la luce.
"Sarcasmo", secondo lo zanichelli "ironia amara e pungente mossa da
animosita' verso qc.", da sarkasmos, der. di sarkazein ("lacerare le
carni").
Quindi in un ng moderato al 3*0=3 invece che col saracasmo (tentazione
troppo forte, chi potrebbe resistere ?) si replicherebbe con soli argomenti.

Ciao,
2+2=5 è una verità puramente dialogica... se volete parlare la stessa
lingua allora non dovete avere alcun dubbio che sia una affermazione
vera... altrimenti se non vi interessa parlare la stessa lingua
semplicemente  non incontratevi più a discutere tra di voi.
Vinci 
Quasar ha scritto:

-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Infatti, proprio questo e' il punto: l'inibizione espressiva proprio
laddove sarebbe invece possibile - per le caratteristiche del virtuale
- un ampio grado di liberta' e un'autoregolazione volontaria
dell'anarchia tipica dei NG (in fondo, chi vuole la moderazione, puo'
farsi una ML - perche' si fissano a moderare i NG?). 
Per di piu', non e' vero - secondo me e *se non per casi banali* - che
esista un contenuto contenibile nello stile che si vuole, in
particolare quanto piu' neutro (meno emotivo) si vuole. Gli argomenti,
se non sono stati dialetticamente vissuti, diventano come pesci morti,
dopo un po' si buttano (e chi cerca la soddisfazione di aver ragione
non riesce con tale argomentata ragione a tener sottomesso
l'antagonista piu' a lungo di tanto - cio' che e' avvenuto nei secoli
insegna). Della verita' io posso sempre fare questo: prenderla o
lasciarla cadere ("ritagliando" in modo diverso il contorno dei suoi
presupposti, spinto dai presupposti della mia personalita').
Saluti.
LG
 

Quasar <e...@iou.te> ha scritto:

Ha il diritto di affermarlo, ma potrebbe incorrere per la seconda 
volta in errore. Chi ha detto che sei intollerante ha spostato il 
problema sul campo morale.
Rimane il fatto che in matematica generalmente 2+2 fa 4. 
Tu potresti essere intollerante se gli avessi fatto commenti di vario 
genere che potrebbero far pensare ad una intolleranza, ma non ti 
si può dire per esempio che tu ce l'hai con il numero 5 perchè 
l'operazione è sbagliata.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 particolare quanto piu' neutro (meno emotivo) si vuole.
secondo me, no.
saluti