Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia di vita e religione

Secondo voi qual'è la differenza tra religione e filosofia di vita?
Riflettendoci un pò su, mi sono accorto che a grandi linee religione e 
filosofia di vita sono essenzialmente la stessa cosa se non per il fatto 
che la religione presuppone la presenza di un qualche dio o divinità 
indica la giusta via o che "somministra" al popolo la propria dottrina.
vi ringrazio

 vi ringrazio
Vabbè...io vedo le cose proprio in opposizione  l'una all'altra: vedesi,: 
guerre sante, crociate, alienazioni, sottomissioni, innalzamenti, divisioni 
ecc..in nome di uno o più dèi, e poi se si parla di filosofia di vita 
dovresti almeno dire cosa intendi...
comunque per me non c'è problema che tu la veda diversamente da me.
Buona sera...
Anna

"foxmolder5"  ha scritto nel messaggio

...beh, la religione più che una "filosofia di vita" guarda all'"Homo 
vitae"(sul modello di Binswanger) a differenza di Freud, ad esempio, che 
vede solo l'"Homo naturae"
PS....comunque, se questa differenza riesci a farla capire all'ottusangola 
per eccellenza, la Nappi,...beh,....sei un vero fuoriclasse, anche se, a 
naso, mi sa' che farai fatica pure tu a capirla. 

 
basta 1 pò di riflessione e forse ci arrivo :-)
l'Homo Vitae lo intendo come un essere vivente dotato di capacità di 
ragionamento e di sentimenti.
L'Homo Naturae invece esclude la presenza di sentimenti e vede l'essere 
umano come un insieme di pensieri più o meno razionali che però 
escludono qualsiasi tipo di sentimento.
se ho capito male, mi potresti spiegare gentilmente qual'è secondo te la 
differenza tra le due cose?grazie

 
io per filosofia di vita intendo una determinata visione della vita e 
del modo di vivere.
una filosofia di vita può essere l'ascetismo o anche per certi versi il 
buddismo.
( infatti la domanda posta all'inizio è stata data proprio dal dubbio 
venutomi al momento della definizione del buddismo quale filosofia di 
vita o religione, poichè talune persone la definizione come una 
religione ed altre come filosofia di vita)

 differenza tra le due cose?grazie
....BRAAAAaaaaaavo, ...27 .....
....aggiungiamo anche che l'"homo vitae" parte da una riflessione 
fenomenologica su Heidegger, e quindi possiamo anche definirla quantomeno 
più "moderna" e completa di quella di Freud , dell'"homo naturae", che 
viceversa non è altro che la trasposizione in chiave psicologica del solo 
Schopenhauer.
Capisci bene che il buon Freud, con tutta la simpatia , è un bel po' 
"ignurantello" di filosofia rispetto a Binswanger che, viceversa, non 
dimentichiamolo, mentre se fosse stato solo per Freud i manicomi sarebbero 
ancora chiusi, è grazie ai grandi dell'antipsichiatra come Ronald Laing, 
fenomenologo binswangeriano, se ora son chiusi.
( Cooper e Basaglia sono solo SOTTOSPECI di questa corrente)
PS...ecco, ora fallo capire all'"OTTUSANGOLA" che un bel 30 non te lo cava 
nessuno !! 

 altre come filosofia di vita)
....la religione cattolica ha il "difetto" di essere PREVALENTEMENTE 
orientata sulla Coscienza.
Le filosofie, o per meglio dire, le religioni orientali, son più orientate 
all'interiorità, misticismo, Inconscio.
Anche se, forme di "esercizi spirituali vi sono anche in Sant'Ignazio di 
Laiola, padre dei Gesuiti, ma, al loro confronto, quelli orientali sono dei 
babbà.
Entrambe sono comunque filosofie di vita, ed infatti i famigerati "dogmi" 
non son poi altro che gli "archetipi" di Jung, o gki a-priori di Kant, ....e 
altri che ora mi sfuggono.
PS....queste tienle per te e non provare neanche a spiegarle alla Nappi, non 
può capire. 

 differenza tra le due cose?
Si troverà d'accordo con i papi per inculcamento vaticano, paro paro.. 
praticamente con la ragione seppellita sotto un cumulo di dogmi irrazionali 
e di divisioni innaturali quanto disumane  prive di quasiasi sentimento che 
non sia quello di megalomani ;-) che si proiettano in altro, che non c'è non 
esiste, perchè infondo innalzando l'idea di un essere altro, non si che 
innalzare quella brama sia sulla ragione che sui sentimenti ed antramdi 
saranno oscurati se non seppelliti definitivamente.
Diceva un saggio: *chiunque pone una qualiasi idea sull'Umanità, non potrà 
che venirne che danni per tutta l'Umanità*...infatti la storia parla chiaro 
;-)
grazie
Prego...non c'è diu che, siamo in un NG libero 

 
al liceo non ho fatto filosofia (il prof aveva altro da fare) e quindi è 
stato già un gran passo riuscire a fare la distinzione 
precedente....figuriamoci questa. Casomai ora mi documento 1 pò e spero 
di capirci qualcosa.
Ma ritornando all'argomento principale, cosa ne pensi del raffronto tra 


 altre come filosofia di vita)
Tu come la definisci?

 che venirne che danni per tutta l'Umanità*
Corretto e specifico che il saggio era Buddha :-)
Buona notte...

 religione e filosofia di vita?
...beh, la religione è sì una "filosofia di vita" ma anche qualcosa di più 
di una filosofia (pressochè sempre cervellotica) perché comprende anche la 
"psicologia" senza la quale non ottieni una visione completa.
La filosofia previlegia la "corteccia cerebrale" mentre la psicologia cerca 
di recuperare anche l'uso del "cervello emozionale"
E' quindi più completa....e artistica, se vuoi, e più aderente alla vita 
vera (non alle pugnette mentali)
Ti posto un'articolo di un mio collega:
LA RIMOZIONE DELL?ISTINTO
"L'istinto, questo fascio di forze, è il vero grande rimosso della cultura
moderna e postmoderna.  Lo abbiamo sostituito prima con le ideologie, che
non avevano niente di istintivo ma erano dei programmi di potere, e poi con
dei sistemi intellettuali in cui, in fondo, il corpo e i suoi istinti non
c'erano più.
Puro lavorio di una mente disincarnata.
Percepiamo l'istinto come qualcosa di negativo, anzichè come "mezzo",
strumento della nostra umanità.
Lo viviamo come un problema perchè abbiamo smarrito la semplicità, sacra,
creaturale, dell'esperienza istintuale.
Che è un'esperienza primaria, per certi versi PRE-INTELLETTUALE.
E' insieme fisica e affettiva, e quindi già spirituale.
 E' l'istinto che ci dà una certa relazione religiosa con la terra e le sue
manifestazioni.  Con il creato.  E' istintiva la percezione di una bellezza
che ci sovrasta e che ci rimanda a qualcosa che è oltre di noi.
Se tu incominci a metterci sopra tutte le sovrastrutture intellettuali,
anche moraleggianti, dell'adulto, ti allontani da quella semplicità
indifesa.  Il punto è che l'occidente medio, acculturato e immerso nel
sistema delle comunicazioni di oggi, è molto lontano da questa immediatezza.
Il "Se non ritornerete come bambini..." è vero.  E vuol dire anche questo.
Nel mio lavoro una parte molto consistente è proprio permettere all'altro di
ritrovare la semplicità del bambino collegata all'istinto."
Claudio Risé
Psicoanalista Junghiano
"Tracce" Giugno 2007

 
come definisco cosa?

 
ti ringrazio per aver postato l'articolo.
quindi anche secondo te la religione è, in modo molto semplicistico, una 
filosofia di vita con l'aggiunta di particolari caratteristiche quali 
per esempio la psicologia.
a questo punto secondo te il buddismo è una filosofia di vita o religione?
spero che non ti diano fastidio tutte queste domande.

 come definisco cosa?
Hai tagliato quanto sopra, quindi mi riferivo al buddhismo, comunque hai già 
risposto nella prima parte che secondo te, tutte le religioni sono filosofie 
di vita, non sono d'accordo ovviamente, per me il cattolicesimo e l'islam 
sono portatrici di morte vista la loro storia.  La prima religione citata 
( il cattolicesimo, l'ideologia a cui capo oggi c'è il vaticano) non ha 
nulla a che fare con l'originario cristianesimo che era una filosofia di 
vita mentre il cattolicesimo ne è una mistificazione dalla testa ( o 
dirigenza) praticamente opposta al cristianesimo originale. L'islam nasce 
già come  ideologia portatrice di morte.
Il buddhismo, sempre originario, nasce come filosofia di vita...ma non so 
cosa può diventare se in esso inizia il fanatismo.
Comunque...ognuno è libero di pensarla come meglio crede...
Ciao e buon proseguimento!
Anna

 spero che non ti diano fastidio tutte queste domande.
...no, no,...tutt'altro.
Mais, c'èst trop facìle....certo che il buddismo, soprattutto nella sua 
variante Zen, è più una filosofia di vita che una religione.
Il buddismo ortodosso invece è più verso la religione.
Insomma, la linea di demarcazione è......quanto o meno pende verso la 
"metafisica" o , per dirla più semplicemente, l'!aldilà"
Non che uno escluda l'altro.
Diciamo che si può pendere più verso, diciamo, il "laico" o più verso il 
"monastero"
Rispondo alla tua prima domanda:
Vedi, io faccio lo psicoanalista....ma è costoso venire da me.
C'è anche un'altra strada, più economica, per raggiungere gli stessi 
traguardi.
Per me la religione è solo una psicologia alla portata di tutti, gratis.
Comunque, se non sei d'accordo, e vuoi contribuire al mantenimento del mio 
dispendioso Suv, fai pure, mica mi offendo.
Anzi, quasi quasi ritiro quello che ho detto.
Non mi conviene mica tanto, A ME !!   8o)
PS...mi son laureato trent'anni fa' con una tesi sulle religioni.
Quindi chiedi pure che mi ci diverto
Ti posto un'altro pregevole articolo, visto che hai gradito il primo, dove 
puoi credo capire l'importanza e l'utilità della psicologia per "decifrare" 
comportamenti spesso, ma non sempre, a lei ostili
ATEISMO E RELIGIONE A CONFRONTO
Gli atei dicono che Dio è ingiusto perchè permette l'esistenza e il
prosperare dell'ingiustizia.
Peggio ancora, Dio è complice dell'ingiustizia.
Notare che l'ateo, , come un fedele, vuole che Dio sia grande.  Un Dio dai
poteri limitati non è Dio; Dio deve essere onnipotente per garantire che la
giustizia trionfi nel mondo.
In mancanza dell'onnipotenza divina sopperisce quella umana e l'ateo non
crede in Dio perchè invece crede nella fattibilità della giustizia.
La giustizia deve quindi essere realizzabile se la critica a Dio è che Egli
è ingiusto.
Nella sua critica a Dio l'ateismo sostiene di essere più morale della
religione.
L'ateismo di oggi dimostra il potere del nostro desiderio di giustizia.
Ma ignora il POTERE DELL'INGIUSTIZIA.
Già l'esperienza del secolo trascorso, e più precisamente il totalitarismo
ateo del ventesimo secolo, con le sue pretese universali, non ha forse
rivelato di essere la peggiore tirannia mai vissuta dall'umanità ?
Immemori di questo e presi più dall'ansia di riconquista di un potere
perduto che di analizzare le cause del fallimento, i nostalgici di ogni
colore trascurano che non è la religione a rendere gl'uomini fanatici ma è
IL POTERE (onnipotente) DEL DESIDERIO UMANO DI GIUSTIZIA, tanto spesso
fazioso e distorto.
Quel desiderio fanatico può esistere sia nelle religioni che nell'ateismo.
Nel duello tra religione e ateismo, la forza della religione è di
riconoscere nell'animo umano DUE FORZE  apparentemente contrarie: il potere
dell'ingiustizia e il potere, malgrado il primo, del nostro desiderio di
giustizia.
L'ostinata esistenza dell'ingiustizia ci ricorda che l'uomo non è Dio,
mentre l'aspirazione alla giustizia ci ricorda che aneliamo al divino.
La religione cerca di conciliate queste due forze.
La debolezza dell'ateismo illuministico, però, è di prendere in
considerazione solo una delle due, caricandolo poi di patologica
onnipotenza: "il desiderio umano di giustizia"
Viceversa, l'ateismo epicureo peccava dell'errore opposto : quello
dell'inutilità di opporsi al "potere dell'ingiustizia"
Una volta di più si dimostra che la filosofia oggi, e così la scienza, non
solo devono tollerare e rispettare la religione, ma anche trarne
insegnamento perchè, tra l'altro,  molto più vicina di loro ai dettami della
moderna psicologia del profondo.
PS: Questo post è una personale sintesi di un'articolo apparso sul Foglio
del 14 Agosto di Harvey Mansfield che potrete leggere per esteso cliccando
questo link:
http://www.ilfoglio.it/pdfdwl/11702400_6.pdf
 

 come definisco cosa?
....lasciala perdere, è scema, credimi...............è come un pugile 
suonato che ripete sempre le stesse due o tre banalità....  8o(( 

PS....hai bisogno anche di una ricaricatina alla batteria della tua auto ?
http://www.youtube.com/watch?v=Sxfn4kLA0VU&NR=1
 

 dei babbà.
Loyola, solania :-)

nickname "Siddharta".
Sarebbe persa in partenza....e io AMO SOLO VINCERE !!    8o((( 



Le diverse credenze orientali sono considerate filosofie o religioni.


....religioni !
La filosofia è greca e solo greca. 


wrote:

In effetti, le religioni-filosofie orientali come l'induismo, il
buddismo, il taoismo, il confucianesimo e lo shintoismo sono molto più
pacifiche delle religioni monoteiste. Questo può dipendere proprio dal
loro carattere politeista che educa alla pluralità dei principi e
delle cause, mentre dal monoteismo deriva una mentalità monistica (è
il termine giusto?) e intollerante delle altre spiegazioni.

 il termine giusto?) e intollerante delle altre spiegazioni.
Ti conviene leggere un buon libro sulle religioni: solo l'induismo è 
pseudo-politeista (nel senso che poi tutto si riduce al principio primo). 
Taoismo e buddismo prescindono dal concetto di dio. 


Binswanger è un sottoprodotto della fenomenologia husserliana: non vedo 
c'entri con la religione...si rifiuta di rapportarsi alla psicosi come ad un 
oggetto da spiegare: la descrive come una forma di soggettività che va 
compresa. In effetti, nota Binswanger, la spiegazione freudiana della 
paranoia - che egli ad un livello appunto esplicativo condivide - non ce la 
rende per questo più comprensibile. Quando spieghiamo ad esempio il 
grandioso delirio del presidente Schreber attraverso "meccanismi" (appunto!) 
di proiezione e rovesciamento di pulsioni omosessuali verso il dottor 
Flechsig - come fece Freud - la paranoia di Schreber ci appare ancora 
incomprensibile. La scienza non ci rende il mondo comprensibile: ci permette 
solo di prevedere i fenomeni date certe ipotesi di partenza. Il mondo della 
scienza è una macchina, che possiamo conoscere ma non capire - perché non c'è 
nulla da capire.
Il modello di uomi di B. è tutto il contrario di quello della religione...


..."Sid", sai che io ti rispetto, ma ogni tanto spari cazzate.
Tu non conosci "Bin"
Il fatto che VOLUTAMENTE non vada mai sulla metafisica è assodato.
Ma se leggi i suoi scritti parla di Dio e Cristo eccome.
Ma mi piace proprio perchè fa il mio stesso gioco.
Io mi vanto che saprei parlare per ore di religione senza nominarla mai.
Anzi, ti dirò di più:
Trovo che , letteralmente, si nomini troppo il "nome di Dio invano"
Basta la psicologia....e saper leggere i propri sogni "
Wattanga !!!  8o)) 

e intollerante delle altre spiegazioni.
Infondo ogni religione cosiddetta monoteista che poi a ben vedere è 
dualismo, visto che in ognuna di queste tre religioni madri( giudaismo, 
cristianesimo e islamismo...con tutte le religioni derivate da queste, 
protestantesimi ecc..) impongono la dualità bene male e la priettano in 
altro, vale a dire in due entità, due dèi in opposizione.
Ogni religione cosiddetta monoteista ritiene di essere portatrice di un 
sommo bene e le altre portarici di male, loro sono il bene che si pone in 
alto e separatamente da tutto ciò che esiste ( praticamente si estrapolano 
da un contesto unificato, creandosi l'illusione di essere superiori, questa 
illusione ha preso potere e ha ancora potere perchè è supportata e sostenta 
da masse alienate oppure....ma il discorso è lungo), e il resto, vale a dire 
il "mondo", quello che non si sottomette a quest'autoproclamazione è il 
male.. affermano quindi una credenza duale e partista visto che secondo le 
dottrine e i dogmi di queste tre religioni, il male è sempre dall'altra 
parte, dalla parte di chi non si sottomette a quella parte propria.
Mi spiego?
E' come una competizione continua
Un gran casino...e se dovessi usare della porole comuni anche tra loro ( 
tanto per non offenderne nessuna :-))  direi che le religoni cosiddette 
monoteiste, sono una grande Babilonia di parole e fatti di uomini contro se 
stessi.
Ciao!!
Anna 

 via o che "somministra" al popolo la propria dottrina.
Imho il "popolo" non vive secondo principi ma secondo 
sistemi. Secondo me la religione, la filosofia, non sono 
dei sistemi, sono entita' pre-sistematiche rese manifeste
quando l'uomo non e' incapsulato in un sistema.
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma se leggi i suoi scritti parla di Dio e Cristo eccome.
Binswanger sviluppa il suo pensiero clinico-teorico sulla teoria 
intenzionale di Husserl e individua nella depressione, e nella sua 
alternativa maniacale, la manifestazione di un esperimento malriuscito 
dell'Essere, termine per lui equipollente a Natura. La sofferenza depressiva 
sarebbe, dunque, manifestazione della disperazione dell'Essere stesso per 
essersi irretito in una svolta senza ritorno. Conseguenze ineluttabili di 
questo fallimento dell'Essere-Natura sono: l'irrecuperabilità di colui che 
soffre "di psicosi maniaco-depressiva" e la fondazione del Dasein, 
dell'esserci dell'uomo, come immedicabile passività e irrimediabile 
irresponsabilità: l'uomo diventa soltanto marionetta (Von Kleist), sospesa 
ai fili dell'Essere. Questa impalcatura teorico-filosofica serve a 
Binswanger per contrabbandare, sul piano clinico-pragmatico, talis qualis, 
le prospettive terapeutiche della vecchia psichiatria e delle sue 
formulazioni nosologiche: il depresso è uno psicotico, cui è concessa, 
sebbene raramente, la guarigione sintomatologica, ma a cui è sbarrata la via 
verso una trasformazione esistenziale tale da essere accolto nel grembo di 
un Essere che attrae a sé e vivifica. L'irrecuperabilità del malato è 
strettamente connessa alla temporalità, concepita in modo lineare e 
afosamente incalzante da Husserl. La fissazione irriducibile del depresso al 
passato, all'oggetto e ai valori perduti, alla "retentio", significa, per 
Binswanger, il quale applica in modo forse troppo personale le teorie 
storicistiche del maestro, che il depresso ha irrefragabilmente perduto il 
treno della storia, ed è, dunque, irrecuperabile.
Il cristianesimo aveva, quantomeno, istituito la potenzialità del libero 
arbitrio che implica per l'uomo la possibilità di essere attore e creatore 
di storia. E, dunque, qualora noi volessimo perfino pensare la malattia 
depressiva come esperimento malriuscito dell'Essere, potremmo, in una 
concezione più approfondita rispetto a quella di Binswanger, che implichi, 
quindi, il rovesciamento tragico-dialettico dell'intenzionalità dell'Essere, 
arrivare a pensare che la diffusione estensiva della malattia depressiva sia 
una necessità epocale, tragica appunto, affinché l'uomo in una prolungata e 
sconvolgente crisi esistenziale, con il coraggio della più paradossale 
trasgressione, colga richiami e significati non ancora manifesti ed 
espliciti dell'Essere. Il risultato finale diventa così una ricomposizione 
modulata e armonica del rapporto del Dasein con l'Essere. 

 ricomposizione modulata e armonica del rapporto del Dasein con l'Essere.
...che è l'AMORE.
Guarda un po' che differenza da quello che dicono i preti !!

 Mai avuto simpatia per i depressi.
Non scherzare su queste cose solaniO, che per depressione si muore e non è 
come dici tu sopra almeno non sempre, anzi quasi mai, un megalomane non sarà 
mai depresso, diceva un famoso saggio: diffida e diffida sempre di chi non 
ha mai avuto momenti o anche più tempo di tristezza e di debolezza davanti a 
problemi reali.
Per essere sani, si deve essere in quella via di mezzo che ti fa vedere le 
cose per quelle che sono, praticamente spesso vanità, ma non sempre, ci sono 
cose di cui l'essere umano necessita sia materiali che affettive
La depressione può venire per tanti motivi, come per esempio per la pedita 
improvvisa di un figlio, per demotivazioni, ecc..sempre e comunque per 
motivi ben precisi....non credo proprio che tu sei uno psicologo nel vero 
senso della parola a sentire la stronzata che hai affermato.
 Ti definisci tale solo perchè qualcuno ( pagato da papà ;-) ti ha dato un 
foglio di carta che non è utile neanche al bagno ;-)
non è quindi il titolo che ti fa tale.
 Dove abito io, in un parco abbastanza grande,  si è suicidata una donna 
poco tempo fa, in preda alla depressione, non la conoscevo, ma mi sono 
informata...aveva un figlio con gravi problemi fisici, gli era morto il 
marito al lavoro...metti che si recava alla sanità mentale della zona ( dove 
probabilmente l'aveva in cura uno che si è preso il titolo come te, magari 
sprezzante e giudice di quella donna proprio come fai tu con la 
depressione)... insomma c'era poco da non essere depressi in quella 
situazione e quella donna non ce l'ha fatta, si è buttata giù dal quarto 
piano.
Quale egoismo vedi in questa disperazione?
Non è raro sentire poi di uomini che si sono suicidati perchè non avevano 
lavoro pur avendo figli da sostenere, e non è raro sentire di persone che 
sono economicamente agiatissime ma a cui mancano valori reali,  ecc...quindi 
caro "psicologo" ti sbagli e di brutto, ma proprio di brutto! La depressione 
non è così semplice, ne puoi giudicare un depresso con lo specchio che hai 
davanti, la depressione ha un infinità di maschere, nascone tantissime 
vicissitudini che tu non puoi giudicare così superficialmente.
Naa...ma vaffanculo solanio!! Se tu sei uno psicologo io sono il papa :-D


 Naa...ma vaffanculo solanio!! Se tu sei uno psicologo io sono il papa :-D
.....SANTITAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaa.....QUALE ONORE per una 
pooooooooovera pecorella come me !!!
http://www.derosaproject.it/immagini/devoto.jpg
 

 solo strumentali.
....guarda che io mi riferisco a un testo di "B" che riguarda i "NORMALI" 
non i "patologici"
Forse č per questo che fatichiamo a capirci............. 

 mi permetto di sottoporti queste considerazioni.
....riporto dallo stesso testo del "Desain intelligente" come amo chiamare
le "Forme fondamentali del Dasein umano" (che ho riportato da pag 148 a
pag.166).... a pag 182 dice:
"Binswanger non cede mai, come si vede, a tentazioni di avventure
metafisiche, sia allorchè rinuncia a penetrare dentro o "dietro"* le cose,
sia quando , fedele al suo metodo antropologico-fenomenologico, rinuncia a
guardare dietro le persone, sia quando deve precisare che cosa  significa
conoscenza e comprensione dell'uomo."
...poi, a proposito del "dietro" a pag.185 :
"Binswanger risponde che possiamo parlare di sé solo la dove l'uomo si
comprende partendo da Dio, e per di più da un Dio dell'amore.  Solo come
diletto figlio di un Dio-Padre io posso amare me stesso o, meglio, posso
amare anche il mio Sé......
.....Il SE' diventa qui un IO DI UN'ETERNO TU."

 ha scritto nel messaggio 
news:oqpMi.130410$U01.1...@twister1.libero.it...

No, non credo. Ne ho parlato anche con un superesperto in materia, proprio 
questa mattina. Concordo con te sul fatto che B. superi il concetto 
"naturalista" di Freud e che le molteplici dimensioni dell'esistente siano 
fondamentali. Con rispetto alla religione ciň avviene solo in chiave 
psicologista, ma non c'č alcunché di ontologico dietro ciň. In altri 
termini: la religione puň essere utile se non indispensabile alla 
realizzazione dell'uomo, ma solo perché si osserva tale fenomeno. E' ben 
diverso, ciň, da quanto dice un prete, per il quale Dio esiste. Per B., 
anche, ma solo nella testa degli uomini. 


wrote:

Ho già letto il bel libro di Koller: "Le religioni orientali" Ubaldini
ma ho anche dimenticato tutto... accuratamente! :-)



Si potrebbe anche parlare di Mostri della Ragione.

...e questo l'hai letto o no ?


...ma questo l'hai letto o no.
C'è un bel cazzo di differenza tra "psicologismo" e "Sé"
....ecchecazzo....ma lo sai di cosa parli ??
