Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Che senso ha cercare ancora una ontologia ?

E' possibile rintracciare una via mediana che riesca a instaurare un dialogo
tra una
impostazione fortemente influenzata dalla computer science (e che tende a
appiattire l'ontologia sull'universo categoriale di un software che simula
l'intelligenza artificiale, un programma che si occupa di trattamento del
linguaggio naturale....) e una visione dell'ontologia *continentale* che si
insinua nei meandri di un "essere ermenuetico", di una ricerca
fenomenologico-costitutiva...
Cosa può dire quest'ultima rigogliosa florescenza di strutture
ontico-ontologiche alla ricerca scientifica e al mondo della tecnica ?

ontico-ontologiche alla ricerca scientifica e al mondo della tecnica ?
E perche' mai deve dirgli qualcosa? Si occupano di cose differenti...
Scusa ma il tuo post mi sembra un po' ....confuso?!!
Ciao
------------
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. Studi Filosofici ed Epistemologici
Univ. "La Sapienza" di Roma
Home page: 
http://www.utenti.tripod.it/Quaderno
--
Posted from [195.31.209.162]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 wrote in
message 002501bef9e8$5c18a340$5010...@dg.telecomitalia.it...


 fenomenologico-costitutiva...


 wrote in message
7r8351$5qv$1...@nslave1.tin.it...


Ciao.
ciao
Valerio


 wrote in message
Tr1C3.124364$6C.3...@typhoon.libero.it...


degli anni venti-trenta ad aspettare: siamo nel 2000.
Qua bisogna che tu ti metta d'accordo con te stesso. Se uno non può fermarsi
ad Heidegger (ma a me pare che più che fermarsi su lui, si posa solo
camminare con lui), deve pure occuparsi di quello di cui ci si preoccupa
oggi...
E ora, a me pare, viene al pettine il nodo fondamentale. Tu, a che pensi che
serva la filosofia ? Se non può mettersi a fare poesia (almeno per una
questione di dignità), se non deve perdersi appresso a sogni strani, deve
sapersi rendere (almeno questo è quello che penso io) sapere eteroclito,
capace di fare la spola fra i vari campi e di com-prendere le varie
posizioni e i diversi paradigmi, deve sapersi fare coscienza critica di un
pensiero specializzato e variegato, deve sapersi fare *sapere della
fondazione*, filosofia prima ma in quanto filosofia ultima (l'espressione
non è mia).
E' un proclama ? Non lo so. So solo che una persona che si occupi di
filosofia dovrebbe almeno sapere perché lo fa, e quali sono gli obiettivi
(anche se fossero irraggiungibili) che si pone... Uno che mette in rete cose
come "Che cos'è la filosofia" non può fare il disinteressato e proporsi di
non rompere i c....ni a nessuno. Che ne dici ?
Comunque, nello schizzo che ho cercato di delineare, l'ontologia ha un ruolo
fondamentale, perché può rendersi terreno di confronto nel quale la
filosofia può trovare il suo campo di lavoro.
Spero di risentirti,
a presto
clamar77

 statuto pre-oggettivo, non-entificante?
Mi trovi perfettamente d'accordo sulla necessità di una ricerca di una
ontologia oggettivo-categoriale, ma, a parer mio, essa non si concretizza
nel tipo di interrogativi che tu muovi. E' naturale che per l'elaborazione
di una simile ontologia è imprescindibile resistere al relativismo ingenuo
(e tra l'altro questa preoccupazione sembra accomunarci, almeno questo ho
capito dalla chiusa del tuo messaggio). Ma il collegamento che tu sembri
fare tra questo genere di posizioni e le ricerche ermeneutiche, mi pare
immotivato. Un esempio en passant: Pareyson, nel 1985, scirvendo *Filosofia
dell'intepretazione*, ebbe a dire che tutta la problematica
dell'intepretazione nasce da una serie di domande specificamente orientate a
trovare una via di uscita al relativismo: "... è possibile una concezione
pluralistaca ma non relativistica della verità ? quale è il punto di vista
in cui può validamente collocarsi una affermazione di prospettivvismo, che
riesca a conciliare l'unicità della verità con la molteplicià delle sue
formulazioni ? E' possibilie il dialogo, che presuppone isieme e
inseparabilmente l'alterità degli interlocutori e l'unità della verità ?".
Insomma, il relativismo non mi sembra legato così strettamente alla
eremeneutica (che tra l'altro ha il merito di riconoscere il prospettivismo
come costitutivo dei limiti umani e lascia lo spazio, anche se piccolo, alla
possibilità di una teoresi intorno a delle strutture non relative- pure se
nella prassi corrente di ricerca non da corso a tali direzioni-) come invece
lo è a molto cognitivismo, e a molta "analisi" che tende a immergersi (anche
se i tentativi di evitarlo non mancano) in un triste panlinguismo.
Ma quello che mi lascia più perplesso, è che la ricerca di una metafisica
oggettuale e categoriale sia da te declinata in domande circa il valore
fondante della soggettività, la possibilità di un trascendentalismo, e
simili. Sono proprio questo genere di domande che a ma pare costituiscano
una impostazione improduttiva. Certo può sembrare strano che io parli così
dopo la difesa dell'ermeneutica che ho appena fatto, ma la mia è una
questione di onestà intellettuale, e di riabilitazione di un paradigma
teoretico che può essere membro di un dialogo produttivo, non sicuramente
portatore di una verità unica (cfr. quello che ho detto a proposito del
rapporto analisi-ermeneutica a proposito della ontologia).
Il Soggetto, ad di là della sua morte, ormai proclamata da tempo, è a parer
mio proprio la fonte di quella hybris che, se non è definibile come
irrazionale (perchè è il paradigma della razionalità in senso classico),
sicuramente porta al relativismo nel momento in cui tenta in vari modi di
essere auto-fondante, avvenga ciò snocciolando teorie a-prioristiche
trascendentali, o professando nichilismi qualunquistici....
In fondo la mia domanda si muove nel riconoscimento dell'opportunità di una
ontologia "forte" e nalla ricerca di un fondamento nuovo per essa, nella
ipotesi che tale fondamento possa essere trovato in un dialogo tra
tradizioni di pensiero diverse, ricondotte alla loro radice comune e portate
su un piano di discussione possibile.
Il come fare, questo è l'enorme campo di ricerca, che effettivamente non è
meno complesso di quanto tu ipotizzi.
Non voglio andare verso un pan-ontologismo che distrugga l'uomo e la sua
responsabiltà. Al contrario, penso che sia necessario cercare e fondare una
ontologia che sia capace di motivare e "causare" una prassi e una teoresi
serie e responsabili...
Fammi sapre che ne pensi, sono curioso....
Ciao
clamar77