Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La teologia

Secondo voi qual'e' la teologia piu' intrigante? Mi interesserebbe una
teologia che si focalizzi unicamente sul concetto di Dio senza le
complicazioni dovute alla trinita' che ci sono nel cristianesimo.
Quella musulmana e' meglio da questo punto di vista?
E' piu' elegante?
E ce ne sono di piu' eleganti ancora in altre religioni?
Che dite?
Uahlim!

> Secondo voi qual'e' la teologia piu' intrigante? Mi interesserebbe una
                           ^^^^

Caro Uahlim, sarebbe interessante sapere cosa fa, come personale
auto-realizzazione, il Dio assolutamente unico dell'Islam.
Non basta creare uno o N universi: è una opera troppo piccola,
non impegna l'infinita potenza divina. Inoltre sarebbe illogico
dire che a Dio occorra un universo per mettere in azione le sue
divine potenze. Il dogma trinitario, invece, risolve il problema.
Jack scripsit.


"Uahlim vel ~Uahlim!" <ti....@liver.oilime> ha scritto:

Se fossi credente sarei panteista. E' l'unico modo per uscire
da tutti quegli invischiamenti, quelle contraddizioni, quelle
ingenuita'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Se fossi credente sarei panteista.
Scusa, ma tra non essere credente ed essere panteista cosa cambia a parte il
nome da dare all'Universo?

 cosa cambia a parte il nome da dare all'Universo?
Evidentemente cambia per il panteista. Egli vede, imho, una
carica divina nell'universo che io non vedo, anche se con il mio
agnosticismo non mi sento di negarlo a priori. I panteisti poi
non sono tutti uguali. Chi si accontenta di un vago e
imperscrutabile senso divino, chi vuole scorgervi una presenza
piu' incombente, chissa'. Da G.Bruno a Spinoza a Sasaeanna :o)
le sfumature sono tante e per fortuna non c'e' nessuno che ti
dica come la devi pensare.
Intanto ti scrolli di dosso:
- il dio trascendente
- il dio personificato
- il dio creatore
- il dio interventista
con tutte le loro contraddizioni e banalita'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Evidentemente cambia per il panteista.
Quindi ci sarebbe un continuo tra il non credente ed il panteismo spinto in
cui l'Universo sarebbe autocosciente.
Boh, non so.
Comunque anche per me l'autocoscienza dell'Universo si attua qua e la'
nell'autocoscienza degli esseri cosiddetti viventi.
In questi frammenti di Universo una parte di Universo e' conscia di esistere
e quindi e' autocosciente.
Poi con la filosofia e la scienza l'Universo e' diventato veramente conscio
di se stesso, con la logica, la scienza, l'ontologia, la medicina.
Ma anche con la storia, con l'arte, con la vita cosciente in genere.
Ogni volta che un bambino si rende conto  di esistere e quando cerca di
imparare attraverso il gioco.
Ma questo lo pensa anche un non credente.
Invece un'altra forma di autocoscienza piu' globale, un grande spirito che
e' grande pensiero oppure pensare che tutto cio' che accade e' frutto di
questo pensiero...
Puo' essere, ma in effetti e' una cosa che non sara' a priori mai
verificabile nell'ambito di un'anima non immortale e quindi ai miei occhi
priva di senso porsi il problema.
Nel senso che la grande differenza credo sia credere o no nell'immortalita'
dell'anima individuale.
Ma ad esempio se non si crede nell'immortatlita' dell'anima e magari neppure
nella sua esistenza il concetto di Dio rimane molto ridimensionato
Perche' si puo' dire che esste un grande pensiero o che l'universo e'
conscio di se stesso ma poi la cosa ha nullissima influenza su noi stessi,
che come parte dell'Universo e quindi di Dio non saremmo comunque esseri
autonomi in senso forte.
Oppure puoi pensare che Dio con il suo pensiero automodella la sua
evoluzione, che tutto e' volonta' di Dio.
Puo' essere, anche se troppo abituato alla volonta' di esseri con finalita'
e vincoli in scontro l'uno con l'altro non riesco a riconoscere quello che
accade come frutto di una volonta', anche se a volte molte opere o
conclusioni giungono come se fossero state pianificate mentre sono frutto
del caso o comunque anche di associazioni csuali.
Lo stesso molti spettacoli che la natura ci offre oppure che ci offrirebbe
se ci fossero occhi e cervelli in grado di vederli.
Pensa solo alla vista della Terra dallo spazio, per quanto tempo uno
spettacolo del genere nessuno poteva vederlo?
Ma poi questa bellezza esiste od esiste solo quando un cervello riesce a
coordinare le impressioni ricevute dai fotoni su una retina?
Magari tante brutture viste con altri occhi ed altri cervelli sono invece
bellissimi.
Che ne so, magari con i sensi ed il cervello di una mosca la merda e'
buonissima e si riesce magari a coglierne sottili differenze di gusto, cioe'
magari ci sono merde di qualita' differente.
Ma cos'e' buono o cosa non lo e' e' un assoluto od e' magari dovuto al fatto
che mediamente le mosche che trovavano buone le merde velenose sono morte e
quelle che consideravano buone le merde piu' commestibili sono vive e quindi
la selezione naturale ha reso un assoluto cio' che in effetti non lo era?
E lo stesso con la morale.
Come ad esempio anche l'omosessualita': non e' normale perche' di solito gli
omosessuali non trasmettono questi loro gusti ad una prole come succede con
l'eterosessualita' od e' veramente un assoluto che non sia normale?
Ma allora cos'e' il pensiero di Dio? La selezione naturale e la violenza che
c'e' nel mondo e che lo fa evolvere, oltre alle solite forze classiche della
natura e quello che accade?
Ciao.
Uahlim!

 con tutte le loro contraddizioni e banalita'.
Scusa, puoi spigarmi dove sono queste contraddizioni e banalità nel 
pensare che Dio sia anche trascendente, che sia una persona, che sia la 
causa del creato, che, se decide di farlo, può intervenire nelle vicende 
umane?
valerio

 ha scritto:

Scusa, no. Non avevo visto il cross. Non posso "spiegare" ad un uomo
di fede (che io rispetto pienamente, intendiamoci) dove stanno le
contraddizioni. Le supererebbe con la fede. E che tu sia un uomo di
fede lo si evince dal fatto che mi hai cambiato le minuscole del quote. :o)
E non e' neanche corretto perche' quando si quota si riporta testualmente
quello che l'altro ha scritto.
Livio Zucca DON'T wrote: "il Dio trascendente" BUT wrote:
"il dio trascendente" intendendo proprio scrivere: "il dio trascendente",
cioe' non il Dio dei Cattolici, ma un dio qualunque di una qualunque
religione che lo si voglia porre in una posizione trascendente.
Cmq scusa ancora non continuero' questa polemica.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 della natura e quello che accade?
Non prestando razionale fede alle rivelazioni, alle testimonianze di Dio
o degli ufo e alle fulminazioni sulla via di Damasco, io penso che
l'uomo si stia immaginando il dio come si sta immaginando gran
parte della matematica. Il dio diventa infinito laddove noi siamo limitati,
diventa grande dove siamo piccoli, diventa eterno quanto noi siamo
mortali.
Il problema e' se l'uomo sta scoprendo o inventando il dio.
E questa e' la maggior causa del mio agnosticismo.
Come sto ancora chiedendomi se sta scoprendo o inventando
la matematica. La geometria euclidea pareva proprio una scoperta.
L'uomo scopriva le proprieta' del reale tridimensionale circostante.
Poi con Lobachevsky pare che si metta ad inventare di sana pianta.
Pero' cosi' facendo descrive un mondo possibile, non contraddetto.
E qualche astrofisico trova che la geometria non-euclidea si "applica"
ad un caso reale. Allora anche quella era una scoperta, non
un'invenzione!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


Va bene...come preferisci.
Comunque non volevo ne essere polemico ne riferirmi ad Dio dei 
Cattolici...strano che tu l'abbia pensato.
valerio