Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Levy Strauss e la "immacolata concezione" del linguaggio

http://www.ilgalileo.eu/1009-mito.html#5
 

 
 
http://books.google.it/books?id=lWoytfJw4V4C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=girard+strutturalismo&source=bl&ots=ABZ-QgVPD-&sig=99vY6dAYpI7KwG641m2gp0l19R4&hl=it&sa=X&ei=JbBUVPycBpHraN6ygZAF&ved=0CDEQ6AEwAw#v=onepage&q=girard%20strutturalismo&f=false
 

 
http://www.ilgalileo.eu/1009-mito.html#5
 
 
Appunto: Levi Strauss minimizza la dimensione cosciente e sacralizza l'inconscio, la Struttura, quale matrice unica della cultura e del linguaggio, di cui la coscienza sarebbe solo un insignificante epifenomeno.
Solo Jung riesce a mantenere l'equilibrio in una concezione che conferisce una uguale dignità epistemica a questi due termini opposti della nostra interiorità, pur riconoscendo, come Strauss, la natura primigenia e universale dell'inconscio. Infatti scrive:
 
"Anche i più remoti motivi e simboli mitologici possono risorgere spontaneamente in ogni epoca, in sogni, fantasie e in stati psichici eccezionali; motivi e simboli che spesso riemergono in apparenza come risultato di influenze, tradizioni o stimoli individuali, ma, più spesso ancora, anche senza questi".   [JUNG: La dinamica dell'inconscio - pg.129]
 
"I mitologemi tipici furono osservati proprio nei sogni di individui per i quali cognizioni di quel genere erano assolutamente escluse e per i quali era altresí impossibile una derivazione indiretta da idee religiose eventualmente note o da figure del linguaggio parlato. Simili risultati hanno resa necessaria la supposizione che si trattasse piuttosto di reviviscenze "autoctone", indipendenti da ogni tradizione, e quindi dell'esistenza di ELEMENTI STRUTTURALI mitopoietici della psiche inconscia".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.146]
 
"Una teoria psicologica che voglia essere più di un semplice sussidio tecnico deve fondarsi sul PRINCIPIO DEI CONTRARI; senza tale principio potrebbe ricostruire soltanto una psiche nevroticamente squilibrata. Non esiste equilibrio e non esiste sistema autoregolantesi senza un termine di opposizione". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.110]


Grazie...bella risposta..la annovererò insieme a Piaget, Freud,Girard,  Merleau Ponty nonchè lo stesso De Sussure e altri, di questa....dia-bolica....scissione tra natura e cultura (perchè in ultma istanza sempre di questo si tratta)non fanno parte....

 Grazie...bella risposta..la annovererò insieme a Piaget, Freud,Girard,  Merleau Ponty nonchè lo stesso De Sussure e altri, di questa....dia-bolica....scissione tra natura e cultura (perchè in ultma istanza sempre di questo si tratta)non fanno parte....
 
CARLO
Hai detto bene: "DIA-BOLICA" deriva da "dia-bolon" che significa "separare", al contrario di "SIN-BOLON" (da cui "simbolo") che significa "unificare". Scrive Jung:
 
"L'enorme importanza che assumono gli opposti e la loro unione ci consente di comprendere come mai il linguaggio alchemico prediliga tanto il paradosso. E' significativo che i paradossi si affollino intorno all'idea di "sostanza arcana" di cui si credeva che, in quanto prima materia, contenesse gli opposti in forma disgiunta, per RIUNIFICARLI POI NEL SIMBOLO del "lapis philosophorum" (pietra filosofale)".    [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg. 45]


...of course...my friend... ;)


CARLO
Non ho ben capito se consideri gli autori citati (Piaget, Freud, Girard,  Merleau Ponty, De Sussure) tra i fautori del "dia-bolon" o tra i detrattori.
Te lo chiedo perché, pur non conoscendo gli altri, mi pare che Freud e Girard, sotto aspetti diversi, facciano parte dei fautori. Infatti, Freud, tende a ridurre l'inconscio a un derivato o a una appendice della coscienza (un semplice deposito dei contenuti repressi o rimossi nell'infanzia) - e questo significa una negazione della "ontologia" dell'inconscio a favore di quella del suo opposto, la coscienza; mentre Girard, di fronte alla dialettica di opposti trascendenza-immanenza tende a ridurre (riduzionismo-monismo) il primo al secondo, cioè a spiegare il trascendente come un immanente mal inteso o proiettato (la vittima sacrificale vista come "dio" solo in quanto capace di ristabilire la pace turbata dalla sua colpa eversiva).
E' vero che Freud pecca ANCHE del riduzionismo opposto quando ritiene che l'inconscio animale-istintivo domini in modo pressoché assoluto la coscienza e che dunque la cultura (i valori etico-religiosi) non sia altro che un tentativo illusorio di compensare e di nascondere a sé stessi questo nostro fondamento animale (il famoso scimmione in frac), ma ciò non redime affatto la sua psicologia, anzi, la rende ancor più ...dia-bolica e, lasciamelo dire, ripugnante!


...DETRATTORI...se correttamente intesi, del "dia-ballein". Ma non confondiamo Freud con i freudiani che sennò siamo fritti.....Girard, poi, lo corregge opportunamente..... 
http://www.spaziolib.altervista.org/girard_in_breve.htm