Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: R: Hegel

 rigorosamente definiti).
Be', dissento. Pernicioso soprattutto l'accostamento Hegel-Kant (un vero
filosofo, qust'ultimo, benchč PROFESSORE...): dietro ogni termine specifico
di Kant c'č un tentativo di esprimere brevemente concetti complessi. Si
pensi alla mole che assumerebbe la Critica della Ragion Pura se invece di
"intuizione empirica", "trascendentale", "io penso" e via dicendo fossero
usate le definizioni di tali concetti per esteso. Kant usa il linguaggio per
offrire al lettore una comprensione quanto piů precisa dell'OGGETTO del
discorso; Hegel usa il linguaggio per concentrare l'attenzione sul SOGGETTO,
ovvero su di sč.
Per citare Vauvenargue: "...la chiarezza č la buona educazione del
filosofo."
Oppure, anche se č difficile che un hegelista si fidi di Schopenhauer : "Se
volete [...] istupidire del tutto un giovane, non c'č niente di meglio della
lettura integrale delle opere di Hegel"

 lettura integrale delle opere di Hegel"
Dissento anch'io. Tutto sommato Kant, Fichte, Hegel e Heidegger, pur nella
radicale differenza di impostazioni, sono accomunati da un modo tutto tedesco di
scrivere la filosofia. La principale caratteristica è quella di non usare il
linguaggio quotidiano, ma di costruire una terminologia specifica.
Ciò che tu dici a proposito di Kant vale anche per Hegel. Se al posto di
"essenza", "cosa", "intelletto", "realtà" fossero usate le definizioni estese
(che a loro volta constano di termini ulteriormente traducibili in definizioni
estese) opere come la Fenomenologia o la Scienza della Logica diventerebbero
enciclopedie di centinaia di volumi.
Sul valore di Hegel e di Kant comunque si può discutere. Il mio intervento
iniziale aveva però un altro obiettivo. Intendevo polemizzare con chi critica
Hegel estraendo qualche sua frase dal contesto e leggendola sulla base dei
significati che oggi vengono attribuiti a certi termini ("ciò che è reale è
razionale" diventa quindi, secondo tale lettura decontestualizzata, "ciò che
esiste è sempre giusto e sensato"). Sarebbe come criticare Kant e la sua
"estetica trascendentale" affermando che l'estetica non può dipendere da forme
apriori perché il gusto artistico è soggettivo. Ecco, noi rideremmo di un
critico che avanzasse quaesta interpretazione riguardo a Kant. Basterebbe fargli
notare che per Kant l'estetica non si occupa del "bello", ma appunto delle forme
apriori della sensibilità (tempo e spazio).
La cosa che mi fa arrabbiare è che stupidaggini della stessa risma non vengano
respinte nel caso di Hegel. Insomma, il fatto che non si condivida il pensiero
di Hegel (cosa, ripeto, del tutto legittima) non autorizza però a distorcerne il
significato, magari per poterlo meglio criticare. Su questo credo che possiamo
concordare.
Federico Dinucci.

La sai l diffrenza principale tra Kant e Hegel? Il primo credeva quello che
scriveva, il secondo era un truffatore intelligentissimo e coltissimo.
Ti rimando al post in cima al NG

 wrote in message 39460344...@iol.it...


hegel ha raggiunto la vetta della filosofia...
Nello stesso periodo di Hegel (e nella stessa università) c'era un certo
tipo simpatico che si chiamava Arthur Schopenhauer, ma chissà, forse l'hai
ignorato come tutti gli italiani hanno fatto prima di te.
Non è colpa tua, dopotutto il  panorama culturale italiano è stato prima
cattolico, poi idealista e infine marxista: la gente ottusa lo è soprattutto
perchè pavida della luce. "...kai egapesan oi anthropoi mallon o skotos e to
fos..." (atque homines magis voluerunt tenebras quam lucem) ----
Schopenhaueristi, ALL'ATTACCO!!!!