Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul caso Welby.

Hanno finalmente staccato quella spina. Finalmente hanno ascoltato la
volontà di un uomo che soffriva terribilmente e che aveva una sola speranza:
la morte. Non chiedeva altro che di morire, per porre fine a quello strazio.
E noi? Noi abbiamo filosofato sulle sue sofferenze, ci siamo interrogati sul
valore della vita e della sofferenza, della legittimità di somministrare la
morte a un essere umano… Grandi discussioni, certo: temi importanti, nodali
per la nostra tradizione, è sempre bene rispolverarli. Ma è inaccettabile
farlo in questo modo, quando un uomo sta soffrendo. La vita è un grande
valore: penso che su questo punto concordino tutti, cristiani e musulmani,
credenti e atei, marxisti e kantiani. Ma quella che stava vivendo Welby era
vita? Era una vita degna di essere vissuta? La sofferenza è un valore,
dicono i cristiani: già Eschilo diceva “pathei mathos”, ovvero “si apprende
soffrendo”. Pareyson ha scritto delle pagine bellissime su questo tema. Ma è
un nostro diritto imporre ad altri questa morale? È un nostro diritto far
soffrire chi non vuole? Welby ha mai chiesto di “imparare soffrendo”? Il
razionale non abita ancora in questo mondo: dobbiamo batterci affinché, un
po’ alla volta, lo permei. Il medico che ha staccato quella spina merita
tutto il nostro rispetto: ha agito contro la legge, ma a favore della
dignità umana. L’uomo è per l’uomo il valore supremo, aveva detto una volta
Marx: deve essere il nostro imperativo, e lo è stato per quel medico. Per la
legge, tuttavia, l’uomo non è affatto il valore supremo: essa dice che Welby
doveva rimanere in questo mondo a soffrire fino in fondo, e ora l’uomo che
gli ha donato la pace dovrà pagare per il suo gesto umano. Forse dovrà
scontare 15 anni in carcere. A lui va tutta la nostra solidarietà.
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

...è un problema creato dai medici e dall'uomo.
Lo devono risolvere gl'uomini limitando lo strapotere dei medici appoggiati 
dalle multinazionali farmaceutiche.
O quelle multinazionali sono "buone" ?
rotfl 

 soffrire chi non vuole?
Oggi lo Stato permea tutta la nostra vita, pretende di decidere su tutto. E 
se non c'è lo Stato con la sua legge, arriva la Chiesa con la sua morale o 
le multinazionali con i loro prodotti.
Se un uomo vuole morie può sempre farlo optando per il suicidio, io credo 
però che riconoscere legalmente il diritto di morire sia un passo avanti ma 
alla fine siamo (per fortuna) sempre noi i padroni della nostra vita, 
possiamo in qualsiasi momento recidere ogni legame con questo mondo. Seneca 
ce lo ha dimostrato in modo esemplare.
___________________________________
my site: 
http://underworldforum.altervista.org

 dignità umana.
Esatto. Ora una osservazione sulla tua avversativa (quel "ma"). Quel medico
non finirà in galera, perché il suo gesto è ricongiungibile a quel deposito
retorico che, non formalizzato nelle legislazioni europee, costituisce il
fondamento della giustificazione di queste ultime (d'altra parte, se quel
deposito fosse formalizzato, cioè giuridificato, perderebbe automaticamente
questa capacità "giustificativa"). D'altra parte Rodotà nei giorni scorsi,
su "la Repubblica", esponeva, che ne fosse consapevole o meno, la teoria e
la pratica del dominio politico della magistratura occidentale (in quanto
guidata dalla consapevolezza di essere titolare della difesa e della
promozione dei "diritti dell'individuo", cioè della civilizzazione europea)
sullo sviluppo delle società occidentali. La magistratura italiana non
permetterà che quel medico finisca in galera. [in guai giudiziari, invece,
ci può oggi tranquillamente finire il padre che tira una sberla al figlio].
Il significato della tua avversativa, allora, è da reperire nel presupposto
di una *destinazione* (storica, politica etc.) di quel deposito retorico
alla giuridificazione. E' perché il principio fatto valere da quel medico è
assunto nella sua destinazione alla giuridificazione, che si può affermare
che pur avendo violato la legge, è "ingiusto" che quel medico finisca in
manette.
Sul caso W. se ne sono dette di cotte e di crude da entrambi gli
schieramenti. La sofferenza - *quella* sofferenza - è sofferenza. Ma secondo
me un filosofo deve avvertire il dovere di usare con la massima accortezza
possibile espressioni vaghe quali "diritto a non soffrire" etc. C'è vaghezza
anche in questo enunciato: "L'uomo è per l'uomo il valore supremo" -
*quella* vaghezza che consente a questo enunciato di figurare, e dotato
dello stesso valore fondativo, come premessa nei discorsi (reciprocamente
contraddittori quanto alla loro conclusione) dei due schieramenti.
Un saluto (e buone feste a te e agli amici di icf),
Marco

 anche in questo enunciato: "L'uomo è per l'uomo il valore supremo"
Sì, è una frase vaga: ma se applicata alla realtà non è poi così vaga, io
credo; e mi pare che nel caso di Welby, il medico che gli ha staccato la
spina ha fatto sua quella massima.
Buone laiche feste!


Un saluto (e buone feste a te e agli amici di icf),
Qualora, sotto Natale, fossi compreso tra gli "amici di ICF",
contraccambio. Viceverse Buone Feste!
LG

 lui di "vivere" soffrendo.
Sì', ma in quanto la richiesta è rivolta alla società, quella richiesta 
viene a valere come richiesta che a *quelli come lui* non sia imposto di 
vivere soffrendo. *Autoesemplificazione*: la costitutiva valenza sociale 
della richiesta di W. implica che il caso della persona W. che quella 
richiesta effettua, divenga l'esemplificazione di un caso generale. Ciò 
ovviamente non significa né che W. "non doveva" effettuare quella 
richiesta - né che il W. in carne ed ossa, sofferente nel suo letto e per il 
quale (in base alle parole che ha pronunciato) il gioco della sofferenza non 
vale più la candela della vita, diviene un mero "esempio", un "segno" sulla 
carta etc. Significa solo che quella richiesta si costituisce socialmente. E 
se si costituisce socialmente, allora dobbiamo fare estrema attenzione a 
dire "lui".
Un saluto,
Marco

 contraccambio. Viceverse Buone Feste!
Sotto Natale? E perché mai? Per me meritano l'appellativo di "amici" tutti 
coloro con i quali so, tra alti e bassi, di potermi intrattenere a parlare. 
Nella vita concreta, ciò non sempre è possibile. Anzi, forse questa 
possibilità sta divenendo sempre più rara.
Un saluto,
Marco 

democratico?"...
...si debba rispondere di no.
Marco