Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DARWINISMO SOCIALE=FATALISMO BUONO

Scusate, ma che differenza passerebbe tra il darwinismo sociale ed un
fatalismo moraleggiante?
In che senso moraleggiante? Nel senso che la situazione sociale attuale č
bene perchč č!
Cioč se adesso chi sta bene č chi sta bene č perchč darwinisticamente č
andata come doveva andare, no?
Quindi in pratica tutto č bene in quanto č!
Ma se tutto quello che accade č giusto che accada, che senso assume
l'aggettivo giusto, non lo si priva di significato?
E quello che accade č giusto che sia accaduto perchč darwinianamente
accaduto!
Quindi vorrei osservare che in questa filosofia l'ingiustizia non esiste,
quindi neppure una morale perchč tutto č giusto.
Ma in un mondo in cui tutto č giusto nessuna azione ha un valore morale,
giusto?
Quindi certe osservazioni del tipo č giusto che sia andata come č andata č
una tautologia, mentre affermare che una cosa accaduta sia ingiusta č solo
un piagnisteo contradditorio.
Quindi alla fine la metamorale non esiste, o meglio č solo vuota tautologia.
Proprio perchč tautologia secondo me alla fine non ha significato alcuno.
Ma magari Papero la pensa diversamente, sono curioso!
Saluti.
Emilio

appunto: la morale non esiste.
esiste pero' la stima che si puo' avere per una persona per il suo valore.
un grande mafioso merita stima, una checca di operaia della fiat non merita
stima.
o meglio: e' una questione di gusti.

la morale non esiste ma c'e' un altro discorso da fare.
cio' che accade *oggi* non va giustificato.
e nemmeno quello che accade *domani*.
anzi, ti diro' che non e' detto che il domani sia sempre migliore dell'oggi.
il postulato del mio darwinistino sociale dice semplicemente che la situazione
*definitivamente* migliora.
non e' quindi escluso che in intervalli di tempo finiti ci possano essere dei
peggioramenti.
quello che si postula e' semplicemente che i peggioramenti ci possono essere
si' in intervalli di tempo finiti ma MAI definitivamente.
quindi si puo' assumere come punto di vista morale quello che facilita'
l'avvicinarsi della condizione "definitiva" del mondo.
ognuno, allora, la vede a modo suo.
cio' che frena l'evoluzione sara' chiamato *malattia*.
ognuno considerera' le varie malattie a modo suo.
ma mica tanto.
il futuro fara' da giudice, anche se sempre in maniera parziale e mai in
maniera definitiva.
e' come un gioco in cui c'e' sempre la rivincita.
il punto e' che a giocare non sono gli uomini, i quali muoiono, bensi' le loro
idee.
la mia idea e' che il cristianesimo e' una malattia.
vedremo se vincera' il premio finale.
diciamo inoltre che si puo' oggettivamente provare che e' il liberalismo il
sistema che porta alla migliore evoluzione.
il liberalismo non consiste nel non pianificare nulla (come si potrebbe
credere), bensi' nel non pianificare sulla base di assunzioni gratuite,
ingiustificate e spesso false, come ad esempio il ritenere che gli uomini
siano buoni o che gli uomini, solo per il fatto di essere uomini, hanno dei
diritti in piu' dei cani.
il comunismo non e' liberale perche' pianifica in funzione di una giustizia
sociale, e parlare di giustizia sociale gia' presuppone un giudizio etico (per
quanto i marxisti tendano ad affermare il contrario, ossia la non-eticita' del
comunismo).
comunque, in ogni caso, i marxisti hanno fatto le loro previsioni: sbagliate.
anch'io ho fatto le mie, e in genere si sono rivelate giuste.
la previsione che vi faccio oggi e' questa: la Mafia (che si basa su un
sistema darwinista) diventera' piu' forte dello Stato (che si basa su un
sistema socialista).
vedremo se il tempo mi dara' ragione.

"Papero" <no....@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:RoQI9.46736$fa.14...@news1.tin.it...

Sě, questo m'č chiaro.
Inoltre se per te il mondo č un semideterminismo, nel senso che esiste
comunque il libero arbitrio di ognuno ogni azione ha un valore morale.
Se fa avanzare la persona nel sistema sociale č giusta, se no no!
Mi spiego: ad esempio uno puň mettersi in gioco rischiando, se va bene per
lui l'azione č meritoria e merita stima, se va male era meglio non mettersi
in gioco.
Una stima con il senno del poi insomma.
Poi mi pare di avere capito che per te vale la vita a prescindere, giusto?
Ma tra un mafioso che crepa in una sparatorio ed un operaio che invece campa
100 anni chi stimi di piů?
E tra un mafioso che rischia e muore e la moglie del mafioso che magari si
risposa ed usa il sesso per farsi i soldi senza rischiare chi merita di piů
la tua stima?
Immagino la seconda perchč il darwinismo sociale la premia.
Ma perchč consideri il cristiamesimo una malattia del mondo? In fondo ai
suoi vertici ci sono mafiosi, non capisco la diferenza di fondo tra i vari
sistemi!
Cioč in tutti i sistemi comunque la selezione naturale seleziona sempre lo
stesso tipo di persone, o no?
Perchč un sistema sarebbe meglio di un altro, in fondo il darwinismo opera
in tutti i sistemi o no?
E tu credi anche in un darwinismo delle idee? Cioč l'idea piů adatta ad un
determinato periodo storico viene selezionata, giusto?
Ma per te per l'individuo č essenziale come valore primario la conservazione
a tutti i costi della propria vita, cioč ha valore chi si abbassa ad ogni
azione per conservare la vita fisica? ed esiste solo la vita fisica od anche
magari quella delle proprie idee? Cioč, aldilŕ che poi le proprie idee
vengano scartate dal darwinismo, secondo te č piů di valore chi magari non
ha idee e come una banderuola si adatta per sopravvivere fisicamente o chi
magari per non rinnegare le proprie idee magari fa 4 conti ne trae le
conseguenze fisiche?
Cioč per te muore di piů chi rinnega le proprie convinzioni per sopravvivere
fisicamente o chi invece le uccide per sopravvivere fisicamente?
Le mie ovviamente sono domande sui tuoi gusti!
Ciao.
Emilio

 Inoltre se per te il mondo è un semideterminismo
per me e' un determinismo al 100%.
quindi non esiste il libero arbitrio.

 la vita a prescindere, giusto?
no, dato che (e con questo rispondo implicitamente alle tue domande) esiste
anche il darwinismo delle idee, il quale, alla lunga, dovrebbe premiare quelle
piu' notevoli (e vere).

Ma se parli di miglioramento e di valore assoluto, cosa c'entra il
darwinismo?
Mi spiego meglio!
In una società come quelle guerriere indoeuropee occorreva che gli uomini
fossero degli ottimi guerrieri e per far questo occorreva che si liberassero
dalla paura di morire.
Allora si è affermata una religione che affermava che chi moriva in
battaglia o suicida andava in paradiso, gli altri no.
Perchè questo? Ma perchè un anziano pesa sulla società e se si uccide
diventa un valore, una cosa positiva per la tribu'.
Come si afferma l'idea religiosa: le tribu' in cui vige questo valore sono
più efficienti, sono più forti, non hanno vecchi e codardi tra i piedi.
Però poi la società con i romani si complica. occorre una certa tranquillità
sociale anche per gli schiavi che sono quelli che fanno andare avanti la
baracca. Ecco allora che dopo i casini di Spartacus, si afferma una
religione in cui un uomo figlio di Dio muore come uno schiavo.Questa valenza
per noi non è così forte, sarebbe come rappresentare Cristo morto annegato
in una carretta del mare od ucciso perchè bisogna donare i suoi organi ad un
uomo ricco.
Ma se all'epoca si è affermato il Cristianesimo era perchè era l'idea più
adatta al momento.
Non capisco invece il concetto di meglio o peggio.
Col darwinismo l'unico valore che capisco è adattamento e vita, che
socialmente significa essenzialmente ipocrisia e leccaculo, oltre che
stronzaggine ed anche intelligenza senza dubbio.
Ma a volte per qualcuno è insopportabile essere leccaculo, perchè per molti
il bene sommo è la libertà ed il denaro solo un mezzo per essere liberi,
quindi tu apprezzi il successo della gente da i soldi che ha, giusto?
E non apprezzi chi magari ha altre priorità oltre ai soldi, perchè sennò non
avresti un termine oggettivo di paragone.
Inoltre ad esempio se uno rischia e muore lo stimi poco, mentre se uno
rischia e vince lo stimi, in pratica la tua stima va sempre e comunque ai
vincitori.
Ma se i Cristiani hanno vinto, perchè non stimarli?
Ciao.
Emilio

Ma se idee e condizioni soci-economiche progrediscono di pari passo che
significa che le idee migliori usciranno?
Non sarebbe piů corretto affermare che ogni epoca esprime le idee piů
adeguate alla sua epoca, magari non proprio le piů adatte per via di una
certa forza di inerzia.
Se solo le idee evolvessero concorderei con te, ma cosě dovresti affermare
che non solo le idee ma anche il mondo migliora, cioč la definizione di
miglioramento č semplicemente la freccia del tempo, ma su larga scala, cioč
ci possono essere dei flessi localmente, dei punti di massimo (e quindi di
minimo).
Sě, dai un nome all'aumento globale di entropia: lo chiami miglioramento!
Se pensi che il suo destino sarŕ la sua morte, alla fine sei molto
buddhista!
Anche perchč uno stato stazionario č per definizione morte!
Ciao.
Emilio

non hai capito: e' per definizione (o meglio, assioma del darwinismo sociale)
che si assume che la situazione, definitivamente, migliora, ossia che che i
peggioramenti ci possono essere si' in intervalli di tempo finiti ma mai
definitivamente.
capisci?
e' questo assioma che definisce cosa e' il miglioramento e cosa e'
peggioramento.
ma perche' non sei attento quando leggi?
perche' non sei preciso nei concetti (che esponi e che recepisci)?

non hai capito: stesso discorso vale anche per le idee: e' per definizione (o
meglio, assioma del darwinismo delle idee) che si assume che le idee migliori
sono quelle che, definitivamente, la spuntano, ossia che che le idee peggiori
possono si' prevalere, ma sempre in intervalli di tempo finiti e, quindi, mai
definitivamente.

Ho capito che è una definizione!
Cioè qualunque cosa accada per te è un miglioramento per definizione.
Ho capito, è la definizione di miglioramento, potresti chiamarlo anche
peggioramento, sarebbe uguale, diciamo che a te piace il futuro e non il
passato, quindi qualunque cosa accadrà a te piacerà, perchè è il tempo che
decide sui tuoi gusti (il tempo è giudice, quindi giudice dei tuoi gusti),
perchè a te piace il futuro a prescindere!
Un estetismo morale conforme al tempo che è giudice.
E' tutto chiaro.
L'unica cosa, mediamente quanto può durare un periodo in cui le cose vanno
in controtendenza, cioè quant'è la durata massima di un periodo di
peggioramento (come mi pare sia il cristianesimo per te)?
Ciao.
Emilio


Perchč? Dovresti saperlo perchč! perchč?, non c'č un perchč!
Ciao.

"Papero" <no....@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:q%RI9.62767$qF1.2...@news2.tin.it...

Quindi:
1) il mondo FINIRA'
2) L'ultima idea che prevarrà al momento della fine del mondo sarà l'idea
migliore!
3) Ovviamente tu adesso non sai quale sarà l'idea migliore.
4) Non puoi formulare alcun giudizio, non sapendo qual'è l'idea prevalente.
Domanda: non è successo, ma se il mondo terrestre, non tutto l'universo,
fosse finito con la famosa crisi di Cuba, quale idea sarebbe stata la
migliore?
Il comunismo od il capitalismo?
O non è successo proprio perchè era indecidibile all'epoca che idea fosse la
migliore?
Quindi finchè esisteranno 2 idee non potranno cadere asteroidi giganti sulla
Terra, giusto?
Ciao.
Emilio

 per te)?
mmm... puo' durare quanto vuole, ma sempre un tempo *finito*.
anche un milione di anni, ma poi *definitivamente* deve finire.
(abbastanza "libero" come punto di vista, no?)
(ti permette un po' di dimostrare tutto e il contrario di tutto)

poi c'e' ancora un altra cosa: il discorso e' un discorso che vale
*mediamente*.
se, ad esempio, un gran uomo e le idee di un grande uomo dovessero
soccombere... la cosa non dovrebbe sconvolgere, dato che e' la media che
conta.
ma allora come si fa a dire che uno e' un grande uomo?
non esiste un criterio infallibile: un grande uomo e' uno le cui idee,
mediamente, col tempo (quanto tempo lo stabilisco io, asseconda dei casi ;-p )
prevalgono.
quindi e' ovvio che, data la circolarita' di tutto cio', la cosa e' molto...
"flessibile"...

 sarà l'idea migliore.
penso (ma potrei sbagliarmi) che sara' il Nulla.
ma potrebbe anche essere una situazione, comunque definitiva, che non sia il
Nulla (ad esempio una sorta di paradiso terrestre eterno).
comunque, nell'ipotesi che il Nulla sia la perfezione, allora dobbiamo
assumere che la Matematica e' la cosa piu' vicina alla perfezione: la
Matematica si fonda su premesse che tendono al Nulla, e quindi studia proprio
le possibili configurazioni di un qualcosa che si avvicina (quanto piu' la
Matematica si evolve) al Nulla!
ma forse, e questo forse ce lo dice la Matematica, il Nulla equivale al
Tutto...

Quindi per te il meglio è la fine, la stasi e non ad esempio come si dice
comunemente "il vigore degli anni"
Non pensi ad esempio ad un Universo che evolve, raggiunge un massimo di
complessità e poi torna ad essere nulla.
Oppure ad un universo che in alcuni suoi punti raggiunge un massimo di
complessità (ad esempio dentro la scatola cranica di un uomo,
autoorganizzandosi, ad esempio le rocce si sfaldano ma per giochi di
attriti, di impulsi medi e di retroazioni si formano le dune di sabbia e
le onde di sabbia, oppure le onde del mare), a discapito però dell'ordine
generale che decresce.
Cioè la tua idea di bello è il vuoto, il nulla, non il caos complesso di
una metropoli, di un termitaio, di un regno dei 5 combattenti in guerra
tra loro.
E quindi uno stato pacifico, non la guerra, la dialettica, la vita.
Sì, è un modo di concepire le cose.
Cioè, banalmente il miglio newsgroup è quello senza partecipanti.
La matematica più perfetta è la non matematica, è non fare matematica
perchè l'assenza di simboli è preferibile all'esistenza anche solo di un
simbolo per indicare l'insieme vuoto, o per indicare il semplice concetto
di insieme.
Basta intendersi sui termini: più o meno la penso alla stessa maniera,
senza però mettere etichette (meglio) per un principio minimalista (se
vuoi non metto etichette ma credo che vuoto è bello, sopratutto che
superfluo sia male), ma questa è una questione di gusti personali
derivante dal mio attaccamento al rasoio di Occam.
Ma a me ad esempio (è destino, si intende) mi piace invece la molteplicità
della vita e dell'universo e non credo sia ne meglio ne peggio del nulla,
è la stessa cosa, è me stesso.
Ecco perchè ho un atteggiamento curioso (e non sempre) nei confronti di
qualunque cosa.
E perchè mi piace scrivere nei ng, che per me sono arene dove si fa
dialettica, dove si fa guerra!
Ciao.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 (ti permette un po' di dimostrare tutto e il contrario di tutto)
e di fare incazzare chi non ha capito l'antifona!
Didattico al riguardo l'elenco delle risposte di persone sensibili e
solidali con me nel 3d revil e la filosofia.
