Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: [OT economico] Adam Smith, santo subito [sui ladri]

 
Proviamo a procedere scientificamente.
Il termine economia, significa sapere economizzare, rendere eco (tutte
le parti -sentendo il riverbero dell'eco- sanno di cosa si sta
parlando), armonico, non creare disarmonia, non creare ridondanze ed
eccessi, in senso lato, ottimizzare, nel senso di risparmiare, non
produrre sprechi.
Ora, però, non dobbiamo pensare che un sistema si evolva solo verso una
equidistrubuzione delle risorse.
Se un animale muore, vi è una risorsa concentrata disomogeneamente che
_richiede_ un intervento _locale_, specifico, irrinunciabile!
Quello dei parassiti di vario genere: virus, batteri, avvoltoi, topi,
sciacalli, etc.
La questione quindi è:
Ci hanno già dati per morti?
Siamo in una società necrofila che è capace di sentire la "cosa comune"
_solo_ come una carcassa da spolpare?
E' il famoso "attacco alla diligenza" nel senso di attaccare -come i
briganti- il convoglio di chi trasporta dei beni -per fini privati- ciò
che era destinato alla collettività.
Quindi -a mio avviso- non è l'anomalia che vi sia un tentativo di
concentrazione delle risorse o di appropriazione ad uso di clan, lobby,
privato.
Il problema è che la società, nel suo complesso, si sia rassegnata ai
"furbetti del quartierino" e non li chiami con il loro nome: "ladri".
Si racconta che l'Iscariota (faccio sempre fatica a scrivere il suo nome
maiuscolo, ma non sappiamo -perché il giudizio spetta a Dio- se abbia
colto l'ultima opportunità di rinnegare il male fatto, magari quando
pendeva -impiccato, suicida- da una corda) .. oltre che spia fosse anche
ladro.
Naturalmente se tutta la posta in gioco fosse la materia, il ladro, ha
vinto.
Ma se tutta la posta in gioco non è solo la materia, il ladro, è un
povero fesso.
Il motivo che genera la scelta quindi c'è.
Accogliere o respingere la propria cosmologia, di più, il proprio
progetto di futuro.
Diceva Shakespeare:
"questo è il problema: se sia più nobile d'animo sopportare gli
oltraggi, i sassi e i dardi dell'iniqua fortuna, o prender l'armi contro
un mare di triboli e combattendo disperderli."
Io aggiungo:
Quali armi?
Solo la violenza ci farà liberi?
In grado di scegliere tra L'ESSERE e il NON ESSERE?
Io dico:
L'amore alla verità ci farà liberi, quella è la guerra a cui non
possiamo rinunciare: cercare la verità.
Allora, anche con un pezzo di pane, e un sorso d'acqua, potremmo esser
liberi.
Ma sta venendo il giorno in cui ci sarà tolto anche il diritto a sperare
in un sorso d'acqua, perché stanno cercando di toglierci il diritto al
futuro.
Chi sarà povero dovrà bere acqua inquinata per avere scaricato
immondizie nelle falde acquifere o diossina dove i bambini vanno a
giocare.
Non bisognerebbe mai rinunciare a cercare di capire, a cercare quali
siano le ragioni del furto o del male, perché un progetto alternativo
-senza ignavia- c'è sempre -> per chi sia disposto a pagare con la
propria vita.
Saluti e felicità,
L

 Il termine economia, significa.......................
Questi stessi discorsi li vorrei sentire con la stessa veemenza,
forza e insistenza, dalle autorevoli fonti che si preoccupano tanto
della famiglia.
ismlc 

Non mi intendo di economia..ma di famiglia un pochino..
(essendo stato sposo, e padre)..
Non credo che il problema " morale" della famiglia si risolva con le
manifestazioni di piazza, perche' non ho mai creduto in nessuna delle
stesse, ( a prescindere dal colore di chi le fa).
Nella vita ci si incontra, ci si ama, ci si lascia...! E poi si incontrano
altri amori...
A volte sogni per i figli un mondo tutto tuo..e dimentichi che essi.non sono
tuoi..(Gibran scrisse cose splendide..)e li vedi, come passerotti al primo
volo, lasciare, titubanti..ma con determinazione, .. il nido..e partire per
altri cieli.! E piangi..forse..perche' non si girano nemmeno indietro... .!
Ma ." Loro vanno verso la vita.!
Ieri incontrai , sulla strada, davanti al supermercato, un ragazzo ed una
ragazza.., ed i loro tre splendidi cani, un sacco..una ciotola per qualche
spicciolo..!E pensai  alla mia , di Bimba..! E li "Amai"..!" I figli se ne
vanno..prima o poi..! E' la vita, no???.( mi disse lui..)..
Ci lasciammo.!.Con amore...! Andai con la mente ai lori genitori..
ma..poi..
fui preso da altri pensieri..!Ed e' questo il bello della vita.)).!Essa ti
"prova"..ma solo per renderti piu' santo...se lo vuoi.!...E per insegnarti
che chiunque.ti ami..come padre..
e' tuo figlio.,a precindere da .chi lo ha ..messo al mondo... e che  la
famiglia..di ciascuno e', innanzitutto,..LUMANITA'.
                            * § K A R M A N * §

 giocare.
Ed il  Fatto che gli uomini siano troppi sul pianeta dove lo metti?
Rassegnatevi, ogni resitenza e' inutile.
Raffaele 

 Rassegnatevi, ogni resitenza e' inutile.
Crescete e moltiplicatevi , no ?
Cmq, non sono solo le tasse che incidono, è lo sfruttamento di quelli che
lavorano in quei paesi ad incidere sulla fuga " dei macchinari"....nostri ?
Si alla fine resteranno i 560.

 ha scritto nel messaggio 
news:FdGXh.16196$R_5.5...@twister1.libero.it...

 Ovvio, gli schiavi hanno sempre costruito gli imperi , che i ricchi hanno 
disperso al vento...ma e' anche un problema religioso: sai perche' un 
confuciano non mettera' mai in dubbio il suo dovere a  concorrere al 
miglioramento della condizione dei posteri, perche' accetta debiti fatti in 
suo nome dal trisavolo, e perche' e' tanto perseverante nell'ottenimento di 
obiettivi sempre piu' elevati sul lavoro? Perche' la sua religione lo ha 
imprintato cosi'.
Pero', che i nostri si facciano anche pagare la fabbrica vecchia dopo averla 
bruciata, insomma, e' esagerato..
Questo mondo, con solo 560 abitanti, riuscirebbe anche a salvarsi ed a 
ritornare bello...Peccato che per fare cio' si debba  nuclearizzare tutto.
Ad oggi, non vedo motivi per non premere il bottone 
dell'apocalisse...peccato, che  le macchine, al contrario di quanto mostrato 
nei film , lo rendono impossibile...
Raffaele 

nei film , lo rendono impossibile...
So programmare e sono anche un "Tantrica" 
nel senso che so "osservare" la mia mente "da fuori".
Ho la sensazione nettissima che si puo' riprodurre 
una "mente" che sia autocosciente 
con gli strumenti attuali dell'informatica e della telematica.
A spanne dovrebbe funzionare, solo che ho il terrore che possa
funzionare davvero e trovo mille scuse per nemmeno cominciare
il disegno di dettaglio.
Qualcun altro, prima o poi, pensera' le stesse cose ma,
non saro' io il padre del mostro.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 non saro' io il padre del mostro.
No, Leo, quella cosa  non dovrebbe neanche essere immaginata....se non si 
vuol mettere la parola fine alla storia dell'uomo... 

 nel senso che so "osservare" la mia mente "da fuori".
 Cosa ne pensi di questo tuo " Osservatore" esterno che  osserva la sua
mente  "da  fuori "?
 E' qualcosa di "diverso"dalla mente, no?Altrimenti non potrebbe osservare
se stesso !
Comunque, ti do' ragione.
(anche perche a me accade spessissimo  di sapere che sono a letto.., e di
andarmene a spasso..per  posti stranissimi..: Mi osservo  "da  fuori.".e
decido di ritornare..nel corpo Strani sogni...).Boh!.
(non mi drogo e non fumo da 40 anni! Bevo 3/4 di litro al di', ai pasti, e
non prendo farmaci..di nessun tipo!).!!!
                                           * K *


 non saro' io il padre del mostro.
Tu o un altro è lo stesso. Penso che noi potremmo essere nient'altro che
i fautori di un disegno partito proprio da quel mostro.
Probabilmente si annida in un recondito punto dell'universo e manda le
spore umane in giro verso i mondi. Noi umani siamo il mezzo per
costruire il "mostro" che si collegherà con il "principale" e.......sarà la fine.
Tratto da  " Urania " ?  :-))))

 equidistrubuzione delle risorse.
La questione è molto complessa, in economia teorica: la questione reale è se 
la distribuzione univocamente determinata da una sorta di legge di natura 
sia un fatto ineluttabile (marginalisti) o no (Sraffa, Robinson, ma anche 
Smith la pensava così). Nel secondo caso, diventa il frutto dei rapporti di 
forze tra classi contrapposte. Nel primo va accettata. Il discorso, però, è 
assai più complesso e pieno di sfacettature.
Ma questa è una visione uni-periodale, da qualsiasi prospettiva dottrinale 
la si guardi. Il problema, se si guarda al futuro, è che l'economia parte 
dalla insensata pretesa di poter sempre disporre di risorse, scarse, ma 
sufficienti. Tutto si risolverebbe in un problema di allocazione, e ciò che 
è disponibile in maniera illimitata non ha lo status di bene economico. Ma 
se per produrre una crescente quantità di beni, difendere una tecnica di 
produzione, etc. faccio ricadere nel novero dei beni limitati quelli 
illimitati ed essenziale, come l'acqua o le condizioni climatiche, allora 
cominciano i guai.