Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Conformismo...

...è l'altro nome del "Relativismo"
Quello vero, quello che esprime l'essenza del relativismo.
In fondo Nietzsche stesso dichiarò la "morte di Dio" non perchè la
condividesse, ma per rilevare cos'era "conforme" al pensare dei più che
stava venendo in luce.
Allora non era "conforme" dichiararlo, anche se era nell'aria.  Oggi invece
lo è diventato.
Le stesse cose dette o fatte in epoche diverse assumono connotati
completamente diversi.
E questo conferma la parte "sensata" del relativismo.
Ma dopo oltre cent'anni, ora che è "conforme" dichiarare detta morte, ora
che è sulla bocca del primo analfabeta, che senso ha citarlo per bocca di
Nietzsche, quasi che questi, oggi, fosse fermo a quel punto e ripetesse
ancora quello che era geniale un tempo ma oggi è banale.
Se qualcuno oggi ama ancora Nietzsche, se ha rispetto del suo dolore, se ha
stima del suo genio, non lo nomini più assieme a queste, oramai, diventate
banalità.
Cerchi magari di immaginare cosa potrebbe dire ora, ma non lo tratti come
una campana rotta che ripete solo lo stesso ottuso suono.
Forse mi sbaglierò ma credo che meriterebbe di esser trattato meglio.
Non merita di essere sulla bocca di stolti conformisti.ebeti beoti e
sciocchi.
Lui non lo merita, non foss'altro che per lui era dolore non edonismo, non
euforia.
La sua psicologia era un'altra.
Niente a che vedere con quella dei suoi sciocchi emulatori.

 ...è l'altro nome del "Relativismo"
(cut)
condivido in toto il post e, secondo me sulla stessa linea (v. la 
differenza tra spirito libero e libero pensatore, v. come si gioca lo 
stesso oltreuomo), consiglio "Nietzsche allo specchio" di Giorgio Penzo.
http://www.bol.it/libri/scheda/ea978884204254.html
ho avuto la fortuna di dare un esame con lui su Nietzsche giusto 2 anni 
prima che Penzo morisse, il libro secondo me merita
d.

 ....è l'altro nome del "Relativismo"
o del pragmatismo...
Io quando devo ricevere dei servizi da altri sono sempre conformista, non
faccio lo splendido.
Non personalizzo i programmi ma lascio le impostazioni di default perchè
con quelle SICURAMENTE il 
programma l'han testato e va ed il tecnico sa metterci le mani.
Nei locali non chiedo la bevanda strana che non fanno mai, ma quello che
fanno tutti i giorni e sanno 
quindi fare.
Ho comprato un'automobile diffusa in modo che i meccanici sappiano
metterci le mani ad occhi 
chiusi.
Invece quando le cose dipendono da me, sono ANTICONFORMISTA, per evitare
ingorghi e casini.
A vedere le mostre vado sempre in un giorno intermedio tra apertura e
chiusura in modo da non 
trovare caos, e rompimenti di palle.
Non faccio mai le cose l'ultimo giorno come fan tutti, né il primo.
-- 
uahlim è quella cosa
che sui forum scrisse molto
ché dalla vita si era tolto
ma dalla follia riuscì ad uscir.
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...Grazie Dorian, trovo molto incoraggiante il tuo apprezzamento.
Acquisterò senz'altro il libro.
Grazie ancora.
Ciao 

...la giusta via di mezzo tra conformismo e anticonformismo, direi !  ;;)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:A1JVj.75756$FR.3...@twister1.libero.it...
  > ...è l'altro nome del "Relativismo"
  >
  io sono un ateo darwinista convinto e credo che chi non accetta queste 
verità scientifiche
  dovrebbe essere interdetto.
  Ti piace il mio assolutismo della Ragione?
  poi non dite che sono di parte, qualcosa dalla religione cattolica ho 
preso:
  la certezza di aver ragione e il gusto per lo sterminio del 'diverso' che 
non si uniforma alla mia superiore e corretta visione del mondo (=eretico).

 ha scritto nel messaggio 
news:7AKVj.75829$FR.3...@twister1.libero.it...
  >
  > ...Grazie Dorian, trovo molto incoraggiante il tuo apprezzamento.
  > Acquisterò senz'altro il libro.
  ovviamente non lo leggerò, perché non ho mai letto un libro di filosofia 
in vita mia
  e iniziare ora, oltre allo sforzo superiore alle mie capacità, potrebbe 
essere dannoso
  al mio piccolo cervellino conformista e bigotto da QI75

 se ha stima del suo genio
.. quale sarebbe la genialata di N?
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


...mi consenta, ma se dicevo subito che era scemo
come facevo a fare cotanta poesia !!
8o(( 

      L'uomo in rivolta e il mito dell'evoluzionismo
Le tre rivolte dell'uomo
Benché ogni ribellione umana abbia sempre come ultimo scopo la ricerca della
conoscenza, il significato che questa conoscenza assume nei miti antichi e
nella moderna mitologia della scienza è profondamente diverso.
Per Adamo conoscere significa perdersi nel disordine della realtà,
rifiutando la serenità del paradiso, sperimentando il dolore e l'amore, la
nascita e la morte. Lasciando l'Eden, minacciato dalla spada divina, egli
accede a quel mondo di angoscia e di passione che sarà per sempre la dimora
dell'uomo mortale, il mondo del bene e del male, della colpa e del perdono,
dell'intimo e del personale.
La rivolta di Prometeo contro Giove sembra prefigurare invece la ribellione
rinascimentale e la nascita della scienza moderna. Ma l'uomo è sullo sfondo
del dramma, spettatore, mentre la scena è dominata dalla figura straziata di
Prometeo incatenato, protagonista perché soffre, libero perché legato,
punito e arrogante. La conoscenza, innocente e anzi utile di per sé, è causa
di una pena millenaria, di una condanna senza fine: anche per Prometeo
conoscenza è sofferenza. I suoi ritrovati e le sue medicine fanno ancora
parte, nel mondo classico, della religione.
Neppure la ribellione dello scienziato moderno rappresenta la ricerca di un
mondo proibito o malvagio: essa consiste nel rifiutare alle leggi naturali
ogni riferimento mitico, nel rivendicare la più completa autonomia dal
sacro, nel pretendere la conoscenza senza un prezzo, senza un dramma. Se
Adamo si piega a Dio, se Prometeo incatenato ancora grida contro Dio,
l'ultimo ribelle ne ignora la presenza, la considera una superstizione e non
si oppone a Dio semplicemente perché giudica che non sia mai esistito. La
scienza moderna considera ogni dramma come malattia, ogni mito come
fantasia, e cerca in se stessa le proprie ragione e i propri fini.
Il suo mondo non e la valle di lacrime dove vivono i figli di Adamo, è una
valle senza lacrime, più solitaria e più remota ancora della dimora trovata
dall'uomo dopo la cacciata dall'Eden.
L'ultimo ribelle ha cacciato Dio e i suoi arcangeli dal loro paradiso.
Spodestato Dio, l'uomo, solo nel creato, chiede obbedienza all'uomo e si
ribella a se stesso. Senza un termine sul quale misurarsi, senza un'altezza
verso cui ascendere, senza una norma superiore per la sua vita, egli non può
che rivolgersi contro se stesso, che attentare alle ultime umane grandezze,
che premeditare la propria distruzione.
All'uomo moderno è stato chiesto di optare tra il mondo mitico-religioso
rimasto in eredità agli uomini dopo il peccato di Adamo o di Prometeo, e un
mondo razionale, disegnato nel vuoto dalle ipotesi della scienza. Tra
l'esistenza in una dimora antica densa di significati e di mistero, e
un'avventura nel nulla inesplorato.
Mai potremo, come uomini, risolvere questo dilemma, poiché di una sola cosa
siamo sicuri, che il vero non è né nella valle di lacrime, né nella valle
senza lacrime, ma in un luogo irraggiungibile, al di fuori del mondo e del
tempo. E allora conviva la fede dell'uomo con il suo capriccio. Ardisca pure
l'uomo di spostare la terra dal centro dell'universo e farla ruotare nel
vuoto intorno al sole, come i pianeti di Copernico o le masse di Newton. In
una diversa dimensione seguiterà sempre il carro del Sole a percorrere le
costellazioni dello Zodiaco, intorno alla Madre Terra, in un eterno
itinerario, creatore di valori, di orientamenti e di destini. Studi pure
l'uomo la fuga delle galassie o l'età dell'universo, ma torni poi a guardare
verso le montagne del tramonto, ove Atlante sostiene sulle spalle il
firmamento. Noi sappiamo l'universo immane e vuoto, né mai esso potrebbe
trovare appoggio sulle spalle di un gigante; ma un altro gigantesco sforzo
sarà necessario, quello di tenere la volta del cielo lontana dalle cose
della terra, perché il finito non si dissolva nell'infinito, perché il
mortale non si annulli nell'eterno.
Nell'arrogante rifiuto del divino e del mitico, la scienza moderna si è
privata della sua stessa ragione, ha perduto i suoi limiti, ha smantellato
il suo scenario, facendo della ragione, nata ribelle, una dispotica
divinità. Ha abbandonato l'ontogenesi mitica dell'uomo, ma ad essa non ha
saputo sostituire che una macabra fantasia di crani fossili, immaginando una
genesi di cui non si hanno che poverissime testimonianze. Nello spirito
della scienza, questa genesi non avrebbe dovuto occuparsi di valori, ma
offrirci soltanto una filogenesi zoologica, neutrale come la genesi
dell'armadillo. Ma come la ragione si era vestita da dea, così l'origine
paleontologica dell'uomo generò un goffo mito, quello dell'uomo-scimmia, che
pretese di trovare spazio in qualche luogo del Genesi, al primo capitolo di
una posticcia bibbia laica.
Il mito evoluzionista
Il mito dell'uomo-scimmia fiorì nella seconda meta del secolo scorso, dopo
la pubblicazione dell'Origine delle specie (1859) di Charles Darwin. Non era
cosa del tutto nuova, perché già il nonno di Charles, Erasmus Darwin, se ne
era fatto promotore nella sua Zoonomia (1796); Coleridge aveva definito
quest'opera «lo stato di natura o la teologia dell'orang-utan capostipite
della razza umana, in sostituzione al primo capitolo del Genesi». Anche Jean
Baptiste, conte di Lamarck, aveva parlato di una scimmia umana nella sua
Philosophie zoologique del 1809. Ma Darwin si risentiva se gli si
menzionavano questi precursori, verso i quali era convinto di non aver alcun
debito. Nella sua Origine delle specie si parla pochissimo dell'uomo; quando
nel 1871 pubblicò l'Origine dell'uomo, Darwin si pronunciò sulle ascendenze
e affinità della nostra specie con poca convinzione, tanto da sembrare, fra
tutti i darwinisti, il meno deciso al riguardo. Egli non riusciva ad
attribuire alla selezione naturale, la sua grande idea, le variazioni tra le
razze umane, e doveva ammettere che «nessuna delle differenze esterne tra le
razze umane è di qualche diretto o speciale vantaggio per l'uomo»1.
In complesso, anche nell'Origine dell'uomo Darwin è molto incerto
nell'affidare all'uomo un preciso antenato. Soltanto alla fine del sesto
capitolo, Delle affinità e della genealogia dell'uomo, egli afferma: «I
simiadi allora si sono divisi in due grandi rami, le scimmie del nuovo e
quelle dell'antico continente, e da quest'ultime, in un antichissimo
periodo, è derivato l'uomo, meraviglia e gloria dell'Universo. Così abbiamo
dato all'uomo una genealogia di prodigiosa lunghezza, ma non si può dire di
grande nobiltà... A meno di voler proprio chiudere gli occhi, possiamo,
mercé le nostre attuali cognizioni, riconoscere approssimativamente il
nostro parentado; e non dobbiamo arrossirne».
Abbiamo celebrato in questi anni, con religiosa compunzione, il centenario
della pubblicazione delle due Origini darwiniane, dimenticando, per eccesso
di riguardo, a quali folli illazioni il mito dell'uomo-scimmia abbia dato
esca; e i responsabili sono stati non solo alcuni epigoni
dell'evoluzionismo, ma gli stessi Charles Darwin e Alfred Russel Wallace che
contemporaneamente formularono «la teoria che avrebbe cambiato il mondo».
Si possono classificare queste illazioni in tre gruppi: il primo riguarda il
processo dell'evoluzione all'interno dei popoli civilizzati, il secondo si
occupa di quel processo nei conflitti tra popolo e popolo, il terzo riguarda
la visione finale dell'evoluzione.
Secondo Darwin e Wallace, l'evoluzione era avvenuta attraverso la scelta dei
più adatti nella lotta per la sopravvivenza. Se quindi i popoli civilizzati
dovevano continuare a evolversi (e chi oserebbe negarlo?), era loro dovere
seguitare a praticare questa lotta per la sopravvivenza, e curare
l'eliminazione costante dei non adatti. Morale:
«Tra tutti gli uomini ci deve essere lotta aperta; e non si deve impedire
con leggi e costumi ai migliori di avere successo e di allevare il maggior
numero di figli.»2
Dovremmo fare preziosa esperienza di ciò che praticano i selvaggi e gli
allevatori di animali.
«Tra i selvaggi, i più deboli fisicamente o mentalmente sono presto
eliminati; e coloro che sopravvivono presentano di solito un vigoroso stato
di salute. Noi uomini civilizzati, d'altra parte, facciamo del nostro meglio
per ostacolare il processo di eliminazione [...]. Chiunque abbia qualche
esperienza nell'allevamento di animali domestici si renderà facilmente conto
del fatto che tutto ciò può essere estremamente negativo per il futuro della
razza umana [...]. Tranne che nel caso dell'uomo, nessuno è così ignorante
da permettere ai suoi animali peggiori di figliare.»3
Nei confronti della lotta tra le razze, gli evoluzionisti erano ancora più
brutali. Se le specie si evolvono attraverso l'eliminazione delle razze meno
adatte, che cosa impediva che questo processo arrivasse rapidamente a
conclusione? Come l'uomo si era quasi liberato dei suoi antenati
scimmieschi, cosi le razze civili avrebbero liberato la terra dall'incomodo
delle razze non civilizzate.
«Tra qualche tempo a venire, non molto lontano se misurato in secoli» scrive
ancora Darwin4 «è quasi certo che le razze umane incivilite stermineranno e
si sostituiranno in tutto il mondo alle razze selvagge. Nello stesso tempo
le scimmie antropomorfe, come nota il professor Schaaffhausen, saranno senza
dubbio sterminate».
«E tutti i continenti», scriveva Darwin a Hocker nel 1865, «brulicheranno di
uomini di valore e di dottrina...».
Questa prospettiva di eliminazioni e di stermini era in verità un po'
sgradevole, e lo stesso Darwin ne era turbato; ma era inevitabile, come il
progresso della specie umana. E ne valeva la spesa. La continua prevalenza
delle razze «più intellettuali e morali» sulle razze «inferiori e più
degradate» avrebbe ricondotto l'uomo a un paradiso terrestre che, secondo A.
R. Wallace5, sarebbe stato abitato
«da una singola razza omogenea, nella quale nessun individuo sarà inferiore
ai più nobili esemplari dell'umanità oggi esistente. Ciascuno realizzerà
allora la sua felicita in relazione con quella degli altri; non ci sarà più
bisogno di leggi restrittive, perché ogni uomo sarà guidato dalle leggi
migliori [...] e l'umanità avrà infine scoperto che le restano soltanto da
sviluppare le facoltà della sua natura superiore per convertire questa
terra, già interminabile teatro delle sue passioni sfrenate e scenario di
miseria inimmaginabile, in un paradiso simile a quelli vagheggiati nei sogni
dei visionari e dei poeti».
Qualche anno prima, nel 1860, Darwin aveva scritto a Lyell:
«Non so spiegare perché, ma provo un'infinita soddisfazione nel credere che
l'umanità progredirà a un livello tale che noi, guardando a ritroso, saremo
costretti a considerare noi stessi come veri barbari»6.
È stato fin troppe volte osservato che queste concezioni evoluzionistiche
trovano un parallelo, oltre che nell'allevamento degli animali domestici,
nel capitalismo borghese, nella competizione economica, nel colonialismo,
nell'imperialismo. È stato osservato che certe visioni paradisiache
riflettevano l'ottimismo della borghesia vittoriana, le cui risorse
derivavano dallo sfruttamento del proletariato e dalla schiavitù coloniale.
Eppure lo scientismo ufficiale ha preferito chiudere un occhio su queste
considerazioni, difendendosi dietro la neutralità della scienza, proprio
quando la scienza era ormai entrata in campo a sostegno
dell'industrializzazione.
Diciamo questo, non nel senso che il capitalismo o il colonialismo sarebbero
sorti dalla teoria dell'evoluzione; al contrario, proprio le nuove
«rivoluzionarie» teorie scientifiche sono state ispirate e adottate da
un'ideologia politico-economica7, che vi ha trovato un impianto
«scientifico» per sostenersi e insieme una «mitologia» su cui fondarsi. Il
darwinismo ha reso corrente l'abitudine di usare i dati della scienza come
basi d'appoggio per la filosofia, la politica e l'etica.
La teoria evoluzionistica si poteva accordare, e ciò è puntualmente
accaduto, con ogni genere di ideologia. E così abbiamo avuto un
evoluzionismo anarchico, un evoluzionismo socialista, un evoluzionismo
nazista, un evoluzionismo cattolico.
L'evoluzionismo ha potuto giustificare altrettanto bene la lotta per la
reciproca sopraffazione come la fratellanza universale. «L'uomo deriva dalla
scimmia», scriveva il filosofo russo Soloviev, «dunque amiamoci l'un
l'altro». Ha giustificato lo sterminio delle razze inferiori o il rispetto
della variabilità razziale: preservare la variabilità è indispensabile per
l'evoluzione. Ha patrocinato l'ineguaglianza o l'uguaglianza tra le razze, e
non gli è occorso neppure un grande sforzo di fantasia.
Anche l'escatologia evoluzionista non è affatto in realtà così paradisiaca
come nelle frasi citate di Wallace e di Darwin e nelle utopie di Herbert
Spencer. Il cugino di Darwin, Francis Galton, guardava con apprensione al
destino biologico dell'uomo civile che, non esercitando più l'eliminazione
dei minorati, tendeva a un graduale declino. Egli richiamò l'attenzione sul
fatto che nelle classi nobili e più ricche le famiglie erano meno numerose
che nelle classi inferiori; queste ultime avrebbero quindi finito col
prevalere abbassando il livello intellettuale e morale della popolazione.
Peraltro, Darwin sapeva bene che il risultato dell'evoluzione è di regola
l'estinzione, e solo in pochissime linee di discendenza si realizza un reale
miglioramento biologico.
Una teoria o un processo scientificamente accertato non legittimano nessuna
speciale ideologia politica o sociologica, o, se vogliamo, le legittimano
tutte. Il darwinismo si è reso colpevole di aver impiantato il bivacco della
scienza sul terreno dell'etica. Ai tempi di Darwin sembra che, tra gli
evoluzionisti, solo il suo amico e sostenitore Thomas Huxley si rendesse
conto delle illecite trasposizioni dalla storia naturale alla morale che si
andavano perpetrando. Egli protestava che la legge della giungla non si
addiceva agli esseri umani, e che il processo etico della società non
consisteva nell'imitazione dello sviluppo naturale: semmai, nel tentativo di
opporvisi. Ma la teoria darwiniana conquistava il mondo proprio perché si
prestava cosi bene alle contraffazioni sociologiche. Thomas Huxley non
poteva essere compreso, e il suo illustre nipote Julian avrebbe scoperto più
tardi, nel 1943, che la legge della giungla si applicava perfettamente bene
anche al mondo morale e che l'etica non è un corpo di principi stabiliti, ma
essa stessa il prodotto dell'evoluzione. Il nostro mondo morale resterebbe
così affidato alla sopraffazione ideologica e alle tecniche della
persuasione, con il placet dei naturalisti.
«Nell'era moderna», scrive Giorgio Celli, «[l'ideologia] si muta in una
superfetazione della scienza. Ma non per questo l'ideologia acquista una
dignità scientifica, dato che essa, per sua natura, comincia proprio la dove
la scienza finisce. Infatti, se la scienza procede per inferenze,
l'ideologia opera per illazioni. Rispetto alla scienza, quindi, l'ideologia
è sempre un insieme di illazioni sistematiche e tendenziose»8.
Considerazioni come queste gettano un inquietante sospetto sulle
affermazioni tante volte ripetute che la conoscenza scientifica è libertà,
mentre l'ignoranza è schiavitù. Il sospetto è che la conoscenza scientifica
stia diventando l'impalcatura su cui è pronta a insediarsi qualsiasi funesta
ideologia; che il bimbo di Taungs o la ben conservata signora Ples non siano
gli anelli mancanti di una catena che connette l'uomo con la scimmia, ma le
«prove tangibili» di una ideologia del progresso o della bestialità,
dell'amore basato sull'anatomia comparata o della guerra dell'uomo contro
l'uomo, dell'avvento del paradiso terrestre nella storia o del prossimo
passaggio della nostra specie al concreto mondo dei fossili.
L'evoluzione, come ogni altro dato o teoria della scienza, appartiene a
quella sfera della conoscenza che non produce verità etiche, che non si
pronuncia in merito al bene e al male, né può farlo. Essa e lì, come modello
neutrale cui solo si può chiedere di risolvere un enigma o di fornire una
metafora, ma se vuole restare fedele alla sua natura scientifica non può
confrontarsi con alcuna genesi mitica o religiosa. Non si ricavano valori
dalla scienza, perché
«la conoscenza in sé esclude qualsiasi giudizio di valore mentre l'etica,
non oggettiva per sua stessa natura, è sempre esclusa dal campo della
conoscenza».
Così scrive Jacques Monod9. E risponde con franchezza a chi teme nella
scienza il sacrilegio e l'attentato ai valori:
«Paura totalmente giustificata. È vero che la scienza attenta ai valori. Non
direttamente, poiché essa non ne è giudice e deve ignorarli; però essa
distrugge tutte le ontogenie mitiche o filosofiche su cui la tradizione
animistica, dagli aborigeni australiani ai dialettici materialistici, ha
fondato i valori, la morale, i doveri, i diritti, le interdizioni».
Bisogna però precisare che la scienza distrugge i valori proprio quando
pretende di farsi fondatrice di valori, quando cerca di porre, in luogo
delle ontogenie mitiche e nella dimora degli dei respinti, i suoi reperti, i
suoi principi e i suoi strumenti.
Se un processo naturale o una legge scientifica ci potessero essere proposti
a modello di comportamento per il solo fatto di essere osservati, allora
tutto sarebbe giustificato. Il delitto più orribile è pur sempre un evento
naturale, perfettamente in regola con le leggi dell'antropologia e della
sociologia, e lo si può considerare trascurabile solo perché è un evento
marginale, ma un genocidio in piena regola è un evento notevole e degno del
più attento riguardo nel quadro dell'evoluzione biologica.
I processi naturali, o gli esseri e gli oggetti che ci circondano, possono
servirci come termini di paragone e di riferimento, come emblemi o insegne;
anzi, non potremmo parlare senza le metafore tratte dalla natura. Ma solo
l'arrogante banalità dei materialisti del secolo scorso ha potuto prendere
sul serio queste realtà come guide a una nuova etica. Questo modo infantile
di trarre illazioni e ancora diffuso, e un distinto naturalista
contemporaneo, Bentley Glass, ha scritto in anni recenti10:
«L'etica di una società umana statica non può far fronte a una situazione
evolutiva. Essa deve essere rimpiazzata da un'etica che tenga conto della
natura umana in evoluzione sia biologica che culturale. La nostra crescente
saggezza deve essere basata su una visione evolutiva del passato, del
presente e del futuro dell'uomo, e su una conoscenza dei modi in cui il
processo evolutivo può essere controllato».
Questo innocente discorso è in realtà una serie di disinvolte
mistificazioni. Bentley Glass, e con lui tutti gli evoluzionisti
contemporanei, sanno benissimo che la natura umana non è affatto in
evoluzione biologica, e che per almeno cinquantamila anni rimarremo identici
a quelli che siamo, sempre nell'ipotesi che non intervenga una
degenerazione. Per quanto riguarda l'«evoluzione culturale», se essa deve
significare la lotta per la vita trasferita sul piano delle ideologie,
allora non resta che attendersi una catena di sopraffazioni spirituali senza
altra misura che il successo, una trasformazione irresponsabile di idee e di
costumi, sostenuta dalla pretesa che comunque si proceda si andrà verso il
bene, purché si proceda.
Vogliamo proprio ascoltare questi sacerdoti in camice bianco annunziarci la
lieta novella che qualunque novella è lieta, perché il nuovo è sempre
migliore del vecchio? L'evoluzione, come essi ci insegnano, sarebbe il
nostro dovere biologico. Ma poiché il novantanove per cento degli
«esperimenti evolutivi» finisce con un'estinzione, estinguerci è forse la
via più ortodossa che ci resta da seguire. Le nostre straordinarie capacità
di «dirigere la nostra evoluzione» possono permetterci di accelerare questo
processo come nessun animale è riuscito a fare sinora. Questo è il destino
che ci offre l'ultimo ribelle; costui, rifiutati gli archetipi di Adamo
peccatore e di Prometeo maestro di frode, tolto dalla scena il Creatore, non
si è accorto di offrire a se stesso come archetipo e modello di sviluppo
verso il progresso e la razionalità un essere mansueto e sottomesso,
l'animale da cortile o d'allevamento. Non si è accorto di preparare a se
stesso come destino una prossima uscita dalla scena, per lasciare il posto a
esseri più razionali e meno sentimentali di lui, le macchine.
--------------------------------------------------------------------------------
Note
1- C. Darwin, The Deccent of man, and selection in relation to sex, ed. 2,
New York 1886, p. 314. torna al testo ^
2- Ivi, p. 618. torna al testo ^
3- Ivi, pp. 133-134. torna al testo ^
4- L'origine dell'uomo, in Il meglio di C. Darwin, Longanesi, Milano 1971,
pp. 270-271. torna al testo ^
5- The origin of human races and the antiquity of man deduced from the
theory of "Natural selection", in «Journal of Anthropological Society of
London», II, l864, pp. 153-160. torna al testo ^
6- «Il positivismo mostra con molta chiarezza», scrive Camus, «le
ripercussioni della rivoluzione ideologica del diciannovesimo secolo, di cui
Marx è uno dei rappresentanti, e che ha consistito nel mettere alla fine
della storia l'Eden e la rivelazione che la tradizione metteva alle origini
del mondo» (A. Camus, L'uomo in rivolta, Bompiani, Milano 1957, p. 216).
torna al testo ^
7- In verità, come scrisse Marx a Engels in una lettera del 12 giugno 1862,
non era la sociologia «liberale» che derivava dall'applicazione all'uomo
delle conoscenze sulle piante e gli animali, ma al contrario era il
darwinismo che, secondo l'ammissione di Darwin, nasceva dall'applicazione
alle piante e agli animali delle teorie sociologiche di Malthus
sull'incremento delle popolazioni umane. torna al testo ^
8- Nell'introduzione a Il meglio di C. Darwin cit., p. 65. torna al testo ^
9- Op. cit., p. 139. torna al testo ^
10- The centratity of evolution in biology teaching, in «American Teacher»,
vol. 29, 1967, p. 705. torna al testo ^

 poesia !!
<splash>
10 10 10 10 10
lol e rotfl :)
la settimana comincia sotto ottimi auspici!
Ciao!!!


 la settimana comincia sotto ottimi auspici!
...grazie, troppo buono.
Sai com'č, non facendo pressochč un cazzo
ho deciso di darmi al volontariato !
Quindi il mio compito č allietare
la giornata di chi lavora.
Chiamala "vocazione"...che quando uno č "buono" sente sempre il bisogno di 
far del bene al prossimo !
8o)) 

http://www.pagina12.com.ar/fotos/radar/20060514/notas_r/huppert.jpg


 
http://www.pagina12.com.ar/fotos/radar/20060514/notas_r/huppert.jpg
...miaaaaaaaaoooooo, che bella padroncina che ho !
Vi piacerebbe che vi spupazzasse anche voi come me, vero !? 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ....la giusta via di mezzo tra conformismo e anticonformismo, direi !  ;;))
Diciamo che è VIVI (anticonformismo) e LASCIA VIVERE (conformismo).


...non male...direi proprio !!  ;;) 

...je vais tout suite.....
Celere Solania