Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: fellatio/pornosofia

durante la fellatio cosa accade alla donna :
a) Vuole estirparlo per invidia del pene?
b) succhiaa la mammella della madre regredendo?
c) il motto di spirito che ne consegue a fine dell'opera d'arte - lo 
stupore -  a cosa e' dovuto ?
ps personalmente propendo per il punto c. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c0e3938$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...

ci gode e basta...sembra...
 

 ci gode e basta...sembra...
e tu godi quando fai cunnilingus ?
Io mica tanto .
Per lei la fellatio ha delle implicazioni psichiche ben piu' profonde era 
questo che volevo capire. 

 questo che volevo capire.
ti puï¿½ rispondere solo una donna ovviamente
 

 ps personalmente propendo per il punto c.
vabbï¿½... buonasega......
ciao
Massimo

 durante la fellatio cosa accade alla donna :
Molte cose ... *e* (non "ma"!) non più di quelle che accadono a un maschio
durante un atto sessuale (non necessariamente di sesso orale).
Accade ("normalmente" e in maniera standard) che ...
- si compiace -persino narcisisticamente!- di piacere (a uno/una che
"conta"), e di dare piacere (a uno/una che "conta");
- che "prende" qualcosa dello/dallo altro (che "conta");
- si "rassicura" della vicinanza emotiva a quello altro/altra (che "conta");
- si concede una "regressione alla fase orale" (che non c'entra niente con
la specifica "pratica" sessuale) abbandonandosi come un lattante alle "cure"
dell'altro/altra (che "conta") senza fare granchè di suo;
- ... ... mi pare che basta! :-))
Meno standard (e più specificamente associate a *quel* tipo di pratica)
possono essere fantasie di vario tipo ... :-)) ... molte delle quali
*simpaticamente* "nevrotiche".
Si va da ...
- fantasie di divoramento (di uno/una che "conta") ... e quindi di
impossessamento-assoluto di lui/lei;
- fantasie di subordinazione-masochistica o di dominio-sadico (nei confronti
di uno/una che "conta");
- fantasie di "potere" (nei confronti di uno/una che "conta") al/alla quale
lesinare SI/NO il piacere che egli/ella riceve passivamente.
... nota "da manuale": in queste "valutazioni", Freud non c'entra.
Si tratta di ordinarie cognizioni della ordinaria Sessuologia.
:-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
grassie 1000. 

 te...
detta cosi' sembra una leggenda metropolitana romantica, semmai oggidi' 
l'amore e' il piu' sublime degli autoinganni e finche' c'e' coincidenza dei 
due egoismi dura.

 ;-))
e invece avrei voglia di una stellina per un pieno d'amore. 

 ha scritto nel messaggio

Dei due "conta" solo uno ? quello che ama meno ?
Di certo che si invertono i ruoli per qualche motivo di questo gioco di 
potere quello che ama meno crepa ? 

 Io mica tanto .
NO? ... !
mah ..................
  pino

 potere quello che ama meno crepa ?
No ...
In effetti, quello che "crepa" è colui/colei che NON SA avvantaggiarsi
dell'amore dell'altra/o; vantaggio che viene dal fatto di essere capaci *in
proprio* di "armonizzare se stesso" dentro una relazione che -per quanto
basata sulla dipendenza- è *necessaria*.
Vorrei (forse :-)) uscire di tema e precisare che <<dipendenza>> è diventata
una parola che designa un "errore".
Però ... è sbagliata, questa presunta coincidenza: la "dipendenza" è
semplicemente riconoscimento del valore che nella *propria* vita ha la
presenza del partner.
Chi non riesce a prendersi una cosa necessaria riconoscendo che *la propra*
felicità (o equlibrio) "dipende" dalla presenza del partner nella propria
vita ... non è che sia "indipendente": è una persona che ha la difficoltà
*altamente specifica* di:
- non riuscere ad armonizzarSI nel proprio contesto;
- non riuscire a prenderSI ciò che gli serve.
- non riuscire a sfuggire allo <<Istinto di Morte>> che "consiglia" di
ammazzare i desideri uno ad uno ... "rendendosi indipendenti" da
persone-e-cose necessarie per soddisfare quei desideri.
...
... "amare di meno" segnala solo un proprio disimpegno da se stessi.
Ciò, anche se l'Istinto-di-Morte fa *apparire* che si stia meglio ... senza
nessun desiderio da soddisfare, e evitando di pagare il costo della
"dipendenza".
Peraltro -amico obizza- il mondo reale (e persino quello virtuale!) "è
pieno" di persone incapaci di "armonizzarSI"; incapaci di mantenere
relazioni non-conflittuali con chiunque incontrino, e che *per questo* pare
che siano arretrate in una trincea nella quale difendono un loro
individualismo disperato-e-disperante che *non sanno* concretizzare altro
che nello scontro con chiunque venga a trovarsi nel loro contesto.
Non lo sanno ... ma sono spaparacchiati in braccio all'Istinto-di-Morte
(che, peraltro, non significa certo che si ammazzeranno!) ... e credono di
"rappresentarsi" (e di "realizzarsi", nel senso letterale dello "essere
qualcosa") solo nella contrapposizione che -più è estesa e manifesta- più
testimonia loro "rassicurantemente" che essi esistono. Senza gli antagonisti
(creati apposta) ... potrebbero persino dubitare di "esserci" ... visto che
sono indipendenti da ogni cosa che li "armonizzerebbe".
Non è un granchè di risultato, un tipo di "indipendenza" così!
Ciao ... :-)
--
Vincenzo ...
... che dipende *serenamente* da TUTTO ciò (e chi!) *gli* piace!

 "dipendenza".
allora la mia. se č una critica non č rivolta al tuo discorso, la quale
mi sembra una analisi ...( a me non sembra niente) le cose sono personali.
ma questi che spieghi mi sembrano piů "adattamenti".. e quindi successivi
e non precedenti, uno status..... Chi č che vuole amare di meno?
per scelta poi.....(!?)

 per scelta poi.....(!?)
Ci sono due forze antagoniste:
1) sapere dare, detta anche amore
2) non sapere dare, detta anche potere
Si può quindi ambire al teorema di "prendi una donna e trattala male di
Marco Ferradini", per paura di soffrire, e per desiderio di potere.
Pensando che l'amore si possa possedere prendendo e non necessariamente
dando, ma non è così.
La gelosia, il desiderio di possessione, la dominanza, sono patologie
dell'equilibrio del sapere dare e ricevere.
Mandrie di ragazze nei giardini -per dimostrare la propria potenza- che
ti chiamano Papi, ma sei un infelice, e sai dare solo dolore agli altri,
promettendo un potere che non hai, nel breve tragitto del raccontare
barzellette del perché saresti Taikun ..
http://www.youtube.com/watch?v=AxfdKRIYQZU
etimo Taikun
more info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taikun
Taikun  is an archaic Japanese term of respect derived from Chinese I
Ching which once referred to a monarch. Its literal meaning is “Great
Lord/Prince” or “Supreme Commander”. In the Edo Period the word was used
as a title designating the Shogun of Japan in relations with foreign
countries.
The term was first used by the Tokugawa shogunate in an attempt to
extricate Japan from the Sino-centric system of relations. As Shogun, he
certainly could not call himself Emperor, but he also could not use the
term “king”. Kokuo- was the term used by the kings of states which were
tributaries of China, and which formally submitted politically to the
Chinese emperor. As formal language is extremely important in diplomacy,
the connotations of most alternative terms were found to be
inappropriate, and so taikun was chosen to best represent the shogun in
formal diplomatic communications.
A modified version of this word appears in the English language as
“tycoon”, referring to a wealthy business manager. The term is notable
as one of the few Japanese words to have entered the English language
that do not refer specifically to unique aspects of Japanese culture.
Mica pizza e fichi ..
: – )

L wrote:
more info:
http://ondaviolatv.wordpress.com/2010/03/14/cose-taikun/

 per scelta poi.....(!?)
Non credo che ci sia chi voglia intenzionalmente "amare di meno".
C'è chi NON SA ri-amare ... per paura (non del tutto consapevole) di
trovarsi "dipendente" da una persona che potrebbe renderla felice. E allora
... "ne fa a meno".
Scegliendo di "darsi ragione" nel volerne fare a meno ... sceglie
l'Istinto-di-Morte. Ma non è che sceglie di "amare di meno" sapendolo fare;
NON LO SA fare. E forse non è "colpa" sua ...
--
Vincenzo

 Ora sono in pensione,
Ma come??? Non avevi detto che eri in ufficio a lavorare??
Ho capito...
Le fai le fatture a quelli che "sani" ( si fa per dire eh)? Documenti 
prego...:-D


ho letto attentamente e mi complimento con la tua attivita' di ricerca, a 
tal proposito vorrei un tua battuta sul movimento dell'antipsiciatria - 
laing - deleuze e guattari- cioe' psichiatria e biopsichiatria come 
controllo sociale e per eliminare persone scomode.
grazie. 


beh non ho dubbi. ti ringrazio e complimenti!!

 come controllo sociale e per eliminare persone scomode.
Tu vuoi una battuta :-))) ed io te ne fornisco due.
Che -imho!- danno il senso della "antipsichiatria" e credo facciano
ripensare quello "anti" che *per fortuna* non � mai stato tale.
Battuta uno :-) :
... riteniamo noi che si possa condannare a un (sostanziale) ergastolo uno
che "ha la colpa" di vedere la Madonna? ... "magari" perch� la vede  a
Frascati, invece che a Loudes, o a Fatima? ;-)
O che -pur riconosciutamente a torto ...- graffi le macchine al parcheggio,
o bussi nottetempo ai campanelli?
Battuta due :-) :
... riteniamo noi che si possa non-operare per evitare che una persona -in
palese stato di confusione- "passi" dalla condizione di *malato* a quella di
*criminale*?
Sono certo che il semplice buon senso renda (pressocch�) univoche le
risposte ...
Risposte che per un Operatore Psichiatrico non-possono-non diventare
impegnative ... pur nello "spazio" apparentemente contaddittorio del
NON-dovere "psichiatrizzare" (quando-e-se ci� significa comminare un
ergastolo!), e NON-dovere-non diagnosticare una malattia (e tentare la cura
...) prima che comporti qualche danno (grave ...) a terzi.
La "antipsichiatria" non ha mai criticato *la cura*, anzi se ne � fatta
sostenitrice in *quello* spazio tra tolleranza (vigile!) e vigilanza
(tollerante!).
Proprio il contrarrio del <<chiudi il matto e butta la chiave>> che -per
"disfunzioni" delle Istituzioni Ospadaliere Psichiatriche di "prima"- rese
necessario il lavoro (di tentativo) di legiferazione che fu il nucleo
"nostrano" dell'attivit� di Basaglia.
Peraltro -e a ben vedere ...- Basaglia "si interess� poco" del
fatto-psichiatrico in quanto tale; credo che i suoi scritti clinici siano
scarsissimi: invece ... la sua attenzione fu tutta sulla Struttura Sanitaria
che *deve* riconoscere la malattia, e *deve* essere nelle condizioni di
aiutare chi -essendo malato- ha diritto di essere curato.
Viceversa ... il lavoro di Laing -soprattutto!- e di Deleuze e Guattari ...
fu smaccatamente clinico: ribalt� i parametri su cui si fondava il "fare
diagnostico", e spesso individu� *nuovi* agenti patogeni nello stesso
modo-d'essere della nosta Kultura ...
:-((((
Come "battuta" ... credo che basti cos�! :-))
... grazie di avermene data l'occasione!
--
Vincenzo

 dell'istinto di vita.
La interpretazione freudiana è quella; ad essa ... seguono "le parole per
dirla".
Però ... si tratta di fatto *nominalistico*; le parole "per dire la
Psicoanalisi" sono quelle.
Le parole "per dire il budhismo" ... sono "altre*
Le une e le altre parole ... descrivono *lo stesso* fatto-psichico ... in
base a due interpretazioni diverse; entrambe legittime! :-))
:-))
--
Vincenzo


ma sě, ed č un piacere sentirne parlare da chi ne sappia.
"il libro dell'es" č il primo che ho letto ed ero una sorta
di pulcino, allora. Che fosse "analista selvaggio" era scritto
nella premessa, forse perché, al pari di obi, considerava
anche i peti sotto le lenzuola!!;)
Hai chiarito molte idee cmq, era lě forse, infatti, che si  parlava
di psicosomatologia come causa dei mali al 90%.
Quanto la mente influisca sul soma e viceversa; assolutamente
determinante, anche se non assoluto!! forse..
Se non lo fa la mente lo fa il subconscio, in maniera forse piů
perniciosa. E infatti la cura dei miei mali finora, in linea con questi
comandamenti, č stata, ignorarli.
Questo va dalla parte opposta di quello che dicono i medici,
generalmente. Ma la prima difesa č "snobbare" il male..
il che significa "non energizzarlo" con eccessive speculazioni.
Saluti..

 Saluti..
Saluti! :-)
--
Vincenzo


Diciamo che questi personaggi, chi più chi meno, ci hanno lasciato
dei nomi(i loro!!) che possono essere associati ad altrettanti
termini "tecnici", che hanno contraddistinto le varie tappe del faticoso
percorso sulla via della maggiore comprensione.ecc.. una volta per tutte!!
Anche per comodità..
questo per varie ragioni di contingenza, e non necessariamente
perché siano stati proprio loro ad inventarli o perché prima o
altrove non esistesse già. Ad esempio come Colombo con l'America..
Freud ipnotizzando un paralitico che si alzò, dimostrò l'esistenza di
qualcosa che si chiamò "inconscio"...
(non si poteva chiamare diversamente.. visto che quello, in stato
ipnotico, e quindi "incosciente", camminava(!?))
una cosa importantissima; così come anche il coinvolgimento della sfera
sessuale!! Che sembrava dover abbracciare ogni cosa finché non arrivò
Jung a liberarcene!! Con la "libido", l'archetipo, l'inconscio collettivo..
tutte cose altrettanto determinanti.
Questi concetti sono importanti a prescindere dalle finalità psicologiche
o psichiatriche, addirittura.
Può essere che un folle, non sia malato(fisicamente), mentre un "sano"
(da follia) lo sia.
Nel caso del paralitico di Freud(che ho visto nel film!!:), eravamo di
fronte ad un sano(da follia), convinto di essere paralitico.(!?)
L'hai visto "El" di Bunuel...?
:)