Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Neri meno intelligenti dei bianchi

Tanto per cambiare, lo sostiene un Premio Nobel:
 
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_17/watson_intelligenza_africani.shtml
 
 
A noi capire se si tratta del solito Nobel rincoglionito o se l'eta' e il Nobel
gli permettono di dire verita' che altri non possono dire per tabu' o convenienza.
In genere la levata di scudi e' del tono "La Scienza dice che siamo tutti uguali".
Ma cosa dice veramente la Scienza? Tutti ricordano che Einstein, entrando negli 
USA e dovendo compilare un modulo dove gli si chiedeva la razza di appartenenza,
scrisse "UMANA". E sicuramente di *razze* non si puo' piu' parlare essendo 
diventato un tabu' dopo le tristi esperienze razziste del XX secolo.
 
Allora si parla di *etnie*. :-) E di *QI interetnico*.
 
Una pubblicazione scientifica, che pero' non sono riuscito a leggere in originale,
(Richard J. Herrnstein, Charles Murray, The Bell Curve, Free Press, 1994) (tabu'?)
presenta uno studio statistico del QI rilevato sulle principali etnie che compongono
la popolazione degli USA. La classifica dovrebbe essere questa, dai valori piu'
alti a quelli piu' bassi:
 
- ebrei-ashkenaziti e orientali
- bianchi europei
- ispanici e afroamericani 
 
Dai film di Woody Allen si deduce che gli Ebrei sanno di essere classificati 
tra i piu' intelligenti. Ignoro a quanto ammonti la differenza di QI tra questi
gruppi, se gli Ebrei non ashkenaziti sono bianchi europei, se noi Italiani
siamo ispanici o bianchi europei.
 

 - ebrei-ashkenaziti e orientali
 
 
 
...SBAGLIAAAAAAAAATOOOOOOOOO...si scrive Skinhead e non Ashkenaziti .....

 siamo ispanici o bianchi europei.
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_history_of_Italy
 
 
Close genetic similarity between Ashkenazi Jews and Italians has been noted in genetic studies. A 2010 study of Jewish genealogy found that with respect to non-Jewish European groups, the population most closely related to Ashkenazi Jews are modern-day Italians, followed by the French and Sardinians.
 
http://www.sciencemag.org/news/2013/10/did-modern-jews-originate-italy
 
 
Secondo questi studi sarebbero gli askenaziti ad essere italici.
 
Potrebbe esserci del vero, se pensi che di solito nei film ollivudiani la parte dell`ebreo e` affidata ad un italiano, mi viene in mente questo attore:
https://www.youtube.com/watch?v=xPQUUslR7iw
 
 
Ironia su chi confonde ebrei e italiani: 
https://www.youtube.com/watch?v=i8jZz_QawBg
 


____________________
Gia', ho idea che le versioni italiane siano molto censurate:
https://www.youtube.com/watch?v=rl_FbCfSdGo
 
 

 ...
 
Questo filmato, che dovrebbe impressionare solo chi ha una sensibilita` verso il sacro, almeno stando ai commenti, suscita maggiori reazioni dal versante opposto: cioe` ci troviamo davanti ad un gruppo di atei che bestemmiano tra di loro come per scacciare con un rito chiassoso qualche tipo di forza invisibile, come quelle popolazioni "primitive" descritte da Malinowski che allontanavano i fantasmi con i colpi dei tamburi.
 
Sarebbe interessante capire se questa e` solo una fase primitiva dell`ateismo, o e` il massimo che ci si deve aspettare comunque dagli uomini, idolatri per natura.


_________________________
La religiosita' e' inconscia. Non importa se deriva dalla componente genetica
dell'inconscio o da imprinting infantili o da inflenze culturali rimosse, la
sostanza e' che nell'inconscio c'e' una spinta verso il divino. 
 
Nell'ateo/agnostico, nel quale ormai mi identifico, c'e' ovviamente un conflitto
tra razionalita' cosciente e istintualita' inconscia, conflitto interiore che,
come ogni conflitto interiore, puo' generare nevrosi che, imho, possono essere
rimosse soltanto con la consapevolezza di questo conflitto.
 
Sembra banale quel che dico, ma prova a trovare l'argomento su un trattato
di psicologia, se ci riesci. :-(
 


....quella *psicologia scientifica* di cui parli tu ha ELIMINATO l'Inconscio...quindi...problema risolto...niente Inconscio quindi niente CONFLITTO.
Praticamente sei come i gay solo EGODISTONICO.
Se tu fossi EGOSINTONICO non ti porresti neppure il problema.
..........
E adesso non mi dire che dai ragione a quel reazionario, fascista e omofobo di Tubertini, vero !!?! >:(


____________________________
Tu ogni tanto mi spiazzi.
Non posso crederci che: "quella *psicologia scientifica* di cui parli tu 
ha ELIMINATO l'Inconscio". Non mi torna. Mi risulta che l'*inconscio* sia
un caposaldo acquisito dalla Scienza, anche sperimentalmente verificabile.
 
Sbaglio? Ovviamente posso sbagliare, sto giocando fuori casa, io. :-)
 
Vado su Wikipedia:
 
<<La psicologia e' la disciplina che studia i processi psichici, mentali 
e cognitivi nelle loro componenti consce e inconsce[1], attraverso l'uso 
del metodo scientifico e/o appoggiandosi ad una prospettiva soggettiva 
intrapersonale. Tale studio riguarda quindi i processi cognitivi e 
intrapsichici dell'individuo, il comportamento umano individuale e di 
gruppo, e i rapporti tra il soggetto e l'ambiente.>>
 
Come vedi l'*inconsco* c'e' e rimanda alla nota [1]. Il link e' ciucco,
ma con un po' di pazienza trovo il *Glossary of Psychological Terms*
che la psicologia scientifica, essendo *scientifica* :-), usa come
riferimento internazionale per tutti i termini che usa. (!) E' qua:
 
http://www.apa.org/research/action/glossary.aspx
 
 
Mo devo sapere come si dice *inconscio* in lingua. Vabbeh, vocabolario!
Si dice: *Unconscious*. Ora andiamo sul glossario ufficiale:
 
Unconscious: The domain of the psyche that stores repressed urges and 
primitive impulses.
 
Ora mi spieghi, svp, la tua affermazione?
 
 


...caro Nick, cosa vuoi mai che ti debba spiegare. E' così e basta. Che poi non compaia in Wikipedia o altro, che ritengo altresì degnissimi, ciò non toglie che la psicologia, oggi, è dominata dal COGNITIVISMO-COMPORTAMENTISMO che dell'inconscio, credimi, non ne vogliono neanche sentir parlare...ma neaaaaaaaanche di striscio. Capisco che questa precisazione non sia esauriente ma ti puoi fidare. Avremo modo di riparlarne...ma....non vorrei ancora citarmi addosso che la mia radiazione è complementare a quanto dico. Basta leggere la declinazione che danno LORO dell'omosessualità e vedrai che, dell'Inconscio, non c'è nessunissima traccia. EGOSINTONICO-EGODISTONICO implicano che il problema E' SOLO LA' FUORI e non dentro. Borgna, un grande psichiatra, l'ha definita SOCIOLATRIA. Qui, un estratto di quel dossier di difesa mia sul tema...
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/03/03/sociolatria/
 
....che potrei anche regalarti tutto se non fosse che in un reset mi è andato tutto a puttane e se lo voglio leggere me lo devo ricomprare pure io :( 
 
https://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 

conflitti profondi verso i fratelli.
 
___________________________
Capisci il Dacquino? :-) Non e' patologico, o comunque psicologicamente
spiegabile, il fatto che la religione sia la proiezione della famiglia umana 
nella famiglia divina o semplicemente la proiezione del padre nel Padre 
divino, ma e' patologico l'ateismo che salta fuori come nevrosi quando il 
figlio ha un cattivo rapporto con il padre!
 
Ma allora, se gli psicoanalisti possono, con l'inconscio, dimostrare 
da sofisti tutto e il contrario di tutto, allora forse e' meglio farsi
bastare le poche-cose-ma-buone di una psicologia che cerca di essere
scientifica (anche se non so quanto ci riesca, visto come si e' comportata
nel tuo caso personale :-) ).
 
 


...conosco bene Giacomo Dacquino, psicoanalista freudiano doc, uno delle mie prime "passioni" negl'anni '70....e qui concordo con te che non mi piace quando si ciurla nel manico così.
 
Di certo è pur vero che la famiglia d'origine sia DETERMINANTE nella genesi di Dio e/o del "fattore religioso". Chi ha avuto genitori buoni più facilmente può credere in un Dio buono. Ma sono tanti altri i fattori che intervengono e quindi è certamente scorretto trarre quelle conclusioni di dacquino che resta un pur bravo psicoanalista ma...come tutti gli esseri umani, non essendo lui stesso Dio, come nessun altro..DUE O TRE CAZZATE le dovrà pur dire anche lui, èlevéééééééraaaaaa...detto questo aggiungo, per curiosità, la differente genesi del religioso in Freud e in Jung (che poi Pierini provvederà ad infarcire di precisazioni ad hoc)
 
Ordunque, per Freud, Dio, è ESCLUSIVAMENTE una PROIEZIONE in cielo dei propri genitori.
Per Jung, invece, è il contrario.
E' L'ARCHETIPO DEL DIVINO che viene "erroneamente" proiettato sui genitori e solo in un secondo tempo collocato al posto giusto...in cielo, cioè.
Sugli "Archetipi", nel caso tu fossi ancora bisognoso di esplicazioni, si prega di rivolgersi direttamente all'espertissimo di questo newsgroup....el Pierjung... ;)


____________________
Oh come mi sento freudiano! :-)
 


...lo dici solo perché sei un vigliacco codardo che hai paura che arrivi psycho Pierjung....ammettilo.... ;))) 
http://www.everyeye.it/public/immagini/28022010/c_psycho.gif
 
 


___________________________
:-)
E' chiaro come il sole che l'amore genitoriale deriva direttamente dalla
selezione naturale: immagina quale alta probabilita' avrebbe di estinguersi
una popolazione che abbandonasse a se stessi i neonati nella giungla.
Non dico che un uomo di fede non possa immaginare un percorso inverso, ma
ce ne vuole tanta, di fede.
 
Io penso, per quel po' di idee che mi sono fatto sull'argomento, che Freud
abbia sviluppato scientificamente la sua materia, anche se con dei limiti e
con il concetto di scienza coerente col suo tempo. Jung no.
 

 con il concetto di scienza coerente col suo tempo. Jung no.
 
...premesso che a me la parola "Fede" mi schifa proprio....come, del resto, non faccio per vantarmi, mi riconosce nientemeno che il caro Benedetto....
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1682113568784249&set=p.1682113568784249&type=3&theater
 
...quindi, senza il primato della Ragione non ne parliamo proprio....né tantomeno senza il primato della SCIENZA...sempre che non diventi *scientismo* che è tutta un altra cosa.
Ma ti dico la verità...oggi sono talmente deluso da questo pontificato che non erano riusciti a mettermi così in crisi neanche Freud, Russell, Chomsky e chi più ne ha più ne metta. Nessuno mi aveva mai fatto dubitare come questo Papa.
Basta dire che oggi studiavo "Lo spazio-tempo quantistico" per consolarmi con la Fisica, gente seria, ma purtroppo ci capisco molto poco.
 
Quindi, tornando al tema, alla fin fine, Freud, Jung o chi per esso, il credere è sempre e solo una scommessa, come intelligentemente diceva Pascal.
E, in ultima istanza, Freud resta sempre "THE NUMBER ONE" ...che angeli e demoni hanno un po' rotto il cazzo!!
 
Mesti e depressi saluti... :)

 
 
 
ideaprima 
 
:)   ..... ciao, Solania 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 17 ottobre 2016 15:25:17 UTC+2, Chenickname ha scritto:

---------------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
ritengo i neri intelligentissimi. 
Più della gran parte dei bianchi e di altre razze.  
 
 
 
 
 
 
 
 


_______________________________
No... non si misura da li'! :-D :-D :-D