Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Trascendenza e visioni (1)

la fisica) tu dici che non si tratta di metafisica, ma di fisica. 
Rispondi:
"...Esatto. E poi.. ho detto che non fa parte della fisica - nel senso
della materia - ma della realta' naturale. C'e' una bella differenza
tra questo e la metafisica di cui si parla..."
Non c'e' alcuna differenza: tu ipotizzi una "realta' naturale"
sovra-materiale relativamente indipendente dal cerebrale, come me. Con
la differenza che io do rilevanza ontologica a questa realta' naturale
mentre tu credi ingenuamente che si possano conciliare l'emergenza
della liberta' e dei valori etico-esteciti con l'assenza di ontologia
del suo portatore, il mentale. E' per questo che sei costretto poi a
costruirti ad hoc una "realta esterna" che si sostituisca alla mente
autonoma nell'interazione con i moduli neuronali. Dal mondo esterno
non ti giungono solo imput veri, ma anche imput falsi, come nel caso
di un dialogo, e ci dev'essere qualcosa o qualcuno capace di
discriminare quelli veri da quelli falsi, prima che questi lascino la
propria "impronta" tra le popolazioni neuronali. Cosi' come l'immagine
del mondo esterno non giunge alla nostra percezione fisica
immediatamente, ma mediata da una costruzione soggettiva chiamata
occhio, l'immagine epistemica della realta' deve ugualmente essere
mediata da una costruzione soggettiva, chiamata paradigma. Senza
paradigmi interpretativi non c'e' "realta'" esterna che penetri nella
retina dei nostri moduli intellettuali.
Dici:
"...La mente trascendente la natura - ovvero sovrannaturale - e'
qualcosa che non e' fisico... e l'ontologia che possiamo postulare per
una simile mente trascendente non e' qualcosa che possiamo esperire e
dire che e' dimostrabile..." 
Ma io non ho mai proposto l'ente-mente come qualcosa che si possa
esperire negli stessi termini in cui si esperisce un oggetto concreto
(ricordi l'esempio dell'ente metafisico che tiene a galla la nave?).
Io ho proposto l'ente mente in primis come il soggetto ontico
dell'esperienza (ontico perche' deve comunque interpretare il reale
per potergli dare un qualunque significato), e poi come l'oggetto di
una scienza, la psicologia; e la psicologia non osserva l'ente mente
con gli stessi strumenti con cui la scienza osserva l'ente-materia. La
psicologia e' anch'essa una scienza emergente, mossa dalla fede che
non solo il soggetto possieda una ontologia comparabile a quella del
mondo materiale, ma che addirittura obbedisca a principi e logiche
altrettanto rigorosi di quelli che regolano il secondo. E infatti, la
psicologia piu' avanzata, quella junghiana, ha colto nel principio
dialettico una tale "logica del soggetto". La dimostrazione
dell'ontologia del soggetto non puo' pero' essere fatta con gli stessi
strumenti di osservazione e di verifica che la scienza adotta per
l'osservazione del fisico. Se l'oggetto puo' essere osservato, il
soggetto DEVE essere interpretato, e affinche' l'interpretazione non
sia arbitraria deve ispirarsi a un principio super-soggettivo, in
analogia con la prassi scientifica di lasciarsi guidare da principi
super-soggettivi (o super oggettivi) come la logica o la matematica o
il metodo sperimentale per orientarsi nel proprio ambito di
osservazione. Ma questo principio supersoggettivo deve ANCHE
costruirselo lui stesso, come un organismo si costruisce degli occhi
fisici per "interpretare" il mondo oggettivo e trasformarlo in una
immagine geometricamente logica e coerente. Insomma, l'approccio
metafisico "mono-logico" o "mono ontico" o "monofocale" e'
assolutamente inadeguato all'osservazione del soggettivo, del mentale.
Per esso serve una nuova ottica, un'ottica bi-focale; che e' poi
quella di Jung, nonche' la mia.
Continua in: Trascendenza e visioni (2)
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

assolutamente inadeguato all'osservazione del soggettivo, del mentale.
Ma neanche per idea! Anzi.. scopre piu' altarini lui che un detective!
VR