Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma, domando io...

...tra cent'anni da pecora cattolica e un giorno da leone ateo non se ne  potrebbero avere cinquanta da orsacchiottino gnostichino, gnosticante, gnosticino...insomma, quella robba lì ?!?


Se ti contenti dell'orsacchiotto agnostico, io praticamente ci passo la
vita :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ...tra cent'anni da pecora cattolica e un giorno da leone ateo non se ne  potrebbero avere cinquanta da orsacchiottino gnostichino, gnosticante, gnosticino...insomma, quella robba lì ?!?
 
 
-------------------------
Io vent'anni fa su questo ng mi dichiaravo tranquillamente agnostico e, in
un certo senso, me ne dichiaro ancora: il dubbio e' un fondamento del
pensiero filosofico. Solo che, col passare del tempo, mille e mille
eventi continuano a corroborare la teoria che tutti i corvi sono neri.
 


...ma...veramente...io avrei detto GNOSTICO senza la "a" privativa....mi consenta...lei e il signor Bhisma...èlevévaaaaaaaa... :((


----------------------
Credevo fosse imolese, come gnorante! :-)
 


.....ahahahahah...a far lo scemo sei bravo, però.... ;)))
 
PS:....auspico che apprezzerà il mio ultimo post dove, con abilità sopraffina, si coniuga il grande Gader col grande Sloterdijk...VOILA'...


-----------------------
Stavo proprio per farLe i miei piu' sentiti complimenti! :-)
 


....tenghiù verimac... 
https://www.flickr.com/photos/pattyisme/6785667079/
 

 corvi sono neri.
 
Se prendiamo per paradigma dell'agnosticismo  il classico assunto di
Protagora (anche se non andrebbe scordato che ai suoi tempi Protagora
passava per un empio ateo)
 
"Intorno agli dèi non ho alcuna possibilità di sapere né che sono né
che non sono
 
Allora io sono agnostico un meno di Protagora, perché ritengo di sapere
che gli dèi *sono* e che possono essere pure molto efficaci, ritengo
impossibile però dimostrarne un'esistenza ontologicamente autonoma con
criteri oggettivabili e razionalistici adeguati.
 
Tu mi sembreresti, ad occhio, un bel po' più agnostico di Protagora, in
stile Russell e Dawkins diciamo: gli dèi  ragionevolmente *non* sono, o
quanto meno sembrano proprio non esserci, anche se esiste un margine
possibile di incertezza che viene concesso più che altro per  per una
sorta di scrupolo filosofico, chiamiamolo così.  Russell stesso ha
scritto molto sull'argomento ateismo/agnosticismo, ma credo che in
definitiva la sua frase "non so mai se dichiararmi agnostico o ateo",
espressa in un'intervista, sintetizzi bene il suo pensiero.
 
Ma poco male in questo: la cosa interessante dell'agnosticismo è che
consente al suo interno posizioni molto più sfumate e articolate e
differenziate, specie esistenzialmente, della tradizionale dicotomia
ateo/credente.
Non a caso il credente "arrabbiato" tende a considerare ateo
l'agnostico (e persino il panteista e il buddhista e il taoista, a
volte) mentre l'ateo "arrabbiato" tende a considerare l'agnostico un
credente mascherato o un ateo vigliacco o un indeciso :-D
Sintetizzo così discussioni decennali, nel corso delle quali mi sono
reso conto che l' "arrabbiatura" di atei e credenti nasce molto più
dall' investimento esistenziale ed emotivo che fanno sulla propria
posizione e dall' incapacità di accettare posizioni divergenti dalle
proprie perché percepite come distruttive della propria persona per il
solo fatto di esistere, che non dal ritenere possibile o meno in
astratto una dimostrazione dell'esistenza/inesistenza di Dio.
 
Con tutto ciò, ci tengo a ricordare che, nel loro senso moderno, i
termini agnostico e agnosticismo furono coniati da Thomas Henry Huxley,
uno scienziato e filosofo del tardo Ottocento assai stimato da Darwin
di cui fu grande amico e sostenitore, grande avversario del fissismo
teologico in celebri (e decisivi) dibattiti a Oxford: "Non riesco a
vedere un'ombra o un briciolo di prova che il grande sconosciuto
soggiacente al fenomeno dell'universo stia con noi nella relazione di
un Padre che ci ama e si prende cura di noi come il Cristianesimo
asserisce.
 
Ciò che fa arrabbiare gli arabbiati, credenti od atei che siano, è
appunto questo: l'affermazione/negazione di un qualcosa di benevolo e
amorevole che si prende cura di tutto e di tutti. Di un Dio non
antropomorfo, incomprensibile, lontano ed indifferente, non frega nulla
a quasi nessuno :-D
.


 :((
 
No, mi spiace. 
 
Per lo gnosticismo, per la separazione rigida tra "spirito" e
"materia", per la riduzione del mondo della "materia" a peccato a un
punto tale che bisogna inventarsi un eone orfano e cattivello che la
crea, altrimenti l'Uno non l'avrebbe mai creata, decisamente devi
rivolgerti ad altri :-D



...beh, forse hai ragione....diciamo allora che sono cristiano ma non cattolico...né credo nella resurrezione....però Cristo era un gran bravo psicologo che aveva individuato perfettamente la natura del Desiderio umano....che poi è tutto quello che interessa ammé...

 Desiderio umano....che poi è tutto quello che interessa ammé...
 
Per me Cristo era probabilmente un sapiente.
 
Ma comunque si voglia metterla, dirsi cristiani senza credere nella
resurrezione...
 
Si può anche, per carità, concettualmente: "io seguo i precetti di
Cristo perché sono validi, ma non credo né che sia risorto, né che
fosse Dio" non fa una piega, ma solitamente il termine cristiano
implica un'accettazione diversa di Cristo.



----------------------------------
L'ultima volta che son stato in una chiesa e' stato per il battesimo di una
nipotina. Ci tenevano...
Eravamo quattro gatti. Manco sentivo quel che diceva il prete. Ma a un certo
punto sbotta ad alta voce: "Perche' noi crediamo nella resurrezione della 
carne!". E guarda me. Guarda proprio me! E lo ripete: "Perche' noi crediamo 
nella resurrezione della carne! Vero?". Ma cosa guardi me? Guarda i tuoi
parrocchiani! Io no che non credo nella resurrezione della carne. Mi fa anche
un po' schifo. Ma pensa a un poveraccio che e' nato storpio e deficiente,
non solo l'hai fatto nascere cosi', mo lo fai pure rinascere! Ma allora sei
proprio un dio bizzarro, sei proprio... (E mi veniva da ridere perche'
pensavo a Padre Pizzarro.)
 
https://www.youtube.com/watch?v=9N900U_W0PU
 
 

Il giorno mercoledì 10 giugno 2020 12:30:38 UTC+2, Bhisma ha scritto:

...beh....avendo fatto tre anni di Teologia qualcosina ricordo ancora....come ad esempio che tutti i vangeli canonici sono stati scritti quarant'anni dopo la morte di Cristo e si basavano tutti su un nucleo, ora non ricordo bene come si chiamava, Sinossi, forse, o qualcosa del genere, scritto vent'anni prima (circa) e che conteneva solo una ventina di Parabole e nient'altro. Quindi tutta la storiellina che c'hanno costruito intorno, da Betlemme fino all'entrata trionfale a Gerusalemme dove venne ucciso, son tutte fantasie più o meno ben sistematizzate. Compresa la "resurrezione". Poi,per fede, puoi credere a tutto. Ma preferirei m'avessero detto le cose per bene fin dall'infanzia invece di invornirmi di patacche. 
https://www.youtube.com/watch?v=5ezIv-wQpvI
 

 ...beh....avendo fatto tre anni di Teologia qualcosina ricordo ancora....come ad esempio che tutti i vangeli canonici sono stati scritti quarant'anni dopo la morte di Cristo e si basavano tutti su un nucleo, ora non ricordo bene come si chiamava, Sinossi, forse, o qualcosa del genere, scritto vent'anni prima (circa) e che conteneva solo una ventina di Parabole e nient'altro...
 
 
------------------------
Penso che tu stia parlando della "Fonte Q", fantasiosa narrazione del clero
cattolico che non vuole arrendersi alla tarda nascita dei Vangeli rispetto
ai presunti fatti narrati, molto piu' tarda di quanto non si voglia ammettere.
 
Nei fatti, non abbiamo alcuna testimonianza di vangeli scritti anteriore
all'anno 120. Certamente Paolo di Tarso, che molto scrisse, non scrisse mai
di avere un vangelo scritto per le mani. Solo nel II secolo si comincia
a parlare di vangeli scritti.
 

 Poi,per fede, puoi credere a tutto
 
Non stavo parlando di fede, ma di definizioni. 
 
Il tuo definirti cristiano in questi termini mi lascia perplesso,
proprio come mi lascerebbe perplesso se tu ti definissi "comunista"
mantenendo inalterati i termini in cui ti esprimi solitamente qui.
 
Una certa polisemia nei significati delle parole, è probabilmente
ineliminabile in gran parte dei casi, ma se non viene circoscritta, le
parole perdono di senso.


 Ma cosa guardi me? Guarda i tuoi parrocchiani! 
 
Sei tu che sei andato in chiesa. 
 
A un rito, o si partecipa, o non si partecipa.
 
Mio figlio non è battezzato, deciderà quando sarà grande, come ho fatto
io.
 
Ma se decidesse di battezzarsi, parteciperei per amore e tacerei per
rispetto.
 
Il problema dei cristiani che scrivono qui e si sentono aggrediti,
odiati, eccetera, è che scrivono qui quello che direbbero in chiesa,
aspettandosi per le loro parole la stessa reverenza che avrebbero in
chiesa, senza rendersi conto che questa non è una chiesa.



...ecco, si, bravo :"FONTE Q"....cazzo, era una settimana che ci pensavo e non mi veniva in mente..... per il resto sono d'accordo...


------------------------------
Anch'io ho taciuto per rispetto, ci mancherebbe!
Pero' analizziamo la cosa. Io, a casa mia, non ho alcuna difficolta' ad 
accogliere un cattolico. Tu dici che a casa loro non accolgono volentieri
un ateo?
 
Mmmm... allora sarei piu' pervaso da amor fraterno io che un cristiano?
No, non ci posso credere!
 
 

 un ateo?
 
Dipende. 
 
Mia suocera non si è mai rassegnata a che sua figlia avesse sposato un
non credente, e non dava mai requie a polemiche con me e con il lato
mio della famiglia, a fini di conversione o di proclamazione della
superiorità del cristianesimo.
 
Mio suocero, era credente anche lui, ma non ha mai detto una sillaba in
proposito, anzi rammento le occhiate che ci lanciava durante certi
pranzi interminabili quando mia suocera debordava e i suoi tentativi
"Sara... e lascia stare, su...."
 
Al solito, "come" si vuole essere, può contare più di "ciò" che si
vuole essere.



...ma sai, Cristo, per me è... 
https://www.youtube.com/watch?v=uQw9KVeLcr4
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
dovrebbe essere un gruppo di discussioni filosofiche, 
ma è manco quello.
 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 10 giugno 2020 13:48:41 UTC+2, Solania ha scritto:

ideaprima 
 
ah ecco!......  chi lo teneva il corso? 
 
 
 
 

 ma è manco quello.
 
Sì, per te dovrebbe essere un gruppo dove scrivi quello che ti pare,
insulti gli altri, e se qualcuno ti contraddice viene buttato fuori
altrimenti fai l'esposto, si sa.


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
quello lo fai tu.
E lo fai pure ora .... esposto a parte.
 
 
 
 
 
 

 E lo fai pure ora .... esposto a parte.
 
Tu mi dai del viscerale, di quello che con accanimento psicotico si
scaglia contro e non tenta di capire, dell'ignorante materialista
eccetera, solo per fermarmi agli ultimi messaggi e quando ti chiedo
"benissimo, allora, spiega qual era la tecnologia avanzatissima di
Gesù", ti ringambi.
Poi, quando mi chiedi per tre volte di citare un titolo che *ho citato*
fingendo di non vederlo, e ti chiamo "genio di ben straordinario
calibro" (è una citazione da un film, per inciso), fai l'offesa.
 
Guarda, denunciami subito: di certo danno la medaglia a te e
l'ergastolo a me <grin>



ideaprima 
 
non ti riesce proprio di collocare ogni cosa nel contesto che le appartiene.... vero? 
 
 
 
 
 
 
 

 appartiene.... vero?
 
Ma riesco benissimo a riconoscere un fuffaro che cerca di svicolare.
 
Allora, questa famosa tecnologia avanzatissima ancora superiore alla
nostra che aveva Gesù Cristo e che venne usata al momento della sua
nascita, che è? Una variante raeliana? Esseri multidimensionali? Buchi
neri?



ideaprima 
 
 
lo vedi che non sei adatto a capire?
 
prendine atto e stop.
 
Inizia ad approfondire di cosa tratti la quantistica,
prendendo consapevolezza che oggigiorno si è tutti immersi tra le sue appricazioni tecniche e le sue tecnologie in continua evoluzione .... che usi e stai usando pure tu.. ma guarda un po' che magia.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Inizia ad approfondire di cosa tratti la quantistica,
 
No no, spiegami tu come mai la quantistica è il Regno di Dio dentro di
noi, e quale fosse la tecnologia avanzatissima e che ancora oggi non
conosciamo usata da Gesù Cristo anche per nascere, nei termini in cui
la quantistica e la tecnologia sono comunemente definiti e che se vuoi
andiamo a cercare sul vocabolario <grin>



ideaprima 
 
e chi ha detto questo?
 o sei in malafede o sei idiota e capisci niente di ciò che si scrive.... oltretutto lo storpi sempre.... e non smetterò mai di ripetertelo.
 
 
 
 
 
 
 
 

 e chi ha detto questo?
 
*TU*. Ma hai ragione eh, dopo solo dodici volte che mi hai detto
"aaaaaah cita il titooooooooooolo" e solo tre volte che l'ho fatto, fai
bene a far finta di non averlo detto <grin>
 
Toh, eccoti la quarta volta:


 te ne parlera'.
 
al che gli ribattei così:
 
 
ideaprima 
 
ma stai scherzando.... vero? 
"il regno dei cieli è dentro di voi" 
.... questa è quantistica... se solo solo tu riuscissi a concepire di che si tratti.
 
 
e ora ti spiego, poichè hai frainteso in pieno la mia risposta a Chenickname qui sopra riportata:
 
"questa è quantistica" è ovviamente riferito alla scienza che aveva tirato in ballo Chenickname,peraltro in modo sciocco, NON al "Regno di Dio" di cui dici tu.
e questo è quanto.
ora....... ti pare che io abbia scritto che " la quantistica è il Regno di Dio dentro di noi? ".
Io sono stanca di essere fatta passare per altro da ciò che sono da uno come te, un ottuso che capisce un cazzo di quanto legge, che se lo interpreta come passa per la testa a lui e che per giunta è completamente a digiuno circa le cose che dico.
Sei del tutto non portato per capire molte cose, prendine atto e piantala di stressare... e soprattutto di diffamare.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 .....una scienza avanzata ancora per noi impensabile"
 
che segue subito dopo nello stesso post e che curiosamente ti ostini a
non prendere mai in esame da allora malgrado ti sia stato rammentato
molte volte ?
 
Non ce ne parli perché non ce lo meritiamo, chiaro, ma allora che dici
a fare "potrei parlarne"? :-)
 
(P.S. perché minacci esposti se poi ti rendi così ridicola da sola?)
 
Eccoti ancora i dati di riferimento del post, titolo compreso, in caso
ti venisse ancora la tentazione di negare di averlo scritto:


 te ne parlera'.
 
al che gli ribattei così:
 
 
ideaprima
 
ma stai scherzando.... vero?
"il regno dei cieli è dentro di voi"
.... questa è quantistica... se solo solo tu riuscissi a concepire di che si tratti.
 
 
e ora ti spiego, poichè hai frainteso in pieno la mia risposta a Chenickname qui sopra riportata:
 
"questa è quantistica" è ovviamente riferito alla scienza che aveva tirato in ballo Chenickname,peraltro in modo sciocco, NON al "Regno di Dio" di cui dici tu.


 impensabile.....e molto altro.  Ma non lo faccio. Non lo meriti.



ideaprima 
 
ecco..... limitati a riportare le cose esattamente come stanno, e nel loro contesto cui poter risalire per capire.
 
In quanto a bugiardi....... tu sei talmente pieno di te stesso da percepire autentico pure il bugiardo in te.... lo incarni e vivi.... e lo ami pure.