Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Logica

specifico se io mi trovo sullo stesso piano di Marco).
la definizione operativa del concetto "altezza di Marco" non da' adito a 
dubbi.
--- OffRoad 1.9t unregistered

vero e falso per spiegare i fenomeni quantistici.
Mi dispiace contraddirvi, ma il fisico nucleare dice che non e' vero.
L'unica cosa che si puo' dire e' che il modello che attualmente puo' 
spiegare alla meglio i dati sperimentali li interpreta in maniera 
poobabilistica, Niente ci assicura che comprendendo meglio la "realta'" 
(come sperava Einstein) arriveremo ad altre eqauzioni ed altri modelli. 
Oppure potremmo ipotizare che proprio a causa del fatto che
l'infinitamente 
piccolo non e' conoscibile piu' di tanto, siamo all'oscuro di tante cose 
che ci potrebbero permettere di inquadrare anche la fisica del microcosmo
nell'ambito delle teorie rigidamente determinsitiche.
Anche la pressione da'altronde e' definita in termini statistici e nessuno 
se ne scandalizza, puo' essere che quello che misuriamo a livello nucleare 
e subnuclerare sia un comportamento mediato rispetto a numerose componenti 
che porta a definire dei dati tramite funzioni di probabilita'. Ma cosa
sia 
la "realta'" noi non lo sapremo mai, come ho gia' spiegato, per questo 
parlare di una logica divers in fisica e' una cosa che non ha senso.
La fisica interpreta al meglio i dati sperimentali, non puo' dire cos'e' 
effettivamente la realta' che origina (si pensa) tali dati.
PS: mi mostrate delle logice "alternative" che hanno trovato 
un'applicazione "seria"?
--- OffRoad 1.9t unregistered

pena l'inconsistenza delle logiche stesse.
cos'e questo mitico pdnc?
--- OffRoad 1.9t unregistered

Non ho capito se per caso la domanda era ironica o retorica.
PDNC = principio di non contraddizione. Nella formulazione (ontologica) di
Parmenide:
E' necessario il dire e il pensare che l'essere sia: infatti l'essere č,
il nulla non č: queste cose ti esorto a considerare.
(Poema sulla natura, frammento 6)
Ciao,
Alberto


Giovanni
troppo d'accordo!!
PS: sei fisico anche tu?
--- OffRoad 1.9t unregistered

testa o croce.
--- OffRoad 1.9t unregistered

la domanda era seria, tutte queste sigle e siglette che girano su internet 
ogni tanto mi fanno girae la testa, grazie per la spiegazione.
Corrado
--- OffRoad 1.9t unregistered

allo stesso tempo.
Nello stesso tempo? Ma di quale fisica quantistica stai parlando?
Quando lo misuri lo spin o e' 1/2 o e' -1/2. L'interpretazione matematica 
secondo uno schema di funzione d'onda composta non dice niente della
realta' sottostante, lo ribadisco..
--- OffRoad 1.9t unregistered

Namastč,
cioč che vuoi dire?
Che quello che ho detto non lo prendi in considerazione?
Se č cosě come si puo oltrepassare la logica formale (intellettuale)
se chiudi le orecchie?
Cose da pazzi.
Ciao Bodhi Soham


L'unica fregatura è che ci sarebbero tanti concetti "altezza di Marco" quanti
i metodi per misurarla, dunque un concetto con una pluralità indefinita di
definizioni...

>testa o croce.
Osservo solo questo:  e' evidente che la scienza si basa sull'esperienza,
e' altresi' evidente (anche alla scienza, mi riferisco alla psicologia) che
l'esperienza e' finita e ha dei limiti (per non dire delle distorsioni).
Come si puo' pretendere che i risultati di un sapere che si basa
sull'esperienza non siano privi di limiti (e distorsioni)?
Come si puo' attribuire alla realta' i risultati di un sapere empirico?
Come si puo' essere certi di non proiettare sulla realta' i limiti della
soggettivita' empirica?
 Ciao
 Romano Tenca 

troppo d'accordo!!

Sapreste indicarmi un testo (privo di sofisticazioni matematiche, la mie si
sono fermate al liceo scientifico) che riassuma lo stato della questione?
 Ciao
 Romano Tenca 

 sono fermate al liceo scientifico) che riassuma lo stato della questione?
Ti posso consigliare, per una lettura leggera, un libretto: "Sulla realtà dei
quanti" di Jauch (probabilmente ho scritto male il nome). L' autore è un
sostenitore della meccanica quantistica, ma leggendolo mi è sembrata più
ragionevole la teoria delle vatriabili nascoste.
MarcoDiscens


Non si è mai certi, se è per quello. E men che mai dal passaggio dalla logica
all'ontologia: perchè mai la realtà (intesa come trascendente la conoscenza)
dovrebbe configurarsi secondo le trame del pensiero?
Stiamo sul piano del realismo empirico e della validità di attingere oggetti di
contro ai mostri concetti.
claudia

definizioni...
Questo lungi dal significare che Marco è e non è alto 1,70cm, ci suggerisce
che non ha nessun senso parlare di altezza di Marco se non si specifica il
determinato modo di misurarla.

 Questo lungi dal significare che Marco č e non č alto 1,70cm, ci suggerisce


soggettivita' empirica?
Quali limiti??? (scusa l' ignoranza)
Saluti!
MarcoDiscens

carezza; Castaneda, A scuola dallo stregone, Una realt_ separata ecc.).
non ho la tua competenza in materia ma ovviamente ho letto tre o quattro 
libri di Castaneda e ti assicuro che e' una di quelle letture che mi fa 
venire dubbi e perplessita' sull epossibilita' dello "spirito" umano (che 
per me non e' altro che un alttributo della mente) sulla nostracapacita'
di 
rappresentazione della realta' etc. etc.
tengo a precisare pero' che Castaneda quando parla di uno stregone che e' 
contemporaneamente i due posti distinti parla di due diverse
manifestazioni 
dell'essere e non dell'ubiquita' in se' e per se'.
Mi affascina Castaneda ma al tempo stesso come si fa a "comprenderlo"?
E le domande sorgono spontanee: possiamo raggiungere tutti quello "stato
di 
consapevolezza" in cui si ha secondo lo stregone accesso ad un diverso
tipo 
di conoscenza? E' solo un'altra espressione del "regno dello spirito"?
E se si dimostrano vere certe ricerche che assegnerebbero al comportamento 
della nostra mente non solo lo stadio di sonno di veglia e di sonno 
profondo ma un quarto stadio potremmo metterlo in relazione con tutte
quelle che altrimenti sarebbero chiamate "manifestazioni spirituali"?
O infine Castaneda si e' mangiato troppo peyote e si e' giocato il 
cervello? :)
--- OffRoad 1.9t unregistered

MarcoDiscens
 Ciao
 Romano Tenca 

claudia
Hai ragione finche' ti muovi nella prospettiva del dualismo gnoseologico
aperta da Cartesio (conoscere=avere idee).  In una prospettiva di
intenzionalita' (idea medievale ripresa da Husserl) il problema si
configura in maniera diversa.  In tal caso non esiste "la realta'
trascendente la conoscenza", ma la realta' (tutta intera) e' semplicemente
l'esser presente.  Questa presenza non coincide con l'esperienza, sebbene
la comprenda.  La logica, ad esempio, puo' essere concepita come presenza
della realta' al pensiero. Ovviamente, questa posizione riabilita in parte le
prospettive idealistiche raccogliendone l'eredita' positiva (costituita in
ultima istanza in una critica al dualismo gnoseologico e al kantismo),
senza per questo rivangare l'idea romantica (propria del trinomio
Fichte-Schelling-Hegel) di una ragione umana infinita.
La tua posizione contiene molti presupposti a mio avviso infondati o
comunque estremamente problematici:  il dualismo gnoselogico, l'idea di una
realta' esterna del tutto inconoscibile (eppure affermata come termine di
paragone almeno per l'idea di verita'), la certezza che gli atti di
pensiero non empirici sono in tutto e per tutto prodotti della
soggettivita' (le idee fattizie cartesiane), l'idea che possa esistere un
atto di pensiero senza oggetto e altro ancora.
 Ciao
 Romano Tenca 

In relazione a quanto scritto da Corrado Penna...
I libri di Castaneda sono molto interessanti, per questo li ho consigliati,
gli antropologi però gli assegnano un valore scientifico praticamente nullo,
in
particolare per i libri più recenti. Da più parti infatti sono stati
sollevati dubbi sull'autenticità e la fondetazza dei dati etnografci di
queste opere.
Distinti saluti.
Adriano Virgili
-----------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
-----------------------------------


Puoi riportami i luoghi in cui ho sostenuto questa cosa (quella della realtà
esterna non mi appartiene, la concezione correspondentistica della verità nemmeno,
dove hai preso questi elementi? Forse in qualche post in cui spiegavo quattro
cose  di Cartesio, e del Cartesio delle MM che fonda la corrispondenza
conoscenza/idee chiare e distinte con la realtà formale sulla veracità di dio? Ma
di Cartesio, del Cartesio storico si trattava. cavoli.Questa volta non ti capisco
davvero.
claudia

Volevo sapere quanto riflette lo stato attual del dibattito sui quanti.
Se ti riferisci al libro che hai letto non lo so.
Per quanto riguarda il mio ti posso dire che l' autore J.M. Jauch nacque nel
1914 e morì nel 1974. Non sarà recentissimo, però oltre ad essere leggero
(130 pagine) e abbastanza divulgativo affronta la questione da un punto di
vista molto filosofico.
Ciao!!
MarcoDiscens

MarcoDiscens
 Ciao
 Romano Tenca