Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Del "parlare a vanvera"

Spesso, anche quando si parla di cose serie, qui dentro parliamo a 
vanvera (naturalmente mi ci metto dentro anch'io). Ma *qui dentro* e' un 
peccato veniale, e talvolta anche ci si diverte, mentre e' intollerabile 
che si parli a vanvera quando a farlo sono emeriti professori 
universitari, o intellettuali ben conosciuti, da cui si dovrebbe 
imparare a non parlare a vanvera. Ma per dimostrare che qui ed ora non 
sto parlando vanvera, faro' un esempio concreto, che mi e' stato sempre 
sul gozzo. E per non fare nomi e cognomi, faro' quello di Maurizio 
Ferraris, professore ordinario di filosofia teoretica all'Universita' di 
Torino. Il quale, nel teorizzare un cosiddetto "nuovo relaismo", non 
poteva prima di tutto non prendersela con l'idealismo critico di Kant, 
con questo libercolo degno di essere appeso nei cessi pubblici di Torino:
https://www.ibs.it/goodbye-kant-cosa-resta-oggi-libro-maurizio-ferraris/e/9788845297571?lgw_code=1122-B9788845297571&gclid=Cj0KCQjw27mhBhC9ARIsAIFsETHG6ME9UPws78rPm8aEE7adE-849BCrDZPfV9SPK6Q8bPgexcJt4poaAh07EALw_wcB
 
 
A dire il vero c'e' un precedente illustre, che risale ad U.Eco e al suo 
ornitorinco:
https://www.ibs.it/kant-ornitorinco-libri-vintage-umberto-eco/e/2570161538592?lgw_code=1122-W2570161538592&gclid=Cj0KCQjw27mhBhC9ARIsAIFsETEhViNzWrX5Bo0HG2xx3E85oKM3ThwS5e7vr7ZF75b3r_MZdqPU70YaAriSEALw_wcB
 
 
L'ornitorico e' l'animale emblematico che sfugge alla tassonomia di 
Linneo, e che si presta nella sua evidenza empirico-scientifica alla 
falsificazione della rigidita' delle categorie classificatorie del mondo 
animale e vegetale.
Anche Ferraris non poteva fare a meno avere in mente l'ornitorinco, come 
arma letale per l'esecuzione sommaria di Kant.
Ma c'e' una differenza, perche' Eco, a differenza di Ferraris, ci va con 
  piu' prudenza (non oso usare una parola piu' forte al posto di 
"prudenza"), cosi' esprimendosi:
 
<<Kant sostiene che la conoscenza umana è limitata ai fenomeni e che non 
possiamo conoscere la realtà in sé. Tuttavia, questa posizione può 
essere messa in discussione dalla complessità e dall'irriducibilità di 
alcune forme di vita, come l'ornitorinco, che sfidano la 
categorizzazione e la classificazione scientifica>>.
 
Invece Ferraris ci casca in pieno, travolto da un accesso di sicumera:
<<Non c'è niente di più lontano dalla realtà del pensiero umano di una 
forma a priori, perché il pensiero umano non ha un punto di partenza 
assoluto, ma è sempre in relazione a ciò che lo circonda. [...] La 
realtà non è organizzata secondo categorie a priori, ma è l'esito di un 
processo di mediazione tra la mente e la realtà stessa, un processo che 
non si esaurisce mai, perché la realtà è sempre più ricca e complessa di 
quanto possa immaginare la mente umana. Le categorie kantiane sono un 
trucco di prestigio, che ci fanno credere di capire la realtà senza 
doverci mai confrontare con essa.>> (M. Ferraris, "Goodbye Kant!", 
Laterza, 2005, p. 58)
 
Qui Ferraris sembra ignorare (e la cosa e' piuttosto grave) che le 
categorie kantiane sono *funzioni pure* di categorizzazione, che ben 
poco hanno a che fare con quelle tassonomiche di Linneo; verso le quali, 
anzi, Kant stesso e' critico, mostrando addirittura una propensione 
verso un concetto di evoluzionismo. A Ferraris bastava, per non parlare 
a vanvera, aver presente solo pochi passi della Critica del giudizio:
 
<<La sistemazione degli animali e delle piante, secondo il sistema di 
Linnéo, non offre alcun carattere di un principio fondamentale di una 
divisione, per cui una classe, di cui una specie appartiene, debba 
contenere, sotto una stessa divisione, tutte le altre specie del 
medesimo genere>> (§64).
 
<<Un'opinione erronea è quella che la divisione, secondo il sistema di 
Linnéo, si fondi sull'essenza interna degli oggetti; invece, essa si 
basa esclusivamente sulla somiglianza esteriore>> (§68).
 
<<Il criterio della natura, per la classificazione delle specie, deve 
essere anzitutto la loro propria finalità (scopo interno) come viventi>> 
(§71).
 
Goodbye Ferraris!
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
senti... tanto per sapere di cosa si parla, mi chiariresti a cosa  ci si riferisce parlando di '"realta' " ?
Tu... ad esempio?.... altrimenti manco capisco cosa tu stia criticando. 
 
 

Prima Idea ha scritto:

Che c'entra la realta'?
Ma tu sei proprio sicura che io non abbia parlato un po', solo un 
pochino, a vanvera?:-)



ideaprima 
 
ah... io  mi limito a leggere... e di realta' ne hanno detto quelli che citi nel post iniziale.  
Prova a leggerlo. 
 
 


Bravo Loris!
Complimenti:)
Ti chiedo però solo un grande favore.
Non stroncare Ferraris solo per questa enorme
svista che ha avuto.
Forse è solo in questo passaggio che ha toppato.
Forse la sua è una interpretazione "romatica" di Kant.
Insomma, forse attacca Kant per attaccare l'idealismo
tedesco.
Non può essere?
 
p.s. In ogni caso non è facile capire le categorie
di Aristotele, figurati quelle di Kant:)
E figurati poi la psicologia del pensiero dei nostri giorni:))
Quindi una attenuante gliela diamo.
 
 
 

 Spesso, anche quando si parla di cose serie, qui dentro parliamo a vanvera (naturalmente mi ci metto dentro anch'io). Ma *qui dentro* e' un peccato veniale, e talvolta anche ci si diverte, mentre e' intollerabile che si parli a vanvera quando a farlo sono emeriti professori universitari, o intellettuali ben conosciuti, da cui si dovrebbe imparare a non parlare a vanvera. Ma per dimostrare che qui ed ora non sto parlando vanvera, faro' un esempio concreto, che mi e' stato sempre sul gozzo. E per non fare nomi e cognomi, faro' quello di Maurizio Ferraris, professore ordinario di filosofia teoretica all'Universita' di Torino. Il quale, nel teorizzare un cosiddetto "nuovo relaismo", non poteva prima di tutto non prendersela con l'idealismo critico di Kant, con questo libercolo degno di essere appeso nei cessi pubblici di Torino:
https://www.ibs.it/goodbye-kant-cosa-resta-oggi-libro-maurizio-ferraris/e/9788845297571?lgw_code=1122-B9788845297571&gclid=Cj0KCQjw27mhBhC9ARIsAIFsETHG6ME9UPws78rPm8aEE7adE-849BCrDZPfV9SPK6Q8bPgexcJt4poaAh07EALw_wcBA
 dire il vero c'e' un precedente illustre, che risale ad U.Eco e al suo ornitorinco:
https://www.ibs.it/kant-ornitorinco-libri-vintage-umberto-eco/e/2570161538592?lgw_code=1122-W2570161538592&gclid=Cj0KCQjw27mhBhC9ARIsAIFsETEhViNzWrX5Bo0HG2xx3E85oKM3ThwS5e7vr7ZF75b3r_MZdqPU70YaAriSEALw_wcBL'ornitorico
 e' l'animale emblematico che sfugge alla tassonomia di Linneo, e che si presta nella sua evidenza empirico-scientifica alla falsificazione della rigidita' delle categorie classificatorie del mondo animale e vegetale.Anche Ferraris non poteva fare a meno avere in mente l'ornitorinco, come arma letale per l'esecuzione sommaria di Kant.Ma c'e' una differenza, perche' Eco, a differenza di Ferraris, ci va con   piu' prudenza (non oso usare una parola piu' forte al posto di "prudenza"), cosi' esprimendosi:<<Kant sostiene che la conoscenza umana è limitata ai fenomeni e che non possiamo conoscere la realtà in sé. Tuttavia, questa posizione può essere messa in discussione dalla complessità e dall'irriducibilità di alcune forme di vita, come l'ornitorinco, che sfidano la categorizzazione e la classificazione scientifica>>.Invece Ferraris ci casca in pieno, travolto da un accesso di sicumera:<<Non c'è niente di più lontano dalla realtà del pensiero umano di una forma a priori, perché il pensiero umano non ha un punto di partenza assoluto, ma è sempre in relazione a ciò che lo circonda. [...] La realtà non è organizzata secondo categorie a priori, ma è l'esito di un processo di mediazione tra la mente e la realtà stessa, un processo che non si esaurisce mai, perché la realtà è sempre più ricca e complessa di quanto possa immaginare la mente umana. Le categorie kantiane sono un trucco di prestigio, che ci fanno credere di capire la realtà senza doverci mai confrontare con essa.>> (M. Ferraris, "Goodbye Kant!", Laterza, 2005, p. 58)Qui Ferraris sembra ignorare (e la cosa e' piuttosto grave) che le categorie kantiane sono *funzioni pure* di categorizzazione, che ben poco hanno a che fare con quelle tassonomiche di Linneo; verso le quali, anzi, Kant stesso e' critico, mostrando addirittura una propensione verso un concetto di evoluzionismo. A Ferraris bastava, per non parlare a vanvera, aver presente solo pochi passi della Critica del giudizio:<<La sistemazione degli animali e delle piante, secondo il sistema di Linnéo, non offre alcun carattere di un principio fondamentale di una divisione, per cui una classe, di cui una specie appartiene, debba contenere, sotto una stessa divisione, tutte le altre specie del medesimo genere>> (§64).<<Un'opinione erronea è quella che la divisione, secondo il sistema di Linnéo, si fondi sull'essenza interna degli oggetti; invece, essa si basa esclusivamente sulla somiglianza esteriore>> (§68).<<Il criterio della natura, per la classificazione delle specie, deve essere anzitutto la loro propria finalità (scopo interno) come viventi>> (§71).Goodbye Ferraris!
 
Il problema dell'appercezione in relazione alla percezione del
 mondo e' stato usato per indagare sulla personalita' proponendo
 una categorizzazione delle risposte non di fronte a un semplice
 ornitorinco ma al vero e proprio non senso.
Certo quel metodo scricchiola di fronte a molte considerazioni
 filosofiche.
 
https://www.my-personaltrainer.it/benessere/macchie-rorschach.html
 
 
Filosoficamente quelle sono macchie e basta 
Psicologicamente quella risposta sarebbe purtroppo sintomo di idiozia.
 
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


iideaprima 
 
voi due intendete darvi sempre ragione a vicenda pur senza sapere di cosa  state parlando? 
cio' che dice Ferraris, e che qui sotto riporto, lo condivido pienamente, pure alla luce della stessa scienza riguardo al 
neonato ... vuoi che te ne parli.... o intendete darvi ragione a vicenda senza manco sapere riguardo a cosa, ma tanto per  
partito preso?
allora... queste che qui sotto riporto dal post iniziale sono le considerazioni di Ferraris... cui da' ragione pure la scienza: 
 
""<<Non c'è niente di più lontano dalla realtà del pensiero umano di una
forma a priori, perché il pensiero umano non ha un punto di partenza
assoluto, ma è sempre in relazione a ciò che lo circonda. [...] La
realtà non è organizzata secondo categorie a priori, ma è l'esito di un
processo di mediazione tra la mente e la realtà stessa, un processo che
non si esaurisce mai, perché la realtà è sempre più ricca e complessa di
quanto possa immaginare la mente umana. Le categorie kantiane sono un
trucco di prestigio, che ci fanno credere di capire la realtà senza
doverci mai confrontare con essa.>> (M. Ferraris, "Goodbye Kant!",
Laterza, 2005, p. 58) 
 
bene.... chiedetemi perche'sostengo quanto lui dice a riguardo, e saro' felice di 
ampliarvi il mentale oltre gli orizzonti...... e le forme.  
 
 


Scusa, ma così ci metti sullo stesso piano
di Vattimo e Caminada:))
Ti assicuro che non è il nostro caso.


ideaprima 
 
si', ecco....... assicura. 
 
 


Prova a rileggerlo con attenzione, vedrai che lo capisci.
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma chi?...... cosa? 
io capisco che tu  ne hai capito niente...... 
e capisco di pensarla cone Ferrraris. 
Ma tu, oltre a piazzare la tua pappardella con l'aria da sapientone che ne sa di tutto e di piu', 
sei in grado di parlarne o ce ne hai capito niente tu? 
Capisco che ti infastidisca il mio intervento, ma non lo puoi aggirare assumendo la solita 
aria schifata come se entrando io nella discussione fosse entrato un  paria. Ottima scusa per 
non mostrare le falle della comprensione tua,  ma rimane il fatto che tali falle ci sono... e sono 
tue... non mie.  
 
 
 

 
 
Tu occupati delle falle tue, che io mi occupo delle mie. E non 
cominciare ad offendere altrimenti devo riscrivere tutto al maschile.
 
 
 
 
 
 
 
 

 cominciare ad offendere altrimenti devo riscrivere tutto al maschile.
 
ideaprima 
 
ma son cose da pazzi!
...... dove e'che ti sto offendendo????????????????? 
ti sto parlando!  ... e gia' ti salta la mosca al naso. 
ma con quest'altra tua trovata mi autorizzi a darti dell'idiota furbetto...  e te lo tieni.
Non fai che accampare scuse per non entrrare nel merito della discussione, come 
ti ho gia'fatto notare. 
 
 


Se vuoi entrare nel merito della questione leggiti almeno questo:
https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/02/04/buttare-kant-lo-scienziato-litiga-col-filosof.html
 
 
Ah, a proposito, mi hai appena autorizzato a dirti che sei una idiota.
 
 
 
 
 
 


Vabbè ma non credo che abbia fatto il trapianto
di cornea:)
Quindi, che stai dicendo? Ti sbagli Loris:)
Ti confondi col personaggio di un famoso film:
https://www.youtube.com/watch?v=YW6ZLuxySaI
 
 
Torniamo su Kant che è meglio:)
 


Può anche darsi che Ferraris in quel passaggio
stia facendo confusione tra realtà esterna
senza che il soggetto la percepisca e fenomeno.
Il fenomeno è il CONTENUTO della nostra mente.
Il fenomeno sono i nostri RICORDI MEMORIZZATI
di quanto abbiamo appena percepito.
Tu guardi il mare, le navi e memorizzi.
Chiudi gli occhi, tutto questo che hai memorizzato
è FENOMENO non è più realtà esterna.
Tu hai memorizzato la nave vicina.....un altro ha memorizzato
la nave lontana.....il daltonico ha memorizzato colori diversi.....
Ognuno ricorda qualcosa di diverso dall'altra di questo enorme
mare e panorama.
 
Ognuno di questi ricordi del panorama è un FENOMENO.
Quel mondo concreto, reale lì fuori che tutti hanno percepito
cosa è? E' NOUMENO è qualcosa che rimane in se stesso
e ogni soggetto lo può percepire a modo suo.
Noi percepiamo usando cinque sensi.
Il gelato lo puoi vedere, senti il rumore se cade e tocca
il pavimento....lo puoi leccare e senti il sapore, lo puoi
odorare, lo tocchi con le labbra e senti il tatto o con le dita
e senti che è freddo ecc.
Ci saranno altri sensi oltre a questi cinque?
Senza usare la lingua il gelato cosa è?
 
Quando assaggi il cibo è un conto, quando lo guardi
e non lo assaggi è altro conto.
Sono due FENOMENI diversi.
Il fenomeno quindi lo produce la mente umana (tramite
i sensi) che interagisce col mondo esterno.
 
NB Per Loris.
A mio parere Ferraris forse ha bisogno
di prendere di mira l'idealismo tedesco e cerca
di andare alla radice, cioè su Kant. Ma è chiaro
che su Kant fallisce, come hanno fallito tutti:))
 
 


ideaprima 
 
io non autorizzo mai a darmi dell'idiota, semplicemente perche' non la sono. 
Ma tu insisti a mostrare di esserlo realmente. 
Sarebbero queste le tue argomentazioni?
.... questo ennesimo tuo copiaincolla... peraltro di un aricoletto di Repubblica 
che nulla c'entra con quanto io ho contestato a Kant in una certa discussione?
senti.... il solo risponderti avvilisce me stessa.  
Sei un poveraccio. 
 
 
 


Ormai mi tocca turarmi il naso quando apro
i tuoi post:)) E ovviamente allontanarmi
subito....infatti non riesco a leggere oltre la prima riga....
Certe cose si sentono da subito:))


Ah, tu hai contestato a Kant:-). E dimmi, che cosa ti ha risposto? Che 
sei idiota?
 
 
 
 


Che scemo che sei, Loris:))
Comunque in bocca al lupo!!
https://www.seduzionevera.com/la-tecnica-del-prendere-giro-una-donna-come-usarla-nel-modo-giusto/
 

Luca Lallini ha scritto:

:-))
https://youtu.be/o85pSEMvCCY
 



No Loris!
Tu.....tuu dico a te Loris...
Tu hai capito niente! Niente di tutto quello
che è stato fin qui detto.
 
p.s. Ti piace mora o bionda la futura regina inglese?
https://www.vanityfair.it/beauty/beauty-star/2020/10/13/kate-middleton-capelli-biondi-schiariture-miele-dorato-foto
 


https://www.youtube.com/watch?v=QLUd9lAGbZ8