Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Credere o capire.

Di fronte a questioni di cui non abbiamo competenza e' questa la scelta 
che abbiamo di fronte:
1. credere
(oppure)
2. cercare di capire.
E' evidente che in una materia in cui non siamo esperti cercare di 
capire e' proprio dura, tanto piu' quando le questioni sono complesse.
E cosi' siamo costretti a credere.
E' quello che in pratica fanno i giudici, i quali quando sono di fronte 
a questioni di cui non hanno competenza, nominano una persona  
sicuramente competente (CTU) e ascoltano la sua relazione.
E poi decidono.... pero'.....: NON decidono supinamente in base alla 
relazione del CTU, altrimenti la funzione decisoria sarebbe estromessa 
dalla sua sede naturale (il potere giudiziario); in sintesi credono ma 
in modo ragionato, e, se del caso, si possono anche scostare dalla 
relazione del CTU, pero' devono giustificare la ragione per cui lo 
hanno fatto.
In breve si puo' (e spesso si e' costretti) a credere, ma in modo 
ragionato; IMO e' questa una delle manifestazioni della saggezza.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


---------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
 
che significherebbe in questo caso "in modo ragionato"?
se i giudici non sono competenti in quel campo, al punto da dover cercare degli esperti, come possono ragionare per stabilire che gli esperti da loro nominati sono competenti? 
 
 
 
 
 
 

ideap...@googlemail.com
 ha spiegato il 12/05/2017 :

Gli esperti sono in prima battuta competenti perche' c'e' una qualche 
norma che lo stabilisce, a prescindere da quello che pensa il singolo 
giudice. Infatti gli esperti sono nominati all'interno di elenchi che 
sono formati a seguito di procedure che danno un ragionevole grado di 
sicurezza sulla loro preparazione.
D'altra parte accade che un singolo giudice puo' rifiutare la relazione 
di un esperto, ad esempio perche' la relazione di altri esperti sulla 
stessa questione e' contradditoria.
 Ad esempio quando sono coinvolti altri interessi vengono di regola 
nominati anche consulenti di parte (CTP) dalle parti coinvolte, che il 
giudice comunque sente.


 
 
 
ideaprima
 
 
e siamo daccapo... tra tutte ste consulenze, cosa ci capisce il giudice incompetente in materia? 
 
In base a cosa sceglie o scarta tra le relazioni degli esperti?
 
 
 
 
 

credere di poter capire


Beh! Un pochino si'. Forse, a ben vedere, i due atteggiamenti non sono 
poi cosi' ben distinti.
Il guaio e' che prendere posizione su argomenti che ci sono del tutto 
estranei, e' parecchio rischioso perche' ci si muove in un campo che 
non si sa valutare bene, ma, quel che e' peggio, non ci rendiamo conto 
della nostra inadeguatezza (v. i vaccini).



Bella domanda la tua.
E' interessante ancora di piu' in quanto, nella nostra vita, accade 
anche a noi tutti di dover prendere posizione su questioni di cui non 
siamo competenti.
Un esempio per fissare le idee: Tizio ha un disturbo per il quale 
chiede un parere ad un medico; quindi va da un altro medico e chiede 
anche a lui un parere. Potrebbe capitare che le due diagnosi e 
probabilmente anche le cure siano diverse. Tizio che fa ?
Tu che faresti ?
Io qualche idea ce l'ho; pero', considerato che l'argomento mi sembra 
particolrmente interessante e delicato ho girato la domanda anche su 
it.diritto.
Vedo che dicono e poi (se ti va) ci "ragioniamo" su (siamo in tema).



       ok 
 
e dopo averci ragionato che si fa?
 
 
 
 
 
 
 

 della nostra inadeguatezza (v. i vaccini).
 
"Prendere posizione" non è credere e non è capire. 
Prendere posizione è scegliere.
 

> E la legge che dice ?
 
che il giudice è peritus peritorum. In ogni caso deve motivare perchè 
si discosta dalla ctu mentre in caso contrario può limitarsi a far 
propri gli esiti senza ulteriore motivazione. Il ctu motiva anche sulle 
osservazione dei ctp.


 osservazione dei ctp.
 
 
 
ideaprima
 
io so solo che  molto spesso tanto varrebbe tirare a testa o croce. 
 
Non considero infallibili ne' i giudici ne' gli esperti, di qualsiasi tipo essi siano... CTU o CTP o che altro ancora.
Sono state emesse sentenze che mi hanno fatto agghiacciare il sangue... e in certi casi era evidente che gli esperti erano fuori di testa (ricordo qualche psichiatra, ad esempio). C'è da chiedersi il motivo per cui il giudice abbia dato loro retta. Un'idea me la sono fatta, ma lasciamo perdere.