Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La corda di Lenin e di Putin.

E' in ottima forma Putin, perché la sua battuta è una efficace metafora di quella subordinazione agli interessi economici e geopolitici americani che da più fronti gli europei rimproverano ai loro dirigenti politici: gli americani venderanno agli europei la corda con cui questi ultimi, su richiesta dei primi, *si* impiccheranno.
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2023/07/16/putin-leader-europei-si-impiccherebbero-su-richiesta-degli-usa_62922417-029d-473d-a88f-43d86cc83b36.html
 
La battuta certamente riprende, invertendola, quella, celebre, attribuita a Lenin (non si trova nei suoi testi, dove però ci sono metafore simili): "i capitalisti ci venderanno la corda con la quale *li* impiccheremo". Già, in quel contesto la forma verbale attiva è di gran lunga preferibile alla riflessiva. Ma è davvero quella, la condizione degli europei, oppure non si tratta altro che della battuta di un capo politico-militare oramai messo... alla corda dopo averla tirata troppo? Una cosa è certa: se lo *sia* o meno, non dipende dal fatto che lo ha detto Putin.
 
Saluti,
 
Marco

 ultimi, su richiesta dei primi, *si* impiccheranno. 
 
Ci siamo già mezzi impiccati su richiesta USA, e sono pure 
filoamericano (moderato) quindi non credo di essere affetto da 
bias cognitivo. Come sempre il popolo bruto vede le cose più 
eclatanti: l'Europa ospita i missili (ma nessuno mai parla 
dell'enclave russa in Teteskonia, etc.), sono guerrafondai e 
così via. Ma a me preoccupano altre cose, bastano la dipendenza 
da google e tante clausole dei vari trattati commerciali 
fortemente sbilanciati verso, stupitevi, gli USA. I servizi di 
google vengono usati pure dalle forze armate europee, e per il 
patriot act gli USA devono poter avere accesso a tutte le 
comunicazioni. Lo credo che basta che chiedano all'Europa di 
impiccarsi perché ciò accada; chi davvero ha un quadro corretto 
della situazione nella sostanza sa che in caso contrario la 
corda la tirano loro in una settimana.
 
Detto questo, IMHO finire in orbita russa è peggio per mille 
motivi, a cominciare dalla loro concezione patrimoniale dello 
stato. Anche se di fatto l'Europa ha conosciuto la servitù 
della gleba, che io ricordi dal punto di vista giuridico non si 
è mai formalizzato lo status quo. Invece la Russia lo fece, uno 
stato autoritario paragonabile solo alla Cina.
 
E poi basterebbe la storia degli scambi economici tra Russia e 
Europa nel XVII-XVIII secolo (sta su R. Pipes, 'la Russia') per 
dare un'idea di cosa sia un mondo che non ha mai conosciuto la 
democrazia a farmi adorare lo zio Sam e compiacermi di avere in 
lui un padrone assai meno peggiore di tutti quelli possibili.


Al mondo dominato dall'orso russo appartenevano realtà finite nell'orbita politica occidentale. C'è un presupposto del tuo intervento che meriterebbe di essere discusso: la duplice convinzione che sia in gioco il destino dell'Europa (aut America aut Russia e tertium non datur) *e* che la posta in palio ruoti tutta attorno al "meno peggiore possibile" per antonomasia, cioè alla democrazia. Basterebbe mettere in crisi almeno uno di questi due congiunti, e si aprirebbero logicamente molteplici percorsi di lettura. 
 

 logicamente molteplici percorsi di lettura. 
 
Sicuramente sì, è chiaro che ciascuno adotta presupposti più o 
meno espliciti. Alcuni li tengo spesso presenti, come ad 
esempio il fatto che democrazia, tripartizione dei poteri, etc. 
sono anomalie nel panorama mondiale, sia nello spazio che nel 
tempo.
 
Poi c'è il fatto che lungo parte della storia russa sia 
serpeggiato quel senso di essere i depositari dell'eredità di 
Bisanzio. 'Terza Roma' sarà pure una locuzione stantia ma 
secondo me ha un suo perché. In rete c'è il sito del dr. Luca 
Lovisolo che è molto illuminante, è anche su facebook per chi 
preferisse. E' uno dei pochi studiosi a mia conoscenza di 
grande ponderatezza, obiettività e soprattutto conoscitore del 
russo. Segue tutto quel che è pubblicamente accessibile e uno 
dei temi che mi paiono destare la sua preoccupazione è questa 
sorta di ansia di ricongiungimento dell'Europa temporaneamente 
fuori dall'orbita civilizzatrice russa. Beninteso secondo il 
pensiero prevalente nelle élite culturali e militari.
 
Questo in qualche modo afferisce alla mia preoccupazione; sono 
molto vicino al pensiero di Toynbee, penso che siamo realmente, 
se va bene, in uno stato di ibernazione se non di crisi di peso 
economico e prestigio culturale nel panorama mondiale. Mi pare, 
ma vado a memoria, che ravvisasse questa condizione di 
stagnazione in quasi l'intero ultimo millennio di storia 
dell'antico Egitto.
 
La presenza cinese e russa in Italia è importante e per dirla 
terra terra mi sento come l'animale agonizzante con gli 
avvoltoi appollaiati a poca distanza. Anche se è uno scenario 
che si snoda su tempi lunghi potrebbe secondo me cambiare solo 
se la Cina attraversasse quel meraviglioso (nel senso che lo 
sarebbe per noi) periodo degli stati combattenti in cui fu così 
frammentata e indebolita da non aver mezzi per esercitare la 
sua mania egemonica fuori dai confini. Altrimenti l'epilogo mi 
pare abbastanza scontato.
 
Per questo mi paiono letture pressoché obbligate ma per 
esercizio certamente se ne possono adottare altre. E poi può 
benissimo essere sbagliata la mia :)

 benissimo essere sbagliata la mia :)
 
Il presupposto di cui parlavo è quello per cui, da un lato, la guerra in Ucraina viene interpretata come minaccia per "la democrazia"; e, dall'altro, "la democrazia" viene trattata, più o meno esplicitamente, come sinonimo della civiltà occidentale (quando si tratta di riferirsi a un soggetto particolare, che fuori di sé ha altri soggetti di pari rango) oppure del sistema del diritto internazionale (quando si tratta di riferirsi a una entità universale, che fuori di sé ammette solo entità "negative", cioè infrazioni). 
E' questo il presupposto che andrebbe analizzato, domandandoci innanzitutto *in che senso* l'invasione russa dell'Ucraina costituirebbe una minaccia per "la democrazia". Chi lo crede assume che la democrazia sia strutturata in modo tale che sotto certe condizioni se corre rischi *in* un paese allora li corre anche altrove; oppure che a quella invasione era sottesa l'intenzione imperialistica di piegare anche altri paesi. Le letture del conflitto nei termini della coppia democrazia/autocrazia oscillano, per giustificarsi, tra queste due assunzioni. Delle due, la seconda mi sembra la più zoppicante dal punto di vista storiografico. Ma, come dici anche tu, potrei sbagliarmi, e magari Putin ha, se non proprio il mappamondo, almeno la cartina dell'Europa orientale squadernata sulla sua scrivania:-). Mentre su una cosa certamente non mi sbaglio: l'interpretazione di questo conflitto è pesantemente condizionata da quanto sta accadendo *dentro* l'Occidente. Da allievo (ripetente) di Tucidide, non mi è difficile riconoscere *realisticamente* quali interessi politici possono essere favoriti da ciascuna lettura del conflitto; compresa quella, improntata proprio al realismo politico, che faccio mia.

 E' questo il presupposto che andrebbe analizzato, domandandoci innanzitutto *in che senso* l'invasione russa dell'Ucraina costituirebbe una minaccia per "la democrazia". Chi lo crede assume che la democrazia sia strutturata in modo tale che sotto certe condizioni se corre rischi *in* un paese allora li corre anche altrove; oppure che a quella invasione era sottesa l'intenzione imperialistica di piegare anche altri paesi. Le letture del conflitto nei termini della coppia democrazia/autocrazia oscillano, per giustificarsi, tra queste due assunzioni. Delle due, la seconda mi sembra la più zoppicante dal punto di vista storiografico. Ma, come dici anche tu, potrei sbagliarmi, e magari Putin ha, se non proprio il mappamondo, almeno la cartina dell'Europa orientale squadernata sulla sua scrivania:-). Mentre su una cosa certamente non mi sbaglio: l'interpretazione di questo conflitto è pesantemente condizionata da quanto sta accadendo *dentro* l'Occidente. Da allievo (ripetente) di Tucidide, non mi è difficile riconoscere *realisticamente* quali interessi politici possono essere favoriti da ciascuna lettura del conflitto; compresa quella, improntata proprio al realismo politico, che faccio mia.
 
 
ideaprima 
 
 c'e' stata proprio nessuna invasione, ma attacco preventivo per legittima difesa.  ...... Hai per caso intenzione di ricominciarla con quella fandonia?
Se ne e'; gia' detto e ridetto. 
 
 


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia.moderato/c/Xe05yahmJc4/m/-aoVCvKrAAAJ
 
[18 febbraio 2023]
<<[...]E' stato a lungo discusso se il diritto alla legittima difesa nel mondo delle relazioni internazionali si estenda fino ad ammettere la legittima difesa *preventiva*, che riguarderebbe quei casi in cui uno stato usa la forza contro un altro stato per respingere un'aggressione oggettivamente imminente ma non ancora sferrata. Supponiamo pure che un tale (controverso) diritto esista. E ora domandiamoci: l'esistenza del diritto alla legittima difesa preventiva è forse capace di far funzionare il termine 'invasione' non più nel modo in cui funziona il termine 'uccisione' ma in quello in cui funziona il termine 'omicidio'?
 
La risposta é: NO. Infatti il concetto di "invasione" [...] descrive la pura situazione in cui uno stato fa ingresso con le proprie forze armate nel *territorio* di un altro stato senza il consenso di quest'ultimo.
Le condizioni perché ci sia un'invasione sono cioè solamente queste tre:
--
1. le forze armate dello stato A entrano nel territorio T;
2. il territorio T appartiene allo stato B;
3. l'ingresso in T non avviene con il consenso di B.>>

Prima Idea ha scritto:

"attacco preventivo per legittima difesa"!:-)))
Ricominci con le cazzate? Beh, in realta' non hai mai smesso...
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com

 loro concezione patrimoniale dello stato. [...] 
^ 
* ..Ma come, dopo la caduta dell'unione sovietica non sono diventati 
capitalisti pure loro?... Non del tutto senza ritegno come gli USA, 
ma diciamo come la Germania. Lo stesso Berlusconi considerava 
un'opportunità straordinaria investire in Russia, anche in maniera 
diretta fondando imprese là. E il potere di Berlusconi fu creato 
dagli USA, quindi non è che Silvio fosse su libro paga dei russi 
-_ 


ideaprima 
 
ma tu..... ritieni davvero di poterla dare da bere al mondo intero solo tentando di far passare me 
per raccontafrottole ? 
Ed  e'' strano, peraltro, che tu mi caschi ora dal fico circa questa evidenza storica che io espongo 
ancora, dopo che gia' se ne era parlato un anno fa...  pure con te. O perlomeno, c'era pure il tuo nickname.
Soffri sempre piu'spesso di amnesie, o cos'altro?.... o sia le amnesie che i ""cos'altro""?
Vatti a leggere le discussioni gia' fatte. 
 
 
 


E tu dopo un anno continui ancora a spacciare questa tua idiozia? Ma da 
che albero sei caduta, dal fico o dal pero?



ideaprima 
 
falla finita. 
La realta'e'realta''.... la Nato alla soglia della Russia mica ce la voleva Putin... ce la voleva portare quell-ucraino, 
e laboratori segreti compresi. Lo stesso ucraino che proseguiva imperterrito una guerra vigliacca contro il popolo 
del Donbass, colpevole soltanto di voler rimanere russo..... ma l'intento chiarissimo era circondare la Russia dalla 
parte nostra e piazzarle la Nato ai confini. Quindi... sacrosanto diritto alla difesa da parge della Russia. 
La difesa possibile se degli invasori intendono entrarti in casa e' bloccarli prima che entrino... legge riconosciuta pure  
per il caso Cuba nel 1962.... quando Kennedy minaccio' di usare l'atomica se la Russia non avesse ritirato immeditamente 
tolto i suoi missili piazzati a Cuba.... ossia alla soglia degli Stati Uniti.
La stessa situazione si ripete oggi con la Nato che usa l''Ucraina per circondarla dal lato occidentale.. e lungo i suoi confini 
a mezzo dell'Ucraina di Zelensky... che dal 2014 gia' bombarda il Donbass, paese le cui forze separatiste si oppongono alla 
separazione dalla Russia, sentendosi, il Donbass un paese russo... cosa che gli viene impedita in questo modo. 
Nessun paladino per il popolo del Donbass.... vero?..... e per i diritti della Russia a salvaguardare i propri confini e il suo popolo, 
quindi pure quello del Donbass che viene massacrato da un decennio.... con l'occidente che fingeva di non vedere !
Be' ....... ora molti si svegliano e vedono..... anche se ancora non si osa parlare a voce alta. 
L'aggressore non e'certamente stato Putin. 
 
---------------------------------- 
 
 


Tutto quello che ripeti qui sopra è completamente irrilevante e non fa che confermare il tuo errore di concetto. Dovresti invece rispondere a questa domanda: 'invasione' significa o no "entrare con l'esercito *senza consenso* nel territorio di un *altro stato*"?


ideaprima 
 
ok.... mi scuso per i diversi errori di battitura del post precedente, ma  lo si dovrebbe comunque comprendere bene ugualmente> la Nato 
da decenni spinge Ucraina e di tutto e di piu'per poter mettere alle corde la Russia sul lato occidentale facendola subdolamente circondare con diversi bassi stratagemmi ed impedendo al popolo del Donbass il suo diritto alla libera scelta sua di essere un popolo russo... diritto espresso a mezzo pure di un referendum in cui la stragrande parte della popolazione voleva essere rriconosciuta come russa. Diritto negato e impedito con anni ed anni ed anni di bombardamenti e macelli nei confronti di quel popolo....... da parte dei nazisti ucraini..... e relativo Zelennsky... E dietro chi c'era?..... chi c'e', ancora?..... una "certa'' America... quella che ordisce nell''ombra e che non e'certamente il popolo americano, spesso oppresso pur esso da certuni. Ok....  chi altri?
 
 
 


ideaprima 
 
irrilevante sei tu, carissimo. 
Prendine coscienza, grand-uomo. 
La risposta alla tua domanda e'gia' intrinseca e sottintesa in quanto ho esposto precedentemente.
Non per niente viene portato ad esempio l'antecedente fatto del 1962 a Cuba... con Kennedy che l'atomica 
era ben deciso a sganciarla, eccome!,  se i russi non si fossero allontanati dalla Corea, ossia dalla soglia degli Stati Uniti. 
Sai?....... la difesa e' sempre e comunque la legittima priorita'.... ed implica pure mosse preventive.  
Tu non minacciarmi alla soglia di casa mia e non mettermi in condizione di dovermi difendere. 
 
 


Continui a scrivere cose irrilevanti. 'invasione' significa o no "entrare con l'esercito *senza consenso* nel territorio di un *altro stato*"?
Finché non risponderai, magari dandoci la tua definizione di invasione, è meglio per entrambi prevenire inutili discussioni e avvalersi del diritto alla legittima difesa (da reciproche perdite di tempo).

 Finché non risponderai, magari dandoci la tua definizione di invasione, è meglio per entrambi prevenire inutili discussioni e avvalersi del diritto alla legittima difesa (da reciproche perdite di tempo).
 
ideaprima 
 
ah... non lo hai capito da quanto ho esposto?
be;... allora sei scemo... e veditela tu per conto tuo, senza rompere le scatole ad altri a causa di questo. 
 
 


Ho capito quello che c'era da capire: insisti nel fare lo stesso errore concettuale di chi, confondendo il fatto con il reato, negasse che un'uccisione per legittima difesa sia un'uccisione. 
 

 Ho capito quello che c'era da capire: insisti nel fare lo stesso errore concettuale di chi, confondendo il fatto con il reato, negasse che un'uccisione per legittima difesa sia un'uccisione.
 
 
ideaprima 
 
stai dando i numeri. 
Peraltro in malafede evidente. 
 


Ma non lo vedi? Continui imperterrita a non capire il significato di 
"invasione", confondendo l'invasione con le motivazioni (valide o meno 
con te non discuto) che l'hanno determinata. Non capisci un concetto 
cosi' semplice; non c'e' niente da fare; o si tratta di una tua stupida 
caparbieta', o di stupidita' pura e semplice.



Invece è proprio quello l'errore in cui perseveri. Vogliamo discuterne seriamente? Scrivi la tua definizione di 'invasione', cosa che finora non hai fatto.


ideaprima 
 
piantala!..... e vedi di ficcarti in testa che la legittima difesa e'un sacrosanto diritto...  fondamentale.... 
e le leggi ci si devono adeguare, piaccia o meno agli interessati a violarle, di volta in volta. 
E; da anni ed anni ed anni che le nazioni cercano di normare la legittima difesa, ma senza riuscirci... perche'"? 
perche'' via via che si tenta di inquadrare tale diritto in un atto legislativo assoluto, esso sfugge mostrando altri 
suoi aspetti che toccano un diritto fondamentale (quello alla propria sopravvivenza, o delle mazioni una per una 
nelle proprie diversita' e necessita; relative al contesto presente proprio)) che mostra aspetti via via talmente 
diversificati e complessi da non poter essere inquadrati in un unico diritto inamovibile definito legislativamente 
come assoluto valido per tutto e per ogni caso specifico). 
Il diritto internazionale ci prova da tempo, senza tuttavia riuscire, ovviamente, a stabilire una regola valida per tutti 
i casi  specifici... dato che vi sono sempre circostanze ed azioni e reazioni e contesti e ecc ecc ecc... che richiedono 
reazioni e azioni  di volta in volta diverse ai fini della difesa pure di uno stato, o nazione.... come peraltro pure per ogni 
individuo. 
Ogni attacco, e/o pericolo o minaccia,  richiede una legittima difesa efficace ... SOLO QUESTO. Questo e' un diritto 
sacrosanto, e perfino al di sopra di qualsiasi legge stabilita. Dici di no?.... io intanto mi difendo dai tuoi tentativi di attacco 
nei miei confronti.... poi parliamone. Se tu non vuoi che io mi difenda non attaccarmi... o magari peggio per te... non solo 
necesssariamente per me. Sia quel che sia... potevi fare a meno di attaccarmi. 
 
Se il concetto non ti e'chiaro leggiti tutti i tentativi fatti e che ancora si tenta di fare per tentare di  stabilire una normativa 
circa la legittima difesa delle nazioni e degli stati. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Legittima_difesa_(diritto_internazionale)#Il_caso_Caroline
 
 


Peccato che le motivazioni addotte da Putin puoi gia' trovarle andando 
al 2014 con l'invasione della Crimea: l'intervento militare era 
necessario per proteggere la popolazione di etnia russa dagli 
"estremisti" e garantire la stabilità nella regione. In fondo non molto 
dissimili da quelle di Hitler per annettersi i Sudeti e invadere la 
Cecoslovacchia.
Ma ho gia' detto che con te non intendo discutere di questo, che con la 
testa che ti ritrovi e' del tutto inutile. Ti invito solo a leggere il 
titolo di questo 3D. Hai visto? Allora prendi la corda di Putin, che a 
te e' offerta gratis, e corri ad impiccarti.
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
senti.... non ti allargare e rimani in ogni contesto specifico... ogni storia ha il contesto suo. 
Rimani in argomento. 
 
 


Sei tu che sei fuori, e non solo di argomento.
 
 
 
 
 
 

 Sei tu che sei fuori, e non solo di argomento.
 
 
ideaprima 
 
carissimo.... manco  ti rendi conto di parlare di contesti e fatti del tutto diversi. 
 


Piu' che di parlare di contesto sarebbe bene parlare con-testa.
 
 
 
 


Non riesci a capire, perché senza rendertene conto sovrapponi al concetto di 'invasione' elementi estranei riguardanti la legittimità; così ti sembra che poiché per te quella dei russi era una reazione legittima, allora non può essere una invasione. Invece, anche se si riconosce il diritto alla legittima difesa preventiva (un diritto non recepito dal diritto internazionale), quella rimane una *invasione*, perché il concetto di "invasione" descrive semplicemente questo fatto: "l'esercito di uno stato entra nel territorio di un altro stato senza il suo consenso". Al più si direbbe, in base a quel diritto, che l'invasione era legittima, ma sempre di *invasione* si tratta, perché il fatto è *quello*, così come una uccisione motivata da legittima difesa rimane una uccisione, anche se non può configurare il reato di omicidio.
Possibile che tutto questo non ti sia chiaro???
 
Sono ovvietà che ho già spiegato nel mio post del 18 febbraio scorso 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia.moderato/c/Xe05yahmJc4/m/-aoVCvKrAAAJ
 
[18 febbraio 2023, <<[...]E' stato a lungo discusso se il diritto alla legittima difesa nel mondo delle relazioni internazionali si estenda fino ad ammettere la legittima difesa *preventiva* [...]>>]. Perciò finché non ci scriverai la tua definizione di invasione, non c'è altro da aggiungere.

 Piu' che di parlare di contesto sarebbe bene parlare con-testa.
 
 
ideaprima 
 
magari si'!.... non fosse che  non ne sei in grado... o non  intendi farlo. 
Il dato di fatto, evidente e chiaro circa il diritto internazionale di autodeterminazione dei popoli, 
resta il fatto inoppugnabile che il popolo della Crimea, con quel referendum voto' per il ritorno alla Russia ,
 e dichiaro' di voler  essere unificato ad essa.... e questo con una schiacciante maggioranza della popolazione. 
E... senti senti....... sull-onda dell-esempio democratico della Crimea pure la gente del Donbass pretese un 
referendum per tornare alla Russia,  il referendum ci su...  e la stragrande maggioranza del popolo voto'per il 
ritorno alla Russia..... ma anziche; riconoscergli tale diritto iniziarono i bombardamenti sulla popolazione inerme 
da parte dell'Ucraina e gli attacchi e le torture degli squadroni nazisti pure sulla gente inerme e bambini..... 
tutto documentatissimo. Dieci anni, quasi, ormai...  e per fortuna ci si e'messo Putin a difendere quella gente, 
perlopiu'di sangue russo... che pretendeva solo rispetto per i suoi diritti vitali e fondamentali. 
Ma ancora non e' finita.... e nel mondo nessuna nazione si e'mai espressa contro la Nato e chi ha ordito per vie occulte 
e illegali tutto questo macello gigantesco .... in accordo con quei nazisti e chi per essi. 
Tutto documentato..... risparmiati pure di negarlo e dare altre versioni o motivazioni. 
 
 


Ma tu sai cosa significa "invasione"?
 


ideaprima 
 
ma carissimo.... la "mia" definizione di invasione serve a una cippa. 
Se ti sei preso la briga di leggerti tutte quelle normative che si sono via via susseguite inutilmente 
nel corso degli anni e relativi diversi accadimenti mondiali e di ogni singola nazione e fatti relativi, 
dovresti ora sapere che non si puo' di fatto formulare legge alcuna  rispetto al diritto alla propria difesa, 
poiche' qualsiasi legge o norma viene meno di fronte al diritto alla stessa...... ne' si puo' sindacare in 
merito ad essa circa fatti ancora non accaduti, non prevedibili, e che comunque nessuna legge o regolamento
 puo'prevedere e valutare. 
E comunque... rimangono i dati di fatto ineluttabili... ossia.... tu mi minacci  mettendomi in pericolo di vita?
io mi difendo... metti pure che ti ammazzi .... poi tu protesta pure e ammazza me.  Fai poi pure valere il tuo diritto 
alla vita tua ad un qualche tribunale internazionale...... dopo.  
Messa cosi'la faccenda... lo capisci ora, si'o no.... perche'  alla fin fine valgono i fatti ?
E perche' e' poi inutile lamentarsi se qualcuno si difende da te?..... potevi rifletterci prima di stare a provocarlo o 
rompergli gratuitamente le scatole. Poi sono cazzi tuoi... anzi.... piu' manco quelli. 
 
 

 rompergli gratuitamente le scatole. Poi sono cazzi tuoi... anzi.... piu' manco quelli.
 
Continui a non essere conferente. 
La definizione corrente di 'invasione' è: "ingresso non consensuale dell'esercito di uno stato nel territorio di un altro stato". Con i referendum si potrebbe in teoria negare la non-consensualità, rendendo inapplicabile la definizione. Ma la cartina dell'"operazione militare speciale" non è d'accordo, anche perché per arrivare con l'esercito in Crimea e Donbass bisogna per forza calpestare altri territori dell'Ucraina: 
https://giphy.com/gifs/gC4DQRg44cfShUA4EA
 [già postato all'epoca]
Sulla base della definizione di 'invasione' e del modo in cui si sono svolti i fatti, l'unico modo per negare che quella russa sia un'invasione è di disconoscere che l'Ucraina sia uno stato sovrano. Finora però non lo hai detto. Né ci hai dato una definizione alternativa di 'invasione'. 

 Tu neghi che l'ingresso delle forze armate russe sia una invasione, e la definizione di 'invasione' non c'entrerebbe nulla? Mah! 
 
ideaprima 
 
invasione  di cosa?
Putin fece invadere proprio niente... si limito' a far colpire con un'operazione militare speciale,  e quindi con estrema precisione, solamente degli obiettivi strategici pericolosissimi per la Russia e piazzati alle sue porte  nell'Ucraina orientale, ..... operazione, questa sua, finalizzata a garantire la sicurezza dei cittadini russi e del loro Paese, e minacciando che i Paesi che fossero intervenuti avrebbero fronteggiato conseguenze mai viste prima. Questo per evitare che la situazione si alienasse in altro, pure incontrollabile. Si trattava di legittima difesa preventiva del suo popolo dato il pressare di nemici alle sue porte,  in grado di penetrare nel suo paese, e chiaramente intenzionati a danneggiarlo e violare i suoi diritti...   La dichiarazione è stata immediatamente seguita da attacchi aerei e missilistici verso obiettivi strategici oggettivamente  pericolosissimi per la Russia  e il suo popolo. Finita l'operazione Putin  fece rientrare i suoi mezzi e relativi uomini. 
 
 
ideaprima 


 ?
 
Non preoccuparti, non serve nessuno; fai tutto da sola. Magari 
fossero frottole, implicherebbe coscienza di quel che si fa e 
avere uno scopo. Tu semplicemente non conosci storia e 
geopolitca, del diritto internazionale manco a parlarne perché 
mi sembra tu abbia qualche lacuna in quello italiano :D


ideaprima 
 
io non faccio che riportare fatti reali e accadimenti verificabili. 
Confutate quelli, se ritenete di poterlo fare. 
Le vostre chiacchiere di parte ed insulti diretti a me non cambiano una virgola  a quanto  e'avvenuto , avviene, e avverra'. 
Manco mi sfiorano. 
 
 

 La dichiarazione è stata immediatamente seguita da attacchi aerei e missilistici verso obiettivi strategici oggettivamente pericolosissimi > per la Russia e il suo popolo. Finita l'operazione Putin fece rientrare i suoi mezzi e relativi uomini. 
 
Hai preso quella frase da wikipedia, omettendo quella che viene immediatamente dopo. La riporto io: <<Due ore dopo [la dichiarazione], le forze di terra russe sono entrate nel Paese>>.
Ecco la mappa con le direttrici dell'avanzata terrestre russa nel territorio dell'Ucraina: 
https://ibb.co/m03R3T8
 
Avanzata terrestre russa nel territorio dell'Ucraina = INVASIONE RUSSA DELL'UCRAINA. Se hai altre obiezioni su questo (non sulla legittimità dell'operazione), presentale.


ideaprima 
 
caspita, ti stai eccitando... non esplodere davanti al pc,  grande  stratega della minchia. 
mappe tue a parte... che non intendo proprio vedere,  e infatti non le ho proprio guardate (per giocare mi procurerei dei videogiochi di fantasia) .... 
che vi fossero uomini a supporto di obiettivi strategici pure terrestri, come ad esempio un aeroporto, non invalida il fatto certo che la missione fosse indirizzata ad abbattere o neutralizzare, appunto, solo obiettivi strategici pericolosissimi per la Russia,  e sicuramente vitali in quei frangenti : .... tieni presente pure che alla cerca di laboratori segreti sotterranei non ci si puo' mandare degli aerei..... a parte il tempo che questa cerca richiede. Sono certa che piu'o meno ovunque nei paesi cosidetti civilizzati  (.... ) vi sono agenti segreti e altro a fare il lavoro loro, e pure e soprattutto in incognita. 
Per il resto.... risparmiami questo tuo eccitatissimo giocare a un tuo personale risiko.  Cerca di rimanere nell'ambito della decenza. 
Che caspita vuoi che presenti  di mio !!! .... mica mi sto divertendo, e non intendo eccitarmi  giocando a risiko con te o chichessia. 
Per me il tuo giochetto finisce qui. 
 
 


I tuoi limiti fanno ammosciare, altro che eccitare. "uomini a supporto"? Sì, non però "agenti segreti", ma migliaia di soldati con direttrici di avanzamento, come vuole un'invasione. Hai tirato la... corda della pazienza altrui e si è spezzata. Fine.

 I tuoi limiti fanno ammosciare, altro che eccitare. "uomini a supporto"? Sì, non però "agenti segreti", ma migliaia di soldati con direttrici di avanzamento, come vuole un'invasione. Hai tirato la... corda della pazienza altrui e si è spezzata. Fine.
 
 
ideaprima 
 
Non mescolare le cose. Ci si stava riferendo all'intervento speciale  che motivo'  l'entrata russa iniziale in Ucraina riguardante gli  obiettivi strategici  cui ho accennato. E che questo venne fatto a difesa preventiva della sua gente e del suo paese da possibilissimi attacchi ucraini alla gente  russa, appoggiati dalla Nato, non ci piove. 
Se le cose degenerarono, questo non e' da addebitare alla Russia. Essa aveva il diritto/dovere di difendersi. 
Tu conta innanzitutto i morti fatti dalle truppe ucraine -naziste in Donbass a partire dal 2012 con il vigliacco silenzio di Nato  e paesi vigliacchi che finsero di non sapere  ...... Gente civile, quella,   disarmata e bombardata e ammazzata senza pieta'  ...  A difenderla dagli ucraini e nazisti e piani e progetti di altri (lleggi Nato)  intervenne finalmente Putin, a quel punto, da quel 2012... potendolo finalmente fare e con l'accorata richiesta di salvezza da parte di quella sua gente russa del Donbass. E tu intenderesti addebitare a lui le morti ucraine a causa della liberazione del Donbass, finalmente,  dopo  quasi un decennio di oppressione nazista/ucraina che in Donbass fece gia'soltanto dal 2012 al 2018 oltre tredicimila vittime nella popolazione inerme?..... non certo a causa di Putin... ma e'grazie a Putin se la sua gente in Donbass ora puo' sperare in un futuro.....  e'stato lui a difenderla e a continuare a farlo tuttora..... non certo la Nato e i paesi suoi.... e non certo tu con le idee tue che vorresti ipocritamente far passaare per pacifiste.... ipocrita. 
E piantala di fare il tragicomico con queste frasi di chiusura nei miei confronti  per mancanza di argomentazioni provate e argomentate. . Stattene zitto e stop. 
 
 
 

 paesi.
 
Ecco, ovviamente il cuore del problema è qui. Non credo esista 
una risposta. Bisognerebbe chiedersi perché certi popoli si 
sviluppano in un certo modo e altri no. Storicamente mi pare 
chiaro che la democrazia sia una totale anomalia nel panorama 
mondiale. L'Europa è estremamente periferica dal punto di vista 
geografico e male che ci sia andata sono arrivati 'li Turchi' 
in zone germanofone, comunque dietro l'angolo. C'è mancato 
davvero poco.
 
Un'altra anomalia è di natura economica: alta resa dei terreni 
(anche in Cina ce l'hanno, ma gli eventi sono stati diversi) 
che hanno permesso la borghesia mercantile, eccessiva 
frammentazione tra stati per cui nessuno ha potuto prendere il 
sopravvento, papato compreso, eccetera. Un regime totalitario 
patrimoniale era semplicemente impossibile. La Francia ci è 
andata vicino ma non ha potuto papparsi il resto dei territori 
europei.
 
In altre parole, io credo che la democrazia sia intrinsecamente 
fragile, non è la norma ma l'eccezione, la sua libertà è anche 
la debolezza peggiore: può essere minata dall'interno come 
stanno già facendo Islam e la disinformazione russa che tra 
parentesi conta moltissimo su questo.
 
Non solo, ma la domanda se la democrazia correrebbe rischi 
strutturali nel senso che minata in un posto lo sarebbe altrove 
secondo me ha poco senso: tale assetto mi pare chiaramente il 
risultato di una catena miracolosa di circostanze fortunate, 
che farebbero nascere la democrazia in luoghi e tempi in cui si 
verificassero e la annienterebbero ove venissero meno. Quindi 
penso che potrebbe benissimo essere annientata in un luogo 
sopravvivendo in tutti quelli nei quali sussitano le 
circostanze per la sua esistenza.
 
Non solo, ma le varie Nazioni Unite e soci, sono tutti organi 
che non nascono naturalmente ma sono state l'esito della 
volontà di un paese vittorioso su scala mondiale, in cui, 
guardacaso pur incerto l'assetto è democratico. E gli USA cosa 
sono se non la costola della civiltà europea? Questi organi non 
sono mai esistiti e stanno cessando di esistere man mano che 
gli USA perdono potere. Ancora una volta, tutto è contingente e 
non l'espressione di un principio condiviso che li farebbe 
germogliare ovunque e in luoghi diversi.
 
Certo, è una risposta un po' troppo pragmatica per un gruppo di 
filosofia ma da 'vil tecnico' qual sono non me ne viene una più 
diciamo così di principio.
 
Su Lovisolo, basta cercare il suo sito in Internet, comunque 
non certo per fargli pubblicità è questo:
 
https://www.lucalovisolo.ch/
 
 
Non vi dico di visitarlo perché sarebbe pubblicità occulta, mi 
limito a fornire solo l'indirizzo web :)
 
ciao :)
 
A.


ideaprima 
 
senti, scendi nel reale e vedi le cose per come davvero sono.... senza 
dividere buoni e cattivi come pare e piacerebbe a te. 
Stai dicendo cose che stanno solo nella tua immaginazione e confusione 
mentale .... occhiali o no. 
 
-------------------------------------- 
 
 
pcf ansiagorod


 immaginazione e confusione  mentale .... occhiali o no. 
 
Intanto non ho inventato niente. Ai due libri citati 
aggiungerei qui anche 'armi acciaio e malattie' di J. Diamond, 
insieme formano un quadro piuttosto coerente di come si sia 
formata la civiltà europea e direi finalmente perché è un tema 
molto poco toccato. Penso di aver fatto anche un buon riassunto 
se pure chiaramente risenta dal mio vissuto e dalle mie idee. 
Chiunque li legga, ovviamente dopo averli comprati, può 
constatarlo da sé.
 
Secondo poi anche ammesso e non concesso che la mia visione 
dicotomica sia davvero riscontrabile in un'interpretazione 
letterale e capziosa di quello che ho scritto, esiste solo 
nella tua fervida fantasia di persona incolta. Non ti ho MAI 
visto fare un discorso organico, coerente, strutturato. E' 
evidente che il poco che leggi lo capisci male.
 
Seriamente, non è acredine ma solo una constatazione. Tu lo 
sai, lo capisci benissimo di non poter sostenere alcun dialogo 
con almeno un terzo degli utenti di questo gruppo e sfoghi la 
tua rabbia facendo una volta lo sceriffo, una volta l'esperta 
di geopolitica.
 
I russi sono aggressivi e hanno la coazione a invadere, cosa 
che non tocca la mia ammirazione per loro e quello con cui 
hanno contribuito alla civiltà europea di cui fanno 
culturalmente parte. Ma per il resto per quanto mi riguarda 
rappresentano un pericolo per l'Europa-democrazia secondo solo 
alla Cina e all'Islam. E' una divisione tra buoni e cattivi? 
Passa un mesetto in un gulag o provati a scrivere un articolo 
di giornale non in linea con il regime e te ne accorgerai da 
sola con qualche pasticcino al Polonio. Anche qua i problemi 
non mancano ma ci sono dei correttivi che pur traballanti 
funzionano.


ideaprima 
 
ma falla finita, 
e limitiamoci anche solo al tempo nostro! ....
chi caspita e'che invade e aggredisce oggigiorno? 
guarda la realta'', ma non attraverso le tue lenti che vedono 
solo i testi che vanno a genio a te!
allora?!...... chi cavolo e' che aggredisce e invade?
la Russia di Putin o altri paesi?....occidentali, per caso?
e per invasione non ci si riferisce solo all''uso esplicito di armi. sai?
per quanto.... di armi ne sono state usate a iosa, da questi paesi occidentali
devo elencartene alcuni?
Che caspita c'entra Putin in queste americanate e paesi comunque occidentali 
sotto insegne Nato?..... e che spingono occultamente altri paesi e personaggi vari 
per i loro scopi espansionistici?
 

 espansionistici?
 
Naturalmente; sono i potery forty che non cielodicono.
 
La verità supera ogni immaginazione, persino la tua e quella 
dei complottisti su questi schermi. Suggerisco un testo di 
storia USA che tratti il periodo tra il 1880 e il 1930, dove si 
sono consolidate le premesse per la nascita dei potery forty. 
Vuoi che ti suggerisca qualche titolo o pensi di denunciarmi 
per pubblicità occulta? :)


ideaprima 
 
senti... attieniti ai fatti e vedi di rispondere a quanto ti ho chiesto. 
E senza metterci altre cose esistenti solo nella testa tua. 
 
 

 testa tua. 
 
 
L'ho fatto; o non sai leggere oppure la tua è una sorta di 
ingiunzione a concordare con le tue tesi, cosa che ovviamente 
non è il caso perché le trovo errate.
 
Tra le tue domande c'era anche chi è stato l'aggressore, l'ho 
detto chiaro che è la Russia :)


ideaprima 
 
senti.... basta!
non intendo perdere altro tempo con chi intende rimanere avvitato per partito preso 
sulle sue posizioni errate, divertendosi pure come se stesse facendo dispetti puerili.  
Per cui la chiudo qui.  
 
 

 limito a fornire solo l'indirizzo web :) 
 
Grazie, andrò a dare un'occhiata. Conoscevo indirettamente Semionov e Pipes. Terra dalla storia esemplare, la Siberia.

 Negli anni precedenti a questa guerra i negoziatori occidentali hanno assunto verso la Russia una postura molto più rigida di quella assunta dai negoziatori della vecchia generazione, che se la vedevano con leader russi (sovietici) molto più forti di Putin e più pericolosi per l'Europa. Trovo significativa l'affermazione del centenario Henry Kissinger in una recente, lunghissima intervista a "The Economist", scarsamente e malamente ripresa dalla stampa italiana: <<our negotiator was a wonderful lady, I like her very much, but she hates Putin so much>>, ha detto il vecchio ex segretario di stato, contrapponendo la negoziazione occidentale immediatamente precedente a questa guerra a quella della sua generazione, prima di spiegare perché, adesso, sarebbe pragmaticamente favorevole all'ingresso dell'Ucraina nella NATO. Questa postura è il mero riflesso della crescente contrapposizione tra gli interessi dei due blocchi, determinata da fattori indipendenti? Ecco il solito problema del rapporto tra "ideologia" e "struttura". Esiste una via di mezzo, che aiuta anche il discorso ad effettuare l'operazione fondamentale: passare indenne in mezzo alle *due* sirene cui ho accennato sopra.
 
 
ideaprima 
 
eh, .... quanto vi piace chiacchierare a chi la sa lunga.... 
Attenetevi ai fatti piuttosto..... 
Questi gli ultimi: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=-RdLF_Vrx6s
 
 
Vedi vedi come stanno sempre diversamente le cose, rispetto a quanto si vorrebbe far credere?
 
-------------------------  
 

 e non certo tu con le idee tue che vorresti ipocritamente far passaare per pacifiste.... ipocrita. 
 
Ah no, questa volta hai davvero esagerato: hai dato del pacifista a *me*!! Ti citerò per diffamazione:-).


Come farti capire che io non "odio" Putin e che credo sia da isterici considerarlo la riedizione di Hitler? Invece è semplicemente il capo di una grande potenza terrestre, ben capace, per difenderne gli interessi, di invadere un paese vicino. 
 
Le cose che dovrebbero interessare circa questo discorso di P. sull'accordo sul grano sono invece due:
1. <<[...] che [l'Africa] un tempo lo stesso Occidente ha derubato, spinto nell’abisso delle guerre, della fame e della povertà, e ora continua a saccheggiare questi Stati come parte del suo sistema neocoloniale>>. E' lo stesso discorso che fanno i tanti auto-critici occidentali. Interessante, vero?
2. <<Invidio i Russi per avere come Presidente una persona di così elevato spessore.. Grande Presidente Putin..>>, dice una certa Grazia nei commenti, seguita a ruota da altri. Mentre lodano Putin, gli occidentali/europei criticano aspramente i loro leader. Interessante pure questo, non trovi?

 Ecco il punto: a te sembra che se definiamo "invasione" quella russa in Ucraina, finiremmo con l'addebitare a Putin le morti degli ucraini, cosa che per te sarebbe sbagliata. Ma se Tizio a un certo punto dà uno schiaffo a Caio, credo che tu, a qualcuno che per negare che quello è stato uno schiaffo insistesse a parlare delle buone ragioni di Tizio e delle colpe di Caio, gli obietteresti che si è trattato di uno schiaffo, punto e basta, e che il resto attiene a un altro ordine di valutazione. Magari quello schiaffo ha causato una sequenza che si conclude con la morte di Caio. Non è detto che Tizio abbia commesso un omicidio. Ma è detto che quello è stato *uno schiaffo* e verrà scritto in sede di giudizio nella parte riguardante i fatti.
 
ideaprima 
 
senti.... basta.... c'e' un limite pure alla sopportazione mia nei confronti della tua ídiozia in stile ansiagorod........ vedi di non proiettarla su di me immaginando di tutto e di piu' sbizzarrendoti in fantasie idiote tue. 
E dateci un taglio con questo scambio di nicknami e relative diverse personalita'. 
 
 
 


Per l'ennesima volta non leggo obiezioni. Tra tutte le discussioni in 21 anni di ng, questa con te sull'"invasione" è la più degna del teatro dell'assurdo, roba da far impallidire Estragone e Vladimiro.

 nicknami e relative diverse personalita'. 
 
Ancora? Il NG non è roba tua, non puoi imporre niente né 
sanzionare nessuno. Del resto sono anni che inviti le persone a 
'farla finita', 'piantarla', eccetera e nessuno ti si fila, 
forse è il caso di farsi qualche domanda :)

 Per l'ennesima volta non leggo obiezioni. Tra tutte le discussioni in 21 anni di ng, questa con te sull'"invasione" è la più degna del teatro dell'assurdo, roba da far impallidire Estragone e Vladimiro.
 
ideaprima 
 
rileggiti il thread..... fanfarone. 
Magari facendoti spiegare quanto ho  scritto da qualcuno anche solo appena appena normale di testa e di vista. 
 
 


ideaprima 
 
gira i tacchi e sparisci. 
 
 
 
 


La tua "argomentazione" è che siccome Putin aveva il diritto di fare quello che ha fatto, allora quello che ha fatto non è una invasione. Non c'è bisogno di aggiungere altro. Se non che, al netto della ostinazione con cui la sostieni, è una cosa interessante, come può esserlo in filosofia un *errore*.

 La tua "argomentazione" è che siccome Putin aveva il diritto di fare quello che ha fatto, allora quello che ha fatto non è una invasione. Non c'è bisogno di aggiungere altro. Se non che, al netto della ostinazione con cui la sostieni, è una cosa interessante, come può esserlo in filosofia un *errore*.
 
 
ideaprima 
 
ma va'' al diavolo....... io ho rispetto per me stessa, sai? ...  espongo le cose come stanno.... punto!
Ostinazione la vostra a non voler riconoscere le cose come stanno...... dato che mica sono poi difficilí da capire.  
Non mi piacciono gli invasori, invece....... ma non lo e' sicuramente Putin.  Lo fosse stato non sarei qui a sostenere le sue ragioni sacrosante. 
Devo chiarirtelo ancora chi sono gli invasori o intendi insistere a fingere di non capirlo?
 
 

 Devo chiarirtelo ancora chi sono gli invasori o intendi insistere a fingere di non capirlo?
 
Qui, con questo uso che fai del termine 'invasori', commetti quella che in logica sillogistica si chiama quaternio terminorum. Ce n'è una simpatica versione, riportata su wikipedia:
1. niente è meglio della felicità eterna;
2. un panino al prosciutto è meglio di niente;
3. dunque: un panino al prosciutto è meglio della felicità eterna.

 intendi insistere a fingere di non capirlo?
 
Facile: l'invasore è quello che in armi viola il confine di uno 
stato sovrano, ovvero la Russia. Bisogna essere fuori di testa 
per sostenere il contrario e mi pare che tu ne abbia dato ampie 
prove da che leggo questo gruppo.

 al prosciutto è meglio della felicità eterna.
 
Giusto che devo chiudere un ordine c'è un buon manuale? Quel 
poco che ho ce l'ho sparso tra testi vari. Una cosa non troppo 
tecnica, non troppo centrata sugli sviluppi recenti e non 
stringata come l'Argomentazione, di Jacona che mi ha un po' 
deluso. Thanks!
 
(i libri che avevo citato io sulla Russia ovviamente non erano 
un consiglio peraltro non richiesto; ho colto i due piccioni 
con una fava di segnalare il riferimento riguardo quello che 
stavo dicendo e fare un po' arrabbiare la nostra comune amica 
di NG)


ideaprima 
 
ora pero'la pianti, idiota! 
Certe confidenze prenditele con chi ti e'simile e ama la tua demenziale sguaiataggine. 
Tu  pensa quel che ti pare, ma non ti azzardare a comportarti in questi tuoi modi con me. 
Il mio pensiero e'sostenuto e motivato da fatti oggettivi,  e se non intendi prenderne atto 
le cose rimangono le stesse,  a te piaccia oppure no. Questi tuoi eccessi di comportamenti 
da manicomio sfogateli negli spazi personali tuoi. 
 
 


ideaprima 
 
sfogati per conto tuo ... raccontati tutto cio' che ti pare, ma non mischiare 
me ale agitazioni che ti si agitano in testa. 
 
 
 
 
 

 mio pensiero e'sostenuto e motivato da fatti oggettivi,
 
Certo, te l'avrà detto l'ircocervo in qualche trip provocato 
non voglio sapere come.
 
Non c'è niente di oggettivo in quello che sostieni, non hai mai 
portato un documento, citazione, dati storici niente. Solo 
parole e la vulgata anti-USA che spacci come dati oggettivi.
 
Sei, come tanta gente che conosco ferocemente antiamericana, 
molto probabilmente con un vissuto che ti fa apprezzare l'uomo 
forte-papà premuroso che la sera porta la torta al Polonio per 
l'amata famiglia e quindi per te l'aggressione russa a uno 
stato sovrano (meglio ricordarlo) è cosa buona è giusta. Se non 
fossi emotivamente la bambina che dimostri di essere direi che 
è un atteggiamento che disgusta me e qualsiasi persona non veda 
nell'aggressione un valore.

 di NG)
 
Non preoccuparti, con me le citazioni di/da libri sono sempre benvenute, anche quando hanno la forma di veri e propri consigli, con stampigliato sopra prezzo e nome dell'editore:-). Guai a ridurre la filosofia ai libri, ma guai anche a voler prescindere completamente dalla conoscenza del pensiero dei filosofi, di cui i libri erano veicolo di circolazione anche in un mondo, quello antico, in cui l'oralità e la condivisione dello spazio-tempo contavano parecchio nella comunicazione filosofica. Generalmente si fa risalire al fr. 8 DK di Parmenide la prima vera e propria "argomentazione" (con riduzione all'assurdo, tra l'altro) della tradizione occidentale. Ebbene, è probabile che anche Parmenide si sia procurato testi. E comunque un testo già circolava in quel mondo, quello dei poemi omerici. A volte mi diverto a pensare che la prima parola "scritta" nella tradizione occidentale (primo verso dell'Iliade) sia μῆνιν, "ira" (quella del "Pelide" Achille). Eh sì, di IRA ce n'è ancora molta, soprattutto sui ng di filosofia, e non c'è bisogna di una "dea" per farsela "cantare":-)).


ideaprima
 
sbagliato.
ma ...... dopo quest'altra tua trovata ottusa e demenziale che rivela per
l'ennesima volta la bassa natura tua devo chiarire - non a te che per me
non conti, ma solo per chi ti leggesse - che io non sono anti-americana,
assolutamente no, anzi, amo l'America dei miei ingenui ideali adolescenziali,
in cui per decennii identificai pure i miei sogni ... e che manco mi sono mai
occupata di politica od altro. Sono sempre e soltanto rimasta aderente a quei
miei principii che si riconoscono in dati valori che proprio quella certa America,
peraltro, ha sempre dichiarato come suoi pur tuttavia non supportati da certi suoi
comportamenti. E a farne le spese sono sempre stati i giusti e chi quei suoi ideali
li amava e difendeva... vuoi che fossero persone comuni, parte del popolo americano,
che suoi presidenti o semplicemente persone del popolo che in tali ideali si riconosceva
e riconosce tuttora... pur se amaramente disilluso, o quasi.... forte solo di quel suo credo.
Ma proprio perche' forte di fede incrollabile in quei dati valori, io valuto i comportamenti
tenuti di volta in volta da questo o quello nei vari contesti degli accadimenti pure mondiali.
E, attualmente, mi trovo a non poter e voler, quindi, condividere il comportamento di questo
attuale governo Usa, ma certamente non soltanto il suo ma pure della Nato e di quant'altro,
piu' o meno evidente, contribuisca in modo piu'o meno occulto agli intenti inconfessabili di
questo periodo storico-politico e geopolitico... da identificarsi - piu' che nei singoli personaggi
in scena pure e innanzitutto in cio' che agisce fuori scena o sotto-scena.
Sono certa che le cose non si sarebbero svolte in questo modo se alla presidenza Usa vi
fosse stato Donald Trump... o pur anche questo attuale Kennedy... che peraltro (guarda caso)
riconoscono pienamente le ragioni di Putin e condannano certi comportamenti a suo danno.
Io sono con costoro... e in questo sono pienamente e orgogliosamente americana... come quel
popolo che vota per loro.
Questo lo dovevo chiarire.
E mi limito a questo, tralasciando di parlare dei paesi Nato.... e dunque pure di Europa.