Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ateismo atto di fede

Premetto che non credo in nessun Dio. Detto questo.. non vi pare che essere
atei sia un atto di fede identico a quello di essere religiosi?
Non si può provare l'esistenza di Dio, ma nemmeno la sua inesistenza.
Al massimo si può ragionevolmente supporre che non esista un Dio.
Allora che differenza c'è tra un religioso e un non credente?
Non ci si può nemmeno aggrappare alla scienza, in quanto essa è solo un
insieme di modelli costruiti dall'uomo (che spesso si contraddicono) e non
può dare nessuna spiegazione assoluta.
che ne pensate?
-- 
"La violenza è l'ultimo rifugio degli incapaci."
Salvor Hardin 

 Salvor Hardin 
ciao
-- 
eseguire la somma e togliere le [] per rispondere
-- 
eseguire la somma e togliere le [] per rispondere

che ne pensate?
Posso dire cha penso sia sempre un "giudizio soggettivo" su qualcosa
che non si sa'... dunque... una fede? Puo' essere.
Ma c'e' da fare un'importante distinzione.
Il credente crede nell'esistenza di qualcosa che non percepisce
immediatamente...
I'ateo non crede nell'esistenza di qualcosa che non percepisce
immediatamente. 
Anche se considero epistemologicamente due affermazioni infondate... e
resto agnostico... cosi' che non aggiungo nulla di infondato....
considero l'ateo "pragmaticamente" piu' comprensibile del credente,
specie se il riferimento del credere e non credere, ovvero Dio, e'
quello proposto dalle normali religioni (che chiamo teoetotomie).
Ciao
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 Premetto che non credo in nessun Dio. [...]
Per me "Dio esiste" e "Dio non esiste" possono sembrare a prima vista due
teorie antitetiche,ma in realtà sono solo due programmi di ricerca
simmetrici per risolvere lo stesso problema.
La fiducia che il credente o l'ateo ripongono nei rispettivi programmi, pur
andando in direzioni opposte, è esattamente la stessa ed ugualmente non
totalmente giustificata nè giustificabile razionalmente, per quanto labile
sia attualmente il significato di razionale.
La posizione dell'ateo è però più debole di quella del credente.
Il credente è consapevole dell'impossibilità razionale di giustificare la
sua convinzione e parla di fede nello stesso senso in cui uno scienziato ha
fede nella validità di un programma di ricerca, prima e a volte anche contro
le prime evidenze negative; l'ateo molto spesso non solo non lo fa, quando
potrebbe farlo tranquillamente, ma cerca di nascondere la debolezza della
sua posizione, annacquandola di soggettivismo ed agnosticismo.
Un agnostico puro, per altro, a rigore non può essere necessariamente ateo.
Dal momento che, per quanto ne sa, Dio è un mistero, è aperto a qualsiasi
delle tre soluzioni: a) non mi interessa; b) non credo; c) credo.

 >Allora che differenza c'è tra un religioso e un non credente?
c'e'.....c'e'....
Io non credo in Dio (religioni rivelate e non ) come non credo alla befana e
babbo natale.
Il fatto di non credere in babbo natale non mi puo' render simile a chi a
babbo natale ci crede per il solo fatto di negarlo.
esempio:  il Cristiano crede in Cristo e lo riconosce come Dio e figlio di
Dio.
Io non ci credo e mi pare una cazzata.
Questo mio "credere di non credere" non mi puo' assimilare a chi "crede di
credere"
RH

 che ne pensate?
Che hai riassunto un pò di luoghi comuni.

credere"
Non e' qui che pongo l'identità. 
Il discorso e' in questi diversi termini.
L'ateo non ha elementi per sostenere - dimostrare - che Dio non
esista.
Il credente, identicamente, non ha elementi per sostenere - dimostrare
- che Dio esista. 
Ogni affermazione fatta in merito all'esistenza o meno di Dio non e'
suffragata da alcun elemento concreto.
Si puo' solo esporre dei giudizi personali "Ci credo, non ci credo"
senza pero' poter addurre alcun diretto elemento a sostengo.
E' in questo senso che epistemologicamente intendo entrambi rispetto
l'agnostico (che per me e' la posizione filosoficamente piu'
corretta).
Entrambi si "espongono" con delle affermazioni (personali)
assolutamente lecite dal punto di vista formale ma intrinsecamente
infondate. Dunque fanno affermazioni metafisiche in un ambito in cui
la vera condizione epistemologica e' "non sappiamo". Punto.
Ora passiamo ad osservare le differenze.. e poniamo le opportune
distinzioni.
Il credente nell'ispecie fa un'affermazione inerente a qualcosa di cui
non ha alcun elemento a favore diretto ed esplicito.
Dunque pone un'ipotesi di esistenza di qualcosa che non puo'
direttamente osservare o percepire.
L'ateo pone un'ipotesi di non esistenza... dello stesso ente.
E' ovvio che sotto il profilo logico formale l'ateo gode di una
situazione di ben piu' significativa correttezza filosofica... non
ponendo l'esistenza di un ente non percepito. 
(Ockam... docet).
E penso che questa differenza sia filosoficamente tanto piu'
significativa.. e pone l'ateo su un livello di eccellenza tanto
maggiore quanto piu' e' contingente ed opinabile (per tanti aspetti
collaterali ma non meno importanti pragmaticamente) l'alternativa del
credente.


babbo natale ci crede per il solo fatto di negarlo.
Penso ci sia anche da puntualizzare che "non credere" non č sinonimo
di "negare".
Quindi, se tu neghi che Babbo Natale esista (non avendo prove per
farlo, dato che puoi solo constatare una sua non percepibilitą) potrei
dire che sei simile ad un credente. Se invece ti limiti a non credere
a Babbo Natale, appunto perchč non lo percepisci, ma _senza_ per
questo _credere che non esista_, allora saresti agnostico.
Dio mio sto cominciando di nuovo ste seghe mentali ateo/agnostiche,
promesso, č l'ultima volta...
-- 
Forlorn Clown
(ero Bubu, ho cambiato nome)
"Knowledge is power"
forlornclown(a)
interfree.it

 credente.
oh, no! non ancora!
torna alla ribalta la diatriba ateo/agnostico/credente!!
Se posso aggiungere solo una cosa:
L'ateo a dispetto del credente non assume una posizione di "fede".
La sua posizione (beh, nel caso specifico parlo solo per me, come ateo) 
č passibile di cambiamento una volta apportati dei nuovi dati oggettivi 
sul tavolo delle prove.
Il credente, al contrario, all'arrivo di ogni nuova prova oggettiva in 
contrasto con la sua fede, tende d'apprima a incavolarsi e a negare 
irrazionalmente quello che non gli piace per poi, dopo qualche secolo, 
riadattare e rimodellare la sua credenza in modo da farla coesistere coi 
dati oggettivi della scienza. Galileo docet.
Un'ultima cosa: senza i credenti non ci sarebbero nemmeno gli atei e gli 
agnostici. Ma questa l'ho spudoratamente rubata a VR perchč la dice 
sempre lui. :-)
Ciao,
Daniele

 che ne pensate?
Che l'argomento è stato dibattuto allo sfinimento (su ICA e su ICR in
particolare) centinaia di volte negli ultimi anni. Una ricerca su google
sarà sufficiente a chiarirti perfettamente le idee.
-----------------------
http://www.opinione-atea.org

 che ne pensate?
Non ci si puo' neppure aggrappare al fatto che non ci si possa aggrappare
alla scienza, in quanto non e' neppure detto che essa sia solo un insieme
di modelli costruiti dall'uomo (che spesso si contraddicono) e che non
possa dare nessuna spiegazione assoluta.
-- 
Uahlim e/o non Uahlim il disilluso che sa che la sua esistenza e' 
solo un gigantesco imbroglio.
Leggi la sua idea in proposito
in 
http://uahlim.dyndns.org/il.grande.imbroglio.html
sempre che il suo server non sia in ferie.
Controlla prima in 
http://www.revil.it/dyndns/

Daniele
Ciao


 Che hai riassunto un pò di luoghi comuni.
nah..


 atei sia un atto di fede identico a quello di essere religiosi?
La posizione atea non è un atto di fede perchè non è credere in qualcosa,
bensì non credere a una storia che viene raccontata. E' la risposta a un
credente che ti racconta la sua particolare storiella. La risposta dell'ateo
è  motivata: non si crede a queste storielle perchè prive di  supporto
logico e/o di prove e spesso perchè risulta incomprensibile l'oggetto del
discorso.
Saluti,
Il Dentista

VR wrote:

Il tuo discorso, VR, sarebbe esatto se non avessimo quanto segue:
--
def1 Zingarelli (X° edizione):
esistere:
vc. dotta, lat. exsistere "levarsi (sistere) fuori (ex-)", apparire.
--
def2 Zingarelli (X° edizione):
essere:
ciò che rappresenta un qualche aspetto di quella che è considerata la realtà,
-sia che questa realtà coincida con qualcuna delle forme dell'esperienza
quotidiana (ndr: quindi che appaia),
-sia che questa realtà si svolga a un altro livello (ndr: quindi che non appaia)
--
Corollario1:
Per la proprietà di inclusione -> l'esistenza (ciò che è in grado di apparire) è
un sottoinsieme dell'essere.
--
Quindi vale quanto segue:
Teo1:
ip1: Dio sia "Colui che è"
Tesi1: Dio esiste
Dimostrazione1:
Per il Corollario1 l'ipotesi, ip1, implica la tesi.
cvd.
--
Teo2:
ip2: Dio sia inesistente
Tesi2: ciò è assurdo
Dimostrazione2:
La Tesi2 discende la sua verità dal Teo1.
cvd.
--
Corollario2:
Dal Teo2 si vede che la posizione Logos e A-Logos non sono simmetriche, ma
asimmetriche.
Infatti la posizione esistenza del Logos (Dio) è dimostrabile vera (Teo1), mentre
la posizione A-Logos è dimostrabile assurda (Teo2).
--
P.

 (Ockam... docet).
Secondo me non perchè un ente non è percepito (e bisognerebbe anche mettersi
d'accordo su cosa significhi percepito), necessariamente non esiste e dunque
la posizione di chi lo considera non esistente è filosoficamente più
corretta.
Ci si attacca a posizioni come questa ed a strumenti come il "rasoio" dio
Ockam e non ci si accorge che possono essere programmi regressivi di ricerca
filosofica o scientifica.
Mi sembre che l'agnosticismo sia l'unica posizione filosoficamente corretta,
come giustamete dici.
Ma che l'ateismo sia "eccellente" è smentito dalla stessa necessità di molti
ateismi di strizzare l'occhio a posizioni agnostiche o soggettiviste o
relativiste, nel tentativo di puntellare il fondamento di ogni ateismo: la
teoria secondo cui Dio non esiste.

 cvd.
Hnno risposto in tanti mille volte a questa tua assurdità. Mi pare che non
ci sia nulla da fare, non credo tu neppure legga le risposte. Riprovo
ancora una volta: 
ip1: Dio sia "Colui che non è"
Tesi1: Dio non esiste
Dimostrazione1: Per il Corollario1 l'ipotesi, ip1, implica la tesi.
cvd.
Mah, secondo me c'è qualcosa che non va, però chi se ne frega, così ho
dimostrato l'ateismo ... :-))
Saluti,
Il Dentista
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 teoria secondo cui Dio non esiste.
Falso, l'ateismo è solo una risposta scettica a chi racconta storielle di
divinità senza portare argomenti nè prove e spesso senza neppure riuscire
a spiegare di cosa parla.


discorso.
Niente affatto.. comprensibilissima.. ma non accettata. E' diverso.


teoria secondo cui Dio non esiste.
Non ho detto che sia "eccellente" ma meno astrusa... 


a spiegare di cosa parla.
N'e' vero. L'ateismo e' una risposta negativa ad una domanda
metafisica.


la posizione A-Logos è dimostrabile assurda (Teo2).
Scusa... ma non ho capito cosa tu voglia intendere..


 a spiegare di cosa parla.
L'ateo da per verosimile la teoria secondo la quale "Dio non esiste".
La risposta scettica è conseguenza della fiducia nella verosimiglianza di
quella teoria.

Cristallino!


 Non ho detto che sia "eccellente" ma meno astrusa...
"Dio non esiste" per quanto ne sappiamo è vera o falso almeno quanto "Dio
esiste".
Con una differenza: che il credente parla di fede, l'ateo gioca a fare
l'agnostico.
Evidentemente entrambi cercano un puntello.
Quello del credente ha due vantaggi: non snatura la sua posizione ed è
razionalmente più valido perchè si affida ad una forma di razionalità che
usiamo tutti i giorni: ci fidiamo dell'attendibilità di una fonte che
riteniamo affidabile.
Si può discutere dell'affidabilità di una fonte, ma non del fatto che tra i
modi con cui conosciamo c'è anche la fiducia nella attendibilità di qualche
fonte.

VR wrote:

Io -a livello soggettivo- non ho esternato alcun chè.
Mi sono riferito a questioni oggettive:
1) Vocabolario Zingarelli della Lingua Italiana 10° edizione.
2) La Logica Formale.
Poiché mi sembra che il tuo argomentare sia molto lucido e non avventato,
ti invito a presentarmi onestamente le tue obiezioni, se ve ne sono.
In caso contrario la tua onestà ti dice che in mancanza di prove contrarie,
il ragionamento formulato è coerente.
P.

l'agnostico.
No... l'ateo non puo' giocare a fare l'agnostico... so' due cose
diverse.
Quello (l'ateo) dice "no"... l'agnostico "non so'". E' diverso.


 ne sappiamo è vera o falsa quanto "Dio esiste".
Mi citeresti i contenuti della teoria "Dio non esiste"?
saluti,


 Mi citeresti i contenuti della teoria "Dio non esiste"?
Dio non č

 Quello (l'ateo) dice "no"... l'agnostico "non so'". E' diverso.
E' quello che dico pure io.
Ma sai quanti atei conosco che giocano a fare gli agnostici...

Ma sai quanti atei conosco che giocano a fare gli agnostici...
Appunto, dipende dalle definizioni di ateo e di agnostico. Molti si
definiscono atei rispetto a certe religioni ma agnostici rispetto, che
so, ad un generico dio creatore dell'universo.


 so, ad un generico dio creatore dell'universo.
Le definizioni di ateo ed agnostico sono molto precise.
L'ateo crede verosimile la teoria secondo cui "Dio non esiste", qualunque
dio.
L'agostico ritiene che il problema dell'esistenza di Dio non sia risolvibile
entro i limiti della razionalità, almeno allo stato attuale se non in
assoluto, qualunque sia la definizione di razionalità che fa sua.
Non si può essere atei rispetto ad alcune religioni ed agnostici rispetto ad
un Dio creatore.
Semplicemente si è agnostici, avendo escluso che Dio sia quello delle
religioni in cui non si crede e non sapendo che dire rispetto all'ipostesi
di un Dio creatore.

 Salvor Hardin
ciao
--
Ciao, Mauro.
--
eseguire la somma e togliere le [] per rispondere

 Potresti precisare grazie?
azz...volevo dire:
Che io non creda e neghi l'esistenza di  babbo natale non mi puo' render
simile a chi a
babbo natale ci crede.
Io nego perche' c'e' qualcuno che afferma.
RH

 Niente affatto.. comprensibilissima.. ma non accettata. E' diverso.
Incomprensibile per me e per molti atei. So che tu utilizzi una logica
diversa, ma mi sembra anche inutile continuare quel discorso, almeno per
ora.
Saluti,
Il Dentista

 Dio non è
Davvero? Non sapevo che esistesse questa teoria atea. E che cosa intende
indicare un ateo col termine "Dio"?
Saluti,
Il Dentista

 metafisica.
Quella che tu chiami domanda metafisica concretamente è un'assurda e
incomprensibile storiella e si chiede agli atei di crederci.
Saluti,
Il Dentista

di un Dio creatore.
Io posso anche essere d'accordo, ma scoprirai che qui sul ng di
persone che si definiscono cosě č pieno..


 (presumo stando a casa loro) non l'avevano mai visto, allora non esisteva.
Giustamente per gli scienziati non esisteva fino ad averne una prova. E oggi
soltanto infatti possiamo affermare la sua esistenza perchè il calamaro di
cui parliamo è entrato in relazione con noi. Quando si vuole dimostrare
l'esistenza di qualcosa infatti, si cerca di percepirlo direttamente o
indirettamente. E' questa e solo questa la prova dell'esistenza di qualcosa
proprio per il suo unico significato reale in termini relativi. La domanda
è: un qualcosa che non può entrare in contatto con noi può esistere lo
stesso? La risposta è che logicamente può esistere relativamente ad altri
mondi, ma per noi quel qualcosa non ha alcuna importanza, non ha alcuna
esistenza nel nostro mondo (in quel mondo con cui possiamo interagire), e
tutto ciò che possiamo dire su tale oggetto sono inutili fantasie. E' più
saggio occuparsi di ciò che esiste nel nostro mondo.
Saluti,
Il Dentista

 L'ateo crede verosimile la teoria secondo cui "Dio non esiste",
Certo che conoscere questa fantomatica teoria del "Dio che non esiste" di
cui si farebbero promotori gli atei sarebbe davvero interessante. Almeno per
me che mi dichiaro ateo e non la conosco ancora. Chi la sa me la racconti!
Saluti,
Il Dentista

 Io nego perche' c'e' qualcuno che afferma.
No, dai, non dire così, devi dire la verità almeno tu! Tu sarai sicuramente
uno di quei promotori della famosa teoria del "Babbo Natale che non esiste".
:-) Teoria fortunatamente negata dai credenti in Babbo Natale, che non sono
creduloni eh!, ma semplicemente negano la leggendaria teoria del "Babbo
Natale che non esiste".
Scusa ma mi sto esercitando anche io nel cambiare le carte in tavola :-)
Saluti,
Il Dentista

 indicare un ateo col termine "Dio"?
Perchè non lo chiedi a loro.
Ti sapranno rispondere meglio di me.

 persone che si definiscono cosě č pieno..
Ho imparato a mie spese la differenza che passa tra ciň che si č e ciň che
si pensa di essere...

 Ti sapranno rispondere meglio di me.
L'ho già fatto. Ma tu non ne conosci qualcuno? Insomma di chi parli? Dai,
su, presentamelo, sono curioso.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:bF2Ib.220111$e6.85...@twister2.libero.it...
Potresti semplificami la vita divcendomi che cosa significa essere atei per
te.
Non mi rispondere che significa "essere scettici sulle favole dei credenti"
perchè si può essere scettici anche sulle favole di molti atei... e comunque
questo non risolve il problema di fondo.
Dio esiste o no ?
Tu che soluzione hai ?

 si pensa di essere...
Perchč, pensavi di essere intelligente?
Saluti,
Il Dentista
PS: Scusa, č solo una battuta, non ho potuto resistere. :-)

 Tu che soluzione hai ?
Prima di tutto mi devi dire di cosa stai parlando. Insomma, raccontami la
storiella, altrimenti se non la so come faccio a dirti che non ci credo?
Saluti,
Il Dentista

 su, presentamelo, sono curioso.
Ritenta. E' pieno il ng.

 storiella, altrimenti se non la so come faccio a dirti che non ci credo?
Non hai soluzioni.
E' normale, nessun ateo ce l'ha...

 Ritenta. E' pieno il ng.
Ma guarda che sono presente da anni sul NG. Se vuoi comunque apro un thread
apposito, ma tu promettimi di aiutarmi nella ricerca. In fondo sei tu che ai
parlato di questa teoria atea, da qualche parte ne avrai pure sentito
parlare ...
Saluti,
Il Dentista

 E' normale, nessun ateo ce l'ha...
Soluzioni  a quale problema?
Saluti,
Il Dentista

 parlare ...
Visto che sei un fan dell'uso del vocabolario, ti cito il Devoto-Oli
ateismo: dottrina che nega l'esistenza di Dio
ateo: persona che nega l'esistenza di Dio
negare: rifiutare di ammettere come vero.
soggettivismo: ogni dottrina che faccia consistere la realtà delle cose
nella realtà del soggetto pensante.

 ha scritto nel messaggio
news:bN3Ib.215922$vO5.8...@twister1.libero.it...
Se sei un troll, basta dirlo.
Non mi scandalizzo mica...

 nella realtà del soggetto pensante.
Ecco, e non mi pare questa la definizione precisa del mio intendere
l'esistenza. Infatti non ho asserito che una qualcosa esiste soltanto se lo
ritengo io esistente, nè che esiste se può entrare in relazione solo con me.
Ho detto invece che il concetto di esistenza è necessariamente un concetto
relativo: un qualcosa esiste soltanto in rapporto agli oggetti con i quali
può entare in relazione. Dunque relativamente alla mia persona esiste solo
ciò che può entrare in realzione con me. Tutto il resto non ho detto che non
esiste, ma che non esiste in relazione a me, potendo però teoricamente
esistere in relazione con oggetti di altri mondi . Ho aggiunto che ha senso
occuparsi soltanto di ciò che esiste realtivamente a noi.
Dunque secondo me è un po' diverso, ma non è importante.
Saluti,
Il Dentista

 Non mi scandalizzo mica...
Io scrivo da circa tre anni sul NG e non solo in questo. Sono abbastanza
conosciuto, generalmente non sono considerato un troll, ma puoi leggere
qualche migliaio di post miei e farti una idea. Tu mi sembri novello, non ti
conosco e non mi conosci ...
Saluti,
Il Dentista

 
ciao!


 ciň che puň entrare in realzione con me.
Appunto soggettivismo.

 ha scritto nel messaggio
news:QA4Ib.220258$e6.85...@twister2.libero.it...
Mi sembra che con me tu stia trolleggiando.
Lo spero per te, altrimenti significherebbe che come ateo o qualunque cosa
tu sia o creda di essere (le due cose non necessariamente coincidono) sei
ben posco disposto a metterti in discussione...

 Scusa ma mi sto esercitando anche io nel cambiare le carte in tavola :-)
no...nessun cambiamento cartaceo :-)
Nego perche' c'e chi afferma.
Nego Cristo e nego Rael,
il Sai Baba ed i bahai...
se non lo faccio ..
sono guai
RH
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

 Appunto soggettivismo.
Ok, come vuoi. Ti ripeto ancora che non è il titolo ad essere importante, ma
lo sono i contenuti.
Saluti,
Il Dentista

 ben posco disposto a metterti in discussione...
Non comprendo i motivi, ma rispetto il tuo punto di vista su di me.
Saluti,
Il Dentista

incomprensibile storiella e si chiede agli atei di crederci.
Dici? Allora vuol dire che essere atei deriva dal fatto che ci siano
credenti? Allora prima del momento storico in cui si formulo' per la
prima volta "la storiella"... l'ateo non esisteva e non esisteva la
tematica atea?
;-)
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

Io nego perche' c'e' qualcuno che afferma.
Non e' - penso - la stessa cosa. Nell'altro tema ci sono aspetti
diversi dalla metafora Babbo Natale.


ora.
OK...
Ciao


 per dei bei decenni, o addirittura lasciarla nell'oblio per sempre.
Beh, si, mi sembra possibile anche se improbabile che una strada
ragionevolmente abbandonata, poi si dimostri interessante. Non è però questo
motivo sufficiente perchè vengano disperse energie e denari in ricerche
insensate che alla lunga daranno decisamente minori risultati. Ripeto il mio
vecchio esempio dello scienziato che ipotizza l'esistenza di sassi terrestri
che cadono verso l'alto e ne intenda ricercare la causa. Non possiamo negare
che, se pur ci appare improbabile, possano anche esistere siffatti sassi e
che sia anche possibile individuare una causa dello straordinario
comportamento. Ma tu, in assenza di prove ragionevoli sulla loro esistenza,
finanzieresti la ricerca sulle cause del comportamento di questi sassi
portata avanti da tale scienziato? Io no, preferisco mantenere una
"posizione atea" convinto come sono che sia la più saggia anche per le mie
finanze :-)
Saluti,
Il Dentista

 OK...
Ok. :-)
Saluti,
Il Dentista

 ;-)
Si, certo, confermo che per me è così. Nulla di strano però che quel momento
storico sia stato molto precoce ...
Saluti,
Il Dentista

 diversi dalla metafora Babbo Natale.
Si, è vero ed è chiaro,  le azioni sono diverse, Babbo Natale porta i regali
invece Dio ... che cosa è che farebbe questo Dio scusa ... :-)
Saluti,
Il Dentista

 RH
infatti!!!
  chi nega l'esistenza di Dio nega l'opinione di coloro che si sono
costruiti un Dio o che lo hanno preso preconfezionato dall'invenzione
altrui ... L'ateo non nega certo l'esistenza "in se'" di Dio, visto che la
questione "Dio esiste/non-esiste" e' priva di alcun fondamento.  Proprio
come Babbo Natale o la Befana che sono "umane" invenzioni mantenute dalla
tradizione.
  pino
 
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

 che ne pensate?
la stessa negazione afferma ciò che si nega. Negare Dio è come negare
l'assioma del punto nella geometria euclidea. Si farebbe cadere tutto
il sistema di pensiero. ALtra cosa è dire che dio non è sperimentabile
a livello sensoriale e non può essere oggetto di dimostrazione
scientifica. Se Dio non esistesse - sul piano ontologico - non
esisterebbe neppure il pensiero.
Ciao 
Val

la posizione A-Logos è dimostrabile assurda (Teo2).
Nisba. Il teo 3 ti dimostra che puo' essere logicamente valido. Basta
cambiare (ed e' lecito) il senso delle preposizioni.


Ok. :-)
OK! :-P


Nulla di strano però che quel momento storico sia stato molto precoce ...
Mica vero...  (da quanto possiamo osservare).
La fase "a-religiosa" e' anteriore... e si pensa di molto a quella in
cui fu formulata "la storiella"!


"VR"  ha scritto ...


Oibo'...
Ricominciamo con la tematica dell'universo non eterno? Non basta
neanche quel che e' stato detto (e confermato da esperti... :-))?
No... per me... se non tiri fuori qualcosa di nuovo.. la questione e'
chiusa.


 chiusa.
 Ora faccio le lezioni di prestidigitazione ... :-) Va bene un coniglio dal
cilindro?
Saluti,
Il Dentista

 OK! :-P
Meglio dire : va bene! :-)
Saluti,
Il Dentista

 cui fu formulata "la storiella"!
Non so a cosa ti riferisci e non comprendo come fosse possibile negare
un'idea se questa non esisteva. I termini a-religioso o ateo hanno senso
solo in rapporto a un qualcosa che è la religione o il teismo. Nel caso
preistorico di cui parliamo, se hai ragione che non esisteva l'idea di Dio,
puoi parlare di comunità prereligiosa o preteistica, cioè solo in senso
temporale. Non puoi farlo nei termini di negazione di un qualcosa che non
esisteva.
Saluti,
Il Dentista

 esisterebbe neppure il pensiero.
Ma allora Dio è un neurone? Che scoperta sconvolgente ...
Saluti,
Il Dentista

L'America esiste?
L'America non esiste?
Due atti di fede prima de vedella..
Poi l'hanno vista e vabbè..
Ma prima schierasse da na parte o da n'antra
era n'atto de fede...
O no?
                      Friedrich
(animale terreno e consapevole che sto "dio" è mero flatus vocis,
finchè non avremo una realtà corrispondente alla parolina di tre lettere)

 volessi pagare tali ricerche potei farlo? Mi sa di no eh...
Apparteniamo a una società democratica, l'unico strumento che abbiamo per
cambiare è  il potere di voto. Di certo poi dobbiamo adeguarci alle regole
che vengono approvate dalla maggioranza, a meno di non voler accettare di
andare incontro a certe sanzioni.
Saluti,
Il Dentista

Non puoi farlo nei termini di negazione di un qualcosa che non esisteva.
Mah... non mi sembra proprio. E' un tema "contingente"? No. Ed allora?


cilindro?
Naaaaa.... siamo gia' oltre... a galassie nel cilindro... che ce famo
cor coniglio? Lo famo al forno per domani? E' un'idea!
;-)


c'entrava il titolo, chi sa chi ce l'ha messo ... :-))
Allora... non ho capito - ancora - perche' tu abbia iniziato a postare
questi temi (OT per il thread) in quel 3d!!!!
Ma t'ho assecondato... 
Moh e' colpa mia? :-)
Quello parlava di una serie di affermazioni del Lima de Faria.. che
non c'entravano un piffero con questi temi... ma visto che hai
perseverato... anche dopo le mie richieste di non inquinamento.. :-)
Sai... so' bono sotto Natale.. :-)
Bye

VR


Arretra,ironizza,maieutica..
ce deve ave er mito de Socrate..
Ironizza su tutto meno che su se stesso..
Aggressività rimossa che si esprime subdolamente..
C'ha quei tre,quattro dogmi in testa,li dà come presupposti assoluti,
ed a partire da quelli ironizza su tutto il resto a scopo maieutico..
Guai a chi ironizza sui suoi dogmetti naturalmente..
E no,cazzo,quelli nun se toccano...
S'attacca soprattutto a ragazzotti ingenui e insicuri..
certo del funzionamento del suo corrosivo ghigno ironico
su menti fragili,insicure,malleabili
e da malleare.
E lui è naturalemnete
IL GRANDE MALLEATORE
(lo so nun se dice,ma so immaginifco..)
A Denti' facce ride..
                           Friedrich
(animalìe terreno e consapevole della terrificante violenza dei pacifisti
non violenti,
ancor più pericolosa perchè subdola e morale...)

 O no?
No, prima de vedella :-) neppure se ne parlava, e mi pare che neppure se ne
parlasse nei primi tempi dopo averla vista. Amerigo ancora non era neppure
nato.
Forse si parlava della possibilità che la terra fosse tonda e che dunque
viaggiando verso occidente si potesse raggiungere le Indie che pure tutti
sapevano che erano a oriente. Ma l'ipotesi che la terra fosse tonda non era
priva di prove a suo favore: altri astronomi avevano pubblicato le loro
osservazioni prima di Copernico. Dunque l'idea colombiana di poter
raggiungere le Indie navigando verso Ovest non era un insensato atto di
fede, ma una opinione ragionevole.
Saluti,
Il Dentista

 ha scritto nel messaggio
news:6VfIb.220945$e6.86...@twister2.libero.it...






 ha scritto nel messaggio
news:oYfIb.26604$_P.11...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:oYfIb.26604$_P.11...@news4.tin.it...


 cose... e allora?
E infatti le dici pure tu. :-)
Saluti,
Il Dentista

 Non e' vero... anzi... :-)
E' chiaro che noi due abbiamo capito cose diverse. Va bene, nulla di male,
visto che siamo entrambi in buona fede mi pare. A me probabilmente qualche
anno rimane ancora per maturare eventualmente un'opinione diversa. A te pure
spero e infatti ne approfitto per farti gli auguri di buon anno: buona scusa
per uccidere un povero capretto. :-) oppure :-(  , faccine a scelta insomma.
Saluti,
Il Dentista

per uccidere un povero capretto. :-) oppure :-(  , faccine a scelta insomma.
Altrettanto... di cuore.. :-)


E infatti le dici pure tu. :-)
No... non ci penso neppure... caro mio... lascio dire a te... :-)


 E' piu' fideistico crederci e rischiare la pellaccia o restare a casa?
Se non mi mostri le teorie e mi chiedi solo di fidarmi di te č chiaramente
piů fideistica la prima ipotesi.
Saluti,
Il Dentista

 Non vedo molte altre vie.
Io conosco qualche ricercatore sul quale posso fideisticamente affermare che
tagliandogli i fondi e anche lo stipendio ci guadagnamo tutti qualcosa. :-)
Saluti,
Il Dentista

 P.
Saluti,
K.

 Cioè esiste o non esiste "oggettivamente".
Falso. L'esistenza o meno è sempre relativa all'osservazione.

 Soluzioni  a quale problema?
Ottimo!! :)