Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Innocente? No. Non-colpevole.

 sentenza: «...per ragioni di destino mio personale»?
Tu commentavi:
«...E chi a mai parlato di INNOCENZA? Ma sai leggere? Ho detto che NON
ERA COLPA SUA se l'ha commesso, ma ciò non vuol dire che lui sia
innocente. Dire che una persona é innocente vuol dire che non ha
commesso il fatto, e quindi esiste una differenza, forse troppo
sottile per essere notata da tutti, fra l'innocenza e la non
colpevolezza (non parlo in termini giuridici, in quanto per il
giurista essi tendono ad equivalere, e quindi non ne capiscono la
differenza).
Non sono i giuristi a non saper saper distinguere l'innocenza dalla
non-colpevolezza, ma sei tu che tiri in ballo un sofisma inappropriato
per giustificare ad ogni costo una tesi divenuta ormai insostenibile. 
Innocente è ANCHE colui che ha commesso il peggiore dei casini, ma senza 
...farlo apposta! Il che vuol dire che ANCHE l'assenza di 
intenzionalità equivale all'innocenza, non solo il "non aver commesso il
fatto". Il "non aver commesso il fatto" è solo UNA delle possibili
forme di innocenza; UN'ALTRA è la "non-volontarietà". E infatti, se
scivoli dal balcone del quarto piano e cadi su una vecchietta
mandandola al camposanto, un buon giudice non può non riconoscerti
innocente. Possiamo sottilizzare sulla maggiore purezza di una
"innocenza-per-non-aver-commesso-il-fatto" rispetto a una
"innocenza-per-provata-non-volontarietà"; ma NON, come pretendi tu,
per ribaltare una innocenza in colpevolezza, o per instaurare un 
inconsistente limbo «...tra la colpevolezza e l'innocenza...»
sottratto a qualunque giudizio possibile. Il che vuol dire che se un
giudice condanna qualcuno è perché nega la sua innocenza e afferma la
sua colpevolezza; altrimenti afferma la sua innocenza e lo assolve. La tua
distinzione tra innocenza e non colpevolezza è totalmente irrilevante
non solo dal punto di vista giuridico, ma da qualunque punto di vista.
Serve solo ad alimentare un inutile ed irritante battibecco.
Vuoi un altro piccolo esempio della tua cavillosità? Eccolo.
Ti ho scritto:
«...Se sei un "indeterminista", perché prendi le parti dei
"deterministi", che contraddicono le tue? Per "spirito
democratico"?...»
Tu commenti:
«...Io non ho mai detto di essere INDETERMINISTA! Ho solo affermato di
NON essere DETERMINISTA! Tu leggi cose che non ci sono...»
Mi prendi in giro? Ti pare una risposta questa? A me sembra piuttosto
il tipico "flatus vocis" di chi non ha più niente da dire. Riguardo al
quale - ribadisco - io la penso più o meno come Wittgenstein: «Ciò di
cui non si può argomentare si deve tacere!». Non è vero che, come hai
scitto tu:
«...se Wittgenstein ha detto così, di sicuro vuol dire che lui partiva
dal presupposto di avere sempre ragione e gli altri torto, e che
quindi costoro avessero da tacere...»
Lui voleva semplicemente dire quello che mio nonno esprimeva con
parole più caserecce: «Se non hai niente da dire, stai zitto!». E' per
questo che ti ho confessato la mia perdita di interesse verso la
nostra discussione. Tuttavia io sono molto più buono sia di
Wittgenstein che di mio nonno, e voglio darti un'ultima opportunità.
Se mi spieghi in modo convincente qual è questa fondamentale
differenza tra INDETERMINISTA e NON-DETERMINISTA, e quella tra
INNOCENTE e NON-COLPEVOLE, allora continueremo il nostro dialogo. OK?
Ma "...spiegare in modo convincente..." significa giustificare sia la tua 
condanna a un «non-colpevole» (il violentatore), sia la tua difesa
delle tesi deterministe dal momento che tu sei un NON-determinista,
sia i motivi del tuo NON essere determinista. Ti ripeto, se non sei 
determinista ci saranno pure dei motivi, no? Fin qui non me ne hai 
spiegato neppure uno; ma ti sei limitato a criticare i miei, da un 
punto di vista inesistente. E per me, finché non si ha uno straccio di 
punto di vista non ci si può permettere di criticare quelli altrui 
con la sfrontatezza con cui lo fai tu. 
Mi chiedi qual è il filo logico che unisce alcuni stralci di un tuo
post precedente, da me citati? Il filo logico sono GLI ERRORI di
sintassi e di ortografia («...a me mi sembra che...»,
«...piùtosto...», «...stò facendo...», ecc.)!!
Cordialmente.
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 sentenza: «...per ragioni di destino mio personale»?
Tu commentavi:
«...E chi a mai parlato di INNOCENZA? Ma sai leggere? HO DETTO CHE NON
ERA COLPA SUA se l'ha commesso, ma ciò non vuol dire che lui sia
innocente. Dire che una persona é innocente vuol dire che non ha
commesso il fatto, e quindi esiste una differenza, forse troppo
sottile per essere notata da tutti, fra l'innocenza e la non
colpevolezza (non parlo in termini giuridici, in quanto per il
giurista essi tendono ad equivalere, e quindi non ne capiscono la
differenza).
Non sono i giuristi a non saper saper distinguere l'innocenza dalla
non-colpevolezza, ma sei tu che tiri in ballo un sofisma inappropriato
per giustificare una tesi ormai insostenibile. Innocente è ANCHE colui
che ha commesso il peggiore dei casini, ma senza ...farlo apposta! Il
che vuol dire che ANCHE l'assenza di intenzionalità equivale
giuridicamente all'innocenza, e non solo il "non aver commesso il
fatto". Il "non aver commesso il fatto" è solo UNA delle possibili
forme di innocenza; UN'ALTRA è la "non-volontarietà". E infatti, se
scivoli dal balcone di un quarto piano e cadi su una vecchietta
mandandola al camposanto, un buon giudice non può non riconoscerti
innocente. Possiamo sottilizzare sulla maggiore purezza di una
"innocenza-per-non-aver-commesso-il-fatto" rispetto a una
"innocenza-per-provata-non-volontarietà"; ma NON, come pretendi tu,
per ribaltare una innocenza in colpevolezza, o per legittimare un 
inconsistente limbo «...tra la colpevolezza e l'innocenza...»
sottratto a qualunque giudizio possibile. Il che vuol dire che se un
giudice condanna qualcuno è perché nega la sua innocenza e afferma la
colpevolezza; altrimenti afferma la sua innocenza e lo assolve. La tua
distinzione tra innocenza e non colpevolezza è totalmente irrilevante
non solo dal punto di vista giuridico, ma da qualunque punto di vista.
Serve solo ad alimentare un inutile ed irritante dialogo


Queste parole sono perfettamente corrette:<<...Dire che una persona é
innocente vuol dire che non ha
commesso il fatto, e quindi esiste una differenza, forse troppo
sottile per essere notata da tutti, fra l'innocenza e la
noncolpevolezza...>>
ricordo che in Italia, la costituzione non riconosce il principio della
"presunzione di innocenza" (a differenza
degli USA), ma il principio della prsunzione di "Non colpevolezza".
Se "chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto...." non è
punibile, significa che non è colpevole, cioé la colpa non è sua se ha
commesso il fatto e di conseguenza non va punito. Però non è innocente, e
quindi il reato lo ha commesso lo stesso nonostante non sia punibile. E
poichè il reato lo commette lo stesso, allora sarà legittimo l'uso della
legittima difesa nei suo confronti.
si ricordi inoltre la norma che affrema << non è punibile chi ha commesso il
fatto per esservi statop costretto da altri. Del reato commesoo risponde chi
lo ha determinato a commetterlo>> (più o meno le parole usate dal cp sono
quelle)
Ciao
--
Posted from 
fres1.fresnet.it
 [194.184.10.5]
