Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il paradosso della pietra pesante

Salve a tutti,
un essere onnipotente puo' creare una pietra talmente pesante da non riuscire
a sollevarla?
Sembrerebbe che questo paradosso mostri l'assurdità del concetto di
onnipotenza.
Ma se definiamo l'onnipotenza come l'identità tra volontà e potere? In altri
termini un essere onnipotente puo' cio' che vuole, ed ogni cosa che vuole si
realizza. Mi sembra una definizione semplice e coerente.
In questo caso il paradosso si sgretola: "un essere onnipotente vuole creare
una pietra talmente pesante da non volerla sollevare?". Se vuole crearla, che
problema c'è? L'onnipotenza è salva, l'essere ha potuto cio' che voleva. Se
vuole sollevarla, invece, evidentemente non ha voluto crearla "troppo
pesante" per la propria volontà. In ogni caso un essere onnipotente continua
a potere cio' che vuole, anche se non dovrebbe mai volere due cose opposte (e
senno' che volontà sarebbe?).
A me sembra che il classico paradosso mostri che l'onnipotenza è una
prerogativa di un essere personale, capace di volontà.
Ciao,
Mauro.

 ha scritto nel messaggio
news:42d598e2$0$328$5fc...@news.tiscali.it...


 a sollevarla?
Su questo io per un po' ho gia' dato:
1115677756....@f14g2000cwb.googlegroups.com
e il resto...
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

il paradosso della pietra funziona ancora anche se adotti la tua
peculiare definizione di 'onnipotenza'.
comunque la tua proposta di risistemare la definizione di 'onnipotenza'
non può essere soddisfaciente: già S. Agostino l'aveva proposta, ma
S. Tommaso l'aveva respinta.
facciamo un esperimento mentale.
creiamo un essere (o diamolo come dato di fatto, non cambia
l'esperimento) che desidera (e agisce di conseguenza) solo pensare al
suo cavallo. allora questo essere è onnipotente?
non è impossibile, comunque, che esistano delle persone (esempio
monaci) che riescano ad addomesticare la propria volontà e
ristringerla sempre e solo ai loro compiti possibili.





 ristringerla sempre e solo ai loro compiti possibili.
Ma non riesco ad immaginare un desiderio che si attua immediatamente a causa
della sola volontà.
Magari riesci a farmi un esempio inaspettato come quello che mi hai appena
proposto!
Ciao,
Mauro.

Desidero fare alcune considerazioni su questo concetto e se possibile avere 
da voli ulteriori spunti:
"Per chiarire definisco nuovamente l'onnipotenza: "l'onnipotenza è
l'identità tra volontà e realizzazione". Percio' ogni volonta'
dell'onnipotente è già in atto, sempre e immediatamente realizzata, ed ogni
cosa realizzata e' sempre voluta. Ovviamente anche gli effetti secondari
fanno parte della realizzazione."
Di ciò che mi accingo a scrivere se ne può trovare traccia in vari testi, 
uno in particolre mi è sembrato particolarmente chiaro "iniziazione alla 
filosofia di Platone" di Raphael.
Il concetto va analizzato avendo riferimento alla "sfera dell'essere o delle 
idee"....  la volontà fa parte della sfera delle idee la realizzazione in 
quanto "missione" o "ragione di essere" fa parte dell'essere......e quindi 
dell'anima.
Se si percorre un sentiero dialettico ascensivo cosi definito da Platone e 
anche con altri termini ma dalla stessa sostanza dai Veda, si colgono le 
relazioni fino a contemplare l'idea suprema.
Quando la volontà espressa dalla mente avrà "compreso" e sarà allineata con 
l'anima e quindi con la "propria ragione di essere" ogni cosa realizzata 
sarà sempre voluta e viceversa e quindi "l'illuminato" potrà essere definito 
onnipotente..... e alla luce di tuto ciò mi chiedo se il "paradosso" abbia 
più motivo di essere indagato!
Se rimaniamo nella sfera del sensibile e della linguistica il paradosso c'è 
e non è risolvibile su questo piano.... ma questa è cosa risaputa Bateson 
scrive in "Step to the ecology of mind" nessun problema può essere risolto 
con ragionamenti dello stesso livello.... e io aggiungo .. se vuoi capire 
che forma ha un oggetto non devi avvicinarti troppo, un visione dall'alto ti 
aiuta.

 senno' che volontà sarebbe?).
La tua soluzione mi ricorda quella che Anselmo diede al problema 
dell'onnipotenza di Dio nel Proslogion, cap. VII:
"Ma come sei onnipotente, se non puoi tutto? Ossia: se non puoi corromperti, 
né mentire, né far sì che il vero falso o ce un fatto accaduto non sia 
accaduto e molte cose di questo genere, in che modo puoi tutto?
  O forse il potere queste cose non è potenza, ma impotenza? Infatti, chi 
può far queste cose può fare ciò che non gli è utile e che non dovrebbe 
fare. Quanto più egli può fare queste cose, tanto più l'avversità e la 
malvagità hanno potere su di lui, e tanto meno egli può contro di esse. Chi 
dunque 'può' in questo modo, non può per potenza, ma per impotenza. Non si 
dice infatti che può per il fatto che lui stesso possa, ma perché fa sì ch, 
per la sua impotenza, qualcos'altro abbia potere su di lui. Oppure lo si 
dice secondo qualche altro modo di parlare, così come si dicono 
impropriamente molte cose; ad esempio, quando adoperiamo 'essere' invece di 
'non essere' e 'fare' al posto di 'non dare' o invece 'fare nulla'. Infatti 
spesso diciamo a chi nega che una certa cosa sia: 'e così, come tu dici che 
è', mentre sarebbe più appropriato dire: 'non è, così come tu di che non è'. 
Altrettanto diciamo: 'costui sta seduto, così come *fa* quello' oppure 
'costui riposa, così come *fa* quello, benché il 'sedere' sia un certo non 
fare e il 'riposare' sia un fare nulla. Così, dunque, quando si dice che uno 
ha il ptoere di fare o di subire ciò che non gli giova o ciò che non 
dovrebbe fare, con 'potenza' si intende una impotenza, perché, quanto più 
egli ha questa 'potenza', tanto più l'avversità e la malvagità sono potenti 
contro di lui e tanto più egli è impotente contro di loro".
Stando ad Anselmo ed alla sua concenzione di essere onnipotente l'enunciato 
"Dio crea una pietra che non può sollevare" è contraddittorio, in quanto si 
implica che Dio, onnipotente, è impotente solo così *non può* sollevare ciò 
che ha creato, ma ciò è appunto assurdo perché Dio non sarebbe ciò che 
abbiamo ammesso a priori. Sarebbe invece non contraddittorio dire "un uomo 
crea una pietra che non può sollevare", poiché ammettiamo un essere finito 
in potenza quale è l'uomo, quindi quell'enunciato è possibile (cioè è 
possibile la sua impotenza).
Saluti,
K.