Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: x Anna Nappi

  "Identificando Dio con l'ordine razionale del mondo, gli stoici
si situarono dunque in una tradizione che va dal logos di Eraclito
all'Armonia delle Sfere di Pitagora, dal Nous di Anassagora
all'Anima Mundi di Platone e Plotino, dallo Spirito Santo della
scuola di Chartres all'Intelletto Universale di Giordano Bruno,
dal Deus sive natura di Spinoza all'Elan vital di Bergson.
  Nella tradizione, cioe', del razionalismo panteista, che
costituisce l'unica risposta sensata alle domande sul senso
ultimo delle cose e del mondo. Una risposta che, bisogna
ammettere, va accettata stoicamente, perche' essa provoca
un letterale *panico*: cioe' quel *senso del tutto* che fin
dall'antichita' e' stato associato all'angoscia e alla paura
generata da Pan, *Tutto*, dio della natura."
Questo pezzo, Anna, e' di Odifreddi, quello che con le
Zichicche ha stroncato l'autore di quei libri che hai da poco
letto e che l'ha querelato.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________



non sono Anna, ma il post mi solletica ...
  in fin dei conti la tradizione si rifa' a Pan (origine della parola 
*panico* che si autocommenta da sola) come paura del tutto, ovvero 
dell'ignoto; quell'ignoto che per tradizione viene messo in Dio e che come 
tale fa paura in quanto inconoscibile, ma viene addomesticato come dio 
buono, anche se da temere e non sfidare ...
  Quindi l'ipotetico "pan", il tutto a noi sconosciuto nonostante i piu' 
moderni mezzi di indagine, prende i connotati di un inconoscibile temibile 
che viene addomesticato col rassicurante (quanto arbitrario) attributo di 
"intelligente" ... sinonimo di benigno.
Si riprende una vecchia storia e la si lifta per farla sembrar nuova. 
Debbo dire che le "organizzazioni religiose terrene" sono altra cosa e si 
reggono socialmente su altre motivazioni, ma l'origine di ogni 
organizzazione religiosa terrena e' la stessa: timore/venerazione/fiducia 
nell'ignoto: sia esso il "Tutto", la "Natura", un Dio monoteista o una 
serie di Dei (e magari altre entita') politeisti.
Nulla di nuovo sotto il sole, insomma ... :)
  pino
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.58.04...@seblin2.local...


 Livio..ma....questo Odifreddi, esattamente chi č? :-|
E' una simpaticissima persona, molto amato dalle donne :o)
che insegna matematica all'Universita' di Torino, ma ha insegnato
negli Usa e in Russia. Scrive di matematica-filosofia in modo
arguto e ameno. Tiene conferenze a gratis nei social forum.
Molto aperto e disponibile con tutti.
Ha un sito ufficiale qua:
http://www.vialattea.net/odifreddi/
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Livio..ma....questo Odifreddi, esattamente chi č? :-|
E' una simpaticissima persona, molto amato dalle donne :o)


 Nulla di nuovo sotto il sole, insomma ... :)
[8] In tutte le parole e' fatica
Un uomo non basta a dirle
Mai sazia gli occhi il vedere
Mai e' troppo agli orecchi l'udire
[9] Il sara' fu gia'
Il si fara' fu fatto
Non si da' sotto il sole
La novita'
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 attributo di "intelligente" ... sinonimo di benigno.
Il *timor panico* altro non e' che la paura di incontrare il dio Pan
nel bosco. Cioe' di ritrovarsi faccia faccia con la personificazione
della natura, con le sue bonta' e cattiverie in quanto personificato.
L'intelligenza sta proprio nel non personificarla, la natura. Nel-
l'accettarla cosi' com'e', che non e' ne' buona ne' cattiva, ma
semplicemente e'. A quel punto le si potrebbe dare la valenza
di un *dio tutto* inarrestabile per non essere indotti nell'insana
tentazione di far nascere dči personali buoni e cattivi, da pregare
e da ingraziarsi in vari buffi modi umani, troppo umani.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

ultimo delle cose e del mondo
Dunque ci sono altri razionalismi che, "sul senso ultimo delle cose e
del mondo", danno solo risposte non-sensate, visto che solo e' sensata
quella ("unica") di quel particolare razionalismo che vien detto
"panteista"?!
Ma che vuol di' Odifreddi? Mi puoi fare l'esempio di qualche altro
tipo di razionalismo? Con quali strumenti fa questa cernita tra
razionalismi, vista l'opinabilita' SUL razionalismo stesso tout-court
(senza aggettivazioni)? Forse confonde "razionalismo" con "teoria", e
categoricamente da' per buona solo quella in cui crede lui. 
Personalmente penso che questa del 'Tutto omnicomprensivo e
autocontenuto'  - da cui discenderebbe il "panteismo" - sia un'altro
di quei bidoni emotivi  che non significano niente di consistente sul
piano razionale: let us immaginiamo il Tutto...! Ma chi, di grazia,
puo' immaginare il Tutto? Si immaginano solo cose a loro volta
circondate da altre cose dette sfondo. Il bidone puo' solo essere
immaginato contenuto nel suo magazzino. E il magazzino? Cosi' via...
Battiamo allora i piedi indispettiti da questo regresso interminabile
e poniamo allora per pura ipotesi intellettuale (logica) "Sia X = il
Tutto"... ma l'estrema nominativita' di X (precisione verbale) non da'
alcuna consistenza all'estrema indifferenziata vaghezza concettuale a
cui rimanda (si ferma li', non permette alcuna deducibilita'
particolare). Insomma, che mi serve usare questo termine? L'unica
ragione puo' essere mistico-sentimentale: serve per la connotazione
affettiva che vi si da, ma che non depone a favore di alcun
razionalismo, il-Tutto non e' alcun oggetto ontologico, non c'e', e'
un gettare il cuore oltre l'ostacolo.
Anche la cosiddetta teoria che ricercano i fisici, la "Teoria del
Tutto", e' chiamata cosi' solo per slogan. Infatti e' semmai una
teoria democritiana dei minimi termini, che tende a rintracciare
l'unita' minima (o quelle minime) a cui poter ridurre tutti gli
aspetti del mondo fisico. Questa riduzione si sostiene pero' solo
presupponendo una logica atomistica (democritiana, appunto :-)),
quella cioe' che implica di poter indurre dalle sottostanti parti
tutto quanto e' predicabile dell'insieme che e' fatto di esse. 
Ma gia' la funzionalita' biologica legata alla particolare forma delle
molecole mi pare che implichi un'"emergere" di qualcosa che non e'
predicabile a partire dal sottostante "fisicalismo" degli atomi (parti
- quali interpretate dalla teoria fisicalistica del Tutto), che
tuttavia sostengono e sono condizione di tale "emergenza" (emergere).
Dunque puo' essere spiegato il sopra "emerso" in termini del
substrato-che-lo-regge, ma non che cosa un substrato-che-regge
produrra', se gia' il prodotto non e' stato riconosciuto e
interpretato con un vocabolario diverso da quello fisicalista (nel
caso, quello della forma, dei recettori molecolari). 
Se poi passiamo agli aspetti fenomenici (i per se') della coscienza,
possiamo (forse) correlarli a certe configurazioni neurofisiologiche,
e queste, a *discendere* ai "minimi comuni multipli",  via via alla
teoria fisicalistica del Tutto; ma non possiamo fare l'inverso, dalla
teoria del Tutto *ascendere* alle correlazioni che possono emergere da
certe configurazioni dinamiche. Quindi il mitico Tutto non riesce ad
essere agguantato dall'ambizione dei fisici, perche' se anche
addivenissero ad una teoria del Tutto, essa non darebbe alcuna
onnipotenza gnoseologica.
 
LG 

 tipo di razionalismo? ...
Alt, fermati qua. Rileggiamo:
*Quella tradizione - il razionalismo panteista*...
"che va dal logos di Eraclito all'Armonia delle Sfere di Pitagora,
dal Nous di Anassagora all'Anima Mundi di Platone e Plotino,
dallo Spirito Santo della scuola di Chartres all'Intelletto
Universale di Giordano Bruno, dal Deus sive natura di Spinoza
all'Elan vital di Bergson"
"costituisce l'unica risposta sensata alle domande sul senso
ultimo delle cose e del mondo".
E' soltanto un'opinione di Odifreddi, d'accordo, non e' una
sua lezione di matematica, ma non e' neppure un'opinione
abominevole. Non e' un paragone con gli altri tipi di
razionalismo! Dice che e' "l'unica risposta sensata" in generale.
Chi o che cos'altro ha tentato di dare risposte "alle domande
sul senso ultimo delle cose e del mondo", a quel *timor panico*
che ci prende quando guardiamo un cielo stellato in una notte
serena di novilunio? Soltanto le religioni, direi. E tra tutti gli
arzigoggoli delle religioni, soltanto "il razionalismo panteista",
a detta del nostro, e' una risposta sensata. Qualcuno potra'
non essere d'accordo, ma io, con Einstein, la sottoscrivo.  :o)
Se fossi un credente, sarei panteista.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 
http://www.vialattea.net/odifreddi/
Marò..come mi piace!!  ;-)


 Se fossi un credente, sarei panteista.
Se tu fossi un panteista ti renderesti conto che essere credente e' una
faccenda marginale e che il panteismo non e' altro che ateismo o meglio
anegoismo chiamando con altra etichetta il tutto che accade.
-- 
Chi fa siti web! Tutti imbecilli: quando va bene pensano ai ciechi e si
dimenticano dei daltonici!
Approposito, guarda il mio sito web, ha le tette rifatte da poco:
http://www.revil.it/ambipur


 o meglio anegoismo chiamando con altra etichetta il tutto che accade.
Io cattolico son nato, ed era diverso.
Io ateo son stato, ed era diverso.  :o)
Penso che il panteismo, proprio perche' non ha nulla di dogmatico,
ammetta vari livelli di partecipazione. Io forse ne sono sfiorato.
E' lo stato emozionale, in un certo senso spirituale, che ti coglie
contemplando un prato fiorito di montagna o un cielo stellato o
un mare tutt'attorno a te. Piu' che timor direi *amor panico*.
A volte la chiamo magia. Ti senti immerso e parte della magia.
E il naufragar m'e' dolce in questo mare.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Marò..come mi piace!!  ;-)
Essoncontento!
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

 Se fossi un credente, sarei panteista.
Fa niente che non sei credente, tanto i panteisti non cercano proseliti,
sono dei "credenti" molto molto strani, a me sembrano i piů atei di tutti!!
:-))


 BUMM! :-))
sono atterrito!
  "Tutto cio' che e'", essendo in gran parte ignoto, e' per me fonte di
PAN-ico ... Per te che il "Tutto" lo maneggi (e quindi lo conosci :) con
dialettica da astrologo evidentemente questa paura e' ignota.
... beata te :)


 BUMM! :-))
sono atterrito!
Poverino...
  "Tutto cio' che e'", essendo in gran parte ignoto, e' per me fonte di
PAN-ico
Ah! Come uno che ha paura del buio?
... Per te che il "Tutto" lo maneggi
Maneggiare tutti è semplicemente una tua ispirazione :-)
 (e quindi lo conosci :)
Ripeterti sempre le stesse cose è diventato palloso, e se vuoi continuare a
vedere secondo il tuo modo che copre quello che io dico, fa pure :-)

 vedere secondo il tuo modo che copre quello che io dico, fa pure :-)
si, immagino; anche perche' lo stesso capita a me! ... ho le palle alle 
ginocchia ... Amen!


 vedere secondo il tuo modo che copre quello che io dico, fa pure :-)
si, immagino; anche perche' lo stesso capita a me! ... ho le palle alle
ginocchia ...
Bè...hai provato a rivolgerti al tuo medico, invece di romperle a me sui NG
( quelle metafisiche intendo :-))
 Amen!
Arirosica!

 La novita'
Interessante l'interpretazione che ne dava Giordano Bruno: sono vanità tutte
le cose che si muovono nella cosiddetta regione sublunare (nihil sub sole
novum).
Saluti
A. C.