Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il trasformismo lamarckiano vendicato dalla contradditoria pretesa che ogni teoria successiva sia stata creata agradualmente

Giustificata con la ragione, la filologia, l`anti-imperialismo, e l`odio eghelo-marcsiano per il "modo grossolano dell`inglese argomentazione" ("die grob englische Manier", baconismo).
 
Perdita e acquisizione di caratteri: "par la nécessité des circonstances, ou
par quelque autre cause"; ovvero: "caso e necessita`".

C'è di tutto: teorie che evolvono gradualmente e rivoluzioni copernicane. Kuhn ne fa una buona analisi ne "La struttura delle rivoluzioni scientifiche".
 


Esempio di racconto lamarckiano dell`evoluzione:
 
"Il progenitore della talpa (per qualsiasi motivo) si trova ad abitare luoghi bui (cavita` o tane). Gli organi piu` usati (zampe anteriori, organi di tatto) si specializzano/rinforzano, quelli meno usati si atrofizzano."
 
Esempio darwiniano puro:
 
"Tra i topi che vivono in ambienti meno luminosi, non esiste pressione ambientale che favorisce quelli meno ipovedenti. Accoppiandosi tra loro i topi miopi, dopo svariate generazioni, producono topi ciechi. I topi ciechi producono alla lunga topi senza organi di vista (meccanismo originale di Darwin)."
 
Concettualmente, prima della scoperta del meccanismo delle ricombinazioni/mutazioni genetiche (Mendel, Hugo de Vries ) non c`e` differenza.
 
Per entrambi gli organi meno utilizzati si atrofizzano (e la spiegazione originale di Darwin non e` piu` scientifica di quella di Lamarck).

X Pauperino
 
No. Il meccanismo fondamentale è "mutazione casuale + selezione naturale" ed è già perfettamente descritto ne
"L'Origine delle specie per mezzo della selezione naturale".
 


Allora citamelo, mutazione e` un termine nato con  Hugo de Vries (1848 – 1935).
 
Per Darwin esisteva una variabilita` all`interno della stessa specie, ad esempio antilopi con il collo piu` o meno lungo, accoppiandosi casualmente i colli rimanevo di lunghezza media; accoppiando invece -per selezione dell`allevatore o per pressione ambientale-. gli individui con il collo di lunghezza maggiore, generazione dopo generazione si sarebbero prodotta una nuova specie (o varieta`) con una lunghezza del collo al di fuori della normale variabilita` della specie di origine.
 
Questa e` l`idea originale di D., altrimenti non si capisce cosa avrebbe inventato di nuovo.

X Pauperino
 
Perdonami, per dove sono e per i mezzi di cui dispongo (uno smartphone) faccio già miracoli così. :-)
 
La "novità" di Darwin è il connubio tra mutazione casuale (= di cui non ci interessa la causa) e selezione naturale (non artificiale). Questo è l'algoritmo vincente, anche matematizzabile. A Darwin sono noti gli accoppiamenti e le selezioni artificiali degli allevatori.
 
Non ricordo come chiamasse "mutazione" nella Origine delle Specie, ma ha tanta importanza? :-)
 
 
 
 
 

 Non ricordo come chiamasse "mutazione" nella Origine delle Specie, ma ha tanta importanza? :-)
 
 
Ha importanza, perche` se per il primo Darwin la mutazione non era altro che il limite della variabilita` tra i caratteri della specie -e non una cosa all`infuori di esso- la scoperta di D. non sarebbe altro che un portrare alle estreme conseguenze le tecniche degli allevatori di accoppiamento e selezione per originare nuove varieta` fino a creare nuove specie.
 
Cioe`, per D., sarebbe stato possibile passare dall`orso alla balena solo per selezione dei tratti particolarmente eccentrici, rimescolando via via codice genetico comunque gia` presente nella popolazione, e non creato dal nulla (mutazione casuale pura).
 
Questa particolare spiegazione del trasformismo e` chiaramente non scientifica, al pari di quella di Lamarck.
 
E, sempre secondo me, contiente anche un similare concetto che potremmo chiamare di "inerzia genetica" (atrofizzazione o crescita di caratteri) che si palesa una volta che, per qualsiasi motivo, si mette in luce un determinato "canale" evolutivo rappresentato da una successione particolarmente fuori media di variazioni genetiche che vanno nella stessa direzione (per qualsiasi motivo).
 
Da quello che ho capito, questa possibilita` per D. e` si` casuale (dipende dall`accoppiamento, che non e` sempre mirato, e dalla naturale variabilita`) ma esiste sempre, anche se limitata ai margini della campana gaussiana di detta variabilita`.

"Variazioni"! Giurerei che disse cariazioni (verifichero'). Diceva che i figli di una stessa coppia sono anche molto diversi e che queste variazioni paiono spesso ereditarie e verranno sottoposte a selezione naturale.
Alla causa di queste variazioni Darwin non dà molta importanza, mettendo l'accento più sulla selezione (vedi il titolo stesso). Tant'è che abbraccia pure idee lamarckiane, almeno nelle prime edizioni.
---
Direi che hai ragione nel ritenere simile il livello di scientificità delle tue teorie all'atto della formulazione. Sono entrambe teorie basate su osservazioni e intuito. Forse quella darwiniana su una base di osservazioni più vasta.
Poi le ricerche scientifiche successive portano quintalate di conferme alla teoria darwiniana e contemporaneamente smentiscono la possibilità di trasmissione ereditaria di adattamenti individuali dovuti all'esperienza di vita.
 
 

...
 
 
"Quand, ayant jeté trois dés sur une table, il arrive ou rafle de deux, ou bien trois, quatre et cinq, ou bien deux, six et un, direz-vous : « Ô le grand miracle ! »
 
À chaque dé il est arrivé même point, tant d’autres points pouvant arriver ! Ô le grand miracle ! il est arrivé en trois dés trois points qui se suivent. Ô le grand miracle ! il est arrivé justement deux six, et le dessous de l’autre six !
 
Je suis très assuré qu’étant homme d’esprit, vous ne ferez point ces exclamations ; car puisqu’il n’y a sur les dés qu’une certaine quantité de nombres, il est impossible qu’il n’en arrive quelqu’un.
 
Vous vous étonnez comme cette matière, brouillée pêle-mêle, au gré du hasard, peut avoir constitué un homme, vu qu’il y avait tant de choses nécessaires à la construction de son être, mais vous ne savez pas que cent millions de fois cette matière, s’acheminant au dessein d’un homme, s’est arrêtée à former tantôt une pierre, tantôt du plomb, tantôt du corail, tantôt une fleur, tantôt une comète, pour le trop ou trop peu de certaines figures qu’il fallait ou ne fallait pas à désigner un homme ?
 
Si bien que ce n’est pas merveille qu’entre une infinie quantité de matière qui change et se remue incessamment, elle ait rencontré à faire le peu d’animaux, de végétaux, de minéraux que nous voyons; non plus que ce n’est pas merveille qu’en cent coups de dés il arrive un rafle.
 
Aussi bien est-il impossible que de ce remuement il ne se fasse quelque chose, et cette chose sera toujours admirée d’un étourdi qui ne saura pas combien peu s’en est fallu qu’elle n’ait pas été faite."
 
 
"Quando, dopo il lancio di tre dadi sul tavolo, escono tutti due; o un tre, un quattro, un cinque; o una coppia di sei e un uno:
 
"Oh, che gran prodigio!", esclamate, "In ogni dado c`e` lo stesso numero, a dispetto di tutte le altre combinazioni che potevano uscire!"
 
"Oh, che gran prodigio! tre dadi e tre numeri consecutivi!"
 
"Oh, che gran prodigio! E` uscita esattamente una coppia di sei, e l`altro sei capovolto!"
 
No: sono sicuro che voi, da uomo di mondo, non vi meravigliereste mai a tal punto; proprio per il fatto che, essendo le combinazioni dei dadi finite, non e` possibile evitare l`uscita di una di esse.
 
E tuttavia vi stupite come questa nostra materia, combinata caoticamente e seguendo vie casuali, possa avere formato un uomo e in precedenza tutte le cose necessarie alla sua costruzione.
 
Ma voi non sapete che centinaia di milioni di volte la stessa materia, sul cammino che ha portato all`uomo, s`e` fermata per produrre prima un sasso, poi del piombo, un corallo, un fiore, una cometa, perche` una volta eccedeva, una volta difettava nella disposizione, quella ne` piu`, ne` meno necessaria per generare un essere umano?
 
Allora non ci si deve meravigliare che un`infinita quantita` di materia, che si trasforma e si rimescola incessantemente, si sia combinata per fare le poche forme di vita organica e i minerali che vediamo; certamente non di piu` che dall`uscita di un tris dopo cento lanci di dadi.
 
Perche` e` impossibile che da questo rimescolamento non possa uscire un qualcosa: un qualcosa che sara` sempre ammirato come prodigioso dallo sprovveduto che ignora la probabilita` di questo avvenimento."

 "Quand, ayant jeté trois dés sur une table, il arrive ou rafle de deux, ou bien trois, quatre et cinq, ou bien deux, six et un, direz-vous : « Ô le grand miracle ! »
 
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Autre_monde_ou_les_%C3%A9tats_et_empires_de_la_Lune/IV
 
 
"L’Autre monde ou les états et empires de la Lune", Savinien de Cyrano de Bergerac (1619 – 1655)
 
 
 

Bellissimo!

 Giustificata con la ragione, la filologia
 
"Ne pourrait-on pas expliquer par la' comment de deux seuls individus la multiplication des especes les plus dissemblables aient pu s'ensuivre?
 
Elles n'auroient du leur premiere origine qu'a quelques productions fortuites, dans lesquelles les parties elementaires n'auroient pas retenu l'ordre qu'elles tenaient dans les animaux peres et meres: chaque degree d'erreur aurait fait une nouvelle espece: et a' force d'ecarts repetes seroit venue la diversite' infinie des animaux que nous voyons aujourd'hui."
 
"Non e` forse possibile spiegare in questo modo come, da due soli individui, sia stata possibile una moltiplicazione di tante specie diverse, cosi` dissimili tra loro?
 
La loro origine, cioe`, non sarebbe altro che un qualche risultato fortuito, nel quale le costituenti elementari avrebbero perso il criterio che serbavano nel padre e nella madre: ogni grado di errore avrebbe generato una nuova specie; e a forza di scarti ripetuti sarebbe nata tutta la diversita` infinita di animali che noi osserviamo oggiggiorno; varieta` che potrebbe continuare ad aumentare, pur se potrebbe accrescersi solo in modo impercettibile col passare dei secoli"
 
"Systeme de la nature", Pierre Louis Moreau de Maupertuis
 
 
https://books.google.it/books?id=WpVBAAAAcAAJ&pg=PT5&dq=syst%C3%A8me+de+la+Nature+maupertuis&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwiC5M3X2KzWAhXEWBQKHYDwA40Q6AEINDAB#v=onepage&q=multiplication&f=false
 

Un bel secolo prima di Darwin!
Sembrerebbe persino intuire il meccanismo mutazione/selezione, anche se quel "e a forza di scarti ripetuti" potrebbe essere da noi mal interpretato col senno del poi. Notevole, comunque.
 
(Ma tu lo fai per hobby o per mestiere? :-) )