Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: homo sapiens, fine o stazione casuale dell'evoluzione?

Cosa ci dice la Antropologia moderna sulla comparsa dell'homo sapiens,
cosa rimane della vanità di derivazione religiosa che ci vedeva come fine 
dell'evoluzione o sua massima realizzazione?



Un elemento della catena evolutiva che ci condurrà chissà dove.
Ciao,
Dalgora

 dell'evoluzione o sua massima realizzazione?
non credo di aver compreso la parte sulla deprivazione religiosa e la
tralascio. Mi sembra di capire che uno degli aspetti della questione
comporta la valutazione sull'evoluzione della specie umana e il ruolo avuto
dalla cultura.
Per tale questione direi che, al momento, guardando quindi il passato e
senza previsioni per l'avvenire, la cultura come strumento adattativo
dell'homo sapiens ha avuto tanto successo da aver bloccato ogni altra forma
di adattamento biologico. Il che equivale a dire che, sempre guardando al
passato chè con la genetica certo non si può mai sapere, la specie homo
sapiens ha raggiunto il massimo dell'evoluzione nel momento in cui ha
inventato i simboli. Per adesso dunque siamo alla fine. Per
l'avvenire...vedremo


Il  punto cruciale è proprio questo, però: la cultura produce simboli
e costruisce mondi "altri" rispetto all'ambiente naturale. Dopo aver
manipolato il mondo fisico oggi la cultura interviene in quello
biologico. Si costruiscono macchine che si vorrebbero simili agli
esseri umani e si interviene sugli esseri umani con meccanismi che
tendono a sostituire il biologico. Forse siamo soltanto alla fine di
un ciclo...:-)
Ciao,
Dalgora

 un ciclo...:-)
senza aver alcuna sfera di cristallo in realtà credo che la prospettiva di
un mutamento biologico sia una certezza. E non mi riferisco alla
realizzazione di macchine che possano sostituire il biologico. La grande
questione culturale del nostro tempo mi sembra la genetica: una questione
per la quale non si è nemmeno avviata una riflessione seria. La
sperimentazione genetica, che costa una barca di soldi, ha necessità di
giustificazioni ragionevoli e non ne mancano. Si va dalla cura al diritto di
avere figlia alla scelta del tipo di bambini da avere (cioé da far nascere).
Al momento siamo fermi qui ma immagino che l'abbondanza di materiale
genetico, al momentodistrutto o "più ragionevolmente" usato per produrre
cosmetici possa prima o poi far venire in mente usi più convenienti ancora.
I successi con animali e piante, indiscutibili, spalancheranno alla genetica
la possibilità di agire sull'uomo in modo diverso dalla sola scelta del
sesso: uomini più belli, più sani, privi di malattie ereditarie... capaci di
bruciare più lipidi, e quindi più magri, oppure cappaci di sviluppare nu
maggior numero di fibre muscolari e quindi più forti... a questo punto
avremo un mutamento genetico e un salto di qualità biologico. L'evoluzione
biologica, fermata dalla cultura, prenderà il suo cammino.
Naturalmente tutto questo non è scritto ancora: si tratta di una
possibilità. E' interessante notare come l'azione genetica spaventa molto di
più quando applicata ai vegetali (lo spavento per i cibi transgenici) che
quando è applicata all'uomo (come rifiutare la ricerca sulle staminali se
aiuta a guarire?)
m.

 il suo cammino.
Onestamente io avrei pochi dubbi sul fatto che l'evoluzione
del cervello sia stata interamente pilotata dalla feroce
selezione indotta dalle rivalita' culturali, di cui e'
substrato.
La selezione, non dimentichiamo, puo' essere intraspecifica
non meno che extraspecifica.
Ne vediamo alla grande lo svolgersi proprio qui nei
newsgroup, anche se e' difficile dire che qui dentro cio'
induca un differenziale riproduttivo. ;)
Quindi il discorso sopra mi pare del tutto inesatto.



Quoto il tuo post.
Un paio di considerazioni. Siamo già a buon punto con l'ingegneria genetica. 
Tempo pochi anni e vedrai che le Nazioni, non asservite ad una Chiesa
intollerante, inizieranno anche negli uomini le prime mutazioni genetiche.
Il restare fuori dalla ricerca genetica è un grande impoverimento culturale e
materiale per una Nazione. Un po' quello che è successo colla tecnologia
nucleare civile in Italia. Rtavamo tra i primi, poi a causa di un sciagurato
(IMHO) referendum abrogativo, ne siamo usciti. Oggi dobbiamo reimparare il Know
how pratico.
Per quanto riguarda la transgenica in campo vegetale non è che spaventi di più.
A mio parere, per le ricerche in campo animale, uomo compreso, vi è l'oposizione
dalla chiesa cattolica, che si esplica efficacemente nella legislazione
Italiana. Vi è quindi per "la gente" l'idea che vi sia già un cane da guardia.
Inoltre per la maggioranza della popolazione l'ingegneria genetica, come la
clonazione, è un qualcosa di mitico, da lasciare agli altri, gli scienziati, un
qualche cosa che per ora non li riguarda.
In realtà invece, la stessa tecnica che ha permesso di clonare una sana e
normale cavalla cjhe tra poco procreerà, potrebbe già da oggi essere applicata
all'uomo.
Il vegetale è più vicino alla gente. Lo mangiano quasi tutti i giorni. Fa parte
del "pane quotidiano". Mentre non pensano a possibili sofisticazioni genetiche
sull'uomo (in ogni caso non siamo antropofagi) le temono sui vegetali.
Vi è poi chi cavalca l'onda e fonda movimenti ed enti per il controllo degli
OGM, cavalcando l'onda.
Poi vi sono, ed è strano che siano soprattutto nell'area più radicale della
sinistra, che vedono negli OGM solo un modo delle multinazionali per far soldi e
non vedono il rovescio della medaglia: creare specie alimentari (riso, soia,
frumento, ecc) molto più resistenti, che potrebbero alleviare (non risolvere
fino a che non vi sarà un'efficace controllo delle nascite) il problema della
fame nel mondo.
E' lo scarso approccio scientifico e razionale al problema, che mi preoccupa.
Ukar

 ha scritto nel messaggio 
news:4825d4cc$0$29596$4faf...@reader1.news.tin.it...
  >> Cosa ci dice la Antropologia moderna sulla comparsa dell'homo sapiens,
  >> cosa rimane della vanità di derivazione religiosa che ci vedeva come 
fine
  >> dell'evoluzione o sua massima realizzazione?
  >
  > non credo di aver compreso la parte sulla deprivazione religiosa e la
  DERIVAZIONE religiosa non deprivazione!!!
  il narcisismo antropocentrico umano è il sale di ogni religione monoteista
  Ebrei= noi siamo razza eletta
  Cristiana = figli di dio e padroni del creato
  Islam = idem
  chiaro ora cosa intendevo?
  la "cultura" giudaicocristiana e pervasa da autocompiacimento e sensazione 
di superiorità dell'homo per se stesso (considerandosi re e fine del creato) 
e questa visione perdura perché inculcata piu o meno consciamente nella 
società che hanno avuto una forte pressione cristiana (e se è inconcia è 
anche piu forte)
  > inventato i simboli. Per adesso dunque siamo alla fine. Per
  > l'avvenire...vedremo
  No ma io intendevo, è la specie umana solo una specie tra le specie oppure 
è davvero qualitativamente superiore alle altre?
  (non dimentichiamo che ci sono biologi che hanno eticahettato, non senza 
ragione, la specie umana come VIRUS della biosfera), e se fossimo un tumore 
per Gea?

 tumore per Gea?
mmm non cadere nell'errore opposto... la specie umana non ha diritti 
superiori da accmpare nella scala evolutiva (diritti morali intendo...) come 
se fosse il fine dell'evoluzione stessa, ma neppure colpe particolari.
Cascheremmo da un opposto all'altro...
La specie umana è un prodotto della natura e tutto ciò che fa, ogni sua 
caratteristica, anche quella che giudichiamo la più distruttiva e non solo 
quelle che più ci esaltano, è un prodotto della natura e dell'evoluzione 
naturale.
Ciao
Giacomo 

 per Gea?
il che mi fa venire in mente alcune cose. la prima è come la cosiddetta
neutralità scientifica sia un mito; la seconda che il senso di colpa
dell'occidente ha trovato un nuovo modo di manifestarsi; la terza che i
biologi stanno rincorrendo i medici nel tentativo di assumere, insieme a
loro, il ruolo di profeti contemporanei.
m

 insieme a loro, il ruolo di profeti contemporanei.
Solo se non siamo in grado di distinguere i
giudizi di valore dagli altri.
Il che in pratica accade spesso, ma non e' detto sia
inevitabile.
Prima andrebbe indagata questa questione (cosa che
sicuramente e' gia' stata fatta...).

.......................................... la terza che i
biologi stanno rincorrendo i medici nel tentativo di assumere, insieme
a
loro, il ruolo di profeti contemporanei...................
C'e' una bella differenza fra profeta e scienziato:
il profeta spara sciocchezze senza che nessuno lo prenda a calci
perche' e' un contaballe, basta una barbona e turbante o tonaca nera e
collanine.
lo scienziato deve provare e insegnare ad altri COME riprodurre in
modo identico le sue scoperte, non basta il camice bianco.
Inoltre devo deludervi, senza la ricerca sul DNA la specie umana e' in
un vicolo cieco e va verso l'estinzione.
Il genere umano non ha che una sola specie (a meno che di non
riscrivere la tassonomia e infilare nel genere anche babbuini e
scimpanze', che non sarebbe poi scorretto)
con un corredo genetico monotono attraverso le varianze razziali.
I prossimi passi dell'evoluzione sono:
Gigantismo, diventeremo sempre piu' grossi, fino alle dimensioni di un
elefante.
Riduzione dell'habitat....tipico delle forme giganti.
Estinzione, al primo cambiamento ambientale (la fine del quaternario,
con, finalmente, il ritorno a condizioni NORMALI del pianeta 10 gradi
in piu' medi ovunque)
La soluzione e' quindi quella di manipolare geneticamente il dna al
fine di avere individui con maggiore adattabilita' e diversi a livello
cromosomico, delle specie artificiali, insomma.

 cromosomico, delle specie artificiali, insomma.
collegare la soluzione profetica della crisi a quanto detto.
Ora, mi rendo conto di essere un po' impietoso e me spiace: cerco di non
essere antipatico usualmente. E' che questo discorso esemplifica il senso
dell'attuale situazione.
Concordo con piotr che non esiste distinzione tra giudizi di dato e di
valore ma, poiché il senso comune opera invece questa distinzione,
provvisoriamente adottiamola.
Lo scienziato ci dice che la terra è ammalata (o il medico che la nostra
pelle sta a pezzi e questo ci stressa); e questa è la crisi presentata come
indiscutibile. Poi offre una soluzione: il rispetto della natura (il medico:
di andare a un centro benessere).
Segue poi la necessità di costruire una base di intesa cognitiva: il mancato
rispetto del protocollo di Kioto, la deforestazione amazzonica, il
surriscaldamento... (il medico: è chiaro che lavori troppo e sei stressato -
e chi direbbe di no? - e lo stress fa venire la psioriasi).
Questa base cognitiva delve essere sviluppata: le multinazionali stanno
distruggendo l'ambiente per loro interesse, la camorra non vuole le
discariche per guadagnarci, il vaticano si oppone alla ricerca per
oscurantismo (il medico: al giorno d'oggi viviamo tutti stressati e la pelle
ne risente, infatti la vitamina e viene consumata più rapidamente e i
radicali liberi...).
Ultimo passo è la ripresa del tema iniziale oramai adeguatamente "spiegato":
ridurre i consumi è possibile e appoggiando il commercio equo-solidale (il
medico: pensa a te stesso: prenditi una vancanza e rilassati...).
Ora, la questione non è se questi discorsi siano "veri" o meno. La questione
è che alcuni sapienti, avendo surrogato altri sapienti (il sacerdote, il
maestro di scuola...) insegnano una verità di carattere sostanzialmente
morale. E questo costituisce un interessante mutamento culturale
caratterizzante la modernità.
m.

 culturale caratterizzante la modernità.
E diamolo il giudizio di valore, chiamiamola pure
degradazione. Ma d'altra parte con una massa scolarizzata
nell'inseguimento del pezzo di carta con "valore
legale" (!) era prevedibile.

x m.m.
Interessante analisi di quanto ho scritto, e, infatti si tratta di un
commento per non addetti ai lavori.
La specie umana e' una specie animale come le altre e non si vede
perche' debba essere diversa dalle altre vista dal punto di vista
evoluzionistico,
niente di profetico, ma applicazione alla specie umana di quello che
si e' verificato nelle ere geologiche..
La "profezia"., come la filosofia, sono basate sull'aria fritta,
almeno la scienza ha il privilegio di basarsi su leggi (non teorie
bada bene) naturali e non fa profezie, fa previsioni, basate sulle
leggi naturali.
La prassi, infatti, in tutte le specie viventi e' quella che ho
elencato:
Occupazione di un areale, adattamento, gigantismo, estinzione.
Allo stato attuale non e' in vista alcuna altra soluzione per
tramandare il nostro patrimonio genetico in ambienti ostili (penso al
polo o a Marte) che "modificare" rapidamente il dna umano.
E non sei impietoso, semplicemente non sai di cosa parlo.

Dimenticavo, ovviamente l'equo e solidale e lo sviluppo sostenibile
sono delle cretinate create per far soldi,
un sostituto all'ideologia cattocomunista, queste si assolutamente
prive di basi scientifiche.
Ma l'errore della s(q)uola italiana sta proprio in questo, e magari
volutamente, creare una generazione di persone
incapaci di distinguere la scienza dall'affabulazione.

 ha scritto nel messaggio 
news:arYVj.76132$FR.3...@twister1.libero.it...
  >
  > La vita? E'.. questa: Esser felici di ..Niente..!"
  >
  tu confronta solo il tuo post con quello qui sopra di giacomo,
  ti credo che sei felice di niente, tu un commento che non sia offensivo 
oppure inutile non lo sai fare,
  avrai un QI <80 e certo NON sei laureato.
  E si vede amico mio, si vede!!!

Il 16/05/2008, Amleto, il danese. ha detto :

passa dal gommista ogni tanto, sia mai ti cala un pelo la pressione
-- 
La piena irresponsabilità dell'uomo per il suo agire e per il suo 
essere è la goccia più amara che chi persegue la conoscenza deve 
inghiottire.
F. Nietzsche

 ha scritto nel messaggio 
news:5df9e170-3696-402e...@a70g2000hsh.googlegroups.com...

non si tratta di errore ma di vera e propria strategia, quella
losca e perfida strategia che ha praticato la chiesa per 2000
anni  con il suo oscurantismo e che ora praticano i nostri
cari politici per quella non tanto strana forma di leccaculismo
che obbliga gli studenti all'ora di religione e paga migliaia di
insegnanti di ''religione'' con i nostri soldi