Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Analogie */ Differenze Eraclito & Parmenide


Oggetto: Analogie e differenze: Eraclito - Parmenide
Data: domenica 27 ottobre 2002 21.24
Ciao a tutti.
Ho dei punti a riguardo che non sono molto chiari.
Dunque...
analogie:
1) Analisi del Logos come unica fonte di verità e conoscenza =>
2) Il mondo SENSORIALE inganna.
E fin qui ci sono.
Poi: mi spiegate come Parmenide arriva all'Uno, immutabile ed Eterno e quali
differenze ci sono con Eraclito e Demostene?
Grazie.
Ps: sono studente al 3° Scientifico di Pescara e la filosofia mi affascina
da morire!
Grazie a todos!
--
Matteo
free.it.sport.danza


wrote:

Allora aggiungi ai testi scolastici dell'ultimo anno qualche testo di
filosofia contemporanea, tanto da capire che quella di Parmenide non
e' stata una scoperta ma una concezione. Ad esempio valuta in libreria
la Storia della filosofia di Abbagnano (e continuatori), in edizione
economica TEA (circa L.24000 al volume?), che partendo dalla filosofia
antica arriva al momento fino ai 4 volumi della filosofia
contemporanea (di questi riterrei indispensabili almeno i primi 2,
fino a Rorty).
Quanto a Parmenide, ti scanno alcuni punti da quanto ne scrive
Feyerabend (propugnatore dell'"anarchismo metodologico") in un libro
uscito (postumo) da poco:
"PARMENIDE E LA LOGICA DELL'ESSERE.
[....]l'idea di Parmenide che il cambiamento e la differenza siano
illusioni sembra essere "la via più vicina alla follia" (Aristotele)
[....] Al pari degli scienziati moderni i cosmologi della Ionia, tra
cui Talete e Anassimandro, proposero principi semplici per spiegare la
diversità degli eventi. Gli scienziati moderni usano leggi; gli ionici
sostanze. Così Talete suppose che, alla base, tutte le cose sono fatte
di acqua [....]. I successori usarono argomenti simili in favore di
altre sostanze. Dopo di che Anassimandro sostenne che la terra,
l'acqua, l'aria e il fuoco erano tutti ugualmente importanti e che
quindi la sostanza di base doveva essere differente da essi. Possiamo
quindi capire come Parmenide abbia estremizzato questo approccio,
usando il nuovo strumento della dimostrazione per irrobustire i suoi
assunti. Ciò che è sotteso alla natura, avrebbe potuto dire, deve
essere differente da essa e più omnicomprensivo [....] ogni asserzione
che implica il termine "è" è anche un'asserzione sull'essenza delle
cose. Fatto dell'Essere la sostanza fondamentale, Parmenide ne trae le
conseguenze. Queste sono che l'Essere è (estin) e il non-Essere non è.
Che cosa avviene al livello base? Nulla. L'unico mutamento possibile
dell'Essere è nel non-Essere; il non-Essere non è, quindi non c'è
alcun mutamento. Qual'è la struttura dell'Essere? E' pieno, continuo,
senza suddivisioni. Qualsiasi suddivisione avrebbe luogo tra l'Essere
e qualcosa d''altro; l'unico qualcosa d'altro a livello fondamentale è
non-Essere; ma il non-Essere non è, quindi non ci sono suddivisioni.
Ma non è forse vero che noi tradizionalmente assumiamo il cambiamento
e la differenza, e che li sperimentiamo di persona? Sì, lo facciamo.
Il che mostra, secondo Parmenide, che né la tradizione né l'esperienza
forniscono conoscenza affidabile. Questa fu la separazione all'epoca
più chiara e piu' radicale di quei domini che più tardi sarebbero
diventati noti come "apparenza" e "realtà". Fu anche la prima e più
concisa teoria della conoscenza. [....]
Per come e' usato da Parmenide estin rappresenta la prima legge di
conservazione nella storia della scienza occidentale: essa proclama la
conservazione dell'Essere.[....] L'argomentazione vuole dimostrare che
la "realtà" è eterna, indivisibile, ed esente da mutamento. Essa
assume che ciò che esiste semplicemente è - estin - senza avere altre
proprietà.[....]"
 
Ciao.
LG

 wrote in message
3dc3afbc...@news.tiscalinet.it...

Grazie!
Sintetico ma molto comprensibile... te ne sono grato... mi è stato molto
utile.
Però: ancora una cosa: tu mi parli di SEPARAZIONE.
Cosa intendi con questa parola?
--
Matteo
free.it.sport.danza

Cosa intendi con questa parola?
Credo (io!) che intendesse (lui!) che e' stato introdotto, nel pensare
la realta' da parte del filosofo, un "distinguo": da quel momento sa
che si puo' concepire come separabile cio' che prima era pensato e
vissuto come un tutt'uno. Da questo punto di vista (non sto qui a dire
se secondo me sia corretto, ma comunque permarra' e permeera' gran
parte della filosofia posteriore) il visibile non e' l'assoluto.
L'assoluto e' meta-fisico (al di la'...). 
Il visibile (in divenire) si continua a vedere allo stesso modo, ma
non e' piu' connotato come vera realta' immobile), ma come apparenza
di essa, cioe' come se fosse il modo (fenomenico) di manifestarsi
della vera realta' (l'Essere, appunto).  Sia il dominio dei fenomeni,
sia il dominio dell'assoluto (l'Essere) sono - dal punto di vista
empirico, osservativo - incomunicanti.
Ciao.
LG