Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: le piante hanno un anima ?

come da soggetto
shanti
stamo 

 come da soggetto
non lo so spero per loro di no seno' avrebbero coscienza della loro
pallosissima vita

...
|come da soggetto
le piante sono una forma di vita.
Dunque, in forma ridotta forse,
devono avere qualcosa in comune con noi e con gli animali
In senso generico sono propenso a dire che...
    le piante hanno un qualche tipo di anima, molto probabilmente.
dinelli

credo di no
vedi, anche tutto quello che x credenza popolare risiederebbe nell'anima
(passioni, sentimenti o altro) ora è stato spiegato alla luce della scienza:
l'ansia, la paura, la gioia, la grinta, il timore del pericolo... hanno x
buona parte spiegazione in ormoni, prodotti chimicamente dal nostro
organismo. Anche i sentimenti + irrazionali, purtroppo x i romantici, fanno
in genere questa fine.
Avere coscienza di qlcs (fame, pericolo...) è frutto di connessioni fra
neuroni; purtroppo, di quello che risiedeva nell'anima o nella sostanza che
tanto si studia nella storia della filosofia rimane ben poco
Che le piante abbiano un'anima, mi sembra affatto improbabile. Credo tra
l'altro che neanche l'uomo l'abbia (ma non ne son convinto, o forse spero
che non sia così); le piante non hanno neanche un impianto (scoperto) che
dia loro la coscienza di ciò che fanno, x cui mi vien da pensare che le
attività dei vegetali siano una serie di reazioni chimiche e fisiche, che si
succedono meccanicamente.
Sinceramente mi sembra un po' triste la cosa (soprattutto sostenere che
neanche noi abbiamo l'ANIMA), ma non vedo in che cosa l'anima stessa possa
consistere.
Lucio

Secondo te, un uomo *ha* un anima? 
Se si, vorrei sapere allora *chi* o *cosa* sarebbe
questo soggetto che possiede (*ha*) un'anima, e
cosa sarebbe questa *anima* che si ha.
Se no, allora vorrei sapere perche' mai solo le piante
dovrebbe avere qualcosa come un'anima?
grazie
ciao
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. di Filosofia ed Epistemol.
Univ. di Roma "La Sapienza"
sito: 
http://web.tiscalinet.it/quaderno
--
Posted from [212.210.43.223] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pallosissima vita
Buuuuuuuuuu!!

consistere.
si ti capisco perfettamente...
volevo dire una cosa del genere
"cmq secondo me gli animali e le piante hanno la stessa probabilità di
avere un anima,magari le piante sono un po più riservate"
poi mi sono accorto che è impossibile parlare della presenza o meno di
una cosa che non conosciamo, l'anima
io credo cmq di essere cosciente di una cosa
anche se non riesco a spiegarvelo
ho proprio la sensazione di avere un'anima
o forse la morale che mi è stata inculcata me la fa chiamare anima ma
in effetti sono solo connessioni tra neuroni...preferisco credere che
le connessione tra neuroni siano necessarie ma che ci sia un qualcosa
di metafisico in me
ho detto "preferisco credere"
non ho detto "è così..."
shanti
stamo

 stamo

Tutte le volte che qualcuno chiede se le piante, gli animali, l'uomo hanno
un'anima, vedo subito un elenco di messaggi di risposte tutte diverse.
Ma cavolo,  una pianta ha l'anima a seconda di cos'è per me l'anima. Non
sarebbe l'ora di decidere che cos'è l'anima per noi?
Allora vi chiedo: che cos'è l'anima per voi?
Ciao a tutti
@F45ky0@

dovrebbe avere qualcosa come un'anima?
legi la mia risposta ad un altro post
=)
shanti
stamo che non vuole fare il gradasso


ciao lucio
posso chiederti cos'è l'anima secondo il tuo  parere?
poi ti dirò il mio .......se l'anima è una forza che da e consetne la vita
di una creatura..tutti abbiamo un'anima..ma se ci riferiamo alle qualità
dello spirito  che hai elencato sono solo appartenenti al regno umano..
anche l'anima razionale appartiene al regno umano... ma l'energia che anima
le cose è in tutte le cose.
se vorrai sarò puù completo al prossimo post.. comunque è solo una mia
opinione, se ne può discutere..
il viandante
vid...@libero.it

 > tanto si studia nella storia della filosofia rimane ben poco
.....la fame ed il pericolo sono di appartenenza sia all'uomo che
all'animale, il vegetale subisce le conseguenze della mancanza di
nutrimento, ma non ha fame nè sete, ma necesita di tali elementi ed è
comunque un organismo vivente, il sentir fame o sete
è una condizione fisica e anche questi effetti hanno una corrispondenza
neurale, ma la volontà può vincere la fame per un certo periodo di
tempo....una persona può dire " io protesto e non mangio"   oppure è in
guerra e non ha nulla da mangiare, allora cerca di vincere la fame
sostituendo a tal sffrire altri pensieri per alleviarne gli effetti,
l'animale questo non lo può fare.
certi santoni riescono a vivere con pochi granelli di riso, altri non ci
riescono, perchè queste dufferenze, dato che tutti gli uomini hanno le
stesse attività chimiche.   come fa l'uomo a dirigere l'effetto dei neuroni
come vuole ?
la scenza ha fatto una validissima scoperta, ma non è sufficente a stabilire
come funziona l'anima dell'uomo al di là delle combinazioni chimiche
se la scenza è al servizio dell'uomo non deve escludere nessuna possibilità,
tutte le porte sono ancora aperte...
il viandante
vid...@libero.it

 cosa sarebbe questa *anima* che si ha.
l'anima è un'entità che trascende la materia, ma con essa comunica e
consente all'uomo di comprendere le cose con l'appoggio della ragione e
dell'intelletto, tu in questo momento hai posto delle domande, io ti stò
rispondendo, al di la del mezzo tecnico adottato, stiamo comunicando
informazioni che comprendiamo e ci capiamo come se fossimo a tu per tu,
questa comprensione si chiama anima razionale o spirito umano. l'anima
vegetale è costituita dalla facoltà della crescita e dalle condizioni
ambientali. ...l'anima dell'animale è costituita dal complesso dei sensi
attraverso la comprensione e la mescolanza degli elementi , l'animo umano
scopre la realtà delle cose e ne acquista la conoscenza e ne comprende le
caratteristiche.
Il termine Anima razionale, non è nuovo in campo filosofico e tu lo sai
meglio di me. questo è solo un breve cenno, ma il discorso va molto oltre.
il viandante
vid...@libero.it


 annida nelle mucose intestinali? Qualcuno ci rimarrebbe male? :-O
se l'anima fosse una pianta non esisterebbe l'uomo oppure sarebbe una pianta
anch'esso, ma di certo non una pianta intelligente,
il viandante
vid...@libero.it


 wrote in message 8ifadm$lh5$1...@nslave1.tin.it...

caro amico
avrai sempre risposte diverse dato che realmente nessuno sa cos'è
esattamente l'anima e tira ad indovinare
ma se consci l'uomo e la sua vera natua comprendi cos'è l'anima razionale o
spirito umano, che vuol dire la stessa cosa.
lo spirito umano abbraccia tutti gli esseri, , per quanto lo consenta la
capacità umana, scopre la realtà delle cose e ne acquista la conoscenza
delle peculiarità e degli effetti, e delle qualità caratteristiche. l'anima
è come uno specchio, se lo rivolgiamo verso il sole ne rispecchierà la luce,
se lo rivolgiamo verso la terra vedrà solo le cose terrene.
L'anima comunica con la mente e insieme costtuiscono il potere dello spirito
umano.
lo spirito è come una lampada, la mente e come la luce che brilla nella
lampada.
lo spirito è l'albero, la mente è il frutto.
sono solo esempi, ma spero possano far capire almeno in parte che l'anima
dell'uomo non è identica a quella di un animale o di una pianta.
questo non contrasta con le nuove cognizioni scentifiche dato che la mente
comunica con l'anima umana nel modo che le è più confacente, attraverso le
reazioni chimiche dei neuroni.
se vi interessa posso dire molte altre cose sull'anima dell'uomo, ma ciò che
dico non è oro colato, se vuoi considera ciò che ho detto un'altra visone
tra le tante,
una risposta provisoria io ve l'ho data anche se non sarà condivisa dalla
maggior parte di voi.
un saluto dal viandante
vid...@libero.it

 degli uomini.
Come mai affermi che l'anima degli animali è diversa da quella degli uomini
? Se veramente gli esseri viventi hanno un'anima (ipotesi che non condivido)
non capisco perché dovrebbero esistere diversi "livelli" di anima. Se il
cervello, i neuroni, ecc. fungono da "radio" per ricevere i segnati inviati
dall'anima a partire dal mondo intellegibile (dal trascendente, o come si
vuole chiamarlo), non è cosa più giusta affermare che semplicemente gli
animali hanno una radio meno efficiente della nostra ?
Perché dire che le ci sono più stazioni radio, alcune di rango superiore ed
altre inferiore (se non per il fatto che noi abbiamo la piccola tendenza a
vederci sempre se non centro, il meglio dell'universo) ?
E se veramente ci fossero diversi tipi di anima, sarebbero veramente
tripartiti così rigidamente ? (vegetale, animale, razionale)
E come avverrebbe il passaggio, in termini di evoluzione ? All'improvviso da
un genitore "animale" nasce un figlio "razionale" ? E' un processo lento e
graduale, per cui ammetti l'esistenza di "gradi intermedi" di anima ?
Se uno scimpanzé ha lo stesso grado di intelligenza di un bambino, il
bambino è un animale ? Lo scimpanzé è un cucciolo di razionale ?
Per lo meno affermando che non sono le anime a cambiare, ma la ricezione, si
evitano parecchie incongruenze, fermo restando che l'esistenza dell'anima è
un'ipotesi priva di riscontro.
Anche se a dire la verità, si possono porre molte domande...
una cellula ha un'anima ?
Solo le cellule nervose hanno un'anima, dal momento che fungono da recettori
?
Quindi io ho due o tre miliardi di anime ?
Se solo gli esseri a partire da una certa complessità hanno un'anima, quali
sono i "requisiti minimi" per i vari livelli di anima ?
Mille cellule nervose per essere un vegetale, un milione un animale, qualche
miliardo un razionale ?
Oppure è il tipo di cellula che fa l'anima... per cui è scritto nel DNA se
ho l'anima o no ?
Se anche alcune domande possono apparire provocatorie, riflettici sopra.
Ciao,
Luigi

 maggior parte di voi.
Beh io non condivido ma si può cmq discutere.
Ciao,
Luigi


ciao luigi
ti ringrazio di aver risposto, in effetti io non pretendo condivisioni,
anzi, sono confronti amichevoli dai quali ogni uno trae le sue conclusioni o
le sue ipotesi.
no, io non vedo molti film di fantascenza, alcuni mi sono piaciuti altri no
di quelli che ho visto, ma ciò che ho detto non ha nulla a che vedere con i
film, non ho abitudine di trarre spunti da questi mezzi... le mie conoscenze
sono molto più vaste, e andrebbero viste nel mio contesto per capire come ho
ricavato le mie idee, non solo su questo argomento, ma su molti altri.
a questo punto credo che vi invierò un post più completo su questo
argomento,
anzichè limitarmi a dare dgli spunti di riflessione sui vostri post...
entrerò in maggiori dettagli fra qualche giorno, ora ho poco tempo,
purtroppo.
io rimarrei anche tutta la notte a scrivere, ma il poco tempo non me lo
permette.
i miei clienti non aspettano, quando mi dicono, "  questo film dev'essere
finito per domani " domani dev'essere......beh  ... ti ringrazio di nuovo
per l'attenzione.


...
|a mio avviso
|l'anima delle piante non è di tipo razionale e non possiede un'intelligenza,
|come dice angelo dinelli, vi è un'anima in misura ridotta che ne stabilisce
|uno sviluppo sensibile alla natura che le circonda.
|
|il viandante
Ciao viandante (bellissimo 'sto nick!!!)
volevo solo precisare che la mia proposta dell'anima "ridotta" per le piante
era solo una proposta. Ho pensato un attimo alla questione, e la prima
risposta che mi è venuta è stata quella. Anche perché io mi ero già
pronunciato a favore dell'anima negli animali, anche nenne amebe:)))
Dunque, per estensione, "devo" darla anche alle piante.
Però il discoros è lungo, e prevederebbe, come molti ricordano spesso,
che bisognerebbe definire bene cosa si intende per "anima".
La mia definizione, più o meno, è questa:
  l'anima è che quel "senso di esistere"
  appartenente a tutti gli organismi viventi.
E' un po' una tautologia, lo so,
ma di meglio non riesco a trovare, al momento.
Ciao
Angelo Dinelli

 ha scritto nel messaggio
news:8igr40$mu0$1...@lacerta.tiscalinet.it...


...
|Anche se a dire la verità, si possono porre molte domande...
|una cellula ha un'anima ?
|Solo le cellule nervose hanno un'anima, dal momento che fungono da recettori
|?
|Quindi io ho due o tre miliardi di anime ?
|Se solo gli esseri a partire da una certa complessità hanno un'anima, quali
|sono i "requisiti minimi" per i vari livelli di anima ?
|Mille cellule nervose per essere un vegetale, un milione un animale, qualche
|miliardo un razionale ?
|Oppure è il tipo di cellula che fa l'anima... per cui è scritto nel DNA se
|ho l'anima o no ?
In un certo perdiodo della mia vita
ho avuto un'idea "sociale" dei corpi viventi.
Praticamente "tu" saresti solo il capo del tuo corpo.
Il re, il presidente della società formata dal tuo corpo,
dove le diverse cellule (nervose, del sangu, del fegato, ecc)
svolgono ognuna il proprio "lavoro", "compito".
In una società umana, nei rapporti con le altre società
(politica estera), tu singolo cittadino non parlerai,
ma saranno i tuoi rappresentanti a parlare con i rappresentanti
dell'altra nazione [scusami per il linguaggio non troppo preciso].
Insomma, il capo dell'Italia, ad esempio, non è attualmente
cosciente neppure della tua o della mia esistenza, eppure
noi esistiamo, come altri milioni di italiani.
Il nostro capo, quello che "dialoga" con l'eterno,
i nostri "diplomatici", conoscono solo la situazione
generale del loro corpo sociale, ma non conoscono le
sensazioni e le coscienze di ogni singolo cittadino.
Allora.... volevo dire (e scusami di nuovo per la confusione)
"io" sarei come il "capo" del mio corpo, e non sento minimamente
gli eventuali pensieri di ogni mia cellula, le eventuali miliardi
di anime presenti nel mio corpo. Le sento solo a livello di
COMUNICAZIONI, tipo il dolore, il piacere, eccetera.
Però, tanto per rispondere alla tua domanda,
io sono "molto propenso" a pensare che tutte le
cellule del "MIO" corpo (di cui "io" sono il capo)
abbiano un loro "senso di esistere", una loro "anima",
o chiamala come più ti piace.
Insomma, hai capito :)))
Sicuramente mi sbaglio, ma sento che qualcosa di vero
ci potrebbe anche essere, in mezzo a tanti pazzi pensieri:)))
angelo dinelli

 impalpabile a dirci come agire ?
idem
perfetto, ma vorrei sapere una cosa da te riguardo al problema della morte,
in favore del quale spesso si fa ricorso (comodamente) all'anima: come la
vedi la questione?
ciao Lucio Calcagnile
http://web.tiscalinet.it/calcagnile

 bisogno di questa invenzione.
sì, tutto sommato d'accordo
ma la questione della seconda vita, come la vedi?
Lucio Calcagnile

 spero di si...
attendo volentieri la prosecuzione del dialogo
Ciao,
Luigi

 per l'attenzione.
Di nulla... a tra un po'
Ciao,
Luigi

 vedi la questione?
In ogni caso con la morte la nostra condizione cambia, sia che esista questa
"anima", sia che non esista.
L'ipotesi della sua esistenza sembra consolarci, probabilmente perché siamo
appunto legati affettivamente al concetto di "esistenza"... ma in realtà
questa ipotesi è rassicurante solo se si pensa all'anima come una copia di
noi stessi in una specie di eden... o per dire cmq in un ambiente simile al
nostro... o nel quale possiamo fare cose simili a quelle che facciamo qua...
ma se iniziamo a dire che l'anima è eterna immobile immutabile, fluttuante
in un mondo intellegibile, nel quale non possiamo fare assolutamente
nulla...
immagina di passare l'eternità in una stanzetta priva di porte ed ecco che
la prospettiva si fa un po' più angosciante e tetra. Beh, esisti...
Insomma il fatto non è anima o non anima, ma è continuare a vivere punto e
basta. L'uomo non riesce a concepire la morte, per cui s'inventa chissà
quali trucchi per potersi ancora guardare in faccia e dire "ah ah ! Sono
immortale!". Per carità lo facciamo tutti, non è nulla di male ed anzi è,
direi, molto meglio esserne inconsapevoli.
La non-esistenza ovviamente è triste, grigia, per i materialisti brutti e
cattivi, e non troppo entusiasmante...
per mettermi la (coscienza?) a posto a volte penso che il nostro universo di
certo non sia l'unico, per cui è possibile che un mio alter ego possa
esistere altrove... anche se in realtà non sarei io... ma del resto neanche
il Luigi di cinque secondi fa sono io...
lo so è una bella e sincera arrampicata sugli specchi ma fino a ché non avrò
trovato un palliativo migliore mi accontento...
il fatto è che cmq restano un sacco di questioni in sospeso... cose di
picciol conto come "Che cos'è l' IO ?"...
beh mi fermo altrimenti accavalliamo dubbi su dubbi... un paio alla volta
direi che bastano.
Ciao,
Luigi

 ci potrebbe anche essere, in mezzo a tanti pazzi pensieri:)))
Penso che qualcosa di vero ci sia in tutte le numerose cose che diciamo...
anche solo per leggi probabilistiche :)
Ciao,
Luigi

 legano ai corpi, che cosa sono, ecc. ecc.
La religione cristiana e molte religioni in generale (e non sono qui per
fare evangelizzazione) in realtà vede l'anima come una dimensione
"qualitativamente" superiore a quella terrena. In questa prospettiva non si
può pretendere di trattare l'anima come se fosse qualcosa di terreno: cioè
non posso mettermi a contarle, o cercare di sapere "quante" sono, né perché
si legano ai corpi, perché queste sono domande applicabili a fenomeni
"fisici", mentre l'anima non è inseribile in questi fenomeni.
Non so se sono stato chiaro. A me sembra di no....
Andrea

 disse una volta...
|
|< ipotesi della nazione delle anime (non sapevo come chiamarla...) >
|
|sì in effetti avevo pensato anch'io qualcosa del genere... ma capisci che
|allora esisterebbero non "tante" anime, ma un vero e proprio groviglio di
|anime... nel mio corpo avrei le anime di tutte le cellule, l'anima
|direttrice (l'io?)... a questo punto perché non allargare l'ipotesi ? ci
|sarebbero anche tutte le anime a capo delle singole comunità (fegato,
|pancreas, cuore)...
Ammettiamo che tutte le cellule del "mio" corpo abbiano
la cosiddetta anima. Sarebbe forse meglio - per evitare fraintendimenti -
non chiamarla *anima*, e neanche *coscienza di esistere* (altrimenti
qualcuno di scandalizza ^_^ ), ma... "senso di esistere", oppure
ancora meglio *TENDENZA ALLA VITA".
Questa tendenza alla vita si manifesta con tentativi vari di
esistere, anche a danni di altre cellule viventi. Vedi i VIRUS,
che sono cellule viventi che entrano in un organismo di cellule,
lo attaccano, unicamente per i propri interessi di esistenza,
e determinano la morte delle altre cellule, e spesso dell'intero
organismo. Questa idea della morte di altre cellule ci fa sempre
un po' ... paura, schifo, ribrezzo, scuote la nostra "morale" (?),
La nostra ipocrisia di fondo (che forse in tutte le cellule)
ci porta a non pensare... non tener conto... che anche noi...
ogni giorno.... MANGIAMO ALTRE CELLULE (viventi forse no,
ma solo perché le abbiamo "uccise" poco prima, o qualcun'altro
ha ucciso per noi). Insomma noi siamo carnivori, e ci nutriamo
di cellule, che fino a poco prima erano viventi.
Quando si vede tirar su una rete piena di pesci,
siamo incerti fra provare un senso di compassione
oppure quella tipica acquolina in bocca che viene
all'idea di cucinarli e mangiarli, dopo averli fatti
rigorosamente a fettine o a pezzettini "facilmente masticabili".
Però quando vediamo il leona che insegue la gazzella
riproviamo ancora - paradossalmente - quel senso di (?)
quel senso di (?) di che cosa (?) come lo vogliamo chiamare
quel senso ???? Compassione per la gazzella? Eppure noi
alleviamo (alleviamo!!!!!) miliardi di polli, conigli,
maiali, vitelli, tinche, trote... e cacciamo miliaia
di uccelli al giorno. Poi - sistematicamente - li uccidiamo
e ce li pappiamo. E le FESTE RELIGIOSE - quelle belle,
quelle da ricordare, quelle da celebrare - le celebriamo
quasi sempre con un PASTO ANCOR PIU' SPECIALE, con il
servito quello buono (che si usa solo per le feste)
e si invitano i parenti e gli amici... per fare il
nostro *festino*... e celebrare la NOSTRA VITA....
la  NOSTRA (!!!) vita... non quelle di quel povero
polli finito nel nostro brodo, o di quel vitello
fresco fresco, che la sua carne si scioglie come velluto,
infarcita della nostra saliva. E giù, giù, boccone dopo boccone,
parlando e scherzando con i nostri parenti e amici,
che UNA ALTRO ANNO E' PASSATO, e noi siamo qua a
*festeggiare ancora*, di nuovo assieme, di nuovo...vivi.
Vivi... in barba a tutti quelli che abbiamo ucciso *per vivere*.
i vegetariano, schifati da questa situazione veramente deprimente,
scelgono (scelgono!!!) di non mangiari più carne, per non dover
più "uccidere" altri esseri viventi. E si adagiano nel mangiar
verdura, radici, foglie, materia organica ma INANIMATA,
convinti di non procurar loro dolore.
Lasciamoli nella loro dolce sicurezza che quelle cose
che mangiano non "sentano" dolore, quando le strappi
dall'albero, quando le tagli.
E' belle questa "certezza" che i fagioli non hanno un'anima,
e quindi li possiamo cogliere e mangiare.
Chissa... sara' poi così?
Ma lasciamo ai vegetariani questa loro ingenua certezza,
altrimenti poi - magari - si ammazzano :)))
In effetti non v'è certezza che un fagiolo non senta nulla
quando lo strappi dalla piantina, o quando gli dai un morso.
Di certo le CELLULE che costituiscono la materia organica,
sia animata che inanimata, sono cellule più o meno "identiche".
Se noi arrivassimo dunque alla conclusione che non
solo io, ma tutte le cellule del mio corpo, "sentono in qualche modo",
sentono di esistere, fanno "sforzi" per esistere,
fanno "sforzi" per opporsi a chi vorrebbe la loro morte...
sarebbe un problemone per i vegetariani!!!
Infatti si dovrebbe concludere che TUTTE LE CELLULE VIVENTI
sentono di esistere, si oppongono alla loro morte,
hanno un "conatus" alla vita, in quanto SONO VITA
e TENDONO A RIMANERE VITA.
Concludere che tutte le cellule hanno questo "conatus"
sarebbe del resto semplicissimo, in quanto non si vede
come una cellula VIVENTE non tenda alla VITA.
Sembrerebbe - se ci pensi bene - quasi assurdo il contrario:)))
Strano orizzonte quello che si apre ai nostri occhi.
Eppure a me non spaventa, perchè non sono vegetariano.
Mangio carne di animali ex-viventi, che sicuramente
si sono "opposti" (magari potendolo) allo loro "morte".
Non avrei problemi ad ammettere che anche quando
stacco una ciliegia dall'albero, la ciliegia sente... dolore.
Tanto il dolore al pollo, al maiale, alla trota...
l'ho già provocato, e quello della ciliegia
sarebbe semplicemente aggiuntivo.
Il problema grosso è che noi confondiamo l'apparato nervoso
con l'anima, o con qualcosa del genere. Allora le piante
non hanno un sistema nervoso, non sentono niente, e si
possono mangiare tranquillamente. Invece un animale
ha un apparato nervoso, sente la sua morte, e dunque
non dovrebbe (secondo i vegetariani) essere mangiato.
|può sembrare assurdo, ma in realtà se si afferma che ogni singolo essere
|vivente ha un'anima (quindi anche un batterio), la faccenda diventa
|complicatissima, perché cosa succede quando due cellule si uniscono per
|formare un unico organismo ? o quando una cellula ingloba il DNA di un'altra
|cellula ? o tanti altri fenomeni biologici che non conosco nel dettaglio, ma
|per i quali spesso è difficile parlare di "singola entità" ?
Semplicemente: quando una cellula vivente viene uccisa,
o inglobata (fagocitata, digerita) da una altra cellula,
essa .... m u o r e .... cessa di esistere.
--->  CESSA DI ESISTERE COME CELLULA VIVENTE
e diventa nutrimento o parte di un'altra.
Tutto qui.
Singola entità è sempre la singola cellula.
Cellula vivente.
Tutti le piante, i fagioli (^_^) le tinche, i maiali, noi...
siamo solo AGGLOMERATI DI CELLULE, ORGANISMI DI CELLULE,
STATI ORGANIZZATI DI CELLULE.... dove ogni cellula
si divide il lavoro, si specializza, vive e si riproduce,
poi lascia il posto a cellule nuove.
Noi sappiamo che le cellule del nostro corpo continuamente
nascono e muoiono, Tranne quelle del sistema nervoso.
E poi altre si deteriorano, come quelle del cuore.
Insomma, muoriamo come ORGANISMO DI CELLULE, solo
perché l'evoluzione non è stata perfetta, solo perché
non ha provvisto al riciclo di TUTTE LE CELLULE.
In un organismo perfetto di questo tipo NON ESISTEREBBE
MORTE SPONTANEA, ma solo possibilmente provocata dall'esterno.
|Sì ho capito, è coerente molto più di altre ipotesi che garantiscono
|un'anima solo a partire da un certo livello (e non si capisce in base a cosa
|*a quel punto* salti fuori l'anima).
Appunto:  DA DOVE SPUNTEREBBE FUORI L'ANIMA ?
---- discorso interessante ---- lo continuiamo ? ----  angelo dinelli
P.S. ricordiamoci che fino a pochi anni fa
LE DONNE... NON AVEVANO,,, UN'ANIMA !!!!!!
e le caste indiane le hanno abolite pochi anni fa...
le caste... dove i paria....NON AVEVANO UN ANIMA.
Chi l'aveva deciso????
La risposta è facile, facile, facile (sempre la stessa)

...
|
|Io credo che il grande problema sia nello sviluppo delle capacità
|intellettive dell'uomo. Gli altri animali agiscono in modo istintivo, ed
|anche se alcuni possiedono delle capacità di "ragionamento" sono tutti molto
|lontani dall'acquisire la coscienza di *esistere* e tantomeno quella di
|dover morire. Invece l'uomo è costretto a rendersi conto della proprià
|mortalità, ma questa presa di coscienza entra immediatamente in conflitto
|con l'istinto invincibile alla sopravvivenza.
Fin qui hai perfettamente ragione.
|Ragion per cui il cervello
|tenta automaticamente di elaborare teorie "rassicuranti" che rigettino in
|qualche modo la prospettiva di dover "finire" per sempre.
Anche qui hai (storicamente e psicologicamente) ragione.
|Se così non fosse,
|a mio parere la consapevolezza della morte entrerebbe in conflitto col
|proprio istinto di sopravvivenza portando in breve ad una crisi psicologica
|insopportabile.
Ecco, qui non hai ragione.
Io ad esempio non entro in crisi a pensare che,
così come sono NATO, un giorno MORIRO'.
Lo trovo estremamente semplice,
e il passaggio alla morte non mi spaventa,
se non per l'eventuale DOLORE connesso.
Una morte indolore, di vecchiaia, non mi mette in crisi.
Davvero.
Casomai mi mette più paura l'idea di andare all'inferno,
o di dovermi reincarnare in un sasso, in un verme, in un leone.
Sono proprio queste "teorie" che mi mettono paura.
Forse sono un caso raro:)))
Angelo Dinelli

 Non so se sono stato chiaro. A me sembra di no....
Sei stato chiaro Andrea, ma appunto questa è una prospettiva tale che tenta
di troncare ogni riflessione... e se ci pensi lo fa proprio perché alla
(chiesa?) NON conviene che l'uomo rifletta su questo...
Non intendo dire che non possano esistere realtà superiori alla nostra (anzi
io credo che ne esistano infinite, sarebbe alquanto limitante affermare che
esista solo e soltanto il nostro piccolo universo
almeno-quadrimensionale...)...
ma perché dovrebbero ad esempio essere migliori ? Perché dovrebbe consolarmi
il sapere che esista un'anima, quando magari sarà un esistenza di SOLO
dolore (mentre questa qui tutto sommato non è malaccio...) ?
Insomma già di per sé salta fuori questa "anima", poi GUARDACASO l'anima si
trova in un posto bellissimo (posso chiamarlo Paradiso ?) e così dopo la
morte starai da Dio...
perché il Paradiso non potrebbe essere un luogo di una noia mortale ed
eterna ?
Certo non sarebbe stata una grande campagna pubblicitaria...
Ciao,
Luigi

 ---- discorso interessante ---- lo continuiamo ? ----  angelo dinelli
volentieri, ma non credo di esserne in grado...
perché io credo che l'anima sia solo una rassicurante invenzione dell'uomo,
e non saprei quindi come iniziare.
Ciao,
Luigi
P.S.: beh ma la critica storica alla religione, o meglio, sui vari
rappresentanti, si può evitare... è come sparare una bomba atomica sulla
crocerossa...

 ci raccontò una notte...
<snip>
Non avrei potuto dire meglio.
Ciao,
Luigi

 > Certo non sarebbe stata una grande campagna pubblicitaria...
...a quel punto meglio finire all'inferno...;-)
                                                                        Ciao
Andrea

 In effetti riflettendoci razionalmente non entro in crisi nemmeno io al
pensiero di dover naturalmente morire. Ma quel che dico č che lo sprone
all'agire dell'uomo, quella grande molla che lo ha portato cosě avanti
rispetto ad altra specie, č una reazione dovuta alla consapevolezza di dover
morire e alla forte spinta vitale che caratterizza ogni essere vivente. E'
come se questa consapevolezza ci rendesse in continua gara con noi stessi e
con il mondo nel tentativo di sublimare con le nostre azioni l'angoscia
interiore di non lasciare alcuna traccia, di rimanere totalmente
dimenticati. Ma forse sarň solo in un delirio di egocentrismo.
Andrea

...
|< i vegetariani >
|
|Uhm.
|La questione credo non sia in assoluto provare/provocare dolore, ma il
|livello della creatura che lo subisce.
|
|Tutti gli esseri provano in qualche modo "dolore" a mio parere, non perché
|abbiano un'anima ma semplicemente perché in termini di evoluzione è uno dei
|metodi più veloci per stabilire se l'ambiente esterno è ostile e può causare
|la nostra morte... per cui anche un batterio prova "dolore" quando inizia a
|friggere... forse tenta di chiudersi nella sua capsula, ma non basta ed
|infine soccombe.
Bello quello che hai detto: IN TERMINI DI EVOLUZIONE
IL DOLORE E' UNO DEI METODI PIU' EFFICACI PER STABILIRE
SE L'ESTERNO E' OSTILE.... quindi.... anche i batteri... eccetera.
Perfetto.
|La questione per un vegetariano invece si basa piuttosto su, a grandi linee,
|livelli di complessità...
|Gli animali sono vicini a noi, le piante di meno. Ai nostri occhi
|l'esistenza di un animale appare (o può apparire) più nobile, più
|meritevole... così come quella di un essere umano, tranne in rari casi, ci
|appare come "massimo"... per cui fra un animale ed un uomo in genere
|tendiamo a salvare l'uomo (senza parlare di casi particolari), anche per
|istinto.
|
|Così alcuni preferiscono non commettere zoocidio...
Dunque i vegetariani sarebbero più "impressionabili"
e mangerebbero vegetali perché "assomigliano" meno all'uomo.
Può darsi.
Ma allora potrebbero mangiare anche i vermi... o no... pardon..
i vermi sono molto simili a noi uomini:)))))
|<snip sulle cellule>
|
|Sì sono d'accordo con te... quello che forse non ho capito è se per te
|questa pulsione di esistere sia qualcosa di esterno (l'anima insomma) oppure
|una semplice costatazione di quello che in effetti si può trovare in
|qualsiasi essere vivente... e che è legge di conservazione..
Non so di preciso.
Nessuno lo sa di preciso.
Qui viene chiesto mille volte: COSA INTENDI PER ANIMA?
E sembra che tutti usino questa parola senza sapere di preciso cosa intendono,
In ogni caso, per me, non è ESTERNA alla pulsione di esistere,
e anzi, casomai, mi pareva di aver descritto il contrario.
L'anima come "senso di esistere", come "tendenza all'esistenza".
La tua "legge di conservazione" si aggiunge a questo concetto.
In ogni caso, l'eventuale anima di qualsiasi cellula vivente,
anche delle piante dunque, dovrebbe essere... un "senso"...
un senso di esistere, e di "tendenza" a esistere, a non morire.
Mmm... è dura la questione:)))
|io credo che l'anima sia solo una rassicurante invenzione dell'uomo,
|e non saprei quindi come iniziare.
Invenzione? Può darsi.
Anche spazio e tempo sembrerebbero - ultimamente - essere
delle "invenzioni" umane. Magari anche la mie mani che
stanno battendo sulla tastiera sono una mia "invenzione".
Il mio respiro... è un'invenzione.
Tu che leggi queste parole sei un'invenzione.
Non esiste niente, in realtà, ne' una ipotetica anima,
ne' la vita, tutto è puramente immaginario.
Il divenire non esiste.
L'essere è una sfera perfetta. Parmenide!
Non so se mi sono spiegato.
L'anima può essere una "rassicurante invenzione" dell'uomo,
ma se andiamo avanti di questo passo,
non si potrà più ragionar di nulla,
e dovremo dire - magari con Berkeley -
che quando mi giro dall'altra parte
tutto ciò che vedo adesso non esiste più.
Ciao
Angelo Dinelli
(a proposito della "rassicurante invenzione" ho capito cosa volevi dire,
ma spero che anche tu abbia capito il mio "se andiamo avanti così":)))
Cioè... si può dire che l'anima non esiste, ma allora bisognerà
inventare qualche nuovo termine per denotare ciò che da sempre
l'uomo ha inteso per *anima*.
Quella persona è senza anima.
Per suonare questo pezzo ci vuole anima.
L'anima del mondo.
La religione si occupa dell'anima, piu' che altro.
Anima e corpo....
Alla morte del corpo, l'anima sopravvive.
And many many more:)))

 Luigi
ciao
peterh





forse l'universo non è che un superorganismo dotato 
di una superanima?


 


 







Forse l'anima è come una fonte di energia del 
nostro pensiero.


 


Non tutti abbiamo una ferrari


 


Non tutti sappiamo guidare


 


Molti di noi si schiantano al primo palo perche 
hanno corso troppo


 


Altri non prendono mai la patente


 


La maggioranza forse non hanno mai acceso il 
motore


 


Alla fine c'è sempre il solito fesso che fa una 
fatica bestiale a tirarsi dietro tutti quanti...


 


 


Forse allora le piante hanno motori a basso consumo 
ed impiegano quantità infinitesime di energia così che per mostrare una reazione 
"cosciente" (cioè una risposta consapevole alle sollecitazioni 
esterne)


 


Scusate ma quando incontro due razzi come voi la 
tentazione di attaccarmici con la mia bicicletta e farmi trainare sulle stelle è 
troppo forte


 


Ciao


 


Continuate a volare alto ché seguirvi e 
divertente