Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: In nome della ragione.

Se hanno valore categorie quali autenticità e inautenticità, sono senz'altro
propenso a fondare l'autenticità sulla libertà della ragione, e non
semplicemente sulla ragione. Inautenticità è fuor di dubbio
l'irrazionalismo, ma anche la non-libertà della ragione. Forse quello che
affrettatamente chiamiamo irrazionalismo altro non è che asservimento della
ragione a ideologie politiche, religiose, sociali, culturali... e quindi in
buona sostanza non-libertà della ragione. Ma che cosa è allora una ragione
libera, cioè una razionalità autentica? la risposta consegue da quanto già
detto: esame critico di ogni ideologia che è libertà da e quindi apertura
per ogni possibilità, ragione libera è l'io nudo e sfrondato di ogni
radicamento allogeno (stato, chiesa, fenomeni di massa, mode, ...), è l'io
radicato su sè stesso. L'autenticità è estraneamento, spaesamento, mancanza
di orizzonte, perché vien meno qualsiasi riferimento saldo e certo,
rassicurante e comodo (appartenenza politica, religiosa,...), per questo
vivere l'autenticità è una impresa che pochi tentano e forse non aveva tutti
i torti Pascal, che mi pare dicesse- per sommi capi
riferisco non rammentando precisamente- "tutti i diversivi sono buoni pur di
non rimanere con sé stessi", si gioca a fare il politico, il sindacalista,
il prete, il magistrato, l'anarchico, il libertario, il fascista, il
comunista...(tutti ruoli nella dimensione dell'inautentico). Eppure, per
esemplificare quanto ho detto, se uno non si dice nè del gregge di destra,
sinistra e centro... si sente affibbiare l'epiteto di qualunquista, come è
successo al sottoscritto recentemente... perché? se non perché si vive
l'ansia di comunque inquadrare qualcuno a qualunque costo, in una categoria
inautentica: ansia dell'inautenticità.

Caro barbablù
1) tu stesso categorizzi (in autentici e inautentici) e quindi non vedo
come mai ti lamenti quando gli altri categorizzano te.
2) forse le categorie dell'autenticità e inaut. hanno "valore", ma non
vedo perché l'irrazionalismo debba essere inaut.? Un pensiero, anche se
(realmente, non solo dalle apparenze di chi ascolta) non coerente con se
stesso, può essere ugualmente autentico, cioè essere della persona che
lo afferma. Invece un pensiero razionale può essere inautentico, cioè
non essere della persona che lo afferma.
Ti riferisci alle "ideologie", ma dimentichi che il singolo, prima di
seguire, deve scegliere quale seguire, e tale scelta è una sua scelta
fatta secondo criteri suoi e quindi autentici (naturalmente questi
criteri possono essere incoerenti fra di loro, così come possono non
avere nulla a che fare con i contenuti stessi dell'ideologia tipo: segue
l'ideologia X perché altrimenti mio padre mi picchia; che non ha nulla a
che fare con l'i. di per se, ma ugualmente è un pensiero autentico e che
porta ad abbracciare tale i.)
3) mi è venuto un dubbio: non sarà che in realtà hai fatto tutto questo
ragionamento per l'unica ragione che sotto sotto al tuo ego gusta
chiamare gli altri diverse da te "irrazionali"?

 chiamare gli altri diverse da te "irrazionali"?
No, Agnoli, non sono tanto presuntuoso! non mi piaccioni gli stereotipi
sociali, le catogorie che non chiariscono nulla. Prima il singolo, ogni
singolo, poi la massa e le categorie e i ruoli sociali... e tutte le spochie
social-politiche che si vuole.
Ciao Agnoli.

 Ciao Agnoli.
Saluti
Agnoli


Questo qualcuno è fuso come uno motore a scoppio in panne, comunque penso di
sapere a chi ti riferisci (certo a qualche scuola sociologica, e la
deformazione "professionale" di certa sociologia è annullare l'individuo
nella totalità (gruppo, ruolo sociale, categiorie...). Ti faccio solo
rilevare che logicamente la parte (individuo) precede il tutto (gruppo...).
Pertanto l'individuo è il primum cognitum.
Io sono io, accidentalmente sono parte un gruppo. Tu sei tu, accidentalmente
rivesti un ruolo sociale.
Ciao Agnoli.

 ha scritto nel messaggio
news:gYv87.15586$0Z1.5...@news.infostrada.it...
