Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il naviglio di Galileo e l'ascensore di Einstein.

Che bello che e' questo pezzo di Galileo dal "Dialogo sopra i due
massimi sistemi":
"Rinserratevi nella maggiore stanza che sia sotto coperta di alcun
gran naviglio, e quivi fate d'aver mosche, farfalle e simili
animaletti volanti; siavi anco un gran vaso d'acqua, e dentrovi dei
pescetti; sospendasi anco in alto qualche secchiello che a goccia a
goccia vadia versando del'acqua in un altro vaso di angusta bocca, che
sia posto a basso: e stando ferma la nave, osservate diligentemente
come quegli animaletti volanti con pari velocità vadano verso tutte le
parti della stanza; i pesci si vedranno andar notando
indifferentemente per tutti i versi; le stille cadenti entreranno
tutte nel vaso sottoposto...Osservate che avrete diligentemente tutte
queste cose, benché niun dubbio ci sia che mentre il vassello sta
fermo non debbano succedere così, fate muover la nave con quanta si
voglia velocità, ché (purché il moto sia uniforme e non fluttuante...)
voi non riconoscerete una minima mutazione in tutti li nominati
effetti, né da alcuno di quelli potrete comprendere se la nave cammina
oppure sta ferma..."
Da questo semplice, lineare esperimento mentale, Galileo ricava la
relativita' classica per i sistemi inerziali e, prima di fare
qualunque calcolo, noi l'abbiamo capito.
Possiamo capire allo stesso modo qualche cosa della relativita'
generale di Einstein, che funziona anche sui sistemi non inerziali?
Qualcuno dira': chissa' quali calcoli astrusi avra' fatto quel
gegnaccio di Ulm per concepire la sua relativita'! Macche'! I calcoli
li ha fatti si', per completarla e per dimostrarla al mondo, ma per
l'intuizione iniziale egli immagina un esperimento mentale simile a
quello di Galileo che possiamo comprendere anche noi digiuni di
matematiche astruse.
Einstein immagina di essere dentro ad un ascensore rotto che
precipita. Ovviamente l'ascensore ed Einstein precipitano con
accelerazione g, indipendentemente dal loro peso e questo l'aveva gia'
scoperto Galileo. Anche una monetina lasciata libera di cadere non
raggiungera' il suolo dell'ascensore, ma fluttuera' a mezz'aria come
se la gravita' nell'ascensore fosse annullata. Inoltre, se l'ascensore
e' chiuso, Einstein dentro all'ascensore non ha nessun mezzo, nessun
esperimento, per sapere se sta precipitando in un ascensore sulla Luna
o su Giove, dove ci sono gravitazioni assai diverse. Poiche' la
gravita' sembra nulla, egli potrebbe anche supporre che l'ascensore
sia fermo e un campo gravitazionale uguale ed opposto sia stato
applicato in quei dintorni. Potrebbe anche supporre di essere in
orbita attorno ad un pianeta o in un moto rettilineo inerziale nello
spazio, molto lontano da altri corpi celesti.
Vedete quante analogie ha l'ascensore di Einstein con il naviglio di
Galileo? Ma il naviglio di Galileo si muove di moto inerziale,
l'ascensore di einstein di moto accelerato. Sorgono spontanee alcune
riflessioni anche epistemologiche.
La prima la fa ovviamente Einstein stesso. Se dall'interno di un
sistema accelerato non riesco a capire se sono in un sistema
accelerato o un sistema inerziale, allora il sistema inerziale non
deve essere poi tanto privilegiato come si pensava. Questa riflessione
gli permettera' di passare dalla relativita' dei sistemi inerziali a
quella valida per ogni altro sistema.
La riflesione (storico-epistemologica?) che viene a me e': ma ci e'
voluto Einstein per pensare ad una cosa cosi' semplice che nell'800
poteva venire in mente a tutti i fisici? Cosi' semplice che qua, che
siamo filosofi e non scienziati :o) , l'avran capita tutti eccetto
uno? E perche'? Perche' e' un uovo di Colombo? O perche' la resistenza
ad intaccare il paradigma newtoniano e' fortissima? E perche' e'
fortissima?
Ciao!!!  :o)
Livio

Livio
La riflesione (storico-epistemologica?) che viene a me e': ma ci e'
voluto Einstein per pensare ad una cosa cosi' semplice che nell'800
poteva venire in mente a tutti i fisici? Cosi' semplice che qua, che
siamo filosofi e non scienziati :o) , l'avran capita tutti eccetto
uno? E perche'? Perche' e' un uovo di Colombo? O perche' la resistenza
ad intaccare il paradigma newtoniano e' fortissima? E perche' e'
fortissima?
C.P.
Per farti vedere che l'han capita proprio TUTTI, quell'"uno" ti propone 
un'altro esperimento immaginario, proposto ieri come risposta a a MarcoV.:
Se io galleggiassi nello spazio (come uno stronzo nell'acqua) con in testa 
un palloncino sferico gonfio d'acqua e vedessi un altro stronzo avvicinarsi 
a me in linea retta, io non potrei stabilire se sto andando a una certa 
velocità e l'altro mi sta sorpassando, oppure se io sono fermo e l'altro si 
sta muovendo, oppure che io sto andando incontro all'altro, oppure se 
entrambi stiamo accelerando nel campo gravitazionale di qualche invisibile 
pianeta. Giusto? Ebbene, è questa la ragione per cui noi definiamo RELATIVO 
il mio moto: perché non ho alcun elemento che mi permetta di qualificare né 
di quantificare in senso assoluto il mio stato cinetico.
Ma se, invece, nella medesima situazione di galleggiamento, il mio 
palloncino non fosse più sferico, ma ovale, il mio moto non sarebbe più 
totalmente inqualificabile e inquantificabile, ma, anzi: 1 - potrei 
affermare con certezza che sto girando su me stesso; 2 - potrei calcolare il 
numero di giri al secondo e 3 - vedrei l'altro stronzo avvicinarsi a me in 
una traiettoria a spirale di cui io sarei il centro.
A questo punto sorgono spontanee due domande: 1 - possiamo includere nella 
categoria di "RELATIVO" anche questo moto, come se non esistesse alcuna 
differenza con il moto del primo caso? Non sono forse obbligato a 
considerare come APPARENTE il moto a spirale dell'altro stronzo e a 
presumere che egli stia semplicemente muovendosi di moto rettilineo uniforme 
(o che stia in quiete)?
...meditate, gente, ...meditate!
C.P.

 ha scritto nel messaggio 
news:1193421598.9...@57g2000hsv.googlegroups.com...
<Che bello che e' questo pezzo di Galileo dal "Dialogo sopra i due
<massimi sistemi":
Esiste un esperimento ideale molto bello riguardo al rapporto che esiste tra 
massa e curvatura: non bisogna conoscere la geometria non euclidea né 
scomodare l'algebra multilineare (o tensoriale). Immaginati in una stanza 
stile anni trenta, si apre la porta ed entra una bellissima donna. Poi 
immagini che entri una bombardona enorme piena di cellulite: il raggetto di 
luce che hai sotto le mutande si incurva, non ci sono santi e pastiglie che 
tengano... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1193421598.9...@57g2000hsv.googlegroups.com...
Che bello che e' questo pezzo di Galileo dal "Dialogo sopra i due
massimi sistemi":
"
.
<Einstein immagina di essere dentro ad un ascensore rotto che
<precipita. Ovviamente l'ascensore ed Einstein precipitano con
<accelerazione g, indipendentemente dal loro peso e questo l'aveva gia'
<scoperto Galileo. Anche una monetina lasciata libera di cadere non
<raggiungera' il suolo dell'ascensore, ma fluttuera' a mezz'aria come
<se la gravita' nell'ascensore fosse annullata. Inoltre, se l'ascensore
<e' chiuso, Einstein dentro all'ascensore non ha nessun mezzo, nessun
<esperimento, per sapere se sta precipitando in un ascensore sulla Luna
<o su Giove, dove ci sono gravitazioni assai diverse. Poiche' la
<gravita' sembra nulla, egli potrebbe anche supporre che l'ascensore
<sia fermo e un campo gravitazionale uguale ed opposto sia stato
<applicato in quei dintorni. Potrebbe anche supporre di essere in
<orbita attorno ad un pianeta o in un moto rettilineo inerziale nello
<spazio, molto lontano da altri corpi celesti.
O potrebbe pensare di far causa all'amministratore di condominio...

 O potrebbe pensare di far causa all'amministratore di condominio...
Ok la battuta, va bene, ci sta dentro.  :o)
Ma mezza riflessione epistemologica o storico-scientifica non me la fa
proprio nessuno?
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:1193568460.5...@19g2000hsx.googlegroups.com...

La riflessione è che il "geometrismo" einsteniano ci riporta a Kant. Il 
tempo si misura con gli orologi (ma direi con i regoli, alla fine). Ma il 
grande Albert si cruccia per non essere andato oltre la tautologia: il tempo 
si misura con gli orologi / gli orologi misurano il tempo (idem per i 
regoli).
Ciò che ha pensato colui che ha fatto scendere il tempo dall'olimpo 
dell'a-priori è risultato equivalente a inserire tutta la concezione 
dell'universo nell'olimpo dell'a-priori, ovverosia ricondurlo a una 
concezione "iperuranica". Direi che tanto la RR che la RG hanno ricevuto 
robuste evidenze empiriche di favore, ma non è questo il punto. La fiducia 
smisurata nell'intelletto, a dispetto dei grandi dibattiti tra 
intuizionisti, costruttivisti, etc., che hanno attraversato il pensiero 
matematico del novecento la dica lunga con riguardo al provincialismo di chi 
la matematica la utilizza.