Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensieri buttati là

Che le cose siano in movimento mi sembra evidente.
Che i pregiudizi morali siano bene affondati nella metafisica di qualcuno mi
sembra cosa evidente. Pure è certo che prima della mia nascita io non ero e
dopo la mia morte io non sarò. Come è vero che le reincarnazioni di cui si
parla in oriente sono più legate alla vita che alla morte, e che è
perfettamente inutile ascoltare un maestro o leggere un libro: cosa hanno da
dirti in più delle cose intorno a te? andare da un maestro quando basterebbe
studiare quello che c'è mi sembra cosa insulsa.
I dogmatismi mi danno l'agitazione di stomaco. Pensando che leggendo questo
messaggio qlc ci si potrebbe rispecchiare mi dà il volta stomaco: che io
abbia un'infiammazione al duodeno? non penso proprio, piuttosto non voglio
che si ascolti le opinioni altrui senza averle sentite passare attraverso la
propria esperienza personale.
Vorrei sorridervi salutandovi, ma mi faccio schifo: mi sembra di essere un
maestro!
Grazie per quello che avete detto negli ultimi tempi, è grazie a voi che ho
messo il punto su un'altro capitolo.
Riaku83

 propria esperienza personale.
Una volta, alle elementari, ho portato a scuola una pistola. La maestra me
la sequestrò. Non aveva fiducia in me.
Che c'entra? Niente. Quindi sono in perfetta sintonia con te.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"You humans quarrel on and on about peace. I have yet to see anything more
peaceful than a corpse."
Templar Zurkonin

Che prima della nascita non eri e dopo la morte non sarai non č evidente,
ammesso che per non-essere tu intenda nihil absolutum. Infatti, le cose non
dicono che il loro non apparire coincida con il loro non-essere. Non vado
avanti con la cantilena severiniana, la do per conosciuta.
saluti pdnc

saluti
pdnc
Non credo che le tesi di Severino siano così conosciute, e
tantomeno accettate, e, poco capite anche.La convinzione generale sembra
essere sempre la stessa, cioè l'esistenza del nulla come un andare nel o un
venire dal da parte delle cose.Penso che si rifletta poco sul senso
dell'essere e del non-essere, e il primo post lo dimostra, e quindi questo
vale anche per chi studia o si interessa di filosofia.Quindi forse è il
caso di approfondire il senso dell'essere e soprattutto del divenire, visto
che la maggior parte delle persone è ben convinta di venire (quasi) dal
nulla, e comunque, di andare a finire nel nulla nel momento in cui passerà
a miglior vita, come si dice.La forza di Severino è proprio questa, di
mettere in discussione quella che sembra la grande evidenza del divenire.La
conferma di quel che dice Severino, poi, penso si possa trovare nella zona
della psicologia o della psichiatria, dove le varie "malattie"
presuppongono (quasi) esattamente ciò che intende
lui.
Cordiali saluti
D.S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 dopo la mia morte io non sarň.
Uhm. Secondo me di certo c'e' solo che prima della morte eri nato e dopo la
nascita non eri morto.

 saluti pdnc
Ragazzi, io forse intendo nihil absolutum, forse no: cosa significa?
Cmq il fatto non è quello, e neanche che dopo la mia morte io torno nel
Nulla, e chi l'ha mai detto? Io ho detto che "dopo la mia morte IO non sarò"
e non che io sarò nel nulla, chiaro che la mia essenza esisterà nel Tutto,
ma non sarò più io, perché io avrò finito il mio tempo nella forma umana...
sarà angelo? sarò spirito? sarò cacca? sicuramente sarò qlc differente da me
stesso in questo momento, sicuramente le miei molecole ritorneranno al Tutto
e in esso si trasformeranno... ho tirato in ballo le tesi di non-essere e
essere? mah! è vero che non si deve "omogenizzare" troppo il pensiero, ma
neanche scindere in parti così, tanto x fare...
Scusate se non sono stato chiaro.
:)
Riaku83

 ha scritto nel
messaggio news:NuaT6.24358$Uo3.9...@news6.giganews.com...

:) Può darsi...
L'oggetto era "pensieri buttati là". Se dalla reincarnazione passo ai
dogmatismi non sono d'accordo con te: era chiaro nel titolo che non
c'entrava nulla tra la prima cosa e la seconda...
Se ti riferisci ai dogmatismi legati all'esperienza, ho qlc da ribattere,
cmq forse mi sono spiegato male.
Lascio correre, non mi chiedi nulla... perché dovrei rispondere?
:)
Riaku83

 nascita non eri morto.
Allora!
:) Saluti,
Riaku83

Se vuoi possiamo aprire n 3d sul senso dell'essere a partire dalle tesi
severiniane.
salut i pdnc


Pdnc

 Certo sicuramente, non ti sembra di avere troppe certezze e poche Verità
Non capisco come devo leggere questa affermazione.
Mi dici comq?
Ciao,
Riaku83

Mi sono spiegato male, d'accordo...
dopo la mia morte non sarň piů io, ecco come č meglio esprimibile il mio
concetto (parecchio ovvio). Avevo sbagliato a esporre.
Riaku83


Mi scuso per il ritardo con cui arriva la
risposta, ma sono stato molto occupato.Per me va benissimo aprire un nuovo
3d su Severino, ma non solo sul senso dell'essere, credo che si debba
parlare anche del senso del divenire, non credo se ne possa fare a
meno.Devo però precisare che mi mancano alcuni suoi saggi, e tra gli altri,
quello forse più importante, che non riesco a trovare da ormai molto tempo,
"La struttura originaria"; e mi manca la lettura di altri saggi come ad
esempio "Tautotès".Detto questo, possiamo cominciare.E ti ringrazio molto
per la disponibilità.



Se dopo la morte non sei piu' tu ti potrebbe persino sfiorare l'idea che
ora, prima della morte, tu credi di essere qualcosa che in realta' non sei.
Giacche' se dopo la morte tu sarai diverso da come eri invita vuol dire che
c'e' qualcosa di identico nei due stati che e' veramente quello che sei.
Comunque se hai cambiato definizione, spiegandoti meglio, perche'
giustamente pdnc ti aveva fatto notare che Io non sarò= io sarò nulla (e
cio' avviene nel momento in cui tu sei nulla) , la situazione della
spiegazione attuale ha ancora qualche problemino :
io non saro' piu' io  = io saro' non io = e questo accadra' quando io sono
non io.
:)
Di nuovo : pdnc ha ragione. Prendiamo questa frase :
" quando riaku era(sara') niente "
Questa frase e' comunemente accettata.
E invece questa :
"quando  un niente era(sara') niente"
Questa seconda frase sembra diversa dalla prima.
In quanto che il fatto che tu eri (sarai) niente, NON significa che un
niente sia stato e torni ad essere un niente.
C'e' una differenza fra il dire :
- quando il niente era(sara') niente
e
- quando una cosa era(o sara') niente
Cosa significa appunto "non-niente"
E quindi pensare al momento in cui una cosa (per es. tu) e' niente significa
pensare un momento in cui un non-niente e' niente.
saluti non contraddittori
Omega

Ciao D.S.,
dicevi di non possedere la Struttura originaria; spero che tu l'abbia letta!
Tautotes è facilmente reperibile.
saluti pdnc

Ciao bianconero!,
come tua abitudine sei molto chiaro, molto piu' chiaro di me. Sottoscrivo
pienamente quello che dici e la considero la mia risposta per riaku83
Un cordiale saluto e a presto.
PS: La coscienza?

 pensare un momento in cui un non-niente e' niente.
Che poi in realtà sono la stessa cosa... quindi il problema da te posto
sarebbe uno.
L'errore starebbe nel fatto che "io non può essere non-io", giustissima
affermazione, condivido: io sarò sempre io, anche se le mie molecole
vagheranno nello spazio, saranno sempre quelle del mio io, fatto è che non
comporranno più me stesso, ma si andranno ad aggregare in forme diverse. Io
sono sempre, esisto sempre, però non ho più la mia forma, e quindi non
concepisco più il mio io... Vorrei che tu mi dicessi la tua opinione, dimmi
quello che pensi veramente, eh! Se ti sembra che mi stia mordendo la coda (o
che stia facendo altri grossolani errori) segnalalo. Fammi un urlaccio e io
ci ripenso sopra, ok?
Grazie,
Riaku83

Ti ringrazio per la disponibilità e premesso che la questione è di quelle
capitali è facile per tutti fare errori.
Quello che fai nel tuo ultimo msg. consiste nel considerare la realtà A (Io)
che diventa a+a+a+a+a (Io2) come identiche mentre come tu stesso dici prima
sei in un modo (unico) e poi in un altro (varie molecole). Qui si viene a
toccare un grande problema perché per il logos A non può essere non-A ma A
diviene e A diventa  A1, A2 etc. Taglio corto per evitare di dilungarmi e
dico che nei vari A si dovrebber realizzare l'identità delle differenze
(evitando il noto tubo di stufa di Bontadini).
Cosa ne pensa bianconero?
Un saluto pdnc


Purtroppo non l'ho letta, qui a PG le biblioteche non sono molto fornite su
testi di così capitale importanza.Per Tautotès stesso discorso, e per ora
mi è anche impossibile acquistarlo.Per il resto ho letto diversi libri di
S.In particolare, se per te va bene, vorrei discutere del senso dell'essere
a partire delle tesi esposte in "Destino della necessità", che mi sembra
abbastanza completo.Ti saluto


Ok. Partiamo dal DN. Se hai letto EN (essenza del nichilismo) è
megliopartire da li. Poni tu la questione iniziale oppure i tuoi dubbi.
Io direi di partire da L'incominciare dell'eterno.
saluti pdnc
PS: se vuoi io ho prima (1958) e seconda edizione (1981) della SO. Potrei
farti fotocopie e mandare naturalmente con spese a carico tuo!!
Una curiosità D.S. che significa?


Ho letto anche EN, mi pare il minimo, ma mi ha interessato
molto di più DN, per tante cose mi è sembrato più chiaro e comunque più
completo.Per quel che riguarda SO mi interesserebbe molto vedere e leggere
qualcosa, come per esempio il IV capitolo, sul nulla.Mi interessa in
particolare la seconda edizione, dove c'è una introduzione (1979) che mi
pare sia importante.Quindi in caso ti faccio sapere per le fotocopie, anche
se mi piacerebbe avere il libro intero.D.S. sono le mie iniziali, D. sta
per Dimitri, la S. è del cognome che sta anche nell'e-mail.
Passiamo
all'eterno.Mi pare che S. parli dell'eterno non come comunemente inteso,
cioè qualcosa di visibile e che non cambia mai.E' il divenire stesso che è
visto in modo completamente diverso.Il passare del tempo diventa non un
"non-esser-più" ma un "non-apparire-più", cosa che a livello di senso
comune costituisce una differenza abissale.Il punto è questo, mi pare: cosa
in realtà è l'esperienza del "passare" del tempo, del divenire un passato
da parte dell'apparire attuale.Leggendo DN c'è però un punto che non ho
compreso del tutto: perchè appaia il presente deve apparire il passato,
altrimenti non può apparire il passaggio dal passato al presente, quindi
ogni divenire sarebbe impossibile (il passato non può essere nulla).Ma come
fa ad apparire *tutto* il passato?Non è solo il passato recente che appare,
secondo S., ma tutto il passato, e in particolare il "vissuto" di
ognuno.Ogni ente è eterno, e qui siamo d'accordo.Ma per quel che riguarda
il ricordo, mi sono trovato in difficoltà.Non capisco perchè *deve*
esistere il contenuto (concreto)del ricordo, pena la non esistenza del
ricordo stesso: perchè?


 diviene e A diventa  A1, A2 etc.
Praticamente siamo al punto di prima, il mio post non ha risolto... A quando
diviene non è non-A, ma rimane sempre A in essenza, è sempre l'essenza del
Tutto... se diventasse non A, e cioè non qualcosa, sarebbe nulla e si
incorrerebbe nella trasformazione del Tutto in nulla, cosa impossibile...
ciò che cambia è la forma di A, ma non la sua sostanza... il fatto è che io
ero tale perché avevo tale forma, quando io muoio, io tale forma non c'è
l'ho più, non sono più "me stesso" e divento qualcosa di diverso da me (x
forma, è chiaro, la sostanza sarà sempre la solita).
Quindi è la forma, o se vogliamo chiamarla diversamente l'aggregazione di
me, che mi fa essere me, se io cambio forma (e morendo lo faccio, perché mi
disgrego nel Tutto), non ho più motivo di pensare di essere.
Ciao, spero di essere stato chiaro, e magari di poter essere confutato,
Riaku83

 ha scritto nel messaggio
news:DnQT6.1629$P25....@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:ZHQT6.1799$P25....@news.infostrada.it...



ma tu, Riaku, sei una cosa ? Sei una cosa fra le cose ? Chi caspiterina sei
tu ? Chi sono io ?
E' la domanda delle domande.
Cerca la risposta, dubita di tutti e di tutte le risposte.
Ma cercala.
Sia nei testi scientifici ma anche negli antichi testi religiosi (non
tralasciare gli uni per gli altri).
E' l'unica via di uscita, se ne vuoi una.
Paolo

"
bianc...@libero.it
" avrebbe voluto andare al mare, ma ha scritto nel
messaggio news:MEST6.300$P25.1...@news.infostrada.it...

AHAHAHAHA!!! Ragazzi qua si sfiora il comico!!! Ho mai affermato seriamente
che "cosa" non significasse "non-nulla"? AHAHAH!!! Qua non si legge cosa
scrivo, e poi io mi sforzo di capire gli altri... eheheh! mah...
Vuoi sapere cosa sono? Bene! Sono una cosa che esiste, mi trovo immerso,
metafisicamente parlando, nel Tutto che è. Nel Tutto c'è qualsiasi cosa di
qualsiasi tempo di qualsiasi luogo; praticamente :) (praticizzare il Tutto:
AHAHAH!!!), praticamente lo spazio unito a il tempo danno il Tutto e forse
qualcosina di più, detto molto x bambini dell'asilo. Io sono fatto di
materia (indovinate un po'!... ma dai, la materia del Tutto) che si dispone
in forme differenti. Forme. Chiaro che la sostanza (sostanza) quella che è,
e che forma il Tutto non può non-essere, ma nulla mi vieta che la forma si
diversifichi... così io mi sono formato quando sono stato concepito, e ora
vivo, quando morirò la mia forma cambierà e la mia sostanza cambierà maniera
di aggregarsi. Io non sarò più quello che sono, ma chiaro che non sarò
nulla, bisogna essere pazzi x dire il contrario! Quello su cui vi accanite è
una banalissima, assurda, ridicola, degna di sdegno, insignificante presa di
posizione: A non può essere non-A! Ho mai detto che non era vero? Dicendo
quello che ho detto, ho infranto il principio in questione? mah... ragazzi,
qua si va troppo x le lunghe e io non ho più voglia... volevo una
discussione ordinata e serena, ma mi sembra che marciate sulle sue posizioni
senza leggere quello che scrivono gli altri e senza sforzarvi di spiegare,
magari, anche perché io cerco di pensare con la mia testina... per questo
chiudo e vado a letto! Friggetevi il vostro Severino e i vostri santi, se
volete, ma non venitemi a dire che ho scancellato il principio di
non-contraddizione.
Buonanotte!
Riaku83 (scusate la presa di naso, ma proprio mi sto divertendo un mondo!)

 non-contraddizione.
non so se severino sia santo, la chiesa cattolica dice proprio di no, pero'
te l'ho detto. Dubita di tutto e vaglia personalmente. Ma se reagisci cosi'
a chi ti dice di leggere tutto e di vagliare tutto criticamente, allora hai
solo espresso un pregiudizio e non era vero che ti interessava la
discussione.
Non si puo' dare qualcosa a chi non puo' o vuole prendere. Quindi se vuoi
scoprire dove sbaglia severino (che qui abbiamo riportato facezie) allora
leggilo (seriamente) e trova gli errori.
buona fortuna
Paolo

nulla, bisogna essere pazzi x dire il contrario!
Se non sarai piu' quello che sei allora sarai nulla, dato che
necessariamente (come visto sopra) alla sostanza appartiene la forma.
Separando forma da sostanza apri un orizzonte di senso differente
dallo sguardo innocente. Interpreti gli enti che appaiono isolati dal
tutto che appare.
Il motivo per cui e' impossibile che l'essere non sia e' un altro.
E qui termino lasciando al tuo giudizio (e a quello di tutti i
partecipanti, ovviamente) le mie riflessioni (forse un po' confuse)
sui tuoi pensieri. 
 
Un saluto affettuoso,
Analog Kid
---------------------------------------------------

Le tue affermazioni sono piene di "certo" "sicuramente" troppi per i miei
gusti
pdnc

Il punto fondamentale in cui intoppiamo è che il nulla è un problema dal
punto di vista fenomenologico poiché il nulla non si puo dare nelle cose e
quindi....
saluti pdnc

Ti risponderò senza rivedere il testo e quindi con qualche possibilità di
errore.
1) Perché appaia il presente deve essere APPARSO il passato.
2) Tutti i "deve" di DN sono tesi a dimostrare che tutto accade di
necessità.
3) Il passato appare come passato (=ricordo) e quindi non appare come
presente
PS: la questione del passato è un corollario del sistema non è molto
importante.
Questo a memoria poi se posso ti rispondero approfonditamente con un nuovo
post intitolato "De Perfectum"
PDNC

Omega, pdnc, continuo il dialogo nel thread "partenza di un bel dialogo
(spero".
Grazie,
Ciao!
Riaku83

 tutto che appare.
Se tutte le cose sono Uno, come faccio ad essere nulla, IO sono pur sempre
nel Tutto che è Uno, e non Nulla...
Ricapitolando: l'Essere non è in Divenire (quando mai l'ho detto?), ma le
cose sono ugualmente in Divenire, perché unita all'Essere è la Forma (che
non è)... per questa cosa sono stato mangiato e ridefecato almeno dieci
volte, senza che si capisse quello che volevo dire... Avete tanta fame?
Non diciamo che il Divenire inplica che l'essere non sia... siamo tornati al
tempo di Parmenide? (vedi "LA FILOSOFIA ANTICA" di E.Severino, proprio quel
Severino là...) non si era già risolto il problema brillantemente con i
filosofi "atomistici"?
Scusa se ti ho risposto con 3 giorni di ritardo.
Ciao,
Luca.

Scusa se ti ho risposto con 3 giorni di ritardo.
Il bello dei NG e' che si puo' rispondere quando si vuole ( al limite
si puo' anche non rispondere).
Ti prego, non interpretare le mie domande come polemiche rispetto al
tuo scritto, vorrei solo cercare di capire grazie anche al tuo aiuto.
Spero di non aver commesso grossi errori in questa mia replica.
Cordialita',
Christian (Analog Kid)
------------------------------------------

Scusa se mi prendo questa licenza, ma mi sembra che io parli e che gli altri
critichino (nel senso benigno del termine) quello che scrivo. Vorrei che tu,
Analog Kid/Christian, mi esponessi le tue idee in proposito, cercando di
rimanere sul "semplice ed efficace", cosa che io non ho ancora fatto, visti
i risultati.
Sarò grato di leggere le tue idee e prometto di non giudicarle con frasi del
tipo "io ho ragione, tu hai torto".
Grazie.
Amichevolmente,
Luca.

 Christian
Grazie, aspetto con ansia le tue idee.
Ciao,
Luca.