Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Siamo determinati da :

Impulsi sessuali
Impulsi aggressivi
Condizioni economiche
Educazione genitoriale
Comunità d'apparteneza
Epoca storica
Clima
Cultura o meno
..................
........................
...insomma, praticamente facciamo il cazzo che ci pare !! 


La conclusione è brillante, perché contraddice tutto quanto il
condizionamento elencato prima. E io credo che tu abbia anche agione,
però distinguendo due momenti: uno totalmente condizionato e
determinato, che fa da base di lancio a quello successivo che viene
dopo.
Io ho letto qui sui post di una teoria in base alla quale saremmo già
resuscitati, ma non ce ne accorgiamo perché vediamo l'opposto
dinamismo in quanto è opposto allo spirito di chi osserva tutto. In
base ad essa teoria ci sarà un secondo momento in cui prenderemo le
distanze... da tutti questi assoluti condizionamenti, checisaranno
serviti soloper capire "cosa cazzo ci piace"... e allora faremo
proprio come hai concluso tu... in Paradiso, nel quale avremmo la
proprietà delle cassette di tutte le vite e le faremo riesistere come
ci pare e tutte le volte che ci pare...

 ...
Quindi anche la fede religiosa è determinata da tutte queste cose,
dico bene?
Dunque crediamo quel che crediamo perché ci hanno educato a crederlo
e perché tale credenza soddisfa certi nostri desideri, dico bene?
-- 
Saluti.
D. 

 e perché tale credenza soddisfa certi nostri desideri, dico bene?
Io nel mio piccolo credo vi sia differenza tra:
- arrivare al Credo con le proprie gambe
- arrivarci a calci nel sedere per fatti esterni
Io trovo questa differenza *banale*, ma leggendo le idee degli altri mi
sa che non è cosa banale.
Non trattate mai i Credenti come Superstiziosi, perchè li rattristate.
Poi se volete rattristarli, rattristateli pure, ma almeno sappiatelo :P
-- 
la citazione di Amleto noooooooooooooooooooooooo!  (Massimo 456b)

....guarda, Davide, che io sono sempre il solito fetente.
Non ho cambiato idea.
Forse avrai seguito la sequenza:
Neocon-Bloom-classici contro scienza-Shakespeare dei due articoli postati su 
ICFm dopo le mie vacanze
Allego la sintesi:
Andando al fondo dello scontro culturale in atto i termini della contesa son
nel chi parteggia per la scienza e chi parteggia per la letteratura classica
Questo articolo su Allan Bloom parla infatti della rivalutazione dell'opera
principale dello stesso, e cioè: "La chiusura della mente americana" (di cui
alla fine di questo post potete leggerne il riassunto*) opera principale del
"pensiero neocon" dove vengono dettagliatamente analizzate le ragioni per
reagire al "multiculturalismo", "pensiero debole" o "politicall correct"
come preferite chiamarlo
http://archiviostorico.corriere.it/2008/agosto/02/autocritica_dei_liberal_Allan_Bloom_co_9_080802090.shtml
Su questa linea si sviluppa poi, nell'ottica letteraria auspicata da Bloom
stesso , questo mio articolo, già stampato nell'altro ng, dal titolo:
L'Universalismo di Shakespeare
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/fdda6054409836fc?hl=it#
Questo solo per chiarire, a chi fosse interessato, la coerenza tra i due
articoli.
...ecco, dopo questa premessa lungotta, arriviamo al dunque.
Dunque, qual'è di tutti questi bei discorsi il punto saliente.
Cioè, qual'è il punto "forte" diciamo così, a cui tengo 
"particolarissimamente" ?
Questo , (tratto dal posst su Shakespeare):
"In Freud siamo condizionati ma sempre nello stesso modo.  In Shakespeare
siamo condizionati in così tanti modi contrastanti che il semplice
patrimonio dei condizionamenti in così tanti modi contrastanti che il
semplice patrimonio dei condizionamenti si trasforma in volontà."
Ecco, vedi Davide, è questo il punto.
Solo che in questo post è sviluppato "artigianalmente" dal sottoscritto nel 
tentativo di SBICIOLARE il più possibile lo scienziato Freud a favore del 
grande psicologo letterato Shakespeare.
Niente di nuovo sotto il sole
Neocon, reazionario, visceralanticomunista sono e rimango
8o)
PS...crediamo perchè siam liberi.
I condizionamenti si annullano tra loro.

 ha scritto nel messaggio
La conclusione è brillante, perché contraddice tutto quanto il
condizionamento elencato prima. E io credo che tu abbia anche agione,
però distinguendo due momenti: uno totalmente condizionato e
determinato, che fa da base di lancio a quello successivo che viene
dopo.
Io ho letto qui sui post di una teoria in base alla quale saremmo già
resuscitati, ma non ce ne accorgiamo perché vediamo l'opposto
dinamismo in quanto è opposto allo spirito di chi osserva tutto. In
base ad essa teoria ci sarà un secondo momento in cui prenderemo le
distanze... da tutti questi assoluti condizionamenti, checisaranno
serviti soloper capire "cosa cazzo ci piace"... e allora faremo
proprio come hai concluso tu... in Paradiso, nel quale avremmo la
proprietà delle cassette di tutte le vite e le faremo riesistere come
ci pare e tutte le volte che ci pare...
Trovo molto carina e piacevole questa tua lettura.
Non ho capito, però, se per "secondo momento" tu intendi solo il Paradiso 
nell'aldilà
Allora provo a spiegarmi meglio.
Questo post è solo il frutto finale e "volgarizzato" del nucleo centrale di 
un'altro a cui tengo moltissimissimo
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/fdda6054409836fc?hl=it
...e il cuore di quell'articolo è questo punto :
"In Freud siamo condizionati ma sempre nello stesso modo.  In Shakespeare
siamo condizionati in così tanti modi contrastanti che il semplice
patrimonio dei condizionamenti in così tanti modi contrastanti che il
semplice patrimonio dei condizionamenti si trasforma in volontà."
Ecco, questo post è un primo tentativo di sviluppare questo punto, 
importantissimo per me per liberare chi mi ascolta dal riduzionismo 
freudiano che ha danneggiato non poco la mia gioventù ma che spero di 
riscattare facendo in modo che non danneggi quella dei giovani d'oggi.
O comunque faccio quello che posso.
PS...pensandoci mi veniva da aggiungere altri tre condizionamenti::
Ormoni
Alimentazione
Età della vita
Perchè cerco di elencarne il più possibile ?
Semplice:
Più sono e più CALA il valore del singolo
E io OOODIO la riduzione dell'Amore a sesso sublimato.
Un'idiozia cosmica !!! 

 sa che non è cosa banale.
Bene. Se quella differenza ti appare banale allora immagino che non avrai
alcuna difficoltà a dirmi a quale delle due categorie appartengono le
persone che ho descritto qui sopra.
-- 
Saluti.
D. 

 appartengono le persone che ho descritto qui sopra.
Secondo me ce ne sono addirittura 4:
- Chi vive la Fede come qualcosa di personale e intima, persone che
hanno raggiunto il loro Credo per la loro via e che la tengono per sè.
- Chi non ne parla perchè è una perdita di tempo e favolette per
adulti.
- Chi la vive per dire agli altri cosa fare.
- Chi la vive come una cosa potente, chiave di lettura a tratti mistica
che ci connette al soprannaturale, che ne parla con tutti perchè sa che
tutti possono dare una mano a migliorare la visione.
Inutile dirti che molte volte gli uomini di Chiesa sono del terzo tipo,
inutile dirti che quella in cui mi ritrovo è la quarta. Potrebbero
essercene anche altre, ma per ora non le vedo.
Ad esempio l'altra settimana parlavo con un "grande credente in Cristo"
(almeno lui si definiva così) e gli mancavano le basi più semplici.
Insomma bestemmiava Dio se non credevi a Dio. Questo secondo me è pure
del terzo tipo.
Questo fa capire che comunque vada, qualunque essere noi si sia, una
risposta a questa domanda la cerchiamo sempre. Quindi la domanda è la
più valida io conosca.
Azzardo una cosa: forse non importa proprio la risposta in sè... ma qui
andremo forse fuori dal nostro discorso.
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 arrivano con le loro gambe, o che sono condizionate da fatti esterni?
...scusa se intervengo ma, mi chiedo, a te cosa ti ha fatto la religione ?
Non sarai ancora sulle posizioni illuministe-oscurantiste che si illudono di 
risolvere tutto cervelloticamente e ci stanno portando a una forma 
strisciante di fascismo della peggior specie nell'ansia solita di creare 
l'uomo nuovo e perfetto ?
Mi meraviglio molto che sei uno di "sinistra" e non ti accorgi quanto stai 
scivolando verso il fascismo peggiore.
Comunque, per chiarirci una volta per tutte, la religione nasce da 
quell'atteggiamento di MERAVIGLIA che precede quello del DUBBIO dell'età 
moderna.
Riporto il brano saliente dall'articolo:
http://www.atuttascuola.it:80/scuola/filosofia/ideologia.htm
"Nella filosofia e nel pensiero moderni, il dubbio occupa la stessa 
posizione centrale che occupò per tutti i secoli prima il thaumazein dei 
greci, la meraviglia per tutto ciò che è in quanto è. Descartes fu il primo 
a concettualizzare questo dubitare moderno, che dopo di lui divenne il 
motore evidente e dato per scontato che ha mosso tutto il pensiero, l'asse 
invisibile sul quale si è incentrato ogni pensare. Proprio come da Platone e 
Aristotele fino all'età moderna la filosofia è stata l'articolazione dello 
stupore di fronte a ciò che è, così la filosofia moderna, da Descartes in 
poi, è consistita nelle articolazioni e ramificazioni del dubbio"
Ora a questa ti aggiungo anche la fonte principale della mia ostilità a 
Descartes che, vorrei precisare, nasce dalla lettura di un NOTO autore di 
sinistra.
http://books.google.it/books?hl=it&id=OhxCGFUKDLsC&dq=il+corpo+umberto+galimberti&printsec=frontcover&source=web&ots=Gd4HYoHURm&sig=ZJug74JXPVpGs4VdmJTSNd7RG-8&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPP1,M1
Quindi la "costruzione" delle mie idee non permetterti di pensare che siano 
di "destra", ma IO sono più a "sinistra" di te.
Se a sinistra fosse ancora in uso la ragione.
Se mi dici poi che a "sinistra" la ragione è andata in ferie allora 
collocami pure dove vuoi. 

Solania ha scritto:

Bisognerebbe introdurre a corollario dell'affermazione il concetto di 
bene e male... se esso sia relativo od assoluto... nel primo caso 
(relativo) è come dici tu, facciamo i caxxi nostri perchè il bene 
coincide con la passione dominante che chiede e sa giustificare anche 
l'eventuale senso di colpa (frutto di altri condizionamenti) che può 
essere rimosso o nascosto ecc... Nel secondo essendo il concetto 
assoluto è il contrario di prima e bisogna intendere la passionalità 
'determinatrice' come una schiavitù. Il caxxo che ci pare allora 
diventerebbe il divenire liberi o dominatori che dir si voglia della 
passionalità determinatrice (relativista) riuscendo anche a sfruttarla 
nel senso del bene assoluto (per chi cerca il bene si intende).

...molto bello ed interessante il tuo intervento.
Diciamo che il mio fine è il secondo, quello antirelativista, ritenendo che 
i vari "determinismi" si annullino reciprocamente e che quindi resti solo la 
VOLONTA' (del bene, appunto,...perchè viceversa sarebbe come nel primo caso 
a cui accenni, sostanzialmente, una scelta del Male...fare furbescamente i 
propri comodi)
Diciamo, in altri termini che, in realtà, non abbiamo scuse.
O perseguiamo il Bene o perseguiamo il Male.
In realta il "libero arbitrio" è totale o comunque sufficente per essere 
giudicati un dì..
E' questo che volevo arrivare a dire  :) 

 E' questo che volevo arrivare a dire  :) 
Cosa è per te questo giudizio di cui parli?

 Cosa è per te questo giudizio di cui parli?
...beh, io son un cattolico semplice semplice,...credo cioè nella semplicità 
e che la verità non sia quell'abisso inarrivabile ma che sia semplicemente 
quello che c'hanno insegnato fin da piccoli su Gesù.
"In simplex veritas" dicono i latini e io condivido al mille per mille.
Detto questo io, seppur laureato ecc ecc, mantengo un SANO timor di Dio e 
non vorrei essere al posto di chi ha peccato irrimediabilmente e senza 
pentimento.
Poi, se ci sarà un giudizio divino o meno non sò.
Sò comunque che son CAZZI LORO !!  ;))) 

Solania ha scritto:

sei sul prudente insomma... :-))

 sei sul prudente insomma... :-))
....diciamo che dopo oltre mezzo secolo di intensi studi, se partiamo dalle 
elementari, e constatando che mi sento piů ignorante oggi di quando lo sono 
mai stato,...beh,....sai com'č, ...direi proprio di sě !!  ;))