Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma chi era Godot?

Per chi alla riflessione sulla poesia preferisce la poesia della

riflessione, ecco uno scritto di un grande filosofo... continentale. Da

leggere con un po' di pazienza, perche' il linguaggio non e' sempre

semplice; ma in fin dei conti non piu' straniante di quello di Beckett e la

scena unica e' ben meno lunga delle 23 di Waiting for Godot. Il tema comune

e'

l'attesa... ma chi era Godot? Beh, se prima leggete il testo, tra un po' vi

daro' la soluzione. Vi basta mezz'ora?:-)

Loris



-------------------------

Dialogo tra uno Scienziato (S), un Maestro (M) ed un Esperto (E).

di Martin Heidegger



S - E infine Lei sosteneva che la domanda sull'essenza dell'uomo non è

affatto una domanda sull'uomo.

M - Dicevo soltanto che diventa inevitabile riflettere se le cose non siano

già decise, una volta che la domanda è stata impostata come domanda

sull'essenza.

S - Comunque, non riesco a comprendere come si possa scoprire l'essenza

dell'uomo se si volge lo sguardo via dall'uomo.

M - Anch'io non riesco a comprenderlo e proprio per questo cerco di vedere

più chiaramente come tutto ciò risulti possibile o forse addirittura

necessario.

S - Pretendere di scorgere l'essenza dell'uomo senza rivolgere lo sguardo

all'uomo!

M - Si. Se è vero che il pensiero contraddistingue l'essenza dell'uomo,

potremo scorgere l'essenziale di questa essenza, cioè l'essenza del

pensiero, soltanto volgendo lo sguardo via dal pensiero.

E - II pensiero è però concepito tradizionalmente come un rappresentare,

come un volere; anche Kant concepisce il pensiero in questo modo quando lo

caratterizza come spontaneità. Pensare è volere e volere è pensare.

S - L'affermazione che l'essenza del pensare è qualcosa di diverso dal

pensare significa allora che il pensare è qualcosa di diverso dal volere.

M - Per questo motivo, quando mi ha chiesto cosa voglio realmente, meditando

insieme a Voi sull'essenza del pensare, Le ho risposto: io voglio il

Non-volere.

S - Nel frattempo quest'espressione ci è risultata ambigua.

E - Da un lato, infatti, Non-volere indica ancora un volere, ma un volere in

cui è all'opera un Non, che si determina addirittura nel senso di un Non, il

quale, a sua volta, si rivolge al volere stesso e lo revoca. Quindi

Non-volere significa: revocare volontariamente il volere. Dall'altro lato,

l'espressione Non-volere indica ancora ciò che resta completamente al di

fuori da ogni forma di volontà.

S - Quindi quest'ultimo senso di Non-volere non potrà mai essere attuato o

raggiunto attraverso un volere.

M - Ma forse potremo avvicinarci di più ad esso attraverso quella forma di

volere che abbiamo determinato come il primo senso di Non-volere.

S - Lei vede dunque i due sensi di Non-volere rapportarsi l'uno all'altro in

un determinato modo.

M - Non solo vedo il loro rapportarsi, ma, se debbo dire il vero, questo

rapporto stesso mi rivolge la parola, per non dire mi chiama, fin da quando

ho cercato di riflettere su ciò che muove il nostro colloquio.

S - E' giusta la mia supposizione se determino il rapporto tra i due sensi

di Non-volere in questo modo? Lei vuole un Non-volere inteso nel senso di

revoca del volere perchè, attraverso di esso, a noi sia possibile venir

ricondotti all'essenza del pensare da noi cercata, che non è un volere, o

almeno, in tal modo, ci sia concesso di prepararci a questo incontro.

M - Non solo la sua supposizione è giusta, ma, per gli dei, vorrei dire, se

non fossero già fuggiti, Lei ha scoperto qualcosa di essenziale.

E - Se a qualcuno di noi spettasse dire parole di elogio e ciò non fosse

contrario allo stile dei nostri colloqui, sarei ora tentato di dire che Lei,

interpretando quanto ho detto sui due sensi di Non-volere, ha superato noi e

se stesso.

S - II merito non è mio, ma della notte che è scesa ormai e ci costringe al

raccoglimento senza farci violenza.

E - E ci dà tempo per riflettere, rallentando il nostro cammino.

M - Anche per questo siamo ancora lontani dalla dimora degli uomini.

S - Sempre più disponibile mi affido alla guida segreta che ci prende per

mano, che anzi conduce nel suo dispiegarsi il nostro discorrere.

E - Di una tale guida abbiamo bisogno, perchè il colloquio diventa sempre

più difficile.

M - Se per difficile Lei intende l'inabituale, e inabituale è perdere

l'abitudine alla volontà.

E - Alla volontà, Lei dice, e non solo al volere...

S - e cosi manifesta un'esigenza stimolante in tutta tranquillità.

M - Se soltanto possedessi già l'appropriato abbandono, potrei senz'altro

fare a meno di perdere l'abitudine a volere.

E - Nel limite in cui almeno esiste per noi la possibilità di disabituarci a

volere, cerchiamo di non restare inoperosi nel risveglio dell'abbandono.

M - Meglio: nel nostro vegliare per esso.

E - Perchè non: nel risveglio dell'abbandono?

M - Perchè non è in nostro potere risvegliare in noi stessi l'abbandono.

S - Altrove è dunque ciò che lo produce.

M - Non: lo produce, bensì: lo lascia-essere.

E - Certo io non so ancora cosa voglia dire il termine abbandono, ma

presentisco vagamente che esso si risveglia quando il nostro essere è

disposto a lasciarsi ricondurre a ciò che non è un volere.

S - Lei parla continuamente di un "lasciare", cosicchè può sorgere

l'impressione che con ciò s'intenda una sorta di passività. Credo invece di

sapere che, quando parla di "lasciare", quando parla di abbandono, Lei non

intende affatto un debole lasciar correre, un lasciar andare le cose per il

loro verso.

E - Forse in questo lasciare, nell'abbandono si cela un senso dell'agire

ancora più elevato di quello che attraversa tutte le azioni del mondo e

l'agitarsi dell'umanità...

M - un agire ancora più elevato che pero non è affatto un'attività.

E - Perchè l'abbandono non rientra affatto nell'ambito della volontà.

S - Passare dalla volontà all'abbandono mi sembra la cosa più difficile.

M - Quando, per di più, l'essenza di un tale abbandono ci è ancora nascosta.

E - E questo soprattutto perchè anche l'abbandono può essere ancora pensato

all'interno dell'ambito della volontà, come accade ai più antichi maestri di

pensiero, come ad esempio Meister Eckhart.

M - Da cui, tuttavia, possiamo imparare ancora molto.

E - Senza dubbio; chiaramente, pero, ciò che noi chiamiamo abbandono non

indica affatto il liberarsi dal peccaminoso amor sui e il rinunciare al

proprio arbitrio affidandosi alla volontà di Dio.

M - Certo che no.

S - Debbo dire però che, se mi è chiaro per molti versi ciò che il termine

abbandono non vuol dire, nello stesso tempo so sempre meno di cosa stiamo

parlando. Cerchiamo infatti di determinare l'essenza del pensare: ora,

cos'ha a che fare l'abbandono con il pensare?

M - Nulla, se intendiamo il pensare in senso tradizionale, come

rappresentare. Ma forse l'essenza del pensare, il solo ed autentico scopo

della nostra ricerca, e ricondotta all'abbandono.

S - Con tutta la mia buona volontà non riesco a rappresentarmi questa

essenza del pensare.

M - Perchè glielo impediscono proprio la sua buona volontà e quel modo di

pensare che e il rappresentare.

S - Allora cosa debbo mai fare?

E - Me lo domando anch'io.

M - Non dobbiamo fare nulla, soltanto restare in attesa.

E - E' una ben misera consolazione.

M - Se anche lo fosse, non dobbiamo aspettarci alcuna consolazione, e

proprio questo facciamo ancora se ci lasciamo prendere dallo sconforto.

S - Di cosa dobbiamo restare in attesa? E dove? Quasi non so più dove sono e

chi sono.

M - Noi tutti non lo sappiamo più, non appena tralasciamo di farci delle

illusioni.

E - Ma non ci resta ancora il nostro cammino?

M - Certamente. Tuttavia, se ce ne dimentichiamo troppo in fretta,

rinunciamo alla possibilità di pensare.

S - Cosa ci resta ancora da pensare, se dobbiamo passare oltre per pervenire

a quell'essenza del pensare di cui finora non si e fatta ancora esperienza?

M - Dobbiamo pensare a ciò da cui soltanto può procedere questo passaggio.

E - Quindi Lei non avrebbe intenzione di lasciar cadere l'interpretazione

dell'essenza del pensare che finora ha prevalso?

M - Ha forse dimenticato ciò che ho detto nel nostro colloquio precedente su

ciò che è rivoluzionario?

S - Mi sembra davvero che la cattiva memoria costituisca, in questi

colloqui, un rischio particolare

E - Se ben comprendo, dobbiamo ora vedere in che modo quell'essenza del

pensare su cui stiamo discutendo si collega con ciò che noi, pur avendolo

indicate col nome di abbandono, non conosciamo che a malapena e soprattutto

non riusciamo a collocare giustamente in nessun luogo.

M - Cosi la penso anch'io.

S - Per ultimo abbiamo richiamato alla mente il pensare nella forma del

rappresentare trascendentale all'interno di un orizzonte.

E - Un tale rappresentare ci presenta ad esempio l'essenza dell'albero,

l'essenza della brocca, quella della ciotola, quella della pietra, quella

della pianta e dell'animale come la prospettiva in cui guardiamo quando ci

si pone davanti questa cosa che ha l'aspetto di albero, quella che ha

l'aspetto di brocca, quest'altra che ha l'aspetto di ciotola, quest'altra

che ha l'aspetto di pietra e molte che hanno l'aspetto di piante e di

animali.

S - L'orizzonte che Lei ancora una volta ci descrive e l'ambito che

circoscrive quella prospettiva.

M - E va oltre l'aspetto degli oggetti.

E - Proprio come la trascendenza oltrepassa la percezione degli oggetti.

M - Determiniamo quindi i termini orizzonte e trascendenza attraverso

l'andare oltre, l'oltrepassare...

E - E questi si riferiscono agli oggetti e alla rappresentazione degli

oggetti.

M - Possiamo fare esperienza dell'orizzonte e della trascendenza, perciò,

soltanto partendo dagli oggetti e dal nostro rappresentarceli. Anzi,

orizzonte e trascendenza possono essere determinati soltanto nel loro

rapporto agli oggetti e al nostro rappresentare.

E - Per qual motivo pone l'accento su questo fatto?

M - Per indicare che in questo modo non viene ancora fatta esperienza di ciò

che lascia che l'orizzonte sia ciò che esso è.

S - A cosa pensa con questa affermazione?

M - Siamo soliti dire: guardiamo entro l'orizzonte.. II suo ambito è allora

qualcosa di già aperto, ma questa apertura non si attua di certo perchè noi

vi guardiamo dentro.

E - E allo stesso modo non siamo noi a porre, all'interno di ciò che è già

aperto, quell'aspetto degli oggetti che offre la prospettiva che l'ambito

circoscrive.

S - Ma è invece proprio l'aspetto degli oggetti che ci viene incontro da

questa apertura.

M - L'orizzonte, in ciò che lo caratterizza più essenzialmente, e quindi

soltanto il lato a noi rivolto di qualcosa di già aperto che ci circonda.

Questo Aperto, a sua volta, e ricolmo di prospettive che permettono di

cogliere l'aspetto di ciò che al nostro rappresentare si manifesta come

oggetto.

S - L'orizzonte così inteso e pertanto ancora qualcosa d'altro rispetto

all'orizzonte di cui comunemente si parla. Ma questo "altro" è, secondo

quanto si è detto, l'altro di se stesso e quindi esso è lo Stesso. Lei dice

che l'orizzonte è l'Aperto che ci circonda. Ma cos'è questo Aperto in se

stesso, se rinunciamo a coglierlo nel suo manifestarsi anche come orizzonte

del nostro rappresentare?

M - Mi si presenta come una contrada la cui magia fa ritornare tutto ciò che

ad essa appartiene al luogo in cui può trovar quiete.

E - Non sono sicuro di aver ben capito ciò che ha detto.

M - Anch'io non lo comprendo, se per comprendere Lei intende la capacita di

rappresentare ciò che si offre, in modo tale, per cosi dire, da

sottometterlo e metterlo al sicuro in ciò che ci è già noto; infatti anche a

me manca quel qualcosa di già noto a cui poter ricondurre ciò che ho cercato

di dire parlando dell'Aperto come contrada.

S - Nel nostro caso un tale procedere sarebbe impossibile, perchè

probabilmente ciò che Lei chiama contrada e proprio ciò che,

originariamente, permette di mettere al sicuro qualcosa.

M - E' ciò che all'incirca penso anch'io, ma non solo questo.

E - Lei paria di "una" contrada, in cui tutto ritorna a se stesso. Ma una

contrada per tutte le cose non è, in senso rigoroso, una contrada tra le

altre, bensì la contrada di tutte le contrade.

M - Lei ha ragione: si tratta proprio della contrada.

S - E la magia di questa contrada è proprio il dispiegarsi della sua

essenza, il suo farsi-incontro, se così posso dire.

E - Stando alla parola, la contrada sarebbe ciò che ci viene-incontro. Ma

abbiamo detto anche a proposito dell'orizzonte che l'aspetto degli oggetti

ci viene-incontro all'interno di quella prospettiva che l'orizzonte

circoscrive. Se ora comprendiamo l'orizzonte a partire dalla contrada,

allora la contrada stessa è proprio ciò che ci viene-incontro.

M - In tal modo, però, raggiungeremmo una comprensione della contrada a

partire dal suo rapporto a noi, proprio come avveniva prima per l'orizzonte,

mentre ciò che cerchiamo in realtà è proprio cosa sia in sè quell'Aperto che

ci circonda. Se diciamo che e la contrada - e lo diciamo con l'intenzione di

coglierla in sè e non a partire da noi - allora la parola contrada deve

indicare qualcosa di diverso.

S - Oltretutto, poi, il venire-incontro non è affatto un tratto fondamentale

e tantomeno il tratto fondamentale della contrada. Che cosa significa allora

questa parola?

E - In una forma più antica essa suona: "contrata" ed indica la libera

vastità. E' possibile da questo accenno trarre un'indicazione che ci aiuti a

determinare l'essenza di ciò che vogliamo chiamare: la contrada?

M - La contrada raccoglie, sebbene nulla avvenga, ogni cosa nel suo rapporto

ad ogni altra, facendola permanere nell'acquietarsi in se stessa.

Farsi-incontro e raccogliere e ricondurre al vasto acquietarsi nella

permanenza.

E - Quindi la contrada stessa è ad un tempo la vastità e la permanenza. Essa

fa permanere le cose riconducendole nella vastità del loro acquietarsi. Essa

si dispiega nella permanenza di ciò che liberamente è rivolto-in-se

.Pertanto, visto il senso che noi diamo a questa parola, potremo anche

usare, invece del nome corrente "contrada", il termine arcaico "contrata".

M - La contrata è la vastità che fa permanere, è ciò che, raccogliendo ogni

cosa, apre se stessa, cosicchè in essa l'Aperto è tenuto e mantenuto per far

dischiudere ogni cosa nel proprio acquietarsi.

S - Sembra allora che la contrata si ritragga prima di venirci incontro.

E - Di modo che anche le cose che nella contrata si manifestano non possono

più essere caratterizzate dallo star di contro.

M - Non solo le cose non si rapportano più a noi standoci contro, ma

addirittura hanno perso il carattere di stare.

S - Si può dire allora che riposano?

M - Esse riposano, se con questa espressione alludiamo a quella quiete che è

nominata nel discorso dell'acquietamento.

S - Ma in quale luogo trovan quiete le cose, e in cosa consiste il trovar

quiete?

M - Le cose trovano quiete rivolgendosi alla permanenza di quella vastità

che è propria del loro appartenere a se stesse.

E - Ma allora nel rivolgersi, che pure è un movimento, può sussistere una

quiete?

M - Certamente, posto che la quiete sia la scaturigine e il dispiegarsi di

ogni movimento.

S - Debbo confessare che tutto ciò che Lei ha detto sulla contrada, la

vastità e la permanenza, sul rivolgersi e l'acquietarsi, non riesco bene a

rappresentarmelo.

E - Non bisogna affatto rappresentarselo, perchè, cosi facendo, tutte le

cose che ci vengono incontro all'interno di un orizzonte sarebbero già

considerate degli oggetti.

S - Allora ci è anche impossibile descrivere le cose dette?

M - Certo. Ogni descrizione, infatti, non potrebbe fare a meno di mettercele

davanti come se fossero degli oggetti.

E - Nondimeno, tutto ciò si lascia nominare e perciò si lascia pensare...

M - A patto che il pensare non si configuri più come rappresentare.

S - Come deve configurarsi allora?

M - Siamo forse ora vicini al punto di essere introdotti nell'essenza del

pensare...

E - Se restiamo in attesa della sua essenza.

M - Restiamo in attesa, allora, ma evitiamo di aspettare; l'aspettare,

infatti, si pone già nell'ambito di un rappresentare e del suo

rappresentato.

E - Se restiamo in attesa, invece, tralasciamo tutto questo, o meglio:

l'attesa non si lascia affatto ricondurre alla rappresentazione.

L'attesa in realtà non ha alcun oggetto.

S - Ma tuttavia, quando restiamo in attesa, restiamo sempre in attesa di

qualcosa.

E - Certamente, ma non appena ci rappresentiamo o ci facciamo un'idea di

qualcosa, già non siamo più in attesa.

M - Nell'attesa lasciamo aperto ciò di cui siamo in attesa;

E - Per qual motivo?

M - Perchè l'attesa si lascia ricondurre nell'Aperto stesso...

E - Che e l'indeterminata lontananza di ciò che è lontano... .

M - E nella prossimità ad esso l'attesa raggiunge la permanenza in cui può

soggiornare.

S - Ma soggiornare è un ritornare.

E - L'Aperto stesso sarebbe allora il solo di cui potremmo veramente restare

in attesa.

S - Ma l'Aperto stesso è la contrata...

M - In cui noi, restando in attesa, siamo ricondotti quando pensiamo.

S - Pensare sarebbe dunque: giungere-nella-vicinanza di ciò che è lontano.

E - E' una ben audace determinazione dell'essenza del pensare quella in cui

ci siamo imbattuti.

S - lo ho soltanto riassunto quanto abbiamo appena detto, senza

rappresentarmi nulla.

M - E nondimeno Lei ha pensato qualcosa.

S - Più precisamente, in realtà, sono rimasto in attesa di qualcosa senza

sapere di che cosa.

E - Ma com'è che all'improvviso è stato in grado di attendere?

S - Nel nostro colloquio, come solo ora vedo con maggiore chiarezza, già da

lungo tempo ero in attesa dell'avvento dell'essenza del pensare. Ma ora

questo stesso restare in attesa mi si è fatto più chiaro e con esso il fatto

che tutti noi, durante il nostro cammino, siamo diventati probabilmente più

disposti ad attendere.

M - Ci può dire in che modo è cosi?

S - Ci provo volentieri, a patto di non correre il pericolo di venire da Lei

vincolato ad usare determinate parole.

M - Questa non è certo l'usanza dei nostri colloqui.

E - Noi badiamo piuttosto a muoverci liberamente nelle parole.

M - Poichè la parola non rappresenta mai nulla, ma accenna a qualcosa, vale

a dire fa permanere qualcosa, mostrandola, nella vastità del suo poter

essere detto.

S - lo debbo ancora dire in che modo sono giunto all'attesa e in che

direzione sono riuscito a far luce sull'essenza del pensare. Dato che, se

restiamo in attesa senza rappresentarci nulla, veniamo ricondotti

nell'Aperto, ho cercato di liberarmi da ogni sorta di rappresentare. Dato

che la contrata è ciò che apre dell'Aperto, ho cercato, liberatomi dal

rappresentare, di affidarmi soltanto alla contrata e di permanere in essa.

M - Quindi, se la mia supposizione e corretta, Lei ha tentato di farsi

ricondurre all'abbandono.

S - A dir la verità, non ho propriamente pensato a questo, anche se poco fa

il discorso verteva sull'abbandono. Invece, ha fatto in modo che fossi

ricondotto all'attesa, nel senso da noi inteso, più l'andamento dell'intero

colloquio che la rappresentazione dei singoli oggetti di cui abbiamo

discorso.

E - Non potremmo pervenire all'abbandono in un modo migliore di questo, cioè

facendo in modo di lasciarci ricondurre ad esso.

M - Soprattutto quando ciò che ce lo consente è altrettanto segreto quanto

l'andamento silenzioso del colloquio che ci muove

E - Vale a dire: il colloquio ci conduce su quel cammino che null'altro pare

essere che lo stesso abbandono...

M - cioè una sorta di quiete.

E - Ora mi si fa all'improvviso più chiaro in che modo il movimento provenga

dalla quiete e venga ricondotto nella quiete.

M - L'abbandono allora sarebbe non soltanto la via, ma anche lo stesso

muoversi su questa via.

E - Dove conduce questa via straordinaria e dove trova quiete il movimento

che Ie è proprio?

M - Dove se non nella contrata, rapportandosi alla quale l'abbandono è ciò

che è.

S - Ora pero debbo tornare un po' indietro e domandare finalmente: come si

configura in generale ciò a cui ho cercato di lasciarmi ricondurre,

l'abbandono?

E - Con questa domanda Lei ci pone in un grande imbarazzo.

M - Che è quello in cui ci troviamo costantemente nel nostro cammino.

S - Come mai?

M - Perchè ciò a cui diamo un nome con una parola non porta mai la parola in

questione, il nome, appeso addosso quasi fosse un cartello.

S - Ciò a cui diamo un nome prima non ha nome, anche ciò che chiamiamo:

abbandono. Cosa dobbiamo fare per valutare se ed in qual misura questo nome

e adatto?

E - Oppure ogni volta che diamo un nome compiamo un arbitrio nei confronti

di ciò che non ha nome?

M - Ma è poi cosi certo che esista in generale qualcosa che non ha un nome?

Molte infatti sono le cose che non possono essere dette, ma solo perchè non

ci sovviene il nome che hanno.

E - Ma da chi esse ricevono il nome?

M - Forse hanno un nome, ma non lo ricevono da nessuno. I loro nomi

dipendono invece da un nominare in cui evengono nello stesso tempo ciò che

può essere nominato, il nome è ciò che viene nominato.

S - Ciò che ha appena detto sul nominare mi resta oscuro.

E - Deve certo essere collegato all'essenza della parola.

S - Mi è molto più chiaro invece ciò che Lei ha osservato sul dare un nome e

sul fatto che non esiste qualcosa che non ha un nome.

E - Perchè possiamo verificarlo a proposito del nome abbandono.

M - O l'abbiamo già verificato.

S - In che modo?

M - Che cos'è ciò a cui Lei ha dato il nome di abbandono?

S - Non io, se permette, ma Lei ha usato questa parola.

M - Neppure io sono stato a dare il nome di abbandono.

E - Chi e stato allora? Nessuno di noi?

M - Probabilmente. Infatti, nella contrada in cui ci tratteniamo tutto e

disposto nell'ordine migliore solo quando nessuno e stato.

S - Una contrada piena di enigmi, dove non c'è nulla di cui rispondere.

M - Perchè è la contrada della parola, che da sola risponde di se stessa.

E - E a noi resta solo da ascoltare la risposta adatta a questa parola.

M - E' già abbastanza, anche perchè il nostro dire e soltanto un ripetere

quella risposta che abbiamo ascoltato...

S - E non ha importanza chi per primo sia giunto ad un tale ripetere, o se

sia stato questo o quello, tanto più che spesso chi ripete non sa che cosa

il suo dire ripete.

E - Perciò non dobbiamo discutere su chi è stato per primo ad introdurre nel

nostro colloquio il termine abbandono; dobbiamo invece meditare cos'è che

abbiamo chiamato con questo nome.

S - Se considero l'esperienza personale di cui abbiamo parlato prima,

abbandono e restare in attesa.

M - Quindi non è qualcosa che non ha nome, bensì qualcosa a cui è già stato

dato un nome. Cosa vuol dire: restare in attesa?

S - Proprio perchè se restiamo in attesa ci rapportiamo all'Aperto, e

l'Aperto è la contrata, possiamo affermare che l'attesa costituisce un

rapporto alla contrata.

M - Forse addirittura il rapporto alla contrata in quanto, se restiamo in

attesa, ci lasciamo ricondurre alla contrata e, in questo modo, lasciamo che

la contrata si dispieghi nella sua purezza come contrata.

E - Un rapporto allora è veramente un rapporto se il rapportato viene

mantenuto nel suo proprio essere da ciò a cui si rapporta.

M - Rapportarsi alla contrata e restare in attesa. Restare in attesa vuol

dire: lasciarsi ricondurre all'Aperto della contrata.

E - Dunque: entrare nella contrata.

S - Quest'espressione ci induce a pensare che prima ci fossimo trovati al di

fuori della contrata.

M - Lo siamo e non lo siamo. Non siamo affatto e mai al di fuori della

contrata perchè, come esseri pensanti, vale a dire, al tempo stesso, come

esseri che rappresentano le cose alil luce della trascendenza, ci

tratteniamo nell'orizzonte della trascendenza. L'orizzonte è però soltanto

il lato della contrata che si rivolge al nostro rappresentare. E come

orizzonte la contrata ci circonda e si mostra a noi.

E - lo trovo piuttosto che, come orizzonte, si celi.

M - Certamente; tuttavia, quando ci rappresentiamo le cose alla luce della

trascendenza ascendendo nell'orizzonte, siamo nondimeno nella contrata.

D'altra parte, pero, non siamo nella contrata se ancora non ci siamo

lasciati ricondurre ad essa come contrata.

S - E questo invece accade nell'attesa.

M - Nell'attesa, come Lei ha già detto, siamo lasciati liberi dal rapporto

trascendentale all'orizzonte.

S - Questo "essere lasciati"è il primo momento dell'abbandono

(Gelassenheit), ma non ne coglie del tutto e non ne esaurisce l'essenza.

E - Perchè no?

M - Perchè l'autentico abbandono può accadere senza che lo preceda

necessariamente l'essere lasciato libero dalla trascendenza propria

dell'orizzonte.

E - Ma se l'autentico abbandono dev'essere la relazione che meglio si

commisura alla contrata, e se una tale relazione è determinata soltanto da

ciò a cui essa si rapporta, allora l'autentico abbandono deve acquietarsi

nella contrata ed aver ricevuto dalla contrata il movimento che ad essa lo

conduce.

M - L'abbandono proviene dalla contrata. Esso consiste in questo, che l'uomo

è affidato alla contrata, ed è affidato alla contrata proprio dalla contrata

stessa. L'uomo nel suo essere è affidato alla contrata proprio perchè

appartiene originariamente ad essa. Egli le appartiene perchè fin

dall'inizio è appropriato alla contrata, ed è appropriato alla contrata

proprio dalla contrata stessa.

E - In effetti l'attesa, posto che sia un'attesa essenziale, un'attesa che

tutto decide, si fonda sulla nostra appartenenza a ciò di cui siamo in

attesa.

M - Proprio muovendo dall'esperienza dell'attendere, e cioè restando in

attesa che la contrata apra se stessa, ponendoci in rapporto all'attesa,

abbiamo appellato l'attendere col nome di abbandono.

E - Parlando allora del restare in attesa della contrata diciamo qualcosa di

appropriato.

S - Ma se l'essenza del pensare che finora ha dominato è intesa nel senso di

un rappresentare trascendentale che pensa all'interno di un orizzonte, un

rappresentare da cui l'abbandono si libera sul fondamento della propria

appartenenza alla contrata, allora nell'abbandono il pensare si trasforma e

da rappresentazione diventa un restare in attesa della contrata.

M - L'essenza di questa attesa, però, è l'abbandono alla contrata . Ma

poichè sempre la contrata fa che l'abbandono le appartenga, poichè lo lascia

acquietare in sè, allora l'essenza del pensare riposa in questo: che la

contrata, se cosi posso dire, accoglie in sè l'abbandono e lo fa proprio.

E - II pensiero è l'abbandono alla contrata perchè la sua essenza riposa in

questo accoglimento dell'abbandono da parte della contrata .

M - Ma in questo modo Lei afferma che l'essenza del pensiero non si

determina a partire dal pensiero, cioè dall'attesa in quanto tale, ma a

partire dall'altro di se stesso, cioè da quella contrata che dispiega la sua

essenza nell'accogliere.

S - Tutto quanto abbiamo ora detto sull'abbandono, la contrata e

l'accoglimento ho potuto in certo modo seguirlo, ma non posso affatto

rappresentarmelo.

E - E non deve farlo, se vuole pensare nella sua essenza ciò di cui abbiamo

parlato.

S - Col termine pensare Lei intende quel restare in attesa che è proprio

della mutata essenza del pensare.

E - Restiamo in attesa, infatti, di essere accolti e fatti propri dalla

contrata, cosicchè, in questo modo, il nostro essere è ricondotto nella

contrata, nell'appartenere ad essa.

M - Ma non siamo già appropriati alla contrata?

S - A che giova questo, se non lo siamo davvero?

E - Lo siamo, allora, e non lo siamo

S - Ecco di nuovo questo incessante andare e venire tra si e no.

E - Siamo, per cosi dire, sospesi tra questi due.

M - Restare in attesa è proprio soggiornare in questo "tra".

E - Questa è l'essenza dell'abbandono, facendosi-incontro al quale la

contrata accoglie l'uomo e lo fa-proprio. Intravediamo allora l'essenza del

pensiero come abbandono.

M - Ma subito la perdiamo di vista nuovamente.

S - E l'abbandono è ciò di cui io stesso ho fatto esperienza come lo stare

in attesa.

M - Noi riteniamo che il pensiero non sia affatto l'abbandono che sussiste

per sè. L'abbandono alla contrata è pensiero solo se avviene l'accoglimento

che fa-proprio l'abbandono e questo accoglimento ha ricondotto l'abbandono

nella contrata .

E - La contrata porta a permanere anche la cosa nella permanenza della

vastità. Ora, come dobbiamo chiamare il farsi-incontro della contrata in

rapporto alla cosa?

S - Non si può certo parlare di accoglimento perchè questo è il rapporto

della contrata all'abbandono e l'abbandono deve custodire in sè l'essenza

del pensiero, ma non pensare Il cose stesse.

M - Manifestamente, le cose sono cose perchè si fa-incontro la contrata,

come si è mostrato nel nostro precedente colloquio a proposito del permanere

della brocca nella vastità della contrata. Soltanto, il farsi-incontro della

contrata non causa ne produce le cose come suo effetto, cosi come il

farsi-incontro non causa l'abbandono come suo effetto. Inoltre la contrata,

nel suo accogliere non è nè l'orizzonte dell'abbandono nè quello delle cose,

sia che ne facciamo esperienza soltanto come oggetti, sia che le intendiamo

come quelle "cose in se" che vengono rappresentate accanto agli oggetti.

E - Quello che ora ha detto mi sembra cosi decisivo che vorrei tentare di

fissarlo nella terminologia filosofica tradizionale. So bene, infatti, che

se in questo modo i pensieri vengono irrigiditi, nello stesso tempo, però,

viene anche ridata loro quella pluralità di senso che accompagna

inevitabilmente ogni terminologia in uso.

M - Dopo questa saggia riserva Lei può usare tranquillamente un linguaggio

specialistico.

E - Stando alla sua esposizione, il rapporto della contrata all'abbandono

non è nè un rapporto di causa-effetto nè una relazione tra trascendente e

trasceso all'interno di un orizzonte. Per esprimerci ancora più in breve e

più in generale: la relazione tra contrata e abbandono, se si può parlare

ancora di una relazione, non può essere pensata nè come ontica ne come

ontologica...

M - Ma solo come l'accoglimento.

S - Ora però anche la relazione tra contrata e cosa non è nè un rapporto di

causa-effetto, nè una relazione trascendentale all'interno di un orizzonte e

quindi anch'essa non è nè ontica nè ontologica.

E - Ed è chiaro altresì che nella relazione della contrata alla cosa non è

affatto in gioco l'accoglimento il quale concerne l'essenza dell'uomo.

M - Che nome dobbiamo allora dare al rapporto della contrata alla cosa, se

la contrata fa che la cosa permanga in se stessa come cosa?

S - La contrata fa-sì che la cosa sia cosa .

E - Essa perciò può essere detta nel modo più appropriato "il far-si-che".

S - Ma "il far-si" non è un "fare", non è un "fare in modo che" e neppure un

"rendere possibile" in senso trascendentale...

M - Ma è soltanto il "far-si".

S - Quindi, ciò che significa "far-si" dobbiamo anzitutto imparare a

pensarlo...

M - E impariamo a pensarlo se facciamo esperienza dell'essenza del

pensare...

E - Quindi se restiamo in attesa del far-si e del far-proprio.

S - Ciononostante, questi nomi costituiscono già un aiuto per fare una certa

luce sulla molteplicità di relazioni che abbiamo incontrato. Resta però

ancora indeterminata proprio quella relazione la cui caratterizzazione mi

sta maggiormente a cuore, intendo dire il rapporto dell'uomo alla cosa.

E - Perchè si richiama con tanta insistenza a questo rapporto?

S - Abbiamo cominciato prima a far luce sulla relazione tra io e oggetto

partendo dal rapporto fattuale del pensiero della fisica alla natura. La

relazione tra io e oggetto, quella relazione soggetto-oggetto di cui si

parla tanto e che io considero la relazione più universale è evidentemente

soltanto una variante storica del rapporto dell'uomo alle cose, che vale

nella misura in cui le cose possono trasformarsi in oggetti...

M - E questo è accaduto addirittura prima che le cose giungessero alla loro

essenza di cose.

E - Lo stesso vale per il corrispondente mutamento storico che determina

l'essenza dell'uomo come egoità...

M - E questo pure è accaduto prima che l'essenza dell'uomo potesse ritornare

a sè stessa...

S - Posto che non consideriamo definitiva l'etichetta che determina

l'essenza dell'uomo come animal rationale...

E - Cosa che, dopo il colloquio di oggi, quasi non è più possibile.

S - Io indugio ancora a decidere su questo punto cosi in fretta. Nel

frattempo, però, mi si è fatto chiaro qualcosa d'altro: nella relazione tra

io e oggetto si cela qualcosa di storico che attraversa la storia essenziale

dell'uomo.

M - Ma la storia che Lei ha intravisto avviene come storia della contrata, e

questo perchè l'essenza dell'uomo non può fare esperienza a partire

dall'uomo di ciò che gli da un'impronta, ma solo a partire da ciò che

indichiamo coi nomi di contrata e di accoglimento.

S - Così lontano ancora non sono capace di seguirLa. Sono già contento,

però, se, cogliendo il carattere storico della relazione tra io e oggetto

sono riuscito ad eliminare una mia oscurità. Infatti, quando mi decisi per

l'aspetto metodologico dell'analisi della scienza matematica della natura,

Lei sostenne che avevamo a che fare con una trattazione storiografica.

E - Lei aveva vivacemente contestato quest'affermazione.

S - Oramai capisco ciò che intendeva. II progettare matematico e la

sperimentazione si fondano sulla relazione dell'uomo, inteso come io, alla

cosa, intesa come oggetto.

M - Lei ora addirittura contribuisce a determinare questa relazione e ne

dispiega l'essenza storica.

S - Se ogni trattazione che ha per meta ciò che è autenticamente storico può

essere detta una trattazione storiografica, allora in effetti l'analisi

metodologica della fisica e un'analisi storiografica.

E - Dove la nozione di storiografico intende una forma di conoscenza ed e

presa nel senso più ampio.

M - Probabilmente nella direzione di quella storicità che non consiste negli

avvenimenti e nei fatti del mondo.

E - E neppure nelle manifestazioni culturali degli uomini.

S - Ma allora in che cosa consiste?

M - Ciò che è autenticamente storico riposa nella contrata ed in ciò che

avviene come contrata, quella contrata che, destinandosi all'uomo, Io

accoglie e Io fa proprio nel suo essere.

E - Poco, però, abbiamo fatto esperienza dell'essenza dell'uomo, posto che

questa non sia ancora realizzata in pieno nella razionalità dell'animal.

S - In tale situazione possiamo restare in attesa dell'essenza dell'uomo.

M - Nell'abbandono in virtù del quale siamo accolti nella contrata ed

apparteniamo ad essa, che ancora cela la propria essenza.

E - L'abbandono alla contrata lo intravediamo come l'essenza del pensare da

noi cercata.

M- Se ci lasciamo ricondurre all'abbandono alla contrata, vogliamo il

Non-volere.

S - L'abbandono è in effetti il farsi liberi dal rappresentare

trascendentale e pertanto è un modo di revocare il volere proprio

dell'orizzonte. Questa revoca non proviene più da un volere, a meno che ciò

che permette di lasciarsi ricondurre nell'appartenenza alla contrata non

necessiti quasi di una traccia di volere, che però scompare se ci lasciamo

ricondurre alla contrata e nell'abbandono è cancellata completamente.

E - Ma in che modo l'abbandono si trova rapportato a ciò che non è volere?

M - Dopo tutto ciò che abbiamo detto sul far permanere che caratterizza la

vastità che permane, sul lasciar-acquietare nel rivolgersi-in-sè, sul

farsi-incontro della contrata, la contrata può ormai difficilmente essere

appellata col nome di volontà.

E - Già questo, che il far-proprio e il far-si che caratterizzano la

contrata si distinguono essenzialmente da ogni produrre effetti e da ogni

causare, mostra quanto decisamente l'essenza della volontà è estranea a

questi fenomeni.

M - Infatti ogni volontà vuole avere effetto e vuole come suo elemento

l'effettivo, il reale.

S - Se qualcuno ora ci udisse parlare, potrebbe cadere facilmente nella

falsa opinione che l'abbandono fluttui nell'irreale, nell'inconsistente e

che sia, esso stesso, privo di qualsiasi forza d'azione, quasi un lasciar

correre privo di volontà e, in fondo, la negazione della volontà di vivere!

E - Lei allora ritiene necessario, per ovviare a questo possibile

fraintendimento dell'abbandono, mostrare in che modo anche nell'abbandono

viga qualcosa di simile ad una forza d'azione, ad una decisione?

S - Lo penso in effetti, anche se riconosco che, caratterizzando l'abbandono

con tutti questi nomi, possiamo altrettanto facilmente fraintenderlo in

senso volontaristico.

E - Bisognerebbe allora pensare ad esempio il termine "decisione" come è

pensato in Sein und Zeit (Essere e tempo): come quell'autoaprirsi

dell'Esserci all'Aperto che l'Esserci si è assunto in modo proprio.

M - E precisamente in questo senso, come l'Aperto, noi pensiamo la contrata.

E - Se facciamo esperienza dell'essenza della verità in modo conforme al

dire e al pensare dei Greci, come non-ascosità e disvelamento, rammentiamo

allora che la contrata è probabilmente il dispiegarsi nascosto della verità.

S - Allora l'essenza del pensare, vale dire l'abbandono alla contrata, si

configurerebbe come la decisione per il dispiegarsi della verità.

M - Nell'abbandono potrebbe celarsi un perseverare che consiste solo in

questo: l'abbandono sempre più si insedia nel proprio essere, e,

perseverando, sosta in esso.

E - Questo sarebbe un comportamento che non si dispiega in un atteggiamento,

ma si raccoglie in quel rattenuto contegno che sempre resta il contegno

dell'abbandono.

M - L'abbandono che persevera nel contegno sarebbe allora l'acconsentire

all'appropriazione della contrata.

S - II perseverare nel contegno per il quale si acquieta l'essenza

dell'abbandono sarebbe allora in grado di corrispondere al volere supremo e

nondimeno non potrebbe. Per questo acquietarsi-in-sè dell'abbandono, che lo

lascia appartenere al far-proprio della contrata ...

M - E in certo modo anche al far-sì...

S - Per questo perseverare nell'appartenenza alla contrata, un perseverare

che in sè si acquieta, ci manca ancora la parola.

E - Forse il termine "insistenza" potrebbe aiutarci a designare questo

fenomeno. Presso un amico lessi una volta pochi versi che aveva ricopiato

non so dove. Essi contengono una spiegazione di questa parola. Mi sono

annotate questi versi. Dicono:

Insistenza

Non soltanto qualcosa di vero,

Ma il dispiegarsi stesso della verità

Disponi il tuo cuore pensante

Ad accogliere nella sua interezza

Aperto a vasto persistere,

Disponilo nella semplice longanimità

Dell'unica magnanimità

La magnanimità di un nobile ricordare

M - L'insistenza nell'abbandono alla contrata sarebbe allora la vera essenza

della spontaneità del pensiero. E il pensiero, stando ai versi citati, si

configurerebbe come il pensiero rammemorante , congiunto alla nobiltà.

M - L'insistere che è proprio dell'abbandono alla contrata costituirebbe

allora la nobiltà stessa.

S - Mi sembra che questa notte incredibile seduca entrambi e vi inebri.

M - Certo, se per ebrezza Lei intende l'ebrezza del restare in attesa, che

ci rende più disposti ad attendere e quindi più sobri.

E - Piu poveri in apparenza ma più ricchi di occasioni.

S - Allora per favore ditemi ancora, nella vostra singolare sobrietà, in che

modo l'abbandono può essere congiunto alla nobiltà.

E - E' nobile ciò che ha un'origine.

M - Non solo, ma permane nell'origine del proprio essere.

S - Ora, l'autentico abbandono consiste nell'appartenenza dell'uomo, nel suo

essere, alla contrata: l'uomo e affidato alla contrata.

E - Non occasionalmente, ma - come dobbiamo dire - fin dall'inizio.

S - Quell'inizio verso cui non possiamo autenticamente volgere il

pensiero...

M - Perchè l'essenza del pensare comincia là.

S - L'essenza dell'uomo, allora, è affidata alla contrata già in

quell'inizio che non può essere pensato perchè è prima di ogni pensare.

E - Per questo motivo aggiungiamo anche: ed è affidata alla contrata proprio

dalla contrata stessa.

M - La contrata appropria l'essenza dell'uomo al suo proprio farsi-incontro.

S - In questo modo l'abbandono e stato portato a manifestarsi in piena luce.

Abbiamo pero tralasciato, mi sono accorto, di pensare in che modo l'essenza

dell'uomo si trova appropriata alla contrata.

E - Manifestamente, l'essenza dell'uomo è affidata alla contrata perchè

appartiene cosi essenzialmente alla contrata, che questa non può dispiegarsi

nel modo che le è proprio senza l'essenza dell'uomo.

S - Ciò si può appena pensare.

M - Non possiamo affatto pensarlo finchè ce lo vogliamo rappresentare, cioè

finchè vogliamo a forza mettercelo davanti come se fosse una relazione tra

oggetti semplicemente presenti , tra un oggetto chiamato "uomo" e un oggetto

chiamato "contrata".

S - Può essere. Ma anche tenendo conto di questo, non resta ancora una

difficoltà insuperabile quando parliamo della relazione essenziale tra

l'essenza dell'uomo e la contrata? Proprio ora, infatti, abbiamo

caratterizzato la contrata come l'essenza nascosta della verità. Se per

brevità diciamo "verità" invece che contrata, il nostro discorso sulla

relazione tra la contrata e l'essenza dell'uomo vuol dire allora questo:

l'essenza dell'uomo è transpropriata alla verità perchè la verità abbisogna

dell'uomo. Ma non è carattere distintivo della verità, proprio in ciò che

concerne la sua relazione all'uomo, il fatto che essa sia ciò che è restando

indipendente dall'uomo?

E - Con queste parole Lei tocca una difficoltà che potremmo forse discutere

soltanto se avessimo già portato a manifestarsi l'essenza della verità in

ciò che le è proprio ed avessimo determinate in maniera più chiara l'essenza

dell'uomo.

M - Per ora siamo soltanto in cammino alla loro volta; tuttavia vorrei

ugualmente tentare di circoscrivere i nostri discorsi sulla relazione della

verità all'uomo, onde diventi ancora più chiaro che cosa dobbiamo meditare,

se vorremo un giorno pensare questa relazione in ciò che le è proprio.

S - Perciò quanto Lei ora ci dirà resta per il momento una semplice

affermazione.

M - Certamente. lo penso questo: l'essenza dell'uomo è lasciata-essere nella

contrata, e assunta dalla contrata al proprio servizio, unicamente perchè

l'uomo, di per sè, non può nulla sulla verità: questa pertanto non dipende

da lui. La verità, da parte sua, può dispiegarsi senza dipendere dall'uomo

solo perchè l'essenza dell'uomo, come abbandono alla contrata, è assunta

dalla contrata al proprio servizio nell'accoglimento del far-proprio e per

la custodia del far-si. L'indipendenza della verita dall'uomo è

manifestamente quindi una relazione all'essenza dell'uomo, è questa

relazione riposa nell'accoglimento dell'essenza dell'uomo nella contrata.

E - Se cosi fosse, potremmo dire che l'uomo permane come colui che,

nell'origine della propria essenza, insiste nell'abbandono alla contrata, e

potremmo pertanto circoscrivere la sua essenza con queste parole: l'uomo è

colui che è assunto nell'essenza della verità al suo servizio. E permanendo

in questo modo nella propria origine, l'uomo riceverebbe l'impronta della

propria essenza, giungerebbe a intravedere ciò che è nobile.

S - E l'intravedere non si distinguerebbe affatto dal restare in attesa; e

come attesa noi pensiamo l'insistenza che è propria dell'abbandono.

E - Se la contrata è la vastità che fa permanere, la longanimità allora,

nella sua dimensione più vasta, potrebbe essa stessa intravedere la vastità

del permanere, perchè essa sa attendere il più a lungo.

M - La longanime nobiltà sarebbe il puro acquietarsi-in-sè di quel volere

che, revocando il volere, si è lasciato ricondurre a ciò che non è una

volontà.

E - La nobiltà sarebbe l'essenza del pensare e perciò anche del render

grazie.

M - Di quel render grazie che non ringrazia soltanto per qualcosa, ma

ringrazia unicamente di poter ringraziare.

E - Avremmo quindi trovato l'essenza del pensare che cercavamo.

S - Supposto che abbiamo trovato ciò in cui si manifestano nel loro riposare

le cose dette nel nostro colloquio: l'essenza della contrata, il suo

dispiegarsi.

M - E se questo è solo supposto, anche di tutto il resto, già da tempo, come

forse Lei avrà notato, non possiamo non parlare che per supposizioni.

S - Tuttavia io non posso trattenermi dal confessare che sì l'essenza della

contrata ci si è fatta più vicina, ma la contrata stessa sembra essere più

lontana che mai.

E - Lei pensa forse di essere in prossimità dell'essenza della contrata e

nello stesso tempo lontano da essa?

S - Ma la contrata stessa e la sua essenza, il suo dispiegarsi, non possono

affatto essere due cose diverse, ammesso che qui si possa parlare di cose.

E - II sè della contrata è presumibilmente la sua essenza, il suo

dispiegarsi, ed è quindi lo Stesso della contrata stessa.

M - Allora, forse, ciò di cui abbiamo fatto esperienza nel corso del nostro

colloquio si lascia esprimere in questo modo: siamo pervenuti in prossimità

della contrata, ma nello stesso tempo siamo restati lontano da essa, dove

senza dubbio questo restare indica un rivolgersi.

E - Nelle sue parole, però, sarebbe nominata soltanto l'essenza dell'attesa

e dell'abbandono.

S - Come si configurano invece la prossimità e la lontananza, in cui la

contrata traspare e scompare, si avvicina e si allontana?

E - Prossimità e lontananza non possono che situarsi nella contrata.

M - Perchè la contrata facendosi-incontro ed abbracciando ogni cosa tutto

raccoglie nel suo rapporto all'altro e fa ritornare ogni cosa in se stessa,

nel proprio acquietarsi nello Stesso.

S - Allora la contrata stessa sarebbe ciò che attrae vicino e ciò che

conduce lontano.

E - Sarebbe essa stessa la prossimità di ciò che è lontano e la lontananza

di ciò che è vicino...

S - Dove questo carattere non deve essere pensato in maniera dialettica...

M - Bensì?

S - Bensì in modo conforme all'essenza di quel pensare che si determina

soltanto a partire dalla contrata.

E - Quindi restando in attesa, insistendo nell'abbandono.

M - Ma quale sarebbe allora l'essenza del pensare se la contrata è la

prossimità di ciò che è lontano?

S - Questo non si può più dire con un'unica parola, per quanto io conosca un

termine che fino a poco fa mi pareva ancora adatto a indicare adeguatamente

l'essenza del pensare e quindi anche del conoscere.

S - Desidererei volentieri sentire questa parola.

E - E una parola che mi sovvenne già nel corso del nostro primo colloquio.

Proprio a questa intuizione mi riferivo quando, all'inizio del colloquio

odierno, riconoscevo di essere debitore di uno stimolo prezioso al nostro

primo colloquio lungo un sentiero tra i campi. Già molte volte, nel corso

del colloquio odierno, avrei voluto proporvi questa parola, ma ogni volta mi

sembrava non si adattasse bene a ciò che si approssimava a noi come

l'essenza del pensare.

S - Lei parla della sua intuizione in maniera misteriosa, quasi non volesse

rinunciare troppo presto alla propria scoperta.

E - La parola a cui penso non l'ho scoperta io, l'ho soltanto imparata.

S - Quindi, se posso dir così, è una reminiscenza storica?

E - Se vuole. Si sarebbe perfino adattata allo stile del nostro colloquio

odierno, nel corso del quale molto spesso sono stati introdotti termini e

frasi che provenivano dal pensiero greco. Ora però la parola a cui penso non

riesce più ad adattarsi a ciò che cerchiamo di dire con un'unica parola.

M - Lei allude all'essenza del pensare che, come insistente abbandono alla

contrata, e il modo proprio dell'uomo di rapportarsi alla contrata stessa,

che noi intravediamo come la prossimità alla lontananza.

S - Anche se la parola da Lei pensata non e più adatta, Lei potrebbe

ugualmente rivelarcela a conclusione del colloquio; ci siamo infatti

avvicinati di nuovo alla dimora degli uomini e dobbiamo comunque

interromperlo.

M - E poi, se anche la parola che prima Le fu di stimolo prezioso ora non

colpisse più nel segno, potrebbe ugualmente servire a mettere in chiaro che

nel corso del nostro colloquio siamo giunti di fronte a qualcosa di

ineffabile.

E - La parola è una parola di Eraclito.

S - Di quale frammento fa parte?

E - La parola mi ha colpito perche sta da sola: costituisce da sola il

frammento 122.

S - Non mi è noto questo frammento, certo il più breve tra quelli di

Eraclito.

E - Di solito gli si presta poca attenzione, perchè ben poco si può dire

prendendo inizio da una parola isolata. Si traduce il termine greco con il

tedesco " Herangehen" (approcciare).

S - Mi pare che questa parola sia un termine eccellente per indicare

l'essenza del conoscere: infatti quel muoversi alla volta degli oggetti,

quell'avvicinarsi ad essi che caratterizza il conoscere giungono qui ad

espressione in maniera convincente.

E - E' parso anche a me. E anche questo il motivo per cui me ne sovvenni

quando, durante il nostro primo colloquio, discorremmo dell'agire,

dell'operare, del lavorare nella conoscenza moderna e soprattutto nella

ricerca scientifica.

S - Si potrebbe addirittura far uso del termine greco per mettere in chiaro

come la ricerca scientifica non sia che un attacco alla natura, che

nondimeno lascia che la natura pervenga alla parola "approcciare": potrei

figurarmi questa parola di Eraclito come parola-guida per una trattazione

riguardante l'essenza della scienza moderna.

E - Proprio per questo motivo anche ora ho esitato a pronunciare questa

parola. Essa infatti colpisce nel segno e va fuori bersaglio, centra e manca

insieme quell'essenza del pensare che abbiamo intravisto lungo il nostro

cammino.

S - Perchè l'attesa è quasi il moto contrario all'approccio.

E - Per non dire la quiete che a questo si oppone.

M - 0, più semplicemente, la quiete. Ma allora è proprio deciso che

significhi approcciare?

E - Tradotto letteralmente vuol dire: approssimarsi.

M - Forse potremmo anche pensare: andare-nella-prossimità.

S - Lei pensa questo proprio alla lettera, nel senso di

"lasciarsi-ricondurre-nella-prossimità''?

M - All'incirca.

E - Allora questa parola sarebbe il nome, forse il nome più bello, per

indicare ciò che abbiamo trovato.

M - Ma che nondimeno ancora cerchiamo nella sua essenza.

E - Andare-nella-prossimità. Ora mi sembra che questo potrebbe essere il

nome che meglio si adatta al nostro odierno cammino lungo un sentiero tra i

campi.

M - Che ci ha guidati nella notte profonda...

S - Che sempre piu magnifica espande in alto il proprio splendore...

E - E fa traboccare la sua meraviglia sopra Ie stelle...

M - in cielo approssima le loro lontananze l'una all'altra.

S - agli occhi dell'osservatore ingenuo non meno che a quelli dello

scienziato esperto.

M - Per il bambino che è racchiuso nell'uomo la notte resta sempre Colei che

approssima le stelle. E Colei che le tiene assieme senza fare cuciture,

senza mettere orli, senza usare fili.

S - Diciamo "Colei che approssima" perchè essa lavora soltanto con la

prossimità.

E - Ammesso che lavori e non piuttosto riposi...

M - riempiendo di meraviglia le profondità dell'immenso.

E - La meraviglia potrebbe allora dischiuderci ciò che è chiuso?

S - Solo se restiamo in attesa...

M - E l'attesa ci è affidata...

E - E l'essenza dell'uomo rimane ad-propriata in quel Luogo...

M - ...da cui siamo chiamati.

----------------------------------------




 quell'inizio che non può essere pensato perchè è prima di o...





--------------------------------------------------------------- 











parlarne nel mio thread ti faceva sentire sminuito? 






















a Loris dalla Rosa.





dicevo:



 parlarne nel mio thread ti faceva sentire sminuito?



Il Godot cui mi riferisco io non ha nulla a che fare con quello di cui dici 

tu. Ti basta leggere.








Se avete ben letto, per maggiore comprensione devo aggiungere che l'attesa 

di Heidegger sara' poi quella dell'apertura dell'essere, del suo "Geschick", 

la cui radice etimologica tedesca accomuna tanto "destino" quanto "Geschenk" 

("dono") e "Geschichte" ("storia"). E' l'attesa dell'apertura dell'Essere, 

"das Sein", di cui l'uomo e' custode in trepido ascolto e che nel suo 

manifestarsi-nascondersi apre il senso e la luce di un'epoca storica 

nuova... Ma insomma, si puo' sapere o no chi era 'sto Godot?

Beh, non a tutti, ma a un grande filosofo si puo' concedere l'attenuante 

dell'errore e alla fine non fu il Godot che Heidegger si aspettava... pero' 

alcuni bene informati dicono che fosse uno nato in una cittadina austriaca e 

che aveva due inconfondibili baffetti neri.

La morale della favola... la lascio a chi si sente in attesa. Non disperate 

eh!?, arriva, arriva...(*)

Loris



(*) --------

Vladimir: You have a message from Mr. Godot.

Boy: Yes Sir.

Vladimir: He won't come this evening.

Boy: No Sir.

Vladimir: But he'll come tomorrow.

Boy: Yes Sir.

------------










 dici tu.



O forse si'?










 animali.



Cosa vuol dire "l'aspetto" se non abbiamo già riconosciuto quelle cose? 

E le abbiamo riconosciute in base a che cosa?


Cioè il maestro M non sa bene di che cosa parla?

Certo che comprendere è metabolizzare, ossia assimilare! che però non è 

propriamente e tantomeno soltanto ricondurre al già noto, che mi suona 

da sempre, logicamente e psicologicamente, come un pregiudizio senza 

fondamento.



Detto ciò, nell'oscurità di tale contrada e nell'ambiguità di tale 

abbandono, perdonami Loris se ... abbandono la lettura, che mi pare 

perdersi nella Schwarzwald senza far intrevedere nulla rispetto al 

problema posto - dell'essenza del pensiero.



Che però non è affatto attesa di alcunché o di alcunchi.



Un saluto

Omega



 > [...]






rispondo solo a questa: essenza"" puo' essere definita,

ovverso farsene un'idea mangiando una frittura di pesce,

senza limone! mi sai dire come potresti sostituirla, l'essenza

del limone senza limone? le piante nel campo dei bonsai,

vengono definite "essenze".

l'essenza dell'uomo e' l'uomo, ma...

non di tutti gli uomini, non tutti gli uomini o donne posseggono

una reale essenza. e' un mio tentativo di ipotesi che l'essenza

personale("dell'uomo" non significa nulla) vada non solo ricercata

ma conquistata. Anzi per la precisione, recuperata...

Perche' un bambino e' come una pianta, poi la reale essenza si perde,

e qualcuno la riconquista. Questo e' infatti cio' che si cerca 

stregonescamente

dai bambini, dai deboli, dalle donne...l'essenza che manca, con un atto

cannibalistico di poterla possedere mangiandola o "possedendola"....

Infatti in parlamento stanno cercando di xxx un atto di stregoneria.

Voi siete davvero molto ingenui e' puerili ignorando e rifiutando del

tutto ipotesi di forze occulte che vi governano.


















ah, scusate, non avevo letto!!:)

essenza del pensiero, dite!?

ma e' mangiabile!?

Io c'ho messo il limone, che volete da me.

Ahhhh...uhhhhh... ihhhhhh



Se siamo qui, e'.....

perche' secondo me, se qualcuno ha dei problemi,

di risolvere quelli. non si puo' mettere in mezzo una

associazione di parole, per poi vedere cosa ne esce fuori.

Io cosi' non ci vengo a mangiare. E' inutile che mi profilate

pietanze esotiche e ricette mirabolanti senza saper cucinare

un uovo come si deve. Io voglio spaghetti aglio, olio e

peperoncino, cucinati alla perfezione, altrimenti l'esame,

non lo passi.

















ah, non so... vedi tu 
























Se per occulte intendi nascoste e non rilevabili mediante la sola

introspezione personalmente non le ho mai negate.

Arrivo (addirittura) ad affermare serenamente che il cosidetto "libero

arbitrio" proprio del tutto libero non è in quanto a monte della

percezione di "aver deciso" vi è tutta una serie di fattori, potrei

anche chiamarli tranquillamente "forze", che ridimensionano tale

presunta "libera" scelta. (Banalmente: il solo fatto che al risveglio

uno trovi una giornata solatia piuttosto che uggiosa può divenire la

variabile che provovherà la scelta di "B" piuttosto che "A" o

viceversa.

Se per "forze occulte" intendi altro, spiegati, se vuoi.



Ukar


 Ukar



...

beh "le scienze occulte" le avevo esulate dal mio curricula..

ma ne costituiscono il nocciolo. Sia della mia formazione,

e sia come saprete, della cultura occidentale, orientale e anche

di terze parti. Quindi esiste una letteratura sconfinata e che

oggi, non e' per niente occulta, anche perche' ormai, siete

tutti "positivi", ovvero cotti a puntino.

Per me invece e' di una banalita' sconcertante e ci vivo da

anni nel mondo degli spettri. E non e' che devo spiegarmi, ne'

devo difendermi, ne' devo difenderle, me ne guarderei bene,

anzi. Mi sta benissimo che siano tutte cianfrusaglie appartenute

a vecchi mondi superstiziosi e primitivi. Ma il fatto che se ne

siano sono occupati migliaia e migliaia di pensatori per secoli

e secoli e tra l'altro per lo piu' solo l'elite delle societa' e gli

eruditi e i privilegiati, qualche pulcettina nell'orecchio avrebbe

dovuto lasciarvela, se non foste stati colti da prosopopea

dilagante, di un mondo positivo e rischiarato, illuminato e

risolto dalla scienza. La dimostrazione della "conquista" si

legge bene nei fatti..Le forze occulte sono volonta' e menti

millenarie che vi visitano nel mondo dei sogni e se pensate

di poter tener loro testa, con la vostra coscienza che e' solo

neonata, a confronto, beh vi fate grosse illusioni..

Non c'e' bisogno di spiegare, tutto me stesso e' la spiegazione

e qualsiasi cosa io dico, ho detto, e diro' su questi ameni lidi.

Non consiglio ad alcuno l'accesso a questi mondi perche'

dovrei condannarlo all'inferno in terra.












 di poter tener loro testa,



.....



per quello io dico sempre che non parlo con voi, ma con

quello che ci sta sotto... e "tra noi" ci vediamo benissimo, perche'

se io vedo il diavolo, lui vede me che lo guardo.

ora queste parole, "diavolo", e tutta la mia proposizione sopra...

darebbero adito ad una valanga di contestazioni..

anzi non sono prese(per fortuna), neppure in considerazione.

Ma, se il diavolo non esiste, esiste invece qualcosa che gi assomiglia,

e che funziona in un certo modo, e questo modo e chiamato, con

questa parola. Altrimenti non esisterebbe alcuna parola.

la profondita' della vostra mente e' pari alla profondita' della buca

del coniglio bianco. 






> variabile che provovherà la scelta di "B" piuttosto che "A" o


Sai che vorrei tu avessi ragione? La parte atavica che è viva in me e

che quand'ero giovane mi portò a partecipare a riunioni della Società

Teosofica Italiana (A Milano si tenevano in pieno centro città, in una

traversa di via Torino), che mi fece partecipare a diverse sedute

spiritiche, che mi fece vedere nel professor Ambesi un profondo

conoscitore dell'esoterismo (se non li ho persi in innumerevoli

traslochi dovrei avere ancora suoi libri), che mi spinse a provare uno

stupendo trip con LSD puro proveniente dai laboratori di una

multinazionale farmaceutica e che mi vide poi  anche attivamente

sperimentare nel campo della parapsicologia, questa parte antica

dicevo, non è ancora del tutto dormiente.

Ma, come scrisse a proposito di Dio, il giornalista e politologo

Augusto Guerriero alias "Ricciardetto", "Quaesivi et non inveni".

Può essere che abbia mal cercato, ma tutto mi portò e mi porta anche

ora a pensare che queste forze (molto più che) millenarie altro non

siano che una "parte" di noi.

Buon week end (anche se, a quanto mi pare tu abbia scritto, non lavori

e quindi per te anche nel fine settimana non cambi, quindi, nulla, a

parte un po' più di sfaccendati in giro :-)))





Ukar


 Ukar



......



ma certo, io non prendo e non do'...

ovvero qualcosa prendo dalla vostra societa' ma il mio servizio

non e' richiesto!! (ne' offerto)

teosofia, si' conoscerei la madame blavatsky li' e lo steiner, ma stiamo 

tutti sotto

l'aluccia di ermes.. devo difendere a spada tratta qualsiasi fattuccheria 

per

sdentata che fosse!!:))

Saluti..






 Si potrebbe dire avendo definito 'essenza'.



Caro Omega, prendo da qui per tentare di spiegare molto sommariamente e 

nella prospettiva della successiva evoluzione del pensiero di Heidegger il 

nucleo centrale di questo dialogo, che sicuramente presenta numerose 

oscurita', ma andando poi molto oltre, a un nocciolo di pensiero chiaro che 

ad Heidegger si puo' riconoscere.

Se rawmode permette, cito questa sua affermazione:

<<l'essenza dell'uomo e' l'uomo, ma...

non di tutti gli uomini, non tutti gli uomini o donne posseggono

una reale essenza.>>

Ecco, rawmode ha colto nel segno. Cosi' e' dell'essenza del pensiero, 

perche' non tutti i tipi di pensiero posseggono l'essenza del pensiero. 

Almeno secondo Heidegger, il quale contrappone il pensiero che 

contraddistingue l'uomo, come animale pensante, al pensiero concepito come 

rappresentazione, che e' volonta'. Volonta' di che cosa? Di oggettivazione 

delle cose al fine della loro dominabilita' e manipolabilita'. L'essenza del 

pensiero, dira' altrove, e' nel "pensiero meditante", che e' il pensiero 

delle cose ricondotte all'essere che e' il fondamento del loro essere 

semplicemente cose.

Per fare questo occorre sottrarre le cose al secondo tipo di pensiero, che 

e' il "pensiero calcolante"; il pensiero della tecnica che domina la 

modernita', insomma; che e' il pensiero in cui dell'essere delle cose non ne 

e' piu' nulla, avendole ridotte alla loro manipolabilita', alla loro 

strumentalita' piegata al fine del dominio del mondo, esso stesso ridotto ad 

oggetto come materia prima delle industrie di trasformazione. In questo 

quadro il pensiero perde la sua essenza, nell'oblio dell'essere che lo fonda 

il "pensiero calcolante" diviene un continuo allontanarsi dal suo essere 

pensiero e di esso non ne e' piu' nulla di quanto lo costituisce come 

pensiero. La famosa affermazione secondo cui "la scienza non pensa", che 

tanta irritazione ha suscitato da piu' parti, ha il suo senso in questo 

quadro. Ma il richiamo al "pensiero meditante" incontra comunque quelle 

difficolta' che si riscontrano nel dialogo. Perche' il pensiero dell'essere, 

che apre all'essere tanto le cose quanto l'essenza del pensiero, non puo' 

essere il pensiero come rappresentazione e dunque come volonta' (che e', 

diciamo cosi', il "peccato originale" del pensiero della tecnica): l'essere 

non e' rappresentabile, in quanto e' l'apertura in cui ogni cosa si offre 

alla rappresentazione). Ecco allora il senso di quel finale restare in 

attesa nella contrada: l'attesa che l'essere dischiuda l'apertura, in cui le 

cose vengono al loro essere. Waiting for Godot?



Forse tutto questo sara' ancora fumoso come il laboratorio di un alchimista, 

per chi non vi ha soggiornato a sufficienza per studiare strumenti e 

tecniche di questo alchimista delle parole. Ma non importa, perche' il 

dialogo (che risale al 1944/45) e' incorporato in "Gelassenheit", 

"L'abbandono". Si trova anche in rete:

http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/filosofiacomparata/abbandono.pdf


E qui il linguaggio e' molto piu' chiaro. Lascio in calce una lunga 

citazione, che spiega cosa H. intende per "abbandono delle cose" e in cui 

illustra quello che per lui e' il pericolo essenziale costituito dalla 

tecnica.

Si tratta di un testo che riporta una sua conferenza del 1955. Qui Heidegger 

e' sul ramo discendente della sua parabola intellettuale; e' in fase 

difensiva, non gli hanno certo perdonato la sua breve o lunga adesione al 

partito nazista, pur molto prima della scoperta dei suoi imbarazzanti 

"Quaderni neri"; il suo pensiero ripiega in assonanze esistenzialistiche 

abbandonate da lungo tempo, il suo stesso linguaggio declina dalle alture 

delle sue alchimie linguistiche, verso un essoterismo inconsueto, non dovuto 

semplicemente al trattarsi di una conferenza pubblica. Deve difendere la 

mole della sua produzione filosofica da un'ombra imbarazzante che l'ironia 

della Storia gli ha affibbiato nella persona di un Godot dai baffetti neri; 

lo fa anche con qualche furbizia, oh si'!, con una punta di disonesta' 

intellettuale che non gli risparmiera' il giudizio severo di suoi 

ex-discepoli. Umano, troppo umano. Tanto umano che 11 anni dopo, in una 

intervista a "Der Spiegel", del "pensiero meditante" proteso nell'attesa 

dell'apertura dell'essere, non rimane altro che l'apertura al mistico: 

"ormai solo un Dio ci puo' salvare". Penso che valga la pena leggere la 

parte piu' significativa di questa intervista.

--------

SPIEGEL

Bene. Allora si pone naturalmente la questione: può in generale l'uomo 

singolo influenzare ancora questo intreccio e concatenamento di necessità, 

ovvero può la filosofìa influenzarlo, o possono influenzarlo entrambi 

insieme, in quanto la filosofia induce il singolo o più singoli ad una 

determinata azione?



HEIDEGGER

Se posso rispondere brevemente e forse un po' grossolanamente, ma comunque 

in base ad una lunga meditazione del problema: la filosofia non potrà 

produrre nessuna immediata modificazione dello stato attuale del mondo. E 

questo non vale soltanto per la filosofia, ma anche per tutto ciò che è mera 

intrapresa umana. Ormai solo un Dio ci può salvare. Ci resta, come unica 

possibilità, quella di preparare nel pensare e nel poetare, una 

disponibilità all'apparizione del Dio o all'assenza del Dio nel tramonto (al 

fatto che, al cospetto del Dio assente, noi tramontiamo).



SPIEGEL

C'è una connessione tra il Suo pensiero e l'avvento di questo Dio? Vi è qui, 

a Suo modo di vedere, una relazione causale? Ritiene Lei che noi siamo in 

grado di avvicinare il Dio nel pensiero?



HEIDEGGER

Noi non possiamo avvicinarlo col pensiero, siamo

tuttalpiù in grado di risvegliare la disponibilità

dell'attesa.



SPIEGEL

Ma c'è qualcosa che possiamo fare?



HEIDEGGER

La preparazione della disponibilità potrebbe essere il primo ausilio. Il 

mondo non può essere ciò che è e come è, grazie all'uomo, ma neppure senza 

l'uomo. Ciò dipende a mio parere dal fatto che quello che io, con una parola 

di lunghissima tradizione e dai molti significati ed ora in disuso, chiamo 

«l'essere», ha bisogno dell'uomo per la sua rivelazione, custodia e 

configurazione. L'essenza della tecnica io la vedo in ciò che chiamo 

I'«im-pianto», un'espressione spesso derisa e forse poco elegante. Il 

dominio dell'«im-pianto» significa: l'uomo è collocato, impegnato e 

provocato da una potenza che diviene palese nell'essenziare della tecnica e 

che egli stesso non signoreggia. Far capire questo: di più il pensiero non 

pretende. La filosofia è alla fine.

--------------



L'attesa dunque, di un Dio che ci possa salvare. Salvare da cosa? Dal mondo 

alienante della tecnica, in tutte le sue forme di pensiero calcolante, che 

Heidegger ha analizzato con lucidita' e perfino con lungimiranza, 

denunciandone il pericolo di nuove forme di disumanizzazione, sorgenti 

proprio la' dove si celebrano i progressi piu' vistosi del progetto 

dell'uomo. Questo bisogna riconoscerlo ad Heidegger. Pero'... in attesa di 

un altro Godot che mai verra'? No, questo no.

Se il pessimismo di Heidegger dichiara la fine della filosofia, la salvezza 

forse sta in un altro proclama: "La filosofia e' morta. Viva la filosofia!"

Con quest'anno siamo al quarantesimo dalla morte di Heidegger. Con tutto 

questo intendevo rendere omaggio, per quanto appaia spinoso, a cio' che e' 

ancora vivo, tra tutto il molto che e' gia' morto, di questo pensatore 

controverso.

Un saluto,

Loris



(*) <<Si tratterà infatti di lasciar entrare

nel nostro mondo di tutti i giorni i prodotti della tecnica e allo

stesso tempo di lasciarli fuori, di abbandonarli a se stessi come qualcosa

che non è nulla di assoluto, ma che dipende esso stesso da

qualcosa di più alto. Vorrei chiamare questo contegno che dice al

tempo stesso sì e no al mondo della tecnica con un'antica parola:

l'abbandono di fronte alle cose ("die Gelassenheit zu den Dingen" =

l'abbandono delle cose e alle cose).

In questo modo riusciamo a non vedere più le cose soltanto dal

punto di vista della tecnica, vediamo finalmente chiaro e riconosciamo

che la produzione e l'uso delle macchine esige da noi un altro

rapporto alle cose, che nondimeno ha un suo senso. [...]

L'abbandono di fronte alle cose e l'apertura al mistero ci permettono

di intravedere la possibilità di un nuovo modo di radicarsi dell'uomo

nel proprio terreno. Questo nuovo modo potrebbe addirittura

un giorno risultare adatto per richiamare a noi, seppure in forma

mutata, il vecchio modo che oggi sta velocemente scomparendo.

Nel frattempo, però, e non sappiamo fino a quando, l'uomo si trova

su questa terra in una situazione pericolosa. Per qual motivo? Soltanto

perché da un momento all'altro potrebbe scoppiare una terza

guerra mondiale che avrebbe per conseguenze il completo annientamento

dell'umanità e la devastazione della terra? No. Nell'era atomica

che sta iniziando, un pericolo ancora più grave ci minaccia -

e proprio quando pare scongiurato il pericolo di una terza guerra

mondiale. Un'affermazione certamente singolare, questa, ma che resta

tale solo fino a che non pensiamo.

In che modo deve essere intesa questa frase? In questo modo: la rivoluzione

della tecnica che ci sta travolgendo nell'era atomica potrebbe

riuscire ad avvincere, a stregare, a incantare, ad accecare

l'uomo, così che un giorno il pensiero calcolante sarebbe l'"unico"

ad avere ancora valore, ad essere effettivamente esercitato.

Quale grande pericolo si starebbe allora avvicinando? Si troverebbero

accoppiati l'acume intellettuale più efficace e produttivo, che è

proprio dell'invenzione e della pianificazione calcolante, e la completa

indifferenza verso il pensiero, la totale assenza di pensiero.>> 




 dell'apertura dell'essere, non rimane altro che l'apertura al mistico:



mmm...questa era una critica!?

dell'apertura al mistico!?...

se la scienza ci ha insegnato qualcosa, e' che si tratta di

trucchetti: *se fai cosi' succede cosi'*..

se a un certo punto non si segue piu' qualcosa, un ragionamento..

il filo del discorso, ecc... cominciano ad inventarsi altre parole,

(mistico) e successivamente anche a temerle!? condannarle?..

Ma credevate che il filosofo voleva imbrogliarvi!?

Questa e' malafede, come se il filosofo avesse tempo da perdere,

o voglia di divertirsi o cosa!?...

L'essenza del pensiero non puo' essere che l'assenza del pensiero!

e la meditazione non si puo' *fare*!!

perche' e' l'antitesi di tutte le *azioni* nonche'.. del pensiero..

Si lasciano andare i pensieri, si osservano passare..

finche non passano.

E' la stessa cosa di/che sorprendere l'ombra del proprio profilo

girandosi di scatto.

E' esattamente cosi', eě la prima volta forse che comprendo un tuo

ragionamento, non che dubitassi della tua tecnica.

Poi leggo l'intervista...

Ora mi chiedo cosa puo' essersi capito!

La mistica!?:)












 La mistica!?:)



L'apertura al mistico? E' un'apertura che puo' essere solo una chiusura.

Il mistico esige il *silenzio* della parola, l'insensato di un flatus vocis;

con cio', hai ben ragione, l'assenza del pensiero, di cui non e' piu' 

dicibile l'essenza.

Ma il silenzio che cos'e'? Domanda sbagliata, perche' "silenzio" e' una 

parola che rompe il mistico incantesimo del silenzio: "silenzio" e' 

l'epitaffio sull'indicibile del suo significato. Ma cio' che non e' vero e' 

che la parola non sia un fare, perche' "silenzio" non e' il nulla di cio' 

che non si puo' dire, ma il fare di un imperativo: "silenzio!". Ah, il buon 

Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen": 

"Di cio' di cui non si puo' parlare si *deve* tacere". Il silenzio non e', 

ma si fa. Allora, caro rawmode, sul mistico facciamo silenzio! Heidegger lo 

ha gia' fatto, nella chiusura del suo ultimo Godot, che mai arrivera'. E se 

per caso troverai in cio' che ho detto chiare tracce di un'alchimia 

linguistica... beh, io sono certo che mi hai compreso lo stesso, perche' di 

alchimia ti intendi, mi sembra di aver capito.

Un saluto,

Loris












 significativa di questa intervista.



Quindi mi stai dicendo che tenere Heidegger sul comodino potrebbe 

spaventare la gatta :)



Ho letto tutto quanto hai riportato e non posso che ripetere ciò che ho 

già detto. C'è un grande malinteso sulla struttura del pensiero, 

malinteso che già Cartesio allusivamente e Kant teutonicamente avevano 

evitato.

Cartesio è già sul mio comodino col beneplacito della gatta, e anche 

Kant ci può stare benissimo malgrado il suo rigore krukko.

Ma Heidegger no.



Io non mi sono mai accorto, nei miei vari interessi, che non sono mai 

stati da perdigiorno o hobbistici, di usare un pensiero diverso nelle 

diverse attività della mia mente, ma neanche quando guido o faccio la spesa.

Una differenza invece l'avverto quando penso o faccio le cose con più o 

meno concentrazione.

La concentrazione è in un senso territorio della psicologia, ma sarebbe 

meglio rifletterci sotto tutti gli aspetti possibili: forse si 

scoprirebbe che è una funzione fondamentale per tutti i livelli 

dell'attività mentale. Per la sua qualità ed efficacia.



Saluti

Omega che non aspetta proprio nessun Godot


 Chi giudica se una persona ha o no una reale essenza?







mamco tanto, infelice... anzi. 

Diciamo che originalmente ognuno la possedeva. 

Ma è certo che non può averla mantenuta chi, sepolto da sovrastrutture 

e distorsioni in cui si è perso di vista, e del tutto alienato dal se stesso 

originale, è ormai impossibilitato a percepirla ancora, quand'anche ne fosse rimasta traccia, ormai svanita a se stessa. 

Ovvio che chi, essendosi perso a se stesso, manco sa ormai più di cosa si tratti, difficilmente ne sente la mancanza e manco la saprebbe ancora riconoscere pur parlandogliene per una vita. 

Questi esseri sono ormai altro rispetto al loro sé originale ... se non addirittura zombizzati, robotizzati, o posseduti da altro che gli si è incarnato dentro e addosso.

Difficile, purtroppo, trovare chi ha saputo mantenere la sua sostanziale  

purezza originale, o ne abbia mantenuto il ricordo. 



Non si tratta di giudicare ... è che chi è ancora in grado di esserne in  contatto percepisce le varie e diverse forme di contaminazione e perdizione 

di altri. 



Ritrovarla, richiede quel processo di "denudazione" o "spogliazione" di cui 

viene detto sia in alchimia che in certe dottrine orientali, ma pure da 

Cristo. Ritrovare lo stato originario.  


















Sarei sempre pronto ad affermare, anche senza quasi alcuna

ragione e premeditazione che il silenzio e' una soglia, anzi la

soglia... silenzio in ogni senso sia fisico che mentale, per questo

e' il piu' osteggiato. Cosa sarebbe della musica senza i silenzi!!

La musica e' bella, perche' a un certo punto, finisce!!:))



La mistica potrebbe avere qualsiasi senso o funzione, tranne quella

di poter essere usata come arma contundente!!:) ovvero come

critica o accusa per qualcuno;) E' anche qui c'e' da sorridere, perche'

io devo sempre ridere e' irridere, conoscendo il parato dove va a parare,

e quanto questi tentativi di esposizione siano vani, per chi gia' non 

sappia.

Perche' se a quest'ora ancora "non sappia"(ed e' certo che no sappia!!)..

questi miei costituiscono giochi.



Quello che io so che hai fatto centro, non so se per merito di heidegger,

o tu o di chicchessia.. lo dico perche' io non vi conosco o conoscevo..

E voi non saprete quello che so, ovvero il mi cammino che e' certo diverso.

Tu non sai di alchimia, perche' non e' "ortodossa" e probabile nemmeno

"il filosofo" altrimenti lo saprei, Quindi siete giunti forzatamente per 

altri

sentieri.. almeno sei giunto solo in merito a quella che io chiamo "la 

tecnica",

della quale devi essere cmq in possesso. Ma questo non basta perche' anche

altri non sono in possesso ma non hanno ancora centrato; e' gioco di bimbi,

dicono i saggi..



Tuttavia mi stupisce quasi molto...

e' come quei misteri che tutti universalmente hanno perennemente

davanti agli occhi e mai potranno vedere, se seguono le mie parole.

Perche' io ho aspettato che tu lo dicessi.



Non puo' essere solo "linguistica", l'alchimia o almeno quando l'hai detta

l'hai anche realizzata; se l'avessi detta io, sarebbe stata un paio di righe 

su

un post, da newsgroup..



La mistica puo' avere, ..e' un primo passo; se prima non impari a "far 

silenzio.."

e' molto difficile tu possa ascoltare... e invece se sai ascoltare, anche se 

non ci sono

elementi, sei gia' sulla via.

A differenza tua io sono in realta' molto inibito in questi casi a parlar 

chiaro

proprio perche' provengo da tale scuola...

Non c'e' nulla da aspettare che gia' non sia....



Importante e' il concetto di' "abbandono", che puo' essere

sia "sperimentale"(cioe' seduta meditativa fisica) che puramente

razionale...secondo lo zen si puo' e si deve meditare, lavorando...

La preghiera e' una forma indiretta di meditazione...

ma si puo' pregare anche per le matite rosse e blu!!

:)




































Scusate i miei numerosi errori ed omissioni, dico..

dicevo l'effetto e il risultato e' lo stesso, pero'...

E solo una tecnica e cio' e' travisato ovvero sconosciuto

in genere sia a chi prega... che a chi non prega...!!

Chi prega, se effettivamente raggiunge qualche visione,

attribuisce il merito alla validita' dell'oggetto, della preghiera,

e per quello sara' pronto a battersi, e l'altro, a scontrarsi!!

Succede uno scontro molto comico e' divertente!!

Anche tenuto conto delle buone intenzioni di entrambi.

Se io sto qui, e' perche' qui voglio stare...

non ho mai praticato ne' abbracciato alcuche'...

Cmq, devo dire che sono impressionato dalla tua esposizione di ieri.

Complimenti, per me e' una "summa", e non scherzo affatto.

Sulla quale a lungo "meditero' "....specie sulla questione della

"oggettivazione.." 








( piu' che altro per pigrizia e inettitudine!!)

cmq, intendevo dire qualcosa di filosofico,

ovvero se siamo qui!!

(e anche se fossimo in un sogno!)

Vuol dire che qui dobbiamo stare!

Tutti i discorsi fanno parte delle potenzialita'.

Ma se siamo qui, e' evidente

che qui dobbiamo essere e questi brutti ceffi qui,

affrontare!!

Se non sappiamo tenere testa a questi pinguini qua, come

potremmo pensare di affrontare, le potenze dell'ignoto..!!!

;)

'Notte..






 Omega che non aspetta proprio nessun Godot



su questo fai bene, ma devi aspettare cmq!!:))

La frase era mia, e ideaprima gia' ti ha spiegato

un possibile uso.

Per il resto sarei incapace di replicare alla tua

struttura armata!! Ma pero' volevo dire una cosa..

In questi discorse l'unica cosa leggermente sballata,

anzi senz'altro e' la parola "scienza" e tutto quello che

le concerne.

Tu puoi anche criticare e speculare alla perfezione

queste strutture, ignorando come, di fatto, vogliano

giungere a qualcosa, non al fatto di spiegare se stesse!

Io posso pregare matite blu e rosse ma non mi metto a

difenderle, sono un mezzo per fare altro.

Questo vuol dire che tu e loris state su piani diversi

del discorso. A che cacchio serve definire il pensiero!?

Io posso dire qualsiasi stronzata, del pensiero, come delle

matite rosse e' blu.

Tu continui a fare analisi del linguaggio!

cio di cui si sta parlando e' questo:

(secondo me)





"Irrealtà dei corpi pesanti"





« Se la natura dei corpi è non-essere, quale ne è

adunque la materia? I monti, le pietre, tutta la terra

solida, tutto ciò che fa ostacolo, tutti questi corpi che

resistono ai colpi che gli si vibrano contro - l'essere di

tutto ciò come si deve chiamarlo? E come (dirà qual-

cuno) ciò che non fa né ostacolo, né resistenza, ciò che

non è solido e nemmeno visibile - l'anima e l'intel-

letto - sono veramente degli esseri, degli esseri reali

[come sostenete]?

« Ma persino sulla terra immobile i corpi che si muo-

vono meglio sono i meno solidi, e in ciò vi è qualcosa che

scende dall'alto: poiché il Fuoco è qualcosa che sfugge

già alla natura dei corpi. Ritengo dunque che gli esseri

che sono più signori di sé stessi fanno meno ostacolo,

mentre i più pesanti e terrestri, per il loro essere difetto-

si, cadenti, incapaci di muoversi da se stessi, precipitano

naturalmente a causa della loro mancanza di forza; e per

il fatto stesso della loro caduta e della loro incapacità di

tenersi, cadono sugli altri; poiché i corpi "morti" sono i

più atti a cadere, e cadendo schiacciano e feriscono;

mentre quelli che sono animati, partecipando all'essere

[che è essere attivi] e finché l'essere è in essi, non in-

combono su ciò che è presso di essi. E il movimento es-

sendo come una specie di vita e dando ai corpi questa

imitazione della vita, è di più in quelli che sono meno

corporei, perché in quelli vi è un residuo più grande

dell'essere dal quale sono decaduti. E, al contrario, per

ciò che si chiama la " passività " , noi sappiamo che

tutto ciò che è più materiale è di tanto più passivo, come

p.es
. la terra e le cose dello stesso genere. Le cose meno

materiali, se voi le dividete, tornano da sé stesse al-

l'unità, se nulla fa loro ostacolo: ma tutto ciò che è

solido, se voi lo dividete, resta diviso; perché più lontani

dalla Natura [dalla creatività naturante] , i solidi hanno

in sé meno dalla azione di questa, e restano là dove sono

stati gettati, dove sono come annientati, perché ciò che

è più materiale è caduto maggiormente nel non-essere

ed è di tanto più incapace a tornare all'unità. È dunque

il fatto del loro "cadere" che rende pesanti e violente le

une masse rispetto alle altre: è la loro incapacità di trat-

tenersi che rende più forte questo urto di due incapacità

- non-essere che cade su non-essere.

« Noi diciamo questo per coloro che vedono nei corpi

i soli esseri reali, nella testimonianza degli urti che ne

ricevono; e che fondano la loro credenza nella verità, sui

fantasmi prodotti in noi dai sensi. Essi fanno il paio con

la gente che si fa giuocare dai propri sogni, benché siano

svegli quando hanno queste visioni irreali: poiché queste

visioni dell'anima sensitiva sono visioni dell'anima ad-

dormentata. Tutto ciò che dell'anima è nel corpo, dor-

me; uscir dal corpo è il risveglio vero: uscir dal corpo è

risuscitare ».

Enneadi, III, IV,6
















 "oggettivazione.."







ah sì?



magari me lo spieghi con parole tue, così che io possa capirci qualcosa.

Io sono in crisi pure a porre alcune domande... a chiedere delucidazioni.

Sinceramente... tanti riferimenti a di tutto e di più, ma non colgo il senso 

di ciò che si vorrebbe dire... sempre che ci sia. 

Sei certo di riferirvi entrambi allo stesso "silenzio"... "pensiero"... e ad altri termini usati?

Perchè io non mi ci trovo. Mi pare un incasinamento.  






















 Loris





--------------------------------------------------- 







bene ...



mi sono decisa a sorbirmi tutta la tiritera dei tre di sto dialogo di 

Heidegger (non mi ero ancora decisa, detesto ste cose lunghissime e che interpretano astrusamente cose semplicissime e poi ce l'avevo con Loris per avermi scopiazzato il titolo del thread, queste cose non le trovo corrette)... ed ho capito di cosa si tratta. 

Potrei pure parlarne se mi venisse chiesto con il reale intento di comprendere 

ascoltandomi davvero, altrimenti niente, ma devo subito dire che sto dialogo 

di Heidegger nulla ha a che fare col "Waiting for Godot" di Samuel Beckett... attesa o non attesa ... che poi... manco capisco come mai Heidegger la chiami  attesa, si tratta di ben altro. Mah!   

Manco capisco, tra l'altro, perchè mai ci ficchino dentro il nome Godot.  

Pure tra il senso del dialogo di Heidegger e il senso del capolavoro di  Beckett c'è una notevole differenza ... davvero sostanziale. 

Ok ... ho capito (però, che complicazioni).
























mi scuso davvero se per sbaglio ho postato il dialogo di Heidegger, 

non capisco ... avevo scritto qualcosa in risposta al post iniziale 

e non è stato postato, e invece mi è uscito tutto l'ambaradan... 

màh! poterlo eliminare, magari!

Ok, mi dispiace. 





Volevo solo dire che ho capito. 

Mi sono letta tutto sto stralunghissimo dialogo di Heidegger (che non avevo ancora letto, primo perché detesto tutte queste complicazioni e dilungaggini pazzesche per scrivere cose invece semplicissime, e poi perchè ce l'avevo con Loris per aver scopiazzato il titolo del mio thread, e io ste cose le trovo scorrette... a proposito di etica) e dopo averlo decifrato punto per punto ho  capito di che si tratta. 

Però intendo parlarne solo se mi si chiederà di farlo, intenzionati a leggermi  con attenzione. Ecchecavolo! ... almeno questo.  

Ma una cosa la devo dire subito ... ed è che sto dialogo di Heidegger nulla 

ha a che vedere col capolavoro di Beckett "Waiting for Godot". 

Proprio due cose del tutto diverse. 

Pure il nome Godot, nel dialogo di Heidegger, c'entra niente ... e così pure ciò che viene definito "attesa", che sta a indicare invece ben altro. 












 Diciamo che originalmente ognuno la possedeva.



No, questo è solo un pregiudizio del tutto infondato, una superstizione.



E quota più civilmente: riportare tutto senza specificare a che cosa ti 

riferisci è non solo inutile ma crea confusione. Lo fai apposta, 

immagino, per non affrontare realmente la discussione.



Omega


 a indicare invece ben altro.



Te l'avevo detto che il tuo 3D su Beckett non c'entra con quello che ho 

aperto io, no?

Allora qualche chiarimento. Anzitutto, ma per il semplice scopo di 

sbarazzarmi subito dell'accusa di aver "scopiazzato il tuo thread" e per di 

piu' con disonesta' intellettuale, permettimi di dire che trovo l'accusa 

puerile e che trovo traccia della *tua* onesta' intellettuale se, dopo che 

hai letto bene e ci hai riflettuto (come dici), lo ammetti. "Waiting for 

Godot" mi ha solo fornito solo lo spunto per parlare di Heidegger, non certo 

per un'interpretazione del capolavoro di Beckett. "Aspettare Godot" e' 

divenuto, nella cultura popolare, un modo di dire per intendere la posizione 

di attesa di chi non arrivera' mai; come dire, ancor piu' popolarmente, 

"campa cavallo che l'erba cresce". La condizione dell'attesa, questo e' 

l'elemento comune, che io uso in prospettiva critica e anche polemica nei 

confronti della filosofia di Heidegger (di cui, detto en passant, mi sono 

occupato a fondo). Heidegger, verso il quale si puo' essere severamente 

critici, senza con cio' poter negare il fatto che si tratta di uno dei 

maggiori filosofi cosiddetti "continentali" (forse *il* maggiore) del '900, 

dalla complessita' sconcertante ma difficile da separare dalla sua 

profondita'. Poi, come in tutte le cose cosi' in filosofia, occorre separare 

il grano dal loglio, come si suol dire; e non c'e' in Heidegger solo loglio. 

Qualcosa di lui, della sua analisi di quella che chiamava "era atomica" o 

"eta' della tecnica", vive ancora. Mi permetterai allora, ideaprima, visto 

che siamo in un ng di filosofia, che il Godot "filosofico", di cui parlo io, 

sia IT almeno quanto quello di un'opera teatrale.

Loris




























 "oggettivazione.."







ah sě?



magari me lo spieghi con parole tue, cosě che io possa capirci qualcosa.

Io sono in crisi pure a porre alcune domande... a chiedere delucidazioni.

Sinceramente... tanti riferimenti a di tutto e di piů, ma non colgo il senso

di ciň che si vorrebbe dire... sempre che ci sia.

Sei certo di riferirvi entrambi allo stesso "silenzio"... "pensiero"... e ad 

altri termini usati?

Perchč io non mi ci trovo. Mi pare un incasinamento.



....



Voglio spiegarti che la mia vita reale in questa realta' e'(stata)

pressoche' un fallimento, perche' ho impiegato ogni energia

per la comprensione dell'Arte.

Se ti pare un incasinamento sei cmq sulla strada, che sara'

sempre piu' incasinata fino al parossismo; a quel punto

scoppia in una bolla di sapone e ogni cosa, soggetto ed

oggetto si vaporizza.

Si capisce a quel punto che cio' e' del tutto naturale..

io ero arrivato a sognarli, gli oggetti delle mie "contemplazioni".

Lo stato di incasinamento e' indice del potenziale energetico

impiegato...

Nessun incasinamento, nessuna energia, nessuna voglia!



Non puo' essere un interesse intellettuale a spingerti per alcune vie,

ne' per curiosita', ne' per qualche motivazione esotica..

Ma praticamente su questa via, ti giochi tutto, in cambio di

un'infima possibilita' di successo.



"Il successo" equivale alla visione dell'inferno, permanente.

Almeno ti ho spiegato circa la mia esperienza che e' stata una

indigestione di contenuti.

Questi contenuti("silenzio" e "pensiero" inclusi) sono gli elementi,

e tutte le parole appresso i fatti, le storie, i procedimenti...



noi siamo calati in essi(come Omega) pensando di trarre da essi..

dei significati, ma traiamo da essi solo altri elementi che si vanno ad

accumulare e questa e' la funzione delle parole, in questo campo.

L'accumulo e l'ammasso...



Ma l'accumulo e l'ammasso deve essere tanto grande e ingombrante

che a un certo punto crolla come la famosa torre.

Se non crolla e rimane solo un mucchio, un costrutto, e allora varra'

per quello che vale... ma non per un fine singolarissimo ed unicissimo..

Che e' la chiara visione....Per me la goccia in quel caso fu proprio

la visione dell'ultimo film di Tarkovskij.



La mistica e' importante come parola, e non e' "il primo passo",

ma un passo... e' un passo. Questa parola per me e' circa simile

all'essere *introspettivi*: una persona introspettiva di certo e'

dotata *di essenza*... E ora non mi si venga a dire che ognuno e'

introspettivo.... *Introspettivo su quel punto precisissimo* e

singolarissimo che e' la visione dell'essere e non quella della forma

delle natiche, alla quale in genere sono abituati quassu' a concentrare

L'attenzione.

(ho provato a scriverti in mail all'indirizzo apparente ma nulla!!)



Sono certo infatti di aver rivelato la questione...

ovvero ricoperto le nudita'....!!:))

Mi sembra che l'introspezione non e' una conquista del ragionamento;

puo' essere naturale, o molto piu' spiacevolmente effetto di un trauma..

Molte conversioni sono dovute a questo fatto...

persino i galeotti sono piu' introspettivi, per forza di cose...

devono capire che hanno fatto una enorme cazzata e che erano preda,

del diavolo.

Ma c'e' chi non si limita ad essere semplice preda ma e' adottato..

basta..!!:)







Saluti..


































 Nessun incasinamento, nessuna energia, nessuna voglia!







incasinamento...

ah... in altri molto,

mi riferivo a quelli. E pure ai tre del dialogo. Pazzesco. 

A me non viene proprio. Devo preoccuparmi?  :)







( ho visto ora ... scusa :) risposto )















---------------------------------------------







ok ... chiudiamo la faccenda del titolo. Pace. 



Io non vedo grano da separare dal loglio, in quel dialogo.

La sua spiegazione è per me di una semplicità estrema. 



Temo proprio che proprio la sua semplicità estrema non sarebbe bene  

accolta tra chi ama elucubrare prendere giri pazzeschi e usare mille riferimenti da dotti orgasmi orali per dire cose che potrebbero essere 

dette semplicemente. 

Io evito qualsiasi riferimento, essì che "qualche" testo lo ho letto 

pure io, nella mia vita, e mi sono pure fatta di saggistica specializzata 

in certi argomenti per anni.

Riferendomi a questo o a quello mi pare di fare un torto a me stessa, 

ale mie facoltà mentali, al mio sentire, ad un mio apporto personale.    

Per cosa?... per far sapere quanto sono colta io? (si fa per dire, ok)

No, io sono io, e gli altri sono altri... ed io intendo ragionare di mio, 

oltre a basarmi sulle esperienze mie. 

Ecco, ritengo che le complicazioni derivino da chi vorrebbe nascondere la 

mancanza, o insufficenza, di esperienze vive, e di sentire e approfondimento  suoi, fingendo di stare a riflettere da matti su qualcosa di complicato che complicato non sarebbe, magari, e che però usino questi argomenti solo per 

uno sfoggio sterile del loro nozionismo pseudo-culturale, sentendosi così 

molto molto dotti... wooowww.. 

Ma mica basta aver fatto certi studi per arrivare a certe cose semplici. 

Anzi ... serve semmai un bagno di umiltà ... di "spogliazione" appunto. Il porsi nudi come bimbi, davanti alla cosa, vederla con la lente di occhi puri, 

che possano saper vedere senza ritagliarsi spazi programmati di osservazioni 

e interferenze inutili, già sfalsate in partenza da questo stesso atteggiamento privo di visione globale e di lucidità assoluta.  

Be' ... tutto questo per dire che a questo punto sono davvero immotivata a 

parlare di quella cosa semplicissima sulla quale Heidegger è stato ore nel 

tentativo di vivisezionarla sotto le crude luci di un tentativo di curiosità  analitica calcolatrice, che di fatto non può che togliere il senso alla cosa 

in se stessa, svilendola e uccidendone il senso vivo. Come infilzare farfalle per collezionarle, dicendosi amante delle farfalle. Ciò che ne risulta è il cadavere di una farfalla. Vallo a spiegare, tu, cosa percepivi vedendola volare, e come la luce del sole ospitava il suo volo.

Comunque ... non so ... vedete un poì voi. Io ho capito di che si tratta. 

Volevo dire questo. Niente grano da separare dal miglio... semmai da unire.   




















 Nessun incasinamento, nessuna energia, nessuna voglia!







incasinamento...

ah... in altri molto,

mi riferivo a quelli. E pure ai tre del dialogo. Pazzesco.

A me non viene proprio. Devo preoccuparmi?  :)



.......

non ho capito cosa non viene..

neppure io capisco piu' nulla!!

:))












 Volevo dire questo. Niente grano da separare dal miglio... semmai da unire.





loglio o miglio ... fa lo stesso.

Qui, in sta cosa, c'è da unire, non da separare. 













beh... a me risulta inviata. 

Non so davvero. fammi sapere.
















<ideaprima1



Volevo dire questo. Niente grano da separare dal miglio... semmai da unire.



....



cmq, citare a volte e' invece una forma di umilta'...

io so benissimo per me, di quello che dico, esattamente

cosa "proviene da me" e cosa no..

e quindi potrei voler comunicare cosa non e' mio, anche

di quello che vale, anzicche' spacciarlo per tale, ovvero mio..

C'e ben poco di mio, quassu'... tranne la forma sgraziata

e bizzarra!! quella si'!!..

(senza contare che e' una forma di "nettiquette", non so come

si scriva, ma bisogna citare le fonti!!)

ma qua la fonte si perde nella notte dei tempi..

Salud..






















 :))







beh... a me risulta inviata.

Non so davvero. fammi sapere.



......



persi prima di esserci mai ritrovati, puah!!

sembra l'acqua delle nozze di cana!!



secondo me le femmine ragionano in modo diverso..

anzi sono gli uomni che ragionano diversamente!!;)

forse solo i diversi ragionano uguali!!

Ma che filosofo!!













-----------------------------------------







sì... quando va fatto sì...certamente  

ma c'è chi non fa altro... solo riferimenti ... che fanno tanto "cultura".

Cose dette da altri che manco sanno spiegare con parole loro.   

E poi... si capisce, chi sa e chi finge. 













--------------------- 







:) 



non ti perderesti granchè










> Volevo dire questo. Niente grano da separare dal miglio... semmai da unire.





-------------------------------

Il grano dal loglio o, al limite, il miglio dal loglio.

Il grano dal miglio non ha senso.








<ideaprima1@



E poi... si capisce, chi sa e chi finge.



....



beh, per quello ha meritato i miei complimenti.

ma perche' avesse scoperto..

i complimenti li ho fatti alla tecnica

e alla filosofia come metodo..


















ma "non" perche' avesse scoperto..

vedete che gli errori mi riportano sempre in vita..

se fossi perfetto come dio, non ci sarei!! 






molto molto dotti... wooowww..



Mi dispiace dovertelo dire, ma tu non sai quanto hai detto di veramente tuo 

e neppure quanto sia immotivata la tua pretesa che sia vero quello che dici 

degli altri. Accidenti!, mi tocca ancora una volta approfittare di rawmode; 

ma spero che mi capira', perche' se lo dicessi io sarebbe evidente che non 

ho detto qualcosa di mio:



<<cmq, citare a volte e' invece una forma di umilta'... io so benissimo per 

me, di quello che dico, esattamente

cosa "proviene da me" e cosa no.. e quindi potrei voler comunicare cosa non 

e' mio, anche

di quello che vale, anzicche' spacciarlo per tale, ovvero mio..>> (rawmode, 

in questo stesso 3D, 14.25)



A questo punto, essendo noi due su strade completamente divergenti, avrei 

ben poco da dirti oltre questo. Pero' qualcosa aggiungo lo stesso, a 

proposito della separazione o meno del grano dal loglio:



<<La conoscenza ha due forme: è o conoscenza intuitiva o conoscenza logica; 

conoscenza per la fantasia o conoscenza per l'intelletto; conoscenza 

dell'individuale o conoscenza dell'universale; delle cose singole ovvero 

delle loro relazioni; è, insomma, o produttrice d'immagini o produttrice di 

concetti.

[...] Un'opera d'arte può essere piena di concetti filosofici; può averne, 

anzi, in maggior

copia, e anche più profondi, di una dissertazione filosofica, la quale potrà 

essere, a sua volta, ricca e riboccante di descrizioni e intuizioni. Ma, 

nonostante tutti quei concetti, il risultato dell'opera d'arte è 

un'intuizione; e, nonostante tutte quelle intuizioni, il risultato della 

dissertazione filosofica è un concetto.>>



Non ti dico da quale "colto pulpito" discende questa ultra-dotta citazione, 

sicuro che a te interessa quello che e' detto e non da chi e' detto. Ma come 

vedi non ho potuto dirlo con parole mie, pena l'accusa infamante di 

plagio:-): un(a) Croce che non potrei sopportare:-)

Loris














ora mi hai inserito in un testo sacro tipo plotino!!

(rawmode 3D 14 25) 







http://www.lasettimanalivorno.it/wp-content/uploads/2015/04/vignetta-3d-300x210.jpg



 ha scritto nel messaggio 

news:nb1mee$1ks5$1...@gioia.aioe.org...


:-))

Oh si', e ti ho messo anche vicino a un benedetto... Croce! Ora, se non sei 

Cristo, devi scegliere se essere il cattivo o il buon ladrone.

Ciao rawmode, ovvio che scherzo.

Loris










 ha scritto nel messaggio 

news:64fc11ba-3a57-4991...@googlegroups.com...


!:-))



Ciao,

Loris












 Il grano dal miglio non ha senso.







caspita ... è una faccenda su cui stare a dibattere per giorni, questa.

Fatene un affare di stato mi raccomando. Devo dare qualche dimissione? 

Mi ero sbagliata.... capita... a te mai? 

e mi sono pure subito corretta... se hai notato. 



E comunque... per ciò che stavo dicendo io non aveva alcuna importanza.

Parlavo di cose diverse .. dicevo a Loris, che aveva fatto quel 

riferimento del miglio e del loglio, che le cose, anzichè essere 

separate andrebbero invece unite. Tutte.  

Mi riferivo a ciò di cui discutono i tre in quel dialogo di Heidegger, 

semmai tu non lo avessi capito.

Com'è che nessuno chiede cosa ho capito io? ... non che ci tenga, ma non 

lo si può non notare.



Qualcuno prende questo posto per la mostra in cui si compete per il primo 

premio dell'acculturato più figo ... nient'altro. 

Come la fiera dei bovini. 

Una cosa deprimente e brutta. 
















































lo si può non notare.



Se proprio vuoi essere pregata... cosa hai capito tu?

Loris












 Loris







invece  mi farebbe davvero piacere, mi interesserebbe realmente, sentirti 

parlare di tuo, di cose che pensi tu normalmente... perchè in quelle 

troverei il Loris che intuisco ma che si è fissato a voler insegnare. 

Allora sì... quasi certamente, avrei qualcosa da imparare.



















vabbé .... non si dovrebbe arrivare a questo... ecco.



Ma so di dover dire cose che richiedono un minimo di 

predisposizione ad ascoltare. 



Mi serve tempo per potermi spiegare in modo chiaro.... quasi, almeno. 

Non ora... ora non posso. 
















Non ora... ora non posso.



Non ti preoccupare, forse non ti sembra, ma io sono paziente:-). E poi 

neanch'io ho sempre tutto questo tempo per dedicarmi a questioni 

filosofiche.

Loris


























<ideaprima1@



separate andrebbero invece unite. Tutte.

Mi riferivo a ciň di cui discutono i tre in quel dialogo di Heidegger,

semmai tu non lo avessi capito.

.....



ah, scusa, nemmeno io l'avevo capito di che parlavi..

ma non ho letto neppure ancora il dial.. il trialogo!!

Dovevo farlo di notte, quando mi e' capitato..

mi riservero' di farlo, anche se la mia solerzia e' proverbiale.

cmq, mi interessa pero' io dicevo che le mie sono cose passate...

non credo che io voglia "mostrarmi" stando qui e non ho niente da

insegnare, voglio dire.. non credo cmq, che qui siamo, come ci descrivi.

Se tu parli in generale, sono d'accordo con te..

Ma sinceramente credo che qui nessuno voglia mostrare la sua erudizione.

E anche se cosi' fosse... a me davvero interessa solo quello che puoi darmi, 

da chi venga,

se e' valido, non mi faccio problemi, ovviamente.

Ma l'ho detto, non sono un ricercatore, se sto qui e' perche' vi sono

invischiato. Si tratta di una successione di errori che vorrei sempre

riparare, facendone altri!!:)) Vabbe' di quelli serii non posso farne 

alcuno. 






 Loris







Bo.. aspetta ... non infiliamo la filosofia dappertutto.

Si tratterebbe di altri stati di coscienza.

Se non è il luogo per parlarne tanto meglio.

Una fatica di meno. 














questo e' un gran problema per me: non sono(piu') un

ricercatore, ma ho tutto il tempo che voglio, ovvero tutto!

non sono impegnato neppure domani...

(a ritirare la pensione. (sottinteso!!;))

ne' quella futura come vedete ho pagato il mio prezzo.

se voi pensavate fosse gratis.... 
















Considerazioni mie riguardo al "dialogo" di Heidegger. 







Chi conosce la meditazione trascendentale ne riconoscerà le caratteristiche 

in ciò di cui si parla nel dialogo di Heidegger.

In questo dialogo, però, essa rimane irriconoscibile per chi non conoscesse  personalmente l'esperienza stessa, per la pretesa, nel dialogo, di volerla spiegare  "a freddo" dal di fuori, fors'anche per sentito dire, svuotandola 

di ciò di cui realmente si tratta. Come se si pretendesse di rendere l'idea 

di cosa sia un essere vivente sezionandone il cadavere in una autopsia. 

Comunque, nel dialogo, vengono esaminate le componenti della meditazione trascendentale. E mi chiedo se Heidegger ne fosse consapevole, o ne parlasse 

per sentito dire. Anche perché chi entra in questi stati superiori dell'essere 

non è motivato o interessato ad analizzarli in questo modo. Non con analisi del tipo di quella di Heidegger, comunque.  

Al di là di queste considerazioni mi limiterò a parlare delle componenti prese 

in considerazione nel dialogo, ma dal punto di vista di chi conosce la 

meditazione trascendentale. 





lo stato di rilassamento totale del corpo 

... ossia l'inizio di ciò che nel dialogo viene definito come stato di 

"abbandono". In cui il corpo fisico (inizialmente il corpo fisico) viene 

lasciato a se stesso, dimenticato e affidato a se stesso, in completo rilassamento. Cosa tutt'altro che facile da realizzare per le resistenze 

che il corpo oppone a questo. Non è il momento per parlare di questo. 

Comunque, ci vuole allenamento.  





lo stato di silenzio  ...  con l'abbandono dei pensieri 

... ossia il distendersi del pensiero che si acquieta ritornando al suo stato 

originale, in cui nulla più lo sommuove (ne' forme pensiero attivate dal 

cerebro, anche solo tramite associazioni automatiche, ne' pensieri di 

qualsiasi tipo o attività della mente pensante). La mente si placa e il 

pensiero permane nel suo stato sostanziale, originale, d riposo, come un  

neppure se stesso. Rimane lo stato di quiete e di silenzio in cui la coscienza 

è presente e desta in questo stato di assoluto riposo del corpo e della mente.





Il setting mentale di questo stato  

... ossia ciò che nel dialogo viene definito "la contrada". 

Qui l'essere, pur immerso in questo stato superiore dal quale è mentalmente  

ed emotivamente staccato, è però sempre in questo mondo fisico, e psichico,  

che tuttavia viene percepito come remoto, e olistico, quasi il setting di  

una visione globale in cui l'essere è immerso eppure distaccato nella assoluta quiete di un particolare dormiveglia che dormiveglia non è - meglio dire un 

profondo sonno iperdesto - in cui ci si percepisce, tanto per tentare di 

spiegarlo anche vagamente, calmi testimoni di un quieto remoto ricordo in cui  noi siamo tuttavia presenti percependolo presente anche se remoto, e che si fa 

esso stesso quieta e globale olistica presenza di ogni componente del setting  percepita distintamente eppure nell'insieme del tutto, un tuttuno in esso.  Percezione dell'insieme ma di ogni suo particolare, in cui ogni componente,  cosa o essere che sia, si fa soggetto, perfettamente compreso nella comprensione del tutto. Qualcosa di questo genere, che si può comprendere 

appieno solo attraverso l'esperienza.   





Il senso dell'attesa di cui si parla nel dialogo è da intendersi, in questo 

stato trascendentale, come l'atto proprio del trascendere, che il soggetto 

in assoluto stato di quiete e riposo, percepisce come un silenzioso "divenire" globale, come una attività sottile e diluita nel tutto, che motiva l'attività  sommessa eppur potente delle cose del setting, o "contrada". Fermento attivo  che chi sperimenta questo stato in assoluta quiete apparentemente immobile,  potrebbe pure percepire come "attesa" non di qualcosa o qualcuno, ma attesa 

in se stessa, ossia lo svolgersi delle cose in se stesso. E' l'attività trascendentale. 





Si può sperimentare questo stato di attesa in uno stato comune di questo tipo:   

vacanza. Mare, meglio se oceano. Abbandonati a corpo morto sulla superfice  dell'acqua, viso rivolto al cielo, alla luce solare, e occhi chiusi. 

Pensare a niente. Lasciarsi immergere nella propria sensazione e null'altro. 

L'attività del setting di cui siamo parte e in cui ci troviamo la percepiremo,  nella sospensione del pensiero e in questo stato di calma naturale, in modo  iperpresente ma remoto... come emotivamente distante, ma in cui siamo immersi  

e che si fa fermento sommesso in una sorta di inno globale alla vita nel suo  senso di attività quieta e continua. Anche nell'attività della luce e del  calore sulla nostra pelle, sul nostro viso, sentiremo quell'attività e   percepiremo un senso di attesa che riempie il setting di un unico attimo  presente, attivo e bastante in se stesso, che rimane lo stesso, ma come in  continuo divenire.  



Nella meditazione trascendentale tutto questo si potenzia. 

Si tratta di uno stato superiore dell'essere, in cui l'essere si trascende.  

Non mi pare il caso di stare, ora, ad aggiungere altro. 

Solo  una cosa: non capisco cosa c'entri Godot, o qualsiasi altra cosa, in questo senso dell'attesa.  




















 è presente e desta in questo stato di assoluto riposo del corpo e della mente.









a così... ossia come nel mio testo originale: 





lo stato di silenzio  ...  con l'abbandono dei pensieri 

... ossia il distendersi del pensiero che si acquieta ritornando al suo stato originale, in cui nulla più lo sommuove (ne' forme pensiero attivate dal cerebro, anche solo tramite associazioni automatiche, ne' pensieri di qualsiasi tipo o attività della mente pensante). La mente si placa e il pensiero permane nel suo stato sostanziale, originale, d riposo, come un oceano disteso, non   più mosso o sommosso da onde. Il pensiero non pensa più neppure se stesso. Rimane lo stato di quiete e di silenzio in cui la coscienza è presente e desta in questo stato di assoluto riposo del corpo e della mente.


















<ideaprima1@





Nella meditazione trascendentale tutto questo si potenzia.

Si tratta di uno stato superiore dell'essere, in cui l'essere si trascende.

Non mi pare il caso di stare, ora, ad aggiungere altro.

Solo  una cosa: non capisco cosa c'entri Godot, o qualsiasi altra cosa, in 

questo senso dell'attesa.



......



complimenti per l'esposizione!!:)

e' il coraggio; dopotutto anche questo e' un tentativo

"a freddo", di descrivere le cose..

Cmq, per questo si puo' andare oltre le imprecisioni,

come sempre capita volendosi attaccare alle parole

ed ai concetti, per contestarli singolarmente.

Perche' una relazione del genere che tratti di

"stati superiori dell'essere", come se ce ne fossero di "inferiori",

per l'appunto induce questo interrogativo.

Cioe' "l'agente" iniziale, ovvero l'operatore "prima di partire..."

si troverebbe in questo stato inferiore.



"Semplicemente", non si trova in uno stato di essere.

Mentre tu pensi di parlarci, essi non esistono....

O esiste l'essere o l'operatore, le due cose si escludono.

Esiste l'operatore, ma la scomparsa banale dell'operatore non implica

l'automatica presenza dell'essere, ovvero la implica, ma a questo

punto dipende da chi era l'operatore, ovvero se era "un operatore",

oppure no. E qui di operatrici ci sei solo tu che l'hai scritto...;)

Intendo di un essere gia' avviato per alcuni sentieri, e quindi gia'

edotto al permanere della coscienza di se' e della presenza, anche

"in assenza di pensieri". Hai lavorato su di te e questo e' tutto...

chi non l'abbia fatto puo' capire solo parole ed elaborare parole.




































non e' un passaggio,  e' un salto ...

un salto che puo' essere eseguito seduta stante.

basta evocarlo, secondo me accessibile anche intuitivamente..

e non solo secondo l'arte e la scuola..

a scuola infatti vanno i somari!!



:))

Saluti... 








allora devo anche concludere che la mia vera realta',

e' la coscienza dell'essere...

io sono la coscienza dell'essere e la sua parola.

(se tu hai la coscienza del pollo...

potrei procurarmi il becchime, non temere!!:))

Salud... 







inoltre, vi ricordate il trombettinista di hollywood party!?

ve la spiego!?

:)

se al posto di questo "essere", parola, io avessi scritto "dio"..

parlerei come gesu', che gesu'!

io sono la coscienza di dio e anche la sua voce.

piu' che parola.

dio essendo "colui che e'"(sue parole.)

Se siete atei siete contro l'essere, i negatori del'essere

non possono che distruggerlo, per dimostrarlo

(rawmode 3D 18 57.. ma vado avanti) 






 chi non l'abbia fatto puo' capire solo parole ed elaborare parole.





chi arriva alla meditazione trascendentale e la fa propria, poi può arrivare a mantenerne lo stato, più o meno, pure nel corso della sua vita, del quotidiano. 

Più o meno del tutto, o come sottofondo, a seconda di ciò da cui l'individuo viene preso nell'indaffaramento delle cose da cui si è assorbiti e che allontanano da quello stato, poco molto o del tutto. Nel tipo di "vita" che si conduce in questo contesto umano (meglio sarebbe chiamarla solo stato di agitazione inutile e dannosa)l'io prende sopravvento sul Sé e si perde il contatto con la natura d

Ma io amo el vero Essere.  



:)  mom ci è voluto poi molto a "lavorare su di me" ... a questi stati ci sono portata, anche se, ovviamente, devo fare pure altre cose. Semmai ho dovuto e devo lavorare su di me per vedermela nel casino di questo sistema umano artefatto. 

Ma pure mio padre faceva meditazione trascendentale. Predisposizione, forse. 

Dico forse perchè chiunque, volendo, la potrebbe fare. 

Non si tratta che di ritornare ad essere ciò che realmente siamo.

La cosa più semplice del mondo, eppure rifiutata dai più. 

E c'è da dire che, in effetti, questo mondo, questo sistema, non te lo permettono. E' per questo, che dovremmo combattere. 




















Il governo britannico e quello brasiliano sostengono la Meditazione Trascendentale nell'istruzione







https://meditazionetrascendentale.it/category/news/




https://meditazionetrascendentale.it/crescita-spirituale/




https://meditazionetrascendentale.it/













 a scuola infatti vanno i somari!!











Chiarisci, però, che per saperlo e poterlo evocare c'è prima da conoscerlo. 



Chi lo intuisce lo conosce intimamente, anche se magari dimenticato. 

Poi dipende quanto ne senta la spinta a ricongiungervisi. 












 piatto(ovvero "assenza dell'operatore"!)..





tutt'altro.

In uno dei link sulla meditazione trascendentale che ho postato sopra 

viene mostrata l'attività cerebrale in stato di meditazione trascendentale.

Si può osservare come la coerenza EEG salga al massimo, in tempo reale, durante la pratica della Meditazione Trascendentale.












<ideaprima1@



.....



queli che chiami "inferiore" e "superiore" si riferisce ai

vari stadi o stati di avanzamento, non dell'essere ma, dell'ap-

proccio, riferirmi all' " essere"  in quanto tale mi sembra improprio

e non lo faro'. L'essere e', in tutti i posti!!:))

inoltre la'ccesso all'essere non e' di natura "strisciante" ovvero

evolutiva ma e' un lampo. a carattere magnetico!! piu' che altro..

anche se questa e' una mia esperienza iu' che ipotesi...

cosi' mi riconnetto all'energia e mi paro il culo!!

;)










 ;)





può essere un lampo, dipende, ma a volte, per arrivare alla disposizione a quel lampo, serve tutto un percorso, anche vissuto magari inconsapevolmente.  

Io non ritengo proprio che tutti, ora come ora, siano in grado di poter arrivarci o di poter accettarlo, quel lampo  o ciò di cui si tratta, al di fuori della metafora. 

Ma perchè trovi "strisciante" la coerenxa della natura nello svolgere se stessa? 

La natura non salta gradini. 

Poi... alchemicamente, invece, dovresti sapere che esistono due vie... l'umida e la secca. 














<ideaprima1@


....



"strisciante" e' la bava dell'uomo nel meditare sulle chiappe!

che si trova d'avanti oppure si guarda le sue.

Realmente ho introdotto questo termine in contrasto delle forze 

energetiche..

che sono a carattere magnetico! e noi a qualsiasi struttura di parole 

vogliamo

acchiapparci... sempre energia siamo.

Capire e' una questione energetica!

L'energia e' quella che ti succhiano le forze occulte.

E non solo lo stato per i suoi porci comodi.

Io lavoro per me, non per altri..

per cui..

D3vo ringraziarti e anche altri dovrebbero.



Perche' mi hai fatto capire la posizione di Gesu0 Cristo..

che parlava di Dio, riferendosi ai romani!!

Ai loro dei...



E anche a quello della sua gente..

Gesu' ha detto fidati solo di te...

e non credere negli dei ne' a dio,

pur essendone figlio.

Ovvero la sua voce, diretta non acquisita creduta o dedotta.

Essere buoi anzi buoni(come me:)!!

non e' questione di "buonismo"

E' solo che sei idiota, se pensi di avvantaggiarti...



Ma davvero puoi mai pensare di mettere L'Essere in croce!?

Di distruggere quello che e'....

Se dio e' "colui che e'"(o colei!!:)

Ognuno e' colui che e'(o colei)---

Ma le femmine non fanno tante storie stupide....






























































"rawmode"



Il fatto e' che il Dio dei giudei, non e' cosi' pollastro..

nei confronti della "sua gente", attaccava solo..i dotti

e i rabbini...

Insomma Cristo sparava a tutto spiano. 








<ideaprima1





Chiarisci, però, che per saperlo e poterlo evocare c'è prima da conoscerlo.





.......



beh, se qualcuno me l'avesse detto prima,

puo' anche darsi che l'avrei conosciuto!!

Ma che ho detto? che bisogna evocarlo!?

Una evocazione dell'essere!!..

Si fa "lavorando" dice lo zen...

la meditazione, si fa con una azione che nulla ha a che vedere

con la meditazione.

Non si puo' "studiare zen", come fosse filosofia, studiando...

devi scegliere un'attivita'....:

Prendi le pietre, sposta le pietre...

riportale indietro!

Te la senti che te la senti!!?:)



eppure per fare centro con l'arco, devi sparire...

finche' ci sei tu....esisti solo tu, non il centro, e

quello il centro e' Uno..

O e' o non e'...

non sei tu che lo fai...!

per fare quello devi spegnere le emozioni del successo,

e dell'insuccesso..
























 Ai loro dei... 





.... dato che non mi sono mai neppure sognata di dire una cosa del genere. 

Tra l'altro, la parola Dio manco l'ha mai pronunciata. 

Parlava di suo Padre. 

Sono tutte considerazioni tue ... ecco ... e lasciamo perdere.  



(che ti prende? ... sei abbacchato)












<ideaprima1@





(che ti prende? ... sei abbacchato)

...

beh, la mia mente cosi' e' partita a un certo punto...

io sono pur sempre artista non filosofo, ovvero

musicante, scrivo come se suonassi...

improvvisazione, per la precisione.

(parlavo con gli Atei!! tu no conosci questo group!!)

anche gesu' parlava a nuora perche' la suocera ecc4tera!!












 a scuola infatti vanno i somari!!





mom mi riferivo all'Essere. 

Fa niente ... penso si tratti di un malinteso. 











ah!  :) ok .. parliamo come capita capita... e basta. 



Però perchè magari non apri un thread apposito per parlare come viene?


















e per la verita' le connessioni ci sono

ma sono cosi remote, che parlarne aggratis

a questi profani mi fa sclittare le dita!

Tutta la storia del Cristo e' una parabola

della stessa stioria. La croce e' la materia...

il regno dei cieli E' quello dell'essere...

E tutta il processo e' quello della grande opera.

(fino alla trasmutazione stessa dell'operatore.)

Ma questi ancora pensano a babbo natale.. 










Poi il tema era sempre quello no?

Chi era 'sto Godot!!..



che volevo di'.....?

ah...

che non sono un ricercatore, per cui..

succede, che non posso proporre!!

Non sono dotato di vita propria.

Se apro thread, e' solo per parlare di Scinza..

Che e' l'arte degli scinpanze'!!

Se non ricerco non tendo e no propongo...

per me tutto e' perfetto...sono sempre d'accordo,

anche con la scinza, intervengo solo per approvare

o sparare. O l'uno o l'altro, non ti meravigliare. 






 Non sono dotato di vita propria.



E allora hai capito benissimo, rawmode: hai capito qualcosa di essenziale di 

quanto diceva Heidegger.

Non *chi* era Godot (impossibile a dirsi prima della sua improbabile 

venuta), ma a *che cosa* allude "Godot". Dice che non puoi essere il 

ricercatore, se non sei il ricercato; non sei il cacciatore, se non sei il 

cacciato. Come nel mito di Atteone, che senz'altro conosci:

https://rebstein.files.wordpress.com/2011/02/ideventi31512_10.jpg




Buona giornata,

Loris








questo senso dell'attesa.



Cosa c'entra Godot? Ma ce l'ho fatto entrare io. E' un espediente mio, fa 

parte di una mia "tecnica" retorica, come direbbe rawmode:-). Perche' io 

sono tutt'altro che heideggeriano e non sono nello stato di attesa di cui 

parla Heidegger.

L' "attesa" di Heidegger puo' portare solo alla disperazione di un "Ormai 

solo un Dio ci puo' salvare"; oppure a scambiare l'avvento della verita' con 

l'arrivo di un qualsiasi "Godot", che si puo' scambiare tanto per "Babbo 

Natale" quanto per qualcuno di ben piu' concreto e pericoloso, di cui 

Heidegger ebbe successiva e dolorosa cognizione.



Ciao,

Loris




























Tutto quello che sapevo e', della "Diana nuda"!!8-)

espressione.

Ma non del mito nel quale fosse inserita..

Ne' tantomeno quale fosse stata la sorte di chi l'avesse vista.!!!

Cmq, nel contesto in cui ho trovato quella espressione il riferimento

era di "prendere"(di forza..) ovvero strappare, poiche' la natura

non concede.

Per quanto riguarda la mia ricerca, essa e' durata circa dieci anni e

si e' conclusa, con l'avvento del motore di ricerca piu' potente

del mondo: internet! Siamo in pieno perfetto tempismo!!!

Cercavo *lo spirito* e ho concluso che lo spirito non esiste!

(sospetto da parte di *suo* preciso suggerimento!)

Ma a quel punto ero gia' in ritardo anche con *la materia*!!



Anche quando vado per funghi, sono assolutamente certo che

essi troveranno me, se io sono abbastanza commestibile e se e'

piovuto abbastanza e sono cresciuto durante la notte!!:)

In ogni caso e' certo che il posto di funghi piu' bello che ho trovato

(di "ordinati"), l'ho visto da seduto!!



Saluti..






















 
https://rebstein.files.wordpress.com/2011/02/ideventi31512_10.jpg








aridaglie, Loris ... Heidegger niente ha a che fare con l'attesa di Godot!

non in questo dialogo, se non altro.

Ho chiarito di che sorta di "attesa" stia parlando.

Fai male  liquidando ciò che dico con un semplice " la tua è solo una delle 

possibili interpretazioni".

Certo che ne fai di arrampicate sugli specchi!



Ma poi... non si può magari definire una cosa come Godot, ma si può far capire di che si tratta dando le appropriate suggestioni. Nel mio thread lo ho fatto (ah ... scusa, dimenticavo che io non faccio proprio testo, sto qua a scrivere per il cazzo... dovrei solo essere tanto umile da lasciarmi insegnare da te, no?).

Ovviamente certe suggestioni parlano solo a chi sa aprirsi loro. 

Ma perchè continui a parlarne in questo thread che nulla ha a che vedere con 

questa cosa? 










 questa cosa?



A proposito di arrampicate sugli specchi: domanda riflessa su chi l'ha 

posta.














 non concede.



Si', ho capito (perfino anche il resto che fai seguire!:-)). Solo che per 

Heidegger bisognerebbe capovolgere il mito di Atteone: non puoi essere 

cacciatore, se prima non sei stato preda, ne' cercatore di funghi, se prima 

non sei stato fungo.

Insomma, accanto al "boletus edulis" dovremmo classificare un "rawmodus 

edulis":-), e per quanto mi riguarda... non so proprio, aspetto la tua 

classificazione:-)

Ciao,

Loris










 Heidegger ebbe successiva e dolorosa cognizione.



ma manco per idea .... l'attesa di cui TENTA di parlare Heidegger è quel senso 

del "divenire" attivo in un attimo presente pienamente percepito. 

Molla le fisse filosofiche e vai a metterti col viso al sole nel silenzio di un posto isolato e nella natura ... ascolta solo quello. Se non sei ormai un caso 

senza speranza dovresrti percepire olisticamente quel senso del Divenire calmo quieto e possente della natura ... in ogni attimo... nel Presente. 

Dopo questa cosa dimenticata potrebbe venirti la voglia di mollare le pippe mentali e darti alla meditazione trascendentale. 

Capiresti che il guazzabuglio del dialogo di Heidegger tenta di spiegare la inesprimibilità, a parole, di quella cosa semplice che spiegandola svanisce.


















Sarò un inguaribile sessista caro Loris, ma resto dell'idea che se al

posto di quello sgorbio di Atteone avessi postato la buona e sana

vecchia Diana sarebbe stato meglio!



https://tinyurl.com/hy7p8vk




Ukar






Un "Loris Rosa"...

(mai incontrato finora...)



se avessero scelto "prugna" per la prima

declinazione, tu non saresti cosi'!!:))














 



un po' tronfietto Loris? 

Ma ... non è che io me ne sia mai interessata, a dire il vero, ma a un certo punto uno dovrebbe progredire di suo. E non starsene incollato ad altri. Altrimenti, in questo modo, la propria testa perde la capacità di pensare di suo. 

Come chi, abituato ad usare la calcolatrice, non sa sommare due più sei meno otto per conto suo.



Loris ... sinceramente, manco hai idea di ciò a cui mi interesso io. 














 Ti riesce di capirla sta sta cosa, Loris?



Si' si', adesso l'ho capita, me l'hai spiegata tu: il suo era un trattato 

sull'equitazione dall'antica Grecia a tempi nostri.

Loris










L'attesa che lui tenta di spiegare senza ovviamente riuscirci č altro.



Che devo dire piu' di quello che ti ho gia' detto? Non rimane che chiedere a

Heidegger se il suo pensiero c'entra di piu' col tuo 3D o col mio. Ti ho

gia' fissato l'appuntamento. Attenta pero', perche' Heidegger e' un tipo

poco incline all'ironia e per sua ripicca potresti andare incontro a una

lunga... attesa in anticamera:-)

Loris








 vecchia Diana sarebbe stato meglio!

 > 
https://tinyurl.com/hy7p8vk




Accidenti Ukar! Bella si', ma questa e' pericolosa, ti infilza come il 

povero Atteone. Dev'essere il prototipo delle femministe piu' incazzate!:-)

Ciao,

Loris














 Ukar



Sorry, ma il capriolo morto ai suoi piedi è molto più bello di lei, e fa 

anche una pena infinita, come ogni innocente ucciso.



Saluti






> ...



So di essere fuori tempo in questo thread in cui è stata versata così 

tanta saggezza da riempire una versione contemporanea delle Sacre Scritture.



A me sembra che Godot, contenendo 'God', alluda in modo ingenuo a un dio 

atteso, ma umanizzato quanto basta per farne un'entità non trascendente 

ma solo ritardataria - e comunque inesistente (dot).

Del resto, smesso di aspettare il messia, ora si aspettano i miracoli 

della scienza. Cambiato niente. Sempre assurda attesa è.



Forse Becketth intendeva appunto dire che, con qualunque nome si chiami 

ciò che si aspetta, il totale paradossale non-senso è l'attesa, non il 

nome di chi o cosa si aspetta. (E da questo Heidegger avrebbe avuto da 

imparare con i suoi orizzonti e le sue aperture.)



Roba comunque da intellettuali francesi, anche se Becketth è irlandese - 

ma chissà perché scrive la pièce in francese (forse perché sa che i 

francesi sono avidi di ciò che ha l'apparenza - l'immagine - di profonda 

intelligenza).



Saluti




 Loris







ma ti rendi conto o no che il tuo atteggiamento è quello di chi ha capito niente?














 Loris







quando mai ho detto che Heidegger c'entra qualcosa col mio thread?



ti avevo contestato di aver messo Godot nel titolo di sto thread, come specchietto per le allodole, quando di Godot ne stavo già parlando io. 

E ce lo avevi pure messo a sproposito. Tutto qui. 



un po' duro di comprendonio, Loris, èh?



il punto è che, col pensiero di Heidegger, Godot ci sta come i cavoli a merenda.

E così hai mostrato ancor prima di iniziare a parlarne, che di quel dialogo di Heidegger ci hai capito niente.



Chi volesse leggere di Beckett e del suo "Waiting for Godot" vada semmai nel mio thread, certo. 

Ma vada dove gli pare e piace, purchè sia dove si possa leggere Beckett e dell'attesa di Godot. Certamente non trova ne' Beckett ne' il significato dell'attesa di Godot in Heidegger... men che meno in questo thread e in ciò che tu hai scritto. 










di Heidegger ci hai capito niente.



E' che se non sai che Heidegger mangiava cavoli a merenda, tu di Heidegger 

non hai capito proprio un cavolo.

E mi raccomando: prima di cena non dimenticare una buona meditazione 

trascendentale. Ah, dimenticavo: non dimenticare neanche di farti servire 

ogni tanto un po' di... riso.

Loris
















Insomma, manco sai cosa leggi e trascrivi, oltre a non capirlo.



Questa poi e' eccezionale!:-). Io che scopiazzo altrove commenti su 

Heidegger! Forse non ne valeva la pena, ma io ci ho passato anni su 

Heidegger. Ma chi se ne frega dei tuoi puerili dietrologismi; meglio che il 

nostro dialogo tra sordi finisca qui.
















 Loris









ma falla finita. 












Ardua impresa, caro Loris, è dialogare costruttivamente con

qpersonalità che al posto di salutari esperienze orgastiche debbono

accontentarsi di trascendentali meditazioni! :-)



Ukar


Loris



 Beh, se non mi hanno stroncato ed infilzato in mezzo secolo, ma sono

state liete di esser loro infilzate, non penso proprio che la serie

debba interrompersi proprio ora, dai! :-)))



Ukar



Ah già, adesso che me lo hai fatto notare ho visto che c'era anche il

povero capriolo!



Saluti anche a te



Ukar


 nostro dialogo tra sordi finisca qui.











essì, Loris, meglio per te, se il nostro "dialogo" finisce qui, 

perchè se ti dicessi che Heidegger si esercitava a fare meditazione trascendentale, per tentare di arrivare a quello "atato dell'Essere" di cui ho detto, e che la faceva con maestri orientali... e che si ispirava al buddismo e allo zen pure per le sue riflessioni riguardo a diverse tra le cose che scrisse, magari ti piglia un colpo.
















 anche una pena infinita, come ogni innocente ucciso.







------------------------------------

Non molto diverso da quei caprioli sbranati dai lupi:



https://www.google.it/search?hl=it&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=667&q=capriolo+lupi&oq=capriolo+lupi&gs_l=img.12...0.0.1.86340.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1ac..64.img..0.11.920.6XKJNGo-2DQ




Quei lupi tanto protetti dagli animalisti. Bah! :-(








 un colpo.



Osssignurrr! Da ideaprima... "ormai solo un Buddha ci puo' salvare"!:-). 

Vuoi proprio insistere?

Il contatto di H. con le filosofie orientali avviene nella fase finale della 

parabola del suo pensiero e attraverso il "tao".

Il "tao" di cui H. stesso dice essere un termine intraducibile, essendo 

un'oscura commistione del greco "lògos" e dell'appunto cinese "tao". Esso e' 

inteso, ormai nella piu' piena oscurita' del suo linguaggio, come "preludio 

dell'Ereignis", cioe' preludio dell'avvenimento (dell'Essere). *Non e'* 

quello che dici tu, uno "stato dell'Essere", ma proprio il contrario: e' il 

*sottrarsi* dell'Essere al suo eventualizzarsi, cioe' al suo manifestarsi 

come evento in cui le cose vengono all'Essere. Siamo nel pieno di una 

poetante oscurita' mistica, come si puo' trovare nel mistico Meister 

Eckhart. Lascia perdere dai!

Loris



























---------------------------

Il lupo non e' compatibile con la pastorizia, per quello e' stato sterminato dai

pastori. Noi viviamo in maggioranza di pastorizia, quindi il lupo non e' 

compatibile con noi. Nella lotta per la sopravvivenza tra il lupo e l'uomo, ha

gia' vinto l'uomo. Il lupo e' sopravvissuto diventando cane. 









Il tuo ragionamento non fa una grinza! Anche i nativi canadesi ed i

nativi americani in quanto incompatibili con l'uomo bianco di origine

albionica furono sterminati tranne quei pochi superstiti che ora,

addomesticati, vivono nelle riserve.

Però, senza nulla eccepire sulla validità della selezione naturale, a

livello di pura simpatia io sto dalla parte degli indigeni e dei lupi.

Penso che anche un razionalista materialista convinto quale sono

qualche piccola irrazionale simpatia possa e debba permetterla.

Ciao



Ukar



-------------------------------

Va bene. Ma dove ci fermiamo? Che ne dici della reintroduzione della vipera

nelle nostre campagne? Povera bestia, gia' vilipesa fin dalla Genesi, e'

praticamente scomparsa se non in qualche anfratto montano. E che ne dici della

zanzara malarica o del bacillo del colera, povera bestiola anche lui? :-)




 Loris









mi dispiace... ma praticava queste cose.... o ci tentava e non gli 

riuscivano del tutto, ecco. Ma era seguito da un maestro.

Erano amici. 

Non si può certo dire che non parlassero di meditazione. 

Chi conosce queste cose le riconosce immediatamente.

Io me ne sono acorta leggendo quel dialogo.



Qui sotto qalche link. Mel primo lo si vede, Heidegger, col maestro, 

prima fila, in alto a sinistra.

Mi dispiace doverti far leggere un po'.









https://www.pinterest.com/pin/163466661450435335/




http://ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=36077




http://www.eurasia-rivista.org/la-fortuna-di-heidegger-in-oriente/16136/




http://postfilosofie.it/archivio_numeri/anno1_numero2/anno1_numero2_DiCanio.pdf




http://www.asia.it/adon.pl?act=doc&doc=1282




http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/filosofiacomparata/bertheid.htm




http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/filosofiacomparata/heidoriente2.htm




http://www.centrostudilaruna.it/martin-heidegger-e-la-magia-del-niente.html




http://www.lameditazionecomevia.it/heidegger3.htm




http://www.lameditazionecomevia.it/heidegger4.htm




http://www.lameditazionecomevia.it/rossorosa.htm




http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/filosofiacomparata/heidoriente.htm




http://www.amazon.it/Heidegger-tao-Leonardo-Vittorio-Arena-ebook/dp/B00J71TQMQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1395647474&sr=8-1&




http://www.asia.it/adon.pl?act=doc&doc=2354




C:\Users\Emma utente\Desktop\Lowith su Heidegger - Tao Zen


























nel secondo link parlano della meditazione (chiamata qui indagine mentale).

Se hai pazienza (ce l'hai, vero?) arrivi al punto in cui dicono di Heddinger.



Dall'articolo: 



.........

Il nostro viaggio continua affrontando un passaggio chiave della pratica: la conquista della postura seduta, asana, attraverso le pratiche energetiche.

Dhyana, tema affrontato nella puntata scorsa, va praticata in posizione seduta 'stabile e comoda', secondo la definizione di Patanjali.

Il pensatore occidentale non dà la minima importanza alla posizione del corpo durante l'indagine mentale. Sappiamo che D.T. Suzuki, che aveva alle spalle un importante percorso di meditazione zen, incontrò Heidegger. Durante il confronto, Suzuki chiese se Heidegger riconoscesse importanza  alla posizione del corpo nell'indagine dell'essere. Questi rispose che aveva notato come, la mattina, al risveglio, quando, nel letto, il corpo era rilassato e immobile, gli capitasse di avere profonde intuizioni. Credo questo succeda a molte persone inclini alla riflessione profonda, ma non è ancora 'postura' di meditazione.







------



Dovresti metterti comodo e leggerti tutto quanto ciò che ti ho linkato.

E poi aspetto le tue scuse. 














 Loris







Cavolo... te ne i crei di distorsioni in testa, inventandoti cose tutte tue,

pur di non ascoltare chi di queste cose ne sa. 

Difetti di umiltà e, sinceramente, in questo modo, determinatissimo a non 

voler ammettere di non sapere, ci fai ancoa più brutta figura



lascia perdere...  sei deciso a rimanere nella tua ignoranza.

Chi conosce queste cose e ti legge ti compatisce. 












 
https://www.pinterest.com/pin/163466661450435335/






-------------------------------

Ma lo vedi anche tu, no, che quando Heidegger sta con Suzuki ha i suoi annetti.





non la digerite proprio questa cosa, vedo.



estrapolo qualche riga dal terzo link da me postato alle ore 13,05 







.....

Non è un caso che Unterwegs zur Sprache8 cominci con un colloquio tra l'Autore e un Giapponese buddhista, Tomio Tezuka: in Giappone, dove Heidegger è il filosofo europeo più tradotto e dove sono stati affrontati temi quali "le religioni nel pensiero di Heidegger"9 o "Heidegger e il buddhismo"10, le prime pubblicazioni sul suo pensiero risalgono agli anni Venti del secolo scorso11, ossia al periodo in cui i corsi del filosofo a Friburgo e a Marburgo cominciarono ad essere frequentati da studiosi buddhisti giapponesi. Tra questi, a suscitare l'interesse di Heidegger per il Giappone pare sia stato il Barone Shûzô Kuki (1888-1941), "un pensatore che riveste nel panorama filosofico giapponese ed europeo di questo secolo una singolare importanza"12; tornato in patria, Kuki tenne corsi su Heidegger presso l'Università Imperiale di Kyôto.



















-----------------------------

Questo dice quanto gli orientali studiassero Heidegger, non quanto Heidegger

si desse alla meditazione trascendentale.




 e la studiano scientificamente.





----------------------

Anche la demenza senile la studiano scientificamente.




Mi dispiace doverti far leggere un po'.



http://www.amazon.it/Heidegger-tao-Leonardo-Vittorio-Arena-ebook/dp/B00J71TQMQ/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1395647474&sr=8-1&




Quante rimasticature di Heidegger! Se vuoi te ne invio un'altra decina. Ma 

e' chiaro che il pensiero filosofico (di pensatori che abbiano rilevanza 

nella storia del pensiero) varca i confini, viene tradotto in varie lingue, 

ri-pensato nell'ottica delle culture locali... Heidegger e' tradotto anche 

in giapponese, ma mica per questo H. aveva gli occhi a mandorla! La 

filosofia non e' mica un'impresa di import-export! Se esporti un prodotto 

tecnologico e in compenso importi banane, non per questo un prodotto 

tecnologico e' una banana! Sient a me', il suggerimento che piu' ti puo' 

interessare e' in poche parole della breve recensione al link che ho 

lasciato:

<<Heidegger, uno dei più grandi filosofi del Novecento, va riletto alla luce 

di modalità speculative che si discostano dalla Grecia, e si inseriscono 

nell'orbita del nonsense, al riparo della tradizione platonico-metafisica in 

cui viviamo. E pensiamo. Il libro non è la sterile comparazione tra due o 

più tipi di pensiero, ma vuole dare cibo al lettore affinché egli stesso si 

incammini lungo la via tracciata.>>

Ecco, se vuoi "incamminarti" per una via <<alla luce di modalità speculative 

che si discostano dalla Grecia>>, sappi che quella *non e'* la via di 

Heidegger tracciata nella sua imponente bibliografia. Allora prima *leggi* 

Heidegger, per poi poterlo *ri-leggere* come ti pare e piace. Le 

ri-masticature di Heidegger sono numerose; tutte legittime, per carita', 

purche' non si faccia evidente violenza ai suoi testi. Pero', in mezzo a 

tutta la confusione che puo' generare un linguaggio estremamente 

aggrovigliato nelle sue radici etimologiche, non confondiamo almeno gli 

ordini degli animali! Perche' le ri-masticature sono proprie dei ruminanti, 

che sono ben diversi dai carnivori.

Loris










 ha scritto nel messaggio 

news:0004a313-879e-46d9...@googlegroups.com...











nel secondo link parlano della meditazione (chiamata qui indagine mentale).

Se hai pazienza (ce l'hai, vero?) arrivi al punto in cui dicono di 

Heddinger.



Dall'articolo:



.........

Il nostro viaggio continua affrontando un passaggio chiave della pratica: la 

conquista della postura seduta, asana, attraverso le pratiche energetiche.

Dhyana, tema affrontato nella puntata scorsa, va praticata in posizione 

seduta 'stabile e comoda', secondo la definizione di Patanjali.

Il pensatore occidentale non dą la minima importanza alla posizione del 

corpo durante l'indagine mentale. Sappiamo che D.T. Suzuki, che aveva alle 

spalle un importante percorso di meditazione zen, incontrņ Heidegger. 

Durante il confronto, Suzuki chiese se Heidegger riconoscesse importanza 

alla posizione del corpo nell'indagine dell'essere. Questi rispose che aveva 

notato come, la mattina, al risveglio, quando, nel letto, il corpo era 

rilassato e immobile, gli capitasse di avere profonde intuizioni. Credo 

questo succeda a molte persone inclini alla riflessione profonda, ma non č 

ancora 'postura' di meditazione.

----------------



Ah bene, allora io sono un buddista, perche' anch'io quando mi sveglio 

rilassato ho le idee piu' chiare!

Ohm....








 ha scritto nel messaggio

news:14ea3454-3554-430c...@googlegroups.com...


--------------------



Accidenti ideaprima! Io parlavo di ruminanti, ma tu rumini il gia' ruminato.

Sei un'ultra-ruminante!:-)


















>Chi conosce queste cose e ti legge ti compatisce.



Da compatire e' la tua ignoranza ben fondata su una volonta' di non capire.

Non sai rispondere a tono e ti aggrappi all'aggressivita' tipica 

dell'ignorante.

Sei una poveretta, una povera di spirito. Consolati, per te sara' il regno 

dei cieli.



























màh! .... io a sto punto ti lascerei perdere, perchè è chiara la tua malafede, 

ma forse sono di qualche utilità a qualcun altro. 



Intanto vedi di capire che la meditazione trascendentale non è che un modo per  predisporsi ed attuare lo stato superiore dell'Essere "nel contesto umano" (importante questa precisazione).

Ma, questo modo non deve essere necessariamente consapevole... c'è chi essendo predisposto per questo stato, si pone naturalmente nelle condizioni per accedervi. Vi tende naturalmente e spontaneamente.

Chi vi tende sarà spinto, anche inconsapevolmte ad andare verso cose, luoghi, 

persone, che già attuano questa cosa, che la vivono. Il suo interesse sarà rivolto anche soltanto verso quella forma di sapere che gli è utile per procedere nel suo percorso spontaneo e potersi realizzare. 



Ora... a me poco importa se Heidegger ha iniziato a darsi alla meditazione avanti con gli anni o prima. Io ho già espresso il mio dubbio che ci sia riuscito, veramente, ad attuarsi in pieno in quello stato dell'Essere. 

Ho già scritto, precedentemente, già l'altro giorno, che chi quello stato lo realizza non ne parla nel modo in cui ne parla lui, ma, se pur ne parlasse, lo farebbe diversamente. 

Ma ho pure già detto che ritengo che lui, Heddinger, ne abbia parlato e disquisito molto molto a lungo con chi ne sapeva, nel tentativo di capire di che si trattava. 

Quel dialogo dei tre (parziale) postato all'inizio del thread, mi dà proprio questa percezione. Se si conosce quello stato dell'Essere non si possono riconoscere, in quel dialogo, le componenti della "meditazione trascendentale" e, in parte, di quello stesso stato... anche se spiegato male, in modo del tutto confusionario, a parer mio. Si sente l'enorme difficoltà di Heddinger a parlarne. E infatti sarebbe meglio manco parlarne, oppure... oppure usare tecniche meno "dis-approppriate" e fredde, che usino meno parole ma più efficaci, sinteticamente vive, come si fa in poesia, ad esempio. O usando simbolizzazioni, anche.... e suggestioni. 

A Heddinger devo dare atto di essere comunque avanzato nel processo di attuazione di questo stato, e forse di esserci pienamente arrivato più tardi.

Me lo fa pensare proprio il fatto che a un dato punto abbia denunciato  l'insufficenza del linguaggio concettuale della tradizione metafisica e si sia 

trovato meglio nella poesia.  








Il giorno giovedì 3 marzo 2016 16:27:35 UTC+1, 
ideap...@googlemail.com
 ha 





devo postare nuovamente quanto scritto prima, a causa di alcune correzione del testo dovute a distrazione. 







màh! .... io a sto punto ti lascerei perdere, perchè è chiara la tua malafede,

ma forse sono di qualche utilità a qualcun altro.



Intanto vedi di capire che la meditazione trascendentale non è che un modo per  predisporsi ed attuare lo stato superiore dell'Essere "nel contesto umano" (importante questa precisazione).

Ma, questo modo non deve essere necessariamente consapevole... c'è chi essendo predisposto per questo stato, si pone naturalmente nelle condizioni per accedervi. Vi tende naturalmente e spontaneamente.

Chi vi tende sarà spinto, anche inconsapevolmte ad andare verso cose, luoghi,

persone, che già attuano questa cosa, che la vivono. Il suo interesse sarà rivolto anche soltanto verso quella forma di sapere che gli è utile per procedere nel suo percorso spontaneo e potersi realizzare.



Ora... a me poco importa se Heidegger ha iniziato a darsi alla meditazione avanti con gli anni o prima. Io ho già espresso il mio dubbio che ci sia riuscito, veramente, ad attuarsi in pieno in quello stato dell'Essere.

Ho già scritto, precedentemente, già l'altro giorno, che chi quello stato lo realizza non ne parla nel modo in cui ne parla lui, ma, se pur ne parlasse, lo farebbe diversamente.

Ma ho pure già detto che ritengo che lui, Heddinger, ne abbia parlato e disquisito molto molto a lungo con chi ne sapeva, nel tentativo di capire di che si trattava.

Quel dialogo dei tre (parziale) postato all'inizio del thread, mi dà proprio questa percezione. Se si conosce quello stato dell'Essere non si possono non  riconoscere, in quel dialogo, le componenti della "meditazione trascendentale" e, in parte, di quello stesso stato... anche se spiegato male, in modo del tutto confusionario, a parer mio. Si sente l'enorme difficoltà di Heddinger a parlarne. E infatti sarebbe meglio manco parlarne, oppure... oppure usare tecniche meno "dis-approppriate" e fredde, che usino meno parole ma più efficaci, sinteticamente vive, come si fa in poesia, ad esempio. O usando simbolizzazioni, anche.... e suggestioni.





Quanto sei prevenuto! Non sai riconoscere nemmeno la riruminazione

trascendentale! :-D



Ukar




<Uk...@ukar.amen> ha scritto nel messaggio

news:sergdb1lrcqj54r60...@4ax.com...


Eh, per una ruminazione trascendentale ci vuole una mucca trascendentale:-)

http://www.harrr.org/trascendentale/130/mucca-partorisce-un-uomo-scomparso-nove-mesi-prima-nel-triangolo-delle-bermuda




Ma, a parte gli scherzi, una domanda che mi e' rimasta da altro tuo post. Tu 

sai che in una donna c'e' sempre un mistero.

Per esempio questo: secondo te una donna (normale) medita trascendentalmente 

prima o dopo una salutare esperienza orgastica?:-)

Ciao,

Loris


















Grazie per il link, mi sono divertito a leggere i vari articoli!

Né prima, né dopo, ma durante, durante!

 L'orgasmo muliebre implica sempre una contemporanea esperienza

trascendentale ed infatti, se mai servisse, la controprova è che la

maggior parte delle donne anorgasmiche, se non hanno il coraggio o

l'opportunità di sperimentare un diverso miglior partner, si iscrivono

a corsi orientaleggianti di meditazione trascendentale e ne

magnificano le virtù (Contente loro!?).

Buon week end



Ukar