Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio è un Principio di verità

 qualcosa che oggi non è presente nemmeno in nuce.
C.P.
Io ci sto lavorando da vent'anni, ma durante il cammino ho scoperto che nel 
passato ci hanno già pensato molti altri. Infatti, il Principio di 
Complementarità è presente nella storia della cultura umana da almeno tre 
millenni. In Oriente ha trovato la sua espressione nella antichissima e 
diffusissima filosofia taoista, mentre in Occidente se pur non ha avuto il 
medesimo seguito, è ugualmente presente fin dai primordi della storia del 
pensiero. A partire da Eraclito e passando per gli Stoici, Platone, 
Aristotele, Plotino, la Scolastica Medievale (Agostino, Abelardo, 
Berengario, Pietro Ispano, Scoto Eriugena,ecc.), Nicola Cusano (che 
considerava Dio stesso come "Coincidentia Oppositorum", in analogia col 
Taoismo), L'Alchimia, la Dialettica umanistica-rinascimentale (Valla, 
Melantone, Luis Vives, Pietro Ramo, Marsilio Ficino, ecc.) fino a giungere 
nell'era moderna (Fichte, Schelling, Engels, von Cieszovski, Kierkegaard, 
Marx, ecc.).
Tuttavia, la nostra Complementarità non si è esaurita nel campo esclusivo 
della pura speculazione filosofico-teologica. Lo psicologo C.G. Jung ne ha 
fatto il principio portante della sua psicologia evidenziando la logica 
duale-dialettica dell'intera dinamica dello spirito, dalla relazione 
Coscienza-Inconscio, al valore di "tertium comparationis" di molti eventi 
spirituali (sogni, visioni, intuizioni, libere fantasie, ecc.). Il fisico 
Nils Bohr (il pioniere della descrizione quantistica dell'atomo) ne ha 
tentato (senza riuscirci in modo convincente) una applicazione sistematica 
nel campo della fisica (dualismo ottico onda-particella). Il neurobiologo 
premio Nobel John Eccles l'ha trasformata in una innovativa teoria 
scientifica (il dualismo-interazionismo) secondo la quale, per la prima 
volta nella storia della scienza, la mente non è più assimilata 
materialisticamente al cervello biologico, ma assurge ad una entità 
immateriale distinguibile da esso e con esso interagente e riconducendo così 
il problema mente-cervello nell'alveo del tradizionale rapporto 
Spirito-Materia. Gli storici delle religioni Mircea Eliade e René Guénon 
hanno messo in risalto la straordinaria diffusione universale dell'archetipo 
della Complementarietà, nonché la struttuare duale-dialettica della quasi 
totalità dei simboli sacri della Tradizione, ecc.
Infine, se consideriamo che lo stesso Cristo è il Logos, cioè il simbolo 
dell'incarnazione del Principio Divino e la prefigurazione di una Sua futura 
resurrezione (attualmente è crocifisso dai chiodi ...relativisti), ti 
renderai conto che si tratta di qualcosa di più di un semplice 'confiteor' 
personale.
C.P. 

 Io ci sto lavorando da vent'anni
Un aforisma che riassuma il senso della vita ???

Cos'è il il Principio di Complementarità?
-- 
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "obizza"  Un aforisma che riassuma il senso della vita ???
Esattamente! Riassume il senso della vita e, quando sarą portato al suo 
compimento, anche il senso della conoscenza.
C.P.

 Cos'è il il Principio di Complementarità?
CP
In filosofia coincide con la Dialettica, ed Hegel è il pensatore che più si 
è avvicinato al suo significato essenziale. Tuttavia, se ancora la 
Dialettica non è diventata un vero e proprio Principio Universale, ciò 
dipende "solo" dal fatto che che non sono state sintetizzate le sue regole 
generali e che non è stato ancora applicato ad alcuna disciplina 
scientifica. Il mio lavoro, appunto, è finalizzato proprio a questi due 
traguardi. Fin qui ho sintetizzato le regole principali, ma la mia meta 
ultima è una applicazione nel campo della fisica, perché finché la filosofia 
non sarà capace di trovare conferma delle proprie idee nel mondo della 
conoscenza reale, rimarrà sempre "...quella scienza con la quale o senza la 
quale il mondo resta tale e quale"!!!
C.P. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4816630a$0$41663$4faf...@reader4.news.tin.it...

Attento a non ridurlo a un principio di .... banalità.
Un principio fondamentale per la conoscenza, come dovrebbe essere nelle tue 
intenzioni il principio di complementarità, deve essere qualcosa di 
originale, e dotato di grandi capacità euristiche; deve cioè essere in grado 
di farci capire alcune cose, anche fenomeni fisici, che senza di lui non si 
capirebbero, o almeno di farcele capire molto meglio.
L'accenno che fai alla dialettica hegeliana mi mette in sospetto. Io credo 
che non sia stata capace di far capire nulla, e i tentativi di applicarla 
alle scienze fisiche sono sfociati nel ridicolo. Vedi la definizione 
dell'elettricità e del calore date da Hegel, e l'applicazione del 
materialismo dialettico alla matematica, fatta da Engels.
Comunque, buon lavoro, e facci conoscere i risultati delle tue meditazioni. 

 meditazioni.
Sono d'accordo con te. Fin qui, infatti, solo Jung è riuscito a parlare 
della Complementarità senza fare della filosofia pura, ma astraendola dalla 
psicologia del profondo. E, forse, N. Bohr ha aperto un cammino in direzione 
della fisica...!!!
C.P.

 tale e quale"!!!
Un nobile intento, ma ti chiederei, con
una piccola punta di provocazione, credi
veramente sia possibile? 
La domanda e' diretta a quella "conoscenza
reale" di cui sarebbe portatrice la scienza
fisica, ma ogni scienza e' limitata ad una
parte del reale, cioe' l'oggetto formale
della scienza, dunque si tratta di una
"conoscenza reale parziale".
La filosofia e' si "scienza", "sapere",
"conoscenza" ma si differenzia dalla scienza
intesa secondo i canoni della moderna verificabilita'.
Le sue premesse, le sue promesse, poggiano sulla
tensione verso una conoscenza totale non parziale,
attenzione "totale" non nel senso di conoscere il
particolare ma "totale" nel senso di una conoscenza
di cio' che rende reale il particolare. 
Secondo me questo fine non ha come scopo la 
modificazione del mondo, intento che conduce 
al fallimento della filosofia in quanto disconosce
la filosofia stessa, il suo fine e' la conoscenza, 
l'effetto "collaterale" e' di *trasfigurare* il mondo
perche' e' questo cio' che fa ogni _vera_ conoscenza.
La conoscenza *parziale* cambia il mondo in superfice
cioe' apparentemente.
Ciao!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


 C.P.
 Rispondo qui alla tua lunga e gentile risposta perchè di fronte a quanto qui
è scritto mi viene da chiedermi se la realtà complessa ed evidente nella tua
risposta che scacciava il semplice confiteor, fosse in quanto qui scrivi,
enucleabile nell'affermazione che sei consapevolmente in progresso sulla via
iniziatica.
Attento mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 cioe' apparentemente.
La trasformazione del mondo non è il fine di una vera conoscenza, ma ne è la 
conseguenza più o meno diretta. Ciò non deve né scandalizzare né destare 
timori, perché una trasformazione che sia conforme ai principi che governano 
il mondo non è che una trasformazione ...ecologica.
Ciao,
C.P. 

Carlo Pierini wrote:

sinche' si afferma "Dio e' ...", "Dio non e' ..." o "Dio ........" piu' in
generale si rischia di cadere in equivoci; Dio e' un termine generico, ma
nel concreto e' meglio specificare di "quale Dio" si sta' parlando o, in
caso contrario, si dice "Dei" (plurale) intendendo l'insieme degli dei
attualmente esistenti ed esistiti presso i vari popoli dell'umanita'.
... tanto per citare un esempio a caso: Nils Bohr che Dio intendeva, oppure
intendeva tutti gli Dei?  Ed il Dio con cui si e' baloccato Nils Bohr e' lo
stesso identico Dio che secondo Einstein non gioca a dadi con
l'universo ... Ma forse codesti due Dei (o solo uno?) sono piu' parenti del
concetto cosmico del buddismo oppure del vecchio testamento; escludo -- per
semplicita' espositiva -- il Dio "Serpente Piumato" che tanta verita',
successo ed autorita' indiscutibile ebbe nella grande civilta' maya in
quanto tale Dio sarebbe estinto ... anche se -- volendo essere cavillosi --
non possiamo affermare con assoluta certezza che "quel Dio" non esiste e
non e' mai esistito!
  pino

 il mondo non è che una trasformazione ...ecologica.
Un finale leibniziano(!) Mi piace e lo quoto.
Grazie
Ciao e Buon Lavoro!


 non e' mai esistito!
E' proprio per questo che c'è bisogno di un'immagine unica di Dio attorno 
alla quale si unifichino tutte le altre. Non si tratta di un'idea 
velleitaria, perché la storia comparata delle religioni ha messo in luce 
l'esistenza degli archetipi, cioè di motivi universali di origine 
*non-razionale* che sono presenti nelle simbologie sacre più disparate e 
distanti e in tutte le forme d'arte di alto rango; ed è proprio l'esistenza 
di tali archetipi che ha reso necessaria l'ipotesi di una matrice 
trascendente (l'inconscio o immaginario) ispiratrice di ogni forma 
propriamente simbolica.
C.P. 

Carlo Pierini wrote:

risposta ragionevole; quindi visto che quello di cui c'e' bisogno, di fatto
non c'e' che fare?
Un referendum mondiale in cui ciascuno indica il suo Dio! ... io, come ateo
sarei astensionista, ma e' chiaro che la maggioranza non sarebbe a favore
della chiesa cattolica ...

  pino
Ciao Pino, mi scusi il buon Pierini se ti do anch'io una risposta alle
tue considerazioni. E, con l'occasione, approfitti per esprimere la
mia opinione sull'intero dibattito che da ieri sera si è sviluppato.
Lavorando durante il giorno, posso farlo solo ora.
Rispondo innanzitutto a chi chiedeva (non trovo una risposta diretta)
"che cos'è il principio di complementarietà".
Bene, la prima enunciazione del principio di complementarietà fu, per
la prima volta enunziato ed anche matematicamente formulato, da  Niels
Bohr, fisico danese, allo scopo di conciliare il dualismo  onda
corpuscolo delle particelle elementari.
Nell'enunciarlo Bohr postulo che i due aspetti sono complementari e
non possono quindi essere osservati contemporaneamente.
Famosa è la sua polemica con Einstein, circa il ruolo
dell'osservatore, quale elemento indispensabile per la validazione del
fenomeno, il qual ultimo Einstein, in un pubblico dibattito pose a
Bohr la domanda: "allora Lei signore, mi sta dicendo che se la luna
non viene guardata non esiste?".
Anedottica a parte furono De Broglie, con la sua ipotesi, ben
argomentata matematicamente, che con altri sviluppò questo concetto.
Tuttora la meccanica quantistica è un ramo della scenza molto
interessante e suscettibile di importanti sviluppi.
La teoria della meccanica quantistica ancora non si concilia con la
teoria della relatività di Einstein, che, un po' come il Darwinismo,
ha trovato e continua a trovare ulteriori conferme scientifiche.
Mi auguro che il nuovo accelleratore di particelle, che quest'anno
entrerà in funzione al CERN, grazie alla sua potenza, possa accrescere
con sperimentazioni oggettive la conoscenza in questo affascinante
campo che apre grandi prospettive, soprattutto sotto l'aspetto spazio
temporale (teoria delle stringhe, universi a strati,
pluridimensionalità, ecc.
Chiarito l'aspetto cosietto scientifico, veniamo all'aspetto
filosofico.
Queste scoperte della fisica, furono mutuate anche da svariati
pensatori (più o meno eccelsi, più o meno in buona fede).
Perchè affermo questa.
Perchè se vi sono stati scienziati e studiosi seri che, senza voli
pindarici, o volti a soddisfare il loro intimo convinmcimento, vi sono
stati anche molti "illusi" se in buona fede, "ciarlatani" se ne hanno
fatto oggetto di conferma alle loro astruse teorie.
UN esempio del primo caso? Jung il medico psicanalista svizzero, che
utilizzò la quantistica (frequento parecchio Pauli, altro fisico, lo
sottopose, ma senza successo, ad analisi, per gettare arditi ponti sul
concetto già da lui formulato di sincronicità, trovo nella quantistica
sostegni alla sua teoria dell'inconscio collettivo, ecc.
(Si può condividere o meno il pensiero di C.G.Jung, ma non si può
negarne la profonda buona fede e la "filosofia" (amore per il sapere)
contenuta nel suo pensiero.
Diverse sono le forzature a posteriori.
Con la quantistica ed il principio di complementarietà molti
ciarlatani razionalizzano l'oroscopo, la divinazione, la acausalità
anche in quei fenomeni che nulla hanno a che vedere con la fisica dei
quanti: il tutto per tenere in piedi nell'ipotesi più benevola una
stampella fideistica che permetta loro di convivere con la dura realtà
quotidiana (nei macrofenomeni quotidiani, pensiero compreso, la
quantistica non interviene, fino a prova contraria), nell' ipotesi più
frequente per continuare a lucrare con oroscopi, Ching,
parafenomenologia occulta, ecc.
Questi signori si sentono legittimati dalla quantistica e
dall'interpretazione che Jung ne diede in termini filosofici.
Un luogo comune ormai è il voler dare legittimità scientifica a
dottrine, miti, favole (non per questo da un punto filosofico non
importanti, ma irrilevanti e cassati nel limbo delle fandonie, dal
pensiero scientifico).
Ecco quindi che si arriva a dire che il "principio di
complementarietà" (quale, di grazia?) è un principio universale e si
citano religioni filosofie, strattonandole e tirandolole giù dal loro
empireo metafisico, con la pretesa di dare loro scientificità e con
questo svilendole.
Basta, per ora mi fermo, devo andare a cena con dei Giapponesi
(neuropsichiatri e neurologi) che non credo proprio possano essere
interessati più di tanto a quest'argomento.
Domani sera, ritorno:
Ciao a tutti
Ukar
P.S. Chiedo scusa per gli inevitabili errori, ma posto in diretta e
devo prendere una tastiera più veloce e con tascti più grandi.
Dimenticavo: in tutto quello che affermo è sempre sottinteso: IMHO

 Dimenticavo: in tutto quello che affermo è sempre sottinteso: IMHO
idem ... ovviamente!
ciao.......
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

possibile introdurre in ogni ragionevole evidenza.
Vanno prese in considerazione, ma subito scartate, come fa un buon
neuropsiciatra. Prima risolve la malattia (gli psicoanalisti direbbero
che invece rimuove solo i sintomi), mette il paziente nel miglio stato
possibile, agendo farmacologicamente sulla chimica dei
neurotrasmettitori e poi, se il caso, coinvolge uno psicologo
(comunque un medico, non un laureato in lettere con specializzazione
in psicologia).
Ma consegna un paziente con il quale, grazie alla medicina
tradizionale, è ora possibile dialogare.
Non ho citato lo psicoanalista perchè qui nei nostri ospedali pubblici
la psicoanalisi è un lusso che uno psichiatra od un neurologo non
possiamo azzardare per i loro pazienti.
Nelle cliniche private, dove invece si curano le forme leggere,
meramente funzionali od esistenziali, lo psicanalista è di moda,
insieme alla "medicina"  Aryuveda, ai fiori di Bach, all'aromoterapio,
alla cromoterapia. Tanto il paziente poi tanto male non sta e se ha
soldi da spendere.
UN neuropsichiatra od un neurologo vedono lo psicanalista come un
farmacologo (ebbi il pacere di avere come docente il famoso Prof.
Paoletti) vede l'omeopatia.
Poco più di un placebo, ma con la differenza che la psicanalis, se
cialtronescamente applicata,  può fare male, ben più del prodotto
omeopatico oltre la tredicesima diluizione, che, per la legge di
Avogadro, è soltanto acqua distillata. IMHO
Ammazzate stasera che sono a casa come sono stato grafomane.
Ciao
Ukar

 di sviluppo delle varie epoche e civilta'.
Eliminare ogni metafisica? Se per metafisica intendiamo tutto ciò che esula 
dalla fisica (meta = al di là), i numeri, e con essi la matematica, non sono 
oggetti del mondo fisico oggettivo, ma sono entità metafisiche, in quanto 
appartengono al regno delle idee. Come disse B. Russel, devono essere 
passati milioni di anni prima che l'uomo si accorgesse che l'elemento comune 
tra due pietre e due nuvole è il numero due. Pitagora, pensava che la 
matematica fosse il linguaggio con cui Dio ha fabbricato il mondo, e la 
fisica è nata e si è sviluppata proprio sulla conferma di questa intuizione 
...metafisica!!!
C.P. 

>mangiarti!
Jung parte dall'osservazione dei fatti per giustificare le sue ipotesi, non 
da illazioni gratuite sulla meccanica quantistica. Lui era perfettamente 
cosciente della provvisorietà delle proprie teorizzazioni, ma sviscera in 
modo ampio e chiaro l'impossibilità di ricondurre i fatti da lui osservati a 
una spiegazione di tipo materialistico. In quell'ambito di eventi la Fisica 
e la matematica non hannforniscono alcuno strumento valido di comprensione.
Comunque mi si è fatto tardi e continuerò domani a commentare il tuo post.
Ciao, Buona notte.
C.P 

Comunque mi si è fatto tardi e continuerò domani a commentare il tuo post.
Jung parte da una sua "intima attesa" nell'interprfetare, non
spiegare, i fatti. Jung non si limitava a ritenere che determinati
fatti non potessero essere spiegati materialisticamente ( e qui ci
sarebbe da discutere sul sull' evoluzione  semantica del termine
materialismo. Nella moderna accezione anche un'onda, un fotone,una
radiazione Gamma,  tutto ciò che è rilevabile e misurabile dalla
fisica è un evento materialistico).
Jung dicevo interpretava i fatti in modo "non fisico" e ciò prima
ancora della sua amicizia con Pauli.
Jung, che pure era stato, nel 1902, fortemete colpito (esperienza
terribile fu da lui definita) dalla lettura di "Così parlò
Zarathustra, non cercò il Nietzìschiano "oltre uomo", ma l'Emersoniana
(R.Waldo Emerson) ultra-anima.
Grazie della risposta.
Ukar



Scusa Carlo se esprimo la mia opinione prima che l'abbia espressa lo
stesso "seb21", ma ritengo che la querelle sia soltanto semantica.
Penso che per lui il termine metafisico voglia significare un qualche
cosa che va oltre la fisica e, in nome del proincipio dualistico, non
è con essa conciliabile. Quindi un qualcosa che è antagonista alla
fisica.
Ed in quest'ipotesi anche io concordo che se questa è
l'interpretazione che si vuole dare al termine metafisica, allora
meglio liberarsene.
Se invece intendiamo una componente più articolata della fisica,
allora concordo con te.
La matematica e la musica, ad esempio, sono due meta linguaggi, in
grado di trasmettere, a chi sa comprenderle, una grande quantità di
informazioni in modo diretto e sintetico.
Ti faccio un esmpio matematico. La casa editrice Boringhieri nella sua
collana "Universale scientifica Boringheri" dovette dedicare un intero
libro "La relatività con le 4 operazioni" per spiegare quello che un
matematico di alto livello avrebbe compreso leggendo 4 pagine di
equazioni. Dovette in pratica tradurre unm meta linguaggio in
linguaggio comune.
Ma non vi è nulla di trascendente in questo: la teorià della
relatività, come la tTetralogia di Wagner furomno il prodotto del loro
pemsiero che, scientificamente e neurobiologicamente nella
fattispecie, è un epifenomeno elettrochimico del cervello.
Per la qualità dei suoi studi in neuro fisiologia Eccles ottenne il
premio Nobel, non certo grazie alle sue posteriori teorie dualiste,
così come, e mi ripeto, Crick lo ottenne per i suoi scientifici studi
di genetica e non per la sua concezione riduzionistica.
Concludo: si potrebbe ipotizzare un fatto metafisico se la musica del
"Gotterdammerung" si autosuonasse da solas. Ma ha bisogno di (per ora)
persone che ne leggano lo spartito e di meccanicissimi strumenti
sonori, per essere percepita.
Caio e buon pomeriggio
Ukar

 concezione spiritualista.
CP
Per quanto tu sia in buona fede, il tuo è un esempio di quella arroganza di 
cui ho accennato sopra. Anche tu infatti dai per scontato che le conoscenze 
del mondo fisico smentiscono ogni pretesa spiritualista. E allora dovresti 
sapere che un certo J. Eccles, premio Nobel per la neurobiologia, ha 
dimostrato, proprio grazie alle conseguenze della meccanica quantistica 
(vedi "Come l'Io controlla il suo cervello"), che una descrizione 
non-materialista del problema mente-cervello è ammissibile scientificamente 
almeno quanto lo è la descrizione materialista. Se non conosci il tema e se 
ti interessa, potrò darti maggiori delucidazioni quando vorrai.
Senti, scusami, ma anche stanotte sono tornato tardi e devo andare a 
dormire; comunque non mancherò, appena posso, di continuare il mio 
interlocutorio. Mi sembra estremamente importante chiarire il fatto che se 
la scienza non può negare certe concezioni spiritualiste, ciò può dipendere 
anche dal semplice motivo che queste cose sono vere e quindi impossibili da 
negare da parte di chiunque.
A presto,
C.P.

 figura paterna di Dio.
prima ho ipotizzato che di fronte a discorsi tipo i tuoi mi venga il
sospetto che forse un qualche Dio esiste, ma ora -- dopo siffatte
affermazioni -- arrivo a dire: l'esistenza di uno come Ukar che fa questi
discorsi e' una prova definitiva che DIO ESISTE ... ;-))))
  !! ... oh per Dio, la penso esattamente allo stesso modo ... !!

proseguo la piacevole lettura sino in fondo; e giunto al fondo non ho
parole!
Penso che sia piu' importante trovare UNO SOLO di cui condividere al 100% le
riflessioni, piuttosto che diventare simpatico a tutti.
  ciao............................
  pino :)
P.S. non che sia fondamentale, ma: quanti anni hai (io 64)?
     che studi e che lavori hai fatto (io perito meccanico, metalmeccanico e 
     poi programmatore s/ware)
     Sono curioso in merito perche' a parte il bagaglio cerebrale innato 
     penso che le circostanze pratiche della vita abbiano una loro 
     influenza ...

Carlo Pierini wrote:

sembra a me che tu identifichi la fisica e la scienza in generale come un
mero esercizio di osservazione sensoriale totalmente empirico ... Col
che -- e' evidente -- scarti e neghi il pensiero scientifico e quindi la
scienza stessa!
  pino
P.S. magari, per maggior chiarezza, leggiti il replay di Ukar al mio post; 
     se non ti chiarisce le idee quello e' meglio lasciar perdere .........

On Fri, 02 May 2008 17:44:04 +0200, seb11


     influenza ...
Ciao Pino, scusa se non ho quotato l'intero post, ma vedo che tanto
siamo (purtroppo) in sintonia.
Perchè dico "purtroppo"?
Perchè io vado alla ricerca di chi non la pensa come me, sto cercando
uno o più persone che la pensino diversamente da me e, da buon
relativista, sono pronto a fare miei (a cambiare quindi un po' del mio
software) alcuni dei loro punti (sempre che rispondano aquei principi
sui quali concordiamo).
Non è facile. Mi illudevo di aver trovato in te un bell'oppositore ed
invece siamo in sintonia. Peccato :-))))
Scherzi a parte il tuo post è stato veramente "centrato". Hai
quell'equilibrio e quella chiarezza mentale che non sempre sono
presenti in tutti, magari perchè animati dall'entusiasmo del neofita,
Sai Piero, io sono sempre stato un rompiballe curioso (se leggi un po'
dei miei post su it,politica ed it.cultura ateismo) capirai cosa
intendo per rompiballe.
Se trovo qualcuno troppo sicuro della sua Verità (non mi piacciono le
maiuscole) vado a rompere.
Qualche volta seriamente, quante volte goliardicamente (su it.politica
sto perseguitando, nel suo stesso stile, un poveraccio di nome
"rafrasnafra" che ha l'ossessione di dire a tutti, solo se
lontanamente sospettati di non apprezzare il suo Credo politico
"delinquente, vai a pagare le tasse, in galera!"
Vredo che tra poco lo lascerò stare.
Purtroppo it.ateismo sta diventando un group prettamente
anticlericale, postano quasi sempre i soliti, è un po' come un piccolo
villaggio dove alla fine sono tutti parenti e quindi i geni recessivi
provocano danni.
Su it.cultura.cattolica non puoi postare perchè il moderatore (anche
se ufficialmente non è un group moderato) non solo non ti pubblica il
post, ma tenta di "killarti" il post sul server NNTP di destinazione.
Tu che sei informatico sai bene come ciò sia possibile.
it.politica è quello che (a denti stretti) mi diverte di più.
A parte due storici postatori :horipreso a postare sul group dopo più
di 10 anni di assenza e due li ho ritrovati e riconosciuti eguali:
Ernesto, alias  Ernesto Gastaldi ai suoi tempi un ottimosceneggiatore
di film anche di rilievo, per il quale Berlusconi è la causa di ogni
male esistente, ècome Lucifero per un cattolico. Lo sfotto, ma in
fondo mi sono un po' affezionato.
Poi vi è il Luigino (probabilmente è un sacerdote o un ex sacerdote)
che posta quasi sempre con molto buon senso, ma con una prosa
volutamente desueta.
Poi vi è la gran massa ( a parte qualche meteora con la testa a posto
che dopo un po' sparisce) di fanatici da una parte e dall'altra, pochi
documentati ed in buona fede, la maggioranza purtroppo da bar sport.
Oggi li ho definiti come i capponi di Renzo tramaglino che
continuavano a beccarsi mentre la pentola incombeva su di loro.
Ed è un po' quello che, se non se ne esce alla svelta toccherà
all'Italia: da una ventina d'anni stiamo rallentando, il punto di
stallo dell'aeromobile Italia si sta avvicinando, eppure.
Ma basta, ti do volentieri le informazioni che mi hai chiesto:
ho 60 anni, sto ancora lavorando (mi diverte).
Scuole: liceo classico, poi università Medicina, ma lasciata presto
perchè volevo guadagnare (sono il secondo di tre fratelli e mio padre
non poteva fare, anche se della media borghesia i miracoli) Per cui mi
sono buttato nel settore vendite, mi sono fatto letteralmente il culo,
ma a 39 anni ero dirigente d'azienda. Ora sono direttore marketing,
almeno fino alla fine di quest'anno.
Sempre pagato tutte le tasse:ritenuta alla fonte.
Con la lira ero mediamente benestante,come reddito, perchè sono sempre
stato una cicala (niente debiti, ma la vita è una sola e quindi hic et
nunc (qui e subito)) e non come patrimonio.
Ora con l'Euro è più dura. Per la pensione (fine 2008, perchè
l'azienda col mio costo può prendere 2 neo laureati e poi lo'azienda
sta andando molto bene e quando le cose vanno bene il marketing viene
visto un po' come un qualcosa di superfluo.
Mi sono, come per il resto da autodidatta, fatto una buona esperienza
nel Web marketing e penso lo serciterò come consulente.
Due passioni nella vita:
il sesso: ho scoperto che per i nuovi psicologi io sarei un
"sexaddict" ma mi va bene così;(non sono pedofilo nè stupratore)
il sapere, la conoscenza, da qui il divorare libri su libri,
l'approccio ad internet quando ancora on si sapeva (1992) che
esistesse con mosaic e poi Tiber di Grauso come primi browser non di
solo testo.
Hobby: a parte il sesso (è il mio secondo lavoro) ed il
sapere(rendendomi conto che più apprendo e meno so),
la musica classica, il PC, internet.
Come al solito sono stato graforroico.
Ciao
Ukar
PS: domani cambio la tastiera.

 fondo mi sono un po' affezionato.
Troppo gentile! ;-))
Il Berlusconi non è la causa di ogni male, ad esempio il cambiamento
climatico non è imputabile a lui e neppure la stolidità delle folle che è
riuscito a plagiare.
Il problema non è affatto l'uomo Berlusconi, superficialmente simpatico al
primo approccio, ma è la corruzione delle istituzioni che lui ha aggravato
in modo grave.
Prima di lui, politici collusi con la mafia ce n'erano a bizzeffe, ma erano
politici in cerca di voti e se li scoprirvi se ne vergognavano e i loro
partiti avrebbero dovuto cacciarli. Con l'avvento dle piduista Berlusconi la
situazione e filosofoicamente mutata: essere della P2, essere collusi con la
mafia, essere condannati per faslo in bilancio, per calunnia e per spergiuro
non è più una vergoga, anzi! Si può affermare serenamente che un killer di
Cosa nostra come Mangnao è un eroe, si può mentire in Tv grossolanamente
senza tema di essere contraddetti da alcuno (come quando il puttaniere di
Villa Casata Stampa disse che Mangano non era mai stato condannato mentre la
prima condanna a 13 anni di carcere gli venne comminata grazie all'opera di
FALCONE e BORSELLINO al maxiprocesso) in quanto tutti i giornalisti
duipendono da lui e ha messo sotto tutte le reti TV nazionali di cui ha
rubato le frequenze pubbliche pagando Craxi.
Tutti sanno, o dovrebbero sapere, che ha corrotto die magistrati per rubare
la Mondadori, eppure tutti questi reati non intaccano la sua popolarità:
sembra che ormai alla metà abbondante degli italiani non interessi più che
il capo del governo sia una persona onesta e capace: credo abbia vinto
l'idea che lo Stato è comunque un nemico e che più è sgovernato, più è
lasso, meglio è. Esattamente come quando a governare erano francesi,
austriaci o spagnoli e gli Italiani cercavano in tutti modi di sottrarsi
alle loro regole e alle loro gabelle.
Berlusconi ha sdoganato i fascisti e così abbiamo potuto vedere lo sfregio
dei saluti romani in Campidoglio, ha concesso a Brenno Bossi la secssione
reale della inesistente Padania e Bossi ha detto di aver fatto un patto col
diavolo per averla, ha fatto un patto con la nuova mafia sicula con Lombardo
e Cuffaro.
Berlusconi non è Lucifero, il povero angelo coglione che sapendo bene chi
era DIO gli si ribellò pur sapendo che non aveva speranza di vittoria perchè
era proprio wuel DIO che lo aveva creato coglione e ribelle....
Berlusconi è una figura mediocre, furbo e senza morale, malato della
sindrome dello scarafaggio stercorario che spinge fin dentro la propria
tomba (lo sozzario costruito nel giardino di Villa Casati Stampa) la sua
palla di stercosoldi.
E' buffo però che si faccia dell'ironia su questo cancro che divora la
nostra patria credendosi intelligenti, no, non è buffo, è tragico.
ciao
Ernesto


era proprio wuel DIO che lo aveva creato coglione e ribelle....
Ciao Ernesto, io volevo chiamare mio figlio Lucifero, perchè è
etimologicamente un nome bellissimo (colui che porta la luce), perché
onomatopeicamente suona molto bene, e come simbolo della razionalità
che non accetta, accollandosene i rischi, le verità imposte.
Forse dai miei post si intuisce che non ho mai, da quando ho avuto
abbastanza autonomia mentale (13 anni circa), voluto saperne di dei od
altri pesi superflui creati dall'uomo per trovare un effimero
equilibrio.
In questo senso sono un Nietschiano, quello del "Crepuscolo degli
idoli".
Di Nietsche condivido un altro aforisma: "appena ho imparato a
camminare, mi è venuta voglia di correre".
Confesso la mia ignoranza: non ho mai approfondito il personaggio
Berlusconi, è ancora cronaca, non storia.
A naso credo che sia anche lui il prodotto di quello che gli Italiani
vogliono. Dico anche lui, perchè, sempre a naso, non mi sembra che
negli ultimi 40 anni, vi siano stati leader politici vergini, in
nessun area politica.
Quello che mi auguro è che Berlusconi ( e vale per chiunque altro
fosse ora al suo posto) NON sia in buona fede.
In questo momento la fatiscente Italia è sull'orlo di un collasso
imminente ed irreversibile nel breve periodo.
Visto che non siamo più nell'epoca repubblicana Romana e non possiamo
nominare un "dittatore" (non avremmo comunque un senato all'altezza di
farlo) per l'emergemza imminente, l'ultimsa cosa della quale avremo
bisogno è un'anima candida (tipo La Pira o Dossetti, per intenderci).
Ci vuole un figli di Emanuel.
Non lo so se Berlusconi lo sia.
Me lo auguro (per me, non per Lui).
Ukar