Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Collocazione

Notavo la collocazione dei ng di filosofia nella lista dei ng italiani sul
sito di Newsland: i due gruppi di filosofia sono collocati tra
it.cultura.fantascienza.startrek e it.cultura.horror.
Mi limito a prendere atto di questa, diciamo, coincidenza e lascio ad
ognuno trarre - o non trarre - le considerazioni che crede.
A. C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 it.cultura.fantascienza.startrek e it.cultura.horror.
forse alfabeticamente sono in ordine?
Buongiorno AC
Chérie 

 A. C.
Au revoir
Chérie 

 it.cultura.fantascienza.startrek e it.cultura.horror.
Speculo: ultima (spaventosa) frontiera...   ^____^
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

 Chérie
Saluti


 Chérie
Buongiorno a te


 Ananke
Sauti classicheggianti (it.cultura.classica è poco più sopra)


 ha scritto nel messaggio
news:aTfMe.74335$fm.50...@news4.tin.it...

Già. Si può dire che l'ordine alfabetico stesso sia una coincidenza (si
potrebbe fare un "dotto" riferimento a Kripke).
La filosofia "virtuale" è contenuta tra la fantascienza e l'horror. Cosa
vorrà mai dire? Speriamo non che la filosofia o è fantascienza o è horror e
tertium non datur:-). Il bello è che certe interpretazioni (che io rigetto)
della filosofia dicono precisamente questo!!! La filosofia o è stata
fantascienza, e cioè una pseudoconoscenza della realtà, priva di
qualsivoglia validità. Oppure una forma di dominio, che ha espresso sè
stessa al meglio nei tanti mattatoi della storia.
Salutoni ad entrambi,
Marco

 Marco
Mi occupo esclusivamente del saluto a me rivolto.
che ricambio del resto caramente :-)
Chérie 

 Marco
Ricambiati, ciao carissimo


 Nel caso specifico, il mio voleva essere un trait d'humour e nulla più.
Sicuramente. A volte, le coincidenze dell'ordine alfabetico... :-)
Ricambio i saluti (chissà, magari un giorno ci si incontrerà, prima dei
*termini* della nostra esistenza:-)),
Marco

 Chiudo qui.
aggiungo, visto che l'impianto logico ineccepibile esposto da Marco V non 
necessita di aggiunte, in quanto in se stesso conchiuso,
che il genere di argomentazione esposta da AC riguardo l'apprezzamento di 
una filosofia in relazione alla persona, sia una non-argomentazione 
sostanziale.
qualcosa cioè che va contro la filosofia stessa e la sua naturale tensione 
all'universalità.
Un saluto
Chérie 

 O più classicamente, dopo un'occhiata ai ng: horresco referens ;-)
Pero' cosi' perdi il riferimento alla frase simbolo di Star trek
(assieme a - con voce vibrante e tranquillamente determinata - "... per
arrivare la', dove nessuno e' mai giunto prima"... ma mi sa che la
ricordo male...)
In ogni caso:
Long live and prosper
(Ananspock)


 Marco
Salutoni


 (Ananspock)
Hai ragione, abbandono le velleità classiche (che peraltro mal mi si
addicono) e mi associo al tuo anelito cosmico :-)
Nano nano


 Chérie
Salutations


 Salutations


 intelligente e preparata - anche *retta*.
Una retta lunga - diciamo - 54 km?:-)
Salutoni,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:6UlMe.75180$fm.51...@news4.tin.it...

Accidenti, altro che "aggiungo". Getti una bomba incendiaria, perchè tocchi
un punto veramente decisivo, a mio avviso!:-). Quello della relazione tra la
filosofia e la persona. Certo, la filosofia ha una naturale tensione
all'universalità, dici *bene*. Aggiungo: tensione naturale, dunque
irrinunciabile. Ma altrettanto certamente è una falsa universalità quella in
nome della quale la filosofia dovrebbe ridursi ad un elenco di
argomentazioni, magari esposte in ordine alfabetico ed in linguaggio
simbolizzato:-)). Le argomentazioni vivono nella persona, e senza di essa
tacerebbero (e tacerebbe il loro tacere, il loro tacere di tacere etc.). E
le argomentazioni altro non sono che un mezzo per pro-durre la verità (e qui
ci sarebbe tanto da aggiungere). Ma in genere il fatto che le argomentazioni
vivano nella persona viene inteso come un essere condizionate di quelle da
parte di questa. Conclusione con la quale non sono affatto d'accordo.
Sintetizzerei così. La correttezza delle argomentazioni prescinde dalle
persone che le dicono. Ma una argomentazione non prescinde mai dal dire
(l'argomentazione è *detta*; ed un detto che prescinde dal dire è un
assurdo). Ed il dire è sempre il dire della (di una) persona. Personalmente
rintraccio l'essenza della differenza tra la logica filosofica e la logica
formale, proprio nella *consapevolezza*, da parte della logica filosofica,
della impossibilità del detto (dunque dell'argomentazione, della
dimostrazione etc.) di prescindere dal dire. Se però la logica filosofica
dovesse giocoforza venire a coincidere, mediante questa consapevolezza, con
il "colloquio" di Rorty o il "pensiero debole" di Vattimo, allora mi
suiciderei in quanto "filosofo" e mi metterei a studiare sul serio Goedel,
Tarski e Skolem:-).
Aggiungo anche un'altra breve considerazione. A volte, o quasi sempre, se
una persona ci sta antipatica è perchè ci stanno antipatiche determinate
idee espresse da quella persona. Può capitare che questa antipatia totalizzi
la persona. Ciò fa capire che una "persona" non è qualcosa che si
costituisce indipendentemente dalle idee espresse. Certo una persona *non è*
un semplice "portatore di idee". Ma certo se proviamo a fare astrazione
completa dalle idee e dalla loro espressione, di una persona rimane ben
poco. E le idee filosofiche sono quelle che toccano i punti sensibili della
costituzione della persona. Ma può capitare anche il "miracolo" che una
persona che esprime idee che non possiamo condividere ci risulti simpatica.
Un "miracolo" il cui senso dovremmo approfondire (se una persona fosse solo
una serie di idee espresse, allora la simpatia per una persona non potrebbe
essere altro dalla simpatia per delle idee; direi che le cose non possono
stare così).
Un saluto anche a te,
Marco

 Au revoir


 Marco
Ciao carissimo


 A. C.
Alla prossima
Chérie 

 Marco
Un saluto
Chérie 

 Nano nano
^_______^
Nano nano a te!
Mindynke
(e qui c'e' pure un cambio - se pur virtuale - di genere... ma come mi
sento avanti!)


 Nano nano a te!
In senso filosofico? Allegorico? Oppure? :-))
Buon giorno...

 Buon giorno...
In senso criptico: AN[NANA]PPI
A volte non intervenire sarebbe meglio...


 G.G. nano sempre nano
:-D


 :-D
;-)


 :-(
:-D


 :-))
Questo è un primato (primate) che è difficile contenderti. Mi sa che la
palma è tua. Mettila accanto alla freccia... :-)


 palma è tua.
No, non può esserlo, non ne ho di fisici...ma di metafisici che chi si vanta 
dei fisici è solo per ricompensarsi di aver solo quelle due *ciccifere* 
uova...mi sa hai problemi anche li' :-))
Ma poi che c'entra? Ho solo chiesto dove abiti..per la miseria, mica 
veramente voglio trafiggerti con le frecce...stavo scherzando!!
Vorrei solo vedere come è fatta una rapa che pigia una tastiera! :-))
E non copiarmi sempre le battute!! :-))
 Mettila accanto alla freccia... :-)
Mettiti in quella rapa un pochino di fosforo che..proprio in quanto rapa non 
ne hai per niente! Pensato alla pesca subacquea?
Ma che scostumato, non ospiti una tua paesana dopo tutto l'affetto reciproco 
dimostriamo, sei un irriconoscente!
:-D


Anna Nappi ha scritto:
Annanà....la tua presenza su questo ng si riassume nella nota citazione
Sheakespeariana: Tanto rumore per nulla. Il rumore non è un suono, al di
là di una certa soglia dà solo fastidio...
A. C.


 A. C.
Niente..non vuoi proprio ospitare una che ti dimostra un "sacco" di 
bene...mah? Misteri delle rape...:-))


 Chérie
All'ultima
A. C.