Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La democrazia e' in pericolo! Parola di Cicchitto

http://www.ilfattoonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=20253:cicchitto-pdl-magistrato-ha-impedito-presentazione-lista&catid=38:roma&Itemid=68
Gia'! Parola di Cicchitto, questo avanzo di costola craxiana che neppure i
cani rosicchierebbero.
A questo stanno riducendo la democrazia i buffoni della politica: alla
subordinazione delle regole che disciplinano il conflitto al conflitto,
nascondendo malamente una verita' che perfino il rozzo, ma sincero, Bossi 
non
nasconde: "dilettanti allo sbaraglio!". Brutta gente, senza pudore di fronte
a qualsiasi evidenza, gentaglia incapace anche di un debole sofisma, che
ricopra il loro disprezzo per le facolta' mentali di chiunque, forse perfino 
di
chi li vota. Cosa abbia a che fare questo con la filosofia... non so. O
forse si':
"Di tutte le cose misura e' l'uomo: di quelle che sono, per cio' che sono, 
di quelle che non sono, per cio' che non sono".
Gia'! Ma che ne e' di tutte le cose, se la misura di Protagora e' affidata 
alla statura nulla di questi ominidi della politica?
Saluti,
Abelardo

 Abelardo
Un dubbio mi attanaglia, Loris: nella competizione politica, chi
vince? Il migliore? Il peggiore? Il mediano? Oppure il caso
distribuisce la fortuna con gli occhi bendati?
Ciao
Livio


Il migliore, nel senso che è migliore nel cogliere ciò che la massa
vuole, senza illusioni ma pragmaticamentem ed è ciò che fanno sia a
destra che a sinistra, con alterne fortune.
Questo è il limite intrinseco della democrazia, gli individui non sono
migliorabili ma sono quello che sono.

 migliorabili ma sono quello che sono
Perche' dici "democrazia"? E' importante questo distinguo? La
competizione per la supremazia politica c'e' in ogni dove e in ogni
tempo. Anche un re, un tiranno, un teocrate si puo' rovesciare. E
quando non si rovescia, nella sua corte c'e' una competizione minore
ma importante per aggiudicarsi posizioni di potere. E anche nelle
tirannie c'e' il consenso popolare senza il quale crollano.
Forse quindi c'e' un "senso" in cui va inteso il termine "migliore"
che e' piu' generale che il cogliere quel che vuole la massa. Forse il
"migliore" sa anche influenzare la massa e non solo, anche l'elite che
gli sta attorno. O forse c'e' una complessa sinergia.
Ciao
Livio


Vedi dobbiamo intenderci sul termine "influenzare"  hai presente
pavlov, bene puoi convincere un cane a rispondere
a stimoli che ne condizionano il comportamento, ma solo nella misura
in cui questo comportamento è coerente con la sua natura
di cane.
Quindi si potrebbe sostenere che in realtà è il cane che influenza te
per soddisfare le sue voglie.
Nel caso delle elite vale la stessa regola, solo che il livello dello
scontro può essere più raffinato ma trattandosi di lotta per il potere
non è detto che sia migliore.

 non è detto che sia migliore.
Credo che l'unica cosa che si possa affermare veramente e' che il
detentore del potere e' stato il "migliore" nel raggiungere il potere.
Pero' questa capacita' dovrebbe riconoscere implicitamente delle doti
come astuzia, cultura, intelligenza, ecc.
Questo contrasta un po' con quel concetto di nanismo politico di cui
accennava Loris. Per quanto non si abbia simpatia per un certo potere,
non bisogna sottovalutarlo perche' il solo fatto che e' li' dov'e' ci
rivela che qualche qualita' la deve pure avere, se non altro quella di
essere arrivato li'.
Ciao
Livio


Sono concetti semplici che si dovrebbero sempre tenere presenti,
quando si giudica la politica, invece molto spesso  prevale la
faziosità ed il preconcetto.
Se vuoi fare l'addestratore devi conoscere i cani, e se cerchi chi
addestri il tuo cane non puoi pretendere che sia anche in grado
di farlo miagolare.

.....Parole, parole , e infine tante belle parole....
Ma qualcuno di voi si � mai presentato ad una sola elezione... mi basta pure 
quella da capoclasse....
e quanti voti ha racimolato.....
Bello fare la morale ai politicanti!!!
Bello giudicare dalla cima di una supercolta inazione.(e questo  � il meno)
Meno bello ,ma pi� redditizio, � fare il trombone magari dall'alto di una 
cattedra , magari a concorso riservato, o a  concorso con tutti i crismi 
della illecita legalit�(e questo � il pi�).(fatti salvi i presenti)
Chi esprime giudizi ha il dovere di provarci....Di provare a mettere insieme 
i voti necessari per essere eletto ,e cominciare a fare, a decidere, e alla 
fine sopportare il carico di stress e di malumori (tanti) della gente che la 
tua decisione ha scontetato.
Senza polemiche ....
Con tante scuse
Un povero pellegrino miope....

accennava Loris.
Esiste un antico modo di dire che esprime bene la cosa: "In terra caecorum, 
monoculus rex"; nel paese dei ciechi chi ha un solo occhio ne e' re. Chi ha 
detto che i nani abbiano tutti la stessa statura?
Ciao
Loris

 Un povero pellegrino miope....
Se può interessarti, mi sono candidato per il mio comune, ma mi hanno
solennemente trombato.
ma questo che c'azzecca?

>Se pu� interessarti, mi sono candidato per il mio comune, ma mi hanno
solennemente trombato.
ma questo che c'azzecca?
Capita... e capita spesso....
Che c'azzecca?
Probabilmente la politica � molto pi� maledettamente semplice dei grandi 
sistemi che siamo abituati a studiare,e
terribilmente pi� complessa di quelle gabbie interpretative
che gli intellettuali vanno a costruire.
Che io ricordo nessun grande politico  � stato un intelletuale, ma un 
pragmatico  e l'unico esercizio intellettuale che praticava era fare il 
conto della servetta...
Calma chi fa girare troppo i neuroni finisce per non usare i motoneuroni


 Senza polemiche .... Con tante scuse
Nello stesso senso...
Ciao,
Abelardo

 detto che i nani abbiano tutti la stessa statura?
Anche su questo ho qualche dubbio. Di chi abbiamo
bisogno noi? Se penso ai "giganti" del passato come
Hitler, Stalin, Mussolini, o ai Kennedy del Vietnam,
o ai Napoleoni, forse ne avremmo volentieri fatto
a meno.
Non ci bastano dei buoni onesti amministratori
condominiali? Abbiamo bisogno di giganti o ci
basterebbe gente che "amministri"? Io penso la
seconda che ho detto. Magari se pensiamo alla
nostra nazione in competizione con le altre,
allora piu' che un amministratore di condominio
potremmo cercare amministratori delegati: noi
cittadini gli azionisti, quelli che mettono il
dane' anche sotto forma di lavoro, loro i brillanti
amministratori che trovano strade per ben
amministrare, possibilmente meglio degli
amministratori delle nazioni concorrenti.
E gli amministratori, da che mondo e' mondo,
rispondono agli azionisti, non viceversa.
Con quest'angolo visuale, gli attuali nostri
governanti appaiono piu' malati di gigantismo
che di nanismo. Troppo potere, poco controllo
degli azionisti, troppa arbitrarieta'.
Mi sbaglio' ?
Ciao
Livio

 Mi sbaglio' ?
E' la semplificazione di una bella utopia. Ma non illudiamoci di essere 
svegli mentre dormiamo. Nessuno di noi e' profeta, ma speriamo che non lo 
sia neppure Fellini:
http://dailymotion.virgilio.it/video/x2qrh1_prova-d-orchestra-7_music
(Peccato che il filamato non sia molto buono. Comunque l'importante e' alla 
fine)
Un saluto,
Loris

 fine)
In un thread qua sotto, andato per ora deserto, consigliavo un film:
L'onda - Gensel - Germania 2008.
http://www.movieplayer.it/film/21724/l-onda/
L'argomento e' lo stesso, solo meno metaforico: un esperimento di mini-
autarchia in un liceo, tesa a mostrarne i difetti, scappa di mano al
professore dimostrando invece come sia innata in noi la tendenza
all'autoritarismo e alla sopraffazione.
"Gli Italiani sono irrimediabilmente fatti per la dittatura" diceva
Ennio Flaiano. Possiamo sostituire a "Italiani" la parola "uomini"?
Ciao
Livio

 Ennio Flaiano. Possiamo sostituire a "Italiani" la parola "uomini"?
Diciamo che almeno gli Italiani in particolare, se sono pronti a cedere 
all'attrazione fatale di un Duce, sono anche abbastanza facili a disamorarsi 
e ad appenderlo in un piazzale. Tutto sommato e' il lato positivo del 
volubile.
Un saluto,
Loris