Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E' giusto che uno scienziato se ne lavi le mani ?

Scusate, vorrei sottoporre al vostro parere una classica frase da
scienziato.
"La  scienza non e' ne' buona ne' cattiva, dipende dalle applicazioni
che se ne fanno".
E' da parecchio tempo che mi sto chiedendo se questa frase sia
accettabile e indiscutibile.
Perlomeno se lo possa essere ancora, dopo Hiroshima.
Da una parte la limitazione della liberta' agli studi scientifici,
dall' altra rischi inaccettabili per tutta l' umanita', condivisi
questi ultimi anche da quelle persone che dalla scienza non hanno
avuto nemmeno un' aspirina omaggio.
Finisco con una frase di un famoso scienziato.
"Io credo illimitatamente nell' acquisizione del sapere e nella
discussione del sapere. Nessuna considerazione al di fuori della
scienza puo' interferire con lo sviluppo della scienza. Piu'
specificatamente io non credo possa esistere alcuna situazione nella
quale sia da preferire l' assenza del sapere alla sua disponibilita'."
Grazie a chiunque vorra' dire la sua.
Luca Mirri

 quale sia da preferire l' assenza del sapere alla sua disponibilita'."
	Non e' un lavarsi le mani, ma un drammatico rendersi conto della
marginalita' del proprio ruolo. Uno scienziato non puo' aver paura della
sua ricerca, altrimenti si fermerebbe, e con lui anche l'evoluzione della
scienza. E' un po' come aver paura di fabbricare automobili veloci perche'
poi qualcuno potrebbe fare qualche brutto incidente.
	Lo scienziato ci mette a disposizione una certa invenzione, sta poi a noi
e al nostro libero arbitrio renderla utile. Se poi la trasformiamo in arma
evidentemente non la meritavamo. Ma e' colpa nostra, non dello scienziato.
Il problema e' che invece di ispirarsi ad uno spirito collaborativo
l'umanita' tende piu' alla competizione spietata, generando cosi' paradossi
micidiali. L'esempio del troppo pane che diventa niente pane e' un esempio.
Vedi thread PANE E FORMAGGIO.
*Z*

 Luca Mirri
La scienza è conoscienza, e benvega in tutti i suoi aspetti.
Purtoppo però essa non è al servizio dell'uomo ma del potere.
In questo caso quindi forse sarebbe meglio che costui non sapesse troppo.
Ma comunque, come pensiero astratto, ribadisco, la scienza non dovrebbe
avere limiti. Purtoppo nella nostra civiltà non possiamo permettercelo.
Comunque sia, non essendo noi a decidere, io penso che possiamo fare 
ben poco.
Ciao
marbo

Purtoppo però essa non è al servizio dell'uomo ma del potere.
Io non direi -al servizio- , ma piuttosto  che viene usata dal potere
e infatti chi ha conoscenza  ha anche potere.
Quindi quanto più la conoscenza è di tutti , tanto meno è potere
in mano di pochi.
Se la conoscenza non viene nascosta , non può venire usata come 
arma di potere.
Almeno questa è la mia convinzione.
Rossella
-----------------


Sono d'accordo con te, ma la conoscenza e' di tutti? Nel senso che tutti
si rendano conto dei fenomeni e soprattutto che relmente li conoscano?
E inoltre la conoscenza in mano al potere non si limita a quella tecnico-scientifica, 
ma va ben oltre raggiungendo quella storica, sociologica e psicologica.
Non parliamo poi degli interessi economici che gravitano attorno all'argomento
scientifico e alle sue potenzialità di guadagno e di potere.
Naturalmente, come tu hai detto, quanto piu' la conoscenza e' di tutti , tanto meno e' 
potere in mano di pochi.
L'argomento e' spinoso. La scienza deve andare avanti poiche' essa e', o dovrebbe 
essere, fine a se' stessa, ma lo e' realmente?. Essa potrebbe progredire in varie 
direzioni: quelle che intraprende sono poi cosi' spontanee e volute veramente
dagli uomini di scienza, che fanno del sapere il fine della loro vita?
Naturalmente benvenga comunque qualunque nuova scoperta, anche se voluta
da qualche multinazionale con evidenti ed ovvii fini di lucro.
Da una parte sono contento, dall'altra ho paura.
Speriamo bene.
Ciao
marbo

arma di potere.
Gia' ma che fine hanno fatto quegli scienziati che si sono opposti al
potere? Purtroppo anche la ricerca scientifica e' manipolata e
strettamente  dipendente dal potere e quindi noi tutti saremo a
conoscenza solo di cio' che vorranno farci sapere le grandi
multinazionali (dei farmaceutici, delle fonti energetiche......)
Gli scienziati, da parte loro, hanno gran parte di responsabilita' :
penso  infatti che spesso si lascino trascinare dal miraggio della
fama o del denaro (nei casi piu' gravi) e non pensino alle conseguenze
immediate o future delle loro invenzioni. Ben vengano , invece, le
scoperte, unico vero sinonimo di conoscenza e progresso.
Questo, naturalmente, e' soltanto il mio punto di vista.
Hatha
*****************************************************
..............Senza Parole...............
*****************************************************

dagli uomini di scienza, che fanno del sapere il fine della loro vita?
E' proprio questo il dubbio che mi solletica la testa. Quanto di vero
c'e' nella frase dello scienziato di cui sopra e quanto c'e' invece di
pretestuoso e autogiustificativo ? Quante delle promesse della scienza
e della tecnica si sono realizzate e quante invece si sono rivelate un
autentico disastro ?
In astratto si possono fare tutti i discorsi che vogliamo ma davanti a
un disastro delle dimensioni di Chernobyl non sono molto disposto a
firmare altre cambiali in bianco. 
E nota che vi parla uno che a suo tempo voto' a favore dell' opzione
nucleare ma che poi, dopo molto tempo purtroppo, se ne e' pentito.
Io credo che la conoscenza abbia, come tutto, il suo prezzo.
E' che finora abbiamo rifiutato di farci i conti in tasca.
Quanto siamo disposti a pagare e per che cosa ?
E infine vi riporto la frase di un altro famoso scienziato di parere
opposto al primo:
" Ho deciso di fermarmi [...] La ricerca scientifica ha la sua logica
specifica che non si deve confondere con la dinamica cieca del
progresso. La logica della ricerca si applica persino a realta' che
non hanno ancora il profumo seducente del progresso, ma non puo'
essere applicata ad altre che hanno gia' il gusto amaro di un enorme
pericolo per l' uomo. Io rivendico il diritto di una logica che
rifiuti la scoperta, di un etica che rinunci alla scoperta. Si deve
smettere di fingere che la ricerca sia neutra e che solo le sue
applicazioni possono essere definite buone o cattive[...] E'
necessario che le scelte etiche si operino in un momento decisamente
anteriore alla scoperta."
Ciao
Luca Mirri

di Zichichi (o di Liana Orfei)
E' proprio per questo che non cito, per il momento, gli autori delle
due frasi da me riportate. Non credo che la saggezza di una frase
debba cambiare  (  ma si sa, la  verita' e' relativa )  a seconda che
a pronunciarla sia Zichichi o il mio barbiere. Tranne il fatto,
naturalmente, che vorremmo appoggiarci all' autorita' di qualcun'
altro come sostegno delle nostre idee. 
Ma questo ci esenterebbe dal cercare delle giustificazioni in proprio.
Comunque vi assicuro che si tratta di due scienziati famosi.
E il fatto che uno dei due parli di <etica della rinuncia> dimostra
che l' idea non e' poi cosi' peregrina fra gli scienziati stessi.
Ciao
Luca Mirri

: In astratto si possono fare tutti i discorsi che vogliamo ma davanti a
: un disastro delle dimensioni di Chernobyl non sono molto disposto a
: firmare altre cambiali in bianco. 
Mi pare che tu tenda a confondere la scienza con le sue applicazioni:
Dire che Chernobyl è frutto della scienza è come dire che, se ti incendiano
la casa, 
la colpa è della scoperta del fuoco. 
E' un ragionamento simile a quello di chi condanna Internet se qualcuno 
cade vittima di un raggiro perpetrato grazie ad essa.
: E nota che vi parla uno che a suo tempo voto' a favore dell' opzione
: nucleare ma che poi, dopo molto tempo purtroppo, se ne e' pentito.
Ulteriore confusione: la decisione di seguire o abbandonare la fissione
nucleare come fonte energetica
(tra l'altro io votai per la seconda opzione) non ha niente a che fare con
la scoperta dell'energia nucleare stessa.
Si tratta di una scelta, fatta, nella migliore delle ipotesi, sulla base di
un accurata valutazione dei costi e dei benefici.
: E infine vi riporto la frase di un altro famoso scienziato di parere
: opposto al primo:
Scusa la puntigliosità, ma con le citazioni andrebbe riportato il nome
dell'autore. Una frase di Feynman per me non ha lo stesso peso di una frase
di Zichichi (o di Liana Orfei)
 ;-)
Ciao
 
-- 
Azazel Fenderson