Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzsche o Aristotele?

"... se bisogna sostenere contro la modernita' una
visione premoderna della morale e della politica,
questo dovra' avvenire in termini del *tipo* di
quelli aristotelici, oppure non avvenire affatto.
La congiunzione dell'argomento filosofico e di quello
storico rivela che *o* si devono seguire dal principio
alla fine le aspirazioni e il fallimento delle diverse
versioni del progetto illuminista, sinche' non rimangano
che la diagnosi e la problematica nietzscheane, *oppure*
bisogna ritenere che il progetto illuminista non solo
fu sbagliato, ma in primo luogo non avrebbe mai dovuto
essere intrapreso. Non vi e' nessuna terza alternativa,
e in particolare nessuna alternativa fornita dai pensatori
che stanno al centro dei programmi accademici tradizionali
contemporanei di filosofia morale, Hume, Kant e Mill.
Non sorprende che l'insegnamento dell'etica abbia spesso
effetti distruttivi sulla mente degli allievi, e li induca
allo scetticismo.
Ma *quale* delle due alternative dovremmo scegliere?
E *come* dovremmo scegliere? E' un ulteriore merito di
Nietzsche l'aver unito la sua critica delle morali 
illuministe, la constatazione del fatto che esse non solo
non hanno saputo darvi una risposta, ma neppure porre in
modo adeguato la domanda: che genere di persona devo diventare?
In un certo senso, questa e' una domanda ineludibile, perche'
in pratica ciascuna vita umana fornisce ad essa una risposta.
Ma per le morali tipicamente moderne e' una domanda cui ci si
puo' accostare solo indirettamente. La domanda principale dal
loro punto di vista verteva sulle regole: quali regole 
dovremmo seguire? E perche' dovremmo rispettarle? E non
sorprende che sia stata questa la domanda principale, se 
richiamiamo alla mente le conseguenze dell'eliminazione della
teleologia aristotelica dal mondo morale."
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...st� cominciando a bramaaaaaaaaaaaaaare sangue illuminista !!!!
http://www.youtube.com/watch?v=FKD4wMb4tXo&feature=player_embedded
 

"Ho suggerito che la visione del mondo contemporanea e' in
misura predominante, sebbene forse non sempre nei dettagli,
una visione weberiana. La maggior parte dei *liberal* sosterra'
che non esiste affatto "la" visione del mondo contemporanea:
esiste una molteplicita' di visioni che derivano dall'irriducibile
pluralita' di valori di cui Sir Isaiah Berlin e' il difensore
insieme piu' sistematico e piu' convincente.
Molti socialisti sosterranno che la visione del mondo contemporanea
predominante e' una visione marxista, che Weber e' *vieux jeu*, le 
sue tesi fatalmente minate dai suoi critici di sinistra. 
Ai primi rispondero' che la fede in un'irriducibile pluralita'
dei valori e' appunto un tema persistente e fondamentale dell'opera
di Weber. Ai secondi diro' che nel momento in cui i marxisti si
organizzano e si accingono a prendere il potere diventano sempre,
e sempre sono diventati, weberiani nella sostanza, pur rimanendo
marxisti nella retorica; poiche' nella nostra cultura non conosciamo
nessun movimento organizzato in vista del potere che non abbia una
forma burocratica e manageriale, e non sappiamo di alcuna giustificazione
dell'autorita' che non sia di tipo weberiano. E se questo vale per 
il marxismo quando e' in cammino verso il potere, tanto piu' vale
quando vi giunge. Ogni potere tende alla cooptazione, e il potere
assoluto alla cooptazione assoluta.
Tuttavia, se la mia argomentazione e' corretta, questa visione del
mondo weberiano non puo' essere sostenuta razionalmente; maschera
e nasconde anziche' illuminare, e il suo potere dipende dal successo
di questa operazione di mascheramento e occultamento. E a questo punto
si udra' un secondo coro di proteste. Perche' nel corso della mia
intera argomentazione non vi e' stato alcun posto per la parola
"ideologia"?
Perche' ho parlato cosi' tanto di maschere e occultamenti e cosi'
poco (praticamente per nulla) di cio' che viene mascherato e 
occultato? La risposta sintetica a quest'ultima domanda e' che non
ho nessuna risposta generale da dare; ma non sto adducendo a
giustificazione la mera ignoranza. Quando Marx muto' il significato
del termine "ideologia" e lo oriento' nella sua direzione moderna,
lo fece a volte riferendosi a certi esempi facilmente comprensibili.
Ad esempio, secondo la visione di Marx, i rivoluzionari francesi del
1789 ritenevano di avere le stesse forme di esistenza morale e
politica degli antichi repubblicani; in questo modo essi nascondevano
a se stessi il loro ruolo sociale di portavoce della borghesia.
Analogamente i rivoluzionari inglesi del 1649 si consideravano come
i servi di Dio dell'Antico Testamento; e in questo modo, analogamente,
mascheravano il *loro* ruolo sociale. Ma nei casi in cui gli esempi
particolari di Marx furono generalizzati in una teoria (o dallo stesso
Marx o da altri) sorsero tipi di problemi del tutto diversi. Infatti
la generalita' della teoria deriva appunto dal tentativo di 
rappresentarla mediante un insieme di generalizzazioni legali, che
collegavano le condizioni materiali e le strutture di classe della
societa' intese come cause, con le credenze ispirate dall'ideologia
intese come effetti. Questo e' il senso delle prime formulazioni di
Marx e Engels ne "l'ideologia tedesca", e di quelle successive di
Engels nell'Anti-Duhring. Cosi' la teoria dell'ideologia divenne un
ulteriore esempio del tipo di pseudoscienza sociale che, come ho
gia' sostenuto, rappresenta in modo fuorviante la forma delle 
scoperte effettive dei sociologi, e *al tempo stesso* funge a sua
volta da espressione mascherata di una preferenza arbitraria.
Di fatto, la teoria dell'ideologia si rivela come un esempio in 
piu' di quello stesso fenomeno che i suoi assertori si proponevano
di capire. Percio' la teoria generale marxista dell'ideologia e i 
suoi molteplici derivati non sono a loro volta che un ulteriore
insieme di sintomi travestito da diagnosi."
