Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Violenza

Naziskin vs redskin
 
https://youtu.be/_yB5dOc1Js4
 
 
Ma potrebbe anche essere milan inter.
 
Perche' alcune epoche storiche sono piu' violente?
E qual'e' la definizione della violenza in ambito filosofico?


πολλὰ τὰ δεινὰ κοὐδὲν ἀνθρώπου δεινότερον πέλει.
“Pollà tà deinà k'ouden anthrōpou deinòteron pélei”, dal coro dell'"Antigone" di Sofocle. Se traduciamo nel modo giusto (seguendo Heidegger, ad esempio) l'aggettivo "deinòs" con "tremendo", allora la frase dice che "molte sono le cose tremende ma nessuna è più tremenda dell'uomo". L'uomo è la radice tanto della violenza quanto del suo riconoscimento. Usare violenza è innanzitutto *violare*, dunque entrare in uno spazio che *non* è quello che ci è assegnato. Ma se ci rendiamo conto che ogni creare e ogni istituire implica violenza, allora siamo già tra le braccia di Heidegger, per il quale è violento innanzitutto l'Essere stesso.

Potremmo dire che la violenza e' innaturale? Io direi di no. Forse e' addirittura la forza creatrice stessa.
I fenomeni cosmici sono di una violenza inaudita rispetto a quello che accade nel nostro tranquillo angolino terrestre.

 I fenomeni cosmici sono di una violenza inaudita rispetto a quello che accade nel nostro tranquillo angolino terrestre.
 
 
---------------------------
Dio e' violento.
 

 Dio e' violento.
 
Ciò spiegherebbe anche perché l'uomo ("a immagine e somiglianza...") è violento:-).

> I fenomeni cosmici sono di una violenza inaudita rispetto a quello che accade nel nostro tranquillo angolino terrestre.<<
 
Ma <<l'uomo è la più tremenda di tutte le cose>>. L'uomo, il più violento, è anche il più creatore tra tutti gli enti. Sarà un caso?

 è violento innanzitutto l'Essere stesso.
 
Ello so, sono un calzolaio. 
 
Ma non è un po' uno scoprire l'acqua calda?
 
Non vorrei mancare di rispetto, ma certe volte davvero mi pare che i
pensatori moderni si perdano a sottilizzare su questioni che a me
paiono chiare ed evidenti dall'alba dei tempi.... non so come spiegare
bene questa sensazione ma non è presunzione o anticultura, vi assicuro,
cercate di capirmi, quanto la sensazione che a volte, di fronte
all'elaborazione insistita ed iinsistente del pensiero, l' *ovvio* sia
meravigliosamente originale e rinfrescante...
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

Si capisco. Lo dice anche mia mamma che la filosofia tratta dell'ovvio.
Ma i filosofi sono i chirurghi del senso e del significato che si nasconde dietro il linguaggio.
E fra l'altro i linguaggi sono tanti.


Heidegger spiega anche perche` si dice "violenza" al posto di "violanza" (il verbo infatti e` "violare" e non "violere") e perche` si dice "violente" (sic) per "violante"? forse perche` "violanto" suonerebbe malissimo?
 
Altre parole con desinenze sbagliate: sanza, intendanza, possanza, doglianza.
 
"Sanza" e` stato finalmente sostituito dal piu` regolare "senza" (absentia); "intendanza" non si usa piu` (o ha un significato specialissimo); "possanza" e "doglianza" resistono rispetto a "possenza" e "doglienza".
 
Non parliamo poi delle dell`abuso delle desinenze in "ezza", che ha partorito le le seguenti mostruosita`:
 
https://www.dizionario-italiano.it/dizionario-italiano.php?lemma=DISONESTEZZA100
 
http://www.lessicografia.it/Controller?lemma=FOLLEZZA
 
http://www.lessicografia.it/Controller?lemma=pigrezza
 
http://www.lessicografia.it/Controller?lemma=orridezza
 

 E qual'e' la definizione della violenza in ambito filosofico?
 
Agire contro natura.

Quindi l'uomo ha dimenticato la sua natura.
Ma quale natura? Umana o divina?
Che ha fatto Caino?
Chi gli ha detto di alzare la pietra?

 Chi gli ha detto di alzare la pietra?
 
Nessuno, ha fatto di testa sua.

 meravigliosamente originale e rinfrescante...
 
Dovremmo allora discutere di che cosa Heidegger (vedi il brano sotto[*]) intenda affermare attribuendo la violenza all'"essere", e di quale sia il modo in cui egli cerca di mostrare perché l'uomo è "*il più* deinòn" tra le molteplici cose che sono tali.
Per il resto, come ha detto Massimo, l'*ovvio* è il riferimento costante della filosofia (e Heidegger lo sa bene). Tutto ciò su cui la filosofia cerca di allestire pensieri è da sempre davanti agli occhi, come la "cosa" più vicina. Questo però non significa che la filosofia scopra l'acqua calda. Pensare l'ovvio non significa infatti necessariamente dire cose ovvie. L'ovvio implica un riferimento alla "via", e la via è percorso, sequenza, mediazione. E non solo: il *semplice*, lungi dall'essere un sinonimo dell'ovvio, può non essere ovvio. E il massimo servizio verso l'ovvio che è lecito attendersi da parte del pensiero moderno, è che esso rifletta sul perché delle complicate incrostazioni cresciute attorno all'ovvio.
 
Un saluto,
 
Marco
-------------- 
[*]
<<Da un lato il deinòn è il terribile [...] nel senso dell'imporsi predominante che provoca ugualmente il timor panico, la vera angoscia [...]. Ma per altro verso il deinòn è il violento nel senso di colui che esercita la violenza [...] inquantoché l'uso della violenza è il carattere fondamentale non solo del suo agire ma del suo essere stesso. [...] L'essente nella sua totalità in quanto si impone è il predominante nel primo senso. Ora l'uomo è in un primo senso deinòn in quanto, appartenendo per essenza all'essere, risulta esposto a questo predominante. Ma l'uomo è in pari tempo deinòn perché è colui che esercita la violenza, il violento nel senso suddetto (egli raccoglie l'imporsi e lo reca in una apertura). L'uomo è colui che esercita la violenza non in sovrappiù o in concomitanza con altro, ma unicamente nel senso che a ragione del suo agire violento e in quanto situato in esso usa la violenza nei confronti del predominante. 
 
Ma perché traduciamo “deinόn” con “inquietante”? Non è per coprire e ancor meno per indebolire il senso del violento, concepito come il predominante e il violentante; al contrario. E' proprio perché il δεινόν risulta riferito nella sua massima intensità e ambivalenza all’essere dell’uomo che l’essenza di tale essere deve essere considerata senz’altro nel suo aspetto decisivo. Ma la caratterizzazione del violento come l’inquietante non è per caso una determinazione derivata (dato che prende in considerazione il modo come il “violento” agisce su di noi) mentre si tratterebbe precisamente di intendere il δεινόν come in se stesso.
Noi concepiamo l’inquietante come quello che estromette dalla tranquillità (questa è la cosa importante) ovvero sia dal nostro elemento, dall’abituale, dal familiare, dalla sicurezza inconcussa. Ciò che è insolito dunque, non familiare non ci permette di rimanere nel nostro elemento ed è in ciò che consiste il pre-dominante. (Il pre-dominante è qualche cosa che si impone, imponendosi non lascia stare tranquilli) non lascia le cose come stanno. Ma l’uomo è quanto vi è di più inquietante non soltanto perché svolge la sua essenza in mezzo all’inquietante così inteso ma lo è perché fuoriesce, sfugge da quei limiti che gli sono anzi tutto per lo più familiari in quanto, come colui che esercita la violenza, trasgredisce i limiti del familiare e ciò proprio in direzione dell’inquietante inteso come il predominante>>.
[da "Introduzione alla metafisica, pp. 158-159, tr. it. G. Masi, 2 ed. 2015]

 Heidegger spiega anche perche` si dice "violenza" al posto di "violanza" (il verbo infatti e` "violare" e non "violere") e perche` si dice "violente" (sic) per "violante"? forse perche` "violanto" suonerebbe malissimo?
 
Non me ne vogliare:-), ma Heidegger non spiega quei fenomeni linguistici, occupandosi prevalentemente di quelli interni alla lingua tedesca. Però, poiché un suo seguace/contestatore (questa fusione è un tipico lascito heideggeriano) francese, Jacques Derrida, ha coniato in francese il neologismo "différance", che ha costretto i traduttori italiani a introdurre a loro volta il neologismo "differAnza". 

 Agire contro natura.
 
Non sapevo che leoni e squali agissero contro natura, e nemmeno che lo
facessero gli eroi di guerra


 Agire contro natura implice agire contro l'autore della natura.
 
Quindi lo squalo e l'eroe di guerra agiscono contro l'autore della
natura?


In filosofia per natura si intende il complesso di tutti gli enti e quindi anche delle forze che lo governano escludendo dallo scenario l'uomo.
Molti pensatori lo comprendono nello scenario ma evidentemente e' l'uomo a dare la definizione di natura e quindi non sarebbe corretto comprenderlo in cio' che non si definisce da sola.
Dunque il sasso che alza Caino per uccidere suo fratello ha una natura diversa dal leone che sbrana la gazzella ossia l'intenzione di un'azione violenta.

Una curiosita':
Perche' hai specificato l'eroe di guerra e non un semplice soldato nell'esempio?
Perche' nel pensiero debole potrebbe avere un significato importante.


L'eroe di guerra agisce contro o secondo natura?
 
E i Papi preconciliari che condannavano a morte e facevano la guerra
agiivano contro o secondo natura?
 
Oppure l'uomo, non essendo compreso nella natura che non si definisce
da sola, non può agire secondo o contro natura ma agisce in un insieme
di cose che lo comprendono in esse e che non è la natura?
 
O magari non esiste nessun insieme di cose capace di definirsi da solo
che comprenda in esso l'uomo?


 la gazzella ossia l'intenzione di un'azione violenta.
 
Veramente? Ha una natura diversa? Ma dai.
 
 

Ueee
Quando do una definizione mica vuol dire che la condivida.
E' come la farina.
Ci puoi fare una pasticceria di torte.
:)

 nell'esempio?
 
Perché, se agisce spinto dall'amor di Patria e dal senso dell'onore
agisce contro natura, mentre se spara al nemico solo per salvarsi la
pelle agisce secondo natura?



Mualedettuo Carter hai vintuo anche stavuolta.

Chiarito questo vediamo di ricapitolare.
La violenza e' un atto contro natura.
In cosa differisce lo hai detto te.
Dalla natura dell'atto ossia dalla sostanza stessa di quell'atto.
Io ho ribadito che la sostanza di un atto violento e' l'intenzione dell'atto o il suo contenuto intrinseco.
Non sto dando un giudizio morale ma cerco il contenuto di quella che in fondo e' una forza usata male.

 fondo e' una forza usata male.
 
La cui radice è "vis", forza. Ritengo che non sia possibile rendere
moralmente asettico il termine, o è forza o è violenza e la differenza
specifica è, imho, morale. Dunque, violare una natura è male.  
 

Mica sempre.
Le forze dell'ordine ad esempio.
Perche' quella violenza e' moralmente buona?
Il caos e' cattivo?

Io sono ancora legato al pensiero forte di una cultura occidentale che si fonda sulla religione e la civilta' greco romana.
Ma non e' proprio la disgregazione di questo pensiero, il pensiero debole, quello che nega l'eroe?
Nel pensiero debole anche il terrorista dell'Isis e' un eroe. Basta cambiare prospettiva. Ma a noi conviene cambiare prospettiva? Qualcosa abbiamo perso per strada.

 Nel pensiero debole anche il terrorista dell'Isis e' un eroe
 
Achille è l'eroe acheo, Ettore l'eroe troiano. 
 
Achille restituisce il corpo di Ettore a Priamo, ma suo figlio
Neottolemo uccide il figlio ancora bambino di Ettore, uccide il vecchio
padre di Ettore e si prende per schiava la sua vedova.
 
A parti invertite, Ettore avrebbe fatto lo stesso
 
Nel pensiero classico l'eroe è il guerriero che non solo gode del
pianto delle vedove degli orfani e dei genitori del nemico sconfitto, e
che può prenderli come schiavi e anche ammazzarli.
 
Il relativismo e il pensiero debole non c'entrano nulla.


Anche per me perche' come te ci agganciamo a riferimenti culturali forti.
Ma il pensiero debole e' una piaga.
Distrugge tutte le certezze.
Ma allira perche' si e' diffuso cosi' facilmente?
La globalizzazione?

 Ma allira perche' si e' diffuso cosi' facilmente?
 
Direi perché è comodo e semplifica la vita. 
Risparmia la necessità di difficili giudizi etici e deresponsabilizza
chi lo esprime, va bene facilmente per tutto e passa facilmente per
progressista e tollerante senza impegnare troppo.
Per imbarcare alle feste, poi, funziona bene quasi quanto l'astrologia
e il new-age.


 Il caos e' cattivo?
 
Chi fa caos compie e' captivo.
 

 Ma allira perche' si e' diffuso cosi' facilmente?
 
Perche' l'ozio e' il padre dei vizi.
 

 Perchè non è violenza.
 
Questa è una affermazione molto interessante. Ricordo in proposito "antiche" discussioni sull'altro ng... Dunque per te 'violenza' è già un termine moralmente connotato (in senso negativo). Ma è davvero così? E se sì, sulla base di quale presupposto? 
Si potrebbe invece dire che la *violenza* delle forze dell'ordine non configura un *reato* (ad esempio quello di omicidio), perché è l'ordinamento a decidere in merito. 
D'altra parte per *Tommaso d'Aquino* a poter essere moralmente buona è solamente l'azione che conduce intenzionalmente al bene (es. conservare la propria vita), dunque anche l'azione che ha come effetto quella *violenza* consistente nell'uccisione di una persona (quella che attenta al bene della conservazione della nostra vita): <<Se quindi uno nel difendere la propria vita usa maggiore violenza del necessario, il suo atto è illecito>>[*], dice Tommaso: "Et ideo si aliquis ad defendendum propriam vitam utatur maiori violentia quam oporteat, erit illicitum". "utatur... violentia": la violenza c'è comunque, *anche* quando l'atto di cui essa è effetto è moralmente lecito. 
 
[*]
«Dalla difesa personale possono seguire due effetti, il primo dei quali è la conservazione della propria vita; mentre l’altro è l’uccisione dell’attentatore. Orbene, codesta azione non può considerarsi illecita, per il fatto che con essa s’intende di conservare la propria vita: poiché è naturale per ogni essere conservare per quanto è possibile la propria esistenza. Tuttavia un atto che parte da una buona intenzione può diventare illecito, se è sproporzionato al fine. Se quindi uno nel difendere la propria vita usa maggiore violenza del necessario, il suo atto è illecito. Se invece reagisce con moderazione, allora la difesa è lecita».
["Summa Theologiae", IIb q. 64 a. 7]
 

 D'altra parte per *Tommaso d'Aquino* (...)
 
Scusa se taglio, e' perchè concordo. Non solo da un punto di vista di
ordine umano, ma anche da un punto di vista "naturalistico" per così
dire: ogni ente vuole conservare il suo essere.
 
 

 dire: ogni ente vuole conservare il suo essere.
 
<<Se quindi uno nel difendere la propria vita usa maggiore violenza del necessario, il suo atto è illecito>>. Mi pare che su questo non concordi, però. La violenza per Tommaso *c'è*, come effetto anche di un atto *lecito*.
 

 però. La violenza per Tommaso *c'è*, come effetto anche di un atto *lecito*.
 
Io mi rifaccio all'intenzione proposta all'inizio: atto contro natura.
Ora, è chiaro che l'atto di uccidere, di per sè, è un atto che va contro
la natura della vittima. In questo senso si può certo dire violenta ogni
uccisione. Tuttavia è necessario considerare la causa della violenza. 
Io non dico che uccidere non sia un atto violento, dico che uccidere 
per legittima difesa non e' un atto contro natura. Consegue, se si
intende "violenza" in senso morale di atto contro natura, che la
legittima difesa non e' un atto violento. Da notare che il santo
Dottore, suggerisce qualcosa in tal senso quando dice "illecito" 
un uso non proporzionato della violenza, un uso che non rientra
nell'ordine delle cose. 
 

 nell'ordine delle cose.
 
Beh, se si intende 'violenza' in senso morale il gioco è fatto:-). Il punto era se la parola debba o meno essere usata. Tommaso la usa, perché laddove dice <<[...] usa maggiore violenza del necessario>> è logicamente sottinteso che la violenza, quando viene uccisa una persona, è stata comunque usata. La questione sarà, come dici, se il suo uso sia o meno proporzionato alla realizzazione del bene (condizione di proporzionalità che è una delle quattro che l'aquinate individua nella teoria del doppio effetto). Dobbiamo allora distinguere l'*atto violento* da quello *il cui effetto* è la violenza: il primo non è lecito, il secondo invece può esserlo. Qui sta, credo, l'ambiguità da dissolvere.


Perche' mai "escludendo dallo scenario l'uomo"? Non e' forse gia' questa 
una forma di "violenza"? Violenza di un'esclusione teoretica, ma che e' 
la radice della violenta sovrapposizione del diritto delle leggi umane 
su quello delle leggi di natura. Si', ci sono pensatori che questa 
"violenza" non la attuano e pongono le leggi umane sotto quelle piu' 
generali della natura; per esempio Spinoza. Ed e' allora la loro 
conciliazione teoretica che toglie alla radice quella violenza, nella 
comprensione che se e' l'uomo a dare la definizione della natura, questa 
violenza, essa stessa si involve nel circulus vitiosus deus 
dell'obbedienza alla necessita' della natura. Dov'e' dunque la violenza, 
per te che sei credente, se l'Adamo della Genesi e' innocente *della* e 
e colpevole *nella* sua natura? Dov'e' qui la violenza, per te che hai 
letto Esopo?
https://www.libriantichionline.com/divagazioni/esopo_rana_scorpione
 
E perche' nessuna Atena assolvera' Nerone del matricidio, mentre fece 
assolvere Oreste per lo stesso crimine?
Uno spunto di riflessione spinoziana.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Certo che ama il tuo nemico e' la piu' grande violenza di Dio nei nostri confronti.
La nostra natura non ne e' capace.
Dobbiamo violentare la nostra umana natura per obbedire a quell'ordine assurdo.
E non e' il postmoderno pacifismo di chi predica protetto dalle guardie svizzere.
E una sfida all'origine dell'odio del nemico.

 da dissolvere.
 
E' sufficiente osservare il valore morale dell'atto.
Dal quale si riconoscerebbero specie diverse di violenza. 
Ordinata e non.
 
 
 
 

 assurdo.
 
Il cielo è dei violenti.
 

Ma questo perche' il nostro animus e' mite. Solo che per ritrovarlo dobbiamo violare tutte le gabbie che rinchiudono quell'animus.

A Loris:
 
Tutta la storia della filosofia e' una ricerca di cosa sia l'uomo.
E l'anima, la mente, lo spirito non sono osservabili con i sensi ma sono intuizioni.
Ogni filosofo ha intuizioni differenti perche' ogni persona che pensa e' unica.
Ma non e' forse da questa unicita' che nasce la certezza che quella intuizione comune sia reale?
Da qui viene la metafisicita' dell'uomo rispetto alla natura.
Dai presocratici agli antropologi.
E la violenza di un leone o di una supernova e' mite rispetto a un figlio chr uccide il fratello.
E' la violabilita' di quello che sappiamo cioe' un limite che conosciamo nella nostra intimita' nella nostra anima che ci rende violenti.

 Ordinata e non.
 
Va benissimo. Purché si riconosca che uccidere una persona implica una violenza. Come poi debba essere posizionata questa violenza in relazione al valore morale dell'atto e alle sue influenze su di esso, è già una questione distinta.

 una violenza. 
 
di specie diversa, e dunque abbiamo un termine che si può
intedere per due atti diversi.
 

 assolvere Oreste per lo stesso crimine?
 
Perché un conto è uccidere la madre per vendicare l'uccisione e l'onore
del padre, un conto è uccidere la madre per conservare il potere.
 
Se Nerone fosse stato allevato e consigliato da Eschilo e non da
Seneca, l'avrebbe saputo.
 
(Non mi piace Seneca, non tanto per quel che dice, ma per quel che fa
mentre lo dice. Se non altro ha saputo morire bene, ma quanto a come è
vissuto...)


 forti.  Ma il pensiero debole e' una piaga.
 
Su questo avevo scordato di dire una cosa, perché al solito per la mia
sensibilità è talmente ovvia e semplice che istintivamente ho omesso di
esplicitarla: per Omero, Ettore e Achille sono entrambi *eroi*, anzi, i
primi tra gli eroi dell'Iliade, che vede molti eroi, sia tra gli Achei
che tra i Troiani, per quanto Omero visibilmente sia dalla parte degli
Achei.
 
Questa attribuzione di eroismo non ha nulla a che fare col relativista
che dice "anche quelli dell'Isis sono eroi" per attenuare le differenze
mortali tra "noi" ed "Isis" o per annegare tutte le differenze,
sostanziali anche se non sempre mortali, tra culture e popoli in nome
dell' "è vero perché e vero per lui".
 
Al contrario: questa attribuzione di eroismo si basa sull'accettazione
*comune* della guerra, della violenza e della morte inflitta e subita e
dell' atteggiamento da tenere di fronte ad esse, sui valori dell'
"andréia" che accomunano sia Achei che Troiani, e che sono l'esatta
*negazione* del "non ci sono differenze" relativista...
 
Tuttavia entro l' "andréia" può avere anche luogo il riconoscimento
dell'umanità del nemico, perché andréia non è soltanto coraggio forza
valore e nobiltà,  è anche essere *uomini*,  anzi l'essere uomini per
eccellenza... e allora, non senza intervento divino, ma è intervento
divino che è anche intervento della *madre*, dell'origine comune degli
uomini , Achille dopo aver straziato il cadavere di Ettore per andréia,
sempre  per andréia lo riconsegna a Priamo....
 
Quanto al perché ponessi il problema " l'eroe è contro natura" invece
del problema "il semplice soldato è contronatura?" anche quello mi pare
abbastanza ovvio: il semplice soldato combatte per salvarsi la pelle,
il che è naturalissimo; anche il bufalo cerca di uccidere il leone se
il leone lo attacca, sebbene a differenza del leone non si nutra del
nemico vinto.
 
Nel caso dell'eroe la naturalità/innaturalità del suo comportamento,
non è risolvibile in termini altrettanto facili.


 
 
Sì, hai ragione. Ho letto il passaggio di Heidegger in questione, e un
giudizio del tipo "Ma questo ha scoperto l'acqua calda" è sbagliato,
affrettato, ingiusto, e ingeneroso.
 
Tuttavia... 
 
Tuttavia, che enorme sensazione di fatica e di disagio avverto in
quelle righe.
 
Per me, concetti del tutto analoghi potrebbero basati molto più
semplicemente e *potentemente* con "Se l'essere è cio che è, o ciò che
fa essere cio che é, allora l'essere non può non essere (anche)
violento".
 
Poi, volendo, si può sottilizzare su "essere" e "violenza", come fa
Heidegger e come state in parte facendo anche voi.
 
Ma nell'ovvietà semplice ed originaria dei significatii, nel senso
della loro comprensione immediata e direi quasi istintiva, sfido
chiunque a contraddirmi :-)
 
Però, su questo tema della "semplicità" classica di fronte alla
"difficoltà" moderna e faticosa del pensiero, che io avverto come molto
forte, a livello esistenziale e non teoretico, forse dovrei darti
ragione su un tema del contendere che ricorre frequentemente tra noi:
io che dico "al di là di tutto la guerra (o lo stato, eccetera) è
sempre guerra, oggi come allora" e tu che sottolinei come il dire
trasforma il soggetto del dire più di quanto non riconosca io.
 
E se uno dei nodi principali di questa contesa stesse proprio nel modo
antico e moderno di accostarsi alle cose?
 
Se la perdita di quel "limite" del mondo antico cui spesso si fa cenno,
stesse proprio in questo?   Non in questo o in quel discorso in sé su
questa o quella cosa, ma nel modo in cui IL discorso si approccia alLA
cosa?
 
Questo posso ben riconoscerlo... Ma al solito, ti farei presente che
non riguarda solo e non è solo frutto di ciò che tu chiami "cultura
della liberazione" :-)


 
 
La fine di Seneca? Nomen omen, un nome un destino. Seneca: se (ipsum) 
necat:-)
Buona giornata,


 
 
Tu conosci Spinoza troppo meglio di me perché io mi azzardi a mostrare
le differenze e le eventuali correlazioni tra la giustizia divina di
Eschilo e la sua e la diversa concezione dell'essere umano che esse
sottendono... ma lascerei volentieri la cosa a te, se ti andasse di
addentrartici :-)
 
Qui mi limito a sottolineare che il "legame di sangue" patrilineare che
invoca Eschilo, è qualcosa di più, e in certo senso di *altro* dal
legame familirare culturale e societario...
