Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Umberto Eco su Joseph Ratzinger

«Non credo che Ratzinger sia un grande filosofo, né un grande teologo, 
anche se generalmente viene rappresentato come tale»
 
«Le sue polemiche, la sua lotta contro il relativismo sono, a mio avviso, 
semplicemente molto grossolane. Nemmeno uno studente della scuola 
dell'obbligo le formulerebbe come lui. La sua formazione filosofica è 
estremamente debole».
 
«In sei mesi potrei organizzarle un seminario sul tema. E può starne 
certo: alla fine presenterei almeno venti posizioni filosofiche differenti 
sul relativismo. Metterle tutte insieme come fa papa Benedetto, come se ci 
fosse una posizione unitaria è, per me, estremamente naïf»
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:02e89689-d61f-4ef7...@googlegroups.com...
«Non credo che Ratzinger sia un grande filosofo, né un grande teologo,
anche se generalmente viene rappresentato come tale»
 
«Le sue polemiche, la sua lotta contro il relativismo sono, a mio avviso,
semplicemente molto grossolane. Nemmeno uno studente della scuola
dell'obbligo le formulerebbe come lui. La sua formazione filosofica è
estremamente debole».
 
 
Lui vestiva Prada(scarpine), ciò nonostante non è l'ultimo arrivato,
poteva scrivere "in nome dei crisantemi"..emi ..emi..emi..
Non far caso all'Eco.
 
 
 
 
 


http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=40372
 


----------------------------------------
Ti ringrazio, Tiziano, per questo link che non conoscevo. Ti ringrazio perche'
mi fa chiaramente capire perche' Ratzinger non e' un filosofo. Mi fa capire che
"volgarita' arrogante di Umberto Eco" e' un epiteto gratuito che tutti i credenti
sono pronti a sparare in direzione di tutti i razionalisti. La realta' e' che tu,
Diego, Preve e Ratzinger (ti piace il gruppo dove ti metto? :-) ) siete accecati
dal credo e non potete essere filosofi se anteponete, come state anteponendo, la
fede alla ragione. Filo-sofia ha la sua precisa etimologia, se la neghi non sei
filosofo. Puoi essere uno studioso di filosofia, uno storico di filosofia, ma non
un filosofo.
 
---
Un paio di perle alla Preve:
 
<<Punto 6. Vediamo allora dove sta la volgarità arrogante di Umberto Eco... >>
 
Oh, finalmente! E poi finisce per dargli ragione dicendo che e' ovvio che ci 
sono almeno venti relativismi. E alura? :-)
 
<<Punto 11. ... Se io diventassi papa ... non potrei certamente contestare il 
(ridicolo) sangue di San Gennaro o proclamare che ... la sindone di Torino è 
una falso medioevale. >>
 
Ah no? E qui avrei anche smesso di leggerlo, se non fossi quasi alla fine.
 
<<Punto 12. A differenza di Umberto Eco, lo giudico un teologo ed un filosofo 
di alto livello, e cerco di spiegarne brevemente il perché.>>
 
Oh finalmente! Dai che ci siamo! :-)
 
<<Come filosofo, Ratzinger riprende la concezione normativa della natura umana 
di Aristotele e più in generale dei greci.>>
 
E basta? Null'altro? Tutta quella sparata sull'arroganza di Eco per arrivare
qua? Ratzinger ha letto Aristotele? Caaazzzooo che filosofo! No, ma dai, Preve
adesso dice qualche cosa d'altro. No? Basta? Ci lasciamo cosi'? 
 
Ohhhh! :-( :-( :-(
 
 


"...la concezione normativa della natura umana 
di Aristotele e più in generale dei greci"
...beh, certo, un cazzo....vuoi mettere con Odifreddi
 
Te, il "cerco di spiegarmi brevemente" non c'arrivi proprio a capirlo, vero !?
Te li deve spiegare in due righe anche Aristotele e i greci ?
...azzo...Mandrake, però.....
 

Chenickname

Così come è naif pensare che 'laicità' non significhi una miriade di 
cose diverse ma una sola.
Eppure molti credono di chiudere il discorso dichiarandosi laici e 
prospettando della laicità 'le magnifiche sorti e progressive'.
 
--
 


----------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=Sp1jCTiXaOg&list=PL7851FA1FB950A6AE
 
 


...........NOOOOOOOOOOOOOO....ODIFREDDI NOOOOOOOOOO....BEEEEEEEEEEE...
 
https://www.youtube.com/watch?v=BHrxP1Fpqqs&ebc=ANyPxKqKyaez8DZDJMnr2dONril0e6rsb__Vu62310ryecukh2id-vv0FfP3_NrPzTWYE-c0_JulkT_KcC4bjPplf4hCxVS24Q
 
 
 


------------------------------------
Per non parlare del "laicismo, che, in modo spesso subdolo, emargina 
la religione per confinarla nella sfera privata" [J.Ratzinger]
 
 
 

 Omega

Il laicismo è altra cosa, checché ne pensi Ratzinger: c'è la stessa 
differenza, rispetto alla laicità, che alcuni fanno fra marxista e marxiano.
 
La desinenza 'ismo' dà a ciò cui si applica una connotazione fanatica.
 
La laicità, pur avendo molte facce - spesso solo il negativo della 
faccia del "nemico", - non ha quella connotazione.
 
--
 


--------------------------------------
No, non l'accetto questo parallelo che vuoi fare con marxista e marxiano.
Sono cose molto diverse. Marxiano e' un appassionato studioso di Marx,
marxista e' colui che ha tentato l'applicazione delle idee di Marx nella
politica reale.
 
Ne' accetto questa connotazione fanatica che taluni vogliono dare al
termine "laicismo". Deriva proprio da Ratzinger che nei suoi discorsi
vuole colpevolizzare il laicista come "colui che vuole essere laico".
Quando l'ho sentito, mi son detto: "Ok. Allora io sono laicista perche'
VOGLIO essere laico."
 
E sono in buona compagnia. Guarda ad esempio cosa dice Ignazio Silone:
 
"Sarà  bene,  e  non  si  tratta  davvero  di  un  formalismo, sostituire  
la parola  laico  con  la  parola  laicista  poiché  laicismo  è  
essenzialmente rivendicazione di autonomia, libertà e responsabilità della 
coscienza contro  ogni  dirigismo  statale  o  chiesastico  o  di partito.
Malgrado le diversità   delle   sue   tendenze, alla radice del laicismo
si ritrova sempre  un'idea  della  coscienza  umana  come  soggetto  unico  
della verità e dell'essere. E poiché la ragione è il solo strumento di 
ricerca e di orientamento a nostra disposizione, questa deve essere
ammaestrata senza essere sopraffatta. In questo suo nucleo essenziale,
la posizione del laicismo e' ineccepibile".
 
 


Grazie Nick per aver pubblicato questo brano di Silone in cui mi
riconosco non solo per la mia posizione areligiosa od il mio
anticlericalismo reattivo all'invadenza cattolica, ma per la mia
insopprimibile allergia a tutti i dirigismi, statali inclusi e per la
necessaria preminenza del raziocinio su ogni altro metro valutativo.
 
Ukar

 responsabile, chi ha stabilito a quali idee possa o vogla aderire? 
 
???
Non e' che l'ideologico sei tu? (L'ideologia e' sempre quella degli altri :-) )
Dove sta scritto, in quella citazione, che si debba stabilire "a quali idee
possa o voglia aderire"? Tu rivendica l'autonomia e poi fai quel che 
cazzo ti pare, no? "Laicismo e' rivendicare l'autonomia da" dice Silone.
Afferra quel concetto e vedrai che il resto che dici non ha senso.
 
 

 Afferra quel concetto e vedrai che il resto che dici non ha senso.
 
Rivendicare l'autonomia non significa niente, se non si precisa 
autonomia da che cosa. E "dirigismo" e "contro" sono, in mancanza di 
definizioni affidabili, semplicemente contraddittori rispetto all'idea 
di autonomia.
 
Anche le donne hanno rivendicato l'autonomia, ma forse che non sono 
donne come prima? Con i medesimi comportamenti forse solo un po' più 
istituzionalizzati?
 
Per sorridere, anzi per ridere: anche le scuole hanno rivendicato 
l'autonomia, ma è consistita solo nella presa di possesso della scuola 
da parte del sindacato, coi dirigenti scolastici a fare da marionette. 
Alla faccia dell'autonomia!
 
Però hai ragione. La sostanza della pretesa di chi rivendica autonomia 
si riduce sempre al fare "quel che cazzo mi pare!" Solo che una comunità 
(uno stato) ha un'etica. E l'etica è *sempre* la negazione del "quel che 
cazzo mi pare". Basta la relazione anche con una sola persona a sfidare 
il "che cazzo mi pare", anche un figlio, un genitore ecc. ecc.
 
Il principio che Silone avrebbe dovuto sottolineare avrebbe dovuto 
essere invece il rispetto, e allora avrebbe capito la contraddizione in 
cui è inciampato. Nell'ambito del rispetto, anche l'autonomia acquisisce 
un senso, perché il rispetto non è mai "contro", e ci pensa bene a 
parlare di "dirigismo" di qualcosa che magari non ha neanche capito.
 
-- 
 


--------------------------------------
Intendiamoci sul termine "marxiano". Se per marxiano intendiamo un appassionato
studioso degli scritti di Karl Marx, quello non sono io. Se lo intendiamo per
colui che pensa che l'attuale mondo globale capitalistico sia stato esattamente
previsto dal pensatore di Treviri, che non c'e' un problema sollevato dal Nostro
che sia stato nel frattempo risolto, che le religioni siano l'oppio dei popoli...
beh, se qualcuno mi da' del marxiano, non mi offendo. :-)
 
 
Intendiamoci sul termine "ideologia". C'e' un uso dispregiativo, napoleonico,
di cui tu probabilmente fai uso. Per i marxiani :-) "L'ideologia è il modo di 
vedere la realtà della classe sociale dominante". E' un po' il discorso della
trave nell'occhio e della pagliuzza. Il cittadino massmediatico internauta e'
immerso fino al collo nell'ideologia corrente di cui non si accorge e vede 
come "ideologico" colui che "rivendica autonomia, libertà e responsabilità 
della coscienza contro ogni dirigismo statale o chiesastico o di partito". 
Esticazzi! :-)
 
 
 

 Esticazzi! :-)
 
Saranno anche sticazzi :), ma devi ammettere che l'aver attribuito da 
parte tua la critica a Silone al cittadino massmediatico internauta è 
un'affermazione del tutto arbitraria che di laico non ha proprio niente.
E siccome non credo che tu viva in un mondo diverso da quello in cui 
vivo io, anche questa tua affermazione ha un chiaro taglio ideologico 
(uno dei cui capisaldi è "sbagliano gli altri").
 
L'arbitrio, specie nel giudizio su ciò che dice l'altro (o direttamente 
sull'altro), con la laicità non ha niente a che vedere.
 
Ciò che personalmente io considero "laico" è la critica, su qualunque 
cosa, sempre, senza complimenti (anche se comunque con linguaggio basato 
sul rispetto). Poco male se così si corre il rischio di passare per 
bastiancontrario e da guelfo per i ghibellini e da ghibellino per i guelfi.
Poco male. È sempre stato e sempre sarà così. Amen :)
 
-- 

 delle istituzioni).
 
 
 
-----------------------------------
Ma vuoi scherzare? Il padrone delle ferriere (il capitale) e' ormai il padrone 
del mondo. Le istituzioni, sempre piu' al suo servizio, contano ormai come 
l'amministratore di condominio. La politica, la destra, la sinistra, non fanno
piu' differenza, prendono tutti ordini dal capitale. Il governo possiamo anche
lasciarlo ai bamboccioni dei grillini, tanto non cambia niente. Di che cosa si
stanno scannando da giorni in parlamento, mentre la nostra economia nazionale 
va a rotoli perche' il capitale ha deciso cosi'? Dello stepchild adoption! 
Interessera' a venti coppie di lesbiche! Intanto ha funzionato come arma di
distrazione di massa per un po'. Fra un po' dovranno inventarsi qualche cosa
d'altro, come la guerra all'Islam, intanto noi continuiamo a bollire come la 
rana, immersi fino al collo nell'ideologia del capitale, di cui non ci 
accorgiamo neanche piu', tacciando di ideologia quelli che se ne accorgono.
 
 
 

bariamo,  per favore.
 
Hai dimenticato relativismo e prospettivismo, i primi due che mi
vengono in mente, eche appartengono sia alla filosofia che alla
politica.
Ukar

 Omega

Non commento in dettaglio perché poco utile.
Chiedo solo: per fornire il necessario alla vita di 7 e passa miliardi 
di persone, pensi che non sia necessario il capitale? Prova a impostare 
anche solo il progetto di un panificio, e vedrai che alla fine dovrai 
dire di quanto capitale hai bisogno.
 
Nell'economia più elementare, per esempio quella familiare, ci sono due 
elementi: la domanda (i bisogni) e l'offerta. Ora l'offerta come si 
realizza? Come il panificio di cui sopra: con il capitale.
 
Allora il problema del capitale, come dicevo, risale alla domanda, non a 
qualche gnomo nascosto nei caveau delle banche.
 
In Italia c'è il problema di cui ormai tutti parlano della "distrazione 
di massa" costituita da questa o quella cazzata. Mentre il problema è 
proprio quello del capitale. E non parlo del debito pubblico, che ne è 
la negazione e paralizza ogni investimento pubblico - con le ovvie 
conseguenze economiche e sull'occupazione.
 
Il vero problema del capitale privato - del suo non uso, lasciato nelle 
banche o mandato altrove anziché creare qui posti di lavoro, pane e 
companatico - è un problema culturale, non un problema di cattiveria del 
capitale, che sarebbe un''ideologia' e in sostanza l'anima nera della 
realtà sociale. Sciocchezze. E non è neanche vero che le istituzioni 
sarebbero solo servette del capitale.
Queste sono solo frottole proprie di un anticapitalismo del tutto infondato.
 
Le istituzioni - a cominciare dal governo - hanno la responsabilità e la 
possibilità di occuparsi in manera sostanziale di formazione, ma non 
solo delle persone comuni: prima di tutto delle persone che 
potenzialmente gestiranno il capitale. E dentro a tale formazione devono 
esserci alcuni principi, come quello che pone come base dell'operare 
l'interesse del paese. Lo fanno? No. L'area della formazione ne3l nostro 
paese è in mano al più sfrenato polpulismi, all'inefficienza e 
all'incompetenza. Altro punto su cui l'istituzione potrebbe 
internìvenire è nella creazione di politiche industriali, specificate 
per settore, e sempre commisurate alle potenzialità e alle necessità del 
paese. Lo fanno? No.
Perché non lo fanno? Per incompetenza. Non sono capaci di farlo.
Colpa del capitale? No dell'analfabetismo della politica.
 
Cosa hanno fatto le multinazionali approfittando di questa inettitudine? 
Si sono sostituite alle amministrazioni creando organizzazioni che sono 
veri e propri stati, e fanno da sé quelle cose che potrebbero e 
dovrebbero fare gli stati: formazione e politiche industriali, due cose 
a cui immediatamente si associa la ricerca - che con ciò, per inciso, 
purtroppo perde la sua indipendenza.
 
Allora dove è il difetto? Nel capitale o nell'inesistenza di una cultura 
politica commisurata al grado di evoluzione della realtà, sotto tutti i 
suoi aspetti?
La seconda che ho detto.
 
In parole più forbite: non dovremmo dare la colpa al capitale quando noi 
nella gestione della polis non sappiamo fare un cazzo.
 
Chissà come mai la Germania, che pure ha perso due guerre, non si trova 
in una simile cloaca di incompetenza e di inettitudine. Ieri si è detto 
che uno dei suoi problemi è che esporta molto più di quanto importa. 
Alla faccia del problema! :) Sarà colpa del capitale? In certo senso è 
vero, perché è vero che il capitale va dove viene usato bene, e cioè 
dove rende, non dove il suo destino è lo spreco e il privilegio, cioè il 
diventare debito anziché ricchezza per la comunità.
 
Altre due cose.
Una è che molto del capitale nei paesi occidentali è in mano ai 
risparmiatori: loro è la scelta su cosa fare quando comprano azioni di 
questo o di quello: ossia proprio loro decidono chi merita di essere 
finanziato tramite le banche. Escludo per ovvie ragioni i comportamenti 
di certe banche amiche del nostro governo, che non fanno affatto una 
super-politica capitalistica come tu la immagini, ma sono solo ladri 
autorizzati dalla solita inettitudine degli stati - o meglio del nostro 
stato.
 
L'altra cosa è il luogo comune dei bisogni creati artificialmente per 
fini capitalistici. Frottola. Se un prodotto non è sentito come un 
bisogno dal pubblico, col cavolo che lo compra; certo, spesso un 
prodotto viene suggerito, e con insistenza, dalla pubblicità, 
dall'immagine, ma se fosse veramente inutile vivrebbe ben poco.
A me piacerebbe vedere un elenco delle cose che le anime belle chiamano 
"inutili", giusto per ragionarci sopra senza fare i sanfranceschi - che 
poi le usano come tutti gli altri.
Questo luogo comune non è neanche ideologia, ma banale ipocrisia.
 
Il consumismo, ovviamente, è altra cosa: il consumismo ha carattere 
compulsivo, è una malattia legata al fallimento esistenziale, al senso 
del nulla, dell'inutilità di esserci. Insomma una compensazione. Ma di 
nuovo è colpa del capitale, oppure di una cultura incapace - tramite la 
formazione e la buona gestione della ricchezza - di dare alle persone lo 
spazio per realizzarsi? Sono la disoccupazione, o la precarietà o la 
miseria o una formazione scadente o inesistente a consentire alle 
persone di realizzarsi? Poi magari quelle persone si condannano assai 
"laicamente" perché affondano nell'alcol e nella droga, e per questo si 
ha anche la ridicola e francamente stupida trovata di dare la colpa 
dell'etilismo al Cristo perché ha dato da bere alla gente durante un 
matrimonio. Ma si può?
 
In conclusione: no, non voglio scherzare. Non c'è proprio motivo di 
scherzare.
 
-- 


------------------------------------------
Ehi, Mauri', stai parlando con uno che nella vita ha solo fatto l'imprenditore
e mo da vecchio vive di capitale! :-) Ti e' sembrato di vedere un giudizio
morale negativo sul capitale nelle mie parole? Se ti e' sembrato, ti sei
sbagliato. Un conto e' un giudizio morale, un altro conto e' fare un'analisi
di come stanno le cose. Se fai l'analisi, non puoi venirmi a dire che "il 
maggiore sfruttamento non è da parte del padrone delle ferriere, ma da parte 
delle istituzioni", perche' la realta' davanti agli occhi di tutti quelli 
che vogliono vedere e' che il mondo e' in mano al capitale e non alle
istituzioni. Se poi vuoi discutere se cio' e' un bene o un male per il mondo
o per il nostro paese, se e' inevitabile, se ci sono o no alternative, ecc.
facciamolo pure. Ma cerchiamo di partire da un'analisi realistica dei fatti.
 

 facciamolo pure. Ma cerchiamo di partire da un'analisi realistica dei fatti.
 
L'analisi dei fatti parla di onanismo culturale, cioè di *delega* al 
capitale dei compiti che sono delle istituzioni.
Questa è la mia critica.
 
-- 
 


--------------------------------
Il potere e' di chi se lo prende. Oggi, e' andata com'e' andata, al di la' 
delle ideologie, il potere dominante e' quello economico.
 
Domanda alla Marzullo: sono le istituzioni che delegano il capitale (come 
mi sembra tu voglia farmi intendere) o e' il capitale che si arroga il 
potere di controllo sulle istituzioni?
 
Se le istituzioni avessero il potere di contrastare il capitale, allora
non sarebbe valida la prima affermazione.
 
O forse vuoi dire che le istituzioni dovrebbero assecondare il capitale,
blandirlo in modo che i benefici del capitalismo ricadano prevalemntemente
sul popolo che quelle istituzioni ha generato? Accettate le regole del 
gioco del capitale (Perche' no? Oppure semplicemente perche' non si 
intravedono alternative), le istituzioni dovrebbero attrarre sul proprio 
stato gli investimenti e i profitti del capitale?
 
Facciamo un esempio concreto: la delocalizzazione industriale. Il capitale
ha ritenuto vantaggioso delocalizzare le produzioni, la' dove conveniva.
E' una mossa vincente per il capitale. Cosa potrebbero fare le istituzioni?
 
1) Impoverire la popolazione alla fame, in modo che il capitale trovi
di nuovo interessante spostare i mezzi produttivi da dove li aveva tolti?
 
2) Formare la gente con tecnologie avanzate per essere piu' competitivi?
E dove le prendi le competenze se non sappiamo neanche piu' da che parte
si incomincia a fare un ingranaggio? Il progresso tecnologico segue la
produzione perche' la ricerca svolta spalla-spalla con la produzione e'
vincente rispetto qualunque altra. Ma davvero pensi che la ricerca statale
possa arrivare la' dove non arriva quella industriale? 
 
3) Mettere dazi? Chiudere le frontiere? Sprofondare nell'autarchia? No
grazie, l'abbiamo gia' fatto nella storia, non e' andata tanto bene.
 
4) Altre idee?
 
 

 potere di controllo sulle istituzioni?
 
Entrambe le cose, come capita sempre nelle domande marzualliane:-). 
Per esistere realmente, le istituzioni devono manovrare strumenti economici, che 
oggi sono "regolati", a livello planetario, dalle logiche del capitalismo, cioè, 
per dirla con Machiavelli, dalla "forza del danaio". 
Ma le istituzioni si autodeterminano esclusivamente attraverso le leggi (o 
comunque mediante proposizioni che hanno la natura di "leggi"), sì che *dal 
punto di vista istituzionale* si troveranno solamente "leggi" che concedono al 
capitale, cioè a soggetti privati, di fare questo e quest'altro, ovvero non lo 
vietano. L'istituzione non potrà *mai* dire qualcosa come "ebbene sì, vi 
confesso che sono impotente davanti alla forza reale del capitale". 
Dal punto di vista storico-genetico, si potrà invece costruire un discorso, che 
dica, argomentandolo, che le istituzioni sono continuamente "liquidate" dal 
capitale. 
 
E a proposito di Eco, che ho voluto ricordare su icf-m e di cui esce proprio 
oggi una sorta di "opus postumum", lui negli ultimi tempi era divenuto un 
pochino "apocalittico" - estremamente critico, cioè, nei confronti di taluni 
effetti provocati dalla "liquidità" della nostra società. Effetti che, in un 
certo senso, sono sfuggiti di mano al progressismo. "liquidità" già dice "forza 
del danaio" e secondo me - te la butto lì come provocazione che Eco da 
progressista avrebbe cercato di respingere - lo dice anche, nella sua 
complessità, quel fenomeno espansivo che va sotto il nome di "diritti civili". 
Però le istituzioni non lo confesserebbero, con il *loro* linguaggio, nemmeno 
sotto tortura:-).
 
Un saluto,
 
Marco
 

 potere di controllo sulle istituzioni?
 


 sotto tortura:-).
 
 
--------------------------------
Per me i diritti sono mere convenzioni sociali basati su rapporti di forza.
Per cui, parlando di diritti, non ti ho mai compreso come meriteresti. Non 
te ne avere a male, quindi, se lascio che questa tua provocazione venga 
raccolta da qualcun altro. :-)

 raccolta da qualcun altro. :-)
 
Proprio perché sono mere convenzioni sociali allora...tranquillo Livio, non 
rifarò il ragionamento daccapo:-D.
 
Saluti,
 
Marco
 
 

 piuttosto "influenza" e "condiziona". 
 
 
--------------------------------
Dici bene. Mentre il potere politico e' (in genere) chiaro, identificato nelle
persone che lo detengono, con gerarchie spesso evidenti, il potere economico e'
invece nebuloso, sfumato, quasi anonimo. Mi viene in mente "Il fascino discreto 
della borghesia" di Luis Buñuel.
 
Chi sono le persone che detengono il potere economico?
La borghesia? (Diego Fusaro dice di no :-) ), i manager dell'alta finanza? I
ricchi? Gli imprenditori? I tanti piccoli azionisti? 
O il potere e' diventato impersonale, E' l'"Economia" che comanda nel senso di una forza
fuori controllo, che si e' affermata motu proprio, che si e' imposta perche'
capillarmente ciascuno di noi la vuole, perche' ha vinto come modello di vita
su altri modelli, come un dio sugli altri dèi?
Un Moloch che vuole le democrazie perche' le democrazie le controlla meglio.
Che vuole le frontiere aperte perche' cosi' si puo' spostare come un blob la'
dove piu' conviene, la' dove piu' puo' prosperare. Che vuole omologarci perche'
cosi' funzioniamo meglio ai suoi scopi che, alla fine, si riducono a quelli
di ogni essere vivente: crescere, vincere, eternizzarsi.
 

 di ogni essere vivente: crescere, vincere, eternizzarsi.
 
Il potere dell'economia è gigantesco, perché noi tutti - anch'io in questo 
momento, nella misura in cui il modo in cui esisto attualmente è quello di uno 
che sta "consumando" corrente elettrica, connessione internet e una miriade di 
altre "cose" - vi diamo, continuamente, un contributo. Se vogliamo uno slogan: 
il potere dell'economia è un potere "materiale", un potere della "materia" 
stessa, laddove il potere della politica è un potere della "forma". 
 
E' per questa ragione che l'argomento di coloro che vorrebbero vedere il potere 
economico *semplicemente* incarnato in "gruppi" con un indirizzo (e magari anche 
un numero di telefono:-)) è a mio avviso, da ultimo, da respingere. Ovviamente i 
"gruppi" ci sono, ma se essi sono potenti è perché ad essere potente è il 
*potere dell'economia*, ed è innanzitutto questo potere, che un filosofo 
dovrebbe avvertire il bisogno di chiarire fin dove possibile. Al contempo è 
verissimo che il potere dell'economia "vuole" la democrazia, ma la "vuole" non 
in un senso complottistico, ma nel senso che le logiche dei sistemi democratici 
rendono possibili quelle "aperture" che favoriscono al massimo il libero scambio 
e la s-politicizzazione di spazi sempre più ampi (ed ogni spazio s-
politicizzato, diventa immediatamente abitabile dal potere dell'economia).
Io, che non sono un filosofo ufficiale come lo è invece lo statalista Fusaro:-), 
dico sempre che le mega-operazioni delle banche centrali (QE etc.) sono il 
succedaneo delle operazioni politiche, in un'epoca in cui c'è sempre di meno un 
"corpo politico" formato da individui connessi da un rapporto di obbedienza 
verso un "centro" e che la politica possa dunque rinvigorire comandando 
imperativamente questo e quest'altro, ma c'è sempre di più una "massa" 
sterminata di agenti, collegata da quel "fluido" chiamato denaro. 
 
Il denaro, e non più il rapporto di appartenenza ad una comunità politica, è 
pertanto il parametro su cui agire. E così è il predominio stesso del potere 
dell'economia - e non del potere di questo o quest'altro gruppo economico - a 
far sì, in modo solo apparentemente paradossale (e SENZA alcun bisogno di 
trovare la spiegazione in complotti, magari risalenti alla seconda metà del 
XVIII secolo:-))), che la politica cerchi di ottenere il proprio scopo, cioè la 
salvezza dell'"intero", salvando le banche con i soldi pubblici (il "too big to 
fail" dice dunque, in parte, una verità generalizzata).
 
Accidenti, mi hai fatto scrivere un bel po':-). E' un tema che trovo sempre 
terribilmente, ed anche drammaticamente, interessante.
 
 

 4) Altre idee?
 
Nessun'altra: formazione e politica industriale, in primis politica 
energetica. Ma la formazione è la chiave.
Purtroppo, come ho scritto in un report in cui criticavo l'atteggiamento 
nei confronti della ricerca (licenze al posto di ricerca), perdere una 
tecnologia - una competenza - è una questione di mesi; ricostruirla è 
questione di anni, mentre i concorrenti stranieri però non stanno fermi 
ad aspettarci. E queste soluzioni facili - orientate al profitto a 
breve,- a lungo termine significano disoccupazione. Poi è inutile 
cercare di dare ossigeno alle imprese coi soldi dell'inps. È 
semplicemente demente.
 
Perché sono pessimista? Perché in questa totale assenza dell'istituzione 
(dello Stato) ho visto scomparire nel nulla, in Italia, l'elettronica 
consumer e civile, l'ottica civile e militare, l'informatica hardware e 
software, in molti casi importanti nate qui (il PC è nato in Olivetti, 
il microprocessore è un'invenzione di un ingegnere veneto (Faggin); ma 
infine ho visto sparire (in mano a francesi e tedeschi che hanno 
lasciato qui solo fabbriche cacciavite) l'industria dell'apparecchiatura 
elettrica, in cui eravamo leader assoluti mondiali. Tutte tecnologie 
strategiche lasciate morire, o meglio fatte morire per inettitudine e 
incompetenza dello Stato.
 
Le idee c'erano, ma a mio parere è ormai tardi.
Quando sei colonia scientifica e soprattutto tecnologica, ormai sei 
terzo mondo.
Ma non è colpa del capitale.
Le multinazionali ormai fanno ricerca e formazione, ossia sostituiscono 
le istituzioni nel loro ruolo. Ma per farlo e non farsi fregare dalle 
istituzioni si organizzano, di fatto, in veri e propri stati autonomi, 
cui gli stati nazionali - se inetti - si devono inchinare quando 
vogliono i prodotti.
Voglio dire: neanche le multinazionali sono "colpa" del capitale, ma 
tappano le falle delle istituzioni nazionali: degli stati, del nostro in 
particolare.
 
-- 


 
questa e' la sola frase saliente che uno, che non ha i soldi
per prendere il caffe' al bar, domattina, possa capire.
un caffe' al bar costa 70c,al mio paese, ma io non ce l'ho....!
Ora qualche illuminato fra voi, potrebbe pure dirmi che e'
pur sempre un lusso, bersi quel caffe'(macchiato!)..
domattina.
Bene io accetto volentieri chi mi offra un caffe', ma non
quando non posso pagarmelo! Quando non posso pagarmelo,
posso solo sputare. aVoi, e il vostro caffe'...
Buona Vita.
 
 

 ...
 
--------------------------------
Bravo. Perfetto. Parafrasando una famosa avvertenza del biologo Richard Dawkins:
 
"È ormai invalsa, tra politici ed economisti, questa abitudine di parlare di enti
impersonali quali il mercato, il capitale, l'Europa... come se questi volessero davvero
consapevolmente forzare azioni su altri enti. È un linguaggio di comodo che non è 
dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo"
 
:-)