Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Definirsi agnostici

E' stare con un piede in due scarpe, ed è scorretto verso
l'interlocutore, che è sempre costretto a dare due risposte, una come
se parlasse a un ateo, l'altra come se parlasse a un credente.
Prendiamo decisioni chiare: o si ha Fede, o non la si ha, e non la si
vuole.

Nel suo scritto precedente, Orso_Grizzly ha sostenuto :

A mio parere confondi: l'Agnostico non dice che ha Fede a tratti, dice
che ne è sprovvisto. Usa solo la ragione e, quindi, ammette che Dio è
intrattabile razionalmente.
Credenti e Atei invece hanno una risposta che non si basa solo su prove
razionali e si sbilanciano per propria forma mentis:
Un filo d'erba è per me chiara esistenza di Dio.
Un filo d'erba è per un Ateo una forma di vita vegetale.
Io trovo corretto anche un Agnostico e riesco a parlare senza dare due
risposte, mi tengo solo a mente che lui è sprovvisto di Fede e quindi
indico i passaggi che io faccio in quanto credente.
Forma mentis = Credenti / Atei
Razionalità = Atei / Agnostici
Irrazionalità = Superstiziosi
Irrazionalità + Razionalità = Credenti
Nessuna scala eh? Non è che più usa più cose è meglio di altri:
l'irrazionalità per un Ateo è automenzogna, per un Credente è menzogna
dire che ci sia solo razionalità.
Io sinceramente mi dispiaccio solo per i Superstiziosi, con i quali non
si può proprio parlare.
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 si può proprio parlare.
Ma io non sono superstizioso!
Poi, per quanto riguarda l'agnosticismo, prendo da Wikipedia:
L'agnostico afferma cioè di non sapere la risposta, oppure afferma che
non è umanamente conoscibile una risposta, e che per questo non può
esprimersi in modo certo sul problema esposto. Nello specifico questa
posizione è solitamente assunta rispetto al problema della conoscenza
di Dio, ma può anche riguardare l'etica, la politica o la società.
Nella mia traduzione, ciò vuol dire:
Scelgo di non sapere né di carne, né di pesce, e, in fin dei conti,
per qualunque proposizione, o fatto, etico, politico, o sociale,
sostengo con forza ed assoluta coerenza che non sono cazzi miei.
Tutto ciò, naturalmente, sempre e comunque IMHO.

 sostengo con forza ed assoluta coerenza che non sono cazzi miei.
MmmMMMmmMMMmmmm abbiamo traduzioni diverse :P
-- 
Ma.. perchè non mi funzionano le firme casuali? (GB)

 MmmMMMmmMMMmmmm abbiamo traduzioni diverse :P
:o)

 allora sei irrazionale, ma non superstizioso.
Dove? Le palle
Quando? Quando qualcosa potrebbe portar sfortuna
Come? Una bella palpata
Perchè? Rito apotropaico
:D



Essere agnostici, ed io ad esempio mi considero tale, è invece una
posizione molto scomoda
poichè a meno di non considerarlo un mero opportunismo dialettico,
come sembri fare tu, chi si dichiara tale vive una condizione di
estremo disagio.

 estremo disagio.
In quella ci viviamo tutti. A mio avviso, però, trovare un escamotage
per non prendere posizione aiuta, spesso, ad ammorbidire un po' le
cose.


Mi spiace ma non sono d'accordo perchè ti ostini a considerarlo
un'escamotage?
Forse che avere fede sia da considerare ua scelta opportunistica? Io
non la considero
tale e certamente la posizione di chi possiede certezze comporta dei
vantaggi.
Se invece la tua critica riguarda il fatto che chi si definisce
agnostico può discutere
indifferentemente con atei e con credenti assumendo di volta in volta
argomenti diversi,
allora come ti ho già detto, si parla di opportunismo, ma questo poco
ha a che vedere con le intime
convinzioni o con i dubbi di ognuno di noi.

estremo disagio.
 Ciao Gennaro,
qualcosa di simile a quello che provava l'asino di buridano?
(senza offesa e ironia)
Ukar
http://www.courageunfettered.com/xtra/award_hitler2.jpg

 Ukarhttp://
www.courageunfettered.com/xtra/award_hitler2.jpg
Direi di no!
Infatti l'asino si lascia stupidamente morire per l'incapacità di
scegliere tra la vita e la morte.
L'agnostico, almeno questo è il mio caso, percepisce una "possibile"
natura "altra"
del "creato" ma razionalmente non riesce a ricondurla a nulla di
realmente conoscibile,
ne può escludere razionalmente che questa "altra" natura sia solo il
frutto della particolare
struttura degli strumenti interpretativi di cui dispone.
La posizione dell'agnostico quindi è simile a quella dell'osservatore
del gatto(di Schrödinger)
pittosto che dell'asino di buridano:-)

pittosto che dell'asino di buridano:-)
 Vero, mi ero dimenticato di Schrodinger e della sua esistenza
alternata.
L'asino oltrettutto non sapeva se mangiare o bere per prima cosa, era
quindi più Paloviano che agnostico.
Ciao
Ukar
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Non torna inutile mai il farsi una giusta idea della propria ignoranza"
Charles Darwin