Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Putrido '68 :DSM3 History

ANTEFATTO
DSM I (1952)
L'omosessualità è classificata ne "I disturbi sociopatici di personalità" 
presupponendo con questo una volontà da parte degli omosessuali di opporsi 
alla società e alle tradizioni morali.
DSM II (1968)
L'omosessualità considerata una deviazione sessuale, come pedofilia, 
necrofilia, feticismo, voyeurismo, travestitismo e transessualismo.
Qui è inserita come deviazione sessuale nella categoria "altri disturbi 
mentali non psicotici" assieme alla pedofilia ecc.
DSM III (1974)
L'omosessualità è rimossa come categoria diagnostica ribattezzata 
"omosessualità egodistonica" (egodistonica = in distonia con il proprio Io; 
egosintonica = in sintonia con il proprio Io).
Nel 1973 la commissione di 13 componenti dell'APA decise unanimemente di 
rimuovere l'omosessualità egodistonica dalla lista dei disturbi 
psicosessuali. Il documento dell'associazione psichiatrica americana 
dichiarava: "l'omosessualità in sé non implica più un deterioramento nel 
giudizio, nell'adattamento, nel valore o nelle generali abilità sociali o 
motivazionali di un individuo". La decisione destò numerose polemiche. Su 
proposta di Charles Socrarides e Irvinng Bieber, venne sottoposta a 
referendum e una maggioranza pari al 55% degli iscritti all'APA si espresse 
in sintonia con la commissione. Venne perciò introdotta la distinzione tra 
omosessualità egodistonica ed egosintonica che venne inserita ufficialmente 
nella terza edizione del DSM pubblicata nel 1974. L'omosessualità veniva 
considerata una malattia nella sola versione "egodistonica" e includeva due 
criteri diagnostici:
- l'individuo lamenta che il suo eccitamento eterosessuale è 
persistentemente assente e ciò interferisce con il suo desiderio di iniziare 
o mantenere relazioni eterosessuali
- esiste una consistente configurazione di eccitamento omosessuale che 
l'individuo esplicitamente definisce come indesiderata e come persistente 
fonte di stress.
DSM III-R (1987)
Viene derubricata anche l'omosessualità egodistonica. L'egodistonia è data 
dall'interiorizzazione dell'ostilità sociale. (Silverstein, 1977).
Quindi tredici anni dopo l'APA ha eliminato anche l'omosessualità 
egodistonica dall'edizione riveduta del DSM III-R in quanto tale categoria 
diagnostica poteva far pensare all'omosessualità come a qualcosa di 
"patologico in sé", interpretando il disagio egodistonico come un processo 
evolutivo e non come sindrome a se stante. Nel DSM-IV pubblicato nel 1994 la 
posizione è rimasta inalterata.
Dal 1968 gli attivisti omosessuali manifestavano alle riunioni della
"Commissione Nomenclatura" dell'APA, chiedendo e infine ottenendo di 
partecipare agli
incontri. Da quel momento il dibattito scientifico fu sostituito da 
discussioni di carattere ideologico che sfociarono nel 1973 nella decisione 
di mettere ai voti la questione. Ebbene sì: l'omosessualità fu derubricata 
dai manuali statistici grazie a una votazione: 5.816 voti a favore e 3.817 
contro!
Ora, volete sapere con quali motivazioni l'omosessualità viene accettata ?
Nel 1973 la commissione di 13 componenti dell'APA decise di rimuovere
l'omosessualità egosintomica dai disturbi psicosessuali in quanto
«..l'omosessualità in se non implica più un deterioramento nel giudizio,
nell'adattamento, nel valore o nelle generali abilità sociali o
motivazionali di un individio
L'ADATTAMENTO
Ma vi rendete conto ?
Se c'è una cosa che è sempre stata contestata alla psichiatria è proprio il 
concetto di "STRUMENTO DI ADATTAMENTO" al sistema.
Ma ROOOOTFLLLLllllll
Nessuno che abbia notato che quella società relativista, borghese, è una 
merdina.
NOOOOOOOOoooooo 

 
Credo che l'evoluzione storica del DMS sia stata legata al livello di 
accettazione dell'omosessualità
nella società, e dunque alle conseguenze che discriminazione / scherno / 
senso di colpa etc. abbiano sulla salute mentale dell'individuo.
Ora vorrei chiederti una cosa. Se tu rileggi i tuoi post, ma anche 
quelli degli altri partecipanti al tema, quando si esemplifica il 
comportamento omosessuale si fa sempre riferimento al maschio 
"pigliainculo", ai "preti frocioni", a Grillini, Malgioglio e armate 
brancaleone varie di busoni. Mai una volta che ho letto la parola 
lesbica, un accenno, da parte degli anticlericali, a leccate di patacca 
tra suore di clausura. E' un caso? Anche il lessico per indicare 
l'omosessualità maschile è molto fornito: frocio, ricchione, busone, 
culattone, checca, etc. etc. Al femminile, mi viene solo in mente 
lesbica...a meno di non creare neologismi...
Himler fu l'autore di un monumentale pseudostudio sull'omosessualità 
nella germania nazista. Egli arrivò a sostenere che i preti / monaci che 
facevano vita associata (non i parroci di campagna) erano al 90% 
omosessuali. Programmi di recupero nei campi erano gli ingredienti della 
cura all'omosessualità: ma anche qui se ne parlava solo al maschile. Non 
vi erano, dietro, intenti moralistici, ma solo, in apparenza, ragioni 
legate alla politica demografica del reich. Cazzo in culo non fa figli, 
sembrava sostenere il pazzo gerarca. Ma neppure leccarsi la figa a 
vicenda, aggiungo io. No, la scusa della demografia non regge: Himler 
non voleva "ostentazione", soprattutto quella involontaria (legata, vedi 
dopo, agli atteggiamenti). Ma come, avrebbero detto gli inglesi: il 
grande reich pieno di "faggots"?
La mia impressione è che la battaglia sia solo contro l'omosessualità 
ostentata. Quella maschile lo è, in genere, nei modi (in buona %), negli 
atteggiamenti, nel modo di parlare, in quello di richiamare gli usi 
dell'altro sesso (la scelta dei vestiti, la pettinatura, etc.). La 
richiesta di diritti è molto più urlata dai maschietti gay.
Le donne sono mooolto più silenti, meno ostentate. Io sinceramente non 
ricordo capipopolo lesbiche che sbraitano di continuo in televisione.
Questo mi porta ad un paio di domande: primo, perché non vi è par 
condicio? Secondo, non sarà che ciò che infastidisce è solo l'ostentazione?


Tutti questi kbt per dimostrare che sei rimasto a
Marco Caco, che sei Vecchio e che Ti devi aggiornare.
Hai notato gli anni , le date che riporti nei Tuoi post ?
Giù dalle brande , siamo nel 2009 , cazzo ! Il muro
di Berlino è giù da 20 anni e fai ancora la guerra ai
Comunisti ...ma ...rotfl !! Più relativista e borghese
di Te qua non ci sono proprio.
Ciao

 condicio? Secondo, non sarà che ciò che infastidisce è solo l'ostentazione?
Credo che nella società di oggi sia più difficile l'omosessualità
maschile
perchè i valori proposti sono la forza e la "virilità" con cui si
affrontano le problematiche
più che la comprensione reciproca del percorso esperienziale
dell'altro.
Per fare un esempio molto banale, in ambito lavorativo, affermare
"quella donna ha le palle",
non è altro che un complimento, l'omosessualità femminile anche se
criticata
non è sentita dalla società come pericolosa per affrontare la "giungla
della vita".
Non credo che ciò che infastidisca gli omofobici sia solo
l'ostentazione (che è una richiesta di essere accettati) ma sia la
paura della diversità.
Sarò scontato (e anche non originale) ma se uno è innamorato di
un'altra persona ed è certo di questo, che paura dovrebbe fare un
altro
che abbia un rapporto d'amore anche se con una persona dello stesso
sesso?
Penso che il problema principale sia generato dal fatto che la società
non accetta gli omosessuali, come persone, perchè ha paura di essere
tacciato come tale:
L'omofobia comporta non solo la paura di coloro che sono
spregevolmente identificati [come omosessuali] ma anche la paura di
essere a propria volta spregevolmente riconosciuti: la paura, come dal
significato letterale della parola, di essere "uguali a". [Calvin
Thomas, preso pari pari da Wikipedia voce "Omofobia"].
Sono state fatte probabilmente molte evoluzioni nei diritti degli
omosessuali sulla carta ma ancora è il pensar comune che non è
cambiato,
la direzione deve essere secondo me verso un riconoscimento della
dignità della persona prima delle preoccupazioni sulla moralità
(ovvero ancor prima di discutere se l'omosessualità sia una malattia o
se rientri nella "normalità").

 condicio? Secondo, non sarà che ciò che infastidisce è solo l'ostentazione?
Credo tu abbia colto il punto centrale del problema, bada bene non il
solo
ma certamente il pricipale.
L'unica cosa che posso aggiungere è che l'ostentazione è fortemente
legata alla
intrinseca natura "estrema" della sessualità maschile.

 se rientri nella "normalità").
Questo riconoscimento è sicuramente offerto dalla chiesa. Il problema è 
molto più complesso, proprio perché è una battaglia sui diritti.

 intrinseca natura "estrema" della sessualità maschile.
Quindi, mi par di capire, il problema più rilevante è la paura che ciò 
sovverta l'ordine naturale delle cose, assunto per postulato in saecula 
seculorum. "Se consentiremo diritto di cittadinanza all'omosessualità, 
che sarà mai delle nostre verità assolute? Tutti si sentiranno in 
diritto di violare la verità"!
E' così?


Cosa fai te la suoni e te la canti?

 Cosa fai te la suoni e te la canti?
http://snipurl.com/cm02o
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

shellenberg ha scritto:

Ti ho fatto una domanda alla quale puoi rispondere sì o no.

 Ti ho fatto una domanda alla quale puoi rispondere sě o no.
...non l'ho neppure letta ma son sicuro comunque che la risposta giusta sia 
assolutamente NOOOOOOOOOOOOOooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.. 

 
Bagnetto in HCl no?

 Bagnetto in HCl no?
ROTFL
...non so cosa sia l'HC1 ma mi fa ridere lo stesso 

 
C'è scritto HCl, non HC1: è l'acido cloridrico, quello che usava Totò 
(Riina, non De Curtis) per fare il bagnetto a quelli che, con la crisi 
dell'edilizia, non erano più murabili nelle fondamenta delle palazzine.

grazie....comunque donne ouomini è la stessa cosa.
E' il principio.
Le donne che nonostante questo fanno figli per allevarli senza padre le 
condannerei senza remissione in nome della LESIONE ai DIRITTI del bambino
ma una società che riconosce l'aborto è una società così marcia 
che...immaginati........... 

Solania ha scritto:

Sì, però se leggi i tuoi post - e non solo i tuoi - se ne parla sempre 
al maschile. Perché?

...mo' perchè tutto è iniziato con Povia.
Comunque il tuo dubbio è comprensibile.
Ti dirò di più
L'omosessualità femminile era pressochè accettata nei secoli scorsi quando 
gli uomini dovevano immancabilmente partire per delle guerre un'anno si e 
l'altro si.
Capisci, no, quello che voglio dire.
Il punto, però, è che questo era una specie di "contraccettivo", diciamo 
così.
Oggi, invece, lungi d'all'avere quella funzione, nelle donne stò dicendo, 
assume dei caratteri che, fino a chè non coinvolgono nessun altro, a me, 
vanno pure benissimo
Sono però INDIGNATO come psicologo quando si PRETENDE di aver figli senza 
considerare il DIRITTO del nascituro di avere un padre e una madre.
Certo uno la può risolvere alla Zapatero.
Ma per me questo resterebbe un DELITTO
E anche fossi l'ultimo sulla terra a pensarla così non mi interessa.
La VERITA' non va' a percentuali.
E il diritto di un bambino ad avere un padre e una madre è SACROSANTO
E io combatterò sempre per i DIRITTI dei più deboli.
Vecchi e bambini
Che questa società di merda sà solo uccidere con aborto ed eutanasia. 

Solania ha scritto:

Ci sono due aspetti diversi nel tuo post. Il primo - interpreto io 
perché non è chiarissimo - sembra darmi ragione quando sostengo che l'o. 
femminile è, consciamente o inconsciamente, poco considerata perché non 
ostentata (o almeno poco ostentata). quindi, la rivendicazione dei 
diritti da parte degli o., in prevalenza maschietti, è un problema in 
sé, in quanto tendente a sovvertire l'ordine sociale e a disgregare la 
struttura nucleare di base, che è la famiglia. Non so se sono stato 
chiaro: l'o. è una costante storica (come comportamento, poi i giudizi 
di valore e le motivazioni che vi stavano alla base sono stati i più 
disparati), ma quello che *oggi* appare realmente pericoloso (parlo per 
chi ha certe posizioni) è la richiesta di diritti paritetici a quelli 
delle famiglie tradizionali.
Un secondo aspetto che sottolinei concerne il particolare diritto alla 
maternità/paternità estesa, ovverosia attraverso forme di adozione o, 
perché no, attraverso la fecondazione artificiale (per esempio di una 
donna o., o la ricerca di un utero in affitto da parte di una coppia di 
o. maschi). Questo secondo aspetto è molto più delicato, e mi pare che 
anche tra gli o. ci sia una certa cautela al riguardo.
Riguardo l'ultima frase, quello che manca è che questa società uccide 
soprattutto *durante* la vita, basti pensare che in media muore un 
bambino ogni quindici secondi per denutrizione, malattie (perfettamente 
curabili), sete, condizioni igieniche che noi non conosciamo più da 
almeno cinque secoli.
Su questo concludo con una battuta: ci sono ragazzini che avrebbero 
preferito essere i figli adottivi di Dolce e Gabbana, piuttosto che i 
figli naturali di Gennaro Cacace, disoccupato di lungo corso nonostante 
i buoni propositi, e Concetta Esposito, casalinga per l'istat perché, 
nonostante gli sforzi, non ha mai trovato un posto di lavoro...Se poi 
avessi, come me, una certa conoscenza dell'Africa, molti di questi 
ragazzini avrebbero persino preferito essere nati da parto anale da uno 
dei due suddetti multimilionari...

...non c'è alcun dubbio che tu abbia ragione sul problema dei bambini, 
adozioni, abbandoni eccetera.
Ci son comunque diverse angolazioni da cui guardar la cosa.
Innanzitutto tra i bambini MORTI vanno annoverati, e non è retorica, 
credimi, ma pure tutti quelli ABORTITI che fanno della nostra l'epoca più 
feroce della storia che sia mai esistita.
Non pretendo tu mi dia ragione, è una cosa che anch'io ho capito da 
pochissimo, quindi prendila solo come spunto per ulteriori chiarimenti.
L'Eugenetica è poi il rovescio della medaglia della stessa mostruosità.
Li voglio o non li voglio a mio piacere, non naturalmente
Arriviamo poi a quell'omosessualità che seppur SOCIOLOGICAMENTE presente 
sulla terra da sempre, ciò non toglie che SIA SBAGLIATO questo metro di 
misura insensato.
Sarebbe come dire che siccome su tutta la terra ci sono e ci son sempre 
stati episodi di cancro, allora l'aboliamo come malattia.
Il SESSO E' UN SIMBOLO
Piacere e procreazione.
A scanso di equivoci parlo di "procreazione" almeno POTENZIALE che non stò 
certo negando il piacere
Quindi, scusa la fretta, concluderei momentaneamente affermando che PRIMA 
dovremmo chiarire alcune cosine che dare bambini ai gay
Che inoltre sono i fautori più FASCISTI in assoluto di un modello 
CAPITALISTICO che vale quanto quello Comunista.
E ho detto tutto,....si fà per dire !  ;)) 

 
La mia, infatti, era una provocazione alla Swift. Vogliamo affamare la 
gente, beh cediamo
almeno i loro bambini agli stilisti gay :-)

...certamente, allora innanzitutto il problema dell'aborto è molto 
complesso...o forse neanche poi tanto.
Sicuramente non ha giustificazioni se non terapeutiche.
Ma questo sarebbe un caso ogni centomila
In tutti gl'altri casi dietro ci sta o una "giustificazione" economica, e 
qui dovremmo riparlare del modello di società, o una spiegazione, diciamo, 
contraccettiva.
E questo è intollerabile.
Sul fatto che ne sian di gran lunga più responsabili gl'uomini, non me lo 
dire a me che faccio lo psicoanalista da trent'anni e, posso vantarmi, di 
avere almeno una decina di figli putativi, se capisci l'aiuto e il sostegno 
che ho dato a DECINE di donne nel realizzare il loro GIUSTO DIRITTO di aver 
almeno UN figlio stante l'OTTUSITA' l'IDIOZIA....vabbè,mi calmo...l'ottusità 
del 99% degli uomini.
E' per questo che sclero subito appena sento dire che l'aborto è una forma 
di "liberazione della donna"
UN PAR DE PALLE
Sarà una "liberazione della donna", ma ne USUFRUISCONO SOLO gli uomini, 
ecchecazzo !!
Poi, passiamo al tema dell'omosessualità.
La Chiesa Cattolica distingue NETTAMENTE l'uomo, sempre da rispettare, 
dal'AZIONE, non saprei come dire, dalla "pratica sessuale", sempre 
riprovevole perchè innaturale.
Ora si potrà discutere fichè vuoi ma non si può RICATTARE la Chiesa 
obbligandola a sottoscrivere un documento che implicherebbe un tradimento 
della sua dottrina.
La Chiesa, che io sappia, non a mai mandato al rogo perchè omosessuale una 
persona
E se lo dovesse aver fatto parleremmo comunque di qualcosa di almeno 
trecento anni fà
Se, comunque fosse, da allora Lei non ha torturato nessun 
omosessuale....saran cazzi degl'altri.
Non si può chiedere alla Chiesa di abiurare con queste formulette 
ricattatorie di quell'idiota, basta guardar chi ha preso per moglie, di 
Sarkosy.
Che poi, ribadisco, il sesso sia un SIMBOLO, piacere e procreazione, 
neanch'io lo posso abiurare.
E quindi, costi quel che costi, io vado avanti per la mia strada.
Infine il tema dell'adozione.
Vorrei però sottoporre alla tua attenzione un particolare da me scoperto 
recentemente.
Ed è il problema, anche per il quale, grazie al cielo in Italia abbiamo una 
legge restrittiva sull'eugenetica , che, se viceversa fosse 
libera...ADDIIIIIIIOOOOO ADOZIONI.
Avrai già capito che i temi sono interconnessi.
Se tu, per ipotesi, dessi a tutti la possibilità di aver figli con 
l'eugenetica, le adozioni scenderebbero a zero.
Capisci quindi che, fermo restando l'atrocità di venir sù in orfanotrofio, 
certo, l'alternativa di un'adozione più elastica è comprensibile, ma, ti 
posso garantire, di tutt'altro che facile adozione.
Forse ricorderai i tempi della Serena Cruz.
Fù un caso molto dibattuto in Italia moltissimi anni fà
Ti dirò che quel caso mi rese MOLTO ORGOGLIOSO del mio "Ordine degli 
Psicologi" (a differenza di ora sull'omosessualità) proprio perche 
all'insegna DUE GENITORI PER UN FIGLIO e non UN FIGLIO PER DUE GENITORI che, 
aggiungo io, se hanno delle carenze affettive si comprano un gatto o un 
canarino, non compensano con un figlio i loro limiti.
Certo, tu a questo punto mi potresti dire...." e allora...tutti quei figli 
sbandati, trascurati, violentati eccetera eccetera".
Beh, non potrei che darti ragione.
Non c'è limite al peggio
Ma non si deve guardare a chi fa peggio di noi per dare una famiglia un 
bambino.
Si prova di darglela decente comunque.
Che è sempre meglio orfani che figli del primo che passa.
Ma a quelli penserà Dio.
Noi, poveri psicologi, facciam solo quello che possiamo.
Poco, ma meglio sempre che niente.
E' comunque una goccia nel mare.
E vabbé, chi si accontenta gode !!  ;)) 

 
Voltaire scrisse un mirabile trattato sull'uguaglianza, pur non essendo 
un chierico. Uguaglianza non significa eliminare le diversità 
distributive, ma solamente gli eccessi che scaturiscono da una società 
fondata sull'ostentazione, ove tutti devono esibire status simbol sempre 
più sofisticati e costosi per sentirsi vivi. La comprensione che far 
passare un torrente protetto dai beni culturali dal proprio salotto - 
Bill Gates docet - o avere un castello nella Loira con centoventi stanze 
non da la felicità sarebbe un primo passo affinché, molto 
spontaneamente, sbarazzarsi del figlio destinato a una vita di 
sofferenze o avere la tentazione di staccare la "cannetta" allo zio 
milionario non sarebbe materia di diritto da rivendicare sotto mentite 
spoglie.
Converrai con me che la vita agli inizi e alla fine sono fatti privati, 
che i multimilionari possono gestire comprando, oltre che le migliori 
tecniche, anche il silenzio di chi le applica. Urlare contro la Nike, 
invece, è vista da parte della Chiesa, in antitesi con gli insegnamenti 
del Cristo, come cosa da non fare o fare in modo molto ovattato, perché 
la sindrome di Pietro e del gallo canterino è un dato di fatto oggettivo.

...vorrei solo precisare che io son contro l'omosessualità non per motivi 
religiosi ma psicologici.
E così pure per tutto il resto
La mia religiosità inizia con la tesi di laure sul Sacro; non il contrario.
Ci tengo giusto per precisione 

Solania ha scritto:

Sì, questo l'avevo capito da solo. Che mi dici della sindrome di Morris?
http://it.wikipedia.org/wiki/Sindrome_di_Morris
E' un dio crudele, oppure dobbiamo tutto alla natura? E chi è soggetto a 
queste sindromi ermafrodite che deve fare? Tirare la moneta?