Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: de servo libero arbitrio

lui, il libero arbitrio e' piu' forte di me, arbitrariamente lo affermo. 

 lui, il libero arbitrio e' piu' forte di me, arbitrariamente lo affermo.
... "tu" non hai da temere che -qualora si accertasse che NON C'E' libero
arbitrio- ciň implicherebbe che esistesse qualcun altro che decide(rebbe) al
posto "tuo".
Saresti sempre *tu* a decidere per te; un *tu* fatto delle convinzioni
*tue*, e di nessun altro.
Che poi, le convinzioni tue dipenderebbero da ciň che *ti* č capitato ... MA
"anche" dai convincimenti che *volontariamente* TU potresti efficacemente
inferire in te tramite lo studio e una *auto*-promozione (al fine di
de-condizionarti e/o contro-condizionarti da ciň che *TI č sgradito* ti sia
capitato) ... non basta a tranquillizzarti che comunque saresti
sempre-e-solo *tu* a decidere per te?
--
Vincenzo ... che opina di essere sufficientemente "libero" di scegliersi il
"servaggio" deterministico che vuole *lui*.

http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8e7kg6...@mid.individual.net...

Si, nello psicanalese deterministico standard funziona proprio cosi' 
tuttavia gli ingegneri sociali fanno di piu'........
Tu non guardi la televisione e' lei che guarda te vale anche per 
l'interattivo internet e' un modello interpretativo della realta' ovvero una 
scala di valori, un modo di vedere le cose, di vestire , di parlare, di 
pensare, un gioco di ancore ed evocazioni si istallano nella mente delle 
persone, un'interpretazione della realta' decisa a "tavolino", non bastasse 
quella naturale di interpretazione !!! 

 
http://www.larchivio.org/xoom/myriam-singer.htm
"I neurobiologi e i neurofisiologi hanno dimostrato,
con una quantità di prove scientifiche, che comportamenti,
sentimenti ed emozioni umane sono indotti da processi neuronali"
chi, come, dove, quando
ma soprattutto,
e questo fa la differenza,
perchè?
Una causa ha sempre
gli stessi effetti?
No.
Io ti posso dire: come è buono Gesù.
Se sei cattolico penserai: che bravo ragazzo.
Se sei ateo penserai: che idiota.
La causa è una gli effetti sono due.
Sei proprio sicura che il fatto
che a una causa possano succedere
più effetti rientri nell'idea di un
mondo deterministico?
In un mondo deterministico dovremmo
pensarla tutti allo stesso modo e
invece non è così.
Tu forse speri che il modo sia
deterministico in modo che tutti
la pensino come te?
ciao
Massimo 

 la pensino come te?
Io penso che la complessita' e il rischio insito nella societa' moderna  ci 
porti a determinate  scelte x y z  relativisticamente a volte in modalita' 
determinata/indeterminata oppure predeterminata. una sommatoria di tante 
ipotesi che emergono e si inabissano nel mare sempre agitato di opzioni 
biologiche/culturali .Uno scenario variabile.
Nel premoderno , preindustriale , predemocratico la scelta era una, ci si 
doveva salvare l'anima e alla fine renderla a dio era determinato a priori 
dalla morale rigida e condivisa che regimentava corpi e contesto. 

invece non è così.
Se il tuo concetto di "determinismo" è così rozzo da comportare una
conseguenza del genere, mica è colpa dei deterministi, veh? :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Il Cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più sanguinosa 
religione che abbia mai infettato il mondo.
(François Marie Arouet, detto Voltaire)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

Dove sta l'errore?
Vedrai che se ti applichi lo trovi :0)


 la pensino come te?
Non voglio parlare per Amleto ... ma ... non siamo mica vongole, noialtri!
ciao, Massimo! :-))
--
Vincenzo

 quella naturale di interpretazione !!!
Vero ... ma vedi sopra! :-)
--
Vincenzo

 "argomentazione", in un Tribunale .
Allora come mi spieghi  nel diritto, l'istituto giuridico delle 
attenuanti/aggravanti generiche e specifiche che nel processo penale 
ammorbidiscono o aggravano la pena cioe' una lettura dei fatti che oltre a 
valutare la colpa personale dell io valuta il contesto esterno e lo pesa nel 
computo delli fatti infra li putti e le putte ???

 ha scritto nel messaggio
news:4c7fa37b$0$30911$5fc...@news.tiscali.it...

Non vuole essere un rimprovero ... ma tu quoti male :-))
Io dicevo proprio che in nessun Tribunale si utilizzerebbe
"l'argomentazione" per la quale uno dovrebbe essere edotto anche di ciò che
eventualmente non può conoscere.
Poichè -con buona pace del sognatore Platone- nessuno fa il volo pre-natale
sul Mondo-delle-Idee ... in ogni Tribunale *si deve* tenere conto di quali
cose sono state SI'-o-NO conoscibili all'imputato, prima che egli
delinquesse.
Questo significa "anche" che -tanto per fare UN esempio- a uno che sia
cresciuto in un ambiente violento *deve* essere riconosciuto il "beneficio
del dubbio" relativamente a SE e QUANTO possa aver saputo che la violenza è
una brutta cosa.
Allo stesso modo (ma -hai ragione!- a volte si esagera ...) si deve tenere
conto delle eventuali circostanze particolari nelle quali l'imputato può
essersi venuto a trovare; cose tipo "stato di ncessità", o "provocazione
grave" ed altro ancora.
Ad ogni modo ... quella che è definita <<discrezionalità del Giudice>> e che
lo autorizza a proporre una modulazione della eventuale pena, non ha certo
*nulla a che fare* con il concetto di libero-arbitrio.
:-)
--
Vincenzo

 *nulla a che fare* con il concetto di libero-arbitrio.
Pur tuttavia con  il rispetto che ho per la magistratura siamo sicuri  ad 
esempio che il giudizio di una giudicessa con di fronte uno stupratore  non 
sia  in qualche modo fazioso ???  Cosa pensi in merito ???
Peraltro ho notato che i grandi processi e non solo hanno un'appendice 
dell'aula in tv e sui giornali , con tutta una serie di condizionamenti 
sulle pubbliche opinioni e a caduta sulle corti giudicanti. 

 sulle pubbliche opinioni e a caduta sulle corti giudicanti.
Le Corti ... si trovano sempre nella difficoltà di applicare la Legge, ma
anche di interpretare -se non il corrente buon senso comune ...- almeno "il
divenire" della Pubblica Opinione.
Forse non ci si fa caso, ma è proprio quel "divenire" -e quindi
diversificarsi!- che produce l'esigenza di proporre Leggi nuove; nel
frattempo che "l'ormai già divenuto" non è sancito da nuove Leggi ... le
Corti giudicanti imho non-possono-non guardare con attenzione ed interesse
"il divenire/divenuto".
Messa (opinabilmente) così la cosa ... giungo a dire che <<ben vengano>> gli
strascichi di discussione tra/dei Cittadini, e una quanto-più-possibile
veritiera riproposizione di quelle discussioni dei Cittadini sugli organi di
informazione.
Questo non vuol dire -amico obizza ...- che la Magistratura debba
assecondare "gli umori della piazza"; nè tantomeno le non-sempre-veritiere
(eufemismo!) o non-sempre-opportune (!) riproposizioni di quegli "umori",
ampilificati dagli organi di informazione: vuol dire "solo" che -altresì in
piena conformità al ruolo attribuitogli- ciascun Magistrato ha da decidere
cosa è giusto, e cosa non lo è, allo stato dei fatti *attuali* e alla luce
delle norme vigenti.
EQUILIBRIO, ci vuole.
...
... imho (?) bisognerebbe lasciarli lavorare in pace, i Magistrati.
Senza che nessuno "tirasse loro la giacchetta"; e ... senza che nemmeno se
la tirassero tra loro.
Sono indubitabilmente "una casta" ... ma è la Costituzione che li legittima
ad essere complessivamente tale; visto che sono uno dei Poteri dello Stato
... dovrebbero essere visti come collaboratori degli "altri" Poteri -casta a
loro volta!!!!- e non come degli azeccagarbugli da sfrattare dal "Potere".
Mala tempora currunt ... amico obizza! :-((
--
Vincenzo