Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di Lucifer...

 
Visto che non mi si apre il thread relativo "lucifer" (mi si aprono tutti meno che quello), posto un mio vecchio intervento:
 
CRISTO-LUCIFERO: DUE OPPOSTI-COMPLEMENTARI.
 
"Io, Gesù, sono la radice della stirpe di Davide, sono la STELLA RADIOSA DEL MATTINO". (Apocalisse, 22:16) 
 
 "Come mai sei caduto dal cielo, Lucifero, ASTRO MATTUTINO, figlio dell'aurora? Come mai sei stato steso a terra, signore di popoli? Eppure tu pensavi: Salirò in cielo, sulle stelle di Dio innalzerò il trono, dimorerò sul monte dell'assemblea, nelle parti più remote del settentrione. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all'Altissimo. E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell'abisso!"  (Isaia, 14:12-15) 
 
"Clemente Romano insegnava che Dio governa il mondo con la mano destra e la mano sinistra; con la mano destra era inteso Cristo, con la sinistra Satana. La concezione di Clemente è apertamente monoteistica, poiché egli riunisce gli opposti in un Dio. 
Più tardi tuttavia il cristianesimo diviene dualistico in quanto quella parte degli opposti personificata in Satana viene dissociata e Satana resta nella condizione di eterna dannazione. [...] Se il cristianesimo solleva la pretesa di essere una religione monoteistica, allora l'accettazione degli opposti contenuti in un Dio è assolutamente necessaria".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.452] 
 
In altre parole, la figura completa di Cristo-Dio è l'UNIONE COMPLEMENTARE di Gesù e Lucifero, del Cristo Re del Cielo con il Lucifero Re della Terra, delle scienze dello Spirito con le scienze della Natura, della Metafisica con la Fisica, del Cristo-Chiesa nemico/i della Conoscenza con la Scienza. 
Cioè, la relazione Cristo-Satana: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-4HWpbwgP5Ak/UhjDpQVEOYI/AAAAAAAAALg/K_tcSBnhuFM/s1600/19+Cristo+e+Satana.jpg
 
 
equivale alla relazione Yin-Yang: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-HFmPRhzadAA/UiNEW3UUsWI/AAAAAAAAAQg/ywG9BCPFrj4/s320/YIN-YANG+2.JPG
 
 
Satana è Lucifero, il "portatore di luce" e la luce è simbolo di conoscenza (Vedere il mio post "Il mito di Cristo, la Scienza, il mito dell'Eden"). E' lo stesso Lucifero che offrì ad Adamo il frutto dell'Albero della Conoscenza e che iniziò l'uomo alla Scienza, a quella Scienza che degenerò nel materialismo e che lo allontanò da Dio. 
In ultima analisi, Lucifero è il Logos, o meglio, la "polarità Logos" di Cristo, quel Logos che la dottrina cristiana scaraventò nelle fiamme dell'Inferno insieme a molti dei sui cultori scienziati e alchimisti. E il Gesù che resiste alla tentazione di Lucifero simbolizza e prefigura proprio l'atteggiamento di chiusura della Chiesa nei confronti del "sapere profano". Probabilmente è questo il peccato principale che Cristo espia simbolicamente con la crocefissione. E alla Chiesa toccherà lo stesso destino: morirà anch'essa e poi risorgerà trasfigurata e ri-fondata nel Principio e nel culto della "Sapientia Dèi", oltreché nel culto dell'Amor Dèi. 
 
"In vari testi gnostici, come in molti libri di sapienza esoterica, Lucifero, il principe della luce, è visto come l'eroe principale di questa lotta tra luce e tenebre e combatte - come suggerisce il suo stesso nome - per portare la luce nelle tenebre della creazione malvagia. 
In questo egli diventa un prototipo di Cristo; e anche se occorre un certo sforzo mentale per ammettere la fusione dei due personaggi che normalmente appaiono del tutto contrapposti l'uno all'altro, vedremo che così facendo la natura della concezione gnostica diventa più chiara e la parte rappresentata in tutto questo dal Graal assume una funzione sorprendentemente importante. 
Lucifero, venerato come un dio solare nella religione zoroastriana, combatte contro le legioni delle tenebre. Con le parole di un testo gnostico moderno che riprende molte credenze antiche: 
<< Spalancando le sue ali verdi, trasportato dal proprio fuoco interiore, seguito da un esercito di angeli fedeli, si dirige verso il centro del mondo, la sua spada di luce verde, davanti a lui è impugnata fermamente dalla sua mano possente>>".   [J. MATTHEWS: Il Graal, la ricerca infinita - pp.59-60] 
 
"L'alchimista è l'araldo di una tendenza ancora inconscia verso un'integrazione massimale che pare essere riservata a un remoto avvenire, ma che ha già avuto inizio nel dubbio di Origene sul destino finale del diavolo (redenzione finale dei demoni)".  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.180] 
 
IMPORTANTE: 
 
Naturalmente, Satana non simbolizza solo tutti quei valori (essenzialmente, quelli legati alla Conoscenza e alla Materia) che la dottrina cristiana identificò erroneamente con il male finendo così col mutilare il concetto stesso di Bene fino a ridurlo alla sola etica e a snaturare gravemente l'idea di Salvezza/Redenzione; ma simbolizza ANCHE il Male vero, il Male assoluto, il quale NON PUO' e NON DEVE essere integrato-unificato con il suo opposto che è il Bene, poiché in tale accezione rappresenta l'opposto CONTRADDITTORIO del Bene, la sua negazione frontale, NON l'opposto COMPLEMENTARE. Per intenderci, giustizia/ingiustizia, così come salute/malattia, verità/menzogna, NON sono opposti complementari, ma delle coppie di significati nelle quali la realizzazione del primo termine significa l'eliminazione, la morte, l'annullamento del secondo termine, non la sua complementarizzazione col primo, il quale E' GIA' una "coniunctio oppositorum" mentre il secondo ne è la negazione. Solo in questa accezione (Satana=Male) la tentazione di Cristo ha il significato corretto che gli attribuisce la dottrina cristiana (la capacità del Bene di resistere al Male, di vincerlo, di annullarlo). Mentre l'accezione a cui si riferiscono Isaia, Clemente Romano, Jung, l'alchimia, e le mie considerazioni iniziali è, evidentemente, l'equivalenza simbolica Satana=Lucifero. 
A questo proposito, si noti un ulteriore parallelismo di Lucifero con Cristo: 
 
Figura: Lucifero incatenato: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-_TN0xDbZPNI/Uh4qkXQ-zWI/AAAAAAAAAPk/-UwGz0iGJLY/s1600/41+Lucifero+incatenato.jpg
 
 
Figura: Lucifero liberato: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-kmysGuVY2IY/Uhjlf_eCI0I/AAAAAAAAALw/gt_mK4XBr_Q/s1600/20+Lucifero+ascesa,+La+libert%C3%A9+ou+la+Mort,+Regnault.jpg
 
 
Ma, essenzialmente, tutte le altre figure mitiche del Salvatore incarnano questa dualità-complementarità nel ciclo simbolico morte/resurrezione: per esempio, Prometeo. Si veda questa composizione di immagini: 
 
in alto, Prometeo, Lucifero, Cristo INCATENATI 
in basso,  Prometeo, Lucifero, Cristo LIBERATI. 
 
http://4.bp.blogspot.com/-pnhK_fqKQ20/Uh43UdC3nEI/AAAAAAAAAQQ/lGULqiUvKM4/s1600/Sequenza+Prometeo-Lucifero-Cristo+rid.jpg
 
 
Il seguente dipinto sembra confermare questa tesi: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-hIHWztlR3OM/Uhx74a3X9LI/AAAAAAAAANA/JGSr6RzUWXk/s1600/27+Michele+caccia+gli+angeli+ribelli,+Beccafumi.jpg
 
 
Non è una figura luminosa/divina quella che ordina la cacciata degli angeli ribelli, ma quella oscura di un santo (la Santa Chiesa?) il cui potere "cattolico" (kath-olikòs deriva da katà òlon = "su tutto", secondo il comando evangelico: "Andate in tutto il mondo"), è simbolizzato dalla sfera del globus imperii che il santo tiene nella mano sinistra. La vera Luce Divina non emana dal suo volto, ma dall'alto del cielo sopra di lui. 
Riassumendo: 
Il Serpente-Lucifero dell'Eden annuncia all'umanità che, grazie alla Scienza (il frutto dell'Albero della Conoscenza), "...sarete COME dèi" (non "...SUPERIORI a Dio"). E non fu Dio a "censurare" Lucifero, a spodestarlo dal Cielo degli ideali umani, ma la Sua "incarnazione" terrena: la Chiesa. E il mito non fa altro che stigmatizzare questo tragico errore.
 
Insomma: 
 
se questo è un simbolo di Cristo...: 
 
http://www.confraternita-sgbg.it/vangelo/quarta-1.jpg
 
 
...e questo è un simbolo di Lucifero: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-yIigYjtuE_A/UtfR9VDptvI/AAAAAAAAHVs/w-34-0vCuCg/s1600/lilith+ed+eva.jpg
 
 
...l'Unità Divina ultima non può essere che il simbolo della Complementarità universale, cioè questo: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 

 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 
 
-----------------------------------------------------------
No, non ci siamo.
Nell'Universo intero ci sono solo due tipi di eliche: quella sinistrorsa
e quella destrorsa. [E' un concetto assoluto, Pierini, non relativo! :-)]
Se il bene vuole essere rappresentato da quella destrorsa (la destra, la fede, la passione), rappresentiamo il male da quella sinistrorsa (la sinistra, la ragione, la logica, tu non pensavi ch'io loico fossi!).
 
Allora facciamo il caduceo con due eliche complementari, che poi e'
l'unico modo perche' le teste dei due serpenti si guardino negli
occhi in modo naturale.


CP
Due considerazioni:
 
1 - Destrorso e sinistrorso sono semplicemente due diverse modalità della complementarità.
 
2 - Come già ho scritto, il Bene e il Male sono opposti *contraddittori*, cioè mutuamente esclusivi, non complementabili o non complementari, tanto che per essi vale l'aristotelico "tertium non datur". Pertanto è il bene che può essere simbolizzato da una coppia di qualità opposte (per es.: Giustizia = libertà / obbedienza; Equilibrio = forza / dolcezza; Valore = coraggio / remissività, ecc.); mentre il male coincide semplicemente con la negazione del bene o con la prevalenza squilibrata di uno dei due termini sull'altro. Infatti scrivevo
 
IMPORTANTE
Naturalmente, Satana non simbolizza solo tutti quei valori (essenzialmente, quelli legati alla Conoscenza e alla Materia) che la dottrina cristiana identificò erroneamente con il male finendo così col mutilare il concetto stesso di Bene fino a ridurlo alla sola etica e a snaturare gravemente l'idea di Salvezza/Redenzione [mutilata così del suo aspetto "Logos" o "Conoscenza del Bene e del Male"]; ma simbolizza ANCHE il Male vero, il Male assoluto, il quale NON PUO' e NON DEVE essere integrato-unificato con il suo opposto che è il Bene, poiché in tale accezione rappresenta l'opposto CONTRADDITTORIO del Bene, la sua negazione frontale, NON l'opposto COMPLEMENTARE. Per intenderci, giustizia/ingiustizia, così come salute/malattia, verità/menzogna, NON sono opposti complementari, ma delle coppie di significati nelle quali la realizzazione del primo termine significa l'eliminazione, la morte, l'annullamento del secondo termine, non la sua complementarizzazione col primo, il quale E' GIA' una "coniunctio oppositorum" mentre il secondo ne è la negazione. Solo in questa accezione (Satana=Male) la tentazione di Cristo ha il significato corretto che gli attribuisce la dottrina cristiana (la capacità del Bene di resistere al Male, di vincerlo, di annullarlo). Mentre l'accezione a cui si riferiscono Isaia, Clemente Romano, Jung, l'alchimia, e le mie considerazioni iniziali è, evidentemente, l'equivalenza simbolica Satana=Lucifero.

 2 - Come già ho scritto, il Bene e il Male sono opposti *contraddittori*, cioè mutuamente esclusivi, non complementabili o non complementari, tanto che per essi vale l'aristotelico "tertium non datur". Pertanto è il bene che può essere simbolizzato da una coppia di qualità opposte (per es.: Giustizia = libertà / obbedienza; Equilibrio = forza / dolcezza; Valore = coraggio / remissività, ecc.); mentre il male coincide semplicemente con la negazione del bene o con la prevalenza squilibrata di uno dei due termini sull'altro.
 
--------------------------------------------------------------
E' solo una delle possibili weltanschauung, molto abramitica.
 
Nello Yin e Yang, che tu citi, gia' non e' cosi'.
Yin e' Male e' Sinistra. Yang e' Bene e' Destra.
In uno spazio assoluto, destra e sinistra non hanno senso, ma
ne hanno destrorso e sinistrorso.

 ne hanno destrorso e sinistrorso.
 
CP
Non si tratta di "possibili weltanschauung", ma di interpretazioni corrette oppure errate della dia-logica della vita. E' come se mi dicessi che l'eliocentrismo e il geocentrismo sono due diverse visioni del mondo dimenticando il fatto che una delle due - il geocentrismo - è *errata*.
Infatti, una sana ed equilibrata complementarità degli opposti "diritto" e "dovere", per esempio, si eleva verso quel "tertium" chiamato Giustizia (il Bene); mentre non c'è alcuna possibilità di complementare armonicamente giustizia e ingiustizia verso un valore superiore. Così come mescolando verità e menzogna non sfociamo in un valore superiore, ma scivoliamo nell'inganno, nella truffa, nella mistificazione, che sono ancor più "maligne" della semplice menzogna.

 Non si tratta di "possibili weltanschauung", ma di interpretazioni corrette oppure errate della dia-logica della vita. E' come se mi dicessi che l'eliocentrismo e il geocentrismo sono due diverse visioni del mondo dimenticando il fatto che una delle due - il geocentrismo - è *errata*.
 
-----------------------------------------------------
Con una weltanschauung cosmica i due sistemi appaiono entranbi *errati*
piu' o meno nella stessa misura. O non penserai mica che l'Universo
ruoti attorno il Sole? :-)


CP
No, penso che sia corretto dire che i pianeti del nostro sistema solare ruotano attorno al sole e che sia errato dire che girano attorno alla terra.


Non girano attorno al Sole, ma tutti quanti, Sole compreso, ruotano attorno
ad un centro di gravita' che e' esterno al Sole.
 
Quello che mi premeva osservare, pero', e' che il sistema tolemaico e il
sistema copernicano appaiono visioni del mondo assai approssimate  (col
tuo metro dovrebbero essere *errate*) rispetto alla visione del mondo della
cosmologia odierna. La quale a sua volta non e' che lo stato dell'arte
della conoscenza nostra a riguardo, che non riuscirei mai a definire *giusta*
con tutte le altre *errate*.
 
 
 

 con tutte le altre *errate*.
 
CP
Per quanto approssimate siano le nostre scienze, ...resta comunque corretto dire che i pianeti del nostro sistema solare ruotano attorno al sole e NON attorno alla terra.
Se, invece, vuoi sostenere che è sempre impossibile distinguere il vero dal falso, allora perché dovremmo star qui a confrontarci su un argomento qualsiasi?  Perché dovresti avere ragione tu e NON io?

 Perché dovresti avere ragione tu e NON io?
 
Infatti non mi pare che sia quella l'unica opzione. :-)
 
 

Senza ripescare discussioni su cui non abbiamo mai avuto una convergenza, lasciami fare soltanto questa riflessione.
Mi sembra molto strano che un assolutista come te sia cosi' attaccato ad una visione cosi' relativa  come quella del sistema eliocentrico. Se guardi un sistema solare da molto lontano (qualche cosa come l'occhio di Dio o comunque vicina ad uno sguardo assolutista) e tracci le traiettorie del sole e dei pianeti, troverai un complesso turbinio del tutto e le traiettorie saranno degli epicicloidi assai piu' vicini agli epicicli tolemaici che ai cerchi copernicani.
 
Il sistema eliocentrico e' quindi soltanto piu' comodo per fare certi calcoli, ma e' mai possibile che cio' che per me e' "piu' comodo" sia per te "giusto" o "piu' giusto"?


CP
Allora, permettimi di ricordarti che la questione della "comodità di calcolo" è solo una leggenda metropolitana nata su un mal inteso (erroneo) significato di relatività. L'equivalenza dei due sistemi (eliocentrico e geocentrico) vale solo su un piano esclusivamente CINEMATICO, ma NON sul piano della DINAMICA. Infatti, una massa imponente come il Sole non potrebbe mai gravitare attorno a un chicco di riso come la Terra, mentre il contrario è perfettamente conforme alle leggi della dinamica. Per far gravitare il Sole attorno alla Terra, la Terra stessa dovrebbe avere una massa trecentomila volte superiore a quella del Sole. E, se permetti, nell'ordine delle velocità relative dei corpi del nostro sistema solare, il valore delle masse è pressoché assoluto (chilo più o chilo meno).
E comunque, non conosco alcun testo di Fisica serio che sostenga la favoletta di cui parli (e non sei il solo). Tu ne conosci?

Questo è proprio l'argomento che non avevo alcuna voglia di riprendere con te. Fatti un corso di meccanica razionale in un politecnico che ti insegni a trasferire qualunque vettore su qualunque sistema di riferimrnto e poi ne riparliamo. Se non ci sono i trattati che mi chiedi è solo perché non servono.

 Questo è proprio l'argomento che non avevo alcuna voglia di riprendere con te. 
 
Fatti un corso di meccanica razionale in un politecnico che ti insegni a trasferire qualunque vettore su qualunque sistema di riferimento e poi ne riparliamo. 
 
CP
Certo, vettori per operazioni cinematiche, nelle quali le forze (o le curvature sp/tempo) sono solo apparenti, NON reali.
Comunque non ho voglia neanch'io di passare dal simbolo del Caduceo alla fisica. Ma vorrei farti notare che se pensi di avere ragione tu, ammetti implicitamente che la verità è dalla tua parte e non dalla mia, e in questo sei "assolutista" anche tu; ...altro che relativismo!
 
CHENICK
Se non ci sono i trattati che mi chiedi è solo perché non servono.
 
CP
Storielle! Ormai anche i bambini sanno che è la Terra a girare attorno al Sole e non viceversa. E nessun trattato serio ha mai smentito questo dato elementare; solo chi non ha capito la differenza tra cinematica e dinamica sostiene ancora queste amenità.

E allora perché sostieni il sistema eliocentrico contro la cosmologia moderna che, come ti dicevo, mostra tutt'altre traiettorie?

 E allora perché sostieni il sistema eliocentrico contro la cosmologia moderna che, come ti dicevo, mostra tutt'altre traiettorie?
 
CP
Ripeto: la cosmologia moderna NON smentisce affatto l'eliocentrismo, ma lo perfeziona alla luce della relatività einsteiniana.
Insomma, la spiegazione relativista della precessione del perielio dell'orbita di Mercurio non vuol dire affatto che sia indifferente dire che Mercurio gira intorno al sole oppure che il sole gira attorno a Mercurio. E chiunque sostenga una puttanata del genere è solo molto confuso.

 ad un centro di gravita' che e' esterno al Sole.
 
CP
Precisazione: il centro di gravità del sistema solare (centro di massa) non è esterno al Sole, ma oscilla da una posizione interna al Sole ad una posizione esterna, a seconda della posizione dei diversi pianeti rispetto a Giove, che è il più "pesante" di tutti. In particolare: quando Giove è in opposizione agli altri pianeti, il centro di massa è interno al Sole; quando, invece, è dalla stessa parte, il centro di massa è esterno.
Ma tutto questo ragionamento puoi farlo solo nell'ambito del paradigma eliocentrico, NON in quello del paradigma geocentrico. E quando dico "eliocentrico" mi riferisco al paradigma kepleriano rivisitato e corretto prima da Newton e poi da Einstein, i quali ratificano COMUNQUE l'erroneità del geocentrismo.

 Il giorno domenica 8 giugno 2014 22:46:19 UTC+2,
Chenickname ha scritto:
[...]
 >
 
Lino:
 
Ho seguito la Vs interessante discussione.. il mio contributo � il seguente:
 
se io ponessi in modo dogmatico, certo:
 
TH=<<la verit� � relativa>>
 
la TH sarebbe assoluta, ma anche autocontraddittoria, poich� essendo 
vera (come scelta cibernetico cognitiva) sarebbe dogmaticamente vera, 
senza eccezioni, ma nella sua tesi affermerebbe che ci potrebbero essere 
eccezioni (ad esemmpio al variare delle condizioni al contorno, direbbe 
Cauchy)
 
Per risolvere la contraddizione, di essere potenzialmente vera sia la 
Tesi, TH, che l'anti-tesi, not-TH, necessita la ricerca. E di 
distinguere la ricerca scientifica dalla scienza canonica, accettata 
nell'accademia (universit�). E di distinguere la religione dalla ricerca 
mistica.
 
Nella ricerca si ammette di potere elaborare una quantit� finita di info 
e ci� legittima il dubbio, un dubbio non definitivo, ma metodologico, 
mancando la elaborazione di una base di dati completa, finch� tale base 
di dati sia incompleta.
 
Infine la interpretazione del misterium inquitatis, affrontato -per chi 
voglia fare studi storici epistemologici- nella teodicea, � risolvibile 
(a mio avviso) solo introducendo il *concetto di asimmetria* nella sfera 
detta "tutto"=O-mega, il max cerchio.
 
Se vi fossero materia e anti-materia perfettamente simmetriche ad 
esempio non si spiegherebbe il perch� nel cosmos si osservi prevalenza 
di materia e non distribuzione simmetrica.
 
I risultati di misure eseguite in questi giorni mostrano a-simmetria.
 
da le scienze on line:
http://www.lescienze.it/
 
 
 
++
cit on
++
La carica elettrica dell'idrogeno e quella del suo corrispettivo nel 
mondo dell'antimateria, cio� l'antidrogeno, sono opposte nel segno e 
uguali in valore assoluto entro un errore di una parte su cento milioni. 
� il risultato ottenuto dall'esperimento ALPHA al CERN di Ginevra, che 
va a caccia delle differenze tra particelle di materia e le 
corrispondenti particelle di antimateria per rispondere a uno dei 
misteri della natura meglio custoditi: l'asimmetria tra la quantit� di 
materia ordinaria, che si trova ovunque nell'universo, e quella 
dell'antimateria, che si osserva raramente in natura e quindi viene 
prodotta artificialmente
++
cit off
++
(continua al link seguente)
 
 
http://bit.ly/1hJhY6i
 
 
Quindi ci� che ad una base di dati limitata sembra "male" e anche 
perfettamente "simmetrico" a ci� che (a una base di dati limitata) 
sembra "bene"..
 
*NON ha simmetria*!
(se non per semplificazione di prima approssimazione) ..
 
i) n� materiale
 
ii) n� intelettuale
 
iii) n� spirituale.
 
Chi vuole saperne di pi� continui la sua ricerca e cerchi di capire il 
perch� l'avrebbe dovuta fare ..
 
grazie dell'argomento
 
Lino (l� no .. e dove allora?)
 
 

Il giorno lunedì 9 giugno 2014 12:11:19 UTC+2, L_Cyb ha scritto:
 
LINO: 
Ho seguito la Vs interessante discussione.. il mio contributo è il seguente: 
se io ponessi in modo dogmatico, certo: 
TH=<<la verità è relativa>> 
la TH sarebbe assoluta, ma anche autocontraddittoria, poiché essendo 
vera (come scelta cibernetico cognitiva) sarebbe dogmaticamente vera, 
senza eccezioni, ma nella sua tesi affermerebbe che ci potrebbero essere 
eccezioni (ad esemmpio al variare delle condizioni al contorno, direbbe 
Cauchy) 
 
CP
Sono pienamente d'accordo. Infatti ho scritto centinaia di post nei vari NG per sostenere la tesi dell'auto-contraddittorietà del relativismo. Per esempio, qualche mese fa scrivevo in questo stesso NG:
 
Chi afferma l'inesistenza della verità nega, nello stesso tempo, verità alla propria affermazione, cioè cade IN CONTRADDIZIONE. Mentre ciò non accade a chi afferma la verità. Tutto qua. 
E la conseguenza più immediata di questa semplice constatazione è che la montagna di sottili disquisizioni elaborate specialmente in questo ultimo mezzo secolo intorno a concetti come "pensiero debole", "decostruzionismo", "relativismo", sono delle gravi TRUFFE intellettuali che offendono la dignità di ogni onesto costruttore di conoscenza.
Insomma, la verità è come la giustizia: per quanti dubbi e incertezze possiamo avere in merito alla loro identità, non possiamo cessare di cercarle. Chi le nega non fa che legittimare la menzogna e l'arbitrio.
 
"Come scrive Apel, chi sostenesse che noi dobbiamo ammettere che noi non possiamo giungere a verità indubitabili, cadrebbe in una <<autocontraddizione performativa>>, poiché nel primo noi  afferma ciò che nega nel secondo. Analogamente, chi tentasse di negare argomentativamente l'esistenza e le regole della situazione argomentativa, cadrebbe anche lui in una autocontraddizione performativa, in quanto negherebbe nella parte proposizionale ciò che nell'atto argomentativo necessariamente ammette o presuppone. [...]
Ma se la situazione argomentativa implica l'esistenza di verità <<incontestabili>> e di credenze <<apodittiche>>, vuol dire che UNA FONDAZIONE ULTIMA RISULTA FILOSOFICAMENTE POSSIBILE. [...]
La costruzione di una semiotica trascendentale si accompagna a una polemica incessante contro gli aspetti relativistici, scettici e nichilistici del pensiero contemporaneo e a un rifiuto delle odierne prospettive di indebolimento della ragione. Prospettive alle quali Apel ha inteso contrapporre una rinnovata <<fondazione della razionalità nei suoi aspetti teoretici, etici ed epistemologici>> (S.PETRUCCIANI: Etica dell'argomentazione. Ragione, scienza e prassi nel pensiero di Karl Otto Apel) . Infatti, contro coloro per i quali non vi sono pretese di validità <<ma solo narrazioni o conversazioni o qualcosa del genere>>, Apel sentenzia che <<la pretesa di validità è per il filosofo, come aveva visto correttamente Hegel, una condanna inevitabile>>.
Del resto, le stesse tesi antifondative <<continuano ad essere sostenute come tesi che rientrano nel contesto argomentativo,  vengono cioè sostenute con una pretesa universale di validità, esigenza che però dal punto di vista performativo è contraddittoria>>".   [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, vol.IX - pp.224/227]
 
LINO
Per risolvere la contraddizione, di essere potenzialmente vera sia la Tesi, TH, che l'anti-tesi, not-TH, necessita la ricerca. E di distinguere la ricerca scientifica dalla scienza canonica, accettata nell'accademia (università). E di distinguere la religione dalla ricerca mistica. 
 
CP
No, mio caro Lino. Il "sì" e il "no" riferiti ad una medesima proposizione non possono co-esistere: o è valido l'uno, o è valido l'altro; tertium non datur! Questo è ciò che impone il principio di non-contraddizione, senza il quale ogni discussione, ogni conoscenza, ogni manifestazione dell'intelletto si trasformano in inutili e ininfluenti orpelli dell'animale "uomo".
Insomma, se non esiste alcuna verità ultima, nessuno potrà stabilire mai chi ha ragione e chi ha torto; e allora la nostra chiacchierata potrebbe tranquillamente finire qui e noi dovremmo piantarla di sprecare invano il nostro tempo e dedicarci a qualcosa di utile. Se invece continuiamo a confrontarci è SOLO perché ammettiamo implicitamente che SIA possibile distinguere il vero dal falso. Per questo considero ipocrita e disonesto il relativista che considera vana ogni affermazione tranne che le proprie.
 
LINO
Nella ricerca si ammette di potere elaborare una quantità finita di info e ciò legittima il dubbio, un dubbio non definitivo, ma metodologico, mancando la elaborazione di una base di dati completa, finché tale base di dati sia incompleta. 
Infine la interpretazione del misterium inquitatis, affrontato -per chi voglia fare studi storici epistemologici- nella teodicea, è risolvibile (a mio avviso) solo introducendo il *concetto di asimmetria* nella sfera detta "tutto"=O-mega, il max cerchio. 
 
Se vi fossero materia e anti-materia perfettamente simmetriche ad esempio non si spiegherebbe il perché nel cosmos si osservi prevalenza di materia e non distribuzione simmetrica. 
I risultati di misure eseguite in questi giorni mostrano a-simmetria. 
 
da le scienze on line: 
http://www.lescienze.it/
 
 
++ 
cit on 
++ 
La carica elettrica dell'idrogeno e quella del suo corrispettivo nel mondo dell'antimateria, cioè l'antidrogeno, sono opposte nel segno e uguali in valore assoluto entro un errore di una parte su cento milioni. è il risultato ottenuto dall'esperimento ALPHA al CERN di Ginevra, che va a caccia delle differenze tra particelle di materia e le corrispondenti particelle di antimateria per rispondere a uno dei misteri della natura meglio custoditi: l'asimmetria tra la quantità di 
materia ordinaria, che si trova ovunque nell'universo, e quella dell'antimateria, che si osserva raramente in natura e quindi viene prodotta artificialmente 
++ 
cit off 
++ 
(continua al link seguente) 
 
http://bit.ly/1hJhY6i
 
 
Quindi ciò che ad una base di dati limitata sembra "male" e anche perfettamente "simmetrico" a ciò che (a una base di dati limitata) sembra "bene".. 
*NON ha simmetria*! 
(se non per semplificazione di prima approssimazione) .. 
i) né materiale 
ii) né intelettuale 
iii) né spirituale. 
Chi vuole saperne di più continui la sua ricerca e cerchi di capire il perché l'avrebbe dovuta fare.
 
CP
Su queste ultime considerazioni non so cosa dirti. Non ho mai approfondito la relazione tra la coppia bene/male con la coppia materia/antimateria, anche perché il concetto di antimateria è tutt'ora piuttosto oscuro al di là delle formulazioni matematiche.