Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cervello fotografato mentre impara

Cervello: 'fotografato' mentre impara 
01 Maggio 2011 23:02 SCIENZE E TECNOLOGIE 
(ANSA) - ROMA - Quando impara nuove cose, il cervello si modifica creando veri e propri circuiti in cui viaggiano i ricordi. Lo ha fotografato in azione la ricerca pubblicata nell'edizione online di Nature, condotta tra Italia, Svizzera e Germania, coordinata da Pico Caroni, dell'istituto Miescher di Basilea. Oltre a dare per la prima volta informazioni importanti sul funzionamento della memoria, la ricerca apre alla possibilita' di scoprire le basi molecolari di ricordi persistenti legati a fobie e ansie. 
Altro che " Libero Arbitrio" di Cristiana/Cattolica imposizione !!

FAUSTO
Altro che " Libero Arbitrio" di Cristiana/Cattolica imposizione !!
CP
Ricerche come queste non mettono affatto in discussione il concetto di
libero arbitrio, in quanto non dimostrano che quelle trasformazioni
neuronali NON siano la conseguenza di un’interazione tra una mente
(capace di libero arbitrio) e il suo substrato cerebrale.
Ciao

 e propri circuiti in cui viaggiano i ricordi. 
A volto ricordo di ricordarmi quali siano stati quei ricordi dimenticati
che ricordo nuovamente. 
Circuito di circuiti assenti e presenti.
-- 
A

Aanselm ha scritto:


Vuol dire che li nascondi bene :)
Ma adesso ci appostiamo li e quando
meno te l'aspetti: click, flash!
(chissa' che aspetto ha un cervello che
aspetta... mh, meglio che mi tenga sempre
presentabile)
Signori, mi raccomando, tutti presenti
alla prima del nuovo serial: "Paparazzi nel cervello"
^___^
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:ipm0u3$2cm$3...@dont-email.me...

ROOOTFL
 

 meccanismo cibernetico che governa ogni processo cerebrale.
E allora, se Berlusconi non ha avuto la libertà di sottrarsi dal
corrompere la Guardia di Finanza e l'avv. Mills, allora ha ragione
quando dice che i magistrati sono dei persecutori eversivi?
Sono questi i principi che insegni ai tuoi figli? Bravo!!!

 ^___^
:)))
...ao'...un po' de rispetto...stavamo pure mejjo noi quanno invece de 
fotografą stģ cosi se passava e sserate a Via Veneto ad aspetta 
Anita....ecchecazzo...... 

 meccanismo cibernetico che governa ogni processo cerebrale.
E allora, se Berlusconi non ha avuto la libertą di sottrarsi dal
corrompere la Guardia di Finanza e l'avv. Mills, allora ha ragione
quando dice che i magistrati sono dei persecutori eversivi?
Sono questi i principi che insegni ai tuoi figli? Bravo!!!
....ao'...se stą ą parlą de "processi cerrebrali" mica de bocchini, 
...pardon...de Bocassini....ecchecazzo !!

 Anita....ecchecazzo......
Ah, l'epoca d'oro, quando anche il paparazzo
aveva un'etica. E poi c'era il bianco e nero,
cosi' nobile nel suo non fissare il tempo
che passa. 
I giorni... Erano i giorni in cui la notorieta'
aveva ancora un certo fascino intrinseco. Per 
quanto fugace, per quanto vano, manteneva ancora 
un riflesso di *stile*. 
Ciao!


Sono questi i principi che insegni ai tuoi figli? Bravo!!!
UKAR
Carlo, non svicolare dal tema con eesmpi cazzuti ed irrilevanti.
Il punto non è se ciò che uno creda o insegni ai figli sia etico, ma
se sia realistico o fantastico od, in subordine, se abbia un'utilità
o
sia, invece, una superfluità innecessaria od, addirittura,
controproducente.
CP
La conoscenza vera, mio caro Ukar, deve trovare continuità nella vita
reale. E allora se fosse vero che la libertà è una parola senza senso,
dovremmo eliminare tutto ciò che, invece, si fonda sulla premessa
della sua esitenza, cioè dovremmo dichiarare l’uomo incapace di volere
ed abolire la giurisprudenza, così come abbiamo abolito l’inquisizione
quando abbiamo capito che si fondava su premesse deliranti.
Ma nessuno dei professoroni di Ulm si sognerebbe mai di proporre una
stronzata di questo tipo; e questo dimostra la fondamentale ed
ineliminabile ipocrisia di ogni forma di relativismo e di
riduzionismo.
UKAR
Gli accertamenti cerebrali dell'Università di Ulm sono oggettivamente
validi, la tua "mente" e l'ipotetico "libero arbitrio" sono fantasie
indimostrate, inutili sopravvesti complicanti una realtà oggettiva
autoesplicante.
CP
A Ulm hanno solo accertato quali sono le trasformazioni neuronali che
avvengono nel processo di apprendimento. Ma non sanno un cazzo se
queste trasformazioni SONO il processo di apprendimento, oppure se
sono il risultato di una interazione tra la mente (capace anche di
libertà) e il cervello, come sostengono molti neurobiologi non-
riduzionisti.
UKAR
"Il test chiave di una teoria scientifica è verificare se
le sue sonseguenze sono in accordo con le misure ottenute
sperimentalmente.Non importa chi abbia formulato la teoria,
"quale sia il suo nome" e nemmeno quanto la teoria possa
essere esteticamente attraente:
se essa non è in accordo con la realtà sperimentale, essa
è sbagliata" (R. Feynman)
CP
Appunto. La teoria non-riduzionista di J. Eccles è scientifica quanto
le teorie riduzioniste poiché non contrastano con alcuna verifica
scientifica, ma non comportano la distruzione del sistema giudiziario.
Per cui, anche solo per questa ragione si dovrebbero scartare le
ipotesi filosofiche incivili e ipocrite dei riduzionisti e cominciare
a prendere sul serio il dualismo-interazionismo.
Ciao

 meccanismo cibernetico che governa ogni processo cerebrale.
Tutto esatto ... e c'è da dire anche che è questione vecchia. E superata.
Le Neuroscienze hanno spazzato via interi "argomenti" filosofici che vanno
dall'Innatismo SI'/NO, al libero arbitrio SI'/NO. Le discussioni relative a
Innatismo e Libero Arbitrio erano incentrate intorno a concetti
artificiosamente gonfiati da "esigenze" metafisiche/religiose che ... non
hanno più alcun contenuto.
Le Neuroscienze hanno verificato (più che sufficientemente!) che l'Uomo
(inteso come specie) "nasce imparato" ad agire conformemente a quanto
imposto da un corredo genetico (che si propone come psichismo
istintivo/inconscio) determinato dall'Evoluzione. POI, il comportamento di
ciascun uomo singolare è determinato *anche* dalla valutazione che
egli -sempre per effetto delle determinanti genetiche, e *conformemente* a
quelle!- avrà dato nel merito delle esperienze sue proprie.
Comunque sia ... non c'è NIENTE, nella mente di ciascuno-e-tutti gli Uomini,
che possa derivare da altro che da ciascuno-e-tutti se stessi, e dalla
struttura materiale dei rispettivi propri Sistemi Nervosi.
Meno che mai può esserci in un uomo qualechesia ... uno spezzone del "Mondo
delle Idee".
Detto ciò ... si deve pur tenere presente che, quando un uomo singolare
attua un comportamento (psichico o concreto è uguale!), quel comportamento è
determianto DA LUI: "lui" in quanto complesso somato-psichico che agisce in
bae a CIO' CHE EGLI E'. Ciò che egli è ... "comprese" le valutazioni *da
lui* date nel merito delle proprie esperienze. E "comprese" le determinanti
culturali (e morali e etiche!) che -non minoritariamente!- egli avrà fatto
*proprie*.
...
... forse mi sbaglio per superficialità (o eccesso di empirismo... :-)) ma
voglio dire che "io Vincenzo" sono ciò che "io sono" per effetto SI' di
determinanti genetiche e della casualità delle mie esperienze, MA "io sono
anche" quello che ha aderito volontariamente a tutta una serie di norme ...
perchè *io* le ho trovate adeguate a ciò che ero nel momento in cui tali
norme mi si sono rese cògnite; "io sono anche" quello che ha valutato le
esperienze sue proprie in base a parametri suoi propri; "eccetera".
E' senz'altro possibile che  mi sbagli per superficialità (o eccesso di
empirismo... :-)) ma ... quando si è al dunque, "io sono" SI'-o-NO (?!) uno
che determina il suo comportamento in base a:
- i propri convincimenti;
- le proprie valutazioni relativamente alle esperienze occorsegli;
- le proprie aspirazioni ... che valuta verosimili tenuto conto di
difficoltà e risorse;
- ... il proprio adeguamento a quelle che SA BENE essere le norme del gruppo
umano dentro il quale si colloca volontariamente?!
[Incidentlmente, osservo che se "io" mi comporto in maniera dissimile da
quelle che SO BENE essere le norme del gruppo umano al quale volontariamente
aderisco (e alla quali norme io surretiziamente accetto di subordinarmi ...)
non c'è manco tanto da ciurlare nel manico per disconfermare che "ho agito
male intenzionalmente". E quindi ... tante preoccupazioni sulla "non
colpevolezza" del mio comportamento lasciano il tempo che trovano. Il
concetto di <<responsabilità>> (e quello di <<colpa>>) restano tali a
quali!)
E' evidentemente un altro paio di maniche se IO NON SO quali sono le norme.
Nè mi si può contestare che "dal Mondo delle Idee" esse mi erano state date
ugualmente!]
Voglio "anche" osservare che ...
... se "io sono" *quel* complesso somato psichico suddescritto ...  quale
"altra" libertà di comportarmi meglio (?) di così potrei "io" desiderare?
E ... quale "effetto decisionale migliore" potrei chiedere che si producesse
*in me*? dovrei forse "chiedere" (o sentirmene garantito!) se potesse
succedere che -avendo "io" deciso che è meglio per me agire in un certo modo
...- intervenisse una "libertà decisionale" che ... mi facesse comportare
come IO NON VOGLIO?
Forse, se si ragionasse (ragionasse, però!) tenendo preente questo
interrogativo di dettaglio, non emergerebbe tanta preoccupazione nel merito
del NO-libero-arbitrio.
Ma ... "io sono anche" superficiale; e troppo empirico! :-))
Infine -sempre caro amico Ukar- è addirittura indifferente che "io sappia"
prima-o-dopo qualche millisecondo cosa "io" sto facendo: comunque sia ...
sarò/sarà sempre "io" che determinerà il mio fare tra qualche secondo: è pur
sempre il complesso somato-psichico che "io sono" che  "deciderà". Tant'è
vero che ... manco me ne accorgerò che "l'ho sapuito dopo": né me ne troverò
sorpreso!
Chissà invece ... quanto sono sorpresi quelli che -dotati di libero
arbitrio- si trovano spesso a fare cose che ... non erano stati loro a
decidere di fare. :-))))
Nè riesco a pensare a quale "merito" abbiano ... facendo il bene che non
sono stati loro a decidere di fare!
--
Vincenzo ...
... che nel *suo* libero arbitrio, va a pranzo;
... e  mangerà "troppo", da diabetico "colpevole"!

 ha scritto nel messaggio 
news:92a8ti...@mid.individual.net...

fortunatamente un uomo non è solo una macchina biochimica ma qualcosa di 
più...


riduzionisti.
UKAR
Evidentemente non sei a conoscenza degli antecedenti esperimenti,
peraltro di maggior notorietà, effettuati ad Ulm, nei quali i
soggetti
venivano posti di fronte a diverse "libere" scelte. Le aree neuronali
predisposte alla scelta si attivavano "prima" che il soggetto avesse
la percezione di fare liberamente la scelta.
CP
“...Le aree neuronali preposte alla scelta”!  Incredibile la stupidità
di certe frasi! Delle aree neuronali possono scegliere tra un
comportamento etico e un comportamento istintivo? Hanno questa
LIBERTA’? E in base a quali criteri operano queste scelte?
Vuoi dire che quello che mi scrivi non lo decidi tu in base a dei
ragionamenti, ma lo decidono solo pochi neuroni del tuo cervello A TUA
INSAPUTA? Sarà per questo che spari così tante ...come dire...
amenità?
UKAR
Citami inoltre per cortesia, a parte il defunto J. Eccles qualche
neurobiologo contemporaneo che possa fornire elementi "oggettivi" a
sostegno di questa ipotetica e pleonastica "mente", da che cosa è
composta, come agisce, quali forze implica, a quali leggi fisiche
soggiace, ecc. ecc.
CP
Dì ai tuoi quattro neuroni dell’area preposta alle discussioni su ICF
che non facciano i furbi. La teoria di J. Eccles si basa sugli stessi
dati scientifici su cui si basano anche le teorie riduzioniste, senza
però giungere alle buffonate che queste ultime spacciano per
“scienza”. La differenza sta in una diversa interpretazione degli
stessi dati.
UKAR
Il tuo "dualismo interazionismo"  ??? (chiariscimi cosa intendi
comunque, ho l'impressione che tu confonda la "dualità" con il
"dualismo")
CP
Eccles lo ha chiamato “dualismo”, ma in realtà si tratta di una
dualità.
UKAR
Il dualismo sarà preso in considerazione dalle neuroscienze quando
avrà dalla sua abbastanza elementi razionali e scientifici tali da
consentirne la presa in esame. Fino a quel momento resterà nel campo
della metafisica e se ne potrà
discutere "teologiicamente" "filosoficamente", ma non
scientificamente
come tu, viceversa, vorresti far intendere.
CP
L’interpretazione dualista è conforme ai dati quanto quella
riduzionista, e quindi per il momento hanno lo stesso titolo di
scientificità. Solo una conoscenza più approfondita potrà inclinare
l’ago della bilancia scientifica a favore dell’una o a favore
dell’altra. Per il momento possiamo solo constatare che l’ipotesi
riduzionista porta a conseguenze assurde sul piano della logica,
ridicole sul piano del buon senso, e incivili sul piano etico, per cui
qualunque futura acquisizione di nuovi dati non potrà che essere a
favore del dualismo interazionismo.
UKAR
Portami, per cortesia, nuovi elementi rispetto ad un  paio di anni
fa', altrimenti ritengo inutile, almeno da parte mia, proseguire in
un
dialogo infruttifero.
Non avretene a male, ma odio perdere tempo nella monotona reciproca
reiterazione di concetti "vecchi".
CP
A chi lo dici! A me dà addirittura vergogna dover ripetere a gente
laureata, colta e sedicente civile che chi offende il buon nome della
libertà in nome di interpretazioni filosofiche mascherate da scienza,
meriterebbe davvero una privazione della libertà – la galera -
affinché capisca la necessità della sua esistenza da ogni punto di
vista.
UKAR
Visto che "apprezzi" il grande Feynman, ecco un'altra sua citazione
nella signature:
"Il test chiave di una teoria scientifica è verificare se
le sue sonseguenze sono in accordo con le misure ottenute
sperimentalmente.Non importa chi abbia formulato la teoria,
"quale sia il suo nome" e nemmeno quanto la teoria possa
essere esteticamente attraente:
se essa non è in accordo con la realtà sperimentale, essa
è sbagliata" .(R. Feynman)
CP
La vera scienza non ha mai autorizzato nessuno a sputare sulla libertà
e sul senso di responsabilità civile che in essa si fonda. Quindi, se
vuoi predicare filosofie para-naziste, non ti nascondere sotto la sua
gonna.
Ciao

VINCENZO
Le Neuroscienze hanno verificato (più che sufficientemente!) che
l'Uomo
(inteso come specie) "nasce imparato" ad agire conformemente a quanto
imposto da un corredo genetico (che si propone come psichismo
istintivo/inconscio) determinato dall'Evoluzione. POI, il
comportamento di
ciascun uomo singolare è determinato *anche* dalla valutazione che
egli -sempre per effetto delle determinanti genetiche, e
*conformemente* a
quelle!- avrà dato nel merito delle esperienze sue proprie.
CP
Queste sono leggende metropolitane dettate dalla moda decadente di
quest’ultimo secolo. Sono millenni che l’uomo parla di libero arbitrio
(a volte anche a sproposito), di mente, di ideali, di giustizia, e la
scienza non ha scoperto NIENTE che possa vanificare il senso di questi
concetti. Tu scambi delle interpretazioni di dati per teorie
dimostrate. Infatti, nessun cervellone sedicente scienzato ci sa
spiegare la grande diversità di comportamento tra un umano e uno
scimpanzé malgrado la piccolissima differenza di corredo genetico tra
i due (95%).
VINCENZO
Comunque sia ... non c'è NIENTE, nella mente di ciascuno-e-tutti gli
Uomini,
che possa derivare da altro che da ciascuno-e-tutti se stessi, e
dalla
struttura materiale dei rispettivi propri Sistemi Nervosi.
Meno che mai può esserci in un uomo qualechesia ... uno spezzone del
"Mondo
delle Idee".
CP
E allora spiegaci  come farebbe l’essere umano a reprimere gli istinti
biologici (sessualità, istinto di sopravvivenza, ecc.) se non ci fosse
una mente abbastanza sviluppata da opporsi ad essi e neutralizzarli in
qualche modo.
VINCENZO
Detto ciò ... si deve pur tenere presente che, quando un uomo
singolare
attua un comportamento (psichico o concreto è uguale!), quel
comportamento è
determianto DA LUI: "lui" in quanto complesso somato-psichico che
agisce in
bae a CIO' CHE EGLI E'. Ciò che egli è ... "comprese" le valutazioni
*da
lui* date nel merito delle proprie esperienze. E "comprese" le
determinanti
culturali (e morali e etiche!) che -non minoritariamente!- egli avrà
fatto
*proprie*.
CP
Intanto, se non riconosci l’esistenza della mente, l’uso del termine
“psiche” dovrebbe essere rasoiato via.
Inoltre, spiegami come le “determinanti culturali” possono influenzare
il patrimonio genetico, se non esiste una mente capace di
decodificarle. Qualcuno ha mai dimostrato che la chimica cerebrale è
sensibili ai significati trasmessi dalla cultura?
Ciao

si no
 il paradosso della scelta: ovvero piu' aumenta la gamma di possibilita' 
di scelte piu' ci impappiniamo.
Direi; siamo massimamente impappinati e determinati limitatamente al 
nostro portato, siamo forse eterodiretti? lo riscontro sia sullo scaffale 
del supermercato, nei media e, su tutte quelle nobili mura cittadine 
tapezzate da targhette d'ottone a mo' di specchietti per le allodole, una 
targa di una banca che ammicca quella dell'avvocato che rimpalla il 
commercialista che rimanda all'agente immobiliare un so weite nell' 
iperreale.
 

 Stammi bene Carlo, mi raccomando.......
...Le tue aree neuronali preposte alla scelta hanno fatto un'ottima
scelta. Che stiano bene anche loro! ;o)

P.S.
Vorrei sottolineare ancora una volta l’ineliminabile ipocrisia insita
in ogni ideologia relativista-riduzionista.
E parlo di ideologia, perché se, invece, si trattasse di una
convinzione profonda sull’inesistenza della libertà, Ukar non darebbe
alcun giudizio etico sulla mia “supponenza”  o sulla mia convinzione
di essere nel giusto, sapendo che non avevo alcuna libertà di scrivere
qualcosa di diverso da quello che ho scritto. Che senso avrebbe dare
del presuntuoso ad un computer o ad una automobile?

 più...
... "fortunatamente" non crediamo più che il Sole giri attorno a una Terra
piatta.
E' solo questione di tempo, inbario, e "poi" si smetterà di credere alla
sola apparenza delle cose.
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:fcc5364f-2777-43fb...@p6g2000vbn.googlegroups.com...
VINCENZO
Comunque sia ... non c'è NIENTE, nella mente di ciascuno-e-tutti gli
Uomini, che possa derivare da altro che da ciascuno-e-tutti se stessi, e
dalla struttura materiale dei rispettivi propri Sistemi Nervosi.
CP
E allora spiegaci  come farebbe l'essere umano a reprimere gli istinti
biologici (sessualità, istinto di sopravvivenza, ecc.) se non ci fosse
una mente abbastanza sviluppata da opporsi ad essi e neutralizzarli in
qualche modo.
VINCENZO
Queste cose possono accadere perchè *dentro* il Sistema Nervoso umano c'è
una componente che ha proprio quegli effetti.
E' una componente (nervosa) costituitasi per via evolutiva, ed affermatasi
come utile all'adattamento.
Infatti, la (parziale! e occasionale!) repressione degli istinti (che -ti
informo- non possono non essere biologici!) "serve" per consentire che
invece che su base solo statistica (e sempre uguale a se stessa), la
ottimizzazione del comportamennto sia data "caso per caso".
Ci vuole una struttura nervosa "apposita" per consentire che "gli istinti
biologici" (dati su base statistrica) possano essere (parzialmente ed
occasionalemente) antagonizzati.
CP
Intanto, se non riconosci l'esistenza della mente, l'uso del termine
"psiche" dovrebbe essere rasoiato via.
VINCENZO
Il termine <<mente>> è (da me) usato come uso il termine <<velocità>> ...
indicando solo l'effetto di una struttua materiale quale il <<motore>>.
La <<mente>> è l'effetto immateriale di un materialissimo <<Sistema
Nervoso>>.
CP
Inoltre, spiegami come le "determinanti culturali" possono influenzare
il patrimonio genetico, se non esiste una mente capace di
decodificarle. Qualcuno ha mai dimostrato che la chimica cerebrale è
sensibili ai significati trasmessi dalla cultura?
VINCENZO
Giammai! :-))
Le determinanti culturali influiscono "solo" sui processi decisionali.
--
Vincenzo

 Ukar che si accontenta di percepirsi
... che non è poco :-))
Soprattutto, non è poco per "ciò" che abbiamo motivi seri (!) di ritenere un
Automa Biologico Autopoietico; un automa che si auto-programma
esperienzialmente ... in base a un programma "innato".
Cogliere questa duplicità della natura umana -come tu dimostri di saper fare
tanto profondamente- e riuscire a tranquillar"si", collocando"si" nella
qualità volitiva e cosciente, basta ed avanza per superare le perlpessità
del concepirsi come Automa.
E' cosa impossibile per "altri" ... che restano automi senza manco
accorgersene! :-))
--
Vincenzo

 sviscerato nel più profondo ... un mondo disumano
... è solo questione di tempo, inbario, e "poi" si smetterà di credere che
il mondo QUAL E' sia da considerarsi inumano.
Non c'è da preoccuparsi: l'agoscia attuale "passerà" proprio così come a suo
tempo è passata quella del non potersi più considerare il centro
dell'Universo.
--
Vincenzo




CP
Sei un pessimo improvvisatore; infatti si è sentito chiaramente un
certo stridore di unghie contro gli specchi! Oppure vuoi dirmi che
esiste della letteratura scientifica in proposito? E questa
letteratura come ha osservato l’esistenza di strutture nervose
“apposite” tanto sensibili a ideali di castità o di spirito di
sacrificio da dimenticare la propria impulsività biologica e
rivolgersi contro altre altre strutture nervose che invece obbediscono
agli impulsi biologici che le sono propri?
CP
Intanto, se non riconosci l'esistenza della mente, l'uso del termine
"psiche" dovrebbe essere rasoiato via.
VINCENZO
Il termine <<mente>> è (da me) usato come uso il termine
<<velocità>> ...
indicando solo l'effetto di una struttua materiale quale il
<<motore>>.
La <<mente>> è l'effetto immateriale di un materialissimo <<Sistema
Nervoso>>.
Naturalmente, la scienza conosce come le proprie tasche i processi
attraverso i quali delle strutture chimico-biologiche producono
pensieri ed idee, non è vero? Potresti illustrarmeli sinteticamente?
CP
Inoltre, spiegami come le "determinanti culturali" possono
influenzare
il patrimonio genetico, se non esiste una mente capace di
decodificarle. Qualcuno ha mai dimostrato che la chimica cerebrale è
sensibili ai significati trasmessi dalla cultura?
VINCENZO
Giammai! :-))
Le determinanti culturali influiscono "solo" sui processi
decisionali.
CP
Ma se non esiste nessuna mente, i processi decisionali saranno dei
processi biologici, giusto? Allora le determinanti culturali come
modificano delle strutture biologiche? E’ il rumore delle parole con
cui si veicolano le determinanti culturali ciò che modula i processi
decisionali?
A bientot.

 Le determinanti culturali influiscono "solo" sui processi decisionali.
se non fossimo degli alienati avresti ragione. 
E' forse consapevole dei processi culturaldecisionali un'operaio della oto 
melare mentre ibastisce la spoletta di una mina, cosa gli dira' mai il suo 
sistema neurovegetativo ???

 Karl Popper
l'uomo prepopperiano: L'uomo viveva in un mondo obbiettivo molto prima di 
vivere in un mondo scientifico.
Anche prima di indirizzarsi verso la scienza, la sua esperienza non era 
costituita da una massa amorfa di dati sensoriali come oggi. Era una 
esperienza organizzata e articolata, con una struttura ben definita. 
E Cassier.

 ha scritto nel messaggio
news:c53b02d7-29dc-4a38...@e13g2000vbo.googlegroups.com...
CP
E allora spiegaci  come farebbe l'essere umano a reprimere gli
istinti biologici (sessualità, istinto di sopravvivenza, ecc.) se non ci
fosse una mente abbastanza sviluppata da opporsi ad essi e
neutralizzarli in qualche modo.
VINCENZO
Queste cose possono accadere perchè *dentro* il Sistema Nervoso umano
c'è una componente che ha proprio quegli effetti.
E' una componente (nervosa) costituitasi per via evolutiva, ed
affermatasi come utile all'adattamento.
CP
Sei un pessimo improvvisatore; infatti si è sentito chiaramente un
certo stridore di unghie contro gli specchi! Oppure vuoi dirmi che
esiste della letteratura scientifica in proposito?
... "della letteratura"? ;.))))
C'è l'intera Neurologia che sostiene ... l'esistenza della Corteccia
Ceebrale; "e" -in quella umana- la funzione monitorante da lei volta sul
"resto" dell'apparato nervoso. Funzione monitorante che ogni umano
percepisce come Coscienza (capacità di vedere le sue spesse emozioni e i
suoi stessi pensieri) ... e funzione inibitoria quando il contenuto della
Corteccia Cerebrale lo rende opportuno.
CP
Naturalmente, la scienza conosce come le proprie tasche i processi
attraverso i quali delle strutture chimico-biologiche producono
pensieri ed idee, non è vero? Potresti illustrarmeli sinteticamente?
VINCENZO
... hai presente una Vongola?
Quando le strutture chimico-biologiche misurano una carenza di sostanze
necessarie (cibo) ... la Vongola attiva un comportamento nutritivo. Non lo
sa ... ma lo fa; lo fa in automatico, perchè non c'è niente nella Vongola
che possa sentire <<fame>>.
Invece ... nell'Uomo -che ha gli stessi meccanismi che misuranpo la carenza
di cibo- C'E' la Corteccia Cerebrale che sente <<fame>> ... e sente anche
che è bene attivare un comportamento alimentare.
L'Uomo *crede* di avere deciso "lui" di mangiare ... ma è il suo sistema
chimico-biologico che l'ha determinata, la fame!
VINCENZO
Le determinanti culturali influiscono "solo" sui processi
decisionali.
CP
Ma se non esiste nessuna mente, i processi decisionali saranno dei
processi biologici, giusto? Allora le determinanti culturali come
modificano delle strutture biologiche? E' il rumore delle parole con
cui si veicolano le determinanti culturali ciò che modula i processi
decisionali?
VINCENZO
Anche le determninanti culturali sono "fatti (o dati) biologici": infatti
... sono tracce nervose scritte nella Corteccia Cerebrale.
Da quella collocazione ... determinano il comportamento ... che appare
"liberamente scelto".
...
... non ti accanire, chè ci fai una brutta figura.
Se proprio vuoi difendere il concetto di Libero Arbitrio ... non sarà
negando le conoscenze ultra-acclarate delle Neuroscienze, che potrai farlo.
--
Vincenzo ...
... che continua a chiedersi se "tu" sei SI'-o-NO contento che tutte le tue
azioni siano conseguenti a tuoi convincimenti consapevoli.
E continua a chiedersi perchè mai "tu" vorresti (?) che invece che
dall'effetto dei tuoi convincimeti ... le tue azioni fosero determinate da
contenuti del Mondo-delle-Idee (a te sconosciuti! e a te estranei!) che
prendessero il sopravvento.

 producono  pensieri ed idee, non è vero? Potresti illustrarmeli sinteticamente?
VINCENZO
Invece ... nell'Uomo -che ha gli stessi meccanismi che misuranpo la
carenza
di cibo- C'E' la Corteccia Cerebrale che sente <<fame>> ... e sente
anche
che è bene attivare un comportamento alimentare.
L'Uomo *crede* di avere deciso "lui" di mangiare ... ma è il suo
sistema
chimico-biologico che l'ha determinata, la fame!
CP
Certo, la fame sicuramente ce la comunica il corpo e noi non possiamo
estinguerla se non nutrendoci. Ma le idee? Anche quelle ce le comunica
la corteccia cerebrale? E qual è la prova che una certa configurazione
chimico neurale è ciò che noi chiamiamo idea?
Non sarà forse che i neurobiologi non sanno una beneamata mazza su
quale sia il processo di formazione delle idee, delle fantasie e di
tutto ciò che chiamiamo psichico, mentre tu stai qui a pontificare
fingendo di aver capito tutto?
VINCENZO
Le determinanti culturali influiscono "solo" sui processi
decisionali.
CP
Ma se non esiste nessuna mente, i processi decisionali saranno dei
processi biologici, giusto? Allora le determinanti culturali come
modificano delle strutture biologiche? E' il rumore delle parole con
cui si veicolano le determinanti culturali ciò che modula i processi
decisionali?
VINCENZO
Anche le determinanti culturali sono "fatti (o dati) biologici":
infatti ... sono tracce nervose scritte nella Corteccia Cerebrale. Da
quella collocazione ... determinano il comportamento ... che appare
"liberamente scelto".
CP
Vuoi dire che gli usi, i costumi, le idee filosofiche di una certa
cultura sono già scritti nel nostro sistema nervoso prima di nascere?
Bestiale!!!
…E pensare che io sto studiando da vent’anni sui dei libri di carta,
mentre potrei leggere tranquillamente e gratuitamente la mia corteccia
cerebrale!!!
VINCENZO
... non ti accanire, chè ci fai una brutta figura.
CP
….Chi, io? :-)
VINCENZO
Se proprio vuoi difendere il concetto di Libero Arbitrio ... non sarà
negando le conoscenze ultra-acclarate delle Neuroscienze, che potrai
farlo.
CP
Se conoscessi la neurobiologia quanto basta, sapresti che noi non
sappiamo un cazzo del cervello e meno ancora del problema mente/
cervello. Invece …tu vuo’ fa’ l’americano… mericano…  ma se’ nato in
Italy!
Vincenzo ...
... che continua a chiedersi se "tu" sei SI'-o-NO contento che tutte
le tue azioni siano conseguenti a tuoi convincimenti consapevoli. E
continua a chiedersi perchè mai "tu" vorresti (?) che invece che
dall'effetto dei tuoi convincimeti ... le tue azioni fossero
determinate da contenuti del Mondo-delle-Idee (a te sconosciuti! e a
te estranei!) che prendessero il sopravvento.
CP
Ecco a cosa servono tutti i tui studi: a trasformare una cosa semplice
come una decisione in un discorso contorto come questo.  …Povera
cultura! …Povera filosofia!  …E povera anche tua madre che si è
sacrificata tanto per farti studiare!  ;o(
Ciao

 ... non ti accanire, chè ci fai una brutta figura.
[...]
A me pare il contrario.
-- 
A

 ha scritto nel messaggio
news:9b3871ef-0ef7-447b...@p6g2000vbn.googlegroups.com...
Ecco, sei a conoscenza di qualche dato scientifico che contraddica a
questa tesi?
VINCENZO
Certo; tutti gli altri :-)))
Che sono la assoluta maggioranza.
CP
Certo, la fame sicuramente ce la comunica il corpo e noi non possiamo
estinguerla se non nutrendoci. Ma le idee? Anche quelle ce le comunica
la corteccia cerebrale? E qual è la prova che una certa configurazione
chimico neurale è ciò che noi chiamiamo idea?
VINCENZO
Le idee sono tracce nervose iscritte nella Corteccia Cerebrale.
Così come le cose cògnit: il Teorea di Pitagora è "in te" un insieme di
tracce nervsoe.
CP
Non sarà forse che i neurobiologi non sanno una beneamata mazza su
quale sia il processo di formazione delle idee, delle fantasie e di
tutto ciò che chiamiamo psichico, mentre tu stai qui a pontificare
fingendo di aver capito tutto?
VINCENZO
Io né pontifico né fingo.
Mi limito a ripropore ciò che hanno sostenuto fior fiore di Scienziati.
E ... manco mi viene da respingere al mittente le accuse di "fantasticare".
E ... manco mi viene da prtendere di avere l'ultima parola: "mi basta"
essere razionalmente certo che le cose stiano in un certo modo: che le si
smentisca senza fondamento ... le lascerà tali e quali.
Tieniti/prenditi pure l'ultima parola, quindi. Te la lascio volentieri ... e
come da mia abitudine.
--
Vincenzo

 tracce nervsoe.
Poi, certe idee in seno al corpo sociale sbocciano e diventano dominanti, 
luoghi comuni, come: ognuno e' il capitale di se stesso coi nessi e connessi 
del caso.

 grandemente richiesti dal mercato.
No, e'una questione di etica bello mio che, quando collassa fronte al dio 
tecnoscientifico genera un terribile determinismo reazionario.
Ps. sulla guerra di un tempo c'era un'onorevole corpo a corpo oggi, vedo droni 
senza piloti telecomandati da chissa' da dove col joy stik a fare, centinaia 
di morti senza colpo ferire per chi lo guida.
Le capisci queste asimmetrie?
I dirigenti oto o finmeccanica li manderei in afganistan a combattere 
onestamente coi talebani vorrei vederli farsi la piscia nelle braghe.
 

 scientifico che contraddica a questa tesi?
VINCENZO
Certo; tutti gli altri :-)))
Che sono la assoluta maggioranza.
CP
Ho parlato di *dati* scientifici, non di neurobiologi di *fede*
riduzionista. Ne ho lette parecchie di critiche a Eccles, ma nessuna
che abbia contestato la sua teoria da un punto di vista scientifico.
Tu ne conosci qualcuna? Il fatto che la maggioranza degli studiosi la
pensi diversamente da lui non vuol dire niente; la verità non dipende
dalle opinioni. Invece è molto significativo che la sua teoria venga
stigmatizzata come anti-scientifica non perché contraddica i dati
della scienza, ma solo perché osa mettere in discussione la
superstizione materialista. Questo vuol dire che dai tempi di Galileo
la superstizione non è affatto morta, ma ha solo cambiato di segno:
dal conformismo spiritualista al conformismo materialista, da un
estremismo yin a un estremismo yang.
VINCENZO
Io né pontifico né fingo.
Mi limito a riproporre ciò che hanno sostenuto fior fiore di
scienziati.
CP
…di scienziati materialisti, vorrai dire. Scommetto che nemmeno avevi
sentito parlare del “Dualismo-interazionismo” di Eccles. Indovina
perché?
VINCENZO
Tieniti/prenditi pure l'ultima parola, quindi. Te la lascio
volentieri ... e
come da mia abitudine.
Grazie della gentile concessione.
Ciao