Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: le donne

sono violente??? 


 Da!:( semplicemente sono "senza cuore"..
tradizionalmente inteso. Le donne sono essenzialmente
"biologiche".. amano la quantit�!!
E' qui che pu� definirsi tuttavia molto impropriamente
il termine di "violenza". La violenza � intesa sul becero,
inadeguato, e pusillanime sentimentalismo maschile.
Non sono violente, basti pensare alla signora Elena..!!

 Non sono violente, basti pensare alla signora Elena..!!
 sono il sesso forte, noi fuchi romantici, se poi ti da la sfiga di trvare 
l'ape regina apriti cielo. 


già, l'ape regina è l'unica femmina del reame, bel casino!!
i fuchi invece sono tutti maschi... peggio della mille miglia!!
cmq, le donne sono la x incognita, tutto il resto sono solo
supposizioni!! e sono anche la x più incognita che ci possa
essere per una serie di motivi, tra i quali..
beh è una serie sterminata e si potrebbe cominciare dall'inizio,
dal numero due. quindi. la pura e semplice opposizione, genera
il tre che si compendia col quattro.

 sono violente???
Le donne sono pragmatiche.
A volte il pragmatismo e' violento.

 il tre che si compendia col quattro.
un pianeta sconosciuto non e possibile mapparlo 

 sono violente???
Salve "obizza"
Le donne sono, anche fisicamente, eguali al maschio. Lo affermavo da
bambino e la scienza nel corso dei decenni mi ha dato ragione. Quello
che esiste nel maschio, esiste, mutatis mutandis, anche nella femmina.
I due sessi, dopo la differenziazione, hanno ricevuto dalla Natura
compiti diversi, perciò certi organi si sono maggiormente sviluppati
ed altri sono rimasti quasi atrofizzati. La psiche femminile è anche
identica a quella maschile. Se osserviamo il comportamento femminile a
New York, la donna ha preso il posto del maschio e viceversa. Lo
stesso succederà da noi tra trenta anni ed allora avremo la conferma
delle mie asserzioni.  lupogrigio

 New York, la donna ha preso il posto del maschio e viceversa.
questo non c'entra con quello che hai detto sopra



be' la mia non era propriamente una mappatura, e in ogni caso
non del "pianeta donna" e non era, non è neppure mia; ma ho
riportato essenzialmente lo schema dell'albero della vita;
sembra pomposo ma è lo stesso del tetragrammaton.
lo "iod" è il principio maschile, la prima "he", quello femminile.
poi c'è la "vau" e un'altra "he".
molti potrebbero sorridere a queste mie uscite ma, come quasi
sempre, voler contrastare me, non è contrastare me ma un
arcigno colosso, grande e polveroso di secoli.
fatto in genere da un gran numero di profondi pensatori i quali
hanno dedicato tutta la vita e ogni energia alla loro ricerca.
è molto poco saggio anche solo il pensare di voler contrastare
questo tipo di cose solo perché si è ignoranti.
non parlo di te naturalmente.
voler cominciare da se stessi, infatti, dai propri gusti e convinzioni
è biasimevole, in quanto la storia del pensiero è molto vecchia...
nessuno lo contesta, bisogna però sapere che si viaggia con qualche
millennio di ritardo. questa è la stoltezza: non sfruttare il lavoro già
fatto.
tutto è uno schema, uno schema di approccio e di comportamento,
sulla strada che porta alla conoscenza di sé. ma tutto questo meriterebbe
un lungo discorso a parte.
nel problema specifico che poni, invece, io la penso essenzialmente
come scrive lupogrigio ma senza quelli che per me sono orpelli, e cioè
le dimostrazioni neuroscientifiche o scientifiche; semplicemente lo so.
"maschi e femmine sono uguali" e sto parlando dell'essenza, ovvero
non delle palesi differenze, non siamo all'asilo qui.
il grosso problema sorge invece in un contesto molto più pressante,
grave e cocente, e cioè... "quanto ognuno crede di essere ciò che è"
anche in questo caso "i vecchi" hanno introdotto questa figura dell'
androgine;" il rebis ".. ha attributi sia maschili che femminili.
le femmine in genere sono molto più impaperate!! del loro esser femmine
praticamente non c'hanno capito un cazzo, e lo stesso dei maschi che
credono di esser tali. Qui si sta parlando di un'altra cosa...
il pensiero non ha sesso, come anche l'io non ne ha.
maschi e femmine sono perfettamente uguali; e complementari.
come non è una colpa o un merito particolare, esser belli o brutti, maschi
o femmine, piante o minerali... in questo modo si dovrebbe rispettare
qualsiasi forma. prima lo capiamo e meglio è..
per me avverrà prima che "la natura" stritoli i suoi figliocci, piuttosto
che
essi lo capiscano. La "ragione" ci ha resi essenzialmente stupidi e
purtroppo tutti ne pagheremo e ne paghiamo le conseguenze e anche..
nella maniera più dolorosa che ci possa essere. basti pensare al secolo
scorso: una macchia nera e indelebile sulla storia dell'universo.
e nulla ci insegna mai nulla. i figli sono più stupidi dei padri! ohibò.....
ma il rabbino capo ha detto che ce la faremo, siamop solo saliti su
un ramo troppo alto.
io invece la penso in maniera "individuale" è cioè brutalmente che io
sono già salvo e voi sono cazzi vostri!;)

è biasimevole, in quanto la storia del pensiero è molto vecchia...
Voler cominciare da se stessi è al contrario assai lodevole.
E' proprio dal rifiuto del principio d'autorità basato sul vecchiume
delle tesi elevato ad "auctoritas" e sull' "ipse dixit" ripetuto nel
corso dei secoli, che è nata la scienza moderna. 
Il cui manifesto, oltre che nel noto contrasto con gli aristotelici, è
ravvisabile nel discorso di Galileo: "per quanto l'affermazione che i
babilonesi cuocessero le uova roteandole con le fionde sia
antichissima, per quanto sia stata data per valida da tante
"auctoritates", non conta una mazza di fronte al fatto semplicemente
sperimentabile che in questo modo le uova non cuociono.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Saluti da Bhisma
be' scusa se sono sbrigativo; è solo la fretta .. non trovo difficoltà a
considerare tutto quello che hai scritto, funziona anche come esempio
di quel che dicevo, la tua può essere una "semplice opposizione" che
rappresenterebbe la dualità, l'alterità e la femminilità; voglio dire, il
carattere generale. in quanto poi altro carattere della "femminilità",
sarebbe invece non tanto l'opposizione ma la passività, la lunaticità,
quello che concerne la natura dell'acqua che si adatta a tutte le
forme. E questo invece non è il tuo caso.
io butto solo parole lì, nn ho mai scritto di dover conoscere tutte quelle
cose, che io stesso non conosco e mi interessano anche relativamente
caso per caso; quello che mi interessa sono le tappe, le varie successioni
principali, uno sguardo d'insieme. E non precludo affatto la scienza.
in realtà è la mia, la natura dell'acqua..
tutte le "solenni cazzate" in genere passano sotto il mio vaglio, se
esistono
anch'esse, ci sarà un motivo; non è forse la tua, una presa di posizione,
un pregiudizio bollare come vecchiume, genericamente, quello che è stato.
se non ci fosse stato quello che è stato non saremmo di certo qui a dircelo;
ed è inutile che tu possa fare discriminazioni su ciò che è servito e quello
che no, in quanto tutto agisce, ogni azione in un modo o nell'altro.
Vuoi forse dirmi che nulla agisce? io concordo sempre.

un pregiudizio bollare come vecchiume, genericamente, quello che è stato.
Evitiamo uomini di paglia, grazie.
Non ho detto che ciò che è antico sia per questo invalidato. La logica
aristotelica è ancora perfettamente valida ed utilizzabile, come la
geometria euclidea, certa matematica pitagorica etc.
Ho detto che l'antichità non costituisce prova di validità.
Sono due cose piuttosto diverse.


forme. E questo invece non è il tuo caso
Vabè, avevo saltato per non andare sul polemico, ma essendo quello che
sono ci ho ripensato perché non voglio esimermi dall'osservare che -
ammesso e non concesso che la tua diade oppositiva maschile/femminile
abbia senso fuori dal ristretto ambito biologico dei caratteri
sessuali primari e secondari e della fisiologia che ne deriva [1] -
non soggiacere al principio d'autorità e porre al contrario come
fondamentale il principio dell'investigazione autonoma sgombra di
pregiudizi, aka libero pensiero, sia molto più "maschile" che non
"femminile", nel senso che tu (e non io) attribuisci al termine.
Nota [1]
Qui tralascio per brevità il fatto che oggi sappiamo, con molte buone
prove biologiche, che descrivere la sessualità umana in termini di
pura opposizione maschile/femminile è fallace, perché si presentano
frequentemente all'atto della nascita gradazioni diverse di
intersessualità fisiologica, e che cercare di ridurle prematuramente
per via medico-chirurgica al "maschile" o al "femminile" conduce
frequentemente al disastro.


 identica a quella maschile.
in realtà quello che distingue l'uomo dalla donna è proprio la mente il 
resto del corpo sono...accessori ;-))) ma è la mente che genera il 
comportamento tipico di uno o dell'altra...
si ama con la mente  fai l'amore con la mente gli organi sessuali sono gli 
strumenti e basta
 

 sono violente???
... "solo" con chi gielo permette; o con chi glielo rende necessario.
Né più né meno che i maschi.
:-)
--
Vincenzo

resto del corpo sono...accessori
Sciocchezze. Ciò che distingue il maschio dalla femmina sono gli
organi sessuali primari. Il resto è conseguenza.



quello che non hai capito è che non devi scoprire ciò che è!
ma inventartelo tu. ma questa è la soluzione dopo la soluzione.
quindi prima devi giungere al crollo del "tuo" ideale; poi al crollo
dell'ideale reale, e poi, finalmente, se ancora non sei soddisfatto,
te lo fai a piacere. se non sei capace di tanto, be' di tanto devi
esserlo.