Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fenomenologia del complottismo (ecco come ci vedono)

https://avanti.it/fenomenologia-del-complottismo/
 


Come ho avuto già modo di dire in altri post,
a mio parere la fenomenologia del complottismo
inizia a palesarsi con la guerra in Iraq.
Siamo nel 2003 e in quel periodo Francia, Germania
e Russia rompono l'alleanza con il governo Bush.
Berlusconi invece la mantiene e la rinforza.
In questi paesi (Francia ecc) si inizia a insinuare
(presso l'opinione pubblica) l'idea che gli eventi
del Settembre 2001 siano un casus belli
per invadere l'Iraq.
Da qui allora inizia a diffondersi la famosa versione
alternativa a quella ufficiale.
Una versione (quella ufficiale) che in un primo momento
venne adottata da tutti i Paesi per giustificare
l'invasione dell'Afghanistan.
Quando però questo fronte si rompe (Francia, Germania
e Russia che si oppongono all'invasione dell'Iraq)
ecco che si inizia a parlare di versione alternativa.
 
La forza alla versione alternativa, a mio parere, venne
data proprio da questi governi che ho menzionato tramite
la loro intelligence.
Iniziano così a uscire libri dove si spiega la vera dinamica
dei crolli.
In Italia (visto che Berlusconi rimane al fianco
del suo amico e alleato Bush) in parallelo si palesa
la fenomenologia del complottista.
 
Probabilmente si teme che dalla Francia (e Germania)
possano arrivare in Italia la campagna contro la versione
ufficiale.
Giulietto Chiesa per es. (visti i suoi rapporti con la Russia)
già nel 2001 esce col libro dal titolo Afghanistan anno zero:
https://opac.sbn.it/risultati-ricerca-avanzata/-/opac-adv/index/4/ITICCURAV0787381?fieldstruct%5B1%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldvalue%5B1%5D=giulietto+chiesa+zero&fieldaccess%5B1%5D=Any%3A1016%3Anocheck&struct%3A1001=ricerca.parole_almeno_una%3A%40or%40
 
 
Poi lo stesso rincara la dose nel 2004 con una seconda
edizione rincara la dose.
Verso il 2007 esce poi il libro inchiesta molto famoso:
https://opac.sbn.it/risultati-ricerca-avanzata/-/opac-adv/index/5/ITICCULO11188970?fieldstruct%5B1%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldvalue%5B1%5D=giulietto+chiesa+zero&fieldaccess%5B1%5D=Any%3A1016%3Anocheck&struct%3A1001=ricerca.parole_almeno_una%3A%40or%40
 
 
Come si nota, Giulietto Chiesa solo nel 2006 o 2007 esce
con questo libro e non prima.
In Italia in pratica non è possibile (per tutta la durata
del governo Berlusconi) parlare liberamente di questo
argomento tramite libri e altro.
Tuttavia Giulietto Chiesa lo farà tramite riviste on line
invece con le case editrici (per i libri) è per lui più difficile.
 
____IL LANCIO DEL COMPLOTTISTA CHIESA E MAZZUCCO AD OPERA
DELLE RETI DI BERLUSCONI____
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/matrix-20060524.htm
 
 
Berlusconi perde le elezioni vinte da Prodi.
Appena un mese dopo (cioè a Maggio) le sue
reti lanciano (e non lo fa solo Berlusconi in Italia)
il complottista.
Cioè aderisce in modo stabile e determinante
a questa strategia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_in_Italia_del_2006
 
 
All'epoca youtube era uscito da appena un anno e la tv
iniziava a fare i conti con internet
tuttavia ha ancora buon gioco visto che solo loro possono far
vedere i filmati. Internet è molto lento all'epoca.
Mazzucco sarà quindi utilissimo proprio grazie
all'avvento di youtube dove una infinità di "complottisti"
spiegheranno la vera natura di quei crolli.
https://it.wikipedia.org/wiki/YouTube
 
 
Mentre Chiesa si allinea con i russi e porta avanti
una campagna antiamericana e antinato, Mazzucco
è un vero e proprio "infiltrato" che vive a Los Angeles.
Mazzucco lavora (in parte a sua insaputa) per la intelligence
NATO.
Sta lì per gettare fango su chi sostiene la versione alternativa.
Infatti mette su un sito (luogocomune) dove parla
di UFO, cure alternative al cancro ecc. e al tempo stesso
si da un gran da fare contro la versione ufficiale.
A questo punto Mazzucco diventa l'emblema del complottista
italiano (e non solo) e cioè uno che crede agli UFO,
alle cure alternative ecc.
 
Non abbiamo in Italia un ingegnere, un fisico, un accademico
ma uno che crede negli UFO, nelle cure alternative ecc
ad avversare la versione ufficiale.
Mazzucco vive a Los Angeles anche se italiano ed è regista.
In questo modo si guadagna la fiducia dei dietrologi
visto che è in grado di capire le immagini video.
 
___COMPLOTTISMO COME REAZIONE AI SITI
DI CONTROINFORMAZIONE____
https://comedonchisciotte.org/
 
 
Nel 2003 anche in Italia nasce una informazione
alternativa (vedi sito linkato sopra) capace
visto che la sinistra si oppone alla guerra in Iraq.
In pratica a livello di opinione pubblica si diffonde
la certezza che gli eventi del Settembre 2001
vengono sfruttati come casus belli per invadere
l'Iraq pieno di petrolio.
Il complottismo, come detto, serve proprio per battere
questa posizione politica non nuova in Italia ma che
affonda le radici nell'antiatlantismo del Partito comunista
italiano.
Un altro sito che raccoglie materiale a livello internazionale
è questo: 
https://disinformazione.it/
 
 
____DA MAZZUCCO A GRILLO____
 
In Italia (e non solo) dopo la crisi del 2008-2009 la situazione
è molto difficile.
Negli USA arriva Obama a placare gli animi in Italia
i partiti sono tutti logorati da circa dieci anni di governo.
Quindi viene lanciato il blog di Beppe Grillo già nel 2005.
Ma solo grazie alla tv Grillo si farà conoscere anche on line.
Questo è il periodo dove anno dopo anno avviene il travaso
dalla tv a internet.
Molto dipende dal personaggio che viene però lanciato
in tv.
Grillo inoltre gira le città e tira a sinistra ovviamente!
Casaleggio però (da quello che ho capito)
tende a virare verso destra e *manipola* Grillo.
Per conto di chi Casaleggio andrà a manipolare
Grillo io non lo so.
So però che il M5s è stato funzionale
ai partiti di centro destra.
Tanto è vero che se Berlusconi è tornato
al potere è stato grazie al governo Draghi
voluto del M5s. Addirittura abbiamo assistito
ad una scissione nel movimento, con Conte
che si opponeva a Di Maio.
E' quindi evidente che Di Maio era uomo di Casaleggio
e stava nel movimento per manipolare gli altri
e probabilmente per conto del centrodestra
di Berlusconi.
Vedi la Casellati a presidente del Senato, vedi
l'adesione al governo Draghi, vedi la gestione
della finta pandemia ecc.
Per non parlare poi del ministero degli esteri.
Insomma Di Maio è un uomo della NATO
a comando angloamericano.
Lo stesso Grillo lo capisce, in forte ritardo,
ma lo capisce.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/07/23/m5s-grillo-attacca-di-maio-giggino-a-cartelletta-ora-aspetta-di-archiviarsi-in-qualche-ministero-della-nato/6739988/
 
 
Grillo ovviamente ancora non ha capito
a chi risponde Conte. Eppure è semplice
e basta vedere Firenze e la Boschi.
Ma questi sono solo cenni di una storia
che deve ancora essere scritta perché siamo
ancora a livello di cronaca.
 
____CONCLUSIONE____
 
Come questo articoli che hai linkato, è ormai
chiaro che il complottismo è stato voluto
dagli angloamericani per tenere testa
a Russia, Francia e Germania che si opponevano
alla guerra in Iraq.
Questi tre paesi hanno dato diverse informazioni
e forza a chi non ci vedeva chiaro nella versione
ufficiale.
A quel punto per *reazione* gli angloamericani
( con la coalizione dei volenterosi) si inventano
la figura del complottista.
https://it.wikipedia.org/wiki/Coalizione_multinazionale_in_Iraq#:~:text=%22Coalizione%20multinazionale%20in%20Iraq%22%20(,primavera%202003%2C%20e%20poi%20per
 
 
Il punto che alla fine dobbiamo capire bene
è che l'informazione ufficiale (come la informazione alternativa)
è tutta nelle mani della intelligence.
https://www.ibs.it/come-servizi-segreti-usano-media-libro-aldo-giannuli/e/9788862206747
 
 
Questo succede perché un governo (qualsiasi governo)
non può farsi infiltrare l'informazione dalla intelligence
di un paese straniero.
E' così che ogni governo giustifica la sua intromissione.
E' una sorta di "difesa" alla intromissione di una intelligence
straniera nei sistemi di informazione nazionale.
Ma noi sappiamo (vedi il libro di Giannuli) che l'unico
modo per non farsi infiltrare è gestire direttamente
il processo di informazione.
Ed è esattamente questo quello che avviene.
Per questo è stata possibile la finta pandemia
perché i paesi G20 si sono accordati rapidamente
e hanno usato le loro intelligence per remare
tutti verso la stessa direzione.
Cosa che prima succedeva solo a livello dei paesi
NATO, ora succede a livello dei paesi del G20.
 
In pratica, il pianeta è governato dai 5 membri
permanenti dell'ONU e cioè Russia, Cina, USA, UK
e Francia.
Questo fronte, tuttavia, si ruppe con la guerra in Iraq.
Però si andò a ricompattare subito dopo nel giro di
due o tre anni circa.
Adesso questo fronte è ancora molto compatto
ed ecco che è stata possibile la pandemia e poi
la guerra in Ucraina.
Sono questi 5 Paesi che si trovano al vertice
dell'ONU come del G20.
E' difficile accettarlo perché ce li presentano
spesso come nemici.
Poi uno va a vedere e nota che non si fanno la guerra
tra loro ma la portano (puntualmente) a casa
di altri Paesi, che per coincidenza sono fuori
dal G20.
Ci sono cioè dei Paesi che remano contro il G20
e questi si trovano a diventare teatri di guerra
come l'Afghanistan, L'Iraq, la Libia, la Siria, gli Emirati arabi,
lo Yemen, la Somalia ecc ecc.
 
 

 
https://avanti.it/fenomenologia-del-complottismo/
 
 
 
ideaprima 
 
bene, ... solo una domanda: 
a chi intendeva essere diretta tutta questa interminabile esposizione?
tutto questo puo' essere riconosciuto solo dopo eventi che rendano 
consapevoli empiricamente, di persona, della realta' di quanto esposto.   
E dunque? 
non sarebbe ora di smetterla di richiedere "comprensione"  o  onesto 
giudizio che da altri non si intende, ovviamente, o  non si e' in grado di 
esercitare circa pure a queste questioni? 
Non sarebbe ora di passare ai fatti e a una pure personale coerenza di 
vita in tal senso e fino in fondo... costi quel che costi? 
 
 
 

 alla guerra in Iraq.
 
Da Caino ed Abele, ed ancora prima con il complotto di Eva che fa 
mangiare la mela ad Adamo .. passando per la congiura che uccise Giulio 
Cesare .. temo che la "STORIA" possa essere letta in modo diverso dalle 
versioni ufficiali.
 
In tempi recenti i golpisti si appropriavano anzitutto dei mass media.
 
Oggi non ce ne è più bisogno, poiché anche coloro che subentrano al deep 
State non hanno intenzione di far sapere i fatti, ma solo quello che il 
popolo bue è tenuto a sapere.
 
Tuttavia è la *verità* che ci potrebbe fare liberi, o meglio la aliquota 
di verità che ciascuno mette grazie ad un tempo che dedica a scavare un 
frammento di verità .. dalla grande massa delle false informazioni che 
oggi sono prevalenti in ogni motore di ricerca.
 
Quindi serve UN *METODO* che è l'esatto contrario del concetto di 
"PARERE AUTOREVOLE", poiché oggi anche le riviste -cosiddette- 
scientifiche -spesso- mascherano per esempio che fu fatto uno studio 
sugli "effetti avversi" ai vaccini ipoteticamente contro il covid, 
dicendo che non esiste alcuno studio preliminare su tale tema.
 
la versione ufficiale:
 
Il ministero della Sanità sapeva che Pfizer non aveva fatto i test sulla 
trasmissione della infezione: ergo si dava il nome di “vaccino” ad un 
farmaco sperimentale non testato a impedire il diffondersi della 
malattia da covid. Ciò era propedeutico alla introduzione del green 
pass. E quindi alla schedatura. Pena la radiazione per i medici, oppure 
ad impedire di lavorare alle persone SANE (il video spiega -quasi- tutti 
i falsi nella decretazione di urgenza)
 
si riferisce al video seguente:
https://youtu.be/s9hQZ9EzU1o
 
 
Ma la verità la dice Meluzzi (professore di psichiatria e consulente di 
tribunali) quando dice che gli studi invece esistevano e sono risultati 
efficaci (ed ancora di più lo saranno) al de-popolamento secondo il 
progetto Malthus:
 
il video di Meluzzi:
++
Alessandro Meluzzi: "Le grandi case farmaceutiche, stanno annunciando 
una grande epidemia di tumori maligni tra i giovani."
 
Il fatto che hanno mentito sulla trasmissione del vaccino, pare non 
interessi a nessuno, nemmeno sul fatto che non si siano fatti indagini. 
Anzi, sicuramente ce ne sono state fatte, ed è proprio per questo sono 
stati creati.
 
Le grandi case farmaceutiche ci stanno annunciando una grande epidemia 
di tumori maligni nei prossimi mesi attribuiti al fumo e l'alcol.
 
Sanno perfettamente cosa sta accadendo e cosa accadrà con i vaccini!"
fonte:
 
https://rumble.com/v1qqimm-alessandro-meluzzi-grande-epidemia-di-tumori-maligni-tra-i-giovani-intervis.html
 
 
++
 
 
Il progetto Malthus:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Malthusianesimo
 
 
++
 
Vi è persino chi ha calcolato quanto tempo rimane ai vaccinati (in 
media) a secondo di quante dosi si sono fatti in(o)culare:
 
la buona notizie è che esistono gli antidoti ..
 
Formula che consente, secondo Dr Mylo Canderian, il calcolo del tempo di 
vita media in chi ha assunto grafene. Vedi (*57) la formula è la 
seguente 10-(x=percentuale di grafene nel sangue applicato agli anni 
10)=anni residui. Esempio if  x=20% ne segue: 10-[20%(10)]=10-2=8 anni 
di vita residua. A chi affermi che il Dr Mylo Canderian non esiste 
consigliamo il seguente nostro articolo che dice il contrario e porta le 
prove della esistenza:
https://6viola.wordpress.com/2021/07/28/stime-del-tempo-di-vita-dopo-vaccinazione-covid19-secondo-un-modello-del-dottor-mylo-canderian-ph-d-nato-milos-iskanderianos-corfu-grecia-1938/
 
Rif. a articolo su formula: vedi (*57)
 
Grazie del dialogo
 


Questo è stato chiaro fin dall'inizio.
Ovvero il vaccino non serviva per fermare
la diffusione del virus ma per poter ottenere
il green pass.
Ovvero era importante far uscire di casa
un numero limitato di persone e non tutte.
Da qui si è proceduta con la vaccinazione e chi
si era vaccinato per primo poteva uscire di casa
mentre gli altri no.
 
____IL CONTENUTO DEI VACCINI____
 
In Italia molto probabilmente hanno dato
il normale vaccino antinfluenzale o acqua distillata.
Non credo che abbiano fatto esperimenti
sulla popolazione.
E' la intelligence che ha allarmato sui vaccini
e i suoi effetti collaterali proprio per renderli
credibili.
Cioè per persuadere che non si tratta di acqua distillata
ecco che hanno dovuto diffondere le notizie
sugli effetti collaterali.
Il punto da capire è che un po' tutti i vaccinati
alla fine hanno preso questa malattia (cioè il normale
raffreddore e la normale influenza stagionale)
e quindi il sospetto che il vaccino non funziona
perché inesistente (acqua distillata) poteva
attecchire.
Per prevenire questo ecco che hanno parlato
di brutti effetti collaterali.
Questo spiega come mai i governi hanno da un lato
rassicurato e in parallelo terrorizzato.
Hanno anche terrorizzato per spingere parte
della popolazione a NON farsi vaccinare così
da farli rimanere in casa e non andare in giro.
https://www.ibs.it/economia-delle-emergenze-dalle-pandemie-libro-davide-rossi/e/9788865882443
 
 
Lo scopo era tenere la gente a casa il più
a lungo possibile e i vaccini sono stati funzionali
a questo scopo.
https://www.youtube.com/watch?v=gOEhv6Jnpxs&t=3s
 
https://www.youtube.com/watch?v=oC8KjgiwQ6k&t=37s
 

 
https://avanti.it/fenomenologia-del-complottismo/
 
 
Cito dal link:
 
Dispiace per coloro che usano il termine “complottista” per identificare 
ogni interpretazione che abbia valicato le invisibili colonne d’Ercole 
di ciò che è opportuno dire del mondo, per ogni tesi che non veda nel 
potere bonomia e paterna sollecitudine o, nelle multinazionali, onesta 
ricerca del profitto non scevra da una forte responsabilità morale e 
sociale. Dispiace e perlopiù si prova imbarazzo. Non solo per l’adozione 
di un termine che nel suo nuovo significato (non colui che complotta ma, 
con strano ribaltamento, colui che vede ovunque complotti) è recente e 
si è diffuso in modo talmente virulento da far pensare che esso stesso, 
in un cortocircuito mentale, abbia alla propria base “un complotto”, ma 
soprattutto perché rivela in colui che lo usa una abnorme ignoranza 
oppure una sconcertante ingenuità o un totale asservimento al discorso 
dei media o infine un miscuglio variamente proporzionato delle tre cose.
 
Il problema e' dove dirimersi tra complotti veri (che
purtroppo esistono e sono reali, come l'intesa tra imprese
che ha portato ai folli prezzi dell'energia elettrica anche
quando prodotta solo da fonti rinnovabili) e complotti
immaginari (come quelli dei, no-bildenberger, grillini e
no-XXX in generale).
 
-- 
This is Usenet. If you are sending a link be sure to post a summary, or 
include just enough text to give a context. Clickbaiting is unwelcome.
 


Una possibile definizione di complottista:
 
"inventore o credulone di complotti immaginari"
 
Resta ora da trovare il termine per chi invece scoperchia
un completto reale. Abbiamo "whistle-blower" ?
 
"Denuncia, di solito anonima, presentata dal dipendente
  di un’azienda alle autorità pubbliche, ai mezzi
  d’informazione, a gruppi di interesse pubblico, di
  attività non etiche o illecite commesse all’interno
  dell’azienda stessa."
 
Hmmm, in Italia pare sinonimo di "dipendente infedele".
Ma Treccani aggiunge:
 
Allertatore civico ?
 
"Allertatore civico, segnalante: chi, dopo aver constatato
  illeciti nella struttura pubblica o privata per la quale
  lavora, denuncia l’illecito per dovere civico."
 
 
Sinonimi di complotto sono congiura, cospirazione,
macchinazione. Che nome dare a chi le mette in piazza ?
 
Chi li espone e' un delatore ?
 
Dal Treccani:
 
"Chi per lucro, per vendetta personale, per servilismo verso
  chi comanda o per altri motivi, denuncia segretamente
  qualcuno presso un’autorità giudiziaria o politica,
  soprattutto qualora eserciti abitualmente tale attività ..."
 
Non mi sembra carino. Quindi oltre complottista, se
e' immaginario, abbiamo questo delatore, se e' reale.
 
Ci sarebbe anche uno "sventare". Abbiamo quindi uno
"sventatore" ?



Esiste una letteratura complottista ed esiste una letteratura *sul* complottismo. A quest'ultima, quando è fatta da gente capace (in genere filosofi della politica o sociologi), sono ben chiare tre cose:
1. cosa sia e cosa non sia "complottismo" *può* essere una funzione di interessi ideologico-politici;
2. l'attribuzione di "complottismo" al proprio interlocutore *può* essere una operazione scorretta *proprio* dal punto di vista di quei criteri che in genere si ritiene il complottismo violi platealmente;
3. l'affermazione dell'esistenza di complotti *non* implica di per sé il complottismo (es. è un fatto storico che la morte di Cesare fu causata da un complotto). La differenza sta nella plausibilità delle conclusioni e nei procedimenti utilizzati.
 


ideaprima 
 
e di chi complotta realmente a danno dei popoli te ne sei almeno reso conto oppure ti tappi occhi naso e tutto quanto pur di continuare ad essere di parte?
Escludi pure queste cose e ti rimane la malafede. 
 
 


Hai notato che si è messo a citare il complotto
contro Giulio Cesare?:)
Per es. poteva citare il complotto di Hitler
a danno del popolo ebraico e non l'ha fatto.
Oppure poteva citare il complotto a danni
del popolo italiano posto in essere con la strategia
della tensione negli anni Settanta.
Per lui questa tipologia di complotti non esistono.
Per lui esiste solo la guerra di invasione dove
un popolo viene sottomesso in modo aperto
e se è in modo aperto e alla luce del sole
non è un complotto:)
Lui si è convinto che un popolo lo puoi sottomettere
solo alla luce del sole usando l'esercito
e non c'è altra maniera.
 
Se gli parli dei bombardamenti degli Alleati
sui civili durante la seconda guerra mondiale
lui dice che furono "effetti collaterali" e non un modo
per sottomettere la popolazione e cioè spingerla
ad arrendersi.
Per lui la guerra è tra due eserciti e basta
e i morti civili sono effetti collaterali.
 
Se gli parli delle atomiche sul Giappone per lui
fu un modo per vincere subito la guerra 
e non un modo per terrorizzare i giapponesi
da dover addomesticare.
Se gli dici che Berlino venne divisa in due parti
per *punire* i tedeschi (donne e bambini compresi)
risponde che fu una spartizione tra russi
e americani.
Se gli parli del famoso muro spiegando
che fu una punizione per piegare i nazisti
(i sopravvissuti) non ti da ascolto.
Per lui la guerra si combatte solo in campo aperto
poi si stipula la pace e tutto finisce.
Non capisce che c'è chi non si arrende
( i nazisti per es.) e rema contro e quindi chi detiene il potere
deve usare altro tipo di strategia.
 
Eppure noi sappiamo del *razzismo* dei coloni europei
e non solo degli europei e di come hanno sottomesso
interi continenti.
Ho citato Hitler contro gli ebrei, ma il razzismo
contro gli indiani di America?
E il razzismo contro i neri negli USA?
La tratta degli schiavi?
Tutto il razzismo usato per colonizzare
l'Africa a fine Ottocento?
 
Siccome è tutto alla luce del Sole non è un complotto e
quindi i complotti non esistono.
E però esiste la sottomissione di interi popoli
e questo non lo si può negare!
E allora ci tocca cambiare registro, smetterla
di parlare di certi eventi che sembrano dei complotti
e parlare della sottomissione di interi popoli
portata avanti da chi vuole ricchezza e potere.
 
p.s. Marx era un complottista?:)
Ci troviamo difronte ad un filosofo complottista?:)
Oppure al nostro manca la coscienza di classe?
https://it.wikipedia.org/wiki/Coscienza_di_classe
 
Oppure possiede questa coscienza e sa
di appartenere alla classe dominante e per questo
non vede mai nessun complotto ai danni dei popoli?:)
Ma che fa nella vita? Quanto guadagna?
Ha ville, auto? Come ha ottenuto tutto questo?:)
E' ricco di famiglia? Da come parla mi sembra
il fratello minore di Berlusconi:)
 

Il giorno mercoledì 2 novembre 2022 alle 04:54:07 UTC+1 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Ma no, niente affatto. Forse puoi (ri)fare più attenzione a quello che dico. La critica, anche radicale, delle moderne forme di dominio e di oppressione può essere fatta senza ricorrere a teorie del complotto e senza farsi raccontare la storia da Michael Moore o altri cineasti. Questa frase ti è chiara?


Il topic qui è molto chiaro e tu stai DEPISTANDO!
Si sta parlando di complotti posti in essere
da chi detiene molto potere ai danni di intere popolazioni.
Cioè parliamo di INGANNI ai danni di interi popoli.
Ad esempio quando i nazisti (con Hitler in testa)
si decisero per la cosiddetta soluzione finale
non è che lo dissero a tutti i tedeschi
ed ecco che posero in essere tale soluzione:
https://it.wikipedia.org/wiki/Esperimenti_nazisti_su_esseri_umani
 
 
Per cui lo sterminio degli ebrei fu un vero e proprio
complotto ordito dai nazisti contro il popolo ebraico.
Agli ebrei veniva detto di andare nei campi di lavoro
come prigionieri. Ma li ingannavano e li portavano
a fare esperimenti e poi li uccidevano nei forni
crematori.
E' di questo genere di complotti che si parla
e non di congiure per prendere il potere cioè
non parliamo di lotte di potere e cioè della
congiura contro Cesare
e cose del genere.
 
___LA FINTA PANDEMIA NON E' UN COMPLOTTO____
 
Fatta questa precisazione insisto sul fatto
che la finta pandemia non è un complotto
ma un "modo di governare" una emergenza
economica.
E hanno fatto uso del segreto di Stato.
Hanno salvato vite umane visto che ogni
anno gli ospedali sono intasati per la normale
influenza stagionale.
Stesso discorso per 11 Settembre, non ci fu
alcun complotto di Bush.
Si limitarono a nascondere la vera
natura di quegli attentati.
 
____CONCLUSIONE____
 
Hai presente il judo?:)
Questi hanno usato il termine complottista
nel modo che sappiamo per non farci
fare più dietrologia.
Noi dobbiamo prendere questo termine
e fargli significare qualcosa di peggiore.
Al tempo stesso dobbiamo usare altro
genere di termini per denotare la loro
*tecnica* di governo.
Dobbiamo cioè ottenere due polarità
ben distinte e cioè un dualismo.
Come caldo e freddo, bianco e nero ecc.
Un complotto è per es. quello di Hitler
contro gli ebrei. Una tecnica di governo
è quella di Bush che sfrutta gli attacchi
terroristici di Bin Laden per persuadere
gli americani ad invadere l'Iraq e che sia
giusto morire per quella causa.
 
Un complotto è quello della mafia che
uccide i magistrati, carabinieri, poliziotti
e li fa saltare per aria
ecc.
Una tecnica di governo è quella di Conte
che per ottenere i finanziamenti dall'Europa
inscena la finta pandemia.
Questa faccenda (se uno sa leggere tra le righe)
ci è stata spiegata da uno di loro e cioè da un politico:
https://www.ibs.it/economia-delle-emergenze-dalle-pandemie-libro-davide-rossi/e/9788865882443?lgw_code=1122-B9788865882443&gclid=Cj0KCQjwqoibBhDUARIsAH2OpWhxBMzuSJTlYn5gqIfrnt9w9c5Zbs_swJFpUyEE2LrI2perVUdnBDEaAj1gEALw_wcB
 
 
Se invece ci si ostina (stupidamente)
a parlare di complotti ogni qualvolta
un governo dice bugie (anche a fin di bene)
ecco che scatta il fango. E fanno bene a farlo
scattare!
Perché un conto è dire bugie a fin di bene
per salvare vite umane e il sistema economico
altro è fare come i nazisti e i mafiosi!
Tra le altre cose, il complottismo importato
dagli USA (tramite Berlusconi e le sue tv)
per come è stato propagandato non serve a nulla.
E' servito solo per la guerra in Iraq e basta.
Poi il termine è stato esteso impropriamente.
 
Complottista per anni ha significato chi non credeva
alla versione di Bush perché egli stesso avrebbe
ordinato quegli attentati per ottenere il casus belli.
Chi si opponeva a quella narrazione e diceva
che andavano in Iraq a prendersi il petrolio
veniva attaccato quindi come complottista.
 
Fu un modo per dare forte discredito a chi
si opponeva a quella guerra ed erano Francia,
Germania e Russia. Cioè chi diceva che
gli USA andavano in Iraq per il petrolio
dovevano essere visti come quelli
che dicevano che Bush aveva ordinato
di minare le torri per ottenere il casus belli.
Siccome la cosa è palesemente infondata
ecco che si è gettato in automatico fango
su chi non era d'accordo con la guerra in Iraq.
 
 
Il termine nasce quindi all'interno di un contesto
di propaganda di guerra
per isolare i pacifisti.
Vedi qui:
https://www.repubblica.it/2004/e/sezioni/politica/bushroma/corteomestre/corteomestre.html
 
 
Come sempre succede (storia della lingua)
è stato poi usato in diverse accezioni per analogia.
Ma noi dobbiamo essere più precisi
e non possiamo usare un linguaggio trascurato
proprio di chi non approfondisce.
 
Un governo americano (qualsiasi governo)
non ha il potere di ordinare alla intelligence
una cosa di quel genere.
Inoltre lo stesso Bush in tv a mentire su cose
di quel genere non avrebbe retto.
Per cui è evidente che quegli attenti
furono pianificati da Bin Laden che voleva
provocare quello scontro che poi si è realizzato.
Ma il governo USA non poteva andare in tv
e dire: guardate, avete capito male, non sono crollate
per colpa degli aerei ma perché le hanno minate!
 
In questo senso lo stesso Bush fu vittima
di quegli attentati, un po' come
familiari delle vittime. Infatti i familiari hanno
inteso che fu tutta colpa degli aerei mentre Bush
invece ha dovuto sopportare una verità più
terribile e reagire.
Cioè ha dovuto incassare il colpo senza
poterlo condividere con la intera popolazione.
Per questo poi è nata quella associazione
dei 4000 circa.
Ma non è che Bush ci può mettere la faccia.
Sta a noi capire chi c'è dietro quei 4000 circa.
Il governo Bush dell'epoca
non ci ha potuto dire la verità all'epoca (per i motivi
spiegati) ma ce l'ha detta DOPO a suo tempo in questo modo.
 
p.s. Per quelli che non ci arrivano bisogna aspettare
i diari, la apertura degli archivi segreti ecc e nel frattempo
andare contro le leggi della fisica:) Quando poi aprono
gli archivi fanno pace con la fisica:)
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 ma succede che, quando lo si fa, venga intenzionalmente e in mala fede chiamato complotiismo. 
E tu pure insisti - pure ora - a voler dare intenzionalmente e a tutti i costi questa idea errata..... e lo fai pure ora.  Detesto la malafede, ancor piu' se volutamente sfacciata, ritenendo di potersela permettere. 
 
 

 possibile e i vaccini sono stati funzionali a questo scopo. 
 ^^ 
 * Ah, e perché hanno colpito anche quelli che vanno in giro a 
 piedi o in bici?... - E' pur vero che nove persone su dieci usano 
 l'auto, ma avrebbero potuto diversificare l'informazione, appunto 
 per spingere a smettere di usare mezzi a motore. - La gente che 
 va in giro deve mangiare di più?... ..Ma si ammala anche meno, 
 a cominciare dal transito intestinale che funziona meglio. 
 - Pertanto, non dovevano dire "chiudetevi in casa". 
 = 
 - Poiché allora, dal mio punto di vista, se volessi giocare 
 anch'io, tutta la messinscena l'hanno fatta per colpire 
 un solo specifico individuo, e la popolazione non esiste: 
 Lo dimostra il fatto che andando in giro vedo poche persone, 
 mentre qui nella mia via trovo quasi tutte le tapparelle 
 abbassate, che è un ottimo modo per risparmiare i dati di 
 una simulazione, e cioè eliminare quasi tutti i dettagli 
 della scena e tenere solo quei pochi che tornano utili. 
 - Le poche persone che si vedono, sono comparse e attori. 
 ^^ 
 * ..Allora, nella gara di cose inventate per giocare, chi ha 
 più ragione, tra me e te?... Dimostrami che non è come dico io, 
 e che il mare di gente esiste davvero (hai contato le persone?) 
 -_ 


Ma per quale motivo dovevano insistere nell'iniettare
sostanze dannose?
Qual è il vantaggio e per chi?
Questo sarebbe stato un vero e proprio complotto
per danneggiare gravemente la popolazione.
Ma perché farlo?
Quando Hitler si mise a complottare contro gli ebrei
lo fece perché voleva sterminarli.
Secondo te i politici italiani, i medici del ministero
ecc volevano sterminare gli italiani usando un
vaccino dannoso?
 
A mio parere (come detto una infinità di volte)
è che la normale influenza stagionale è stata
classificata come pandemia.
Questo ha permesso di salvare vite umane
visto l'affollamento annuale (periodo invernale)
degli ospedali e salvare il sistema economico
da una crisi durissima.
Ma questo non è un complotto, è una banale
tecnica di governo che si avvale del segreto di Stato.
Questo è tutto.
Sono quelle cose che uno Stato, da sempre fa
a fin di bene e però non lo può dire.
Non lo può dire perché poi la popolazione
non ubbidisce alle leggi.
Se avessero detto: state a casa perché muoiono anziani
in quanto negli ospedali non c'è posto come OGNI anno,
ecco che la maggioranza della popolazione
si sarebbe lamentata e avrebbe fatto cadere il governo.
 
E allora per persuadere la popolazione a stare a casa
hanno ingigantito il tutto, lo hanno aggravato.
E' come coi limiti di velocità.
Li metto a 30 e 40 in autostrada (alle uscite) sapendo
che si può andare anche a 80, ma se uno legge 80 magari
va a 100. Invece leggendo 30 ecco che al massimo
va a 60 e così si salvano vite umane.
 
Questa dinamica sociale io la do per nota a chi mi segue.
Si sa (è cioè risaputo) che per spingere le persone
a fare qualcosa bisogna amplificare, esagerare il pericolo.
 
E purtroppo, per rendere il tutto più credibile, hanno
dovuto parlare anche degli effetti collaterali.
Un vaccino approntato in pochi mesi senza
effetti collaterali sarebbe stato molto sospetto.
Da qui allora i giornali hanno dato fin troppe notizie
su gravi effetti collaterali che nulla c'entravano con
la vaccinazione.
La correlazione, come spiegato dagli organismi europei,
non c'era.
Da una parte i no vax a cercare correlazioni inesistenti
e dall'altra è stato dato spazio a questi per rendere
più credibile la pandemia.
Ma in realtà, nessun nuovo virus e quindi nessun nuovo vaccino.
https://www.fcom.it/operazione-corona-guerra-psicologica-matteo-martini/
 
 
Il vaccino è servito per tenere la gente a casa
per più tempo.
Senza vaccino niente green pass. E su che base
si sarebbero inventati il green pass?
Il green pass è servito per monitorare, per controllare
e cioè per fare in modo che a RIAPERTURE AVVENUTE
la popolazione restasse ancora a casa.
Quindi hanno pensato alla vaccinazione di massa.
Questa però si fa in diversi mesi. I negozi riaprono
e però ci si potrà entrare solo col green pass.
Quindi negozi aperti e al tempo stesso non tutti
i soliti clienti vi si possono recare.
Così si sono tenuti i prezzi sotto controllo come spiega
Davide Rossi.
 
Via via che si vaccinava la popolazione ecco che aumentava
quella parte di persone in possesso del green pass.
E quindi è arrivata una ondata di clienti ma in modo graduale.
In questo modo avranno studiato la DINAMICA DEI PREZZI.
E cioè hanno cercato di capire se aumentando il numero
di clienti aumentavano i prezzi oppure no.
Avranno fatto una infinità di studi (a livello statistico)
sul sistema economico.
In Italia per questo hanno chiamato Draghi.
Non lo hanno neppure nascosto più di tanto, infatti
hanno iniziato fin da subito a collegare la pandemia
al problema economico e alla fine si è parlato
unicamente di problema economico.
https://www.youtube.com/watch?v=fQS0YJGYuwI
 
 
Si tratta quindi di una tecnica di governo del sistema
economico.
Questo è tutto. E cioè nessun complotto contro nessuno.
Per cui non si capisce perché uno come Draghi o Conte
dovrebbero danneggiare la popolazione.
La tesi dei complottisti no vax non ha fondamento
perché manca il movente.
E' come la tesi dei complottisti contro George Bush.
All'epoca lo accusarono di essere stato lui a far minare
le torri.
Il Presidente americano se vuole fare una guerra
la fa, si inventa un casus belli qualsiasi come nel caso
dell'Iraq: vedi Powell all'ONU.
 
Il punto è che il presidente Bush NON aveva
nessuna intenzione di fare quella guerra e allora
evidentemente altri lo spinsero, lo costrinsero
a farla. Come fecero?
Attaccarono gli USA con attentati terroristici andando
a minare i grattacieli di New York che abbiamo
visto crollare in diretta.
A quel punto visto che la base dei terroristi
era in Afghanistan andarono proprio lì.
In un secondo momento spiegarono a presidente
americano che si trovavano al confine
con l'Iraq e tanto valeva approfittarne e così fecero.
Francia, Germania e Russia si sfilarono, non erano
d'accordo.
E' probabile che quegli attentati furono una lotta
di potere interna agli USA tra chi voleva la guerra in Iraq
e chi non la voleva.
Rumsfield e Cheney la volevano a quanto pare
e gli altri no.
Per convincere questi altri ecco che (ipotesi) Cheney e Rumsfield
diedero ordine alle varie agenzie di intelligence
di lasciar fare ai terroristi e di non controllare.
https://it.wikipedia.org/wiki/Vice_-_L%27uomo_nell%27ombra
 
 
Dico queste cose perché certi eventi bisogna
analizzarli bene e capire chi ne trae davvero vantaggio
e se questo qualcuno è nelle condizioni di porre
in essere certe operazioni.
E' questa complessità che sfugge ai complottisti
che vedono complotti ovunque. Gente come Mazzucco
e altri, a mio parere, sono il prodotto della guerra in Iraq,
quando si temeva che anche l'Italia potesse sfilarsi
come fecero Francia e Germania.
E allora si fece in modo di gettare fango su chi faceva
la solita dietrologia sull'impegno internazionale
degli americani.
Tutto piuttosto semplice come si nota.
 

 tenere la gente a casa 
 ^^ 
 * Perché? 
 -_ 


ideaprima 
 
cosa avrebbe fatto ideaprima????? 
te lo sei sognato o cos'altro ?? 
ah... hai una bella considerazione di me, vedo!
io, al mio computer, prima di farlo resettare, ho fatto salvare tutto cio' 
che era rimasto dopo la perdita dei dati..... e mi chiedo come t'e' venuta 
quell'idea.  Ma poi... cosa avrei dovuto avere da raccontare, e a chi, circa 
le cose private mie? .... mah! 
 
 
uniposta 



Se ho capito bene, tu ipotizzi (o forse sei quasi
sicuro o sei del tutto sicuro) che hanno messo in circolazione
un brutto virus per ridurre la popolazione mondiale?
E però come mai c'è il vaccino?
Il vaccino serve per vedere chi salvare e chi no?
Ma a questo punto il vaccino è dato a fin di bene.
giusto?
Lo hanno dato a tutti e reso perfino obbligatorio.
Quindi forse non è questa la tua ipotesi.
E quale sarebbe la tua ipotesi?
Tu forse ipotizzi che hanno pompato la normale
influenza per poter fare un vaccino dannoso
da iniettare a certe persone sì e altre no.
In questo modo alcuni si salvano (cioè a quelli
a cui non iniettano il vaccino dannoso ma acqua distillata)
e altri no.
Per es al premier e ai suoi amici e parenti
hanno iniettato acqua distillata agli altri un vaccino
dannoso.
Giusto?
Dovresti spiegarci la tua ipotesi o le tue ipotesi.
Altrimenti non si capisce di quale preciso complotto
stai parlando.
Se resti troppo nel vago puoi dire tutto e il contrario
di tutto.
Per quanto riguarda la mia ipotesi penso di essere
stato chiaro e ho linkato anche altri che la pensano come me
e portano diversi riscontri.


ideaprima 
 
ma senti senti chi vorrebbe dare lezioni ad altri . 
Toc toc! .... sei sempre tu, rer3   ?
non parrebbe... No davvero. 
 
 
 
 
 

 altri che la pensano come me e portano diversi riscontri. 
 ^^ 
 * L'unico riscontro sono quegli esami su di te, dato che sono 
 previste pesanti pene per chi prova ad analizzare quei prodotti 
 (ma sarà vero?...) 
https://sendvid.com/oubabvo5
 
 = 
 - Tu contieni informazioni che mi servono, ma non posso 
 romperti come un uovo di pasqua per estrarle (se si potesse 
 fare, lo farei: ti romperei), quindi devi fare quegli esami 
 -_ 


Va bene, mi faccio fare le analisi del sangue.
Che tipo di esame ci vuole?
Cosa esattamente devo chiedere al mio medico?


Esistono *sia* il complottismo *sia* il tentativo di squalificare con questa parola le opinioni scomode. Solo chi riconosce che esistono entrambi non è in malafede su questa faccenda. Si possono fare tanti esempi in merito.


Stai tentando il solito raggiro?:)
Uno dice:<<< eh, il complottismo c'è e però stiamo attenti
che al tempo stesso sta parola viene usata per squalificare
chi la pensa diversamente....detto questo.....i 4000 esperti
che dimostrano l'infondatezza della versione ufficiale sono
degli outsider>>>
Lo vedi che le spari grosse?:)
 
p.s. a volte mi sembri come quei venditori di auto usate
che cercano di raggirare il cliente:)
https://pnlbenessere.it/principi-della-persuasione-robert-cialdini/
 
PNL; psicologia della persuasione ecc ecc.

 Cosa esattamente devo chiedere al mio medico? 
 ^^ 
 * i nomi (oltretutto espressi in sigle) dei vari esami non li so, 
 ma vorrei sapere quale medico generico accetta di prescrivere 
 esami a capriccio del paziente... Al limite lo può indirizzare 
 verso uno specialista, il paziente ci parla, e si stabiliscono le 
 tappe preliminari di un percorso di esami. - Ma fondamentalmente, 
 se uno paga, può soddisfare tutti i capricci che vuole, mentre 
 se deve pagare lo stato ti dicono di no, a meno che non sia un 
 medico a decidere a ragion veduta. - Per esempio, nel video 
 
https://sendvid.com/oubabvo5
 << campo oscuro + fluorescenza << 
 [dott. franco giovannini - mantova] 
 che ho linkato si osservano campioni di sangue al microscopio 
 eccitando inoltre determinate molecole, che si illuminano. 
 - Metto qui per curiosità un paio di tipi di microscopi ottici 
 adatti all'osservazione di cellule nel sangue e nei tessuti 
 \\ 
 Dark-field microscopy 
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark-field_microscopy
 
 Microscopia in campo oscuro 
https://www.centrodimedicinabiologica.it/microscopia-in-campo-oscuro/
 
 = 
 Microscopio a fluorescenza 
https://it.wikipedia.org/wiki/Microscopio_a_fluorescenza
 
 Fluorescence microscope 
https://en.wikipedia.org/wiki/Fluorescence_microscope
 
 Microscopio a fluorescenza - Microbiologia Italia 
https://www.microbiologiaitalia.it/microscopia/microscopio-a-fluorescenza/
 
 = 
 A complemento di quelli a fluorescenza aggiungo questo, ma solo 
 per curiosità, dato che serve più che altro per corpi solidi 
 \\ 
 Microscopio confocale 
https://it.wikipedia.org/wiki/Microscopio_confocale
 
 Confocal microscopy 
https://en.wikipedia.org/wiki/Confocal_microscopy
 
 Microscopia Confocale - ISS 
https://corefacilities.iss.it/dw/doku.php?id=aree:microscopia:confocale:start
 
 -_ 


ideaprima 
 
ma il fatto e' che le si mischia a proprio comodo..... e lo hai capito perfettamente... anzi... lo sai bene, eppure insisti a difendere '"certuni" che lo fanno. 
 
 
 


Io non ho mai capito la prima cosa senza aver capito la seconda, e viceversa. Le nostre classificazioni sicuramente sono differenti (alcune cose che per me sono complottismo, per te non lo sono), ma l'importante per me (e non solo) è riconoscere che quelle due cose esistono entrambe. Lo stesso vale per parole come "fascismo" o "nazismo".


ideaprima 
 
importante per cosa, scusa? 
per me sarebbe fondamentale non mischiarle. 
 
 


Importante, anzi: fondamentale, per la correttezza delle analisi e forse anche per l'onestà intellettuale. Molte opinioni in odore di complottismo non sono affatto complottismo (p.e. considerare come profondamente negativa la crescente influenza della medicina sulla vita delle persone e sull'organizzazione sociale) ma fa comodo a certi interessi, non solo economici, considerarle così. Però non ho capito se per te, come per me, il complottismo, oltre a non dover essere confuso con ciò che non è complottismo, *esiste* realmente oppure è un... concetto vuoto.


https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/7S9mLjeYM5k/m/6C10nqelEAAJ
 
<<<ideaprima
Marco...!
ci sei o ci fai?
Be'.... non ritenermi tanto scema da non accorgermi di ciò che tenti di fare.
La chiudo qui. Detesto la malafede..... e le tue tattiche.>>>
 


ideaprima 
 
alla verificabile realta' dei fatti e del buonsenso, quella che oggi viene considerata ed imposta come medicina e cura sarebbe tale... oppure vi e' pure un qualcuno e qualcosa che, come pifferaio magico,  trama e ordisce altro dalla salute umana o di altri esseri? (..... a proposito di topi) 
e chi complotterebbe, alla luce della verificabilita' dei fatti e relative motivazioni ,  proiezioni comprese degli stessi  nel futuro prossimo e oltre, e non solo nel presente?  
E' lecito porsi tali interrogativi e trarre ovvie deduzioni , o ci si deve lasciar condurre al baratro in colpevole creduloneria e ignoranza ?  
 
 
 


Interrogarsi sul "baratro" è lecito e necessario; chi non lo fa vale poco come pensatore, e ciò è la prima cosa che dicevo. <<qualcuno e qualcosa>>: penso che fornisci tu stessa gli elementi per risolvere la seconda questione. Le forze che cambiano una società non sono dei qualcuno, anche se senza alcuni qualcuno cesserebbero di esistere. Ma per questa volta fermiamo la discussione un po' prima, al bivio tra due diverse opzioni interpretative.


ideaprima 
 
infatti e' inutile parlarne con chi, alla faccia dell'evidenza,  e' avvitato a torto su sue posizioni tanto evidentemente di parte,  Marco. 
E tu lo sei. 
Peccato. 
 
 
 
 


Che dire....hai ragione!
Come sempre, d'altra parte!


Ma d'altra parte, come dargli torto a Marco:)
A modo suo ha ragione anche lui,  anche Loris
e Massimo gli danno ragione....insomma la ragione
sta dalla sua parte e si nota:)
 

 sta dalla sua parte e si nota:)
 
 
ideaprima 
 
io esercito il mio pensiero.. e sono interessata a quello altrui. 
Pensiero che non rientra nell'ordine di idee di chi abbia o non abbia torto o ragione, 
ma che semplicemente, quando c''e' si svolge.  Sottolineo il " quando c'e' ". 
Io e Marco a volte ci passiamo la staffetta, e questo mi piace, .... non esiste competizione, ma scopo. 
Succede pure con altri .... spesso.... pur con stili diversi. 
Con te ed altri ancora e' invece impossibile.... la mettete sempre ottusamente in competizione, pure personale.  
Cosa, questa, avvilente per il pensiero e pure altro.  
 
 
 
 
 


Ho fermato la discussione per salvaguardarla, perché è evidente che quell'argomento ha suscitato rancori con cui non ho niente a che fare, e credo nemmeno tu. Poi, se lo vorremo noi e/o gli altri, la riprenderemo.

 Ho fermato la discussione per salvaguardarla, perché è evidente che quell'argomento ha suscitato rancori con cui non ho niente a che fare, e credo nemmeno tu. Poi, se lo vorremo noi e/o gli altri, la riprenderemo.
 
 
ideaprima 
 
ok 
 
 


A me sembra che ad aver fermato la discussione
sia stata lei non tu!
Rileggiamo?
<<<infatti e' inutile parlarne con chi, alla faccia dell'evidenza, e' avvitato a torto su sue posizioni tanto evidentemente di parte, Marco.
E tu lo sei.
Peccato.>>>
 
p.s. ma dove hai imparato a raggirare
la gente in questo modo?:))


Che ci sia lo *scopo* è evidente a tutti!!
https://www.youtube.com/watch?v=Dw7IbCJ50do
 
 
Il problema è poi capire se questo "scopo"
porti alla felicità. A me non sembra proprio!

 porti alla felicità. A me non sembra proprio!
 
 
ideaprima 
 
ecco... hai capito niente come al solito. 
Sempre avvitato sui tuoi infantilismi, limiti e autoreferenzialità. 
Cresci.