Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filo-sofia o filo di Arianna?

ALTRO, sia quello di UNITA' con l'immanente, grazie al Principio.
Rispondi:
«...Anche di questo abbiamo discusso per mesi, ma, giusto per 
distinguere i preti dai kantiani, noto che non dimentichi di
santificare le feste, onorando il santissimo Uno e Trino e sputando
tre volte sul principio di non-contraddizione...»
La logica trinitaria non è affatto un triplo sputo sul principio di
non contraddizione, ma una logica più ampia che lo assorbe in sé nella
distinzione tra contraddizione e paradosso dialettico. Anche la
Dialettica ha a che fare con le contraddizioni e quindi con la
necessità di applicare il pdnc; ma ha anche scoperto l'esistenza di
strutture logiche le quali, pur essendo molto simili alle
contraddizioni, analizzate più a fondo non si rivelano affatto come
tali, ma come due sensi diversi di una verità più alta, la cui
conoscenza sarebbe irrimediabilmente preclusa se, invece di sospendere
l'antitesi e svilupparla evolutivamente, applicassimo sommariamente il
pdnc: sarebbe come voler aggiustare un orologio con un pappagallo da
idraulici.
Cari saluti,
Carlo.
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

"sostanza" pensante. 


 


 


E perche' allora non avrebbe scritto, ad esempio: ego sum 
res cogitans?


 


Marco.



E perche' allora non avrebbe scritto, ad esempio: ego sum res cogitans?
Perche'  mancherebbe la "dimostrazione" di questa affermazione, cosi' come
mancherebbe a qualsiasi altra affermazione tipo "io sono l' incarnazione di
Buddha". Il "cogito ergo sum", invece, contiene la sua *dimostrazione*, che
si risolve fondamentalmente in questo: io posso pensare di essere
l'incarnazione di Buddha senza esserlo realmente, ma non posso pensare di
pensare senza pensare realmente. Non una dimostrazione, dunque,
sillogistica, ma una *intuizione* (e come tale immediata) del soggetto
pensante che coglie se stesso come esistente nell'atto di pensare, appunto
come "res cogitans". Come dicevo nel post precedente, in quel "res" c'e'
l'eredita' scolastica che fa di Cartesio un metafisico tradizionale, ma in
quell' "ergo sum" c'e' tutto il capovolgimento che vede il pensiero come
logicamente anteriore all'essere, fondazione stessa dell'essere, che fa di
Cartesio il precursore della cosiddetta "rivoluzione copernicana" e un
formidabile moderno.
Ciao,
Loris.

 Loris.
ciao
peterh

 come e' possibile che sia vero?
Perche', dell'essere puoi forse dire che e' vero, oltre al semplice fatto
che e'? Solo nel giudizio si da' verita' o falsita'; ovvero, se vuoi,
nell'essere del pensiero. Proprio in questo consiste l'anteriorita' *logica*
del pensiero rispetto all'essere.
Ciao carissimo.
Loris.
-- 
Posted from 
mta09-acc.tin.it
 [212.216.176.40] 


 Loris.
Ciao, è sempre un piacere. Scusa, se ancora non ho risposto al tuo msg prec,
ma sono piuttosto preso e non ho voglia di rispondere troppo superficialmente.
peterh

 ma sono 
piuttosto preso e non ho voglia di rispondere 
troppo
superficialmente.
Non ti preoccupare, anch'io lotto sempre 
contro il tempo. Discutere e'
sempre un piacere, che non deve diventare un 
dovere.
Un caro 
saluto,
Loris.



solo cambiato, ma è CRESCIUTO.
Gia', ma 
quello che e' mutato e' solo cio' che rivela una sequenza di
immagini. Se 
potessimo scattare delle istantanee non solo di cio'
che siamo fisicamente, 
ma anche di cio' che siamo interiormente, allora
a frammenti di immagini si 
aggiungerebbero frammenti di pensiero. E allora
il sorprendente sarebbe 
scoprire che, tra quei frammenti, ce ne sono molti
che
non si lasciano 
"raccogliere insieme" nell'unita' del nostro mosaico
attuale, perche' 
ritraggono proprio quella nostra esigenza totalizzante di
"raccogliere 
insieme" e dare unita' e senso a tutti i frammenti presenti,
passati e 
futuri; esigenza individuata in ogni passaggio decisivo della
nostra storia 
personale, non importa se costellata di pensieri, di sogni o
di "visioni" (mi 
capisci, vero?). Un'esigenza di dare unita' che invade il
presente, si mangia 
il passato e ipoteca il futuro, in modo tale che questa
esigenza di adesso e' 
quella stessa di allora, che non e' cresciuta proprio
per niente, ma solo 
resa piu' complessa da una maggiore quantita' di
frammenti.  E cosi' non 
sappiamo dove e in
quale tempo sia quest'esigenza di unita', se in un li' ed 
allora o in quello
che ci
appare come un qui ed ora. Non sappiamo se 
sbagliammo allora o se sbagliamo
adesso, oppure non sbagliamo ne' adesso ne' 
allora, se il medesimo ritorna e
il diverso e' solo una sua maschera diversa. 
Ne' sappiamo se il reale sia
quell'unita' metafisica dialettica o meno
che 
non vediamo e non sentiamo, ipotizzata da un consolatorio Platone; o 
se
piuttosto sia fondato il mio sospetto che nulla sia piu' reale del 
nostro
"raccogliere insieme", di quella volonta' di rappresentazione di un 
piu'
disonesto, avaro, scostante, ma anche piu' disincantato Schopenhauer. 
Certo
in queste cose i conti non quadrano mai alla
perfezione, e forse 
(non si sa mai...) un giorno mi perdero' le enormi
ricchezze del tuo 
metafisico Eldorado. Ma su di esso io non scommetto una
lira e, tutto 
sommato, il mio bilancio attuale e' pur sempre in attivo.
Basta conoscere il 
valore di quei 100 talleri famosi.
Mi fermo qui, perche' tutto il resto e' 
secondario.
Un caro 
saluto,
Loris.