Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli animali hanno un'anima?BOTTO FINALE...che poi già non centra più un cazzo gli animali..:-)

Amleto, prince of Denmark ha scritto nel messaggio ...
|Se io credessi nel libero arbitrio dovrei, dando un giudizio morale su di
|te, dire:
|sei un pauroso (per non dir di peggio)
|ma proprio perché il libero arbitrio non esiste mi limito a dire
|sei in errore
|e lo sei, se vuoi una diagnosi, a causa di una contaminazione emotiva in
|un'analisi razionale.
Secondo me cominci male.
E mi vien da ridere a dire "male" :))
Io avevo fatto un'analisi per arrivare a vedere
cosa s'intende per bene e male,
un'analisi che non finiva certo nel precedente post,
ma che in ogni caso non dava già per scontata una risposta,
altrimenti inutile fare l'analisi.
Tu non hai fatto minimamente una controanalisi,
come normalmente si fa, prendendo passi di un post
e analizzandoli di volta in volta,
magari con un conclusione finale,
in attesa di un prossimo post.
Al contrario - avendo già delle tue certezze -
dai un "giudizio" (!) e nota bene non sul mio discorso,
ma su di me, come persona, che scrive innocuo con la q,
che è prolisso, che è paurosa (per non dir peggio)
e che in ogni caso è in errore, DATO CHE IL LIBERO ARBITRIO
NON ESISTE. Da notare questo tuo assunto, questo tuo
postulato. Tutti questi miei presunti difetti deriverebbero
dal fatto che il libero arbitrio non esiste, perché lo dici tu.
Ed è simpatico leggere tutto questo tuo intorcigliato ragionamento,
e la presunta legittimazione che tu dai ai tuoi giudizi su di me,
dei quali - peraltro - non può fregarmene un gran chè.
Ovviamente tu non ti stupirai a leggere queste parole,
proprio queste, proprio ora, perché dal tuo punto di vista
sicuramente determinista, era giù tutto previsto, e io
non faccio che recitare un copione prefissato dall'eternità,
così come tu reciti il tuo. Quindi anche tu, nell'esordire
dando quei giudizi su di me, e non sul mio scritto, non hai fatto
altro che recitare una parte, scritta da sempre, che doveva
essere recitata proprio in questo momento. Lo strano siparietto
del determinismo. Io d'altra parte devo scusarti automaticamente
per i tuoi giudizi - affrettati - perché capisco che tu non avevi
scelta, e dovevi per forza scriverli. Dunque non mi posso
porre il problema se mi hai giudicato bene o male, ma posso
comunque risponderti - come un boomerang - che sei tu in errore,
proprio perché assumi il determinismo come vero, e non stai
più ad analizzare discorsi che cerchino di ri-analizzare
la questione, visto che tu la tua verità l'hai già raggiunta.
Il tutto si attorciglia in una parodia della discussione,
non ci può nemmeno essere discussione, e dove - se c'è -
era già stato scritta fin dall'eternità, e in essa io dovevo
dire quel che dico, come tu dovevi dire quel che dici,
e che dirai. Una discussione fantasma, che non può sfociare
nemmeno in polemica, perché - fra due attori che in ogni caso
hanno capito il loro copione - non possono incazzarsi
più di tanto.
|Ti riconosco, comunque l'onestà intellettuale di aver dichiarato la tua
|difficoltà a trattare l'argomento serenamente.
Io ti ringrazio perlomeno per questo complimento
però non più di tanto, perché non avevi scelta.
Nel tuo copione c'era scritto che dovevi dirmelo:))))
Saluti scontati!
prova a vedere -nel tuo copione determinista- se mi firmerò
Angelo, Dinelli, oppure Angelo Dinelli:)))
InnoQuamente:)))
....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
...
Saluti da Viareggio:))))


