Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: traduzione

>
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 >>
 
Suppongo che "completo (semanticamente)" sia in 
merito alla verità della proposizione. Esempio:
 
Tutti gli X sono Y
Z è un X 
quindi Z è Y
 
E' logicamente corretto ma non è sematicamente completo,
ovvero "che cazz'è X e Y?". Anche qui si ripresenta la
distinzione tra essenza ed esistenza. Infatti se l'esistenza
fosse una delle proprietà dell'essenza, il calcolo logico
ben formato implicherebbe di necessità l'esistenza di ciò
che è quel calcolo, ma come puoi vedere sopra "tutti gli X sono Y"
non può essere perchè X, in quanto X, non è Y!
 
 
 

 ha  
scritto:

molto bene...
ma bisognerebbe anche specificare
meglio che cos'è una teoria logica e
che la teoria può anche non aver
nulla a che fare con la realtà e
la verità se non all'interno della teoria
stessa.
Ad esempio come ben sappiamo
nella teoria degli insiemi abbiamo
l'insormontabile problema del tutto
e delle parti.


 e delle parti.
 
Già, chi tant' e chi nient' :)
 
 

>
 
Allora te lo faccio un esempio anzi due:
il primo, che due cagnacci botoli sbranano una
bambina che appena si regge in piedi.
La seconda e' che arriva un energumeno davanti alla scuola media
e spara in faccia ad una ragazzina!
In faccia, dico...!
Nessun Inferno ha mai partorito un obbrobbrio del genere.
Dove sta la logica!? Traduci...questi fatti della realta' contemporanea,
saranno pure logici dal momento che accadono, non potevano non accadere!
Chi e' "x", chi e' "y" !? 
 
 

 Chi e' "x", chi e' "y" !?
 
 
sono tutti diavoli, questa e' la logica: cani, bambine che appena si 
reggono,
ragazzine delle medie ed energumeni.
Bisogna mettere tutti gli elementi e i soggetti insieme e secondo me, 
bisogna
stare attenti a questa logica che si cela sotto a questa realta'.
Perche' i soggetti cambiano per quello parliamo di "x" e "y", ma la logica
e' la stessa...
la logica e' che siete tutti diavoli. e il difetto maggiore e' non saperlo 
dunque
meriterei almeno un busto in questa piazza!! 
 
 

 ha scritto:

vuoi dire che la realtà non ha nulla
a che fare con la logica?
Perfettamente d'accordo.


 Chi e' "x", chi e' "y" !?
 
vuoi dire che la realtà non ha nulla
a che fare con la logica?
Perfettamente d'accordo.
 
....
l'ho scritto sopra, tutto cio' che accade e' logico,
ed impersonale, aggiungerei, il che e' ancora piu' grave...
l'illogico non puo' accadere.
la realta' e' la logica..
at work!
 
 

 
 
"è in grado di mostrare solo le verità di una teoria" significa che se 
dimostra qualcosa, vuol dire che è vera. Se sei riuscito a dimostrare 
una proposizione, non è possibile che sia falsa.
 
Tuttavia, potrebbero anche esistere proposizioni indecidibili, cioè non 
possibile dimostrare né che siano vere né che siano false. Il fatto che 
ci si possa trovare in tali situazioni non vuol dire che il calcolo 
logico non sia corretto, vuol dire solo che è "incompleto".
 
Se invece è completo, allora è in grado di dimostrare tutte le verità di 
una teoria, cioè non esistono verità indimostrabili.
 

 Perfettamente d'accordo.
 
Beh, "nulla a che fare" mi sembra un attimo azzardato.
Se la logica non ha nulla a che fare con la realtà
allora la logica è irreale e ciò su cui concordate
non solo non esiste ma non può esistere: è come essere
d'accordo su nulla.

 una proposizione, non è possibile che sia falsa.
 
Tuttavia per dimostrare una proposizione si parte 
da proposizioni non dimostrabili, il cui truth-maker
è evidente o portato all'evidenza.
 

 Beh, "nulla a che fare" mi sembra un attimo azzardato.
 
Moooolto azzardato, in effetti
. Per verificare che la logica non ha niente a che fare con la realta', 
provare ad affrontare quest'ultima in modo irrazionale. Poi se ne puo' 
riparlare.
Ciao,
Loris
 

 Loris


 o l'ente causa il concetto (Aristotele)?
 
Ma il nesso causa/effetto non e' altro che una categoria di relazione 
tra concetti del nostro pensiero astratto. Allora ogni concetto e ogni 
ragionare con concetti e' l'astratto della nostra rappresentazione, ed 
e' precluso ogni accesso a cio' che sta sotto il velo di Maia della 
rappresentazione (ebbene si', maledetto Schopenhauer!:-)).
Pero'... pero' anche quello di "rappresentazione" e' un concetto, e 
allora come la mettiamo maledetto Schopenhauer?:-).
Beh, allora non rimane altro che la prova empirica a posteriori di ogni 
apriori della nostra rappresentazione. E a me non rimane altro che 
ripetere la mia provocazione: tu prova ad affrontare la realta' in modo 
irrazionale. Poi ne riparliamo eh!?:-)
Ciao Massimo,
Loris
 
 
 
 
 
 

 Ciao Massimo,


 o l'ente causa il concetto (Aristotele)?
 
Per Aristotene penso sia proprio così.
 


si capisse almeno di che state parlando! 
ognuno dà un significato tutto suo ai termini che usa...
logica, razionale o irrazionale, realtà ed astrazione, 
concetto,..... ecc ecc  
e pure  il verbo "scandalizzare"