Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco: Platone e Aristotele non hanno potuto capire bene Parmenide

Il Nostro ne ha sparata un'altra delle sue.
Dopo quella sui diritti umani (che ho provato
a capire ma non c'è stato verso) ora se ne è uscito
con quanto segue:
 
MARCO:
<<<Due risposte, a mio avviso: la prima è che la lingua greca e il mondo che le stava "sotto" erano cambiati tantissimi; ciò vale già per Platone e Aristotele, lettori di Parmenide, figuriamoci per chi a sua volta lo legge secoli e secoli dopo quei due; la seconda ha a che fare con l'"ambiente" filosofico in cui avviene la ricezione di Parmenide.>>>
 
Lascio perdere la fisica e il crollo
delle torri perché quella è roba da complottista
e lui su quello (come tutti i NON complottisti)
ha ragione per definizione:))
 
p.s. Forse ora ho capito a cosa serviva
la famosa moderazione:))
 

 Il Nostro ne ha sparata un'altra delle sue.Dopo quella sui diritti umani (che ho provatoa capire ma non c'è stato verso) ora se ne è uscitocon quanto segue:MARCO:<<<Due risposte, a mio avviso: la prima è che la lingua greca e il mondo che le stava "sotto" erano cambiati tantissimi; ciò vale già per Platone e Aristotele, lettori di Parmenide, figuriamoci per chi a sua volta lo legge secoli e secoli dopo quei due; la seconda ha a che fare con l'"ambiente" filosofico in cui avviene la ricezione di Parmenide.>>>Lascio perdere la fisica e il crollodelle torri perché quella è roba da complottistae lui su quello (come tutti i NON complottisti)ha ragione per definizione:))p.s. Forse ora ho capito a cosa servivala famosa moderazione:))
 
si pero' piantala con il diffidare e accusare.
 
Vediamo se questa versione di Parmenide interessa piu' a te o a Marco.
Perche' mi sa che lui la leggera' con interesse mentre tu... ho
 dei dubbi.
 
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arcad
 
ia.sba.uniroma3.it/bitstream/2307/3874/1/PARMENIDE%2520FILOSOFO%25
 
20DELLA%2520NATURA.pdf&ved=2ahUKEwio1JSJ-sr6AhWSwAIHHb7TCLo4FBAWeg
QICRAB&usg=AOvVaw0-xE-MWsN3-FY3eJIU__tH
 
In questo testo per un dottorato di ricerca, dove sono passati in
 rassegna decine di studiosi del Poema, si sottolinea il fatto che
 Elea era un centro di cura e che due sono le vie per fare
 medicina: una con le opinioni una con lo studio della
 natura.
E se Parmenide era un buon medico ti direbbe che sei malato di
 opinioni.
Cerca di essere piu' realista e vedrai che tutto si risolve :)
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


La pagina web non si apre.
 
In ogni caso salutami il tuo assistito:)
 

 
 
Beh, rispetto a quello moderato un lato positivo di questo ng lo devo 
riconoscere: che qui posso dire liberamente di aver notato che ogni 
tanto dici idiozie, e che questa tua ultima uscita rischia di dimostrare 
che idiota lo sei davvero.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 uscita rischia di dimostrare che idiota lo sei davvero.
 
E' sicuramente l'ex utente arcobaleno e i suoi bizzarri 
interventi sulla fisica e ogni ramo dello scibile...... Google 
ricorda tutto e credo che potrai confermarti di aver inquadrato 
il personaggio :D

 Il giorno giovedě 6 ottobre 2022 alle 08:44:09 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > > si pero' piantala con il diffidare e accusare. > > Marco mi fa venire in mente Berlusconi.Ha sempre degli opinionisti nelle sue tv dalla sua partepronti a bacchettare chi lo accusa:)>>>Vediamo se questa versione di Parmenide interessa piu' a te o a Marco. > Perche' mi sa che lui la leggera' con interesse mentre tu... ho > dei dubbi. > Ma lo sanno tutti che Marco č un esperto di filosofiae io non ci capisco nulla:)>> 
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arcad
 > 
ia.sba.uniroma3.it/bitstream/2307/3874/1/PARMENIDE%2520FILOSOFO%25
 > 20DELLA%2520NATURA.pdf&ved=2ahUKEwio1JSJ-sr6AhWSwAIHHb7TCLo4FBAWeg > QICRAB&usg=AOvVaw0-xE-MWsN3-FY3eJIU__tH > > In questo testo per un dottorato di ricerca, dove sono passati in > rassegna decine di studiosi del Poema, >>La pagina web non si apre.In ogni caso salutami il tuo assistito:)
 
oh senti ... le mie idee filosofiche sono diametralmente opposte
 alle sue ma ci discuto volentieri.
Questo e' un gruppo mica un ring.
Poi fai te... se vuoi metterla sul personale peccato.
Sono discussioni interessanti.


per quanto riguarda i link lunghi devi copiare tutto nel motore di
 ricerca.
In questo caso e' un pdf di oltre 150 pagine.



Sto cercando di farmi una idea di Marco
come persona (dal punto
di vista intellettuale) cioè voglio capire
bene che tipo di cultura possiede.
Temo di averlo sopravvalutato 
e di molto mentre ho sottovalutato
Omega ad esempio al punto che ho deciso
di non dialogare con lui.
 
ATTENZIONE!
Non sto parlando del carattere
o della personalità.
Sto UNICAMENTE facendo riferimento
alla preparazione (e relativa
capacità) intellettuale in genere.
 
Marco dalla sua ha la conoscenza
della storia del pensiero anche se parecchio
parziale. Ma per il resto mi delude e cioè
non mostra capacità di riuscire ad approfondire
bene i vari temi di cui ci siamo occupati.
 
A questo poi aggiungiamoci che ogni tanto
la spara grossa!
L'ha sparata su Parmenide e il non essere
e c'è il posto lì a testimoniarlo.
L'ha sparata (nello stesso thread nella
stessa oretta circa) su Platone e Aristotele.
Qualche settimana fa ha tirato in ballo
i diritti umani e non ha spiegato cosa
intendeva dire.
E poi (e non da ultimo) se ne frega
completamente delle leggi della fisica
*perché* preferisce stare dalla parte
di gente come Cheney.
E ormai un po' tutti sanno
cosa significa stare da quella parte
se non altro per aver visto il famoso
film:
https://it.wikipedia.org/wiki/Vice_-_L%27uomo_nell%27ombra
 
 
Un film che *deve* essere visto per capire
chi è la gente che è andata al potere
in quel periodo.
 
Per cui questo thread non è su un tema filosofico
ma è sull'intellettuale Marco del quale mi ero
fatto un'ottima impressione e poi però
via via, andando a fondo, mi sono dovuto ricredere.
 
Ci tengo a precisare che non è la persona
(che rispetto e ci mancherebbe!) che sto valutando
ma l'intellettuale.
E' come se dovendolo assumere (come
persona con la quale collaborare) per un certo
lavoro valuto se va bene o meno.
 
Per te va bene, per Massimo va bene,
per me non va bene:)
Massimo rispetto per la persona,
ma mi ha fortemente deluso come
intellettuale. Pensavo fosse più preparato
e capace di quello che si è mostrato.
 
Ma può anche darsi che sia io ad essere
troppo esigente mentre Marco è bravissimo!
Tutto è relativo in questo campo della valutazione:)
 
 
 
 
 
 
 
 


E' ovvio. Ci clicco, poi copio e incollo ma
non esce niente.
Vedi tu se vuoi copiarlo di nuovo.


Ma ti riferisci a Marco V quando usava arcobaleno
come nick per postare sul ng di fisica?
 


E' inutile che cerchi di buttarla in corner.
E' un attacco ad personam e io non commento altro oltre questo, non 
avendo Marco alcuna necessita' di avvocati difensori.



A mio parere vale la pena capire se davvero
è un attacco alla persona o meno.
Tanto per cominciare siamo in perfetto topic
col ng perché parlo delle qualità di intellettuale (filosofo
ecc) di Marco.
Quante volte noi parliamo dei filosofi del passato
e diciamo che erano bravi o meno bravi e per nulla
capaci?
Se dico che Kant è stato un ottimo filosofo voglio
dire con questo che è stata una ottima persona?
Io non lo so questo.
Se dico che Aristotele è stato uno dei più grandi
di tutti i tempi, dico che si comportava bene
con tutti?
Cioè noi normalmente in questo ambito
non parliamo del comportamento del singolo
ma della sua *abilità* in un determinato campo.
 
Se per es. parliamo di calcio e della bravura
dei calciatori, parliamo di loro come persone?
Ne è un esempio Maradona, tanto osannato
come calciatore e tanto condannato "come uomo"
perché ha dato un cattivo esempio con la droga e altro.
 
Per cui non si tratta di una attacco alla persona anche
perché rispetto detta persona.
Si tratta invece di una *valutazione* in uno specifico
ambito.
E' come quando un docente universitario
deve valutare un candidato, questo è tutto.
Se lo boccia o per es. gli da appena 18 o 20 lo ha
attaccato personalmente? Penso di no.
Lo ha valutato e punto.
 
____NON E' UN ARGOMENTUM AD HOMINEM____
 
Non sono uscito fuori dal topic, ho aperto un nuovo
thread per parlare precisamente di Marco
dal punto di vista delle sue capacità "filosofiche"
e cioè della sua bravura e preparazione.
Tempo fa l'ho lodato e ci sono i post, ora
sto esprimendo la mia delusione.
 
Se vuoi la possiamo anche mettere
diversamente e cioè sto parlando della *mia*
delusione e quindi sto parlando di me
alla fine.
E' chiaro che essendo Marco un mio diretto
interlocutore questo mio modo di procedere
può apparire come un argomentum ad hominem
ma non lo è.
Quando Marco entra in topic, io parlo in topic
e non vado oltre quello.
Penso di averlo dimostrato in una infinità
di post.
 
p.s. quando ci fanno le lodi, tutto va bene,
quando invece (senza toccare la persona
ma le sue capacità) ci criticano perché
non brilliamo o commettiamo errori
ecco che sembra un andare contro la persona.

 è un attacco alla persona o meno.
 
https://twitter.com/mayoraltitolare/status/1507333610793324558
 



Sei semplicemente *condizionato* dal tuo amico,
questo è tutto!
Ti allinei sulle sue posizioni perché così
ti fa comodo.
E' una sorta di quieto vivere?
Ne vale la pena?
Non sarebbe il caso, qualche volta, di dirgli
che non sei d'accordo con lui?
Possibile che da quando seguo voi due
non siete mai in disaccordo?
Perfino sul commettere i medesimi errori (vedi
leggi della fisica) vi trovate d'accordo.
Questo non è mica normale, sai:)
 
Così hai fatto la fine di un mio compagno
di classe. Questo copiava sempre da un altro
più capace di lui, compresi gli errori:)
Emancipati, prenditi il tuo spazio, la tua
libertà!
 
 


Stai farneticando, sei fuori di capoccia. Perche' invece non rispondi 
alla mia domanda nel mio primo intervento in questo 3D? Altrimenti 
continua pure cosi', che gia' ti sei guadagnato il titolo di idiota 
della settimana. Ancora un po' e ti assegneremo l'ambito titolo di 
idiota dell'anno.


 rassegna decine di studiosi del Poema,
 
diche tipo? Di che parrocchia?
 
Io gradirei una traduzione non da parte di "studiosi" e della loro parrocchia, ma una traduzione da parte di specialisti della lingua non appartenenti ad alcuna parrocchia. E non mi sembra che tu sia la persona più adatta a consigliarli :) Sicuramente posso credere più a Marco che a te o a RR.
 
Omega
 
 


Hai letto quello che ho scritto sopra?
Questo thread ha come topic Marco
in quanto intellettuale e le mie considerazioni
su di lui.
Tu ora lo vorresti deviare su di me, e fino a qui
ti capisco perché pensi che io voglia attaccare
Marco personalmente. Addirittura mi vuoi portare
su un altro topic e cioè su un tema di storia
della filosofia antica. Ma non lo fai perché ti interessa
quel tema in questo momento, ma perché vuoi
difendere Marco in quanto bravo intellettuale.
 
Per cui tu, implicitamente, sostieni che Marco è un ottimo
intellettuale, io invece dico che non lo è e ne sono rimasto
deluso.
E allora, proviamo ad andare a fondo, come è nostro uso,
e capiamo *chi è* un intellettuale.
 
____I PRIMI APPARTENENTI DALLA CATEGORIA DI INTELLETTUALE___
 
<<<l termine “intellettuale” fino al settecento era stato sempre usato in senso aggettivale, non quale sostantivo, come oggi viene normalmente adoperato. "Furono gli illuministi francesi a propiziare questo nuovo uso del termine, a partire da Diderot, il quale, nella sua celebre Lettre sur la liberté de la presse, segna probabilmente il transito dal clericus tardo medievale all’intellettuale in senso moderno"[1]. Eppure ancora nel 1753 il suo co-editore D'Alambert, nell'affrontare il tema, preferisce intitolare il saggio Essai sur les gens de lettres con l'utilizzo del precedente termine: "letterati">>>
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Intellettuale
 
 
_____IL PUNTO DI VISTA DI KANT____
 
<<<I primi intellettuali, uomini di cultura al passo con i loro tempi che sentirono la necessità di impegnarsi in una causa civile furono gli illuministi del XVIII secolo, periodo in cui cominciò a formarsi l'opinione pubblica che modificò il ruolo sociale degli uomini di cultura mettendoli in contatto con i fruitori del loro pensiero. In quel periodo gli intellettuali acquisirono i caratteri tipici dei portavoce del dissenso, rivolto verso qualunque tipo di autorità, e dei progressismi, che li accompagneranno fino ai nostri giorni.[9]
 
Così Kant insisteva sulla funzione pubblica dell'intellettuale ma sentiva la necessità di distinguere tra l'uso privato" e l'"uso pubblico" della ragione, intendendo, in questa seconda accezione, il rapporto che doveva instaurarsi tra l'intellettuale e "il pubblico dei suoi lettori" nei confronti dei quali il filosofo poteva ritenersi assolutamente libero nell'esporre le proprie convinzioni e il proprio pensiero anche critico nei confronti delle istituzioni.>>>
 
Se prendiamo per attendibile questa voce di wikipedia
capiamo che Kant ad esempio (che rappresenta bene
la sua epoca) pensa che l'intellettuale debba essere
assolutamente libero perfino di criticare le istituzioni.
Ebbene Marco da questo punto di vista sta dalla parte
del potere, lo difende in ogni occasione e questo
mi ha deluso moltissimo.
 
 
____IL MIO DIRITTO A CRITICARE MARCO
IN QUANTO INTELLETTUALE____
 
I mass media sono pieni di critiche verso
i tanti intellettuali. C'è Vittorio Sgarbi ad esempio
che insulta (sua usanza) il suo diretto interlocutore
(altro intellettuale) ed è arrivato anche a mettere le mani addosso!
https://www.youtube.com/watch?v=oqPfnJx_o4I
 
 
A me Sgarbi non piace come *persona* e cioè
per il suo carattere. Marco invece da questo punto
di vista mi va bene, altrimenti non avrei avuto
la pazienza di dialogare con lui con tutto
che siamo estremamente divisi su questioni
di fondamentali.
Al tempo stesso però sono costretto (e questo
mi infastidisce non poco) a riconoscere
a Sgarbi la onestà intellettuale in campo
artistico. Lo vedo serio, appassionato
e che dice il vero quando parla di arte.
Questo mi porta a parlare di *due* Sgarbi.
Da una parte una brutta persona che aggredisce
il suo interlocutore e che non merita rispetto.
Dall'altra un ottimo intenditore di arte
del Rinascimento e non solo di quel periodo.
Ecco qui di seguito lo Sgarbi intellettuale
che *devo* valutare come ottimo:
https://www.youtube.com/watch?v=R0dBLJy548I
 
 
E allora, in conclusione (su Sgarbi) io cosa ne penso?
L'ho appena scritto qui sopra brevemente.
Non accetterei mai un dialogo (anche di pochi
minuti) con questa persona che non rispetto.
Non rispetto Sgarbi dal punto di vista umano
perché aggredisce e io con le persone
estremamente aggressive (come lui)
non voglio averci a che fare.
 
Con Marco al contrario, non ho problemi
da questo punto di vista.
Ed è qui che arriva la mia delusione.
Ovvero il dover constatare che una persona
con la quale posso dialogare serenamente
si pone tuttavia (su questioni per me di fondamentale
importanza) in modo ostinato contro l'evidenza.
 
E allora, in conclusione, cosa possiamo dire
di un intellettuale che si pone contro l'evidenza
e lo fa sfoderando tutta la sua arte retorica?
 
E' più accettabile uno Sgarbi che insulta
e magari non è disposto a negare l'evidenza
o un Marco che rimane sereno e pacifico
ma al tempo stesso nega ostinatamente
ogni evidenza?
Ecco, per me si pone una sorta di dilemma.
 
 Ci sono diversi post dove ho lodato
sia te che Marco (posso recuperarli)
in più occasioni.
Questo dovrebbe essere sufficiente
per dimostrare che non sto usando
nessun argomento contro la persona
per il semplice fatto che di detta persona
ne ho parlato bene. Non è che Marco di colpo
ha perso tutte le sue abilità e conoscenze
che io stesso ho lodato.
Più semplicemente sto affinando
la mia analisi alla luce di quanto è successo
nel corso degli ultimi mesi.
Si veda quindi la metà piena del bicchiere
e cioè Marco definito da me come intellettuale.
Cosa che per es. Omega non è e neppure tu
e tanto meno io.
Questo sempre secondo me ovviamente.
Tu ti poni come uno studioso e quello rimani
e si nota benissimo.
Marco no, Marco si pone (e ne ha le capacità)
come un intellettuale.
Io, purtroppo, in certi frangenti sono costretto
(dalla gravità degli eventi) a pormi come intellettuale
ma con pessimi risultati.
Mi manca lo stile, l'attitudine, la volontà di esserlo.
Non mi interessa persuadere il pubblico.
Per questo mi sono limitato (da una vita ormai)
a questa nicchia di usenet!
Per me è come parlare con due o tre persone
e non di più.
Il punto fondamentale per capire il mio approccio
è che non sono assolutamente interessato
a persuadere nessuno.
Io mi rivolgo unicamente a chi ha desiderio
di dialogare con me e condividere una riflessione
comune.
Non curo il mio stile espositivo, non uso la retorica,
insomma non uso i mezzi degli intellettuali sia
perché non ne sono capace sia perché
non sono interessato.
Il mio interesse è comunicare i miei ragionamenti
con chi li vuole ascoltare serenamente.
Da qui l'esigenza di relazionarmi con persone
serene ed evitare persone aggressive.
Queste stesse persone serene non intendo
convincerle di nulla.
E' più un mio bisogno di ottenere un minimo
di riscontro.
Diventa un modo per condividere e al limite
di essere aiutato laddove vengo meno.
Tuttavia per questo c'erano già i tanti libri
delle biblioteche che da sempre frequento,
e ora c'è l'intero web:)
 
Mi sento parte di una tradizione, di una impresa
che è quella conoscitiva della nostra specie.
Insomma, mi pongo su questo piano
ed è per questo che ho letto e leggo
quelli che ritengo essere i miei maestri e predecessori
a iniziare dai primi filosofi greci.
 
Marco, e qui la mia delusione, non si pone
in queste modalità e lo ha anche esplicitato
in un passaggio nell'altro thread dove
pure mi sono lamentato con lui.
 
p.s. Se ci fai caso i problemi sorgono
quando c'è qualcuno che vuole andare
contro le evidenze, e quello non sono io!
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:r > > Il Nostro ne ha sparata un'altra delle sue.Dopo quella sui diritti umani (che ho provatoa capire ma non c'è stato verso) ora se ne è uscitocon quanto segue:MARCO:<<<Due risposte, a mio avviso: la prima è che la lingua greca e il mondo che le stava "sotto" erano cambiati tantissimi; ciò vale già per Platone e Aristotele, lettori di Parmenide, figuriamoci per chi a sua volta lo legge secoli e secoli dopo quei due; la seconda ha a che fare con l'"ambiente" filosofico in cui avviene la ricezione di Parmenide.>>>Lascio perdere la fisica e il crollodelle torri perché quella è roba da complottistae lui su quello (come tutti i NON complottisti)ha ragione per definizione:))p.s. Forse ora ho capito a cosa servivala famosa moderazione:)) > > si pero' piantala con il diffidare e accusare. > > Vediamo se questa versione di Parmenide interessa piu' a te o a Marco. > Perche' mi sa che lui la leggera' con interesse mentre tu... ho > dei dubbi. > > 
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arcad
 > 
ia.sba.uniroma3.it/bitstream/2307/3874/1/PARMENIDE%2520FILOSOFO%25
 > 20DELLA%2520NATURA.pdf&ved=2ahUKEwio1JSJ-sr6AhWSwAIHHb7TCLo4FBAWeg > QICRAB&usg=AOvVaw0-xE-MWsN3-FY3eJIU__tH A parte che è iraggiungibile anche copiando accuratamente il link, dimmi, è una versione speciale vaticana?> > In questo testo per un dottorato di ricerca, dove sono passati in > rassegna decine di studiosi del Poema,diche tipo? Di che parrocchia?Io gradirei una traduzione non da parte di "studiosi" e della loro parrocchia, ma una traduzione da parte di specialisti della lingua non appartenenti ad alcuna parrocchia. E non mi sembra che tu sia la persona più adatta a consigliarli :) Sicuramente posso credere più a Marco che a te o a RR.Omega
 
aspe' vedo se si puo' ridurre il link
(potevi chiederlo e basta senza infiorarlo di polemica)?


 della filosofia antica. 
 
Quel "altro topic" e' l'appiglio che ti ho offerto per tornare *in 
topic* con questo ng, recependo *filosoficamente* una delle cose che ha 
detto Marco e che non hai capito. Per darti l'occasione di salvarti la 
faccia, insomma. Ma evidentemente non l'hai neanche letto, per cui lo 
riporto sotto tale e quale. Se invece vuoi continuare con me in 
modalita' eristica, sappi che io non mi tiro indietro; cerco di evitare 
le polemiche, ma se mi ci tirano dentro ci sguazzo e ho una lunga 
esperienza di esse.
Dicevo:
----
Forse (dico FORSE) puoi capire meglio quello che ha detto Marco parlando 
di "ambiente" filosofico di ricezione di Parmenide (ma la cosa riguarda 
i presocratici in generale) se leggi il primo libro della Metafisca di 
Aristotele, in cui egli fa una ricostruzione delle filosofie a lui 
anteriori. Aristotele, che indubitabilmente aveva molto piu' materiale a 
disposizione di noi per capire i filosofi a lui precedenti, non fa un 
vero e proprio abbozzo di storia della filosofia a lui precedente, ma 
cerca di adoperare le teorie dei predecessori per vedere se esse portino 
ad integrare e completare la sua propria filosofia. C'e' il forte 
sospetto, allora, che quello che dice A. dei predecessori non sia una 
nuda *testimonianza*, ma una *interpretazione*.
Per capire la filosofia presocratica e' certamente necessario esaminare 
testimonianze e cio' che di piu' diretto ne resta, ma si deve cercare 
qualche altro contatto piu' diretto con l'intuizione presocratica: per 
esempio, in certe giornate calde in riva al mare cogliere quel senso 
panico che non possiamo piu' avvertire con la schiettezza dei primi 
ricercatori del principio di tutte le cose, ma che costituisce anche 
oggi un innegabile tramite per capire la loro filosofia.
Sei daccordo su questo?
----
 
Questa la domanda, vedi un po' tu...


 ha scritto:r > > Il Nostro ne ha sparata un'altra delle sue.Dopo quella sui diritti umani (che ho provatoa capire ma non c'è stato verso) ora se ne è uscitocon quanto segue:MARCO:<<<Due risposte, a mio avviso: la prima è che la lingua greca e il mondo che le stava "sotto" erano cambiati tantissimi; ciò vale già per Platone e Aristotele, lettori di Parmenide, figuriamoci per chi a sua volta lo legge secoli e secoli dopo quei due; la seconda ha a che fare con l'"ambiente" filosofico in cui avviene la ricezione di Parmenide.>>>Lascio perdere la fisica e il crollodelle torri perché quella è roba da complottistae lui su quello (come tutti i NON complottisti)ha ragione per definizione:))p.s. Forse ora ho capito a cosa servivala famosa moderazione:)) > > si pero' piantala con il diffidare e accusare. > > Vediamo se questa versione di Parmenide interessa piu' a te o a Marco. > Perche' mi sa che lui la leggera' con interesse mentre tu... ho > dei dubbi. > > 
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arcad
 > 
ia.sba.uniroma3.it/bitstream/2307/3874/1/PARMENIDE%2520FILOSOFO%25
 > 20DELLA%2520NATURA.pdf&ved=2ahUKEwio1JSJ-sr6AhWSwAIHHb7TCLo4FBAWeg > QICRAB&usg=AOvVaw0-xE-MWsN3-FY3eJIU__tH A parte che è iraggiungibile anche copiando accuratamente il link, dimmi, è una versione speciale vaticana?> > In questo testo per un dottorato di ricerca, dove sono passati in > rassegna decine di studiosi del Poema,diche tipo? Di che parrocchia?Io gradirei una traduzione non da parte di "studiosi" e della loro parrocchia, ma una traduzione da parte di specialisti della lingua non appartenenti ad alcuna parrocchia. E non mi sembra che tu sia la persona più adatta a consigliarli :) Sicuramente posso credere più a Marco che a te o a RR.
 
potevi chiedere senza cornice polemica?
 
prova questo:
 
https://fdocumenti.com/document/parmenide-filosofo-della-natura-ar
 
cadia-homedspace-roma3-filosofo-parmenide.html
 
 
ciao
Massimo


 Il 07/10/2022 08:49, RELAX RILASSATO ha scritto:> Il giorno venerdì 7 ottobre 2022 alle 00:23:45 UTC+2 
loris.d...@fastwebnet.it
 ha scritto:>>>> Perche' invece non rispondi>> alla mia domanda nel mio primo intervento in questo 3D?>>>>> Hai letto quello che ho scritto sopra?> Questo thread ha come topic Marco> in quanto intellettuale e le mie considerazioni> su di lui.Questo 3D che hai aperto e' un attacco ad personam, in cui speri, ingenuamente, di coinvolgere anche me.> Tu ora lo vorresti deviare su di me, e fino a qui> ti capisco perché pensi che io voglia attaccare> Marco personalmente. Addirittura mi vuoi portare> su un altro topic e cioè su un tema di storia> della filosofia antica. Quel "altro topic" e' l'appiglio che ti ho offerto per tornare *in topic* con questo ng, recependo *filosoficamente* una delle cose che ha detto Marco e che non hai capito. Per darti l'occasione di salvarti la faccia, insomma. Ma evidentemente non l'hai neanche letto, per cui lo riporto sotto tale e quale. Se invece vuoi continuare con me in modalita' eristica, sappi che io non mi tiro indietro; cerco di evitare le polemiche, ma se mi ci tirano dentro ci sguazzo e ho una lunga esperienza di esse.Dicevo:----Forse (dico FORSE) puoi capire meglio quello che ha detto Marco parlando di "ambiente" filosofico di ricezione di Parmenide (ma la cosa riguarda i presocratici in generale) se leggi il primo libro della Metafisca di Aristotele, in cui egli fa una ricostruzione delle filosofie a lui anteriori. Aristotele, che indubitabilmente aveva molto piu' materiale a disposizione di noi per capire i filosofi a lui precedenti, non fa un vero e proprio abbozzo di storia della filosofia a lui precedente, ma cerca di adoperare le teorie dei predecessori per vedere se esse portino ad integrare e completare la sua propria filosofia. C'e' il forte sospetto, allora, che quello che dice A. dei predecessori non sia una nuda *testimonianza*, ma una *interpretazione*.Per capire la filosofia presocratica e' certamente necessario esaminare testimonianze e cio' che di piu' diretto ne resta, ma si deve cercare qualche altro contatto piu' diretto con l'intuizione presocratica: per esempio, in certe giornate calde in riva al mare cogliere quel senso panico che non possiamo piu' avvertire con la schiettezza dei primi ricercatori del principio di tutte le cose, ma che costituisce anche oggi un innegabile tramite per capire la loro filosofia.Sei daccordo su questo?
 
ma la risposta si rifa' a Plotino piu' che Aristotele.
Perche' e' dovuta a lui la trasformazione di "cio' che e' "
 nell'essere sostantivato a soggetto. Credo che Marco ti spieghi
 la cosa visto che e' a conoscenza della trasformazione
 filologica.
 
 
----Questa la domanda, vedi un po' tu...-- Questa email è stata
 esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus
 
Avast.www.avast.com
 
 
 


credo vada copiato il link per intero.
Comunque tesi dottorato di ricerca universita' (laica) Roma 3
 Professoressa Gambetti.
Piuttosto recente.


 contro le evidenze, e quello non sono io!
 
Io non sono un intellettuale ma un tecnico, anzi un tecnologo, dalla 
punta dei piedi alla punta dei capelli, quindi non mi permetto giudizi 
sulle persone su questo piano (sul piano tecnologico invece posso 
giudicare chiunque)
Mi pare tuttavia che neppure tu giudichi Marco dall'ottica del suo 
stesso piano, se lo consideri un intellettule (benché la presunta 
definizione che hai cercato di dare mi sembri quantomeno semplicistica, 
anzi confusa e alquanto banale).
In ciò vedo decisamente una contraddizione.
 
Io devo dire invece che ogni volta che ho discusso con Marco lo ho 
trovato semplicemente onesto, oltre che competente. Se non ti piace che 
Marco faccia certe scelte spiegalo con chiarezza e con motivazioni 
adeguate, non con accuse generiche. Altrimenti rischi proprio di fare la 
figura di quello di cui ha detto Loris neanche troppo sottovoce :)
 
Saluti
Omega


 la famosa moderazione:))
 
Ho oramai capito - e forse non solo io - una cosa di te: che non sei un buon interlocutore, perché tendi a trasformare le discussioni in questioni personali. E questo è un difetto imperdonabile.


Certo, ma tale "sostantivazione" e' necessaria nel sistema di Plotino e 
questo mette troppa carne al fuoco per la nostra questione. A questo 
link ai punti 3. e 4. per averne un'idea:
https://journals.openedition.org/methodos/4314#tocto1n4
 
Mentre la questione si pone molto prima nel nodo 
comprensione/interpretazione del pensiero di Parmenide, gia' nel Sofista 
di Platone e in Aristotele (nel I Libro della Fisica): quello di cui 
dicevo e' il problema dell'*interpretazione*, e interpretazione 
*critica*, di Parmenide, la quale certo non implica una incomprensione 
della lingua di Parmenide da parte di Platone e di Aristotele 
(figuriamoci! Lasciamo a RR baloccarsi con certe stupidaggini), ma, data 
la scarsita' e frammentarieta' dello scritto di Parmenide, tale 
frammentarieta' rende *a noi* problematica l'"interpretazione autentica" 
del suo pensiero svincolandola dalla mediazione di Platone e di 
Aristotele. La via aperta per una ricostruzione di quel "pensiero 
autentico" rimane solo l'analisi linguistica dei frammenti, su cui 
insiste Marco. Ma penso anche che quella "sostantivazione" dell'"einai" 
non sia in fin dei conti cosi' decisiva, potendo essere una forma 
espressiva "economica" del nostro linguaggio (escluso il caso di 
Plotino), per dire cio' che benissimo si potrebbe dire senza di essa. 
Come vedo la usa anche Severino nel "Ritornare a Parmenide":
 
<<Il discorso aristotelico […] ponendo che quando l’essere è, è, e 
quando non è, non è, dice dunque che quando l’essere è il nulla, allora 
è nulla; e non si accorge che il vero pericolo dal quale ci si deve 
guardare non è l’affermazione che, quando l’essere è nulla, sia essere 
(e, quando è essere, sia nulla), ma è l’acconsentimento che l’essere sia 
nulla, cioè l’acconsentimento che si dia un tempo in cui l’essere non è 
il nulla (quando è) e un tempo in cui l’essere è nulla (quando non è), 
cioè l’acconsentimento che l’essere sia nel tempo. In questo modo il 
“principio di non contraddizione” diventa la forma peggiore di 
contraddizione: proprio perché la contraddizione viene nascosta nella 
formula stessa con la quale ci si propone di evitarla e di bandirla 
dall’essere.>>
(Severino, in "Essenza del nichilismo", Adelphi, Milano 1982, p. 22)
 
Oh, sia chiaro che mica l'ho letto tutto, ho solo trovato la 
citazione!:-). Troppo lontano Severino dalla mia forma mentis.
 
Ma poi, chi meglio di Aristotele per illustrare cio' che si puo' dire in 
un modo evitandone un altro?
 
<<Anche nei confronti di Parmcnide vale lo stesso tipo di 
argomentazioni, pur se ve ne sono certe altre che riguardano lui soltanto.
Lo si invalida rilevando da un lato che assume il falso, dall`altro
che non è concludente. La sua assunzinne falsa è che ciò che è si
dice in un solo modo, mentre si dice in molti modi. È d'altronde
inconcludente perché, se si prendono le sole cose bianche, posto
che “bianco” abbia un solo significato, nondimeno le cose bianche 
saranno molle e non una soia; ciò che è bianco infatti non
sarà uno né per continuità, né per definizione. Altro infatti sarà
l'essere del bianco e altro l'assere di ciò che ha accolto il bianco.
Non per questo ci sarà alcunché di separato oltre al bianco. giacché il 
bianco è diverso per il suo essere da ciò cui inerisce, non in quanto è 
separato. Ma questo Parmenide non lo vedeva ancora.
Allora a Parmenide si rende necessario assumere non soltanto che
“e” ha un solo significato, di qualunque cosa venga predicato, ma
anche che signiﬁchi ciò che propriamente è e ciò che propriamente
è uno. Infatti, ciò che è concomitante si dice di qualcosa come suo
soggetto, sicché ciò, di cui ciò che è risulta concomitante, non sarà,
perché è diverso da ciò che è. Da questo segue che ci sarebbe qualcosa 
che non ò. Dunque ciò che propriamente è non può essere inerente a 
un`altra cosa. lnfatti, esso preso in sè non può essere una
particolare cosa che è, a meno che "è" significhi molte cose, in
modo tale che ciascuna di questo sia una particolare cosa. Ma l'assunto 
è che “è” ha un solo significato.
Ora, se ciò che propriamente è non risulta concomitante di nulla. e
invece le altre cose sono per esso conccmitanti, allora perché mai
“ciò che propriamente è” significa ciò che è piuttmto che ciò che
non è? Infatti: si supponga che ciò che propriamente è sia anche
bianco; |'essere del bianco non è ciò che propriamente è (infatti,
non è possibile neppure che ciò che è risulti concomitante al bianco,
dato che nulla è eccetto che ciò che propriamente è); ne segue che il
bianco non è - e questo non nel senso che il bianco non è questo o
quello, ma nel senso che non è assolutamente. Allora, ciò che 
propriamente è non è; infatti era vero dire che è bianco, e questo si è 
visto che significa ciò che non è. Di conseguenza, anche “bianco” 
significa ciò che propriamente è; quindi “è” ha più di un signiﬁcato.>>
(Aristotele, Fisica Libro 1, la confutazione dell'eleatismo)
 
Ciao,
Loris



 
www.ae911truth.org
 
Tra Marco e questi circa 4.000 da che parti
stai?
Loris, a cui posi la stessa domanda, disse
che rimaneva agnostico:)
E tu?
 
 

 Quello che scrivi qui sopra e in questo thread è utile per due ragioni. La prima è che mi consente di correggere un refuso ("tantissimi"). La seconda è che ci fornisce la dimostrazione della tua gigantesca ignoranza della questione:-), visto che tutti quelli che si occupano seriamente di Parmenide sanno che l'interpretazione platonico-aristotelica del suo pensiero è criticabile in più punti e che mai come nel caso di Parmenide la traduzione del testo è un problema aperto.
 
Grazie per la tua chiarezza e la tua onestà.
 
Un saluto
Omega


Io dico solo che queste tue esternazioni sono soltanto polemiche, per metterti in mostra di fronte a persone corrette come Marco e Loris, che di mettersi in mostra non hanno alcun bisogno. 
Non aggiungo altro per non dover usare un linguaggio sconveniente, visto che qui non c'è la moderazione.
 
Omega


Penso di aver spiegato le mie oneste ragioni,
non sei d'accordo, non fa nulla:)
 
C'è però un'altro aspetto che spero
non ti infastidisca anche perché
non c'è assolutamente nulla di offensivo
o polemico.
Sul moderato, tempo fa, Massimo spiegò che
lui aveva conosciuto (molti anni fa ormai)
te, Marco e Maurizio che già stavate
su usenet da un certo periodo.
Ora faccio fatica a rintracciare il post
sul moderato, ma Massimo potrebbe confermare.
 
Ecco, tu confermi?
Te lo chiedo perché come al solito
c'è questa solita levata di scudi in certe
occasioni.
https://www.youtube.com/watch?v=-7-_oo3AeMY
 
 
Sono cose messe per iscritto in questo thread
da parte tua e di Maurizio in suo favore.
E' un "fenomeno" che si è ripetuto puntuale
in altre simili occasioni.
 
Come mai questo fenomeno si ripete?
Mi dai, per favore, una spiegazione?:)
Grazie!
 
p.s. la spiegazione vera se è possibile
averla. Altrimenti perdi tempo
tu e lo fai perdere a me.
 


Da questa tua risposta io capisco
che sei dalla parte dei 4000.
Grazie!


Cioè hai capito che non hai capito un cazzo ma avevi già la risposta 
pronta e impacchettata.
Ma per favore!



Comunque, è un dato di fatto
che non hai risposto alla domanda.
Quindi io posso supporre perfino
che sei d'accordo coi 4000 o con
Marco o che sei indeciso.
Insomma sono aperte tutte le possibilità,
compresa quella di essere un ignorantone
incapace di capire la dimostrazione
di quegli esperti:)


Sono così ignorante da non capire il senso delle tue lunghe incessanti 
polemiche. Ti guardi allo specchio e ti vedi importante?
Credo sia così; in tal caso hai bisogno di aiuto, ma da parte di uno bravo.
Ma se mi disturbi ancora non sarò così gentile.
 
Saluti


 Marco o che sei indeciso. 
 
Ti rammento una cosa che sai benissimo e che è documentabile: tra i quattro gatti di icf e icfm tu sei l'unico che sta dalla parte de "i 4.000". Se da mesi continui a menzionare solamente me, come si fa all'asilo:-), è solo perché, da un lato, ti sei legato al dito il fatto che sono stato l'unico a scendere nei dettagli, facendo vedere che non conoscevi bene nemmeno ciò di cui parlavi; e il bello è che prima di discutere con te io non sapevo *nulla* di quelle faccende. Dall'altro lato, speri di farmi perdere la pazienza (cosa che, conoscendomi, credo sia abbastanza improbabile). 


 
Ti sei ridotto al gossip della comare, insomma.
Aspetta, che ti manca il ballatoio...
https://cdn-img-c.facciabuco.com/104/3k5a1fbqig-palazzo-con-donne-affacciate-ai-balconi-vaccata_b.jpg
 


 
Sono *mesi* che mi insulti, offendi ecc.
Neppure ci faccio più caso e neppure
ti rispondo da mesi.
Ma che ci fai su questo ng esattamente?
E' un modo per vegetare?
Stacca la spina!!


Così come sono l'unico
ad aver visto l'uomo nell'ombra.....film
che si trova su Netflix e quando
era solo nelle sale  detto film ha incassato 76 milioni di dollari in tutto il mondo, di cui 47,8 negli Stati Uniti, contro un budget di 60 milioni.[7]
https://it.wikipedia.org/wiki/Vice_-_L%27uomo_nell%27ombra
 
 
Quindi io su questo ng dei 4 gatti, come dici tu,
ho due primati:)
L'unico a stare dalla parte dei 4000 e l'unico
ad aver visto questo film.
 
p.s. quando vi sarete aggiornati, fatemi un fischio:))


Grazie:) 

 Il giorno venerdì 7 ottobre 2022 alle 16:15:49 UTC+2 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> Il giorno venerdì 7 ottobre 2022 alle 16:02:17 UTC+2 Omega ha scritto: > > > > Cioè hai capito che non hai capito > > > >> Comunque, è un dato di fatto > che non hai risposto alla domanda. > Quindi io posso supporre perfino > che sei d'accordo coi 4000 o con > Marco o che sei indeciso. Ti rammento una cosa che sai benissimo e che è documentabile: tra i quattro gatti di icf e icfm tu sei l'unico che sta dalla parte de "i 4.000". Se da mesi continui a menzionare solamente me, come si fa all'asilo:-), è solo perché, da un lato, ti sei legato al dito il fatto che sono stato l'unico a scendere nei dettagli, facendo vedere che non conoscevi bene nemmeno ciò di cui parlavi; e il bello è che prima di discutere con te io non sapevo *nulla* di quelle faccende. Dall'altro lato, speri di farmi perdere la pazienza (cosa che, conoscendomi, credo sia abbastanza improbabile). 
 
 
Si' ma se siamo bravini come filosofi dovremmo portarlo alla ragione.
E' possibile? Nella sindrome paranoide lieve il soggetto non si
 rende affatto conto del suo precario equilibrio psichico.
Il conosci te stesso e' sostituito da un continuo diffidare di tutti. 
Vediamo che dicono gli esperti:
 
-----
C'e' una causa che porta un soggetti alla sistematica
 interpretazione maligna delle intenzioni altrui: la paranoia.
 Universale perché legata a un tema primario per la sopravvivenza
 dell?essere umano: la paranoia è conseguenza di un precoce
 fallimento nella costruzione della fiducia di base dovuta a
 genitori minacciosi, sadici o tanto ansiosi da colorare il mondo
 di continui pericoli e dividerlo nettamente tra buoni e cattivi.
 Il bambino considerato non credibile, che deve dimostrare
 continuamente la propria innocenza, si trasforma nell?adulto
 sospettoso, sempre all?erta, pronto a credere che il bottegaio o
 il potere forte vogliano fregarlo. In forma lieve può essere
 confusa con quella permalosità e litigiosità che ci mette in
 fuga, offrendo al paranoico prove del suo teorema (se è così a
 disagio è perché ho ragione); il paranoico lieve tenderà a trarre
 conclusioni arbitrarie e pervasive su tutte le teorie del
 complotto partendo da informazioni anche corrette. Quello grave
 ad avviare veri e propri deliri infondati.
 
Secondo l?acuta definizione dello psicologo Luca Balugani, «il
 disturbo paranoide è il più politico di tutti, perché può
 arrivare a condizionare la gestione di una società portando a
 catalogare le persone in buone e cattive e a stabilire quali
 altre nazioni sono amiche o canaglie». È il caso del recente
 dibattito sulle vaccinazioni obbligatorie, che stanno conoscendo
 un significativo decremento poiché ritenute da alcuni tossiche e
 messe in relazione con lo sviluppo di sindromi come l?autismo.
 Grazie all?opera di disinformazione di soggetti che riescono a
 condizionare ampie fasce di popolazione in buona fede. Mentre
 credere alle scie chimiche, alla morte e sostituzione di Paul
 McCartney con sosia o alla ricostruzione su un set
 cinematografico dell?allunaggio dell?Apollo 11 è tutto sommato
 innocuo, condividere la deriva complottista anti vaccini ha
 possibili conseguenze nefaste per gli individui coinvolti e per
 l?intera popolazione, a partire dall?improvviso aumento dei casi
 di morbillo nel nostro Paese. Alcuni politici nostrani l?hanno
 sostenuta, provocando il biasimo del New York Times; ma grande
 peso ha avuto il tristemente celebre articolo su The Lancet del
 1998, poi ritirato, che correlava vaccinazioni e autismo su basi
 infondate. Alimentando quel bias cognitivo noto come post hoc
 ergo propter hoc: visto che le prime manifestazioni dell?autismo
 compaiono a due anni, poco dopo il termine delle vaccinazioni
 obbligatorie, è più facile che si crei l?illusione di
 consequenzialità.
 
Come difendersi dalle false notizie ripristinando la corretta
 informazione scientifica? Il medico Roberto Burioni lo fa con una
 meritoria comunicazione assertiva, nella quale la libertà di
 scelta invocata dagli antivaccinisti è paragonata alla richiesta
 di poter liberamente guidare da ubriachi; con lo stesso rigore
 scientifico è impegnato il CICAP (Comitato Italiano per il
 Controllo delle Affermazioni sulle Pseudoscienze), presieduto da
 Piero Angela. C?è chi prova con l?ironia: il complottista
 Napalm51, personaggio di Maurizio Crozza, rivela che tal Joe
 Gambardine possiede la verità sul vaccino, ma non l?ha scritta su
 un libro: te la dice da casa sua per 300 euro. La pagina Facebook
 Adotta anche tu un analfabeta funzionale propone invece una
 versione semplificata di tastiera per complottista: solo una
 decina di tasti con espressioni come ?Coincidenze? Io non ci
 credo?, ?Nessuno ne parla? o ?Meditate gente meditate?.
 
Modalità comunicative efficaci con persone indecise o non
 informate, ma controproducenti per i paranoici, che additeranno
 le argomentazioni come prove del complotto. Lo psichiatra forense
 Giovanni Camerini sottolinea come la paranoia rimanga condizione
 parzialmente inesplorata: «non ci sono ancora studi sistematici
 con casistiche e follow-up perché i paranoici non vanno in
 psicoterapia, convinti come sono di essere nel giusto. I
 paranoici li possiamo trovare in tribunale quando delinquono o si
 separano, parlano con giudici e avvocati e di rado con i
 consulenti di area psicologica; anche quando lo fanno la
 compliance è scarsa e la manipolazione in agguato. Tematiche come
 quella delle vaccinazioni attireranno sempre l?attenzione di
 questa popolazione clinica, che può organizzarsi in vere e
 proprie comunità persecutorie».
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 



 Se ho capito bene ci stai dicendo che circa 4000 (me compreso
ovviamente) esperti
soffrono di sindrome paranoide lieve?:))
 
Visto quello che i 4000 hanno fatto la sindrome
deve essere molto forte, altro che lieve.
 
 

 Il giorno venerdě 7 ottobre 2022 alle 17:11:44 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> >Ti rammento una cosa che sai benissimo e che č documentabile: tra i quattro gatti di icf e icfm tu sei l'unico che sta dalla parte de "i 4.000". >>CUT>> Si' ma se siamo bravini come filosofi dovremmo portarlo alla ragione. > E' possibile? Nella sindrome paranoide lieve il soggetto non si > rende affatto conto del suo precario equilibrio psichico. > > Se ho capito bene ci stai dicendo che circa 4000 (me compresoovviamente) espertisoffrono di sindrome paranoide lieve?:))Visto quello che i 4000 hanno fatto la sindromedeve essere molto forte, altro che lieve. 
 
no. 1 soffre di paranoia comportamentale e tende a far del male
 agli altri 4000.


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Vice_-_L%27uomo_nell%27ombra
 
 
Sempre 'sti film o documentari americani! Ti do io un buon consiglio, anzi molto "cattivo" e politicamente altrettanto s-corretto (come in genere è la verità). Leggiti questo libro, se non lo conosci: 
https://it.wikipedia.org/wiki/La_Israel_lobby_e_la_politica_estera_americana
 
Non è oro colato, ma ci troverai cose interessanti e ben documentate, anche su certi personaggi di cui ci parli spesso. Gli autori non sono cineasti, più o meno "radical", ma due grandi politologi (in particolare Mearsheimer).  


3.569 esperti più 30 970 membri.
Ovviamente tutti affetti da paranoia.
Giusto?
E perché?
Perché secondo le leggi della fisica
le torri possono crollare in quel modo
solo se minate dai terroristi.
 
Ma dove la vedi tu esattamente la paranoia?
Le leggi della fisica non le vedi?
Il fatto che questi sono esperti, non lo noti?
 


E questo è un altro libro alla Chomsky da cui è bene
tenersi alla larga:)
Grazie!
A modo tuo, mi stai aiutando.
 
p.s. Volevo farti notare che un errore
commesso anche da 10 persone, rimane
sempre un errore:) Questo lo dico a proposito
del ng e dei gatti.

 Il giorno venerdě 7 ottobre 2022 alle 17:33:27 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > > no. 1 soffre di paranoia comportamentale e tende a far del male > agli altri 4000.> >3.569 esperti piů 30 970 membri.Ovviamente tutti affetti da paranoia.Giusto?E perché?Perché secondo le leggi della fisicale torri possono crollare in quel modosolo se minate dai terroristi.Ma dove la vedi tu esattamente la paranoia?Le leggi della fisica non le vedi?Il fatto che questi sono esperti, non lo noti?
 
no ... il paranoico comportamentale condiziona. Se non riuscisse
 in questo sarebbe il suo fallimento e non sopporta i fallimenti.
 Nel mucchio trova sempre qualcuno che segue le sue irrazionali
 teorie. Perche' il complotto lo fa a se stesso per non guardarsi
 dentro.
Dimmi la verita'. Ti fidi di me?


 del ng e dei gatti.
 
Sono assolutamente d'accordo su quanto scrivi sopra. Mi riferivo invece al fatto che attribuisci solo a me quella che, dei quattro gatti che siamo, è l'opinione di tre.

 cadia-homedspace-roma3-filosofo-parmenide.html 
 
La mia presunta polemica è solo effetto ddll'approccio di alcuni, che considero decisamente superstiziosi.
 
Circa il nuovo link che mi hai dato, letta l'introduzione ho concluso che questa autrice non cambia niente, ammesso e non concesso che mostri di aver capito qualcosa e di non affidarsi  a mera ricerca bibliografica. Il tentativo di seppellire Parmenide nelle chiacchiere ha del resto tradizioni fin troppo autorevoli.
 
Saluti, Omega


Ho scritto, in questo thread, due lunghi
post dedicati a te!
Questo perché ti ritengo un intellettuale.
Loris lo ritengo un normale studioso, un po'
come me.
Maurizio, come dice lui stesso, è un tecnico
e si tira fuori da questi ambiti delineati sopra.
 
Sei l'unico che interviene sulle tematiche
che riguardano il potere il modo *ideologico*
cioè sei orientato ideologicamente.
Ci sono le decine di post che lo mostrano.
Interventi di quel genere non li ha fatti né Loris
né Maurizio.
C'è un preciso metodo usato da parte tua
che è proprio degli intellettuali orientati
ideologicamente.
D'altra parte, sia Loris che Maurizio
se è vero che si sono schierati dalla tua
parte (in quanto sei loro amico) non si sono
schierati contro i circa 4.000 come hai fatto tu.
Inoltre a domanda diretta e reiterata, da parte mia,
si sono dichiarati AGNOSTICI. Ovvero non vogliono
(almeno su questo ng) prendere posizione netta.
 
Poi, magari in privato tra voi tre, dite altre cose, ma
io queste altre cose non le conosco e neppure
mi interessa conoscerle:)
 
p.s. Ma davvero conosci bene il greco e non si tratta
solo dei lontani ricordi del liceo?
E allora perché non intervieni nel thread su Parmenide
che hai lasciato inconcluso?
Tu hai spiegato che l'essere di cui parla Parmenide
non può essere tradotto (interpretato da noi oggi)
come un sostantivo. Ma questa non è una cosa
da poco. Ovvero, hai capito cosa (quale cosa
enorme) implica la tua
proposta interpretativa? Ci sono esperti
del settore che la pensano come te?
Perché non li citi? Così apriamo un dibattito
più ampio. Altrimenti qui sembra una specie
di fatto personale tra me e te.
 
 
 
 

 
Vuoi sapere cosa penso di te?
Sei una persona onesta secondo me
e cioè scrivi quello che pensi:)
Però tutti noi possiamo pensare
anche cose errate ogni tante
e non perché abbiamo detto una bugia:)

 ha scritto:r > > Il Nostro ne ha sparata un'altra delle sue.Dopo quella sui diritti umani (che ho provatoa capire ma non c'è stato verso) ora se ne è uscitocon quanto segue:MARCO:<<<Due risposte, a mio avviso: la prima è che la lingua greca e il mondo che le stava "sotto" erano cambiati tantissimi; ciò vale già per Platone e Aristotele, lettori di Parmenide, figuriamoci per chi a sua volta lo legge secoli e secoli dopo quei due; la seconda ha a che fare con l'"ambiente" filosofico in cui avviene la ricezione di Parmenide.>>>Lascio perdere la fisica e il crollodelle torri perché quella è roba da complottistae lui su quello (come tutti i NON complottisti)ha ragione per definizione:))p.s. Forse ora ho capito a cosa servivala famosa moderazione:)) > > si pero' piantala con il diffidare e accusare. > > Vediamo se questa versione di Parmenide interessa piu' a te o a Marco. > Perche' mi sa che lui la leggera' con interesse mentre tu... ho > dei dubbi. > > 
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://arcad
 > 
ia.sba.uniroma3.it/bitstream/2307/3874/1/PARMENIDE%2520FILOSOFO%25
 > 20DELLA%2520NATURA.pdf&ved=2ahUKEwio1JSJ-sr6AhWSwAIHHb7TCLo4FBAWeg > QICRAB&usg=AOvVaw0-xE-MWsN3-FY3eJIU__tH A parte che è iraggiungibile anche copiando accuratamente il link, dimmi, è una versione speciale vaticana?> > In questo testo per un dottorato di ricerca, dove sono passati in > rassegna decine di studiosi del Poema,diche tipo? Di che parrocchia?Io gradirei una traduzione non da parte di "studiosi" e della loro parrocchia, ma una traduzione da parte di specialisti della lingua non appartenenti ad alcuna parrocchia. E non mi sembra che tu sia la persona più adatta a consigliarli :) Sicuramente posso credere più a Marco che a te o a RR. > > potevi chiedere senza cornice polemica? > > prova questo: > > 
https://fdocumenti.com/document/parmenide-filosofo-della-natura-ar
 > cadia-homedspace-roma3-filosofo-parmenide.html La mia presunta polemica è solo effetto ddll'approccio di alcuni, che considero decisamente superstiziosi.Circa il nuovo link che mi hai dato, letta l'introduzione ho concluso che questa autrice non cambia niente, ammesso e non concesso che mostri di aver capito qualcosa e di non affidarsi  a mera ricerca bibliografica. Il tentativo di seppellire Parmenide nelle chiacchiere ha del resto tradizioni fin troppo autorevoli.
 
non mi dire...
 
io 180 pagine le leggo in 15 minuti.
 
 
Saluti, Omega



Ancora! Quanti mesi sono che vai avanti con questa storia con una 
tenacia meritevole di miglior causa? Anch'io ti ho dato retta per 
settimane se non per mesi, insistendo sulle testimonianze dirette e, 
soprattutto, sulla fine che hanno fatto i passeggeri dell'American 
Airlines 11 e dell' United Airlines 175, che evidentemente per te sono 
avatar di aerei altrettanto fantasma. Le tue risposte sono state una 
sfilza di ipotesi ad hoc una piu' fantasiosa dell'altra. Parli di 
scienza e hai messo la scienza contro la logica che e' la piu' generale 
delle scienze. Non ti bastano "4000 esperti", ti occorrono 400000 
sofisti, tutti a carico del tuo portafoglio, per cercare di rendere 
credibile l'incredibile. Allora permetterai che mi sia stufato e che ti 
abbia affibbiato sbrigativamente l'epiteto di "complottista", non 
essendo tu assumibile in effetti sotto altra categoria, e cosa 
corroborata poi dalla tua tesi pervicacemente sostenuta di una cricca 
USA-Russia nella "falsa guerra" di Ucraina. Non sarebbe piuttosto il 
caso di fartene una ragione e concludere, almeno come minimo, che 
abbiamo opinioni del tutto divergenti e che forse e' il caso di tornare 
a qualcosa di piu' filosofico, se proprio non ti va di darti all'ippica?


 di fatto personale tra me e te.
 
No, è una cazzata tua a cui Marco fa bene a non dare corda per non mettersi sul tuo piano di balordo.
 
Saluti


Questo thread è più filosofico di quel che pensi!
Si parla di intellettuali. Ho preso il caso di Marco
come pretesto.
Marco fa parte di quelli che il filosofo Gramsci chiamava
intellettuali organici.
https://www.mimesis-scenari.it/2021/01/29/lintellettuale-organico-e-legemonia-culturale/
 
 
Pensi di esserlo anche tu?
Per me va bene. 
La cosa importante è *sapere*
chi ci troviamo difronte:)
 
 
 
 


Nell'altro post avevi scritto "tecnico".
Comunque, va bene. Sei uno che
segue l'evolversi delle scienze applicate con tutto
quello che ne consegue in termini
sociali.
Anche io seguo cose del genere a volte.
Solo che tu lo fai nel breve periodo (cioè
per gli ultimi decenni) io lo faccio
nel lungo periodo.
Per esempio ho letto questo libro di recente
che potrebbe interessarti proprio
in quanto sei un tecnologo: 
https://www.ibs.it/storia-del-punto-nave-orientamento-libro-paolo-dell-oro/e/9788885719187?lgw_code=1122-B9788885719187&gclid=Cj0KCQjw4omaBhDqARIsADXULuXDvwEg5o6NlFCcDWQNEncw8MaPWjvymXiJV9vMg6zpS5ogd800tP8aAv3UEALw_wcB
 


Non mi interessa.
Circa la tua idea di tecnologo e le tue relative balorde illazioni 
tieniti tutto per te. Ti ho già detto di non rompermi.
 
___



Per tanti mesi ti ho accontentato e cioè
tu mi ponevi domande, facevi diretti interventi
ed io ti ho del tutto ignorato.
Ci sono i thread che lo testimoniano.
Ad un certo punto tu hai detto che un atteggiamento
del genere (ignorare l'altro) è brutto ed è una mancanza
di rispetto.
E allora, per dimostrare che io non manco di rispetto
ecco che in questo thread ho provato a risponderti.
In pratica ti ho accontentato per mesi (cioè ignorandoti)
e ti ho anche dimostrato rispetto, rispondendoti almeno
in questo thread.
Penso che ti possa andare bene.
Poi c'è sempre il manicomio ovviamente:))
 

 Stacca la spina!!
 
Tu sei in cortocircuito, quindi non è questione di spina ma di cervello. Quello è già scollegato e bruciato.


ideaprima 
 
Marco, scusa se mi infilo in questo thread per chiederti una cosa che riguarda solo me, ma non so come fare a contattare una certa persona per qualcosa che accomuna entrambi in un enorme fastidio da risolvere. Si tratta del professor Paolo Impara.... ne hai sentito parlare?... non parrebbe uno sconosciuto. Tu che sei piu' addentro di me in questi ambienti culturali, sapresti dirmi come poterlo contattare in privato? Credimi... si tratta di qualcosa che dovrebbe (e sicuramente vorrebbe) proprio sapere  nell'interesse suo...  pur tralasciando il mio. Scusa e grazie, Marco. 
 
 


Non è sconosciuto. Insegnava a Roma 3. Ora è in pensione ma teneva 
ancora dei master lì... Prova a mandare una mail in segreteria: 
masters...@uniroma3.it
 
Sempre che la faccenda non sia tanto privata da farsi strettamente 
personale.
 


ideaprima 
 
non privata nel senso di personale, ma riguardante qualcosa di molto delicato circa una sua pubblicazione, 
(un libro suo), la cui copertina e' stata  per errore inserita nel catalogo degli autori della Library di una ben nota 
universita' all'estero come relativa ad un lavoro mio... e questo nonostante nel riquadro vi siano i dati miei e non 
quelli del professore, e il  numero identificativo del libro mio,  e pure il nome di chi mi fece la recensione. 
Insomma, se la cosa non ha certamente fatto piacere a me accorgendomene, posso capire come ci rimarra' male 
il professore in questione venendone a conoscenza. Tuttavia e' necessario lo sappia.  Scrivere io da qui in Italia? 
... lo farei se non dubitassi seriamente che tale lettera arriverebbe.  Mi servirebbe un indirizzo mail del professore.  
Ma chi glielo potrebbe chiedere a nome mio?