Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ...ateismo...

Saluto con grande simpatia Stefano e Pino, che ho scoperto validi alleati
nella controversia sulle tesi di Carlo Pierini. Io sono nuovo del NG e sono
intervenuto solo recentemente: non ho saputo resistere alla tentazione di
rispondere, più che altro al tono di Pierini, che al primo momento mi è
parso improntato a un messianesimo visionario d'altri tempi, per di più
soltanto alluso. Esattamente il contrario della mia natura. Tu, Stefano, ti
chiedi se valga la pena di continuare un dialogo, che rischia di essere tra
sordi, e giustamente lamenti la difficoltà di trovare un punto di incontro
da cui partire. Naturalmente dipende da ciò che ci si aspetta da un dialogo
e, ancor più, dal concetto stesso che abbiamo del dialogare. Nè voi nè io,
nè certamente Pierini, siamo convinti che il dialogo sia una sorta di
'vogliamoci tutti bene' alla partenopea e, d'altra parte, il dialogo con
persone che la pensano esattamente allo stesso nostro modo non è neanche
dialogo. Non si può neanche pretendere da un uomo che allegramente rimetta
all'infinito in discussione il nocciolo duro delle sue convinzioni, visto
che infinita non è la vita che abbiamo a disposizione, tanto meno da un uomo
che ha passato i 40 anni e in cui tali convinzioni sono diventate tutt'uno
con la  carne ed il sangue (scusate l'espressione drammaticamente retorica,
ma penso sia il caso). Quando si tratta di persone che la pensano in modo
così radicalmente diverso, il dialogo e le sue difficoltà consistono proprio
in questa fase pre-dialogica, di ricerca di un terreno comune. Ma, e questo
è l'aspetto fondamentale, dobbiamo assumere in piena coscienza che a questo
punto il dialogo diviene vera e propria "lotta di pensiero" tra avversari,
rinunciando alla speranza (subdolamente cattolica) di poter convincere
l'interlocutore, di "evangelizzarlo", il che è esattamente il contraltare
all'atteggiamento di Pierini (ma chiamiamolo amichevolmente Carlo).
L'avversario va demolito con le stesse armi che ha accettato di usare.
Carlo, che certamente è un osso duro, ha buon gioco, caro Pino, a sbatterti
in faccia l'inconciliabilità di Copernico e Tolomeo, e tu hai un bel cercare
di ricordargli i principi di un materialismo dialettico che lui non accetta.
Bisognerebbe, forse, ricordagli più semplicemente le parole di Sartre:
"L'esistenza precede l'essenza". Eppure, visto che non abbiamo a che fare
con un extra-terrestre dalla logica insondabile, qualcosa ha offerto a un
possibile terreno comune, ed è la logica aristotelica col suo principio di
non-contraddizione. Bisognerebbe farlo uscire dal suo atteggiamento
difensivo e portare all'aperto la sostanza della sua "visione", sottoporla a
un vaglio critico che ne verifichi la coerenza interna o ne evidenzi le
contraddizioni. E' quanto personalmente farò, se e quando Carlo risponderà
al mio ultimo msg., presente nel gruppo. Utilità di tutto questo? Caro
Stefano, i miei dubbi sono meno iperboloci dei tuoi quando affermi "Ma non
posso neppure evitare di pensare che magari sono io che sbaglio... e che in
fondo sono solo intollerante. Sinceramente non lo credo ma il dubbio mi
viene spesso", e la mia disponibilità a mutare schemi (per quanto "aperti"),
maturati nel corso degli studi e della vita (anch'io come Carlo ho superato
da un pezzo, ahimè, i 40 anni), è più ridotta di quanto ti consenta la tua
età, presumo giovane. D'altra parte se è vero quanto vedo scritto da Luca
Mirri, che solo i cretini non hanno dubbi, è altrettanto vero che i cretini
non hanno opinioni. Sarà difficile che una teoria aperta e critica rinunci
ai fondamenti stessi che la rendono tale, ma certamente le sue armi vanno
continuamente affilate e rinnovate proprio nella "lotta del pensiero", così
come la intendeva Heidegger. E questo a difesa da qualsiasi antico o moderno
komeinismo.
Vi saluto tutti e due con stima ed amicizia
Loris.

 Loris.
stima ed amicizia che ricambio con entusiasmo ...
ciao,
pino

Ricevo ed invio al NG l'ultima di Carlo Pierini
-----------------------------------------------------------------
Ciao Loris,
vedo che ti piace il gioco vero, quello che non teme le "ruvidità", ma
le considera anzi come irrinunciabili per la "maschilità" delle
conquiste dell'intelletto. In questo senso l'intelletto è un maschio
davvero: il suo sogno ultimo qual è, se non la conquista della Verità,
nuda e senza veli? No, non ti preoccupare, non mi adombro, ma anzi mi
"ringalluzzisco"; meglio un gioco ruvido, ma appassionatamente teso
alla verità, che un gioco gentile ma fatto solo di chiacchiere che
lasciano il tempo che trovano. La dialettica mi ha insegnato che è
proprio il confronto fra gli opposti ciò che porta più dritti verso la
verità. Ma la verità e la conoscenza comportano sempre dei rischi,
come ci dice anche il mito biblico del "peccato presso l'albero della
conoscenza". E il rischio consiste nel fatto che anche la guerra è un
confronto tra opposti. E allora il tutto si gioca davvero sul filo di
una lama; come ogni volta in cui il migliore dei beni e il peggiore
dei mali si servono dallo stesso fornitore, cioè hanno bisogno della
stesse premesse fondamentali. I cercatori del Graal (il Graal era
anche rappresentato con un libro) erano infatti dei cavalieri, gentili
con "Madonna Verità", ma decisi guerrieri di spada nei tornei e nelle
avventure intraprese per la sua conquista (la fantasia simbolica umana
associa da sempre la spada all'intelletto, al Verbo). Quindi se noi,
io e te, ce la caveremo con delle semplici "ruvidità" ciò significherà
soltanto che siamo dei valenti cavalieri. ..A chi di noi due sorriderà
la verità? ..No, non ti preoccupare della risposta; la verità è come
Marilyn Monroe: la fidanzata di tutti (..è Marilyn?, o Marylin?, o
Maryline?, o era ..Gloria Swanson?)
Ma, venendo alla "tenzone", riporto una tua "scheggia" precedente:
«..temo di non essere riuscito a spiegarmi bene. Kant distingue
nettamente tra pensare e conoscere e il nuomeno è perfettamente
PENSABILE, MA NON CONOSCIBILE, in quanto l'oggetto del conoscere VA AL
DI LÀ DI QUALSIASI POSSIBILE ESPERIENZA (di qualsiasi verificabilità
sperimentale, in termini più moderni). Perciò il trascendente non è
cosa "..di cui è  dunque meglio non parlare" (come tu dici), ma cosa
di cui proprio NON SI PUO' parlare  (in termini scientifici); Kant non
castra il trascendente, perchè esso è nato proprio cappone».
Invece ti eri spiegato benissimo, e mi complimento con te per aver
colto proprio il punto essenziale. Tu dimentichi che l'inconoscibilità
e l'inesperibilità del noumeno è solo un'ipotesi filosofica, una
teoria che né Kant né ness'un altro dopo di lui si è mai sognato di
approfondire, e pertanto E' FALSIFICABILE (..l'hai voluto Popper?). E
le ricerche e le scoperte filosofiche non si sono fermate con Kant;
infatti un secolo più tardi nasceva una scienza del soggetto
(psicologia), e un altro secolo dopo, Jung, dopo sessant'anni di
investigazioni nella psicologia del profondo, aveva scritto una
quindicina di volumi proprio su questo tema, sul tema della pretesa
inconoscibilità e inesperibilità kantiana del noumeno, mostrando
chiaramente, al contrario, i diversi stadi e le principali modalità di
UNA RELAZIONE DIALETTICA tra il noumeno e la coscienza. Così come Kant
utilizzò per la Trascendenza un nome arcaico, il noumeno, Jung scelse
un nome nuovissimo, "Inconscio Collettivo"; "collettivo" non perché il
tuo inconscio è simile al mio, ma perché l'inconscio è UNO, come il
noumeno, o il logos (sia greco che cristiano), o come Dio, anche se
poi usò un nome antico, "archetipi", per  indicarne i diversi aspetti
tipici di manifestazione alla coscienza. Né la psicologia né la
filosofia si sono ancora accorte che quelle di Jung e di Eliade sono
state delle vere e proprie scoperte, simultaneamente valide (in modi
diversi) per entrambe le discipline (psicologia e mitologia
comparata), ma che coinvolgono molto direttamente la filosofia, la
teologia e l'assetto epistemologico della scienza moderna. Scoperte
conclusive, come quelle geografiche post-rinascimentali, alle quali
Jung e Eliade sono arrivati seguendo cammini disciplinari separati, o
che sembravano tali fino ad oggi. Insomma voglio spararti una ennesima
"pallonata", visto che stiamo in epoca di Mondiali: ricordati, che la
filosofia del millennio prossimo venturo, se vorrà avere le idee un
po' meno confuse di quella contemporanea, potrà ignorare Jung, ma solo
dopo aver dimostrato l'infondatezza della sua filosofia e delle sue
argomentazioni, proprio come con quella Copernicana, nella sua epoca.
Copernico originò la più grande rivoluzione astronomica, ed era un
medico; Keplero invece era un professorucolo di matematica; Colombo un
marinaio; Newton un alchimista; ma sono stati le colonne portanti di
una cosa nuova nella storia del pensiero umano: la scienza. Jung era
uno "strizzacervelli", ma con un talento naturale alla filosofia, non
inferiore a Kant, Hegel, Cusano, e con in più una profonda conoscenza
delle problematiche epistemologiche del nostro secolo e degli sviluppi
post-kantiani della scienza, fino alla recente "rivoluzione
relativistica e quantistica" della Fisica. Ed è insieme a un fisico
insigne, W. Pauli, che elaborò la sua teoria sulla "sincronicità". Se
Copernico & C. sono stati, più o meno consapevolmente, le colonne di
una nascente Scienza della Natura, Eliade e Jung costituiscono quelle
di una nascente Scienza dello Spirito. E "scienza" significa
conoscenza non solo degli eventi della propria disciplina (i fatti
storici, i fenomeni fisici, le idee filosofiche, ecc.) ma soprattutto
delle leggi, delle regolarità e dei principi che li governano. Ebbene,
il "nucleo dialettico" di cui sto finendo di "montare" lo scheletro
portante, ha tutte le carte in regola (o meglio, le ..regole sulla
carta) per incarnare quel principio Trascendent-ale, RESO cappone, in
ossequio allo spirito del tempo, dai vari pensatori illuministi.
Sottolineo RESO, perché la maggior parte dell'umanità fino
all'illuminismo (Hegel compreso) ha considerato la "causalità del
Trascendente", cioè l'esistenza di Dio, come una verità ovvia, un
postulato intuitivamente tanto evidente da non avere bisogno di
nessuna dimostrazione; un po' come è successo anche con il 5º
postulato di Euclide per duemila anni, fino alle soglie della
geometria non-euclidea, la quale ha costruito geometrie alternative
proprio sulla sua negazione. E infatti Hegel la sua dialettica
Storia/Provvidenza non si è mai scomodato a dimostrarla, storia alla
mano, così come è possibile fare con la mia impostazione. Potrai
obiettare: «..sì, ma cosa c'entrano Dio e la teologia con la
dialettica?» Io ti rispondo solo ricordandoti una concezione
millenaria della cultura orientale: quella della "dialettica" tra Yin
e Yang e della loro unità nella trascendenza del Tao, ma, molto più in
generale, facendo riferimento alla grande e variegata diffusione
culturale dell'idea di divinità come unione di opposti (dai miti
sull'androginia primordiale dell'Essere, a quelli sui "gemelli
creatori", o fondatori, al tema escatologico della bisessualità o
androginia degli angeli o degli dèi). Sì, la dialettica si applica
anche a Dio; anche lui si sottomentte al suo Fato, come ogni
legislatore si sottomette alle leggi che "promulga", contrariamente a
chi pensa il miracolo come infrazione alle leggi di natura, credendo
di dimostrare così l'onnipotenza del divino, oltreché la sua boria.
Del resto non dev'essere casuale che:
«Secondo Giovanni Scoto Eriugena, la dialettica non è stata creata da
accorgimenti umani, ma è fondata dalla natura stessa, è stata creata
dall'Autore di tutte le arti che sono veramente arti, scoperta dai
sapienti ed usata per il vantaggio di ogni solerte indagine sulle
cose». [ABBAGNANO: Filosofia Medioevale, II° vol. - pg.125]
E neppure che:
"Dante paragona la dialettica a Mercurio, che è il più piccolo e il
più velato dei pianeti; difatti «..la Dialettica è minore in suo corpo
che null'altra scienza; ché perfettamente è compilata e terminata in
quel tanto testo che nell'Arte Vecchia e nella nuova si trova; e va
più velata che nulla altra scienza in quanto procede con più sofistici
e probabili argomenti più che altra» (Convivio, II, 14)".  [N.
ABBAGNANO: Dizionario filosofico - pg.226]
"Alcuni paragonano il bastone del caduceo alla dialettica, che vuole
mantenere diviso ciò che è giusto da ciò che non lo è".     [Encicl.
dei Simboli - Garzanti; pg.82]
"ll caduceo è un vincastro e serve anche a muovere le pedine sulle
scacchiere oracolari. Lo stringe in pugno ancor oggi il
pastore-vescovo bizantino. Nell'inno acàtisto bizantino si parla del
gregge delle parole-idee (loghicós) che vanno pasturate con cura; sono
infatti i germi delle realtà concrete. [E.ZOLLA: Le meraviglie della
natura - pg.290]
"Clemente romano insegnava che Dio governa il mondo con la mano destra
e la mano sinistra; con la mano destra era inteso Cristo, con la
sinistra Satana. La concezione di Clemente è apertamente monoteistica,
poiché egli RIUNISCE GLI OPPOSTI IN UN DIO. Più tardi tuttavia il
cristianesimo diviene dualistico in quanto quella parte degli opposti
personificata in Satana viene dissociata e Satana resta nella
condizione di eterna dannazione. (..) Se il cristianesimo solleva la
pretesa di essere una religione monoteistica, allora l'accettazione
degli opposti contenuti in un Dio è assolutamente necessaria. (..)
"Che immagine di Dio avevano i vecchi filosofi medioevali? O meglio
ancora, come dovevano essere compresi i simboli che completavano la
loro immagine di Dio? Tutto indicava una complexio oppositorum, e
risvegliò in me il ricordo della storia di Giobbe: Giobbe attende
aiuto da Dio contro Dio".    [JUNG: Psicologia e religione - pg.452]
Riguardo al tuo invito a scoprirmi, ti assicuro che non aspetto altro
che poterlo fare, ma nella sede adeguata: in un libro. Esempi di
dialettica te ne ho già elencati alcuni; ma come dicevo a Fasolo
giorni fa, credo che le mie idee appartengono a ciò che G.Vattimo
chiamerebbe il "pensiero debole", la cui caratteristica (Vattimo non
l'ha detto) è quello di essere fatto da idee "deboli", ma in grado di
raggrupparsi in "costellazioni" ordinate di grandissimo valore
epistemologico. Con questo voglio dire che non è in "qualche esempio"
del mio sistema che puoi cogliere la coerenza e il rigore, ma in una
visione d'insieme. E per questo mi serve lo spazio di almeno un libro;
e un paio di collaboratori, di studiosi di storia della cultura,
possibilmente con intuizioni consonanti alle mie. Io so di offrire
loro una grande opportunità, così come il loro aiuto la offrirebbe a
me; ma questo lo so solamente io. E la mia teoria è per certi versi
così semplice che se la rivelassi totalmente potrei mettere qualsiasi
studioso decente in condizione di sottrarmene la paternità; e questo
mi dispiacerebbe, dopo otto anni di "clausura". Le origini e le
ragioni del mio atteggiamento difensivo stanno tutte qui, nel
conflitto tra il desiderio di condividere con qualcuno la
straordinarietà e l'importanza delle cose che vado scoprendo, e la
prudenza necessaria in circostanze così. Comunque mi è piaciuta la
citazione Leibniz, "lo stagno che riflette la totalità"; una bella
metafora; e credo che si presti assai bene a dare il senso alla mia
dialettica. Invece su Superman non siamo daccordo, non sono solo gli
americani ad attribuire origini extra-umane, o super-umane, ai loro
eroi, ma, da sempre tutta la mitologia del pianeta; non c'è quasi eroe
mitico che non abbia una madre terrestre e un padre celeste, o
extramondano, o regale (da Ercole a Cristo, da Buddha a Biancaneve. E'
mito anche Biancaneve).
Riguardo invece alla sfida sulla kantiana "critica dei sogni di un
visionario", mi dichiaro disponibile, ma a condizione che tu ti
dichiari disponibile a una sfida parallela, quella sulla "critica dei
sogni di qualche migliaio di visionari nell'arco di qualche migliaio
d'anni", di K.G.Jung. Se ti risultano ostici i 15 volumi della
Boringhieri, io posso offrirti una sintesi (fatta da me) dei punti
nodali del suo pensiero medico-filosofico in poco più di duecento
pagine e offrirmi come guida per i passi più ..ermetici. E'
un'avventura intellettuale che ti consiglio: dà un nuovo significato a
tutta la storia della filosofia, oltreché alla tua vita intellettuale.
Con simpatia.
Carlo Pierini
cpie...@ecuanex.net.ec
P.S.     Pensierino della notte:
La verità? E' la meta di ogni corretto processo dialettico.

Caro Carlo,
ecco allora finalmente spiegato, in una questione di diritti d’autore, il
piccolo segreto della tua reticenza ad uscire allo
scoperto. Ti comprendo benissimo e ti do ragione (almeno su questo). Non ci
resta allora che attendere l’uscita del tuo
libro, per continuare nella sfida, che, noto con piacere, hai accettato. Da
parte mia accetto quella tua parallela. Stipuliamo
dunque una "tregua armata" o, detto più simpaticamente, concludiamo il primo
tempo sullo 0 a 0 (ma spero, nel
frattempo, almeno in qualche scaramuccia...:-). Del resto è meglio così,
anche perché temo che stiamo un po' abusando
della pazienza degli amici del NG, dilagando da ogni parte, fuori dal tema
prefissato da Stefano. Che fine ha fatto il tema
dell’ateismo? Per quanto mi riguarda la faccenda è semplice, una volta
accettata l’indimostrabilità dell’una o dell’altra
tesi, e in questo mi soccorrono le parole dell’amico Pino [CIAO PINO] quando
dice che il suo ateismo "e` diventato un
modo naturale di essere; ormai (fortunatamente) quando mi alzo la mattina
vesto l'ateismo con la stessa metodicita` con
cui annodo la cravatta ed evito di chiedermi: <<... ma chissa` se dio in
qualche modo, forma e luogo esiste ...>>; vi sono
migliaia di altri pensieri degni di popolare una testa piena di dubbi,
convinzioni, problemi... ". Insomma l’ateismo si vive,
così come si vive la fede, senza dover essere Zarathustra (a meno che
Pino..., mi viene il sospetto. Chiederò a lui :-).
Sinceramente mi sarei aspettato, quando ho cominciato a parlare di Kant e
della critica della ragion pura, che ti saresti
buttato a pesce sulla critica della ragion pratica, affrettandoti a far
rientrare dalla finestra quello che io buttavo fuori dalla
porta. Non avrei avuto nulla da eccepire. Ma, per dirla dall’inizio, io
stavo distrattamente navigando in rete, un orecchio
teso ai mondiali di calcio. Niente di più pericoloso per un navigante. E
infatti contro cosa vado a sbattere? Contro un
moderno Anselmo d’Aosta, che si erge a tutore della Verità con la "V"
maiuscola. Ecco allora che sono intervenuto (mi ci
hai trascinato per i capelli) con la "lezione di umiltà della ragione" di
Kant. Ho cominciato di lì, come si comincia
dall’inizio a raccontare la favola di Cappuccetto Rosso. Sarebbe stato
troppo astruso cominciare dalla fine, con le parole
del teorema di Goedel. Il fatto è che la rilevanza teoretica del problema è
ben poca cosa rispetto ai suoi risvolti storici,
etici e morali e la storia della ragione critica non è così edificante come
quella di Cappuccetto Rosso. Somiglia piuttosto
al Candido di Voltaire. Certamente avrai letto "Le Candide". E’ un libretto
di poche pagine, ma più pesante delle Enneadi
di Plotino. Candido, convinto di vivere nel migliore dei mondi possibili, ne
passerà di tutti i colori. Così la ragione critica,
nata dal sorriso beffardo di Voltaire e dal suo principio di tolleranza, non
avrà sorte migliore:  sbranata dai lupi assetati di
assoluto, stuprata dai sacerdoti della Verità, dello Spirito, della
Dialettica, severi custodi di quelle lettere maiuscole, che
non sono una semplice bazzecola ortografica. Certo sono lontani i tempi in
cui ci si scannava per la transustanziazione o
la consustanziazione di Cristo nell’eucarestia, e anche le baionette di
Napoleone sono piuttosto spuntate, ma le testate
nucleari di Islamabad o di Nuova Delhi lo sono solo per ora. Candido finirà
per rinnegare Leibniz, nella modestia del suo
orto. Quanto alla nostra Cappuccetto Rosso, per me la storia finisce nel
1931, in un modesto studio del mite professor
Kurt Goedel, mentre fuori, di lì a pochi anni, i tristi camini di Auschwitz
avrebbero cominciato a fumare, in nome della
Nazione tedesca (naturalmente con la N maiuscola). Non so, caro Carlo, se ti
è piaciuta la storia di Cappuccetto Rosso
così rivisitata, certo è che mi sei più simpatico quando parli della verità
con la ‘v’ minuscola e la paragoni a Marylin
Monroe, magari un po’ puttana, ma preferibile alla gelida verginità di
"Madonna Verità", che troppo ricorda la Vergine di
Norimberga. Non voglio certo ergermi a tuo maestro di morale (ci mancherebbe
altro!) ma diffida dei mistici: sono i
peggiori serial-killer. Malattia e cura dell’ateismo? Io credo che il virus
letale sia altrove. E penso anche di essermi
vaccinato, attraverso quelle dure letture (che ti fanno perdere il buon
umore) di Nietzsche, Kierkegaard, Schopenhauer.
Ma è meglio lasciar perdere quest’ultimo, altrimenti mi viene da chiederti:
quale vuoto nasconde il velo di Maia delle tue
citazioni? Io spero ardentemente, caro Carlo, che tu non sia un seguace del
motto latino "Amicus Plato, sed magis amica
veritas". Convinto come sono delle parole di Sartre "l’esistenza precede l’
essenza", io rovescio radicalmente il motto in
"Amica veritas, sed magis amicus Plato". Magari preferisco Aristotele, ma il
senso è lo stesso. In questo spirito è
piacevole anche "accapigliarsi" su temi che personalmente trovo ancora
avvincenti, nonostante i miei ricordi universitari
siano alquanto lontani. Cosa che ho fatto con un impegno tale da farmi
sopravvalutare l'importanza delle "armi della
critica" e dimenticare che, purtroppo, assai di più pesa nel mondo la
"critica delle armi". Sì, a tratti ho rischiato di
dimenticare una lezione fondamentale, cioè che l'uomo cammina sulle gambe e
non sulla testa, se non ci fosse l'amico
Pino, che con la sua saggezza me lo fa ricordare. Ma forse un' attenuante ce
l'ho. Marx da un pezzo è stato messo in
soffitta, e già qualche studente liceale confonde il povero Karl con
Groucho... Ma sì, forse Marx era un grande umorista e
lasciamolo rivoltarsi in pace nella tomba, a questa mia affermazione! Del
resto non è la peggior sorte che gli potesse
capitare, visto quello che succede a Nietzsche: gli hai castrato il povero
Zarathustra! Credo che nessuna camicia di forza
sia abbastanza stretta da contenere il suo furore.. :-)
Che dire ancora, se non darsi appuntamento al secondo tempo della contesa?
Non senza però qualche chiosa e stilettata
sulla tua ultima. Prendile come assaggio di quello che sarà il secondo tempo
:-)
"Ad maiora", caro Carlo, mio buono ed ostico avversario, ma, più ancora, mio
ottimo amico.
Loris.
----------------------------------------------------------------------------
---------------
Ecco alcuni punti della tua ultima su cui mi soffermo.
---- dice Carlo:
Tu dimentichi che l'inconoscibilità e l'inesperibilità del noumeno è solo
un'ipotesi filosofica, una
teoria che né Kant né ness'un altro dopo di lui si è mai sognato di
approfondire, e pertanto E' FALSIFICABILE (..l'hai
voluto Popper?).
---- risponde Loris:
Questo non è un sillogismo. Mi stai invitando a nozze, caro Carlo. Un
esempio di proposizione non-falsificabile è questo:
"Domani o piove o non piove" (come vedi è un esempio di tertium non datur).
Ora, con lo stesso tuo raginamento potrei
dire quanto segue. La logica, come scienza del ragionamento, nasce con
Aristotele e prima di lui nessuno aveva
approfondito il principio del terzo escluso, neanche Platone. Da questo puoi
forse dedurre che il principio del terzo
escluso con Platone era falsificabile e dopo Aristotele non più?
---- dice Carlo:
E infatti un secolo più tardi nasceva una scienza del soggetto
(psicologia),....
---- risponde Loris:
Già, ma Kant non esiterebbe (ci potrei scommettere) a mettere l’oggetto
della psicologia sotto la definizione di "Io
empirico", ben distinto dall’"Io trascendentale", e di quest’ultimo si
guarda bene dal darne una dimostrazione. E non
perché fosse un po’ rimbecillito (se proprio vuoi lo era quando ha scritto
la "Critica del giudizio"), ma in quanto, essendo a
priori di qualsiasi conoscenza, non può mai darsi come oggetto a se stesso
(e questo per il principio di non-
contraddizione del buon vecchio Aristotele). Di esso non c’è dimostrazione,
ma solo una "deduzione trascendentale". Se
posso darti un consiglio, Carlo, tieni presente questo punto fondamentale:
lo ritroverai, sotto altre spoglie, perfino nel
teorema di Goedel.
---- dice Carlo:
Né la psicologia né la
filosofia si sono ancora accorte che quelle di Jung e di Eliade sono
state delle vere e proprie scoperte, simultaneamente valide (in modi
diversi) per entrambe le discipline (psicologia e mitologia
comparata),
---- risponde Loris:
E qui, caro Carlo, rinuncio alla mia tracotanza logica e mi cospargo il capo
di cenere. Di Jung ho una conoscenza poco più che
liceale, dati i miei interessi prevalentemente logico-matematici. Per cui
approfitto con vero piacere della tua disponibilità a
fornirmi un tuo compendio (ti ringrazio in anticipo). Essendo un insegnante
adesso ho un po’ di tempo, che dedicherò
senz’altro a tale lettura, anche a costo di sacrificare un po’ le mie
letture preferite sull’ intelligenza artificiale.
---- dice Carlo:
Sì, la dialettica si applica
anche a Dio; anche lui si sottomentte al suo Fato, come ogni
legislatore si sottomette alle leggi che "promulga", contrariamente a
chi pensa il miracolo come infrazione alle leggi di natura, credendo
di dimostrare così l'onnipotenza del divino, oltreché la sua boria.
---- risponde Loris:
Un dio prigioniero di una natura che lui stesso ha creato? Attento Carlo. In
altri tempi rischieresti il rogo.
---- dice Carlo:
Riguardo al tuo invito a scoprirmi, ti assicuro che non aspetto altro
che poterlo fare, ma nella sede adeguata: in un libro. Esempi di
dialettica te ne ho già elencati alcuni; ma come dicevo a Fasolo
giorni fa, credo che le mie idee appartengono a ciò che G.Vattimo
chiamerebbe il "pensiero debole", la cui caratteristica (Vattimo non
l'ha detto) è quello di essere fatto da idee "deboli", ma in grado di
raggrupparsi in "costellazioni" ordinate di grandissimo valore
epistemologico.
---- risponde Loris:
Questo sì che mi sorprende! Ti facevo piuttosto seguace di Emanuele
Severino. Sono proprio intellettualmente curioso
di vedere come farai a ricavare da Vattimo, così marcato a vista da quel
monumento alla metafisica del negativo che è
Heidegger, le conclusioni trionfanti che preannunci. Sarà come cambiare il
finale di un film di Bergman, prendiamo
"Sussurri e grida", innestandovi la conclusione di un qualsiasi film di
Frank Capra.
---- dice Carlo:
Invece su Superman non siamo d'accordo, non sono solo gli
americani ad attribuire origini extra-umane, o super-umane, ai loro
eroi, ma, da sempre tutta la mitologia del pianeta; non c'è quasi eroe
mitico che non abbia una madre terrestre e un padre celeste, o
extramondano, o regale (da Ercole a Cristo, da Buddha a Biancaneve. E'
mito anche Biancaneve).
---- risponde Loris:
E qui hai proprio torto marcio. Ma non per quanto dici sopra, che è
sacrosanto, ma per il fatto che non riconosci che la
specificità dell’ Uebermensch di Nietzsche consiste proprio nell’essere l’
eroe in grado di vivere in un mondo UNICO,
SENZA il trascendente e senza derivazione divina alcuna. Questa
caratteristica ne fa il campione contro la peste del
cristianesimo, che per Nietzsche trae origine soprattutto da Platone e dal
suo sdoppiamento del mondo: tra mondo
sensibile e mondo delle idee. Potrai renderti conto di questo rivedendo
anche solo poche pagine del celeberrimo "Also,
sprach Zarathustra".
---- dice Carlo:
Riguardo invece alla sfida sulla kantiana "critica dei sogni di un
visionario", mi dichiaro disponibile, ma a condizione che tu ti
dichiari disponibile a una sfida parallela, quella sulla "critica dei
sogni di qualche migliaio di visionari nell'arco di qualche migliaio
d'anni", di K.G.Jung. Se ti risultano ostici i 15 volumi della
Boringhieri, io posso offrirti una sintesi (fatta da me) dei punti
nodali del suo pensiero medico-filosofico in poco più di duecento
pagine e offrirmi come guida per i passi più ..ermetici.
---- risponde Loris:
Bene. Come già detto accetto la sfida e la tua gentile offerta. Come vedi
sono disposto a scendere sul tuo campo, purchè
tu lo sia altrettanto a scendere sul mio.
---- dice Carlo:
P.S.     Pensierino della notte:
La verità? E' la meta di ogni corretto processo dialettico.
---- risponde Loris:
Noto con piacere che la "v" è minuscola :-).