Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nichilismo e società

«Nichilista è un uomo che non s'inchina dinanzi ad alcuna autorità, che non 
accetta alcun principio alla cieca, qualunque sia il rispetto che lo 
circonda».
[I. Turgenev, Padri e figli]
Si dice che la nostra attuale società sia afflitta da nichilismo, 
soggettivismo, relativismo. Ma a me sembra che il conformismo, l'ipocrisia e 
i pregiudizi regnino ancora incontrastati. Lo stanno a dimostrare ad esempio 
le tante polemiche sui pacs, le scomuniche ecclesiali alla satira, il 
berlusconismo imperante (che non è altro che un conservatorismo di nuovo 
stampo), nonchè la totale ormai sudditanza a un sistema di regole statali, 
oggi non si ha nemmeno più il coraggio di criticare la "democrazia". Non 
sono di sinistra nè un no global e nemmeno uno che pensa di poter cambiare 
il mondo. Sono troppo disilluso e cinico per poterlo pensare ma non sopporto 
l'arroganza intellettuale di chi crede di avere la verità in mano.
Credo che il nichilismo (nella versione attiva e non negativa di puro 
distruggere) sia non solo ancora valido oggi ma più attuale che mai. Dirò , 
me ne rendo conto, una cosa un pò controcorrente visto che molti credono che 
il nichilismo sia il male di questo mondo. Ma io credo che dobbiamo solo 
metterci daccordo sui termini: nichilismo vuol dire riappropriarsi della 
propria vita, essere il più possibile liberi dalla morale e dalla religione, 
nichilismo non vuol dire filantropia nè ottimismo, nichilismo vuol dire 
essere consapevoli della tragicità della vita.
Sarebbe interessante aprire in questa ML un dibattito su cosa sia il 
nichilismo e se può esistere un'etica del nichilismo sganciata da volori 
metfisici.
___________________________________
my site: 
http://underworldforum.altervista.org

....la vita non è una tragedia ma una commedia.
Cominciamo male subito. 

 metfisici.
Allora ti conviene aprirlo su i.c.f.moderato che qui siamo ostaggi di 
solania.
Ciao,
Perf.

 metfisici.
....questa non l'ho capita....ma tutto il resto si.
Non so se sei anticonformista fuori di qui, ma qui dentro sei nella NORMA 
più bieca.
Qui, gli unici ANTICONFORMISTI siamo IO, Deadboy e Cinerea....che però si è 
rotto il cazzo !! 

 Perf.
...8o)))  ROTFL..........adulatooooooooore !!! 

 Cominciamo male subito.
"La vita non č che un'ombra vagante, un povero attore che avanza tronfio e 
smania la sua ora sul palco, e poi non se ne sa piů nulla. E' un racconto 
fatto da un idiota, pieno di grida e furia, che non significa niente."
(W.Shakespeare, Macbeth)
Secondo me la piů bella definizione di vita che si č mai data. 

 più bieca.
Non conta essere anticonformista o no, conta essere se stessi.

 Non conta essere anticonformista o no, conta essere se stessi.
....allora, visto che stasera ho voglia di fare il "pataca" diciamo subito 
che, PRIMO,  oltre ad essere psicologo ho sulle spalle dieci anni di 
psicoanalisi, sono psicoanalista quindi so interpretare i sogni benissimo e 
tutto il resto che compete la VERA conoscenza di sé stessi.
ERGO
Tra me e te c'è un'ABISSO
SECONDO, le pugnette ho smesso di farmele da ragazzino quando leggendo 
Bertrand Russell  imparai ben presto che ANARCHICO può essere solo un 
coglione.
Bye bye
PS...sulla LIBERTA' poi non ti prendo neanche in considerazione. 

 Russell  imparai ben presto che ANARCHICO puň essere solo un coglione.
Grazie. Non puoi capire come mi fa piacere essere definito cosě, godo come 
un matto... ahahahahah....


...o, beh, non sei l'unico.
Pensa che stanno facendo anche una legge per tutelare quelli come te.
Si chiama Pacs 

 metfisici.
Secondo me il problema che si pone sin dall' inizio nell' affrontare un tema 
come il nichilismo risiede nella polivalenza del termine stesso. 
"Nichilismo" è stato usato in molti modi diversi, persino dallo stesso 
autore, e non mi sembra assurdo scrivere che spesso è stato adoperato in 
modo strumentale a ciò che si voleva dimostrare. Io trovo che nella società 
odierna coesistano due forme nichilistiche sostanziali, come mi sembra che 
tu abbia, forse non esplicitamente, detto: da un lato il nichilismo 
"mascherato" di un conformismo, di una serie di comportamenti che si 
coagulano in un atteggiamento che "annulla" la realtà effettuale della vita; 
dall' altro, però, il nichilismo di chi, liberatosi da questi pregiudizi (o 
animato dal desiderio di farlo), è inevitabilmente spiazzato davanti a 
quella che tu (posso?) hai per me giustamente chiamato "la tragicità della 
vita", collegando in questo modo, credo, il discorso alla speculazione 
Nietzscheiana e conseguentemente un pò a tutte le onanistiche panzane che 
sono state partorite dalla compagine filosofica del '900.
Ehm, boh. Non lo so, il punto è che in effetti è realmente difficile 
affrontare una questione del genere, almeno per me, che non sono affatto un 
esperto: il punto è che lo stesso pretendere che determinati atteggiamenti 
siano "sempre" ipocrisia, o che sia possibile esulare dai propri "a priori" 
è per me problematico. Ciò su cui mi sento, al di là del problema dell' 
individuo delle sue credenze e dei suoi valori, di esprimermi con forza è 
invece l' effettiva piega nichilistica che la nostra società ha preso 
proprio a partire da quel periodo in cui il termine ha cominciato ad essere 
usato con più forza: si tratta, a mio parere, di una società in cui le 
categorie ontologiche particolari, quella triade di Dio, Cosmo ed Uomo nella 
sua funzione mediativa tra le altre due, ha semplicemente perso ogni valenza 
concreta. Nichilismo non è negare che Dio esiste e pretendere che tutti lo 
credano, Nichilismo è l' effettivo svolgersi di una realtà in cui non c'è 
più posto per una visione della natura ornata del suo antico carattere 
sacrale né per Dio, discorso che, lo ripeto, esula dalle scelte personali. E 
ancor meno per l' uomo, che a questo punto tra cosa media? Che conosce? Dove 
vive? E perche? "Mondo" oggi cosa è? E' la fusis greca o un semplice campo 
per l' azione disgregatrice ed ammorbatrice dello sfruttamento moderno? E 
Dio? Possiamo davvero dire di lui che occupa un posto nella società umana, 
una società in cui la massima istituzione religiosa è, appunto, un' 
istituzione che agisce (o meglio, ingerisce) nella sfera di relazioni 
politiche ed economiche? E l' uomo, la sua imperscrutabilità, la sua 
"anima", cosa è nell' epoca della psicologia, della psicanalisi, della 
psico-qualcosa? Un oggetto, come tutti gli altri. Oggetto per cosa? Mi viene 
in mente la pubblicità, manifesto evidente di ogni nichilismo teorizzabile e 
teorizzato.
Trovo che spesso il difetto di una visione nichilistica del mondo sia che 
essa spesso pretenda non semplicemente di rilevare che Dio è morto, ma di 
ucciderlo, e di perpetrare questo delitto anche a livello individuale. Ma io 
sinceramente tutta questa necessità non ce la vedo.
Bene, arrivati a questo punto ('inchia!) del mio intervento vi starete 
chiedendo come mai ho abbandonato il mio gaudente girarmi i pollici per 
vomitare tali cose....è che secondo me è un bell'argomento! E allora tanto 
vale scrivere qualcosa...tanto siamo in un NG di filosofia, no?
Ciao a tutti, grazie della lettura! 

 Tra me e te c'è un'ABISSO
Chi sa non parla, chi parla non sa.


Chi sa non è detto che non parli.
Chi non sa non è detto che stia zitto.
Necessita introdurre altro -nella cosmologia teleologica- oltre al
neo-nichilismo.
Il neo-nichilismo è solo "stuprare una bambina di 3 anni avendone 14".
http://www.repubblica.it/2006/12/sezioni/cronaca/14enne-stupra-bimba/14enne-stupra-bimba/14enne-stupra-bimba.html
L

 Chi non sa non è detto che stia zitto.
Era attinente al caso. Se sei veramente sicuro della tua competenza,
delle tue idee e delle tue qualifiche, non hai bisogno di affannarti a
cercare prove da sbandierare cercando di sostituire un argomentazione,
argomenti e basta. E cmq vedendo questo e altri post, mi sembra che
solania debba sempre stranamente sapere tutto di tutto e avere
competenze in ogni ambito di discussione, il che inizia molto a
puzzarmi di "oh mi ha detto mio cuggino che una volta da bambino è
morto!" (libera citazione).

 io sinceramente tutta questa necessità non ce la vedo.
Ti sbagli perchè questo presupporrebbe che il nichilista sia un intollerante 
che vuole imporre la sua visione agli altri, ma se egli è cosciente 
dell'errore delle crociate da parte della chiesa, non potrà commettere il 
suo stesso errore altrimenti sarebbe dalla parte dei "conservatori". Il 
nichilista è per sua costituzione (vedi ad esempio la letteratura russa) un 
ribelle ma non un inquisitore. Forse il modello (perdonate la mia ossessione 
per nietzsche :-) è il riso di zarathustra, un riso che risuona 
nell'infinito enigmatico cosmo in cui noi tutti siamo e ci troviamo 
spaesati...


 Il neo-nichilismo è solo "stuprare una bambina di 3 anni avendone 14".
Ti sbagli, c'è già un nome per questo: pedofilia. 

 e ci troviamo spaesati...
E qui ci si ricollega alla prima risposta del tuo post :-) Contestavo 
semplicemente la visione del nichilismo come "lotta ai valori della vita e 
pretesa di cancellazione di ogni credenza metafisica". E' un "errore", per 
me, vedere il nichilismo come pretesa; probabilmente sbaglio a definirlo 
nichilismo, ma volendo estendere il termine, probabilmente è corretto 
utilizzarlo come una delle sue tante connotazioni (secondo me la peggiore).
Grazie della risposta! 


Premesso che non ne faccio un caso ad personam e ti ringrazio
dell'occasione di dialogo.
Vengo all'esame del pensiero, quindi su un piano filosofico:
Ti sei mai chiesto perché un pedofilo è tale?
Certo, si potrebbe dire che lo è perché è malato mentalmente, magari per
tare fisiche e non di scelte psichiche.
Ma vediamo che tipo di pulsioni vengono soddisfatte nella attuazione
della pedofilia.
Cosa cerca -nel bambino- il pedofilo?
Cerca:
-l'innocenza
-il fatto che il bambino è indifeso
-un lavacro del non trovare corruzione esperienziale
-poter attuare il max di una potenza di connotazione
-l'attuazione di una sorta di onnipotenza di gestione
etc.
Ma è possibile -prevalentemente- la pedofilia perché non vi è qualcosa
eletto a ETHOS che contrasti le pulsioni quando -dette pulsioni-
risultano aggressive dell'integrità di una personalità che va tutelata
massimamente soprattutto se è in formazione.
Quindi la radice è un concetto di ETHOS che finché non si specifica se
fosse quello di Nietzsche o quello di Cristo non si è ancora detto
nulla, di cosa contenga la scatola, sul cui coperchio abbiamo scritto
solo una parola che andrebbe riempita di contenuti.
Ora se in Nietzsche vi è il mito di "poter uccidere Dio", perché vi è il
mito che l'uomo sarà migliore se riuscirà a superare il concetto che
avrebbe creato -secondo Nietzsche- la nostra mente per
autorassicurazione .. poiché Nietzsche morì pazzo, io dico che _no!_,
non c'è un miglioramento _oggettivo_ tra la teoria degli equilibri
preferenziali, secondo Nietzsche, e i risultati riscontrati sul suo
stesso ideatore. 
Inoltre, l'umus, il terreno di coltura, in cui è eletto il teatro di
comportamento di una società che abbia solo l'obbiettivo di poter avere
ogni libertà (aborto, eutanasia, etc) senza introdurre il concetto di
responsabilità è terreno fertile per le devianze.
Andrebbe quindi dimostrato se e come una società in cui lo stato
ordinario sia quello di Sodoma e Gomorra consenta la regressione delle
devianze anziché favorile.
Per inciso la figura dell'antiCristo di cui Nietzsche si fa tutore
consente sui nostri Ngs italiani di far dire a tale Santin -custode
dell'antiCristo- che Dio è il il pazzo carnefice di Sodoma e Gomorra
come se non fosse ineluttabile la dipendenza dal "tutto", quindi da Dio,
del nascere e dello spegnersi di qualunque evento.
Sì, il diritto alla completezza spetta alla complessività del "tutto".
E, grazie alla completezza, ne segue il diritto alla potenza del
giudizio, accedendo alla completa quantità di informazione.
Di ogni nostro pensiero dovremo render conto a "ogni cosa che è" ed
essendo liberi potremo essere giudicati come responsabili del nostro
agire.
Né ci salverà l'accampare una filia o una elezione automatica per
devianze ineluttabili attuate aleatoriamente dal caso.
Perché con la pazzia -come scusa- avremo solo delle attenuanti
generiche.
L'ebbrezza allora di un uomo che va oltre se stesso perché è ebbro di
non avere più nessuno a cui rispondere del proprio agire sarà
ineluttabilmente, come epilogo, la pazzia e non la libertà di connotare
se stesso, in un tentativo -nel dissennarsi- di non avere Dio a poterci
giudicare.
Grazie del dialogo,
L

Grazie del dialogo,
Prego.

 Grazie della risposta!
Siam qui apposta. :-D
-- 
