Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA VIOLENZA E' PRE-LINGUISTICA

 
Cosa significa ciò ? Che meno il linguaggio è evoluto più la violenza trova terreno fertile. In altri termini meno sai verbalizzare le tue emozioni e più facilmente passi alla messa in atto delle stesse 
(Si chiamerebbe *Acting out* = agire-fuori : è l'espressione dei propri vissuti emotivi conflittuali attraverso l'azione piuttosto che con il linguaggio)
 
Viviamo, ora, infatti, in un mondo, quello Occidentale,  dove si fa di tutto per "precludere" il linguaggio delle proprie emozioni riducendolo a quello formalmente "corretto" e niente più.
Ci si illude di eliminare i conflitti eliminandone la verbalizzazione.
"Love is love" e via andare
Ma in questo clima di '*analfabetismo emozionale* dilagante,  la violenza, emblematica è quella sulle donne, è sempre più evidente.
 
La cosiddetta "rivoluzione sessuale" ha, in tutto ciò, una responsabilità tutt'altro che indifferente. Fin dai suoi albori nasce come rifiuto delle emozioni legate alle relazioni di coppia. "Coppie aperte" si definivano, allora, dove la gelosia era il nuovo tabù. Da li poi è stato tutto un crescere di "preclusioni" :"Proibito proibire" e via dicendo, ovvero "Facciamo il cazzo che ci pare e poche chiacchere". 
Solo Diritti e nessun Dovere di responsabilità : Aborto docet
Bene.
 
Il Sistema, poi, fa tutto il resto.
L'analfabetismo emozionale è più che mai utile al sistema dei consumi smodati proprio perché basato sul medesimo *Acting out" atto all'acquisto come rimedio di qualunque frustrazione, tensione, mancanza eccetera.
 
In questo clima non ci sarebbe molto da meravigliarsi che un pazzo, ma cominciano ad essere parecchi,  uccida sé e la sua famiglia e venga definito "normale". Oramai la psicologia è diventata solo un ramo della statistica sociologica e non sa più, neppure lei, dire qualcosa di sensato, speculare com'è, oramai, alle sole esigenze del Sistema.
 
La situazione sarebbe già gravissima .
Ma state tranquilli
Peggiorerà ancora !
 
https://aghost.files.wordpress.com/2008/11/suicidio.jpg
 


ideaprima 
 
come se bastasse parlarne per esorcizzarle o acquietarle.. le emozioni. 
Esse sono le onde e le maree del nostro stesso sangue. 
Impeditegli di essere umano e impazzirà.... ovvio.... linguaggio o no. 
E inizia a farlo, infatti. 
Mica bastano psicoterapeuti e psicofarmaci ad arginare la Natura. 
E neppure sfoggi di eloquenza più o meno tesa a nascondere i suoi veri fini.
 
 
 
 
 
 

 trova terreno fertile. 
 
No, ma tu continua pure a farti infinocchiare. 
«In tempi recenti, M. Foucault, ha riproposto nella maniera più 
radicale possibile il pensiero qui criticato da Platone. Se è corretto
sostenere, come egli fa, che "ogni discorso usa violenza sulle cose",
se dunque la ragione è solo una forma di violenza tra le altre, in 
queste condizioni predomina davvero solo il diritto del più forte»


...mi consenta, io sono OMOFOBO LAUREATO, quindi eviti argomentazioni frocio-foucaultiane che noi omofobi siamo per Chomsky 
https://www.youtube.com/watch?v=3wfNl2L0Gf8
 

 frocio-foucaultiane che noi omofobi siamo per Chomsky 
 
Certo certo, sei la dimostrazione vivente 
che "all'evolvere" del linguaggio diminuisce 
la violenza :P 
 


...SENTA, FORSE LEI NON HA LE IDEE MOLTO CHIARE DELLA DIFFERENZA TRA violenza E legittima difesa....pardon le maiuscolon invertite.....il Signore mi ha fatto solo DUE guance. Se mi tocchi la seconda ti massacro. 
https://www.youtube.com/watch?v=KRCZ87EJJLg
 

 ti massacro. 
 
Non hai capito una minchia.
Ti sembra che il linguaggio adottato dall'ideologia gender sia grezzo?
 


...è *omissivo*.... 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/05/12/omissione/
 
...e *tonto*
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/05/19/love-odio/
 

 ...e *tonto*
 
Quindi? Forse che "evolvere" è un termine necessariamente positivo?
Si può essere supertonti e ultraomissivi adottando un linguaggio
apparentemente "evoluto".
 


...mi consenta, si decida...*evoluto* o "apparentemente evoluto* ?...perché "evolvere" è sicuramente positivo quanto "apparentemente evolvere" no. Il mondo Gender sarà evoluto per i tonti.


PS: Il Gender è solo una declinazione del postmodernismo : 
https://www.youtube.com/watch?v=lHPGdzpWO2o
 

 no. Il mondo Gender sarà evoluto per i tonti.
 
Evolvere è sicuramente positivo, certo. Ma quando un linguaggio
evolve veramente? Questo è il punto. Si torna sempre sulla verità.
Un linguaggio può evolvere in senso sofistico, cioè come linguaggio
per sè stesso, potremmo dire che è "meglio" e quindi potremmo dire
che è "evoluto". Dal punto di vista del linguaggio però. Ma io credo
che tu con "evoluto" non intenda un essere meglio di per sè ma un
essere meglio perchè è un linguaggio più aderente alla realtà.
Il "mondo gender" credo sia un mondo essenzialmente fatto di "linguaggio",
evoluto per sovrapporsi e sostituirsi alla realtà, non so se te ne rendi 
conto: ti ha sbattuto fuori dall'albo non certo con un vaffanculo.
 


...ma, veramente, mi hanno "sbattuto" fuori dall'Albo silenziosissimamente. Mica hanno confutato una sola riga delle oltre 500, tra la prima e la seconda volta che mi hanno convocato.
Credimi, quelli sono afoni e analfabeti appena aprono bocca. 
La Dialettica è il loro "Nemico pubblico n.1"
 
E l'*ARCHITRAVE* della loro idiozia è già in quel video tra Chomsky e Foucault che ti ho postato all'inizio : In questo mitico confronto tra i due possiamo osservare come Chomsky affermi che esiste una NATURA UMANA, mentre Foucault lo nega recisamente.
Questo è già sufficiente per capire perché Foucault sia l'idolo indiscusso del Gender.
Non essendoci una *natura umana* questa può/deve solo essere "ricostruita", "addomesticata" a dovere. 
L'architrave del Gender è tutto qui.
 
Qui lo spiega Preve :
https://www.youtube.com/watch?v=YOv-QVYGNBc
 

 "addomesticata" a dovere. 
 
Ma chi se lo fila al Preve quando c'è ben altro :)
 
«Costoro vanno affermando che gli dèi sono invenzione dell'arte umana, che non esistono in natura, ma solo perché imposti da certe leggi, e che sono diversi da luogo a luogo, non per altro, ma perché così hanno voluto quelli che fissarono le leggi. E oltre a ciò ritengono che altro è il bello per natura, altro quello per convenzione di legge, e il giusto per loro non si troverebbe minimamente in natura, ma al contrario nascerebbe dalle continue dispute che gli uomini hanno fra loro, a causa delle quali esso cambia di continuo. Insomma il giusto risulta essere ciò che si muta e che, di volta in volta, risulta prevalente. In questo modo la giustizia diventerà qualcosa di artificiale imposto per legge, e non una realtà naturale. Ecco cari amici, gli insegnamenti dati ai nostri giovani da uomini che, in prosa o in versi, non fanno altro che ripetere che somma giustizia è la prevaricazione del violento. Da qui derivano gli esempi di empietà che si riversano
nelle nuove generazioni, le quali, di conseguenza, si comportano come se gli dèi fossero diversi da ciò che la legge impone che siano. Ancora da tali premesse derivano i sovvertimenti prodotti da chi pretende di trascinare i giovani alla vera vita secondo natura, la quale, in verità, altro non è che il vivere opprimendo il prossimo, anzichè disporsi all'obbedienza di certi altri nei modi prescritti dalla legge.» 
 
 

 nelle nuove generazioni, le quali, di conseguenza, si comportano come se gli dèi fossero diversi da ciò che la legge impone che siano. Ancora da tali premesse derivano i sovvertimenti prodotti da chi pretende di trascinare i giovani alla vera vita secondo natura, la quale, in verità, altro non è che il vivere opprimendo il prossimo, anzichè disporsi all'obbedienza di certi altri nei modi prescritti dalla legge.»
 
Plutone, suppongo... :))
 

 Plutone, suppongo... :))
 
Elementare uotzon
 

 Elementare uotzon
 
....ripardon...dove lo scrive ? Che alla prima occasione lo sparo facendo finta di averlo trovato io....che quando uno nasce "patacca" lo resta tutta la vita.

 (Si chiamerebbe *Acting out* = agire-fuori : è l'espressione dei propri vissuti emotivi conflittuali attraverso l'azione piuttosto che con il linguaggio)
 
La violenza è la violenza - è un'evidente caratteristica della natura. E 
il linguaggio può controllarla come può favorirla; può scrivere la 
Matthäus-Passion di Bach o il Mein Kampf.
 
Il linguaggio è solo uno strumento. Niente di diverso.
Non diamo la responsabilità alle cose per lavarci noi le mani dalle 
responsabilità.
 
___

 che quando uno nasce "patacca" lo resta tutta la vita.
 
Eh si si, tutti "patacca" sono, poi si leggono Husserl a colazione
 


...OK...ORA veniamo, quindi, ad una conclusione che qui si parte sempre per la tangente e chi s'è visto s'è visto. Non dico a Lei, dico al Newsgroup'sssssss
 
Quindi, io affermo di essere stato radiato solo ed esclusivamente per SENTIMENTALISMO, degenerazione assoluta del pensiero critico.
Quindi, Sentimentalismo come INVOLUZIONE del linguaggio e non "altro" linguaggio


...se tu avessi mai avuto a che fare con genitori di bambini sordi parleresti più a ragion veduta e meno librescamente

 la tangente e chi s'è visto s'è visto. 
 
Bravo, vedi che pian piano, dialetticamente, ci arriviamo? 
Allora la conclusione che io traggo è la seguente. Il linguaggio si 
migliora (personalmente con "evoluzione" intendo un qualcosa che si 
migliora e non una macchietta scientista dell'entelechia) nel dare 
l'immagine. Inoltre non penso sia una questione "tecnica" di linguaggio
ma di "metodo", e per me il metodo del linguaggio per dare la caccia
all'immagine è la dialettica, ma quella dell'amico Platone. 
 
Perchè caro follower di Ciomschi, non è il linguaggio ma l'immagine 
l'oggetto proprio del pensiero; questo lo dice il tuo eroe?
Ecco perchè ritengo che un (un non il) linguaggio può migliorare
apparentemente (ovvero può apparentemente evolvere), perchè può
imitare un'immagine; ma imitare un'immagine non significa darla,
come i miei amici scolastici usano dire: si può dare solo ciò che
si ha. 
 
Dunque quando tu, giustamente, fai presente l'involuzione
sentimentalista del linguaggio forse non hai presente (non hai 
l'immagine) che quel linguaggio sentimentalista si è "evoluto" cioè
si è "migliorato" (per me non è un miglioramento) in modo da 
imitare alcune immagini ed è per questo che ritengo sia violento,
perchè, come dicevo nella mia prima replica, violenta l'immagine
reale.
 

 ...se tu avessi mai avuto a che fare con genitori di bambini sordi parleresti più a ragion veduta e meno librescamente
 
Guarda che chi continua a citare libri e autori famosi sei proprio tu, 
se te ne sei dimenticato.
Io parlo per esperienza personale e per riflessione personale sulla mia 
esperienza.
Il linguaggio non riguarda solo i bambini sordi, ma tutti, se ti sei 
dimenticato anche questo.
E che il linguaggio sia solo uno strumento e non sollevi nessuno dalle 
sue responsabilità è solo ovvio, anche se i tuoi libri sembrano dire il 
contrario, dando la colpa alle parole anziché a chi le sceglie e le 
pronuncia.
Ingenuità? Non credo.
Credo pessima politica, cioè corruzione.
__
 

 reale.
 
No. Violente sono le persone, anzi violenta è la natura, mai le immagini.
E mai le parole in sé sono violente.
Il sentimentalismo del linguaggio è solo ipocrisia, proprio, come 
dicevo, nel tentativo di scaricare la responsabilità degli individui 
nella cloaca delle parole.
Troppo facile e troppo stupido.
___
 
 

 E mai le parole in sé sono violente.
 
Le parole in sé non esistono di per sé, lapalissiano 
pure questo. Ammazzalo sto Lapalisse, è come er prezzemolo.
 
 
 

 reale.
 
è violento imporre una normalità
di ciò che non è normale?
Chi decide cos'è normale?
Riguarda la persona o la società?
Se riguarda la società che è
impersonale allora i singoli, le persone, subiscono
passivi la violenza simbolica
di un concetto troppo esteso di normalità.
A questo punto sì, la violenza
è preverbale perchè simbolica.
La società impone il terzo sesso
come normale. Lo è?
La normalità da definizione è:
 
Carattere, condizione di ciò che è o si ritiene normale, cioè regolare e  
consueto, non eccezionale o casuale o patologico, con riferimento sia al  
modo di vivere, di agire, o allo stato di salute fisica o psichica, di un  
individuo, sia a manifestazioni e avvenimenti del mondo fisico, sia a  
situazioni (politiche, sociali, ecc.) più generali.
 
Filosoficamente c'è il punto chiave:
 
distinguere ciò che è da ciò che si ritiene normale.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
 
Dunque la verità, nient'altro che la verità.

 trova terreno fertile. 
 
Se non lo hai ancora fatto allora ti consiglio
di vedere "Tre manifesti a Ebbing, Missouri"
 

 l'illusione del controllo.
 
ci sono due aspetti proverbiali:
passare dalle parole ai fatti
e ne uccide più la lingua che la spada.
Evidentemente quando uno
finisce le parole passa ai fatti (ci sono
fatti e fatti)
ma non è detto che già nelle
parole non si nascondano i fatti.
E soprattutto non è detto che
il tuo selfcontrol corrisponda
esattamente a quello del
tuo interlocutore.
Ad esempio un mio vicino
a cui ho rimproverato comportamenti
scorretti si è chiuso in un totale mutismo nei
miei confronti.
Ma per continuare a fare quello che vuole.
E' normale? Sarebbe una specie di
sfida a passare ai fatti. Anche quel mutismo
è violento.
Ma la violenza fra le
persone civili è monopolio di Stato.
Ossia l'intervento della "forza" è pubblico.
Dovremmo fare in modo di ricordarlo sempre.


 Dovremmo fare in modo di ricordarlo sempre.
 
Dovrebbe essere così, ma forza reale non verbale
invece a me pare che sia quest'ultima ad essere
perseguita, quindi hai voglia a condannare con
forza a parole il "femminicidio" o il "bullismo"
mentre nei fatti, come stato, non agisci con forza
(ma non dopo il crimine, sebbene sia meglio di 
niente, prima).
 

 pure questo. Ammazzalo sto Lapalisse, è come er prezzemolo.
 
Monsieur De La Palice non è affatto stupido. Sa per esempio che le 
proposizioni della matematica e della geometria sono tautologie, ossia 
sono lapalissiane.
Dici poco, vista la fiducia quasi religiosa che si dà a quelle discipline.
 
Tornando a noi: lapalissiano che le parole sono strumenti e che la 
violenza è in chi le pronuncia e in come le pronuncia. È ciò che ho detto.
Ciò che ho rimproverato a Solania è stato proprio il suo tentare di far 
scivolare la responsabilità dagli individui alle loro parole. Il che non 
è affatto lapalissiano ma è semplicemente un falso.
___

 distinguere ciò che è da ciò che si ritiene normale.
 
Posso sorridere?
Sì?
Grazie.
___

 è affatto lapalissiano ma è semplicemente un falso.
 
A me pare che la persona sia responsabile delle parole che accetta 
e delle parole che dice.
 
 

 e delle parole che dice.
 
Le parole che accetta sono quelle che apprende nel suo ambito sociale.
Poi, a seconda del tipo di relazione che deve affrontare, sceglie quelle 
che ritiene più adatte. Per esempio fa pubblicità al diesel perché gli 
conviene, ma intanto avvelena il mondo.
Bene: quanto è responsabile? Se è stupido, quanto è responsabile? Se non 
è in grado di capire, quanto è responsabile? Se cerca la competizione, 
quanto è responsabile? Se cerca il conflitto quanto è responsabile? Se 
ha un carattere unanamante ignobile, quanto è responsabile?
 
Quando si parla di responsabilità bisognerebbe dimostrare che esiste la 
libertà (o il libero arbitrio per alcuni di voi). Invece, anziché 
ricorrere a simili concetti astratti e in quanto tali privi di senso, è 
meglio dire ciò che è oggettivamente, tangibilmente vero: che un certo 
gruppo adotta un certo insieme di norme (convenzioni, codici) e il bene 
e il male e la libertà, senza voli pindarici, li riferisce solo a quel 
contratto sociale. Ci si mette d'accordo insomma su ciò che è buono e su 
ciò che è cattivo, e allora si può scegliere e quindi si può parlare di 
libertà. Atrimenti è solo flatus vocis.
___
 

 bene che la natura è enormemente violenta, ma lo è nella logica umana.
 
Non capisco. Tu hai detto «violenta è la natura, mai le immagini».
Qui ribadisci «vediamo bene che la natura è enormemente violenta».
Concludi dicendo che la è violenta «ma lo è nella logica umana».
 
Allora prendo per buona l'ultima e riformulo: la natura violenta 
esiste solo nella logica umana. Se così è allora così come ci sono 
persone "logicamente" violente ci sono immagini, fatte da persone, 
violente.
 
 
 
 

 violente.
 
Nossignore, non lavartene le tue sante manine: la violenza è
massimamente della specie umana, e la specie se ne rende conto, quindi
non può nascondersi dietro libri ed altari e acqua santa e aureole 
auto-imposte, se non sfoderando anche la violenza dell'ipocrisia.
 
Cerca di distinguere, prego, fra violenza intrincseca della natura,
assolutamente inconfutabile (la vita si nutre di vita, e l'eruzione di
un vulcano non guarda in faccia nessuno) e la violenza pensata da
persone che, a fronte di un contratto sociale che condanna la violenza
definendone i confini, commette ciò che da tale contratto è vietato.
 
Questa distinzione è necessaria, come dividere la sfera della politica
da quella religiosa, altrimenti non possiamo condannare gli islamici, 
neanche quando si dilettano di terrorismo.
 
In questo senso però, rimanendo ai contratti sociali - i quali soltanto
definiscono convenzionalmente il bene e il male per una certa comunità,- 
se non  fosse per ragioni di plagio infantile, persino gli islamici 
capirebbero che il Corano altro non è che un contratto sociale.(*) E 
come il Corano tutti i libri ritenuti sacri da chi li elegge a libri sacri.
 
(*) un contratto imperialista il Corano, così come alla base lo sono 
tutte le ideologie, propondosi come verità universali e quindi 
implicitamente definendo degli "infedeli", cioè dei nemici o, ben che 
vada, dei disgraziati destinati a inenarrabili  punizioni in qualche aldilà.
___
 

 neanche quando si dilettano di terrorismo.
 
Concordo sulla necessità della distinzione ma proprio per questo 
non posso concordare sulla necessità della divisione. Se nella dimensione
pratica posso ed in un certo senso devo dividere a fini pratici, a ciò
non segue la necessità di farlo nella dimensione della conoscenza.
Il che non significa giustificare la violenza umana ma comprenderne
l'origine proprio per verificarne l'ingiustificabilità. 
Se separo la violenza umana dalla violenza naturale allora non ho 
elementi per deprecare la prima e accettare la seconda, ma tu
credo sappia che è appunto la questione dell'origine che ci vede, me
e te, su posizioni inconciliabili.

 ma nella specie umana. La specie umana è naturale o artificiale?
 
insomma TdB smettila di pensare
in questo modo o Omega ti da un sacco di botte!
Quando due bufali si rompono le corna
per una femmina stanno giocando, non
lo sapevi? Qua ci stiamo rompendo le corna
per possedere l'amore di Sophia, e Omega
la vuole tutta per se, per garantire
che i loro discendenti non credano in Dio,
quel concetto violento che piega le nostre
animali volontà.
Che peccato, pensavo che Sophia non
fosse così violenta.


 fosse così violenta.
 
Ma no, è che la da a tutti :))
 

 ha scritto:

permettimi di sorridere :)


 e te, su posizioni inconciliabili.
 
Ovvio, io riconosco l'essenza violenta della natura e so di farne 
integralmente parte come tutti, mentre tu ti inventi un mondo "altro" in 
cui ti si giustifica e ti si perdona la tua violenza con qualche 
filosofia ad hoc, con qualche giaculatoria e con qualche piegamento a 90 
gradi. Ah, anche con un po' d'incenso. Però mangi gli hamburger come 
tutti gli altri.
 
https://www.pinobruno.it/wp-content/uploads/2014/06/leone-e-gazzella.jpg
 
O pensa a un mattatoio.
Oltre all'incenso ci vuole dell'altro: ineffabile ipocrisia.
___
 

 fosse così violenta.
 
Quando usata come la stai usando tu è evidentemente violenta, o una 
prostituta, come sottolinea il Boy.
___

 Mi spiace che tu stia barando.
 
Mi spiace che tu non mi capisca. Soprattutto mi spiace
che tu pensi che stia barando, non perchè mi dai del baro
(a dirla tutta dei tuoi giudizi sulla mia persona me ne sbatto 
allegramente i coglioni) ma perchè stai prendendo una cantonata 
e non lo ammetti. Spiace vedere una persona intelligente che 
non ammette i propri errori.
 
 
 

 Cosa significa ciò ? Che meno il linguaggio è evoluto più la violenza trova terreno fertile. In altri termini meno sai verbalizzare le tue emozioni e più facilmente passi alla messa in atto delle stesse 
 
"Se lei sente dentro di sé oltre che dei sentimenti, anche il bisogno di esprimerli, non cerchi, per farlo, il modo più facile, ma il più difficile" 
 
Pier Paolo Pasolini
 
Nel processo di deverbalizzazione metto la lingua di moda in questo periodo: "cio` di cui non si puo` pensare nulla di minore", per citare Sant`Anselmo. Forse solo il cinese mandarino e` peggio (se non fosse per la scrittura e la calligrafia e la cultura millenaria).
 
"Bekanntlich sind die Sprachen, namentlich in grammatischer Hinsicht, desto vollkommener, je älter sie sind, und werden stufenweise immer schlechter, vom hohen Sanskrit an bis zum Englischen Jargon herab, diesem aus Lappen heterogener Stoffe zusammengeflickten Gedankenkleide."
 
"E` risaputo che le lingue, soprattutto nell`aspetto grammaticale, raggiungono la perfezione nell`antichita`, per discenderne gradualmente e dissolversi infine in un berciare animalesco; dalle vette del sanscrito giu` giu` fino a quell`accozzo di voci eterogenee che e` l`inglese: un vestito immaginario raccenciato di brindelli raccogliticci."  Arturo Schopenhauer
 
Per me chi pronuncia la parola "science": scians o "nature": neciur e` un dislessico.
 
http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=nature
 
http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=science
 
 
l`unica altra spiegazione possibile e` che l`inglese sia un dialetto del francese, oppure che queste persone siano ricattate in qualche modo.
 
Ricordate che il Maestro ha detto che non si vive di solo pane, ma anche di "parole": una lingua deve essere fatta percio` di "parole" (deve agire cioe` sui centri verbali, non deve solo eccitare reazioni emotive codificate).


Un modo come un altro per sfuggire alla riflessione sulla violenza e sul 
suo rapporto con diffusissime credenze nella nostra specie.
Non era imprevisto.
E hai capito male un'altra volta: io rispondo a te perché tu ti sporgi 
in affermazioni che trovo ipocrite, ma io penso a tutti quelli che 
condividono la tua posizione. Che poi tu te ne sbatta i coglioni è solo 
un problema tuo. Spero che non  si danneggino :)

 ma io penso a tutti quelli che condividono la tua posizione. 
 
Poveri tapini, tutti plagiati da tDb l'oscuro cospiratore dal
nero mantello, tDb il baro, tDb l'untore. Meno male che grazie 
alle tue controriflessioni qualcuno potrà salvarsi.
 
 
 
 
 

 ha scritto:

le sue controriflessioni somigliano
sorprendentemente a quelle
di Hobbes.
Solo che Omega, a differenza di
Hobbes, non è un misantropo.
Non lo è perchè la sua sensibilità
estetica, soprattutto
musicale, lo salva dall'insensibilità
morale di Hobbes.


 morale di Hobbes.
 
Tu conosci le ragioni della sensibilità estetica?
E ha a che fare con la morale? Temo di no.
 
Guarda che Hobbes condivideva con me - ben prima di me - il riconoscere 
che il tempo non esiste (Il Leviatano, III parte), ma dà alla natura un 
ruolo che invece è solo della società umana. Anche lui, con tutto il suo 
scetticismo, ha paura a osservare la violenza della natura, e si limita 
all'homo homini lupus, senza andare oltre.
___

 all'homo homini lupus, senza andare oltre.
 
Chi non ha paura della natura?
E' normale ... :)


 Bach.
 
E se mi piace Piccinni, cosa sono?
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZTdCa_pF9QU
 
 
Per me, e` quello piu` "salubre" di tutti.


Se ti piace Piccinni allora sei salubre :)


 Se ti piace Piccinni allora sei salubre :)
 
Se mi piace Salieri, sono salace?
 
https://www.youtube.com/watch?v=inkcNQkUVw8
 


buona questa!
 
e se ti piace Richard Strauss?
E' un bel problema...
 
https://youtu.be/dfe8tCcHnKY
 


 E' un bel problema...
 
Anche con Strozzi:
 
https://www.youtube.com/watch?v=jH9Q5z7T8gU
 
 

 Bach.
 
Scusa, ma sono pure sciocchezze.
Che c'entrano con la mia domanda?
Niente.
E che ne sai di Puccini e di Bach?
___

 Se mi piace Salieri, sono salace?
 
No, sei uno che scambia la maniera con la musica.
___


Sono in buona compagnia:
 
https://youtu.be/qdErJol1m6E?t=1m2s
 
https://youtu.be/TQ36JLVhcmU?t=36m43s
 

 >
 
Anche questo e` molto salubre:
 
https://www.youtube.com/watch?v=xBivGW2FHTw
 
 
Se mi piace Leonardo Vinci sono geniale? :-)