Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una possibile risposta...

... A quanto lungamente scritto, al solito, da Davide Pioggia sul gruppo
moderato. Molte dotte analisi, citazioni, una stoccatina a Severino che gli
sta antipatico e alla fine la domanda-riflessione, quasi una domanda
retorica: ma perchè chi crede in una qualche forma di "salvezza" non si fa i
cazzi suoi? Per lo stesso motivo per cui chi dipinge un quadro non se lo
chiude in cassaforte per guardarlo in esclusività e in segreto, ma anzi
vuole che lo vedano tutti e che tutti lo trovino bello come lui lo trova
bello. Leggiamo in proposito un filosofo:
--
Louis Lavelle - La comunione tra gli uomini - dall'opera "La coscienza di
sé"
Leibniz considerava gli spiriti come impenetrabili gli uni agli altri: ma
questa è la legge dei corpi (non degli spiriti) (7).
I corpi si escludono gli uni dagli altri per la loro stessa natura. Gli
spiriti (invece) si avvicinano e si riuniscono per la loro stessa natura di
spiriti e nella misura in cui essi sono degli spiriti più puri. Ciascuno di
essi acquista, allora, più mobilità e più ricchezza. È perfino lo spirito
tanto più presente a sé stesso quanto più comunica con un altro spirito,
perché si allontana dal corpo che lo porta al di fuori e si orienta sulla
fonte comune che gli dona cosi come a tutti gli altri spiriti l'intimità e
la luce. [...]
Il consentimento di due coscienze l'una all'altra nel duplice consenso alla
stessa verità abolisce la loro separazione. Ogni altra intesa tra due
persone è apparente: non può essere che una soddisfazione e una complicità
dell'amor proprio. Essa isola gli individui mentre sembra che li unisca. Le
relazioni con un altro essere non hanno attrattiva e forza e si riducono a
un gioco che passa presto se non ci permettono di essere più presenti a noi
stessi, di esercitare la nostra attività interiore in modo più libero e
perfetto stando insieme piuttosto che stando soli... Le persone possono
comunicare tra loro solo mediante la conoscenza e l'amore per un comune
oggetto (8). Una società si forma grazie alla partecipazione degli individui
agli stessi beni pur nella diversità delle loro vocazioni personali. E la
gioia che essi provano quando si accorgono che avevano, senza saperlo, gli
stessi pensieri o le stesse affezioni rivela in essi una specie di identità
naturale e volontaria che è il principio della loro sicurezza e del loro
sviluppo. È impossibile che chi si svegli alla vita dello spirito non cerchi
di risvegliare tutti gli altri alla stessa vita. Secondo Oscar Wilde ogni
verità comunicata ad un altro diminuirebbe la fede che avevamo in essa. Ma
questa è l'opinione di un debole che si compiace di sé stesso, che abbandona
e disprezza un'idea se la vede condivisa da altri e che non ha sufficiente
forza per radicarsi in una verità che lo supera e che vive proprio nel suo
esser ricevuta e donata.
... Il rapporto tra due esseri è sempre un rapporto tra due solitudini (9).
Con esso nessuna delle sue solitudini finisce: esse divengono perfino più
intime e segrete: solo che i confini della solitudine arretrano ad essa ha
più luce. I più capaci di comunione con gli altri sono quelli che meglio
sanno affrontare la loro solitudine...
--
Note
7. Come è noto G. G. Leibniz considerava gli spiriti (le monadi) <senza
porte e senza finestre> perché riteneva così di difendere la loro autonomia
e la loro intangibile individualità. Ma Lavelle fa notare che questa
posizione si addice ai corpi materiali non agli spiriti. Ed è proprio nella
verità che le coscienze si incontrano, aprendosi al dialogo fecondo.
8. Se non v'è un riferimento autentico, una verità comune cui si aderisca è
difficile pensare a una vera comunicazione tra le persone. La verità non è
un <monopolio> geloso di alcuni ma un principio, una luce che più si
partecipa più dimostra la sua forza e intensità.
9. Potremmo dire che ognuno di noi vive una <solitudine> che attesta
d'altronde la sua irripetibile singolarità, il suo essere <solo> se stesso
ma é proprio di un essere che sa comunicare con gli altri, il saper vivere
questa solitudine senza lasciarsene negativamente condizionare. Sono gli
uomini <vuoti> quelli che si fanno atterrire dalla solitudine, sono gli
uomini ricchi interiormente quelli che sanno affrontarla.

 tutti lo trovino bello come lui lo trova bello.
No, continuo a pensare che la faccenda sia più complessa di così.
Un pittore che riesca a condividere il suo lavoro solo con alcuni e non con
altri non si mette a dire che questi ultimi hanno qualcosa di "mostruoso".
Tu fai l'esempio di uno che deve tenere la sua opera solo per sé. Invece
l'"irritazione" di cui parla Pascal sorge di fronte al semplice fatto che ci
sia qualcuno che non accetta quell'opera. Non è la mancanza di interlocutori
a provocarla (visto che chi aderisce ad una qualche fede di "salvezza" di
interlocutori ne trova quanti ne vuole), ma è l'impossibilità di rendere
"universale" quella salvezza.
A presto.
D.

 D.
Saluti
Sinuhe

"Perché mi uccidete? 
Ma come! Non abitate dall'altra parte del fiume? 
Amico mio, se voi abitaste da questa parte io sarei 
un assassino, e sarebbe ingiusto uccidervi in questo modo. 
Ma dal momento che vivete dall'altra parte io sono un 
valoroso e ciò che faccio è giusto."
J'adore Blaise ;)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 J'adore Blaise ;)
"Da cosa dipende il fatto che se qualcuno ci dice che zoppichiamo la cosa
non ci irrita, mentre se ci dice che ragioniamo male questo ci fa andare
su tutte le furie? Dal fatto che noi possiamo essere sicuri del fatto che
zoppichiamo, mentre non possiamo esserlo altrettanto del fatto che
ragioniamo bene. Tuttavia dobbiamo preferire i nostri lumi, per quanto
incerti, a quelli degli altri" (cito a memoria da Pascal).
Questa verità "semplice" si ritrova pari pari nella metafisica di
Campanella. Tutta la metafisica di Campanella si impernia su di essa.
Non ce n'è traccia nelle altre due metafisiche principali del Seicento,
quella di Cartesio e quella di Suarez. Per quanto Cartesio abbia attinto
ad entrambe, egli ha inteso risolvere definitivamente la questione della
certezza, ma al prezzo di una fondatività assoluta del soggetto. Il
soggetto è così il garante assoluto delle proprie rappresentazioni,
rappresentazioni di cui, in definitiva, è costituito (e cui si riduce) il
mondo esterno "esteso", meccanico etc. Si ha così, parafrasando "l'uomo
che se ne va sicuro" di montaliana memoria, anche se per altre ragioni.
Nella met. di Campanella questa frattura non è saldata e non può essere
saldata: l'uomo è condannato al rischio, è "obbligato" a scegliere, può
scegliere questo o quello ma non può sottrarsi alla scelta.
Credo che una prospettiva simile sia anche alla base dell'"irritazione" di
Pascal. Irritazione per chi riposa nelle sue certezze senza rimetterle in
discussione e "viverne" la radicale problematicità. Per chi identifica la
scelta con il quietismo del lasciarsi vivere, senza tensione, senza quella
problematicità alla quale invece, secondo quella prospettiva, siamo
profondamente votati.
Saluti
Sinuhe


 difficile pensare a una vera comunicazione tra le persone.
E poi (ed infatti): quale sarebbe la verità di quella comunicazione?
Saluti pomeridiani,
Marco

 preferisci, le mie impressioni.
Uffa, questi uomini permalosi! :-)
Vabbe', parliamone qui, ché in privato mi emoziono ;-)
Perché, secondo te, dopo il Rinascimento, ed in particolare a partire dal
XVI secolo, molti artisti cominciano ad esprimere questa forte "angoscia
esistenziale", che si manifesta a volte come un forte ritorno al tema della
"vanitas" ed altre volte come una sorta di "nihilismo" ante litteram?
E poi, perché proprio alla fine della "solarità" del Rinascimento? Fu una
reazione "negativa" a qualcosa di "positivo", o invece già il Rinascimento
fu un tentativo di reagire ad una angoscia strisciante aggrappandosi ai
"piaceri terreni"? In quell'invito di godersi una giovinezza «che ci sfugge
tuttavia» non c'è già un senso di vuoto, una vertigine di fronte al baratro?
E poi, il fatto che una delle reazioni al senso di angoscia che si diffuse a
partire dal XVI sia stato lo sviluppo delle "scienze naturali", ovvero di
ciò che Severino definirebbe il "dominio del divenire" (intesa come vana
negazione del nulla) non potrebbe farci leggere lo sviluppo delle cosiddette
"scienze moderne" come una "fuga" di fronte all'incedere minaccioso della
tensione fra _l'Être et le Néant_?
Infine, pensi davvero che gli scienziati queste cose non le capiscano, che
"non pensano"?  Pensate solo "voi"? :-)
Ciao,
D.

 D.
Saluti
Sinuhe

 quando la realtà è spogliata di qualunque simbolismo: pura quantità).
Aspe', piano. Tu dici che si rompe l'equilibrio fra naturalismo e
simbolismo, dopodiché alcuni recuperano prevalentemente l'elemento
naturalistico della classicità, mentre altri si perdono sempre più nel
simbolismo.
Ed in mezzo a questa "biforcazione" saltano fuori Galielo e Newton che
vogliono ridurre tutto a "quantità".
Quali sono le relazioni fra questi tre elementi (cioè l'elemento naturale,
quello simbolico e quello quantitativo)?
E poi: la scoperta della prospettiva tridimensionale compiuta dal
Rinascimento, tu la consideri una sensibilità per il "naturale" o per il
"quantitativo"?
A presto,
D.

E poi (ed infatti): quale sarebbe la verità di quella comunicazione?
Mica serve una verita' nella comunicazione; "l'importante e' capirsi"
(Davidson) ed ecco li' che la comunicazione e' bella che validata. 
Ad esempio questa "verita' della comunicazione", che ha da essere
nella comunicazione, io non la capisco; e dunque e' certo falsa.
Al dio dell'autentico non credere mai...
LG

8. Se non v'è un riferimento autentico...
Al dio dell'autentico non credere mai...
Saluti.
LG

E poi (ed infatti): quale sarebbe la verità di quella comunicazione?
Mica serve una verita' nella comunicazione; "l'importante e' capirsi"
(Davidson) ed ecco li' che la comunicazione e' bella che validata. 
Ad esempio questa "verita' della comunicazione", che ha da essere
nella comunicazione, io non la capisco; e dunque e' certo falsa.
Al dio dell'autentico non credere mai...
LG

 LG


 LG
.. Credi a quello della falsità e avrai quanto ti spetta :-D


Altrimenti non c'è senso in niente e tanto vale lasciar perdere tutto.
Non vedo perche'. Il mondo esiste prima della speculazione sul mondo,
e la speculazione sul mondo e' una delle tante possibili descrizioni
che se ne danno.
Saluti.
LG

.. Credi a quello della falsità e avrai quanto ti spetta :-D
Autentico = vero?
LG

 LG
Saluti
Sinuhe

 LG
Cordialmente
Sinuhe

"quantitativo"?
All'origine come abbiamo (intra)visto l'intento era quello di mostrare lo
spazio visibile come generato e abitato dalla luce (pensiamo ad es. alla
"luce interna" che abita le figure di Piero della Francesca). Ma dopo la
svolta seicentesca rimane l'esoscheletro, il fossile di questo
atteggiamento: le leggi geometriche della prospettiva. Il fine si perde 
e rimane il "residuo funzionale" del mezzo (non il mezzo, perchè il mezzo
è tale in relazione al suo fine). Paradossalmente, proprio quando si
giungerà, con Monge, alla loro piena formalizzazione nel XIX secolo,
nessuno le utilizzerà più per costruire immagini artistiche. 
A presto,
D.
Un saluto


  immagini artistiche.
Cazzarola, sei proprio bravo!
Peccato che tu sia anche così permaloso ;-)
(Ma forse le due cose sono collegate.)
Un caro saluto.
D.
P.S. Grazie :-)

 P.S. Grazie :-)
Ma di che? Ho raramente l'occasione di parlare di questi argomenti, per cui
sono io che ringrazio te.