Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Cervello umano al capolinea evolutivo. Sarà vero?

 telencefalo......
L'ho letto anch'io ...
a vedere in giro , per molte persone sembra che il capolinea
sia gi� stato "doppiato" e che siano
sulla via del ritorno da un bel pezzo !  ;-)
GxM 

 � che tutto ci� che gli animali fanno, lo fanno gli atomi.
... non i "cani spaziali" ! :-)))))))))))))))
--
Vincenzo

  "Top-Gun" ...  
I toppe gan, che assumono farmaci specifici prima di ogni missione - 
come i tanti performer spinti di questa competizione sfrenata che sdrena 
l'essere umano nella sua armonia di natura - si attaccheranno al tram 
coi droni.
Sono preferibili ai toppe gan a livello di performance i costruttori di 
cattedrali gotiche -sue evoluzioni- o gli artisti delle botteghe 
rinascimentali che han fatta la bell'italia.
: Tra la competenza tecnica racchiusa negli strumenti che utilizziamo e 
l'incompetenza di ciascuno di noi c'e' un divario, rischioso e 
imprevedibile. Che cosa la tecnica puo' fare di noi? U.Galimberti.

Spero di non sia vera questa notizia...a leggere le tue crociate ossessive
contro chi non la pensa come te, con tanto di tentativi di abbrancamento
contro le streghe che osano non sottostare alle tue crociate ( CONTINUE E
DOCUMENTATE) e con la solita mistificazione,   il tuo cervello � fermo a
quello dell'asps...insomma, altro evoluto.
Un cervello evoluto ha superato la tua fase freudiana.
Buona giornata...:-)

 CViao
 CViao anche a te...:-))

 imprevedibile. Che cosa la tecnica puo' fare di noi? U.Galimberti.
La Tecnica ... ha gi� fatto.
Ha gi� prodotto esigenze funzionali alle quali (per ora ...) il nostro
Sistema Nervoso "ha saputo" far fronte.
I nostri bimbi (i futuri Top-Gun ...) hanno gi� avuto (subito?) esperienze
di apprendimento date dagli apparentemente inuili ed innocui giochi
elettronici, tali -esse esperienze- da rendere molto pi� veloce la risposta
agli stimoli.
Peraltro ... la Tecnica ha gi� fatto che ... i nostri trisavoli sarebbero
SI' andati a cavallo, ma non sul treno; i nostri nonni SI' sul treno ma non
in aereo; ... i nostri nipoti SI' su un veicolo spaziale, ma MAI su un
cavallo! :-))
La Tecnica ... ha gi� fatto. E IMHO ha fatto irreversibilmente. Come si
spiega, senn�, che l'Uomo attuale � SI' "pi� furbo", ma irreversibilmente
assai meno forte dei suoi predecessori?
--
Vincenzo ... che non se la piglia pi� di tanto! :-))

 Sembra fantasciena, ma non lo �.
Non lo � no!
Non � fantascienza ... vedere pur da non-vedente per il tramite di una
microcamera connessa alla Corteccia Visiva.
N� udire da non-udente ... con un artificio analogo.
Non sono sicuro che siano reaizzabili "maggiori facolt� mentali" se con
questa dizione si intende essere pi� perspicaci o cose del genere; tuttavia
sono sicuro che "ci sar� tempo" anche per quello.
Mi sembra per� sostenibile che a questi "successi" si perverr� NON per
necessit� (un aut-aut al "capolinea evolutivo") ... ma per la solita Hibris!
:-))
--
Vincenzo

 assai meno forte dei suoi predecessori?
E' foese un difetto di prospettiva positivista dire che la tecnica ha gia' 
fatto?
l'era della tecnica ha solo 250 anni e finira' come le altre di ben piu' 
lunga durata, l'uomo alchemico non si lascia costringere ad una dimensione 
cosi come la realta' a una sola interpretazione. 

 anale (moderatamente) espulsiva.
... se espelli "mente" ed "anima" ... ti dovrai accontentare del Sistema
Nervoso!
Non stai messo bene se diffidi che basti! ;-))
--
Vincenzo ... tranquillo

 dimensione cosi come la realta' a una sola interpretazione.
... l'era della Tecnica ha quasi 500.000 anni, proprio come l'Uomo.
L'uomo alchemico � stato un momento del modo di essere dell'Uomo; proprio
come un altro momento � stato quello dell'uomo neolitico.
L'uomo alchemico non ha costetto alla "sua alchimia" l'Uomo di prima, n� si
accorger� (o si � accorto) nemmeno di non essere pi� "alchemico". Quando
esso stesso Uomo diventer� chiss� cosa ... sar� sempre un Uomo "e basta".
... f�ttene una ragione! :-))
--
Vincenzo

 .... l'era della Tecnica ha quasi 500.000 anni, proprio come l'Uomo.
 
Potrei negoziare sui 2500 anni con la geometria Eucliidea ed Archimede,ma 
sarei tentato a rilanciare coi cenn'anni del plusvalore termico del fossile, 
parimenti andiamo troppo indietro tanto da pietrificare la tecnica all'eta' 
della pietra.Questo storicismo ci porta paradossalmente nell'astoricita.
 

 bionica erano discipline sconosciute,
 Ma l'intento manipolatorio era uguale uguale al tuo intento, magari creado 
una razza superiore no? :-)  Asp�...nun te move...

 idealisti
   Lol! E te pareva...poich� tu non ha idee che vanno oltre la tua personale 
illusione del super uomo, allora gli idealisti sono una brutta razza vero? 
Non sai neanche di che parli. Ma va a c...

 ha scritto nel messaggio 
news:j172d6$pc8$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
Purtroppo, "la Natura" � gi� manipolata in modo quasi irreversibile ma solo, 
ovviamente, per quanto riguarda le regole del rapporto fisico/chimico che 
gli esseri viventi sulla terra hanno con la Natura e che consente loro di 
viverci e di continuare a viverci: le leggi per noi intoccabili sono invece 
quelle che regolano l' universo a cui noi occasionalmente apparteniamo ma 
senza che del nostro occasionale esserci o non esserci l'universo si accorga 
e ne risenta pi� di quanto faccia per uno sciame di fameliche e ignare 
cavallette o di laboriose e provvide api...
Ciao.
Neva 

 ingegneria genetica
dovremo, per avere maggiri facolt� mentali ricorrere bionicamente
all'integrazione del cervello con i sistemi informatici.
Sembra fantasciena, ma non lo �.
 Non lo �, � solo la solita scemit� nazi.

all'integrazione del cervello con i sistemi informatici.
Sembra fantasciena, ma non lo �.
 Te l'ho detto, meno male che non conti un caxxo. Il resto che scrivi con i 
soliti avvitamenti a U non ho tempo di leggerli, solo un consiglio. Scendi 
dal pero ;-)
 

 Questo storicismo ci porta paradossalmente nell'astoricita.
Sarebbe astorico far finta che navi e vele e nodi siano robe di natura.
Sono robe umane: artifizi; robe "fatte all'uopo" dall'Uomo, amico mio.
E continueremo a farle; o le faranno altre specie di Umani, che guarderanno
a noi cone a "vecchi spaccatori di noci".


 Sembra fantasciena, ma non lo è.
Già ci siamo:
http://xkcd.com/903/
:D

 cavallette o di laboriose e provvide api...
... :-)) ... che l'Universo (retoricamente "personalizzato") manco si
accorga di noi, SI SA.
Si accorge -per�- significativemente un po' meno, delle modifiche ambientali
prodotte da quelle altre specie ... anche se -a fare i conti- sono
smisuratamente pi� incombenti delle nostre.
Non so se si sa ... ma la massa di modifiche indotte da termitai, formicai,
ragnatele e cosucce del genere ... � di gran lunga pi� grande delle
modifiche prodotte dal nostro indaffaramento umano.
La Piramide di Cheope ... non � niente al confronto delle altre modifiche
... tranne per il fatto che le modifiche faraoniche ... stanno ancora qui.
E ... IMHO ... non si sa se questo � bene o male.
--
Vincenzo

 .... fï¿œttene una ragione! :-))
Si e No; La nave salpava se c'era vento e tutto dipendeva comunque dalle bizze 
di natura, Il salto tecnico c'e' stato quando l'uomo riesce a dominarla e 
questo sua consapevolezza la leggi in nuce sulla "Nuova atlantide" di Bacone 
dove definisce l'uomo "Dominator mundi".

 Cosa c'entri la mia considerazione
Che meno male che resta una tua considerazione e meno male che tu non conti 
un tubo con le tue considerazioni, perch� in mano a certri come te che 
purtroppo contano nella Storia, quelle considerazioni la stessa stortia le 
ha gi� sperimentate...sei uno che crede nel super cervello, nell'uomo 
sovrannaturale insomma, illusione deleteria..credi  che l'uomo  DEVE portare 
l'umanit� suprema,  che..parole tue... se non si escogita qualche artifizio 
di ingegneria genetica
dovremo, per avere maggiri facolt� mentali ricorrere bionicamente
 all'integrazione del cervello con i sistemi informatici.
Sembra fantasciena, ma non lo �.
 Non lo � infatti, � solo la solita storica illusine,  ma quelli che l'hanno 
pensata come te, e che contavano hanno portato ben altro  Vedi non parli di 
cure di malattie ecc..tu parli di integrazioni del cervello per avere 
maggiori facolt�, tramite una tecnica, una manipolazione artificiale per 
avere il super uomo, con un super cervello.... quelli come te li conosciamo 
gi�, di rehgola non fanno una gran bella fine alla fine dei conti

 Ukar
Ci sono varie obiezioni che si possono muovere a questa ricerca.
1) capacita' cranica. La nostra sottospecie ha una capacita' cranica
di 1450 cc, la sottospecie Homo neaderthalensis, meno intelligente di
noi, raggiungeva i 1500 cc e forse anche oltre (http://
it.wikipedia.org/wiki/Homo_neanderthalensis
), i delfini raggiungono
capacita' assai maggiori e nell'eocene avevano cervelli ancora
maggiori.
2) complessita'. I cervelli dei delfini sono complessi quasi quanto il
nostro, avendo anche corteccia cerebrale, pur essendo piu' grandi.
Teniamo presente che la complessita' cerebrale potenziale cresce in
modo esponenziale (o forse piu', ma viene sfruttata solo in parte)
rispetto al numero di neuroni, basta quindi una piccola crescita per
avere grossi miglioramenti.
3) consumo energetico. Il nostro cervello consuma il 20% dell'energia
prodotta dal nostro metabolismo, bisogna vedere quale e' il limite
massimo che il metabolismo umano puo' sostenere a tempo indeterminato,
dato che ber brevi periodi e' chiaro che si puo' produrre piu'
energia. Quanto alle risorse disponibili non credo siano un problema,
la Terra puo' alimentare piu' uomini di quanto siano adesso, a
condizione di usare piu' buon senso.
4) eteroestensione. L'uomo ormai fa uso di strumenti per estendere le
sue capacita', in particolare sta esternalizzando diverse funzioni che
prima richiedevano l'uso del cervello (calcoli, disegni, persino
dimostrazioni matematiche), e questo consentirebbe di usare meglio il
cervello per la speculazione, l'immaginazione, ecc. bisogna solo
impegnarsi a farlo.
Tirando le somme, lo studio accennato e' utile per trarre alcune
infrmazioni utili sul cervello, ma non consente ancora di trarrre
conclusioni sulle nostre prospettive evolutive.
Saluti.
                   Mauro

 aperte!
... si dovr� "aprire" la scatola cranica! :-))
--
Vincenzo

 gli essere viventi hanno con la Natura>>
Neva scrive:
L' errore non � stato quello di approfittare degli strumenti e delle 
tecnologie che via via l'uomo ha inventato e costruito con l'esperienza e 
l'intelligenza per migliorare la propria condizione sulla terra ma di aver 
fatto un abuso sempre pi� irresponsabile invece che un uso lungimirante e 
dunque intelligente di quelle tecnologie che man mano sono diventate sempre 
pi� rischiose in rapporto alle risorse umane ( stress, psicosi, dipendenza, 
e tutto ci� che tu conosci molto meglio di me ) e ambientali di cui esse 
hanno bisogno per funzionare sempre al massimo e che a noi, pi� di molte 
tecnologie, sono indispensabili per vivere decentemente o tout court almeno 
finch� non saremo tutti dei cloni.
L'errore a me sembra allora non l'innovazione tecnologica ma l'esagerazione, 
l'esasperazione, la dipendenza da essa e dunque la mancanza di intelligenza 
in un suo uso incompatibile alla lunga, ma non tanto, con i nostri veri 
interessi vitali.
Ciao.
Neva


 ma non risulta che si sia mai creata una carenza strutturale di neuroni!
C'ï¿œ comunque un limite a quello che si puï¿œ apprendere. Le persone 
bilingue, anche dall'infanzia, sono leggermente meno fluenti in 
ciascuna delle due lingue rispetto ad una persona monolingua.

 ma non tanto, con i nostri veri interessi vitali.
... difficile darti torto, n� ci tengo affatto!
Io "sospetto" che la Tecnica -altra cosa dalla Scienza che ha obiettivi
mirati ...- per il fatto di andare a casaccio dovunque riesca ad andare, non
guarda se essa stessa � fautrice -non dico di felicit�!- ma almeno di quel
benessere identificabile (?) con equilibri bio-psichici, "sensazioni di
senso", ... compiutezza o realizzabilit� del SE' umano.
Molte volte -e molte cose della Tecnica- sembrano rendere pi� difficile il
raggiungimento di quegli obiettivi, anzich� facilitarlo. N� pare che ci sia
chi se ne curi, visto che la Tecnica � a servizio (cieco!) del denaro che ne
alimenta il casuale "andare".
Mi viene da citare (non so se alla lettera!) U. GALIMBERTI che dice che
<<una volta la vita era miserabile perch� povera; attualmente � povera,
perch� miserabile>>.
...
... io non sono di quelli che predicano un francescanesino da burletta
(accompagnato da lagnanze patetiche sulla "blasfem�a dell'Uomo tecnologico"
che crede di essere padrone della Natura); per questo sono contento che
l'Uomo tecnologico sappia fare le cose che fa ... quando quelle cose gli
rendono possibile vivere meglio.
Mi resta "il sospetto" che a volte abbiano un effetto diverso ... ma -imho?-
almeno per quel che riguarda la ricaduta sul proprio SE' ... credo che basti
vigilare.
Per quel che "va oltre" il proprio SE' ... credo che si debba accettare
che -appunto!- alcune scelte vanno oltre il proprio SE'; pertengono alla
Specie ... e tutta la Specie ha da sciropparselo cos� come dalla Specie
viene.
Grazie del confronto.
--
Vincenzo

 sistema nervoso biologico.
... non voglio millantare competenze che non ho: non mi sento di dire niente
al proposito.
Per questo, nonostate io sia "ottimista" sulle potenzialit� di sviluppo di
ulteriori competenze neurologiche, non dicevo n� SI' n� NO relativamente
alle conclusioni di quei Ricercatori.
... speriamo che "io" abbia ragione nel mio "ottimismo"! :-)
--
Vincenzo

 ... speriamo che "io" abbia ragione nel mio "ottimismo"! :-)
Anche se fosse biologicamente possibile per gli umani essere piï¿œ 
intelligenti, non ï¿œ detto che le spinte evolutive siano in quel senso. 
A me pare che nella societï¿œ moderna non ci sia un grandissimo vantaggio 
ad essere piï¿œ intelligenti della media (anzi, sembrerebbe che le 
persone che fanno piï¿œ figli siano tendenzialmente meno intelligenti 
della media).

 fanno pi� figli siano tendenzialmente meno intelligenti della media).
... per� si danno la possibilit� di produrre *casualmente* un figlio
"modificato" in meglio.
Va a finire che sar� proprio da quella "gen�a di stupidelli" ... che uscir�
un nuovo Uomo tutto conscio!
:-)))))))))))))))))))
--
Vincenzo

 GxM
:-) !
LG 

 (Feynman)
Ho gia' avuto occasione di replicare a questa tesi dogmatica che ti porti 
attaccata alla veste? Mi pare di si', ma non ricordo come.
LG

 è quello di migliorare la qualità della sua vita
E se scendono gli alieni e dicendoti lo stesso ti mettono nel loro zoo?
LG

 Mi farà sicuramente piacere sentire anche la tua opinione
Ho gia esposto la mia opinione in varie occasioni: in sintesi, e per 
utilizzare le tue parole, io "constato palesemente" l'effetto soggettivo 
"mente cosciente" che viene prodotto dalla complessita' fisico dinamica del 
cervello (da che altro se no?!), e mi riesce difficile pensare che tale 
effetto sia cumulativo di infinitesime parti di esso gia' presenti negli 
atomi. Ne segue che deve essere un effetto emergente (olismo), dato il 
presupposto ontologico monista (per restare coi piedi per terra evitando 
fantasticherie dualiste).
Buone ferie.
LG 

 dell'affermazione.
Ho detto "alieno per stigmatizzare, ma se tu facessi un sondaggio sul 
"migliorare la qualità della vita" troveresti parecchi alieni umani che 
interpretano tale "miglioramente" in modo del tutto opposto al tuo.
LG
 

 comportamento dell'"olòs".
No, proprio quello che contestavo. Dall'osservazione di quello che fanno gli 
atomi NON E' POSSIBILE desumere alcun comportamento a livello superiore (= 
piu' allargato e complesso). L'olismo ammette l'emergere di una novita' non 
prevedibile in quanto non desumibile per sommatoria od osservazione dei 
componenti dell'insieme. Gia' Leibniz faceva l'esempio di un (mi pare) 
mulino consapevole: comunque tu lo percorri e lo analizzi a livello 
oggettivo (pubblico), materiale o funzionale, non scopri l'"oggetto" 
coscienza. Se sostitisci "cervello" a "mulino" e "i neuroscienziati" a "tu", 
la situazione e' analoga: l'effetto cosciente non si vede. Si desume si' che 
venga prodotto dall'interazione multiforme del complesso, ma solo perche' se 
ne ha gia' esperienza soggettiva in proprio ("constata palesemente"); non si 
desume "dall'osservazione" dei componenti, e tanto meno degli atomi.
LG 

 E' il bello e la ricchezza del relativismo!
Tot capita, tot sententiae. Ma tu che sei assolutista opinabilista 
(credendoti relativista) non puoi a rigore prendere posizione, le tue 
discussioni si trasformano in chiacchiera oziosa, per passatempo. Io si', io 
posso individuare le sententiae fallaci e contestarle.
LG 

 non credi?
Ed infatti l'ho fatto, ma tu non te ne sei accorto:-).
LG 

 Qualsiasi cosa l'uomo faccia ha spiegazione e legittimazione
Sono due cose di genere diverso. Non e' detto che una spiegazione legittimi, 
ne' che una legittimazione spieghi. Ma tu non puoi seguire ne' l'una ne' 
l'altra, perche' gli animali - dai quali a tuo dire non saresti differente - 
non lo fanno.
LG 

 possa essere vicino al suo limite di potenzialità.
Oh, ma non c'e' problema: facciamo due buchini nella teca tanto per 
infilarci una spina e colleghiamo il cervello a un dispositivo a cintura, un 
brainmaker. Domani lo facciamo.
LG 

 inevitabile epifenomeno dei miei circuiti neuronali
Quindi non sono gli atomi che "fanno"...
LG 

 tecnologia che qualsiasi ideologia politica
Vallo a dire ai morti d'Hiroshima e Nagasaki.
LG 

> Non sono sicuro che siano realizzabili "maggiori facoltà mentali"
Per capire se sa di cosa parla, Ukar dovrebbe far-ti(-ci) l'esempio di 
qualche "maggiore facolta' mentale"...
Stasera a Superquark mostrano un video sulla velocita' della percezione 
ottica umana... sarebbe una "maggiore facolta'" percepire (a livello 
cerebrale) piu' velocemente? E a cosa ci servirebbe? Ecco cosa ci deve dire 
Ukar. Ma non so se ce lo potra' dire, dato che chiuso nel suo bozzolo 
protettivo di scienziato della domenica in attesa del futuribile progresso 
non riesce ad afferrare la problematicita' dell'esistenza, e la filosofia 
che la riguarda.
Ciao.
LG

 Basterebbe essere NATURALI
Quello dell' "essere naturali" e' un valore culturale costruito, non 
desunto. Chi uccide, ad esempio, e' naturale, infatti la natura uccide 
(basta pensare alle trappole di morte che, tra le erbe di un prato 
primaverile fiorito, predatori di piccole dimensioni o piu' grandi si tirano 
per cibarsi gli uni degli altri; basta pensare alla natura-uomo che macella 
bovini, i cui filetti al sangue vanno a finire anche sulle tavole di Papi e 
porporati... e anche sulla tua di mamma previdente per le proteine dei tuoi 
figli).
Dato che tutto questo che t'ho detto ti fara' incazzare:-), in segno di pace 
ti allego questa poesiola:
A Madre natura.
Passano tante cose
frettolose e diverse
miserevoli e favolose
belle e brutte, e tu
non ti fai caso di niente
quasi fossero
uguali tutte.
Non son tuo figlio dunque
non esco dal tuo grembo
non m'hai voluto con te
se io mi fo caso di tutto
perfino di me.
(Aldo Palazzeschi, inedito)
Ciao.
LG 

 rischio derrivante dalla dipendenza tecnologica.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Extended_Mind
LG 

 conclusioni sulle nostre prospettive evolutive.
Il tragico della vita e' che di vita si muore, non e' altrettanto tragico 
che le prospettive evolutive del cervello sul lunghissimo periodo stiano per 
finire. E chissenefrega?! Gli ottimisti ottocenteschi del progresso, alla 
Ukar, e quelli creduloni nell'altra vita, forse come te, possono consolarsi 
con questo loro ansiolitico ideologico. Ma la verita' e' che e' il mondo che 
sta per finire: prima o poi, nell'arco di una vita, per ogni singolo 
individuo vivente.
LG 

 tastiera per tentare di replicarmi
Io non replico solo a Livio, Loris, Vend, il Lord, l'Holbach, Anna,e qualche 
altro che adesso mi sfugge, cioe' persone d'acume dalle quali c'e' sempre 
qualcosa d'interessante da trarre, ma replico pure ai Pollicini, ai 
Morticini, agli Aanselmini, ai seguaci dello Spirti Fan Club in genere, 
anche a quelli cioe' che mi sbirciano senza mai rispondere. Persino Solania, 
se ben cerchi nel cesto, ha le sue gemme. Non e' dunque strano che replichi 
anche ai progressisti ottimisti ottocenteschi alla Ukar. Ovviamente non mi 
infilo in tutti i thread - come tendi a fare te, secondo solo al prezzemolo.
LG 

 Enciclopedia filosofica Bompiani
Sara' che non ho mai - dico mai nella mia vita - letto giornali sportivi, 
ne' mai sono stato in uno stadio a vedere una partita sportiva:-). Quanto 
all'enciclopedia filosofica ti cito quanto diceva un tale (che mi pare 
Shelling... F. W. J. se lo cerchi sulla Bompiani): si possono riprodurre 
fedelmente i testi filosofici senza averli capiti.
LG 

 realtą possibile
Ed e' appunto contro essa che si batte il futurismo tecnologico 
dell'immaginazione. Mentre l'individuo muore per sempre, l'umanita' va 
avanti con nuove nascite e nuove morti. Ne segue che se l'umanita' avesse 
una sola identita', cioe' se l'individuo rinunciasse alla sua identita' 
singolare e alla sua indipendenza corporale, l'umanita', come individuo 
unico e complesso, non morirebbe, o almeno allungherebbe indefinitamente la 
sua esistenza, nei limiti della sopravvivenza dell'ambiente esterno (mondo, 
universo...). Ma come puo' l'umanita' essere un solo individuo? Solo con 
l'integrazione del cervello singolo in quello dell'umanita', intesa adesso 
come mente totale estesa, come rete neuronale di cervelli. La morte di una 
parte, vuoi pure migliaia di cervelli (nodi cerebrali) non intaccherebbe 
l'identita' cosciente del tutto.
L'indipendenza corporale potrebbe essere simulata, cioe' ogni nodo cerebrale 
vivrebbe fittiziamente una sua storia esistenziale come se fosse uno 
sgambettante corpo indipendente. Quando muore pero' - con un sussulto di 
maggior coscienza, come quando si esce dall'incubo di un sogno - si ricorda 
d'essere l'umanita' intera, e si dice: "Meno male, sono ancora vivo". E puo' 
riaddormentarsi a vivere un'altra storia esistenziale. Forse gia' siamo 
un'unica rete neuronale sottostante, il Paradiso e' gia' qui sotto, che sta 
ampliandosi per diventare sempreppiu' Dio... che non esiste ANCORA.
E' chiaro che c'e' il vincolo tecnologico, cioe' gli strumenti e le 
procedure per operare l'integrazione e aggiungere i nuovi nati. Incomincia a 
pensarci :-). Puoi sempre farti ibernare, per zompar fuori tra 300 anni a 
veder com'e' andata. Se ancora non c'e' l'integrazione della mente estesa, 
ti fai nuovamente ibernare, e cosi' via.
Se la soluzione in stile Matrix non ti piace, ne avrei anche un'altra, e 
pero', come il coniglio di Alice in Wonderland, non posso che 
sconsolatamente ripetere: "E' tardi, e' tardi. E' gia' troppo tardi".
LG 

 ha scritto nel messaggionews:88495882-3899-4927...@q5g2000yqj.googlegroups.com...

Le mie ansie riguardano come vivere al meglio questa vita, persino i
precetti morali, in genere di ogni religione, sono fatti per questo.
Ovvio che certi precetti sono, se interpretati alla lettera, ormai
superati (tipo la schiavitu', o la lapidazione, previste nella
Bibbia), ma anche li', se si usa una lettura contestualizzata, ci si
accorge che l'estensore del testo era ispirato a concetti che
sarebbero stati incomprensibili per persone del tempo e che dunque
potevano solo temperarne le barbare usanze (
p.es
. la schiavitu' stessa
era limitata a sei mesi, se non erro, mentre fino al XIX secolo era
ritenuta persino ereditaria in tutto il mondo, il concetto di fondo
era ovviamente che la schiavitu' era ritenuta un male, se possibile da
superare col tempo; la lapidazione, 
p.es
. dell'adultera, era soggetta
ad un giudizio pubblico, mentre altrove il capo famiglia aveva
assoluto diritto di vita o di morte sui familiari, anche qui l'idea di
base era di limitarla il piu' possibile, in questa ottica rientra
anche l'episodio evangelico dell'adultera)
Ma torniamo a bomba, ovviamente anche per un credente la morte e' la
sua fine del mondo, dopo e' vero che credo ce ne sia un altro, ma la
partita e' tutta qui, o ci si rende utili qui oppure non si e' mai
vissuti.
Comunque, mentre si lavora nell'oggi, si specula sul futuro, tra
l'altro pare che abbiamo gia' fatto un salto evolutivo, in epoca
storica, se non sbaglio e' cambiata la nostra capacita' di lettura,
prima pochissimi riuscivano a leggere mentalmente (e quindi
rapidamente), ora lo fanno quasi tutti.
Quindi sarei prudente su affermazioni sui limiti evolutivi, per i
motivi che ho gia' riportato, del resto non e' la prima volta che gli
scienziati dicono cavolate immani, cosa su cui ironizzo' Woody Allen
nel film "Il dormiglione".
Saluti.
         Mauro

 superare col tempo.....
Piccola correzione, si parla di sei anni, non sei mesi, comunque per i
dettagli vedasi Esodo cap.. 21.
Saluti.
   Mauro