Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Conoscenza in Kant

Salve,
da profano della filosofia ho dato un'occhiata alla prime pagine della 
Critica di Kant dove e' descritta la famosa teoria dello spazio e del 
tempo.
La prima impressione (da profano appunto) e' che codesto Kant aveva 
sicuramente molte virtu' ma la chiarezza espositiva gli faceva un po' 
difetto. Vorrei sapere da voi se il seguente resoconto (un po' 
semplificato) vi sembra fedele alle idee del nostro oppure se non ho 
capito un tubo.
Mi sembra di capire che secondo Kant quando io osservo, diciamo, un 
tavolo avverto, tramite la sensibilita', un insieme di "sensazioni" 
(colore, impenetrabilita' ecc.). Queste vengono organizzate dal nostro 
spirito in modo "spaziale" e formano quella che lui chiama "intuizione 
empirica" del tavolo. Il nostro intelletto lavora sulle intuizione e 
fornisce i "concetti" (per es. i concetti della statica che ci 
permettono di stabilire che il tavolo e' in equilibrio ecc.). L'insieme 
dei concetti e delle intuizioni empiriche da' la "rappresentazione" del 
tavolo che e' cio' che potremmo chiamare "la nostra conoscenza del tavolo".
Poi pero' si parla anche di "apparenze" e questo non mi sembra molto 
chiaro...
Grazie per gli eventuali commenti, DH

 chiaro...
Kant usa, in una accezione gnoseologica, il termine _Erscheinung_ come 
equivalente del termine _Phaenomenon_: <<l'oggetto indeterminato di una 
intuzione empirica si dice fenomeno>> (trad. it. Gentile-Radice). Il testo 
originale ha, in luogo di "fenomeno", appunto, "Erscheinung".
C'è una corrispodenza semantica tra _Erscheinung_ e _Phaenomenon_", visto 
che quest'ultimo deriva dal greco _phainomenon_, che è una forma 
participiale del verbo greco _phainomai_, che significa "apparire"; 
_Erscheinung_ ha, da parte sua, a che fare con il verbo _erscheinen_, che 
significa ugualmente "apparire".
Dunque quest'uso della parola "Erscheinung" non sta a significare che per 
Kant la rappresentazione fenomenica è una "apparenza", nel senso che, in 
quanto opposta a "realtà", sia priva di quella validità che invece possiede 
la "realtà". Sta invece a significare che per Kant il contenuto 
dell'intuzione empirica è dato *non* da cose-in-sé, che l'intelletto possa 
cogliere indipendentemente o distintamente dal modo in cui esse appaiono 
alla facoltà conoscitiva, ma è dato da <<rappresentazioni>>, cioè da 
<<fenomeni>>, nei quali è già coinvolto il modo in cui esse possono apparire 
alla facoltà conoscitiva.
Kant usa poi espressioni quali <<logica dell'apparenza>> (<<Logik des 
Scheins>>), per riferirsi a quell'<<abuso dialettico>> in cui per lui 
consiste la metafisica, in quanto sapere che pretende di poter applicare le 
categorie ad oggetti che *non* siano forniti all'intelletto dall'intuzione 
sensibile. Un simile sapere è per Kant, appunto, un sapere <<apparente>>. 
L'<<apparenza>> di un tale sapere è da Kanto concretamente esibita in quel 
luogo della "Critica" che egli chiama "Dialettica trascendentale", laddove 
vengono mostrate le antinomie logiche cui le pretese conoscitive della 
metafisica conducono l'intelletto.
Dunque possiamo distinguire due usi della parola "apparenza" (alla quale 
corrisponde una classe di vocaboli tedeschi tutti costruiti sul verbo 
_er-scheinen_). Uno, propriamente *gnoseologico*, che possiamo collocare 
nell'"Analitica trascendentale"; ed uno, più propriamente *logico*, che 
possiamo collocare (benché se ne trovino tracce diffuse fin dalle prime 
pagine della "Critica") nella "Dialettica trascendentale".
Occorre tenere distinti questi due usi.
Saluti,
Marco

 intuzione empirica si dice fenomeno>> (trad. it. Gentile-Radice).
Ciao,
proprio questo non riesco a capire. Questa apparenza non e' ancora 
l'intuizione sensibile? Se io osservo un tavolo, che differenza c'e' tra 
la mia "intuizione sensibile" del tavolo, il tavolo come "fenomeno", il 
tavolo come "apparenza", come rappresentazione ecc.
  Mi sembra che ci sia un eccesso di termini che, alla fine, si 
riferiscono piu' o meno alle stesse cose. O io sono incapace di cogliere 
tutte queste differenze (il che e' molto probabile) oppure l'intera 
faccenda sembra scritta per confondere il lettore.
Grazie, Nicola

 scritta per confondere il lettore.
Beh, non credo che Kant - al di là di quelle difficoltà espositive della
"Critica" che lui stesso riconobbe - voglia confondere il lettore:-).
Parli di una inflazione di termini, i quali infatti sembrano designare tutti
la stessa cosa. Credo di aver capito il tuo dubbio. Ma tutto dipende dalla
relazione tra forma (intuizione) e contenuto-oggetto (fenomeno). Mettiamola,
per un chiarimento fondamentale della terminologia kantiana adottata fin
dalle prime pagine della "Estetica trascendentale", così:
1. l'_intuizione sensibile_ è il modo in cui gli _oggetti_ ci sono dati
immediatamente.
2. ma l'immediatezza del modo in cui, nella intuizione sensibile, gli
oggetti ci sono dati, non sta a significare che tali oggetti siano
cose-in-sé.
3. gli oggetti dell'intuizione sensibile, infatti, sono _fenomeni_, cioè
_rappresentazioni_, nelle quali sono dunque già coinvolte le strutture
rappresentazionali a priori della sensibilità.
Probabilmente il fondamento del tuo dubbio sta in parte (aggiungerò poi una
cosa alla fine) in espressioni del genere:
<<gli oggetti dunque ci son dati per mezzo della sensibilità, ed essa sola
ci fornisce intuizioni>>. Qui sembrerebbe che "intuizioni" ed "oggetti"
designigno da ultimo la stessa cosa - quella cosa, cioè, di cui si deve dire
che essa ci viene <<fornita>>. Ma la distinzione tra questi due termini può
essere grammaticalmente tracciata così: delle "intuizioni", tu puoi dire che
noi "le abbiamo", che esse "hanno luogo" etc.; cose che, invece, non puoi
dire degli oggetti. Usando il tuo esempio: in "intuizione sensibile del
tavolo" è presente quel rapporto tra darsi e dato che è invece assente in
"tavolo come fenomeno". Ciò che ci viene dato tramite l'intuizione sensibile
sono inevitabilmente "oggetti " (l'uso di questo termine è logicamente
inaggirabile), ma tali oggetti non sono cose-in-sé ma rappresentazioni. Il
concetto di "intuizione sensibile" (e quello, strettamente correlato, di
"sensibilità"), indica dunque il momento del "darsi" di quel "dato" che non
è cosa-in-sé, ma rappresentazione esso stesso. Probabilmente, qui, in questo
carattere di "rappresentazione" proprio del fenomeno, sta l'altra parte
della genesi del tuo dubbio che il termine "intuizione sensibile" ripeta il
concetto di "fenomeno". Ma - come sto dicendo - il carattere
rappresentazionale del fenomeno non colma quel vuoto semantico che deve
essere colmato dal termine capace di riferirsi al momento del "darsi" dei
fenomeni - cioè, quel momento rispetto al quale il fenomeno è un "dato".
Questo termine è appunto "intuizione sensibile".
Saluti,
Marco