Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: eutanasìa, omicidio legalizzato o strumento di pietà umana?

Jeri sera c'èra Flores d'Arcais sul due ad un dibattito con il vice
direttore di Libero, per lo più han disisquisito sull'eutanasìa, ciò mi
ispira un utile sondaggio: voi siete favorevoli o contrari? Gradirei una
risposta secca, e delle motivazioni.
ad es, mia opinione:
"Favorevole.
Perché è uno strumento con cui si salvaguardia la dignità umana da dolori
indicibili, umilianti e inutili, in essa la medicina continua il suo primo
compito che è lenire le sofferenze umane.
L'eutanasìa non uccide nessuno, chi per scelta individuale morale o
confessionale la rifiuta non vi ricorrerà, chi è favorevole vi ricorrerà,
ognuno nella più totale libertà di decidere per la SUA vita e la SUA sorte,
oggi così non è e ciò è ingiusto, oggi come col divorzio alcune sette
vogliono imporre a tutti le loro scelte confessionali: ciò è
ancitcostituzionale."

se riguarda i neonati: contrario. non permetterei a qualcun altro di 
decidere cosa sia vita oppure cosa sia vita degna di essere vissuta. 
favorevole a tutto ciò che può favorire una diagnosi precoce, precedente 
alla nascita del futuro neo nato.
se riguarda gli altri: per credo personale sono contrario. riconosco 
però la storicità e l'essere situato del mio credo, perciò "non posso 
dirmi contrario". insomma, mi astengo. se potessi votare una legge che 
la promuova, dato che non sono favorevole, ma non posso dirmi contrario, 
credo non voterei. non la considero comunque per forza una scelta 
individuale (anzi, quasi mai): va ad inserirsi in tutta una serie di 
reti familiari, sociali, eccetera che per  alcune persone pure in Italia 
possono includere legami molto lontani con antenati. non è coinvolta/o 
solo chi (non) la sceglie, non riguarda solo lei/lui, ma anche tante 
altre persone.
dorian

 se riguarda i neonati: contrario.
L'eutanasìa non esiste per i neonati e in generale per minori  o soggetti in 
stato di evidente incapacità di intendere e volere. 

Favorevole.
Siamo padroni della nostra vita. Anche se altri vedono modificate le loro 
vite in base all'esistenza o meno della nostra, e questo li rende secondo 
me, in una certa misura parti in causa, credo che siamo cmq in diritto, di 
decidere se e quando il nostro vivere non abbia pių speranza o motivo di 
essere. 

Origene ha scritto:

sì, vedi però caos che c'era stato con la legge in olanda, l'intervento 
(che non condivido nel modo) di giovanardi, eccetera. l'ho detto giusto 
per evitare fraintendimenti ho precisato subito

 ha scritto nel messaggio 
news:APtXf.59511$PR2.1...@twister2.libero.it...

Infatti...
Io prima mi sono reso fraintendibile, meglio che ponga rimedio ora! :)
Il mio "non esiste" era per dire che se applicata a quelle categorie non è 
più eutanasìa è un'altra cosa secondo me.
Un giudizio più che un'affermazione insomma... 

 Un giudizio più che un'affermazione insomma... 
ok, chiarissimo e d'accordissimo.
dorian

 a écrit dans le message de news: 
442e5c2f$0$36926$4faf...@reader3.news.tin.it...


> risposta secca, e delle motivazioni.
Favorevole
Ma solo dopo che avremo capito a cosa serve la vita.
Auguri 


ma lo sappiamo, serve a far esistere le specie, e la morte è il processo di
igiene delle specie contro la deriva genetica nonadattativa.

 igiene delle specie contro la deriva genetica nonadattativa.
Sono triste per te, che sai già questa grande verità, sono al settimo cielo 
per me che la stò ancora cercando.
La vita serve a cercare di capire a cosa serve, se lo capisci troppo presto, 
o dici di averlo capito, rischi di vedertela togliere da un momento 
all'altro. Per questo non dirò mai a nessuno di aver capito, negherò sempre 
anche sotto tortura.