Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA SOCIETA' DEGLI INETTI

L'*Inettitudine* regna sovrana. 
Il "Politicall correct" il suo linguaggio. 
La "Misericordia" la sua religione. 
Il "Buonismo" la sua politica. 
Le "Seghe" la sua sessualità.
Il "Torpore" la sua consapevolezza.
La "Mediocrità" i suoi modelli. 
La "Dappocaggine" i suoi insegnanti.
L'"Incompetenza" la sua cultura.
"Maldestra" la sua seduttività.
"Buono a nulla" quotidianamente.
"Inconcludenti" le sue idee.
"Insulsa" la sua personalità.
"Sciocco" il suo umorismo.

Solania

Lo chiedo anche a te:
1. perché è così?
2. *tu* che cosa puoi fare per cambiare le cose, a parte questa lista 
della spesa,  peraltro ovvia?
 
Alla prima questione rispondo io: perché alla maggioranza delle persone 
sta bene che sia così. Qualche levantino pronto a rispondere a qualunque 
domanda del pubblico c'è sempre. Senza domanda non ci sarebbe offerta. 
Ceeeeerrrrrto, dirai tu, quella domanda non è che distorsione del 
"desiderio". E allora si passa necessariamente alla seconda domanda:
 
alla seconda domanda risponderai tu, magari insieme a qualche altro 
giudice assoluto che frequenta questo luogo.
(Ovviamente, per inciso, ho apprezzato la tua ribellione, che non è 
stata una questione di chiacchiere o di rinvio alle ideologie.)
 
Omega
 
 


...caro Omega...te lo dico qui perché, almeno con te non lo devo spiegare che tra FALLICO-URETRALE  e GENITALE sai di che cosa sto parlando.
 
AMLETO 2000
 
Vivere o pisciare ?
This is the problem !!
 
Quindi,...alla tua prima domanda rispondo che....certo...a moltissima gente va bene così, soprattutto quelli che bene o male ci guadagnano in questo Sistema.....star varie di cinema e tv....dipendenti statali a vario titolo, dal politico allo spazzino.....ecetera eccetera eccetera.
 
Cosa posso fare io ?
DISPREZZARE, solo disprezzare e deridere.
GIUDICARE MALE perché la mia non è credere come il Papa a una VERITA' DI FEDE ma a quella della Ragione. E quindi se non mi tornano i conti...GIUDICO.....FINO, SOLAMENTE, A PROVA CONTRARIA !
Ciao...e grazie mille per la tua stima della mia ribellione che apprezzo molto :)

 della spesa,  peraltro ovvia?
 
A determinare la situazione accennata da Solania è ovviamente una 
complessa interazione di situazioni, di fatti, di processi, impossibile 
da definire in modo sufficientemente esauriente. In risposta alle tue 
domande provo a dare qualche opinione sintetica, senza troppe pretese di 
completezza e di coerenza strutturale, limitandomi a due aspetti.
Perché è così?
Uno degli elementi a mio parere maggiormente determinanti è il fatto che 
lo spazio degli aspetti sconosciuti della realtà si è fortemente 
ridotto. Prendiamo il rapporto dell'uomo con il pianeta.  Solo qualche 
secolo fa vi erano al mondo luoghi inesplorati sui quali la fantasia 
poteva sbizzarrirsi e sognare di conoscere.  Il Milione di Marco Polo è 
stato scritto alla fine del '300.  Basta leggerlo per avere la 
percezione di quanto potessero apparire favolose, ricche di meraviglie, 
le terre attraversate dai Polo e il mondo cinese.  Oggi la Cina è 
raggiungibile in poche ore da chiunque, e se un cinese fa qualcosa di 
insolito o di bizzarro si può star certi di vederlo riportato sui mass 
media e anche su youtube.
Le grandi foreste del mondo, nei vari continenti, erano percepite come 
un luogo inaccessibile sede di profondo mistero.  Oggi si manifesta 
nelle piazze per impedire che vengano distrutte.
Lo stupore per la vastità dell'universo, la meraviglia che innumerevoli 
generazioni di esseri umani hanno provato nell'osservare le stelle e la 
luna, per l'ignoto che una dimensione tanto grande e irrangiungibile 
suscitavano nell'animo, è stata sostituita dalla consapevolezza, vera o 
presunta, data da immagini di uomini che passeggiano sul nostro 
satellite, da foto che rappresentano la superficie dei pianeti raggiunti 
dalle sonde e addirittura quella di comete e asteroidi!
Lo stesso vale per la dimensione del molto piccolo, per la struttura 
stessa della materia.
E' come se l'umanità fosse passata dalla meraviglia dell'infanzia di 
fronte alla scoperta del mondo, alla maturità disincantata per la quale 
non è più l'entusiasmo e lo stupore a caratterizzare la vita bensì la 
responsabilità, il dovere, il disincanto, l'emozione controllata.
L'altro elemento è il fatto che la globalizzazione trionfante ha ridotto 
la gran parte della popolazione mondiale a doversi uniformare 
idealmente, psicologicamente, fattualmente, qualunquemente ;-) alle 
esigenze e ai desideri di un ristrettissimo numero di persone che 
governa un "sistema" divenuto onnipotente.
Un sistema talmente pervasivo ed efficace da riuscire a selezionare e 
distribuire solo i "mattoni del pensiero" che gli sono utili e ad 
espellere tutti gli altri.
Nelle persone la sensazione di vivere per essere utili a questo sistema, 
di esserne un ingranaggio, può non tradursi mai in consapevolezza, e 
tuttavia produce disagio, mal di vivere, aberrazioni mentali.
 
Il mio parere su cosa si può fare lo scrivo la prossima volta. :-)
 
 


...bella la prima parte.
Quando arriva la seconda chiamatemi....che oggi non ho niente da fare e mi annoio un po'.... 
http://www.boorp.com/facebook_gifs_animate/gif_animate_per_facebook/gif_animate_facebook_noia/mr_bean_annoiato.gif
 

 
"Persio"
 
...
Il mio parere su cosa si può fare lo scrivo la prossima volta. :-)
 
...
la soluzione sta scritta nelle parole che usate..
dal momento che noi, in realta', non spostiamo neppure
una virgola..
si e' instaurata una sorta di stupida ripicca..
la ripicca e' quella che se ad es. questa cosa non posso farla....
e allora io la faccio:
se il mondo e' mondo, ovvero pulito..
noi dobbiamo essere inetti, ovvero poco netti o
per niente, cioe' sporchi... e' lo stesso significato:
monda lo mondo e sarai mondato!
Non esiste alcun danno, tranne quello delle vs colpe,
finche' sentite che siano colpe...
Ma se siete inconsapevoli, c'e' bisogno che il sistema
si sviluppi fino in fondo, per l'appunto, per trovarne
il fondo.
Perche' un essere consapevole non ti spostera' mai dalla tua inettidudine..
dovrebbe essere inetto anch'egli per farlo.
 
 
 
 


 
Avevate provato a trovarne il fondo il secolo scorso
con due guerre mondiali consecutive....
Ma quell'orrore non vi e' bastato...
non siete satolli!!
:))
posso condividere eh...
non vi basta.
La prossima mossa sara' quella di sterminarvi in massa senza bisogno di 
interventi o intelligenze
umane....
:)))
Siete dei birilli petulanti, cosa vi aspettavate!! 
 
 

 Omega

Il mio parere su ciò che hai detto è che si tratta di cause apparenti.
In realtà del pianeta sappiamo quanto in precedenza, a parte i media. 
Chi viaggia davvero le diversità e le domande che suscitano le vede e le 
sente. E vi intravede cause molto complesse, politiche e sociali, che 
sono misteri non meno difficili - anzi molto più difficili - rispetto ai 
misteri prospettati dalla non conoscenza fisica dei luoghi.
Lo stesso vale per il mondo esterno: a parte i media e i trionfalismi 
della scienza/tecnologia è ben poco quello che sappiamo, quando parliamo 
di materia oscura e di energia oscura, e ci rendiamo conto che le 
distanze "telescopiche" non è neppure pensabile superarle - si parla di 
anni-luce e non sappiamo nemmeno se ciò che ha generato quella luce 
esiste ancora.
Riguardo al mondo "piccolo" siamo davanti a ipotesi rispetto alle quali 
sentiamo dire da autorevoli "nobel" che c'è da crederci solo perché la 
loro applicazione talvolta funziona - statisticamente. In altre parole è 
un punto di vista di un microcosmo intellettuale sul microcosmo fisico - 
con la consapevolezza, se si guarda all'esperienza anche solo di un 
secolo, che ciò che oggi ci sembra vero, domani mattina potrebbe non 
esserlo più. Basterebbero dei dubbi seri sul concetto di 'quanto' per 
far saltare tutto.
 
Quello che sto dicendo è che quelle ragioni sono illusorie, mentre la 
natura umana non è mai cambiata e non cambierà mai.
Semmai, dunque, proprio tutte queste ipnotiche apparenze sono la causa 
della lista di Solania - il credere a queste "verità" come un tempo si 
credeva ad altre, con il medesimo atteggiamento mentale.
Un atteggiamento superstizioso di una moltitudine che di ciò in cui 
crede non sa niente, ma se ne fa immagine e scudo. E la confusione 
discende direttamentre dalla molteplicità delle sorgenti di informazione 
- la cui affidabilità è certificata solo da loro.
Di qui una molteplicità di prese di posizione senza fondamento, e quindi 
la confusione della lista-Solania.
 
Opinione mia ovviamente, ma resto dell'idea che è una questione di 
formazione della suddetta moltitudine: formazione al dubbio, alla 
critica, alla fiducia nel proprio giudizio, a mettere il dito nella 
piaga, a non prendere per buono tutto ciò che viene da una qualche 
autorità - politica o filosofica o scientifica che sia.
Un tipo di formazione che proprio non esiste, men che meno nel nostro paese.
 
-- 

> della spesa,  peraltro ovvia?
 
 
Cosa si può fare?
 
Avversare il riduzionismo scientista. La ricerca scientifica produce 
buona e solida conoscenza, ma lungi dall'avere valore universale ed 
assoluto questa conoscenza è vera solo nel contesto assiomatico che 
delimita la scienza stessa.  Credere che la ricerca scientifica produca 
verità universali e assolute equivale a credere che gli enti geometrici 
siano reali.
Supporre che il mondo reale sia costituito da elementi discreti è la 
principale verità assiomatica su cui si basa la scienza, ma nulla può 
fondare questa supposizione.  Ed esiste un'altra concezione del mondo, 
alternativa a quella, che falsifica facilmente le presunte verità 
prodotte dalla ricerca scientifica.  Mi riferisco alla concezione del 
mondo come realtà "continua", all'Essere uno e continuo parmenideo.  In 
questo quadro di riferimento, che è anch'esso assiomatico, la conoscenza 
è un processo senza inizio e senza fine, una continua approssimazione 
alla verità ultima, che è inconoscibile.
Acquisire consapevolezza di questo rimette in discussione tutto ciò che 
si crede di conoscere del mondo, allontana la falsa sicurezza che la 
dove la conoscenza ha illuminato l'ignoto non vi sia altro da scoprire.
 
L'altra cosa che si può fare è combattere un sistema come il Capitalismo 
contemporaneo che impone alle persone di essere suoi ingranaggi, di 
desiderare ciò che ad esso è utile, di credere a ciò che è funzionale 
alle sue esigenze, che attribuisce un valore monetario (l'unico valore 
che ammette) ad ogni cosa, che inganna definendo libertà la schiavitù.
 
 
 
 

 
"Persio"
 
 
L'altra cosa che si può fare è combattere un sistema come il Capitalismo
contemporaneo che impone alle persone di essere suoi ingranaggi, di
desiderare ciò che ad esso è utile, di credere a ciò che è funzionale
alle sue esigenze, che attribuisce un valore monetario (l'unico valore
che ammette) ad ogni cosa, che inganna definendo libertà la schiavitù.
 
.....
 
e il valore monetario deve essere "tondo"; altrimenti le
cose diventano complicate e il sistema, mai vorrebbe che
ci trovassimo in difficolta'.
 
ma da queste parti ho sentito che tutti i valori sono tondi,
ma un prezzo così: 173625,13... e' troppo, decisamente, ap-
parte il resto.
"essere contro" il capitalismo alimenta il capitalismo.
"essere contro" e' gia' un investimento libidico sospetto..
essere contro portera' inevitabilmente ad "essere con"..
Ad abbracciare la propria attivita': se io voleddi dimostrarvi
l'esistenza del maligno, seguendo le mie inclinazioni, passioni,
impulsi o cos'altro(io lo so cosa. e' il maligno) dovrei divenirlo
per dimostrarlo.
 
Essere contro o con, o "nono con"(
cit.de
 mita) hanno la stessa
valenza psicologica.
Quello che si puo' fare e' essere, in se' e per se'..
E anche questo non e' che si deve o non deve, e' cosi' e basta.
Sei! E mo so cacchi tui.(anzi vostri)..
 
in poche parole, il che e' lo stesso bisogna togliere energia al sistema..
boicottandolo: non c'e' piu' bisogno del governo, oggi, basterebbe
caricare i dati nel pc, e attendere i risultati.
Qlcn ha parlato di "follia controllata"..come sola possibilita' dell'essere
illuminato, altrimenti e' incontrollata.
Puoi controllare la tua follia non cambiando niente, ma semplicemente
sapendolo. Questo vuol dire compiere un atto con la massima consapevolezza
dell'atto e dell'importanza dell'atto stesso, ma/e senza alcun 
coinvolgimento.
Anzi il coinvolgimento puo' essere curato in quanto ad estetica...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

>  Omega

Sul primo punto (il continuo) sono d'accordo da sempre fin dai tempi di 
Zenone di Elea che lo ha dimostrato dopo che il suo maestro lo ha formulato.
Io aggiungo anche la questione del tempo, che la scienza e lo scientismo 
non affrontano affatto: su questo punto scienza e scientismo brancolano 
fra il continuum temporale e un'altra quantificazione, entrambe 
concezioni insostenibili.
 
Circa la questione del capitalismo mi rifaccio al commento che ho appena 
scritto all'articolo di Socci linkato da Solania: siamo in presenza di 
7,5 miliardi di bocche da sfamare. Questo è l'elemento determinante che 
deve dare un senso alle proposte politiche alternative. Proposte che 
teoricamente dovrebbero tenere conto della natura umana, non dell'idea 
che se ne può fare quello che si vuole manipolando le costituzioni e le 
istituzioni (alludo a Renzi e alle sue odalische? Certo, ma quelli sono 
solo burattini degni di Collodi nel 'grande gioco' degli imperi).
 


 
la mia definizione del "maligno"
e' appunto quella della meccanica applicata alla libido.
in un certo senso, intendendo con il termine "libido"
proprio la caratteristica tipicamente umana della passionalita',
dell'intelligenza applicata all'istinto.
ne esce fuori un pastrocchio abominevole.
non siete ne' animali ne' piante ne' dei, ne' macchine!! 
 
 

 paese.
 
Eh, ma questo tipo di formazione è quella che io chiamo 
"rivoluzionaria", e non è vista di buon occhio da un sistema che detesta 
gli elementi di disturbo, che pretende l'integrazione piena e funzionale 
delle intelligenze, oltre che delle braccia e di tutto il resto.  Pena 
l'emarginazione dal "mercato", cioè da tutto.
 

 Anzi il coinvolgimento puo' essere curato in quanto ad estetica...
 
Un matto elegante?
 
 

 l'emarginazione dal "mercato", cioè da tutto.
 
Ma ammetterai che è una visione miope.
Si constata infatti che ogni volta che l'umanità ha compiuto una svolta 
culturale ha trovato opportunità prima insperate. La scienza/tecnologia 
stessa è dovuta a una simile svolta, ma purtroppo la sua 
cristallizzazione su se stessa è il maggiore ostacolo all'intreprendere 
un'altra svolta - che è necessaria perché tra non molto saremo davanti a 
10 miliardi di bocche da sfamare.
Il principio fondamentale che io intravedo è che l'acquisizione di 
autonomia psichica e intellettuale dei singoli porta sempre a un 
progresso della società.
Ovviamente non sto parlando di arbitrio alla Stuart Mill, ma, come 
dicevo ieri, a una ben strutturata capacità critica.
Perciò parlo di formazione e non di educazione o di istruzione.
Ma questo - è vero - richiede una svolta culturale lontana mille miglia.
 
-- 
 
 

 Anzi il coinvolgimento puo' essere curato in quanto ad estetica...
 
Un matto elegante?
..
 
 
..impeccabile!!
l'impeccabilita' equivale all'acquisizione di energia, una
volta realizzatasi. Ovvero qualsiasi atto deciso in
precedenza. L'acquisizione energetica serve alla comprensione.
e' la comprensione... che sarebbe la coscienza del fenomeno, di
se stesso... che altro saremmo senza coscienza...
birilli petulanti, quello che dicevo..
 
 


Quando i sistemi teorici vengono tradotti in sistemi sociali e 
ordinamenti politici ed economici il fallimento è sempre in agguato. 
L'incontro tra lo schematismo della teoria e la incostante complessità 
dell'ambiente nel quale si svolge la vita dell'uomo, produce 
inevitabilmente dei contrasti che, purtroppo, spesso si traducono nel 
tentativo di forzare la realtà ad adattarsi alle idee.  Il fine ultimo 
della ideologia marxista era la liberazione dell'uomo da ogni forma di 
schiavitù, compresa quella esercitata in varie forme dallo Stato.  Nei 
fatti questa intenzione si è tradotta nel totalitarismo staliniano, nel 
culto della personalità, nella violenza contro ogni forma di dissenso. 
E' impossibile dire se il corso degli eventi avrebbe potuto essere 
diverso, se sia stato a causa del contesto e dei suoi presupposti 
culturali e storici, delle ingerenze e delle pressioni esterne, dei 
rivolgimenti causati dalla grande guerra che sconvolse il mondo, che una 
teoria della liberazione si sia trasformata nella pratica di una 
repressione più feroce.
 
Tuttavia credo sia lecito cercare di individuare e di pesare in ciò che 
è stato il più grande tentativo di inverare una alternativa al 
capitalismo classico, gli elementi rimasti integri della teoria 
originaria separandoli da tutto quello che non gli appartiene.
Questo non per sostenere la tesi che la teoria marxista è stata tradita, 
male applicata:  è possibile che non fosse affatto attuabile, o forse 
che lo sarebbe stata in condizioni diverse. Non lo sappiamo, e comunque 
non è questo lo scopo che mi prefiggo.
Quello che voglio evidenziare è che alcuni elementi della teoria 
marxista sono rimasti intatti nel regime comunista e altri no. Il 
welfare, l'istruzione di massa, la parità dei sessi e i diritti a questa 
collegati: divorzio, aborto, lavoro ecc.  Abolizione della proprietà 
privata dei mezzi di produzione, salvo per le piccole produzioni 
individuali e il piccolo commercio.  Statalizzazione del sistema 
finanziario, dei settori industriali e commerciali, delle 
infrastrutture, dell'agricoltura.  Economia pianificata.
Al netto della sovrastruttura poliziesca e totalitaria che ha 
rappresentato il fallimento del tentativo di dare attuazione all'idea di 
democrazia e di libertà del marxismo, per onestà intellettuale bisogna 
riconoscere che i suoi elementi superstiti hanno funzionato in modo 
egregio.  La scolarizzazione di massa in URSS era una realtà concreta, 
come il welfare a tutti i livelli, la già citata parità dei sessi, la 
piena occupazione.  Ma anche la statalizzazione in tutti i settori 
dell'economia e della finanza ha funzionato, dal momento che ad appena 
30 anni dalla rivoluzione, e nonostante i sanguinosi conflitti interni e 
il pesante isolamento da parte delle potenze occidentali, l'URSS è 
diventata la seconda potenza mondiale.
Se si considera cosa era l'impero zarista prima della rivoluzione 
d'ottobre: una enorme entità statale con una economia basata quasi 
interamente su un'agricoltura arretrata e con un ambiente sociale non 
ancora emancipato dal retaggio medioevale del dominio assoluto 
dell'aristocrazia e del clero, non si può non riconoscere che, pur con 
tutte le sue gravi storture nel campo dei diritti civili, il comunismo 
sovietico ha fatto compiere enormi progressi alla Russia e ai suoi 
satelliti in tutti gli altri campi.
Tutto questo per dire che non sono affatto d'accordo con chi liquida 
come fallimento del comunismo il crollo dell'URSS per poi concludere che 
non vi sono alternative al capitalismo.  Non è vero: una alternativa 
esiste, e ha dimostrato di poter funzionare nel campo economico, 
finanziario, sociale, gestendo una gigantesca opera di trasformazione 
verso la modernità fino ad entrare in competizione, quasi alla pari in 
certi settori, con la punta di diamante del capitalismo mondiale.
Una cosa però è sicura: così come ha combattuto per decenni e con ogni 
mezzo il mondo comunista, se da qualche parte si dovesse manifestare la 
volontà di adottare un sistema diverso, di tipo socialista, il 
capitalismo combatterà con ogni mezzo e ad ogni livello questo 
tentativo.  E questo è il vero motivo per cui un'alternativa al 
capitalismo attualmente non esiste.
 
 
 
 

 non vi sono alternative al capitalismo.
 
Il crollo dell'Urss è _sicuramente_ a causa del fallimento del 
comunismo, a cominciare dal piano economico, ma come conseguenza del 
fallimento sociale. Non ci piove.
 
Circa le alternative al capitalismo c'è una sola possibilità: una sua 
autocorrezione, non certo un ritorno agli errori del marxismo, a 
utopistici criteri di uguaglianza e alla riduzione del concetto di 
governo al concdetto di burocrazia.
 
Da notare come proprio l'Italia sia dentro a quel meccanismo, e come sia 
falso che la persistente crisi dipenda dalla congiuntura internazionale 
e che altra burocrazia possa risolverla (tipo job-act e altre leggi e 
leggine a mitraglia per tentare di tappare le falle). Qui il marxismo è 
diventato un fatto non per via degli Stalin, ma grazie alla burocrazia 
sabauda che si irradia su tutto il paese in parallelo alla mafia - e 
l'alimenta.
 
La burocrazia è il male supremo di una società - è come seppellirla viva.
 
-- 

 La burocrazia è il male supremo di una società - è come seppellirla viva.
 
Non è la burocrazia il male in sé.  La burocrazia è necessaria. Purché 
risponda al suo committente: il cittadino, e non a quelle greppie che 
sono i partiti.
 
 
 
 
 

> Persio
 
Ovviamente nella breve analisi non ho compreso gli aspetti più "tecnici" 
del capitalismo, altrimenti non sarebbe stata breve. :-)
 
Accenno in modo approssimativo e in estrema sintesi a quello che è un 
po' l'architrave dell'intero sistema.  Il capitale finanziario viene 
investito nell'economia reale in cerca di profitto.  E' ovvio che senza 
prospettive di profitto l'investimento non avrebbe luogo.  Questo 
obbliga il soggetto che riceve il finanziamento a generare un surplus di 
valore per remunerare il capitale finanziario, in caso contrario non 
otterrebbe ulteriori finanziamenti e fallirebbe.  Ciò comporta che, nel 
suo insieme, il sistema è obbligato a crescere, altrimenti crolla.  Una 
crescita pari a zero, infatti, non sarebbe in grado di generare la quota 
di profitto necessaria a compensare l'investimento. A maggior ragione, 
se il valore generato dall'investimento fosse inferiore all'investimento 
stesso, il capitale finanziario si ritirerebbe dall'economia reale.
Considerando questo meccanismo su scala planetaria, la conseguenza è che 
il capitalismo è obbligato ad una crescita infinita in un contesto di 
risorse naturali finite.  Al punto in cui siamo giunti con lo 
sfruttamento delle risorse naturali del pianeta la scelta che si pone è 
chiara: o si cambia sistema economico o ci si deve rassegnare che questo 
consumi fino all'ultima delle risorse disponibili, con ovvie conseguenze 
per l'ambiente.
La soluzione basata su regole imposte dal potere politico, tendenti a 
minimizzare lo sfruttamento delle risorse naturali primarie a vantaggio 
di risorse rinnovabili (energia, riciclo delle materie prime, migliore 
sfruttamento del suolo ecc.) è illusoria, giacché tutte queste soluzioni 
implicano dei costi aggiuntivi rispetto all'uso delle risorse primarie e 
limitano il saggio di profitto. Soprattutto questa soluzione implica una 
pianificazione autoritaria dell'economia, poiché nessun soggetto 
economico rinuncerebbe volontariamente ad un vantaggio competitivo 
rispetto ai concorrenti, e dunque dovrebbe essere obbligato a farlo, 
scardinando i principi base della libera impresa.
 
Nel frattempo il capitale finanziario ha escogitato un modo ingegnoso 
per aggirare questa strettoia: genera da se stesso il profitto col quale 
compensare gli investimenti. In altri termini ha imparato a generare 
valore senza passare per l'economia reale, cioè genera valore virtuale o 
"valore futuro".
Peccato che l'economia reale, con la diminuzione degli investimenti che 
questo processo implica, vada in crisi.
Si potrebbe dire che l'efficienza del capitalismo si sta ritorcendo 
contro il capitalismo.  Chissà che prima o poi non si torni ad 
apprezzare le qualità del comunismo... :-)
 
 


 
Non ti rispondo punto per punto perché dovrei ripetere le cose dette a 
Omega (che veniva prima di te in ordine cronologico).  Ti rimando a quelle.
 
Devo dire di essere rimasto piacevolmente sorpreso dall'equilibrio e dal 
pragmatismo anti ideologico del tuo post. A disturbarmi infatti non sono 
le critiche: anzi le apprezzo, ad irritarmi sono le critiche stupide.  E 
l'anticomunismo "viscerale" produce sempre critiche stupide.
 
Spero che nel post indirizzato a Omega troverai le risposte anche alle 
questioni che hai sollevato tu.  In caso contrario sono disponibile a 
riprenderle in modo più specifico.
 
Ciao
 
 


wrote:

Grazie comunque per queste tue righe. Ho letto le tue risposte e non
entro nel merito dei punti di dissenso tra te ed Omega  perché ho
deciso di troncare  ogni tipo di dialogo con lui e non desidero
riprenderlo nemmeno indirettamente.
Vedo che comunque sono più i punti in comune che quelli in dissenso.
Circa il mio pragmatismo credo dipenda dal fatto che è dall'età di
circa vent'anni che, passata l'età delle grandi passioni, attribuisco
ad ogni ideologia o valore un peso proporzionale alla loro utilità ed
efficacia in un determinato contesto ed arco temporale. 
Pertanto è da quasi mezzo secolo che non mi innamoro più di alcuna
ideologia né prendo in considerazione alcun valore che pretenda di
presentarsi con la "V" maiuscola.
Un buon week end Persio!
 
Ukar

 apprezzare le qualità del comunismo... :-)
 
Non stai parlando del capitalismo ma proprio dell'onda lunga del 
marxismo, che scambia da sempre il profitto con Bengodi, e l'iniziativa 
privata col peccato.
 
-- 
 

 privata col peccato.
 
Non so di che parli.
 
 
 
 

 Non so di che parli.
 
Della realtà che non vuoi vedere scagliandoti contro gli effetti 
(derivati e simili) quando le cause sono nella corruzione politica.
 
-- 
 

 contesto.
 
Non è compito né dell'imprenditore né dell'investitore prendersi carico 
dell'utilità pubblica o del futuro dell'umanità.  Gli uni e gli altri 
possono farlo, e molti in effetti lo fanno, nella loro seconda veste di 
cittadini, *non possono e non devono farlo* come attori del capitalismo, 
pena la sua disgregazione.
Temo che tu non abbia ben compreso come funziona il sistema capitalista. 
  Il capitalismo è competizione, non cooperazione, non solidarietà, non 
interesse nazionale, non tutela delle risorse naturali.
 
Né hai compreso in quale degenerazione si sia avvitato il capitalismo 
contemporaneo col divorzio tra Finanza ed Economia reale e con 
l'abdicazione della politica dal suo ruolo di regolatore del sistema.
 
Meglio chiudere qui.  Grazie dello scambio, comunque.
 
 

 l'abdicazione della politica dal suo ruolo di regolatore del sistema.
 
La causa di ciò che dici, come ho già commentato, è l'inettitudine della 
politica - che vuol dire anche corruzione.
Il resto è solo effetto e non affatto causa.
 
Tutte cose che ho già detto. Aggiungo solo che quando si spara, anche 
solo a parole, occorre scegliere il bersaglio giusto, cioè le cause e 
non gli effetti, i mali e non i sintomi dei mali.
 
D'accordo sul chiudere qui, perché dovrei ripetere le stesse cose, che 
peraltro sono sotto gli occhi di tutti.
 
Saluti


..è proprio questo il punto : " Il capitalismo è competizione, non cooperazione, non solidarietà, ecc..."
 
E chi ha detto che questo sia il modo migliore di vivere per l'essere umano ?
Quel demente di Locke, mi pare, per quel poco che ho compreso fino ad ora.
Perché "homo ominis lupo", se non sbaglio, pontifica sempre costui.
Stante la "tabula rasa" con cui nasciamo. Sempre a dir suo, mi pare.
Nel preventivo abbandono di qualsivoglia religione, sempre il suo cervellino partorì, se non erro.
 
Ma se la premessa è bypassare la religione, il SACRO su cui siamo seduti, che INCONSCIO oggi chiamiamo, non è che per caso le PREMESSE di tutta sta' Logica conseguente fossero stronzate ?
 
E percheccazzo dobbiamo far la FATICA di competere quando potremmo vivere beatamente senza ?
 
Sarebbe stato sufficiente CAPIRLA la religione prima di gettarla o dire che Dio è morto così, alla cazzo di cane.
No ?!?
 

 dire che Dio è morto così, alla cazzo di cane. No ?!?
 
Il concetto di religione e di Dio non riguarda la gestione delle 
risorse: se tu e tua moglie fate dieci figli e non siete in grado di 
mantenerli, che c'entra Dio? Semmai c'entra la religione che ti fa 
credere che fare dieci figli senza averne i mezzi lo vuole Dio.
 
Ecco: questo genere di Dio è morto negli scritti di Nietzsche e nel buon 
senso: un Dio cui sono addebitate da idioti tutte le responsabilità che 
sono solo nostre, per di più entro i limiti oggettivi della natura.
 
Saluti
Omega
 
 
 


...premesso che io sono LIBERALE e non religioso o cattolico come i più pensano, dico soltanto che, certo, ora, chiudere la stalla che i buoi sono scappati è un po' tardi...ma son oltre duecento anni che l'idiozia Illuminista domina a c'ha portato a sto' troiaio.
Certo, capisco che, ora, possa essere una lotta per la sopravvivenza ma ciò non toglie che le radici siano quelle che sono : duecento anni di deficienza collettiva al potere.
Neanche Dio può farci molto, oramai, suppongo.
Ma questi danni li abbiamo fatti NOI E NOI SOLTANTO con la nostra stupidità.
E adesso possiamo anche tenerceli.
Ma, ripeto, ci si fosse guardati un po' dentro invece che sempre la fuori e, prima di agire, ci si fosse preoccupati di CONOSCERE L'UOMO invece che tutte le cazzate tipo "Volontà di potenza" materiale, forse, dico forse, ci saremmo arrivati prima a capire tantissime cose...a cominciare dal prendercela un po' più con calma invece di esserci inflazionati solo di orgoglio.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Y58EeotUDbI
 


....sottoscrivo il pensiero ukkariano....che mi sembra di parlare di un extraterrestre....guardavo un video pochi minuti fa dove si sottolineava che avendo le banche il debito dello/degli Stato/i quest'ultimo è quindi OBBLIGATO a salvarle sempre e comunque perché altrimenti chi glielo vende ?
Direi che siamo inculati, anche se sono incompetente di economia ma....chiamale se vuoi....
https://www.youtube.com/watch?v=9q59mFPDjRU
 :(((

> l'abdicazione della politica dal suo ruolo di regolatore del sistema.
 
Non di regolatore ma di *pilota* del sistema economico-finanziario.
Perciò è corretto parlare di inettitudine a proposito di politica.
 
Quindi sono da scambiare le posizioni logiche fra i due elementi che 
cita Persio: la causa è l'inettitudine della politica (delle politiche 
nazionali e sovranazionali tipo UE); l'*effetto* è il "divorzio" fra 
finanza ed economia. Causa ed effetti non vanno confusi, altrimenti 
l'idea stessa di "terapia" del male costituito da tale divorzio non ha 
alcun senso.
 
L'economia/finanza - di un paese o di gruppi di paesi - non è diversa 
dalla elementare economia/finanza familiare: se la governance politica, 
cioè i genitori - non esiste, allora, i beni in mano ai bambini, che 
sono ineducati per mancanza della governance, finiscono in giochi 
d'immagine che hanno come sbocco solo la dissipazione delle risorse 
familiari.
 
Quando parlo di formazione, parlo evidentemente anche di questo.
Ma la formazione carente o nulla è proprio prima di tutto quella dei 
politici, che sembrano non aver studiato neanche economia domestica.
 
Tutto il resto che hai scritto è noto, ed è solo la naturale conseguenza 
dell'inettitudine della politica.
 
-- 


Hai riassunto perfettamente la situazione reale. In più insisterei 
maggiormente su un punto chiave: il Capitale, in particolare quello 
finanziario, ormai soverchia la Politica in tutti gli ambiti.  Chi spera 
che la Politica torni ad assumere il suo *indispensabile* ruolo di 
regolatore del mercato coltiva speranze improbabili.
 
Non ci è riuscita nemmeno nel momento più favorevole, quello della crisi 
del 2007-2008, quando le grandi istituzioni finanziarie americane ed 
europee si sono fatte salvare con soldi pubblici dal disastro che loro 
stesse avevano creato, senza contropartita.
Senza che la Politica avesse la volontà e la forza di imporre un cambio 
di regole che rendesse almeno più difficile il ripetersi di simili disastri.
 
Il risultato è stato che istituzioni finanziarie hanno ripreso 
esattamente come prima a creare le condizioni per nuove crisi.  Anzi, 
paradossalmente peggio di prima, perché negli USA, ad esempio, centinaia 
di piccole e medie banche locali sono fallite.  Ed erano banche che 
prevalentemente finanziavano le attività produttive del loro territorio.
 
Sono anche io tendenzialmente un ottimista, ma francamente non vedo in 
atto tendenze reali verso una soluzione dei problemi.  Eppure le 
soluzioni ci sarebbero, e sarebbe anche abbastanza realistico 
applicarle, se non fosse che ormai il vero potere è detenuto dal Capitale.
 
Riguardo alla vecchia forma del Capitalismo, pur ritenendo che anche con 
quel sistema i prezzi da pagare in termini di libertà e dignità umana 
siano troppo alti, non ho problemi a riconoscere che ha creato 
innovazione, benessere, progresso in molti campi.
In aggiunta, anche nella sua vecchia forma, ritengo il Capitalismo 
inadeguato a risolvere positivamente il rapporto dell'uomo col Pianeta.
 
Inutile far finta di essere ancora nell'800, di fronte ad un Pianeta 
senza confini, ancora da scoprire, dalle risorse illimitate: oggi o ci 
prendiamo la responsabilità degli equilibri naturali a livello globale 
oppure condanniamo all'estinzione la nostra specie.   In questa 
prospettiva il Capitalismo è un ostacolo, il più grande degli ostacoli.
 
Ciao.
 

 altrimenti chi glielo vende?
 
Non è proprio così.
Innanzitutto il debito pubblico può non essere fatto. Nessuno obbliga 
gli Stati ad indebitarsi. Nella gestione ordinaria gli Stati potrebbero 
limitare l'ammontare delle spese all'entità delle entrate. Solo in caso 
di eventi eccezionali vi sarebbe un valido motivo a fare debito, purché 
l'indebitamento sia accompagnato da un adeguato piano di rientro. 
Invece, classi politiche corrotte o compiacenti caricano sulle spalle 
dei cittadini debiti enormi per coprire la loro incapacità e per lucrare 
consenso, o anche solo per fornire un profitto sicuro ai detentori dei 
titoli di stato.  Profitto che peraltro viene pagato con altro debito, 
gonfiando una bolla gigantesca.
 
Non è questo il guinzaglio che il Capitale usa per addomesticare la 
Politica, il guinzaglio è il controllo dei mass media, il finanziamento 
delle campagne elettorali, il ricatto degli investimenti, il sostegno 
agli apparati di partito.
 


--------------------
Il potere ce l'ha chi se lo piglia. In questa fase storica il potere se l'e' preso
il mondo economico. Non vedo proprio come il mondo politico potrebbe regolamentare
quello economico essendone succube. 
 
Tra l'altro, il potere economico e' transnazionale, quello politico e' provinciale
e molti "pensatori", invece di cercare l'internazionalita' della politica e delle
organizzazioni dei lavoratori, auspicano maggiori poteri nazionali come la
sovranita' monetaria, avendo capito un cazzo.
 
 

 sovranita' monetaria, avendo capito un cazzo.
 
Il problema che costoro vedono è la totale perdita di sovranità, per cui 
sono i poteri sovranazionali a decidere della tua economia, su cui dai 
da mangiare - oppure no - al tuo paese. Esempi nel rapporto Italia-UE ne 
abbiamo in abbondanza: le nostre particolarità - che sono la nostra 
opportunità di mercato - vengono ogni giorno stroncate dalla UE, per cui 
non sappiamo nemmeno più che cosa mangiamo, da dove viene, come viene 
prodotto e trattato.
 
Allora il problema è molto più complesso da come tu lo poni. Il problema 
è che la sovra-nazione deve rispettare cultura e peculiarità 
economico-produttive nazionali - come non avviene.
Un esempio più che evidente sono gli Usa, che con la scelta della 
federazione - erroneamente non fatta in Europa e nella stessa Italia, - 
hanno lasciato la piena autonomia ai singoli stati, riservandosi solo 
compiti strastegici nell'interesse di tutti gli stati; per il resto non 
entra nel merito delle scelte economiche californiane o dell'Alaska. E 
la federazione ha sicuramente più potere sulla finanza di quanto ne 
abbiano i singoli stati - quando vuole - o di quanto ne abbia un 
mono-stato inesistente come la UE.
 
Non credere che se il Regno Unito ha il dubbio se rimanere nell'Unione 
sia un caspriccio di qualche neonazista. L'Europa, così com'è, è solo 
una palla al piede burocratica e pseudo-buonista per tutti gli stati membri.
 

 prospettiva il Capitalismo è un ostacolo, il più grande degli ostacoli.
 
In realtà è l'unico che può affrontare il problema, perché la ricerca 
vuole capitali. E solo la ricerca, non le anime belle, può affrontare il 
problema della sopravvivenza del pianeta.
 

 agli apparati di partito.
 
Sempre il mirino sugli effetti e mai sulle cause.
 
Basta tenere la collettività priva di formazione e quegli effetti sono 
matematici - come figli allo sbando senza genitori o con genitori finti.
 
È un circolo vizioso: un popolo irresponsabile elegge politici 
irresponsabili che nell'irresponsabilità dei loro elettori si crogiolano 
(quindi la coltivano, per esempio con "la buona scuola"), al limite 
concedendo panem et circenses mantenendo debiti pubblici come la Rai.
 
Inutile, ripeto, prendersela con gli gnomi del capitalismo, che sono 
come gli ebrei per i nazisti: un falso scopo. Non una causa ma un 
effetto da sbandierare per gli ingenui (distrazione di massa in cui 
cadono anche certi filosofi da gabbia).
 
Amen


...vorrei sommessamente fare notare che finché ha comandato LA SOLA DC, l'Italia, non aveva debito pubblico.
Poi è arrivata la feccia con varie declinazioni di *rosso* e siamo andati a puttana....giusto così, tanto per dire....

 Poi è arrivata la feccia con varie declinazioni di *rosso* e siamo andati a puttana....giusto così, tanto per dire....
 
 
------------------------
E' vero:
https://italiapiu20.files.wordpress.com/2010/11/debito-pubblico-italiano-1861-20071.png
 
 
Pero' guardiamo l'inflazione:
http://fabiomarinelli.ilcannocchiale.it/mediamanager/sys.user/164815/inflazione.jpg
 
 
Lo sperpero pubblico, unito alla generale evasione fiscale e ai privilegi del clero,
e' continuato imperterrito dal dopoguerra a oggi.
La DC "risolveva" il problema battendo moneta come lo Stato delle Banane. Il
risultato era un'inflazione a due cifre che ammazzava ogni capitale attivo.
 
Io c'ero. Ho iniziato a fare l'imprenditore nel 1979. Contattavi il cliente e
facevi un'offerta. Qualche mese dopo ti facevano l'ordine. In qualche mese,
anche in un anno, realizzavi l'impianto. Una volta approvato lo fatturavi.
La Fiat pagava a 4 mesi, qualche ente a sei, le Ferrovie dello Stato mi
pagarono dopo un anno dalla fatturazione. Quando prendevi i soldi non valevano
piu' un cazzo.
 
Poi arrivo' Craxi che si guardo' bene dal toccare lo Stato Sociale (cosi'
lo chiamava lui), ma abbatte' l'inflazione e lo salutammo quasi come un
salvatore della Patria. Come fece? Invece di battere moneta, comincio' a
battere titoli di stato. Elementare Watson. E il debito' comicio' a impennarsi.
 
Il resto e' storia recente.
 


...effettivamente c'ero anch'io e un po' di "inflazionuccia" mi pareva anche a me che ci fosse.... :(((