Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CLONAZIONE DEI SANTI

Sembra uno scherzo ma non lo e': riguarda alcuni meccanismi letterari
adottati dagli evangelisti (e non solo da loro), i quali hanno
moltiplicato per due e anche per tre le identita' di individui
storicamente esistiti, ricavando alcuni dei personaggi (a questo punto
fittizi) che appaiono nella narrazione evangelica.
E' un discorso lungo e complesso e non posso fare un posting
chilometrico. Chi volesse saperne qualcosa puo' leggere questo file (16
Kb):
http://www.dada.it/donnini/clonazio.txt
grazie per l'attenzione, saluti ed auguri,
david donnini

...


 "Nazoreo"....
 
che peccato. "Chiedo scusa, ma in questa sede non ho lo spazio per
illustrare le lunghe  e  complesse argomentazioni  di  natura storica  
e   filologica   che   portano a tali inequivocabili dimostrazioni   e  
che   ho    gia' abbondantemente esposto  in  due   libri che verranno
da me pubblicati". 
sgancia il grano e te li spedisco a casa
-- 
Maurizio Morabito              "Do I contradict myself? 
                                Very well, then, I contradict myself.
                                I am large, I contain multitudes."
mmor...@geocities.com
                             W.Whitman
http://www.geocities.com/Athens/Acropolis/8977

 fittizi) che appaiono nella narrazione evangelica.
Letto...
L'ho trovato interessante, anche se questa tattica di "riassestamento" e
"propaganda" dei personaggi riguarda, a mio parere, un po' tutta la storia.
La fede cattolica ha sempre distrutto le verita' storiche altrui (si pensi
a tutte le testimonianze culturali distrutte nelle varie epoche dalle guide
"spirituali" cattoliche) tra cui quelle dei catari, delle popolazioni
sudamericane, dei celti e cosi' via. Ad oggi abbiamo una verita' storica di
parte e, molte volte, per niente coerente con i fatti realmente avvenuti...
L'integralismo che noi vediamo negli islamici, i cristiani lo seguono da
secoli... e continuano a praticarlo (basta solo vedere la propaganda
"creazionista" negli States).
-- 
	Ciao...
	...Gianluca

 restano ipotesi .
Certamente Sig. Diqual, infatti io ho inteso formulare quelle che a me
sembrano delle ragionevoli ipotesi. Addirittura uno dei miei principali
lavori porta appunto il nome di "..IPOTESI...." (non lo voglio nominare
perche' mi dicono, e probabilmente hanno ragione, che puo' sembrare
pubblicita').
Di sicuro io so una cosa sola: che le origini storiche del cristianesimo
non sono quelle che i cattolici credono comunemente: il cristianesimo
nasce da una complicatissima e inestricabile sommatoria di successive
revisioni ideologiche e teologiche fra le quali quella di Paolo e'
probabilmente la prima e piu' importante.
Saluti cordiali,
david donnini,
http://www.dada.it/donnini/

david donnini
Ho letto  *clonazio.txt *. Le ipotesi sostenute dal dr. Donnini o sono le solite presenti
nel suo sito  o sono estensioni delle stesse. Comunque sono sempre  IPOTESI storiche ,
cioe' qualche cosa di non dimostrato e non dimostrabile. Un' ipotesi storica puo' essere
piu' o meno suffragata da fatti, ma non dimostrata. Si puo' dimostrare un' ipotesi  fisica
o chimica. Anche in questi campi poi, attualmente, si preferisce vedere l' aspetto
probabilistico piuttosto che deterministico. Se cosi' e' in campo scientifico, figuriamoci
in quello storico. Per questo motivo, fatti storici anche molto vicini a noi, che non
siano stati documentati con certezza,sono diventati ipotesi storiche. Si pensi ad esempio
a tutto cio' che e' stato scritto sulle modalita' della morte di Mussolini o di Hitler.
Che siano morti e' una certezza . Come sono morti, e' molto controverso.Se cosi' e' ,per
fatti accaduti in questo secolo, figuriamoci  per fatti accaduti circa duemila anni
orsono.
Tornando allo  scritto del dr. Donnini, ripeto che sono solo ipotesi storiche.Che 
l' autore ci si sia dedicato per molti lustri, che ci abbia profuso un serio impegno, che
le abbia scritte in uno stile avvincente e convincente, non le rende realta'. Sono e
restano ipotesi .Anche il fatto che non siano dimostrabili quelle  cattoliche, contrarie
alle sue, non migliora la situazione delle sue .In definitiva non ha molto senso logico
sfidare i cattolici a dimostrare le loro ipotesi. La non dimostrabilita' di una ipotesi,
non e' dimostrazione dell' ipotesi contrapposta. Non e' logico sfidare gli antagonisti a
dimostrare le loro ipotesi, quando non si e' in grado di dimostrare le proprie. Parlo , si
badi bene, di  *dimostrare *  e non di *suffragare*.Neppure l' essere arciconvinti delle
proprie idee,  dimostra le idee medesime. Cio' vale sia per chi crede secondo i dogmi
cattolici, ma anche per chi non ci crede.
Cordialita'
Giorgio  Diqual

 
basta che togli "la prima" e saremmo anche d'accordo ;-P
