Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anima quantica (5)

 proprio che tu ne sappia tanto di cervello, ma poco di chi ci abita.
Rispondi:
"...Tu invece non sai un bel niente, ne' di cervello ne' tanto meno
del suo presunto inquilino; li hai fatti i compiti che ti avavo
dato....?"
No, perche' se tu mi hai suggerito quegli autori, tu che ti
disinteressi dell'inquilino, molto probabilmente se ne disinteressano
anche loro, e allora i loro studi sono falsati da pregiudizi.
    Ciao,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

presente ricordato - pg. 29]
Cielo!!! EDELMAN!!!! L'hai trovato finalmente!!
Bene bene, adesso leggilo... e capiscilo. Attento pero'.... EDELMAN
*non afferma* quel che tu affermi riguardo l'esistenza di un ente
ontologico  - puranche interazionista!!!! - chiamato mente!!!!
Sai... te lo dico ora visto che hai addirittura iniziato a citare dei
brani di Edelman come una delle tue *fonti e/o supporti* di
riferimento!!!!! 
Non vorrei che alla fine mi concludi che Edelman dice il contrario di
quel che ha *sempre* sostenuto ovvero farlo diventare uno dei
sostenitori della tua posizione pseudoanimistico dualistica! 
E' palese che il suddetto brano mette a chiare note in evidenza il
fatto che ogni contenuto di un modello scientifico della coscienza
*deve essere assolutamente fisico*!
E questo e' quanto.
Chiudo qui.
VR

 quantità di moto di una particella;
..e altre possibili coppie di misurabili, ma in realta' dice qualcosa di
piu':
 di fatto  le particelle in taluni casi non hanno una *posizione* nel senso
classico
ma sono una nube attorno ad una certa posizione, o detta in maniera piu
*sconvolgente* sono in piu' posizioni contemporaneamente .
Questo per la precisione...
Interessante scontro il vostro cmq, non ho ancora ben capito per chi
tifare..
Ciao, Roberto

 Questo per la precisione...
Questo veniva raccontato anche a me quando pero' si cercava un approccio
semiclassico alla meccanica quantistica; io non ci credo neanche un po'.
Per me non ha senso dire che un corpo e' in piu' posti
contemporaneamente; perr me non ha neanche senso dire che un corpo si
trova in una posizione. Bisogna "semplicemente"(e' dura da digerire!)
rinunciare al concetto di posizione classica.
Noi vediamo la particella in una posizione solo *dopo* che compiamo una
misura di posizione, che e' descritta dallo spettro di un operatore;
solo questo e' reale. A meno che tu non voglia pensare alla funzione
d'onda come a qualcosa di reale(e' una interpretazione possibile, ma non
mi sembra sia quella data: comunque non ho tutto chiaro, bisognerebbe
discutere sul concetto di realta'), ma la funzione d'onda non si misura:
e' uno stato, non un'osservabile. 
Non sei d'accordo?
Cordialmente...
Vittorio Barone Adesi

 Vittorio Barone Adesi
Ciao

 realta' e' uno stato dello spazio..
 
e' un *osservabile* sullo spazio. Per trovarne il valore, devi mediare
il campo su uno stato. Un campo classico, per esempio il campo centrale
di una particella carica vista in un sistema di riferimento in quiete
con essa, (non parliamo di gravita' perche' li' non esiste ancora una
teoria) e' la media dell'osservabile quantistico campo elettrico su uno
stato particolare costruito ad hoc. E' un po' troppo lungo e tecnico
parlare di come sono costruiti questo stato; se vuoi ti do qualche
referenza.  
 
Eppure su qualche libro, mi sembra anche sulla fisica di Berkley, si
parla dei campi come di attributi dello spazio. E' soltanto ambiguo.
Comunque non ho mica tutto chiaro. 
Saluti...
Vittorio Barone Adesi(e Paolo)