Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quelli che ce l’hanno col “politicamente corretto”...

Quelli che ce l’hanno col “politicamente corretto”...
 
D’accordo, spesso è fastidioso. Ogni tipo di “morale” ha un che di
bigotto e può contenere aspetti di ipocrisia. È proprio la
caratteristica di una morale quella di “far la morale”, di stabilire
cosa è decente e cosa è riprovevole. La morale cerca l’adesione
interiore, ma comporta pressione sociale e quindi anche spinta verso il
conformismo.
 
La cosa buffa è che quelli che ce l’hanno col “politicamente corretto”
spesso si atteggiano a “difensori dei valori”. Quali? Un aspetto della
morale corrente è quello per cui che si deve evitare un linguaggio
offensivo o discriminatorio nei confronti di chi differisce per genere,
aspetto fisico, origine, religione, disabilità. Proteste contro
l’eccessivo bigottismo o i limiti alla libertà di espressione sono
condivisibili, ma non sarebbero rivolte al “politicamente corretto” in
sé, quanto ai suoi abusi.
 
Con cosa ce l’hanno veramente coloro che rifiutano il “politicamente
corretto” in sé? Cosa non sopportano nella richiesta di un linguaggio
non offensivo verso interi gruppi e categorie di esseri umani privi di
colpe specifiche? Cos’è che brucia?


...ora ti leggi questo e la smetti di rompere i coglioni che di spiegartelo non ne ho voglia... 
https://www.ibs.it/chiusura-dela-mente-americana-misfatti-libro-allan-bloom/e/9788871807980
 

 ha scritto:

La forma senza sostanza.
 
Un non vedente è un cieco che nessuno aiuta
ad attraversare la strada.
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"peter schlemihl"
.....
sé, quanto ai suoi abusi.
 
Con cosa ce l'hanno veramente coloro che rifiutano il "politicamente
corretto" in sé? Cosa non sopportano nella richiesta di un linguaggio
non offensivo verso interi gruppi e categorie di esseri umani privi di
colpe specifiche? Cos'è che brucia?
 
 
.....
 
Tutto proviene dal maligno, sia il bene che il male..
la tua domanda e la mia risposta, in quanto rimangono
"letteratura" di contro alla realta', che invece e' di natura ferina!
Questo tutti lo sappiamo, e' profondamente insito e intimo..
Mangiare o essere mangiati e' una condizione che abbiamo trasformato
in letteratura per esorcizarla, ma la realta' resta smpre lucida e 
splendente al di sotto
della tensione superficiale.
Dunque "una verniciatura" non rende il boccone +digeribile..
E tutti sembra vogliano farci digerire a modo loro.
L'unica azione responsabile possibile e' non agire..
Ma lo so che ci sono altre legioni di ragionamenti e parole pronte
a riprodursi, ma il loro tradursi in concetti, e' la prova della sola
meccanicita' La meccanica delle parole e' indipendente dagli
attori. E quando ci si identifica, a quel punto si diventa patologici..
Ovvero se identificate me dalle mie parole, state in altomare.
 
 
 
 
 
 
 


 
..perche' se ero(fossi!?) nato in Cina, a quest'ora parlavo cinese,
s ero nato in Butan, a ques'tora parlavo butanese!
E dunque ormai sono nato, che me ne fotte e che ve ne fosse
se voglio parlare cirillico o astemico, e se dico cose insensate!?
E' una nuova lingua che parla rawmodese..
Sono rinato da me, e conoscso i nascituri prossimi futuri.
Saremmo neutri se fossimo qlcosa, ovvero potenzialmente
potremmo essere di tutto e di nulla e in realta' quello siamo.
Ovvero non c'e' alcun bisogno di una personalita' che
profferisca il discorso anzi il discorso corretto e' quello che si auto
promuove. Quello appena nato e che non corrisponda ad alcun
autore. Questo tipo di astrazioni, dal momento che le faccio, sono
possibili..
Quando e' presente in vece l'autore, questi sara' necessariamente
non pronto, diciamo, perche' bisogna abbandonare questa valle, qualsiasi 
amore e' la
storia di un abbandono.
 
 
 
 
 

 ad attraversare la strada.
 
Quale consequenzialità ci sarebbe tra il non volere discriminare e il non
volere aiutare? 
Perché mai per aiutare dovrei essere offensivo? Cosa ti fa pensare che chi
non è “politicamente corretto” sia più disponibile nei confronti degli
altri?
 
O, al solito, sono pensieri senza connessione alcuna?
 
 
 
 

 storia di un abbandono.
 
 
 
ideaprima 
 
a meno che ....... 
 
 
 
 
 
 

 O, al solito, sono pensieri senza connessione alcuna?
 
se metti la forma prima della sostanza
l'effetto è quello.
La doxa non è la praxi.


 storia di un abbandono.
 
 
 
ideaprima
 
a meno che .......
 
 
.........
A meno che non te la fai da sola la realta' che ti interessa!
Questo e' il mio modo. Se non c'e' devo farlo io.
Per il resto, ti conosco solo dalle parole, ma non ti illudere che siano 
queste
ad illudermi! Puoi solo fraintenderti da sola perche' io le parole non le 
tengo
in menoma considerazione... Altrimenti sarei piu' accorto; ma poi per 
cosa...!?
Per non esagerare. sono proprio portato per le tangenti!!:))
 
 
 
 
 
 

Il 15/03/18 21:34, peter schlemihl ha scritto:

L'offesa, intesa nel senso di insulto, è la risorsa di chi non ha 
argomentazioni, non vuole un confronto dialettico ma uno scontro, e 
agisce col proposito di suscitare una reazione violenta. Consiste in 
termini che non rappresentano la realtà, ma la distorcono e la esagerano 
volutamente. Il fatto di evitare queste espressioni si chiama 
semplicemente "civiltà", ed esiste fin dall'antichità.
 
Ma il politicamente corretto va molto oltre questo, e si spinge fino a 
bandire termini che di per sé non hanno alcuna connotazione offensiva e 
che, se usati in maniera appropriata, sono perfettamente legittimi. 
Propone di eliminarli del tutto, a prescindere dal loro uso, e 
sostituirli con eufemismi e giri di parole. L'obiettivo presunto di tali 
proibizioni sarebbe quello di combattere il razzismo e più in generale 
idee in qualche modo considerate "cattive". Ma il mezzo usato per 
raggiungere questo fine è la censura.
 
Con il politicamente corretto si passa dalla civiltà di cui parlavo 
prima a qualcosa che assomiglia all'immaginaria "Neolingua" di Orwell: 
una lingua appositamente costruita in modo che le idee contrarie al 
regime non solo non possono essere espresse, ma nemmeno pensate, perché 
mancano le parole.
 
Personalmente, ciò che mi infastidisce del politicamente corretto non è 
l'aspetto morale, ma il fatto che fa confusione tra forma e contenuto. 
Un altro problema è che impedisce di usare i termini appropriati 
costringendo ad usarne altri: basti pensare alle parole sempre nuove che 
vengono tirate fuori per dire "handicappato". Oggi non si può più 
nemmeno dire "disabile", ma bisogna dire "diversamente abile": termine 
che a mio parere è ben più offensivo, oltre che intriso di una schifosa 
carica di ipocrisia. Ma il problema peggiore è che poi, per reazione, 
porta molte persone all'eccesso opposto e ci troviamo i vari Trump e 
Salvini.

 > storia di un abbandono.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
a meno che ... 
non sia quello di chi ti ama, corrisposto.
..... è quel CHI a stupirti, a lasciarti incredulo e ammutolito. 
 
 
 
 

 Salvini.
 
 
 
ideaprima 
 
invece, che io detesto è che altri stabiliscano per me ciò che deve o non deve infastidirmi o ripugnarmi. 
Chi vuole imporre questo lo fa per ben altri scopi... sono gli stessi che... ad esempio... prima creano le condizioni per l'attecchimento e il propagarsi della sessualità liquida (gender) come forma mentale comune a tutti quanti e modo di viversi valido per tutti quanti, al fine del livellamento sempre più totalizzante delle masse (leggi NWO) così da poterle facilmente manovrare sempre di più, e poi mettono alla gogna e perfino fuori legge coloro che mostrano di provarne ribrezzo e rifiutano di farsi livellare e condizionare... nonchè privare del proprio personale giudizio e senso delle cose.  
Mettersi a ragionare se sia o no giusto o sbagliato il politicamente corretto è solo fare il gioco di quelli che se ne fregano di ciò che è realmente buono e giusto, ma intendono solo muoverci come zombi dopo averci svuotati di tutto, individualità, anima e intelletto compresi (se solo solo fosse possibile farlo con tutti, cosa che grazie a dio non è).
 
 
 

 ha  
scritto:

ma soprattutto che differenza
c'è fra dire a una persona
"sei uno stronzo"
e dire a una persona non vedente
che è cieca?
Dove stà il reato?
Perchè mai cieco è una parolaccia?
E se il cieco è pure stronzo?
Perchè è il cieco che ti denuncia
per non averlo chiamato non vedente.
L'ipocrisia è non ammettere che
le categorie correct possano anche essere
scorrect. Tipo un falso non vedente
che è un fannullone che prende la pensione
di invalidità.
Per me il reato è nella censura
della libertà di espressione.
 
ciao
Massimo


 La doxa non è la praxi.
 
Quando un sacerdote consacra un’ostia, le parole che pronuncia sono doxa
o sono praxis?

 nemmeno dire "disabile", ma bisogna dire "diversamente abile"
 
Tu non sai, vero, che “imbecille” era un termine tecnico e specialistico
del linguaggio medico? È sempre successo che termini in origine non
spregiativi (come anche “demente”, “idiota”, “mongoloide” e tanti
altri), lo diventino nel linguaggio comune. E di conseguenza si sente il
bisogno di ricorrere a nuovi termini "neutri". Non è una novità del
“politicamente corretto”. Se così non avvenisse tu useresti ancora
“imbecille” invece di un’inutile voce straniera introdotta di recente,
come questo “handicappato” di cui senti tanto la mancanza.

 fare cose con le parole”. Ma è filosofia, non possiamo parlarne qui.
 
e allora perchè c'è una ribellione
globale a un modo di far politica
con le parole?
Ma questa è politica, possiamo parlarne qui.
 
ciao
Massimo


 possibile farlo con tutti, cosa che grazie a dio non è).
 
 
Lasciando stare i riferimenti al NWO e il fatto di condividere o no i 
vari scopi, diciamo che il politicamente corretto impedisce un confronto 
dialettico serio e onesto.
 
La dittatura impedisce di esprimere un dissenso rispetto all'ideologia 
di regime, ma per lo meno chi è d'accordo col regime ha la libertà di 
esprimersi. Il politicamente corretto è ancora peggio: privandoti delle 
parole, ti impedisce anche di confrontarti e di capire se fino a che 
punto sei in disaccordo con il regime.
 
 

 
 
Parole come "imbecille" o "idiota" sono diventate effettivamente 
spregiative nel linguaggio comune.
 
Ma lo stesso non si può dire per "disabile", che ha ancora oggi una 
connotazione molto neutrale e nonostante ciò lo si vuole sostituire con 
"diversamente abile".

Il 16/03/18 17:18, Massimo 456b ha scritto:

Io direi che le differenze principali sono tre:
 
1) Cieco è un termine scientifico, stronzo è un termine volgare.
2) L'uso di "cieco" riferito a chi non vede è un uso proprio, l'uso di 
"stronzo" riferito ad una persona è un uso figurato.
3) La cecità è qualcosa di oggettivo, che si può verificare e misurare. 
La stronzaggine no.
 
La combinazione di questi fattori rende "stronzo" un *insulto*, cioè una 
parola che non viene detta né per esprimere un dato di fatto concreto, 
né per esprimere un'opinione, ma solo con il chiaro intento di provocare 
all'altro una reazione scomposta.
 

 paesi.
 
A me sembra che la crociata contro il “politicamente scorretto” sia solo
una facciata di comodo per poter esprimere un sentimento di montante
razzismo, le cui cause sono di altro genere. Non mi pare che il
“politicamente corretto” sia causa di questi fenomeni, ma che non
potendo apertamente professarsi razzisti si attacchi il bersaglio più
facile. Ciò a cui si mira non è la libertà di parola (mai notato
quanto spesso i nemici del “politicamente corretto” siano a favore della
censura nuda e cruda?), quanto la libertà di poter discriminare senza
sensi di colpa o stigma sociale.
 

 A me sembra che la crociata contro il “politicamente scorretto”
 
Non so se sia freudiano, ma sicuramente un lapsus lo è.
 
 

 
 
Infatti io non ho detto che il politicamente corretto sia la causa del 
razzismo, ma che può diventare un facile pretesto da strumentalizzare, 
un facile bersaglio da attaccare.
 
E' vero: molte di queste persone non mirano affatto alla libertà di 
parola, ma se glie la togli gli stai offrendo su un piatto d'argento 
un'argomentazione valida per protestare.

 più classici esempi di politically correct.
 
Sarebbe davvero buffo chiamare i nigeriani o i congolesi
“afro-americani”. La questione è un po’ meno netta di come la presenti:
 
http://www.fordhamobserver.com/should-we-say-black-or-african-american/
 
https://www.politico.com/blogs/media/2013/04/an-african-american-or-a-black-160773
 
https://www.huffingtonpost.com/entry/a-new-understanding-of-african-american_us_586d9f6ce4b021b75256f08e
 

 
 
I siti che hai citato non fanno altro che confermare ciò che dico io, 
cioè che tale sostituzione è tutt'altro che rispettosa. E' contestata 
anche dagli stessi diretti interessati.
 
Ti potrei citare osservazioni del tutto analoghe anche per "non vedente" 
che per certi aspetti è ben peggio di "cieco" perché qualifica una 
persona in base a ciò che non è anziché in base a ciò che è.
 
Non parliamo poi di "diversamente abile".
 
Ma più in generale il discorso vale per tutti gli eufemismi: ogni volta 
che in qualche modo si va ad alterare la realtà o comunque a fare dei 
giri di parole per farla apparire meno "brutta" si compie un doppio 
errore: primo stai introducendo una deformazione, secondo il fatto 
stesso che tu ti senta in dovere di compiere questo atto dimostra 
implicitamente che la ritieni brutta o vergognosa.

 Quelli che ce l’hanno col “politicamente corretto”...
 
Una caratteristica IMHO interessante del "politicamente corretto" è la sua autologicità.
 
Un aggettivo si dice autologico se può essere riferito a se stesso. L'espressione "politicamente corretto" è autologica: infatti "politicamente corretto" è un modo politicamente corretto di dire "ipocrita".
--
The Observer

 dimostra implicitamente che la ritieni brutta o vergognosa.
 
Sugli eufemismi posso essere d’accordo, ma qui non stiamo parlando di
scelte lessicali individuali. In un contesto sociale ci sono espressioni
e denominazioni che vanno evitate perché non gradite dagli interessati o
dalla collettività. Quando riteniamo che alcune espressioni debbano
essere evitate da politici, giornalisti, rappresentanti dei media,
insegnanti o pubblici ufficiali nell’esercizio delle loro funzioni
stiamo parlando di “politicamente corretto”. Quali, nello specifico,
siano da evitare e quali no può essere, come sempre è stato, oggetto di
dibattito, senza per questo sentire l’esigenza di scagliarsi contro il
“politicamente corretto”.

 "ipocrita".
 
È ipocrita anche non dire a chi ti sta davanti "Sei un cialtrone!" tutte
le volte che lo pensi. In genere si evita di farlo per una questione di
convivenza civile. Siamo proprio sicuri che la convivenza civile abbia
meno valore della totale spontaneità nella manifestazione dei nostri
stati interiori? Siamo sicuri che dei tuoi stati interiori agli altri
freghi così tanto?
 
Fa parte di una maleducazione sentimentale diffusa il non capire più che
una certa misura di ipocrisia nei rapporti sociali è strettamente
necessaria. Viene chiamata “cortesia” e “civiltà”.

 "civiltà", ed esiste fin dall'antichità.
 
“Civiltà” è molto spesso non dire tutto quello che passa per la mente,
anche quando lo si ritiene vero. In genere viene ritenuto un
comportamento civile dire alla padrona di casa che il pranzo era buono,
anche se non lo era.

 
 
 
 
ideaprima 
 
mah!
 
il politicamente corretto, io, lo trovo oltremodo offensivo... oltre ad essere gelido ed artefatto.  
E' un modo per dire a qualcuno: 
 
"sei un povero reietto che vale niente, ma non te lo diciamo perchè non vogliamo essere offensivi."
 
Così risalta ancora meglio, no? ... sia mai che quello non avesse già di suo la decenza di esserne pienamente consapevole!
E, messe così le cose, il malcapitato di turno manco può dargli dello stronzo, al tipo tanto corretto che gli spiattella in faccia il fatto suo tanto accuratamente, perché con tanta "correttezza" si può offendere a sangue freddo con la legge dalla propria parte.... capisci?
Secondo me se le studiano apposta, 'ste cose!... rientrano in un disegno di avvilimento progressivo e inesorabile nei confronti della gente tutta (eccezion fatta per i convinti esecutori, ovviamente).... ché se poi gli rifili un cazzotto sul naso - a chi ti offende tanto correttamente che sa pure di presa per i culo - gli fai pure un favore così ti denuncia lui, ti chiede il risarcimento danni, e in più ti ritrovi in cella con un ... che ne so... un no-vax... ecco... per dirne una!
perchè è chiaro che se non accogli con gioia tanta correttezza sociale sei uno che non si adegua alla fulgida e illuminata civiltà della nuova umanità in programma. E guai a toccarglielo, il programmino.  
 
Seriamente.... ma seria già la ero:
il politicamente corretto cela, sotto sotto, una natura estremamente sprezzante, gelida e sadica. E vorrebbe mettere tutti in riga, pure, per riuscirci anche meglio.
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Et8eiLURIFk
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Assolutamente condivisibile.
Ma andrebbe analizzata l'ipocrisia: Quando lo è?
E perché al "corretto"si aggiunge "politicamente"?
 
Rispondo alla seconda domanda: perché si confonde il 'politicamente' con 
il 'diplomaticamente'. Si vuole che i rapporti non vengano danneggiati 
dal linguaggio essendo in gioco degli interessi.
Per esempio si ha una suocera molto ricca e quindi parlando con lei non 
la si chiama 'stronza' per poter continuare ad accedere al suo portafoglio.
E forse questa risposta alla seconda domanda risponde anche alla prima, 
ma solo in parte, perché 'politicamente' significa più che 
'diplomaticamente' se implica dei rapporti di potere più ampi del 
portafoglio della suocera.
 
Come tutti i correttivi di qualcosa di vero o presunto vero, questo 
comportamento è in sé soggetto a distorsioni: il 'politicamente 
corretto' può diventare strumentale, propagandistico nelle mani di chi 
non è troppo in buona fede; può servire, parlando in francese aulico, a 
leccare il culo a delle minoranze, oltreché alla suocera ricca.
 
Perciò quell'espressione non è solo formalmente autologica, ma 
decisamente autolesionista. E proprio perché spalanca la porta al 
giudizio di ipocrisia.
 
Nella realtà non contano i termini in sé ma i comportamenti, ossia il 
fatto che l'ipocrisia ci sia o non ci sia in concreto.
In una trattativa onesta i termini devono essere chiari e distinti, non 
dipinti di bianco come i famosi sepolcri imbiancati.
L'ipocrisia o il "politicamente corretto" sono armi a doppio taglio, che 
fanno comparire dei diritti dove non ci sono, quindi creano ingiustizie 
e conflitti.
 
Questa è una delle tante ragioni per cui il 'politicamente corretto' 
andrebbe preso molto ma molto con le molle. E assolutamente non dovrebbe 
entrare nel Diritto (ma in realtà ci è già entrato).
___
 
 

 
 
 
 
 
 
(articolo di qualche anno fa, .... oggi è anche peggio)
 
 
 
 
 25 Esempi di Correttezza Politica Psicopatica 
 
 
http://www.anticorpi.info/2014/05/25-esempi-di-correttezza-politica.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Direi che in quel caso si sconfina ampiamente nell'ipocrisia.
 
Fare educatamente e gentilmente quale critica, magari facendola 
precedere dall'elogio per qualcosa di buono (ci sarà stato in tutto il 
pranzo qualcosa di buono!), o al limite semplicemente non fare commenti 
permette di essere perfettamente civili senza la necessità di ricorrere 
alla menzogna.

 
 
Vedi... se per una qualunque ragione la collettività decide in maniera 
del tutto arbitraria che la parola X debba essere evitata nei discorsi 
pubblici e sostituita dalla parola Y, che però non è affatto un sinonimo 
ma un termine che solo in parte è sovrapponibile con X, c'è un problema 
di *principio*. Devono esserci ragioni oggettive.