Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Principio è un rosone...

ultima.
Rispondi:
«...Tu sai che per molti aspetti concordo con le tue considerazioni,
da quel che ne ho compreso all'epoca dei nostri scambi. In merito alla
tua domanda, direi che esiste una analogia tra l'ambito del pensiero
metafisico e quello della realtà, anche se *in sé e per sé* la natura
ultima delle cose è inesprimibile, anche se forse sperimentabile.
Questo non vuol dire che bisogna rinunciare a qualsiasi discorso sulle
cose, anzi... il discorso - rettamente utilizzato, naturalmente - è
come una passerella che, insieme ad altre cose, ti aiuta ad arrivare
lì: nel cuore della realtà, alla famosa "cosa in sé". Però una volta
che ci sei arrivato le passerelle diventano inutili. Provo a
esprimermi con concetti che - ammesso che li impieghi bene, questo me
lo dirai tu - ti sono familiari: il discorso dialettico ci permette di
giungere alla natura ultima della realtà, però di per sé resta sempre
un discorso. Ora la sintesi dei termini dialettici dei quali il
discorso si compone dovrà necessariamente trovarsi su un piano elevato
del discorso stesso, altrimenti ricadrebbe in una logica dialettica, e
così ci vorrebbe un superamento all'infinito. Giusto? Concludendo il
piano della sintesi dovrebbe essere una specie di visione diretta
delle cose in Dio, come ammettono S. Agostino e tutta una serie di
filosofi su su fino a Campanella.
La Dialettica non è "la visione di Dio" ma, molto più umilmente, una
mappa schematica della Sua logica (Logos), che è anche la logica di
questo mondo. Non c'è alcun circolo vizioso in ciò; e le sintesi non
sono, in linea di principio, più incomprensibili di ciò che in
matematica sono i processi di calcolo tendenti a un risultato. La
differenza tra le due sta solo nel campo dei risultati: di ordine
fisico il primo, di ordine metafisico il secondo 
In altri termini ancora, l'epilogo magno della metafisica confina con
la mistica.
Non solo CONFINA, ma addirittura COINCIDE. Tuttavia una cosa è la
mistica della CONOSCENZA, e tutt'altra cosa la mistica dell'ESPERIENZA
personale. Tra le due c'è la stessa distanza che c'è tra il consultare
la mappa di un territorio e il viaggiarci,  ma anche la stessa
reciproca implicazione.
Lo scopo ultimo della dialettica è unire trascendenza e immanenza. Mi
sbaglio?
No, non ti sbagli. Nel tuo linguaggio direi: ...l'unione in un grande
rosone centrale, il Principio, che si irradia in una sottostante
architettura modellata secondo due solenni navate logiche a forma di
croce. ;-) Non era Bernardo di Chiaravalle a vedere nell'architettura
delle cattedrali un'analogia con quella metafisica dello Spirito? E
visto che siamo in tema, approfitterei della tua gentilezza e della
tua ottima conoscenza della storia dell'arte, per chiederti se credi
che nell'architettura della basilica di S. Pietro, in Roma, ci siano
elementi innovativi rispetto alla tradizione precedente, o a lei
contemporanea. Ti faccio questa domanda, perché una delle cose che più
colpisce fin dall'entrata è l'IMMEDIATA visibilità della "Fonte dello
Spirito", nel fondo, diametralmente opposta a quello dell'entrata, nel
simbolo di un sole radiante. Mi pare che l'accesso a una tale "Fonte"
nella maggior parte delle chiese sia mediato dal simbolo del
Crocefisso, secondo la nota assimilazione della Chiesa alla stessa
dignità del Cristo intercessore presso lo Spirito. E a me dà
l'impressione che Michelangelo prefiguri simbolicamente un futuro
lontano che supera la Chiesa stessa come intermediaria e che accede
personalmente allo Spirito. Non più un Dio morente come intermediario,
ma il simbolo della Sua resurrezione, la Croce, come chiave di accesso
personale alla Luce. Mi sembra il preannuncio di un salto epocale, di
un approdo spirituale ultimo: dalla fede nel Divino alla Sua
conoscenza. Ci avevi mai riflettuto?
Cari saluti.
Carlo
-- 
Posted from 
IDENT:ro...@ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Carlo
Cordialmente
Sinuhe

 wrote in message
91hq51$6um$1...@news1.sunrise.ch...

    Del resto se non ricordo male il progetto di Michelangelo era a croce
greca, che è ben diverso da quello che c'è adesso; eppoi la cupola mi pare
che fu terminata da G.della Porta, o sbaglio? E se non ricordo male il
progetto iniziale di Michelangelo della cupola non era un po' più basso in
altezza di quello che poi ha fatto della Porta?? Insomma... adesso non
vorrei dire una puttanata, ma a quanto ne so S.Pietro ha ben poco a che fare
con Michelangelo, nel senso che più che altro è stata completata da
G.Fontana e C.Maderno. Eppoi anche solo a livello di progetto... io ho
sempre pensato che in pratica forse l'influenza maggiore al sistema
definitivo l'ha data Bramante, nel senso che alla fin fine un po' tutti
quelli che hanno intrapreso il ptogetto dipo di lui si sono dovuti
confrontare con lui, no? Cioè... sia che so... Raffaello, che vabbè aveva
progettato una pianta latina (perchè era conservatore ed un po' crumiro) che
se non sbaglio, però conteneva la pianta di Bramante   , o no? eppoi
ovviamente Michelagelo, che ha riprogettato una pianta greca (perchè era un
po' meno conservatore e crumiro di quell'altro).
    Bernini se non sbaglio non ha anche messo mano pure lui alla cupola
(pilastri eccetera, che in pratica ripetono la architettura del
baldacchino)?