Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Dio cristiano esiste o no?

Ciao,
i miei dubbi sull'esistenza del Dio cristiano riguardano soprattutto i
continui riferimenti che i filosofi (o gli pseudo-filosofi) medievali fanno
alla Bibbia.
Ad esempio, l'argomento ontologico di Anselmo d'Aosta (in filosofia
preferisco non usare l'appellativo santo) č razionalmente corretto, cioč se
Dio č l'essere piů grande che si possa pensare allora deve esistere anche
nella realtŕ perchč altrimenti non sarbbe l'essere piů grande che si possa
pensare (almeno cosě me l'hanno spiegato a scuola). L'unico dubbio, che č
anche la questione fondamentale, č: chi mi dice che Dio č l'essere piů
grande che si possa pensare? Se fosse tale allora il ragionamento sarebbe
corretto ma la base č la Bibbia, cioč č scritto nella Bibbia che Dio č
l'essere piů grande che si possa pensare, e questo secondo me č irrazionale.
Eventualmente qualcuno potrebbe spiegarmi perché la Bibbia č ritenuta un
testo sacro, cioč, in altre parole, perché ciň che dice la Bibbia č ritenuto
vero.
Grazie,
Ciccio

 Ciccio

 pensare
 Razionalmente corretto? Secondo me (con tutto il rispetto) , c'č un
fraintendimento di fondo tra ciň che si pensa e ciň che esste!!!! Se io
penso a un "folletto che esiste nella foresta nera" non per questo c'č
davvero. Anche se io l'ho pensato con l'attributo dell'esistenza. Ma poi
č impossibile, secondo me, (o per il mio intelletto fin troppo
limitato), "pensare" l'esistenza di Dio. Giŕ non sappiamo spiegare cos'č
l'esistenza degli oggetti semplici!!!!
 ciao 
 ximo

 vero.
 Credo che sia per fede... :o)
 ciao
 ximo

 > testo sacro, cioè, in altre parole, perché ciò che dice la Bibbia è


 
 Nemmeno così sarebbe corretto!!! L'esistenza di Dio non dipende dal suo
essere o meno L'Essere supremo. E' la sua esistenza che costutuirebbe la
base di questa "supremazia", e non il contrario. Perciò anche se la base
"Dio è l'essere pià grande che si possa pensare" è giusta, non per
questo Dio scaturirebbe dalla chimica mentale e dall'idea di Esso per
esistere. Penso di non riuscire a spiegarmi bene, conto nella tua
perspicacia!! :o))
 Che la Bibbia sia vera è semplice oggetto di Fede, e credo che non
potrebbe essere altrimenti. Se tu avessi Fede nella Bhagavad Gita
avresti un'altra concezione di Dio (chiedo scusa all'India e a chi se ne
occupa per il paragone magari fuori luogo).
 Però si può dire anche un'altra cosa, prendendo spunto da una delle
frasi preferite del mio prof di analisi: Dio è l'essere più grande PER
DEFINIZIONE. Altrimenti non è Dio, ma un'altra cosa. L'idea monotestica
parte da questo presupposto, cioè, se parli di Dio intendi proprio
L'Essere Supremo.
 Spero di non esser stato inutile!
 ciao.
 ximo

 fede verso un libro?
 Beh... č come aver fede nell'esistenza di Dio o in suoi determinati
attributi. Perchč QUEL Dio buono e giusto e non uno cattivo e ingiusto?
E' la logica della fede, magari non condivisibile, ma č semplicemente
cosě. Magari qualche particolare storico sull'esistenza di Gesů (ad
esempio) puň avvicinarti alla sua figura e a ciň che disse, ma poi
credere che egli č Figlio di Dio (e Dio stesso) č solo "fiducia"... Non
so se c'č qualcuno che mi e ti sa dare altre motivazioni!
 ciao
 ximo

 wrote in message
3A01D905...@tiscalinet.it...
