Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Patologia e consapevolezza.

Dicevo precedentemente:
«...Fino a prova contraria il fenomeno "coscienza", o "psiche", non si
manifesta nei regimi deterministici, e non esiste alcun indizio che
essa possa un giorno manifestarsi...» 
S. Marrone rispondeva:
«...Neanche esiste alcuna certezza che non possa un giorno
manifestarsi...»
Anche questo è un giochino di parole, mio caro Sandro. Mentre non c'è alcun
indizio serio che un giorno un cavatappi (o una macchina programmata
deterministicamente) possa diventare auto-cosciente (se ne hai 
qualcuno, tiralo fuori), ce ne sono invece di innumerevoli e di importanti, 
come quelli etico-giuridico-psicologico-epistemologici da me accennati nei
precedenti post (che tu ti sei guardato bene dal commentare), che
invece inclinano a pensare che il regime deterministico, anche il più
"debole", sia l'antitesi frontale (non dialettica, ma contraddittoria)
della libertà, il suo veleno più potente. Sul piano epistemologico ciò
significa che il determinismo "forte", quello derivato dalla fisica e
diffuso presso i positivisti moderni, è assolutamente incompatibile
con la più debole delle libertà possibili.
Dicevo precedentemente:
«...La condizione di mancanza di libertà non è solo una questione di
sentirsi o non sentirsi liberi; molto più spesso è una condizione
reale, oggettiva; così come è oggettiva e reale la condizione di
libertà nel momento in cui si rimuovono gli ostacoli che la
limitavano; perciò non ha alcun senso sostenere la loro
indistinguibilità a-priori, come fai tu...» 
Tu commentavi:
«...Be', a me risulta che non posso in nessun modo essere consapevole
di qualcosa prima che questo qualcosa sia pervenuto alla mia
coscienza. Quindi, se esistessero impedimenti alla mia liberta' dei
quali non ho percezione non me ne renderei conto...»
L'esperienza psicanalitica  ci mostra che ciò non è affatto vero: non
sempre si è pienamente coscienti della propria condizione di
illibertà, di dipendenza dalla famiglia, dalla società, dal regime
culturale, dalla religione. Spesso tale consapevolezza è rimossa, per
immaturità, per convenienza, per sottomissione, ecc., e solo a
posteriori ci si accorge della limitazione da cui si era afflitti.
Come dicevo nel post precedente, «...per guarire da questi "disturbi
della libertà" non è sufficiente auto-convincersi intellettualmente di
esserne liberi, cioè non basta ignorarli, ma si devono rimuovere i
nodi, i malintesi, i complessi che ci mantengono legati
deterministicamente (cioè nevroticamente) al passato, all'autorità,
alla cultura, alla mamma. La prova che in regime anche solo debolmente
deterministico l'uomo si sente meno libero e creativo ci è
testimoniata dalla sofferenza di chi è affetto da tali patologie e dal
grave senso di menomazione della libertà che esse producono; mentre la
prova di un maggior senso di creatività e di libertà ci è data dalla
gioia di chi riesce finalmente a sciogliere i nodi, a capire i
malintesi, a superare i complessi...» o, più semplicemente, a crescere
spiritualmente. La psicanalisi è nata proprio sulla scoperta dell'
"inconscio" cioè di quella "nuova" regione dell'anima in cui spesso
esiliamo la consapevolezza delle nostre miserie. Ma da Freud in poi,
sappiamo che a disturbarci di più non è ciò di cui si è consapevoli,
ma proprio ciò che è inconscio. Sono i legami INCONSCI con la
famiglia, con la cultura, con Dio, quelli che ci incatenano
morbosamente, non i naturali legami COSCIENTI di affetto, di
appartenenza, di  comunione. E la psicoterapia consiste in nient'altro
che portare (o riportare) alla coscienza ciò che è inconscio. In tal
senso "psicoterapia" significa anche conquista della propria libertà;
che non è una libertà solo soggettiva, ma vera e propria  "autonomia",
"indipendenza da...".
Dicevo precedentemente:
«...mi oppongo con tutte le mie forze alla pretesa positivista di
estendere arbitrariamente e dispoticamente tale regime a TUTTI gli
aspetti possibili del reale...»
Commentavi:
«...Arbitrariamente e dispoticamente?  La cosa non riguarda.»
Non ti riguarda ANCORA, perché non sei ANCORA pienamente COSCIENTE
dell'incompatibilità tra determinismo forte e libertà.
ARBITRARIAMENTE, perché non c'è neppure un motivo sensato che
giustifichi una tale estensione, ...un motivo che non sia il puro
ipotizzare astrattamente. Mentre ne esistono tanti per credere il
contrario. 
DISPOTICAMENTE, perché una tale illegittima estensione,
distrugge i fondamenti più elementari della libertà e dell'etica. 
Poi dici:
«...Non intendo in nessun modo propagare idee di irresponsabilita' o
di passivita'...»
Non intendi farlo COSCIENTEMENTE, ma DI FATTO lo fai, insieme ad 
altre migliaia e migliaia di persone illustri. E come puoi osservare, non è
ciò che è cosciente ad essere reale ed attivo, ma ciò che è inconscio. Intendevo
proprio questo quando dicevo che i deterministi sono, non "portatori sani", ma
"ignari".  
Chi ha il SIDA può anche non saperlo, ma ciò non basta a salvare
i sui frecuentatori da possibili contagi. Non ti pare?
Continui:
«...cerco di collocare l'ipotesi determinista in un ambito tale da non
collidere con il concetto di responsabilita'. Missione impossibile?
Peccato di presunzione? Forse si e si ma chissa' che parlandone non
esca fuori qualcosa in piu'...»
Se non vuoi «...collidere con il concetto di responsabilità...», devi
rinunciare all'estensione dispotica e arbitraria (nonché infondata)
del determinismo "forte" allo spirito umano, ammettendo solamente, per
esso, quello di determinismo "debole", cioè "superabile". 
Parlandone ancora di più, non arriveremo certo ad un "determinismo
liberale". Potremo solo capire meglio cosa significano, nel reale,
"determinismo forte" e "determinismo debole". E non sarebbe poco.
Dicevo precedentemente:
«...L'ipotesi del "determinismo onnipotente" ti risulta la più
convincente soltanto perché è la più comoda, la più pigra; è la
dottrina dell'irresponsabilità...»
Tu commenti:
«...Veramente non ci sto tanto comodo, probabilmente vi sono altre
ipotesi piu' rilassanti di questa, ma che ci vuoi fare?...»
Infatti l'ideologia dell'irresponsabilità è comoda solo da un certo
punto di vista. Non da quello del carcerato, per esempio.
Saluti.
Carlo Pierini.
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Ripeto, non perseguo nessuna teoria dell'irresponsabilita', al contrario,
cerco di confermare la responsabilita' dell'uomo, intesa come valore di
consapevolezza e di dominio sulla realta', anche contro le insidie di una
visione completamente materialista del mondo.
Evidentemente ritieni che la tua missione sia conservare, tutelare
l'esistente e le tradizioni, le migliori, ovviamente.
Rispetto questa tua posizione e, anzi, personalmente mi fa piacere che tu
intervenga nel NG.
Alla prossima.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it