Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tempo

Ma si!
Tutto sommato mi sembra il luogo giusto pe rintavolare un discorso che mi
porto avanti da sempre.
Dopotutto e' anche venerdi', il lavoro va a rilento.
Il Tempo.
Io non ho mai studiato filosofia, ma la mia ex ragazza mi aveva fatto
leggere qualcosa, e una delle cose che ricordo era la concezione del Tempo
di Ovidio (se nn sbaglio).
Di tutte le "cose" (concrete e astratte)... il tempo e' l'unica che temo in
un modo che ha dell'atavico.
Non so se qualcuno tra voi sia oltre che filosofo anche "pinkfloydiano",
fatto sta che ho iniziato a dare un nome alle mie paure quando ho imparato a
capire TIME.
"And you run, and you run, try to catch up with the sun but it's sinking
Racing around, to come up behind you again
the sun is the same in its relative way but you're older,
shorter of breath, and one day closer to death
every year is getting shorter..[..]"
odio il tempo.
Teo

Chiediamo a qualcuno com'è la sua vita quotidiana. Forse ci risponderà
optando per la lista delle sue attività: "Alle otto, mi alzo; alle otto e
mezza, faccio colazione; alle nove, incomincio a lavorare, eccetera". Oppure
adotterà uno stile più impressionistico: "Non ho tempo per far niente!".
Qualcuno potrebbe preferire il tono confidenziale: "Sono due mesi che esco
con una ragazza e, finalmente, sono felice". Poi ci sono i nostalgici: "Non
faccio altro che ricordare quando eravamo piccoli e giocavamo sulla
spiaggia". Se l'interrogato è un anziano prepariamoci a un sospiro: "Ormai
prendo le cose senza fretta, tanto, per il tempo che mi resta!...". E via
dicendo: "Da dieci anni non mi aumentano lo stipendio, da quando è morto
Franco in Spagna si respira meglio, non siamo più giovani come prima, domani
incomincia la primavera! eccetera". Nessuno riuscirà a parlare di sé, della
propria vita, di ciò che teme e desidera, di quanto lo circonda, senza far
subito riferimento al tempo. Senza indicare cronologiche di alcun tipo, non
possiamo esprimerci né essere compresi.
Pertanto, si dovrebbe supporre che niente ci sia più familiare del tempo,
cui ricorriamo continuamente per parlare di noi stessi, di quel che facciamo
e di quel che ci capita. Tuttavia, con il tempo ci succede la stessa cosa
che con il computer, il fax, il videoregistratore e tanti altri apparecchi
che abbiamo in casa: sappiamo come utilizzarli e,ormai, non possiamo più
vivere senza di essi, ma se qualcuno ci domanda come funzionano e in cosa
consistono (cosa sono) possiamo tranquillamente rispondere con un'alzata di
spalle. Tuttavia, a differenza della nostra ignoranza elettrodomestica, lo
sconcerto che proviamo rispetto al tempo viene dall'antichità più
remota...com'era da immaginarsi!
Forse è stata l'intelligenza illustre e sincera di sant'Agostino che,
all'incirca all'inizio del V secolo della nostra era, lo espresse in modo
assolutamente valido anche ai giorni nostri: "Che cos'è dunque, il tempo? se
nessuno me lo chiede, lo so; se voglio spiegarlo a chi me lo chiede, non lo
so più. E tuttavia io affermo tranquillamente di sapere che se nulla
passasse non ci sarebbe un passato, e se nulla avvenisse non ci sarebbe un
avvenire, e se nulla esistesse non ci sarebbe un presente" (Confessioni, XI,
14).
Dice Agostino di Ippona: se me lo domandano. Ma in questo tipo di
riflessione filosofica, come in tanti altri, bisogna leggere "se me lo
domando", perché il dialogo con gli altri non è altro che l'occasione, o la
provocazione, per poter dialogare con se stessi, vale a dire per pensare. In
ognuno di noi ci sono tutte le voci ed è altrettanto vero che pensiamo nel
confronto con gli altri. Ebbene: so che cos'è il tempo finché non me lo
domandano né me lo domando, ossia finché non ho bisogno di dimostrare che lo
so. Dopodiché, incominciano le difficoltà e il grande mistero. Che cos'ha il
tempo di così "misterioso"? Perché è così difficile pensarlo? Perché per
pensare una cosa è necessario *fissarsi* su di essa e fissarla: ma il tempo
non si lascia fissare, è inafferrabile, non c'è modo di vederlo
"tranquillo"...nemmeno nell'immaginazione! Supponiamo che cerchi di
concentrarmi sul tempo che passa, trattenendo il momento fuggevole come un
giorno volle ordinare il Faust di Goethe a un determinato istante: "Fermati!
Sei così bello!...". Ma su quale momento potrò concentrarmi? Beh, su questo
presente: ora! Tuttavia, questo "ora" è ora già trascorso, non è più "ora",
bensì "prima", "un momento fa". In una parola, si tratta di un vecchio
"ora", in cui, indubbiamente, sono nate e morte migliaia di persone, sono
state fatte carezze, si è sognato, si sono intrecciate promesse, si sono
acquisiti e dimenticati saperi, eccetera. E' stato, ma non è più: è
trascorso. Su quale altro "ora" potrei concentrarmi? in quello che sta per
sopraggiungere? Eppure non c'è ancora e sarebbe peregrino cercare di
intrappolarlo prima che arrivi. Quando pretendo di "fissare" il tempo nel
suo "ora" riesco solo a ricordare un "ora" che non c'è più o ad anticipare
un "ora" che ancora non c'è. Paradossalmente, il momento trascorso e il
momento futuro sembrano più facili da gestire del momento presente, che
svanisce nell'istante in cui appare o, per meglio dire, non appena cerco di
concentrarmi su di esso. Vediamo il presente arrivare e allontanarsi, ma non
riusciamo a coglierlo mentre *è*. E come si fa a determinare che cos'è ciò
che non c'è mai? Proviamoci un'altra volta. Il tempo è un puledro selvaggio
difficile da montare, perché non appena cerchiamo di capirlo, esso ci
disarciona e scompare sgroppando. Tuttavia, non dobbiamo lasciarci trarre in
inganno dalla teoria che riduce il momento vissuto a una dimensione
infinitesimale. Secondo Zenone di Elea, il veloce Achille non riuscirà mai a
raggiungere la lenta tartaruga, per quanto piccolo sia il vantaggio che le
concede: se la distanza che li separa è, per esempio venti centimetri,
Achille dovrà tardare un lasso di tempo per percorrerli; e in questo arco
brevissimo, la tartaruga avanzerà un poco, stabilendo una nuova distanza tra
sé e l'epico concorrente. Achille percorrerà anche questa a una velocità
estrema, ma , in quel breve percorso, impiegherà sempre qualche frazione di
tempo, di cui approfitterà la lenta testuggine per trascinarsi ancor più
lontano: così vicino, così lontano, la bestiaccia fuggitiva resta lentamente
irraggiungibile...Eppure, accidenti, sappiamo che Achille raggiunge la
tartaruga, anche se non riusciamo a spiegare in modo convincente come riesca
a compiere simile impresa. Nello stesso modo, sappiamo anche che viviamo il
presente e che l'"ora" è proprio ora, né prima né dopo. Lo sappiamo,
naturalmente, ma "pensarlo" è una faccenda più complicata...come ammetteva
il buon sant'Agostino. E' sorprendente, come ha già assai bene rilevato
Hegel, che ciò di cui sembra possiamo essere più sicuri, ciò che sta più a
portata di mano e sfida lo scetticismo, ciò che siamo tentati di chiamare
"concreto"- "ora", "qui", "questo"...- si svuoti completamente di contenuto
quando tentiamo di sottometterlo al pensiero. Siamo sicurissimi di essere
"qui", ma tutti i "qui" si somigliano a tal punto che dobbiamo subito
aggiungere qualche altra precisazione. Alla domanda "dove"? non è
sufficiente rispondere "qui", poiché questa risposta costituisce un indice
soggettivo e, il compito della ragione è quello di tentare di combinare il
punto di vista puramente soggettivo con quello oggettivo. Pertanto, dovrò
cercare di dare una risposta un pò più articolata: "Sono qui, nella mia
stanza, nella strada di una certa città, in un determinato paese, al tale
indirizzo...". Man mano che acquista contenuto, l'ampliamento del mio "qui"
perderà certezza: posso sbagliare la strada e la provincia, la latitudine e
la longitudine, ma non posso mai sbagliare quando dico "qui". Accade la
stessa cosa quando dico "questo" mentre, per esempio, indico qualcosa o,
meglio ancora, ci batto sopra qualche colpetto con il dito. Non c'è dubbio
che "questo è questo"; tuttavia, per pensare adeguatamente che cosa è questo
e perché non è un'altra cosa, devo dire che si tratta di un tavolo, fatto di
legno di noce, costruito cinquanta anni fa da un artigiano di nome..., ossia
devo dare una serie di informazioni che riempiano "questo" di contenuto,
anche se aumentano le possibilità di dubbio e di errore. Non posso sbagliare
se, a forza di voler essere concreto, dico la cosa più astratta: "Questo è
questo". Ma quando voglio essere veramente concreto per spiegare a un
assente ciò che ho davanti a me, allora si che me la vedo brutta. Comunque,
mentre cerco di passare dalla soggettività pura e semplice
all'intersoggettività più oggettivata, il "qui" e il "questo" restano al
loro posto. L'"ora", invece, si oppone a questa determinazione e si perde
all'istante, quando cerco di spiegarlo. Per fissare tanta mobilità dovrò
mettere in relazione l'istante in questione con un movimento di altro tipo,
che funga da riferimento al mio interlocutore: "Quando sarà "ora"?.
Risposta: "quando abbasserò il braccio, quando la lancetta dell'orologio
arriverà alle dodici, quando vedremo la nave tornare da Delfi (così fu
stabilita l'ora dell'esecuzione di Socrate), quando il cavallo incrocerà
quel paracarro, quando la ragazzina avrà la sua prima mestruazione, quando
morirà il dittatore, eccetera". Come già constatò Aristotele nella sua
*Fisica*, la nozione del tempo è intrinsecamente legata a quella del
movimento degli esseri, inteso in tutta la sua estensione: spostamento da un
luogo a un altro, cambiamento di stato (per esempio: aumento e abbassamento
della temperatura, cambiamento di colore), nascita e morte, invecchiamento,
aumento e diminuzione, eccetera. Il tempo passa perché accadono le cose e
alle cose accadono altre cose. Dove nulla può accadere non si può parlare di
"tempo". Per esempio, in aritmetica: alla domanda " Quando?" non possiamo
rispondere "quando due più due fa quattro" perché questa relazione esiste
sempre ed è immutabile. Diremo che è eterna? Per evitare questa parola di
origine teologica forse è meglio dire che è "atemporale". Le verità logiche
e matematiche sono "fuori" dal tempo, sebbene se ne occupino esseri come
noi, che con il tempo hanno moltissimo a che fare. Perfino troppo, come si
vedrà in seguito. Consapevoli del tempo e della difficoltà di pensarlo, gli
esseri umani si sono ingegnati in modi assai diversi per determinare questo
trascorrere che non si ferma mai. Cioè, hanno cercato modi diversi per
misurare il tempo. Ma cosa stiamo "misurando" quando misuriamo il tempo?
Come si fa a "misurare" qualcosa che a malapena sappiamo cos'è? Misurare il
tempo equivale, più o meno, a determinare il periodo dei cambiamenti che
riguardano noi, le nostre attività e il mondo in cui abitiamo. Ma poiché
tali cambiamenti possono essere di molti tipi e poiché le misure che ad essi
applichiamo corrispondono a criteri assai diversi, è impossibile, in realtà,
parlare di un "tempo" solo: dovremo rassegnarci all'idea che esistono
"tempi" diversi, secondo i cambiamenti e le unità di misura che utilizziamo.
E anche secondo la necessità sociale di controllare determinati cambiamenti
più di altri. I filosofi, e con loro la gente normale, tendono a pensare che
l'intuizione del tempo che passa sia qualcosa di "naturale", presente nello
stesso modo in tutti gli esseri umani. Tuttavia, si tratta di una concezione
"atemporale", "astorica", che pecca proprio contro il concetto stesso che
cerca di stabilire. Un autore che si è dedicato a riflettere profondamente
Sull'antropologia e sulla sociologia dei costumi, Norbet Elias, dimostra in
maniera convincente che abbiamo l'abitudine di assolutizzare come "naturali"
le forme di temporalità che, in realtà, corrispondono alla nostra cultura e
alla nostra storia. Dal punto di vista temporale, i gruppi umani si sono
orientati in modi assai diversi. Stabilire ritmi e periodi del tempo non
significa soddisfare una curiosità semplicemente teorica, ma la necessità di
poter valutare chiaramente quando si presenti il momento opportuno per
realizzare determinata attività sociali (il raccolto delle messi, la caccia,
i riti religiosi), nonché l'ansia di sincronizzare le funzioni che dobbiamo
svolgere insieme agli altri. La rete costituita dalle scadenze temporali in
cui oggi ci muoviamo ha una maglia molto sottile, ma per Aristotele e
sant'Agostino, dal punto di vista intellettuale, non contavano i minuti e i
secondi...per non parlare dei nanosecondi della fisica moderna!. Per
determinati gruppi umani è stato sufficiente orientarsi temporalmente con
indicazioni quali "quando era freddo"; altri parlano di "inverno" e poi di
"gennaio" e "febbraio", di mesi, di giorni, eccetera. Certe comunità si sono
orientate con le fasi della luna (credo che l'avvicendarsi del giorno e
della notte sia la più comune e la più antica di tutte le misure del tempo),
con l'arrivo delle piogge, con la crescita dei fiumi e con le maree fino ad
arrivare agli attuali orologi di precisione. La determinazione di un segno
indicativo del trascorrere del tempo può dipendere semplicemente da un
evento storico (una battaglia, la nascita di Gesù Cristo), oppure dalle
attività che il gruppo umano deve svolgere, dalla memoria condivisa che
conserva il suo passato o dal livello scientifico delle osservazioni che ha
realizzato sul mondo naturale. Per determinare il tempo, il contadino e il
cacciatore non hanno bisogno della stessa esattezza di cui ha bisogno
l'operaio industriale della società moderna. La misura del tempo è sempre un
punto di incontro sociale in cui i membri del gruppo si armonizzano secondo
determinati obbiettivi condivisi: a volte basta la fioritura delle campagne
e il ritorno degli uccelli (fenomeni che non si verificano mai in periodi
identici), altre volte è necessario stabilire ricorrenze precise, in
relazione con meccanismi astratti, che non ammettono né alterazioni né
eccezioni, come il tempo dei nostri orologi meccanici. In ogni caso, i modi
di misurare il tempo sono *convenzioni* necessarie a stabilire determinate
unanimità socialmente indispensabili. Senza riferimenti comuni per misurare
il tempo (così come senza riferimenti comuni per misurare la lunghezza, la
quantità e il peso) il funzionamento del gruppo sociale - basato sulla
collaborazione e lo scambio - diventa impossibile. Alcuni gruppi richiedono
solo misure temporali molto approssimative, mentre in altri c'è bisogno del
massimo rigore; nelle società tradizionali ciò che conta è determinare i
momenti in cui si riunisce la collettività, mentre in quelle moderne è
importante determinare il modo in cui ogni individuo organizza le proprie
attività private. Ovviamente, questi modelli di misurazione caratterizzano
il tipo di rapporto che ogni gruppo ha con il tempo. Nelle società
tecnicamente sviluppate, per esempio, viviamo regolati da un tempo preciso e
opprimente, ma anche molto più "privatizzato" che in altre comunità, dove
sottomessi a rigidi orari non sono i riferimenti collettivi, quanto i
rapporti fra gli individui.
[SEGUE...]
Tratto da: "Le domande della vita" di Fernarndo Savater
Presto posterò il seguito. Anch'io adoro i Pink Floyd.
Ciao  Emmeffe.