Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Umanesimo

Stamattina sono vulcanico... dev'essere un rigurgito di napoletanità ormai
insvizzerita....
pensavo tra me e me (e ormai tra me e voi): mi sembra che molti concordino
sull'umanesimo, però mi pare anche che questo sia di tre tipi: univoco,
equivoco ed analogo. Io sono decisamente per l'analogo, e voi?
Uman(istic)amente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio

Acc..., caro Sinuhe, non ho capito bene. Vuoi fare concorrenza all'oscurita'
dei miei post?:-))). Se mi spieghi bene le differenze aderisco al tuo
sondaggio.
Ciao,
Loris.

 Loris.
Eh no, caro Loris, il monopolio dell'oscurità spetta a me... altrimenti che
"tenebrista" sarei? ;-)
Mi riferivo al problema dell'unità che ho dovuto sorbirmi tempo fa
nell'ambito di studi campanelliani... nel caso in cui l'unità dell'ente
viene concepita come univoca rispetto all'Ente, si ha una coincidenza di
ente ed Ente, nel caso dell'equivocità non hanno niente a che vedere, cioè
l'unità dell'Ente è totalmente "altra" rispetto a quella dell'ente; nel caso
dell'analogia le due unità sono analoghe. Ovviamente qui Ente può anche
intendersi come piano di una fondatività, come Natura ad esempio, visto che
metafisicamente il problema era quello dell'autonomia degli enti. In altre
parole, l'uomo si riassume tutto in sé, oppure comporta un "totalmente
altro", un "tu", oppure ancora prevede come uno scambio, una analogia (come
quella microcosmo/macrocosmo)?
Non so se ho chiarito, nel caso vi sia riuscito attendo contributi....
Un saluto
Sinuhe

Cosa?
Spiega un po'!!
Ciao
Selandros
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:LPBBKBKKKOLNDCDLDFP...@libero.it...


  Selandros
Premetto che sono reduce da un colloquio in vista di trovare un impiego,
dunque il mio ermetismo sarà più ottenebrato del solito... ;-)
Dunque, in merito al discorso di Carlo Pierini, a parte il fatto che potrà -
penso volentieri - chiarire lui stesso (dunque non è mia intenzione
sostituirmi a lui), a quanto ho capito ha a che fare con l'unità metafisica
(argomento quasi OT, lo so, ma tant'è...). Ne parlerò in termini puramente
culturali, ovvero di "riferimento" al pensiero dei vari autori, aiutandomi
con degli esempi.
Parlando di due cose che formano un'unità, Pierini si riferisce ad un'Unità
intesa come fondativa e primordiale, e dunque in tal senso anche
"superiore". Tale unità è detta Principio o Unità metafisica, ed è
evidentemente distinta dall'unità logica. Non si sa cosa facesse Aristotele
durante le lezioni di Platone, se giocasse a palla, facesse da cavalcatura a
Fillide ;-) o acquistasse olive al mercato. Quel che è certo è che non
ascoltava, o se ascoltava non capiva granchè. Nella sua Politica infatti,
criticando il concetto di unità posta da Platone alla base del suo stato
ideale, dice che ciò sarebbe foriero di rovina per lo stato, e che dunque
tale unità non deve essere ricercata; infatti, egli dice, "è chiaro che se
uno stato nel suo processo di unificazione diventa sempre più uno, non sarà
più neppure uno stato, perchè lo stato è per sua natura pluralità e
diventando sempre più uno si ridurrà a famiglia da stato e a uomo da
famiglia: in realtà dobbiamo ammettere che la famiglia è più una dello stato
e l'individuo della famiglia: di conseguenza chi fosse in grado di
realizzare tale unità non dovrebbe farlo, perchè distruggerebbe lo stato"
(Politica II (B), 2, 1261a). Effettivamente è chiaro: è chiaro che
Aristotele confonde l'unità metafisica con l'unità logica, anzi dimostra di
non capire affatto cosa sia quella metafisica. Questa incomprensione è alla
base anche di molte altre critiche a Platone e ad altri. (Il che non vuol
dire, intendiamoci, che uno debba per forza condividere le ipotesi basate
sull'esistenza dell'unità metafisica, ma almeno deve capire la differenza
con quella logica). Di conseguenza, Aristotele confonde principio e causa;
principio è ciò da cui qualcosa primieramente è, causa ciò da cui qualcosa è
fatto. Con riguardo alla causa un individuo è più uno di una famiglia,
rispetto al principio invece una famiglia è più una di un individuo, in
quanto esprime qualcosa che richiede più individui e in più la loro
"coesione relazionale". L'uomo nella folla è più uno logicamente, la folla
più una metafisicamente, etc. Ma lasciamo Aristotele... (si è capito che mi
sta antipatico? ;-)
Nello stesso Vangelo di Tommaso i discepoli chiedono: "maestro, quando verrà
la nostra fine?" e Gesù risponde: "avete forse trovato il Principio, che
cercate la fine? Ecco, la fine sarà là dove è il Principio". Questo
Principio, come "l'unione indifferenziata di Spirito e natura" di
schellinghiana memoria, è una *sintesi*. La frase di Gesù ci richiama alla
mente l'altra, famosa, "io sono l'alfa e l'omega"; ora l'"omega" in ebraico
è un tav, il cui significato simbolico è proprio la sintesi. E questa
sintesi viene ottenuta a partire da due entità dialettiche, cioè tra le
quali intercorre una relazione che in apparenza si presenta come
opposizione, alterità, ma che in realtà è possibile insieme riunire e
superare nella sintesi suddetta, che possiamo per molti aspetti definire un
*simbolo*, non solo etimologicamente parlando, per la riunione delle due
metà, ma anche e soprattutto perchè solo tale riunione permette una
intelligenza completa, il riconoscimento della "figura" che il simbolo
rappresenta. L'intero, come dice l'adagio, è più della somma delle parti.
Ora, riagganciandomi alla parte precedente e alla distinzione tra unità
logica e metafisica, è chiaro che l'unità propria della sintesi non può
essere concepita come una unità logica, identica alle precedenti. In tal
caso infatti si avrebbe una specie di "somma aritmetica", non una sintesi,
che prevede che le due unità dialettiche siano inglobate e superate. Sarà
dunque un'unità metafisica, ovvero un'unità di Principio. L'"unione
indifferenziata" va intesa dunque anche come *indifferenziabile*, cioè non
solo quanto ai termini dialettici, ma anche come indifferenziabile da altro:
chè se infatti si desse altro dall'unità metafisica essa non sarebbe altro
che un'unità logica.
Beh, si è fatto tardi, ora oltre all'ermetismo comincio ad ottenebrarmi
anch'io... :-)
Nella speranza di aver fornito qualche elemento utile, saluto tutti
cordialmente
Sinuhe
P. S. Non mi sono riletto, chiedo venia per eventuali svarioni...

 wrote in message


 Non so se ho chiarito, nel caso vi sia riuscito attendo contributi....
Si', leggendo anche la tua risposta a Selandros forse qualcosa ci ho capito.
Io scarto decisamente l'unita' univocamente intesa, perche' lo stato etico
mi fa sempre una certa impressione. Un'unita' analogica, ahime', somiglia
troppo alla realta' della nostra democrazia indiretta: andrebbe benissimo se
l'orologio del capo-stazione fosse ben sincronizzato con quello dei
passeggeri... e invece ogni volta ritardi; ultimamente pure anticipi, per
cui c'e' sempre qualcuno che rimane sulla pensilina. Non mi rimane che
l'unita' come somma: naturalmente somma algebrica, perche' qualche meno ci
scappa sempre. So che l'Aristotele ti e' antipatico... ma dai, ammetti come
eccezione che qualche idea puo' venire anche andando al mercato:-)). Mettimi
allora tra i sostenitori dell'unita' come somma di interessi, come soluzione
meno peggio.
Un caro saluto,
Loris.

 Loris.
In effetti è la concezione aristotelica, che privilegia la molteplicità...
per questa volta,
e proprio perchè sei tu, accetto la tua posizione... ^_________^ (scusami la
domanda
impicciona, ma non è che hai rapporti e/o simpatie con la massoneria? Te lo
chiedo perchè
lo spirito libertario di fondo potrebbe essere un tratto comune... se non ti
va non mi rispondere,
fai come se non avessi detto niente).
E poi non bisogna essere dualisti, come ho appena scritto a Sandro Marrone
in merito
a questioni esegetiche: Aristotele era un logico e non un metafisico, ma
questo non toglie
nulla al suo grande valore come logico. Ad esempio, proprio la sua critica
ad una interpretazione
troppo rigida di Parmenide è una dimostrazione di grande flessibilità in
questo senso.
Grazie per la tua risposta e al piacere di rileggerti
Sinuhe

 a questioni esegetiche...
Infatti apprezzo molto quel tuo "Nel mondo reale le cose non sono
bianche o nere, come nel pavimento delle cattedrali... che è un simbolo del
dualismo dal quale, appunto, dobbiamo uscire". Quando poi si tratta di
cambiare i connotati alle cattredrali... io sono sempre pronto:-))
Ciao carissimo. Ti leggo sempre volentieri, anche se su questioni estetiche
non sono in grado di intervenire con decente cognizione di causa.
Loris.
Ps: a proposito di massoneria: sul sito
http://members.it.tripod.de/lamelagrana
 ti segnalo una bella poesia di
R. Burns, e in 
www.geocities.com/Athens/Acropolis/8291/vitruvio.html
 forse
troverai di qualche interesse dei brevi cenni all'arte architettonica di
Vitruvio e Palladio.

 Vitruvio e Palladio.
Grazie per le segnalazioni, le metto nel bookmark e ci darò un'occhiata con
calma.
Per qualche tempo io sono stato iscritto alla mailing list del sito Zenith,
gestita da Maurizio Nicosia.
Lo rileggerò con piacere, è una persona a dir poco molto colta, come un
certo Loris di mia conoscenza... ;-)
Al piacere di rileggerti, un saluto
Sinuhe

 o forse l'Antichità classica... sbaglio?
Hai intuito giusto: l'Antichita' classica e tutta quella modernita' che la
richiama. Tu, che di queste cose t'intendi, sai bene quanto  sia importante
la giusta distanza e prospettiva di un'archittettura, per poter gustare il
bello. Io credo di aver capito che questo vale anche per il brutto: per
poterlo meglio sopportare.
Cari saluti,
Loris.

 wrote in message
news:Uhd_5.1984$H_4....@twister1.tin.it...
