Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la ragione illuminata

E' un meccanismo che si e' innescato, un  modello di sviluppo paraoico  che 
provoca un disagio enorme all'essere umano , e' un treno lanciato a folle 
velocita' che ci portera' al fosso, compresi quelli che che con la ragione 
pensano di governare il treno-
il problema non e' la ragione in se' ma e' il modello di sviluppo totalmente 
sbagliato e' il treno che accellera sempre piu' . 

 totalmente sbagliato e' il treno che accellera sempre piu' .
Deraglierà.
Ammesso che non sia già deragliato ... e non manchi ormai solo "il
ribaltamento" ... e il CRASH.
Deraglierà *per forza* perchè -al di là della buona metafora del treno- sarà
la stessa Ragione a manifestare la IR-ragionevolezza dello stare l'Uomo su
*quel* binario; e/o a procedere a *quella* velocità.
E ... la Ragione farà deragliare quel treno ... per quanto possa essere
"definitivo" il CRASH.
IMHO ... possiamo "ancora e solo" evitare qualche epilogo "definito"; e
dobbiamo sapere anche che non sarà divertente ... ma -imho?- è così che
andrà.
Ciò, perchè la Ragione -amico obizza ...- non sta lì per farci trastullare
in "contemplazioni estatiche" (per quanto anche quelle ne siano un piacevole
effetto emergente): la Ragione ha una funzione ... anzi *la* funzione ... di
trovare il modo più opportuno di comportarsi emoto-cognitivamente (!) per la
sopravvivenza del Genere Homo. A sua volta -amico obizza- ciò che è bene per
la sopravvivenza del Genere Homo è segnalato "step by step" (con una
dinamica a retro-azione che segnala che "così va bene SI'/NO") ... e -messe
così le  cose- "è da tempo" che la segnalazione è <<<così non va bene
affatto>>.
Per questo, e *per forza ... poichè la Ragione non può contaddire (o
addirittura contrastare!) la sua propria funzione ... le cose non potranno
andare avanti così; non per molto ancora, "almeno".
Ma ... voglio tentare di spiegarmi meglio (per quel che conta, e per quanto
"io" ne sono ipoteticamente capace :-)).
A scanso di interpretazioni *fallaci* (fallaci rispetto alla mia intenzione,
beninteso!), che sono rese tuttavia possibili da ambiguità/ambivalenze
linguistiche in una certa misura ineliminabili- premetto che quando "io"
parlo di <<Ragione>> intendo quella funzione psichica emersa *casualmente*
dalla particolare complessità del Sistema Nervoso umano; parlo di una
funzione *naturale* (e materiale e bio-meccanica) che ha consentito al
Genere Homo di "semplicemente" non essere coartato a seguire gli schemi
psico-comportamentali (definiti nel loro complesso <<Istinti>> o Impulsi)
che ... lo avrebbero probabilmente salvato MA SOLO su base statitica.
Infatti, e per es. ... una mandria di mucche si salva dal fuoco *su base
statistica* fuggendo sempre giusto dalla parte opposta dell'incendio, anche
se lì c'è un precipizio; tuttavia ... "si vede" SIA CHE i precipizi non sono
sempre giusto dall'altra parte ... e -poichè le mucche sono ancora  qui- "si
vede" SIA ANCHE CHE -pur solo *su base statistica*-  lo *Istinto* di fuggire
sempre giusto dall'altra parte è stato funzionale: "ha funzionato"!
INVECE, gli esemplari del Genere  Homo -pur dotati di un Istinto "ignifugo"
in tutto identico a quello dei Bovini- tuttavia non sono coartati a fuggire
sempre dalla parte opposta delle fiamme: sono "persino" in grado di
avvicinarsi al fuoco SE è vicino al fuoco che *sanno* che  c'è un passaggio
salvifico. Quel "sapere del passaggio" ... può anche essere solo
<<conoscenza>> (della quale non si può espropriare nemmeno i Bovini) ... ma
E' LA RAGIONE, che permette di non agire emoto-cognitivamente assecondando
l'Istinto-ignifugo "e basta".
La Ragione (prodotto psichico bio-meccanico ...) vede bene gli impulsi
istintivi (che sono "altri" prodotti psichici altrettanto biomeccanici "e"
ereditati dall'Evoluzione) MA SA NON assecondarli; anzi ... SA PURE frenarli
nello "acting-out" e contrastarli.
Ciò -amico obizza- può avvenire perchè il Genere Homo è *unitario* e
quindi -nonostante la Coscienza si ponga come *soggetto* di un'azione del
"guardare" i *complementi oggetto* (emozioni e Istinti eccettera) guardati
nello spazio intra-psichico- non c'è alcuna duplicità (o dulismo) tra il
soggetto e il complemento oggetto: l'Uomo è *uno* ... composto sia del suo
psichismo ancestale (ed istintivo/impulsivo, ben serbato nelle circuitazioni
nervose "ereditate" dall'Evoluzione), sia dello *unicamente suo* psichismo
cosciente (emerso anch'esso dal processo evolutivo *casuale*).
Ad ogni modo -e per casuale che sia l'emergenza della Ragione- essa non può
contraddire o contrastare la sua propria funzione; che resta quella di
tenere conto SIA delle difficoltà ambientali (roba come l'incendio della
radura davanti ...), SIA i messaggi che -intrapsichicaamente e "step by
step"- le giungono.
La Ragione ... non accetterà che -solo perchè si è tutti in marcia verso le
fiamme, e *per ora* si può contenere la paura del fuoco- "si tralasci" di
cercare un "passaggio (più) sicuro". Forse (forse?!) anche questo "coraggio"
[definibile tout-court e letteralmente <<incosciente>> ...] è divenuto un
Istinto (acquisito in ventimila anni di civilizzazione) ... ma la Ragione è
proprio "ciò" che sa quando-e-come è bene antagonizzarli, gli Istinti; anche 
quelli ipoteticamente acquisiti per civilizzazione, quando -malintesamente 
civili- si dimostrano distruttivi.
La Ragione ... sta lì apposta per quello: per cercare di inter-leggere
come/cosa fare per salvare il Genere Homo ... che è "peraltro" l'unico
Genere che la esprime.
Facciamone buon uso, della Ragione: non ha fallito contro bestioni enormi
(che -noialtri piccoli e deboli al confronto- abbiamo persino convinti a
farci da pasto :-)) e da glaciazioni e calure omicide; non facciamola
fallire contro noi stessi.
Soprattutto ... fidiamocene! :-))
--
Vincenzo


per me stai parlando di software!!:))
ti sei programmato con una serie di dati..
ma era quello che volevi?
oppure come un arbitro dirigi il traffico...
what do you like?
quanto zucchero nel caffč?


continui a parlare di casualità come un "if ...and...."
quando in matematica uno dei problemi più ardui
attualmente è la generazione di un numero casuale;
per la protezione delle chiavi di accesso!
il linguaggio criptato. in matematica non esiste la causualità.
vedete voi....


No caro mio il problema e' proprio un certi tipo di ragione
irragionevole, il modello non e' casule
ma e' la scelta, in buona misura consapevole, di alcune irragionevoli
ragioni.
Ora fino a questo punto la stragrande maggioranza di noi sarebbe
d'accordo, a parte sottili distinguo, con una simile diagnosi, i
problemi sorgono quando bisogna individuare quali siano le ragioni
"irragionevoli".
La ragione allo stato delle cose non puo' aiutarci visto che e'
proprio essa ad averci condotto fino a questo punto, quindi bisogna
necessariamente ricorrere ad altro strumento per "pesare" le
irragionevoli ragioni, e noi un simile strumento lo abbiamo a portata
di mano e ci e' stato utile per migliaia di anni ed e' l'istinto.
La ragione puo' e deve servirci a capire come rimettere il treno sui
binari,diversamente il treno non lo fermiamo piu'.

 quanto zucchero nel caffè?
... ho il *mio* "dolcificante".
Grazie! :-)))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:8fefb4bb-3404-4e86...@5g2000yqz.googlegroups.com...
[cut] noi un simile strumento lo abbiamo a portata
di mano e ci e' stato utile per migliaia di anni ed e' l'istinto.
---------------
Sì, va bene ... "ma" anche usare la Ragione è un istinto, per l'Uomo.
L'uomo è quel che è ... per una serie di istinti *suoi caratteristici*;
infatti ... l'Uomo prende coscienza di sè (!) per istinto; vale a dire per
effetto di *sue specifiche* circuitazioni nervose; per effetto di altre sue
specifiche circuitazioni nervose ... è indotto a fare uso della <<funzione
Ragione>> in lui innovativamente emergente, e della quale "si accorge"
tramite la Coscienza.
Per altri versi (... altri!) credo che non-si-possa-non  "diffidare"
dell'insieme degli Istinti.
Pur potendosi "dolere" che la repressione di buona (troppa?!) parte di essi
sia stata "snaturalizzante" ... non-si-può-non prendere atto che la
repressione è stata opportuna e necessaria ... "semplicemente" per
consentire la Civiltà; il vivere insieme degli Uomini, insomma.
Sempre senza intenti blasfmi, mi permetto osservare che i Dieci Comandamenti
(e fatta eccezione per i primi tre che riguardano il rapporto con la
divinità), tendono a reprimere specificamente "istinti" umanissimi; quella
repressione tanto "mirata" ... non è tentata immotivatamente!
La ragione puo' e deve servirci a capire come rimettere il treno sui
binari, diversamente il treno non lo fermiamo piu'.
-----------------
Questo è certamente vero; ... senza ricorrere agli Istinti, "però"!
O "almeno" non facendo l'errore <<pezza pegggio del buco>> del credere che
sia la Ragione ad essere d'impaccio.
Sarà solo un uso più accorto della <<funzione Ragione>>, che consentirà una
maggiore/migliore lungimiranza.
:-))
--
Vincenzo

 Vincenzo
Quella che ha vinto  e' la ragione calcolante quella legata ad intelligenze 
convergenti, quella che lavora con il SI/NO 101010 questa ragione non 
conosce limite ed e' funzionale al mercato ma non piu' all'uomo d'antan  .
Credo vi siano altri  modi di ragionare piu' caldi, di pancia - che putacaso 
pare anatomicamente simile ad un cervello - e cuore,  quelli delle 
intelligenze divergenti e creative che di fatto hanno perso.
ecco perche' credo nell' atteggiamento filosofico di fare domande e di 
mettere in crisi tutte le risposte che sembrano definitive, un'atteggiamento 
filosofico come macchina capace di inventare un mondo possibile al di la' 
del mond reale e calcolante.
Morale : Tu fai parte al primo gruppo e hai vinto io appartengo al secondo e 
ho perso.Per il momento.
Cmq grazie del confronto sempre e comunque nutriente.

 ha scritto nel messaggio 
news:8fefb4bb-3404-4e86...@5g2000yqz.googlegroups.com...


Shell credi me : gli amici illuministi avevano tutto sommato ragione a far 
quello che han fatto ...........il fatto e' che negli ultimi 50anni la 
tecnica si e' talmente autopotenziata che davvero non son piu' capaci di 
controllarla e contenerla e' un frankenstain.

 e ho perso.Per il momento.
In zona cesarini rettifico il refuso con una penellata di creativita': tu 
sei uno dei pochi che abbia conosciuto che le hai entrambe le intelligenze 
sei induttivo e deduttivo e cioe' sei ok. 

 controllarla e contenerla e' un frankenstain.
****************
L:
Il problema non è la tecnologia, ma la logia, se c'è.
Lo stesso Mc Luan cercava di astrarre le responsabilità personali
dall'uso di un mezzo dicendo che è il mezzo che genera il contenuto!
E' come dire che se usi un coltello sei obbligato ad essere un assassino
e non ci puoi tagliare il pane ..
Vi è una attività cibernetica tanto maggiore a livello coscienziale,
quanto più la entità non agisce in modo inconscio o a livello animale,
vegetale, minerale.
Sarebbe magari un desiderio onirico poter dire che abbiamo sognato!
Che qualunque cosa partorisca la nostra mente è solo un viaggio nella
fantasia.
Ma non è così.
La mente assume stati coscienziali proprio per anticipare azioni che non
è da preferire che siano inconsulte, ma consulte.
Un diverso discorso è se il macrosistema sociale non sia un mostro che
sia divenuto fuori controllo.
A mio avviso non è fuori controllo, a meno che ciascuno di noi non
rinunci alla sua sfera espressiva.
Il "a da passà a nuttata" porterebbe solo che ci troveremo tutti in uno
strapiombo -> vedi la questione BP, o la crisi economica, o all'eccesso
alle risorse energetiche, l'accesso alle informazioni, etc.
Se rinunceremo all'azione di un *mare pensante* sul macrosistema che è
il pianeta -> la specie umana si estinguerà con grande soddisfazione
delle 'altre' specie viventi che tireranno un sospiro di sollievo per
l'estinzione di una specie -homo *non* sapiens- che finalmente si è
autodistrutto prima di distruggere tutto il resto.
Mai tema fu più appropriato a un gruppo di filosofia (vedi il
significato di sofia), o di politica, o persino di religione ..
Ciao,
L

 Neuroscienze ...
le neuroscienze hanno talmente tanta strada da fare che non arriveranno mai.
io cerco solo di insinuare da un po', un solo concetto quello che la realtà,
rompe i coglioni; chi l'ha detto che c'è una realtà lì alla quale io debba o
possa
solo accostarmi e gironzolare come una vespa. Si dovrebbe osare un po'
di più, almeno col pensiero non costra molto: siamo anche noi a farla, la
realtà.
Se tu ti scavi una fossa, come il bipede sta facendo, quella è certo sarà
la sua realtà. Osate gente, osate. Siamo qui per fare buummm.
non per fare bi!

 ha scritto nel messaggionews:8fefb4bb-3404-4e86...@5g2000yqz.googlegroups.com...

E che ragione sarebbe quella che prende gli istinti e li trasferisce
paro paro?
E' chiaro che la ragione
debba avere un ruolo importante in tutto cio' ma nel farlo tenga ben
presente che se- l'istinto c'e'- una "buona"
ragione pure ci deve essere.
Vedi vincenzo quando si dialoghi di questi argomenti una delle prime
cose che saltano agli occhi sta nel fatto che, non solo io o tu
ma anche molti tra coloro che contano concordano sul fatto che vi sia
una malattia in corso, ed anche sulla prognosi sono oramai in molti a
concordare, quindi il vero nodo sta nella eventuale terapia da
adottare.
Che la si chiami ragione illuminata o neo-razionalismo(mica l'ho
chiamato neo-istintivismo);) o in altro modo non e' molto importante,
quello che pero' dobbiamo cominciare ad ammettere e che vi sono
aspetti della nostra natura che non possiamo ignorare per il solo
fatto che appaiono poco razionali(e non parlo solo di trascendenza).
Ne ha in questa ottica senso ergersi a casta per il solo fatto che -
alcuni- ne paiono immuni, perche' e' pure possibile che quella e non
altre sia la strada che porta alla salvezza(terrena) dall'incendio sia
pure in termini solo probabilistici.
Gennaro
ps
tieni presente queste premesse ogni qualvolta avrai la sensazione che
mi attesti su posizioni"apparentemente" poco ragionevoli e se ti
interessa chiedimene la "ragione", eviteremo di trasformare un, almeno
per me, proficuo scambio di opinioni, in lite.

 ha scritto nel messaggionews:8fefb4bb-3404-4e86...@5g2000yqz.googlegroups.com...

Ti credo ti credo!
Quello a cui non credo e' che si possa superare questa fase senza
superare anche l'illuminismo,
il che non vuol dire rinnegarlo ma semplicemente toglierlo dalle mani
dei protestanti del nord europa
e reinterpretarlo in chiave latina.
I veri danni sono loro a farli, dobbiamo riprenderci il primato ne va
del futuro dell'umanita'.

 non per fare bi!
... il "bipede" non si salverà facendo bim-bum-bam.
Né tantomeno facendo finta di non vedere; dovrà -piuttosto- aprire *meglio*
gli occhi sulla realtà esterna-e-rompicoglioni, cercando i modi di fare
(concreti ... ché i sogni sono inefficaci) utili a non farsi più rompere
niente.
:-)
--
Vincnzo


caro amico, stai parlando con il figlio della tradizione..
le neuroscienze sono nate l'altro ieri, sono come un pischello
che cerca di scardinare un sistema informatico andandosi a vedere
gli zero-uno di cui è composto.
la tradizione ha prodotto anche gli zero-uno.
potrei chiederti caro amico come osi venire qui a parlare di circuiti, vasi
sanguigni, e terminazioni nervose; nel tempio della conoscenza!!
;)


 >
appunto, ma realizzando la conoscenza,,, anzi
realizzando!
che non è la conoscenza della testa conoscente.
"come" conosce, è avulso, conta zero.
come conosce può solo servire per ma-ni-po-lare!
assuefare soggiogare...quando non si sa perché...

 realizzando!
è si badi che si può realizzare solo il reale..
che si possa realizzare l'irreale, sarebbe cmq
un irreale reale.
per realizzare bisogna diventare re di sé
per cui bisogna acquisire la conoscenza reale.
in realtà facendo nulla la realtà è già presente,
di qui ne segue l'illusione di dover vare qualcosa.


fare! e, incipit congiunzione....
si può solo far danno, "facendo".....

 e ho perso. Per il momento.
MA NO! :-)   Non perde nessuno; e, anzi, vincono tutti!
Quelli che SI "perdono" sono quelli che *si* alienano; sono quelli che
perdono per strada la loro umanità ... fatta di "occhi che guardano" SIA
dentro se stessi, SIA "fuori" di sè.
Se -senza pigrizia né paura- si sa guardare sia fuori che dentro ... si
vedono cose sempre nuove, e *così* è garantita persino la capacità di
divergere dal già-visto! :-))
--
Vincenzo

 "stressanti", come suole dire un altro amico "di qui". :-))
L'amico di qui ha paura e' diventato reattivo alla tua testolona fredda.
sotto la pancia c'e' l'idolo di tinto brass forma mentis dei piu'.

 ha scritto nel messaggio

Obi' mi stai dando elegantemente del teta di c...?

 Obi' mi stai dando elegantemente del teta di c...?
no shell, non fare il paranoico , era riferito in generale. 

 no shell, non fare il paranoico , era riferito in generale.
Adesso mi dai anche del paranoico?
:))

 L'amico di qui ha paura e' diventato reattivo alla tua testolona fredda.
... la mia testolina č *caldissima*! :-))
Non č la qualitŕ razionale a "infreddolire" (o inaridire) le teste: sono
solo i contenuti, che possono essere freddamente sterilizza(n)ti, o
caldamente potenzialmente fecondi.
:-))
--
Vincenzo