Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco ha dimenticato il greco?


<<<C'è il problema (forse non te ne sei
accorto) che lui parla anche di altro
usando quest'altro termine e cioè:
τὁ ἐόν.
Se ho capito bene tu vuoi eliminare l'essere
in quanto sostantivo. Giusto?
E come la mettiamo col τὁ ἐόν ?
Quello che voglio dire è che se noi non interpretiamo
l'essere come sostantivo poi però siamo costretti
a fare la stessa cosa col τὁ ἐόν.
E allora, alla luce di questo che ti ho fatto notare
non sarebbe il caso di tradurre l'essere come sostantivo?
Ti sei accorto di cosa implica il non tradurlo, quell'essere,
come sostantivo?>>>
 
____CONCLUSIONE____
 
Marco non è più intervenuto
forse perché ha problemi a leggere
il greco. Magari l'avrà dimenticato.
Eppure, per come la vedo io, siamo
appena agli inizi dell'interpretazione
di quei frammenti e già ha mollato.
C'è tutto quello che riguarda l'essere
inteso come totalità per non parlare
poi del fatto che Parmenide
identifica l'essere e il pensiero.
Insomma, sono costretto a dedurne
che il Nostro le spara grosse, ma messo
difronte a persone che poi vogliono
approfondire ecco che si dilegua
o la butta in polemica.
 
p.s. 
Senza i filtri della moderazione
che l'hanno protetto per anni qui
ora viene un po' tutto a galla:)
 
 

 Il Nostro, Giovedì scorso, ha insistito nel proporreuna versione dell'essere di cui parla Parmenideche non dovrebbe portare a nessun sostantivo.Ecco cosa ha scritto Marco:>> Tutto questo passa anche attraverso un problema, più o meno preliminare, di ordine tecnico e con implicazioni logiche: quello della traduzione dei frammenti sull'"essere". "esti einai" non può essere liquidato traducendolo con "l'essere è".>>Al suo post ho replicato come segue:RELAX>><<<C'è il problema (forse non te ne seiaccorto) che lui parla anche di altrousando quest'altro termine e cioè:?? ???.Se ho capito bene tu vuoi eliminare l'esserein quanto sostantivo. Giusto?E come la mettiamo col ?? ??? ?Quello che voglio dire è che se noi non interpretiamol'essere come sostantivo poi però siamo costrettia fare la stessa cosa col ?? ???.E allora, alla luce di questo che ti ho fatto notarenon sarebbe il caso di tradurre l'essere come sostantivo?Ti sei accorto di cosa implica il non tradurlo, quell'essere,come sostantivo?>>>____CONCLUSIONE____Marco non è più intervenutoforse perché ha problemi a leggereil greco. Magari l'avrà dimenticato.Eppure, per come la vedo io, siamoappena agli inizi dell'interpretazionedi quei frammenti e già ha mollato.C'è tutto quello che riguarda l'essereinteso come totalità per non parlarepoi del fatto che Parmenideidentifica l'essere e il pensiero.Insomma, sono costretto a dedurneche il Nostro le spara grosse, ma messodifronte a persone che poi voglionoapprofondire ecco che si dileguao la butta in polemica.p.s. Senza i filtri della moderazioneche l'hanno protetto per anni quiora viene un po' tutto a galla:)
 
??? ??????? ?? ????????
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
 
Vero. Infatti senza il filtro della moderazione hai perso la 
possibilita' di dissimulare quello che in realta' sei, cioe' un troll 
idiota.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Diciamo che noi tutti qui ci siamo
messi un po' a nudo.
Come questo pianoforte qui di seguito:
https://www.youtube.com/watch?v=DmL12NRE4hQ
 
 
p.s. a te però piace il seminudo della pianista bionda:)
 


ideaprima 
 
ma NON lo E' , un sostantivo!
.... l Essere NON e' un sostantivo.  E' Essere..... e tanto ti basti.. 
Detto nei confronti di qualcosa o qualcuno viene sempre completato con una 
specificazione che NON E' cio di cui si tratta.  Manco avesse bisogno di completamento!!
ma l'e"Essere E".... e tanto deve bastarti. Nella pretesa di volerlo ritagliare da cio' che E' per
identificarlo lo si limita e sfalsa.  
Non puoi comprendere gli assoluti ritagliandoteli ... devi saperli assumere...  SAPERLI ASSUMERE!
 
 

 ora viene un po' tutto a galla:)
 
Eh, come no:-). Forse ti sarai accorto anche tu che non c'è solo il ng nella vita di un individuo. Non ti rimando agli studiosi contemporanei (uno è nato ad Atene...) che criticano la traduzione "standard" di Parmenide proprio per le ragioni grammaticali che ho richiamato, perché *io* farei ancor più la figura di idiota che ho già fatto: quella di chi sta a perdere tempo con uno che, non avendo conoscenza di questi argomenti, ne ha fatto per l'ennesima volta una questione strettamente personale.


Questo ce lo devi spiegare passo passo.
Non ci puoi mettere difronte ad un risultato senza
farci vedere la procedura che ti ha condotto allo stesso
e pretendere di avere ragione.
 
E allora io ti propongo di procedere come segue:
1.	Dimostraci, passo passo, come arrivi ad una versione diversa.
2.	Dopo aver dimostrato passo passo spiega come alla luce della nuova versione
Interpreti l’intero poema.
 
Insomma, smettila di buttarla sul personale e spiega!!
Sempre se ci riesci ovviamente. Ma permettimi di dubitarne
visto che passano giorni e non lo fai:)
 
 

 Il giorno martedě 11 ottobre 2022 alle 19:10:15 UTC+2 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> Il Nostro, Giovedě scorso, ha insistito nel proporre > una versione dell'essere di cui parla Parmenide > che non dovrebbe portare a nessun sostantivo. > Ecco cosa ha scritto Marco: > > > > Tutto questo passa anche attraverso un problema, piů o meno preliminare, di ordine tecnico e con implicazioni logiche: quello della traduzione dei frammenti sull'"essere". "esti einai" non puň essere liquidato traducendolo con "l'essere č". > > > > > Al suo post ho replicato come segue: > RELAX > > > > > <<<C'č il problema (forse non te ne sei > accorto) che lui parla anche di altro > usando quest'altro termine e cioč: > ?? ???. > Se ho capito bene tu vuoi eliminare l'essere > in quanto sostantivo. Giusto? Secondo te ?? ???, art. det.+part. pres., va tradotto su due piedi con "l'essere", come se fosse la cosa piů scontata del mondo:-)). Scusa se rido.> E come la mettiamo col ?? ??? ? > Quello che voglio dire č che se noi non interpretiamo > l'essere come sostantivo poi perň siamo costretti > a fare la stessa cosa col ?? ???. Falso, perché la morfologia sintattica di ?? ??? č differente da quella realizzata dalle occorrenze di ?????, p.e. in ???? [...] ?????. Vedi RR, anche io, nel mio piccolo, un tempo traducevo ???? ??? ????? con "infatti l'essere č". Sapevo bene che l'art. det. non c'era perň traducevo cosě, come se l'art. fosse implicito, perché questa mi sembrava l'unica traduzione in grado di dare un senso complessivo al poema. Perň sul *testo* di quei frammenti ci sono tornato centinaia di volte e a un certo punto ho cominciato a pensare che ????? potesse essere incluso in un predicato verbale. Sono stato sfortunato, perché questa ipotesi era giŕ stata avanzata da grandi accademici. Lo stesso vale per il fr. 3DK su "essere" e "pensare". > E allora, alla luce di questo che ti ho fatto notare > non sarebbe il caso di tradurre l'essere come sostantivo? > Ti sei accorto di cosa implica il non tradurlo, quell'essere, > come sostantivo?>>> > > ____CONCLUSIONE____ > > Marco non č piů intervenuto > forse perché ha problemi a leggere > il greco. Magari l'avrŕ dimenticato. > Eppure, per come la vedo io, siamo > appena agli inizi dell'interpretazione > di quei frammenti e giŕ ha mollato. > C'č tutto quello che riguarda l'essere > inteso come totalitŕ per non parlare > poi del fatto che Parmenide > identifica l'essere e il pensiero. > Insomma, sono costretto a dedurne > che il Nostro le spara grosse, ma messo > difronte a persone che poi vogliono > approfondire ecco che si dilegua > o la butta in polemica. > > p.s. > Senza i filtri della moderazione > che l'hanno protetto per anni qui > ora viene un po' tutto a galla:)Eh, come no:-). Forse ti sarai accorto anche tu che non c'č solo il ng nella vita di un individuo. Non ti rimando agli studiosi contemporanei (uno č nato ad Atene...) che criticano la traduzione "standard" di Parmenide proprio per le ragioni grammaticali che ho richiamato, perché *io* farei ancor piů la figura di idiota che ho giŕ fatto: quella di chi sta a perdere tempo con uno che, non avendo conoscenza di questi argomenti, ne ha fatto per l'ennesima volta una questione strettamente personale.
 
c'e' solo una verita': che e' (e non ci fa).
 
tre giganti gli basteranno?
 
https://www.google.com/amp/s/www.raicultura.it/amp/filosofia/artic
 
oli/2019/01/Parmenide-il-pensiero-e-lessere-aa0b0ec9-5918-4944-99e
1-1eabe0014c93.html



Ho messo su google questo link ma niente, esce il "non essere":))
Visto che Marco da dieci giorni non è capace
di spiegare la faccenda, ci provo io.
Penso di avergli dato abbastanza tempo per
dimostrarci che ne sapesse qualcosa in modo
approfondito. Invece non ne sa nulla e quel
poco che sa lo usa per gettare fango su di me!!
In ogni caso, non intendo dargli alcun vantaggio
ed ecco che procederò col contagocce onde evitare
che si possa appoggiare su quanto andrò a spiegare io.
 
____W JEAGER E I PRESOCRATICI____
https://it.wikipedia.org/wiki/Werner_Jaeger
 
 
Jeager fa notare che Parmenide a differenza dei
fisici di Mileto smette di parlare di tà panta (= somma di enti)
ed è il primo a parlare di to eòn il quale di tutti gli enti
è il principio comune e universale.
Infatti nel linguaggio degli ionici (quelli di Mileto come
Talete, Anassimene ecc) il reale si esprime col plurale
tà onta (= le cose che esistono).
Ai fisici di Mileto (secondo Jeager) interessano
le realtà attualmente presenti.
Per questi fisici quindi l'essere si traduce con
quello che appare ma come un a *pluralità*
di oggetti.
 
In Parmenide invece l'essere si esprime col SINGOLARE
to eòn. Cioè non si parla più degli enti ma dell'essere
in generale e cioè dell'essere unico.
E' questo quindi il principio (archè) alla base
di tutti gli enti e in quanto tale è immutabile,
ingenerato ecc ecc.
 
____CONCLUSIONE____
 
Mi fermo e non vado oltre
nella speranza che il nostro basti
per fagli abbassare 
la cresta che è stato abituato ad alzare
da anni sul moderato. La alzava
perché nessuno ha mai osato
fargli notare i suoi errori!
E ci credo che ultimamente non ha più
tempo per usenet!!
 
 
 

 1-1eabe0014c93.html
 
Grazie Massimo! Ricambio con un brano forse più adatto alle altezze di questo thread:
<<La sua idea fissa stava nel fatto che la Verità (o l'Uno, o Dio, o il Logos, o l'Essere)[*] era un qualcosa «di unico, d'intero, d'immobile e d'ingenerato».
--
[*] Sottolineare la definizione preferita>>.
[Luciano De Crescenzo, "Storia della filosofia greca. I presocratici", Milano 1983, p. 117]
 
Un saluto:-),
 
Marco

 ____CONCLUSIONE____ 
 
La conclusione è che se non ne avessi fatto una questione personale, ricercando, come con altri, ridicoli scontri frontali e regolamenti di conti "politici", avremmo potuto discutere con te e gli altri dell'interpretazione che hai riassunto qui sopra. L'avrei messa alla prova logico-grammaticale dei frammenti, e avrei fatto vedere:
1. come ad un certo punto esce fuori ἐὸν (la prima occorrenza, B6.1, è senza l'art. det.); 
2. come, per fare un esempio, la traduzione di Reale (<<è necessario il dire e il pensare che l'essere sia: infatti l'essere è,/il nulla non è>>) è grammaticalmente da respingere in almeno tre punti (tra cui l'inizio, che è proprio sbagliato);
3. perché, secondo me oltre a fior di accademici, Parmenide vuole proseguire la ricerca degli ionici (vedi anche la seconda parte del poema), pur avendo posto proprio quest'ultima come *oggetto* critico del suo discorso epistemologico. 
 
Ti auguro di riuscire a fare, solo idealmente e per uno scopo differente, quello che secondo la tradizione il più famoso allievo di Parmenide, Zenone, fece realmente: tagliarsi la lingua con i denti:-). Per adesso virtualmente me la taglio io.
 


Tu puoi dire che dico bugie, io non posso
dirlo di te.
Giusto?
Sei sicuro di stare bene?:))


Rivolgo a te la stessa domanda:-). Io non ce l'ho né con te né con nessun altro su questo ng. Ma se tu ce l'hai con me, risolviamo il problema separando i banchi. Non essendo questo un ng moderato, non possiamo chiamare la maestra.


Dai che ormai ti hanno capito anche i tuoi "amici":)
La fisica non funziona e i 4000 sono outsidere,
Reale e gli altri esperti sono altri che non hanno capito
ecc ecc.
 
p.s. mai vista tanta malignità in tanti anni di usenet!
Fate proprio una bella "banda"!!


Se la maestra non si può chiamare perché non c'è, si può però sempre provare a chiamare il 118...


ideaprima
 
tu non sei rer3
.... chi sei?