Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'inizio della Scienza della logica


Grazie per l'indicazione.
Non ritengo che tu sia stato troppo specialistico. La stragrande
maggioranza delle risposte nei forum sono molto brevi, quindi ben
venga quando qualcuno si prende la briga di dare una risposta più
sostanziosa.
Il problema, almeno per me, donde anche il tipo di richiesta che ti
avevo fatto, è il LINGUAGGIO di Hegel in sè.
Come dicevo, sono abituato a leggere testi di tipo scientifico, in
cui, accanto all'intenzione di comunicare dei contenuti, c'è un
impegno anche di chiarezza.
Chiarezza che, al di là del particolare autore dello scritto
scientifico, è implicita nello stesso linguaggio scientifico.
Tale linguaggio può essere sì molto complicato, ma allo stesso tempo
sempre chiaro, cioè armati di molta pazienza alla fine ci si arriva.
Questa chiarezza è spesso contestata, poichè per farsi intendere si
abolisce di proposito ogni ricorso all'intuizione, all'emozionalità,
ecc...
Il linguaggio di Hegel invece fa ricorso all'intuizione e ad altri
elementi extralinguistici, cioè il testo da solo non è sufficiente.
Una dimostrazione matematica (la matematica è come si sà il linguaggio
d'elezione della scienza) è tutta lì !
Non c'è da andare da nessun altra parte a cercare il significato.
Quindi il problema non è la tua esposizione, ma l'oggetto complesso in
sè di cui parli: la filosofia di Hegel.
Forse non è nemmeno possibile semplificare il linguaggio hegeliano ma
bisogna prenderlo com'è per intero.
SCUSA se scendo nel personale.
Io mi interesso di filosofia per pura passione, la mia attività è
tutt'altro.
Volevo chiederti perchè ti interessi di Hegel.
Un ultima cosa.
Quando leggo i tuoi articoli li trovo pieni di strascichi di simboli
strani, parti di testo che si ripetono, non mi sembra si tratti del
mio computer.
Ciao Giovanni.

 mio computer.


Io uso la Beta 4 di Netscape e le sue News. Io vedo tutto perfettamente.
Ma non sono molto esperto di queste cose e quindi è possibile che
vi siano problemi. Il bello è che non so come rimediare.


Saluti







Ho acquistato "La scienza della logica" di Hegel.
E qualche settimana prima avevo acquistato l'"Enciclopedia delle
scienze filosofiche".
Ho iniziato la lettura della prima parte della Scienza (quella parte
che è appunto in discussione).
Ho visto che l'inizio (essere, nulla) è molto commentato da Hegel.
Ho letto le sue note.
Si dilunga molto sul significato del puro essere e del nulla. 
Lo trovo abbastanza chiaro.
Ma, te pareva (!), del punto fondamentale, che mi interessava, il
passaggio al divenire, dice pochissimo, quasi che la cosa sia molto
evidente, e invece a me non pare per nulla evidente !
Sì, l'essere, come ciò che si può dire di ogni cosa, è perciòstesso
privo di determinazioni: se avesse alcune determinazioni si potrebbe
predicare solo di quelle cose che hanno tali determinazioni e non di
tutto. Dal fatto che sia privo di determinazioni effettivamente
assomiglia al nulla (per definizione ciò che è privo di
determinazioni). E fini qui va bene.
L'essere, pur essendo l'essere, rinvia quindi al nulla.
Del nulla, a sua volta, non si può dire di più se non che è una
privazione di essere. Perciò nella sua stessa definizione ha bisogno
dell'idea di essere: rinvia all'essere per determinarsi come la
negazione dell'essere.
Può andare come discorso ?
Ma già sento che mi sto in qualche modo uniformando al discorrere di
Hegel, più che esporre quello che è il mio intendere.
Forse il divenire sta in questo rinvio dell'uno all'altro.
Ma non riesco a convincermi che da tale gioco linguistico-concettuale
scaturisca per necessità il concetto del divenire tout court, il puro
divenire in assoluto.
Faccio un esempio.
Il dire che la notte segue il giorno perchè il giorno contiene il suo
opposto (il non-giorno=la notte) ed è nella natura dialettica delle
cose che la loro autocontradditorietà produca il movimento tra gli
opposti, mi pare ... rozzo.
Cioè, lo posso capire in un Eraclito, in un tempo cioè dove esisteva
solo il giorno e la notte, e non era minimamente conosciuta la
dinamica celeste dei pianeti. Eraclito aveva davanti SOLO IL FENOMENO,
e a mio modesto avviso, FORZAVA una spiegazione del fenomeno traendola
dal fenomeno stesso senza aggiungere altro:
la  notte segue il giorno perchè il giorno conteneva la notte:
il giorno-notte provoca il movimento giorno -> notte.
Una spiegazione simile a quando si dice che l'oppio fa dormire perchè
contiene una virtus dormitiva !
Nell'età moderna, oltre alla conoscenza del puro fenomeno giorno ->
notte, si è avuta anche la conoscenza della meccanica celeste.
Sicchè il "giorno -> notte" ora si può spiegare ricorrendo ad ALTRO
dal fenomeno stesso: la forza gravitazionale, il movimento inerziale,
la curvatura della traiettoria, l'inclinazione della terra, la
distanza tra la terra e il sole, la velocità orbitale, ecc...
Scusami, ma sono ancora polemico, e, ciò è grave:
ho letto ancora molto poco di Hegel (almeno direttamente).
Forse sto commettendo il peccato più grave e banale:
giudicare sulla scarsa conoscenza.
Prendilo solo come: un giudizio temporaneo, in fase di sviluppo.
Un altra cosa che mi si potrebbe contestare:
"se non capisci Hegel, ma perchè mai non ti cerchi un filosofo che ti
aggrada meglio ?!"
Purtroppo non ho più tempo adesso, se vuoi, un altra volta ti
spiegherò perchè punto tanto su Hegel.
Nel frattempo continuo a leggere il libro, speriamo mi vengano delle
intuizioni migliori.
Ah, a proposito della trasmissione, io uso FREE AGENT 
( 
http://www.forteinc.com
 ). Io ti arrivo bene ?
Solo i tuoi articoli continuo a vederli non perfetti, gli altri li
vedo bene.
Ciao, Giovanni.

 Prendilo solo come: un giudizio temporaneo, in fase di sviluppo.
Sei in buona compagnia!
Io sono anni che non riesco ad andar oltre a quelle prime pagine della
"Scienza della logica"!
E` che, mi dico sempre, "hai di meglio da fare".
--
			      Bye By Brig
		   **********************************
			  Personal replies to:
 
dfu...@iol.it
		   (Bad flames directly to /dev/null)
			 Cash payments contact
 
de...@hell.com
		   **********************************

E` che, mi dico sempre, "hai di meglio da fare".
Sicuramente vi è di meglio da fare...giocare a tennis, andare al bar
ma questo non ti esime dal pensare che Hegel c'è in qualche modo e se
una persona si interessa di problemi sulla riflessione filosofica non
ha niente di meglio da fare che leggerlo!
Scusami il tono polemico ma non mi va che una discussione prenda il
tono da salotto di Madame Verdurin
Saluti

 tono da salotto di Madame Verdurin
Ben venga la polemica se` non e` fine a se stessa e soprattutto
beneducata!
Neanche a me mi piacciono i toni da salotto...Cerchiamo allora di
risollevarli!


On Tue, 25 Feb 1997 00:46:52 +0100, 
dfu...@iol.it
 (Brigante) wrote:
Credo di essermi confuso fra Giovanni, Brigante etc. Mi dispiace.
Avevo capito che era Brigante e non Giovanni su quel messaggio ma
credevo che anche Brigante si chiamasse Giovanni confondendolo con
Giovanni Sebastiani che non c'entra nulla.
In questo group vi sono più dinastie di Giovanni che nella storia dei
Luigi di Francia.
Chiedo scusa.
Sull'argomento Hegel invece del messaggio di Brigante, non è una cosa
semplicissima non per la voglia ma per il tempo...non so. Non so.
Certo sarebbe utile per cercare almeno di comprendere il linguaggio
hegeliano che è molto ostico. Se poi Brigante apre il primo volume
della Fenomenologia e cita l'autocoscienza diviene ancora più
incomprensibile.
Ti consiglio di leggere invece attentamente la Prefazione alla
Fenomenologia che è testo capitale per Hegel e magari su quella si
possono fare degli interventi.
E' una semplice proposta. Forse la Scienza della Logica è un testo
fortemente specialistico e quindi più interessante.
Comunque avevo intrecciato una discussione con Giovanni su questo
testo e non so se troverò il tempo di elaborarli ambedue anche perchè
sono diversamente complicati... ma complicati entrambi.
Saluti