Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Extra Scientiam, nulla salus?

Sig. Australopitecus,
lei lo sa qual è la differenza tra un atteggiamento critico e un 
atteggiamento incredulo? Che mentre il primo si basa su motivi
razionali e rigorosamente fondati, il secondo scaturisce solo dal
pregiudizio e dalla superstizione. Alla scienza e al "criticismo"
agnostico vanno riconosciuti meriti immensi nella lotta contro ogni
sorta di dogmatismo e contro tutti quegli incantesimi della retorica
religiosa che hanno paralizzato per secoli il cammino della ragione.
Ma tutti sanno che anche i medici possono ammalarsi e dover ricorrere
alle cure di altri medici. Lo sanno tutti meno che gli agnostici e gli
"scientisti". Gli scientisti, come i preti del cinquecento, senza
alcun motivo serio, credono: 1) che la propria scienza abbia già dato una
risposta seria e definitiva al problema del sacro e del divino; 2) che
la propria scienza abbia raggiunto i criteri definitivi di lettura del
reale. Ecco, la informo che queste sono solo superstizioni. Visto che
mi ci fa pensare, voglio mandarle la copia di uno stralcio di un msg
che mandai alcuni mesi fa a un mio caro amico d'infanzia, Gianni,
laureato in fisica, il quale mi faceva più o meno le stesse "critiche"
che mi ha fatto lei. Gliela mando anche per dimostrarle che non sto
affatto burlandomi di nessuno, a meno che non pensi che io lo stia
facendo anche nei confronti di tutti gli amici e parenti. Neanche loro
sono troppo convinti che io stia parlando sul serio, ma loro sono 
molto più pratici: mi dicono direttamente che sono sbroccato.
Potrei anche mandarle l'indirizzo e-mail del mio amico Gianni, o di un
mio cugino/fratello col quale ho avuto uno scambio di idee in
proposito; non credo avrebbero niente in contrario. A loro sono otto 
anni che li martirizzo.
Ecco lo stralcio di msg.
---------------------------------------
 «(..) Gianni, ti ripeto, sei totalmente disinformato sugli sviluppi
 degli ultimi settanta/ottanta anni di ricerca concettuale sugli
 aspetti soggettivi del sapere. Non sei obbligato a conoscerli, però
 non parlarne come se ne fossi un esperto. Stando ai tuoi commenti,
 tutto ciò che è soggettivo è destinato a rimanere in eterno fuori di
 qualunque conoscenza rigorosa. Ma questa è solo una tua opinione, una
 tua fede personale fondata solo su pregiudizi ormai classici di un
 certo modo estremista di concepire la scienza. Avresti
 fondamentalmente ragione solo se per le scienze del soggetto
 (psicologia, antropologia, scienze della cultura) fosse dimostrata
 l'impossibilità di stabilire degli universali oggettivi; ma questa
 impossibilità non l'hai dimostrato né tu né nessun altro genio della
 scienza, mentre, al contrario, in questo ultimo scorcio di secolo
 vanno rafforzandosi irreversibilmente posizioni epistemologiche
 orientate proprio nella direzione opposta, provenienti da ogni campo
 dell'investigazione umana. Quindi non ti riconsolare "co' l'ajetto"
 pensando di darmi un orientamento, perché in questo caso tu mi hai
 solo raccontato una tua convinzione fideistica, ben lungi dall'essere
 verità dimostrata.
Quando invece vorrai sapere in che senso la mia ricerca oltrepassa
quello che tu chiami l'aspetto personale, cioè in che senso si tratta
di un vero e proprio lavoro scientifico, io sarò ben lieto di
mostrartelo. Non è affatto vero che non puoi capire, hai solo paura di
capire, di mettere in discussione i tui schemi. A te interessa
attenerti ai dogmi di Madre Scienza, come se essa avesse davvero
raggiunto e conquistato i criteri definitivi per l'interpretazione
conoscitiva del mondo: da quando? Credo tu sia rimasto un po'
indietro, più o meno alle idee della della scienza di fine ottocento.
Quando parli del mio "lavoro visto dall'esterno" mi ricordi il Peppe
Puledda, di cui dicevamo scherzando che commenta i libri solo dal
titolo; se il mio lavoro lo vedi solo dall'esterno, è una perdita di
tempo e una mancanza di serietà intellettuale, oltre che di rispetto
come amico, quella di permetterti giudizi totalmente fuori luogo sui
«..maggiori limiti della tua ricerca» (la mia). Se vorrai parlarmi dei
limiti della mia ricerca, io sarò ben felice di confrontarmi con te,
ma dovrai riferirti almeno a qualche punto specifico di essa, sennó mi
lasci la sensazione che i tuoi commenti si dirigono alla ricerca di
qualcun altro che io non ho il piacere di conoscere. E infatti io
credo che le tue critiche in realtà non sono finalizzate a orientare
me, ma solo a convincere te stesso che chiunque si occupi di temi che
coinvolgono la religione lo faccia solo per mascherare o per
compensare patologicamente una qualche disfunzione psicologica (i miei
problemi con Martha, il fumo, o altre amenità del genere), cioè lo
veda solo come falso surrogato di qualcos'altro; e questo è il
classico atteggiamento di tutti i dogmatici: i cristiani del medio-evo
facevano lo stesso e riassumevano il loro timore intellettuale nel
motto: «Extra Ecclesiam, nulla salus» (al di fuori della Chiesa,
nessuna salute). Sostituisci "Ecclesiam" con "Scientiam" e ottieni il
tuo motto sacro. La prova è che, da sette anni che sto in questa
ricerca, non mi hai fatto mai neppure una domanda specifica di
chiarimento; non hai mai espresso giudizi su quello che faccio, ma
solo su quello che tu pensi che io stia facendo, come se avessi paura
TU di indagare troppo e di scoprire i limiti e le falle delle TUE
convinzioni. Con questo non pretendo che il mio lavoro sia così
importante per te da dovertene interessare; peró se vuoi giudicarlo e
se vuoi che io consideri i tuoi giudizi in senso costruttivo, e non
come delle banali manifestazioni di faziosità o di puro antagonismo
gratuito, chiedimi prima, almeno, di che si tratta e quali sono i
punti sui quali io ripongo tanta fiducia: e se ne conosci qualcuno,
dimmelo, e dimmi perché scandalizza così tanto i tuoi dogmi
scientifici. Altrimenti parliamo di barche, o di fregna, o di una
barca di fregne, che almeno sappiamo di cosa stiamo parlando. Con
affetto, Carlo».
Beh, il mio amico Gianni non ha mai risposto a questi miei commenti.
Se vuole farlo lei, almeno nei punti che la riguardano, io sarò ben
felice di prenderli in considerazione.
Mi dice:
«..il suo colloquiare mi sembra che abbia origine da un'unico  fatto
"sperimentale" (non in senso scientifico ovviamente) e cioè, mi
corregga se sbaglio, lei avrebbe avuto una serie di visioni
rivelatrici, suggerite da un'entità identificata quale Dio, le quali
non sarebbero fine a se stesse, ma avrebbero un significato
"universale"».
Se per "scientifico" s'intende un evento riproducibile in laboratorio,
ebbene le mie non sono esperienze scientifiche; ..e allora? Dimentica
forse che la stragrande maggioranza degli eventi più veri e
significativi dell'umanità non sono riproducibili in laboratorio? Sì,
sono perfettamente cosciente che anche gli inganni più tragici
dell'umanità appartengano allo stesso novero di eventi, ma le assicuro
che non è colpa mia. Io sto solo dicendo di essere stato testimone di
un evento che è rigorosamente spiegabile solo nella prospettiva
tracciata da Jung e Eliade e che mette a nudo le saccenterie
scientiste in proposito, nonché la arroganza e la superficialità con
cui il mondo cosiddetto intellettuale è solito argomentare, senza
conoscerli, eventi come il mio, di cui la storia è piena. Lei invece
ha qualche motivo serio per credere che non esistano sogni o visioni?
Ha qualche motivo altrettanto serio per dimostrare che, nel caso ne
ammetta l'esistenza, essi siano "nient'altro che..."? Mi parli della
sua teoria; dovrà pur avere una teoria segreta che fa a pezzi la mia,
se si sente così allegramente e spiritosamente sicuro. O forse tanto
scetticismo si basa nient'altro che sulla "vox populi", cioè, più
banalmente, sul pettegolezzo?
Poi dice:
«..Così dopo 8 anni di dialogo con la divinità, finalmente sarebbe
riuscito a scoprire il significato recondito delle visioni che le ha
inviato. Avrebbe cioè  "scoperto" o starebbe per "scoprire", la Verità
delle Verità, vale a dire il Principio Universale Unificante di tutto
lo scibile umano. Un Principio che basandosi sulla metodologia
dialettica, (da lei rivista e corretta, rispetta alla classica
contrapposizione di due entità opposte, base del divenire) sarebbe
valido sia nell'ambito della vita personale di ogni essere umano (il
quale avrà delle regole di comportamento universali da seguire, etc.),
sia nell'ambito di tutto lo scibile umano, vale a dire di tutte le
discipline siano esse esatte o non esatte».
Ha centrato più o meno il nocciolo della questione. C'è solo da
chiarire la battuta degli "..8 anni di dialogo con la divinità". In
realtà sono stati otto anni di studio e di ricerca (dalle 10 alle 12
ore al giorno), cioè di dialogo con il pensiero umano e di
riflessione. Tutti gli "eventi sincronici" di cui sono stato testimone
non superano, sommati, i 5 secondi. Dialogo con Dio?
Continua:
« In tal modo, ad esempio, io che sono un chimico-australopiteco
(quindi milioni di anni indietro rispetto alle sua evoluzione) e che
sto lavorando alla realizzazione di nuovi composti, non avrò più
bisogno di, detto volgarmente, "farmi il culo" in laboratorio poiché
mi basterà applicare il suo Principio Universale e voilà il gioco è
fatto».
Questa è una sua fantasia. Comunque non si preoccupi, il mio principio
dialettico non le ruberà il lavoro; non ho avuto il tempo di
approfondire le implicazioni della dialettica col metodo della
condensazione aldolica o con quello del tracking frazionato; ma ho
comunque l'impressione che lei nel suo lavoro già segua delle leggi e
dei principi, e allora non capisco su cosa si basino in definitiva i
suoi timori. Io posso solo esortarla a farsi sù, e di non pensarci
troppo ai maghi che le rubano il lavoro. I maghi non esistono, lo sa?
Continua:
«Non solo ma poiché, a quanto mi sembra di intuire il suo Principio
esula "finalmente" dagli schemi, che ormai come affermano tutti
(scienziati, uomini comuni e perfino alcuni miei discendenti del tipo
Homo Habilis ) sono obsoleti e fatiscenti,  della metodologia
scientifica, non avremo più a che fare con strumenti vari,
spettrografi, computers, e diavolerie del genere, ma basterà una
specie di training autogeno, condito con sedute spiritiche, stati di
eccitazione e magari qualche pillola di LSD ed il gioco sarà fatto, si
darà così libero sfogo alla mente e la materia come per incanto si
piegherà al suo volere».
Il mio principio non "esula dagli schemi scientifici", ma ne allarga
l'orizzonte. Un principio non esula mai dalle vere scienze, ma ne
costituisce la spina dorsale, la meta centrale. Io sono un dialettico
(o almeno aspiro ad esserlo) e quindi non ho bisogno di misconoscere
l'aspetto luminoso della scienza per prenderne in considerazione il
lato d'ombra; ma non è vero che io abbia qualcosa contro le
metodologie scientifiche; ce l'ho con le illazioni superficiali,
arroganti e superstiziose che gli scientisti si permettono di avanzare
in merito a questioni, come il sacro, che notoriamente non conoscono
affatto. Il successo storico della scienza ha gonfiato l'ego degli
scienziati e dei suoi "cortigiani", troppo oltre i meriti oggettivi,
che sono comunque di indiscutibile portata storica. Lo so per essere
stato io stesso un critico scettico fino ai quarant'anni d'età, e
tutt'ora è il mio punto di vista preferito (..appena appena ritoccato)
nelle dispute con "i mistici"; e so bene dunque quanto profondamente
l'agnostico sia radicato nella dogmatica convinzione che non abbia
alcun senso REALE parlare di una dimensione trascendente. Riguardo ai
sui spettrografi di massa, e al loro rimpiazzo con sedute spiritiche,
devo dire che lei ha una fantasia molto fervida, ma, purtroppo, poco
adeguata al nostro caso specifico. Non ho mai detto di aver scoperto
TUTTE le possibili implicazioni del mio sistema nelle varie branche
del sapere, e tantomeno ho mai parlato di quelle riguardanti la
chimica; ma ho detto di averne scoperte talmente tante, e in così
svariati campi del sapere, da farmi ritenere più che ragionevole
ipotizzare che sia un principio universale, e trarne le dovute
conseguenze. Se mi sono messo a sfrugugliare tra i libri di filosofia,
di mitologia comparata e di fisica, non è per diventare tanto erudito
da fare uno scherzo a "quelli del NG filosofia"; mi ci sono messo per
capire se esistevano da qualche parte dei motivi seri che si
opponevano alla mia ipotesi, e dopo qualche anno di full immertion ho
scoperto che non esistono. Forse lei ne ha qualcuno che mi è sfuggito?
Poi continua:
«Credo che come me, milioni di
scienziati e ricercatori siano in trepida attesa della sua
rivelazione. Grazie signor Carlo Pierini per quel che sta facendo per
noi, le siamo tutti fermamente riconoscenti, meno male che è arrivato 
lei a  liberarci di questo giogo costituito dalla  metodologia
scientifica, anche noi finalmente la smetteremo di fare questa stupida
ricerca e tramite il training autogeno suggerito dal suo Principio,
Dio, se saremo buoni "visionari", ci manderà a dire, mediante miti e
simboli come si fa questo e come si fa quello. Già tutti i laboratori
e centri di ricerca del mondo hanno interrotto il loro lavoro, perfino
il CERN di Ginevra ha deciso che ormai non vale più la pena di sparare
neutrini verso il Gran Sasso, per verificare da cosa è costituita la
materia "oscura dell'universo", e le più prestigiose riviste
scientifiche (Scientific American, Nature, etc. etc.)hanno già smesso
le pubblicazioni perché ormai obsolete e non più necessarie. Si
sbrighi Sig. Pierini perché dai Boscimani del Kalahari ai ricercatori
del MIT, passando per le casalinghe dell'Arkansas, il mondo ormai non
parla d'altro che della sua imminente rivelazione».
Ha dimenticato i braccianti calabresi. E ha dimenticato anche che a
Colombo i migliori eruditi della sua epoca dicevano le stesse cose,
con lo stesso stile dogmatico e derisorio. Sa perché? Perché altri
stili non ce n'erano, neppure allora. Per quanto riguarda la trepida
attesa dei suoi colleghi scienziati, può ben dirlo. La ricerca di
leggi e principi universali sta al fondamento di ogni scienza, anche
la sua. E lei sta facendo esattamente quello che sto facendo io: sta
ricercando nuovi "composti". Un composto non è anche, sotto molti
aspetti, un principio universale? Solo ai chimici come lei è
consentita la ricerca? Extra Ecclesiam, nulla salus?
Poi mi informa:
«Come lei sicuramente saprà la nota
legge, avendo valore universale, riguarda i sistemi varianti e quelli
stazionari di cui lei scrive la formula sono solo la parte più
elementare adatta quindi alla comprensione dei bambini : la
rappresentazione matematica della legge va quindi scritta nel seguente
modo: R=dv/di».
La ringrazio di informarmi che anche nelle scuole elementari e medie
attuali, V=RI si chiama legge di Ohm. Ai miei tempi invece si studiava
nelle medie superiori. Ha ragione, a voler essere davvero universali,
si dovrebbe usare l'equazione matematica che dice lei, ma io non l'ho
tirata in ballo per esibire la mia erudizione (sono un perito
elettrotecnico, con qualche esame di ingegneria), ma solo per spiegare
agli interlocutori del NG che anche una formula da bambini come V=RI
non serve a una sega in mano a un genio della musica; a meno che non
gli si spieghino prima un sacco di belle cose, tutte nuove per lui. Mi
perdona se le dico che in vent'anni di attività nel campo degli
impianti elettrici ho fatto sempre uso della formula V=RI e non ho mai
avuto la necessità di usare quella universale? Se mi perdona le
prometto che la mia dialettica sarà davvero universale, molto meno
rappresentativamente e molto più operativamente di R=dv/di. Patto di
sangue? Invece lei cos'è che voleva dirmi con questa precisazione? La
stessa cosa che con la precisazione sulla soluzione di un'equazione di
secondo grado? Non lo sapeva che l'ipotesi dell'infinità di Dio è
credibile teologicamente quanto quella di Popper dell'infinità del
sapere è credibile filosoficamente?
Un saluto cordiale.
Carlo
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Carlo,
mi inserisco nel discorso.
Anche a me negli ultimi tempi è successo qualcosa di "strano"...
Ho cominciato a credere nella comunicazione... a credere che, realmente,
ogni atto comunicativo ha degli effetti sugli interlocutori...
Il primo passo è stato il rendersi conto che questo non è scontato... il
secondo... la fede.
Ognuno di noi, quando parla con qualcun'altro, compie un atto di fede... Non
abbiamo alcuna certezza su cosa percepirà il nostro interlocutore ascoltando
i suoni delle nostre parole, o guardando questi strani segni sul video...
Non abbiamo alcuna certezza su cosa passerà in mente al nostro interlocutore
mentre li guarda... Forse, si tratterà di "pensieri" del tutto diversi dai
nostri... Eppure... continuiamo a comunicare...
Io ci credo, da qualche tempo più consapevolmente...
E credo anche in una superiorità (maggior vastità di sguardi, di orizzonti)
di certi approcci rispetto alla "cosiddetta e sedicente scienza" attuale
(come la chiamo da qualche tempo...).
Tutto ciò lo traduco in un interesse per la situazione attuale del pianeta
(guardata non solo tramite la "c. e s. scienza", ma, appunto, con sguardo
più completo...), e per le sorti mie e dei miei simili...
Anch'io riscontro negli scientisti (coloro che credono ciecamente nella "c.
e s. scienza") un atteggiamento si superficialità, ottusità, superbia,
rispetto ad approcci come il mio (approcci che, semplicemente, li
superano... li includono...). Il che mi preoccupa, perché, nonostante le
ansie di  fine millennio, la "c. e s. scienza" è ancora il paradigma
culturale dominante (tra la gente comune, tra i filosofi, ecc. nonostante le
lamentele dei "c. e s. scienziati"), e dunque mi pare difficile affermare
l'idea che, forse, i potenti metodi della "c. e s. scienza" andrebbero
utilizzati badando più rigorosamente ad implicazioni etiche
("sottomettendoli" ad analisi di altro tipo... ben più di qualche comitatino
di bioetica...).
(Ti prego di leggere il mio intervento "Cosa intendi per scienza?", e, se
sei interessato, anche qualcosa che ho scritto, temerariamente, su
it.scienza...).
La cosa divertente (e molto significativa) è che anch'io spesso passo da
rompicoglioni... il che, più di ogni altra considerazione, mostra quanto sia
diffuso e grave il problema della fede (fede nella comunicazione, cioè fede
nell'altro, nell'esistenza dell'altro...).
Per il resto, preferirei nei tuoi scritti il tendere ad un'esposizione più
piana, semplice... (tutto si può dire con semplicità, in senso
wittgensteiniano...), potrebbero essere capiti da un maggior numero di
persone...
Se ti va, vieni a darmi una mano su it.scienza...
A presto,
Massimo    
md9...@mclink.it