Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: definizione intelligenza (astenersi Solania)

Discutendo con amico non-laico, ci siamo trovati in conflitto sulla 
definizione di intelligenza,
prima di darvi la mia visione della cosa, vorrei sentire le vostre 
opinioni/definizioni.

la Razionalità e la Logica.
Ci sarà poi  da valutare il Livello di Conoscenza e il Grado di Razionalità 
e di Logica.
Pietro 

On 5 Gen, 17:11, "Amleto, il danese:

L'intelligenza e' la capacita' di risolvere problemi.
Ciao!!!  :o)
Livio

"Amleto, il danese (+intelligenza -cacao)" <# 
http://donne-nude.aelonline.net/
 #> ha scritto nel messaggio 
news:477fac31$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

dizionario de mauro:
<la facoltà della mente umana di intendere, pensare, giudicare, comunicare 
fatti e conoscenze, di formulare giudizi ed elaborare soluzioni in risposta 
agli stimoli esterni, di adattarsi all'ambiente o di modificarlo in base 
alle proprie necessità.>
tutto è relativo, tanto per non far nomi, berlusconi è intelligente? si può 
dire senz'altro che è scaltro, che ha ottenuto fama e denaro per grande 
determinazione, ha un tipo di intelligenza ottusa a mio modo di vedere, 
ossessionato da ciò che ha ottenuto in grande abbondanza non vuol far altro 
che pretenderne ancora di più, ma i minuti passano anche per lui e non 
torneranno per esser goduti in mille altri modi.

> "Amleto, il danese (+intelligenza -cacao)" ha scritto:

Detto in modo molto formale: l'intelligenza è la capacità di risolvere un 
problema (problem solving). Un problema esiste solo per i sistemi 
funzionali, cioè quei sistemi che svolgono funzioni dominio-specifiche. Un 
problema emerge quando, per eseguire una certa funzione (per un sistema 
vivente, ad esempio, una funzione può essere la ricerca di cibo per 
sopravvivere), è necessario raccogliere più dati possibili relativamente al 
contesto (ambiente) ed elaborare algoritmi (strategie di soluzione) che 
tengano conto di alcune variabili fondamentali (come il rapporto 
costo-benefici e la probabilità di riuscita dell'esecuzione), cioè algoritmi 
che siano ottimali.
Aggiungo che per essere intelligenti non è necessario costruire in assoluto 
la migliore stategia possibile di soluzione. I nostri cervelli, il cui fine 
evolutivo è interagire con l'ambiente al fine di garantire sopravvivenza 
(cibo, protezione da eventuali predatori) e riproduzione, sono finiti e 
limitati. Il ché significa che una soluzione, per quanto possa essere poco 
ottimale, può tranquillamente svolgere la funzione richiesta. Si parla in 
questo caso di "razionalità minimale" (Stich, 1991), vale a dire la capacità 
di considerare una o più strategie di soluzione esprimibili in credenze che 
rientrano nell'insieme delle credenze considerate da una razionalità 
perfetta*: per essere intelligente, in altre parole, non è necessario 
considerare *tutti* i comportamenti razionali possibili e poi scegliere 
quello più ottimale (soluzione assoluta), bensì considerare *più 
comportamenti razionali possibili* e poi scegliere quello più ottimale 
(soluzione relativa). D'altra parte il nostro cervello si è adattato a 
considerare il più velocemente possibile eventuali soluzioni per poi 
scegliere quella più ottimale: è una questione di tempo (e di 
sopravvivenza). Un cervello programmato a considerare *tutte* le soluzioni 
possibili relativamente ad un problema sicuramente sarebbe magnifico ma, a 
causa del tempo usato per considerare tutte le possibili soluzioni, sarebbe 
anche poco adattativo.
Riassumendo, l'intelligenza consisterebbe:
1) nella soluzione di problemi, quindi
2) nella raccolta di più dati possibili da inserire nella soluzione del 
problema (algoritmo);
3) nella costruzione di una soluzione (algoritmo) che sia ottimale;
4) per ottimale s'intende una soluzione che tenga conto di alcune variabili 
fondamentali, come il rapporto costo-benefici e la probabilità di riuscita 
dell'esecuzione.
Saluti,
K.
* Una razionalità è perfetta quando considerati *tutti i modi possibili di 
soluzione di un problema* si sceglie quello più ottimale, vale a dire quello 
che con assoluta certezza risolverà il problema. Si può facilmente intuire 
che nella realtà una razionalità del genere non esiste, esiste invece 
formalmente. 

 Pietro
L'intelligenza è la capacità di saper quotare, mana.
K. 

Sarebbe...
Mana 

 ha scritto nel messaggio news:...


 protezione da eventuali predatori) e riproduzione, ......................
non ho letto per intero il tuo intervento ma sicuramente piu tardi lo farò, 
volevo solo capire se con la frase sopra riportata intendi dire che il fine 
unico dell'esistenza è esclusivamente quello che indichi 

 il fine unico dell'esistenza è esclusivamente quello che indichi
Il fine biologico di ogni essere vivente è la riproduzione del proprio 
genotipo.
La sopravvivenza è funzionale alla riproduzione, tant'è che alcuni insetti 
muoiono durante o dopo la copulazione - spesso uccisi dal proprio partner. 
Dawkins, in tal senso, afferma che non siamo altro che macchine di 
sopravvivenza per la riproduzione dei nostri geni.
Ad esempio, l'emergere della società tra alcuni mammiferi (compreso l'uomo), 
a partire dalla cooperazione di gruppo, è da considerare come un'ulteriore 
strategia per aumentare le probabilità di sopravvivenza del singolo fenotipo 
e quindi di riproduzione del proprio genotipo.
Per quanto riguarda l'uomo, sembrerebbe quasi che il fine biologico non 
coincida con quello esistenziale. In parte è vero, ma non perché l'uomo è un 
animale speciale o, addirittura, un essere spirituale, ma solo perché il 
linguaggio e la complessificazione della società hanno portato a modelli 
culturali che inibiscono o iperstendono il bagaglio biologico umano, come 
sostiene lo zoologo americano Barash, ponendo l'uomo in situazioni che la 
natura non aveva affatto previsto.
K. 

 del proprio genotipo.
Mettiamola cosě:
1) un pool genetico non ha alcun "fine" perché non sa nemmeno di esistere;
2) i pool genetici che hanno le caratteristiche necessarie per riprodursi si
riproducono e ci sono ancora; mentre quelli che non le avevano o hanno
cessato di averle non si sono riprodotti e non ci sono piů;
Visto che ti piacciono le tautologie, esercitati :-)
-- 
Saluti.
D. 


grande! identico a quello che penso io, per me la definizione FINISCE lě,
per me la definizione che c'č su 
sapere.it
, per esempio, č pleonastica.

 Visto che ti piacciono le tautologie, esercitati :-)
Mai sentito parlare di "atteggiamento intenzionale"?
K. 

 situazioni che la natura non aveva affatto previsto.
Anche ammettendo la tua presa di posizione, accodandomi e amplificando 
potrei dire che forse la natura oltreche non aver previsto la cultura non ha 
nemmeno previsto che l'uomo diventi spirituale.

 Mai sentito parlare di "atteggiamento intenzionale"?
Se parliamo dell'atteggiamento intenzionale di esseri dotati di una mente,
bisogna tenere presente che il gatto che vive con me ha sicuramente
l'atteggiamento intenzionale di ingropparsi le gatte in calore, ma non c'è
in lui alcuna intenzione tesa alla «riproduzione del proprio genotipo»,
tant'è che a volte le gatte devono proteggere i gattini dai maschi adulti,
anche se questi sono i padri dei gattini.
Quanto agli esseri umani, credo che nella storia degli ingroppamenti umani
sia stato molto più diffuso l'atteggiamento analogo a quello del suddetto
gatto, piuttosto che quello teso alla «riproduzione del proprio genotipo».
Se poi vogliamo dire che certi organismi biologici si comportano "come se"
stessero perseguendo un certo fine (ad esempio certi insetti che si
sacrificano "come se" volessero salvare i "parenti stretti", quando invece è
semplicemente un comportamento che è stato selezionato perché aumenta
la probabilità che si diffondano più alleli uguali a quelli presenti
nell'individuo che "si sacrifica"), allora credo che in queste faccende il
"come se" sia da evitare come la peste, ché i teleologi stanno sempre in
agguato; e per di più se gli fai un discorso scientifico lungo dieci pagine
essi recepiscono solo quelle due o tre paroline suggestive che gli fanno
comodo, partendo subito per la tangente.
Visto che il discorso scientifico si lascia fare anche senza il "fine",
facciamo vedere la differenza.
-- 
Saluti.
D. 

 ha nemmeno previsto che l'uomo diventi spirituale.
La spiritualità è solo un'invenzione della cultura umana perfettamente 
spiegabile in termini materialistici.
Saluti,
K. 

 D.
K.

 spiegabile in termini materialistici.
E non viceversa.
Ciao!!!  :o)
Livio

 spiegabile in termini materialistici.
Con gli apriori si denuncia la volontà di aver già la risposta.

 Con gli apriori si denuncia la volontà di aver già la risposta.
Va bene, oracolo.
K.
P.S. Ho omesso di inserire la bibliografia che corrobora i miei argomenti 
perché ho l'impressione che sia inutile farlo con te, spero possa essere 
smentito. 

 facciamo vedere la differenza.
....anche questo non aveva chiaro il fine....
http://picasaweb.google.com/lh/searchbrowse?psc=G&filter=1&q=incidenti%20mortali#1
....sai com'č....a volte "il fine" serve soprattutto per non fare una 
BRUTTA......fine !!
Medita, figliuolo, medita !! 

superare l'ostacolo del problema nel modo più ottimale ed economico
senza modificare il fine preposto
"Amleto, il danese (+intelligenza -cacao)" <# 
http://donne-nude.aelonline.net/
 #> ha scritto nel messaggio 
news:477fac31$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...


ripeto e rimando al quesito definizione di problema.
sono entrambi convenzioni terminologiche che si usano in psicologia 
sperimentale.
"*" <*@*> ha scritto nel messaggio 
news:4780ce13$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...


natura non aveva affatto previsto.
La natura non prevede - sarebbe ID - va solo avanti in coerenza alla
sua conformazione. Evolutivamente sono venute fuori strutture
biologiche che prevedono e parlano, e che parlano di coerenza e
conformazione.
LG

cessato di averle non si sono riprodotti e non ci sono più;
L'evoluzione non funziona cosi'. Ti sei dimenticato degli "errori" di
trascrizione del codice genetico nella riproduzione. Se cambia
l'ambiente, anche la specie che ha conservato la capacita' di
riprodursi puo' soccombere (vedi i dinosuri), mentre questo puo' non
accadere se gli errori nelle discendenze risultano maggiormente
adattivi, nel caso a quel nuovo ambiente..
LG

fingere*, lo fa semplicemente perché *è programmato* a farlo. 
Sarei piu' cauto a parlare dell'inconscio degli uccelli. In fondo
anche il cervello umano sembra che si comporti - almeno per certe
situazioni di impellenza immediata di una scelta - allo stesso modo.
La scelta viene presa prima d'esserne coscienti, e solo dopo che la
scelta e' stata presa ne viene informato l'apparato che la
coscientizzera' (vedi esperimenti di Libet), e dato che tutto avviene
in quasi-concomitanza, l'effetto cosciente sara' quello di aver deciso
"di persona". Ma quando agisce il nostro cervello agiamo sempre "di
persona". O no?
LG

 LG
K. 


tutte le parole sono convenzioni terminologiche,
o si sa cosa significano,
o non si sa (in quel caso di solito si tace in disparte assumendo un 
contegno di umile inferiorità)
evitiamo il mirror climbing "à a Solanie"... :-) 

 LG
K. 

essere.
Si contesta la referenzialita' del termine, cioe' si nega che quando
si cita il termine "coscienza" si rimandi ad un oggetto/entita' reale
di per se', indipendente dal funzionamento cerebrale che produce
quell'effetto (chiamiato "l'essere coscienti").  
Lo stesso discorso varrebbe per il termine "anima". Come il cervello
non instaura un collegamento tra il mondo fisico del corpo e quello
immateriale dell'anima (perche' il discorso non sta piu' in piedi se
si nega che esista il riferimento "anima"), cosi' non lo instaura con
la coscienza. 
Inoltrre, siccome tutto cio' di cui parliamo e possiamo parlare fa
parte di un vocabolario del soggetto cosciente, non ne esiste uno
dell'incosciente (nessuno sperimenta mai uno stato di incoscienza,
semmai interpreta a posteriori, quando e' di nuovo cosciente, di
essere stato incosciente per un certo lasso di tempo), continuare a
parlare di cosciente o ancor peggio di coscienza sembra pleonastico. 
Personalmente penso tuttavia, oggi come oggi, che se ne possa parlare,
in quanto esiste la distinzione tra oggetti a cui attribuiamo un
sentire (implicitamente cosciente - es. gli altri uomini) e oggetti a
cui neghiamo la possibilita' di sentire alcunche'. Non escludo
tuttavia a priori che un insieme molto articolato e complesso di
oggetti in-senzienti possa produrre nel suo funzionamento effetti
coscienti. 
Saluti.
LG

Evidentemente non hai mai letto ETC ETC
Piu' che replicare qualcosa strettamente nel merito, vorrei farti una
domanda: ritieni che sia per l'uomo possibile in futuro andare
contronatura (non parlo ovviamente di orientamento sessuale), cioe'
ristrutturare l'apparato genetico in modo da sovvertire la legge
fondamentale della pura sopravvivenza e propagazione dei geni? 
Se la risposta e' si', allora mi pare che la spiegazione radicalmente
riduttiva, quella fondata sulla legge di cui sopra, sia solo una
spiegazione parametrica, ovvero, dando come parametri interpretativi
la teoria della sopravvivenza genica, si mostra che e' possibile
spiegare tutto in questi termini. Ma neghi che ci possano essere altre
spiegazioni parametriche o progetti di future nature (diciamo umane ma
artificiali) che non siano fondati sulle legge dell'evoluzionismo fin
qui rilevato?
Ciao.
LG

certo vedi sopra (def. problema).  ;-)
"Amleto, il danese (+intelligenza -cacao)" <# 
http://donne-nude.aelonline.net/
 #> ha scritto nel messaggio 
news:4780f77e$0$17946$4faf...@reader1.news.tin.it...


 LG
Ciao,
K. 

consapevolezza.
A me questo distinguere tra coscienza e consapevolezza m'e' sempre
sembrato piuttosto ambiguo. Dal mio punto di vista sarebbe come dire
che esistono due stati entrambi coscienti. Che anche nella percezione
potrebbero essere rilevati questi due stati. Del fiore rosso sono
immediatamente e incorreggibilmente cosciente, cosi' come del
soffermarmi sul fiore rosso per pensarci su' (ogni pensarci su' e' un
oggetto di coscienza immediato anch'esso; in questo senso la
consapevolezza sarebbe un oggetto di coscienza, non una sua fase).
Certo, ci sono situazioni in cui uno si sente piu' o meno sveglio :-),
ma non credo che soggettivamente siano rilevabili - cioe'
distinguibili - queste due "fasi". 
Ciao.
LG

è possibile qualcosa del genere. 
Ma l'uomo potrebbe ricostruire il suo corpo senza basarlo piu' sul
meccanismo evolutivo di sopravvivenza dei geni, che si basa
sull'utilizzo di mutazione, filiazione e morte? Visto l'andamento - i
tempi - della tecnologia, questo progetto sarebbe situabile, a tutta
prima, in un lontanissimo futuro; e tuttavia vi sono previsioni (dei
cosiddetti futurologhi scientifici) che pronosticano un'esplosione
esponenziale di intelligenza robotica, a partire da un certo momento
d'avvio, che per alcuni e' piu' prossimo che lontano. I robot
intelligenti realizzerebbero robot ancor piu' intelligenti e potenti,
e questo spiegherebbe l'andamento esponenziale. Bene, questi ropbot
sarebbero in grado di produrre una nuova umanita'.
Sul resto convengo, ma come vedi la mia ipotesi era piu' radicale.
Ciao.
LG

 altrimenti ciò di cui parli è aria fritta.
chiedo scusa x il taglio pressochè totale, non ho tempo di risponderti punto 
su punto, ma è forse anche un bene, vado all'essenza: chiedere di dimostrare 
l'esistenza della coscienza è negare l'ovvietà, ma tu mi chiedi pure cos'è, 
ti rispondo, è quella che ti permette di essere conscio di te stesso, ma qui 
sicuramente porrai altra obiezione in stile azzeccagarbugli, ad esempio cosa 
si intende con "se stesso", non è mio desiderio perdere tempo in 
virtuosismi; come ultima cosa faccio rilevare che la realtà si sta 
mostrando, anche per opera di alcuni scienziati "illuminati" che non 
appartengono alla categoria scientista (e nemmeno identità religiose, ma 
sono per cosi dire mossi solo dall'amore per la verità - già immagino 
l'ulteriore obiezione: ma cos'è la verita?...), molto piu complessa e (qui 
ti si rizzeranno i peli sulla schiena) misteriosa di come vuoi illustrarla 
tu, lo sterminato numero di volte che hai nominato la parola "sopravvivenza" 
quasi come unico motivo dell'esistenza dell'essere umano è indice di (mi 
scuso ma debbo reiterare) paranoia.
ciao

 quell'effetto (chiamiato "l'essere coscienti").
Queste sono le distinzioni che non contesto possano avere una ragione 
d'esistere in ambito cerebralfilosoficomasturbatorio, sono meandri che non 
mi appartengono, paludi dove nei salotti ci si sguazza per mostrare quanto è 
fine la propria mente.

delle conseguenze molto spiacevoli.
OK
Ciao.
LG