Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Tellurico modesto e come il moderatore forza la tesi


 
"Il giornalismo oggi è basato sull'opinione, non sulle notizie"

 Roba da pazzi!
 
Chiedo scusa per questo intercalare, era fuoriluogo.

 
 
A proposito di separare le notizie dalle opinioni... mettiamo in chiaro 
che, per la legge, il giornalista, finché è d'accordo con l'editore, 
scrive quello che gli pare e piace, come gli pare e piace, a condizione 
solo di non cadere nella calunnia o diffamazione.
 
Potrebbe anche raccontare una massa di frottole. Ovviamente, così 
facendo, perde credibilità. Ma se paradossalmente i suoi lettori amano 
leggere frottole, va bene.
 
Questa è la legge. Il resto sono opinioni, gusti, tradizioni.
 
Il pubblico anglosassone preferisce, o almeno preferiva notizie e 
opinioni ben separate, sebbene ultimamente pare che ci sia un certo 
ammorbidimento. Il pubblico italiano, no. Mi pare che ci sia stato anche 
qualche tentativo di introdurre questa separazione, ma con scarso 
successo. A me no, ma mi sembra evidente che alla maggioranza degli 
italiani piacciano i giornalisti schierati, a volte al limite della 
faziosità.
 
Non mi sembra si debba farne una tragedia. Anche perché la neutralità 
perfetta non ci può essere: qualsiasi modo di raccontare una notizia 
rispecchia un punto di vista. Quindi il lavoro di "filtraggio" va fatto 
comunque.

 Quindi il lavoro di "filtraggio" va fatto comunque.
 
Tanti non hanno le conoscenze e le capacita' intellettuali
per filtrare in modo efficace le opinioni dalle notizie.
 
Sa quale e' la prima cosa necessaria per individuare una notizia
faziosa: essere capaci di percepire quando "manca qualcosa".
Dopotutto, la bugia piu' efficace e' quella della omissione di
un aspetto o fatto della notizia che puo' stravolgere le
conclusioni. Per questo amo quella esigenza dei giornalisti
anglosassoni migliori di cercare sempre l'altra versione.
 
Ma per quale ragione, cercare di "educare" i giornalisti a
separare il piu' rigorosamente le notizie dalle opinioni, se
non perche' sappiamo che le masse non sono molto abili nel
fare quel lavoro di filtraggio che lei ha affermato essere
necessario "comunque" ?
 
L'unica ragione per non volere "spingere" il giornalismo a
separare fatti da opinioni e quindi aiutare le masse a
sapere e capire come stanno le cose nella realta', e'
quella di essere convinti portatori della tesi che
"le masse non sono capaci di decisioni razionali".
 
Ed invece uno dei primi insegnamenti della democrazia libertaria,
e' quella che e' "migliori" della alternative, proprio perche'
in realta', una "massa" informata si comporta molto meglio,
prende scelte "piu' sagge", fino al punto di non lasciarsi piu'
manovrare cosi' facilmente dalla propaganda, come invece accade
nelle societa' fasciste.

 nelle societa' fasciste.
 
L'informazione è nulla senza controllo.

 nelle societa' fasciste.
 
Non è così scontato che il metodo proposto da te sia quello migliore per 
non lasciarsi manovrare.

 non lasciarsi manovrare.
 
Quale sarebbe allora "un" metodo "migliore" di quello proposto ?
 
Domanda (solo per chiarire le sue basi): alla lunga, funziona
meglio una democrazia libertario, oppure un sistema totalitario
"illuminato" (posto che possa esistere --- forse una teocrazia ?).

 "illuminato" (posto che possa esistere --- forse una teocrazia ?).
 
Mi sembra innegabile che un sistema totalitario, se guidato da una 
persona intelligente, possa dare l'illusione di funzionare meglio ed 
essere - a breve termine - più efficiente. Del resto, come sono soliti 
dire i suoi sostenitori, "almeno, se le cose vanno male, sai a chi dare 
la colpa!".
 
Ma tu mi hai chiesto quale funziona meglio *alla lunga*, e allora ti 
dico la democrazia. Ed è la storia a dimostrarlo.

 imboccato dal giornale.
 
Lei paragone la lettura di una notizia all'attraversare
la strada ?
 
Ma poi mi casca miseramente in un lapsus con il paragone
con il "non accettare caramelle dagli sconosciuti".
Questa e' un insegnamento valido solo per i bambini, che,
ovviamente non essendo in grado di difendersi da un adulto,
e' meglio che come prima regola se ne tengano lontani,
evitando di farsi attirare (co le caramelle) in luoghi
appartati o dentro un auto.
Ora, lei vuole affermare che "capire una notizia" e' facile
come mangiare le caramelle ?
 
8>< ---- (condivido)
 

 come mangiare le caramelle ?
 
Certamente la facilità non è la stessa: c'è una parabola discendente 
nelle analogie che ho proposto.
 
Leggere il giornale sapendo separare le notizie dalle opinioni è una 
cosa che a me è stata insegnata a scuola. E non credo che il mio sia 
stato caso. Dovrebbe far parte del programma delle scuole elementari o 
medie.

 Per esempio l'Unione Europea.
 
L'Unione Europea NON e' UNA comunita', ma un coacervo
di comunita'. E all'interno delle comunita' accade ...
 
Senta, ma pare che lei stia faccendo il finto tonto, e
contemporaneamente l'azzeccagarbugli (che non e' mai una
figura costruttivo, ne positiva) quindi, per me, chiudo.
 
8>< ----

 
 
Posso capire il tuo punto di vista.
 
Io anziché liquidare la tua tesi come "scemenza", ti ho civilmente 
chiesto di argomentarla.
 
Ma quando si è così ottusi da pensare che la propria tesi sia talmente 
ovvia da non aver bisogno nemmeno di essere argomentata, chi, come me, 
chiede di argomentarla può sembrare effettivamente un "finto tonto" e le 
argomentazioni stesse, la logica, la razionalità, appaiono come roba da 
"azzeccagarbugli".