Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: fallacia

Un tizio senza alcun particolare problema economico e/o alimentare, decide di comprare un succo di frutta a un gusto che non aveva mai provato prima. Prova a fare un sorso, ma scopre che non è di suo gradimento, anzi lo trova assolutamente disgustoso. Però decide di berlo tutto ugualmente perchè pensa: "altrimenti sarebbero soldi buttati via".
 
Come si chiama questo genere di fallacia?
--
Alexander

Si chiama: Pitost che roba avansa cherpa la pansa. :-)
Io non ci vedo alcuna fallacia.

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:d57afc71-5427-40d4...@googlegroups.com...
 
Un tizio senza alcun particolare problema economico e/o alimentare, decide 
di comprare un succo di frutta a un gusto che non aveva mai provato prima. 
Prova a fare un sorso, ma scopre che non � di suo gradimento, anzi lo trova 
assolutamente disgustoso. Per� decide di berlo tutto ugualmente perch� 
pensa: "altrimenti sarebbero soldi buttati via".
 
Come si chiama questo genere di fallacia?
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
se lo trova disgustoso si chiama stupidit�
 
 
 
 
 
--
Alexander 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Come si chiama questo genere di fallacia?
 
Taccagneria a costo del voltastomaco... e poi, facendo un minimo la parte 
dell'ecomista ( Marx era filosofo-economista, tanto per estare it :-) quello 
non sa neanche fare i conti, il malox costa pi� di una bibita.
 
--
Alexander
 
Buona seraaaa... 
 
 

....si chiama FALLACIA CEREBRALIS : "Che falla ci hai nel cervello ?"

 Io non ci vedo alcuna fallacia.
Beh insomma... a casa mia 2 mali (soldi buttati + bibita schifosa) sono peggio di 1 male solo (soldi buttati e basta)
Ma la mia esperienza mi dice che molte persone sembrano pensarla a rovescio...
--
Alexander

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:0c6828d6-fb56-4f7d...@googlegroups.com...

i soldi servono per stare bene...cos� non ha senso...


Dal punto di vista nutrizionale, se butta via quel succo deve comperare qualche cosa d'altro di equivalente. Quindi è una fallacia sostenere che tanto i soldi li ha già spesi. 
Il vostro discorso regge solo dal punto di vista epicureo. :-)


 
++
 
tipologia n1:
 
"pretendere di correggere un errore con un altro errore".
 
++
 
tipologia n2:
 
Diverso sarebbe che non sia guasto ma solo strano.
 
In tal caso � capacit� di dominio sulla materia: in tal caso non solo 
non ha sprecato i soldi, ma ha aumentato le sue capacit� di darsi 
benessere, sapendo andare oltre la maja della forma.
 
++

 Il vostro discorso regge solo dal punto di vista epicureo. :-)
 
C'è un motivo se ho scritto "senza alcun problema economico e/o alimentare"... se fosse stato sul punto di morire di sete, o con qualche grave carenza alimentare, allora sì. Ma il succo è stato comprato praticamente per semplice curiosità.
--
Alexander


Quello del suo messaggio ? O quel del tizio ?
Perche', vede, lei parte con due premesse fallaci che non c'entrano
nulla con il seguito:
 
a) assenza di (o meno) di problemi economici
b) assenza di (o meno) di insufficiente alimentazione (suppongo e' cio'
che intende per "problemi alimentari")
 
La prima fallacia a) e' la convinzione (stupidamente diffusa mi pare in
buona parte del popolino italiano) e' che la "parsimonia" sia una
virtu' che spetta solo ai "poveri". In realta', e' il contrario, a parte
i ricchi diventati cosi' per avere rubato (tipico modello italiano
del ricco, sempre stupidamente diffusa in buona parte del popolino
italiano), il ricco e' diventato e rimane ricco anche per la sua
parsimonia nel gestire le sue risorse. Una prova indiretta ? Quanti
vincitori del lotto che provengano dalla cultura media economica del
popolino, mantengono la loro ricchezza ? L'errore di questi "vincitori"
del lotto e' proprio di credere che la parsimonia sia un "difetto" da
mettere subito da parte (magari chiamandola avarizia anche quando NON
e' avarizia) appena si diventa ricchi. Anzi, ci metto un mio corollario:
"Chi pensa che la parsimonia sia un difetto e non un virtu e certamente
non e' parte del "essere" ricchi, se fosse per suo solo merito,
sara' povero per tutta la vita." Per "SOLO" suo merito, intendo, salvo
vincite o eredita', etc ove per un periodo transitorio uscira' dalla 
pirale della poverta, ma con buone possibilita' di ricascarci)
 
La seconda fallacia e' dello stesso tipo, ovvero che chi ha cibo in
abbondanza non ha ragione di evitare gli sprechi. La nozione che una
gestione occulata delle risorse fa sempre parte delle condizioni di
abbondanza (nulla in natura e' eternamente prelevabile all'infinito)
non accetta la logica dei poveri che chi ha tanto puo' permettersi di
buttare via.
 
Come vedete, si tratta tutte di fallacie in cui si parte dalla presunazione
che ricchezza ed abbondanza in generale siano qualcosa che "cadono
dall'alto" (vincita al lotto, fortuna di appartenenza ad un certo
albo genealogico, etc.) e non che siano il risultato di una gestione
parsimonioso ed occulata delle risorse disponibili.
 
La nozione citata da inbario: "...i soldi servono per stare bene..."
 
non e' quella di crea l'abbondanza o la ricchezza, ma del "vincitore
a premi" o "dell'erede" che, proprio a seguito di questa falsa nozione
(io potrei replicare con questa: "... i soldi non fanno la felicita'...")
"consumano" la ricchezza e l'abbondanza iniziale.
 
Ovvero la nozione edonistica e' sostanzialmente parassitaria, potendo
vivere solo di cio' che e' stato accumulato in precedenza da altre
persone o dalla natura (si pensi al carbone, gas e petrolio: "che diritto
abbiamo di consumarli a questo ritmo, ove esso sia sospinto dalla logica
che "chi ha in abbondanza" DOVREBBE "sprecare" altrimenti "sarebbbe un
insensato" ?).

Anche se non hai "alcun problema economico" ci sono un sacco di buoni motivi per non attuare sprechi: per principio, per metodo o per etica. 

 che intende per "problemi alimentari")
C'entrano eccome, come appena spiegato a Chenickname... è tutto il resto del tuo post (composto all'80% da roba inventata di sana pianta) che non c'entra nulla con l'argomento del thread.
--
Alexander

 Anche se non hai "alcun problema economico" ci sono un sacco di buoni motivi per non attuare sprechi: per principio, per metodo o per etica.
 
Ti ricordo che il tizio in questione pensa: "altrimenti sarebbero soldi buttati" e non "altrimenti sarebbe un succo buttato"! Se il succo fosse caduto dal cielo, probabilmente lo avrebbe buttato davvero.
--
Alexander

"Una premessa, o è vera o è falsa. "
 
Piano! :-)
In base a che cosa un premessa sarebbe vera o falsa? Per grazia ricevuta? O in base ad altre premesse, magari in una regressione all'infinito?

 In base a che cosa un premessa sarebbe vera o falsa?
Perchè l'ho detto in rosso, e "tutto ciò che dico in rosso è la verità" (cit.) :) 
Scherzi a parte, le premesse si assumono vere e basta. O le accetti o non le accetti, nel qual caso la discussione non può avere luogo.
--
Alexander

 c'entra nulla con l'argomento del thread.
 
Questa e' una sua opinione. In ogni caso, la fallacia piu' evidente
e' la sua insufficiente capacita' cognitiva, nel non avere riconosciuto
semplici argomentazioni terra-a-terra.

 semplici argomentazioni terra-a-terra.
QUALI argomentazioni? Il tuo post era diviso in 2 parti: una in cui sentenziavi che le premesse sarebbero state "fallaci" (?!?) senza addurre alcuna spiegazione. L'altra era costituita dal suddetto rant pseudo-sociologico del tutto OT. Dove starebbero le argomentazioni?
--
Alexander