Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia in briciole

Curiosità & profitto del tempo
 
Ieri ho incontrato alla fermata dell'autobus davanti al Simpley 2 donne, 
minutine, una di mezza età con velo e l'altra più giovane, risultata poi 
la figlia di circa 16-17 anni. Erano turche, rimango colpito dagli occhi 
brillanti della seconda e volli parlare loro. Chiesi delle banalità per 
scoprire se si sentivano libere. Poi iniziai a chiedere  le cose più 
attaccabili della vita secondo il corano, in modo tra il comico, il 
sincero, il sibillino e il faceto...controllando che non vi fossero loro 
connazionali maschi pericolosi nei paraggi. E per essere breve della 
sura 4 : quella sulla donna....
Per concludere: il discorso diventa personale con la giovane che conosce 
bene l'italiano mentre la madre quasi zero in italiano rimane in confuso 
ascolto.
Così le dimostro che secondo il corano la donna vale poco: no in 
moschea, no in paradiso, no libertà d'opinione, no essere salvate da un 
uomo che non le tocca nemmeno per rischio annegamento, ecc ..simile alle 
galline- dissi- che mangiano a volontà ma altri decidono della loro vita.
Protesta vivacemente : - Non sono una gallina!- Rispondo: - COME... non 
che sei... solo una schiava per ignara scelta.  Prova a chiedere a tua 
madre: se puoi sposare chi vuoi, se studiare quello che vuoi, se puoi 
scegliere il lavoro che vuoi, se puoi scegliere la religione che vuoi! 
Dai,... fallo ora!...-
Lo fa all'istante!
E la madre, costernata, incomincia energicamente a dire di NO, a fare NO 
con tutto il corpo...
Lei rimae sbigottita ma poi comincia ad imprecare, a dimenarsi, quasi 
dimentica di me. Poi si ferma e mi guarda estasiata, come si fa con chi 
ti apre una finestra nel mondo... la finestra del tuo futuro.
La madre attonita si torce ancora le mani e la bocca che rimane 
tremolante nel pallido viso.
 
Giunge l'autobus, è il mio, sto per salire...mi chiede trepidante: - Sei 
un professore cattolico?-
Rispondo con noncuranza mentre scompaio nel cassone arancio: - Sono 
elettricista!-
 
Mi sentii sollevato, utile e ancora ricordo i suoi occhietti sbalorditi, 
riconoscenti, interrogativi...che per ultimi vedo dal finestrino
Il tutto in 4 minuti! Minuti che possono cambiare la vita.

 puoi sposare chi vuoi,
 
Mentre qui se non fai la Ruby a sevizio dei nani,  non puoi neanche 
sporarti.
Però le chiamano le pari opportunità :-)
 
se studiare quello che vuoi, se puoi
 Elettricista? Vieni a dirle a me quelle stronzate da caghetta ;-) 
 
 

 puoi sposare chi vuoi,
 
Mentre qui se non fai la Ruby a sevizio dei nani,  non puoi neanche 
sporarti.
Però le chiamano le pari opportunità :-)
 
se studiare quello che vuoi, se puoi


 Il tutto in 4 minuti! Minuti che possono cambiare la vita.
 
Curati...;-) 
 
 

 Qual'è la differenza?
 
Una bella differenza. Ma non nel senso oggettivo della lettera, bensi' in 
quello soggettivo dello spirito. La differenza e' in questo: la lettera ai 
Corinzi un occidentale civilizzato la legge con lo spirito di una 
barzelletta, la 4. sura del Corano un orientale, fermo al suo Medioevo 
culturale, la legge nell'anacronistica serieta' della lettera.
Mi dispiace tanto per il relativismo culturale, ma questa e' una differenza 
che non e' soltanto una diversita' culturale, ma anche una differenza di 
grado di civilta'. E lascia perdere Ruby, perche' c'e' soluzione di 
continuita' culturale tra una puttanella e una lettera ai Corinzi, mentre 
non c'e' tra la 4. sura e la povera ragazza di cui dice Pier, e che non 
manchera' probabilmente di passare qualche guaio... "culturale".
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 
 
 

 Una bella differenza.
 
 
Come  no..diciamo che almeno il corano dava a Dio :-) la possibilità di far 
insieme donne e uomini, la bibbia da allo stesso Dio la barzelletta di far 
la donna da una costola dell'uomo a sua immagine e somiglianza, per poi 
sottometterla dopo l'errore che ovviamente è donna no? ;-)
Poi..la chiami civltà rendere la donna oggetto?
*E' forse diverso il velo
alla donna culturalmente imposto, da una cultura di donna comunque oggetto
così com'è in occidente?* Mi interessa come la pensi...
 
 
 
 
 
 

 così com'è in occidente?* Mi interessa come la pensi...
 
Allora torno piu' chiaramente sulla differenza. Sei sicura che la 
discriminazione sessuale sia un elemento fondante la nostra cultura? O non 
piuttosto un elemento che ne contraddice il fondamento?
Questo e' parte dell' Articolo 3 della nostra Costituzione:
<<Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla 
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di 
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.>>
Un bel principio, dirai, pero' quando guardiamo come vanno le cose in 
realta'... Gia', questa e' la contraddizione tra l'astrazione dei principi e 
la realta' delle cose. Ma, se ci pensi bene, e' proprio questa 
contraddizione, che segna una divisione all'interno del reale, ad essere, 
paradossalmente, elemento socialmente unificante: in quanto infrazione di un 
principio condiviso, di cui non si potrebbe denunciare l'infrazione se non 
fosse, appunto, condiviso e scritto nero su bianco a fondamento del nostro 
vivere sociale. Un conto e' reclamare un diritto formalmente riconosciuto, 
un altro protestare per un diritto che non e' neppure formalmente 
riconosciuto.
Leggi, se hai pazienza, qui:
http://www.peacelink.it/pace/a/21854.html
 
E' questo secondo caso che fa la differenza: in Arabia non esiste una 
costituzione vera e propria e la giustizia si regola sulla legge islamica 
della sharia; in Iran esiste una larva di costituzione, ma il governo 
effettivo e' quello di una teocrazia basata sulla piu' pericolosa delle 
religioni monoteistiche. In questi casi non vi e' contraddizione, perche' 
l'elemento religioso e' anche culturalmente e socialmente coagulante (le 
denunce di cui al link sopra sono poco piu' di qualche voce nel deserto). 
L'adultera lapidata non e', in quei paesi, una donna vittima di un'atroce 
ingiustizia, perche' e' proprio la giustizia a prevedere che l'adultera sia 
lapidata. Ecco perche' c'e' una bella differenza, come mi esprimevo, tra le 
atrocita' che si fanno derivare dalla lettera del Corano e le barzellette 
derivabili dalla lettera di S. Paolo. Tu prova a discutere (di quel passo 
della lettera ai Corinzi) con un prete, purche' minimamente intelligente. 
Certamente non cerchera' di giustificare l'interpretazione letterale di 
quanto scriveva il misogino Paolo di Tarso, ma si spremera' le meningi per 
cercare di salvare lo spirito e non la lettera; magari con qualche affanno 
sofistico e ricorrendo infine alla solita scusa del relativismo storico. Ma 
non ti consiglio di provare a mettere in discussione la lettera della 4. 
sura del Corano con un vero islamico, perche' per lui lo spirito deriva 
dalla lettera e non viceversa.
Ciao,
Loris
 
 
 

   Elettricista? Vieni a dirle a me quelle stronzate da caghetta ;-)
 
Non pensavo che la stupidità umana giungesse a tanto
			è filosofia ?

 Curati...;-)
 
veterinario, cura te stesso

 ha scritto nel messaggionews:_NCir.158550$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Va bene.
Pero' le differenze tra Islam e Cristianesimo non vanno cercate in
qualche presunta differenza di principii religiosi a favore del
secondo, ma piuttosto nella lotta laica e spesso anche anticlericale
che il nostro mondo ha saputo portare contro il potere politico e
morale dei religiosi. I Cristiani forse non lapidavano le donne per
via di quella famosa parabola, pero' le torturavano, le bruciavano o
le spellavano vive come Ipazia.
 
Ciao
Livio
 

 Il tutto in 4 minuti! Minuti che possono cambiare la vita.
 
... hai fatto bene.
Hai evidenziato un conflitto intergenerazionale che *forse* era un "non
detto" tra una figlia e sua madre.
Peraltro e però ... abbiamo troppe esperienze vissute (da altre giovani
donne che ne avevano preso coscienza ...) che l'agito conseguente a quel
conflitto può avere esiti tragici. Questo non vuole dire che è meglio
tacerlo (da parte di chi -come te- se ne trova a parlare), né che sia meglio
non agirlo (da parte di chi ne è direttamente e dannosamente interessato).
PERO' ... non c'è da illudersi che basti così; o che parlandone casualmente
alla fermata del tram, si sia fatta la propria parte.
Noialtri siamo *estranei* al vero e proprio dramma che si consuma
all'interno di una Cultura a noi *estranea*.
Non siano noi(altri) a poter (o dover) metterci le mani; "anche
perchè" -nonostante le differenze apparentemente determinanti- non sono
certo che non si potrebbe contestare a noi(altri) che il pulpito dal quale
viene la predica sia tale da legittimare il ruolo predicante.
...
... non so quale sia la tua età, pier, ma io ricordo che la condizione della
nonna mia (Classe 1901) era *intrapsichicamente* di assoluta (e concorde!)
subordinazione a tutti i maschi-di-casa, figli compresi. Nonostante le
"modernissimne" vedute di mio nonno (Classe 1899) ... se posso valutare in
base al rapporto nonna/nonno miei, non è che le donne nostrane di appena un
secolo fa fossero sto po' po' di portatrici di autonomia.
E manco la "pretendevano", l'autonomia! :-(((
Nè si può "predicare " che la nostra Cultura abbia "concesso l'anima" alle
donne nostrane fin dalla notte dei tempi, amico pier! :-))
 
--
Vincenzo ... che alla fermata del tram fuma silenzioso! :-))
 
 
 

le spellavano vive come Ipazia.
 
Io penso, pero', che non sia corretto neppure *equiparare* i principi del 
cristianesimo e quelli dell'islamismo, partendo dalle innegabili atrocita' 
storiche fatte derivare sia dagli uni che dagli altri. La questione, secondo 
me, va vista nell'ottica del rapporto tra religione e politica e, in piu', 
in una prospettiva storica. Vi e', tra principi religiosi e politica, un 
rapporto di continuita' o una soluzione di continuita'? In una teocrazia 
(sostanziale o formale che sia) non vi e' soluzione di continuita', mentre 
c'e' (e *deve* esserci) in una societa' sostanzialmente laica come e' la 
nostra, in cui i principii della convivenza civile sono posti autonomamente 
rispetto ai dettami dogmatici della religione. Proviamo allora a chiederci 
se anche la semplice *possibilita'* di una soluzione di continuita' tra 
religione e politica e' rintracciabile nei principii esposti nei Vangeli e 
nel Corano. Nei Vangeli si trova perlomeno questo:
"Rendete a Cesare ciò che è di Cesare e a Dio ciò che è di Dio" (Marco, 
12,17).
Nulla di simile nel Corano, di cui mi sono preso la briga di leggere 
qualcosa, senza destinarlo per ora ad un uso piu' appropriato, visto che ho 
ancora una scorta di carta igienica. Nelle teocrazie islamiche non trovo 
quella soluzione di continuita', che e' contemplata almeno come 
*possibilita'* nei vangeli. Questa e' la differenza. Che poi il 
cristianesimo si sia storicamente imposto sostanzialmente come una 
teocrazia, questo e' un vero e proprio tradimento di quel passo di Matteo, 
che data dalla falsa donazione di Sutri in poi. Anche nel caso di Ipazia, 
farei attenzione a far derivare quell'atrocita' direttamente dai principii 
dei vangeli o dalla lettera del misogino Paolo di Tarso. Deriva piuttosto da 
una mescolanza di religione e politica, ingiustificabile dal punto dista dei 
principii: il vescovo Cirillo, vero e proprio criminale, principale 
reponsabile dell'assassinio di Ipazia, agi' travalicando le sue competenze 
di vescovo, su motivazioni in cui la religione si mescola con la politica, e 
probabilmente con altre motivazioni inconfessabili e storicamente 
inaccertabili. Come era denunciabile, gia' nell'intorno di quei tempi, dal 
teologo e storico cristiano Socrate Scolastico:
http://cronologia.leonardo.it/storia/biografie/ipazia.htm
 
Ma torno piu' strettamente alla questione, che e' la domanda fattami da 
Anna, che e' questa:
<<*E' forse diverso il velo alla donna culturalmente imposto, da una cultura 
di donna comunque oggetto così com'è in occidente?*>>
Ripeto: si', e' diverso. Lo e' per quello che ho detto e che rende 
l'espressione "donna oggetto" un semplice slogan per la rivendicazione di 
diritti formalmente sanciti, e che, come espressi dall'articolo 3 della 
Costituzione, prescindono dal sesso tanto quanto dalla razza, dalla lingua, 
dalla religione, dalle opinioni politiche. Percio', di fronte al formalismo 
dei principi, non esiste uno specifico femminile, che esiste invece nelle 
societa' teocratiche islamiche.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 Questa e' la differenza.
 
Mi complimento -pur da Ateo!- innanzitutto per la tua "disponibilità" al
dialogo inter-religioso; in subordine -e prima che tu esaurisca la carta
igienica- ti invito a informarti meglio.
La identificazione delle Leggi dello Stato con la "Legge Religiosa" è una
*eccezione* dovuta al Fondamentalismo *dove e quando* esso riesce a farsi
egemone.
E sarà di qualche interesse osservare che -a farlo diventare egemone-
concorre (determinantemente!) ciò che si palesa intolleranza e
indisponibilità al dialogo *rispettoso*.
 
--
Vincenzo ... Ateo *e tuttavia* non blasfemo.
 
 

 veterinario, cura te stesso
 
... prendi un facilitatore del sonno, visto che sei al PC alle QUATTRO del
mattino! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 egemone.
 
Ti ringrazio, caro Vincenzo, dell'invito ad un aggionamento delle mie 
informazioni.
Pero' mi si permetta, almeno fino a quando non sara' l'eccezione ad essere 
culturalmente e politicamente egemone, bensi' la regola del "dialogo 
rispettoso" a farsi egemone e l'eccezione a farsi eccezione, di considerare 
il Corano come abbondante riserva della mia carta igienica. Naturalmente 
attendo il nulla osta non da te, ma dall' UCOII (Unione delle Comunità e 
Organizzazioni Islamiche in Italia), che finora ha sempre rifiutato la 
proposta di un concordato con il laico Stato italiano.
Un saluto,
Loris
 
 
 


wrote:

Il Cristianesimo non e' soltanto il Vangelo, ha fatto suo tutto
l'Antico Testamento dove ci sono principii mica tanto diversi da
quelli islamici. Il profeta Elia, ad esempio, sgozza i 450 sacerdoti
di Baal con una ferocia e una giustificazione morale che non ha nulla
da invidiare al coranico odio per l'infedele.
 
Il Cristianesimo storico, poi, non e' l'applicazione della Buona
Novella, ma quel movimento politico-religioso che si sviluppa in
simbiosi con l'Impero Romano secoli dopo e che quando giunge al potere
temporale compie le nefandezze che conosciamo.
 
E' chiaro che tra le tre religioni monoteiste ci saran pure delle
differenze, ma per quel che stiamo discutendo, la differenza
fondamentale non e' in un versetto della Bibbia contro uno del Corano:
questa differenza l'han fatta le forze laiche che hanno impedito
l'egemonia dei religiosi. Forze magari nate dal Protestantesimo poi
tornate indietro come un boomerang, o sviluppatesi prepotentemente
dagli anticlericalismi del Rinascimento, ma comunque forze nate al di
fuori della religione ad arginare la religione. Fosse stato solo per
il papato, avremmo leggi fondate sulla morale cattolica e
sull'interesse del Cattolicesimo non certo dissimili dalle leggi
coraniche oggi in vigore in alcuni paesi musulmani. Le Guerre Sante le
abbiamo inventate noi, mica gli Islamici!
 
Ciao
Livio
 
 

 è filosofia ?
 
La tua è solo cagasotteria da schiavo di un sistema
 
 

 veterinario, cura te stesso
 
 
Notte insonne eh? 
 
 

 costituzione vera e propria e la giustizia si regola sulla legge islamica
 
Qui con le eggi ad personam per i ricconi e i privilegi del vaticano...però 
noi siamo civili e loro no, perchè noi votiamo e loro no. Noi votiamo e 
vince sempre il riccome e il vaticano è lì da secoli e secoli tra pedogilia 
coperta, IOR e intrecci affaristici e intese USA e misteri  di stragi,  per 
mantere il popolo troglodita e schiavo di schiavi..che bella la "civiltà" 
dell'occidente :-)
 
 
 Buona serata... 
 
 

 mattino! :-))
devi sapere che la risposta era pronta dalla serata
poi il figlio tornato a quell'ora e trovando il PC acceso
ha spedito la posta mentre dormivo
Ma se questo è un motivo grave d'accusa penso che non ho scampo

 Ma se questo è un motivo grave d'accusa penso che non ho scampo
 
Lollissimo! 
 
 

 societa' teocratiche islamiche.
 
<<Il Cristianesimo non e' soltanto il Vangelo, ha fatto suo tutto
l'Antico Testamento dove ci sono principii mica tanto diversi da
quelli islamici. Il profeta Elia, ad esempio, sgozza i 450 sacerdoti
di Baal con una ferocia e una giustificazione morale che non ha nulla
da invidiare al coranico odio per l'infedele.>>
 
Certo, ma lascia ai credenti conciliare l'antico col nuovo Testamento. Se e' 
vero che il cristianesimo non e' soltanto il Vangelo, ma anche l'Antico 
Testamento, e' altrettanto vero che il cristianesimo non e' soltanto 
l'Antico Testamento, ma anche il Vangelo. Di contraddizioni su cui spremersi 
le meningi ne hanno un bel po'. Resta il fatto che per l'islamismo non c'e' 
un antico e un nuovo testamento; e, quel che e' peggio, che la sua legge 
odierna e la stessa legge di 1300 anni fa.
 
<<Il Cristianesimo storico, poi, non e' l'applicazione della Buona
Novella, ma quel movimento politico-religioso che si sviluppa in
simbiosi con l'Impero Romano secoli dopo e che quando giunge al potere
temporale compie le nefandezze che conosciamo.>>
 
Certo, infatti non e' l'applicazione della Buona Novella. Ma lascia ai 
credenti salvare la Buona Novella dalle nefandezze in cui l'ha trascinata la 
Chiesa cattolica e salvarsi da essa. Resta il fatto che nel Corano c'e' 
un'unica novella, che per noi non e' certo buona.
 
<<E' chiaro che tra le tre religioni monoteiste ci saran pure delle
differenze, ma per quel che stiamo discutendo, la differenza
fondamentale non e' in un versetto della Bibbia contro uno del Corano:
questa differenza l'han fatta le forze laiche che hanno impedito
l'egemonia dei religiosi. Forze magari nate dal Protestantesimo poi
tornate indietro come un boomerang, o sviluppatesi prepotentemente
dagli anticlericalismi del Rinascimento, ma comunque forze nate al di
fuori della religione ad arginare la religione. Fosse stato solo per
il papato, avremmo leggi fondate sulla morale cattolica e
sull'interesse del Cattolicesimo non certo dissimili dalle leggi
coraniche oggi in vigore in alcuni paesi musulmani. Le Guerre Sante le
abbiamo inventate noi, mica gli Islamici!>>
 
Certo, fosse per il papato saremmo ancora alle guerre sante, ma saremmo 
anche, perlomeno, alle lotte intestine tra Guelfi e Ghibellini. Resta il 
fatto che nell'Islam non ci sono Guelfi contro Ghibellini: ci sono solo 
Guelfi, al massimo contro altri Guelfi. E, quel che e' peggio, animati dallo 
stesso spirito che aleggiava intorno agli anni mille.
Ciao,
Loris
 
 
 

 stesso spirito che aleggiava intorno agli anni mille.
 
Non dobbiamo confondere pero' la storia dei Guelfi Bianchi e Guelfi
Neri con quella dei Guelfi e Ghibellini (Anche il Ghibellin Fuggiasco
era un Guelfo!).
Anche loro hanno Bianchi e Neri (Sunniti e Sciiti), mentre i
Ghibellini che ora chiameremmo laici, ci son pure da loro, ma sono una
grande minoranza.
 
In soldoni: io, tu e Ratzinger siamo tutti e tre :-) convinti che i
Musulmani sono piu' inguaiati di noi sulla strada della
democratizzazione e del rispetto dei diritti umani. Solo che tu e
Ratzinger :-) pensate che sia perche' la loro religione sia peggiore,
io (che detto francamente odio tutti gli dei) penso che sia perche' e'
migliore (almeno in termini darwiniani), meno contraddetta, piu'
coerente tra credo ed azione, piu' potente quindi, nonostante non
abbia neppure un vero e proprio clero. E allora li' il laicismo fa
piu' fatica a farsi largo.
 
Ciao
Livio
 
 

 laicismo
 
 
Se vabbč..'notte... 
 
 

 Ma chi se ne frega? Ce lo mettiamo o no?
 
Tutte osservazioni giuste, ma parziali. E' un po' come osservare l'unica
faccia illuminata della Luna, pensando che la Luna non abbia in ombra una
faccia complementare. Sei sicura che, se dobbiamo parlare di "donna
oggetto", non sia
giustificato parlare, nello stesso senso di "oggetto", di "uomo oggetto",
"bambino oggetto", "giovane oggetto" e perfino di "anziano oggetto"? In che 
senso possiamo
parlare di una varia umanita' come di "oggetto"? "Oggetto" di che cosa?
Delle leggi di mercato? Della finanza creativa o distruttiva? Non siamo
molto lontani dal toccare un tasto che coinvolge nella loro totalita' gli
aspetti interconnessi della faccia nascosta della Luna: gli aspetti piu'
negativi, degradanti, *oggettivanti*, della realta' capitalistica di cui
viviamo i postumi del suo trionfo con i prodromi del suo declino.
Dove trovi questi "machos dominanti"? Forse qui?
http://tg24.sky.it/tg24/economia/photogallery/2010/09/14/lehman_brothers_fallimento_quadri_foto.html?p=1
 
O forse qui?
http://tg24.sky.it/tg24/economia/photogallery/2010/09/14/lehman_brothers_fallimento_quadri_foto.html?p=7
 
A me paiono solo comparse indistinte, di un unico
gioco astratto "oggettivante" e piu' grande di loro.
O forse per "macho dominante" ti riferisci a caricature come questa?
http://it.wikipedia.org/wiki/Fabrizio_Corona
 
Ah gia', dimenticavo di citare gli "idioti-oggetto".
O forse ti riferisci a questo?
http://en.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi
 
Ma povero Berlusca! Utilizzatore finale *di* puttane e primo utilizzabile 
*da* puttane.
Ma forse sto scherzando troppo e tu non ti riferisci a questo o a quello, 
bensi' a *questa*:
http://www.donnamoderna.com/attualita/News/Time-copertina-ragazza-afgana-naso-mozzato
 
Visto? Non occorrono seni al silicone, non farfalline ad altezza d'inguine, 
non belletti e culetti, per guadagnarsi la copertina di Time. Ah gia', ma 
forse questa e' una storia diversa, un reality di cui non siamo comparse e 
non vorrei certo perdermi in queste sciocchezze, dimenticando il terribile 
dramma delle olgettine... Piuttosto torno al punto, che era...? Ah gia', la 
differenza. No no, non quella dello "specifico femminile". Piuttosto quella 
tra il clamore di chi puo' reclamare i diritti umani in una societa' che 
formalmente li riconosce, e il silenzio tombale dei diritti umani 
conculcati, in una societa' in cui il concetto stesso di "diritti umani" del 
diritto non ha neppure quello di cittadinanza.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 piu' fatica a farsi largo.
 
Si', in fin dei conti il punto e' questo. Solo che (a parte la fastidiosa 
ombra di Ratzinger che mi appiccichi addosso:-)), io non penso che una 
societa' monolitica (qualunque sia l'elemento coagulante, religioso o 
ideologico) sia migliore, neppure in termini darwiniani. Se cosi' fosse 
Sparta avrebbe dominato l'Ellade, oggi il nazismo dominerebbe l'Europa, e 
magari i gulag siberiani funzionerebbero ancora a meraviglia.
Ciao,
Loris
 
 
 

 Dove trovi questi "machos dominanti"? Forse qui?
 
 
Dovrestoi leggere tutto l'intervento Loris, ma vedi...a potere, praticaente 
a capo di questa illusoria civiltà ci volete essere sempre voi...altrimenti 
vi sentite impotenti :-) Ma guarda, io penso che se ( e sottolineo se, sarà 
un miracolo visto che le catene più strette il sistema le ha messe proprio 
alle donne)  le donne si liberano dalla sottomissione culturale che gli 
uomini, ( si! Gli uomini, inutile deresponsabilizzarsi)   hanno portato fin 
dall'origine della storia e mantenuto con il dominio degli istinti bestiali 
e non lo abbattono con il dominio della ragione, se le donne si liberano da 
quel dominio bestiale, allora sarà veramente il cambiamento...ma tant'è che 
le donne continuano a difendere il macho istinto dominatore, continuano a 
servirlo...
 
E..la storia continua nella schiavitù degli uomini ai loro istinti e delle 
donne asservite agli istinti dgli uomini  e non a farli ragionare, questo 
non può che mantenere la contraddizione: uomo bestia ..che porterà 
inevitabilmente alla disfatta finale dell'uomo ( inteso come umanità)
Ma se le donne si riappropriano di se stesse, si liberano dal dominio degli 
istinti del maschio, allora faranno un cubo così a questo sistema...il 
troglodita ha temito la donna fin dall'origine ecco perchè nelle religioni 
la si è sottomessa con la violenza fino a farne una sottomessa di 
generazionevin generazione, la ragione c'è, la donna può umanizzare più 
dell'uomo bestia e la bestia ha sempre temuto la donna proprio per questo.
 LIBERE dal sistema, lbere da mentalità che sebbene opposte schiavizzano 
tutti e bloccano innaturalmente l'evoluzione umana, LIBERI da prototipi, 
LIBERI tutti da poteri, LIBERI dal troglodita per costruire un modo UMANO
Pensaci ;-)
 
 
 

   Elettricista? Vieni a dirle a me quelle stronzate da caghetta ;-)
						^^^^^^^^^^^^
è la nuova scienza che insegna le verità a gente come te

 La tua è solo cagasotteria da schiavo di un sistema
 
almeno sapessi quale sistema dal momento che rifiuto il tuo

 Lollissimo!
 
sei davvero fortunata a poterti divertire senza contenuti

 Pensaci ;-)
 
e leggi cosa ha scritto iraconda e impossibile in i.c.ateismo

 degli istinti del maschio, allora faranno un cubo così a questo sistema...
 
Questo sistema il cubo se lo sta facendo e ancor piu' se lo fara' da solo, 
col contributo fattivo di uomini e donne astratti dalla loro specificita' 
sessuale, tutti insieme appassionatamente.
http://www.youtube.com/watch?v=5lvz49U-D5s&feature=related
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 relativo modello di famiglia patriarcale.
 
 Ma che è cambiato? Ma dai...
 Resta comunque il patriarcato occidentale, vecchio come il bacucco... il 
patriarcato del potere dell'uomo sull'uomo.
Ma per favore Loris.
 
Non hanno mai smesso di stahnare
come non hanno mai iniziato a camminare.
 
 

 relativo modello di famiglia patriarcale.
 
 Ma che è cambiato? Ma dai...
 Resta comunque il patriarcato occidentale, vecchio come il bacucco... il
patriarcato del potere dell'uomo sull'uomo.
Ma per favore Loris.
 
Non hanno mai smesso di stagnare


 Non hanno mai smesso di stagnare
 
	voce del verbo stagnare