Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: da "Le particelle elementari" di Michel Houllebecq

Al momento della sua scomparsa, Michel Djerzinski era unanimemente
considerato un biologo di altissima levatura, e lo si riteneva un valido
candidato al Nobel; ma l'effettiva portata della sua opera si sarebbe
rivelata solo in seguito.
All'epoca di Djerzinski, la filosofia era spesso considerata priva di
qualsiasi rilevanza di ordine pratico, ovvero di scopo. Eppure la visione
del mondo più comunemente adottata in un dato periodo dai componenti di una
data società è determinante tanto per l'economia quanto per la politica e
per il costume di quella società.
Nella storia dell'umanità, le mutazioni metafisiche - ossia le
trasfonnazioni radicali e globali della visione del mondo adottata dalla
maggioranza - sono assai rare. L'avvento del cristianesimo ne è un valido
esempio.
Appena prodottasi, la mutazione metafisica si sviluppa fino alle proprie
estreme conseguenze, senza mai incontrare resistenza. Imperturbabile, essa
travolge sistemi economici e politici, giudizi estetici, gerarchie sociali.
Non esistono forze in grado di interromperne il corso - né umane né d'altro
genere, a parte l'avvento di una nuova mutazione metafisica.
Non è del tutto esatto affermare che le mutazioni metafisiche investono
unicamente società deboli, già sulla via del declino. All'avvento del
cristianesimo, l'impero romano era al culmine della propria potenza;
perfettamente organizzato, esso dominava l'universo conosciuto; la sua
superiorità tecnica e militare era senza eguali. Eppure, non aveva speranze.
All'avvento della scienza moderna, il cristianesimo medievale costituiva un
sistema completo di comprensione dell'uomo e dell'universo; serviva da base
al governo dei popoli, produceva conoscenza e opere, decideva tanto la pace
quanto la guerra, organizzava la produzione e la ripartizione delle
ricchezze. Tutto ciò non riuscì a impedime il tracollo.
Michel Djerzinski non fu né il primo né il principale artefice di quella
terza mutazione metafisica - per molti versi la più radicale - destinata a
inaugurare una nuova era nella storia del mondo; ma in ragione di
determinate, e del tutto particolari, circostanze della sua vita, egli ne fu
uno degli artefici più consapevoli, più lucidi.

Azz... porc putt... ho sbagliato a scrivere il cognome dell'autore.
è Houellebecq.
Davide
P.S. Non ditelo a QfwfQ 'ché senno mi fa un altro cazziatone

 
Il cristianesimo medievale costituì INVECE la perfetta incomprensione
dell'uomo e dell'universo ...
In quanto a produzione ... effettivamente produsse molti roghi,
arrostendo i migliori cervelli della sua epoca ...
Peccato che il tracollo fu lentissimo e difficile!
saluti medievali, Gianni

 saluti medievali, Gianni
no medievali no 'ché non c'erano i frigoriferi ed io senza birretta
ghiacciata non avrei potuto sopravvivere nemmeno un giorno
att salůt! (sempre dal bolognese...)
Davide

"Davide" ha scritto:

Ti avevo già beccato, discolo! :-))

 Michel Djerzinski  scrisse anche qualcosa sulle/a "Cause/a delle mutazioni
metafisiche"? sarei curioso.
Ciao.
Emmeffe.

 
IMHO in questo tipo di problematiche si trascura l'elemento
tecnologico. I mutamenti nell'organizzazione della produzione e
dell'assetto istituzionale dei popoli e' strettamente legato alle
tecnologie in possesso in una data epoca storica. Le strade ed i ponti
romani, gli aratri nel feudalesimo, le caravelle di Colombo , le
filande inglesi, le ferrovie americane, fino ai semiconduttori ed il
software... il problema e' se l'innovazione e' guidata ed e' diretta
conseguenza della 'visione del mondo' di un certa cultura.
Visto pero' che l'innovazione tecnologica e' una costante nel percorso
dell'Uomo verso il futuro, mi vien da dire che la risposta e' no,
cioe' l'innovazione tecnologica e' un istinto primordiale dell'essere
umano, che puo' solo venire accelerata o rallentata da fattori
culturali e che quindi la 'visione del mondo' e l'assetto
giuridico-economico sono solo  conseguenze dello status tecnologico di
una data civilta' in una data epoca storica.
grazie per l'ospitalita' e saluti
Luca

 Luca
Grazie a te per il contributo.
Aggiungo che se la metti su questo piano questa discussione mi pare si vada
a ricollegare a quella intitolata "Filosofia e WWF" in cui Qf, Marco e
Torrette da giorni e giorni stanno riversando fiumi e fiumi di intelligenza
(e sia chiaro che lo dico senza ironia: in quella discussione si leggono
spunti interessantissimi).
Quello che maggiormente mi ha colpito in quella discussione è il fatto che
Qf da giorni si batte per evitare un uso improprio della parola "tecnica",
poiché altri avevano preso a scrivere frasi del tipo "il desiderio di potere
della tecnica", come se la tecnica fosse una vecchia signora insonne ed
incarognita che nottetempo fa dei piani per la conquista del dominio sul
povero Uomo. Invece Qf è lì che si sbraccia per far notare che la "tecnica"
è solo una parola per descrivere le attività tecniche dell'*uomo* e quindi
il "desiderio di potere della tecnica" non è altro che "il desiderio di
potere degli *uomini* che usano la tecnica" o, anche "il desiderio di potere
degli *uomini*, che usano qualunque cosa - compresa la tecnica - per
ottenere i loro scopi".
Anche tu parli di "status tecnologico" di una data civiltà in una data epoca
storica, come se si potesse dire "be' una cosa sono le civiltà, un'altra
sono le loro risorse tecnologiche". O anche: "una cosa sono gli uomini,
l'altra è lo status tecnologico che essi hanno raggiunto". E' in questo
senso che queste due discussioni (la nostra e quella del WWF) mi sembra si
possano ricollegare.
Tuttavia mi colpisce ancor di più il fatto che proprio Qf, che invita a non
usare la parola "tecnica" in modo non analitico, poi si mette a parlare del
"capitale" e del "dominio del capitale" come se quest'ultimo fosse un
vecchio signore insonne che nottetempo... eccetera.
Qui bisogna mettersi d'accordo: o decidiamo che non esistono degli enti
autonomi dotati di volontà pensiero e intelligenza dai bizzarri nomi di
"capitale", "tecnica", "gente", "classe" (in senso marxiano) eccetera e ogni
volta andiamo a fare una analisi a livello "atomico" di quei termini per
vedere che sono sempre fatti di tante piccole azioni umane indipendenti che
si sommano, oppure ci diamo dei criteri per usare quelle parole e attribuire
loro delle dinamiche autonome, indipendenti dai soggetti che collettivamente
le realizzano.
La prima strada, quella "microscopica", è utilissima per uscire dai vicoli
ciechi in cui ci si pone quando si scopre che non tornano i conti, che certi
ragionamenti che sembrano essere validi conducono a delle conclusioni
assurde, o più semplicemente quando ci si accorge che si continua a
discutere all'infinito su uno stesso termine per il semplice fatto che non
ci si intende. Così, ogni volta che si finisce in una empasse di questo
genere è molto utile fare come Qf e dire "guardate signori ricordate che
alla fin fine stiamo sempre parlando di cose che fanno gli *uomini* e sono
gli uomini a fare, volere, desiderare..."
Tuttavia se noi adottassimo questo invito a "ripartire dagli atomi" come
criterio definitivo per evitare gli assurdi discorsi severiniani
acquisteremmo molti punti dal punto di vista analitico, ma perdermmo non
poche informazioni dal punto di vista sintetico e quindi perderemmo anche
gran parte della nostra capacità di cogliere le dinamiche "macroscopiche" di
ciò di cui stiamo parlando.
Sarebbe come se studiando ciò che fa un gas quando viene compreso scaldato
eccetera noi cercassimo di ricondurre tutto alla dinamica dei singoli atomi
trascurando il fatto essenziale che a livello macroscopico emergono delle
variabili collettive (pressione, temperatura...) le cui relazioni sono in
gran parte indipendenti da ciò che fanno i singoli atomi e persino - in gran
parte ed entro certi limiti - dal tipo di fisica che applichiamo a tali
atomi.
Voglio dire che in certi casi - purché si sia fatta opportuna chiarezza a
livello "microscopico" - parlare di "volontà della tecnica" potrebbe essere
molto utile per cogliere certe dinamiche. E, sia chiaro, non tanto per una
questione di economia linguistica: non sto proponendo di usare l'espressione
"volontà della tecnica" per evitare la frase più lunga "volontà delle
persone che usano la tecnica". Sto proprio pensando se possa rivelarsi utile
"personificare" la tecnica per mettere in evidenza il fatto che essa per
certi aspetti assume dinamiche proprie che si sottraggono ai dettagli
"microscopici".
D'altra parte (visto che siamo fra tecnici facciamo degli esempi tecnici) è
un po' quello che si fa quando si studia la propagazione delle deformazioni
nei corpi rigidi. Qui addirittura si fa una operazione ancora pià complessa
di quella accennata sopra per il caso termodinamico. Non solo si studia la
deformazione come un "tutt'uno" - la famosa "onda" - affrettandosi a
renderla indipendente dai singoli atomi, ma a sua volta questo comportamento
collettivo lo si "riatomizza" come sovrapposizione di tante onde
"elementari" (lo sappiamo tutti, sono quelle con una frequenza ben
definita), le quali in molte circostanze mostrano di propagarsi l'una
indipendentemente dall'altra. Degli atomi come "oggetti elementari" non si
parla più: tutto ciò che resta delle loro interazioni viene racchiuso nei
valori assegnati a certi coefficienti elastici, ma anche questi coefficienti
in realtà descrivono il sistema da un punto di vista "collettivo". Per di
più, come dicevo, il tutto viene "riatomizzato" in onde elementari ognuna
delle quali in realtà - se vista da un punto di vista "atomico" in senso
stretto - è un moto collettivo, anzi le onde "elementari" sono proprio
quelle che descrivono i moti più collettivi possibili, quelli il cui la
distanza di correlazione è infinita!
Sarebbe come se Severino, dopo aver personificato la "tecnica" la
scomponesse in una sorta di associazione (a delinquere?) in cui, che so, la
"tecnica elettronica" compete con la "tecnica meccanica" e nottetempo ognuna
studia come eliminare l'altra.
In questo senso dire che la tecnologia moderna alla fin fine è la stessa
cosa dell'arte di costruire vasi potrebbe essere un errore, perché mentre le
interazioni del gruppo dei costruttori di vasi non sono abbastanza complesse
da creare variabili macroscopiche indipendenti dai vasai, le interazioni
esistenti nell'insieme di quelli che fanno uso della tecnica potrebbero
essere abbastanza complesse da generare variabili macroscopiche la cui
dinamica risulti in gran parte indipendente da quella degli uomini che
esercitano quella attività collettiva.
Sarebbe come dire che siccome sia i gas sia gli esseri umani sono aggregati
di atomi, alla fin fine sono la "stessa cosa". A parte il fatto che - come
dicevo - già i gas presentano delle variabili macroscopiche con una dinamica
"autonoma", si deve aggiungere il fatto che la chimica del carbonio è
talmente complessa da dare originine non solo a variabili macroscopiche, ma
anche a fenomeni di autoorganizzazone imprevedibili e talvolta caotici
(Prigogine direbbe "strutture dissipative"), che noi chiamiamo comunemente
animali.
D'altra parte non si spiegherebbe sennò perché all'interno della economia si
definiscono delle dinamiche "macroeconomiche".
Certo, il rischio è quello che qualcuno per dimostrare le sue tesi in ambito
storico e sociologico si inventi dinamiche macroscopiche autonome a suo
piacere e con i requisiti opportuni per "portare l'acqua al suo mulino". Lo
"Spirito" di Hegel, la "Tecnica" di Severino (e quel rompiballe di
Galimberti dove lo mettiamo?), le "Classi" di Marx... questi se non li
fermiamo se ne inventano una per ogni occorrenza. Però noi per evitare il
pericolo che la cosa ci prenda la mano mica possiamo far finta che non
esistano la "Entropia" o la "Economia". Mica possiamo dire che è vietato
parlare di dinamiche macroeconomiche e ogni volta bisogna dire che "gli
esseri umani usano il denaro per..." O meglio, lo possiamo fare, ma perdiamo
notevoli capacità sintetiche, forse troppe.
Il punto allora è: perché vogliamo autorizzare gli scienziati a parlare di
entropia e mandiamo il povero Hegel a cagare ogni volta che tira fuori lo
Spirito? E a Severino gliela lasciamo usare la Tecnica in quel suo modo
fumoso o gli chiediamo di "atomizzarla" sennò quello ci fa uscire matti?
Ecco, mi sembra che il problema sia quello di stabilire entro queli limiti
si possano "creare" dei concetti autonomi per aumentare le nostre capacità
sintetiche.