Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Oh cari a-casualisti...

Mi sembra proprio che quando negate il Caso, neghiate un caso che non e'
il mio Caso. Buffamente (ma solo buffamente, intendiamoci, senza altri
paralleli) il discorso sembra a quello di Massimo nel 3D "scienza e fede
su ateismo" quando dice:
 
"... il Dio di cui l'ateismo nega l'esistenza non e' il mio Dio."
 
Ecco, a me pare che abbiate in testa un concetto di Caso, tipicamente
un Caso che parla di eventi incausati, che non corrisponde alla
definizione che in ogni esperimento scientifico si usa, e cioe' quella
di Cournot e successivi pensatori, che potremmo cosi' formulare:
 
"Dicesi di evento accaduto casualmente quell'evento accaduto per cause 
che certamente esistono ma che non sono conosciute o che sono scorrelate 
con il fenomeno in esame o che non si ha interesse ad indagare perche'
complesse, multiple, caotiche, variabili."
 
Guardate questo esperimento, a titolo d'esempio:
 
https://www.youtube.com/watch?v=AUSKTk9ENzg
 
 
E evidente che ciascuna pallina seguira' una traiettoria che e' 
determinata da varie cause, nessun suo movimento sara' "incausato".
Queste cause saranno la forza di gravita', il coefficiente di
elasticita' delle palline e degli ostacoli, l'inerzia iniziale
di ciascuna pallina, le piccole imperfezioni geometriche degli
ostacoli... e chi piu' ne ha, piu' ne metta. 
Se ripetete n volte l'esperimento, quasi nessuna pallina fara'
la stessa traiettoria e finira' nello stesso posto. Eppure alla
fine le palline tracceranno sempre una gaussiana, a dimostrazione
che il Caso ha le sue leggi, quel Caso che trae consistenza
ontologica dalla sua stessa definizione.
 
Di "questo Caso" si parla, quando si parla di Caso nella Scienza.
Non del vostro.
 
 

 Non del vostro.
 
 
 
ideaprima 
 
sta roba la guardo più tardi... ora vado. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 il mio Caso.
 
e' proprio così.
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

Il giorno martedì 15 maggio 2018 14:00:10 UTC+2, Chenickname ha scritto:

...ma perché, detto da amico, non ti rassegni e vai a Messa senza farla tanto lunga che mi sembri ossessionato dal bisogno di "fede"....mi consenta

 ...ma perché, detto da amico, non ti rassegni e vai a Messa senza farla tanto lunga che mi sembri ossessionato dal bisogno di "fede"....mi consenta
 
CARLO
A proposito di Messa, lo sai perché l'osso sacro ha questo nome? :-) Ecco, la risposta è strettamente legata alle argomentazioni di Nick in difesa dell'indifendibile! 
 
(La risposta è: l'osso sacro si chiama così perché assiste a tutte le ...messe in culo!)

 consenta
 
se la Messa fosse così
 
http://www.infn.it/thesis/PDF/getfile.php?filename=2815-Calabrese-specialistica.pdf
 
 
ci andrebbe.
Io non ci vado.
Non si capisce un cazzo.


 difesa dell'indifendibile!
 
credo che la sua argomentazione
sia questa.
 
Il Modello Cosmologico Standard si propone di descrivere l’evoluzione
fisica dell’Universo, dalle sue fasi iniziali fino ad oggi. Esso si basa
su due elementi fondamentali: il Principio Cosmologico, che traduce
a principio fisico l’osservazione astrofisica di un Universo omogeneo
ed isotropo su grandi scale, e le Equazioni di campo di Einstein, che
descrivono il comportamento e l’evoluzione di un sistema fisico sotto
l’effetto della gravità.
Il Modello Cosmologico oggi predilige: un Universo in espansione, nato
da un Big Bang caldo seguito da un periodo inflazionario che ha dato
vita ad un Universo piatto all’epoca attuale; una sintesi degli elementi
leggeri descritta dalla teoria della Nucleosintesi; una formazione di
strutture nata da irregolarità gaussiane di fluttuazioni quantistiche  
primordiali
cresciute poi sotto l’effetto della gravità; una materia oscura
fredda (in inglese Cold Dark Matter o CDM) come componente dominante
di materia ed una costante cosmologica, che ne governa la
dinamica.
 
ora la parte che prevede
la non necessità di un Dio creatore
secondo il Hawking era la
formazione di
strutture nate da irregolarità gaussiane
di fluttuazioni quantistiche primordiali
cresciute poi sotto l’effetto della gravità.
 
io la negazione della causalità
non ce la vedo. C'è la parola "nate" e
la parola "cresciute"
che me lo vieta.
Se c'è sola casualità te lo spiegherà Nick.
