Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Complessità, l'uomo, la scienza

Ogni cosa complessa è costituita  da cose
semplici.
La scienza aspira a formulare leggi che siano le più semplici
e generali possibili e fra tutte le scienze la Fisica è forse quella
che si avvicina maggiormente a questo ideale.
Fino a che punto però si possa spingere la complessità credo che
l'uomo non sia neanche capace di immaginarlo, essendo una cosa più grande
di lui stesso.
La mente dell'uomo ha raggiunto il più alto grado di complessità che
oggi conosciamo ed il suo funzionamento è la cosa più lontana che ci sia
dai 'rigidi principi' che costituiscono le fondamenta della scienza.
Ridurre l'uomo ad una macchina è impossibile, perchè la mente dell'uomo è
infinitamente più complessa dell'idea che noi abbiamo di una macchina. 
E' questa complessità a creare una nuova dimensione in cui l'uomo si deve
veramente riconoscere, ed in cui la poesia, l'irrazionalità, l'arte, assumono 
pari valore rispetto alla scienza e sono parte fondamentale del nostro animo

Cos'e'?
Il tentativo di raggiungere la luna a bordo di un aquilone?
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

 ha scritto nel messaggio
news:slrn95675...@localhost.localdomain...


ezio
'Rigidi principi' non nel senso che gli vuoi dare tu! Certamente non
intendo principi che erano, sono e saranno per sempre, immodificabili e 
perfetti. Non vorrei discutere oltre su questo argomento, che so bene 
essere stato oggetto di molte discussioni e contrasti soprattutto all'inizio 
di questo secolo. Per farla breve, e per citare un italiano, sto dalla parte
di Federigo Enriques (matematico italiano di quel periodo). Se non lo
conosci vatti a guardare quello che ha scritto ;-)
E comunque aggiungo che io la matematica e la fisica la conosco, perchè
la studio all'università :)

 ha scritto nel messaggio
news:slrn95bj0...@localhost.localdomain...


 imparati la terminologia filosofico-
epistemologica. laureati e poi discuti.
.
.
Tu studiare messaggi di
fumo.
Poi comunicare con me.
Augh!
.
Toro Seduto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

ezio
E tu studiati la scienza e poi potrai discutere di filosofia della scienza.

 imparati la terminologia filosofico-epistemologica. laureati e poi
discuti.
vuoi dire che ti rifiuti di discutere con qualsiasi persona priva di laurea?
Complimenti, molto liberale. Se vuoi criticare il suo pensiero (che btw
sembra anche a me parecchio traballante e semplicistivo) non basta una porta
sbattuta in faccia.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"So you think you can stop me and spit in my eyes?
 So you think you can love me and leave me to die?"
Queen, "Bohemian Rapsody"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 pari valore rispetto alla scienza e sono parte fondamentale del nostro
animo
La scienza non ha valore, in quanto esso non è quantificabile
L'arte e la poesia sono aspetti fondamentali dell'uomo, a cui non saprei
rinunciare
Non capisco l'elegia dell'irrazionalità tout court, ma non me ne curo più di
tanto (razionalmente).
Comunque, se mi devo curare o se devo costruire un'astronave, non vado certo
da Picasso
Z

 ha scritto nel messaggio
news:slrn95gp4...@localhost.localdomain...

Grande Lotus!!!
L.

semplici.
 Assolutamente falso. Ogni cosa, per quanto semplice,
 e' sempre costituita da cose piu' complesse. Piu'
 si scende piu' gli oggetti sono complessi. La fisica
 lo ha dimostrato ormai da tempo. Dalla sfera
 di piombo perfettamente prevedibile di Newton, alla
 complessita' di decine e decine di euqazioni dei protoni e poi ancora
 agli ancora piu' incomprensibili quark, la materia si e' sempre
 rivelata all'uomo come una successione di matrioske russe l'una piu'
 complessa della precedente. Le superstringhe sono addirittura cosi'
 complesse che la matematica moderna non ha ancora strumenti capaci di
 risolvere le sue equazioni, e molti sospettano che non si troveranno
 mai.
 L'elementare non lo e' affatto... la complessita' del cosiddetto
 "elemento" tende al contrario all'infinito via via che ci si addentra
 di componente in componente.
 Non vorrei sbagliare, ma credo che Husserl pensava di aver
 individuato in quella frase la sopra una verita' fenomenologica.
 Mentre e' evidente che non lo e'. O fu Leibniz?

Lotus scriveva:

animo.
.
.
Non sono d'accordo su quasi tutti punti che tocchi, ma uno in
particolare non mi torna anche solo a livello di logica: il fatto
che l'uomo *non sia una macchina solo perche' "infinitamente più
complesso"*. E' ammettibile che una macchina oggi non abbia il grado
di complessita' dell'uomo: se guardo al microscopio il pezzetto
di silicio che costituisce il cuore del tuo Pentium vedo gia' una
bella complessita', ma non e' ancora quella di un pezzetto del
cervello umano, d'accordo. Pero', per altre strade, sono giunto
al concetto della *finitezza* dell'uomo. Quindi il rapporto tra
la complessita' di una macchina e quella dell'uomo non tende ad
infinito, anzi e' un valore che si accorcia sempre piu'.
E mentre la complessita' delle macchine sta crescendo a vista
d'occhio, quella dell'uomo appare quasi ferma. E' fantascienza,
ma facile estrapolazione, prevedere che prima o poi le due
"complessita'" si incrocino.
.
Livio
