Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il ritorno alla lira...

 
..oggi ventilato sarebbe un disastro. L'euro ci ha acchiappato e ora
dice:se mi molli ti distruggi. Pensate, mille euro diventerebbro 1946000.
Ma, pagato in lire gli 80 euro del barile di greggio non sarebbero certo
155mila lire, ma molto di piů. Il potere d'acquisto  rispetto a ogni
genere decrescerebbe a precipizio. 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 genere decrescerebbe a precipizio.
 
già per cui abbiamo avuto prezzi e tariffe pressochè raddoppiate con il 
passaggio lira > euro se torniamo alla lira raddoppierebbero ancora...molto 
bene...


 genere decrescerebbe a precipizio.
 
Certamente. E GRAZIE di averlo detto!
Non mi spaccio per uno che capisce piů di tan(tin)o di Economia e/o Finanza,
e tuttavia "ne so" abbastanza per poter tenere presente che -per es. il
petrolio- si compra in Dollari che a loro volta vanno comprati con la Valuta
corrente nel proprio (di ciascuno) Paese. Se nel nostro Paese la Valuta
fosse una Lira (rediviva) ... non basterebbero certo gli attuali (circa)
0.77 Euro, per comprarlo, UN Dollaro. E sarebbe SI', una catastrofe: non
certo per la motorizzazione privata ... ma pensiamo un po' al
trasposto-merci.
E che dire dei prodotti tecnologici che "se andasse bene" potremmo comprare
direttmente dai produttori ... pagandoli in Marchi o Sterline o Yen?
 
E -amico mirchips ...- quelli che addirittura smaniano di trovarsi in tasca
le "vecchie stimate" Lirette, LO SANNO che -se si cavassero quella
soddisfazione- dovrebbero pagare tutto nell'importo corrispettivo al valore
dell'Euro di quando hanno fimato i Conratti di acquisto? TUTTO, dalla rata
della macchina al Mutuo di casa?! LO SANNO che il valore della Lira
(rediviva) non serebbe certo quello (di 1 Euro = 1.036,47 Lire) che "il
deprecato" Prodi riuscě a strappare (faticosamente e fortunosamente!) a suo
tempo?
Ora ... considerato che Stipendi e Pensioni sarebbero pagati in Lire(tte ...
sempre nella proporzione 1/1036,47) e che Rate e Mutui dovrebbero invece
essere "ricalcolati" nella valuta GIA'-Euro ... LO SANNO che Rate e Muti
crescerebbero di almeno il 30%??
 
E dello Import-Export ... ne vogliamo parlare? Crediamo noi che ci sarebbe
solo da avvantaggiarsi di una "bella svalutazione" che renderbbe SI, FORSE
piů appetibili i nostri prodotti (con gaudio magno degli industriali) ma con
assai poco gaudio per gli stipendiati e pensionati?
 
Il fatto č -amico mirchips- che questi "nostalgici della Lira" credono di
poter non pagare il Debito Finanziario dei Buoni del Tesoro in scadenza nei
prossimi anni. E addirittura sperano di potersi ritrovare come l'Argentina
... che si vede che non vedono come sta messa ancora oggi!
 
Il mio rammarco č che -stante che sono Ateo- non posso nemmeno augurarmi che
un dio me la mandi buona :-))
 
Saluti!
--
Vincenzo
 
 
 


 
E' falso che il ritorno alla lira o avere una vera banca centrale sia il 
disastro, poiché il disastro è la Grecia (la situazione attuale).
 
Dimostrazione:
Il flim attuale è stato studiato (anzitempo) perché potesse essere 
l'euro una "arma di distruzione di massa".
 
Perché?
 
Per ridurre la popolazione mondiale.
 
Perché?
 
Perché il pianeta già oggi richederrebbe 7 volte le risorse idriche del 
pianeta se tutti consumassero come gli USA.
 
Questi sono gli obiettivi.
 
Come li attuaeranno?
 
Con la stessa tecnica con cui hanno fatto fallire l'Argentina quando 
avevano tolto la sovranità monetaria all'Argentina con il peso 
agganciato al dollaro, moneta straniera, come noi siamo agganciati 
all'euro moneta straniera, visto che la BCE si può rifiutare di essere 
apagatore di ultima istanza.
 
Un meccanismo rodato.
 
Che si può spezzare in una sola maniera:
 
i) ritorno alla sovranità monetaria italiana con la Banca di Italia 
obbligata ad essere pagatore di ultima istanza come lo era prima della 
cessione alla BCE.
 
ii) con una vera BCE obbligata a essere pagatore di ultima istanza alle 
aste dei titoli pubblici.
 
Per chi non ne sapesse di macro economia ricordo che con i meccanismi di 
pagatore di ultima istanza uno stato NON può mai fallire, ma al più si 
genera inflazione in t0, momento della emissione dei titoli, mentre il 
valore della moneta v(t) cambierà con lo scorrere del tempo a secondo 
dell'investimento che sia produttivo, improduttivo, distruttivo, e 
quindi potenzialmente l'investimento potrebbe addirittura generare un 
valore maggiore della emissione.
 
Per chi voglia appofonidire l'argomento:
 
video conferenza di professori in economia:
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-rimini-2012-video-democrazia-mmt/
 
 
documenti per i rudimenti di base:
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-30-sec/
 

 
 Secondo me, č meglio il ritorno al baratto...
Grande!
Per un kilo di pomodori e uno di spaghetti, che sono necessari in quanto 
alimenti, alla sopravvivenza e che scarseggeranno sempre piů tra plastiche e 
vanitŕ, voglio la Reggia di Caserta  ( non per la Reggia, per i giardini) 
:-) 
 
 

 genere decrescerebbe a precipizio.
 
hanno fatto un mondo di carta
ed ora ci si stupisce se brucia ?

 valore maggiore della emissione.
 
..potenzialmente... Ci vorrebbero Valletta e Olivetti. Molto più
realisticamente prima che il Pil riporti in 1936 lire il valore dell'euro,
le importazioni irrinunciabili daranno un soffocamento tale da rimpiangere
questi giorni.


 Per un kilo
 
chilo.
 
.. 
 
 

 documenti per i rudimenti di base:
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-30-sec/
 
 
Posso solo dirti di leggere i libri di storia economica.
Saluti.
            Mauro

 territori questo fanno).
 
ecco i documenti:
http://partitoviola.wordpress.com/2012/04/22/ecco-come-morimmo-paolo-barnard/
 
 
Fatti non parole.

 Fatti non parole.
 
Senti, ...ma chi è quel mitomane chiamato Paolo Barnard?


SOVRANITA’ MONETARIA E INDIPENDENZA DELLA POLITICA: IL CASO DELL’ ARGENTINA
 
L. Randall Wray, senior scholar al Levy Economics Institute e professore 
di economia presso la Università del Missouri-Kansas City, USA.
 
Questo articolo prende in esame i benefici della sovranità monetaria, 
intesa come la condizione per cui un governo sovrano emette moneta con 
tasso di cambio fluttuante. Questo assetto garantisce l’indipendenza 
della politica fiscale e monetaria consentendo al governo di perseguire 
obiettivi di politica interna come la piena occupazione. E’ bene 
precisare che ci sono gradi diversi di indipendenza della valuta. Alcune 
nazioni decidono di adottare una valuta estera per gli scambi interni 
cessando del tutto l’utilizzo della moneta nazionale. La 
‘dollarizzazione’ ne è un esempio. Altri paesi, invece, decidono di 
continuare ad usare la propria moneta agganciandola però ad una valuta 
estera. Fino a quando viene mantenuta una riserva del 100% in valuta 
estera (sotto forma di depositi nelle riserve della Banca Centrale del 
paese estero o titoli di Stato emessi dallo stesso paese) non vi è 
alcuna differenza tra questo sistema e la ‘dollarizzazione’ (dato che in 
entrambi il governo dovrà disporre dei dollari necessari a coprire le 
passività delle amministrazioni). Quello appena descritto è 
essenzialmente il modo in cui l’Argentina gestiva la sua moneta, 
conservando cioè riserve in dollari con un rapporto di un biglietto 
verde per ogni pesos emesso e promettendo su richiesta di convertire in 
dollari i pesos.
 
Ci sono paesi che invece scelgono di agganciare il tasso di cambio a 
quello di una valuta estera, mantenendo però meno del 100% di riserva 
come protezione. Nella pratica questo è molto rischioso in presenza di 
cambi fissi e consentendo la conversione di valuta su richiesta. 
L’atteggiamento prudente di un governo che mantiene una riserva minore 
del 100%  non sarebbe quindi molto diverso da uno che garantisca una 
riserva del 100%, dal momento che ogni politica in grado di provocare un 
‘run’ della valuta (corsa agli sportelli) porterebbe presto alla 
bancarotta dovendo obbligatoriamente convertire la valuta di scambio in 
valuta di riserva. Anche una riserva di garanzia del 100%  non sarebbe 
sufficiente quando un governo è costretto ad emette passività non 
monetarie (come i titoli di stato) per prendere in prestito dollari.
 
Di conseguenza, i paesi che agganciano le loro valute limitano anche i 
‘flussi di capitali’ perché inibiscono la conversione della valuta, 
impongono controlli sui capitali investiti e sono indotti ad ottenere un 
surplus di bilancio. Questo significa che la politica interna sarà 
sbilanciata verso l’austerità: alti tassi di interesse (per attrarre 
capitali) e restrizioni fiscali (per contenere l’inflazione e ridurre le 
importazioni). Inoltre, concentrare tutti gli sforzi sul mantenimento 
del tasso di cambio equivale a trascurare altri obiettivi, come ad 
esempio la crescita e lo sviluppo
 
In questo scritto esamineremo dapprima l’esperienza dell’Argentina con 
l’adozione del currency board (comitato valutario) che ha condotto alla 
crisi. Passeremo poi ad analizzare nel dettaglio i motivi per cui la 
sovranità monetaria è in grado di generare le condizioni ideali perché 
si abbia l’indipendenza politica. Vedremo infine le politiche 
riparatorie messe in atto dall’Argentina all’indomani della crisi, ed 
infine alcune considerazioni sull’India.
 
L’ESPERIENZA DELL’ARGENTINA CON IL COMITATO VALUTARIO
 
Nel 1991 l’Argentina adottò un comitato valutario (currency board) 
basato sul dollaro come ultimo disperato tentativo di limitare 
l’inflazione. Da quel momento in avanti l’Argentina abbandonò la 
sovranità della moneta, perchè era diventata un utilizzatore della 
valuta piuttosto che un emettitore. La creazione del comitato valutario, 
oltre a varie riforme strutturali che comprendevano una rapida 
privatizzazione dei beni dello Stato e il ridimensionamento dei poteri 
del governo nazionale, sembravano portare notevoli benefici. Le 
esportazioni, insieme alle importazioni, crescevano ben oltre il 7% ogni 
anno rispetto al PIL durante la prima metà degli anni 1990, stimolato 
dalla domanda degli Stati Uniti e aiutato da una economia aperta e un 
commercio liberalizzato. Le spese federali diminuirono da oltre il 27% 
del PIL alla fine degli anni 1980 a circa il 20% durante il 1990, il 
bilancio federale raggiunse l’equilibrio nella prima metà degli anni 
1990 (perfino un surplus nel 1994). L’inflazione è scesa da quasi il 
100% all’inizio degli anni 1990 fino ad azzerarsi per il resto del 
decennio (fino a quando il comitato valutario crollò). Non c’è da 
meravigliarsi se chi promosse il Washington Consensus vide l’esperimento 
argentino come un grande successo.
 
Il problema era che le politiche messe in atto rallentarono l’economia 
con irrigidimenti fiscali. Per tutta la durata del comitato valutario, 
la disoccupazione rimase elevata mentre crescevano le sperequazioni 
sociali. Non ci fu la crescita attesa della spesa del settore privato, 
né si vide un incremento dei consumi o degli investimenti, o un surplus 
commerciale. Tuttavia, l’ancoraggio al dollaro rese le esportazioni 
argentine meno competitive quando i paesi concorrenti svalutavano. 
Un’apprezzamento del dollaro, e quindi del peso, fece in modo che le 
importazioni aumentavano più rapidamente delle esportazioni in modo da 
raggiungere un deficit commerciale costante dal 1992 in poi. Con un 
deficit commerciale, l’Argentina poteva ottenere i dollari necessari 
solo prendendoli in prestito o attraverso la vendita di beni. Inoltre, 
data la presenza di forze deflazionistiche (il PIL, al netto 
dell’inflazione, era in picchiata dal 1999), il gettito fiscale era in 
dimuzione a partire dalla metà degli anni ’90, e le amministrazioni 
provinciali (insieme al settore privato) accumulavano enormi debiti.
Nel tentativo di rallentare la crescita del suo disavanzo, il governo 
federale tagliò i trasferimenti alle amministrazioni regionali 
inducendone un ridimensionamento. La riduzione dei redditi e dei 
consumi, che – a loro volta – portarono ad una contrazione del gettito 
fiscale, spinsero le regioni sull’orlo della bancarotta. E’ interessante 
notare che le amministrazioni regionali sperimentarono in questo periodo 
nuove modalità di finanziamento, ovvero debiti a breve scadenza che 
venivano usati anche per pagare le tasse regionali. I Patacones ne erano 
un esempio, che presto furono accettati in tutto il paese (per pagare i 
servizi pubblici, ma anche il Big Mac da McDonald!) ed infine anche dal 
governo nazionale per il pagamento delle tasse. Tuttavia, i Patacones 
avrebbero solo ritardato il default perché, alla scadenza, dovevano 
essere convertiti in pesos, rappresentando così un debito addizionale 
per le regioni. Per quanto riguarda il governo nazionale, il nuovo 
metodo di pagamento non aveva fatto altro che accelerare il default, dal 
momento che le entrate di pesos e dollari erano diminuite a favore dei 
Patacones con i quali gli argentini avevano scelto di pagare le tasse.
 
Inoltre, nonostante i tassi di interesse argentini non si abbassarono 
come previsto (anzi, successivamente alla creazione del comitato 
valutario, rimasero alla pari con i paesi vicini, a dimostrazione del 
fatto che la valutazione di mercato del rischio di default sostituì 
quasi perfettamente quella del rischio di riduzione del tasso di 
cambio), il debito federale per il pagamento dei servizi crebbe 
abbastanza rapidamente (prima del 2000 solo i costi per gli interessi 
sul debito ammontavano al 17% della spesa pubblica). L’effetto combinato 
di una lenta crescita economica e alti tassi di interesse sul debito 
causarono quindi un circolo vizioso che  finì per esercitare pressioni 
sul Tesoro perché instaurasse un regime di austerità fiscale, che presto 
divenne un ostacolo per la crescita, aumentò la disoccupazione e fece 
salire la pressione fiscale giacché c’era stato un crollo del reddito 
imponibile. Il default era inevitabile, così come il malcontento 
generale che raggiunse il suo apice quando la disoccupazione toccò il 20%.
 
In conclusione, anche ammettendo che la dollarizzazione ebbe 
inizialmente effetti positivi, essa mise l’Argentina in una situazione 
insostenibile, che degenerò nel Natale 2001, quando il paese rifiutò di 
pagare i suoi debiti in dollari, abbandonò il comitato valutario, si 
rifiutò di convertire i pesos in dollari e sganciò la sua valuta. 
Vibranti proteste di piazza determinarono la caduta di un governo dopo 
l’altro. Tuttavia, poco più di un anno dopo, l’Argentina iniziò una fase 
di forte ripresa. Questo fu dovuto contemporaneamente alla moneta 
libera, al mancato pagamento del debito estero denominato in dollari ed 
a maggiori garanzie di lavoro.
 
Torneremo al successo di questo pacchetto di misure dopo aver esaminato 
nel dettaglio come funziona una moneta sovrana.
 
SOVRANITA’ MONETARIA
 
(Nda1: IOU sta per “I Owe You”, ovvero “io ti sono debitore”. Con questa 
sigla si intende una cambiale, un ‘pagherò’, un pezzo di carta che 
dimostra che un debitore deve dei soldi ad un creditore
 
Nda2: HPM (High Powered Money) è la base monetaria emessa dalla banca 
centrale rappresentata da denaro cash o obbligazioni)
 
Un paese come gli Stati Uniti (allo stesso modo il Giappone, la Turchia 
e l’Argentina dopo aver abbandonato il comitato valutario) crea una 
moneta per uso interno (garantendo il suo utilizzo principalmente 
chiedendo il pagamento di tasse in tale valuta, sebbene alcuni spingono 
per l’adozione di leggi per il corso forzoso). Il governo (attraverso il 
Tesoro e la Banca Centrale – la FED negli Stati Uniti) emette e spende 
high powered money (HPM – moneta ad alto potenziale, cioè denaro cash e 
riserve della Banca Centrale) che sono le sue passività. Il governo 
americano non promette di convertire il suo HPM in un’altra moneta, né 
in oro o altra merce, e senza dover seguire alcun tasso di cambio fisso. 
Il tasso di cambio flessibile è fondamentale per proteggere 
l’indipendenza fiscale e monetaria, ovvero ciò che io chiamo 
‘sovranità’, anche se la sovranità di governo ha ben altre dimensioni. I 
benefici portati da un governo sovrano non dipendono solo dal cambio 
flessibile, ma c’è dell’altro: il governo sovrano spende (acquista 
merci, servizi e beni, o effettua trasferimenti finanziari) attraverso 
l’emissione di un assegno del Tesoro, o, in misura sempre maggiore, 
semplicemente accreditando le riserve di una banca privata. In entrambi 
i casi, tuttavia, gli attivi (HPM) si creano quando la banca centrale 
accredita il conto di riserva della banca ricevente. Analogamente, 
quando il governo riceve i pagamenti delle tasse, si riduce il saldo di 
conto presso la banca. In quel momento il deposito bancario del 
contribuente viene addebitato. Siamo abituati a pensare che un governo 
per poter spendere ha bisogno prima di ricevere i soldi delle tasse, ma 
questo non vale per un governo sovrano. Se un governo spende 
accreditando un conto bancario (emissione di IOU-HPM) e tassa 
addebitando ancora un conto bancario (eliminazione di IOU-HPM), allora 
non è un problema di “spendere” quello che si incassa con la tassazione. 
In altre parole, con un tasso di cambio fluttuante e una moneta 
nazionale, la capacità di effettuare pagamenti di un governo sovrano non 
dipende né dal denaro incassato né dalle riserve disponibili.
 
Molti fanno fatica  a cogliere questo punto fondamentale perché siamo 
abituati a pensare un governo come non sovrano. Ed è proprio un governo 
non sovrano che è costretto a trovare il denaro prima di spenderlo; 
nella maggior parte dei casi un governo non sovrano ottiene il denaro 
tassando e prendendolo in prestito (i governi possono anche vendere 
servizi, beni e alcuni prodotti per procurarsi denaro). Per esempio, i 
governi statali negli Stati Uniti non sono sovrani nel senso in cui qui 
intendiamo questo termine. Essi in realtà spendono i soldi che derivano 
dal gettito fiscale. Quando i contribuenti pagano le tasse statali, i 
loro depositi bancari vengono addebitati mentre quelli dei governi 
statali accreditati. Questi depositi statali sono quindi utilizzati 
quando gli stati decidono di spendere, lasciando questa volta che i loro 
conti vengano addebitati e  accreditando della stessa somma i conti di 
coloro i quali ricevono gli assegni statali. Se le entrate fiscali 
subiscono una contrazione, gli stati sono costretti a tagliare le spese, 
aumentare le tasse o chiedere prestiti per finanziare le spese. 
Tuttavia, la facoltà dello stato di chiedere in prestito del denaro è 
alla fine subordinata alle valutazioni del mercato sul rischio default. 
Per questo motivo, gli stati sono obbligati a agire prociclicamente in 
recessione, tagliando le spese e aumentando le tasse, accrescendo così 
la disoccupazione.
 
Negli Stati Uniti è il governo federale (sovrano) ad avere – in ultima 
analisi – la responsabilità e i mezzi per mantenere la piena 
occupazione, non gli stati singoli e non sovrani. Logicamente, questo è 
implicito nel sistema fiscale. Come emittente sovrano della moneta, solo 
il governo nazionale è in grado di spendere indipendentemente dalle 
entrate. I trasferimenti fiscali (per lo più provenienti dal Tesoro 
degli Stati Uniti, sebbene anche la Fed possa entrare in gioco) da 
Washington verso gli stati possono aiutare a contrastare il loro 
comportamento prociclico. Si noti che quando l’Argentina adottò il 
currency board, questo si trovò in una situazione molto simile a quella 
degli stati americani. Se Washington fosse intervenuta con trasferimenti 
sufficienti di fondi destinati alla non sovrana Argentina, avrebbe 
probabilmente evitato la crisi fiscale, economica e sociale. Purtroppo 
però, provvedimenti simili avrebbero goduto di scarso appoggio politico 
negli USA.
 
Quando un governo comune o non sovrano chiede un prestito, emette una 
promessa di pagamento (IOU) e in cambio ottiene un deposito bancario di 
cui ha bisogno per poter spendere. Il governo sovrano, d’altra parte, 
non ha bisogno che qualcuno gli accrediti un conto bancario prima di 
spendere la propria moneta accreditando un altro conto bancario privato. 
Il governo sovrano vende un titolo non per finanziare le sue spese, ma 
per ridurre le riserve in eccesso di HPM (titoli di stato), 
semplicemente offrendo una passività soggetta ad interesse (titolo) in 
cambio di una passività non soggetta ad interesse (HPM addebitato sui 
conti bancari). Questo è in realtà una operazione di gestione dei tassi 
di interesse (nota alla FED come compensazione dei fattori operativi) 
messa in atto riducendo le riserve bancarie allo scopo di eliminare gli 
assets non fruttiferi (non più in grado cioè di maturare interessi) che 
altrimenti avrebbero abbattuto i tassi di interesse sui titoli a breve 
scadenza.
 
Il punto è che il tasso di interesse pagato sui titoli sovrani non è 
soggetto alle normali ”forze di mercato”. Il governo sovrano vende solo 
titoli al fine di drenare riserve in eccesso allo scopo di raggiungere i 
suoi obiettivi di tassi di interesse. Si potrebbe sempre scegliere di 
lasciare semplicemente riserve in eccesso nel sistema bancario, nel qual 
caso il tasso di interesse sui prestiti a breve scadenza tenderebbero 
allo zero. Quando il tasso a breve termine è pari allo zero, il Tesoro 
può comunque vendere titoli che pagano pochi punti base sopra lo zero e 
trovare compratori disposti a profittarne perché tali titoli offrono un 
rendimento migliore rispetto alle alternative (a rendimento zero). 
Questo conduce al punto in cui un governo sovrano con una moneta 
fluttuante può emettere titoli tutte le volte che lo desidera, 
normalmente con un tasso di interesse superiore di pochi punti base al 
tasso a breve termine fissato come obiettivo. La scelta di un governo di 
mantenere il tasso di interesse a breve termine al di sopra dello zero 
(il che significa che anche gli interessi pagati sui titoli saranno 
superiori allo zero) potrebbe essere spiegata con ragioni politiche o 
economiche, ma si rischierebbe di cadere nell’errore di pensare che la 
dimensione del disavanzo pubblico incida in qualche modo sui tassi di 
interesse pagatoi sui titoli.
Un esempio reale può essere il Giappone, un paese che ha avuto per lungo 
tempo il più grande deficit pubblico (fino all’8% del PIL), così come 
l’accumulo di debito pubblico più grande di tutti i tempi (oltre 150% 
del PIL) tra i paesi più sviluppati. Nonostante questo, il Giappone è 
riuscito a mantenere tassi di interesse sui titoli di Stato di pochi 
punti base sopra lo zero (e talvolta, per ragioni tecniche, anche sotto 
lo zero!). Di recente il Giappone ha annunciato che finalmente alzerà i 
tassi sopra lo zero, ma come conseguenza di una scelta politica e non di 
un diktat dei mercati. Anche gli Stati Uniti fecero questa scelta 
durante la Seconda Guerra Mondiale, quando i tassi di interesse a breve 
termine venivano pagati dal Tesoro 3/8 di punto percentuale anche se il 
deficit pubblico raggiunse il 25% del PIL, cioè tre volte superiore a 
quello attuale del Giappone! Questo significa che una nazione sovrana 
con un tasso di cambio fluttuante può scegliere i tassi di interesse sul 
debito pubblico bassi quanto vuole. Per lo stesso motivo, il governo 
sovrano potrebbe avere tassi di interesse superiori al 100% se solo lo 
desidera. Tutto ciò che dovrebbe fare è fissare come obiettivo un tasso 
di interesse a breve termine del 100% e vendere titoli qualora le 
riserve in eccesso tendessero ad abbassare tale tasso. Si può quindi 
sostenere che il tasso di interesse sui titoli di stato di  una nazione 
sovrana dipende da fattori esclusivamente interni. Se il tasso di base è 
pari a zero o cento questo dipende dalle politiche monetarie messe in 
atto dal governo, non certo dall’influenza dei mercati.
 
Un governo non sovrano si trova invece ad affrontare una situazione 
completamente diversa. Nel caso di una nazione “dollarizzata”, il 
governo deve ottenere dollari prima di poter spendere. Per questo motivo 
tassa ed emette titoli per ottenere dollari in previsione di spesa; a 
differenza del caso di una nazione sovrana, uno stato “dollarizzato” 
deve quindi avere ”soldi in banca” (dollari) prima di poter spendere. 
Inoltre, a differenza di un paese sovrano, il governo promette di 
offrire titoli di stato di terze parti (cioè dollari) per finanziare il 
proprio debito (mentre gli Stati Uniti e gli altri paesi sovrani 
emettono solo titoli di stato dello stesso paese).
 
Per questo motivo, il tasso di interesse sui titoli di paesi non sovrani 
non è fissato in maniera indipendente (che sia uno stato USA o 
l’Argentina). Dato che si tratta di prestare dollari, il tasso che paga 
uno stato dollarizzato è determinato da due fattori: in primo luogo vi è 
il tasso di base vigente sul dollaro stabilito dalla politica monetaria 
degli Stati Uniti (l’emittente del dollaro); in secondo luogo la 
valutazione del mercato circa la capacità di credito del paese non 
sovrano. Il giudizio espresso dal mercato può essere influenzato da una 
moltitudine di fattori. La questione fondamentale, tuttavia, è che un 
governo non sovrano, da utilizzatore (e non emettitore) della moneta non 
ha la facoltà di decidere il tasso di interesse. Sono piuttosto gli 
operatori del mercato che fissano i tassi di interesse a cui il governo 
può prestare.
 
IMPLICAZIONI  DELLA SOVRANITA’ MONETARIA
 
Quando abbandonò il currency board, l’Argentina raggiunse la sua 
indipendenza politica: il suo tasso di cambio non era più legato alla 
performance del dollaro. La sua politica fiscale non era più ostaggio 
della quantità di dollari detenuta dal governo e il tasso di interesse 
sui suoi titoli passò sotto il controllo della sua banca centrale. Una 
delle prime iniziative politiche prese dal neo-eletto presidente 
Kirchner è stato un programma di creazione di occupazione che garantiva 
lavoro alle famiglie povere. In quattro mesi, il Piano Jefes y Jefas de 
Hogar aveva creato posti di lavoro per 2 milioni di argentini, pari al 
13% della forza lavoro. Questo non solo ha contribuito a sedare 
disordini sociali offrendo un reddito alle famiglie più povere 
dell’Argentina, ma anche a indirizzare l’economia sulla via della 
ripresa. Stime conservative circa l’effetto moltiplicatore della spesa 
che derivò dall’aumento dei lavoratori Jefes parlano di un incremento 
del 2,5% del PIL. Il programma di sviluppo fornì anche servizi necessari 
e nuove infrastrutture pubbliche che stimolarono ulteriori spese nel 
settore privato. Senza la flessibilità di un governo sovrano con una 
moneta fluttuante non sarebbe stato possibile promettere una tale 
garanzia di lavoro.
 
L’Argentina trasse dei benefici anche dalla flessibilità di valuta 
derivata dallo sganciamento dal dollaro che determinò una crescita 
dell’export dovuta a prezzi più competitivi. La crescita degli Stati 
Uniti, così come l’aumento globale dei prezzi delle materie prime 
stimolò le esportazioni argentine. A dire il vero, vi è un certo margine 
di incertezza nel far dipendere la crescita dalle esportazioni. 
L’Argentina sa che deve continuare a sviluppare il suo mercato nazionale 
in modo che da non vincolare la propria crescita a quella degli Stati 
Uniti. La moneta sovrana consente al governo di utilizzare la politica 
fiscale (e la politica monetaria) per continuare a creare posti di 
lavoro nel settore pubblico e privato.
 
Come l’Argentina, anche l’India sta vivendo una rapida crescita del PIL, 
attualmente alimentata da un export molto attivo. L’India è anche in 
procinto di applicare una limitata garanzia di lavoro, in parte dovuta a 
trend economici molto irregolari tra le varie regioni. Tuttavia, 
risolvere i problemi di disoccupazione e povertà può richiedere un 
impegno fiscale molto maggiore di quello che il governo indiano è 
disposto ad intraprendere. L’India è stata investita dalla crisi 
finanziaria e del tasso di cambio che recentemente ha colpito le nazioni 
asiatiche e latino americane caratterizzate da un grande debito estero, 
calo delle riserve in valuta estera e aspettative di mercato che un 
tasso di cambio fisso non potevano soddisfare. Tuttavia, bisogna 
osservare che queste nazioni avevano agganciato (formalmente e non) le 
loro monete al dollaro. Al contrario, una nazione che adotta una propria 
moneta a tasso variabile è sempre in grado di offrire lavoro ai 
cittadini disoccupati. Il suo governo emetterà titoli denominati nella 
propria valuta e con essa finanzierà il suo debito. E non ci sarà mai 
rischio insolvenza, che il debito sia detenuto dai suoi stessi cittadini 
o da investitori esteri. Una moneta fluttuante dà inoltre un ulteriore 
grado di libertà alla politica interna. Questo non significa che la 
nazione dovrà necessariamente ignorare la sua bilancia commerciale o le 
fluttuazioni del suo tasso di cambio, ma significa che si può porre 
l’occupazione interna e la crescita in cima all’agenda politica.
 
NOTE CONCLUSIVE
 
Il governo americano detiene riserve di diverse valute estere, e può 
occasionalmente utilizzare le sue riserve valutarie per acquistare 
dollari, o può vendere dollari per ottenere valuta estera. Questo viene 
fatto non solo per facilitare le transazioni estere operate da cittadini 
americani, ma anche per influenzare i tassi di cambio del dollaro contro 
le valute estere. Tuttavia, gli Stati Uniti operano uno ”sporco” regime 
di fluttuazione del tasso di cambio, piuttosto che un tasso di cambio 
fisso. Una crollo repentino del dollaro molto probabilmente 
provocherebbe un intervento ufficiale degli Stati Uniti e altri 
principali attori finanziari rivolto ad alleggerire le fluttuazioni del 
tasso di cambio. Tuttavia, non sarebbe finanziariamente vincolante 
obbligare gli USA ad evitare di finanziare puntualmente passività in 
dollari o qualunque altra valuta estera, precisamente perché gli USA non 
possono garantire nessun particolare tasso di conversione.
 
fonte:
http://www.marcomessina.it/2012/03/mmt-e-il-caso-argentino/
 

 Fatti non parole.
 
Paolo Barnard passa con disinvoltura dalla banalita' alla cazzata
totale. Secondo lui poche parole di un certo Lewis Powell nel 1971
hanno costituito, dal nulla, il potere economico.
Che sia giunta l'era degli imbecilli?
 
 


 
 
SOVRANITAï¿½ MONETARIA E INDIPENDENZA DELLA POLITICA: IL CASO DELLï¿½ ARGENTINA
 
L. Randall Wray, senior scholar al Levy Economics Institute e professore 
di economia presso la Universitï¿½ del Missouri-Kansas City, USA.
 
Questo articolo prende in esame i benefici della sovranitï¿½ monetaria, 
intesa come la condizione per cui un governo sovrano emette moneta con 
tasso di cambio fluttuante. Questo assetto garantisce lï¿½indipendenza 
della politica fiscale e monetaria consentendo al governo di perseguire 
obiettivi di politica interna come la piena occupazione. Eï¿½ bene 
precisare che ci sono gradi diversi di indipendenza della valuta. Alcune 
nazioni decidono di adottare una valuta estera per gli scambi interni 
cessando del tutto lï¿½utilizzo della moneta nazionale. La 
ï¿½dollarizzazioneï¿½ ne ï¿½ un esempio. Altri paesi, invece, decidono di 
continuare ad usare la propria moneta agganciandola perï¿½ ad una valuta 
estera. Fino a quando viene mantenuta una riserva del 100% in valuta 
estera (sotto forma di depositi nelle riserve della Banca Centrale del 
paese estero o titoli di Stato emessi dallo stesso paese) non vi ï¿½ 
alcuna differenza tra questo sistema e la ï¿½dollarizzazioneï¿½ (dato che in 
entrambi il governo dovrï¿½ disporre dei dollari necessari a coprire le 
passivitï¿½ delle amministrazioni). Quello appena descritto ï¿½ 
essenzialmente il modo in cui lï¿½Argentina gestiva la sua moneta, 
conservando cioï¿½ riserve in dollari con un rapporto di un biglietto 
verde per ogni pesos emesso e promettendo su richiesta di convertire in 
dollari i pesos.
 
Ci sono paesi che invece scelgono di agganciare il tasso di cambio a 
quello di una valuta estera, mantenendo perï¿½ meno del 100% di riserva 
come protezione. Nella pratica questo ï¿½ molto rischioso in presenza di 
cambi fissi e consentendo la conversione di valuta su richiesta. 
Lï¿½atteggiamento prudente di un governo che mantiene una riserva minore 
del 100%  non sarebbe quindi molto diverso da uno che garantisca una 
riserva del 100%, dal momento che ogni politica in grado di provocare un 
ï¿½runï¿½ della valuta (corsa agli sportelli) porterebbe presto alla 
bancarotta dovendo obbligatoriamente convertire la valuta di scambio in 
valuta di riserva. Anche una riserva di garanzia del 100%  non sarebbe 
sufficiente quando un governo ï¿½ costretto ad emette passivitï¿½ non 
monetarie (come i titoli di stato) per prendere in prestito dollari.
 
Di conseguenza, i paesi che agganciano le loro valute limitano anche i 
ï¿½flussi di capitaliï¿½ perchï¿½ inibiscono la conversione della valuta, 
impongono controlli sui capitali investiti e sono indotti ad ottenere un 
surplus di bilancio. Questo significa che la politica interna sarï¿½ 
sbilanciata verso lï¿½austeritï¿½: alti tassi di interesse (per attrarre 
capitali) e restrizioni fiscali (per contenere lï¿½inflazione e ridurre le 
importazioni). Inoltre, concentrare tutti gli sforzi sul mantenimento 
del tasso di cambio equivale a trascurare altri obiettivi, come ad 
esempio la crescita e lo sviluppo
 
In questo scritto esamineremo dapprima lï¿½esperienza dellï¿½Argentina con 
lï¿½adozione del currency board (comitato valutario) che ha condotto alla 
crisi. Passeremo poi ad analizzare nel dettaglio i motivi per cui la 
sovranitï¿½ monetaria ï¿½ in grado di generare le condizioni ideali perchï¿½ 
si abbia lï¿½indipendenza politica. Vedremo infine le politiche 
riparatorie messe in atto dallï¿½Argentina allï¿½indomani della crisi, ed 
infine alcune considerazioni sullï¿½India.
 
Lï¿½ESPERIENZA DELLï¿½ARGENTINA CON IL COMITATO VALUTARIO
 
Nel 1991 lï¿½Argentina adottï¿½ un comitato valutario (currency board) 
basato sul dollaro come ultimo disperato tentativo di limitare 
lï¿½inflazione. Da quel momento in avanti lï¿½Argentina abbandonï¿½ la 
sovranitï¿½ della moneta, perchï¿½ era diventata un utilizzatore della 
valuta piuttosto che un emettitore. La creazione del comitato valutario, 
oltre a varie riforme strutturali che comprendevano una rapida 
privatizzazione dei beni dello Stato e il ridimensionamento dei poteri 
del governo nazionale, sembravano portare notevoli benefici. Le 
esportazioni, insieme alle importazioni, crescevano ben oltre il 7% ogni 
anno rispetto al PIL durante la prima metï¿½ degli anni 1990, stimolato 
dalla domanda degli Stati Uniti e aiutato da una economia aperta e un 
commercio liberalizzato. Le spese federali diminuirono da oltre il 27% 
del PIL alla fine degli anni 1980 a circa il 20% durante il 1990, il 
bilancio federale raggiunse lï¿½equilibrio nella prima metï¿½ degli anni 
1990 (perfino un surplus nel 1994). Lï¿½inflazione ï¿½ scesa da quasi il 
100% allï¿½inizio degli anni 1990 fino ad azzerarsi per il resto del 
decennio (fino a quando il comitato valutario crollï¿½). Non cï¿½ï¿½ da 
meravigliarsi se chi promosse il Washington Consensus vide lï¿½esperimento 
argentino come un grande successo.
 
Il problema era che le politiche messe in atto rallentarono lï¿½economia 
con irrigidimenti fiscali. Per tutta la durata del comitato valutario, 
la disoccupazione rimase elevata mentre crescevano le sperequazioni 
sociali. Non ci fu la crescita attesa della spesa del settore privato, 
nï¿½ si vide un incremento dei consumi o degli investimenti, o un surplus 
commerciale. Tuttavia, lï¿½ancoraggio al dollaro rese le esportazioni 
argentine meno competitive quando i paesi concorrenti svalutavano. 
Unï¿½apprezzamento del dollaro, e quindi del peso, fece in modo che le 
importazioni aumentavano piï¿½ rapidamente delle esportazioni in modo da 
raggiungere un deficit commerciale costante dal 1992 in poi. Con un 
deficit commerciale, lï¿½Argentina poteva ottenere i dollari necessari 
solo prendendoli in prestito o attraverso la vendita di beni. Inoltre, 
data la presenza di forze deflazionistiche (il PIL, al netto 
dellï¿½inflazione, era in picchiata dal 1999), il gettito fiscale era in 
dimuzione a partire dalla metï¿½ degli anni ï¿½90, e le amministrazioni 
provinciali (insieme al settore privato) accumulavano enormi debiti.
Nel tentativo di rallentare la crescita del suo disavanzo, il governo 
federale tagliï¿½ i trasferimenti alle amministrazioni regionali 
inducendone un ridimensionamento. La riduzione dei redditi e dei 
consumi, che ï¿½ a loro volta ï¿½ portarono ad una contrazione del gettito 
fiscale, spinsero le regioni sullï¿½orlo della bancarotta. Eï¿½ interessante 
notare che le amministrazioni regionali sperimentarono in questo periodo 
nuove modalitï¿½ di finanziamento, ovvero debiti a breve scadenza che 
venivano usati anche per pagare le tasse regionali. I Patacones ne erano 
un esempio, che presto furono accettati in tutto il paese (per pagare i 
servizi pubblici, ma anche il Big Mac da McDonald!) ed infine anche dal 
governo nazionale per il pagamento delle tasse. Tuttavia, i Patacones 
avrebbero solo ritardato il default perchï¿½, alla scadenza, dovevano 
essere convertiti in pesos, rappresentando cosï¿½ un debito addizionale 
per le regioni. Per quanto riguarda il governo nazionale, il nuovo 
metodo di pagamento non aveva fatto altro che accelerare il default, dal 
momento che le entrate di pesos e dollari erano diminuite a favore dei 
Patacones con i quali gli argentini avevano scelto di pagare le tasse.
 
Inoltre, nonostante i tassi di interesse argentini non si abbassarono 
come previsto (anzi, successivamente alla creazione del comitato 
valutario, rimasero alla pari con i paesi vicini, a dimostrazione del 
fatto che la valutazione di mercato del rischio di default sostituï¿½ 
quasi perfettamente quella del rischio di riduzione del tasso di 
cambio), il debito federale per il pagamento dei servizi crebbe 
abbastanza rapidamente (prima del 2000 solo i costi per gli interessi 
sul debito ammontavano al 17% della spesa pubblica). Lï¿½effetto combinato 
di una lenta crescita economica e alti tassi di interesse sul debito 
causarono quindi un circolo vizioso che  finï¿½ per esercitare pressioni 
sul Tesoro perchï¿½ instaurasse un regime di austeritï¿½ fiscale, che presto 
divenne un ostacolo per la crescita, aumentï¿½ la disoccupazione e fece 
salire la pressione fiscale giacchï¿½ cï¿½era stato un crollo del reddito 
imponibile. Il default era inevitabile, cosï¿½ come il malcontento 
generale che raggiunse il suo apice quando la disoccupazione toccï¿½ il 20%.
 
In conclusione, anche ammettendo che la dollarizzazione ebbe 
inizialmente effetti positivi, essa mise lï¿½Argentina in una situazione 
insostenibile, che degenerï¿½ nel Natale 2001, quando il paese rifiutï¿½ di 
pagare i suoi debiti in dollari, abbandonï¿½ il comitato valutario, si 
rifiutï¿½ di convertire i pesos in dollari e sganciï¿½ la sua valuta. 
Vibranti proteste di piazza determinarono la caduta di un governo dopo 
lï¿½altro. Tuttavia, poco piï¿½ di un anno dopo, lï¿½Argentina iniziï¿½ una fase 
di forte ripresa. Questo fu dovuto contemporaneamente alla moneta 
libera, al mancato pagamento del debito estero denominato in dollari ed 
a maggiori garanzie di lavoro.
 
Torneremo al successo di questo pacchetto di misure dopo aver esaminato 
nel dettaglio come funziona una moneta sovrana.
 
SOVRANITAï¿½ MONETARIA
 
(Nda1: IOU sta per ï¿½I Owe Youï¿½, ovvero ï¿½io ti sono debitoreï¿½. Con questa 
sigla si intende una cambiale, un ï¿½pagherï¿½, un pezzo di carta che 
dimostra che un debitore deve dei soldi ad un creditore
 
Nda2: HPM (High Powered Money) ï¿½ la base monetaria emessa dalla banca 
centrale rappresentata da denaro cash o obbligazioni)
 
Un paese come gli Stati Uniti (allo stesso modo il Giappone, la Turchia 
e lï¿½Argentina dopo aver abbandonato il comitato valutario) crea una 
moneta per uso interno (garantendo il suo utilizzo principalmente 
chiedendo il pagamento di tasse in tale valuta, sebbene alcuni spingono 
per lï¿½adozione di leggi per il corso forzoso). Il governo (attraverso il 
Tesoro e la Banca Centrale ï¿½ la FED negli Stati Uniti) emette e spende 
high powered money (HPM ï¿½ moneta ad alto potenziale, cioï¿½ denaro cash e 
riserve della Banca Centrale) che sono le sue passivitï¿½. Il governo 
americano non promette di convertire il suo HPM in unï¿½altra moneta, nï¿½ 
in oro o altra merce, e senza dover seguire alcun tasso di cambio fisso. 
Il tasso di cambio flessibile ï¿½ fondamentale per proteggere 
lï¿½indipendenza fiscale e monetaria, ovvero ciï¿½ che io chiamo 
ï¿½sovranitï¿½ï¿½, anche se la sovranitï¿½ di governo ha ben altre dimensioni. I 
benefici portati da un governo sovrano non dipendono solo dal cambio 
flessibile, ma cï¿½ï¿½ dellï¿½altro: il governo sovrano spende (acquista 
merci, servizi e beni, o effettua trasferimenti finanziari) attraverso 
lï¿½emissione di un assegno del Tesoro, o, in misura sempre maggiore, 
semplicemente accreditando le riserve di una banca privata. In entrambi 
i casi, tuttavia, gli attivi (HPM) si creano quando la banca centrale 
accredita il conto di riserva della banca ricevente. Analogamente, 
quando il governo riceve i pagamenti delle tasse, si riduce il saldo di 
conto presso la banca. In quel momento il deposito bancario del 
contribuente viene addebitato. Siamo abituati a pensare che un governo 
per poter spendere ha bisogno prima di ricevere i soldi delle tasse, ma 
questo non vale per un governo sovrano. Se un governo spende 
accreditando un conto bancario (emissione di IOU-HPM) e tassa 
addebitando ancora un conto bancario (eliminazione di IOU-HPM), allora 
non ï¿½ un problema di ï¿½spendereï¿½ quello che si incassa con la tassazione. 
In altre parole, con un tasso di cambio fluttuante e una moneta 
nazionale, la capacitï¿½ di effettuare pagamenti di un governo sovrano non 
dipende nï¿½ dal denaro incassato nï¿½ dalle riserve disponibili.
 
Molti fanno fatica  a cogliere questo punto fondamentale perchï¿½ siamo 
abituati a pensare un governo come non sovrano. Ed ï¿½ proprio un governo 
non sovrano che ï¿½ costretto a trovare il denaro prima di spenderlo; 
nella maggior parte dei casi un governo non sovrano ottiene il denaro 
tassando e prendendolo in prestito (i governi possono anche vendere 
servizi, beni e alcuni prodotti per procurarsi denaro). Per esempio, i 
governi statali negli Stati Uniti non sono sovrani nel senso in cui qui 
intendiamo questo termine. Essi in realtï¿½ spendono i soldi che derivano 
dal gettito fiscale. Quando i contribuenti pagano le tasse statali, i 
loro depositi bancari vengono addebitati mentre quelli dei governi 
statali accreditati. Questi depositi statali sono quindi utilizzati 
quando gli stati decidono di spendere, lasciando questa volta che i loro 
conti vengano addebitati e  accreditando della stessa somma i conti di 
coloro i quali ricevono gli assegni statali. Se le entrate fiscali 
subiscono una contrazione, gli stati sono costretti a tagliare le spese, 
aumentare le tasse o chiedere prestiti per finanziare le spese. 
Tuttavia, la facoltï¿½ dello stato di chiedere in prestito del denaro ï¿½ 
alla fine subordinata alle valutazioni del mercato sul rischio default. 
Per questo motivo, gli stati sono obbligati a agire prociclicamente in 
recessione, tagliando le spese e aumentando le tasse, accrescendo cosï¿½ 
la disoccupazione.
 
Negli Stati Uniti ï¿½ il governo federale (sovrano) ad avere ï¿½ in ultima 
analisi ï¿½ la responsabilitï¿½ e i mezzi per mantenere la piena 
occupazione, non gli stati singoli e non sovrani. Logicamente, questo ï¿½ 
implicito nel sistema fiscale. Come emittente sovrano della moneta, solo 
il governo nazionale ï¿½ in grado di spendere indipendentemente dalle 
entrate. I trasferimenti fiscali (per lo piï¿½ provenienti dal Tesoro 
degli Stati Uniti, sebbene anche la Fed possa entrare in gioco) da 
Washington verso gli stati possono aiutare a contrastare il loro 
comportamento prociclico. Si noti che quando lï¿½Argentina adottï¿½ il 
currency board, questo si trovï¿½ in una situazione molto simile a quella 
degli stati americani. Se Washington fosse intervenuta con trasferimenti 
sufficienti di fondi destinati alla non sovrana Argentina, avrebbe 
probabilmente evitato la crisi fiscale, economica e sociale. Purtroppo 
perï¿½, provvedimenti simili avrebbero goduto di scarso appoggio politico 
negli USA.
 
Quando un governo comune o non sovrano chiede un prestito, emette una 
promessa di pagamento (IOU) e in cambio ottiene un deposito bancario di 
cui ha bisogno per poter spendere. Il governo sovrano, dï¿½altra parte, 
non ha bisogno che qualcuno gli accrediti un conto bancario prima di 
spendere la propria moneta accreditando un altro conto bancario privato. 
Il governo sovrano vende un titolo non per finanziare le sue spese, ma 
per ridurre le riserve in eccesso di HPM (titoli di stato), 
semplicemente offrendo una passivitï¿½ soggetta ad interesse (titolo) in 
cambio di una passivitï¿½ non soggetta ad interesse (HPM addebitato sui 
conti bancari). Questo ï¿½ in realtï¿½ una operazione di gestione dei tassi 
di interesse (nota alla FED come compensazione dei fattori operativi) 
messa in atto riducendo le riserve bancarie allo scopo di eliminare gli 
assets non fruttiferi (non piï¿½ in grado cioï¿½ di maturare interessi) che 
altrimenti avrebbero abbattuto i tassi di interesse sui titoli a breve 
scadenza.
 
Il punto ï¿½ che il tasso di interesse pagato sui titoli sovrani non ï¿½ 
soggetto alle normali ï¿½forze di mercatoï¿½. Il governo sovrano vende solo 
titoli al fine di drenare riserve in eccesso allo scopo di raggiungere i 
suoi obiettivi di tassi di interesse. Si potrebbe sempre scegliere di 
lasciare semplicemente riserve in eccesso nel sistema bancario, nel qual 
caso il tasso di interesse sui prestiti a breve scadenza tenderebbero 
allo zero. Quando il tasso a breve termine ï¿½ pari allo zero, il Tesoro 
puï¿½ comunque vendere titoli che pagano pochi punti base sopra lo zero e 
trovare compratori disposti a profittarne perchï¿½ tali titoli offrono un 
rendimento migliore rispetto alle alternative (a rendimento zero). 
Questo conduce al punto in cui un governo sovrano con una moneta 
fluttuante puï¿½ emettere titoli tutte le volte che lo desidera, 
normalmente con un tasso di interesse superiore di pochi punti base al 
tasso a breve termine fissato come obiettivo. La scelta di un governo di 
mantenere il tasso di interesse a breve termine al di sopra dello zero 
(il che significa che anche gli interessi pagati sui titoli saranno 
superiori allo zero) potrebbe essere spiegata con ragioni politiche o 
economiche, ma si rischierebbe di cadere nellï¿½errore di pensare che la 
dimensione del disavanzo pubblico incida in qualche modo sui tassi di 
interesse pagatoi sui titoli.
Un esempio reale puï¿½ essere il Giappone, un paese che ha avuto per lungo 
tempo il piï¿½ grande deficit pubblico (fino allï¿½8% del PIL), cosï¿½ come 
lï¿½accumulo di debito pubblico piï¿½ grande di tutti i tempi (oltre 150% 
del PIL) tra i paesi piï¿½ sviluppati. Nonostante questo, il Giappone ï¿½ 
riuscito a mantenere tassi di interesse sui titoli di Stato di pochi 
punti base sopra lo zero (e talvolta, per ragioni tecniche, anche sotto 
lo zero!). Di recente il Giappone ha annunciato che finalmente alzerï¿½ i 
tassi sopra lo zero, ma come conseguenza di una scelta politica e non di 
un diktat dei mercati. Anche gli Stati Uniti fecero questa scelta 
durante la Seconda Guerra Mondiale, quando i tassi di interesse a breve 
termine venivano pagati dal Tesoro 3/8 di punto percentuale anche se il 
deficit pubblico raggiunse il 25% del PIL, cioï¿½ tre volte superiore a 
quello attuale del Giappone! Questo significa che una nazione sovrana 
con un tasso di cambio fluttuante puï¿½ scegliere i tassi di interesse sul 
debito pubblico bassi quanto vuole. Per lo stesso motivo, il governo 
sovrano potrebbe avere tassi di interesse superiori al 100% se solo lo 
desidera. Tutto ciï¿½ che dovrebbe fare ï¿½ fissare come obiettivo un tasso 
di interesse a breve termine del 100% e vendere titoli qualora le 
riserve in eccesso tendessero ad abbassare tale tasso. Si puï¿½ quindi 
sostenere che il tasso di interesse sui titoli di stato di  una nazione 
sovrana dipende da fattori esclusivamente interni. Se il tasso di base ï¿½ 
pari a zero o cento questo dipende dalle politiche monetarie messe in 
atto dal governo, non certo dallï¿½influenza dei mercati.
 
Un governo non sovrano si trova invece ad affrontare una situazione 
completamente diversa. Nel caso di una nazione ï¿½dollarizzataï¿½, il 
governo deve ottenere dollari prima di poter spendere. Per questo motivo 
tassa ed emette titoli per ottenere dollari in previsione di spesa; a 
differenza del caso di una nazione sovrana, uno stato ï¿½dollarizzatoï¿½ 
deve quindi avere ï¿½soldi in bancaï¿½ (dollari) prima di poter spendere. 
Inoltre, a differenza di un paese sovrano, il governo promette di 
offrire titoli di stato di terze parti (cioï¿½ dollari) per finanziare il 
proprio debito (mentre gli Stati Uniti e gli altri paesi sovrani 
emettono solo titoli di stato dello stesso paese).
 
Per questo motivo, il tasso di interesse sui titoli di paesi non sovrani 
non ï¿½ fissato in maniera indipendente (che sia uno stato USA o 
lï¿½Argentina). Dato che si tratta di prestare dollari, il tasso che paga 
uno stato dollarizzato ï¿½ determinato da due fattori: in primo luogo vi ï¿½ 
il tasso di base vigente sul dollaro stabilito dalla politica monetaria 
degli Stati Uniti (lï¿½emittente del dollaro); in secondo luogo la 
valutazione del mercato circa la capacitï¿½ di credito del paese non 
sovrano. Il giudizio espresso dal mercato puï¿½ essere influenzato da una 
moltitudine di fattori. La questione fondamentale, tuttavia, ï¿½ che un 
governo non sovrano, da utilizzatore (e non emettitore) della moneta non 
ha la facoltï¿½ di decidere il tasso di interesse. Sono piuttosto gli 
operatori del mercato che fissano i tassi di interesse a cui il governo 
puï¿½ prestare.
 
IMPLICAZIONI  DELLA SOVRANITAï¿½ MONETARIA
 
Quando abbandonï¿½ il currency board, lï¿½Argentina raggiunse la sua 
indipendenza politica: il suo tasso di cambio non era piï¿½ legato alla 
performance del dollaro. La sua politica fiscale non era piï¿½ ostaggio 
della quantitï¿½ di dollari detenuta dal governo e il tasso di interesse 
sui suoi titoli passï¿½ sotto il controllo della sua banca centrale. Una 
delle prime iniziative politiche prese dal neo-eletto presidente 
Kirchner ï¿½ stato un programma di creazione di occupazione che garantiva 
lavoro alle famiglie povere. In quattro mesi, il Piano Jefes y Jefas de 
Hogar aveva creato posti di lavoro per 2 milioni di argentini, pari al 
13% della forza lavoro. Questo non solo ha contribuito a sedare 
disordini sociali offrendo un reddito alle famiglie piï¿½ povere 
dellï¿½Argentina, ma anche a indirizzare lï¿½economia sulla via della 
ripresa. Stime conservative circa lï¿½effetto moltiplicatore della spesa 
che derivï¿½ dallï¿½aumento dei lavoratori Jefes parlano di un incremento 
del 2,5% del PIL. Il programma di sviluppo fornï¿½ anche servizi necessari 
e nuove infrastrutture pubbliche che stimolarono ulteriori spese nel 
settore privato. Senza la flessibilitï¿½ di un governo sovrano con una 
moneta fluttuante non sarebbe stato possibile promettere una tale 
garanzia di lavoro.
 
Lï¿½Argentina trasse dei benefici anche dalla flessibilitï¿½ di valuta 
derivata dallo sganciamento dal dollaro che determinï¿½ una crescita 
dellï¿½export dovuta a prezzi piï¿½ competitivi. La crescita degli Stati 
Uniti, cosï¿½ come lï¿½aumento globale dei prezzi delle materie prime 
stimolï¿½ le esportazioni argentine. A dire il vero, vi ï¿½ un certo margine 
di incertezza nel far dipendere la crescita dalle esportazioni. 
Lï¿½Argentina sa che deve continuare a sviluppare il suo mercato nazionale 
in modo che da non vincolare la propria crescita a quella degli Stati 
Uniti. La moneta sovrana consente al governo di utilizzare la politica 
fiscale (e la politica monetaria) per continuare a creare posti di 
lavoro nel settore pubblico e privato.
 
Come lï¿½Argentina, anche lï¿½India sta vivendo una rapida crescita del PIL, 
attualmente alimentata da un export molto attivo. Lï¿½India ï¿½ anche in 
procinto di applicare una limitata garanzia di lavoro, in parte dovuta a 
trend economici molto irregolari tra le varie regioni. Tuttavia, 
risolvere i problemi di disoccupazione e povertï¿½ puï¿½ richiedere un 
impegno fiscale molto maggiore di quello che il governo indiano ï¿½ 
disposto ad intraprendere. Lï¿½India ï¿½ stata investita dalla crisi 
finanziaria e del tasso di cambio che recentemente ha colpito le nazioni 
asiatiche e latino americane caratterizzate da un grande debito estero, 
calo delle riserve in valuta estera e aspettative di mercato che un 
tasso di cambio fisso non potevano soddisfare. Tuttavia, bisogna 
osservare che queste nazioni avevano agganciato (formalmente e non) le 
loro monete al dollaro. Al contrario, una nazione che adotta una propria 
moneta a tasso variabile ï¿½ sempre in grado di offrire lavoro ai 
cittadini disoccupati. Il suo governo emetterï¿½ titoli denominati nella 
propria valuta e con essa finanzierï¿½ il suo debito. E non ci sarï¿½ mai 
rischio insolvenza, che il debito sia detenuto dai suoi stessi cittadini 
o da investitori esteri. Una moneta fluttuante dï¿½ inoltre un ulteriore 
grado di libertï¿½ alla politica interna. Questo non significa che la 
nazione dovrï¿½ necessariamente ignorare la sua bilancia commerciale o le 
fluttuazioni del suo tasso di cambio, ma significa che si puï¿½ porre 
lï¿½occupazione interna e la crescita in cima allï¿½agenda politica.
 
NOTE CONCLUSIVE
 
Il governo americano detiene riserve di diverse valute estere, e puï¿½ 
occasionalmente utilizzare le sue riserve valutarie per acquistare 
dollari, o puï¿½ vendere dollari per ottenere valuta estera. Questo viene 
fatto non solo per facilitare le transazioni estere operate da cittadini 
americani, ma anche per influenzare i tassi di cambio del dollaro contro 
le valute estere. Tuttavia, gli Stati Uniti operano uno ï¿½sporcoï¿½ regime 
di fluttuazione del tasso di cambio, piuttosto che un tasso di cambio 
fisso. Una crollo repentino del dollaro molto probabilmente 
provocherebbe un intervento ufficiale degli Stati Uniti e altri 
principali attori finanziari rivolto ad alleggerire le fluttuazioni del 
tasso di cambio. Tuttavia, non sarebbe finanziariamente vincolante 
obbligare gli USA ad evitare di finanziare puntualmente passivitï¿½ in 
dollari o qualunque altra valuta estera, precisamente perchï¿½ gli USA non 


 Questo articolo prende in esame i benefici della sovranit monetaria...
 
Il caso Argentino non ha niente a che fare con la situazione europea.
Gli stati europei hanno rinunciato alla sovranita' monetaria singola a
favore della sovranita' monetaria comunitaria. Comunitariamente hanno
stabilito regole e parametri, rispettando i quali non c'e' nessun
problema. I paesi che li stanno rispettando vanno benissimo. Quelli
che negli ultimi anni hanno avuto governi imbelli, no, devono correre
ai ripari o uscire dalla comunita'. Punto.
 

  o'
 
o'?
 
.. 
 
 


Quindi la BCE č "pagatore di ultima istanza" come la FED?
 
Pendiamo dalla tua dotta dottrina..

 Pendiamo dalla tua dotta dottrina..
 
docs?
 
http://www.catastroika.com/indexfr.php
 

Il 18/05/2012 23:28, L ha scritto:
 
 
http://www.catastroika.com/indexfr.php
 
 
sottotitoli in italiano

 Pendiamo dalla tua dotta dottrina..
 
Ma dai...sei il solito guasta feste, guarda che Livio è comunista e parla di 
comunitarismo monetario anche...costi quel che costi! E poi c'ha ragione, se 
siamo a questo punto e altri paesi europei stanno meglio è per i governi 
corrotti e nullafacenti ( politicamente parlando, perchè i fatti loro li 
hanno fatti eccome, tra ladronerie, leggi ad personam ecc...)  precedenti, e 
poi diciamola la verità, i comunisti italiani sono convinti europeisti, una 
volta erano internazionalisti..ma insomma, magari si arrivasse a metà 
dell'opera... ma finchè gli USA restano quello che sono sempre stati, non 
permetteranno quell'unità che non sia sotto il loro giogo ....capisci a 
me...
 
 

 Pendiamo dalla tua dotta dottrina..
 
Ma certo che NON lo e', ne' lo puo' essere fino a che stati
dell'unione sono fuori dai parametri comunitariamente stabiliti.
Diversamente penalizzeresti gli stati virtuosi a favore degli stati
canaglia.

 ha scritto nel messaggio 
news:fe31fd74-bb33-42fd...@v24g2000vbx.googlegroups.com...

Se non si attua una comunanza di intenti ( rivoluzione culturale in primis 
proprio nei paesi canaglia)  con sti cavoli regge la comunità europea.
I paesi canaglia ( tra cui l'Italia, inutile fingere...che non è mai stato 
un popolo, ma tanti popolini interessati divisi, tanti egotici idolatri di 
egoisti carruttori) trascineranno tutta l'UE alla disgregazione.
 
Non è una moneta che fa l'unità.
Avanti popolo, alla ricossa! Ma addò sta 'sto popolo? Lol! 
 
 


Che pasticcio! E che idee confusionarie!
La privatizzazione russa, poi, che c'azzecca?
 

 canaglia.
 
Sei per la selezione della razza ariana?

 Pendiamo dalla tua dotta dottrina..
 
Ti risulta che sia fallita qualche banca nell'Eurozona?
A me risulta che invece le banche siano fallite negli USA, dove c'è
questo mitologico "prestatore di ultima istanza". Come si spiega?


Certo che hai una capacita' infinita di divagare. Che cazzo centra la
razza ariana? Qui c'entrano le cifre: dare e avere, spesa pubblica e
tasse.
 


ok abbiamo assodato che la moderna teoria economica implica che coloro 
che non ce la fanno a essere razza superiore (perché sono canaglie) 
devono essere gettati da una rupe come a Sparta.
 
Ecco perché parlavo di razza ariana e di moderno neo nazismo.
 
Le tue sono le stesse tesi di Travaglio che individua nell'ultima 
puntata di Servizio Pubblico che ci sono "stati gaglioffi" che sono 
gaglioffi -anziché la superiorità della razza tedesca- perché sono 
meridionali, il sud europa, una questione economica esplorata con 
l'impostazione neonazista di una questione antropologica:
 
"stati canaglia" (cit)

 "stati canaglia" (cit)
 
Io sto alle cifre. Se poi qualcuno vuole correlare l'incapacita' di
amministrare un paese, di stare ai patti, di essere leali e non
taroccare i conti con la latinita' o la mediterraneita' o la
latitudine, si accomodi, magari ha pure ragione. Ma e' un'ipotesi non
necessaria.
 
Quello che non capisco, poi, del tuo ragionamento e' questo: se sei
tanto per la sovranita' della moneta, perche' ti scaldi se si dice
"gli stati canaglia fuori dall'euro"?
 
Ciao
Livio
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:47d8f30f-9514-49ef...@5g2000vbf.googlegroups.com...
 
Che sia giunta l'era degli imbecilli?
---------------
 
... ancora ne dubiti?
 
--
Vincenzo
 
 

 ... ancora ne dubiti?
 
Voglio sperare che non sia cosi'.
Voglio ancora cercare le ragioni altrove.
Ad es., ho idea che giunga alla gente una massa eccessiva di
informazione... indifferenziata :-) per cui se uno non possiede doti
di sintesi, alto senso critico, il rasoio di Occam... si perde tra
mille rivoli e finisce per abbracciare la teoria che in quel momento
luccica di piu'. E allora e' il complotto dei savi di sion o e'
l'inflazione risolve tutto come non averci pensato prima o
semplicemente e' tutta colpa dell'euro.
 
Bah!
Ciao
Livio
 


 
Mi scaldo perch� io le persone in difficolt� le aiuto e non vi viene in 
mente di sopprimerle ..
 

 questo mitologico "prestatore di ultima istanza". Come si spiega?
 
vedi sopra, e informati anche di tuo, sarebbe il caso.
 
 
 

 vedi sopra, e informati anche di tuo, sarebbe il caso.
 
(traduzione: "ho detto una cazzata e non so come rispondere quindi
copio un articolo da wikipedia a caso e poi dico al mio interlocutore
di informarsi da se")

 di informarsi da se")
 
sei un caso irrecuperabile: ti ostini a non capire chi sta facendo 
strozzinaggio (le banche) e chi lo subisce (il 99%).
 
e non sei nenache capace di ammettere che dici cazzate.
 
Se io spendo soldi e sto per fallire -> fallisco.
 
Se altri (noi come stato con il debito pubblico) copriamo le perdite -> 
si impedisce il fallimento ma non la malversazione.
 
E' il meccanismo che � una truffa.
 
Ti lascio il tuo gioco delle tre carte a te e a chi ti fai sodale e correo.
 
La gente che muore di fame e di malattia in Grecia e fra poco in Spagna 
ed in Italia ti sono grate..

 video conferenza di professori in economia:
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-rimini-2012-video-democrazia-mmt/
 
 
Non c'è bisogno di scomodare la MMT, ci sono economisti ortodossi con
ruoli nel FMI e nella FED che dicono lo stesso:
http://www.nytimes.com/2011/08/12/business/sometimes-inflation-is-not-evil.html?pagewanted=all
 

 questo mitologico "prestatore di ultima istanza". Come si spiega?
 
La differenza rilevante è questa: la FED può tenere bassi i tassi di
interesse sui titoli degli US comprandoli lei, la BCE invece lascia
che i tassi schizzino alle stelle e che gli stati precipitino verso il
default.

 ai ripari o uscire dalla comunita'. Punto.
 
Tutto falso:
1) Praticamente tutti gli stati sono usciti ad un certo punto dai
criteri prestabiliti
2) Spagna e Irlanda hanno rispettato i criteri fino alla crisi del
2008
3) Al contrario la Germania ha violato i criteri più e più volte in
precedenza: nel 94, nel 96, nel 2003 e nel 2009
Dati:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact
 
 
Per una analisi più seria della crisi:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/09/23/origins-of-the-euro-crisis/
 
 

 genere decrescerebbe a precipizio.
 
La domanda che ti devi porre è: che cosa succede se invece ci teniamo
l'euro? Le cose andranno meglio o peggio di come andrebbero se lo
abbandoniamo? Il disastro si può evitare o bisogna scegliere il
disastro minore?

 si impedisce il fallimento ma non la malversazione.
 
Quindi che in Europa lo stato non fosse prestatore di ultima istanza
era una cazzata.
QED
 


Cosa che non c'entra nulla con l'essere "prestatore di ultima
istanza".
 
Comunque, il comprare titoli di stato sul mercato secondario mediante
il trucchetto del "quantitative easing" lo fanno sia la FED che la BCE
(che in teoria non dovrebbe farlo). Trucco o non trucco, si tratta di
politiche inflazionistiche, e un inflazione sufficientemente alta di
fatto equivale ad un default.
 

 fatto equivale ad un default.
 
Se anche fosse?
 
http://www.nytimes.com/2011/08/12/business/sometimes-inflation-is-not-evil.html?pagewanted=all
 

 l'inflazione.
 
Con l'economia in recessione?
 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Inflaci%C3%B3_utan_1946.jpg
 
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Inflaci%C3%B3_utan_1946.jpg
 
 
E' come se io ti dicessi che devi aumentare un po' la temperatura del
forno perchè la torta non si sta cuocendo e tu mi per dimostrarmi che
ho torto postassi la foto di una torta bruciata.

 ho torto postassi la foto di una torta bruciata.
 
Krugman è un cazzaro:
 
"Meanwhile, other parts of the private sector (like much of corporate
America) are sitting on large hoards of cash; the prospect of moderate
inflation would make letting the cash just sit there less attractive,
acting as a spur to investment — again, helping to promote overall
recovery."
 
Quale sarebbe questa "corporate America" che tiene montagne di
contante nel deposito di Zio Paperone?
I ricchi tengono la maggiorparte della loro ricchezza investita.
Alzare l'inflazione li incentiva solo a cercare investimenti più
redditizi, e dunque più rischiosi, aumentando l'instabilità
dell'economia.
 
L'inflazione non ridistribuisce la ricchezza di chi possiede immobili,
azioni e altri asset del genere. L'inflazione impoverisce i lavoratori
a reddito fisso e i pensionati. Uno dei commenti all'articolo lo
spiega bene:
 
"Professor Krugman, if 3% - 4% inflation reduces the debt of those who
spent too freely in the past, what happens to the savings of those who
were frugal? The answer is obvious: steady erosion and a slow drift
toward poverty in my old age. Thank you very much."

 precedenza: nel 94, nel 96, nel 2003 e nel 2009
 
Legittima difesa? Cioe', se gli altri non abbassano, io devo alzare,
diversamente lavoro per gli altri.
 
Ciao
Livio
 
 
 

 toward poverty in my old age. Thank you very much."
 
1) Non si capisce per quale motivo l'inflazione all' 1-2% sarebbe
eticamente accettabile e quella al 3-4% diventerebbe una "slow drift
toward poverty".
2) Non si capisce per quale motivo il soggetto in questione ha deciso
che i suoi risparmi devono rimanere tutti liquidi e non possano essere
usati per comprare titoli che ne conservino il valore reale (come di
solito fanno più o meno tutti).

 diversamente lavoro per gli altri.
 
Così si giustifica chiunque: gli altri possono aver violato i criteri
per legittima difesa dalla Germania.

 per legittima difesa dalla Germania.
 
Vediamo. Il 2.o parametro fondamentale di Maastricht recita
(wikipedia):
<<Il debito pubblico: il rapporto tra il debito pubblico lordo e il
PIL non deve superare il 60 % alla fine dell'ultimo esercizio di
bilancio concluso. In caso contrario, tale rapporto deve essersi
ridotto in misura sufficiente e deve avvicinarsi al valore di
riferimento con ritmo adeguato (interpretazione tendenziale a norma
dell'articolo 104, paragrafo 2).>>
 
Ora mi sembra piu' che legittimo che il valore di riferimento
tendenziale non possa che essere per la Germania il valore medio
europeo. Se sta molto sotto, finisce per lavorare per gli altri e
questo il lavoratore medio tedesco lo percepisce molto bene, tanto che
sarebbe lui a chiedere l'uscita dall'euro!
Guardiamo i valori a fine 2011: media europea 82.5%. Germania 81.2%.
Mi sembra proprio che non possiamo rimproverare nulla alla Germania.
 
Ciao
Livio
 
 
 

 solito fanno più o meno tutti).
 
Chi ha detto che siano liquidi? Magari avrà comprato titoli di stato o
investito in un fondo pensione.
Se avesse investito in immobili, avrebbe probabilmente perso gran
parte del suo investimento quando è scoppiata la bolla immobiliare
americana.


Dove sta scritto che l'unione monetaria e' una societa' di mutuo
soccorso? E poi che tipo di difficolta'? Un paese che spende troppo e
ha un'evasione fiscale alle stelle deve essere aiutato coi soldini
degli europei che rigano diritto? Glielo dici tu al lavoratore
tedesco? Sai, dato che gli Italiani spendono piu' di quello che
incassano e dato che i notai, gli avvocati, i dentisti, i medici, i
commercianti, i negozianti, gli esercenti di qualunque attivita' verso
il pobblico evadono alla grande, per piacere tu lavora il doppio che
dobbiamo aiutarli. Non so come si dica vaffanculo in tedesco...
 



 Mi sembra proprio che non possiamo rimproverare nulla alla Germania.
 
Ma visto che i valori del 2011 sono buoni nonostante siano stati
violati gli accordi abbiamo un motivo in più per non accettare la tesi
per cui chi viola gli accordi poi finisce male e gli sta bene.

 dei greci).
 
E di chi è? Dell'Euro? Di quell'Euro che ci ha fatto risparmiare 100
miliardi di interessi passivi l'anno rispetto al periodo precedente?
Chi continua a sostenere che per l'Italia (sottolineato) il problema è
l'Euro mi deve ancora spiegare dove trovare quei 100 miliardi
all'anno.
E se si pensa di continuare a parlare di export invito ancora una
volta a dare un'occhiata alla serie storica del commercio estero extra-
ue sovrapposta alla serie storica del prezzo del petrolio ...

 per cui chi viola gli accordi poi finisce male e gli sta bene.
 
Non vedo come possa reggersi un'unita' monetaria senza vincoli
reciproci.
 
Ciao
Livio

 ue sovrapposta alla serie storica del prezzo del petrolio ...
 
Non guardare la serie storica del commercio estero, guarda il saldo
delle partite correnti:
http://4.bp.blogspot.com/-xgN3hmS9YsU/T6K_IOIMepI/AAAAAAAAGes/xbNaABHStPQ/s1600/saldo+partite+correnti+germani+eurozona.JPG
 

 investito in un fondo pensione.
 
Se ha già investito in titoli di stato o altri prodotti del suo paese
(in caso contrario l'inflazione non lo riguarda) non è detto che sia
danneggiato dall'aumento dell'inflazione: può darsi che con
l'inflazione più bassa e la recessione aumentava il rischio default, e
l'aumento dell'inflazione ha proprio come obbiettivo la lotta alla
recessione e la riduzione del rischio default.

 recessione e la riduzione del rischio default.
 
Peccato che l'inflazione sia un default parziale...

 reciproci.
 
Di fatto non può reggersi neanche con i vincoli, vedi Spagna e
Irlanda.
 

 Peccato che l'inflazione sia un default parziale...
 
Puoi chiamarla come ti pare, la sostanza è che poteva andargli peggio
*con* l'inflazione bassa e che non c'è un motivo etico per cui
penalizzare i risparmiatori dovrebbe essere più ignobile che
penalizzare altri soggetti che non hanno risparmi riempiendoli di
tasse o lasciando che falliscano a causa della recessione.
 

 Irlanda.
 
E allora cosa facciamo, torniamo alle monete nazionali o accettiamo un
controllo politico-economico dell'Europa sugli stati membri?
 
Ciao
Livio
 
 
 

 controllo politico-economico dell'Europa sugli stati membri?
 
L'europa non è nè un area valutaria ottimale nè un popolo unito, mi
pare ovvio che la situazione naturale sono le valute nazionali come
avviene ed è sempre avvenuto in tutto il mondo.

 avviene ed è sempre avvenuto in tutto il mondo.
 
Anche tu, pero', non sai come sarebbe andata se ci fossimo tenuti le
lirette. Negli ultimi dieci anni prima dell'introduzione dell'euro: la
lira si era svalutata sul dollaro di quasi il 50%. Estrapolando, oggi
pagheremmo il dollaro 4000 lire e con esso pagheremmo molto piu' del
doppio tutto cio' che comperiamo in dollari: l'energia e molte materie
prime. molto probabilmente saremmo ancor piu' in ginocchio.
 
Imho l'Europa e' fondamentale per l'Italia, non solo per la moneta, ma
anche per infondere nel nostro paese quell'etica laica, quella
competenza, quella serieta', quel senso civico che in Europa c'e' e in
Italia non c'e' ancora. L'unica soluzione che intravedo e' correggere
le storture dell'euro, generare dei metodi di garanzia in cambio di
piu' potere politico-economico centrale.
 
Che cosa ha generato in Italia, dal dopoguerra al 2000, la sovranita'
della moneta e il BOT/CCT facile? Una voragine di spesa pubblica
incontrollata, un vergognoso impiccamento dei figli e dei nipoti.
Ma sei sicuro di rimpiangere quell'andazzo?
 
Ciao
Livio
 

Ma sei sicuro di rimpiangere quell'andazzo?
 
Al punto tale che vogliono esportarlo in Europa con l'introduzione precoce 
degli Eurobond.
Ma i tedeschi che scemi non sono, vogliono che prima la spesa sia 
rigidamente sotto controllo in tutti i paesi dell'Unione, dopo caso mai si 
socializza il debito.
 
.. 
 
 

 Ma sei sicuro di rimpiangere quell'andazzo?
 
Questa è la solita la propaganda dei giornali e dei politici italiani
(al soldo delle lobby finanziarie) la verità è un altra:
1) La spesa pubblica italiana dagli anni 60 agli anni 90 è sempre
stata inferiore alla media europea, successivamente è stata lievemente
superiore solo a causa dell'aumento della spesa per interessi:
http://www.umanista.info/IMG/gif/Spesa_Primaria.gif
 
http://questionedelladecisione.blogspot.it/2011/09/composizione-della-spesa-pubblica.html
 
quindi non si capisce dove starebbe questa "voragine di spesa
pubblica"
2) Quello che è aumentato è il debito pubblico ma non sempre allo
stesso modo "vergognoso", guarda:
http://www.unich.it/docenti/bagnai/blog/Spes_01.JPG
 
dov'è che inizia la "vergogna"? Si vede chiaramente: nel 1981.
Ma indovina un po' che è successo nel 1981? Guarda qua:
http://www.unich.it/docenti/bagnai/blog/Spes_02.JPG
 
NB: la spesa primaria rimane più o meno stazionaria dal 1980 al 1990,
cioè non c'è nessun aumento esplosivo e "vergognoso" di spesa
pubblica, c'è un altro fenomeno, quello segnalato dalla linea rossa:
esplode la spesa per interessi. Sembra strano visto che la spesa
primaria è più o meno ferma e le entrate aumentano e infatti la
spiegazione c'è e si chiama legge Andreatta.
Dunque il debito italiano non c'entra molto con presunte "voragini di
spesa", c'entra molto di più con il primo passo verso la rinuncia alla
sovranità monetaria (la legge Andreatta).
 
Riferimenti:
http://www.umanista.info/spip.php?article1#nh35
 
http://goofynomics.blogspot.it/2012/05/la-spesa-pubblica-al-bar-dello-sport.html
 

 sovranità monetaria (la legge Andreatta).
 
Aspetta, io c'ero! :-)
Nell'80 c'era un'inflazione del 20%, segno evidente dello squilibrio
tra entrate ed uscite. Poi hai ragione, la spesa non e' cambiata, e'
rimasta squilibrata. Come si e' ovviato a tutto cio', allora?
Stampando titoli a tutto spiano invece che moneta e spostando il
problema ai posteri. Dall'80 al 94 la parola d'ordine del
centrosinistra fu: lo stato sociale non si tocca. Ma non si e' toccato
neppure il portafoglio. I trucchi dei prestigiatori, prima o poi
saltan fuori.
 
Se non ci insegna l'Europa a quadrare i conti, quando mai li faremo
quadrare?
 
Ciao
Livio
 

>
/megacuttone
bastava un no....

 quadrare?
 
Non c'è bisogno che nessuno ci insegni nulla: cosa sarebbe successo di
drammatico senza il "vincolo" europeo? Che i politici che aumentavano
il debito poi dovevano produrre un'inflazione maggiore per pagarlo? Se
anche fosse? Dov'è il dramma? Il dramma è questo: è che siamo un
popolo bue imbottito di propaganda e di dogmi liberisti e quindi
abbiamo interiorizzato che debito, stato e inflazione sono i nostri
nemici principali mentre la disoccupazione è una calamità che
accettiamo con rassegnazione come se non fosse colpa di nessuno.
 

 accettiamo con rassegnazione come se non fosse colpa di nessuno.
 
Allora cosa facciamo? Torniamo alle lirette? Ok, pero' dimmelo un po'
prima che vado a portare legalmente i miei euro in Germania. Magari ci
andiamo insieme, eh? :-)
 
Ciao
Livio
 
 

 andiamo insieme, eh?
 
No, ovviamente per evitare il fenomeno di cui parli (in gran parte già
verificatosi) il ritorno alla lira va fatto senza alcun preavviso e il
più presto possibile. Tutto grazie ai geni che ci hanno portati fino a
questo vicolo cieco.
 

 questo vicolo cieco.
 
Ma non e' una soluzione. Uno perche' gia' ora, come abbiamo detto, la
gente sta investendo in centro Europa. Due, lo fara' anche il giorno
dopo un eventuale ritorno repentino alla lira, a meno di castranti
leggi autarchiche. Tre, nessuno piu' investira' da noi, se lo
legheranno al dito per almeno qualche generazione. Last but not least,
perche' il 56% del nostro debito pubblico e' in euro verso estero.
 
No, non ci credo. L'unica soluzione e' cercare di modificare,
nell'interesse di tutti, l'Europa verso una struttura federale, con
garanzie federali in cambio di potere centralizzato. Sara' l'Europa
dei Tedeschi? Economicamente forse si'. Ma ne avremo cmq vantaggi
come, sono sicuro, ne ha avuti la Calabria con l'Italia :-). In fondo
anche un giovane Jean-Paul Sartre, durante l'invasione nazista della
Francia, scriveva qualche cosa del tipo: beh, prima o poi 'sti
tedeschi si daranno una calmata e non potremo che vedere una grande
Europa. La Storia non e' andata cosi', ma puo' essere che abbia solo
avuto una battuta d'arresto.
 
Ciao
Livio


Mi e' capitata per caso sotto gli occhi questa cartina dell'Europa :-)
di Carlo Magno: una sola moneta, una sola lingua, una sola religione:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Empire_carolingien.png
 
 
Effettivamente la Calabria non c'era.  :-)
 

 C'e' una cucina europea, uno stile europeo.
 
E ci sono i BRIC che se non ci uniamo ci mangiano.

 come, sono sicuro, ne ha avuti la Calabria con l'Italia :-).
 
Ma quale sarebbe il do ut des con i tedeschi? Voi ci mantenete e in
cambio avete il dominio del mercato? Come può lo scambio essere
vantaggioso per entrambe le parti?

 vantaggioso per entrambe le parti?
 
Il do ut des c'e' gia', occorre solo evidenziarlo. Come si diceva, il
Tedesco non e' mai stato cosi' bene, ha tutto l'interesse di mantenere
l'Europa. Pero' non bisogna prenderlo per i fondelli. :-)
 
Ciao
Livio