Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Valori annichiliti

 Moh!
Se il nichilismo ha annientato dei valori, significa che il nichilismo
e' un valore migliore di quelli che ha annientato [Lapalisse].
Smascherare i valori fasulli non e' forse un valore? Se dio non
esiste, dobbiamo forse inventarlo? Se il senso della vita non c'e',
che cosa deve fare il filosofo? Farsi di coca per illudersi che ce ne
sia uno? Se la pietra filosofale o il moto perpetuo non esistono,
dobbiamo far finta che esistano?
Ciao!!!  :o)
Livio

 che cosa deve fare il filosofo? 
E' semplice: smettere di fare il filosofo.
Stara' meglio e non fara' danni. 
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Stara' meglio e non fara' danni.
La battuta e' bella, e si presta a una considerazione altrettanto 
filosofica: le battute sono il modo migliore per smettere di fare il 
filosofo. Per conservare la par condicio, osserva pure che anche la mia e' 
una battuta.
Ciao,
Loris

 Stara' meglio e non fara' danni.
Sarebbe la negazione della filosofia se accettassimo a priori di
smettere di pensare nel momento in cui, col pensiero, incappassimo in
una verita' scomoda o sgradevole.
Ciao!!!  :o)
Livio

 una verita' scomoda o sgradevole.
Proprio cosi'. Al filosofo non rimarrebbe altro che una metafisica dei 
sogni, che altro non e' se non un il sogno di una metafisica.
Ciao,
Loris

>Se dio non
esiste, dobbiamo forse inventarlo?<<
Beh, non è a priori esclusa quella contraddizione della forma in vita, in
base alla quale contraddizione ciò (chiamiamolo X) che *vogliamo* implica
ciò (chiamiamolo Y) di cui siamo giunti a *sapere* la non esistenza. Se io
voglio X, e X implica Y, allora io *devo* credere in Y [di passaggio, questo
tipo di implicazione è posto da Kant a fondamento dei suoi <<postulati della
ragion pratica>>]. Ma se so che Y non esiste [e invece, nello schema di
Kant, Y rimane, per il "sapere", cioè per la ragione teoretico-conoscitiva,
a livello di "possibilità", "ipotesi" etc.], allora *non posso* credere in
Y. Qui "Dio" è uno dei valori possibili della Y.
Ovviamente questa contraddizione - che secondo molti (ad esempio Leopardi)
destina le civiltà alla dissoluzione - può costituirsi nella misura in cui
la volontà che vuole X resiste al sapere che sa la non esistenza di Y.
Un saluto,
Marco

 la mia e' una battuta.
Osservo osservo.
Ossequi
ciao


 Scommetto che lo dice Kant in qualche prelopogoponosmena.
Hai perso la scommessa. Ma l'importante e' vincere quella di Pascal, no?
Ciao,
Loris

 in una verita' scomoda o sgradevole.
Se questa verita' *scomoda* e' che la vita 
non ha senso, allora non ha neppure senso 
questa e qualsiasi altra verita', dunque 
non avrebbe senso la filosofia. 
Ammetto pero' una cosa: chi giunga ad 
accettare quella verita' non potra' 
smettere di fare il "filosofo", poiche' 
se lo facesse avrebbe almeno fatto qualcosa 
che ha un senso. Nessuna meraviglia che
poi esca pazzo.


 Hai perso la scommessa. Ma l'importante e' vincere quella di Pascal, no?
Esatto, ho puntato tutto, se poi vince il banco... amen!
Ciao


 non avrebbe senso la filosofia.
Non avrebbe senso, nella misura in cui la verità appartiene alla vita. Hai 
ragione - perché la verità della insensatezza della vita è una verità 
*particolarmente* scomoda, visto che scomoda la parola "vita", che vuole 
riferirsi alla totalità del senso.
Ci sono ottime ragioni per credere che la _filosofia_ si sia esercitata, da 
un bel po' di tempo a questa parte, nella enunciazione della _insensatezza 
della filosofia_. Ma allora questo paradosso chiama irresistibilmente la 
ragione alla sua soluzione. L'ascolto di questa chiamata, non può che essere 
filosofico.
Un saluto,
Marco 

 non può che essere filosofico.
"La maggior parte delle filosofie moderne 
non sono filosofia ma dubbio filosofico; 
dubbio, cioè, se possa esistere una qualunque
filosofia" (cit. GKC)
Grazie Marco
Ciao!


...oooooooo, Loris, oggi mi pari Marzullo
Ma tuuuuuuuuuu
la vita č un sogno
o i sogni aiutano a vivere meglio ?
Buuuuuuuuuuu............fiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii..FUO-RI 
FUO-RI....espelletelo...........  >8o((( 

....excuse-mi,...but nessunio prende in considerazionie che mister 
Galimberti č un cretinio ?
Only un vecchio comunista di merdia ?
Nou ?
Mali, very mali misters...... 

....le battute son aforismi....poi c'è Federer che è un'altra categoria.
Dicasi "cazzoni" coloro che non ridono.
Tutte le merde della storia eran serissimi.
Non sarebbe il caso di dubitare della serietà !?! 

 ...
Cambierebbie di una virgolia tuttio cio' che abbiamo dettio fin quia?
Ciao!!!  :o)
Livio


 Poi dicono (Galimberti) che è colpa della società e dei genitori il
nihilismo dei figli. La crisi è partita da molto lontano, e Borromini,
inquisendo Galileo, l'aveva messo sull'avviso.
 La ricostituzione deve avere diverse modalità non di valori, ma di modalità
di trasmissione. Infine internet è la prima formazione orizzantale di
messaggi dopo un'eone di verticalità. Se la scocca portante è reificata,
qualcuno dovrà scoprire il motore di ricerca più proprio.
Collegato mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non sarebbe il caso di dubitare della serietà !?!
"La serieta' non e' una virtu'. 
Sarebbe un'eresia, ma un'eresia 
molto piu' giudiziosa, dire che 
la serieta' e' un vizio."
(cit. GKC - Orthodoxy)
Ciaou!


...l'unica cosa che hai detto tu č:
Sarebbe la negazione della filosofia se accettassimo a priori di
smettere di pensare nel momento in cui, col pensiero, incappassimo in
una verita' scomoda o sgradevole.
...che non č altro che la ripetizione di quello che dice quel demente.
Perchč č demente ?
Da dove vuoi che cominci ? 

 Sì, lo è. Ma solo all'interno della ricerca della verità. ...
Ma soltanto, visti gli esempi sopra, se per verita' intendiamo qualche
cosa di molto relativo. Insomma: i valori sono mostri relativi.
Ciao!!!  :o)
Livio

Mai visto figli di cretini diventar geni
ne figli di geni esser cretini.
MAIIIIIIIIiiiiiiiiiiiiiiiiii.....

 Da dove vuoi che cominci ?
Non attacca, per me e' irrilevante. Ho rinunciato all'ipse dixit da
mezzo secolo.
Ciao!!!  :o)
Livio


Vuoi scherzare? Pensa agli Agnelli, da generazioni.
Ciao!!!  :o)
Livio

...dov'è che lo dice.
Nel suo libro....quello lì proprio, dove conclude paragonando i giovani a 
fiorellini che devono sbocciare seppur poi morire.
Bella soluzione del cazzetto..... 

...senti, comunista dei miei stivali, gli Agnelli son geni dei quattrini.
Com'è che non hai capito un cazzo.
Allora, i figli di Berlusconi, Einstein sono ? 

 o i sogni aiutano a vivere meglio ?
Dimmi anche che sono brutto, poi vengo a trovarti:-)):
<<Il mio psichiatra mi disse che stavo diventando matto.
Io gli dissi che desideravo una seconda opinione.
"D'accordo - mi disse - lei e' anche brutto!!">> (G. Marzullo, 7.03.2003)
A presto:-),
Loris

 ...senti, comunista dei miei stivali, gli Agnelli son geni dei quattrini.
No, rileggi le biografie. Gli Agnelli sono geni una generazione si' e
una no. Il timone della barca e' sempre passata di nonno in nipote.
Giovanni Agnelli, il Senatur, fondatore della Fiat, era il _nonno_ di
Giovanni Agnelli l'Avvocato. Il figlio di quest'ultimo e' stato
Edoardo che, con tutto il rispetto che ho per i suicidi...
Ma devo dire io ad uno psicanalista quanto spesso i figli degli uomini
con le palle hanno dei problemi?
Ciao!!!  :o)
Livio

....ROTFL....se mi fai ridere la parcella č dimezzata !!  ;) 


Sicuro che dica proprio quello che ho detto io? Perche' se e' cosi',
lo compero.
Ciao!!!  :o)
Livio

...si vede che hanno preso dalla mamma allora !  8o( 

....momeeeeeeeeeeento.
Non mi assumo responsabilità
Oggi vado un po' di fretta....dovrei vagliare più attentamente.....   8o((( 

Esatto, ho puntato tutto, se poi vince il banco... amen!
Se non hai altra alienazione in cui coinvolgere la tua vita...
LG

Stara' meglio e non fara' danni. 
A me pare, storia alla mano, che i danni vengano da chi stende sul
mondo "valori" da ritrovare, piuttosto che da chi li smaschera.
Non vorrei incidere sul corso della tua terapia, ma e' cosi'.
LG

sogni, che altro non e' se non un il sogno di una metafisica.
Ma essendo la stessa metafisica un sogno, quale dovrebbe essere la
traduzione definitiva: "un sogno dei sogni altro non e' se non il
sogno di un sogno"?
LG  

valori sia un valore. 
Quindi, se hai ragione, in mancanza di quelle che tu chaimi
"garanzie", uno puo' arbitrariamente scegliere secondo le sue
convinzioni (su come rapportarsi ai cosiddetti "valori"). Per cui per
le sue ha senso dire "smascherare i valori fasulli". Secondo le tue
no, pero' la tua tesi e' gia' in origine sottomessa anch'essa
all'enunciata mancanza di "garanzie" (su come rapportarsi ai
cosiddetti "valori") che tu stesso hai posto (e che io ho ammesso
dandoti ragione:-)), per cui non puoi pretendere di ricavare un
enunciato sulla verita' in assoluto. 
Se poi anteponessi, dandolo come vero, l'enunciato sulla  verita'
assoluta, che come tale garantisse ogni distinguo sui valori,
resteresti secondo me all'interno di un assunto puramente formale,
senza poter mai enunciare quale sia tale verita', se non a prezzo di
comunicare una tua "visione" filosofica della quale diventerebbe
opinabile la semantica referenziale (nonche', prevedo, un assetto
valoriale). Altrimenti salteresti alla finis philosophiae.
Saluti.
LG

 no,
Ma non è che per me quella espressione (al di là della sua problematicità)
non ha senso. Mettevo invece in questione il fondamento del valore dello
smascheramento *in quanto* smascheramento. Voglio dire: lo smascheramento
del valore X può essere un valore per chi ha come valore un valore Y
"antagonista" di X. Ma qui l'esser valore dello smascheramento si fonderà
sulla affermazione di un valore "antagonista" del valore Y.
Invece, lo smascheramento dei valori può essere un valore in sé e per sé,
cioè in quanto smascheramento, solo se è presupposto il valore della ricerca
della verità. Sarà un valore smascherare un certo  valore, perché così
veniamo a sapere che questo certo valore non era "vero". In generale, se io
vengo a sapere che qualcosa che è ritenuto vero non è vero, questo
smascheramento può essere un valore solo se per me ha valore la ricerca
della verità. Così, il metodo socratico della confutazione è un metodo di
produzione di un valore -  dunque ha valore esso stesso -, ma solo
all'interno de presupposto che abbia valore la ricerca della verità.
Va da sé, poi, che lo smascheramento dei valori si svolge come
smascheramento della volontà che li pone: il valore smascherabile è il
valore che maschera la volontà che lo pone. La parola "vero" - Nietzsche
insegna - ha svolto la funzione di fondere il dover essere(=ciò che
favorisce la vita) all'essere, e in tale fusione è consistito il
mascheramento della volontà.
Un saluto,
Marco

all'interno de presupposto che abbia valore la ricerca della verità.
Mi hai solo riaffermato quello che io avevo contestato. La tua
reductio alla verita' come discrimine l'avevo accennato (in quanto mi
sembrava un discorso che avevamo fatto diverse volte, e quindi tra me
e te risaputo) nel secondo "paragrafo", laddove dicevo:
"Se poi anteponessi, dandolo come vero, l'enunciato sulla  verita'
assoluta, che come tale garantisse ogni distinguo sui valori,
resteresti secondo me all'interno di un assunto puramente formale,
senza poter mai enunciare quale sia tale verita', se non a prezzo di
comunicare una tua "visione" filosofica della quale diventerebbe
opinabile la semantica referenziale (nonche', prevedo, un assetto
valoriale). Altrimenti salteresti alla finis philosophiae".
Ciao.
LG

 i valori sono mostri relativi.
Questo Marco V. non puo' accettarlo. Per lui questo vorrebbe dire non
essere in grado di sostenere nessun valore che venga contestato, in
quanto lui viaggia nell'ottica di una verita' che inchiodi ogni cosa
al suo posto. Se pero' lui stesso non riesce a sostenere questa sua
tesi (che e' una tesi ben riconoscibile nella filosofia tradizionale,
per cui non staro' qui a farne storia o questione), si ritrova anche
lui nell'opinabilita' (se la sua tesi fosse dimostrabile, nessun
filosofo l'opinerebbe). 
D'altra parte, che sia destino che i valori sono relativi non puo'
costringerci all'immobilismo, non puo' impedirci di praticare quelli
di cui siamo convinti ed esercitare una dialettica (migliorista) che
convinca anche il resto della societa'. 
Personalmente eliminerei persino questa retorica dei valori. Adesso se
la tira la Destra!
Ciao.
LG

 assoluta,
Ma non è tale enunciato, che anteponevo. Ed infatti che la ricerca della
verità non implica o richiede l'enunciazione di "quale sia tale verità". Ma
la non enunciazione della verità, non implica l'impossibilità della scoperta
dell'errore. Vedi Socrate.
A me pare che dopo duemilacinquecento anni di contorcimenti filosofici,
l'unico valore affermabile, e che è rimasto affermato, dalla filosofia, sia
il valore della ricerca della verità.
Un saluto,
Marco