Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un articolo fazioso presentandosi come riformatori illuminati


 
Titolo: basso QI e convinzioni conservatrici collegati
         al pregiudizio
 
L'apertura.
 
"Non esiste un modo gentile per dirlo: le persone che cedono al
razzismo e al pregiudizio potrebbero semplicemente essere stupide,
secondo un nuovo studio che è destinato a suscitare una
controversia pubblica."
 
Notare: abbiamo l'inserimento del "razzismo", ovvero, concordato
sul fatto che non esistono razze umane viventi, ma solo la
specie "homo sapiens sapiens", il significato e' quindi di chi
separa gli individui sulla base delle loro apparenze fisiche.
 
Il "pregiudizio" invece e' quel sentimento che applicato sui
convincimenti "razzisti" fa partire giudizi a priori (che
possono essere sia negativi che positivi) sugli individui,
senza neanche conoscerli o avere avuto il tempo di conoscerli.
 
Il tono dell'apertura chiaramente indica che razzismo e
pregiudizio come sentimenti negativi (e potremo essere
d'accordo), e collega il loro possesso alla stupidita'.
 
E qui abbiamo un salto logico: si passa dal possesso
di sentimenti negativi a stupidita' in formulazione
sottilmente transitiva che pero' pecca di un salto nel vuoto.
 
Lo studio trova che bambini con basso QI e' piu' probabile
che diventino portatori di pregiudizi da adulti. Ma cosa e'
il pregiudizio ?
 
"Idea, opinione concepita sulla base di convinzioni personali
e prevenzioni generali, senza una conoscenza diretta dei fatti,
delle persone, delle cose, tale da condizionare fortemente
la valutazione (e quando induce errore si definisce "preconcetto")."
 
Io sospetto che e' colpa dei meglio QI dotati, quando, fin da
piccoli, prendono in giro e discriminano quelli con basso QI,
spingendoli a prendere decisioni rapide che non possono prendere
in tempo ragionando. E cosi' i "meglio dotati" spingono i basso QI
a prendere le decisioni sulle base di schemi memorizzati, ovvero
sulla base di pregiudizi e preconcetti.
 
Ma sorvoliamo sulle colpe, e concediamo che e' un realta':
il bambino a basso QI, a fronte della facilita'
dell'insuccesso di fronte a situazioni nuove, mai affrontate
prime, tende "razionalmente" (e questo non e' stupido) a
a sfuggire le novita', e preferire le certezze del quotidiano
e di gerarchie in cui e' chiara la loro posizione.
 
Vorrei evidenziare come un modello culturale che tenga conto
di questo naturale meccanismo di azione e reazione, puo'
evitare che un bambino a basso QI diventi da adulto un
"razzista fascista", semplicemente non discriminandolo.
Mi domando quanti dei "riformatori che si credono illuminati"
hanno mai realizzato che la "discriminazione", agli adulti
da bambini a basso QI, glielo hanno insegnato proprio loro
quando erano bambini, non di rado vere piccole carognette,
come sanno esserlo i bambini.
 
Ed ora, ancora un salto pindarico:
 
"Quelle ideologie [socialmente conservative], a loro volta,
sottolineano la gerarchia e la resistenza al cambiamento, gli
atteggiamenti che possono contribuire al pregiudizio, ha
scritto Hodson in un'e-mail a LiveScience."
 
Anzi, sono piu' salti pindarici. Prima di tutto, confonde
la causa con l'effetto: l'adesione ad un ideologia
confacente alla propria mente e' una conseguenza della
propria mente, non della ideologia. Che poi, come in ogni
ideologia, nessuna esclusa, la "partecipazione" rafforzi i
proprio convincimenti e' decisamente tautologico, neanche
meritevole di considerazione nella sua ovvieta'.
 
L'altro salto pindarico e' assocciare il concetto di
"gerarchia" alla resistenza al cambiamento. Senza tirarla
per le lunghe, si puo' essere conservatori senza essere
amanti delle gerarchie. Invece il conservatore che "inoltre"
ama le gerarchie e' una sottospecie particolare che io
definisco "fascista". Di fatto, a questo punto, l'autore
e' riuscito ad implicare che conservatore e' sinonimo di
fascista e che tutti i fascisti (conservatorei) siano stupidi.
 
Ovviamente e' sbagliato, perche': il fatto che bambino a
basso QI da adulti preferiscano (cresciuti nell'attuale
modello tipico di societa' di buona parte dei paesi "liberi")
il conservatorismo non implica in alcun modo che tutti
i conservatori abbiano basso QI. Qualcuno ha applicato
una proprieta' transitiva dove non si puo' farlo.
Infatti persone con QI alto, anche molto alto, possono
preferire una ideologia conservatrice, e questo da solo
basta e avanza per demolire l'estensione della tesi dai
bambini a basso QI alla adesione ad una politica conservatrice.
 
Segue poi:
 
"Il pregiudizio è estremamente complesso e sfaccettato, il che
rende fondamentale la scoperta e la comprensione di tutti i
fattori che contribuiscono alla distorsione", ha detto."
 
Prego ? Forse avro' un basso QI, ma non capisco questo
giro di parole. Specialmente la tesi buttata li':
"il pregiudizio è estremamente complesso e sfaccettato" .
 
Lo e' ? Forse si sarebbe dovuto prima introdurre questa idea.
 
Un ricercatore che non ha partecipato allo studio scrive:
 
"I dati del sondaggio e la ricerca in scienze sociali e
politiche mostrano che il pregiudizio è più comune in coloro
che detengono ideali di destra che quelli di altre convinzioni
politiche, ha detto Nosek a LiveScience."
 
E qui evidenzio:
 
a) che si parla di "piu' comune", e non che la maggioranza
    dei conservatori siano portatori di pregiudizi
 
b) non si fa alcun menzione all'intelligenza dei
    conservatori verso quella dei riformisti
 
Va osservato che anche un "riformista" puo' essere portatore
di pregiudizi, come anche una persona intelligente. Insomma,
l'evidenza che un basso QI tenda a diventare portatori di
pregiudizi, non significa che solo coloro a basso QI
siano portatori di pregiudizi!
 
In quanto alla "proporzione" di "basso QI" militanti nelle
ideologie "conservatrici", credo che dipenda dalla situazione
della societa'. Ove la societa' offre condizioni di una
quotidianita' dignitosa, con prospettive stabili e senza allarmi
sociali attuali o in arrivo, penso che i "basso QI" tendano a
non seguire la politica, secondo il motto: "lascio fare a chi
ne sa piu' di me". In questa condizione, tra i conservatori
non si dovrebbe notare una particolare presenza di "basso QI",
ma non e' detto che questo significa meno portatori di
pregiudizi. In tempi di crisi (e l'Italia oggi lo e') e' piu'
facile che si muovono anche i "basso QI", e come spiegato,
e' piu' facile che si portino verso posizioni conservatrici,
che ovviamente in questo caso vanno intese, non come
conservazione dello status quo (di un cronico declino), ma
bensi' di una politica reazionaria che riporti ai "tempi aurei".
Solo in questo caso avremo un incremento di portatori di
pregiudizi nei conservatori, senza che peraltro questo implichi
che tutti i conservatori siano diventati "stupidi".
 
Aggiungo che ritengo ormai da evitare il termine "destra" e
"sinistra", perche' troppe volte sono facilmente usate in
modo ingannevole. Ad esempio, la sinistra in Italia del PD
ha portato avanti una politica del lavoro decisamente di
destra. Ovvero non e' stata riformista, bensi un cambiamento
in peggio, cioe' reazionaria, un ritorno a prima delle
lotte sindacali. Solo cosi' e' diventato ammissibile che uno
Stato tolleri e, subdolamente, incentivi, fornendo nuova
manovalanza disagiata, il lavoro schiavista a 1-2 euro all'ora.
 
Suggerisco di scrivere "conservatori" invece di destra,
e "riformatori" invece di sinistra. Per chiarire, i
riformatori sono quelli che vogliono un cambiamento verso
la novita', mentre anche tra i conservatori possono esserci
posizioni per il cambiamento (cambiatori come i riformatori),
ma in questo caso si tratta di cambiamento verso il passato,
cioe' di reazionari (di reazione al cambiamento verso la novita').
 
Nel seguito dell'articolo si evidenzia come i bambini a
basso QI si aveva un maggior livello di razzismo conscio
(nell'articolo citano che anche persone molto equalitarie
possono essere portatori di pregiudizi inconsci).
 
Qui pero' mi viene un dubbio: hanno misurato il "razzismo"
(una forma perniciosa che tratta le persone da aspetti
meramente esteriori come il colore della pelle) oppure
hanno fatto confluire nel mucchio anche la "xenofobia" ?
che invece e' semplicemente rigetto del cambiamento, delle
novita' (e questo tipo di sentimento non guarda al colore
della pelle, ma direttamente ai comportamenti delle persone).
 
Infatti, come spiegato all'inizio, bambino basso QI rigettano
il cambiamento da adulti e quindi logicamente tenderebbero
anche essere "xenofobi" (senza pero' la negativa connotazione
"razzista" che "equalitari" da basso QI hanno introdotto per
una becera semplificazione delle, per loro troppo complicate,
tesi avversarie).
 
Quindi qui mi trovo a contestare, per mera conclusione logica,
la tesi che "basso QI" = "razzismo", perche' il ragionamento
razionale porta solo a "basso QI" = "xenofobia" e la
xenofobia non e' automaticamente razzismo. Io posso capire
che in gruppi di bassi portatori di QI, come certi gruppi di
discussione sui forum, il dibattito televisivo nazionale,
e dei media nazionali, si faccia confusione tra "razzismo"
(pregiudizio sulla base di aspetti esteriori) e "xenofobia"
(pregiudizio sulla base dei comportamenti), ma tra persone
che si dichiarano "ricercatori" e magari scienziati
comportamentali, ma aspetterei una maggiore attenzione ai
dettagli e ai distinguo.
 
A meno che non siano portatori loro stessi di pregiudizi.
 
Nel seguito, per altro abbiamo qualche "distinguo":
 
"i ricercatori non implicano che tutti i liberali siano
  brillanti e tutti i conservatori stupidi"
 
Ma sospetto che molti dal QI basso non siano arrivati a questa
parte dell'articolo (scusate la polemica, ma quando si
sentono certi stupidi dibattere sulla stupidita' - mi
riferisco ad altri gruppi).
 
E poi:
 
"Esistono molteplici esempi di conservatori molto brillanti
e di liberali non così brillanti"
 
"e molti esempi di conservatori con principi e
  liberali molto intolleranti"
 
Divagazione: cosa interessante, come "liberali" qui e' stato
associato ai riformatori, mentre nella politica italiana
i liberali, nella storia, sono stati classificati tra i
conservatori (la destra). Motivo di piu' per preferire i
termini "conservatori" e "riformatori" per indicare i due
campi opposti.
 
Riguardo a "liberali molto intolleranti" direi che i
riformatori del PD (non piu' sinistra in senso storico)
siano un perfetto esempio di "riformatori intolleranti",
specialmente nella loro espressione in piazza, "le sardine".
 
Si va avanti:
 
"c'è motivo di credere che una rigorosa ideologia di destra
  potrebbe fare appello a coloro che hanno difficoltà a
  comprendere la complessità del mondo."
 
Mah, potrebbe anche applicarsi a riformatori delle
frontiere aperte, senza controllo e calmieramento,
degli immigrati da tutto il mondo. Secondo un "conservatore",
sono costoro a non avere capito la complessita' del mondo,
che ormai va ben oltre a quello dei "desideri" dell'uomo,
ma deve fare i conti anche con i limiti di una natura e
di un mondo sempre piu' piccolo e che ha consumato una
grossa parte delle risorse che aveva a sua disposizione
gia' solo rispetto a 100 anni fa.
 
I riformatori, ad esempio, non hanno saputo prevedere il
Covid-19 che e' proprio una conseguenza di una politica
al cambiamento spinta troppo avanti e troppo precipitosamente.
E qui colgo una incogruenza: un certo tipo di riformatori,
ovvero di cambiatori in avanti, in un mondo nuovo, non
sono definiti tali, ma bensi' di "destra" (ed ecco
l'ambiguita' del termine). Il che mi fa domandare, ma perche'
il sig.Bolsonaro e la sua politica di distruzione delle
foreste e' considerata "di destra" ? Non e' anch'essa un
cambiamento "in avanti" ?
 
Come potete vedere, solo per persone dal QI semplice, il
mondo si puo' dividere semplicisticamente tra "conservatori"
dal basso QI e "riformatori" geniali.
 
La ragione, secondo me, della confusione di queste definizioni
sta nel fatto che anche i "riformisti illuminati" hanno i loro
scheletri nell'armadio, ad esempio, quando si oppongono a
qualsiasi idea di controllo delle nascite, e quindi diventano
a loro volta distruttori dell'ambiente, ma si autogiustificano
inventandosi che si tratta di una "buona causa".
 
Del resto, i ricercatori stessi hanno problemi in questo
studio:
 
"i ricercatori non hanno dimostrato in modo conclusivo che
  la scarsa intelligenza ha causato il pregiudizio successivo"
 
dove il pregiudizio successivo e' l'omofobia.
Ed ancora una caveat, a fare attenzione a generalizzare:
 
"uno studio sui liberali di sinistra con visioni stereotipicamente
ingenue come "ogni bambino è un genio a modo suo", potrebbe scoprire
che le persone che mantengono questi atteggiamenti sono anche meno
brillanti. In altre parole, potrebbe non essere una particolare
ideologia legata alla stupidità, ma opinioni estremiste in generale
[ndr: ad essere associate alla stupidita']"
 
Se menziona anche cio' che ho anticipato, l'insegnare ai bambini
che a priori:
 
"Un altro modo semplice sarebbe quello di supporre che tutti
siano meravigliosi."
 
ovvero un bambino a basso QI puo' anche diventare un adulto
che vede il bicchiere sempre mezzo pieno (quello che gli
"intelligentoni" definiscono un "ingenuo").
Insomma, sono proprio i "riformisti illuminati" a decidere
come sara' l'opposizione, ovvero se una manica di fanatici
razzisti oppure dei ingenui disponibili al compromesso di
cui pero' non abusate (della serie: mi freghi una volta,
due volte, anche di piu', ma ad un certo punto, per quanto
stupido, mangio la foglia).
 
E quando un basso QI si fa la sua idea, non lo smuovete
piu' cosi' facilmente.
 
L'articolo chiude concludendo che il pregiudizio sarebbe
piu' legato alle emozioni e quindi richiede un notevole
sforzo cognitivo per essere superato. In effetti e' la
tecnica usata dalla propaganda di tipo canaglia, alzare
talmente il livello emozionale su un tema, da cancellare
ogni capacita' cognitiva di valutazione oggettiva.
 
Il cui corollario e' che nelle persone a basso QI, basta gia'
il loro minimo livello emozionale, per bloccare ogni
valutazioni oggettiva.

 
 
 
ideaprima 
 
mi sa che qui ci siano pure malintesi sul concetto di "intelligenza".
 
non è certo intelligente chi "prende in giro e disctimina cho ha un basso QI".
 
... tutt'altro.
 
Ma poi.... in base a cosa lo si stabilisce?
C'è molta confusione e presunzione, qui.
 
 
 
 
 
 
 

 C'è molta confusione e presunzione, qui.
 
Infatti.

 Infatti.
 
 
ideaprima 
 
essere dotati necessita, secondo te, di dimostrazioni tramite applicazione-verifica automatica appresa meccanicamente sui banchi di scuola, e peraltro eseguita con grande fatica dalla mente di chi la applica, e perfino nell'incapacitò di portarla a conclusione..... oppure consiste in un intuire e saper spiegare con parole semplicissime nella propria lingua materna ciò che viene compreso nell'immediatezza della propria visione mentale?... e senza dover ricorrere a nozioni e dimostrazioni logiche apprese... ad esempio a scuola)?
 
 
 
 
 
 
 

 allora  dimmi in cosa consiste per te il QI
 
Una misura dei tempi di reazione nella soluzione dei problemi.
Il "valore" in oggetto e' rapportato alla media statistica di
questi "tempi di reazione" della popolazione sotto esame,
il che significa che se sono due popolazioni diverse, bisogna
rifare il campionamento sulla "unione" delle due popolazioni.
 
All'atto pratico si usa un orologio, contando le risposte
adeguate (ogni risposta sbagliata vale come una penalita' di
tempo).
 
Idealmente i problemi dovrebbero essere i meno legati possibilmente
alla cultura, altrimenti si penalizzano gli stranieri.
Insomma, il QI non e' una punteggio di competenza e cultura.

 Insomma, il QI non e' una punteggio di competenza e cultura.
 
 
 
ideaprima 
 
e invece lo sono il più delle volte. E ne vengono penalizzati tutti coloro che non hanno frequentato certi indirizzi scolastici, cui peraltro viene sempr data priorità ... e non ne capisco il motivo. 
Ok... si ricorre al suddividere l'intelligenza in diverse tipologie.... e la cosa è da idioti ... poichè intelligere è intelligere in ogni circostanza, certo che se mi metti davanti a richiesta di nozioni di cui io non sono a conoscenza e pretendi che io le applichi per essere considerata almeno sufficientemente intelligente ..... be' .... allora si confondono intelligenza e istruzione in dati settori o riguardo a qualcosa.
Insomma.... intelligenza è dote mentale (non cerebrale) che in chi la possiede  si amplia con le esperienze sue e relative riflessioni su queste, e tramite le conoscenze sue acquisite in rapporto diretto ed esperienziale tra se e ciò che egli considera o deve considerare nel corso della sua esistenza. E non puoi cronometrare l'esistenza e sollecitare esperienze utili ad un ampliamento di comprensione intellettiva in base alle esigenze di un cronometro... un oggetto che in se stesso significa niente, tra l'altro... ma usato per scopi e motivazioni altrui e di parte.
Non credi?
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ok... si ricorre al suddividere l'intelligenza in diverse tipologie
 
Il QI e' un parametro statistico unico, non esiste di diverse tipologie.
Sono gli studi sull'intelligenza che parlano di diversi tipi di
intelligenza, ma il QI qui non ci entra. Temo siano deduzioni del
laico che crede e presume senza sapare nulla della materia.
 
8>< ---- ho esaurito la mia capacita' di concentrarmi sul problema :-)

 
 
ideaprima 
 
chiamare questi test con un nome appropriato a ciò che essi sono in realtà. 
Il mettersi a 90 gradi per danaro o carriera non la ritengo intelligenza.
E da parte di chi tali test invece li fa... questo lo chiamo tecniche di sfruttalento mirate a interessi per cui è necessario rincretinire le masse.... e i propri dipendenti.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
Roberto.... ho fatto tardissimo... questo post è interminabile.... ti dispiace se continuo domani?
 
metto il segnalibro... SONO ARRIVATA QUI.
 
ciao e buona notte.
