Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ateismo - marxismo

é stato marx a instaurare l ateismo tra i suoi discepoli
oppure sn stati loro ad instaurarlo nel movimento marxista?
thx

 dell'avvenire"...
Solo nei giorni pari. Perché nei giorni dipari si affacciava al balcone con
l'occhio spiritato, guardava i passanti e attaccava così:
<<I comunisti sdegnano di nascondere le loro opinioni e le loro intenzioni.
Dichiarano apertamente che i loro fini possono esser raggiunti soltanto col
rovesciamento violento di tutto l'ordinamento sociale finora esistente. Le
classi dominanti tremino al pensiero d'una rivoluzione comunista. I
proletari non hanno da perdervi che le loro catene. Hanno un mondo da
guadagnare.>>
Ciao,
D.
P.S. <<Rosso un fiore in petto c'è fiorito una *fede* ci è nata in cuor.>>

 guadagnare.>>
da Il Manifesto ?

polemiche.
Verissimo: un problema logico-filosofico, quello della trascendenza,
che investe tutta la dialettica. Quello della trascendenza è forse in
ultima analisi *il* problema (è un problema il passato, è un problema
il futuro, è un problema *quel* presente che si definisce di fronte al
passato e al futuro). Da quello scoglio ci si deve comunque gettare,
sperando  di sperimentare sotto di esso se non proprio un letto di
piume nel quale ci attenda la dea della verità almeno uno specchio
d'acqua sufficientemente profondo - sperando cioè di non fare una fine
fantozziana fracassandosi le ossa sulla nuda roccia.
Un saluto,
Marco

 Marco
Saluti ontologicamente gerarchici
Sinuhe

 dandogli un altro senso.
Come io la pensi su tutto ciò credo che ti sia più o meno chiaro. Proverò
comunque a sottolineare alcuni punti, a costo di ripetermi un po'.
Qualche giorno fa nel gruppo degli psicologi avevo avanzato un parallelo fra
il funzionamento dell'inconscio e quello del sistema immunitario. In quel
contesto la cosa mi serviva per illustrare alcuni aspetti della nevrosi (in
questo parallelo la nevrosi verrebbe ad essere una sorta di allergia o
intolleranza alimentare, ma non è questo il punto).
La cosa che può interessare noi è che si può tranquillamente parlare del
sistema immunitario come se fosse una "persona", con i suoi problemi, le sue
finalità, e persino le su idiosincrasie.
Tutto ciò che fa il sistema immunitario può essere presentato in questa
forma animistica e antropomorfa, come se fosse esso stesso un "homunculus".
Considera ad esempio questo passaggio mio:
<<Hai presente quando il tuo sistema immunitario "si convince" che le
fragole siano una terribile minaccia e ogni volta che mangi le fragole ti
riempi di bolle rosse e rischi lo shock anafilattico? Non è che bisogna
prendersela col sistema immunitario, il quale - poverino - ci salva la pelle
ogni cinque minuti. Bisogna piuttosto cercare di capire com'è che s'è
"fissato" con le fragole [...] una volta hai mangiato delle fragole assieme
a qualcosa che ti ha fatto male ed il sistema immunitario si è convinto che
era colpa delle fragole [...] il tuo sistema immunitario ha marcato le
fragole come "nemico pericoloso", per cui ora non te le ne lascia mangiare
nemmeno una [...]>>
e quest'altro di Vincenzo, che riprendeva il mio esempio:
<<m'aveva preceduto Davide, che esponeva che il *naturale processo
associativo* può produrre avversione per le fragole ... che -per es.- furono
mangiate una volta insieme ai funghi velenosi: successivamente
all'intossicazione, il sistema immunitario (o qualcos'altro ...) produrrà
avversione per le fragole ... solo perchè (magari) erano più profumate dei
funghi ... e esso qualche-sistema "si ricorda" delle fragole. E "se la
piglia" con loro ...:-)>>
Ora, tutti noi condividiamo - spero - la convinzione che il sistema
immunitario non sia un essere autocosciente e dotato di un'"anima". Tuttavia
esso si comporta a tutti gli effetti "come se" fosse "intelligente", "come
se" - appunto - avesse dei fini, un suo "carattere" e - soprattutto -
potesse "risolvere rompicapi". Tieni presente che quando il sistema
immunitario viene a contatto con un nuovo virus, quello per lui è un
problema completamente nuovo e inatteso, ed è costretto a "procedere per
tentativi", ed a mano a mano che questi tentativi procedono esso "impara",
finché - quasi sempre - ne viene a capo.
Di sistemi che si comportano "come se" avessero una propria intelligenza ce
ne sono anche altri, ed in particolare:
- tutta la biologia in genere, ed in particolare il meccanismo che fa
evolvere le specie (in tale processo è talmente viva la sensazione che ci
sia una "intelligenza" sottostante da aver prodotto il concetto di
Creatore);
- l'economia, per la quale la presenza di una "intelligenza" (che poi sia
una intelligenza feroce è un'altra questione) è talmente evidente  da
spingere Adam Smith ad introdurre la nozione di Mano Invisibile.
Tu parli anche di Inconscio, ed infatti non appena si cominci ad indagare a
fondo l'attività non conscia delle psiche, si ha l'impressione di trovarsi
di fronte ad una "persona", o forse una "bestia", ma in ogni caso un essere
animato, avente una sua personalità, un suo carattere, una sua unità
individuale, insomma una sua "anima". Tant'è che Freud fu spinto ad
introdurre la nozione di Inconscio, e tutti i freudiani parlano
dell'Inconscio attribuendogli fini e persino "strategie".
Dicono: <<L'Inconscio cerca di raggiungere i suoi fini, ma la Censura gli si
oppone, e allora fra i due si raggiunge una sorta di compromesso>> eccetera.
E' chiaro che questo è un modo "animistico" di ragionare, però qui bisogna
fare la massima attenzione:
1. Se rinunciamo del tutto a questo modo animistico, a questo "come se",
allora la nostra intelligenza di certe dinamiche e soprattutto la nostra
capacità di intuire certi processi si deteriora grandemente. E' possibile
parlare del meccanismo immunitario attenendosi esclusivamente alla biologia
molecolare e senza introdurre delle "persone", ma in certi casi è assai più
illuminante usare il "come se", anche perché in gran parte le due
descrizioni "si sovrappongono", nel senso che le conclusioni a cui si può
giungere rapidissimamente e intuitivamente adottando il "come se" animista
sono compatibili con quelle a cui si perviene ragionando per sei mesi col
massimo rigore "a basso livello", cioè parlando solo di molecole (Che poi ci
sarebbe da chiarire perché fermarsi alle molecole e non scende al livello
inferiore, quello delle particelle. Come vedi da qualche parte, nella
discesa "agli inferi del rigore", ci si deve pur fermare).
2. Se - però - adottiamo in toto ed acriticamente l'approccio animistico del
"come se" e lo portiamo alle sue estreme conseguenze, fin dove non c'è più
sovrapponibilità fra il rigore del "livello basso" e l'intuibilità del
"livello alto", se reifichiamo la Provvidenza, il Creatore, l'Inconscio, la
Mano Invisibile, il Deus Ex Machina della Storia, lo Spirito, il Sistema
Immunitario, le Dramatis Personae eccetera eccetera eccetera eccetera allora
rischiamo di prendere delle grosse cantonate.
Non dico che uno nella sua weltanschauung non si debba preservare Qualcosa,
che si debba per forza prendere atto fino in fondo dell'amara realtà che
siamo soli, che le uniche "coscienze" nell'universo sono questi sei miliardi
e passa di poveri cristi che si chiedono <<Perché?>>, che non c'è nulla di
cosciente al di sopra e/o al di sotto dell'individuo (figuriamoci poi se si
può parlare di "coscienza di classe" o addirittura di "coscienza universale"
o di Spirito o quel che è).
Io per primo ho i miei mezzi di "difesa" da questa amara realtà. Tuttavia
sono consapevole che tutti i sistemi che ho elencato più su e che mostrano i
segni di una Intelligenza hanno alcune caratteristiche comuni, le quali
caratteristiche comuni si riflettono nel fatto che sono descrivibili per
mezzo di equazioni dello stesso tipo (non lineari, retroattive, con
componenti stocastiche, eccetera), che il primo ad aver compreso che la
presenza di elementi stocastici assieme ad una retroazione correttiva
omeostatica (= selezione) è stato Darwin, tant'è che tutti questi sistemi
sono descrivibili adottando un approccio "darwiniano" o "neodarwiniano" (ad
esempio gli studi sul sistema immunitario che hanno valso il nobel a Edelman
sono proprio basati su un approccio di questo tipo).
Pertanto il comportamento maturo, di chi sa entrare e uscire dal "gioco" al
momento opportuno, è quello di chi è in grado di non confondere la realtà
con la fantasia, di non diventare nocivo per se stesso e per gli altri
volendo perseguire fino in fondo e fino alle sue estreme conseguenze le sue
proprie "consolationes".
L'economia non è una Signora che si lasci irretire dalle teorie di Marx o da
quelle di Hegel. L'economia è ciò che fanno per campare i sei miliardi e
passa eccetera. Che poi in essa si possa scorgere un "tracciato", e che tale
"tracciato" si svolga "come se" fosse stato concepito da Qualcuno bene,
crediamolo, sentiamoci pure "osservati dall'alto", se ciò limita il nostro
senso di solitudine. Ma se poi confondiamo la realtà con la fantasia e ci
mettiamo in testa di agire sulla Economia (o sulla Storia) andando a dare
"una occhiata alle carte di quel Qualcuno" o se - addirittura - ci mettiamo
in testa di sapere meglio di altri quali sono i fini di quel Qualcuno, e di
avere in mano la ricetta per mandare la Storia dove Egli la vuola mandare
allora - rispondimi, e rispondimi davvero - cosa altro possimo produrre se
non i milioni di morti?
Il medico che si convincesse di poter debellare l'AIDS mettendo sul lettino
il Sig. Sistema Immunitario per curarlo delle sue nevrosi e delle sue
alienazioni e che, dopo averlo messo sul lettino, proclamasse l'avvento
dell'era in cui non è più necessario indossare i profilattici, quanti
milioni di morti potrebbe produrre in una società dominata dalla
superstizione e dall'ignoranza?
Ma già ti immagino scuotere la testa sconsolato, e pensare che non sono
ancora guarito dall'Illuminismo.
Ciao,
D.

 finché - quasi sempre - ne viene a capo.
In tutti i casi o l'intelligenza c'è in forma diretta, come quando io
risolvo un problema di matematica, o c'è in forma indiretta, come uno vede
un dipinto e capisce che è l'opera di un essere intelligente.
Tertium non datur. Per cui - con sommo dispiacere - sono costretto a
concludere che questa storia di qualcosa che si comporta "come se" fosse
intelligente è una cazzata. Se una cosa mostra intelligenza o la possiede in
proprio in una certa misura o, il che è lo stesso, ce l'ha messa qualcuno.
Saluti che fanno a pezzi la black box
Sinuhe

 fosse intelligente è una cazzata.
<<Per me, la corazzata Potemkin è una cagata pazzesca.>>
Da: "Il secondo tragico Fantozzi"
Ciao ;-)
D.

 D.
Saluti d'essai
Sinuhe

Bentornato, buona domenica.
Molte grazie. E buona domenica (quel che ne resta) anche a te.
Un saluto,
Marco

Saluti ontologicamente gerarchici
Un saluto (da parte di chi sta per chiudere il computer altrimenti va
in liquefazione),
Marco

 Marco
Saluti
Sinuhe