Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: NIETZSCHE TRADITO

colpa di essere debole, e magari aspiri a diventare forte?
A questo punto Nietsche e' completamente annullato perche' questo
e' il Callicle del Gorgia platonico.
Del resto se Nietzsche dicesse veramente questo ogni differenza con
Callicle
verrebbe meno e la genealogia della morale e la proposta del grande
tedesco sarebbe stata semplicemente una mera trascrizione poetica
e suggestiva (ma ermetica) del pensiero dell'antico greco.
Leggete queste parole di Callicle e ditemi la differenza fra la
filosofia
di Callicle e quella interpretazione semplicistica, ingenua e indotta
di Nietzsche :
Dal Gorgia, frammenti, 483-492
<<Mi pare che la natura stessa mostri che' e' giusto che chi e'
piu' forte abbia di piu' di chi e' piu' debole e chi e' piu'
potente abbia di piu' di chi e' meno potente.....
Percio' i piu' biasimano quelli che possono, perche' si vergognano
di non potere anch'essi e, per nascondere la propria impotenza,
sostengono che la dissolutezza e' cosa turpe, cercando, cosi',
di sottomettere gli uomini che per natura sono migliori.
E poiche' essi non sono in grado di dare soddisfazione ai
loro desideri, per questo esaltano la temperanza e la giustizia,
non altro che a causa della propria impotenza........
la licenza e la liberta', se hanno modo di trovare sfogo,
costituiscono la virtu' e la felicita';
tutte queste altre cose non sono che orpelli, convenzioni degli
uomini contro natura, chiacchiere che non valgono assolutamente
nulla>>
Chiaro che in Callicle ci sono gia' tutti gli elementi che
contraddistinguono
l'interpretazione MINCHIONA :)) e ingenua di Nietzsche :
- la genealogia della morale buonista;
- l'esaltazione della forza come bene e l'indicazione del male
come debolezza;
- il tentativo di sottomettere i forti da parte dei deboli;
- la felicita' e la fedelta' alla terra individuata nel dar
liberta' ai propri istinti.
Interpretazione MINCHIONA che ha avuto il suo successo nella
interpretazione nazista di Nietzsche, punto di gloria nei
tentativi di distruggere il grande pensiero del nostro filosofo
tedesco, che oltre a tradirlo non e' piu' in grado di mostrarne
l'originalita' di fronte al pensiero di Callicle.
Ovviamente a questi ingenui lettori il concetto di MASCHERA
SMASCHERAMENTO Nietzschiano sfugge completamente, che e' uno
smascheramento totale di tutto l'umano, anche il proprio.
E' la maschera cio' con cui procede il pudore di un Dio
AL DI LA' DEL BENE E DEL MALE II, 40
"TUTTO CIO' CHE E' PROFONDO AMA LA MASCHERA;
......NON DOVREBBE ESSERE SOPRATTUTTO L'ANTITESI
IL GIUSTO TRAVESTIMENTO CON CUI INCEDE IL PUDORE
DI UN DIO ?
E il travestimento di Nietzsche e' anche Callicle.
Callicle = l'antitesi, la provocazione.
Ma LA SUA FILOSOFIA E' IN COMPLETA OPPOSIZIONE
a quella di Callicle. NON SI PONE CONTRO UNA MORALE
A FAVORE DI UN ALTRA.
SI PONE CONTRO, rectius "AL DI LA'" DI OGNI MORALE,
sempre troppo umana. Contro Platone ma anche
contro Callicle.
Essa e' la negazione del "dover-essere" e non
la sostituzione di una morale con un altra.
(Cosi' parlo' Zarathustra, Delle antiche tavole e nuove,
26) :
FRATELLI MIEI ! CHI RAPPRESENTA TUTTORA IL PEGGIOR
PERICOLO DI TUTTO L'UMANO FUTURO ? NON FORSE
I BUONI E I GIUSTI ?
COME PURE COLORO I QUALI DICONO E SENTONO IN CUORE:
<<SI, SAPPIAMO CIO' CHE E' BUONO E GIUSTO, E LO
POSSEDIAMO ANCHE NOI; GUAI A COLORO CHE QUI LO
CERCANO ANCORA>>
Chiunque pretenda di dire cosa  e' buono e giusto,
CHIUNQUE (sia che buono sia il debole, sia che sia
il forte). Chi pone una morale e' troppo umano
e va superato.
Callicle e' importante come maschera. Esso infatti
serve a spezzare l'altra maschera :
la schiavitu' delle vecchie tavole
che rappresentano quel "buonismo" che e'  maschera
della volonta' di potenza suprema del prete-asceta
e del debole che vi trova il suo rimedio, che
si dimostro' peggiore del male.
Ma anche Callicle e' all' interno della ratio
del bene e del male, del dover essere.
Se proprio si vuole parlare di nuova morale in
Nietzsche, essa non e' una morale che concerne
il fare (sia "il fare" inteso come
protezione del debole sia "il fare" inteso
come ammirazione del forte e della prepotenza
sul debole in cui, essenzialmente, la forza
consiste).
Non concerne il fare ma l'essere.
Come dice Nietzsche stesso:
(Nietzsche, Werke XIV, 45 )
<<CHE COSA DEVO FARE PER ESSERE FELICE ?>>
QUESTO IO NON LO SO, MA TI DICO :
SII FELICE, E POI FA QUELLO CHE TI PIACE>>
Mentre l'esser felice in Callimacle era subordinato
all'esser forte, mentre la morale, OGNI morale,
ponendo un dover essere, pone  fuori
di te qualcosa a cui subordinare la felicita' ,
IN NIETZSCHE ALL'OPPOSTO LA FELICITA' PUO'
DISCENDERE DALLA ACCETTAZIONE TOTALE DEL PROPRIO
ESSERE, dal dire si-amen ad ogni cosa.
Ha chiara in mente, Nietzsche, la definizione di
felicita' di Meister Eckhart : felice
e' essere quello che si vuole e voler essere
quello che si e', al tempo stesso.
(Cosi' come di Eckhart e' la celebre frase :
"Dio e' morto". Lo sappiamo, il Nostro non
amava riconoscere debiti, che fossero per
Stirner o per personaggi assai piu' scomodi)
In questa totale accettazione dell'ESSERE,
e anche della natura, dove la guerra fra il debole
e il forte si consuma, in questo dire di si a tutto,
in questo volere quello che irrimediabilmente
e senza possibilita' di fuga si e',
sta la felicita'.
E' solo a quel punto che l'azione, il fare, sgorga
autonomo non come un dover essere (perche' niente
e' da "dover raggiungersi") ma come spontaneita' della propria
natura. E qualsiasi atto allora puo' essere "buono",
dal crimine all'abbracciare un cavallo straziato dallo
scudiscio... (per rivoglerci ad hominem al caro tedesco)
E' in questa fedelta' ALL' ESSERE, (in cui l'essere
umano non e' isolato, ma e' insieme la natura stessa
e il tutto) che se si vuole proprio porre una morale
si pone quella che pronuncia il : SI, TI VOGLIO,
ad ogni cosa. Si diventa cosi' la felicita' stessa
e poi l'agire e' libero dalla legge :
di nuovo :
(Nietzsche, Werke XIV, 45 )
<<CHE COSA DEVO FARE PER ESSERE FELICE ?>>
QUESTO IO NON LO SO, MA TI DICO :
SII FELICE, E POI FA QUELLO CHE TI PIACE>>
Ed e' ORA il momento per essere felici,
IN QUESTO MOMENTO E IN QUESTA VITA
COME SE ESSA DOVESSE TORNARE ALL'INFINITO
COSI' CHE IL SI DETTO ORA SIA SUGGELLATO
DALL'ETERNITA'.....
Ha solo una funzione POLEMICA CONTRO LA SOCIETA'
E LA MORALE  la riabilitazione di tutte le
"cose malvagie" che tale societa' e morale
hanno sempre messo al bando : volutta',
sete di dominio, egoismo.
Ma il Superuomo vuole altro, vuole
ben piu' in alto. Vuole la vera liberta'.
E che il primo passo sia liberarsi dall'io
e' chiaro allo stesso inizio della
Genealogia della morale
**********
PRIMO : da Al di la' del bene e del male I, 17 :
"Per quanto riguarda la superstizione dei logici,
non mi stanchero' mai di tornare sempre a sottolineare
un piccolo, esiguo, dato di fatto, che malvolentieri
questi superstiziosi sono disposti ad ammettere,
vale a dire, che un pensiero viene quando e' "lui"
a volerlo, e non quando "io" lo voglio; cosicche' e'
una falsificazione dello stato dei fatti dire :
il soggetto <<io>> e' la condizione del predicato
<<penso>>."
SECONDO : l'intero paragrafo 19 successivo (lungo)
in cui dice che cio' che noi indichiamo come
volonta' non e' altro come un insieme complesso
di pensieri e sentimenti
***********
In questa negazione dell'essere i creatori dei
propri pensieri particolari, determinati, in questa
stessa negazione della volonta' e dissolvimento
dell'Io, Nietzsche compie il piu' antico scherzo
dialettico della mistica.
Partendo da una disappropriazione di ogni contenuto
particolare pone le basi per la fusione del proprio
essere con l'ESSERE nella sua indeterminatezza e
totalita'. Se si vuole : la natura.
Fusione che si consuma con il si-amen
ad ogni cosa.
Il vecchio scherzo del rifiutare di essere qualcosa
e cosi' divenire il TUTTO.
La contraddizione logica apparente con altri frammenti
dell'opera Nietzschiana e' la stessa contraddizione
delle celebri "tenebre luminose" di antica memoria
mistica.
Del resto che :
<< E SAREBBE CURIOSO CHE UN QUALCHE MISTICO NON AVESSE GIA' OSATO
CON SE STESSO QUALCOSA DI SIMILE.">>
e' candidamente ammesso e scritto da Nietzsche stesso.
(Ricordando sempre l'abissale differenza fra la mistica
e l'ascesi, che rientra nella vecchia morale da
sorpassare, e a cui il Nostro dedica ampie invettive).
Non posso continuare e tanto meno approfondire lati che riguardano
una "particolare"  interpretazione di Nietzsche.
Rimane fermo in ogni caso che oggi qualsiasi interpretazione
di Nietzsche condanna l'ingenuo intendimento di ridurlo,
come viene visto ridotto nel newsgroup, a mera riproposizione
di un antico Callicle.
Rinvio, per chi volesse liberarsi da queste intenzioni
adolescenziali, almeno a leggere l'interessante
"Il soggetto e la maschera" di Gianni Vattimo, Bompiani.
Ma le opere su Nietzsche sono sterminate....
Eckhart

 wrote in message 369493A0...@libero.it...


Eckhart: sei sicuro di sentirti bene?
Dico, sei sicuro che scrivere una zuppa come quella che hai scritto
faccia onore alla tua intelligenza?
Se si', contento tu...

 wrote in message
38770CAA...@netascpe.net...


 > Se si', contento tu...
a me è sembrato veramente un post intelligente e molto meditato.
ipazia

 A me non sembra che abbia detto poi delle stronzate.
Non hai notato che quella zuppa e' piena zuppa di gratuita'?Dice:
 "Per questo viene scritto che sarebbe nietzschiana la
proposta di "ribaltare" specularmente il dover-essere
tradizionale che pone la difesa e la protezione del debole
come fine dell'azione morale.
Da questo "capovolgimento" speculare deriverebbe una
nietzschiana proposta "morale" per cui se per la tradizione
"male" e' la prevaricazione del forte sul debole, per la
nuova morale superomistica proprio quella prevaricazione
sarebbe un "bene""
Non ho mai letto niente di simile su questo NG. Forse hai scritto tu qualcosa
cosi?
Sembra che pretenda di citare dei post.
Continua:
"Dal Gorgia, frammenti, 483-492
<<Mi pare che la natura stessa mostri che' e' giusto che chi e'
piu' forte abbia di piu' di chi e' piu' debole e chi e' piu'
potente abbia di piu' di chi e' meno potente.....
Percio' i piu' biasimano quelli che possono, perche' si vergognano
di non potere anch'essi e, per nascondere la propria impotenza,
sostengono che la dissolutezza e' cosa turpe, cercando, cosi',
di sottomettere gli uomini che per natura sono migliori.
E poiche' essi non sono in grado di dare soddisfazione ai
loro desideri, per questo esaltano la temperanza e la giustizia,
non altro che a causa della propria impotenza........
la licenza e la liberta', se hanno modo di trovare sfogo,
costituiscono la virtu' e la felicita';
tutte queste altre cose non sono che orpelli, convenzioni degli
uomini contro natura, chiacchiere che non valgono assolutamente
nulla>>"
e vorrebbe dimostrare una relazione tra questo e la mia proposta per una nuova
morale.
Tu la vedi questa relazione? Io no.
Afferma poi, a proposito di Nietzsche:
"Ma LA SUA FILOSOFIA E' IN COMPLETA OPPOSIZIONE
a quella di Callicle. NON SI PONE CONTRO UNA MORALE
A FAVORE DI UN ALTRA."
Ah no? Mai sentito parlare di "morale aristocratica"?
Mai sentito cio' che intende Nietzsche per "buono"? E per "virtu' "
(scritta sempre in italiano, quando ha questo connotato)?
Tutto cio' vi giunge nuovo?
Sempre a proposito di Nietzsche, dice:
"SI PONE CONTRO, rectius "AL DI LA'" DI OGNI MORALE,
sempre troppo umana. Contro Platone ma anche
contro Callicle."
Ci risiamo. E la morale aristocratica? Nietzsche e' contro anche quella?
Qualche ripassatina, forse...
La continuazione non merita commento, in quanto e' una falsificazione palese
e sistematica della filosofia nietzscheana, di stampo pseudo-esistenzialista.
Il tizio ci vorrebbe dire cosa e' la felicita' per N. Peccato che N.
ABORRA anche questa parola, la felicita'. Vedi Crepuscolo degli Idoli.

 l'esistenza,tutto qua.

la mancanza di paura e la sfida all'infelicita'.
Gli interpreti callicliani
NON RIESCONO a ricordarsi del MONITO di Nietzsche ?
Della MASCHERA , della ANTITESI con cui un Dio incede ?
e SE NON E' QUELLA, la morale aristocratica, la maschera,
SANNO INDICARE QUALE SIA ?
Gli interpreti callicliani
NON RIESCONO a comprendere come nel presentare
PROVOCATORIAMENTE una CONTRO-morale
rovesciata e antitetica ai comuni valori della tradizione,
nello spiegare la GENEALOGIA DI ENTRAMBE
LE DUE MORALI, quella del debole e quella del forte,
Nietzsche sta attaccando NON UNA, ma TUTTE
le morali ???
Fa la genealogia di ENTRAMBE, perche' entrambe
sono UMANE, TROPPO UMANE.
Non vuole N. far capire al debole e al forte
di piantarla di costruire delle morali che trovano
loro fondamento nel loro essere deboli o forti ?
Che come tutta questa MORALE, trattata come
cosa SACRA, provenga dai loro stessi umani e bassi
istinti di sopravvivenza, dalla volonta' di potenza,
e con cio' INVECE CHE SACRA E' UMANA, TROPPO UMANA ?
Che non proviene altro che da un <<bisogno>> umano ??
Sia che sacra sia quella dei deboli che quella degli
aristocratici, quest'ultima sbattuta in faccia
alla sacralita' dominante della societa' in cui
Nietzsche vive ?
N. vuole invece davvero che l'UOMO SIA SUPERATO,
sia l'uomo rappresentato dal debole che l'uomo
rappresentato dalla aristocratica bionda bestia :
<< IO vi insegno il superuomo. L'uomo e' qualcosa
che deve essere superato. Che avete fatto per superarlo ?
Tutti gli esseri hanno cercato qualcosa sopra di se' ;
e voi volete ... retrocedere alla bestia piuttosto che
superare l'uomo ?>>
(troppo celebre questo passo...)
E Dioniso che si proclama ha forse qualcosa da spartire
con la morale aristocratica del forte che ben agisce
sopprimendo il debole, ha qualcosa da spartire con
la morale aristocratica della esaltazione della guerra
e della lotta come legge della natura ?
Vi lascio rispondere da Nietzsche :
(Nietzsche, Werke III, 1 p. 25 cit. Nolte p. 40)
<<Sotto l'incantesimo del dionisiaco non solo si restringe
il legame tra uomo e uomo, ma anche la natura estraniata,
ostile o soggiogata celebra di nuovo la sua festa di
riconciliazione con il suo figlio perduto, l'uomo...
Ora lo schiavo e' uomo libero, ora s'infrangono tutte
le rigide, ostili delimitazioni che la necessita', l'arbitrio
o la moda sfacciata hanno stabilito tra gli uomini>>
Dioniso porta riconciliazione o guerra ?
Davvero il buono e' la morale aristovratica ?
Oppure, come dice Nietzsche stesso, con Dioniso :
<<Niente ricorda qui ascesi, spiritualita' e dovere: qui
parla  a noi soltanto una esistenza rigogliosa, anzi trionfante,
in cui tutto cio' che esiste e' divinizzato, non importa se
buono o malvagio>>
(N. Werke, III, 1 p. 30 cit. Nolte p. 40)
Ecco liquidati TUTTI i giudizi di valore....
OPPURE TUTTI ACCETTATI, anzi, i giudizi
di valore non contano niente, NEPPURE
QUELLI DELLA MORALE ARISTOCRATICA !!!
NO !! NON FATE DI NIETZSCHE il portatore della
MORALE ARISTOCRATICA, QUESTO LO riduce a divenire
un callicle profeta del nazismo.
E sfugge quello che volle dire. Nel suo
rifiuto di ogni scienza, di ogni sapere,
del desiderio di verita' stesso, UN ACCETTARE
L'ESSERE COSI' COM'E', SENZA GIUDICARE NESSUNO
E CONDANNARE NESSUNO A SACRI ROGHI.
UN DIR SI-AMEN ALL'ESSERE CHE SI E'
(senza voler diventare nulla che non si sia gia',
forti o deboli che siate).
E con cio' portare LA GIOIA, LA FELICITA' !!
E nelle lettere che i nazisti vogliono fare passare
come le lettere della follia
leggere CIO' CHE VERAMENTE VOLEVA
PORTARE AGLI UOMINI una grande anima :
NIETZSCHE biglietto a Cosima Wagner 3 gennaio 1888
<<E' PREGIUDIZIO CHE IO SIA UN UOMO. MA HO GIA'
VISSUTO SPESSO FRA GLI UOMINI E CONOSCO TUTTO
CIO' CHE GLI UOMINI POSSONO PROVARE, DALLE COSE
PIU' BASSE ALLE SUBLIMI. SONO STATO BUDDHA FRA
GLI INDIANI E DIONISO IN GRECIA ....
QUESTA VOLTA PERO' VENGO COME VITTORIOSO DIONISO,
CHE FARA' DELLA TERRA UN GIORNO DI FESTA>>
E quale festa ?
Un'unica cosa devono fare gli uomini.
VIVERE IL MINUTO CHE STA PER VENIRE COME SE
SAPESSERO CHE QUEL MINUTO TORNERA' ETERNAMENTE
E LO VIVRANNO ETERNAMENTE E LORO UNICO VOLERE,
SE CIO' SANNO, DEV'ESSERE VIVERLO FELICI,
E LA FELICITA', LA GIOIA, NON E' ALTRO CHE IL
DIR DI SI' L'ACCETTARE.
Se quel minuto che si ripresenta si ripresentera'
tale quale lo vivremo in eterno non c'e' che
da liberarsi dall'invidia, che e' un digrignare
i denti per il bene altrui e uno star male
(c'e' un famoso passo di Nietzsche in cui ricorda
che solo il grande animo gioisce del bene altrui).
E saranno felici se si libereranno pure dall'odio,
perche' chi odia soffre, chi ha rancore soffre.
Se davvero ogni cosa tornera' eternamente
non rimane che trovare la felicita' in noi
senza subordinarla a niente fuori di noi.
Dir di si' e accettare l'Essere e il suo mistero.
Eckhart