Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ANCORA SUL LIBERO ARBITRIO (in attesa confutazione SERIA di chi è abbastanza intelligente)

io sono convinto che il prodotto del cervello umano (il pensiero ed il
comportamenteo che esso guida) non sfugga alla legge che regola tutte le
altre cose di questo universo ovvero un principio di causalit�.
Il mio comportamento � il frutto del mio codice genetico e del vissuto che
su tale Cd. gen ha forgiato un carattere, ergo io sono quello che dovevo
essere, sono forgiato dall'esterno.
In tale visione il Libero Arbitrio (da ora LA) � una illusione di chi non si
� mai premunito di fare sufficiente autoanalisi (o anche analisi generica),
voi direte, perch� comunque esiste questa illusione? quale funzione appaga?
ebbene appaga un profondo bisogno psiocologico di avere il totale controllo
di s�
(onnipotenza) e di sentirsi diversi da tutto il resto del cosmo
(antropocentrismo), entramb� idee emotive molto forte, presenti fin
dall'infanzia e coltivata dalla nostra cultura ma scientificamente errate.
Vi prego di non fare obiezioni (sciocche) come quelle che ha fatto Pierini
su ICF
del tipo, "ma se non c'� il LA alllora perch� si cambia opinione?" oppure
"ma allora perch� non stupriamo un bambino?" o "ma allora perch� ci
opponiamo ai malvagi?" ecc e altre critiche veramente puerili che si
risposndono da s�,
negare il LA non � negare la responsabilit� o le cose negative,
se capita lo tsunami (evento determinato) non � che perch� io so che non ne
ha copa
nessuno io non ci soffro, mi ci incazzo o cerco di prevenirlo o limitarne i
danni dopo, lo stesso dicasi per i comportamente criminali.
Io so che il mio gatto non ha LA, nondimeno sapendo che reagisce
a certi comandi vocali, glieli do per evitare che mi graffi il tappeto,
(condizionamento di Pavlov), ideam Hitler, io so che a 55 anni
non era pi� reindirizzabile, ma quindi proprio per questo, essendo un
elemento dannoso per la soiciet� procedo all'internamento o alla
sopressione.
ho buttato giu il testo alla veloce, spero esser stato chiaro, vi invito
come detto a rileggere qualche post un po' piu' vecchio su Determinismo e
LA. ma spero anche che possa nascere una discussione aperta e profonda
sulla questione di cui io porter� avanti le tesi positiviste, hobbesiane e
anche
della moderna neuroscienza (=la visione deteminista � vecchia come l'uomo)
Amleto.
-- 
<And if there were a God, I think it very unlikely have such an uneasy
vanity as to be offended by those who doubt His existence> B.Russell

 Amleto.

 della moderna neuroscienza (=la visione deteminista � vecchia come l'uomo)
Ma - avversativo - pur compatibile col libero arbitrio in % variabili a 
secondo tempo spazio e situazioni che si vengono man mano a determinarsi 
compatibilmente al  libero arbitrio .......... 

 In tale visione il Libero Arbitrio (da ora LA) � una illusione di chi non si
Il tuo modo di vedere, a mio avviso, � fortemente riduzionista E non tiene
conto dell'influenza delle idee, del pensiero, della semantica, del
significato che il cervello d� alle sue percezioni che plasmano
modificandolo il cervello medesimo UTILIZZANDO le leggi della natura e
TRASCENDENDOLE in un certo senso proprio perch� comunque esiste un
PENSIERO che interpreta e che si comporta in base a questa interpretazione
pi� che in base a leggi fisiche, ossia che ci siano leggi fisiche ma che
traducano delle leggi psicologiche che spiegano in maniera pi� semplice il
comportamento. In un certo senso � vero che il comportamento "normale"
segue delle leggi psicologiche con un pizzico di casualit� ma comunque
incanalata in certi binari. E' ad esempio l'esistenza di queste leggi
psicologiche alla base del giallo ad enigma.
Inoltre noto che non porti fino in fondo il tuo ragionamento togliendo
alle cose una loro esistenza in se', in quanto comunque condizionata dalle
altre cose, e che non osservi che le cose sono delimitate e definite pi�
dal nostro pensiero che dal loro comportamento, o meglio, sono delimitate
dalla facilit� di descrizione del loro comportamento in certi termini
piuttosto che in altri.
Mi pare che tu dai per scontato e vero tante cose che cos� scontate non
sono, e che per esempio non ricerchi le nozioni base date per verit�
religiose non dimostrate, che non indichi neppure cosa in fondo � una
dimostrazione ed in base a quali regole prese come dogmi dovrebbe avvenire.
Inoltre a me paiono molto pi� individuali le persone perch� hanno
un'autocoscenza del loro pensiero e solo del loro e non di quello del loro
vicino che non tutto il resto. Quindi alla fine mi pare che gli enti che
veramente esistano in se', siano solamente i flussi di pensiero o volont�,
ed il mondo inerte che funziona seconda sue regole se percepito come
insieme di cose distinte che interagiscono tra loro.
Ma che gli altri pensino, lo immagino solo perch� applico un principio di
induzione e perch� � la spiegazione pi� semplice rispetto a certi fenomeni
(rasoio di Ockam).
Che poi pensino in base ai concetti esterni mi pare lapalissiano, e
l'espressione MI E' VENUTA UN'IDEA, credo sia definitiva nel negare il
libero arbitrio a meno di definirlo come IDEA CHE VIENE, che viene
generata dal caso e dalla necessit�, caso perch� l'interpretazione
SEMANTICA del mondo comunque TRASCENDE le leggi fisiche e la nostra
inconoscibilit� ed irripetibilit� ce lo fa definire CASO. 
-- 
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

cogito� ha scritto:
Mi pare che tu stia negando il libero arbitrio, sempre ammesso di sapere
cosa sia, perch� in soldoni dici: o ho delle motivazioni e faccio un
ragionamento e poi decido (a ragion veduta), ed allora, essendo
condizionato dagli eventi, non sono libero.
O non ci ragiono su e decido a caso (ma decido?), ed allora non sono
libero ma in balia del caso.
Del resto il problema del libero arbitrio � la solita questione del motore
immobile, � libero solo il motore immobile, la volont� non voluta.
Ma, � pi� libero chi ragiona a ragion veduta, o chi non si fa condizionare
dagli eventi? E' piu' divertente giocare avendo dei vincoli (cedi gli
scacchi), o non avendone del tutto? Forse la risposta sta nel mezzo, come
diceva Hubbard in Dianetics: la vita � un gioco che non deve essere n�
troppo facile senno' � banale, n� troppo difficile senno' � frustrante.


 
Farei qualche osservazione.
1 - A livello macroscopico il principio di causalità ha una consistenza
   che non è la stessa che a quello microscopico (principi
   di indeterminazione et similia vietano le verifiche)
2 - Se esiste una entità non materiale ("anima"?) questa potrebbe
   agire a livelli inferiori di quelli misurabili (proprio perché
   non è fisica, materiale) e fare pendere in modo piccolo ma
   determinante la casualità.
3 - Da dove viene la libertà? Essa è detta "umana" ma in realtà è 
prerogativa strettamente divina. Il Creatore può parteciparci un poco 
della sua libertà, e così in qualche modo "ritirarsi" lasciando che 
siamo veramente noi a decidere e agire.
Maurizio

 troppo facile senno' è banale, né troppo difficile senno' è frustrante.
Per l'amor di dio! Lascia perdere Hubbard.

 ...
Se ti appaga non credo nel libero arbitrio! (senza retorica)