Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Cote d'Ivoire: massacro a go-go.

 parte, magari in Algeria.
Quoto. I fatti attuali sono dolorosi da noi perchč scoprono senza ritegno
la letargia dell'attenzione e l'anestesia della consapevolezza.
mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parte, magari in Algeria.
Conosci già il mio pensiero in merito,non ho altro da aggiungere che se, non 
decidiamo di cambiare rotta,prendendo coscienza di essere burattiniin mano a 
potenti burattinai,non avremo futuro!
ciao °Maab°

 Sveglia!
Fammi un po' capire: mi pare pero' che tu proponga un aumento del tutto 
inerte della consapevolezza. I regimi dittatoriali nel mondo come li scalzi? 
Con le trattative? Con attentati mirati ma a quanto pare molto difficili da 
realizzare (vedi la CIA contro Saddam e Gheddafi...)? O lasciando TUTTI i 
popoli al loro destino nazionale interno, anche in presenza di dittature e 
massacri (questa regola, gia' da sempre collaudata di fatto, verrebbe 
legittimata se si escludono categoricamente interventi esterni)?
Capisco bene che a promuovere interventi militari siano interessi tutt'altro 
che umanitari, ma non si potrebbe anche accettare quel poco che ne viene e 
dire: "Meno male che in questo caso c'e' un interesse economico che fa 
scattare l'intervento militare dell'Occidente" ?
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d984940$0$6831$5fc...@news.tiscali.it...

Beh, se permetti,io non la penso esattamente così! Penso che ogni intervento 
armato,in nazioni esterne a noi,sia un atto di forza non dovuto, anche 
perché si fanno più vittime, con gli interventi cosidetti"umanitari" che 
lasciandoli da sole! Volendo intervenire,la via privilegiata è e dovrebbe 
rimanere quella del dialogo1 Se minaccia ci dev'essere, deve sempre 
riguardare l'economia e non l'uso delle armi! Altrimenti a cosa servono 
tutti questi "organismi" di pace tipo l'ONU?
non mi va di addentrarmi in una diatriba( anche qui) su chi ha ragione o 
torto! Quando s'interviene con la forza,provocando vittime innocenti,tutti 
ma proprio tutti hanno torto!
ciao °Maab° 

 economico che fa scattare l'intervento militare dell'Occidente" ?
A me pare che, qualunque sia il motivo, si tratti COMUNQUE di ingerenza 
negli affari interni di una nazione.
E chissà come, sempre in quelle ricche di petrolio, e MAI in quelle 
ricche solo di sabbia o spiagge .....
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx

 Altro che motivazioni umanitarie
Tutto gia' detto e risaputo. In base al tuo precedente assunto 
sull'opinabilita' di qualsiasi "concetto di valore" avresti dovuto essere 
coerente e startene zitto. Se tutto e' opinabile, non vedo come tu possa 
pretendere d'aver ragione.
LG 

 cosidetti"umanitari" che lasciandoli da sole!
Nel caso della Libia non mi sembra proprio. Gheddafi aveva annunciato un 
bagno di sangue per i rivoltosi.
LG 

 č, di natura pacifico.
Dubito che esistano animali carnivori pacifici. Ma l'uomo puo' forzare la 
natura.
LG 

 natura.
Gli animali uccidono per necessità, gli uomini invece per 
calcolo,ambizione,brama di potere,delirio d'onnipotenza,mai per necessità!
saluti °Maab° 

 natura.
Se qualcuno considera pacifici il bufalo cafro o l'ippopotamo,
credo abbia scarsissime nozioni di etologia.
Altrettanto pericolosi sono babbuini, scinpanze', cinghiali,
facoceri,  elefanti ed altri innumerevoli vegetariani molto incazzosi.
E piu' pacifico di un carnivoro sazio,
 ci sono pochissimi esseri viventi.;-)) 

 Gli animali uccidono per necessità
Non credo che sia proprio cosi'. Ad es. e' stato stimato che i gatti 
uccidano 26 milioni di uccelletti ogni anno (fonte: RAI3, Leonardo), solo 
perche' sono predatori, non perche' abbiano appetito.
LG 

 "Ordine economico"? E dove l'ho detto?
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
: "Meno male che in questo caso c'e' un interesse economico che fa
scattare l'intervento militare dell'Occidente" ?
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Questo l'hai detto tu alle ore 1135 dello04/04/ 2011
Io contesto con tutte le mie forze che l'unica strada praticabile sia quella 
dell'intervento armato!
Gheddafi o Saddam, con tutta la ferocia attribuita loro,non avrebbero 
causato tanti morti come in realtà ci sono stati se le vie seguite fossero 
state e fossero quelle del dialogo e nonquelle del rifornimento d'armi 
sottobanco prima e dell'attacco poi!
Perché in Costa d'Avorio,che è il punto da cui è partito il thraed, non s'è 
fatto vivo nessuno?
°Maab°

 mio punto di vista argomentandolo per quanto possibile.
Ma un punto di vista (oltrettutto argomentato "per quanto possibile") deve 
essere perseguito: rinunciando alla pretesa d'aver ragione, tu rinunci alla 
spinta dialettica. E la dialettica si riduce ad un esercizio inane.
LG 

 Non è che forse Gheddafi ti sta un po' sulle palle?
Mi stanno sulle palle tutti i regimi autoritari multidecennali, e appoggio 
decisamente il "risorgimento arabo" [cit]. Ma questo in che modo 
contraddirebbe il mio discorso?
LG

 contraddirebbe il mio discorso?
Allora,lasciami dire, per esplicitare una tua soddisfazione personale, che 
t'importa se con l'intervento esterno, vengono travolte,massacrate tante 
persone che non c'entrano assolutamente niente con "i cattivi" di turno? 
Io,anche se scontata, sono convinta che la democrazia non si esporta ed ogni 
popolo deve conquistarsela nel corso degli con una maturazione sociale e 
culturale!
Per chiarire quello che non è solo il mio pensiero ti ripropongo un thraed 
postato da me:
Se l'occidente si crede Dio
Nei bei tempi andati le Potenze quando volevano una cosa mandavano le
cannoniere e se la prendevano. Era un metodo brutale ma, almeno,
intellettualmente onesto. Oggi noi ci vergogniamo di fare la guerra. Una
società che si è inventata uno "Statuto dei diritti degli animali" e dove se
dai una pedata a un cane puoi finire in galera (l'unico modo di rispettare
un cane è trattarlo da cane, altrimenti è lui a non rispettarti) non può
permettersela. Naturalmente le guerre si fanno lo stesso, perché sono parte
della storia dell'uomo, ma con cattiva coscienza pensando di salvarsi 
l'anima
chiamandole con altri nomi: operazioni di polizia internazionale, di "peace
keeping", missioni in difesa dei "diritti umani".
Con i "diritti umani" nell'Occidente liberale, democratico, illuminista, non
si scherza. In nome loro siamo disposti a fare delle vere carneficine. Siamo
i nuovi Robin Hood, cavalieri senza macchia e senza paura che difendono i
Deboli contro i Forti, il Bene contro il Male che per noi è sempre Assoluto
e non può avere dalla sua ragione alcuna. L'Occidente si è sostituito a Dio
e amministra la Giustizia Universale, attraverso una sua polizia
internazionale chiamata Nato alla cui testa c'è un Paese dalla morale
specchiatissima, il vero faro della "cultura superiore", l'unico ad aver
sganciato l'Atomica, il solo ad avere praticato, in tempi moderni, la
schiavitù, scomparsa dall'epoca romana, che ha avuto fino a mezzo secolo fa
l'apartheid, che nel dopoguerra si è reso protagonista, secondo un conteggio
di Gore Vidal, di 166 attacchi ad altri Stati non motivati da aggressioni
nei suoi confronti, che ha 66 basi militari in 19 Paesi del mondo (senza
contare quelle dell'Alleanza Atlantica, che son poi ancora basi Usa) e la
cui storia è cominciata con un genocidio, anche a base di "armi chimiche"
(whisky) su un popolo praticamente inerme (Winchester contro frecce).
In Serbia, in nome dei "diritti umani", si fecero 5500 vittime civili, di
cui 500 erano albanesi cioè quelli che si intendeva difendere, si è
perpetrata (dopo quella del presidente croato Tudjman, nostro alleato: 800
mila serbi cacciati in un solo giorno dalle krajne) la più grande "pulizia
etnica" dei Balcani: dei 360 mila serbi che vivevano in Kosovo ne sono
rimasti solo 60 mila. In compenso c'è la più grande base americana del
mondo. Ma questo era solo l'esordio dei "diritti umani". In Iraq 
l'intervento
americano ha provocato 170 mila morti, infinitamente di più di quanti ne
avesse fatti Saddam Hussein in decenni di satrapia (il calcolo è stato
fatto, molto semplicemente, da una rivista medica inglese confrontando i
decessi dell'era Saddam con gli anni dell'intervento americano). Ma non è
finita perché, acquisito l'Iraq come neoprotettorato Usa, si è innescata una
feroce guerra civile fra sciiti e sunniti con decine e a volte centinaia di
morti quasi ogni giorno, divenuti cosa così abituale che la stampa
occidentale non ne dà più notizia, a meno che non venga accoppato qualche
cristiano e allora ci sono le geremiadi del Papa che non ha mai speso una
parola, dicansi una, per le vittime civili, adulti maschi, vecchi, donne,
bambini, provocate dai bombardamenti Nato in Afghanistan.
Recita un rapporto Onu del 2009: «La maggioranza delle vittime civili (circa
60 mila, ndr) è causata dai bombardamenti della Nato». Perché i difensori
dei "diritti umani", i cavalieri senza macchia e senza paura, non hanno
nemmeno più il coraggio di combattere. «Se potessi» ha detto Barack Obama
«manderei in Afghanistan solo i robot, per risparmiare la vita dei nostri
soldati». E gli afgani? E i Talebani? Non sono uomini propriamente detti,
non appartengono alla "cultura superiore". Ma il combattente che non
combatte, approfittando della sua enorme superiorità tecnologica, perde ogni
legittimità. In Afghanistan come in Libia.
Sinceramente non fa una piega!
saluti °Maab°

 ha scritto nel messaggio 
news:incmo8$7sb$1...@dont-email.me...

Dopo che sarai morto di cirrosi epatica da tavernello ed avro' urinato sulla 
tua tomba...
Non e' un corno, e' una massa di peli in una matrice cheratosica,
poi, non ci sono piu' rinoceronti,
 visto che il loro corno vale il doppio del suo peso in oro...
Li prendono con un laccio di acciaio,
e ci mettono giorni a morire attaccati ad un albero,
uno spreco, vero, ma la poverta' e' una pessima  compagna, vero?
Poveraccio....come sei ridotto....

 male è perché pensate male. Parlando male ci si abitua a pensare male"
Non e' nuova: che il pensiero sia linguaggio lo hanno sostenuto in parecchi 
filosofi della cosiddetta filosofia del linguaggio.
LG 

 E se la pensa diversamente da te, inculati un porcospino
Hai di nuovo bevuto?
LG 

 come in realtà ci sono stati
E' un'affermazione controfattuale.
LG 

 postato da me:
Evito.
LG 

> thraed postato da me:
E perché? Ho detto POSTATO non ELABORATO da me!
Secondo il mio parere invece il giornalista Fini,ha colto l'essenza di tutto 
ciò che accade da qualche decennio a questa parte::::Se poi preferisci 
credere che gli interventi armati, siano di stretta,urgente utilità, allora 
dovresti ammettere che gli interventi dovrebbero essere su tutti i paesi in 
preda ad una guerra civile! Ti risulta? Anche nell'attuale conflitto in 
casa-Libia, abbiamo visto dopo, quali erano le mire francesi(tanto per 
dire!).Ad esempio,perché non ti chiedi come mai L'onu non interviene con le 
armi nel conflitto israelo-palestinese?
Se poi ad esportare la democrazia a casa d'altri sono gli USA,te li 
raccomando!
Libero poi di non dialogare con me,nessuno ti costringe!
°Maab° 

 condivisi, tanto cari alle "anime belle"
Tu dall'insussistenza di valore universali vuoi far discendere 
l'insussistenza di qualunque valore pratico. E', nuovamente, un taglio 
manicheo.
LG 

 PS: stavolta non replico più. L'eventuale ultima parola è tutta tua.
E io me la prendo e la metto in bacheca, mica ci sei solo te.
Bastava che me la lasciavi senza dirmelo.
LG 

 nel conflitto israelo-palestinese?
Non e' una pura schematica questione razionale, si tratta di valutare le 
forze in campo e le conseguenze. Ho infatti detto "POSSIBILI". Non stiamo 
parlando ne' di logica ne' di etica, ma di politica.
LG 

 questo".
Che io l'accetti o meno è ininfluente! Qui stiamo parlando di due pesi e due 
misure, a seconda, che il territorio in questione abbia più risorse o meno 
risorse, che abbia più potere ( vedi Israele),oppure no!!!)
Quanto al manicheismo, che tu ami tanto citare,mi pare che attenga più a te 
che ad altri interlocutori, chi radicalizza le cose in senso estremo sei tu, 
che non ammetti posizioni intermedie, come, ad esempio, trattative 
diplomatiche!
saluti °Maab°

 diplomatiche!
Ma chi te lo ha detto! Rileggi quello che ho scritto sull'emergenza. Tu mi 
vorresti fare le trattative diplomatiche nel momento dell'emergenza, con 
Gheddafi che pero' al tavolo non ci si siede.
LG