Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il BIG BANG

Per persone intelligenti, sono gentilmente  invitati ad astenersi i papi
mancati e quelli che non ragionano con la loro testa si verrebbe a creare
altrimenti la solita confusione e limitazione imposta da essi.
 A differenza di chi continua a copia incollare dal web ;-)
La teoria del big bang, potrebbe essere un argomento interessante di
discussione per chi � veramente ateo.
Tale teoria � ritenuta la *causa* del nostro universo, ma chi ci assicura
che il big bang sia l'inizio di tutto quanto esiste ( non solo il nostro
universo), vale a dire di  tutto quanto esiste conosciuto o ancora
sconosciuto?
Gi� sul finire del 1500 a.C ( quando la conoscenza FISICA era limitatissima
alle imposizioni dei papi, con il loro geocentrismo assoluto e una visione
ridottissima del mondo fisico) un filosofo, un libero pensatore di nome
G.Bruno, aveva intuito l'esistenza di infiniti pianeti come il nostro e
*infiniti universi*.
OGGI la teoria del big bang,che � una teoria fisica, non esclude,del resto
la FISICA ( e non la caricatura ditale scienza che certi manifestano anche
in questo NG) giustamente non mette la parola *inizio* o fine* alla sua
ricerca del mondo naturale, in effetti non pone in assoluto la parola inizio
al big bang, anzi si inizia a teorizzare che il big bang possa anche essere
l'effetto di una singolarit�, praticamente del collasso di un universo
precedente in un buco nero e cos� all'infinito
Ora, per quale ragione si deve pensare al big bang come l'inizio assoluto
dell'esistenza? E se lo stesso big bang,non � effetto di una causa
precedente a sua volta effetto di una ancora precedente ecc...ma origine e
causa prima, allora si torna al creazionismo secondo il quale quella causa
prima � Dio, lo stesso identico Dio delle religioni.
Solo senza porre una causa prima ( un inizio) si pu� definitivamente
superare
 il creazionismo, e G. Bruno aveva ben intuito che una causa prima non
esiste.

 esiste.
G. Bruno ne sapeva più dei fisici, a quanto pare!
Comunque, indipendentemente dal fatto che ci fosse qualcosa prima, il
Big Bang non merita nemmeno di essere chiamato "teoria".
--
Alexander

 esiste.
ma G.Bruno era un profondo credente  anche se era critico nei confronti 
della Chiesa

 esiste.
G. Bruno ne sapeva pi� dei fisici, a quanto pare!


 ehm,ehm Giordano Bruno alla fine del 1500 a,C. ?
 Ah! L'errore del 500 al posto del 6... cerchi l'errore ereticale in un 
numero...ma che roba :-D
 Ma dai inbario...
Guarda il contenuto del post se puoi,  non gli errori di battitura per 
sviare il contenuto del post ;-)
G. Bruno non dovette solo faticare per uscire da convinzioni che gli erano 
state imposte, ma mor� assassinato da chi gli aveva imposto il dio cattolico 
solo perch� os� tessere l'elogio del dubbio su tale imposizione e poi 
pensare liberamente fino ad arrivare a non aver alcuna fede in tale dio  ;-)

 esiste.
Il big bang e' certamente il modello cosmologico che ha le maggiori
conferme osservazionali, quindi e' la *teoria scientifica* cosmologica
piu' accreditata. Tra l'altro, aveva predetto la radiazione di fondo
che poi e' stata rilevata.
Il fatto che piaccia ai creazionisti mi lascia del tutto indifferente.
Tra la Genesi biblica e il big bang ne corre assai di piu' che tra
l'atomismo di Democrito e la fisica atomica odierna.
In quanto a dire qualche cosa sull'esistenza di qualunque roba fuori
dai confini del nostro spazio-tempo, penso che non abbia senso in
termini scientifici, ma neanche in termini fantascientifici, mistici o
filosofici.
Infine Giordano Bruno. Non mi sembra che ci azzecchi un gran che con
il big bang, non ebbe nessuna intuizione in tal senso. Non era un
astronomo e fu preceduto nell'inesorabile scala della storia da un
Niccolo' Copernico che disse gia' tutto cio' che poi Bruno ripete',
come il fatto che le stelle fossero soli molto piu' lontani del Sole
stesso.
Spiacente se ti ho deluso. Ciao!!!  ;o)
Livio

termini scientifici, ma neanche in termini fantascientifici, mistici o
filosofici.
In senso logico pu� dirmi se pensi che il BB sia l'origine dell'esistenza 
dal nulla?
 Non preoccuparti non  mi deludi anzi, mi dai modo di...:-))

Big Bang non merita nemmeno di essere chiamato "teoria".
Una cosa � certa, se non si fosse teorizzato parecchio ( intuito per poi
teorizzare) e preso le teorie pi� logiche che poi sono state dimostrate
anche se mai definitivamente si � dimostrato un inizio o una fine (
logicamente non pu� esserci)  non si sarebbe fatto nessun passo avanti e
staremo ancora a credere che un tuono � la voce di un dio che vuole punire
qualcuno con i fulmini :-)), che a volere gli eventi naturali siano i
capiricciosi dei dell'olimpo e che a volere il mondo d fisico reale  ci sia
stato  uno troppo simile all'uomo che premia o punisce secondo le sue voglie
e per sua propria personale vanagloria   :-))

 numero...ma che roba :-D
no no a.C. sta per avanti Cristo ...scusa la svista � notevole non era per 
sviare...


 no no a.C. sta per avanti Cristo ...
Azz..Scusa! dopo Cristo... :-D
Vabb� comunque l'inuizione del Tutto Uno � ben a. C.

 dal nulla?
Direi proprio di no. La teoria del BB e' coerente con l'equazione di
Einstein E=mc2, quindi se non c'e' materia, c'e' energia e viceversa.
Potremmo dire che, in un certo senso, materia ed energia sono la
stessa cosa. La complicazione per cui e' difficile esprimersi in
termini filosofici di *eternita'* coerentemente con la teoria
scientifica e' che il Tempo, nella singolarita' del BB, potrebbe
annullarsi e quindi far perdere di significato alla locuzione "prima
del BB". Similmente anche lo Spazio c'e' se c'e' materia, per cui
anche la locuzione "fuori dallo spazio", o meglio "fuori dallo spazio-
tempo", perde di significato. Uno spazio infinito e un tempo eterno
potrebbe esistere solo nella nostra fantasia euclidea. E' cmq dura da
digerire.
Ciao
Livio

 Livio
Ciao!! 

 dal nulla.
Mettiamola cosi'. Non c'e' niente di male pensare filosoficamente ad
uno spazio euclideo infinito e ad un tempo eterno. In questo contesto
son d'accordo con te che appare per lo meno *puerile* pensare ad un
dio eterno che, ad un certo punto, crea il tutto dal nulla. Lo dice
anche Vito Mancuso, teologo cattolico, che e' imbarazzante pensare a
che caxxo facesse Dio prima di creare. La favola della Genesi non sta
in piedi da nessuna parte.
Dopodiche', lasciami fare questa postilla. Se cerchi nella scienza la
consolazione a questa tua (nostra) convinzione, non la trovi perche'
il concetto dello spazio e del tempo nella scienza e' cambiato. Tutto
li'.
Notte... :o)
Livio

Notte... :o)
Livio
Buona notte Livio ;-)
Anna

 esiste.
io ho intuito che tua nonna non esiste.
anzi, sei la sola donna a non avere i nonni.
ma dimmi un po', sei invidiosa di Dio? :))
ciao
Massimo 

 Anna
ciao carissima :)
Massimo 

 Massimo
Ricambio il carissimo ciao pensando alle vacanze che stanno per terminare, e 
poi devo ritornare a fare la capoccia impreditrice, mi sono messa n una 
situazione che mi sta proprio stretta, dovr� escogitare un marchingegno per 
uscirne :-)ci riuscir�!
O libert� o muerte! :-D

 esiste.
Ne approfitto per rispondere anche a chi afferma che g bruno ne sapeva
piu' dei fisici.
E' un'idea sbagliata e bisognerebbe differenziare tra
opinioni,pensieri e idee e
teorie, leggi, postulati e principi.
La scienza si muove su dei precisi "binari", fatti di metodo
scientifico, esperimenti e ripetibilita'
degli esperimenti; cio' non toglie che per arrivare alle teorie leggi
ecc. ecc. si sia partiti da idee.
Cio' che fa di una persona uno scienziato e' l'utilizzo del metodo
scientifico.
Molti filosofi avevano ipotizzato l'atomo eppure e' sbagliato pensare
a loro come scienziati proprio
per la mancanza di esperimenti e di riproducibilita' di questi .
Vi sono pensieri e ragionamenti assolutamente logici e coerenti che
vengono scartati proprio per l'esito
negativo dell'esperimento o per la mancanza di riproducibilita'.
Le idee di giordano bruno da un punto di vista scientifico sono
"chiacchere da bar" ma questo non vuol dire che non siano cultura o
un'ottima base per studi metafisici semplicemente che non hanno valore
nel campo scientifico.
Ma questo senza voler inneggiare ad una sorta di superiorita' tra
scienza e altre discipline o senza voler
criticare il lavoro di Bruno (nessuno nega che non sia stata una
lettura delle sue opere ad innescare il lavoro degli scienziati che ha
poi portato a formulare il modello del BB magari e' andata proprio
cosi').

che nessuno lo ricorda mai :-( .
 :-D
Sei nuovo del NG?
Ciao!!
Anna

 prima � Dio, lo stesso identico Dio delle religioni.
Dio non e' nelle religioni SOLO la "causa prima", assieme a questa... 
primizia, nelle religioni c'e' l'assunto di un essere cosciente e volontario 
infinitamente questo e quello (quindi inconcepibile, neppure per 
approssimazione). E' solo un "tappo" logico per evitare il fastidio della 
regressione all'infinito delle cause. Sembra che dire "tutto e' iniziato 
dalla volonta' di Dio" sia logicamente corretto, assiomatico; ma non e' 
cosi'. Definire "Dio" a-problematicamente, come implicitamente esistente e 
causante per sua volonta', e' arbitrario, e' una dichiarazione gratuita, non 
un assioma.
Ciao!
LG 

 Non c'e' niente di male pensare filosoficamente ad
uno spazio euclideo infinito e ad un tempo eterno.
Qui non sono d'accordo con te. L'infinito non e' un qualcosa di concluso e 
quindi e' filosoficamente fallace pensare all'esistenza di uno spazio 
infinito (luogo globale, ma come tale concluso e dunque discreto). Se pero' 
intendi per "spazio euclideo" quello della geometria, allora le cose 
cambiano, in quanto in geometria l'infinito rientra tra i simboli di 
calcolo. In matematica le parabole "vanno" all'infinito, nella realta' no.
Ammetto anche che la curvatura dello spazio risulti alla fine (quasi?) 
piatta e che dunque lo spazio TENDA ad estendersi all'inifinito, senza 
ovviamente mai raggiungerlo, dal Big Bang verso il futuro, salvo qualche 
impredicabile evento di modifica della "cosa" spazio. C'e' una scala a cui - 
sospetto io :-) - da un insieme di qualcosa di piu' piccolo "emerge" 
olisticamente una cosa diversa, cioe' con proprieta' diverse dalle parti 
componenti; alla scala di Planck, ad esempio, lo spazio non c'e' piu', 
almeno per come lo riconosciamo. E questo "salto ontologico" mi lascia 
perplesso; al momento penso che non si tratti di dualismo (non sostanze 
"prime" differenti) ma di dualita' (ad esempio la mente e il cervello non 
esemplificano il dualismo di spirito e materia, ma sono la stessa cosa). Mi 
piacerebbe sapere cosa ne pensi.
Infine: molti non capiscono che dal Big Bang in avanti non e' l'universo che 
si estende entro uno spazio pre-esistente, assoluto (come quello di Newton), 
come la corolla di un fuoco artificiale, ma e' lo spazio stesso che si 
deforma e globalmente si dilata. Questo dimostra secondo me l'assenza in 
natura del vuoto inteso come mancanza totale di fisicita' (energetica e/o 
materiale), come un buco, un contornamento di nulla (nemmeno i cosiddetti 
buchi neri sono tali); il vuoto fisico e' pieno comunque.
Nelle nostre astrazioni ci pare che prima debba venire il vuoto (il 
nulla...), l'immobile, poi il pieno e qualcosa che lo abbia fatto muovere. 
Eppure non v'e' nessuna esperienza che nella nostra vita ci faccia 
incontrare l'immobile, la pura omogeneita' ed il puro vuoto.
Ciao!
LG

 e ci sar� sempre
Potrebbe andare avanti cosi', ma lo spazio e il tempo potrebbero estinguersi 
e il "tutto" ritrasformarsi in amalgama energetica omogenea, senza forma e 
QUASI perfettamente caotica (come i vermetti dinamici di un canale mal 
sintonizzato della TV :-)), inestesa (perche', per quanto inimagginabile, 
non ha senso parlare di estensione se non v'e' spazio) e a-temporale (che 
non ha senso parlare di durata se il tempo s'e' estinto). Il "quasi" sta ad 
ammettere un'infinitesima a-simmetria nel caos, produttrice di nuova forma 
(e forse di un nuovo Dio che decreti un nuovo fiat lux :-)).
Ovviamente questa mia e' una fantasticheria del tutto gratuita, e come tale 
non va fatto alcun affidamento su essa.
Ciao!
LG 

 thread.
no non ci siamo capiti, quello che voglio dire e' che il BB teorizza
un bel
"botto" dal quale poi s'e' generato l'universo in cui viviamo.
Ora, se questo sia l'effettivo inizio "di tutto" oppure sia una
semplice fase
di un processo di contrazione espansione "la teoria dell'universo
pulsante" oppure ancora qualcos'altro
non lo sappiamo, possiamo solo fare supposizioni e dare libero sfogo
alla fantasia ma di prove non ne abbiamo; ecco perche' dico che non
parla di inizio o di fine (in generale non solo di universo), spiega
unicamente un fenomeno che ha molto probabilmente generato le
strutture grazie alle quali viviamo.
Poi si possono fare disquisizioni sul significato di inizio, di inizio
vita o inizio dell'universo ma sono cose
che esulano dal bigbang, sto appositamente disseminando paletti
"formali" proprio perche' quando si tratta di queste cose si fa presto
ad attribuire alla scienza cose che NON dice...
non a caso su questi temi si lanciano neo creazionisti & co
attribuendo alla teoria supposizioni che invece non ha.
ciao
dennis