Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [HELP] Aiuto per citazione

Ciao a tutti,
sto scrivendo la mia tesi di laurea, in campo educativo, e scrivendo la 
parte che tratta dell'aggregazione giovanile ho ricordato un riferimento 
ad una frase sentita in qualche corso di filosofia.
Mi sembra di ricordare una frase di Aristotele che dicesse più o meno 
"gli schiavi sono schiavi in quanto privi di legami e quindi senza un 
proprio posto, mentre gli uomini liberi lo sono grazie ai legami che 
hanno con gli altri uomini, rendendoli quindi parte della società".
Sapete dirmi se ricordo bene, di che si tratta e di che opera fa parte?
grazie a tutti
ciao
andre



Andre, ma davvero stai facendo la tesi di laurea e vorresti insegnare
ai giovani e non consci Aristotele, il macedone?
E non sai nemmeno fare una ricerca sul WEb (o sei troppo pigro per
farla e preferisci chiedere)?
Se i laureati che dovrebbero formare i giovani sono come te: povera
generazione futura!
Vergognati!
Ukar

 Vergognati!
Per fortuna non tutti danno giudizi affrettati e fuori misura come i 
tuoi, visto che non sai nulla della mia preparazione nè della mia 
cultura personale. Quindi in sostanza ho ben poco di che vergognarmi pr 
quanto riguarda la mia formazione.
Mi sembra però di capire, a quanto dici, di saperne più di me, almeno in 
questo ambito.
Sai quindi rispondere alla mia domanda o no?
ciao
andre

andre
NO, ora non so rispondere. Non ti prometto nulla, ma se domani mattina
mi sveglio bene provo ad usaare le mie conoscienze del Web e relative
ricerche su metamotori ed uso di filtri complessi, per vedere se ti
posso dare una mano.
Ciao
Ukar

 posso dare una mano.
L'ho ritrovata a sua volta citata, qui:
http://www.pettyurl.com/h6e
(terzultima frase dell'articolo, da "Orbene.." a "..luogo in cui vive"
A sua volta questo è un copia e incolla da "L'epoca delle passioni 
tristi", di Benasayag e Schmit, che avevo letto tempo fa e da cui 
arrivava la mia riminiscenza.
Di più online non ho trovato, se no, ripeto, non sarei venuto sul NG di 
filosofia a cercare qualcuno che ne sapesse pià di me.

 andre
Ciao!!
Anna 

filosofia a cercare qualcuno che ne sapesse pià di me.
Scusa, avevo capito ti stessi laureando in lettere e filosofia, ma era
una mia errata deduzione. Sono contento tu abbia trovato ciò che
cercavi.
In bocca al lupo per la tesi!
Ukar


Ciao Anna, ben risentita, come al solito sei forte!
Ukar

 Ukar
Anna

 Ukar
Avevo capito che non avevi capito. Comunque dire a qualcuno che posta 
per la prima volta qui di vergognarsi non è una bella accoglienza! :)
Comunque grazie, crepi!
ciao
andre

 Un trattato in cui Aristotele descrive la sua idea politica.
Ti ringrazio davvero. Visto che mi dici che "non è proprio quella", sai 
indicarmi una citazione precisa? Quella che ho io, riportata su un altro 
testo senza fonte bibliografica, è questa:
"Orbene, non è inutile ricordare che Aristotele, contraddicendo il
senso comune, spiega come lo schiavo sia colui che non ha legami, che 
non ha un suo posto, che si può utilizzare dappertutto e in diversi 
modi, mentre l’uomo libero è colui che ha molti legami e molti obblighi 
verso gli altri, verso la città e verso il luogo in cui vive"
Sai dirmi qualcosa di più?
grazie ancora, ciao
andre

 gli altri, verso la città e verso il luogo in cui vive"
Allora...prima di tutto si deve tener presente l'idea che Aristotele ha
degli umani che divide in superiori e inferiori, in uomini liberi e schiavi,
in liberi e bestie, secondo la sua concezione. La frase quindi da te postata
non specifica il significato secondo Aristotele, anzi ne da un significato
ben diverso.
Secondo il personaggio ( di cui si deve tener presente una mentalità
vecchia) gli uomini  nascono o schiavi o padroni. Quelli che sempre secondo
A. sono schiavi,  li paragona a bestie  atti a lavori pesanti e  che
devono essere comandati da quelli che lui ritiene uomini liberi
Praticamente Aristotele si sforza e non poco, di mantenere giusto il
concetto di uomini superiori a cui affida il comando e il potere su altri
uomini, e uomini inferiori ai quali ritiene giusta e naturale la schiavitù.
In un continuo di asserzioni simili, spesso anche contraddittore,
Aristotele continua a dividere gli uomini in superiori e inferiori.
Credo che con questo Aristotele volesse trovare una compensazione al suo
essere un  astuto parassita che non è nato tale ma lo è diventato per
convenienza individuale, per questo come già il suo maestro e padre
ideologico Platone, compie un vero e proprio parricidio ponendo in essere un
idea politica in cui l'idea di bene ( o felicità della città) consiste in
questa separazione tra chi deve comandare, insegnare, ecc..(ritenuti
superiori) e chi deve essere schiavo e appartenere a padroni in tutto e per
tutto, tenendo per scontato che questa sia la natura umana e che quelli che
ritiene schiavi saranno ben lieti di restare tali.( logicamente Aristotele
non avrebbe mai immaginato che l'uomo in quanto tale si sarebbe poi
ribellato  a questa forma di politica come dimostrato dalle rivoluzioni)
Comunque...secondo A. infatti, è la natura a stabilire che ci siano schiavi
che non appartengono a se stessi ma ai padroni e ci sono padroni che per
natura ( sempre secondo Aristotele) sono atti al comando...non alla
dirigenza, ma un vero e proprio comando, allo stesso tempo però molto
astutamente ritiene che quelli che lui ritiene liberi siano quelli che si
servono dei servigi altrui.
Quando parla poi di ricchezze materiali, le ritiene utili solo ai capi (
furbo l'aristotele)
visto che lui fu un capo...;-)
Un gran furbone Aristotele, da non confondere con la lungimiranza però,
perchè Aristotele inconsciamente descrive, come ogni separatore, null'altro
che il suo individualismo interessato e fine a se stesso e lo
scrive sotto forma ideale.
.
 Infatti scrive nel suo trattato di politica:
*Comandare ed essere comandato non solo è  necessario,  ma è tra le cose che
giovano e certi esseri già nascono schiavi come altri nascono per
comandare.*
Continua poi  a paragonare alle bestie  quelli che ritiene schiavi, e quelli
che ritiene superiori li paragona a uomini liberi,  e...a se stesso facendo
tutta una ritorsione mentale che oggi è inaccettabile, ma per Aristotele è
necessario che tra gli uomini continui a vigere una sorta di ordinamento
fatto di capo branchi e branchi, continua a mantenere  l'uomo all'animalità,
poi fa il distinguo secondo cui l'uomo libero è il padrone degli schiavi
( ma è davvero così? Oppure è solo un grande inganno dell'interesse
personale spacciato per bene comune? Se vuoi analizzeremo questo punto..) ,
Quindi ( i comandanti e i comandati)differiscono, secondo Aristotele,  tra
loro quanto l'uomo dalla
bestia, i primi sarebbero superiori e i secondo inferiori, per Aristotele è
bene che sia così ed è anche secondo lui naturale per il genere umano e
necessario per la sopravvivenza del genere stesso.
Aristotele attribuisce alla natura umana un artifizio quindi, un artificio
che crede utile alla società, ma risulta evidente che è il solito riflesso
di un astuzia che rende agevole la vita del parassitismo, un parassitismo
che le società poi democratiche non hanno accettato ma criticato anche se
non debellato e che ancora meno accetteranno le società future, l'uomo in
quanto tale ( questo secondo me) è portato a raggiungere un equità di
dignità e diritti dove il concetto stesso di schiavi e padroni, sarà
abolito o l'uomo stesso non sarà più per effetto di ribellioni, quelle si
naturali per combattere lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo al fine di
raggiungere un evoluzione oltre l'uomo sull'uomo.

 Anna Nappi ha scritto:


La citazione che proponi si riferisce ad Aristotele, ovviamente, ma nel
senso di una interpretazione riassuntiva di quanto A. sostiene nei primi 4
capitoli (in particolare il 4.) del libro I de "La Politica" (come
giustamente individua Anna). (Di tale citazione un riferimento piu'
circoscritto e letteralmente aderente ai testi di Aristotele non penso 
proprio che lo trovi).
L'indizio piu' forte che ci riferisca proprio a quel testo e' questo passo: 
"spiega come lo schiavo sia colui che [...] si puo' utilizzare dappertutto e 
in diversi modi". Va riferito a questo passo di A.:
<<La natura, dunque, distingue la femmina e il servo perche' essa non fa 
nulla di cosi' misero come il coltello di Delfo (***) fabbricato dagli 
artigiani, ma destina ogni cosa ad una sola funzione: ed ogni strumento che 
non servisse a piu' usi, ma ad uno solo condurrebbe  a termine la sua 
funzione nel migliore dei modi>> (Politica, libro I, cap. 2).
(***): il "coltello di Delfo", fabbricato appunto a Delfo, era usato dai 
soldati e nei sacrifici, e poteva essere impiegato per usi piu' disparati.
Gia' da questo puoi intuire che lo schiavo e' colui "che non ha legami" 
perche' e' relegato nella sua funzione d'uso, "strumento animato" (come lo 
chiama A.), "parte" cui sfugge la *relazione* con le altre parti che 
concorrono al fine di quella totalita' che e' la comunita' della polis. Se 
non conosci il testo, prova ad andare a questo link:
http://books.google.it/books?id=XiEy3QhkS1MC&pg=PA80&lpg=PA80&dq=Aristotele+definizione+di+schiavo&source=web&ots=jpWIbPdWe2&sig=cflNW5Kt9hgBGgYMNnRVde0xllM&hl=it
E' un testo abbastanza lungo, che contiene un raffronto tra A. e S.Tommaso, 
ma puoi limitarti alle pag. 80-81 di questo testo elettronico, che 
contengono un'analisi (piuttosto seria) del concetto di "schiavo" in A. 
Eventualmente, per una maggior comprensione, leggi anche qualche pagina 
precedente.
Ma mi permetti un suggerimento? Se non ho intuito male (nel qual caso mi 
correggerai) , per la tua tesi ti serve una citazione che metta in risalto 
il valore del vivere in comune.  Se proprio vuoi riferirti ad Aristotele, 
perche' non vai a quei passi che mettono in risalto il carattere naturale 
della societa'? C'e' quello piu' famoso:
<<[si e' detto che] l'uomo e' animale politico per natura. Percio' gli 
uomini, anche quando nessun bisogno reciproco li spinga, desiderano vivere 
insieme; del resto a cio' li sollecita anche un interesse comune, in quanto 
da questa forma di esistenza deriva a ciascuno di essi un miglioramento 
delle proprie condizioni di vita. Questo, cioe' una buona vita, e' il fine 
precipuo degli uomini che vivono in comune e di ciascuno preso 
singolarmente>> ("Politica", libro II, cap. 3).
Solo un suggerimento e un saluto,
Loris

 Solo un suggerimento e un saluto,
Allora, volevo mettere quella perchè, nella forma in cui l'avevo 
trovata, mi sembrava che mettesse in risalto l'importanza delle relazioni.
Contestualizzo: sto facendo una tesi su un lavoro di ricerca che ho 
svolto personalmente sulla condizione adolescenziale di due piccoli 
comuni (8-9000 ab).
Ho per esempio introdotto il capitolo teorico sull'adolescenza con 
l'incipit de "Le metamorfosi" di F.Kafka, che simboleggiano in modo 
splendido quanto accade all'adolescente, che si trova in un corpo che 
non è più suo, in un contesto che gli è familiare ma allo stesso modo 
estraneo per la sua nuova natura, e deve ri-negoziare le relazioni con 
chi gli sta intorno e lo riconosce a fatica nel suo cambiamento.
Allo stesso modo volevo aprire con quella citazione il capitolo delle 
conclusioni, in cui si evidenzierà l'importanza, più che del vivere 
comune, delle relazioni, in particolare quelle con i pari.
Se avete altri suggerimenti in merito, sono comunque ben accetti, anche 
se no si tratta di Aristotele.
ciao
andre

 Allora...prima di tutto si deve tener presente l'idea che Aristotele ha
[CUT]
Ti ringrazio davvero, hai scritto molte cose interessanti. Visto che a 
quanto mi sembra di capire forse quello stralcio calza poco.
Se ti viene in mente altro che possa evidenziare l'importanza delle 
relazioni, anche non di Aristotele", può andare comunque bene.
Un'altro aforisma che ho trovato, e che potrebbe essere forse 
altrettanto significativo, è "Diventa ciò che sei" (che ho trovato 
atribuita a Nietzsche e Sant'Agostino di Ippona. Chi ha ragione?), che 
può assolutamente simboleggiare un aspetto che può essere la finalità di 
un cammino educativo in età adolescenziale.
Beh, se ti viene in mente qualcos'altro, sono ben liento di leggere.
grazie ancora
andre

 andre
Ciao!!
Anna 

 per l'*uomo*? ( le regole aristoteliche intendo)
E' naturale *naturalmente* per Aristotele; quanto a me e' naturale che sia
*improbabile*, piuttosto che probabile, che io sia Aristotele:-). Tu
raccomandi ad Andrea di essere "critico" nei confronti delle affermazioni
dei filosofi. Ottima raccomandazione, anche perche' la critica e' una strada
da cui non puo' deviare chi pretenda di fare un po' di filosofia. Proviamo 
ad
esserlo anche nei confronti di Aristotele. Quando A. dice che l'uomo per
natura e' "zoon politikon", "animale politico" (dove con "politico" deve
intendersi cio' che noi intendiamo per "sociale") non mi sento proprio di
dargli torto. Occorre fare pero' una distinzione, tra la naturalita' della
dimensione sociale del vivere umano e le forme in cui tale dimensione si
realizza. Ora A. assume sotto la naturalita' di quella dimensione la forma
sociale storicamente determinata (e idealizzata) in cui egli stesso visse. 
L'ampia
argomentazione con cui A. giustifica la schiavitu' e' uno dei punti piu'
soggetti a critica, come puoi immaginare; lo e', per esempio, da parte di
Tommaso d'Aquino, il cui pensiero pure tanto si nutre di tutta la 
speculazione aristotelica. A. giunge perfino, cercando di giustificare la 
differenza tra schiavo e libero, ad alludere a una fisiognomica:
<<La natura intende foggiare anche corpi diversi per gli uomini liberi e per 
gli schiavi , dando a questi corpi forti, adatti alle mansioni piu' 
strettamente necessarie, a quelli corpi diritti e inutilizzabili per quelle 
mansioni, ma adatti alla vita civile...>> (Politica, I, 4). Ma anche qui 
occorre essere critici, questa volta a favore di A., che, non essendo 
affatto un precursore di Lombroso, aggiunge: <<Ma accade spesso anche il 
contrario, cioe' che gli uni abbiano soltanto il corpo di uomini liberi ed 
altri soltanto l'anima: perche' e' evidente che se vi fossero alcuni che 
differissero dagli altri per le proprieta' del loro corpo, di quanto le 
effigi degli dei differiscono dalle nostre, allora tutti sarebbero concordi 
nell'ammettere che coloro che sono inferiori nei confronti di quelli sono 
degni di esserne gli schiavi>>. Poteva A. non sapere che anche Platone fu 
fatto schiavo? Ecco perche', a fronte di questa difficolta', il tentativo di 
A. di giustificare la schiavitu', fenomeno storico ben concreto, va visto 
nel contesto della sua idealizzazione di una societa' in cui ognuno ha il 
suo posto secondo le capacita' di cui la natura l'ha fornito, un suo ruolo 
ordinato finalisticamente per il bene sia suo che comune. Certo che la 
schiavitu' ripugna alla nostra sensibilita' di moderni, ma tu metteresti a 
fare il macellaio uno che sa far bene il lavoro di dentista, e a fare il 
dentista uno che sa far bene il lavoro del macellaio? O, in tempo di 
elezioni, manderesti a rappresentarti in Senato uno che fa benissimo 
l'imbonitore nelle televendite? E non dirmi che e' esattamente cio' che 
accadra':-)
Ciao,
Loris

 accadra':-)
Per me accadrà ben altro, lascia fare alla natura.. :-)
Ciao,
Loris
Ciao!!
Anna

Meglio tradurlo, perchè, in filosofia, si tende a infilare negli
scritti dei filosofi molto più di quanto dicano.
"gli schiavi sono schiavi in quanto privi di legami e quindi senza un
proprio posto, mentre gli uomini liberi lo sono grazie ai legami che
hanno con gli altri uomini, rendendoli quindi parte della società".
Lo schiavo era qualcuno che aveva perduto la libertà, che era intesa
non come la possibiltà di fare o di trasferirsi, ma come la
impossibilità di far valere le proprie ragioni in un tribunale:
si diventava schiavi per debiti, dedizione o guerra.
in caso di guerra, coi soldi, ritornavi libero (liberto per i romani)
per dedizione...se non avevi denaro era il modo pù comune per vivere.
per debiti....era un forte deterrente all'indebitamento, le società
antiche erano, infatti, più solide finanziariamente (immaginatevi
Callisto Tanzi....mai avrebbe fatto quello che ha fatto con la
parmalat...)
Erano quindi "trasparenti" come non esistenti, erano dei numeri su un
registro di contabilità.
L'uomo libero era libero perchè "registrato" in qualche "anagrafe",
fosse quella della tribù originaria, o quella dei discendenti del
padrone che aveva liberato l'antenato.
Si parla quindi di legami di natura legale.
Ricordatevi che una delle pene peggiori era l'esilio, che costringeva
l'esiliato a una vita da "schiavo", o da liberto, se aveva la grana,
in un'altra città.
Da lì l'importanza e la differenza (divide et impera) fra lo status
giuridico delle città antiche.
Solo questo quindi, nessun giudizio di tipo morale, tanto è vero, che
erano comuni i matrimoni fra liberti e "liberi" o sepolture comuni,
padrone, liberto, schiavo (potendoselo permettere è ovvio).

degni di esserne gli schiavi>>.
Ma forse, caro Loris, se vogliamo provare a "salvare" Aristotele dall'accusa
di naturalizzazione ideologica di quella struttura socio-economica in cui
consisteva la schiavitų - o per lo meno a ridimensionare tale accusa -
possiamo soffermarci sul problema che Aristotele
stesso evidenzia, in "Politica", I, 13 (purtroppo non ho il testo sottomano,
che immagino, invece, tu abbia in cantina:-); il brano che hai postato qui
sopra, perō, dovrebbe appartenere alla parte 5 e non alla parte 4 del libro
I).
Nelle parti precedenti della "Politica", A. aveva stabilito una strettissima
analogia tra la relazione artigiano-strumento e anima-corpo da una parte, e
la relazione padrone-servo dall'altra. Per A. lo schiavo č un essere umano
la cui anima č priva di facoltā deliberativa. In "Etica Nicomachea" 1161b
A. č d'altra parte - e purtroppo per lui - chiarissimo (tanto che un nostro
caro amico potrebbe dire che l'unica cosa che si capisce nei testi di A. č
che per lui la schiavitų č un istituto naturale:-)):
<<Quando non c'č nulla di comune tra chi governa e chi č governato, non c'č
neppure amicizia tra loro, giacché non c'č giustizia: per esempio tra
artigiano e strumento, tra anima e corpo, tra padrone e schiavo: infatti
tutte queste cose ricevono delle cure da parte di chi le usa, ma verso
esseri inanimati non č possibile né amicizia né giustizia. Ma neppure verso
un cavallo o un bue, né verso uno schiavo in quanto schiavo. Non c'č niente
di comune, infatti, in quanto lo schiavo č uno _strumento animato_
[_empsychon organon_] e lo strumento č uno schiavo inanimato. Quindi, non č
possibile amicizia verso di lui in quanto č schiavo, ma č possibile in
quanto č uomo>>.
[Aristotele, "Etica Nicomachea", trad. it. C. Mazzarelli, Bompiani 2000].
Ma lo schiavo č, per questo stagirita del IV secolo a.C., un uomo?:-). Ecco
qui l'aporia, che Aristotele evidenzia - come dicevo - in "Politica", I, 13.
Riporto, traducendola in italiano, la versione inglese del passaggio in
questione, che si trova qui:
http://classics.mit.edu/Aristotle/politics.1.one.html
<<Una domanda puō essere sollevata, se ci sia una qualche forma di
eccellenza in uno schiavo, e pių elevata delle qualitā meramente strumentali
e servili - se lo schiavo puō avere le virtų della temperanza, del coraggio,
della giustizia e simili; oppure se gli schiavi possiedono solo qualitā
corporre e servili. E, in qualunque modo rispondereremo alla domanda,
sorgerā una difficoltā; infatti, se essi hanno delle virtų, in cosa
differiranno dagli uomini liberi? Dall'altro lato, poiché essi sono uomini e
partecipano del principio razionale, sembra assurdo dire che essi non hanno
virtų>>.
Si tratta di un dilemma, originato, da un lato, dall'attribuzione di virtų
morali allo schiavo; dall'altro lato, dalla negazione di tali virtų. Il
primo lato implica la non differenza essenziale tra schiavi e uomini liberi.
Il secondo lato, la non umanitā degli schiavi. Se si vuole separare "per
natura" gli schiavi dagli uomini liberi, allora bisogna negare agli schiavi
qualunque qualitā morale. Ma se si effettua questa negazione, si cade
nell'assurdo di negare che gli schiavi siano uomini - cioč, nell'assurdo di
negare che la separazione tra schiavi ed uomini liberi sia interna alla
natura umana (che č proprio ciō che A. voleva fondare).
Cari saluti,
Marco

 Marco
NO, la schiavitù era intesa in modo molto diverso nell'antichità
rispetto a come la intendiamo noi.
A. dimostrava come esistesse una convergenza fra lo stato giuridico di
un essere umano e la sua "morfologia" questo per dimostrare che lo
"status" di una persona nella società ne condiziona comportamenti e
addirittura plasma il fisico.
la cosa è visibilissima anche oggi, se confrontate, per es, neri
Nigeriani, che hanno vissuto da bambini a contatto con la natura e
sono i sopravvissuti fra le decine di amici che sono morti, e un
ragazzino dei nostri licei.
Per lui la schiavitù era una cosa naturale, certo, come, infatti, non
vedete oggi, fra i dirigenti di grosse aziende nessuno con il fisico
di un giocatore di rugby....occorre tempo, sia per farsi un fisico,
sia (nell'antichità) per farsi una cultura legale, che allora, come
oggi nel mondo anglosassone, era basata sulla common law.
Attribuire un qualsiasi intento morale a A. su queste questioni è
fuorviante.
Si tratta invece di pure questioni economiche:
Uno schiavo, avendo virtù morali, poteva sposarsi? (la legge lo
vietava ed era fonte di fughe e conflitti)
Uno schiavo, avendo virtù morali, poteva possedere dei beni, se
acquisiti al di fuori del rapporto col padrone? (eredità per esempio)
Uno schiavo, avendo virtù morali, poteva impedire al padrone di
commettere un delitto? ( era cosa abbastanza frequente e fonte di
denunce anonime, gli schiavi non potevano denunciare nessuno)
Di questo e non di altro si trattava e la questione è andata avanti
fino a quando, ipocritamente, gli schiavi hanno cambiato nome, prima
servi della gleba e poi operai........:(

>Di questo e non di altro si trattava e la questione č andata avanti
fino a quando, ipocritamente, gli schiavi hanno cambiato nome, prima
servi della gleba e poi operai........:(<<
Oggi siamo in tempi in cui i manager delle industrie ci ricordano che i 
"diritti umani" sono un "valore assoluto" - ed intanto i pensionati 
cominciano a cercare la frutta avariata al mercato per pagarla di meno o non 
pagarla affatto.
Detto questo, si tende a dimenticare troppo spesso, ad esempio, che in Marx 
"funzione" del capitale sono non solo gli operai, ma anche i capitalisti. Sė 
che a permanere nell'alienazione capitalistica - cioč, in quella situazione 
storica in cui gli uomini sono ridotti a "funzione del capitale" - sono, per 
Marx, anche i capitalisti. Che perō non vanno a cercare la frutta avariata 
al mercato.
Un saluto,
Marco 

Quello che intendevo dire è che la posizione "morale" dello schiavo
nell'antichità è simile alla posizione "morale" dell'operaio adesso.
Mentre A. era interessato al fatto se uno schiavo dovesse avere dei
diritti minimi (conquistati solo a fatica dopo le invasioni barbariche
e una nuova legislazione), il comunismo, facendo un passo ulteriore,
ha dimostrato come, tutto sommato, A. avesse ragione a concepire la
condizione di schiavo come naturale.
Il comunismo ha cercato di redistribuire al ricchezza e così facendo è
riuscito a dimostrare che chi guadagna 100 euro al giorno (lo schiavo
di A.) non puo' produrre profitti per milioni. Gli mancano le
motivazioni e la preparazione....
E' stato un esperimento costoso.
Quanto ai pensionati....la colpa è, appunto, del comunismo e delle sue
idee di egualitarismo, il sistema pensionistico italiano è basato sui
(pochi) produttori di reddito che mantengono i (una volta pochi)
pensionati.
Il sistema capitalista trasforma il risparmio pensionistico in un
capitale a disposizione dell' individuo che lo ha risparimiato e così
facendo crea ricchezza.
Nel sistema italiano la schiavitù è mantenuta (non puoi andare in
pensione prima pena la perdita del denaro versato, quindi chi mancano
anche 10 anni alla pensione NON puo' licenziarsi e godersi un "otium"
meritato) nel sistema capitalista ritiri il milione di dollari che è
diventato il tuo capitale pensionistico e vai in Messico a vivere.
La colpa NON è del capitalismo quindi.
Sono forse OT ma il discorso di A. era molto più concreto e attuale di
quanto sembrasse.