Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quand'è che un'ipotesi può considerarsi scientifica?

Quando una teoria (di validità non dimostrata) soddisfa i seguenti requisiti:
 
1 - è conforme con i dati scientifici osservati e conosciuti;
2 - non contraddice alcuna verità scientifica ampiamente comprovata,
3 - basa su indizi concreti la sua leggittimità di *ipotesi*,
 
…una tale teoria può essere considerata legittimamente scientifica, indipendentemente da qualsiasi criterio di falsificabilità. 
Ben prima di Popper si sono verificate e falsificate teorie senza alcuna necessità del suo roboante (come un peto) “Principio di falsificabilità” di cui *nessun ricercatore* tiene conto, nemmeno i fisici. Infatti, nessuna delle teorie fisiche di questo ultimo mezzo secolo avrebbe visto mai la luce (universi paralleli, Big-bang, Cosmo ipersferico, Stringhe, ecc.) se avessimo applicato su di esse la puttanata falsificazionista di Popper, che le avrebbe estromesse tutte dalla Scienza. Effettivamente, qualcuno è forse in grado di immaginare un esperimento capace di dimostrare la falsità della teoria del big-bang qualora fosse falsa? Io non conosco un solo astrofisico che si sia mai posto questo problema; o se qualcuno se l’è posto, non si è certo preoccupato di risolverlo e di fornirci la risposta. Eppure la teoria del big-bang se ne sta lì seduta sul trono delle teorie scientifiche senza nemmeno sospettare l'esistenza di un nemico nell'ombra che vorrebbe detronizzarla per decreto e cacciarla via a calci in culo dalla Scienza.
 

 
 
E beato te...


-------------------------------
Basta un'occhiata su Wikipedia per non scrivere simili cazzate sul Big Bang.

 Basta un'occhiata su Wikipedia per non scrivere simili cazzate sul Big Bang.
 
CARLO
Cosa dice wikipedia?


---------------------------------
Che fa delle "previsioni", come i valori di idrogeno ed elio in seguito al processo 
di nucleosintesi primordiale. Controllati i valori, la falsifichi se non tornano.
Ricordi, ad es., la relativita' di Einstein che "prevedeva" la deflessione della luce
a causa di un campo gravitazionale. Alla prima eclissi erano tutti la' pronti a
falsificarla se la luce non si piegava.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Se la trovi, è una prova schiacciante quanto un'impronta digitale.
 
CARLO
Non è così semplice come la fai tu. La radiazione di fondo non è il big-bang, ma un suo effetto *presunto*. Perché per risalire dall'effetto alla causa c'è una teoria. Ma si tratta di una teoria falsificabile? E come falsifichi una teoria che dichiara la radiazione di fondo come l'effetto dell'irraggiamento da un "punto originario" da cui sono nati Spazio Tempo e Materia? Questa, più che fisica, sembra mitologia, uno dei tanti "miti delle origini". Ma, che sia mito o no, una cosa è certa: un tale "punto originario" non è esattamente un oggetto ordinario della Fisica, anzi, ne è proprio l'oggetto misterioso per eccellenza. ...E infatti, prova a falsificarla, trova un esperimento ideale capace di provare la sua falsità qualora non fosse vero che il "punto singolare" da cui sono nati Spazio, Tempo e Materia è l'origine delle radiazioni di fondo. ...Nemmeno Mandrake! Se già è evidentemente impossibile *verificare* una tale asserzione, figuriamoci il falsificarla.
Intendiamoci, io non ho niente contro la teoria del big-bang, non escludo che ci sia un fondo di verità, ma pretendere che sia anche popperianamente falsificabile rasenta la stupidità.
Lo ribadisco ancora: il criterio di Popper nella ricerca scientifica non serve a un cazzo, nessuno scienziato ne tiene conto e se qualcuno ne tenesse conto, l'indirizzo della sua ricerca non cambierebbe di una virgola. 
...Ma allora perché non si è estinto, così come si estinguono rapidamente tutti gli aborti della ragione? Il motivo è semplice: se è vero che in campo scientifico il falsificazionismo non ha alcun valore, per gli "epistemologi" materialisti è moooolto utile come trappola per allocchi, come raggiro intellettuale ai danni degli epistemologi spiritualisti avversari, notoriamente digiuni di argomenti scientifici. Li induce a credere che le tesi spiritualiste non saranno mai scienza, ma solo fede; e che, invece, solo le tesi materialiste possono diventare Scienza. E' per questo che gli spiritualisti detestano la Scienza, perché hanno abboccato alla trappola e si sono lasciati convincere che i fondamenti del materialismo sarebbero "scientifici", e quindi superiori ai fondamenti solo "metafisici" della teologia o di chiunque pretenda conferire credibilità scientifica ad oggetti metafisici. 
E torniamo alla domanda centrale: perché l'idea di un "punto originario" da cui sono nati Spazio, Tempo e Materia dovrebbe essere meno "metafisica" dell'idea taoista, per esempio, che di "punti originari" ne postula addirittura due? .
 
 

 falsificarla se la luce non si piegava.
 
CARLO
E che c'entra con l'argomento in questione?

 addirittura due? .
 
 
Ma tu hai mai sentito parlare, per esempio, della Pontificia Accademia 
delle Scienze?
 
Non si tratta di una singola persona, ma di un'accademia pontificia. Vi 
hanno fatto parte scienziati come Georges Lemaître che ha ideato la 
teoria del Big Bang di cui abbiamo parlato ora, ma anche lo stesso 
Galileo Galilei. Ti pare che queste persone detestino la scienza oppure 
che considerino i fondamenti della scienza superiori a quelli della 
teologia?
 
Il problema non è il materialismo della scienza, il problema è che tu 
vuoi a tutti costi andar dietro alle illazioni su una fantomatica 
contrapposizione tra scienza e fede o tra scienza e spiritualità. Tu sei 
proprio tra quegli spiritualisti che hanno abboccato alla trappola di 
cui parli. Non so quanto ti ci vorrà prima che ne prenda coscienza.


----------
Buona notte.

 Ben prima di Popper si sono verificate e falsificate teorie senza alcuna necessità del suo roboante (come un peto) “Principio di falsificabilità” di cui *nessun ricercatore* tiene conto, nemmeno i fisici. Infatti, nessuna delle teorie fisiche di questo ultimo mezzo secolo avrebbe visto mai la luce (universi paralleli, Big-bang, Cosmo ipersferico, Stringhe, ecc.) se avessimo applicato su di esse la puttanata falsificazionista di Popper, che le avrebbe estromesse tutte dalla Scienza. 
 
Stranissima questa cosa qui: il Popper è una droga che azzecca i parietali mentali
il Popper è più potente di quel punto rosso al centro della fronte degli Indù
il Popper si vendeva, pubblicizzato a King's Cropss in un negozio di libri usati
Qualcuno asserì nell'aria Radiomustori!00MilaOlmstrom
addirittura azzeccavano i miei testi di verità nuovissime su libri antichi ed allora chiusero, o qualcosa del genere, la libreria Gerolimini
 
Effettivamente, qualcuno è forse in grado di immaginare un esperimento capace di dimostrare la falsità della teoria del big-bang qualora fosse falsa? 
 
Io, se tu avessi letto La Filosofia dell'Immagine avresti citato la mia teoria pulsante.
 
Io non conosco un solo astrofisico che si sia mai posto questo problema; o se qualcuno se l’è posto, non si è certo preoccupato di risolverlo e di fornirci la risposta. Eppure la teoria del big-bang se ne sta lì seduta sul trono delle teorie scientifiche senza nemmeno sospettare l'esistenza di un nemico nell'ombra che vorrebbe detronizzarla per decreto e cacciarla via a calci in culo dalla Scienza.
 
cala Trinchetto.
Il Rave va benissimo - il libro giallo pure - oggi risponderò a quanto mi hai posto circa la salvezza del mondo delle gente Made in rimud®:Sirepope

 contrapposizione tra scienza e fede
 
CARLO
“Fantomatica”? Credere in un Gesù fisico che cammina sulle acque o che sale al cielo dopo essere morto e resuscitato, ti pare una tesi conforme al punto di vista scientifico? Sai cosa sostengono i dogmi dell’Incarnazione e della resurrezione della carne? La negazione frontale della Scienza.
 
 

 
 
Allora te lo spiego io che cosa significa "resurrezione della carne": è 
quella a cui *tutti* andremo incontro nel giorno del Giudizio. Se leggi 
ciò che è scritto nel Vangelo vedi che Cristo risorto risulta sempre 
*trasfigurato* al punto che spesso non è nemmeno riconoscibile. E' 
evidente, quindi, che non si tratta dello stesso corpo che ha ripreso 
vita. Non è una rianimazione del cadavere, ma una nuova condizione del 
nostro essere. Da un punto di vista prettamente materiale, i nostri 
corpi vanno incontro ad evidente decomposizione: questo è un dato di 
fatto incontrovertibile che la teologia non nega.
 
La teologia per "carne" non intende la materialità in senso fisico, ma 
la nostra umanità fatta anche di debolezze.
 
E' assurdo che tu accusi la scienza di essere materialista quando, a 
quanto pare, il materialista sei tu che rifiuti considerazioni che 
vadano al di là della materia.

 vadano al di là della materia.
 
CARLO
Io sostengo l'esatto contrario: che la Scienza *non è* materialista, ma che lo sono gli scienziati; e, come se non bastasse, questi signori contrabbandano il loro dogma come "scientifico", trattando la Scienza come una puttanella.

 
 
 
Oops... rileggendo il passo del Vangelo mi sono accordo che in effetti 
il Vangelo presenta una sorta di teoria: se hai fede puoi camminare 
sull'acqua, se non hai fede affondi.
 
Quindi potresti provare a ripetere l'esperimento: vai al mare e provi a 
camminare sull'acqua.
 
Se ci riesci, la teoria è confermata.
 
Se non ci riesci, vuol dire che evidentemente sei un uomo di poca fede e 
quindi affondi. Pertanto la teoria è confermata ugualmente.
 
E' questo il problema. E' lo stesso problema che si pone con la 
psicanalisi, ma anche con la teoria delle stringhe. In gergo tecnico, si 
dice che ci sono troppi "parametri liberi" (in questo caso, la fede).

 
 
E allora pensa a ribattermi secondo le *tue* posizioni, non secondo 
quelle che tu, erroneamente, attribuisci ad altri.


ideaprima 
 
perchè no? 
una spiegazione  possibile c'è......  basta considerarla.