Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I limiti del ragionamento filosofico

MI avventuro in un terreno in cui non dovrei perchè non sono affatto
esperto. Non sono un filosofo e non ho neanche le idee chiare su
quello che sto per dire.
Parto da una constatazione che mi sembra valida:
i paradossi sono solo nella nostra mente, non nella realtà.
La realtà è esente da paradossi.
Prendiamo il paradosso di Achille e della tartaruga. 
E' evidente che Achille raggiungerà in breve tempo la tartaruga,
mentre se qualcuno è obbligato a dire che Achille ha coperto metà
della distanza dalla tartaruga tutte le volte che questa distanza si
dimezza, quel qualcuno dovrebbe dirlo un'infinità di volte. Il
paradosso è linguistico, non fisico.
La famosa questione se sia nato prima l'uovo o la gallina ha una
soluzione molto semplice se questo problema viene affrontato secondo
una prospettiva evoluzionistica, allora si vede che l'uovo c'era molto
prima delle galline.
Un altro aspetto è quello che ogni sistema filosofico se portato alle
estreme conseguenze finisce in contraddizioni, paradossi, etc.
Mi sembra che In qualche modo qua c'entri Goedel. Date queste
premesse, molti si convincono che non ci sia nessuna verità, nessun
sistema valido e maturano un profondo scetticismo o un nichilismo.
Una filosofia vista in questo modo sembra una parodia di se stessa.
A questo proposito, bisogna considerare che noi umani, a differenza
dei robot, sappiamo distanziarci dal problema e assumere una posizione
metaqualcosa. Anche Dedalo quando scappò dal Labirinto per la terza
dimensione, imboccò una direzione meta... Lo stesso Goedel dice che
per risolvere determinate situazioni bisogna salire ad un livello
superiore.
A questo punto io dico: "anzichè mettere in evidenza solo gli aspetti
negativi di un sistema, perchè non si parla anche di quelli positivi?
Perchè non si cerca di indicare come affrontare i problemi che quel
sistema non può affrontare? Come orientarci nei vari sistemi di cui
facciamo parte quando questi si trovano ad affrontare certi problemi?
Per esempio, abbiamo visto come la totale libertà di parola che c'era
in Inghilterra finiva per favorire organizzazioni eversive che
avrebbero ucciso la democrazia. Può darsi che non si possa immaginare
delle regole automatiche su tutto, ma che prima o poi bisogna
prevedere l'intervento umano per dirimere questioni altrimenti
ingestibili in base alle regole stabilite.
Spero di essermi spiegato abbastanza per permettervi di estrarre il
problema ed enunciarlo in modo più chiaro di come ho fatto io.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La realtà è esente da paradossi.
E' un dogma, un assioma, una verità rivelata, un'ipotesi di
lavoro, una convinzione?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
Ciao,
Perf.



E' una convinzione ed una ipotesi.

 E' una convinzione ed una ipotesi.
Può essere che sia una convinzione perché osservando la realtà
di tutti i giorni che ci circonda, noi vediamo che i fatti accadono
in modo meccanico, quindi logico, quindi senza paradossi.
Può essere anche che noi abbiamo desunto empiricamente la
logica da questa realtà, cosicché sia ovvio che questa realtà si
comporti logicamente.
Ma non appena indaghiamo la realtà in modo più sottile, questa
logicità pare scomparire. Già la luce, che si comporta come un
corpo se consideriamo che si comporti come un corpo e si
comporta come un'onda se consideriamo che si comporti come
un'onda, appare paradossale. E via via, la sua velocità che non
cambia se emessa da una fonte in movimento, il tempo che
cambia da un punto all'altro dell'universo...
C'è la possibilità che il tuo assunto "La realtà è esente da paradossi"
possa considerarsi un assioma o addirittura un presupposto
arbitrario ma con non poca coerenza: assumo che la realtà sia
esente da paradossi e quindi che la logica che uso si adegui a
questo presupposto. Così diventa un'ipotesi di lavoro.
Interessante: se l'esperimento di Stern-Gerlach o il gatto di
Schrödinger non sono paradossali, forse è na nostra umana
logica che deve essere corretta.
Ciao!!!  :o)
Livio

un'onda
"...E' facile pensare che la luce
sia un espediente.
Ma devono crescere gli alberi.
Se solo ci fosse uno spazio.
Se tutto questo iniziasse
una vita diversa..."
(Gregorio Scalise, I segni)
Che c'entra? Non so, di sicuro Newclear lo sa :-) (e correggera'
eventuali errori che avessi introdotto nei versi riportati a mente).
LG

negativi di un sistema, perchè non si parla anche di quelli positivi?
Una risposta pragmatica. Non che contesti un atteggiamento pragmatico
in generale, ma qui si ammette di poter prendere da un sistema quello
che serve, scucire dall'abito solo la manica :-). Comunque, gli
"aspetti negativi" sono - per un sistema - spesso decisivi per
confutarlo nelle premesse stesse che lo reggono (i piedi
d'argilla...).
Saluti.
LG