Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Secondo voi...

E' vero o no che i regimi totalitari si affermano in coincidenza dello
sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa (ivi inclusi: foto, telefono,
telegrafo)?
E se si', e' soltanto appunto una coincidenza?

 wrote in message
95e9ae$jcn$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

IMHO e` vero il contrario...
non e` con lo sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa...
ma bensi` con il "controllo" dei tali, che si rischia un regime
"totalitario"...
Vedesi in Cina, dove stanno cercando di "controllare" l`accesso ad
Internet, perche` se un mezzo di comunicazione di massa come il
telefono etc... e` di libero utilizzo, allora le idee circolano, ed
insieme alle idee circola pure la Rivoluzione strisciante...
il discorso varia un po` per la televisione, che e` uno strumento
NON interattivo, cioe` dalla Televisione uno riceve e basta, la
televisione, insieme alla radio, ed insieme a tutti gli strumenti
di comunicazione a "senso" unico, possono essere d`aiuto ad un
regime totalitario...
ecco perche` quando la gente cerca di fare un Golpe occupa subito
il palazzo della televisione...
per filtrare le notizie... per dire... va tutto bene...
mi sono capito? ^___^
--
________________________________
Abulion Yorgen
Cavaliere Jedi
ex-padawan del Magister Valar
Membro onorario del Talamasca
"Noi osserviamo, e ci siamo sempre"
"i troll si nutrono delle risposte, e muoiono
di morte naturale quando li si ignora!"
 (cit.)
Rintracciabile su #guerrestellari
 server --> 
irc.azzurra.it
________________________________

 telegrafo)?
Interessante osservazione. La mia riflessione è questa:
-un regime totalitario richiede un controllo rapido e diretto da parte del
ridotto gruppo di persone che mantiene il potere
-mentre nei tempi antichi la lentezza delle comunicazioni costringeva i
regimi totalitari (quasi privi di burocrazia e gerarchie) a limitarsi ad un
area d'influenza ridotta, nei tempi moderni le telecomunicazioni
sopperiscono a questa mancanza, consentendo lo sviluppo di regimi totalitari
su larga scala
-tuttavia, ciò non risolve ogni problema: indipendentemente dai mezzi di
comunicazione disponibili, con l'aumentare del numero di persone da
controllare (e soprattutto con l'aumentare della loro istruzione ed
autocoscienza) cresce anche la difficoltà di mantenere l'autocrazia.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"I can see what you see not - vision milky, then eyes rot
 When you turn they will be gone whispering their hidden song
 Then you see what cannot be - shadow moves where light should be
 Out of darkness, out of mind, cast down into the hall of the blind"
Diablo, "Hall Of The Blind"

I mezzi di comunicazione sono concepiti come "neutri", per cui appare
difficile attribuire loro una qualche responsabilitą o ruolo nell'affermarsi
dei regimi totalitari.
Piuttosto mi sembra che le ideologie, alla base dei regimi suddetti, abbiano
la pesante responsabilitą di considerare il pensiero alla stregua di un puro
"mezzo" o strumento della comunicazione, ovvero come qualcosa di "neutro" da
orientare in maniera funzionale ai propri scopi. Donde l'importanza della
propaganda nei programmi delle diverse ideologie.
Ma in questo senso direi che il rapporto di filiazione va, semmai,
invertito.
Cordialmente
Sinuhe
--
"Facile contemnit omnia qui se semper cogitat moriturum"
(Hieronymus, Epistolae, 53, 11,3)
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

telegrafo)?
frse in principio era cosě, ora direi piu che altro che i mezzi di
comunicazione di massa si sviluppano in conseguenza della presenza di
un regime totalitario occulto...
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net


Ogni regime politico necessita dell'appoggio delle masse. Questo perchè,
semplificando al limite, il rapporto di autorità nasce da 2 elementi: chi
comanda e chi obbedisce. Non si ottiene l'obbedienza solo tramite la
costrizione "fisica": una repressione militare TOTALE è infatti uno scenario
tanto fosco quanto fortunatamente impossibile. Chi comanda deve trovare il
modo di persuadere le masse della propria legittimità, tramite vari
espedienti:
presso i popoli antichi ciò avveniva in maniera generalizzata tramite la
divinizzazione della persona del monarca. Abbiamo i faraoni con le piramidi,
abbiamo Augusto con il suo stuolo di poeti che cantavano le origini divine
della gens Iulia, abbiamo i capetingi che per giustificare il cambio al
vertice misero in giro una serie di leggende sui poteri miracolosi del re
(gli storiografi degli Annales hanno studiato la leggenda popolare secondo
la quale il re era in grado di guarire perfino la scrofola!), abbiamo
numerose stampe ottocentesche in cui Napoleone tocca i lebbrosi, abbiamo
delle testimonianze di nazisti pronti a giurare che Hitler era molto alto,
biondo con gli occhi azzurri, e un'infinità di esempi che ora non ricordo.
Anzi uno ancora lo voglio citare: c'è un furbacchione nel nostro parlamento
che afferma con serietà di essere stato unto dal Signore... mah!
Escluso l'ultimo esempio (mi scuso con chi ci crede), ciò riguarda regimi
non democratici. Che differenza c'è allora tra la legittimazione del potere
a mezzo letteratura, religione e mitologia e quella a mezzo radio,TV e
stampa?
Una differenza SOLO quantitativa. Come sempre in discorsi del genere.
Esempio: non è stata Internet a inventare la pornografia, il terrorismo e la
pedofilia. E' solo un mezzo più potente per raggiungere i medesimi fini.
La tecnologia è neutra, in ogni sua applicazione. Prendersela con la
tecnologia per colpe essenzialmente umane ricorda tanto quel
film..."L'ultimo imperatore", in cui l'imperatore bambino cade in bicicletta
sbucciandosi un ginocchio, e il suo stuolo di servitori si mette a
bastonare... la bicicletta!
ciao
--
firmato: lo Sceriffo