Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La fede

SE LA FEDE E' DONUM DEI, COLUI IL QUALE NON HA RICEVUTO QUESTO DONO NON HA
ALCUNA COLPA
NEL NON CREDERE. MOLTO CHIARO, GRAZIE!
(MA FORSE NON VOLERVI GIUNGERE A QUESTO RISULTATO: NON FA NIENTE PUOI SEMPRE
RIPENSARCI!)

 wrote in message
%kdb7.10841$fA3.4...@news.infostrada.it...



Non credi che se portassimo "qualcosa" del creatore, ciò dovrebbe farci
"almeno" perfetti quanto lui?
Sai che questo argomento è quello che -più di ogni altro!- mi fa escludere
che abbiamo alcuna parte trascendente che ci venga direttamente dal
creatore?
Ciao!                ThinkingStone

Questa ve la vendo da un mio carissimo amico, che per privacy non chiamerò
Marco.
Anche questa volta avete sbagliato a reincarnarvi.
                Dio.

creatore?
Anche io la pensavo cosi', un tempo. Poi mi sono accorto che non abbiamo
alcun metro per giudicare cosa e' perfetto, e quasi sempre lo si fa
considerando perfetto cio' che asseconda i nostri desideri. Che questa sia
una definizione di perfezione lo metto in dubbio, tanto piu' il fatto che
sia oggettiva.
Perfectum, perfetto, passato, cio' che ' accaduto. Perche' non puo' essere
perfetto cio' che accade ?

 perfetto cio' che accade ?
Se siamo già perfetti, non abbiamo bisogno nè di religioni, nè di filosofia
...
Ci basterà un po' di pastasciutta.
Ciao        Vincenzo




 termine biblico- di Dio nell'uomo.
Ti chiedo gentilmente se stai parlando del Dio di Abramo, o di un Dio in
generale.
Perchè il Dio di Abramo si è rivelato, e bisogna parlare su dati di fatto,
ovvero sulla
Rivelazione tutta.
Se invece stai parlando di un altro ente, ovvero della possibilità
dell'esistenza di una intelligenza
superiore, allora il discorso cambia.
Fammi sapere, e grazie
Franco

 wrote in message
xHtb7.133297$Pb6.7...@news1.tin.it...



 Cosa intendi?
Se tu credi che la rivelazione, ovvero le Sacre Scritture, ovvero La Bibbia,
ovvero la traduzione
dei Settanta, ovvero il pentateuco, i libri canonici e non. ovvvero tutto il
vecchio testamento, ovvero
il nuovo testamento.
Questa è la rivelazione tutta.
I credenti nel Dio di Abramo, credono che questa sia opera di quel Dio, che
ha ispirato
i profeti che hanno poi hanno scritto.
I credenti di solito credono che tutta questa rivelazione sia vera, ovvero
ispirata da Dio,
gli atei non ci credono.
Andiamo al sodo e non facciamo giri di parole inutili,
se credi nel Dio di Abramo, parliamo della Bibbia, e facciamone una analisi
per quanto
possibile. Se invece preferisci parlare delle prove che vorrebbero
dimostrare l'esistenza
razionale di questo Dio, a prescindere dai dati biblici, allora cambiamo
discorso.
E parliamo: tu rifacendoti a Tommaso(probabilmente), ed io rifacendomi alla
logica moderna.
Spero di essere stato chiaro.
Se noti toni decisi, è perchè a me sembrava di ess ere stato gia cristallino
nel post precedente,
non ho nulla contro i credenti, ma non mi sono mai piaciute le incongruenze.
Cordialmente
Franco

 continuare ad  avere fede.
mmmm, piuttosto si puo' dire che le prove dell'esistenza di Dio, che erano
state sviluppate in ambito del realismo gnoseologico, dimostravano non tanto
(anzi per niente) quello che tu dici essere il Dio di Abramo, quanto
piuttosto l'esistenza dell'essere necessario. E che esista un essere
necessario si puo' persino essere d'accordo anche non credendo nel Dio di
Abramo...
Riguardo poi al realismo/criticismo, anche il criticismo ha i suoi
problemi....
Ma queste cose dubbiometodico le conosce meglio di noi. Non se ne e' presa
una, ma due di lauree al riguardo, e pure con 110 e lode :)

 Franco
Ricambio
Nicola


Caro Nicola,
finalmente hai affermato, da come si legge sopra, che ritieni il libro di
Genesi,( facente parte del pentateuco che a sua volta fa parte del vecchio
testamento), parola di Dio. Con precisione si tratta del Dio di Abramo,
quello nel quale credono i cattolici(come te suppongo).
Ora, invece di tergiversare, cerchiamo di andare al nocciolo.
Io come si potrà leggere sopra, ritengo che quell'insieme di scritti che
formano il libro di Genesi, e che tu hai studiato, ed hai interpretato, e
quindi ci credi solo se lo interpreti(altimenti sine glossa non ci credi)
ecco quel libro per me è il frutto di speculazioni del tempo.
Tu sostieni il contrario.
Spero che almeno su queste nostre posizioni antitetiche vi sia accordo,
altrimenti significa che sia tu che io non siamo bravi a usare la lingua
italiana!!
In quel libro, giusto per fermarci a due constatazioni famose si affermano
due cose importantissime.
Dio crea il mondo in sei giorni, e lo fa con dei tempi precisi, cioè crea
prima il cielo etc, e poi gli altri giorni il resto.
Poi si dedica a creare l'uomo.
E si dice come crea l'uomo.
Poi si dedica a creare la donna,
e si dice come crea la donna.
Tu e tutti i credenti da quando la scienza vi ha convinto che il mondo non
può avere seimila anni, avete provveduto a mettere un bel pò di glosse(per
questo senza glosse non ci credi) e avete detto che i giorni della creazione
non sono filosofia naturale
ma pura informazione a un popolo che non poteva capire. Ma i credenti lo
hanno detto solo dopo che la scienza vi ha spiegato che non era possibile un
mondo creato in sei giorni, e che avesse appena seimila anni.
Lo stesso Shelling(un irriducibile che non voleva glosse) diceva che i
fossili erano passato senza presente, per cui non dimostravano che il mondo
avesse piu di seimila anni.
Poi, di recente si è accettata la teoria dell'evoluzione, (il vostro Papa) e
probabilmente avete interpretato in senso metaforico
anche la creazione dell'uomo.
Come vedi non mi aspetto che tu mi dica: hai ragione, la scienza contraddice
Dio, e allora o continuiamo a sostenere la parola di dio o la scienza. Io
conosco gia la risposta, ovvero, interpretate tutto, mettete le vostre
glosse, e dite che si tratta di metafora.
Questi argomenti scientifici bastano a molti per prendere le distanze da
Genesi, e non solo, ma per te e per altri non bastano.
Allora conoscendo gia la tua risposta(che sicuramente integrerai) ti pongo
una semplice domanda.
Per quale motivo, i giorni della creazione, gli anni della terra, e la
creazione dell'uomo sono metafore, da non prendere alla lettera, ed invece
la morale, è presa alla lettera (ovviamente interpretata) ma nessuno dice
che si tratta di metafore.
Mi riferisco ai dieci comandamenti.
Onora il padre e la madre
secondo te, è una metafora per dire, che cosa?
Se la scienza dovesse dimostrare per assurdo, che il padre e la madre vanno
uccisi,
e i credenti dovessero sciegliere la verità scientifica, come si potrebbe
interpretare questo comandamento?
C'è contraddizione o no?
Non possedere la donna d'altri
La scienza dimostra che è meglio possederla.
Voi c redenti decidete di dare ragione alla scienza.
Ma come al solito volete conciliare le due cose.
Come si può interpretare questo comandamento senza avere contraddizione?
Gli esempi fatti sopra sui comandamenti, non ti impensieriscono perchè sono
fuori dalla realtà,
ma come mai tra la verità della scienza e quella di dio sciegliete quella
della scienza, dicendo che dio ha dato
solo indicazioni metaforiche?
Un vero cr edente(e i casi vi sono) dovrebbe sostenere che il mondo ha
seimila anni, che è stato creato in sei giorni.
E come fanno i testimoni di geova(cristiani) sostengono che è la teoria
della evoluzione ad essere falsa, e non Genesi che quindi va reinterpretato.
Ho anticipato le tue eventuali risposte, perchè hai detto che sine glossa
non credi, quindi penso che lo stile di credo che professi tu in Genesi sia
del tipo che ho esposto sopra.
Nel caso non fosse così, prendi queste come informazioni che possono giovare
quanti ci leggono, e spiega con precisione la tua posizione.
Sai che ridere se gli scienziati dovessero sostenere con prove che il mondo
è stato fatto in sei giorni, e che ha seimila anni?
Gli scienziati potrebbero dire: scusate ma ci eravamo sbagliati.
E Dio si era sbagliato?
O       Voi sareste dei cattivi credenti.?
Se la scienza dovesse sconfessare qualche teoria, come la met tete?
Ora, vorrei chiudere con una precisazione, a me il discorso teologico,
ovvero le dimostrazioni dell'esistenza di dio, non interessa, perchè se
vogliamo farlo, io non ho bisogno di appoggiarmi alla intelligenza né di
Kant né di altri.
Quindi il discorso che ho fatto su Kant era giusto per semplificare e non
per usare Kant a conforto.
Quindi lasciamo perdere tutti i filosofemi a riguardo e concentriamoci su
Genesi, e sulle affermazioni fatte per bocca di Dio,
che voi credete solo se interpretate dopo che la scienza vi ha obbligato a
interpretarle, perchè prima tutti erano convinti che
la verità di genesi fosse chiara e non da interpretare.
Genesi è troppo chiara. Il mondo è stato creato in sei giorni, si dice: e fu
sera e fu mattina, quindi non dire che magari per giorno si intendesse una
durata piu lunga. Si dice cosa creò, ovvero chi ha scritto questa parte di
Genesi, è stato fin troppo chiaro, e la vostra interpretazione è una
forzatura evidente.
Forse si farebbe bene a dire: Genesi non è canonico, scusateci ci siamo
sbagliati.
Scusa se ti sono apparso troppo deciso nel portare avanti le mie tesi,
ma non ho nulla contro i credenti, e men che meno contro di te.
Cordialmente
Franco
p.s. per favore atteniamoci a Genesi, altrimenti a questo punto andiamo off
topic. Poi se vuoi parliamo di altro.
      ma per ora atteniamoci a Genesi.

 creatore.
vedo con piacere ke qualcuno condivide il concetto ke avevo avanzato
su i.c.a. e   i.c.r.;  affermavo in quel post:
  " se dio esistesse ed avesse creato l'uomo infondendogli
   nella mente parte del suo spirito divino, credo ke nessuno
   potrebbe disconoscere la sua esistenza."
 ora, ciò ke mi stupisce è il fatto ke tale affermazione non
 è stata rilevata né contestata da parte dei credenti, visto
 ke è una evidente negazione della divinità.
--
   - saluti -  darik -

 Cordialmente  Franco
Se posso interloquire, voglio dire di essere convinto che ogni "Scrittura"
sia soggetta a "rivisitazione interpretativa", soggetta -cioè- non solo a un
processo di "circolarità ermeneutica" (per il quale più se ne legge, e più
se ne intende), ma anche a un "aggiornamento" della "comprensione dei
contenuti".
Ritengo "pertinente" questa osservazione, perchè (a mio parere) eviterebbe
l'equivoco dell'interpretazione metaforica ...
Per onestà intellettuale mi confesso "ateo" (e quindi "non credo"
all'ispirazione divina di quegli scritti), ma -in ogni modo- SE fossero
ispirati, conterrebbero LA verità: "tutta" la verità ...
Sarebbe essa stata comprensibile al popolo di Mosè (a cui era immediatamente
diretta)? Sarebbe essa comprensibile a NOI? NO, certamente, perchè comunque
la creatura Uomo non sarà MAI in grado di intendere "tutta" la verità.
Nondimeno, la progressiva capacità speculativa della creatura Uomo la mette
nelle condizioni di intendere progressivamente qualcosa di più di quanto
fosse intendibile "prima": è possibile intravedere una "legge di
progressività" nella comprensibilità delle Scritture (a mio parere).
E faccio un paio di esempi, se mi è consentito.
Appena una cinquantina di anni fa, l'atto divino del costruire la creatura
Uomo con il fango della terra, DOVEVA essere interpretato metaforicamente.
Oggi -che la teoria evoluzionistica è "accettata" (seppur con cautela)- il
fatto che la creatura Uomo sia REALMENTE costruita con materiali inorganici
è una spiegazione NON PIU' necessariamente metaforica: infatti la creatura
Uomo E' realmente costruita con "il fango della terra"; (che poi il Signore
l'abbia "animata" è altra questione ...).
Allo stesso modo (per me ateo "suggestivamente"), la proibizione divina del
toccare l'Albero della Vita appare un divieto a "baloccarsi con la
genetica": è una cosa che la creatura Uomo NON deve fare ...
Anche questo dettame biblico, COSA significava cinquanta anni fa? Quale
contenuto reale si sapeva/credeva di poter dare a quelle "misteriose
parole"? NESSUNO, sostanzialmente, mentre oggi, quello stesso divieto divino
potrebbe essere interpretato ALLA LETTERA (non metaforicamente, dunque)
e -in questo caso- acquisterebbe un significato TERRIBILE per un credente:
un avvertimento che ci viene dal tempo della Creazione, che appare
estremamente esplicito, e che SOLO ORA diventa "attuale".
Quel "messaggio" è rimasto lì -vuoto di significato!- per millenni. Ora ne
acquista uno chiaro, ed immediato. Almeno, a me appare tale ...
QUESTA carateristica delle Scritture le rende soggette a una "rivisitazione"
e a un "aggiornamento della comprensibilità dei contenuti" (a mio parere).
Dico queste cose perchè l'interpretazione che oggi può apparire metaforica,
o alcune frasi apparentemente "simboliche", (o addirittura "sensa un
significato conoscibile"), SE quelle Scritture fossero di ispirazione
divina, o prima o poi, acquisteranno una significatività loro propria ed
esplicita: SE sono ispirate, c'è solo da aspettare che la creatura Uomo
giunga a capirne il significato REALE.
Questo, però, dovrebbe consigliare "prudenza" a chi sostiene di essere
Interprete Autentico delle Scritture, ed aspettarsi anche dalla Scienza(!)
che essa aiuti a capire "cosa vogliono dire" le Scritture ...
Un'ultima cosa: non ho mai capito lo "storico" antagonismo tra fede e
ragione (che neanche le Encicliche riescono ad eliminare ...) e mi ricordo
sempre che (secondo le Scritture) fu lo stesso Signore a chiedere ad Adamo
"che desse un nome agli animali". Ho sempre interpretato quell'ordine come
l'invito ad accorgersi che (per esempio)  un ippopotamo è più simile a un
cavallo che a un coccodrillo, e che la balena non è un pesce. Il conseguente
costruire la "classe dei mammiferi" NON significa che l'Uomo "ha fatto" i
mammiferi, ma solo che si accorge di "come" li ha fatti il Signore ...
Perchè, allora, tanto scandalo quando un figlio di Adamo, si accorge che il
Signore ha operato la creazione attraverso la legge di selezione naturale?
Quella legge NON l'ha fatta Darwin: egli si è solo "accorto" che il Signore
l'aveva fatta ... e "come" essa ha attuato.
Ed è così per tutta la scienza: perchè non partire dal presupposto che essa
ha il compito di scoprire COME e COSA ha fatto il Signore? Perchè
"equivocarsi" ed attribuire alla Scienza l'insolenza di pensare che il mondo
l'avrebbe fatta essa? La scienza NON dice questo ....
Spero di non essere apparso blasfemo; ne proverei ripugnaza ...
"Banale", o "inesatto", o "in errore" ... fa parte della creatura Uomo ..
Grazie dell'attenzione.            ThinkingStone

    - saluti -  darik -
La tua affermazione è stata (ed è ancora una volta) condivisa da un ateo,
convinto che se dio fosse in lui, -anche minimissimamente(!)- quell'ateo non
potrebbe essere tale ...
saluti (e buona vita ...)        ThinkingStone


Caro Vincenzo,
hai detto così bene il tuo punto di vista, per quale motivo qualche credente
dovrebbe volerti male?
Per quello che ho detto io, e andrò a dire, dovrei andare all'inferno
direttamente!!
Quello che hai detto sull'interpretazione, è molto plausibile, e renderebbe
molto ai credenti, così
da metterli al passo dei tempi.
Ma io non sono credente, e cmq non è una presa di coscienza dogmatica, ho
messo anni prima di sciegliere, ho fatto
ricerche, e alla fine mi sono deciso.
L'interpretazione di Genesi come di altri libri della Bibbia, è ormai
abbastanza chiara agli occhi dei biblisti laici,
perchè l'antropologia e gli studi sul mondo antico, le varie cosmogonie,
etc, hanno dato un grande aiuto a fare luce su tutto
quello che è affermato nella bibbia, luoghi compresi.
Noi tutti qui su questo ng, non facciamo altro che teorizzare, ispirati dai
dati di fatto, da esperienze personali anche intime,
da quello che abbiamo studiato etc. .
Quando fu scritto Genesi, perchè si tratta secondo i biblisti di vari
racconti sovrapposti, è successa una cosa analoga.
Tutti quelli che leggono un filosofo, sanno che questi prende spunto dalla
tradizione, e si rifà alla sua esperienza, e poi cerca
una sintesi finale.
Genesi è la stessa cosa. Ha la stessa matrice.
Genesi si apre con la cosa più normale possibile, ovvero con un bel discorso
sulla creazione.
Io ho grande rispetto per chi ha scritto certi passaggi biblici(basti
ricordare il cantico dei cantici) ma questo non significa
che quelle posizioni teoriche siano superate, o non ispirate da nessun ente
soprannaturale.
Questo discorso è molto chiaro, di una chiarezza che oserei dire
cristallina, limpida.
Ed è anche per questo che trovo folle da parte dei credenti, leggerlo come
metafora.
A quei tempi la conoscenza della fisica, come poi mostreranno gli scritti
dei presocratici e di Aristotele,
era ad un livello di pura descrizione. E lo scrittore di Genesi(la chiesa
dice che fosse Mosè, ma i biblisti hanno una visione più complessa) spiegava
molto bene il suo punto di vista.
Bisogna anche notare che Genesi, come altri libri antichi ha subito
rimaneggiamenti, e magari anche influssi di altre culture o spunti teorici.
L'idea fondamentale, è che il mondo che ci circonda non può essersi fatto da
se, perchè complesso, lo è ancora per noi oggi
figurarsi per loro.
Quindi, così come l'uomo costruisce le città, allora un ente superiore
costruisce il mondo. E l'idea dell'ente superiore è di tutte le religioni
del tempo e non solo,perchè ogni evento naturale non trovando una causa
fisica trovava una causa in uno spirito che le animava. Chi conosce la
psicologia non farà fatica a capire questo punto, infatti i bambini sono
degli animisti convinti.
Stabilito che il mondo deve avere un creatore, bisogna vedere come è stato
fatto.
Molte cosmogonie dell'antichità, (Genesi non ha nessuna esclusiva!) vedono
sempre un padre ed una madre, il cielo padre e la terra madre. In genesi,
abbiamo solo un creatore, ed anche per questo la religione mosaica è un
passo avanti.
Questo creatore non crea dal nulla, ma dalla materia informe.
Anzi, è meglio se cito , altrimenti qualcuno dice che invento.
In principio Dio creò il cielo e la terra.
La terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo
spirito di Dio aleggiava sulle acque.
Tratto da Gn 1,1.2  dalla bibbia edita dalla CEI.
Si parla di terra informe, e deserta, ed oltre a questo non esiste nulla.
Quindi la materia prima è la terra informe.
Sappiamo di teorie greche a riguardo di caos e ordine, e questa  potrebbe
aver tratto ispirazione
da quelle, o magari l'autore ha avuto una sua intuizione.
poi crea la luce,ed il motivo della luce l'autore non lo conosce,
per cui si limita a dire: e dio vede che era cosa buona e la separò dalla
tenebre.
La luce venne chiamata giorno e le tenebre notte.
E' verosimile che l'autore pensava all'alternanza di giorno e notte,
che gli serve nel prosieguo, anche come fondamento temporale per
dare la scansione dei giorni della creazione.
E' per questo quindi che l'autore in questo caso
si preoccupa di far inventare il tempo
che lui chiama giorno e notte,
perchè il sole e la luna verranno create in seguito.
Quindi si nota il taglio teoretico.
Poi parla del firmamento, e questo si trova in mezzo alle acque, e dio
separa le acque dalla acque.
Se si prova ad andare in mezzo al mare di notte, si vede che all'orizzonte
cielo e terra si toccano,
ed è per questo che il firmamento è in mezzo alle acque.
Poi Dio fece il firmamento e separò le acnque che sono sotto il firmamento
dalla acque che sono sopra il firmamento.
Probabilmente l'autore pensava che cielo e  terra fossero uniti, perchè così
appaiono all'orizzonte.
Ma come mai questo accade solo all'orizzonte?
Quindi immagina che prima queste acque fossero un tutto uno,
e quindi il creatore provvede a separare acque e firmamento.
Poi le acque che sono sotto il cielo si raccolgono in solo luogo(il mare)
e appare l'asciutto. Evidentemente l'autore pensava alle maree, e gli venne
questo spunto.
Così inizia il terzo giorno della creazione, e si da inizio anche alla
creazione di germogli, di erbe
che producono seme e alberi da frutto che facciano sulla terra frutto con il
seme ciascuno secondo la propria specie.
Qui è evidente che l'autore ha una dimestichezza maggiore, sa che i semi si
trovano nei frutti.
Ma fa molta attenzione ai tempi, parla prima di germogli, poi di erbe che
producono seme, e poi parla di alberi.
Quindi è molto accorto e non parla a vanvera.
E per essere preciso parla anche delle specie.
E così termina il terzo giorno.
E' da notare che al termine di ogni giorno si legge sempre: e fu sera e fu
mattina.
Questo indica due cose precise, la prima è che dio non faceva nulla di no
tte, ma solo di giorno.
La seconda sgombra il campo dal dire non sappiamo quanto ci abbia messo per
fare il mondo,
perchè il giorno di cui si parla è proprio quello che intendiamo noi oggi.
Quindi è un dio che non fa il mondo di notte ma solo di giorno.
Poi l'autore stranamente ritorna sul firmamento, e dice: ci siano luci nel
firmamento del cielo per distinguere
il giorno dalla notte che servano da segni per le stagioni e per i giorni e
per gli anni e per illuminare la terra.
Quindi cerca di dare anche una spiegazione di quello che viene creato,
perchè dice che la luce maggiore(sole) serve per illuminare il giorno,
e la luce minore(luna) per illuminare la notte. E ovviamente le
costellazioni
servivano per scandire gli anni e le stagioni, così come le fasi lunari e le
declinazioni del sole.
Questo è verosimile date le conoscenze astronomiche del tempo.
Così termina il quarto giorno.
Mi fermo qui, perchè non ho il tempo per fare tutta l'esegesi di Genesi.
Ma noto proprio un carattere di filosofia naturale molto spiccato e
razionale, e non noto nulla che abbia a che
fare col mito. Qui non ci troviamo difronte ad alcuna metafora o mito, ma ad
una spiegazione
precisa di come è stato creato tutto a partire dalla terra informe, dalle
tenebre avendo postulato
un dio creatore.
Se pensate ad Aristotele quando nella sua fisica parla dei quattro elementi,
lui li dispone secondo il peso, la terra piu pesante dell'acqua, piu pesante
dell'aria piu  pesante del fuoco.
E in base a questa esperienza empirica deduce tutto un sistema fisico.
Quindi perchè l'autore di Genesi non poteva esprimere il suo sistema di
filosofia naturale??
Io andrei cauto con interpretazioni mitologiche o inspiegabili.
Queste sono il frutto di un intelletto umano, che come noi oggi
fa congetture verosimili, ma che sono solo state superate dalla fisica
aristotelica,
ma non da questa contraddette. Sarà solo la fisica della scienza moderna
a superarle in maniera fondamentale e neppure definitiva, per quello
bisognerà aspettare
ancora del tempo.
Credo che ogni passaggio biblico sia spiegabile, anche perchè i biblisti
laici lo hanno fatto, con intuizioni dell'epoca
credenze e sistemi filosofici piu o meno sviluppati. Non dimentichiamo che
la filosofia indiana è antecedente a quella
greca, e per molti aspetti le Upanishad anticipano l'idealismo.
L'uomo che viene preso dal fango, dalla polvere,
è una idea geniale quanto banale.
Ma avete mai visto alla fine cosa diventa un cadavere? Diventa proprio
terra, polvere.
Quindi l'autore di Genesi molto argutamente, usa il principio(senza saperlo)
di reversibilità
e quindi se l'uomo morto diventa polvere, la polvere deve contenere qualcosa
dell'uomo vivo.
Ovviamente chi gli dà la vita? Cosa che anche noi oggi facciamo fatica a
capire fino in fondo(cioè la
distinzione tra chimica inorganica e esseri viventi).
Ecco, che ci pensa il creatore. Diciamo che il creatore che viene postulato
e non spiegato,
perchè bisognava dire chi avesse fatto il creatore, e quindi andare incontro
ad un regresso all'infinito,
è un creatore che interviene tutte le volte che la spiegazione non è chiara.
Molte teogonie, vedono una grande madre, che viene fecondata dal dio, e
quindi nasce il semideo.
In questo caso avviene la stessa cosa con la vergine Maria.
Mentre in Genesi, si crea prima l'uomo e poi la donna da esso.
Perchè?
Uomo e donna accoppiandosi possono dare vita ad un figlio. Ma perchè prima
l'uomo e poi la donna?
Se l'autore avesse creato prima la donna, avrebbe dovuto dire: dio creò la
donna, e poi vide che era sola
e quindi? Dio la insemina e nasce l'uomo?  Ma l'autore di genesi non voleva
un semideo. Come succederà con Cristo.
Voleva gli uomini, i comuni mortali,
allora cambia strategia, cambia idea, e fa creare prima l'uomo, e poi la
donna che nasce da una costola di questi.
Ma perchè la donna non è nata dalla polvere?
Perchè la donna è sottomessa all'uomo, perchè non possono avere la stessa
materia.
Uomo e donna sono diversi, e quindi non possono nascere allo stesso modo,
non possono avere la stessa origine,
quindi la donna nasce dalla costola.
A significare che è un complemento per l'uomo. A significare che è
sottomessa a questi.
Poi, l'Eden, ben localizzato, con tanto di citazioni di fiumi.
L'albero della conoscenza, del bene e del male.
E' una metafora?  Sicuramente si. Ma è una metafora molto semplice.
Non dimentichiamo che questo scritto doveva essere compreso dalla gente
dell'epoca.
Chi stabilisce cosa è bene e cosa è male? L'autore sta affrontando la parte
morale del suo sistema
filosofico.
E quindi si rappresenta un albero della conoscenza del bene e del male.
E si chiede il perchè del male nel mondo. E' dio che lo produce, o un
demonio?
Il male non può essere prodotto di dio, ma chi è che mette nella testa di
adamo l'idea del male?
E allora ecco il serpente che simboleggia il male da un punto di vista
morale, che inganna la donna
che a sua volta inganna il suo uomo.
Ancora un volta la donna che tenta l'uomo, ma questa è tentata dal serpente.
Qui l'autore introduce l'idea del male, e quindi lo personifica e lo
simboleggia col serpente.
Quindi, dio non è cattivo, voleva che tutti stessero bene, ma il serpente e
la donna
non ubbidiscono, non stanno al loro posto, e dunque dio deve punire,
deve  castigare. Ed ecco spiegato perchè il male non è stato creato da dio
ma è colpa di satana che per via della donna agisce.
E questo gli serve anche per spiegare i dolori del parto,
che sono una punizione divina.
Spero che anche i credenti possano interpretare questo sistema filosofico
religioso, in maniera laica.
Io non mi sto inventando nulla, molti spunti li ho presi da autori che hanno
studiato bene quel mondo,
e ovviamente mi appoggio anche a riflessioni sul testo biblico.
Ciao
Franco
p.s. per Vincenzo
vedrò di seguire il ng di psicolgia, così  imparo qualcosa:))


Si, non so praticamente nulla di esegesi biblica o di interpretazioni delle
Sacre Scritture, di cui pero' ho altissimo rispetto, come ho rispetto nei
credenti di tutte le religioni e della religione cattolica. Non avrei
peraltro da dire nulla, tranne opinioni di chi non ha mai avuto interesse ad
approfondire. E in materia non si puo' fornire altro che opinioni. Il fatto
che qualcuno se ne senta all'altezza e' risibile.

 wrote in message
BjEb7.17145$fA3.7...@news.infostrada.it...


ebraico cristiano.
buone letture anche a te :)

       ma per ora atteniamoci a Genesi
A diposizione, sempre che io ne sia all'altezza.


Caro Nicola,
l'hai detta, i tuoi alunni, sono plasmabili, e li puoi ancora abbindolare a
quell'età, ma con me e gli atei in genere,
dovete stare attenti e non esagerare troppo.
Io so per esperienza diretta, che non è facile passare dalla fede
all'ateismo, è come se ti portassero via il padre o anche peggio. Ma ora non
capovolgiamo la situazione.
Qua, ci sono i credenti, e tu ne sei uno di loro, e sostenete cose non
facili da sos tenere. Tuttavia nessuno vuole convertire il credente, ma allo
stesso tempo, se si sceglie di usare la ragione, bisogna accettarne tutte le
conseguenze.
Tu potresti dire: io credo e basta, amo dio, e la bibbia anche se è tutta
falsa, non mi interessa.
Sarebbe molto più coerente.
Invece ci si arroga la pretesa di argomentare sugli scritti biblici come se
fossero di vostra proprietà.Come, se gli altri non fossero capaci di
leggerli.
Io, ho dato sempre in questo topic(vedi un pò perchè è in risposta a
Vincenzo), una interpretazione molto veloce dei primi passaggi di Genesi, ed
ho messo in evidenza quello che hai confermato tu, e cioè che non è metafora
ma solo una espressione fin troppo chiara di una filosofia naturale. A te
non piace quella interpretazione? Dove io dico che è un qualcuno che non è
assolutamente ispirato dal dio nel quale credi. Non è un problema. Ma è una
interpretazione molto precisa, e convincente.
E' in linea con altre interpretazioni che vengono date agli scritti dei
filosofi greci.
Anche alcuni filosofi greci scrivevano in versi, e Parmenide cosa è ,
qualcosa che ha a che fare con una religione, una metafisica, un concettto
logico?
Per quanto riguarda, quella cosa che dovrebbe farti avere dubbi, ovvero il
tuo Cristo, che è resuscitato, leggiti Jaspers.
Non ti dico i titoli dei libri, perchè deduco dalla tua preparazione che lo
dovresti conoscere. Jaspers nel suo dialogo con il teologo Zharnt, sosteneva
proprio questa impossibilità di un Cristo che resuscita. Ovviamente il
teologo fa orecchio da mercante.
Se ci ha provato Jaspers che parlava di trascendenza, che parla di mistero
dell'essere, e non ci è riuscito, figurarsi come potrei riuscirci io:))))))
Ciao Nicola
Franco
p.s. la cosa importante è che la gente ci creda:))))

p.s. la cosa importante è che la gente ci creda:))))
Ps: l'importante è che la gente sia se stessa fino in fondo!

 certa fede o indifferente
Caro Nicola,
ti ringrazio per le puntualizzazioni sugli alunni, ma come sai basta avere
una madre che ti fa pregare, e la frittata è fatta.
Ho isolato il pezzo sopra, perchè ho la sensazione, che per te, il fatto che
io abbia lasciato perdere la disputa(non ho voglia di convertire nessuno
alla ragione) ti stia facendo vedere le cose un tantino in modo distorto.
Dici che l'ateo è contro una fede. Allora tu sei contro gli ufo?
L'ateo usa la ragione e la segue fino alle estreme conseguenze, e non si
pone contro qualcosa. Quando io faccio un calcolo ma tematico per es. non è
che sono contro qualcosa, ma applico la logica.
Ora come è nella tradizione, sei passato dalla difesa all'attacco. Mi vedi
rilassato, calmo, e cerchi di attaccare tu l'a teo, dopo che ti sei sentito
attaccato da me.
Io conosco questa dinamica, perchè mi sono trovato in entrambe le posizioni,
e mi sono dedicato anche a studiare le emotività che si mettono in gioco.
Non ne ho parlato sul ng, perchè potevano pregiudicare il discorso, e magari
togliere la possibilità di dialogo. Ed anche ora, non voglio sviluppare
quelle riflessioni, perchè sono parte in causa, e sarei poco cortese nei
tuoi confronti.
L'ateo, è una persona che applica la logica fino in fondo, studia, legge,
interpreta(io ti ho lasciato dire su cosa sia l'interpretazione e bla bla
bla, e non replico per non farmi dirottare, ma poi farò anche io delle belle
citazioni che ti faranno sorprendere) e alla fine, si fa una visione del
mondo, arriva ad un suo equilibrio emotivo e razionale, e vive la sua vita.
E' il credente invece che vive con una idea accanto, sia morale che
metafisica, e questi è Dio.
Direi, come dice il card Tonini, che la fede è un di più. Tu invece fai
apparire le cose come se fosse l'ateo un contro a qualcosa.
Non ti preoccupare, non ho intenzione di toglierti la fede, perchè sono
convinto che o uno lo fa da se, o e meglio lasciarlo perdere.
Volevo solo cercare un minimo di dialogo sul modo di interpretare alcuni
passaggi biblici.
Ho anche evitato il discorso filosofico in merito, perchè è anche fuorimoda,
si è visto che non si arriva da nessuna parte,
anche se Russell con la logica moderna, quindi non quella aristotelica, non
riconosce per es. il concetto di causa prima, e così liquida la prova
ontologica. Dice che la fisica ha dimostrato che non deve esistere per forza
una causa(praticamente esiste anche il caso, il disordine) e quindi nessuno
può sapere se la causa prima esista oppure no. In questo senso si dichiara
agnostico.
Devo anche dire, che io pur di portare avanti il dialogo con te, non sono
caduto in molte trappole emotive che mi hai messo(magari senza rendertene
conto). Sei stato poco cortese con me più di una volta, e senza conoscermi,
dici di sapere questo e altro e bla bla bla.
Spero che la ragione possa bastare, altrimenti se cominciamo con i titoli,
le lauree(che il tuo amico ci teneva a ricordare),
i dottorati, le ricerche, non si finisce più.
Chi dovesse leggere la tua e mail precedente dirà: dubbiometodico quanto è
preparato, e si vede proprio. E questo Franco chi è? Perchè non sta zitto,
invece di dare fastidio all'autorità di un fine studioso?
Ti dico questo per consolarti piu che altro, perchè potresti avere la
sensazione di aver perso tempo con un cretino impreparato.
Quindi anche Parmenide per il fatto che scriveva in versi poteva rivelare
dio. buddha pure lo rivelava.
Il linguaggio secondo heidegger, anche di un filosofo pure lo puo rivelare.
Il mondo lo ha creato lui, e quindi anche il mondo lo rivela.
Prova a leggere Jaspers, sono convinto che ti farà passare dalla fede nel
dio antropomorfo alla fede filosofica nel mistero dell'essere. Io ho fatto
così, e mi sono trovato molto bene. Tu invece, come si evince dal tuo nick,
sei ancora in dubbio.
Putroppo mi sono dovuto astenere dal parlare di tante cose intorno alla fede
in quanto tale, perchè noto che tu ti rifai ai dogmi della chiesa, e quindi
non abbiamo un terreno comune. La chiesa piu o meno la conosco, e conosco il
tomismo.
Tu non conosci jaspers a quanto pare, e quindi non ho potuto affrontare
questa parte sul concetto di fede.
Giorni fa, scrissi un bel post sul mistero dell'essere, e sul misticismo non
religioso, che io chiamo laico.
Paolo e un altro lo trovarono molto interessante, e quello potrebbe essere
un bel terreno comune.
Ma in quel caso tu dovrai dimenticare un poco la rivelazione, e seguire solo
la ragione, e la voglia di conoscere,
altrimenti blocchi il flusso dei pensieri, e per timore di perdere la fede,
non lasci procedere quello che potrebbe mettere pace tra la tua fede e la
tua ragione.
Dovresti fare una una epochè della tua fede, e anzi l'essere credente ti
avvantagga nel sentire l'estasi.
Mentre il non credente fa più fatica, perchè chi non ha mai avuto fede,
pensa che certe emozioni siano impossibili.
Tu, non farai certo fatica ad ammettere il misticismo, e quindi con te,
posso intavolare un discorso con più agilità.
Però non devi cadere subito a ricordarti di dio e gesù, perchè sarebbe un
misticismo da subito religioso e non laico.
In ultimo
Ho una profonda ammirazione per tutti gli uomini(profeti, sacerdoti,
filosofi etc) che hanno cercato la verità, in modo instancabile, e anche
quando la ragione viene meno sul dio antropomorfo, non hanno perso questo
vissuto così importante.
E' anche per questo, che non vedo solo metafore negli scritti biblici, ma
anche voglia speculativa, e di mostrare un mondo che non si vede ma che si
sente e basta.
Fammi sapere piu o meno cosa pensi del misticismo, e se a tuo avviso è
possibile un discorso su questo in maniera laica.
Cordialmente, con tutto che mi hai fatto apparire come un gran
bell'ignorantone:)
Franco

 Franco
Scherzi vero? :-))
Ti saluto
Nicola

 Caro Nicola,
......<cut>
 scusate "ragazzi" seguo con estremo interesse
questa discussione e mi kiedo il motivo per cui
essa non viene portata anke su  i.c.a  e   i.c.r
(cultura ateismo e cultura religioni).
 e, già ke ci sono, vorrei kiedere a nicola spiegazioni
 su "a sua immagine e somiglianza",  ovviamente riferito
all'atto creativo riportato su "genesi", poiké penso non sia
 più sostenibile la somiglianza fisica col creatore e quindi
resterebbe solo lo spirito divino;  elargitoci non si  sa in quale
dose, ma sempre spirito divino dovrebbe essere; e perké
vincenzo, nicola e dario, pur rendendosi conto di essere
individui pensanti ( anzi, pietre pensanti ;-))  , questo spirito
non se lo ritrovano addosso.
--
 saluti --    darik --
 potrei anke credere!
 però,  in qualcosa di credibile.

 psicologico. Il misticismo, lo prendo sempre un po con le pinze!
Caro Vincenzo,
prima di tutto, voglio ridirti che non ho nulla contro di te, e soprattutto
contro i credenti in genere. Quindi da parte mia c'è la massima cordialità
nei tuoi confronti.
Sopra come vedi, ho isolato quello che a me interessava. Dici che il
misticismo lo prendi con le pinze. Questa affermazione
è  più da un non credente che da un credente. Il misticismo è visto come il
grado più alto di esperienza religiosa. E le ascesi mistiche sono scalate
esemplari verso l'estasi. Qui non mi dilungo, perchè la tua laurea in
teologia e i tuoi studi ti avranno condotto sicuramente ad esaminare queste
cose.
Ero convinto che il mistiscismo non religioso, poteva essere un terreno
comune sul quale poter parlare di una sorta di esperienza particolare, che
fa cogliere un oggetto assoluto o al quale ci si affida, senza per questo
dare all'oggetto in questione
i gradi del dio antropomorfo.
Se tu mi dici, che lo prendi con le pinze, secondo te che terreno in comune
possiamo avere?
Poi, un'altra cosa, che mi permetto di dirti proprio perchè hai studiato la
teologia. Ma come hanno fatto i tuoi maestri a non farti conoscere meglio
Jaspers?
Io ero convinto che tu conoscessi bene come minimo il suo."La fede
filosofica difronte la  fede rivelata".
Jaspers è un filosofo studiato e conosciuto da tutti i grandi teologi
cristiani e non, con Heidegger è un punto di riferimento filosofico
indispensabile. Quando la teologia guarda alla filosofia del Novecento non
può non guardare a questi esistenzialisti che hanno tentato un approccio
alla trascendenza per vie concettuali davvero interessanti.
Probabilmente più che di studi teologici si è trattato di indottrinamento in
qualche università cattolica.
Con tutto il rispetto per questo tipo di istituzione, non è facile intuire
che l'itinerario di studi è molto vincolato al tomismo ed ai precetti della
chiesa. Questo non toglie nulla alla bravura dello studente, ma sicuramente
gli toglie punti di riferimento essenziali, che nel nosto caso per es.
sarebbero stati preziosi.
Ci sono teologi, che ho conosciuto per es. come Bruno Forte, che si è
occupato di Jaspers, di Pareyson, e di tutta la filosofia
dell'esistenzialismo cristiano. Anche Xavier Tilliette, credente e docente
presso una facoltà teologica è un fine conoscitore dei due che ho nominato
sopra(lui viene dalla famosa Parigi!!).
Cmq. Jaspers non lo conosci, per cui anche l'esistenzialismo che potrebbe
interessarci non è terreno comune, il misticismo lo hai visto piu con gli
occhi dello psicologo mentre quello vissuto dai vittorini per es. non ti
convince o lo prendi con le pinze.
Davvero non capisco come posso fare a discutere con te.
Hai anche detto che le prove filosofiche dell'esistenza di dio non sono tuo
terreno, e sei rimasto contento del fatto che io ti abbia condotto a parlare
di esegesi.
Parlando di esegesi, mi hai detto che non conosco la differenza tra i vari
stili letterari. E quindi per te non sono all'altezza del compito.
Direi che come ogni buon cristiano hai attuato le tue difese.(scherzo).
Magari ne riparliamo dopo che ti sei studiato Jaspers e altro che potrebbe
fare da terreno comune.
Cordialmente
Franco


Caro Nicola,


Gli uomini non possono che vivere nella fede. Una osservazione
"scientifica", per esempio quella per cui ad una certa altitudine i corpi
cadono con una accelerazione di k metri al secondo, per ogni secondo, nel
momento in cui e' tradotta in regola e' divenuta atto di fede, vivendo del
presupposto che cio' che si e' ripetuto in innumerevoli osservazioni sia
destinato a ripetersi.
Per non parlare delle stesse interpretazioni scientifiche (congetture o
paradigmi), che storicamente si sono sempre dimostrate temporanee e
contingenti (e qui non entro in merito neppure se abbia ragione un
Fereyabend o un Lakatos, in entrambi i casi le parti non contingenti
ricadono nel fideismo dell'induzione).
In ogni caso, strutturalmente, la stessa spiegazione scientifica, non PUO'
spiegare.
Spesso si dimentica quanto con efficacia ricordava Moliere, quando racconto'
della disputa "scientifica" riguardo al motivo per cui il papavero
provocasse sonnolenza.
E alla fine la risposta del "dottorone" fu che il papavero provoca il sonno
in quanto possiede la cosiddetta virtus soporifera o dormitiva.
Il che ha lo stesso potere esplicativo del dire che i corpi cadono per la
forza di gravita', anche se l'abitudine ci ha impedito di scorgere la
medesima ironia che sussiste in entrambe le spiegazioni.
Ma neppure e' "spiegazione" il portare la cosiddetta "forza di gravita" a
particelle elementari, gravitoni, quark et similia, in quanto e' fare come
quello che diceva che la terra poggia su una tartaruga, e interrogato su
cosa poggiasse la tartaruga rispose che una tartaruga poggia sempre su
un'altra tartaruga.
La scienza e' fede, la nostra vita quotidiana e' fede.
Nel thread leggo di un tizio ateo che si augura che il suo interlocutore
cattolico non faccia proselitismo.
E perche', dico io che non sono religioso, non dovrebbe fare proselitismo ?
Si fa proselitismo in politica, si fa proselitismo in ogni campo, pure per
convincere una bella ragazza a concederci i propri favori. Che si lasci fare
proselitismo come si vuole.
Almeno si lascino fuori i bambini, si puo' dire.
E perche' ?
E' male ?
E su cosa si poggia l'affermazione per cui (a) e' male e (b) e' bene ?
Non poggia forse su niente altro che i propri desideri, sulla propria fede ?
E se la la fede di qualcuno sostiene che la credenza in una divinita' reca
salvezza agli uomini non c'e' da stupirsi che cio' sia per lui motivo di
cercare di infondere il piu' possibile la propria fede, anche verso i
bambini.
Che questo sia male e' una religione.
La maggior parte degli atei puzzano di religione in modo tartufesco.
Preferisco gli afrori originali.

 wrote in message
r7cc7.19895$1c2.2...@news.infostrada.it...



Ovvio, e' fede anche quella, cosi' come il nazismo o la credenza per cui la
dittatura del proletariato e' una fase preliminare alla societa' comunista.

 wrote in message
7wcc7.19996$1c2.2...@news.infostrada.it...



Una domanda interessante, perche' da' modo di sviluppare alcuni temi
epistemologici.
Pero' prima alcune considerazioni.
La domanda chiede : " se le cose fossero diversamente da come sono ("gli
umani non esistono"), anche altre cose sarebbero diverse ?".
Ora, si puo' immaginare qualsiasi cosa, purche non immediatamente
contraddittoria (per esempio non si puo' riuscire ad immaginare di avere
allo stesso tempo due e tre gambe [provare a concedersi qualche minuto,
senza barare facendo allusioni oscene ^___^)]
Dall'immaginare una cosa non ne viene che essa "possa realmente essere".
Occorrerebbe infatti una decisione "metafisica" che decida se le cose
possano essere diversamente da come sono. Se l'esempio invece si fa al
futuro, e non al presente, quando per esempio penso ad un domani in cui
l'uomo si e' estinto, magari perche' qualcuno si e' arrampicato al centro
della terra e l'ha fatta esplodere liberandola da parassiti e malattie [
;) ], non faccio altro che immaginare un mondo non contraddittorio. In
*questo senso*  "possibile".
Accennate tali difficolta' preliminari non rimane altro da osservare che
tutte le regole sul futuro basate sull'osservazione del passato si basano,
persino secondo Max Born, su <<una questione di fede (nell'esistenza di una
induzione valida)>> [Max Born, Natural Pilosphy of Cause and Chance].
Popper, commenta :
<<E' ovvio, tuttavia, che tale regola, o arte dell'induzione valida, non e'
neppure metafisica: essa semplicemente non esiste. Nessuna regola puo' mai
garantire che una generalizzazione inferita da osservazioni vere, per quanto
ripetute spesso, sia vera. .............. L'erronea credenza nell'induzione
e' rafforzata dal bisogno di un criterio di demarcazione, il quale, secondo
quanto si ritiene tradizionalmente, ma in modo erroneo, puo' essere
costruito soltanto dal metodo induttivo>>
Karl Popper, Congetture e confutazioni, Il Mulino, 1969, pag. 96
Senza parlare neppure dei problemini del concetto di causa (Da Hume ad
Einstein ha avuto i suoi problemi).
E potremmo pure citare chi, rispetto a Popper, va per la maggiore (visto che
il nostro Franco utilizza spesso e volentieri l'argomento del consensus
gentium) :
<<Si ritiene di solito che una teoria scientifica sia migliore di quelle che
l'hanno preceduta non solo nel senso che essa costituisce uno strumento
migliore per la scoperta e la soluzione di rompicapo, ma anche perché in un
certo modo essa fornisce una migliore rappresentazione di ciò che la natura
è realmente.  Si sente spesso affermare che teorie successive si avvicinano
sempre di píú, o rappresentano approssimazioni sempre migliori, alla verità.
Apparentemente generalízzazioni di questo tipo fanno riferitnento non alle
soluzioni di rompicapo e alle previsioni concrete derìvate da una teoria, ma
piuttosto alla sua ontologia, ossia all'accordo tra le entìtà con cui la
teoria popola la natura, e ciò che «v'è realmente».
V'è forse qualche altro modo di salvare la nozione di 'verità' cosí da
renderla applicabile a intere teorie, ma non è certamente questo.  A mio
giudizio, non v'è nessun modo, indipendente da teorie, di ricostruire
espressioni come «esservi realmente»; la nozione di un accordo tra
l'ontologia dì una teoria e la sua «reale» controparte nella natura mi
sembra ora, in linea di principio, ingannevole.  Inoltre, come storico, sono
convinto della scarsa plausibilità di tale concezione.  Non metto in dubbio,
ad esempio, che la meccanica di Newton costituisce un miglioramento rispetto
a quella di Arístotele, e che quella di Einstein lo sia rispetto a quella di
Newton, se le consideriamo come strumenti per risolvere rompicapo.  Ma non
riesco a vedere nella loro successione nessuna direzione coerente di uno
sviluppo ontologico.  Al contrario, sotto alcuni aspetti importanti, anche
se non sotto tutti gli aspetti, la teoria generale della relatività di
Einstein è piú vicina alla teoria aristotelica di quanto l'una o l'altra
delle due sia vicina alla teoria di Newton.  Anche se la tentazione di
descrivere tale posizione come relativistica è comprensibile, la descrizione
mi sembra errata.>>
(Thomas S. Kuhn, La struttura delle Rivoluzioni scientifiche, Einaudi, pag.
249)
Non citiamo neppure Lakatos e Fereyabend.

 wrote in message
Rcfc7.585$JY1....@news.infostrada.it...



Il fatto e', caro Franco, che uno che <<DICE>> di aver letto Husserl, la
fenomenologia, Hume, il dibattito filosofico contemporaneo, dovrebbe saperle
queste cose.
SOPRATUTTO LA DIFFERENZA FRA CONOSCENZA CERTA E NO.
Ma non e' necessario che uno abbia letto tutto quello che dice di aver letto
(o peggio che lo abbia capito).
Ma non intendo farti lezioni di filosofia, perche' non sto dicendo alcunche'
di originale, e' il concetto stesso di epoche'.

 notava Nietzsche (e molti altri dopo di lui),
e anche "prima" di lui

 resterebbe solo lo spirito divino;
Ovviamente non posso che richiamarmi agli studi che ho fatto, precisando che
non di mio non c'è nulla se non il condividere l'interpretazione che va per
la maggiore.
Una premessa è dovuta: gli antichi non avevano termini filosofici
appropriati. In particolare gli ebrei usavano un linguaggio molto metaforico
e riferito a cose concrete. Ad es, la pecora -cosiderando l'attività
prevalente- per l'ebreo rievocava qualcosa di particolarmente importante;
qualcosa su cui si concentravano particolari affetti. L'astrazione tipica
del pensiero occidentale è un retaggio greco. La cultura ebraica si incontra
solo tardivamente con quella greca
Sull' espressioni " a immagine e somiglianza" si sono susseguite diverse
intepretazioni, compresa quella della somiglianza fisica. La spegazione più
seguita è quella di vedere la somiglianza della natura spirituale, anche se
va subito specificato che gli ebrei non avevano una concezione dell'uomo
dualistica (anima/corpo) del tipo greca. Per l'ebreo l'uomo è sempre una
totalità. L'uomo era (è) connotato da qualcosa che lo rende (-eva?)
superiore agli animali. Solo dell'uomo è detto che fu creato a immagine e
somiglianza. In particolare più che dire "l' uomo è dotato di particolare
intelligenza, volontà e memoria  rispetto agli animali, tale da renderlo
superiore", si dice che è stato creato a immagine e somiglianza di Dio.
Inoltre per l'antico israelità la natura spirituale garantiva anche
l'inviolabilità della vita (gen 9,6).
Tanto per aggiugere ancora qualcosa, la visione dell'uomo quale essere
superiore e fatto ad immagine della divinità, è ricorrente anche nelle
cosmogonie babilonesi.