Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Evoluzione umana e animale.

   Come mai soltanto l'essere umano si e' evoluto al di sopra dello stato
prettamente bestiale fino al punto da provare interessi, aspirazioni,
coscienza morale ed acquistare conoscenze che gli hanno consentito di
arrivare allo stato attuale, mentre, invece, tutte
le altre specie animali si sono evolute soltanto per quanto riguarda
la possibilita' di sopravvivenza, ma per il resto continuano ancor'oggi, e
continueranno ancora domani, a fare soltanto cio' che hanno fatto fin dalla
loro origine, cioe' mangiare, dormire e riprodursi?
   L'essere umano per il soddisfacimento dei propri bisogni, dei propri
interessi e per la propria difesa si avvale di mezzi da se' stesso inventati
e prodotti, mentre gli animali continuano a servirsi soltanto di parti del
loro corpo come denti, artigli, zampe, code ecc.  Come mai l'evoluzione non
ha fin'ora portato alcuna specie almeno, ad esempio, alla capacita' di
servirsi di qualche ausilio stremamente rudimentale, come facilitarsi il
compito di scavarsi una tana avvalendosi di uno zeppo o avvalersi di un
bastone per difendersi con piu' efficacia da un predatore o per attaccare
una preda con minor rischio?
   L'essere umano produce da se' o fa produrre alla Natura cio' che gli
serve per sostentarsi, mentre gli animali debbono sostentarsi solo con cio'
che trovano. Inoltre l'essere umano ha trovato e continua a trovare da se'
mezzi per combattere e sconfiggere  mali che colpiscono non solo se' stesso,
ma gli stessi animali i quali, da soli, non possono fare altro che soffrire
ed eventualmente morire.
    Possibile che fra tante specie animali nessun'altra abbia incontrato
circostanze atte ad evolversi almeno un pochino al di sopra dello stato
puramente bestiale? Non vi sembra una combinazione un po' strana?
   Quali certezze abbiamo che una tale differenziazione sia proprio
non intenzionale?
      Grazie a chi vorra'  farmi sapere che ne pensa.

 una preda con minor rischio?
Se ti contenti di una ipotesi , la mia......
Al di là di ogni spiegazione teleologica, credo che il grande salto
qualitativo  il progenitore della attuale razza umana lo abbia fatto quando
è passato  alla posizione eretta e quindi ha avuto le mani libere.
Ciao.
Artemisia Gentileschi

 ha scritto nel messaggio
news:fuww4.72590$qv.7...@news.infostrada.it...


 Piero della Francesca
Se ho recepito bene le premesse da qui sei partito per farmi l'osservazione
su Dio, dico che Ignazio di Loyola e Tommaso d'Aquino ti  sembreranno dei
miscredenti! :-)
Saluti
Artemisia Gentileschi

 ha scritto nel messaggio
news:3uzw4.73730$qv.7...@news.infostrada.it...


 Piero della Francesca.
Scusa non ho capito: "Integrazione", "precisazione" su quale punto?
Saluti.
Artemisia Gentileschi

 ha scritto nel messaggio
news:HVzw4.73940$qv.7...@news.infostrada.it...



 Hai perfettamente colto il nocciolo, tuttavìa permettimi di osservare che
la teleologia non è necessariamente sovrapponibile senza residui alla
teologìa:: ci sono pensatori come Hegel , per esempio,  sostanzialmente
collocati su una posizione atea che presuppongono una teleologia, un
processo di progresso interno alla Storia. Rispetto alla questione
dell'azione di   Dio nella creazione ed evoluzione, poi,  io credo che tale
azione non possa  essere portata come prova scientifica (al di là del fatto
che io creda in Lui e,  come forse mi sembra di capire , creda anche tu) da
un lato perché ci sono anche altre posizioni che non l'accettano ,
dall'altro perché l'azione di Dio nel mondo è una azione intelligente e
finita e quindi abbiamo gli strumenti per indagare i problemi della scienza
in modo "autonomo"  con il solo ausilio della nostra intelligenza e ci
dobbiamo avventurare solo fino a dove essa  può arrivare;  il resto è Fede e
la Fede non ha bisogno di prove.
Ciao.
Artemisia Gentileschi

       Grazie a chi vorra'  farmi sapere che ne pensa.
caro mario, hai toccato un punto importante,
mi riprometto di scrivere più copiosamnete uno di questi giorni, dato che il
mio tempo è tiranno
comunque l'uomo è sempre stato uomo nella sua essenza, indipendentemente
dalla forma che possa aver assunto in passato per adattarsi alle condizioni
fisiche della vita, poteva somigliare ad una scimmia, poteva essere come un
delfino, non importa, era potenzialmete già uomo con tutte le
caratteristiche che lo contraddistinguono e che si sono poi sviluppate in
quella attuale e chissà come saremo fra qualche migliaio di anni...
due semi possono sembrare uguali, ma se li seminiamo un giorno vedremo che
nasceranno due piante diverse, è chiaro che una scimmia, per quanto
intelligente non può essere come un uomo, se lo fosse sarebbe uomo e non
scimmmia, ma l'evoluzione delle speci sulla terra sono ormai definite,
magari potrebbero essere estinte o sostituite un giorno con delle nuove, ma
ogni regno, pur avendo delle affinità molecolari, non può oltrepasare la
soglia dell'evoluzione che gli è propria,
il regno umano ha delle caratterisitche simili agli altri regni che lo
circondano, ma possiede delle condizioni che gli altri regni non possono
riconoscere nè comprendere, ma solo percepire nella misura a loro conferita.
l'uomo è uomo, ovunque sia, e perchè no, magari anche su altri pianeti, ma
l'uomo, anche se spesso si comporta con cattiveria e crudeltà, è un uomo,
l'animale non è crudele, segue il suo istinto, non si pone il problema del
bene  o del male, queste sono condizioni solamente appartenenti all'uomo,
è sbaglaito dire che noi uomini siamo peggio degli animali, possiamo dire
che gli animali non possono essere incolpati per la loro intrinseca natura,
loro sotto questo aspetto, sono privilegiati rispetto a noi poichè lo
sbaglio non compete la loro natura, anzi, per essere perfetti nei nostri
attegiamenti nei confronti della vita, dovremmo essere come loro, ma il
nostro intelletto è diverso dal loro, noi abbiamo nelle mani un oggetto a
doppio taglio, la facoltà di scegliere la condotta che più ci conviene,
possiamo comprendere il mondo che ci circonda e possiamo ricavare dalla
materia gli elementi per poi adeguarli alle nostre esigneze....non sappiamo
volare...ma costriamo l'aereo..
non sappiamo viaggiare veloci e costruiamo  l'automobile...dividiamo il
nostro sapere in settori e vi ci applichiamo...studiamo i fenomeni per
poterli controllare...ma poi possiamo decidere di usare le nostre scoperte
per il bene della collettività oppure per distruggere i nostri nemici....
ogni uno di noi ogni giorno decide come svolgere le sue azioni, come
dirigerle, non è quello che stiamo facendo anche ora utilizzando una news,
tecnologia umana, per comunicare i ns pensieri ???
i delfini comunicano tramite ultrasuoni a lunghe distanze poichè è nella
loro natura, noi usiamo gli ultasuoni per mille applicazioni, ma usiamo
delle macchine da noi congeniate, noi imapriamo molto dagli animali e spesso
riproduciamo con le macchine le loro caratteristiche più importanti, ma
anche con i vegetali o i minerali.
vediamo le stelle e la luna e ci soffermiamo a meditare, poi un giorno
inventiamo un mezzo che ci porta là, ad esplorare quell'universo che ci
sembrava irragiungibile....
una persona che abbia un alto senso morale della vita, la rispetta, ne usa
gli elementi in maniera corretta che non danneggi nessusno, il giusto
utilizzo della scenza e della tecnologia..
una persona che volge la sua attenzione al proprio interesse egoistico usa
tali mezzi per distruggere,
per daneggiare.....tanto morià !!! che glie ne importa....
ora termino qui, ma se vi fa piacere si può continuare..........
saluti cordiali da
bruno merlo il viandante
vid...@libero.it

"l'intervento" di Dio.
Si'? Dove come e quando please... visto che non ci sono elementi tali
da farci sostenere questo - al di fuori di un mero esercizio di
formulazione di ipotesi.
VR

 ha scritto nel messaggio
news:38c3ba6a...@news.tin.it...


Piero della Francesca
Nessun dubbio eh? Proprio da vero credente. Mi piaceva di piů
Agostino, perň...
Boris

> formulazione di ipotesi.
E questo sei *tu* che sei tenuto a fare... e che non stai facendo.
VR

 >> >Artemisia Gentileschi Lomi ha proprio ragione! Ma vi č stato anche


> >> formulazione di ipotesi.
E questo, lo ripeto, sei *tu* che sei tenuto a fare... e che non stai
facendo.
VR

dimostrazione scientifica, e non la cercano.
Su molti aspetti la temono: a volte, ciò che prima era verità della fede si
è trasformato in "metafora" della fede... Quanti cambiamenti di rotta a
causa della scienza? Pensando al discorso Giovanni Paolo, l'ultimo riguarda
la morale cristiana, suggerimento "per la vita"... ma non basta, voglio di
più... perchè la "vita" non ha bisogno di alcun suggerimento.
lstang

 Pieffebi
Forse nessuno finora è stato capace di dimostrare che Dio non esiste, ma
voglio proprio vedere se riesci a dimostrare che senza possibilità di errore
Dio esiste.
Luca Paschini



Qualsiasi asserto esistenziale è inconfutabile. (K.R.Popper)
Esempio: "Esiste una perla di cinque kg."
Prova a dimostrare incofutabilmente che non è vera!
Piero


Anche i canguri hanno le mani libere.
Oracolo

Qualsiasi asserto esistenziale è inconfutabile. (K.R.Popper)
Solo per il piacere di scriverlo: il niente esiste (confutata per
definizione).
lstang

 ha scritto nel messaggio
news:8a63g2$q2l$1...@nslave1.tin.it...





 > è passato  alla posizione eretta e quindi ha avuto le mani libere.


 >> >> >Artemisia Gentileschi Lomi ha proprio ragione! Ma vi è stato anche


Che cos'è...la Verità?
Bella domanda da 1000 punti!
Bene... visto che nessuno mette il dito nella tana dello scorpione...
ci provo.
Cos'e' la Verita'? Bene... io mi rifaccio in prima battuta a quella
che defini' Tarsky.
Si intende come *vera* un'affermazione che ha un riscontro nella
realta'.
Sono consapevole che questo implica una concezione realistica - non
ingenua - e che la Verita' non si identifica con quella di Tarsky.
Ma:
1) Se questo vale per tutti... allora *nessuno* possiede la Verita' -
e qui mi riferisco a problemi inerenti alla Fede... e tante asserzioni
fatte a seguito di questa.
2) Possiamo dubitare che quella *a la Tarsky* sia la verita'... non lo
nego. Anzi ne sono consapevole. Ma in questo caso rilancio dicendo:
2a) Cosa ci dice in merito la concezione evoluzionistica della
conoscenza - e della coscienza? Ho piu' volte introdotto questa
discussione su ICF... ma mai che qualcuno avesse replicato.
Lo rifaccio ora. Penso infatti che tale approccio alla conoscenza sia
estremamente pertinente per il discorso della Verita'.
 
Che ne pensate?
VR

 Che ne pensate?
imho che vengono dall'evoluzione premiate le strutture mentali che
permettono di meglio compiere scelte atte alla sopravvivenza
dell'individuo; perchè ciò avvenga sembrerebbe necessario o quanto meno
utile che tali strutture mentali avessero una certa corrispondenza col
reale e non fossero campate per aria. Questo è un pò un ritornare al punto
di partenza.
D'altra parte il credere all'esistenza del buon dio può essere utile alla
sopravvivenza della comunità... indipendentemente dal fatto che dio esista.
E allora?
Manuel
 


Mi dispiace ma la frase "il niente esiste" mi sembra una frase senza
senso in quanto il verbo nega ciò che è implicito nel soggetto. E'
quella che si chiama una contraddizione in termini e quindi non vale.

 > > Al di là di ogni spiegazione teleologica, credo che il grande salto


Piero ha scritto nel messaggio ...

Appunto...


Scusa, mi potresti rinfrescare le idee sulla "scommessa di Pascal"?
Grazie da Piero



Vorrei aggiungere che non vedo una grossa differenza fra un credente e
un ateo. Mi sembra infatti pacifico che si possano ricondurre entrambi
alla stessa categoria: quella dei credenti. I primi credono che Dio
esista e i secondi credono che Dio non esista ma tutti e due credono.
Forse sarebbe più giusto ricondurre tutto alle seguenti due categorie:
i credenti e quelli che vogliono vederci chiaro.
Ciao Piero

 ha scritto nel messaggio
news:8a80s6$qoj$1...@nslave2.tin.it...


E allora?
E allora possiamo contare in prima battuta su aspetti penso importanti
per valutare cosa percepiamo e perche' percepiamo certe cose e quanto
queste percezioni siano efficaci - e fallaci...
VR

 Sta bene... grazie.
c'è irritazione in questa risposta? non era mia intenzione provocarla.
Ho cancellato tutto il resto perchè tanto la pensiamo quasi allo stesso
modo,
ovvero quel che esce da questa testa nasce sulla base di ciò che vi è
entrato.
Però mi stuzzicava l'idea della credenza nel dio di tipo cristiano intesa
come un ramo morto del processo evolutivo.
Ma chissà quanto ancora vivrà la chiesa... forse avrà vita più lunga lei
della scienza...
Una cosa alla quale tenevo tu mi rispondessi: cosa intendevi con "vivere al
massimo"?
Un saluto sempre cordiale da Manuel, che si ingelosisce se ti vede
rispondere agli altri e non a lui!!!
Scherzi a parte, ciao.
Manuel

rispondere agli altri e non a lui!!!
Gelosone... ;-)
Ti saro' fedele non temere! :-)
VR


Ho citato Popper a memoria ma la portata della frase deve essere
meglio circoscritta (sono andato a rileggermela domenica).
Intanto l'asserto non deve essere logicamente falso e poi
"confutabile" deve essere inteso empiricamente e in senso strettamente
esistenziale ma non in ambito ristretto o locale.
Grazie per il contributo.