Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ontologia?

Ontologia : teoria o studio dell'essere in quanto tale.
(fonte: Enciclopedia britannica, tradotta)
Il dubbio mi pare ovvio, almeno per chi ne viene a conoscenza per la prima
volta, con imparzialità. Ovvero: l'ontologia non è forse un argomento
lessicale più che filosofico? Non è forse equivalente a "studio del
significato della parola 'essere' "? Mi sembra quasi superfluo far notare a
delle persone intelligenti che "essere" è solo un termine umano, e che gli
astri (per fare un esempio) compivano l'azione di essere anche prima del
genere umano, o meglio, prima che il genere umano possedesse un linguaggio
(mi è venuto in mente quel 'principio' quantistico: un oggetto non osservato
non esiste). E chi nega che essi, o qualsiasi altra cosa in qualunque luogo,
esistessero, in realtà dice "il termine 'essere' non è appropriato
all'azione che compivano"; e, sottinteso, aggiunge: "è necessario trovare un
nome adatto a quel che facevano". Indubbio che possa causare dispute
pressochè infinite, ma sempre sul piano lessicale; tutt'al più, un filosofo
può in seguito cercare identità o differenze fra le diverse sfumature
dell'azione di "essere", ma a risolverle basterebbe ed avanzerebbe coniare
nuovi termini (i.e. Xare significa "essere senza che esista un osservatore"
mentre Yare significa "essere mentre esista un osservatore": anche se si
dimostrasse l'identità pratica dei due verbi, la differenza teorica
basterebbe a giustificarne l'esistenza separata). Mentre la domanda, più
generale, "che cosa significa 'essere' ?" è chiaramente priva di risposta,
poichè il significato di "essere", in quanto creazione umana, è plasmabile a
piacimento dagli stessi umani. A meno che non si cerchi di attribuirle un
significato unanime per tutti i sei miliardi di persone di questo mondo, ed
in tal caso si tratta davvero solo di un dilemma linguistico.
Il mio desiderio è che qualcuno mi chiarisca se io non ho capito niente (e
in tal caso vorrei che cercasse di farmelo capire) o se un bel numero di
persone intelligenti, da Aristotele in poi, hanno sprecato buona parte del
loro tempo di riflessione.
Attendo risposte
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Now I lay me down to sleep-pray the lord for my soul to keep
 If I die before I wake pray the lord for my soul to take"
MetallicA, "Enter Sandman"

 strumento umano e convenzionale.
Invece posso eccome. E proprio perchè il linguaggio è uno strumento, perchè
le parole che lo compongono servono ad etichettare concetti od oggetti che,
non esistesse l'uomo, non avrebbero nome; ma soprattutto perchè è
*convenzionale*, quindi mi permette di far comprendere i miei pensieri agli
altri. Quindi al mondo possono esistere due tipi di discussione: la prima
fra persone che assegnano significati identici alle parole identiche, e
quindi possono parlare fra di loro; la seconda fra persone che a parole
identiche assegnano significati diversi, e cercano di decidersi su un
significato comune. Credo che le diatribe di metafisica generale ricadano
nella seconda categoria.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Nothin' lasts forever and we both know hearts can change
 And it's hard to hold a candle in the cold november rain"
Guns'n Roses, "November Rain"

Ottimo, Christian, mi hai preceduto.  Stavo appunto per indicare l'interminabile
discussione sull'  "essere" che, come è ovvio, non ha condotto a nulla, come
indizio di manchevolezza nel metodo.

Iddio è l'unica speme,
a Lui rivolgiam lo guardo:
che sia placator di fame
dello saper fingardo.
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

nella seconda categoria.
Io penso che tu creda male.....
ciao


 Iddio è l'unica speme
La luce d'ogni santo
Di vera scienza il seme
Che in questi versi canto.
Vespero


 loro tempo di riflessione.
Secondo me ha semplicemente ribadito la posizione, senza portare alcuna
dimostrazione al fatto che discutere dell'essere sia oggettivo oppure no. Il
problema e' proprio questo: l'essere in quanto tale e' solo una parola,
umana o aliena non importa, oppure c'e' un qualche riscontro oggettivo a
questa inferenza? In genere si pensa che qualsiasi parola nasca come
referenza di un qualche percepito, sia esso mentale o sensibile, e che
quindi possa esistere una qualche realta' oggettiva all'essere proprio
perche' esiste la parola. Naturalmente e' vero che ogni essere umano puo'
intendere il termine in mille sfumature diverse, ed e' sulla incapacita' di
riconoscerlo che molti scontri metafisici si svolgono (naturalmente c'e'
anche il presupposto di avere sempre ragione :-)), ma questo problema non
elimina il problema ontologico di per se, perche' io posso ridurlo a
domandarmi se la parola essere abbia un significato oggettivo per me
esclusivamente, fregandomene della posizione degli altri.
Tu sostieni che esiste un essere proprio delle stelle anche quando noi non
eravamo in grado di esprimerlo, e quindi implicitamente stai facendo due
assunti: l'essere delle stelle e' percepibile, almeno a livello mentale,
l'essere delle stelle e' nominabile. Quindi, se riduciamo l'ontologia ad una
ontologia personale, vediamo che sei proprio tu a non poter dire che
l'ontologia e' un problema lessicale, perche' ne stai a priori supponendo
l'esistenza. A livello individuale, questo quesito e' in qualche modo
primitivo e la sua risposta risiede dunque nell'intuizione di ognuno.
Poi, una volta constata l'esistenza oggettiva dell'essere, se questa e' la
risposta che ne vogliamo dare, sorgono altre questioni piu' sottili: e'
necessario questo essere? E' necessario cosi' com'e'? E' univoco? E il
concetto di nulla?
Sono tutte altre domande che invocano parole, e' ovvio, di cui ognuno di noi
puo' travisare il significato, ma su cui e' possibile accordarci un minimo
se individuiamo la domanda fondamentale (che e' quella sopra detta) e
rendiamo nota la risposta.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 ha scritto nel messaggio
news:Dpk%6.6117$F85.2...@news.infostrada.it...
[cut]
Ti ringrazio della spiegazione, anche se mi ha confuso quanto l'intervento
di Cosimo, almeno mi ha dato uno spunto per approfondire il ragionamento.
Quando mi raccapezzo rispondo ad entrambi :-)
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Sometimes there is no difference at all
 between salvation and damnation."
Stephen King, "The Green Mile"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***


No !
Da Aristotele (compreso) in poi, i filosofi che si sono occupati di
ontologia o metafisica (termine spesso usato come sinonimo), non ci
hanno propinato solo vane parole.
Anche nei momenti che hanno confuso l'ontologia con la
logica/linguistica, ci hanno, come minimo, aiutati  (piu' o meno
involontariamente) con i loro errori.
Negli altri momenti invece ci hanno molto aiutato ad avvicinarci alla
comprensione di cio' che effettivamente esiste.
Una indispensabile puntualizzazione finale.
Intendiamoci, non vorrei aver dato l'impressione di essere convinto
che sia sempre possibile distinguere facilmente cio' che e'
linguaggio, logica umana, dal mondo in se'.
La relazione tra pensiero/linguaggio umano e realta' e' complessa.
Ma di una cosa sono certo:
l'essere (il mondo) non e' linguaggio (tout court) !!!
Ciao
Giovanni
 

 Ti ho inviato un e-mail con allegato con allegatoun file contenente il mio
pensiero.
Ciao  Fabio Parmeggiani