Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CARTESIO e compagni

Quando Cartesio parla di cosa pensante, intende sicuramente l'anima, e
quando parla di cosa estesa intende tutto il resto, ovvero la materia. E' da
rilevare come la cosa pensante sia qualcosa di importante non solo per
meglio capire la fenomenicità dell'uomo, ma anche per giustificare da un
punto di vista strettamente me tafisico l'esistenza di dio.
Postulare queste due realtà, ovvero cosa pensante e cosa estesa, significa
dare posto alla realtà  trascendente  e non materiale, cioè a dio. L'uomo è
anche cr eatura di dio, e fece dio a sua immagine a somiglianza(io dico che
cartesio leggeva la bibbia). E quindi ha dato all'uomo l'anima, quella che
ancora oggi la scienza fa fatica a capire bene(cioè come si potrebbe
costruire una coscienza).
L'anima non è quindi solo qualcosa che appartiene all'uomo, ma anzi, è
immortale, ed è la stessa sostanza di cui è composto dio. Diciamo che il
principio del mondo è la materia, ed il principio di dio è la res cogitans.
Cartesio, come tutti i pensatori, non può essere svincolato dal proprio
tempo(storicismo) perchè non sarebbero capibili molte sue posizioni. Non a
caso Leibniz e Malebranche si occuparono di problemi analoghi, e giunsero a
teorizzare tre modi diversi di collegamento anima corpo, cioè di due realtà
ontologiche diverse.
Leibniz parlava di armonia prestabilita, cioè di una armonia che è stata gia
tutta prestabilita da dio. Per fare un esempio molto banale, possiamo dire
che dio ha girato nella sua mente tutto il film che poi proietta sulla terra
dal vivo. Questa è una armonia, perchè è opera di dio, ma è prestabilita,
perchè il film è stato gia girato. E così si spiega come mai le due realtà
ontologiche possono comunicare, ovvero non comunicano ma agiscono insieme
perchè messe nello stesso "film".
Malebranche parla di occasionalismo, ad ogni occasione si da una emozione.
IO alzo io mio braccio, ma questo è il frutto di un riflesso, di un cervello
che da un ordine. Perchè però avverto questo fatto come atto da me
propiziato?
Come mai la mia mente comanda il braccio se l'anima è di altra natura che
non la materia? Allora ogni volta che io alzo il braccio, dio che è cosa
pensante, da alla mia anima la sensazione che sia io l'artefice , cioè mi
trasmette l'impulso.
Ora, cartesio fa una cosa più logica, e parla di ghiandola pineale, che fa
da interfaccia tra res cogitans e res extensa.
Ma se pensa a sta ghiandola, è perchè vede due realtà ontologiche diverse.
Altrimente non avrebbe motivo di  pensare a questa ghiandola.
E' un tentativo-quello di cartesio- di dare validità metafisica a dio. Di
riuscire a dare una difenizione ontologica, di cosa sia la divinità da un
punto di vista ontologico, cioè del suo principio. E si accorge che se dio
ha fatto l'uomo a sua immagine e somiglianza, allora la somiglianza sta
proprio nell'avere lo stesso principio ontologico, cioè la res cogitans.
Il dubbio iperbolico, è molto legato a questo discorso metafisico. Lui non è
stato mai indeciso , sapeva e credeva che era sveglio quando lo era. Non a
caso esce dal suo dubbio, ma non perchè dice: penso ed allora ne deduco che
esisto.
Ma perchè sapeva, come sappiamo noi, che esistiamo.
Pone la domanda sul cogito, soprattutto per riportare il discorso ontologico
su dio. Non bisogna dimenticare che questo è il periodo della filosofia
moderna, e della reazione alla scienza di galileo e compagni. Tutti questi
filosofi cominciano ad avvertire la rivalità con la scienza nascente, ed in
parte la copiano(come accade con l'epistemologia che se ne occupa nel XX
sec.) in parte l'avversano.
Il  cogito è il pensiero, cioè proprio quella sostanza di cui è composto il
creatore. SE per uscire dal dubbio iperbolico, devo ammettere che penso,
cioè penso ed allora esisto, significa che mi rendo conto di esistere perchè
penso.
Ma il mio pensiero è res cogitans, cioè materia ontologica diversa da quella
estesa, quindi lui con un ragionamento, pur deviando su un tema(che io
ritengo stupido, ma lui lo sapeva) non fa altro che rip o rtare con forza il
problema di dio e della sua natura, come stavano facendo i suoi colleghi.
Penso ed allora esisto, esisto perchè penso. Il pensiero esiste, anzi, è
proprio il pensiero che mi testimonia la mia esistenza.
Allora se io esisto perchè penso, non solo la mia anima esiste(cosa
pensante) ma anche dio, perchè anche dio è cosa pensante.Solo ammettendo la
esistenza del pensiero, posso uscire dal dubbio, e dire che esisto. Insomma
un bel trucco dialettico per dire che se non voglio dire che dormo mentre
sono sveglio, devo dire che penso. Ma se dico che penso, devo dire che
esisto, e quindi il pensiero, la res cogitans esiste. Questa è la sua
dimostrazione della esistenza della cosa pensante e quindi di dio. Per una
via indiretta, strana, ma che obbliga chi lo legge ad essere d'accordo con
lui in via intinutiva, per poi accorgersi che viene a dire che la cosa
pensante esiste, cioè è grazie alla cosa pensante che noi sappiamo di
esistere e non di sognare.
Ma davvero credevata di interpretare cartesio fuori dal contesto storico?
Davvero pensare che la domanda: sogno o son desto? Sia una domanda
finalizzata ad un dubbio da manicomio? E' una domanda curiosa, che serve a
ripor tare attenzione sulla esistenza di dio, e il suo dualismo la sua
dicotomia ontologica serve per dimostrare la sostanza dio.
Lo stesso spinoza era della comitiva, e per adeguarsi ai tempi, pensò di
scrivere una etica GEMETRICAMENTE DIMOSTRATA, come a dire anche noi in
filoosofia possiamo usare la matematizzazione del sapere.
E lo stesso Pascal, quello che faceva scommesse, non fa altro che usare lo
stesso stile.
Nietzsche ha cercato di smascherare tutta questa filosofia tesa a conservare
in buono stato il dio di abramo, che nel frattempo diventava il dio dei
filosofi(deismo, teismo). E che ha creato non pochi problemi a chi faceva
dell'esperienza religiosa(ermeneutica contemporanea) il luogo della
trascendenza. Tanto che questi filosofi moderni, sono stati anche un poco
avversati per aver spostato   la religione troppo sui concetti. E proprio
Husserl la riportò sul vissuto. Anche lui era uno che l'aveva a morte con la
scienza, ed era credente. Tutta la sua filosofia aveva un solo scopo,
dimostrare la validità della esperienza religiosa.
Nella Città del Vaticano, i corsi su Husserl sono molto di moda.
La storia del pensiero occidentale, dalla nascita del cristianesimo a
nietzsche escluso(con le parentesi illuministiche e di marx , feuerbach ed
altri) è la storia del cristianesimo che diventa concetto. Il cristianesimo
che si fa filosofia.
Solo grazie al cammino parallelo delle scienze, è potuto esistere un popper,
o un russell, o uno jaspers, la filosofia analitica, il circolo degli uomini
di vienna, ed altro. Ma senza la scienza saremmo ancora a
cartesio(filosofo).
Nietzsche ebbe il grande merito di smascherare tutto questo, cosi come
schopenauer smascherò fichte hegel e schelling.
Visti come professori contingui al potere, e tesi a dare nuovi precetti al
popolo per conto della nobiltà.
Filosofia, politica, cristianesimo, un tutto uno, che forma il pensiero
occidentale, e se ogni pensatore viene preso fuori contesto storico(intendo
la storia generale) non è capibile(storicismo).
Grazie agli scienziati di tutti i tempi
Franco
p.s. grazie anche a chi scrisse la cosmogonia di genesi, ma la conoscenza va
avanti e non è più quella di tremila anni fa.

 ha scritto nel messaggio
news:Wjgh7.43123$TS4.1...@news2.tin.it...


 Scusa,eh,ma non si puň risolvere il problema del rapporto tra res cogitans
e
cut
Non so se ci hai fatto caso, ma ho interpretato in modo velocissimo il
pensiero di cartesio, e ho esteso alcune considerazioni anche su altri
filosofi. Se vuoi cambiare il punto di vista di questi filosofi citati da
me, fa pure, cosě li interpreti anche tu.
Ciao
Franco





Ma senti una cosa federich,
possibile che non sappia distinguere una interpretazione da una propria
tesi?
Io ho aperto un thread proprio mettendo in rilievo che sti filosofi che
operavano il dualismo erano dei credenti.
E tu a contestare me.
Io dico che il dualismo non esiste, è tutto materia organica, e il cervello
produce la coscienza. Sono ateo, non
ammetto nessuna anima immateriale.
Si può sapere perchè sei contro di me su questo tema?
Ciao
Franco
p.s. hai detto tante di quelle volte il tuo punto di vista, che ormai
rischia di passare come la pubblicità, cioè la vedi e non te ne accorgi. Ma
in quel caso quando vai al supermercato, vedi il prodotto e lo compri. Nel
tuo caso rischi di non essere più letto.

Per risparmiare spazio non rispondo intercalando (chi ti vuole leggere ti
trova sul NG), e poi entrando nei tuoi dettagli
linguistico-interpretativi-distorsivi-dispersivi rischio di incazzarmi di
nuovo.
E non farmi prediche sullo stile: chi mi vuol leggere mi legge per come
scrivo e sono.
Il titolo parla da sé: "CARTESIO e compagni". La banda dei quattro. Dalli
all'untore.
Evidentemente Descartes nel tuo inconscio ha lasciato un tale segno che hai
bisogno di metterlo alla gogna per esorcizzarlo.
Ma tu non sei solo, consolati. E' da 350 anni che si pratica questo sport
anticartesiano. Molti credono infatti di darsi una visibilità montando sulle
spalle del gigante e cercando di abbatterlo, come i Talebani con il Buddha.
Si fa da un secolo la stessa operazione con Sigmund Freud, ma a fare una
figura di palta e a sparire nel nulla continuano a essere i Talebani.
Ma veniamo al punto.
Prima questione: Descartes sarebbe un uomo del suo tempo ecc.
Niente di più falso è mai stato detto. Se c'è un ribelle nella storia del
pensiero, questo è lui. Respinto da ogni salotto e da ogni accademia, visto
come il fumo negli occhi a cominciare da Pascal (quello sì era un baciapile
allineato e coperto!), tenuto strettamente d'occhio dall'Inquisizione (tanto
che ha evitato accuratamente di pubblicare testi come "Il Mondo" ecc. per
paura dell'Inquisizione). Proprio niente ma niente a che vedere con i
Malebranche e i Leibnitz, perfettamente inseriti nel loro mondo; semmai più
simile a Spinoza, nella sua integrità di uomo libero. Se non fosse stato per
amicizia personale con il suo editore - con cui comunque non ha avuto vita
facile -, e se non fosse stato ricco e blasonato di suo, avrebbe avuto serie
difficoltà persino a pubblicare. E fu talmente solo che si dovette rifugiare
sotto le gonne della regina di Svezia, dove morì di polmonite (evidentemente
la ragazza era frigidina :-))) E la sua ribellione non è cominciata in
salotto né continuata in accademia; è cominciata quando è uscito da La
Flèche, cioè dalle braccia "amorevoli" dei Gesuiti, anzi prima, ed è
continuata da girovago.
La storia di Descartes è la storia di un uomo che ridisegna un mondo, e
perciò non poteva che essere solo. Questo dicono le biografie, e non affatto
che fosse mescolato al gregge della cultura del suo tempo (vedi post
scriptum qui sotto, tanto come assaggio).
Ma quando si fanno guerre ideologiche come la tua si può benissimo
falsificare la Storia. Che ci vuole?
Seconda questione: Descartes, essendo appunto un "inserito" non avrebbe
innovato ma solo cercato di giustificare cose come lo "spirito" introducendo
dicotomie.
Anche questa è una lettura perlomeno faziosa. Riporto qui un passo del
Discours (tradotto perché i NG-fans potrebbero non conoscere il francese del
tempo, e Franco se ne preoccupa, come dell'inglese elisabettiano):
"... se anche Egli [inteso come Dio; n.d.Qfwfq] non avesse dato, in
principio, altra forma che quella del caos, purché, avendo stabilito le
leggi della natura, Egli le prestasse il suo soccorso, per farla agire, così
come essa suole, si può credere, senza far torto al miracolo della
creazione, che per ciò solo tutte le cose, che sono puramente materiali,
avrebbero potuto, col tempo, rendersi tali quali le vediamo adesso. E la
loro natura è assai più facile a comprendere, allorché si vedono nascere a
poco a poco, in questo modo, che quando le si considerano del tutto
compiute." RenderSI, capito?
Bene, questa è la prima volta nella Storia in cui io trovo esplicito il
concetto di evoluzione, ben prima di Lamarck e di Darwin. E Descartes non
sarebbe un innovatore, non sarebbe un ribelle!!! Dire cose simili in piena
inquisizione! Di più: propone un'autonomia della natura nel suo "farsi", non
ricorre neppure ad altre divinità come il caso.
Non aver capito che con ciò Descartes di fatto dissocia gli affari del mondo
dagli intenti Dio (che in tal modo diventa davvero finalmente trascendente,
soltanto fornitore delle leggi della natura, che poi fanno da sé), e parlare
per questo di dicotomia o dualismo degli esseri, è decisamente fuori dal bon
sens. Dice: Dio ci ha dato un'eredità, da quel momento in poi è solo
responsabilità nostra, di ciascuno di noi. Una cambiamento epocale.
Ma non capisci che ha detto, in soldoni: "In laboratorio e nel mondo non
rompetemi i coglioni. Per pregare andate in chiesa, che ci vediamo lì,
perché anch'io ammiro quello che ci è stato dato!" Precursore razionale - e
non giacobino sanguinario - della separazione fra ragione e fede, e come
conseguenza fra Stato e Chiesa. E questo vale anche per tutte le altre
questioni, come la psicologia.
Descartes - che non sarebbe un ribelle innovatore - fonda ufficialmente con
"Les passions de l'âme" la psicologia scientifica. Nessuno, fino a lui, ha
trattato il tema delle emozioni da un punto di vista scientifico. Ma non ha
fatto solo questo. Con il Metodo e con le "Reguale ad directionem ingenii"
mette sul tavolo d'autopsia anche il pensiero stesso. Non è più solo
psicologia: è scienza della mente al suo nascere, quella su cui tuttoggi ci
facciamo il mazzo senza cavare un ragno dal buco dopo Descartes. Solo
Aristotele aveva messo seriamente le mani nelle modalità di funzionamento
della mente con la sua Logica, ma, come Kant secoli dopo con le Kritik, si
ferma sulla soglia di ciò che è fisico, che invece Descartes ha già varcato
grazie alla sua precisazione. Descartes osa di nuovo come Aristotele, ma non
si ferma lì: dice "Poiché il pensiero funziona così, allora è possibile
ottimizzare il suo funzionamento." E formula un Metodo che è oggi più che
mai la spina dorsale della ricerca e sviluppo, oltre che delle tecniche di
management e di organizzazione. Si comporta, come sempre, da tecnico.
Tecnico credente, ma tecnico che non vuole preti nel suo laboratorio. Poi è
ovvio che, essendo il primo a parlare in quella nuova visuale di quelle
cose, abbia detto delle ingenuità, proprio come Aristotele; nessuno dei due
aveva neppure dati sufficienti. Erano pionieri.
Sempre in tema di non-innovazione, ti renderà lieto sapere che la teoria
cartesiana dei vortici sta rientrando a vele spiegate nella fisica (leggiti
perlomeno L.M. Krauss, direttore della Case Western Reserve University di
Cleveland e successore di Michelson).
Parliamo ora della geometria analitica (lasciamo stare l'ottica geometrica,
di cui è uno dei padri con Huighens). Egli sistematizza un'unificazione
sinergica (una sintesi) fra discipline al suo tempo lontanissime, e delle
quali l'algebra e l'analisi erano ormai speculazioni vuote e sterili ("l'art
de Lulli"). Egli non suggerisce la zappa come qualche ingenuo lettore
nostrano, ma dice: diamo loro una visibilità rigorosa, e si ripuliranno da
sé. E così è accaduto. Circa Fermat, che a sua volta applica l'algebra alla
geometria, il suo è un approccio completamente diverso e occasionale. Fermat
è uno specialista di giochi di prestigio con i numeri interi (è uno dei
grandi della teoria dei numeri, la mia passione) mentre dell'analisi
newtoniana e leibnitziana, ossia del continuo, non si occupa. Non è stato
quindi certamente Fermat a formulare il *sistema* detto "Geometria
analitica", senza la quale la fisica sarebbe al palo (e la stessa
informatica come potresti capire studiando von Neumann, che interpreta la
memoria proprio come uno spazio cartesiano). Perciò la Storia giustamente
riconosce a Descartes la paternità di concetti come "piano, spazio, prodotto
cartesiano ecc.", mettendoci dentro il suo nome, benché Fermat, funzionario
reale molto in vista, non avesse di sicuro i nemici che aveva Descartes.
La forza intellettuale di Descartes è nel suo ordinare ogni cosa in un
quadro sistemico, organico, coerente. Si può legittimamente dire che egli è
il precursore di quella che va oggi sotto il nome di "Teoria dei sistemi",
la più avanzata (e difficile) delle nostre discipline di uomini del 21°
secolo, e il cui primissimo capitolo è proprio, guardacaso, il Metodo
cartesiano.
Descartes è un gigante il cui passo comincia necessariamente nel
diciassettesimo secolo, ma il cui cammino è ben vivo e vigile alle soglie
del terzo millennio, e nessun talebano riuscirà ad abbatterne una sola
briciola. Riuscirà solo a fare polemica sulle parole isolate dal contesto,
come fa ogni inquisitore. Inquisitore che Descartes temeva molto, e al
quale sfuggì solo in vita, ma non in morte. E quando un ribelle ti scappa in
vita e lascia i suoi scritti, non bastano i secoli a lavare lo sgarro, tanto
che dalla vecchia Scolastica il compito di continuare a perseguitarlo è
passato alla Nuova Scolastica.
Passo a un'ultima questione: quella della ghiandola pineale, su cui ogni
cacciatore di bachi nel sistema cartesiano si accanisce da secoli. Il primo
punto è che la pineale è un organo. Che altro? Dunque un organo farebbe da
connessione fra gli altri organi e ciò che non è organo? Come pensare a una
simile ingenuità da parte sua ed essere così ingenui da specularci per
secoli senza cercare di capire il paradosso?
Il "dualismo" cartesiano ha un preciso significato: altro è lo hardware e
altro è il software (tanto che la suddetta Teoria dei Sistemi chiama il
software "immateriale"); infatti tu puoi esaminare un organo, anche vivente,
quanto vuoi, ma non ci vedi il pensiero, non lo misuri, perché è un
processo, non una "cosa". Allora si deve
distinguere fra ciò che è "fisico" (misurabile, extensus) e ciò che si
appoggia su un supporto fisico per manifestarsi, come appunto il software,
altrimenti non c'è proprio. Tu apri il cervello di un geometra e dimmi dove
sono i triangoli! Allora Descartes dice: non facciamo casino: studiamo con i
metodi del software il software e con quelli dello hardware lo hardware. Ed
è quello che lui fa in concreto e che tuttogi noi
facciamo avendo imparato da lui. Se io studio i circuiti di questa macchina,
pensare al software mi devierebbe del tutto non facendomi capire niente, e
viceversa (ne parlo da addetto ai lavori da qualche decennio). Quando si
progetta il software si pensa in termini di "processo logico astratto"
(sottolineo *processo*), non di "oggetto", e sono due universi e modalità di
approccio distinti. E Descartes, che ha la testa del tecnico, lo ha capito e
detto con chiarezza: altro è l'anatomo-fisiologia e altro è ciò che vi si
manifesta in termini di applicazione, altro è Internet e altro sono i
significati che noi ci scambiamo "mediante" Internet (attenzione, non i bit,
ma i significati, che nella rete non ci sono). E' stupido mescolare le due
cose; non ci si capirebbe niente. Chiaro? Questo è infatti un altro capitolo
dovuto a Descartes della Teoria dei Sistemi (e della Teoria delle
Comunicazioni, vedi Shannon e Weaver).
Allora che senso ha la pineale in questo contesto, troppo chiaro per non
essere capito da chiunque? Per restare alla metafora informatica, la pineale
ha per Descartes il ruolo di "trasdurre" il meccanismo fisiologico
(materiale) in un processo logico (immateriale) e viceversa, così come il
driver del dischetto trasferisce all'elettronica del PC un significato e ve
lo estrae.
Ecco perché la pineale stessa è "organo" e non di natura intermedia. Era
così difficile da capire? E nota che questo ruolo nell'encefalo si realizza
proprio, ed è ben noto: l'area di Broca e parte dell'emisfero sinistro hanno
precisamente (anche) questo ruolo di "driver" che trasforma il linguaggio in
modulazione fisiologica cerebrale e viceversa. Esattamente quanto imputato
da Descartes alla pineale.
Una chicca: meno di 10 anni fa si è scoperto quale è il vero ruolo della
pineale, fino ad allora misterioso. La pineale presiede alla regolazione -
nell'intero organismo - del comportamento fisiologico in relazione allo
stimolo luce (intesa come luce media, considerato dove e come la pineale
raccoglie l'informazione e il tipo di filtro integratore che realizza); in
particolare interviene su tutti i cicli circadiani connessi al grado di
insolazione della Terra (giorno-notte e stagioni), con specifico intervento
nella regolazione della produzione ormonale (in particolare sessuale: è
responsabile della variazione delle dimensioni dei testicoli nelle diverse
stagioni!)
Ebbene, la pineale - una sorta di "terzo occhio" - trasforma l'informazione
luminosa in una modulazione delle operazioni fisiologiche (che in sé ci sono
sempre, ma ne vengono pilotate). Trasforma dei "significati" (cioè
informazioni mediate, filtrate, modulate dal soggetto) in modific-azioni
fisiologiche corrispondenti. Trasforma il software in operazioni hardware.
Se non è stata un'intuizione geniale quella di Descartes (350 anni fa!!!!),
non saprei più dire che cosa c'è di geniale a questo mondo.
Ancora un cenno alla bavosa questione del dualismo: res-cogitans e
res-extensa. Significato:
- res-cogitans: ciò che *non si può* misurare ma che, esso, effettua ogni
misura tranne che di se stesso; da notare che misura, letteralmente,
significa "ratio";
- res-extensa: ciò che *si può* misurare.
Perché allora scatenare tanti anatemi e tante cagnare su quest'ovvietà? Ma
come è possibile non capire queste cose e travisarle in modo così ridicolo?
Un ultimo dettaglio a proposito di "allineamento" di Descartes al suo tempo.
Come egli stesso scrive nel Discours, Descartes si è dedicato con attenzione
anche a quelle che chiama "les mauvaises doctrines" (come anche l'alchimia
era a quel tempo, ma non studiò solo quella) per tentare anche qui un
approccio sistematico e sistemico (la differenza fra i due termini si
capisce studiando o la Teoria dei Sistemi o Descartes).
Questo significa che dei pregiudizi non gli importa un fico, e dovunque veda
un pensiero gli riconosce dignità, ma prima di tutto riconosce a se stesso
la dignità di affrontare ogni cosa con la critica, non con lo scetticismo (e
con ciò scavalca d'un balzo l'intera filosofia anglosassone, e oggi quella
americana e quella coloniale, cioè la nostrana), ma con il dubbio
costruttivo, pronto a cavare da ogni spunto qualcosa di buono mettendo
ordine, facendo chiarezza e distinzione (prima regola del Metodo). Si
comporta insomma come la natura, che non butta via niente e fa crescere i
fiori anche fra le pietre e sulla cacca.
Certo che per confondere il concetto di distinzione, premessa e prima regola
del Metodo, con un due cose che vanno per conto loro, ci vuole uno sforzo
intellettuale titanico! Anzi talebanico. Forse Feyerabend, quando scrive
"Contro il Metodo" non si accorge che sta scrivendo il suo libro proprio
mediante il
metodo, altrimenti sarebbe illeggibile. Bah... valli a capire questi
spaccavetrine.
Descartes quindi non è di sicuro nel girone dantesco apocrifo del "Mondo di
merda". E' un uomo che ha fede nell'uomo, nella sua tenacia e nella sua
autonomia, e in ciò, nel suo tempo, è "IL" ribelle. E lo è in ogni tempo.
Respinge ogni "dato per scontato", riservandosi di sottometterlo al "suo"
giudizio ("un seul architecte"), e riservandosi solo una "morale par
provision" che riflette il suo rispetto per il passato e il presente. Scrive
infatti: "Non si abbatterà la vecchia casa finché il progetto della nuova
non sia completo."
Descartes è un vecchio-giovanissimo gigante saggio che dovremmo leggere con
molta più attenzione.
Due righe per quanto riguarda la metafisica di Descartes (finora abbiamo
parlato di fatto solo di epistemologia): fra il versante software e il
versante hardware del Giano bifronte dell'essere, egli fa l'ipotesi che
l'origine di tutto stia dalle parti del primo ("Je pense, donc je suis"),
ossia pone l'"intelligere" (la mathesis universalis) come origine, radice,
sorgente dell'essere. Cacchi suoi, dato che non può dimostrarlo. Qui
entriamo nel terreno della fede o comunque della speculazione senza troppa
speranza, cioè tautologica. Tu, di contro, poni l'origine, la sorgente del
tutto nell'ottusità dello hardware. Cacchi tuoi, dato che non puoi
dimostrarlo esattamente per le medesime ragioni.
C'è però una differenza: Descartes è e resta un dubitante e un metodico,
quindi i suoi non sono dogmi; infatti si dà da fare per cercare
(inutilmente) dimostrazioni anche molto ingegnose. Tu invece non manifesti
alcun dubbio ma ti limiti ad affermare categoricamente: tu sei quindi
palesemente un dogmatico, ossia un credente nell'accezione più radicale del
termine. A tale accezione si dà anche il nome di superstizione.
Questa è la differenza fondamentale: fra ragione (che pure può sbagliare) e
superstizione.
Fine della storia.
Saluti,
Maurizio
"Je ne pouvais  choisir personne dont les opinions me semblassent devoir
être préfèrées à celles des autres, et je me trouvais comme contraint
d'entreprendre moi même de me conduire."
Caro Descartes, se scrivi cose di questo genere, sarai sul banco
dell'Inquisizione fino alla fine dei tempi. Tu devi affidarti alla Dottrina
della Fede o alla Comunità Scientifica. Ma chi credi di essere?
Risposta:
"Je me tiendrai toujours plus obligé a ceux par la faveur desquels je
jouirai sans empêchement de mon loisir, que je ne ferais à ceux qui
m'offriraient les plus honorables emplois de la terre."
La risposta di un uomo libero. Di un maestro di vita, prima che di
filosofia.


Caro Maurizio,
non ho mai detto che scrivi male, solo una volta mi permisi di dirti, se
potevi lasciare piů spazio tra una serie di righe ed un'altra. Ho cercato di
capire il tuo punto di vista, che come dici tu stesso non č facilmente
capibile, e non ti ho offeso minimamente. Cmq sono abituato agli insulti,
uno in piů uno in meno per me non fa molta differenza.
Saluti
Franco

 parlato di fatto solo di epistemologia) ...
Due righe per la metafisica,e sia pure di Descartes,non ti paiono un po'
troppe ;-)?
Saluti e stima.
Ilià...Va be',Cosimo.