Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E' solo una crisi di crescita !

Secondo me tra dieci-quindici anni la crisi attuale sarà ricordata solo
come una crisi di crescita dell'Europa, della Federazione Europea. 
Francia e Germania stanno mettendo i vari paesi (il nostro compreso) di
fronte alla possibilità che si sfasci tutto solo per costringerli ad
essere un po' più seri, più accorti e più efficienti. E a delegare
competenze, cominciando da quelle economiche e finanziarie.
 
saluti,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Giuseppe
 
Sembrerebbe che Rockefeller abbia un altro piano:
 
http://www.youtube.com/watch?v=nmogT0QLfNI
 

L ha scritto:

Mah.. mi sembrano tutti discorsi moolto fantasiosi e poco (nulla?) atti-
nenti a quel che dicevo nel mio post. L'unica attinenza è nel 'Divide et
impera' finale, nel senso che probabilmente qualcuno sta cercando di
sfasciare quel poco di Europa finora costruito, per mezzo di una guerra
finanziaria ed economica.
 
Ma, come dicevo, l'Europa alla fine ne uscirà rafforzata, imho.
 
bye,



 
Che l'europa ne esca rafforzata come entita' politica e' quasi certo,
non bisogna essere certo dei maghi per capirlo.
Quello che e' quasi altrettanto certo e' che questo implica
sostanzialmente due cose: la nascita di regioni europee ed il
conseguente dissolvimento degli stati nazionali, ed una rivisitazione
al ribasso dello stato sociale, soprattutto nelle aree piu' povere del
continente.
Nulla di particolarmente difficile da predire e non da oggi.

 > Ma, come dicevo, l'Europa alla fine ne uscirà rafforzata, imho.
 
Che l'europa ne esca rafforzata come entita' politica e' quasi certo,
non bisogna essere certo dei maghi per capirlo.
-------------------------------
Sei "un mago" ottimista :-))
 
 
 
Quello che e' quasi altrettanto certo e' che questo implica
sostanzialmente due cose: la nascita di regioni europee ed il
conseguente dissolvimento degli stati nazionali
-----------------------------
... perchè?
Gli Stati Nazionali degli USA sono usciti indenni persino dalla Guerra di
Secessione.
E' pur vero che c'è voluta proprio quella (!), per dare "unità" a quel
grande Paese, ma non fu la stabilità/permanenza degli Stati Nazionali ad
essere d'impaccio.
... :-)) ... credo di capire dove vuoi andare a parare, ma -pur ammettendo
l'evidenza che in Europa ci sono Stati (o "zone") ricchi ed altri poveri)-
non sarà certo producendo ulteriori differenze (o "alterità" date da
distanze o confini), che si risolveranno le ineguaglianze.
 
 
 
 
[implica anche] una rivisitazione
al ribasso dello stato sociale, soprattutto nelle aree piu' povere
del continente.
----------------------------
Anche questo ... *perchè*? Perchè "per forza"?
Negli USA, la guerra servì anche per dare unità di indirizzo alla Poltica
Economica. Ne derivò la prevalenza della Economia Industriale del Nord
("contro" quella Agricola del Sud).
Allo stesso modo ... potrebbe accadere che in Europa si affermasse
un'Economia "attenta" al Welfare-ecettera.
Dipende "solo" da noi, amico mio; dalla nostra "vigilanza" democratica.
 
--
Vincenzo ... e la Spes ultima dea!
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Non dipende solo da noi, non per come la vedo io.
Nella stessa misura in cui, ad esempio, l'esercizio del libero
arbitrio, puo'
realizzarsi in un range relativamente ristretto di opzioni, xosi'
vanno le cose della
"vigilanza democratica", il che tu stesso ammetterai significa tutto e
niente.
Per quanto riguarda l'esempio americano e' da sottolineare come la
ricchezza di quel paese come anche la nostra oltre che al sistema
industriale vada ricondotto alla sua capacita' di predare risorse,
legittimo e puo' anche funzionare se attuato su scala ridotta, ma
insostenibile se attuato su scala globale.
No Vincenzo, non funziona! O meglio funziona, piu' o meno bene per
alcuni individui,  qualsivoglia sistema purche' attuato in maniera
sostenibile, diversamente:
Il Socialconsumismo, cosi' mi piace chiamare quello che va oggi sotto
la denominazione di economia di mercato o capitalismo e' ambito da
alcuni ed avversato da altri e per attuare un welfare decente richiede
lavoro,  il lavoro richiede consumi, consumi predano le risorse, le
risorse prima o poi finiscono e con esso il WF.
Il comunismo soffre degli stessi limiti ed inoltre mette in sofferenza
la naturale propensione ed ambizione di molti individui, che poi in
genere sono spesso anche i piu dinamici, finendo per minare la sua
stessa attuabilita'.
Ci sono poi tutta una serie di possibili combianzioni/mediazioni tra
le due visioni del mondo, piu' altre meno desiderabili per i piu' ma
non per questo impossibili, e comunque le si applichi non se ne esce,
se non con le ossa(risorse) rotte.
Fidati;-) l'unica soluzione consiste OGGI, nell'applicare(gradulmente)
un LMA che per mezzo di un Razionalismo Scientifico(N-R) legittimi
ogni diversa sensibilita', anche e soprattutto quando questo
significhi la non condivisione delle sensibilita' altrui. Grantendone
la fattiva e libera pratica e consentendone al contempo la
sostenibilita' sia locale che globale.

 complesse ed esulano dall'argomento in discussione.
 
E ti sbagli, la storia non è deterministica ad alcun livello
intellegibile, al contrario è caotica: una farfalla può causare un
uragano.
 
Cosa sarebbe successo se Hitler fosse caduto dal seggiolone da
piccolo? Ci sarebbe stata lo stesso la Seconda Guerra Mondiale? E chi
l'avrebbe vinta?
 
Se Lenin fosse morto immediatamente in seguito al suo attentato, o se
Kennedy fosse sopravvissuto, sarebbe cambiato qualcosa?
 
Nel 1983, all'apice della guerra fredda, una stazione di rilevamento
sovietica rilevò cinque missili intercontinentali diretti verso
l'Unione Sovietica. Il comandante capì che si trattava di un
malfunzionamento e non allertò i suoi superiori. Cosa sarebbe successo
se si fosse comportato diversamente?



Tu trarresti dall'osservare una diga, la conclusione che l'acqua del
fiume possa essere arrestata anche solo per un attimo? Forse si ma
saresti in errore!
 
ps
Sul resto del messaggio, non hai osservazioni piu' o meno costruttive
da fare? E parlo senza ironia.

 da fare? E parlo senza ironia.
 
Le stesse che ho fatto sempre: la tua proposta di imporre un limite
alla popolazione mondiale è vuota se non specifichi come questo limite
dovrebbe essere imposto.
 
In un modo o nell'altro la popolazione mondiale smetterà di crescere,
e probabilmente si ridurrà a non più di un miliardo. Sarebbe bello se
ciò potesse avvenire in modo graduale, pacifico e liberale, fornendo
alla gente gli strumenti e gli incentivi a procreare meno. Ma non vedo
come questo possa essere realizzato a livello mondiale, specialmente
nei paesi dove sarebbe più necessario.
 
Realisticamente, al più qualche stato implementerà politiche di
decremento forzato della popolazione, con restrizioni dei servizi
sanitari e politiche del figlio unico con sanzioni severe per i
trasgressori. Il resto del lavoro lo faranno le guerre, le carestie e
le epidemie.

 le epidemie.
 
Qui IMHO sei un poco pessimista, abbiamo le risorse e le capacita' di
risolvere meno cruentemente i nostri problemi.
Naturalmente il rischio c'e' ma credo o spero che saremo in grado di
agire prima.
 
ps
Neo-Razionalismo significa anche: ragione conscia dei propri limiti.
Il LMA non e' l'ennesima proposta ambientalista, non avrebbe senso.