Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Brahman, Prometeo e Narciso

UKAR
Chi avversa l'IO od ad esso arbitrariamente attribuisce deprecabili e
deliranti ipotesi di supremazia , solitamente, ma non necessariamente,
personalit disturbata ed insicura che trova essere invereconda
l'affermazione di una identit individuale, per quanto fallace ed
illusoria essa possa essere.
Queste deboli personalità solitamente, (…) preferiscono celare la loro
mancanza di autoidentità e conseguente responsabilità dietro
improbabili e metafisiche razionalizzazioni della loro insicurezza.
Possono esse gli "Iddio" delle varie GRO, pittosto che i Pandei o
Demiurghi delle filosofo-religioni dei deisti, piuttosto che gli
spazialcinofili "Tutti".
La sostanza comunque non cambia.  Queste "anime belle" claudicanti
sulla loro superflua stampella metafisica, deista, o, peggio, teista
si comportano come colui che, per parafrasare una citazione religiosa,
imputò ad altri la pagliuzza,
non accorgendosi della trave che lo acciecava.
Il  virgiliano motto: "non ti curar di lor, ma guarda e passa" d'uopo
per tali interlocutori che vanno lasciati a rossicchiare
(rosicare)  il loro cardo, davanti a san Bolgheri.
 
CP
Narciso è colui che, scrutando nelle acque della propria interiorità,
non vede che il proprio "io" riflesso dalla superficie e se ne
innamora.
I saggi orientali, invece, da millenni, hanno cercato di scrutare
oltre la superficie, in profondità, scoprendo la luce e la pace del
Brahman, la fonte dell'"io".
Dal libro di Manu: «Chi si è affrancato progressivamente da tutte le
coppie di opposti riposa in Brahman» (Manava-Dhar-masastra VI, 80
sg.).
 
UKAR
Ha comunque ragione (una volta tanto :-)))) l'amico Inbario. Senza un
"IO" che accetta il prometeico fuoco, assumendosene le conseguenti
responsabiltà , saremmo ancora nelle caverne felici di delegare ad
altri indefiniti soggetti la soluzione dei nostri problemi
esistenziali.
Non riesco per a capire e chiedo al riguardo lumi anche all'amico
Inbario, perché questo "IO" abbia poi dovuto inventarsi "dei"
incommensurabilmente soverchianti la sua misera e fugace percezione di
autidentità . Io non lo capisco
 
CP
Sarà forse per gratitudine, visto che il “prometeico fuoco” proviene
proprio dagli dei?
 
Carlo

 ha scritto nel messaggio
news:93b4455e-768a-48ee...@5g2000vbf.googlegroups.com...
 
Narciso � colui che, scrutando nelle acque della propria interiorit�,
non vede che il proprio "io" riflesso dalla superficie e se ne
innamora.
-------------------------------
"Non sono certo" che il Narcisismo sia quello che dici tu. O "solo" quello.
 
Innanzitutto NON E' un guardar*SI*, ma proprio al contrario (!) � guardare
gli *altri* E NON vedere "le differenze". E/O non volere fare lo sforzo di
vederle; o non potrerlo fare, considerato che il Narcisimo � uno dei *pi�
gravi* Distrurbi di Personalit�.
Dal che -dal vedere l'immagine di s� anche in tutti-gli-altri!- ... ci� che
*appare* una percezione di tutti-gli-altri in forme tutte quante simili al
proprio SE'. E -sempre dalla stessa dinamica patologica- emerge anche la
incapacit� di ... capire il punto di vista altrui
Narciso vede se stesso (e solo lui) ... negli *altri*.
 
Secondariamente -si fa per dire ...- il Narcisismo produce una "cecit�"
rispetto alle stesse interiori� del Narcisista. Egli NON SA n� "chi" �, n�
cosa � "che vuole". La sola cosa che lo sconcerta ... � che le cose non
vanno come egli si aspetta che vadano, ma -se gli si chiede *se egli voleva*
che andassero in qualche modo specifico- ... NON LO SA DIRE. Meno che mai
sapr� dire *perch�* si aspettava che le cose andassero in un certo modo ...
perch� proprio il fatto di non aver mai avuto motivo di scrutare nella
*propria* individualit� (che � l'unica che esiste, ed � "unicamente cos�"
che *si* pu� essere!) ... gli toglie il senso del proprio IO. E' paradossale
... ma � proprio per questo che il Narcisismo � patologia *gravissima*.
 
In terza posizione (ma affatto comprensibile quanto alla genesi) viene la
incapacit� di provare emozioni *efficaci*. Il Narcisista "sente", ma NON SI
sente pressato ad alcun comportamento emotivamente significativo. Quando
"va bene" ... prova le emozioni che proviamo tutti, ma egli le percepisce
come un fastidio; una -appunto!- "pressione" a fare cose che -poich� egli
non sa chi � e cosa vuole- gli appaiono emergere da ... DOVE?
E ... non parliamo della autentica insopportazione che il Narcisista prova
nei confronti di chi invece si d� un gran daffare "emotivo" e -poich� per
effetto di quel daffare si comporta "stranamente" (e diversamente da lui che
� *IL prototipo* dell'Umanit�) ... magari lo inquieta (eufemismo!) per
questa diversit�.
...
... P.S. ... anche Jung la pensava cos�.
Il mito di Narciso, anche junghianamente, � il mito di "uno" che qualunque
*altro* guarda, *crede* di vedere sempre-e-solo SE'.
 
 
 
 
I saggi orientali, invece, da millenni, hanno cercato di scrutare
oltre la superficie, in profondit�, scoprendo la luce e la pace del
Brahman, la fonte dell'"io".
Dal libro di Manu: �Chi si � affrancato progressivamente da tutte le
coppie di opposti riposa in Brahman� (Manava-Dhar-masastra VI, 80
sg.).
-------------------------------
Manu e Patanjali ... ma anche Osho, o "l'occidentalizzato" Krishnamurti (che
vale la pena di leggere!) NON cercavano l'IO.
lo IO ... � *invenzione* dell'Occidente individualistico "e" dualistico. E/O
del dio abramitico che -peraltro- "svilisce" l'IO di Abramo, attribuendo *a
s�* il nome di <<Colui che �>>  e -per logica conseguenza del dio-uno-tutto
(proprio come dice la Nappi ... che per� non giunge al dunque!) ... pone
l'Uomo nel campo di ci� che NON E'. In perfetto e inattaccabile stile
rigido-parmenideo!
INVECE ... nelle Culture altre dalla nostra (e che non sono n�
individualistiche n� dualistiche ...) NON C'E' POSTO per uno IO soggettivo.
<<Riposare in Brahman>> oppure/e-anche consentire <<la non ostruzione dei
contrari>>  significa INdistinguere la sensazione di s� da quella del mondo.
La sensazione di distinzione/diversit� viene riconosciuta naturale ... ma �
proprio quella, che va superata.
Le differenze tra le forme che il Brahma produce CI SONO ... (e quindi
niente Narcisismo patologico!), ma devono diventare indifferenti al saggio
che SA BENE che si tratta solo di forme; temporanee, anche!
La pace interiore ... emerge dalla A-patia; dal "tacersi" della pressione
emozionale individuale. Dalla sostanziale *scomparsa* dell'IO.
... siamo solo noi Occidentali (e di Cultura abramitico-formata) che lo
cerchiamo affannosamente, l'IO.
... e che -a sentire le Culture altre dalla nostra- cerchiamo MALE, anche la
Verit�. La cerchiamo nel Dualismo (soprattutto in quello
Mente-"Anima"/Corpo); e alcuni la cercano con la presunzione che ci sia una
"Verit� ultima" attingibile una volta per tutte; e la cerchiamo costituendo
"Scuole" ... sette, religioni.
 
 
� Ritengo che la Verit� sia una terra senza sentieri e che non si possa
raggiungere attraverso nessuna via, nessuna religione, nessuna scuola.
Questo � il mio punto di vista, e vi aderisco totalmente e
incondizionatamente. Poich� la Verit� � illimitata, incondizionata,
irraggiungibile attraverso qualunque via, non pu� venire organizzata, e
nessuna organizzazione pu� essere creata per condurre o costringere gli
altri lungo un particolare sentiero. Se lo comprendete, vedrete che �
impossibile organizzare una "fede". La fede � qualcosa di assolutamente
individuale, e non possiamo e non dobbiamo istituzionalizzarla. Se lo
facciamo diventa una cosa morta, cristallizzata; diventa un credo, una
setta, una religione che viene imposta ad altri.�
[ Jiddu Krishnamurti - (Discorso di scioglimento dell'Ordine della Stella.
3 Agosto 1929, Ommen, Olanda) ]
 
--
Vincenzo
 
 

> CP
I saggi orientali, invece, da millenni, hanno cercato di scrutare
oltre la superficie, in profondità, scoprendo la luce e la pace del
Brahman, la fonte dell'"io". Dal libro di Manu: «Chi si è affrancato
progressivamente da tutte le coppie di opposti riposa in
Brahman» (Manava-Dhar-masastra VI, 80 sg.).
 
 
VINCENZO
Manu e Patanjali ... ma anche Osho, o "l'occidentalizzato"
Krishnamurti (che vale la pena di leggere!) NON cercavano l'IO. lo
IO ... è *invenzione* dell'Occidente individualistico "e" dualistico.
E/O del dio abramitico che -peraltro- "svilisce" l'IO di Abramo,
attribuendo *a sè* il nome di <<Colui che è>>  e -per logica
conseguenza del dio-uno-tutto (proprio come dice la Nappi ... che però
non giunge al dunque!) ... pone l'Uomo nel campo di ciò che NON E'. In
perfetto e inattaccabile stile rigido-parmenideo!
 
CP
Infatti, l’idea di una incarnazione terrena di “Colui che è”
rappresenta una compensazione di questo annullarsi di ogni io nell’UNO
assoluto. Cristo non è solo vero Dio, ma è ANCHE vero Uomo, e quello
che potrebbe sembrare un dualismo uomo/Dio si compone nella
complementarità dell”Analogia entis”, cioè nell’essere l’uomo “fatto a
immagine e somiglianza del Creatore”. Nella concezione arcaica, cioè,
Dio era il Saturno che divorava i propri figli, mentre nella
concezione del mito evangelico, l’io riacquista la dignità di figlio
di Dio e la sovranità che gli compete.
 
VINCENZO
INVECE ... nelle Culture altre dalla nostra (e che non sono né
individualistiche né dualistiche ...) NON C'E' POSTO per uno IO
soggettivo.
 
CP
Purtroppo, è proprio in questo annullamento dell’io che molte
concezioni orientali cadono anch’esse nello squilibrio riduzionista di
Parmenide o dell’arcaico Jahvè divoratore dei propri figli.
 
 
VINCENZO
<<Riposare in Brahman>> oppure/e-anche consentire <<la non ostruzione
dei contrari>>  significa INdistinguere la sensazione di sè da quella
del mondo.
 
CP
Proprio il contrario: significa un fuggire dal mondo per fondersi col
divino. E questa fusione col divino sarà anche fusione col mondo, ma
solo se l’io avrà mantenuto una dignitosa e *compiuta* distinzione da
Dio e dal mondo. Insomma, per una autentica Unità deve esserci una
autentica Trinità. E’ una legge della dialettica: l’unità non deve
annullare l’alterità, ma esaltarla.
 
VINCENZO
La sensazione di distinzione/diversità viene riconosciuta naturale ...
ma è proprio quella, che va superata.
 
CP
Sempreché “superata” non significhi “annullata”, ma “trasformata in
una complementarità”, altrimenti ricadiamo nella patologia parmenideo-
saturnina-abramitica dell’Uno indistinto. E’ una legge della
dialettica: la dualità non deve scivolare nel riduzionismo.
 
VINCENZO
La pace interiore ... emerge dalla A-patia; dal "tacersi" della
pressione emozionale individuale. Dalla sostanziale *scomparsa*
dell'IO.
 
CP
Questa non è la pace dell’io, ma la morte dell’io. La vera pace
interiore è l’esaltazione dell’io nell’armonia col dio. E’ una legge
della dialettica.
 
VINCENZO
... e che -a sentire le Culture altre dalla nostra- cerchiamo MALE,
anche la . La cerchiamo nel Dualismo (soprattutto in quello
Mente-"Anima"/Corpo);
 
CP
Ma l’unità Anima/Corpo non si ottiene né sopprimendo il Corpo, come
facevano i preti medioevali, né sopprimendo l’Anima, come fate voi
moderni preti riduzionisti. Si ottiene configurando i due diversi
ambiti come polarità complementari di un Principio ultimo.
 
VINCENZO
e alcuni la cercano con la presunzione che ci sia una "Verità ultima"
attingibile una volta per tutte; e la cerchiamo costituendo
"Scuole" ... sette, religioni. Ritengo che la Verità sia una terra
senza sentieri e che non si possa
raggiungere attraverso nessuna via, nessuna religione, nessuna
scuola.
Poiché la Verità è illimitata, incondizionata, irraggiungibile
attraverso qualunque via, non può venire organizzata, e
nessuna organizzazione può essere creata per condurre o costringere
gli altri lungo un particolare sentiero.
 
CP
Ciò che hai detto è una verità ultima, oppure mi autorizzi a
considerarla una cazzata?
 
Ciao,

 wrote:
 
VINCENZO
Anche Jung la pensava così. Il mito di Narciso, anche junghianamente,
è il mito di "uno" che qualunque *altro* guarda, *crede* di vedere
sempre-e-solo SE'.
 
CP
E infatti, tu guardi Jung e vedi in lui le tue stesse argomentazioni;
ma le sue non coincidono affatto con le tue. ;-)
---------------------------
Puo essere. Tutti dovrebbero mettere nel conto che è possibile che ... siano
fuori di senno, senza poter accorgersene.
Io lo metto in conto ...
Comunque, a me non pare di ricordare quando e in che opera sua, Jung abbia
detto quello che tu gli attribuisci qui di seguito.
Puoi essere più preciso?
 
CP
Anche Jung individua il narcisista in chi è affetto da "ipertrofia
dell'ego", cioè  in chi pone le esigenze del proprio io al di sopra di
tutto, ma indica la causa di questa ipertrofia proprio nell'assenza o
nella carenza grave di una relazione intima dell'io con il Sé, cioè
con le radici profonde della propria anima, con la fonte originaria
dell'io stesso, con il "sancta sanctorum" della nostra interiorità,
cioè con la "imago Dei" in noi.
--------------------
Ecco; a me non pare di ricordare eccetera.Puoi formire una indicazione
bibliografica?
In merito allo IO -poi- ... non riporto per amore di econonia di spazi tutte
le citazioni junghiane -quelle SI' corredate di indicazioni bibliografiche-
ma mi pèrito di farti notare che in NESSUNA Jung cita lo IO nennemo UNA
volta.
Vai a verificare tu stesso, scorrendo -più attentamente?-  la parte che io
ho testè cuttato.
 
 
 
 
VINCENZO
alcuni la cercano [la Verità] con la presunzione che ci sia una
"Verità ultima" attingibile una volta per tutte; e la cerchiamo
costituendo "Scuole" ... sette, religioni.
KRISHNAMURTI
Ritengo che la Verità sia una terra senza sentieri e che non si possa
raggiungere attraverso nessuna via, nessuna religione, nessuna
scuola.
Poiché la Verità è illimitata, incondizionata, irraggiungibile
attraverso qualunque via, non può venire organizzata, e
nessuna organizzazione può essere creata per condurre o costringere
gli altri lungo un particolare sentiero.
 
CP
Ciò che hai detto è una verità ultima, oppure mi autorizzi a
considerarla una cazzata?
--------------------
Concesso senz'altro. Si tratta di non cascare nel Narcisismo! E di non uscie 
da un *sano* Relativismo.
Quindi non patologicamente, e avendone avuta da te speculare comcesione, 
ricambio sentitamente per quel che riguarda le opinioni da te espresse.
E *parzialmente* (e per come TU le riferisci!) le opinioni di Jung, 
naturalmente.
 
 
--
Vincenzo 
 
 

 wrote:
 
 
VINCENZO
Anche Jung la pensava così. Il mito di Narciso, anche junghianamente,
è il mito di "uno" che qualunque *altro* guarda, *crede* di vedere
sempre-e-solo SE'.
 
CP
E infatti, tu guardi Jung e vedi in lui le tue stesse argomentazioni;
ma le sue non coincidono affatto con le tue. ;-)
 
VINCENZO
Puo essere. Tutti dovrebbero mettere nel conto che è possibile che ...
siano
fuori di senno, senza poter accorgersene.
Io lo metto in conto ...
Comunque, a me non pare di ricordare quando e in che opera sua, Jung
abbia
detto quello che tu gli attribuisci qui di seguito.
Puoi essere più preciso?
 
CP
Questo proprio non lo ricordo. Ti rammento che Jung ha scritto più di
venti grossi tomi, dei quali io ho scannerato i passi più
significativi per poter ricostruire il suo paradigma, per un totale di
circa 170 pagine. Francamente il tema del narcisismo è abbastanza
secondario, per cui non l’ho sicuramente scannerato. Tuttavia dalla
sua prima citazione che ti ho inviato (e che ti copio-incollo a
seguire) puoi arguire che cosa intende per narcisismo; poi sai
benissimo che per lui la terapia e la guarigione consistono nella
attivazione di quella che chiama “funzione trascendente”, cioè
nell’avviare una relazione interiore di tipo dialogico col Sé
(coniunctio verticale). La citazione è questa:
 
"In genere la meditazione e la contemplazione godono di pessima fama
in Occidente. Sono ritenute una forma particolarmente riprovevole di
indolenza o di narcisismo patologico. Non abbiamo tempo per dedicarci
a conoscere noi stessi, e non crediamo neppure che ciò possa servire a
qualche ragionevole scopo. E poi non vale affatto la pena - lo si sa
già in anticipo - di conoscere se stessi, poiché è cosa da nulla
sapere come siamo fatti". [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.498]
 
VINCENZO
In merito allo IO -poi- ... non riporto per amore di econonia di spazi
tutte le citazioni junghiane -quelle SI' corredate di indicazioni
bibliografiche- ma mi pèrito di farti notare che in NESSUNA Jung cita
lo IO nennemo UNA
volta. Vai a verificare tu stesso, scorrendo -più attentamente?-  la
parte che io ho testè cuttato.
 
CP
Non parla dell’io ma parla della natura del Sé.
Ho trovato altre citazioni, ma per capire che conferma quello che ho
detto io, dovresti conoscerlo abbastanza bene da capire cosa intende
per “identificazione col Sé” o  “integrazione di contenuti inconsci”.
Provaci, se non afferri bene, puoi sempre chiedermi spiegazioni:
 
"Il Sé ha un senso funzionale solo se può agire come "compensazione"
di una coscienza dell'Io. Se l'Io è dissolto dall'identificazione col
Sé, ne deriva una specie di nebuloso superuomo, con un io gonfiato e
un Sé svuotato. Manca a quest'uomo la scintilla  dell'anima”.  [JUNG:
La dinamica dell'Inconscio - pg.242]
 
“L'integrazione di contenuti inconsci nella coscienza, che rappresenta
l'operazione principale della psicologia, è un'alterazione di
principio, poiché elimina il predominio assoluto dell'Io e vi
contrappone contenuti collettivi inconsci".  [JUNG: La dinamica
dell'Inconscio - pg.234]
 
"Quanto più l'uomo è puro e semplice Io, tanto più si separa dall'uomo
collettivo di cui anch'egli fa parte, e trovarsi addirittura in
contrasto con esso".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.315]
 
VINCENZO
alcuni la cercano [la Verità] con la presunzione che ci sia una
"Verità ultima" attingibile una volta per tutte; e la cerchiamo
costituendo "Scuole" ... sette, religioni. KRISHNAMURTI Ritengo che la
Verità sia una terra senza sentieri e che non si possa raggiungere
attraverso nessuna via, nessuna religione, nessuna
scuola. Poiché la Verità è illimitata, incondizionata, irraggiungibile
attraverso qualunque via, non può venire organizzata, e nessuna
organizzazione può essere creata per condurre o costringere gli altri
lungo un particolare sentiero.
 
CP
Ciò che hai detto è una verità ultima, oppure mi autorizzi a
considerarla una cazzata?
 
VINCENZO
Concesso senz'altro. Si tratta di non cascare nel Narcisismo! E di non
uscie da un *sano* Relativismo.
 
CP
*Sano* una cippa! Non hai capito la contraddizione (o ipocrisia) che
c’è nell’affermare la grande verità relativista secondo cui non esiste
nessuna verità?
 
Ciao,

 wrote:
 
VINCENZO
Comunque, a me non pare di ricordare quando e in che opera sua, Jung
abbia detto quello che tu gli attribuisci
 
CP
Questo proprio non lo ricordo.
-----------
.... "peccato".
 
 
CP
Francamente il tema del narcisismo è abbastanza secondario.
Tuttavia dalla
sua prima citazione che ti ho inviato (e che ti copio-incollo a
seguire) puoi arguire che cosa intende per narcisismo
La citazione è questa:
 
"In genere la meditazione e la contemplazione godono di pessima fama
in Occidente. Sono ritenute una forma particolarmente riprovevole di
indolenza o di narcisismo patologico. Non abbiamo tempo per dedicarci
a conoscere noi stessi, e non crediamo neppure che ciò possa servire a
qualche ragionevole scopo. E poi non vale affatto la pena - lo si sa
già in anticipo - di conoscere se stessi, poiché è cosa da nulla
sapere come siamo fatti". [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.498]
--------------------
E -a parere tuo- questa citazione significa quello che dici TU?
"Oppure" somiglia (solo "somiglia") a quello che dicevo -sommessamente- io?
Che è questo (da un paio di post precedenti):
[Al Narcista accade che] proprio il fatto di non aver mai avuto motivo di 
scrutare nella *propria* individualità (che è l'unica che esiste, ed è
"unicamente così" che *si* può essere!) ... gli toglie il senso del proprio 
IO.]
Jung parla *giustamente* di meditazione e contemplazione ... ma NON dice
quello che vuoi fargli dire tu.
 
 
 
 
VINCENZO
In merito allo IO -poi- ... non riporto per amore di econonia di spazi
tutte le citazioni junghiane -quelle SI' corredate di indicazioni
bibliografiche- ma mi pèrito di farti notare che in NESSUNA Jung cita
lo IO nennemo UNA
volta. Vai a verificare tu stesso, scorrendo -più attentamente?-  la
parte che io ho testè cuttato.
 
CP
Non parla dell'io ma parla della natura del Sé.
----------------------
Ti informo (!) che non sono la stessa cosa.
 
 
 
 
VINCENZO
alcuni la cercano [la Verità] con la presunzione che ci sia una
"Verità ultima" attingibile una volta per tutte; e la cerchiamo
costituendo "Scuole" ... sette, religioni.
KRISHNAMURTI
Poiché la Verità è illimitata, incondizionata, irraggiungibile
attraverso qualunque via, non può venire organizzata, e nessuna
organizzazione può essere creata per condurre o costringere gli altri
lungo un particolare sentiero.
 
CP
Ciò che hai detto è una verità ultima, oppure mi autorizzi a
considerarla una cazzata?
 
VINCENZO
Concesso senz'altro. Si tratta di non cascare nel Narcisismo! E di non
uscie da un *sano* Relativismo.
 
CP
*Sano* una cippa! Non hai capito la contraddizione (o ipocrisia) che
c'è nell'affermare la grande verità relativista secondo cui non esiste
nessuna verità?
------------------------------
E NO, amico mio.
Tu vuoi vedere nei Relativisti quello che vedi TU.
Un Relativista NON dice che non c'è nessuna verità. Dice che il processo di
conoscenza è *sempre in itinere*.
Non è la stessa cosa .
E non  c'è alcuna contraddizione.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 CP
*Sano* una cippa! Non hai capito la contraddizione (o ipocrisia) che
c'è nell'affermare la grande verità relativista secondo cui non esiste
nessuna verità?
 
VINCENZO
E NO, amico mio. Tu vuoi vedere nei Relativisti quello che vedi TU. Un
Relativista NON dice che non c'è nessuna verità. Dice che il processo
di conoscenza è *sempre in itinere*.
 
CP
E’ proprio per questo che parlo di ipocrisia congenita. Tu e Loris
siete gli unici relativisti che ammettono l'esistenza della verità, ma
solo perché vi siete scontrati con qualcuno che vi ha fatto notare le
stronzate del relativismo. Invece, prendi Vattimo, per esempio, o
tutta quella schiera di mistificatori sedicenti post-moderni come
Deleuze, Lyotard, Baudrillardo, ecc. che si riempiono la bocca di
puttanate come de-costruzionismo, de-centramento, dis-locamento che
scagliano *sistematicamente* contro ogni forma di sapere *sistematico*
e contro ogni filosofia, solo perché ancora nessuno li ha obbligati ad
applicarle alla LORO STESSA filosofia del cazzo. Cialtroni! Parlano di
"oltrepassamento della metafisica", ma poi esibiscono senza vergogna
la metafisica più raffinata per sostenere le loro ridicole tesi.
La conoscenza *in itinere*!!! Non c’è bisogno di essere relativisti
per sapere che la conoscenza è un processo *in itinere*, questo lo so
anch’io. La cosa vergognosa è, invece, che voi prendete a pretesto
questa ovvietà per concludere, SENZA ALCUNA RAGIONE né logica né di
altro tipo, che questo processo sarà INFINITO. Perché? …Perché l’avete
deciso voi, …perché adesso va di moda così, e soprattutto perché così
potete rompere i coglioni a qualunque interlocutore pretenda di avere
ragione nei confronti di qualsiasi stronzata voi sosteniate. E questo
vale specialmente PER TE, che di stronzate ne spari una dietro l’altra
e che ti permetti di emettere sentenze su argomenti, come la
psicologia, sui quali sei ignorante come una capra, confidando, poi,
nell’impunità che ti garantisce il manganello del relativismo. Voi
relativisti siete i teppisti della parola, le squadracce nere della
filosofia, i picchiatori del pensiero, cioè, i responsabili del
degrado della nostra povera cultura!!! Ha ragione Anna quando parla
del vostro ego smisurato e dell’arroganza con cui vi imponete grazie
all’imbroglio relativista.
Ma sappiate che avete i giorni contati!
 
 
Ciao
 
 
 

 strada....)!
 
CP
Sì, ti sei dimenticato "mistificatori" ed "egolatri". Ma per ognuno di
questi complimenti è sottinteso l'aggettivo "intellettuale", perché
poi sono convinto che per il resto siete delle ottime persone,o,
almeno non peggiori di me.
 

 Decidi te, però! :-)))
 
MAI sarà mia, l'ultima parola! :-)))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:c501d434-39ba-4a8e...@q2g2000vbv.googlegroups.com...
 
CP
La conoscenza *in itinere*!!! Non c'è bisogno di essere relativisti
per sapere che la conoscenza è un processo *in itinere*, questo lo so
anch'io. La cosa vergognosa è, invece, che voi prendete a pretesto
questa ovvietà per concludere, SENZA ALCUNA RAGIONE né logica né di
altro tipo, che questo processo sarà INFINITO. Perché?
-----------------
Perchè non può esserci nessuna spiegazione che non abbisogni a sua volta di
una spiegazione.
E' troppo difficile da concepire? O è troppo facile e deludente?
 
 
 
Perché l'avete
deciso voi, .perché adesso va di moda così, e soprattutto perché così
potete rompere i coglioni a qualunque interlocutore pretenda di avere
ragione nei confronti di qualsiasi stronzata voi sosteniate. E questo
vale specialmente PER TE, che di stronzate ne spari una dietro l'altra
e che ti permetti di emettere sentenze su argomenti, come la
psicologia, sui quali sei ignorante come una capra, confidando, poi,
nell'impunità che ti garantisce il manganello del relativismo. Voi
relativisti siete i teppisti della parola, le squadracce nere della
filosofia, i picchiatori del pensiero, cioè, i responsabili del
degrado della nostra povera cultura!!!
-------------------
Io ... vedendo quel che hai scritto a Ukar nel post successivo ... confido
che tu voglia chiedermi scusa di questa "uscita".
Sennò sarò costretto a considerarti simile ad "altre" persone alle quali io
non ho più concesso l'interlocuzione (e che "mi" parlano da sole non vedendo
che così si RI-beccano da sole ogni volta il vaffanculo che si sono 
guadagnate).
 
 
 
Ha ragione Anna quando parla
del vostro ego smisurato e dell'arroganza con cui vi imponete grazie
all'imbroglio relativista.
Ma sappiate che avete i giorni contati!
-------------------
Non ci guadagni molto a ... condividere "opinioni" di certe persone.
E -quanto allo "imbroglio- ... sarà il tempo, che darà ragione a chi ce
l'ha.
Ti faccio presente -"per es."- che il tempo (e ciò che si è accertato
scientificamente nel frattempo) *ha costretto* i Ceazioniisti a "mediare"
con il Darrwinismo costruendo un (patetico) concetto di Disegnatore
Intelligente. Qualche decennio prima ... i Creazionisti tentavano
*l'imbroglio* della "settimana lavorativa" del Creatore, contando (sigh ...)
sulla difficoltà di disconfermarli. Non possono più farlo, *ora*
Sempre "per es." ti faccio presente che *l'imbroglio* della "Anima" ... non
lo tenta  più nemmeno il più tenace degli Spiritualisti: troppo difficile da
sostenere, dopo che le Neuroscienze hanno accertato quali siano le
Determinanti Onto-Filo-Genetiche "e" come operi il Determinismo Psichico
emergente dalle esperienze soggettive.
 
I giorni *vostri* ... li contiamo NOI!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 wrote:
 
 
VINCENZO
Io ... vedendo quel che hai scritto a Ukar nel post successivo ...
confido che tu voglia chiedermi scusa di questa "uscita".
 
CP
Come ho già detto a Ukar, i miei qualificativi sono rivolti
esclusivamente al contenuto delle vostre affermazioni in questo NG.
Infatti, non ho alcun motivo per estenderli alle persone che scrivono,
non avendo avuto il piacere di conoscerle personalmente e non
possedendo perciò alcun elemento di giudizio.
 
VINCENZO
Sempre "per es." ti faccio presente che *l'imbroglio* della
"Anima" ... non lo tenta  pi nemmeno il pi tenace degli Spiritualisti:
troppo difficile da sostenere, dopo che le Neuroscienze hanno
accertato quali siano le
Determinanti Onto-Filo-Genetiche "e" come operi il Determinismo
Psichico emergente dalle esperienze soggettive.
I giorni *vostri* ... li contiamo NOI!
 
CP
Io invece sottolineo ancora la tua ignoranza anche in questo campo. E’
una pura FALSITA’ affermare che “…le neuroscienze hanno accertato
quali siano le Determinanti Onto-Filo-Genetiche "e" come operi il
Determinismo Psichico emergente dalle esperienze soggettive”. Infatti
anche Eccles e molti altri neuroscenziati come lui fanno parte delle
neuroscienze, ma affermano l’esatto contrario.
 
Ciao

 wrote:
 
 
 
VINCENZO

CP
Il “Sé” junghiano come complemento oggetto dell’azione osservante
dell’Io!!!!!    :-))))))  Questa è proprio carina!!!!!
Non ho ancora capito bene se ci fai o ci sei! Comunque, visto che non
hai mai letto una pagina di Jung (o forse l’hai letta ma non l’hai
capita) ti mando qualche altra sua citazione per vedere come riesci a
vedere il ...complemento oggetto.
 
"Questo Sé non sta in alcun modo al posto di Dio, ma è forse un
recipiente della grazia divina".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.
476]
 
"Se si riesce a riconoscere l'inconscio come fattore codeterminante
accanto alla coscienza, e a vivere in modo da tener conto, per quanto
possibile, delle istanze sia consce che inconsce, si sposta allora il
centro di gravitazione della personalità globale. Non più nell'Io, che
è solo il centro della coscienza, ma in un punto per così dire
virtuale tra coscienza e inconscio: il Sé".  [JUNG: Studi
sull'Alchimia - pg.54]
 
"Nel corso dell'evoluzione culturale, l'essere primordiale androgino
diventa simbolo dell'unità della personalità, del Sé, in cui trova
pace il conflitto degli opposti. L'essere primordiale diventa così una
lontana "meta" dell'autorealizzazione umana".     [JUNG: Archetipi e
inconscio collettivo - pg.168]
 
"Ricevendo lo Spirito Santo, il Sé dell'uomo entra in rapporto di
consustanzialità con Dio. Come dimostra la storia ecclesiastica,
questa conclusione è pericolosissima per la stabilità della Chiesa, il
che dà una ragione essenziale del fatto che la Chiesa non abbia
insistito nell'ulteriore elaborazione della dottrina dello Spirito
Santo".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.189]
 
"Col rendere consci contenuti inconsci, in un certo senso noi creiamo
il Sé, che in questo senso è nostro figlio. Ma chi ci spinge a fare
questo sforzo è l'inconscia presenza del Sé che ci incalza affinché
superiamo la nostra inconsapevolezza. Sotto questo aspetto il Sé è il
padre". [JUNG: Psicologia e religione - pg.253]
 
"Non è decidibile se la divinità e l'inconscio siano due grandezze
diverse. Ambedue sono concetti limite per contenuti trascendentali. È
però possibile constatare empiricamente che nell'inconscio si presenta
un archetipo della totalità che si manifesta spontaneamente nei sogni
e che esiste una tendenza indipendente dall’Io che mira a mettere
altri archetipi in rapporto con questo centro. [...] Esso produce una
simbologia che sin dai tempi più lontani ha permesso di caratterizzare
e di esprimere per immagini la divinità. [...]
L'immagine di Dio non coincide, rigorosamente parlando, con
l'inconscio nel suo complesso, bensì con un particolare contenuto di
questo, cioè con l'archetipo del Sé". [JUNG:Psicologia e religione -
pg. 449]
 
«Quel lume celeste che splende al di sopra di noi, che brilla di là di
tutte le cose, di là dall'universo, nei mondi superiori oltre ai quali
non v'è più nulla, questa luce è senza dubbio quella stessa luce che
irraggia dentro l'uomo.
Come un granello di riso o d'orzo o di miglio; così questo spirito è
Sé nell'intimo, d'oro come una fiamma senza fumo; ed esso è più grande
del cielo, più grande dello spazio, più grande di questa terra, più
grande di tutti gli esseri. Esso è la mia anima; in esso, in
quest'anima io penetrerò al momento del trapasso». [Satapatha-
Brahmanam, 10,6,3]".

 news:c501d434-39ba-4a8e-8f65-
c4718c...@q2g2000vbv.googlegroups.com...

In un modello pervasivamente "omologante" dove ci si abitua a sentire 
tutti le 
stesse emozioni etero dirette dal faro oggettivo del dio quattrino come 
e' 
possibile fare esperienza di soggettivita'??? Non e'l'immagine la copia 
della 
testa, la testa e'la copia dell'immagine..o no?


 relativismo, empirismo e riduzionismo, NON hanno mai formulato.
 
Non solo non č corretto, ma c'č da osservare che "gli spiritualismi" 
(peraltro solo presunti!) attribuiti a Eccles furono formulati nel 1971. Il 
libro nel quale erano riportai fu uno dei *primi* che io studiai (nel 1974!) 
nel Corso di Laurea in Psicologia. Fu molto prima che le Neuroscienze 
accertassero che ci sono spiegazioni assai meno fantasiose in merito a ciň 
che *allora* poteva apparire "scarsamente spiegabile".
Ne č possata di acqua soto i ponti, ma -pare- "non tutti" lo sappiano.
O "non tutti" vogliono prenderne atto.
Si chiama <<difesa per negazione>>, questo atteggiamento.
Ed č un difesa "malsana" ....
 
--
Vincenzo 
 
 

 "innamorato", od è male informato o si sbaglia di grosso certamente.
 
Può amare chi-e-cosa vuole: non sono fatti miei ... e infatti non (gli) dico
(più) niente.
Comunqe ... è un male non vedere chi-e-cosa è veramente "Francesca".
Si finisce per amare -di amore pur vero, intendiamoci!- una "Francesca" che
si conosce asfitticamente..
 
--
Vincenzo
 
 
 

 postula una sostanziale Schizofrenia *strutturale* nella specie umana.
 
"Dimenticavo" di oservare che attribuire a un SE' una funzione *attiva*  ... 
contraddice anche la Granmatica.
Il termine <<SE' >> designa solo un Complemento Oggetto, ancorchè in forma 
riflessiva.
Così come "anche" i termini ME, TE, LUI/LEI, LORO ...
I Soggetti ... si indicano con IO, TU, EGLI/ELLA, eccetera.
 
Se si trascurano questi dettagli grammaticali può sucedere che i versi 
manzoniani
<<Lui [Napoleone] folgorante il solio vide il mio [di Manzoni] genio e 
tacque>>
... vengano "càpiti" come il fatto che Napoleono abbia visto il genio di 
Manzoni ed abbia pensato bene di restarsene zitto! :-))))))
 
--
Vincenzo ... che dovette spiegare questa diffarenza a suo figlio ...
... quando egli-figlio faceva la Seconda Media Inferiore. 
 
 

 postula una sostanziale Schizofrenia *strutturale* nella specie umana.
 
E "dimenticavo" ulteriormente di osservare che una ipotetica funzione 
*attiva* del SE' (nello svelarsi all'IO) renderebbe IN-necessario il 
(lodevole) impegno conoscitivo che lo IO esprime nella 
meditazione/contemplazione del proprio SE'.
E resterebbe anche da spiegare perchè -visto il SE' si auto-svelerebbe (di 
sua iniziativa?)- ... ad alcuni possa capitare che il proprio SE' resti 
oscuro.
 
Infine, nella "avanzata possibilità" [ avanzata, però :-((( ] che si veda la 
coincidenza (Identità) tra il SE' e l'Inconscio, resterebbe da spiegare 
perchè -visto il SE' si auto-svelerebbe (di sua iniziativa?)- sia posssibile 
che l'Inconscio sia tale: non noto (sulle prime, a meno di 
meditazione/contemplazione e/o Analisi psichica).
 
--
Vincenzo 
 
 

> I giorni *vostri* ... li contiamo NOI!
 
Vale anche per i "persuasori occculti"! :-))))
 
--
Vincenzo 
 
 

 Ukar
 
CP
Non fare lo gnorri. Vorresti farci credere che Eccles abbia elaborato
il suo "dualismo-interazionismo" in un attacco di rincoglionimento
senile che lo ha spinto a contraddire i dettami della scienza. Ma non
è affatto così, visto che la sua teoria, elaborata insieme al fisico
Margenau, è perfettamente conforme alle prescrizioni della meccanica
quantistica. E, ripeto, nessun neuroscienziato si è mai sognato di
confutarla né di accusare lui di anti-scientificità. L'unica accusa di
cui io sia a conoscenza è quella di "dualismo cartesiano", ma è
totalmente infondata, poiché il suo, in realtà è un paradigma
squisitamente dialettico (interazionismo). Già ti ho proposto le sue
citazioni, e lo faccio ancora, soprattutto per chi non sapesse di cosa
stiamo parlando.
 
"Secondo i criteri materialisti, l'ipotesi che gli eventi mentali
immateriali come il pensiero possano agire in qualsiasi modo su
strutture materiali come i neuroni della corteccia cerebrale,
incontrerebbe difficoltà insuperabili. Tale effetto presunto degli
eventi mentali sarebbe incompatibile con le leggi di conservazione
della fisica, in particolare con la prima legge della termodinamica.
Questa obiezione sarebbe stata certamente sostenuta dai fisici del XIX
secolo e dai neuroscienziati e filosofi che ideologicamente sono
rimasti alla fisica del XIX secolo, senza riconoscere la rivoluzione
operata dai fisici quantisti nel XX secolo.
Nel formulare più precisamente l'ipotesi dualista sull'interazione fra
mente e cervello, l'asserzione iniziale è che l'intero mondo di eventi
mentali possiede un'autonomia pari a quella del mondo di materia-
energia".     [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.
137]
 
"La fisica classica, come ben sappiamo, non concede uno spazio
razionale alla coscienza: essa sarebbe già logicamente completa. Il
mondo fisico sarebbe formato solo dalle diverse particelle e dai
diversi campi le cui proprietà troverebbero una completa e dettagliata
spiegazione. In tale struttura concettuale non c'è uno spazio logico
per altre entità come la coscienza: se questa viene inserita nella
teoria, deve essere inserita «a mano», e non in virtù della struttura
logica della teoria stessa. Ma la situazione logica della teoria
quantistica è alquanto differente: esiste una necessità logica
assoluta di qualcos'altro, come la coscienza". [H.P. STAPP: Quantum
propensities and the brain-mind connection - pg.1470]
 
"Si dovrebbe riconoscere che c'è stata una rivoluzione filosofica, dai
tempi di Tyle (1949) e dei comportamentisti, che negavano qualsiasi
significato scientifico ai princìpi filosofici della coscienza e alle
esperienze dell'autocoscienza (Searle, 1984), persino da parte dei
materialisti (Armstrong, 1981; Dennett, 1969; Hebb, 1980). Questi,
però, pensano che le loro credenze materialiste non siano minacciate
in alcun modo, perché ritengono che gli eventi mentali esistano in una
enigmatica sorta d'identità con gli eventi nervosi, ai livelli
superiori del cervello, probabilmente nella corteccia cerebrale. La
strana ipotesi sull'identità non è mai stata spiegata, ma si ritiene
che sarà risolta allorquando saremo in possesso di una conoscenza più
completa del cervello, forse fra migliaia di anni; per questo tale
credenza è stata ironicamente definita «materialismo promissorio».
L'aspetto essenziale è il dualismo. L'intero mondo delle esperienze
coscienti, cioè la mente, viene indicato come Mondo 2 e nettamente
separato, attraverso un'interfaccia, dal cervello, che appartiene al
Mondo 1 della materia".    [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo
cervello - pg.120]
 
"La teoria dualista interazionista è la formulazione più antica del
problema mente-cervello, in quanto già alcuni pensatori greci, da
Omero in poi, la condividevano sostanzialmente (..). La sua
caratteristica essenziale sta nel considerare la mente e il cervello
come entità interagenti secondo i principi della fisica quantistica.
(...)
Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione in
entrambe le direzioni, che può essere concepita come un flusso di
informazioni, ma non di energia. Si tratta perciò di una dottrina
straordinaria".   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.
37]
 
Si tratta di una dottrina straordinaria poiché a fisica classica non
ammette che ci possa essere un trasferimento di informazione-energia
tra qualcosa di immateriale e delle strutture materiali come i
neuroni.
 
"Poiché tutte le teorie materialistiche (panpsichismo, epifenomenismo
e teoria delle identità) asseriscono l'inefficacia causale della
coscienza in sé, esse non riescono a spiegare in alcun modo
l'evoluzione biologica della coscienza, che è un fatto inconfutabile.
Secondo l'evoluzione biologica, stati mentali e coscienza si sarebbero
potuti evolvere e sviluppare solo ammettendo la loro efficacia causale
nel provocare cambiamenti negli eventi nervosi del cervello, con le
conseguenti modificazioni nel comportamento. Questo può accadere solo
se i meccanismi nervosi del cervello sono accessibili all'influenza
degli eventi mentali che appartengono al mondo delle esperienze
coscienti, secondo il principio fondamentale della teoria dualista-
interazionista". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.
38]
 
Eccles allude al fatto che “evoluzione della coscienza” significa
emancipazione dagli istinti biologici, trasformazione del
comportamento da istintivo-biologico a etico-spirituale e quindi al
fatto che una trasformazione così radicale e veloce è impensabile
senza l’ipotesi di una dialettica tra due ontologie.
 
"Un gruppo di «misteriani», tra cui il fisico Roger Penrose, sostiene
che i misteri della mente debbono essere messi in relazione con i
misteri della meccanica quantistica, che genera effetti non
deterministici, impossibili nelle teorie classiche della fisica e
delle neuroscienze".              [J. HORGAN - Le Scienze, Nov.1994]
 
"Nel 1984 venne pubblicato il libro di un insigne fisico quantistico,
Henry Margenau, dal titolo "Il miracolo dell'esistenza". Fu come
vedere la luce alla fine di un tunnel.
«La mente può essere considerata un campo nel comune senso fisico del
termine. Ma si tratta di un campo non-materiale; l'analogo più simile
è forse un campo di probabilità (...) e non è indispensabile che esso
debba contenere energia per spiegare tutti i fenomeni noti nei quali
la mente interagisce col cervello".  [J.ECCLES: Come l'Io controlla il
suo cervello - pg.51]
 
"La nuova luce sul problema mente-cervello viene dall'ipotesi che gli
eventi mentali, non materiali, siano legati agli eventi nervosi del
cervello attraverso processi conformi ai princìpi della fisica
quantistica. Questa ipotesi apre una prospettiva immensa di ricerche
scientifiche, sia in fisica quantistica che in neuroscienze. (...)
I progressi nella comprensione del cervello (...) si attardano per la
convinzione che esso sia un dispositivo elettronico supercomplesso. Il
cervello è stato studiato in tutte le ricerche sul'intelligenza
artificiale, con le computazioni sulle reti neuronali e il modello
robotico di Minsky, Moravec, Edelman e Changeux. Secondo me si tratta
di un errore madornale, causato dalla mancanza di studi sui
microlivelli necessari, sia della struttura che della funzione della
neocorteccia".  [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.
37]
 
"È stato ipotizzato che negli stati di coscienza la corteccia
cerebrale si trovi in una condizione di estrema sensibilità, come un
rivelatore di minuscoli campi spazio-temporali di influenza. Questi
campi di influenza sarebbero esercitati dalla mente sul cervello nelle
azioni volontarie". [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello -
pg.44]
 
"Sperry (1974) ha fatto una proposta simile:
«In questo schema si immagina che i fenomeni coscienti interagiscano
con gli aspetti fisiochimici e fisiologici dei processi cerebrali e li
controllino ampiamente. La mente autocosciente ovviamente lavora anche
in senso inverso, e pertanto si immagina che esista un'interazione
reciproca tra le proprietà fisiologiche e quelle mentali. Se così
fosse, la presente interpretazione tenderebbe a ricollocare la mente
nella sua antica posizione di prestigio sulla materia, nel senso che
si considerano i fenomeni mentali come trascendenti i fenomeni della
fisiologia e della biochimica". [ECCLES: L'Io e il suo cervello - pg.
453]
 
"Alla domanda: dov'è localizzata la mente autocosciente? non si può
rispondere in linea di principio. (...) Non ha alcun senso chiedere
dove sono localizzati i sentimenti di amore e di odio, o di gioia e di
paura [oppure i nostri pensieri]. Concetti astratti come sono quelli
della matematica, per esempio, non hanno nessuna localizzazione
specifica". [ECCLES - POPPER: L'Io e il suo cervello - pg.455]
 
"Secondo la nostra teoria si ipotizza che gli eventi mentali
influiscano semplicemente sulla probabilità di un'emissione
vescicolare, che viene scatenata da un impulso pre-sinaptico. Tale
effetto di un evento mentale verrebbe esercitato sul reticolo
vescicolare presinaptico paracristallino, che complessivamente agisce
controllando la probabilità di emissione di una singola vescicola
dall'insieme delle numerose vescicole in esso inglobate.
La prima questione che può essere sollevata riguarda l'entità
dell'effetto che potrebbe essere prodotto da un'onda di probabilità
della meccanica quantistica: la massa della vescicola è abbastanza
grande da oltrepassare i limiti del principio di indeterminazione di
Heisemberg? Margenau adatta la comune equazione di indeterminazione a
questo calcolo (...) dimostrando che l'emissione probabilistica di una
vescicola dal reticolo sinaptico potrebbe essere idealmente modificata
da un'intenzione mentale che agisca analogamente a un campo quantico
di probabilità.
La seconda questione riguarda l'ordine di grandezza dell'effetto, che
consiste semplicemente in una variazione delle probabilità di
emissione di una singola vescicola. L'entità di tale effetto è troppo
limitata per modificare gli schemi di attività neuronale persino in
piccole zone del cervello. Ad ogni modo, ciascuna cellula piramidale
della corteccia cerebrale viene raggiunta da migliaia di bottoni
sinaptici. L'ipotesi è che il campo di probabilità dell'intenzione
mentale sia ampiamente distribuito non solo alle sinapsi di quel
neurone, ma anche a quelle di gran parte degli altri neuroni con
funzioni simili appartenenti allo stesso dendrone ". [J. ECCLES: Come
l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]
 
"Il controllo mentale sull'attività cerebrale è talmente profuso da
poter presumere una dominanza dell'io sul cervello. Ora, per la prima
volta, è stata proposta l'ipotesi sul modo in cui queste influenze
mentali potrebbero controllare le attività cerebrali senza infrangere
le leggi di conservazione della fisica. Così alla critica materialista
di Dennett, di Changeux e di Edelman viene meno la propria base
scientifica. Le spiegazioni materialiste al problema mente-cervello,
come la teoria delle identità, possono essere ormai considerate prive
di alcun fondamento scientifico e, persino, superstizioni durate
troppo a lungo, come anche del materialismo promissorio. Tutte queste
teorie sembrano ormai insostenibili. Ciascuno di noi possiede
naturalmente la credenza dualista nell'interazione fra io e cervello,
ma la filosofia riduzionista e materialista prevalente ne ha imposto
il rigetto. Si tratta di una credenza filosofica ingenua, eppure ha
raggiunto lo status di "oggetto di fede".   [J. ECCLES: Come l'Io
controlla il suo cervello - pg. 200]
 
 
 

 ipotesi organicista di Freud!
 
CP
Quando mi commenterai una per una le citazioni junghiane che ti ho
proposto, ne riparleremo. Per il momento leggo solo dei noiosi
sproloqui da parte tua, gli sproloqui di chi non ha la più pallida
idea di cosa sta parlando.
 

 "innamorato", od è male informato o si sbaglia di grosso certamente.
 
CP
Questa non è un fatto eccezionale. Anzi: per te è ESATTAMENTE la
stessa cosa. Ma mentre per me è una cosa naturale, per te, che dubiti
di ogni verità, dovrebbe essere un po' più problematico pretendere di
AVER RAGIONE.
 

 alla quale Jung non ha mai nemmeno accennato di striscio.
 
CP
Tu continui imperterrito a parlare di Jung come se lo conoscessi. Hai
una faccia tosta incredibile!
Infatti, se lo avessi letto, sapresti che definisce la schizofrenia
proprio come carenza di integrazione dei contenuti inconsci, cioè come
massima opposizione tra l'atteggiamento dell'Io e la volontà
inconscia.