Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: presumibilmente per Sinuhe (OT)

Ho dei dubbi che presumibilmente il buon egiziano sapra' lenire, ma ovviamente
spero in interventi da chiunque.
Il polittico di Bologna, alla Pinacoteca nazionale, firmato da Giotto...ho
trovato un articolo di A.Venturi del 1906 dove dava per scontato che si
trattasse di un'iscrizione quattrocentesca, mentre in articoli, saggi,
cataloghi e libri successivi alla mostra del 1937 si da' per scontato che
quella scritta sia originale e addirittura voluta da Giotto stesso e/o sua
bottega (F.Bologna, Bellosi, Boskovits ecc.).
1) Cosa c'e' che non so?
2) Qualche indicazione (bliblogr. ecc.) sul problema dell'autenticita' delle
firme nel medio evo e/o in generale.
Grazie in anticipo, Marco.
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie in anticipo, Marco.
Ciao Marco,
Non sono uno specialista del periodo, ad ogni modo vedrò cosa posso trovare, sul problema specifico del polittico come sulle firme, in verità prima del '400 abbastanza rare.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 Sinuhe
Ti ringrazio, non voglio disturbarti troppo. 


 Marco.
Assolutamente nessun disturbo, anzi...
Allora, disgraziatamente le notizie di cui dispongo al riguardo sono davvero poche. In un fascicolo ho rinvenuto un'immagine di uno scomparto del polittico in questione, raffigurante una Madonna in trono col Bambino. La scarna didascalia che accompagna l'immagine dice: "Il polittico è firmato 'Opus Magistri Jocti de Florentia', ed è databile, con buona approssimazione, verso il 1328-1330, quando nella bottega del Maestro operavano diversi altri pittori di grande levatura. Anche se sono presenti dei collaboratori la parte centrale è però generalmente riferita a Giotto". L'introduzione al fascicolo è di G. Previtali cui immagino si debbano anche tali brevi note critiche.
Ho cercato nelle note dell'edizione delle Vite del Vasari di cui dispongo, per vedere se vi fosse qualche riferimento al polittico in questione: niente.
Vi è però in una nota (n° 17 a pag. 121 del I vol., Einaudi, 1997) quanto segue:
"Nell'edizione del 1568 sono le famose Vele con le quattro Allegorie francescane ad essere descritte come opera di Giotto. Queste, insieme con le Storie dell'infanzia di Cristo nel transetto destro, sono tra quelle opere che rappresentano una varietà colorata e gotizzante del linguaggio della maturità di Giotto; è lo stesso problema del polittico Stefaneschi nella Pincoteca Vaticana, che fin dal Trecento era ritenuto opera di Giotto stesso. Previtali, 'Giotto' cit., ha coniato per questo pittore l'appellativo di 'Parente di Giotto'; C. Volpe, Il lungo percorso del 'dipingere dolcissimo e tanto unito', in Storia dell'arte italiana, vol. V, Torino 1983, pp. 231-304, ritiene di poterlo identificare con Stefano fiorentino (di cui cfr. la Vita alle pp. 130-33)".
La mia impressione personale, precisando che io non mi ritengo né un artista né un vero studioso di Storia dell'Arte, è che la firma sia da leggere più come una specie di "marchio di fabbrica" o di bottega, come suggerito dagli studiosi che dicevi, che come "prova" di un reale e/o esteso intervento di Giotto nell'esecuzione del polittico stesso. Non è da escludere neanche l'ipotesi che si tratti di un'iscrizione più tarda (caso frequente per dipinti di Memling ad esempio, originariamente ritratti ma poi trasformati in "sibille" o "profeti" con opportune iscrizioni). In generale le iscrizioni provano poco, quel che conta, e quasi l'unico fattore sul quale ci si può basare è a mio avviso la qualità e i caratteri stilistici del dipinto. Cosa non facile nel periodo della tarda attività di Giotto. È possibile che il polittico in questione rientri nel caso di cui sopra o in uno analogo dei tanti "maestri del questo e quello" che si coniano quando, in effetti, non si sa che pesci pigliare.
Sul problema delle firme ho fatto una ricerca telematica in Svizzera e in Francia ma non ho trovato nulla di significativo sulla firma e sulla sua autenticità. Converrà cercare in qualche biblioteca specifica. Quello di cui dispongo invece sono brevi cenni sulle tecniche in uso nel XIX secolo per falsificare dipinti di scuola - firma compresa - che sono molto istruttive, dal punto di vista tecnico, naturalmente. Se ti interessano fammi sapere...
Mi dispiace davvero di non saper/poter fare di più.
Un cordiale saluto
Sinuhe

Sinuhe, ti ringrazio per le due dritte, sia sulle firme di Memling che sulla
falsificazione delle firme nell'Ottocento. Se puoi illuminarmi ulteriormente,
anche soltanto indicando qualche libro, ben venga.
Grazie, Marco.


 Grazie, Marco.
Caro Marco,
È stato un piacere. Avevo in effetti trovato qualcosa su RERO, che è il réseau delle biblioteche svizzere, non mi convinceva molto personalmente, ma visto che non c'è nient'altro... Ecco i dati del volume:
-------------------------------------
Author Servière, Michel (1941-1991) 
Title Le sujet de l'art / Michel Servière. Précédé de Comme s'il y avait un art de la signature / de Jacques Derrida 
Place / DatesParis [etc.] : L'Harmattan, [1997] 
Material 249 p. ; 22 cm 
Series La philosophie en commun 
ISBN / Price2738455557 
Subject art -- artiste -- * philosophie 
art -- signature 
VTLS no002564835
RERO noR256483560 
GENEVA Ville. Bibliothèque art et archéologie [Ge 46] 
Ville. Bibliothèque publique et univ. [Ge P] 
-------------------------------------
Ho trovato anche:
Paola Coco, Teoria del falso d'arte, Padova, Cedam, 1988.
Questi due testi sono a Ginevra, per cui se ti dovessero interessare non c'è problema, posso farti avere delle fotocopie.
Ho poi ritrovato in vecchi dossier una breve bibliografia sul falso in arte, non c'è nessun titolo specificamente riferito alle firme, ma non si sa mai... dimmi tu se ti interessa, eventualmente posso scannerizzarla ed inviartela.
Un cordiale saluto
Sinuhe

Per ora stampo e chiudo!


Spesso scambiamo ciò che rimane con ciò che c'è stato in passato. La
ricostruzione dell'opera dei maggiori maestri tardomedievali non sfugge a
questo fraintendimento puramente umano che, se oggi appare molto più
sofisticato grazie all'incremento e alla diffusione di nuove tecniche
nell'ambito della filologia, e non solo di essa, nella sostanza non va molto
oltre i modi tra il fazioso e l'incauto elaborati dal Pucci e dal Vasari in
qua.
Emblematico a riguardo è il comportamento della critica nei confronti delle
opere "firmate" da Giotto, in particolare dei tre legni che rappresentano le
Stigmate di San Francesco, al Louvre, l'Incoronazione della Vergine, in Santa
Croce a Firenze, e il polittico della Pinacoteca Nazionale di Bologna.
In breve va detto come di due mezze incertezze si cerchi di creare una certezza
piena, e di come due punti malfermi rimandino l'uno all'altro in attesa che un
terzo più sicuro piova dal cielo.
Ciò che accomuna le tre tavole che abbiamo nominato sono tre firme -o dovremmo
già chiamarle "scritte"- indicanti la prestazione nientemeno che di Giotto, il
grande resuscitatore della pittura non solo fiorentina ma addirittura mondiale
se non antropologica.
Delle Stigmate di San Francesco la critica italiana, di volta in volta si è
servita di questa tavoletta -appoggiandosi alla firma (Bellosi 1965)- per
convalidare l'autografia giottesca ad Assisi, dove è rappresentata anche questa
scena, oppure si è servita degli affreschi di Assisi per convalidare su base
stilistica l'autenticità della firma delle Stigmate (praticamente tutti da
Toesca 1941 in qua). In questa stucchevole partita di ping pong la parte della
rete è toccata  al polittico della Cappella Baroncelli in Santa Croce, la cui
vistosa differenza tra il pannello centrale e quelli laterali viene al solito
risolta con la considerazione che il primo (in quanto più bello) sia di Giotto
e questi ultimi "di bottega" in quanto più bruttini.
Le firme, cioe', come ha giustamente pensato il buon egiziano, sono, se non
altro dal punto di vista tecnico, dei marchi di fabbrica; mentre per firma in
senso stretto si deve intendere una voluta personalizzazione dell'artista, che
lascia un segno di sua mano sul dipinto. Nonostante questa elementare
considerazione, che intanto dovrebbe far pensare a come per milioni di motivi,
anche inimmaginabili, queste scritte possono essere successive e/o estranee
all'intenzione e all'attivita' del supereroe della pittura, Giotto,  Ferdinando
Bologna, ancora nel 1982, traeva conclusioni di enorme raggio (troppo) partendo
dalle firme in questione.
Facendo appello al senso di nazionalità dei fiorentini, che ovviamente si
sviluppa con l'affermarsi di un ceto pre-moderno di produttori e imprenditori,
ecco che "poiché nella sottoscrizione di un'opera giottesca destinata a
Firenze, il polittico Baroncelli in Santa Croce, la dicitura suona invece e
soltanto 'opus magistri Jocti' [manca cioe' l'indicazione della fiorentinità
dell'artista, presente al Louvre e a Bologna] " e "le specificazioni adottate
per Pisa e Bologna intendevano affermare un principio d'individuazione e di
differenziazione morali. Ciò che era ovvia a Firenze, non lo era (...) a
Bologna". Che significa questo? Che Giotto non aveva bisogno di firmarsi
fiorentino a Firenze? E se la città invece era abitualmente indicata dai
pittori lontani da casa, come usava Gentile da Fabriano? E quali testimonianze
abbiamo coeve o precedenti a mastro Giotto per arrivare a un'affermazione del
genere?
"Né a ciò si può contrapporre il vecchio parere che quelle firme giottesche ,
perché apposte ad opere giudicate per solito prodotto di bottega, sarebbero
solo un marchio di fabbrica. Il polittico Baroncelli non è meno opera di
bottega del polittico " di Bologna, "eppure il 'de Florentia figura solo nel
secondo." Fin qui Bologna (non la città) nel 1982, ne "La coscienza storica
dell'arte italiana". In sintesi, possiamo dire che secondo Bologna le tre opere
prese in esame sono assolutamente di Giotto, almeno nelle parti più
apprezzabili, e che le firme, volute se non da Giotto in persona, almeno dai
suoi stretti aiutanti, sono storicamente attendibili e che in più indicano il
nazional-individualismo fiorentino.
A questo punto ci smarriamo quando Bologna dia risolta la questione in assoluto
delle firme giottesche: "è superata anche la vecchia discussione che poneva in
forse l'autobiografia di tali firme". E bisogna poi vedere in che senso è
risolta. E soprattutto, una discussione risolta non sempre è giusta.
Eppure Adolfo Venturi nel 1905 (L'Arte p.424)  scriveva: "la Coronazione della
Vergine, pure ascritta concordemente a Giotto, a causa di un'iscrizione apposta
sul gradino dell'ancona alla fine del Quattrocento (...)". Un inciso, questo,
sulle cui origini non so come pronunciarmi, ma che forse nasceva puramente
dall'istinto del critico. Fatto sta che in tutte le biografie, monografie,
saggistiche e romanzerie varie su Giotto ci si è ben guardati dal rientrare nel
merito della questione dell'autenticità di questi marchi di fabbrica, e se per
il Bologna ogni discussione è fascisticamente "chiusa", non male sarebbe
estendere il giudizio di Venturi a qualsiasi altra opera che ci giunga firmata
almeno dal Cinquecento in su.
Concludo queste mie note, ricordando come il polittico di Bologna, cosi' come
lo conosciamo oggi, è il frutto di una ricostruzione che passa attraverso lo
smembramento napoleonico, e l'andata e ritorno della tavola centrale per e dal
deposito di Brera a Milano, tavola centrale che è clamorosamente in contrasto
con i pannelli laterali (da cui la zeriana equazione: gli aiuti ai lati, il
maestro al centro); e ricordando infine le giustissime domande sollevate dalla
Sinibaldi nel catalogo della mostra giottesca del 1937 a Firenze, proprio nella
scheda del polittico bolognese:
1) L'aggiunta di "Magistri" indica che l'iscrizione è più tarda dell'opera?
2) Il titolo è una specie di sigillo della bottega?
3) Giotto nella sua età di fregiò di questo titolo?
Domande alle quali assolutamente è impossibile rispondere, ma che è lecito e
consigliabilissimo coltivare.
Sentiti saluti, Marco.


 Sentiti saluti, Marco.
Un caro saluto
Sinuhe

modi e del significato del fare e fruire l'arte.
Concordo anche qui, e penso non sia un'impresa impossibile, ma necessaria. 
Di nuovo, Marco.
