Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: teoria della conoscenza

come conoscere l' Uno? apparentemente, a un primo grado,
è liberandosi dal molteplice che si ottiene la conoscenza. il
molteplice esterno dato dalla sensazione e dall' opinione e il
molteplice interno dato dalle volizioni, dai sentimenti.
apparentemente, la conoscenza si ottiene per un processo di
astrazione. ma l' Uno così coinciderebbe con il Niente.

 ha scritto nel messaggio
come conoscere l' Uno?
L'UNO è la totalità dell'esistenza, di cose manifeste anche, tutte le cose
manifeste derivano dall'Uno
 Non si manifesterebbe una qualsiasi cosa senza l'altra in natura per un
continuo di cause effetti che manifestano l'Uno in determinati e molteplici
modi, continui e vari.
Intuibile, non so se dimostrabile scientificamente.
Allora...mi faccio le  domanda e mi do le risposte anche! ( altrimenti che
caspita di filosofa sarei? :-))
E' pensabile che l'universo sia originato dal nulla? Deve pur esserci stato
già qualcosa no? E se questo qualcosa è altro in sostanza  da ciò che è la
stessa sostanza dell'universo...allora chi ha dato origine a questo qualcosa
visto che non è pensabile un esistenza  o anche una sostanza esistente
originata dal nulla?
Per logica, l'universo deve essere originato da una sostanza che era già
presente e che è sostanza dell'universo stesso, non altra sostanza da una!
Continuo? Riesco a spiegarmi?
 apparentemente, a un primo grado,
è liberandosi dal molteplice
 che si ottiene la conoscenza.
Bo?
 il
molteplice esterno dato dalla sensazione e dall' opinione e il
molteplice interno dato dalle volizioni, dai sentimenti.
apparentemente, la conoscenza si ottiene per un processo di
astrazione. ma l' Uno così coinciderebbe con il Niente.
L'Uno coincide con il Tutto.
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio 
news:1176380614.6...@y80g2000hsf.googlegroups.com...

Già dissi in proposito,e mi ripeto:
IL NULLA CREA IL NULLA!
Se L'ESISTERE ,ESISTE ,non sarà certo il NULLA a generare L'ESISTERE...
UN'ENTE ATEMPORE,ASPAZIALE deve pur ESISTERE...
Determinarlo poi,è tutta un'altra cosa.
Aggiungo inoltre che non solo il CONOSCIUTO,ma anche L'INCONOSCIUTO è fonte 
dell'ENTE IMPERSCRUTABILE,ma pur semmpre tangible,se non 
nell'inconosciuto,almeno nel conosciuto.
Mana(Ordine della Monade) 

astrazione. ma l' Uno cosi' coinciderebbe con il Niente.
E te l'avevo detto che eri te! :-)
LG


Il processo di astrazione è x la scuola buddista la strada alla
illuminazione.
Secondo me porta solo all'autismo.
Il processo di armonia -viceversa- permette di intuire l'uno, il legame
tra tutte le cose.
In occidente lo chiamiamo amore.
Possiamo mai imparare a impastare il pane se non ci innamoriamo
dell'idea di ciò?
Possiamo mai sapere ascoltare i suoni in un bosco se non entriamo in
sintonia con ciò?
[...]
E' l'amore uno stato relazionale che molti confondono con il semplice
accoppiamento sessuale, ma provate a fare l'amore con un cadavere e
vedrete che la materia non è tutto.
Saluti e felicità,
L


sono d' accordo, tranne forse che nel chiamarla sostanza..
grazie, la tua risposta era scritta perfettamente.
la natura dell' Uno rimane un mistero. lo sarebbe anche se le cose non
manifeste fossero manifeste.
con certezza si può solo dire che l' essere è invece di non essere.

 LG
LG, non seguirmi dappertutto a sottolineatura del mio presumibile
solipsismo.


grazie per la bella e amorosa risposta.
mi ricorda il finale di un film di Ingmar Bergman (Come in  uno
specchio).
che l' essere sia esperito come amore potrebbe, oppure no,
essere frutto di un' illusione, del mio sentirmi come vita
si può solo dire che l' essere è invece di non eseere e che esso è
tutto l' essere.

Mana(Ordine della Monade) 
Un monade come c'hai te credo proprio che ce l'hanno in poche. Basta
che non ti rovini nel crescere, mi raccomando!
LG

 L
*
Stella 


sono d' accordo, tranne forse che nel chiamarla sostanza..
Scusa se mi intrometto, ma come si potrebbe chiamare qualcosa che è presente 
da sempre ( visto che nulla si origina dal nulla) e che per cause effetti si 
manifesta materialmente  in svariati modi restando sostanzialmente se 
stessa?

 stessa?
non ha nome.

 ha scritto nel messaggio 
news:1176412481....@p77g2000hsh.googlegroups.com...
Stella Nascente ha scritto:

non ha nome.
Nessuna cosa ha nome, ma per conoscere le cose bisogna dare a queste un 
nome.
Come si potrebbe dunque chiamare....etc...etc...

 Come si potrebbe dunque chiamare....etc...etc...
credo che il non aver nome in questo caso sia un carattere essenziale
della cosa. 
non ha nome perché non se ne sa nulla, tranne l' esser Una e Tutta. e
anche causa effetto sostanza sono interpretazioni a partire dal sensibile
e non caratteri della cosa.  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e non caratteri della cosa.
Mah?
Per me il nome sostanza va benissimo se si intende parlare e conoscere 
l'origine delle cose, e la cosa senza origine, sostanza è un termine 
appropriato, certo che è una, ma proprio per questo è la sostanza di tutte 
le cose come specificato da Anna.

 già qualcosa no?
Questo è dovuto solo all'abitudine (ossessiva) che gli umani 
hanno dell'origine. on riescono a pensare in modo non causale, 
appunto da quando quattro cause hanno cominciato a percorrere 
tutte le strade del mondo.
A presto, amica
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 nulla a che fare con la verità,
Come dire: se si prova essere vera una teoria allora non è vera.
Questo è sofismo e paura di dimostrare una teoria,  non è  quindi 
filosofia.

 filosofia.
Certo per chi confonde filosofia con scienza, o pensa che 
pensare significhi pensare scientificamente, o confonde il 
pensiero con il pensiero calcolante, allora ovvio che il gioco e 
fatto. Hai mille ragioni per dire ciò che hai detto.
A presto.
Riccardo 


 le cose come specificato da Anna.
ho in mente tra l' altro Hegel: nella sua Scienza della logica quello di
sostanza rimane un grado inferiore rispetto ad altri per dire l' Assoluto.
ora, un termine che ancora potrei accettare per designare l' essere che è
Uno ed è Tutto è quello di Assoluto, se non fosse che...
però le tue risposte sono belle e mi piacciono, anche perché sono quello
che 
io non saprei produrre. 


"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:461e941e...@news.tiscali.it...

Con così tanti sproloqui,infine cos'hai concluso e ottenuto?
mana 

 mana
Ha probabilmente ironizzato sul tuo delirio di onniscienza e sui tuoi 
considerevoli ma anche pacchiani nonsense. 


puoi esplicitare la differenza tra i due Uno?

 puoi esplicitare la differenza tra i due Uno?
Volentieri (ma mi ci vorrebbe un volume per essere un minimo 
esaustivo). I filosofi cosiddetti presocratici hanno parlato 
abbastanza spesso di hulon, intendendo con questo "UN INSIEME". 
Le prime critiche (del V sec. aC) sono arrivate nei confronti di 
Parmenide, che e' stato considerato un sostenitore dell'EN, in 
greco significa uno, cioe' un uno henologico, per capirci 
diciamo numerale (tipo uno che si differenzia da due). Ora 
certamente un insieme non ha nulla a che fare con il due o con 
il tre. Non e' un numero, ma e' tutto quello che c'e'. Anche 
Parmenide e' stato frainteso. Ti invito a leggere il 'Parmenide' 
nella versione curata da Reale e Ruggiu per la Rusconi(che e' 
stato anche mio insegnante quando ero a filosofia a Venezia) o 
anche, per brevita', un sunto critico, se cosi' si puo' dire, 
contenuto in uno capitolo del testo che ho pubblicato a maggio 
dell'anno scorso ('le dodici malattie del cielo' edito da Sovera 
Roma 2006). Qui spiego bene le conseguenze di questa che sembra 
una sciocchezza, per esempio: Parmenide parla certamente di 
verita', che afferma essere un hulon, un insieme (il che non 
significa che la verita' e' una numericamente). Certo il 
problema di Parmenide non e' sicuramente questo, o non solo 
questo. Il problema vero e' il problema dell'essere e, rispetto 
a questo, spiega in quale errore incorrono i mortali, cioe' non 
consiste nel conferire verita' alle cose divenienti, ma nel 
conferire nullita' alle cose che appaiono (dal libro sopra 
nominato pag. 30). Quando si parla di 'cose', al plurale, non 
c'e' un uno. Parmenide parla dei dati, ta dokunta, al plurale. 
Quindi il suo uno non e' henologico (uno diverso da due), ma e' 
hulon, l'insieme. Il discorso meriterebbe ben altro 
approfondimento, ma i due testi indicati sono sufficienti a 
farsi una idea critica di base. In pratica Parmenide e' stato 
grossolanamente frainteso, e questo fraintendimento ha innescato 
in tutto il mondo occidentale adveniente il terrore del 
molteplice e del diveniente (anche perche' il diveniente, in 
quanto tale, conduce all'atto finale del divenire, cioe' alla 
morte, questo, almeno, accade ai mortali). Percio' il 
conseguente bisogno di stabilita' che poi, con Platone, e' stato 
sublimato nella ricerca del soprasensibile, e con cio' si e' 
andati incontro ad una filosofia snaturata che ha negato i 
valori del corpo (non corpo nel senso di questo-corpo-qui, ma 
nel senso Parmenideo di ta dokunta, dati sensibili, l'apparire 
del fenomeno). Chissa' se mi sono spiegato. Beh, ci risentiamo 
volentieri


 potrei darti del pughetta.
Provo a specificare in modo più esplicito:
A mio avviso ciò che potrebbe essere chiamato amore (senza necessità di
radersi la fica a forma di cuore), include la materia, ma non si può
esaurire nella materia.
Non si può esaurire, (facciamo una prova del 9), perché tu puoi "amare"
tuo figlio cadavere, o tua moglie/marito cadavere, o un tuo amico
cadavere, o -se hai sensibilità- persino un insetto schiacciato
inavvertitamente, ma non stai amando il possesso o lo stato relazionale
con la materia a cui volgi lo sguardo.
Stai amando ciò che _anche nella materia_ _ma non solo_ raccoglie almeno
i tuoi pensieri.
Sulla solitudine sessuale e dei ragazzi con la loro esplorazione della
polidromia multiforme del mistero delle forme del sesso e l'astrazione
dell'illusione di lanciarsi in uno spazio onirico in cui si è con la
situazione desiderata che chiuda il cerchio della solitudine -> se fosse
solo un problema di rifiutare l'astrazione ti darei ragione.
Tu -con un lapsus freudiano- scrivi pughetta, anziché pugnetta.
E bene fai perchè più che una pugna, (lat.) una battaglia, si tratta di
pu(pu) in un zona ghetta, ghettizzata, che ci emarginerebbe dallo stato
relazionale.
Saluti e felicità,
L

Con così tanti sproloqui, infine cos'hai concluso e ottenuto?
E che posso ottenere da una monade?
LG

 c'e' un uno. Parmenide parla dei dati, ta dokunta, al plurale. 
grazie, leggerň il libro. penso che Anna e Stella nascente si riferiscano
piů allo hulon che all' uno numerico.
mi pare che Eraclito non usi mai il termine hulon, o sbaglio?


 
Devo controllare con il thesaurus, e lo faro' appena posso. 
Tuttavia, anche senza verifica, se Eraclito usa il termine TA 
PANTA (tutte le cose) non lo annovererei tra i monisti, anche se 
dice che tutte le cose sono uno. Per essere monista il tema 
dell'uno avrebbe dovuto essere il suo tema principale, o 
comunque il meno secondario possibile, ma Eraclito e' 
interessato ad altro, cioe' sopratutto al 'tutto diviene'. E 
credo che fosse proprio sulla buona strada.


 vedrete che la materia non č tutto.
Se l'Amore prova l'esistenza di dio o dell'uno (per me č lo stesso!) allora 
cosa prova l'Odio? Forse che esiste il diavolo?
-- 
Viviamo in un mondo di tenebra dove ogni tanto la bellezza ci regala 
un'attimo di pace. 

 
Prova che siamo liberi.
Se ci fosse una sola possibilità non ci sarebbe la dignità che consegue
dal poter eleggere la natura della propria natura.
Naturalmente ne vengono fuori -apprentemente- dei paradossi:
Il fatto -sembrerebbe- che Dio consenta ciò che è male.
Ma il male ed il bene sono relazionati con la quantità di informazione.
Ciò che a noi sembra bene/male non è detto che lo sia in assoluto, anzi
è molto probabile, (visto che succede), che sia solo un bene e un male
relativo, relativo al nostro punto di vista (un bene assoluto -invece-
visto che è consentito il suo accadere).
(Si esamini la teoria di Libnitz sul "migliore dei mondi possibili").
Saluti e felicità,
L

 (Si esamini la teoria di Libnitz sul "migliore dei mondi possibili").
Anch'io credo che il bene e male sono concetti relativi ma con ben altre 
conseguenze: i valori creati dall'uomo non esistono nella realtà, i 
cataclismi naturali ad esempio provano 1) che dio non interviene (altrimenti 
sai che dio sadico!) 2) che in natura (creata da dio secondo voi) non esiste 
moralità, ad esempio sapevi che nel ventre dello squalo femmina gli embrioni 
si divorano a vicenda per la legge del più forte?
Quindi se dio non interviene e quindi non c'è la famigerata "divina 
provvidenza", se dio non ci comunica nessuna particolare moralità allora 
possiamo concludere a favore o del deismo o dell'ateismo. Scegliere tra 
queste due opzioni comporta conseguenze esistenziali enormi in ogni caso... 
ma questo è un altro discorso.


 caso... ma questo è un altro discorso.
...ma pirichè vi dovete sforzare tanto con il vostro cervellino , non solo, 
ma credere poi di aver capito addirittura il BENE e il MALE arrivando alla 
demenziale conclusione che sono equivalente.
Mo' schiodate ben da Nietzsche e abbiate l'unùmiltà di capire che la vita è 
un MISTERO
Non un'ENIGMA, come credeva Freud, ma proprio un MISTERO
Almeno eviterete di essere degli sciocchini !! 


E' un mistero da lasciare tale?
Buona primavera,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:46231E7A...@yahoo.it...

...oddio, con le cazzate che si sentono sarebbe meglio !!  8o(( 

 Almeno eviterete di essere degli sciocchini !!
Appunto, io dico infatti che non esiste nessun bene e male e adotto un 
atteggiamento cauto, è qualcun altro invece che con il suo "cervellino" 
crede di andare oltre...


 con la materia a cui volgi lo sguardo.
Tu stai demonizzando qualcosa per crederti e continuare ad illuderti di 
essere immortale  ;-)
continuo appena possibile, ho da poco riavuto la linea dopo un guasto adsl e 
ho da rispondere anche ad altri.
Felicità a te...forse per *miracolo* :-))
Ciao!!
Anna 

 dal poter eleggere la natura della propria natura.
Se vabbè...e che dignità ha un uomo che che è servo tremante di 
quell'immagine di uomo bestione tiranno?
'sera... :-)