Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il presente di Dio

Il presente di Dio è l'eternità, perché Dio è infinito.
Il presente dell'uomo è il tempo del qui e dell'ora.
Il tempo è quindi un concetto del finito, così come finito è l'uomo.
Pertanto il tempo è legato all'uomo, che ha un inizio e una fine, e non a 
Dio che non ha né inizio e né fine.
 
.. 
 
 

 >, te l'ho già scritto; tu parteggi apertamente per brahama cancellando il
brahaman:
"Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
 
 
Presso la religione induista, Brahma o Brama (sanscrito:
&#2348;&#2381;&#2352;&#2361;&#2381;&#2350;&#2366; brahm&#257;) è uno degli
aspetti di Dio, nonché la prima Persona della Trimurti (chiamata anche
Trinità indù, composta da Brahma, Vishnu e Shiva), all'interno della quale
è conosciuto come il Creatore.
 
Brahma non deve essere confuso con Brahman; mentre quest'ultimo
rappresenta l'aspetto di immutabilità, di infinito, di immanenza e di
realtà trascendente, l'Origine divina di tutti gli esseri, Brahma ne è un
agente, così come le altre divinità personificate; è un aspetto di
&#298;&#347;vara, il Brahman con attributi, fondamentalmente
ego-consapevole.
 
Brahma è il primo essere a venire creato all'inizio di ogni ciclo cosmico
(o kalpa), è la prima manifestazione del Brahman e per questo viene
considerato l'architetto dell'universo, il padre di tutti gli esseri."
 
Tutta la tradizione parla dell'Immanifesto e del Manifesto. di un aspetto
trascendente e uno immanente dell'Uno. Perchè ti da tanto fastidio?
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
 
La lettera Di Seneca a Lucillo.  “Fai così, Lucilio mio, rivendica il 
tuo diritto su te stesso e il tempo che fino ad oggi ti veniva portato 
via o carpito o andava perduto raccoglilo e fanne tesoro. Convinciti che 
è proprio così, come ti scrivo: certi momenti ci vengono portati via, 
altri sottratti e altri ancora si perdono nel vento. Ma la cosa più 
vergognosa è perder tempo per negligenza. Pensaci bene: della nostra 
esistenza buona parte si dilegua nel fare il male, la maggior parte nel 
non far niente e tutta quanta nell'agire diversamente dal dovuto. Puoi 
indicarmi qualcuno che dia un giusto valore al suo tempo, e alla sua 
giornata, che capisca di morire ogni giorno? Ecco il nostro errore: 
vediamo la morte davanti a noi e invece gran parte di essa è già alle 
nostre spalle: appartiene alla morte la vita passata. Dunque, Lucilio 
caro, fai quel che mi scrivi: metti a frutto ogni minuto; sarai meno 
schiavo del futuro, se ti impadronirai del presente. Mentre rinviamo i 
nostri impegni la vita passa. Niente ci appartiene, Lucilio, solo il 
tempo è nostro. La natura ci ha reso padroni di questo solo bene, 
fuggevole e labile: chiunque voglia può privarcene. Gli uomini sono 
tanto sciocchi che se ottengono beni insignificanti, di nessun valore e 
in ogni caso compensabili, accettano che vengano loro messi in conto e, 
invece, nessuno pensa di dover niente per il tempo che ha ricevuto, 
quando è proprio l'unica cosa che neppure una persona riconoscente può 
restituire. Ti chiederai forse come mi comporti io che ti do questi 
consigli. Te lo dirò francamente: tengo il conto delle mie spese da 
persona prodiga, ma attenta. Non posso dire che non perdo niente, ma 
posso dire che cosa perdo e perché e come. Sono in grado di riferirti le 
ragioni della mia povertà. Purtroppo mi accade come alla maggior parte 
di quegli uomini caduti in miseria non per colpa loro: tutti sono pronti 
a scusarli, nessuno a dar loro una mano. E allora? Per me non è povero 
del tutto colui che, per quanto poco gi resti, se lo fa bastare. Ma tu, 
fin d’ora, serba gelosamente tutto quello che possiedi; avrai cominciato 
a buon punto perché – ci ammoniscono i nostri vecchi - è troppo tardi 
per risparmiare il vino, quando si è giunti alla feccia. Nel vaso rimane 
non solo la parte più scarsa, ma anche la peggiore. Stammi bene”.

 Il presente di Dio è l'eternità, perché Dio è infinito.
 
 
Non ho capito bene: ...Dio è infinito, oppure UNO?

 ha scritto nel messaggio 
news:YgPrr.169131$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Che tandem. Due piccioni con una fava.
 
Intanto iniziamo dal secondo picione: "Dio e' tutto" non dice niente di 
particolare, non e' che riveli qualcosa d'ulteriore rispetto a quello che 
dice il Kannen. Inoltre: Dio e' cosciente o no? Se si, non credo che anche 
il tuo armadio sia cosciente. E allora che "tutto" sarebbe "Dio" senza il 
tuo armadio?? Ancora: e' onnipotente o no? Se si', che onnipotenza potrebbe 
avere se non puo' creare il diverso da se'? Che se puo' creare il diverso da 
se' allora non tutto e' Dio (ci sarebbe quel diverso da se'...). E nel caso 
tu negassi che sia cosciente e onnipotente, non vedo cosa serva chiamarlo 
"Dio", basta chiamarlo "Tutto". E cosi' il tuo slogan diventa: "Tutto e' 
tutto". Ma che bella banalita'! :-)
 
Quanto al primo piccione: i termini "eternita'" e "infinito" sono 
dichiarazioni non-esemplificabili in alcun modo. Uno rinuncia a concepire 
qualsiasi cosa su tal "Dio", limitandosi a dirlo "in-definito" (che questo 
e' praticamente il senso di "eternita'" e "infinito").
 
Dire poi che tal "Dio" e' "senza inizio ne' fine" non e' altro che mettere 
le mani avanti, avvisando il possibile oppositore che alle domande "da dove 
e' venuto" o "che fine fara'" non si intende rispondere. Ne' si puo'. 
Insomma si fanno affermazioni che non si possono precisare in alcun modo. Ad 
essere coerenti, alla domanda chi mai sia tal citato "Dio", si dovrebbe 
rispondere: "Boh! Non si sa di che cosa si stia parlando".
 
Quello che mi stupisce e' che sia la picciona autoctona, sia il pistone 
avventizio, si credano avvezzi ad argomentare filosoficamente; secondo me 
dovrebbero spartirsi la mia fava e andare a sfottersi su un NG meno... 
argomentativo.
Facendo piu' affidamento sul cuore e l'impressione del momento che sulla 
ragione.
 
LG 
 

 Presso la religione induista, Brahma o Brama (sanscrito:
 
 Mircips, la mia era una affermazione, che si può condividere o meno ( per 
quanto riguarda il mio pensiero in merito, sai benissimo che sono panteista, 
bruno-spinoza) rigiardo a  quanto ha scritto il postatore.  Il postatore 
scrive: Dio non ha nè inizio nè fine...è qui se non vogliamo contraddirci 
bisogna ammettere ( poi spiegheremo magari perchè) che se Dio ( SE)  non ha 
origine e non ha fine, deve necessariamente essere tutto altrimenti gli si 
mettono dei limiti 
 
 

 Intanto iniziamo dal secondo picione: "Dio e' tutto" non dice niente
 
 
 Se non dai neanche agio di discutere in merito, e attacchi, ovvio che non 
dice niente.
 
Qui si parte da un postulato:Dio che non ha né inizio e né fine.
SE ( e sottolineo SE) non ha origine e non ha fine,( illimitatato, senza 
limiti, assoluto) logicamente Dio è tutto e deve per logica comprendere ed 
essere  anche lo spazio tempo.  Ne discutiamo?
 
 
 
 

 rispondere: "Boh! Non si sa di che cosa si stia parlando".
 
Per forza devoi non sapere per farti contento? Di cosa ti ricompensa?
 
 
 
 Sopra scrivi, tutto è tutto, che banalità!
 Io ti dico Tutto è Dio perchè è di sostanza INCREATA, NON CAUSATA DA ALTRO. 
Per questo Dio.
Altrimenti restiamo fermi al dio personale che crea tutto e alla domanda: se 
tutto deve necessariamente essere stato creato, chi ha creato il creatore? E 
chi il creatore del reatore? Così all'infinito.
Ma se riesci a concepire una sostanza FISICA reale e assoluta ( illimitata), 
magari si può fare una discussione priva di contraddizioni
 
Comprì?poi se permetti una discussione filosofica in un NG di filosofia e 
riesci ad ascoltare un attimino, magari non  si ricomincia la solita 
tiritera eh?! 
 
 

 mettono dei limiti
 
Il suo limite č la Manifestazione. Dai,fregatene, il Brahama va benissimo
da solo.


 da solo.
 
 
 Se sono panteista ti dispiace tanto?
E' incredibile come non accettiate la libertà di pensiero e volete per forza 
imporre quello che decidete voi  ad una donna....
Accettalo mcisp, sono poanteista, è diverso dalle dottrine filosofiche che 
citi,


 dove e' venuto" o "che fine fara'" non si intende rispondere. Ne' si puo'.
 
Se il principio è dell'uomo e non di Dio da dove è venuto è una domanda che 
non si può porre.
Se la fine è dell'uomo e non di Dio che fine farà è un'altra domanda che non 
si può porre.
Rassegnati.
 
.. 
 
 

 wrote:

Si tratta di una vexata quaestio anche su questo NG, ma va bene
riprenderla ogni tanto, giusto per vedere se, nel frattempo, qualche
cosa di nuovo emerge.
Ho notato che si rimane sempre fermi sull'essere come oggetto, come
ente, ma dall'osservazione della realtà, cosi' come dalle forse
superficiali nozioni di fisica anche quantistica sembra che le cose
siano diverse.
Nel senso che gli enti non esistono, o meglio non sono quello ci si
immagina che siano.
Anzitutto tutti gli enti (mi riferisco a quelli fisici), sono fatti di
vuoto, sono una serie di gusci vuoti in progressione, ognuno rotante o
vibrante in vario modo, dagli enti più grandi come l'Universo (in
grandissima parte vuoto),fino alle particelle piu' piccole, anch'esse
gusci vuoti fatti di qualcos'altro, forse il gradino piu' basso sono
le cosiddette "stringhe" o "corde", ma la teoria delle stringhe, pur
essendo promettente, non e' ancora dimostrata e comunque non dice
nulla su come sono fatte queste "corde". Notevole e' il paragone che
si puo' fare con la teoria dei numeri di Frege, che deriva tutti i
numeri (naturali) dall'insieme vuoto.
Se noi cercassimo di osservare, quindi, un ente fisico in un
determinato istante, non vedremmo nulla (o peggio).
Infatti non vedremmo gli atomi, perche' il loro involucro di elettroni
non comparirebbe, ed il nucleo stesso formato da altre particelle in
rotazione o vibrazione, restando immobili queste sparirebbe.
Non essendoci atomi, null'altro da essi composto sarebbe visibile, a
dire la verità non vedremmo nulla anche perche' non vi sarebbe neanche
la luce.
Anzi non dovremmo esistere neanche noi osservatori, dato che l'atto di
osservare richiede del tempo.
Quindi ancora peggio, non avremmo il nulla, che pure sarebbe qualcosa
di certo, ma, mancando osservatori, avremmo l'indeterminato.
Anche per l'Universo vale questo, anche per lo spazio ed il tempo vale
questo, dato che lo spazio richiede il tempo per essere fisicamente
esistente, eliminato il tempo, resta l'indeterminato.
Ma se, parafrasando Zenone, noi sommiamo istanti dove c'è solo
indeterminazione, come fa a saltare fuori la realtà fisica, compreso
l'Universo?
Saluti.
        Mauro

 si può porre.
 
per non dire di quelli che sono così occupati a legegre e a parlare
da non aver tempo per l'ASCOLTO e la CONOSCENZA = sapienza...

 citi,
 
questo è accettabile
ma non c'entra niente con l'essere donna = parità di diritti

 ha scritto nel messaggio 
news:joqbr4$dll$4...@speranza.aioe.org...

Questa del fatto che la sopraffanno perché è donna è una delle sue 
fissazioni.
Molto probabilmente il suo è un desiderio inconscio.
Secondo me vuol essere legata tutta nuda a un palo e poi...
 
.. 
 
 

 ma non c'entra niente con l'essere donna
 
 
A leggervi, non si direbbe...sei un  talebano ( troll, ma psicologicamente 
taliban) fuori luogo ;-)
 
 
 

 ....

Stammi bene".
 
Va a curarti illuso di un cagasotto! 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jorcqo$u5l$1...@dont-email.me...

Sant'Agostino docet.
 
.. 
 
 

l'Universo?
 
Bello il paradosso della freccia, oltre a Zenone cmq potevi giocarti anche 
Parmenide.
Ti sei dato un gran da fare sugli enti, hai però trascurato le contingenze.
Le quali sussistono anche in un mondo apparente.
E dove c'è una contingenza c'è una necessità.
E questo è ciò che gli uomini chiamano Dio.
 
.. 
 
 


E tu pensi proprio di conoscere il pensiero di sant'Agostino?!
 
Magari pensi di conoscerlo proprio come pensa di conoscere bene la 
Parola di Dio chi ha letto senza aver capito qualcosa della Bibbia!
 
La tua risposta mi ha fatto pensare al libretto
"S. Agostino - LE CONFESSIONI - Edizioni Paoline.
L'ho riaperto, dopo vari anni ed ecco quanto ho trovato:
 
<<Lode e gloria a te, che sei la fonte di tutte le misericordie!
Io diventavo sempre più miserabile e tu ti avvicinavi sempre più a me. 
La tua destra mi era ormai vicina per trarmi fuori dal fango e lavarmi...
L'unica cosa che riusciva a non farmi affondare sempre più nel gorgo 
della voluttà carnale era il timore della morte e del tuo futuro 
giudizio che non aveva mai abbandonato il mio spirito, pur nei vari 
mutamenti di opinione.
 
Discutevo con i miei amici Alipio e Nebridio sul sommo bene e il sommo 
male (Cf Cicerone, De fin. 1,17) e nel mio animo avrei senz'altro 
condiviso le teorie di Epicuro se non avessi ritenuto che, dopo la 
morte, l'anima vive e porta con sé i propri meriti: cosa in cui Epicuro 
non credeva....... >>
 
Amico, può bastare? Penso di sì.
Sarebbe bene comunque se tu potessi continuare a trascrivere.
 
Con affetto
  Lori

Non ho capito bene: ...Dio è infinito, oppure UNO?
 
Non lo sa neanche lui, l'arkannen è legato al concetto di un dio separato 
dal mondo, è un cattolico integralista e quindi fa confusione.
 
Se si esamina, senza contraddizione il concetto che nello specifico:  non ha 
nè inizio nè fine, come scrive il postatore,  praticamente tira in causa 
l'assoluto, (senza limiti, eterno vale a dire che non ha origine e non a 
fine)   allora non può essere che UNO, se fossero più di uno, sarebbero 
ognino limitato dall'esistenza dell'altro, ognuno avrebbe l'origine dal 
finire dell'altro... ma se assoluto ( senza origine ne fine) deve per 
necessità di logica  essere tutto ciò che esiste, contenere in sè tutto, 
essendo tutto, altrimenti lo si limita a confini di qualche altra esistenza 
da sè, in tal caso ( se non è tutto) allora è limitato dall'esistenza da 
altro da sè e viene a cadere miseramente il concetto di Dio illimitato, 
eterno, assoluto.
 
 
La contraddizione della teologia cattolica ( e non solo cattolica)  è 
proprio nell'aver  separato l'universo ( o eventuali altri universi) e tutte 
le cose esistenti,  da Dio, in tal mondo ha contraddetto lo stesso assoluto, 
ha praticamente e ideologicamente portato una divisione che contraddice la 
stessa teologia del Dio assoluto.
 
 
 

 ..
Gia' con l'essere un semplice post non basta, in effetti intendo
passare al ruolo della "contingenza", ovvero del tempo.
In effetti ho già fatto intendere che, nel mio ragionamento,
prescindere dal tempo comporta la "scomparsa" degli enti, almeno di
quelli fisici, gli unici di cui al momento abbiamo piena conoscenza.
E' chiaro che l'idea parmenidea di essere, che appunto prescinde dal
tempo, è incompatibile. In effetti non pare possibile immaginare un
ente come l'Universo, ente appunto fisico, che possa prescindere dal
tempo ed anzi esserne causa.
Analizzo ora l'dea di tempo, che dunque appare essere trascendente
rispetto agli enti, esso appare strettamente legato al mutamento,
ovvero alla contingenza, secondo un vecchio schema filosofico. In
effetti un sistema immutabile non ha tempo, perchè non è possibile
identificare eventi, quindi mutamenti, che distinguono tra un prima ed
un dopo. Quindi è il mutamento che crea il tempo che consente agli
enti di esistere.
Che cosa io intenda per mutamento debbo purtroppo rinviarlo ad un
altro post, causa il tempo :-)
Saluti.
         Mauro

 Ne discutiamo?
 
Sta gia' tutto discusso nel post al quale hai risposto.
Li' trovi gia' la confutazione argomentativa alle affermazioni che ripeti 
qui.
 
Tu ometti le discussioni e poi inviti alle discussioni.
Ci fai o ci sei?
 
LG
 
 
 

 eh?!
 
La solita tiretera l'inauguri tu. Tu senza avvedertene critichi te stessa, e 
ci fai la figura - lo dico per te, non per offendere - da scema. Se vuoi 
fare una discussione filosofica una volta che e' una, ti dico io come ci si 
deve regolare:
quoti TUTTO il mio post, lo suddividi in periodi, quelli a cui vuoi 
replicare, e vi replichi senza anadare fuori dal seminato, usando la logica 
per controbattere gli argomenti, e non delle affermazioni gratuite che mi 
sembrano i versetti della Lori. Se in qualche punto ti pare che io non sia 
stato chiaro me lo dici, e io cerco di perfezionare la mia esposizione.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jop6i6$ua8$1...@speranza.aioe.org...

Sono gia' bello che rassegnato: tu non riuscirai mai a capire. Ma io sono 
testardo, e siccome sei (presumo) un essere umano, prima di essere un 
piccione, non e' detto che non scatti nella tua testa la luce della 
razionalita'.
 
Dire che "il principio e' dell'uomo e non di Dio" e' ripetere l'affermazione 
che viene contestata. Se tale affermazione e' sotto analisi critica, non me 
la puoi usare per discutere all'interno di un contesto in cui tale 
affermazione e' gia' data per scontata. T'e' compri'?!
 
Infatti rileggi quello che ho detto:
-----------------
"Quanto al primo piccione: i termini "eternita'" e "infinito" sono
dichiarazioni non-esemplificabili in alcun modo. Uno rinuncia a concepire
qualsiasi cosa su tal "Dio", limitandosi a dirlo "in-definito" (che questo
e' praticamente il senso di "eternita'" e "infinito").
 
Dire poi che tal "Dio" e' "senza inizio ne' fine" non e' altro che mettere
le mani avanti, avvisando il possibile oppositore che alle domande "da dove
e' venuto" o "che fine fara'" non si intende rispondere. Ne' si puo'.
 
Insomma si fanno affermazioni che non si possono precisare in alcun modo. Ad
essere coerenti, alla domanda chi mai sia tal citato "Dio", si dovrebbe
rispondere: "Boh! Non si sa di che cosa si stia parlando".
-----------------
 
LG
 
 
 
 
 

 impegnato sempre a tempo pieno per recuperarci, sanarci e salvarci.
 
Capisco lo sforzo, ma a quanto pare, guardando il mondo, proprio non ce la 
fa.
 
LG 
 

 mancando osservatori, avremmo l'indeterminato
 
Questo concorda con quanto ho detto al primo quotato.
 
Saluti.
LG 
 

 cui tale affermazione e' gia' data per scontata. T'e' compri'?!
 
Ma la contesti in quanto affermazione o in quanto non vera?
Perché nel primo caso ogni discussione è inutile, basta contestare 
l'affermazione e questa non ha più valore.
Che il principio è dell'uomo, lo dice la religione cristiana e lo dice anche 
la scienza.
E quindi mezza affermazione è condivisa.
Per l'altra mezza non hai gli strumenti per contestarla.
Ora... tu puoi anche dire che il fatto che l'ipotesi non sia contestabile 
non implica che questa sia vera, ma nemmeno che questa non sia vera.
Su Dio, l'unica cosa di cui siamo certi, dai tempi di Tommaso d'Aquino, è 
che è un ipotesi plausibile e che l'uomo non è in grado di comprenderne la 
natura.
Quindi ribadisco... rassegnati.
 
.. 
 
 

 altri la spada e il sangue.
 
Allo stato delle cose, è altrettanto dogmatico sostenere il contrario.
 
.. 
 
 

 Ma la contesti in quanto affermazione o in quanto non vera?
 
Fa come te, però tu contesti a attacchi le cose che non potrai mai 
capire,( troppo grasso fa male cervello)... e  lo fai anche per invidia e 
stupidità, lui perchè è ateo. :-)
 
 
 
 

 Fa come te, però tu contesti a attacchi
 
Tipo stare "a computer"?
 
..
 
 

 LG
Saluti.
      Mauro

 Ma la contesti in quanto affermazione o in quanto non vera?
 
In quanto semanticamente inconsistente e ontologicamente irreferenziabile.
 
Ripeto l'argomento: i termini "eternita'" e "infinito" sono
dichiarazioni non-esemplificabili in alcun modo. Uno, usandoli, rinuncia a 
concepire qualsiasi cosa su tal "Dio", limitandosi in buona sostanza a dirlo 
"in-definito" (che questo e' praticamente il senso di "eternita'" e 
"infinito").
 
Dire poi che tal "Dio" e' "senza inizio ne' fine" non e' altro che mettere
le mani avanti, avvisando il possibile oppositore che alle domande "da dove
e' venuto" o "che fine fara'" non si intende rispondere. Ne' si puo'.
 
Se rispondere - aggiungo - e' un limite della mente umana, non mi puoi in 
partenza esentarti da questo limite e parlarmi di "senza inizio" e "senza 
fine". Se sono riferimenti al di la' della mente umana, e' come se non 
scrivessi niente. Inoltre dire "al di la' della mente umana" non puo' 
affatto implicare che, non essendo la mente umana infinita, vi sia un al di 
la' di essa. In generale dire che qualcosa ha un limite non implica che 
esista un al di la' dal limite.
 
Insomma si fanno affermazioni che non si possono precisare in alcun modo. Ad 
essere coerenti, alla domanda chi mai sia tal citato "Dio", si dovrebbe 
rispondere: "Boh! Non si sa di che cosa si stia parlando".
 
LG 
 

 che non è possibile ottenere informazioni su quello che succede.
 
OK, e allora non possiamo nemmeno dire che spazio e tempo esistano anche 
sotto - o molto sotto - la distanza di Planck (percorribile dalla luce in 
un... "tempo di scatto" enormemente corto). Inoltre la M.Q. prevede per 
queste distanze delle fluttuazioni quantistiche abnormi, che renderebbero 
irriconoscibile il tempo e lo spazio (per cui non si saprebbe nemmeno piu' 
di cosa si stia parlando). Ne' si sa se il tempo e lo spazio siano enti 
fondamentali o proprieta' (fenomeni) di enti piu' fondamentali.
 
Credo che l'uomo MAI sapra' se esiste una risoluzione ultima del mondo, 
sulla quale fondare una "teoria del Tutto" definitiva.
 
Ciao.
LG 
 

 rispondere: "Boh! Non si sa di che cosa si stia parlando".
 
La risposta corretta è che non abbiamo gli strumenti per descrivere ciò di 
cui stiamo parlando.
I batteri esistono nonostante che gli aborigeni australiani, o i nativi 
sudamericani non abbiano (avevano) gli strumenti per descriverli.
Ne vedevano cmq gli aspetti.
 
.. 
 
 

 irreferenziabile,
 
Lol!
 Con questi paroloni vuoi mostrarti un sapiente?
*Quando insegni qualcosa, se sei un buon insegnante,  devi farlo come se 
parlassi a tua nonna, con semplicità*
 
A. Einstein
 
( ovviamente non capirai l'antifona ;-)
 
 

 LG
 
Ciao.
     Mauro

 Ne vedevano cmq gli aspetti.
 
Finche' la parola "batteri" non e' comparsa ed e' stata precisata rendendola 
concepibile, non esisteva nemmeno il suo riferimento (infatti non ci poteva 
essere alcuna corrispondenza col mondo di una parola che ancora non c'era).
Possiamo anche andare avanti con questo discorso, ma tu mi stai proprio 
esemplificando un caso che MAI potra' succedere per il trmine "Dio", in 
quanto la sua precisazione e' (nomen omen:-)) preclusa alla mente umana. Il 
termine batteri - una volta comparso - e' diventato semanticamente 
consistente e ontologicamente referenziabile, il termine "Dio" non lo sara' 
mai, proprio per come e' definito.
 
LG 
 

 parzialmente non spiegabile con modelli matematici
 
Puo' certo essere, in fondo le distanze antropiche su cui s'e' costruita la 
matematica e la geometria hanno scale molto grandi rispetto a quelle 
subatomiche.
 
Ciao.
LG 
 

 sara' mai, proprio per come e' definito.
 
Quando Dio riterrà di andare a Ballarò, allora anche tu potrai concepirlo.
Per il momento posso solo dolermi di ciò... anzi, a dire il vero non mi 
frega proprio un piffero di cosa tu concepisca o meno.
 
.. 
 
 

 matematica, poi il mondo, finalizzato a conformarsi ad essa.
 
Bingo.
 
.. 
 
 

 Talete
 
 Lascia stare, non è per te! 
 
 

 frega proprio un piffero di cosa tu concepisca o meno.
 
Orpello inutile.
 
LG