Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essere, o non essere?

 
Il principio:
 
<<L’essere non può non essere>> (1)
 
è una formulazione impropria che dobbiamo trasformare in: 
 
<<L’essere *non deve* non essere>> (2)
 
Infatti, mentre l’espressione <<l’essere>> è ontologia, poiché la parola “essere” ha un suo oggetto reale (l’ente), l’espressione <<non essere>> non ha oggetto, ma è un significante puro privo di ontologia che acquista il suo significato *solo se* lo relazioniamo all’”essere” in forma negativa, cioè se *prescriviamo* un “non” che lo precede. Ma “prescrivere un non” si traduce in un deontologico *non deve* che sostituisca il “non può” (il quale è falso, poiché il linguaggio *può* mentire).
 
Un vero logico obietterebbe che quel "non può" della (1) non è affatto improprio visto che sottintende un "...logicamente": <<L’essere non può (logicamente) non essere>>; e l'obiezione sarebbe pienamente accolta *se* fosse facile convincere i logici reali (non quelli veri) che la Logica appartiene alla deontologia, non all'ontologia.
 


Il grande riformatore della logica Pierini, dopo aver consultato il 
manuale di istruzioni dell'Ikea, ha messo a punto il suo rivoluzionario 
principio. Sara' perche' ha letto le istruzioni rigorosamente in 
svedese... fatto e' che ha scoperto che la copula  "non e'", usata 
regolarmente in italiano (ma anche in svedese), non avrebbe senso, non 
avendo la sostantivazione del verbo, <<non essere>>, oggetto. Cosicche' 
"l'asino non e' un cavallo" secondo il nostro eroe non avrebbe senso.
La storia e' antica eh!?, risale ancora a Parmenide (al quale il nostro 
eroe ha apportato la sua opportuna e geniale correzione) e a un famoso 
parricidio. Ma non diciamolo al nostro eroe, che, come un piu' famoso 
Paolo caduto da cavallo sulla strada per Damasco, e' rimasto folgorato 
sulla strada per Elea; con la differenza che il suo non e' un cavallo, 
ma quell'asino che non e' un cavallo.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Un vero logico obietterebbe che quel "non può" della (1) non è affatto improprio visto che sottintende un "...logicamente": <<L?essere non può (logicamente) non essere>>; e l'obiezione sarebbe pienamente accolta *se* fosse facile convincere i logici reali (non quelli veri) che la Logica appartiene alla deontologia, non all'ontologia.
 
 
mha...
non e' per contraddirti, ancora non hai espresso nulla perche' sia
 possibile farlo,
ossia dei fondamenti, ma la differenza fondamentale 
fra la logica
 classica e la logica modal deontica e' che quella classica e'
 verofunzionale ossia ammette solo vero e falso come risultato
 mentre quella deontica ammette solo permesso o non
 permesso.
Il suo fondamento e' nell'enunciato 
d->p
se si deve allora e' permesso:
se si deve passare con il semaforo verde allora e' permesso
 passare con il semaforo verde.
Ovviamente uno se ne infischia e passa con il rosso ma sono affari
 suoi non della logica modal deontica.
Quindi non c'e' nessuna relazione con essere e non essere dove il
 ragionamento che sta alla base e' basato sul rapporto positivo e
 negativo di presenza.
Se una cosa e' presente non puo' non essere presente.
Ma non e' una legge. E' una evidenza.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo

 
 
Il principio:
 
<<L'essere non può non essere>> (1)
..............
 
 
 
 
 
 
 
è una formulazione impropria che dobbiamo trasformare in:
 
(infatti era " l'essere e' ")
 
 
<<L'essere *non deve* non essere>> (2)
 
 
.........
veramente se non puo' non puo'!!
non e' che prima ci pensa, poi si ricorda e dice "non devo"..
se lo dice e' come se si volesse dare una vertiggine di potere populista,
ma proprio non puo'! essendo che e' non puo' al tempo essere non e'!!
E' proprio linguistica la questione e piuttosto non serve la seconda parte!!
E una congiunzione dadaista!!un aggiunta, peggio della tua!! 
 
 

 ma quell'asino che non e' un cavallo. 
 
CARLO
Se ammettessi che nella logica sei un'emertita pippa, ci faresti più bella figura.
 


CARLO
L'hai capita la differenza che c'è tra l'"essere" inteso come ente e il "non essere" che è solo una espressione verbale pura, priva di oggetto?

 veramente se non puo' non puo'!! 
 
CARLO
Invece io *posso* dire: "L'essere non è", ma *non devo* dirlo, se voglio che la mia affermazione sia logica.


certo.
L'essere ha un riscontro empirico mentre il non essere ha solo un
 riscontro linguistico.
Non e' una idea nuova, pero' va argomentata bene.
Forse usando la modalita' deontica:
se un ente deve essere allora e' permesso.... ? vederlo,
 immaginarlo, pensarlo, toccarlo, ecc.
Tutte conseguenze empiriche.
Vuoi dire che una illusione, allucinazione, abbaglio, miraggio e'
 una esperienza?
Certo che la e'. 
Ma non vuol dire che sia reale.


 veramente se non puo' non puo'!!
 
CARLO
Invece io *posso* dire: "L'essere non è", ma *non devo* dirlo, se voglio che 
la mia affermazione sia logica.
 
 
....
Beh, ammetto di aver sorvolato sulla "questione logica",
perche' sorvolo sempre, ma e' ovvio quello che dici..
col linguaggio puoi dire tutto.. ma
al fondamento cosa stiamo dicendo che non sono mai riuscito a dire..
di quello che ho compreso, ovvero delle motivazioni di questa materia,
che non mi appartiene, e' il giochino, poi lla fine.. mi sembra che quello 
sia..
il tentativo di applicare al linguaggio, il rigore della logica(linguistica, 
dunque
matematica) per uscire vincitori sulla carta!! Tipico della mentalita' 
italiana
far tornare "le carte"!!(e basta!!) 
 
 


CARLO
Questo è un altro paio di maniche.
Perché, secondo te, da anni rivendico la distinzione tra enti fisici e enti metafisici?

 far tornare "le carte"!!(e basta!!)
 
 
in una metafora mi sembra l'evoluzione di tecnica di copia
del compito in classe!! Ci vincete anche il campionato del mondo
con le chiacchiere!!(per chi vi creda!!) 
 
 

 Infatti, mentre l’espressione <<l’essere>> è ontologia, poiché la parola “essere” ha un suo oggetto reale (l’ente), l’espressione <<non essere>> non ha oggetto, ma è un significante puro privo di ontologia che acquista il suo significato *solo se* lo relazioniamo all’”essere” in forma negativa, cioè se *prescriviamo* un “non” che lo precede. Ma “prescrivere un non” si traduce in un deontologico *non deve* che sostituisca il “non può” (il quale è falso, poiché il linguaggio *può* mentire). 
 
In "l'essere non può non essere" (che non c'è in questa forma in Parmenide) 'non essere' non è in posizione nominale ma appartiene al predicato verbale. Sarebbe in posizione nominale se la proposizione fosse "l'essere non può _essere_ non essere". Ed è solamente al 'non essere' in quanto "nome", cioè espressione nominale, che si può applicare la considerazione che l'espressione 'non essere' è priva di riferimento oggettuale.
 
Ma a parte questa osservazione logica, la cosa più interessante è che il poema di Parmenide comincia con il celebre verso "le cavalle che mi portano...". Propongo una modifica, per adeguare l'incipit alla tua riforma: "le asine che mi portano...". Ma se vuoi un compromesso, facciamo pure le mule (che in greco antico si dice "mezze asine"):-)-.


Perche' hai avuto una esperienza mistica?
Mmmmm... Jung stesso direbbe che hai assistito a una proiezione.
Ossia, bada bene, l'esperienza della proiezione e' soggettivamente
 reale ma non lo e' oggettivamente.
Cosa vuol dire che e' oggettivamente non reale? Niente di piu' che
 non e' condivisibile ma non che sia falsa.
Dunque bisogna capire perche' siamo capaci di avere esperienze
 soggettivamente reali ma non condivisibili.
Tieni conto che anche un pensiero intenso e' cosi'.
Ma quanto conta lo sfondo ambientale ed emotivo nel produrre
 queste proiezioni?
In situazioni di stress elevato e' praticamente normale perche' in
 noi scattano tutte le misure difensive di cui la mente
 necessita.
Succede anche guardando un film horror.
Lo stato mentale che ne segue aumenta l'attenzione ai minimi
 rumori ad esempio.
E' quando queste emozioni sono eccessive che avvengono le proiezioni.
Forse l'accumulo di stress rimane nel tempo e si innescano i
 riferimenti archetipi.
Ma una cosa e' fondamentale.
Se lo stato di stress e' la causa del problema e' un problema
 reale e non immaginario.
E quindi come tutti i problemi va risolto.
E in questo caso si "deve" farlo non essere.
Ossia impegnarsi a dimenticare.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


ideaprima 
 
non ho capito sai? .... lo si può dire, ma è bacato in testa chi lo dice. 
fate contorsionismi pazzeschi per nulla.
L'Essere "è"... per sua stessa definizione...  non contrapposto ad un inimmaginabile suo contrario, che infatti "non è".
e infatti il non-essere non è immaginabile , ....  in qualsiasi modo pretendiate di farlo o ne vogliate parlare non parlate di cià che vorreste , ma d'altro.
Il non-essere pensato o considerato dal pensatore è inganno comunque la si metta... poichè il pensatore c'è e i suoi pensieri sono parte di lui.
Non-essere è un assurdo in termini....... e infatti manco lo potete concepire. 
In quantistica è l'osservatore che condiziona l'osservato...... ma voi avete la pretesa di osservare l'inesistente.
 
 
 

 del compito in classe!!
 
 
Anzi, aggiustiamo un po' la metafora: sembra la storia del calabrone
che esce fuori con tutti i calcoli esatti, ma resta a terra inesorabbilmente
come un F35!! Oppure ci continuoiamo(mammamia!!) a tenere quello
sbagliato coi calcoli, ma che svolazza allegramente!!
L'Italia e' tutta esatta, sulla carta, visto che tutti ci credono!! sono che 
i
soldi penso proprio che non li becchiate!! 
 
 

 In "l'essere non può non essere" (che non c'è in questa forma in Parmenide) 'non essere' non è in posizione nominale ma appartiene al predicato verbale. 
 
CARLO
Ma proprio perché "non essere" è un predicato *solo* verbale in quanto privo di un oggetto che gli conferisca significato, gli si deve *prescrivere* l'unica condizione che gli conferisce significato: quella di relazionarlo all'"essere" (il quale *ha* significato). E l'unica *prescrizione* che relaziona logicamente il "non essere" all'"essere" è l'espressione negativa <<non deve>>, cioé: <<l'essere *non deve* non essere>>, che in realtà significa: <<all'essere non si deve predicare il "non essere">>.
 
Insomma tu dimentichi che qualsiasi espressione che è *solo* verbale (compresi i predicati verbali) può essere logica o illogica, quindi ha bisogno di un *dover essere* che, se soddisfatto, la rende logica.

 non e' condivisibile.
 
CARLO
Non è sempre vero. Leggi quanto scrivevo tempo fa  a Loris e meditaci sù:
 
<<Se il divino trascende l'oggettività materiale, non può essere percepito attraverso i sensi, ma SOLO attraverso la psiche, quindi le immagini del divino non possono che scaturire dalla psiche. Ma si può riconoscere il loro aspetto di indipendenza-autonomia dalla psiche individuale proprio attraverso l'analisi comparata dei contenuti di un gran numero di tali immagini prodotte da individui e da culture appartenenti a tempi e luoghi diversi e incomunicanti. Se esse fossero tutte diverse tra loro, non avremmo dubbi: fantasie arbitrarie. Se invece fossero tutte uguali, sarebbe impossibile stabilire se tale uguaglianza derivi da un oggetto metafisico realmente percepito da tutti, oppure da una uguaglianza psico-biologica dei soggetti osservatori. Ma quando tali immagini sono complementari-convergenti verso un'immagine sorprendentemente coerente di cui le singole immagini non rappresentano che angolature diverse di un medesimo significato, e perdipiù tale immagine-puzzle non è derivabile né dall'esperienza né dalle culture da cui derivano le varie "tessere", si deve escludere sia l'arbitrarietà, che l'uguaglianza dei soggetti, ma si deve pensare a percezioni di un medesimo "oggetto".
Per esempio, se la struttura di significato del divino è una Complementarità di opposti, ci saranno religioni (come p. es. il Taoismo e molte altre religioni dualiste) che "vedono" soprattutto l'aspetto duale; altre che "vedono" l'aspetto unitario (come l'Islamismo) e altre che vedono l'aspetto trinitario o triadico (come la triade capitolina, la triade egizia, quella mesopopotamica, o la stessa religione cristiana che vede sia la trinità che l'unità e in cui il dualismo è molto più sfumato, ecc.); ma poi, approfondendo meglio i vari simbolismi religiosi, scopriamo che in ognuno di essi compaiono, sebbene in forma meno marcata, anche gli altri due aspetti che sono dominanti ora nell'uno ora nell'altro simbolismo.
Ma questo è solo uno tra centinaia di possibili altri esempi di complementarità coerente che si osservano nella mitologia comparata e che riconfermano-rafforzano l'idea di oggettività metafisica degli archetipi.
Quindi torno alla mia domanda che tu hai sempre evitato come la peste:
 
<<Quali requisiti devono soddisfare delle testimonianze soggettive affinché possano assurgere al rango di vere e proprie prove oggettive?>>
 
 


!:-)). Accidenti!, dimenticavo gli ordini di scuderia: <<Il cavallo non 
deve non essere un cavallo!>>; prima si prova con la carota, e se ancora 
non capisce col bastone. Ma come si fa con l'essere che <<non deve non 
essere!>>? Senti, visto che ci sei, dovresti dare una sistematina anche 
al "Sofista" di Platone, questa volta non con manuale dell'Ikea alla 
mano, ma con quello della manutenzione della motocicletta.
Potresti cominciare da qui:
 
-----------
OSPITE: Ma lo sai dunque che non abbiamo prestato fede a Parmenide molto 
oltre alla proibizione.
TEETETO: E in che cosa?
OSPITE: Molto oltre a quello che egli ci aveva negato di indagare, noi 
protraendo ancora avanti la ricerca ci siamo
distaccati da lui.
TEETETO: E in che modo?
OSPITE: Poiché egli dice in un passo: «non accettar violenza su questo 
mai, che sia quel che non è; ma tu, pure
cercando, da questa via allontana il pensiero».
TEETETO: Infatti, dice proprio così .
OSPITE: Noi dunque non solo abbiamo accertato che il «non essere è» ma 
abbiamo mostrato quale si trova a essere
l'aspetto del non essere.
Infatti avendo dimostrato che la natura del diverso è spartita in 
minuscole parti per tutti gli esseri tra di loro,
abbiamo avuto il coraggio di affermare che ciascuna piccola parte di 
essa che si oppone all'essere, questa è veramente il
non essere.
TEETETO: E nel modo più assoluto, ospite, a me pare che abbiamo detto 
cose verissime.
OSPITE: Ma qualcuno non venga a dire che noi siccome rendiamo chiaro che 
il non essere è il contrario dell'essere,
abbiamo il coraggio di sostenere che è. Noi, infatti, da tempo diciamo 
di un contrario dell'essere di lasciarlo perdere, se
c'è o no, se è logico o se è del tutto illogico. Quello che noi abbiamo 
detto ora, cioè che il non essere è, o qualcuno ci
convince che non è detto bene, dandone la dimostrazione, o, finché non è 
possibile, deve dire anche lui quel che
diciamo noi, che i generi si mescolano gli uni con gli altri e che 
l'essere e il diverso attraversando ogni cosa e
attraversandosi all'interno l'uno con l'altro, il diverso venendo ad 
avere parte dell'essere è proprio a causa di questa
partecipazione, ma non è quello di cui partecipa, ma diverso, e poiché è 
diverso dall'essere è molto chiaro che
necessariamente «è» il non essere.
L'essere poi in quanto a sua volta ha parte del diverso sarebbe diverso 
dagli altri generi, ed essendo diverso da tutti quelli non è nessuno di 
essi né di tutti gli altri eccetto se stesso, tanto che a sua volta 
l'essere indiscutibilmente mille volte su mille non è, e così anche gli 
altri, sia uno per uno che tutti insieme, in molti modi sono, in molti 
altri no.
TEETETO: è vero.
OSPITE: E se qualcuno non crede a queste contraddizioni deve fare la 
propria ricerca e dire qualcosa di meglio di
quello che abbiamo detto ora. Ma se poi si compiace come se avesse 
escogitato un qualcosa di difficile, trascinando i
discorsi ora da una parte, ora da un'altra, non si è certo dedicato a 
cose degne di molta dedizione, come attestano ora i
nostri ragionamenti. Trovare questo infatti non è cosa acuta né 
difficile, trovare quello invece è difficile e insieme anche bello.
TEETETO: E cosa?
OSPITE: Quello che è stato detto anche prima: il lasciare perdere queste 
cose che sono molto alla mano per chi le
dice, ed essere in grado di seguire questioni singolarmente dandone il 
contraddittorio, quando uno viene a dire che il
diverso è in qualche modo identico, e che l'identico è diverso, tenergli 
dietro in quella peculiare maniera e anche
secondo quello che egli sostiene che l'uno e l'altro vengono a essere. 
Ma il mostrare che l'identico sia diverso in una
certa o in un'altra maniera e che il diverso sia l'identico, e il grande 
piccolo e il simile dissimile, e compiacersi così di
porre innanzi sempre i contrari nei ragionamenti, non è questa una vera 
confutazione, ma è chiaro che è una posizione
sorta da poco propria di uno che si è accostato da poco tempo all'essere.
---------------
 
E non temere di esporti, vedi come Platone e' gentile e moderato? Ti 
direbbe solo che "ti sei accostato da poco tempo all'essere". Io invece, 
che ci vuoi fare..., sono rozzo e maleducato, e ti do del...
https://pensieroitaliano.myblog.it/wp-content/uploads/sites/124149/2018/11/44830368_121050705547988_7468969374947213312_n.jpg
 


 Insomma tu dimentichi che qualsiasi espressione che è *solo* verbale (compresi i predicati verbali) può essere logica o illogica, quindi ha bisogno di un *dover essere* che, se soddisfatto, la rende logica.<<
 
Quello che stai dicendo è che se si vuole che "non essere" abbia significato *si deve* metterlo in relazione di opposizione con l'essere. Però per la tua teoria è vitale che il "dover essere" compaia all'interno degli enunciati logici rimpiazzando la necessità, e allora ti ritrovi tra le mani l'enunciato "l'essere *non deve* non essere", che poi ritraduci (<<in realtà significa>>) sul piano del linguaggio per far sì che l'obbligazione negativa abbia come suo oggetto la predicazione - una ritraduzione, questa, che ha la stessa legittimità del ritradurre "Carlo non deve fare tardi" con "di Carlo non si deve predicare il fare tardi".
E tutto questo casino, perché stai rigirando sempre la stessa frittata. E allora ti meriti una citazione, che da uomo di spirito quale hai dato più volte prova incontestabile di *essere* accetterai:
 
<<[...] a colui che afferma un'assurdità, la parvenza che sta a fondamento di questa falsità manifesta non è manifesta affatto. Bisogna cominciare col *rendergli* manifesta tale parvenza. Se, dopo, continua a persistervi è senz'altro sciocco; ma allora non c'è più altro verso per il quale prenderlo>>.
(Kant, "Logica")
 

 non capisce col bastone.

CARLO
Non ho letto alcun commento da parte tua, ma solo qualche sproloquio incomprensibile e questa citazione di Platone usata come diversivo. Quindi ...chette devo risponne, se non un altrettanto rozzo vattelappiattelonderculo?

 (Kant, "Logica")
 
CARLO
Ottima citazione, che approvo pienamente e che contraccambio con un'altra citazione:
 
<<Solo la stupidità usa la furbizia per sembrare intelligente>>. [Marco Trevisan]


ma non l'ho evitata.
Se sbarcano oggettivamente gli alieni non appaiono solo a Tizio.
Appaiono a chiunque indistintamente.
Anche se la realta' fosse un continuo "apparire" la condizione
 comune la rende oggettivamente reale.
Quindi per quanto riguarda la tua esperienza soggettiva si risolve
 semplicemente come per tutte le esperienze... lasciandola andare
 nelle cose dimenticate. Ne va della qualita' della tua vita non
 della nostra che ti ascoltiamo.



 
mmmm..scrivo qua solo per una ragione logistica, il pensierino che
cmq, vedo che si adatta all'argomento: la rialta'!! La realta' fisica,
oggettiva e' quella che vi interessa, dunque la realta' oggettiva e' una
cosa che funziona come in sogno!! Scusate ma non e' colpa mia..
il sogno e' pur sempre la soglia universale del microgrammo metafisico
supposto.. dunque.. spiego meglio? senza poesia!?
E' semplicemente che ancora dopo secoli e millenni, non lo avete trovato
il microgrammo metafisico.. dunque continuaol8iyamo!!
La realta fumziona come in sogno, tanto che non si capisce se dormo
o sono sveglio, deve comunicartelo l'operatore, che stai dormendo!!
Per quello si chiama sveglia, perche' tu dormi...
in sogno, e' un caos, normalmente ma a un certo punto noti un particolare..
nel senso che lo segui lo studi, gli dai un nome, lo sclerotizzi e lo lasci
li', pensando che sia definitivamente reale!! 
 
 


 
NON sembra ma col breve raccontino ho delineato la genesi delle cose..
"uno scemo che dorme"!!
dove si svegliera!? o continuera' a dormire.. certo se prendesse coscienza 
del sogno
che dorme potrebbe modificarlo, ma senza conoscenza continuera' a inseguire 
lucciole
estinte!! 
 
 


Maccome! Correggi Parmenide col manuale "deontologico"!:-) dell'Ikea, e 
non riesci a correggere Platone con quello della motocicletta? Prova col 
manuale "deontologico"!:-) del Black & Decker!
Buffone!


 Insomma tu dimentichi che qualsiasi espressione che è *solo* verbale (compresi i predicati verbali) può essere logica o illogica, quindi ha bisogno di un *dover essere* che, se soddisfatto, la rende logica. 
 
ideaprima 
 
..... temo che non basti  manco fare i giocolieri di una qualsiasi analisi logica per  poter dare un'idea che proprio non esiste  in quanto inesistente di per se stessa. 
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
CARLO
Ottima citazione, che approvo pienamente e che contraccambio con un'altra 
citazione:
 
<<Solo la stupiditą usa la furbizia per sembrare intelligente>>. [Marco 
Trevisan]
 
 
,,,
si pero' una stupidita' cosciente di se stessa, smette di essere
proprio tale, come quando si capisce di star dormendo.. non dormi piu'!!
Pero' uno dovrebbe anche coprendere che non si e' mai svegli davvero..
non e' lo stato dell'essere quello.. l'essere e'!!
dunque l'essere e'.. dorme pure nel momento in cui e'!!
Non potrebbe essere altro stato dell'essere.. poiche' saremmo stupidi, se
perdessimo tutto questo tempo per un essere che non sono io!!:)) 
 
 

 Un vero logico obietterebbe che quel "non può" della (1) non è affatto improprio visto che sottintende un "...logicamente": <<L’essere non può (logicamente) non essere>>; e l'obiezione sarebbe pienamente accolta *se* fosse facile convincere i logici reali (non quelli veri) che la Logica appartiene alla deontologia, non all'ontologia.
 
 
L’essere non può essere non essere 
Perché è stato scritto 2700 anni fa
Tempo in cui non esisteva idea della complicanza estremizzata.
L’essere non può essere non essere altrimenti sarebbe come il centauro di Giordano Bruno.

 L’essere non può essere non essere altrimenti sarebbe come il centauro di Giordano Bruno.
 
 
ideaprima 
 
 
... ma non ha neppure bisogno che tu prenda in considerazione qualcosa di inesistente, come stai facendo.... poichè  un "non essere" non esiste proprio,   manco per ipotesi  .... di che stai parlando, pure tu?  
 
 
 
 
 

 ha scritto:

argomento di Marzulliana memoria (che poi e' laureato in filosofia).
Ma come i grandi pensatori delle indie ci hanno insegnato e in un
 certo senso anche il Cristo i problemi che sperimentiamo sono non
 dell'essere ma nello stare nell'essere.
Condizione che e' naturale negli esseri viventi animali e vegetali
 ma non in noi che mettiamo in relazione angosciosa passato e
 futuro.
In fondo imparare a stare nel presente ci riporta sempre a uno
 stato naturale di serenita' e armonia.
Ed e' proprio in quello stato che si affronta bene il futuro e le
 scelte ma anche il rapporto con gli altri automaticamente
 migliora.
Siamo purtroppo una specie problematica ma siamo anche in grado di
 capire che abbandonarsi un po' non costa nulla.


 perdessimo tutto questo tempo per un essere che non sono io!!:)) 
 
vendi tutto quello che hai dai il ricavato ai poveri e seguimi
 dice Dio al ricco.
Il problema e' che trovi sempre un compratore che approfitta e che
 pensa che sei scemo.


 perdessimo tutto questo tempo per un essere che non sono io!!:))
 
 
ideaprima
 
ma caro mio... temo proprio che come essere-umano dovresti assumerti la responsabilità di optare di essere pure ciò che di te stesso non ti va ma che tuttavia sei, anzichè tentare di svignarsela in contorsioni da te stesso scelte ma che iniziano a farsi troppo strette.
 

 In fondo
 
era giusto a quello che pensavo, negli esseri esiste la fisicita',
diciamo ma non la consapevolezza di tale fisicita..!! per quello
si puo' dire che non soffrano, per noi invece rappresenta tale fisicita'
solo lo scudiscio per farci muovere, altrimenti rimarremmo fessi!!
E doloranti!! 
 
 

 <<Solo la stupidità usa la furbizia per sembrare intelligente>>. [Marco Trevisan]<<
 
Bella. Non sapevo chi fosse questo Trevisan. E per un attimo avevo pensato a Marco Predolin.


 
Quello che volevo dire era cosi' complesso che non ho voluto
nemmeno provare ad accennarlo: prendeva solo le mosse tra le cose
naturali e noi.. se volessimo complicarle ancora di piu', direi che:
una sofferenza morale e mille volte peggio di una fisica, di norma,
altrimenti no esisterebbe "il morale della truppa", dunque il dolore e'
la coscienza del dolore.. la consapevolezza della fisicita' provoca un
dolore, la consapevolezza della consapevolezza della fisicita', invece
ci riporta allo stato animale e quindi brado!!
Detto in altri termini tutto e' in armonia tranne noi, a causa 
dell'autocoscienza
de che!? Se invece seguiste il dettame antico sapreste banalmente che non 
sei
tu che provi, ma sei provato!! 
 
 

 tu che provi, ma sei provato!!
 
 
o capisci questo o resti terricolo!! 
 
 


de che' ve lo dico io, del tuo predatore che ti aspetta
alla fonte!! quella te la fornisce il tuo predatore, cosi' tu
lavori per lui, esso!! pensando e soffrendo di essere tu tapino!! 
 
 


 
In alcune culture questa autocoscienza, viene riconsegnata..(risputata a 
ritroso!!)
perche' costituisce il cibo.. poiche' quella di dopo non e'
piu' quella di prima.. dei filosofi che ignorano il carattere
della natura pensando che quella sia solo quello che vede!?
dove vorrebbe avviarsi.. e' un pulcino implume, nessuno si salva.
Volete giocare con la coscienza degli antichi.. millenaria, da pulcini..!! 
 
 

 La questione "La Logica appartiene alla deontologia" e l'errore che sta alla base li ho invece riesaminati per l'ennesima volta nel post di oggi 23/07/2021 ore 12:11 nell'omonimo thread.
 
CARLO
Con le chiacchiere come le tue persino l'etica può essere trasformata in ontologia, cioè in scienza. Vedi Bentham, di cui Wikipedia scrive: <<Egli fa dell'etica una *scienza quantificabile* introducendo il concetto di *algebra morale* o “calcolo felicifico”>>. Non ti ricorda vagamente il "calcolo proposizionale"?
Ma allora che differenza c'è tra: 1- la *necessità* fisica che F sia uguale a <m*a>, 2 - la *necessita* logica che "dell'essere NON debba predicarsi il NON essere"? e 3 - la *necessità* morale che "di Carlo si debba predicare il NON essere cattivo?
Ti pare lo stesso tipo di necessità?


se l'essere è tutto ciò che è ovvero conosciuto, quanto non essere esiste?

 se l'essere è tutto ciò che è ovvero conosciuto, quanto non essere esiste?
 
 
ideaprima 
 
ma ..... la fai a me questa domanda  idiota? 
leggimi, almeno, prima di rivolgerti a me, no? 
ma che cavolo!  ... 
 
 
 

 perdessimo tutto questo tempo per un essere che non sono io!!:))
 
 
ideaprima
 
ma caro mio... temo proprio che come essere-umano dovresti assumerti la 
responsabilità di optare di essere pure ciò che di te stesso non ti va ma 
che tuttavia sei, anzichè tentare di svignarsela in contorsioni da te stesso 
scelte ma che iniziano a farsi troppo strette.
........
 
essere cio' che di te stesso non ti va!?posso pensare come mi pare ma chi 
comANDA
E' IL CImitero!! e scusate che ho cambiato tastiera, questa scrive da sola.
hai raggione cmq potrei sfuggire in un solo modo, ovvero il modo che usano 
tutti..
ma mia condizione e' uguale a quella di tutti gli sfigati, ovvero non 
dipende da me!!
La fica, inoltre so, che prima di manifestarsi in questo senso, bisogna 
caLAEùRsi le
brache!! Ora e' scritto male, ma questo fatto che io debba.. rincorrere 
codeste troie..
non me l'invento io!! 
 
 

 non me l'invento io!!
 
 
il solo pensiero che una potrebbe raggionare e/o mostrare un penziero,
a me mi viene l'itterizzia!! ci hanno preso per birilli!! 
 
 


 
cmq si parlava del sogno caraideaprima e.. ti avevo cncesso credito
per una ragione, rispetto allo svicolare, svignartela ecc.. per una cosa
che gia' ho scritto, e' che, anche se questo fosse un sogno, per dire..
pieno di problemi che sembra un incubo, il fotto di svegliarsi, certo..
eluderebbe tutti questi problemi rimasti indietro all'interno del sogno..
ma proprio questo non significa l'averli risolti. Ti sei svegliato ma era 
tutta
fantasia perversa in questo caso come la questa realta'; ma anche se il
problema fosse stato due piu' due... l'essersi svegliato, non vuol dire
averlo risolto e quella operazione da lo stesso risultato sia da svegli che
da dormienti, per quanto sia fantasia!! Dunque anche se fuggi via da qui
non risolvi questo problema di qui.. ma non mi sembra di esser fuggente...
aspetto la signora... 
 
 

 aspetto la signora...
 
il caso tipico e' sognare di star precipitando...
in molti casi ci si sveglia, anzi forse quasi in tutti..
(pero' puo' andar male e ti sfracelli!!!:))
i casi tipici che ti svegli per risolvere per me erano altri,
tipo il non riuscire a passare per un buco, il non riuscire ne' a correre
ne' a camminare neppure, o che stavo in alto molto alto appeso da qualche
parte!!(la scogliera di Ascea!!)..ma questo non era un sogno, e' quando ho 
compreso
che e' molto piu' facile salire che scendere!! A mani nude!! E' stato un 
incubo, perche' ero a mezzo
metro dalla sommita', ma questa era terrosa e come mettevo una mano 
crollava.. e io gia stavo appeso appena..