Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la questione ebraica, la parola a Marx (che era ebreo!)

Nessuno in Germania (e nel mondo) è politicamente emancipato. Noi stessi
non siamo liberi. Come potremmo liberare voi? Voi ebrei siete egoisti se
pretendete un’emancipazione particolare per voi in quanto ebrei. Voi
dovreste, in quanto tedeschi, operare per 1’emancipazione politica della
Germania, in quanto uomini, per la emancipazione umana, e non sentire come
un’eccezione alla regola il modo particolare della vostra oppressione e
della vostra ignominia, ma piùttosto come conferma della regola. 
O forse
gli ebrei pretendono la parificazione con i sudditi cristiani? Ma così essi
riconoscono, come legittimo lo Statuto cristiano, così riconoscono il
regime dell’asservimento generale. Perché dispiace loro il proprio giogo
particolare, se accettano il giogo generale? Perché il tedesco dovrebbe
interessarsi alla liberazione dell’ebreo, se 1’ebreo non si interessa alla
liberazione del tedesco? [...] A quale titolo voi ebrei chiedete
1’emancipazione? In considerazione della vostra religione? Ma essa e nemica
mortale della religione dello Stato. Come cittadini? In Germania non vi
sono cittadini. Come uomini? Voi non siete uomini, come non lo sono coloro
ai quali fate appello. [...] La forma più rigida del contrasto tra 1’ebreo
e il cristiano è il contrasto religioso. Come si risolve un contrasto?
Rendendolo impossibile. Come rendere impossibile un contrasto religioso?
Eliminando la religione. Quando ebreo e cristiano riconosceranno che le
reciproche religioni non sono altro che digerenti studi di sviluppo dello
spirito umano, non sono altro che differenti pelli di serpente deposte
dalla storia, e che 1’uomo e il serpente che di esse si era rivestito,
allora non si troveranno più in rapporto religioso, ma ormai soltanto in un
rapporto critico, scientifico, umano. La scienza sarà allora la loro unita.
Ma i contrasti nella scienza si risolvono mediante la scienza stessa. [...]
L’emancipazione politica dell’ebreo, del cristiano, in generale dell’uomo
religioso, è 1’emancipazione dello Stato dal giudaismo, dal cristianesimo,
in generale dalla religione. Nella sua forma, nel modo proprio alla sua
essenza, in quanto Stato, lo Stato si emancipa dalla religione
emancipandosi dalla religione di Stato, ciòè quando lo Stato come Stato non
professa religione alcuna, quando lo Stato riconosce piùttosto se stesso
come Stato. L’emancipazione politica dalla religione non è 1’emancipazione
compiùta, senza contraddizioni, dalla religione, perché 1’emancipazione
politica non e il modo compiùto, senza contraddizioni, dell’emancipazione.
KARL MARX, "La questione ebraica"
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

della vostra ignominia, ma piùttosto come conferma della regola. 
Vedi, fai molto male a continuare a insistere su questa questione.
Nemmeno il buon Marx può portare acqua al tuo mulino. Ti conviene
lasciarla perdere, la questione. Insulti gli altri di "nazismo" o
"fascismo". Ma gli specchi non possono fallire nel riflettere.
Invece faresti bene a riflettere - tu che "ti occupi" di filosofia -
*su* quest'altra cosa. Hai un tuo sito di filosofia. Lo hai
pubblicizzato costantemente in ICF. Per quale ragione io non dovrei
credere che è *questa* una delle ragioni principali della tua
opposizione non solo alla moderazione, ma al *tentativo* di istituire
una moderazione? Se poi ti indigna che anche in Internet l'anarchia
tramonti, dovresti tenere presente che l'atto nel quale ti servi della
libertà di postare in ICF per un tuo scopo privato - la
pubblicizzazione del tuo sito -  non è affatto un atto "anarchico" o
"libero". E' invece una sopraffazione. Sei tu il forte che vuole
sopraffare i più deboli. E sei tu che cerchi di mantenere la
situazione nella quale la sopraffazione è possibile, opponendoti al
tentativo di istituire la moderazione.
Saluti,
Marco
 

"fascismo". 
BENE, NON HAI PROPRIO CAPITO UN ACCIDENTI DI QUANTO HA
SCRITTO MARX... DEGLI EBREI IN QUANTO EBREI NON ME NE FREGA NIENTE, DI LORO
E DELLA LORO STUPIDA SUPERSTIZIONE RELIGIOSA: E' QUESTO CHE DICE MARX. A
LUI INTERESSA L'UOMO, NON L'EBREO O IL CRISTIANO.


 SCRITTO MARX...
Ragazzino, io non la conosco. Ho piu' onore ad avere dieci nemici come Marco
che un difensore come lei.
Vada a difendere quelli che le stanno davvero a cuore, suo zio Adolfo, Pol
Pot, Stalin e compagnia.

Pot, Stalin e compagnia.
carissimo Karl, lei non mi conosce, ma almeno conoscerà ciò che lei stesso
ha scritto di suo pugno :)
la sua posizione verso gli ebrei era
inequivocabile e mi sento di abbracciarla in pieno.


 inequivocabile e mi sento di abbracciarla in pieno.
Vuoi abbracciare la posizione o direttamente Karl ?
'Stognusgrup pullula di ricchioncelli?
rox

rox
no cara, non pullula di "ricchioncelli", come
volgarmente dici tu; pullula di persone ignoranti e analfabeti che non
sanno decifrare le frasi: se dico "la sua posizione verso gli ebrei era
inequivocabile e mi sento di abbracciarla" non posso che riferirmi alla sua
posizione... mala tempora currunt
posso poi sapere cos'hai contro gli
omosessuali? anche tu fascista come i "censori" del newsgroup?
DIDIMO
CHIERICO


 posizione...
Avendo dato del "lei" a Marx, nella risposta al suo spirito digitante
(nn bisogna più stupirci di nulla) ..".mi sento di abbracciarLA "potrebbe
essere
essere riferito al caro Marx.
Lo abbracci, ma si ricordi che la barba punge.
rox

KARL MARX, "La questione ebraica"
Solo due parole: primo Marx non era ebreo ma semplicemente di origine
ebraica. L'ebraismo e' una fede, non una semplice trasmissione via
placenta di un credo.
Secondo, riguardo alle "stupide superstizioni religiose" ti chiedo
cortesemente di non usare piu' termini del genere, in quanto qualcuno
potrebbe ritenerle offensive. Non ti chiedo di credere nel mio stesso
D-o, ma ti chiedo di rispettarlo cosi' come io rispetto il tuo,
qualsiasi possa essere (o non essere).
Marx scrisse questo testo prendendo ad esempio un popolo che
conosceva, ma intendeva dire qualcosa di ben piu' complesso che quello
che tu vuoi far intendere. Marx intendeva dire che la cosa che piu'
conta e' la persona, non il suo credo o la sua posizione sociale. 
Travisare in questo modo le parole di un filosofo e' irrispettoso,
nonche' pericoloso. Nietzche e le sue errate letture insegnano (o
almeno dovrebbero insegnare).
Cordialmente
Shalom
Iskra

 mala tempora currunt
appunto.
Per impiantare un'ideologia livellatrice - quindi dominabile da un partito
unico, cioè da un despota - occorre svellere tutte le radici. Occorre
annientare le culture. Annientare la libertà.
Lenin e Stalin e Mao lo capirono molto bene. E lo misero in pratica.
Le religioni erano solo un alibi: dalli all'untore. Mulini a vento per i
gonzi.
Quale mai oppio più dell'ideologia comunista ha conosciuto la Storia? Chi
mai ha fatto più vittime in nome di un dogma? Nessuna religione di sicuro.
Con la differenza che le religioni hanno commesso delitti solo in quanto
deviate dalle loro origini, mentre il comunismo li ha commessi
istituzionalmente, per statuto.
Neppure il nazismo è arrivato a tanto, benché si sia sforzato nei suoi
orrori. E non è stato battuto di sicuro dal comunismo, ma da quella libertà
di cui il popolo ebraico ha fatto parte e fa parte a pieno titolo.
Quella stessa libertà che consente tuttora ai comunisti di delirare su
questi schermi e di scagliarsi farsescamente contro il nuovo nemico-untore:
la moderazione; e, fedeli al più schietto leninismo, di mettere alla gogna
le persone con l'arma della calunnia, dell'insulto infamante, delle
maledizioni da fattucchiera. Non senza i due nauseanti minuti di pubblicità,
come Santoro.
Marx era ebreo, è vero.
Anche Giuda Iscariota.
In ogni villaggio c'è un balordo.
Ma gli Ebrei hanno dato ben altro all'Europa, oltre al loro sangue.

 almeno dovrebbero insegnare).
Cara mia, la "storia è maestra di vita", per cui una gran battona e nn
insegna nulla
ai suoi figli, nulla di nulla, perché si accusino reciprocamente d'essere
coloro i
quali spacciano verità fasulle, o limitano la libertà altrui.
Io sono agnostica, pur se  battezzata/comunicata/ cresimata per una
questione
di nazionalità come gran parte degli Italiani, ma inorridisco alla
riesumazione
di un antisemitismo becero ed ignorante. Non ho particolare simpatia per
Israele,
mi è più facile capire le ragioni palestinesi, ma qualsiasi osservazione in
merito
porterebbe acqua ( e con le orecchie) ad un  falso pacifismo.
Hai detto bene, qualsiasi commento è irrispettoso e pericoloso e la
religione un pretesto,
per ben altre chiavi di interpretazione.
NN ho simpatia neppure per i ricchi Ebrei di Manhattan, che detengono potere
in USA
e...si è tristemente visto, nel coinvolgimento statunitense  (volente o
nolente e colpito da terrorismo)
nella sporca diatriba orientale.In cui gli interessi, anche europei, son
stati evidenti dai primordi
della questione.
C'è da dire che nn tutti gli Ebrei son potenti ed un popolo nn può e nn deve
pagare per l'influenza
dell'economia sulla gente. Il mondo è da sempre in mano a padroni e
marmittoni.
Nessun popolo è *tutto* padrone.
Nessun popolo è tutto *marmittone*.
Un popolo è. Il diritto di esistere è insito.
Per gli Israeliani.
Per i Palestinesi.
E nn t'offenda nessuna cretinata sul tuo diritto a credere.
Detto da me, che nn ho in simpatia nessunissima religione, poiché nn ho in
grazia gli Dei in genere.
Shalom ( reale, però)
rox

 wrote in message
_yiU8.96716$Kt3.2...@twister2.libero.it...


    > Secondo, riguardo alle "stupide superstizioni religiose" ti chiedo
    > cortesemente di non usare piu' termini del genere, in quanto qualcuno
    > potrebbe ritenerle offensive. Non ti chiedo di credere nel mio stesso
    > D-o, ma ti chiedo di rispettarlo cosi' come io rispetto il tuo,
    > qualsiasi possa essere (o non essere).
    io non l'ho nemmeno sfiorato il tuo Dio, o sbaglio? ho parlato di
religione, e ciò non è sinonimo di dio.
    > Marx scrisse questo testo prendendo ad esempio un popolo che
    > conosceva, ma intendeva dire qualcosa di ben piu' complesso che quello
    > che tu vuoi far intendere. Marx intendeva dire che la cosa che piu'
    > conta e' la persona, non il suo credo o la sua posizione sociale.
    infatti, qui è il punto: le divergenze che andavano acuendosi tra il
pensiero marxiano e quello della Sinistra storica vengono a galla nello
scritto Sulla questione ebraica : in quegli anni in cui divampavano i moti
rivoluzionari del dopo restaurazione, sorge il problema dell'emancipazione
degli Ebrei, fino ad allora privi di diritti pari agli altri cittadini. Se
la Sinistra hegeliana si era scatenata in scritti a favore
dell'emancipazione ebraica, Marx, interessato direttamente in quanto ebreo,
interviene in modo piuttosto originale, sostenendo che il vero problema da
porsi è la trasformazione radicale e rivoluzionaria della realtà in modo
tale che perda di significato ogni differenza basata sulla religione.
    > Travisare in questo modo le parole di un filosofo e' irrispettoso,
    > nonche' pericoloso.
    non ho travisato un bel niente.
    > Nietzche e le sue errate letture insegnano (o
    > almeno dovrebbero insegnare).
    suvvia, sappiamo tutti che Nietzsche è l'archegeta del nazismo... non
prendiamoci in giro: leggiamo certe pagine dello zarathustra o della volontà
di potenza e ce ne rendiamo facilmente conto.
    > Cordialmente
    > Shalom
    > Iskra
    saluti, e mi scusi se l'ho offesa nel precedente messaggio, non era mia
intenzione.
    DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net


    >inorridisco alla
    > riesumazione
    > di un antisemitismo becero ed ignorante.
    non l'hai ancora capito che a me degli ebrei non me ne frega proprio
niente? se me ne trovo davanti uno non lo tratto nè da ebreo nè da
cristiano, lo tratto semplicemente da uomo!!! che sia ebreo, mussulmano,
buddhista, ebreo, manicheo o che altro non me ne frega nulla! non ho mai
parlato di "razza" nei miei post (correggetemi se sbaglio), ma sempre di
"religione": qui lo dico x l'ennesima volta, il mio era un discorso di
religione. nessuno osa + parlare "contro" gli ebrei xchè forse tutti hanno
la coscienza sporca; io che non ce l'ho affatto sporca, mi sento di dire ciò
che penso.
    DIDIMO CHIERICO


 di potenza e ce ne rendiamo facilmente conto.
Anche Ugo Foscolo dice enormi castronate. Se il NG fosse moderato, forse si
riuscirebbe a farglielo capire.
Moderati saluti a tutti,
Loris.

    ecco qua caro Loris che affiora tutto il tuo nazismo! la "moderazione",
cioč il mettere a tacere gli altri e le loro idee... ecco cosa hai scritto:
    > Anche Ugo Foscolo ha le sue ragioni. Se il NG fosse moderato, forse si
    > riuscirebbe a comprenderle.
    > Anche Ugo Foscolo dice enormi castronate. Se il NG fosse moderato,
forse si
    > riuscirebbe a farglielo capire.
    > Moderati saluti a tutti,
    > Loris.
    senza saluti alle teste di cazzo
    DIDIMO CHIERICO


LUI INTERESSA L'UOMO, NON L'EBREO O IL CRISTIANO.
 
No. Mi era chiaro cosa intendevi dire. Credo di conoscere a
sufficienza l'umanesimo marxiano e marxista. "Ebreo" come connotato
religioso della sostanza umana determinata dalla economia. L'ebreo
così come il cristiano etc. in tanto lo riconosci in quanto lo
riconosci *come* ebreo, cristiano etc. Per dire che degli ebrei in
quanto ebrei non te ne frega niente, devi prima riconoscerli come
ebrei. Il tramonto della connotazione religiosa esige il tramonto di
una identificazione -  la "sovrastruttura". Questo tramonto è stato
*perseguito* con la violenza sistematica dai regimi socialisti fondati
sul marxismo. Perciò queste "superstizioni" non sono affatto "stupide"
ma hanno individuato ciò di cui l'attuazione del socialismo esigeva
l'annientamento sistematico.
Insomma "ebreo", "cristiano" etc sono in un regime socialista "materia
signata". Segnata dall'annientamento. Infatti  il tramonto delle
identificazioni religiose ha necessitato la liquidazione delle
*persone fisiche* identificate come "ebrei", "cristiani" etc -la
liquidazione del *sostrato biologico* dell"ebraismo", del
"cristianesimo" etc..  Le identificazioni non sono tramontate
"spontaneamente" nel paradiso totalitario...(questo magari accadrà
nell'epoca del dominio tecnologico).
Spero che tu abbia imparato qualcosa.
Saluti,
Marco

    > Spero che tu abbia imparato qualcosa.
    più che altro spero di non aver bisogno di dover imparare da te...
sarebbe molto degradante.
    > Saluti, Marco
    saluti,
    DIDIMO CHIERICO


 cioč il mettere a tacere gli altri e le loro idee...
Oh no, caro Didimo! Non cado nelle provocazioni. Ho gia' espresso il mio
pensiero a suo tempo, magari in pochi post, ma credo a proposito. Senza,
peraltro, ottenere risposta. Molti sono i modi per mettere a tacere gli
altri. Uno di questi e' il non rispondere a tono e un altro il non
rispondere affatto. Fa nulla, e rinnovo i miei saluti proprio a tutti, dato
che qui dentro non c'e' proprio nessuna testa di cazzo, ma solo qualche
testa incazzata.
Ciao,
Loris.

 giochetti infantili!
Lasciami giocare, guastafeste! :-)
rox

 Moderati saluti a tutti,
Sempre sia moderato, padre.
Ma dimmi, mi devo essere persa qualche puntata, andò sta Ugo Foscolo???
rox

 Ma dimmi, mi devo essere persa qualche puntata, andò sta Ugo Foscolo???
No no, figliuola; non ti sei persa nulla: Didimo Chierico e' una maschera
del Foscolo. Preferisco chiamare cosi' il nostro Didimo. Cosa che non
dovrebbe dispiacergli, in quanto evita l'insorgere (nei piu' distratti) di
una certa ambiguita' (inducibile da certi suoi interventi sulla moderazione)
che rischia di scambiarlo per Didimo il Cieco. Con l'erudito maestro di
Girolamo il nostro non ha nulla da spartire, ovviamente; come, del resto,
con il "chierico", se non, eventualmente, in quell'accezione per cui
Sanguineti fa (sulla scorta dell'approfondita analisi gramsciana) proprio
del foscoliano Didimo Chierico figura emblematica di vizi e virtu'
dell'intellettuale organico. Nel qual caso, pero', tornerebbe in modo
circolare l'ambiguita' con Didimo il Cieco.
Beh, spero con questo di essermi guadagnato un thread tutto mio, e attendo
con ansia che sia aperto da chi di dovere. Ovviamente titolato: "Loris e'
una testa di cazzo".
Ciao carissima,
Loris.

sarebbe molto degradante.
 
Hai da imparare da *chiunque* - fosse pure il panettiere o il fioraio
con la foto di Benito nel portafogli - accusi del tuo "nazismo".
Chiunque.
Addio,
Marco

 Ciao carissima,
Non sei ancora stato  accontentato, forse deve ancora decidere se si è
offeso o no.
E se è socialmente conveniente mostrare  di sentirsi offeso per richiami
foscoliani.
E se può nuocere al principio di non moderazione l'offendersi ,perché
qualcuno ha citato
Sanguineti intorno al suo nick.
Starà rileggendo i Sepolcri, per vedere se erano di destra o sinistra?
rox

 Loris.
DIDIMO CHIERICO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it
 

 DIDIMO CHIERICO
Insomma..."foscoliano" non ti dispiace, come aggettivo aggiunto allo
stile...
rox