Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Identità

Mi chiedo spesso perché la ricerca di un ruolo sia tanto importante in ogni
contesto.
Avviene spesso neppure per scelta, il ruolo  si definisce in base alle
caratteristiche
del gruppo, a volte per antitesi allo stesso, altre per omologazione.
E' possibile che l'uomo NON riesca ad esistere privo di un'identità ?
Io apprezzo i sofisti, capaci di creare ruoli a ripetizione, senza rimanerne
schiavi.
L'identità, da connotazione si muta infatti spesso in etichetta o in
responsabilità data
dal ruolo stesso. Si calcifica divenendo un obbligo, una costrizione, una
replica
sempre meno convinta...
Eppure, di chi spesso cambia le carte del gioco, si ha un'opinione pessima:
lo si taccia
di voltagabbana, di opportunista, quando invece può essere individuo non
disposto
a lasciarsi etichettare. Stare dentro e/o fuori dal gruppo e cambiare
identità politica
come ideologica costa. Nel contesto familiare , ad esempio, non soltanto
"costa"...
può essere distruttivo, non fattibile, la persona ed il suo ruolo sono
eguale cosa.
Uscire dal ruolo determina uscire dalla famiglia.O determinarne
un'implosione.
E' perché nessuno riesce ad essere veramente INDIVIDUO e sempre gli tocca
l'incombenza di essere elemento SOCIALE.? Stolida e stupida formicuzza o
cicaletta
in eterno.Con qualche colpo di scena e di scenario.O passaggio da una sponda
all'altra.
Dalla dissolutezza al ravvedimento o viceversa.
O si nasce incompresi istrioni.
E si crede inoltre...che l'istrione sia un esibizionista, quando a volte non
è che un tipo che nasce
con la consapevolezza che tutto è vanità, come dice Sinuhe, allora non la
respinge, ma ci gioca,
"vantandosi" di tutte le vanità possibili.Giocando ad essere il "più
vanesio" ed il più saggio,
che fa gli sberleffi sia alla gioia che al dolore.
rox

Cara Rox, la mia massima e'questa: BISOGNA CERCARE DI ESSERE LIBERI PUR
ESSENDO IN PRIGIONE.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 rox
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:YeTu8.19649$b62.5...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z253Z6Y1...@usenet.iol.it...
|
| Cara Rox, la mia massima e'questa: BISOGNA CERCARE DI ESSERE LIBERI PUR
| ESSENDO IN PRIGIONE.
Mi ricordi un film ed un attore da me molto amato.
Il film era "San Michele aveva un gallo"....era la storia di un vecchio
anarchico in carcere,
che per sopportare la prigionìa e mantenere intatto il suo idealismo, si
"creava" una gioia
artificiale, fatta di immaginazione e colorava così la sua sofferenza.
Gli servivano pane ed acqua ? Si apprestava a mangiarlo come se fosse stato
un pranzo
d'alta cucina.
Esce dalla galera e... l'impatto con una realtà cambiata, in cui lui è un
personaggio obsoleto
ed i suoi ideali invecchiati con lui, gli presenta una libertà triste.
Una realtà più amara delle sue fantasìe di prigionìa.
Spesso mi hanno sgridato, perché ho idealizzato qualcuno o qualcosa ( in
bene ed in male,
esaltandolo o demonizzandolo...)...ebbene era per motivi più...estetici che
etici..:-D
Esempi?
Avere un bell'amore, quando era un amore normale.
Avere un bel nemico, quando era un coglione qualsiasi.
rox

 ha scritto nel messaggio
news:a9h14j$2uuud$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
| > Io apprezzo i sofisti, capaci di creare ruoli a ripetizione, senza
| rimanerne
| > schiavi.
|
| Avevano l'identità di chi mette il proprio interesse davanti a tutto. Il
| trasformismo è funzionale a tale interesse, che non viene intaccato come
| dato identitario di fondo.
Tant'è vero che il trasformismo palese è ...il ruolo del trasformista.
Di conseguenza, il trasformista in oggetto cessa di essere tale, per la
spettacolarità
del suo ruolo, gioca al trasformismo, quando ormai , di fatto, nessuno ci
casca, ma
tutti stanno al gioco.
|
| L'importante è sempre la capacità di fronteggiare gli eventi. Se uno
| riesce ad essere indifferente ai più grandi dolori come alle più grandi
| gioie, buon per lui.
Indifferente ?
Sarebbe un depresso catatonico!!! :-D
Non "indifferente", ma buon mediatore delle umane miserie.
Come ?
Con lo spirito di chi tutti accoglie, ad esempio, come potrebbe essere il
Cristo.
Con l'esaltazione dell'aspetto grottesco della vita, come Pirandello...o
Piero Chiara.
E scusami l'accostamento blasfemo.
Io non lo considero affatto tale. Anche perché Luigi e Piero sono esistiti
con certezza ed hanno
lasciato elaborati scritti. Il primo può anche essere una leggenda
premetropolitana ( adesso mi picchia...)
| Ma gli uomini capaci di farlo perchè realmente superiori interiormente
| sono molto rari. La maggior parte delle volte l'istrione si trasforma in
| cagasotto alle prime serie avversità, costretto a rimangiarsi tutti i
| suoi lazzi, con una salsa molto amara.
L'istrione è ANCHE un cagasotto, perché no ?
Ho scritto istrione", mica "eroe"...:-D
Perché l'istrione deve avere un'eroica vocazione ?
Perché essere eroe è più *bello* che esser cagasotto ?
E chi l'ha detto ?
Meglio un cagasotto vivo, che un eroe morto.
rox

 ha scritto nel messaggio
news:YeTu8.19649$b62.5...@news1.tin.it...


 rox
Saluti
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:a9hcns$30ckm$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
| Il problema non è accogliere ma sopportare. "Indifferente" significa nel
| contesto specifico "imperturbato".
Imperturbato è del saggio o del catatonico, mi ripeto.
| > L'istrione è ANCHE un cagasotto, perché no ?
| > Ho scritto istrione", mica "eroe"...:-D
| > Perché l'istrione deve avere un'eroica vocazione ?
| > Perché essere eroe è più *bello* che esser cagasotto ?
| > E chi l'ha detto ?
| > Meglio un cagasotto vivo, che un eroe morto.
|
| Moriamo tutti, prima o poi. Il problema è se c'è una vita prima della
| morte.
E se c'è un cambio di mutande.
rox

 prima della morte.
Gia'! Dicon che monsieur de La Palisse fosse vivo fino a che
non mori'.
Ma non succede a tutti.
Ciao!!!
Livio

 in ogni contesto.
Fuori fa freddo, fa molto freddo.  [Wannaganna]
Ciao!!!
Livio
PS. Ma si ricordera' qlc di Wannaganna?

Io penso che l'uomo sia per eccellenza l'unico essere capace di essere
(scusate la ripetizione)UNO,NESSUNO,E CENTOMILA (Pirandello docet),anche
perche'e'l'unico essere vivente, che per sua natura e'capace di
adattarsi(biologicamente parlando);infatti un pinguino non puo'vivere nel
deserto, ne'un pesce,fuor d'acqua.L'uomo si adatta, puo'vivere al Polo Nord
o nel deserto. Anche mentalmente e'capace di adattarsi alle situazioni che
gli si presentano nel suo lungo cammino,liberandosi dalle credenze legate
al suo ruolo. Chi non e'capace di emergere dal proprio ruolo per innalzarsi
a qulcosa di diverso non e'un uomo e'un animale. Per essere libero devi
essere trasformista pur mantenendo fede alla tua natura. Questa e'liberta'.
LIBERI ANCHE SE IMPRIGIONATI.
Prendere coscienza di cio'e andare avanti,
fronteggiando a testa alta qualunque situazione. Essere camaleontici, ma
non nell'accezione negativa del termine.
Sasi


 Livio
Salutations
Sinuhe

 rox
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:a9hu5e$3g4j1$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
| Ci sono i saggi e gli stolti. Le vie di mezzo sono imbuti che conducono
| da una parte o dall'altra.
...mbuti ?
Parente di Vulvia ?
Seguace di Quelo ?
|
| E quello, almeno etimologicamente parlando, c'č. Bisogna vedere se poi
| il cambio č forzato per incontinenza subitanea.
Abbiamo toccato il fondo.
Del water.
rox
PS Mo' Cosimo ci sgrida.

 ha scritto nel messaggio
news:a9hgdt$38g1r$1...@ID-88791.news.dfncis.de...

E ritorniamo al dubbio filosofico se è nato prima l'uovo o la gallina.
Professor Zucca, dica Lei...
C'è vita prima o dopo la morte ?
E se c'è vita, non è che c'è troppo baccano e tutti fumano ?
rox

 ha scritto nel messaggio
news:62Z98Z213Z182Y1...@usenet.iol.it...
. Per essere libero devi
| essere trasformista pur mantenendo fede alla tua natura. Questa
e'liberta'.
Sono perfettamente assolutamente d'accordo.
Ma è anche vero che un ruolo ti piacerà più di altri e spesso indulgerai in
esso.
Ed attenzione: non è detto che sia egual ruolo in ambienti diversi.
Il contesto *fa* il ruolo.
Ricordo una Rossella Falck in  "Nostra Dea", che mutava personalità
totalmente
a seconda dell'abito.
| LIBERI ANCHE SE IMPRIGIONATI.
| Prendere coscienza di cio'e andare avanti,
| fronteggiando a testa alta qualunque situazione. Essere camaleontici, ma
| non nell'accezione negativa del termine.
Essere trasversali, se possibile.
Basta non farlo stesi sui binari del treno.
rox

 ha scritto nel messaggio
news:a9hgib$3a7er$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
|
| Fuori fa freddo, fa molto freddo.  [Wannaganna]
|
| PS. Ma si ricordera' qlc di Wannaganna?
Non era un Dj ???
rox


Brava! Da Radio Montecarlo, una ..ntina di anni fa.
Hai notato? Hai detto "era un DJ". L'hai *identificato* con il suo
ruolo di allora. Ma "Fuori fa freddo, fa molto freddo" glielo
sentito dire dal vivo, quando era uscito dal ruolo (Ora non so).
Concordo pero': essere un ruolo e' facile, essere una persona
e' difficile. (La Palisse anche qua?)
Ciao!!!
Livio

 E se c'è vita, non è che c'è troppo baccano e tutti fumano ?
Meglio non fumare, cosi' vivi una settimana in piu', anche se quella
settimana piovera' tutti i giorni.
Ciao!!!
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:a9kkpd$4664l$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
| Gia'! E' nata prima la vita o la morte? C'era la morte prima che
| sorgesse la vita? Mi ci voleva questa domanda, avevo le idee
| cosi' chiare sulla vita...
Sono nate insieme.
L'una in antitesi all'altra, ma entrambe a far da significante al suo
opposto.
|
| > E se c'è vita, non è che c'è troppo baccano e tutti fumano ?
|
| Meglio non fumare, cosi' vivi una settimana in piu', anche se quella
| settimana piovera' tutti i giorni.
W.Allen :-D
rox

 ha scritto nel messaggio
news:a9kkf5$42ct2$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
| > |
| > | PS. Ma si ricordera' qlc di Wannaganna?
| >
| > Non era un Dj ???
| >
|
| Brava! Da Radio Montecarlo, una ..ntina di anni fa.
Già.
E magari ti ricordi anche Federico, l'Olandese Volante.
| Hai notato? Hai detto "era un DJ". L'hai *identificato* con il suo
| ruolo di allora. Ma "Fuori fa freddo, fa molto freddo" glielo
| sentito dire dal vivo, quando era uscito dal ruolo (Ora non so).
Ed era uscito anche di casa senza cappotto, a gennaio, spero.
|
| Concordo pero': essere un ruolo e' facile, essere una persona
| e' difficile. (La Palisse anche qua?)
Non saprei, dipende dalla persona e dipende dal ruolo.
Supponiamo che mi si chieda di coprire un alto ed impegnativo ruolo
dirigente.
Non sarei in grado di sostenerlo.
In compenso, che mi si chieda, invece e per contro, d'essere una persona
inconsistente
e beota. Mica difficile. C'est facile, come bere un sanbitteeer.
rox

 C'est facile, come bere un sanbitteeer.
Mmmm... Devi avere una rendita, pero', e allora sei una "benestante".
Oppure devi essere in uno stato sociale, e allora sei un'"assistita".
Un amante ricco...  "mantenuta".
Una mutua... "lavativa".
Oppure tu sei, per tirare avanti, costretta a vendere Cristo e i santi,
e allora sei un personaggio di Fabrizio de Andre'.
Ciao!!!
Livio

 al suo opposto.
Miii... ma allora hai anche le risposte, non vale!
E quando non ci sara' piu' la vita, moriranno insieme?
Forse la morte morira' un po' dopo.
Ciao!!!
Livio

 ha scritto:
Sapevo che eravate fatti per intendervi :-) "Club dei bastian
contrari"...
Co' tutti 'sti bastian contrari mi sa che l'unico anticonformista sono
rimasto proprio io ;-)
Saluti tradizionali
Sinuhe

 PS Mo' Cosimo ci sgrida.
Ma no, rileggi il manifesto... siamo OT ma le nostre goliardie sono
innocenti.
Salutoni
Sinuhe

 sono innocenti.
Ma e' diverso: a casa mia, tra amici, non devo chiedere permesso.
Quale sara' la soglia di accettabilita' delle gogliardate, 0.314?
Ciao!!!
Livio

 rimasto proprio io ;-)
Seeeh! Certo che conformista non e' un pittore napoletano che
dipinge cape muorte in Sfizzera!
Ma daaai!!! (detto alla Michelle Hunziker, sfizzera)
Ne riparliamo quando ti sarai specializzato in ritratti di facoltosi
banchieri con luce alla Rembrandt...
Saluti conformisti illuminati da destra!!!
Livio

 Livio
Salutoni
Sinuhe

 Livio
Se sono contemporanei li puoi illuminare e girare come ti pare :-)
Saluti
Sinuhe

 quella del rispetto.
Quando c'e' di mezzo il giudizio umano, le soglie non sono mai
numeri rotondi. Nei millenni l'uomo ha cercato di confinare
l'arbitrio con le leggi prima, con la buro-crazia poi. Ma le
virgole, l'interpretazione, i distinguo, il duepesiduemisurismo,
il potere sono sempre rientrati dalla finestra dell'idealista.
D'altra parte, se non lascia la finestra aperta, che idealista e'?
E poi, c'e' troppo odore di colori ad olio, qua dentro!
Ciao!!!
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

 A me non disturba, per anni ho dipinto nella stessa stanza dove dormivo.
Ma toglimi una curiosita': tu scrivi qua tra una pennellata e l'altra,
magari aspettando che asciughi?
Ciao!!!
Livio

 Livio
Salutoni
Sinuhe

 Sinuhe
Un abbraccio solidale.
Livio

 Livio
Merci, ciao
Sinuhe

 dell'insensatezza del male.
No, 'n mument! Chi gli deve far leggere le altre pagine?
Io, cioe' il mio intelletto! Allora non e' lui, o la mia coscienza,
a dettare le condizioni. Non c'e' la luce in fondo a noi,
univoca, che faccia da riferimento, se sono io, con il mio
intelletto, a dire questo si' questo no.
Ciao!!!
Livio

 Livio
Salutoni
Sinuhe

 Chiedilo a Maurizio, penso ti parlerà di trasparenza.
A lui chiederei:
Scuusi (con voce fantozziana) ma allora la cosciensa...
e' GENETICA ???
Ciao!!!
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

 Livio
                                   °  °°  °
                                     °° °
Cin!                                °
QfwfQ sotto spirito    (*~*)

 ha scritto nel messaggio
news:lxHv8.6167$g04....@tornado.fastwebnet.it...
   °  °°  °
|                                      °° °
| Cin!                                °
| QfwfQ sotto spirito    (*~*)
|
O immerso nell'amaro Zucca...!
rox

 O immerso nell'amaro Zucca...!
Cioè nello spirito di Enzo Ferrari?
Ecco perché sapeva di benzina!
QfwfQ

 Sinuhe
Un saluto cordiale
Dimitri

 Dimitri
Cordialmente
Sinuhe

 Cordialmente


 Dimitri
Cordialités
Sinuhe

 Sinuhe
Cordiali saluti
Dimitri

 wrote in message
news:VrZw8.78977$m41.1...@twister2.libero.it...
Caro Dimitri,
Hai messo molta carne al fuoco, cercherò di risponderti il più presto
possibile, e mi scuserai se lo farò in maniera forse troppo sintetica
rispetto all'impegno che il tuo post richiederebbe.
A presto, ciao
Sinuhe

 Dimitri
Cordialités
Sinuhe

Caro Dimitri,
Con un po' di imbarazzo per l'autoriferimento (ma non č certo tutta
farina del mio sacco :-) volevo segnalarti, qualora ti interessasse
l'ontologia primalitaria, un mio recente post intitolato "Note sulla
memoria e sulla Potenza", dove ho annotato appunto brevemente qualche
concetto associato. Ce ne sarebbero molti altri, naturalmente...
Sul mio newsreader non vedo piů il post, ma non dovrebbe essere
difficile ritrovarlo.
Un cordiale saluto
Sinuhe
---
Per eventuali risposte in privato, rimuovere *NOSPAM*

 Sinuhe
Cordiali saluti
Dimitri

 necessità.
Certamente. Ma la possibilità è zero senza una sua realizzazione, sia pure
solo tentata. E la realizzazione si confronta con il mondo, e lì fa capolino
la necessità, perché io non sono solo davanti a un mondo-oggetto a plasmarlo
come mi pare al fine di realizzarmi. Devo contrattare la realizzazione delle
mie istanze con la realizzazione delle istanze di una molteplicità di altri
enti. Perciò il discorso della Sapienza e del'Amore diventa proprio
"necessario" al fine della realizzazione al meglio della possibilità
offerta. La possibilità (o potenza) è l'eredità che uno poi investe nel
mondo bene o male, ma comunque tenendo conto delle istanze di investimento
che anche il resto del mondo mette in gioco. (Tenere conto non in senso
compiacente o sottomesso, ma nel senso, appunto, della contrattazione.) E'
lì, nella contrattazione, che la responsabilità si manifesta.
Si potrebbe chiedere: ma la responsabilità è positiva o negativa? La
responsabilità, come l'esistenza di cui è attributo primario, *è*. Punto.
Che uno contratti abilmente (con il massimo di conoscenza che può avere) o
malamente (a casaccio) o non contratti affatto affidandosi a verità presunte
assolute, è responsabile in quanto esiste. Ne avrà certi esiti piuttosto che
altri, e ne trarrà le *sue* conclusioni (e le trarranno i suoi
interlocutori). Dirà "E' stato positivo" e continuerà su quella traccia,
oppure "E' stato negativo" e cambierà rotta. Positivo o negativo lo
giudicherà sulla base della misura in cui vedrà realizzate le proprie
potenzialità (e se per farlo prevaricherà il prossimo, anche le sue
potenzialità saranno da ciò necessariamente ostacolate nella loro
realizzazione).
Il riferimento "assoluto" è "assoluto soggettivo" solo nel senso che le
potenzialità sono del soggetto, ma non può essere soggettiva la loro
realizzazione. Che esse provengano tutte dal medesimo crogiolo dell'essere
non è in sé un riferimento, se non per tenere conto, nella contrattazione,
che nell'esistere stesso è la dignità che va riconosciuta all'interlocutore.
Genio o sciocco, egli è, per così dire, figlio di Dio.
Saluti a entrambi,
Maurizio

 Maurizio
Cordialmente
Sinuhe

 Cordialités


 Dimitri
Cordialità
Sinuhe

 Sinuhe
Saluti cordiali
Dimitri

 Dimitri
Cordialità e buon week-end
Sinuhe

 Sinuhe
Ti ringrazio, e spero che anche tu lo abbia passato bene.
Saluti cordiali
Dimitri

 Dimitri
Non c'è male, abbiamo avuto bel tempo e oggi ho passato una bella
giornata in un quadro campestre. Un attimo di relativa pace... ed
augurando pace e bene anche a te, ti saluto cordialmente
Sinuhe

 sia alla metafisica che alla logica che alla analisi fenomenologica.
"Struttura" dell'identita`? Cioe`?
Tu pensi che vi sia un'invariante nelle concezioni
dell'identita`? Oltre all'ovvieta` che a = a naturalmente.
Ma che intendi con "struttura"?
-- 
 "Non e` il caso ne' di avere paura ne' di sperare,
  bisogna cercare nuove armi."
     (G. Deleuze)

 Ma che intendi con "struttura"?
Struttura: condizioni e determinazioni del concetto, del significato in
questione: sembra ovvio che a = a, e tutti siamo contenti. invece non è
così. L'identità, di per sé, è identità se è differenza: identità con sé,
certo, ma questa identità *deve* implicare la differenza da tutto il resto:
l'identità può esser propria nel momento in cui si ha presente la totalità
delle cose: l'identità è tale se è differente dal resto del Tutto. Le
equazioni matematiche, qui, non dicono niente, e anzi confondono: il a = a
matematico, infatti, prende a come a, e non a come a e diverso da tutto il
resto: l'elemento viene cioè *isolato* dal resto, e dalle relazioni con il
resto, con il contesto, etc. In questo senso, dire a = a, è falso: e si può
dirlo a priori, perché la equazione non tiene conto di tutte le possibilità:
l'equazione *è astratta*. Si dirà che anche la struttura è astratta. È vero,
ma in senso infinitamente diverso: la struttura non è altro che l'identità
delle differenze: è astratta in quanto non esistente concretamente *come*
individuazioni: ma esiste*nelle* individuazioni, perché è l'unità delle
identità delle differenze. Qui viene quindi incluso non un insieme qualsiasi
astratto, ma proprio *tutte le possibilità concrete*, distinguendo il
momento astratto - la struttura - che però è sempre e comunque all'interno
delle particolari individuazioni, delle singole "cose". La relazione è cioè
universale, comprende il Tutto, ed *è valida* *solo* all'interno e in
costante riferimento al Tutto. Nell'equazione matematica, viceversa,
l'insieme o non è denominato, o è parziale - in ogni caso è una astrazione
dell'astrazione (dal Tutto): è allora indecidibile se l'identità è identità:
non c'è il termine di riferimento assoluto, né un contesto esplicito. Di un
elemento isolato, cioè, non è possibile dire se sia identico a sé: manca il
confronto con tutto il resto: l'identicità e l'unicità - l'identità vera e
propria - è impossibile se non si ha davanti il riferimento al Tutto. Manca
quindi un fondamento concreto. Su questo fondamento non sarà certo la
scienza a dire l'ultima parola, e credo nemmeno una prima. Questa fondazione
è possibile filosoficamente, nel modo accennato, tenendo presente alcune
condizioni, ma in modo credo più complesso ancora. La struttura
dell'identità è ciò che è comune a tutti i tipi di identità possibili, cioè
anche qui una identità, sottesa a tutte le forme possibili di identità.
D'altra parte, se così non fosse, se non ci fosse una "forma" dell'identità
comune a tutte le identità, avremmo delle identità (che sono in ogni caso
strutture, come sopra delineato) che non sono tra loro identiche, cioè
avremmo delle differenti identità: analizzando un ente secondo più di uno di
questi modi, troveremmo cioè ogni volta un ente differente: il che è
impossibile, perché un ente è tale se è una identità: se qualcosa è
differente da sé stesso, nemmeno è possibile dire cos'è, visto che non è
quello che è, non è sé stesso: in termini radicali, semplicemente non
esiste: perché qualcosa esista, deve essere una cosa, cioè una identità:
altrimenti è impossibile anche parlarne, dato che non possiamo sapere di
cosa si tratta, visto che non è una cosa (perché una cosa è una cosa solo se
è identica a sé stessa, prima di tutto). L'identità è cioè *l'originario*,
la condizione senza la quale nulla può esistere.
    Spero di essere stato almeno un po' chiaro, nel caso contrario me ne
scuso.
Cordiali saluti
Dimitri

 condizione senza la quale nulla può esistere.
Si' ma non confondiamo i mezzi (i nostri schematismi formali)
con le cose ed anche utilizzando questi ed andando a fondo si
vede che NON esiste una cosa identica ad un'altra, nemmeno a se
stessa, e questo semplicemente sulla base delle nostre umane
quattro dimensioni e in particolare considerando il tempo (come
vorrebbe anche Eraclito): la matita e` istante dopo istante
diversa e questo anche se fosse immarcescibile e inamovibile,
perche' ad ogni istante cambierebbe un parametro che la
definisce e che e` il tempo. Se poi andiamo piu` a fondo, col
principio di indeterminazione, troveremmo dei costituenti della
matita (elettroni, protoni ecc.) sui quali potremmo fare solo
delle considerazioni probabilistiche.
A questo punto si potrebbe dire che l'identita` e` uno
"schematismo" della nostra facolta intellettiva, uno stampo che
ordina il mondo, magari uno stampo che e`, evolutivamente,
vantaggioso rispetto ad altri stampi (quelli di altri animali).


 vantaggioso rispetto ad altri stampi (quelli di altri animali).
L'identità è quella delle cose, degli enti, la nostra "identità". Il mondo è
già ordinato per conto suo: se così non fosse, non sarebbe prevedibile
assolutamente nulla: avviene invece il contrario. Non c'è bisogno di
schematizzare niente, solo comprendere alcune strutture fondamentali. Lo
stampo, qui, è del tutto fuori luogo. Oltretutto, se l'identità delle cose
non c'è, anche lo stampo non si sa cosa sia, e non ci capisce come potrebbe
funzionare un qualcosa che non è nemmeno sé stesso. Come vedi, se neghi
l'identità, a *qualsiasi* livello, non puoi parlare di quello di cui vuoi
trattare, perché a qualcosa che non ha identità (nel senso specificato - nel
"divenire") non è possibile attirbuire nemmeno un nome: non si nomina
qualcosa se questo qualcosa non è sé, non è qualcosa. La contraddizione di
chi nega l'identità in quanto tale (ma anche a qualsiasi livello) è
inevitabile: per la stessa struttura dell'identità, che è l'innegabile.
Saluti cordiali
Dimitri


  "Non e` il caso ne' di avere paura ne' di sperare,


 inevitabile: per la stessa struttura dell'identità, che è l'innegabile.
Vedi che in fondo sono solo giochi di parole?
Come si fa a dire che l'identita` e` quella delle cose e degli
enti quando, col medesimo linguaggio, non si puo' dire cosa sia
l'identita`? Quando l'esperienza degli enti, sensibile o
scientifica non "mostra" identita` ma appunto, solo esperienze
che vengono "apparentate" dal pensiero in un modo o in un
altro?
L'identita` non la puoi dimostrare la puoi solo affermare, e`
un a priori, bisognerebbe vedere fino a che punto innato e fino
a che punto culturale.
La prevedibilita` sulla base dell'identita` e` appunto nel
pensiero e nulla mostra che lo sia nelle cose, anzi, per
tornare al principio di indeterminazione, ad un certo punto la
logica (non la scienza) si trova nell'imbarazzo di dover
spiegare come una *cosa* (es. un elettrone) sia e allo stesso
tempo non sia, cioe` che per poterla "spiegare" sulla base
dell'identita` bisogna ammettere che sia un punto ma anche
un'onda nel medesimo istante.
Chi poi ha deciso che senza identita` non c'e` essere?
La contraddizione di chi nega l'identita` e' risolta
semplicemente togliendo la struttura dell'identita` cosi`
com'e' posta oppure fuoriuscendone, cosi` come esci dalla
geometria euclidea ponendo che per due punti passano infinite
rette.
-- 


 rette.
La struttura dell'identità non è una "cosa", una invenzione o una scoperta:
è il fondamento di ogni "cosa", ogni invenzione, ogni scoperta. Non è una
teoria, è molto più a monte, e fonda qualsiasi possibilità. Uscire
dall'identità sarebbe (se fosse possibile) uscire dall'esistenza,
dall'essere - l'impossibile.
Cordiali saluti
Dimitri
