Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: in nome del Padre

 
Il patriarca Kirill nella celebrazione di ieri č tornato a
 difendere la guerra dicendo: amiamo la pace ma dobbiamo
 difenderci.
 
Ma da chi?
 
Quest'uomo va censurato in nome di Dio.
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Pensi che un uomo della sua levatura spirituale/intellettuale possa 
parlare a vanvera ?
 
-- 
Questo post vuole essere solo uno spunto di riflessione.
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Pensi che un uomo della sua levatura spirituale/intellettuale possa parlare a vanvera ?
 
senti...
noi siamo gente che e' abbastanza grande per capire.
Ovviamente parla ai russi che si rifiutano di capire.
 
-- Questo post vuole essere solo uno spunto di riflessione.--
 Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast
 antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
-- 


 
 
 
 
ideaprima 
 
no!... ha pienamente ragione.
 
 
 


 
 
...nella Bibbia si dice che Dio, il Dio d'Israele,
fermò il Sole per permettere agli israeliti di sconfiggere il nemico...
e possibile che Cirillo si ispiri a quanto letto in gioventù
 e pensi che anche il Dio di Putin la pensi come quello d'Israele.
Del resto il Dio, qualunque Dio, (eccetto Gesù che potrebbe essere
 considerato un figlio scapestrato, non allineato...
 e tale è considerato da ricchi e sfruttatori di ogni specie)
è stato ed è sempre dalla parte dei potenti, dei più forti...
E poi cos'è la benedizione delle armi se non chiedere a Dio
 lo sterminio del nemico?
Solo che Dio va in confusione, non sa più a chi c***o dar retta
e lascia che ci scanniamo fra di noi.


ideaprima 
 
leggili tutti, i testi.... pure
quelli relativi a Gesù. 
C'è un momento in cui è lì lì per dire ai suoi apostoli 
di comprarsi una spada .... non per difendere lui, ma loro stessi.
 
 
 

Dopo dura riflessione, Prima Idea ha scritto :

Quale passo?
Allora è vero che era un rivoluzionario?
E se era rivoluzionario era almeno come Spartaco
o, come asseriscono in tanti, un vero comunista?
 
Che io sappia a Pietro dice di rinfoderare la spada...
Comunque Gesù era per i poveri e con i poveri, sempre e comunque
ma Lor Signori se ne sono appropriati, ne hanno fatto scempio
e se ne servono contro i poveri.


ideaprima
 
fu dopo l'ultima cena.... all'uscita dal Cenacolo.
Egli sapeva che volevano ucciderlo, e presumibilmente avrebbero cercato di uccidere pure i suoi amici e seguaci.
Evidente che temeva per loro, per la vita loro, non per se stesso, dato che lui aveva da portare a termine la sua missione, che comportava l'essere ucciso... e risorgere.
Luca 22,35-38
35 Poi disse: «Quando vi ho mandato senza borsa, né bisaccia, né sandali, vi è forse mancato qualcosa?». Risposero: «Nulla». 36 Ed egli soggiunse: «Ma ora, chi ha una borsa la prenda, e così una bisaccia; e chi non ha spada, venda il mantello e ne compri una. 37 Perché vi dico: deve compiersi in me questa parola della Scrittura: E fu annoverato tra i malfattori. Infatti tutto quello che mi riguarda volge al suo termine». 38 Ed essi dissero: «Signore, ecco qui due spade». Ma egli rispose «Basta!».
 
ecco.... intendeva farli fuggire, ed essere pronti alla difesa, anche con la spada.
Lo disse loro, li avvertì affinchè potessero scegliere per loro stessi ... ma non intese aggiungere altro... e certamente non per se stesso. Pensava che essi avessero il diritto di potersi difendere
 
 
 


ideaprima 
 
come vedi... non fu per fare una rivoluzione, ma perchè i suoi potessero salvarsi la vita. 
Probabilmente loro la spada la comprarono, ma rimasero con lui... poichè quando il mattino seguente i soldati andarono nell'orto-giardino a prendere Gesù essi erano lì con lui, e uno di essi tentò di uccidere con la sua spada il soldato che intendeva portarlo via...... ma Gesù lo fermò in tempo (mi pare fosse Saulo, ossia Pietro) altrimenti quei soldati avrebbero ucciso tutti quanti. 
Saulo non riuscì ad ucciderlo ma  gli tagliò tuttavia un orecchio.... e fu lì che Gesù, tiattaccando al soldato il suo orecchio disse a Pietro la nota frase "Saulo, rinfodera la tua spada, poichè chi di spada ferisce di spada perisce"............ una frase che venne fraintesa, ritengo volutamente, in tutti i secoli a venire nell'intento di mantenere a tutti i costi un'idea di Gesù innocuo fino ad apparire scemo.... così che la chiesa romana avesse al suo seguito una massa di gente innuocua 
cui poter fare di tutto....... Io, invece, la cosa la interpreto nel senso che Gesù avvertì Saulo e gli altri di non usare la spada se non erano certi di potersi difendere  in modo efficace per salvarsi la vita, ossia di neppure tentare un attacco se non erano nelle condizioni di potercene uscire... eliminando o neutralizzando, semmai, il nemico, ma senza ferirlo inutilmente così che il nemico fosse ancora in grado di uccidere il suo attaccante in modo anche più feroce.  E questo era pure un imperativo di guerra dei romani... se devi uccidere un nemico vedi di ucciderlo davvero, altrimenti sarà poi l'altro ad uccidere te...... Insomma il senso era questo.
Be'.... erano altri tempi...... non che questi siano migliori. Se non altro, allora, finchè si era vivi si viveva.  
 

 Ovviamente parla ai russi che si rifiutano di capire.
 
ideaprima 
 
capire cosa? 
i russi stanno appunto difendendo il loro popolo e il loro paese. 
Atacco preventivo e necessario.  Un imperativo, e c'era da agire in fretta.
 
 


La tua risposta da' adito a derversi significati...puoi essere piu' 
circostanziato ?


La tua risposta da' adito a derversi significati...puoi essere piu' circostanziato ?
 
in un paese dove non e' consentito avere opinioni e' ovvio che si
 creano falsi miti che rasentano la paranoia collettiva.
All'interno di quello stato mentale trova spazio il terrore
 dell'occidente.
E quindi le parole del patriarca sono vere solo in quelle
 circostanze specifiche.
Lui e' vicino al partito di Putin ma bisogna vedere se la
 discussione all'interno di altri partiti sia cosi'
 allineata.
Per me no e credo per primo il partito comunista.
 
-- Questo post vuole essere solo uno spunto di riflessione.--
 Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast
 antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
-- 


 che essi avessero il diritto di potersi difendere. 
 
 
Mah, quel  «Basta!»  non mi è chiaro
e comunque il discorso sulle "spade" non è in linea con tutta la sua 
predicazione
e nemmeno con il martirio degli apostoli e dei primi cristiani.

 finchè si era vivi si viveva.  
 
 
Il tuo ragionamento non mi risulta in linea
con tutta la predicazione di Gesù
e tantomeno con la scelta del martirio degli apostoli
e dei primi cristiani.

  antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
-- 


 e nemmeno con il martirio degli apostoli e dei primi cristiani.
 
 
ideaprima 
 
se non ti è chiaro il difetto è tuo, non di chi fa un distinguo tra ciò che  
è necessario fare per motivi vitali e ciò che invece no. 
Un conto è sbrigare ciò che serve strettamente per la difesa vitale propria 
e di coloro di cui siamo responsabili, altro conto è aggiungervi altro oltre al
necessario.   
La prima cosa è giustificata, la seconda NO. 
I vangeli è necessario leggerli per conto proprio, con buon senso e senza
preconcetti acquisiti da interpretazioni date da altri con il pretesto che vanno 
"spiegati".
Ma in essi v'è niente da spiegare... ma il significato della Parola di un Giusto è 
stato via via distorto da chi aveva i suoi interessi a farlo .... iniziando già da Paolo, 
che tra l'altro Gesù manco lo aveva mai ne' visto ne' conosciuto, e che ha visto solo 
l'opportunità di usarne la notorietà per prendersi spazio tra i gentili e fondare una 
religione tutta sua, con chiese dislocate in luoghi vari, usando le parole di Cristo a modo  
e comodo suo e a tal fine. 
E in seguito la chiesa fondata a Roma col nome suo (di Paolo .. Saulo) e furbescamente usando pure il nome di Pietro (l'apostolo Simone detto Pietro) per dare parvenza di credibilità cristana a tale chiesa romana e alla sua intenzionale presa di potere del tutto terreno. 
Ma la parola di Gesù non necessita di spiegazioni, ma di risonanza in se stessi di verità 
profonde, reali, vitali, terrene e pure universali...........che sono semplicissime.
E se non risuonano nel proprio profondo, allora se ne faccia carico solo a se stessi poichè 
significa che in se stessi qualcosa di vitalmente fondamentale ed universale  si è spento. 
Detto questo sono a tua disposizione per dirti come le interpreto invece io, le parole di Gesù.
 
 

 Gesù.
 
 
ideaprima 
 
sì, Pirex.....era Pietro, ... Simon Pietro, il cui nome era appunto Simone....
scusa la distrazione... succede anche ai migliori.
Sempre però che fosse Simon Pietro, quello che tagliò l'orecchio... Questo 
non è certo.
E so pure bene che il nome Saulo era quello di Paolo... che del resto Gesù 
manco lo conosceva e lo aveva mai manco visto,  per cui escludi la mia 
ignoranza almeno circa quanto lo riguarderebbe in questa faccenda specifica.
Scrissi pure di lui, anni fa,... a riprova che il mio errore è dovuto a semplice 
umanissima distrazione, essendo io molto spesso di fretta e indaffarata in 
diverse cose oltre a postare qui. Ti ringrazio per averlo fatto notare, ma non 
ti consento di approfittarne per tentare di farmi passare per una che parla a 
vanvera e di Gesù Cristo ne sa niente.. Non te lo consento.   
Pensa piuttosto ad approfondire tu ciò che lo riguarda. 
 
 
ideaprima 



Interessa molto anche a me.
 

 Interessa molto anche a me.
 
 
ideaprima 
 
che c'entra il tradimento con Paolo?
ripeto:  con Gesù non ci ebbe mai a che fare ..... in che modo  lo avrebbe tradito? 
Dico che, consapevole o no,  ha distorto il senso delle parole sue... e il profondo significato dei suoi insegnamenti,  e ne ha fatto una chiesa terrena con tanto di regole e comportamenti da tenere e lettere scritte a destra e a manca per dare istruzioni .... e, insomma, ha messo in piedi una organizzazione artefatta  che nulla aveva a che fare con la freschezza della spontaneità e dell'empatia  cristiana in cui Gesù i suoi insegnamenti li dava vivendo giorno per giorno spostandosi da un luogo all'altro, pescando e osservando la natura, giocando con i ragazzini  e sostando a parlare di tutto con la gente che lo seguiva lungo i suo spostamenti, attratta dal suo carisma unico e umanissimo pur se sapiente.. ... ed era in questo modo che dava i suoi insegnamenti... semplicemente approfondendo con saggezza le cose  via via che esse si presentavano. E la gente ne era coinvolta percependo in lui un quid che neppure riuscivano a 
spiegarsi ma che li prendeva nel profondo.  
 Paolo ha distorto tutto... lo ha reso asfittico...  edificato, inquadrato, indottrinato,  con regole di comportamenti da seguire come compiti .... e non mi sorprende che da tale inquadramento artefatto e devitalizzante abbia poi preso forma la chiesa di Roma e tutto ciò che essa era ed è diventata. 
Il senso del termine "chiesa, per i primi cristiani, era "riunione"... ossia un riunirsi e parlare come tra famigliari o amici con i quali si ha qualcosa di profondo in comune... una "comunione"... Era semplicemente questo.Ed amavano parlare di lui... il Maestro... e ricordare tra loro quanto egli diceva.  Lo stesso Gesù aveva detto " quando alcuni di voi si riuniranno nel nome mio, allora io sarò tra loro".... tutto qua.  
Di che scritti parli ? ..... Gesù parlava alla gente ... non scriveva....  
Ai suoi apostoli e discepoli disse " .. andate e portate a tutti la buona notizia... quella della salvezza"... ed essi lo fecero.  E dissero di quel salvatore ... raccontarono di lui ciò che egli diceva e faceva ...... e ciò che dicevano veniva pure trascritto  per essere ricordato e divulgato anche negli anni a venire. 
Tutto qua. Hai altro da dire?
Io invece non sono assolutamente interessata a parlarne ulteriormente perchè non mi piace il tuo atteggiamento. Hai solo voglia di polemizzare e pure da ignorante. 
Prima di voler parlare di qualcosa dovresti averla almeno approfondita prima per conto tuo.
Per cui se ti interessa datti da fare tu.... senza strumentalizzare me per motivi tuoi che non ho voglia di sondare ma che comunque non mi piacciono. 
 
 
 


Mi scuso anche dell'atteggiamento allora. Non ho nessuna voglia di 
polemizzare, tra l'altro su questioni che mi sarebbe piaciuto approfondire.
Quanto alla mia ignoranza, non l'ho nascosta. E ti ho chiesto di 
scrivere ancora proprio perché interessato alle tue interpretazioni. Che 
peraltro mi sembravi disponibile ad offrire.
Potrei concludere alla fine che interpretare male le parole scritte è 
più facile di quanto potessi immaginare. Tu lo hai appena fatto con le mie.
 
 
 
 
 

 più facile di quanto potessi immaginare. Tu lo hai appena fatto con le mie.
 
 
ideaprima 
 
le mie non sono interpretazioni.  Se non ci arrivi a comprendere di tuo  i vangeli lascia 
perdere e datti ad altro.  Mica serve chissà che intelligenza sai?
Basta esserne predisposti.  
 
 

Nel suo scritto precedente, Prima Idea ha sostenuto :

Ci sarebbe da capire cosa intende dire con quel <<Basta>>
quando gli viene detto  che hanno due spade.
Non credo volesse dire che due spade erano sufficienti.

 le mie *non sono interpretazioni* Se non ci arrivi a comprendere di tuo  i vangeli lascia



ideaprima 
 
ma perfavore!
vedi di capire quando puoi fare battute sceme e quando invece no. 
 
 
 

Dopo dura riflessione, Prima Idea ha scritto :

I preti, per cavarsela, direbbero: "Misteri della fede..."
Tu ivece fai finta di aver capito tutto ma sai bene che non è così.

 Tu ivece fai finta di aver capito tutto ma sai bene che non è così.
 
 
ideaprima 
 
ma lascia perdere i preti!
cosa cavolo dovrei fingere ?!!! .... guarda che c'è niente di difficile da capire.... basta leggere senza darsi a interpretazioni personali.  Insomma... dovresti piantarla di metterci del tuo, e attenerti a quanto è scritto. 
Di distorsioni interpretative fantasiose e finalizzate ad alterare quanto sta scritto ne sono 
già state fatte a iosa.
 
 


Oppure se la caverebbero interpretando nel senso di un comando 
apparentemente empio: «Perché vi dico: deve compiersi in me questa 
parola della Scrittura: *E fu annoverato tra gli empi* »
E quando quelli gli offrono le spade per davvero, Egli risponde: «Basta!».
 


Il vago ricordo partiva da qui:
«Il discepolo contemporaneo, può, con tutta facilità, procurarsi ogni 
chiarimento storico. Ma non dimentichiamo che, quanto alla nascita di 
Dio, egli si troverà esattamente nella condizione del discepolo di 
seconda mano, sicché, se vogliamo insistere sulla necessità assoluta del 
sapere storico, soltanto una persona avrà tutte le carte in regola, 
quella donna, cioè, dalla quale ha voluto nascere. È facile, dunque, per 
il discepolo contemporaneo diventare testimone storico ma il guaio è che 
conoscere una circostanza storica o magari tutte le circostanze storiche 
con l'attendibilità del testimone oculare, non fa affatto di un 
testimone oculare un discepolo, cosa che, per altro, si vede dal fatto 
che tale sapere non ha per lui altro significato che quello storico. 
Questo dimostra direttamente che il fatto storico nel senso più concreto 
è indifferente...»
(Kierkegaard, Briciole filosofiche, pag. 119)

 E quando quelli gli offrono le spade per davvero, Egli risponde: «Basta!».
 
 
ideaprima 
 
non proiettare su altri le tortuosità tue.
Ad andare di fantasie malate sei tu, ora come ora. 
 
 

 >
 
ideaprima 
 
io Giuda manco lo ho nominato...   sei tu che ami andare di fantasia. 
E.... sinceramente... delle tue letture me ne frega niente. e manco delle
convinzioni di Kierkegaard, di cui dici qui sotto, dunque. 
Per me la "conversazione" è finita... va' a sfogarti con altri. 
 
 
Pigrotto


 
 
Eppure la questione e' filosoficcamente interessante. Pigrotto si 
riferisce a una densa pagina di Kierkegaard, ma a te delle citazioni non 
te ne frega niente. Ok, ma si puo' prescinderne. Non e' la *fede* che 
"testimonia" la *divinita'* di Cristo, e non la sua esistenza come 
*uomo*? Se e' cosi' (ed e' cosi') non esistono testimoni di prima mano 
(oculari) e di seconda mano. Giustamente Pigrotto fa l'esempio 
dell'apostolo Tommaso, che potrebbe *non* credere anche se vede (su 
questo il passo del Vangelo e' filosoficamente debole). Mentre solo come 
testimonianza *storica* dell'esistenza di Gesu' come *uomo*, della sua 
*umanita'*, possono esserci testimoni di prima e di seconda mano. 
L'esistenza *storica* dell'uomo chiamato Gesu' e quella della sua 
divinita' sono due questioni del tutto separate.



E visto che ci sono, il significato di "apostolo" di Cristo a proposito 
di Paolo di Tarso (su cui anche hai discusso):
 
<<Paolo, chiamato a essere apostolo di Cristo Gesù per volontà di Dio, e 
il fratello Sòstene,… >> (Prima lettera ai Corinzi, 1, 1)
 
<<Non sono forse un apostolo? Non ho veduto Gesù, Signore nostro? E non 
siete voi la mia opera nel Signore? 2Anche se non sono apostolo per 
altri, almeno per voi lo sono; voi siete nel Signore il sigillo del mio 
apostolato.>> (ivi, 9, 1-2)
 
<<Io infatti sono il più piccolo tra gli apostoli e non sono degno di 
essere chiamato apostolo perché ho perseguitato la Chiesa di Dio. 10Per 
grazia di Dio, però, sono quello che sono, e la sua grazia in me non è 
stata vana.>>(ivi, 15, 9-10)
 
https://www.gliscritti.it/dchiesa/bibbia_cei08/nt53-prima_lettera_ai_corinzi.htm
 



ideaprima 
 
ma di che parli?
Tutte parole vuote.
 
 
 


Vabbe', saranno piene le tue. Se non ti interessano le questioni 
filosofiche non fa niente.
 
 
 
 


ideaprima 
 
e comunque, solo per precisare... NO... Paolo non era un apostolo di Gesù.
era manco un discepolo... da lui aveva ascoltato e imparato niente di niente.
E che avesse visto "Dio" se lo poteva pure essere inventato per gli scopi suoi. 
Ma il punto è che apostolo sta per "inviato!... istruito riguardo a qualcosa e, in 
questo caso una missione ben precisa. Gli apostoli inviati da Gesù per 
testimoniare di lui alle genti portando la sua parola e annunciando la salvezza  
e a testimonianza che l'opera di salvezza era stata compiuta erano i dodici da
 lui scelti per questo. 
Gesù, tra i numerosi discepoli e seguaci suoi ne aveva scelti dodici... I Dodici.
La fede.... di che fede parli?
 
 


ideaprima 
 
filosofiche????.... ma di che!!
riguardo a Gesù e a ciò che ha compiuto?
e a quanto diceva ?
ma dài!!..... ma hai idea di cosa si tratti? no.... parrebbe proprio di no. 
 


Vabbe', allora beviti tutto quello che dicono che abbia fatto e detto 
Gesu'. A me non interessa.
 
 
 
 

 
 
Ah non c'entra la fede! Ok...
 
 
 
 
 

 


 Ah non c'entra la fede! Ok...
 
ideaprima 
 
COSA C'ENTRA LA FEDE CON QUANTO STAVI DICENDO ????
 
 
 

Prima Idea ci ha detto :

Io quel passo non lo capisco,
secondo me, così come riportato, non ha alcun senso.
Prova a spiegarmelo tu visto che per te sarebbe chiarissimo.


Allora dimmi cosa significa per te "apostolo" di Cristo, e forse ti 
spiego cosa c'entra con quello che dici *tu*, SE LA PIANTI DI GRIDARE!
 
 
 
 
 

 
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 
 
L'Occidente è tutt'altro che santo e molto aggressivo. Putin però non ha mostrato capacità politiche sufficienti per il suo compito. Direi che Kirill pecca di unilateralità.

 Prova a spiegarmelo tu visto che per te sarebbe chiarissimo.
 
 
ideaprima 
 
rimetti il punto esclamativo a quel "Basta!" da cui l'hai tolto 
non so se consapevolmente o no, e finalmente dovrai 
adeguarti a leggere interpretando correttamente.
 
 

Prima Idea scriveva il 08/04/22 :

Continuo a non capire.
In fondo era stato lui a dire di "armarsi".
Ci aveva ripensato?
O forse intendeva dire di "armarsi" nella "fede"
 ed i discepoli non avevano capito?


ideaprima 
 
qui non si tratta di orecchio, ma di vista..... la tua.
Manco mi leggi,  o devo dedurne che hai perso gli occhiali?
Poichè:
cosa significa "apostolo" lo ho già spiegato più sopra, 
nel mio post datato 8 apr 2022, 09:50:17
.... ma tu eri preso da Kierkegaard e vedevi nientt'alto.
Vediamo se ora le leggi, le minuscole..... e se rimani in tema.  
 
 

 ed i discepoli non avevano capito?
 
ideaprima 
 
Pirex!!!!.... vedi di entrare nel sentire di Gesù che amando quei suoi apostoli 
ed amici fraterni soffre sapendo che  essi rischiano la vita a causa sua volendo 
restargli vicino sapendo che egli verrà ucciso. Lui si sente responsabile di questo, 
 e un conto è la sua propria scelta di morire per compiere il compito suo, altro è 
invece il mettere loro in pericolo di vita per mano dei soldati romani armati. 
Per cui egli affronta il problema e in sostanza dice loro che se fino a quel momento 
essi per seguire lui si erano privati di cose non indispensabili alla vita (perfino dei calzari), 
ora ciò che rischiavano di perdere era invece la stessa vita... per cui era ora di pensare a 
questo e a come difendersi dai soldati..... e di vendere pure le sole poche cose che essi 
avevano poichè la priorità era la vita stessa.  Per difendere la propria vita dai soldati serviva 
loro una spada. Punto. Tutto qua.  Lui lo disse loro, ma è evidente che stava male anche solo 
a pensarci..... per cui, non volle parlarne oltre lo stretto necessario . E questo è il senso di quel suo "Basta!" quando poi gli comunicarono di avere due spade. Le spade c'erano, e parlarne ulteriormente non era necessario. Non intendeva dedicare ulteriore energia a quella cosa, oltre allo stretto necessario.
Mica è difficile da capire, come vedi.... basta mettersi nella sua situazione e nel suo sentire.
 
 


Io invece sono intervenuto, se ti metti gli occhiali, sulla questione 
dei seguaci di "prima mano" e "seconda mano", introdotta da Pigrotto 
l'8/04/4:01 con poi la citazione di Kierkegaard; che e' una questione 
filosofica piu' della tua, se ella permette. (Tra l'altro Pigrotto ti ha 
segnalato una tua contraddizione citando tue due affermazioni; ma su 
questo soprassediamo). Sulla questione dell' "apostolo" ti ho 
esaurientemente argomentato anche con citazioni di San Paolo. Ora, se ti 
interessa la discussione filosofica rileggiti e cerca d capire quello 
che ho detto. Altrimenti la finiamo qui, perche' sai che poi va a finire 
a pesci in faccia.
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
che caspita c'entra Gesù Cristo con la filosofia???
ti passa per la testa o no che si tratta di ben altro? 
Quale sarebbe la mia contraddizione? ... chiariscila. 
Riguardo alla faccenda della spada ho già chiarito a 
Pirex e non vedo la necessità di ripetermi. 
 
 
 

 Detto questo sono a tua disposizione per dirti come le interpreto invece io, le parole di Gesù.
 
 


Oppure dette quel comando, contrastante con gli insegnamenti, per farsi 
annoverare fra gli empi: «Perché vi dico: deve compiersi in me questa 
parola della Scrittura: *E fu annoverato tra gli empi* »
E quando quelli gli offrono le spade per davvero, Egli risponde: «Basta!».
 
Eppure non mi sogno di giudicare o inveire né contro te, né contro San 
Paolo.
 
 
 

 
 
ideaprima 
 
ahhhh! ... ecco.... lasciarsi ammazzare ma col mantello!
per non scandalizzare i loro assassini, magari.
E..... senti bene pezzo di infame: 
" NON STRUMENTALIZZARE GESU' CRISTO PER FARE LA TUA SPORCA PROPAGANDA "
contro Putin o chiunque sia chi non va a te....... intesi bastardo?
vuoi contribuire alla tua guerra personale contro Putin ?
alza le chiappe e va' in Ucraina a dare manforte a chi lo combatte, e fatti ammazzare tu, se sei convinto delle tue idee. 
Per conto mio confermo il mio parere, già espresso, circa questa guerra e le ragioni di Putin.... 
e tu non ti azzardare, con me,  a fare ancora il miserabile vigliacco che pretenderebbe di dare lezioni di morale  ad altri.
 
 
ideaprima 


 
 
Non c'e' infatti necessita'che ti ripeta, dato che io non sono entrato 
minimamente nella questione della spada. E faresti male a proporla a me, 
perche' il mio commento potrebbe essere solo che per le... puttinate con 
qualche nostalgia vetero-testamentaria dovresti andare a Mosca, a 
lezione da quel Kirill dall'aria ieratica, che per altro per me e' solo 
il "Cirillo" di una canzonaccia goliardica da osteria. Oppure in 
Israele, dove il Messia del Signore degli eserciti lo stanno ancora 
aspettando.
 
 
 
 
 

 aspettando.
 
 
ideaprima 
 
ma allora perchè fai perdere inutilmente tempo alla gente?
perchè nessuno riesce a sopportare le tue balordaggini e non sai più dove 
trovare un qualche scemo che ti stia ad ascoltare ?
Qui o stai in tema, e pure mantenendo una correttezza che non hai, oppure per conto 
mio ti puoi pure buttare a mare. 
Il nickname che usi si dimostra a volte meno scemo... per cui ... o hai problemi seri di personalità 
oppure stai trollando..... o le due cose insieme. 
La cosa che mi continua a sorprendere  è che a volte vi sia uno che pur firmandosi Loris Dalla Rosa parrebbe 
normo-dotato e perfino quasi civile.
Intendo chiuderla qui.... vedi di non costringermi ad essere meno paziente.  
 


Va bene, allora occupati dei tuoi segoni mentali. Occupati della 
spada:-), ma mi raccomando, non esagerare con le... puttinate.


 aspettando.
 
ideaprima 
 
errata corrige :
queste righe tratte da un intervento tuo, e che riporto qui sopra,  le quoto nuovamente perché 
per una svista le ho attribuite a Pigrotto anzichè a te. 
Cambia sostanzialmente niente...  la stessa roba da parte di entrambi i nicknami.
Ma vedi tu se hai qualcos'altro da  aggiungere. 
 
 

 -- 
 
 
ideaprima 
 
ecco....  grazie per aver confermato quanto ho detto di te .....  e di quell'altro.
Non sapete porre un limite alla vostra indecenza. 
Bene... da parte mia fatica terminata. 
 
 


Meno male, cominciavi ad annoiarmi.



Niente da aggiungere, ne' da togliere.
Ciao



ideaprima 
 
fatti tuoi... rimani nella tua ignoranza e grettezza.
 
 
 


Ben volentieri, se questo mi consente di evitare la tua stupidita'.


Sembra che Prima Idea abbia detto :

Finalmente ti sei decisa a dare la tua interpretazione
 di quel passo del Vangelo che non mi era chiaro. :-)
Continua a non essermi del tutto chiaro
rispetto a tutta la sua predicazione ed al martirio,
 spesso volontario dei primi cristiani, come narra la Chiesa,
ma la tua interpretazione la ritengo plausibile.
Grazie.


ideaprima 
 
 be' senti... ricominci con la solita colla? 
 
pensa piuttosto a imparare a distinguere filosofia da teologia.
Ma pure ad approfondire le cose in modo autonomo....per quanto...
ormai ... 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
grazie a te stesso , Pirex , se hai compreso :) 
basta leggere i vangeli in uno stato di empatia e fiducia  
in colui di cui si parla.
Buon proseguimento. 
 
 


Oh, tu hai il criterio di separazione tra teologia e filosofia. Ce ne 
vuoi parlare? O, invece di sparare subito cazzate, preferisci prima 
leggerti questo?
https://www.unigre.it/unigre/sito/PUG_HG_03O820150936/uv_papers/983/Filosofia%20e%20teologia%201.pdf
 



ideaprima 
 
mica lo dico io, Loris .
E' così...  E la tua ignoranza non cessa di stupirmi.
Ma dovresti essere in grado di farteli pure da solo certi dovuti distinguo.
.... per forza capisci niente.
Leggere cosa?..... poi vedo... non ora. 
 
 

 
 
Ecco brava, prima leggi e parla poi.



ideaprima 
 
perchè io?
sei tu a confondere e mischiare alla cazzo teologia e filosofia. 
E in questo caso si tratterebbe di teologia cristiana.... tanto per chiarire meglio.   
Ma non andrebbe mischiata con le religioni.... ecco. E questo è importantissimo, fondamentale.
 
 


Questo tuo stile, sterilmente aggressivo e distorsivo, non mi sorprende: 
è in linea -a mio avviso- con il senso  bellicoso delle tue 
dis-interpretazioni evangeliche e ti qualifica male.
Concordo assolutamente sull'infamia, la bastardaggine, la miserabile 
vigliaccheria di chi osasse strumentalizzare i testi sacri per la sporca 
propaganda di guerra o operazione militare speciale che sia.
E se fossi io lo strumento di questa sporca propaganda, pure essendo in 
buonafede, me ne vergognerei senza dubbio. Se fossi tu, tenterei di 
perdonarti.
Diversamente, inizierei a sentire puzza di Zolfo... che per coincidenza 
inizia con la Z.


Ho dovuto usare il tatto perchè l'olfatto era saturo.
La contraddizione più sorprendete è un'altra: non si contano più le 
volte che dà l'illusione di non proseguire la "conversazione" e poi 
torna ma solo per recitare un altro rosario di contumelie.
 
 
 
 

 Importantissimo sarebbe che tu leggessi e pensassi, prima di parlare. 
 
 
 
ideaprima 
 
ma fatela finita buffoni dannosi e megalomani, 
.... tu e il tuo compare Pigrotto. 
occupatevi di ciò che sapete.
 
 
 
 
 


Eh si', importantissimo. Allora vediamo il brano di quel confusionario 
di Kierkegaard che scrive "Briciole di filosofia". In originale il 
titolo e' "Philosophiske Smuler eller En Smule Philosophi", cioe' 
"Briciole filosofiche o un po' di filosofia". Avra' fatto un po' di 
confusione poverino, col mal di fegato che aveva; forse voleva scrivere
"Philosophiske Smuler eller En Smule Teologi". Che dici?, adesso ci 
leggiamo tutto il testo, dai che con un buon traduttore ci riusciamo, e 
separiamo le briciole di filosofia da quelle di teologia. Un po' di 
ordine perbacco! Ci stai?



ideaprima 
 
e insisti ad insistere..... pur avendo capito niente. di ciò di cui si tratta. 
Non avete il senso della misura, voialtri. 
 
 
 
 


Ma e' quello che facciamo! Ci stiamo occupando di cio' che sappiamo che 
non sai.
 
 
 
 


Costruire compartimenti stagni tra filosofia e teologia non è distinguere ma è tramutare la filosofia, che è apertura di orizzonti, nel suo contrario. Kierkegaard non fece confusione invece il tuo invito all'ordine genera confusione mortale.


Esatto, bravo. Solo che questa osservazione dovevi farla a Prima Idea, 
perche' e' lei che vorrebbe distinguere nettamente e il mio post era 
piu' sarcastico che ironico nei suoi confronti.
 
 
 
 
 

 piu' sarcastico che ironico nei suoi confronti.
 
ideaprima 
 
non è questione di compartimenti stagni... è solo che si occupano di cose diverse e con 
atteggiamenti necessariamente diversi.
La filosofia, nella pretesa di invadere quel campo  non suo deve necessariamente arenarsi in una idea religiosa della fede e del  "teo". Qui la sua ragione tesa alla conoscenza  si arena e non va oltre nella conoscenza di ciò di cui si tratta. Lo facesse non avrebbe pià senso definirla filosofia,  essa essendo entrata nel campo della teologia. 
Ma questo non è un punto di incontro, ma il passaggio da parte della ricerca filosofica in un campo diverso con caratteristiche diverse che richiedono atteggiamenti diversi per essere  compresi.
Io non vedo punto d'incontro tra chi non crede in una data cosa e chi invece sì... poichè qui si tratta di stati ben precisi e differenti tra di loro. Ma se vi vanno le chiacchiere fini a loro stesse... prego. Ne hann chiacchierato in moltissimi... sia filosofi che religiosi... o pseudo-teologi. 
Poi, invece, c'è la Teosofia...... e qui la suonata cambia alla grande. Scordatevela proprio.  
 
 


Non credere è un atteggiamento di tipo fideistico quanto il credere. La filosofia religiosa inoltre dimostra la possibilità della convivenza tra fede e filosofia.

 Non credere è un atteggiamento di tipo fideistico quanto il credere. La filosofia religiosa inoltre dimostra la possibilità della convivenza tra fede e filosofia.
 
 
ideaprima 
 
"dimostra cosa??? "
oh, senti.... manco so chi tu sia... sei un nuovo nickname entrato qui a postare altre  superficialità tue.  Per cui non mettertici pure tu.  Manco hai capito quanto ho scritto.