Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Max Plank e ...lo spirito di Mercurio.

Scrivevo qualche giorno fa: 
 
"Nulla si oppone alla possibilità che la sostanza "mente" sia associata "in osmosi" a qualunque organismo biologico, dal protozoo all'uomo, e che sia tanto più evoluta quanto più è evoluto l'organismo biologico a cui appartiene. Si tratta di un'idea diffusissima in ogni tempo e in ogni luogo ("animale" deriva da "anima"). Anzi, è altrettanto diffusa l'idea che persino nella materia che noi consideriamo "inerte" sia presente "un'anima dormiente". <<Nella pietra dorme lo spirito Mercurio>> è un luogo comune dell'intera tradizione gnostico-ermetica occidentale. E non dev'essere affatto casuale che nella mia "famosa" visione il simbolo di Mercurio (il Caduceo) sia nato a partire da due linee dormienti in una pietra. E forse non è neppure casuale che il DNA abbia la forma del simbolo di Mercurio.
 
https://thumbs.dreamstime.com/b/concetto-del-caduceo-della-doppia-elica-del-dna-75371866.jpg
 
 
Del resto, se la materia fosse assolutamente inerte, non avrebbe mai partorito organismi viventi, e in particolare organismi capaci di comporre musica, scrivere poemi, elaborare tesi filosofiche e scientifiche, spedire navicelle sulle comete e relazionarsi con entità invisibili chiamate "dei" o "spiriti".
Ecco: la materia vivente potrebbe essere nient'altro che il risveglio di questo spirito che nella pietra (=materia inerte) è solo dormiente "sub specie archetypi".
 
Scrive a questo proposito Max Plank, il padre della Meccanica Quantistica:
 
<<Tutta la materia ha origine ed esiste solamente in virtù di una forza (...). Dobbiamo supporre che dietro questa forza ci sia una mente cosciente ed intelligente, matrice di tutta la materia».  [PLANK: La Natura della Materia - 1944]


P.S.
A questo proposito scrive Marie-Louise von Franz ("La sincronicità, l’anima e la scienza"):
 
<<Anche il fisico David Bohm presuppone l'esistenza di un "oceano di energia" sullo sfondo dell'universo, uno sfondo che non è né materiale né psichico, ma del tutto trascendente. «Finalmente potremo dire che c'è un fondo, che è sullo sfondo della materia da un lato e le profondità della coscienza dall'altro [...], lo stesso sfondo, ma di una dimensione superiore, perché non può essere abbracciato da nessuno dei due». Questo sfondo (...) alla fine corrisponde esattamente alla stessa cosa di ciò che Jung chiama "Unus Mundus", che si trova al di là della psiche e della materia oggettiva e che, anch'esso, si trova al di fuori dello spazio-tempo.
Un'altra dimensione in cui forse c'è più di una semplice analogia dei concetti di fisica e psicologia junghiana, è quella della "conoscenza assoluta”. Nel 1963, Costa de Beauregard, prendendo come punto di partenza le teorie dell'informazione, postulò l'esistenza di un "infrapsichismo" coestensivo con il mondo quadridimensionale di Einstein-Minkowski, l'infrapsichismo che conterrebbe una conoscenza o un'informazione di "visione d'insieme del Tutto". Questa stessa idea di "conoscenza cosmica" è essenziale, come ha già notato Cazenave, dall'esperimento del paradosso di Einstein-Podolski-Rosen, poiché questo esperimento porta a pensare che la particella B "conosce" istantaneamente e senza trasmissione il cambiamento che ha subito la particella A che all'inizio era collegata ad essa, e il cambiamento imposto alla particella A a causa dell'osservazione. Questa stessa conoscenza cosmica appare finalmente nella legge dell'emivita del decadimento radioattivo. Ogni atomo che si decompone "sa" quando deve farlo in relazione all'insieme a cui appartiene. Non vi sarebbe quindi solo un ordine a-causale totale, ma questo ordine avrebbe anche una "conoscenza" di natura che dovrebbe essere esaminata più da vicino.
Jung ha dimostrato da parte sua che ciò che chiamiamo psiche collettiva possiede una conoscenza che ha chiamato "conoscenza assoluta" per ciò che è completamente diverso dalla conoscenza della nostra coscienza. Citando Leibniz, Jung descrive questa conoscenza come rappresentazioni "che consistono - o meglio, sembrano consistere - in "simulacra" senza soggetto, in immagini" [gli archetipi - Ndr]>>.
 
Comunque l'intero articolo sul libro della M. L. von Franz possiamo leggerlo qui:
 
https://www.elapsus.it/2021/01/alcune-riflessioni-sulla-sincronicita.html
 

 
 
Bisogna ammettere che su queste questioni si possono scrivere 
innumerevoli teorie e filosofie, eventualmente riconducibili a 
qualsivoglia spunto letterario più o meno antico.
Tutte teorie appunto di matrice letteraria e quindi prive del minimo 
significato concreto. Non che le torie più propriamente fisiche abbiano 
significati minimamente concreti a loro volta (di fatto sono anch'esse 
di matrice letteraria), se non  applicate a breve nella tecnologia, 
proprio nel tentativo di dimostrare un minimo di concretezza.
 
Saluti
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 concretezza.
 
Fai questa osservazione in modo ricorrente a proposito di molte
questioni.
 
Ma non dici mai, almeno che io ricordi, se ci sia per te qualcosa che
possiamo conoscere ed enunciare che *NON* sia di "matrice letteraria" e
quale essa sia mai.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 proprio nel tentativo di dimostrare un minimo di concretezza. 
 
CARLO
Questo è uno studio sulla relazione tra mente e materia, e la mente non si presta certo ad applicazioni tecnologiche. Tutt'al più, studi di questo tipo possono contribuire alla formulazione di teorie nel campo della bio-logia, come ho scritto in un altro thread:
-----------
Qualche anno fa proposi l'idea di "evoluzione archetipica". Poi un paio di anni dopo scoprii che un biologo italiano, Pellegrino De Rosa mi aveva "rubato" l'idea pubblicando un paio di trattatelli su quello che lui chiama "Evoluzionismo ideoplastico". (Ho scritto "rubato" tra virgolette, perché in realtà lui ha avuto l'idea ben due anni prima di me! :-))
Secondo il De Rosa tali mutazioni finalistiche non avverrebbero né casualmente né per accumulo graduale, ma...
 
<<...Accedendo alle informazioni conservate in quella dimensione che Bohm chiama "implicate order", Platone "Iperuranio" o "Mondo delle idee", ed Hegel "spirito" o "idea fuori del sé" (cfr. “Fenomenologia dello Spirito). Ciò potrebbe spiegare, per esempio, anche come l'orchidea “Ophris apifera” abbia sviluppato il suo tepalo inferiore simile, per forma, colore, dimensione, peluria e odore, a quello dell'addome di un'ape femmina, per attirare i maschi e favorire l'impollinazione>>. [PELLEGRINO DE ROSA: L’evoluzione ideoplastica delle specie viventi - pg. 53]
 
-----


ideaprima 
 
le idee di cui diceva Platone qui c'entrano nente.
 
 


Non c'è proprio niente, anche se ci illudiamo che ci sia, collettivamente e da sempre.
Ma "matrice letteraria" è un modo di dire: sarebbe più corretto dire 'matrice *culturale*': storie popolari, tradizioni, soprattutto superstizioni, sogni (cioè cattive digestioni) allucinazioni da droghe ecc. C'è anche chi si illude di essere libero :)


 <<Tutta la materia ha origine ed esiste solamente in virtù di una forza (...). Dobbiamo supporre che dietro questa forza ci sia una mente cosciente ed intelligente, matrice di tutta la materia». [PLANK: La Natura della Materia - 1944]<<
 
Tutto quello che vuoi. Ma a quel misterioso "forse non è neppure casuale che il DNA abbia la forma del simbolo di Mercurio" dovresti far corrispondere un concetto in forma positiva che illustri quella non-causalità. La vedo dura... senza fare ricorso a quell'uso metafisico del simbolismo cui ci hai abituato. Invece la spiegazione completamente razionale della convergenza tra il caduceo e la doppia elica del DNA sta nella diffusione di tendenze - cui sono soggetti tanto i serpenti nel mondo macroscopico quanto le molecole in quello microscopico - che spingono alla formazione di "avvolgimenti". E io non trovo affatto che questa spiegazione sia poco o per nulla nobile o elevata (ed elevante).

 Tutto quello che vuoi. Ma a quel misterioso "forse non è neppure casuale che il DNA abbia la forma del simbolo di Mercurio" dovresti far > corrispondere un concetto in forma positiva che illustri quella non-causalità.
 
Leggi ovviamente: non-casualità.


ideaprima 
 
se pietre, vegetali e ciò da cui si svolse quello che poi fu "l'uomo" sono rimasti tali non sarà perchè essi, al contrario dell'essere-uomo, si sentivano bene com'erano?
Poichè in tutto il creato è stato solo l'essere doppio adamitico a non bastarsi per come esso era, perdendosi la possibilità di continuare a star bene nella sua pelle, peraltro inconosciuta. Io che non ho di queste fisse narcisistiche vorrei tanto reintegrarmi nel flusso naturale e felice dei minerali e dei vegetali così come ancora viventi in una Gea ancora innocente. E sarei felice beatamente ignorante di me stessa.... come vegetali ancora naturali. 
La tua idea  di evoluzione venne distorta e portata a punizione auto-inflittasi dall'essere umano snaturatosi per "diventare simile a dio" anzichè beatamente continuare ad essere naturalmente felice com'era nel suo magnifico habitat naturale. Non penserai per caso che la foglia che dondola beatamente alla brezza si faccia le tue pippe mentali? ... evolve per  adattamento di una spinta vitale che non sta a prefigurarsi delle configurazioni mentali ma semplicemente si afferma come Vita ... spontaneamente per come viene. E le viene benissimo senza le pippe cerebrali degli idioti umani.  

 C'è anche chi si illude di essere libero :)
 
Facciamo così.
 
Io passo dieci anni a fare la mia vita normale.
 
Tu invece li passi in una fetida cella di tre metri per tre, con
bugliolo e pagliericcio, in isolamento, senza poter mai uscire e senza
parlare con nessuno, il rancio ti viene servito attraverso una bussola
nella porta, luci accese/spente dall'esterno a ore fisse, eccetera.
 
Il mio esser "libero" sarà anche una illusione rispetto al tuo essere
"imprigionato".... ma io preferisco di gran lunga la mia illusione.
 
Se invece per te è lo stesso, accomodati pure in cella, eh? :-)


 Tutto quello che vuoi. Ma a quel misterioso "forse non è neppure casuale che il DNA abbia la forma del simbolo di Mercurio" dovresti far corrispondere un concetto in forma positiva che illustri quella non-causalità. La vedo dura... senza fare ricorso a quell'uso metafisico del simbolismo cui ci hai abituato. Invece la spiegazione completamente razionale della convergenza tra il caduceo e la doppia elica del DNA sta nella diffusione di tendenze - cui sono soggetti tanto i serpenti nel mondo macroscopico quanto le molecole in quello microscopico - che spingono alla formazione di "avvolgimenti". 
 
CARLO
Non è vero. La chimica non mostra alcuna tendenza alla formazione di molecole strutturate in forma di doppia elica, tranne, appunto, il DNA che è la matrce degli organismi viventi.

 Non è vero. La chimica non mostra alcuna tendenza alla formazione di molecole strutturate in forma di doppia elica, tranne, appunto, il DNA che è la matrice degli organismi viventi.<<
 
Su questo penso tu abbia ragione. Ma la spiegazione che avevo abbozzato rimane in piedi anche se ammettiamo quella unicità. Comunque, il simbolo di Mercurio e la doppia elica del DNA sono collegati dall'essere realizzazioni di un archetipo? E' questo che ipotizzi?
 
In natura ci sono anche altre strutture (credo) uniche, p.e. quella a "coroncina di conte" formata da una goccia di latte quando impatta sulla superficie del latte, come si vede in questa splendida foto stroboscopia di un famoso fotografo: 
https://ibb.co/mTPxqG3
 
Questa struttura è stata menzionata da un famoso antidarwiniano, D'Arcy Thompson:
<<Thompson pensa che lo sviluppo delle forme e della struttura degli organismi viventi non sia dovuta tanto a piccole modificazioni casuali sottoposte alla selezione naturale, come aveva sostenuto (e documentato) Charles Darwin, ma alle leggi matematizzate della fisica. D’Arcy Thompson è chiaro a proposito: «Per capire come un corpo si accresca e lavori, la fisica è a mio modesto avviso l’unica maestra e guida, come per qualsiasi altra cosa terrena su questa Terra»>>.
https://pikaia.eu/centanni-fa-darcy-thompson/
 
Per me l'arte di Escher è superiore alla morfogenesi: 
https://www.katarte.it/escher-alchimista-di-architetture-impossibili/escher-cielo-e-acqua-i-1938/
 
Coglie l'analogia formale, illustra il passaggio, ma si disinteressa della teoria esplicativa.
 
 

 
...
 D’Arcy Thompson è chiaro a proposito: «Per capire come un corpo si accresca e lavori, la fisica è a mio modesto avviso l’unica maestra e guida, come per qualsiasi altra cosa terrena su questa Terra»>>. 
 
Dipende da che cosa si intende per 'fisica'. Non credo sia facile descrivere o giustificare con la fisica che conosciamo il funzionamento degli organismi, anche i più semplici. Se si vuole dimostrarlo, è necessario che la "fisica" si evolva di molto, ma molto molto, sia per giustificare l'attività capillare interna degli orgsnismi sia per giustificare la relazione degli orgnismi, in parte o in tutto, con l'ambiente e anche e soprattutto fra loro.

 <<Thompson pensa che lo sviluppo delle forme e della struttura degli organismi viventi non sia dovuta tanto a piccole modificazioni casuali sottoposte alla selezione naturale, come aveva sostenuto (e documentato) Charles Darwin, ma alle leggi matematizzate della fisica. D’Arcy Thompson è chiaro a proposito: «Per capire come un corpo si accresca e lavori, la fisica è a mio modesto avviso l’unica maestra e guida, come per qualsiasi altra cosa terrena su questa Terra»>>. 
 
CARLO
Qui D'Arcy può anche avere ragione, trattandosi di un fenomeno fisico e non di un fenomeno bio-logico.
 


ideaprima 
 
e... senti, Carlo, 
ti vuoi mettere in testa che il simbolo del caduceo c'entra niente di niente  col DNA?
quel simbolo è la spiegazione sotto forma simbolica di una certa operazione alchemica 
per arrivare alla fusione integrale del due in uno. Le serpi che si attorcigliano istruiscono  circa l'aderenza in alternanza in simultanea che ognuna delle due parti deve attuare al fine dell'unificazione... il divenire sempre pià un solo essere  che mantiene però in se stesso questa completezza. E risulta chiaro dagli altri particolari del simbolo. Per cui... falla finita !! 
frena quella tua perenne fantasia che non cessa di vederci di tutto e di più e a dare significati del tutto etranei a quella simbolizzazione.
 
 

 Dipende da che cosa si intende per 'fisica'. Non credo sia facile descrivere o giustificare con la fisica che conosciamo il funzionamento degli organismi, anche i più semplici. Se si vuole dimostrarlo, è necessario che la "fisica" si evolva di molto, ma molto molto, sia per giustificare l'attività capillare interna degli organismi sia per giustificare la relazione degli organismi, in parte o in tutto, con l'ambiente e anche e soprattutto fra loro.
 
Esatto; e aggiungerei lo stesso ruolo che il tempo svolge nell'evoluzione biologica. La morfogenesi di Thompson è la conseguenza di un pregiudizio che privilegia la teoria matematica della natura (cioè la fisica moderna); chiaramente la "forma", proprio nel senso della sagoma spaziale, è il suo ambito di applicazione per antonomasia. Le forme viventi ricadono tutte nel dominio *fisico*, senza per questo ricadere nel dominio *della fisica*. Respingere la riduzione fisicalista della biologia alla fisica non costringe ad ammettere l'esistenza di sostanze meta/iper/sovra-fisiche. Essere un *oggetto fisico* non significa per forza essere un oggetto *della fisica*. Perché ciò accada, la fisica non dovrebbe essere ciò in cui si è trasformata nel mondo moderno: teoria matematica della natura. Questa è una delle ragioni per cui la fisica di Aristotele poteva abbracciare la biologia. La conseguenza è molto significativa: l'antidarwinismo che postula l'intervento di entità metafisiche nei viventi condivide l'assunto fondamentale del fisicalismo, limitandosi a negare l'antecedente: se qualcosa è fisico, allora la fisica lo spiega interamente.
 
Buona giornata,
 
Marco


ideaprima 
 
ricadono nel dominio fisico in tutto e per tutto, invece... poichè non sono che adattamenti e percorsi spontanei di mutamenti ambientali fisici, chimici, energetici - e comunque rientranti nella natura -  di una spinta iniziale continua che via via interagisce col resto. E che semplicemente ricerca il suo stato di bene... ossia il suo imprinting iniziale di completezza in se stessa. Tutto il resto è adattamento, comunque finalizzato sempre a questo. E questo vale per ciascuna delle forme che la vita assume. 
 


CARLO
...E perché è anche il simbolo dell'antichissimo dio Mercurio-Hermes?
 
https://astroacademic.net/wp-content/uploads/2019/11/QL1973_1.jpg
 
 
...E quale operazione alchemica simbolizza la seguente figura cinese?
 
https://www.meditationmary.com/web/wp-content/uploads/2016/06/tumblr_mdhnpy9tC21rp8w71o1_500-1.jpg
 
 
...E questa?
 
http://2.bp.blogspot.com/-HjuWFgWbFws/TfaPHY8O2fI/AAAAAAAAACk/a0I34xWiBx4/s1600/Caduceo+cinese+1.jpg
 


P.S.
...E questo patriarca della Chiesa Ortodossa ha forse l'aria di essere un alchimista?
 
https://ibb.co/Cw52zZz
 
 
...E queste divinità indù (Naga) cosa c'entrano con l'alchimia?
 
https://ibb.co/4frwCq6
 
https://ibb.co/7YVCMyv
 
 
...E questo Caduceo michelangiolesco cosa ha a che vedere con le operazioni alchemiche?
 
https://ibb.co/mh110q9
 

 abbracciare la biologia.
 
Ne aggiungerei una molto banale. 
 
Physis = natura, mentre la stessa distinzione tra vivente e non vivente
mi pare molto meno marcata nella cultura antica.
 
Non solo il mito e la religione, che fanno di monti fiumi cielo
fenomeni atmosferici pianeti eco etc. qualcosa di "vivente", ma gli
stessi acqua, aria, fuoco, terra, per i primi filosofi sono qualcosa di
molto diverso dall'attuale...


 Perché ciò accada, la fisica non dovrebbe essere ciò in cui si è trasformata nel mondo moderno: teoria matematica della natura. Questa è una delle ragioni per cui la fisica di Aristotele poteva abbracciare la biologia. 
 
CARLO
Su questo argomento la fisica di Aristotele è semplicemente oscura e ambigua, stante la sua definizione di "anima" come "sostanza del corpo".  Infatti una tale definizione può essere interpretata sia in senso spiritualista (la materia corporale come epifenomeno dell'anima, o dello spirito) sia in senso materialista (l'anima - o lo spirito - come epifenomeno del corpo materiale).
E' proprio questa sua ambiguità che lo rende molto affine a te.


ideaprima 
 
ma lo vedi  o no che non si tratta della stessa simbologia?
quante volte te l'ho ripetuto in tutti questi anni che i simboli sono sempre da leggere nel loro significato globale e contesto specifico oltre che nell'attenta interpretazione di ogni particolare, o simbolo, che sta nella medesima composizione?
Ora... metti caso tu veda una pianta di vite in un simbolo, avviticchiata a spirale, perchè mai ci vedresti il Mercurio delle tue fisse e non Bacco... ad esempio? ... devi sempre rimanere nel contesto e conoscere la simbologia di TUTTI i particolari dell'insieme... così come per leggere una frase non puoi fissarti solo su una parola o lettera...... io non so più come dirtelo. 
Le serpi in unione a spirale tra loro unione tendono a qualcosa che devi comprendere, decifrare, leggere insieme a tutte le altre componenti.   Però NON TE LI DEVI INVENTARE..... ma sapere di che si tratti.  Devi rimanere nel contesto di chi i simboli li compone... poichè essi erano messaggi visivi destinati a chi li sapeva leggere. 
 
 


CARLO
Sei fuori di testa. Prima dici che <<quel simbolo è la spiegazione sotto forma simbolica di una certa operazione alchemica>> e adesso te ne esci con queste stupidaggini.


ideaprima 
 
e lo ripeto, per la tua testa tarda:
"quel simbolo è la spiegazione sotto forma simbolica di una certa operazione alchemica"
poi dipende dal contesto della rappresentazione simbolica in cui lo inserisci, tra le altre cose simboliche o che assumono significato simbolico tramite esso".
Ad esempio, ciò che tu hai inserito come simbolo accanto al tuo nichname, lo hai estratto da una rappresentazione simbolica ben più articolata , da cui lo hai ritagliato senza rispetto alcuno. 
 

 molto diverso dall'attuale...
 
Esatto, al netto della distanza che come sai separa Aristotele dalle concezioni degli "antichi" (rispetto a lui). E non è certo per me una sorpresa che tu (che sei ateo laico materialista nichilista relativista e se ho mancato qualcosa l'aggiungerai tu:-)) questa cosa, che ha a che fare con tutto il resto che dicevo, ce l'abbia *ben* chiara, mentre in anni di discussione io abbia fallito nel tentativo di farla accettare a Carlo Pierini, che vuole riformare il sapere scientifico sulla base di una nuova "alleanza" tra mondo fisico e mondo metafisico.

 Ad esempio, ciò che tu hai inserito come simbolo accanto al tuo nichname, lo hai estratto da una rappresentazione simbolica ben più articolata , da cui lo hai ritagliato senza rispetto alcuno.
 
CARLO
Il testo da cui l'ho scannerizzato ("La spirale mistica", di Jill Purce) lo riporta già ritagliato. Ma io so che l'originale è questo:
 
https://ibb.co/f2XD8HN
 
 
Qual è, secondo te, il significato di quelle due mani?

 Esatto, al netto della distanza che come sai separa Aristotele dalle concezioni degli "antichi" (rispetto a lui). E non è certo per me una sorpresa che tu (che sei ateo laico materialista nichilista relativista e se ho mancato qualcosa l'aggiungerai tu:-)) questa cosa, che ha a che fare con tutto il resto che dicevo, ce l'abbia *ben* chiara, mentre in anni di discussione io abbia fallito nel tentativo di farla accettare a Carlo Pierini, che vuole riformare il sapere scientifico sulla base di una nuova "alleanza" tra mondo fisico e mondo metafisico.
 
CARLO
In primis, non è solo Bhisma il <<...laico, ateo, materialista, nichilista, relativista...>>, ma lo sei anche tu.
In secundis, era già  implicita in Aristotele una "alleanza" tra realtà fisica e realtà metafisica, nella sua distinzione (oscura, ma non schizofrenica) tra queste due realtà. Ma è implicita anche nel pensiero religioso più evoluto di ogni epoca e di ogni luogo della terra (la divinità come principio e come fine del creato, come l'Alfa e l'Omega).
Solo il pensiero cosiddetto "scientifico" si distacca da questa tradizione; ma i motivi di questo distacco sono del tutto arbitrari, cioè, nulla hanno a che vedere con la conoscenza scientifica.

 Solo il pensiero cosiddetto "scientifico" si distacca da questa tradizione; ma i motivi di questo distacco sono del tutto arbitrari, cioè, nulla hanno a che vedere con la conoscenza scientifica.<<
 
Ovviamente Aristotele ammette sostanze sovrasensibili nella sua spiegazione del mondo sensibile. Per il resto, ci sono grandi differenze rispetto a ciò che è invalso chiamare "metafisica". Al contrario del dio cristiano, il suo "primo motore immobile" NON è il fondamento dell'unità dei saperi né quello dell'etica. Differenze occultate da incrostazioni dovute alla "tradizione metafisica", ma che adesso possiamo criticamente riconoscere.

 Ovviamente Aristotele ammette sostanze sovrasensibili nella sua spiegazione del mondo sensibile. Per il resto, ci sono grandi differenze rispetto a ciò che è invalso chiamare "metafisica". Al contrario del dio cristiano, il suo "primo motore immobile" NON è il fondamento dell'unità dei saperi né quello dell'etica. 
 
CARLO
Proprio in questo consiste la fumosità e l'ambiguità della filosofia aristotelica. 
Su cos'altro dovrebbe fondarsi, infatti, l'unità di tutti i saperi, se non su un Principio universale che, in quanto tale è, insieme, principio della Natura (=della Fisica) e principio dello Spirito (=della Metafisica)?
 
<<Se non ci fossero altre sostanze oltre quelle fisiche, la fisica sarebbe la scienza prima; ma se c'è una sostanza immobile, essa sarà la sostanza prima e la filosofia [cioè la metafisica - ndr] la scienza prima; e, in quanto prima, anche la più universale>>.  [ARISTOTELE: Metafisica, VI, I, 1026 a 10]

 <<Se non ci fossero altre sostanze oltre quelle fisiche, la fisica sarebbe la scienza prima; ma se c'è una sostanza immobile, essa sarà la sostanza prima e la filosofia [cioè la metafisica - ndr] la scienza prima; e, in quanto prima, anche la più universale>>. [ARISTOTELE: Metafisica, VI, I, 1026 a 10]
 
Risposta al tuo quesito: questa unità si fonda sulla esistenza di assiomi comuni alle varie discipline e dunque "transgenerici" rispetto ai generi di enti di cui si occupano le varie discipline. Altro che "fumoso": sono proprio concetti come questi, a far capire la distanza che divide il progetto epistemico di Aristotele da quello della "metafisica".
 
Quanto a quella celebre frase di Aristotele (correggi: 1026 a 27-31), non è tradotta bene (e non solo dalla tua fonte; p.e. Giovanni Reale la stravolge grammaticalmente, pro domo sua) soprattutto in un punto, e l'aggiunta tra parentesi quadre mostra la finalità sottostante. Questa è la traduzione corretta: <<[...] essa sarà la sostanza prima e la filosofia [sarà] prima>>. Quale filosofia sarà prima, una volta che ammettiamo l'esistenza di una sostanze immobile? Ovviamente quella che ha come oggetto la sostanza prima, cioè quella immobile. 
 
Bene, da qui in poi ci si divide in due. Ci sono quelli che gettano fumo, per trasformare la "filosofia prima" di Aristotele in ciò che non è, cioè in "metafisica". Sono quelli (hanno cominciato a farlo in antichità) che hanno poi dato modo a te di illudersi di poter addirittura yin-yangizzare quel che di buono c'è in Aristotele, scartando il resto. E poi ci sono quelli che si sono armati di calma e gesso e hanno disincrostato il pensiero di Aristotele per "tradurlo" davvero nel nostro pensiero.

 Bene, da qui in poi ci si divide in due. Ci sono quelli che gettano fumo, per trasformare la "filosofia prima" di Aristotele in ciò che non è, cioè in "metafisica". Sono quelli (hanno cominciato a farlo in antichità) che hanno poi dato modo a te di illudersi di poter addirittura yin-yangizzare quel che di buono c'è in Aristotele, scartando il resto. E poi ci sono quelli che si sono armati di calma e gesso e hanno disincrostato il pensiero di Aristotele per "tradurlo" davvero nel nostro pensiero.
 
CARLO
E a quali risultati sono giunti questi <<traduttori armati di calma e gesso>>? Ci hanno forse detto quali sarebbero questi "principi primi" e quale rarebbe - se non la metafisica - la "filosofia prima" di cui sono oggetto?
Insomma, quali sarebbero secondo te (o secondo Aristotele) gli oggetti propri della metafisica?


ideaprima 
 
dimmi un po', tu!....
c'è un motivo per metterti ad insultare?
si sta parlando di qualcosa, ti faccio nnotare che insisti a mischiare simbolismo con altro e tu pretenderesti di aver ragione senza manco avere idea di cosa si tratti, ma insultando per non dover rispondere? 
Datti una calmata pure tu, intesi.
Ormai per te ed altri di stesso ambiente  il linguaggio che usate normalmente è l'insulto, e tanto per  il gusto di insultare ... guarda Carlo che questa cosa deve cessare... intesi?.... dimmi di sì e vedi di piantarla davvero. Io ho niente a che spartire con te e con nessuno del gruppo... ficcatelo in testa.... e rispettami. 
Riguardo a quel simbolo......mani a parte,  non è un simbolo, ma una illustrazione... quasi come una sorta di  esibizione di una data operazione alchemica da realizzare . Chi conosce la simbologia ermetica sa di cosa si tratta.... io lo so.... e so pure da quale  simbologia completa è stato estrapolato il particolare rappresentato nella figura  che hai mostrato. Ma ripeto che è stato estrapolato un particolare di un discorso simbolico pià articolato, ed usato non per simbologia, ma per  comunicare visivamente il concetto di una operazione ermetica che si intenderebbe realizzare, nel senso che chi già sa riconosce immediatamente l'intento dello stampatore di quell'immagine non sua.  Le mani avrebbero proprio l'intento  di comunicare il proprio scopo, ossia quella data attuazione, e le nuvole che le circondano stanno ad indicare in che modo e dimensione. 
Mi è del tutto evidente cosa intenda dire l'illustratore e a chi si rivolga, ma lo so perchè lui ha usato parte di un simbolismo più vasto e non suo, che già conosco.  Ma così estrapolato dal suo discorso originale più ampio non è che una "comunicazione" simbolica per addetti ai "lavori",  per riconoscersi tra chi ha quello stesso intento...... e la cosa la trovo desolante. perchè quel dato simbolo viene così ridotto a freddo logo o contrassegno. Come ad esempio il compasso e la squadra per i massoni... o  cose di questo genere, ma di altro tipo. La tradizione alchemica ermetica era altro. e non sbandierava i propri scopi ed intenti, e  la simbologia sua erano istruzioni vere e proprie, non sterili esibizioni.   
Comunque, se me lo chiedi perfavore e con educazione potrei pure dirti a che simbologia ha attinto quell'illustratore.  
 
 


CARLO
Quando chiacchieri così tanto è perché non hai niente da dire.


ideaprima   (ancora per Carlo Pierini) 
 
... e comunque... la sintesi circa quella illustrazione te la posso fare: 
"opera dal bianco al rosso e all'oro  per la fissazione del mercurio"
ma ...... te lo dico poi.....
 
 


ideaprima 
 
ad aver niente da dirre sei tu, che posti vagonate di roba altrui e canzonette... e attacchi  solo per far scena e nascondere il saper nente tuo.  
 


ideaprima 
 
no... te lo dico subito così me lo tolgo dai piedi:
non capisco come mai ha messo il rosso prima dell'oro.... dev'essere una svista.... mah!
a meno che non ... fa niente... io traduco  da ciò che ha illustrato lui.