Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E' lei o non e' lei...?

Un saluto cordiale a tutti,
vi posto questo msg in quanto mi e' stato chiesto dall'amico Albe (spero che
l'eccessiva confidenza del mio appello non ti turbi, Albe!), anche se gia'
prima ero sicuro che la mia pro-vocazione sarebbe subito stata raccolta.
Ricordo in ogni modo che gli indizi in favore dell'ateismo, come gia' detto,
non hanno alcun valore ontologico in riferimento a dio, e si presentano
appunto come indizi, non come prove. E ricordo anche che l'argomentazione
punta molto sul valore capitale attribuito dalle religioni (e in particolare
da quella cristiana, che piu' da vicino ci riguarda) al concetto di anima
autonomamente sussistente, spirituale ed immortale. Il discorso si svolge su
due piani in
realzione allo sviluppo dell'organismo umano: uno filogenetico ed uno
ontogenetico.
Cominciamo dal primo: Darwin spiego' in modo convincente (e le piu' recenti
teorie evoluzionistiche l'hanno confermato) che l'uomo e la scimmia hanno un
progenitore in comune (e non venite a dire che l'uomo discende dalla
scimmia!!! Questa e' una teoria dei testimoni di geova!!!). Considerando
che, sempre secondo le religioni positive, l'uomo avrebbe un'anima immortale
e la scimmia no, mi potete spiegare in quale esatto momento dell'evoluzione
quel progenitore avrebbe ricevuto l'anima, distinguendo l'uomo dalla
scimmia? Forse dio calo' con la fune d'oro l'anima dicendo ad un essere
antropomorfo: "Ecco la tua anima, da oggi tu sei Uomo, e gli altri esseri
sono bestie. Tu puoi salvarti in eterno (o reincarnarti etc...), mentre gli
altri animali resteranno sempre tali, senz'anima"?. Ipse dixit.
Certo un'ipotesi del genere non e' meno ingenua di quella di un accademico
dell'Ottocento che pretendeva di dimostrare la data in cui dio creo' il
mondo! Non vi pare ben piu' evoluta (nel senso del pensiero) l'ipotesi
antropologica per cui l'idea del divino si sia sviluppata inizialmente
nell'uomo primitivo identificandola
con la natura o con un Superuomo-Mago? Quest'ultima teoria e' stata esposta
dall'antropologo James Frazer nella fondamentale opera: "Il ramo d'oro". Ed
e' evidente che l'istinto d'immortalita' insito gia' nelle prime
speculazioni dell'uomo trovo' nell'attribuzione d'immortalita' alla propria
anima un canale parallelo funzionale a quello della divinita'. Le pitture
simboliche che si trovano nelle grotte- e che Carlo Pierini rivendico' come
prova storica dell'esistenza del divino d'origine inconscia (Carlo,
correggimi se sbaglio!)- non sarebbero altro, invece, che la documentazione
del
fatto che l'umanita' inizio' a porsi domande sulla propria natura e sulla
direzione in cui si muoveva la propria esistenza. Dietro a quei simboli,
probabilmente, non c'e' nulla se non "timore e tremore", e non divino ma
"umano, troppo umano".
Ora presentero' la seconda argomentazione, ovvero quella relativa
all'ontogenesi, che e' comunque molto simile alla prima, e sempre diretta
alla confutazione dell'esistenza di un'anima immortale.
La fecondazione di un ovulo da parte di uno spermatozoo da' origine allo
zigote, ovvero ad un insieme organico di almeno due cellule. La mitosi
portera' poi all'embrione, al feto e cosi' via. E l'anima? E' presente da
subito, nel senso che gia' una o due cellule hanno un'anima (e questa
sarebbe allora carattere ereditario, o addirittura in qualsiasi cellula,
come una protozoica)? Oppure l'anima si presenta ex abrupto durante
l'ontogenesi? Certo non puo' costituirsi di pari passo con l'organismo, in
quanto l'anima (di matrice religiosa) e' spirituale ed indipendentemente
sussistente rispetto al soma. E tra l'altro si deve considerare che, nei
primi stadi ontogenetici, l'organismo umano e' quasi identico a quello di un
maiale o di un pollo, che certo non hanno un'anima (mi pare pero' che per i
buddhisti ogni essere abbia un anima... chissa' come fa l'anima umana a
reincarnarsi in uno struzzo e a funzionare da struzzo e non piu' da uomo:
myst-eri della religione :-).
Ecco che allora l'anima non puo' piu' essere un ente a se', ma solo
l'integrazione delle parti somatiche che costituiscono una psiche... la
quale poi si rivelera' ben capace di creare dei a volonta' come una
cornucopia metafisica!
So sin d'ora che queste interpretazioni desteranno molte critiche e
perplessita'... ma cio' accadra' solo se si vorra' far dire loro cose che
non hanno detto. Le due argomentazioni non sono che indizi di natura
scientifica che riducono l'anima a psiche (non ho tuttavia considerato, e
volutamente, l'Io puro trascendentale, che non e' collocabile fra queste
coordinate, ma che sta a priori rispetto ad esse e che le genera
intenzionalmente come unita' di senso), e dio ad un parto
storico-antropologico.
Mi preparo al macello... saluti a tutti!
Alessandro
PS (Pillola di Scommessa): Per ulteriori indizi rimando a dopo le vacanze,
magari affrontando il tema di dio piu' direttamente...
--
______________________________________________
"Avete percorso il cammino dal verme all'uomo,
e molto in voi ha ancora del verme".
Friedrich Nietzsche
______________________________________________

 
E' interessante quello che dici ed ora provo a dire qualcosa io.
Premetto di non essere un filosofo, ma mi diletto. 
Innanzitutto sull'ateismo vorrei solamente dire questo; chi si
proclama ateo credo che non si debba lamentare nemmeno un secondo
della sua vita, altrimenti può benissimo togliersi il fastidio
uccidendosi.
Per quanto riguarda dio è una bella gatta da pelare! :-) Sinceramente
non so se l'uomo sente di essere eterno o vuole esserlo, il fatto
inequivocabile è che lo invoca.
Sembra terrorizzato all'idea di essere finito. Forse, molto più
semplicemente, come il cervello è portato ad approssimare la propria
interpretazione della realtà, lo vorrebbe fare anche con essa, e non
riuscendoci invoca dio. Dio può tutto. 
io ritengo da tempo che questa frase sia sempre stata scritta a metà,
la vedrei meglio così: dio può tutto quello che io vorrei.
Certo è che chi ha ideato la storia di dio l'ha veramente studiata
nei minimi dettagli (non lacia scampo!), oppure è vera. In
quest'ultima ipotesi c'è da chiedersi che cosa ci rimette un uomo a
seguire la "parola di dio", o meglio perchè si cerca sempre di
confutarla. A ben guardare le cose dio ci ha detto perfettamente che
cosa dobbiamo fare, e che cosa troveremo nell'aldilà, ma noi ci
ostiniamo a chiederci come siano fatti il paradiso e l'inferno.
Perchè? Forse perchè speriamo che comunque vada potremo in qualche
modo adattarci all'aldilà, se questo alla fin fine esiste, no?

Ciao Alessandro,
ho letto come pagine di un giallo gli indizi da te forniti alla nostra
riflessione ed eccomi a proporre qualche osservazione in merito.
A un certo punto scrivi: «Le pitture simboliche che si trovano nelle
grotte- e che Carlo Pierini rivendico' come prova storica
dell'esistenza del divino d'origine inconscia (Carlo, correggimi se
sbaglio!)- non sarebbero altro, invece, che la documentazione del
fatto che l'umanita' inizio' a porsi domande sulla propria natura e
sulla direzione in cui si muoveva la propria esistenza. Dietro a quei
simboli, probabilmente, non c'e' nulla se non "timore e tremore", e
non divino ma "umano, troppo umano".»
Questa teoria, che riduce il divino e la religione a fatti
antropologici completamente investigabili per mezzo dell'osservazione
e dell'analisi intellettuale, si innesta in un filone di pensiero - a
cui fanno capo l'ateismo e il materialismo - che ha come scopo e
risultato la desacralizzazione dei fenomeni religiosi. Naturalmente
non sarai d'accordo, ma la mia idea e' che chi pensa come te e' come
se avesse praticato su se stesso, inconsapevolmente, una resezione
chirurgica di parti della propria sfera cosciente potenziale.
Senza addentrarmi in ipotesi psicologiche che sarebbero in questa sede
fuori luogo, ti pongo una domanda: credi davvero - profondamente, con
tutto te stesso - che la religione sia soltanto la proiezione di paure
umane ed un tentativo malriuscito di dare risposta ai grandi
interrogativi esistenziali sull'origine e lo scopo dell'esistenza
umana? Davvero pensi che nella religione non ci sia altro?
E non sto qui mettendo in dubbio la validita' delle tue osservazioni
sull'anima: sono il primo a riconoscere che le varie prove
dell'esistenza di Dio e dell'immortalita' dell'anima, di cui la
teologia e la filosofia sono costellate, non portano ad altro che ad
irritare il filosofo per la loro presunta ed erronea inconfutabilita'.
Basta un minimo di ragionamento per scoprire che tutto l'edificio
concettuale costruito dal cristianesimo si basa su teorie che non
reggono ad una seria critica: cosi' le tue considerazioni sulla
difficolta' di stabilire il momento ed il modo del connubio tra
l'anima e il corpo non sono che uno dei tanti colpi che a
quell'edificio, in qualsiasi momento, sarebbe possibile vibrare.
Ma io credo che ci sia qualcos' altro nella religione, cosi' come ho
gia' scritto poco fa nella mia replica ad un intervento di Pino.
Questo qualcosa e' la dimensione del sacro, che a mio avviso e' un
aspetto ineliminabile della natura umana e del nostro modo di
rapportarci al mondo e alla vita. Anche chi nega l'esistenza di Dio e
taccia le religioni di inconsistenza ed insensatezza e' e deve essere
in qualche modo toccato da elementi di sacralita': cio' che e'
ufficialmente conosciuto come religione non e' affatto l'unico modo in
cui la dimensione del sacro puo' influenzare la vita umana.
Ad esempio, un individuo che approccia la realta' soprattutto sulla
base delle esperienze sensoriali e dei ragionamenti intellettuali puo'
percepire come sacri - anche senza riconoscerli esplicitamente come
tali (perche' il farlo evidenzierebbe in lui stesso
quell'atteggiamento religioso che invece rifiuta) - gli strumenti e le
realizzazioni della scienza e del pensiero. Quando Pino dice:
«considero il "pensiero astratto" il culmine di ogni realta'
ipotizzabile, esistita o "esistibile" ...» sta affibbiando, tra le
righe, un valore sacro al pensiero. Verso la fine del messaggio tu
scrivi: «Le due argomentazioni [sull'anima] non sono che indizi di
natura scientifica che riducono l'anima a psiche (non ho tuttavia
considerato, e volutamente, l'Io puro trascendentale, che non e'
collocabile fra queste coordinate, ma che sta a priori rispetto ad
esse e che le genera intenzionalmente come unita' di senso), e dio ad
un parto storico-antropologico.» Cos'e' questo riferimento al valore
fondante dell'Io puro rispetto al mondo empirico, se non
un'ipostatizzazione del pensiero come ente a tutti gli effetti divino?
Ti chiedo scusa se queste mie considerazioni ti sembrano un indelicato
tentativo di scavare nella psiche altrui. Potresti con diritto
ribattere: ma come fai ad attribuire un connotato religioso-sacrale a
quelle che sono semplici affermazioni di tipo intellettuale?
Giustissimo! Pero' considera che, a seconda del carattere individuale,
viene in primo piano l'aspetto concettuale o l'aspetto emotivo di una
certa realta' psicologica. Un filosofo mettera' in massima evidenza la
teoria nella quale CREDE, il religioso ingenuo manifestera' invece con
azioni ed emozioni la percezione SACRA che a quella teoria si
accompagna.
Con cio' mi richiamo a cio' che scrisse il filosofo poeta Holderlin,
in una sua opera di cui purtoppo non ricordo il titolo. Le parole
esatte non sono queste, ma il senso era: «Quando Dio scompare dalla
vista dell'uomo, proprio allora e' massimamente presente». Con cio' -
e lo chiarisce nel resto del testo - intendeva dire che una religione
istituzionalizzata e' molto meno capace di mettere l'uomo in
comunicazione con la dimensione del sacro di quanto lo sia
l'esperienza soggettiva e devastante dell'uomo che, ritrovandosi
improvvisamente senza Dio, ne avverte, proprio nell'assenza,
l'esistenza e la potenza.
Sembrera' paradossale e puramente psicologico, ma questo fenomeno e'
nondimeno reale. Allora, per concludere, attenzione a demonizzare o
ridicolizzare Dio e la religione. L'uomo senza pregiudizi puo'
confrontarsi con qualsiasi realta', opinione e teoria, lasciando
aperta una possibilita' di cambiare la propria idea e scavalcare
metaforicamente lo steccato, se lo riterra' opportuno. Io so benissimo
che tu sei di mente piu' che aperta, ma per comprendere e sperimentare
consapevolmente - oserei dire fisicamente - la dimensione del sacro a
cui tutta la storia delle religioni e questo mio intervento rimandano,
bisogna non soltanto avere il cervello pronto al ragionamento, ma
bisogna predisporsi ad usare altre facolta' della coscienza,
differenti dal pensiero: dico precisamente l'intuito e il sentimento.
Ne' lo si puo' fare da un giorno all'altro: bisogna capire prima la
differenza e poi imparare, cosi' come un bambino impara una nuova
lingua.
Personalmente ho capito che queste lingue esistono, sono differenti da
quella parlata dal pensiero, ne hanno la medesima dignita' e meritano
di essere apprese. Un uomo psichicamente sano ed equilibrato non puo'
ignorarne il linguaggio e le espressioni, a meno di rifiutare con cio'
stesso la propria sanita' ed il proprio equilibrio. Ma riconoscere
cio' implica il rivedere le proprie gia' costituite gerarchie di
valori...
Un caro saluto,
Michele

l'ontogenesi? 
Stessa risposta: la presenza del senso dell'io è il segno della
completa  incarnazione dell'anima. Alcuni riescono anche a ricordarsi
il primo momento in cui hanno detto ''io" a se stessi, intorno ai tre
anni. 
Al momento dunque non vedo niente di contraddittorio o problematico in
questa idea di anima che propongo. 
Massimo