Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: i PLOPs dopo il 3000 ...


if you think future is only science-fiction DON'T USE UNIX
**********************************************************

Caro Pino,
sono sostanzialmente daccordo con te quando mi mostri uno scenario in
cui una nuova realta' ULTIMA si sostituisce sempre alla precedente.
Se l'universo e' veramente TUTTO e non c'e' altro ... "in nessun senso
possibile" ...
e' quasi una contraddizione ontologica che una sua parte, l'uomo,
possa anche solo immaginare un possibile universo piu' esteso:
l'universo stesso sarebbe perciostesso piu' esteso, comprendendo
l'uomo, contraddicendo la possibilita' di poter immaginare "altro" !
(scusa il ragionamento contorto)
L'universo deve essere in quelche modo INFINITO (nel senso di
contenente sempre nuove realta'), senza poter mai giungere ad una fine
della sua conoscenza.
Allo stesso modo che per un essere bidimensionale una semplice
superficie sferica e' infinita: non puo' trovare un termine, un 
oltre ... perche' egli e' CONNATURATO alla superficie stessa.
Ma questa concezione di "infinita' conoscitiva" che ci accomuna, io la
vedo STRUTTURATA,
l'alternativa sarebbe il caos puro e semplice: "tutto va bene".
Ma siamo daccordo che cio' non e'.
Mi permetto di sviluppare il tuo nodo dialettico 
REALTA' VERA - REALTA' APPARENTE
in una soluzione strutturata, che mantiene comunque il tuo nodo a
livello globale, cioe' resta sempre i qualche modo una dialettica
realta' ultima e modelli della stessa.
E lo faccio rispondendoti tra le righe.




ma noi sapiamo che la scoperta della struttura dell'atomo (protoni,
neutroni) non ha sconvolto la chimica delle sostanze, perche' abbiamo
due livelli diversi.
In qualche modo, la nuova verita' del nucleo
non ha scalzato la verita' della chimica (che interessa solo il guscio
elettronico esterno degli atomi).
Il chimico ha potuto continuare ad operare pensando al suo atomo come
ad un "black box", tanto le sue proprieta' "esterne" restano vere.

In qualche modo non c'e' stata una "sostituzione" di realta' ma un
AGGIUNTA.
La cosa si puo' vedere cosi'.
L'ambito della chimica continua a mantenere la sua realta'
"definitiva", mentre all'ambito dell'interno dell'atomo viene in
essere una realta' veramente nuova (che non disturba la vecchia).
La relazione tra nuova subparticella e particella si puo' vedere anche
in termini diversi di piu'-realta' e meno-realta': come 
spiegante e spiegato.
Potremmo cioe' vedere i nucleoni (protone, neutrone) semplicemente
come la SPIEGAZIONE  del nucleo, delle sue proprieta', che prima non
esisteva. Cosi' i quark come la spiegazione delle proprieta' dei
nucleoni.
Ma la chimica aveva gia' la sua spiegazione nell'atomo, come 
black-box !
Per la strutturazione della realta', la catena di spiegazioni puo'
ogni volta fermarsi a:  livello e primo-sotto livello.
Che le cose potessero anche andare in altro modo lo si puo' vedere
dalla storia delle religioni.
Li' si' che non accade mai che una nuova religione sia solo un
ampliamento della vecchia, ma e' effettivamente una SOSTITUZIONE !!!
Questo grazie all'imbecillita' dei fanatici religiosi (spero di non
essere io a mia volta un fanatico scientista  :-(((   ).
Nemmeno nel caso piu' favorevole, p.e. ebraismo e cristianesimo: il
cristianesimo sia come storia che come pensiero, dovrebbe essere solo
un ampliamento dell'ebraismo: 
non sembra proprio, visto come si odiavano reciprocamente a morte, e
ancora oggi ...  !!!
La questione e' complessa.
Se il principio riduzionista fosse assolutamente valido, ogni livello
di realta' si riconduce al sottostante, e si potrebbe dire che
l'ultimo livello e' la vera realta'.
Mi sembra sia la tesi che hai sviluppato nel tuo "romanzo
fantascientifico".
Se invece la nostra ontologia e' tale che ogni livello ha le sue 
leggi, e quindi la sua realta' definitiva locale ?
E se anche valesse il riduzionismo, perche' mai dovrebbe esserci un
livello ultimo, la serie non potrebbe continuare all'infinito ?
E allora, nell'attesa, stiamo a girarci i pollici ?
Un altra possibilita' e' che non si dia una gerarchia, ma ogni settore
della realta' puo' essere importante come gli altri, ognuno
relativamente autonomo e non fondante gli altri.
E se ancora, valesse una ontologia intrecciata tipo Anassagora ?
Secondo la teoria di Anassagora "ogni cosa e' fatta di ogni altra" !
Ma abbiamo davanti una possibilita' infinitamente piu' semplice di
tutte queste !
Che realta' attribuiresti al fatto che domani il sole sorgera' ?
Evvidentemente non c'e' alcuna certezza.
Lo stesso esattamente per QUALUNQUE cosa.
Da qui ad un secondo non ho alcuna garanzia che il mondo non cambi
radicalmente.
Qualunque legge che si applichi al mondo, scientifica o meno, è sempre
frutto di generalizzazione "per fiducia" da casi particolari.
Quindi via libera agli scettici ?
Il fatto e' che lo scettico finisce per mangiarsi la coda !
Lo scettico sostiene: "La realta' e' solo apparente"
Ma ... quale realta' attribuisce lo scettico alla sua stessa
affermazione ?
Se la realta' (tutta) e' solo apparenza, allora e' apparenza la stessa
affermazione dello scettico, e per sua stessa amissione !
Se invece sostiene la realta' assoluta della sua affermazione si
contraddice.
E' come, scusa se ti tiro in ballo, per lo storicismo.
Uno storicismo "assoluto" e' una contraddizione, perche' chi crede
nello storicismo assoluto deve mettere in conto che anche il suo
modello di storia possa diventare obsoleto.
Insomma, una teoria del tutto, una teoria ontologica, 
una metafisica, non puo' avere grado di certezza superiore ad una
qualunque altra teoria: non puo' autosostenersi !
Resta sempre, questo si' e' indubitabile, un NOCCIOLO DURO della
realta', bisogna scovarlo tra una giusta dose di scetticismo e una
giusta dose di realismo.
Tutto questo non ovviamente per sostenere una mia tesi metafisica
particolare, che potrebbe finire per contraddire se stessa, ma molto
piu' semplicemente per rispondere a chi pensa di potersi sottrarre al
duro cammino della ricerca della verita' con qualche formuletta magica
e poter guardare gli altri dall'alto: "io sono gia' arrivato, seguite
la mia strada !"
C'e' ancora molto da discutere, da confrontarsi ...
se si vuole fare filosofia o scienza,
uno e sempre libero di andare a pescare ... 
e non pensare a nulla !
Pensiamo ai dialoghi platonici,
nessuno giunge a trovare quello che si cercava ...
ma in ognuno c'era un forte impegno di ricerca, di confronto,
anche di scontro
"Filosofia e' la fatica del concetto"
Pino, ti frego la tua "fine", ne ho bisogno anch'io, per accattivarmi
te e gli altri   :-(
L'unica cosa certa, a questo punto,  e' che forse ti ho superato in
lunghezza ...  sicuramente come PESO  :-)))
bel primato negativo  :-(
Quanto al contenuto ...
lasciamo perdere ...
c'ho provato
---------------------- FINE ... era ora ... :-) ----------------------
Ciao
Giovanni