Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Piccola invettiva contro i mondi possibili

Dal sempre ottimo Just Thomism un articolo "contro" i mondi possibili.
Avvertenza: come si evince dal titolo del blog, contiene possibili omelie
e virus ideologici di varia natura estremamente pericolosi e letali. 
Indossare le opportune protezioni e mantenere la distanza di sicurezza
prima di procedere nella lettura. 
 
http://thomism.wordpress.com/2018/02/14/short-rant-on-possible-worlds
 
 

 ha  
scritto:

i mondi reali no.
Noi possiamo solo fare esperienza
di un unico mondo.
Ma proprio perchè siamo costretti
a fare esperienza di un unico mondo
non si esclude il fatto che ne esistano
altri di cui non abbiamo alcuna
esperienza.
Da qui la parola possibili, che
è applicabile solo a mondi logici.
Ossia quei mondi che partendo
da un'unica premessa danno
modo di ottenere due
risultati entrambe veri.
Allora dopo aver fatto una scelta
fra quale scegliere fra tre
porte chiuse dove in una si
nasconde un tesoro ti accorgerai che
alla proposta di cambiare la porta
scelta quasi tutti la cambiano.
Perchè resta il dubbio di quella
possibilità.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_di_Monty_Hall
 
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

  
ha scritto:
 
tutto cambia nel momento che
chi conosce dove stà il tesoro
ti mostra dove non c'è.
Allora quasi tutti cambiano porta.
Ma le leggi della probabilità
dicono il contrario. Mantenere
la scelta.


 possibilità.
 
Dubbio nell'attuale: le tre porte sono davanti a
me, non stanno su tre mondi diversi.

 la scelta.
 
Yep, but... le leggi della probabilità immagino 
siano relative al mondo attuale, no?

 siano relative al mondo attuale, no?
 
sempre.
Quella della realtà è
una legge ferrea.
Capire la realtà è un'altra cosa.


 risultati entrambe veri.
 
Quale magica premessa? E con quale procedimento si costruiscono i due 
risultati? Se ilò procedimento è lo stesso e la premessa la stessa, il 
risultato potrebbe essere diverso?
 
 

 Basta evitarne la lettura.
 
Certo, ma nel caso in cui si siano temerari lettori 
allora si consiglia di seguire le procedure indicate.

 risultato potrebbe essere diverso?
 
unica non magica.
Ossia che esista una
semantica relazionale
fra i due mondi che permetta
una logica comune.
Quella che permette a un giudice
di dialogare con Buscetta
per ottenere informazioni.


 una logica comune.
 
Ecco su questo sono d'accordo.
Se un ente è necessario in un mondo allora
deve esserlo in tutti i mondi possibili
perchè la possibilità costituisce ciò
che hanno in comune i "mondi possibili",
dunque la valenza è sempre logica.
Dato che solo le persone possono conoscere
le verità morali è possibile un mondo di mafiosi
dove ci sia una morale. 
 
Ma tutto questo "arzigogolo" si può forse evitare 
dicende che Buscetta ha ancora dell'umanità e il 
giudice con quella dialoga. 
 
Però, ora che mi ci fai pensare, in effetti ogni persona
è quasi come un mondo possibile :)

 per ottenere informazioni.
 
Ah! Perché? sono due mondi?
No, lo stesso mondo con premesse relazionali diverse. Contratti sociali 
diversi.
Vero poi - ovvio - che ogni persona è un  mondo a sé. Sarebbe strano il 
contrario.
Comunque il mondo è uno, quell'unico mondo in cui si fantastica anche di 
altri mondi.
 

 ha  

mondo sociale...
ma possibile che bisogna spiegarti tutto?
