Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: COVID - “ UNA TRUFFA, IL PIÙ GRANDE CRIMINE CONTRO L’UMANITÀ”

 
 
IMPORTANTISSIMO: 
 
DURISSIMA DENUNCIA DI UN AVVOCATO TEDESCO: L’INFODEMIA SUL COVID? “È UNA TRUFFA, IL PIÙ GRANDE CRIMINE CONTRO L’UMANITÀ” 
–avvocato  REINER FUELLMICH
 
 
leggi tutto,  e guarda il video doppiato in italiano: 
 
https://www.byoblu.com/2020/10/23/durissima-denuncia-di-un-avvocato-tedesco-linfodemia-sul-covid-e-una-truffa-il-piu-grande-crimine-contro-lumanita-r-fuellmich/
 
 
 
 
 
 

  20:31 mar24nov2020
  °.
https://fcku.it/it.cultura.filosofia/thread/5653239
 
  --- google nuovo standard ---
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/ppLBD-2twCM
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
 
  --- google vecchio standard ---
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/ppLBD-2twCM
 
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.cultura.filosofia
 
  _-
  \\
  // vediamo se esce una cosa così lunga. - Secondo
  \\ gli standard usenet dovrebbe uscire, ma...
  _-
  - E' di un mese fa (presumibilmente 23 ottobre), ma tanto
  nei tribunali son cose che vanno molto più per le lunghe...
  \\
-=> video: 45'10" 
https://tinyurl.com/y34blrpt
 
//\\ (su byoblu @ youtube non c'è) //\\
https://www.byoblu.com/2020/10/23/durissima-denuncia-di-un-avvocato-tedesco-linfodemia-sul-covid-e-una-truffa-il-piu-grande-crimine-contro-lumanita-r-fuellmich/
 
 
  \\ articolo di accompagnamento (46 kB)
  //
  MEDICINA, SALUTE
DURISSIMA DENUNCIA DI UN AVVOCATO TEDESCO: L’INFODEMIA SUL COVID? “È UNA 
TRUFFA, IL PIÙ GRANDE CRIMINE CONTRO L’UMANITÀ” – R. FUELLMICH
  1 mese fa Redazione
Riportiamo di seguito il discorso dell’avvocato Reiner Fuellmich membro 
di una commissione d’inchiesta in Germania che intende fare luce sulla 
diffusione del Covid 19 e sulle risposte date dai governi. L’avvocato 
definisce l’infodemia da Coronavirus come il più grande crimine contro 
l’umanità. Il suo video è stato visto milioni di volte, ne hanno parlato 
in molti paesi del mondo ed è stato tradotto e commentato in numerose 
lingue. Byoblu24 è il TG della Tv dei cittadini, con la missione di 
parlare di ciò di cui veramente i cittadini parlano, e non di quello di 
cui i media vogliono farli parlare. Per questo lo abbiamo tradotto e 
doppiato per voi. Sappiamo che le affermazioni dell’avvocato sono forti, 
e in alcuni casi sembrano essere contraddette dal recente aumento dei 
casi nelle terapie intensive degli ospedali, ma crediamo che 
l’informazione non debba avere un ruolo pedagogico nella società: 
quello, lo lasciamo volentieri alle grandi televisioni e ai giornali. 
Per noi, le informazioni e le opinioni, qualificate e diffuse, vanno 
date, perché i cittadini sono abbastanza grandi per decidere da soli ciò 
che è vero e ciò che è falso. O anche… ciò che non è del tutto vero, ma 
neppure del tutto falso.
 
Di seguito la trascrizione dell’intervento di Fuellmich, mentre in cima 
all’articolo (o sulle app DavveroTV) potete vedere ed ascoltare il video.
 
Buonasera, sono il Dottor. Reiner Fuellmich, da 26 anni avvocato 
abilitato sia in Germania che in California.
 
Sono attivo soprattutto in processi contro grandi imprese fraudolente 
come la Deutsche Bank, in passato tra le più stimate banche a livello 
mondiale e oggi tra le più “tossiche” organizzazioni criminali del 
mondo; la Volkswagen, uno dei più grandi produttori di automobili, oggi 
famigerato per le sue truffe con le emissioni diesel, e la Kühne + 
Nagel, la più grande compagnia di spedizioni del mondo contro la quale 
stiamo agendo legalmente in un processo relativo a tangenti milionarie.
 
La Commissione Corona
Inoltre, sono uno dei tanti membri della “Commissione Corona” tedesca 
che a partire dal 10 luglio ha sentito il parere di una miriade di 
scienziati ed esperti a livello internazionale, allo scopo di trovare 
risposte in merito alla crisi del coronavirus, domande che sempre più 
persone in tutto il mondo si pongono.
 
Tutti gli appena menzionati casi di gravi frodi impallidiscono di fronte 
alla grandezza dei danni che sta provocando nel frattempo la crisi del 
coronavirus. Tale crisi del coronavirus andrebbe oggi più propriamente 
rinominata “scandalo del coronavirus”, sulla base di tutto ciò che oggi 
sappiamo, e i relativi responsabili dovrebbero risponderne sia 
penalmente che civilmente.
 
A livello politico, ci si dovrebbe impegnare affinché qualcosa di simile 
non si possa ripetere mai più.
 
Un crimine contro l’umanità?
Perciò oggi vi spiegherò come un gruppo di colleghi giuristi di tutto il 
mondo porterà in tribunale il più grande e scandaloso caso di truffa di 
tutti i tempi.
 
E vi spiegherò anche perché al contempo tale scandalo abbia assunto le 
sembianze del più grande crimine contro l’umanità, un reato che fu 
definito per la prima volta nell’ambito del Processo di Norimberga e che 
oggi è disciplinato dall’art. 7 del Codice penale internazionale.
 
Tutto quello che non torna
Le tre domande decisive per l’elaborazione dello “scandalo del 
coronavirus” in tribunale recitano:
 
1) Siamo di fronte ad una pandemia da coronavirus o ad una pandemia di 
tamponi PCR? Ossia: il risultato positivo di un tampone significa che si 
è in presenza di un’infezione da Covid-19 o ciò non ha alcuna 
connessione con l’infezione da Covid-19?
 
2) Le cosiddette “misure anti-Covid”, come il lockdown, le mascherine 
obbligatorie, la regola della quarantena, servono a proteggere la 
popolazione mondiale dal coronavirus o servono a scatenare in modo 
mirato e gratuito il panico tra la popolazione, cosicché quest’ultima 
ritenga di essere in pericolo di vita e di conseguenza le industrie del 
farmaco e dell’high-tech possano fare enormi profitti attraverso la 
vendita di tamponi, test anticorpali e vaccini, e a rendere infine 
possibile la raccolta delle nostre “impronte digitali genetiche”?
 
3) Il governo tedesco ha subito particolari pressioni dai protagonisti 
della dichiarazione di pandemia (Drosten, Wieler e Tedros dell’OMS), 
affinché la famosa “Germania disciplinata” fungesse da modello per il 
mondo nella rigorosa applicazione delle restrizioni anti-covid?
 
Le misure di lockdown hanno danneggiato la vita di milioni di persone
Le risposte a tali domande vanno urgentemente trovate soprattutto perché 
il presunto nuovo e altamente pericoloso coronavirus non ha causato da 
nessuna parte nel mondo un eccesso di mortalità. Le misure anti-covid 
basate sul tedesco “Test Drosten” sono nel frattempo costate la vita a 
innumerevoli persone e hanno distrutto la vita economica di innumerevoli 
imprese e individui in tutto il mondo.
 
In Australia, ad esempio, chi non indossa la mascherina (o, ad avviso 
dell’autorità, non la indossa correttamente) viene chiuso in carcere. 
Nelle Filippine chi non indossa la mascherina (o non la indossa 
correttamente ad avviso dell’autorità) viene fucilato.
 
Voglio per prima cosa fornirvi una sintesi dei fatti come essi sono 
riconoscibili oggigiorno.
 
La cosa più importante in un processo legale è stabilire i fatti e cioè 
stabilire cosa realmente è successo, poiché l’applicazione del diritto 
dipende sempre da quali sono i fatti che vanno concretamente presi in 
considerazione. Voglio ad esempio che qualcuno venga condannato per 
truffa? Di certo non avrò successo se porterò in tribunale i fatti 
relativi ad un incidente d’auto.
 
Alcune domande per capire fino a che punto siamo arrivati
Pertanto, cosa è realmente successo relativamente alla presunta pandemia 
da coronavirus? I seguenti dati sono in gran parte dovuti al lavoro 
della “Commissione Corona” tedesca, fondata da quattro avvocati per 
poter stabilire, attraverso la consultazione di esperti e scienziati 
internazionali, quanto segue:
 
1) Quanto è realmente pericoloso questo virus?
 
2) Che validità ha un test PCR positivo?
 
3) Quali danni collaterali hanno provocato nel frattempo le restrizioni 
anti-covid sulla salute degli uomini e sull’economia?
 
Comincerò con ciò che è avvenuto nel maggio 2019 e poi all’inizio del 
2020 e con quanto accaduto 12 anni prima in merito all’influenza suina, 
in modo tale che possiate seguire il filo del mio intervento.
 
Una storia che inizierebbe già nel 2019
Nel maggio 2019 il più forte dei due partiti al governo in Germania, la 
CDU, ha tenuto un congresso sulla salute globale, apparentemente sotto 
la spinta di grandi attori dell’industria farmaceutica e dell’high-tech. 
In tale congresso, hanno tenuto i loro discorsi non solo i vertici della 
CDU, Merkel e Spahn, ma anche il professor Drosten, presso l’ospedale 
“Charitè”, il professor Wieler, veterinario e capo del RKI (equivalente 
dell’Istituto Superiore di Sanità italiano) e il signor Tedros, filosofo 
e capo dell’OMS.
 
Altresì presenti erano i due capi lobbysti dei due più grandi fondi per 
la salute del mondo, cioè la Bill & Melinda Gates Foundation e il 
Welcome Trust, i quali a loro volta si unirono al coro.
 
Meno di un anno dopo le stesse persone svolsero un ruolo decisivo per la 
dichiarazione di pandemia planetaria a seguito della quale una massiccia 
esecuzione di test PCR avrebbe provato un altrettanto grande numero di 
presunti infetti nel mondo. Tali presunte infezioni furono poste alla 
base di vari lockdown a livello mondiale, dell’obbligo di distanziamento 
sociale e di indossare le mascherine.
 
I dubbi sulla definizione di pandemia
A questo punto è importante sapere che la definizione di “pandemia” era 
stata modificata 12 anni prima: fino a quel momento, veniva ritenuta 
“pandemia” una malattia diffusa a livello mondiale, con molti malati 
gravi e molti decessi. Improvvisamente, per pandemia si intese soltanto 
una malattia diffusa a livello mondiale, senza bisogno che questa 
causasse molti malati gravi e molti decessi.
 
A causa di questo sorprendente e mai spiegato cambiamento di 
definizione, all’OMS (strettamente collegata alla grande industria 
farmaceutica mondiale) fu possibile dare il nome di pandemia 
all’influenza suina nel 2009. Ciò ebbe come conseguenza la produzione di 
costosi vaccini, i quali vennero poi venduti a livello globale in virtù 
di contratti ancora oggi tenuti segreti.
 
Tali vaccini si rivelarono non soltanto inutili, giacché l’influenza 
suina si dimostrò essere una lieve patologia (nonostante tutti i 
messaggi terroristici dell’industria farmaceutica e degli ambienti 
accademici ad essa collegati che paventavano milioni di morti se non ci 
si fosse vaccinati), ma provocarono anche gravi effetti collaterali: 
circa 700 bambini in Europa si ammalarono in modo incurabile di 
narcolessia e sono ancora oggi gravemente invalidi.
 
Dunque, i vaccini acquistati con ingenti somme di denaro pubblico 
dovettero essere distrutti con altrettanto grandi somme di denaro pubblico.
 
Il ruolo del virologo Drosten
Già a quei tempi, il virologo tedesco Drosten apparteneva a coloro che 
con tutte le forze seminarono il panico con profezie terrificanti. Alla 
fine, fu soprattutto grazie al dottor Wolfgang Wodarg e dei suoi sforzi 
in qualità di parlamentare tedesco e membro del Consiglio d’Europa, se 
si mise fine a tale bufala, prima che essa potesse avere conseguenze 
ancor più gravi.
 
A marzo 2020 il governo tedesco ha dichiarato una “situazione epidemica 
di portata nazionale” sulla cui base è stato imposto il lockdown con 
conseguente sospensione a tempo indeterminato dei più importanti diritti 
fondamentali. Per prendere tali decisioni il governo tedesco ha fatto 
leva su di un unico punto di vista, in palese violazione del principio 
universale secondo cui bisogna sempre ascoltare anche l’altra parte: 
“audiatur et altera pars”.
 
E tale unico punto di vista è stato quello del professor Drosten, ossia 
di colui che 12 anni prima aveva prodotto il catastrofico falso allarme 
sull’influenza suina.
 
Gli scienziati che non sono stati ascoltati
Siamo venuti a conoscenza di ciò grazie ad un informatore di nome David 
Sieber, rappresentante del partito dei Verdi, che per la prima volta ci 
ha informati in merito il 29 agosto 2020 a Berlino, durante un evento a 
cui ha partecipato anche Robert Kennedy Jr. e durante il quale entrambi 
hanno tenuto un discorso.
 
David Sieber ha ribadito quanto sopra in un’audizione presso la 
“Commissione-Corona”, poiché gli erano sorti enormi dubbi sulla 
narrativa ufficiale dei politici e dei media mainstream. Pertanto, egli 
ha accertato l’esistenza di una vasta pletora di scienziati che 
sostenevano tesi opposte alle allarmanti previsioni di Drosten.
 
Questi scienziati ritengono che non si sia trattato di niente di più 
pericoloso di una normale influenza stagionale, che la popolazione abbia 
già acquisito una immunità incrociata o di base verso questo virus a 
causa del pregresso contatto con altri coronavirus e che perciò non vi 
fosse bisogno di particolari misure né tanto meno di vaccini contro 
questo coronavirus.
 
Tra questi scienziati ci sono:
 
lo scienziato più citato al mondo: il professor John Ioannidis della 
Stanford University in California, specialista in statistica, 
epidemiologia e salute pubblica, il professor Micheal Levitt, premio 
Nobel per la chimica e biofisico alla Stanford University, la 
professoressa tedesca Karin Mölling, Sucharit Bhakdi, Knutt Wittkowski, 
Stefan Homburg e altre centinaia di scienziati, compreso il dottor Mike 
Yeadon.
 
Mike Yeadon è l’ex vicepresidente e direttore scientifico di Pfizer, una 
delle più grandi multinazionali del farmaco a livello mondiale. Di lui 
parlerò più avanti.
 
“Le misure anticovid non avevano alcun fondamento”
Tra marzo e aprile 2020, una volta acquisite tali informazioni, il 
signor Sieber si è rivolto ai dirigenti del suo partito per proporre 
loro di offrire al pubblico queste diverse opinioni e spiegare che non 
c’era motivo di panico. Anche l’ex giudice della Corte Suprema 
britannica, Lord Sumption ha raccolto simili dati ed è giunto alla 
conclusione che le misure anti-covid non avevano alcun fondamento.
 
Allo stesso modo si è espresso il presidente emerito della Corte 
costituzionale tedesca, Hans Jürgen Papier, il quale ha ripetutamente 
mostrato dubbi sulla legittimità costituzionale delle misure anti-covid.
 
Invece di prendere nota di queste opinioni e discuterne con David 
Sieber, i dirigenti del partito dei Verdi hanno dichiarato che i 
messaggi di panico del signor Drosten fossero appropriati, senza mai 
entrare nel merito dei contenuti e delle informazioni a loro fornite, e 
lo privarono dei suoi incarichi nel partito.
 
L’accusa di complottismo per screditare l’avversario
Sieber è stato etichettato come complottista e privato dei suoi 
incarichi nel partito. Allo stesso modo ha proceduto la ONG Transparency 
International nei confronti di uno dei suoi membri del consiglio di 
amministrazione, il dottor Wolfgang Wodarg: invece di indagare 
concretamente sulle sue indicazioni in merito ad una diffusa corruzione 
negli ambienti della politica e dell’industria farmaceutica e 
dell’high-tech, gli è stato negato, il 26/09/2020, qualunque confronto 
sulle sue opinioni e quelle di altri scienziati.
 
Anche il dottor Wodarg è stato etichettato come complottista e forzato a 
ritirarsi dal suo ruolo di membro del consiglio di amministrazione della 
ONG.
 
Dunque, una ONG anticorruzione si rifiuta di indagare in merito a 
concrete denunce di corruzione dell’industria farmaceutica e allo stesso 
tempo asserisce di combattere la corruzione insieme al Consiglio europeo 
dell’industria chimica.
 
I test PCR non sono attendibili
Adesso passiamo agli attuali dati in merito alla pericolosità del virus, 
alla completa inidoneità dei test PCR per individuare gli infetti e alle 
misure assolutamente inutili e prive di basi scientifiche come il 
lockdown, basato su nessun dato attendibile relativo ai contagi.
 
Ora sappiamo qui in Germania, così come in tutto il mondo, che i sistemi 
sanitari non sono stati mai in pericolo di collassare a causa del 
Covid-19. Al contrario, molti ospedali sono rimasti vuoti e sono tuttora 
vuoti ed alcuni sono ad un passo dall’insolvenza. Da nessuna parte c’è 
stato un eccesso di mortalità, vari studi (tra cui quello del professor 
Ioannidis) mostrano che la mortalità da Covid-19 corrisponde a quella di 
una normale influenza.
 
Anche le immagini di Bergamo e New York, usate per creare panico nel 
mondo da parte dei media mainstream, si sono rivelate essere consapevoli 
rappresentazioni fuorvianti.
 
Il ruolo dei media nella diffusione del panico
Gli stessi media mainstream, così come l’OMS, sono d’altronde in buona 
parte finanziati e influenzati dall’industria farmaceutica e 
dell’high-tech.n. Il fatto che tra la popolazione tedesca sia stato 
seminato il panico in modo mirato, è dimostrato da un documento del 
Ministero dell’Interno tedesco (oggi chiamato “documento del panico”), 
il cui contenuto corrisponde alle esternazioni del direttore del Robert 
Koch Institut, il professor Wieler.
 
Quest’ultimo ha più volte ribadito che le misure anti-covid dovessero 
assolutamente essere rispettate “senza porsi domande”. Egli ha ogni 
volta spiegato come la situazione fosse estremamente minacciosa, 
nonostante i dati del suo stesso istituto dicessero l’esatto contrario. 
Nel “documento del panico” del Ministero dell’Interno viene tra le altre 
cose proposto di infondere paura e terrore nei bambini, avvertendo loro 
che, laddove non si fossero attenuti alle misure anti-covid, si 
sarebbero resi responsabili della “morte straziante dei loro genitori e 
dei loro nonni”.
 
Ecco perché sono morte così tante persone a Bergamo
La maggior parte dei decessi verificatisi a Bergamo sono con alta 
probabilità dovuti al fatto che, a causa del panico diffuso, persone 
effettivamente infette da influenza o coronavirus sono state trasferite 
all’interno delle RSA, allo scopo di liberare posti negli ospedali 
locali per eventuali nuovi casi di Covid-19, che non sono in seguito mai 
sopraggiunti.
 
Le RSA erano occupate da persone con sistemi immunitari gravemente 
indeboliti da patologie preesistenti e da precedenti vaccinazioni 
antinfluenzali che hanno ulteriormente contribuito a indebolirli. A New 
York solo alcune cliniche (assolutamente non tutte) sono risultate 
eccessivamente affollate, sulla nave ospedale “Comfort” sono stati 
occupati soltanto 20 delle migliaia di posti letto messi a disposizione.
 
Anche a New York, molti anziani con patologie preesistenti e sistemi 
immunitari indeboliti in preda al panico hanno preso d’assalto gli 
ospedali e sono stati vittime talvolta di infezioni contratte in 
ospedale, talaltra di trattamenti sbagliati, come ad esempio l’intubazione.
 
Il Covid è concausa di morta, ma non l’unica causa
Certamente il Covid-19, così come l’influenza, è una malattia pericolosa 
che può (così come l’influenza stagionale) in particolari casi avere un 
decorso grave e provocare anche dei morti. Tuttavia, come dimostrato 
attraverso le autopsie eseguite dal medico legale, professor Klaus 
Pütschel, quasi tutti i morti (così come in Italia) avevano un’età 
superiore all’aspettativa di vita media e soffrivano di altre gravi 
patologie pregresse.
 
Praticamente nessuno di coloro a cui è stata eseguita l’autopsia dal 
professor Pütschel è morto a causa del coronavirus. Al riguardo va 
tuttavia menzionato quanto segue:
 
Il Robert Koch Institut ha all’inizio stranamente sconsigliato di 
effettuare autopsie.
 
Inoltre, vari medici e ospedali in tutto il mondo hanno ricevuto 
altissimi incentivi finanziari affinché classificassero come vittime del 
Covid-19, persone che per esempio erano morte a seguito di attacchi di 
cuore o perché erano state investite da un bus.
 
Senza le autopsie non sarebbe mai stato scoperto che la gran maggioranza 
dei presunti morti per Covid-19 in realtà erano deceduti a causa di 
tutt’altre malattie, non per Covid-19.
 
Il lockdown è stato imposto quando il virus stava già scomparendo
L’asserzione che il lockdown sia stato efficace perché c’erano molte 
infezioni da SARS-COV 2 e i sistemi sanitari sarebbero altrimenti 
collassati è sbagliata per 3 diverse ragioni, come dimostrano i numeri:
 
1) Il lockdown è stato imposto quando il virus stava già scomparendo, o 
meglio quando i presunti contagi
stavano diminuendo
 
2) La popolazione è da tempo già protetta da immunità incrociata o di 
base. La popolazione è dunque già dotata di una protezione la quale 
agisce non solo contro l’influenza ma anche contro i vari coronavirus 
presenti in ogni ondata influenzale.
 
Pur ammettendo questa volta si sia trattato di un diverso ceppo di 
coronavirus, il sistema immunitario proprio del corpo umano memorizza 
ogni virus con cui ha avuto a che fare nel passato e riconosce pertanto 
anche un presunto nuovo virus della famiglia corona perché esso avrà in 
ogni caso caratteristiche simili.
 
Le responsabilità di Drosten, Wieler e dell’OMS
Peraltro, è così che il professor Drosten ha sviluppato il suo test PCR:
 
Senza aver mai visto il presunto virus di Wuhan, egli ha(sulla base 
delle notizie ricevute da Wuhan attraverso i social media) sviluppato al 
computer tale test che sarebbe presuntivamente in grado di individuare i 
contagiati da Covid-19 e lo ha in seguito commercializzato sia in 
Germania, con l’aiuto di del veterinario Wieler dell’RKI, che nel resto 
del mondo, con l’aiuto del filosofo Tedros, capo dell’OMS macchiato di 
accuse di genocidio e avvolto da scandali.
 
Nello sviluppare tale test, Drosten ha preso le mosse da un preesistente 
virus SARS e lo ha successivamente inviato in Cina affinché venisse 
accertato se le vittime del presunto nuovo coronavirus risultassero 
positive al test. Le vittime risultarono effettivamente positive ed in 
seguito a ciò l’OMS del signor Tedros ha lanciato l’allarme globale, ha 
proclamato la pandemia (nella sua nuova versione di 12 anni fa 
astrattamente proclamabile per ogni ondata influenzale) e ha 
raccomandato l’impiego in tutto il mondo del test PCR di Drosten per 
individuare i contagiati dal virus ora noto come SARS-COV 2.
 
Va evidenziato ancora una volta che Drosten è stato l’unico (o comunque 
il più importante) consulente del governo tedesco ed è stato lui ha 
raccomandare l’imposizione del lockdown, del distanziamento sociale e 
dell’uso delle mascherine.
 
Va inoltre evidenziato che la Germania è stata al centro del più intenso 
lavoro di lobbying dell’industria farmaceutica e dell’high-tech, proprio 
affinché il mondo imitasse l’esempio dei tedeschi, noti per essere 
considerati il popolo più disciplinato (o, a partire dall’epoca 
guglielmina, il più asservito all’autorità), per combattere la 
cosiddetta pandemia.
 
Positivo non significa per forza contagiato
3) Il test PCR viene commercializzato sulla base di un’errata 
affermazione di fatto in merito al contagio e ciò costituisce il punto 
decisivo: è ormai noto che, contrariamente a quanto affermano Drosten, 
Wieler e l’OMS, attraverso tali test PCR non si può accertare in nessun 
modo, neanche lontanamente, l’avvenuto contagio da alcun tipo di virus, 
tantomeno un contagio da SARS-COV 2.
 
Non solo la maggior parte dei test PCR è espressamente non autorizzata 
per fini diagnostici, come correttamente indicato nei loro foglietti 
illustrativi e così come lo stesso inventore dei test PCR, Kary Mullis, 
ha più volte rimarcato, ma vi è di più, essi non sono nemmeno 
astrattamente in grado di adempiere a scopi diagnostici, non lo sono!
 
Ciò comporta che, contrariamente a quanto asseriscono Drosten, Wieler e 
l’OMS da inizio febbraio 2020 a questa parte, un test risultato positivo 
non significa che si sia in presenza di un contagio! Dunque, se un 
soggetto risulterà positivo a un test, da ciò non si può assolutamente 
desumere che egli sia stato contagiato da alcunché, tanto meno dal 
SARS-COV 2.
 
Ciò è confermato dallo stesso Robert Koch-Institut quando richiama 
l’attenzione sul fatto che persino l’evidenza del genoma del SARS-COV 2 
non costituisce una prova diretta della capacità di contagiare di un 
paziente. Per caso il personale del RKI sa qualcosa che il loro capo, il 
veterinario Wieler, non sa?
 
Il virus non è stato ancora isolato
Questi test sono in grado di individuare una o due sequenze, invisibili 
a occhio nudo, della molecola raccolta attraverso il tampone. Non 
sappiamo tuttora se qualcuno abbia realmente isolato questo virus con 
metodi scientificamente corretti, perciò non si sa neanche cosa si deve 
cercare con il test, poiché questo virus (così come tutti i virus 
influenzali) muta molto rapidamente.
 
Dunque, il test raccoglie una o due sequenze di una molecola attraverso 
un tampone, dopodiché queste sequenze vengono “gonfiate” in più cicli 
affinché diventino visibili. Lo stesso New York Times riporta che tutto 
ciò che risulta da un numero di cicli maggiore di 35 porta ad un esito 
completamente inaffidabile e non sostenibile scientificamente. Ebbene, 
il test di Drosten e gli ulteriori diversi test raccomandati dall’OMS 
sono regolati per effettuare 45 cicli.
 
Ciò permette di produrre un alto numero di soggetti positivi e 
conseguentemente di fornire la falsa asserzione secondo la quale vi 
sarebbe un altrettanto numero di contagiati. Il test non è in grado di 
distinguere la materia inattiva da quella capace di moltiplicarsi, 
risulterà quindi “positivo” anche laddove dovesse individuare un 
semplice frammento di una molecola, il che non indica nient’altro che il 
sistema immunitario del soggetto positivo ha combattuto e sconfitto un 
qualcosa, per esempio un raffreddore.
 
I test PCR danno molti falsi positivi: l’ammissione di Drosten
Addirittura lo stesso Drosten dichiarò nel 2014 in un’intervista a una 
rivista tedesca, in merito all’infezione da virus MERS, che i test PCR 
sono talmente sensibili che possono far risultare positivi anche 
individui in piena salute e assolutamente incapaci di contagiare gli altri.
 
Egli dichiarò letteralmente, riconoscendo esplicitamente il “terrorismo 
mediatico”, che “se un simile patogeno, dovesse scivolare attraverso la 
mucosa nasale di un’infermiera per un giorno intero, senza che 
quest’ultima sia malata o che comunque avverta alcun sintomo, essa 
risulterebbe comunque come “caso MERS”.
 
Questa è una delle spiegazioni dell’esplosione di casi in Arabia 
Saudita, unita al fatto che i media locali hanno incredibilmente 
gonfiato la situazione.” Drosten si è dimenticato di ciò o l’ha 
consapevolmente sottaciuto in relazione alla vicenda del coronavirus? 
Poiché quest’ultima si è rivelata particolarmente lucrativa per 
l’industria farmaceutica.
 
Realisticamente, una dimenticanza appare implausibile…
 
La differenza tra cold infection e hot infection
In sintesi, questo test non è in grado di accertare alcuna infezione, 
contrariamente a quanto affermano tutte le altre errate tesi opposte. 
Poiché un’infezione non significa semplicemente trovare il virus da 
qualche parte, ad esempio nella gola di una persona (cosiddetta “cold 
infection”), senza che esso provochi altre conseguenze.
 
Per poter parlare di una reale infezione, il virus deve penetrare nelle 
cellule, moltiplicarsi all’interno di esse e accompagnarsi a sintomi 
come ad esempio mal di testa o mal di gola. Solo in quel momento la 
persona può dirsi “infetta” (cosiddetta “hot infection”). Solo in quel 
caso la persona sarà in grado di contagiare gli altri, in caso contrario 
il virus sarà totalmente innocuo sia per l’ospite che per le altre persone.
 
Ancora una volta: tutto ciò indica che un test positivo (N.B. 
contrariamente a tutte le altre tesi opposte, come quella di Drosten, 
Wieler o dell’OMS) non significa nulla relativamente all’infezione.
 
Ciò è confermato altresì dal RKI all’interno del suo ultimo bollettino 
epidemiologico e da una vasta gamma di esperti che ritengono che non si 
sia mai assistito ad una pandemia di COVID-19, bensì semplicemente ad 
una pandemia di test PCR.
 
Per di più, la mortalità di questo coronavirus corrisponde a quella di 
un’influenza stagionale.
 
La lista degli scienziati dissidenti
A questa conclusione sono pervenuti molti scienziati tedeschi come il 
professor Bhakdi, la professoressa Reiss, il professor Mölling, il 
professor Hockertz, il professor Wallach e molti altri tra i quali si 
annoverano i già citati professor John Ioannidis e il premio Nobel 
Michael Levitt della Stanford University.
 
L’ultimo in questa lista di scienziati è l’altresì già menzionato il 
dottor Mike Yeadon, per 16 anni vicepresidente e Chief Science Officer 
della Pfizer, il quale lo scorso settembre assieme ad un gruppo di 
colleghi ha pubblicato un ulteriore paper scientifico (oltre ad un 
articolo di giornale).
 
Lui e i suoi colleghi affermano tra le altre cose che: “abbiamo 
presumibilmente basato la nostra politica di governo, la politica 
economica e la politica di limitare i diritti fondamentali su dati 
relativi al coronavirus completamente falsi, dati e supposizioni 
completamente falsi. Se attraverso i media non venissero costantemente 
comunicati i risultati dei test, la pandemia sarebbe già scomparsa. 
Poiché non è in realtà successo nulla.
 
Di certo ci sono isolati casi di gravi decorsi della malattia, ma ciò 
accade anche in occasione di ogni stagione influenzale.
 
Non c’è nessuna seconda ondata
Una vera ondata di malati c’è stata in marzo e in aprile, dopodiché il 
tutto è regredito, solamente i positivi aumentano selvaggiamente o 
calano a seconda di quanti test vengono effettuati. Tuttavia, i reali 
casi di malattia sono scomparsi, non può affatto parlarsi di una seconda 
ondata.”
 
“Il cosiddetto “nuovo” coronavirus”, continuano gli scienziati del 
gruppo del dott. Yeadon, “è nuovo nel senso che è esso è un nuovo tipo 
del da lungo tempo già conosciuto coronavirus. “Esistono da tempo almeno 
4 coronavirus che possono essere ospitati dall’uomo e, siccome il 
sistema immunitario umano riconosce le somiglianze tra questi ultimi e 
il presunto nuovo coronavirus, sussiste già da molto tempo un’immunità 
incrociata o di base.
 
Il 30% della popolazione ha già avuto contatto con i coronavirus ben 
prima che il presunto nuovo coronavirus si palesasse. Perciò è 
sufficiente che tra il 15 e il 25% della popolazione sia stata infettata 
dal presunto nuovo coronavirus, per raggiungere la cosiddetta immunità 
di gregge e così arrestare la sua ulteriore diffusione. E tale 
condizione si è da tempo verificata.”
 
Non è possibile eliminare del tutto il virus
Per quanto riguarda i test PCR, scrivono Yeadon e i suoi colleghi, che 
molto più della metà di questi danno dei falsi positivi. Ma potrebbero 
esserlo addirittura tutti: Yeadon parla di un 94%. Dunque, il dottor 
Yedon richiama l’attenzione sul fatto che un test PCR positivo non 
implica in alcun modo che si sia rinvenuto un virus capace di replicarsi.
 
Della stessa opinione sono i professori di immunologia Kämmerer 
(tedesco), l’olandese Kappel, l’irlandese Cahill così come il 
microbiologo austriaco Harvey (che è stato anche presso di noi nella 
Commissione-Corona). A causa di tale completa inadeguatezza dei test per 
l’accertamento delle infezioni (sono risultate positive addirittura 
delle capre, delle pecore, delle papaye e delle alette di pollo), il 
professore di Oxford e direttore del Centro di medicina basata sulle 
evidenze Carl Henegan scrive, a completamento di quanto già detto, che 
nel caso si proseguisse ad effettuare test a ripetizione, tale virus 
corona non scomparirebbe mai, bensì esso verrebbe ripetutamente ed 
erroneamente rinvenuto in qualsiasi cosa venisse testata.
 
I lockdown: una misura inutile
Yeadon e i suoi colleghi hanno inoltre constatato che i lockdown non 
servano a nulla. Per esempio, la Svezia con il suo approccio 
“lassez-faire” e la Gran Bretagna con il suo lockdown severo hanno 
statistiche di malattia e mortalità assolutamente equiparabili. La 
stessa cosa è stata constatata da scienziati statunitensi relativamente 
ai diversi stati americani: indipendentemente dal fatto che uno stato 
abbia o non abbia attuato il lockdown, non risulta alcuna differenza in 
merito all’incidenza della malattia.
 
Yeadon continua dicendo che anche le previsioni terroristiche del 
Imperial College di Londra fatte dal professor Neil Ferguson non sono 
mai state prese sul serio dai veri scienziati. Previsioni terroristiche 
che si erano rivelate errate già ai tempi dell’influenza suina e lo sono 
state di nuovo in merito al Covid-19. Appare alquanto singolare che il 
“il modello del terrore” di Ferguson non ne abbia nuovamente azzeccata 
una, così come 12 anni fa, e nonostante ciò sia stato seguito dal 
governo britannico.
 
Ferguson aveva previsto fino a 40.000 morti di coronavirus in Svezia 
entro maggio e 100.000 entro giugno.
 
Tuttavia, i morti svedesi ammontano a 5.800, il che corrisponde, come 
indicato dalle autorità svedesi, alla letalità di una lieve influenza.
 
Trattamenti sanitari errati alla base dell’aumento di mortalità in Nord 
Italia
Secondo Yeadon e i suoi colleghi, la presunta incalcolabile curva di 
morti in Italia e a New York sarebbe stata causata dal lockdown e da 
trattamenti sanitari errati. È stato appurato che Germania, Italia, 
negli USA e anche in Namibia ci sarebbero stati offerti ingenti 
incentivi finanziari in favore di medici e ospedali, qualora questi 
avessero classificato quanti più deceduti possibile come morti di Covid.
 
È così che può accadere che un soggetto, magari risultato falsamente 
positivo ad un test, muoia investito da un autobus o colpito da un 
fulmine e venga successivamente classificato come vittima del Covid. 
Oppure (come accaduto negli USA) che delle persone abbiano aspettato in 
coda per ricevere il tampone, siano stati registrati, ma poi siano 
andati via senza effettuare il tampone a causa dell’attesa troppo lunga 
e nonostante ciò siano stati classificati come positivi, quindi inseriti 
nella lista dei contagiati!
 
Senza i test PCR non ci sarebbe nessun virus Covid
La conclusione del dottor Yeadon e gli altri scienziati è la seguente:
 
Se non esistessero i test PCR, non ci sarebbe stata nessuna pandemia e 
nessun lockdown, bensì il tutto sarebbe stato percepito come una media o 
lieve stagione influenzale. Adesso voglio riferire in merito all’attuale 
situazione relativa ai danni economici e alla salute causati dal severo 
lockdown e dalle mascherine obbligatorie.
 
In un ulteriore dettagliato documento (attestato da un dipendente del 
Ministero dell’Interno tedesco, responsabile della valutazione dei 
rischi e della protezione della popolazione contro i rischi) il 
cosiddetto Fehlalarm-Papier (documento del falso allarme), si giunge 
alla conclusione che non c’era (e non c’è tuttora) alcuna evidenza sulla 
fondatezza dei rischi per la popolazione paventati da Drosten, Wieler e 
l’OMS.
 
Nel documento si illustrano invece le dettagliate evidenze relativa agli 
enormi danni all’economia e alla salute della popolazione derivati dalle 
misure anti-Covid. Misure da ritenere, sulla base delle attuali 
conoscenze, completamente infondate. Il documento sostiene che a tali 
danni seguiranno numerose richieste di risarcimento.
 
A causa delle sue corrette stime dei rischi, il dipendente del Ministero 
è stato sospeso dal servizio.
 
I rischi per la democrazia dovuti al lockdown
Sempre più scienziati e giuristi riconoscono che, sulla scia del panico 
seminato in maniera mirata tra la popolazione mondiale, la democrazia 
corre il serissimo pericolo di venire soppiantata da modelli fascisti e 
totalitari. Come accennato, in Australia chi non indossa la (insalubre e 
dannosa per la salute) mascherina o non la indossa correttamente finisce 
in manette e viene sbattuto in galera.
 
Nelle Filippine tali soggetti devono fare in conti con la pena della 
fucilazione. Ma anche in Germania e negli altri stati un tempo “civili”, 
nelle altre nazioni dove una volta vigeva lo “stato di diritto”, ad 
alcuni genitori vengono sottratti i figli se non rispettano regole come 
quella del distanziamento, le vaghe regole sulla quarantena o quelle 
sulle mascherine.
 
Come riportato alla Commissione-Corona da psicologi e psicoterapeuti, 
moltissimi bambini risultano fortemente traumatizzati: nel breve e nel 
lungo periodo dovremo fare i conti con pesanti conseguenze sul piano 
psichico.
 
I primi fallimenti economici
Nella sola Germania inoltre si stima che in autunno ci saranno tra i 
500.000 e gli 800.000 fallimenti tra gli appartenenti alla cosiddetta 
“spina dorsale” della classe media. Ciò porterà con sé un incalcolabile 
quantità di tasse non pagate, così come un’incalcolabile spesa sociale 
di lungo periodo tra cui sussidi di disoccupazione.
 
Cosicché alla fine non sarà più possibile neanche pagare i dipendenti 
del settore pubblico. Prescinderò dal descrivere nel dettaglio tutti gli 
attacchi alla salute e alla vita della popolazione e le minacce per la 
sopravvivenza economica di imprese e lavoratori autonomi, poiché esse 
stanno diventando sempre più evidenti a chiunque e una sempre più ampia 
fetta della popolazione si pone domande.
 
Le conseguenze giuridiche
Questi erano i fatti, ora passiamo ad una sintesi delle conseguenze 
giuridiche: il vero lavoro difficile per un giurista è sempre 
l’accertamento dei fatti, non l’applicazione del diritto. Ciò purtroppo 
non viene appreso all’università da un giurista tedesco, ciò viene 
tuttavia imparato per bene dagli studenti di diritto angloamericani.
 
Ed è per questo, oltre che all’indipendenza del sistema della giustizia 
angloamericana, che quest’ultimo possiede un regime probatorio 
decisamente più funzionale di quello tedesco. Poiché un contenzioso 
legale può essere deciso correttamente da un tribunale soltanto se esso 
ha preventivamente accertato i fatti, a seguito di una raccolta di prove 
fatta a regola d’arte.
 
Sulla base dei fatti accertati soprattutto grazie al lavoro della 
Commissione-Corona, una valutazione giuridica sarà semplice in tutti gli 
ordinamenti giuridici dei paesi civili, indipendentemente dal fatto che 
si tratti di ordinamenti giuridici di civil law basato sul diritto 
romano o che si tratti di paesi disciplinati dal common law 
angloamericano, legato al diritto romano in modo meno stretto.
 
Non c’è fondamento legale per le misure restrittive per il Covid
Cominciamo dall’illegittimità costituzionale delle misure: un folto 
gruppo di professori di diritto tedeschi, tra cui il professor Kingreen, 
il professor Muswik, il professor Jungbluth e il professor Vosgerau, 
hanno affermato in pareri giuridici e interviste che le misure che sono 
state intraprese non sono sufficientemente fondate in termini fattuali e 
di diritto e sono perciò da considerarsi incostituzionali e andrebbero 
immediatamente annullate, accodandosicosì al parere del già menzionato 
presidente emerito della Corte costituzionale tedesca.
 
Il giudice tedesco Thorsten Schleif ha apertamente dichiarato che gli 
stessi giudici tedeschi sono entrati in un così evidente stato di 
panico, che non sono stati in grado di applicare il diritto 
correttamente. Essi avrebbero “lasciato passare misure coercitive che 
comportano una massiccia interferenza nei diritti fondamentali di 
milioni di tedeschi”.
 
Il giudice Schleif fa notare che “i cittadini tedeschi stanno 
sperimentando la più pesante limitazione dei diritti fondamentali mai 
verificatasi dalla fondazionedella Repubblica Federale Tedesca del 
1949”. Il governo federale e i governi dei Länder sarebbero intervenuti, 
allo scopo di arginare la pandemia, “con massicce misure restrittive dei 
diritti fondamentali degli uomini che ne minacciano la loro stessa 
esistenza”.
 
Il magistrato cita quali esempi la disciplina della quarantena, la 
chiusura di negozi, il divieto di riunione e di contatti sociali.
 
I magistrati stanno riducendo le multe per la violazione delle restrizioni
Adesso, prosegue Schleif, i magistrati avrebbero tuttavia nuovamente 
acquisito consapevolezza delle loro responsabilità, dichiarando 
l’illegittimità di numerosi provvedimenti di chiusura delle scuole e 
annullato, o comunque considerevolmente ridotto, multe che ammontavano a 
milioni di euro.
 
(Noi speriamo che sia davvero così e che non si tratti solo di casi 
isolati). Ora passiamo alla truffa, alla volontaria causazione di danni 
e ai crimini contro l’umanità: ai sensi del diritto penale, dissimulare 
dati falsi come quelli relativi ai test PCR di Drosten, Wieler e l’OMS, 
costituisce quantomeno un’ipotesi di truffa aggravata.
 
Ai sensi del diritto civile (tedesco) ciò rappresenta un’intenzionale 
causazione di un danno contrario al buon costume. Quest’ultima 
considerazione è condivisa dallo stimato professore tedesco di diritto 
civile Martin Schwab, il quale ha approfondito il tema in modo completo 
e dettagliato la materia redigendo un parere di circa 180 pagine, nel 
quale egli documenta altresì in modo approfondito il totale fallimento 
dei principali mezzi d’informazione.
 
Tutti sapevano e hanno fatto finta di nulla
Poiché i succitati Drosten, Wieler e OMS erano a conoscenza, sulla base 
delle loro competenze o comunque in base a quanto pubblicato dall’RKI o 
dall’OMS, che l’uso dei test PCR, contrariamente alle loro asserzioni, 
non era in grado di fornire alcuna informazione sull’infezione.
 
Essi sapevano, o quantomeno hanno accettato l’eventualità, che,sulla 
base dei risultati di tali test, i governi del mondo avrebbero deciso di 
attuare i lockdown, le regole sul distanziamento sociale ed il dannoso 
per la salute (come ormai dimostrano numerosi studi) obbligo di 
indossare la mascherina. D’altronde sono stati loro stessi a 
raccomandare tali misure. Pertanto, ai sensi del diritto civile vanno 
completamente risarciti i danni causati alle persone dai lockdown 
imposti sulla base dei risultati dei test PCR.
 
In particolare, vanno risarciti i danni da mancato guadagno subiti da 
imprese e lavoratori autonomi a seguito del lockdown. Le misure 
restrittive basate sulle false affermazioni del signor Drosten, di 
Wieler e dell’OMS, hanno inoltre provocato danni alla salute e 
all’economia talmente devastanti, che vanno giuridicamente classificati 
come crimini contro l’umanità.
 
Una class action contro i governi del mondo
Parliamo ora della class action, quale strada da percorrere per il 
risarcimento dei danni, e delle conseguenze politiche. La cosiddetta 
class action, di derivazione inglese, esiste sia negli USA che in 
Canada. Essa conferisce ad un tribunale la possibilità di trattare come 
class action il ricorso di un soggetto se:
 
(a) a seguito dello stesso evento lesivo (b) una pluralità di persone è 
stata nella stessa maniera danneggiata.
 
In questo caso l’evento lesivo consisterebbe nel lockdown imposto a 
livello globale sulla base del “Drosten-Test”. Così come le automobili 
diesel della Volkswagen erano sì funzionanti, ma comunque “prodotti 
difettosi” non rispettosi delle prescrizioni sulle emissioni, anche i 
test PCR sono sì prodotti funzionanti, ma non assolvono allo scopo di 
accertare un’infezione e sono dunque prodotti fallati.
 
Dunque, le persone succitate sono responsabili di aver cagionato un 
danno ingiusto attraverso una frode e pertanto obbligati al risarcimento.
 
Unitevi alla class action!
Quindi, se un’impresa statunitense o candese o un privato cittadino 
statunitense o canadese citassero in giudizio Drosten,Wieler o l’OMS per 
il risarcimento dei danni (i prodotti di cui sopra, parimenti alle 
automobili Volkswagen, sono stati messi in commercio anche in tali paesi 
e quindi ricadono nell’ambito di competenza dei tribunali di USA e 
Canada), il tribunale statunitense o candese avrebbe il potere di 
trattare il caso come classaction, sulla base dell’immenso numero di 
persone danneggiate dallo stesso evento lesivo.
 
Se ciò succedesse, in tutto il mondo le persone danneggiate verrebbero 
informate dai media e avrebbero l’opportunità di unirsi alla class 
action entro un termine stabilito dal giudice, Poiché “class” vuol dire 
gruppo e “action” vuol dire azione in giudizio. È da sottolineare che 
nessuno è obbligato ad unirsi alla class action una volta che questa è 
stata ammessa dal giudice, ma tutti i danneggiati ne hanno facoltà.
 
Ognuno poi può certamente agire autonomamente in giudizio attraverso il 
proprio avvocato per il risarcimento danni nel proprio paese d’origine.
 
Un iter economico e vantaggioso
Il vantaggio della class action è che essa si esaurisce appunto in 
un’unica azione, è un’azione “rappresentativa” di un danneggiato in 
forma tipica. Essa è più economica e più rapida rispetto ad eventuali 
centinaia di migliaia di azioni individuali e produce un minor carico di 
lavoro per i tribunali.
 
Inoltre, essa permette una valutazione degli elementi probatori e una 
trattazione delle accuse enormemente più precisa, rispetto a ciò che 
accadrebbe nel caso in cui vi fossero centinaia di migliaia di azioni 
individuali. In questo modo verrebbe applicato il ben rodato regime 
probatorio angloamericano: il cosiddetto “discovery”. Quest’ultimo esige 
che vengano messi sul tavolo tutti i mezzi di prova decisivi per il 
contenzioso giuridico.
 
Differentemente dal sistema tedesco, dove nella prassi vi sono squilibri 
strutturali in un processo coinvolgente un consumatore da una parte e 
una potente multinazionale dall’altra, con il sistema discovery, 
l’occultamento o la distruzione di prove non restano privi di 
conseguenze: la parte che occultasse o addirittura distruggesse delle 
prove, perderebbe la causa automaticamente per “elusione delle indagini”.
 
Offriamo assistenza a tutti gli avvocati del mondo
I danneggiati tedeschi possono far sì che le loro richieste di 
risarcimento danni vengano predisposte e raccolte attraverso il sito web 
corona-schadensersatzklage.de
.
 
Al bassissimo costo di 800 euro più una parcella del 10% in caso di 
successo, queste richieste potranno venire implementate in Germania 
alternativamente attraverso una class action o per via di una sentenza 
emessa sulla base di precedenti.Avevamo pensato, in origine, di 
predisporre e raccogliere anche richieste di risarcimento da parte di 
persone provenienti da altri paesi al di fuori della Germania.
 
Purtroppo il dispendio, anche fiscale, per qualcosa del genere sarebbe 
troppo elevato. Tuttavia, attraverso il sempre più grande network 
internazionale siamo disponibili a fornire a titolo gratuito ai colleghi 
avvocati di altri paesi tutte le informazioni, i pareri e le 
testimonianze degli esperti in merito all’inadeguatezza dei test PCR per 
l’accertamento dell’infezione da COVID.
 
Il nostro obiettivo è vincere in tribunale
Ciò è effettivamente quanto basta, si tratta di una causa semplice da 
vincere. Forniremo loro anche tutte le informazioni rilevanti per 
preparare e mettere insieme le richieste di risarcimento dei loro 
mandanti, così da poterle utilizzare anche nell’ambito di una eventuale 
class action di diritto statunitense o canadese, o per farle valere come 
precedente in eventuali processi nel loro paese.
 
Andremo via via pubblicando sul nostro sito web i nomi degli studi 
legali internazionali e delle persone di riferimento con cui 
collaboriamo, cosicché chiunque nel mondo abbia subito dei danni possa 
finalmente trovare senza problemi un interlocutore per far valere il suo 
diritto al risarcimento dei danni. Questi sono i fatti che presto 
verranno provati in un tribunale o in più tribunali nel mondo, questi 
sono i fatti che smaschereranno tutti i responsabili di questi crimini.
 
Per i politici che hanno creduto a queste persone e sono stati da loro 
tratti in inganno, questi fatti rappresentano un salvagente che può 
aiutarli (salvando loro in parte la faccia) a cambiare il corso delle 
cose, ad aprirsi finalmente ad un pubblico dibattito scientifico per 
troppo tempo ignorato e non tramontare assieme a ciarlatani e criminali.
 
Grazie mille.
  -_
 

ideaprima1 ha spiegato il 24/11/20 :

E c'era bisogno di un tetesco e pure abboccato?
Lo scemo del mio paese ripete le stese cose da tempo.
 
-- 
   pirex <mok...@pakita.sus>
   pirex, stesso nick dal marzo del 2003, chi non mi sopporta può 
plonkarmi facilmente.


ideaprima 
 
guarda che sei tu, lo scemo del tuo paese  :)
 
 
 
 
 
 
 

ideaprima1 ha spiegato il 25/11/20 :

Certo, seguo le tue orme senza ancuna speranza di riuscire
a sprofondare al tuo livello.     :-)
 
-- 
   pirex <mok...@pakita.sus>
   pirex, stesso nick dal marzo del 2003, chi non mi sopporta può 
plonkarmi facilmente.
   Diffidate dei poveri mentecatti, odiatori di professione, bugiardi 
xenofobi nazifascioidi dai mille nick
   che si spacciamo per pirex per vomitare la loro bile.
 
https://tinyurl.com/y38zfyz9
 
 
https://tinyurl.com/yxo2g7ad