Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: che ne pensate voi...

 di testa...ehehehheehehehe
È più astratto un ente che non ha cause né effetti, un ente che non ha
un quando né un dove, oppure un ente che può essere concepito solo in
sé e per sé?

 ha scritto:

Si, ma quando l'ente è l'Università Italiana, non puoi altro che 
andartene il prima possibile o cercare rimedi contro i 
quotidiani bruciori di stomaco.
IO ODIO L'UNIVERSITA' ITALIANA - E' peggio della politica!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 ha scritto nel messaggio
news:f5a58e8d.03103...@posting.google.com...

il primo e il terzo sono identici, il secondo è superfluo.

 ha scritto nel messaggio
news:f5a58e8d.03103...@posting.google.com...


Quindi la causa prima di un ente e' l'essenza sua stessa. Certamente
ci possono essere >altre cause, ma non necessarie.
Dunque, se ho ben capito, tu sostieni che ogni ente ha almeno una
causa necessaria, che tu chiami la sua "causa prima" o "essenza".
OBIEZIONE 1) Sono concepibili enti le cui cause siano tutte
accidentali. Piu' precisamente, e' possibile che un ente X sia causato
da un insieme di cause congiuntamente sufficienti per l'esistenza di X
per ma nessuna delle quali sia singolarmente necessaria per X. Per
esempio: un processo subatomico come un decadimento radioattivo
spontaneo. Il processo accade, dunque esiste, dunque e' un ente.
Eppure non sembra avere ne' una causa singolarmente necessaria, ne' un
complesso di concause congiuntamente necessarie (infatti, secondo
l'interpretazione della meccanica quantistica in termini di
propensita' non ha neanche una causa determinata)
OBIEZIONE 2) Sono concepibili enti che non abbiano _nessuna_ causa
naturale (ne', a maggior ragione, una "causa prima" in nessun chiaro
senso del termine). Per esempio: gli enti matematici (numeri reali,
insiemi puri, ecc.), i possibilia (la montagna d'oro, Babbo Natale),
gli epifenomeni, ecc. intesi come oggetti astratti e causalmente
inerti. Attenzione: in generale, il concetto di causa, il concetto di
essenza e il concetto di ente sono nozioni distinte. Assumere senza
argomentazione il contrario vizia il resto della discussione con una
banale petitio principii: ricorda che la domanda originaria verteva
proprio sull'ipotetica esistenza di enti astratti senza cause (e
dunque senza cause naturali "prime" o "essenziali") ne' effetti.
Per concludere, se non chiarisci meglio cosa intendi esattamente per
"causa prima", "causa", "ente" ed "essenza" si capisce poco della tua
argomentazione.
[taglio sul resto]
--
keroppi

...
lo dovremmo chiedere
a chi ha creato il forum!!
sarebbe un mago, se
fosse le soluzioni per tutti
' j

 ha scritto nel messaggio
news:f5a58e8d.0311...@posting.google.com...


" geej (nosa ab)"

Ti distrai
e pensi sempre all'amore.
Segui l'argomentazione
Annusa l'essenza profumata.
-,,,
Posted from X-Privat Free NNTP server - 
www.x-privat.org

Quindi essenza...
L'essenza non esiste altro che nella mente di chi descrive le cose, e'
un'etichetta che denota il minimo indispensabile d'attribuzioni che, a
seconda del contesto teorico, si intende utilizzare riguardo ad un
soggetto del discorso. Quindi non puo' essere condizione d'esistenza
di un ente (se per ente si intende cio' che *esiste* in assoluto), ma
semmai una sua interpretazione. 
Stesso discorso per l'essere. L'essere non esiste altro che nella
mente, non e' l'essere condizione di esistenza, ma semmai l'esistenza
condizione dell'essere. Infatti, se qualcosa che realmente esiste
(esiste in assoluto) e' condizione per la mente, cioe' la supporta, ed
e' la mente interamente incapsulata in questo supporto, si puo' dire
che e' l'esistere che supporta l'essere, e non viceversa.
LG

 che puo' essere concepito solo in se' per se'?
keroppi

 >poichè se lo fosse l'uomo sarebbe Dio.


 ha scritto nel messaggio
news:f5a58e8d.03110...@posting.google.com...


come un Artista è inferiore ad un Filosofo...
L.C.
^^^

 gradi dello Spirito, come un Artista e' inferiore ad un Filosofo...
Sono--moderatamente--d'accordo.
--
keroppi

> "Altius Tendam":
Dai retta a me, sei talmente infarcito di parole vuote e di
fantasticherie teologali che ti conviene smetterla al piu' presto, se
non ti vuoi ingrovigliare nella tua stessa corda. Il tuo professore di
filosofia deve essere un imbalsamatore, a giudicare dalla paglia che
ti vien fuori. Altro che altius, stai tendendo all'alto precipitando
sempre piu' in basso. Per salire, le vecchie scale non servono piu'.
Ne' le scale ne' i tappi. 
LG

che si puň fare...>
Interessante. Un principio persino sopra Dio. Stabilito cio' che si
puo' fare, vediamo cosa Dio NON puo' fare.
Peccato che non mi hai contestato nulla di quanto ti ho replicato. 
Immagino sia per quella storia del tappo...
LG

Sono--moderatamente--d'accordo.
Qui cascano gli asini. E cascano perche' si credono cavalli alati. 
Se la filosofia non e' che un genere di scrittura fantastica, direi
semmai che un artista e' superiore ad un filosofo, almeno come
specialista del settore. 
Spiacente d'offendere il vostro patetico bisogno di credervi emersi. 
Se si fosse discusso di "inferiore/superiore" riguardo questioni
filosofiche "interne", ce lo saremmo fatto a spicchi sulla relativita'
dei due termini, ma quando si tratta di autoincensarsi, non sia mai
detto!
 
LG

 un ente che non ha un quando ne' un dove, oppure un ente che puo' essere 


 Immagino sia per quella storia del tappo...
Ti rispondo io, pero' prima ho bisogno di chiarimenti. Cos'e' questa
storia del tappo? Cosa c'entra con la questione delle entita'
astratte? (Senza offesa, ritengo che il filosofo sia superiore al
fabbricante di tappi, in senso assoluto, considerando, cioe', anche i
relativi campi di specializzazione).

relativi campi di specializzazione).
Questa mania della superiorita' rovina tutti i tuoi argomenti, perche'
e' una specie di ingenuo trinciapolli classificatorio. Cosa mai
significa, qual'e' il valore rispetto a cui si compara, che incidenza
puo' avere la gerarchizzazione graduata di tale valore sulla vita di
tutti i gironi? Radicalizzando, puo' significare che se dovessimo
salvarci in numero ristretto su un'astronave il filosofo entra il
calzolaio sta fuori? Che imbarchiamo tutti i filosofi e lasciamo a
terra gli artisti? E pure i bambini che ancora non sappiamo se saranno
"supriori" o "inferiori"? 
Chi studia o pratica la filosofia cerca di certificarsi come
superiore? Quand'e' che si sale lo scalino della superiorita'? 
Saluti.
LG 

> concepito solo in se' per se'?
O che e' astratto o che non lo e' (semprecche' non vi fosse intento
polemico). Cita qualche esempio, cosi' si capisce di cosa parli.
Altrimenti sospetto che mi parli della stessa chimera.
Saluti.
LG

 e' una specie di ingenuo trinciapolli classificatorio. 
Ancora con questa storia? Senti, non credo sia sensato dire che il
filosofo sia "superiore" al calzolaio ne' al fabbricante di tappi ne'
tantomeno all'artista. La mia risposta ad Altius Tendam era IRONICA.
Credevo fosse ovvio, ma non lo era.
Quanto alla storia del tappo, ho completamente perso il filo del
discorso. Ma riguardo ai tappi e all'astrazione voglio dire la mia
(non necessariamente legata alla tua metafora del tappo come motore
immobile). I tappi tappano i buchi, dunque a ogni tappo corrisponde
potenzialmente almeno un buco. Ma se i tappi sono oggetti materiali e
i buchi sono immateriali, questo vuol dire che abbiamo una
corrispondenza tra oggetti materiali e entita' immateriali? I buchi
sono entita' astratte? I buchi hanno cause/effetti?
keroppi

tappato.
:-). Compito della filosofia e' appunto quello non di costruire tappi
ma di riconoscere i buchi tappati (che come ben dici sono ben
mimetizzati); quindi togliere il tappo e lasciare il dramma del buco. 
E molto spesso capita che togli il tappo e ti accorgi che non c'era
alcun buco. Capisci?! Fingevano il buco per far propaganda al tappo!
LG

 I buchi sono entita' astratte? hanno cause/effetti?
keroppi

nulla..." , te tu sei montaliano, no?
Piu' che altro sinistro.
LG
Post Scriptum montaliano:
"Questo che mi chiude ogni senso di te,
schermo d'immagini,
ha i segni della morte; o dal passato
e' in esso, ma distorto e fatto labile,
un tuo barbaglio"
Come puo' baluginare un barbaglio, se vengono tappati i buchi
dell'esistere (anche se solo con l'analitico fittissimo punto croce
terminologico e classificatorio di keroppi) ? 

Ti distrai
E' utile a me stessa...
Il perchè è irrilevante....
' j