Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: vero

falso
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 falso
 
dipende...
 
 
-- 
X
 

 dipende...
 
da che?
 

 falso
 
Vero, il contenuto del primo post è il termine: falso.

 ha scritto:

non ho capito.
Abbiamo solo quattro possibilità:
una vera verità
una vera falsità
una falsa verità
una falsa falsità.
 
Se l'ipotesi è vera la tesi può essere falsa
se è il falso?
 
Più che di contenuto
parlerei di tesi visto
che segue il titolo.
 
Infatti la sua definizione
matematica ma anche in filsofia
suona così:
 
La tesi è la proposizione di cui si vuole accertare la verità.
Il ragionamento che bisogna eseguire per arrivare a tale verità
si chiama dimostrazione ed è tipicamente condotto
sotto una o più ipotesi.
 
no?
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 La tesi è la proposizione di cui si vuole accertare la verità.
 
La tesi. Tu hai postato un termine. 
Di un termine non si può accertare la verità o la falsità.
 

Il 21/02/19 09:22, thisdeadboy ha scritto:

però se a un titolo segue
un contenuto io direi
che ha la stessa struttura
di ipotesi->tesi
 

 
si puo' negare che esista la verita', ed entrambi i termini perdono di
significato
 
-- 
X
 

 
 
non mi sembra questo il caso.
Semmai se dalla verità discendono
cose false.
 

 di ipotesi->tesi
 
Tu lo diresti, ma non lo dice ciò che hai scritto.
Tu hai messo un titolo che è un termine, poi hai messo
un termine nel contenuto. Nulla di tutto ciò è una tesi.
Non è nemmeno una proposizione.
 
 
 

 ha scritto:

nell'ambito materiale o semantico?
Una cosa è scrivere a -> b e
tutt'altra è scrivere a => b.
La successione logica di leggere
un titolo e vederne un contenuto
e quindi stabilirne una relazione logica
nel suo complesso è un teorema.
Il tuo teorema è che non ci sia alcuna relazione
fra i termini del titolo e quelli del contenuto
del post.
E come lo dimostri? L'ho scritto io
quindi lo so che sono in relazione.
Potevo scrivere una pappardella di cose
ma ho scritto solo quelle due.
E il modo di porle si chiama modus
ponens.
L'unica soluzione è che posto vero
come ipotesi e falso come tesi
possiamo solo dire che il teorema
che dal vero discenda il falso è falso.
Dunque? La tesi per cui la verità nel titolo in relazione
con la falsità di quanto esposto
nel contenuto sia vero è falsa.
Ma che succede quando si verifica l'opposto?


 ponens.
 
Tu non hai posto nulla oltre due termini di cui
non hai specificato la relazione. Più che un modus
ponens, è un modus stranus.
 
 
 

 ponens, è un modus stranus.
 
si chiama semiotica.
Comunico una cosa,
come la comunico,
perchè la camunico iin un
certo modo.
Che cosa uso per comunicarla.
 
Mica fa paura.
 
Chissà perche esistono i titoli
Mr. Furbizia :)


 
 
Magari per dare un'idea, di massima, del contenuto.
Oppure volevi dare un'idea di Massimo?
 
 
 


Che male c'e' a ragionare per assurdo
poi non so.
Ad esempio se parlo di Gorgia
tutti prendono per scontato
che io la pensi come Gorgia.
No.
Parlo di Gorgia per capire
Gorgia.
Cosa ha scritto, perche' lo
ha scritto, quali critiche si
possono muovere al suo pensiero.
 
Potrei far finta che non sia
mai esistito, potrei bruciare
ogni libro con la parola Gorgia,
ma che servizio avrei fatto
al sapere?
Poi verra' fuori qualcuno che
scrive le stesse cose di Gorgia.
Quindi fatica e roghi inutili.
 
Ora stai analizzando un testo con titolo VERO e il cui
contenuto e' la parola FALSO.
 
Questa analisi non e' logica ma semiotica.
Che vuol dire? Qual'e' la differenza?
 

 Che vuol dire? Qual'e' la differenza?
 
Guarda, io ti ho già risposto: l'analisi che faccio
per capire ciò che leggo (e penso). 
E' vero che si dice semiotica? Allora è semiotica.
 
 
 
 

 ha scritto:

in questo caso sarebbe ermeneutica
ossia interpretazione.
Semiotica ha solo qualcosa da dire
riguardo al segno.
Poteva anche essere
+ -
oppure
1 0
Devo dire in sincerità
che quello che ho scritto
non lo so interpretare.
So solo che è lecito scriverlo.
 
ciao
Massimo


 ossia interpretazione.
 
Allora mettiti d'accordo con te stesso, prima mi
hai detto che ho fatto un'analisi.
 
Personalmente non ritengo di aver fatto interpretazioni,
ho solo preso atto di ciò che hai scritto.
 
Prendere atto di ciò che non scrivi, quello si che è
interpretare.
 

 ho solo preso atto di ciò che hai scritto.
 
hai scritto:
 
"Vero, il contenuto del primo post è il termine: falso."
 
ma io continuo a non capire che cosa vuol dire
questa frase.
Vuoi dire che è vero che è falso?


 Vuoi dire che è vero che è falso?
 
No. 
Dico che l'affermazione "il contenuto del primo post è il termine: falso"
è vera. Non c'è alcuna traccia di interpretazione. So simple as is.