Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo schifoso "Nuovo ordine mondiale"

 Il nuovo ordine mondiale è una grande trappola per ridurre il numero dei 
commensali alla tavola dell'umanità., senza piú poveri né malati: moriranno 
prima!
Fin dagli inizi dell'illuminismo, la fede nel progresso ha sempre messo da 
parte l'escatologia cristiana, finendo di fatto per sostituirla 
completamente. La promessa di felicità non è piú legata all'aldilà, ma a 
questo mondo. Nel XIX secolo, la fede nel progresso era ancora un generico 
ottimismo che si aspettava dalla marcia trionfale delle scienze un 
progressivo miglioramento della condizione del mondo e l'approssimarsi, 
sempre piú incalzante, di una specie di paradiso; nel XX secolo, questa 
stessa fede ha assunto una connotazione politica. Da una parte, ci sono 
stati i sistemi di orientamento marxista che promettevano all'uomo di 
raggiungere il regno desiderato tramite la politica proposta dalla loro 
ideologia: un tentativo che è fallito in maniera clamorosa.
Dall'altra, ci sono i tentativi di costruire il futuro attingendo, in 
maniera piú o meno profonda, alle fonti delle tradizioni liberali. Questi 
tentativi stanno assumendo una configurazione sempre piú definita, che va 
sotto il nome di "Nuovo ordine mondiale". Trovano espressione sempre piú 
evidente nell'ONU e nelle sue conferenze internazionali, in particolare 
quelle del Cairo e di Pechino, che, nelle loro proposte di vie per arrivare 
a condizioni di vita diverse, lasciano trasparire una vera e propria 
filosofia dell'uomo nuovo e del mondo nuovo. Una filosofia di questo tipo 
non ha piú la carica utopica che caratterizzava il sogno marxista; essa è al 
contrario molto realistica, in quanto fissa i limiti del benessere, 
ricercato a partire dai limiti dei mezzi disponibili per raggiungerlo e 
raccomanda, per esempio, senza per questo cercare di giustificarsi, di non 
preoccuparsi della cura di coloro che non sono piú produttivi o che non 
possono piú sperare in una determinata qualità della vita.
Questa filosofia, inoltre, non si aspetta piú che gli uomini, abituatisi 
oramai alla ricchezza e al benessere, siano pronti a fare i sacrifici 
necessari per raggiungere un benessere generale, bensí propone delle 
strategie per ridurre il numero dei commensali alla tavola dell'umanità, 
affinché non venga intaccata la pretesa felicità che taluni hanno raggiunto. 
La peculiarità di questa nuova antropologia, che dovrebbe costituire la base 
del Nuovo ordine mondiale, diventa palese soprattutto nell'immagine della 
donna, nell'ideologia del «Women's empowerment», nata dalla conferenza di 
Pechino. Scopo di questa ideologia è l'autorealizzazione della donna: 
principali ostacoli che si frappongono tra lei e la sua autorealizzazione 
sono però la famiglia e la maternità.
Per questo, la donna deve essere liberata, in modo particolare, da ciò che 
la caratterizza, vale a dire dalla sua specificità femminile. Quest'ultima 
viene chiamata ad annullarsi di fronte ad una «tender equity and equality», 
di fronte ad un essere umano indistinto ed uniforme, nella vita del quale la 
sessualità non ha altro senso se non quello di una droga voluttuosa, di cui 
si può far uso senza alcun criterio. Nella paura della maternità che si è 
impadronita di una gran parte dei nostri contemporanei entra sicuramente in 
gioco anche qualcosa di ancor piú profondo: l'altro è sempre, in fin dei 
conti, un antagonista che ci priva di una parte di vita, una minaccia per il 
nostro io e per il nostro libero sviluppo. Al giorno d'oggi, non esiste piú 
una «filosofia dell'amore» bensí solamente una filosofia dell'egoismo.
Nuovo disordine mondiale
La legittimità della protesta antiglobalista
Il fatto che ognuno di noi possa arricchirsi semplicemente nel dono di se 
stesso, che possa ritrovarsi proprio a partire dall'altro e attraverso l'essere-per-l'altro, 
tutto ciò viene rifiutato come un'illusione idealista. È proprio in questo 
che l'uomo viene ingannato. In effetti, nel momento in cui gli viene 
sconsigliato di amare, gli viene sconsigliato, in ultima analisi, di essere 
uomo.
C'è qualcuno che sta progettando un sistema rigido e inattaccabile per 
governare lo sviluppo del mondo. Organismi internazionali dall'indiscutibile 
autorità (Organizzazione Mondiale della Sanità, Banca Mondiale, Fondo delle 
Nazioni Unite per la popolazione, UNICEF e altri) hanno messo a punto un 
nuovo paradigma che misura il valore delle persone in anni di aspettativa di 
vita, invalidità, morbilità al fine di valutare le priorità e mettere in 
atto, oppure no, i piani di aiuto in tutto il mondo. Applicando questi 
"nuovi criteri" si scopre che tutto diventa uno questione di 
costo-rischio-beneficio. Perciò, chi è povero e malato riceverà meno aiuti; 
chi è ricco e sano riceverà maggiori cure. Per questo motivo, a questo punto 
dello sviluppo della nuova immagine di un mondo nuovo, il cristiano - non 
solo lui, ma comunque lui prima di altri - ha il dovere di protestare e di 
denunciare coraggiosamente la "grande trappola" per i poveri del mondo e la 
nuova schiavitú al servizio degli imperativi della mondializzazione e della 
globalizzazione.
La concezione dei diritti dell'uomo che caratterizza l'epoca moderna, e che 
è cosí importante e cosí positiva sotto numerosi aspetti, risente sin dalla 
sua nascita del fatto di essere fondata unicamente sull'uomo e di 
conseguenza sulla sua capacità e volontà di far sí che questi diritti 
vengano universalmente riconosciuti. All'inizio, il riflesso della luminosa 
immagine cristiana dell'uomo ha protetto l'universalità dei diritti; ora, 
man mano che questa immagine viene meno, nascono nuovi interrogativi. Come 
possono essere rispettati e promossi i diritti dei piú poveri quando il 
nostro concetto di uomo si fonda cosí spesso, come dice l'autore, «sulla 
gelosia, l'angoscia, la paura e persino l'odio»? Come può un'ideologia 
lugubre, che raccomanda la sterilizzazione, l'aborto, la contraccezione 
sistematica e persino l'eutanasia come prezzo di un pansessualismo sfrenato, 
restituire agli uomini la gioia di vivere e la gioia di amare?

 Come può un'ideologia lugubre
Per i non credenti cio' che e' "lugubre" e' l'escatologia cristiana, e 
dunque la retorica del respingimento e' quantomeno reciproca e simmetrica.
Ma chi e' il coglione autore di questo scritto, che ha come ossatura 
portante solo giudizi acritici ed imbonimenti retorici del tipo "il mio 
prodotto e' migliore del tuo"??
LG 

 prodotto e' migliore del tuo"??
...ok...cerca di capirmi...il tuo quaracquaqua è poco chiaro, senza capo ne 
coda....vabbè, vediamo se nell'altro post dici qualcosa di meno banale.
La speranza è sempre l'ultima a morire ;))
Aspetto comunque che mi spieghi meglio quell'idea balzana che 
l'evoluzionismo ha mantenuto qualcosa solo per il "piacere" e non per la 
"specie".
Questa è troooooooppo scema, daaaaaiiiii !! ;))) 

 Questa è troooooooppo scema, daaaaaiiiii !! ;)))
Prova a rintracciare dove l'ho detta, che se l'avesse detta il tuo autore 
gli steresti dando una bocca di scemo. Sarebbe la comica finale.
LG 

 Grazie dei fioooor.
Figurati, contento te contenti tutti ;))

...aspetta aspetta aspetta che questa mi interessa !!
Allora, tu dici che non sei tu ad aver detto che la sessualità è oramai 
ridotta ad una froga voluttuosa ma solo il mio autore.
Ok.
Fammi capire allora, senza evadere con socchiezzuole paradisiache, se quello 
che dice quell'autore se l'è inventato e non corrisponde al vero, o è la 
precisa conseguenza del vostro modello di sviluppo.
Resta qui, su questo punto, e non pensare di cavartela con battutine.
SI o NO ?
Poi riprenderemo da qui che senza chiarire bene questo punto è tempo perso.
Ok, aspetto pazientemente ;))

 Fammi capire allora, senza evadere con socchiezzuole paradisiache
Tu come ti immagini un possibile paradiso ETERNO? Perche' quantomeno dovrai 
pure immaginarti qualcosa per dar consistenza semantica a tale locuzione.
LG

 locuzione.
...daaaaaaaaaiiiii, non tergiversare arrampicandoti su aspetti secondari del 
discorso per evitarne il CENTRO
Il "centro" del discorso non è il concetto di "droga"  ma è quello sui tuoi 
deliri che il piacere sessuale NON sia collegato con la "specie" ma a sè 
stante.
Ne stiamo già discutendo in altri due theared, inutile ripetersi qui. 

 innanzitutto, perchè son la stessa cosa !!
Si', e ti sei dimenticato di aggiungere la scorreggia che ha tirato il tuo 
gatto.
Tutte assieme, appasionatamente "la stessa cosa".
LG 

...non è con le battutine che te la sfanghi...ihihihih