Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Steven Hawkings oggi compie 73 anni

 
Auguri e GRAZIE, Steve!
Soprattutto per la testimonianza di coraggio.
 
--
Vincenzo
 
 
 


http://www.siracusa-online.it/wp-content/uploads/2014/06/tafazzi.jpg
 
 
;) :p :D


------------------------
Eh dai! Tutto perche' ha detto che un dio creatore e' un'idea bislacca?
Ma l'ha detto anche Padre Pizarro! 
http://www.youtube.com/watch?v=tIdWKjo0tcA
 
 
 


...beh...non confondiamo il grande Padre Pizzarro col primo storpio incazzato con Dio....


ROTFL!
(Pero' attento... saremo in tre ad apprezzare una battuta cosi' :-) ).

 (Pero' attento... saremo in tre ad apprezzare una battuta cosi' :-) ).
 
CARLO
A proposito di Hawking, questo è il suo "rompicapo":
 
"Se crediamo che l'universo non sia arbitrario, ma sia invece governato da leggi ben definite, dovremo infine
combinare le teorie parziali in una Teoria Unificata completa in grado di descrivere ogni cosa nell'universo. Nella ricerca di una tale teoria unificata c'è però un paradosso fondamentale. Le idee sulle teorie scientifiche prendono l'avvio dall'assunto che noi siamo esseri razionali liberi di osservare l'universo come più ci aggrada e di trarre deduzioni logiche da ciò che vediamo. In un tale schema è ragionevole supporre che noi potremmo progredire sino ad approssimarci sempre più alle leggi che governano il nostro universo. Se esistesse in realtà una teoria unificata completa, essa dovrebbe presumibilmente determinare anche le nostre azioni. In tal modo sarebbe la teoria stessa a determinare l'esito della nostra ricerca di una tale teoria! E per quale motivo essa dovrebbe stabilire che a partire dai materiali d'osservazione, noi dobbiamo pervenire alle conclusioni giuste? Non potrebbe essa predire altrettanto bene che noi dovremmo trarre la conclusione sbagliata? O nessuna conclusione?".  [S. W. HAWKING: Dal Big Bang ai buchi neri - pg. 26]
 
Hawking sarà pure un gran fisico ma, essendo anche lui infettato dal virus determinista-monista, non appena prova a spiccare il volo nella filosofia si trova subito impigliato nel laccio di una contraddizione insanabile che lo costringe, di fatto, a dover rinunciare al sogno - accarezzato da molti fisici - di una Teoria Unificata, cioè di un Principio universale, così come pensava Einstein:
 
"Poco dopo il 1900 (...) disperai della possibilità di scoprire le vere leggi per mezzo di sforzi costruttivi basati su fatti conosciuti. Quanto più a lungo e più disperatamente mi sforzavo, tanto più mi convincevo che soltanto la scoperta di un *principio formale universale* poteva portarci a risultati sicuri>>".  [A. EINSTEIN: Autobiographical Notes - pg. 53]
 
Il virus monista è così profondamente radicato nel pensiero degli scienziati, che Hawking stesso non prende neppure in considerazione la possibilità che la mente umana, nella sua componente di libertà e di auto-determinazione, appartenga a un ordine diverso da quello deterministico che governa la materia; cosicché tenta di uscire dall'impasse in perfetto "stile Livio Zucca", :-) buttandola sul darwinismo e ingarbugliando ancora più la questione:
 
"L'unica risposta che io mi sento di dare a queste domande si fonda sul principio darwiniano della selezione naturale. L'idea è che, in ogni popolazione di organismi che si autoriproducono, ci saranno variazioni nel materiale genetico e nell'educazione dei diversi individui. In conseguenza di tali differenze alcuni individui saranno migliori di altri nel trarre le conclusioni giuste sul mondo che li circonda nell'agire di conseguenza. Questi individui avranno maggiori probabilità di sopravvivere e di riprodursi, cosicché il loro modello di comportamento e di pensiero verrà a dominare". [Ibidem]
 
E' evidente che questa non è affatto una risposta, poiché lascia privo di soluzione il paradosso prospettato nella riflessione iniziale.
Ed effettivamente il problema è serio perché, se per uscire dal paradosso di Hawking è necessario porre la mente (l'autrice delle teorie) su un piano che trascende il determinismo della materia, così da rendere possibile un Principio unico (Teoria Unificata) che abbracci l'intera realtà materiale, in che modo questo stesso Principio potrà essere considerato davvero universale e unificante se non contiene in sé ANCHE la realtà mentale? E a quale condizione potrà rientrare ANCHE la realtà mentale nell'ambito di quel medesimo Principio?
Ecco: queste sono le domande supreme della mia ricerca. E delle risposte precise e circostanziate non potrò darle finché non avrò trovato il modo di applicare il PCO alla Fisica. Tuttavia ho buoni motivi per credere che l'applicazione fisica e l'applicazione metafisica-mentale-spirituale costituiranno le DUE POLARITÀ complementari del Principio stesso: la polarità deterministica e la polarità più propriamente dialettica.

Livio dallo smartphone:
L'algoritmo Darwin gira su un modello deterministico. Se funziona per l'evoluzione biologica, a maggior ragione puo' funzionare su quella culturale. Questo, imho, il senso della auto-consolazione di Hawkings.

 L'algoritmo Darwin gira su un modello deterministico. Se funziona per l'evoluzione biologica, a maggior ragione puo' funzionare su quella culturale. Questo, imho, il senso della auto-consolazione di Hawkings.
 
CARLO
Sì, su questo concordo. Sempreché sia una ANALOGIA del darwinismo, cioè una logica evolutiva applicata non alla biologia, ma alla mente; perché come dicevo sopra, la conoscenza non progredisce per mutazioni casuali del pensiero.

A volte sembra proprio di si'! :-)
Cmq, visto che il caso non esiste, propongo  di sostituirlo con la dizione "qualunque sia la causa della mutazione". 

 Cmq, visto che il caso non esiste, propongo  di sostituirlo con la dizione "qualunque sia la causa della mutazione".
 
CARLO
Potrebbe essere una definizione ragionevole. Tenendo comunque conto della differenza che ci può essere - in termini finalistici - tra un "errore" di duplicazione genetica (mutazione) e un cambio di paradigma scientifico.


P.S.
Comunque, nessuno mi toglierà dalla testa il sospetto che anche in biologia regni, non dico un regime finalista, ma qualcosa come una sorta di inclinazione teleologica. Se non altro, anche in virtù dell'analogia che lega corpo e mente.
Se pensi, per esempio, ad organi come gli occhi, o come il sistema uditivo, appare quasi impossibile pensare che siano sorti da "errori" di duplicazione. Se fosse così, dovremmo avere sparsi per il corpo una gran quantità di organi inutili o di appendici di ogni tipo, quali segni di altrettanti "errori" di duplicazione che, pur non essendo funzionali alla logica dell'adattamento, nemmeno la contrastano. E invece non abbiamo un cazzo di niente di superfluo. Perché? ...Cosa dice Dawkins?

A cosa ti servono i capezzoli? :-)

Una mutazione finalistica sicuramente accelera il processo, ma corre di piu' il rischio di finire in un cul-de-sac come il nostro Medioevo o come l'Islam.

 A cosa ti servono i capezzoli? :-)
 
CARLO
Le donne hanno l'invidia del pene (clitoride); noi l'invidia delle tette!! :-)


...mi consenta...SONO I ROTTINCULI CHE HANNO L'INVIDIA DELL'UTERO !! Si aggiorni !!