Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: bellezza

le stesse cose non hanno lo stesso effetto su persone diverse, ne sulla
stessa persona in momenti diversi
cosi' e' la natura, l'arte, le persone, e persino noi stessi
ma qual'e' l'elemento in gioco che ha il potere di rendere cosi' diversa la
qualita' della percezione, e di conseguenza il giudizio che ne diamo?

 qualita' della percezione, e di conseguenza il giudizio che ne diamo?
La nostra educazione unita alla struttura neuronale del nostro
cervello...impossibile trovare due individui identici in tutto e per tutto
nei gusti.
 --
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"L'arte si nutre di male"
http://www.geocities.com/frozen70it/
Visita la mia home page!!
Ultimo aggiornamento 6/5/2001: inserito
Forum di discussioni
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

E non solo per i gusti of course...

credi che i tuoi gusti siano qualcosa di fisso ed immutabile?

 wrote in message
news:eBgJ6.6924$DF1.1...@news1.tin.it...


>L'armonia con noi stessi e quanto ci circonda?
com'e' che in teoria si e' sempre cosi' piu' avanti che con la pratica?
potessi scegliere, sceglierei il contrario


Da questa tua osservazione mi pare di capire che anche tu la pensi + o meno
come Sinuhe, ma che non riesci a mettere in pratica questo concetto, o mi
sbaglio?
Riaku83

ovvio
ho passato un periodo di depressione rasente suicidio
e ho capito che non e' tutto uguale nella vita
c'e' il bene, e c'e' il male
e se sbagli, sono cazzi amari
ciao

Mi spiace molto, caro Antonio... hai ragione quanto alla teoria e alla
pratica. Meglio saper essere che sapere come essere e non riuscirvi...
Un cordiale saluto
Sinuhe
-------------------------------------------
IN VERBIS, IN HERBIS ET IN LAPIDIBUS DEUS
-------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Non per deprimerti, ma a volte son cazzi acidi anche se non sbagli
Alex

 credi che i tuoi gusti siano qualcosa di fisso ed immutabile?
Fisso ed immutato sicuramente no visto e considerato che ora ascolto dei
generi musicali che fino ad un paio di anni fa mi lasciavano del tutto
indifferente.
Credo che i gusti umani siano molto influenzati dall'ambiente
socio-culturale nel quale si vive e quindi dalle esperienze di vita che mano
a mano andiamo facendo...
Inoltre penso che anche la nostra struttura cerebrale sia in un certo modo
"complice"...forse ti sembrera' assurdo, ma sono convinto di avere un vero e
proprio rigetto "biologico" verso un genere musicale come il jazz, per
esempio...


ho qualcosa a cui puntare

>"L'arte si nutre di male"
cristo santo!

son cazzi acidi diversi
e poi, se si cerca di far bene, sotto sotto si sa di non aver realmente mai
sbagliato

Anche l'arte sacra? E come può in questo caso un messaggio destinato
all'elevazione spirituale prendere forza da impulsi che negano tale
elevazione?
Alex

 cristo santo!
Una volta Salvador Dali' disse che se non fosse diventato artista,
probabilmente sarebbe diventato un serial killer...
--
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"L'arte si nutre di male"


 qualita' della percezione, e di conseguenza il giudizio
che ne diamo?
forse è la complessità che ci caratterizza, il fatto che
siamo esseri capaci di apprendere e di creare nuove idee sul
modo che ci circonda. Ho letto da qualche parte (ma potrebbe
essere una bufala, smentitemi) che i lombrichi hanno un
cervello molto semplice, composto di 11 neuroni (almeno un
paio in più di quelli che ho io), e sono tutti uguali tra di
loro. Si troverebbero tutti d'accordo nel giudizio sul
quadro e sulla percezione del mondo.
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
   Claves do Amaral
 
cla...@tiscalinet.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 probabilmente sarebbe diventato un serial killer...
Ah, perche' Dali' era un artista?

 wrote in message
news:9d87qb$g6r$2...@fe2.cs.interbusiness.it...

No, infatti la sua pazzia consisteva nell'esserne fermamente convinto...
--


 ha scritto nel messaggio
news:yyCJ6.9363$024.2...@news2.tin.it...

E soprattutto non saprai mai cosa sarebbe successo se avessi fatto
nell'altro modo
Concordo.
Ad maiora.
alex

 Ah, perche' Dali' era un artista?
Si'. Dopo Magritte, il mio preferito.
Ciao,
     Stefano
--
"Neither a lofty degree of intelligence nor imagination
nor both together go to the making of genius.
Love, love, love, that is  the soul of genius."
- Wolfgang A. Mozart

     Stefano
Finalmente uno con un po' di sale in zucca, bravo Stefano!
Ti dirò che non amo le polemiche nè le cerco ma leggo certe stramberie
su questo news nei confronti dell'Arte da rabbrividire.
Ad esempio che Dalì non sarebbe stato un artista, ma ci sarebbe da
vergognarsi.
Anche perchè assieme ad Ernst, Balthus e Warhol, e ben più di Picasso,
Duchamp e Picabia tanto per dire, sarà uno degli unici artisti del
secolo appena trascorso ad essere ricordato per sempre.
Meno male che qualcuno non proprio del tutto asino c'è ancora.
Ciao Stefano.
Jetzabel
http://www.jetzabel.com

Mia cara Jetzabel,
È inutile che cerchi di screditarmi con battutine acide o che intervieni sui
miei post con i tuoi sproloqui "heideggeriani": per il primo punto, io sono
già screditato, da un pezzo, e se sapessi cosa significa "Sinuhe" lo avresti
già capito. Per il secondo punto, sono anche asino, come ti ho già detto,
perchè gli asini si rendono utili e non sfoggiano una sapienza che non
hanno.
Perciò non ti affannare, perchè con la pornografia come unica forma di arte
mancano semplicemente gli estremi per una discussione. Con me, almeno... se
dovessi elaborare tesi più accettabili, sempre a disposizione.
Sono certo che sopravviverai a questo dolore e ti saluto cordialmente.
Sinuhe
-------------------------------------------
IN VERBIS, IN HERBIS ET IN LAPIDIBUS DEUS
-------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 


Sinuhe
Mio caro Sinuhe,
contrariamente a quanto pensi non mi sono mai sognata di screditarti
nè con "battutine" (che non sono proprio nel mio stile in quanto
semmai sono sempre troppo diretta) nè con "sproloqui" heideggeriani, e
già qui denunci una valutazione meschina e volgare che non ti fa onore
in quanto non mi sognerei mai di definire sproloqui le tue
dissertazioni aristoteliche o platoniche che, anzi, leggo sempre con
molta attenzione.
Nè vedo per quale ragione dovrei accanirmi contro di te in
particolare, nè ti considero particolarmente "screditato", nè potrei
immaginarmi da chi; semplicemente dico la mia su alcuni interventi,
tra i quali qualcuno tuo, così come tu hai detto la tua su alcuni miei
già fin dal mio ingresso su questo news. Normale dialettica direi.
Il punto è invece un altro, e cioè che io e te esprimiamo due
concezioni dell'Arte in alcuni punti opposte (non in tutti devo dire,
ma riprenderò questo discorso in risposta ad un altro tuo post) e
questo pare che a te non vada "giù".
Ma penso di esprimere contenuti diversi anche da altri su questo news,
che però rispetto profondamente e  dai quali mi sento ricambiata nel
medesimo rispetto, e cito per tutti il bravissimo ed intelligente
Loris Dalla Rosa ad esempio, mentre sei tu che rifiuti sempre ogni
serio approfondimento adducendo ogni volta la scusa della tua
ignoranza.
Scusa che non può essere accettata in chi pretende poi di pontificare
su altri artisti e sul loro valore, o più in generale su cosa è Arte e
cosa no, perchè in tal caso si tratta veramente della più pura
presunzione dell'ignorante e di certo non è mai cosa simpatica.
Si tratta quindi di decidersi: o sei ignorante, e allora te ne stai lì
buono buono e non intervieni a sproposito, fosse soltanto per quel
rispetto che sempre si deve alla decenza, oppure le "grane" teoriche
te le vai a cercare e allora stai tranquillo che perlomeno con me ne
trovi fin che basta, heideggeriane, platoniche, aristoteliche,
kantiane o tutte quelle che ti pare.
Anche perchè, se non fossi ottuso come ti dimostri di essere (e questa
non mi sembra una battutina ma estrema chiarezza), dovresti aver già
più che capito che il mio discorso sulla Pornografia è un mero
pretesto per costringere le persone ad una riflessione profondissima
sull'Arte e sulla funzione della Cultura in genere, che non dev'essere
mai accademia o esercizio stilistico ma immediata trasposizione di
contenuti nella Carne e nell'Anima.
Così come avresti dovuto anche più che capire che il mio discorso non
si ferma affatto alla "sola" proposizione della (risibile) Pornografia
quale unica forma d'Arte ma "parte" semplicemente da lì diretto a ben
altri obbiettivi, e mi pare molto ma molto diverso.
E questo penso che ormai anche il più sprovveduto dei partecipanti al
news l'abbia capito, rimani quindi solo più tu.
Per cui nessun affanno e nessuna volontà polemica fine a se stessa ma
sempre e soltanto confronto serrato dei contenuti e delle idee, ma al
di fuori di ogni retorica  e sempre utilizzando qualsiasi strumento
culturale a nostra disposizione, siamo d'altronde su un news "di
filosofia" e mi sembra il minimo che si debba pretendere.
E soprattutto molta prudenza per quanto concerne quelle affermazioni
perlomeno avventate che sei abituato a fare, valga per tutte quella
vergognosa su Salvador Dalì che mi ha fatto trasecolare, dopodichè
potremo discutere di ARTE per anni e non sarò mai di certo io a
tirarmi indietro.
Anche perchè è con un'artista che stai parlando, e non con un critico,
e tra di noi le cose sono sempre molto molto più calde.
Ti saluto cordialmente anch'io
Jetzabel

né rileggerli...)
No, no, va benissimo così, solo che lo preferisco in Maiuscolo:
LA PORNOGRAFIA E' L'UNICA VERA ARTE ANCORA POSSIBILE.
Così è più chiaro, giusto?
---------------------------
Dici viceversa ora, nel post attuale:
"Così come avresti dovuto anche più che capire che il mio discorso non
si ferma affatto alla "sola" proposizione della (risibile) Pornografia
quale unica forma d'Arte ma "parte" semplicemente da lì diretto a ben
altri obbiettivi, e mi pare molto ma molto diverso."
----------------------------
Sai allora qual'è il problema?
Che se affermi due cose opposte, non puoi sostenerle contemporaneamente!
Non è che devi scegliere per forza ...
Ma la discussione perde di interesse ^__^
Che la Sofia ti contamini, Auguri.
Marziam.
--
Inviato il sab 12 mag 2001 02:15:16 CEST da 
ppp-126-133.24-151.libero.it
[151.24.133.126]
http://www.neuromante.net/

Marziam.
Anche a te
Jetzabel

Jetzabel wrote:
Mio caro Sinuhe,
contrariamente a quanto pensi non mi sono mai sognata di screditarti
nè con "battutine" (che non sono proprio nel mio stile in quanto
semmai sono sempre troppo diretta) nè con "sproloqui" heideggeriani, e
già qui denunci una valutazione meschina e volgare che non ti fa onore
in quanto non mi sognerei mai di definire sproloqui le tue
dissertazioni aristoteliche o platoniche che, anzi, leggo sempre con
molta attenzione.
S: Sono definiti "sproloqui" perchè mi sembra tu ignori volutamente il
nucleo centrale della riflessione heideggeriana, ben sintetizzato nella nona
elegia di Rilke, e - come tutti i moderni - preferisci recuperare quel che
ti serve all'interno di una tua concezione strumentale.
Nè vedo per quale ragione dovrei accanirmi contro di te in
particolare, nè ti considero particolarmente "screditato", nè potrei
immaginarmi da chi; semplicemente dico la mia su alcuni interventi,
tra i quali qualcuno tuo, così come tu hai detto la tua su alcuni miei
già fin dal mio ingresso su questo news. Normale dialettica direi.
S: Niente da ridire. Io sono screditato dal tempo in cui sono nato, perciò
ti dicevo che giungi in ritardo. Sono un rifiuto del mondo antico, e
appartengo a questo - che non riconosce niente - per necessità e forza di
cose, ma il dialogo più profondo ormai ce l'ho con i morti, o coi pazzi come
me.
Il punto è invece un altro, e cioè che io e te esprimiamo due
concezioni dell'Arte in alcuni punti opposte (non in tutti devo dire,
ma riprenderò questo discorso in risposta ad un altro tuo post) e
questo pare che a te non vada "giù".
S: Non è questione di andare "giù" o "su", è che credo che da parecchio, e
la cosa non fa che peggiorare, siano in atto - oltre che fraintendimenti o
"derive" storiche che potrebbero anche rivelarsi "innocenti" - tentativi
consapevoli di perversione della sostanza dell'arte e del suo ruolo nella
cultura e nella società. E questo per evidenti fini di interesse personale
che vanno, però, a scapito dell'uomo, di noi tutti. Come vedi anch'io sono
chiaro. È altrettanto chiaro che non ne faccio una questione personale: non
ti conosco neanche... d'altra parte sarebbe in aperta contraddizione anche
con la mia visione dell'arte, nella quale la "personalità" deve stare al suo
posto e non fare la parte della primadonna.
Ma penso di esprimere contenuti diversi anche da altri su questo news,
che però rispetto profondamente e  dai quali mi sento ricambiata nel
medesimo rispetto, e cito per tutti il bravissimo ed intelligente
Loris Dalla Rosa ad esempio, mentre sei tu che rifiuti sempre ogni
serio approfondimento adducendo ogni volta la scusa della tua
ignoranza.
S: Veramente non faccio che avallare quanto mi hai detto tu... sei tu che mi
hai dato dell'asino, ed io assento, e ti spiego anche perchè.
Lo dici tu che sono ignorante. Ti consiglio un sodalizio con Lora Brizi,
così tu deciderai chi è ignorante e lei chi intelligente e la persona non
avrà scampo. Il fatto è che le chiacchiere in Arte servono fino ad un certo
punto: con le chiacchiere, heideggeriane o di altro genere, tutti hanno
sempre giustificato tutto. L'Arte è essenzialmente prassi: chi sa fare sa
fare, chi non sa fare... vada alla striglia, diceva Marino. Se è operatore,
l'arte gli resterà preclusa in quanto operatore, meglio farsene una ragione,
invece di "imbrogliare" (come si fa oggi)screditando l'arte e se stessi. Le
stesse considerazioni valgono per la comprensione dell'arte: come in materia
scientifica non tutti possono capire in tutti i risvolti la relatività di
Einstein, con tanto di strumenti matematici, allo stesso modo (sebbene la
cosa sia forse ancora più complicata in campo artistico) non tutti hanno né
le necessarie premesse, né una corretta visione dei problemi, né una
comprensione adeguata dell'arte. Normale, le persone sono differenti. Dov'è
il problema? Forse in una malintesa idea di "democrazia", che salta a pié
pari dagli stessi diritti alle stesse qualità o competenze.
Scusa che non può essere accettata in chi pretende poi di pontificare
su altri artisti e sul loro valore, o più in generale su cosa è Arte e
cosa no, perchè in tal caso si tratta veramente della più pura
presunzione dell'ignorante e di certo non è mai cosa simpatica.
S: "Democrazia" che dà a tutti il diritto di esprimersi, ma che
disgraziatamente non può per questo fare che allora tutte le tesi si
equivalgano (come avviene, molto ipocritamente, oggi un po' a tutti i
livelli: non sta bene dire all'altro che è incompetente. È poco
democratico... e nel frattempo tutta la società va a puttane, e vengono
preferiti i "furbi", quelli che in mancanza di fatti maneggiano molto bene
le chiacchiere). Io ho parlato in un campo nel quale non sono ignorante, ma
anzi ho dimostrato determinate capacità: la mia dunque non è la presunzione
dell'ignorante, perchè l'Arte è una prassi e il sapere in arte è il *saper
fare*. Ripeto, con le chiacchiere si può giustificare tutto e il contrario
di tutto: sono i fatti che contano, e quelli o si possono produrre oppure...
pontificare sugli artisti e su cosa è arte. E poi accusarne chi parla -
sempre a titolo personale -  in base a conoscenze e competenze ben precise.
Tu sei molto brava a rivoltare la frittata, ma anch'io in cucina me la cavo
non malaccio...
Si tratta quindi di decidersi: o sei ignorante, e allora te ne stai lì
buono buono e non intervieni a sproposito, fosse soltanto per quel
rispetto che sempre si deve alla decenza, oppure le "grane" teoriche
te le vai a cercare e allora stai tranquillo che perlomeno con me ne
trovi fin che basta, heideggeriane, platoniche, aristoteliche,
kantiane o tutte quelle che ti pare.
S: Io sono ignorante in chiacchiere: heideggeriane, platoniche,
aristoteliche. Quel che mi importa è la sostanza, e quella sola per me è
*cultura*. La cultura, come la coltura, deve produrre frutti.
Dunque, fermo restando che io non prendo lezioni né tantomeno ordini da
nessuno, invito piuttosto te a non intervenire a sproposito, causando
appunto solo "grane", ma a parlare in maniera più concreta dei fatti e del
loro valore. Per quanto mi riguarda, come ho già detto, credo che la
comunicazione non vada fatta con tutti su tutto (in questo Internet
certamente si presta male), ma a tempo e luogo e con le persone adatte. Nel
nostro caso non ritengo vi sia grande possibilità di scambio con tesi e
assunti così distanti.
Anche perchè, se non fossi ottuso come ti dimostri di essere (e questa
non mi sembra una battutina ma estrema chiarezza), dovresti aver già
più che capito che il mio discorso sulla Pornografia è un mero
pretesto per costringere le persone ad una riflessione profondissima
sull'Arte e sulla funzione della Cultura in genere, che non dev'essere
mai accademia o esercizio stilistico ma immediata trasposizione di
contenuti nella Carne e nell'Anima.
S: Penso si tratti, alla lettera, di "presa per il culo".
Così come avresti dovuto anche più che capire che il mio discorso non
si ferma affatto alla "sola" proposizione della (risibile) Pornografia
quale unica forma d'Arte ma "parte" semplicemente da lì diretto a ben
altri obbiettivi, e mi pare molto ma molto diverso.
E questo penso che ormai anche il più sprovveduto dei partecipanti al
news l'abbia capito, rimani quindi solo più tu.
S: Non è velando una qualunque tesi di presunto mistero e profondità che la
si rende realmente tale. Altri "sprovveduti" ti hanno già fatto notare le
tue contraddizioni.
Per cui nessun affanno e nessuna volontà polemica fine a se stessa ma
sempre e soltanto confronto serrato dei contenuti e delle idee, ma al
di fuori di ogni retorica  e sempre utilizzando qualsiasi strumento
culturale a nostra disposizione, siamo d'altronde su un news "di
filosofia" e mi sembra il minimo che si debba pretendere.
S: Ho già risposto sopra in merito al confronto. "Libertà" è anche e
soprattutto libertà di scegliere cosa *non* fare.
E soprattutto molta prudenza per quanto concerne quelle affermazioni
perlomeno avventate che sei abituato a fare, valga per tutte quella
vergognosa su Salvador Dalì che mi ha fatto trasecolare, dopodichè
potremo discutere di ARTE per anni e non sarò mai di certo io a
tirarmi indietro.
S: La confermo se è per questo. Trasecola, e cerca di arrivare fino al
Seicento se ce la fai... l'arte si è fermata lì, come Cristo si è fermato ad
Eboli.
Anche perchè è con un'artista che stai parlando, e non con un critico,
e tra di noi le cose sono sempre molto molto più calde.
S: Per essere artista nel mio stesso senso, aspetto di vedere produzioni
paragonabili alle mie... io ho una certa età, ma per la pornografia
l'energia ce l'avrei ancora, e il mio apparato funziona benissimo.
Disgraziatamente ho una concezione morale e dunque sommamente "censoria"
dell'arte, per cui non credo ci intenderemo sulle reciproche "abilità".
Ti saluto cordialmente anch'io
Jetzabel
Ti lascio replicare, poi per quanto mi riguarda la cosa finisce qui.
Come diceva un tale, "allungar la lite è specie di dar ragione a chi detiene
il torto".
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA


dell'arte, per cui non credo ci intenderemo sulle reciproche "abilità".
Altra volgarità. Sei censorio per questo.
Jetzabel

 contenuti nella Carne e nell'Anima.
Hem..., anzitutto grazie Jetzabel per gli apprezzamenti, che mi fanno
arrossire:-). Non intervengo nel merito delle vostre dispute sulle questioni
teoriche dell'arte (rispetto alle quali le mie armi sono abbastanza
spuntate), ma rischiando la caricatura dell'arbitro come terzo incomodo, cui
bene starebbero alla fine due cazzotti assestati da entrambi i
contendenti:-). I fatto e' che, leggendovi da tempo, mi sento di azzardare
ipotesi probatorie di quel discorso (certamente attinente alla filosofia)
che, Jetzabel, si faceva tempo addietro sulla buona fede e sulla coerenza di
pensiero ed azione. Da quanto capisco (o mi permetto di capire) non ho alcun
dubbio sulla buona fede di Sinuhe, che seguo da piu' tempo e che paga sulla
propria pelle la coerenza di scelte ben precise (scusami Sinuhe, se per caso
sono invadente e rischio di sfondare quella barriera di discrezione, che la
realta' virtuale mette a disposizione di quella reale). Ma ne ho pochi anche
su di te, Jetzabel, sicuro di vedere, a fior di pelle dei tuoi discorsi
indubbiamente provocatori, la buona fede e tutta la passione che vi appare
(di cui il passo che non ho cuttato e' solo un esempio). Insomma: al di
sotto di quella che W.Reich chiamava "corazza caratteriale", credo si
trovino due anime belle, nel senso piu' positivo del termine. Va bene, sono
pronto a sorbirmi i due cazzotti!:-). Ma non lo dico per evitare uno
scontro, ne' per procurare un impossibile incontro (al mio paese e' un
mestiere ributtante:-), ne' tanto meno per ringraziarvi dell'apprezzamento
che mi riservate in modo cosi' lusinghiero. Questo si' che sarebbe davvero
stupido da parte mia. Proprio io parlo, che nella polemica ci sguazzo come
un'oca giuliva, e di solito mi diverto un mondo! Siamo su una realta'
virtuale, e allora via allo scontro e che il sangue scorra a litri!:-).
Pero' ammettiamo ed esorcizziamo: nelle anime belle anche la realta'
virtuale puo' lasciare qualche graffio e strappare qualche lembo di pelle.
Vabbe', scusatemi il pistolotto. Giuro che non lo faccio piu'!:-).
Coerentemente non aspetto risposta (chissa' che non riesca ad evitare i due
cazzotti...:-).
Consideratelo un raro eccesso di ottimismo, che, temo, svanira' ben presto
nel dopo-elezioni:-).
Un caro saluto ad entrambi,
Loris.

Loris.
Questa è un'incognita di cui è meglio non parlare, spero comunque che
un certo ottimismo ti rimanga in ogni caso.
E' di quello che tutte/i noi abbiamo bisogno, credimi.
Un caro saluto anche a te
Jetzabel

dell'arte, per cui non credo ci intenderemo sulle reciproche "abilitа".
Altra volgaritа. Sei censorio per questo.
S: Come sopra. Poi scusa, come faccio ad essere insieme censurabile e
censorio? Deciditi... e poi se definisci queste due righe di ironia
"volgaritа", si vede che sei cresciuta in convento... :-)
Jetzabel
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta04.sunrise.ch
 [194.230.0.33] 


Ciao carissimo,
Grazie dell'intervento, ma non credo che scorrerà sangue. Sai, io sono un
po' come quei vecchi cani che non fanno paura a nessuno, ma ogni tanto si
ricordano che sono cani, per di più da guardia: si fanno una bella abbaiata,
e poi ritornano tranquilli alla loro vita da cani. Così ogni tanto mi faccio
una bella abbaiata contro il "sistema", rintuzzo un po' chi mi risponde,
convinto che il sistema non è poi tanto male... e poi me ne ritorno alle mie
scelte, alla pittura, alle difficoltà quotidiane, al "vissuto". Alla
quotidianità di una realtà indifferente.
Che altro c'è da fare, se non dare la propria testimonianza fino in fondo?
Se non rendere omaggio a quel che si sente profondamente avere valore?
Al di là di quel che si pensa, al di là di quel che si dice, i fatti sono e
saranno (quando alla fine la trama e l'ordito dei nostri giorni riveleranno
forse una figura e il suo significato) giudici supremi. Come dice Stevens,
"è la sorte che dimora nella verità. Obbediamo le sollecitazioni del nostro
fine".
Un caro saluto
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta01.sunrise.ch
 [194.230.0.16] 


"volgarità", si vede che sei cresciuta in convento... :-)
Diciamo che non posseggo molta elasticità su questi argomenti, molto
meno di quanto magari tu possa pensare.
Di fatto sono sul serio cresciuta in un "convento".
Ciao
Jetzabel

"volgarità", si vede che sei cresciuta in convento... :-)
Diciamo che non posseggo molta elasticità su questi argomenti, molto
meno di quanto magari tu possa pensare.
Di fatto sono sul serio cresciuta in un "convento".
Ciao
Jetzabel
S: La mia opinione è che tu sia una persona molto intelligente e sensibile
che si è sviluppata per "superfetazione" una determinata cultura, forse in
risposta a determinati avvenimenti, non so. Io credo siano costruzioni, come
quelle di buona parte della cultura contemporanea, fittizie e senza
fondamento. Ti consiglio di coltivare "altro" e di dare così agli altri
quello che davvero si meritano.
Stammi bene, un cordiale saluto
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 


 Sinuhe
Un sostegno morale qualunque cosa tu stia facendo,
con affetto, Seinsich


 Ma quando finiranno i tabù? Gli "artisti" sono come il Papa, intoccabili
qualsiasi cosa facciano. La dimostrazione è che un uomo non può parlare male
contro Dalì, pena il linciaggio. Questo è però lo spirito diffuso, di coloro
che retoricamente diventano, dopo la morte, degli dei, agli occhi degli
stessi che lo avrebbero preso a cazzotti in vita, senza contare che tra la
morte e la vita la differenza non sussiste.
Allora capisco Sinuhe. Credo che lui avrebbe odiato Dalì da vivo, quindi
perchè non parlarne male? E perchè accusarlo di acriticità? Scusate, ma
quando amo un amico e vorrei veder morto un nemico, argomento forse le mie
ragioni? Cosa è più reale, il rapporto tra un uomo e un artista oppure tra
le concettualizzazioni da "storia dell'Arte" e un artista? E' questo scarto
tra ideale e reale, tra vita e morte, che danneggia l'ideale stesso e la
vita stessa. Pensiamo come viviamo, per favore, perchè l'astrazione fa già
abbastanza danni.
Mettere tra parentesi il baraccone dell'arte, poi, mi sembra di una cecità e
lontananza dalla realtà che ha dell'imperdonabile. Tralasciare come il
"popolo" si comporta in un ambito come la produzione artistica dove
l'osservatore ha un ruolo imprescindibile ci sbilancia verso una dimensione
ideale e concettosa (e sterile per questo) dell'arte tra le nuvole, che
paradossalmente la allontana dal costruire qualcosa di veracemente ideale (e
perciò concretissimo, invece) per la società.
Ma questa è la tendenza, intendo così, se mi permetti Sinuhe, delle
chiacchiere sull'Arte. Ne nasce una domanda: quale è il senso della
riflessione sull'Arte? Perchè mai la filosofia specula sull'Arte?
Indaghiamo, e non troveremo risposta soddisfacente per ciò che dovrebbe
essere l'Arte di per sè. Il ragionamento di quelli come me è debole, perchè
non sanno dare le coordinate del dover-essere, nè dell'arte ma anche di
qualsiasi altra cosa, perchè ci dicono che siamo dei polemici, buoni solo a
distruggere. Ma se si costruisce male, i palazzi crollano ed a morire non è
l'architetto, ma gli inquilini.
Jetzabel tira fuori dalla discussione la critica, il baraccone dell'arte,
ignorando di farne parte. Perchè ne parla con categorie filosofiche in senso
stretto, scrive arte ed ermeneutica, arte e metastoria, arte e heidegger
nella stessa frase. In altre parole sta facendo anche lei della critica, sta
contribuendo alla storia delle idee sull'ARTE (che in quanto SULLA non sono
LA arte) che, diciamolo chiaramente, non ha alcun potere se non quello
devastante di indirizzare l'Arte del futuro sui binari che la critica stessa
traccia. In altre parole è il pensiero che insegna alla vita, invece che il
contrario. La frase dove Sinuhe dice che ognuno porta la sua esperienza e ne
parla - mi semra davvero emblematica. Altrimenti sarà un'Arte dal destino
segnato, un viandante spogliato dell'antica forza che lo muoveva e lo faceva
procedere. Circondato da gente iniqua, chiedeva loro informazioni,
soggiornava da loro, dormiva nelle loro dimore durante il suo
pellegrinaggio. Ma cominciò a sentirsi in colpa verso se stesso, si diceva:
"come mi sono potuto adagiare nella mia superficiale e raminga libertà",  si
chiedeva come avesse potuto da giovane abbandonare le sofferenze della
sedentarietà, e cominciò a credere che la gente vivesse in modo più vero ed
autentico, svegliandosi al cantar del gallo, pronunciando le preghiere prima
di ammazzare il maiale. Lui cominciava a dire che la sua voglia di evasione
fosse ingenua a confronto di quelle vite così aspre. Così, preso dallo
sconforto, intraprese il suo ultimo cammino. Quella notte avrebbe visto una
casetta illuminata nell'oscurità. Tutti noi avemmo l'inquietante impressione
che vi si sarebbe fermato, per la vita, sposando la vita di uomini che una
volta combatteva e fronteggiava a testa alta...Noi proseguimmo invece il
nostro viaggio: il giorno seguente salvammo una bambina dai cani randagi...

 con affetto, Seinsich
Pienamente ricambiato, caro amico.
Un caro saluto
--


Bellissimo il tuo messaggio, caro Seinsich.
Ieri leggevo in una monografia su Wtewael - manierista olandese che mi
ha suggerito, in un suo autoritratto, la mia signature - che ad un certo
punto in Olanda e nelle fiandre vi era una tale fioritura di arte e di
artisti che tutti, assolutamente tutti si potevano permettere e di fatto
acquistavano dipinti, che tenevano nei luoghi di lavoro, in casa,
ovunque. C'erano fabbri che appendevano i dipinti nella loro fucina. Ci
rendiamo conto di cosa significa questo? Che l'arte è un fatto
*assolutamente* organico, che permea tutto, non distinguendosi in niente
da tutti gli aspetti della vita. È solo questione di gradi, arte è
l'artigianato, confezionare vestiti, fabbricare mobili, dipingere,
intagliare, scolpire. L'arte fiorisce, appunto, naturalmente, quasi
inconsapevolmente, non nel suo farsi certo, ma nella percezione che ha
di sé. E poi che bello pensare all'artigiano, al fabbro o
all'agricoltore che lavora e nello stesso tempo è capace di sublimare il
suo lavoro nella contemplazione del dipinto, della scultura, facendo
delle due cose un'unica cosa, come è giusto. Che profondità, e che bella
maniera di essere!! La Natura e la natura nostra indistinguibili e unite
nella contemplazione e nel lavoro. È già Bello, e da questa bellezza
viene poi naturalmente quella visibile, percepibile.
Ora non è più così, e noi ci illudiamo che l'arte sia qualcosa di
addomesticato, ci illudiamo che "farà quel che noi vogliamo". Sono
proprio queste le chiacchiere sull'arte: credere che la realtà, la
verità dei fatti dipenda da quel che noi ne diciamo, ci illudiamo che
"arte è tutto ciò che gli uomini chiamano arte". Ipostatizzare in
formule, in dogmatismi, in periodizzazioni, non essere più capaci di
cogliere la verità dell'esistente come *nostra* verità, da vivere, da
esperire. Andiamo a vedere questa verità, nel villaggio medievale
perfettamente restaurato e conservato (obliterato), nel museo
etnografico, come fossero cose che non ci riguardano, da ammirare a
distanza, o di un altro pianeta. Mentre è quello l'*unico* modo di
esistenza dell'arte: l'organicità che è insieme unità e verità sempre in
fieri, sempre "da farsi", giorno per giorno, come lavora l'artigiano.
Quella necessità, il cuore stesso della necessità è il suo cuore ed è il
cuore della libertà e della dignità. Pararci di cose nostre, fatte da
noi. Nel più piccolo oggetto dove si può leggere questo c'è arte, c'è
l'uomo che osa dire, testimoniare con parole e con atti la bellezza e la
dignità, il *decoro* della sua vita: e lì, nel sentirsi partecipe del
Tutto, è già da sempre sacralità, prima di ogni religione costituita. Il
resto è solo questione di maggiore o minore presenza, complessità dei
manufatti, figurazioni, stili, alternarsi dialettico di naturalismo e
simbolismo (sempre reciprocamente implicati, ognuno presente
nell'altro), ma lo spirito di fondo è identico ovunque, in tutti i
tempi, in tutte le civiltà degne di questo nome.
Un caro saluto
--


tempi, in tutte le civiltà degne di questo nome.
"lo spirito di fondo è identico ovunque, in tutti itempi, in tutte le
civiltà degne di questo nome".
Anche dal '600 in poi.
Ora, siccome hai scritto una mail che avrei benissimo potuto scrivere
io in tutti i suoi punti, sostenendo esattamente quanto sostengo da
sempre io, posso soltanto pensare che tu non abbia mai capito una sola
parola di quanto ti ho detto.
Oppure che non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.
Continuare a questo punto è quindi perfettamente inutile e non mi
rimane che dare ragione a Shimballa.
Ciao
Jetzabel

Sinuhe
No, la mia vita è stata tutt'altro che segnata dalla superfetazione,
ed i fondamenti del mio lavoro sono solidissimi e molto espliciti.
Mentre su quello che davvero si meritano i moralisti ed i censori di
tutte le razze ti assicuro che lo so molto bene e farò sempre di più
per farglielo capire molto bene anche a loro (anche se vinceranno le
elezioni).
Stammi bene anche tu ed un cordialissimo saluto anche a te
jetzabel

 l'Arte ama definirsi da sola.
Fammi capire se, detto questo, tu poi vuoi aggiungere dell'altro. Dicendo
che l'Arte di definisce da sola elimini il tuo apporto costruttivo nel
parlare d'Arte e ti limiti, di fatto, alla critica dello stato imbarbarito
dell'Arte dell'epoca presente. Non è così?

Intervengo solo per una breve connessione al discorso che vede i suoi
protagonisti in Sinuhe e Jetzabel.
Capisco che, effettivamente, dire che l'Arte si sia fermata al Seicento
possa sembrare anacronistico, o ingenuo, o intransigente, o ideologico. Ma
io non lo penso, e giustificherei queste affermazioni anche se fossero delle
impressioni immediate; credo inoltre che Sinuhe, come mostrato, abbia delle
ragioni molto più profonde.
Non è emersa invece la tendenza opposta, di stampo illuminista, oserei dire,
la quale credo influenzi la critica di cui dicevo sopra: cioè che il passato
sia necessariamente superato, che un artista di oggi sia meglio di quello di
ieri, che ogni forma nuova sia un progresso, anche nel caso si attacchino i
pesci ai quadri (Tele Proboscide...che bei tempi...) Non approvo, Jetzabel,
quando io ti dico una cosa e tu, di risposta: "oggi è una concezione
superata...". E allora? io me ne strasbatto e ti dico che non è una
motivazione per nulla. Anzi, se così usata, diviene un pregiudizio
illegittimo quanto quello di chi rimpiange un passato lontano tanto per
farlo (ripeto, non è assolutamente il tuo caso, Sinuhe)...
Sperando che l'accusa di revisionista resti lontana da me,
mi scuso per l'intrusione...
Seinsich...
Ps: spero non siate nella lista delle epurazioni del nuovo governo...ehhhh!
(sospiro)

Grazie, Sinuhe,
per le tue risposte sempre organiche, attinenti, e incoraggianti. Sembrano
dei piccoli mondi a sé, dove non manca nulla. Davvero, non ti preoccupare
mai per la loro lunghezza...č piů che bene accetta...
Un caloroso saluto, seinsich


senti caro, il nuovo governo a me fa cagare più che a te quindi vedi
di non accomunare per favore, e cerca di cominciare a capire quello
che leggi, ok?
Jetzabel

 Un caloroso saluto, seinsich
Merci a toi. Avrei voglia di raccontarti come mi sono avvicinato a
questo "modo di essere", direi, più che "pensiero" (i pensieri vanno e
vengono). Direi che noi ci siamo "capiti", ma perchè abbiamo una
percezione "concreta" e ci stanno a cuore certi problemi.
Con molti altri difficilmente io mi potrò mai "capire". La comprensione
non è un fatto intellettuale, non è fatta di "strumenti" e non ha natura
strumentale. È tutto il contrario: è partecipazione immediata alla
Verità del compreso. La filosofia, la poesia, l'arte sviluppano,
approfondiscono, articolano questa immediatezza del comprendere, ma se
questa di fatto non c'è si elaborano al suo posto nozioni astratte,
teorie complesse, colte ed eruditissime, che sono in realtà
giustificazioni a posteriori di quel che si vuole. Nessuna "filosofia",
nessuna "arte", potrà fare in modo che ciò che è bene divenga male, che
ciò che di fatto non è arte lo divenga, ma pla vera arte e la vera
filosofia approfondiscono ciò che intuitivamente tutte le persone sane e
semplici trovano bello e vero. Tutta qui la loro funzione: cantare, dire
ciò che da sempre è già detto.
Ma in un mondo che ha rinunciato alle cose per adorare le loro
rappresentazioni astratte, non c'è da stupirsi che avvenga il contrario.
Un caro saluto e grazie ancora


 Meno male che qualcuno non proprio del tutto asino c'č ancora.
Ti ringrazio dell'apprezzamento, Jetzabel, ma mi pare che valutare
l'intelligenza delle persone dal loro grado di uniformita' col nostro
pensiero sia un tantino... primitivo. Voglio dire, si puo' riconoscere la
legittimita' di un'opinione altrui anche se non concorda con la nostra, no?
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space