Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L`onere e` a carico di chi nega l`esistenza di che che sia, innegabilmente

Tre motivi:
 
1) logico-dialettico:
 
-  e` impossibile pensare cosa quale che non esista
-  B, che nega l`esistenza di una cosa affermata da A, deve pensare esattamente alla stessa cosa di A [altrimenti starebbe negando l`esistenza di una cosa diversa]: l`esistenza di cio` che pensa A e` confermata quindi anche da B, qualora negasse esattamente il pensato di A
 
2) probabilistco:
 
- dire che una cosa probabilmente non esiste (con qualunque percentuale indicante una probabilita`) in realta` ammette la possibilita` dell`esistenza della cosa stessa
 
3) cosmologico
 
- non si puo negare che esistano cose che non hanno cause fisiche all`origine (componenti primordiali)
- perche` mai dovrei trovare delle cause fisiche nell`esistenza degli unicorni, ma non in quella degli atomi di Democrito?
- si potrebbe rispondere: perche` gli unicorni non esistono, a differenza degli atomi; la domanda a questo punto e`: tutto sommato, perche` l`esistenza degli atomi dovrebbe essere meno sorprendente di quella degli unicorni?

 
 
2) probabilistco:
 
- dire che una cosa probabilmente non esiste (con qualunque percentuale 
indicante una probabilita`) in realta` ammette la possibilita` 
dell`esistenza della cosa stessa
 
.....
(all'inverso,
per quello quando senti la parola "gratis".. devi scappare!!)
Direi che la cosa.. la dètta!!
Noi non siamo cosi'
e noi non siamo cosa', e' il cavallo di battaglia!!
Noi non vi offriamo fantascienza!! Ma fatti!!
Basta l'argomento e le parole...
Una frase
una parola...
 
una parola in una frase puo' avere piu' "mole atomica" da sola
che tutto il resto della frase, o del discorso...
le parole parlano una lingua segreta, indipendente da quello che dicono
tutte inzieme!!| 
 
 

 tutte inzieme!!|
 
 
Perche' tu sei lo spirito del discorso, ma la parola e' lo spirito
della parola..!! Lo sanno bene tutti gli imbonitori, sembra...
 
bastano tre parole...
lo dicevo ieri, e vedi il pagliaccio.. 
 
 


ideaprima 
 
 
m'interessa la 3. 
 
In effetti pure gli unicorni potrebbero essere componenti di quella dimensione opposta alla nostra (ma sfasata impercettibilmente rispetto a noi, altrimenti le due dimensioni si annullerebbero a vicenda).... in cui in essa le cose tutte stanno all'opposto, in fase di dissolvimento.... mentre la nostra è invece in fase di concretamento.... solo slittante per un unico minimissimo inconcepibile particolare rispetto a quella opposta sia pur aderente (sfasata,appunto).
Oppure è il contrario.... in dissolvimento noi, e in concretizzazione la dimensione degli unicorni ... :).... altrimenti perchè ce ne staremmo qui a parlarne immaginandoli pure... sia come sia?... parrebbe un incanalarli nella concretizzazione. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
perche` l`esistenza degli atomi dovrebbe essere meno sorprendente di quella 
degli unicorni?
 
 
 
 
ideaprima
 
 
m'interessa la 3.
 
In effetti pure gli unicorni potrebbero essere componenti di quella 
dimensione opposta alla nostra (ma sfasata impercettibilmente rispetto a 
noi, altrimenti le due dimensioni si annullerebbero a vicenda).... in cui in 
essa le cose tutte stanno all'opposto, in fase di
 
......
 
questa e' interessante..
io invece devo trovare dimensioni esattamente opposte..
per annullarle!! Come un fruscio di fondo..
Come un Inferno per caso!! Anche se voler annullare l'Inferno, qui
resterebbe poco o niente!! Giusto quella Santa dellAnnunziata!!
 
 
 
 

Il giorno martedì 27 ottobre 2020 12:13:38 UTC+1, Conte Floreski ha scritto:

--------------------------
Oh che bello! Allora direi...
 
In te esiste e alligna il seme della scemenza.
 
A te... :-)

Il giorno martedì 27 ottobre 2020 12:13:38 UTC+1, Conte Floreski ha scritto:

CARLO
Il buon senso ci impone tuttavia di supportare ogni nostra tesi con delle buone ragioni basate sull'osservazione. Altrimenti si dovrebbe ammettere l'esistenza - a meno che non si dimostri il contrario - persino di Dracula, di Paperino, o di Babbo Natale.
 
Ed è questa semplice considerazione che rende superflua la falsificabilità popperiana.

 ha scritto:

Esiste piu' Paperino che te.
Chiedi chi e' in giro per il mondo...
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


ideaprima 
 
non è possibile... 
non ci fosse la sfasatura i piani opposti si annullerebbero,
ma la sfasatura consente le reciproche co-esistenze.... 
e creano eterno dinamismo... per attrito :)
Cosa ritieni siano quei due segnetti del simbolo del Tao?.... significa che in ognuna delle dimensioni opposte v'è un infinitesimo di sfasatura di cui ho detto... che è parte della dimensione ad essa opposta. Ed è questo a mantenere il Tutto pur nella teorica sua distruzione (solo teorica.. pensaci).
Ma .... le dimensioni non sono due... bensì infinite.... immagina quindi la complessità semplicissima e inimmaginabilmente potente del Tutto nel suo insieme assoluto... che è sia in divenire che in in-divenire al contempo.... ma è pure tutto ciò di cui neppure immaginiamo.
Me lo diresti, perfavore, almeno tu, che io sono un Genio? ... estremamente semplice :)
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
vedi di non sbagliare Conte :( 
 
 
 
 
 
 

 Ed è questa semplice considerazione che rende superflua la falsificabilità popperiana.
 
 
------------------------------
Insomma... sei d'accordo o no sull'insegnamento del creazionismo come
teoria scientifica nei licei scientifici?
 

 
<ideaprima1@
 
 
Me lo diresti, perfavore, almeno tu, che io sono un Genio? ... estremamente 
semplice :)
 
.....
il genio musicale ascolta solo armonie di cani!!
 
 
 
 
 

 
"rawmode"

I cani, o so se sapete, essendo int.. ovvero essendo l'essere
piu' intelligggente in assoluto(ha preso da voi), e si e' autonominato
*Centro Dell'UniWerso*  WauuuuUUUUUUUU!!!
(si offrono bukkini a domicilio!!)
Ancora non castipe(capite) che io non scherzo!?
e neppre loro!!
 
Fra un po' sprofondano
in piena razionalita' e pragmatismo!! 
 
 

 Chiedi chi e' in giro per il mondo...
 
CARLO
Devo commentare, oppure sei consapevole dell'idiozia che hai scritto?


ideaprima 
 
 
ma ... ma io mi riferisco al GENIO!
maiuscolissimo. 
Quando ce l'hai ne sei pervaso sempre.
Il GENIO, insomma. Non fingere di non capire.... dimmi solo che sono un genio.
 
 
 
 

 > > Il buon senso ci impone tuttavia di supportare ogni nostra tesi con delle buone ragioni basate sull'osservazione. Altrimenti si dovrebbe ammettere l'esistenza - a meno che non si dimostri il contrario - persino di Dracula, di Paperino, o di Babbo Natale.
 
 
ideaprima 
 
 
ah... il buonsenso...... !
e come mai li stai a considerare se non esistono? 
 
 
 

 teoria scientifica nei licei scientifici?
 
CARLO
Ovviamente no. Così come non sono d'accordo sull'insegnare che il casualismo è scientifico e che le teorie finaliste-adattive non lo sono.

 il genio musicale ascolta solo armonie di cani!!
 
 
 
 
ideaprima
 
 
ma ... ma io mi riferisco al GENIO!
maiuscolissimo.
Quando ce l'hai ne sei pervaso sempre.
Il GENIO, insomma. Non fingere di non capire.... dimmi solo che sono un 
genio.
 
..........
te l'ho detto.. e' molto triste che tu sia un genio...
perche' la' fuori, e' meglio non vederlo..
beati i poveri di spirito!!:)
 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 28 ottobre 2020 07:17:06 UTC+1, rawmode ha scritto:

ideaprima 
 
ah... dimenticavo di chiederti cosa mai vuoi annullare o credi di annullare.
Si tratta di Potenze. Potenziamenti e/o depotenziamenti .... Non ci badare troppo, alle coreografie..... vivi potenze!
Che cacchio è sta Annunziata!!
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
chi è in giro per il mondo?
 
 
 
 
 
 
 

 resterebbe poco o niente!! Giusto quella Santa dellAnnunziata!!
 
 
 
ideaprima
 
ah... dimenticavo di chiederti cosa mai vuoi annullare o credi di annullare.
 
 
.....
tutto quello che mi passa per la testa, e che rompe i cosidetti..
piu' precisamente! Deve esserci un modo..
mi serve "un silenziatore" quante volte devo dirlo!!
 
 
 
 
 
 
 
Si tratta di Potenze. Potenziamenti e/o depotenziamenti .... Non ci badare 
troppo, alle coreografie..... vivi potenze!
Che cacchio è sta Annunziata!!
....................
 
La lucia annunziata, poco piu' di mezz'ora su rai tre...
dodicimila, pagata nella bolletta..
Che aspettano a farla Santa!!
nZieme alla Belladonna, che ha distrutto il caporalato!!
 
 
 
 


 
Ops.. scusate: tra le Sante inserirei anche la Santa Marchettara Delle 
Marche..
quella che ha indirizzata.. l'ha indirizzata proprio la milanese romano..
presso i due protettori col machete!! Che poi e' tornata verde, non 
ricordi!?
LA Verde Silvia... poteve portarsi i protettori, e che cacchio!!
Li avermmo riStorati!!
(fino alle 18) 
 
 


--------------------------
E quale criterio usi per dire che il creazionismo non e' scientifico?
 


ideaprima 
 
sì.... ma mi hanno aiutata a prenderne consapevolezza. 
Prima mi chiedevo spesso chi fossi, e perchè mi sentissi tanto sgomenta e fuori posto tra di loro. Stavo ad analizzare me, non loro... loro semplicemente li subivo. Poi... poi ti rendi conto che, semplicemente, il tuo posto è il tuo, e non tra di loro... e che devi semplicemente smetterla di costringerti in abiti troppo stretti. Ora posso respirare in me stessa... allargare i polmoni e respirare ... ora mi "so". Be'.... è bello sentire tanta potente semplictà ed essenzialità.
Poi... poi mi concedo pure delle sciocchezze... ecco...:) ma per sorridere anche di questo. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ah ..... già. 
ci siamo dentro.
Ma la gente sta acquistando consapevolezza.... continuiamo a trasmettergliela, raw!
 
 
 
 
 

 E quale criterio usi per dire che il creazionismo non e' scientifico?
 
CARLO
Il creazionismo si riferisce a un'entità assolutamente astratta non riconducibile ad alcuna osservazione di riferimento; quindi non rientra nel concetto di scienza né nella sua accezione di disciplina fondata sul metodo matematico-sperimentale, né in quella di disciplina capace di fornire sufficienti garanzie della propria validità. In parole povere, il creazionismo NON è UNA TEORIA, ma è solo un'ipotesi vaga e indefinita, quindi non controllabile sul piano dell'osservazione.
 
Altra cosa, invece, è la mia ipotesi di "evoluzione archetipica" (o, come dice il De Rosa, "evoluzione ideoplastica") basata sul concetto-chiave di "archetipo", dal momento che l'esistenza degli archetipi è ampiamente dimostrata nel campo della psicologia e della storia comparata.


E` vero, ma e` frutto del peccato originale.

 Ed è questa semplice considerazione che rende superflua la falsificabilità popperiana.
 
Popper e` il male ;-)

 Popper e` il male ;-)
 
CARLO
Più che il male, quelli come Popper sono ...braccia rubate all'agricoltura. Popper doveva fare l'imbonitore insieme a Vanna Marchi, non l'epistemologo.


--------------------------
Ti ci voglio a convincere i cattolici d'America o magari gli islamici
che una teoria non e' scientifica perche' il loro dio e' un'astrazione!
Ma ti rendi conto che un criterio per demarcare cio' che e' scientifico
da cio' che non lo e' deve essere come minimo condivisibile? 
La falsificabilita' di Popper almeno lo e', perche' e' neutra rispetto
alle varie credenze religiose che, nel bene o nel male, hanno ancora
una enorme diffusione sul pianeta Terra.
 
Poi, dopo aver definito Dio un'entita' astratta, mi dici che le
fantasie dello svizzerotto sono invece una realta' provata! Ma dai!
L'archetipo o e' un istinto o e' un meme. Non c'e' nessun bisogno
di inventarsi le favole che si inventa Jung.
 

 L'archetipo o e' un istinto o e' un meme. 
 
CARLO
E' quello che dice anche Jung; ma la sua è una distinzione coerente, non truffaldina come quella di Dawkins che fa il monista frocio col culo dei dualisti.

 ha scritto:

Ma poi come sarebbe una scienza Cattolica e una Musulmana e una
 Taoista? Non ci siamo proprio.
L'elemento comune delle religioni e' l'amore di Dio. Ma nel mondo
 scientifico convivono scienziati di ogni credo.
La scienza e' un metodo comune e la sua lingua e' la matematica.
Il suo libro sacro e' la Natura.
Chi ha creato la natura e se ci ama o ci odia non e' argomento
 scientifico.
E' Dio che si manifesta nel nostro pensiero. Ma non e' con un
 esperimento che lo tiri fuori da qualche cosa. 


  scientifico.
 
CARLO
Se la religione si esaurisse nell'amore di Dio, non esisterebbe qualcosa che si chiama teo-logia, cioè scienza di Dio. Né la scienza - intesa come "conoscenza" - si esaurisce nello studio matematico del solo libro del mondo fisico.

 E' quello che dice anche Jung; ma la sua è una distinzione coerente, non truffaldina come quella di Dawkins che fa il monista frocio col culo dei dualisti.
 
 
-----------------------
Qua, a fare i soldi sfizzeri col culo degli altri, mi sa che e' stato il
primo che hai detto! :-)
 

 ha scritto:

Ma la teo-logia ti dice che? Che Dio ti ama. O come popolo eletto
 o come persona. Eh si' .... niente formuloni matematici alchemici
 esoterici.
A parte la Cabala se ti piace la matematica divina.


 salire sul carro del vincitore? 
 
CARLO
Bravo. E i casualisti darwiniani come Dawkins e i neurobiologi monisti appartengono a questa schiera di millantatori, grazie alla complicità truffaldina di Popper.

 E se ti azzardi a negarlo, ti sguinzaglio ancora le mie due domande cruciali sul mimetismo a cui non hai mai risposto. :-)
 
 
---------------------------
Non so che ambienti scientifici hai frequentato tu. Io, col mio lavoro,
ne ho visti tanti e la falsificabilita' e' sempre stata all'ordine del
giorno, soprattutto per chi fa pubblicazioni scientifiche.
 
In quanto alle tue sentimental-patetiche domande sul mimetismo ti ho
risposto eccome piu' volte e mi sono stufato. Ti ho detto che il
mimetismo e' il piu' facile risultato dell'algoritmo mutazione casuale
/ selezione naturale, ti ho detto che la scienza non e' un teorema
di geometria, non si basa su dimostrazioni ma si corrobora o si
falsifica, ti ho detto che a distinguere un sistema stocastico da
uno deterministico un matematico lo sa fare, ti ho detto che per
falsificare i risultati della paleontologia basta trovare fossili
non in linea temporale (metodo del carbonio) con l'evoluzione, ti ho
detto che per falsificare il casualismo basta trovare un'osservazione
di evoluzione sistematica, come la lucertola sicula se fosse risultata
vera invece di una sola (nel senso romano), ecc. ecc..
 
Mo basta! :-)
 

 vera invece di una sola (nel senso romano), ecc. ecc..
 
CARLO
Appunto: chiacchiere evasive da politicante, fumo negli occhi per evitare di rispondere alle mie domande precise:
 
1 - <<QUALI sarebbero le prove scientifiche secondo cui degli stratagemmi mimetici come questi:
 
http://4.bp.blogspot.com/-S3Zd3FqNX3A/T0hDroeRRfI/AAAAAAAAAz0/xcrbGfMl6ig/s1600/Mime3.jpg
 
 
https://3.bp.blogspot.com/-DqwFkbgDFDA/V2klTZnumlI/AAAAAAAAF_k/kh8uyndT69QypIdaiQxpDo-URHvJn7bEwCLcB/s640/185168_544748728885312_378303283_n.jpg
 
 
http://metrocitypress.altervista.org/wp-content/uploads/2018/04/Insetto-Stecco.jpg
 
 
...sono il risultato di mutazioni casuali, e non il frutto di un adattamento intenzionale-finalistico simile a quello di certe specie rapido-mimetiche (come le seppie "sepiidae", o i camaleonti, o certe varietà di polpi marini, o altri molluschi cefalopodi, ecc.) che intenzionalmente e in tempi brevissimi assumono un colore ed una trama identici all’ambiente circostante??>>
 
2 - <<QUALE ipotetica osservazione neurobiologica può falsificare la tesi monista?>>
 

 2 - <<QUALE ipotetica osservazione neurobiologica può falsificare la tesi monista?>>
 
-------------------------
Nella Scienza non c'e' nessuna "tesi monistica".
 

 Nella Scienza non c'e' nessuna "tesi monistica".
 
CARLO
:-)) Cosa fai, ti nascondi?
Come la chiami tu la tesi fondante della psichiatria "scientifica" secondo cui tutte le malattie mentali sono malattie del cervello? 
E che relazione vedi tra questa tesi "scientifica" e quella - non scientifica - su cui si fonda la fede materialista?:
https://it.wikipedia.org/wiki/Materialismo
 


ideaprima 
 
e insisti, eh!
cavolo se insisti con ste tue cavolate.
Ma quale scienza mai riconosce gli archetipi junghiani?????.... o della psicologia in genere..!
 
.... sì ecco.... ci mancava proprio "l'evoluzione archetipica"!.....
cose da pazzi.
 
Se non altro Darwin, vivendo all'aria aperta si ossigenava il cervello.... se sbagliava era per eccesso d'amore salubre e naturale.
 
 
 
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Materialismo
 
 
-----------------------
Sono definizioni pretestuose di quelli che si definiscono *dualisti*
come te. Puo' essere che branche della scienza si occupino solo della
materia, ma la Scienza in generale e' aperta da sempre all'immateriale,
a cominciare dalla matematica, principessa dell'astrazione. 
A una teoria scientifica si chiede che sia corroborata da evidenze e
falsificabile in termini popperiani. Mai sentito che si chieda il
legame stretto con la materia. 
 

 Ma non esiste! :-)
 
CARLO
Appunto: oltre alle balle, adesso passi ai giochi di parole alla "Comma 22".
Comunque a me non interessa che tu mi dia ragione, ma che sia venuta chiaramente allo scoperto la radice fraudolenta delle tue argomentazioni che si nasconde dietro a una falsa facciata di razionalità, di imparzialità e di scientificità.