Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ogni ragionamento su qualcosa è filosofia? Per Marco

Come facevo notare nell'altro thread
noi abbiamo che ad oggi la psicologia
si sta ampliando e settorializzando.
E' ormai usanza, da tanti anni,
parlare per ogni sua branca
come psicologia di/del.
In questo modo si capisce
subito che c'è un oggetto (mente,
arte, morale, apprendimento ecc)
e si dice: psicologia dell'arte, psicologia
della morale, psicologia dell'apprendimento ecc.
 
Tuttavia quando viene chiesto cosa è
la psicologia si riesce a definirla perché
ha un oggetto piuttosto preciso.
 
____LA CIRCOLARITA'____
 
Se noi chiamiamo filosofico
(o fare filosofia) ogni ragionamento
che facciamo ecco che poi ci troviamo
ad avere un disordine incredibile.
Infatti la filosofia della filosofia
fa capire tale degenerazione.
Invece di parlare di filosofia
della filosofia basterebbe
dire ANALISI sulla filosofia.
Questa analisi quindi non rientra
poi a fare parte della materia
chiamata filosofia e già qui
viene dato uno stop a questa
circolarità.
Chiedersi cosa stiamo facendo
quando facciamo una ANALISI
sulla filosofia è possibile.
E la risposta è che stiamo
ragionando (in quel preciso
ambito) su una attività umana.
 
Ma io posso ragionare anche sulla
attività umana che si chiama arte
o psicologia o fisica o cucinare,
fare sesso o passeggiare o litigare ecc.
 
E allora questa tendenza cosa
ci porta a concludere?
Che ogni ragionamento diventa
un filosofare.
E siccome si tratta di filosofare
si fa filosofia, quindi quel ragionamento
diventa parte della materia chiamata
filosofia.
Ed è così che si è andati avanti
e ancora Loris pretende (in ottima
compagnia) di fare.
 
E se al posto di filosofia
usassi il termine scienza?
La scienza della mente, la scienza
dell'arte, la scienza della morale,
la scienza della politica ecc.
Poi mi interrogo sulla natura
della scienza e la rimetto
nella materia chiamata scienza.
 
Però qui noi per scienza andiamo
ad intendere anche un metodo
di indagine (quello sperimentale)
e quindi si è riusciti a non rovinare
(per il momento) le materie
scientifiche.
Ma io potrei intendere per scienza
non solo quel metodo ma qualcosa
di organizzato cioè un sapere organizzato.
E alla fine voglio indagare la scienza
in quanto sapere organizzato.
 
___COSA E'LA SCIENZA?____
 
E' un insieme di saperi bene organizzato.
Scrivo un libro, dico che ho fatto indagini
SCIENTIFICHE sulla scienza in quanto
insieme di saperi organizzati.
Poi arrivi tu e mi dici: eh, lo sai che hai
fatto scienza della scienza?
 
Lo vogliamo fare?
Poi arriva Loris e dice: ma no, guardate
che voi avete fatto filosofia della scienza.
Noi gli diciamo: guarda che abbiamo usato
il metodo scientifico quindi abbiamo
fatto scienza per cui c'è una materia
che si chiama scienza della scienza
ed è scientificamente basata.
 
E' chiaro allora dove è che risiede
il problema?
Penso di averlo dimostrato.
E nel fare questo ho fatto UN
ragionamento.
Ora questo mio ragionamento
deve fare parte di una materia?
E' obbligatorio catalogarlo
come argomento di una materia?
E allora io, se permettete
mi invento UNA NUOVA materia:)
La chiamo scientologia:)
Cosa è la scientologia?
E' quella materia che si occupa
di indagare cosa è la scienza
come insieme di saperi organizzati,
cioè di materie, branche organizzate.
Poi nel dizionario si spiega che
non è la traduzione italiana di scientology
e così si mette ulteriore ordine.
 
 
_____CONCLUSIONI____
 
E allora oggi, tutti noi, con la solita
tempesta mentale, la brain storming
di gruppo cosa abbiamo imparato?
Che bisogna dare sempre nuovi
nomi alle materie altrimenti
si rischia il caos:)
 
 


Rispondo al volo sulla importante questione che poni nell'oggetto di questo post. E' vero, se non usassimo il nome "filosofia" la filosofia non manifesterebbe la potenza di riassorbire dentro di sé la riflessione che ha come oggetto le varie discipline; per lo meno non la manifesterebbe sulla superficie del linguaggio. Non c'è nessuna necessità *logica* che ci costringa a privilegiare il nome "filosofia" per riferirci alla disciplina capace di riflessione sulle discipline. Ma non ce n'è nemmeno una che ci imponga di chiamare "filosofia" la filosofia:-). A fondare quel privilegio è tanto la nostra tradizione culturale (e linguistica) - dove è stata "la filosofia" a riflettere sui saperi, il loro statuto e la loro organizzazione (già da prima di Platone) -, quanto un rapporto di somiglianza oggettivo tra la filosofia e ciò che facciamo quando riflettiamo su una disciplina. E' evidente che queste due cose si intrecciano tra loro.


Anche qui continui a confondere gli interessi
di quel preciso filosofo con l'organizzazione
delle materie.
Ho fatto l'esempio di Galileo e Machiavelli.
Questi a tutti gli effetti sono stati due
importanti filosofi.
Ma alla fine si sono occupati di cose
completamente diverse.
Talmente diverse che da una parte
abbiamo l'astronomia e dall'altra
la riflessione sulla politica.
 
Quello che sto tentando di fare io
è prendere atto del fatto che ormai
il sapere è costituito da un insieme
di discipline.
Se ci si ostina a chiamare filosofia
quell'insieme di materie che sono la
metafisica, l'etica, l'estetica, la politica,
la logica ecc si è poi costretti
a lasciare fuori la fisica piuttosto
che la psicologia.
Ma te lo immagini tu Aristotele
oggi a lasciare fuori queste materie?:))
 
Per cui io non solo non voglio lasciare
fuori materie così importanti ma voglio
ridare forza a quelle altre.
Quelle altre (etica, estetica ecc) grazie
ai progressi delle scienze umane
e della psicologia evoluzionistica
possono essere messe sullo stesso
piano delle altre.
Poi è ovvio che nella fisica per es.
abbiamo teorie più valide, oggettive
e verificabili rispetto alle teorie
dell'etica o della metafisica.
 
Queste materie hanno una loro storia
che viene un po' ad essere occultata
dal fatto che noi siamo abituati
a studiare la storia del pensiero
per medaglioni e cioè per filosofi.
In realtà ognuna di queste materie
ha una sua storia e ci sono diversi
libri che la raccontano perfino a partire
dall'antichità.
La storia di tutti questi saperi ci fa capire
che poi ognuno potrà scegliersi il suo
ambito, il suo insieme di materie che
preferisce e le fa avanzare eventualmente.
 
Non ci si lega più a questo o quel filosofo
ma a questo o quell'altro insieme di materie
per farle avanzare.
 
Ora non vorrei come al solito prendermela
con la religione occidentale, cioè il cristianesimo
ovvero col CLERO:)
Ma è vero o non è vero che sono stati loro
a organizzare il sapere facendo riferimento
a un testo sacro poi ai padri della Chiesa
e poi ai dottori della Chiesa?
Questo procedere secondo la autorità di questo
o quel filosofo (dottore della chiesa) è una impostazione
medievale!
Noi non ci portiamo dietro ad oggi la tradizione
dei greci ma i greci che hanno dovuto traversare
il medioevo. E questa è cosa assai diversa
come tu stesso mi insegni!
 
E' l'ipse dixit che si nasconde ancora oggi
dietro quei medaglioni. Cioè è il volere
dare valore a certe teorie, dottrine ecc
tirando in ballo IL filosofo famoso e noto.
Anche i fisici ci sono cascati con Einstein:)
 
Possiamo noi andare avanti ancora con questo
sistema?
Se la sono cavati durante la seconda metà
del Novecento perché morale, estetica, politica
ecc non veniva ancora studiate bene
dalle scienze umane.
Ma dopo ottanta anni la situazione
è completamente mutata.
Forse in Italia è rimasta la stessa
a livello accademico.
Ma se uno ha il coraggio di insistere
e vedere altrove cosa hanno fatto
noterà che in pratica la filosofia
per medaglioni non esiste più anche perché
è stata ridata forza alle varie sue branche.
 
E allora, da noi, hanno iniziato a parlare
di filosofia di/del.
Qui poi ci sono di mezzo anche le CATTEDRE e lasciamo perdere....
Ma altrove non funziona così come sai.
Guarda qui per l'Etica per es:
https://it.wikipedia.org/wiki/Jonathan_Haidt
 
Oppure qui per l'estetica:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_Dissanayake
 
 
O anche qui per la metafisica:
https://it.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner
 
in particolare il suo <Il big bang non c'è mai stato>.
 
____CONCLUSIONI_____
 
Ma d'altra parte a chi conviene
rimanere alla storia di questi saperi
(etica, estetica, metafisica ecc)
invece di vedere cosa sono oggi?
A chi conviene rimanere alla metafisica
dei secoli scorsi come all'etica dei secoli scorsi?
Di sicuro al clero:)
Per il clero più si rimane bloccati
sul passato medievale meglio è:)
Ma di questo ne abbiamo già parlato
a proposito del liceo classico che è una
scuola che deve formare il clero.
Infatti è a loro che serve tutto quel greco
e latino più dell'inglese e del francese:)

 ha un oggetto piuttosto preciso. 
 
CARLO
E qual è questo oggetto? Il sistema nervoso, o la psiche?
Lo sapevi che il 99,9% (circa) degli psicologi (Freud compreso) e degli uomini di scienza pensa che questo oggetto sia il sistema nervoso?

Il giorno giovedì 9 giugno 2022 alle 09:56:21 UTC+2 Marco V. ha scritto:
 
 > ...è stata "la filosofia" a riflettere sui saperi, il loro statuto e la loro organizzazione (già da prima di Platone)...
 
CARLO
E quando una filosofia contraddice frontalmente un'altra filosofia, entrambe possono appartenere a pieno titolo alla categoria di "filosofia"?


Non penso di aver fatto quella confusione (parlavo di ciò che *facciamo* quando facciamo filosofia) né di aver attribuito alla filosofia una coscienza. Ho invece spiegato, per come la vedo io, da dove esce fuori la pretesa che a riflettere sulle discipline sia "la filosofia" e non, che so, "la meccanica quantistica". 
Quando parliamo di organizzazione dei saperi, ad esempio opponendone l'unità all'attuale condizione di specializzazione, finiamo spesso col parlare di qualcosa che è molto più medievale che aristotelico. Per Aristotele le cose stanno, nel modo più letterale possibile, così: <<ogni attività intellettuale è o pratica o produttiva o teoretica>>; <<tre sono le filosofie teoretiche: matematica, fisica, teologia>> (Metaph. 1025b 25-1026a 18); parolina pericolosa, quel "theologiké", che richiederebbe un discorso a parte. Aristotele ammette una *autonomia* dei saperi, che ai medievali rimarrà inaccessibile proprio a causa dello statuto essenzialmente differente che la "teologia" assumerà nel mondo cristiano. 
Oggi non disponiamo di un punto di vista condiviso capace di generare una nuova organizzazione tanto epistemica quanto istituzionale dei saperi. Quando ciò viene tentato il risultato è molto deludente, e a volte questo è un eufemismo per esprimere lo scadimento qualitativo (la "presentazione excel" invece del *testo* etc.), la distorsione e il nuovo indottrinamento prodotti. Dunque sarebbe meglio lasciare tutto così com'è, anche perché ciò non ha ostacolato affatto la formazione di una mentalità critica e i flussi transdisciplinari. 

 excel" invece del *testo* etc.)
 
Ops, Power Point ovviamente. 
 
 


Sì, perché quella appartenenza non realizza una contraddizione logica ed è 
facile capire perché. 

Il 09/06/2022 09:30, RELAX RILASSATO ha scritto:
 
[...]

Questa tua risposta ha il merito di non essere un copia-incolla della 
precedente, ma il demerito di renderla peggiore:-)
Ed e' vero che in un certo senso si rischia il caos, e ti spiego in che 
senso.
Senti rr, tu sei lbero di inventarti la "scientologia", poi magari 
parleremo della scientologia della scientologia; libero di rinominare la 
filosofia della matematica "matematica della matematica" (lascio a te 
litigare con la logica...), ma c'e' un rischio; dove? Consideriamo per 
esempio quella chiamata "filosofia del linguaggio", che riguarda 
qualunque insieme di teorie filosofiche che hanno per oggetto il 
linguaggio umano o piu' in generale i sistemi di comunicazione elaborati 
dall'uomo. Si tratta di una disciplina di frontiera in cui si 
intersecano metafisica, epistemologia, logica, linguistica, semiotica; 
per cui immagino che saresti in grave imbarazzo nel rinominare 
"filosofia del linguaggio" come 
metafisica/epistemologia/logica/linguistica/semiotica del linguaggio. 
Tuttavia, ripeto, sei libero di chiamarla, invece che "filosofia del 
linguaggio", "scientologia del linguaggio". Sarebbe pero' un'operazione 
neologistica, che e' oggetto della neologia, termine autologico, che e' 
quella disciplina che si occupa non solo della formazione dei 
neologismi, ma anche dell'uso di termini o espressioni preesistenti in 
senso nuovo rispetto a quello consolidato nella comunita' dei parlanti. 
Niente di male, se non fosse che la psichiatria considera un uso 
esagerato di tale attitudine mentale un chiaro sintomo di incipiente 
schizofrenia. Il caos che paventi e' quello mentale:-). Ma non ti 
preoccupare, caro rr, conoscere il pericolo non significa correrlo: come 
l'AIDS se lo conosci lo eviti. Eh si', rr, ogni attivita' umana, sia 
pratica che di intelletto, ha i suoi pericoli specifici. Sarebbe 
interessante fondare una disciplina che li cataloghi e li studi 
sistematicamente al fine della prevenzione; che ne diresti se con un 
neologismo la chiamassimo "pericologia"?:-))
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 facile capire perché.
 
CARLO
...Azz... tu sì che sei un logico!
Se due filosofie si contraddicono reciprocamente, almeno una delle due è certamente falsa. Quindi possiamo definire la filosofia come <<quella disciplina in cui il vero e il falso hanno la stessa dignità>>?


Anche la fisica di Galileo contraddice
la fisica di Aristotele.
 
La fisica di Aristotele è stata vista
come valida per secoli, più secoli
della fisica di Galileo.
Questi diversi saperi hanno una storia
e il progresso implica anche il dovere
abbandonare vecchie teorie per nuove
teorie. Vecchie convinzioni con nuove
convinzioni.
Questo significa che una materia
evolve, progredisce.
Anche l'etica, l'estetica, la psicologia,
la metafisica ecc hanno subito progressi.
 
 
 


Ho sempre detto che quello che oggi
si chiama filosofia è un insieme
di materie. E tu qui sopra me lo confermi:)
Il punto che a te tende a sfuggire
è che dalla filosofia di cui
oggi tanto si parla si è andati
ad eliminare la fisica, la matematica,
la chimica, la biologia, la psicologia ecc.
E si è lasciato la metafisica, l'etica, l'estetica
ecc.
Per cui io propongo di lasciar perdere
questo contenitore chiamato filosofia.
Questo contenitore non ci serve più.
Ci serve tutto quello che conteneva
e anche quello che non ha mai contenuto.
 
I filosofi ci sono sempre stati e sono stati
molto diversi tra loro e con interessi
diversi.
Però non possiamo continuare
con questa galleria di personaggi.
Questa è storia del sapere.
Ma noi oggi non possiamo limitarci
a conoscere solo la storia di questo
sapere, bisogna conoscere soprattutto
questi saperi per come *oggi*
si configurano.
E' tutto qui il mio gentile invito.
 
D'altra parte, e mi ripeto, nessuno
vuole togliere il posto agli studiosi
della storia dei saperi.
La cosa importante è che si dia
spazio anche a questi saperi
per come sono oggi.
Questo è tutto.
E ci sarebbe quindi la soluzione!
Bisogna *adeguarsi* all'oggi insomma
e smetterla di limitarsi solo allo studio
dei saperi come erano secoli fa.
https://www.youtube.com/watch?v=Y1C84Wj87vU&t=4s
 
4:10
Dovresti anche tu, come ho fatto io,
saltare l'ostacolo a piè pari e adeguarti.
Cioè passare dal passato al presente:)

 di materie. 
 
Dovresti sapere che un insieme di parti non e' il tutto delle parti.
SEcondo te la bio-etica, per esempio e' un contenitore delle 
proposizioni dell'etica e delle conoscenze della biologia?

Stai attento agli ostacoli. Ti ho gia' avvertito circa il rischio della 
"scientologia":-)


 la metafisica ecc hanno subito progressi.
 
CARLO
Non è vero. Se, grazie alla Scienza, la vita materiale dell'uomo (occidentale) è molto progredita, dal punto di vista spirituale l'umanità non ha fatto un solo passo avanti rispetto a due-tremila anni fa, anzi, sotto molti aspetti ha subito una vere e propria involuzione, una vera e propria decadenza di valori. 
Solo quando anche la "filosofia dello spirito" seguirà le orme della "filosofia della natura" trasformandosi in scienza (e Jung ne ha creato le premesse), solo allora potrà iniziare un vero e proprio processo evolutivo dell'anima umana.


P.S.
La tua stessa domanda: <<Ogni ragionamento su qualcosa è filosofia?>> nonché le risposte fumose che ti sono state date dimostrano la confusione che regna nell'ambito della filosofia se si prescinde dal concetto di "verità".
 
Un <<ragionamento su qualcosa>>, infatti, non è altro che un sillogismo, cioè una forma di pensiero che, partendo da certe premesse può giungere a conclusioni filosofiche illuminanti. Ma anche in questo caso non ci vuole un genio per capire che *se le premesse non sono vere*, le conclusioni saranno tutt'altro che filosofia: saranno merdate fuorvianti, dette anche "falsità".
 
Ergo, la risposta alla tua domanda è: <<Sì, ogni ragionamento su qualcosa è filosofia, ma SOLO SE esso si basa su premesse  VERE. Altrimenti non è filosofia, ma masturbazione cerebrale>>.
 
 
 
 


Per secoli i più grandi pensatori si sono
posti una serie di quesiti di fondamentale
importanza.
Fino a qui siamo d'accordo?
Via via, a furia di porsi domande
e dare risposte hanno elaborato
questi diversi campi del sapere.
Le vicissitudini di questi campi
del sapere sono tantissime e basta
studiare la storia del pensiero per
rendersene conto.
Tuttavia tutti i principali quesiti
posti per secoli rientrano
ora nell'ambito della metafisica
ora in quello dell'etica, ora in quello
dell'estetica o della politica come
della psicologia   ecc.
 
Queste, che io per comodità, da tempo
ormai, chiamo "le discipline filosofiche"
riescono a contenere un po' tutta
quella serie di questioni fondamentali.
Le altre sono le cosiddette discipline
scientifiche e cioè la matematica,
la biologia ecc.
Non c'è nessun problema ad ampliare
questo ambito delle cosiddette
discipline filosofiche.
C'è posto per tutto!
Ma bisogna rendersi conto che sono
LE discipline e cioè parti ben distinte.
Le chiamo "filosofiche" per comodità
e cioè prendendo in prestito dal linguaggio
comune. Ormai quando si fa filosofia
non si fa altro che mettersi in uno di questi
diversi ambiti.
 
La stessa cosa capita per LE discipline
scientifiche!
Attenzione, noi usiamo il termine scienza
giusto per poterci capire, giusto per denotare
un insieme di materie.
Ma *la* scienza come materia non esiste.
Caso mai esiste il *metodo* scientifico
che spesso viene chiamato "scienza".
Insomma, ci sono un bel po' di problemi
terminologici.
E se non si fa attenzione a questi problemi
ecco che poi si finisce in quelle circolarità
fino alla famosa filosofia della filosofia.
 
Per quanto riguarda il metodo inoltre
io penso che non sia più il caso
di stare a fare la differenze e questo
perché tutte le materie, in modi diversi,
usano il metodo scientifico.
Ad oggi occuparsi di etica come di estetica
non lo si può fare in modo serio senza
usare una metodica di tipo scientifico.
Cioè organizzare bene le tesi, arricchirle
e poi procedere con osservazioni, portare
prove ecc.
Proprio come succede nel campo delle cosiddette
scienze umane.
 
Questo perché anche nella fisica non tutte
le conoscenze in quel settore sono affidabili
allo stesso modo.
In ogni ambito ci sono conoscenze che non
si mettono in discussione e altre dove
invece il dibattito è aperto perché
ancora non si riesce a trovare
una risposta definitiva.
Ed è proprio per questo che si fanno
i progressi.
Perché se noi avessimo tutte certezze
in ogni ambito (chimica, fisica ecc)
neppure si potrebbe parlare di progresso.
E anzi, lo scientismo è arrivato
quando non pochi si sono illusi
di aver acquisito tutto lo scibile
possibile e con certezza definitiva
e immutabile nei secoli dei secoli!
Questo è lo scientismo in definitiva.
 
Per cui, se da una parte io do maggiore
valore (più del solito) a queste
che chiamo "discipline filosofiche"
dall'altra parte ridimensiono
quelle cosiddette scientifiche.
E questo per non cadere nello scientismo.
 
Questa organizzazione del sapere non è mia
ma è in atto. E' così che sta procedendo
la ricerca e ho anche linkato qualcosa
per farlo notare.
 
___I FILOSOFI____
 
E ora veniamo ai ricercatori.
La ricerca, intesa come desiderio
di migliorare le proprie conoscenze
e farlo anche a livello comunitario
è qualcosa di assai antico.
 
Tuttavia, come ben sappiamo (tu, io e Marco:)
alcuni pensatori greci iniziarono ad insistere su determinate
tematiche.
In particolare si iniziò a riflettere
sulla natura stessa della conoscenza
(gnoseologia: ma questo è un termine ottocentesco
se non ricordo male) e su come organizzare
le diverse materie.
Con Platone prima e Aristotele poi abbiamo
una prima sistematizzazione.
Per loro (attenzione qui) non si trattava
solo di dilettarsi nello studio di diversi
argomenti ma di trovare anche soluzioni
pratiche per vivere la vita in un certo modo.
 
Pierre Hadot da questo punto di vista
ci ha insegnato molto.
Per cui, secondo lui, in definitiva
un po' tutti i più famosi pensatori
hanno fondato una sorta di scuola
di pensiero. Qualcosa cioè che non
doveva limitarsi a rimanere nei libri
ma una serie di *pratiche* da mettere
in atto.
Basti citare gli epicurei per rendersene
conto.
Ma anche Aristotele parla
di vita contemplativa per esempio.
 
E qui noi (attenzione!) usciamo però
dall'ambito dei saperi e delle materie
bene organizzate.
Qui noi (fa attenzione per favore) entriamo
in un campo a confine con le pratiche
religiose.
E io penso perfino che ci sia stata
una influenza orientale sui greci
in questo caso.
 
Questa la possiamo chiamare
senza alcun problema *filosofia di vita*.
Platone aveva la sua, Aristotele la sua,
Epicuro la sua ecc ecc.
Ed è sempre Hadot che ci ha aiutato
per capirlo.
Questa *filosofia di vita* non va assolutamente
confusa con una materia di studio.
Non c'entra assolutamente nulla.
 
Per es. un ricercatore del CERN
fa fisica, si occupa di fisica e punto!
E questa è la materia di studio.
Però ha una sua filosofia di vita.
Che fa?
Lavora sei ore al giorno, poi esce
con le ragazze, si diverte e il giorno
dopo torna al lavoro.
Come si nota la sua filosofia
di vita si compone di due momenti
e cioè il lavoro (di cui è appassionato)
e lo svago.
Un monaco invece ha un altro genere
di filosofia di vita.
Invece di uscire e svagarsi si mette
a pregare  ecc ecc.
Può succedere, per il monaco,
che il sapere diventi più vitale
per lui e perfino uno svago.
Insomma la sua vita è più
di tipo contemplativo: qui cito Aristotele.
 
I filosofi quindi, sono sempre esistiti.
Ma bisogna fare attenzione alla loro
*filosofia di vita* prima ancora
che alle materie di studio di cui
si sono occupati.
 
Bisogna quindi stare attenti
a non confondere la filosofia di vita
con le materie di cui si sono occupati.
Per cui è successo che un Machiavelli
si occupava di certe materie a veva
una sua filosofia di vita mentre Galileo
di altre materie e altra filosofia di vita.
 
Per questo non possiamo dire
"la filosofia" volendo intendere
qualcosa di univoco.
Dobbiamo cioè di volta in volta
specificare di quale filosofia di vita
stiamo parlando o di quale insieme
di materie si sono occupati.
Se io dico che la filosofia di cui
si occupava Galileo era la matematica,
la astronomia, la astrologia (doveva
fare pure gli oroscopi) ecc sono preciso
e però mi limito a parlare di Galileo.
 
Se poi passo a Machiavelli e dico
che la sua filosofia era una dottrina
politica e altro, ecco che sto parlando
di un'altro insieme di materie.
Se poi parlo di Cartesio, trovo
altro insieme di materie ancora.
 
Se arrivo a Gauss (il matematico)
trovo la fisica, la matematica e interessi
di questo genere.
Se arrivo a James Watt trovo altro genere
di interessi ancora ecc ecc.
 
E allora, ostinarsi a voler chiamare ogni
insieme (disomogeneo) di materie che
hanno interessato questo o quel filosofo
col nome di filosofia ecco che poi
ci porta a non riuscire a definire
bene questa materia.
E infatti tu nel manifesto del ng non sei
riuscito a definirla. Ma non per limiti tuoi
ma perché la impostazione che ci hanno
insegnato è errata e sta però a noi
correggerla facendo quindi un ulteriore
piccolo progresso.
 
Per cui, se parliamo di discipline
filosofiche al posto di filosofia
e ne facciamo l'elenco, noi riusciamo
a definire il tutto bene.
Ma soprattutto ci accorgiamo che
tutte queste discipline che a scuola
vengono insegnate come cose
morte e sepolte, sono più vive che mai
e spesso i filosofi che se ne occupano
usano pure il metodo scientifico.
E qui ho fatto l'esempio dell'estetica
e dell'etica e rispettivi due filosofi di questo
campo.
 
Come si nota quindi, io non solo non elimino
ma inglobo, do cioè maggiore forza
a tutto quello che tu hai sempre chiamato
filosofia rimanendo a volte nel vago.
Ma non per colpa tua.
Tutto questo non è un mio punto
di vista o capriccio, sono dati di fatto.
Basta aggiornarsi e si nota che le ricerche
in questi settori hanno fatto enormi passi
avanti.
E' chiaro che se uno non si aggiorna
pensa che si sia rimasti all'epoca
della buonanima di Heidegger:)
 
p.s. guarda che anche io posso
divertirmi molto se voglio.
Inizio a parlare della filosofia della bioetica
o della filosofia delle scienze cognitive
e poi vediamo dove andiamo a finire:)
Però per come la vedo io facciamo come
Crozza o Frassica e non come i filosofi seri!!
https://www.youtube.com/watch?v=zrU86-AIYbE
 
 
 
 


Continui a ragionare per compartimenti stagni. Per te non esiste una 
"filosofia della scienza"? E' la stessa cosa usare il metodo scientifico 
e fare un "Discorso sul metodo" come fa Cartesio? Di quale branca 
"scientifica" farebbe parte Popper quando contrappone il 
falsificazionismo al verificazionismo? Appartiene alla prassi del 
matematico mettere in discussione critica i fondamenti della matematica? 
Mi sembra che tu non abbia chiaro quello che e' spiegato chiaramente in 
qualsiasi specifico programma didattico universitario. Prendiamo a caso 
quello dell'universita' di Bologna:
https://www.unibo.it/it/didattica/insegnamenti/insegnamento/2020/422908
 

Ne' c'era l'intenzione di de-finirla univocamente. Era chiaro, no?
Puoi proporre una definizione ed essa stessa e' suscettibile di essere 
oggetto di discussione critica, di contestazione, talvolta di derisione 
da parte di qualche immancabile burlone piu' o meno acculturato. Non 
puoi dire che una definizione e' vera o falsa, puoi solo *prendere 
posizione* per essa o contro di essa.
Per ora e' tutto.
Ciao,
Loris



Ma che ci interessa ora a noi dell'università?:)
Quelli un modo per sistemare le cose
se lo devono inventare giustamente.
Non è che possono stare lì a scrivere
questi papiri lunghi come faccio io per chiarire
le cose.
Usano il termine filosofia e i non esperti
ci cascano, si fanno abbindolare e punto:)
Per cui, lascia da parte la burocrazia
che deve porre in essere un ordine fittizio.
Noi ci dobbiamo confrontare con altra gente.
Con gente come Aristotele per esempio:)
 
NB guarda che alla fine diciamo quasi la stessa
cosa. Solo che io ho messo un ordine (nel dirlo)
che tu non vuoi ancora accettare. E' come quando
dicevo a Marco che il tempo non esiste. Poi, piano piano
mi sono spiegato e ha capito.
 
 

 di filosofia
 
Platone si dice filosofo. Senofonte no. Eppure erano entrambi discepoli
di Socrate
 
Perché?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 flussi transdisciplinari.
 
In linea di massima, questo mi pare l'atteggiamento prevalente
nell'epistemologia contemporanea, e ci sono i suoi perché.
 
L'attuale parcellizzazione/specializzazione/allargamento dei saperi è
tale, che ormai ogni disciplina tenta di darsi delle sue specifiche
metodiche di validazione che appare difficile, se non impossibile,
arrivare a principi unitari, se non talmente generici da essere
piuttosto inutili operativamente.
 
In certa misura, questo stinge sulla stessa consistenza ontologica,
perché l' "esistere" di un qualcosa non è l'esistere di un altro, e i
sistemi di falsificazione/validazione di questo esistere non sono gli
stessi. Di conseguenza l' "essere", in molte discipline tende a essere
considerato non come assoluto, ma come "esserci", o come predicato,
comunque subordinato e non fondante alla disciplina stessa.
 
Io credo però che in certa misura la ricomposizione unitaria dei saperi
abbia ancora possibilità di essere esperita, se non a altro a livello
personale e inevitabilmente, anche arbitrario, senza troppe speranze di
riconoscimento pubblico, tantomeno universale.
 
Il che attiene, per quanto mi riguarda, più che altro alla sfera del
mito, del tradizionale e del sacro, che è sfera filosofica anch'essa,
ma abbastanza difficile da ricomprendere esplicitamente, oggi, nelle
moderne filosofie.


 Per lasciare il massimo della libertà!
 
ideaprima 
 
eh no, furbetto!
è da ritenersi filosofo un pensatore in grado di saper approfondire le cose  
analizzandole tramite un ragionamento ferreo incontrovertibile, ma appunto per questo egli deve essere una persona empiricamente coerente a tale suo percorso mentale, quindi integerrima pure nella vita e relativi comportamenti.... e qui sta la sapienza.... poichè in questo convergere e accompagnarsi di empirismo di vita costantemente accompagnato da razionalità mentale finalizzati al Vero  e all'acquisizione sempre più chiara di cià che esso rivela che sta la Sapienza... che via via, se acquisita sempre più,  non può che condurre a un punto unico di convergenza per tutti... e quindi un Valore oggettivo valido in se stesso, e per tutti.... universale.  
Non è certo, dunque, l'andare ognuno per i cazzi suoi  e pretendere di imporre i suoi egoistici punti di vista, sostenendo il diritto di poter fare ognuno i ragionamenti di comodo suoi. Poichè  questo porta al caos.... non alla Sapienza. E questo è appunto la confusione da Torre di Babele cui "alcuni" intenderebbero condurre l'umanità per annullarla. E tu sembri proprio uno dei tanti innumerevoli  troll incaricati  per portare avanti questo progetto contro l'umanità.
Qualcuno ve lo deve pur dire, di piantarla di tentare di sovvertire tutto quanto! .... inutile che vi crediate dei furbi che manipolano le cose sotto il naso degli sciocchi che ci cascano..... questo progetto a cui siete asserviti non si realizzerà... rassegnatevi. 
 
 
 
 

 > Per lasciare il massimo della libertà!
 
CARLO
Certo, il massimo della libertà dalla verità, cioè la libertà di sparare cazzate come le tue.


Lo vedi che sei tu che inizi ad offendere?:)
Vuoi fare la fine di Bonfanti e Primaidea?:)
Per cui, chiedi scusa e ci ridiamo sopra!


ideaprima 
 
la fine???
io mica sono finita!
tutt'altro.... e lo dimostra bene pure il fatto che fingi di non leggermi, come al solito, .... troll. 
 
 

 Per cui, chiedi scusa e ci ridiamo sopra!
 
CARLO
"Filosofia" ("interesse per il sapere") è una metafora, e una metafora non va presa alla lettera. La filosofia non è solo interesse per il sapere, ma è l'attività di pensiero *che deriva* dall'interesse per il sapere. E il pensiero non è fantasia sfrenata, ma un'arte, cioè, una disciplina che segue le regole della logica e che è al servizio della verità. La libertà di pensiero non è certo libertà di essere illogici e bugiardi. Non c'è libera arte che, paradossalmente, non segua regole rigorose e che non sia al servizio di un alto ideale.
La grande arte è la realizzazione di un paradosso: sarà massimamente libera solo nel massimo della disciplina e del rigore al servizio dell'armonia, o della bellezza, o della verità, o della giustizia.
E chi insinua che "libertà" sia mancanza di disciplina, non ha capito niente della ...complementarità degli opposti!

 disciplina in cui il vero e il falso hanno la stessa dignità>>?
 
Se la proposizione p contraddice la proposizione q non per questo c'è per 
forza qualcosa/qualcuno che *si* contraddice. Perciò dal fatto che le 
suddette p e q appartengono alla filosofia segue che la filosofia *si* 
contraddice solo se commettiamo l'errore di concepire quella appartenenza 
nei termini di un soggetto, chiamato "la filosofia", che afferma p e q. 

 Perché?
 
Bella domanda. Senofonte mi è sempre stato simpatico... Comunque ho 
un'altra domanda, che pongo qui. La valida affermazione secondo cui la 
filosofia non è una disciplina ma un'attività è (tra gli altri) di 
Wittgenstein, che l'ha incarnata con la propria esistenza di pensatore. Ma 
Wittgenstein non si è mai sognato di riformare l'organizzazione accademica 
dei saperi. Perché? 

 moderne filosofie.
 
Proprio ripercorrendo la storia del termine "essere" capiremmo perché 
l'unità medievale dei saperi non può esprimere la posizione aristotelica 
in merito alla possibilità di una scienza, la "filosofia prima", che abbia 
come oggetto i principi necessariamente comuni a tutte le discipline. 
Questa scienza si dà, ma non ha l'ambizione di ricomprendere al proprio 
interno le altre né di sistematizzarle in un ordinamento epistemico. La 
specializzazione odierna è in un certo senso riconducibile ad un'unità, ma 
di tutt'altro tipo: quella dei processi pratici (letteratura, convegni, 
bibliografie etc.) che la istituzionalizzano.
Sarebbe interessante approfondire quello che dici sul senso unificante del 
mito e del sacro, perché proprio l'uno/molti li connette alla filosofia. 

 nei termini di un soggetto, chiamato "la filosofia", che afferma p e q.
 
CARLO
Quindi, secondo te, la Scienza (la filosofia della natura) commette un errore nel concepirsi come un soggetto che non ammette (o non ammette come "scientifiche") teorie reciprocamente contraddittorie.
Io invece direi il contrario: il concepirsi come soggetto da parte della Scienza, ben lungi dall'essere un errore, rappresenta un enorme salto evolutivo del pensiero umano, mentre il resto della "filosofia" è rimasta pietrificata ai criteri di due millenni fa. Come dicevo a RR3 in un altro thread : <<Se la Scienza ha trionfato e ha rivoluzionato la vita e la cultura umana, è perché ha imparato a "buttare nel cesso" le teorie false e a costruire il sapere *solo* con conoscenze che rispondono a criteri di verità (osservativo-matematico-sperimentali) incommensurabilmente più rigorosi e affidabili di tutte le pippe mentali speculative tipiche della filosofia precedente e, purtroppo, della filosofia moderna. E se la filosofia moderna è ancora <<...quella cosa con la quale e senza la quale il mondo rimane tale e quale>>, è perché i filosofi non hanno imparato un cazzo dall'esempio della Scienza e continuano ad illudersi di poter capire il mondo sulla sola base delle seghe mentali (dette anche "speculazione pura") come le vostre (tue, di Loris, di Marco, di Omega, ecc.) e fregandosene altamente dell'osservazione sistematica del mondo e dell'esperienza concreta>>.

 afferma p e q.
 
Ecco... quando scrivi cose come queste, sono invidioso :-D


 Ecco... quando scrivi cose come queste, sono invidioso :-D
 
CARLO
Sei invidioso perché sei ...un ingenuo! A Roma direbbero che <<...sei 'na creatura!>> :-)

 E chi insinua che "libertà" sia mancanza di disciplina, non ha capito niente della ...complementarità degli opposti!
 
 
ideaprima 
 
il mio chiarimento precedente, poco sopra, riguardava vviamente pure te...  vedi di non inventarti le cose a tuo comodo, come altri a comodo loro. Ormai  ti ci sei connaturato, tu, alle cose non veritiere che dici... sembri una macchinetta  che le espone a ripetizione... sempre nello stesso spirito di menzogna.  
 

 Bella domanda. Senofonte mi è sempre stato simpatico..
 
Oh anche a me :-D
 
Me lo immagino come un tipico "gentiluomo di campagna", innanzitutto. 
 
Gran conoscitore di cavalli, gran cacciatore, perfettamente a suo agio
nella gestione padronale di una grande proprietà rurale...
 
Un tipo anche senza troppi svolazzi, che ci tiene a esser semplice e
solido, fortemente conservatore, of course, ma tutt'altro che incolto e
tutt'altro che ottuso.
 
Ottimo soldato, anche in posti di comando, e più che capace di servire
lo Stato ad alti livelli anche politici e diplomatici.
 
C'è un punto dell'Anabasi che me lo ha sempre reso molto simpatico.
 
Quando in un momento di crisi, durante un combattimento, cerca di fare
un discorso "omerico" ai soldati e uno gli risponde (parafrasando, vo
del tutto a memoria) <O vien via, Senofonte. Siam mercenari, altro che
patria famiglia e onore, qui si lotta per riportare a casa pelle e
bottino...>.
 
Ecco, uno capace di citare una risposta simile, anche se rivolta a lui,
e di divertircisi pure, è uno che mi sta simpatico.
 
Uno che sa quello che fa con un realismo che, diciamo, lo rende capace
di guidare uomini anche molto duri e pericolosi, sebbene piuttosto
diverso da loro.


 l'organizzazione accademica dei saperi. Perché? 
 
Perchè, azzarda il calzolaio, a uno che vive incarnando la propria
filosofia dell'attività, dell'organizzazione accademica gliene frega il
giusto?



ideaprima 
 
e a un tipo di questo genere che gliene fregava di riportarla "a casa",  la pelle?
 
 
 
 


Bellissimo episodio quello che hai ricordato. Conoscerai sicuramente quell'excursus (5.3.7) sul suo esilio a Scillunte, dove gli spartani gli concessero la proprietà che dici. Vi fece costruire un santuario per (da bravo cacciatore) Artemide, di cui beneficiavano (pane, farina, carne...) le popolazioni della zona, senza differenza, ci tiene a dire, tra cittadini e abitanti del contado; se tu adesso passi per quelle zone, la descrizione del luogo è proprio ancora quella che ne dette lui (boschi). E poi c'è quel celebre aneddoto sulla sua reazione alla notizia della morte del figlio Grillo a Mantinea. Si fa perdonare, ai nostri occhi, la sua militanza nella cavalleria dei Trenta tiranni. Ma ad Atene non mise più piede:-).

 cavalleria dei Trenta tiranni. Ma ad Atene non mise più piede:-).
 
Oh, penso sia passata abbastanza acqua sotto i ponti da poter
considerare con una certa equanimità le tormentate vicende politiche
ateniesi :-)
 
Comunque, ovvio che a un gentiluomo di campagna gli Spartani garbassero
parecchio.
 
D'altra parte resta abbastanza ateniese da legarsi a triplo filo con un
re spartano "anomalo" come Agesilao.


 dei saperi. Perché?
 
CARLO
Domanda priva di senso. 
L'organizzazione dei saperi non si riforma con le seghe mentali (dette anche "speculazione astratta") ma si riforma quando la ricerca perviene a *nuove verità*  (o a nuove acquisizioni considerate universalmente tali) che non si conformano più all'organizzazione attuale-precedente e impongono una nuova visione dell'intera struttura gerarchica dei saperi. 
Infatti, la riorganizzazione dei saperi più rivoluzionaria della storia del pensiero umano ha coinciso proprio con le scoperte fisico-astronomiche che hanno determinato la nascita della "Scientia Nova" (eliocentrismo kepleriano e gravitazione newtoniana). ...Ma sarà ancor più rivoluzionaria la riorganizzazione a cui condurranno le scoperte di Jung-Eliade: l'esistenza degli archetipi e del PCO come principio fondante della "Filosofia dello Spirito" e fors'anche della "Filosofia della Natura".
 
Quindi la domanda sensata è opposta alla tua: perché mai Wittgenstein avrebbe dovuto riformare l'organizzazione accademica dei saperi? Sulla base di quale nuova conoscenza avrebbe dovuto condurre una tale operazione?

 
 
Nova" (eliocentrismo kepleriano e gravitazione newtoniana). ...Ma sarà ancor
più rivoluzionaria la riorganizzazione a cui condurranno le scoperte di
Jung-Eliade: l'esistenza degli archetipi e del PCO come principio fondante
della "Filosofia dello Spirito" e fors'anche della "Filosofia della Natura".
 
..............
 
se stiamo qui, e' grazie al "sistema binario"..
ovvero il piu semplice che c'e'.
che si dice cosi, ma in realta' e' "unario", in
quanto che c'e' o non c'e'..
se non c'e' non c'e', e non c'e alcunche'.
 
se a voi sembra un elemento(!!?) ovvero il nulla!!:)
Oppure c'e'..
e non importa cosa..
 
Ma.. i sistema binario e' copsor(composto) di zero e uno..
il sistema bios e cucu'!!
 
+1 e -1
 
i due insieme formano l'incontro scontro di materia antimateria..
..........
 
noi non esistiamo in esso(zero), ma solo parzialmente in uno dei due.
Anzi possiamo anche essere, in esso, ma a questo punto bisogna/occorre
saperlo!!
 
 
 
 
 
 
 
 

 Quindi la domanda sensata è opposta alla tua: perché mai Wittgenstein avrebbe dovuto riformare l'organizzazione accademica dei saperi? Sulla base di quale nuova conoscenza avrebbe dovuto condurre una tale operazione?<<
 
Può essere una sega mentale pensare di riformarla (un materialista dovrebbe far studiare la filosofia come "prodotto del cervello"?), fermo rimanendo che non è immutabile. Quello che dici richiama il vecchio schema marxista secondo cui, ad un certo punto dello sviluppo, fatidicamente le "forze produttive" rivoluzionano i "rapporti di produzione". Il processo di realizzazione del nuovo ordinamento epistemico (quello dei saperi) è guidato dal PC...O?

 Rispondo al volo sulla importante questione che poni nell'oggetto di questo post. E' vero, se non usassimo il nome "filosofia" la filosofia non manifesterebbe la potenza di riassorbire dentro di sé la riflessione che ha come oggetto le varie discipline; per lo meno non la manifesterebbe sulla superficie del linguaggio. Non c'è nessuna necessità *logica* che ci costringa a privilegiare il nome "filosofia" per riferirci alla disciplina capace di riflessione sulle discipline. Ma non ce n'è nemmeno una che ci imponga di chiamare "filosofia" la filosofia:-). A fondare quel privilegio è tanto la nostra tradizione culturale (e linguistica) - dove è stata "la filosofia" a riflettere sui saperi, il loro statuto e la loro organizzazione (già da prima di Platone) -, quanto un rapporto di somiglianza oggettivo tra la filosofia e ciò che facciamo quando riflettiamo su una disciplina. E' evidente che queste due cose si intrecciano tra loro.
 
 
ideaprima 
 
ma quale importante questione???? 
questo troll  cui stai dando corda è evidentemente  incaricato da qualcuno intenzionato a mandare a puttane la filosofia iniziando a banalizzarla nel tentativo di depotenziarla ... e questo fa parte dello sputtanamento in atto attualmente nei confronti di tutto cò che ha valore.... E TU NON FINGERE DI NON ACCOORGERTENE ! ... altrimenti dovrei considerarti ingenuotto o scemo ...... vedi tu!
... o devo pensare che ci sei dentro pure tu, Marco?..... in tal caso mi spiegherei certe cosette. 
 
 

 Il processo di realizzazione del nuovo ordinamento epistemico (quello dei saperi) è guidato dal PC...O?
 
CARLO
Of course! Il nuovo ordinamento sarà guidato da PCO, non dal ...PCI: una unica Conoscenza costituita da due polarità opposte-complementari: quella delle scienze della Natura (Filosofia della Natura) e quella delle scienze dello Spirito (Filosofia dello Spirito). 
Ma finché non troveremo il modo di applicare il PCO alla Fisica, la mia resterà una semplice previsione realizzata solo parzialmente (la validità del PCO nella polarità spirituale è già ampiamente dimostrata).

 Bellissimo episodio quello che hai ricordato.
 
Me lo sono riletto, e correggo un po' quanto citato inizialmente a
memoria.
 
I Greci percorrono un crinale in salita, faticosissimo e sotto il tiro
dei Persiani.
 
Senofonte (a cavallo, ricordiamo che era sostanzialmente un ufficiale
di cavalleria) li esorta con parole del tipo <Avanti, ancora uno
sforzo, per la Grecia, le nostre case, le nostre donne, i nostri figli>
che la nota mi dice essere riprese più da "I Persiani" di Eschilo che
non da Omero.
 
Un tale di Sicione gli risponde <Parli bene, te, Senofonte, dall'alto
del tuo cavallo. Ma noi qui si fatica sotto il peso dello scudo>
 
Allora Senofonte scende di cavallo, si fa consegnare lo scudo (il
pesante scudo oplitico, che per lui si aggiunge al peso maggiore
dell'armatura da cavaliere) e prende il suo posto tra le fila dei
soldati.
 
Sposta poco quello che dicevo, anzi aggiunge un "topos" che diverrà di
grande successo tra i militari: l'ufficiale superiore che svolge il
compito del soldato semplice per dare il buon esempio in caso di sforzo
eccezionale.
Un topos che si protrae nel tempo, da Cesare stesso all'uso della
marina militare a vela britannica che, nei rarissimai remi casi in cui
in assenza di vento si muoveva un veliero a remi, anche gli ufficiali e
gentiluomini, nonché lo stesso comandante, facevano il loro turno come
i semplici marinai.
 
Ed altri più recenti. 
