Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sensibilità

Questo pomeriggio, affacciato alla finestra che da sul
cortile a fumare una sigaretta, ho udito qualcuno
lamentarsi.  Erano lamenti prodotti da qualcuno che
soffriva molto ma in qualche modo rassegnati, col tono di
insensatezza che può dare la sofferenza psichica profonda o
un grande dolore fisico.
Ebbene, mi sono sorpreso considerando che l'effetto che mi
facevano era pressoché nullo.
Mi è tornato allora alla memoria un episodio al quale ho
assistito da bambino: una vecchietta vestita da contadina,
seduta su un banchetto per strada, che, tenendolo ben fermo
per le zampe, spennava un pollo vivo.  Ricordo il sorriso
della vecchietta mentre compiva il suo lavoro, come di chi
fosse soddisfatto della futura abbondanza della sua tavola.
La sofferenza che infliggeva al povero animale non toccava
minimamente la sua sensibilità.
Sia chiaro che non la giudico per questo un aguzzina, la
sua cultura evidentemente non comprendeva la compassione
per gli animali domestici; la mia invece si, infatti rimasi
tanto disgustato da quello spettacolo da ricordarlo ancora.
Allora perché i lamenti che ho sentito nel cortile mi hanno
lasciato indifferente?  Forse che la sensibilità può andare
e venire a suo piacere?
Tutto questo mi ha fatto riflettere sull'origine di quella
disposizione d'animo che chiamiamo sensibilità: cosa è la
sensibilità? Perchè la percezione della sofferenza
di un altro essere umano, di un animale, addirittura per
un monte rovinato da una cava o da una frana, per un
insetto nezzo schiacciato si traduce in una sofferenza interna? 
Da cosa scaturisce e quale potrebbe essere la sua funzione, 
sempre che ne abbia una?
La mia concezione del mondo è prettamente materialistica,
ritengo che il tutto sia fondato sul principio che ad ogni
effetto corrisponda una causa, senza eccezione, e che non
vi sia alcun bisogno di supporre l'esistenza di entità
ultraterrene per comprendere la realtà al massimo grado
possibile.  Escludo quindi che la compassione possa
provenire da Dio, come una specie di dono, ma allora da
dove proviene?
Qualche ipotesi l'ho fatta, benché lacunosa, però,
prima di esporla, vorrei sentire qualche altra opinione.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

Sandro Marrone ha scritto nel messaggio ...
|La mia concezione del mondo è prettamente materialistica,
|ritengo che il tutto sia fondato sul principio che ad ogni
|effetto corrisponda una causa, senza eccezione, e che non
|vi sia alcun bisogno di supporre l'esistenza di entità
|ultraterrene per comprendere la realtà al massimo grado
|possibile.  Escludo quindi che la compassione possa
|provenire da Dio, come una specie di dono, ma allora da
|dove proviene?
|
|Qualche ipotesi l'ho fatta, benché lacunosa, però,
|prima di esporla, vorrei sentire qualche altra opinione.
Senti, la prima ipotesi (cattiva) che mi viene in mente
si basa sul concetto, abbastanza consolidato, di egoimo.
Esso sta alla base della vita di ogni essere animato,
e determina anche quei diversi tipi di compassioni verso
essere sempre più "somiglianti". Ad esempio noi siamo
più simili a una scimmia, ma anche a un cane o un gatto,
e meno simili a un serpente, o una mosca, eccetera.
Ecco che l'uccidere una mosca ci fa meno compassione
che uccidere un cane o un gatto.
Poi c'è anche il senso di amicizia o di pericolo.
Una zanzara la spiccichiamo molto volentieri:)))
Insomma, visto che nella sostanza - razionamente -
noi sappiamo che quella zanzara ha la stessa vita propria
di una cane, e che uccidendola la priviamo di un suo bene
prezioso, come per per un cane, come per un uomo...
ne potrebbe derivare che noi sentiamo compassione...
con-passione, ovvero patiamo-assieme a quegli esseri
con i quali - in vari gradi - possiamo "identificarci".
E godiamo per la morte di chi ci fa o ci farà del male.
Dunque compassione come forma particolare di egoismo.
Lo stesso vale per l'interesse per i figli, per i parenti,
per gli amici, per gente della stessa nazionalità, o
degli stessi caratteri somatici, eccetera.
Quindi, in base alla somiglianza, andiamo dall'amore
carnale, dalla fratellanza nazionale o etnica,
alle forme più radicali di odio verso l'altro uomo.
Insomma... sempre forme di egoismo, che in un campo
generano compassione e amore, nell'altro razzismo e odio.
Questa è la prima - cattiva - risposta che mi viene in mente,
ma di certo esistono altre soluzioni.
Se mi vengono in mente le posto:)))
Ciao
-Dinelli-

Penso che la 'predisposizione' all'emotivita ed alla sensibilita nasca piu
da un fattore culturale e di educazione (soprattutto nell'ambito della
famiglia) che da particolari predisposizioni dell'individuo.
Nel caso del pollo spennato probabilmente sei rimasto cosi colpito perche
hai visto con gli occhi cio che accadeva mentre per quanto riguarda quello
che ti e successo oggi l'hai solo potuto supporre (udendolo).
Ovviamente conta anche il fattore dell'età, facciamo meno fatica a
memorizzare esperienze da piccoli piuttosto che da vecchi, e siamo più
soggetti ad essere 'sensibili' perchè non conosciamo 'cose' e queste
risultano ogni volta novità e vengono quindi subito percepite.
Penso inoltre che la moderna 'cultura dell'immagine' (tv, arti visive,
cinema, internet) abbia un'importanza e un peso notevole nel patrimonio di
esperienze emotive dell'individuo.
Vedere coi propri occhi qcl fa piu effetto che sentirne semplicemente il
suono: questione d'abitudine.
J.
Sandro Marrone ha scritto nel messaggio ...


Per me la sensibilità o, come la chiamerei io,
emapatìa è una caratteristica che predispone
alla socialità.
Questa è la sua funzione.
Ci avvicina alle altre creature viventi, e facendoci intuire le loro
sensazioni, per traslazione delle nostre, ci aiuta ad instaurare dei
rapporti con essi.
Posto che l'uomo sopravvive meglio nei gruppi che da solo, da ciò si vede
l'utilità pro sopravvivenza di questa capacità.
Che poi si possa provare sofferenza per la morte di un insetto, questo, per
me è corruzione o squilibrio di quella caratteristica, come lo è la sua
assenza o scarsità in casi in cui servirebbe.
Amleto.

 Amleto.
Ma che ti ha fatto l'insetto?
Scusate se magari ho capito male qualcosa, ma vado di fretta...
paolo

 sensibile???????
this I wrote:
  Per me la sensibilità o, come la chiamerei io,
 empatìa è una caratteristica che predispone
alla socialità.
Io a volte mi chiedo se scrivo male io, o sono gli altri che non leggono
bene.
Io ho detto quello Flavia? Non mi pare
il fatto che (per me) la sensibilità predisponga alla socialità non implica
che la solitudine sia appannaggio degli insensibili.
Certo uno dotato di poca sensibilità tendera ad essere più solo di uno
dotatone normalmente
perché da una parte non sarà lui molto 'interessato' al rapporto umano
dall'altra il suo essere brusco derivante dalla sua scarsa empatìa lo
renderà
antipatico ai più IMHO
Amleto

>Sembra che alcune strane creazioni dell'evoluzione umana, come il senso di
colpa e la compassione, abbiano una qualche ragione evolutiva vincente.
Probabilmente a livello di gruppo più che individuale, questi "sentimenti"
possono rivelarsi utili alla conservazione della specie. Ci sono specie in
cui degli istinti apparentemente deleteri se considerati individuo per
individuo si rivelano invece fondamentali per la sopravvivenza del gruppo:
ad esempio quei famosi topi (?) siberiani che divenuti anziani, inutili,
hanno l'istinto invincibile di darsi da soli la morte per annegamento,
avvantaggiano di molto la specie, togliendole un "peso". Ora, sentimenti
quali la compassione per un altro essere, potrebbero essere retaggi di
processi evolutivi simili che si sono verificati o che si stanno verificando
nell'uomo: individualmente la compassione può apparire svantaggiosa, ma in
realtà, l'istinto a prendersi cura di altri individui (che è più forte in
alcuni che in altri) potrebbe essere una carta vincente a livello evolutivo.
Fammi sapere cosa ne pensi...
                                                                        Ciao
Andrea


 Amleto
paolo

Andrea, penso la stessa cosa anch'io
(non a caso siamo omonimi)
ciao,
Amleto

...

A me questa ipotesi piace parecchio.
Mi sembra che si inserisca tra l'altro
in quelle tematiche darwiniane, che magari saranno
anche migliorate dagli ultimi sviluppi delle ricerche,
ma che mi sembrano ancora smentite ufficialmente.
Allora anche il concetto di "sensibilità"
e anche di diversa sensibilità a seconda delle specie,
può veramente avere un senso "evoluzionistico".
Non c'avevo mai pensato, e mi ha fatto piacere leggerlo.
Un piccolo ringraziamento:)))
-Dinelli-

probabilmente la tua sensibilità è sollecitata dalla
sofferenza che prova l'innocente... spesso non vediamo gli
uomini come "esseri innocenti", al contrario degli animali,
delle piante, della natura... e questo può giustificare la
pena che si prova per l'una e l'indifferenza che si sente
per l'altra....
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 e-mail: 
sm...@tiscalinet.it
nonostante tutti abbiano detto cose vere, che sommate danno probabilmente il
senso di cosa intendiamo per sensibilità, credo di essere maggiormente
d'accordo con Jane.
Mano a mano che cresciamo veniamo "segnati" da episodi che urtano la nostra
suscettibilità anche in base ai comportamenti che vediamo intorno a noi.
Si viene così a formare una sensibilità soggettiva che ci porta a penare o
meno per la sorte di uomini animali o cose.
Alcuni arrivano anche alla sensibilità "totale" diventando vegetariani(dico
totale perchè qualcosa devono pur mangiare...) che è cosa ben poco divina,
dato che in natura vi sono animali carnivori
Riguardo alla sensibilità umana, non credo proprio che Leopardi fosse poco
portato alla socialità perchè poco sensibile....Poco sensibili sono forse
coloro che non accettano un comportamento del genere, socialmente
parlando.Cioe' poco sensibile è la società.
Ciao a tutti!

che uccidere un cane o un gatto.
Direi che da un punto di vista "formale" la tua risposta non fa una grinza,
solo che lascia in sospeso la sostanza del problema.
E' vero che tutto si può ricondurre all'egoismo del vivente, anche la
compassione, ma è anche vero che in questo modo hai "inscatolato" nel
termine "egoismo" tutti i significati e le implicazioni che può avere il
fenomeno della sensibilità (forse è meglio dire compassione, come
giustamente suggerisci).
Ciao.




assenza o scarsità in casi in cui servirebbe.
Qui non condivido: sembra che tu voglia disegnare un sistema
antropocentrico, semmai allargato alle creature più simili a noi.
E' chiaro che maggiore è la distanza filogenetica tra due esseri e meno
questi possono compatirsi tra loro, non riescono infatti a comprendersi
(come suggeriva Jane) sufficientemente per poterlo fare, ma è anche vero che
l'umano può avere strumenti conoscitivi tali da superare queste barriere.
Ma, oltre a questo, vi è un altro aspetto che, almeno per me, ha importanza,
tanto da farmi trovare spiacevole dover uccidere anche un misero ragnetto,
ed è la consapevolezza che distruggendo quell'esserino distruggo una superba
costruzione della natura.  Talmente complessa che, mettendo in comune tutte
le risorse dell'umanità, non è possibile crearne per noi l'uguale.
Non solo, vi è anche la coscienza che ognuno di quei ragnetti è diverso da
ogni altro sia mai nato o che nascerà e che quindi schiacciandolo distruggi
un capolavoro unico.
Non c'é niente da fare: entrare in sintonia (o almeno tentare di farlo) con
l'Universo, con la propria consapevolezza, impone delle responsabilità.  Non
puoi più, inconscientemente (innocentemente forse), distruggere senza
assumerti l'onere di quello che fai.
Ciao.

Fammi sapere cosa ne pensi...
Penso che hai centrato perfettamente l'argomento, sono d'accordo con la tua
impostazione che, tra l'altro, ha il merito di delineare "laicamente" il
quadro di riferimento corretto.
Tutto sarebbe risolto se prendessimo in esame soltanto la nostra specie, se
non avessimo in qualche modo allargato il concetto di specie tanto da
comprendervi gli altri primati, tutti i mammiferi, gli insetti, gli
invertebrati, gli alberi e le erbe, i monti e le pianure.
Allora, dove ci sta portando l'evoluzione? E questo prodotto
dell'evoluzione, che saremmo noi, da dove trae la "compassione" per il mondo
intero, che è, sono d'accordo, l'arma vincente?
Ciao.

Sandro Marrone ha scritto nel messaggio ...

Hai ragione.
Però io avevo detto che quella era la prima risposta
che mi era venuta in mente, e che non avevo la pretesa
che fosse esatta. Mi pareva solo che anche la compassione,
considerata un sentimento "altruistico", avesse a che
fare con alcune motivazioni "egoistiche.
Il fatto è che solo pochi hanno provato questa
"con-passione" di fronte a tutto, in maniera veramente generalizzata,
bensì l'hanno diretta solo a certe persone e certe animali,
piuttosto che ad altri.
Se la compassione non fosse collegata ad una forma di egoismo,
all'amore che si prova per qualcuno-qualcosa, a un interesse
particolare verso qualcuno-qualcosa, dovrebbe essere indirizzata
a tutto, cosa che in generale non avviene.
Difficile svegliarsi la notte, infastiditi da una zanzara,
e cercare di schiacciarla sul muro, o addirittura azionare
un anti-zanzare, che le farà morire automaticamente tutte,
e poter sostenere poi che si prova compassione per la loro morte.
Sarebbe un po' ipocrita.
Un altro esempio.
Chi trova veramente compassione per gli animali
diventa automaticamente vegetariano, perché si
rifiuta di uccidere animali, e pure di mangiare
animali che altri - per noi - hanno ammazzato.
Un vegetariano DIMOSTRA dunque, nella sua scelta,
di avere veramente compassione per gli animali,
fino a decidere di fare molti sacrifici e privarsi
di alcuni piaceri mangiarecci, pur di non sacrificare
un animale al proprio apparato digestivo.
Chi mangia animali - anche uccisi da altri -
non può dire di provare compassione per essi.
Lo dirà, lo affermerà, ma sarà ipocrita.
Io mangio carne animale, come quasi tutti, ma non
dirò mai che sento compassione per il pollo che ho nel piatto.
Insomma, quando poi arrivo a dire che sento compassione
per la gazzella uccisa dal leone, sarà in gran parte
ipocrita, o magari contraddittorio.
Quindi dietro sentimenti di compassione
ci sono spesso -oggettivamente - nostre contraddizioni.
E spesso la compassione può effettivamente essere collegata
a sentimenti egoistici, di genere, di razza, di individui...
Solo pochi sono in grado di sentire compassione disinteressata
e generalizzata, e prendere decisioni conseguenti, e vivere
una vita coerente con quello che dice di provare.
Normalmente li fanno santi:))))
Ciao
-Dinelli-

Normalmente li fanno santi:))))
Non penso ci sia bisogno di santi, c'é bisogno di amore per
la terra (scusa ma evocando Nietzche non ho potuto farne a
meno).
Ciao.


Sandro Marrone ha scritto nel messaggio ...
|Tutti abbiamo succhiato il latte della nostra mamma,
|abbiamo indotto nostro padre ad impiegare le sue energie
|migliori per farci crescere: si può dire metaforicamente
|che ci siamo "nutriti" di loro e lo stesso fanno con noi
|i nostri figli, ma anche gli amici, gli altri, a
|seconda del nostro impegno nel mondo.
|
|Non è anche questa una forma di "sacrificio", analogo a
|quello dell'animale che mangiamo?
|
|Puoi obiettarmi che il pollo non vorrebbe il proprio
|sacrificio: vero, ma sono io stesso, provando compassione
|per la sua sofferenza, che compio il sacrificio su me
|stesso, come se fosse una parte di me ad essere
|sacrificata, e con questo diventiamo fratelli e la sua
|morte acquista un senso, il suo essere non è più quello di
|una "cosa".
Sto seguendo il tuo discorso, ma sinceramente mi sembra
troppo forzato. Non credo che gli uomini vogliano diventare
"fratelli del pollo che mangiano", e nemmeno quando li
allevano sistematicamente, e li uccidono sistematicamente,
e li spennano sistematicamente... non credo che vogliano
trovare sistematicamente dei fratelli.
Non vorrei sbagliarmi, ma questi tentativi del pensiero
di far arrivare la' dove più gli interessa,
fanno sempre parte dell'egoismo umano,
che tende a giustificare con una logica sbagliata,
ma apparentemente esatta, tutti i suoi sensi di colpa.
Io non credo che gli uomini vogliano diventar fratelli
del maiale che uccidono e che mangiano, e ogni tentativo
di dimostrare una cosa del genere mi sembra destinato
al fallimento.
|E quante volte ci troviamo, per debolezza o per necessità,
|ad infliggere sofferenza, anche nei confronti delle persone
|che amiamo?
Sempre di egoismo si tratta.
In realtà quelle persone le amiamo,
ma amiamo anche noi stessi, e di più (purtroppo).
|Il discorso è molto complesso e ci porterebbe lontano: Agnus Dei,
|sorella morte, i rituali pagani, l'oltreuomo...
Sacrifici umani, delle antiche religioni.
Tipici esempi di egoismo umano generalizzato e sacralizzato
e ritualizzato. I ministri incaricati - sacralmente - prendono
un fanciullo e lo "sacrificano" al Dio, per renderlo SAZIO,
e quindi più buono nei confronti dei restanti vivi.
Egoismo dunque di una tribù, di un popolo, che "razionalmente"
decide di uccidere un suo figlio, pur di salvare se stesso
inteso come tribu' o come popolo.
Inoltre fa intravedere un concetto antico di Dio cattivo,
assetato di sangue, di morte, di vittime.
Diamogliene una subito: così si placa per un po!
Scusami per la mia crudezza,
ma credo che in filosofia ce ne vuole assai:)))
Angelo Dinelli

prima di esporla, vorrei sentire qualche altra opinione.
Molti argomenti sembrano dimostrare che sensibilita' e compassione
dipendono dal grado di identificazione, anche e soprattutto a livello
inconscio, con l'oggetto o la situazione in atto. In altre parole, si
piange sopra se stessi, ci si commuove per situazioni che evocano
circostanze in cui siamo stati coinvolti. Posso allora identificarmi
con il pollo perche' il pollo e' comunque vittima di una sopraffazione
da parte della vecchia e restare turbati, mentre il lamento del vicino
non evoca niente di particolare nel profondo di noi stessi e la
compassione resta affidata all'intelletto, alla mediazione razionale e
culturale. 
Per lo stesso motivo, credo, la notizia di qualche migliaio di morti
in una guerra o in un terremoto non ci commuove quanto la storia,
narrata nei particolari, di un singolo individuo - specie se di un
bambino innocente col quale la nostra memoria e' portata in qualche
modo a identificarsi. Non occorre aver visto il film "Sesso e potere"
per sapere che la nostra presa di posizione tra due parti in conflitto
dipendera' dal numero e dalla qualita' delle interviste che i mass
media dedicano alle vittime di una parte o dell'altra.    
Chissa', forse dovremmo imparare a diffidare un po' di piu' della
nostra sensibilita' e affidarci un po' di piu' alla nostra capacita'
di giudizio.
Ciao,Fernando

 Ciao.
in fede
romano tenca

 Andrea
in fede
romano tenca

 per l'altra....
L'innocenza... una buona intuizione, che fa pensare. Ma che cosa significa?
Assenza di colpa, certamente. Ma anche e solo ignoranza forse, del perché.
Il pollo non conosce le ragioni della sua sofferenza, per questo ci fa
compassione, più del martire che non compatiamo, ma esaltiamo. E' angosciosa
la condizione di chi non sa ed è innocente (Kierkegaard)
in fede
romano tenca




Oggetto: R: R: Sensibilità
Data: 20 mag 2000 00:04


 il diverso (Leibniz).
questa citazione è stupenda
l'ho sempre pensata senza sapere che il caro Guglielmo l'avesse scritta :-)
Amleto