Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Solo con la Logica

Dimostratemi solo attraverso la Logica che l'Assoluto (in qualunque modo
vogliate intenderlo) non esiste.
Ciao.
Gianluca
Ps
Non è una sfida, cerco solo delle opinioni differenti.

 ha scritto nel messaggio
news:08rO8.15830$j65.3...@twister1.libero.it...


 (in qualunque modo vogliate intenderlo) non esiste.
Sara' trita e ritrita ma... a chi afferma l'onere della prova!
Vale!
Livio

 Sara' trita e ritrita ma... a chi afferma l'onere della prova!
Agli atti, signor notaio: (cito a casaccio) Parmenide, "Sulla natura";
Aristotele, "Metafisica IV", Severino "SO".
Solo per rimanere sul piano logico, non tocchiamo nemmeno la teologia...
Per la poesia, Dante: "la gloria di colui che tutto move/per l'universo
penetra e risplende/in una parte più e meno altrove"; Rimbaud: "cos'è il
mio nulla, di fronte allo stupore che vi attende?"
etc etc etc etc
Ciao,
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:D8sO8.16169$j65.3...@twister1.libero.it...


 Bravo bravo bravo.
Sciocchezze, o stilita, schiocchezze.

 ha scritto nel messaggio
news:sdsO8.15700$Kt3.3...@twister2.libero.it...


 Eccelso.
Fammi un po' di spazio su quella colonnina, batjuscka.

 ...
???
Alla faccia dell'Assoluto!  ((^__^))'
54X

 54X
? :-)

 ? :-)
Ti diletti di enigmistica, allora trova la chiave della mia firma!  :o)))
54X

 ? :-)
Mah, saranno gli ingrandimenti... :-)
Salutoni
Sinuhe

 Mah, saranno gli ingrandimenti... :-)
O un supermasterizzatore, velocissimo! :-)
A presto carissimo, mi farò vivo.
Cosimo.

 Cosimo.
Ci conto, un caro saluto
Gianrico

vogliate intenderlo) non esiste.
Proprio in qualunque modo, no! Se infatti lo intendo come non
esistente, la dimostrazione è immediata. L'Assoluto come ciò che
*assolutamente* non può esistere. E' così che la nostra cultura lo
intende oggi: la Sua non esistenza è per se nota.
Una dimostrazione *pragmatica* - può rifiutarla, dunque. L'Assoluto
non può esistere altrimenti in Parlamento non ci si accapiglierebbe
per decidere come è che (= da chi o da che cosa) devono e o possono
nascere i bambini. Ciò già indica nella direzione di una
determinatezza storica dell'Assoluto.
Logicamente l'Assoluto non è altro che il pdnc. E cioè la Logica
stessa. Dunque l'Assoluto esiste necessariamente. Dunque l'Assoluto
non esistente è l'Assoluto non-logico. Il che è banalmente vero.
 
Saluti,
Marco

 (in qualunque modo vogliate intenderlo) non esiste.
Visto che i filosofi, in questo weekend, sono stati in tutt'altre
faccende affaccendati, posso riprendere da dove ero rimasto,
cercando di chiarire meglio la mia risposta.
Argomento 1):
Dicevo:
Sara' trita e ritrita ma... a chi afferma l'onere della prova!
Vorrei sottolineare che questa posizione e' dettata soltanto
da un criterio di economicita', cioe' di minimo consumo
energetico. Se devo dimostrare che non esiste la zebra a
pois, dovro' setacciare ogni anfratto di ogni pianeta di ogni
galassia di questo universo per provarlo, e fino a che ci
sara' una tana inesplorata non saro' sicuro di aver dimostrato
la mia tesi. Se invece sono convinto della sua esistenza,
magari perche' credo di averla vista da qualche parte, sara'
sufficiente che vada a cacciarla e che la mostri al mondo intero.
Come vedi le due dimostrazioni necessitano fatiche abissalmente
diverse.
Argomento 2):
Dimostriamo, solo con la logica, che l'Assoluto esiste.
Cioe': ora che ti ho convinto che questa e' piu' facile dell'altra,
ti dimostrero' che e' impossibile.
Tutta la Logica aristotelica-booleana si basa su un assioma:
l'esistenza della Verita', che e' un cardine dell'Assoluto.
La Verita' e' quindi *esterna* al *sistema pensiero logico*
e dimostrare la sua esistenza dall'*interno*, Godel o non
Godel, e' impossibile. E' come se volessimo dimostrare
un postulato euclideo usando la geometria euclidea.
Argomento 3):
Cosi' come negare qualche postulato della geometria euclidea
ci porta in una geometria non-euclidea, negare la Verita', e quindi
l'Assoluto, ci porterebbe (lo fo' per gioco) in una Logica
non-aristotelica, francamente piuttosto antiintuitiva che, al minimo,
ci apparirebbe *illogica*. Ma ci pare forse logico ammettere che
per un punto passi piu' di una parallela ad una retta? A me pare
impossibile, eppure questa assunzione e' la base, appunto, della
geometria non-euclidea.
Argomento 4)
Sempre per analogia con la geometria non-euclidea, mi verrebbe
da pensare che, di fatto, una logica non-aristotelica non ci
porterebbe poi tanto lontano. Ma e' soltanto un vago sentore.
Argomento 5)
Mi pare interessante notare come, dicendo che l'Assoluto non
e' dimostrabile soltanto con la Logica, io abbia usato la Logica.
Cioe' il concetto dell'indicibilita' dell'Assoluto nei limiti della
Logica e'... logico.
Ciao!!!
Livio

Per verità si intende ciò che non può essere negato
da nessuno e in nessun modo
(e che quindi si configura come assoluto).
Il principio di non contraddizione,
(non nella formulazione aristotelica,
ma nell'accezione che esso ha nel discorso filosofico
di emanuele severino)
e la forma più rigorosa con cui esso
si manifesta nel linguaggio.
(si vedano ad esempio le pagine di
"ritornare a parmenide" contenute "essenza del nichilismo")
saluti

 da nessuno e in nessun modo
Per sguarauz intendo cio' che, pur diverso dal nulla,
non sara' mai visto o percepito da nessuno e in nessun
modo.
Livio

la definizione di sguarauz
è a mio avviso esatta e va quindi accolta,
ovvero lo sguarauz è proprio quello che dici.
tuttavia lo sguarauz non è assimilabile alla verità,
alla quale compete invece
l'apparire testimoniata nel linguaggio
secondo le necessità logiche proprie
del P.d. N.C. di cui sopra.
da un lato abbiamo quindi
una esattissima definizione di sguarauz
dall'altro abbiamo la sua non pertinza
(la sua estraneità) al discorso.

p.s.
del resto anche tu implicitamente ammetti
il principio di non contraddizione con la definizione
di sguarauz del quale dici:
"Per sguarauz intendo cio' che, pur diverso dal nulla,
non sara' mai visto o percepito da nessuno e in nessun modo."
e del quale implicitamente pensi
che lo sguarauz
*non è* qualcosa di assimilabile al nulla
*non è* qualcosa di visibile a tutti e in ogni tempo e in ogni modo.
lo sguarauz cioè non è "solo" quello che affermi di lui,
ma anche, nello stesso tempo, il suo opporsi a ciò che sguarauz non è.
non puoi ammettere contemporaneamente che lo
sguarauz sia "non percepibile" e "percepibile"
"diverso dal nulla" e "uguale al nulla"
"non visibile" e "visibile".
qualunque discorso voglia negare il P.d.N.C.
si trova ad affermarlo in modo implicito.

 estraneità) al discorso.
Se avessi un linguaggio fondato sullo sguarauz, esso si
eleverebbe dunque ad Assoluto?
Ciao!!!
Livio

 affermarlo in modo implicito.
Perche' il linguaggio che usiamo nel nostro discorso e' fondato
sulla verita', se proprio vuoi sul pdnc.
Ciao!!!
Livio

 sulla verita', se proprio vuoi sul pdnc.
non "il linguaggio che usiamo"
ma ogni linguaggio.

 ... *e'* qualcosa di *non* visibile... ma non importa...
importa, importa


 ha scritto: 


Communico ergo l'Assoluto esiste?
Bah!!!
Livio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 *non è* qualcosa di visibile a tutti e in ogni tempo e in ogni modo.
Ci vuole l'occhio per vedere la cavallinità. Mi sbaglio?
Sinuhe

Ci vuole l'occhio per vedere la cavallinità. Mi sbaglio?
Allora dovreste dire:
"*non è* qualcosa di visibile ad ALCUNO in QUALCHE
tempo o in QUALCHE modo."
Piu' che occhio, ci vuole orecchio...
Ciao!!!  ((^__^))'


non ho detto "Communico ergo l'Assoluto esiste"
ho detto che ogni linguaggio si fonda sul PdNC:
lo sono sia il linguaggio che testimonia l'assoluto.
che il linguaggio che tenta di smentire la testimonianza dell'assoluto.

mi permetto di insistere


 *non è* qualcosa di visibile a tutti e in ogni tempo e in ogni modo.
Semplifichiamo, allora:
dato:
TUTTI non vedono lo sguarauz.
implica:
lo sguarauz NON E' qualcosa che sia visto da ALCUNO.
se dico:
lo sguarauz NON E' qualcosa di visibile a TUTTI
non escludo che
lo sguarauz sia visibile da QUALCUNO
che nega l'assunto iniziale.
Siamo d'accordo fin qua?
Ciao!!!
Livio

 che il linguaggio che tenta di smentire la testimonianza dell'assoluto.
Allora no:
se il linguaggio si fonda sul pdnc, che si fonda sulla logica che
si fonda sulla verita' che e' un cardine dell'assoluto...
NON puo' ne' dimostrare ne' negare l'assoluto. Non ne ha
gli strumenti.
Ciao!!!
Livio

 lo sguarauz sia visibile da QUALCUNO
si che lo escludi:
lo sguaruz non è visibile a "tutti",
"tutti" è la totalità dei vedenti,
totalità che non lascia nessun vedente fuori da se.
ovvero:
lo sguarauz non è visibile alla totalità dei vedenti
nessuno dei vedenti della totalità dei vedenti vede sguarauz

 Livio
Saluti
Sinuhe

 ha scritto:

Esempio:
L'originale della Gioconda, nascosta nel caveau del Louvre,
non e' visibile a tutti, ma a qualcuno, di tanto in tanto, si'.
Percio':
"L'originale della Gioconda non e' qualcosa di visibile a tutti."
Ovviamente l'originale della Gioconda non puo' essere uno
sguarauz.  cvd
Ciao!!!
Livio

 vedo vuol dire che non c'è".
Che cos'e' questa apologia del relativismo spinto?
Ho paura che questo sia il 3d delle incomprensioni.
Ciao!!!
Livio

 gli strumenti.
 eppure credo di scrivere decorosamente :-)
allora... il principio di contraddizione (PdNC) fonda
(da fondamento, sostiene, crea le condizioni in cui può esistere)
il linguaggio, perchè un linguaggio contraddittorio
dice tutto e il contrario di tutto, cioè niente.
(ed un linguaggio che non dice niente non è un linguaggio,
essendo il linguaggio il modo in cui si dice qualcosa)
il PdNC non si fonda sulla logica
ma fonda la logica
(essendo anch'essa un linguaggio),
ma anche:
nessuna logica sfugge al PdNC
essendo tutte le logiche fondate su esso.
la logica non si fonda sulla verità,
ma come diciamo sopra sul PdNC
non ho mai detto (e non penso)
che la verità è un cardine dell'assoluto,
frase che in se, onestamente,
non mi sembra voler dire molto
(se non che l'assoluto è una porta o una finestra)
ho detto che la verità è ciò che non può essere negato,
e che il principio di non contraddizione
(nella formulazione di E.S.)
non può essere negato perchè ogni discorso
(linguaggio, logica, forza bruta, desiderio, convinzione, etc.)
che tenta di negare il PdNC,
per essere rigoroso, deve implicitamente affermarlo:
il Discorso che nega il PdNC (d'ora in poi "N_PdNC"),
se vuole essere se stesso (negazione di PdNC)
deve affermare implicitamente di non essere ciò
che nel PdNC viene affermato.
N_PdNC dirà di se:
"io non sono PdNC ma N_PdNC"
affermando così implicitamente ciò che si propone di negare.
N_PdNC non può che configurarsi come
autonegazione di ciò che afferma.
se è impossibile il configurarsi di N_PdNC
come negazione autentica:
1) il PdNC non può essere negato, ovvero Il PdNC si dimostra vero,
2) un aspetto della verità e il PdNC.

 Livio
Salutoni
Sinuhe

 non e' visibile a tutti,
*ma a qualcuno, di tanto in tanto, si'*.
sei tu a specificare, altrimenti
rimarrebbe ovvia la totale invisibilità
della gioconda.

 Epanphoterizein mi pare chiaro.
Basta dire: "per me il fatto che io non lo vedo vuol dire che non c'è".
io non ho mai detto/scritto una cosa del genere ne ho mai inteso farla
intendere

 "1) il PdNC non può essere negato, ovvero Il PdNC si dimostra vero"
Dio non puo' essere negato, quindi Dio esiste!  :o)))))
Ciao!!!
Livio

 intendere
Ma no, dicevo di Livio, che se non era daccordo, bastava che dicesse cosě.

 Dio non puo' essere negato, quindi Dio esiste!  :o)))))
infatti non è il linguaggio a negare il PdNC
io non lo affermo il PdNC perchè nego di riuscire a negarlo,
lo affermo indipendentemente dalla possibilità che
qualcosa si configuri come sua negazione,
l'affermazione del PdNC non dipende dall'incapacità
di N_PdNC di realizzarsi nel suo scopo,
tale incapacità è solo un aspetto di PdNC,
anche se rilevante.
PdNC esiste (essendone fondamento)
indipendentemente dal linguaggio
così come indipendentemente
dal linguaggio esiste N_PdNC.
Il linguaggio rimane tuttavia in grado
di testimoniare sia il senso di ciò su cui si fonda,
sia il senso di ciò che vorrebbe negare ciò su cui si fonda
ma questo non significa che la "contesa" tra PdNC e N_PdNC
esista solo nel linguaggio.
(la frase è mia)
"il PdNC non può essere negato, ovvero Il PdNC si dimostra vero"
e la frase
"Dio non puo' essere negato, quindi Dio esiste!"
non si muovono nello stesso ambito
perchè da un lato si cerca di negare qualcosa che appare (il PdNC),
dove "appare" è il mostrarsi concretamente
(in modo non ulteriormente discutibile) non solo di se
ma anche dell'impossibilità della negazione di se;
dall'altro di afferma l'impossibilità di negare
qualcosa che non appare (dio), il cui non apparire
lascia non mostrata (non dimostrata) anche la propria negazione,
la quale può essere definitivamente discussa
solo all'apparire del contentende (dio).
l'impossibilità di negare dio rimane un problema
(fin tanto che dio non appare)
l'impossibilità di negare il PdNC non è "più" un problema
essendo tolto già da sempre dal suo stesso configurarsi.

 essendo tolto già da sempre dal suo stesso configurarsi.
Come ci appare il pdnc? Come fenomeno, come tutto il
resto. Come ci appare il Sole a girarci attorno, come ci
appare il tempo a scorrere lineare. Ci appare, nulla piu'.
Vogliamo dedurre dall'apparenza l'esistenza dell'Assoluto?
No, grazie. Preferisco un buon atto di fede.
Oppure una necessita' pratica. Non mi dispiacerebbe
rovesciare quel "Communico ergo l'Assoluto esiste", che
non stava in piedi, con un:
"Facciamo conto che l'Assoluto esista, cosi' riusciamo
a comunicare".  :o))
Bah!
Ciao!!!
Livio

 a comunicare".  :o))
il PdNC appare certamente nella prassi
(la prassi è uno dei modi,
diversi dal linguaggio, in cui il PdNC si manifesta)
ad esempio non ti butti sotto un treno
(sempre che tu non intenda suicidarti)
perchè sai che il treno che ti uccide
non è il treno che non ti uccide.
se il treno che ti uccide
e il treno che non ti uccide
fossero la stessa cosa
ti sarebbe indifferente
il buttarti o il non buttarti
al di sotto di essi.
del resto tua moglie o la tua fidanzata
non sono una qualunque donna
e credo che questo tu lo tenga presente
durante la giornata,
così come tieni presente che il tuo
conto in banca (che spero corposo)
non è il mio (magro in verità) e così via
tuttavia la necessità non è "pratica"
essendo l'unica vera necessità
ciò che è impossibile non sia;
che se potesse non essere sarebbe
appunto non necessario.
in questo senso, l'unica "vera" necessità è il PdNC, che non può
(è necessario che non sia) essere negato.
(ogni discorso che lo vuole negare il PdNC, anche il tuo,
deve ammetterlo implicitamente, a meno che tu non
voglia dire che il tuo discorso è il mio, che daccapo
è l'autotoglimento del tuo dire in quanto opposto al mio)

 (in qualunque modo vogliate intenderlo) non esiste.
Partendo da "in qualunque modo vogliate intenderlo", definisco
"Assoluto" un triangolo con quattro lati (cosi', malignamente,
*voglio* intenderlo). Un triangolo siffatto non esiste per
definizione. Dunque l'Assoluto non esiste.
Mariano Tomatis
http://www.marianotomatis.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

vogliate intenderlo) non esiste.
E tu dimostrami solo attraverso la Logica che il gavagai (in qualunque
modo tu voglia intenderlo) non esiste.
LG

(e che quindi si configura come assoluto).
In tal caso o siamo di fronte ad una tautologia, o ad un enunciato
universale, che in quanto tale fa riferimento all'universalitas della
cultura (che e' sempre una universalitas incompleta), ed e' quindi
relativo, ovvero non fondabile per ogni epoca, per quanto condiviso
possa essere nel tempo e nei luoghi. Anche una verita' convenzionale
puo' sussistere storicamente ma non e' detto che possa persistere per
sempre.
Quanto al PdNC ha anch'esso valore locale, dipendendo dal contesto in
cui viene detto. E i contesti sono infiniti. La metafora del contesto
non e' il cerchio (o la sfera) allargabile a piacere, ma un qualunque
"ritaglio", arbitrariamente posto, che delinei un insieme. Lo dico
perche' spesso si crede di avere concetti ma si ha solo nella testa
metafore.
Insomma: sia verita' sia il PdNC sono sempre ambientati. Sono concetti
a-posteriori. Si e' sempre invece tentato di parlarne come di evidenze
concettuali di quell'universalita' assoluta altrimenti detta a-priori
(che dire Verita' e Assoluto abbia senso di per se stessi). 
Si puo' pure creare un linguaggio formalizzato entro cui certi èsitono
degli enunciati assolutamente veri e non contradditori, ma e'
arbitrario inferire che tale linguaggio possa essere applicato alla
realta (di cui cioe' tale linguaggio possa parlare in modo esaustivo).
 
Saluti.
LG
P.S. Severino sara' presto dimenticato post-mortem. Non pare essere
filosofo di quelli che restano. A me pare solo un sentimentale
dell'episteme.

gli strumenti.
Avete delle idee molto restrittive del linguaggio, da filosofia
imperiale, da primato della filosofia. Solo in quest'ottica e'
possibile pensare che il linguaggio si fondi sul PdNC (riferimento ->
Wittgenstein, "primo" - Tractatus - e "secondo" - Ricerche - ). 
LG

Solo l'ombra della luce, per dirla con Battiato.
Visto dalla pellicola negativa o dalla diapositiva? Battiato,
pseudointelletuale pretenzioso mi sta pure sulle palle. Sara' un caso
anche questo?
LG

ciň che sta innegabilmente innanzi
E no! Ecco subito i sentieri nel bosco. Questi tuoi enunciati sono una
teoria bella e buona. Il postulato e' che ci siano delle evidenze che
tutti condividano, e i metafisici sogliono sentimentalmente dare il
primato a quella dell'assoluto. 
E' semmai la mente umana che estrapola arbitrariamente un
*raffigurazione* dell'assoluto. L'assoluto non e', in tal senso, altro
che la storia dei modi con cui e' stata vissuta nei secoli questa
raffigurazione. Che pero' ha lo stesso riferimento ontologico
dell'ippogrifo di Astolfo.
Che dal PdNC ne discenda l'Assoluto, visto non come formale esaustiva
numerabilita' di un insieme, ma come sostanziale quidditas, mi pare un
passaggio del tutto arbitrario. Se, giustamente, dall'"hecceitas" dei
fenomeni non discende la quidditas dell'assoluto, tantomeno mi pare
che essa possa discendere dal PdNC.
 
LG



Mi pare che l'esempio di Zucca mostrasse chiaramente che un enunciato
ha un senso, rispetto a cui se ne puo' giudicare la verita',
nell'ambientazione in cui viene detto. Questo si fonda sull'empiria
del riferimento. Se un cartello fosse appeso, con  riferimento alla
Gioconda, presentando ai visitatori del museo il divieto di Zucca,
tutti (limitatamente all'ambiente di quelli che vi si trovano davanti
e che ne possano capire la lingua!) capirebbero cosa si intende dire
(cioe' che "non a tutti" e' partitivo).
Ma tu invece vuoi che esistano enunciati universali,
incontrovertibili; la verita' dunque non la ricavi, ma la poni tu
stesso. Infatti, l'ambiente, in cui i tuoi enunciati recitano se
stessi, e' quello definito dal tuo postulato. Non e' quindi strano,
dunque, che alla fine ritrovi la verita' che vi hai messo. Siamo di
nuovo ad una forma nascosta di tautologia.
A parte questo, vorrei aggiungere, che non basta rilevare un'evidenza
condivisa da un numero di persone (vive e anche morte - per quanto ci
e' dato di evincere dagli scritti) che per *inferenza* possiamo
assimilare a TUTTI per farne discendere un sistema filosofico.
Ma anche se si condividesse un'evidenza preliminare, non-inferita,
tipo quella del PdNC, non e' per nulla conseguente che su tale gancio
si possa tessere tutta ed UNA SOLA tela. Perche' questo e' sempre il
punto: che cosa si vuol far venire dopo. 
LG

essendo il linguaggio il modo in cui si dice qualcosa
Questo non e' vero, o e' vero solo se si dà come compito al linguaggio
quello di parlare di "certe cose" (ad es. episteme, Essere, verita',
assoluto e cosi' via). Se si toglie questa riduzione, si puo'
constatare che il linguaggio dice anche quando non dice, perche' il
linguaggio e' anche struttura di connotazioni emotive intrinseche.
(Che sara' ben difficile - detto per inciso per Livio - dare alle
macchine , a meno di no costruire "macchine" che utilizzino substrati
biologici).
 
LG

 anche questo?
Non lo so, e non è molto interessante. Interessante è porsi nelle
condizioni di distinguere cosa sia casuale e cosa no, e perché. E
soprattutto, di capirle. Per esempio, tu puoi dire cosa è casuale e cosa
no? In base a che? Ai tuoi gusti musicali e politici? :-)

 dell'episteme.
Questo non ha importanza, naturalmente. Ma finché è vivo che ne diresti
di parlarne un po'? Cos'hai letto dei suoi testi? Dove e perché lo hai
trovato sentimentale, dove e perché lo hai trovato illogico?
Parliamone. Oppure, ti stanno più simpatici Platone, Aristotele, Kant,
Hegel, Hume, Cartesio, Schopenauer, Tom & Jerry?

 dell'episteme.
la sorte post mortem di ES è poco interessante,
ma il contenuto dei suoi scritti difficilmente
potrà essere lasciato da parte,
fatta salva la possibilità di una sorta
di irresponsabilità o superficialità del pensare.
sentimentale dell'episteme...
sentimentale non mi sembra si sia mai dimostrato nei suoi scritti...
anzi secondo alcuni critici sono iperrazionalisti, freddi, asfissianti...

 Logica e'... logico.
O Livio, poni ordine e disciplina ai tuoi pensieri!
Ciao,
Cosimo.

 substrati biologici).
Due obiezioni:  :o)))
1) Non e' detto che gliele dobbiamo dare noi tutte le connotazioni
alle macchine. Gia' stanno cominciando a prendersele da sole.
2) Se un substrato biologico e' un meccanismo, non sara'
necessario farlo biologico. L'ing. Adriano Olivetti diceva e dimostrava
che quello che si puo' fare col ferro, si puo' fare col silicio, e
viceversa.
Non aggiungeva "quello che si puo' fare col carbonio" ma io dico
che lo pensava.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 imperiale, da primato della filosofia...
Ma io avevo detto SE...  :o(
Ciao!!!
Livio

 > imperiale, da primato della filosofia...
allarga le mie idee sul linguaggio

 O Livio, poni ordine e disciplina ai tuoi pensieri!
Ordine e disciplina e' Bene?
Ciao!!!
Livio

 Ordine e disciplina e' Bene?
Sì, come nel tuo lavoro, senza ordine e disciplina non ne vengon fuori
modem funzionanti o lettori CD rom decenti. E quando una cosa consegue
il suo fine, ottiene il suo bene, o Bene. Secondo me, è pure felice :-)
Ciao,
Cosimo.

In base a che? Ai tuoi gusti musicali e politici? :-)
Infatti: posso con convinzione dire che l'Italia ha perso ai mondiali
perche' c'e' Berlusconi che porta male agli Italiani.
LG

Livio
Ciao.
Luciano.

 incompletezza da riempire con attributi.
L'improblematicità logica è *insieme* ontologica, perché un modo per
negarla è voler stabilire la differenza fra il logos e le cose. Ed è
*questo* ad essere strettamente logico, tutto il resto rimanendo
ateorico. Non posso predicare la differenza fra un ente e la sua
incontrovertibilità logica perché questa stessa predicazione ha già
deciso sulla nullità di ogni differenza in tal senso. Il pdnc non è un
principio logico che di tanto in tanto si risveglia e si degna di
scendere nel mondo dal suo algido iperuranio: il mondo è gia la sua sede
originaria. E il mondo non è certo una tautologia, o almeno tale non
apparirà che alla fine della storia, per chi la potrà abitare.
Nè una tautologia è un pensiero, ché questo articola sempre i differenti
(soggetto e predicato), al più è oggetto di pensiero. Pensare è sempre
giudicare: ur-teil, divisione originaria.
Che pensiero è invece ciò che ha la forma "A=A"?
Era l'unica precisazione che occorreva. Non disperare se non la capisci
per questa vita :-)
Plonkandoti,
Cosimo.

 passaggio del tutto arbitrario.
dimostra l'arbitrarietà: se è tale non ti sarà difficile
Se, giustamente, dall'"hecceitas" dei
cos'è l'Hecceitas?


 linguaggio e' anche struttura di connotazioni emotive intrinseche.
connotazioni emotive intrinseche? e che vuol dire? :-)


cos'è l'Hecceitas?
Un errore di battitura! 
Leggi "haecceitas" (principio di individuazione - "scotista e non
tomista", dice Eco). In effetti suggerisce anche "ecce". 
Con "certe evidenze contradditorie" intendevo dire che capita di
trovarsi di fronte ad alternative che sembrano escludersi a vicenda,
eppure sembrano ugualmente vere. Una teoria ne puo' dimostrare la
compatibilita' partendo da presupposti contestuali opportuni, o
cassare una delle due, o entrambe a favore di una terza. Una
successiva teoria, alterando il contesto, puo' dimostrare esiti
contradditori nella precedente. In ogni caso il PdNC verra' sempre
utilizzato, ma in se stesso e' inconsistente senza un conmenuto
proposizionale, una insieme teorico descritto con proposizioni (in
senso ampio; anche enunciati vero/falso). Dal PdNC si puo' solo tirar
giu' una tautologia. Che tu decida che e' un "tratto" dell'Assoluto e'
gia' una teoria (tu poni un quid proposizionalmente consistente - o al
piu' lo estrapoli dall'esperienza per astrazione del principio di
individuazione, ma come astrazione e' o un'inferenza relativa o
un'inconsistenza tautologica).
 
Per il resto ti rispondo piu' puntualmente dopo.
Saluti.
LG

connotazioni emotive intrinseche? e che vuol dire? :-)
Leggi quanto sopra.
Ciao.
LG

 - emotivamente "connotato".
nessun dire è possibile senza PdNC,
neanche il dire che dice l'assurdo,
(anche la frase che tu ponevi come tale)
"Questo rosso rossore, cosi' verde"
vuole mantenere che  *Questo rosso rossore*
non è il suo apparire *cosi' verde*
*Questo rosso rossore* e *cosi' verde*
non hanno lo stesso significato.
il resto anch'io più tardi... devo scappare
ciao

 o Bene. Secondo me, č pure felice :-)
No, "ordine e disciplina" e' soltanto uno strumento. E' uno
strumento del Male, se finisce in mano ad un Hitler o ad uno
Stalin, del Bene, forse, in qualche altro caso. Io sono felice
nel caos di un'emozione, nel disordinato conflitto tra intelletto
e fisicita', nel fuggente attimo relativo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
(*) "Godel o non Godel" e' mio copyright.

 (*) "Godel o non Godel" e' mio copyright.
God - el  può far venire in mente tante di quelle speculazioni
cabalistiche, almeno enigmistiche, che sarebbe più appropriato
divulgarle con un copyleft :-)
Ciao,
Cosimo.

 rifuggire.
... ES è daccordo pienamente con te:
il porre, in quanto tale, è una volontà,
e la volontà è una forma di prevaricazione
(tra le altre cose) del senso autentico del dire.
credo che in questo senso tu lo abbia frainteso.


p.s.
 io ti avevo chiesto un esempio
di linguaggio che dice anche quando non dice
tu hai fatto un esempio di linguaggio che dice e basta!!
mi scuso per la risposta tripartita, le ripetizioni,
la fretta e la cattiva ortografia.

mi scuso per la risposta tripartita, le ripetizioni,
Non c'e' problema.
LG

(tra le altre cose) del senso autentico del dire.
Con "autentico" si introduce sottobanco un'eticita' fondante, senza
dire come distinguere ne' l'autentico dall'inautentico, ne' la
rilevanza esistenziale dell'autentico. Non vorrei si riecheggiasse qui
l'heideggeriana voce dell'Essere che nel linguaggio si rivela
nascondendosi (che per me smostra giusto un uso fortemente
connotativo, suggestivo, che da emozione - "sciamanico" come qualcuno
ha detto - del linguaggio). 
Ciao.
LG

non dice  "di un rossore che è rosso anche quando non è rosso",
Se dico "il rossore e' rosso anche quando non e' rosso" mi contraddico
(ma questo potrebbe persino non essere un problema esistenziale), ma
non dico alcunche' di nuovo rispetto al rossore, solo una tautologia,
un formalismo che non ha contenuto empirico; ma se dico "*Questo*
rossore e' rosso anche quando non e' rosso" faccio un riferimento, la
contraddizione ha un rinvio contestuale da appurare.
LG

e fisicita', nel fuggente attimo relativo.
Una bella firma autografa sull'ingessatura esistenziale di Cosimo!
LG

 Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vogliate intenderlo) non esiste.
Purtroppo questa domanda non e' ben posta. Bisognerebbe disporre di un
concetto di 'esistenza' acontestuale...
In realta' si era gia' fatta una discussione in merito, e si era trovato
un certo accordo su quanto segue:
 in un contesto di informazione ci sono reti di proposizioni che si danno
mutuamente significato; in ogni sottoinsieme di proposizioni relative a un
universo si puo' attribuire al sistema di oggetti il senso di contesto, e
le metaproposizioni sono relative a quel contesto e valgono per quegli
oggetti. L'assoluto potrebbe essere visto il limite a cui tendono tutte le
proprita' relative compatibili a tutti i sottoinsiemi quando i
sottoinsiemi si allargano fino a essere considerati l'universo.
 E' solo una questione di nomenclatura il concetto di assoluto e relativo,
in ogni caso la classe di situazioni in cui l'assoluto ha senso essere
definito e' molto ridotto. In ogni caso se non si parla del contesto di
applicazione, non ha molto senso parlarne. Cmq e' un concetto comodo in
certi casi, ma se non serve vi si puo' tranquillamente rinunciare.
A presto
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it