Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL XXI SECOLO E LA FINE DELLA CIVILTA' EUROPEA

Buongiorno,
Manca poco alla deflagrazione finale di quel breve fuoco d’artificio  -
accesosi casualmente per un istante nel sempiterno spazio cosmico - che
e’ stata la vicenda della specie umana: se esistesse un becchino degli
Esseri potrebbe scrivere sulla nostra comune lapide <<Volle e credette
di essere Soggetto>>. Come ha illustrato Nietzsche in ‘VERITA’ E
MENZOGNA IN SENSO EXTRAMORALE’, qualsiasi essere che si pensi come
Soggetto (cioe’ come Ente disponibile a scatenare sugli altri Esseri la
violenza della propria Volonta’ di Potenza) e’ destinato
all’auto-distruzione. Quella che qui si narra e’ l’emozionante vicenda
di come ci autodistruggeremo: i tempi sono controversi, certo si tratta
di fenomeni di lungo periodo. La specie si adattera’, come capita in
ogni fase di "equilibrio punteggiato": forse mutera’ persino la nostra
morfologia fisica. L’umanita’ vedra’ ancora alternarsi per qualche
migliaio d’anni Imperi e Colonie - fino a che il Sole non dara’ i primi
segni di implosione. Quella che io narro’ e’ la fine dell’Eta’ Moderna:
ad egemonia latino-anglosassone. Collocherei il suo crollo definitivo
verso il 2070/2090. Quando Stati ricchi di risorse umane e naturali come
Russia, Cina, India, Indonesia, Malaysia, Giappone, Brasile e Zaire,
potrebbero essersi riorganizzati e rafforzati. L’Europa sara’ un grande
ospizio invaso di giovani Nordafricani, Slavi e Mediorientali.
L’Australia e la Nuova Zelanda terranno ancora molto bene, e gli USA da
potenza mondiale saranno costretti ad accontentarsi di una leadership
continentale ristretta alle due Americhe. L’Asia, dominata da Giappone,
Cina, Russia e in secondo piano da India, Indonesia e Tahilandia, sara’
totalmente indipendente e pronta all’espansione. Nuove guerre si
affacceranno all’orizzonte per i nostri nipoti. Io personalmente credo
che se dovessi campare fino al 2050 provvederei a suicidarmi al piu
tardi entro il 2065... Giusto in tempo per gustarmi qualche grosso
avvenimento, senza subirne le conseguenze. Iniziamo il racconto....
In tutti gli attuali paesi industriali avanzati, che usiamo chiamare
Occidente (Nord America, Europa latino/anglosassone, Giappone, NIC,
Australia e N.Zelanda), aumenta l’eccitazione e la tensione per una
domanda:  il nocciolo esemplare della nostra civiltà [vale a dire
l’ideale normativo di razionalita’-neutralita’-formalita’-universalita’
dell’etica privata e pubblica + la proposta politica di
uguaglianza/liberta/fraternita + il risultato della grande abbondanza
materiale discretamente distribuita], un nocciolo di cui non vogliamo
ritenerci i "colpevoli", bensi piuttosto i "meritevoli inventori", puo’
essere condiviso pacificamente da altre Civilta’ planetarie (che per
inciso coincidono con 8 macroregioni culturali: Arabo islamica - Latino
Americana - Africana - Cinese - Asiatico sudorientale - Eurasiatica -
Indiana - Oceaniana) ? 
Dopo il 1989, i circa 200 stati sparsi per il globo sono in larghissima
misura organizzati secondo il modello dello "stato nazionale di diritto
e rappresentativo", con economie libere di mercato: si tratta di una
organizzazione collettiva e del potere che e’ emersa lentamente
nell’Europa latino-anglosassone tra il 1300 e il 1648, che si e’
assestata tra 1789 e 1870, e che e’ esplosa tra 1890 e 1945. Come noto
dopo il 1945 l’Europa - per la prima volta dal 1699 (battaglia del
Kahlenberg) - non e’ piu’ la Civilta’ egemone del Pianeta.
Fortunatamente per noi questa egemonia e’ oggi tenuta piuttosto
saldamente in pugno dai ‘cugini’ americani. 
Questa discussione ha visto schierati l’un contro l’altro armati, due
venerabili e immortali paradigmi epistemologico-etici: universalismo e
relativismo.
Siccome l’Universalismo (o razionalismo o costruttivismo, a seconda del
nome che scelgono i filosofi) e’ stato - nel suo senso piu’ largo e
pregnante - dal 1750 fino al 1989 il grande ‘sogno mancato’ della
pacifica coordinazione degli attori individuali al sistema
socio-economico (a prescindere dal vissuto particolare degli attori), e
siccome il Totalitarismo + la Decolonizzazione + il crollo del
Socialismo reale, hanno infranto in molti uomini la speranza di
raggiungere mai quel sogno sublime ma rischioso, e’ comprensibile che
dagli anni Sessanta ad oggi sia cresciuta sempre piu’ una confutazione
multiforme di quel sogno, che si suole definire Relativismo. 
In un certo senso il Relativismo e’ meno identificato con la storia
scientifico-metafisica dell’Europa moderna: e tuttavia esso e’ sempre
esistito come corrente minoritaria, dai Sofisti a Montaigne. Alcune
delle ragioni concrete che hanno causato questa minorita’ le ho gia’
analizzate in un mio recente lavoro sul pensiero politico europeo tra
Illuminismo e Restaurazione, e non le sto qui ad elencare.
Al revival contemporaneo del Relativismo hanno contribuito uomini di
tutti i settori delle scienze: Antropologia (Needham, Geertz, Remotti),
Filosofia della Scienza (Kuhn, Agassi, Feyerabend, Elkana), Linguistica
(Sapir-Whorf, con l’esplosiva teoria del non isomorfismo delle lingue,
attaccata da Chomskj), Postmodernismo ed ermeneutica (Rorty, Putnam,
Gadamer, Vattimo, Lyotard, Baudrillard), Scienza politica (con il
meraviglioso duello degli anni Ottanta tra Communitarians e Liberals).
Esistono molti ed affascinanti tentativi di ricostruire la misteriosa e
sfuggente identita’ europea (oggi anche filosofi islamici e indiani si
stanno cimentando con originalita’ in questa ardua critica): Schmitt,
Heidegger, Horkheimer/Adorno, Touraine, Severino, Foucault, Gellner,
Hosle, Kosellek, Habermas, Gargani, ecc.
A me piace ricordare il cosiddetto ‘treppiede fondamentale’ della
civiltà europea moderna, disegnato da Sir I.Berlin (1990): 1) per ogni
domanda esiste una e una sola risposta vera; 2) esiste un metodo valido
per tutti che trova le risposte vere; 3) tra due risposte vere non puo’
esserci incompatibilita’.
E’ potente anche la contrapposizione di Touraine (1997) tra
Soggettivazione e Razionalizzazione. L’antropologo E.Gellner (1994)
spiega perche’ soltanto l’uomo (occidentale) che si e’ piu’ saputo
mettere in dubbio sul piano teorico e’ poi  ri-nato come Soggetto piu’
potente sul piano pratico (tragitto Cartesio---> Kant). Ognuno puo’
scegliere la versione piu’ critica e risolutiva: in questa ricerca siamo
ancora ‘moderni’, perche’ ricerchiamo dentro noi stessi in modo quasi
inquisitoriale, pronti a condannarci, riformarci e ‘cambiare’ o
‘migliorare’. La modernita’ e’ per Touraine proprio questa scatenata
attitudine auto-critica, che portata all’iperbole nel primo Novecento da
Freud e Nietzsche si e’ accidentalmente ripiegata climatericamente su se
stessa nel binomio Bolscevismo/Nazionalsocialismo. Per non suicidarsi la
Modernita’ deve costantemente essere iper-moderna, e non gia’
post-moderna (sempre per Touraine, come per E.Morin).
Secondo alcuni la razionalita’ strumentale inizia con D.Scoto, per altri
con il ‘rasoio’ di G.Ockham, per i piu’ con Bacone e Cartesio. C’e’ chi
risale ai Greci o perfino alle prime righe dell’Antico Testamento. Sono
stati anche fatti notare i rispettivi paralogismi di Universalismo e
Relativismo:
1 - L’universalismo criticando e negando il relativismo si relativizza
da se stesso; esso poi e’ nato come strumento di difesa dell’individuo
dal sistema sociale, e non come tentativo di una civilta’ di estendere i
propri valori alle altre (questo e’ il perfetto contrario, nazionalismo
o etnocentrismo)
2 - Il relativismo che afferma "tutto e’ relativo" fa una asserzione che
ha pretesa universale; in piu’ con i cocci incongruenti del relativismo
filosofico e’ molto molto difficile opporsi validamente a questo o quel
differenzialismo culturale violenti (come condannare la pulizia etnica,
Auschwitz, i Gulag); e tuttavia il relativismo culturale fa della
salvaguardia delle minoranze il proprio stendardo
Non si puo’ nemmeno associare semplicemente Universalismo/Tolleranza e
Relativismo/Intolleranza: De las Casas e Sepulveda erano entrambe
‘cattolici universalisti’, ma uno difese teologicamente gli amerindi dal
destino brutale del genocidio e l’altro sistematizzo’ dottrinalmente le
malefatte dei conquistadores. E non si puo’ certo avvicinare il
relativismo di Foucault con quello della Nouvelle Droit francese.
Giusto per dimostrare che non sto parlando di ‘massi erratici e vecchi
archetipi’, ma di fastidiose circostanze quotidiane, ricordo che su
questi argomenti si stanno giocando scontri legislativi notevolissimi
all’Onu, all’Unesco (abbandonato clamorosamente da Usa e UK), nel
Parlamento Europeo. Come si deve comportare un efficiente imprenditore
veneto con l’operaio marocchino che gli chiede di potere pregare in
fabbrica 5 volte al giorno e di non far cucinare dalla mensa carne di
maiale ? Si puo’ concedere a un padre somalo di praticare alla figlia
una clitoridectomia ? Un cuoco induista deve cucinare carne di mucca nel
Ristorante sotto casa mia ?
Oggi nessuno piu’ si straccia le vesti come trent’anni fa per
l’imperialismo economico-culturale dell’Europa nei confronti del Terzo
Mondo, specie dopo il fallimento dei progetti politici della negritudine
o del socialismo africano. Questo non significa che il Terzo Mondo vada
lasciato a se stesso (peraltro esso e’ tutto tranne che abbandonato,
visto il ‘colonialismo informale’ delle Multinazionali). E pero’ e’
anche vero che la Banca Mondiale e il FMI hanno studiato continue
soluzioni al problema della poverta’ afro-asiatica. Non si puo’ ignorare
che vaste zone del pianeta stiamo conoscendo significativi innalzamenti
di PIL, indice di sviluppo umano, speranza di vita, alfabetizzazione
(es. Brasile, Argentina, alcune oasi africane, India settentrionale,
ecc.). In questi ultimi paesi i costi del decollo industriale non sono
piccoli: come non lo sono stati per i paesi gia’ sviluppati. Secondo
alcuni le nuove tecnologie digitali possono - specie per l’Africa - fare
saltare la faticosa fase dell’industrializzazione pesante. Molti giovani
occidentali sono ancora presi da un ‘complesso di Creso’ (Sylos Labini,
1992): si vergognano e non sanno raccogliere l’impegnativa
responsabilita’ dell’essere ricchi e sviluppati, percio’ fanno spallucce
e si infilano in un centro sociale per cantare qualche canzonetta di
logora ideologia (credendo cosi’, in questo modo in fondo consumistico,
di avere titanicamente preso le distanze dalla propria societa’).
A questo punto siamo gia’ stanchi di leggere, dubbiosi sul da farsi,
propensi a credere che si tratti di problemi lungi dal toccare l’arco
temporale della nostra vita. Questo e’ forse vero: infatti voglio ora
elencare alcune realta’ effettive o virtuali che fiaccano la mente e il
fisico del giovane di buona volonta’ del 1997.
Arricchendo lo schema di Habermas (1990), posso distinguere sei
categorie di attori socio-politici della contemporaneita’:
<<I Conservatori>>.
A1 - vecchi conservatori: si tratta dei cosiddetti conservatori
metafisici, che rimpiangono una societa’ basata su principi morali
forti, religiosi o umanistici, e che disprezzano in modo elitista il
mondo della tecnica e dell’economia (forte l’influsso di Heidegger)
A2 - giovani conservatori: numerosi nelle nuove destre colte europee, si
rifanno a Nietzsche e all’irrazionalismo, coltivano un odio
inestinguibile per l’universalismo giuridico ed etico dell’Illuminismo,
avanzano mitologie politico-etniche aggressive e nazionalistiche
A3 - neo-conservatori: sono i conservatori veri e propri, celebratori
manichei del neoliberismo, della Tecnica, dell’Eugenetica; sono piu’ di
quanti si pensi (estremi tragicomici in Fukuyama e Paebke)
<<I Progressisti>>.
B1 - vecchi progressisti: in questa categoria affluiscono gli orfani di
Illuminismo, Liberalismo e Marxismo dell’eta dell’oro; non e’ gente
rassegnata, ma anzi spera di potere salvare e riaggiornare alcuni
irrinunicabili strumenti coniati dal pensiero europeo moderno
B2 - giovani progressisti: sono i post-modernisti, per lo piu’
ex-marxisti disillusi e convertiti all’ermeneutica dell’effimero e del
simulacro, abilissimi e caustici prosatori a cui non va piu’ di
impegnarsi come un tempo nel sociale
B3 - neo-progressisti: sono gli ex-marxisti che, nel campo della
sociologia dell’economia e della politica, hanno accettato il
Capitalismo industriale nella sua versione post-bellica di ‘Stato
Sociale’; piu’ che progressisti sono reazionari, nel senso che non
tollerano evoluzioni liberistiche delle democrazie industriali che
mettano in dubbio i ‘diritti acquisiti’ dei lavoratori e degli anziani.
L’esponente tipico e’ il socialdemocratico, o il sindacalista.
Da questo schema risulta che  A1 e A2 sono contro A3, che B3 e’ comodo
alleato di A3, che A2 e B2 sono nemici mortali e che B1 puo’
fruttuosamente collaborare con A1.
Ognuno puo’ anche collocarsi dove crede: le difficolta’ vengono dopo lo
schieramento. Cioe’ adesso.
Esistono anche altri attori: ad esempio i cultori di un ‘ritorno alla
natura’, di un abbandono completo del mondo della tecnica. Questa e’ un
posizione molto ingenua. <<Abbiamo bruciato le navi>>, scrive Nietzsche:
non si puo’ tornare indietro. Non solo perche’ la tecnica ci serve per
risolvere i problemi... della tecnica, ma anche perche’ ad essa anela
chi soffre nel mondo - noi compresi; ma soprattutto perche’ il volere 
"tornare indietro" e’ un gesto spirituale tipicamente moderno. Anche se
tornassimo indietro finiremmo ancora per andare in avanti verso una
nuova civilta’ della tecnica: e avremmo cosi’ solo perso tempo. Questo
fu l’essenziale errore di Rousseau, che invece non commise Hegel.
Ultimo paragrafo. <<Che fare ?>>: celebre e attuale questione,
indubbiamente. Qualcuno si chiede addirittura <<Fare ?>>: e’ l’effetto
dello scacco di tutte le filosofie politiche volontaristiche (marxismo,
cristianesimo, liberalismo), in questo scorcio di XX sec dominato
dall’accettazione unanime dell’anything goes, del laissez faire, della
speranza in una Omeostasi Totale dell’Essere.
Brevemente mi limitero’ a segnalare i principali ceppi della prassi
odierna, che porteranno probabilmente al Declino dell’Occidente nel giro
di qualche generazione. Dopo qualche scossone di aggiustamento e dopo
una fase di "equilibrio punteggiato", gente piu’ abituata a soffrire e
con meno remore illuministico-morali, tipo Russi Cinesi e Giapponesi,
probabilmente domineranno la scena mondiale (cosi’ come l’hanno dominata
gli Egiziani, gli Assiri, i Babilonesi, i Ming, i Persiani, i Romani, i
Franchi, gli Asburgo, i Borboni, l’Inghilterra nel XIX sec. e gli USA
oggi).
a) "Abbassamento dell’orizzonte esperienziale" (R.Kosellek) - noi non
sappiamo piu’ nemmeno vagamente che conseguenze abbia la nostra azione
quotidiana, ad esempio l’acquisto di un prodotto piuttosto che un altro.
La complessita’ non lineare del gesto nel mondo del consumismo globale
ci impedisce di distinguere chiaramente come anche solo 50 anni fa il
confine tra azione dannosa per il prossimo e omissione di azione utile
al prossimo. In una bellissima novella intitolata <<il Mandarino>>, uno
scrittore portoghese si chiede come si comporterebbe un uomo che sapesse
che agitando un campanello a Lisbona provocherebbe la morte di un
ricchissimo mandarino cinese, di cui erediterebbe tutte le proprieta’.
Molti probabilmente agiterebbero il campanello, non percependo
l’invarianza dell’assassinio del mandarino nel diluimento della
responsabilità iniziale in un collegamento di infiniti e impercettibili
passaggi. Come il protagonista della novella, il giovane di oggi si
muove in un mondo intessuto di invisibili fili che collegano le vite di
uomini del III mondo alle nostre apparentemente  piu’ insignificanti
scelte quotidiane.
b) "Reificazione dei simboli sociali": la Fame nel Mondo, la Societa’,
il Capitalismo, il Disastro Ecologico ecc., tutti questi termini sono
ormai staccati nel linguaggio quotidiano dalla responsabilita’
individuale, per cui si arriva a una inevitabile spersonalizzazione e
diluizione della quota pro-capite di responsabilità globale
 
c) "Errore illuministico": si credeva due secoli fa che chi conoscesse
il verum et bounum per forza - nei propri stessi interessi - dovesse
comportarsi di conseguenza alle verità razionali. A parte il fatto che
Freud e Reik hanno spiegato dettagliatamente perche’ cio’ regolarmente
non avviene, vi e’ un altro problema: la logica delle istituzioni non
coincide con la somma delle logiche individuali. E il ‘paradosso di
Tacito’: questi narra come durante una guerra dell’anno dei Quattro
Imperatori, due legioni romane si fronteggiano e durante la lizza un
legionario uccide un legionario nemico, salvo scoprire che quegli e’ suo
padre. Tutti gli astanti si fermano per un momento e deprecano
l’assurdita’ della guerra, e subito dopo ritornano a combattere ! 
Le istituzioni di una certa consistenza numerica (Stati) sono
naturalmente cariche di inerzia, e la gente tende acriticamente a
prestare obbedienza (vedi la "legge di Parkinson" e il
Milgram-Experiment).
d) "Paradosso democratico 1": i membri del gruppo-A sanno che una certa
consuetudine diffusa nel gruppo e’ dannosa e alla lunga e’
insostenibile, pero’ tutti esitano ad introdurre pionieristicamente la
nuova consuetudine correttiva perche’ nessuno ha il coraggio di
sostenere i costi morali e materiali della rottura. Se il gruppo e’
molto ampio i membri previdenti dubitano persino che ci sia un minimo di
consenso sulla necessita’ di introdurre consuetudini correttive:
isolamento e alienazione dovute alla specializzazione disciplinare.
e) "Estraneazione edonista": anche se so che cio’ che faccio e’
sbagliato, spero che la ricaduta negativa sia lontana nel tempo e nello
spazio cosi’ che io non ne subisca le conseguenze. A parte le difficoltà
etiche di questa posizione, sottolineo che c’e’ chi accetta di subire
pesanti conseguenze sulla propria pelle pur di potere provare
soddisfazione momentanea precedente (esempio classico il fumatore
incallito)
f) "paradosso del riformismo": nonstante si convenga che il presente
richiede come mai una straordinaria concentrazione di risorse per il
controllo della sociosfera e della biosfera, sono in crisi tutte le
filosofie volontaristiche e riformistiche e si accetta un precario
laissez-faire; la realta’ sfugge evidentemente a ogni programmazione
(N.Luhman) e tuttavia non ci fidiamo (pur saggiamente) ad abbandonarci
alla casualita’ completa. Ipotesi come quelle di Gaia (Lovelock) e
suggestioni profetiche come le poesie di Holderlin ("dove e’ il maggior
pericolo cresce anche la maggiore salvezza") rassicurano solo alcuni, e
non cancellano l’evidenza di una invece efficientissima programmazione
dello sfruttamento ecologico e umano della Terra.
g) "paradosso democratico 2": se ammettiamo che pochi siano gli
‘illuminati’ che comprendano gli scricchiolii attuali del nostro
benessere e che sia intoccabile quella "trasformazione senza rivoluzione
e attraverso il consenso" che e’ la Demorcazia (Dahrendorf, 1989), come
ci si comporterebbe se la massa elettorale rifiutasse di abdicare al
proprio relativo benessere per la nobile causa ecologica ? C’e’ chi
propone una Dittatura ecologica e chi invece definisce gli odierni stati
occidentali come propriamente NAZIONAL/SOCIALISTI (H.D Klein, 1990): in
effetti il Primo Mondo e’ articolato in Stati a carattere nazionale
(Nazional...), che sono evoluti dallo stato di diritto liberale allo
‘stato sociale’ capace di integrare i proletariati attraverso la
previdenza sociale e il fordismo (...Socialista). Ma i bisogni dello
Stato sociale sono tanti e costosi, e per forza devono scaricarsi su chi
ha meno possibilita’ di ribellarsi (cioe’ la Natura, i popoli del III
mondo e le generazioni future: esistono anche agguerrite giustificazioni
etiche di questi "sacrifici").
Personalmente, seguendo J.Baudrillard, mi diverto a praticare una
filosofia del  "andra’ come andra’": vivo come se la Catastrofe finale
fosse gia’ avvenuta. Scruto l’Oggi, mi interrogo, mi informo e mi
incuriosisco: non riesco molto a <<impegnarmi>> al di fuori dell’ambito
teorico, certo a volte mi sdegno, pero’ non fino alla rivolta. Chi puo’
sapere ormai che fine fanno le nostre azioni ? A voi la parola.
Luca
The liberal
--
Posted via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Chi puo’ sapere ormai che fine fanno le nostre azioni ?
Forse dopo tutti quei paragrafi mi sono perso qualcosa, ma dov'č che
spiegavi perché chiedersi ciņ č importante?

 spiegavi perché chiedersi ciò è importante?
Ciao,
puoi spiegare piu' ampiamente quello che ritieni essere il <<succo di
tutto il discorso>> ?
In effetti si puo' discutere sul valore e la possibilita' del
conseguenzialismo etico nel mondo contemporaneo.
Luca

Ciao Ferruccio,
non penso di avere le competenze che hai esibito nel tuo simpaticissimo
post, ma provero' comunque a risponderti.
Sono, come te, sicuro che i le potenze mondiali del prossimo secolo
saranno
le nazioni orientali: si potrebbe pensare ad un'onda di crescita orientata
verso (paradossalmente) ovest, che ha come epicentro il Giappone gia' da
anni, che ha da poco raggiunto Nord Corea e le nazioni del Borneo e che
comincia ora a stimolare la Cina. Si puo' anche pensare che la nostra
'onda' in breve verra' raggiunta l'India e il Medio Oriente (sempre che
quest'ultimo riesca a concialiare Islam e mercato libero alla occidentale
-i primi segni in positivo si potrebbero le elezioni in Iran-).
Unico interrogativo: e i paesi dell'ex Unione Sovietica?? Sembrano essere
presi tra due fronti: collasso o rinascita come potenza occidentale (come
lascierebbe intuire la recente partecipazione della Russia al circolo dei
G7, con richesta di Eltsin che venga rinominato G8, sottolineando cosi'
l'intenzione di rimanerci permanentemente)?? Io propendo per la seconda
ipotesi, a livello d'intenzioni. In quanto a fattibilita' della cosa,
dipende molto quanto gli amici russi riusciranno a mettersi in
'discussione'.
L'egemeonia americana, gia' ora in decadenza, si troverebbe a dover
affrontare due blocchi: prima l'Europa unita (ricordiamoci che
diventerebbe
la prima nazione del mondo, in tutti i sensi), ma che assumera', secondo
me, un ruolo diverso (ne parlero' in seguito) rispetto gli USA e il blocco
emergente orientale; quest'ultimo sara potentissimo subito (vedi enorme
disponibilita' di risorse a bassissimo prezzo), ma che nell'arco di
quindici, vent'anni sara' inginocchiato da sciperi ed insurrezioni operaie
(basti pensare all'Europa di fine '800 o, recentemente al Nord Corea:
aumenta il benessere -> devono essere introdotti gli ammortizzatori
sociali).
Il ruolo europeo prima e quello americano in seguito potrebbe essere:
inizialmente produzione ed esportazione di competenze ad est; poi la
produzione di beni di lusso. Inoltre si potrebbe pensare che la nascita
del
gigante asiatico porti Europa e USA all'unificazione, almeno economica,
per
poter resistere al fortissimo impatto, evidenziano cosi' una tendenza in
cui spero: la formazione di uno stato federale planetario.
Per quanto riguarda l'aspetto culturale, una sola cosa: il Giappone ha
importato la cultura occidentale (usi e costumi tradizionali si stanno
perdendo) adattandola alle sue esigenze, la Cina e il Nord Corea, ora
attraverso la moda, sono sulla buona strada per seguire l'esempio dei
cugini nipponici. Da una cosa non possono sfuggire: devono per forza
adattarsi al tipo di economia occidentale, in quanto non avranno mai la
forza di mettere in discussione un modello che, evolvendosi, sembra
essere,
per ora, a prova di bomba.
Il panorama potrebbe alle soglie del 2100 potrebbe essere il seguente. Due
blocchi in 'concorrenza', quello USA-Europa (includo paesi dell'est e
all'alcuni stati dell'ex URSS) e quello Asia-Oceania (a sorpresa, ma
neanche troppo, si affianchera' al mercato asiatico, come dimostrano gia'
oggi i dati di import/export di Australia e Nuova Zelanda). L'Islam sara'
ancora in bilico tra le due potenze (sempre che non ne venga schiacciato
->
vedi possibile guerra), il Sud America stara' rincorrendo l'Ovest e il
continente Africano continuera' ancora per un cinquantennio almeno ad
esportare manodopera (saranno loro i lavori rifiutati dalla maggioranza di
benestanti dei due blocchi).
L'incremento delle comunicazioni (non oso neache pensare come e quanto
sara' sviluppata Internet) portera' all'omogeneizzazione della cultura sul
modello occidentale (bisogna ricordare che, specialmente nelle varianti di
origine spagnola ed inglese, questa e' radicata nelle Americhe, in Europa
ed in Oceania) con differenze locali piu' o meno profonde.
Due righe sull'Europa:
1. unione economica;
2. ingresso dei paesi dell'est;
3. 'Alleanza Atlantica' di tipo economico per fronteggiare il colosso
asiatico emergente;
4. unificazione nazionale dell'Europa in uno stato federale.
Esistono alcuni pericoli, legati anche alla tua citata mentalita' del
lasciar fare: inizialmente l'est sara' sicuramente piu' vitale e fara'
sicuramente moltissime vittime anonime. Un'altro problema (che pero' ad
un'analisi piu' attenta si rivela essere fittizio) e' il rapporto tra
aumento
del benessere e diminuzione della fertilita', sospettato da tempo ed
ultimamente accertato. Questo potenziale problema sara' nel prossimo
proprio del blocco
occidentale, ma verra' tamponato dall'immigrazione dalle nazioni
africane:
l'occidente sara' in futuro una popolazione prevalentemente di meticci
(penso che l'idea faccia rabbrividire l'amico Tonino) e, sempre a causa
del
lasciar fare, si formera' probabilmente una nuova classe dirigente di
colore.
Detto questo, non sono d'accordo sulla fine della civilta' europea.
Propendo a pensare ad una trasformazione, un'evoluzione frutto dei
contributi e dell'integrazione di altre culture ed il modo europeo a fare
da collante (per quanto possa essere discutibile).
Sono, purtroppo, daccordo con te, Ferruccio, sul aumento esponenziale
della
complessita' della vita, cosa che potrebbe avere consequenze disastrose
per
l'umanita' (intesa come caratteristica propria di chi e' uomo): l'aumento
del benessere, della possibilita' di scelta non sembrano giovare infatti
al
nostro sistema nervoso, che sta rivelano tutti i suoi limiti attraverso un
progressivo aumento dei casi di stress (aumento-benessere-fisico/aumento-dis
agio-psicologico???). Spero pero' che la rete faccia, almeno in parte, da
tampone: si allarga e si diversifica il gruppo di persone a cui
rivolgersi,
con cui discutere, ma fondamentale e' la possibilita' di poter scegliere
chi contattare (atteggiamento che ha comunque i suoi lati negativi).
L'azione umana, con l'aumento di complessita' complessivo, sara' sempre
piu' imperscrutabile, difficilissimo sapere a quali conseguenze porteranno
le nostre azioni. Non approvo pero' la filosofia dell'"andra' come
andra'",
come non credo in chi, in preda a delirio di onnipotenza, fa professione
di
massima liberta' ed autodeterminazione (gli estremi non mi sono mai
piaciuti, li ritengo pericolosi): l'ideale sarebbe riuscire a preservare
una piccola sfera individuale, un mondo privato che includa le persone e
la
quotidianita' normale, insomma un mondo non troppo complesso in cui poter
determinare se stessi e le proprie azioni, consci pero' del fatto che,
aumentandone anche di poco i confini, tutto possa cadere nell'indeterminatez
za.
Spero di non aver annoiato nessuno con questo fiume di parole.
Salutoni a Ferruccio e a tutto il NG

 Tutte si riconducono ad essa, in un modo o nell'altro, non credi?
Buongiorno nuovamente,
complimenti e grazie per le eccellenti risposte che il mio lungo
(troppo) post iniziale ha suscitato: in effetti mancava
nell’elenco-thread del nostro NG un filone di "attualita" (anzi, di
"inattualità"....). Ho cercato di riempire il vuoto con un intervento
volutamente provocatorio e un poco approfondito. Se ho specificato
spesso le fonti alle quali il mio pensiero ha attinto, cio’ non e’ stato
fatto a fini dimostrativi, bensi’ per rispetto degli eventuali lettori:
e’ essenziale offrire all’interlocutore la propria stessa base
informativa, per consentirgli una documentazione autonoma (e anche per
non spacciare il pensiero altrui per farina del proprio sacco). Inoltre
e’ sempre bello venire a conoscenza di qualche opera importante e
interessante di cui non si aveva notizia: Internet e’ nata anche per
questo (dunque sollecito consigli reciproci).
In primo luogo vorrei rivolgermi a Rob:  al "succo" del discorso,
insomma. Come valutare la posizione dell’ETHOS "aperto" post-illuminista
europeo rispetto ad altri ETHOS "chiusi" extraeuropei ? Ponendoci questa
domanda, e’ possibile rispondere ignorando l’egemonia planetaria tutta
concreta e materiale detenuta dalla civilta’ europea (due eta’ del
colonialismo: 1492/1778 le Americhe; 1830/1960 l’Africa e l’Asia)  ? Se
noi Europei ci fossimo limitati a formulare un ETHOS "aperto"... per noi
e basta, d’accordo, potremmo rivendicare una inconcussa "dignita’
morale", un legittimo orgoglio verso Voltaire, Kant e Rawls. Ma ci sono
stati anche Pizzarro e Cortes, lo Stato libero del Congo, l’Africa
Orientale Italiana ecc. Tutto cio’ ci impaccia oggi, di fronte a tanti
integralismi etno-religiosi asiatici e africani: vorremmo salire in
cattedra e proclamare "tolleranza" (anche verso chi non tollera ?...). 
Insomma, la questione e’: l’ETHOS europeo puo’ limitarsi a un ruolo
puramente <<maieutico>> di fronte alle altre Civilta’ ? Cioe’ dobbiamo
limitarci ad accogliere e glorificare ogni cultura minoritaria e
decolonizzata per rimediare alla nostra cattiva coscienza ottocentesca ?
Non e’ fose vero che in ogni eta’ e luogo della Terra si sono ripetute
dominazioni e crudelta’ ?: in fondo l’Europa ha avuto come altre
Civilta’ della Storia il suo momento di supremazia (1492/1914), e l’ha
sfuttato al meglio. E’ giusto che si faccia uno sforzo per comprendere
l’Altro: per Noi, per la nostra Cultura e Storia e’ doveroso (anzi, e’
una questione addirittura...d’Identita’). Ma se l’Altro si rifiuta di
dialogare, non possiamo che fare spallucce e prepararci alla Guerra (e
qui si apre la questione su cosa sia e come vada condotto il Dialogo). 
Bisogna guardarsi da una retorica del debole, secondo me: se lo sport
italiano per eccellenza e’, come si sa, l’autodenigrazione, lo sport
europeo per eccellenza e’ l’autocritica radicale. Cio’ e bene quando le
cose si fanno in famiglia, ma se si offre lo spettacolo a terzi che di
autocritica proprio non sanno che farsene,...bhe la cosa diventa in
effetti un po’ pericolosa. Non credete ?
E comunque non intendo tacere un fatto: e’ RIDICOLO che ai primissimi e
ancora deboli segni di "declino relativo" dell’Occidente
latino/anglosassone, si levino voci allarmatissime sulla futura egemonia
Cinese, Russa o Giapponese. Come si puo’ dubitare che qualche altra
Civilta’ prenda il posto della nostra: non siamo certo noi l’eccezione
che la Storia attende per confermare la regola <<sic transit gloria
mundi>>. Ma nel breve periodo... diamo un po’ uno sguardo a come se la
passano in Africa, America Latina, Sudest Asiatico ed Asia Centrale,
prima di sentenziare che l’Europa e’ in declino per qualche milione di
disoccupati !
Mi spiace di essere un po’ duro ma... tutti i popoli hanno da che mondo
e mondo combattuto per il proprio benessere, e noi non faremo
diversamente. Segrete ma potenti sono le leggi della biologia, e della
concorrenza intra-specifica... Quando e se la concorrenza internazionale
sara’ arrivata ad un livello insostenibile - e piu’ nessuna seconda o
terza via economica sara’ possibile - si arrivera’ a guerre doganali,
economiche e infine militari. Questa in fondo e’ la tesi di
S.Huntington: il XXI sec. sara’ segnato da uno scontro di Civilta’
(larvato e lento, oppure eclatante e violento). Veramente interessante
sara’ vedere cosa fara’ la Cina di Hong Kong, e, nel 1999 di Macao
(anch’esso destinato a tornare in mani Cinesi).
Per quanto rigurarda Federico, devo riconoscere un realismo spietato e
machiavellico nelle sue previsioni geopolitiche: che peraltro condivido
largamente. Non avevo pensato all’ipotesi di una Santa alleanza tra le
due Europe (USA e UE). Sarebbe l’ideale per resistere all’urto
dell’Asia. Secondo stime della NATO - detto per inciso - la potenza di
fuoco di una portaerei atomica americana e’ pari alla potenza di fuoco
di tutte le restanti flotte mondiali...
Peccato che l’Europa non abbia la posizione geostrategica strafavorevole
come gli USA: noi siamo circondati da africani del Maghreb, Slavi
dell’Est, Russi e Arabi sunniti.... Speriamo in Dio !
Luca
The liberal

