Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *GIORDANO BRUNO* (Smitho)

Nel dialogo della *Cena de le ceneri* il personaggio Smitho ammette di
essere preoccupato di fronte alla relatività della conoscenza, e solleva un
problema ben noto ai pensatori scettici dell'antichità, quello del
grandissimo potere che hanno le tradizioni e le consuetudini della cultura
di origine di influenzare fortemente le opinioni dell'individuo.
Sin da piccoli ci viene insegnato a credere in certe idee, alle quali poi
restiamo cosi' abbarbicati da rimanere ciechi di fronte a verità più ovvie;
la nostra religione, le nostre usanze, ecc... sono quelle della società
all'interno della quale ci siano trovati a nascere e crescere, stando cosi'
le cose, chi ci assicura che non ci ritroviamo dopo anni ed anni di studio
ad
essere null'altro che discepoli semi-ignoranti di maestri arroganti, il cui
sapere è interamente del tempo e del luogo in cui si trovano a vivere? E lo
stagnare in tale arroganza non è in realtà ciò che frena la reale
Conoscenza?

 ha scritto nel messaggio
news:bcpst9$lotfu$1...@ID-188137.news.dfncis.de...
Mah, anche l'idea che da piccoli veniamo condizionati e che dobbiamo pensare
con la nostra testa e' un'idea che mi hanno inculcato sin da quando ero
piccolino.
Allora che fare?
Ciao
Uahlim!

 FB

 invece un valore, magari trasmesso da madre a figlia.
La sessualità non si "gestisce",non è un'azienda. Non si tratta di "entrate"
e di "uscite" (siano queste di emozioni, di calcoli affettivi o di peni). Si
tratta di mettere in gioco la propria identità,il proprio corpo da
condividere, di lasciarsi "penetrare" dall'ambiguità di un incontro.

 ignoranza.
Non mi piace parlare di filosofia con chi confonde......io posso affermare
ed anche provare che l'egocentrismo e solo quello... è la più grande forma
di ignoranza..mentre l'esserci non è L'Essere...quindi l'ego è giusto se sa
cos'è nell'Essere.... ma  spiegarlo a chi è confuso e vuol confondere..non
si ricaverebbe un ragno da un buco ;-)
Ora tu svii un discorso intellettuale verso qualcosa in cui hai problemi..io
non sono una psicologa..sono una filosofa ..un essere Umano..che pensa in
modo razionale.. però da Umana... posso anche consigliarti di rivolgerti a
chi può risolvere i tuoi problemi...oppure se proprio vuoi parlare di ciò in
cui pensi sempre ( fisima..fissazione) potresti  aprire un nuovo
thread...magari in un NG adatto ;-)
Buona sera...

 Conoscenza?
L'opera che citi non l'ho letta.
Tuttavia, ho cominciato a pormi queste domande tanto tempo fa, ancora
fanciullo.
Ti confesso che spesso mi interrogo nel timore, o terrore (non credo di
esagerare...) che qualche mia convinzione sia solo frutto di idee
inculcatemi, o autoinculcatemi sulla base di altre idee preconcette.
Figlie del mondo contingente in cui vivo.
Col tempo, ma tanto tempo, fatto di interrogativi e dubbi, sono giunto
al punto in cui sono ora. E cioe', ho praticamente smesso di cercare
risposte. Se le trovo, bene. Ma cio' che cerco, a volte maniacalmente,
sono le domande. Non sempre vivo bene, in questo modo. Tu capisci cio'
che intendo, le risposte pronte sono a volte molto piu' comode...
Ma ormai vivo solo di domande. Non posso fare a meno, in ogni cosa che
penso, vedo, sento, leggo, discuto, di distinguere i fatti (cio' che e'
successo) dalle opinioni, e queste dalle interpretazioni, e le cose
viste e sperimentate in prima persona da quelle riportate. E lo faccio
con tutto e tutti, con me stesso per primo. Ho messo in discussione
mille volte ogni mia idea. E lo faccio ancora. E mi piacciono gli
scrittori (di saggi o di articoli di giornale) che scrivono in questo
modo: questo e' il fatto, queste sono le interpretazioni, questa e' la
MIA opinione.
Ripeto: piu' di tutto do importanza alle domande. Ai dubbi, se
preferisci.
Certo, questo ha, se vuoi chiamarli cosi', degli "effetti collaterali":
il maggiore e' che su alcuni temi non riesco a formarmi una opinione
decisa, perche' mi sono abituato a sentire tutte le campane; di piu',
cerco di ragionare secondo tutti i punti di vista che mi si prospettano.
E non sempre riesco a trovare il mio "compromesso", la mia "soluzione",
se vedo ragioni forti da una parte e dall'altra, e che condivido, o se
non sono soddisfatto del tutto delle "informazioni" che ho. Pero',
preferisco cosi', sospendere il giudizio piuttosto che accettare
risposte fornitemi (magari anche "giuste", se questa espressione ha un
senso).
Se leggi post miei qua e la', in vari NG, ti accorgerai (a volte me ne
accorgo solo rileggendo) che tendo a non dare niente per scontato, che
tendo a dire cose del tipo "questo e' il punto di vista di...", o "cosi'
la penso io...", o "a giudicare da...".
Il dubbio, insomma, regna in me.
Capirai anche che, in queste condizioni, se mi formo una convinzione,
una qualunque, diventa poi difficile sradicarla: non perche' la
considero intoccabile, tutt'altro; ma per "scalzarla" bisogna rifare lo
stesso processo che le ha permesso di insediarsi in me.
Questo nella vita.
Nel mio campo di lavoro, quello delle scienze, ho rinunciato da tempo
all'idea che esista una verita' assoluta. Mi limito a cercare
descrizioni e modelli, spiegazioni non dei perche', ma dei per come.
Adesso, tu parli della "reale Conoscenza". "Chi ci assicura che...?",
domandi.
Ormai ti e' chiaro che io la risposta non la ho. Nel mio caso, poi, non
so nemmeno dirti se esista La reale Conoscenza. E nel caso ci fosse, la
mia risposta alla tua domanda dovrebbe essere "nessuno mi assicura che
io mi stia muovendo in quella direzione".
Ma come ti ho scritto, non e' una questione alla quale do una importanza
vitale.
Cio' che mi preme, e' formarmi almeno una conoscenza, o almeno un
pensiero (perche' non so se posso dire che le domande senza risposta
portano a conoscenza) che sia MIO.
Questo, se non altro, lo ritengo almeno in principio possibile. Poi, chi
mi assicura che sia cosi'... beh, e' un altro paio di maniche. Io tendo
a pensare che sto muovendomi in questa direzione. A dire il vero, in
certi momenti, su qualcosa in particolare, mi viene il dubbio, vedo a
volte l'ombra del pregiudizio: ma nel momento esatto in cui penso cosi',
capisco che ho fatto un altro passo in quella direzione!
Credimi, se ripenso a me, per esempio, a un anno fa, ritengo che ancora
allora avevo dei veli che ho rimosso, e dietro ai quali ho cercato di
vedere. E allora pensavo lo stesso del me stesso di un anno prima.
Che dirti... non sono sicuro che ho proprio risposto a cio' che
chiedevi... ma mi e' venuto di getto riflettendo su cio' che hai
scritto.
Grazie per lo spunto interessantissimo, e  scusa se ti ho annoiato.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Woodridge
Ciao!!
Anna


 vita.
Qui non abbiamo, pare, lo stesso modo di vedere.
Ma poco male. Del resto, forse hai ragione tu... non lo so :-)
Saluti
Woodridge


 > Invece io si! Azz..mi appassiona tantissimo..secondo me и la mia stessa


Ma...forse la fisica che hai esposto è il FATTO che comunque ogni cosa si
muove?
E certo! Però anche se il sole si muove è la terra che gira intorno al
sole..un pò come il FATTO che anche se il mio sangue circola io mica sono
ferma..ed anche se io mi fermo comunque mi muovo perchè la terra si
muove..però resta il fatto che se il sole anche si muove è la terra che gli
gira intorno.
Insomma l'Universo è un gran giramento..ma i fatti contano eccome...

 > Woodridge
Ciao!!
Anna


 matematica*
Azz...volevo scrivere: TEORIA DI SCIENZA NATURALE! :-))
Buona notte :-)

 Dai..stai scherzando bambino mio :-)))
No, Anna, anch'io penso che sia importante porsi le domande,
spesso piu' importante delle risposte stesse.
Se ad es. stiamo discutendo dell'esistenza di Dio, e' fondamentale
che ad un certo punto ci si chieda che cos'e' Dio. E' importante
la domanda. Con tutta la stima che posso avere per il mio
interlocutore, mi interessa fino ad un certo punto che cosa
egli pensa che sia Dio. L'importante e' accorgersi che quella
domanda puo' avere tante risposte, mille sfaccettature.
Nella domanda ci sono gia' delle risposte.
Cmq, in genere, meglio una domanda senza risposte piuttosto
che ignorare il problema perche' non lo si vede.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Perchč?
Gia', perche'? Visto, mi hai fregato.
Ciao Anna!!!  ((^__^))'
Livio

 sole...
Il sole si muove, per esempio, RELATIVAMENTE al riferimento di chi si
trovi nel centro della galassia.
La terra gira intorno al sole RELATIVAMENTE al riferimento di chi si
trovi sul sole.
Il sole gira intorno alla terra RELATIVAMENTE al riferimento di chi si
trovi sulla terra.
Concetti affascinanti, ma semplicissimi.
Ripeto, se vuoi ne parliamo ancora, mi fa piacere quando ho tempo.


 Woodridge
Ciao e scusami.
Anna


 Ciao e scusami.
Di cosa? :-)
Saluti
Woodridge


 Woodridge
Ciao!!
Anna


 me.
Ne sei sicura Anna?
A me sembra cosi' difficile farti dubitare che e' equivalente dire che
la terra gira intorno al solo o che il solo gira intorno alla terra...
Comunque non e' facile convincersene, e sempre perche' ci sono le
nozioni fortemente inculcate dalle scuole, l'imprinting ricevuto da
ragazzi. Ho l'impressione che in te sia molto forte su questo punto...
Ah, il treno: quando dicevo tu e il passeggero di fronte a te siete
fermi... intendevo con tutto il treno. Il treno per voi e' fermo! Se ti
alzi e cammini nel treno, i sediolini e i portabagagli e i finestrini
sono fermi, tu ti muovi, e il mondo fuori si muove ancora piu' forte.
Non c'e' niente di sbagliato e nemmeno di paradossale in questo. E' solo
un'altra descrizione, validissima.
Anche qui vedo che e' difficile farti dubitare che non e' vero che la
terra e' ferma e il treno si muove.
Hai visto che la somma delle distanze Milano - Roma - Napoli l'hai
tirata fuori da sola? Per i passeggeri il treno e la stazione, e per la
terra, il sole e l'universo e' lo stesso. La cosa che te la rende un po'
meno immediata e' che Milano, Roma e Napoli sono ferme l'una rispetto
all'altra (l'una rispetto all'altra!!), mentre le altre cose sono in
moto L'UNA RISPETTO ALL'ALTRA. Quindi, invece di sommare solo le
distanze, dovresti sommare pure le velocita'... ma e' lo stesso: un po'
meno intuitivo, ma e' lo stesso.
L'ultima cosa: non e', assolutamente non e', che le masse grandi
attirano quelle piccole. Come ti ho gia' scritto, la forza con cui la
terra attira te (quella che ti impedisce di volare) e' identica,
assolutamente identica, a quella con cui tu attiri la terra. Lo stesso
vale perfino per una formica.
Sul Tutto invece, sulla sua infinita', se e' una discussione che vuoi
affrontare, sara' forse il caso di aprire un altro thread, facendo
intervenire anche altri: questa e' diventata un duetto... :-)
Saluti
Woodridge


 Woodridge
Ciao!!
Anna


 stazione...
No, no... e' fermo "in realta'"; la terra si muove e ti porta Milano
fuori dal treno "in realta'"; non e' che Anna "crede" che il treno sia
fermo e la terra si muova: e' proprio cosi' "nella realta'".
Se ero restio a usare l'espressione "in realta'" era solo perche' quella
non e' la sola realta'; ma e' comunque "realta'", di ugualissima
validita' di quell'altra che "dice" il contrario.
Solo [non c'e' errore ora :-)], forse sto sbagliando a insistere, sembra
che sto inculcandoti io questa cosa. Ok, se col tempo avrai modo di
affrontare l'argomento per conto tuo forse te ne convincerai (nel caso
affrontassi davvero la cosa, puoi chiedermi tutto cio' che vuoi, si
intende).
Per ora, magari, cerca giusto di dubitare del fatto che il punto di
vista "ortodosso" sia l'unico e indiscutibile.
...
A proposito...
...ma perche' non rispondi mai quando dico che tu e la terra vi attirate
con uguale forza? Perche' non... "protesti" :-) come per le altre cose?
E' perche' mi hai creduto sulla parola, oppure hai chiamiato gli
infermieri del manicomio per individuare il mio IP e venire a prendermi?
:-)
Magari ci si rivede in un altro post.
Saluti
Woodridge



