Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La libertà regolata è scelta intelligentemente egoistica,assolutamente priva di connotazioni morali e/o religiose

LIBERUM EST QUOD CAUSA SUI EST
QUOD ERGO MOVETUR AB ALIO NON EST LIBERUM.
E' libero ciò che è causa di se stesso.
Dunque ciò che è mosso da altro non è libero.
Parliamo di libertà individuale partendo dal "causa sui" come
punto di riferimento iniziale.
Libertà come "causa sui" vuol dire che io ho in me totalmente
le cause,le motivazioni e le ragioni del mio pensare ed agire,
senza limitazioni di sorta.
In pratica vuol dire fare ciò che si vuole in ogni momento,
senza limitazioni di alcun tipo.
La domada è:
"La manifestazione della libertà individuale come causa sui
è il massimo dell'egoismo e mi daà il massimo della libertà?"
La risposta banale e istintiva di ciascuno di noi è:
"Si,certamente.La manifestazione totale di me stesso,
la mia libertà totale è il massimo dell'egoismo e mi dà
il massimo della felicità"
Questa affermazione è assolutamente sbagliata e non risponde
assolutamente alla realtà delle cose,ed il perchè è presto
spiegato.
Il solito errore di egocentrismo e di proiezione dell'essere umano.
Quando io parlo della mia libertà come causa sui,come libertà
totale di essere ciò che voglio,parlo istintivamente,naturalmente,
inconsapevolmente della "mia libertà".
Ciò vuol dire che immagino un mondo,irreale,in cui io manifesto
totalmente la mia libertà,facendo ciò che voglio in ogni momento
della giornata.
Questo pensiero dà il massimo della felicità,ma nasce ovviamente
da una totale mancanza di consapevolezza della realtà.
Il mondo reale in cui io esprimerò la mia libertà,a meno che io non
viva su un'isola deserta da solo,è un mondo in cui esistono altri
esseri umani,che,naturalmente vedono anch'essi la libertà come
causa sui come libertà individuale di se stessi.
Avremo un mondo reale cioè in cui ognuno esprime totalmente,
integralmente e senza limiti di sorta se stesso.
E quando dico totalmente intendo senza alcun vincolo legale,
morale o di rispetto dell'altro.
Cosa succederebbe in breve in una realtà terrena così?
Succederebbe che ogni individuo,esprimendo se stesso
integralmente e totalmente,verrebbe inevitabilmente e
necessariamente in contatto,o meglio in contrasto,con
l'altro che farebbe ovviamente la stessa cosa.
E' facilmente immaginabile il risultato di questo modo di agire,
e,soprattutto,lo stato perenne di violenza,terrore e paura
che esso porterebbe sulla terra.
E' lo stato di natura di guerra di tutti contro tutti ben descritto
da Thomas Hobbes,in cui ciascun individuo,esprimendo
istintivamente,naturalmente e totalmente se stesso,entra
necessariamente in conflitto con gli altri individui che,a loro
volta,esprimono naturalmente,istintivamente e totalmente se stessi.
Una condizione di terrore e paura continua,in cui ciascuno
dovrebbe impiegare la quasi totalità del proprio tempo e della
propria energia a difendere la sua vita dagli attacchi degli altri,
o ad uccidere gli altri per avere ciò che vuole.
Anche le azioni più naturali dell'esistenza come nutrirsi,dormire,
accoppiarsi per riprodursi sarebbero molto difficili o quasi
impossibili.
L'ANIMALE TERENO CONSAPEVOLE HOMO SAPIENS
HA RISOLTO QUESTO PROBLEMA LIMITANDO LA
LIBERTA' NATURALE INDIVIDUALE CON DELLE REGOLE.
Il contratto sociale è l'accettazione di tutti gli individui di una
limitazione della propria libertà nel momento in cui ci si pone
nei confronti degli altri.
La limitazione iniziale è la proibizione di uccidere l'altro,che era
stato fin lì cosa assolutamente naturale,e successivamente,su
questa limitazione si sono innestate le altre regole.
Come dice Hobbes,una proibizione nata dalla più grande paura
dell'essere umano,e dell'essere vivente in genere,cioè quella di
perdere la propria vita.
Da una parte l'istintivo,naturale esprimere totalmente la propria libertà,
con la cosneguente natuarle ebbrezza fisiologica e psicologica che
esso dà,dall' altra la "consapevolezza" derivata dall'esperienza
reale di questo modo di essere individuale,che l'altro,esprimendo
naturalmente e liberamente allo stesso modo la proria libertà
costituiva un costante,continuo pericolo per la propria stessa
vita.
Come sempre gli stessi poli,tra cui si muove la consapevolezza
umana:la vita e la morte,l'espressione totale,naturale,istintiva ed
indiscriminata di se stessi da una parte,la morte come pericolo
costante in una condizione reale in cui ciascun individuo abbia
accesso liberamente a questa libertà totale come "causa sui".
IL RISULTATO.FRUTTO DELLA CONSAPEVOLEZZA,
E' CHE DUNQUE IL VERO EGOISMO NON E' L'ESPRESSIONE
TOTALE,NATURALE ED INDISCRIMINATA DI SE STESSI,
MA LA LIMITAZIONE DI QUESTA ESPRESSIONE BASATA
SUL RISPETTO DELLA VITA DELL'ALTRO.
LA LEGGE,LA REGOLA DUNQUE NON HANNO ALCUNCHE' DI
MORALE,E NON HANNO BISOGNO DI ALCUNA SANTIFICAZIONE
O CONNOTAZIONE MORALE.
LA LEGGE,LA REGOLA E LA LORO ACCETTAZIONE SONO
UN ATTO DI EGOISMO,NEL SENSO CHE LA VITA SULLA
TERRA CONSEGUENTE AL RISPETTO DELLE REGOLE
E' UNA VITRA DI QYUALITA' SUPERIORE ALL'ALTRA.
L'ACCETTAZIONE DELLA LEGGE E' DUNQUE UNA FORMA DI
UTILITARISMO,DI EGOISMO,E NON,COME SOSTENUTO
DALLE VARIE RELIGIONI,UN SACRIFICIO DI SE
STESSI.
L'INTELLIGENZA E LA CONSAPEVOLEZZA CI DICONO
DUNQUE CHE LA SCELTA PIU' EGOISTICA E' QUELLA
DI CREARE UNA VITA SULLA TERRA REGOLATA,
ALL'INTERNO DELLA QUALE CIASCUN INDIVIDUO
POSSA CONSEGUIRE IL MASSIMO DELLA FELICITA',
NON DOVENDO OCCUPARSI ESSENZIALMENTE
DELLA DIFESA DELLA PROPRIA VITA,COME NELLO
STATO DI NATURA IN CUI INVECE QUELL'ESPRESSIONE
TOTALE DI LIBERTA' INDIVIDUALE,INGENUAMENTE
CREDUTA COME LA VIA MIGLIORE ALLA FELICITA',
PORTAV APOI NELLE COSE ALLA PAURA,ALLA VIOLENZA
ED AL TERRORE.
                            Friedrich
(animale terreno e consapevole che l'accettazione delle regole
ed il rispetto degli altri,ovviamente finalizzate ad ottenere dagli
altri la stessa cosa,e solo in questo caso,è scelta di intelligente
egoismo,e non ha alcunchè di morale)
ed alla propria felicità)



 da una totale mancanza di consapevolezza della realtà.
ma come, prima dici in un altro post che bisogna concepire, pensare e mai
allontanarsi dalla realtà che abbiamo sotto gli occhi e poi tu ti permetti
di immaginare un mondo irreale? Ma vaffanculo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sempre da Pascal:
Č giusto seguire chi č giusto; 
č necessario seguire il piů forte.
La giustizia senza forza č impotente; 
la forza senza la giustizia č tirannica.
La giustizia senza forza viene contestata, 
perché ci saranno sempre dei malvagi. 
La forza senza giustizia č messa sotto accusa. 
Bisogna dunque mettere insieme la giustizia e la forza, 
e con ciň rendere forte quello che č giusto e giusto quello che č forte.
La giustizia č soggetta a discussione. 
La forza č facilmente riconoscibile e non puň essere discussa. 
Cosě non si č potuto dare forza alla giustizia perché la forza ha
contraddetto la giustizia, sostenendo che era ingiusta, 
e che solo lei era giusta.
Cosě, non riuscendo a rendere forte ciň che č giusto, 
si č reso giusto ciň che č forte


 si č reso giusto ciň che č forte
Sě ma lui č il piů debole, quindi ciň che dice č errato


 Sě ma lui č il piů debole, quindi ciň che dice č errato
E chi di noi non e' debole?
Chi di noi non e' nell'errore?


 Chi di noi non e' nell'errore?
Shhhht! Non dirglielo altrimenti potresti metterlo in crisi
