Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Io penso

Qualcuno saprebbe spiegare cos'è l'"io penso" per Kant? Non occorrono
definizioni rigorose, semplicemente una spiegazione

 definizioni rigorose, semplicemente una spiegazione
Spiacente ma non ho mai letto nulla di Kant :\
Ma questo "io penso" di Kant e' una sua affermazione
o e' un nome che e' stato dato ad un insieme di sue
concezioni ?
E se fosse un suo aforisma, e non sapessimo che
Kant ne e' l'autore, come lo spiegheremmo ? 
Questo sarebbe,imho, altrettanto interessante non trovi ?
Ciao !
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Non è un aforisma, nè una cosa che tratta di sfuggita purtroppo. Lo tratta a
fondo nella prima critica

 definizioni rigorose, semplicemente una spiegazione
Beh, se non pretendi troppo rigore la questione e' abbastanza semplice da
spiegare, collezionando alla meglio qualche espressione di Kant stesso
(scusami ma sono qui solo di passaggio, per rispondere a qualche amico). L'
"io penso" (cogito) equivale a "io sono cosciente di me" (sum),
dove l' "io sono" e' quell'atto logico che deve precedere ogni
rappresentazione
del soggetto. Ma attenzione: *atto* logico! Cioe' non una sostanza, ma il
*verbo* (cogito) con cui mi pongo. L' "io penso" e' l'unita' della
coscienza, formale e trascendentale, l'auto-coscienza come condizione
dell'unita' di tutte le mie rappresentazioni (comprese quelle che si
riferiscono a me stesso). Insomma e' la coscienza del pensare *puro*, che
rende possibile il pensiero di qualunque oggetto del pensare (compreso,
ripeto, quell'oggetto del pensiero che sono io stesso). Medita questo passo
della C.r.p.: "L'io penso deve poter accompagnare tutte le mie
rappresentazioni; altrimenti verrebbe rappresentato in me qualcosa che non
potrebbe essere affatto pensato [...] Poiche' le molteplici
rappresentazioni, che sono date in una certa intuizione, non sarebbero tutte
insieme *mie* rappresentazioni, se tutte insieme non appartenessero ad
un'autocoscienza [...]; altrimenti avrei un io tanto vario e multicolore
quante sono le rappresentazioni che ho".
Ciao,
Loris.

 del soggetto. Ma attenzione: *atto* logico! Cioe' non una sostanza,
Cosa intendi tu per sostanza?

 Cosa intendi tu per sostanza?
Non cosa intendo io, ma cosa intende Kant: la sostanza e' una *categoria* di
relazione; precisamente il concetto di cio' che *permane* nel divenire.
L'importante e' capire che per Kant si tratta appunto di una *categoria*,
cioe' di una *funzione* secondo cui l'intelletto organizza unitariamente il
materiale sensibile: e' un concetto puro dell'intelletto. E qui la
differenza fondamentale tra il "cogito" cartesiano e l' "io penso" kantiano.
Togliti dunque il sospetto (che io sospetto stia sotto la tua domanda:-) che
si tratti dell'anima nel senso metafisico tradizionale.
Ciao,
Loris.

 relazione; precisamente il concetto di cio' che *permane* nel divenire.
Quindi fammi capire meglio: l'io penso č un processo mentale che Kant chiama
atto logico
Il processo mentale pensa se stesso pensante, giusto?
Poi magari non pensa ma lui invece č convinto di farlo, giusto?
Cioč si puň essere convinti di pensare senza pensare?
Forse sě!
Io lo penso!
;-)
Stupendo!

 Stupendo!
:-)
Mi urge il dovere di precisare che Kant era un filosofo, e non un giocoliere
del circo Togni:-). L'io penso e' l'atto che determina la mia esistenza, non
la mia oggettivita' rispetto a me stesso! Ma questo e' un discorso serio da
farsi in tempi piu' seri, cioe' quando il circo Togni avra' concluso il suo
spettacolino gratuito per l'inclita e il volgo.
Ciao,
Loris.

 la mia oggettivita' rispetto a me stesso!
Cosa significa che l'atto non determina la mia oggettività rispetto a me
stesso?
O che determina la mia oggettività rispetto a me stesso?
A parte l'ultima parte, l'io penso è il pensiero di stare pensando, giusto?
Che è diverso da pensare di esistere, giusto?
A me pare più intuitivo pensare di esistere anzichè pensare di pensare, o
no?
invece Cartesio parte dal primo, cioè dal pensare di pensare, per dimostrare
l'esistenza, ma senza pensare dal pensare di esistere, o sì?

 arbitrariamente pongo nel mio pensare e nella mia zucca.
Beh, allora fammi fare un po' anche a me il giocoliere. Insomma mi vuoi
convincere che stai *pensando* al *pensiero* come ad un "fenomeno naturale
biochimico", che, nella misura in cui e' posto non-arbitrariamente al di
fuori dei confini della tua zucca, e' impensabile. Come dire che il tuo e'
il pensiero del non-pensabile. Se hai ragione allora tutto questo e'
pensabile, ma se tutto questo e' pensabile allora hai torto. Risolvi prima
questo simpatico paradosso, poi, magari un altro giorno, discutiamo delle
cose serie come il pensiero di Kant.
Ciao,
Loris.

 pensabile, ma se tutto questo e' pensabile allora hai torto
Posso avere torto oppure non pensare, se non penso non ho torto e non ho
neppure ragione.
Però ho capito cosa intendevi, che il concetto espresso non sarebbe valido.
Che significa che IO non penso? Significa banalmente che il processo
mentale, il pensiero, esiste ma che non è una vera individualità ma un
sottoprocesso del processo globale. Quindi il pensiero in sè esiste, ma non
esiste la mia individualità ma solo la convinzione di essa nel sottoprocesso
mentale.
Anzi nel 99% del tempo in cui sono cosciente il sottoprocesso mentale lavora
nella convinzione di essere un individuo e l'aspetto affascinante è che tale
convinzione e tal'altra fanno entrambe parte del processo globale, ecco
perchè parlo (e qui riemerge la mia convinzione di essere un individuo per
carenze del linguaggio) di autocoscienza dell'universo.
Ma anche di autoillusione di parti di esso. O di non coscienza e non
illusione di altre sue parti. Anzi, in realtà l'autocoscienza vera non è
quella di esistere, ma quella di essere autocoscienti di essere
autocoscienti, cioè la consapevolezza dell'idea di esistere come idea, non
l'idea di esistere come individuo.
E magari di far parte di questo mondo e non di un mondo separato delle idee.
Interessante comunque il paradosso perchè lo trovo molto vicino
all'argomento ontologico di San Anselmo
Quindi l'idea sopra esposta è semplicemente che non esiste un processo
pensante individuale ma solo un unico processo globale.
E' la mente di Dio questo processo globale? E chi può dirlo! Mi pare che
qualcuno ne sia convinto, che questo sarebbe il sogno di una qualche
divinità, la creazione come sogno, e del resto non è lo stesso che fa il
Cristianesimo?
Solo che non pensa la creazione come sogno, tutto qua, ma come atto singolo,
con una complicazione in più.
Invece pensare la creazione come sogno aiuta anche a capire che anche il
tempo e lo spazio fanno parte della creazione.
Chissà!
L'immagine è poetica ed a me piace pensarlo, anche se sono d'accordo con LG
che la questione in sè sia irrilevante e priva quindi di senso.
Ciao
--
La creazione del mondo è una giornata qualsiasi. (Ermanno Olmi)