Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla Responsabilita'



La responsabilità come impossibilità
di separare l’Autonomia dall’Eteronomia


25/8/98




 




Dell’autonomia morale Kant ne ha fatto un vessillo della sua filosofia


morale, peccato che di morale, a mio modesto avviso, non c'ha mai
capito


molto. Tuttavia è un punto fondamentale da capire se si
vuol progredire nel


proprio cammino di ricerca dell'autenticità. In breve l'autonomia
è il


partire da se stessi, il rifiutare i condizionamenti esterni, l'affrancarsi


da verità preconfezionate e apparentemente confortanti (ma
a questa


autonomia vedremo manca qualcosa qualcosa, perche’ il soggetto
rischia di


sottomettersi alla legge morale, in un modo servile e autoreferenziale).


Eteronomia è l'esatto contrario, come sappiamo, il conformarsi
a un modello


impersonale, l'omologazione. Ok!


“Ora, seguire la propria convinzione vale certo di più che
arrendersi a


un'autorità esterna; ma invertendo la credenza fondata sull'autorità
esterna


in quella fondata sulla propria convinzione, non nè viene
necessariamente


mutato il contenuto, nè la verità subentra all'errore.
Restare abbarbicati


al sistema dell'opinione e del pregiudizio per autorità
altrui o per


convinzione propria, differisce soltanto per la vanità che
si annida nella


seconda maniera.” (Hegel)


 


Responsabilità:


Che cos’è? Si sente dire giustamente che


"la liberta' implica prendere le proprie responsabilita', ed assumere
le


conseguenze di propri atti invece di accusarne il resto del mondo
o la


providenza."


Sono d’accordissimo. Ho sottolineato "conseguenze di propri atti"
perchè è


fondamentale per capire la responsabilità. In virtù
di questi atti e


conseguenze, la responsabilità finisce per essere necessariamente
connessa


all'eteronomia (non l’inverso), pur partendo da una scelta autonoma
e


libera, le conseguenze, per così dire, vanno a finire nel
mondo. Cio che noi


mettiamo in atto ha un effetto sugli altri. Quindi non è
del tutto vero


(secondo me) che "la tua coscienza diventa il tuo unico testimone,
o che,


rendi conto soltanto a te stesso". Quindi essere responsabili comporta


l'eteronomia, significa essere coscienti delle conseguenze delle
proprie


azioni. E queste conseguenze investono per forza chi ci circonda.
D'altra


parte invece il partire solo dall'eteronomia (come sappiamo e già
detto) non


comporta necessariamente la responsabilità, anzi molto più
spesso produce


irresponsabilità (è il solito adattamento passivo
alle consuetudini


sociali). Allora vediamo le possibili soluzioni, si puo partire
da:


Schema 1


->Autonomia (io) -> R1-> Responsabilità (azioni e conseguenze)
-> R2 ->


Eteronomia (alterità) -> R3 ->(si ritorna all’inizio)


(l’unico valido. N.b. È sottinteso che questi schemi hanno
un valore


puramente espositivo e analogico, io mi ci diverto, ma guai a scambiarli
per


la realtà)


Schema 2


-> Eteronomia (alterità) -> Irresponsabilità (azioni
e conseguenze) -> (si


ritorna all’inizio)


In tutti i casi si arriva ad una circolarità.


La Responsabilità\Irresponsabilità dipendono dalla
coscienza o meno delle


conseguenze (o megli dal legame che il soggetto intuisce tra autonomia
ed


eteronomia), e delle relazioni (R1, R2, R3), Autonomia\eteronomia
si


riferiscono appunto agli oggetti della coscienza 1] se stessi,
2] alterità


(tu, il mondo, la società, l'altro); da essi scaturiscono
i principi che


regolano la volontà e la condotta dei singoli individui.


Così vediamo che tra il 1° e il 2° schema sta nel
fatto che nel 1° la


circolarità è spezzata, ovvero una circolarità
che non è del tutto


deterministica, ma vi è l’importante apporto dell’autonomia
del soggetto. È


la capacità di regolare, di rinfrescare un cerchio che altrimenti
sarebbe


chiuso e sempre uguale e se stesso (Questo ultimo è il caso
del 2° schema in


cui l’eteronomia alimenta se stessa), di darsi dei principi in
modo autonomo


e autentico, ma che non possono rimanere in se stessi, non assolutamente.
Se


non fosse così si cadrebbe dal lato opposto, che porterebbe
ad un'altra


circolarità chiusa, il 3° schema :


Schema 3


->Autonomia (io) -> Irresponsabilità (azioni e conseguenze)
-> (si ritorna


all’inizio)


Ultima precisazione R1, R2 e R3 rappresentano le relazioni che


ripettivamente attivano la : coscienza di sé (R1), coscienza
dell’alterità


(R2), la coscienza della reciprocità di sé e dell’altro
(R3, è


fondamentale).


Solo il 1° schema fa vedere la necessaria connessione tra l’IO
e l’ALTRO, ed


anche che l’autonomia per essere veramente tale e responsabile
ha bisogno


dell’eteronomia. In altre parole, ed è ciò a cui
voglio arrivare, è


impossibile una qualsiasi etica se non si riconosce la profonda
identità che


c’è tra noi e gli altri, la società, il gruppo, il
tu, il mondo. Noi stessi


ne siamo parte, che ci piaccia o meno, noi siamo in parte anche
gli altri


(che essi siano volgari, maleducati, sensibili, belli o brutti,
assassini o


pedofili, insomma nel bene e nel male). Riconoscere il proprio
Sé come


diverso dagli altri è importante, ma fondamentale è
vedere l’identità che


risiede “al di là delle dinamiche personali”, cioè
dei singoli individui.


Oddio! Spero di essere stato chiaro e non troppo contorto, noioso
o


scontato, a volte mi succede.


Saluti

--


------------------------------------------------------


|            
Valerio Guagnelli Scanzani            
|


| Dipartimento di Studi Filosofici ed Epistemologici |


|    Università degli studi di Roma "La Sapienza"   
|


|     e-mail: 
vgua...@dre.net.telecomitalia.it
     
|


------------------------------------------------------


 


Scusami ma non è possibile "rendersi" responsabili di se stessi
escludendo gli altri dal processo?
Un conto è fare affidamento e ricorso ad un etica "sociale"per quanto
riguarda il "vivere in socialità". Si stabilisce che prezzo ha una certa
azione e si decide in merito. Altra cosa è fare i conti con la propria
"essenziale autonomia". Esiste una moralità personale, un etica riferita
a se stessi che nulla a che vedere con eteronomia. Pensa a tutte le
scelte che possiamo compiere per danneggiare o meno noi stessi. Non è la
scelta prima che si deve compiere? La base fondamentale della
responsabilità?
Ad un livello più alto, la responsabilità di non riferire all'esterno
(per quanto condizionante esso sia) la propria libertà di scelta di
essere un assassino piuttosto che un santo pastore. Ora entrambi queste
"figure morali" hanno una funzione sociale ma inqualche modo questa
viene sempre "dopo" la scelta autoreferente. 
Benissimo, ma io posso scegliere di essere responsabile solo nei
confronti di me stesso. Ossia posso scegliere ed operare in modo tale
che i danni che apporto agli altri nel mio agire non "ricadano su di
me". Così facendo non vado ad inficiare la "mia libertà personale di
agire" e neppure la mia responsabilità verso me stesso. Prendi ad
esempio uno psicopatico. Supponilo abile ed intelligente, estremamente
abile ed intelligente, tanto da riuscire "sempre" ad ingannare la
società in cui vive e di cui si nutre a suo totale vantaggio. Supponilo
efferato, totalmente amorale ed estremamente volitivo. Possiamo supporre
che un essere tale riesca a vivere a spese del sociale  senza mai pagare
il prezzo per le sue azioni. Se questo essere, nel suo agire, il cui
scopo o fine (un'etica ed una morale non sono mai fini a se stesse) è
esclusivamente l'appagamento dei suoi appettiti, non danneggia mai se
stesso, egli si libera dall'eteronomia ed è libero in grado maggiore
rispetto a chi si responsabilizza anche nei confronti degli altri. Se
poi dotiamo quest'essere di una totale indipendenza dall'ambito sociale 
e lo rendiamo capace di soddisfare i suoi desideri "anche" al di fuori
della società (pensa ad un eremita). Abbiamo un essere che è
condizionato solo da se stesso e dai suoi  limiti strutturali. In che
schema lo inseriamo?
Credo che siano pochi gli esseri umani che agiscono in totale
indipendenza dall' etreonomia. O meglio è molto difficile capire quanto
delle scelte che ogni giorno facciamo non siano condizionate dalla paura
delle conseguenze. Io non parcheggio la macchina in sosta vietata perchè
"non è giusto" o perchè altrimenti prendo una multa?
Non ammazzo mio fratello che odio perchè pur potendolo fare io scelgo di
non farlo (supponiamo di non venir mai scoperto) oppure perchè
altrimenti sarei tormentato dal rimorso  per il resto della vita?
In questo ambito è anche molto difficile non mentire a noi stessi. I
Grandi altruisti non soddisfano in un certo modo uno smisurato ego? Più
pesante è un compito più mi sento bene a compierlo. Se di contro mi
provoca malessere infinito ed io continuo a farlo, soddisfo lo stesso
una esigenza interiore, magari masochistica. Addirittura un eccesso di
responsabilità verso gli altri può essere lesivo nei miei confronti
ledendo il primo pricipio di responsabilità verso noi stessi.
 A me sembra che in un certo modo le leggi morali siano una conseguenza
di alcune risposte a certi comportamenti. Mi spiego: prendiamo ad
esempio l'estrema formalità dei giapponesi. E' sicuramente determinata
da una struttura assai peculiare del territorio in cui si trova a vivere
questo popolo: isole strette e montagnose in larga parte inabitabili che
costringono ad una concentrazione sociale molto elevata. Il ritualismo
formale che si sviluppa in adattamento a questa situazione "garantisce
", con il suo codice, l'esistenza dell'organismo sociale. L'individuo
subisce una costrizione molto forte ma è anche garantito dall'etichetta
ed ha un modo immediato per valutare le scelte da compiere in funzione
di risposte codificate. Il sistema funziona talmente bene nei confronti
dell'organismo sociale che questo "epura"se stesso dai comportamenti non
conformi mediante il suicidio dell'individuo che li commette. Un
giapponese che ha "perso la faccia" non ha alternative al suicidio.
Eppure il giapponese stesso si riferisce al sistema sociale ed al
complesso di regole e delega moltissimo delle sue responsabilità a
questo schema, dipende totalmente da questo e lo schema lo
deresponsabilizza: la strada è tracciata la si segue passivamente perchè
non c'è alternativa. Io non mi riconosco neppure aldifuori dello schema
sociale che mi ha prodotto, in qualche modo non esisto, tanto non esisto
da essere costretto all'apoptosi anch'essa ritualizzata (HaraKiri). Ora
si ha un paradosso: l'individuo è fortissimamente responsabilizzato nei
confronti dell'organismo sociale che ne garantisce l'esistenza a patto
che questo rinunci totalmente alle responsabilità nei confronti di se
stesso.Il momento in cui l'individuo passivamente si sottomette allo
schema è totalmente deresponsabilizzato. Esiste in giappone la
consuetudine di andare al bar assieme ai capi, dopo il lavoro, a bere
superalcolici. Ci sono casi di alcolismo indotti, non dal piacere del
bere, bensì dalla necessità di sottostare a questa regola, per non
"perdere la faccia". Si pensi anche alla struttura del buddismo zen: si
arriva alla libertà (illuminazione) solo attraverso la totale
sottomissione ad un codice molto rigido che lascia pochissimo spazio
alle scelte personali.Ma forse ancora meglio questo paradosso è espresso
dal sistema a caste indiano, formidabile contenitore di tensioni sociali
totalmente dominato dall'eteronomia.( O era l'erotomania?;-))
O no?
Luca Lionello il troll

schema è totalmente deresponsabilizzato.
Caro Luca, francamente non vedo come possa esistere una
divisione cosi' drastica tra etica "sociale" e
responsabilita' verso se stessi, visto che si tratta pur
sempre di modelli di comportamento introiettati attraverso
l'educazione che altri (persone o libri) ci hanno dato.
Nessuno nega la differenza tra il "non capisco ma mi adeguo"
che recitava Ferrini e il "mi adeguo perche' ho capito"
della persona razionale, ma si tratta di mediazioni mentali.
Nessuno puo' permettersi il lusso di "escludere gli altri
dal processo", nessuno, neanche il piu' originale e
spregiudicato degli anarco-individualisti. A mio modesto
avviso, naturalmente.  
Ciao, Fernando.

Caro Fernando: in brevissima
I "sociopatici" esistono e decidono e vivono solo nel ripetto dei loro 
stessi desideri a scapito del sociale e la maggior parte delle volte
sfruttando la fiducia che "gli altri" hanno nel fatto che non si possono
superare certi limiti morali. Ebbene nello psicopatico non esiste dolore
ne rimorso per un qualsiasi danno apportato ad altri. Molti psicopatici
neanche nascono per privazioni subite o violenza nel'ambito della
primissima infanzia (i cosidetti caratteriali). Sono cosě e basta. Ed
allora dove li collochiamo? La morale per esistere ha bisogno di due
poli come ogni cosa nel nostro mondo. Ricordo dal film "scarface" ( amo
citare piů i film che i testi di filos.) con Al Pacino una scena dove
lui in un ristorante dice " voi borghesi, voi buoni, avete bisogno di
noi cattivi per sentirvi migliori..." Santa pace come č vero!
Luca Lionello