Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Articolo 33

L'art.33 della Costituzione Italiana recita:
"Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di
educazione, senza oneri per lo Stato."
Dunque il finanziamento pubblico alle scuole private e' palesemente
incostituzionale. Evidentemente questo governo ha l'hobby di emanare
leggi incostituzionali.
Ma perche' non succede niente?
Avrebbe potuto opporsi il Presidente della Repubblica all'atto della
promulgazione, ma non l'ha fatto.
La Corte Costituzionale decide "previo giudizio incidentale", ci dice
chi mastica di legge, cioe' prende in considerazione di pronunciarsi
soltato se nel corso di un processo qualcuno si sente danneggiato
dalla legge e ne invoca l'incostituzionalita'. Siamo dunque fregati
perche' l'evento e' altamente improbabile e noi dobbiamo tenerci la
legge palesemente incostituzionale.
Che fare?

...COGLIONE
I "Patti Lateranensi" fanno parte della Costituzione, art 7
Inoltre la Comunit� Europea IMPONE che non vi siano discriminazioni 
religiose
Quindi, al massimo, potrai chiedere che alche LE ALTRE confessini religiose 
abbiano previlegi, e non il contrario 

 abbiano previlegi, e non il contrario
Sei fuori, ma fuori fuori fuori!  :o)

 I "Patti Lateranensi" fanno parte della Costituzione, art 7
No!
L'atr.7 dice che i rapporti tra Stato e Chiesa saranno regolati dai
Patti Lateranensi, che sono quindi fuori dalla Costituzione e quindi
si devono assoggettare alla Costituzione.
....girala come vuoi ma T'ATTACCHI AL CAZZO !! 

 ....girala come vuoi ma T'ATTACCHI AL CAZZO !!
Ma... tu stesso, amarcord, ti vantavi che non fai uso della
socialita', che ti servi delle cliniche private a pagamento, delle
scuole a pagamento, ecc.
Perche' non rifiuti sdegnoso questa elemosina dello Stato? :o)

 Che fare?
Si può promuovere un referendum abrogativo.
Ciao!
alessandro

 manifesta incostituzionalità delle leggi.
Marco Travaglio, nel Passaparola del 12/10/2009 contesta questa
posizione:
http://www.voglioscendere.ilcannocchiale.it/2009/10/12/la_diretta_con_marco_travaglio.html
Se non hai voglia di sentirtelo (1/2 ora) riporto qua il pezzo
saliente:
<<Dopodiché, il 74 - e qui arriviamo al dunque - prevede quanto segue:
“ il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge può,
con messaggio motivato alle Camere, chiedere una nuova deliberazione;
se le Camere approvano nuovamente la legge questa deve essere
promulgata”. E’ molto secco questo articolo, sono quattro righe e
mezza, due commi: “ il Presidente della Repubblica, prima di
promulgare la legge può, con messaggio motivato alle Camere, chiedere
una nuova deliberazione; se le Camere approvano nuovamente la legge,
questa deve essere promulgata”, punto e fine: che cosa significa? Che
il Presidente, solo se la legge è manifestamente incostituzionale, la
può rimandare indietro alle Camere con un messaggio? Assolutamente no,
non c’è scritto: c’è scritto che il Presidente della Repubblica, prima
di promulgarla, può rimandarla indietro e chiedere di rifarla diversa,
con un messaggio motivato alle Camere, dove spiega il perché, sia che
sia incostituzionale e sia che non gli piaccia: ci possono essere
delle leggi orrende, infami, ributtanti, ingiuste, contrarie alla
moralità pubblica, contrarie al senso dello Stato, che non per questo
sono di per sé manifestamente incostituzionali, per esempio l’ultima
che ha firmato, ossia lo scudo fiscale.>>
Che ne dici?
Ciao e grazie
Livio

 Inoltre la Comunit� Europea IMPONE che non vi siano discriminazioni


>Marco Travaglio, nel Passaparola del 12/10/2009 contesta questa
posizione:
[...]
<<Dopodich�, il 74 - e qui arriviamo al dunque - prevede quanto segue:
� il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge pu�,
con messaggio motivato alle Camere, chiedere una nuova deliberazione;
se le Camere approvano nuovamente la legge questa deve essere
promulgata�. E� molto secco questo articolo, sono quattro righe e
mezza, due commi: � il Presidente della Repubblica, prima di
promulgare la legge pu�, con messaggio motivato alle Camere, chiedere
una nuova deliberazione; se le Camere approvano nuovamente la legge,
questa deve essere promulgata�, punto e fine: che cosa significa? Che
il Presidente, solo se la legge � manifestamente incostituzionale, la
pu� rimandare indietro alle Camere con un messaggio? Assolutamente no,
non c�� scritto: c�� scritto che il Presidente della Repubblica, prima
di promulgarla, pu� rimandarla indietro e chiedere di rifarla diversa,
con un messaggio motivato alle Camere, dove spiega il perch�, sia che
sia incostituzionale e sia che non gli piaccia: ci possono essere
delle leggi orrende, infami, ributtanti, ingiuste, contrarie alla
moralit� pubblica, contrarie al senso dello Stato, che non per questo
sono di per s� manifestamente incostituzionali, per esempio l�ultima
che ha firmato, ossia lo scudo fiscale.>>
Ma Travaglio, a cui piace molto atteggiarsi a costituzionalista, dovrebbe 
sapere che il presidente della Repubblica, nel *motivare* la richiesta di 
una nuova deliberazione, pu� fare riferimento anche al contrasto tra l'atto 
normativo da promulgare ed una norma legislativa ordinaria (cio� non 
costituzionale).
Quanto alla possibilit� che il p.d.R, per il quale vale il principio di 
irresponsabilit� politica, reinvii alle Camere un atto normativo deliberato 
dal Parlamento perch� "non gli piace", questo � soggetto ai margini di 
azione imposti dall'obbligo costituzionale della motivazione. Sai bene, 
allora, che l'adozione di una nuova *prassi* da pare del p.d.R., 
ridisegnerebbe il profilo *politico* di tale carica - allo stesso modo in 
cui molti si lamentano abbia fatto l'attuale capo del governo nei confronti 
del profilo della carica di presidente del C.d.M. Se la costituzione � la 
sintassi, la prassi � la semantica.
Un saluto,
Marco 

 Che ne dici?
Mi dispiace che Travaglio, che ha stoffa, spessissimo abbia la
tendenza ad esagerare e quindi, anche laddove abbia originariamente
ragione, a passare, a mio avviso, dalla parte del torto. E' ciò che
fa, sempre a mio modesto avviso, anche in questo articolo.
Ha ragione: il controllo presidenziale può svolgersi non solo per
ragioni di legittimità ma anche di opportunità costituzionale. Il
rinvio delle leggi può avvenire cioè non solo se il Capo dello Stato
accerti un contrasto tra la legge e le norme costituzionali, ma anche
quando rinvenga nella disciplina legislativa contenuti che possono
turbare l'equilibrato funzionamento delle istituzioni, a presidio del
quale il controllo è posto.
La predisposizione di Travaglio a passare dalla parte del torto, però,
egli la dimostra proprio dalle conseguenze estreme e non pertinenti
che trae da questa premessa. La premessa infatti ci illustra,
unitamente a quanto disposto dagli articoli costituzionali dedicati al
Presidente della Repubblica (dall'87 al 91. Non sono quattro righe e
mezza secche da cui si può argomentare sulla natura del potere di
rinvio) la figura di una carica super partes che agisce unicamente
nell'interesse complessivo dello Stato che rappresenta. La decisione
di esercitare o meno il potere di rinvio ha un contenuto politico e
discrezionale assai marcato, in quanto il PdR deve opportunamente
valutare anche i riflessi sulle istituzioni dei suoi atti. Per ciò che
ci interessa, questa peculiarità lo rende, tra l'altro, non
sovrapponibile alla Corte Costituzionale, la cui attività è sempre
doverosa e non discrezionale e riveste, pur con tutte le sue
particolarità, il carattere della giurisdizione. Il carattere
giurisdizionale delle funzioni attribuisce a chi le esercita il dovere
di sottostare, tra l'altro, al principio della difesa e del
contraddittorio. La non applicabilità al PdR di tali principi, il
ruolo super partes e di garante degli equilibri costituzionali che la
Costituzione gli assegna, impongono (dalla lettura complessiva della
Costituzione, non già dalla lettura isolata ed estrapolata dal
contesto dell'art. 74) di circondare di solide cautele l'esercizio del
potere di rinvio, sicché una motivazione che ad esso si accompagni, e
che si riduca ad evidenziare opinioni politiche personali (seppure
condivisibili per ipotesi dalla maggioranza degli elettori)
trasformerebbe il PdR da organo super partes ad organo inter partes
direttamente coinvolto nel gioco politico delle parti contrapposte,
con l'aggravante di essere assolutamente irresponsabile degli atti
politici a lui sostanzialmente riconducibili, e con l'ulteriore
aggravante di godere, quale arbitro, del potere di dirimere
unilateralmente ed autoritativamente le controversie, potere cui non
corrisponde il dovere, al quale invece qualunque arbitro è tenuto, del
rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.
Insomma il PdR è in primis il garante della Costituzione e degli
equilibri istituzionali. Atti, come quello del rinvio, seppure di
scarso valore giuridico (stante l'obbligo di promulgazione in caso di
reiterata approvazione dell'identico testo da parte del Parlamento),
ma di enorme valore politico, se non fossero emanati con estrema
parsimonia (di qui il riferimento alla manifesta incostituzionalità o
a gravi ragioni di opportunità), sarebbero idonei a scardinare
piuttosto che a garantire gli equilibri istituzionali, compresi quelli
che contraddistinguono il rapporto tra il Capo dello Stato e l'organo
*giurisdizionale* della Corte Costituzionale.
Detto questo, sono del parere che a volte i poteri del Capo dello
Stato siano stati esercitati effettivamente con una cautela eccessiva.
Tra gli esempi di cautela eccessiva però non comprenderei quello del
mancato esercizio del potere di rinvio alle Camere di leggi sul
finanziamento pubblico della scuola privata. Infatti nell'esempio
specifico non vedo nè violazione di norme costituzionali così palesi
da meritare di essere sanzionate anche da un organo che non è
giurisdizionale (il contrasto in seno agli stessi costituzionalisti
sta a dimostrare la non palese violazione di norme costituzionali), nè
ragioni di opportunità talmente gravi da avere riflessi sulle
istituzioni, e dunque da chiamare in causa il Capo dello Stato.
Grazie del credito accordato al mio umile parere.
alessandro

PERCH� SOLO IERI HO IMPARATO A LEZIONE STA STORIA DELL'ARTICOL 7
ihihihihihihhihihihihihihihhihihhihihihihihihhihihihihihhi 

te pensa a rispondere sulla filosofia e teologia che l'EDUCAZIONE non sembra 
che sia molto logica dalle tue parti 

 Che fare?
La storia la fa l'umano, la maggioranza e finch� la maggioranza � schiava e 
padrona, suddita e a potere di un errore di base, le cose non cambiano.

 sembra che sia molto logica dalle tue parti
Ah, visto che fai il razzista lo faccio anch'io. C'� sangue teutonico 
abbastanza recente, nelle mie vene. Per� queste qui sono le mie parti, dove 
ci sono nato e vivo da sempre. E guai a te se me le offendi:-). Poi sugli 
amministratori campani puoi dire tutto il male che vuoi, ch� non muover� una 
sillaba per difenderli.
E forse, se vedessi ci� che sto vedendo io in questo momento - gli alberi 
che degradano verso il mare al crepuscolo, delle gazze ladre nel cielo, e l� 
sulla costa, in lontananza, i luoghi dove i Greci vennero a fondare 
l'occidente - forse ti verrebbe la voglia di venire a svernare qui.
Marco. 

 Patti Lateranensi, ma quel che si chiama "principio pattizio".
Accipicchia, qui se non studio legge, non riusciro' piu' a dialogare
su questo ng!
Ciao Marco!!!  :o)
Livio

 ihihihihihihhihihihihihihihhihihhihihihihihihhihihihihihhi
Vuoi dirmi che a teologia ti insegnano che lo Stato deve finanziare i
corsi di teologia? 'Azz...  :o)

 Al�! Sei a Palinuro?
Ciao Anna. No, no a Palinuro. Quella � la costa cilentana. Io sto sull'altra 
costa, quella divina:-).
Un saluto,
Marco 

> [...]sicch� una motivazione che ad esso si accompagni, e
che si riduca ad evidenziare opinioni politiche personali (seppure
condivisibili per ipotesi dalla maggioranza degli elettori)
trasformerebbe il PdR da organo super partes ad organo inter partes
direttamente coinvolto nel gioco politico delle parti contrapposte,
con l'aggravante di essere assolutamente irresponsabile degli atti
politici a lui sostanzialmente riconducibili, e con l'ulteriore
aggravante di godere, quale arbitro, del potere di dirimere
unilateralmente ed autoritativamente le controversie, potere cui non
corrisponde il dovere, al quale invece qualunque arbitro � tenuto, del
rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio.<<
Con il necessario logos giuridico:-), hai esposto perfettamente quanto ho 
cercato di rispondere a Livio.
Quanto alla questione della "manifesta incostituzionalit�", che cosa 
significa quel "manifesta"? Beh, caro Alessandro, qui � ovvio che questi 
asserti giuridici si rifanno ad un *ideale logico*: l'ideale della 
contraddizione; p et non-p. Occorre un discorso che, confrontando una norma 
costituzionale con una norma legislativa, faccia apparire la forma "p et 
non-p", giacch� nessuna norma legislativa sar� quoad nos la negazione logica 
non-p di una certa norma costituzionale p. Gi�: "faccia apparire". Questo 
"fare" ci ricorda che ci troviamo gi� nella storia.
Un saluto,
Marco
 

 ha scritto nel messaggio
No, no a Palinuro.
ops, ho mancato una "n" al secondo "no":-).
Marco. 

 cercato di rispondere a Livio.
La terminologia giuridica rinvia spesso a concetti giuridici
indeterminati (il concetto di manifesta incostituzionalità è uno dei
mille esempi) e, ti confesso, ogni volta che mi ci imbatto mi viene da
pensare a te, a come li affronteresti dall'alto della tua competenza
filosofica e del tuo rigore logico. Per cui, quando affermi "con il
necessario logos giuridico hai esposto perfettamente quanto ho cercato
di rispondere a Livio", ho gioco facile nel ribaltare l'affermazione
replicando "con il necessario logos filosofico hai esposto
perfettamente quanto ho cercato di rispondere a Livio"
A presto!

...vabb�, non sono ferrato sull'argomento, ok.
Ma intanto comandiamo noi e FACCIAMO IL CAZZO CHE CI PARE
Ora che arrivate voi al potere sar� un'enciclopedia sull'argomento...vai 
tranquillo
Ora non son motivato a difendermi visto che ho il coltello dalla parte del 
manico
E SILVIO � CON ME PERCH� E BUOOOOOOONOOOOOOOOOO..........PRRRRRRRRR 

...quando avremo fatto l'ISTMO DI FIRENZE vedrai che ridi meno 

 Ma intanto comandiamo noi e FACCIAMO IL CAZZO CHE CI PARE
None!!! Essere il leader del partito di maggioranza relativa al 37%
(non col consenso del 68% che e' di nuovo la solita balla spaziale
massmediatica) non permette a nessuno di "comandare lui e fare il
cazzo che gli pare". Al piu' gli consente di governare, amministrare,
lavorare per noi-il-popolo, con noi-il-popolo che gli soffia sul
collo, lo controlla e al primo sgarro gliene da' tante, ma tante, ma
tante...

 ...quando avremo fatto l'ISTMO DI FIRENZE vedrai che >ridi meno
Ma poi vedrai che vi verr� in mente di costruire un ponte:-)).
Marco. 

corsi di teologia? 'Azz...  :o)
Insegnamento parassitario insomma...;-)

"Chenickname"
 e al primo sgarro gliene da' tante, ma tante, ma
tante...
...DOVRETE PASSARE SUL MIO CORPO, FELLONI !!!
http://drvannetiello.files.wordpress.com/2008/09/eroe.jpg
 

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
 .
Vuoi dirmi che a teologia ti insegnano che lo Stato deve finanziare i
corsi di teologia? 'Azz...  :o)
...non fare il furbo.
Ho solo notato un'accenno semplicemente alla presenza di qualcosa relativo 
ai Patti Lateranensi nella Costituzione.
Nient'altro
Ma siccome sono AAAAAAANNIIIIIIII che mi SBRICIOLATE LE PALLE con sta 
Costituzione, me lo sono ricordato e mi ripromettevo di sparartela alla 
prima occasione che, come vedi, non ha tardato molto a presentarsi
Poi mi sono anche arenato presto perch� oltre a quel piccolo accenno non so'
IOOOOOOOOOOOooo che sono onesto, lo dichiaro.
Conosco "scientisti" che s'arrampicano sugli specchi, o meglio, come 
spermatozoi in una vagina che...COLCAZZO sono altrettanto onestiiiiiiiii !!.
Ogni riferimento a fatti e persone � puramente casuale

 ...non fare il furbo.
Non ce n'� bisogno, basta leggerti per capire che ti arrampichi agli specchi 
e che rosichi cercando di coprire le rosicature con battutine ;-)

...perch� non vai dall'esorcista che magari ti guarisce ?! 

 Ma poi vedrai che vi verr� in mente di costruire un ponte:-)).
SGRUNT........viiiiiiiiiiiiiiiileeeeeeeeeeeeee... >8o((

 ricordi.
FANCULO TE E LUI.....anch'io ho dei ricordi bellissimi.
La mia prima moglie era di "Sicignano degli Alburni"
S�............ricordi VERY WONDERFULL
Mi ha fatto pi� corna di un cesto di lumache !!
....rifancuuuuuuuuuuuleeeeeee..........

 giustificherebbe un limitato contributo diretto alle scuole private.
Scusa, Alessandro, se mi riattacco qua, ma non riesco a
"metabolizzare" questo pezzo.
Certo io non so molto di legge, giusto quello che ho appreso al liceo
e nella vita. Nella vita ho fatto l'ingegnere, tuttavia proprio in
questo mestiere sono stato spesso chiamato a verificare la coerenza
tra scritto ed operato. E' successo ad es. con i capitolati d'appalto
e di progetto dove la rispondenza o meno tra cio' che sta scritto e
cio' che si fa ha comportato spesso questioni importanti di denaro.
Se in un capitolato avessi trovato due commi consecutivi, l'uno
chiarissimo, l'altro leggermente ambiguo e se le possibili
interpretazioni fossero state due, una che faceva entrare in
contraddizione i due commi e l'altra no, non avrei avuto dubbi a
considerare buona la seconda interpretazione e cattiva la prima.
Questo anche perche' ci si mette nei panni del legislatore (nel nostro
caso, nei panni dei Padri Costituenti). Si immagina che abbiano pesato
le parole che hanno scritto e che non avessero nessuna intenzione di
scrivere due commi consecutivi dello stesso articolo in contraddizione
tra loro.
Vediamoli, dunque:
3) <<Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti
di educazione, senza oneri per lo Stato.>>
4) <<La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non
statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà
e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli
alunni di scuole statali.>>
Io interpreto: La legge deve assicurare quel che deve assicurare,
___nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che
chiedono la parità___.
Cioe', la legge, quando va a dire agli enti e ai privati che vogliono
fare una scuola quali sono i loro diritti/doveri, pone delle regole in
modo che le liberta' e le uguaglianze del caso siano rispettate.
Questa interpretazione, che e' la piu' semplice e lineare, non pone
affatto in contraddizione i due commi, quindi non posso che accettarla
per buona e vedere tutte le altre come arrampicate sugli specchi per
favorire le scuole private.
Ne' mi sembra che abbia rilevanza tirare in ballo la "funzione
pubblica". Anche un bar fa la sua funzione pubblica. Al barista la
legge detta i suoi diritti/doveri, non si sogna di finanziargli una
parte delle scorte di gelati. :o)
Ciao e grazie dell'attenzione
Livio


Premetto col dire che io sul punto non ho espresso la mia opinione, ma
mi sono limitato ad esporre le opinioni che si contendono il campo tra
i costituzionalisti. Quindi ho solo fatto un'opera di...
"ricognizione". Aggiungo che, se vuoi sapere la mia opinione,
sostanzialmente concordo con te, nel senso che farei prevalere la
disciplina del comma 3, perché è un comma secco, preciso, chiaro.
Tuttavia non nego che il comma 4 possa interferire
nell'interpretazione del comma 3.
La "funzione pubblica", che tu marginalizzi, è invece un concetto
importantissimo in diritto pubblico. Pensa che, complice la
giurisprudenza comunitaria, le finalità di interesse generale sono
arrivate a costituire la linea di demarcazione principale che
distingue un ente pubblico da un ente privato. Se la scuola privata è
parificata, e quindi obbligata a rispettare la legislazione di settore
che disciplina il campo dell'istruzione pubblica, ed abilitata a
rilasciare titoli di studio legalmente riconosciuti, essa sotto
molteplici aspetti acquista la natura di ente pubblico. Sotto questo
aspetto la legislazione e la giurisprudenza nostrane hanno subito un
forte influsso ad opera dell'Unione Europea. Prima di allora gli
indici sintomatici di riconoscimento di un ente quale ente pubblico
erano diversi da quelli attuali. Prima di allora la nozione di ente
pubblico era *unitaria*.  La Corte di Giustizia ha elaborato invece
definizioni non unitarie di soggetto pubblico, ma funzionali agli
obiettivi che nei singoli settori d'incidenza della disciplina europea
si intendono perseguire. Nel sistema giuridico d'oltralpe esiste una
pluralità di nozioni di pubblica amministrazione a seconda dei
contesti di riferimento e delle tecniche necessarie allo sviluppo del
processo d'integrazione. Il diritto comunitario è improntato ad uno
spiccato sostanzialismo, per cui si riconosce scarsa o nulla rilevanza
alle forme giuridiche dei soggetti. Questi risultano assimilabili alla
PA quando svolgono attività intese a produrre utilità strumentali per
l'interesse generale, senza carattere commerciale o industriale e
lontane dalle regole del mercato e della concorrenza. In particolare
di derivazione comunitaria è la categoria ormai recepita nel nostro
ordinamento degli organismi di diritto pubblico definiti dall'art. 3
del d.lgs. 163/2006 quale qualsiasi organismo, anche in forma
societaria, istituito per soddisfare specificatamente esigenze di
interesse generale, avente carattere non industriale o commerciale
ecc.. Ora, le funzioni di interesse generale sono quelle che la
Repubblica si accolla (scelte dal legislatore costituente) attraverso
l'esercizio della corrispondente attività legislativa (art. 117 Cost)
e amministrativa (art. 118), e in esse è ricompresa la materia
dell'istruzione (non certo quella della ristorazione. Ma la scelta
delle materie è squisitamente *politica*, non mi stupirei se un giorno
il legislatore ricomprendesse anche quella).
Se l'ente ha connotati pubblicistici - e oggi il legislatore nostrano
recepisce gli indici sintomatici di riconoscimento della natura
dell'ente sulla base dell'obbligatorio recepimento della normativa
europea - non stupisce che il dibattito sulla legittimità del
finanziamento pubblico delle scuole private sia tuttora vivace. Quando
il costituente parla di scuola privata, fa necessariamente riferimento
alla nozione di ente privato dominante all'epoca (nozione statico-
formalistica), non già alla nozione che si è andata evolvendo nei
decenni (nozione dinamico-sostanzialistico-finalistica). Sicché in
vigenza di una nozione aggiornata all'evoluzione della normativa
interna e comunitaria, non deve stupire che qualcuno rivendichi la
legittimità del finanziamento a favore di scuole private parificate.
Ciao e grazie a te dello spunto di riflessione.

 che magari ti guarisce ?!
Per poi diventare come te? N' zia mai...:-)

 ...DOVRETE PASSARE SUL MIO CORPO, FELLONI !!!
Accidenti, montare sulla merda non e' piacevole!
LG 

KRUNK KRUNK CRUNK....ROTFLLLLLLL