Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Argomenti spinosi.

Religione e politica- come recita un vecchio galateo- sono argomenti
spinosi, che suscitano i più disparati sentimenti. L'incapacità di trattarli
con il dovuto distacco evidenzia la ridda emotiva che si vorrebbe mascherare
dietro il paravento della scientificità. In particolare la partigianeria
politica trascende i vincoli della buona creanza. Siamo ancora politicamente
gretti. Tutto questo dipende da un humus imbevuto di ideologia che si radica
più nel modo di essere che nel modo di pensare. Affrancarsi dal cappio delle
weltanschaungen concretatesi nell'angolo opaco della coscienza è una
possibilità tanto remota quanto auspicabile.

 possibilità tanto remota quanto auspicabile.
In base a quale weltanschaungen (un atteggiamento comunque religioso anche
il tuo) affermi ciò?
Inoltre l'aggettivo auspicabile non implica l'esistenza di una morale?
E se ci fosse gente distaccata proprio perchè priva di morale, amorale che
non coincide bada bene con immorale, ma proprio con l'assenza di morale.
Cioè che i giudizi morali siano delle frasi prive di senso?
Ciao.
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:08wC9.17627$Ka3.4...@twister1.libero.it...

O addirittura più remota che auspicabile, concordo.


Perché questa inferenza così perentoria?  l'amoralità, come la fai balenare,
collima col pragmatismo del carpe diem.

 collima col pragmatismo del carpe diem.
Non necessariamente! Se ad esempio uno non crede nel libero arbitrio non
crede neppure nel concetto di moralità.
Non ci crede perchè un giudizio morale è formulato sull'azione di un essere
che pensa, dotato di anima.
Ma se il soggetto non esiste come può esistere un giudizio morale sulle sue
azioni?
Che questo non significa essere immorali, bensì vivere come se la terra
fosse piatta anche se si sa che si sta appesi ad una palla che gira
vorticosamente in un tavolo di biliardo vuoto.
Ciao.
Emilio


E' un apoftegma ameno che serba una perla di saggezza: adottare principi e
criteri come prudentemente validi, che siano indipendenti dai massimi
sistemi.

 politica trascende i vincoli della buona creanza.
filosofia, religione e politica hanno, che si voglia o no, la stessa radice.
la nostra tradizione di pensiero è sempre stata in grado di pensare
il rapporto tra filosofia e politica *solo* in termini gerarchici: la
filosofia politica
è sempre filosofia della politica nel senso soggettivo e oggettivo del
genitivo:
il filosofo che governa la polis, realizzando il mondo delle idee sulla
terra;
o al contrario lo Stato o il Mercato che si fanno mondo delle idee
diffuse.
il tentativo del pensiero "impolitico" che va diffondandosi in vari modi
da una ventina d'anni nella filosofia continentale (e che non è affatto
l'antipolitica, né la filosofia che si disinteressa della politica, ma
il suo esatto contrario, il movimento che ci è dato di fare nello
spazio originario di indistinzione fra i due) è proprio quello di
decostruire questo nodo perverso, questa allenza di morte, che nel
continuo rovesciamento della gerarchia ha prodotto - o auspicato -
sempre lo stesso risultato: il totalitarismo (il nazismo e il comunismo,
ma pure lo stato burocratico, la democrazia massificata, il pensiero
unico economicista).
la stessa cosa si può dire della filosofia della religione e della politica
della religione (che è sempre  ancora religione della politica, cioé
mito fondativo, comunità che fa opera di sé).
ma la questione vera che va posta - e che lo stesso pensiero
"impolitico" pone - è che ogni volta che pensiamo noi siamo
direttamente coinvolti in quanto pensanti nella questione stessa
che poniamo: va in gioco la nostra provenienza (dunque tutta la
sedimentazione di valori che addensa il nostro pensiero); e ne va del
nostro destino (che lo si voglia o no, nel pensare si decide del
nostro futuro, come singoli, moltitudine, mondo, totalità dell'ente).
dunque l'illusione più fumosa (nel duplice senso di inconsistente
ed accecante) è quella di un soggetto libero da pregiudizi,
atteggiamenti verso il mondo, memorie e desideri. l'epoché
è l'auspicio più in buona fede e più esiziale di tutti.
noi non possiamo che partire da una gettatezza, da una
"precomprensione" del mondo senza la quale è impossibile
alcuna comprensione e alcun progetto (questo è già il cardine
metodologico della fenomenologia heideggerriana di Essere
e Tempo).
la cosa di cui parliamo, essendoci immersi, è già anche la voce
con cui parliamo, con cui parliamo della cosa. questa ambivalenza
del pensiero non è soltanto irrecusabile per quanto la si voglia
rimuovere; ma è anche ciò che fa il pensiero tale, è l'essenza stessa
della nostra esistenza pensante, che si dirama nel passato e nel
futuro permettendoci di progettarci.
con questo non voglio dire che ci dobbiamo rassegnare ad un mondo
di illusioni: ma piuttosto che quelle che chiamiamo illusioni sono
una modalità della verità più originaria della verità che vorrebbe
un soggetto neutro avvicinarsi e appropriarsi di un oggetto
(tanto più che è questo movimento che finisce per rendere tutto
illusione, come testimonia il compimento della filosofia di Fitche).
con questo non voglio neppure dire che va bene dire ogni cosa
che passa per l'anticamera desolata del cervello: pensare è un
affare insieme leggero e grave, consuetudinario e serio
(straordinario nella sua consuetudine e viceversa).
(giocoso e spinoso, semplice e delicato)
c'è anche, ovviamente, chi vomita slogan e chi pensa.
e questa differenza non sarò io a negarla, anzi mi permetto
di affermarla con forza.
un saluto,
Antonio

O addirittura più remota che auspicabile, concordo.
Se una visione del mondo e' situazione strutturale per un soggetto,
appunto perche' strutturante (o caratterizzante) e' mutabile ma non
eliminabile. Rifiutare ogni weltanschauung e' una weltanschauung.
Un po' come ritenersi a-politici e' una posizione politica (ad esempio
un inquadrarsi nella maggioranza silenziosa - che, detto per inciso,
ha sempre sostenuto le dittature).
LG

dovrebbe attribuire ad una pluralità di soggetti
Si', pero' tutti esistenti sotto lo stesso "tetto" :-).
LG

che pensa, dotato di anima.
Da cosa deduci che esista questa dotazione, l'anima? Che cosa sarebbe
mai? 
LG

Affrancarsi dal cappio delle weltanschaungen 
Per mettere la testa dove? Non certo in quel dove di cui mi stai dando
testimonianza.
LG

 mai?
Niente di particolare, quello che muove gli animali che ne sarebbero dotati.
Questo quel che m'hanno detto.
Io però credo in un'altra religione, la religione che nega l'esistenza
del'anima e del libero arbitrio, cioè non nego l'esistenza dell'anima ma
essa sarebbe un fenomeno come un altro e solo ai fini (ma qui il gatto si
morde la coda) della conoscenza ne sarebbe nato il concetto.
Diciamo che l'anima esiste solo perchè esiste il suo concetto e quindi la
convinzione di esistere ed essere distinti da tutto l'Universo presente in
una parte dell'Universo.
Io però appunto pensandomi essenzialmente un fenomeno che pensa ILLUDENDOSI
di essere un qualcosa di separato dall'Universo credo di rompere un po'
questo circolo vizioso.
Ma se lo faccio non è un mio merito perchè io non sarei altro che una
manifestazione fenomenica dell'Universo, come tutto il resto, Hitler e Gesù
Cristo compresi (se mai è esistito Gesù Cristo), le IDEE che circolano in
questo NG, eccetera.
Il casino è che è un punto di vista che trascende il linguaggio perchè nega
l'esistenza di un soggetto inteso grammaticalmente.
Quindi la morale viene a mancare di senso mentre la mia indignazione di
fronte all'immoralità di un fatto altro non sarebbe che un altro fenomeno
dell'Universo.
Quindi io vivo come se fossi libero, come se fossi dotato di libero arbitrio
perchè questa è la natura del fenomeno che sono.
Non vivo così perchè postulo un'opportunità di farlo ma perchè in un senso
il fato me lo impone.
Cioè il fato mi impone di NON ESSERE FATALISTA, come ad un altro impone di
essere NAZISTA, e ad un altro di essere CATTOLICO.
Che poi io mi incazzi di fronte a certe ideologie sempre il FATO è che me lo
fa fare, cioè che muove la mia attività cerebrale che ovviamente termina con
il disfacimento del mio cervello.
Ciao.
Emilio

 ha scritto nel messaggio
news:JGwC9.29382$744.1...@news1.tin.it...

Emilio, si riproduce la dicotomia tra teoresi e prassi. L'ipotesi della
negazione del libero arbitrio non inficia la moralità come prassi.


Sempre nella speranza che il tetto tenga e non ci crolli addosso.


C'è chi vomita slogans perché c'è sempre qualcuno che crede agli slogans
come nel rapporto servo padrone, i rapporti sono complementari.

 testimonianza.
Fuori del sacco.

 come nel rapporto servo padrone, i rapporti sono complementari.
certamente. questo somiglia terribilmente anche al circuito della merce
(produzione-consumo).
un saluto,
Antonio

qualcosa del mondo 
Lo è?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Sempre nella speranza che il tetto tenga e non ci crolli addosso.
Che duri, perche' prima o poi crollera'.
Saluti.
LG

 ipotetica.
Il nulla non e', ma esiste come assenza di valore. Il nulla non e', ma
nullifica.
Ciao e scusate l'intromissione,
Loris.

nullifica.
Proprio li' stavo guradando : per mostrare le  gambe gia' tagliate su
cui si regge tanta filosofia sciamanica (tipo Heidegger), nella quale
c'e' appunto "il nulla che nullifica". Per cui riconfermo: il nulla
non e', e neppure esiste (esiste il vuoto-contenuto in-, l'attesa di
qualcosa che ancora non c'e', il resoconto di uno stato di mancanza,
etc.), e quindi ne' in un caso ne' nell'altro nullifica (se non chi si
lascia nullificare psico-terapeuticamente tenendo d'occhio lo
specchietto dello stile e non la mano che lo regge). Insomma, il
nulla-che-nullifica e' poetica filosofica. Sono disposto ad
accettarla, basta che se ne abbia la consapevolezza.
Ciao.
LG
 

 accettarla, basta che se ne abbia la consapevolezza.
Bene. Conoscendoti un pochino da cio' che scrivevi, immagino che tu non sia
caduto ne' sulla strada che porta a Damasco, ne' su quella che porta ad
Elea:-). Ma dato che tutto e' possibile a 'sto mondo, ti rispondo su un
duplice piano.
1) Non ho mai trovato una proposizione del tipo "questo *e'* X" per cui non
valga il contrario "questo *non-e'* non-X". L' "omnis determinatio est
negatio" ha una validita' anche linguistico-semantica; l'*e'* ha lo stesso
"peso" logico del *non-e'*.
2) Sul piano logico-ontologico credo che ti sbagli, se tieni conto di una
sottigliezza: non e' il *nulla* che non-e', ma il *non-essere* che non-e'.
Il nulla esiste eccome! E' il risultato dell'applicazione del p.d.n.c. al
soggetto dell'espressione "il non-essere non-e'"; cio' che rimane e' appunto
il nulla (logico e ontologico) di tale soggetto, il nulla che nullifica il
senso suo e di tutta la proposizione. E' il risultato del processo di
*nullificazione* di senso, di cui tu stesso non puoi fare a meno per negare
valore logico alla proposizione "il nulla nullifica": per contestarmela non
puoi che *nullificarne* il senso come assurdo, cosi' come quando affermi che
"il nulla non esiste" non puoi fare a meno di nullificare logicamente il
senso logico di quel "nulla". Il nulla-che-nullifica non e' solo poetica
filosofica, ma anche logica applicata in qualsiasi dimostrazione per
assurdo. Dal punto di vista, poi, strettissimamente ontologico non sarebbe
difficile convincersi di come il nulla sia il residuo ontologico del
divenire. Se fosse possibile nullificare la trascendentalita' del nulla
sarebbe possibile nullificare il divenire. Ma non credo che la tua caduta da
cavallo sia stata cosi' violenta da scaraventarti sulla soglia di
Severino:-).
Ciao,
Loris.


Qui non ti seguo.

Severino:-).
Poveraccio, tutta la vita a lucidare gli ottoni, senza poter dire come
mai gli si sporchino senza rimedio proprio in quel modo. 
Saluti. Scusandomi per la lungaggine circonvoluta.
LG

 Saluti. Scusandomi per la lungaggine circonvoluta.
Scusami piuttosto tu; non puoi certo competere con me quanto a lungaggine e
circonvoluzioni:-).
Ciao,
Loris.