Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: proiezioni

Dobbiamo essere liberi, da quello che gli altri ci proiettano addosso 
contro la nostra volonta' -archetipo IMU - come se non bastasse, quella 
paura che spesso infliggiamo a noi stessi volontariamente per sfuggire 
da una vita incolore.
 
Dovremmo avere, ora piu' che mai, la capacita' di riflettere 
simbolicamente di questa esperienza di "paura" perche'questo simbolo va 
oltre il segnale che ci impongono.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:201204211...@mynewsgate.net...

Neva Scrive:
 
Facebook 
cambiailmondo.org
 
 
"Ci propongono un olocausto graduale una morte lenta...." 
 

obizza ha scritto:

Per ciņ che riguarda il mio casale devo dire che č completamente
mio,ahimč, ma pensa a quelli che stanno pagando il mutuo, proprietari
reali di metą o meno della casa, che devono pagare l'intero imu: non
sarebbe giusto pagare per la propria parte e che il resto venga imposto
alla finanziaria?
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 reali di metà o meno della casa, che devono pagare l'intero imu: non


 ha scritto:

Il treno ha rotto i freni e siamo in discesa, i padroni del vapore fanno 
barricate di corpi sui binari per fermarlo ovvero uccidono il popolo 
italiano per salvare l'italia, utilizzano l'enorme potere della paura e 
del ricatto, si nascondono dietro una pletorica burocrazia.
Quanto potra'durare? troppi vecchi per fare la rivoluzione i giovani 
forse lobotomizzati dalla tv 


 questo simbolo va oltre il segnale che ci impongono.
 
Freud (!) ti risponderebbe che egli ci ha riflettuto, ed ha concluso che
anche la paura serve.
Gli incubi -per es.- sono una *utile* esercitazione a vedere come "ce la si
cava" in situazioni-limite.
La situazione-limite prodotta dall'IMU ... potrebbe evidenziare come se la
cava chi se la cava. E aguzzare l'ingegno risparmiatore a tutti.
 
E "comunque" -e pur controcorrente- io sono contento che si paghi l'IMU
anche sulla prima casa!
Ci sono troppi proprietari di "una sola" casa ... di centinaia di mq. con
parchi e piscine: purchč paghino loro *in proporzione* ... sono contento di
pagare anch'io *in proporzione*.
 
--
Vincenzo
 
 

 parchi e piscine: purchè paghino loro *in proporzione* ... 
 
Fai un discorso da invidioso standard che non mi aspettavo!!!
l'invidia come legge di natura va accettata perche'non siamo tutti 
uguali.
 
Cmq per la paura, confido nella legge del contrappasso.


 Cmq per la paura, confido nella legge del contrappasso.
 
Io ci conto per "l'Invidia": che chi ha raccolto-e-cacciato sempre tutto (e
ha avuto la sfacciataggine di farsi vedere ricco-e-sazio da chi digiunava da
povero) ... gli manchi anche la lingua per leccare gli scarti di cibo.
 
Vincenzo ... equitativo
 
 

 Coubertin conta un bel niente.
 
Si tuttavia culturalmente l'invidia fu seminata dai padri rivoluzionari 
con 
il concetto di uguaglianza.


 Freud (!)
 
Sorpassato... e che diamine, un pò di critica no? La sua ossessione è solo 
la sua ossessione, le personalità e i vissuti sono diversi di persona in 
persona e Freud non l'aveva capito, senza nulla togliere a ciò che iniziava 
ma che fermandosi ostinatamento non evolveva,  poi.... troppa morfina...
 
 
 

 il concetto di uguaglianza.
 
Lol!  Povera Italia...:-))
 
 
 
 
 
 

 Vacca miseria dimostrami il contrario di questo utopico ideale.
 
 Ma io l'ho scritto chiaramente che Marx era un sognatore...non siamo tutti
uguali e sarebbe un offesa all'umanità ritenere che per esempio..che ne
so, prendo un italico esempio...ecco! Non credo proprio che  l'idolo nano


 Vacca miseria dimostrami il contrario di questo utopico ideale.
 
Mi sembra, francamente, molto riduttivo ed ingeneroso far discendere
l'uguaglianza dall'invidia e non, ad esempio, dal senso di giustizia.
Se tu vedi A con privilegi che, in grazia ai suoi privilegi, ha la
meglio su B che non ha quei privilegi, dici: "Non e' giusto!",
indipendentemente dalla tua situazione e dai tuoi egoismi.
 
E' questo sentimento, unito alla maggiore consapevolezza e
partecipazione sociale che ha fatto enunciare l'uguaglianza come
dichiarazione di principio nella Rivoluzione Francese. Se non vuoi
considerarla idealisticamente, la puoi sempre considerare
utilitaristicamente: l'uguaglianza fa bene alla societa' perche'
impedisce che una decisione importante venga presa da un imbecille con
privilegi.
 
E' chiaro, poi, che in ogni enunciazione di principio vi e' un
contenuto utopistico, ma questo non e' necessariamente negativo:
l'utopia indica la direzione da perseguire. Se confrontiamo
l'uguaglianza odierna in una nazione civile e quella che c'era nel
Medioevo, noteremo ben un miglioramento. O no?
 
Ciao
Livio
 

l'uguaglianza dall'invidia e non, ad esempio, dal senso di giustizia.
 
E tu credi che obizza o uno che non è in sè comunista,  possa capire questo? 
O magari capire cos'è l'uguaglianza in senso comunista? Ma allora dillo che 
sei un sognatore neh...:-)
 
 
 Naaa..non siamo tutti uguali, troppi asserviti al sistema... 
 
 

 Se confrontiamo
l'uguaglianza odierna in una nazione civile e quella che c'era nel
Medioevo, noteremo ben un miglioramento. O no?
 
Ma potrai anche dirgli che Marx, Il Che, Allende ecc..e i più  GRANDI
comunisti erano benestanti ma questo non impedì loro di essere dei giusti e
di vedere oltre il sistema, per obizza è sempre per invidia perchè non può
uscire dall'idolaria al sistema iniquo, dal farsi portantino  di ciò che lo
imprigiona proprio a quell'ego incorporato negli affaristi, nel profitto dei
pochi sui molti, ecc...insomma, nei...NANI :-)
 
'notte...
 
 
 

 ha scritto:

In quello che scrivi c'e' un radicalismo di senso ma, anche un radicale non 
senso e cioe'l'invidia non e' un istrumento giuridico ma una pulsione 
psicologica anzi, antropologica primaria, nel senso che e' la disuguaglianza il 
catenario che muove il progresso e' questa diversita' che va digerita come 
accettazione dei propri limiti.
 
Il socialismo e' o non e'l'esaltazione di questa liberta' malata?
la dea ragione e' riuscita ad imbrigliare l'invidia?
 
Amico mio chi ce l'ha piu' lungo se lo mena da sempre.
 
 

 antropologica primaria
 
 
Giusto...e tutto ciò che stagna e non evolve è malattia. Diceva Fromm: una 
società che non evolve ( che non progredisce) è una società malata 
 
 

 E tu credi che obizza o uno che non è comunista
 
Ogni valore dal momento in cui si pone come assoluto diventa percio' 
totalitario.
 
Prenditi un bel biglietto solo andata per la nord Corea.
 
 

 
 
Hai sempre mostrato una deplorevole mancanza di argomenti.
 
 

 

E' un tempo radical chic fatto di comunisti imbolsiti e imborghesiti con la 
fabbrichetta sulla via emilia e la ferrari in garage pronta a partire per 
prendere la cena a innsbruk o a mdbaviera.
 
Ps. Cmq ego a parte tvb e vorrei essere con te a farci u' caffe' al gambrinus e 
perche' no  anche Vdp come cicero.
 
 

 Amico mio chi ce l'ha piu' lungo se lo mena da sempre.
 
Bisogna intendersi sul "piu' lungo". Se e' maggiore intelligenza,
talento, capacita' e' giusto che se lo meni, se e' solo un privilegio
di casta e' giusto che lo smerdiamo un bel po'. Poi, che <<una cosa e'
giusta solo perche' e' cosi' "da sempre">> non sia un'argomentazione
valida l'hanno pure capito questi miei amici qua:  :-)
http://www.youtube.com/watch?v=FQ4d0D3kLj0
 
 
Ciao
Livio
 

 stava meglio ai tempi di Antonietta?
 
* nulla e' piu' vecchio del moderno.( O Wilde)
 
*Oggi piu' che al tempo di M.Antonietta i caporali puntano 
sull'invidia.


 ha scritto nel messaggio
news:4bc7cbc4-1834-4fd8...@d4g2000vbn.googlegroups.com...
 
Un socialismo ideale deve tendere all'uguaglianza economica
totale, indipendentemente dall'impegno, dal talento e dal lavoro
del singolo? Bah, io credo proprio di no e
neppure il peggiore di bolscevichi l'ha mai pensato.
 
... da "peggior bolscevico" (residuo :-)) confermo ... ANZI.
Il Socialismo (e il Comunismo che ne è stato il tentativo di realizzazione
empirica) non può fare a meno dell'impegno laborioso (e possibilmente
talentuoso) di chi *ha ragione* di chiedere di essere liberato dai bisogni
materiali. Peraltro -e checchè se ne possa "poeticamente" pensare- la
Libertà che auspicabilmente *deve* essere garantita a tutti in un ideale
Paese Socialista è "solo" quella dai bisogni materiali.
E' "anche" per questo che -nei Paesi dove il tentativo di realizzare
empiricamente il Socialismo è "andato avanti" un bel po' (... penso alla
Russia pre-bellica e alla Cina attuale)- è anche per questo, dicevo, che "si
è stati meno attenti" alle Libertà individuali e/o ai (pur sacrosanti)
Diritti Civili. E' (stato) certamente deprecabile, ma alla base della
deprecata "disattenzione" è da individuarsi il "limite di competenza" che il
Socialismo si è formalmente dato.
[ Ci sarebbe -imho?!- da tenere presente che *sia* la Russia del 1917, *sia*
la Cina del 1949 ... erano Paesi dove vigeva la Servitù della Gleba e il
popolo moriva letteralmente di fame; "forse", se si tenesse in
considerazione questo dettaglio ... "le disattenzioni" (pur deprecate)
apparirebbero giustificate (?) dalla fretta di provvedere a cose più
immediatamente necessarie. E "anche" il fatto (incontrovertibile!) che sia
la Russia, sia la Cina hanno saputo passare da una condizione di Medio Evo a
quella di seconda potenza mondiale (l'una dopo l'altra in due/tre
decenni!!!) ... potrebbe avere la sua buona considerazione.
Ma ... è un altro discorso :-)) ]
...
... se posso concedermi un po' di "poesia" a mia volta, vorrei dire
(enfaticamente :-)) che in un Paese Socialista, un buon Cittadino sa
"socializzare" anche il suo lavoro: mettendoci l'impegno di ottimizzarlo a
vantaggio della Collettività.
Pigrizie; risparmi di talento; disimpegni ... non sono roba socialista.
E' roba ANTI-sociale. E mi ricorda "qualcosa" ... :-(((
 
--
Vincenzo
 
 

 empirica)
 
 
  Lol! La rivoluzione della rivoluzione della rivoluzione....  Rotfl!
 
 Vicič! E' tutto il contrario! :-))
 
 
 

 .... se posso concedermi un po' di "poesia" a mia volta, vorrei dire


 interventista, salvifico e deificato.
 
 Mi vuoi dire che tempo fa in Emila? E' piů alla tua portata dai...
 
Scusa obizzino, ma...non sai neanche che la realizzazione del Comunismo 
abolirebbe lo Stato...insomma, un' utopia per dhii continua a non andare 
oltre la gabbia in cui si č trovato a nacere e a crescere, e se tu non 
conosci di cosa critichi, come vuoi che si argomenti in merito? ;-)
 
Che tempo fa?
 
 
 
 
 

Ci provo? Chissà per miracolo...:-)
 
Incomiciamo dalla cultura dominante che non ti fa andare oltre e opprime il 
tuo intelletto.
 
Vediamo unpò...
*Le idee della classe dominante, sono in ogni epoca le idee dominanti che 
assoggettano le idee di coloro ai quali mancano i mezzi della produzione 
intellettuale*
 
Mi spiego? Eh?
 
 
 
 
 

 mia auto blů
 
blů???
 
blu blu blu blu
 
Blu si scrive senza accento.
 
IGNORANTE!!!
 
..
 
 
 

 bau bau bau
 
Va a cuccia scaramuzzino!  Sciň!
 
 

 per l'agire umano - credo -
 
Per capirci meglio, facciamo "la costruzione diretta" ... mettendo il
soggetto davanti al predicato eccetera, come si faceva alla Scuola
Elementare.
Da un costrutto filosofico marxiano [ Materialismo Storico ] applicato
all'Economia "nasce" un'idea [ Socialismo ] per la quale la socializzazione
(che empiricamente diventa collettivizzazione [ Comunismo ]) dovrebbe avere
l'effetto di impedire il prevalere di "chi" possiede mezzi materiali
determinanti, quali i mezzi di produzione. Empiricamente, il possesso, la
"proprietà", e il controllo gestionale dei mezzi di produzione vengono
attribuiti allo Stato. I fini e i modi della collettivizzazione sono
determinati da "un" Partito Comunista.
[ Es. : il Partito Comunista dell'Unione Sovietica determina le politiche
economiche della Repubblica Socialista Sovietica che è "proprietaria" e
controlla la gestione dei mezzi di produzione dello Stato Socialista
organizzato in forma di Soviet del Popolo (russo) ]
Chi ritiene che così' non sia garantita la proprietà privata e la libertà di
impresa ... DICE BENE; lo stesso quando dice che lo Stato è interventista.
NON DICE BENE quando sostiene che lo Stato si auto-attribuisce ruoli
"salvifici" (che non siano quelli di impedire il prevalere di "chi" possiede
mezzi materiali determinanti, quali i mezzi di produzione). Lo stesso quando
dice che lo Stato è "deificato".
NON SI SA (!) se dice bene quando -ipotizzando che l'Uomo abbia bisogno di
libertà individuali(stiche) che mettono a rischio la Giustizia e la
Uguaglianza tra gli Uomini- critica uno Stato (... totalitario?) che
provvede a *non* mettere a rischio Giustizia ed Uguaglianza tra i Cittadini.
...
... PER ORA "non si sa". Tuttavia -... sarà per caso?- anche la potenza
mondiale che si è fatta interprete del Liberalismo, sta ponendo "elementi di
Socialismo" nei suoi progetti per l'avvenire. Sta "per es." interrogandosi
sulla opportunità di lasciare esclusivamente alla "creatività" degli
Imprenditori le sorti dell'Economia della Nazione; "e" si sta interrogando
sul fatto che non sia putacaso opportuno pianificare gli interventi
economici "e" l'utilizzo delle risorse (ancora) disponibili.
E INTANTO ... un Paese che appena mezzo Secolo fa era nel Medio Evo "e" che
pratica ora un Industrialismo di Stato (ultima versione del Comunismo
"empirico"!) è diventata la prima potenza economica del mondo. E dà da
mangiare a oltre un miliardo di persone ... sennò destinate alla *fame*. "E"
è l'ultima speranza di tutti gli altri Paesi del mondo.
Non male come fallimento.
 
--
Vincenzo