Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Qualche parola sull'imminentissimo intervento in Iraq

'Ve lo dico io, gentucola, coglioni della vita, bastonati, derubati, sudati
da sempre, vi avverto, quando i grandi di questo mondo si mettono ad amarvi,
č che vogliono ridurvi in salsicce da battaglia...E' il segnale...E'
infallibile. E' con l'amore che comincia. Luigi XIV, lui almeno,
ricordiamocelo, se ne sbatteva clamorosamente del buon popolo. Luigi XV lo
stesso. Ci si puliva l'anello sfinterico...'
Louis-Ferdinand Céline, naturalmente
Saluti
Tq

 da sempre, vi avverto, quando i grandi di questo mondo si mettono ad
amarvi,
E Saddam? e Bin Laden? ringraziamo questi eroi che ci porteranno sulla retta
via con le cattive senza le buone. Esultiamo quando un aereo esplode in volo
grazie al martire di turno. Oppure diciamogli...per favore, smettetela così
non si fa. Oppure facciamo un negoziato o una bella mediazione: voi niente
bombe e noi alle signore di Milano e New York mettiamo un bel Burqa e alle
17 preghiamo Allah rivolti verso la mecca. Loro lo fanno per il nostro bene,
è provato che la democrazia è un sistema corrotto dittatoriale e dispotico.
E la nostra società occidentale? che schifo!! sesso, perverzione,
corruzione, ingiustizia, pacifismo, ecc...e cosa più grave di tutto; libertà
di culto di pensiero e di voto. Siamo come dici, gentucola, coglioni,
derubati, sudati. Siamo quelli che pensano sempre che ci sia una via di
mezzo per tutto, anche per chi ci vuole morti. Che dire, morto per morto,
preferisco far da salsiccia ai nostri ideali che crepare per mano dei
fanatici di Allah, io non son capace di sputare nel piatto dove "gnam gnam".
Un saluto.

stesso. Ci si puliva l'anello sfinterico...'
Al che, *se* Celine ha ragione, da bravo "coglione della vita" mi
metterei a temere di pių la colomba Annan (che ama gli uomini di pių,
no?) che il superfalco Rumsfeld (che ama gli uomini un po meno, no?).
Saluti,
Marco
 
 

 grazie al martire di turno.
oltre all'evidenza che la questione Iraq non è per nulla legata alla
questione
terrorismo, che, che si sappia, Saddam Hussein non addestra kamikadze,
è davvero vigliacca questa nenia urlata a vomito che chi dubita della bontà
dell'Imperatore debba essere amico di imperatori altri, un po' più triviali,
grossolani.
dicci come ci si può fidare di chi ventila la possibilità di lanciare
l'atomica
su Baghdad e poi grida al pericolo nucleare (e lo riecheggia tutto
l'Occidente,
come "incubo") perché un buco di paese ridotto alla miseria abiura al
trattato di non proliferazione. dicci questo, intanto. di come l'incubo
cominci quando sono i poveri (sporchi e brutti, ma anche cattivi, certo)
a minacciare l'inaudito, se lo sdoganamento dell'arma-che-non-deve-
essere-usata comincia nelle parole di Donald Rumsfield, Ministro della
Difesa
degli Stati Uniti d'America, il cui cittadino medio produce 730 kg di
riufiuti all'anno, e spedisce il 50-80% degli scarti elettronici contenenti
mercurio,
cromo, cadmio, in India, Pakistan e Cina, paesi dove è nota la garanzia
dei criteri di precauzione dello smaltimento. quello stesso Donald Rumsfield
che il 10 dicembre 1983 faceva la storia incontrando l'alleato Saddam
Hussein fra brindisi e strette di mano, Saddam Hussein l'argine contro
i cattivi islamisti di Teheran sequestratori di cittadini americani. la
storia
che si fece là e allora fu quella del rifornimento per almeno cinque anni
di gas nervini; batteri e protozoi dai laboratori biologici americani fra
cui
l'Antrace; un milione e mezzo di dosi di Atropina, un antagonista di gas
e agenti biologici. strano, più che politicamente scorretto, ricordare che
Iprite, Sarina, Vx e Tabun che hanno ucciso migliaia di kurdi in modo
piuttosto doloroso, e che Rumsfield e l'amministrazione americana in coro
portano ad esempio della crudeltà del  macellaio iracheno, furono
donati dagli americani al loro migliore alleato (migliore insieme a Suharto,
"il nostro uomo", massacratore di centinaia di migliaia di indonesiani,
finché non è diventato à la page parteggiare per Timor Est; e al regime
sudafricano dell'aparteid).
tornando all'inizio, un anno fa Powell e altre colombe - com'è sinistro
questo appellativo dopo Columbine - correvano avanti e indietro fra
India e Pakistan per dissuadere i due bambini bizzosi dal tirarsi La Bomba.
intanto il solito Rumsfield non escludeva di tirarne qualcuna sul territorio
afgano, che già aveva sommato i buchi delle proprie caverne a quelli
delle mine di svariati confitti e a quelli delle cluster bombs e delle
"taglia-margherite".
come si fa a credere a qualunque imperatore, allora, e come può non
essere un imperativo morale, ma anche ontologico, il non parteggiare
per nessuno? come può non essere un dovere la diserzione radicale,
che rifiti il combattere, anche solo con le parole e la scrittura, per
qualsiasi delle parti in gioco? come può non apparire necessaria,
ora più che mai, la disciplina della nonviolenza, la disciplina soprattutto
nel senso dell'esercizio rigoroso e intransigente?
spiegaci.
Antonio

 oltre all'evidenza che la questione Iraq non [cut]
Vogliamo dimenticare l'appoggio Usa in funzione anti-sovietica - tra la fine
dei '70 e gli inizi degli '80 ai comunisti cambogiani? Questo ad esempio -
probabilmente - il cattolicissimo e filo-americano Socci, che ha mandato in
tv le immagini dell' 'autogenocidio' cambogiano, non lo sa...
Saluti
Tq

 E la nostra società occidentale? che schifo!!
Oppure che la democrazia non è l'ultimo traguardo..proviamo che se tu fossi
sotto quelle bombe non ti uniresti a Bin Laden ideologicamente che non a
Bush.
Bianco Nero..non è che siano facce della stessa medaglia?
Ciao!!
Anna

 no?) che il superfalco Rumsfeld (che ama gli uomini un po meno, no?).
Forse, caro Marco, non occorrera' ne' riflettere a fondo ne' ricorrere a
Celine, per istituire una graduatoria di coloro da cui dobbiamo guardarci.
Forse basta il semplice detto popolare, per cui dai nemici mi guardo io e
dagli amici mi guardi Iddio. Oppure rivolgersi a Walter Benjamin, quando
sosteneva che "la violenza mitica nella sua forma esemplare č semplice
manifestazione degli dči. Non mezzo ai loro scopi, appena manifestazione
della loro volontŕ, essa č soprattutto manifestazione del loro essere. […]
la loro violenza istituisce piuttosto un diritto che non punisca per
infrazione di un diritto esistente". Forse qui diventa chiaro come non siano
le ragioni a decidere dell'uso della forza, quanto piuttosto la
disponibilita' della forza a decidere un ordine di ragioni. Il fatto poi
che, bonta' divina!, liberamente di queste ragioni si possa discutere,
questo dimostra solo la sovranita' olimpica di questa forza. E non e' forse
questa la sostanza di un recente intervento televisivo di Luttwak? Ah,
finalmente un servo che parla chiaro! Quando dice che l'America per giorni e
giorni ha *pazientemente* ascoltato il dibattito che si e' svolto all'ONU,
che *pazientemente* ha atteso che li' si prendesse una decisione (ovviamente
conforme alla volonta' degli dei), non ha forse inteso che anche la pazienza
degli dei ha un limite? Parole pesanti... come il petrolio! Ne' ci consoli
quell'affinita' dei modelli di esistenza, difendendo i quali Costoro
difendono anche i nostri: questa sarebbe una consolazione puramente
linguistica (nemmeno semantica), che da *servi* fedeli ci eleva al rango di
*sudditi* fedeli. Ma per non dilungarmi oltre lascio perdere la forma e
perfino la sua sostanza, per concludere sullo stile con due parole di Asor
Rosa: "Se un soldato non puo' che vincere, non e' un buon soldato, e' un
buon macellaio".
Un caro saluto,
Loris.


E se tutto questo fosse connaturato con la continuita' del nostro benessere?
Insomma se l'invadenza occidentale fosse un atto necessario per continuare a
farci vivere come viviamo?
Cosa sceglieremmo?


wrote:
[...]
Adesso mi aspetto che Marco dichiari qualche preliminare "essenza" con
cui spaccare il legno della dolorosa croce di quest'altra guerra che
incombe (il lupo superior sta al momento solo lamentandosi che
l'agnello inferior minaccia di intorbidirgli l'acqua) e dimostrare che
essa "a ben guardare" non e' che ramo d'ulivo. 
Chissa' se ce la fara'.
LG 

 farci vivere come viviamo?
Allora gli Americani avrebbero ragione da vendere; e noi potremmo comprarne
a qualche Euro al barile. Ma io penso che di ragione ne abbiano solo da
comprare. Nessun problema: non mancano certo loro i dollari per comprare
petroliere stracolme di ragione; ne' i dollari per comprare i servi che
servono per ratificare il saldo contabile. Diamoci da fare, perche' ai piu'
zelanti non mancheranno di dare un premio di produzione!
Ciao,
Loris.

buon macellaio".
Eh, io qui colgo una bella contraddizione. Forse che Asor Rosa
*rimpiange* il tempo in cui i forti del popolo si ammazzavano *ad armi
pari* eroicamente per difendere il sangue, il suolo, la patria, la
fede etc.? Queste parole stanno al più bene sulla bocca di uno Juenger
che assiste sconsolato al fatto che la meccanizzazione della guerra ha
liquidato o quasi il valore umano. E stanno magari bene sulla bocca di
un Heidegger che va vagheggiando di "comunità nazionali" che riportano
la tecnica nel seno del destino della Heimat.
Sulla bocca di Asor Rosa queste parole si risolvono in una flagrante
contraddizione. Asor Rosa non mi sembra poter rimpiangere l'epoca
delle guerre combattute ad armi pari. Mi pare invece come quasi tutti
soddisfatto del tramonto delle patrie - soddisfatto cioè del tramonto
di quella forma specifica di violenza che la patria è stata. E l'epoca
in cui i soldati combattevano ad armi pari è stata l'epoca della
patria e solo questa - l'epoca cioè della *separazione* tra i popoli.
E allora, Loris, è già qui il fallimento della cultura umanistica (che
è la cultura di noi tutti qui, beninteso), laddove essa ha
identificato il tramonto della separazione tra i popoli con il
tramonto della violenza tout court.
La guerra in cui l'esito è a priori(=prima di combatterla) scontato è
una guerra essenzialmente *meno* violenta di tutte le guerre che
l'umanità si è trovata a combattere nel corso della sua storia - *se*
per criterio di violenza assumiamo il numero di morti, gli aiuti di
ogni genere ricevuti da chi la distruzione la *subisce* da parte da
chi la *attua* etc.. Luttwak dice: diamo una possibilità alla guerra.
Io invece mi esprimerei così: chiediamoci se il processo che ha reso
scontate le guerre non sia l'unico processo possibile di riduzione
della violenza. E noi umanisti non permettiamo ad un Luttwak qualsiasi
di liquidare il nostro discorso! Luttwak non è che uno dei tanti
"tecnici" che ci ha capito qualcosa nel funzionamento dell'apparato
della potenza. Qualcuno ha detto che la guerra è una cosa troppo seria
per lasciarla fare ai generali. Oggi si deve dire che questo apparato
gigantesco della potenza planetaria è una cosa troppo seria per
lasciarlo *pensare* a Luttwak.
Cari saluti (e scusa per la lungaggine),
Marco
 

Cosa sceglieremmo?
Ma di rimanere a tavola al ristorante occidentale il piu' a lungo
possibile, che diamine! Almeno finche' dura il terrorismo...
LG

 ha scritto nel messaggio
news:3e22e1d6....@news.tiscalinet.it...

Basterebbe il 60%.
Poi potremmo farli accomodare con noi al ristorante.


E secondo te cosa sta facendo Celine se non presentarsi come l'unico amante
affidabile per il  popolo? ( ancora più coglione)
In questo caso si parla di cervella da macelleria( leggi università) e non
di salsicce da battaglia-
Pochi  anni dopo , alcuni simpaticoni , professionisti della pace e del
progresso , apriranno la strada a un periodo di pace mai visto : tutto
cominciò il 14 luglio 1789.....
La sora Lella commentò a Roma :" A falsoo!"

 La sora Lella commentò a Roma :" A falsoo!"
Bello. La saggezza popolare ci sta sempre bene, contribuisce a chiarire le
cose, è bello, anzi, bbbello finire ogni intervento co 'er commento'... se
piace a te...
Ciao
Tq

 qualsiasi momento...
Sì: ma alla base della Rivoluzione Francese c'è tutto il lavoro fatot dai
philophes nei decenni precedenti. I rivoluzionari sono figli di  Voltaire e
compagnia rancorosa.Credi veramente che a un Voltaire stesse a cuore il
destino di un popolano buzzurro francese?Intendo : di QUEL POPOLANO
CONCRETO?Il popolano di Voltaire è un popolano letterario , inesistente (
facciamo quasi) in carne e ossa.
E poi non c'è bisongo di buttarsi in Francia per capire come stanno le cose:
l'Italia è piena di difensori del popolo che guardano la Corazzata Potiemkin
e sputano su tutto ciò che è popolare.Tutti figli di papà, che hanno visto
le fabbriche in cartolina e tuttavia hanno l'hobby  della difesa
dell'articolo 18( comunismo e socialismi derivati sono l'unica ideologia che
prevede la dittatura di un'elite di intellettuali, strenui difensori del
.....popolo!).
I potenti non sono una casta separata: tutti tendiamo alla potenza . Tutti
siamo tiranni .Tutti tendiamo a diventare tiranni. Tutti siamo ......i
potenti!L'unica cosa che cambia è il numero delle persone che dominiamo. Ma
tutti tendiamo ad accrescere questo numero. Chi può dirsi immune dalla
tentazione del balcone ( o della piazza, o della montagna!o di
.......USENET?!)
Ciao

 Come si fa a pensare che tutti s'impossessino del tuo utopico pensiero
pacifista? la vita è per natura scontro di interessi, che ti piaccia o no ci
sarà sempre qualcuno che vuole minarteli, in qualunque forma e modo. Perchè
non rimproveri lo squalo che si mangia il tonno? oppure pensi che l'uomo sia
un oggetto estraneo alla natura e quindi all'indole della natura stessa?
Oppure vuoi dirmi che tu non hai interessi e valori da salvaguardare? vuoi
dirmi che tu non produci i tuoi bravi scarti elettronoci? (attento scrivi su
un pc e stai dando il tuo contributo!) che ci fai davanti alla tastiera? La
disciplina della nonviolenza? Esercizio rigoroso e intransigente? macchè
significa? queste sono parole al vento senza contenuto, a parte sarebbe più
elegante per te usare la parola cultura anzichè disciplina, usi gli stessi
termini dei militari che tanto ti fanno schifo. Non è che sotto
sotto...comunque, fattene una ragione, ci sarà sempre qualcuno che della tua
nonviolenza se ne strafrega e tu non potrai difenderti citando Ghandi. Non
ne avrai il tempo. Vuoi stare nel mezzo? bene sappi che fai un favore a chi
ti odia.
Un saluto.

 ti odia.
guarda che ce l'ha con te, più che altro, Karate Kid.
Anto

> Celine è uno dei tanti rancorosi che costellano la storia dell'umanità.
tipo te.
Anto


Devo aggiungere un'ovvietà o ci arrivi da solo\a?
Corri in bagno a guardare la tua faccia allo specchio: è la famosa
espressione di quello che ci è rimasto come un coglione!

 Osama e Saddam in un centesimo del tempo.
Le si fanno per mantenere la supremazia. Me l'ha detto il fruttivendolo.
Lo sanno tutti. Non crederai di averlo capito solo tu?

 espressione di quello che ci è rimasto come un coglione!
specchio riflesso

 specchio riflesso
Minchia: vedi la tua faccia all'infinito!
Teribbbbile!

 Teribbbbile!
Io generalmente qui non discuto affinchè il dialogo qui dentro finisca in
questo modo...
Ciao
Tq

 questo modo...
hai ragione. mi scuso, mi sono fatto prendere la mano.
ciao Tq,
Anto

 ha scritto nel messaggio
news:b01lm5$k4vjj$1...@ID-136934.news.dfncis.de...

E' chiaro che non mi riferivo a te... so quanto vali...
Ciao
Tq

  Ne avevo il sospetto, adesso ne ho la conferma.
Saluti

 Siamo messi bene...

 tempo di tornare alla preistoria.
ma che  dici? ma che dici? ti pare che limitare gli sprechi sia tornare alla
preistoria? ma la pianti  con  questa demagogia da dilettanti?
quando hai finito, ricominciamo a parlare. così mi sto stufando.
ah, la nonviolenza prevede la gestione dei conflitti, non la  loro
eliminazione.
(quindi basta pure con la demagogia del "voi pacifisti usate parole come
bombe).
bye,
Anto

 ha scritto nel messaggio news:b01lm5


Ecco un piccolo segno di civilta'. Mi fa piacere rilevarlo, tanto quanto mi
sarebbe dispiaciuto rivedere il giudizio su due persone, che stimo ed
apprezzo per quello che generalmente scrivono.
Un saluto ad entrambi,
Loris.

Ecco un piccolo segno di civilta'. Mi fa piacere rilevarlo, 
E' vero, l'ho pensato anch'io - e dunque mi associo all'osservazione
di Loris. Scusarsi, riconoscere il proprio torto: che rarità,
**oggi**!
Saluti,
Marco

 tramonto della violenza tout court.
Scusami se taglio quest'ultima parte del tuo post: solo perche' (a parte
l'ora) la questione che imposti raddoppierebbe il mio, contro le mie buone
(e sempre frustrate)
intenzioni iniziali. Magari la riprendiamo a parte, come merita.
Un caro saluto,
Loris.
================================================
(*)
"Guardate un popolo prospero e tranquillo sotto il dominio di libere
istituzioni. Aumenta, si arricchisce, eccelle. Non giurate ancora che
la sua indipendenza sia duratura, se sono i suoi beni materiali che lo
legano ad essa; perché questi beni la libertà glieli può
momentaneamente togliere, mentre il dispotismo può, per un certo
tempo, procurarglieli...
L'interesse non sarà mai abbastanza costante e abbastanza visibile, da
trattenere il cuore degli uomini nell'amore per la libertà, se non ve
li fissa il loro sentimento...
C'è dunque un gusto ragionato e interessato per la libertà, che ha
origine nella considerazione dei benefici che essa procura. E poi c'è
una tendenza istintiva, irresistibile, quasi involontaria verso di
lei, che nasce dalla invisibile sorgente di tutte le grandi passioni.
Non dimenticatelo mai, quando ragionate". (A. de Tocqueville, "La
Rivoluzione").

Rivoluzione").
 
Parole come sempre "profetiche". Eppure: e se la libertà di cui parla
Tocqueville non fosse altro che l'essersi liberati dai vincoli che
determinavano la condotta? In ogni caso, anche se così fosse,
Tocqueville è nel giusto quando pone una separazione tra interessi e
libertà - giacchè la libertà *non* si riduce agli interessi, e non vi
si riduce nemmeno se della "libertà" si dà l'interpretazione cui
accennavo.