Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Con tanti vaffanculo agli antiberlusconiani

 
Il complotto contro Berlusconi ci fu e forse fu un vero e proprio colpo di Stato. Lo dicono l'americano Edward Luttwak, esperto di geopolitica e da sempre voce in Italia delle amministrazioni Usa e l'inglese Ambrose Evans-Pritchard, uno dei massimi analisti di economia internazionale. 
Il primo, intervistato ieri su Radio24, ha confermato che il complotto «fu ordito da Sarkozy e la Merkel con l'appoggio di molte persone in Italia». Di nomi ne fa due: Giorgio Napolitano e Giuseppe Pisanu. Il nome di Napolitano è stato ampiamente indicato in molte ricostruzioni di quel periodo come il protagonista italiano del complotto. Lo stesso Mario Monti confessò ad Alain Friedman che già nei mesi precedenti alla famosa crisi finanziaria dell'autunno 2011, il presidente della Repubblica gli aveva indicato la necessità che lui prendesse il posto di Silvio Berlusconi. 
Il nome di Pisanu invece compare per la prima volta ed è ampiamente credibile come parte della congiura: l'ex democristiano che a Berlusconi doveva tutta la sua carriera politica, già nel settembre 2011 rilasciò un'intervista a Repubblica auspicando un governo di larghe intese senza il Cavaliere. Il suo nome ricorre inoltre nel 2009, insieme a quello di Gianfranco Fini e Giulio Tremonti, in un documento riservato dell'ambasciatore americano in Italia David Thorne (pubblicato da Wikileaks) tra coloro che «stavano gettando le basi» per la successione a Berlusconi.
Luttwak specifica che l'obiettivo del complotto «era rovesciare un governo democraticamente eletto». Questo è il motivo per cui gli americani si rifiutarono di partecipare. Il politologo americano, pur ritenendo che «ciò che accadde non fu un vero e proprio colpo di Stato ma un complotto dietro le quinte», confessa: «non so quanto in linea con la Costituzione». In altre parole Luttwak conferma che il presidente della Repubblica (che doveva essere il garante della nostra sovranità) partecipò attivamente a un'operazione organizzata da governi stranieri, tesa a eliminare il premier italiano legittimo e sostituirlo con un altro gradito dai mandanti internazionali. 
Ancora più clamoroso ciò che ha scritto Ambrose Evans-Pritchard in un articolo pubblicato ieri sul prestigioso The Telegraph. Partendo dalle recenti dichiarazioni di Tim Geithner sulle pressioni dell'Ue per rovesciare il governo Berlusconi, egli scrive che «ciò che ha rivelato l'ex ministro americano concorda con quanto noi sapevamo all'epoca circa le manovre dietro le quinte e l'azione sui mercati obbligazionai».
Evans-Pritchard è chiarissimo nel suo giudizio: «Io ho sempre trovato bizzarro ciò che accadde». Fino a poco tempo prima «l'Italia era ritenuta un esempio virtuoso, uno dei pochissimi Stati dell'Ue che si avvicinava a un surplus del bilancio primario» e «non era in grave violazione del deficit». Poi clamorosamente aggiunge: «La crisi italiana dell'autunno 2011 fu scatenata dalla Bce che alzò per due volte i tassi provocando una profonda recessione double-dip (il tipo di recessione che segue le fasi di limitata crescita artificiale). Eppure, la colpa di questo disastroso errore politico fu fatta ricadere sul governo italiano». In altre parole il famoso imbroglio dello spread, con il quale si manipolò l'opinione pubblica facendo credere che il nostro Paese fosse a rischio default, fu costruito per generare una pressione politica violentissima contro Berlusconi e il suo governo.
Evans-Pritchard è netto: quello che è avvenuto contro Berlusconi «è uno scandalo costituzionale di prim'ordine»; ciò che fu fatto in Italia (così come in Grecia con la destituzione del premier Papandreou) «furono colpi di Stato sicuramente nello spirito se non anche nel diritto costituzionale». Fuori dall'Italia, dove la democrazia è ancora una cosa seria e non un giocattolo in mano a vecchi comunisti e maggiordomi dei poteri forti, il tema del complotto contro Berlusconi sta scandalizzando e aprendo questioni politiche importanti sul futuro dell'Europa. Ciò che da mesi sta emergendo dalle rivelazioni internazionali non riguarda un archivio di storia, né attiene al semplice destino di un singolo un uomo politico; ciò che emerge è la fine della democrazia e della nostra sovranità. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a5199f5a-cabd-40ec...@googlegroups.com...
 
<Il complotto contro Berlusconi ci fu e forse fu un vero e proprio colpo di 
Stato.
 
Confermo.Del resto era l'unico modo di mettere da parte un politico con il 
35% dei voti. 
 
 

Stato.
 
Vuoi dire che ci sono voluti ancora i liberatori esteri per liberaci da un 
fardello ventennale?
Ma allora ditelo eh... 
 
 

....si, dear Anna....te lo dico io.....TU NON HAI MAI CAPITO UN CAZZO E SEI LA PERSONA PIU' OTTUSA CHE CONOSCO....my dear....

 ....si, dear Anna....te lo dico io.....TU NON HAI MAI CAPITO UN CAZZO
 
Quello lo capisce meglio la sartoria.. io sono una filosofa, vado oltre.. e 
qui siamo in ICF
Tiziano, datti una calmata, vai da uno bravo ;-)
 
 
 
 

...AHAHAHAHAH....tu una filosofa.....ahahahah

 ...AHAHAHAHAH....tu una filosofa.....ahahahah
 
Poraccio...
 
 
 

 Il complotto contro Berlusconi ci fu e forse fu un vero e proprio colpo di Stato...
 
Ma che gomblotto e gomblotto!
Guardiamo i fatti:
Chi ha perso? Un borghese rampante.
Chi ha vinto? L'alta borghesia internazionale.
 
Non un gomblotto, quindi, ma una lotta tutta interna alla borghesia.
 
Quest'uomo, che si e' fatto i soldi con la mafia, che si e' fatto
l'immagine con le televisione ottenute per corruzione, che e' stato
condannato per evasione fiscale, come Al Capone, da una magistratura
che non ha saputo incastrarlo sui reati salienti, quest'uomo aveva 
compiuto il suo capolavoro scalando la politica italiana. Il suo 
capolavoro e' stato il suo limite al tempo stesso, perche' la 
finanza e la politica europea, con le sue regole e il suo legalismo, 
non ha certo potuto digerirlo.
 
Mr.B resta un fenomeno tutto italiano, votato da quell'incredibile
numero di italiani che non battono lo scontrino, che pensano di
essere piu' furbi del vicino di casa, che pensano di ottenere il
successo con le scorciatoie, che quando incidentano l'auto pensano 
subito a come fregare le assicurazioni, che fanno prescrivere le 
medicine alla nonna per non pagare il ticket, che in comune basta 
dare una busta per quell'abuso edilizio, che la multa me la faccio 
togliere dal mio amico vigile, quello che tutti i giorni compra il 
pane da mio zio senza mai pagare.
 
E francamente, di questo modo di essere italiani, ne abbiamo i
coglioni pieni. Se l'Europa ci ha dato una mano a tirare giu' il
simbolo di tutto cio' dal piedestallo, sia benedetta l'Europa!
 

...ora, se come dici giustamente è stata tutta una lotta di potere all'interno della borghesia più o meno alta (anche se sul termine "borghesia" perorerei le obiezione di Preve a questo concetto e gli preferirei quello più esatto di Capitalismo...e cioè correggerei con....lotta di potere tra Capitalisti).
Quello che invece non condivido per nulla è questa tua distinzione tra un Capitalismo "buono" e uno becero alla Berlusconi.
Il cosiddetto "grande capitale" o "poteri forti" son ben più luridi del seppur lurido Berlusconi che, anzi, al confronto, è quasi un santo.
Le infinite guerre in tutto il mondo degli USA per cosa sono state fatte ? per liberare i popoli dalla schiavitù o per aprirsi nuovi mercati ? Seconda guerra mondiale in poi....che prima non c'ero e non saprei dire visto che di Storia non sono un esperto.
Ora tu mi vorresti dire che i quattro morti per Mafia sono superiori alle stragi in tutto il mondo ?


-----------------------------------
"Capitalismo" e' piu' astratto di "borghesia". Borghesia fa piu'
pensare alla classe sociale e quindi alle persone che individualmente
si giovano del capitalismo. Ma e' fuor di ogni dubbio che il 
capitalismo nasce dalla borghesia e, come scopre Max Weber, nasce
in modo etico, prevalentemente dalla borghesia protestante
euro-americana. E resta etica finche' e' confinata nelle regole
dello stato. Arriva anche ad apici comunitaristi alla Preve, pensa
ad es. ad Adriano Olivetti (alla cui ombra son vissuto anch'io
professionalmente) o pensa a quanta etica e giustizia c'era 
nell'impresa di Moby Dick di Herman Melville. 
 
Quand'e' che la borghesia e il capitalismo perdono l'eticita'?
Quando diventano sovranazionali! (e qui c'e' Marx). 
Fintanto c'e' lo stato, si pretende, nella maggior parte degli
stati europei soprattutto centro-nordici, che il capitalismo
sia etico o almeno rispetti le regole dello stato in cui si
muove. Questo fa gia' una grossa differenza tra il capitalismo
alla Berlusca e il restante europeo.
 
Convengo con te che quando le strutture capitalistiche sono
sovranazionali (le famigerate multinazionali) allora non hanno
una struttura statuale al di sopra e quindi tendono a fare
quello che pare a loro. E diventano anche micidiali se 
riescono politicamente a controllare un esercito che va a
cercare nuove opportunita' di mercato illudendo i popoli di
essere messaggeri di democrazia, come sta succedendo per gli USA.
 
Ma da li' a giustificare le imprenditorie corrotte nazionali
perche' gli americani fan porcate piu' grosse... il passo e'
ancora lungo e puzza assai di "benaltrismo". :-)
 
 
 
 
 

...il punto però è che lo scontro non è stato tra il "capitalismo centro nordico" ma proprio con quello delle multinazionali criminali. Fosse stato col primo avresti ragione. Ma è stato con quel secondo che, da vent'anni, ci vuole depredare. O no ?!

PS: anche perchè quello vincente con il comunismo non è stato certamente quello bravino e bellino "centro nordico"...èlevèra....

 ...il punto però è che lo scontro non è stato tra il "capitalismo centro nordico" ma proprio con quello delle multinazionali criminali. Fosse stato col primo avresti ragione. Ma è stato con quel secondo che, da vent'anni, ci vuole depredare. O no ?!
 
---------------------------------------
No, se riesci a pensare l'Europa come ad un grosso stato che
sovrasta il capitalismo europeo, almeno nei rapporti tra Europei.
E' vero che non ci sono (ancora) gli Stati Uniti d'Europa, ma i
vari trattati di Parigi, Bruxelles, Roma, Schengen, Maastricht, 
Amsterdam, Nizza, Lisbona,... saran ben qualche cosa, no?
Il capitalismo in Europa per l'Europa non si sta muovendo come
le multinazionali nel mondo.
 

 PS: anche perchè quello vincente con il comunismo non è stato certamente quello bravino e bellino "centro nordico"...èlevèra....
 
Ma perche' no? Uno dei maggiori fattori che hanno contribuito ad abbattere
il muro e' stato proprio il confronto della qualita' di vita che c'era ad
est e ad ovest dell'Europa. Quando l'occidente si e' scontrato con l'oriente
militarmente (pensa al Vietnam) e' andato a casa con la coda in mezzo alle
gambe. Il socialismo reale dei paesi dell'est e' stato sconfitto dalle calze
di seta, non dai Marines e neppure dagli OGM della Monsanto.
 
 

 Ma che gomblotto e gomblotto!
 
 
Cosa non farebbe un nano pregiudicato, pur di evitatare le prossime sentenze 
che non potrebbero pi� dargli gli affidamenti ai servizi sociali...si 
attacca anche alle americanate, che chiss� perch� ( le americanate) ogni 
volta che in Europa c'� qualche *politica* spuntano tutte fuori dalla CIA.
 
Mia nonna che �  biblista ( oltre ad essere grande in tutto :-) ha 
interpretato un capitolo dell'Apocalisse, esattamente il cap. 12
 
La *donna*  con dodici stelle, secondo l'interpretazione della nonna,
sarebbe l'UE...il dragone rosso ( simbolo dell'imperialismo) sarebbero gli
USA
 
 Il dragone si scaglier� contro la donna per sbranarne il figlio, il
bambino che sta per nascere...
 
 Il *bambino* � il sinbolico riferimento al nuovo che potrebbe nascere dalle
prossime elezioni
 
 
 Caspita..non ti dico il finale, perch� � incredibile, ma vero...
 
 
 
 
 
 
 
 

....che il Comunismo sia stato sconfitto dalle "calze di seta" è una pia illusione. Il Comunismo è stato sconfitto dal personal computer....e dal conseguente minacciato scudo stellare. Sennò ti puoi pure bere che è stato sconfitto da Wojtila...o dal terzo segreto di Fatima...che sarebbe pure più razionale, mi consenta !!
Il Capitalismo europeo non è servito ad un emerito cazzo.

....e conseguentemente non era certo lui che si sarebbe spartito la torta delle privatizzazioni....

 quello bravino e bellino "centro nordico"...�lev�ra....
 
Ma perche' no? Uno dei maggiori fattori che hanno contribuito ad abbattere
il muro e' stato proprio il confronto della qualita' di vita che c'era ad
est e ad ovest dell'Europa. Quando l'occidente si e' scontrato con l'oriente
militarmente (pensa al Vietnam) e' andato a casa con la coda in mezzo alle
gambe. Il socialismo reale dei paesi dell'est e' stato sconfitto dalle calze
di seta, non dai Marines e neppure dagli OGM della Monsanto.
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
mah secondo me � stato sconfitto da s� stesso,il sistema economico non 
funzionava e ad un certo punto hanno dovuto rendersene conto...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 funzionava e ad un certo punto hanno dovuto rendersene conto...
 
----------------------------------
Non si puo' dire che non funzionava, ma che non funzionava secondo
i nostri parametri. Per settant'anni tutti hanno avuto il necessario,
ma non il superfluo, questo e' il senso del mio "calze di seta".
 
Cola' non ho visto nessuno che non avesse una casa, da vestirsi,
da mangiare. Nello stesso periodo ho visto in occidente senzatetto,
barboni, straccioni, mendicanti, suicidi per mancanza di lavoro
e reddito, e anche drogati, delinquenti, teppisti, sfaccendati,
disoccupati... Cola' nessun diabetico moriva perche' non aveva i soldi 
per l'insulina, a New York si'. Pero' se volevi un paio di calze
di seta, dovevi prostituirti. E questo ha fatto la differenza. 
Diceva Oscar Wilde: "Nulla è più necessario del superfluo". Un giorno
un barista mi chiese le scarpe che indossavo. Erano pure bruttine.
"Perche' - gli domandai - non ne avete?". "Si', le abbiamo - mi 
rispose - ma sono di stato. Io le voglio diverse".
 

 ....che il Comunismo sia stato sconfitto dalle "calze di seta" è una pia illusione. Il Comunismo è stato sconfitto dal personal computer....e dal conseguente minacciato scudo stellare...
 
Ma se pensi che sia stato sconfitto dai reaganomics... hai visto troppi
western da bambino.
 

...e tu pochi libri di filosofia....a cominciare da Emanuele Severino che aveva pure preannunciato il crollo in "Techne"....e non in "Calze di seta".....mavalà...

 ...e tu pochi libri di filosofia....a cominciare da Emanuele Severino che aveva pure preannunciato il crollo in "Techne"....e non in "Calze di seta".....mavalà...
 
Ma anche del Capitalismo :-)
 

 funzionava e ad un certo punto hanno dovuto rendersene conto...
 
----------------------------------
Non si puo' dire che non funzionava, ma che non funzionava secondo
i nostri parametri. Per settant'anni tutti hanno avuto il necessario,
ma non il superfluo, questo e' il senso del mio "calze di seta".
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
http://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell'Unione_Sovietica_(1953-1985)#Problemi_nel_comando_amministrativo_dell.27economia
 
 
 
 
 
 
 
Cola' non ho visto nessuno che non avesse una casa, da vestirsi,
da mangiare. Nello stesso periodo ho visto in occidente senzatetto,
barboni, straccioni, mendicanti, suicidi per mancanza di lavoro
e reddito, e anche drogati, delinquenti, teppisti, sfaccendati,
disoccupati... Cola' nessun diabetico moriva perche' non aveva i soldi
per l'insulina, a New York si'. Pero' se volevi un paio di calze
di seta, dovevi prostituirti. E questo ha fatto la differenza.
Diceva Oscar Wilde: "Nulla � pi� necessario del superfluo". Un giorno
un barista mi chiese le scarpe che indossavo. Erano pure bruttine.
"Perche' - gli domandai - non ne avete?". "Si', le abbiamo - mi
rispose - ma sono di stato. Io le voglio diverse". 
 
 


 
 
Analisi condivisibile, salvo alcuni punti che provero' ad evidenziare.
 
Quando, ad es., dice che i manager trattavano con i ministeri dei 
target facili da raggiungere, la situazione e' esattamente la stessa 
in qualunque grande industria privata. Quindi l'argomentazione non 
e' peculiare per l'economia di stato. Per vedere le differenze 
dobbiamo concentrarci su due altri aspetti: quello delle "calze 
di seta" e quello degli incentivi.
 
1) "Fino ai tardi anni sessanta l'Unione Sovietica stava ancora 
sostenendo tassi di crescita superiori a quelli delle potenze 
occidentali". Che cos'e' dunque cambiato da quella data? 
Principalmente la comunicazione e il mondo globale. Il popolo 
sovietico, venendo piu' a conoscenza del modo di vivere 
dell'occidente, non si e' piu' accontentato di avere una casa, 
dei vestiti, da mangiare, da curarsi, da istruirsi e una pensione 
da vecchio, ma ha cominciato a "desiderare" il superfluo (le 
calze di seta). Con il superfluo, un'economia di stato programmata 
dall'alto va in crisi di complessita' perche' non e' in grado di 
stare dietro ai repentini cambiamenti di un'economia occidentale 
basata sulla teoria del caos.
 
2) Il secondo problema e' quello degli incentivi. Per incentivare 
la produttivita' e, al tempo stesso, non tradire l'egualitarismo, 
hanno dovuto usare benefits mascherati (l'uso della dacia!) che 
si sono rivelati inadeguati. La Cina, invece, all'egualitarismo 
economico ci ha rinunciato ed ha ottenuto un'economia di stato 
non soltanto efficiente, ma oggi la piu' efficiente al mondo. 
Questo a dimostrazione che il limite non e' l'economia di stato, 
ma l'ideologia. Chissa' che non ci ritroviamo tra qualche anno 
a copiare il modello cinese per uscire dal paradigma liberista.
 


 
Analisi condivisibile, salvo alcuni punti che provero' ad evidenziare.
 
Quando, ad es., dice che i manager trattavano con i ministeri dei
target facili da raggiungere, la situazione e' esattamente la stessa
in qualunque grande industria privata.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
questo � gi� un sintomo che  l'industria non funzionava
 
 
 
 
Quindi l'argomentazione non
e' peculiare per l'economia di stato. Per vedere le differenze
dobbiamo concentrarci su due altri aspetti: quello delle "calze
di seta" e quello degli incentivi.
 
1) "Fino ai tardi anni sessanta l'Unione Sovietica stava ancora
sostenendo tassi di crescita superiori a quelli delle potenze
occidentali". Che cos'e' dunque cambiato da quella data?
Principalmente la comunicazione e il mondo globale. Il popolo
sovietico, venendo piu' a conoscenza del modo di vivere
dell'occidente, non si e' piu' accontentato di avere una casa,
dei vestiti, da mangiare, da curarsi, da istruirsi e una pensione
da vecchio, ma ha cominciato a "desiderare" il superfluo (le
calze di seta). Con il superfluo, un'economia di stato programmata
dall'alto va in crisi di complessita' perche' non e' in grado di
stare dietro ai repentini cambiamenti di un'economia occidentale
basata sulla teoria del caos.
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
ma il primo obiettivo non � la felicit� del popolo?
 
 
 
2) Il secondo problema e' quello degli incentivi. Per incentivare
la produttivita' e, al tempo stesso, non tradire l'egualitarismo,
hanno dovuto usare benefits mascherati (l'uso della dacia!) che
si sono rivelati inadeguati.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
e questa � un'altra sconfitta del comunismo
 
 
 
La Cina, invece, all'egualitarismo
economico ci ha rinunciato ed ha ottenuto un'economia di stato
non soltanto efficiente, ma oggi la piu' efficiente al mondo.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
mah secondo me la Cina � ancora un oggetto misterioso
 
 
 
Questo a dimostrazione che il limite non e' l'economia di stato,
ma l'ideologia.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
BRAVO! vedi che ci sei arrivato?
 
 
Chissa' che non ci ritroviamo tra qualche anno
a copiare il modello cinese per uscire dal paradigma liberista. 
 
 


 BRAVO! vedi che ci sei arrivato?
 
-----------------------------------------------
Bah... c'ero arrivato in tempi non sospetti. Negli anni settanta visitai la
Fabbrica del Pane di Bucarest. La retorica del cicerone esaltava come il
comunismo avesse dato il pane a tutti i Rumeni. Gli chiesi: ma a voi serve
il comunismo per fare il pane per tutti? Da noi bastano i panettieri!
 
Pero', adesso da noi, qual e' l'ideologia corrente? "Il mercato lo vuole"?
Diego Fusaro, resuscitando Gramsci, lo chiama "cretinismo economico". Non
sono proprio d'accordo, pero' e' chiaro che adesso l'ideologia ha cambiato
versante.
 
 
 

 BRAVO! vedi che ci sei arrivato?
 
-----------------------------------------------
Bah... c'ero arrivato in tempi non sospetti. Negli anni settanta visitai la
Fabbrica del Pane di Bucarest. La retorica del cicerone esaltava come il
comunismo avesse dato il pane a tutti i Rumeni. Gli chiesi: ma a voi serve
il comunismo per fare il pane per tutti? Da noi bastano i panettieri!
 
Pero', adesso da noi, qual e' l'ideologia corrente? "Il mercato lo vuole"?
Diego Fusaro, resuscitando Gramsci, lo chiama "cretinismo economico". Non
sono proprio d'accordo, pero' e' chiaro che adesso l'ideologia ha cambiato
versante.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
viviamo in tempi confusi sul piano delle idee,colpevole l'imbambolimento 
televisivo e il populismo berlusconiano...ecco ad essere crudi quando 
l'anagrafe far� tramontare il Silvio cambieranno un p� di cose forse su quel 
piano


 l'anagrafe farï¿½ tramontare il Silvio cambieranno un pï¿½ di cose forse su quel piano
 
L'ottimismo e' difficile a morire! :-) Purtroppo ho paura che da un
elettorato che ha sostenuto per vent'anni questo andazzo, difficilmente 
verranno fuori cose tanto migliori.
 
 

 diciamo la condizione umana migliore possibile
 
 
 
Grande inbario filosofo! ;-D 
 
 

 verranno fuori cose tanto migliori.
 
In effetti...ogni popolo che elegge i propri governanti, li elegge a 
immagine e somiglianza della propria indole e...se per tanti anni in Italia 
c'� stata la berlusconite, allora � evidente che l'egoismo regna in 
Italia... ma l'egoismo NON � politica, non � per il ene comune. Chi va a 
potere politico dovrebbe farlo per * missione* e non per privilegi 
personali, questa � la rivoluzione della rivoluzione.
 
 
 Ci vogliono i pochi che governino l'egoismo dei molti...altro ch� egoismi a 
potere politico...il magna magna e tutto lo squallore che abbiamo in Italia, 
e mica solo in Italia...quindi si deve dire che c'� pi� forza in un unica 
persona libera che in tanti incatenati all'ego...figuriamoci la forza di pi� 
unici.
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------
Io distinguerei l'egoismo dall'incapacita' di un'etica sociale.
L'egoista puo' benissimo, razionalmente, arrivare ad essere un'animale
sociale, quando capisce che un comportamento sociale generalizzato
viene a vantaggio anche del singolo individuo egoista.(Dawkins - Il 
gene egoista, Max Stirner - L'Unico e la sua proprietà...).
 
 
 

viene a vantaggio anche del singolo individuo egoista.(Dawkins - Il
gene egoista, Max Stirner - L'Unico e la sua propriet�...).
 
 
 Ecco..e te pareva...
 
 
 
 
 


Tra Solania che mi dice che leggo poco e tu che mi dici che leggo 
troppo... mi sa che sono nel giusto! :-)

 mi sa che sono nel giusto! :-)
 
C iao!! 
 
 

 
"Vengo da poco da una vacanza alle Maldive:....."
Certo...uno dei luoghi più frequentati dai generosi e altruisti di tutto il mondo.
Mavattenne và.... 
 
 
 
 
 
 


Sono andato col Club Med... quello del ceto med... dell'uomo med... ;-)
 

 
....STUOCAAAAAAAAAAAAAZZEEEEEEE......!!! 
 
PS: Scusa ma sono tra la quinta e la sesta puntata di Gamorra e mi sono identificato con l'ambiente partenopeo................;) :p :)

 :p :)
 
 
 Capito mi hai? No eh...!? ^_^ 
 
 

....CHECCAZZOVUIE ?....traaaaaaaaaase....

 
 
Solania, il complotto non aveva come obiettivo berlusconi (che ne è si stato vittima ma come effetto collaterale) il complotto che ha portato alla sua caduta è servito per favorire il più grande riversamento di debito pubblico della storia. I titoli che erano in pancia alle Banche tedesche e francesi, sono stati, in conseguenza di quella ed altre operazioni, riportati nelle casse delle banche italiane. Pensi che il fiscal compact sarebbe passato in parlamento se i creditori, cioè germania francia ed altri, fossero stati gli stessi che ci chiedevano di rientrare del debito? Se avessimo avuto in mano quell'arma, cioè avendo loro in pancia metà del nostro debito e noi potendo minacciare il default, dei LORO soldi, come pensi che avrebbero potuto costringerci ad accettare un simile assurdità.
1) Fase 
Far sottoscrivere patti capestro per le economie più indebitate, con pressioni di tipo politico (Patto di competitività). Tecnica del Bastone e della carota.
2) Fase
Far crescere lo spread e costringerci a pagare interessi sui titoli, a breve termine altissimi.
Conseguenze immediate: Blocco di ogni possibilità di manovra, e conseguente impossibilità di progettare investimenti.( con lo spread a 500 il margine per gli investimenti si riduce moltissimo).
3)Fase
Rimozione fisica dei soggetti politici ostili o comunque di ostacolo al progetto.
4)Fase
La BCE finanzia le banche nazionali perchè si ricomprino il debito dalle banche francesi e tedesche.
5) Fase 
Quei fessi di italiani saranno tutti contenti e felici, perchè gli è stato tolto dai coglioni berlusconi, continueranno a litigare sulle sue scopate, e noi gli avremo ricacciato in gola 500 miliardi di titoli che avevamo in pancia(e si sa come esce la merda dalla pancia). Così, contenti e felici, manco si renderanno conto di essere stati privati dei più elementari diritti democratici, anzi ringrazieranno i loro carnefici(che detto per inciso hanno fatto giustamente i loro interessi essendo l'italia il paese che se anche inculato gioisce felice).
E la democrazia? ecchissenefrega per liberarsi di berluca(che effettivamente si è rivelato un pirla) va bene tutto. Questa è l'italia e così è se vi pare, altrimenti è lo stesso.
 

....condivido....

 
 
"Solania"  ha scritto nel messaggio 
news:05107d6c-f242-4ca1...@googlegroups.com...
 
....condivido....
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
porco cane solania,il mio programma mi fa vedere sempre i tuoi post 
incolonnati come se avessi risposto  al primo post del thread,� una 
stranezza del mio programma?in ogni caso non capisco mai a chi rispondi...


 stranezza del mio programma?
 
no,anch'io li vedo cos�. 
 
 

 
 
"vittorio"  ha scritto nel messaggio news:llt82p$b38$1...@speranza.aioe.org...

allora � una stranezza di solanio... :)


....cosa volete mai che..."straneggi" io che con sto coso so' appena accenderlo e spegnerlo. Io scrivo passando per il primo link che compare se scrivi it.cultura.filosofia. Per il resto sono INNOCENTE e candido come il culetto di un neonato.....

 ha scritto nel messaggio 
news:54d3bfa6-58bd-4e64-<8030-4a6...@googlegroups.com...

perch� rispondi al tuo primo post iniziale?
Devi rispondere al post che contiene la domanda a cui vuoi rispondere,come 
sto facendo io adesso. 
 
 

 
 
"vittorio"  ha scritto nel messaggio news:lltjut$9h2$1...@speranza.aioe.org...

guarda che lo sa benissimo... ;-))


....forse è così che devo rispondere ? L'altra volta che l'ho fatto è arrivata nella posta personale di quello a cui avevo risposto e qui non era comparsa. Ora vediamo se funziona.....

...pare di si....evviva....