Newsgroup: it.arti.fumetti
Titolo: Legs #56 e il cinema impegnato

Da tempo non compravo piu' Legs, ma ho preso questo numero perche' era
scritto da Medda, uno sceneggiatore che ammiro abbastanza. La storia e'
carina, le battute acide come ai vecchi tempi. Un buon numero, se non
fosse per la filosofia di fondo che mi ha alquanto innervosito, e ora
vado a spiegare perche'.
[SPOILER]
L'albo tratta l'argomento alquanto controverso del rapporto fra cinema
d'autore (o "impegnato") e cinema di puro svago, e Medda si schiera
apertamente a favore di quest'ultimo, in parte tirnado l'acqua al suo
mulino. Ovviamente il discorso puo' benissimo essere allargato ad altre
sfere dell'intrattenimento (fra cui i fumetti), ma il succo non cambia.
Medda esalta la capacita' dell'artista/intrattenitore di lavorare con la
fantasia nel creare storie e condanna le opere puramente intellettuali:
nell'albo i suoi bersagli sono la parodia dei film di Wenders, Antonioni
e del critico cinematografico Enrico Ghezzi. Come vedete, Golia spara su
Davide con la certezza di avere l'approvazione del (grande) pubblico.
Tutto cio' mi ha ricordato le parole di Roland Emmerich (il regista di
"Independence Day" e "Godzilla") nel suo attacco contro Wenders.
Emmerich accusava Wenders di fare film noiosi e percio' di danneggiare
l'immagine del cinema tedesco nel mondo. Affermava cose del tipo "il
vero cinema e' quello che faccio io", "a causa sua sempre meno
spettatori vanno nelle sale" e via dicendo.
La tesi e' uguale a quella di Medda, che immagina che il regista
impegnato faccia parte di una razza di alieni che vuole distruggere la
fantasia e la capacita' di sognare e di immaginare.
Ora, premesso che
1) De gustibus ecc. ecc.
2) Si puo' benissimo amare tutti i due tipi di cinema senza risultare
contraddittori.
3) Ci sono film "impegnati" belli e brutti, cosi' come film "di svago"
belli e brutti (cosa che Medda sembra pero' negare)
quello che non mi e' piaciuto della storia di Medda e' che per affermare
le sue tesi egli rivolti completamente le carte in tavola, come il piu'
consumato politico che preferisce attaccare gli avversari con menzogne e
falsita' piuttosto che difendere le proprie idee.
Medda ci presenta il regista-Emmerich come un paladino della fantasia
(vedi anche l'amena storiella che racconta sui tre uomini primitivi) e
il regista-Wenders come un ipocrita che pensa solo ai soldi (nella
storiella rappresenterebbe l'inventore della ruota): nella realta' direi
che le cose sono decisamente all'opposto. Quando mai un produttore per
fare soldi finanzierebbe un Wenders piuttosto che un Emmerich? E spesso
sono proprio gli alti budget e gli effetti speciali che appiattiscono la
fantasia, mentre la loro assenza la tonifica: vedi le opere prime di
Peter Jackson, Sam Raimi, Robert Rodriguez, che senza soldi hanno dovuto
aguzzare l'ingegno...
Medda ci presenta un Emmerich frustrato perche' i _milioni_ di
spettatori dei suoi film escono dalla sala dicendo "Si', vabbe', carino
ma e' roba da bambini". Nel mondo reale, purtroppo, non e' cosi'. Se il
pubblico lo dice e' perche' davvero il film e' scarso, ma sempre piu'
spesso la gente esce esaltata dai grandi film d'azione, e il colmo e'
che il 99% del pubblico la penserebbe come Medda e comunque Wenders non
lo andrebbe nemmeno a vedere.
Anche qui Medda mi e' sembrato come i politici di cui sopra. Ha scelto
un bersaglio facile, il film d'autore/impegnato, sui cui sparare per
difendere un colosso che non avrebbe affatto bisogno di un paladino, il
film commerciale ad alto budget. E nel fare cosi' e' sicuro di avere il
pubblico dalla sua parte, visti ile enormi differenze di incassi delle
due tipologie di film in questione. Ma il suo capolavoro e' stato far
passare il film-commerciale come vittima e come povero, e il
film-intellettuale come ricco e divoratore di spazio.
Medda si scaglia contro i Wenders per difendere gli Emmerich che non
hanno nessun bisogno di essere difesi. Hanno gia' il loro enorme
pubblico, mentre i film d'autore sono gia' confinati in piccole sale dei
multisala, in orari impossibili nei palinsesti televisivi, in circuiti
indipendenti o in festival per addetti ai lavori. Eppure Medda immagina
che i produttori preferiscano tagliare i budget agli Emmerich per
finanziare i Wenders. Pura fantascienza, questa si'!
Infine, Medda non concepisce che possa esistere un pubblico che ami i
film che lui disprezza. Un pubblico che si _diverta_ con i Wenders, gli
Ozu, i Bergman, prodotti piu' impegnati. Anche lui, come Emmerich, e'
_convinto_ che i film di Wenders siano noiosi. Di piu', lui asserisce
che la gente li veda perche' "ama sentirsi piu' colta, mentre si
vergogna di divertirsi", appiattendo cosi' in un unico calderone tutte
le diverse tipologie di pubblico.
Personalmente amo il cinema tout court e spazio senza problemi da
Antonioni a Lucas. Cio' non toglie che se leggo un albo cosi' fazioso
come questo, che distorce la realta' e che lo fa solo per compiacere il
grande pubblico che gia' la pensa come lui (ma solo perche' _per propria
natura_ il cinema impegnato non puo' raggiungere un pubblico vasto, a
differenza del cinema di svago), provo un deciso senso di fastidio.
--
Ciao
Laurpal
--
Posted from 
infnmi1.mi.infn.it
 [192.135.14.77] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
396989...@almipa.mi.infn.it...


Chissà che Medda non abbia semplicemente un po' paura che il grande
pubblico, che al cinema sta tornando, non abbia iniziato ad acquisire le
capacità critiche per distinguere un bel film da uno che, a parte gli
effettoni, non dice un granchè.
Ma probabilmente sta solo difendendo la sua posizione di autore "popolare",
che di solito basa la sua difesa solo sulle vendite.
Io sono convinto non solo che si possano amare tutti e due i tipi di film
incondizionatamente, ma che lo stesso film possa essere tutt'e due le cose
(accattivante senza essere ruffiano).
Ciao,
Luigi

 vado a spiegare perche'.
[cut]
Non ho letto Legs #56, ma conoscendo Medda che proprio 1 anno fa in 
questo periodo era comparso qui su IAF, non mi stupisce che abbia 
fatto un numero del genere, e che la pensi cosě sul cinema d'autore/di 
svago, e quindi, ovviamente su letteratura e naturalmente fumetti...
Mah, ormai non mi interessa piů Medda come autore, viste le continue 
uscite che fa in questi campi...
E anche come persona ha dimostrato ampiamente di non essere molto 
meglio...
-- 
Mandi
 MailMaster C.
!------------------------------------!
!  At the moment I'm reading:     
! "Il Terminale Uomo" by M. Crichton 
!
!  OSC Rulez!       >^..^<
!------------------------------------!
Your today's fortune is:  
"Windows 95: A 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit
patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit
microprocessor, written by a 2 bit company, that can't stand
1 bit of competition."

finanziare i Wenders. Pura fantascienza, questa si'!
Mi sembra che l'autore cerchi nel pubblico un facile consenso, quasi
temesse di essere un giorno messo da parte da un qualche Wenders.
Oibo', mi sembrerebbe un ben strano giorno!
Dorma tranquillo il buon Medda e ritorni a scivere le storie che lo
hanno reso il beniamino di tanti lettori, ma soprattutto non
appiattisca il proprio lavoro in una sterile difesa del "fumetto
popolare".
Per favore. :-|
--
S|<alda

crudeli critici cannibali.
Ultimamente mi pare che il discorso sul fumetto popolare sia diventato
piu' una scusa che altro. Fumetto popolare sta diventando sinonimo di
vaccata... Quindi un fumetto non e' brutto, e' popolare, non piace a
te, ma la ggente lo compra.
Mah..
--
Candido - candido[at]
simtech.it
---------------------------------------------------------
Cum veritatem qua liberetur ignoret expedit quod fallatur
---------------------------------------------------------
IAF Moderato?  Parliamone su 
iafmod-s...@egroups.com

te, ma la ggente lo compra.
mmm, e' estate, chissa' che Medda non torni a farci visita... per un
acceso dibattito sul cinema ;-))
__
Marco Pesce - la vera e-mail e' 
mpe...@libero.it

 wrote:
... tante cose con cui concordo... 
Ora che ci penso: chi era, Manara, che in non so quale suo (vecchio)
fumetto aveva preparato in anticipo le figurine:
l'"Eroe", il "Cattivo", la "Bella". 
Comunque, se la storia del pianeta XYZ con i personaggi delle storie
dei film umani funzionasse, dovrebbe ritrovarsi gia' dall'inizio
sovrappopolato per conto proprio di pseudo-alieni intenzionati a
conquistare tutto... senza bisogno di alieni venuti da fuori a
minacciare Fantasia, o quel che l'e' il mondo XYZ... 
Ah - e non dimentichiamoci gli altri plot device che dovrebbero
popolarlo: dai mascheroni, ai bei tipi con i calzini in testa (con
grida di battaglia come "BWWWWWARGH HAHAHAil mondemmio!" a "La notte
e' meravigliosa", etc.)... 
... gia', proprio un bel pianeta... ^_^ 
... la prossima volta, Legs finira' per dover affrontare uno
scienziato pazzo che suona l'organo, se non l'ha gia' fatto... :P 
Ah^2: e se poi la fauna di questo pianeta riflette l'immaginario dei
film, dovrebbe essere anche pieno di str***cche... non e' che la
"Legs" della storia sia in realta' un'abitante di quello sciagurato
planetoide? Questo finirebbe per spiegare tutte le incoerenze di
"Legs" con la serie "Nathan Never".... poi finiremmo per avere una
"Crisis"... 
^_- 
Bye! 
Saluti da
Sten 
alias Hyo, a.k.a. Dr. Hebime, 
-- 
aka Ghunzatrox, Signore dell'Ato Scuro, 
alias  
ECCETERAECCETERAECCETERAECCETERAECCETERAECCETERA
["
h...@libero.it
" non e' il mio vero indirizzo, 
rispondete sul newsgroup, oppure scrivere a stefano.bertoni ** ]

Mah..
Bah!
--
S|<alda

ska...@hotmail.com
 sostiene che...

Come vorrei che ti sbagliassi... :((
