Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Guerra e Società di Oggi

  Mi domando come sia possibile che un news come questo il tema della guerra
venga così poco affrontato, se non in qualche raro caso stimoltao,
probabilmente, solo da qualche oggetto alquanto accattivante come "W la
guerra" che, tra l'altro, mi sono rifiutato di leggere per la evidente
stupidità che un intervento così intitolato sicuramente conterrà al suo
interno (anche se, mi rendo conto, questa è una conclusione frutto di un
pregiudizio).
  Dunque, siamo nel 2003 e dopo millenni di storia l'uomo non ha ancora
capito come si deve stare a questo mondo, non ha ancora imparato a guardarsi
indietro e dire "caspita, quante cose orrende sono state fatte in passato,
quante persone sono ricordate dalla storia come fetidi criminali che stavano
a capo di Stati, Regni, Imperi, Dinastie,Ordini Religiosi. IO NON VOGLIO
ESSRE RICORDATO COSI!'". Eppure ci si trova nella stessa situazione di
quando l'uomo era allo stato di cavernicolo (non a quello naturale
teorizzato da filosofi quale Rousseau,cosa ben diversa), dove ci sono
diverse tribu, o anche solo diversi singoli soggetti che, per soddisfare il
proprio bisogno, se necessario uccidevano chi poteva contrastargli IL SUO
LEGITTIMO DIRITTO A SENTIRSI APPAGATO, a esaudire il suo DESIDERIO (nel
senso kantiano del termine).
E' da quando siamo scimmie che ci portiamo dietro questo fardello, che tra
l'altro ci è anche scomodo, un macigno pesantissimo che logora noi e logora
il "mondo" in cui la nostra esistenza corre; il peso al quale mi riferisco è
IL LEGAME CHE INTERCORRE TRA L'UOMO E LA SUA VOLONTA' INCONDIZIONATA DI
SODDISFARE I PROPRI DESIDERI,DIMENTICANDOSI O FACENDO FINTA DI NON SAPERE
CHE QUESTO FINE CHE NOI ABBIAMO PUO' INFLUENZARE,DISTURBARE,ROVINARE
L'ESISTENZA DI UN ALTRO SOGGETTO.
E allora diciamocelo per giungere al concreto (perchè questo è
l'importante), Bush o per meglio dire le sette sorelle dell'oro nero che gli
hanno lautamente e "generosamente" finanziato la campagna elettorale
vogliono il petrolio dell'Iraq, soprattutto dopo tutto ciò che è successo in
Venezuela (fatti messi naturalmente a tacere dai mass-media, forse perchè
ritenuti di poco conto sempre che uno sciopero geberale di una nazione
intera che dura per mesi possa ritenersi COSA DI POCO CONTO) e questo
DESIDERIO si scontrerà alle varie vicende di carattere relazionale alle
quali esso è legato (morte di soldati e iracheni e alleati, morti civili,
soldi butatti al vento che potrebbero esser meglio utilizzati megari per
"far del bene" per fare qualche esempio) ma non si fermerà, schiaccerà come
noccioline queste idee oserei dire morali,percorrerà la sua strada fino a
soddisfarsi (quasi fosse un'entità viva) perchè questo è il processo che
l'uomo nel corso della sua storia ha compiuto e ha definito, perseguire il
suo utile dimenticandosi d essere un ente finito e relazionale costituito
con gli altri, negli altri e,questo è un mio appunto da credente, per gli
altri.
Mi piacerebbe avere qualche vostra impressione sul mi intervento e vorrei
fare un piccolo appunto: io sono poco esperto di filosofia ho iniziato a
studiarla da poco ma faccio fatica a discostarmi da un pregiudizio che mi
perseguita : la filosofia mi sembra tanto una scienza delle domande che
parla una lingua atratta e poco legata alla realtà (anche se dopo un attento
studio ci si rende conto che non lo è poi così tanto). E' importante che,
magari anche solo a partire da un piccolo evento come questo gruppo, si
discutesse in termini filosofici degli eventi d attualità perchè nella
filosofia si può ricercare la soluzione d tanti problemi,essa  è una scienza
che perseguita il "meglio x tutti", ma fino a quando sarà così distaccata
dalla vita di tutti i giorni, dalla vita dei "profani" essa si rimarrà una
disciplina quasi d'elitè, ma rimarrà anche, permettetemi d dirlo, inutile.
i

ESSRE RICORDATO COSI!'". 
Accipicchia! Qui c'è un uomo non-uomo - un uomo che ha capito ciò che
l'uomo non ha ancora capito.
 
Saluti,
Marco

un uomo che ha capito ciň che l'uomo non ha ancora capito
Un uomo che ha capito cio' che l'Uomo non ha ancora capito, il secondo
inteso come nome collettivo. Cosi' ritoccata, la frase e' convalidata
dal tuo stesso intervento: entro la collettivita' tu sei infatti uno
di quelli che non hanno ancora capito. Non facendoti stupido, questo
dimostra anche quello che ho ripetuto piu' volte: l'intelligenza non
salva dall'ottusita'.  
LG

 Marco
Saluti magniloquenti
Sinuhe

 pregiudizio).
Beh, se te ne rendi conto, non capisco dove stia l'utilitŕ di ciň che hai scritto. 
Questo NG raccoglie di tutto.

 ha scritto nel messaggio
news:3e6880a...@News.CIS.DFN.DE...

Io non mi reputo assolutamente Il Non-Uomo, ma questo è un dato di fatto
puramente storicistico. Le guerre nascono per interessi contingenti e più le
guerre sono ecclatanti,più "grandi" sono state le azioni dei soggetti, più
questi uomini assumono un certo valore e per le loro gesta vengono
ricordati: Hitler, Stalin, Pinochet. Ma perchè non metterci anche Roosvelt
(del quale alcune tesi non troppo campate per aria ci dicono che agli Usa
serviva un casus belli per entrare in guerra e salvare la Gran
Bretagna,occasione capitata a Pearl Harbour),i giuristi del diritto comune
(che andavano imponendo che ogni accusato di un crimine doveva essere
sottoposto a tortura), i Papi (i quali si fecero complici di quella che fu
La Santa Inquisizione), ecc.
La storia ci dice che ogni uomo di potere ha avuto (e a tuttora) nelle sue
mani una grande responsabilità nei confronti del mondo, e la stessa storia
ci insegna che non sempre questi uomini hanno agito per il meglio. (tenendo
sempre a mente che, nella nostra cultura, Roosvelt è stato un eroe e Hitler
un criminale ma se il secondo conflitto mondiale fosse stato vinto dai
fascio-nazisti, chi sarebbe il "cattivo"?).
E' li, sotto gli occhi di tutti, basta aprire un libro o farsi partecipe di
una discussione anche da bar x rendersene conto, non ho detto niente di più
di quanto ciascun uomo dentro di se conosce; il punto su cui va focalizzata
poi la questione è quanto lo stesso uomo tenga nascosta questa "nozione",
tanto semplice quanto, oserei dire, scomoda.

 Questo NG raccoglie di tutto.
Ok che raccoglie di tutto, ma a mio parere poco di fatti concreti e
importanti di cui è doveroso discutere, soprattutto perchè la filosofia può
aprire nuove vie.Ti invito a leggere l'ultima parte del mio intervento.

salva dall'ottusita'.  
 
Un uomo che ha capito ciò che la collettività ("noi") *non può* capire
- ciò che è nella essenza della collettività di non poter e non dover
capire. Dunque il suo è un monologo privo di valore per "noi".
Saluti,
Marco

capire. Dunque il suo è un monologo privo di valore per "noi".
 
Mi correggo: un monologo il cui valore è di essere privo di valore per
"noi".
Marco

noccioline queste idee oserei dire morali
A me sembra piuttosto che nulla di  essenzialmente nuovo potrà mai
accadere nel paesaggio della potenza. 
Saluti,
Marco

lettera maiuscola?
 
Scriverei così: Ens Humanissimum.
Un caro saluto,
Marco

"noi".
Tu confondi la collettivita' col pluralis majestatis (e quest'ultimo
non mi pare che ti spetti!).
LG

non mi pare che ti spetti!).
 
Lo rifiuterei. Però anche tu hai alluso all' "Uomo" (la
"collettività")come fondamento possibile di una violenza che sembra
insuperabile. Dicendo  "noi" intendevo dire, se c'è bisogno di
precisarlo: il "noi" in quanto tale. La "collettività". Un discorso
che dica: rinunciamo a difenderci, è un discorso che "io", "tu",
"lui", possono fare. Ma che "noi" rifiuta - giacchè infatti "io",
"tu", "lui" hanno detto "rinunc*iamo*".
Saluti,
Marco

Marco
LG