Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il male

derivante dalla cattiveria umana e' competenza del diavolo, della 
politica o della scienza???

 politica o della scienza???
E' competenza dell'essere umano perverso che liberamente la vuole, la 
coltiva e si nutre dei suoi frutti velenosi.
Frutti velenosi che purtroppo fanno soffrire anche chi perverso non è.


"il diavolo" -come concetto astratto- è una forma di alienazione dalle 
proprie responsabilità.
"la politica" è l'arte di interessarsi della polis, quindi della 
società, e quindi in ciò che è ritenuto positivo/negativo.
"la scienza" è un metodo che si interessa delle procedure ben formate e 
della teoria degli errori (quindi anche del "male", in quanto errore o 
stato patologico per evitarlo o controllarlo o proporre soluzioni a 
evitare errori o patologia, con l'eccezione delle tecniche di introdurre 
criptazione per assolvere al mascheramento e quindi "non dare le perle 
ai porci", perché il bene e la verità -oltre che amati- vanno difesi da 
chi ne potrebbe abusare di ciò che sa: vedi chi studia (a Oslo) i 
fertilizzanti per farne esplosivi).
0,05$ alla cassa ..
Ciao!

 fertilizzanti per farne esplosivi).
tutte le attività umane possono essere svolte nel bene o nel male


 della politica o della scienza???
E' competetnza di chi lo definisce tale.
Un atto non è "bene" o "male" in assoluto ... tant'è che il massacratore
norvegese si dice innocente, ritenendo che -pur nella riconosciuta atrocità-
il suo gesto sia conforme a un'esigenza di "fare una buona cosa", definita
tale in base a categorie sue-proprie del massacratore.
E' pur vero che -per Contratto Sociale ...- s'è convenuto (?) che alcuni
gesti siano "mal fatti"; e per converso, che ce ne siano di "fatti bene".
Tuttavia, il continuo mutare delle situazioni esistenziali che coinvolgono i
"contrattisti sociali" ... rende problematico dare per scontato e una volta
per tutte che i contenuti del "bene" siano stabilmente individuati, o
addiritura anche solo individuabili.
E' il Relativismo, amico mio ... che potrà pure apparire un'ignominia a chi
ritiene che esistano "Valori Sempiterni" da salvaguardare erga-omnes (sigh)
ma che impegna concettualmente la Cultura Occidentale fin dai tempi di
Protagora. Con la notarella di dettaglio che -a conclusione del dialogo
intitolato a quel Filosofo- lo stesso Platone fa dire a Socrate che gli
argomenti di Protagora sono tali che ... bisognerà RI-parlarne in un'altra
successiva occasione.
Stiamo ancora RI-parlandone, amico mio! :-))
--
Vincenzo

 Frutti velenosi che purtroppo fanno soffrire anche chi perverso non è.
Ottima risposta!!.. anche se il nostro esperto formulatore
esterna le sue formulazioni peggio della sibilla cumana
ormai..
in realtà non c'è modo di essere liberi dal diavolo..
perché il diavolo rappresenta la mente.
si chiama appunto così per quello.
è vero o non è vero?

 è vero o non è vero?
Mi spiace dirtelo, ma non è vero, è sbagliato!
Ogni essere umano sano di mente, in grado cioè di sapere cos'è il bene e 
cos'è il male, già dopo i primi 5 0 6 anni di vita vissuti in un 
ambiente educativo sano può liberamente volere ciò che è bene e può 
liberamente non volere ciò che è male.
Il diavolo esiste, sì, ma non rappresenta per nulla la mente.
Nemico di Dio dell'uomo e del mondo, satana con i suoi compagni ha in 
noi, meglio, su noi, il potere che noi liberamente gli diamo e 
disgraziati noi se non facciamo in fretta marcia indietro.
Con affetto Lori

 ha scritto:

Compagnore -V- hai fatto benone a citare il RELATIVISMO.
Vorrei fare un'osservazione tanto per non dare alla parola relativismo 
la funzione di contenitore da riempire di tutto un po', ovviamente 
relativa, per non assolutizzare quindi contraddirmi. Il relativismo lo 
dividerei in due grandi tronconi , il primo trattasi di R culturale- 
quello laico -, il scondo morale - quello del Papa-, accio' detto si 
potrebbe iniziare un confronto meno relativo.
IO, diffidando dal relativismo in senso lato ci pianterei un paletto 
dato dalla regola aurea e laica/religiosa del benn vivere " fai agli 
altri quello che vorresti fosse fatto a te o, sua declinazione negativa-
Quanto esplicato ci dovrebbe difendere anche dalle insidie non meno 
pericolose del nichilismo.
Il resto e' fuffa che monta dal relativismo!!!

 addiritura anche solo individuabili.
...io stento a credere a quel che leggo...no dico Vincè  76 persone la 
maggior parte ragazzi giovanissimi...stiamo scherzando ?il Relativismo? ma 
che cazzo!!!
...Intellettuali vil razza dannata...


 personale
 
Non proprio, gli istituti perdonistici contengono delle attenuanti 
relativamente al contesto dei fatti viceversa per le aggravanti. 


..in quanto (si) fa male proprio per incompetenza!!
un "male competente" , certo può esistere, la competenza
di fare male, l'abbiamo tutti ma, chi "fa male" è incompetente
in generale.
credo che la scrittura biblica che non ho letto e che potrebbe
sembrare una favoletta per gli ingenui, sia in realtà molto più
sottile del previsto.. perché questa dice a mio parere e davvero
si chiama così, come peccato originale: abbiamo mangiato
una mela bacata e così nasciamo!!
eh, quelli erano fatti così!!

 ï¿œ pur sempre giuocato...
"Dove abbondï¿œ la colpa sovrabbondï¿œ la Grazia!"
Mi pare l'abbia detto sant'Agostino.
Col peccato originale siamo nati privi di Grazia.
Gesï¿œ ha immolato la Sua umanitï¿œ per annullare le conseguenze del peccato 
di origine e ha istituito il Battesimo per ridarci la Grazia.
Crescendo avvertiamo la nostra debolezza come l'avverte chi ï¿œ guarito 
dopo una seria malattia.
Ma se usiamo correttamente, con intelligenza e umiltï¿œ, il prezioso dono 
della libertï¿œ ce la possiamo fare benissimo a diventare santi, ad aver 
in noi la pienezza della vera salute della vera felicitï¿œ.
Mi sono dilungata troppo?! Spero di no.
Buona giornata! Lori


anche a te.. Non ti sei dilungata troppo ma finisce sempre
col papiello, voglio dire il sermone!!:) scusa eh...
per me per questo sei un po' distante...
siamo distanti per versi diversi: tu dall'alto e io dal basso
non raggiungiamo lo zero. Ho letto cmq... solo le "parti logiche";
"letto" nel senso di inteso..., come dire, dottrinarie, non me ne
intendo ..posso solo contestarti cmq, il fatto della libert�...
lucifero volle essere appunto libero..
a costo di tutto..!
E Dio sorrise, perch� era bella la sua creatura...!!
(abate constant)
chi compie il male � il solo responsabile � inutile cercare
risposte altrove, perch� la libert� � appunto quella
di essere.. e chi lo compie semplicemente "non �".


Ma devo concludere in qualche modo:  e cio� che
"chi non �"...non � che non � nulla o inconsistente...
che sarebbe un inconcepibile inessenza!! e sarebbe
anche comodo se non ci fosse! ma � molto peggio..
"chi non sia" in questo senso, nel senso che c'� lo stesso,
� da tenere sotto controllo e sarebbe circa un 98%
potenziale della popolazione!!
"chi non �", � preda di quello che �, e il mondo della natura
� selvaggio.. e anche dell'oltrenatura, ovvero quello che
non si vede a occhio.
non � che esista un soprannaturale ma come dicevo...
� illusorio pensare che in un mondo predatorio, noi
non fossimo cmq prede o predatori....
siamo prede di un mondo selvaggio e di forze occulte.
Chi compie il male non esiste, ha gi� pagato il suo conto.
non esiste neppure chi non lo compie.

 della responsabilitï¿œ personale, 
Dentro la cornice gerarchica di posizione, status , azione, l'individuo viene 
spogliato della sua "autonomia" per diventare agente eteronomico e,come tale 
non si considera responsabile delle proprie azioni. 
 

 ...Intellettuali vil razza dannata...
Sul fatto che il male ï¿½ questione relativa e relativizzante mi trovo 
daccordo con Vincenzo, poichï¿½ se cosï¿½ non fosse staremmo asserendo una 
tesi assoluta, quindi mettendoci al posto di Dio, di una omniscienzia 
che non abbiamo.
Relativisticamente ha agito il norvegese -respetto alla sua idea- 
relativisticamente lo puï¿½ assolvere o condannare ciascuno di noi in base 
a idee LIMITATE, che ignorano l'assoluto e accedono solo ad un piano 
relativo, quello del singolo.
Trascureremmo perï¿½ che nella vicenda norvegese, per rimanere 
all'esempio, vi ï¿½ un altro attore: lo stato in cui si risiede.
E lo stato ha le sue leggi a cui tutti sono soggetti sia che le 
accettino e sia che non le accettino come cosa buona.
Le leggi rompono la relativicizzazione della interpretazione e fissano 
un canone di giudizio che (magari attraverso piï¿½ gradi di giudizio) 
accede ad un giudizio assoluto che la forza pubblica -> impone.
Nella nostra valutazione relativa dovremmo allora aggiungere che alcuni 
non ammettono ignoranza, ed uno di questi attori ï¿½ lo stato di diritto, 
pur ente dinamico che cerca nelle nuove leggi un dio che non possiede.

 E Dio sorrise, perch� era bella la sua creatura...!!
Ma, vedi, il problema non e' se la creatura
e' bella o no, ma se il male e' bello oppure
no.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:j0p9er$ort$1...@speranza.aioe.org...

ecco appunto...
"intellettuali ecc...."
 


... e s�, , "ineffabile sorriso"..!!  per la precisione,
la creatura � vista bella solo (forse)
per la sua sete di libert�, quantunque fosse stata
avvertita dei mali che ne sarebbero incorsi.
in natura esistono i fatti, e il fatto che sia un male o
un bene � ininfluente. secondo la scrittura allora,
la semplice conoscenza del bene e del male ci ha
gi� allontanto e per sempre dalla primigenia purezza
che � e resta di tutte le altre creature.
che mai potrebbero agire male. esiste un male in
rapporto a qualche tipo di vantaggio o svantaggio..
esiste un "male" nell'ambito di un contesto di
una struttura logica(!?); non � possibile andare aldil� della
logica, se accade un male � logico che doveva accadere.
era impossibile che non accadesse.
l'evidenza del fatto � sempre schiacciante, che sia male o
bene.
Venendo alla tua domanda, direi che � irrispondibile per
una semplice ragione: ma prima voglio darti una risposta e
cio� che il male non � bello; il bello pertiene all'intelligenza
la quale non potrebbe mai orientarsi verso il male, perch�
ne conosce l'intima natura.
L'intima natura, una delle intime nature del male � che non pu�
essere fatto ad altri che a se stessi.
� irrispondibile per altri versi perch� bisognerebbe definire
completamente "il male" e l'unico modo per farlo sarebbe
 compierlo.

 Ukar 


tutto questo fa parte di una societ� relativamente primitiva poich�
siamo fin troppo abituati a vedere, ad associare il male, magari al
sangue e al dolore. perfino agli odori...
esiste anche un cattivo odore!
Siamo assolutamente invischiati nella materia ancora per poter
discernere. In un luogo dove non ci fosse assolutamente bisogno
del male, si continuerebbe a coltivarlo per vezzo.... come elemento
pur sempre indispensabile nella stesura di un romanzo.
il male assoluto!!
sarebbe davvero incomprensibile uno, si immaginerebbe in ogni
caso che � storto.

 compierlo.
Capisco, tu non sei avverso ai sermoni,
ma a quelli altrui.



e allora rispondi tu se il male � bello oppure no..
io ci ho provato, potevi anche evitare di chiedere
se ti disturba leggere.

 e allora rispondi tu se il male � bello oppure no..
E a che servirebbe se tu sei convinto che sia "irrespondibile"?


 che non abbiamo.
 >.....
Lino, ma non eri anche tu nella Veritï¿½ quando ci siamo conosciuti?
E dimmi, non ho visto giusto io oppure sei tu che sei cambiato?
E se io ho visto giusto devo proprio accettare il fatto penoso che i 
nostri ngs hanno il potere di oscurare la Luce?!
E addirittura di far preferire le tenebre alla Luce?!
Dopo tante nostre passate conversazioni infatti solo ora con una certa 
sofferenza scopro in te quel pericoloso relativismo che in modo lento e 
insidioso fa smarrire la giusta via attraverso cui ogni essere umano 
giunge a vivere secondo la sua sublime dignitï¿½ di figlio di Dio.
E anche tu lo sai bene come fare per non smarrire la via giusta!
Devo ricordartelo? Provo!
Impegnarci seriamente a curare la nostra unione con Dio nutrendoci della 
Sua Parola, del Suo Eterno Verbo, Luce del mondo, in modo che, con la 
chiara illuminata coscienza sappiamo e facciamo ciï¿½ che ï¿½ veramente bene 
e sappiamo e rigettiamo ciï¿½ che ï¿½ veramente male per realizzarci in 
pienezza ed essere felici nella nostra breve sosta nel tempo e 
soprattutto nel nostro affascinante e meraviglioso eterno.
E questo nostro assiduo impegno sempre nell'amore vero verso l'unico 
vero Dio e quindi verso tutti i Suoi figli e perciï¿½ nostri fratelli.
E di fronte al male e agli orrori che si compiono continuamente sulla 
terra dobbiamo sempre scrupolosamente attenerci a quanto ci ha detto 
Gesï¿½: non giudicare e non condannare mai nessuno!
Se ï¿½ vero infatti, e lo ï¿½, che il male ï¿½ sempre male e non puï¿½ mai 
essere relativizzato e quindi richiede per sua natura di essere sempre 
condannato, ï¿½ altrettanto vero che chi fa il male richiede di essere 
amato e aiutato, anche perchï¿½ la gravitï¿½ del male da lui commesso 
risiede nella sua coscienza che ï¿½ nota soltanto a Dio.
Con l'affetto di sempre. Lori

 relativo, quello del singolo.
Quindi piu' di settanta ragazzi sono relativisticamente
morti? 
Riporta la barra a dritta.



Anzitutto ti ringrazio, cara Lori, del fatto che mi leggi.
: - )
Tu mi dici che mi ritenevi nella luce e te ne ringrazio.
Ora ti vedo turbata dal mio asserire che non possediamo veritï¿½ assolute 
e anzi che se cosï¿½ ci pronunciassimo staremmo mettendoci al posto di 
Dio, in quanto solo a Dio spetta il giudizio e solo egli -nel libro 
dell'apocalisse- afferma IO sono l'alfa e l'omega, il principio e la 
fine, il giudice dei vivi e dei morti.
Ti ho espresso -con una citazione biblica- il mio pensiero per 
riassumerti che io non sono nell'eresia, ma mi trovo daccordo con il 
pensiero di Cristo.
Egli ï¿½ la via _la veritï¿½_ la vita.
Se noi -nella teofania di Cristo- non scoprissimo la via cristologica 
per percorrere una via -> ci metteremmo a esporre tesi nostre e diremmo 
che siamo apologeti e giudici di reputare infallibilmente quando una 
tesi ï¿½ vera non in senso relativo ad una nostra opnione, ma senza paura 
di sbagliarci.
Ma cosï¿½ facendo ci sbaglieremmo senzaltro.
Poichï¿½ avremmo detto che una parte, noi, sarebbe sostituibile al tutto, Dio.
E confonderemmo l'ignoranza, noi, con la omiscienzia, Dio.
Ammettere la propria ignoranza ï¿½ sempre un buon punto di partenza -cara 
amica in Cristo- poichï¿½ diceva -Cristo- agli apostoli "io vi chiamo amici".
A noi Cristiani che abbiamo l'obbligo di amare i nostri nemici ci ï¿½ 
fatto obbligo di non metterci al posto di Dio a giudicare reo il 
peccatore, ma a respingere ciï¿½ che riteniamo la mala azione, e salvare 
il peccatore, se egli ce lo permette.
Ti metto in comune una ultima questione molto delicata e che lascio alla 
tua riflessione avendo speranza che la rifletterai come -secondo me- merita.
E' detto nel libro dell'apocalisse che molti saranno tratti in inganno 
-negli ultimi tempi- per i grandi prodigi.
http://www.liberliber.it/biblioteca/b/bibbia/la_sacra_bibbia/html/08_01.htm
cit:
13Operava grandi prodigi, fino a fare scendere fuoco dal cielo sulla 
terra davanti agli uomini. 14Per mezzo di questi prodigi, che le era 
permesso di compiere in presenza della bestia, sedusse gli abitanti 
della terra dicendo loro di erigere una statua alla bestia che era stata 
ferita dalla spada ma si era riavuta.
Ebbene un Cristiano ï¿½ dentro Y'sarah'El perchï¿½ Cristo non ï¿½ venuto a 
mutare uno jota nell'antica legge ma solo per portarla a perfezione.
Quindi se un Cristiano ï¿½ il Y'sarah'El che era l'incipit di quando YHWH 
parlava al suo popolo che non era il suo popolo per questioni 
geografiche o di consaguinitï¿½, ma perchï¿½ Y'sarah'El ï¿½ "Colui che 
contende con El (Dio)" ..
ALLORA
.. un cristiano se non accede alla veritï¿½ assoluta, perchï¿½ -come tutti- 
ha solo una sua idea di cosa sia ero o falso ..
PERO'
non ï¿½ plagiabile dal concetto di autoritï¿½.
Per i cristriani non si verificherï¿½ che saranno tra i molti tratti in 
inganno a causa dei molti prodigi, perchï¿½ peseranno se -secondo 
ciascuno- uccidere (per esempio) degli innocenti sia cosa valida o abbietta.
Come per la strage di Oslo il Cristiano dice "NON UCCIDERE".
Nï¿½ a me personalmente potrebbe convincere un qualcuno che mi dica:
"Io che sono Dio te lo ordino come lo ordinai ad Abramo ed egli andï¿½ sul 
monte per uccidere il figlio Isacco".
Perchï¿½ ï¿½ vero che -secondo me- YHWH ordinï¿½ ad Abramo il sacrifcio del 
figlio, ma nessuno mi ha mai spiegato perchï¿½ poi YHWH non volle la 
uccisione di Isacco.
Non penso che YHWH abbia una personalitï¿½ schizofrenica.
Se dice di uccidere, intende uccidere.
Se dice che "NON uccidere" intende -> "Non uccidere".
Nï¿½ il nostro compito ï¿½ solo ubbidire, altrimenti se fossimo obbligati 
senza una razio non potremmo essere giudicati, in quanto non 
responsabili delle nostre azioni.
Io ti dico che -se affermo che credo di potermi sbagliare in assoluto- 
io non ubbidirei a una direttiva, o comando che sia, che io riterrei 
ingiusta.
Cosï¿½ come si dovevano rifiutare di uccidere le SS che avevano avuto 
l'ordine di uccidere dei civili inermi.
Non esistono "integralisti cristiani".
Il Cristiano vero ï¿½ Y'sarah'El.
Non ï¿½ plagiabile perchï¿½ non prende ordini da nessuno, neanche da Dio.
Perchï¿½, per esempio, chi ci si manifesta come Dio, potrebbe essere un 
ingannatore, e infine perchï¿½ non me ne faccio nulla di un Dio sadico che 
mi propone di uccidere anzichï¿½ di amare gli altri come me stesso.
Ciao, grazie del dialogo.
Lino

 ... per me � solo il gesto di un folle
Io ho tirato fuori il Relativismo *solo* per fare l'esempio della
*soggettvit�* del giudizio relativo a ci� che si fa.
Non giustifico un bel niente :-((( ... e Breivik -nonostante qul che dice e
pensa *lui*!- non ha alcuna giustificazione morale o razionale.
--
Vincenzo

 Ciao Vincenzo!
Ciao, Ukar! :-)
--
Vincenzo


avevo solo esposto un concetto delicato, del perch� non
si possa rispondere, perch� la risposta sar� sempre una frase..
e non "il male"!! altrimenti devi farlo e vediamo se � bello!!
nello stesso tempo ti ho dato la risposta canonica del male
che appartiene al brutto e il bene che appartiene al bello.
ovvero stupidit� e intelligenza siano i rispettivi campi di azione.

 e non "il male"!! altrimenti devi farlo e vediamo se � bello!!
Vedi allora che la risposta c'e', e non hai nemmeno
dovuto farmi il sermone.



Ho gi� detto che io mi oppongo alla violenza, e non da oggi.
Trattiamo la questione da un punto di vista di teoria dei modelli?
.. se vogliamo riferirci al metodo della scienza:
Dopo che Einstein scrisse la "teoria della *relativit�*" pochi si 
chiesero perch� chiam� cos� la sua trattazione.
L'altezza intellettuale di Einstein gli consent� di mettere in dubbio 
anche che il tempo avesse una cadenza assoluta, ma solo relativa, poich� 
io penso che Einstein avesse chiaro che solo di Dio si pu� dire assoluto.
Le misure scientifiche ci dicono che Einstein aveva ragione e non tutti 
si avvicinano mai a investigare come faccia il tempo a essere "relativo".
Provo a esporre il perch� secondo il mio punto di vista:
Il tempo si misura come l'intervallo tra due eventi.
Ora il dimensionamento degli eventi non muta rispetto ad un orologio 
terzo, piazzato -ad esempio- sulla Luna, tra ci� che succede al gemello 
che rimane sulla terra e quello che viaggia sulla astronave che va 
veloce e torna pi� giovane.
L'orologio "terzo" che non � solidale n� con un gemello e n� con il 
secondo gemello -> � fedele a se stesso <- se � stabile di suo. E un 
secondo orologio solidale con quello sulla luna segnerebbe la stessa 
cosa come misura di tempo.
Ci� che Einstein introduce � il concetto di sistema inerziale solidale 
una volta con il primo gemello e la seconda volta con il secondo gemello.
Insomma Einstein si accorge che la materia "pulsa" .. pulsa nel roteare 
degli elettroni intorno al nucleo, nel muoversi delle molecole, del 
muoversi delle orbite dei pianeti .. pulsa sia a livello micro che macro 
con il timing dato da un direttore d'orchestra che � solidale a tutto 
ci� che va a velocit� costante con il frammento di universo che viaggia 
a quella velocit� costante.
Quindi qualunque orologio prendiamo, e comunque sia fatto, non potr� che 
osservare che un fiore vive x anni in qualunque sistema fossimo.
La questione delicata � la risincronizzazione tra due universi che 
viaggiano a velocit� inerziali diverse.
Ossia domandarsi se la velocit� a cui viaggiamo, pur facendoci fare le 
stesse cose qualunque sia la velocit� del nostro sistema inerziale, non 
incida sul riallineamento di universi che vissuti a velocit� di inerzia 
dissimili cerchiano di risincronizzarsi riunendo i due gemelli entrambe 
sulla terra, che si re-incontrano.
E la matematica ancora prima della prova sperimentale -che poi lo 
confermer�- ci da le forme di correzione di questa risincronizzazione.
http://scienzapertutti.lnf.infn.it/concorso/2005/scuole_italiane/magicomondorelativita_liceoferraris/Relativita_html/Lorentz.htm
Non si pensi che Lorentz le scrisse battendo la testa sul lavabo dopo 
essere scivolato in bagno ..
a pagina 118-228  di Fisica I di Daniele Sette ed Veschi c'� tutta la 
descrizione di come (partendo dal moto  della velocit� della luce 
applicando il teorema di Pitagora) si possano ricavare le equazioni di 
Lorentz. (Fig 16).
Quindi neanche la scienza � "relativa" per bastian contrarieria, ma solo 
perch� se misura ti deve dire "rispetto a che".
E mettere chiunque nelle condizioni di arrivare alle stesse conseguenze 
nel ripetere la misura (se fosse possibile avere lo stesso stato e la 
stessa funzione di trasferimento avremmo errore zero, ma ci� � 
impossibile perch� la nostra quantit� di info � limitata, e magari 
supponiamo di avere riprodotto uno stato iniziale e una funzione di 
trasferimento senza esserci riusciti poich� non abbiamo tutte le info 
necessarie per farlo).
Ritornando alle questioni metafisiche:
La nostra poiesi non diminuisce di valore per il fatto di essere con 
quantit� di info limitate.
1) Deve cercare di raccogliere le informazioni che crede indispensabili
2) Si deve prendere la responsabilit� di ci� che conclude, sempre che 
voglia decidere di decidere.
3) Se decider� di non voler decidere -> avr� comunque deciso di non 
decidere, e anche questo � un piano che non ci esime da ci� che abbiamo 
deciso.
Ciao!

 ... se vogliamo riferirci al metodo della scienza:
E se volessi riferirmi al metodo della morale?
Il quale mi sembra piu' adatto all'oggetto
(tra parentesi e' del tutto scientifico
che l'oggetto determini il metodo, e non
viceversa).
Che magari non tutti sono scienziati e nella
vita di tutti i giorni forse non c'e' tempo
di teorizzare modelli scientifici.
Saluti


 ed a cui opponi una resistenza.
Per� quando trovi che furono uccisi 32 bambini da Erode al nascere di 
Cristo tu non ti domandi perch� Dio lo permise?
Ecco, io non mi metto a giudicare -supponendo di essere infallibile- 
perch� Dio lo permise, poich� � una questione a cui io non accedo.
Per� mi metto a esporre che io avrei cercato di impedirlo sia che lo 
avesse deciso Dio, oppure no.
Cio� io separo le _mie_ responsabilit� dal fatto di potere avere torto.
Perch� io non mi posso pronunciare avendo certezze assolute, ma solo 
suci� che mi risulta personalmente e su cui sono pronto a rispondere per 
responsabilit� personale.
Avere convinzioni relative non � essere imbelli e senza spina dorsale.
E' ammettere la propria ignoranza e provare a migliorarsi sapendo di 
essere ignorante.
Almeno a me risulta questo, ma potrei sbagliarmi ..
: - )
Ciao!

 Lino

 Sempre con lo stesso affetto. Lori
Anche in matematica, cara Lori, io affermo che non esiste la oggettivitï¿½.
Cioï¿½ dico che
(1) A=A ï¿½ falso.
In quanto -nella espressione (1) qui sopra- il primo A ï¿½ a sinistra 
della espressione, e il secondo A ï¿½ a destra.
La (1) che ï¿½ il principio di identitï¿½ su cui si poggia la matematica ï¿½ 
quindi una approssimazione.
Andrebbe letto che dato un campione, e soprannominato A, sarï¿½ 
costruibile un altro campione che gli rassomiglia, ma non identico.
Sembra una questione di lana caprina, ma spiega perchï¿½ c'ï¿½ sempre in 
natura una differenza e distinguibilitï¿½ tra due margherite che sembrano 
uguali, tra due bulloni che sembrano uguali etc.
Da un punto di vista filosofico ï¿½ -la mia tesi (1)- la legittiminazione 
del soggettivismo e quindi del relativismo in base al riferimento di 
quale soggetto ci stiamo riferendo, a discapito dell'oggettivismo e 
della indifferenza dell'osservatore che esegue la misura.
La mia tesi legittima persino la metafisica e il divino poichï¿½ non a 
tutti sono dati i medesimi carismi senza fare torto per ciï¿½ alla 
giustizia, in quanto ogni soggetto ï¿½ unico, irrinunciabile, irripetibile.
La scienza nonostante ciï¿½ che ho scritto qui sopra ha perï¿½ un suo spazio 
di dignitï¿½ che perï¿½ inquina la sensibilitï¿½ della soggettivitï¿½ che da 
dignitï¿½ al diritto di esistere di ciascuno.
Ti faccio l'esempio con il linguaggio:
Con il linguaggio noi usiamo uno strumento che si sforza di essere 
oggettivo, in quanto ï¿½ erga omnes, studiato perchï¿½ chiunque ci possa capire.
Ma ciï¿½ avviene infallibilmente?
Oppure una madre -ad esempio- riesce a capire se suo figlio ha qualcosa 
da dirgli a prescindere dalle parole?
Quindi c'ï¿½ spazio per gli sforzi di oggettivitï¿½ (come una linguistica 
che valga per tutti) ma questo non ci deve fare scordare la questione 
della soggettivitï¿½, ossia la capacitï¿½ di amare non in astratto, ma 
specificatamente a un contributo di quella persona, e non perchï¿½ siamo 
programmati a comportarci come automi.
Capiscono bene che alcune cose nel senso comune sono considerate 
evidenti, come il non uccidere, ad esempio.
Ed ï¿½ il non uccidere anche una delle ragioni per cui io scelgo il 
cristianesimo.
Ma la questione elettiva e personale non puï¿½ essere confusa con la 
questione di avere dati per mettersi in cattedra come se non avessimo da 
imparare dalla realtï¿½.
Abbiamo da imparare non per combattere le cose che crediamo valide, ma 
per istruirci -senza paure- perchï¿½ non temiamo la veritï¿½.
Se amiamo veramente la veritï¿½ non dobbiamo temere che ci possa smentire.
Perchï¿½ se ci smentisse e ci dimostrasse che abbiamo torto io sarei il 
primo a essere grato a chi mi ha mostrato dove sbagliavo.
(errare ï¿½ umano e perseverare ï¿½ diabolico si dice nel Cristianesimo).
Il Cristianesimo e l'amore alla veritï¿½ ï¿½ un attegiamento disponibile, 
senza paure di sudditanza psicologica.
Non serve il dogmatismo di indiscutibilitï¿½ in cui ci sta inabbissando 
l'attuale pontefice.
So che i pontefici si sono proclamati infallibili ex cattedra al posto 
di Dio.
Io mi ritengo cristiano a prescindere da chi si proclama infallibile, 
poichï¿½ Pietro rinnegï¿½ Cristo 3 volte prima che il gallo cantasse e 
Cristo piï¿½ volte gli disse "vade retro satana".
Avrei amato e amo Pietro per la sua umiltï¿½ di accudire a dare il suo 
parere, perchï¿½ questo significava e significa dogma in greco.
http://www.etimo.it/?term=domma
Avrei amato e amo Pietro perchï¿½ per umiltï¿½ non volle scrivere -dopo 
avere rinnegato Cristo- il suo vangelo, delegando Marco.
La storia del Cristianesimo ci ï¿½ maestra da millenni e ci ha preparato 
per chi aveva orecchie per sentire e occhi per vedere ai giorni che 
abbiamo davanti.
Quindi non contesto il tuo modo di vedere il Cristianesimo che -del 
resto- parte dai 10 comandamenti.
Contesto il fatto che non basta ubbidire ai comandamenti per poter dire 
di avere dignitï¿½ pari al "li fece a Sua immagine e somiglianza".
La veritï¿½, lo spirito parakletos, si aspetta ben altro che ubbidienza.
Si aspetta che amiamo la veritï¿½ tanto da non accontentarci dei fondali 
di cinecittï¿½, dell'effetto schermo oltre il quale -normalmente- non 
investighiamo.
Ed invece vi sono ben 3 veli nell'ebraismo prima di arrivare a Dio.
Non ï¿½ una cosa immediata accedere al vero in tale simbolismo.
E' la costanza di non accontentarsi delle apparenze che -di loro- 
potrebbero essere vere, oppure false, come ogni maja.
La religione non ï¿½ contro la scienza e la soggettivitï¿½ non ï¿½ contro la 
oggettivitï¿½ solo se c'ï¿½ la voglia di dare a ogni cosa il suo e cercare 
perchï¿½ c'ï¿½.
Altrimenti corriamo il rischio della stereotipicizzazione dei concetti.
Dell'accodarci in soccorso al vincitore.
Del considerare vero solo quello che affermano tutti.
Ma non ï¿½ per nulla detto che sia senzaltro cosï¿½.
Quell'attegiamento ci garantisce solo di non dovere nuotare 
controcorrente laddove abbiamo il dubbio che la veritï¿½ sia altrove.
Ogni scienziato ï¿½ stato deriso prima che si provasse che la sua teoria 
fosse vera.
Ogni scienziato si ï¿½ dimostrato -nella storia- che aveva ragione non in 
modo perfetto e si puï¿½ facilmente estrapolare che nessuno descriverï¿½ la 
realtï¿½ in modo perfetto con dati limitati.
La stessa teodicea non ï¿½ che l'ho inventata io.
: - )
C'ï¿½ ampio margine per sapere di cosa sto parlando:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teodicea
cit:
La teodicea (giustizia di Dio) ï¿½ una branca della teologia che studia il 
rapporto tra la giustizia di Dio e la presenza nel mondo del male; per 
tale motivo, ï¿½ anche indicata come teologia naturale e, nel XIX secolo 
limitatamente alla cultura francese, come teologia razionale.
Grazie del tuo dialogo e non temere per tutto quello che dico, poichï¿½ 
potrei essere io a sbagliarmi e tu hai benissimo il diritto al tuo 
pensiero, persino gli atei -nella societï¿½ occidentale- ammettono la 
colonizzazione dei valori cristiani nei diritti fondamentali dell'uomo.
Ciao!

 senza spina dorsale.
Non esistono le "convinzini relative", se tu 
sei convinto non c'e' relativita' che tenga. 
Pero', come ci sono le mezze verita', ci sono 
le mezze convinzioni, e come ci sono le mezze 
convinzioni, ci sono i mezzi uomini; i quali 
trattano le persone come mezzi, come relativita'
ed infine come mere contingenze, "disposable"
come dicono gli anglofoni.


 Ciao!
  Lino. scusami se per alleggerire ho fatto frequente ricorso al delete.


 � pur sempre una creatura di dio!!
Eggi�. E non fu solo il dramma di grande menti, ma anche quello
di piccole, intendere che bene e male son distinzioni comode all'uomo
nel suo incedere monodirezionale. Nietzsche nel suo "Al di l� del bene
e del male" lo intese; lo intese, sopratutto, il buddhismo, su tutti, 
Nagarjuna, col far della "vacuit�" il centro riflessivo del vero.

 Nagarjuna, col far della "vacuit�" il centro riflessivo del vero.
......
era un guerriero costui?
del vedanta...
della "sublime virt�" ne parlavano gi� i taoisti...
che sembra abbino parlato gi� prima di ogni cosa!!
e di certo non sbagliavano.
la difesa dell'arte � la vacuit� delle forme..
svuotare una forma � annullarla...
una forma nulla alla quale davamo un sembiante
terrifico!!

 era un guerriero costui?
drag/drop (in estr. da Wikipedia v. Nagarjuna ).
"Nagarjuna � considerato tra i fondatori del Buddhismo Mahayana ed �
"patriarca" nelle scuole buddhiste cinesi Tiant�i e Ch�n.
La vacuit� (sunysts) � la categoria fondamentale dei Praj�aparamita
Sutra e della filosofia di Nagarjuna. Nelle dottrine del Buddhismo dei
Nikaya, che precedettero l'opera di Nagarjuna e che rifiutavano la
canonicit� dei Praj�aparamita sutra, � presente l'idea della
coproduzione condizionata, per la quale nessun fenomeno (dharma) ha una
esistenza in s� (anatman), in quanto ogni fenomeno nasce solo in
relazione ad altri fenomeni che lo hanno preceduto: esiste A solo in
quanto � esistito un non-A."
Direi che siamo assai lontani dal "Tao", che � spazio vuoto lasciato
da oggetti solidi (e, tanto pi�, da una intuizione della vacuit� della
forma artistica). Se, del resto, il Tao s'accosta alla meccanica
quantistica che colma l'Universo di particelle e antiparticelle, la
"vuotezza", che compiutamente intu� Nagarjuna., � tale perche punto 
di perfezione *puro* e sprovvisto di *risultanze" quantistiche. 
Ma il discorso si farebbe lunghissimo e qui, credo, non vi sia gran
spazio e/o interesse a questi specifici temi. Resta che male-bene
(cos� come torto-ragione, salute-malattia) fan parte del Taoismo,
mentre il Buddhismo conosce "vuotezza" - ch'� perfezione priva di
qualifiche - e "desiderio" - ch'� imperfezione ch'illude e allontana
dalla perfezione -.