Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 10 cose per cui vale la pena vivere

Volete provare a dirle?  :-)
 
Ciao
Livio
 

 Volete provare a dirle?  :-)
 
1) Berlusconi al Quirinale
 
.. 
 
 


.. ti piacciono gli incubi?

> 

 Volete provare a dirle?  :-)
 
SE (se! :-)) è una domanda seria ...
 
1) conoscere "cosa" si è (compreso magari *niente*);
2) conoscere "come" è fatto il mondo dentro il quale "si è" (oppure "non si
è");
3) trovare il modo di "armonizzarSI" (essenti o no ...) a come è fatto il
mondo;
4) ...
 
... non mi viene in mente nient'altro :-((
PERO' ... *basta*!
 
--
Vincenzo
 
 

 > Significa non esser mai esistito..neanche come elettrone ibridato.
 
SI', MA ... non vedo quale "fastidio" darebbe l'apparire di essere
(parmenidamente inteso) sia pure un elettrone ibridato ... se invece non si
fosse (parmenidamente inteso).
Si "non sarebbe" ... e basta.
 
--
Vincenzo ... convinto (parmenidamente) che l'UOMO NON E'.
 
 
 

 Volete provare a dirle?  :-)
 
1) Berlusconi rinchiuso in una cella scavata apposta nei fondi del Quirinale 
per la moltitudine di reita' commesse nella sua vita, e ad ogni ora un 
secondino che gli viene a dire: "Tie', coglione, te lo qua il Quirinale".
 
2) I sostenitori di Berlusconi: ad ascoltarli e guardarli fa sentire al 
confronto migliori.
 
LG 
 

 l'uomo "E"! Ossia esiste
 
Non e' la stessa cosa. La prima affermazione non dice niente, in quanto e' 
incompleta ("e'" cosa, come, dove, quando...?). Ad es. se dico 
"l'ambarabastro e'", tu non capisci cosa significhi tale affermazione (se 
non intendi "essere" come sinonimo di "esistere" - e' questo NON e' 
l'"Essere" di Parmenide!); ma se dico "l'ambarabastro esiste" tu capisci 
subito che si tratta di un qualcosa di cui si puo' precisare cosa sia, come 
sia, dove sia, quando sia...
 
LG 
 

 mondo;
 
Questo gia' esiste, si chiama evoluzione.
 
LG 
 

   Ipazio  (che reputa la Vita un grande strazio.!!!)
 
--
Vincenzuccio ... che della Morte non si fa cruccio! :-))
 
 

 Questo gia' esiste, si chiama evoluzione.
 
Non parlavo dello Uomo-specie ... ma della mia modesta apparenza di essente.
ArmonizzarMI è (stato) uno dei miei obiettivi; raggiunto come e quanto
possibile.
 
Peraltro ... che stai cercando di fare?
Non vorrai mica farmi dubitare che i motivi per i quali ho pensato valesse
la pena di vivere ... sono (stati) fasulli?! :-)))
 
 
--
Vincenzo
 
 
 


Qua ce ne sono 424, se volete scegliere:
 
http://digilander.libero.it/pizia98/400.html
 
 
 

 ...
 
Miiii... trovarsi tra i primi cinque motivi di una donna, che bello!
 
;o)
 

 autoconoscitiva anche in quelli che incontra.
 
Imho ON :o)
Che palle 'sti psicoanalisti che dicono: "Conosci te stesso!".
Ma non sanno neanche loro cosa stanno dicendo.
Al piu' fanno il pallogramma freudiano e pensano che il tuo
IO debba conoscere il tuo ES. E non mi sembra che vadano
oltre. Perche' il tuo IO dovrebbe conoscere anche il tuo IO e
l'ES dovrebbe interpretare anche lui l'IO, l'ES. E poi c'e' il
super-IO che anche lui dovrebbe partecipare come oggetto
e come soggetto. Alla fine, invece, il paziente crede di
"conoscere se stesso" quando con il suo IO (coscente e
razionale) ha indagato il proprio lato istintivo. E allora dice:
"Ah, io mi conosco, lo so che in quella occasione finiro'
per fare cosi' e cosa'". E allora la psicoanalisi ha solo
fatto danni.
Imho OFF
 
O no?
Ciao :o)
Livio
 
 

 (che si ha in proprio!) della propria persona nel mondo.
 
Imho ON :o)  [cut]   Alla fine, invece, il paziente crede di
"conoscere se stesso" quando con il suo IO (coscente e
razionale) ha indagato il proprio lato istintivo. E allora dice:
"Ah, io mi conosco, lo so che in quella occasione finiro'
per fare cosi' e cosa'". E allora la psicoanalisi ha solo
fatto danni.  Imho OFF
O no?
-----------------------------
 
... no :-))
IMHO (anch'io :-)) la Psicoanalisi non fa nessun danno se promuove -come �
possibile- la conoscenza degli Istinti (che sono tali negli Animali "e" si
manifestano come Inconscio nell'Uomo).
Quella conoscenza � oltremodo utile, perch� rende possibile eludere o
ridurre potenziali conflitti (che si manifestano nelle Nevrosi!) generati
dal fatto che -come sostengono "anche" le Neuroscienze- nell'Uomo si
manfestano DUE "sistemi decisionali", il primo dei quali (Inconscio
gi�-Istinti) � geneticamente determinato, e il secondo dei quali
(Razionalit�, Morale, "regole civili") � effetto del sedimento della
Civilizzazione.
I DUE sistemi decisionali ... non � affatto detto che pervengano a UNA sola
determinazione; in questi casi (e persino quando non si giunge al conflitto
nevrotico) l'uomo singolare "sente" che la decisione che crede di aver
assunto coscientemente "trova contrasti" in se stesso. La Psiconalisi (ma
non certo solo quella ...) fa sapere perch� e come accade che si
percepiscano quei "contrasti interni" ... e ne elude o riduce la potenziale
paralisi comportamentale che ne pu� deivare.
 ... non mi pare un danno! :-))
 
--
Vincenzo
 
 

  ... non mi pare un danno! :-))
 
Mi e' nota la storia delle nevrosi da conflitto, ok.
 
Ma, se per risolvere il conflitto, convincete la gente che "conoscere
se stessi" vuol dire analizzare la propria componente istintiva
attraverso la propria componente conscia e razionale, e la convincete
a pensare che il "se stessi" sia il suo comportamento istintivo, fate
danni perche' poi quella si comporta "solo" in modo istintivo (per
evitare i conflitti) e l'istinto, spesso e volentieri, sbaglia:
l'istinto e' quello che ci dice che e' il sole a girare attorno alla
terra. Qui sta il busillis.
 
Ciao
Livio
 
 

 > sarebbe stata  il non esser mai nato:
 
L'ha gia' detta Vasco:
 
http://www.youtube.com/watch?v=ZpZhfmxYWOE
 
 
;o)
 


Anche la ragione spesso e volentieri sbaglia.
Solo che LO istinto non sbaglia mai su cio' che e' utile, non alla
ragione ma allo Istinto.

 potenziale paralisi comportamentale che ne puň deivare.
 
Mi e' nota la storia delle nevrosi da conflitto, ok.
 
Ma, se per risolvere il conflitto, convincete la gente che "conoscere
se stessi" vuol dire analizzare la propria componente istintiva
attraverso la propria componente conscia e razionale, e la convincete
a pensare che il "se stessi" sia il suo comportamento istintivo, fate
danni perche' poi quella si comporta "solo" in modo istintivo (per
evitare i conflitti) e l'istinto, spesso e volentieri, sbaglia:
l'istinto e' quello che ci dice che e' il sole a girare attorno alla
terra. Qui sta il busillis.
-------------------------------------
 
Il busillis *sarebbe* lě se si promovesse il comportamento dettato
dall'Istinto/Inconscio, contrastando o antagonizzando la Ragione/Conscio.
Ma si fa proprio il contrario! :-))
E' sempre la Ragione/Conscio ad essere "promossa"; promossa *nonostante* le
dinamiche istintive/inconsce che "ci si limita" a individuare. Dandone SI'
ragione (e tenendole in conto se-e-quanto/quando "buone" ... :-)) ... ma
localizzando -lasciami usare una teminologia approssimativa ...- l'IO
soggettivo proprio nella Ragione/Conscio.
Lo IO della persona "post-psicoterapica" ... si sente collocato
(coscientemente e razionalmente) nella Ragione/Conscio.
MAI il contrario!   :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 


la ragione spesso e volentieri sbaglia.
Solo che LO istinto non sbaglia mai su cio' che e' utile,
non alla ragione ma allo Istinto.
------------------------
 
... "resta da vedere" SE gli obiettivi istintivi/inconsci siano praticabili
(e opportuni!) in un ambiente che NON E' PIU' quello per il quale
l'Istinto/Inconscio si *era* modellato e risulta *tuttora* selezionato
geneticamente.
[E' appena il caso di osservare che -a detta dei Neuroscienziati e degli
Psicologi Evoluzionisti- l'Istinto/Inconscio dell'Uomo attuale è costituito
da pulsioni ad attuare comportamentali e relazioni ... vecchie medimente di
10.000 anni; mediamente ... chè ce ne sono di vecchie di 20.000!]
Sarà inoltre utile tenere presnte che "invece" è la Ragione/Conscio a
risultare "adattata" alle circostanze attuali. E che essa è senz'altro più
malleabile del *rigido* Istinto/Inconscio genetico.
 
Su questo "dettaglio" ... sappiamo entrambi che non siamo d'accordo.
Ma non fa niente, naturalmente! :-))
 
--
Vincenzo
 
 


 
L'unico dettaglio su cui "eventualmente" non siamo d'accordo consiste,
appunto, nel fatto che io una possibilita' all'istinto ancora la
vorrei concedere, tu che ne dici?
E comunque tu ne dica concordo sul fatto che non osta al dialogo:-)
 
ps
oggi cosi' mi vien lo scritto:-) sara la lettura/studio di alcune
lettere autografe di G.Marotta?
 

 MAI il contrario!   :-))
 
Mmmmm....
Tizio ha un istinto che lo porterebbe ad una certa azione, ma e'
inibito a cio' dalla sua ragione cosciente o addirittura dal suo super-
IO. Da questo conflitto nasce una sua nevrosi. Tu gli metti a nudo
questa situazione e lui cosa puo' fare?
Il suo istinto non puo' modificarlo. L'unica strada per combattere la
sua nevrosi e' liberare il suo istinto e, con la ragione, farsene...
una ragione.
 
Sbaglio da qualche parte?
 
Ciao
Livio
 
 
 

 Peraltro ... che stai cercando di fare?
 
Semplicemente un'obiezione filosofica. Per conto mio anche "terapeutica" (o 
se vuoi auto-terapeutica, io non vengo ad insegnare ma a pensare), in quanto 
tende a dissolvere la problematicita' mal posta, potenzialmente ansiogena in 
quanto obbliga a farsi carico di tante false entita' che ci opprimono pur 
non avendo consistenza semantica, e su cui non vale la spesa di fare oziose 
ricerche. Es. "al di la' della mia apparenza d'essente non so chi sono, 
potrei anche essere niente...", "come sara' fatto il mondo in se'", "come 
posso riuscire a vedere il mio Se'", et similia.
 
Ciao.
LG
------------------
P.S. Vorrei precisare che quando dico che un TERMINE e' "inconcepibile" non 
intendo dire che il qualcosa, che il termine vorrebbe indicare, c'e' ma e' 
ignoto, irraggiungibile dalla conoscenza; intendo che il termine in 
questione rimanda a un qualcosa ma che tale qualcosa non e' concepibile come 
un qualcosa, e' cioe' verbosita' ontologicamente vuota, senza riferimento 
(una falsa entita', come dicevo prima).
 

 terra.
 
E infatti e' (quasi) cosi'! :-) Piu' precisamente il Sole gira da oriente a 
occidente. Ne abbiamo certezza. Cosi' come il mondo, a parte i suoi rilievi, 
e' piatto e indefinito (e' solo locale) nella sua estensione. Questa e' la 
versione fenomenica. SAPPIAMO pero' che per certi usi funziona meglio 
credere (convinti, s'intende!) che la Terra sia una sfera tondeggiante che 
gira intorno al Sole, il quale e' una bomba a fusione in equilibrio tra la 
spinta verso l'esterno dell'esplosione e quella verso il centro della 
gravita' prodotta dalla sua massa. Questa e' la versione scientifica. Sono 
due descrizioni ugualmente vere, se si accetta che la verita' dipenda dal 
punto di vista. La seconda versione dipende pero' dalla prima, giacche' il 
linguaggio con cui si descrive la seconda rimanda alla certezza (e dunque 
alla possibile comprensione) della prima. Se poi si pretende che la verita' 
sia indipendente da ogni punto di vista, la questione diventa intrattabile, 
in quanto non abbiamo alcun esempio per sostenere la praticabilita' 
dell'idea di verita assoluta.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:7cb33cec-a0ad-41d6...@m7g2000vbc.googlegroups.com...

E se l'umano fosse dotat, in quanto umano... oltre che di istinto e ragione 
anche di intuizione?
Cos'è l'intuizione se non  riconoscersi istantaneamente inserito IN... 
legato a...e quindi per questo libero di essere oltre una maschera? Oltre 
l'io e non gonfio di IO? Libertà... Cosa mi porta a rispettare una legge che 
è dentro di me se non quella stessa legge che fa sì che tutto sia 
necessariamente legato in sè e libero perchè oltre il tutto nulla può 
esserci? Ecco che il mio legame è libertà...libertà dall'io che è 
necessariamente legato. Cosa mi porta a sentire sulla pelle il dolore 
dell'altro se l'altro non sono io?  Coisa  mi porta ad essere libera  se 
l'intuire questo legame reale?
E non è forse questa legge l'Etica?
 
 
Ho scritto di getto,  mi viene meglio :-))
 
Ciao!!
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:7cb33cec-a0ad-41d6...@m7g2000vbc.googlegroups.com...
 
Tizio ha un istinto che lo porterebbe ad una certa azione, ma e'
inibito a cio' dalla sua ragione cosciente o addirittura dal suo super-
IO. Da questo conflitto nasce una sua nevrosi. Tu gli metti a nudo
questa situazione e lui cosa puo' fare?
Il suo istinto non puo' modificarlo. L'unica strada per combattere la
sua nevrosi e' liberare il suo istinto e, con la ragione, farsene...
una ragione.
Sbaglio da qualche parte?
-----------------------
 
Sì :-))  ... continui a pensare (sbagliato :-)) che una Psicoterapia finisca
con il promuovere l'Istinto/Inconscio invece che la Ragione/Conscio. Invece
... è il contrario!
Leggi le cose così come segue ... invece di come le ordini tu :-))
 
Tizio vuole fare una cosa che egli desidera (!) e che gli è consigliata
dalla Ragione che tiene conto della realtà contingente (tra cui il suo IO,
gli "altri", il suo Super-IO, eccetera).
Il suo Istinto/Inconscio lo ostacola perchè -a suo modo "giustamente"- tiene
conto di condizioni e opzioni di comportamento e finalità ... vecchie
mediamente 10.000 anni. Oppure basate su paure ancestrali non più funzionali
(tipo la paura del buio, o del chiuso).
Da questo conflitto nasce in Tizio una sua nevrosi. Uno psicologo lo aiuta a
conoscere questa situazione intrapsichica (sennò inconscia) e Tizio ... *ora
che sa* a quali fini -pur "giusti" ma che non tengono conto della realtà
contingente ...- è orientato il suo Istinto/Inconscio ... *riesce* ad
attuare il comportamento che EGLI consapevole (e non una sorta di
"misterioso" sostituto decisionale di lui!) voleva porre in essere fin da
principio.
 
Esempio :-)   Tizio vuole andare in cantina a prendere il vino.
Il suo Istinto/Inconscio lo ostacola producendogli una repulsione
claustrofobica ai luoghi chiusi e bui ... che 10.000 anni fa erano veramente
meglio da evitare.
Lo Psicologo mostra a Tizio che egli Tizio "giustamente" ha ancora attivo in
sè un meccanismo salvificatore "dissuasorio" dal cacciarsi nel buio e nei
luoghi chiusi ... "ma" lo stesso Tizio (!) osserva che la cantina di casa
sua non ha nulla di pericoloso come sarebbe potuta essere una Tigre dai
denti a sciabola ... 10.000 anni fa.
ORA che la pulsione inconscia non è più misteriosa (né in relazione a da
dove viene, né a dove va a parare :-)) .. Tizio riesce ad andare in cantina.
Prende una buona bottiglia di vino.
Risale in casa ... e brinda alla salute dello Psicologo!
 
NOTA : come è per la claustrofobia è per tutto! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

 anche di intuizione?
 
Trovi che sia tanto diverso prendere una decisione per istinto o
seguendo il proprio intuito? Io non ce lo vedo 'sto terzo polo.
 
Ciao
Livio
 
 
 


E allora perche', guardando i miei amici psicoanalizzati, ho l'esatta
percezione contraria?
 
Mi si dira': i tuoi quattro amici non fanno statistica. E' vero, ma
neanche gli psicologi fan tante statistiche. :o) Per lo meno non con
il rigore della scienza, al piu' si riferiranno alle centinaia di
pazienti che essi stessi hanno reso felici! Si', vabbeh, ma la stessa
cosa puo' dirlo un confessore, una maga, una chiaroveggente...
 
Tu mi fai l'esempio di una psicosi ancestrale da claustrofobia e poi
mi dici: "NOTA : come è per la claustrofobia è per tutto! :-)) ".
 
Mmmm... non ci credo mica.
Prendiamo un comportamento omosessuale, oppure una madre di famiglia
con una gran voglia d'uccelli, insomma qualche cosa di discutibile da
una morale discutibile che entri in conflitto con delle
responsabilita' discutibili pure loro. A parte un Solania che vuol
curare l'omosessualita' col super-IO (almeno mi sembra), su cui mi
sembra che non siamo d'accordo (perche' cosi' facendo il conflitto
conscio/inconscio non puo' che crescere), in tutti gli altri casi cosa
puo' fare lo psicologo se non assecondare l'istinto, il famoso "va
dove ti porta il cuore"?
 
Insomma, non e' che mi stai descrivendo come lo psicologo vorrebbe che
andassero le cose e non come stanno andando veramente? Non e' che hai
un qualche "conflitto di interesse" (tra virgolette, neh!) ?
 
Ciao
Livio
 
 
 
 

 Invece ... è il contrario!
 
Mmmm... non ci credo mica.
Prendiamo un comportamento omosessuale, oppure una madre di
famiglia con una gran voglia d'uccelli, insomma qualche cosa di
discutibile da una morale discutibile che entri in conflitto con delle
responsabilita' discutibili pure loro. (...)
cosa puo' fare lo psicologo se non assecondare l'istinto, il famoso
"va dove ti porta il cuore"?
-----------------------------
 
... è evidente che non mi spiego :-))
Sennò ... sarei stato capace di emendarti dall'errore sistematico! :-))
L'errore (tuo :-)) è quello di pensare -anche stavolta!- che lo Psicologo
*ante*porrebbe l'Istinto alla Ragione dello omosessuale o della "donna
aviopènica". :-)))
INVECE ... *si deve* tenere in considerazione che l'omosessuale (o la
aviopènica) SE vanno dallo Psicologo è proprio perchè la loro Ragione (!) fa
*a loro* considerare inopportuna l'omosssualità (o l'aviopenùria). In
questa condizione ... promuovere la supremazia della Ragione (e
antagonizzare l'impulso omosessuale o aviopènico) ... è addirittura
ineluttabile.
Con la notarella di dettaglio che tale esito coincide con la richiesta della
persona che va dallo Psicologo.
Detta con "parole tue" :-)) ... si fa SI' di aiutare una persona a guidarSI
"dove la porta il cuore" ... ma SE una persona vuole non essere più
omosessuale o aviopènica ... vuol dire che il cuore la porta là!
 
[ Il dissidio con il Collega Solania -infatti ...- si stringe nella premesa
per la quale egli ritiene che uno Psicologo dovrebbe antagonizzare gli
impulsi omosessuali o aviopènici anche senza "mandato" della persona che va
da lui.
A qusto proposito, e persino tralasciando le implicazioni metodologiche e
deontologiche ... dubito assai che si potrebbe riuscire in un tale
ntento.  ]
 
 
 
[ Chenickname ]
Insomma, non e' che mi stai descrivendo come lo psicologo
vorrebbe che andassero le cose e non come stanno andando
veramente? Non e' che hai un qualche "conflitto di interesse"
(tra virgolette, neh!) ?
-------------------------------
Conflitti di interresse non ne ho (più :-)).
Tanto per dire :-)) ... attualmente mi interesso non più di Psicoterapia, ma
... di Editoria! ;-)
Peraltro ... è (ipoteticamente) possibile che confonda l'aspirazione a come
dovrebbero andare le cose con la realtà delle cose ... ma francamente non
credo. Non lo credo perchè ... è con i miei occhi, che ho visto le cose
andare proprio come dovevano andare! Ho (sempre) visto "vincere" la Ragione
sugli impulsi ... in chi voleva che andasse a finire così.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Livio
 
Parafrasando Cioran: la possibilità di suicidarsi.
 
Michele
 
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it
 

 Parafrasando Cioran: la possibilità di suicidarsi.
 
Perché speri che qualcuno voglia convincerti a non farlo.
Io non ho intenzione di perdere tempo in merito.
 
.. 
 
 

 Io non ho intenzione di perdere tempo in merito.
 
Assolutamente non spero in questo.
Ritengo solo che il mettere in discussione la necessità (o peggio
l'obbligo) di esistere renda più liberi e consapevoli delle proprie
scelte.
Cosa che è presente tra l'altro in un pensatore, meno negativo del
succitato Cioran, come Camus - vedi Il mito di Sisifo.
 
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it