Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IMPOSSIBILITA' DELL'ATEISMO

L'esser Atei non è forse manifestare la propria fede nel fatto che Dio
non c'è?
L'implicazione conseguente non è forse l'impermanenza assoluta della
realtà? O meglio la sua impossibilità? 
Allora l'ateismo non và definito meglio? Ossia non và riferito ad una
particolare Deità? 
Anche supponendo l'inconsistenza della deità normativa del tutto, dalla
semplice osservazione della molteplicità del reale non se ne deduce una
struttura ad insiemi e sottoinsiemi, ossia, contenenti e contenuti? Se
così non fosse che senso avrebbe il reale? 
Posto che non  sia possibile una coscienza della realtà aldifuori dei
suoi aspetti puramente fenomenologici non è forse proprio questa
coscienza ad ordinare l'esperienza del reale ammetendo se stessa come
contenuta in un campo più esteso? Se così è (e mi sembra il requisito
minimo, il principale postulato necessario ad una qualsiasi discussione)
dobbiamo ammetere almeno l'esistenza di un principio di trasformazione
(che poi sia regolato da leggi "morali"è del tutto opinabile e non
verificabile)lasciando da parte scopi e fini che vanno ben aldilà
dell'esperienza esperibile, non basta questo a definire l'ente supremo? 
Decidere poi che questo sia "mera materia" è commettere un arbitrio,
così come dire che tizio ha nome Mario, informazione non cognitiva
riguardo alla cosa in se. Ammetere l'essere quindi è già una condizione
sufficiente e necessaria per la Fondazione dell'ente supremo inteso
(minimamente)come la somma di tutto ciò che è. Che poi questo lo si
voglia chiamare Dio ed attribuirgli caratteristiche di un certo tipo
piuttosto che altre è un mero arbitrio ma dall'esistenza di questo
indefinibile quid non possiamo prescindere quindi definirsi Atei va
quantomento contestualizzato al credo a cui questa affermazione si
oppone. 
O no?
Luca Lionello

 O no?
E' la prima volta che entro in queste dispute.. e forse me ne tornero'
presto in un cantuccio... ma non credo che quel che tu dici possa essere
altro che una eventuale posizione metafisico filosofica. Grosso modo
coerente ... ma non saprei dire di piu'.
Per me passare da ipotesi di tal fatta a *dimostrazioni* - specialmente
dell'impossibilita' della controipotesi - risulta poco valido
epistemologicamente o filsooficamente. Posso accettare - forse - una
maggiore estensione dell'accezione teistica rispetto a quella atea... ma
penso che il contrasto tra ateismo e teismo non sia tanto nell'affermare
o meno l'ente divino - o ente supremo - ma  sia da ricondurre -
specialmente se consideriamo lil coinvolgimento che questo tema fa'
scaturire negli interlocutori - ai problemi relativi al *porsi*
dell'individuo davanti all'eventuale Deita' che si immagina - o che gli
viene propugnata. Per me ci sarebbe da dire molto su questo.... 
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Quando tu dici che molto c'è da dire su come l'individuo si pone nei
confronti della deità mi trovi concorde, pienamente concorde, è questo
il punto!
La mia polemica è di tipo linguistico: posto che Dio, come parola, ha
come unico significato in tutte le religioni l'essere supremo, creatore,
conservatore, ed ordinatore di tutta la realta; dirsi Atei
(assolutamente) è come negare l'esistenza di un motore della realtà,
anche se questo è coincidente con la realtà stessa, senza motore no
movimento,senza movimento stasi, stasi= negazione del divenire=arbitrio!
Bada bene non dico che sia impossibile dico solo che è arbitrario.Ora se
noi intendiamo Dio alla Feuerbach, come entità separata dal tutto, che
osserva, sperimenta, gode della nostra adorazione, in qualche modo
quindi ci "Aliena da se" dirsi atei è un doveroso atto di liberazione,
ma forse oggi si è arrivati a supposizioni dell'ente supremo un pò meno
limitanti e limitate rispetto a quelle diciamo così "popolari". 
Ti parlo di supposizioni perchè come dici giustamente dell'ente supremo
possiamo farci un'idea senza afferare il senso ultimo che è
semplicemente(anche considerando l'ipotesi più materialista stocastica
ed indeterminista possibile) troppo vasto per poter essere raccolto da
una mente singola (umana). Quello che affermo è che non possimo
prescindere da un qualcosa che ci contiene Questo qualche cosa , almeno
per i nostri sensi, si estende aldifuori di noi contenedoci; anche in
una scala di valori puramente materialista se non altro posside le
caratteristiche del "più grande", del "maggiormente esteso", del
"travalicante le nostre singole vite come durata". Allora, anche negando
una qualsiasi veridicità agli strumenti che usiamo per confrontarci con
questa realtà e così facendo inficiare tutte le memorie, tutte le
testimonianze del nostro esserci con l'unico risultato di non poter più
agire nella realtà perchè privi di coordinate, resta questo "fuori da
se"  "altro da se"  con cui fare i conti. Supponiamo che la realtà non
sia altro che un concetto culturale: io immagino il modo che si conforma
alle mie esperienze  come "Sogno", Proiezione di modelli mentali
immaginari, in questa ottica mi vengo a trovare nella posizione percui
non posso decidere se quando giro lo sguardo quello che esiste alle mie
spalle non si annichilisca sino a quando io non vi riproietti lo
sguardo, io divento perciò l'unico essente del tutto: il mio stesso ente
supremo secondo un vocabolario che io stesso ho creato! E' sicuramente
un paradosso ma sino a prova contraria non posso garantire in nessun
modo neanche a me stesso che non sia in effetti tutto così.Ma questo
riguarda esclusivamente le caratteristiche dell'ente supremo, non la sua
sustanzialità! Come vedi anche così facendo non riesco a sfuggire da
quel principio motore ed ordinatore che sebbene chiuso totalmente in me
stesso "crea, ordina e conserva il mondo". Per questo dirsi atei è
secondo me un non senso. Ogni dialettica necessita di un principio
duale, io ,tu, positivo, negativo, dentro e fuori: in un mondo di sole
penne come faccio a trovare una penna?!
Allora dialetticamente non posso negare, come principio o postulato
primo, l'esistenza di un contrappunto, di un terreno, di un qualche cosa
che anche in assenza di me in qualche modo anche autoreferente trasforma
ordina e mantiene il reale stesso, se poi ammettiamo che l'essere c'è
sempre stato ( e come possimo confutare questo concetto? Se non fosse
sempre stato, "prima" avrebbe dovuto esserci "altro" ed anche se questo
altro è "nulla",c'era comunque, se non altro come condizione!) e che ci
sarà per sempre (vedi prima), anche quando la nostra singola coscienza
non potrà più riconoscrelo, ancora di più dovremo ammettere l'esistenza
di quel quid detto ente supremo. Ora, il problema principale è che
l'ateo puro nega, senza nessun altro strumento se non la propria parola,
che l'ente supremo esista, nega che ci sia una fede, si attiene a i
fatti!
Eppure questa visione della realtà è essa stessa una professione di
fede! Adesso bada bene che io dicendo essere supremo non carico questa
parola di significati identificanti alcune  morali ma solo di 
caratteristiche  relativamente tendenti ad identificare sommariamente
ciò che mi contiene e che contiene tutto il resto. Questo ente è supremo
inteso come concetto di massima e totale estensione e basta, quali che
siano le sue cartteristiche oltre questa estensione, non lo posso dire
come non posso fare un vestito per uno di cui conosco solo il nome
scritto su di un pezzettino di carta. Però sicuramente debbo ammettere
che l'essere ci sia e quindi non sono un ateo puro, poi sono molto
scettico a proposito delle correnti religioni e dei loro dettami e
sopratutto della visione parziale che ritroviamo in esse a proposito
delle loro Deità. Nessuno ci garantisce che queste Deità esistano (non
lo posso sapere la realtà è talmente sconfinata che è anche
possibile!)ma nessuno mi convincerà mai che queste siano l'ente supremo,
molto più inafferabile e completo di queste "macchiette morali". Ma
Anche questa è una professione di fede...
Luca Lionello

 O no?
E' vero. Ateo verso il Dio con la Barba. Non Ateo
se in Dio vedi un Valore che debba essere accettato
come ottimale.
Romano

Romano
----------------------------------------------------------------------------
-
Allora nella misura in cui qualcuno credesse in se stesso simultaneamente si
crederebbe un Dio?
Non è forse il contrario e cioè nella misura in cui qualcuno non crede in se
stesso crede in un Dio?
La presenza di qualsiasi Dio nella vita degli uomini è dovuta all'ignoranza
che essi hanno di se stessi.
Saluti En.

 Anche questa è una professione di fede...
Fede. Per l'appunto. Non impossibilita'!


Verolini, ci hai preso:Dio, posto che esista, non gradisce nè l'adorazione,
nè l'estasi mistica, nè altre diavolerie del genere.
Questo fu il Dio dei profeti ed è innegabile che i profeti ne intepretarono
in questo senso lo spirito.
Con Gesù Cristo ci troviamo però di fronte ad una interpretazione del tutto
nuova di questo stesso spirito. Fondo questa considerazione su parole che
credo autentiche: "lo spirito che viene da Dio è quello che ci fa
comprendere meglio le cose". E "verrà dopo di me chi è più bravo di me a
spiegarvi le cose".
Dunque tranquillo, chiunque abbia intenzione di diventare oggetto di culto
esteriore, o abbia intenzione di obbligarci ad un culto esteriore, non viene
da Dio, cioè da quel Dio lì, perchè per comprendere meglio le cose tutto si
può fare tranne che contemplare un Dio invisibile ed assai poco fotogenico.
(Gv, prologo)
Questo stesso Dio proibì all'inizio del decalogo di farsi immagini di Dio,
di angeli ad altre cose, in specie per combattere la stupida idolatria ed
ogni altra forma di superstizione.
Non mi risulta che Gesù abbia autorizzato immagini di Dio o sue.
Se proprio si vuole trovare un luogo in cui scrittori di cose sacre
incoraggiano il culto delle immagini bisogna precipitare nelle ormai
tristemente note epistole del Paolo, il quale era Ebreo nello spirito tanto
quanto io sono animista od esquimese.
Infatti è qui che si prescrive di piegare il ginocchio davanti al
crocifisso, come se questo fosse stato richiesto...da Dio...perfido fino al
punto da riuscire a renderci odiosa ed insopportabile la figura del Cristo.
Concordo pienamente con l'affermazione che sia possibile essere atei, ma il
mio atteggiamento da ex ateo fu diverso dal tuo. Io cercai lo spirito di
verità che proviene dal Padre e dal Figlio i quali esistono ancora in quanto
lo spirito antiidolatrico è ovviamente  operante e sempre in atto. Non solo:
è  questo spirito Santo a farci capire un po' meglio le cose.
Non credo sia necessario dire che cosa sono ora, se ateo o no.
Sono per ora solo uno che crede che questo Spirito Santo sia ancora
operante, e continui a procedere sia dal Padre che dal Figlio e nientaltro.
Pertanto non dalla chiesa e dagli uomini di chiesa.
Anche nella chiesa tuttavia ci furono e ci sono uomini di questo Dio.
salop

Perdonami , ma sembra che tu non abbia capito il senso del mio articolo.
Continuiamo a scontrarci attorno a terminologie e tutto questo
filosofare si riduce ad una pura diatriba linguistica. Cerchiamo di
diradare le nebbie.
1) Io identifico l'ente supremo con la natura stessa e sono convinto che
la natura abbia in se il suo motore. Derivo questa concezione dalla
osservazione(limitata in quanto soggettiva, cioè compiuta da me, ente
singolo, con tutte le eventuali limitazioni conseguenti, seguendo sempre
il principio logico più semplice: quello di non contraddizione ) delle
cose attorno a me. Data questa premessa, l'ente supremo coincide con
tutte le cose nel senso che "è" tutte le cose.Lo chiamo ente supremo per
comodità e perchè riconosco "improbabile",se non altro a livello
fenomenologico, l'ipotesi dove mi descrivo come unico ente supremo
stesso(realtà culturale);data per improbabile questa ipotesi mi
riconosco entità singola tra miliardi di altre entità contenute,
immerse, aderenti, coincidenti,fattrici della natura(e quindi dell'ente
supremo), questo nel mero tentativo di porre le basi per una discussione
logica attorno ad un ipotesi di ente supremo secondo logica, sganciato
cioè dai detriti ideologico-moralistici dei vari sistemi religiosi.
In finale (come se dice a roma)quello che mi interessa è un modello, il
meno limitato possibile, della "cosa in se" che sia accettabile
logicamente. Modello che richieda il minor numero possibile di postulati
aprioristici e che sia valido per il maggior numero di enti possibili. 
Va da se che il mio modello è un modello e basta, solo che cerco di
costruirlo secondo una logica comune per stabilire i limiti entro cui
sia possibile una discussione che non ricorra a categorie assurde come
"sopranaturale" "paranormale" "mistero della fede" ed altre amenità
simili. 
2) Se sei così colto da saper dire che cosa è l'amore in maniera
"assoluta" complimenti! Rendici edotti per cortesia dato che la maggior
parte di noi brancola al buio.In ogni caso, riferendomi al Dio
cristiano: nel vecchio testamento lui PRETENDE dalle sue creature
l'amore come adorazione, in quanto non ammette critiche  o disobbedienze
di sorta al suo operato. Conseguenza della non adorazione: la cacciata
dall'eden, il diluvio universale, le sette piaghe d'egitto e chi più ne
ha più ne metta. Nel nuovo testamento poi, la questione si fà più
sottile dato che la richiesta di adorazione è delegata al famoso libero
arbitrio. Sino a prova contraria però io non posso costringermi ad amare
qualche cosa. O c'è o non c'è. Poi ancora, dal vocabolario Zingarelli, 
Adorare: 1 prestar culto di adorazione 2 Venerare fare oggetto di
devozione, amare con trasporto , provare entusiasmo e passione per. ..
3 Pregare, dal latino: àd oràre. E sino a prova contraria Nel rapporto
con un Dio alienante la preghiera è l'unica via di comunicazione
accettata.
3)Riguardo alle concezioni meno popolari della deità, vedi il panteismo
(Giordano Bruno, Campanella, Spinoza) vedi Eraclito contro Parmenide e
Platone. Per essere un pò più moderni: Nietzsche, Schopenauer,
Heidegger,Bergson, Einstein (secondo cui Dio si preoccupa molto più
delle equazioni di Maxwell piuttosto che dell'uso che gli uomnini fanno
del  pisello), solo per citarne alcuni. 
4) Quando tu decidi che le mie supposizioni sono errate a quale
"arbitro"della realtà fai riferimento? E' proprio questo il punto. Se io
suppongo che la realtà "compreso tutto" è solo una mia proiezione non ho
possibilità di verificare il contrario in quanto la realtà che io
proietto è "tutto compreso"anche le eventuali prove che porto a
detrimento di questa teoria! Certo che è un sofisma, ma io stesso ti
dico che uso questo esempio per assurdo, solo per dimostrare che non
posso sfuggire dall'essere supremo (in questo caso me stesso), come
postulato primo di ogni cosa.
5)Reitero la mia affermazione, ma questa volta per dispetto dirò che
oggettivamente è un controsenso definirsi atei. Daltronde tu con la
stessa protervia affermi il contrario ma non giustifichi la tua
affermazione.Anche perchè dimostri di non aver capito il senso della mia
affermazione; io dico semplicemente che non si può negare una realtà
generante, secondo una pura puntualizzazione linguistica. Tu confondi il
vocabolo con la cosa, io dico che contrapponendo i due termini Theòs ed
Atheòs nella loro lezione più ampia, si nega il postulato primo di ogni
realtà che è la cosa in se.Ora tu puoi chiamare Dio: natura, essere,ente
supremo, materia,gaccabullù o quel che ti pare,di fatto per discutere di
qualunque cosa si deve almeno presupporre una "multiformità" del reale
che ci contiene, altrimenti ricadiamo nelle utopie, tutte lecite come tu
stesso affermi, ma lecite e basta, sofismi, Chateau in Epaine come
dicono i linguisti. Allora quello che dico è, che per non cadere in
contraddizione, chi si professa Ateo deve riferire questa sua
affermazione "contro"un particolare sistema di credenze che identifica
in qualche modo l'ente supremo (Dio) definendone le caratteristiche
secondo un credo che non ammette confutazioni possibili. L'idea di Dio
nella sua lezione più ampia, ossia un principio ordinatore e
conservatore della realtà tutta, non è controvertibile ne negabile
"secondo logica" . Cambia i termini se non ti piacciono ma la sostanza
non puoi negarla senza negare la realtà stessa così come comunemente la
si intende, se la realtà non si basa su nessun principio ordinatore e
conservatore della stessa di che cosa stiamo parlando? Allora io posso
definirmi Ateo rispetto alla idea di Dio che mi viene proposta dai
Cristiani ,dai Buddisti, dai Maomettani, o da chi altro ti pare ma non
posso definirmi Ateo tout court, nel senso che non è rifiutabile il
concetto di cosa in se a prescindere dalle singole entità che la
compongono. Con questo voglio dire che il contrario di Dio non è
postulabile  in assoluto, mentre l'idea di Dio (nella sua lettura meno
identificante) si, sempre che noi ci limitiamo alla convenzione
linguistica che vede in Dio quel Quid che compone la realtà stessa. Poi
se vuoi possiamo discutere sul significato dei termini "principio"
"realtà" "comporre" etc. etc. 
6)L'esempio delle penne è una parafrasi di un Koan: il battito è il
rumore di due mani, qual'è il rumore di una mano sola?
La realtà indistinta, monotòna(matematicamente), non permette una
dialettica in quanto monadica, chiusa in se, non identificabile nella
sua omogeneità assoluta, lascia perdere il colore o la forma altrimenti
diventi stupidamente capzioso facendo intender che non hai capito la
metafora, forse non ho scelto il paragone più lampante. Mettiamola così:
per identificare un punto nello spazio ho bisogno di coordinate relative
ad un "fuori dal punto"che mi permettano di identificarle. Se cerco di
identificare un punto all'interno di una realtà fatta solo di  infiniti
punti (tutti assolutamente uguali per definizione matematica) non ho
strumenti per poterlo fare, i punti per se stessi sono adimensionali,
non ho un piano dove disporli perchè la mia realtà è fatta solo di
punti, non ho categorie, neanche di contiguità, proprio perche la mia
realtà è postulata come "solo punti", non ho numeri con cui contarli
proprio perchè la mia realtà è fatta solo di punti, potrei continuare ma
è piuttosto noioso, ti basta per afferrare il concetto di realtà
indistinta, monadica, monotòna? Ecco, in questa realtà, basata su di un
solo ente, la dialettica non è possibile, perchè sia possibile la
dialettica io devo poter distinguere almeno due enti differenti, al
momento in cui "genero" questi due enti automaticamente si genera il
processo dialettico che è un "terzo ente" che funge da "principio
ordinatore e continuatore" degli enti stessi. La realtà monadica,
monotòna,è quanto di più vicino al nulla noi possiamo concepire da un
punto di vista  logico-matematico in quanto è qualche cosa a cui non c'è
nessun contrappunto, nessuna molteplicità, nessuna distinzione,nessuna
coscienza.
7) Se il nostro essere non è natura che cosa è?
"L'essere atei e' una ipotesi... come l'essere credenti. Le conseguenze
non derivano da questa ipotesi in se.. ma da come ci si pone -
eventualmente - davanti al sacro. Io posso essere ateo: ma posso credere
che possa esistere in una dimensione naturale oltre la morte. Una
dimensione che teoricamente potrebbe essere anche senza che ci sia un
essere supremo! Ateo vuol dire non credente in Dio - mica non credente
in una dimensione reale oltre la morte!
Mi si dimostri il contrario!"
8) mi sembra che per la tua affermazione riportata qui sopra ho già
chiarito.
9) Riguardo ai vestiti... La metafora del sarto và forse meglio
specificata: chi vuole un vestito perfetto deve andare da un sarto, fare
delle prove, scegliere la stoffa, il taglio, i bottoni. I vestiti
industriali non vanno bene a tutti. Mettiamo che uno sia alto più di due
metri ma  abbia le braccia più corte del normale e pesi solo
settantacinque chili, dove lo trova un vestito industriale?
 Mettiamo che per moda, per una serie di stagioni, si producano
industrialmente solo vestiti rossi di lana, io odio il rosso e sono
allergico alla lana, non troverò vestiti per me durante quelle
stagioni.A questo punto non mi resta che andare da un sarto, mettiamo
che mi trovi in un paese straniero e che non sia in grado di comunicare
con questo sarto se non tramite un interprete, ma questo interprete è
daltonico, dislessico,culturlamente molto lontano da me... Insomma metti
che la sua traduzione non possa essere fedele al cento per cento. Bene
vado dal sarto con questo interprete e ... Passo giorni e giorni a
discutere senza riuscire a far si che il sarto non mi faccia un vestito
di lana rossa. Alla fine, pieno di rabbia e stufo marcio, visto che mi
devo coprire in qualche modo perchè le leggi mi vietano di girare nudo,
mi prendo il mio bel vestito di lana rossa e me ne vado. Mentre esco
dallla sartoria sento che sarto ed interprete in tono di soddisfazione
parlano tra di loro, io non posso capire quello che si stanno dicendo ma
tra loro si scambiano questa frase: "ecco, finalmente, con quel vestito
di lana rossa siamo riusciti ad accontentarlo ed ora quel tizio "è" un
uomo!". Capita l'Antifona? Pensa in tutta questa situazione ad un sarto
che vede un bigliettino su cui sopra c'è scritto "fare un abito al sig.
Camion" oppure fare un abito per  wx4470 del pianeta Drop del sistema 
vega. Lui buono buono si propone nel miglior vestito per umani della
storia per poi dire: "questo finalmente "è" wx4470 o il sig. camion".
Questo è quello che facciamo quando cerchiamo di definire Dio secondo le
nostre categorie.
10) Quello che mi preme in ultimo è definire un modello il più ampio
possibile il più generale possibile, il meno contradditorio possibile,
ma questo, in quanto modello, è sempre qualcosa d'altro rispetto al suo
referente: "larealtàtutta". Come approssimaziuone si comporta come un
limite tendente all'infinito: si avvicinerà sempre più al soggetto senza
raggiungerlo mai.Ecco, credo che un ateo, tout court neghi l'esistenza
dell'oggetto. Tutto qui :-) Luca lionello

Scusa tanto ma chi, o cosa, è dio? Una cosa che si mangia, una medicina, un
giocattolo o altro? Non ho mai sentito questa parola "dio" dentro di me ma
solo fuori. Una volta sono andato in vari negozi e ho chiesto un etto di dio
ma non lo avevano e mi hanno detto di andare in un negozio più grande dove
sembra che ci sia ma anche li non hanno saputo che tentare di vendermi
chiacchiere stupide a prezzi da capogiro. Io vivo benissimo senza questo dio
che sembra invece tutti ricercano affannosamente. Forse la gente sta molto
male e ha bisogno di penicillina?
En.

 Non credo sia necessario dire che cosa sono ora, se ateo o no.
Ripeto... dimmi cosa ne pensi di questo sito...
http://philo.cnm.unive.it/filosofia/contributi/verolini/paradigma.html


 dell'oggetto. Tutto qui :-) Luca lionello
Nel tuo senso puo' essere... ma il tuo senso e' solo un sott'ordine del
senso di questi temi. E non il principale. Puo' essere affrontato con
altri linguaggi piu' consoni.


La mia era una pura diatriba linguistica, sulle accezioni del termine
DIO. Che tutti identifichiamo con qualche cosa di distaccato, superiore,
soffocante ed alienante. Ma la parola può esser usata anche per
identificare il principio motore e conservatore della realtà che non
necessariamente è distaccato, superiore,soffocante ed alienante. La
polemica si incentra sulla validità del termine ATEISMO contrapposto ad
una lezione più ampia del termine DIO. Se io uso la parola DIO per
intendere "il principio motore e conservatore della realtà" e questa è
la lezione meno circoscritta del termine e quindi in qualche modo quella
più generale estesa e valida( contenete il minor numero di postulati),
dirmi ATEO è come dire di non credere nella realtà.
O no?
L.L.

Riguardo alla tua visione di Cristo concordo pienamente con te.
Sfrondando la bibbia da tutte le lezioni moralistiche che la soffocano
emerge chiaro come il sole un messaggio privo di contraddizioni
fondamentalmente, straordinariamente giusto!
Ti Dirò di più, neanche nel vecchio testamento Dio è cattivo, a patto
che si riesca a comprendere che la bibbia è una metafora che usa i
simboli per costruire certi fatti e cerca di spiegare questi fatti in
base all'ipotesi di una realtà unitaria dove vigono leggi semplici tra
cui la prima è: ad una azione corrisponde una reazione uguale e
contraria.Allora la cacciata dall'eden altro non è che la metafora per
l'acquisizione del sapere da parte dell'uomo, sapere che contiene in se
il dolore ed il male. Il male, a cui Dio stesso concede cittadinanza nel
mondo, è il dubbio, la paura che Lucifero prova di non essere più
garantito da Dio, e che lui stesso crede di risolvere attraverso la
presunzione (atto di paura o tentativo di risolvere la paura
autoreferendosi)di potersi sostituire a Dio. Non è forse quello che
facciamo noi, quando per paura crediamo di poter risolvere le cose
mettendoci "aldifuori del reale" in opposizione al reale, perdendo
l'identità con lo stesso? Non è forse questo il male più grande:
l'alienazione da noi stessi,dall'unita del tutto, la perdita di
consapevolezza dell'essere comunque salvi?Questo peccato mortale non ci
avvelena la vita con  il terrore, la noia, la rabbia? Non trasforma ogni
attimo in un'eternità di dannazione? Il resto del vecchio testamento non
è forse un tentativo di spiegare che attraverso il recupero dell'unità
di un popolo con una realtà unitaria vi è un recupero di coscienza di
salvezza? Il patto che dio stringe con gli ebrei non è forse la metafora
per spiegare che se si mantiene il contatto con la propria origine
unitaria si perde la paura; si DIVENTA parte di DIO ,o meglio ,ci si
RICORDA DI esserelo e che quindi si è a tutti gli effetti immortali,
invincibili.Certo dobbiamo pensare che gli uomini all'epoca (come oggi
del resto)non che fossero molto civilizzati e per introdurre questi
concetti, per piantare questi semi di coscienza che ancora non sono
germogliati, sia stato necessario usare potenti picconi, metafore che
grondano sangue e dolore ma che si rifanno comunque a simboli,
suggestivi, ma solo simboli. Le idee sono sempre le stesse delle altre
religioni espresse in modi differenti. Non ha importanza la strada che
si segue l'importante è seguire una strada che porti al riconoscersi
parte del tutto e quindi garantiti e salvi. Questo ci ha detto Cristo
secondo me. Questo dicono le Upanishad, questo dice la sutra del fiore
di Loto, il Tao, lo Zen,Lo Shintoismo, il confucianesimo,lo
Sciamanesimo, l'Islam. E' questo il meraviglioso messaggio che nulla a
che vedere con lo scempio che ne hanno fatto gli uomini leggendo i testi
a loro uso e consumo perchè privi di fede (Pieni di Paura). A Dio si
arriva attarverso la ragione e l'osservazione attenta delle cose che ci
circondano, se abbiamo la fortuna di cedere alla fede prima della morte
moriremo sereni e riusciremo a sopportare meglio i colpi che il
movimento stesso dell'universo ci assesta,questo momento di certezza di
salvezza "è" la coscienza della beatitudine eterna. E' il paradiso in
terra costituito dall'abbandono della incertezza e  della paura
sostituiti dalla certezza che non si può sfuggire alla vita che ci
circonda e che questa è talmente grande che nulla può succedergli, ci
sarà sempre per sempre. Questo è sottomettersi a Dio, accettare questa
semplicissima verità: il tutto "è" è sempre stato e sempre sarà, non si
può evitare perchè esso stesso come cosa in se non può prescindere dalla
sua stessa esistenza. Ma tutto è giusto così come è : "non vi sarà uomo
pietra foglia o uccello a cui non verrà resa giustizia".Siamo noi  a
sentirci colpevoli, siamo noi che abbiamo paura di questa giustizia, e
con la paura ci precludiamo la liberazione.
Lasciamo perdere i preti il papa le gerarchie di potere, davvero la
Verità è unica e rivelata,è semplice. Forse troppo semplice perchè la si
possa accettare.
A continuare
Luca Lionello


Forse non ti riferivi a me,...
ma si' il termine Dio puo' essere adoperato come dici tu... ma e' poco
*comodo* e foriero di sviste.
Puoi farlo... ma serve piu' a te che agli altri per poi avere la
possibilita' di identificare l'ateo in chi rifiuta l'esistenza del
principio immobile e conservatore della realta'. Ma l'ateo non si oppone
a questo... si oppone all'altra accezione di Dio (a ragione).
Il *gioco* semantico che proponi non vale la candela... e non dice nulla
di nuovo ai termini del discorso... che e' ben piu' ampio e
significativo nell'accezione alternativa alla tua.
