Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il termine ragione razionalita' e i suoi equivoci

Durante la trasmissione Castelli in Aria di Edoardo Lombardi Vallauri
ho ascoltato una bellissima puntata
dal titolo razionalita' e irrazionalita' e da li' ho cominciato ad
avere un sacco di dubbi.
E.L.Vallauri parla dell'equivoco in cui troppo spesso si cade fra
prudenza e razionalita', nel giudicare cioe' un comportamento
prudente
come razionale mentre un comportamento apparentemente guidato dai
sentimenti come irrazionale.
Ne riporto un estratto:
"La ragione, il raziocinio, il funzionamento ipotetico deduttivo, la
razionalita', sono proprieta' neutrali.
Il ragionamento non dipende dalle preferenze di nessuno e' qualcosa
su
cui tutti siamo d'accordo; dedurre razionalmente qualcosa da una
premessa e' un processo che dovrebbe trovare tutti d'accordo.
E' un processo impersonale, neutrale, non dipende da chi e' a farlo,
tanto e' vero che ci fondiamo il procedere scientifico.
Nei singoli comportamenti non c'e' intrinsecamente una razionalita' o
irrazionalita', la razionalita' dipende da quanto quel comportamento
e' coerente con le premesse.
Ma le premesse possono essere razionali?
No, le vere premesse sono delle pulsioni primarie. Scendendo molto in
basso scopriremo che cio' che ci guida non e' razionale. La ragione
serve a dedurre a condur fuori,condurre via da una premessa.
La ragione non fonda, ma deduce, collega un comportamento ad un
esigenza che c'e' a monte ma la ragione non fonda l'esistenza. Il
fondamento delle nostre esigenze non e' mai razionale.
Quindi tornando a prima, l'opinione comune secondo cui il trattenersi
e' razionale e il lasciarsi andare e' irrazionali non e' corretta.
Lasciarsi andare e' razionale se e' la necessaria conseguenza del mio
desiderio (irrazionale) di lasciarmi andare, di provare gioia, come
il
mio atteggiamento prudente deriva dalla paura (irrazionale)di
soffrire
di rischiare.
Quindi l'atteggiamento prudente o il coraggioso sono entrambi
conseguenze razionali di premesse altrettanto irrazionali.
Ognuno di queste due possibilita' ha dei costi e dei benefici e'
razionale valutare costi e benefici ma non e' che far prevalere nella
propria valutazione l'importanza dei costi sia piu' razionale che far
prevalere l'importanza dei benefici.
Saranno deduzioni razionali da una prevalenza di peso dei costi e
benefici che invece e ' stabilita in maniera irrazionale dentro di
noi."
Bene.Anzi male.Perche'  penso che questo sia un equivoco non da poco.
Si sono sprecati fiumi di parole e di carta, con la scusa di questa
dicotomia che e' poi solo apparente
fra le scelte del cuore, dei sentimenti e quelle della ragione.
Penso a robe come Va dove ti porta il cuore, o Ragione e Sentimento
di
Jane Austen.
Tutto cio' a me confonde parecchio le idee e mi sento pure presa un
po' in giro.
Penso anche ad un film come Casablanca, di cui ho letto un commento
di
Giovanni Piazza nel libro di recente pubblicazione "Filmosofia - I
grandi interrogativi della filosofia in 8 film hollywoodiani".
Si prende ad esempio quel film per parlare della Ragion pratica di
Kant.
Ma pure qui credo si cada in quella contraddizione, nel definire
razionale un comportamento prudente o che segue una certa morale una
certa idea di giustizia, mentre in realta' e' dettato da ben altre
premesse.
Se penso in questi termini mi trovo a dovere capovolgere tantissime
teorie sull'amore sui sentimenti e mi rendo conto di essere davvero
un
bamboccio a servizio delle ideologie.
E mi sembra anche che cambi tantissimo a seconda di dove si sposta la
definizione di razionale, se sui  comportamenti o sulle loro
premesse.
Perche' quando devo capire un comportamento problematico spostero'
l'attenzione e l'indagine a seconda di cio' che trovo razionale o
irrazionale e quindi o sul comportamento o sulle cause di quel
comportamento e non e' roba da poco.
Cosa ne pensate di tutto cio? (sperando di essermi spiegata)
Ho scritto queste cose per sapere se il mio pensiero e' corretto o se
mi sfugge qualcosa.
Sapreste dirmi come posso affrontare e approfondire questo argomento,
c'e' qualche filosofo in particolare che dovrei leggere?

> Cosa ne pensate di tutto cio? (sperando di essermi spiegata)
Penso che sono parole sante; che io sappia, nessun filosofo si è mai
spinto così avanti.
ma resta ancora da fare un piccolo, ultimo passo per raggiungere la
verità...
--
Alexander


E quale sarebbe questo ultimo passo?ne hai idea tu?

 tanto e' vero che ci fondiamo il procedere scientifico.   ..."
Allora diamo un'occhiata a che cosa fa l'uomo di scienza.
E' vero, egli parte da delle premesse come chiunque altro e poi
procede con logica, ragione e raziocninio fino a giungere a delle
conclusioni. Ora supponiamo che quelle conclusioni siano
contraddittorie. Che cosa fara' il nostro uomo di scienza, dopo essere
saltato sulla sedia? Controllera dieci volte tutti i passaggi
razionali che l'hanno portato a quelle conclusioni e, quando sara' ben
convinto di non aver commesso errori, non potra' fare altro che
mettere in discussione le sue premesse. E' il feedback, la
controreazione, la grande forza della scienza.
Cosa fa il teologo quando, partendo da premesse che parlano di un dio
infinitamente buono e presente, giunge a contraddizioni del tipo:
"come fa ad esistere il male ed un dio siffatto?" ?
Va a rivedere le sue premesse o si arrampica sull'irrazionale?
Qui sta la differenza.
Ciao
Livio

 E quale sarebbe questo ultimo passo?ne hai idea tu?
Sta nello scoprire se ci sia (e quale sia) un *fine* che sia
razionale, così come può esserlo un mezzo.
--
Alexander


Penso che non ci sia un fine razionale.La ragione, il raziocinio, e'
un processo ipotetico-deduttico
mediante il quale da determinate premesse (irrazionali) arrivo ad un
fine (irrazionale, come il soddisfacimento
di bisogni primari o del desiderio di gioia o semplicemente
l'appagamento delle spinte biologiche dell'individuo).

 l'appagamento delle spinte biologiche dell'individuo).
Sì, hi perfettamente ragione, ma non hai considerato una possibilità:
cioè che l'etica e la morale non siano delle "discipline base", ma
delle discipline "derivate".
Per "disciplina derivata", intendo che tragga i suoi assiomi da
un'altra disciplina, ad esempio: in biologia si studiano gli esseri
viventi, e per capirli si scompongono in parti più piccole (organi,
tessuti...) e così via fino ad arrivare ai blocchi elementari
(cellule, molecole biologiche...) che sono appunto gli elementi base,
oltre i quali non possiamo andare altrimenti usciremmo dalla
biologia... ma questo non significa certo che questi elementi base non
abbiano una *causa*: semplicemente, la loro causa è da ricercare in
un'altra disciplina: la chimica! Dunque, la biologia è derivata della
chimica. Andando avanti con lo stesso ragionamento, scopriamo che
anche la chimica è derivata dalla fisica, dopodichè allo stato attuale
delle conoscienze non si può più andare.
E' possibile che anche gli assiomi dell'etica (cioè i "fini") abbiano
una loro *causa*, e analizzandola è possibile trovare una
giustificazione che, anche se uscirà dal dominio dell'etica, sarà
comunque razionale.
Non so se mi spiego...
--
Alexander


Si' ti sei spiegato benissimo.E sono d'accordo,l'etica non puo' che
essere razionale, il
fine invece credo non lo possa essere.
Il problema e' che molte volte si abusa del termine razionale per
dotare di credibilita' e di verita'
un certo comportamento  che in realta' risponde ad esigenze, a fini
non razionali.
Ok?
Chissa perche' Boghart in Casablanca alla fine la molla la Bergman,
non credo per una questione
etica e morale,penso si fosse proprio stufato di una lessa a tal
modo.........;-))
non pensi?