Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La xenosophia come "sapienza *straniera*" (per Loris e interessati).

Mi riaggancio al thread aperto da Loris per contribuire alla questione filosofico-politico che circonda il tema della xenosophia. Prima però una precisazione terminologica, che alla fine tornerà utile.
Cacciari sembra usare quel termine (non coniato da lui, credo) come sinonimo di conoscenza dello straniero, in un senso dunque strettamente*oggettivo* del genitivo: la conoscenza che ha come oggetto lo straniero. Se così è, Cacciari lo intende sì in contrapposizione alla parola 'xenophobia', ma in *analogia* al suo senso oggettivo, visto che essa designa la paura che ha come *oggetto* lo straniero. Ma che non sia questo l'unico significato possibile di 'xenosophia' lo si può già intuire dal fatto che le due componenti, 'xenos' e 'sophia' (che propriamente in epoca classica significa 'sapienza', 'saggezza'), possono connettersi grammaticalmente in modi differenti, realizzando differenti significati del costrutto. E infatti si può trovare conferma nella letteratura (non appesantisco con riferimenti a testi che non conoscevo, ma se qualcuno desidera tale appesantimento molto pesante e per nulla peNsante:-) non ha che da chiederlo) che ha introdotto quel termine, che lì sta a significare la sapienza che emerge dall'incontro con lo straniero. Questo è qualcosa di più della "conoscenza dell'altro".
 
E ora la considerazione di carattere filosofico-politico. Il discorso della xenosophia è estraneo a quelle fonti greche su cui Cacciari crede di potersi appoggiare. Platone sviluppa un complesso discorso sull'alterità e sulla estraneità, ma non si è mai sognato di fondare la politica sul fatto che ciascuno di noi sarebbe in fondo uno straniero, come invece propone il filosofo veneziano [*] (e non solo lui). C'è qualcosa di essenzialmente *straniero* ai greci, al modo in cui la loro identità si definiva, nei propositi e negli esiti dello sforzo della filosofia contemporanea di costruire, anche mediante le fonti, una nozione "aperta" di identità, applicabile ai processi storico-sociali in atto in Europa. C'è in tutto questo una "saggezza *straniera*", e quale sia lo capite dal titolo di un celebre libro di A. Momigliani [
https://www.einaudi.it/catalogo-libri/storia/storia-antica/saggezza-straniera-arnaldo-momigliano-9788806242893/
]: è la sapienza che in Occidente si differenzia dalla radice greco-romana. Ecco, "sapienza straniera" è una lettura, grammaticalmente possibile, di xenosophia. Non c'è ovviamente nessun obbligo di "seguire i greci" nella politica - anzi, ci sono ragioni per non farlo. Ma la xenosophia pensata dalla filosofia contemporanea rende xenophobi per primi i greci (cioè, per inciso, quelli da cui derivano le etimologie di tali parole), anche se a volte finge di non riconoscerlo. La comprensione della *loro* estraneità cade vittima del discorso contemporaneo sullo "straniero". Ma se l'Occidente ha anche una radice greco-romana, quella incomprensione è davvero, ora sì, un rimanere stranieri a se stessi.
 
Saluti,
 
Marco
______
[*] dal discorso di Cacciari su "Identità e alterità" (2001) postato da Loris: 
https://www.notedipastoralegiovanile.it/index.php?option=com_content&view=article&id=9034:identita-e-alterita&catid=168&Itemid=1138
 
<< [...] Il mio, badate, non è un appello a una astratta xenofilia, cioè “amiamo lo straniero”, ecc., poiché così non si va da nessuna parte: non chiedo di amare lo straniero, chiedo di amarci, chiedo di custodire e riconoscere tutti gli stranieri che siamo, chiedo di non pretendere di bonificarci riducendoci ad uno, ad un idioma universale e morto. Non chiedo una xenofilia, chiedo una xenosophia, una conoscenza dello straniero, perché soltanto conoscendo la relazione identità-diversità potremo anche costruire una communitas. Chiedo di uscire dalle scorciatoie eticistiche, “buonistiche”, chiamatele come volete, e cercare invece di addentrarci per una strada molto più rigorosa ed esigente, che è l’unica attraverso la quale possiamo cercare di costruire la nostra identità: non so se la troveremo, perché la nostra natura è quella che già Agostino conosceva, la natura dell’interrogazione; e aggiungeva: non amo i cuori di quelli che dicono “ho trovato”; amo il cuore di quelli che dicono “cerco Dio, non l’ho trovato e tuttavia continuo a cercarlo”. La nostra identità occorre cercarla, occorre costruirla, ma se seriamente cercheremo di costruirla scopriremo che la costruiamo in noi con tutti gli stranieri che siamo, cercando di comporre queste dissonanti voci, di non naufragare nella ricerca di astratte identità, di astratte unità, negando quella che Hannah Arendt diceva essere la legge del mondo, la legge della pluralità>>.


E dopo Enriques, scopriamo che pure Cacciari non ci serve
a nulla:)
Non parliamo poi delle leggi della fisica e tanto altro.
Mi sembri il divino Otelma:
https://it.wikipedia.org/wiki/Divino_Otelma
 
 
Perché non fondi una associazione di filosofia occulta?
Hai tutte le caratteristiche del leader carismatico
invasato che si sente superiore a tutto e tutti:)
 
 


Fonderò l'associazione che dici, assieme a tutti quelli che ti prendono in giro per le cose che ci racconti sui fatti storici e ti provocano il rancore che dirigi verso di me - cioè con tutti i partecipanti di questo ng tranne uno (che saresti tu). Ok? 

 Mi riaggancio al thread aperto da Loris per contribuire alla questione filosofico-politico che circonda il tema della xenosophia. Prima però una precisazione terminologica, che alla fine tornerà utile.
 
Mmmm..., ti rispondo solo sul moderato. Qui, a olfatto, e' gia' passato 
un cagnolino a marcare il territorio, nel modo che gli e' proprio:-).
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 
[Niente da fare, pur processando il testo la mia risposta sul moderato 
non appare. Mi tocca riportarla qui]
 
Il 28/11/2022 00:18, Marco V. ha scritto:
 > Pubblico anche qui su icfm il post che ho messo su icf per ampliare 
la discussione sul tema della xenosophia. L'argomento è, come si dice, 
delicato. Benissimo! In fondo non siamo in parlamento... anche se a 
volte non sembra.
 > Marco
 > ____________
 > Mi riaggancio al thread aperto da Loris per contribuire alla 
questione filosofico-politica che circonda il tema della xenosophia. 
Prima però una precisazione terminologica, che alla fine tornerà utile.
 > Cacciari sembra usare il termine (non coniato da lui, credo) 
'xenosophia' come sinonimo di conoscenza dello straniero, in un senso 

sia lo capite dal titolo di un celebre libro di A. Momigliano 
[
https://www.einaudi.it/catalogo-libri/storia/storia-antica/saggezza-straniera-arnaldo-momigliano-9788806242893/
]: 
è la sapienza che in Occidente si differenzia dalla radice greco-romana. 
Ecco, "sapienza straniera" è una lettura, grammaticalmente possibile, di 
xenosophia. Non c'è ovviamente nessun obbligo di "seguire i greci" nella 
politica - anzi, ci sono ragioni per non farlo. Ma la xenosophia pensata 
dalla filosofia contemporanea rende xenophobi per primi i greci (cioè, 
per inciso, quelli da cui derivano le etimologie di tali parole), anche 
se a volte finge di non riconoscerlo. La comprensione della *loro* 
estraneità cade vittima del discorso contemporaneo sullo "straniero". Ma 
se l'Occidente ha anche una radice greco-romana, quella incomprensione è 
davvero, ora sì, un rimanere stranieri a se stessi.
 >
 >
 
Ciao Marco. Tu hai fatto una ricerca piu' approfondita di quanto io mi 
dia la pena di fare. Mi bastano il piu' "filobarbaro" Erodoto e il piu' 
"storico" degli storici a.C., Tucidide, per *non* trovare il... persiano 
che era in Pericle, o in generale il meteco che era in un cittadino con 
pieni diritti di Atene, pur la piu' aperta delle poleis allo straniero 
(certo piu' di Sparta). Ne' mi risulta che Atene abbia subito 
un'invasione di persiani accolti a braccia aperte, da sistemare a spese 
proprie in Pireo. Neppure la Arendt, cui Cacciari si appoggia alla fine 
della tua citazione, intendeva la legge della pluralita' come 
auto-introiezione di una cultura estranea nella propria. Ma proprio 
questo fa Cacciari, almeno in quella conferenza di Montebelluna; forse 
perche' tenuta sotto la colomba bianca del centro pastorale?:-). Ma se 
poi fosse proprio quella "legge della pluralita'" cio' che distingue e 
separa una cultura impedendo quella auto-introiezione? Aggiungo a 
chiarimento una citazione che precede la tua.

______
 
<<È questa febbre alla reductio ad unum che determina la “malattia”, che 
si trasforma e si proietta fuori di noi: l’individuo cercherà anche 
nella società esteriore l’unità, la reductio ad unum, vorrà che ci sia 
una lingua, la sua, un idioma, il suo, una razza, la sua, proiezione 
esterna immediata dell’incapacità di comporre la contraddizione, senza 
far venir meno i distinti. Questo individuo avvertirà la pluralità non 
come legge del mondo ma come sofferenza, come causa della sua pena e 
cercherà in tutti i modi di eliminarla. Bisogna saper riconoscere questi 
altri che ci abitano, questa diversità attraverso cui-in cui soltanto è 
possibile costruire l’identità.
Nella nostra cultura, nel senso più ampio del termine, questa 
problematica affiora e ri-affiora; nel moderno e nel contemporaneo 
sembra che tale dimensione del pensare sia scomparsa o quasi: eppure 
questa prospettiva è vicina a noi, quella cioè di concepire la nostra 
identità come un hospes di distinti, anche di stranieri. Infatti, quante 
sono le voci che abitano in me che io non capisco, che non riesco a 
capire, che mi sembrano barbare? Eppure anche quelle devo comporre nella 
forma della mia identità, anche queste zone d’ombra, questi “cuori di 
tenebra”; si potrebbe interpretare anche certa cultura analitica 
contemporanea come il tentativo di bonificare, di fare unità, tuttavia 
ingenuo, deterministico, riduttivistico; invece la zona d’ombra, il 
“cuore di tenebra” va composto - non risolto o negato - con la altre 
voci: pur rischiando di non comprenderle. L’idea che io rimango 
sostanzialmente straniero a me stesso nel mio sforzo di conoscermi e 
costruire la mia identità è l’unica pensabile. Quanta area di estraneità 
rimane in me…>>
 
Ecco, ci mancava il "cuore di tenebra" che e' in noi, che assomiglia 
maledettamente a una coda di paglia. Dobbiamo risalire il fiume di 
Joseph Conrad alla ricerca del malvagio Kurtz, o quello della 
trasposizione filmica di Coppola
https://www.google.com/search?q=apocalypse+now+l%27orrore&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwjY8IP45tP7AhXyQPEDHdOlDcwQ_AUoAXoECAEQAw&biw=1536&bih=739&dpr=1.25#fpstate=ive&vld=cid:286e6bbc,vid:SGyBvvbC_Mg
 
 
"L'orrore, l'orrore", nostro l'orrore e il volto di Kurtz. 
Un'intro-iezione senza possibilita' di extra-iezione?
Quella conferenza e' del 2 febbraio 2001. La risposta a Cacciari verra' 
qualche mese dopo: l'11 settembre 2001.
 
Un saluto,
Loris


 
Ma se gli scrivi in privato non ti risponde?:)
Provaci, almeno una volta:)


Tu piantala di imbrattare i muri, altrimenti ti tengo al guinzaglio.
https://www.iltuocane.it/media/k2/items/cache/ce7646a74c54cecf1c05442c71f02147_M.jpg
 



Perché il muro è tuo?:))
E se sto muro crolla poi? Di chi è la colpa?:)


No, e' di tutti, e se crolla e' perche' l'hai inondato tu, stupido cagnetto.


 [...] l'11 settembre 2001. 
 
L'Origine di ogni Male!:-)). Poi farò seguire qualche osservazione più seria al tuo post qui su icf, dove imperversano gli agit-prop in versione internettiana.


ideaprima 
 
si chiamano stranieri mica per niente. lo sono. E noi a loro. 
Io proporrei l'opposto: 
alleniamoci a vivere come stranieri pure chi riteniamo non esserlo. 
Cosi' apprezzeremo, se non altro, le sorprese in senso positivo che potremmo averne. 
Ecco... una apertura al prossimo in questo senso ci riporterebbe a certi valori. 
Poi si tornerebbe ad apprezzare il proprio beato isolamento. 
 

 >
 
 
ideaprima 
 
be', messa cosi' viene pero' da chiedersi cosa ci passi a fare, pure tu, da queste parti. 
Signori ..... se si passa di qua solo per pisciare, pero', se non altro  non ci si atteggi a quelli con la puzza al naso.
 
 
 

 Poi si tornerebbe ad apprezzare il proprio beato isolamento.
 
La vita e la storia hanno sempre già tracciato dei "cerchi" attorno a noi - la famiglia, la tanto vituperata nazione, la lingua, il territorio in cui viviamo etc. -, producendo così una affezione verso *alcune* persone e non altre, *alcuni* luoghi e non altri, alcuni costumi e non altri etc. Tutto questo non ha richiesto alcuna scelta o decisione né alcuna legiferazione da parte nostra: ci hanno pensato il tempo e lo spazio. Certo, si danno casi in cui il cerchio manca (si può essere senza-famiglia, apolidi, migranti, in disaccordo con la propria sessualità biologica e via dicendo), ma *perché* tali condizioni di "estraneità" dovrebbero essere elevate a modello? Perché proporre di fare piazza pulita dentro quei cerchi per nullificare i legami dati?


ideaprima 
 
io vedo solo tanta confusione. 
I valori erano altri, una volta. e per questo, appunto, esistevano e resistevano. 
Si e' fatto in modo di toglierceli  sostituendoli pian piano con altri, che non  hanno una 
funzione di necessita'vitale o spirituale come nella tradizione  ma fanno solo comodo 
ai piani e alle mire di  alcuni, come tutto quanto ormai. 
Un mondo pieno di parole vuote o ingannevoli, che sotto alla vernice di bei sentimenti 
non hanno altro scopo che manipolarci e toglierci proprio quei valori e sentire che ci 
verrebbero innati e spontanei nei contesti in cui venissero richiesti naturalmente. 
Ma oggi, se ci dicono di amare lo straniero state certi che e' solo perche' qualcuno ha 
intenzione di portarcelo in casa per toglierci la casa. E cosi' e'successo per tutte le cose 
 tradizionali...  famiglia e quant'altro. Ci stanno manipolando, plasmando diversamente da 
cio' che siamo e saremmo naturalmente, sostituendoci gli "oggetti '' delle  nostre  consuetudini 
e del nostro naturale e profondo sentire con altro,  scelto  da loro per  scopi e fini loro. 
A un bimbo che viene privato della presenza di persone reali  a lui familiari non si metteva forse 
tra le braccia una bambola o l'orsacchiotto? .... non era a questi amici di pezza che lui si stringeva 
atterrito dal buio o dalla solitudine?  Ma se non altro, allora, una tradizione ancora c'era, in cui  
ritmizzarsi in consuetudini... come per le stagioni che sempre tornavano, rassicuranti e sulle quali 
contare per semina e raccolto e quanto occorreva alla vita. Ora no... tutto e'stato tolto, dissacrato, 
e ci riempiono di oggetti da stringeree a cui stringerrci, mentre ci hanno tolto tutto e altro si inventano 
per subito toglierci pure quello. E noi sempre piiu' soli e atterriti. Non sarebbe ora di imparare a stare 
in piedi da soli e vagliare noi cio' che  ha oggettivamente valore? ... ma per noi stessi e non per sentito 
dire alla TV o dai media o da personaggi incaricati di imbonirci e rabbonirci ... e ingannarci per gli scopi 
loro, di chi ci ha  tolto tutto, tradizioni comprese, ed affetti, ed ora vorrebbe cantarci pure la ninna nanna 
dei bei sentimenti a uso e consuno suo... o loro? .... tanto perche' pure la fiaba del bel straniero ci se la 
racconti noi da soli  nei sogni, purche'ce ne stiamo zitti e dormiamo mentre in casa ci fanno entrare  chi 
fa man bassa pure delle nosre ultime cose e dello stesso terreno sotto i nostri piedi.... nostro. 
 Svegliatevi. I sentimenti sono quelli che proviamo noi stessi, non suggeriti da altri per gli scopi loro.  
Amare dovremmo essere in grado di farlo da soli, proveniente dal nostro sentire assolutamente personale 
e profondo  .... non per finzione o induzione dall'esterno. 
 
 

 
"Prima Idea"
........................
 
fa man bassa pure delle nosre ultime cose e dello stesso terreno sotto i 
nostri piedi.... nostro.
 Svegliatevi. I sentimenti sono quelli che proviamo noi stessi, non 
suggeriti da altri per gli scopi loro.
Amare dovremmo essere in grado di farlo da soli, proveniente dal nostro 
sentire assolutamente personale
e profondo  .... non per finzione o induzione dall'esterno.
 
....
siamo onvinti di quello che hai scritto!!
LA prima cosaa alla quale non credo infatti, e'
per es.. il predicare l'amore, "di tipo cristiano"
 
questo amore e' come quello del prete pedofilo!!
:)))
ma il bello e che i filosofi, come vedi..
ci cascano!!
sono innocenti e rispondono nel merito!!
Come se fosse vero!!
Cacciari, come se cappisse un cacchio di qlcs!!
Di problemi alti, che non c'azzeccano una minchia, nessuno glie lo dice?
 
a questi freak di sinistra! o davvero ci credono!?
Perche' non lasciate un lascito; filosofi di sinistra!? 
 
 


 
 
Cioe' al modo "cristiano"..
veramente per me, mollando tutto il cinismo di cui sono capace,
per una volta.. resta cmq una sonora stronzata..
la propaganda dell'amore al modo cristiano!!
Ovvero una sonora presa per culo, che proprio non credo che Gesu'Cristo
abbia mai profferito!!
E' ridicola la propaganda di qualsiasi sentimento!!
Illogika e idiota!! 
 
 

 Illogika e idiota!!
 
 
E' piu' una cosa da pedofili, infatti!!
siete dei lekakkulo ipocriti, vorrei dire ai religgiosi!
che non siete religgiosi!! ne' guerrieri!!
 
"immagina la farmacia dei tuoi sogni"!!
 
questo e' l'icipit di una pubblicita' che sentivo ieri
prima dei cani!!
 
LA vostra propaganda e' una, il raglio dei cani!!
qlualsiasi cosa diciate, alla tv!! 
 
 

 qlualsiasi cosa diciate, alla tv!!
 
 
L'identitra' e' la stessa
quella dei cani!!
forse non capite!!
 
le krokkette ti hanno fatto male!!
 
 
il raglio dei vostri cani e' il Satanismo!!
non altro.
 
 
 


 
 
 
Questi penzano molto lontano, ma e' vicino che cascano!! 
 
 


Proviamo allora con quelli di destra:-):
https://voxnews.info/2022/11/30/houellebecq-sulla-grande-sostituzione-non-e-una-teoria-e-un-dato-di-fatto/
 
 
Beh, sappiamo cos'e' Vox e tanto basterebbe per soprassedere e tirare 
innanzi. Pero' qui e' interessante non per quanto dice Vox, ma per quel 
poco che riporta di due intellettuali francesi noti non solo in Francia.
Riporto:
 
<<“The Great Replacement, ero molto scioccato dal fatto che la si 
definisse una teoria. Non è una teoria, è un dato di fatto ”, afferma 
Houellebecq. “Obiettivamente è quello che dicono i numeri”, aggiunge un 
altro intellettuale francese, Onfray, durante la conversazione, il quale 
pensa che il declino dell’Occidente risieda soprattutto nel suo declino 
demografico. Sull’Islam, sono divisi. Onfray pensa che l’islamismo “non 
sia un fenomeno così potente “, ma piuttosto “una reazione al potere 
americano e sembra credere che i musulmani finiranno per schierarsi in 
Occidente sotto la bandiera del materialismo consumistico”.
Houellebecq no. “Quando interi territori saranno sotto il controllo 
islamista, penso che ci saranno atti di resistenza. Ci saranno attentati 
e sparatorie nelle moschee ” aggiunge poco più avanti lo scrittore che 
predice “ Bataclans alla rovescia ”. ” Pensi che la guerra civile stia 
arrivando, penso che sia già qui, tranquillamente “, risponde Onfray.>>
 
Secondo te, ha ragione Onfray o Houellebecq (o nessuno dei due) 
specificamente sulla questione islamica? (Veramente la domanda sarebbe 
piu' specifica per Relax, il nostro Nostadamus casalingo, tanto per 
mettersi piu' al passo coi tempi invece di menarla per mesi sulle Torri 
gemelle).



 
 
E' da parecchio che dico che finanziamo la guerra contro di noi a debbito!!
E' perfetta!!
 
Importiamo guerrieri MOgul a tutto spiano come se non ci fosse un domani!!
Di fatto!! 
 
 

> Secondo te, ha ragione Onfray o Houellebecq (o nessuno dei due)
 
Tutti e due!!
 
erano una sola persona che rifletteva!! 
 
 

 Di fatto!!
 
 
Come se gli Ebbrei fossero andati a raccogliere romani in quantita'
per farsi occupare, e mantenerli a debbito e con sacrifici di freddo fame e 
ggelo!!
 
Questo lo fanno i sibnistrati perche' quelli sono umani e vanno prima a 
naufragarli e poi a
raccoglierli con la legge del mare!!
 
Bravi bra!!
:)))
 
ma chi ve l'ha ordinato!!
I pIccilii che prendete dalla famosa gallina dal culo rotto!?
Per quello ti vendi ai saraceni!?
 
 
 
coi nostri soldi, ovvero della gallina a nioìostro nome!?
MA chi cazzo te l'ha detto!!
 
 
 
Imbecille!!
coglioni!
Vi stanno massacrando!! 
 
 

 Vi stanno massacrando!!
 
 
Li' dalle vostre poltrone, non si scappa:
o siete coglioni o pezzi di merde accluse!!
 
Non saprei quale e' la meglio e quale la peggio!!
 
ti pèreferisco piu' come pezzo di merda!!
 
e sai che non ci sono altri linguaggi e dialettike..
Per quello non capite, perche' parlate italiano!!
 
M ala lingua cafona devi parlare con te!!
che vuoi discettare sulla merda!! 
 
 


 
 
IL fatto e' proprio quello..
se con l'intelletto hai concepito che il vulcano sotto al culo
sta per saltare, non e' che continui a discettare sul fenomeno
e io con te!!
Facciamo i fenomeni!!
 
 
'Na bella parlata e riparlata al Parlamente, e poi mi spedite la multa 
aggratris
dopo avermi licenziato!!
Senza avermi assunto come l Annunziata nostra...
 
 
compri solo i balokki per te!!:))) 
 
 


 
 
100 euri, giusto 'na puttanella ti pago!! 
 
 


 
 
Per quando ti serve per CapoDanno!?
 
una puttanella da cento!!
stai sereo!! sereo, sereto senero setero
(attento che ti frega lo s.m.r.t. nuovo nuovo!!)
(quella da cento lo fanno!!)
 
 


 
 
Ma allora, di questo discute anche la Corte:
se mi hai licenziato a gennaio..
uno due tre quattro cinque sei sette otto nove dieci undici
mesi e ora vuuoi cento euri per la puttanella di capodanno!?
 
dove li prendo!?
facciamo una cartella..
sai quando ti pago la puttanella!!
Quando farete l'Aggenzia Delle Uscite!!
 
qua no cu sono entrate, gaglioffI!!
 
Capisci cha stai nella terra dei briganti!? 
 
 

 questo amore e' come quello del prete pedofilo!! 
 
 
ideaprima 
 
peggio ancora...... come quello del vescovo che lo assolve. 
E di Cristo hanno detto a modo loro, sfalsando pure lui, che mai ha predicato 
amore da imbecilli, ma solo solidarieta' umana per il prossimo..... il prossimo....
quello che entra nel campo di percezione dei nostri sensi e discernimento e 
compassione reale se fosse in  difficolta'... ma non per sentito dire, ma nella 
viva  di chi dalla compassione e; toccato come fosse se stesso. Non per sentito dire.    
Un sentire vero non e' un sentito dire... o un convincerci a provare cose inesistenti ai 
nostri sensi e cuore.  Ipocriti  maledetti.... e' di questo nostro sentire che ci vogliono 
privare.... poiche' potremmo rivolgerlo contro di loro. 



di questo discettavano gli antichi, ovvero della raffinazione dei metalli..
oro e piombo, keter e malkut!!
nessuno te la dice, se non la scopri. non e' questione di altruismo..
Ovvero agisce in modo indiretto..in quel senso, se il mare e' fatto di
goccIe; del Ministero Dell'Istruzzone!!(le traccIe!ndr)
 
Vuole dire che si possono raffinare!!
ma e' un modo di dire..
 
e' una raffinazione che sconfina col nulla, come acua che bolle ed
evapora, ovvero sublima... si tratta di un'altra sfera del tutto..
non della raffinazione di questa! 
 
 


 
 
Per quello non  puo' incorrere in quello che dici, ovvero che siano presi
dal timore. ovvero
 
se i tuoi sentimenti sono raffinati, non si possono confondere..
questo peroì' e' impossibile..
sottrarsi agli stessi!!
sono peraltro i demoni di vecchia memoria, anch'essi, metalli!!
 
Ovvero tutti lo sono..basta saperlo! 
 
 


Quello che sta accadendo secondo me ha a che fare con il "rimpiazzamento" (replacement). Non però come dice la teoria destrorsa/destroide menzionata da Loris:-), ma nel modo in cui funziona una variabile. Mi spiego. Quando c'è una variabile X, diversi "valori", cioè cose concrete, possono come si dice in logica "rimpiazzarla", cioè andarla a rimpolpare. Per esempio, se X è una variabile che può assumere valori nel campo, che so, dei numeri naturali, al posto di X ci potrà andare indifferentemente 1, 2, 10, 3756989348, o un qualunque altro numero naturale. 
Le istituzioni sovranazionali (p.e. la UE, che fa coincidere l'identità europea/degli europei con i "diritti dell'uomo") e le agende politiche progressiste sono preposte alla costruzione e alla proganda (di qui l'ondata del nuovo moralismo che ha riempito gli spazi pubblici) di "variabili" (sociali, culturali etc.) per regolare i fenomeni su scala globale. Così a rimpiazzare la variabile "gli europei" possono essere indifferentemente bianchi, neri, gialli, cristiani, islamici etc.; così la "famiglia" diventa un concetto più astratto, che può includere diverse combinazioni possibili e via dicendo. Chiaramente questo è possibile solo in certi contesti: occorre un indebolimento, uno sradicamento e un movimento che liberino il "materiale" su cui potranno funzionare quelle variabili. Questo indebolimento/sradicamento NON è però in tutto e per tutto prodotto dai "costruttori" delle variabili, perché è il frutto di processi in corso da tempo. I "costruttori"/propagandisti di variabili, però, a loro volta lo promuovono. Altrettanto chiaramente si spiegano il senso di "emancipazione" e di "libertà" che circondano la creazione di queste variabili e di cui si avvalgono le loro propagande.
Perciò personalmente ritengo di essere molto "sveglio" da altrettanto tempo. Penso però che le agende politiche di segno *contrario* a quei programmi non stanno facendo altro che costruire un altro radicalismo (radicali "di destra" contrapposti a radicali "di sinistra"). E' una vecchia storia, che già una volta è finita male preparando di fatto il terreno a quanto accade oggi... Invece è proprio la logica del radicalismo che andrebbe superata: cose come la famiglia naturale, il rispecchiamento delle identità sessuali naturali nel linguaggio e nella cultura, il radicamento delle popolazioni nei territori storici etc. non devono diventare bandiere nella lotta ideologica, ma devono prevalere, per così dire, *naturalmente*. Ciò richiede un conservatorismo virtuoso, intelligente e questa è la sveglia che politicamente auspico anche se son sono abbastanza pessimista a riguardo. Comunque rispetto alle nuove variabili, erano conservatori anche i partigiani del '43-'45(6) per non parlare di Kant o Adam Smith. Svegliatevi, europei... o quel che ne resta!:-).


 
E' proprio impossibile comunicare qualsiasi cosa come un pesce
nella bolla di cristallo!!
tu te la prendi col pesciolino!!
tutti quelli che trovi!!
Come l'Ancillotto!!
 
 
 
un saggio per saggezza e' come un muto, senza lingua, cmq
sbraiti!! 
 
 


 
Quii si trova la distinzione tra "l'epopea orientale", e quella 
occidentale..
 
il cavaliere europeo e' l'emblema di senza macchia, et paura!!
un taoista sconvolgerebbe l'armonia del Tao se dovesse intervenire!!
 
in ogni caso!!
 
 
MA anche quella "del cavaliere" e' simbolika!!
ma qua non stiamo in guevva!! 
 
 

 qualche mese dopo: l'11 settembre 2001. 
 
Ciao Loris, ho pochi dubbi in merito: è la legge della pluralità, a separare una cultura dalle altre. Ma questo significa necessariamente quella "dialettica" dell'identità, da cui provengono affermazioni quale quella secondo cui l'altro "ci abita", ciascuno è "straniero a se stesso" etc.? Due comunque i suoi esiti possibili: uno è quello (a quanto pare) hegeliano, in base al quale alla fine l'identità è ottenuta per viam mediationis; l'altro è quello praticato dai postmoderni, per i quali l'identità rimane aperta. Ma se invece le identità fossero *date*, così come è dato, nel territorio e nel tempo che gli è proprio, un costume, un'abitudine, un ethos che continuano? *Questa* è secondo me la lezione dei greci sull'identità, la lezione che si differenzia da quella dell'altra matrice dell'occidente e che l'occidente *era* riuscito a mediare con la prima dentro di sé. Cacciari in quell'eclettico intervento del 2001 che ci hai linkato fa intervenire la radice di oikos, "casa". E allora al termine xenophobia accosterei, quale suo rovescio "interno", quello di *oiko*phobia; e a xenosophia quello di oikophilia. Termini, questi due, non inventati da me e che forse indicano rispettivamente la malattia e la sua cura. Certo che l'identità contiene "i molti", dunque "gli altri"!: quelli ai quali ciascuno di noi è *più* prossimo, *più* vicino, e *con* i quali condivide la legge cui è territorialmente sottoposto. Ma la cura va somministrata bene. Altrimenti il malato scappa inorridito, e non a torto: una mano invisibile avrebbe dipinto i baffetti a Pericle. Proprio l'immagine distorta che la malattia trasmette 24h sullo schermo mentale dei troppi che ne sono affetti.
 
Cari saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
Marco....... perche 'si ritiene di dover giustificare il proprio essere ed esser-ci? 
 
 
 

 Marco....... perche 'si ritiene di dover giustificare il proprio essere ed esser-ci?
 
Buona domanda. Prima di girarla a Heidegger, rispondo dal mio punto di vista. Credo che quel "perché" stia nell'avvertimento di una infondatezza originaria del proprio esserci: se non l'avvertissimo, il nostro esserci non si presenterebbe come qualcosa da dover fondare o giustificare. Quando invece l'identità si dà nella maniera di un'abitudine, di un costume o di un ethos, cioè di qualcosa che sta continuando nel tempo e in un determinato luogo senza dipendere da alcuna operazione della ragione, allora dopo "io sono..." c'è già sempre il predicato, dunque è già dato chi sono io e perciò che cosa è il mio essere. Personalmente non credo che il sentire quell'infondatezza originaria sia l'origine della filosofia. Perciò penso che quando facciamo cominciare da lì la filosofia, non la stiamo facendo cominciare da dove era effettivamente cominciata.

 
 
Infatti le identita' sono *date*, lo sono al plurale; e la mediazione 
tra i molti e' possibile tra i *prossimi*, in senso non esclusivamente 
letterale ma soprattutto ideologico-culturale. Questi i due aspetti che 
sottolineo del tuo intervento. La mediazione e' possibile tra opposti, 
ma non lo e' se gli opposti sono opposti contraddittori; lo e' tra 
"vicini", non lo e' tra "lontani", nonostante Hegel cerchi di togliere a 
"opposto" la differenza specifica di "contraddittorio", sfidando il 
principio piu' saldo di Aristotele, perche' solo cosi' puo' conservarsi 
l'universalismo di una filosofia dell'assoluto. Ma Hegel e' troppo 
idealista per non confondersi poi con un... realista, e per non dover 
dire che <<la storia del mondo e' il giudizio del mondo>>, e dover dire, 
abbandonando ogni utopia e moralismo, che con la guerra si conserva la 
"salute etica" di un popolo, e che lo spirito particolare di un popolo 
muore quando <<cessa di essere il portatore del concetto supremo che lo 
spirito ha conquistato di se'. Il popolo del momento, il dominatore, e' 
infatti di volta in volta quello che ha concepito il piu' alto concetto 
dello spirito. Puo' avvenire che popoli portatori di concetti non cosi' 
alti continuino a esistere. Nella storia del mondo vengono messi in 
disparte.>> Una cosa e' comunque certa: spirito o non spirito, e' 
difficile che un popolo non reagisca prima di essere buttato nella 
pattumiera della storia.
 
Cari saluti,
Loris



ideaprima 
 
no no.... non riguarda me...   questo no.  Lo percepisco in parecchi e un po' in generale, da tempo...  e pure  qui. E anche tu, parrebbe, dal tuo commento. 
 
 


 
 
 
 
prima dici che "e' comunque certa"
e poi dici che "e' difficile che non.."
No, il popolo non reagisce, perche' non capisce!
Perche' la parola e' una "popolo", ma no ntiamo
parlando di una cosa sola, ma di miglioni di individui
che si comportano esattamente come molecole di un gas!!
 
E qualc1 ha bucato il palloncino e cosi' andate sparacchionda a
giro.
MA quale reazione!? Siete nulli...
bravissimi nsingolarmente e invincibbili, ma nulli, nel complesso!
Inutili e dannosi anche per gli altri!!
Troppe chiacchiere di merda e non sapete fare altro!!
Questa e' l'identita'
 
una mega discarica, e ve la danno gli altri, non voi!!
Di quale spirito state parlando!!
 
Quello della "farmacia dei tuoi sogni"!!:))
 
 
Questi sono i vostri sogni, preordinati!!
un bel pacco di medicine, meglio se obbligatorie!!
Perche' altrimenti LaShenza, non procede!!
Ha trovato le poroprie cavie, la Grande Shenza!!
 
 
 
 
 
 


 
 
Cosi' come lo foste per la CrandeCermania =
una palla al piede!!
Fosse stato Gesu'Cristo, al posto di Hitler,
sempre una palla al piede sareste stati!!
 
Allora, se fai una cosa, devi farla, altrimenti no!!
 
O si' o no!!
 
 
o stiamo qui a pettinare bamboline intanto che decidete
la vera demokrazzia!!?
IL vostro guaio e la panza piena!!
la reazione della rana bollita!!
 
Dovete smetterla con questio partiti del cazzo!!
Solo a voi ve ne fotte, voi sportivi!!
 
Bella partita davvero la vostra, insistete!!
 
 
 
 
 
 
 


 
Non ti preoccupare che prima o poi capisce. Capisce che non e' l'azoto 
ad essere nocivo, quando viene a contatto col monossido di carbonio.



ideaprima 
 
si', e' cosi': 
per non dover reagire  si autoconvincono pure che gia', in caso di reale e decisivo pericolo,  
il popolo reagisce. Ottima scusante demenziale inconscia per non dover reagire. 
Stanno proprio svanendo a loro stessi senza rendersene conto. 
Chi e' il primo a dover reagire?... e il secondo... il terzo?........ mica glielo hanno detto.... e quindi 
aspettano beatamente rincoglioniti.  A alcuni si indignano pure chiedendo agli altri come mai non 
si reagisce.  Gli manca il numeretto col loro turno prestabilito e le istruzioni circa cosa fare e quando e come. 
 


 
 
glie l'ho detto all'inizio:
fate fare alle macchine..!
che non hanno demoni, se non quelli
prestabiliti e preventivati!
Glie lo dico da tempo: consegnateVi agli svizzeri!!
Sai che spieggIe, che facciamo!!
 
consegnatevi mani e piedi e lasciate fare!!
e sarete tutti rikk(i)oni!
Rikkione si nasce e pasce!!
 
Non ci sono possibilita', capisci!?
non c'e' nell'orizzonte degli eventi!!
 
non fate nulla e diventate rikki!! 
 
 

 non fate nulla e diventate rikki!!
 
 
Ovvero si sforzano all'inverosimile per raggiungere
il contrario!!
 
NOn lo diceva forse Gesu'!?
 
 
io non faccio nulla e non m'impegno!!
sbraito solo..un po', per essere accettato
in societa'!! 
 
 


 
Meglo di me, questo lo ha capito tal Calenda!!
solo che s'impegna lui!!
ma sbraita cmq!!
 
Si qual e'
la legge del merkato!!?
basta che sbraiti!! 
 
 


 
o sbraiti o taci!!
e noi siamo campioni del monto, sempre!!
quando non sbraitiamo ululiamo!!
 
 
 quella di sbraitare e' una legge di merkato personale!!
come la gallina, sbraita per la storia dell'ovetto!!
 
io invce sbraito per tirarle il colluccio e colletto!!
Allucco cchiu forte!!
e posso fare davvero male!
il tempo di armarmi
questi sono osceni e offnsivi
macabri e morbosi...
delle skifezze inenarrabbili!!! 
 
 


 
in pratica non saro' mai io a far male..
la mia e' solo una lettura..
del logos..
 
 
io dico "armi", e le armi fiskiano!!
 
anche se dico non-armi
 
fiskiano prima!!
 
 
Quelli le producono e devono venderle, altrimenti lo sappiamo!!
casca l'asino!!! 
 
 


ideaprima 
 
raw... stai parlando un po' troppo spesso a sproposito riguardo a  Gesu'.
Motivo? 
Ti risulta che facesse nulla e non si impegnasse?... o che dicesse di far nulla ? 
mah! .... a volte non capisco le tue intenzioni  e manco ti riconosco. 
 
 


Eh si', come reagisci tu non reagisce nessuno. Sei un aereo a reazione.



 
Mah, cosa diceva di fare!?
i gigli del campo, mi sa!!
e io sono perfettamente d'accordo!!
 
il diritto alla moda del kabobo!?
giglio di campo!? 
 
 

 Questa e' l'identita'
 
Che fai, ti opponi?
Ma puoi sempre opporti con la Grande Tradizione, ma quella musulmana. 
Cosi' magari tu, che non sopporti i cani, rivisiterai un vecchio 
proverbio buono per ogni citta' e paese: meglio dieci cani in casa che 
un musulmano fuori dalla porta. Ah, musulmano rigorosamente 
integralista-jihadista: aggiunta necessaria, altrimenti ti becchi subito 
in progressione crescente del razzista-fascista-nazista.


 Questa e' l'identita'
 
Che fai, ti opponi?
Ma puoi sempre opporti con la Grande Tradizione, ma quella musulmana.
Cosi' magari tu, che non sopporti i cani, rivisiterai un vecchio
proverbio buono per ogni citta' e paese: meglio dieci cani in casa che
un musulmano fuori dalla porta. Ah, musulmano rigorosamente
integralista-jihadista: aggiunta necessaria, altrimenti ti becchi subito
in progressione crescente del razzista-fascista-nazista.
 
....
 
Mi era piaciuta la tua prima risposta..
IN ogni caso, se non ci fossero "padroni dei cani"
non ci sarebbero cani e cani idioti!!o alla catena
Voi siete programmati da cani!!
in maniera occulta!!
Da veri rimbambiti!!
E' l'armonia del canto dei cani e quella che vi auguro!!
Latrano 24/24 perche' loro sentono laCarogna nella quale
sguazzate!!
Quello che io odio e' il vs inquinamento acustico e la programmazione 
stanica dei
vostri animali. Che rompono il cazzo proprio a me!!
 
Quando ve lo rompero' io sara' una ebuona!!
Programmazzione unica la mia, 'na botta sola!!
e fuori dai coglioni!!
Imbecilli di merda!!
Era buona la prima!
 
 
 
 


 
 
Era solo questo che vi sfugge!!
 
che siete piu' cani dei vostri botoli!!
 
 
botoli e medicine..
la cura!! di  Satana!!
 
 
 
Senza dimenticare "i porci", tra i Vs coglioni!!
vanno inzieme se non lo sapevate!!
E' un triunvirato KanyPorky&Padroni!! 
 
 


Va bene, abbiamo capito; sei un cane sciolto, non occorre mica latrare 
tanto!



Perché hai detto che non riguarda te? Mi ero limitato a rispondere alla tua domanda. Io? Se qualcuno mi chiede di giustificare il mio essere/esser-ci, che è anche un esser nato qui piuttosto che lì, faccio finta di non aver sentito e cambio argomento. Ma se insiste, metto mano alla pistola.

 pattumiera della storia. 
 
Già, quest'ultima non è una "lezione di filosofia della storia" con cui sbarazzarsi del moralismo e razionalizzare realisticamente la massa dei dati empirici ma una di quelle lezioni che la storia impartisce nell'unico modo in cui sa salire in cattedra: con i fatti e la loro ripetizione. Circa l'identità, non c'è nessuna ostilità o violenza nella negazione *di essere l'altro*; questa non è la negazione *dell'essere dell'altro* ma lo lascia intatto. Le cose cambiano quando l'essere in questione non è l'essere l'altro ma l'essere *come* l'altro. Rispetto a questo, nella logica dell'uguaglianza democratica è facile rendersi conto che negare a y di poter essere come x può essere violenza. Più difficile comprendere in quella logica che la creazione della possibilità di essere come l'altro può suonare come una minaccia per chi, cioè quell'altro, si vede eguagliato, anche quando il suo possesso rimane intatto. E' la minaccia per l'identità, sempre più avvertita nelle nostre società ma quasi mai riconosciuta come minaccia per l'identità *degli altri*.
 
Cari saluti,
 
Marco