Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: FILOSOFARE FA BENE?

Secondo voi filosofare fa bene? E si potrebbero trovare dei temi da
dibattere che facciano particolarmente bene? O anche dei modi per dibattere
che facciano particolarmente bene?

 Fare filosofia è porsi delle domande. Porsi domande non può che fare bene.
Ciao Fabio

Porsi domande non può che fare bene.
perchè fa bene,  e soprattutto a cosa ?
poi, forse,   se ne può discutere

 wrote in message
%LF57.97904$q77.9...@news2.tin.it...

L'esercizio della ragione fa sempre bene. Ti ricorda che il pensiero è
elaborato, che le conclusioni possono sempre essere molte , che la
dialettica si pone sia in essere che in divenire, che tu stesso hai bisogno
di organizzare il tuo "sapere". Che poi non comporti lo "star bene" è un
altra faccenda: non è detto che la consapevolezza dia benessere. A volte dà
disagio.
Rox

 wrote in message
%LF57.97904$q77.9...@news2.tin.it...

Questa domanda presuppone una necessaria utilità di qualcosa a scapito della
presunta inutilità di tante altre. Ma in un mondo dove gli 'utili' hanno
preso il sopravvento non ti sentiresti al pari di un eletto se sapessi di
praticare un esercizio mentale la cui massima aspirazione è quella di
esprimere una inutilità totale dal mondo delle esigenze e dei vincoli della
necessità?

 ha scritto nel messaggio
news:%LF57.97904$q77.9...@news2.tin.it...



Franco:
non credo che il modo di filosofare sia dovuto allo stato di salute o al
momento psicologico. Al massimo possiamo dire che il modo di
filosofare(intendo anche i contenuti) sia dovuto al proprio modo di essere
che non muta se muta lo stato di salute, a meno che la salute che muta non
sia quella psichica, cioè in caso non si abbiamo gravi patologie mentali
come la schizofrenia.
Il rigore logico e il non contraddirsi impongono una certa rigidità ad ogni
costruzione speculativa, quindi non è possibile cambiare idea a seconda
dello stato di salute. Per quanto riguarda il modo ovvero, io intendevo i
metodi, credo che quelli li trasmetta la tradizione, che ovviamente si
rinnova, e anche questi non possono dipendere dal momento di salute fisica o
psichica che sia. Sicuramente cambiando lo stato di salute fisica o
psichica, potrebbe cambiare l'interesse.Ma non il modo di fare speculazione.
Il fatto che chi filosofa possa fare da terapeuta è una idea di
Wittgenstein, ma forse lui intendeva la filosofia come terapia dalle domande
sbagliate che si ponevano i filsofi, cioè certe domande non andavano proprio
poste a suo dire nel senso che erano proprio mal formulate, ed allora la
filosofia poteva guarire da questa malattia, ma la malattia non era nel
fisico ma nell'intelletto che poteva domande sbagliate. Quindi la terapia
era curare il linguaggo e farlo divenire più consono per porre certe
domande,
ma poi anche lui negli ultimi scritti fece l'operazione opposta, scriveva
malissimo e si capiva solo lui.Infatti nelle Ricerche filosofiche scriveva
senza ne capo ne coda, e lui stesso se ne scusa col lettore.
Non lo so se il suo cambio dal Tractatus alle Ricerche sia dovuto al suo
cambio di salute fisica o mentale.
Io cmq credo che in linea di principio  valga quanto ho detto sopra, anche
se non possiamo essere certi che il battito del cuore o certi ormoni
influenzino e come il nostro cervello.  Quello che dici potrebbe avere
qualche fondamento, ma non bisogna dimenticare che la logica guida il
discorso, e anche la tradizione guida il modo di svolgerlo. Poi i contenuti
sono quasi dei misteri, anche se cmq noto che sono il risultato di discorsi
logici e non di mutamenti improvvisi dello stato di salute
Cmq il tuo spunto è molto interessante anche se credo che vada chiarito
ulteriormente. Forse volevi dire qualcosa di più specifico in merito e non
lo hai fatto. Da q uello che hai affermato io ho inteso questo che ho appena
scritto e commentato, se intendevi dire   an  che altro con quelle
affermazioni, fa pure, perchè l'argomento è molto interessante.
Ciao
Franco


 ha scritto nel messaggio
news:RKj77.6995$Pb6....@news1.tin.it...


 certamente intenzionato a portare avanti.
E' indubbio che questo argomento è molto vasto e richeiderebbe analisi
precise sia dei testi
religiosi e filosofici, sia delle biografie in questione, sia del parere di
psichiatri.
Ma dobbiamo fare molta attenzione all'ambito teoretico, perchè se lo
trascuriamo, corriamo
un rischio notevole e cioè di poter assimilare la conoscenza scientifica a
quella filosofica.
Ovvero ogni forma di speculazione diventerebbe il frutto di uno stato
angoscioso a cui si potrà porre rimedio
solo conoscendo.
Se pensi bene, anche la scienza è mossa dallo stesso motivo anche se
diverso.
Un vivente più conosce l'ambiente e più si adatta ad esso e meglio lo
controlla.
E la conoscenza è proprio questo tentativo, cioè quello di dominare
l'ambiente.
Ora mi pongo il seguente problema.
Quale è la linea di demarcazione tra una conoscenza scientifica che è cmq
ispirata
da una pulisione emotiva(detta sopra) ed il sistema filosofico e religioso
anche esso ispirato da
una pulsione piu o meno di questo tipo, infatti la scienza ci da sicurezza
proprio perchè ci fa
controllare e capire meglio il mondo che ci circonda.
Io credo che sia proprio il valore teoretico del sistema a fare da
spartiacque.
Non a caso la scienza ha un rigore tale, e con l'esperimento, è messa a
riparo da eventuali cambi
di umori dovuti alla salute che va male.
Quindi sono convinto che la parte teoretica ci dice subito se il sistema
conoscitivo
in questione sia qualcosa che è mosso dallo spirito di sopravvivenza e
basta, o anche da
una angoscia esistenziale.
Come vedi la differenza tra angoscia esistenziale e spirito di sopravvivenza
è molto sfumata.
Io mi sento angosciato se non mi attuo per sopravvivere, e mi sento di
sopravvivere quando non avverto l'angoscia.
Le due emozioni si escludono, ma la pulsione che le genera è dello stesso
carattere.
L'angoscia arriva se non attuo un modello conoscitivo che mi faccia dominare
la realtà in qualche modo,
e lo spirito di sopravvivenza l'ho innato per dominare la realtà che mi
circonda.
Ora l'angoscia potrebbe essere il sintomo di questa mancata capacità di
adattarsi.
Ed in questo caso tu hai perfettamente ragione.
Ma quando vogliamo superare questa angoscia o vogliamo soddisfare il nostro
istinto di sopravvivenza
mettiamo in atto sempre strategie conoscitive e speculative.
La differenza sostanziale sta nel campo teoretico, perchè ci dice se quella
strategia ci
fa dominare l'ambiente, oppure no.
Per chi crede nel sistema filosofico o nella religione, l'ambiente è
dominato,
cioè questi individui si sentono bene, e non hanno motivo di cambiare
sistema religioso
o filosofia, e se lo fanno, adottano un altro sistema.
Mentre chi esce dal sistema filosofico o dalla religione, pratica una
conoscenza più razionale
e anche disinteressata di eventuali cure dell'anima, cioè momenti di calma e
di affidamento al
sistema stesso.
E' questo è capitato con la scienza moderna.
Quando ormai in maniera definitiva anche se gradualmente si è
usciti dalla visione di accomodare la realtà per sopprimere l'angoscia,
e si è cercato di conoscere la realtà ma di dominarla e di usare anche la
tecnologia.
Quindi parallelamente abbiamo assistito al confronto scontro tra scienza che
vuole conoscere e
dominare il reale, e religione filosofia, che vuole solo tranquillizzare gli
animi.
Direi che la scienza ha un deficit nel tranquillizzare l'animo perchè è
limitata come è limitato
l'uomo, mentre la religione-filosofia ha la potenza magica di calmare
l'angoscia perchè
propone la possibilità di un contatto con la trascendenza.
Mentre la scienza non contatta la trascendenza e non se ne occupa, la
religione ed anche
la filosofia lo fanno.
Si tratta dunque di giungere ad una sintesi(nulla che abbia a che vedere la
proposta del papa tra fede e ragione).
Una sintesi che dia la conoscenza teoretica più attendibile possibile,
cioè la scienza, con lo sguardo rivolto al mistero(nessuna religione) che
cmq avvertiamo.
Così in maniera più sana si riesce a superare anche l'angoscia.
Perchè se questa esiste ci sarà anche un motivo, non è che tutti sono
paranoici e pazzi.
Si tratta di usare la ragione, e allo stesso tempo di entrare nell'ottica
che il mistero dell'essere
è irriducibile a qualsiasi identificazione umana, e deve rimanere tale.
Così l'angoscia sparisce perchè si affida in ultima istanza al mistero
dell'essere
e la ragione, è accontentata perchè non bisogna spiegare nessun dio
antropomorfo.
Secondo me, accanto a Russell, bisogna met tere Jaspers, perchè il primo ha
cercato
con la sola forza della ragione, e ha chiarificato molti elementi
conoscitivi, mentre il secondo
è stato piiù capace di entrare nei meandri della nostra angoscia, e di
vederla nella sua essenza
e di non proporre alcun sistema filosofico o fede religiosa, ma solo un
sano e proficuo sodalizio tra scienza e intuito della trascendenza.
N.B. con trascendenza non si intende nessun dio di alcuna religione ne un
nuovo dio
ma semplicemente il mistero in quanto tale, cioè il nostro limite di
conoscenza.

 troppo,di cui dovresti chiarirmi il significato,ma sono cose da poco.Ciao
Caro Friedrich,
mi fa molto piacere che  si riesca a portare avanti un discorso di alto
spessore senza entrare in polemiche sterili e questo è possibile perchè
entrambi siamo interessati al tema, ma anche perchè entrambi rispettiamo le
posizioni altrui, cercando semmai chiarimenti ulteriori e e invitando
l'altro a riflettere su quello che proponiamo.
Per quanto riguarda i termini inquietanti o di troppo, ti consiglio i
dizionari di filosofia o la garzantina, mentre per una analisi più
approfondita, io mi sono riferito a Karl Jaspers, che prima di fare il
filosofo era uno psichiatra.
Ti do queste indicazioni bibliografiche perchè credo che sia meglio la fonte
che il mio riportare le stesse.
Anche io mi trovo bene a parlare con te e ricambio, ma dire il vero non so
se questo possa automaticamente farci affermare che una persona stia bene in
salute. Ho conosciuto scienziati lucidissimi e apprezzati che avevano gravi
malattie(non mentali), quindi è una equazione che onestamente non riesco a
fare.
Con sincera cordialità
Franco
p.s. appena avrai i significati dei due termini che non ti sono chiari,
riprenderemo il nostro discorso

 ha scritto nel messaggio
news:iuF77.9617$Qf6.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:iuF77.9617$Qf6.1...@news2.tin.it...


 come punto di riferimento di una discussione.
Non è un problema, io non parlo sempre di mistero dell'essere, ed ho fatto
solo un accenno che è del tutto inessenziale al
discorso che abbiamo pazientemnte portato avanti.
Così non credo che sia essenziale il concetto di razionalità, nell'economia
sempre di quel discorso.
La cosa importante è che abbiamo stabilito delle coordinate a cui poter fare
riferimento per
poter parlare della tua tesi, ovvero i sistemi filosofici come frutto dello
stato di salute.
Penso che il discorso sia stato ampliato sia da me che da te, e possiamo
essere contenti di questo.
Se mi verranno altri spunti li spedirò al più presto.
Ciao
Franco

Filosofare non fa bene.  Sopra tutto filosofare 'e interrogare e
cercare i modi per verificarsi la verita' e per trovare la conoscenza
che dobbiamo avere per vivere bene.
Gia' detto il tema piu importante da dibattere.  Si deve trovare da
capo capire.  Dibattere e' solamente un metodo.  
Siete avvocati che desiderano rendere all' argomento piů debole il piů
forte?
- Alkibiades



Perche' fa bene?  Ma che?  Forse essere bene 'e meglio?  Che cosa
dici?
È il silenzio che cerca?
- Alkibiades