Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma se l'*evidenza*...

...è ciò che "salta agl'occhi"
checcazzo c'entra il pensiero ?

 checcazzo c'entra il pensiero ?
 
_________________
Infatti e' evidente che e' il Sole che gira attorno alla Terra.


Die Physik ist begrifflich und nicht anschaulich. (A.Einstein)


__________
Ja

 checcazzo c'entra il pensiero ?
 
 
 
ma davvero.


...è evidente che anche tu i maroni me li fai girare...ma non è tutta qui l'esistenza......


vero pure questo 
 
 
 


...scientificamente è evidente che i maroni girano.
Poi, con il pensiero, capisci chi te li fa girare.
Ma è evidente che non stanno immobili, innanzitutto....
 


      :)
 
'notte, Solania 
 
 
 
 
 

 'notte, Solania
 
...'notte ;)


 
La neurobilogia conferma: "Nihil est in intellectu quod prius non fuerit 
in sensu". L'evidenza è dunque nel sensi e nel pensiero in un vero e 
proprio cortocircuito senza soluzione di continuità ma sembra che siano 
pensiero e psiche a "leggere" la nostra esclusiva evidenza :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 checcazzo c'entra il pensiero ?
 
Per "evidenza" si intende anche ciò che può essere 
evidente all'intelletto (che non è puramente il pensiero).
 


______________________
 
https://www.youtube.com/watch?v=S2uuo9JNDlQ
 
 

 pensiero e psiche a "leggere" la nostra esclusiva evidenza :-)
 
CARLO
Scusa Neva, ma la neurobiologia non conferma nulla. L'intelletto può produrre idee filosofiche assolutamente nuove che cambiano il corso della storia, e queste idee non si trovano nei sensi. Tutt'alpiù i sensi possono confermare la loro correttezza, ma non ne sono l'origine. La mente, cioè, NON E' il mondo sensibile, ma il soggetto che *percepisce* il mondo sensibile.
 

Il giorno martedì 30 agosto 2016 08:18:21 UTC+2, Neva ha scritto:

...quello che qui si vuole perorare , anche se ironicamente, è il pensiero di Maurice Merleau-Ponty, docente di psicologia alla Sorbona ed esimio filosofo, che vede nella PERCEZIONE (specificatamente usufruendo della GESTALTPSYCHOLOGIE)il primato sul PENSIERO che viene solo DOPO. 
http://mimesisedizioni.it/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/l/a/la_struttura_del_4e7b4366a083b.jpg
 


...CHE TU SIA UN BEN NOTO SEGAIOLO è RISAPUTO....


capito cosa intendi dire.
Ma non so se è da definirsi intelletto.
Piuttosto l'esperienza di qualcosa, fatta propria in un sentire totale che non necessita più di spiegarsi la cosa per comprenderla. 
Non si chiama evidemza, questo?
E' l'immediatezza del riconoscere la cosa in se stessa riconoscendola in noi stessi per ciò che essa è.
C'è bisogno di starci a pensare sopra ogni volta?    
 
 
 
 


hahahah! .... 
sono stata a rifletterci sopra un paio di minuti per capire cosa intendi dire...  e devo riconoscere che hai inquadrato il problema di Carlo, in effetti. 
 
 
 
 
 


"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu" e la 
neurobiologia ha dimostrato anche che senso e intelletto funzionano in 
un lampo senza soluzione di continuità, a cortocircuito. Ma sembra 
proprio che sia il pensiero a leggere, in esclusiva, la nostra evidenza. 



Io non mi riferivo alla formazione delle idee ma al rapporto 
sensorialità-pensiero a cui, mi sembra,si riferiva Solania



e chi lo leggerebbe? 
un essere senziente o no? 
 
 
 
 
 

 C'è bisogno di starci a pensare sopra ogni volta?
 
No, però devi conoscerla almeno una volta, lo "starci a pensare"
serve per la conoscenza meramente concettuale.
 


l'evidenza è già conoscenza che è comprensione immediata. 
 
Ritieni che questa conoscenza non abbia già una sua corrispondenza concettuale in noi stessi, che non necessiti di essere ulteriormente spiegata? 
 
in tal caso non sarebbe conoscenza. 
 
 
 
 

 in tal caso non sarebbe conoscenza.
 
E perchè mai? Piuttosto è il contrario, ogni concetto deve fondarsi in, 
o prendere le mosse da, una corrispondenza cognitiva che non necessita 
di essere spiegata. Perchè non necessita di essere spiegata? 
Perchè è evidente.
 
 
 


penso si stia facendo confusione per chiarire. 
 
Ricapitolando... in parole semplici. 
Domanda: 
 
arrivo alla conoscenza di qualcosa... attraverso i sensi, l'esperienza o/e osservandola e riflettendoci fino a comprenderla.   
La volta successiva, quando la stessa cosa mi si ripropone... è evidente cosa essa sia... o devo cogitarci in eterno? 
 
 
 
 
 
 


Intendevo dire leggere nel senso di filtrare l'"evidenza": gli occhi, 
come tutti gli altri sensi, sono il mezzo con cui l'esperienza 
sensoriale appunto arriva al cervello che, insieme alla psiche, in un 
lampo, la elabora e la immagazzina come conoscenza utilizzandone ogni 
altra conoscenza già presente.
 
Parlo di elaborazione dell'esperienza sensoriale perché ormai si sa che 
anche questo primo stadio della conoscenza è influenzato via via dal 
pensiero e dalla psiche e quindi del tutto peculiare a quella 
particolare persona un po' come la peculiarità che si evidenzia 
fisicamente  nella scrittura o nelle impronte digitali: esagerando un 
po', se così no fosse, assomiglieremmo abbastanza a dei robot fatti in 
serie :-)


 o devo cogitarci in eterno?
 
Ovviamente no, una volta colta l'evidenza non hai certo
bisogno di cogitare.
 
 
 


Non c'era bisogno di spiegarmelo.
Ma ... richiedo .... queste elaborazioni devono andare avanti all'infinito?
Anche se la cosa non presenta diversità di alcun genere rispetto a prima?
Diversità significative, intendo dire. 
 
 
 


ok ... ci siamo.
Quindi una data cosa potrebbe essere evidente già da subito .... più o meno.
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
 
 
 
L'esperienza sensoriale dura tutta la vita così come quella emotiva e 
quella intellettuale continuando ad intrecciarsi e ad arricchirsi


 già da subito .... più o meno.
 
Dipende dalla cosa, dalla sua unità ontologica. 
Inoltre potrebbero esserci delle ragioni legate alla 
persona tali per cui l'evidenza è "velata" o "ostacolata" 
o identificata con altro. La filosofia, imho, ha tra i 
suoi compiti principali risolvere quelle ragioni.
 
 
 

 
 
 
 
 
non scusarti,
pare tu non possa farne a meno 
 
 
 
 
 


hahahah ..... ma davvero pensate che queste cose debbano essere insegnate? 
 
se non lo ho io di mio, l'amore per la sapienza, non saranno certamente altri a 
risolvermi qualcosa 
 
 
 
 
 
 
 

 certamente altri a risolvermi qualcosa
 
Ho detto che per risolvere le ragioni è sufficiente l'insegnamento?
 
 
 


Grazie :-)



e dài, ragazzi! ... riflettete un po' voi, adesso:
vi rendete conto che il tema dovrebbe essere l'evidenza, 
...quella che "salta agli occhi"
e che c'entra un cavolo con il pensiero ?
 
basterebbe dire "in effetti, molto spesso si parla solo per l'idea che si debba stare a disquisire sempre e comunque, complicando cose ovvie e semplici".   
 
e invece voi ci state a disquisire. 
 
 

 e invece voi ci state a disquisire.
 
Certo, ci mancherebbe altro, del resto anche tu mi pare stia
disquisendo.
 


mi rivolgevo sia a te  che a Neva 
 
 
e.. oh no! ... sto disquisendo?     :)
 
 
comunque, grazie a tutti e due... siete in gamba....
 
forse avremo modo di approfondire cose meno comprensibili di questa.
 
 
 
 
 
 

 checcazzo c'entra il pensiero ?
 
Prendi una drosophila melanogaster (moscerino della frutta), mettigli 
davanti una mela mezza marcia e vedrai che  ci volerà sopra per mangiare 
e/o deporre le uova.
Se invece gli metti nelle vicinanze il tuo bicchiere di vino ci volerà 
dentro terminando prematuramente la sua breve vita solo per la 
soddisfazione di farti smadonnare...
 
Ripeti, ma stavolta metti la mela dietro uno schermo in modo che non 
possa vederla. La drosophila ne percepirà l'odore e volerà per 
individuarla con gli occhi per poi poggiarsi. Come se, pur non 
vedendola, avesse "immaginato" la mela dietro lo schermo.
 
Se al posto della mela mettessi, che so, un sasso, il moscerino non se 
ne curerebbe affatto: per lui non avrebbe significato, se non quello di 
ostacolo.
 
Nei suoi circa 200.000 neuroni è stampata la somma composta delle 
percezioni sensoriali che rappresentano quanto gli occorre per vivere la 
sua breve vita e per riprodursi.  Non è dato sapere se si diverta anche, 
ma suppongo di si (nessuno fa nulla per nulla).
 
Cito la drosophila perché è un organismo modello molto usato per gli 
studi più disparati, grazie al fatto che presenta sorprendenti 
similitudini con la nostra specie.
 
Tutto questo per dire che quello che "salta agli occhi" è ciò che ha 
significato innanzitutto alla luce delle necessità dell'organismo. 
L'evoluzione del pensiero in forme sempre più complesse credo inizi 
dalla necessità, cioè dall'essere fisico, e si sviluppa sui binari 
sensoriali.
 
 
 
 
 


...ora, premesso che queste mie osservazioni nascono dallo studio, appena intrapreso, di Maurice Merleau-Ponty, figura in cui mi ci ritrovo molto essendo un cultore delle mie stesse due passioni: il mio "primo amore", la Gestaltphsicologhie e la Fenomenologia che, certo, hanno nell'"organismo", cioè nel CORPO,  il loro primato ;  vieppiù l'odiosa, viceversa, DISINCARNAZIONE idealistica imperante. 
http://www.portalefilosofico.com/portale/3_corpo-vissuto.pdf
 


grazie... sto leggendo qualcosa.
E a proposito di arto fantasma e pazienti con paralisi...  
 
 
 
 
utilizzo del Nirror box per portare benefici a  persone con arti amputati... (vedi qui di che si tratta)...
 
 
Mirror box
Diagramma del Mirror box. Il paziente inserisce la mano sana in un foro, e la "mano fantasma" nell'altro.
Per quanto possa sembrare sorprendente, il semplice utilizzo di una scatola dotata di uno specchio, in grado di dare al soggetto l'impressione di vedere il proprio arto fantasma nell'immagine riflessa dell'arto sano, sembra aver portato numerosi benefici ai pazienti afflitti da paralisi e dolori all'arto illusorio. Il fatto stesso di fornire un feedback visivo dell'arto in movimento sembra poter agire sui circuiti cerebrali tanto da variare la mappa corporea. L'uso di questo metodo è stato introdotto in via sperimentale dal neurologo indiano, Vilayanur S. Ramachandran, uno dei massimi esperti della sindrome.
 
 
 
 
..... ma ora i paralitici vengono riabilitati con la realtà virtuale:
 
 
Avatar e realtà virtuale, la riabilitazione è 'hi-tech' 
Condotta su 8 pazienti con paralisi, i risultati sulla rivista Scientific Reports
 
 
http://www.ansa.it/saluteebenessere/notizie/rubriche/medicina/2016/08/11/avatar-e-realta-virtuale-la-riabilitazione-e-hi-tech-_a9a6a5e7-288a-4d73-9433-72c62a98ce86.html
 
 
 
 
 
 
 
 


A quanto pare è come se tra la concezione "materialista" e 
"spiritualista" ci fosse il nulla.  Ma il nulla non può essere, e 
infatti non è.
Per un parmenideo entrambe le posizioni si fondano su premesse deboli e 
indimostrabili.
Per brevità, che devo partire per una decina di giorni, immagina di 
essere un alieno che viaggia nello spazio su un'astronave piccola quanto 
un neutrone e che si imbatte in Solania, come lo vedrebbe?  Lo vedrebbe, 
il buon Solania, come una molto rarefatta nuvola di particelle atomiche. 
  Alcune più vicine, e altre più lontane...
Bene, come possiamo sapere se questo fenomeno non si ripeta anche sulla 
nostra scala dimensionale?
Ciao, alla prossima
 
 
 


Per adesso non lo sappiamo, quando lo sapremo la aggiungeremo a tutte le 
altre conoscenze della nostra "scala dimensionale" ma, fino sd allora, 
la spiritualità rimane soltanto una personale dimensione interiore assai 
importante, per fortuna, con niente di provato e di scientifico che 
possa "snaturarla" :-)



sì che lo sappiamo, si da tempi remoti. 
E la scienza lo sta confermando.
 
Guarda... lo ho giusto postato poco fa in una mia discussione :
 
 
http://www.thelivingspirits.net/nuove-frontiere/il-nostro-mondo-materiale-non-e-affatto-una-realta-fisica-l-illusione-della-materia.html
 
 
 
 
 
 
 
 
 


La quantistica è una cosa molto seria e complessa anche per chi se ne 
occupa da decenni e queste strumentalizzazioni da opinionisti di nuova 
generazione la dicono lunga sia su chi le scrive sia su chi, magari in 
buona fede. ne è attratto e le prende per buone.
Comunque, come disse quel Tale: l'importante non è che una cosa sia 
vera, l'importante è crederci :-)


 vera, l'importante è crederci :-)
 
_________________
La Meccanica Quantistica affascina i ciarlatani. :-)
 


e lo dimostri tu scrivendo ste puttanate. 
 
Queste scritte non sono opinioni... sono appunto le osservazioni della quantistica e le concluzioni alle quali arriva la scienza, dovendosi arrendere allìevidenza.
 
Sovreste piantarla, certuni di voi qui dentro, di atteggiarvi a chi 
deve essere preso per persona seria pur sparando di ste stronzate che negano l'evidenza.
 
Le applicazioni della quantistica le usi pure tu, ogni momento. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 La Meccanica Quantistica affascina i ciarlatani. :-)
 
CARLO
Diciamo, invece, che rappresenta la prima crepa nel muro delle superstizioni materialiste. Va bene che dalle crepe possono entrare anche i sorci, ma pur sempre di una crepa si tratta, ed è destinata ad estendersi e ad allargarsi sempre più. "Cria cuervos y te comeràn los ojos" dicono gli spagnoli.

Il giorno giovedì 1 settembre 2016 16:50:42 UTC+2, Chenickname ha scritto:

ciarlatano sei tu. E del tutto in malafede.
 
Le applicazioni della quantistica sono ormai ovunque.... e le usi pure tu.
Ma la vera meraviglia è appunto ciò che i fisici quantistici osservano nel mondo subatomico ... il microcosmo. 
Definisce "opinionista" chi ne parla è davvero da sciocchi presuntuosi che ritengono di poter negare la realtà solo perchè loro la negano. 
 
Ma dimmi... tu ed altri pensate davvero di non essere visti per come siete? ... solo dei poveri presuntuosi ignoranti?
 
piantatela di gonfiarvi ogni volta che dite la vostra.
, e vedete almeno di aggiornarvi... 
 
 
pensa piuttosto a correggerte le oscenità per nulla scientifiche che scrivi tu... di tua pura invenzione. 
 
 
 
 
 
 
 


alla faccia della crepa !
 
ci passa un universo. 
 
 
 
 


CARLO
Se vuoi darmi lezioni di scienza, fai pure: sono tutt'orecchi! :-)
Che studi hai fatto? ...Voglio dire: a scuola?


chiedilo ai fisici quantistici che studi hanno fatto 
no?
 
 


Ops! Noblesse oblige :-(


 La Meccanica Quantistica affascina i ciarlatani. :-)
 
 
 
 
da wikipedia che ami tanto: 
 
" Molti dei fenomeni studiati in fisica dello stato solido sono di natura quanto-meccanica. Lo studio dei livelli energetici degli elettroni nelle molecole ha permesso lo sviluppo di numerose tecnologie di centrale importanza nel XX secolo". 
 
 
ossia, senza diodo e transitor a semiconduttore ora staresti con un pallottoliere a contarti quei 4 capelli che ti rimangono in testa
 
 
 
 
 


____________________________
Ma vaje a mustre' ai gat a rampie'!


i miei ossequi, ingegnere 
 
ingegnere elettronico... pardon 
 
 


________________
Perche' dici cio'? Non capisco.
La Meccanica Quantistica e' tutta nostra, materialismo allo stato puro.
Scienza pura sperimentale, verificabile e falsificabile.
 
Io dico che "affascina i ciarlatani" soltanto nel senso che chi non ha capito
un tubo della MQ e sente parlare di ERP o di gatti di Schrodinger, ci fa su
delle congetture e delle seghe che non stanno ne' in cielo ne' in terra, come
la *sincronicita'* che conosci benissimo.


io dico che ti dovresti leggere ciò che ne dicono loro, i fisici quantistici.... semplicemente.....
 
sono essi stessi ad arrivare alle conclusioni che tutto è omde elettromagnetiche... vibrazioni  ... coscienza...  ecc  
e che la materia non esiste  
 
chi riferisce le conclusioni cui essi arrivano tu lo ritieni non è certo da definire ciarlatano, opinionista e cose del genere. 
Ripeto... leggiti/leggetevi cosa ne dicono essi stessi. 
 
Un esempio tra i molti, riportato nell'articolo: 
 
Niels Bohr, un fisico danese, che diede un significativo contributo per comprendere la struttura atomica  e la teoria quantica, disse:
 
    “Se la meccanica quantistica non ti ha profondamente shockato, non l'hai ancora compresa.” 
 
 
 
 
 




 Scienza pura sperimentale, verificabile e falsificabile.
 
 
 
è quando affermi cose del tutto false, inventate da te, come fai ora, che ci si chiede "a chi giova tutto questo?" che pretenderesti di far passare spudoratamente per vero. 
 
 
Richard Feynman
 
„[I fisici] hanno cioè capito che il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. [... ] Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)“
– Richard Feynman
 
Riferimento: 
http://le-citazioni.it/autori/richard-feynman/?q=156298
 
 
 
 è proprio allìopposto del materialismo..... 
sempre che tu onde e vibrazioni non le ritenga !materialismo"!.... 
 
c'è un limite alla spudoratezza, anche, sai?
 
 
 
 
 


di nuovo i miei ossequi.... ingegnere .....
 
 ingegnere elettronico... pardon 
 
 
 
 
 
 


_________________
Non ci posso credere che tu sia cosi' ignorante!
 
https://www.youtube.com/watch?v=QbruTlcswX8
 
 


hahahahaah!! 
 
ma che argomentazioni scientifiche, ingegnere! 
 
... ingegnere elettronico... pardon 
 
ufff ....non mi esce la maiuscola 
 
 
 

 Diciamo, invece, che rappresenta la prima crepa nel muro delle superstizioni materialiste. Va bene che dalle crepe possono entrare anche i sorci, ma pur sempre di una crepa si tratta, ed è destinata ad estendersi e ad allargarsi sempre più. "Cria cuervos y te comeràn los ojos" dicono gli spagnoli. 
 
NICK
Perche' dici cio'? Non capisco. 
La Meccanica Quantistica e' tutta nostra, materialismo allo stato puro. 
Scienza pura sperimentale, verificabile e falsificabile. 
 
CARLO
Hai le idee un po’ confuse in campo epistemologico. Continui a scambiare i risultati della ricerca con le possibili interpretazioni a cui essi si prestano legittimamente. E, come avrai potuto notare, i risultati della MQ si prestano ad essere interpretati anche secondo il paradigma dualista. Quante volte ti ho citato la analoga situazione che si creò nel passaggio dal modello tolemaico al copernicano? I dati astronomici erano gli stessi, ma i paradigmi interpretativi erano DUE e, se ben ricordi aveva ragione il secondo appena arrivato, non il primo che regnava da un millennio.
 
NICK
Io dico che "affascina i ciarlatani" soltanto nel senso che chi non ha capito 
un tubo della MQ e sente parlare di ERP o di gatti di Schrodinger, ci fa su 
delle congetture e delle seghe che non stanno ne' in cielo ne' in terra, come 
la *sincronicita'* che conosci benissimo.
 
CARLO
Non facciamo di tutta l’erba un fascio. La teoria dualista è stata elaborata da Margenau, cioè da un fisico quantistico, non da “chi non ci ha capito un tubo”. E se vai a leggerti l’ultimo libro di Eccles, ci trovi anche i passaggi matematici che supportano la tesi dualista. Tant’è che nessuno (né i fisici, né i neuroscienziati) ha mai confutato il dualismo come anti-scientifico.

 
https://www.youtube.com/watch?v=QbruTlcswX8
 
 
CARLO
:-))  ...Eh, sì! ...Qui devo dare ragione a Nick! :-)


ehiii... gente.... finchè state qui a raccontarvela tra di voi, di quantistica ci capirete mai niente!
 
e manco la capirete mai, del resto
 
grandi sapientoni, ... e poi state a farvi le pippe mentali tra di voi.....
 
 
 
 
 


eccerto ... 
 
il cieco e lo storpio
 
 
 
 
 

 Non facciamo di tutta l’erba un fascio. La teoria dualista è stata elaborata da Margenau, cioè da un fisico quantistico, non da “chi non ci ha capito un tubo”. E se vai a leggerti l’ultimo libro di Eccles, ci trovi anche i passaggi matematici che supportano la tesi dualista. Tant’è che nessuno (né i fisici, né i neuroscienziati) ha mai confutato il dualismo come anti-scientifico.
 
_____________________
No, mettiamo i puntini sulle i, da un fisico routinario delle microonde, che e' 
fisica classicissima, filosofo della scienza con grande interesse per le
religioni (The Miracle of Existence) e per la parapsicologia :-) .
 
Altro loop: nessuno lo confuta ma, a oggi, e' un'ipotesi non necessaria. 
Qualunque teoria scientifica, Meccanica Quantistica compresa, fa allegramente a 
meno di qualunque tesi dualista.
 
Last but not least, dire che la Meccanica Quantistica (soprattutto il paradosso
ERP) affascina i ciarlatani non vuol dire che non sia studiata anche da gente 
seria, preparata, ineccepibile dal punto di vista scientifico.
 
 

 Non facciamo di tutta l’erba un fascio. La teoria dualista è stata elaborata da Margenau, cioè da un fisico quantistico, non da “chi non ci ha capito un tubo”. E se vai a leggerti l’ultimo libro di Eccles, ci trovi anche i passaggi matematici che supportano la tesi dualista. Tant’è che nessuno (né i fisici, né i neuroscienziati) ha mai confutato il dualismo come anti-scientifico. 
 
NICK
No, mettiamo i puntini sulle i, da un fisico routinario delle microonde, che e' fisica classicissima, filosofo della scienza con grande interesse per le 
religioni (The Miracle of Existence) e per la parapsicologia :-) 
 
CARLO
Questa è almeno la terza volta che tiri in ballo queste considerazioni inutili e insignificanti. Posso sperare che sia anche l’ultima? La conoscenza non si fa con le biografie personali: Galilei era uno spiritualista (anti-materialista) e credeva che la matematica fosse il linguaggio con cui Dio ha costruito il mondo. Questo ha influito forse sulla validità dei suoi risultati scientifici? E tu hai qualche ragione per pensare che Margenau abbia applicato impropriamente la MQ al dualismo a causa della propria biografia personale?
 
NICK
Altro loop: nessuno confuta il dualismo ma, a oggi, e' un'ipotesi non necessaria. 
 
CARLO
E’ un altro loop perché tu sfuggi alle osservazioni che non ti fanno comodo e le rimuovi, proprio come fanno i riduzionisti con Eccles. Un’ipotesi è necessaria NON QUANDO LO DECIDI TU, ma quando ci sono buone ragioni che la sostengono; quindi ti ricordo per l’ennesima volta quali sono queste ragioni PIENAMENTE LEGITTIME DA UN PUNTO DI VISTA EPISTEMICO-SCIENTIFICO:
 
<<Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem>>. Qui si dice “praeter necessitatem” (senza necessità), mentre un secondo ente è NECESSARIO se dal cappello a cilindro del monismo-riduzionismo non vogliamo far sbucare magicamente il coniglio del finalismo da una biologia non finalista, il pensiero da una materia non pensante, il sogno da una biologia non sognante, un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive, una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce, una “repressione degli istinti” senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime, un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa, una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica, una mente malata da un cervello sano, una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omossessualità) …e così via.

 <<Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem>>. Qui si dice “praeter necessitatem” (senza necessità), mentre un secondo ente è NECESSARIO se dal cappello a cilindro del monismo-riduzionismo non vogliamo far sbucare magicamente il coniglio del finalismo da una biologia non finalista, il pensiero da una materia non pensante, il sogno da una biologia non sognante, un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive, una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce, una “repressione degli istinti” senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime, un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa, una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica, una mente malata da un cervello sano, una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omossessualità) …e così via.
 
P.S.
Adesso io ESIGO :-) che tu mi faccia una lista delle ragioni per cui ti sembra NECESSARIA l'ipotesi riduzionista-materialista, e poi mettiamo a confronto le due liste per vedere da quale parte pende l'ago della bilancia della maggiore attendibilità dell'una o dell'altra. OK? 


_________________
Non ci penso neanche! I due sistemi sono incommensurabili tra loro. Il primo
e' un gigante omnicomprensivo di mille discipline costituito dalla Scienza e
dal suo solidissimo paradigma. Il secondo e' il parto della fantasia di 
quattro s-pensatori in croce di cui non sapevo neppure l'esistenza (li scovi
tutti tu :-) ) (piu' qualcun altro come Gould da te mal interpretati pro domo
tua) volti a ripescare creazionismi e animismi che per la Scienza sono e 
devono restare morti e sepolti. 
 
Non ti accorgi che il salto paradigmatico (la rivoluzione copernicana come
piace dire a te) ce gia' stato, ma al contrario di quello che pensi: dal
dualismo spirito-corpo, divino-materia, creatore-creato del Medioevo alla
materialista scienza dei giorni nostri, passando per Galileo che del dualismo
della chiesa ne ha ben sofferto, per l'Illuminismo e per tutta la storia 
del pensiero umano.
 
No, Carlo, non hai convinto nessuno. Passo e chiudo. 
 

 Tu sfuggi alle osservazioni che non ti fanno comodo e le rimuovi, proprio come fanno i riduzionisti con Eccles. Un’ipotesi è necessaria NON QUANDO LO DECIDI TU, ma quando ci sono buone ragioni che la sostengono; quindi ti ricordo per l’ennesima volta quali sono queste ragioni PIENAMENTE LEGITTIME DA UN PUNTO DI VISTA EPISTEMICO-SCIENTIFICO:
 
<<Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem>>. Qui si dice “praeter necessitatem” (senza necessità), mentre un secondo ente è NECESSARIO se dal cappello a cilindro del monismo-riduzionismo non vogliamo far sbucare magicamente il coniglio del finalismo da una biologia non finalista, il pensiero da una materia non pensante, il sogno da una biologia non sognante, un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive, una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce, una “repressione degli istinti” senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime, un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa, una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica, una mente malata da un cervello sano, una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omossessualità) …e così via.
 
Adesso io ESIGO :-) che tu mi faccia una lista delle ragioni per cui ti sembra NECESSARIA l'ipotesi riduzionista-materialista, e poi mettiamo a confronto le due liste per vedere da quale parte pende l'ago della bilancia della maggiore attendibilità dell'una o dell'altra. OK?
 
 
NICK
Non ci penso neanche! I due sistemi sono incommensurabili tra loro. Il primo 
e' un gigante omnicomprensivo di mille discipline costituito dalla Scienza e 
dal suo solidissimo paradigma. Il secondo e' il parto della fantasia di 
quattro s-pensatori in croce di cui non sapevo neppure l'esistenza (li scovi 
tutti tu :-) ) (piu' qualcun altro come Gould da te mal interpretati pro domo tua) volti a ripescare creazionismi e animismi che per la Scienza sono e devono restare morti e sepolti. 
 
CARLO
:-)) “…Incommensurabili…”!! “…Solidissimo paradigma”!!! :-)  Un solidissimo paradigma confronta le ragioni che lo supportano con quelle del paradigma antagonista e ne mostra la maggiore fondatezza. O, quantomeno, confuta le osservazioni che lo contraddicono mostrando la loro infondatezza. E tu NON PUOI fare né l’una né l’altra cosa (non solo tu, ma nessun altro materialista), semplicemente perché il materialismo è un pre-giudizio allo stato puro le cui motivazioni non hanno nulla a che vedere con l’osservazione dei fatti o con i dati della scienza, ma sono di natura squisitamente storico-ideologica: è nato con l’Illuminismo, quando il riflusso anti-clericale (storicamente necessario) era al suo apice estremo tra gli intellettuali, quando si credeva nelle ingenuità infantili di un Laplace (il suo determinismo assoluto e la sua “non-necessità dell’ipotesi di Dio”), quando si bevevano con grande allegria teorie e filosofie deliranti e prive di ogni fondamento scientifico come quella kantiana, la darwiniana, la freudiana, Nietzsche, il “materialismo dialettico” di Marx-Hengels, ecc., cioè una miriade di paradigmi estremisti analoghi allo squilibrato estremismo spiritualista cattolico precedente, ma di segno diametralmente opposto. Una grande illusione per mezzo della quale ci si voleva liberare di mille anni e più di strapotere religioso, dei suoi dogmi marcescenti, dell’Inquisizione, della sua feroce opposizione al progresso della conoscenza, alle esigenze della Ragione, al rinnovamento culturale. Ma se questo riflusso era necessario per spezzare le catene di un regime opprimente e paralizzante, oggi cominciamo a scoprire che il RE-MATERIALISMO E’ NUDO non meno dell’antico Re-spiritualismo: ad una dittatura ideologica è seguita una dittatura di segno contrario ed è venuto il momento di unificare ciò che c’era di valido nei valori dello spiritualismo e ciò che di nuovo e di valido c’è nei valori del laicismo scientifico.
 
NICK
Non ti accorgi che il salto paradigmatico (la rivoluzione copernicana come 
piace dire a te) ce gia' stato, ma al contrario di quello che pensi: dal 
dualismo spirito-corpo, divino-materia, creatore-creato del Medioevo alla 
materialista scienza dei giorni nostri, passando per Galileo che del dualismo 
della chiesa ne ha ben sofferto, per l'Illuminismo e per tutta la storia 
del pensiero umano. 
 
CARLO
Appunto: non fai che confermare quanto già detto: le uniche motivazioni di validità del paradigma materialista sono di ordine politico-ideologico, a scapito della verità. Per questo “non ci pensi neanche” a fornirmi la lista delle buone ragioni che dovrebbero contrapporsi alle buoni ragioni del paradigma dialettico. E' questa incapacità al confronto che fa del materialismo un novello RE NUDO.