Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La formula?

Ciao Loris,
La formula del mio sistema, eh? Te la potrei riassumere in non più di
due pagine; ma probabilmente non ti direbbe gran che, così come, per
esempio, V=RI non avrebbe alcun significato per chi non conoscesse
l'elettrotecnica. Non è sufficiente che ti spieghi che V è la
tensione, R la resistenza e I la corrente. Per la dialettica è lo
stesso: essa si presenta infatti come una vera e propria disciplina,
pur se le sue regole fondamentali si riconfermano invariate nel
passare da una disciplina all'altra. E proprio per questo si presenta
come una super-disciplina (Nietzsche sarebbe contento), una scienza
delle scienze. Ma si incomincia a comprenderla solo dopo aver
osservato in quanti innumerevoli importanti e svariatissimi casi può
applicarsi o trovarsi applicata. E allora si comprende anche perché
essa è una garanzia di verità, più o meno come la matematica lo è per
la fisica o per la geometria: ma mentre la matematica si presta solo
ai sistemi univoci e deterministici, la dialettica si applica
meravigliosamente anche al vivente, fin nei suoi aspetti più evoluti:
da quello psichico e quello spirituale, fino all'immaginario
mitico-simbolico; sempre che si sappiano cogliere tali aspetti nella
prospettiva adeguata; e in questo senso è una scienza del soggetto, e
come tale può essere compresa compiutamente solo in una prospettiva
storica. E' insomma un Principio che governa anche la libertà, senza
ostacolarla, ma anzi onorandola; e se è valida interdisciplinariamente
è perché è anche una scienza del concetto e del modo corretto di
relazionare idee e concetti fra di loro. Tu dici che sei uno scettico;
..ma non credo tu sia altrettanto scettico verso l'idea di applicare
la  dialettica marxista alle classi sociali, o alla storia. Alle
classi sociali sì e alle idee no? Le classi sociali non sono "eventi"
meno complessi delle idee. O forse è proprio il fallimento del
marxismo politico che ti ha reso scettico verso la dialettica? Tu cosa
ti aspettavi da un NG di filosofia? Su cosa ti piacerebbe filosofare?
Proponimi un tema che ti sta a cuore, e ti mostrerò (se non è troppo
distante dalle mie competenze) i vantaggi dell'impostazione dialettica
su quella classica. Almeno mentre aspettiamo Massimo. Con lui mi
sarebbe piaciuto confrontarmi in merito alla mia visione di 10 anni
fa; e anche con te, perché questa storia non è interessante solo da un
punto di vista psicologico-individuale o "religioso", ma anche e
soprattutto da un punto di vista razionale e intellettuale; questa
esperienza non mi ha convertito alla fede in Dio ma alla Sua ragione.
Tu sai no? ..che l'immagine che "mi è giunta" in quell'esperienza non
fu un'immagine statica del simbolo di cui si è detto, ma uno
"spezzone" grafico animato che culminava con quella figura. Ebbene
quando ti renderai conto del numero impressionante e della profondità
delle connessioni degli elementi del mio "spezzone" con quelli
millenari della storia del mito e del simbolo, della loro incredibile
continuità di significato (che ho scoperto DOPO, investigando), non
avrò bisogno di commenti supplementari. Di fronte a tali testimonianze
la tesi agnostica sulla soggettività delle "allucinazioni" appare
ingenua e primitiva, mentre invece esse appaiono organicamente
coerenti di fronte alla nuova prospettiva abbozzata da Jung-Eliade. Ti
renderai conto che non ti sarà possibile relegare tutte le "visioni"
tra gli scherzi della fantasia, ma ti toccherà invece catalogarle come
ESPERIENZE vere e proprie, per quanto singolari, come HO DOVUTO fare
io dopo le prime investigazioni, per rigore logico-intellettuale, non
per sentimentalismo misticheggiante. Finché si parla solo al livello
di enunciazioni filosofiche, spesso si ha a che fare con enunciazioni
opposte che da opposti punti di vista sembrano entrambe valide, e tali
che dal solo piano logico-filosofico non si può decidere a favore
dell'una o dell'altra; ma quando una speculazione filosofica la
associamo agli eventi specifici che le corrispondono nell'esperienza
reale, abbiamo un punto di vista supplementare, e allora gli elementi
per decidere cosa farne dell'aristotelico "principio di non
contraddizione" li troviamo. Questo hanno fatto Jung e Eliade; hanno
dato risposte sperimentali a dilemmi filosofici indecidibili dal solo
punto di vista della speculazione, e hanno mostrato, per esempio, che
l'inosservabile kantiano è invece osservabile, sempre che si osservi
con gli strumenti adeguati e nel luogo giusto, cioè nella psicologia
del profondo e nella mitologia comparata. Prima di allora io non mi
ero mai occupato di simboli e non sapevo neppure dell'esistenza di
certe semiologie; di questo te ne renderai conto anche tu perché la
maggior parte di esse le conoscono solo pochissimi ricercatori
filologi specializzati. 
Tornando alla dialettica, si può dire che si tratta di una intuizione
millenaria che nessuno ha mai portato a compimento, cioè che nessuno
ha mai elaborato a sistema universale rigoroso di lettura del reale.
L'hanno affrontata in molti: Eraclito, Platone, Aristotele, Cusano,
Duns Scoto, Kant, Hegel, Schelling, Fichte, Engels, Gentile, Croce,
ecc., ma nessuno di loro le ha dato uno statuto e una forma
definitiva. Per Platone la dialettica era l'atteggiamento del vero
filosofo, e la identificava con la filosofia stessa; Duns Scoto
sosteneva che essa non è una costruzione umana, ma il Principio stesso
delle cose. E soprattutto il tema della complementarietà degli
opposti, che sotto molti aspetti fondamentali si sovrappone a quello
della dialettica, ha dominato molti secoli della nostra cultura
occidentale nelle vesti di gnosticismo, oltreché ispirare la
millenaria dottrina orientale del Taoismo.
Lo so, mio caro Loris, che se ho ragione io un giorno si potrà dire
che le rivelazioni esistono e possono portare anche a scoperte
importanti; si potrà dire che se la ribellione ad alcune antiche
filosofie ha portato alla scienza, la riscoperta di altre porta a un
suo rinnovamento radicale. E questo potrebbe essere un duro colpo per
il cosiddetto agnosticismo. Ma a me sembra proprio questo il lato
bello della cosa; l'agnosticismo è una gabbia intellettuale, pone
colonne d'Ercole alla ragione, credendole dei limiti naturali. Adesso
lo so, e per me è stata una vera e propria liberazione, sotto ogni
punto di vista. Ora so che il sogno che partorì la filosofia è
fondato: il mondo è conoscibile, fin nelle sue trame più profonde. E
allora non mi preoccupo molto della possibile morte dell'a-gnosticismo
nel mondo oltre che nel mio petto: in definitiva significa solo
"i-gnoranza". E i veri filosofi preferiscono sempre lo gnosticismo
all'a-gnosticismo.
Ciao Carlo
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
Proponimi un tema che ti sta a cuore, e ti mostrerò (se non è troppo
distante dalle mie competenze) i vantaggi dell'impostazione dialettica
su quella classica.
Caro Carlo,
sebbene io non sia Loris, non posso trattenermi dal proporti un tema
cosicche' tu lo possa analizzare col tuo metodo dialettico... naturalmente
se:
a) Loris non abbia un tema migliore e/o piu' interessante del mio;
b) tu sia interessato al mio tema proposto;
c) tu abbia tempo sufficiente per affrontare anche il mio tema, in quanto
quello (eventuale) di Loris avrebbe giustamente la priorita'.
IL TEMA E': l'evoluzione del pensiero occidentale, dal teocentrismo
medievale all'antropocentrismo umanistico-rinascimentale (con particolare
attenzione a quest'ultimo), fino al trauma della Riforma. A proposito cito,
come spunto argomntativo per poterti esser d'aiuto, un brano di Nietzsche
(tratto da "Umano, troppo umano").
"RINASCIMENTO E RIFORMA. Il Rinascimento italiano racchiuse in se' tutte le
forze positive a cui si deve la cultura moderna: ossia liberazione del
pensiero, disprezzo dell'autorita', vittoria dell'istruzione contro
l'alterigia della schiatta, entusiasmo per la scienza e per il passato
scientifico degli uomini, affrancamento dell'individuo, amore ardente per la
veracita' e ostilita' verso l'apparenza (...). Il Rinascimento fu l'eta'
aurea di questo millennio, nonostante tutte le sue pecche e i suoi vizi. La
Riforma tedesca appare invece come un'energica protesta di spiriti
arretrati, che non si erano ancora saziati della visione medievale del mondo
e che avvertirono i sintomi del suo dissolversi, la straordinaria
superficializzazione ed esteriorizzazione della vita religiosa, con profondo
abbattimento, invece che con giubilo, come si sarebbe convenuto. Con la loro
nordica forza e caparbieta', essi respinsero gli uomini addietro,
provocarono la Controriforma, vale a dire un Cristianesimo cattolico da
legittima difesa, con le violenze di uno stato d'assedio,
e ritardarono di due o tre secoli il pieno risvegliarsi e dominare delle
scienze, cosi' come resero forse impossibile per sempre l'armonioso
concrescere a unita' dello spirito antico e di quello moderno. Il grande
compito del Rinascimento non pote' essere portato a compimento; lo impedi'
la protesta della germanicita', rimasta frattanto indietro, che nel Medio
Evo aveva almeno avuto il buon senso di attraversare ogni momento le Alpi
per la propria salute."
Ciao e... buon lavoro ;-)
Alessandro Torza
PS (Pillola di "Scuse"): Loris, scusami per l'intromissione... mi
perdonerai?

-------- Alessandro Torza scrive a Carlo Pierini:--------
[..................]
IL TEMA E': l'evoluzione del pensiero occidentale, dal teocentrismo
medievale all'antropocentrismo umanistico-rinascimentale (con particolare
attenzione a quest'ultimo), fino al trauma della Riforma. A proposito cito,
come spunto argomntativo per poterti esser d'aiuto, un brano di Nietzsche
(tratto da "Umano, troppo umano").
[.................]
Ciao e... buon lavoro ;-)
Alessandro Torza
PS (Pillola di "Scuse"): Loris, scusami per l'intromissione... mi
perdonerai?
-----------Rispondo:-------------------------
Caro Alessandro, stai scherzando? Sono felicissimo che tu abbia preso
l'iniziativa con Carlo! Probabilmente ha indirizzato solo a me il suo ultimo
intervento nel NG, semplicemente per "dimenticanza tecnica" (chiedo conferma
a Carlo). Colgo anzi l'occasione, adesso che lui pare disposto a una
dimostrazione pratica della bontà del suo prodotto dialettico, per sperare
in un rinnovato interesse da parte di tutti coloro che si sono un po'
"rotti" di aspettare. Secondo me sarebbe bello se anche voi, amici del NG,
proponeste qualche tema, dando così a Carlo, data la sua evidente
inferiorità numerica, una possibilità di ampia scelta di argomenti su cui
confrontarsi. Per quanto mi riguarda, il tuo tema, Alessandro, mi va
benissimo (mi sento abbastanza impreparato da lasciarmi sorprendere da Carlo
:-). In subordine potrebbe andar bene anche quello che abbiamo iniziato noi
due, magari un po' depurato da quell'aria stratosferica che il linguaggio
heideggeriano comporta e riformulato più in generale sotto il titolo, per
esempio, "Verità e/o interpretazione?" o lasciando il tuo ottimo
"Ermeneutica o fagocitosi?"  (ma non ti preoccupare: tra un po' risponderò
comunque a tono al tuo ultimo interessante msg).
Quanto a te, caro Carlo, grazie del tuo primo invio junghiano, che ho letto.
So che è troppo presto per dirlo, ma, per quanto riguarda la chiarezza di
metodo, direi che il tutto mi è ancora molto ermetico. E allora, ermetismo
per ermetismo, ti dirò che sto cercando una buona interpretazione del
"Parsifal" di Wagner, ma mi sa che dovrò accontentarmi del "Sogno di una
notte di mezza estate" di Mendelssohn-Bartholdy :-). Prendila come bonaria
provocazione e incitamento a dimostrare il contrario.
Un caloroso saluto a tutto il NG.
Loris.