Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma allora la teoria atomica e' sbagliata?!

La modellizzazione della struttura atomica dice, fra le altre cose,
che attorno ad un nucleo centrale orbitano particelle, gli elettroni,
di una massa infinitesimale.
Ora la domanda e' questa:
 
		Tra elettrone e nucleo che cosa c'e'?
Non rispondetemi "niente"...
Saluti
ARGONloSCAPIGLIATO
ecoti...@fresnet.it

 Non rispondetemi "niente"...
C'e' un po' di spazio.
Che non e' "niente".
--
_________________
Giorgio Gallo
gior...@tin.it
_________________

> Tra elettrone e nucleo che cosa c'e'?
Si potrebbe pensare che il vuoto sia nulla, completo non essere, e ci s’
ingannerebbe. Ciò che si considera vuoto, ossia, secondo la fisica, lo
spazio non occupato da materia (per la definizione di vuoto non basta dire
che niente contiene; ma bisogna parlare di uno spazio, capace di contenere
dei corpi, nel quale non è presente alcun corpo), è in realtà ben pieno (si
veda in merito come la fisica moderna considera il vuoto come il luogo dei
campi di forza e la teoria quantistica dei campi descrive i campi di forza
tutt’altro che vuoti), e dal punto di vista metafisico è un’opposizione
privativa. Vuoto si dice solo di qualcosa e mai ha senso di per sé, perché
il suo atto non è mai completo ma rimane sempre una parte in potenza, quindi
il vuoto è sempre relativo a qualcosa, come una bottiglia si dice vuota di
vino.
-- E’ possibile per un luogo essere svuotato di un particolare corpo, ma non
in modo tale da essere completamente vuoto, perché continua ad essere
riempito da un altro corpo. Così nel vuoto la potenza rimane sempre unita
all’atto. --
Lo spazio è, allora, ciò che correla le cose in esso contenute, è il limite
dei corpi contigui , per cui la superficie interna del contenente coincide
con quella esterna del contenuto e non c’è vuoto. Lo spazio, che è definito
da ciò che contiene, a sua volta giustappone il contenuto, e consente la
disposizione relativa delle cose tra loro, in una parola l’ordine.


Secondo la "filosofia" di quella scienza che prende il nome di
"fisica" (scienza con fondamento sperimentale) lo spazio, circostante
le cariche elettriche, che si frappone fra nucleo ed elettrone e'
occupato dal *campo magnetico* indotto dalle cariche elettriche stesse
(nucleo con carica elettrica positiva ed elettrone con carica
elettrica negativa).
Claudio Pipitone
ath...@tin.it
http://space.tin.it/internet/0pipiton
___________________________________________________________________
Key fingerprint: C0F3 11DB 9060 198E 8556  39D9 64FD 6A3E D749 69EF

ecoti...@fresnet.it
 wrote:
|
|La modellizzazione della struttura atomica dice, fra le altre cose,
|che attorno ad un nucleo centrale orbitano particelle, gli elettroni,
|di una massa infinitesimale.
|Ora la domanda e' questa: Tra elettrone e nucleo che cosa c'e'?
Quando parli di "particelle che orbitano", forse hai in mente un
sistema planetario, con un sole al centro, e alcune sferette (pianeti)
che percorrono orbite ellittiche tutt'attorno. Questo modello e'
ormai desueto, perche' non corrisponde in pieno alla realta'. Lo si usa
solo per dare una "prima idea", una "infarinatura" scientifica ai princi=
pianti. Le particelle che formano un atomo non sono assimilabili a
sferette, ed in particolare e' impossibile assegnar loro una precisa
"orbita" intesa come sequenza continua di punti dello spazio occupati
in istanti successivi (traiettoria), ed addirittura non e' possibile
conoscerne con precisione posizione e velocita' (principio di indeter=
minazione di Heisenberg). Vanno piuttosto pensate come "nubi" di
probabilita' dai contorni sfumati e persino sovrapposti (se ignori 
il cosiddetto "spin", infatti, due elettroni dello stesso atomo pos=
sono occupare la stessa zona di spazio, lo stesso "orbitale atomico").
Ma veniamo al cuore della tua domanda:
tra due "particelle" (che siano palline o no) c'e' il "nulla" ?
No. Il cosiddetto vuoto e' "pieno zeppo" di roba che non e' materia:
Onde, per esempio: elettromagnetiche, gravitazionali, etc...
Se vuoi puoi chiamarle fotoni, gravitoni, etc....
Il "vuoto" (che per intenderci supponiamo sia "vuoto di materia" )
e' comunque zuppo di energia associata ai vari campi di forze.
Se poi vuoi chiedere un "vuoto" che sia pure "vuoto di energia", non
so dirti se sia possibile da ottenere, o persino da concepire, allo
stato attuale delle conoscenze. Prova a chiedere su it.scienza.
Tecs Vuiller
(.. una bistecca alta due dita ed una montagna di patatine)


Mi sono sempre chiesto se ci sara' mai una remota possibilita' di
riscontro reale di una ipotesi come quella secondo cui due elementi
fisici possano occupare contemporaneamente la stessa identica zona di
spazio; a meno di abbandonare radicalmente il concetto di materialita'
e quindi di parlare di elementi immateriali, fatti pero' da cosa ? Da
puro spirito ? (rischiamo di sconfinare nella fede, piuttosto che
restare con i piedi per terra).
E' pur vero che per quanto riguarda il fotone c'e' una teoria che lo
suppone avente massa zero (immateriale quindi ?) in particolari
condizioni matematiche dette "a riposo", ma a me pare che in tali
modelli matematici della realta' vi siano degli errori, dei vizi
concettuali, dei sofismi del pensiero matematico.
Cordiali saluti.


Che non e' "niente".
*Un po'*? questo "spazio" e' proporzionalmente molto maggiore della
massa sia del nucleo che dell'elettrone...
Saluti

massa sia del nucleo che dell'elettrone...
Da quando lo spazio ha un massa se, come dici, non e' niente? Esiste un
niente con una massa? Ma da dove salta fuori 'sto markoer che schizza
merdosa supponenza e presunzione comunistoide ovunque?
----
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737