Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Discorso contro la pena di morte, di Robespierre (!!!!)

"Così agli occhi della verità e della giustizia, queste scene di morte che
essa ordina con tanto d'apparecchio, non sono altro che vili assassinii, che
dei delitti solenni, commessi, non dagli individui, ma dalle nazioni
intiere, con delle forme legali".
Robespierre
************************************
Questo testo è un bellissimo esempio di umorismo involontario che, di fronte
al Terrore che Robespierre scatenerà poco dopo, assurge ai vertici del
tragicomico. Credo che non ci sia migliore argomento di questo discorso per
dimostrare la stupidità di certe posizioni ideali, tutte fatte di belle, ma
vuote parole, di concetti astratti privi di ogni contenuto, di
fantasticherie filosofiche di buoni a nulla, convinti di poter spiegare e
dirigere il mondo solo perché parlano. Poi la realtà, molto dura e molto
cruda, prevale e ci costringe a constatare che i problemi non si risolvono
con le chiacchiere, che il male si vince solo col male, che il buonismo
serve solo a far prevalere i prepotenti e gli sfruttatori.
Robespierre fa il paio con Cesare Beccaria, a cui di certo si è ispirato, il
quale (come racconta il Foscolo nella lettera 7-5-1887 alla Albrizzi, sulla
base di quanto dettogli dalla sorella, dal fratello e dalla figlia dello
stesso Beccaria, e come riferisce anche Byron) dopo aver scritto cose
altamente ideali sulla pena di morte, quando sospettò un servo di avergli
rubato un orologio, pretendeva che gli venissero dati "i tratti di corda"
per farlo confessare.
Cose del tutto normali quando il filosofo ispiratore è quel gran farabutto
che fu Rousseau.
Che le grandi professioni di ideali di taluni siano solo un tentativo di
mascherare la propria ignominia interiore dietro belle parole e buoni
propositi, utili per adescare o confondere sciocchi?
Nella discussione sul Codice penale, l'Assemblea Costituente si era fermata
a una domanda della filosofia e del diritto: la pena di morte doveva essere
conservata o abolita?
Lepelletier di Saint-Fargeau aveva presentato un rappor-to nel quale si
dichiarava partigiano dell'abolizione della pena di morte; nondimeno però
egli la manteneva in un solo caso: contro un capo di partito dichiarato
ribelle da un decreto del Corpo Legislativo.
Lepelletier di Saint-Fargeau aggiungeva: "Questo cittadino deve cessare di
vivere, non tanto per espiare il suo delitto, quanto per la sicurezza dello
Stato. "
Robespierre, il 30 maggio 1791 parlò su questo fatto nella seduta del 30
maggio 1791. E fu per chiedere la soppressione assoluta della pena di morte.
Non fu che nella seduta di mercoledì 10 giugno che l'Assemblea si pronunciò.
Si decise, e quasi all'unanimità, di non abrogare la pena di morte.
Nota: Questo testo è stato pubblicato nella "Raccolta di Breviari
Intellettuali " dell'UTET, nella traduzione di Alberto Blanche.
************************************************+
DISCORSO di Robespierre del 30 maggio 1791 :
Essendo stata portata ad Atene la notizia che nella città di Argo erano
stati condannati a morte alcuni cittadini, il popolo si recò nei templi per
scongiurare gli dei onde distogliessero gli Ateniesi da pensieri così
crudeli e così funesti.
Io vengo a pregare non gli dei, ma i legislatori, che debbono, essere gli
organi e gli interpreti delle leggi eterne che la Divinità ha dettate agli
uomini, di cancellare dal Codice dei Francesi le leggi di sangue che
comandano i delitti giuridici, e che vanno contro le loro nuove abitudini e
la loro nuova costituzione. Io voglio provàr loro: 1° che la pena di morte è
essenzialmente ingiusta; 2° che essa non è la più reprimente delle pene, e,
più che impedire i delitti li moltiplica.
Fuori della società civile, se un nemico accanito viene ad attentare ai miei
giorni, e, respinto venti volte, ritorna a distruggere il campo che le mie
mani hanno coltivato, poiché io non posso che opporre le mie forze
individuali alle sue, bisogna che io perisca o che uccida, e la legge della
difesa naturale mi giustifica e mi approva. Ma nella società, quando la
forza generale è armata contro un solo individuo, qual principio di
giustizia può autorizzare a dar la morte? Quale necessità può assolverla? Un
vincitore che fa morire i suoi nemici, presi prigionieri è chiamato barbaro!
Un uomo che fa sgozzare un bambino, ch'egli può disarmare e punire, parrebbe
un mostro! Un accusato che la società condanna non è per essa che un nemico
vinto ed impotente; le è dinanzi un uomo adulto, ma più debole di un
fanciullo. Così agli occhi della verità e della giustizia, queste scene di
morte che essa ordina con tanto d'apparecchio, non sono altro che vili
assassinii, che dei delitti solenni, commessi, non dagli individui, ma dalle
nazioni intiere, con delle forme legali. Per quanto crudeli, per quanto
stravaganti sieno queste leggi, non meravigliatevi più. Sono l'opera di
qualche tiranno; sono le catene che opprimono la specie umana; sono le armi
con le quali la soggiogano; esse furono scritte col sangue. "Non è, affatto
permesso dare la morte a un cittadino romano. " Tale era la legge che il
popolo aveva sostenuto: ma Silla vinse e disse: Tutti coloro che si sono
armati contro di me sono degni di morte. Ottavio ed i compagni suoi di
delitti confermarono questa legge. Sotto Tiberio, aver lodato Bruto fu un
delitto degno di morte. Caligola condannò a morte coloro che erano tanto
sacrileghi da svestirsi dinanzi all'immagine dell'Imperatore. Quando la
tirannia ebbe inventato i delitti di lesa maestà, che erano o delle azioni
indifferenti o degli atti eroici, chi avrebbe osato pensare che potevano
meritare una pena più dolce della morte, a meno di render sé stesso
colpevole di lesa maestà?
Il fanatismo, nato dall'unione mostruosa dell'ignoranza col despotismo,
allorché inventò a sua volta i delitti di lesa maestà divina, quando concepì
nel suo delirio di vendicare Iddio, volle esso pure offrire del sangue,
mettendosi al livello dei mostri.
La pena di morte è necessaria, dicono i partigiani degli antichi barbari
usi; senza di essa non ci sono freni abbastanza potenti contro i delitti.
Chi ve lo ha detto? Avete calcolato tutte le specie di mezzi con i quali le
leggi penali possono agire sulla sensibilità umana? Ahimè! prima della
morte, quanti dolori fisici e morali l'uomo deve soffrire! Il desiderio di
vivere si inchina davanti all'orgoglio, la più imperiosa delle passioni che
il cuore umano; la più terribile di tutte per l'uomo sociale, è l'obbrobrio,
la schiacciante testimonianza dell'esecuzione pubblica.
Quando il legislatore può colpire i cittadini in tanti lati ed in tanti
modi, come può credersi ridotto ad impiegare la pena di morte? Le pene non
sono fatte per tormentare i colpevoli; ma per impedire il delitto, il quale
teme appunto di incorrere nelle pene. Il legislatore che preferisce la orte
e le pene atroci ai mezzi più dolci che sono in suo potere, oltraggia la
delicatezza pubblica, affievolisce il senso morale nel popolo ch'egli
governa, come un poco abile precettore che, coll'uso frequente di modi
crudeli abbrutisce e degrada l'animo del suo allievo, il legislatore abusa
ed indebolisce le energie del governo, volendo troppo piegare l'arco del
potere. Il legislatore che stabilisce questa pena rinuncia a quel principio
salutare, che " il mezzo più efficace per reprimere i delitti è quello di
adattare le pene al carattere delle differenti passioni che causano il
delitto", e di punirle, per così dire. per sé stesse. Esso confonde tutte le
idee, turba tutti i rapporti e contraria apertamente lo scopo delle leggi
penali.
La pena di morte è necessaria, dite voi! Se è così, perché parecchi popoli
hanno saputo farne a meno? Per quale fatalità questi popoli sono stati i più
saggi, i più felici, i più liberi? Se la pena di morte è la più appropriata
per prevenire i grandi delitti, bisogna dunque che essi sieno stati molto
rari presso i popoli che l'hanno adottata e prodigata. Invece accade
precisamente tutto il contrario.
Guardate il Giappone: in nessuna parte del mondo si è tanto prodighi della
pena di morte, si è tanto prodighi di supplizi; in nessuna parte del mondo i
delitti sono così frequenti e cosi atroci. Si direbbe che i Giapponesi
vogliono disputare di ferocia con le leggi barbare che oltraggiano e che
irritano. Le repubbliche della Grecia, ove le pene erano molto moderate, e
dove la pena di morte era infinitamente rara o sconosciuta, forse che
avevano più delitti e meno virtù dei paesi governati da leggi sanguinarie?
Credete voi che Roma fosse funestata da un maggior numero di delitti,
quando, nei giorni della sua gloria, la legge Porcia ebbe distrutte le pene
severe portate dai re e dai decemviri, di quanti se ne consumavano quando
Silla le fece rivivere, e sotto gli imperatori che ne elevarono il rigore ad
un eccesso degno della loro infame tirannide? La Russia è stata forse
sconvolta, dacché il despota che la governa ha intieramente soppressa la
pena di morte, come s'egli volesse espiare con questo atto di umanità e di
filosofia il delitto di tenere dei milioni di uomini sotto il giogo del
potere assoluto?
Ascoltate la voce della giustizia e della ragione; essa ci grida che i
giudizi umani non sono mai abbastanza certi, perché la società possa
condannare a morte un uomo condannato da altri uomini soggetti ad errare. Se
anche voi aveste immaginato il più perfetto ordinamento giudiziario, se
aveste trovati i giudici più integri e più illuminati, sarà sempre possibile
un errore, non evitereste assolutamente la prevenzione.
Perché impedire il mezzo di riparare? Perché condannate all'impossibilità di
tendere una mano soccorritrice all'innocente oppresso? Che importano gli
sterili rimpianti, le riparazioni illusorie che voi accordate ad un'ombra
vana, ad una cenere insensibile? Essi sono tristi testimonianze della
barbara temerità delle vostre leggi penali. Togliere all'uomo la possibilità
di espiare il suo malfatto col pentimento o con degli atti di virtù,
chiudergli senza pietà il ritorno alla virtù, alla stima di sé stesso,
adoperarsi per farlo più presto scendere, per così dire, nel sepolcro ancora
tutto avvolto dalla macchia recente del suo delitto, è ai miei occhi una
delle più raffinate crudeltà.
Il primo dovere del legislatore è di formare e di conservare gli usi
pubblici sorgenti di tutte le libertà, sorgenti di tutta la felicità
sociale; allorché per giungere ad uno scopo particolare, egli si allontana
da questo scopo generale ed essenziale, commette il più grossolano ed il più
funesto degli errori.
Bisogna dunque che le leggi presentino sempre ai popoli il modello più puro
della giustizia e della ragione. Se, al posto della severità potente, della
calma moderata che deve caratterizzarle, esse mettono la collera e la
vendetta; se esse fanno colare del sangue umano che possono risparmiare e
che non hanno diritto di spargere; se esse espongono agli occhi del popolo
scene crudeli e cadaveri martoriati dalle torture, allora alterano nel cuore
dei cittadini le idee del giusto e dell'ingiusto, allora fanno germogliare
nel seno della società dei pregiudizi feroci che alla loro volta ne
producono degli altri.
L'uomo non è più per l'uomo un oggetto altamente sacro, si ha una idea meno
grande della sua dignità, quando l'autorità pubblica si ride della vita
umana. L'idea dell'assassinio ispira meno spavento, quando la legge stessa
ne dà l'esempio e lo spettacolo; l'orrore del delitto scema, poiché lo si
punisce con un altro delitto. Guardatevi bene dal confondere l'efficacia
delle pene con l'eccesso della severità; l'una è assolutamente l'opposta
dell'altro. Tutto asseconda le leggi moderate, tutto cospira contro le leggi
crudeli.
Si è osservato che nei paesi liberi i delitti erano più rari, perché le
leggi penali eran più dolci. I paesi liberi sono quelli nei quali i diritti
dell'uomo sono rispettati, e dove di conseguenza le leggi sono giuste.
Dappertutto dove esse offendono l'umanità con un eccesso di rigore, si ha la
prova che la dignità dell'uomo non è conosciuta, che quella del cittadino
non esiste; si ha la prova che il legislatore non è che un padrone che
comanda a degli schiavi, e che li colpisce spietatamente seguendo la sua
fantasia.
Io concludo perché la pena di morte sia abrogata.
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/3656/robes.htm

 tagliamogli la testa, perdio!  :o))
E, a chi li ha rivoluti indietro, tagliamola due volte !!!
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 incivili quaranta frustate sulla pubblica piazza e la civile camera a gas?
Sempre restando in un'ottica utilitaristica, non vedo cosa ci sia di
"incivile" nelle quaranta nerbate. Uscendo dall'ottica utilitaristica poi,
le quaranta nerbate cosa sono se non la versione "adulta" dello
scappellotto del buon padre di famiglia ? O, almeno, dovrebbero esserlo...
Saluti nerboruti ! 
Neo
