Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Al di la della religione

Ora, andando oltre gli "Argumentum ad hominem", cioè chi e come lo ha detto, mi sembra che questo articolo descriva bene la grave situazione attuale.

Personalmente gli unici dubbi sull'articolo sono su come viene considerata la Cina, di cui ho una visione più ottimistica...ma potrei anche sbagliarmi.





https://www.antoniosocci.com/la-macchina-dellodio-scatenata-sui-non-allineati-dal-nuovo-comunismo-dal-volto-umanitario-mentre-dilaga-quello-vecchio-cinese-la-vera-bussola-e-il-magistero-di-benedetto-xvi/#more-8801



Il relativismo non permette di dire si o no.

Ti obbliga a dire forse e quel forse lo impone con la stessa discriminazione che vorrebbe combattere.



Esistono infiniti numeri primi P tali che anche P+2 sia un numero

primo?



L'ha formulata Euclide questa domanda, e due milleni e passa dopo i

matematici, i detentori della scienza più esatta che ci sia, sono

ancora costretti a rispondere "forse". [1]



Diavoli di relativisti, hanno imposto la loro discriminazione pure alla

matematica da duemila anni.



------

[1] Per quanto ne so io, che ne so pochissimo, per ora sono arrivati a

dimostrare che esistono infiniti numeri primi P tali che P+n>264 sia un

un numero primo.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!



...non c'ho capito un cazzo...ma va bene lo stesso :((


 ..non c'ho capito un cazzo...ma va bene lo stesso :((



Ci sono dei forse per nulla imposti anche nelle scienze esatte.



Piu' che altro sono forse produttivi.

Nel senso che permettono nuove scoperte.

Quelli del relativismo sono di altro tipo.

Cioe' che la verita' forse e' falsa.


 Quelli del relativismo sono di altro tipo.



Sì, quelli che tu chiami "del relativismo" sono quelli che stanno sulle

palle a te perché indeboliscono la certezza nel tuo amico immaginario.



Si è capito, eh?



 hanno imposto la loro discriminazione pure alla 

  ^^

  * Ti scappa lacacca?...

  - Forse.

  - ..O corri al cesso?...

  =

  - Vado. Ma prima ripeto questa breve filastrocca:

  ><

  - Disse la vacca al mulo: "Oggi ti puzza ilculo."

  - Disse il mulo alla vacca: "Ho appena fatto lacacca!!"

  -_




Ma manco per niente.

Sono quelli che passano con il rosso e cercano "la ragione".

Quello che tu chiami amico immaginario non lo e' tanto se puoi leggere il Vangelo. Mica sento le voci. Parla con quello. Se sei nemico di Gesu' e' una tua scelta che non condivido ovviamente.


  - ..O corri al cesso?...



Cazzo, che presa di culo intelligente. Se la fai all'Asilo Mariuccia ti

danno l'insegnante di sostegno.



 leggere il Vangelo.



Per cui se posso leggere Tolkien gli Ent non sono poi tanto immaginari?



 Se sei nemico di Gesu'



Nemico? Al contrario, mi sta simpatico. Persino più di Tom Bombadil, ed

è tutto dire.



Immaginario viene da immagine.

E' chiaro che una immagine non viene dal nulla perche' il nulla non possiede alcuna immagine.

Anche la scienza e' una immagine del sensibile tradotto in matematica.

Piu' complicato e' definire la matematica come immagine.


 possiede alcuna immagine.



Certo, quindi nemmeno Tom Bombadil viene dal nulla e nessuna altra

immagine che posso immaginare.



Bene.

La simpatia e' una relazione.


 La simpatia e' una relazione.



Certo, figurati che stasera assieme a mio figlio mi relaziono col

Batman di Tim Burton.



Se mi descrivi il nulla prendi il nobel per la letteratura.

Io non ci riesco.

E infatti quando la Bibbia dice che il mondo e' estratto dal nulla sono in imbarazzo.

Ci saranno delle buone ragioni per non crearlo da qualcosa di immaginabile.


Hmmmm credo che un superuomo non esisterebbe nemmeno immaginato se non ce ne fosse bisogno.



...ho l'impressione che questo post sia passato dalle complicazioni tra Massimo e Bhisma alla più completa degenerazione con te ;)))


 Se mi descrivi il nulla prendi il nobel per la letteratura.



Perché dovrei descriverlo? Ho detto che nessuna immagina che posso

immaginare viene dal nulla.



 non ce ne fosse bisogno.



Nemmeno un supercattivo, o un unicorno o Scilla e Cariddi. E quindi?



 situazione attuale. 



Finché la nostra Costituzione continuerà a garantire la libertà di 

pensiero, questo genere di leggi sono delle cartucce a salve: l'unico 

scopo è fare rumore.



Se ti vai a leggere il testo della legge, vedi che è scritto in modo 

tale che se uno esprime il proprio pensiero senza cadere 

nell'istigazione all'odio, alla violenza o alla discriminazione, non gli 

si può, in realtà, fare niente (altrimenti la corte costituzionale 

casserebbe la legge prima ancora che venga promulgata). Di fatto, la 

legge si limita solo ad inasprire le pene per azioni che erano illegali 

anche prima.



Il vero scopo della legge, quindi, è lo stesso dei famosi "decreti 

sicurezza" di Salvini: aizzare una parte dell'elettorato contro l'altra. 

Prendersi i voti di chi gongola nel vedere leggi che vanno in una certa 

direzione piuttosto che nell'altra.



La cosa preoccupante non è la legge in sé, ma il fatto che ci stiamo 

abituando ad una lista sempre più lunga di pensieri "proibiti": molti si 

esimeranno dall'esprimerli perché penseranno che siano proibiti sul 

serio, e comunque verrebbero stigmatizzati da una società che non li 

tollera.





...beh, io solo per non aver voluto cedere su Freud, & annessi e connessi, son stato radiato dall'albo degli psicologi.

La De Mari e Ricci quasi,...ma solo perchè accompagnati da un nugolo di avvocati se la sono cavata.

Ora, se poi alla prima accusa basata su questa nuova legge ti devi svenare  in avvocati....no grazie.


Il 07/07/20 00:15, Solania ha scritto:


Sì, probabilmente anche il timore di svenarsi in avvocati ostacolerà il 

libero pensiero. Ad ogni modo non metterei sullo stesso piano la 

condanna penale con la radiazione. La radiazione, assomiglia più ad una 

scomunica: è una questione tra te e l'ordine degli psicologi. Lo stato 

più di tanto non può mettere bocca.



...beh, non è mica vero che lo Stato non può metterci bocca.

Anzi, ti dirò di più, che all'inizio avevamo progettato io e Gianfranco Amato, e il suo gruppo,  
https://gianfrancoamato.it/biografia/giuristi-per-la-vita/
, di tendergli proprio un bel trappolone facendomi radiare per poi ricorrere giuridicamente a processo proprio per sollevare la questione ad un livello più alto.

Poi, al primo richiamo, non mi fecero pressochè nulla e al secondo, due anni dopo, circa,  mi era completamente passata la voglia di combattere contro quel branco di deficienti perchè la radiazione mi andava pure benissimo. Mi ero, anzi, già cancellato dall'albo ma volevano gli arretrati dell'iscrizione.

Almeno quelli, così,  se li sono presi dietro al culo, però.



Quella gente è pericolosa, credimi.

Quelli sono proprio indiavolati, ma veramente.


 

  ^^

  * Questo è vero. Ma le ragioni che opponete,

  mi sembrano pure quelle un po' di parte

  -_




 ti danno l'insegnante di sostegno. 

  ^^

  * Puoi anche immaginarne altre, che non puoi negare o trasformare

  in forse. - ..E altre invece non puoi, o non riguardano te.

  -_





...beh, "di parte" ? E' solo Freud. Poi uno può anche confutarlo. Ma fino a prova contraria è l'unica lettura razionale dell'omosessualità.


  in forse. 



Ci sono domande a cui è possibile dare un risposta certa, o almeno

ragionevolmente sicura, e domande a cui non è possibile dare una

risposta del genere?



Ma davvero?



Guarda, capisco che considerazioni del genere possano sembrarti ardue,

ma ti assicuro che non lo sono.



 ...beh, "di parte" ? E' solo Freud.



Non mi dirai che Freud non era immerso sino al midollo nella cultura

del suo tempo, quella che adeguava al predominio del maschio bianco

eterosessuale tutta la vita sociale familiare e sessuale della società

europea.



E' proprio l'attenuarsi della centralità indiscussa del maschio bianco

eterosessuale ciò che tu e Socci chiamate "disprezzo per il maschio

bianco eterosessuale".




...mi consenta...ma...l'alternativa a *Maschio bianco etersessuale* cos'è ?

*Femmina, nera, lesbica* ?

...azzooooooo.....che progresso, però !!

Vabbé, vorrà dire che investiro a man bassa sulla "procreazione assistita omologa, eterologa, schiave riproduttive, aspettando fiducioso l'utero artificiale :))


 cos'è ?



"Donna che vota" è stata un'espressione intollerabile di disprezzo nei

confronti del maschio bianco etero sino al 1928 in Inghilterra, sino al

1945 in Italia e sino al 1971 in Svizzera.



Lo stesso per il voto ai neri, per la parificazione di diritti agli

omosessuali etc.



Non nasconderti dietro un dito:  vivere e presentare come "disprezzo"

il venir meno anche solo parziale del proprio predominio è comunissimo.



 ...non c'ho capito un cazzo...ma va bene lo stesso :((







ideaprima 



lui si capisce sempre.

Pure quando si contraddice.









...mah, personalmente lungi da me, non foss'altro che ho una figlia unica femmina...di cui il suo migliore amico è un omosessuale, un bravissimo ragazzo che in questo periodo di lockdown è stato preziosissimo come compagno di studio fraterno...finale di maturità, lui 100 e mia figlia 96 (molto scontenta)....giusto per dire il livello dei due....dicevo, ...quindi "disprezzo" non ci sta proprio. (Che poi io faccia apposta a provocare usando termini offensivi...beh...."da che pulpito viene la predica" ;))



Ora, detto questo, riassumendo drasticamente, è il Politically correct il problema. Ma non da ora. Dagl'anni '80 già, quando tutto è iniziato.

Il primo libro che lessi, di un omosessuale americano professore universitario, resta, per me, ancora un capolavoro sull'argomento insuperato : 
https://www.ibs.it/chiusura-dela-mente-americana-misfatti-libro-allan-bloom/e/9788871807980




Un altro, anche lui omosessuale, che vede le cose come le vedo io è... 
https://www.einaudi.it/catalogo-libri/narrativa-straniera/narrativa-di-lingua-inglese/bianco-bret-easton-ellis-9788806242374/




Insomma, non parlerei di "predominio".

Io son preoccupato del mondo che lascio a mia figlia....e, se mi credi, anche per quel suo migliore amico gay che, poi mi dirai come la pensi tu,io ritengo che gli omosessuali siano solo STRUMENTALIZZATI, che del loro bene, al capitale, figurati checcazzo gliene frega, daaaaaaaaaiiiiii...



PS : ...sui neri stenderei un velo pietoso da quando la L'Oreal ha prontamente eliminato la dicitura "sbiancante" dai suoi prodotti.



" La “lotta contro tutte le discriminazioni” invocata dagli alfieri del mondialismo fintamente policromo è, certo, in sé giusta, ove si diriga contro quelle che sono, effettivamente, discriminazioni. Diventa, però, un mero vettore ideologico dell’omologazione disidentificante, allorché, come sempre più spesso accade, prende di mira le differenze in quanto tali, delegittimandole come discriminanti. Sotto le nobilitanti insegne della lotta contro tutte le discriminazioni finisce, così, per camuffarsi e legittimarsi la lotta contro tutte le differenze e in nome dell’omologazione mercatista, essa stessa santificata con l’improprio nome di uguaglianza."


 



Questo è vero, è un fenomeno molto comune.



Però in certi casi esiste anche un vero e proprio disprezzo che viene 

giustificato come una sorta di rivalsa. Il fatto, per esempio, di 

giustificare la violenza della donna sull'uomo, pur condannando quella 

dell'uomo sulla donna è sessismo bello e buono. Così come l'idea che i 

maschi non debbano poter esprimere il proprio pensiero riguardo l'aborto 

in quanto sprovvisti di utero.



Insomma, spesso le battaglie per la parità dei diritti vengono confuse 

con lotte tra fazioni in cui non si vuole affatto la parità: si punta 

proprio a sopraffare l'altro.



"Black lives matter" ma se provi a dire "all lives matter" sei tacciato 

di razzismo.



L'orgoglio omosessuale è lecito, ma tu prova a manifestare l'orgoglio 

etero e vedrai se non sei subito accusato di omofobia.



Se scendi in piazza a manifestare per i diritti di categorie che ritieni 

bistrattate o per chiedere la proibizione di qualcosa che ritieni 

sbagliato va bene, però se per caso sei cattolico allora sei uno che 

vuole imporre agli altri la sua morale e mettere a repentaglio la 

laicità dello stato.



Sia chiaro: non dico che tutti ragionino così, però questo tipo di 

atteggiamento esiste. Non possiamo negarlo.







....quello che non capisco è come si faccia a credere che il Capitalismo, che venderebbe anche sua madre e suo fratello pur di aumentare i profitti, sia così amorevolmente interessato a donne, gay e neri....ma figurati !!

Poi, che non ci siano alternative non significa che questo Sistema non lo si possa/debba disprezzare. Ma a questo punto sembra veramente di vedere 1984 di Orwell col Ministero dell'amore e i "due minuti dell'odio" per chi decide il Potere. Ma per favooooooooreeeeeeeeeee....siamo seri !!


 correct il problema.



Il punto non è il politiccaly corrected. Il punto è se Freud fosse

influenzato dalla cultura del suo tempo. Secondo me lo era eccome.



 tacciato di razzismo.



Dai, inventane una meglio. Questa fa ridere proprio.



 Ma a questo punto sembra veramente di vedere 1984 di Orwell



Ma ci tenete così tanto a rendervi ridicoli?




...ma scusa, cosa significa essere "influenzato dalla cultura del suo tempo" ? ORALE, ANALE, FALLICO/URETRALE, GENITALE, cioè la BASE dell'evoluzione psichica checcazzo c'entra col suo tempo. E' come dire che Piaget era influenzato dal suo tempo. 
https://www.youtube.com/watch?v=fSUwskIx9Wg



 

  -_





...ma, veramente, io trovo ben più ridicolo il tuo storicismo senza capo né coda né argomentazioni per contro a quelle appena dette. Tu non crederai in Dio ma alla fata Turchina ci credi, eccome...


 tempo" ?



invidia del pene.



 Dimmi subito dove vorresti andare e a parare



Al fatto che "forse" e "non so" non sono invenzioni dei relativisti

cattivoni.



Obiezioni?



 capo né coda



Sarà anche senza capo né coda ma è più che sufficiente per farmi

scoppiare dalle risate quando mi si dice che pare di vedere il 1984 di

Orwell.




...ok, certo, capisco....a me fai ridere tu...ma non mi sembra che sia il caso di farsene un problema... :))



...maddaiiiiiiiiii..."invidia del pene"....ma per favoooooooreeeeeee....cioè tu riduci Freud a quella strunziatella oramai vetusta che neanche le femministe più accanite e retrograde adducono a squalificazione della sua opera ? Ma in che mondo vivi ? Nel paese dei balocchi ?


 

  ^^

  * Mi sembra qualcuno si lamenti che qualcuno al potere,

  con la facciata relativista, i forse li vuole imporre.

  Non ho visto scrivere che li hanno inventati i relativisti

  -_




Il 08/07/20 12:34, Solania ha scritto:


E perché mai? Che c'entra il capitalismo?


 





https://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/13/remigio-pereira-who-worked-all-lives-matter-into-c/



 Obiezioni?





ideaprima 



figurati se non ti capiamo! ...... è un brutto mondo, Bhisma.















...ma che domande fai ? Cosa c'entra il capitalismo ? Se non c'arrivi da solo non saprei da che parte iniziare a spiegartelo. Seguiti un po' Fusaro che, condivisibile o no, sul tema ha piuttosto le idee chiare. Che poi il golgota dei filosofi qui dentro lo disprezzi non significa un emerito cazzo visto che lui, almeno, è qualcuno, mentre i presenti solo il nulla pincopallinico



ideaprima 





non metterci pure me tra i presenti, però.

Io, perlopiù, la penso come Fusaro....

ed è tra chi ascolto molto spesso.












 influenzato dalla cultura del suo tempo. Secondo me lo era eccome.



CARLO

Anche secondo Jung:



<<Allorché in retrospettiva si considera Freud come un esponente del rancore dell'incipiente nuovo secolo verso il secolo diciannovesimo con le sue illusioni, la sua ipocrisia, la sua mezza cultura, i suoi falsi ed esagerati sentimentalismi, la sua morale superficiale, la sua religiosità artificiosa e insulsa e il suo lacrimevole gusto, lo si giudica, secondo me, assai più giustamente che non proclamandolo un banditore di vie e di verità nuove. Egli è un grande distruttore, che spezza i vincoli del passato. Egli ci libera dalla morbosa oppressione di un vecchio mondo abituale e infradiciato>>. [JUNG: Realtà dell'anima - pg.114]



<<Il merito storico di Freud non consiste in quei suoi scolastici errori d'interpretazione nel campo della scienza specializzata, ma nel fatto che egli - e a ciò si deve la sua giusta fama - spezza i falsi idoli come un profeta del Vecchio Testamento e mette spietatamente a nudo quel che vi è di marcio nell'anima contemporanea. Ogni qualvolta egli intraprende una dolorosa riduzione (ad esempio il buon Dio dell'Ottocento spiegato come trasfigurazione del "signor padre", l'accumular denaro come piacere escrementizio infantile, ecc.) possiamo stare sicuri di trovarci di fronte a una sopravvalutazione o a una falsificazione>>. [JUNG: Realtà dell'anima - pg.115]



<<Si deve all'ardita unilateralità di Freud se la medicina è oggi in condizione di trattare i casi di nevrosi individualmente, e se la scienza è stata arricchita di un metodo che le consente di considerare l'anima individuale come oggetto di indagine. Prima di Freud qualcosa di simile non poteva avere che valore di curiosità.

Dato però che la nevrosi non è una malattia specifica dell'epoca tardovittoriana, ma gode di molto maggiore estensione nel tempo e nello spazio, sviluppandosi anche presso popoli che non hanno bisogno di essere illuminati circa la sessualità o di essere liberati da pregiudizi dannosi in questo campo, il valore di una teoria delle nevrosi o di una teoria del sogno basata sul pregiudizio vittoriano non può non essere limitato ai fini della scienza>>. [JUNG: Realtà dell'anima - pg.117]



<<Concezioni nate da una esperienza delle nevrosi verificatesi a Vienna tra il 1890 e il 1920 si lasciano difficilmente utilizzare per il problema del totem e dei tabù, anche se l'impresa viene condotta in modo assai abile. Freud non è riuscito a penetrare in quello stato più profondo dell'universale umano. Egli non doveva né poteva farlo senza tradire quello che è stato il suo specifico compito nella storia della civiltà. Egli ha assolto quel compito; ed esso è sufficiente per riempire di sé l'attività gloriosa di una vita intera>>.   [JUNG: Realtà dell'anima - pg.118]



...E a proposito di finalismo/causalismo, scrive ancora Jung:



<<Ciò che per la concezione causale è un fatto, per la concezione finalistica è un simbolo, e viceversa. [...] Poiché la psiche possiede anche il punto di vista finale, l'affrontare il fenomeno psichico in modo esclusivamente causale è psicologicamente inopportuno e porta alla ben nota monotonia interpretativa. [...] Perché senza concezione simbolica i fatti [passati] sono sostanze immutabili, che continuano perpetuamente ad agire, come accade per esempio nella vecchia teoria freudiana del trauma. La causa rende impossibile ogni sviluppo. Per la psiche, la "reductio ad causam"  è il contrario dello sviluppo, blocca la libido ai fatti elementari. [...] Non s'intende negare che per molti uomini [Freud?] la fissazione della libido ai fatti fondamentali è assolutamente necessaria. Ma quando questa esigenza è soddisfatta, la psiche non può ancorarsi in eterno a questo punto, deve continuare ad evolversi, mentre le causae si trasformano in mezzi per raggiungere un fine, in espressioni simboliche di un cammino da percorrere. Così l'importanza esclusiva della causa, cioè il suo valore energetico, scompare per tornare a riapparire nel simbolo, la cui forza di attrazione rappresenta il corrispondente quantum di libido>>. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pp.32/33]



<<Freud non significa un programma. Egli non va inteso in relazione a un avvenire. Tutto è orientato in lui verso il passato, ed anche ciò in modo unilaterale. A lui interessano donde le cose vengano e non dove vadano. Ciò che lo spinge alla ricerca delle cause è qualche cosa di più che una semplice necessità causale scientifica, altrimenti non potrebbe sfuggirgli che ci sono dei fatti psicologici le cui basi non sono costituite soltanto dai particolari piccanti di una cronaca scandalosa>>.    [JUNG: Realtà dell'anima - pg.116]



<<La teoria di Freud consiste in una spiegazione causale della psicologia pulsionale. Da questo punto di vista il principio spirituale appare una semplice appendice, un prodotto accessorio delle pulsioni. Poiché la sua forza paralizzante e opprimente non si può negare, la si attribuisce alle influenze di un'educazione, alle autorità morali, alle convenzioni e alle tradizioni. A loro volta queste istanze deriverebbero la loro forza da rimozioni, attraverso un circolo vizioso. Ma lo spirituale non è riconosciuto come un'antitesi che corrisponda, in termini di equivalenza, alla pulsione. [...]

È indubbiamente esatto che la pulsionalità della sfera sessuale entra in collisione con le concezioni morali nella quasi generalità dei casi e con la massima evidenza. L'urto tra pulsionalità ed ethos non può mai essere evitato. Anzi, è addirittura - almeno così credo - la conditio sine qua non  dell'energia psichica>>.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.65]



<<Il conflitto tra ethos e sessualità, oggi non è una pura e semplice collisione tra pulsionalità e morale, ma una lotta per il diritto all'esistenza di una pulsione o per il riconoscimento di una forza che in questa pulsione si manifesta, forza che, a quanto pare, non ha voglia di scherzare e di conseguenza non vuole neppure rassegnarsi alle nostre leggi morali da benpensanti. [...]

Potremmo definire la sessualità il portavoce delle pulsioni, ed è per questo che il punto di vista spirituale scorge in essa il suo avversario principale. Ma non perché la dissolutezza sessuale sia in sé e per sé più immorale dell'avidità, della tirannia o della prodigalità, ma perché lo spirito fiuta nella sessualità un suo pari, anzi, un che di affine. [...] Che cosa sarebbe mai dopotutto lo spirito, se non gli si opponessero pulsioni a lui pari?>>. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.66/67]







https://it.depositphotos.com/80949880/stock-photo-person-with-word-ok.html




...e ora, dopo tutta questa bella serie di segone mentali, in pratica, in due parole, senza tutti questi copia-incolla insignificanti,  dove è spiegata una alternativa razionale alle *Fasi dello sviluppo psicosessuale* in Freud ?


 ...ok, certo, capisco....a me fai ridere tu



Guardati allo specchio e se vedi un Winston Smith sei da ricovero. 



In parte la vostra è proiezione di paure, possibilità scambiate per

realtà.



In parte è amplificazione retorica e strumentale: non posso (più)

maltrattare altri per motivi di razza o di genere sessuale, quindi il

maltrattato sono io.



Tutto qua.



 oramai vetusta



Hai chiesto *TU* un esempio di come Freud fosse influenzato dalla

cultura corrente del suo tempo, e ora che l'ho portato rogni e dici che

lo riduco a quello.



Tu divinizzi Freud a prescindere dal confronto col mondo reale. 



Niente di nuovo del resto, la classica polemica degli psicanalisti con

Malinowski è un ottimo esempio di questo atteggiamento.



Tutto qua.



  con la facciata relativista, i forse li vuole imporre.



Come si fa a *imporre* un "forse"? 



La solita vostra lamentela demente: non posso (più) contare su

un'adesione di massa alle mie certezze immotivate, è colpa dei

cattivoni che impongono il forse.





https://www.washingtontimes.com/news/2016/jul/13/remigio-pereira-who-worked-all-lives-matter-into-c/




All Lives Matter, lo sanno tutti, è divenuto uno slogan per chi trova

giusto che un negro sia ammazzato dalla polizia più facilmente e con

minori conseguenze che se ammazzano un bianco. Quindi rappresenta al

momento una precisa presa di posizione sulla questione al di là del

significato letterale delle parole isolate dal contesto, come lo

sarebbero le stesse parole in bocca a nazisti che si oppongano alla

celebrazione della Shoah perché tutte le vite contano e non solo quelle

ebree. Ritenta, sarai più fortunato.



https://en.wikipedia.org/wiki/All_Lives_Matter




 Sei stato colto in flagrante defecazione



Tu non caghi mai, e quando caghi il Mentale pervade anche i tuoi

stronzi, vero?



 ...e ora, dopo tutta questa bella serie di segone mentali, in pratica, in due parole, senza tutti questi copia-incolla insignificanti,  dove è spiegata una alternativa razionale alle *Fasi dello sviluppo psicosessuale* in Freud ?



CARLO

E' spiegata nello scritto di Jung: "La teoria della Psicoanalisi", che è piuttosto critico nei confronti delle minchiate di Freud sulla "sessualità orale del bambino". Ma è un po' lunghetto. Te ne dò un assaggio breve ma ben rappresentativo:



<<Se giudichiamo da quel che osserviamo, dobbiamo considerare il fatto che in tutto il regno della natura organica il processo vitale è rappresentato, per lungo tempo, dalle sole funzioni dell'alimentazione e dello sviluppo. In effetti ciò può essere osservato assai chiaramente in molti organismi, nelle farfalle, per esempio, che, come bruchi, attraversano uno stadio asessuato di sola crescita e nutrizione. Il periodo intrauterino degli esseri umani, come pure il periodo extrauterino dell'infanzia, appartengono a questo stadio del processo vitale.

Questo periodo è caratterizzato dell'assenza di qualsiasi funzione sessuale, per cui parlare di una sessualità manifesta nell'infanzia sarebbe una contraddizione in termini. Tutt'al più possiamo chiedere se, tra le funzioni vitali del periodo infantile, ve ne siano alcune che non hanno i caratteri dell'alimentazione e dello sviluppo, e che quindi possano essere definite sessuali.

Freud insiste sull'innegabile eccitazione e soddisfazione dell'infante che poppa e paragona questi meccanismi emozionali con quelli dell'atto sessuale. Questo confronto lo porta a presumere che I'atto del succhiare abbia una connotazione sessuale. Tale assunto sarebbe giustificabile solo se venisse provato che la tensione dovuta a una necessità fisica, e la sua scarica attraverso la gratificazione, siano processi sessuali , ma il fatto che l'atto di succhiare possiede un meccanismo emozionale prova esattamente il contrario, per cui possiamo dire solamente che tale meccanismo si trova sia nella funzione alimentare, sia nella funzione sessuale.

Se Freud deduce la natura sessuale dell’atto del succhiare dall'analogia col meccanismo emotivo, l’esperienza biologica giustificherebbe anche una terminologia che definisca |'atto sessuale come una funzione alimentare, il che sorpassa i limiti in entrambi i sensi per cui risulta assolutamente chiaro che l’atto di succhiare non può essere definito come sessuale.

Però, ci sono note altre funzioni dello stadio infantile che non hanno evidentemente nulla a che fare con la funzione alimentare, come succhiarsi il dito con le sue numerose varianti. E' qui, piuttosto, che conviene domandarsi se queste cose appartengono alla sfera sessuale; non servono all'alimentazione, ma producono piacere e quanto a questo non ci sono dubbi, ma è pur sempre discutibile se il piacere ricavato dalla suzione debba essere definito, per analogia, piacere sessuale. […]

Se ci fosse permesso di presupporre l’esistenza di due istinti separati l’uno accanto all’altro, allora l’atto di succhiare la mammella sarebbe stato nel contempo un atto alimentare e un atto sessuale, cioè, una specie di combinazione dei due istinti, e questa si direbbe sia la concezione di Freud. Ma, mentre nella vita degli adulti si rileva l'evidente coesistenza dei due istinti, o meglio la loro manifestazione sotto forma rispettivamente di fame e di desiderio sessuale, nella fase infantile troviamo soltanto la funzione alimentare, che ha una preminenza nell'ambito del piacere e della soddisfazione. Il suo carattere sessuale può essere presunto soltanto attraverso una petizione di principio, perché i fatti dimostrano che è I'atto del succhiare, non la funzione sessuale, che, per primo, produce piacere. L'ottenere un piacere non è in alcun modo identico alla sessualità. Inganniamo noi stessi se pensiamo che i due istinti esistano l’uno accanto all'altro nell'infante, perché in tal caso proiettiamo nella psiche del bambino un'osservazione tratta dalla psicologia degli adulti. Nel bambina non si trova la coesistenza o manifestazione separata dei due istinti,

perché uno dei due sistemi istintuali non è affatto sviluppato o è assolutamente rudimentale. Se accogliamo il concetto che lo sforzo verso il piacere è un elemento sessuale, potremmo dire paradossalmente, ma con uguale logicità, che la fame è una tendenza sessuale, in quanto ricerca di un piacere attraverso la soddisfazione. Ma se facciamo questi giochi di prestigio con i concetti, dovremmo permettere ai nostri avversari di applicare la terminologia della fame alla sessualità. […]

La coesistenza dei due sistemi istintuali è una ipotesi che certamente renderebbe più facili le cose, ma purtroppo non è possibile, perché contraddice ai dati dell’osservazione e, portata alle estreme conseguenze, conduce a conclusioni insostenibili>>. [JUNG: La teoria della Psicoanalisi - pgg. 52/54]


 





ideaprima 



ma dove sta scritto che tutte le signore dell'epoca fossero invidiose del pene di Freud?

se ne ha una fotografia, almeno? .... da studio, ovviamente... certificata ... con tre giorni di posa ben dritto accanto alla sedia d'epoca, l'oggetto in discussione in bella evidenza, senza cedimento alcuno... e drappeggi sullo sfondo, dalle cui pieghe spia ringhiando verde di invidia un cappannello di dame. Fotografo svenuto esausto dopo tre giorni di posa ma Sigmund sempre eretto. Altrimenti non ci credo.








 del pene di Freud?



Non so, domandalo a lui.



 











ideaprima 



non direttamente alle "signore"?

Mica era lui a provare certe invidie per me inspiegabili.












 andare al cesso"? 





e rispettando il lockdown... aggiungo io.

Altro che farti beccare a defecare dove capita capita e pure senza mascherina.












Il 08/07/20 17:11, Bhisma ha scritto:


E allora non mi dire "dai, inventane una meglio".



Perché quello che hai appena scritto è proprio ciò che stavo 

evidenziando e criticando io: non si può esprimere un certo pensiero 

perché, a detta di  David Theo Goldberg, questo rappresenterebbe qualche 

altro pensiero. Se certe frasi sono state pronunciate dai nazisti, 

adesso sono un tabù.

Conosci la cosidetta "reductio ad Hitlerum"?

https://it.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum




Esattamente allo stesso modo in cui se scendo in piazza a manifestare 

orgogliosamente di essere etero, verrei etichettato come omofobo.



E se dico che sono contrario a tutte le forme di violenza, tanto quella 

degli uomini contro le donne, quanto quella delle donne contro gli 

uomini, sono immediatamente qualificato come un maschilista bavoso che 

vuole ignorare il problema della violenza sulle donne.


 non direttamente alle "signore"?



domanda a chi ti pare.



 > andare al cesso"? 



Ho risposto, ma se il tuo mentale non è all'altezza di capire la

risposta mica è colpa mia.



 E allora non mi dire "dai, inventane una meglio".



Certo che te lo dico, perché quello che hai detto fa ridere proprio.



 



Ah beh... se a te fa ridere che non si possa esprimere un pensiero 

perché lo stesso è stato espresso anche da persone brutte e cattive, 

stiamo a posto...



Tu hai un suggerimento su come potrei dire in inglese che mi fa schifo 

qualunque tipo di discriminazione basata sul colore della pelle, senza 

che questo mi faccia passare per razzista?


 Ah beh... se a te fa ridere che non si possa esprimere un pensiero 



Certo. Mi fa ridere anche che venga buttato fuori a calci in culo uno

che a una celebrazione della Shoah si mette a strillare "tutte le vite

contano, non solo quelle ebree, razzisti!!!!".



Che stronzo che sono, veh? <grin>



 



E' un modo per dire che non sei in grado di darmi il suggerimento che ti 

ho chiesto?


 ti ho chiesto?



E' un modo per dirti che Remigio Pereira non si è limitato a dire un

generico e neutro "ogni vita conta" super partes, ma ha preso una

precisa posizione politica e che gli altri cantanti suoi colleghi si

sono dissociati da quella posizione, forse per ragioni politiche, forse

solo perché temevano una drastica contrazione della loro audience in

seguito a quella presa di posizione.



Perché "All lives matter" al momento lo slogan di una posizione che

*di* *fatto* vuole minimizzare, ignorare e negare il problema razzista

che il BLM indica e lo fa in modo del tutto strumentale.



Non a caso celebrità dello spettacolo come Jennifer Lopez che aveva

aderito a "All lives matter" hanno ritirato la loro adesione e gente

del calibro di Obama è intervenuta per spiegare che "Black Lives

Matter" non vuol dire che solo le vite dei negri contano è che è

profondamente ipocrita fingere il contrario.



Volete suggerire che chi lotta perché i negri USA non siano troppo

facilmente ammazzabili dalla polizia sia *lui* il vero razzista?



Accomodatevi, ma sappiate che fate ridere i polli. 



 



Non è che nella polizia USA ci siano regole d'ingaggio del tipo "se è 

nero, lo puoi ammazzare".



C'è, questo sì, la mentalità che la polizia debba avere il "pugno duro" 

con chi fa resistenza. La resistenza la fanno soprattutto i criminali 

più poveri (i ricchi se la cavano con una telefonata al proprio 

l'avvocato). La povertà è maggiore tra i neri. Quindi alla fine è vero 

che le vittime di questo genere di incidenti sono soprattutto i neri. Ma 

è un problema che va affrontato alla radice: con una lotta al degrado 

sociale, ai forti squilibri economici nel paese, e agli abusi compiuti 

dalla polizia *in generale*.



E' un problema che non si risolve certo riesumando le lotte razziali 

bianchi contro neri.



Quindi sì: chi lotta perché i neri, per qualunque ragione, debbano 

essere trattati in maniera diversa dai bianchi è *lui* il vero razzista.


 Quindi sì: chi lotta perché i neri, per qualunque ragione, debbano

essere trattati in maniera diversa dai bianchi è lui il vero razzista.



Che buffone ipocrita che sei. Ovviamente tutto sto casino nasce dal

fatto che un nero disarmato viene ammazzato dalla polizia per aver

comprato una sigaretta con una banconota (presunta) falsa da venti

dollari molto più difficilmente di un nero, e lo sai benissimo anche

*TU*.



Ma dove credete di andare, con queste ridicole ipocrisie e questi

giochetti verbali per minus habens, mh?



Tanto finge di crederci solo chi già pensa che la polizia fa bene a

strangolare i negri in quel modo a preferenza dei bianchi o non gliene

frega un cazzo.



 



"Noi"?



*Noi* crediamo di difendere la libertà di pensiero e di combattere le 

discriminazioni razziali.



E *voi* invece?



Che cosa credete di ottenere costringendo un'antica baita dell'Alto 

Adige chiamata Negerhütte (capanna nera) a cambiare nome? Di risolvere 

il problema della povertà? Di ridurre la violenza della polizia negli USA?


 non è che non voglio venga detto. Non voglio essere io a dirlo.



Perché ci tieni a dire che i veri razzisti sono i BLM, abbiamo capito.



Che vuoi che ti dica, se pensi che propaganda del genere sia efficace,

seguita. Magari a forza di frignare che i veri razzisti sono loro che

costringono le povere capanne a cambiare nome qualcuno abbocca <grin>



 



No. E' perché ci tengo che non si mettano in bocca agli altri pensieri 

che non hanno espresso.


 pensieri che non hanno espresso.



Che vuoi che ti dica, frigna pure sulla povera capanna a cui hanno

cambiato nome, ci mancherebbe.



 



Grazie del permesso.


 E ne subirai tutte le conseguenze legali.



Ma certo, come ne hanno subìto le conseguenze legali i poliziotti che

hanno ammazzato Floyd... anche se li hanno arrestati e incriminati solo

*dopo* gigantesche manifestazioni di massa che hanno scosso gli USA.



Comunque tranquillo, hai tutto il mio permesso di continuare a fare il

viscido ipocrita <grin>



 



Troppa grazia!



Ma quello che volevo sapere è se il permesso mi costerà l'appellativo di 

razzista fascista sovranista o se me la caverò con un semplice "viscido 

ipocrita".


 "viscido ipocrita".



Dipende da quali  minchiate scriverai <grin>



 



Niente di diverso da quelle che ho già scritto:

che le razze umane non esistono.

Che chi ne assume l'esistenza è un razzista.

Che io ho il più profondo disprezzo per qualsiasi discriminazione basata 

sul colore della pelle.

Che la libertà di pensiero è un diritto inalienabile.

Che attribuire agli altri dei pensieri che non hanno espresso è vile e 

disonesto.

Ovviamente sei libero di pensare che siano tutte minchiate.


 Che chi ne assume l'esistenza è un razzista.



Maccerto. 



L'articolo 3 della Costituzione Italiana assume l'esistenza delle

razze, dunque è razzista.



Le celebrazioni della memoria della Shoah, che assumono l'esistenza

della razza ebrea, sono razziste.



Eccome no.



Questo genere di contorte idiozie finora le avevo sentite solo da

qualche demente neonazista e hanno sempre un unico fine: dare del

razzista a chi contro il razzismo lotta.



Complimenti vivissimi, veh? <grin>




...vecchia storia quella dei buoni e dei cattivi....



“Hitler era un uomo malvagio. Noi insegnamo ciò (e molte altre cose di questo genere) ai nostri bambini, prima che essi stessi siano in grado di dare una valutazione personale in base all'”evidenza”. Può anche succedere che si consideri perentoriamente malvagio chi non pensa che Hitler fosse un uomo malvagio. Prendete per esempio il razzismo; il semitismo; l’antisemitismo; l’anti-anti-semitismo;; I Negri e i Bianchi, gli anti-Bianchi neri, gli anti-Neri bianchi. La canaglia bianca e i “Negri”.

“Chiunque pensi in questo modo è peggiore di loro”

Anti-anti-Bianchi neri. Anti-anti-Neri bianchi.

Persino quelli di noi che credono di non applicare tali giudizi di valore, sono inclini a farlo.



“Non credo che i Bianchi siano fondamentalmente più degenerati di noi neri. Ma chiunque parli dei “Negri” in senso spregiativo, appartiene alla canaglia bianca”



“Non credo che i Bianchi siano fondamentalmente superiori ai Neri, ma i Neri che incitano alla violenza e parlano delle “scimmie bianche”, non valgono essi stessi più delle scimmie.”



Sino a che saremo incapaci di elevare il nostro “pensiero”, di superare le discriminazioni tra Noi e Loro, i “buoni” e i “cattivi”, si andrà avanti sempre così.



L’unico esito possibile sarà lo sterminio di tutti i “cattivi” da parte di tutti i “buoni”, e di tutti i “buoni” da parte di tutti i “cattivi”; cosa che non sembra tanto difficile o inverosimile dal momento che, per Noi, noi siamo i “buoni”, e Loro i “cattivi”, mentre per Loro, noi siamo i “cattivi”, e loro i “buoni”.



Milioni di uomini sono morti in questo secolo e altri milioni ne moriranno, tra i quali, abbiamo tutte le ragioni di prevedere, vi saranno molti di noi e dei nostri figli, strangolati da questo nodo che sembriamo incapaci di sciogliere.

Questo nodo sembra essere relativamente semplice, ma è molto, *molto stretto* intorno alla gola, per così dire, di tutto il genere umano.



Ma non credetemi sulla parola: guardatevi allo specchio, e vedrete voi stessi. “



RONALD LAING



PS: ...ognuno, il '68, l'ha vissuto a modo suo :))


 ...vecchia storia quella dei buoni e dei cattivi....



Vecchia storia quella "chi assume l'esistenza delle razze è un

razzista".



Ci facci il piacere, ci facci. 







Wow! Un altro demente neonazista come me che dice che le razze umane non 

esistono. Non se ne trovano molti in giro.



E dimmi, che tipo di neonazista era: "neonazista" nel senso che si è 

proclamato tale, o è "neonazista" nel senso che non è d'accordo con te?


 non esistono



Evidentemente è un assunto che condividi con molti dementi neonazisti

che si proclamano tali. Mica è colpa mia.



Piuttosto rispondi, viscido ipocrita:



La Costituzione della Repubblica Italiana, che assume l'esistenza della

razza, è razzista?



[ ] Sì [  ] No



La DIchiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, che assume

l'esistenza delle razze, è razzista?



[  ] Sì [  ] No



 [  ] Sì [  ] No



Nessuna delle due assume l'esistenza delle razze, in quanto entrambe 

dicono che tali discriminazioni *non* sono lecite!



Se io faccio discriminazioni, per esempio, in base all'*aurea* di una 

persona, allora sto assumendo l'esistenza stessa dell'aurea.



Ma se dico che non si possono fare discriminazioni in base all'aurea, 

non sto assumendo niente.



E' come se dicessi "non esistono unicorni rosa": non sto assumendo che 

esistano di altri colori.


 dicono che tali discriminazioni non sono lecite!



Viscido ipocrita e cialtrone, assumono che le razze ci *siano*, per

quello non permettono discriminazioni in base ad esse



Lo vedi come è facile sputtanare il tuo patetico  "le razze umane non

esistono, chi ne assume l'esistenza è un razzista" e il tuo ancor più

patetico "se provi a dire che tutte vite contano sei tacciato di

razzismo come il poooovero Pereira".



Ma seguita, eh, che mi diverto <grin>



Però rispondi per una volta, invece di fare l'anguillone vigliacco come

sempre che dalle domande scomode *SCAPPA*:



La Costituzione della Repubblica Italiana, che assume l'esistenza delle

razze, è razzista?



[ ] Sì [  ] No



La DIchiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo, che assume

l'esistenza delle razze, è razzista?



[  ] Sì [  ] No









Il 09/07/20 17:45, Bhisma ha scritto:


Come ho già detto, la risposta è NO ad entrambe.



E nessuna delle due assumone un bel niente.



Tu invece potresti dirmi se sei d'accordo con ciò che dice la 

Costituzione, cioè che non sono lecite le discriminazioni in base alla 

razza.



Per te sono lecite?

[  ] Sì [  ] No


 E nessuna delle due assumone un bel niente



Perché sei il solito *cialtrone* che nega l'evidenza: 



Articolo tre della Costituzione Italiana: tutti i cittadini hanno pari

dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di

sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di

condizioni personali e sociali.



Articolo due della DIchiarazione dei Diritti dell'Uomo: Ad ogni

individuo spettano tutti i diritti e tutte le libertà enunciate nella

presente Dichiarazione, senza distinzione alcuna, per ragioni di razza,

di colore, di sesso, di lingua, di religione, di opinione politica o di

altro genere



Vedi, *buffone* , se dici che l'assenza di discriminazioni sancita in

quegli articoli implica la non assunzione dell'esistenza delle razze

umane, allora ti tocca dire che quegli articoli implicano pure la non

assunzione dell'esistenza del *SESSO*, della *LINGUA*, della

*RELIGIONE*, dell' *OPINIONE* POLITICA* etc.



E penso che nemmeno un cialtrone buffone ed ipocrita come te se la

senta di sostenere un'idiozia del genere.



Oppure sì? <grin>



 



Dico semplicemente che non assumono niente.



Quindi l'Italia potrebbe benissimo trasformarsi in un paese totalmente 

ateo, e, pur senza l'esistenza delle religioni, la Costituzione sarebbe 

comunque valida.



E, allo stesso modo, se pure un giorno la scienza dovesse dire che i 

sessi in realtà non esistono ma sono solo una costruzione mentale, non 

ci sarebbe bisogno di riscrivere l'articolo 3.



Ben diverso sarebbe il caso in cui la Costituzione *imponesse* 

discriminazioni basate sulla razza. In quel caso sì: la sta assumendo 

che le razze esistano.



Ma deve essermi sfuggita la risposta alla domanda che ti ho fatto.

Per te sono lecite le discriminazioni in base alla razza?

[  ] Sì [  ] No




 Dico semplicemente che non assumono niente.



Ma certo, puoi anche semplicemente dire che esistono le monete da tre

euro e che hanno corso legale, per me figurati.



Se ci tieni a fare ste figure da cialtrone demente, e chi sono io per

impedirtelo? :-)



 impedirtelo? :-)



Cialtrone, demente, nazista, razzista, ma anche un po' smemorato perché 

mi sono dimenticato di nuovo come hai risposto alla domanda:



 [  ] Sì [  ] No



*NO*, cialtrone.



Infatti la Costituzione della Repubblica Italiana, la Dichiarazione dei

Diritti dell'Uomo e non so quanti altri statuti del genere

*proibiscono* le discriminazioni in base a razza, sesso, religione

eccetera, e per ciò stesso, nel proibirle, *assumono* *come*

*esistente* ciò di cui si vieta il porre discriminazioni basato sulla

sua esistenza stessa, anche se tu, da quel negatore ridicolo e

cialtrone dell'evidenza che sei, cerchi di negarlo.



E sei costretto a fare questa ridicola negazione da cialtrone incurante

dell'evidenza perché questo semplicissimo ed evidente fatto rriduce il

tuo principio "ciò che assume l'esistenza delle razze è razzista" a una

delle tue solite solenni minchiate che ti ostini a difendere incurante

della figura da cialtrone negatore dell'evidenza che fai



E difendi in questo modo cialtrone e ridicolo il tuo demente principio

perché quel principio ti è essenziale per sostenere la tua viscida e

ipocrita asserzione che sono i Black Lives Matter ad essere razzisti.



Ma seguita pure, eh?



Più ti sputtani più a me va benissimo <grin>



 



Ma guarda che io non ci trovo niente di razzista nell'affermazione 

"Black Lives Matter". Semplicemente mi sento in diritto di *estenderla* 

a "All Lives Matter" che non contraddice in alcun modo la prima, ma 

semmai la completa, senza essere tacciato di razzismo.



Che poi i BLM siano razzisti o no, non lo so. Dipende da quali sono le 

loro rivendicazioni. Chi di loro sostiene (ammesso che qualcuno di loro 

lo sostenga) che i neri debbano avere qualche tipo di trattamento 

peculiare o privilegio rispetto ai bianchi è razzista.



Se invece tutti questi saccheggi, linciaggi e devastazioni vogliono solo 

essere un modo per esprimere rispetto e sostegno delle differenze e 

delle comunanze, promuovendo un ambiente in cui prevalgano i valori di 

empatia, giustizia, libertà e pace reciproci, allora concordo pienamente 

sul *fine*.




 razza di appartenenza, tu non sei d'accordo, giusto?



No, *CIALTRONE,* non sono d'accordo.



Infatti la Costituzione della Repubblica Italiana, la Dichiarazione dei

Diritti dell'Uomo e non so quanti altri statuti del genere

proibiscono le discriminazioni in base a razza, sesso, religione

eccetera, e per ciò stesso, nel proibirle, assumono come

esistenti quella razza, sesso, religioni eccetera in base alle quali

si vieta il porre discriminazioni anche se tu, da quel negatore

ridicolo

e cialtrone dell'evidenza che sei, cerchi di negarlo.



E sei costretto a fare questa ridicola negazione da cialtrone incurante

dell'evidenza perché questo semplicissimo ed evidente fatto riduce il

tuo principio "ciò che assume l'esistenza delle razze è razzista" a una

delle tue solite solenni minchiate che ti ostini a difendere incurante

della figura da cialtrone negatore dell'evidenza che fai



E difendi in questo modo cialtrone e ridicolo il tuo demente principio

perché quel principio ti è essenziale per sostenere la tua viscida e

ipocrita asserzione che sono i Black Lives Matter ad essere razzisti.



Ma seguita pure, eh?



Più ti sputtani più a me va benissimo <grin>



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 La solita vo 

  ^^

  * ecco, vai

  -_




 ipocrita asserzione che sono i Black Lives Matter ad essere razzisti.



Veramente mi pare di aver detto il contrario.



No so se sono razzisti o no. Non attribuisco pensieri agli altri. Non mi 

sembra che nel sito ufficiale si facciano dichiarazioni razziste, e 

quindi, se qualcuno le fa, le fa a nome suo e non del movimento.



Non mi sembra che si inneggi alla violenza. Quindi se qualcuno spacca le 

vetrine, sarà un infiltrato, o una mela marcia. Ma posso dire che 

deploro questi atteggiamenti o sono una razzista?


 nell'incertezza.



Quello lo fa chi rifiuta le risposte e preferisce inventarsi complotti.



 l'esistenza delle razze umane, mentre *secondo me* no.



Maccerto. 



Come si potrebbe pure capire che due più due fanno quattro per me e per

te no, *cialtrone*.



E come si potrebbe pure capire che ti riduci a fare questa ridicola

negazione dell'evidenza perché il semplicissimo ed evidente fatto che

si può assumere l'essitenza delle razze in chiave antirazzista o non

razzista, riduce il tuo principio "ciò che assume l'esistenza delle

razze è razzista" a una delle tue solite solenni minchiate che ti

ostini a difendere incurante della figura da cialtrone negatore

dell'evidenza che fai.



E hai assunto questo principio difendendolo difendi in questo modo

cialtrone e ridicolo perché quel demente principio ti era essenziale

per sostenere la tua viscida e ipocrita asserzione che sono i Black

Lives Matter ad essere razzisti, anche se ora stai facendo marcia

indietro.



 indietro.



Marcia indietro? Forse ho solo la memoria corta: puoi ricordami in quale 

dei 20 e più messaggi che ho scritto in questo thread avrei detto che i 

BLM sono razzisti?




 

  ^^

  * Pare che lo facciano anche dei politici al governo o

  in una pubblica amministrazione, se appena possono.

  E poi forse non c'è un complotto, ma semplicemente...

  No, termino qua. - Le sottopagine google

https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/jprNUUtxKcs%5B101-125%5D




https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/jprNUUtxKcs%5B76-100%5D




https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/jprNUUtxKcs%5B51-75%5D




https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/jprNUUtxKcs%5B26-50%5D




https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/jprNUUtxKcs%5B1-25%5D




  =

  -P.s.- in un ufficio di polizia, i discorsi che fan tra loro

  sono cento volte più vuoti e squallidi dei più vuoti e squallidi

  che si possono legger qua. - Per non parlar del resto...

  -_




   -_







ideaprima 



come mai porti questo esempio? 



no.... non dico di riportare eventuali discorsi sentiti .... ma come mai questo esempio tra altri squallidi che si possono sentire un po' ovunque.








 Non vorrei metterti in imbarazzo.



Nessun imbarazzo *cialtrone*: tu neghi -- da quel cialtrone che sei --

l'evidenza che si possa assumere la razza come esistente perché non

vuoi negare il tuo idiota principio "è razzista ciò che assume la razza

come esistente", sul quale a differenza del "sono i BLM i veri

razzisti" non puoi ringambarti tanto facilimente, perché l'hai scritto

a chiare lettere.



Quindi, *cialtrone*, o ammetti che il principio "è razzista ciò che

assume la razza come esistente" è una solenne minchiata, o seguiti a

fare il cialtrone.



Vedi tu, a me non importa.



  Pare che lo facciano anche dei politici al governo 



Pare che lo faccia chi gabella come certezza che i medici ammazzano i

vecchietti anche se potrebbero curarli perché sono cattivi e poi,

quando le sue certezze non spostano nulla più di qualche "like" su

Internet, strilla che è colpa della dittatura del "forse".



 fare il cialtrone.



Non so se te lo avevo già chiesto, ma secondo te queste "razze umane" 



 



Mi riferivo alla frase "sono i BLM i veri razzisti" non a  "è razzista 

ciò che assume la razza come esistente".


 Non so se te lo avevo già chiesto



Basta cambiare discorso, *cialtrone*



Il tuo chi "assume l'esistenza delle razze umane è un razzista", è una

puttanata?



[  ] Sì [  ] No.



 razzista ciò che assume la razza come esistente".



Poco importa, *cialtrone*



Il tuo "chi assume che le razze umane esistono è un razzista" è una

puttanata?



[  ] Sì [  ] No



 



Io non ho problemi a rispondere alle domande.

La risposta è *no*.


 



Poco importa un corno, vigliacco.



Non puoi lanciare delle accuse e poi rispondere "poco importa" alla 

richiesta di argomentarle.



O ritiri l'accusa che mi hai fatto, o mi dici dove ho detto quella frase.


 Poco importa un corno, vigliacco.



Allora, *cialtrone*. il tuo principio "chi assume l'esistenza della

razza è razzista", è una puttanata o no?



 



Ho già risposto.

Aspetto invece una risposta tua alla mia richiesta.


 Ho già risposto.



Fammi vedere dove hai risposto, *cialtrone* oppure rispondi di nuovo,

semplice.



 

  ^^

  * Perché venerdì mattina ero andato in questura per una

  cosa, e la cosa positiva è che non ho dovuto fare la coda

  fuori sotto il sole, son stato un po' un privilegiato.

  Ma ho sentito loro in ufficio per decine di minuti.

  Cioè: di discorsi vuoti ne fanno anche nei normali uffici, per

  non parlare poi degli operai dei cantieri o delle fabbriche...

  fanno i deficienti e i dementi, emettono dei versi o dei guaiti,

  fanno battute da bimbi scemi... e nient'altro che quello.

  Ma i pliziotti... è tutto tenuto su a forza, non una cosa rilassata.

  Sia le stupidate, che i racconti di cose successe sul lavoro...

  sulle quali ricamano per i dettagli goduriosi (come ad esempio se

  degli ubriachi le cinghiate le han date con la fibbia, per fare

  più male: "con la fibbia, con la fibbia")... c'è sempre una

  pressione, una pompa, un atteggiarsi, un verticalizzare tutto.

  E' quella, in effetti, la vera bruttura. - Nota curiosa: A un

  certo punto, uno di loro citò una frase che era stata urlata:

  "Noi con le vostre divise ci puliamo ilculo !!". - ..Ebbene, subito

  dopo si è sentita una voce di donna dal centro radio che diceva:

  "Gentilmente, fate pure tutto da soli, così facciamo prima".

  - Cioè, intendo: subito dopo che lui ha riferito quella frase,

  da un altoparlante si è sentita quella voce alla radio

  -_





ideaprima 



già.... fra tutti è uno schifo unico.

Ne avrei da dire pure io... e non avrei certo molti da lasciar fuori.



A proposito... lo hai letto che l'amato Conte intende ripristinare lo stato di emergenza per almeno altri sei mesi? .... e poi?.... e dopo ?... e dopo ancora? ..... 

Seriamente... o gli italiani si danno una mossa o sarebbe bene iniziare seriamente a pianificare di andarsene "davvero" da quell'Europa.... perchè questo è solo l'inizio e poi sarà sempre peggio. Sempre peggio. 
















 







ideaprima 





ascolta bene, Bhisma,



lo sai che questo tuo comportamento continuaente offensivo nei confronti di qualcuno, foss'anche uno soltanto, è una grave offesa nei confronti di tutti coloro che in questo posto ci scrivono? .... LO SAI????

Ma da che ambiente vieni, tu, insomma?


















 ascolta bene, Bhisma,



Ascoltare te? Scusa, ho tante altre cose da ascoltare prima.



 



Se hai anche problemi di vista, oltre ad essere un *vigliacco*, posso 

rispondere di nuovo, magari dopo che tu mi avrai indicato dov'è che 

avrei detto che i BLM sono razzisti o ritirato la tua accusa.



E dopo che avrai risposto alla domanda che ti ho fatto io da molto prima 

e che stai continuando ad evadere: per te queste "razze umane" sono 



 LO SAI???? Ma da che ambiente vieni, tu, insomma?



Abbi pazienza... Quando una persona si rende conto di non avere più 

argomenti a suo sostegno, gli rimangono solo gli insulti. E' comprensibile.


 Se



Allora, cialtrone, il tuo principio "chi assume l'esistenza della

razza è razzista", è una puttanata o no?



[ ] Sì [ ] No





 



Ancora? Ti ho già risposto: *NO*!



E tu vuoi dirmi dov'è che avrei detto che i BLM sono razzisti?



E vuoi dirmi se per te queste "razze umane" sono un'entità di 

spirituale, un costrutto culturale, o sono qualcosa che ha la stessa 

validità scientifica di tutte le altre razze animali?



Ma non ti voglio forzare... Se preferisci, continua pure a ripetere 

disperatamente "cialtrone" tentando di convincere te stesso che il 

cialtrone sia io.


 argomenti a suo sostegno, gli rimangono solo gli insulti.



Allora, *cialtrone*, il tuo principio "chi assume come esistente la

razza è un razzista" è una puttanata o no?



[ ] Sì [ ]No



 Ancora? Ti ho già risposto: NO!



E allora resti un *cialtrone* che sostiene che la Costituzione Italiana

e la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo sono razziste. Semplice.



 



Suppongo che questa tua frase voglia essere un modo indiretto per 

rimangiarti l'accusa che mi hai fatto di dire che "i BLM sono razzisti".



Rimangono ancora da chiarire se per te queste "razze umane" sono 

un'entità di spirituale, un costrutto culturale, o sono qualcosa che ha 

la stessa validità scientifica di tutte le altre razze animali.


 rimangiarti l'accusa



No, è un modo molto diretto per dirti che comunque sei e resti un

*cialtrone*, capace di arrampicarti sugli specchi e sostenere le

peggiori idiozie per non ammettere di aver detto una cazzata.



 



Ma vai a cagare idiota...


 Ma vai a cagare idiota...



Comunque sei e resti un *cialtrone* capace di arrampicarti sugli

specchi all'infinito e di sostenere le peggiori idiozie per non

ammettere di aver detto una cazzata.





 ammettere di aver detto una cazzata.



Difficile distinguere uno dall'altro.




 Difficile distinguere uno dall'altro.



Vediamo se indovini: quanto mi frega delle tue distinzioni, su una

scala da uno a dieci?




ideaprima 



questo è chiaro..... mi sorprende, comunque, che in un gruppo che pretenderebbe di approfondire certe tematiche si sorvoli su certi abbrutimenti ed anzi ci si conviva. Servono a questo le discussioni di "filosofia"?... e di certo sfoggio di "sapere"?..... questo gruppo è un bluff.  Non mi riferisco a te, Posi... nonostnte certe mie reazioni dure nei tuoi confronti in certe discussioni,  ti ammiro e stimo per la tua enorme pazienza e intelligenza ... e a volte mi sono pure riproposta di smussare certi miei spigoli... con te .. con te e qualcun altro..... ma da parte mia non c'è mai stata intenzione di ferire "a vuoto".. solitamente la mia durezza è finalizzata a qualcosa di buono, anche se fa male. 

Ma qualcuno, qui, si permette di calpestare la dignità di altri per pura cattiveria, sadismo, e idee esaltate di grandezza... e più di uno, anche se altri sprizzano veleno con altri stili, da snob subdoli e insidiosi... e pretenderebbero pure, costoro, di continuare a ritenersi "superiori", e non so davvero come non si rendano conto che la loro gretta altezzosità non è certo sinonimo di superiorità nei confronti di chi pretenderebbero di umiliare (senza peraltro riuscirci, ma ottenendo solo di rivelarsi per i meschini ignoranti che sono). Sono davvero perplessa: a cosa serve memorizzare meccanicamente un sacco di nomi e termini e nozioni riguardanti filosofia e cultura, se poi si rimane così evidentemente gretti e volgari ... in special modo interiormente?

Vabbè!..... ti prego di non rispondermi,....... serve a niente, Posi.... cambia niente. 












 scala da uno a dieci?



Davanti allo specchio chiediti quanta è la tua supponenza, da uno a dieci.

Vedrai che dieci non basta.

___ 




 dieci.  Vedrai che dieci non basta.



Oh, *certo* che non basta. 



Quindi indovina: quante volte devi ripetermi questo tuo sermone prima

che me ne freghi qualcosa?



Hint: se ricorri alle potenze del dieci forse fai prima. 



 Hint: se ricorri alle potenze del dieci forse fai prima. 



Allora sai di essere quel qualcosa sul marciapiede :)






 E quante volte devi ripetere che non te ne frega 



Tutte le volte che fai interventi alla pene di segugio come questi,

semplice.



 semplice.



Tutti i tuoi interventi lo sono, inclusa l'arrogante signature, e che non me ne frega neanche un po' lo puoi capire dal fatto che non entro nelle questioni come le poni tu, ossia alla cazzo di cane. Non è necessario che sia un segugio, intendiamoci.

Io scarico di solito due post su 500 (quindi ogni 3 o 4 giorni), e salti sempre fuori tu. Concludo che non hai niente da fare, ed è perciò che sei così assiduo nell'attività di... segugio :)

___


 nelle questioni come le poni



Sarà, ma mica sono io quello che cambia nick per venire nel NG dove

giochi a fare il Signor Pezzo Grosso per rosicarti dietro, eh?



Quanto alla mia signature, e ci credo che ti sembri arrogante: sta li'

apposta per stanare i rosiconi come te.



 apposta per stanare i rosiconi come te.



Sta lì per far capire che sei un bullo, e il bullo è proprio lui un rosicone per natura, direi per DNA.

Rassegnati.




 Sta lì per far capire che sei un bullo,



Sissì, tutti bulli sti liberi pensatori. Ora che l'hai detto ti senti

meglio? :-D



 meglio? :-D



Vedi che di nuovo non hai capito? Io parlavo con te, non con tutti i liberi pensatori (ammesso che l'espressione 'liberi pensatori' abbia un senso).

Ma non mi sento meglio, perché il bullismo è una patologia, e penso che sia incurabile. Mi dispiace per te, come per i gatti che dicono 'bau!' :)

___


 Io parlavo con te, non con tutti i liberi pensatori



Allora si può usare la mia tagline senza essere dei bulli, giusto?

<grin>



 <grin>



Alcuni altri forse sì. Tu no di sicuro.

___




 Alcuni altri forse sì. Tu no di sicuro.



Bene, se non è la tagline che mi fa bullo, a che scopo ci rosichi su

ogni volta che cambi nick per rosicarmi dietro?



 ogni volta che cambi nick per rosicarmi dietro?



Mi spiace, ma se non capisci o fingi di non capire non è colpa mia, ma del tuo stile bullo a oltranza. Stile inconscio? Forse in parte. Forse. 




 Mi spiace, ma se non capisci o fingi di non capire non è colpa mia



Se ora ti ringambi ma hai rosicato spesso contro il pensiero libero in

sé oltre che contro la mia tagline mica è colpa mia.



 sé oltre che contro la mia tagline mica è colpa mia.



Pensiero libero? Rotfl!

Ripeto che se  non capisci non è colpa mia: non ci arrivi proprio.

___





...il "Pensiero libero" e il "Pensiero apotico" non potranno mai trovare una conciliazione ;))



Dalla nascita dell'opinione pubblica al controllo dell'informazione.



Il controllo del flusso delle informazioni, dei mezzi di comunicazione e conseguentemente dell’opinione pubblica è sempre stata una priorità in ogni regime istituzionale e in ogni sistema mediatico: chi gestisce le informazioni, analizzandole, catalogandole e decidendo il respettivo grado di importanza, gestisce indirettamente una larga fetta di potere persuasivo e decisionale. Non stupisce quindi che attorno all’informazione, al giornalismo, alla libertà di manifestazione del pensiero e alla libertà d’espressione si siano portate avanti fin dall’inizio della modernità (ma anche prima) dibattiti, schermaglie, autentiche battaglie. La nascita dell’opinione pubblica, come intesa nella società occidentale, è stata causa e al tempo stesso effetto di una nascente modernità, trainata da una classe borghese che, mediante commercio, affari, transazioni bancarie e scambi interpersonali si è piano piano ritagliata l’egemonia sulle altre classi subalterne. Questa nuova classe sociale borghese, nata tra il 1700 e il 1800 specialmente tra Gran Bretagna, Francia, Paesi Bassi e Belgio, ossia laddove erano ubicati i principali porti europei riflesso di quegli Stati che avevano più convintamente messo in pratica politiche commerciali, marittime e mercantilistiche, aveva sempre più bisogno di ricevere e scambiare informazioni, quanto più possibili dettagliate circa le condizioni politiche e fiscali dei vari porti frequentati.



Ecco che nelle grandi stazioni portuali nascono circoli, punti d’incontro; parallelamente in tutta Europa  fioriscono società di lettura, caffè artistici, case editrici e tipografie dove si ritrovano uomini d’affari e borghesi in carriera a discutere e confrontarsi. Nasce e matura, in pieno 1800, quella che il filosofo e sociologo Jurgen Habermas, nella sua imprescindibile opera “Teoria e Critica dell’Opinione Pubblica”, definisce l’opinione pubblica critico-borghese: borghese perché radunava solamente uomini delle stessa estrazione sociale, con alle spalle una stessa esperienza, simili necessità e simile formazione; critica perché in grado, avendo i giusti strumenti a disposizione, di giudicare e discutere, in un confronto tra pari, nuove forme di politica, di fiscalità, di leggi.



A questa opinione pubblica, e alla sua intraprendenza, si deve larga parte della trasformazione commerciale e industriale dei secoli XVIII e XIX. Già nello stesso 1800 e ancor più nel 1900, l’opinione pubblica, si andava sempre più allargandosi e sviluppandosi, perdendo la propria unità di base e finendo per defluire in una massa per sua natura sempre più informe e differenziata. Alexis de Tocqueville denunciò queste storture come la “tirannide della maggioranza”, sottolineando come l’instabilità dell’opinione pubblica conduce ad un clima di incertezza diffusa. Per ovviare ad una nascente società di massa, portatrice naturaliter di un’opinione di massa, in letteratura e nel mondo politico si enumerarono diverse teorie, più o meno suggestive e praticabili; tra queste una delle più celebri è quella dell’ipotetico carcere giudiziario di Jeremy Bentham, il Panopticon. La figura proposta dal giurista inglese consente ad un unico sorvegliante di osservare (dal greco opticon) tutti (cioè pan) i soggetti di un complesso carcerario senza che questi ultimi siano in grado di capire l’intensità di tale controllo. La struttura del Panopticon è composta di una torre perfettamente centrale, all’interno della quale staziona un guardiano, circondata da una costruzione circolare, dove si trovano disposte in modo simmetrico le celle dei detenuti: in tale modo il guardiano può controllare in ogni momento tutti movimenti e tutte le azioni dei detenuti. Questa idea di controllo è stata ripresa per mettere sotto osservazione l’opinione pubblica, nel tentativo di imbrigliarla e manipolarla: ecco che lo Stato centrale, l’unico in grado di far rispettare la legge e di assicurarsi la sicurezza dei suoi confini e di tutti i cittadini, inizia a limitare la libertà di stampa, applicando forme più o meno velate di censura.



Con il Panopticon siamo ancora difronte ad una forma primitiva di controllo, non sempre efficace, che rispecchia una fase storica in cui la società di massa non si era ancora pienamente sviluppata: lo stato-guardiano deve controllare ancora relativamente pochi gruppi di persone, cercando di depotenziarle al meglio: è con la nascita della radio, della televisione, delle telecomunicazione e di un sistema mediatico sempre più tecnico e affinato che si iniziano a pensare nuovi strumenti di controllo, pervasivi e all’avanguardia. Attraverso internet e il mondo digitale non vediamo che il punto di arrivo finale di questo processo. La figura prototipica che in questo quadro ha avuto più successo è sicuramente il Grande Fratello, frutto del genio artistico di George Orwell nel suo bestseller 1984. “Big Brother is watching you”: questa frase paradigmatica è diventata ben presto il simbolo di tutte le forme di controllo calato dall’alto sulla popolazione e sui cittadini intermi.



Grazie al Grande Fratello la manipolazione dell’opinione pubblica raggiunge il suo apice: finalmente nell’ambito di una società massificata e standaridizzata, nasce una tipologia di ispezione esterna, situata in un luogo non meglio precisato, inaccessibile. Lo stato-guardiano del Panopticon, con tutti i suoi limiti, è sparito, lasciando spazio ad un grande occhio meccanico, che non risponde a nessuna nazione e a nessuna istituzione democratica o meno che sia: il Grande Fratello è il trionfo del privato, della sua accumulazione di potere, dell’intreccio tra chi possiede i mezzi di informazione e chi decide il flusso finanziario della moneta e della ricchezza. I veri padroni del mondo si potrebbe dire: indubbiamente i veri padroni della comunicazione.



Se nel Panopticon lo Stato ritiene che l’opinione pubblica sia da monitorare al fine di un bene comune, nel Ministero della Verità orwelliano pochi apolidi attori del palcoscenico mondiale fissano ciò che merita diffusione e ciò che non lo merita, ciò che può entrare nella vulgata generale e ciò che deve rimanere ai margini. Di un possibile bene comune da difendere poi, nemmeno l’ombra. In tale contesto all’opinione pubblica, e alla sua parte più attenta e dinamica, non resta che inalberare la bandiera di una *Società degli Apoti*, di Quelli che non la Bevono, così come coniata dal grande giornalista Giuseppe Prezzolini.



Filippo Massetti



PS : Apoti di tutti i paesi, unitevi!



Grande è la confusione sotto il cielo, perciò la situazione è pessima. A meno di non convincersi d’essere degli improbabili rivoluzionari, per di più in un paese che per temperamento è restio alla rivolta, non si può non riconoscere il presente come un caos a tratti indecifrabile e avvilente. L’inadeguatezza dei nostri strumenti per decrittarlo, delle persone preposte a dirigerlo e degli organi che dovrebbero interpretarlo e spiegarlo è manifesta. Ciò che forse più di ogni altra cosa rende pruriginosa l’acqua in cui nuotiamo è la trasvalutazione non di tutti i valori, ma di tutti gli argomenti logici e coerenti del pubblico discorso.



Il tutto e il contrario di tutto sono, adottando il lessico ministeriale, apertamente congiunti. Altro che era della post-verità: qui c’è una sovrabbondanza di verità, e quante più se ne aggiungono tanto più ci si allontana dalla possibilità stabilire una spiegazione congrua e efficace. Per questo oggi è necessario rispolverare la lettera indirizzata un secolo fa da Giuseppe Prezzolini alla rivista Rivoluzione Liberale di Piero Gobetti, in cui lo scettico maître à penser suggeriva la fondazione di una Congregazione degli Apoti, di “coloro che non la bevono”, in risposta alle partigianerie che dilaniavano l’Italia. Non motivata da terzismo cerchiobottista, ma perché “il momento che si traversa è talmente credulo, fanatico, partigiano, che un fermento di critica, un elemento di pensiero, un nucleo di gente che guardi sopra agli interessi, non può che fare del bene.”



Se questa necessità Prezzolini riteneva imprescindibile quando il caos era sospinto dall’opposizione di masse organizzate e mediate da élite, figurarsi oggi che la folla impersonale di opinion leader di sé stessi rende impossibile a qualsiasi edificazione politica durare più di un cambio d’abito. Per di più, grazie a una stampa refrattaria a ogni spirito critico, a politici cialtroni e commentatori maldestri, se c’è una cosa di cui possiamo essere sicuri, è di non essere sicuri di nulla.



La cronaca degli ultimi anni è piena zeppa di rivolgimenti della logica e della coerenza, capaci di stroncare qualunque costruzione di senso. Basta pensare a come quella stampa e quei politici che incensavano Obama e Clinton, guerrafondai e corresponsabili della destabilizzazione del Medio Oriente, abbiano presentato Donald Trump e i suoi collaboratori: una comitiva di minus habentes che avrebbero annientato il mondo. Per non parlare del serio e tragico dibattito sull’immigrazione, conteso tra l’accogliamoli tutti e il fӧra i negher.



Inoltre, cosa dire di chi ci ha bombardato con la retorica del sovranismo nostrano che avrebbe distrutto l’Europa, salvo poi scoprire che i paesi più sovranisti sono quelli dove i sovranisti non hanno mai governato: Francia (qualcuno ricorda Sarkozy e la Libia?), Germania e Paesi Bassi. Senza per questo salvare chi propone un improbabile take back control come rimedio a tutti i mali. Analisti che non analizzano un bel niente ci hanno spiegato che la Brexit è stata la rivolta dei bifolchi che non vogliono aprirsi alla globalizzazione, quando la letteratura accademica mostra che proprio la globalizzazione ha danneggiato interi settori della società britannica, che hanno poi votato Brexit, invogliati da piazzisti menzogneri.



È il mondo all’incontrario, dove le cause diventano effetti e viceversa, dove chi non studia pretende di interpretare il mondo leggendo opinioni di altri che non studiano, dove si può raccontare la guerra in Siria affidandosi a fonti autoproclamate, purché confermino il pregiudizio collettivo, e dove scienziati di serie C vengono intervistati quotidianamente per spiegarci quel che nemmeno loro sanno. Se l’informazione e il dibattito “ufficiali” sono in questo stato, quelli “clandestini” non sono messi meglio. Anzi. Tra complottisti internettari, inquinatori di pozzi, spacciatori di fandonie e scopritori della patata lessa che non si sa chi non vuole farci conoscere, meglio davvero spegnere il computer e farsi una passeggiata. Il risultato? Nessuno riesce a raccapezzarsi, il mondo ci appare un postaccio indecifrabile e ognuno si barrica nella propria bolla, si aggrappa alle proprie certezze per non perire d’inedia, promuovendo una partigianeria illogica e superstiziosa. Nessuna novità. Già Prezzolini notava che



Tutto è accettato dalle folle: il documento falso, la leggenda grossolana, la superstizione primitiva vengono ricevute senza esame, a occhi chiusi, e proposte come rimedio materiale e spirituale.

Giuseppe Prezzolini



Il nostro dovere è allora quello di stabilire dov’è il sotto e dove il sopra di questo mondo all’incontrario dominato da narrazioni spicce, retoriche cialtronesche e violenze alla logica. Non l’ennesimo gruppuscolo di militanti, bensì una società ideale di persone cui non sfugge la complessità.



Di gente che vuole agire (…) il nostro paese ne ha abbondanza. Dove difetta, è nel resto: la coltura, la vera intelligenza (da non confondersi con la furberia), la conoscenza degli altri paesi e della vastità del mondo e dei suoi problemi, la educazione intellettuale e morale, il senso profondo e largo dell’umanità.



La cultura può essere il vaffa di domani, ben più nobile e fruttifero di quello di Grillo, buono solo a trasformare il clickbaiting in dottrina politica. Recedere, senza arrendersi e anzi per meglio studiare il nemico, da questo asilo per l’infanzia che è la politica italiana – dove a ciascuno è permesso di sbragarsi nel populismo mentre vi si accusano gli altri e si può dire una cosa e il suo contrario nel giro di un tweet – può essere la degna strategia di chi non è disposto ad abbandonare l’onestà intellettuale e l’abitudine all’elevazione. Lottare sul campo pre- e post-politico, fuori dalla gabbia in cui berciano i faziosi, ché i loro gesti e le loro gesta, le loro idee e le loro complicità, i loro silenzi e le loro grida, i loro programmi aperti e quelli taciti, i loro sistemi di lotta, non variano molto; e quello che gli uni fanno, gli altri magari lo rimproverano, ma lo farebbero se ne avessero la possibilità e segretamente lo invidiano e se lo propongono per un’altra volta.



"Perciò un’ideale Congregazione degli Apoti, di persone non disposte a bere fandonie né facilonerie, sarebbe un gran bene per l’Italia, tanto non solo l’abitudine ma la generale volontà di berle, è evidente e manifesta ovunque."

Giuseppe Prezzolini



Una comunità immateriale di menti prima che di consumatori e elettori, di persone votate al culto della complessità che ricordino che uno non vale uno, non per trarsi in disparte e rifugiarsi nell’ironica supponenza, ma per “chiarire delle idee, far risaltare dei valori” così da “salvare, sopra le lotte, un patrimonio ideale, perché possa tornare e dare frutti nei tempi futuri.” Decostruire le narrazioni preconfezionate, coltivare il dubbio e l’intelligenza, diffidare tanto più delle proposte quanto più appaiano semplici, sdegnare la retorica emozionale, disertare la mobilitazione demagogica, farsi insomma virus intellettuali nella società. Questo il manifesto per gli spiriti forti, che siano disposti a mantenere “una posizione che chiede un rinnovamento continuo della mente, una capacità perdurante di rifarsi altri di fronte alla realtà.” Che la lezione di Prezzolini serva da programma – questo sì – cui aderire, giacché mai statico e prescrittivo bensì entropico e mutevole come mutevoli sono la vita e il mondo; e che non rimanga una lezione senza scolari, poiché solo una falange di sani agenti patogeni, di storici del presente può costituire un autentico rinnovamento della società.



Alessio Trabucco


 ___



Ripeto che non è colpa se è evidente che oltre a starti sulle palle io

di pirsona pirsonalmente ti stanno sulle palle pure le posizioni che

esprimo, ripeto che non è colpa mi se è evidente che con me scegli

sempre il rosicamento ad personam perché è facile sputare bile su

quelle posizioni ma è difficile criticarle nel modo soverchiante che

piacerebbe a te senza fare figure meschinamente faziose, ripeto non è

colpa mia se che per te quando uno dice che la filosofia è filosofia

dell'assoluto è una figata, se io ribatto che esiste anche una

filosofia che degli assoluti fa a meno per te scopro l'America, dunque

sono uno sbavante ossessionato dal desiderio di prevalere, dunque

quello che ho scritto è una stronzata anche se ho scoperto l'America

<grin>



Dammi retta, tornatene nel NG dove fai il Signor Pezzo Grosso e nessuno

mette in discussione i tuoi presupposti, che qui in questo modo con me

fai solo figure di merda e ti rovini il fegato per nulla <grin>




Azz! che rosicata Solenne. Attento a non incendiarti come una cattedrale francese a furia di <grin> :)




 ...il "Pensiero libero" e il "Pensiero apotico" non potranno mai trovare una conciliazione ;))



Chiamali come vuoi, ma di libero non hanno niente. E non è solo questione di informazioni. Pensare è un'attività spontanea, biologica: impossibile non pensare. Ma ciò che ne determina il contenuto è del tutto fuori dal controllo di chiunque.

___


 Azz! che rosicata Solenne.



Nonnò, una semplice presa d'atto. E *documentabile* <grin>



 di chiunque.



Oh, sai, anche cio' che determina il contenuto di informazione

dell'attività biologica che muove un dito, è fuori dal controllo di

chiunque.

Il che non toglie che è possibile eccome controllare il movimento del

dito.




Che la tua sia una rosicata solenne è sicuramente ben documentabile: basta leggere :)




 dito.



C'è da chiedersi se l'ingenuità faccia parte integrante dello spirito rosicatorio :)

Infatti la decisione se muovere un dito, o come muoverlo, dipende dal pensiero, e, non essendo libero il pensiero, c'è poco da rosicare al riguardo.


 riguardo.



Veramente? 



E che ci sarebbe da rosicare?



Se avverti il bisogno che qualcuno o qualcos'altro da te decida lui

come muovere il tuo dito, accomodati, ci mancherebbe.



Ma non rosicare se altri ne fanno a meno, eh? <grin>



 basta leggere :)



Invece le tue solenni rosicate contro gli infami rei di scoprire

l'America bisogna linkarle. Ci tieni che lo faccia? <grin>



 Ma non rosicare se altri ne fanno a meno, eh? <grin>



Proprio nessuno ne fa a meno, anche senza i tuoi cigolii. Per eliminarli ti suggerisco il WD-40 (
https://wd40.it/schede-tecniche/
).






 l'America bisogna linkarle. Ci tieni che lo faccia? <grin>



Attenzione a scoprire l'America. A parte il reato di plagio, oggi è pericoloso: si rischia di essere buttati giù dal piedistallo e calpestati dai neri :)

___


 bella e buona.



Certo, proprio come la scoperta dell'America. Ce l'hai spiegato, eh?



 calpestati dai neri :) ___



Menomale che sono io quello che rosica e non tu <grin>

