Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giustizia e verità

Tempo fa su questo newsgroup scrissi, erroneamente, che la giustizia era
assoluta: ma poiché la giustizia si basa sulla verità e poiché la verità non
è assoluta, neanche la giustizia è assoluta. Vorrei alcuni pareri a
riguardo.
Grazie: Max G

 Grazie: Max G
DIDIMO CHIERICO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Max Giustini wrote:

John Ralws, Una teoria della giustizia. Feltrinelli.
e' un po' caro ma e' il libro intorno a cui si e' coagulata la 
discussione intorno al concetto di giustizia negli ultimi 30 anni.
In Italia, il piu' importante divulgatore di Ralws e' Salvatore Veca. Se 
non ricordo male, ha scritto un libretto intitolato Giustizia (o forse 
Filosofia della politica), sempre per Feltrinelli -- guarda caso, e' il 
direttore della Fondazione feltrinelli
melogramo

 mi domando se ci sia qualcosa di assoluto: č arduo rispondere.
E' arduo se non pensiamo in termini....religiosi......
Ciao: Max G

 direttore della Fondazione feltrinelli
Interessante, ma mi piacerebbe conoscere anche la tua opinione.
Ciao: Max G

Ma lui non ha opinioni..è un ammasso di scartoffie! :-)))
Dice solo cosa ne pensano quelli che hanno tramendato il loro pensiero usato
la mente..la sua non sa usarla e giudica non filosofi chi invece OSA pensare
Liberamente OGGI!
Buonaseeeera :-)

Max Giustini wrote:


leggendo puoi conoscere l'opinioni di chi ha dedicato migliaia di ore
della sua vita al tema della giustizia, e tu vuoi conoscere la mia
opinione? davvero ti pare l'attengiamento di colui che ama la conoscenza?
melogramo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 opinione? davvero ti pare l'attengiamento di colui che ama la conoscenza?
Scusa, ma per cosa veniamo sul NG? Per raccogliere bibliografia?
Ma hai idea di quanta se ne trova in rete con le parole chiave opportune?
Chi non sa citare bibliografia come fai tu, avendo internet a disposizione?
E chi non fa il filosofo per mestiere dovrebbe gettare i suoi panni alle
ortiche, vestire quelli del filosofo e occuparsi solo di filosofia a tempo
pieno per leggere tutti i libri che contano degli ultimi 30 anni? O
altrimenti andarsene dal NG?
Stai scherzando, vero?
Che si usi il NG per scopi diversi dalla discussione (proclami, dizionari di
insulti ecc.) è deprecabile, ma il NG è *per definizione* luogo di
discussione. E la discussione è fatta di opinioni, non solo della recita
della lezione del tale o del tal altro "ipse" (se poi la sai, tanto meglio,
ce la insegni!).
Io parlo con *persone* e con i loro punti di vista, altrimenti giro le
spalle e vado in biblioteca, dove almeno di insulti non se ne vedono. Se poi
le persone trascendono le mando in quel posto dopo averle prese
doverosamente per il culo, ma in prima battuta mi aspetto la discussione,
l'opinione.
Insomma, detto in altro modo, il tuo contributo, a questa stregua, non è
affatto diverso da quello del tipo con cui abitualmente litighi. Del tutto
sterilmente, per inciso.
QfwfQ

 discussione intorno al concetto di giustizia negli ultimi 30 anni.
Il libro di Rawls da te citato, come il suo più recente "Political
Liberalism", occupa un posto molto importante nel dibattito etico-politico
degli ultimi anni. Il problema, a mio avviso, consiste nel fatto che secondo
Rawls, che fa propria una posizione di tipo "costruttivista", il compito
dell'etica è quello di rendere esplicite concezioni già condivise, non di
scoprire "verità" etiche di carattere universalmente valido. La questione
posta da Max riguarda invece proprio la possibilità, in ambito etico,
di potersi o meno rifare ad una concezione della giustizia "assolutamente"
o universalmente "vera", e quindi la sua era una questione sulla
"meta-etica" più che sull'etica in senso stretto.
La concezione di Rawls, assieme a quella per molti versi simile di Nozick
(del quale ricordo il saggio del '74 "Anarchia, stato, utopia"), è stata
duramente attaccata, ad esempio, da Hare, il quale, in "Il pensiero morale",
rifacendosi all'ipotesi meta-etica di un linguaggio morale nel quale sia
effettivamente possibile individuare delle regole incondizionatamente valide
per gli enunciati, individua due livelli distinti del discorso morale: uno
intuitivo (che è quello in cui si muove Rawls), nel quale i conflitti etici
risultano, a suo avviso, irrisolvibili; ed uno "critico", nel quale, grazie
all'adozione di un metodo razionale, è invece possibile reperire criteri
universali di scelta e di valutazione morale.
La filosofia politica di Hare è stata da lui stesso definita come
utilitarista, poiché l'universalità del giudizio etico non deriva da una sua
assoluta "evidenza", ma dalla sua validità per tutti i casi particolari a
prescindere dalla posizione occupata dai singoli individui negli stessi. Il
neo-contrattualismo di Rawls cerca proprio di sfuggire alla logica
utilitaristica, ma, come sottolineato da Harsanyi, se applicato fino alle
sue estreme conseguenze, questo tende a sfociare nel secondo. Rawls stesso
ha tentato di rispondere alle critiche mosse al sua teoria della giustizia
come "fairness" negandole un carattere "universale", ma asserendo al
contempo la sua preferibilità all'interno delle moderne democrazie
pluraliste.
Personalmente, più che un saggio specifico, consiglierei a Max
un'introduzione generale a questo tipo di tematiche, come:
Jan Rohls, Storia dell'etica, il Mulino
Eleonora Missana, L'etica nel pensiero contemporaneo, Paravia
Per ragioni di costo, ma anche per il fatto di concentrarsi esclusivamente
sul dibattito attuale, il secondo testo è preferibile al primo.
Per ciò che concerne la mia posizione sull'argomento, ne ho trattato in
maniera sufficiente nelle "meditazioni" presenti nel mio sito, alle quali
rimando chi fosse interessato a conoscerla.
Un saluto.
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com
"MEDITAZIONI SUL SENSO DELLA VITA"
http://www.dubbiosi.34sp.com/sensovita.htm
--------------------------------------------------------------------------

 Capisco il tuo discorso cmq hai calcato un pò la mano..in fondo fanno
comodo anche certe dritte, se lui vuole dare solo questo lascialo fare. Non
facciamo sempre baruffe.
Emmeffe.

 > Emmeffe.
Io mi riservo di fare baruffa quando mi pestano i piedi, sia pure
virtualmente.
Quando il tono e il contenuto sono palesemente offensivi per gli
interlocutori, e intervengono nell'ambito di discussioni in corso, per cui è
giocoforza sorbirli, allora credo legittimo reagire con ironia e, al limite,
calcando la mano come tu dici. Mi riferisco anche alla questione don Felipe,
sulla quale hai fatto un commento analogo.
Io mi ritengo del tutto a posto se, a fronte di interferenza indebita o di
proclami apodittici offensivi di intere categorie oppure di palese
distorsione delle mie parole, reagisco di conseguenza.
Ripeto: dapprima con ironia. Se non viene capita neppure quella...
QfwfQ