Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL LOGOS E' LUCE E VERITA'

Luridi impiegati statali  professori di filosofia che vi credete filosofi 
mentre siete solo zecche insignificanti e socialiste.  Voi avete a che fare 
con i pensionati e la mutua, non con i filosofi.
Coglioni.
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

 
Non se capisce perché rompi tanto il cazzo se altra gente si occupa di 
problemi filosofici differenti dai tuoi e se li risolve (o cerca di 
risolverli o si illude di risolverli) con modi differenti dai tuoi. Che 
poi non si capisce te come cazzo li risolvi (o cerchi di risolverli o ti 
illudi di risolverli) i problemi se la logica ti sta sul cazzo.
Ciao,
Perf.

...oooooooo, ma sei de coccio !
LA LOGICA E' TUTTA LA FILOSOFIA ?
NO !!
E ALLORA COSA ROMPI IL CAZZO ?! 

...INOLTRE....dimmi dove cazzo sta la LOGICA quando si equiparano le 
OPINIONI ignorando il concetto di CONOSCENZA 

solania ha scritto:

Appunto.

 
Al post dell'altra volta non ci ho risposto perché è una cagata. 
Fatalità, per avvalorare la tua tesi con un esempio (tralasciando che è 
un esempio banale) hai scelto quello del medico, cioè di una persona che 
ha una conoscenza *scientifica*; e tu mi vorresti proiettare un concetto 
(fallace) del genere su TUTTI i problemi *filosofici*, dei quali non si 
ha una CONOSCENZA (al contrario di quello che pensi tu) OGGETTIVA O 
SCIENTIFICA? A volte mi chiedo se mi prendi per il culo.
Perf.

 Appunto.
...appunto un par de palle !
Intanto ste merdine tengono i punti chiave delle università.
Come si spiegherebbe altrimenti che un bluff intellettuale come il 
cosiddetto "pensiero debole" abbia spazio se non grazie a un potere che i 
"filosofi statalisti" hanno.
Perchè non mi venire a dire che se i punti deboli li capisco io siano così 
difficili da scoprire se solo lo si volesse.
PS....vorrei solo farti notare che sta gentaglia sta già DANNEGGIANDO tuo 
figlio o tuo nipote o chi per essi 

 
E io, umilmente, vorrei solo farti notare che rompendo i coglioni non 
risolvi un cazzo. Oh, umilmente eh.
Ciao,
Perf.

 ha scritto nel messaggio 
news:Ml6ph.7768$hU....@tornado.fastwebnet.it...

...ma che cazzo blateri ?!
Io invece quando parlo con te mi sembra di aver a che fare con un "cinno" 

...ecco, ok, facciamo che la chiudiamo qui che non ho voglia di perder 
tempo.... 

solania ha scritto:
...ma che cazzo blateri ?!
Io invece quando parlo con te mi sembra di aver a che fare con un "cinno"
Primo, che è un cinno, secondo, se mi devi dire che si può avere una 
conoscenza delle questioni *filosofiche* oggettiva e non soggettiva me 
lo dovresti argomentare un tantino meglio, da filosofo aristocratico 
(aristocratico?!) quale sei.

 ha scritto nel messaggio 
news:kJ6ph.7816$hU....@tornado.fastwebnet.it...

....senti, te l'ho già spiegato ed è la CONOSCENZA.
Ad esempio, per quello che riguarda l'INTERIORITA delle persone IO ne so a 
pacchi più di chiunque di voi.  Poi se non provate a fare i furbi posso 
anche essere modesto, ma da qui a considerarmi uguale ne passa 

solania ha scritto:
 > ....senti, te l'ho già spiegato ed è la CONOSCENZA.
Certo che me l'hai già spiegato, ma il ragionamento con cui me l'hai 
spiegato non stava in piedi; questo t'ho detto. Non stava in piedi 
perché, per spiegarmelo (ma comunque quello che pensi l'ho ipotizzato 
anche io, scartandolo poi, quindi ho capito benissimo cosa intendi), hai 
usato un esempio NON RICONDUCIBILE all'ambito filosofico.
Tu mi dici che è possibile avere una *conoscenza* *oggettiva* dei 
*fatti*; ok, io ti dico che secondo me non è così, perché la conoscenza 
oggettiva è peculiarità della scienza; anzi, la filosofia esiste ancora 
perché per alcune questioni non abbiamo ancora una risposta, oppure 
perché per alcune questioni non è possibile trovare risposta, al di là 
dei *fatti*.
La conoscenza al massimo può evitarti di sbagliare *il più* delle volte.
Ciao,
PErf.

...prova a parlare di fatti senza tante astruserie che le pugnette ho smesso 
di farmele da decenni 

 
Checcazzo siamo in un NG di filosofia; ok che non saprò spiegarmi bene, 
ma porca puttana non sono così astruse, dài...
Io dico semplicemente che i FATTI non sono OGGETTIVAMENTE conoscibili né 
tantomeno sono conoscibili "a 360 gradi". Io dico che non ci si può 
distaccare completamente tanto da poter avere una conoscenza dei fatti 
come la intendi tu, proprio per il fatto che i FATTI suscitano emozioni. 
Punto. Mi spiego?
Ciao,
Perf.

 ha scritto nel messaggio 
news:EHcph.8594$hU....@tornado.fastwebnet.it...

.....te trovami un FATTO dove tra le varie OPINIONI non prevalga quella di 
chi ha maggiori CONOSCENZE....e checcazzomenefrega dell'oggettività 
idealistico astratta assoluta.
Io sono PRAGMATICO
ergo ribadisco
SEMPRE una opinione sarà OGGETTIVAMENTE prevalente
Sempre che la SAPIENZA non sia uguale all'IGNORANZA
E LA SAPIENZA NON E UGUALE ALL'IGNORANZA
INOLTRE
come ho detto sopra
la differenza la fa il denaro
perchè, per esempio
tu puoi illuderti fin che ti pare che le tue opinioni di psicologia, ad 
esempio, valgono le mie.
Le mie RENDONO, le tue sono GRATIS
Se per te è uguale lo è anche per me, stanne certo 

"filosofi statalisti" hanno.
Caro Solania, non ti incazzare, lo sanno tutti che il pensiero forte è
stato attraversato da delle crepe che si sono allargate sempre più
fino a sgretolarlo. Prima o poi te ne dovrai fare una ragione. Ora c'è
rimasto il pensiero debole, quello che ti permette di essere libero.
Non è tanto male dopo tutto!
Ricordati sempre che il Logos è Luce e Verità!
Logos :)

OPINIONI ignorando il concetto di CONOSCENZA 
Il fatto è che molti scambiano l'opinione per conoscenza... è una
faccenda davvero incresciosa!
Logos (sempre quello della Luce e della Verità :))

 Non è tanto male dopo tutto!
...quel tipo di pensiero è solo finalizzato all'"uguaglianza".
Della "libertà" non gle ne frega assolutamente niente e presto dimostrerà la 
sua estrema pericolosità.
Sempre che non lo stia già facendo.
Ma per ora se ne accorgono in pochi, purtroppo.