Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Von Clausewitz e la guerra nucleare

Queste considerazioni non sono mie, ma sono il riassunto di quanto dice
un generale italiano, Carlo Jean, in introduzione al "Della Guerra" di
von Clausewitz in un edizione strettamente collegata agli ambienti
militari italiani dei primi anni '90.  Datata quindi, ma anche
piuttosto interessante, specie per lo sforzo di inquadrare il problema
nell'ambito di importanti pensatori filosofici dell'epoca.
 
Jean pone come premessa il fatto che di per sé la guerra nucleare
rappresenta non più la continuazione della politica con altri mezzi, ma
il fallimento della politica stessa, portando la distruzione su scala
talmente illimitata, che non è quasi concepibile un vantaggio tale da
giustificarla.
 
Ciò posto, però, i riflessi su una dottrina della guerra "classica"
come quella di Clausewitz sono visti in modo molto differente a seconda
di varie scuole di pensiero.
 
La prima, alla quale Jean ascrive pensatori come Michske, Liddell Hart,
Beaufre ed altri, sostiene che in realtà la strategia militare non è
più "guerra", se attuata, ma diviene solo un'attuazione di forme di
terrore e distruzione assoluta, che in quanto tali rappresentano una
minaccia, ma non attengono più al fenomeno "guerra" come teoria, per
cui in pratica il divenire della guerra convenzionale, non ne è
influenzato operativamente nei suoi capisaldi teorici.
Interessantemente, Jean attribuisce questa linea di pensiero anche a
Mao-Tse_Tung (allora si scriveva così): una volta che la Mutual Assured
Destruction è assicurata, le armi nucleari divengono delle "tigri di
carta". La guerra convenzionale e gli armamenti non atomici mantengono
integro il proprio valore e i propri assetti.
Per inciso mi chiedo se la molto minore disponibilità di testate
nucleari da parte della Cina rispetto alle altre grandi potenze, non
sia il risultato storico di questa linea di pensiero.
 
La seconda, per la quale cita Glucksmann, prevede invece che la
concezione clausewitziana sia del tutto finita. La guerra nucleare
sposta la guerra stessa su un piano di lotta a morte tra potenze per il
dominio del mondo che sposterebbe la guerra classica sul piano della
guerra civile totale, senza possibilità di mediazioni sino
all'annientamento del nemico e proprio. Una logica affine non più a
quella militare, ma a quella terroristico rivoluzionaria totalizzante.
Per Glucksmann la guerra nucleare è "hegeliana", mentre quella di
Clausewitz è "kantiana".
Sempre molto interessantemente, Jean ascrive a una concezione del
genere anche la dottrina nucleare sovietica, citando un certo
Maresciallo Sokolovsky. Una guerra nucleare graduale, secondo le
concezioni attribuite al Cremlino all'epoca, non ha senso.
Se si varca la soglia nucleare, occorre farlo subito e totalmente, con
tutto quello che si ha a disposizione, nella speranza di inabilitare
l'avversario a un punto tale che non abbia possibilità di rappresaglia
o ne abbia di minime.
Mi chiedo se invece la pesantissima disponibilità di armi atomiche da
parte della Russia, non rifletta la memoria di idee del genere. Mi
auguro che Putin abbia un po' rivisto queste concezione, ma va anche
detto che teorie del genere hanno un loro senso. Lugubre e spaventoso
quanto si vuole, ma un senso, anche militare, ce l'hanno.
 
La terza corrente di pensiero, per la quale Jean cita R. Aron, è quella
a noi familiare della teoria della risposta graduale NATO. Che proprio
per il fatto che conserva la logica clausewitziana della difesa
proporzionata all'attacco anche in campo nucleare, implica una validità
della teoria classica della guerra anche nell'ambito della guerra
nucleare stessa.
Parrebbe una posizione più rassicurante, più razionale, ma ha il
difetto di aprire più facilmente le porte a una guerra nucleare, che
non quelle "apocalittiche". Soprattutto, deve essere messa anch'essa
alla prova dei fatti.
In particolare, la criticità derivante dal contrapporsi di una
concezione sovietica (russa?) a una come quella NATO, risulta ben
evidente.
 
In caso vogliate approfondire l'approccio "moderno" a Clausewtiz di
Jean (una cinquantina di pagine, io ho riassunto solo il capitolo
"Validità della concezione clausewitziana nella guerra nucleare" a pag.
XXVI dell'introduzione e anche in modo molto stringato, oltre che
naturalmente il "Della guerra" originale stesso, il link è il seguente:
 
https://issuu.com/rivista.militare1/docs/1989_-della-guerra-parte1-testo
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 non è più "guerra", se attuata,
 
la strategia *NUCLEARE*, sry.


 nell'ambito di importanti pensatori filosofici dell'epoca. 
 
Ottimo il saggio introduttivo del gen. Jean, che conoscevo:
<<Il pensiero del generale prussiano sull'essenza del fenomeno della guerra, sulle sue caratteristiche essenziali e sui parametri che lo condizionano ci sembra conservare sostanziale validità>>, dice nelle conclusioni, prima di sintetizzare i punti problematici del "vom Kriege". 
 
Quanto al resto (tutto interessante), l'incidenza delle armi nucleari sulla guerra tra gli stati è oggetto di dibattito e ha risvolti filosofici. McNamara pensava che le armi nucleari non servissero a nulla, <<salvo che per scoraggiare l'avversario dall'usarle>>: un gioco a somma zero, con la guerra che continua uguale, potremmo dire. La dottrina di Mao, affidata a molte dichiarazione sparse, sembra condividere questo punto: *visto che* l'avversario possiede le armi nucleari, allora dobbiamo avercele anche noi; ma non è sul possesso delle armi nucleari in sé che basiamo le nostre speranze di vittoria, ma sulle forze convenzionali. 
Tra l'altro, e questo è interessante, nelle dichiarazioni di Mao e di altri leader cinesi sulle armi nucleari sembra esserci una "fusione" tra affermazioni prescrittive (=le armi nucleari sono immorali) e affermazioni descrittive (=è improbabile che uno stato usi le armi nucleari). Tempo fa ho letto qualcosa sulla dottrina militare cinese, recupero un paio di cose. 
 
Significativa questa affermazione di Mao, contenuta in una sua conversazione con il feldmaresciallo Mongomery risalente a qualche anno prima dell'esordio nucleare cinese (1964):
<<Se dovessimo andare in guerra, combatteremmo con armi convenzionali perché il combattimento con armi convenzionali è almeno una forma di arte militare [...]. Le guerre con armi nucleari sarebbero solo una questione di pressione di bottoni e la guerra sarebbe finita in poco tempo>>.
Sarebbe lungo discuterne, ma credo che la dottrina nucleare cinese presupponga l'assunto dell'insuperabile valore morale e dell'efficacia (per i cinesi le due cose stanno assieme) della guerra *di popolo*. 
 
Ecco cosa c'è scritto in un comunicato del governo cinese sulla capacità di contrattacco (counterstrike) nucleare cinese:
<<[...] Se un manipolo di guerrafondai fosse così audace da attaccare i siti strategici della Cina in barba all'opinione pubblica mondiale [...] settecento milioni di cinesi si solleverebbero per resistere e scatenerebbero una guerra rivoluzionaria per sradicare la guerra di aggressione>>.
Era il 1969, adesso i cinesi sono il doppio.

> Tra l'altro, e questo è interessante, nelle dichiarazioni di Mao e di altri leader cinesi sulle armi nucleari sembra esserci una "fusione" tra affermazioni prescrittive (=le armi nucleari sono immorali) e affermazioni descrittive (=è improbabile che uno stato usi le armi nucleari).<< 
 
Intendo ovviamente: immorale l'uso (per primi) delle armi nucleari. Infatti questa affermazione, che è un caposaldo della dottrina militare cinese, è contenuta nel comunicato ufficiale che seguì il loro primo test nucleare. Penso sia interessante leggerla:
<<La Cina sta sviluppando armi nucleari, non perché crede che le armi nucleari siano onnipotenti e voglia usarle. Al contrario, la Cina sta sviluppando armi nucleari per rompere il monopolio nucleare delle potenze nucleari e per eliminare le armi nucleari. È l'uomo a decidere l'esito di una guerra, e non un'arma qualsiasi [...] nemmeno le armi nucleari. Lo sviluppo di armi nucleari da parte della Cina ha lo scopo di
difesa, per proteggere il popolo cinese dalla minaccia di una guerra nucleare condotta dagli Stati Uniti. Il governo cinese dichiara solennemente che la Cina non sarà mai, in nessun momento o in nessuna circostanza, la prima a usare armi nucleari>>.
 
Non dimentichiamo che gli americani erano stati i primi ad usare l'arma nucleare, e proprio nel teatro asiatico. Il concetto generale, avvalorato anche da altri documenti e dichiarazioni, è che la Cina non si fa intimidire dalla ipotetica supremazia nucleare degli avversari ed è pronta a combattere con il proprio popolo.

 proprio popolo.
 
E' anche bene sottolineare che queste non sono solo vuote chiacchiere
propagandistiche: in Corea la Cina entrò in guerra con gli USA quando
gli americani avevano la Bomba e i cinesi ancora no.
 
(E' vero che comunque ce l'avevano già i russi, ma insomma... )
