Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Alzare l'inflazione al 10% per ridurre il debito pubblico...


Non serve fare fantascienza perché l'Italia aveva già una sua moneta 
prima di entrare nell'euro e -negli anni 80 (83-86)- Craxi usò proprio 
una inflazione a due cifre per cercare di rendere competitiva l'Italia e 
quindi aumentare il PIL (Ricordo che compravo all'epoca i Bot e mi 
riconoscevano un interesse intorno al 10%).
E' una porcheria.
Perché la inflazione reale è sempre maggiore di ciò che ti concedono le 
banche e anzi Craxi propose meccanismi di sganciare la rivalutazione 
degli stipendi e pensioni per ridare valori al denaro circolante tramite 
impoverire chi i soldi se li guadagnava a stipendio fisso (abolizione 
della scala mobile).
Di fatto, inoltre, il balzo del debito pubblico avviene proprio negli 
anni di Craxi:
Si veda a pagina 28:
http://www.bancaditalia.it/pubblicazioni/econo/quest_ecofin_2/qef_31/QEF_31.pdf
Infine è un problema di "teoria dei controlli" un sistema impostato come 
se la realtà fosse a risorse illimtate quando la approssimazione non 
regge più, allora, collassa.
Se tu non porti la mondezza fuori casa per qualche giorno come se il tuo 
appartamento fosse a superficie illimitata lo sopporti. Dopo 1 anno 
muori per malattie infettive, perché il sistema reale non era illimitato.
Così è per la ipotesi di impedire la stampa di moneta (in quantità 
eccessiva) grazie al chiederla in cambio di emettere titoli di cui ti 
impegni a pagare degli interessi.
Finché il debito è solo sotto uno stato è solo la tua moneta che si 
svaluta e il mercato considera la tua moneta spazzatura.
Ma quando tu fai parte di un club (quello dell'euro) che stampa meno 
moneta di te, allora, gli altri soci del club ti chiedono di fare i 
"tagli", ossia di spendere di meno, perché la moneta che usi è anche la 
loro, e si svaluta senza che loro la abbiano spesa.
Ma a furia di tagli -una volta che non hai nulla più da tagliare- ti 
lasceranno morire da solo in mezzo ad una strada.
E ciò è infallibile perché è il meccanismo che prevede che una posizione 
leonina -a lungo termine- distrugge tutti gli altri in competizione.
Il problema della moneta ci riguarda tutti, perché ne saremo coinvolti 
tutti.
Facciamoci venire delle idee di come risolverlo e anzi guardiamo se 
nella storia non ci sono stati altri metodi di usare diversamente la 
stampa della moneta circolante.
A me risulta che ci sono stati altri metodi di gestione della sovranità 
monetaria e non in mano a chi i soldi li aveva già, perché la ricchezza 
non è un criterio che autorizzi nessuno ad avere la clava del potere.
La sovranità spetta ai rappresentanti del popolo che ne danno conto 
nella politica monetaria proposta per farsi eleggere.
Se riunceremo alla sovranità monetaria gli incubi peggiori non 
eguaglieranno la realtà di ciò che saremo costretti a vedere.
Quindi stiamo esaminando il problema base di una democrazia: chi comanda 
in uno stato democratico?
I banchieri?

 I banchieri?
Vedo che sei ad un passo dalla verità.
C'è poi qualcosa di profondamente malato nel concetto di *debito pubblico*:
in fin dei conti, *chi* produce ricchezza in modo da concedere prestiti ad
una nazione per poi chiedere in cambio la garanzia di essere ripagati con
gli interessi? *CHI* oggi produce ricchezza e come fa la moneta circolante
ad essere sganciata dal suo valore reale? non stiamo in fondo parlando di
stupidi pezzi di carta o valori che vengono scambiati con flussi di dati
tra diversi server? mi sembra che siamo collettivamente vittime di una
allucinazione di massa, *il valore del denaro*, tale che adesso per
produrre ricchezza basta che un ente si incarichi di stampare banconote,
quando in realtà una massa di denaro circolante - a prescindere dal valore
della ricchezza prodotta dal Paese stesso, non è garanzia di alcunché.
Si è creato un sistema per cui si tiene un Paese, uno Stato, una Nazione
sotto lo scacco del debito pubblico quando in realtà altro non si tratta se
non di flussi di dati scambiati tra server e carta straccia stampata a cui
si dà il valore di *denaro*. 


wrote:

il denaro, o meglio, la moneta purtroppo oggi e' un bene. Una volta
era solo un'unita' di misura.
Con cio' hai ragione a dire che basta stampare un po' di moneta et
voila', il gioco e' fatto. Ed i governi degli anni '80 erano maestri
in questo, con la lira. Gli Usa ci copiano da qualche anno, ma noi
oggi non riusciamo piu' a fare il giochino perche' c'e' l'euro.
Speriamo lo capiscano anche a Brux :-)


Non ho dato i giorni scorsi -nei miei febbrili (per il caldo in parte 
mitigato dall'aria condizionata) studi di economia dell'ultima ora- il 
seguente link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin
Però ora ho cambiato idea.
Necessita aprire un dibattito che tutti possano seguire.
1) L'idea è creare moneta virtuale e non essere perseguiti poiché non la 
si è immessa sul mercato reale, ma solo in quello virtuale, a fronte di 
un controvalore costituito da alcune operazioni che chi entra nel 
sistema virtuale deve compiere.
2) Esiste anche chi è in grado di portarla fuori da quel dominio dando 
moneta reale per esempio su ebay.
3) La ragione 2 precedente è la ragione per cui non ne volevo parlare. 
Poiché penso che la tolleranza su tale iniziativa è già inquinata dal 
potere bancario di tipo massonico.
4) La ragione infine perché ora cito la questio (e il link) è il fatto 
che la intellighenzia italica -e poi mondiale- non deve farsi trovare 
impreparata a qualunque alchimia.
Il controllo della moneta circolante è -secondo me- *in primis una 
questione intellettuale che non deve essere dominato a livello 
massonico*, ossia di cerchie chiuse, sebbene trattare del denaro può 
sempre rappresentare rischi di incolumità fisica e anche devianze 
intellettuali.
Ma necessita avere fiducia a scambiarci le info di ciò con cui entriamo 
in contatto.
La mia critica a quel sistema di creazione della moneta non è nel 
concetto di come viene creata ma *nella autorità* di chi gli da valore.
A mio avviso *solo coloro che sono delegati* a rappresentare l'ente che 
emette moneta *in nome di uno stato sovrano* debbono avere la delega di 
battere moneta da coloro che li votano. E chiunque dovrebbe potere 
monitorare (grazie alla tecnica di trasparenza delle basi di dati) 
l'andamento della azione di governo -> come unico sistema di risoluzione 
di *chi controlla il controllore*!
Grazie delle Vs idee su questi e altri temi ..
Ciao!

I banchieri?
  Ma no, che dici... i cittadini elettori ^__^

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin
Io ho qualche euro in Bitcoin.
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 geek site