Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la noia...

ma voi non vi annoiate mai? che la noia spirituale sia uno
dei principali problemi dell'uomo contemporaneo non ci sono
dubbi. e per noia non intendo non sapere cosa fare questa
sera o il fatto che si passa del tempo senza sapere cosa
fare o comunque ciò che è "noioso". no, io intendo la noia
dell'esistere per altro: noi non facciamo che esistere per
tutto ciò che altro a noi: la nostra giornata si riassume
di ruotine interminabili, di cose gia fatte che dovremo
fare e rifare per sempre: alzarci, andare a lavoro, il
ritrovo con gli amici, le stesse ferie divengono un impegno
che c'é e non deve mancare. tutto è sempre uguale e , se ci
pensate bene, assurdo. tutta questa mediazione, il mio
contributo che devo dare alla società tutto questo mi
annoia. e pensare che sarà sempre così, beh, la noia sale
ancora di più. sempre tutto ugule, sempre tutto in funzione
di un altro, la noia interagisce con l'estraniarsi da se:
il non pensare a sé il rapporto con l'esterno determina il
meccanicismo dell'agire, la ruotine, la noia....
bah...
vi pongo di nuovo la domanda:
ma voi, non vi annoiate mai?
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 ma voi, non vi annoiate mai?
Io sono un frequentatore del club del fancazzeggio. Di conseguenza sě, perchč come si definisce quell'irritazione che ti prende quando devi andare a lavorare
e vorresti farti un giro in moto o restartene a cazzeggiare con gli amici? Noia, infatti la comune frase "che palle, devo andare a lavorare" affiora sempre
piů frequentemente sulle mie labbra (ma oggi č venerdi ;-)

 ma voi, non vi annoiate mai?
La vedo come te... la società odierna è routine.
E l'uomo lotta e crede nella sua società, è questo il bello!!
ciao,
paolo

ma che diavolo stai dicendo ?
io devo prepararmi per un esame di stato, ho perso un bel po' di soldi in
borsa, e devo leggermi un libro di Rifkin ( l'era dell'accesso) entro
martedi....
non ho tempo per annoiarmi.
sc...@tsc4.com
Xavier <fabbioN...@visto.com.invalid> wrote in message
09e3c99c...@usw-ex0108-062.remarq.com...



 conoscere non mi annoierò mai.
ammetto di aver esagerato... ma la noia di cui parlavo non
è la noia di non sapere cosa fare, dell'inedia. io ho un
sacco di impegni, dai più cretini ai più "intellettuali",
pratico molto anche quello che gli esistenzialisti chiamano
l'evasione ed è da questa che è nato il mio dubbio. un
dubbio che non è rincorrente, ma che mi assale quando penso
a cosa ho fatto, a cosa stò facendo e a cosa farò: la mia
noia nasce da una riflessione e non da un "annoiarsi".
quando mi fermo e penso a tutte le mie azioni, a tutti i
miei impegni che continuano a susseguirsi, a ripetersi, a
ritornare su se stessi, il pensiero di dover essere sempre
costretto (e questa per me è l'unica condanna per l'uomo
oltre alla morte che limita la nostra libertà, la condanna
di essere gettati nel mondo e di dover vivere in rapporto
con esso) a mediarmi con il mondo e con gli altri, tutto
questo mi annoia. e un giorno, forse, anche tu ti farai
assalire dalla noia, pensando ai libri che hai letto e che
stati leggendo, ai libri che ti sei prefisso di leggere, a
tutte quelle pratiche a cui ti sei inginocchiato per
perdere - o se preferisci occupare - il tuo tempo... il
fatto che la tua vita sarà sempre uguale, una continua
mediazione con l'esterno....
questa è la noia di cui parlo.
ciao xa-


 non ho tempo per annoiarmi.
appunto: non hai tempo per annoiarti. ma penso che tu non
abbia tempo, oltre che per leggere bene il mio post e
capire quello che intendevo, nemmeno per capire l'assurdità
di questo non aver tempo, del tempo impiegato che è sempre
un ritorno in se stesso, nelle stesse azioni anche se
diversificate, nella noia della routine che si adagia nel
tempo impiegato...


> La vedo come te... la società odierna è routine.
dici? Beh ..tutto e' routine se lo vuoi vivere come tale..secondo me la
societa' odierna ci offre un' infinita' di occasioni che nei tempi passati
 anche solo 50 anni fa volendo) neanche si sognavano.
La vera routine imho e' quella di chi non ha nessuna prospettiva e nessuna
possibilita' di cambiamento..



Orpo!
Ma lo sai che forse -forse- ho capito.... E' quella sensazione che tu
fa dire: <<Orco boi@, mi sono rotto. Adesso prendo su e mi giro l'
Asia a piedi>>
E' questo?
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/
http://geocities.com/acquariuz/
 --> under construction

...
|la mia
|noia nasce da una riflessione e non da un "annoiarsi".
|quando mi fermo e penso a tutte le mie azioni, a tutti i
|miei impegni che continuano a susseguirsi, a ripetersi, a
|ritornare su se stessi, il pensiero di dover essere sempre
|costretto (e questa per me è l'unica condanna per l'uomo
|oltre alla morte che limita la nostra libertà, la condanna
|di essere gettati nel mondo e di dover vivere in rapporto
|con esso) a mediarmi con il mondo e con gli altri, tutto
|questo mi annoia.
Insomma, la questione dell'ETERNO RITORNO di Nietzche.
La stavo leggendo proprio un'oretta fa, nel bel libro
"La filosofia contemporanea" di Emanuele Severino.
Pag.126
Cosi' parla di se' stesso il superuomo:
"Questa vita, come tu ora la vivi e l'hai vissuta,
dovrai viverla ancora una volta e ancora innumerevoli volte,
e non ci sarà in essa mai niente di nuovo, ma ogni dolore e
ogni piacere e ogni pensiero e sospiro, e ogni indicibilmente
piccola e grande cosa della tua vita dovrà fare ritorno a te,
e tutte nella stessa sequenza e successione ...
L'eterna clessidra dell'esistenza viene sempre di nuovo
capovolta e tu con essa, granello della polvere!".
E continua Severino:
"La volontà che il divenire della vita sia un eterno ritorno
dell'uguale è il modo più radicale di escludere che la vita
abbia una qualsiasi direzione, un qualsiasi scopo, un qualsiasi
senso - i tratti tipici, questi, della comprensione "morale",
"metafisica", religiosa della vita: i tratti del FINALISMO.
Il superuomo è il coraggio di dire "sì" a questa assoluta
mancanza di senso; e ha questo coraggio perché è consapevole
che ogni "senso" della vita lo priva della sua forza e della
sua possibilità estrema."
Dunque, aggiungerei io, se ti lasci vincere dalla noia
non puoi star bene, se l'accetti (e non vuoi niente più)
sei un superuomo, e finalmente vivi la vita per quella che è,
senza inventarti un fine ultimo secondario.
Insomma, forse, l'antico.... CARPE DIEM ?
Angelo Dinelli

ma voi, non vi annoiate mai?
La noia è in noi. Anche se ci affanniamo a sepperllirla sotto decine
di libri scritti in 26 lingue diverse. Sarebbe come tapparci le
orecchie per non udire il battito del cuore.
Lkl Skywalka
www.lkl.cjb.net
www.japanimanga.cjb.net
uin: 35128028
irc.filmaker.it
 #japanimanga

Il Sat, 20 May 2000 14:19:33 +0200, Angelo Dinelli scrisse:
Scusami Angelo ma non sono d'accordo, e se a tuo parere
sbaglio ti prego di correggermi senza complimenti.
Mi sono fatto l'idea che Nietzche avesse maturato una
visione della vita e del mondo completamente materialista,
escludendo quindi l'esistenza di qualsivoglia entità
trascendente.
Si è posto quindi il problema che si pone a chiunque affronti
la ricerca del senso delle cose partendo da questa
prospettiva: se nessuno ha "creato" il mondo allora questo
non ha né inizio né fine.
Quindi il mondo, nella sua successione di eventi, ritorna
eternamente su se stesso, come se percorresse un'orbita
chiusa, e allora ogni evento si ripete sempre uguale, nella
stessa identica sequenza. 
Non è vero che, come sostiene Severino, per Nietzche la vita
non ha scopo, essa contiene invece "tutto lo scopo
possibile".
Nietzche, mi pare, non ha esplicitato oltre questa sua
visione, forse perché non è maturata oltre il livello di
semplice intuizione e, per questo, non abbastanza
argomentabile.
Fammi sapere che ne pensi.
Ciao.

-- 
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

Sandro Marrone ha scritto nel messaggio ...
|Il Sat, 20 May 2000 14:19:33 +0200, Angelo Dinelli scrisse:
|
|Scusami Angelo ma non sono d'accordo, e se a tuo parere
|sbaglio ti prego di correggermi senza complimenti.
Non c'è problema.
Non credo nell'infallibilità del Papa, figurati nella mia.
Siamo qui per discutere, per arricchirci a vicenda, no?
|Mi sono fatto l'idea che Nietzche avesse maturato una
|visione della vita e del mondo completamente materialista,
|escludendo quindi l'esistenza di qualsivoglia entità
|trascendente.
|
|Si è posto quindi il problema che si pone a chiunque affronti
|la ricerca del senso delle cose partendo da questa
|prospettiva: se nessuno ha "creato" il mondo allora questo
|non ha né inizio né fine.
|
|Quindi il mondo, nella sua successione di eventi, ritorna
|eternamente su se stesso, come se percorresse un'orbita
|chiusa, e allora ogni evento si ripete sempre uguale, nella
|stessa identica sequenza.
|
|Non è vero che, come sostiene Severino, per Nietzche la vita
|non ha scopo, essa contiene invece "tutto lo scopo
|possibile".
|
|Nietzche, mi pare, non ha esplicitato oltre questa sua
|visione, forse perché non è maturata oltre il livello di
|semplice intuizione e, per questo, non abbastanza
|argomentabile.
|
|Fammi sapere che ne pensi.
Lessi quasi tutto Niezche dopo l'università.
Volevo vedere in particolare cosa fosse
realmente il suo superuomo, e mi accorsi subito
che NON ERA quello hitleriano, frutto di un plagio.
Anzi N. mi affascinò per le sue idee, intuizioni,
per il suo linguaggio quasi poetico, carico di
entusiasmo, non freddo, bello, bello, penetrante.
Mentre lo leggevo però, altalenavo fra sentimenti
di stima, ed altri di poco apprezzamento, perché
lo vedevo ogni tanto perdere le staffe, e venir
fuori con delle uscite un po' a sproposito,
un po'... esagerate.
Non ho mai avuto l'impressione - leggendolo -
di leggere "un filosofo", ma piuttosto un prete,
un retore, un esaltato, un profeta, un pittore.
Quasi un musicista!
Un'idea chiara di quello che volesse dire
non l'ho mai avuta, anche perché mi perdevo
in quella serie ininterrotta di annotazioni,
appunti, impressioni, che solo a fatica
riuscivano a collegarsi assieme in un sistema.
O forse ero io che non riuscivo a collegarle assieme.
Mi colpì piu che altro la critica al "gregge",
e mi accorsi che non ce l'aveva con Cristo,
anzi. L'amava e l'ammirava molto. Ce l'aveva
con la chiesa che su di esso avevano fondato.
Gli scribi e farisei ipocriti.
Sentivo molta morale in lui, molta morale,
molta morale.... poca filosifa, poca teoretica, ecc.
Mi pareva dunque "un moralista", non un filosofo,
come lo intendo io.
Però mi piaceva.
Quando però dalla "Gaia scienza" e dal
magnifico "Al di la' del bene e del male",
passai finalmente a "Cosi' parlo' Zaratustra"
comincio' a piacermi molto meno. Le sue analisi,
i suoi appunti, si erano tramutati in certezze,
in prediche vere e proprie. E di prediche ne
avevo già avute abbastanza, in passato.
Così lo Zaratustra fu un libro che non mi piacque,
e che lasciai a metà, veramente nauseato, e deluso.
Dell'eterno ritorno quasi non me ne accorsi.
Di una teoria "unitaria" nel suo sistema
quasi non me ne accorsi.
Questa la traggono forse gli storici,
e quella di Serverino forse è una fra le
tante. Non saprei se c'azzecca oppure no.
Bisognerebbe leggere tante altre opinioni.
Però il libro di Severino che sto leggendo,
anche quello mi piace assai, perché da' un
taglio molto chiaro (magari sbagliato)
alla storia della filosofia contemporanea,
e Nietzche viene bene "inquadrato" in tutta
una corrente di pensiero.
Però, come ben si sa, anche le Storie della Filosofia
non sono NEUTRALI, e leggendo questa, quella del
liceo (Geymonat prima, Abbagnano dopo) poi il
De Ruggero, e quella di Russell, ti accorgi
che anche UNA storia della filosofia non esiste.
Insomma, alla tua domanda, veramente, non saprei rispondere.
In tutta onestà e umiltà.
Mi piacerebbe risponderti, ma non sono in grado.
Non ho mai "capito" Nietzche, fino in fondo,
eppure mi è rimasto "DENTRO", e sono contento di averlo letto.
Ciao
Angelo Dinelli

 Ciauz
in un certo senso si. quello di prendere e fuggire può
sembrare una soluzione, però io sono convinto che alla fine
anche essa non aiuta... si parte, si può lasciare un luogo
ma non l'unico fatto a determinare il problema: se stessi.
è un'altro modo per impiegare il tempo... ma la mediazione
inesorabile con l'esterno e con il ripetersi delle stesse
differenti azioni non si può arrestare... è una noia dalla
quale si può scappare solo con la morte, poiché questo tipo
di noia è un carattere ontologico dell'esserci: per
eliminare l'uno si elimina l'altro. quello che intendi tu,
invece, penso che sia una fuga da un mondo nel quale
viviamo, ma il mio problema non è il mondo, ma il rapporto
che nasce tra esso e l'uomo che fonda l'assurdo...
capì??
buona giornata, xa-


più che eterno ritorno niciano, è un eterno ritorno
esistenzial-ontologico. il ritorno di cui parlo è il
ritorno delle stesse azioni che noi attuiamo verso
l'esterno: queste azioni sono sempre le stesse anche in
vista della loro diversità. è la mediazione che l'uomo deve
sempre attuare con il mondo esterno, è il fatto che essere
e essere per l'esterno, per l'altro, non può mai cessare.
non si può staccare la spina ed escludere un qualsisasi
rapporto con l'esterno, l'unico modo per farlo è eliminare
se stessi, perché l'uomo è ontologicamente legato al mondo
in cui è gettato, non si può scappare da esso. questa
continua mediazione con l'esterno è il ritorno alle stesse
cose (non nel senso niciano, almeno penso) e questo ritorno
fonda la mia noia...
ciao xa-


...
|non si può staccare la spina ed escludere un qualsisasi
|rapporto con l'esterno, l'unico modo per farlo è eliminare
|se stessi, perché l'uomo è ontologicamente legato al mondo
|in cui è gettato, non si può scappare da esso.
Non potevi dire meglio!
--> l'uomo è ontologicamente legato al mondo in cui è gettato
Comunque non credo che la noia derivi da qui,
altrimenti varrebbe per tutti.
In effetti c'è chi si annoia, sempre,
in qualcunque situazione... e chi invece
non si annoia mai, e appena sente arrivare
la noia ... cambia subito strada, argomento, interesse...
e riuccide subito la noia.
Mi pare che si possa in un certo senso
parlare di "predisposizioni soggettive" alla noia,
o al suo contrario.
E mi pare anche che "l'annoiato" sguazzi spesso nella propria noia.
Io, ad esempio, non sono quasi mai annoiato,
non riesco quasi mai ad essere vinto dalla "noia".
Beato me:)))
Angelo Dinelli

, "Angelo Dinelli"

hai perfettamente ragione...
ma la mia noia non è la noia comune... ho usato questo
termine indicando la mediazione dell'io con l'esterno, che
è inesorabile e eterna nel suo ritorno a se stessa... non
parlavo di annoiarsi, ma di comprendere questo meccanismo,
e questa comprensione l'ho chiamata noia.
ciao, xa-


...
|> Io, ad esempio, non sono quasi mai annoiato,
|> non riesco quasi mai ad essere vinto dalla "noia".
|> Beato me:)))
|> Angelo Dinelli
|
|hai perfettamente ragione...
|ma la mia noia non è la noia comune... ho usato questo
|termine indicando la mediazione dell'io con l'esterno, che
|è inesorabile e eterna nel suo ritorno a se stessa... non
|parlavo di annoiarsi, ma di comprendere questo meccanismo,
|e questa comprensione l'ho chiamata noia.
Scusa, ma se non parlavi di annoiarti,
e quindi non parlavi della cosiddetta "noia"
perché l'hai chiamata "noia"?
Ci sono già cosi' tanti casini in filosofia:)))
Angelo DInelli

buona giornata, xa-
