Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dennett e il virus materialista.

 
“Se non possiamo avere nulla di meglio del dualismo, allora non possiamo comprendere la coscienza umana”. [D. DENNETT: Coscienza - pg. 52]
 
Dennett è così instupidito dal virus materialista, che non riesce a concepire altra possibilità di conoscere la coscienza se non osservando il cervello. Non gli balena neppure lontanamente l’idea che la coscienza, o meglio, la psiche possa essere conosciuta ANCHE per altre vie, quelle percorse già da un secolo dalla psicologia e dalla filologia, cioè, attraverso l’osservazione delle sue fenomenologie tipiche e dei suoi contenuti: pensiero, eticità, religiosità, patologie, conoscenza, creatività artistica, evoluzione (sia storico-collettiva che individuale), ecc..
Com’è possibile che uno studioso della coscienza sia assolutamente cieco di fronte ad una mole così macroscopica di ricerche e di teorie sulla psiche e suoi suoi “prodotti culturali” che va avanti da almeno un secolo e che coinvolge decine e decine di ricercatori di prim’ordine? 
Non c'è che una spiegazione: il materialismo è un vero e proprio virus intellettuale, un’autentica patologia del pensiero, una sorta di parziale cecità della funzione razionale. Probabilmente si tratta della stessa patologia che è all’origine dell’estremismo spiritualista-religioso la cui massima virulenza coincise con l’istituzione medioevale della “Santa Inquisizione” e che infettò almeno sei secoli di storia della nostra cultura. E con Kant il virus si estese anche al pensiero scientifico.

scientifico.
 
Ma va la'! La verita' e' che col vaccino di Kant certe malattie, come la 
peste del dogmatismo spiritualista, sembravano scomparse; invece rimangono 
in forma endemica, pronte ad espandersi in periodi di crisi.
 
 
 
 


guarda che non e cosi' semplice perche' la vostra
incredenza deve per forza di cose divenire politica
reiterando la convinzione.
alla fine semplicemente vi raccordate ad una forza,
quella piu' vicina, come limatura di ferro..
e pensate intanto, di pensare...
Ma e' avvenuto solo questo fenomeno ad uno sguardo
esterno. 
 
 


spiegamela ....
insomma, per te chi va oltre il dualismo sarebbe materialista... è così?
 
scusa,.. ma sono un po' deficiente... devi avere pazienza.
Io ancora non capisco cosa hai in testa tu. 
 
 
 
 
 
 

 esterno.
 
succede cosi':
ti sei mai sognato che dovevi andare in bagno, e ci vai
e sogni di pisciare in bagno ma non e' un sogno che stai
pisciando a letto.
Questa e' una lampante spiegazione della realta'!
Siete limatura di ferro, e se passa una forza prendete
posizione del tutto automaticamente, pensando a chissa'
quali lotte intestine!!
Questo e' il sogno.. 
 
 

 Giusto per la precisione.
 
___________________
Oh mi avete fatto ricordare che e' un sacco di tempo che voglio
leggere "Gödel, Escher, Bach" di Hofstadter che da Dannett, mi
dicono, fu ispirato. Ma sul mio e-book di Amazon, tanto per 
cambiare, non c'e'. Eppure e' famoso, no? Mi tocchera' andare
dal libraio. Che 'sti qua di Amazon ci vogliano far leggere solo 
quello che vogliono loro? Bah! 
 
 

 in forma endemica, pronte ad espandersi in periodi di crisi.
 
CARLO
Beh, si sa: lo Spirito muore per tre giorni, ma poi risorge. A Biancaneve è successa la stessa cosa. :-)

 insomma, per te chi va oltre il dualismo sarebbe materialista... è così?
 
CARLO
Non "...chi va oltre al dualismo", ma chi vede solo la materia (monismo) e non riconosce alla dimensione psico-spirituale una esistenza propria, una pari dignità ontologica rispetto alla materia (cervello, corpo, mondo materiale). Quello che io propongo è, invece, una dia-lettica (dia = DUE) tra psiche e materia, laddove per "dialettica" non si intende una separazione assoluta tra le due dimensioni, ma una complementarità interattiva di opposti.
In altri termini, quando tu parli di "fusione dell'io con l'Uno", per me significa complementarità-armonia profonda tra l'io e l'Uno (cioè, tra DUE enti). 
A te sembrerà un cavillo insignificante, invece si tratta di una distinzione fondamentale da un punto di vista sia logico che filosofico, perché il DUE non può mai essere uguale all'UNO (aritmetica). 
 
 
 

sega, finendo così col definirla una illusione.
 
Oggi sei particolarmente in vena di dire cazzate.
 
 


-------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
voglio fidarmi del mio sentire “a pelle" ciò che stai dicendo. 
 
Tu "sottrai" lo spirito dalla materia, in cui essi se ne stanno tanto bene insieme.... e da qui ti fai tutta la tua teoria sul fatto che la cosa non è una ma le due parti che hai scisso tu. 
Se permetti... io la Materia la conosco di mio con la M maiuscola... ossia sostanza ed essenza al tempo stesso. Mica le ho siringato fuori l'essenza, io, dalla sostanza. 
Il Principio è in se stesso entrambe. Non ci sono "due" principii. 
Scisse, le due, non sono due interi ... capisci??? .... ma due parti monche, che scisse non hanno senso..... e quindi da riportare alla loro unità originale.
 
 
 
 

 A te sembrerà un cavillo insignificante, invece si tratta di una distinzione fondamentale da un punto di vista sia logico che filosofico, perché il DUE non può mai essere uguale all'UNO (aritmetica). 
 
IDEAP
Tu "sottrai" lo spirito dalla materia, in cui essi se ne stanno tanto bene insieme.... 
 
CARLO
Non sottraggo, ma distinguo, così come si deve distinguere Giulietta da Romeo anche quando vivono in una comunione amorosa perfetta. Giulietta è donna con le sue qualità specifiche di donna e così dicasi di Romeo con le sue qualità specifiche individuali di uomo. Per la coppia Materia e Spirito vale lo stesso discorso: le qualità dell’una non sono le stesse qualità dell’altro, seppur possono complementarsi in una armonia perfetta (ma non necessariamente).
 
IDEAP
e da qui ti fai tutta la tua teoria sul fatto che la cosa non è una ma le due parti che hai scisso tu. 
 
CARLO
Non scindo, ma distinguo. Romeo non è *una parte* di Giulietta, né viceversa, ma sono DUE personalità sovrane non riducibili l’una all’altra.
 
IDEAP
Se permetti... io la Materia la conosco di mio con la M maiuscola... ossia sostanza ed essenza al tempo stesso. Mica le ho siringato fuori l'essenza, io, dalla sostanza. 
Il Principio è in se stesso entrambe. Non ci sono "due" principii. 
 
CARLO
Infatti i principi non sono due, ma TRE: Materia, Spirito e l’Unità ultima superiore verso cui convergono complementariamente. La famosa uni-trinitarietà del Principio (yin-yang-Tao). 
Nella metafora shakespeariana: 1-Giulietta, 2-Romeo uniti in 3-Amore (Dio).
In altri termini, non si parla di una unità aritmetica, ma di una unità armonica complementare di una Trinità.
Ma, se ho capito bene, tu sei una panteista, e queste cose probabilmente non puoi capirle.

 Ma, se ho capito bene, tu sei una panteista, e queste cose probabilmente non puoi capirle.
 
 
 
ideaprima
 
Ecco... NON hai capito bene.
Io sento, e sentendo sento la divinità nel tutto, visibile ed invisibile, non solo nella natura. E' panteismo secondo te? ... D'altra parte, per come sono fatta ora, mi riesce alquanto impossibile non sentire la natura. Perlopiù... ecco. 
Al momento sono così... che ci vuoi fare? 
Un mondo alla volta, please!
Ma ... delle mille cose che scrivo io, com'è che tu ti sei limitato a questa cosa del mio senso del divino nel creato? (mi riferisco al creato divino... beninteso).
In quanto a non capire queste cose..... sai.... mica ci vuole una cima.... ed io sono pure intelligente. Mi accorgo pure di dove vuoi sempre andare a parare.
 
 
 
 
 

 Ma, se ho capito bene, tu sei una panteista, e queste cose probabilmente non puoi capirle.
 
 
 
 
ideaprima 
 
qui non so bene se lo fai coscientemente o no, di dissacrare tutto.
Perchè nella Trinità, il Figlio, non è materia inerte ... ma divina ... quindi non disgiunta dallo spirito. 
E la trinità è composta di tre "persone" uguali e distinte, della stessa sostanza. 
 
Ti inventi le cose, le distorci a modo tuo.
Te lo ho detto... sei blasfemo... e lo fai volutamente, per confondere.
Questo mi porta ad una concluzione.... e se mi permetti di dirtela te la dico.... ma poi non prendertela. 
 
 
 
 

 Ma ... delle mille cose che scrivo io, com'è che tu ti sei limitato a questa cosa del mio senso del divino nel creato? (mi riferisco al creato divino... beninteso).
 
CARLO
Perché mi hai fatto una domanda di chiarimento e io ti ho risposto.

 Perché mi hai fatto una domanda di chiarimento e io ti ho risposto.
 
 
 
e quale era?
... a parte il fatto che semmai sono io a chiarire le cose a te.... sia chiaro, questo!
 
 
 

 
 
ripeto... il panteismo rientra nel contesto del mondo creato. 
Non riguarda il Principio, l'Essere in se stesso... in cui si attua solo in uno stato successivo la manifestazione della creazione.
Tu non riesci a vedere le cose nei vari contesti... te lo ho sempre detto. 
Nel Principio io ero nel Principio, indifferenziata nell'Essere ancora indifferenziato, prima della sua manifestazione nella creazione. 
Con la manifestazione della creazione l'Essere si individua attraverso ogni sua creatura (individuazione) come possibilità e relativa realizzazione, oppure solo come possibilità.... e si sperimenta. Ogni creatura è una Sua particolare, possibile o reale, esperienza, con tutto il suo mondo in cui è collocata, inserito a sua volta in altri contesti... anche più ampi... e così via all'infinito. 
Siamo il sogno divino dell'Essere. Nell'Essere. Sostanziati di Essere. 
Sta a ciascuno accettare di essere reale in Lui, o rifiutarlo rimanendo solo possibilità. 
C"è quel detto .... "Dio ha bisogno di mani per fare e di gambe per camminare". 
Non so che dirti ... a me piace essere pure mani per fare e gambe per camminare. E tutto ciò che posso esprimere di me, di volta in volta.  
A te non va? ... non andava manco a qualcuno più figo di te... si chiamava Lucifero ... gli disse, a Dio, "io non ti servo". E fu così che venne meno a se stesso, rifiutando se stesso. Aveva capito niente.  
 
 
 
 


CARLO
Non siamo sintonizzati, Ideaprima; intuisco quello che senti, ma non ho la più pallida idea di quello che dici, non c'è un filo logico, sono tante impressioni una dietro l'altra, in disordine. Non so proprio cosa dirti.


ma tu guarda! 
sono io, a trovare sconclusionate le cose che dici tu!
Io ti ripeto la stessa cosa di sempre, solo con parole diverse... ma sempre la stessa cosa assolutamente semplice che tu non riesci a ficcarti in testa. 
Ed ossia che la creazione del tutto, o manifestazione dell'Essere, avviene nell'Essere stesso. Si tratta solo di stati suoi diversi. 
Ebbi già modo di fare l'esempio dell'Essere che sogna, rispetto all'Essere che non sogna. 
Ora ... a un tratto, l'Essere ancora nel suo Principio non manifestatosi in alcun modo, neppure attraverso il sogno, inizia a sognare. E nel suo sogno scaturiscono tutte le cose. E' la creazione... fatta della consistenza del sogno e che avviene NEL sognatore, e NON separata dal sognatore.
Nel sogno il sognatore si sperimenta nelle sue infinite possibilità. Si individua in ognuna di esse pur mantenendo il proprio intero come sognatore.  
Ciò che avviene nel suo sogno è il mondo della creazione, quello delle forme. 
In cui siamo noi che ci parliamo, ad esempio. Questo nostro in cui stiamo, la matura in cui stiamo, gli universi... tutto il creato insomma. Fa tutto parte del sogno dell'Essere che sogna... tutto si svolge in Lui.
Ma al contempo, l'Essere, in se stesso, è anche il NON sognatore, l'indifferenziato in se stesso. Antecedente ad ogni causa ed effetto. 
Sono solo stati diversi dello stesso Essere..... che nell'Assoluto senza spazio e tempo avvengono simultaneamente. 
L'Essere è essenza e sostanza al tempo stesso, proprio per questo.
Non puoi scinderlo.  
 
Io sarei panteista se sentissi il divino solo nel mondo manifestato... ossia questo della natura in cui stiamo come esseri individuati, creature. 
Invece io lo sento pure nel Suo Assoluto,... nello stato non manifestatosi nel molteplice della creazione (del suo sogno).
Tu, riferendoti a Dio ti riferisci al Dio della creazione, NON all'Essere innominabile e indifferenziato che precede qualsiasi idealizzazione e individuazioni nella manifestazione della creazione. 
 
Questo, il Dio, è lo stato del sognatore... ma colui che non è possibile nominare poichè antecedente qualsiasi manifestazione è l'Essere che non sogna e che ancora non si è manifestato. 
Sono due stati diversi dello stesso Essere. 
 
Nel sogno il Sognatore ha (tramite il suo viversi nelle individuazioni del suo sogno) mani per fare e piedi per camminare e tutto ciò che necessita per fare tutto quanto. E così sperimenta se stesso. Io sono una delle individuazioni sue nel suo sogno... e mi ci vivo relativamente a "questa" mia individuazione... che muterà di volta in volta. Dovresti esserla anche tu, l'individuazione tua... e ogni essere creato dovtrebbe essere la sua. Pur essendo ognuno stato individuato dall'interezza dell'Essere in se stesso.  
Sono creatura, quindi, ma al tempo stesso, io sono sostanziata dell'Essere stesso, emano da lui. Per cui lo posso "percepire" sostanzialmente, pur non potendomelo raffigurare.  
 
E qui per il momento mi fermo. 
Se ancora non ci capisci niente... non so che dirti.
 
 
 
La  metafora dell'Essere che dorme e sogna, oppure no, per far comprendere i diversi stati dell'Essere e la differenza tra stato indifferenziato e stato  manifestato, la hanno usata pure altri. 
Guarda un po'!
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:0a4c22cd-ec42-46fa...@googlegroups.com...

......
 
Un summit di neuroni!!
 
 
 
 
 
 


... essì... a un certo punto mi girano alla grande.