Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dubbio su Popper

Popper.
Scientifico è ciò che è falsificabile: provate a falsificare questo.
Risposta:
La legge della falsificazione non vale su se stessa in quanto non
è scientifica, ma meta-scientifica.
Domanda:
Cosa mi dice che il metodo della falsificazione sia quello adatto
a determinare ciò che è, o non è, scientifico? Per quanto ne so
nel campo della meta-scienza c'è altro (Kuhn, Lakatos...)
Non ha, pertanto, bisogno di qualcosa che la giustifichi come
teoria meta-scientifica? Una teoria meta-meta-scientifica?
Non rischio una regressione all'infinito fin quando non raggiungo
un qualcosa di realmente metafisico? Mio Dio, e se la scienza
fosse già una metafisica?
L'evidenza della logica? Cosa mi determina le leggi del sistema
logico? Una meta-logica? Chi ne può darne un fondamento
assoluto?
Dubbio:
La scienza è un illusione, o
La scienza è un gioco per appassionati, o
La scienza è un sapere relativo, e perde la sua credibilità, o
almeno, perde le sue pretese di sapere quasi-certo, del
genere: la verità è lì, basta trovare la strada giusta, ma appunto
la verità dipende dalla strada, non dalla verità.
Saluti dubbiosi,
Roberto.

Antoine Roquentin wrote:

Caro Roberto, Popper era superato già quando uscì.
Se leggi "Logica della scoperta scientifica", scoprirai (sul finale) che
colloquiando con Einstein,
pretendeva di realizzare un "caso superpuro", ossia un evento non
affetto da indeterminazione,
per dimostrare la sua teoria sulla misurabilità della "scientificità" di
una teoria.
Il grosso sbaglio, è infatti confondere la filosofia e la scienza, la
realtà e la sua rappresentazione.
Di Popper rimane oggi, alla scienza, solo il concetto che né la scienza,
né la filosofia, né alcuna altra disciplina
può possedere la verità assoluta.
Rimane la vittoria e contemporanemente la sconfitta di Einstein/Popper
di scoprire una raccontabilità di ogni cosa,
compreso il tempo, lo spazio e la materia in modo RELATIVO (vedi la
teoria della RELATIVITA').
Rimane la disponibilità della scienza alla coscienza che anche
l'apparato assiomatico, (laddove venga presentato per economia di
semplicità di trattazione), è solo una proposta in attesa di altri
approcci che diano risultati migliori.
Quindi i giochi della teoria della falsificazione, lasciali a chi si
diverte così.
P.

 ...
La scienza e' una staccionata. Dentro gli uomini di scienza
discutono tra di loro e non escono dalla staccionata. Se
escono non sono piu' uomini di scienza. La staccionata e'
fatta da tanti paletti che si chiamano assiomi, postulati,
preconcetti, definizioni, convenzioni, metodi. Si chiamano
anche verificabilita', sperimentabilita', ripetibilita', numerabilita',
quantizzabilita', misurabilita'...
Un giorno capita da quelle parti Popper e ci pianta un
nuovo paletto. Si chiama falsificabilita'. Gli uomini di
scienza lo scorgono, si girano ed esclamano: "Ah!..."
Poi si rivoltano e continuano a lavorare come prima.
E lavorano sodo. In quattro secoli hanno sotterrato
il mondo con i loro risultati, e non si fermano mica.
Parrebbe che dentro quel recinto non abbia senso parlare
di verita' assolute. Parrebbe che la scienza abbia costruito
un colosso dai piedi di argilla. Io non ci credo. E me ne
faccio almeno due ragioni. La prima e' che tutta questa
enorme massa di coerenza interna non ha paragoni con
alcuna altra disciplina di pensiero, in termini di rigore, di
quantita' e di diffusione mondiale, indipendente dalle razze,
dalle religioni e dalle culture di provenienza di ciascun
partecipante. La seconda ragione e' di stretta derivazione
dalla geometria euclidea. Anch'essa e' fondata sui famosi
postulati, ma negando essi, dove siamo andati? Da nessuna
parte. Ora, negando le convenzioni della scienza, abbattendo
quella staccionata, dove andiamo?
Ciao!!!
Livio

 quella staccionata, dove andiamo?
Uno: non confondiamo linguaggi formali e scienze empiriche. Non c'è un
numero definito/ibile di linguaggi in sè coerenti che possiamo formare.
Due: non confondiamo i linguaggi formali con i linguaggi veri.
Tre: ricordiamoci che se A è una convenzione, B, che dice A, non è una
convenzione.
Quattro: ricordiamoci che se A è l'attività scientifica che produce B, A è
il perchè "responsabile" di B; e se A è il perchè di B allora l'attività
scientifica non ha più senso  c o m e   t a l e; mentre se A non è il perchè
"responsabile" di B, allora l'attività scientifica vale quanto i tarocchi e
l'astrologia.
Un saluto.
Cosimo.

 scientifica vale quanto i tarocchi e l'astrologia.
Ti ringrazio di questo formale IF..THEN..ELSE che interpreto
come gentile tentativo da parte tua di comunicare con un tecnocrate.
Ti diro' che son contento di intendere A come perche' responsabile
di B, cosi' mi curo con gli antibiotici invece che con i tarocchi, ma
sarei contento anche solo di un' A come esercizio intellettuale,
vista l'enorme possibilita' che ci ha regalato di comunicare con
tutto il resto del mondo.
Ciao!!!
Livio