Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Siamo più stupidi degli uomini delle caverne, art su Gerald Crabtree

 
“Perché siamo più stupidi
di un uomo delle caverne”
 
https://www.youtube.com/watch?v=YGINwatuMvE
 

 "Perché siamo più stupidi di un uomo delle caverne"
 
Colgo con soddisfazione che nel tuo video ti sei premurato di porre la
questione ... accompagnandola da un cauteloso :-)) punto interrogativo.
Hai fatto bene perchè ... credo che non sia vero che ora si sia più stupidi
di un uomo del Paleolitico; ciò, checchè ne dica la persona che ha ispirato
l'articolo di stampa cui ti riferisci.
Si deve dire che -è certo!- l'uomo del Paleolitico, per poter sopravvivere,
era più necessitato di noialtri ad avere capacità di Problem-Solving ... ma
non è forse stato proprio PER ottenere che si soppravviva senza pericoli
mortali a ogni passo, che è stata costruita la Civiltà "successiva"?
Nè -scusa la brusca franchezza- è accettabile che si critichi (?) il fatto
che in una Civiltà qual è quella attuale (solo Occidentale, peraltro!) si
diano garanzie e possibilità di sopravvivenza anche a coloro che
eventualmente dimostrassero qualche deficit ntellettivo o di altra natura.
NON te li attribuisco ... ma "criteri" di questo genere furono sostenuti da
ideologie barbare che parlarono di "purezza della razza" da perseguire
attraverso "lavacri selettivi" quali guerre o eliminazione di "esseri
inferiori".
Infine -e pur senza porsi la questione relativa a *quale* tipo di
Intelligenza facesse riferimento chi ha ispirato l'articolo- ... "dubito
assai" che la capacità di utilizzare strumenti tecnologichi manifestata dai
*bambini* delle ultime generazioni sia squaificabile ... anche a petto di
una *rilevata/verificata* minore capacità di coordinamento motorio quale era
(!) quella dei bimbi delle generazioni precedenti. A chi osserva
(giustamente! :-)) che molti giovani (dei quali io posso essere nonno)
maneggiano meglio un PC che un pallone ... vorrei ricordare l'aneddoto
secondo il quale *mio nonno* andava  cavallo, ma non sarebbe stato capace
(anche per paura!) di andare in macchina; che *mio padre* andava in macchina
ma non in aereo; che *io* vado in aereo ma non andrei in un veicolo
spaziale; ... che *mia nipote* è possibile che faccia viaggi interplanetari
... ma non adrebbe mai a cavallo.
... mia nipote non è più stupida  di mio nonno! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 

Il 09/12/2012 01:14, Vincenzo Del Piano ha scritto:> "a m l e t o, il 
danese" <"
http://www.youtube.com/watch?v=hU8Ytvaf-l0
 "> ha
 > scritto nel messaggio 
news:50c3031a$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...
 >>
 >> "Perché siamo più stupidi di un uomo delle caverne"
 >
 > Colgo con soddisfazione che nel tuo video ti sei premurato di porre la
 > questione ... accompagnandola da un cauteloso :-)) punto interrogativo.
 
il punto interrogativo è solo marketing, avendo lavorato per un giornale 
so che i titolo devono essere fatti da un apposito professionista che 
sintetizza in modo seducente l'articolo, conscio di ciò, io mi dissocio 
da me e mi metto i panni di un titolista che scrive quello che i lettori 
vogliono trovare non quello che io userei come titolo.
 
 > Hai fatto bene perchè ... credo che non sia vero che ora si sia più 
stupidi
 > di un uomo del Paleolitico; ciò, checchè ne dica la persona che ha 
ispirato
 > l'articolo di stampa cui ti riferisci.
 > Si deve dire che -è certo!- l'uomo del Paleolitico, per poter 
sopravvivere,
 > era più necessitato di noialtri ad avere capacità di Problem-Solving 
... ma
 > non è forse stato proprio PER ottenere che si soppravviva senza pericoli
 > mortali a ogni passo, che è stata costruita la Civiltà "successiva"?
 
sì, ma questo paradossalmente ci ha impigriti e indeboliti. Non 
confondiamo le cause con gli effetti.
 
 > Nè -scusa la brusca franchezza- è accettabile che si critichi (?) il 
fatto
 > che in una Civiltà qual è quella attuale (solo Occidentale, peraltro!) si
 > diano garanzie e possibilità di sopravvivenza anche a coloro che
 > eventualmente dimostrassero qualche deficit ntellettivo o di altra 
natura.
 
e perché mai? la natura funziona così, non dico che lo si debba fare ma 
la proposta rimane e se va crititaca la cosa va fatta con ragioni 
motivate, biologiche, mediche, socioeconomiche ecc. senza iporisie o 
buonismi pericolosi.
 
 > NON te li attribuisco ...
infatti io riporto senza prendere parte ma non censurando nulla.
 
 
 > ma "criteri" di questo genere furono sostenuti da
 > ideologie barbare che parlarono di "purezza della razza" da perseguire
 > attraverso "lavacri selettivi" quali guerre o eliminazione di "esseri
 > inferiori".
 
cosa molto diversa è il razzismo biologico, dimostrato scientificamente 
sbagliato e senza nessuna basa biologica, cosa diversa è una selezione 
meritocratica basata sul talento e sulla qualità biologiche, che del 
resto AVVIENE OGNI GIORNO nella nostra società, che ci piaccia o no.
 
 > Infine -e pur senza porsi la questione relativa a *quale* tipo di
 > Intelligenza facesse riferimento chi ha ispirato l'articolo- ... "dubito
 > assai" che la capacità di utilizzare strumenti tecnologichi 
manifestata dai
 > *bambini* delle ultime generazioni sia squaificabile ... anche a petto di
 > una *rilevata/verificata* minore capacità di coordinamento motorio 
quale era
 > (!) quella dei bimbi delle generazioni precedenti. A chi osserva
 > (giustamente! :-)) che molti giovani (dei quali io posso essere nonno)
 > maneggiano meglio un PC che un pallone ... vorrei ricordare l'aneddoto
 > secondo il quale *mio nonno* andava  cavallo, ma non sarebbe stato capace
 > (anche per paura!) di andare in macchina; che *mio padre* andava in 
macchina
 > ma non in aereo; che *io* vado in aereo ma non andrei in un veicolo
 > spaziale; ... che *mia nipote* è possibile che faccia viaggi 
interplanetari
 > ... ma non adrebbe mai a cavallo.
 > ... mia nipote non è più stupida  di mio nonno! :-))
 >
 
non so io noto invece un rilassamento, lo diceva anche Freud che 
l'adulto medio PERDE la brillantezza che fu del bambini (lui ne 
incolpava la morale e la religiosità indotta, vedasi Disagio della 
Civiltà) idem Pasolini, per citarne solo 2, anche se la vedeva in modo 
diverso e con cause diverse ma segnalava lo stesso problema.
 
a me sembra Vincenzo che tu pecchi di ottimismo senza argomentazioni 
SCIENTIFICHE forti a sostegno. Io ne ho abbozzata una storica, l'idea 
del collasso delle civilizzazioni storiche del video e ho posto l'art. 
del biologo americano che credo  basi le sue tesi su argomenti e prove 
biologiche che andrebbero approfondite.

 biologiche che andrebbero approfondite.
 
I miei riferimenti scientifici sono quelli della Psicologia Evoluzionistica.
POI (poi, per�!) non posso che constatare che -� vero!- Societ� assai
evolute sono scomparse implodendo dentro loro contraddizioni dovute *anche*
a mollezze e fiacchezze di vario genere.
PERO' ... come si ritiene di  essere "realistici e scientifici" sostenendo
che -NON la struttura sociale della Roma nascente, ma l'Intelligenza
individuale di Romolo figlio della lupa- era "pi� e meglio" di quella di
Romolo Augustolo, ultimo Imperatore?
 
Grazie della stimolante (!) interlocutoria.
 
--
Vincenzo