Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ateo vs Credente e Principio di Occam

 
"Dio Esiste" vs "Dio Non Esiste"
 
Dal mio punto di vista, queste due affermazioni hanno la stessa
"validità scientifica". Anche se non sono pochi coloro i quali reputano
"più scientifica" la seconda: in base a cosa?
 
Si dice poi che "è chi afferma che deve dimostrare", oppure che
un'"aggiunta gratuita" (l'esistenza dell'entità Dio) violi il principio
di Occam e quindi vada rigettata.
 
Ma non è scritto da alcuna parte al mondo che la semplicità (il
risparmio), e dunque il principio di Occam, debbano esser validi.
 
Quindi il principio di Occam va rigettato.
 
Fin qui tutto bene?
 
Critiche?
 
Saluti, g.
 


Non direi.
Se non accetti il rasoio di Occam, non puoi conoscere nulla sul mondo.

Se non accetti il rasoio di Occam, non puoi conoscere nulla sul mondo.
 
dire che la soluzione più semplice alla complicazione biologica è che Dio 
esiste soddisfa il criterio?
 
.. 
 
 

 Se non accetti il rasoio di Occam, non puoi conoscere nulla sul mondo.
 
Non sono d'accordo.
Anzi, credo che accettarlo come *principio* significhi essere
conservatori. Rigettarne la validità assoluta è un obbligo scientifico.
 
Da Wikipedia: "Occam non imponeva di scegliere il complesso di ipotesi
di numero minore né suggeriva che esso sarebbe stato quello più vicino
alla verità ma che se le ipotesi formulate bastavano a spiegare il fatto
non si doveva inutilmente complicare ma accettare la semplicità della
spiegazione."
 
Ecco, in questo senso - e solo in questo - va letto tale principio.
 
E' un principio "utilitaristico", nel senso che è in generale
preferibile accettare ipotesi che abbiano una maggiore probabilità di
essere vicine alla /verità/. Ma maggiore probabilità non vuol dire
certezza, e dunque il principio è abbastanza inutile in quanto a
sentenziare /definitivamente/ su un'ipotesi piuttosto che un'altra.
 
Mmm...
 
Una teoria che ipotizza meno entità rispetto ad un'altra per spiegare lo
stesso fenomeno, ha maggiori probabilità di esser vicina alla verità?
 
Perfino questo è discutibile...
 
Ciao, g.
 

 Dio esiste soddisfa il criterio? .. 
 
Se Dio esiste, come si spiega Arkannen?
 
a.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f53a584$0$16659$5fc...@news.tiscali.it...

dopo aver fatto te... ha dovuto porre rimedio.
Anche la tua pseudo-religione prevede una forma di compensazione.
 
.. 
 
 

 pseudo-religione prevede una forma di compensazione. .. 
 
Ti sbagli: io sono più giovane di te. Quinbdi il rimedio sarei io. Anche 
se dubito che si possa mettere rimedio alla tua presenza molesta tra i 
bipedi.
 
a.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f53b45d$0$16648$5fc...@news.tiscali.it...

voi umani, con questa vostra limitante concezione lineare del tempo.
Lunedì in classe altra xy di gruppo?
Ah... ho scritto un manuale di storia della filosofia, sui presocratici, 
appena ho il tempo di mettere su un sito lo pubblico.
Questo in virtù dei dettami hobbesiani, per cui solo chi sa insegnare le 
cose allora ne è padrone.
Cosa che a te non succederà mai.
 
.. 
 
 

 le cose allora ne è padrone. Cosa che a te non succederà mai. .. 
 
Leggiti Giorgio Colli, capra!
 
a.
 


 
Nessuna delle due affermazioni significa molto se non specifichi cosa 
intendi con la parola "Dio".
 
a.

 esiste soddisfa il criterio?
 
No.

 Perfino questo è discutibile...
 
Se vuoi argomentare che tutto è discutibile fai pure, ma tieni a mente
che lo scetticismo nichilista è una posizione intellettualmente
sterile.

No.
 
Però è stata quella che ha convinto un ateo a convertirsi.
 
.. 
 
 

 wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=IblgYXCac_I
 
 
Ciao
Livio
 

 Fin qui tutto bene?
 
Fin qui tutto bene? :-) Non ti resta molto.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:iis4l7tbu2nfj9dm7...@4ax.com...
 
Ah, ancora una cosa: finiscila di chiamare i non credenti "atei". Sono 
semmai i sopravvenienti credenti - per catechesi - a dover essere definiti 
in relazione ai gia' ESISTENTI originari, i "normali". Ognuno nasce tale, 
poi viene catechizzato.
Quindi per correttezza rititola "Normale vs Credente..."  o se vuoi "Normali 
vs A-normali" !!
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jj0m4t$shu$1...@speranza.aioe.org...

E se uno si fosse convertito per un mal di pancia passato, diresti che "un 
mal di pancia e' la soluzione piu' semplice"?
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f53c1de$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

Infatti! Ma lui te la sapra' precisare solo con locuzioni che sono ancor 
piu' incomprensibili ("infinitamente" questo e quello...) dell'APPARENTE 
evidenza (per abitudine storica) del termine, cosi' viene fuori che il 
termine e' - supposto come generico qualcosa (ente, entita'...) - del tutto 
inconcepibile. Dunque NON e' un possibile qualcosa, non ha cioe' possibile 
consistenza ontologica, e questa obiezione CADE PRIMA di qualsiasi opinione 
sull'esistenza. E' solo una verbosita' senza alcun riferimento.
 
Questo, sulla concepibilita' semantico-referenziale (che analizza se, almeno 
plausibilmente, sappiamo quello di cui parliamo), e' un rasoio molto piu' 
affilato di quello di Occam ed e' ineliminabile, pena la confusione 
linguistica.
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f54a947$0$16642$5fc...@news.tiscali.it...

Mi domando... ma devo pure perdere tempo a leggere cretinate come questa?
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jj2itm$9ic$2...@speranza.aioe.org...

No, non devi perderlo se non ci arrivi.
 
LG