Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esiste veramente il concetto di altruismo??

Esiste il concetto altruismo??
Molte volte ci troviamo a parlare dell'egoismo della società moderna e
dell'assenza di altruismo nell'uomo, anche riferendoci a concetti
religiosi. Ma esiste veramente il concetto di altruismo, oppure è
solamente un altro mio di di chiamare un concetto più ampio di egoismo??
Partiamo proprio dalla definizione di altruismo: "Amore, dedizione per
gli altri; contr. egoismo".
Ma è realmente così??
Proviamo a pensare cosa spinge un uomo, noi stessi, a compiere un gesto
altruistico: una forza che ci impone di fare del bene, una necessità
direi fisica. Infatti come ci sentiremmo se non aiutassimo una povera
vecchietta in difficoltà?? Non uomini di certo, staremmo talmente male
che in confronto la fatica necessaria per compiere l'atto di aiuto verso
l'indifeso o il bisognoso risulatarebbe nullo. L'altruismo diventa
allora una forma di difesa inconscia che l'uomo attua per salvaguardare
se stesso: fra i due mali, il rimorso o il dispendio d'energia, è
sicuramente minore il secondo. Ecco che ci battiamo per i più deboli,
aiutiamo i bisognosi, tutto per evitare di sentirci non in pace con noi
stessi, per non provare un atavico rimorso. Con questo non voglio
affermare che il concetto di bene e male vengono modificati, ma soltanto
che il concetto di altruismo non esiste, lasciando spazio ad una
accezzione più ampia del concetto di egoismo, che possiamo interpretare
anche con una dizione positiva.
L'egoismo diventa così non solo lo stato che porta a fare del male verso
gli altri, ma che porta anche ad attuare un messaggio di amore e
solidarietà.
Ditemi cosa ne pensate!

Benvenuto nella filosofia Popperiana!
Io mi sono dedicato un po' all'argomento: ho fatto anche qualche anno fa'
una piccola pagina di massime che e' ancora in linea ad:
http://www.artnet.it/art/it/maxims.html
Quello che si scopre e' che un moderato altruismo e' la stategia migliore a
lungo termine per se stessi, come hanno mostrato competizioni di "Dilemma
del Prigionero" in cui vince consistentemente il TIT for TAT, oppure il
mondo reale dove si nota che il livello di onesta' di una popolazione e'
proporzionale a quello di sviluppo.
Un saluto,
Fabrizio Bartolomucci


solidarietà.
Ok, se TUTTI sono "egoisti" per definizione di egoismo è completamente
inutile che esista il termine.
Secondo me "altruismo" ed "egoismo" sono definibili a partire dal modo di
comportarsi, a prescindere dai processi mentali. Il fatto che l' altruista
rende felice anche sè stesso non dovrebbe indurci a dire che non è
altruista.
Saluti!!
MarcoDiscens

LordBeotian wrote:

   Allora dato che TUTTI siamo uomini o siamo mortali, non dovrebbero
esistere queste accezioni???
Piero

esistere queste accezioni???
"Uomo" serve a distinguere un oggetto da un altro: c'č l' "uomo" e il "non
uomo".
Forse perņ mi sono espresso male, puntualizzo:
Se tutti gli uomini sono egoisti per definizione di egoismo ovvero: se
chiunque sia l' uomo, senza conoscerlo, sfruttando la definizione di
egoismo, tu mi dimostri che egli č egoista, allora il termine "uomo egoista"
coincide praticamente e teoricamente con il termine "uomo".
Viceversa la "mortalitą" non č propria di tutti gli uomini per definizione,
ma č un dato di fatto sperimentale.
Il termine altruista finirebbe invece per essere simile al termine "quadrato
rotondo", cioč contraddittorio e privo di significato.
Saluti!!
MarcoDiscens

solidarieta.
Troppo, troppo d'accordo, ma non e' che hai copiato da me? ;)
Avevo infatti appena accennato ad una simile impostazione dell'etica, ma 
poi non ho avuto piu' il tempo di continuare. ti rignrazio per avermi 
risparmiato un po' dilavoro. :)
--- OffRoad 1.9t unregistered

 MarcoDiscens
   Esatto la definizione uomo viene a coincidere con uomo egoista, come
la definizione di uomo viene a coincidere con il concetto di 2 gambe e 2
braccia.
Per quanto riguarda il concetto di mortalità apprezzo tutta la tua buona
volontà di interpretazione scetticista, ma io vivo nel mondo reale ed
anche se probabilisticamente possiamo parlare di mortalità, uomo
immortale per natura la vedo molto difficile!
Piero

immortale per natura la vedo molto difficile!
Se scrivo la sceneggiatura di un film posso benissimo parlare di un uomo
immortale (e magari lo intitolo "Highlander") senza essere incoerente, ma
non di un uomo privo di cervello e il cui corpo è costituito da un sasso:
quello è un sasso, non un uomo. Aristotele direbbe: la mortalità è una
proprietà accidentale, il non essere un sasso è una proprietà sostanziale.
Insomma: se per definizione di egoista ogni uomo è egoista, allora dire
"uomo non egoista" è come dire "quadrato rotondo": è privo di senso.
Saluti!! =)
MarcoDiscens

   Be', se mi vai a commentare così in particolare l'esempio stupido e
banale, sostituisco alle 2 gambe e 2 braccia la testa, così se te la
tagli voglio vedere se rimani ancora uomo.
Per quanti riguarda il quadrato rotondo, non puoi parlare di uomo non
egoista, poichè nell'accezzione che proprongo io (leggi mio intervento
nel forum) Egoista ha anche un significato "positivo", quello che
dovrebb coprire il concetto di altruista. Se però in una discussione di
inesattezza terminologica fai perno su quello che è il volgare
significato universale della parola o del concetto, non inizi neanche il
viaggio, ma resti dove sei!
Fai un po' come quello che considera giusta la scritta Kilogrammi quando
si pesa (sappiamo tutti che dovrebbe esserci scritto Newton), eppure da
tutti è accettato universalmente.
Ciao
Piero

tutti è accettato universalmente.
Questa nostra discussione mi sembra terribilmente oziosa ed inutile
(mannaggia a me e a quando ho detto che la parola "egoista" è inutile!), in
fondo non dovremmo parlare delle parole ma dei significati!
Le riflessioni che fai tu su altruismo ed egoismo non mi sono estranee,
anch' io a volte ho pensato cose simili. Se si dice che altruista è colui
che non agisce soltanto in funzione dei propri piaceri, abbiamo tagliato
fuori tutto il genere umano, perchè in ogni azione che un uomo fa c'è sempre
un tornaconto "psicologico": se c'è completo disinteresse non c'è azione. Se
invece altruista è colui che agisce anche in funzione del bene degli altri
si può ancora sperare di essere altruisti.
Saluti!! =)
MarcoDiscens
________
"Divino Buddah, qual' è la migliore domanda che si possa fare, e quale la
migliore risposta che le si possa dare?"
"La migliore domanda è quella che mi hai fatto, la migliore risposta questa
che ti sto dando".

 l'indifeso o il bisognoso risulatarebbe nullo.
Appunto: questa e' la normale reazione di un uomo altruista; ma un uomo
egoistasentirebbe (e sosterrebbe) che la fatica (fisica e psichica) che
prova per aiutare il prossimo
sarebbe tutt'altro che nulla: e gli e' sufficiente provare questa fatica per
non dare l'aiuto necessario.
Penso ad un altro esempio: sono in macchina, durante la notte; sul ciglio
c'e'
un auto ferma per un incidente. Penso: dovrei aiutare, ma poi? Conosco
le regole del pronto soccorso? E se faccio un danno maggiore? E se arrivo
tardi a casa? E se e' un criminale? E se arrivano i carabinieri
e mi fanno perdere tempo? E poi sono solo! Ci fosse qualcun altro...
A 'sto punto credo che diversi di noi preferiscono
sostenere il peso del rimorso (confortati dal fatto che qualcun'altro si
fermera')
piuttosto che sopportare la fatica fisica e psicologica di dare una mano.
Ergo: oso sostenere che esistono sia  i concetti di egoismo che di
altruismo: si
tratta, forse, di vedere quando i comportamenti relativi a questi due
concetti
superano i confini del buon senso per sconfinare nel patologico.
Ciao
leonardo


No, in quanto l'attributo "uomo" non qualifica l'uomo stesso. ok?