Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia o Religione?

Leggo di riflessioni sulla religione, sul senso dell'essere cristiani, ecc.
La filosofia è tuttavia altra cosa: c'è dis-incanto, comunqe uno sguardo
retrospettivo: anzi, direi che esigenze di credo o etiche che siano,
collidono con lo spirito teoretico puro. E' più facile per colui che si
occupa di logica, di epistemologia, di filosofia della scienza sospendere
il
giudizio, appellarsi ad una qualche verità di fede, poiché in ogni caso
metodi e contenuti si inscrivono in confini più o meno precisi: roba da
Città "Celeste e Citta terrena" nel De Civitate dei di Agostino, si
direbbe.
Egli diceva chiaro e tondo: "le questioni spirituali non devono interferire
con quelle mondane", con benestare della chiesa. Per il teoretico puro
l'intrusione nella "città celeste" è assolut. co-essenziale al suo
indagare,
con gli stessi metodi analitici e persino de-costruttivi inerenti ad ogni
questione gnoseologica. Il teoretico puro indaga il perché reli-ghiamo, il
perché divinizziamo: ovviamente facili atteggiamenti irriverenti e prese di
posizione ateee sono a lui estranee nel momento in cui interroga veramente
la "cosa". Tuttavia non può evitare di porvicisi diversamente: l'assunzione
di verità di fede,anche nel solo ri-cercarle, ri-trovarle, è fuorviante al
suo fare specifico.

La filosofia è tuttavia altra cosa:
Grazie di esistere!!! Mi sembrava di essere solo soletto:-)
Ecrasez l'infame
Stefano

 occupa di logica, di epistemologia, di filosofia della scienza sospendere
 
Se ti riferivi , non si sa mai, a me Verolini  e Lionello, io per me posso
dirti che stavo cercando di fare filosofia della religione e non religione.

 a lui estranee nel momento in cui interroga veramente la "cosa".
Tutto giusto ma solo una precisazione:
Opporsi a *determinati concetti di Dio*, negare o dubitare dei caratteri
relativi al profilo divino di un Dio di una data religione - ad esempio
Islamismo o Calvinismo *non implica essere atei* ma eccepire i contenuti
di quel Dio. L'essere atei e' qualcosa di diverso. Accettare l'esistenza
del Dio di una religione implica necessariamente essere credente.
Negarlo *puo' non implicare essere atei*. L'atteggiamento irriverente
contro il dio Cattolico da parte di un credente di Manitou, e' identico
all'irriverenza verso la divinita' indiana da parte di un cattolico.
Eppure entrambi sono credenti. L'irriverenza non puo' infastidire solo
quando e' rivolta al proprio Dio.
V.R.
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

La filosofia è tuttavia altra cosa:
Grazie di esistere!!! Mi sembrava di essere solo soletto:-)
Ehi! Hai mai sentito dire "la critica della religione è il fondamento di
ogni critica"? (Karl Marx)
Ciao, Monika


Si, ma la critica alla religione non deve significare la sua eliminazione
quella di Marx non è una critica, ma un annientamento. Mi spiace
ma di religione non c'ha capito molto, eppoi lui si riferiva essenzialmente
a quella cristiana, ...come se tutte le rel. fossero uguali..
Ciao
ValERiO
--
Posted from 
remo.csai.telecomitalia.it
 [151.99.133.1]


ValERiO
Io rispondevo ad una persona che si chiedeva come mai in un sito di
filosofia si parlasse tanto di religione...e tale rimane il mio giudizio.
In quanto alla necessità della critica tutte le religioni sono uguali, solo
in questo, ma qui era l'essenziale in tal caso.
Ciao, Monika


Ok! in tal caso posso anche essere d'accordo. Mi scuso per
il misunderstanding.
Ad ogni modo penso che si tratta più spesso di Religione tuot court
che di critica alla religione, e allora siamo decisamente fuori della
filosofia (almeno per come la intendo io).
Ciao, Valerio
;-)
