Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le simboliche

Mi chiedo come tanta gente capovolga  la propria simbolica di riferimento 
ellenicogiudaicocristiana per passare a religioni orientali e filosofie 
correlate ??? 

obizza wrote:

per lo stesso motivo per cui l'italiano medio -- ad esempio -- oltre a Fiat
compra automobili orientali, cosa che negli anni '60 era inconcepibile.
Lo sviluppo dell'economia globale rende "merce disponibile ovunque" tutto,
da qualunque nuova zona del pianeta provenga ... e questo vale anche per i
cibi, le abitudini, le ideologie, le religioni ...
  pino
-- 
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 cibi, le abitudini, le ideologie, le religioni ...
Si Seb11 , credo che le religioni orientali siano da assimilare a categoria 
di : consumi di senso .
Rimane il fatto che capovolgere la propria simbolica di riferimento ci 
proietta a non sapere piu' chi siamo- 

 
Il problema non è passare da a ma le persone hanno imparato a leggere 
(non tutte) conoscendo Dio e conoscendo chi lo rappresenta, una persona 
seria non può fare altro che essere contro ogni simbolismo religioso.

...BRAVO Obizza...la tua risposta č perfetta
Rimane il fatto che capovolgere la propria simbolica di riferimento ci
proietta a non sapere piu' chi siamo
...e non tanto perchč sono d'accordo io, ma perchč č la perfetta sintesi di 
quello che ascoltai ad una conferenza di Umberto Galimberti, che, anche se 
per tanti versi lo critico resta comunque il piů profondo tra i filosofi 
italiani contemporanei. 

... senti, servo, mi passi il tuo padrone ?! 

 
Parli con me?
Se parli con me prima devi riconoscere il mio padrone poi puoi parlargli 
e ti ascolterà ma dovresti chiamarlo per nome, conoscere il modello 
matematico del suo nome e conoscerne il suo numero.
Se parli con qualcun'altro scusa l'intromissione.

...che tu "dessi i numeri" s'era già capito......... 

...volevo complimentarmi perchè, se è vero che spesso offendo con estrema 
facilità, devo essere altrettanto spontaneo nel complimentarmi.
Quindi, devo dire, che trovo questa risposta di un'estrema intelligenza e 
sottigliezza.
E' un punto centrale per capire come sia preferibile aver a che fare con 
atei intelligenti che con "religiosi dementi" proprio perchè il pensare di 
uscire dalla "propria simbolica di riferimento" tradisce uno SQUILIBRIO 
mentale che, lasciamelo dire, è stupefacente che lo intuisca una persona che 
non sia un professionista della materia psicoanalitica...e poi...e 
poi....neanche tra gli psicoanalisti questo è altrettanto chiaro e scontato.
Concludo dicendo che fa comunque molto piacere che ci sia qualcuno che 
questo lo capisca.
Son vent'anni che cerco, inutilmente, di affermare quanto tu hai detto con 
tanta semplicità ed è la prima volta che lo sento ripetere da qualcuno.
Ancora complimenti vivissimi.  ;) 

 filosofi italiani contemporanei.
La ricerca filosofica di Galimberti ha il suo perno nella tecnica che lui 
definisce "potente" .
Si potente ma ,  non onnipotente.

 Si potente ma ,  non onnipotente.
...giustissimo anche questo.
Ma sai, galimberti è molto "figlio" di Severino !!
Dietro suggerimento di Selandros ho scoperto, viceversa, Carlo Sini che, 
pare, uno dei pochi filosofi che non ha nessuna intenzione di rassegnarsi a 
quella "supposta" onnipotenza della tecno-scienza a cui accenni.
Ti allego un post di quindici giorni fa su Sini....che, detto per inciso, 
non è un cattolico, per quanto ne so, anche se ha scritto un libro con 
Reale.
LA DECOSTRUZIONE DELL'IDEOLOGIA
Il punto di partenza è questo: la scienza si avvia ormai a trasformarsi
completamente in tecnoscienza, ricerca finalizzata alle sue applicazioni
tecniche guidata da esigenze economiche (sono sempre più gli interessi del
capitale finanziario a dirigere e orientare la ricerca stanziando fondi per
progetti economicamente remunerativi, come farmaci, tecnologie e nuovi
prodotti da piazzare sul mercato) incidendo sempre più profondamente sul
globo terrestre (sia con innovazioni tecnologiche sia con politiche
economiche su scala planetaria) e sulla vita dei suoi abitanti, ridotti
sempre più a ingranaggi (consumatori-propulsori) di questo Meccanismo. Tale
Apparato è sorretto da una conforme «visione del mondo» - alla quale
scienziati e ingegneri vengono istruiti e sulla base della quale si formano
professionalmente - che ha le sue radici nella storia della cultura
occidentale, nel suo linguaggio e nelle sue «scritture». Salvo che questa
«visione del mondo» (che abita tutti i «saperi» dell'Occidente, sia
scientifici che umanistici) è, come la filosofia contemporanea da più di un
secolo ha messo in luce, profondamente ideologica («metafisica» direbbe
Heidegger, «logocentrica» direbbe Derrida) in quanto veicolata da un
linguaggio, da concetti e da nozioni «storicamente determinati» (contingenti
e relativi) e dogmaticamente assunti come ovvie e pacifiche verità. E'
allora su questo piano che per Sini è anzitutto necessario operare,
attraverso una decostruzione dell'ideologia implicita nell'attuale
formazione scientifica e professionale: un altro mondo non è possibile se
anzitutto scienziati e ingegneri continuano ad avere nella testa quella
rappresentazione ideologica della realtà che la nostra cultura, in modo
involontariamente dogmatico, propina loro dalla scuola elementare alla
formazione universitaria. La materia delle cose. Filosofia e Scienza dei
materiali offre quindi una documentata critica alla formazione professionale
degli attuali ingegneri, i quali vengono educati nei Politecnici a una
disciplina accademica (la Scienza dei Materiali) che è un vero coacervo di
ideologie e presupposti dogmatici non privi di ricadute sul piano politico
e, più in generale, sulla vita globale della popolazione mondiale (è infatti
proprio su questi presupposti ideologici, dati come ovvii e mai messi in
discussione, che gli ingegneri impiantano la loro prassi, volta a
trasformare sempre più profondamente il globo terrestre). La «decostruzione»
dell'ideologia implicita nella Scienza dei Materiali è condotta con i
consolidati strumenti del bagaglio teoretico-concettuale di Sini, che muove
dalla rappresentazione del mondo che essa offre nel cosiddetto «ciclo dei
materiali e delle risorse»: una rappresentazione ideologica, basata sui
tipici dogmi del «naturalismo» e dell'«oggettivismo», ma spacciata ai futuri
ingegneri come descrizione del mondo «in sé», ovvero per come esso sarebbe
«in natura»; Sini mostra come in essa il rapporto teoria-prassi sia
surrettiziamente invertito e dunque come quella teoria e «visione» del mondo
e del suo funzionamento - lungi dall'essere una «verità necessaria», ossia
una rappresentazione della realtà «in sé» - dipenda invece proprio dalla
prassi umana, dalle concrete «pratiche» scientifico-tecnologiche messe in
opera sulla base di interessi contingenti e relativi. Dopo aver dissodato i
fondamenti di tale disciplina, così conclude l'autore in un linguaggio
quanto mai chiaro e diretto: «Sono gli stati nazionali, sono i cartelli
internazionali delle società produttrici e distributrici, sono gli interessi
del capitale finanziario, è la logica del mercato e della borsa mondiale
che, come abbiamo compreso, decidono via via quali sono i "materiali", le
loro "riserve", le loro "fonti" preferibili, le loro elaborazioni
tecnologicamente vantaggiose, i modi, i tempi e soprattutto i luoghi dei
loro smaltimenti nocivi. Quindi il reale ciclo dei materiali non è affatto
esaurito dallo schema che abbiamo sotto gli occhi: questa è una tipica
finzione del naturalismo "oggettivistico" ed è una menzogna che ricopre una
realtà ben più complessa: una realtà essenzialmente "politica" che ha in sé
elementi esplosivi di conflittualità largamente "soggettivi" (niente affatto
necessari o immodificabili) e storicamente contingenti [.]. Ecco come la
giusta e condivisibile preoccupazione di diffondere tra i giovani (e non
solo) la cultura scientifica si traduce in una mostruosità culturale e in
una per altro involontaria trasmissione di spirito dogmatico e acritico» (La
materia delle cose, pp. 43-45). Viene qui chiaramente in luce il profondo
intento che muove la più imponente opera di Carlo Sini, i sei volumi di
Figure dell'Enciclopedia Filosofica: quello di elaborare una nuova
«enciclopedia dei saperi», rifondando genealogicamente la cultura umanistica
e scientifica e liberandola dai presupposti ideologici e dogmatici
(«metafisici» e «logocentrici») che ancora la abitano nel profondo e che
agiscono nel suo tessuto restando inavvertiti. La prassi rivoluzionaria
passa cioè attraverso quella che Wittgenstein avrebbe definito una
«purificazione» del linguaggio dalle sue incrostazioni dogmatiche e
storicamente determinate. Si tratta dunque di una rifondazione del sapere
(lungi da qualsiasi intento «fondativo» in senso classico) che mira a una
formazione (culturale ma anche scolastica) intesa come costante esercizio
anti-ideologico di liberazione dai dogmi e dalle superstizioni
storico-culturali scambiati per verità «in sè». È ciò che Sini chiama
«rivoluzione etica» (cfr. Etica della scrittura, Il saggiatore, 1992) dove
«etica» non sta per «morale» bensì per ethos (formazione, costume, habitus).
Un ethos che sappia far fronte alle insidie dell'Apparato e alla
strumentalizzazione biopolitica operata dal sistema
scientifico-tecnico-economico ormai planetario, decostruendone il fondamento
ideologico e il funzionamento interno. Compito quanto mai urgente, poichè
«nella globalizzazione scientistica e capitalistica - si legge in Le arti
dinamiche, p. 204 - è all'opera l'intento della palese regolamentazione
dell'intera
kinesis sociale: determinare la produzione e la riproduzione degli individui
sociali secondo il criterio quantitativo dell'incremento lineare progressivo
(moto uniformemente accelerato, se mai fosse possibile). A favore
naturalmente di chi già ne detiene i vantaggi; spudoratamente e cinicamente
a favore, ma con l'aggiunta, largamente bugiarda ma buona per gli illusi e
per gli sciocchi, che questo sia infine il "bene" dell'intera umanità
(sempre futura)».
Vi stupite che queste siano parole di Carlo Sini, emerito e distinto
professore di Filosofia Teoretica dell'Università di Milano, brillante
conferenziere e profondo conoscitore della opere di Platone e della
semiotica peirceana, nonché Accademico dei Lincei? Ma è sufficiente
addentrarsi nei suoi percorsi teoretici, superando la diffidenza verso il
sofisticato linguaggio filosofico, per trovare, anche nelle sue opere più
insospettabili e apparentemente lontane dall'orizzonte politico, gli
strumenti di una rivoluzione ancora tutta da fare.
http://enciclopedia.splinder.com/tag/sini

PS:....mi sono accorto solo ora che ho scritto Galimberti con la iniziale 
minuscola invece della maiuscola.
Credo che quest'atto mancato dica molto di più che un'intero post sul mio 
giudizio "finale" su quel filosofo, in fondo, in fondo....:) 


Mi sembra che tutto questo discorso sulla tecnoscienza non tenga conto di un 
fatto elementare: il concentrato di tecnoscienza che c'è nelle macchine che 
stiamo usando per ciacolare -- e che Sini stesso usa di sicuro a sua volta 
anche solo per scrivere (ma non solo, dato che è un accademico e non c'è 
atto dell'università che non sia informatizzato) -- smentisca la sostanza di 
quello che dice: la tecnoscienza ci fornisce mezzi di comunicazione -- e 
quindi anche occasione di riflessione -- che niente e nessuno ci aveva dato 
finora. Vedi lo stesso blog che citi qui sopra.
Certo, tutto ciò che è strumento può essere usato bene o male, questo è 
banalmente ovvio.
Ma questa è responsabilità nostra -- di ciascuno e di tutti -- e non 
affatto della tecnoscienza "in sé".
In realtà non esiste una tecnoscienza "in sé" -- che ritengo un'ingenua 
ipostatizzazione di un vastissimo fenomeno culturale dalle molte 
sfaccettature e dalle diverse ascendenze culturali -- ma semmai esistono gli 
scienziati e i tecnici.
Il problema della formazione -- su questo sono d'accordo -- è 
particolarmente grave specie nel nostro paese, dove in realtà una vera 
politica di formazione tecnico-scientifica non esiste affatto, né nel verso 
denunciato da Sini né in altro verso. Ma questo, prima di tutto, perché non 
esiste alcuna politica della formazione tout-court, che qui è intesa come 
ripetizione della lezione. Né esiste una "pressione" verso certi ambiti 
della ricerca per la semplice ragione che la nostra industria non fa ormai 
più alcuna ricerca da decenni: siamo tecnologicamente e scientificamente una 
colonia, niente di più.
La rivoluzione di cui parla Sini somiglia molto bene a quella  della "testa 
ben fatta" di Edgar Morin, che nei suoi libri -- nel tentativo di fusione di 
umanesimo e tecnoscienza -- dimostra in realtà di non capire niente né di 
scienza né di tecnica, per cui ne risulta un'utopia, un quadro irrealistico 
che sfiora il grottesco.
Può darsi che Sini sia molto oltre, ma finché non vedrò un testo serio sulla 
formazione, con tanto di requisiti organizzativi realistici (senza i quali 
sono solo chiacchiere di cui il mondo della formazione e della scuola è 
pieno da scoppiare [anche dal ridere]), si tratta solo di velleità 
"rivoluzionarie" senz'ossa né pelle, come lo ciuccio de Cicerenelle :-)
Saluti
qf 

...mi fa molto piacere sentir parlar male di Sini.
Ero un po' preoccupato, da quando Selandros me lo aveva sparato contro il 
mio amato Gadamer che, non "cagando" Nietzsche pari pari, m'aveva 
definitivamente risolto il problema con quel pazzo che invece Sini, come il 
busone Vattimo, recupera, eccome.....
Approfitto di questa occasione per dirti che avevo provato ripetutamente e 
inutilmente di risponderti a questo post, ma avendoci "spistolato" sopra 
forse il computer moderatore s'era incasinato:
"Lascia perdere il naturalismo e Freud (con Pioggia me la vedo io :))
Quello che io so è che Teo-logia significa _studio_ del divino.
Cosa c'entra lo studio di un Ente con il rapporto individuale con esso,
eventualmente sub-conscio o altro?
Cosa c'entra cioè lo studio del divino con la percezione o l'intuizione di
qualcuno (peraltro sicuramente diversa per ciascuno)?
Guarda che un teologo può anche essere ateo"
Non so se ho capito bene la domanda, comunque avrei risposto che "la 
Teologia è alla base di tutto il pensiero occidentale" e quindi conoscerla è 
fondamentale sia se si è favorevoli a Dio e, soprattutto, se si è contrari.
Ho infatti l'impressione che, a differenza di me che chi vedo "nemico" è il 
primo che studio attentamente, in genere, sulla Chiesa e annessa teologia 
DOMINI ampiamente un'IGNORANZA ABISSALE con conseguente tipica 
"invulnerabilità degli idioti"
PS....questo messaggio si autodistruggera entro pochi secondi dalla sua 
lettura.
In bocca al lupo, agente "QQF", qui "Mission impossibol", passo e chiudo.

 qf
Ah! T'ho beccato. Cosa fai qui? Chi ti manda? :-)
LG