Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Saggezza e stupidità.

L'ideale di saggezza orientale è una meditazione tale da annullare la
propria individualità e fondersi con l'infinito. Il contatto con l'infinito
sarebbe testimoniato del riuscire a pensare il nulla, o meglio a non pensare
a nulla, a non sentire nulla, confondersi con la roccia come lo stilita.
Se la più grande saggezza consiste nel raggiungere la consapevolezza di un
sasso non sfuma nella stupidità? Fare immani sforzi per annullare le facoltà
che ci distinguono dal mondo inorganico non è la più grande delle scemenze?
Il saggio è un ebete?
Luca Ferrari.

> L'ideale di saggezza orientale è una meditazione tale da annullare la
 > propria individualità e fondersi con l'infinito. Il contatto con
l'infinito
 > sarebbe testimoniato del riuscire a pensare il nulla, o meglio a non
pensare
 > a nulla, a non sentire nulla, confondersi con la roccia come lo
stilita.
Ecco quel poco che ho capito:
Oriente ed occidente sono molto lontani:
la logica stessa e' diversa,
per l'occidente se P e' vero -> non P e' falso
per l'oriente cio' non e' sempre vero.
Se hai una minima conoscenza delle maggiori religioni orientali questa
affermazione non ti dovrebbe sorprendere.
Pensare che sia una cretinanta e' (a mio avviso) un errore:
anche nella filosofia occidentale ci sono state ipotesi simili 
Dobbiamo forse essere piu' rispettosi,
non pretendere di andare in casa di un altro
ed applicare le nostre regole.
Per l'occidente l'individualita' e' tutto,
in tutte le religioni occidentali nell'aldila'
manteniamo la nostra l'individualita', elemento assente
nella maggior parte delle religioni orientali.
Tu dici: "Il contatto con l'infinito
  sarebbe testimoniato del riuscire a pensare il nulla, o meglio a non
pensare
  a nulla, a non sentire nulla"
credo sia impreciso, con termini altrettanto imprecisi direi che
pensare il nulla e' un'azione, e' completamente diverso che 
non pensare nulla.
Sono gli opposti che non si escludono:
Pensando, sentendo il nulla entri in sintonia con il tutto.
 
 > Se la più grande saggezza consiste nel raggiungere la consapevolezza
di un
 > sasso non sfuma nella stupidità?
Un sasso puo' rappresentare cose diverse per uomini diversi!
 > Fare immani sforzi per annullare le facoltà
 > che ci distinguono dal mondo inorganico non è la più grande delle
scemenze?
In questa frase ci leggo un bel po' di Aristotele, una dose di
positivismo
e millenni di pensieri e pregiudizi occidentali.
Ecco un'altra cosa che ho imparato dall'oriente:
non dare mai nulla per scontato.
Es.
Domanda: Cosa usano i cinesi per mangiare il riso?
Risposta: i bastoncini!
ohoh sorpresa! Ma come siamo diversi!
Domanda: e cosa usano per mangiare la minestra?
Risposta: il gucchiaio.
ohoh sorpresa! Ma come siamo uguali!
Bye
      Telemaco

 Luca Ferrari.


In molti testi si dice "bisogna essere come ceneri fredde nel cuore
dell'inverno". Per quel che mi riguarda, dal punto di vista zen, la
vera saggezza non puo' esaurirsi nel nichilismo, e potrei citare
aneddoti che smentiscono questa interpretazione (ad esempio la storia
numero 6 delle famose "101 storie Zen", oppure la frase di D.T. Suzuki
"alcuni si credono illuminati e invece sono solo morti il cui spirito
non si e' ancora dissolto").
Il problema e' che "non pensare" non significa semplicemente
addormentare il cervello. I concetti della zen stanno oltre la
razionalita', per cui l'esercitare la mente a concentrarsi sul vuoto
(il famoso sunyata, come si dice in indiano, mu in cinese, in
giapponese non mi ricordo :-)) e' solo una *pratica* che prelude alla
illuminazione che e' al  contrario totale conoscenza (cosa sia
realmente lo puoi sapere solo quando la ottieni).
Dunque non ci confondiamo: la mente e' vuota per contenere l'universo.
Bye

...


Ovviamente la mia era una provocazione, e come tutte le provocazioni non
mancava di imprecisioni e rudezze. Essendo immersi nell'atmosfera
occidentale il pensiero orientale (è forse più appropriato chiamarlo così
che non filosofia o religione. Per me il buddhismo è un pensiero.) ci è
ostico. E azzardo viceversa. Comunque finche ragioniamo di filosofia non
penso sia possibile trascendere il principio di non contraddizione. Come
dice Aristotele tu non vorresti che le tue parole abbiano un significato e
contemporaneamente quello opposto. Mi riesce anche difficile comprendere il
pensare il nulla: nel momento in cui penso faccio qualcosa, altrimenti
dormo.
Il mio messaggio è nato per contrasto dalla lettura del philosophe che ne
davano gli illuministi, soprattutto Voltaire e Diderot. Mi sento molto più
vicino a un tale impegno politico, anche come risveglio di coscienze
assopite, che non a quello del saggio orientale. Forse questo secondo
aspetto vale più per l'interiorità, del resto il Dalai Lama non è un
"intellettuale impegnato" nei rapporti esterni sulle vicende del suo paese?
Anch'io, che metto la razionalità umana al primo posto, quando raggiungo una
montagna isolata e difficilmente accessibile (mia più grande passione) sono
rapito come da un estasi, da un sentimento di "totalità". Si possono
conciliare i due aspetti, ho solo paura nelle mode (leggi New Age) che
credono di avere scoperto chissà cosa e poi cascano in scemenze (a mio
parere) non accorgendosi del più proficuo uso che si può fare della cultura
e del sapere.
Ciao     Luca Ferrari.
P.S.  Telemaco, via E-mail, mi obietta che il principio di non
contraddizione è come il V postulato di Euclide, e che una volta tolto
nascono nuove geometrie. Non sono d'accordo, senza di esso, secondo me, c'è
la totale incapacità di portare a termine un discorso. A può certo essere
non-A ma a livello dialettico: es. io temo una certa cosa, ma nel contempo
ne sono attratto.

 e del sapere.
    Va molto di "moda" ultimamente,  atteggiarsi a razionali con tutti i
possibili e immaginabili "distinguo" dai "vuoti e vacui movimenti new age". I
"newagers" sembrano insomma dei poveri beoti, mentre spesso esprimono esigenze
reali con formati conoscitivi poveri...in una sorta di trovarobato mistico o
pseudoreligioso che, seppur non esaltante per il "lucido", può servire ad
arrivare da qualche parte. Chi dice che qualsiasi genere di "cultura" (anche se
minore o "pseudo") non possa portare in questa epoca frammentata post-moderna ad
un miglioramento dell'individuo? Chi siamo noi per metterci su un piedistallo e
valutare la profondità di coinvolgimento di un individuo in cose del genere?
Perchè, soprattutto, nessuno si scaglia mai contro le valanghe di persone
"pseudo-religiose" vuote come un guscio d'uovo prodotte a raffica dalle
"religioni", "culture" o "organizzazioni religiose" ufficiali e "profonde"?
Un saluto --st@nz

Bye
Sono perfettamente d' accordo con te.
Credo che che le parole non servano a nulla senza la pratica e chi non
pratica non
non sa quello che dice.
                             "Chi sa non dice,chi dice non sa"

per l'oriente cio' non e' sempre vero.
Il tuo modo per sintetizzare le differenze culturali fra Occidente (?)
ed Oriente (?) è stupendo.
Se tu fossi una donna, ti augurerei di essere bellissima.
Ciao.

Il saggio è un ebete?
Il problema non è che loro sono stupidi, è che noi siamo superficiali.
La filosofia a cui fai riferimento nasce nell'India del 700 a. C.
circa, ed ha avuto successive elaborazioni (induismo, buddismo, ecc.)
rimanendo però sostanzialmente la stessa.
A proposito ti consiglio di leggere UPANISAD VEDICHE con introduzione
e commento di Carlo della Casa.
La logica della suddetta ricerca dell'annullamento nasce dalla
credenza panteistica che Dio è il Tutto. La morte (senza rinascite)
rappresenta un annullamento della propria persona nel Tutto, un
ritornare Dio, mentre la vita è una separazione da Dio.
In vita lo stato più simile alla morte, e quindi più vicino al divino,
è l'annullamento completo della vitalità, raggiungibile attraverso gli
esercizi ascetici.
Naturalmente io mi guardo bene da essere un seguace di queste
dottrine, ma bisogna ammettere che, se le teorie filosofiche fossero
giudicate attraverso canoni estetici (e perché no?), le suddette,
piene di fascino come sono, occuperebbero un posto di assoluto
rilievo.

Dovresti spiegare perche', se ogni religione, ma anche ogni movimento
occultistico perseguitato a suon di roghi e torture dalle istituzioni
religiose,hanno sempre posto come perno della loro visione del mondo la
pericolosita' dell'esistenza,la possibilita' di  indicibili sofferenze per
l'uomo che sbaglia, l'esistenza di demoni ingannatori in agguato,dovremmo
poi credere che questo buonismo a misura d'uomo occidentale, ricco,
garantito e protetto da sindacati corporazioni e quant'altro che e' il
movimento neospiritualista New Age sia qualcosa di serio e credibile,
quando riduce l'importanza dell'esistenza umana - che e' legata comunque
alla drammaticita' ed al rischio che si corre, poiche' il santo e'
assimilabile ad un eroe che ha sconfitto i demoni - ad una questione piu'
affine alla dietologia, al vegetarianesimo,all'argilla curativa, al
buonismo ipocrita, alle forme mentali da assimilare, piuttosto che allo
sforzo per dominare mente, passioni, fisico, al disprezzo per le forme
esteriori come riaffermazione della sostanza.
Se si soffre di qualche patologia, ricorrere al bicchiere di acqua posto
in un esagono sotto una lampadina, purche' funzioni, ed ho i miei seri
dubbi, e' nulla altro che magia nera. Ve lo volete mettere in quella
testolina bacata? Che forse vi volete inventare un buddismo senza legge
del Karma? Volete raggiungere il Nirvana con le diete  i cristalli
e l'oroscopo?
La stupidita' della New Age e' tutta qui. Non a caso l'estrema sinistra e'
rifluita tutta in certi movimenti- quasi un ritorno ai "figli (drogati)
dei fiori".
Non comprendendo che l'atteggiamento sinistrorso e' una forma di
rampantismo capitalista dei poveri, fondato sulla visceralita' e
sull'edonismo reaganiano, si finisce per pensare che il bene
dell'individuo COMUNE cosi' come e' percepito sia il fine ultimo da
raggiungere.
Il bene delle budella diviene cosi' il bene dell'anima. Allora non si
prende coscienza del fatto che la legge morte-tua-vita-mia e' l'elemento
che da' drammaticita' e problematicita' all'esistenza dell'individuo,
rendendo quest'ultimo INSTABILE ed insicuro fin nel suo diritto
all'esistenza fisica, diritto che in effetti NON HA, e quindi rendendolo
reattivo, e quindi produttivo dal punto di vista superumano; che non e' il
sociale il terreno su cui l'uomo puo' riscattarsi per ottenere la dignita'
perduta.
Con cio' voglio dire che l'obbiettivo di un miglior equilibrio sociale
ovviamente permane, ma che il percorso per raggiungerlo non puo' essere
esteriore, volto a seguire una evidente, banale, a volte poliziesca e
dirigistica linearita', per cui occorra raparsi a zero, vestire di
arancione, trangugiare argilla, frequentare "persone positive " - che non
sono altro se non fanatici buonisti che non danno fastidio alla propria
fragile perche' falsa struttura ideologica - pensare come vuole il santone
chopra di turno, rendersi riconoscibili nella massa degli individui per
usi e costumi adottati; tutto questo per ottenere l'assicurazione sulla
vita dell'anima ma anche del corpo.
Tutto questo e' vanita'. A cio' preferisco mille volte Piero Angela.
Quindi, e' l'esteriore, il sociale, un puro indicatore di un equilibrio
interiore raggiunto, di una maturita' acquisita, e non e' al contrario,
l'ideologia che domina l'interiorita', fabbricando i santi ed i paradisi
in terra.L'uomo matura attraverso fatica e sofferenza, e non esistono
scorciatoie culturali-ideologiche.
Ti faccio notare che quest'ultimo errore e' lo stesso dei Kmer rossi di
pol pot.
Tu dici che la New Age, pur con i suoi errori puo' portare qualcosa di
positivo.
Io ci vedo tanta voglia di stare bene, di non soffrire, e questo e' molto
grave.
La sofferenza e' stimolo alla crescita. La struttura gerarchica delle
religioni ha proprio il senso di evitare che i fratelli interiormente
sottosviluppati si diano a facili lenimenti del dolore dell'esistenza,
tramite autocompiacimenti, edonismi spirituali, droghe psicologiche,
narcisismi, facilonerie supportate dal nuovismo, quando il mondo e' la
stesso terribile tritacarne da sempre, e non c'e' NESSUNA novita'
concepibile storicamente - ad es. nuove ere - perche' la storia non
esiste.
Saluti
Fabio
______________________________________________
"Il riso di Dio e' talvolta molto rozzo e indecente per orecchie
pudibonde..."
Aurobindo.
______________________________________________

 esiste.
Ogni uomo cerca, nella sua vita, di realizzare le sue ambizioni. E cerca
di farlo non soffrendo. L'alternativa, cioe' il voler soffrire a tutti i
costi, e' propria del masochismo. Non vedo, infatti, nella sofferenza
uno stimolo alla crescita. Certo, con la sofferenza si puo' balzare in
avanti, essendoci posti delle domande per superare tali sofferenze e
ricevendo in cambio, alcune volte, risposte che permettono di guarder in
avanti. Ma in alcun modo non credo che la sofferenza sia neccessaria a
qualcuno o a qualcosa.
Ciao
Erik

 qualcuno o a qualcosa.
(ironia on)
Certo, hai ragione, perche' faticare a tutti i costi quando basta fare in
modo che lo Stato ci mantenga tutti quanti? Tanto i soldi crescono sulle
piante e Dio nutre fiori e passerotti che non fanno altro che godersela dal
mattino alla sera. E' vero, che scemo sono stato a lavorare e studiare fino
ad oggi, da domani non faccio piu' niente, basta soffrire per niente, come
puo' essere il mondo cosi' pieno di masochisti. Per cosa poi? Tanto i figli
sono degli ingrati e quando si crepa non si porta via niente...bel
ragionamento, complimenti.
(ironia off)

Namastč,
ti prego non mangiare pesante la prossima volta.
Mi si č sporcato lo schermo di vomito, e non vorrei pulire un'altra volta.
Sw. Bodhi Soham


Caro Erik, non sono superficiale quanto puo' sembrarti.
Tra l'altro l'uso delle droghe e' previsto anche in alcune versioni
tantriche di quello che e' definito spiritualismo tradizionalista, quindi
non e' in se' l'assunzione di droghe il punto dello scandalo.
Anche perche' la droga piu' usata al mondo e' la cultura, non lo spinello.
Invece, per quanto riguarda i risultati positivi - che tu dici esistere -
del movimento dei figli dei fiori , vorrei fare alcune valutazioni:
1) I movimenti rivoluzionari hanno sempre e soltanto prodotto stabilita'
verso il basso, nei sistemi sociali dove un'energia potenziale ha potuto
crescere fino al livello necessario a produrre effetti. Possiamo fare
alcuni paragoni: il terremoto, la speculazione finanziaria in stile Soros,
l'incendio di un deposito di petrolio,la deriva demagogica, la morte
dell'uomo. Ed i rivoluzionari sono individui fiacchi e viziosi, perche'
non mirano alla costruzione di un equilibrio piu' raffinato, bensi'
sfruttano le possibilita' di crollo sociale imbellettando il tutto con
nobili chiacchiere. Agiscono nella direzione della legge dell'entropia,
non contro. Il sovrannaturale e' tale proprio perche' va contro la legge
dell'entropia.
2) La borghesia in fondo E' COMUNISTA. La destra vera non puo' amare la
borghesia piu' di quanto facciano i comunisti.
Pero' non si puo' non tenere conto che l'uomo in TUTTE le sue componenti
deve comunque morire, MA lo deve fare lentamente, mantenendo una
continuita' di coscienza nel processo. La morte promessa dai comunisti e'
quella dell'inerzia assoluta; del congelamento interiore.Una non morte, e
quindi una forma di satanismo. La morte liberale-borghese e' una morte del
fisico, attraverso la fatica del lavoro materiale, una morte psicologica
attraverso lo stress mentale, ma puo' essere una morte non produttiva se
non illuminata dallo Spirito.
L'esperienza di vita, lo scontro col prossimo, danno saggezza a chi ha una
stella polare come punto di riferimento; altrimenti ciccia.
Un linguaggio necessita di una stella polare, un punto fermo di partenza.
La realta' non puo' essere letta nei suoi significati profondi da un
borghese egocentrico che pone il punto di riferimento del proprio
linguaggio nelle sabbie mobili del....marxismo alla rovescia! E tale
borghese non otterra' migliori risultati quando, causa un meccanismo
PSICOLOGICO REATTIVO, si atteggera' a figlio dei fiori, siano pure fiori
di Bach ;-)
Rifiutare le brutture della cultura borghese, puo' essere l'esigenza
estetica di individui fiacchi e malati, che FUGGONO negli spiritualismi da
operetta. Nascondere il male di vivere sotto il velo del buonismo fanatico
non e' averlo risolto alla radice, e' averlo perpetuato per il tempo della
propria falsa, ridicola eternita', spostandolo nella zona dell'inconscio.
I figli dei fiori non hanno fermato alcun Vietnam: tutto il mondo e'
Vietnam.La legge dell'entropia va avanti gagliardamente, a dispetto delle
illusioni dei progressisti.
Quanto al discorso relativo alla sofferenza, e' vero che essa non e'
necessaria. La sofferenza e' un campanello d'allarme nell'ambito della
patologia dell'anima, al pari del dolore nel caso di malattia fisica.
Gli anestetici ed i cortisonici non curano il cancro ne' il tifo: fanno
solo danni. Cosi' porre con faciloneria steccati quale e' questa tua
uscita sul masochismo, non e' saggio. Non e' da tutti rimanere in salute e
quindi non provare mai il dolore della malattia.Non e' da tutti nascere
santi e quindi non avere bisogno di desiderare inconsciamente la
sofferenza.
Ciao.
