Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Naturale o culturale: per Marco

Riprendo qui un argomento venuto
fuori in coda ad un dei tanti thread.
Alla fine, in questi lunghi thread, succede
che un argomento tira l'altro e ci si allontana
dal topic di partenza:)
 
 
MARCO
<<<Mi pare che abbiamo in pugno una risposta alla tua domanda "le nostre case sono qualcosa di naturale o di culturale?".
Però sarebbe necessaria un po' di "matematica", cioè di ragionamento astratto, altrimenti quello che hai scritto genera un equivoco. Per comprenderlo (e risolverlo) dobbiamo domandarci: se un attimo dopo che i carpentieri hanno ultimato la costruzione di una casa un dio togliesse di mezzo l'intera umanità lasciandone intatte le opere, la casa cesserebbe di essere una casa in atto e tornerebbe all'esserlo in potenza come lo erano i materiali (o i componenti) prima della sua costruzione? Lo domando anche agli altri utenti del ng. La mia risposta è: no, perché una casa non è costituita come "oggetto sociale" come lo è invece, ad esempio, il denaro.
Lascio per il momento da parte la sinfonia, per la quale ci sono delle questioni ulteriori.>>>
 
Hai fatto molto bene a complicare
ulteriormente la faccenda.
Infatti non mi ero accorto (vedi esempio
sinfonia) che le onde sonore possono
persistere anche senza un soggetto
che le percepisce.
Però si tratta di un fenomeno transitorio.
Invece le case restano anche per millenni:))
 
Quindi devo reimpostare l'analisi che avevo
svolto senza tenere conto della parte
"materiale" che si va a costruire.
A beneficio di altri ripeto quanto avevo detto
sulla sinfonia.
Questa ha una esistenza POTENZIALE.
Non posso dire che non esiste, che si trova
nel nulla. Cioè lo spartito mai ascoltato
(quello scritto da una intelligenza artificiale)
esiste come sinfonia POTENZIALE.
Quando la suono esiste come ONDA SONORA.
E diciamo anzi che lo stereo va avanti per giorni
a suonarla in questa casa di cui parlavi tu.
 
L'umanità è ormai sparita. E c'è sta casa
VISSUTA (che è ESISTITA come casa in atto)
e sta sinfonia che è POTENZIALE.
Basta un solo ascoltatore che la capisce
e la sinfonia diventa IN ATTO.
 
Come si nota la faccenda è complicata....
la solita ontologia:)
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
in atto per chi la suona, o ascolta. 
E ognuno la suona e/o ascolta a modo suo, 
 o fa altre cose. 
C'e'un comune denominatore ?
... e se si' dove sta... e come .... e perche'?
e poi ....... che ne sai se le onde sonore esistono 
pur senza il senso dell'udito in atto?
Assoluto, dici..... Ma quale Assoluto? 
l'assolutezza di una singola esperienza (di chiunque la viva a modo suo)
o il convergere di ogni assoluto, che in tale Punto di convergenza perde 
le sue singole diversita esperienziali via via potenziandosi e unificandosi 
nel culmine indifferenziato dell'assolutezza SenzaNome? 
e.... quale differenza sostanziale e di potenza tra i due punti assoluti.... ossia 
tra quello dell'apice singolo personale, e quello della totalita' esperienziale del 
Tutto nel suo motore immobile?...... ecco...... rispondi a questo.
La faccenda e' complicata..... dici? 
 
 


NO!
Se tu per es ascolti qualcosa e quel qualcosa
(una brutta notizia) ti fa soffrire, io devo prendere
atto che quella è una sofferenza che esiste....è la tua
ma esiste. Non posso dire che esiste PER TE che è sofferenza
in atto per te e io posso pure dire: per me sta sofferenza
non c'è, non esiste semplicemente perché non la provo
anche io.
Hai capito fino a qui?
Fammi sapere, se non hai capito
te lo rispiego.
 
 


L'esempio classico è quello dell'albero che cade in una foresta in cui non c'è nessuno. Si domanda: fa rumore? La risposta dipende da cosa si intende per "fare rumore". L'onda sonora è (se accettiamo un realismo davvero minimale) un fatto fisico indipendente dal soggetto. La sua percettibilità è una *potenzialità*, che per passare all'atto ha bisogno della presenza di una soggetto percipiente. 
Su questo, credo, siamo d'accordo. Poi scrivi, riferendoti a un contesto in cui l'umanità è sparita, che la casa <<è ESISTITA come casa in atto>>. Dunque per te quando non c'è più l'umanità la casa non è più in atto pur rimanendo i suoi componenti assemblati in quel certo modo? Cioè, quando la casa è stata costruita l'analisi ontologica corretta consiste nel dire che qualcosa X esiste *come* casa in rapporto a un determinato contesto, venuto meno il quale X cessa di esistere *come* casa e dunque l'esser-casa non è più in atto ma torna in potenza?
Secondo me questa analisi è sbagliata. E' vero che la casa ha nell'uomo la causa efficiente e la causa finale della sua esistenza, ma ciò non implica che la casa sia un oggetto che deve la propria *costituzione di casa* al rapporto con un contesto (il mondo umano). E' stata l'attività costruttiva, assemblando i componenti in quel certo modo, a realizzare la casa; l'essere o meno abitata della casa ricade in un'essere in potenza che ha *nella casa* il "soggetto". Non così (ecco una delle difficoltà in più) lo spartito (cioè la sinfonia in potenza), che esiste *come spartito*, cioè come un insieme di simboli designanti entità acustiche, solamente in relazione a un contesto interpretativo.


ideaprima 
 
 
parli di assoluto o cos'altro?
mettiti d'accordo. 
 


Ora provo a spiegarmi meglio:)
Tre alberi che sul terreno formano
un triangolo, esistono a forma di triangolo?:)
Se non c'è nessuno in grado di vedere questa
forma, questa esiste?
Il SAPORE delle arance sull'albero esiste o no?
 
Queste famose qualità oggettive e soggettive
di tutto l'esistente quali sono?
Anche Galileo, come sai, se ne era occupato.
 
Tempo fa, sul ng di fisica, abbiamo capito che
il concetto di forza è del tutto culturale ma questo
perché in realtà si realizza un moto che ha una velocità
e una massa. Poi noi mettiamo assieme le due cose.
Diventa ARBITRARIO in certi casi stare lì a distinguere
quanto ci sia di in se e quanto lo mettiamo noi come
soggetto.
Bisogna esaminare di caso in caso.
E' chiaro che la interazione tra soggetto e oggetto
producendo la conoscenza, questa è pur sempre
una sintesi di un incontro. Per cui non è facile
distinguere dal mix le due componenti.
Si potrebbe avere perfino la sorpresa (in certi casi)
che eliminando il soggetto si elimina qualcosa
che sembrava avere esistenza autonoma e indipendente.
 
E però Kant alla scomparsa della umanità potrebbe dire
che quella casa rimane qualcosa di in se, un noumeno magari.
E questo perché la umanità gli da quel significato, ma altri
viventi gli danno lo stesso significato?
E allora tra le n entità capaci di dare significato, quale è il significato
unico da poter dare?
Da qui la x incognita, qualcosa che in assenza del soggetto
non permette più all'oggetto di rivelarsi come dato
inglobato in UNA conoscenza.
 
Una possibile soluzione quindi potrebbe essere
di andare a vedere quello che permane.
La percezione del suono non permane in assenza
del soggetto. Quindi il suono sparisce, rimangono
le onde, ma quelle non sono suono.
I sapori spariscono, rimangono le molecole, ma quelle
sono molecole ecc.


deaprima
 
Luca Lallini pare abbia la pretesa di assolutizzare un qualcosa, qualsiasi cosa, portandola con se' come bagaglio appresso fino ad un culmine apicale in cui tutto si e'potenziato, appunto, in quel suo punto talmente concentrato da manco piu'' rientrare nel campo percettivo di sensi fisici e relativa psicofisica. Ha la pretesa di viversi la sua bella casetta e relativi suoi contenuti affettivi in una intensita' potenziata in se stesso al punto da non essere supportabile dalla fisica e pur anche dalla capacita' di contenimento sui piani e livelli che essa occupa in lui (fisici, psico affettivi mentali e oltre ancora ) e assolutizzare in se stesso quella particolare concentrazione di energia/significante in corso mantenendone tuttavia la sua forma/conformazione psicofisica-mentale in quella concentrazione verso l'assoluto che richiede nel suo atto, oltre ad un insieme di cose da risolvere sul piano terra terra, una trasmutazione SPIRITUALE cui l'essere deve necessariamente accompagnarsi se si intende davvero riferirsi all'Assoluto.... il cui apice va oltre il contesto esperienziale umano, quindi terreno. Questo, ovviamente, se non si intende solo rimanere ancorati ad una consolante illusione di presenza di qualcosa da cui la psiche non intende sganciarsi e risolvere... o "solvere'' in quanto necessitante di appoggi illusorii cui appoggiarsi aggrappandosi ai suoi sogni.... o fantasie... o illusioni. Ma qui si dovrebbe andare oltre, vero?.... vero?.... altrimenti si commetterebbe lo stesso errore di Kant, che aveva la pretesa di entrare nel metafisico portandosi appresso il bagaglio del suo minuscolo "se' " umano (o "io") anziche'
saper assumere il SE' spirituale.....quello che ti spoglia di ogni conformazione, vuoi fisica che psico-fisica che di individuazioni mentali.... e in cui ad autosostenersi e'solo cio e'..... sempre che ci sia. Ma Lallini parrebbe necessitante di rassicurazioni circa il sussistere di quanto ama lui. Parrebbe non esserne certo, al punto da poter lasciare che ad essere sia cio' che E'.... nella certezza di un sia come sia ..... affermazione dell'Essere che non viene meno, sapendo sussistere di per SE'. No... Lallini deve rimanere aggrappato ai suoi bagagli appresso... e non nel semplice Essere, ma per poter essere . Ma lui chi E' ? 
 
 
 
 

 La casa intesa come SIMBOLO chi la può percepire?
 
I carpentieri *costruiscono* la casa che, in quanto costruita, è una "costruzione". Se ho capito bene per te quella costruzione, in quanto è una casa, va analizzata nei termini di qualcosa (x) che *significa come* casa (y). In effetti sulla base di questa analisi diventa possibile affermare che separatamente da un certo contesto quella x non è più y, perché la "casa" è un certo modo di *significare* di x. Questo è proprio ciò che si intende quando diciamo che qualcosa è un "oggetto culturale", cioè *culturalmente costituito*: non semplicemente nel senso che lo ha prodotto la "cultura", ma nel senso che la "cultura" è dentro la sua costituzione di oggetto. All'interno di questa analisi, quando diciamo che quella costruzione (x) "è" una casa (y), la copula "è" in realtà non esprime l'identità ma significa "significa come".
 
In ogni caso dovremmo domandarci che cosa ci impedisce, invece, di affermare che la casa è già tutta nella costruzione, perché l'"è" che unisce la costruzione (x) e la casa (y) è quello della identità, e perciò quello schema "x significa come y" non ha nemmeno modo di aprirsi: la casa è creata dalla "cultura", senza per questo essere un "oggetto culturale" nel senso chiarito sopra. 


Mi sembra che Lallini volesse relativizzare la casa a significato culturale: un bagaglio di cui ci si sbarazza quando la cultura non c'è più. Quando i costruttori hanno terminato di costruire la casa, che cos'è esattamente che è venuto all'essere? Qualcosa che "significa" una casa e che dunque può cessare di valere come "casa" quando non ci sarà più nessuno che la pensa/vive/etc. come casa? Oppure qualcosa che *è* in tutto e per tutto una casa, e che rimane tale in qualunque contesto? Si trattava di questo problema, non secondario, perché ha a che fare con quello della natura di una fondamentale classe di oggetti che ci circonda: gli artefatti; e perciò anche con quello delle virtù del costruire umano.

 Mi sembra che Lallini volesse relativizzare la casa a significato culturale: un bagaglio di cui ci si sbarazza quando la cultura non c'è più. Quando i costruttori hanno terminato di costruire la casa, che cos'è esattamente che è venuto all'essere? Qualcosa che "significa" una casa e che dunque può cessare di valere come "casa" quando non ci sarà più nessuno che la pensa/vive/etc. come casa? Oppure qualcosa che *è* in tutto e per tutto una casa, e che rimane tale in qualunque contesto? Si trattava di questo problema, non secondario, perché ha a che fare con quello della natura di una fondamentale classe di oggetti che ci circonda: gli artefatti; e perciò anche con quello delle virtù del costruire umano.
 
 
ideaprima 
 
a me pare si riferisca  ai diversi piani dimensionali in cui le cose, partendo dal piano materiale, o fisico, assumono per nostro tramite via via significati diversi in cui siamo o veniamo coinvolti... dal materiale, all'affettivo, all'ideale... ecc.... fino a tendere ad assolutizzarle aprendo ad esse il nostro sentire interiore. Ossia, queste cose, o persone, o pure altro,  dal piano fisico, e materiale,  si smaterializzano "in noi" in dimensioni piu' sottili e potenti tramite il nostro apporto significante personale... acquistando significati sempre piu' assoluti, interiorizzati in noi stessi in un tendere al metafisico inteso (erroneamente) come assolutezza di tutto cio' che proiettiamo in esso di "sentito" in noi, ritenendo che piu' questo coinvolgimento psichico si potenzia in noi e piu' esso si rmetafisicizza, mentre abbiamo semplicemente "trasportato" il senso della nostra percezione dall''esteriorita' materiale alla nostra interiore dimensione psichica energetica delle forze di un sentire interiore via via in idealizzazione, sempre a mezzo dello stesso oggetto con cui entriamo in contatto -  che in questo caso sarebbe una casa ma potrebbe essere ovviamente pure altro ....  pure persone,  chi amiamo, e insomma ogni cosa a cui ci "apriamo"" interiormente sul piano del sentire interiore ... e  il nostro sublimarlo e potenziarlo pure in un trascendere nel mentale ideale... idealizzandolo pure in un tuttuno con noi stessi  paradossale, dato che lo manteniamo tuttavia di fatto separato da noi idealmente.  Ed ecco che in questa ascesa ideale nel metafisico immaginiamo di poterci portare pure cio' che amiamo mantenendolo schizofrenicamente scisso da noi stessi.
Perche' questo? .... perche' nel nostro egocentrismo ed egoismo, o pure nel nostro non bastare a noi stessi, vogliamo mantenere scisso da noi l'essere amato...  o la cosa amata..... anziche'  "essere'' lo stesso essere.... e percepire questo realmente come tale.... semplicemente come se stessi. ... lo stesso assoluto che non ha bisogno di essere portato appresso come un bagaglio per "essere" sempre e comunque...... poiche' e' semplicemente CIO' CHE E', nello stesso assoluto,.... e se si e'una unita' con cio' o con cui ci percepiamo unita', ossia  reale unione non scindibile,  la si e' anche nell'apparente solitudine di un trapasso dal materiale allo spirituale, tramite un percorso di trasmutazione che via via si spiritualizza apparentemente nel venir meno di tutto il nostro apparente conosciuto, mentre a venir meno e' solo cio' che non esiste realmente come Essere in noi. Poiche' cio' che E' rimane tale.... su qualsiasi piano dimensionale di trasmutazione.... e di spiritualizzazione. Cio'' che  e''.... E''.  Si potrebbe dire che resta comunque.... ma non e'un "restare".... e'' ESSERE... che non viene meno... se e' reale.  
Per questo, nel processo nel metafisico e Oltre ancora, a sussistere e'proprio cio' che autosussiste per sua stessa realta''..... di per se stesso... senza bisogno di orpelli ne' di bagagli appresso di raffigurazioni mentali su cui appoggiare le proprie incertezze e insicurezze ancora umane troppo umane. 
Chi amo e' Essere... siamo il medesimo Essere..... lo stesso.  Qualsiasi cosa accada. O la realta' e' questa.... o non la e'. Non esistono mezze misure. 
Io stessa... tu stesso..... non siamo Essere se non sappiamo Essere pure disciolti da quegli articoli personali... io... tu....  o altro... con cui coniughiamo il Verbo in questa dimensione esperienziale umana, frammentandolo in innumerevoli cocci di un immenso specchio frammentato in cui non sappiamo riconoscerci. 
 
 
 


Ho notato che andando avanti nella nostra
analisi ci siamo dimenticati di usare i termini
"In atto" e "potenziale".
 
Se prendiamo il progetto di quella casa,
pensato, disegnato ecc. Cosa è?
Quel progetto è una casa in potenza,
è potenzialmente una casa.
Non possiamo dire che non è la casa
e non c'entra nulla. Ma neppure
possiamo dire che è la casa costruita
e realizzata.
Quindi diciamo che potenzialmente è una casa.
Quando poi la casa viene costruita diciamo
che è una casa in atto.
 
____COSA E' IL PROGETTO DI UNA CASA____
 
Il progetto è qualcosa che scaturisce
dalla nostra mente, quindi è il nostro pensiero.
Nel caso della musica la analisi è più agevole
perché al musicista viene in mente la musica
e però questa resta tra i suoi pensieri.
Quella musica esiste. Ma di che tipo di esistenza
si tratta?
Normalmente diciamo che esiste come pensiero.
 
Addirittura anche se pensiamo a cose impossibili
da realizzarsi, usiamo dire che quell'ente pensato
esiste come pura immaginazione.
 
ATTENZIONE ORA:)
Noi siamo disposti di dare la esistenza
anche al pensiero. Per cui diciamo
che ESISTE la musica nella mente
del musicista.
Non diciamo che si tratta di una musica potenziale,
di una musica che potrebbe essere suonata dall'orchestra
e fino a quando non sarà suonata è solo potenzialmente
musica.
Diciamo che ESISTE.
Quindi siamo capaci di reintrodurre la esistenza
solo che questa esistenza si manifesta
in altra modalità e cioè sotto forma di pensiero
cosciente.
 
Quante forme di esistenza sono possibili?
Cartesio ci ha insegnato a distinguerne due,
cogitans ed extensa.
Spinoza è andato oltre.
 
 
_____GLI ATTRIBUTI____
 
Secondo Spinoza noi possiamo conoscere
solo due attributi e cioè le due res.
Ma questi sono SOLO due dei possibili
attributi.
Cioè sono due delle possibili forme (attributi)
di esistenza.
Ma noi non sappiamo su altre galassie
cosa sia successo.
Nella nostra galassia c'è la coscienza.
C'è anche in altre galassie?
Non lo sappiamo.
E se c'è qualcosa che non c'entra con la coscienza
e neppure con l'estensione?
Quindi gli attributi sarebbero tre a questo punto.
 
Però per comodità rimaniamo solo a due.
Tuttavia rimane la domanda: solo le due
res possono esistere?
O anche: perché sono passate all'esistenza
solo queste due res?
Poteva passare all'esistenza qualcosa di totalmente
altro da queste due res?
Le due res sono (almeno per noi umani)
incommensurabili.
 
Da qui la necessità tirare dentro il concetto
di essere. Questo sia perché l'essere è posseduto
sia dagli enti coscienti che dagli enti estesi,
sia perché l'essere potrebbe "manifestarsi"
sotto forma di altro genere di attributi.
 
Spinoza, come mi insegni, usa il termine sostanza.
Noi ora stiamo usando il termine essere.
 
___A COSA CI SERVE L'ONTOLOGIA?____
 
Queste genere di riflessioni ci aiutano
a capire meglio l'essenza del nostro universo
e *come* poteva essere (nel caso poteva)
diverso in termini di attributi.
 
Cioè, differenziando in modo netto tra le due res
(vedi la differenza tra natura e cultura) possiamo
capire meglio affrontare certe domande.
O anche, ci vengono in mente domanda che neppure
ci sarebbero venute in mente.
 
____I SIGNIFICATI____
 
Se io sposto un sasso, non ho certo creato
un qualcosa che debba significare.
Il sasso poteva spostarsi anche per via della pioggia
o del vento ecc.
Se però prendo i sassi e li dispongo in modo
da SCRIVERE un messaggio ecco che TRAMITE
i sassi si manifesta la res cogitans.
Ma a chi si può manifestare?
Ad altre res cogitans ovviamente.
In particolare a quelle persone capaci
di capire che quello è un messaggio scritto.
 
____COSA SIGNIFICA LA CASA?____
 
La differenza tra l'albero e la casa sta nel fatto
che la casa è costruita dagli umani.
Ma questa casa cosa SIGNIFICA?
Se è una cattedrale chi può dedurlo?
Lo può dedurre un'altra coscienza.
 
Per cui, IN ASSENZA, di coscienze, ecco
che quella casa possiede un significato POTENZIALE.
Cioè è una casa POTENZIALE.
 
___NON BASTA IL PROGETTO CI VUOLE
LA PERCEZIONE COSCIENTE____
 
Abbiamo detto che il progetto della casa
è la casa POTENZIALE.
Qui però potenziale sta per realizzazione
materiale.
Ma per avere una casa in ATTO, basta solo
la sua costruzione materiale?
NO!
E' come per la musica. Ci vuole anche chi la ascolta
e gli da un senso. Come per la scrittura.
Ci vuole anche chi la legge e gli da il senso.
 
_____DAL PENSIERO ALLA MATERIA, AL PENSIERO____
 
Scriviamo un messaggio, lo inviamo nello spazio
infinito. Nessuno lo leggerà mai.
Che tipo di esistenza ha quel messaggio?
Esiste la "comprensione" di quel messaggio
da parte di altri? NO!
 
Però è (passato) esistita la comprensione
da parte di chi lo ha scritto.
Ma ora quel messaggio ha terminato la sua funzione,
è MORTO!
 
____LA FUNZIONE DEI SIGNIFICATI_____
 
Noi attribuiamo una esistenza POTENZIALE
ad una infinità di significati. Basti pensare
a tutte le epoche storiche, a tutte le comunicazioni
intervenute tra i miliardi di soggetti.
Basti pensare ai milioni di libri scritti.
 
Quella è roba morta o un funzione?:)
Per certi aspetti è morta, però può resuscitare
e quindi essere riportata in vita.
Ora, invece di usare vita e morte, usiamo
potenziale e in atto.
 
_____LA COMPONENTE SIGNIFICANTE____
 
Quello che viene prodotto dagli umani
quasi sempre ha una componente significante
pur se permane nella sua materialità.
 
Se sposto il sasso, poco importa. Ma se scrivo
un libro e questo viene letto da altri, quello
diventa parte della cultura. Perché?
Perché è accessibile, cioè significa qualcosa,
mi rinvia ad altro.
Quello che leggo sono dei rinvii.
 
La casa a cosa rinvia?
Rinvia al costruttore, rinvia a chi vi ha abitato,
rinvia all'epoca storica, allo stile architettonico
 ecc ecc.
 
In conclusione allora c'è un aspetto
EVOLUTIVO proprio della coscienza.
Coscienza che non è servita solo per far
adattare all'ambiente i mammiferi (e altre specie
capaci di provare dolore e piacere)
ma anche noi umani, usando la coscienza
e quindi la costruzione della cultura.
 
Rimane però questa proprietà della materia.
Spinoza direbbe questo attributo della sostanza.
Dove ancora oggi non riusciamo a capire *come*
possa fare un insieme di cellule a diventare
coscienza, cioè percepire dolore e piacere.
 
Il problema non è il calcolo, non è la elaborazione
cosa pure questa molto complessa.
Il problema è come sentire piacere e dolore.
Qui c'è un salto.
Però noi capiamo che c'è un salto.
Non lo sappiamo ridurre alla sostanza (materia)
che l'ha prodotto, ma capiamo che c'è un salto
e cioè c'è incommensurabilità tra le due res.
 
Allo stesso modo non sappiamo spiegarci
perché ci sono queste due res e non altro
di totalmente diverso.
Però non vogliamo eliminare il possibile
totalmente diverso.
Già il fatto che lo sappiamo pensare (anche
se non immaginare) vuol dire che è
qualcosa che merita di avere l'essere.
Ne parliamo....quindi esiste nel nostro pensiero.
Ovviamente non è come quando parlo di una casa
immaginata e la posso pure costruire.
Qui non posso se non immaginare.
 
Ma quello che da potenza a queste entità mentali
(le possibili altre res) è dovuto al fatto
che noi non sappiamo dire perché ci sono
queste due res attuali e non altre.
E' all'interno di questo più ampio discorso
che queste entità mentali acquisiscono
importanza.
E' un po' come per il paradiso o l'inferno
di Dante.
Acquisisce importanza perché si ignora tanto altro...
 
Questa ignoranza costitutiva (o dotta) è limitante.
Al tempo stesso però SI CONOSCE il limite.
Sapere che c'è il limite è una conoscenza,
un sapere.
Altri pensano che il limite sia loro personale
e che il grande scienziato o una divinità
sia a conoscenza di tutto.
 
Per cui, la metafisica che seguo io non vede
la necessità di alcuna divinità.
Al tempo stesso però vedo la necessità
di riconoscere il limite.
 
Indagare su questo limite, non implica
eliminare il limite. Indagare su questo limite
significa conoscerlo meglio, ma si conosce
meglio la natura del limite e quindi (per contrasto)
la natura del nostro universo.
 
Da qui allora è come se si accedesse ad un
*principio* da cui tutto discende.
Plotino lo chiamava Uno ad esempio.
Questo principio per noi potrebbe essere
chiamata l'essere.
Spinoza lo chiamava sostanza.
 
La essenza del principio ci è nota in parte,
per il resto ci sfugge. E' come se questo principio
fosse infinito. Per quanto ne puoi conoscere
non lo puoi mai conoscere per intero.
 
 
 
 
 
 
 
 

 non lo puoi mai conoscere per intero.
 
 
ideaprima 
 
no... il Principio non e' che uno degli aspetti dell'Uno.
altrimenti il tutto non sarebbe UNO... non credi?
C'e' pure chi lo chiama TuttoUno..... tanto per non essere malintesi.
Ma... nell'Uno non vi sono direzioni... e neppure solamente sostanza. 
Per noi, esseri particolari conformati in un solo particolare tutto questo
risulta  inconcepibile. Si tende sempre a circoscrivere ogni cosa in definizioni, 
ma nel TuttoUno non vi solo limiti interiori od esteriori, e quant'altro, che diano 
conformazioni a definizioni.
Lo puoi conoscere in te stesso... percependolo pure senza saperlo esprimere in 
parole necessariamente relative e limitate. 
 


Ah meno male, ci mancava il delirio quotidiano di ideaprima.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com

 
 
 
ideaprima 
 
indubbio che tu non ci abbia capito niente pure stavolta.
Non sei certamente il solo. 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 9 agosto 2023 alle 21:01:17 UTC+7 Luca Lallini ha scritto:

ideaprima 
 
ma di che limite parli? 
 
 
 


Infatti i tuoi deliri li capisci solo tu, e forse neanche tu.



ideaprima 
 
di certo, finche' li ritieni deliri, tu non li capisci certamente. 
 
 
 

 a me pare si riferisca ai diversi piani dimensionali in cui le cose, partendo dal piano materiale, o fisico, assumono per nostro tramite via via significati diversi in cui siamo o veniamo coinvolti... dal materiale, all'affettivo, all'ideale... ecc.... fino a tendere ad assolutizzarle aprendo ad esse il nostro sentire interiore. Ossia, queste cose, o persone, o pure altro, dal piano fisico, e materiale, si smaterializzano "in noi" in dimensioni piu' sottili e potenti tramite il nostro apporto significante personale... acquistando significati sempre piu' assoluti, interiorizzati in noi stessi in un tendere al metafisico inteso (erroneamente) come assolutezza di tutto cio' che proiettiamo in esso di "sentito" in noi, [...]
 
La prima affermazione è in sé condivisibile: le cose della nostra esperienza sensibile, quelle che diciamo del "mondo esterno", hanno innegabilmente significati *per noi*. Con la seconda affermazione si fa invece un salto, se nel vuoto o meno per il momento lo lascio impregiudicato, perché non ci si sta più limitando a dire che le cose *hanno* significati (i più svariati, in dipendenza dalla nostra affettività etc.; p.e., visto che si sta parlando della casa, la "casa paterna/materna") per noi, ma si sta affermando - o almeno così sembra - che *quelle* cose sono interiorizzate *dentro di noi*. Perciò quell'"ossia" è filosoficamente sbagliato, perché tra le due affermazioni non c'è un rapporto di equivalenza, e nemmeno uno di semplice implicazione (dalla prima alla seconda). E' vero che le cose assumono molteplici significati per noi, ma questo non equivale, né la implica, alla loro interiorizzazione, cioè perdita della materialità. Fino a prova contraria la casa *non è* i significati che suscita in me, ma, rimanendo fuori di me, li "ha" in rapporto a me. I significati della casa sono in me, senza per questo che lo sia la casa. La seconda affermazione rimane indimostrata.
 
 
 

 La prima affermazione è in sé condivisibile: le cose della nostra esperienza sensibile, quelle che diciamo del "mondo esterno", hanno innegabilmente significati *per noi*. Con la seconda affermazione si fa invece un salto, se nel vuoto o meno per il momento lo lascio impregiudicato, perché non ci si sta più limitando a dire che le cose *hanno* significati (i più svariati, in dipendenza dalla nostra affettività etc.; p.e., visto che si sta parlando della casa, la "casa paterna/materna") per noi, ma si sta affermando - o almeno così sembra - che *quelle* cose sono interiorizzate *dentro di noi*. Perciò quell'"ossia" è filosoficamente sbagliato, perché tra le due affermazioni non c'è un rapporto di equivalenza, e nemmeno uno di semplice implicazione (dalla prima alla seconda). E' vero che le cose assumono molteplici significati per noi, ma questo non equivale, né la implica, alla loro interiorizzazione, cioè perdita della materialità. Fino a prova contraria la casa *non è* i significati che suscita in me, ma, rimanendo fuori di me, li "ha" in rapporto a me. I significati della casa sono in me, senza per questo che lo sia la casa. La seconda affermazione rimane indimostrata.
 
 
ideaprima 
 
...." mondo esterno?".... cosa significa ""mondo esterno", scusa?..... nel momento in cui entriamo  in contatto con esso,  esso si fa esperienza nostra...  in noi stessi, su ogni piano del nostro essere, da quello fisico alchemizzandosi via via salendo lungo la linea di livelli  che dal fisico si trasmutano via via in noi in energie sempre meno materiali, facendosi sottili, emotive, e  mentali, e proseguendo, (quando proseguono) pure tendendo  - se non ostacolate -  a spiritualizzarsi..... Comunque trasmutando l'energia iniziale in energie sottili, e sempre piu'' irradiate in noi e, se non impedite da noi, pure irradiate oltre il corpo fisico.... non solo come calore, ma pure come aure di percezioni sottili.... e luce .... e intuizioni , e contatti di trasmissioni energetiche da noi  allo spazio esteriore e da esso ricevute in noi, in un nostro ampliamento energetico che comunica sia con  gli elementi esterni oltre il limite meramente corporeo materiale che con quelli interiori delle nostre emozioni esperienziali, cosi'unendo i due ( l'interiore e l'esteriore) in un continuum . Si tratta di noi, NON di cosa esterna a noi! ...... onde nostre, che trasmettono e ricevono e comunicano in continuita' di campi energetici dimensionali, dal profondo del nostro microcosmo interiore al macrocosmo esteriore e viceversa, con loro relativi campi quantistici che noi plasmiamo non solo tramite il nostro tatto e sensi e apporti enegetici di cibo e altro, ma pure di sensazioni, emozioni, percezioni, ecc ecc ecc..... potrei dirne per decine di pagine..... Comunque: quella casa che tale e' per te solo come un ammasso di materiali di un certo tipo, assume per ogni individuo un significato diverso, a seconda del vissuto suo, e del suo essere umanamente intimo, personale, .... poiche' ogni essere dotato di autonomia sensoriale vuoi esteriore che interiore e relative sue percezioni sensoriali in ambedue le direzioni, ossia dall'esterno all'interno e dall'interno all'esterno, e' un universo esperienziale a se'stante, con suoi personali bagagli di predisposizioni genetiche e proprio vissuto personale esperienziale, e sua propria personale forma di sensibilita' ecc ecc. E dunque.... 
E dunque, quella casa che tu scindi in te, volendola percepire come ammasso di materiale ben distinto da una qualsiasi tua interiorizzazione..... be', ti faccio presente che non e' un ammasso di materiale  di un certo tipo trovabile in natura,  ma una intenzione.... un sogno... un bisogno umano tuo che richiede un preciso stato dimensionale, non solo materialistico ma sorto dalle tue proiezioni di sogni da realizzare in un futuro astratto, ancora astratto....  e che sarai tu a tentare di conformare e modellare a somiglianza dei sogni tuoi, per la realizzazione dei quali coinvolgerai pure il tuo sentire, sentimenti, amore, speranze, fede, illusioni, gioie, amore....  ma pure delusioni.... e tutto cio' che queste comportano e,.... insomma, te stesso, .... in quella casa che hai conformato a te stesso secondo cio' che senti di essere tu,  i cui muri e spazi, ed ogni suo cantuccio, sono impregnati, saturati, di queste tue continue e continue emanazioni energetiche di diversi tipi.... ma tuoi...  e di chi la abita con te.  Essa come casa manco esisteva, manco sarebbe mai esistita, se tu non avessi violato le leggi di natura dei materiali usati per costruirla, violandole per i comodacci tuoi. Quei materiali se ne sarebbero rimasti tranquilli dove natura li aveva posti.... e alcuni alberi non sarebbero stati abbattuti. Ora non solo ti sei fatto la tua comoda casetta a spese loro, ma ci sputi pure sopra.  E con questa tua sputata che grida vendetta alla natura stessa mostri pure la tua desolazione interiore, in una casa che non senti come estensione della tua stessa intimita'... e  forse pure mancanza di affettivita'.... dato che l'affetto e l'amore hanno una loro aura, e luce sottile ma sostanziale, di cui tu sembreresti privo... o cosi fai sembrare. 
 
 

 E dunque, quella casa che tu scindi in te, volendola percepire come ammasso di materiale ben distinto da una qualsiasi tua interiorizzazione..... be', ti faccio presente che non e' un ammasso di materiale di un certo tipo trovabile in natura, ma una intenzione.... un sogno... un bisogno umano tuo che richiede un preciso stato dimensionale, non solo materialistico ma sorto dalle tue proiezioni di sogni da realizzare in un futuro astratto, ancora astratto.... e che sarai tu a tentare di conformare e modellare a somiglianza dei sogni tuoi, per la realizzazione dei quali coinvolgerai pure il tuo sentire, sentimenti, amore, speranze, fede, illusioni, gioie, amore.... ma pure delusioni.... e tutto cio' che queste comportano e,.... insomma, te stesso, .... in quella casa che hai conformato a te stesso secondo cio' che senti di essere tu, i cui muri e spazi, ed ogni suo cantuccio, sono impregnati, saturati, di queste tue continue e continue emanazioni energetiche di diversi tipi.... ma tuoi... e di chi la abita con te. Essa come casa manco esisteva, manco sarebbe mai esistita, se tu non avessi violato le leggi di natura dei materiali usati per costruirla, violandole per i comodacci tuoi. Quei materiali se ne sarebbero rimasti tranquilli dove natura li aveva posti.... e alcuni alberi non sarebbero stati abbattuti. Ora non solo ti sei fatto la tua comoda casetta a spese loro, ma ci sputi pure sopra. E con questa tua sputata che grida vendetta alla natura stessa mostri pure la tua desolazione interiore, in una casa che non senti come estensione della tua stessa intimita'... e forse pure mancanza di affettivita'.... dato che l'affetto e l'amore hanno una loro aura, e luce sottile ma sostanziale, di cui tu sembreresti privo... o cosi fai sembrare.<<
 
Anche la tempesta abbatte alberi. Il fatto che una casa, o un qualunque altro artefatto, non possa avere la stessa unità sostanziale delle forme viventi non implica che sia un "sogno": la tempesta che spazza via la casa non dissolve un sogno, ma è la stessa che abbatte gli alberi. E a essere priva di rispetto per la natura, nonché fonte (e al contempo prodotto) di sradicamento, sembra piuttosto l'immagine di una natura ridotta a interiorità umana.

 Stai asseverando la stessa cosa di prima. Tratti l'esperienza come un re Mida che trasforma in esperienza tutto ciò con cui entra in contatto. Ma noi facciamo esperienza *di* una casa. Prima di "volare" con la quantistica, è su questo "di" che dovresti fermarti. Ne ha di lezioni di filosofia da impartire, questo "di"! 
 
 
ideaprima 
 
eh no, carissimo!  (ma sei Marco o chi?)
e' proprio l'opposto.....sei tu che pretenderesti di disanimare tutto quanto e le sue interazioni sui multilivelli dimensionali di ogni cosa. OGNI COSA... ti piaccia o no. Io semplicemente tengo in considerazione cio' che utilizzo, e ancor piu' se per mie necessita' vitali....  e gliene sono grata... e tento di non farne spreco inutile per rispetto suo che ho adattato e costretto ai miei fini e limiti contestuali . Cerco di non doverne far uso piu'del necessario vitale... e me ne dispiaccio se trasgredisco comunque sin troppo spesso tale mio dovere. ' E non si tratta di re Mida o altre scemate di una tua concezione menefreghista circa quanto usi o di cui fai scempio, ma di semplice considerazione per cio' di cui privo altro o altri..... o mi trovo costretta a distruggere per necessita' mie. 
Ma devo precisare che e' la natura esterna a me, semmai, a darmi vitalita' e interscambi vitali.... cose senza le quali io manco sarei viva, e nulla vi sarebbe sul pianeta di vivo..... Tu  invece si'', superbietto? ..... ritieni di esistere esistendo scollegato dal resto?.... tappati il naso, serra la bocca e crepa per asfissia, allora, tanto per mettere alla prova la tua autosufficienza, ... non mangiare o bere.... va' a vivere da randagio all'addiaccio o sotto temperature senza riparo possibile. 
Tornando a quella casa.... Tu puoi pure essere uno schifosissimo egoista materialista, ma in quella casa ci entri tu e te la usi per poter vivere... quindi necessiti di essa, ne diviene una tua estensione vitale, ti piaccia o meno l'idea di doverlo ammettere.  Ora... o hai qualche disturbo psichico o psichiatrico che ti tiene dissociato da cio'  di cui necessiti  e usi egoisticamente per i tuoi scopi e fini e tue necessita', oppure manco sai chi sei e come funzioni. Chi sei? ...... certamente, senza porti al riparo da cio' che di esterno al tuo corpo fisico puo' danneggiarti o sopraffarti moriresti .... idem senza mangiare e respirare..... eppure  non intendi prendere atto dei legami  energetici e di altro tipo che hai con quanto consideri a te esteriore.  
Quei dati materiali o minerali, e piante e esseri o qualsiasi cosa sia, li hai usati e li usi per amore narcisistico egoistico e disanimato, nei confronti  solo di te stesso, e  l'habitat che ti costruisci intorno vorrebbe essere sempre e solo autoreferenziale....una  cosa a te dovuta, insomma. Be'.... allora potresti andare a vivere in una tomba e manco te ne accorgeresti, no?..... un cadavere inanimato circondato da materiale inerte e disanimato. E' questo, che sei...... o perlomeno vorresti credere di essere..... e ci riesci pure bene, in questo. Be'..... ma pure il tuo cadavere continuera' ad essere un amalgama con altro... e trasmutera' in stati diversi, ed elementi diversi, unendosi ad altro. . sempre, via via... ti vada o no. Ti conviene adattarti all'idea e a considerare diversamente la quantistica, carissimo..... tanto per poterti riconoscere in ogni cosa o elemento che diverrai, senza entrare in crisi di identita' talmente insopportabili per te da venir meno definitivamente. Inizia ad allenarti da ora... sempre che non sia gia'troppo tardi per te. 
 
 

 [...]
 
Siamo a un passo dall'affondare nella svolta linguistica. Ma forse siamo ancora in tempo a farci salvare dal realismo di Aristotele:-). Mettiamo da parte la questione (vedi sopra) dell'identità dell'ente che incorpora la potenzialità di *essere* la casa. Riflettiamo invece su questo. La parola 'casa' rinvia alla casa mediante il suo (della parola) significato. Questo rinvio segnico funziona anche nel senso inverso, dalla cosa al significante: finché c'è il linguaggio che chiama 'casa' la casa, la casa stessa funziona come un "segno" che rimanda alla parola 'casa', e in questo modo, come dici, ad altre cose (il costruttore, i suoi abitanti, lo stile etc). Potremmo dire che come la parola 'casa' significa la casa, così la casa "significa" tutte quelle cose. Ora prendiamo il rinvio che unisce quel certo pezzo di carta fatto in un certo modo al suo valere come denaro, ad esempio come una 10 euro. Il rinvio è dello stesso tipo di quello che interessa la casa? O c'è una sostanziale differenza? Suggerisco di concentrarsi su questa domanda.

 Siamo a un passo dall'affondare nella svolta linguistica. Ma forse siamo ancora in tempo a farci salvare dal realismo di Aristotele:-). Mettiamo da parte la questione (vedi sopra) dell'identità dell'ente che incorpora la potenzialità di *essere* la casa. Riflettiamo invece su questo. La parola 'casa' rinvia alla casa mediante il suo (della parola) significato. Questo rinvio segnico funziona anche nel senso inverso, dalla cosa al significante: finché c'è il linguaggio che chiama 'casa' la casa, la casa stessa funziona come un "segno" che rimanda alla parola 'casa', e in questo modo, come dici, ad altre cose (il costruttore, i suoi abitanti, lo stile etc). Potremmo dire che come la parola 'casa' significa la casa, così la casa "significa" tutte quelle cose. Ora prendiamo il rinvio che unisce quel certo pezzo di carta fatto in un certo modo al suo valere come denaro, ad esempio come una 10 euro. Il rinvio è dello stesso tipo di quello che interessa la casa? O c'è una sostanziale differenza? Suggerisco di concentrarsi su questa domanda.
 
 
ideaprima 
 
la casa non e'un soggetto a se stessa.... come una cosa esistente in natura, ma e'  l'intenzionale formare qualcosa in funzione di bisogni personali propri o di  altri...  secondo idee e sentire personali umani...  e tuoi, per quanto riguarda te.  Quindi tutt'altra cosa da materili naturali lasciati come stanno in natura, e secondo natura propria. 
Non fingere di non capire questa cosa semplicissima.  Altrimenti dovrei ritenerti un imbecille. 
 
 


La prima affermazione è una grave confusione: la casa non è l'<<intenzionale formare>> etc., ma questo <<intenzionale formare>> etc. è parte di ciò che può avviare il processo di costruzione della casa. Quanto alla seconda affermazione, l'unico imbecille è chi credesse che quella ovvietà (la casa è altro dai materiali) possa avvalorare la prima.

 La prima affermazione è una grave confusione: la casa non è l'<<intenzionale formare>> etc., ma questo <<intenzionale formare>> etc. è parte di ciò che può avviare il processo di costruzione della casa. Quanto alla seconda affermazione, l'unico imbecille è chi credesse che quella ovvietà (la casa è altro dai materiali) possa avvalorare la prima.
 
ideaprima 
 
no.... NON ne e' parte, ma e' ma motivazione che la sostanzia di significati che appartengono a te... sono tuoi, parte di te.
Non e' essa, ma sei tu... tu! 
A non ritenerla una ovvieta' eri tu, carissimo, che te ne stavi e stai tuttora in una tua schizofrenia... ritenendo che la casa non sia che materiali naturali e naturalmente composti tra di loro anziche' per i cavolacci tuoi. 
 


Le tue interpretazioni degli scritti altrui sono, per usare un eufemismo, alquanto discutibili. Circa il resto, ti sei fatta spiegare che cosa è una casa da questo tizio? 
https://www.freepik.com/premium-vector/man-with-house-his-head_33311812.htm
 


Come avrai visto ho aperto un nuovo thread.
A mio parere è quella l'impostazione
da dover dare per evitare di affondare:)
https://www.raicultura.it/filosofia/articoli/2019/01/Il-manifesto-del-nuovo-realismo-42ebeff1-dd1b-44e2-8eca-ca64eb5c22f7.html
 
 
Ferraris dice che ad un certo punto noi abbiamo
confuso il piano epistemologico con quello
ontologico. E non ha torto.
Quando tu hai richiamato l'attenzione sui "materiali"
da costruzione hai fatto un passo per non confondere
i due piani.
Nel nuovo thread che ho aperto ho provato (per quanto
possibile in poche righe) a far notare come si possono
sovrapporre i due piani e ho cercato di proporre
una analisi che non li sovrapponesse.
 
In realtà siamo proprio noi esseri umani (come
aveva capito Kant) a inventare la conoscenza.
Poi però scopriamo che sta conoscenza
è nostra invenzione e facciamo la svolta linguistica
per meglio affrontarla.
Poi però ancora capiamo che c'è un modo materiale
che non è prodotto da noi e allora facciamo un po'
di marcia indietro.
Ma così facendo non è che si elimina *il modo*
di conoscere.
Cioè la conoscenza è esattamente
questa operazione che noi stessi svolgiamo
usando la nostra mente che funziona
in certo modo.
 
E allora un'ancora di salvezza a mio parere
è il concetto di CAUSA.
Il *come* tutte queste cause
funzionano diventa poi oggetto
della nostra conoscenza.
Però non sempre riusciamo a capire
e questo perché ci sono le proprietà
emergenti.
Cioè ci sfugge in tanti ambiti la totalità,
quello che emerge e quindi il riduzionismo
(alle singole cause) non funziona più.
Da qui il ricorso alla complessità.
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0
 
 
ATTENZIONE!
La complessità, cioè questo approccio metodologico
SPOSTA il problema, non lo risolve.
Ci fa capire meglio come stanno le cose
ma non otteniamo la risposta definitiva
perché non conosciamo la (o LE)
causa prima.
 
Noi pensiamo ad un passato infinito ma di cosa?
Cosa è che va indietro all'infinito?
 
Un solo universo? Un solo atomo?
Se al passato infinito indietro ci vanno x atomi?
E qui abbiamo una interazione
che dura da un passato infinito IN ATTO.
 
Questo noi non lo possiamo capire.
Ci sfugge. Va oltre le nostre capacità.
Capire che va oltre le nostre capacità
neppure è facile.
Però con un po' di pazienza ci si può riuscire.
Cioè riuscire a capire che siamo superati.
Qui è più una questione di esercizio, di pratica
contemplativa di quanto già appurato
col ragionamento.
E' come mettersi lì ad osservare il limite.
Come guardare l'orizzonte infinito.
Lo si guarda....ma mica lo si riesce
a guardare tutto?
E allora si usa l'immaginazione.
Una immaginazione che però estende (prolunga)
quanto i dati sensoriali hanno acquisito.

 
 
ideaprima
 
ci sta affondando il tuo amico Marco... non io certamente......
e sono felice che tu percepisca le cose sia pur in senso vago e indefinito, ma
potente abbastanza da saper discernere intuitivamente tra vero e falso, e riconoscere
l'importanza di termini che uso abitualmente io e che si tenta di far passare inosservati, 
se non addirittura di snobbare come fa Marco per le ragioni sue intuibili ... vedi il termine 
"potenziale" che tanto ti ha colpito... e ne sono felice.
Ma la tua dipendenza da Marco mostra i tuoi grandi limiti.
Sganciatene o ne resterai comunque impantanato e irrisolto.
 
 
 
Luca Lallini 


 Sganciatene o ne resterai comunque impantanato e irrisolto. 
 
Ah ah adesso anche Aristotele dovrà, per il suo δύναμις (potenza, potenzialità), riconoscere i diritti di autore all'alchemica ideaprima:-). Ecco cosa significa ignorare completamente la filosofia... La prendo come una battuta ferragostana.
 

 e irrisolto.
 
Questo si chiama seminare discordia per cercare degli alleati. 
Disgustoso, ed è l'ennesima conferma del perché dovresti 
lasciar stare filosofia (sempre venata dal problema dell'etica 
come un fil rouge) e tanto altro.
 
A me ogni tanto capita in un campo diverso, giusto l'altro ieri 
ho sottoposto un mio lavoro in un gruppo tematico. Avrei 
preferito 10 commenti negativi piuttosto che indifferenza, 
totale. Come se non avessi postato. Pur essendoci rimasto 
profondamente male non ho fatto le tue piazzate, ho capito (o 
meglio si è confermato, poiché sapevo già da me) che non ho né 
creatività né tecnica, ho lasciato quel gruppo senza proclami 
né giudizi. Prendo atto che in certe cose che peraltro amo sono 
incapace. Ti consiglio di fare lo stesso; ti direi per non 
renderti ridicola ma accumuli figure patetiche da così tanto 
tempo che non hai nessun amor proprio o dignità da difendere.
 
E adesso anche seminare discordia e divisività. Complimenti. 
Vergognati.


ideaprima 
 
ma va' a quel paese! 
parla se hai qualcosa di utile da dire, va'.
Qui mica siamo a teatro. 
 
 
 


ideaprima 
 
sbagli su entrambe le cose: 
1.... che io non sappia il significato del termine "filosofia". 
2 .... che io mi limiti a considerare solo l'alchimia, ... per giunta per come la intendi erroneamente tu, e me ne stai dando conferma. 
In quanto ad Aristotele, non ho  mai avuto difficolta' a comprenderlo, dato che abbiamo in comune la Gnosi. 
 Mi e" tutto chiarissimo, Marco. E se non te ne sei ancora reso conto, questo sta a indicare che ad avere limiti sei tu. 
 
 


Siamo nel periodo di ferragosto, per cui per ora voglio dedicarmi a cose più leggere (quale può essere lo stile della scrittura), altrimenti ti risponderei che il rapporto di Aristotele con la Gnosi (e con il modo in cui tu usi il concetto di "potenza") è come quello di Genesi con la rotazione solare e la radioattività, cioè un rapporto *anacronistico*, cioè una retroproiezione. 
Dunque, mi hai spiazzato. Usi un elenco numerato (1, 2), però non ti limiti a mettere solo il numero, o magari anche un bel punto (es. '1.'). No, devi mettere i puntini sospensivi, in numero differente (e comunque mai tre, come sarebbe la norma) e, nel secondo caso, pure staccati dal numero con uno spazio. Ma perché tutti questi puntini sospensivi?? 

 Dunque, mi hai spiazzato. Usi un elenco numerato (1, 2), però non ti limiti a mettere solo il numero, o magari anche un bel punto (es. '1.'). No, devi mettere i puntini sospensivi, in numero differente (e comunque mai tre, come sarebbe la norma) e, nel secondo caso, pure staccati dal numero con uno spazio. Ma perché tutti questi puntini sospensivi??
 
 
ideaprima 
 
mi sembri alquanto confuso e agitato..... evidentemente sei in difficolta'a comprendere quanto ho scritto.
Manchi del tutto di argomentazioni, e sinceramente mi sono stancata di questi tuoi atteggiamenti quando non sai che dire. 
Se poni domande precise rispondo chiarendoti cio' che non hai capito.