Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'omosessualità è una malattia.

Chi di voi questo pomeriggio  ha visto la trasmissione " Alle falde del 
Kilimangiaro"
E' stata intervistata Heba Kotb sessuologia musulmana conservatrice, 
sosteneva che l'omosessualità è una malattia da curare, sottovalutando o 
ignorando le smentite degli psicologi e scienziati autorevoli dei
paesi più evoluti...
http://www.repubblica.it/2006/12/sezioni/persone/heba/heba/heba.html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2007/01_Gennaio/28/sesso_islam.shtml

 E' stata intervistata Heba Kotb sessuologa musulmana conservatrice, 


 vaticanisti qui in Italia...Italia democratica, laica...che ipocrisia!
 >>
Secondo me stiamo attraversando un brutto periodo, si rischia di ritornare 
ai tempi della inquisizione. Le religioni prenderanno sempre più potere, e i 
diritti umani saranno cancellati. Sono seriamente preoccupato. Prodi è 
scivolato nel centro sinistra per non dire nel centro destra, tutto questo 
grazie alle prese di posizione del vaticano.
a.
 

....vi arrostiremo tutti a fuoco lento.
Se scampate da noi ci penserą il diavolo in persona !! 


A questo punto brucerą anche il vaticano e tutti i suoi abitanti. 

....S-C-O-R-D-A-T-E-L-O  !!! 


Omosessualità: opinioni di Don Barbero e Don Benzi 


...non conosco Barberi
Benzi mi fa cagare 

 - Mostra testo tra virgolette -
condivido l'idea che Andreotti abbia fatto cadere ora il governo Prodi
per non farlo cadere sui DICO, quando avrebbe troppo esposto la Chiesa
nell'operazione. A me fanno sopratutto incazzare i laici-baciapile che
dicono: adesso con il problema islam dobbiamo schierarci con la
chiesa. Oltre a essere una posizione ipocrita, che potrebbe pure
starci quando si tratta di salvar la pellaccia dell'occidente (ammesso
che sia davvero in pericolo), è controproducente: ci vuol così tanto a
capire che l'opposto dell'integralismo (da qualunque parte provenga)
non è il cattolicesimo (che sul punto no ha le carte in regola) ma è
il laicismo?

 paesi più evoluti...
Eh, ma così ti esponi ad una obiezione filosofica assolutamente decisiva,
cui per altro si trovano esposti tutti gli usi che il cosiddetto umanismo
laico fa del sapere scientifico occidentale. L'obiezione è la seguente: per
poter escludere la discriminazione degli omosessuali (quella discriminazione
che si esprime affermando che l'omosessualità è una malattia etc.), si è
costretti a far riferimento, in modo più o meno esplicito, ad una presunta
"superiorità" (=rapporto privilegiato con l'oggettività) del sapere
scientifico occidentale rispetto agli altri orizzonti culturali
dell'umanità. E tu qui, infatti, parli di "paesi più evoluti". Per poter
avvalorare l'esclusione di una discriminazione, occorre discriminare
antropologicamente.
In soldoni: da un parte l'umanismo laico si incavola, quando il pregiudizio
antropologico della "superiorità" della civiltà occidentale mette in crisi i
valori laici (la cosiddetta "pace" etc.); dall'altro lato questo stesso
umanismo laico fa un uso alquanto spregiudicato di tale pregiudizio, quando
esso gli consente di corroborare la validità dei suoi valori.
Quando la cultura laica europea prenderà definitivamente atto di questa
aporia, allora sarà la catastrofe, la rovina completa di certi automatismi
culturali (ogni automatismo culturale è un difetto di criticità). Si vedrà,
allora, che cosa ciò dovrà significare per il prosieguo della civiltà
europea nella storia. Certo, *non* sarà più possibile essere umaisti laici
nel senso reso possibile da quegli automatismi culturali, cioè da quei
difetti di criticità.
Saluti,
Marco

...a parte che "il pregiudizio antropologico della superiorità occidentale" 
NON E' UN PREGIUDIZIO MA LA REALTA'...mentre tutto il resto, compresa 
l'ipocrita "pace" solo stronzate idealistiche che partono dall'altra 
megastronzata delle "CULTURE"
Ma a parte questo L'OMOSESSUALITA' E SOLO STATA ABOLITA PER DECRETO LEGGE 
CON UNA RIDICOLA VOTAZIONE SPONSORIZZATA DALLA POTENTISSIMA LOBBY GAY 
AMERICANA.
Quindi, qui non è questione di Culture, ma di VERO & FALSO
PUNTO
Poi, del resto, ma che cazzo fate i cretini a fare.
Lo capisce anche un mongolo che il sesso ha come fine la procreazione
Che cazzo do "caso" avrebbe mai cretao e perchè il LUNA PARK del sesso.
Ma non siate ridicoli
Smettete di prender per il culo la gente. 

...fatti dar nel culo te e il laicismo di merda
LAIDO  !!! 

 Smettete di prender per il culo la gente.
Mai fatto in vita mia né muoio dalla voglia di cominciare a farlo;-).
Marco

 risultati scientifici che le fanno comodo.
il peoblema, che io affronto da giurista e non da filosofo perché
questa è la mia formazione, è quello della universalità dei diritti
umani, o meglio se i diritti umani come noi (occidentali) li abbiamo
ideati e difesi siamo universali oppure figli di una visione
eurocentrica. Al di là del fatto che probabilmente hai ragione nel
criticare sotto il profilo formale il post di agatone (a proposito
complimenti per il nick, tutti ricordano i tragici "vincenti" eschilo,
sofocle ed euripide e pochi lo sfortunato agatone di cui poco o nulla
ci è giunto) perché contrappone un "noi" (occidentali, portatori di
una cultura superiore) ad un "Loro" (gli altri), dobbiamo piuttosto
chiederci cosa ci sia di universale nei diritti umani e cioè se esista
un "nocciolo duro" di diritti, intrinsechi alla natura umana, che
possa essere universalmente riconosciuto. Il dibattito è aperto,
tuttavia ritengo che il pensiero laico, cui il sincretismo culturale
può ritenersi quasi connaturato, possa svolgere un compito importante
in questa individuazione. C'è il diritto all'omosessualità fra questi
diritti? Direi proprio di sì, perché è strettamente connaturato
all'esplicazione della propria natura, ma credo proprio che pure in
occidente ci sia chi la pensa diversamente.
Non credo però che con riguardo a queste scelte ci si possa nascondere
dietro idee astratte di parità fra le diverse idee in campo, una lotta
popperiana (qualcosa ne so di filosofia) fra idee in occidente c'è già
stata e ha portato a determinati frutti, nell'islam il dibattito sui
diritti umani deve quasi ancora cominciare (leggi: il pensiero
islamico contemporaneo di campanini, diritti fondamentali ed islam di
caracciolo).
Saluti
G



Freud ...
      Carattere congenito.
      Com'è comprensibile,  il carattere congenito è attribuito soltanto
      alla prima, piú estrema, classe di invertiti, quelli integrali,  e
      quest'affermazione trova il proprio fondamento nelle assicurazioni
      date  da essi stessi che il loro istinto sessuale non ha mostrato,
      in nessun periodo della loro vita,  alcun segno  di  prendere  una
      strada  diversa.  Il fatto che esistono le altre due categorie,  e
      soprattutto la terza (gli invertiti "occasionali"),  difficilmente
      può   conciliarsi   con   l'ipotesi   di  un  carattere  congenito
      dell'inversione. Questo spiega perché quelli che sostengono questo
      punto di  vista  tendano  a  isolare  il  gruppo  degli  invertiti
      integrali  dal resto,  rinunciando in questo modo a ogni tentativo
      di dare un'interpretazione dell'inversione che abbia  applicazione
      universale.   Secondo   il   modo   di  vedere  di  questi  autori
      l'inversione è innata in alcuni  casi,  mentre  in  altri  la  sua
      origine è diversa.
      Del  tutto opposta a questa è la concezione che fa dell'inversione
      un carattere acquisito dell'istinto sessuale.  Questa seconda tesi
      è basata sulle seguenti considerazioni:
      1.  In numerosi invertiti,  perfino presso invertiti integrali,  è
      possibile  rilevare  che  nella  loro  vita,   molto   presto,   è
      intervenuta  un'impressione  sessuale  a  lasciare dietro di sè un
      effetto permanente sotto forma di una tendenza all'omosessualità.
      2. Per altri, egualmente numerosi, è possibile indicare nelle loro
      vite le influenze ambientali, favorevoli o sfavorevoli,  che hanno
      portato  piú  o  meno  tardi  alla fissazione dell'inversione.  (I
      rapporti esclusivi con persone dello stesso sesso,  promiscuità in
      guerra, detenzione nel carcere, timore dei pericoli di un rapporto
      eterosessuale, celibato, impotenza sessuale, eccetera).
      3.  L'inversione  può essere eliminata dalla suggestione ipnotica,
      il che apparirebbe stupefacente se si accettasse il suo  carattere
      congenito.
      Considerando  la  cosa da questa prospettiva,  sarebbe addirittura
      possibile  arrivare  a  dubitare  della  vera  esistenza  di   una
      inversione congenita. Se ne può dedurre (confronta Havelock Ellis)
      che,  esaminando  piú accuratamente i casi d'inversione cosiddetti
      congeniti,  potrebbe forse balzare in luce un qualche  avvenimento
      della  loro prima infanzia,  determinante per la direzione assunta
      dalla loro  libido:  un'esperienza  scivolata  via  dalla  memoria
      conscia   del   soggetto,   ma  che  potrebbe  esservi  nuovamente
      richiamata   con   un   trattamento   adeguato.   Secondo   questa
      letteratura,  l'inversione  sarebbe  soltanto una delle molteplici
      variazioni dell'istinto sessuale, che può essere determinata da un
      certo numero di circostanze esterne nella vita del soggetto.
      L'apparente plausibilità di questa conclusione è, comunque, niente
      affatto confortata dalla riflessione che molte persone sono  state
      soggette   alle   stesse  influenze  sessuali  (per  esempio  alla
      seduzione o alla masturbazione  reciproca,  che  possono  accadere
      nella  prima  giovinezza)  senza per questo diventare invertiti o,
      almeno,  senza essere rimasti a lungo in questo stato.  Noi  siamo
      cosí   indotti   a  supporre  che  la  scelta  tra  "congenito"  e
      "acquisito" non è poi cosí esclusiva,  o non copre tutte le  forme
      in cui l'inversione si manifesta.
      Spiegazioni dell'inversione.
      La  natura  dell'inversione non è spiegata nè attraverso l'ipotesi
      che sia congenita nè  attraverso  l'ipotesi  alternativa  che  sia
      acquisita.  Nel  primo  dei  due  casi  dobbiamo  chiederci qual è
      l'aspetto che la definisce congenita, a meno che non accettiamo la
      grossolana spiegazione che  ognuno  è  nato  col  proprio  ISTINTO
      sessuale legato a un particolare oggetto sessuale. Nel secondo, ci
      si può invece chiedere se le varie influenze accidentali sarebbero
      sufficienti  a  spiegare  il  carattere  acquisito dell'inversione
      senza l'intervento  cooperante  di  qualcosa  che  è  proprio  del
      soggetto.  Come abbiamo già mostrato,  l'esistenza di quest'ultimo
      fattore non può essere negata a priori.
pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 Marco
....beh, certo, ci mancherebbe altro,ti conosco bene e so' che sei una 
persona ultracorretta.
Era una domanda retorica   8o) 



pare che (chiedo conferma a te che forse hai sottomano piu' fonti ...) 
il termine "finocchio" usato per gli omosessuali derivi dall'uso di tale 
pianta nei roghi con cui la Chiesa cattolica curava l'omosessualita'.
ciao anna,


 ha scritto nel messaggio 
news:1172504275.3...@m58g2000cwm.googlegroups.com...


Saluti
G
-----------------------
Grazie Stormingjo,  ho scelto in nick agatone, dopo la lettura dei classici 
greci, in particolare il Simposio di Platone, a cura di Ezio Savino.
Saluti,
a.

dell'umanità. 
Questa e' una inevitabilita' dialettica, che qualcuno sia cioe'
convinto della superiorita' delle proprie ragioni. Pensare che - a
saper questo - non si sia piu' convinti di nulla, toglierebbe la
stessa legittimita' all'argomentare (e dunque anche a quello che
argomenti); viceversa, pensare che esista una "vera" oggettivita' (e
non una dialettica vuoi pure logico-razionale dell'oggettivita'), e'
una convinzione come un'altra (come quella - detto con una metafora -
che si possa e debba comprendere il moto con l'immobilita', facendola
venir prima).
Ciao.
LG

"agatone" <vivil@avita> ha scritto nel messaggio 
news:45e1ef0c$0$37203$4faf...@reader3.news.tin.it...

... che si cura con le supposte... 

 Se scampate da noi ci penserą il diavolo in persona !!
Ho rubato la diavolina che usa Borghezio per arrostire gli extracomunitari. 
Tu porta i fiammiferi... 

 ....S-C-O-R-D-A-T-E-L-O  !!!
A loro ci penso io :-) 

 grazie alle prese di posizione del vaticano.
E a chi continua a sostenere quella tirannide.
Non mi stanco mai di dice che: non esisterebbero le tirannidi senza chi le 
sostiene o con l'omertà o con il servilismo.

 Benzi mi fa cagare
Nomen omen...benzi, benzina. 

 Lo capisce anche un mongolo che il sesso ha come fine la procreazione
Eh, io dovrei avere un cinquemila figli da qualche centinaio di donne 
diverse, allora :-) :-)

  pino
Ciao!!
Anna


 ha scritto nel messaggio 
news:faFEh.7507$J11.1...@twister1.libero.it...

Basti pensare a "comunione e liberazione" , "opus dei", per non parlare dei 
santi e beati.
L'ultimo esempio di servilismo è la beatificazione del commissario 
Calabresi,
mentre la morte di Giordano Bruno, Aldo Moro, Giacomo Matteotti, Pier Paolo 
Pasolini, ecc, secondo l'onestà del clero sono tutte morti meritate, se la 
sono cercata, hanno disubbidito a alle regole di dio.
Che tristezza!
a. 


...C-O-N-T-A-C-I 

 diverse, allora :-) :-)
....Lei non facci il patacca Signor Siddharta, che le pugnette non fan 
numero !!  8o) 

...vai in Africa, LG,...vai in Africa !! 

 ha scritto nel messaggio 
news:NLGEh.7650$J11.1...@twister1.libero.it...

Ai vaticanisti piacciono di più le supposte dell'olio di ricino :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:Pine.LNX.4.64.07...@seblin2.site...



ciao anna,
  pino
-----------------------------------------
Il termine "finocchio" risale ai roghi medioevali indetti dal papa. Per 
confondere e coprire l'odore acro di carne umana bruciata, si buttavano 
fasci di finocchio nel fuoco.
a. 


In ogni caso er vaticano nun ce vuo' fa trombà.
Ma io me ne frego...opperbacco... 

 ...vai in Africa, LG,...vai in Africa !!
Ma questo invito lo fa già il vaticano, manda in Africa i suoi fedeli, 
missionari ecc...chiede lasciti e soldi per quei popoli , praticamente 
specula sulla povertà di quei popoli che mantiene poveri dando a questi le 
briciole di quello che ricava da questo  AFFARISMO   mentre arrichisce lo 
IOR e vive nel lusso. 

 ha scritto nel messaggio 
news:YIGEh.7647$J11.1...@twister1.libero.it...

Ma vatti a sciacquare la bocca con l'acqua santa, pagana... :-) :-) :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:jUGEh.7658$J11.1...@twister1.libero.it...

Ma le zoccole sě... 

 In ogni caso er vaticano nun ce vuo' fa trombà.
Si però dice che si deve procreare...Poi dicono che gli omosessuali non 
procreano? E loro? Magari di nascosto...o preferiscono i bambini...
Come la mettiamo con chi è sterile? Li vogliamo torturare...:-))
 E come la mettiamo con il loro andare contro natura da sempre?
Ma no!! Sono naturali loro, dicono che il loro dio ha creato maschi e 
femmine per procreare, che questo è un comando di dio, e loro? Impongono il 
celibato!!
Ancora asseriscono che...
la donna è contaminata, gli omosessuali sono contro natura, gli esseri umani 
in genere nascono con il peccato che loro possono togliere....
Ma ci rendiamo conto che c'è un potere disumano che con un idea continua ad 
essere veramewnte contro natura e contro l'uomo? Che continua a mantenere 
masse assoggettate a se stesso con il terrorismo psicologico? Con sensi di 
colpa e mantenendo superstizioni ed egoism?
Un mucchio di contraddizioni, non sanno più cosa affermare, quale "verità" 
sostenere, "verità" che si son sempre dimostrate MENZOGNE, ad iniziare dal 
geocentrismo!! Hanno massacrato in nome dell'idea del loro dio, hanno 
torturato, ammazzato, discriminato, continuato ad affermare idiozie contro 
ragione, contro l'uomo e...continuano a farlo sostenuti da tipi come solania 
con la sua pretesa di superiorità mentre è ben presente in lui e tanti altri 
qui in Italia,  un servilismo strisciante dettato dall'ignoranza e dalla 
paura mantenuta dal vaticano, che su questo pascia se stesso.

 Ma le zoccole sě...
...mi consenta, allora io son meglio di Porfirio Rubirosa, Casanova , Gigi 
Rizzo e Beppe Piroddi  messi insieme.....mi consenta člč veeeeeeerooooooo !! 
8oO
PS...dovesse non sapere chi č il mitico Gigi Rizzo, la informo che si trombň 
Brigitte Bardot nel suo pieno fulgore.  Un archetipo di figaiolo, me lo 
lasci dire a mč che di archetipi me ne intendo !!! 

...vai in Africa, LG,...vai in Africa !! 
Hic sunt leones.
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:blHEh.7595$zG1.1...@twister2.libero.it...

Ma stavo scherzando... Sì, per molti può essere vero, ma solo per 
un'élite... 

 ha scritto nel messaggio 
news:ieHEh.7685$J11.1...@twister1.libero.it...

Mah, io credo che la questione della procreazione tragga origine dal 
problema del controllo sociale e, come si sa, il primo pilastro è quello del 
controllo della popolazione. L'omofobia, invece, deriva dal problema di un 
ordinato sistema giuridico-sociale fondato sulla famiglia, al quale si può 
paragonare l'idiosincrasia alle coppie di fatto: secondo "loro" 
distruggerebbero l'armonia sociale.
Il celibato ha spiegazioni storiche che credo tu ben conosca. Riguardo al 
fatto che le donne non possano appartenere alla casta sacerdotale ho una 
teoria molto "bovina". E vero, come si dice dalle mie parti, che "una lavada 
e una sugata e la par nanca duperada" (una lavata e una sciacquata e non 
sembra neanche che sia stata usata :-) ), e questo vale per i maschietti. 
epperò epperò le donne possono rimanere col pancione, e una donna, più 
sensibile di un uomo, potrebbe evitare di gettare il bebè nel cassonetto 
differenziato per il frutto del peccato (citazione tratta da Elio e le 
storie tese). Insomma, la traccia del predico bene e razzolo male 
rimarrebbe...
Eppoi eppoi le donne sono inferiori ...
.....
....
in quanto a insensibilità: ci vorrebbero secoli di mutazioni genetiche per 
adattarsi alla gestione del potere :-) 

 a. 
caro/a agatone apprendo da te questa interessante notizia storica.
grazie,
  pino




la prima regola, se vuoi "addomesticare" animali, e' quella di 
controllarne gli istinti; in primis l'istinto sessuale.
Le Chiese varie, cristiane e non (quella cattolica in particolare), in 
accordo a codesto principio ci trattano come il loro gregge ... il 
"gregge di Dio" ... :-)
  pino


 Ma stavo scherzando...
Ho corretto IDEOLOGIE religiose...

 ha scritto nel messaggio 
news:KrJEh.7858$J11.1...@twister1.libero.it...

Sě, sě, lo so chi č Gigi Rizzi. Ma con quello che ha speso per certe donne 
famose poteva surclassare i 14.000 rapporti di John C. Holmes e poi avanzare 
ancora il grano per una Ferrari...:-) 

 convinto della superiorita' delle proprie ragioni.
Sì, ma è una inevitabilità dialettica - un qualcosa, cioè, che fa parte
della struttura stessa del discorso - che *la scienza* sia convinta della
superiorità delle proprie ragioni; questa convinzione non esprimendo altro
che l'essere asserito stesso del discorso scientifico, come capace di
togliere via la propria negazione. Non è invece una inevitabilità
dialettica, che *la cultura umanistica laica* faccia uso di ciò che rimane
affermato dalla affermazione di *quella* superiorità (l'"oggettività" della
scienza, cioè la capacità di questa di descrivere quel "dato" su cui gli
orizzonti culturali non- o pre-scientifici effettuano le loro proiezioni
linguistiche etc.).
Che poi qualunque affermazione - e dunque anche qualunque affermazione della
cultura laica fattasi consapevole della aporia da me indicata (che è quella
del riproporsi dell'"etnocentrismo" nel seno di quella cultura che vorrebbe
estrometterlo da proprio discorso, e che non è certo nota solo a me) -
implichi l'affermazione di una "superiorità", è già un altro problema (la
cui struttura formale in sostanza coincide con stranote questione della
logica), rispetto all'uso acritico dell'oggettivismo scientifico.
L'indicazione di questa "aporia", sulla quale sia qui (icf) che là (icfm) si
è spesso discusso in passato, svolge una funzione non trascurabile nella
comprensione della legittimità di un costituirsi della cultura laica come
orizzonte della coesistenza tra le culture. (altri orizzonti in grado di
assolvere a questa funzione, non se ne vedono, comunque).
Un saluto,
Marco

della struttura stessa del discorso
Direi che deriva dal fatto che ogni possibile discorso sia
contestualizzato all'interno di certe assunzioni arbitrarie ma
convinte (per chi le proferisce, magari condivise anche da altri, tipo
l' "oggettivita' del mondo della Fisica"), premesse implicitamente o
esplicitamente ad esso discorso (persino questa mia affermazione sulla
contestualita', che, essendo data come vera sempre, parebbe
a-contestuale...). Intendo dire che non c'e' nessuna garanzia di
verita' terminale, e non e' neppure garantito che non ci sia nessuna
garanzia :-). Siamo all'interno di un sistema chiuso (per questo
parlo di dialettica e non di dimostrabilita' irrefutabile - anche
riguardo al tema in questione della "superiorita'"), ma cio' non
implica - preciso - che dire "chiuso" prefiguri l'esistenza di uno -
per quanto ignoto - "aperto". Cosi' come dire "giudizio sintetico"  -
aggiungo - non implica che ci sia quello "analitico", e dire
"fenomeno" non implica un "noumeno" (in-se'), anche se la terminologia
ci e' storicamente giunta legittimata da questi discrimini, che ci
hanno allenato ad assumere un certo atteggiamento raffigurativo del
mondo. Ogni filosofia sussiste come sussiste il sorriso del gatto di
Alice: e' vera solo finche' ride, finche' fa presa. 
Insomma, non riesco a vedere come alla fine non prevalga un esito
pragmatico; e che questo - oggi come oggi - si situi entro quello che
tu chiami al meglio "orizzonte della coesistenza tra le culture",
anche se, secondo me, la "superiorita'" della cultura occidentale la
vincera' - tempo al tempo - sul campo della globalizzazione. 
Ciao.
LG