Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Grande Marx!! (2)

                             Marx completa Feuerbach.
Marx prende da Feuerbach il concetto di alienazione religiosa e lo
interpreta come conseguenza di una alienazione più ampia nella società e
nello stato. Individua quindi,  la radice di ogni "autoestraneazione umana"
nell'effettiva contraddizione storico-sociale tra le classi e interpreta la
divisione della società in classi antagoniste come il risultato di una
divisione diseguale del lavoro. L'individualismo capitalistico-borghese e la
proprietà privata sono, pertanto, la *causa determinante* dell'alienazione
del lavoro dell'operaio, il quale si vede espropriato sia dei prodotti da
lui realizzati, sia della possibilità di determinare la propria attività.
Invece il lavoro dovrebbe essere espressione dell'"attività libera e
consapevole" di ogni essere umano in un contesto di appartenenza sociale
quindi realizzare la sintesi tra i fini individuali e quelli collettivi
della specie. Questa condizione di lavoro può essere conseguita solo in una
società non divisa, la quale si prefigge anche la piena integrazione di uomo
e natura.
Continua...

 ha scritto nel messaggio 
news:CRh3i.11399$U01.1...@twister1.libero.it...

Un errore che si fa spesso in questo contesto è quello di pensare alle 
condizioni di offerta come se le tecniche fossero tutte equivalenti. Il 
lavoro, come riconosce Marx, non è tutto di eguale qualità: tuttavia egli 
non considera l'idea che quello imprenditoriale è anche lavoro socialmente 
necessario, senza il quale si avrebbe prodotto netto inferiore. Un altro 
aspetto, messo in evidenza da Schumpeter, è l'intraprendenza, la propensione 
al rischio. Già nel Medioevo, con il risveglio dell'economia urbana, ci sono 
fior di casi di spiantati con il pelo che diventano mercanti fiorenti. Lo 
stesso vale anche ai nostri giorni.
Il nodo rilevante sembra essere legato ai diritti di proprietà. Ma se 
restiamo nel contesto della teoria del valore lavoro puro 3 persone si 
dividono i mezzi e producono trecento: cento a testa. Bene, uno di questi 
capitalizza continuamente il suo cento, ma questa è una condizione non 
sufficiente per arrivare all'organizzazione di una tecnica che produce 
seicento. Il suo "lavoro", con o senza proprietà privata, come è 
quantificabile? di certo cresce anche la qualità del lavoro degli altri due, 
che impiegano una tecnica più evoluta, ma in misura meno che proporzionale 
rispetto al primo.
l'egualitarismo marxiano (poi non è così, solo che Marx accantona la 
questione delle qualità diverse del lavoro, altrimenti il ragionamento 
successivo svanirebbe) assomiglia molto a quello professato (ma mai attuato) 
dalla chiesa medievale. imporlo istituzionalmente, significa che la qualità 
del lavoro dell'innovatore/organizzatore non verrebbe riconosciuto, e dunque 
i parassiti diventano i salariati, che si approprierebbero di un valore 
sociale a quello prodotto. la conseguenza è che non sarebbe conveniente 
innovare, e così ci troveremmo in un paese con un valore sociale complessivo 
molto basso...

 ha scritto nel messaggio 
news:CRh3i.11399
la *causa determinante* dell'alienazione
 del lavoro dell'operaio e' stato (Stakanov)


Io non mi fossilizzo sulle misure "precise", che per quanto sofisticate non 
sono mai soddisfacenti.
Guardiamo ai panieri di beni mediamente disponibili. In Italia, nonostante 
la crisi, quasi tutti hanno una casa, circolano milioni di automezzi, 
l'alimentazione è "eccessiva" (tanto da creare patologie), etc., etc.
Si può dire lo stesso di certi stati dell'ex URSS (l'esempio non ha 
riferimenti ideologici), dell'Africa, etc.? 

 divisione diseguale del lavoro.
Esatto. Il "marxismo" e' una alienazione. 

 necessario,
 Di che genere di imprenditoria parli?
Scusa..mi stai affermando delle novità.
Potresti postarmi i passi dove Marx afferma che: il
lavoro, non è tutto di eguale qualità
Grazie...aspetto, perchè temo che si voglia far dire a Marx quello che non 
ha mai affermato, anche se il suo pensiero è soggetto alla critica o no, 
come è giusto che sia, non trovo però giusto sconvolgerlo attribuendogliene 
tutt'altro.
Buona sera....

 Buona sera....
buon sonno ... zzzzzzzzz..........
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 trovato l'esposizione della disuguaglianza che tu gli attribuisci.
Marx non e' per la "mitica eguaglianza", ma per la scienza.
Marò... :-D
Uguaglianza di diritti e di dignità in qualsiasi lavoro, e per qualsiasi 
persona... secondo te non è un ideale? No? E marx quando parla di abbattere 
le classi ecc..non parla di uguaglianza ( non di attidudini ma proprio di 
dignità)?
:-)
Se questo non fosse l'ideale del comunismo, allora sarebbe già realizzato, 
ma poichè il comunismo, in realtà non s'è ancora realizzato per 
l'opposizione ai diritti e alla dignità, opposizione perpetuata da alienati 
confusi come te e classisti, allora resta un ideale utopico, ma o questo o 
morte! :-)
 Buona notte...


Marx non ha mai affermato che quello dell'imprenditore è lavoro socialmente 
necessario: questo lo affermo io sulla base dell'evidenza. Ma questo non 
credo che avrebbe, in ogni caso, sconvolto il filosofo di Treviri. Il 
problema, semmai, è un altro. Marx coglie alcuni aspetti rilevanti. Il 
lavoro è la fonte del valore, perché fonte di produzione. Quello che Marx, 
secondo me, non capisce è che il dominio ha creato istituzioni che si 
replicano uguali a sé stesse nei secoli. Il mancato riconoscimento di valori 
diversi nel lavoro conduce al paradosso che i soggetti in grado di spingere 
le condizioni materiali di vita si ritirerebbero, di fornte all'uguaglianza 
*assoluta*, spingendo così la società verso la mera sussistenza. Tuttavia, 
una volta innescata la macchina, il valoredi cui si appropria il capitalista 
(usiamo questa categoria, anche se non mi piace) è infinitamente superiore 
al lavoro socialmente utile che deriva dalla sua attività. Tuttavia, tale 
aspetto si riconnette unicamente al diritto di proprietà, e a null'altro 
(vorrei farti presente che anche nei regimi comunisti, in passato, il lavoro 
socialmente necessario di scienziati, direttori di fabbriche, etc. era 
superiore a quello dei compagni operai).
In occidente, nonostante tu possa pensare il contrario, l'unico potere che 
si è opposto a mammona è stata la Chiesa sino circa all'anno mille. Ci sono 
splendide pagine di storici economici laici ed atei che lo attestano: la 
critica è che in questo modo hanno paralizzato l'economia...
Lo stesso è avvenuto in Tibet sotto il lamaismo... 

 Lo stesso è avvenuto in Tibet sotto il lamaismo... 
il capitalismo, nato e cresciuto con fatica gia' a partire da mezzo 
millennio orsono, e' stato oggettivamente fonte di progresso, non solo 
economico, ma anche nella storia del pensiero; pero' nulla nasce gia' 
pronto e nulla e' eternamente positivo ... i tempi storici, anche brevi, 
sono lunghi rispetto alla percezione fisiologica del tempo individuale; 
50 anni, tanti per un uomo, sono un'inezia storicamente parlando, ma in 
questi ultimi 50 anni gli USA sono passati dal 50% del PIL mondiale al 
25%; questo e' un fenomeno che, rispetto al passato, ha avuto una 
velocita' stupefacente ... benche' ancora leader del mondo tra le 
metropoli imperialiste di ogni latitudine, gli USA sono -- storicamente 
parlando -- in piena decadenza e la ormai logora Europa ha "dovuto" 
diventare un nuovo gruppo imperialista unificato quando solo 50 o 100 
anni prima era dilaniata da guerre intestine: ben 2 guerre mondiali!


 ha scritto nel messaggio 
news:9Fm4i.14820$%k.7...@twister2.libero.it...


Ti conviene leggerlo, Marx, prima di fare certe affermazioni :-)
"Il valore della forza-lavoro, come quello di ogni altra merce, è 
determinato dal tempo di lavoro necessario alla produzione e, quindi anche 
alla riproduzione, di questo articolo specifico".
Ti domando, se per un operaio servono due mesi di apprendistato e per un 
chirurgo quindici anni di lavoro, se possono avere lo stesso valore :-) :-)
Il punto non è quello dell'egualitarismo puro, e neppure (ma questo lo 
aggiungo io) riconoscere che l'imprenditoria è parte del lavoro socialmente 
necessario (questa è una categoria marxiana). La vera questione è quella 
dell'appropriazione.
Ora vorrei presentarti un argomentazione interessante. Il signor X, 
imprenditore, vende articoli per riviste di vario genere che commissiona al 
signor Y. Il signor X ha un'alta reputazione, organizza una serie di servizi 
indirizzati ad accaparrarsi le commesse. Alla fine dell'anno, il signor X 
incamera 100mila euro (ammettiamo che non abbia altri costi se non il suo 
lavoro, ma se dici che è improduttivo dovresti licenziare il 60% dei 
lavoratori italiani che si occupano di marketing, amministrazione, servizi 
in genere :-)). Egli reputa il suo "lavoro" pari a 50 mila euro, e gli altri 
50 000 li versa al signor Y.
Senza grandi sforzi addizionali, egli acquisisce commesse tali da far 
lavorare il signor K, H, Z e W. Alla fine, incamera 500.000 euro, 250k li 
paga ai collaboratori, e 250 li tiene per sé. Il saggio di profitto (se così 
vogliamo chiamare la remunerazione di X) è sempre lo stesso (50%), ma in 
termini assoluti, le altre quattro persone non hanno cambiato la loro 
posizione reddituale, mentre lui a quintuplicato la remunerazione!
Nel primo caso, X e Y svolgono attività complementari e, di fatto, si 
dividono gli utili. Nel secondo, non è così. La nascita del capitalismo (ma 
questo lo vediamo anche nelle tessiture medievali che occupavano centinai di 
dipendenti) implica che il capitalista, anche se divide equamente il valore 
con il complesso dei salariati, replica questa divisione per ciascuno dei 
dipendenti impiegati.
E' lecito ciò? Quale sarebbe l'alternativa? Nell'esempio svolto, se X si 
tenesse 100k euro per gli sforzi compiuti nell'intessere relazione, ai 
collaboratori ne andrebbero 80k ciascuno: tutti migliorerebbero la propria 
posizione.
Il processo distrorsivo non sta nel riconoscere, come si pensa, valori 
diverse a qualità diverse di lavoro, ma nella logica di dominio dettata 
dalla dotazione di risorse.
Il capitalista che ha D, lo usa per acquisire mezzi di produzione fuori 
della portata di chi ha solo le proprie braccia o certe conoscenze a 
disposizione. Gerarchizzando produzioni su vasta scala, attraverso 
l'istituto privatistico della proprietà, si attua questo effetto di "leva", 
dando luogo allo sfruttamento. Con l'artigiano che lavora con i propri mezzi 
o con uno / due dipendenti, tale effetto non sussiste o è minimo. Il valore 
del lavoro imprenditoriale, anche se lo considera superiore a quello delle 
braccia, ha un differenziale che, se rimaniamo nella logica artigianale, può 
considerarsi equo. Moltiplicato per centinaia di dipendenti implica che 
l'appropriazione operata da ciascun capitalista ha un *valore* assoluto 
incredibile!
Il capitalista, allora, organizzando una produzione che necessita di elevati 
investimenti riesce a mettere insieme tanti piccoli plusvalori che divengono 
giganteschi, poiché concentrati nelle mani di pochi. 

 ha scritto nel
<in "questo tipo di societa'" il lavoro dell'imprenditore e' <necessario,
<cosi' come il lavoro dei ladri (se sparissero <manderebbero in crisi
<innumerevoli industrie), degli evasori (se sparissero <diminuirebbe la
<necessita' di finanzieri, di magistrati, di avvocati, di interi <apparati
<...), degli assassini maniaci (se sparissero leverebbero <lavoro a
<giornalisti, guardie, magistrati, polizia scientifica, edilizia
<carceraria, etc...)
Vorrei farti notare che giornalisti, guardie, poliziotti, magistrati, 
finanzieri e avvocati (solo quelli d'ufficio) sono dei biechi salariati :-)
<  Nel mondo capitalista tutto cio' che produce profitto e' <benvenuto!
<Se, per esempio, uno dei piu' bei ponti di Venezia <crollasse la
<ricostruzione alzerebbe il PIL nazionale :)
TAV docet :-)
<il capitalismo, nato e cresciuto con fatica gia' a partire <da mezzo
<millennio orsono,
anche di più: le industrie laniere fiorentine sono già capitalismo...
e<' stato oggettivamente fonte di <progresso, non solo
<economico, ma anche nella storia del pensiero; pero' <nulla nasce gia'
<pronto e nulla e' eternamente positivo ... i tempi storici, <anche brevi,
<sono lunghi rispetto alla percezione fisiologica del tempo <individuale;
<50 anni, tanti per un uomo, sono un'inezia storicamente <parlando, ma in
<questi ultimi 50 anni gli USA sono passati dal 50% del <PIL mondiale al
<25%; questo e' un fenomeno che, rispetto al passato, ha <avuto una
<velocita' stupefacente ... benche' ancora leader del <mondo tra le
<metropoli imperialiste di ogni latitudine, gli USA sono -- <storicamente
<parlando -- in piena decadenza e la ormai logora <Europa ha "dovuto"
<diventare un nuovo gruppo imperialista unificato quando <solo 50 o 100
<anni prima era dilaniata da guerre intestine: ben 2 guerre <mondiali!
E il miracolo economico è avvenuto perché le guerre hanno distrutto tutto: 
la produzione soddisfa il consumo, e il consumo è distruzione...


 Dovresti leggere il Capitale e gli altri scritti.
:-D
Non ci sono sui siti? Gurda che ho letto il capitale, è un libro
sai...abbastanstanza voluminoso, dovrò rispolveralo, visto che apparteneva a
mio nonno e non vedo esposta nessuna disuguaglianza salariale anzi...ma non
voglio ridurre a miseria un opera tanto comlessa.
Non è estrapolando dei passi dai testi di Marx che si comprende l'interezza
del suo pensiero, un pensiero criticabile quanto pare, ma in sintesi audace
per il suo tempo e profetico per i nostri a ben vedere il capitalismo a cosa
sta portando.
Ciao!!
Anna

 alla riproduzione, di questo articolo specifico".
Quelle virgolette mi fanno pensare ad un altra scopiazzatura dal web, ho 
trovato questa frase qui, e tu la riposti pari pari, cerca almebno di 
comprendere quello che scopiazzi però.
http://www.kelebekler.com/occ/marx3.htm
Ma vedi qui tu non c'è nessuna affermazione di disuguaglianza di qualità 
della forza lavoro, ma la differenza sta nel tempo impiegato...la forza 
lavoro non è disuguale ma lo è il tempo che si impiega, logicamente deve 
essere più retribuito ...incredibile....
Statti bene và... :-D

 la produzione soddisfa il consumo, e il consumo è distruzione...
Infine ci sarà un gran casino e il patarak finale, poi si comprenderà 
qualcosa del lavoro... ( profezia di Marx )
 Amen.... :-) 

 sta portando.
Allora ti sarai di sicuro accorta che, sotto il profilo economico, il 
capitale è pieno di incoerenze e relazioni sbagliate (l'uguaglianza tra 
plusvalore totale e profitti totali e l'uguaglianza tra totale dei valori e 
totale dei prezzi non possono essere contemporaneamente soddisfatte, la 
rappresentazione del saggio medio del profitto non è corretta, poiché si 
riferisce al sistema dei valori, non è possibile fare affermazioni sulle 
divergenze tra valori e prezzi sulla base della solla composizione organica 
del capitali).  Ma negli anni sessanta ci sono state novità sul problema 
della trasformazione, oggetto, tuttavia, ancora di controversie a livello 
"semantico". Lascio a te trovare gli autori e i problemi aperti.
ORA TI DO UN RIFERIMENTO PIU' ESATTO (NON STO GRIDANDO, MA VOGLIO 
SOTTOLINEARE QUESTO PASSAGGIO); Il Capitale, vol. I, p. 135-136 "Il valore 
della forza lavoro è determinato, come nel caso di qualsiasi altra merce, 
dal tempo necessario alla produzione e conseguentemente anche alla 
riproduzione di questa speciale merce".
Successivamente, Marx, come ti ho già detto, fa riferimento ad un valore 
medio. Quindi non capisco dove vuoi andare a parare negando l'evidenza più 
evidente che c'è. E non è appellandosi a valori più nobili che puoi purgare 
il libro I del capitale.
Il problema è quello del potere, che nell'era moderna assume la forma dei 
rapporti di scambio gerarchizzati.
La mia opininione è che, così come in Smith certe ingenue considerazioni 
filosofico-morali, portava alla concezione di un capitalismo dal volto umano 
distante mille miglia dalla realtà (indipendentemente dal fatto che il 
capitalismo possa piacere o meno, quello ideal smithiano è considerevolmente 
più giusto della jungla che vediamo sotto i nostri occhi), così è per la 
realizzazione dell'ideale marxiano: la natura umana è quello che è, e 
l'esperienza storica lo ha dimostrato.
Quello che noi siamo, quando siamo nelle code delle distribuzioni (ovverosia 
siamo fenomeni rari come le persone con sei dita dei piedi) non le possiamo 
proiettare sul resto dell'umanità: finiremmo per diventare ingenui come 
Smith e Marx. In un mondo imperfetto, bisogna invece cercare soluzioni di 
compromesso.
Sentendo spesso i discorsi dei sindacalisti e i proclami di una sinistra 
alla ricerca di modernità, riformismo, etc., mi sembra che le prospettive 
per il futuro non siano molo rosee. Proclami, dicevo, perché la realtà è ben 
diversa.
Tuttavia, non ti ho mai sentito tuonare contro questa classe dirigente 
mediocre e senza palle, che ormai ha accantonato i temi della giustizia 
commutativa. L'idea che gli eredi di certi ideali si fondano con i baciatori 
degli anelli papali mi turba un po'...

 la produzione soddisfa il consumo, e il consumo è distruzione...
vedi, anche tu concordi ...
  La guerra e' ed e' sempre stata il maggior strumento per produrre 
lavoro, di operai e quindi di imprenditori; e la guerra ha anche 
stimolato concretamente il progresso tecnico/scientifico prima ancora 
che il capitalismo nascesse; col capitalismo e l'internazionalizzazione 
dell'economia la cosa si e' amplificata a livelli prima impensabili: le 
cosiddette fughe di cervelli, la competizione nucleare, il prestigio 
della conquista dello spazio (prima l'URSS col primo satellite e poi gli 
USA con la Luna ...) ed infine -- cosa non da poco -- il "progresso" 
delle armi convenzionali che si usano davvero nel mercato della guerra 
permanente sul pianeta.
  pino




guarda, tagliamo corto: seb11 NON-docet, ma "Prezzo, profitto e salario" 
di Marx direi che merita una certa attenzione.


  Amen.... :-) 
  pino


 ha scritto nel messaggio
guarda, tagliamo corto: seb11 NON-docet, ma "Prezzo, profitto e salario"
di Marx direi che merita una certa attenzione.
E che ho detto io? Incredibile..ma avete battuto la testa? Vi trovo più in 
bolla  del solito, basta che vi lasci soli per qualche giorno e... :-)
  pino
'sera...


  Amen.... :-)
  pino
'sera...


 un profeta... :-)
eh, povero Carlo ... :-(
  pino


 ha scritto nel messaggio
eh, povero Carlo ... :-(
Vuoi salvarlo dalla dannazione del mio ritenerlo un profeta? E chi sarai 
mai...il Dio supremo della bibbia che vuol salvare l'Adamo dalle grinfie 
della Eva?  Papa ti dovevano fare...:-D
 Il termine che tanto ti spaventa e ti incupisce deriva dal greco: profetès, 
è chi parla prima di un avvenimento, se ragioni un pò è un profeta  chi 
calcola antipatamente e riferisce pubblicamente ( con scritti o a voce) i 
risultati di un fenomeno :-)
  pino
Buon giorno...


 Buon giorno...
i miei omaggi ... (il prossimo mese inviero' i miei o-giugni :)
  pino


 risultati di un fenomeno :-)
<  Il tuo cervello positronico necessita una revisione, visto <che mischia
<preveggenza con previsione, scienza con metafisica, <Marx con Cristo (ti
<ho beccata anche a far questo!) e simili amenita' ... :)
Vedi, la Nappi mi ha accusato di aver tratto da internet alcuni passi. Poi 
le ho citato per filo e per segno il passo del capitale dove Marx affermava 
esattamente il contrario di ciò che lei pensa, ed è sparita :-)
Circa la preveggenza di Marx, essa si fonda sull'idea di un'alterazione 
continua della composizione organica del capitale a favore del c. fisso. 
Purtroppo quando ci sono stati problemi di domanda, i capitalisti, 
soprattutto americani, hanno messo un tappo: sfruttano meglio il terzo mondo 
senza colonizzarlo. In questo modo, i nuovi ricchi comprano la loro fuffa... 



il c. fisso; citi farina del sacco di Marx, ma dimostri di aver fatto 
tuoi certi concetti scientifici. Questo e' l'importante; certo piu' 
importante che saper a memoria tutto il Capitale, tutti i Vangeli, tutta 
la Bibbia, etc...
la previsione senza ombra di dubbio esatta (oltre alla citata questione 
del c.fisso, chi non sa che cosa e' s'informi ... :) e' la caduta del 
"saggio di profitto"; si tratta di un fenomeno inevitabile quanto e' 
inevitabile l'aumento dell'entropia.
Il capitale si e' moltiplicato, si e' esportato, si e' fuso, etc... ma 
inevitabilmente la base per ottenere la stessa quantita' di profitto e' 
per forza aumentata. Se uno o due secoli fa' con 100 riuscivi a creare 
una entita' produttiva ora con l'analogo di 100 ne fai sienno' mezza, 
ovvero non ci fai nulla ... Ed ecco la maturazione imperialistica in cui 
uno dei dati piu' salienti e' la preponderanza del capitale finanziario 
rispetto a quello industriale ...
  ... forse mi sono spiegato male, forse non ho capito proprio tutto ... 
ma sapendo i miei limiti mi accontento di "avere" (far mio!) un bagaglio 
di cultura (altrui) ridotto, piuttosto che caricarmi la soma di una gran 
quantita' di nozioni non assimilate ... Una soma pesante pesa, 
specialmente se e' tutta farina del sacco altrui e non ci si e' nemmeno 
preoccupati di esaminare "di persona" almeno un sacco per ogni tipo di 
farina.


 >
<il c. fisso; citi farina del sacco di Marx, ma dimostri di <aver fatto
<tuoi certi concetti scientifici. Questo e' l'importante; <certo piu'
<importante che saper a memoria tutto il Capitale, tutti i <Vangeli, tutta
<la Bibbia, etc...
<la previsione senza ombra di dubbio esatta (oltre alla <citata questione
<del c.fisso, chi non sa che cosa e' s'informi ... :) e' la <caduta del
<"saggio di profitto"; si tratta di un fenomeno inevitabile <quanto e'
<inevitabile l'aumento dell'entropia.
Il discorso sarebbe molto complesso, perché concerne la scelta della 
tecnica, lo sviluppo tecnologico e soprattutto quello della popolazione. La 
visione marxista, al di là della previsione sulla caduta tendenziale del 
saggio di profitto, si iscrive nella logica classica, che da poco, anzi 
nessun peso alla dimensione psicologica del consumo. Il suo è uno schema di 
riproduzione, come quello di Ricardo.
Esistono almeno quattro forze che spingono in direzioni opposte:
- la spinta sui consumi, creando bisogni sempre più inessenziali (a favore 
della tenuta del capitalismo);
- l'allargamento controllato del mercato: distribuzione del reddito molto 
concentrata e creazione di una nuova classe di consumatori in alcune ex 
colonie o in paesi un tempo segregati come, ad esempio, la Cina. A questo si 
aggiunge (vedi punto precedente) la trasformazione delle merci in feticci 
puri (il marchio), fattore non riproducibile. Chi ha seguito questa 
politica, può sfruttare i costi bassi del Far East, delocalizzando la 
produzione, senza il timore, almeno nel medio periodo, che le produzione 
overseas facciano loro concorrenza (ancora nella stessa direzione);
- sviluppo tecnologico labuour saving. un centro di lavoro robotizzato 
(tanto per fare un esempio) produce più unità fisiche di prodotto di una 
tecnologia di cinquant'anni fa. La conseguenza è la crescita della 
disoccupazione.
<Il capitale si e' moltiplicato, si e' esportato, si e' fuso, <etc... ma
<inevitabilmente la base per ottenere la stessa quantita' di <profitto e'
<per forza aumentata. Se uno o due secoli fa' con 100 <riuscivi a creare
<una entita' produttiva ora con l'analogo di 100 ne fai <sienno' mezza,
<ovvero non ci fai nulla ... Ed ecco la maturazione <imperialistica in cui
<uno dei dati piu' salienti e' la preponderanza del capitale <finanziario
<rispetto a quello industriale ...
<  ... forse mi sono spiegato male, forse non ho capito <proprio tutto ...
<ma sapendo i miei limiti mi accontento di "avere" (far <mio!) un bagaglio
<di cultura (altrui) ridotto, piuttosto che caricarmi la soma <di una gran
<quantita' di nozioni non assimilate ... Una soma pesante <pesa,
<specialmente se e' tutta farina del sacco altrui e non ci si <e' nemmeno
<preoccupati di esaminare "di persona" almeno un sacco <per ogni tipo di
<farina.
Dipende dal livello di approfondimento con cui si guarda dentro i sacchi. 
Non aprirli affatto, è altrettanto rischioso.


 Buon giorno...
i miei omaggi ... (il prossimo mese inviero' i miei o-giugni :)
Se.. e quanto pensi di vivere ancora? :-D
  pino
Anna :-D


 ha scritto nel messaggio 
news:OFY4i.7875$Oj2....@tornado.fastwebnet.it...


 affermava esattamente il contrario di ciň che lei pensa, ed č sparita :-)


 Detto da te che sei in piena età arterosclerotica, allora.. :-D
:-D Tiè!




eh, certamente!
  pero' non si puo' nemmeno fare come quell'operaio addetto alla 
confezione delle scatole di fiammiferi: li provava TUTTI per scartare 
quelli che erano difettosi ... :-)
L'esperienza, se vista con la "dialettica", pare insegnarci che sintesi 
ed analisi devono procedere di pari passo, cosi' come empirismo e 
pensiero teorico; l'empirismo assoluto per esempio e' la base dello 
spiritismo di ogni tempo ... per gli spiritisti convinti pare che solo 
un numero infinito di tentativi pratici sia la sola via per "provare" 
cio' che sino ad ora non e' mai stato provato. Questo e' logico: essi 
(gli spiritisti) non hanno ancora provato per l'eternita' :)
pino



Che sei una donna lo dici tu... 



mi hai messo la pulce nell'orecchio!
  Finche' non la vedo e non controllo "tutti i documenti" a vista e 
tatto resto nel dubbio :)


 Che sei una donna lo dici tu...
Anche chi mi ha conosciuta ^_^
Alla facciaccia vostra!!
Se non sapete fare ricerche su google è perchè siete rincoglioniti :-)
Da google gruppi: testimoniaza di una pizziata tra i postatori di usenet:
Alessio XXX ha scritto nel messaggio:
Cari amici di XXX,
ho un paio di notizie scoop ^___^
Prima notizia:
Ho conosciuto Anna (alias Sasaeanna) !!!!!!
Siccome ho conosciuto anche il marito, 1 metro e oltre ottanta
voglia di crescere ancora, con oltre 100 chili di peso corporeo
(capisc' a mme), mi limito a dirvi solo che è una donna
bellissima ^__-
Tipica bellezza napoletana da manuale.
Abbiamo passato una serata piacevolissima: pizza da Lombardi e
breve intrattenimento a casa mia (che dista 50 metri in linea
d'area dalla famosa pizzeria napoletana).
Ma, udite udite tutti e allacciatevi la cintura di sicurezza, ci
vedremo ancora prossimamente !!!!
... devo trattenermi, devo trattenermi, devo trattenermi, no! Non
ce la faccio a trattenermi....
perdonatemi ma non posso trattenermi: invidia crepa !!!
^___________^