Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: COSI' VA IL MONDO

 anche un bel pò.
Caro Friedrich, è così. Anzi (non chiamarmi "pazzo") FORTUNATAMENTE è così!
Uno dei presupposti del darwinismo è proprio questo: il numero degli
individui della maggior parte delle specie animali TENDE AD AUMENTARE col
passare del tempo.
Quindi, INEVITABILMENTE, data la FINITEZZA delle risorse di cui ciascuna
specie può disporre, molti individui soccombono.
I migliori (nel senso di più adatti a sopravvivere, ad esempio, nella nostra
società, i figli di puttana) sopravvivono e si riproducono.
E le piccole modificazioni delle caratteristiche di una specie tenderanno a
scomparire se risulteranno inadatte, a restare se risulteranno adatte.
Non possono avere tutti il diritto a vivere e a riprodursi.
IL MECCANISMO DELLA VITA E' INCOMPATIBILE COL PRINCIPIO, CRISTIANO MA ANCHE
SOCIALISTA, PER IL QUALE TUTTI AVREBBERO "DIRITTO ALLA VITA".
Immagina se tutte le scimmie nostre antenate fossero sopravvissute e si
fossero riprodotte. Oggi saremmo tutte scimmie.
FORTUNATAMENTE SONO SOPRAVVISSUTE E SI SONO RIPRODOTTE SOLO LE SCIMMIE PIU'
INTELLIGENTI.
Ora, veniamo al problema che hai posto tu: quelli che soccombono (cioè
quelli che patiscono la fame e il sottosviluppo) sono incazzati per questo.
Per questo motivo, dico io, saranno spinti ad attaccare i "migliori". Ma
questa è un'ulteriore spinta all'evoluzione, perché i migliori li
disintegreranno, e la specie migliorerà. Questa è la naturale tensione alla
perfezione di quel meccanismo chiamato "vita".
Ora, se tu vedi "drammatico" tutto questo, io lo vedo semplicemente sublime.
L'unico vero precetto morale è: gioire se si è tra i "migliori", accettare
(ma non senza lottare!) di soccombere se si è tra i "peggiori". Tutto questo
per il bene supremo dell'evoluzione.
    giovanni lagnese

     giovanni lagnese
Discorso troppo superficiale per descrivere lo sviluppo della civiltà umana.
Una generalizzazione forzata del darwinismo che non ha alcun riscontro
oggettivo.
Fabio

 del darwinismo
In che senso <una generalizzazione>?


La teoria darwiniana riguarda l'evoluzione delle specie. Generalizzarla,
ossia estenderla al caso dell'uomo, è un errore per la diversità di
quest'ultimo rispetto agli altri animali.





Come mai l'homo sapiens
sapiens ha 32 denti come il gorilla?
ha 22 vertebre (escluse le coccigee e
le sacrali) come il gorilla?
ha 27 ossa nella mano come il gorilla?
ha 26
ossa nel piede come il gorilla?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ossa nel piede come il gorilla?
Come mai i gorilla non fanno tutto quello che facciamo noi, pur avendo *1* cervello come ce l'abbiamo noi?
Le risposte sono sempre nella qualità, mai nella quantità.... 

 ha scritto nel messaggio
news:151Z15Z146Z27Y1...@usenet.iol.it...

La diversità abissale consiste nell'intelligenza e nel grado di sviluppo
sociale raggiunto dall'uomo, la cui evoluzione quindi non può essere
studiata attraverso il darwinismo (e infatti nessuno lo fa).

studiata attraverso il darwinismo (e
infatti nessuno lo fa).
Ciò, a mio parere, non significa un bel nulla.
Il fatto che l'uomo sia in grado, da un pò di tempo, di contrapporsi al
processo biologico non inficia le tesi dei darwinisti sociali secondo cui
l'uomo è lui stesso strumento della sua evoluzione.
E poi l'evoluzione
dell'uomo è partita con la separazione, nel Miocene, tra scimmie
antropomorfe e ominidi, non con i Sumeri.
E credo che la differenza tra
l'intelligenza dei primi ominidi e quella delle scimmie antropomorfe non
fosse tanto abissale.
Demba


 rispetto agli altri animali.
Ed è qui che ti sbagli.



Domanda retorica e sciocca.
Come mai facciamo
tante cose in comune, bisogna chiedersi.
Se un uomo smette di cagare non
dura molto a pensare, proprio come un gorilla.
E poi la qualità potrebbe
essere una quantità risolta in qualità appunto.
La chimica lo spiega bene
mi sembra.
Demba


 Demba
Sinuhe

 Demba
Si ma oggi tale differenza è abissale. Il darwinismo sociale è una teoria
più che superata.


...no. Il darwinismo sociale è superato da un pezzo. E' servito in passato
come sorta di alibi ideologico nell'attuare scelte politiche, ma ora come
ora nessuno si sognerebbe di studiare il comportamento della società umana
con tale teoria, buona invece nel caso degli animali.

piů che superata.
E no non ci siamo mica!
Ti sto dicendo che la storia
dell'uomo č incominciata milioni di anni fa (20..25?)quando era come una
scimmia antropomorfa e tu continui a dire che adesso la differenza č
abissale. Grazie! Ma in passato?
Si č evoluto o no? 
Aveva un cervello di
350/400 cmcubi o no?
Sei un sostenitore dell'uomo di Piltdown?


 Demba
comprendo il tuo discorso: sostieni che l'uomo è il frutto dell'evoluzione
di milioni di anni e la sua evoluzione risponde ai criteri della teoria
darwiniana. E hai ragione. Tuttavia in questo thread l'argomento è
notevolmente diverso e il tuo intervento rischia di essere fuori luogo.
Giovanni parlava in termini di teoria darwiniana nel contesto moderno, nella
moderna civiltà. Non stiamo parlando dell'evoluzione che ha portato l'uomo
ad assumere le attuali caratteristiche ma ai meccanismi di selezione
naturale/artificiale che regolano lo sviluppo dell'attuale civiltà umana. E
non si può applicare alla società moderna la teoria della selezione
darwiniana. Tra l'altro il concetto stesso di individuo forte o debole è
ambiguo in questo caso.
Fabio


forse perche i tempi di ossevazione non lo consentono

 ha scritto nel messaggio
news:9nscku$hkd$1...@news.mch.sbs.de...

di qui l'inutilità di tale teoria


Inutile? le teorie servono?
Le teorie servono a capire

 ha scritto nel messaggio
news:9nsvmi$478$1...@news.mch.sbs.de...

Ma che dici? Usare una teoria nel contesto sbagliato č inutile.


Qfwfq

Qfwfq


 Ciao, Demba
Ciao 
Sinuhe

Fabio
L'homo sapiens è nato probabilmente
con l'invenzione del linguaggio(300 000/500 000 anni fa). 
Si può
sostenere che il linguaggio è uno strumento della selezione naturale.
Molti dicono che l'uomo neanderthaliano non sapesse parlare.
Il fatto che
sia scomparso potrebbe essere la conseguenza di questa sua inferiorità. Ora
l'homo sapiens sapiens è rimasto solo.  Da 40 000 anni però! Vogliamo dire
che la selezione naturale non serve più?
Non sono più 2 milioni però!
É
tanto sbagliato sostenere che essa interviene tuttora nel controllare le
civiltà moderne?
Perchè la civiltà egiziana lasciò il passo a quella greca
che era molto più razionalista?
Perchè, nonostante la pausa imposta dal
cristianesimo, il mondo moderno è tornato alle origini razionalistiche
greche?
E la presenza attuale di gruppi in via di estinzione non ti dice
nulla?
Ciao, Demba


 Ciao, Demba
mi dice molto come paesi economicamente e socialmente più avanzati dal punto
di vista demografico si sviluppino meno di paesi arretrati. Questo non mi
sembra si sposi bene con la teoria darwiniana.
ciao
Fabio

Fabio
Osservazione
giusta se riferita al darwinismo biologico dove il numero di individui
conta ma non necessariamente a quello sociale.
E in ogni caso gli indios
americani e gli ottentotti stanno scomparendo fisicamente.
Il processo
evolutivo agisce oggi sui fenomeni sociali, ai costumi ed alle idee. Io la
vedo cosi e mi risulta che una corrente di pensiero stia analizzando il
futuro prossimo dell'umanitŕ da questo punto di vista.
E cosa dire del
pensiero cosě totalmente evolutivo di T. de Chardin?
Ciao, Demba
Ciao,Demba


 Ciao, Demba
Ciao,
Qfwfq

Qfwfq
Ciao, Demba


Qfwfq
Ciao,
Demba
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Demba
Ciao,
Qfwfq

 Ciao, Demba
Salve,
Qfwfq

     giovanni lagnese
Amadora
-- 
Posted from 
1cust177.tnt3.mln6.da.uu.net
 [213.116.66.177] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG