Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chi rappresenta lo Stato? L'esercito o il popolo?

Si tratta di un tema di cui ho provato a discutere
già tempo fa.
Mi è ritornato alla mente in questi giorni
di funerale h24 alla regina inglese.
 
Su youtube ci sono le immagini della bara
avvolta nella bandiera con diverse
guardie che la circondano.
Ogni passaggio della bara da un luogo
a un altro è stato fatto dai militari
in grande uniforme.
Gli stessi parenti della regina
indossano uniformi militari (perfino la figlia
oltre ai nipoti) e anche i nipoti NON militari
hanno seguito il feretro A PASSO DI MARCIA
MILITARE.
 
___CAPO DELLO STATO O CAPO DELL'ESERCITO?___
https://www.youtube.com/watch?v=efTKaDihTto
 
 
Credo che l'immagine più emblematica
di questo funerale che dura da 9 giorni sia
quella linkata sopra.
I nipoti della sovrana che ci lascia montano la guardia
e lo fanno anche le donne in abiti civili.
Si tratta di un chiaro segno che la regina è prima
di tutto il capo dell'esercito a cui si rende
omaggio montando la guardia.
 
Noi sappiamo bene che il feudalesimo
fu un incrocio tra lo stile di potere
dei romani e quello dei "barbari" i quali
legavano le istituzioni alla *persona*
del sovrano.
Insomma, mentre i romani riuscirono
(come i greci) a rendere astratto il potere
con le leggi scritte ecco che i germani
invasori riportarono tutto indietro.
 
___CHI RAPPRESENTA LO STATO?____
 
Da noi è il popolo ad essere sovrano.
Ma ogni cittadino NON è capo delle forze
armate.
Per cui è evidente che c'è una contraddizione.
Una contraddizione che ho fatto notare già anni
fa.
Il presidente della repubblica non può essere
capo delle forze armate. Questo è un retaggio
della monarchia e cioè del feudalesimo
e di un ritorno al passato rispetto allo Stato
di diritto dei romani.
I romani erano molto più vanti rispetto
alle popolazioni del nord Europa.
 
Lo Stato quindi deve essere rappresentato
dai cittadini sovrani. Ovvero è il popolo
che *incarna* lo Stato e lo incarna
con le sue leggi che va a rispettare.
 
____IL VATICANO E' PIU' AVANTI____
 
C'è un paradosso in tutto questo.
Il Vaticano segue un libro, cioè
un insieme di leggi scritte.
In questo senso segue precise
indicazioni e lo Stato per loro è rappresentato
in definitiva dalla parola scritta.
 
Ovviamente quella parola scritta per loro
acquista valore perché dettata dalla divinità.
Per noi però la parola scritta acquista
valore perché dettata dalla maggioranza
della popolazione che elegge il Parlamento
e questo legifera.
 
____LA COSTITUZIONE E I CITTADINI
RAPPRESENTANO LO STATO____
 
Il presidente di UNA repubblica dovrebbe
in definitiva essere il primo cittadino sovrano
e non il capo delle forze armate.
Lo Stato viene rappresentato da tutti
i cittadini e dalla Costituzione che lo fonda
e lo ordina, cioè ordina le istituzioni.
 
Per cui noi abbiamo un riferimento ben preciso
che è la carta costituzionale.
E' a questa che bisogna fare riferimento
così come i credenti fanno riferimento
al libro sacro.
 
Carta costituzionale come riferimento
e cittadini sovrani tutti che incarnano
quei principii.
Il capo dello stato potrebbe essere capo
di tutti i medici, capo di tutti i magistrati,
capo di tutti gli avvocati, di tutti gli insegnanti
ecc.
 
____IL CAPO DELLO STATO COME
GARANTE DELLA COSTITUZIONE____
 
Questa è una formula azzeccata perché
le leggi che il presidente firma non possono
contraddire la Costituzione.
Al tempo stesso però il presidente dovrebbe
rappresentare la Repubblica e cioè la Costituzione
e tutti i cittadini sovrano e non essere il capo
dei soldati.
Non ha senso quindi continuare con un capo
dello Stato che è anche capo dell'esercito e
non capo dei medici o degli insegnanti.
 
____LA VIOLENZA DELL'ESERCITO E LA GUERRA____
 
Ci lamentiamo delle guerre, sappiamo di quanto
sono terribili. Tuttavia non si fa altro
che rappresentare uno Stato coi suoi soldati
e il capo dello Stato capo dei soldati.
 
Non va bene!
Il capo dello Stato deve rappresentare
TUTTI i cittadini sovrani e la Costituzione
e non essere capo dell'esercito.
E neppure c'è bisogno di farlo capo
delle forze che mantengono l'ordine pubblico.
Il capo dello Stato deve stare al di sopra
di questi specifici corpi, li deve in pratica
rappresentare tutti.
Cioè un capo di Stato deve rappresentare
tutte le articolazioni istituzionali, dall'esercito,
alla polizia, alla magistratura, ai medici,
agli insegnanti, agli imprenditori, ai commercianti
e ai lavoratori tutti.
 
____CAMBIO DI PARADIGMA____
 
E' chiaro che il passaggio dalla monarchia
(di origine feudale) alla repubblica è stato
graduale e non si è ancora concluso.
SI andrà a concludere, a mio parere,
quando cambieranno certi simboli,
certi cerimoniali, certe usanze.
 
D'altra parte noi sappiamo che la nostra
democrazia cento anni fa era incompiuta.
Votavano solo una parte degli uomini
in base al censo. Le donne non potevano
votare.
Per cui c'erano le costituzioni ma al tempo
stesso la democrazia era da doversi
perfezionare.
Ora, a mio parere, manca questo passaggio
finale.
Ovvero fare in modo che il capo di Stato
(nel caso delle repubbliche) non sia anche
capo dell'esercito con tutto il cerimoniale
che ne discende.
Questo perché i capi di stato e i sovrani
a livello del cerimoniale sembrano la stessa
identica cosa e questo non va bene!
 
____DA MONARCHIA EREDITARIA A
MONARCHIA ELETTIVA____
 
All'epoca del sacro romano impero
l'imperatore veniva eletto.
Ecco, oggi viene eletto il capo di Stato
che si comporta come un sovrano capo
dell'esercito.
Questo non va bene.
Un presidente della repubblica
non può essere come un sovrano, un re,
un imperatore.
E' questo che bisogna capire a fondo.
La differenza tra monarchia e repubblica
non sta solo nella ereditarietà
della carica ma anche in altro.
Ed è questo altro che si fa fatica
a cambiare.
 
Come capo dell'esercito basta
il ministro della guerra.
Come capo dei medici, basta
il ministro della salute.
Come capo degli insegnanti
basta il ministro della pubblica istruzione.
Così come capo della polizia basta
il ministro degli interni ecc.
Il capo dello Stato dovrebbe
rappresentare *tutti*.
Ma come può farlo se al tempo
stesso è capo DI UNA PARTE
(esercito) che pretende
di rappresentare tutti?
 
Fa bene il Papa che non
passa davanti alle truppe schierate!
Il Papa fa capire che è ben al di sopra
e che non si può degnare di passare
in rivista le truppe per controllarle
insieme al loro comandante.
https://www.youtube.com/watch?v=NsFiPxH0aH4
 
 
Il Vaticano da questo punto di vista
(astrattezza della sovranità) è avanti
alle repubbliche. Magari
a tutto questo si è arrivati per altre vie,
ma il risultato è quello giusto:)
 


ideaprima 
 
é monarchia teocratica, per cui rappresentano pure quel "Teo" da cui
 hanno tratto legittima autorità nel loro regno.  "Trono e Altare". 
In fin dei conti come il Papa nella città del Vaticano.... solo che la Chiesa 
si è autoeletta universale tutto per conto suo. Il Vaticano le stava strettino... 
e pochi i cattolici vaticanensi per le offerte e le donazioni.  
I monarchi nglesi  in questo hanno certamente quello stile che manca in 
Vaticano. E buongusto, discrezione e senso del limite. ... e molto altro ancora. 
Capito, ora, il significato pure simbolico del ponte di London?