Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: heidegger e il nazismo (ansa)

http://www.ansa.it/sito/notizie/cultura/2015/02/08/svolta-sul-pensiero-di-heidegger-la-shoah-era-necessaria-gli-ebrei-si-sono-autoannientati_45f3003c-3f58-4992-a163-c41d52b8bb29.html
 
 


 
c'è un mio intervento
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 


 
certo per la realizzazione dell'essere si deve neutralizzare "se stessi",
in quanto non e' solo una realizzazione "occidentale"..
Ma stiamo parlando dell'ego, non di se stessi.(fisicamente)
E' la stessa storia del monoteismo.
se esiste un solo dio...
tu chi saresti per adorarlo!?
allora ci sei tu e dio!....
entrambi adorabili...!?
poi c'e' il paganesimo che non dice che gli dei sono molti, ma
che i demoni sono molti.
esiste una sola realta' quella dell'essere ed esiste solo lei!
non sono mai esisititi ne' ebrei ne' nazisti e ne' martin pescatori!!
sono i sogni e gli incubi del moto.
noi siamo i terminali del moto, ma le formiche sono piu' terminali di noi.
una cosa ha colto... quando dice che si "confonde", ha infatti confuso
il concetto dell'agire, tipico questo si', dell'occidente, con l'idea
dell'essere,
e confondendo questa con la metafisica....
ma quando mai, siamo metafisici....!!
sta dicendo che la tecnica e' metafisica..
 
 

> 
http://www.ansa.it/sito/notizie/cultura/2015/02/08/svolta-sul-pensiero-
 
di-heidegger-la-shoah-era-necessaria-gli-ebrei-si-sono-
autoannientati_45f3003c-3f58-4992-a163-c41d52b8bb29.html<<
 
Sì, ho letto (se ne parlava già da qualche tempo, visto che gli "Schwarze 
Hefte", i "Quaderni neri", hanno cominciato ad essere pubblicati in 
Germania a partire, mi pare, dallo scorso anno). Condivido - fatte salve  
alcune precisazioni - la sostanza del discorso che si sono fatti tra loro 
quei due torinesi, uno giovanissimo l'altro un po' meno:-), nel video 
presente sulla pagina che hai linkato. Una sostanza che può essere 
radicalizzata così: se anche Heidegger quando pensava a concetti come 
"spaesamento", "essere senza terra", "essere senza mondo" etc. aveva in 
mente gli ebrei erranti e la finanza ebraica mondiale (negli anni 
precedenti la Germania aveva pagato sulla propria pelle la 
ristrutturazione finanziaria, messa a punto da finanzieri americani, degli 
enormi debiti dovuti alle famigerate "riparazioni di guerra"...) - se 
anche Heidegger aveva in mente queste cose, il significato di quei 
concetti filosofici *non* viene ridotto a quelle cose, ma è libero da 
esse. Heidegger è stato nazista ed antisemita, ma né il nazismo né 
l'antisemitismo sono stati o sono heideggeriani. I suoi concetti 
filosofici non sono parafrasi di concetti politico-ideologici.
E' perciò falso che - come invece dice la notizia - la pubblicazione di 
quei "quaderni" rappresenti una svolta sul *pensiero* di Heidegger. Al 
più, vista la centralità del pensiero di Heidegger nella cultura del 
novecento, simili notizie dovrebbero far capire ciò che molti storici (ben 
lontani da negazionismi e revisionismi vari) hanno già capito per fatti 
loro - che, cioè, il nazismo non fu il "male assoluto" (che notoriamente 
non esiste, mentre il nazismo è esistito) ma fu un tentativo (riuscito 
terribilmente male) di fare i conti, ed in modo radicale, con la 
distruzione degli assetti sociali tradizionali da parte del processo 
storico della società industriale. Heidegger, come i nazisti, sognava un 
mondo rurale. Curiosa, 'sta cosa: gli industrializzatissimi tedeschi 
sognavano [il ritorno a] il mondo rurale; i russi, che industrializzati 
non erano, sognavano (e realizzavano forzatamente in quegli anni, a botte 
di milioni di morti) la liquidazione del mondo rurale e 
l'industrializzazione.
Mentre l'Europa rischia di andare in fumo come progetto politico-economico 
e mentre lo stato ebraico non esita a condurre la propria politica sulla 
base di una autorappresentazione (di tipo razziale e *territoriale*) della 
propria identità di segno esattamente contrario rispetto alla nostra, la 
cultura europea sta ancora a girare attorno alla voragine del nazismo. E' 
*qui*, che forse va usata la parola che Heidegger ha riferito agli ebrei: 
Selbvernitchung (auto-annientamento)?
 
Saluti,
 
Marco
 
 


ho capito: "se la sono voluta".
 
E ci volevano tante parole?


 c'è un mio intervento
 
 
...in risposta ad uno graziato dalla legge Basaglia!
:-)
 
-- 
 
 
"SVEGLIATI, sei rimasto ancorato al secolo scorso, il mondo è 
cambiato!"
 dicono quelli che vorrebbero riportare la condizione operaia a quella 
di due secoli fa.
pirex
 
 

 E ci volevano tante parole?
 
Cosa?? Rileggi con più attenzione! Hai capito male.
 
 


---------------------------------------------------
Io, banalmente se vuoi, continuo a chiedermi se sia giusto che, come sostiene il
giovine filosofo, si possa essere marxisti sottraendosi alla responsabilita' di
uno stalinismo, essere heideggeriani sottraendosi alla responsabilita' del
nazismo, e in genere avere, sviluppare e proclamare un'idea filosofica qualunque
essa sia senza assumersi la responsabilita' di quello che, direi quasi
tautologicamente, quell'idea e' destinata a produrre nella realta' storica.
 

 Cosa?? Rileggi con più attenzione! Hai capito male.
 
Ci riprovo.
 
A dieci anni ti pigliano per il culo perché balbetti e hai gli occhiali.
 
A vent'anni la ragazza che hai sempre amato segretamente viene messa
incinta dal tuo migliore amico.
 
A quarant'anni il tuo capo ti strapazza malamente davanti a tutti i
colleghi.
 
Vai a casa, prendi la mannaia e fai fuori moglie e figli.
 
Questo non è il "male assoluto" (che notoriamente 
non esiste, mentre l'uxoricidio esiste) ma un tentativo (riuscito 
terribilmente male) di fare i conti, ed in modo radicale, con la 
distruzione degli assetti della tua esistenza.
 
Come me la sono cavata?


 tautologicamente, quell'idea e' destinata a produrre nella realta' 
storica.<<
 
Inevitabile, e niente affatto banale, il tuo interrogativo. La mia risposta 
è che il "marxismo" è stato una ideologia politica, e lo stalinismo 
appartiene al tentativo di *realizzare* il comunismo *teorizzato* da Marx. 
Questo fa sì che non sia così facile per un sedicente marxista sottrarsi 
alla responsabilità dello stalinismo. Su questo, dunque, siamo certamente 
(almeno fino ad un certo punto) d'accordo.
Non è così per il pensiero di Heidegger. Esso infatti *non* precede il 
nazismo nello stesso senso in cui il marxismo (sia cronologicamente che 
logicamente) precede quella realizzazione storica cui appartiene lo 
stalinismo. I concetti filosofici heideggeriani non si lasciano 
esemplificare o istanziare o parafrasare dalla faccenda dell'"ebraismo 
mondiale" et similia, come invece può accadere ai concetti marxisti rispetto 
alla situazione storica effettiva realizzata dai bolscevichi. In nessun 
modo, dunque, possiamo dire che il nazismo fu la realizzazione di idee 
filosofiche heideggeriane - e questo *anche* se chi partorì quelle idee, 
cioè Heidegger, accarezzò l'idea (tipica di ogni "filosofia della storia") 
di pensare l'evento storico che andava svolendosi, cioè la conquista del 
dominio politico da parte del nazismo, come la realizzazione delle sue idee 
filosofiche.
 
Saluti,
 
Marco
 
 

 produrre nella realta' storica.
 
l'heideggerismo è destinato a produrre il nazismo?
 
non è una domanda retorica, davvero, non lo so


 (almeno fino ad un certo punto) d'accordo
 
Sono pienamente convinto che Marx avrebbe considerato lo stalinismo una
mostruosità, e si sarebbe ribellato all'idea di attribuirgli anche solo
una parte di responsabilità di quello che è successo.
 
Ma questo non toglie che lo stalinismo è nato sulla base di una precisa
carenza del pensiero di Marx.
 
Marx non si è mai sognato di descrivere una società "marxista", si è
esplicitamente rifiutato di fornire "ricette per la trattoria
dell'avvenire", ha sempre considerato i progetti di "società futura" dei
miti utopistici.
 
In questo senso lo stalinismo non può essere considerato l'applicazione
dell'"ideologia di Marx".
 
Però la sua spiegazione sulla natura della Rivoluzione, e sull'azione
politica del Partito Comunista, è spaventosamente carente; non dà
nessuna teoria coerente sulle modalità della presa del potere se non
come ripetizione in senso proletario delle rivoluzioni borghesi (in
particolare quella dell'89), e quanto al "dopo" c'è solo un mix
indefinito di liberazione delle forze produttive e di forzatura
dell'evoluzione storica.
 
Ma l'idea che si possano abolire le leggi di mercato attraverso l'azione
della politica è in totale contraddizione con le fondamenta del suo
pensiero.
 
Detta in altri termini: mentre sull'analisi storica, sociale ed
economica Marx si innesta sulla grande tradizione illuministica e
sull'economia "classica" (Ferguson, Smith, Ricardo) facendo decisi passi
avanti, dandoci una lettura della società industriale dalla quale ancora
oggi non si può prescindere, sul piano della teoria politica nei fatti
regredisce a Rousseau.
 
Dalle due rivoluzioni che ha visto nel corso della sua vita, quella
europea del 1848 e la Comune parigina del 1870, non mi sembra che abbia
tratto molto di illuminante per noi; nel corso della prima ha invocato
un radicalismo giacobino accompagnato da una legislazione sociale spinta
(il "diritto al lavoro"), della seconda (a cui ha assistito come
semplice testimone) ha esaltato le forme della democrazia diretta:
nessuna di queste due esperienze può essere definita "comunismo".
 
Dopo la sua morte il socialismo si è diviso in due tronconi, un'ala
riformista ed un'ala massimalista, che però non sono stati capaci di
colmare quella lacuna teorica.
 
Quando i bolscevichi hanno preso il potere, e hanno cominciato a
chiedersi "e adesso che cosa ce ne facciamo del potere?", hanno dovuto
agire senza tanto riflettere, sulla spinta dell'urgenza (carestia,
guerra mondiale, guerra civile ecc.) e hanno riprodotto l'unico sistema
politico che conoscevano, l'impero autocratico e burocratico dello
zarismo.
 
Questa parte del marxismo oggi è sicuramente tramontata per sempre, e i
tentativi di ripetere quello schema sono destinati a un fallimento molto
più rapido e rovinoso che nel passato; ma questo non tocca i punti
centrali dell'analisi marxista della società in cui viviamo, che sono
ancora capaci di darci degli spunti di lettura chiari e coerenti.


 Come me la sono cavata?
 
Beh, il tuo esempio, di cui ho afferrato la finalità, fa slittare il discorso 
verso un'altra questione, che è quella della interpretazione del nazismo. 
L'analogia che vuoi stabilire è innanzitutto, e fortemente, disturbata dalla 
differenza tra il carattere individuale della vicenda che hai raccontato ed il 
carattere, fino a prova contraria, *politico* della vicenda incarnata dal 
nazismo. Una vicenda politica *è* in tutto e per tutto la mera sommatoria di 
vicende individuali? Questo l'interrogativo. Lasciami allora chiarire, casomai 
ce ne fosse bisogno, una cosa. La seguente: chiunque dica (Heidegger incluso) 
che "gli ebrei se la sono cercata", è *lui* a cercarsela.
 
 

 --
tanto per cominciare, voler interpretare il nazismo, equivale
effettivamente a dover concepire quell'idea del "nulla" che
solo l'occidente, effettivamente, ha tentato di concepire.
E' come volere interpretare un suicida e un pazzo: bisogna
impazzire e spararsi!
La lettura di MartinoH allora e' altrettanto delirante.
(l'occidente e' il paese della metafisica dell'essere, il quale
vuole dire essenzialmente "voler essere"..e quindi agire, azione e tecnica..
costruzione e distruzione.
Ma poi, quale sarebbe 'sta "filosofia ebraica", non e' certo quella
"ellenica". Il giudaismo e' uno stato leggermente distaccato.
Poi nel milleottocento, uno aveva un'idea e influenzava il mondo,
e la politica!? Sono passati due secoli e manco li conosco..
Cosa avrei dovuto conoscere dei due campioni!?
Hanno detto qualcosa....che mi sono perso!?
i deliri e' meglio perderli, se ora fosse il 1915...
staremmo tutti davvero molto molto inguaiati!!
un paio di guerre mondiali aspetterebbero solo te!!
e le tue idee.
le guerre le fanno gli uomini non le idee...
o gli idioti,
uno per uno, sono tutti colpevoli.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ancora capaci di darci degli spunti di lettura chiari e coerenti.
 
Non ci sono dubbi, su questo - anche se, come concorderai, *non* era certo 
intenzione di Marx limitarsi a dare "spunti di lettura" sul capitalismo (vedi 
l'11esima tesi su Feuerbach etc.). Ciò però non toglie che la distanza pensiero 
marxiano/bolscevismo è ben minore della distanza pensiero 
heideggeriano/nazismo, e questo - come dicevo - perché il bolscevismo è stato 
un tentativo (al limite contraddittorio) di attribuire un oggetto storico-
sociale alla teoria marxiana, cioè un tentativo di realizzarla; una teoria, 
quest'ultima, sicuramente priva, come dici, delle "istruzioni" per la 
realizzazione del comunismo, ma che certamente Marx non concepiva come una 
kantiana "idea trascendentale" (cioè una idea irrealizzabile nel mondo storico-
empirico).
 

 heideggeriano/nazismo,
 
.......
mmm.."intenzione"....
sai dove stava l'intenzione della lettura del libro del capitale...!?
nell'intenzione di chi ha messo "il capitale" per pubbicarlo!
 
 


un capitale pagato in dollari, naturalmente!!:))
 
 

 l'11esima tesi su Feuerbach etc.)
 
cambiare il mondo, siamo d'accordo, ma *come*?


 empirico).
 
Marx non aveva una *idea* di comunismo, il comunismo è una *prassi*,
questo è l'abc; e su questo aveva perfettamente ragione; il problema è
che al momento di realizzare questa prassi gli strumenti teorici forniti
da Marx si sono dimostrati inadeguati.
 
In altri termini:
 
Si sa che Marx non ha prodotto una dottrina economica; la sua economia è
quella dei "classici", come li chiama lui, soprattutto Smith e Ricardo
(per alcuni tecnicismi soprattutto Ricardo, ma per la visione
complessiva della società civile senz'altro Smith)
 
Marx ha elaborato una "critica" dell'economia politica; cioè, data
l'economia come già definita, si è però chiesto: "di che cosa parliamo
quando parliamo di economia"? E sulla scorta appunto di Smith ha
risposto: l'economia politica è l'anatomia della società civile - in
altri termini: l'economia non è la scienza delle cose, delle merci e dei
quattrini, l'economia è un'antropologia del lavoro.
 
Così Marx si è occupato di storia, ma non come storico (anche se ha
scritto alcune opere storiche); ha operato una critica della storia,
cioè si è chiesto: di cosa parliamo quando parliamo di storia? Risposta:
la storia è storia della lotta di classe.
 
Occupandosi di politica, invece, è proprio questo che è mancato. Nessuno
pretendeva che lui facesse un progetto della Rivoluzione prossima
futura: sarebbe stata una banale utopia. Ma quello che è mancato è la
critica della Rivoluzione. Ovvero, chiedersi: di cosa parliamo quando
parliamo di Rivoluzione?
 
Mancando una critica della Rivoluzione, ci si è affidati a quel modello
di Rivoluzione che nella coscienza degli uomini dell'800 assumeva un
valore esemplare. La Rivoluzione Francese.
 
Il 4 agosto del 1789 l'Assemblea Nazionale Francese ha proclamato
l'abolizione del feudalesimo.
 
Da quel momento in avanti, sei generazioni di rivoluzionari, da Gracco
Babeuf in poi, Marx compreso, si sono dati come prospettiva una nuova
Assemblea Rivoluzionaria che proclamasse l'abolizione del capitalismo.
 
In altre parole, la rivoluzione bolscevica è stata concepita come una
rivoluzione giacobina un po' più radicale. Con tutto quello che segue.
 
Possiamo tranquillamente dire che quel progetto è fallito, e non è più
proponibile. Il capitalismo - il mercato non si aboliscono per decreto.
 
Di qui, tutte le prospettive sono aperte.


 che "gli ebrei se la sono cercata", è *lui* a cercarsela.
 
chiunque abbia fatto un liceo sa benissimo che ci sono state delle cause
precise alla situazione di instabilità della Germania degli anni '20 e
'30 da cui si è originato il nazismo
 
sa anche che alcune menti illuminate avevano previsto i rischi fin dai
tempi di Versailles
 
ma costruire su questi dati una qualunque tesi che anche solo
minimamente rischia di essere assolutoria (tipo "camerati che
sbagliano") è un salto logico che fa un po' senso
 
non voglio dire che questo sia necessariamente l'intento di chi avanza
questo genere di discussioni, ma si sa...
 
=====
 
I miei genitori hanno vissuto i loro vent'anni in piena II guerra
mondiale.
 
Pur non essendo stati direttamente coinvolti nelle sue conseguenze più
tragiche (mio padre non ha neanche fatto il militare) e pur essendo
sempre stati molto tiepidi in fatto di politica, nei loro racconti della
giovinezza il giudizio sul fascismo era nettissimo: si era trattato di
null'altro che di una tragica buffonata.
 
Senza entrare nel merito di questo giudizio, da quando ho avuto età di
intendere il fascismo per me è stato caratterizzato da una negatività
assoluta.
 
Ma col tempo ho sentito sempre più il bisogno di storicizzare questo
giudizio, di capire *come* e *perché* sono andate le cose.
Periodicamente mi trovo a riflettere (anche in questo periodo) sul
grande enigma del XX secolo, l'età del consenso, che indubbiamente c'è
stata, e radicata, un consenso che non può essere ridotto unicamente
alle categorie del conformismo e dell'opportunismo. Ci sono stati in
quell'epoca, che è durata dalla metà degli anni '20 alla seconda metà
degli anni '30, dei fenomeni sociali e culturali che da una parte
dimostrano una profonda adesione di vasti strati della società italiana
agli obiettivi del regime, dall'altra l'aderenza del fascismo ad alcuni
profondi bisogni almeno di alcuni settori della società.
 
Ma tutto questo non toglie nulla al giudizio finale complessivo del
fascismo, un sistema politico che si è imposto con la forza (ed anche
approfittando di alcuni clamorosi errori dei suoi avversari), che si è
sempre di più avviluppato nei lacci di un'ideologia fumosa quanto
opprimente, che ha dichiarato guerra al mondo intero, ed alla fine,
avendo perso tutte le guerre che aveva fatto fuori d'Italia, si è
ridotto a fare la guerra agli Italiani.
 
Sento quindi come un profondo dovere intellettuale e morale da una parte
cercare di capire il fenomeno del fascismo cercando di penetrarne
*dall'interno* le logiche profonde, ma contemporaneamente a non
rischiare di attenuare una sentenza storica ormai da tempo passata in
giudicato.


 filosofiche.
 
No, non e' stato solo un ingenuo, per quanto senza dubbio politicamente lo fosse, e' stato un compagno di strada.
 
Ah, tutta la questione sui "destini dell'Occidente" a me e' sempre sembrata una colossale fregnaccia. 

 base di una autorappresentazione...
 
la chiave dell'antisemitismo è qui: pensare che esista un'Ebraicità o
Ebraismo come Ente più o meno metafisico, pensare che esista qualcosa di
immutabile come "l'essere ebreo", che in qualche modo viene appiccicata
a soggetti diversissimi, una volta al cabalista chino sulle sue
pergamene, un'altra volta a milioni di poveracci di tutte le lingue e di
tutte le condizioni sociali condotti nelle camere a gas, o ancora
un'altra volta allo stato d'Israele
 
ridurre le persone vive e vere a fenomeni transitori di categorie
metafisiche eterne, l'Ebricità o l'Occidente o la Razza è una
mostruosità mentale che può facilmente giustificare qualunque
mostruosità materiale
 
se Heidegger si nutriva di queste seghe mentali, non è meno colpevole di
Julius Streicher, che era solo un po' più volgare, ma nella sua
grossolanità rischia di apparire perfino più umano


> Ah, tutta la questione sui "destini dell'Occidente" a me e' sempre sembrata 
una colossale fregnaccia.<<
 
Dentro quella questione è incapsulata, tra le altre cose, la questione della 
tecnica, che non mi pare affatto una fregnaccia, che si condividano o meno le 
tesi di Heidegger in proposito. Ma in ogni caso, che sia una fregnaccia, non lo 
si deve mostrare lasciando che un pensiero come quello di Heidegger venga 
inghiottito e...nientificato dalla voragine del nazismo. Anzi, noi dobbiamo 
impedire tale inghiottimento anche a costo di inghiottire (o "mandar giù", 
direbbe lui) quelle "affinità". Se non impariamo a farlo, noi potremmo 
ritrovarci alle prese con una imbarazzante conseguenza, quella secondo cui la 
posizione di *questioni* come quella della tecnica è da ultimo incompatibile con 
il liberalismo.
 
Saluti,
 
Marco
 

 Di qui, tutte le prospettive sono aperte.
 
Beh, certo. Magari ci pensa un meteorite o lo spegnimento del sole. Ma non è 
certo nel mantenere aperte tali prospettive di superamento del capitalismo, che 
il pensiero marxiano e/o il marxismo possono trovare un senso. O magari il 
capitalismo finirà mediante un'auto-trasformazione del capitalismo stesso - 
ovvero di una consumazione del capitalismo dall'interno ad opera di una forza 
(per esempio "la tecnica") attualmente incorporata nella forma della produzione 
di merci - *senza* però una presa di potere da parte di una classe sociale, che 
mediante tale presa di potere organizzi il proprio dominio politico. Ma proprio 
tale presa di potere *è* la soluzione storica descritta/prescritta (ben nota è 
l'ambiguità...) dalla teoria marxiana per quanto riguarda il superamento del 
capitalismo. 
 
 

 male perché finirono in minoranza.
 
questo è il destino di tutte le procedure assembleari
 
anche la Rivoluzione Francese molto presto passò dalla fase assembleare
a quella della dittatura di una minoranza, senza più uscirne, sia
durante il Terrore, quando il Comitato di Salute Pubblica trascinava i
rappresentanti eletti alla ghigliottina, sia durante il Termindoro, sia
a maggior ragione durante l'età napoleonica
 
in entrambi i casi il processo fu drammaticamente accelerato dalla
guerra interna e dalla guerra esterna, ma è dubbio che non si sarebbe
manifestato anche in condizioni di pace
 
la novità del bosclevismo è il Partito che fagocita quasi interamente lo
Stato; ma questo è un fatto formale, o, come direbbe Marx, di
sovrastruttura


 senso
 
se per "superamento del capitalismo" intendi le masse che danno
l'assalto al palazzo del potere con le bandiere rosse, sicuramente non č
cosě - neanche le nuove masse indignate
 
ma l'idea che il mercato non puň essere l'unico criterio di regolazione
dei rapporti sociali, č una prospettiva per me ancora percorribile; ed č
una prospettiva opposta all'attuale corso  del mondo - compresi i
partiti eredi della tradizione comunista
 
in questo senso č una prospettiva rivoluzionaria


 grossolanità rischia di apparire perfino più umano
 
Beh, se il tuo condizionale è vero, allora va certamente negato 
l'antecedente. Vuoi vedere infatti che siamo capaci di distinguere il 
cabalista dal finanziere (il che sta benissimo), ma poi dobbiamo proibirci 
di distinguere un filosofo della caratura di Heidegger da un fanatico 
violento come Streicher? 
L'incapacità di vedere questa differenza confermerebbe due cose, 
strettamente collegate. La prima è la gravità della voragine spalancata dal 
novecento nella cultura europea. La seconda è che la pubblicazione degli 
Schwarze Hefte sarà, daccapo, l'occasione, per alcuni ambienti culturali, 
per tentare di liquidare un filosofo della portata di Heidegger.
 
 
 

 ha scritto:

Ad averci insegnato a smascherare l'"interesse" dietro la cultura è (in modo 
preponderante) proprio quel marxismo che trova nel "Capitale" uno dei suoi 
fondamenti. Ma, certo, chi insegna a smascherare l'interesse, in genere ha 
interesse affinché il suo insegnamento non venga applicato a lui stesso:-).
 
 

 giustificazione della fondazione politica di Israele.
 
Israele è un paese di 8 milioni di abitanti circondato da un miliardo di
mussulmani i quali, nella quasi totalità, sono convinti que l'"entità
sionista" deve essere semplicemente cancellata dalla carta geografica
 
dall'altra parte c'è un Occidente dove è parecchio diffusa l'idea che il
conflitto israelo-palestinese sia il buco nero di tutto il male del
mondo


 interesse affinché il suo insegnamento non venga applicato a lui stesso:-)
 
non è che ti confondi con la vecchia dottrina del denaro come "sterco
del demonio"?
 
al fondamento del Capitale c'è l'idea che per capire l'economia e tutto
il resto bisogna guardare al di là del "feticcio" della merce e della
moneta



L'interesse di cui parliamo in questo caso, ovvero l'intenzione fu la
vendetta.
Ad es. ci si potrebbe chiedere com'e' che alcune cose di Heidegger sono
pubblicate solo ora, e invece il Marx fu pubblicato per direttissima!!
E fu finanziata per l'appunto in dollari, non scherzo affatto!
Un americano dal nome francese promuove il pensiero di Marx affinche'
quelle idee prendano forma e vita.
Ma questa e' una storia che non si trova sui libri di storia canonici..
Io infatti l'ho trovata occupandomi di un'altra storia, lontanissima dalle
nostre vicende, seppure contemporanea.
Si tratta di un "passaggio del testimone" come altri nella storia, ad es..
quello degli egizi verso gli ebrei, quello dei romani alla chiesa, quello
dei pirati al comunismo...!!
:))e alla rivoluzione in genere.....
 
 


 
"prendessero"....
e come al solito, anche i comunisti sono un'invenzione degli
americani!! altrimenti con chi se la prendevano!
a chi portavano le loro armi, ora...
a chiiiiii!!?????ii!
 
 

 "prendessero"....
 
 
in realta' quella frase su, era esatta,
grammaticamente esatta!
(la correzione e' sbagliata, drammaticamente)
cioe' o mantengo il "presente storico" in entrambi e verbi
o no!
 
 

 americani!
 
"a chi giova?" (cit.)


 E fu finanziata per l'appunto in dollari, non scherzo affatto!
 
vediamo se riesco ad essere il primo (non sempre ci riesco):
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Gruppo_Bilderberg
 



....
ho dato le indicazioni nel post precedente....
ammetto che quella su e' una felice battuta!
L'americano di cui parlo e' jean lafitte..
l'ultimo pirata di new orleans...
Vedi "storia della filibusta" autore non mi ricordo.
jeorge e qlcs..
 
 


scopro solo ora che che costui eera un "figlio della rivoluzione"..
in ogni caso nelle ultima pagine di questo libro si trovavo i rif..
 
 
 
personaggi, fatti e luoghi noti e ignoti sono accompagnati da un corteo
innumerevole di episodi, di notizie, di indicazioni illuminanti. Nell'arco
di tre secoli brulicanti di avventure, i particolari si dispongono con
grande risalto nella prospettiva generale. E ci si accorge finalmente che il
Mare dei Caraibi, nel lungo periodo che va dalla scoperta dell'America fino
alla prima metà dell'Ottocento, non fu soltanto il fantastico palcoscenico
delle imprese dei pirati e dei corsari, ma anche e soprattutto il punto
nevralgico del grandioso spostamento del centro del mondo dal Mediterraneo
all'Atlantico: una manifestazione del travaglio che accompagnava la nascita
del mondo moderno. I Fratelli Costa, visti su questo sfondo, appaiono
animati, più o meno consapevolmente, da un'aspirazione alla libertà e all'
uguaglianza non molto diversa da quella che poi si doveva esprimere nella
Rivoluzione francese e in tutti i moti popolari successivi, fino ai più
recenti.
 
 
 
 
 
----------------------------------------------------------------------------
----
 
L'autore
 
Georges Blond, giornalista, collaboratore della Televisione francese, è uno
scrittore di riconosciuto talento, che coltiva il moderno genere letterario
della storia non già romanzata, ma esposta in modo attendibile, con stile
giornalistico e di immediata presa.
 
 


la "fratellanza della costa" era infatti chiamata.
i frateli della costa, erano tutti, pirati corsari e bucanieri..
che erano quelli che stavano a terra, e facevano il "boucon"
dal quale viene i barbecue!! probabilmente da "osso buco"..
i bucanieri erano "pirati a terra", procuravano le provviste.
i pirati erano per lo piu' gentil'uomini di tutta europa, a parte gli
equipaggi; voi sottovalutate anzi ignorate, l'enorme influenza che ebbero
durante quei secoli, la continua spola che facevano questi bei tomi,
tra i due mondi..
sono tutt'ora presenti, tra i due mondi..
 
 

 tecnica
 
No, la questione della tecnica, come la chiami, e' di portata un po' piu' vasta e riguarda i destini dell'umanita', non dell'Occidente (ammesso che si capisca cosa vuol dire Occidente, se e' una determinazione geografica, storica, culturale o che altro). Se non sbaglio oggi i computer li costruiscono in Cina e di armi atomiche ce ne sono in India e Pakistan.
 
A me interessa la questione della tecnica e di cio' che puo' portare sul piano della convivenza civile (possibilmente senza autodistruggerci), non me ne frega niente dell'Occidente.
 
A me interessa cosa si puo' fare per costruire societa' piu' giusta ma anche libera, non me ne frega niente dell'Occidente.
 
A me interessa cosa fare per garantire forme di governo che garantiscano una partecipazione effettiva, non fittizia, alle scelte collettive, e quale sia il futuro delle nostre democrazie. Non me ne frega niente dell'Occidente.
 
Ma non fraintendere, il fatto e' che per me dell'Occidente quel che e' importante sono appunto la liberta', la democrazia, la ricerca di giustizia sociale, lo sviluppo di una scienza e di una tecnica che siano al servizio dell'umanita'. L'Occidente della geografia, della storia o di qualche altro carattere estrinseco o contingente lo lascio a chi insegue sogni, fantasie primitivistiche o utopie antistoriche. Lasciamolo ad Heidegger...
 

 pubblicate solo ora, e invece il Marx fu pubblicato per direttissima!!
 
1. I "Quaderni neri" di Heidegger sono pubblicati solo ora perche' lui aveva stabilito che lo fossero soltanto alla fine dell'edizione completa delle sue opere, che si sta appunto ultimando adesso. E anche perche' il figlio ed erede non aveva probabilmente molta voglia di far pubblicare qualcosa che avrebbe offuscato la fama del padre.
 
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2013/12/18/martin-heidegger.html
 
 
2. Marx non fu affatto pubblicato per direttissima, anzi e' tanto poco pubblicato che manca a tutt'oggi un'edizione critica completa delle opere. Un testo fondamentale come i "Manoscritti economico-filosofici" fu edito per la prima volta nel 1932.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Manoscritti_economico-filosofici_del_1844
 
http://ilrasoiodioccam-micromega.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/03/22/rileggere-marx-con-le-lenti-della-filologia/
 
 
3. Il pirata Lafitte e' morto un po' prima del "Manifesto", intorno al 1823. Ne' per i biografi di Marx ne' per quelli di Lafitte ci sono motivi per stabilire un collegamento fra i due. Infatti non si trova nulla al riguardo. Si tratta di una leggenda metropolitana, credo nata sulla base di un supposto diario di Lafitte. Diario "scoperto" alla fine degli anni '40 del XX secolo da un tizio noto per aver fabbricato documenti "originali" di Davy Crockett e Abramo Lincoln.
 
4. Trova un aggettivo per chi, conoscendo molto poco di una questione, inizia con aria saputa a insinuare: "c'e' dietro una trama, un complotto, voi non lo sapete ma io si'..." Trova un aggettivo e tientelo.

 mondo
 
Non è questa la mia tesi. Mi interessava piuttosto "disegnare" il profilo 
dell'attuale paesaggio spirituale europeo, segnato com'è dalla grande voragine 
(il genocidio nazista) che ne occupa il centro e dal fallimento-decomposizione, 
che è diffusamente in corso sopra di esso, dei due grandi umanismi europei, 
entrambi miranti all'unità o unificazione del genere umano - il cristianesimo ed 
il marxismo. 
 
 

nulla al riguardo.
 
be', però, peccato


 comune sentire.
 
eh no, minchia, se una "situazione spirituale" non dipende dai fatti, ma
da un "comune sentire" che prescinde totalmente dalla verità storica,
non si chiama "situazione spirituale", si chiama bufala
 
oggi c'è la scuola dell'obbligo, l'ignoranza non è più una scusante


 circostanza del suo esistere in mezzo ai suoi nemici), che invece sollevi.
 
vedi, io sono talmente poco antisemita da sentirmi esentato dall'obbligo
di dire che gli ebrei hanno sempre ragione
 
ma il fatto che un miliardo di persone consideri un obiettivo ovvio ed
irrinunciabile la cancellazione di Israele dalla carta geografica rimane
un fatto


 genere umano - il cristianesimo ed il marxismo
 
il nazismo rimane un buco nero, questo sì, nella coscienza europea, alla
domanda "come mai è potuto succedere" non è stata data ancora  una
risposta totalmente convincente
 
è però consolante che i due "grandi umanismi europei" (le virgolette qui
non sono ironiche, ma evidenziatrici), magari dopo qualche incertezza
iniziale, hanno visto nel nazismo la negazione totale della loro visione
 
il fatto che questi due umanismi oggi si trovino un pochino in
difficoltà, non è un buon segno dello stato di salute dell'"attuale
paesaggio spirituale europeo"


 in questo senso è una prospettiva rivoluzionaria
 
Sì, ma il problema, visto che parliamo di Marx e dintorni, sta proprio qui. 
Innanzitutto va messo nero su bianco quello che dice anche Hobsbawm: una società 
*puramente* regolata dal mercato non è mai esistita ed è al più, dico io, una 
"idea regolativa" (certamente in grado, se seguita, di *costituire* livelli 
crescenti di libero mercato) incorporata nelle teorie dei "teologi" del free-
market, come li chiama per l'appunto Hobsbawm. 
E qui posso venire al punto. La prospettiva percorribile (o forse già da sempre 
percorsa e che si tratterebbe allora di riscoprire, rinforzare, consolidare, 
espandere) potrebbe essere *non* quella di una "produzione economica" non 
improntata alle regole del libero mercato, bensì quella di una società i cui 
rapporti non abbiano solamente natura economica. Cioè, la "prospettiva 
rivoluzionaria" potrebbe consistere *non* nella creazione di ambiti produttivi 
*economici* improntati a regole alternative al capitalismo (infatti potrebbe 
darsi che la distinzione, che certamente esiste a livello teorico, tra 
capitalismo e produzione economica in quanto tale, non sia praticamente 
sfruttabile ai fini della realizzazione della "prospettiva rivoluzionaria"), 
*ma* nella creazione-espansione di ambiti sociali *non* economici simpliciter. 
E' tardi, mi dovrei mettere a cercare in mezzo a centinaia di libri, ma cose 
simili a quelle che sto dicendo le trovi scritte, ad esempio, in uno che Marx 
l'aveva preso molto sul serio: Claudio Napoleoni.
 
Allora, se così stessero le cose, il pensiero marxiano sarebbe utile alla 
"prospettiva rivoluzionaria" *solamente se* in esso fossero reperibili 
determinazioni teoriche funzionali alla apertura di dimensioni *non economiche* 
dell'esistenza sociale. Un'utilità, questa, che deve riuscire a passare 
attraverso le forche caudine rappresentate dall'economicismo di Marx.
 
 

 dei "teologi" del free- market, come li chiama per l'appunto Hobsbawm
 
una società puramente regolata dal mercato non è mai esistita e non può
esistere, è un'utopia; ma sono ben noti i disastri che solitamente
derivano dal tentativo ostinato di realizzare concretamente un'utopia
 
Marx analizza una società completamente assorbita all'interno della
produzione capitalistica, ma questo è un modello teorico, che fino ad un
certo punto deve prescindere da tutti gli elementi estranei allo schema
 
però Marx sa benissimo che, storicamente, una società di questo genere
non può esistere, per questo dedica tanta attenzione alla legislazione
inglese sulle fabbriche, che per lui ha un valore esemplare: la società
in cui per la prima volta il capitalismo industriale ha preso il
sopravvento, è anche la prima che ha sentito il bisogno di porre dei
limiti alle pure forze del mercato in nome di bisogni irrinunciabili
dell'interesse collettivo
 
il disastro è quando i talebani del mercato, che considerano queste
regole come un vincolo intollerabile alla stessa libertà individuale,
riescono a convincere lo Stato della necessità di realizzare le
"riforme"


 oggi c'è la scuola dell'obbligo, l'ignoranza non è più una scusante
 
Eccoti quanto scrive il generale De Gaulle nelle sue "Memorie della speranza":
 
«Non potrei restare insensibile alla grandezza dell'impresa diretta a ricondurre 
il popolo ebreo nuovamente padrone del suo destino sulla terra che porta 
l'impronta della sua storia favolosa e che è stata sua diciannove secoli orsono. 
Umanamente ritengo giusto che ritrovi un suo centro nazionale e lo considero una 
forma di compensazione alle sofferenze sopportate per tanti secoli e che hanno 
toccato l'acme al tempo dei massacri perpetrati dalla Germania di Hitler»
[cit. in un'opera dello storico contemporaneista di origine ebraiche G. 
Bensoussan, che trovi on-line qui: 
http://www.tecalibri.info/B/BENSOUSSAN-
 
G_stato.htm ]
 
 

 oggi c'è la scuola dell'obbligo, l'ignoranza non è più una scusante
 
Eccoti quanto scrive il generale De Gaulle nelle sue "Memorie della speranza":
 
«Non potrei restare insensibile alla grandezza dell'impresa diretta a ricondurre il popolo ebreo nuovamente padrone del suo destino sulla terra che porta l'impronta della sua storia favolosa e che è stata sua diciannove secoli orsono. Umanamente ritengo giusto che ritrovi un suo centro nazionale e lo considero una forma di compensazione alle sofferenze sopportate per tanti secoli e che hanno toccato l'acme al tempo dei massacri perpetrati dalla Germania di Hitler»
[cit. in un'opera del noto storico contemporaneista di origini ebraiche G. Bensoussan, che trovi on-line qui: 
http://www.tecalibri.info/B/BENSOUSSAN-G_stato.htm
 ]

primo fatto e non dal secondo.
 
vuoi dire che č un problema degli europei, non degli israeliani? Be',
allora sě.
t
Ma se si ogliessero questo problema, sarebbe meglio.


 on-line qui: 
http://www.tecalibri.info/B/BENSOUSSAN-
 G_stato.htm ]
 
De Gaulle non viene considerato solitamente fra i fondatori dello Stato
d'Israele
 
le Memorie della speranza se non sbaglio sono state pubblicate poco
prima della sua morte, quando Israele esisteva da piů di vent'anni, e
trattano del periodo dal 1962 al 1970; si tratta, come dice il brano che
citi, di considerazioni tardive sui "tanti secoli" delle persecuzioni
antiebraiche, non mi sembra un documento preciso sugli eventi del
1947-48
 
presso gli stessi israeliani, se non sbaglio, durante i primi anni di
esistenza dello Stato, le testimonianze della Shoah erano fonte di un
certo imbarazzo, in quanto l'obiettivo del sionismo era proprio quello
di rimuovere lo stereotipo dell'ebreo sempre vittima, dell'omino del
ghetto che vive di piccoli traffici ossessionato dal terrore del pogrom
 
un popolo di agricoltori abbronzati e muscolosi, che sono perfettamente
in grado di difendersi da sé: questa č l'immagine che hanno voluto
costruire, una "situazione spirituale", come forse diresti tu, che
effettivamente č in contrasto con l'opposta "situazione spirituale"
europea, dominata da un senso di colpa collettiva coniugato con un
umanitarismo postumo, a buon mercato e anche un po' peloso ("quant'erano
simpatici gli ebrei quando erano perseguitati! ma come si permettono
adesso di perseguitare i Palestinesi?")


(storico-documentale) della Shoah
 
il paese che sostenne con maggior energia la fondazione dello Stato di
Israele fu l'Unione Sovietica, che può entrare in questo schema solo con
una certa difficoltà


 
"peter schlemihl"
 
4. Trova un aggettivo per chi, conoscendo molto poco di una questione,
inizia con aria saputa a insinuare: "c'e' dietro una trama, un complotto,
voi non lo sapete ma io si'..." Trova un aggettivo e tientelo.
.....
l'aggettivo si chiama
"peter schlemihl" !!:))
davvero pensi di mandarmi in giro per la rete!?
ho scritto esattamente a chi appartiene e dove
si trova il riff...
poi era gia' segreto allora...
pensa se usciva su wiki!!..
 
 

 adesso di perseguitare i Palestinesi?")
 
Su quanto scrivi sopra siamo perfettamente d'accordo. Domandiamoci allora da 
dov'è che uscito fuori quell'umanitarismo postumo, a buon mercato e anche un po' 
peloso. Avrai capito che la mia descrizione della "situazione spirituale" 
europea, dominata dalla voragine al centro e dal compiersi, più o meno 
dappertutto, del fenomeno di dis-facimento dell'umanismo (un di-sfacimento che 
*prepara* il terreno all'impotenza della politica nei confronti del processo 
capitalistico), è funzionale alle posizione di domande del genere.
 
 

 Ma non fraintendere, il fatto e' che per me dell'Occidente quel che e' 
importante sono appunto la liberta', la democrazia, la ricerca di giustizia 
sociale, lo sviluppo di una scienza e di una tecnica che siano al servizio 
dell'umanita'. L'Occidente della geografia, della storia o di qualche altro 
carattere estrinseco o contingente lo lascio a chi insegue sogni, fantasie 
primitivistiche o utopie antistoriche. Lasciamolo ad Heidegger...<<
 
Riprendo il discorso. Comprendo quelle tue dichiarazioni di disinteresse 
(fondate su dichiarazioni di interesse). Non me la sento però affatto di 
liquidare Heidegger solamente perché cose come la critica dell'umanismo, o 
magari l'antiumanismo tout court, non suonano rassicuranti, come invece suona 
rassicurante l'immagine di una tecnica posta, come dici, "al servizio 
dell'umanità". Quali trasformazioni ha nel frattempo subite, il significato 
della parola "umanità"? Che cosa finiamo esattamente col dire, oggi, quando 
diciamo "umanità"? C'è un'umanità, dotata di finalità del tuo determinate, che 
può essere anteposta alla tecnica in modo tale che quest'ultima risulti 
subordinata ad essa? Tutta questa problematica "rimane impensata" (tipica 
espressione del nostro, che poi le miriadi dei suoi epigoni hanno cucinato in 
tutte le salse, spesso insopportabili), se ci lasciamo semplicemente rassicurare 
dalla parola "umanità". 
Vale dunque la pena - secondo quanto sto dicendo - di correre il pericolo di non 
trattare il pensiero di Heidegger come l'interpretazione filosofica di un 
violento fenomeno storico-politico che per fortuna è stato fatto divenire un 
passato; ovvero come il pensiero di un apocalittico al quale, avendo visto il 
nazismo finire male, non è rimasto che dire che "oramai solo un dio ci può 
salvare". 
Heidegger è un pensatore anti-umanistico, innanzitutto perché non si lascia 
rassicurare dalla parola "umanità" ma, senza indietreggiare, compie il passo 
(che poi è anche un "passo indietro") e sfida la potenza rassicurante di quella 
parola sul terreno della riflessione. Quel passo, per come la vedo, *non* 
finisce e *non* si risolve nella gigantesca voragine del nazismo. Solo in questo 
caso, Heidegger andrebbe certamente lasciato al suo destino.
 
 

 comune al nazismo e al pensiero heideggeriano.<<
 
per non parlare dell'idea che un giusto governo possa creare l'"uomo
nuovo" - idea comune a tante ideologie di diversissimo colore; è una
mostruosità da cui ormai fortunatamente la coscienza comune rifugge
decisamente (spero, almeno)


 Pakistan
 
c'è però una grossa differenza tra chi le tecnologie le inventa e chi le
importa
 
in questo senso anche tra Cina e Pakistan, non solo tra Oriente ed
Occidente, c'è una certa differenza


 dell'umanità". 
 
Che autori come Heidegger, Schmitt o Gentile si siano compromessi con nazismo e fascismo non impedisce che possano avere cose interessanti e stimolanti da dire (come tanti altri che si sono infatuati per Stalin o per Mao). Per fortuna il pensiero e' qualcosa di piu' ricco e complesso della propaganda politica e, sia pure per opposizione, anche dagli errori puo' nascere qualcosa di utile. Se ho dato l'impressione di voler partecipare a una caccia all'untore faccio qui pubblica ammenda. Solo, non mi va giu' il tentativo di svincolare il loro pensiero da quelle conseguenze politiche che, anche per loro stessi, non erano affatto estranee alla loro ispirazione di fondo. Quindi, d'accordo, non liquidiamo nessuno, ma teniamo ben fermo che certe idee hanno una connotazione politica ben definita. Poi, le idee vanno sempre al di la' di qualsiasi "traduzione" storico-politica.
 
Quanto alla tecnica non penso che il pensiero debba rassicurare, ma non vedo cosi' grandi problemi nel definire il termine umanita'. Sono d'accordo, semmai, che e' molto piu' problematico (e assai poco rassicurante) capire come possa oggi la tecnica evitare di diventare una minaccia per noi.

 importa
 
Oggi pero' le tecnologie le inventano anche in Asia. Laboratori, centri di ricerca, brevetti e ricercatori non sono esclusivamente "occidentali", anche se e' la storia europea e occidentale ad avere creato le premesse per il loro sviluppo. E persino il Pakistan ha fisici e matematici di valore.
 
Comunque, il senso del discorso e' che per me il problema della tecnologia e delle sue ricadute sulla vita associata non riguarda l'Occidente o l'Oriente, il Nord o il Sud, Borgo di Sotto o Borgo di Sopra. Cambiamenti climatici, armi batteriologiche e nucleari, uso e abuso delle reti informatiche, lo sfruttamento dell'ambiente riguardano tutti, dallo Zimbabwe alla Groenlandia.
 
C'e' in alcuni (ma non capisco davvero se Marco voleva dire questo) l'idea che il nostro problema sia che non ci lasciamo andare a una sana politica di potenza, senza ubbie umanitarie e ipocrisie "buoniste". Si guarda con invidia una politica, come quella israeliana, che viene vista come spregiudicata affermazione dei propri interessi nazionali (o forse etnici). Chi lo pensa, secondo me, non ha capito molto di Israele, della situazione internazionale e del contesto storico in cui ci troviamo. Una franca e non ipocrita politica di potenza ha portato due volte al disastro una grande nazione europea nel XX secolo (con sofferenze enormi per tutti). Oggi, una franca poltica di potenza metterebbe in gioco la nostra stessa sopravvivenza su questo pianeta. Chi pensa di poter risolvere i conflitti *soltanto* in base agli "spiriti animali" della storia sta giocando con la nostra estinzione.
 
La possibilita' di far fronte a tali fenomeni (come pure alle multinazionali e alla finanza internazionale) non ce l'hanno le "piccole patrie" o le utopie regressive. Sono vani i sogni di eden autarchici o la follia di chi pensa che recintando il giardinetto di casa potra' tener fuori il mondo. Puntando all'isolamento, al nazionalismo, alla xenofobia e alla competizione degli stati prepariamo solo il terreno alle guerre future, in cui le "piccole patrie" e i giardinetti recintati verranno spazzati via.
 
E' sorprendente come tanti pensino di combattere la finanza internazionale impedendo l'integrazione fra gli stati e la nascita di istituzioni sovranazionali soggette a controllo democratico, per quanto imperfette queste istituzioni siano e per quanto difficile ne sia il controllo. Avrai letto anche tu, pure qui, discorsi del genere. Il mondo e' bello perche' e' vario.

 si trova il riff...
 
George Blond, autore di Storia della filibusta (Mursia). Non e' uno storico, quanto uno scrittore di romanzi e di opere di divulgazione storica. Il fatto che fosse di estrema destra e collaborazionista durante l'occupazione tedesca non significa, naturalmente, che quel che dice sia falso, ma getta luce sul perche' accolga certe notizie senza farsi venire troppi dubbi. Da un'anteprima su Google Books (non dell'opera di Blond ma di un'altro che lo cita) mi pare di capire che la sua unica fonte sia appunto il sedicente "Journal" di Lafitte. Se a te il fatto che questo "diario" sia stato tirato fuori intorno al 1950 da un noto falsario non fa sorgere alcun dubbio (mentre gli studiosi di Lafitte asseriscono che fosse morto ben prima), beh... che dire, contento tu...!
 

 
"peter schlemihl"
.......
lo cita) mi pare di capire che la sua unica fonte sia appunto il sedicente
"Journal" di Lafitte. Se a te il fatto che questo "diario" sia stato tirato
fuori intorno al 1950 da un noto falsario non fa sorgere alcun dubbio
(mentre gli studiosi di Lafitte asseriscono che fosse morto ben prima),
beh... che dire, contento tu...!
.......
 
ti ringrazio per la ricerca, effettivamente io ho solo quel libro,
e quella era solo una curiosita'... per me era una battuta, non ne
avrei parlato, appunto, se non per bizzarria..(qlcn ha schiesto)..
magari se lo trovo, io mi ricordo qualche pagina alla fine,
che parla di questo, cioe' una storia assurda..e un po' vaga.
..
cmq, lafitte era un figlio della rivoluzione francese...
ovvero un aristocratico che dovette fuggire.
Non credo che gli sia rimasto indifferente poi la sorte dell'europa,
come a tutti gli altri. dopotutto, gli "americani" veri furono razziati!!
dunque..non esistono, erano tutti europei.
erano praticamente "i doganieri" dell'atlantico, nulla passava
inosservato..Poi, permettimi di dubitare leggermente delle cose
storiche in se', almeno, per come e da chi, sono state scritte!!..
(non mi fido neppure di quello ch vedo!!io!!;)Salud..
 
 


 
ah, scusate...
nessuno sa che fine abbia fatto..
spari' a un certo punto, come ogni buon pirata.
e non si seppe piu' nulla..................................!
 
 

> Quanto alla tecnica non penso che il pensiero debba rassicurare, ma non vedo 
cosi' grandi problemi nel definire il termine umanita'. Sono d'accordo, semmai, 
che e' molto piu' problematico (e assai poco rassicurante) capire come possa 
oggi la tecnica evitare di diventare una minaccia per noi.<<
 
umanità=insieme degli esseri umani? In attesa di una definizione, un pensiero 
come quello di Heidegger spinge, in conclusione, a fondo proprio la riflessione 
sul *perché* la tecnica possa costituire una minaccia "per noi".
 
 


scusate, ma previa la sola lettura di codeste scritture, potrei dire che
mi sembra che il filosofo in questione, trovandosi senza grazia, giusto
al centro del ciclone, deve pur aver dato una sorta di spiegazione che
possiamo dire, com'e' che sia, essere quella che abbiamo sentito!
da quanto ne so i nazisti ci tenevano moltissimo a nascondere i loro
piani fino alla fine, e a tutti, ovvero quella dei campi di concentramento,
sembra uscire fuori solo dai resoconti finali, "soluzione finale", per
l'appunto.
Dunque "il nazismo" del tempo, non e' certo "i filmati" che noi abbiamo
in mente!!
Quello della "soluzione finale" infatti come dicevo all'inizio, non e'
interpretabile, essendo pura follia omicida collettiva.
Nessun pensiero di alcun filosofo e di alcun tipo puo' esserne
un illustratore, precursore o critico.
quindi il nazismo, "essotericamente" e' come qualsiaso altro partito.
inoltre essendo tempo di guerra, si doveva pur "partecipare" in qualche
modo, sia pure apostrofando sullo spirito del tempo.
mi rifiuto infattamente di ascoltare che la "soluzione finale" possa essere
in qualche modo associata o nella stessa frase  nella quale appare la parola
filosofia o pensiero... di chicchessia.!!
E cosi' tutto il resto dei filosofi di quel tempo, che possono avere ed
hanno di certo attinenze di pensieri di storie e di tempi...
Ma questo non c'entra nulla con le "nostre immagini del nazismo"..
ovvero quella specie di infernale aberrazione allucinatoria
di massa(che non rappresenta lo spirito di nessun tempo!)
occulta, successiva, ed essenzialmente assolutamente estranea
a quel tipo di pensieri. questo che ho detto probabilmente deve
essere banale e sott'inteso, evidentemente..
 
 

 essere banale e sott'inteso, evidentemente..
 
Sicuramente il nazismo non potette essere, per i suoi contemporanei, 
quell'insieme di immagini e di significati che adesso, grazie ai documenti e 
alle ricostruzioni, è per noi. 
Ma altrettanto sicuramente cose come la dittatura, il razzismo biologico, il 
radicale antisemitismo, nonché il ricorso alla violenza per liquidare gli 
oppositori politici (vedi la "notte dei lunghi coltelli" del luglio del '34) 
erano chiarissime ai contemporanei (per ragioni legate alla storia della mia 
famiglia, te lo potrei testimoniare con tanto di lettere private). Quelle cose 
rendevano perciò possibile, ed hanno reso possibile, una ferma condanna del 
nazismo *anche* da parte dei contemporanei - e *non* solamente da parte di quei 
contemporanei, cioè i comunisti, che miravano ad un altro tipo di dittatura. E 
Heidegger non solo non condannò il nazismo, ma vi aderì (in modo ufficiale dal 
'33 al '34).
 
Saluti,
 
Marco
 
 
 

 quindi il nazismo, "essotericamente" e' come qualsiaso altro partito
 
il nazismo, con i suoi rituali, con l'uso ostentato della forza, con le
sue milizie armate, con il feticismo delle divise, delle bandiere e del
passo di marcia, è apparso, fin dall'inizio, un partito completamente
diverso da tutti gli altri partiti, anche dai partiti della tradizione
social comunista, che pure avevano un apparato rigidamente organizzato
 
ed è proprio questo carattere di novità che ha affascinato i
contemporanei, e gli ha procurato un consenso crescente, misto al
disprezzo per i "vecchi" partiti della "vecchia politica" parolaia
 
È vero che la "soluzione finale" non era stata prevista nelle sue
dimensioni, diciamo così, "indusgtriali", ma che alla fine il sistema
nazista avrebbe diviso il mondo in "sommersi" e "salvati" era chiaro fin
dall'inizio, e, ripeto, era il motivo principale del consenso, anche se
nessuno aveva molta voglia di sapere che cosa sarebbe successo ai
"sommersi"
 
l'importante era che sparissero dalla vista, in modo che ci si potesse
dimenticare della loro imbarazzante esistenza
 
d'altra parte si è visto che quando il progetto di sterminio era ormai
così avanzato che non poteva ragionevolmente essere considerato
"segreto", ciò non intaccò minimamente le convinzioni di coloro che, per
vari motivi, avevano aderito al nazismo
 
quando nell'apparato militare e nei rappresentanti delle vecchie classi
dirigenti cominciò a manifestarsi il desiderio di staccarsi dal sistema
hitleriano, ciò non era motivato dal rifiuto degli obiettivi e dei
metodi del nazismo, ma dalla constatazione pratica che Hitler stava
perdendo la guerra, e l'eliminazione fisica del Führer appariva come
l'unica possibilità per uscirne conservando almeno una parte dei
vantaggi conseguiti
 
=====
 
nella maggior parte dei paesi che entrarono nell'orbita nazista, la
politica di sterminio fu attuata con l'appoggio convinto ed entusiastico
di gran parte dell'opinione pubblica, e con la collaborazione attiva
delle strutture amministrative locali, dalla Francia all'Ucraina, dalla
Polonia all'Ungheria
 
il mondo è spesso più brutto di quello che vorremmo, e la storia del
nazismo e dei suoi seguaci e fiancheggatori ne è una prova decisamente
deprimente


 alle ricostruzioni, è per noi. 
 
direi piuttosto che molti di quegli aspetti e quelle immagini che oggi
per noi sono legati alla negatività, all'epoca piacevano da matti


 per noi sono legati alla negatività, all'epoca piacevano da matti
 
C'è stato sicuramente un forte mutamento della sensibilità, dovuto anche alla 
storiografia sul nazismo. Ma rimane fermo che il senso complessivo di un 
fenomeno storico non può essere disponibile per i suoi contemporanei nello 
stesso modo in cui esso lo è quando la storia ha voltato pagina. E la storia 
volta pagina quando gli storiografi si possono mettere all'opera. In generale, 
una delle verità sulle quale si fonda la storiografia è che la completezza del 
senso richiede il completamento del fenomeno - anche se questo, ovviamente, non 
significa che di ciò che ci è contemporaneo non ne sappiamo "nulla"; né 
significa che il comparire di un documento possa, molto dopo la fine di un 
fenomeno storico, dischiudere un nuovo senso.
 
 

 fenomeno storico, dischiudere un nuovo senso.
 
Leggi: _non possa_
 
 
 


la storia è il "senno del poi", ma Hitler non può sicuramente essere
accusato di aver nascosto i suoi obiettivi, né di non aver fatto di
tutto per realizzarli
 
quanto alla coscienza comune, c'è una bella differenza tra aderire ad un
programma, e fare poi i conti con il prezzo che si è dovuto pagare
 
i tedeschi che hanno appoggiato Hitler sapevano benissimo di aderire ad
un progetto revanscista, militarista, imperialista e violentemente
razzista; non pensavano minimamente che alla fine avrebbero perso loro
la guerra, e in quel modo catastrofico



e quando allora fu scoperto?
a me non sembra impossibile che la cruda realta' fu
scoperta alla fine, quando arrivarono gli inglesi con le telecamere!!
quando era praticamente tutto finito.
Tra il "dire(pensare) e fare c'e' di mezzo il mare", si dice.
E io questo mare lo vedo bello grosso.
Fino a quel momento il nazismo, nato dall'ammirazione del fascismo,
in un certo senso, poteva essere un partito di quel tempo, reazionario
violento e assurdo nelle finalita', anzi sotto questo punto di vista: la
disciplina l'ordine e la pulizia, cioe' quello marziale, sarebbe sembrato
anche piu' efficiente.
Ma sono passati anni, decenni, per quello che e' successo dopo:
"l'industrializzazione" di cui dici, il sistematico e "razionale"
annientamento degli "inferiori", questo e' "il mare"..
che divide pensiero e azione..
 
non dimentichiamo che parlare e pensare(nell'ordine), dopotutto
e' facile e comodo, e che allora, non esisteva ancora la pubblicita'..
ne' wikipedia. Io non voglio contestarvi, ma il nazismo si distingue
solo ora ed e' tale.. com'e', proprio per aver operato quello che
sappiamo, che io continuo a pensare innominabile e impensabile.
 
nominare e pensare a qlcs.....
presuppone, anzi "giustifica" la cosa.
la rende quasi possibile, in essere, ipotizzabile, una delle
possibilita'. in una parola "reale". io non la faccio reale!
Questo e' difficile, ad es. quando succede un assassinio
celebre, ad es. ad una rock star, il motivo piu' futile, o anche
uno serio, un motivo serio, come vi pare, io continuerei a
*non pubblicare mai* *il nome* dell'attentatore!(perche? il
motivo del comportamento potrebbe essere solo quello.
Quello di farsi conoscere!)
 
non si tratta di nascondere la testa, ma di non concedere
dignita', neppure di attenzione.
actung!


 possibilita'. in una parola "reale". io non la faccio
......
questo come dalla migliore tradizione ebraica..
solo il rabbino capo dice il nome di dio una volta
all'anno..!! un nome impronunciabile.
iod he vau he..
 
 

 quando era praticamente tutto finito.
 
il ricordo di tutti gli internati era che l'evento aveva dimensioni così
massicce; le persone coinvolte, anche civili, non solo SS, così
numerose; la presenza di internati, visibilmente in condizioni
disastrose per fame e maltrattamenti, al di fuori delle mura dei campi
per diverse attività lavorative così frequente, che necessariamente
vasti settori della popolazione civile non potevano non vedere


 violento e assurdo nelle finalita',
 
neanche il fascismo può essere considerato un generico movimento
reazionario; a maggior ragione il nazismo, che prometteva ed attuava un
mutamento radicale di tutti gli aspetti della società sulla base di una
ideologia estrema
 
le aggressioni contro gli ebrei erano una pratica costante delle SA, la
Notte dei Cristalli (in realtà una serie di violenze generalizzate
compiute in più giorni) fu un pogrom di massa attuato in tutte le
principali città tedesche
 
tutti sapevano che nessuno dei responsabili era stato sanzionato, e che
al contrario decine di migliaia di vittime delle violenze erano state
tratte in arresto: e siamo ancora ad anni di distanza dalla Soluzione
Finale vera e propria
 
la Notte dei Cristalli fu un'iniziativa incontrollata, i dirigenti del
Partito temevano che potesse provocare reazioni, essi stessi rimasero
stupiti di fronte all'acquiescenza della popolazione
 
i giovani della Rosa Bianca non avevano accesso a nessun genere di
notizie riservate, eppure erano perfettamente consapevoli della politica
di sterminio, anche se le dimensioni stimate (300.000 vittime) erano
tremendamente inferiori alla realtà
 
naturalmente non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire e peggior
cieco di chi non vuol vedere, soprattutto quando è diffusa la
convinzione che vedere, sentire, sapere possono essere attività molto
pericolose



ed ecco dove volevo giungere: e' naturale che tutti quelli
intorno "alle manovre" conoscevano tutto, e piu' di tutti
"i responsabili" materiali, e' pur vero che neanche i deportati
sapevano mai con esattezza quello che doveva essere, non ne
erano certo informati!!(perfino le camere a gas, erano "docce"!!)
ma il terrore, senza virgolette, e' quello che non abbiamo messo in conto.
E la forza di un solo uomo.(pazzo e convinto!)
ce lo dimostra lo stesso nazareno, che proprio perche' convinto, lui,
ha convinto tutto il resto. Tanto e' vero che abbiamo spostato "il tempo",
per ricordarcelo. Hitler era un abile pazzo matricolato.
Se nessumo glie lo ha detto, che possiamo farci..!?
Che siano colpevoli, tutti.....
devo pure ammetterlo: io do' sempre la colpa al puro esecutore, non
all'idea o al pensiero e ne' al comando, ma solo all'esecutore.
Un esecutore pazzo, quindi inqualificabile.
((Come tutti quelli di Piazza Venezia!? pazzi e ignoranti! (e' molto facile
che la follia assuma proporzioni di massa!!))
 
 


piu' ci penso e piu' mi sembra una figura da cattivo da fumetto,
sia pure dell'orror; ma che nei fumetti e' messo a tacere presto o tardi,
nel caso della realta' ha avuto invece un seguito del tutto rilevante.
un cattivo da fumetti e' riuscito invece nella realta', ovvero ha vinto.
 
la realta' vince sui cartoni animati, sui fumetti e sulle vignette, abbiamo
visto... che non si tratta di umor nero...
la sceneggiatura, mi spiace dirlo, rimane da fumetto.
tutt'ora..
 
 

 la forza di un solo uomo.(pazzo e convinto!)
 
bisogna tenere conto di due cose.
 
In primo luogo, la pazzia è contagiosa.
 
L'uomo normale è incerto, tentennante, pauroso. Sente in sé la propria
debolezza, e vorrebbe poterla vincere. Quando si trova di fronte ad un
uomo pieno di sé, bugiardo patologico, inossidabile nelle proprie
convinzioni, capace di spaventose esplosioni di collera quando viene
contraddetto, l'uomo debole ne è terorizzato, ma allo stesso tempo
affascinato, pensa che la forza di quell'uomno possa compensare la sua
debolezza, che l'ostinazione sia segno di saggezza, che la temeraria
arroganza sia segno di fortezza. Se ne innamora, e lo segue.
 
Questo non ha niente a che vedere con altre qualità spirituali, meno che
mai con l'intelligenza, che anzi, solitamente è un freno alla
considerazione di sé. Noi rimaniamo stupefatti di fronte all'enorme
seguito che in diverse epoche della storia hanno avuto uomini rozzi e
limitati, anche presso esponenti della migliore intellettualità.
 
Ma è anche vero che nessuna propaganda e nessuna oratoria potrebbe fare
breccia se non trovasse uno spiraglio già aperto, se la parola
trascinante, il gesticolare esasperato, l'istrionismo compiaciuto e
concitato non toccassero corde sensibili presso il pubblico, se non
andassero a soddisfare bisogni speso profondi, di cui l'ascoltatore in
tempi normali si vergognerebbe.


 --
in ogni caso condivido quello che dici, naturalmente.. anche
noi abbiamo esempi di vecchi nostalgici delle cose buone che
il fascismo ci porto', cose popolari, come il duce a dorso nudo
tra le stoppie di grano, la bonificazione delle paludi, i filari di pini
che ombreggiano le nostre strade assolate ecc.ecc, ordine e disciplina,
sembravamo un paese normale!! peccato che abbiamo dichiarato guerra
all'impero britannico, senza scarpe e con ancora indosso la puzza
dei savoia. Avanti Savoia...!!
Come non essere sedotti da tale richiamo!!?
Mi sembra tutto altamente assurdo! Sono troppo pigro anche per pensarci..
 
 

 il fascismo ci porto', cose popolari
 
io sono cresciuto a marmellata ed antifascismo, provo fastidio quando
sento i discorsi su un fascismo "buono" che sarebbe da distinguere dal
fascismo "cattivo", ma nei momenti di depressione non risco del tutto a
scacciare da me l'idea malsana che il fascismo faceva i piani
regolatori, poi si sono fatti i condoni edilizi



 
bah, io vengo dalla terra dei briganti, un posto che vorrebbe
vantarsi come "i sanniti", di non essere mai stato conquistato
da alcuno(ma il vero modello resta san marino, che non e'
manco italiano, proprio "straniero"!!:)), ma il motivo era/e'
puramente solo logistico(vi era solo una strada che passava
in mezzo a fitte boscaglie, dove volendo s'intruppavano tutti!)..
tutt'ora la strada "nuova" e' scassata e interrotta, e bisogna fare
un giro.
Vorrei dire che, se fossi vissuto a quei tempi, con la testa circa
di ora, non so proprio che pesci avrei preso!!
Nel mio paese ad esempio si concluse lo "ius primae noctis"
perche' i due bravi mandati da barone a prelevare la sposa,
furono fatti fuori, e anche i successivi altri due!!
Ho idea che mi sarei armato e scagliato contro il primo venuto!
Anche ora la penso cosi'! Aspetto il primo!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 da alcuno(
...........
mi riferisco al fatto dei "sanniti", nell'avellinese che sembra
non siamo mai stati sconfitti dai romani! questo e' incredibile,
ce li hanno sempre avuti li', come una pulce sull'orecchio!!:))
 
 

 bah, io vengo dalla terra dei briganti ecc.
 
sicuramente tu intendi rispondere al mio post, ed č colpa mia se non
riesco a capire il nesso



mah, visto che non sono cresciuto ad antifascismo ma
piu' o meno ad anti-tutto, e visto che "noi" non siamo
mai stati neppure "noi"...
(eravamo gli indigeni con le capre sulle colline quando
i greci stavano sulle coste!!)
non c'e' un vero nesso, mi chiedevo solo io che mosse
avrei fatto se fossi vissuto negli anni '20, come dire..!!
Probabilmente le stesse mosse di ora: non condivido alcunche',
di nulla, della politica e/o storia contemporanea..
siamo cmq obsoleti...
"fascismo e' proprio 'na parola obsoleta, e anche i corrispettivi.
La mia lieve meraviglia e' proprio che dopo tutto quello che
e' stato, ancora se ne discuta, ovvero sembra ancora attuale!?
esistono ancora i comunisti!?:))
(cioe' non abbiamo capito un cazzo!)
Siamo assolutamente obsoleti..
 
 

 Heidegger l'elemento centrale di una comunità è in definitiva il linguaggio. 
 
Di questo non sarei cosi' sicuro. Sembra, ma le mie sono solo letture di seconda o di terza mano, che proprio i quaderni neri dimostrino come i riferimenti antisemiti gia' individuati da alcuni (Faye) abbiano in realta' radici profonde nel suo pensiero.
 
http://www.zeit.de/2014/01/heidegger-antisemitismus-nachlass-schwarze-hefte
 
 
http://espresso.repubblica.it/plus/articoli/2014/11/28/news/heidegger-era-antisemita-pensava-che-gli-ebrei-fossero-il-nulla-donatella-di-cesare-commenta-i-quaderni-neri-1.189891
 

 sul *perché* la tecnica possa costituire una minaccia "per noi".
===/CIT===
 
E quale sarebbe questo perche'?

> 
http://espresso.repubblica.it/plus/articoli/2014/11/28/news/heidegger-era-
 
antisemita-pensava-che-gli-ebrei-fossero-il-nulla-donatella-di-cesare-commenta-
i-quaderni-neri-1.189891<<
 
Vi si dice, in questo articolo che recensisce lo scritto della Di Cesare:
<<È stata la lettura di quei testi la molla che ha portato Di Cesare a fare i 
conti non solo e non tanto con Heidegger, ma con l intera tradizione della 
filosofia tedesca e quindi con buona parte della filosofia occidentale. 
Filosofia, secondo Di Cesare, una mite signora di origini ebraiche, fondata in 
larga parte sul pregiudizio antisemita. Pregiudizio non razziale, ma metafisico 
e ontologico (e cioè radicale, all origine delle cose). L ebreo sarebbe stato 
percepito, raccontato e analizzato dai filosofi della  Terra del tramonto  in 
quanto entità estranea all Occidente e alla sua storia. Per questo andava 
annientato>>.
 
Beh, come immaginavo il tiro si è alzato parecchio. Adesso l'uccello che deve 
essere impallinato e che deve così cadere sul terreno dell'antisemitismo più o 
meno "essenziale" o "metafisico" è l'intera filosofia tedesca nonché "buona 
parte della filosofia occidentale". Se ne deduce - quanto a quest'ultimo punto 
e visto che è da escludere (sempre che la Di Cesare non tiri fuori i "quaderni 
neri" di Anassimandro o Platone) che ai greci importasse qualcosa degli ebrei - 
che questa "buona parte della filosofia occidentale" che sarebbe "fondata in 
larga parte sul pregiudizio antisemita" non si fonda direttamente sul pensiero 
filosofico greco o in generale pre-cristiano.
Rispetto a questo impianto dello scritto della Di Cesare (per quel che se ne 
può capire da un articolo, sia chiaro), mi pare estremamente opportuno ripetere 
il concetto sul quale ho insistito nel dialogo con te. Una determinata 
struttura concettuale può essere suscettibile di una interpretazione politica o 
culturale (all'insegna ad esempio dell'antisemitismo "metafisico") SENZA che 
tali interpretazioni contengano il senso ultimo di quella struttura. Che la 
categoria heideggeriana della "Zuhandenheit" (l'essere-alla-mano, come modo 
d'essere delle cose nel loro darsi come "utilizzabili") calzi a pennello 
sull'immagine (centrale nel pregiudizio europeo antisemita) dell'"ebreo 
commerciante", non significa affatto che tale immagine costituisca il senso 
ultimo di quella categoria.
La Di Cesare sembra dunque invertire il rapporto tra interpretazione e modello, 
facendo sì - come dicevo - che il pensiero di Heidegger si rovesci in una 
interpretazione filosofica dell'antisemitismo, elevato dunque a 
categoria "originaria" all'interno della quale sarebbe avvenuta la produzione 
delle categorie filosofiche. Risaputa la *centralità*, nel pregiudizio 
antisemita, della "centralità degli ebrei". Davanti a quel rovesciamento del 
rapporto tra modello ed intepretazione, si è allora legittimati a domandarsi - 
senza nessuna scabrosa compromissione - se l'impianto dello scritto della Di 
Cesare non sia, esso stesso, un prolungamento, in forma rovesciata, 
della "centralità degli ebrei".
 
 

 Vi si dice, in questo articolo che recensisce lo scritto della Di Cesare:
 
Anche qui, è ovviamente opportuno leggere quello scritto per approfondire la 
questione dell'interpretazione di Heidegger costruita dalla Di Cesare.
 

 affatto che tale immagine costituisca il senso ultimo di quella categoria.
 
bisogna tener conto anche del contesto storico
 
un conto è raccontare barzellette sugli ebrei, gli omosessuali o le
suocere in tempi di relativa calma: si tratta di banali concessioni al
"sentire comune" che non necessariamente implicano una profonda
riflessione in merito né soprattutto un'adesione ad un progetto politico
definito
 
un'altra cosa è fare dell' "ebraicità" una categoria universale nel
momento dell'ascesa di una forza politica che ha al primo punto del
programma la rivolta patriottica contro la cospirazione giudaica
internazionale
 
si impone in questi casi una riflessione improntata non solo a spirito
di verità, ma soprattutto a senso di responsabilità
 
====
 
Dante ce l'ha con l'ebreo che "ride" di noi; ma  non mi sembra che sia
mai stato implicato, neanche indirettamente, in qualche pogrom; suonano
più imbarazzanti, al giorno d'oggi, le sue dichiarazioni ostili e a
volte beffarde contro gli eretici, come Fra Dolcino, che fu arso sul
rogo nel pieno della redazione della Commedia


[...]
 
Fermi rimanendo i documenti heideggeriani successivi all'adesione ufficiale di 
Heidegger al nazismo ('33-'34) e le proposizioni che stanno uscendo fuori 
dagli "Schwarze Hefte", quello che sto ri-dicendo è, appunto, che il pensiero 
heideggeriano NON si lascia ricondurre all'interno della categoria, sia pure 
declinata "metafisicamente" (e cioè non nel senso del razzismo biologico), 
dell'antisemitismo (categoria che tendenzialmente ispira concezioni per le 
quali, come dicevo, l'"ebraicità" assume il valore di una categoria 
assolutamente centrale per la comprensione del mondo moderno). Invece mi sembra 
(ma mi sarà più chiaro quando avrò tempo e modo di leggerne il libro) che la Di 
Cesare (per altro allieva di un grandissimo allievo di Heidegger) intenda 
proprio eseguire tale riconduzione, e non solo per Heidegger ma per "buona 
parte" del pensiero filosofico occidentale. 
La mia argomentazione è che lo schema che sorregge tale operazione 
interpretativa è essenzialmente scorretto. La mia fondata speranza è che 
gli "Schwarze Hefte" permettano la difesa della tesi secondo cui Heidegger, *al 
più*, ha pensato agli ebrei come agli interpreti (e NON certo come 
all'*origine*) di quegli accadimenti fondamentali per la "storia della 
metafisica" della quale lui, Heidegger, ritiene di aver determinato le 
categorie e le strutture concettuali fondamentali...Staremo a vedere come 
finisce.
 
 

 fondamentali...
 
per questo parlavo di un principio di responsabilità
 
chi occupa una posizione pubblica deve tener sempre conto anche
dell'interpretazione che altri possono dare delle sue parole 
 
se no è la fiera del "sono stato interpretato male"


 se no è la fiera del "sono stato interpretato male"
 
Stiamo parlando non di Renzi o Berlusconi, ma di un intellettuale del calibro di 
Heidegger, al quale non si può certo chiedere di modificare il proprio pensiero 
per impedirne interpretazioni sbagliate. L'unica responsabilità che si può 
esigere, è quella verso le proprie affermazioni, qualunque esse siano state (e 
qui Heidegger è criticabile).