Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Asherah ed il culto della Madonna

[Lo so che teologicamente "culto della Madonna" e' sbagliato, ma cosi' mi
appare quando vedo certe celebrazioni tradizionali]
 
Mi domandavo se la tradizione cattolica nata intorno alla Madonna sia
un tentativo (riuscito ?) per recuperare nella religione cristiana
il culto di Asherah, ovvero di una figura femminile, che fino a
circa 500 anni prima della nascita di Cristo era probabilmente venerata
come la moglie di Dio.
 
A tale proposito, nella storia, mi pare di notare un particolare
attivismo delle donne nel formare questo culto della Madonna (ma forse
mi sbaglio per ignoranza in materia).
 
Insomma, moglie o madre (putativa ?), la donna e' nuovamente nei scranni
piu' alti.
 
Mi domandavo poi se la Genesi sia stata scritta o modificata intorno o
dopo il 500 AC, in quel momento di maschilizzazione della religione.
Infatti nella Genesi la donna ha un ruolo negativo, di causa indiretta
della perdita dello stato di paradiso prima del peccato originale.
 
Il ruolo di Eva insomma mi ricorda alla lontana quello di Pandora.

 
 
 
....questa STRONZATA di collegare Maria , Cristo & company a culti o miti precedenti lasciala agli imbecilli.....

Il giorno venerdì 12 dicembre 2014 05:48:28 UTC+1, Roberto Deboni DMIsr ha scritto:

----------------------------------------------------------
Bah... io non starei a cercare il precedente della Madonna in 
una singola divinita' pagana. La storia di ogni popolo in ogni 
epoca in ogni dove ha il mito della Madre.
 
http://ilnavigatorecurioso.myblog.it/images/massoneria/maria-madonna-bambino-iside.jpg
 
 
Io vado molto piu' in la': il mito della Madre e' in nuce nei 
nostri geni i quali sono a loro volta di origine animale. Basti
osservare il comportamento della madre di un qualunque mammifero 
per accorgersi come l'archetipo sia presente a livello evolutivo 
ben piu' basso.
 


----------------------------------------------------------
http://s24.postimg.org/vj60vv9wl/Madonna_Con_Bambino.jpg
 

 miti precedenti lasciala agli imbecilli.....
 
Si tratta dell'ebraismo, forse non l'ha capito e non un "mito precedente"
ma e' l'evoluzione dello stesso identico mito che oggi e' passato dal
cristianesimo al cattolicesimo.

 ben piu' basso.
 
CARLO
Ma allora com'è che gli animali si accontentano di UNA SOLA mamma, quella che ha le tette piene di latte, e gli uomini no?

 Ma allora com'è che gli animali si accontentano di UNA SOLA mamma, quella che ha le tette piene di latte, e gli uomini no?
 
-----------------------------------
Distinguiamo:
 
- L'amore materno, cioe' della madre verso i figli, e' genetico,
infatti lo si riscontra in ogni animale.
 
- L'amore filiale, cioe' dei figli verso la madre, e' prevalentemente
di due tipi:
1) opportunistico: non c'e' differenza tra le tette piene di latte
della micia per i micini e la paghetta o i panni lavati e stirati
delle nostre madri verso i loro mammoni.
2) culturale: l'uomo che prevede un po' il futuro "catechizza" i
propri figli per avere la loro cura da vecchi. E' solo una
catechizzazione egoistica e opportunista, questa volta da parte
dei genitori. Non c'e' infatti nessun amore verso i genitori in
natura. Soltanto questo aspetto culturale, dunque, genera il culto
per la madre, il mito di Enea e Anchise, il comandamento "Onora 
il padre e la madre", ecc.
 
 

 il padre e la madre", ecc.
 
 
 
...secondo me tu confondi il "gene egoista" con l'altrettanto famoso e reale "gene piezze e mmerda" che, con il "gene frocio" fanno il trio delle pinzillacchere.....

Il giorno venerdì 12 dicembre 2014 17:10:05 UTC+1, Chenickname ha scritto:

CARLO 
Si, vabbè, ma prima rispondi alla domanda: "...ma allora com'è che gli animali si accontentano di UNA SOLA mamma, e gli uomini si rivolgono anche a una seconda mamma (la Madonna) o a un secondo babbo (Babbo Natale)? :-)
Posso ipotizzare che il bisogno di questi secondi genitori provenga da un secondo "DNA" di natura mentale? Lei, ingegnere, me lo permette, oppure ha qualche ragione "scientifica" per negarlo in modo tassativo?

 Posso ipotizzare che il bisogno di questi secondi genitori provenga da un secondo "DNA" di natura mentale? Lei, ingegnere, me lo permette, oppure ha qualche ragione "scientifica" per negarlo in modo tassativo?
 
------------------------------------------
Se ho una spiegazione "banale", tutte le altre diventano
"ipotesi non necessarie", e questo e' scientifico! :-)
 


------------------------------------------
Non si confonda Lei, Dottore. In questo contesto il gene egoista
lavora soltanto unidirezionalmente a generare l'amore altruistico 
dei genitori verso la prole. E' l'egoismo del gene che genera 
l'altruismo dell'individuo.
 
Quest'amore e' fortemente asimmetrico. Si rassegni, Dottore,
che anche la Sua beneamata prole, un giorno, nonostante la
catechesi che sicuramente Lei non le fara' mancare, guardandola
ormai vecchio, La guardera' come si guarda un bel sacco di
banconote da ereditare. :-)
 
 
 


CARLO
Guarda, ...puoi togliere tranquillamente le virgolette dalla parola "banale"! :-)  Si vede che non hai la più pallida idea di cosa siano i "simboli sacri" e di cosa ci sia dietro. 
Ma non posso neanche incazzarmi con te perché mi incazzerei anche con me stesso giovane. Stesso background! Mi sembri Pierini da ragazzo, ...uguale sputato!! :-)
 
A proposito di simboli, per avere un'idea iniziale sul tema, ti consiglierei un libro facile facile e neanche troppo voluminoso: "William Williamson: La legge suprema - Studio sulle origini delle religioni e sulla loro unità fondamentale". Magari cercalo su internet, perché è abbastanza raro trovarlo in libreria. Io non lo trovai nemmeno da Feltrinelli di Largo Argentina.


------------------------------------------
Ma Carlo, se e' come dici, se il mio scetticismo ti sembra il tuo
da giovane, allora non dovresti avere difficolta' a suscitare
in me una qualche curiosita' sull'argomento, magari con un 
qualche esempio che, buttato li', mi faccia dire: "Ah, cazzo! 
Non ci avevo pensato!". Questo senza aspettare che io venga 
colpito da una folgorazione caducea sulla via di Beinasco.
 
Quando ti dico che il sistema tolemaico e quello copernicano
sono equivalenti, tu t'incazzi, trovi argomentazioni! Qua no.
Quando ti dico che la mitizzazione del padre e della madre
sono banali, semplici, plausibili conseguenze dell'egoismo
genitoriale, tu, invece di cercare di demolire la tesi, mi
rispondi "Tu non sai cosa sono i simboli!" e mi consigli un
testo teosofico. Teosofico? Ma per leggere teosofia bisogna
gia' avere sofia per teo, e io non ce l'ho! :-)
 
 
 

 banconote da ereditare. :-)
 
 
....vero...però mi spieghi lei perchè ora mio padre mi manca tanto nonostante il sacco di banconote che mi ha lasciato.


------------------------------------------------------
Gli affetti mica sono incompatibili con la ragione!
Ne' hanno bisogno di "spiegazioni" spirituali o scientifiche.
Prima avevi una persona che ti voleva bene [per via del gene 
egoista :-) ma questo e' irrilevante], che ti dava consigli, che
ti dava sicurezza... e ora non l'hai piu'. E' ovvio che ti manchi.
 


...ma tu come fai ad avere tanta fede in un bagaglino come il "gene egoista" che stà solo nella fantasia di chi se l'è inventato ? Non sarai come Pierini e c'hai solo Dawkins al posto di Jung ?

 gia' avere sofia per teo, e io non ce l'ho! :-)
 
CARLO
Se mi dici "teosofia", vuol dire che l'hai già individuato su internet e che hai letto il nome della Casa Editrice. Ma questo non è un libro di teosofia, bensì un libro di storia comparata dei simboli che pone l'accento proprio su quell'intreccio unitario di significati tra simbolismi lontani a cui alludevo prima. Leggitelo, così avrai una prima idea di quanto non c'entrino un cazzo i simbolismi religiosi con le relazioni genitoriali.


---------------------------------------------------------
Ma no! Non e' poi cosi' importante. Lo vedi da te, ad esempio nel
discorso qua sopra, che la sostanza non cambia di una virgola se
ometti quello che c'e' scritto tra parentesi quadre.
 
E cosi' l'evoluzionismo darwiniano, che puo' farne benissimo a
meno della teoria di Dawkins.
 
Solo che mi piace, mi toglie metafisica e astrazione in tanti
casi, da' concretezza a quella "conservazione della specie" che
in Darwin e' un po' vaga. Tutto li', senza sminuirla ma anche
senza sottovalutarla.
 
Ma tu guarda quell'immagine della gatta col suo micino che ho
accostato all'immagine della Madonna. (Ti piace? Ci ho lavorato 
un po' per ottenere quell'effetto! :-) ). Altro che amore sacro
e amor profano! Li' c'e' l'amore sacro e l'amore animale. Io non
so come tu te lo spieghi, per me Dawkins basta e avanza.
 
 


CARLO
...Hai detto Jung? Quell'omino che scriveva cose come queste?
 
"La polarità della struttura della psiche è in comune con tutti i processi naturali. Questi ultimi sono fenomeni energetici che scaturiscono sempre da uno stato "meno probabile" di tensione tra gli opposti. Questa formula si rivela di particolare importanza per la psicologia, nella misura in cui la coscienza esita di solito a riconoscere o ad ammettere il carattere di polarità del suo sfondo, anche se proprio da quest'ultimo trae la sua energia".  [JUNG: Mysterium coniunctionis  - pg. 8]
 
"Il problema dei contrari inteso come principio inerente alla natura umana rappresenta un altro passo avanti nel nostro graduale processo conoscitivo. Questo problema è un problema dell'età matura".  [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.107]
 
 
Hai capito? "...E' un problema dell'età matura", cioè un problema che tu non puoi ancora capire! :)

 Hai capito? "...E' un problema dell'età matura", cioè un problema che tu non puoi ancora capire! :)
 
 
 
...."Questi ultimi sono fenomeni *ENERGETICI* che scaturiscono ...ecc" ecco, vedi, questa è NEW-AGE.
 
"L'*AMOR* che move il sole e l'altre stelle (Paradiso XXXIII,145) è l'ultimo verso del Paradiso e della Divina Commedia di Dante Alighieri" ECCO, INVECE, QUESTA NON è NEW-AGE
 
C'arrivi a capire la differenza ?

 so come tu te lo spieghi, per me Dawkins basta e avanza.
 
 
 
BELLINA BELLINA BELLINA l'immagine della gattina e il suo micino accostata a quella della Madonna....pensavo che tu c'avessi messo solo un classico quadro del passato e nient'altro. Ora che l'ho vista è stupenda......ok...ripartiamo da qui....tu questa forza che unisce la gattina al suo micino come la chiami ?
Io la chiamo AMORE.
Tu la chiami "gene egoista" ?
Pierini la chiama "Energia"
 
Io penso solo che voi siete moderni, scientifici e new age.
Io sono all'antica. La trovo una immagine dolcissima. Direi "poetica" se fossi sicuro di non essere frainteso che io odio i poeti. Ma è solo l'eccezzione che conferma la regola.
 
http://s24.postimg.org/vj60vv9wl/Madonna_Con_Bambino.jpg
 


-----------------------------------------------------------
Anch'io lo chiamo amore e, davanti a certe scene, continuo 
anch'io a commuovermi come un vecchio coglione. Ok.
 
Poi guardo l'amore da un altro punto di vista e vedo il gene
egoista che lo provoca. Lo guardo da un'altro ancora e vedo che
quest'amore e' mitizzato fino a fargli mover il sole e l'altre 
stelle. Naturalmente nulla (quasi nulla :-) ) ti vieta di 
pensare che il gene egoista l'abbia inventato Dio.
 
Le cose cambiano cambiando punto di vista:
 
http://gentevip.it/wp-content/uploads/2014/05/kylie_minogue_incidente_hot_cannes_2014.jpg
 
 

 C'arrivi a capire la differenza ?
 
CARLO
...Porca troia, Solania!!!! Il professore di psicologia di cui hai seguito i corsi su Jung dev'essere stato un vero caprone, perché pur nella tua reticenza a parlare della psicologia junghiana, ogni tanto ne scopro degli aspetti che hai travisato proprio negli stessi termini in cui molti (troppi!) studiosi persino tra i suoi sostenitori hanno travisato; e questo aspetto dell'energia è uno dei più malintesi.
Infatti ciò che Jung intende per "energia psichica" NON è l'energia fisica che gli scienziati misurano in Joule, ma è la "libido" freudiana, cioè un concetto che ci dà la misura dell'INTENSITA' dei contenuti psichici (volontà, pulsioni istintive, oppure spirituali, appunto, come l'AMOR di Dante, ecc.). Infatti, scrive Jung:
 
"Se la psicologia insiste nell'applicare un suo proprio concetto di energia per esprimere l'attività ("energeia") della psiche, NON impiega ovviamente una qualche formula fisico matematica, ma solo UNA SUA ANALOGIA. Questa analogia è però al tempo stesso una concezione antica, dalla quale si è sviluppato in origine il concetto fisico di energia".    [La dinamica dell'Inconscio - pg.249/50]
 
"La misurazione esatta di quantità è sostituita nella psicologia da una definizione approssimata di INTENSITÀ, definizione per la quale si ricorre, CONTRARIAMENTE A QUANTO ACCADE IN FISICA,  alla "funzione di sentimento" (valutazione). Questa funzione rappresenta in psicologia ciò che in fisica è la funzione del "misurare". Le intensità psichiche e le loro differenze graduali indicano [o sono indicate da] processi caratterizzati quantitativamente che però sono inaccessibili all'osservazione diretta e quindi alla misurazione. La constatazione psicologica, pur essendo sostanzialmente qualitativa, possiede anche però una sorta di "energetica fisica" latente, perché i fenomeni psichici permettono di riconoscere un certo aspetto quantitativo". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.250]
 
"Il concetto di energia psichica è, da un punto di vista scientifico, altrettanto legittimo quanto quello di energia fisica, e l'energia psichica ha le stesse misure quantitative e le stesse diverse forme che l'energia fisica. [...] Benché io sia persuaso che l'energia psichica è in qualche modo connessa intimamente con il processo fisico, ci occorrono ancora ben altre esperienze e conoscenze per poter parlare di tale connessione con una sia pur relativa competenza. [...] E devo concordare anche con Külpe quando dice in proposito: <<Non farebbe alcuna differenza che un quantum di energia spirituale venga a intrudersi o no nel corso dei processi materiali: la legge della conservazione dell'energia, così com'è stata concepita fino ad oggi, non verrebbe alterata>>".   [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pp.14/15]
 
"È possibile effettuare valutazioni quantitative dell'energia psichica? La risposta è decisamente positiva, perché la nostra psiche possiede addirittura un sistema di valutazione elaborato con straordinaria finezza, ossia il sistema dei valori psicologici. I valori sono valutazioni quantitative energetiche. Bisogna notare inoltre che noi disponiamo non soltanto di un sistema oggettivo di valori, ma anche di un sistema oggettivo di misura, cioè dei valori morali ed estetici collettivi". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pp.16/17]
 
La prova del nove del fatto che il concetto junghiano di "energia psichica" NON corrisponda col concetto di "energia fisica", ma che ne sia solo una ANALOGIA, sta nell'affermazione della non-identità tra psiche e cervello:
 
"Non siamo legittimati a considerare la psiche come un processo cerebrale, a prescindere dal fatto che il tentativo di rappresentarsi un qualcosa del genere è già stravagante di per sé e non ha mai prodotto altro che stravaganze, per quanto sia stato compiuto seriamente. [...] Questo punto di vista si adatta però al pregiudizio materialistico, e perciò ogni assurdità viene consacrata come scientifica purché prometta di trasformare in fisico tutto ciò che è psichico. Auguriamoci che non siano lontani i tempi in cui questo residuo arrugginito e ormai mentalmente inerte verrà sradicato dalla testa dei nostri rappresentanti scientifici".     [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.299]
 
Pertanto, se i cazzoni della New-age PER IGNORANZA travisano Jung, non sono io un New-age, MA TU! :)

 ...
 
--------------------------------------
Tu guarda il Decalogo ebraico-cristiano: ci trovi forse un 
qualche "Tu, madre, ama ed accudisci i tuoi figli con abnegazione 
e sacrificio!"? No che non ce lo trovi, perche' tanto quell'amore
e' innato (e' nel DNA). Ci trovi "Onora il padre e la madre", 
perche' non e' innato. Come non e' innato nessun altro dei dieci.
 
Ogni tanto bisogna fare delle riflessioni "banali"!
 

 Pierini la chiama "Energia"
 
CARLO
Leggi per benino quello che ho scritto in proposito e chiedimi umilmente scusa per aver messo ME, invece che te stesso, tra i minchioni New-age. :)


...adesso quando imparerai ad essere più conciso ti risponderò che le tue pappardelle te le leggi tu.
Io mi spiego in due righe.
Impara a farlo anche tu.

 ...Ma dài, pensavo che fosse una provocazione scherzosa. Ti ho parlato dei simboli proprio perché questi "padre e madre idealizzati" sono dei simboli religiosi, anzi i simboli religiosi per eccellenza; e se conoscessi anche solo minimamente la complessa  e variegata natura dei loro attributi e significati, il loro intreccio reciproco passando da cultura a cultura come se facessero parte di un unico testo di filosofia mai scritto dall'uomo, non ti verrebbe certo in mente di far risalire tutto questo "all'egoismo genitoriale". Così come mi sembrava una battuta quella sull'inesistenza dell'amore spontaneo dei figli verso i genitori o che sarebbe comunque solo il frutto di un ammaestramento culturale. Non posso credere che tu ci creda veramente. 
 
NICK
Tu guarda il Decalogo ebraico-cristiano: ci trovi forse un 
qualche "Tu, madre, ama ed accudisci i tuoi figli con abnegazione 
e sacrificio!"? No che non ce lo trovi, perche' tanto quell'amore 
e' innato (e' nel DNA). 
 
CARLO
Già ti ho detto che questa tua affermazione sarebbe oro colato SOLO SE gli animali non avessero una mente. Se invece gli animali hanno una mente, la tua ipotesi deve essere sospesa poiché il loro comportamento potrebbe tanto più assomigliare al comportamento umano quanto più è alto il grado di evoluzione della mente che con i geni non ha un cazzo a che vedere. E abbiamo anche visto che nel caso dell'uomo l'evoluzione della mente (cultura) è un processo autonomo rispetto all'evoluzione del cervello, visto che mi hai fatto ripetere fino alla stanchezza che malgrado un solo 2% in più di geni si è formato un abisso tra il comportamento dell'uomo e quello della scimmia. Tutto ciò, allora, ci LEGITTIMA a ipotizzare un DOPPIO INNATISMO: quello biologico e quello mentale. E la necessità logica di questa dualità è supportata anche da tutta quella serie di ALTRE considerazioni che ho fatto nelle decine di interventi in questo e nell'altro NG, oltreché dal fatto che in psicologia la mente si presenta come un vero e proprio ORGANISMO, PARALLELO all'organismo fisico, con una sua logica e una sua dinamica che NON COINCIDONO con la logica e con la dinamica del corpo, ma che ne costituiscono una ANALOGIA: analogia tra processi nutrizionali e processi di apprendimento; tra processi visivi-ottici e processi intellettivi, ...e così via. 
Ma, ripeto, se tu ti foderi gli occhi di prosciutto e studi solo il DNA continuando ad alimentare la tua crassa ignoranza su cosa cazzo è la mente, su quali sono le sue proprietà e le sue caratteristiche e sulla natura e proprietà dei suoi "prodotti" (i simboli, le idee, gli ideali etici, la fenomenologia religiosa, ecc.), NECESSARIAMENTE non potrai far altro che ficcare TUTTO ciò che conosci nel DNA e divinizzarlo, come fanno tutti gli studiosi che, come te, credono che la conoscenza stia TUTTA all'interno di quell'arido e angusto orticello chiamato "Scienze della natura" e che, per ignoranza, sono incapaci di alzare lo sguardo oltre la siepe che li imprigiona.
 
NICK
Ci trovi "Onora il padre e la madre", 
perche' non e' innato. Come non e' innato nessun altro dei dieci. 
 
CARLO
Se non fosse innato, non sarebbe scritto nei libri di maggior successo dell'umanità ese qualcuno ce l'avesse scritto per sbaglio, quei libri non sarebbero sacri, ma carta straccia. 
Vedo che a forza di leggere Dawkins hai cominciato anche tu a fare i discorsi alla rovescia! :(


CARLO
Infatti, questo è quello che conosci di Jung e della New-Age: DUE RIGHE. Tanto valgono i tuoi dotti giudizi. 
A chi vuoi darla a bere che tu sei incapace di leggere più di due righe messe in fila? Tu sei solo disonesto, altro che psicologo.


....detto sinceramente io, più che altro, sono uno che va a culo della nebbia....


...io penso che me e te, in fondo, ragioniamo nello stesso modo.
E solo che diamo nomi diversi alla stessa cosa.
Tu lo chiami "Gene egoista"
Io lo chiamo, e l'ho sempre chiamato, "EUDEMONISMO".
Non ho mai pensato che bisognasse uscire dal proprio "egoismo" ma bensì non accontentarsi mai e andarci fino in fondo.
E che trovi quei due splendidi gattini o la Madonna e Gesù...beh....per me non cambia niente. Sono ugualmente meravigliosi !! ;)

 a fare i discorsi alla rovescia! :(
 
------------------------
Mi sto frenando nel risponderti perche' ho paura d'aver capito
che cosa intendi con quel "fare i discorsi alla rovescia!", cioe'
penso che la nostra visione del mondo (weltanschauung) sia cosi'
fondamentalmente diversa da rendere estremamente difficoltoso il
dialogo.
 
Ti chiederei ancora uno sforzo, se ne hai voglia. Spiegami, per
favore, come pensi che sia nato storicamente, nell'ipotesi di 
uno scenario plausibile, il Decalogo abramitico.
 

 uno scenario plausibile, il Decalogo abramitico.
 
 
....posso dire la mia ?
Come argine alla violenza ?

 a fare i discorsi alla rovescia! :( 
 
NICK
Mi sto frenando nel risponderti perche' ho paura d'aver capito 
che cosa intendi con quel "fare i discorsi alla rovescia!", cioe' 
penso che la nostra visione del mondo (weltanschauung) sia cosi' 
fondamentalmente diversa da rendere estremamente difficoltoso il 
dialogo. 
 
CARLO
Infatti c'è qualcosa di "fondamentalmente diverso" tra i nostri punti di vista: mentre io riconosco nel patrimonio genetico solo UNA delle due colonne-fondamento su cui poggia il nostro comportamento e considero la mente come l'ALTRA colonna, tu, invece, come ogni buon riduzionista che si rispetti, neghi alla mente qualunque dignità ontologica facendola derivare anch'essa dal DNA e, quindi, sei obbligato ad appoggiare il peso di ogni considerazione su quell'UNICA colonna. Tutto qua. La conseguenza è che noi giungeremo a spiegazioni divergenti tra loro a seconda se ci riferiamo al postulato riduzionista (una sola colonna), oppure a quello dualista (due colonne), poiché, solo uno dei due può essere vero.
Pertanto, prima di ogni discorso particolare, dovremmo cercare qual è la ragione "scientifica" (cioè derivata dall'osservazione) che ci obbliga a postulare UNA sola colonna invece di DUE. Ma siccome questa ricerca io l'ho già fatta e ho scoperto che NON ESISTONO ragioni fondate che mi obblighino all'ipotesi monista-riduzionista (una colonna), mentre ne esistono MOLTISSIME a favore dell'ipotesi dualista (due colonne), io propendo per quest'ultima, d'accordo con i suggerimenti massonici: 
 
http://www.centrosangiorgio.com/occultismo/massoneria/immagini/tempio_massonico.jpg
 
 
http://www.centrosangiorgio.com/occultismo/massoneria/immagini/colonne_loggia.jpg
 
 
http://www.versoadocentyn.org/diario_magico/wp-content/uploads/2013/12/massoneria.jpg
 
 
Come puoi vedere, nella prima figura le due colonne sono contraddistinte dalle immagini di Sole e Luna, due simboli alchemici tipici della complementarità degli opposti che è confermata nella seconda figura dalle due sfere (opposte-complementari) della Terra e del Cielo e nella terza figura dalla coppia compasso/squadra. Guardacaso, questi due elementi compaiono anche nel simbolo cinese del Caduceo (nelle mani rispettivamente destra e sinistra dei due principi opposti donna-uomo):
 
http://2.bp.blogspot.com/-HjuWFgWbFws/TfaPHY8O2fI/AAAAAAAAACk/a0I34xWiBx4/s1600/Caduceo+cinese+1.jpg
 
 
NICK
Ti chiederei ancora uno sforzo, se ne hai voglia. Spiegami, per 
favore, come pensi che sia nato storicamente, nell'ipotesi di 
uno scenario plausibile, il Decalogo abramitico.
 
CARLO
Beh, ...ce lo ha spiegato ieri sera Benigni: ispirato da Dio!  :-)
In altre parole, anche il Decalogo si presta ad esser visto come espressione di archetipi psichici ("innatismo mentale") e per questo considerato "sacro" dalla cultura, proprio come tutti gli altri archetipi altrettanto "sacri" come Cristo, il Tao, Adamo/Eva, Buddha, ecc..
Era questo il senso della mia battuta sui "discorsi a rovescio", visto che tu ponevi il Decalogo al di fuori del DNA e quindi al di fuori di ogni "innatismo". 


CARLO
...Infatti il risultato è proprio questo: un argine alla violenza. Ma è il RISULTATO, non il MOVENTE. Il movente va cercato nell'"ispirazione", nel valore "numinoso" di certi contenuti, nell'ideale che si impone alla coscienza grazie al suo fascino e che per questo diventa "sacro", oggetto di culto, di venerazione di obbedienza.

 Era questo il senso della mia battuta sui "discorsi a rovescio", visto che tu ponevi il Decalogo al di fuori del DNA e quindi al di fuori di ogni "innatismo".
 
----------------------------------------------
Ovviamente non penserai che sia stato "direttamente" ispirato da
Dio, ma attraverso i meccanismi dell'esistenza. Non uccidere, non
rubare, non dare falsa testimonianza... sono tutti ovvi precetti
utilitaristici, opportunistici, necessari alla competitivita' di
un gruppo umano rispetto ad un altro. Le etiche nascono perche'
e' piu' conveniente che ci siano. I poteri politici rafforzano
le leggi morali attraverso le religioni come instrumentum regni.
E' anche ovvio, visto la loro "necessita'", che nascano simili in
civilta' lontane, senza aver bisogno di tirare in ballo trasmissioni
genetiche o di qualunque altra sostanza (ammessa e non concessa :-) ).
A questo punto cosa ti serve Dio? Non ti pare la solita "ipotesi
non necessaria", l'ente gratuito arbitrariamente aggiunto?
 
...
-----------------------------------------------
Ti consiglio, tra il serio e il faceto, l'ultimo film di Woody
Allen che mi sono goduto l'altra sera al cinema: Magic in the 
Moonlight. Si narra di uno scettico materialista che si convince
dell'aldila' a causa delle capacita' di una medium. Non te lo
consiglierei se non fosse per il finale che mostra come si possa
tornare sui propri passi anche in casi come questo. :-)
 

 Era questo il senso della mia battuta sui "discorsi a rovescio", visto che tu ponevi il Decalogo al di fuori del DNA e quindi al di fuori di ogni "innatismo". 
 
NICK
Ovviamente non penserai che sia stato "direttamente" ispirato da 
Dio, ma attraverso i meccanismi dell'esistenza.
 
CARLO 
Su questo sono d'accordo con te. Il fenomeno "ispirazione" passa sempre per la personalità e per la cultura dell'ispirato; e se (caso estremo) l'ispirato è uno squilibrato mentale, l'archetipo che egli esprime è anch'esso squilibrato, distorto, mutilato. Infatti, quand'ero ateo, per sostenere la natura "umana troppo umana" del Decalogo facevo notare la parzialità del quarto comandamento "Onora il padre e la madre" in quanto mancante del suo reciproco "Onora il figlio e la figlia"; ma anche quella di "Non desiderare la donna d'altri", come se si trattasse di comandamenti ad uso e consumo degli uomini.
 
NICK
Non uccidere, non 
rubare, non dare falsa testimonianza... sono tutti ovvi precetti 
utilitaristici, opportunistici, necessari alla competitivita' di 
un gruppo umano rispetto ad un altro. Le etiche nascono perche' 
e' piu' conveniente che ci siano. I poteri politici rafforzano 
le leggi morali attraverso le religioni come instrumentum regni. 
 
CARLO
Io considero l'etica come l'intuizione secondo cui il bene consista nel metterci in armonia con i principi che regolano l'universo. E la conseguenza di una tale eventuale armonia non potrebbe essere, dunque, che una convenienza collettiva, ma non una convenienza del potere, come puoi constatare ogni volta che scopri che è proprio la gente di potere quella che più ruba, mente, commette atti impuri.
 
NICK
Ti consiglio, tra il serio e il faceto, l'ultimo film di Woody 
Allen che mi sono goduto l'altra sera al cinema: Magic in the 
Moonlight. Si narra di uno scettico materialista che si convince 
dell'aldila' a causa delle capacita' di una medium. Non te lo 
consiglierei se non fosse per il finale che mostra come si possa 
tornare sui propri passi anche in casi come questo. :-)
 
CARLO
Perché? ...Alla fine si scopre che il medium era un ...sòla?

 
Senti Nick ...detto anche Livio...
da quando mi hai ricordato i "Dialoghi sui massimi sistemi" mi hai messo una pulce nell'orecchio"! Cosa ne pensi dell'idea di scrivere una specie di introduzione al Principio di complementarità in forma di dialogo in cui tu ti occupi dell'aspetto "ANTITESI" ed io dell'aspetto "TESI"? Potremmo utilizzare, opportunamente rivisto, ampliato e adeguato all'uopo, il materiale che abbiamo già scritto e poi integrarlo magari con tutte le altre tesi-antitesi che ci possano venire in mente. 
Se uscisse fuori una cosa degna, potremmo proporla a qualche casa editrice e condividere eventuali "oneri e onori"; oppure pubblicarla per conto nostro secondo i medesimi criteri. 
Che ne pensi?
 


-----------------------------------------------------
Lusingato, Carlo, ma francamente non penso di averne la costanza e 
l'entusiasmo. Non son mai riuscito a farlo neppure per argomenti 
di cui ero veramente appassionato, se si esclude giusto qualche
articolo su riviste elettroniche per guadagnare qualche soldo da
studente e qualche racconto di fantascienza. E in piu' sono 
distratto da mille cosette, non solo in rete. Attualmente sto 
creando rebus da quadri d'autore come questo:
 
http://s30.postimg.org/9l172kuap/rebus57.jpg
 
 
L'idea pero' mi sembra buona, anche perche' prima o poi dovrai
deciderti a scrivere e pubblicare sull'argomento.
Naturalmente, se deciderai di scriverlo da solo (come d'altra
parte fece Galileo :-) ) hai tutto il mio permesso di usare il
passato, presente e futuro materiale pubblico che deriva dai
nostri dialoghi, senza copyrights alcuno.
 
Ad maiora.
Livio
 

 nostri dialoghi, senza copyrights alcuno.
 
CARLO
Ok, grazie. 
Comunque tu continua a rompermi i coglioni il più possibile con le tue obiezioni

A me piacciono molto i rebus: sono i primi che faccio quando ho una "Settimana Enigmistica". Per risolvere gli "stereoscopici" volte ci metto anche qualche giorno, ma non li perdono!
 
Ora li faccio su un gruppo Facebook, dove ci sono amici enigmisti. 
Se sei su fb e ti interessa cerca il gruppo "Rebus amatoriali". 
Se sei un appassionato ti faranno certamente entrare.
 


CARLO
Mi piacerebbe, ma non ho tempo. Devo andare avanti con la mia ricerca; e poi in questo periodo sono anche impegnato in un NG a rispondere alle obiezioni di certo Nick, un bieco materialista che mi rompe continuamente i coglioni con le sue obiezioni! E purtroppo non posso farne a meno perché nella discussione impariamo tante cose, sia io che lui. :-)