Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco: <<Però sul *testo* di quei frammenti ci sono tornato centinaia di volte>>

Grazie a Marco,
mi è venuto in mente di affrontare
per la seconda volta il tema del bugiardo
patologico.
https://www.psicoterapiapsicologia.it/articoli-psicologia-psicoterapia/il-bugiardo-patologico-aspetti-psicodinamici
 
 
La terza volta fu quando Berlusconi fece
votare il Parlamento sulla nipote
di Mubarak.
Le prime due volte quando lessi un libro
di psicologia generale:)
 
E' un tema interessante dal punto di vista
filosofico perché diversi filosofi sono stati
dei bugiardi patologici.
La bugia, ad un certo punto, serve per rendere
coerente un sistema filosofico che ad un certo
punto viene attaccato dai detrattori.
Sembra sia stato il caso di Hegel (vedi attacchi
di Schopenhauer) che ad un certo punto
elaborò il suo sistema in modo talmente
ambiguo da dar vita poi alla destra
e alla sinistra.
La bugia patologica porta quindi alla
contraddizione raffinata.
Questa porta poi ad accontentare
entrambi gli schieramenti contrapposti.
Lo si è detto spesso di alcuni diplomatici
che invece di trovare la via mediana
non fanno altro che contraddirsi
pur di accontentare entrambi
gli interlocutori.
 
La contraddizione e la bugia vanno quindi
a mimetizzarsi dietro un linguaggio molto
raffinato e spesso ambiguo.
E' un tema che mi piacerebbe approfondire
e ci proverò nei prossimi giorni:)
 
NB Per Marco
 Mi spiace deviare dal topic (che hai
mostrato di non conoscere e che a me
interessa come la filosofia in generale)
 ma è necessario.
Nulla di personale in ogni caso. Non faccio
altro che prendere spunto e affrontare * in generale*
un determinato argomento.
Tu (come me) sei solo uno dei miliardi
di esseri umani vissuti su questo pianeta.
Esseri umani che si somigliano moltissimo.
Non propongo di parlare di te ma del tema
che riguarda milioni di persone e quindi
riguarda la natura dell'essere umano
che non è solo la tua di natura.
Il tuo (se sono nel giusto ma non è detto)
*sarebbe* solo l'ennesimo caso.
Non è di te che intendo parlare ma di
questo tema.


Siamo arrivati a fare l'"Ansa" nel ng?:-)
Mi fa piacere sentire che tu non abbia nulla di personale. Quanto a me, mi sembra di averlo mostrato in molte occasioni. Sulla non conoscenza del topic, faccio finta di non aver letto:-). Se però attribuirai bugie a qualcuno, quel qualcuno potrebbe persino arrabbiarsi e prendere contromisure. Se conosci gli uomini, ne avrai fatto, più o meno indirettamente, esperienza.


Questa tua reazione (anche nell'altro thread) molto
stizzita (per la prima volta) è del tutto fuori luogo.
 
Ci *devi* spiegare (ragionando passo passo)
perché io dovrei credere a tutto quello che tu mi dici:))
Forza, spiegacelo!!
Perché dovrei credere che hai letto per es. 300 volte
quel frammento?
Perché dovrei credere per es. che hai una laurea in fisica?
Perché (altro esempio) dovrei credere che davvero
non hai capito la dimostrazione dei famosi 4000?
 
Ho il diritto, difronte ad affermazioni di un certo
genere, di non crederci? Te lo chiedo perché
questa tua reazione molto stizzita è del tutto
fuori luogo!
Una reazione normale dovrebbe essere del tipo:
bene, non ci credi, non è un problema.
Invece tu ci tieni ad essere credibile su questi aspetti.
Perché?
Come mai a me non interessa nulla se tu credi o meno
a quello che ti dico e a te invece interessa così tanto?
 
Gli altri ti credono? Benissimo! 
E allora perché ci tieni così tanto ad essere credibile
nei miei confronti?
Passaci sopra, lascia perdere e continua
come hai sempre fatto:)
Lasciami, soprattutto *il diritto* a non credere
a tutto quello che scrivi:)


Caro Marco: se mi permetti, ti suggerisco di non perderci tempo. O sta 
giocando a provocarti oppure è proprio quello che mostra di essere, un 
incolto chiacchierone che cerca visibilità a tue spese.
Capire Parmenide richiede cultura, intelligenza e sensibilità. Perciò 
non è alla sua portata.
 
Un saluto
Omega
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


 Ti lascio volentieri questo *diritto*, se tu mi lasci quello di non vedermi menzionato nei "titoli" del tuo tg del ng. Ok?

 a tutto quello che scrivi:)
 
A parte che tra non credere ad una persona ed affermare che quella 
persona stia mentendo c'è una differenza ad dir poco *abissale*, mi 
incuriosisce sapere in quale contesto possa essere importante sapere 
quante volte Tizio o Caio abbiano letto un certo testo, o se veramente 
Sempronio non ha capito una certa dimostrazione o sta solo facendo finta 
di non capire (forse Socrate era bugiardo quando, con la sua rinomata 
ironia, faceva domande?), o che importanza abbia se è laureato in 
fisica, in filosofia, in ingegneria o in tuttologia all'Università della 
vita.
 
Ciò che conta, semmai, e se nel caso specifico ha detto una cazzata (che 
può scappare a chiunque, anche ai premi Nobel) o una cosa giusta.


Col nostro Marco (e l'ho capito in forte ritardo) non si può
discutere!
Se sei d'accordo con lui, bene, ma se la pensi
diversamente non c'è nulla da fare!
Fa di tutto per avere ragione lui!
A me, tutto sommato, è andata bene
perché abbiamo una formazione simile.
 
E' successo che stavo parlando di Parmenide
e sai cosa ha fatto?
Ha detto che la traduzione che uso io non va bene
e la devo aggiornare. E di conseguenza tutta
la mia parafrasi deve cambiare e la interpretazione
totale del pensiero di Parmenide.
Tu forse non hai capito bene  come il nostro
è capace di affondare colpi maligni!
Te lo fa sotto anestesia, e ti rendi conto
della "asportazione" solo a cose fatte:)
 
p.s. non resta che buttarla sul personale: in alcuni casi
e non sempre:)
Invece con l'altro (Maurizio Bonfanti) si fa prima
perché la sua malignità è evidente a tutti:)
 
 


Secondo me si è incazzato perché
tu e Loris non vi siete schierati contro i 4000
come ha fatto lui:)
Accontentatelo anche su quello:)

 
Ma perché non te ne vai a messa (satanica?)
invece di infastidire gli utenti su usenet?:)

 
 
Ma sei sicuro che lui gradisca che venga pubblicato il suo nome?
 
Se usa un nick, ci sarà un motivo...
 


Ma chi è questo Maurizio Bonfanti?:)
Tu lo conosci?
https://www.facebook.com/search/people/?q=maurizio%20bonfanti&sde=AbqlzIMZvJOv8dseN-6DUg_LZkFp8aVYRIKoYVJS8Qh3ZWjcMWTMl3Qj5EXhFxA10yfbmWPhopVpnK1PUmjOqv52
 
 
In Italia ce ne saranno almeno un centinaio!
Comunque, sarebbe quello che usa Omega come nick.
Brutta gente!!

 Ha sbagliato a dire "deve". 
 
Non ho detto "deve". *Questo* è il mio post che ha dato origine a tutta questa roba che ha inondato il ng:
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/RbB8uxEuC2I/m/gzBA-ZenBQAJ
 
E *questo* è il mio post immediatamente successivo a quello:
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/RbB8uxEuC2I/m/v6NlM8_FBQAJ
 
 
Sarei poi sceso nei dettagli tecnici, ma ho letto cose che a *me* non stanno bene né quando il loro destinatario sono io né quando lo sono altri.
Colgo poi l'occasione per ribadire una cosa abbastanza importante: mostrare che la tesi sostenuta da Tizio è sbagliata non equivale a dare del *bugiardo* a Tizio. Mi rimane però una domanda: chi usa quella equivalenza verso un altro è solo uno che sostiene una tesi sbagliata o è un bugiardo? 

 tesi sbagliata o è un bugiardo?
 
Direi la prima.

 Direi la prima.
 
Forse potremmo dire: è uno che *deve* essere trattato come chi sostiene una tesi sbagliata, se si *vuole* rimanere nella dimensione della discussione razionale. Ma il punto è che usare quella equivalenza verso Tizio significa *dargli* del bugiardo. E qui tocchiamo i limiti dell'etica sottesa da quella dimensione.