Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Principio di non contraddizione 2

C'è una sfera rossa.



La domanda è: di che colore è la sfera?



Suggerisco tre possibili risposte:



1) E' rossa.

2) Non abbiamo sufficienti informazioni per dare una risposta.

3) E' rossa, ma solo se o è di metallo oppure non è di metallo.



"C'e' una sfera rossa" se e solo se c'e' una sfera rossa.

Questa e' l'informazione che manca, per cui la risposta e' la 2.



Ecco l'informazione:

https://us.123rf.com/450wm/cobalt/cobalt1211/cobalt121100049/16557125-3d-cristallo-sfera-rossa-illustrazione-.jpg?ver=6






















-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 ha scritto:


di che colore era il cavallo bianco di Napoleone?

-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 La domanda è: di che colore è la sfera? 



Rossa






nera!!














Devo solo puntualizzare:

la sfera e' nera politicamente e gialla fisicamente!!

blu metafisicamente!! 






 ha scritto:


la sostanza della sfera e' questa:

solido geometrico costituito da tutti i punti che sono a distanza

 minore o uguale a una distanza fissata detta raggio della sfera,

 da un punto detto centro della sfera.

Il rosso e' un accidente perche' non necessario alla definizione

 del soggetto della proposizione.

Einstein aggiunge a riposo.

Ossia la sostanza sfera, data dalla sua definizione, e' valida

 solo per sistemi in quiete.

Dato che non tutti i sistemi sono in quiete ne segue che le sfere

 sono tali solo "oltre i cieli" dove tutto e' immobile nello

 spazio e nel tempo.

Aristotele questo non lo poteva sapere.

Ma Platone come faceva a saperlo??

Questo per me rimane un mistero.

Mistero dell'intuizione che illumina solo alcuni.



Sembra che posi abbia detto :


Se la prima affermazione e' vera la sfera e' rossa.

Se c'e' una sfera ma non e' rossa la risposta e' la 2.

Se non c'e' una sfera la domanda non ha senso.



-- 

Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


 Mistero dell'intuizione che illumina solo alcuni.



Se hai esperienza di qualcosa che cambia hai esperienza di qualcosa che non cambia.

Se la sfera al mattino è gialla e alla sera è arancione, intuisci che il colore non è essenziale per la sfera.

Quell'intuizione è possibile a tutti. Se poi tu fai una sfera come quella gialla al mattino e arancione la sera,

magari intuisci che la tua e l'altra sono sfere e dunque l'essere sfera non è due ma uno altrimenti la tua e l'altra

non sarebbero sfere. Dunque l'essere sfera non cambia perchè è uno, e per non cambiare è oltre i cieli, necessariamente.

























Perche' dovrebbe essere "oltre i cieli", essendo la sostanza che "sta 

sotto" una sequenza fenomenica?



 







Il giorno sabato 27 novembre 2021 alle 02:50:30 UTC+1 posi ha scritto:


----------------------------

Tutto dipende da chi proferisce l'affermazione e in quale contesto.



Jung: "Esiste l'inconscio collettivo". E poi giu' un mare di chiacchiere

a sostegno. La risposta e' la 2. Idem per Dio e' uno e trino. O per Gesu'

e' una figura storica. :-)



Einstein: "Esiste un'influenza della gravita' sulla luce". Poi il 29

maggio del 1919 Eddington e Dyson rivelano la deflessione della luce

delle stelle durante l'eclisse di sole: la sfera e' rossa!







Ti faccio vedere  un cavallo (min 2:42) di cui non si vede la sostanza 

anche se non e' trascendente:-)

https://www.youtube.com/watch?v=D6_6ilb85QU










appunto, questo e' precisamente l'iperuraneo!!

per quanto sembri improbbabbile!!

viviamo nell'iperuraneo, ovvero il mondo delle idee..

Voleva significare dopo Urano...

o iperuranio

o iperurano

o iperuraneo



sono via via i metalli piu' pesanti, a partire da saturno

che e' i piombo..poi abbiamo lo stagno il ferro ls terra il rame

il mercurio e l'oro!!

Questa e' la gerachia, sempre di destra!











Ma se dal piombo all'oro e' di destra, dall'oro al piombo non e' di 

sinistra?:-)



 
https://www.avast.com/antivirus

















Simpatico:-). Ma che strano modo di usare "trascendente". Anche un 

cavallo e' "trascendente": ne' tu ne' io siamo cavalli.



 



Bene, allora aggiungo questa informazione.



Quindi:

- "c'è una sfera rossa" se e solo se c'è una sfera rossa

- c'è una sfera rossa



Di che colore è la sfera?



rossa



 







 








ideaprima

trascendente è ciò che non è stato tracciato.

Entra  in spazio.tempo tracciandolo.






 



Io un'idea ce l'ho. Aspetta un attimo e vedrai:-)

Appena vedi la parola "assioma" tienti pronto a sparare:-))



   scienziato.



Ma uno scienziato per svolgere la sua attivita' non pensa, e dunque, 

secondo quanto dici, non "trascende" l'oggetto del suo pensiero?

Allora tutto e' "trascendenza" e il termine e' cosi' inflazionato da non 

valere nemmeno un centesimo. Chiediti cosa resta di "immanente".



 







 



Spiacente ma il termine esatto non e' "trascendente", ma "trascendentale".

Dai, siamo OT rispetto al 3D. Attendiamo le risposte di posi.



Ciao,

Loris



 La domanda è: di che colore è la sfera? 



CARLO

E la domanda di che colore è?


Il 27/11/21 16:31, Carlo Pierini ha scritto:


Questa è facile: nessuno.



ideaprima 



come farebbe secondo te un cavallo ad essere trascendente, scusa?

mah?....... è solo quel che è... un cavallo ... in spazio-tempo ... quindi non trascende ma immane ... 

E del resto quel disegnatore trascende al contrario... ossia calando in pazio-tempo una idea in un processo immanentale (il disegno che si compone)  .... trascendentale al contrario...  ponendola quindi nell'immanenza con un suo senso di esserci  ... per cui in effetti, in un certo senso ha ragione Massimo a parlare di enti. 





CARLO

Non è vero. Io la vedo scritta in nero su fondo bianco.


 







 e' una figura storica. :-) 



CARLO

Nick: "le mutazioni evolutive sono casuali". E poi giù un mare di chiacchiere a sostegno! La risposta è la 2. :-)


Il 27/11/21 17:02, Carlo Pierini ha scritto:


Io invece la vedo azzurra su fondo bianco.



Vogliamo concludere che è nera e al tempo stesso azzurra?


 



Tutto cio' che *e'* e' ente, solo l'essere non puo' essere un ente. 

Quanto a "trascendentale", temo che il significato trascenda le tue 

conoscenze:-)



 







 fenomenica la sua rappresentazione e' trascendentale. 



CARLO

Che io sappia, "trascendentale" è un aggettivo che vuol dire "riferito al trascendente". Quindi, cos'è una rappresentazione trascendentale? E' una rappresentazione non disponibile all'esperienza?







Un semplice sguardo alla Treccani puo' chiarire qualche idea confusa:

https://www.treccani.it/enciclopedia/trascendentale/




 Vogliamo concludere che è nera e al tempo stesso azzurra?



CARLO

Sì, ma sarebbe tempo ...rubato all'agricoltura spiegare il perché, come tutte (o quasi) le risposte ai tuoi "indovinelli".



CARLO

Quei "tre cani" lì non ci spiegano qual è la necessità di chiamare "trascendentale" qualcosa che non ha niente a che vedere con "riferito alla trascendenza". Io invece l'ho capito da dove deriva questa necessità, e l'ho anche posta tra i motivi (di comodo) del "pompaggio" di Kant da parte di ...tre-cani e tre-porci.



Intanto il pompista e' RR, tu ivece erri ferroviere prima di dati alla 

filosofia. In secondo luogo, se non hai capito nemmeno quello che dice 

la "tre cani", tu sei il quarto cane.




CARLO

*Nessuno* capisce i tre cani su questo argomento, ma *tutti* si adeguano per comodità. Chi, come Kant, crede in Dio come Principio e Legge, NON PUO' collocare le leggi del pensiero al di fuori di Dio. A meno che ciò non convenga a quei furbacchioni degli a-gnostici o a-tei e a quegli altri furbacchioni dei "religiosi" ineffabilisti incapaci di distinguere la fede dalla credulità. E il termine "trascendentale" è la vaselina perfetta per ...trafiggere entrambi gli schieramenti, farli godere, e dando loro l'illusione di sentirsi veri uomini!  ...Massa di culattoni! 

:-)



Si' si', ho capito. E' un brutto momento, vero?



 Si' si', ho capito. E' un brutto momento, vero?



CARLO

Sì, sarebbe un brutto momento per tutti costoro, se fossero consapevoli che il cetriolone kantiano non è affatto invisibile! 



Il cetriolone... lascia perdere, non farmi diventare volgare:-)



 Il cetriolone... lascia perdere, non farmi diventare volgare:-)



CARLO

No, con quel cetriolo lì io ci faccio una bella insalata. "Se lo conosci, lo eviti!"



ideaprima 



eh no! ...  qui è importante chiarire che:

tutto ciò che per noi  "è" è un "é" condizionato... uno stato "formato" da un'idea.... mentale... o anche solo cerebrale (automatica).

 L'ente è lo "stampo" (si fa per dire, ovviamente) ....che sul piano spazio-temporale  si fa idea a cui il mentale minuscolo .. condizionato nel contesto del creato in cui siamo contestualizzati e condizionati ...  è già per lo più predisposto automaticalente per associazioni, apprese o autonome, ma pur sempre in una delimitata logica sottostante d'insieme spazio-temporale... esperienziale..... limitata. 

Invece, l'Ente in se stesso fa da passaggio a potenze, a energie universali e Oltre, che ci trascendono, a noi sconosciute poichè non ci è dato saperne,  proveniendo queste da oltre il nostro potere esperienziale limitato. Se noi ci esponessimo ad esse  "nudi" mentalmente esse ci annienterebbero all'istante...... mentre le possiamo centellinare e adattare a noi proprio attraverso stampi mentali che le conformano a noi  addomesticandole alle nostre possibilità di esseri limitati e condizionati.  Il Reale non è il nostro mondo conformato, adattalizzato ai limiti nostri, dosato goccia a goccia a seconda della nostra possibilitò ad assumerlo, ma è quel Mistero oltre l'ente... oltre gli Enti.... da cui lo facciamo precipitare in spazio-tempo goccia a goccia a mezzo della conformazione mentale nostra... relativamente ai nostri limiti limitatissimi di esseri limitati. 





"il Reale e'... quel Mistero... oltre gli Enti". Certo che voi 

divulgatori della Tradizione siete peggio di Zichichi divulgatore di 

Einstein:-). Senti ideaprima, rispondi a questa domanda: che cos'e' 

l'essere? In realta' alla domanda non devi rispondere, ma dire perche' 

e' una domanda sbagliata. Se ci riesci guadagni qualche punto per 

entrare in questo illustrissimo club di filosofi:-))



 







 sotto" una sequenza fenomenica?



Perchè è sequenza fenomenica di qualcosa.

Se la sostanza "nei cieli" è sequenza fenomenica, necessariamente ciò

per cui quella sostanza è fenomeno sta "oltre i cieli".

Se c'è un fenomeno sfera, questo implica qualcosa tale per cui

il fenomeno è una sfera e non è un cubo. 

Dunque è necessario qualcosa che non sia fenomeno ma sfera, altrimenti 

tutti i fenomeni sarebbero sfere: sai che palle.


 entrare in questo illustrissimo club di filosofi:-))





ideaprima 



intanto... io sono io e non noi...  specie quel noi sta in testa a te. 

Poi... la Tradizione NON la si divulga .... ci si accosta se realmente portati. e pronti a farlo.. e tu non lo sei. 

Poi.... nella Tradizione  viene contemplata pure l'attuazione di date conoscenze e  stati che possono dar modo di affermarsi in quel Mistero ( ... ma non nel modo condizionato cui sei solito pensare e sentire tu... ovvio, che' altrimenti non sarebbe " nulla "  ne' psichico ne' di qualsiasi altro tipo di tuo ragionamento in merito a sto tema) ... Evola, appunto, la chiama virilità spirituale.... necessaria per "attuare" nell'incondizionato, oppure affermarcisi. Ma tu ci schiatteresti al solo sentirne accennare.  







rima 





ideaprima



ma perfavoreee.... sempre questa tecnica del  deviare l'attenzione su domande che pretenderebbero  mostrare di possedere  chissà che marcia in più di cultura e intelligenza   rispetto all'avversario,  ma solo per fuorsviare l'attenzione dal fatto che di quanto ho scritto ce ne capisci niente! ..... rimani  in quanto ho esposto.... dell'essere ne dissi già in passato... se vuoi ne dico ancora ... se me lo chiedi  per tua esigenza di sapere e conoscere. 




 > 





ideaprima 



... azz.... non ho capito ... 

davvero...

me lo spiegheresti perfavore?

tanto per regolarmi con Loris sul suo piano. 







Eh si', sai che palle:-). Pero' allora anche per un gatto, che riconosce 

un topo da un cane, topo e cane stanno "oltre i cieli"?



 Poi... la Tradizione NON la si divulga .... ci si accosta se realmente portati. e pronti a farlo.. e tu non lo sei.



Esatto, la cosa non mi interessa, quindi non divulgarla e attieniti alla 

domanda sicuramente filosofica che ti ho fatto. Se vuoi eh?!, altrimenti 

fa lo stesso e la finiamo qui.




ideaprima 



di che parlate?

definite  cosa sia "sostanza" per voi.... 

 e pure "cieli".






 fa lo stesso e la finiamo qui.







ideaprima 



ma di che cazzo stai parlando????

che c'entra Raw... quali beghe... e riguardo a che cavolo di tua immaginaria tradizione ?!

NON parlare di ciò che non conosci e di cui sai niente!!










io mi occupo di progresso e tradizione accidentale..!!

ovvero si equivalgono piu' o meno..






 fa lo stesso e la finiamo qui.



ideaprima 



1 - non la si divulga  perchè non è cosa "divulgabile".... tutto qua.  Serve predisposizione... e quant'altro. O ti ci accosti di tuo o niente.....   Pensi sia cosa per il volgo?  

2 - in essa confluiscono dall'antichità remota diversi rivoli di conoscenza e sapere .... inizia dal tuo ma nel senso reale di conoscenza, e risali alla fonte.... ma singolarmente. 

3  che domanda filosofica? .....  quella riguardo all'essere? ... ah.....  non lo sapevo....  dici che prima o poi si è tutti filosofi?  

Loris! .... devi piantarla di chiedermi cose snobbandomi scioccamente al tempo stesso.... intesi?








Se come dalle ultime frontiere dei fisici senza frontiere si evince..

l'universo e'/sia una proiezione olografica.., allora anche il cane e il 

topo,

ovvero ogni cosa sta "oltre i cieli".. la proiezione olografica.

Anche noi riconosciamo i topi, questo e' il bello!! 







Io NON sto parlando di cio' che non conosco e che non mi interessa 

conoscere; sei TU che continui a parlarne dicendo che non se ne puo' 

parlare con chi non lo conosce. E togliti quel "cazzo" dalla bocca!



 Anche noi riconosciamo i topi, questo e' il bello!!





E' come nel film "nirvana", quando diegoabbatantuono si rende

conto di essere un personaggio del videogame e cerca una porta

per uscire, e trova a christofer lambert!! che aveva fatto il gioco!! 






 



Non siamo intesi proprio per niente.



 -- 



ideaprima 



vabbe', continua ad essere sciocco... e per tua stessa ammissione. 




>> Dunque � necessario qualcosa che non sia fenomeno ma sfera, altrimenti


Eh gia', anche noi riconosciamo topi e cani, e anche i cinghiali. Prova 

a far incazzare un cinghiale per vedere se sta "oltre i cieli":-)







Ora anche quelli che sono andati a ...cercare il ..

la meteora da circuire, la missione spaziale..

lo sono, proiezioni..

che andrebbero ritoccate a monte, come si dice..

in fase di programmazione.. su una superficie piana

non tridimensionale..

E' in pratica la "gerarchia della sinistra"

Da universi multipli e tendenzialmente sovrapposti

stiamo passando a neppure uno e in due dimensioni!! 







Ma guarda che non era christofer lambert, ma un suo avatar. Chi ha 

inventato gli scacchi non puo' logicamente essere un pezzo degli scacchi.




Eh si', qui dentro la sola intelligente sei tu, e' evidentissimo.







Ma guarda che non era christofer lambert, ma un suo avatar. Chi ha

inventato gli scacchi non puo' logicamente essere un pezzo degli scacchi.





...

chi ha inventato gli scacchi!?:) 







Non si sa. Io ipotizzo che sia stato qualcuno che si annoiava a morte; 

tu puoi pensare che sia stato uno che stava al di la' dei cieli.







Non si sa. Io ipotizzo che sia stato qualcuno che si annoiava a morte;

tu puoi pensare che sia stato uno che stava al di la' dei cieli.



....





secondo te a che ora toglieranno la Korona al re!?:))

non vi sembra poco politically correct!?

Gli mettete 'n mezzaluna in testa che e' uguale!! 






 parlare con chi non lo conosce. 



CARLO

...Epperò la tua risposta è ...sbajjata!

La cosiddetta "tradizione" è tradizione *di pensiero* e costituisce gran parte della storia della filosofia. Ergo, come filosofo, o come aspirante tale, eliminarla dai tuoi orizzonti vuol dire chiamarsi fuori dalla filosofia, oppure vuol dire sottrarsi al confronto con filosofie diverse dalla tua, ...che è sempre un chiamarsi fuori dalla filosofia. Proprio come fa Relax, a cui non interessano le critiche che gli vengono rivolte, ma solo quelle che *lui* rivolge alle filosofie (nel suo caso a *tutte* le filosofie, non avendone una sua personale).



Se pensi che la Tradizione di cui parlano (anzi NON parlano) ideaprima e 

raw sia quella che intendi qui stai prendendo un grosso granchio, 

perche' e' a questo che si riferiscono:

https://giuseppemerlino.wordpress.com/2015/08/17/la-tradizione-esoterica-occidentale/


Tu pensi che la tradizione del pensiero occidentale si *identifichi* con 

questa Tradizione? Magari pensi che Newton, che in privato si occupava 

anche di alchimia, appartenga al pensiero occidentale piu' per questo 

che per i suoi "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica"? Svegliati 

Carlo!




ideaprima 



:)   ..... Loris non sa di autocastrarsi. 





Ma poi.... non capisco come se la raffiguri, tale tradizione.

Manco sa che vi sono stati filosofi che hanno inciso notevolmente nella tradizione (forse. questi, non vanno a lui personalmente.... noto che qui si  tirano in ballo sempre e solo i soliti quattro o cinque ).

E manco sa  che nella tradizione affluiscono i diversi  rami della conoscenza relativa al sapienziale , e ne è il distillato,  da sempre...... sennò non sarebbe tradizione.



Tutto questo, se Loris fosse un filosofo dovrebbe spronarlo a sapere di che si tratta, invece di bloccarlo e rintanarsi in autodifesa riguardo a quelle che sono sue fantasie. E' davvero lontano dal significato di tale tradizione...  pare intenda solo portare avanti una data politica di parte, non la filosofia.







ideaprima 



Di'... esaltato.,... per chi mi hai presa?

Hai tanta confusione e ignoranza in testa, sai?

La tradizione sapienziale in se',  è antecedente perfino alla civiltà egiziana... e prima ancora... perfino.

.... il pensiero occidentale o orientale o in basso o in alto o di qua o di là li include in se stessa nel distillato sapienziale in cui ogni conoscenza e sapere confluisce  di suo .. se tale è. .... e se non lo è ne rimane escluso di per se stesso. 

Di' ma per chi mi hai presa?... io  intendo ottenere in me stessa  la realizzazione di un dato "qualcosa" di cui non sto a dire a te...  ed è già di per se stesso un compito che mi prende totalmente... se permetti... appartengo a nulla... sia ben chiaro!!

Il fatto che io abbia appreso da Evola  date cose ti autorizza forse a catalogarmi e a partire in quarta per i tuoi demoni e fantasmi?... e menzogne?







CARLO

Sei tu che ti devi svegliare dai sogni (russelliani) di una assoluta separazione tra il pensiero occidentale moderno e la tradizione sacra. Senti cosa dice lo storico della Scienza P. Rossi:



<<E’ indubbiamente vero che i bordi di quell’incredibile e bellissimo arazzo che fu tessuto nell’età del Rinascimento da maghi e alchimisti si sovrappongono in più punti al tessuto della scienza e della tecnica moderne. Ed è anche vero che magia e scienza costituiscono, alle soglie della modernità, un intreccio non facilmente districabile. ***L’immagine - di derivazione illuministica e positivistica - di una marcia trionfale di un sapere scientifico che si distacca dalle tenebre e dalle superstizioni della magia alchimistica sembra oggi definitivamente tramontato***. Attraverso una serie di studi importanti (W. Pagel, E. Garin, F. A. Yates, D:P: Walker, A. Debus) si è giunti a renderci conto con sempre maggiore chiarezza, del peso rilevante che la tradizione magico-ermetica esercitò sul pensiero di non pochi tra gli esponenti della rivoluzione scientifica.

Nella sua difesa della centralità del Sole, Niccolò Copernico (1473-1543) invoca l'autorità di Ermete Trismegisto [il leggendario fondatore della letteratura ...ermetica - ndr]. (…)

Johannes Kepler (1571-1630) è un conoscitore profondo del “Corpus Hermeticum”. (…) Nelle pagine del “De motu cordis” di W. Harvey (1578-1657, scopritore della circolazione sanguigna), nella sua esaltazione di un governo unico e centrale della vita e del cuore inteso come <<Sole del microcosmo>>, sembravano saldarsi insieme eliocentrismo astronomico e cardiocentrismo fisiologico. Riecheggiavano nel suo testo i temi della letteratura solare ed ermetica del ‘400 e del ‘500. (…) Newton non solo leggeva e riassumeva testi alchimistici, ma dedicò a ricerche di tipo alchimistico gran parte della sua vita. Dai suoi manoscritti risulta chiara la sua fede in una “prisca theologia” (tema centrale dell’ermetismo) la cui verità deve essere provata mediante la nuova scienza sperimentale>>.  [P. ROSSI: Storia della Scienza, Vol 1 - pp. 47-48]




 



NON STO PARLANDO CON TE e figurati se la mia preoccupazione e' quella di 

  catalogare te. Non mi interessa il tuo "distillato sapienziale" 

personale, che puo' interessare raw e su cui puoi litigare con Pierini 

con cui sto parlando; ma non interessa *me* cui interessano tutt'altre 

cose. Chiaro o no?



 Ma poi.... non capisco come se la raffiguri, tale tradizione.



Non mi meraviglio che tu non capisca, non e' certo la tradizione del fai 

da te come e' la tua.

http://www.centrovolantini.it/sites/default/files/styles/thumb_copertina/public/logo-brico-ok.jpg





Tu non leggi le poche righe che scrivo io, e pretendi che io legga il 

diluvio delle tue cazzate?




PS: e poi non hai ancora capito che il concetto di Tradizione, da cui e' 

nato il discorso, non e' quello che trovi compulsando freneticamente i 

libri che citi, ma quello che hanno in testa raw e ideaprima. E' con 

loro che puoi andare a litigare, non con me, almeno su questo. Proponi 

queste citazioni a quei due, vedrai come vi troverete d'amore e 

d'accordo. Vai, dai!



 rossa



Ok, non te lo avevo detto, ma la sfera è di metallo e non è di metallo.



Ora ti pongo un'altra domanda, invece, sul lonfo, l'animale descritto 

efficacemente da Gigi Proietti in questo video.

https://www.youtube.com/watch?v=UPM_0igRZ5U




La domanda è: il lonfo gluisce?




 La domanda è: il lonfo gluisce?



La risposta e' che e' indeterminabile se gluisca o meno. Perche' la 

storiella e' in una lingua "straniera", di cui *tutti* i termini 

andrebbero tradotti nella nostra: a *ogni* termine andrebbe associato un 

significato comprensible nella nostra.



 d'accordo. Vai, dai!



CARLO

...Ma figurati se perdo tempo con i deliri di quei due lì.


Il 28/11/21 17:01, Loris Dalla Rosa ha scritto:


Essendo una poesia metasemantica, il significato dei termini 

semplicemente non c'è, né potrebbe esserci in un'eventuale traduzione in 

altre lingue.



Tuttavia la grammatica è perfettamente italiana, e permette a chiunque 

conosca la lingua italiana di rispondere senza esitazioni alla domanda 

che ho fatto.



Per essere più precisi, permette di concludere che *se* è vera la 

descrizione fatta da Gigi Proietti, *allora* il lonfo non gluisce.



Quindi è curioso che tu ritenga la risposta indeterminabile.



Ora, se aggiungo che "il lonfo gluisce" se e solo se il lonfo gluisce, 

la risposta diventa magicamente determinabile come è stato per la sfera?


 La domanda è: il lonfo gluisce?



----------------------------------

Ma neafoli per tufolo!


 la risposta diventa magicamente determinabile come è stato per la sfera?



Ah questo si', solo che non sai cosa significa in italiano; 

l'indecidibilita' e' nella semantica, non nella struttura formale. Il 

tuo quesito e' incompleto: dovevi soecificare *quali* termini 

corrispondono sicuramente all'italiano. Altrimenti sai com'e'... conosci 

Quine e cosa significa "gavagai"? L'esploratore che incontra il 

selvaggio che di fronte a un coniglio dice "gavagai". Ma significhera' 

proprio "coniglio"? Non c'e' modo di assicurarsi che ambedue intendano 

la medesima cosa di "coniglio". Alla fine bisogna ricorrere al criterio 

di carita' linguistico, in sostanza che il selvaggio non sia lo scemo 

del villaggio e che infine riescano ad intendere ambedue la stessa cosa.



 Johannes Kepler (1571-1630) è un conoscitore profondo del “Corpus Hermeticum”. (…) Nelle pagine del “De motu cordis” di W. Harvey (1578-1657, scopritore della circolazione sanguigna), nella sua esaltazione di un governo unico e centrale della vita e del cuore inteso come <<Sole del microcosmo>>, sembravano saldarsi insieme eliocentrismo astronomico e cardiocentrismo fisiologico. Riecheggiavano nel suo testo i temi della letteratura solare ed ermetica del ‘400 e del ‘500. (…) Newton non solo leggeva e riassumeva testi alchimistici, ma dedicò a ricerche di tipo alchimistico gran parte della sua vita. Dai suoi manoscritti risulta chiara la sua fede in una “prisca theologia” (tema centrale dell’ermetismo) la cui verità deve essere provata mediante la nuova scienza sperimentale>>. [P. ROSSI: Storia della Scienza, Vol 1 - pp. 47-48]







ideaprima 



ah bene... ti sei dato a ricerche in rete circa la Trdizione ermetica, vedo. 

Ma.... guarda che l'alchimia E' una scienza...... e da essa proviene la chimica  moderna... solo che l'alchimia non si limita solo alla scienza sul piano fisico, ma pure su altri piani del''essere. 

Ermete Trismegisto "fondatore" ???.....ma perfavoreee! ...  senti, accantona sto  Johannes Kepler  che è del tutto fuori strada... probabilmente un detrattore dell'ermetismo, e vedi  di ampliare ed approfondire le tue ricerche....   poi vediamo se trovi quelle giuste. 






 Ermete Trismegisto "fondatore" ???.....ma perfavoreee! ..



CARLO

Non aprire la bocca solo per dare aria alle gengive ...be-e-e-lando!  :-)  Ho detto il *leggendario* (=mitico) fondatore.



https://www.treccani.it/enciclopedia/ermete-trismegisto/



 del villaggio e che infine riescano ad intendere ambedue la stessa cosa.



Sì. Ma anche senza scendere nello specifico del principio di carità 

linguistico, il punto è che è necessario adottare un qualche principio, 

cioè un *assioma*. E' necessario, quindi, tenere sempre a mente che le 

conclusioni a cui si arriva sono valide solo se sono vere le premesse.







ideaprima 



siamo a posto.... uno più idiota dell'altro.

tanto valeva che tu partorissi cavolate di tuo anzichè darti alla Treccani ... e per cose che richiedono  un certo sapere, poi! .... oltretutto quando parrebbe proprio che i transumanisti  abbiano dato disposizioni severissime circa il far sparire  da scuola e rete e da ogni dove tutto ciò che anche solo accenna seriamente al sapienziale... filosofia seria compresa.

Senti... mi pare d'aver capito che tu hai mai approfondito seriamente niente di niente.  Lascialo perdere, Ermete Trismegisto e tutte queste cose! ..... non scherzarci.  Ma non lo hai notato che in rete ( pure, ma non solo), si trovano sempre meno informazioni approfondite seriamente  e fedelmente? ... intendono far tabula rasa della vera conoscenza e sapere e  azzerarci mente e tutto quanto per usarci come pare a loro. Con te ed altri qui ci riescono a meraviglia. 

Ora la filosofia te la fanno vivere virtualmente con video-games fichissimi... tra una sniffata e una pasticca....WOWW.

E ancora è niente... aspetta il 5G e vedrai pure gli archetipi apparirti tra le nubi del cielo e Jung che ti offre un caffè al bar... se hai il Green pass digitale  e il microchip. Sarai felice.... lo hanno promesso loro.... devi crederci. 







ripeto.... l'alchimia è una scienza. 

Non confondere gli alchimisti con i soffiatori.

Paracelo era alchimista, tra l'altro... medico, alchimista e astrologo, .... 

e  molti altri filosofi e studiosi e pensatori ...  la chimica proviene dagli 

alchimisti, vedi di tenerlo presente. Ma  gli alchimisti seri la applicavano 

pure per agire in  dimensioni dell'essere che trascendono il mero piano 

fisico materiale..... vedi appunto la pietra filosofale.... e il rebis.

. Basta.... ti ho detto  fin troppo..... meno male che ce ne capisci niente.   



 



Principio o assioma?

Ciao,

Loris



PS per Massimo. Ehi Massimo, che ti dicevo? Ha detto *assioma*, e' ora 

di sparare!:-))




ESCLUSIVAMENTE PER PIERINI:

Tie'!:-)), io mi diverto con i quiz di posi, tu divertiti con la 

Tradizione!:-)))




CARLO

...Sarà... ma se devo fare i quiz, mi diverto di più con le Cornici Concentriche, la Ricerca di Parole Crociate, gli Incroci Obbligati e i Rebus della Settimana Enigmistica! E pure le Parole Crociate Senza Schema non sono male.


 Principio o assioma?



C'è differenza?





Ma va la' che si vede benissimo che preferisci i Re-bus, i Re-bis e i 

Re-tris! Solo  che non sai risolvere gli ultimi due.



 



Non siamo forse arrivati al punto cui volevi arrivare?:-).

Allora facciamo cosi', se sei d'accordo. Io posso accettare che tu lo 

chiami "assioma" (non mi fa problema visto che non ne fa neanche ad 

Aristotele) purche' ci aggiunga il "diorismòs", la proprieta' essenziale 

che lo distingue dagli altri assiomi. Avrai capito che intendo il 

"bebaiotàte arché pason", il "principium omnium firmissum", il principio 

piu' saldo di tutti; che tu puoi anche chiamare "l'assioma piu' saldo di 

tutti": il pdnc, che tu, mi adattero', puoi anche acronimizzare in 

"adnc". E' quel principio/assioma senza il quale non si *principia* 

alcun discorso. Solo se siamo d'accordo su questo mi tolgo quella 

fastidiosa impressione di essere un botanico; ma non nel senso che parlo 

*di* piante, ma che parlo *con* una pianta:-))

Ciao,

Loris



 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 Re-tris! Solo che non sai risolvere gli ultimi due.



CARLO

E' padre Pizzarro che non li sa risolvere. Io sì.


 Loris



Sebbene il thread sia dedicato al pdnc, in questo punto il soggetto era 

il *principio di carità linguistico*, non il pdnc. E forse e senza di 

*questo* principio che non si principia alcun discorso, o no?


 *questo* principio che non si principia alcun discorso, o no?



Ma all'accordo infine ci siamo arrivati, no? Io ti concedo che la 

struttura sintattico-grammaticale dell'intera storiella sia uguale a 

quella dell'italiano, e tu mi concedi che l'avverbio "non" faccia parte 

dell'insieme di quei termini non corrispondono, o possono non 

corrispondere, al significato che hanno in italiano.

Per quanto riguarda il pdnc, a quanto ho detto sopra aggiungo 

sinteticamente solo che, chiamalo pure principio o assioma, la sua 

proprieta' che lo specifica e differenzia rispetto agli altri assiomi e' 

che non puoi farne senza: puoi fare senza il postulato delle parallele e 

sostituirlo con un altro, ma non puoi fare la stessa cosa col pdnc.



 sostituirlo con un altro, ma non puoi fare la stessa cosa col pdnc.



Tutto dipende da cosa vuoi fare senza.



Senza il postulato sulle rette parallele si vive lo stesso, ma fare a 

meno della geometria euclidea è un sacrificio non da poco. Se mi 

puntassero una pistola costringendomi a scegliere tra la geometria 

euclidea e quella di Riemann, probabilmente sceglierei la prima.



Senza assumere l'esistenza di Dio non puoi nemmeno cominciare un 

discorso *teologico*.



Senza pdnc non puoi iniziare un discorso *logico*.



Senza il principio di carità linguistica non puoi cominciare un 

*qualunque* discorso.




 Senza pdnc non puoi iniziare un discorso *logico*. 



CARLO

Sarà forse perché il pdnc stabilisce *l'ordine* a cui il linguaggio deve conformarsi affinché esprima *l'ordine* delle cose che descrive? Cos'è un linguaggio illogico, se non un linguaggio dis-ordinato?


Il 30/11/21 01:56, Carlo Pierini ha scritto:


Non è in discussione il motivo.

E' in discussione cosa si possa e non si possa fare senza il pdnc.


 E' in discussione cosa si possa e non si possa fare senza il pdnc.



CARLO

Per stabilire <<cosa si possa e non si possa fare senza il pdnc>> si deve prima chiarire il motivo per il quale la logica prescrive al linguaggio l'osservanza del pdnc. Altrimenti ciascuno è libero di fare ciò che vuole senza il pdnc.


 



Sono d'accordo su tutte le 4 affermazioni, con una importantissima 

precisazione sulla seconda: assumere nel discorso l'esistenza di 

qualcosa non la fa realmente esistere.









-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 qualcosa non la fa realmente esistere.





Molto bene. Alla vogliamo fare una classifica di quale sia il più saldo 

di tutti gli assiomi?




 -- 





ideaprima 



non è cosa per divertircisi.

L'allegro beota sei tu... buon proseguimento.








 il pdnc e' simile al logos divino ma quando il diavolo e' in cattedra..





ideaprima 



       ?  







-------------------------

Oh me dolente! come mi riscossi

quando mi prese dicendomi: "Forse

tu non pensavi ch’io loico fossi!".





E' vero, l'allegro beota sono io; tu sei la beota triste.







Va bene, l'importante per me e' che non sia logicamente esclusa la 

possibilita' contraria, per poter dire che la risposta alla domanda se 

il lonfo gluisce e' indecidibile.

[...]


Va bene, fai tu la prima mossa; lo sai che io gioco sempre in difesa:-).

Metti giu' qualche assioma di un sistema il piu' semplice possibile, dal 

quale sia validamente deducibile almeno una proposizione.



 quale sia validamente deducibile almeno una proposizione.



Ma la mossa l'hai già fatta tu: hai detto che è *il* principio senza il 

quale non è possibile iniziare alcun discorso logico, e io ti ho 

risposto menzionando un altro principio senza il quale non solo non è 

possibile iniziare alcun discorso logico, ma nessun discorso in assoluto.



Ne segue che esiste almeno un altro assioma che è "certo" almeno quanto 

il pdnc, se non di più.






Certo, Euclide non aveva ancora incontrato Quine:-) e il principio di 

carita' linguistico era implicito nei suoi postulati, perche' dava per 

intuitivamente comprensibili le nozioni di linea, piano ecc..


Quel principio di carita' linguistico, intendi. Bisogna pero' vedere se 

se tale principio (chiamiamolo "pcl") puo' essere applicato senza a sua 

volta comportare il pdnc. Ho appena proposto di chiamare il principio di 

carita' "pcl"; se sei d'accordo abbiamo stipulato una convenzione cui 

d'ora in poi attenerci. Non e' che poi tu o io intendiamo qualcosa di 

diverso come, che so, "partito comunista lituano". Il pcl non e' un 

principio puramente logico, ma logico-pratico: piuttosto una condizione 

perche' sia possibile un dialogo. Ma se andiamo alla ricerca di tali 

condizioni possiamo risalire praticamente all'infinito, fino 

all'assurdo. Perche' sia possibile il dialogo occorre p.e. che due 

persone possano comunicare, che parlino una lingua comprensibile da 

entrambi, che siano dotati di raziocinio, addirittura che esistano 

ambedue... le condizioni, soprattutto extra-linguistiche, sono 

praticamente infinite.

Ciao,

Loris



 tu non pensavi ch’io loico fossi!".



ideaprima 



??? 





-----------------------------

E' il Diavolo che parla in Dante. Luci-fero = Portatore di luce,

archetipicamente parlando un Prometeo. Odifreddi quando scrive

il suo testo di logica lo intitola "Il Diavolo in cattedra":

https://www.ibs.it/images/9788806227876_0_536_0_75.jpg


e il pdnc e' il cardine della logica.




 E' vero, l'allegro beota sono io; tu sei la beota triste.





ideaprima 



 e perchè mai dovrei esserlo?

 ... sono ne' l'uno ne' l'altro. 








 e il pdnc e' il cardine della logica.





ideaprima 



lo sai che non arrivo a capire cosa sia la logica? 

la coerenza  di un percorso pensante e considerante non basta, secondo i "logici"?






 Loris



Sì, lo so, sono infinite.



Ma perché dovrei scomodarle tutte quando per smentire l'affermazione di 

Aristotele me ne basta una? :-)