Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anassimene-Anassimandro-Talete

cosa pensate delle tesi di questi tre filosofi? condividete ciò ke pensano?

 cosa pensate delle tesi di questi tre filosofi? condividete ciň
ke pensano?
Che sono appunto tesi. Mancano le antitesi e soprattutto le
sintesi.
Il secondo, non si comincia mai a capirlo, nč mai si finisce.
Ti saluto.
Cosimo.

 wrote in message
FqMr7.2656$jT5.1...@news.infostrada.it...


 Selandros.
Alla prima domanda rispondo: no. Anche perchè la stessa
dialettica hegeliana è dialettizzabile. O almeno interpretabile
proprio con i nuovi mezzi dei valetudinari polacchi, e magari
danesi pure, i quali non si sono limitati certo alle carezze,
come sai ;-)
Alla seconda io non posso che risponderti: sì. Non si tratta però
della sintesi ultima dello Spirito assoluto che è pervenuto
completamente a Se stesso, come nell' hegelismo o, meglio ancora,
nelle sue peggiori vulgate che si son diffuse non senza il
contributo dello stesso autore. O chi ci salverà più dai prolassi
delle cento e mille analisi inconcludenti ?
Saluti e stima.
Cosimo.

 Selandros.
Mi scuserai, solo qualche cenno e precisazione in luogo della
ampia digressione che mi chiedi cortesemente: la digressione
dovrebbe essere davvero ampia, tirando in ballo gran parte della
storia della filosofia, e la migliore per giunta, e ciò eccede in
maniera davvero sproporzionata la mia attuale pigrizia.
La sintesi alla quale non si può rinunciare è quella che, volendo
argomentare proprio questa rinuncia, deve in realtà
necessariamente affermarla. La negazione della sintesi così
intesa è autocontraddizione. Perciò non si sostiene, e viene a
provare quanto intendeva confutare.
Un argomento infatti non è che un insieme ordinato di
proposizioni, e una proposizione non è che una sintesi di
soggetto e predicato, dove la copula manifesta la sintesi.
Altrimenti, sic et simpliciter, il linguaggio non ha il minimo
valore, e tu non potresti semplicemente domandare su quel che io
non potrei rispondere; in questo caso, il "linguaggio"
esternerebbe, al più, immediatamente le nostre reciproche
volontà, come nei miagolii dei gatti o nei ruggiti dei leoni, che
possono solo mostrare appunto le loro volontà senza dirle.
Non mi riferisco quindi a quell'atto di sintesi come parte di un
ordinario metodo di conoscenza che raccoglie una molteplicità di
dati d'esperienza, e una molteplicità di esperienze stesse per
unificarle in un concetto empirico (gatto, uomo), o in una teoria
o in una ipotesi di lavoro. Questa sintesi si contrappone con
pari valore all'altro momento del metodo ordinario di conoscenza,
quello dell'analisi, secondo la quale si scerne poi con
accuratezza ( per lo più -se non unicamente- è il momento
propriamente logico-razionale) ogni dettaglio di quel che s'era
sintetizzato.
Al contrario la sintesi alla quale mi riferisco è un atto
imprescindibile e proprio dell'intelletto, tanto per Aristotele
quanto per Kant, ancora al di qua della differenza fra
l'ontologico e lo gnoseologico; e essa rende originariamente
possibile qualcosa come la conoscenza strettamente intesa, ovvero
il pensiero e la sua estroflessione nel linguaggio, e soprattutto
fonda ogni analisi, che in questo caso è successiva.
Saluti e stima.
Cosimo.