Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la scienza non ha negato Dio

in effetti la scienza col suo progresso ha mandato in crisi i dogmi
[pseudo]scientifici e [pseudo]cosmologici delle varie chiese; storicamente
l'esempio di Galilei (cristiano) e' emblematico!
... non dimentichiamo che Galilei, Darwin ed altri erano cristiani e che,
per esempio, Einstein era un panteista.
Prima che lo sviluppo della scienza portasse a simili conflitti
di "proprieta' del sapere" e -- in un secondo tempo con la rivoluzione
industriale ed il conseguente sviluppo del capitalismo -- a nuove esigenze
di pensiero che si vanno sempre piu' globalizzando sull'intero pianeta era
praticamente impossibile discutere il concetto divino; mancavano i
presupposti materiali nei vari corpi sociali.
La scienza quindi non ha dimostrato che "Dio non esiste", ma ha contribuito
con l'evoluzione delle forme sociali derivate da nuovi confini geografici,
da nuovi modi di produzione e da nuovi interessi economici sempre piu'
planetari e sempre meno localistici (ricordate Marco Polo che descrive a
quel fazzoletto di terra che si autodefinisce boriosamente mondo cristiano
un, altro mondo immane ed impensabile ai decadenti eredi del decaduto
impero romano ...) a svuotare di senso globale quel Dio che era Dio
dell'universo.
La scienza, come metodo, e' seria quanto basta per evitare di dimostrare
assurdita' quali "Dio esiste" o anche "Dio non esiste" ... :-)
Parlo di "scienza" e di "metodo scientifico", non certo delle opinioni
personali di persone che in certi casi si occupano (anche brillantemente!)
di una qualche disciplina scientifica.
  pino
 
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto nel messaggio 
news:7mA7j.8389$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

In effetti, la scienza si è sempre astenuta di trattare l'argomento dal 
punto di vista sci ntifico.
Anche dal punto di vista Filosofico e Teologico non si è quasi mai 
intromessa, se non marginalmente, almeno nei secoli scorsi, sia come 
Cristiani,che altro, anche perchè,il potere temporale della Chiesa 
costituiva una minaccia,per i dissidenti al Credo Religioso.
Ai tempi nostri, nulla è cambiato, la scienza stà tutt'ora in disparte, sia 
sulla Religione come pure sulla Trasciendenza.
Mana

 sulla Religione come pure sulla Trasciendenza.
Ma non mi faccia trasciendere!  :o)))
Ciao!!!  :o)
Livio

"seb11" scrisse;
 > Parlo di "scienza" e di "metodo scientifico", non certo delle opinioni
La natura ci ha messo "ere" per trovare i suoi equilibri-
La scienza ed il suo meccanismo economicista in 250 anni  sta alterando 
vistosamente questo equilibrio .
Ti renderai conto che qualcosa non quadra e alla fine pagheremo il conte 
all'oste .

 sia sulla Religione come pure sulla Trasciendenza.
a parte le opinioni personali (sacrosante, ma opinioni e personali) dei vari
scienziati e' inevitabile che la scienza ed il metodo scientifico non si
occupino di cio' che, in quanto trascendentale, "trascende" cio' che e'
reale e concreto ... Concreto; il che non significa che i modelli
scientifici siano privi di fantasia e pensiero astratto, anzi ... Le
realta' scientifiche ed il "realismo" di certe "ipotesi" scientifiche sono
a mio avviso il massimo della fantasia creativa applicata, per induzione
e/o deduzione, alla realta'. 


 vistosamente questo equilibrio .
Eh no! L'economia, il mercato, ma soprattutto le politiche, cioe' in
soldoni la Filosofia sta alterando l'equilibrio del pianeta. La
Scienza le sta dicendo di non farlo.
Ciao!!!  :o)
Livio

 all'oste .
si, certo; se la scienza e', come tutto, dominata dal potere economico.


la scienza non ha negato Dio
né Zeus, né il tortellino volante, né l'esistenza di Topolino, né 
soprattutto Ahura Mazda (del cui nome si è anzi appropriata)
Come direbbe lo Zichicchi di Crozza "cos'è a volte la scijenza, penZate 
amici..."

 si, certo; se la scienza e', come tutto, dominata dal potere economico.
La scienza e' la lunga mano dell'homo aeconomicus . l'homo aeconomicus ha 
perso il controllo della scienza che e' diventata essa stessa un'organismo 
autopoietico scappato dal controllo dei controllori economici.
E' un treno lanciato a 1000 all'ora i potenti viaggiano in prima classe noi 
in 2 / 3, sugli strapuntini nei corridoi , alcuni iniziano a cadere dai 
vagoni , di certo il treno si schiantera con lorsignori a bordo.

 Scienza le sta dicendo di non farlo.
Eh no caro , e' la natura che sta dicendo di non violentarla , lo sosteneva 
pure Bacone.
Le politiche sono mosche cocchiere l'involucro della caramella , l'economia 
e' la glassa ma , il nocciolo e' la scienza/ipertecnologica che le trascina 
entrambe nel baratro.
 

 vagoni , di certo il treno si schiantera con lorsignori a bordo.
E dopo, tra le immani rovine, cercheremo subito di costruire una nuova
locomotiva fiammeggiante senza la quale non sappiamo vivere. Finisce
così vero?
-- 
^GB^
Non c'è più!

 ha scritto nel messaggio 
news:sRB7j.8554$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Lindeterminazione Scientifica sottintende come-Postulato-tutto ciò che 
Scientificamente non è dimostrabile.
Molte risposte Scientifiche hanno, come presupposto, un Postulato 
introduttivo.
Pietro


Livio
Buona notte...
Mi ci diverto un mondo con i papi seb, mi ci.. :-D

 entrambe nel baratro.
E' un'impressione. La scienza e' uno strumento. Se gli chiedi la
bomba, ti fa la bomba. Se gli chiedi di curare una malattia, ti cura
la malattia. Non e' la scienza a dire che e' meglio il consumismo o il
mercato globale o la massimazione del profitto o vestire prada.
Ciao!!!  :o)
Livio

 mercato globale o la massimazione del profitto o vestire prada.
Nick non voglio avvitarmi in una sterile contrapposizione non voglio 
convincere nessuno.
Comunque , tutto e' relativo , anche l'era di tecne finira'. 

 cosě vero?
No, finira' come odissea2001 nello spazio 

 Scienza le sta dicendo di non farlo.
Eh, no!:-)). Se, come dici nell'altra risposta, la scienza è uno strumento 
(parlante:-), come gli schiavi di Aristotele), allora al massimo la scienza, 
in quanto calcolo, può dire "se continuate con questo sistema economico, 
allora distruggerete il pianeta". A poter dire di non farlo, può essere 
solo - in base alle tue stesse premesse - ciò che hai chiamato "Filosofia". 
Ovvero, una filosofia.
Quando la scienza dice di non farlo, in verità a dirlo non è la scienza 
*come* scienza. A meno che non determiniamo la scienza come una volontà 
dotata di scopi (in questo caso, la salvezza del pianeta), e non più solo 
come un calcolo capace di calcolare le conseguenze delle azioni, i mezzi 
necessari per raggiungere certi scopi etc. Tu che dici? Uno scopo la scienza 
ce l'ha?
Un saluto,
Marco 

 amici..."
-- 


Gatto Blu wrote:

e' una possibilita' verosimile secondo me...
E cosi' fosse magari i coccodrilli continueranno a sopravvivere come
coccodrilli perche' la loro evoluzione prima di assestarsi e' stata molto
piu' lunga di quella umana; detta piu' concisamente:
  i coccodrilli sono piu' evoluti dell'uomo :)


 Pietro
pino


 No, finira' come odissea2001 nello spazio
altra ipotesi verosimile ... Verosimile, ovviamente, in senso figurato!
O un gran balzo in avanti, oppure una vertiginosa involuzione ... Ai posteri
l'ardua sentenza :)


 ha scritto nel messaggio 
news:0EN7j.9564$8j3....@tornado.fastwebnet.it...

Scientificamente un Postulato è un'indeterminazione che constente 
l'ingresso, e non solo, ad una tematica Scientifica.
Se poi si vogliono selezionare gli attendibili dagli inattendibili, è tutta 
un'altra cosa.


 ha scritto nel messaggio

Touche'!
Ciao Marco, sempre attento, eh!!!  :o)
Livio

 No, finira' come odissea2001 nello spazio 
L'uomo nuovo! Come sei poetico Obizza! :D


 pino
E l'uomo troverà l'equilibrio con la natura come essere non pensante,
detta più consicamente:
   Chi l'ha detto che l'evoluzione non contenga l'involuzione?
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 Touche'!
Poi viene voglia di farci un pensierino, alla tua domanda.
Se non prorpio "scopo", che e' una parola grossa, la scienza ha una
volonta' sua? O almeno, scendendo di livello, gli uomini di scienza
hanno una volonta' precisa in quanto facenti scienza?
"Naturalmente li omini boni desiderano sapere."
Nel voler sapere identifichiamo la volonta' predominante, ma Leonardo
non dice "li omini", ma "li omini boni". C'e' anche probabilmente una
volonta' di fare del bene. Anche quando si fa l'atomica? Io direi di
si', letta ad esempio la lettera di Einstein a Roosevelt. In quel
contesto apparve un bene che gli Stati Uniti d'America avessero la
bomba prima degli altri. Ovviamente sara' anche apparsa un bene la V2
agli scienziati tedeschi che credevano nel Terzo Reich. Soltanto dopo,
ad esito della guerra deciso, il mondo capira' da che parte stava il
Bene.
Dunque, la scienza e' anche buona?
Ciao!!!  :o)
Livio

   Chi l'ha detto che l'evoluzione non contenga l'involuzione?
Questa chi l'ha suggerita Eraclito ???
E' certo che si. 

Gatto Blu wrote:

e se, tanto per cambiare musica, levassimo dal concetto evolutivo ogni
inutile attributo morale ... Nessun senso quindi per il
termine "involuzione"; ogni mutazione e' evoluzione e cio' che arriva dopo
e' piu' evoluto di quel che c'era prima.
  "piu' evoluto", non meglio o peggio, buono o cattivo ... Saranno i
risultati contestuali a promuovere o estinguere una certa variante
evolutiva.
Il koala per esempio sarebbe una variante evolutiva perdente visto che la
sua alimentazione dipende solo ed esclusivamente dalle foglie di
eucaliptus; ma questa limitazione teorica per ora non ha affatto castigato
il koala visto che le piante di eucaliptus crescono in varie zone del
pianeta.
Sopravvive e si moltiplica non cio' che e' il meglio, ma cio' che si rivela
piu' adatto alle circostanze ... direi proprio di levare un ipotetico
quanto gratuito fine, scopo o morale nel capriccio dell'evoluzione.


 L'uomo nuovo! Come sei poetico Obizza! :D
L'uomonuovo lo aveva ipotizzati nicce con la morte diiddio  ma , a tuttoggi 
nulla di nuovo sotto ilsole-
L'uomo e' una corda tesa sull'abisso da un lato la bestia sull'altro il 
superuomo.
Abisso........ gatto blu  di russia. 

 Abisso........ gatto blu  di russia. 
Ebbene no quello è il mio collega, io sono un Certosino


 Ebbene no quello è il mio collega, io sono un Certosino
Un chat de gutierr.

 Un chat de gutierr.
Scusami, ma ammetto l'ignoranza... ^^
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 E' certo che si. 
Obizza, ermetico provocatore. (Sembra una rèclame)


   pino
Ah beh, più stupida della fine dell'uomo paventata in questo 3d non so
cosa ci sia ^^
Comunque condivisibile il tuo appunto.


 Scusami, ma ammetto l'ignoranza... ^^
dal fracese gatto di grondaia , cosi , i francesi chiamano i certosini 

 dal fracese gatto di grondaia , cosi , i francesi chiamano i certosini 
Sai anche come mai sono un gatto di grondaia? Interessante.


 Abisso........ gatto blu  di russia.
si, Abisso; quell'abisso che una volta superato si rivela come un piccolo
avvallamento che chiamasi abisso per tutti coloro che non hanno mai avuto
nemmeno il coraggio di sporgere la testa per darvi un'occhiata.
  Ecco il Mondo!


 superstizioni, paure, luoghi comuni irrazionali ...
Seb non credi che il super uomo ipotizzato da nicce fosse un oltreuomo che 
con l'avvento del positivismo  potesse trascendere DIO sublimandosi nella 
tecnologia ?
Cioe' Dio prima Tecne poi, tuttavia tecne ha fallito nel dare le risposte 
piu' profonde dell'uomo . Le religioni nonostante tutto se sono sopravissute 
per 2000 anni una certa risposta la sanno ancora dare.

 Comunque condivisibile il tuo appunto.
su quel che tendenzialmente dovrebbe portare l'evoluzione della specie umana
col suo sviluppo industriale sempre piu' accelerato possiamo azzardare
ipotesi ragionevoli ... tra le tante anche alcune non catastrofiche.  Ma
c'e' spesso in cio' il peso di una "pubblicita' scientifica" dei mass media
che e' fuorviante; in molti discorsi, esempi e slogan alla moda
ambientalistica c'e' parecchia confusione e poca chiarezza:
- pochi (o addirittura nessuno) che a fronte di energie come qualla eolica o 
  solare (pannelli fotovoltaici) fornisca DATI come quanti megavatt escano a 
  fronte di un certo impegno economico e produttivo per realizzare qualcosa 
  che sia diverso dalla "villetta ecologica alla moda", dall'accendino 
  ecologico o dall'ultima realizzazione che ad un certo marchio da' 
  prestigio!
- molti che distinguono tra idrocarburi, gpl, olio di colza ed altri 
  prodotti che, a parte differenze di inquinamento spurie, sono accomunate 
  dal caomun denominatore CO2 = effetto-serra ...
Gia' il fatto che un problema di natura eminentemente tecnica e scientifica
finisca come bandiera di fazioni parlamentari (di parte e poltrona come
ogni questione politica ...) "verdi" dovrebbe far riflettere ... Non a caso
la nuova benzina e' "verde" ... Se spiegassimo a tutti, con semplice
onesta', che la benzina (verde o rossa) o il gasolio producono CO2 e che la
differenza tra verde e al piombo e' l'additivo antidetonante: nel primo
caso il metanolo, nel secondo il piombo. E, per finire, che per ragioni
scientifiche note sin dai tempi di Carnot il ciclo diesel (che usa gasolio)
produce piu' energia meccanica a parita' di prodotto combusto, ovvero di
CO2 prodotto. 
Il guaio ideologicoi e' che spesso molti di noi parlano per bocca di chi ha
piu' giacenze convenienti di metanolo piuttosto che di piombo, di impianti
per la produzione di pannelli fotovoltaici piuttosto che di turbine, etc...
  I nostri discorsi a volte (presenti esclusi!) sono solo chiacchere
sciocche pilotate da chi nel catastrofismo o nel facile ottimismo ci
mettono discorsi che con il reale interesse per l'evoluzione futura umana
non hanno nulla da spartire.


   pino
