Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dov'è il CICAP quando serve veramente?

Esistono cause materiali dell'odio, oppure dobbiamo pensare che più della metà della popolazione italiana sia indemoniata?



si potrebbe anche aggiungere che "conatus sese conservandi primum et unicum virtutis est fundamentum" (cioè la senofobia è un sano istinto di conservazione), mentre la senofilia potrebbe essere ricadere nei "Todestriebe" o essere una perversione (parafilie).



http://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/X/xenofilia.aspx




https://giphy.com/gifs/maury-the-maury-show-l3V0wkQ2KKcAeW8Cs



 metà della popolazione italiana sia indemoniata?





Indemoniata certamente no, a meno che si dimostri che Salvini,

oltre ad avere le corna, sia davvero satanasso.

Instupidita sì, impaurita dalla propaganda che vede il cattivo sempre

 e solo nell'uomo nero, soprattutto se povero,

 la causa di tutti i mali insieme a tutto ciò che

 odora di sinistra o non sia chiaramente di destra.

Del resto il ministro della paura continua e prospera con il suo sporco 

lavoro che consiste soprattutto nel tenere alto il senso del terrore

ai fini del consenso alla sua parte.



-- 







pirex, una vita da operaio,

mai prono.

[e gli stronzi, che hanno fatto un patto di sangue con l'idiozia, 

s'incazzano a bestia!]



http://tinyurl.com/y7sw3apu


https://cadutisullavoro.blogspot.it/




...mai preso in considerazione, semplicemente, che gli italiani NE ABBIANO LE PALLE STRAPIENE di quelli come voi che fanno i froci col culo degl'altri ?


 







ideaprima 





ma chiiiii!!!! 



ma siete assatanati voialtri, belli!

Piantala di dimenarti e di delirare.
























Il giorno mercoledì 29 agosto 2018 11:22:21 UTC+2, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


ideaprima



indemoniati eccome. 














 ai fini del consenso alla sua parte.



Questa è propaganda da asilo infantile.

__






 Esistono cause materiali dell'odio, oppure dobbiamo pensare che più della metà della popolazione italiana sia indemoniata?



No, è tutta incazzata, perché si sente presa per il culo da tutti, e non 

può passare su un ponte senza rischiare la vita mentre orde di 

commentatori e politici recitano le loro verità del cazzo.

___



https://68.media.tumblr.com/1fdea851fe9e8467bffe2f533a64b654/tumblr_ne2xgj19sh1rnhnqfo1_500.gif



Il giorno mercoledì 29 agosto 2018 17:05:45 UTC+2, Omega ha scritto:


ideaprima 





io, oer "indemoniati" non mi riferisco a tutti noi e coloro che ne hanno le scatole piene di questa situazione assurda e che vogliono difendere il loro diritto a non venire invasi (me compresa) ma agli altri.. che si avventano assatanati contro chi pretende questo sacrosanto diritto  usando ogni argomento santificante o minacciante o delirante e mascherati da castigamatti nei confronti di tutti noi che saremmo razzisti e loro quindi antirazzisti, o altro.... ma di fatto per scatenare i loro demoni ormai schiumanti rabbia senza ritegno.. e mostrando alla fine i loro ghigni finora malcelati. 

Eì tutta questo assatanamento non pià manco celato e che inizia a mostrare il suo vero volto, che mi fa percepire che qui gli esseri apparentemente umani di prima erano solo coperture... mascheramenti diabolici ancora in grado di mantenersi in certi limiti. Ora parrebbe non ci riescano più. Ed è appena cominciata.. cavolo. 
























Il giorno mercoledì 29 agosto 2018 11:22:21 UTC+2, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


--------------------------------------

Vediamola alla Dawkins.



La femmina: - Se mi accoppio con gli stranieri, aumento la diversificazione

genetica della mia prole, massimizzando la probabilita' di eternizzare i

miei geni.



Il maschio: - Quei bastadi negri fottono le nostre donne bianche diminuendo

la probabilita' di perpetuare i nostri geni bianchi. Morte ai negri.



Esiste anche una posizione simmetrica a questa, ma e' piu' debole perche'

la maternita' e' certa, la paternita' no.





Possono anche negarlo, ma Dawkins -e prima di lui Darwin- con i loro romanzi evolutivi hanno reintrodotto *sistematicamente* l`aborrita causa finale in biologia: proprio quella che doveva invece aver subito il "colpo mortale"; citazione di Marx:



"Trotz allem Mangelhaften ist hier zuerst der ‚Teleologie’ in der Naturwissenschaft nicht nur der Todesstoß gegeben...“



"Nonostante tutte le mancanze (e la /Plumpheit/ tipicamente inglese), in quest'opera [di D.] il finalismo nelle scienze naturali non solo ha ricevuto il colpo di grazia..."



Parlami di meccanismi biologici, se ci riesci, invece di citarmi racconti che sembrano piuttosto degli articoli di cronaca ("Dramma della gelosia, ecc.")


Il giorno mercoledì 29 agosto 2018 17:59:25 UTC+2, Chenickname ha scritto:


ideaprima 



ma dove sono tutte queste donne bianche irresistibilmnte attratte da sti  maschioni neri?

A me sembrano attratte da ben altro.



























--------------------------------------

Io ho descritto un *meccanismo*, ma per vederlo devi metterti nell'ottica

di Dawkins, cioe' devi considerare il codice genetico come protagonista e

l'uomo come sovrastruttura necessaria al codice genetico per sopravvivere.





------------------------------------

Lo straniero e' una delle attrazioni per la femmina, naturalmente non l'unica,

per i motivi genetici che ho detto: diversificazione genetica della prole.



https://www.youtube.com/watch?v=Dsh0TfIKhoE


:-)



Forse la principale e' il potere, la ricchezza, ma sempre per massimizzare

le probabilita' di affermazione della prole. In un branco di mammiferi e'

il maschio dominante che feconda le femmine. E i maschi dominanti sono i

piu' *razzisti*, sempre pronti a cacciare gli intrusi.



Un momento ideaprima, non confondiamo azioni e reazioni! Chi ha 

inventato il "politicamente scorretto" facendosene una medaglia? Chi ha 

eletto la trivialita' a linguaggio "politico", il "parla come te magni" 

a eristica interpersonale? Chi ha eletto la volgarita' piu' becera a 

surrogato inconsistente del linguaggio della verita'? Forse Renzi? Forse 

Bersani con le sue metafore surreali? Forse Alfano? Forse Monti? Forse 

Tremonti o chiunque altro abbia fatto parte di un governo precedente a 

questo? Chi ha fatto del "vaffanculo" la parola d'ordine di piazza di 

una presunta rivoluzione di sanculotti in ritardo sulla storia? Ma sei 

mai andata a vedere sui cosiddetti "social"? Prova a fare li' un 

discorso minimamente articolato e poi dimmi quante palate di merda ti 

arrivano nel giro di 5 minuti. E adesso avete il coraggio di lamentarvi 

del pane vi arriva in faccia in restituzione della focaccia? Ve ne 

arrivera' molto e con molti pesci in faccia! E visto che ci sono sai che 

vi dico? Prima ancora di portarci tutti alla rovina andate tutti 

affanculo, grandi teste di cazzo!

















---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 



Dal punto di vista del gene, l'arrivo di straniere è solo un'opportunità 

di aumentare il numero e la diversità delle femmine da fecondare.



La questione della paternità certa entra in gioco solo nel decidere se e 

a quali condizioni vale la pena optare per una relazione stabile anziché 

per la strategia "feconda e scappa". Ma è tutt'altro tipo di discorso 

che non c'entra niente con gli stranieri.


Scriveva 
ideap...@googlemail.com
 mercoledì, 29/08/18:


Pigliati 'na pasticca!



Omega scriveva il 29/08/18 :


Hai fatto l'appello?

Ci siete tutti?



 "razza".





------------------------

Si', hai ragione, non sono stato rigoroso.

Ma la sostanza dovrebbe essere comprensibile.

Il gene egoista della femmina spinge la femmina a diversificare la prole

(e non solo).

Il gene egoista del maschio spinge il maschio a combattere altri maschi,

soprattutto se diversi e quindi portatori di geni diversi.




 di quelli come voi che fanno i froci col culo degl'altri ?



Quelli "come noi" non sono quasi mai tutti della stessa idea,

io stesso aborro quelli che dicono che l'immigrazione è sempre un bene

senza valutarne tutte le conseguenze.

Personalmente ritengo un diritto dell'uomo spostarsi per cercare una vita 

migliore e reputo l'accoglienza in mare doverosa nei confronti di chi 

rischia la vita per attraversarlo..

Altra cosa è l'accoglienza che andrebbe gestita...

Ma su questo tema penso che abbiamo perso trent'anni ed ora è troppo tardi

per impostare delle semplici regole che allora potevano essere accettate

 ed ora non più visto che anche la vita dei nativi è stata inscatolata 

secondo leggi (anti)sociali ferree e leggi dello Stato piuttosto 

colabrodo...



 



Anche la xenofilia è una perversione.


Il 29/08/18 22:02, Chenickname ha scritto:


Non è questione di rigore. La sostanza è perfettamente comprensibile, ma 

è sbagliata proprio perché per i maschi e per le femmine usi due pesi e 

due misure.



Per le femmine consideri i vantaggi del diversificare la prole. Per i 

maschi, non si sa perché, trascuri questi vantaggi andando invece a 

cercare una sorta purezza razziale ("combattere altri maschi, 

*soprattutto se diversi*") che ha ben poco di egoistico.



Inoltre, per femmine consideri solo l'opportunità data dalla presenza di 

nuovi maschi, e non la concorrenza di nuove femmine. Per i maschi invece 

consideri solo la necessità di combattere altri maschi e non la maggiore 

disponibilità di femmine.


 l'uomo come sovrastruttura necessaria al codice genetico per sopravvivere.



Come se il codice genetico preesistesse all'uomo.

Non osa tanto neanche Papa Francesco :)

___




 affanculo, grandi teste di cazzo!



Loro se la caveranno, ora che hanno il volante in mano (e il cordone 

della borsa).

In un mare di merda ci manderanno noi dopo aver depredato tutti.

___




 disponibilità di femmine.



-------------------------------

Io non ho detto che quella sia l'unica causa, la porto come esempio di

una possibile causa o concausa. E' una situazione che possiamo facilmente

verificare in una mandria di mammiferi (ricordiamoci che siamo mammiferi).

In essa le femmine accettano di buon grado lo straniero e... ci provano.

Il maschio lo combatte. Tra gli umani, storicamente, il primo scontro

con lo straniero e' sempre stato con maschi, se non altro con gli

eserciti di occupazione o invasione. Ma anche nella vulgata le femmine

sono piu' tenere con lo straniero:



https://www.youtube.com/watch?v=ZXMPryOrMhs




:-)





"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un animale 

o di una pianta, o di un gene, come se cercasse consapevolmente il modo 

migliore di aumentare il proprio successo. È un linguaggio di comodo 

che non è dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone che non 

sono in grado di capirlo."



:-)







---------------------------

Se consideri il gene come "pacchetto informatico" e non come insieme fisico,

allora avrai una situazione in cui i geni di un individuo ritrovano se stessi

nel geni di un altro individuo simile, e meno in individui dissimili.

Il mio gene che mi fa la pelle bianca e il tuo gene che ti fa la pelle bianca,

in quanto "pacchetto informatico" sono la stessa entità e questa e' in

competizione darwiniana con l'entità-gene-pacchetto-informatico che fa la 

pelle nera all'uomo nero.



Può darsi, ma penso che le ragioni che muovono le specie, anche delle 

formiche, siano un po' più complesse delle schematizzazioni di costoro.

Più complesse ma con basi più elementari che non presunte volontà di 

fare questo o quest'altro.

Però c'è chi ci ragiona da 50 anni e non è mai soddisfatto, e c'è chi 

invece è contento di quelle schematizzazioni.

De gustibus.

___



--------------------------------

No, non la metterei giu' cosi'. Le schematizzazioni servono per

farsi una visione sintetica del mondo, poi ovviamente le cose

sono sempre piu' complicate. Anzi, in quell'avviso di Dawkins

c'e' da leggere proprio l'avvertenza che le cose son piu'

complesse di quel che sembrano.



ideaprima 





io manco capisco di chi stai parlando. 


















 









ideaprima 





sei sempre in esagitazione per niente... vedi?













Meglio per te. Meglio la Cambogia, credimi.














ideap...@googlemail.com
 ha pensato forte :




 farsi una visione sintetica del mondo,



Così si dice anche dell'astrazione - come comunemente intesa.

Solo che servono per farsi una visione manichea, cioè sbagliata, del mondo.

La gente vota in gran parte proprio in quel modo, e i risultati li 

abbiamo sotto gli occhi ogni giorno.

Ma così va il mondo.

Pensa da quanti millenni durano le superstizioni, che sono appunto 

schematizzazioni, sempre inclusive di ipostatizzazioni, cioè di totem.

___


 



Dipende da chi è lo straniero: se è un bel maschione africano lo credo 

bene che le femmine siano più tenere con lui. Se "lo straniero" sono 

delle fanciulle carine, disponibili, servizievoli e focose che portano 

via gli uomini alle italiane, vedi un po' che la situazione si rovescia. 

Chissà come mai in quel caso gli uomini non la percepiscono nemmeno come 

una "invasione", mentre alle donne salta la mosca sul naso.



Mi pare evidente che se si vuole studiare la reazione di fronte allo 

straniero, si debba ipotizzare che gli stranieri in arrivo siano maschi 

e femmine in pari quantità e attrattiva sessuale. Altrimenti non serve 

scomodare Dawikin e la genetica per spiegare i differenti punti di vista.



-------------------------------

Non mi sembra affatto evidente: se si vuole cercare di capire come

sia nato il razzismo, e' meglio ipotizzare le invasioni proprio

cosi' come sono avvenute e la storia ci dice che sono avvenute

principalmente quelle dei maschi che costituivano gli eserciti.








Il 30/08/18 22:39, Chenickname ha scritto:


Non voglio negare che storicamente gli invasori sono soprattutto maschi, 

ma, come appunto dicevo, preso atto di questo, non c'è bisogno di 

scomodare Dawkins per accorgersi che i maschi piacciono alle femmine.



Per quanto riguarda il razzismo, bisogna vedere che cosa si intende 

esattamente con questa parola, perché è usata spesso a sproposito.



Il razzismo nel senso vero e proprio del termine è nato intorno al 1700 

e a mio parere è dovuto esclusivamente a delle particolari condizioni 

che si sono verificate in quegli anni riguardo la schiavitù in America.



Se invece per razzismo ci riferiamo più in generare alle discriminazioni 

sociali, queste esistono fin dal neolitico e direi che sono una tappa 

obbligata per lo sviluppo di una società organizzata.



Infine, se per razzismo ti riferisci alla xenofobia, allora questo è 

ancora più antico e sì, probabilmente deriva inizialmente da una forma 

di difesa della propria famiglia (e quindi del proprio patrimonio 

genetico), tuttavia il concetto di famiglia si è poi allargato a quello 

di tribù e infine di popolo, perdendo così ogni legame con i geni e 

diventando una questione prettamente culturale.



Ciò che allarma me, a parte la vostra disputa sessual-dawkinsiana, è che 

i "migranti" (tipico termine politically correct) sono tutti intorno ai 

20 anni, come dicevano anche ieri in TV a proposito dei 100 "accolti" 

dalla CEI: poco sopra o poco sotto i 20 anni.

Come mai?

Osservando le facce dei tipi ammucchiati sui gommoni me lo sono sempre 

chiesto. Tutti giovani, e non emaciati dipo Matthausen, ma belli robusti 

e in carne.

Come mai?

Non sarà politicamente corretto sospettarlo, ma mi sembrano tutti 

dell'età giusta per il servizio militare.

Non è che per caso stiamo importando a rate un esercito?

Da notare che dalla sceneggiata recitata sulla Diciotti sono tutti islamici.



È sbagliato chiedere all'Europa di distribuirli. Non ne deve entrare 

neanche uno, e quelli che sono già qui è prudente mandarli a casa.

___



--------------------------------------- 









ideaprima  





mah..... diresti perfavore da parte mia a Chenickname che voi maschietti ve la suonate e cantate sempre come piacerebbero a voi?.... grazie, Posi :) .... 

Detto questo.... un chiarimento da parte di un essere di sesso femminile, la sottoscritta, ma che non ci si sente a tempo pieno.... nel senso che di certo non si pone sto problema ventiquattro ore al giorno.... ma che vorrebbe chiaarire idee sbaggliate che ci si fa riguardo a ste cose.



Ma.... intanto... una specie umana maschi-femmine non è che l'ultima di specie e tentativi di specie antecedenti... tra le quali pure di accoppiamenti ibridi o semi-ibridi, o pure di sessi non distinti, ma pure anche sono femminili ecc ecc ecc. 

Gli "Adami" sono l'ultima conosciuta... forse. Limitiamoci dunque a questa e vediamo: 



intanto..... diversamente che in molte altre specie animali, la femmina umana non va in estro.

Cosa comporta questo?... che fin dai suoi primordi essa era sempre gravida, ma proprio sempre sempre,... e infatti le più antiche statueette e incisioni rinvenute mostrano la femmina con una forma perennemente gravida come suo perenne normale stato naturale... e a cau8sa di questo era ritenuta una divinità da cui scaturiva la vita, PERCHE' allora NON si sapeva che fosse il maschio a ingravidarla. Era questo ritenuto un mistero che alimentava una forte superstizione in tal senso, per il fatto di ritenere dunque la femmina una divinità da cui scaturiva la vita. 

Le prime forme di "famiglia" si vennero a formare a causa del maschio che maggiormante si mostrava in grado di difendere la femmina che più lo attraeva (apro una piccola parentesi per far presente che in quei tempi non si stavano certo ad apprezzare e a rimirare le attuali silhouettes femminili da rotocalchi, dato che proprio non esistevano manco di striscio neppure nell'immaginazione e sarebbero state pure, per i gusti di quei tempi, ritenute mostruosamente brutte, ... ma, allora, a determinare attrazioni irresistibili era fndalmentalmente l'olfatto - e non certamente per lo Chanel numero 5 o altri inebriamenti artificiali da asessuati come ormai sono in questa epoca attuale tutti i maschietti e le femmine pure - ma unicamente nei confronti di secrezioni corporee di ogni tipo, che al giorno d'oggi manco le immaginiamo e non si riuscirebbero manco a sopportare... anzi, l'olfatto ce lo siamo propio persi per strada non essendoci via via più nulla ormai da annusare, e lo abbiamo ora incanalato innaturalmente solo verso cose artificiali peraltro olfattivamente molto blande pur se ritenute gradevoli senza saper manco più per quale utilità ..... boh!.... potere del mercato).  

Per cui ... il maschio determinato a tenersi quella data femmina per lui tanto olfattivamente eccitante la doveva proteggere da tutti gli altri arrapati nel raggio di sei chilometri... e con lei pure la sua continua prole, perennemente riversata al suolo come sgorgata da misteriosa fonte di vita. Insomma... chi si innamorava si beccava tutto il pacchetto inesauribile di femmina a prolificazione continuata, ... e per il povero maschio innamorato-perso questo significava una guerra continua all'ultimo sangue con tutti i maschi dei dintorni, perennemente arrapati e inferociti per la femmina loro impedita. 

E la femmina? .... se ne fregava.... semplicemente.... presa unicamente in quell'ingranaggio biologico di cibarsi per poter provvedere a tutto sto perenne sfornamento di animali umani. 

Se ne fregava! .... che già... di maschi arrapati in totale dipendenza delle sue emissioni odorose ce ne erano in continuazione e lei manco aveva mai dovuto porsi di questi problemi. In parole povere... se ne fregava, assecondata dalla natura cosìfatta. Io ritengo che mentre l'innamorato-perso riusciva finalmente a montarsela tra una lotta e l'altra tra rivali, essa manco ci stesse a badare... presa a mangiare e ad allattare. 

E quindi... insomma.... ritengo che, presi da tutte ste priorità, pure i maschiettoni, allora, e non solo le femmine, non si dessero troppo a disquisizioni filosofiche (forse proprio propro a nessuna ... vero?)... essendo in ben altre faccende affacendati e non dei cicisbei e dei buontemponi cone oggigiorno. 

E...... aaahhh! ..... ecco perchè i filosofi veri... i primi, insomma, erano tutti saggi... nel senso di una vecchiaia ormai raggiunta in tutti i sensi (proprio tutti), in cui potevano sottrarsi a distrazioni  sessuali che comportavano ben altre occupazioni tipo incessanti e continui corpo a corpo sanguinari a denti scoperti e grugno duro con tutti gli altri maschioni perennemente arrapati dei paraggi... che specie quando il vento soffiava in un certo verso sniffavano caricandosi già di testosterone... e prendevano la rincorsa al galoppo sapendo già in che preciso verso dirigersi.



Ah ah ah! ..... eccolo il motivo dell'attuale incessante preteso e frainteso filosofeggiare :) 

eggià! 

:)



oggigiorno si è persa pure quella sana saggezza che fece esclamare  all'Eremita, sull'impervia cima del monte, a un tale rappresentante farmaceutico arrivato ansimante dal Maestro a proporgli del Viagra: 

" ma che sono matto!!!??? .... ci ho messo decenni, qui da solo in  continua contemplazione e meditazione, per raggiungere la pace dei sensi... e adesso che l'ho finalmente raggiunta dovrei ricominciare tutto daccapo????! "



...... quale saggezza! 

















ideaprima 



ma io sto a forse a dirti che dovresti astenerti  dal dire stronzate di parte e goderti invece i monti del trentino? 

















Beh, i monti me li godo lo stesso, anche senza sentire le tue di stronzate.















ideaprima 



ma non come meriterebbero, tutti quei tuoi bei monti, mi par di capire. 

Sempre tutta questa animosità nei miei confronti.... Loris!!...... non è indicativa di quiete interiore.

E perchè sfogarti con la sottoscritta, poi?  ... con tutti sti sovranisti populisti in numero sempre crescente hai ampia scelta ... mica ci sono solo io, ad apprezzare questo governo ....  dimenticami. 


























 



Ok, dimenticata. Pero' non farti ricordare!:-)













ideaprima 



mica dipende certamente da me... io tiro per la mia strada. 








 ai fini del consenso alla sua parte.





L' "analfabetismo percettivo" si sta diffondendo anche in Germania:



https://youtu.be/GGlAF9IUGEM?t=1m31s




bisogna però capire chi vive su Marte (o Venere): il popolo, o i giornalisti?


 l'uomo come sovrastruttura necessaria al codice genetico per sopravvivere.



i meccanismi sono fisici o chimici: quello che hai descritto tu è una "chiacchiera teleologica".



------------------------------------

Ci sono meccanismi informatici, matematici, algoritmi...

Ne hai sicuramente tanti sotto il naso mentre scrivi sul pc.

Se non vuoi vederli, amen.



meccanismi che hanno tutti basi fisiche ben conosciute



e che possono essere descritti minuziosamente in termini appunto di reazioni fisiche/chimiche, non solo in termini chiacchierologici




<pauperino@





bisogna però capire chi vive su Marte (o Venere): il popolo, o i 

giornalisti?



....



Non sono giornalisti, sono tutti cronisti dello sport, cosi'

anche i "conduttori" che probabilmente si sentono dei condottieri

piuttosto; son ugualmente ridicoli e odiosi perche' palesemente,

solo loro si divertono..

Ma di che si divertono!? Che poi sono pagati d'ufficio, in ogni caso!!

Certo che li capisco, si e' prima delle *Star*, prima di qualsiasi altra

cosa!! I giornalisti giocano a squadra unica...

Non hanno forse compreso che

L'Estate sta finendo!! Che ce ne fotte di cosa succede e cosa dice!

Lo sappiamo gia', siete imbecilli! 







Quasi teologica :)

Come se esistesse un codice genetico dell'uomo prima dell'uomo.



Nella struttura della vita il codice genetico è già a un gradino 

avanzato di svuluppo. Non è causa-sui come il dio dei credenti.

___





------------------------------

Francamente e' un'obiezione che non capisco.

Anche i codici genetici si sono evoluti e si stanno evolvendo.

Solo che hanno una vita molto ma molto piu' lunga della nostra.




"Chenickname"



Solo che hanno una vita molto ma molto piu' lunga della nostra.



......





Comandano loro vero!?:)

Se e' per questo i tardigradi hanno seicentomilioni

di anni...!

e sono piccoli piccoli



 Dovremmo inchinarci sia alla scienza cha al cod.genetico!?

Non e' stato forse Hitler il grande teorico ed iniziatore e applicatore

del codice genetico!?



Come dobbiamo essere secondo il codice, biondi e intelliggenti!? 







Davvero credi che strutture complesse come DNA e RNA siano primitive 

della vita?

Ma se non sappiamo neppure che cosa è la vita, e non sappiamo nemmeno 

come distinguere l'animato dall'inanimato, come possiamo fare simili 

affermazioni?

E se quei codici durano più della nostra vita, a chi appartengono? A 

quale ciclo vitale?

Ma se evolvono, dove evolvono se non negli individui di una specie? 

Allora in che consiste l'individuo della specie?

Certo il caso, come il dio dei credenti, risolve molti dubbi.



Perciò dico che quelle affermazioni sono solo atti di fede. E 

francamente l'ottica di Dawkins mi è sempre sembrata allucinatoria.

___







ideaprima 



embe' ????? 



almeno quanto Hitler ... sì.
















Omega:



Davvero credi che strutture complesse come DNA e RNA siano primitive 

della vita? 



--------

Dov'è che ho detto 'sta cosa? :-)



---

Il primo compito della Scienza è l'osservazione. Osserva i codici genetici e vede che vivono a lungo e si evolvono.

È come se avessero una volontà propria di durare nel tempo e di competere tra di loro. Fine dell'osservazione. Ora se dalla osservazione nascono conseguenze logiche, come l'amore genitoriale, cosa c'è di inaccettabile?



ideaprima 



l'amore genitoriale nel DNA? 

ma perfavore!

 .... queste sarebbero osservazioni logiche, secondo te? 












X Ideaprima



E dove vuoi che stia?


 E dove vuoi che stia? 







ideaprima 



dove sta, secondo te, la capacità di amare disinteressatamente? e di assumersi le proprie responsabilità nei confronti di chi si ama?

o nei geni la trovi oppure no... ma deve valere per tutti gli appartenenti ad una stessa specie ... altrimenti spiegami tu perchè invece no. Siamo di specie diverse?

Come mai queste informazioni genetiche non valgono per tutti?.... ma poi.... che caratteristiche avrebbero? sono riconoscibili? 






















Il 31/08/18 08:06, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


A prescindere dal fatto che una persona sia consapevole di come nascono 

i bambini e delle conseguenze delle proprie azioni, l'istinto innato di 

un essere umano, così come degli animali lo porta sempre, in un modo o 

nell'altro, seppure inconsapevolmente, a massimizzare il numero di figli.



Il motivo che è abbastanza ovvio: chi ha un istinto che lo porta ad 

avere più figli, effettivamente, avrà più figli, e di conseguenza il suo 

codice genetico (che comprende quei geni che lo spingono a comportarsi 

in quel modo) si replicherà di più, e quindi quel comportamento sarà 

sempre più diffuso fino a raggiungere prima o poi l'intera popolazione.



A volte due comportamenti opposti si trovano a competere perché 

entrambi, in un modo o nell'altro portano a massimizzare il numero di 

figli: se supponiamo di vivere in un contesto in cui è molto facile 

procacciarsi il cibo, il comportamento del tipo "feconda e scappa" che 

menzionavo prima permette di avere più figli rispetto a chi continua ad 

oltranza ad accoppiarsi con la stessa donna. Perché quest'ultimo può 

avere al massimo un figlio ogni nove mesi, mentre il primo può averne in 

numero pressoché illimitato.



Tuttavia, se c'è scarsità di cibo è più vantaggioso il comportamento 

opposto: rimanere con la stessa donna, procurandole il cibo e 

difendendola, perché questo aumenta le probabilità che l'eventuale 

gravidanza vada a buon fine. Ovviamente anche in questo caso l'uomo può 

anche non essere consapevole del motivo per cui si comporta così: è solo 

un istinto. Ma noi sappiamo quali sono le conseguenze. Chiaramente chi 

ha questo istinto avrà anche l'istinto di combattere qualunque maschio 

tenti di avvicinarsi alla sua donna: lui non sa perché ha questo 

istinto, magari la chiama semplicemente "gelosia", ma noi sappiamo che 

se altri maschi dovessero accoppiarsi con lei le probabilità che 

quell'uomo possa avere figli diminuiscono.




 quell'uomo possa avere figli diminuiscono.









ideaprima 



te le sogni tu... ste cose. 

Ti ho già risposto sopra. 

La vita se ne frega di figliare... fin che dura in un dato modo dura e vive... quando quel modo non fila più lisco, lo cambia e ne diventa un altro..... semplicemente. 

Mettila così... tutto ciò che è vivente, è figlio della vita.




















 È come se avessero una volontà propria di durare nel tempo e di competere tra di loro. Fine dell'osservazione. Ora se dalla osservazione nascono conseguenze logiche, come l'amore genitoriale, cosa c'è di inaccettabile?



Direi che sono conseguenze non logiche ma politiche, come quelle di 

Darwin. Come tutte le conseguenze politiche sono basate su pregiudizi, 

come i tuoi qui sopra.___




 E dove vuoi che stia? 







ideaprima 



dove sta, secondo te, la capacità di amare disinteressatamente? e di assumersi le proprie responsabilità nei confronti di chi si ama? 

o nei geni la trovi oppure no... ma deve valere per tutti gli appartenenti ad una stessa specie ... altrimenti spiegami tu perchè invece no. Siamo di specie diverse? 

Come mai queste informazioni genetiche non valgono per tutti?.... ma poi.... che caratteristiche avrebbero? sono riconoscibili? 





-----------

Dimmelo tu: dove stanno le istruzioni per mamma gatta di accudire amorevolmente i propri mici?








 



Io lo chiamo istinto riproduttivo, ma possiamo benissimo chiamarlo 

istinto di cazzo, o istinto di fica, dal momento che si tratta degli 

organi di riproduzione. Il concetto è lo stesso.






 istinto di cazzo, o istinto di fica



Per la seconda: 



http://totalitarismo.altervista.org/quali-lingue-vale-la-pena-imparare



 Dimmelo tu: dove stanno le istruzioni per mamma gatta di accudire amorevolmente i propri mici?





si stava parlando di esseri umani... non di gatti. 

E poi.... ripeto ancora...  le gatte vaanno in calore in periodi precisi... mica rimangono gravide sempre...... e poi, gli animali non si fissano sulla prole in modo innaturale come gli umani. 

Tutto sto accanimento è innaturale... frutto di società umane che hanno perso il contatto con la praticità naturale. Siamo diventati animali sentimentalisti, sentimentalmente distorti ... e di naturale abbiamo perso tutto. 

Mai visto gatti mantenere figli all'università..... o farli vaccinare come prevenzione contro ogni possibile sfiga naturale. ..... e mille altre distorsioni umane. 












 >> nell'altro, seppure inconsapevolmente, a massimizzare il numero di figli



e non è vero manco questo. 

Ripeto... negli esseri umani NON esiste assolutamente l'istinto alla massificazione della prole... ma solo il proprio personale egoismo, che tra innumerevoli aspetti include pure quello dell'idea di tramandare se stesso. Be'... torno a far presente che pure questo non può essere un istinto, in quanto ai suoi primordi, l'animale umano manco sapeva che quegli umani sfornati in continuazione dalle femmine fossero loro figli. 

Altro che tendenza alla massimizzazione della prole!... nell'essere umano esiste la tendenza egoistica a far morire i propri figli in guerre continue e in mille altri modi,  per i propri fini idioti ed egoistici. Non fosse così eviterebbero tutto ciò che mette in pericolo la vita dei figli.... cosa che non fanno, per smania di altre cose che fanno realmente parte della loro bassa natura.

Non capisco proprio in cosa la vedresti come me. Dovresti spiegarti meglio. 



Be', Posi ..... veniamoci incontro a metà strada... spiagati eliminando il termine "istinto" e ci capiremo meglio. 





















Posi




ideaprima 



errata corrige:



laddove ho scritto "massificazione" intendevo invece scrivere " massimizzazione".



Mi scuso. 















ideaprima



no...  assolutamente no. 



La femmina serve al maschio unicamente per scaricarlo dalle sue tensioni genitali. Nient'altro. 



Se poi, invece, si parlasse dell'amore il discorso cambierebbe. 

Ma qui non si parla di quello.













-------------

L'amore genitoriale, soprattutto materno, è istintivo e vale per tutti i mammiferi, siano gatti o umani. Gli istinti si trasmettono attraverso il dna. Il resto conta poco.


 L'amore genitoriale, soprattutto materno, è istintivo e vale per tutti i mammiferi, siano gatti o umani. Gli istinti si trasmettono attraverso il dna. Il resto conta poco.







ideaprima 



guarda Chenick che non è intelligente incaponirsi su una idea sbagliata. 

Ti sto dicendo che questo istinto NON esiste. 

E questo al di là che per motivi svariati e diversi si mettano al mondo dei figli.

Ma come puoi vedere c'è pure chi non soltanto non li mette al mondo ma li elimina pure o li usa per i fini o scopi egoistici.  

Dove sta l'istinto... insomma? ... spiegamelo... dimmi DOVE sta. In che modo si esplica. 


























ideaprima 



guarda Chenick che non è intelligente incaponirsi su una idea sbagliata. 

Ti sto dicendo che questo istinto NON esiste. 

E questo al di là che per motivi svariati e diversi si mettano al mondo dei figli. 

Ma come puoi vedere c'è pure chi non soltanto non li mette al mondo ma li elimina pure o li usa per i fini o scopi egoistici.   

Dove sta l'istinto... insomma? ... spiegamelo... dimmi DOVE sta. In che modo si esplica. 





---------------------

Non so che dirti. L'istinto materno è un' "evidenza" innegabile, palese, scientifica. E' presente in tutti i mammiferi. Senza di esso le specie mammifere si sarebbero estinte, data l'estrema vulnerabilità della prole.



I casi che citi sono eccezioni, patologie, conflitti tra istinto e ragione.



--------------

Dimentico troppo spesso che è inutile parlare di Dawkins con chi non ha digerito Darwin.




 I casi che citi sono eccezioni, patologie, conflitti tra istinto e ragione.







ideaprima 





ma manco per idea.... è che ti rassicura pensare in questo modo. 





Vedi qua.... tanto per iniziare: 







http://antrodichirone.com/index.php/it/2017/05/31/listinto-materno-non-esiste/






ecco ... leggi ....

poi ne parliamo eh? 




























 L'amore genitoriale, soprattutto materno, è istintivo e vale per tutti i mammiferi, siano gatti o umani. Gli istinti si trasmettono attraverso il dna. Il resto conta poco.



La prima obiezione, in questo mare di semplicità in cui navighi con la 

tua barca, è la seguente: gli istinti sono scritti nel silicio oppure 

fanno parte di una realtà vivente, e quindi non possono essere delle 

costanti, ancor peggio universali? Altre se ne potrebbero fare di 

obiezioni ma sicuramente sarebbero inutili, perché le tue convinzioni 

sembrano proprio scritte nel silicio :)

___




 I casi che citi sono eccezioni, patologie, conflitti tra istinto e ragione. 







ideaprima 





ma manco per idea.... è che ti rassicura pensare in questo modo. 





Vedi qua.... tanto per iniziare: 







http://antrodichirone.com/index.php/it/2017/05/31/listinto-materno-non-esiste/
 





ecco ... leggi .... 

poi ne parliamo eh? 





-------------

Tipica accozzaglia di cagate ascientifiche che si possono leggere in rete. 




 Tipica accozzaglia di cagate ascientifiche che si possono leggere in rete.







ideaprima 





chiacchiere sono le tue.... porta la "prova scientifica"  che dimostri l'esistenza di un "istinto" matermo o paterno.



LA PROVA .... non le congetture. 



Il fatto che le donne abbiano un organismo fisico fatto in modo da poter mettere al mondo un figlio NON significa avere pure l'istinto alla maternità. 

E infatti i fatti lo dimostranosempre più col tempo 

Un conto è l'amore che si instaura da parte della madre nei confronti del bambino una volta nato e vieppiù , e altro conto è l'istinto... che peraltro in natura non ha neppure motivo di esistere dal momento che per prolificare basta il corpo della donna fatto in quel dato modo, e maschi che la fecondino. 

L'istinto non necessita assolutamente, a tal fine,... e quindi perchè mai la natura avrebbe dovuto starci a pensare? 

.... sarebbe come dire che abbiamo le mani perchè in noi c'è lìistinto a dipingere... o ad aggiustare la bicicletta. o.... ecc ecc... tutto ciò che si può fare con le mani insomma. Che necessità c'è ad avere tale istinto?... basta avere le mani. 

E così via ......... l'istinto serve solo in motivi particolari.... e momentaneamente... mica ci sta a far niente e pure quando non è il caso. 

Dove sta questo "istinto alla procreazione"? ... che per giunta sarebbe proprio insito nella donna? dimmelo, mostrami come funziona, biologicamente, con prove.... dimostrazioni inconfutabili.... e non quanto piacciono i bambini ad una donna piuttosto che ad un'altra. Perchè ci sono pure molte ma molte donne che invece li detestano. 



Io non la smetterò mai di ripetere che la sola cosa importante in certe cose è l'amore...... e non è da tutti. E neppure è un fatto di istinto.

Poi...perlopiù, specialmente oggigiorno, la maggior parte dei comportamenti umani sono dovuti a pressioni sociali ... e a vere forme di condizionamenti sociali e di plagio. 



Posso portare un sacco fdi documentazioni che negano lìistinto alla genitorialità, materna e paterna......neghi?... ok... porta le prove a sostegno di quanto dici.... tenendo conto però della realtà dei fatti e del reale sentire di donne ed uomini. 

Poi.... ripeto... l'amore crea attaccamenti incredibili e fa fare cose incredibili..... ma questo dipende da ben altro.... e lo ha una minoranza di persone... pur se genitori. 



O porti le prove o la smetti di raccontare storielle.






















X Ideaprima



Non puoi pretendere di leggere di scienza in rete o discutere di scienza senza una preparazione scientifica.


 LA PROVA .... non le congetture. 





Mai visto le bestie occuparsi dei propri neonati?

O pensi di essere peggiore della bestie?



-- 







Si scoppron le fogne

ne escono i ratti

i fasci nostrani

son tutti risorti


 Non puoi pretendere di leggere di scienza in rete o discutere di scienza senza una preparazione scientifica.







ideaprima 



senti mister Bluff... con chi credi di avere a che fare?



intanto devi dire di che cavolo di scienza vai cianciando... e indicalo bene, dettagliatamente.... se ci riesci.... ma non lo puoi fare PERCHE' ESISTE NULLA DI SCIENTIFICO CHE STABILISCA ciò che esiste un istinto di quel tipo.



Poi... ciò che ti ho postato non viene dalle chiacchiere di quelli come te... ma da gente specializzata nei vari settori di cui parlano.

Tu faai il tuo dovere, dato che sei in un gruppo di discussioni che dovrebbe almeno fingere di essere serio, e porta argomentazioni convincenti a favore di ciò che sostieni.... altrimenti sei un completo buffone e nient'altro che ha i suoi interessi a sostenere balle... per motivi suoi e)o di altri che spingono in tal senso per continuare a plagiare e condizionare la gente.   



E poi ancora... ma tu credi davvero di arrivartene bello bello a dire alle donne che le cose stanno come fa comodo a te/voi o a una fantomatica scienza?... la realtà è realtà... non congetture o frottole pseudoscienfifiche. E come si sentono le donne lo sanno loro... o glielo vuoi dire tu come si sentono loro?

E questo vale anche per la favoletta dei bei sentimenti paterni.



Se non argomenti seriamente mi autorizzi a ritenerti un bluff.













ideaprima 



come al solito hai capito un cavolo.... o fingi. 

Chi ti/vi incarica di sparare ste imbecillaggini? 

Manco sai leggermi, tra l'altro. 














Sorry, Ideaprima, non posso ripartire ogni volta dall'abc della scienza.

La mia conversazione con te su questo argomento termina qua.




 La mia conversazione con te su questo argomento termina qua.







ideaprima 







ahahahahaha .......... ma chi credi di prendere per i fondelli, insomma?????? 

ma davvero pensi di darla a bere agli altri?... tu di scienza ne sai niente di niente e per ggiunta la sfalsi per i tuoi porci comodi, per far quadrare le tue  cavolate.

Stando a dar retta a te dovresti essere lo scibile universale personificato... 



wwooow... ci fosse una cosa che Chenickname non ha fatto o studiato o si sia specializzato o cimentato..... tutto, caspita.... hai fatto tutto, sai tutto in tutti i campi e ti degni di parlare solo con scienziati o specialisti o esperti della tua altezza.... wooww............e infatti qui non sai niente di niente... evidentemente questo ambiente da poveri sprovveduti non è alla tua altezza. Comodo, vero, svignarsela dando degli ignoranti agli altri? ... sei un bluff.... ma vedi almeno di non essere offensivo nei miei confronti perchè so offendere bene pure io... e potrei rivelarmi meglio di te pure in questo. 

Bluff...... BLUFF..........sei solo un bluff..... 

 stavolta non ha potuto suggerirti una risposta manco la tuua amata Wikipedia, vero?.... vero sapientone? ... ma vaaa... va a nasconderti. 














Nota x Omega

Qua sopra hai risposto un po' a Ideaprima e un po' a me. Hai fatto casino.


Il 03/09/18 16:11, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


Ok, seguo il tuo consiglio. Lasciamo stare il termine "istinto".



Immaginiamo due cavernicoli: Grunt, e Grant.



Nessuno dei due ha la più pallida idea di come si facciano i bambini. 

Sono dotati della stessa forza, la stessa intelligenza, e hanno la 

stessa quantità di donne nei paraggi. Entrambi sono estremamente egoisti 

e cercano unicamente la propria soddisfazione. Nessuno dei due ha alcun 

senso morale. Entrambi se ne fregano altamente della vita o la morte di 

altre persone.



L'unica differenza tra i due è che, per motivi puramente casuali, nel 

DNA di Grunt ci sono dei geni a causa dei quali lui prova una forte 

sensazione di piacere durante l'amplesso. Chiamiamoli "geni del 

piacere". Nel DNA di Grant questi geni non ci sono e quindi non prova 

alcun piacere.



Secondo te chi dei due, probabilmente, avrà più figli?



Io dico che probabilmente avrà più figli Grunt. Sebbene Grunt nemmeno 

sappia che quelli sono suoi figli. Ovviamente non è una cosa voluta, è 

una conseguenza indiretta di quel piacere che prova.



Di conseguenza, la generazione successiva sarà composta da figli di 

Grunt, cioè persone che hanno ereditato quel gene che li spinge ad 

accoppiarsi.



I figli di Grunt, a loro volta, proprio a causa del proprio patrimonio 

genetico, avranno probabilmente più figli di quelli di Grant.

Quindi, nella generazione successiva, la percentuale di popolazione che 

ha ereditato i geni del piacere sarà ancora più grande.



Sei d'accordo che col passare selle generazioni questa percentuale 

tenderà ad aumentare sempre di più?


 Manco sai leggermi, tra l'altro. 



Sei sicura di saper scrivere?



 tenderà ad aumentare sempre di più?







ideaprima



come ti ho già detto.... no. 

Tu parti da presupposti sbagliati. E te ne ho elencati solo alcuni trra i molti e diversi che potrebbero esserci. 

E eventuali generazioni di Grunt potrebbero doversela vedere (come le generazioni di chichessìa, del resto) con aavversità naturali o comunque esterne... o  epidemie .... mille cose... in cui entra in ballo la sorte, il mondo esterno.... e a queste cose potrebbero invece mostrarsi più adatti o pià fortunati a sopravvivere i figli di altri.

Tutto questo nonostante le sue eiaculazioni e le sollecitazioni ai suoi organi genitali gli procurino maggior piacere che ad altri.














 Qua sopra hai risposto un po' a Ideaprima e un po' a me. Hai fatto casino.



Mi dispiace e se del caso mi scuso. Significa che il quoting era incasinato.



Ognuno allora si prenda quello che gli compete :)

___







ideaprima 



no.... così ci capisco niente. 

Contesta con chiarezza... a me ciò che contesti a me, e ad altri ciò che contesti ad altri. 

Chiarezza. 
































 Comunque, ad essere evacuato è lo sperma.... ed è tale evacuazione la causa del piacere.



Assolutamente falso. Ma chi vi racconta simili palle?

___



ideaprima 







come stanno le cose....  di fatto.... constatato da osservazioni scientifiche.. Omega. 













ideaprima



comunque... posta tutto ciò che scrivo, senza estrapolare qualcosa come pare a te.... io ho parlato pure di punti sollecitati nell'atto sessuale e che danno piacere.  

Atto sessuale finalizzato all'evacuazione dello sperma, si spuppone... almeno in natura. 








 



Lo stesso discorso che ho fatto per il piacere, vale anche per qualunque 

altra componente genetica, anche molto complessa come può essere il 

sistema immunitario, che ti permette di sopravvivere ad epidemie.


 quello che avrà più figli sarà Grunt.



Mi sa che Grant si e' gia' estinto da un bel pezzo, e giustamente:-)







---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 



Al pari di Grunt.



Perche' mai? Siamo noi i pronipotini di Grunt, grande scopatore di 

femmine:-)



 



Ma non siamo Grunt. 

Grunt is dead. 

So Grant did well: who gives a fuck :)


 



:-))



 



Gran parte dell'articolo è dedicato a questioni politiche e 

sociologiche. Si può essere d'accordo, si può non essere d'accordo, si 

può non essere interessati, si può essere annoiati da certe 

argomentazioni pseudo-femministe trite e ritrite. Ma comunque con la 

scienza c'entrano poco o niente.



Tuttavia c'è un elemento scientifico: il rifermento ad alcuni 

esperimenti che dimostrano che il cosiddetto istinto materno è 

indirizzato anche verso cuccioli che non sono i propri. Questo 

esperimento, però, non dimostra che tale istinto non esiste, dimostra 

solo che non è linguisticamente corretto chiamarlo "istinto materno": 

sarebbe più giusto chiamarlo "istinto di accudimento".


 sistema immunitario, che ti permette di sopravvivere ad epidemie.







ideaprima



Il piacere non è la voglia. E' semmai l'appagamento di questa, o comunque di una pulsione.... quindi la soddisfazione di una necessità o impellenza. 

Ma poi, vi è piacere e piacere.

Di epidemie, e stragi, e morti, pure di parto, e catastrofi naturali, e migrazioni ce ne erano in continuazione.

Forse non ti è chiaro che tempi fossero... e di come il tempo degli umani come degli animali in genere, fosse allora preso per lo più a cercare di sopravvivere in ogni istante, ogni santo giorno. 












 



Questa mi è nuova.




 sarebbe più giusto chiamarlo "istinto di accudimento".







ideaprima



Accudimento????? ..... ma insomma... si pensa davvero che le donne non possono esistere senza fare le balie a qualcuno? 

Il senso di protezione che può far sentire un cucciolo non è istinto materno ... se permetti. Forse lo scambiano per tale le donne che non conoscono altro.

E' null'altro che essere catturati da ciò di cui madre natura fornisce esseri deboli ancora necessitanti di chi li accudisca.... quella tenera fragilità che ispira appunto senso di protezione. 

Io personalmente non sono portata per i bambini in genere ... al di là dei miei, a suo tempo, che mi coinvolgevano a livello di responsabilità personale. Avevano bisogno di me.. semplicemente.

I figli di altri non mi appartengono. E chiusa qui. 

Sento disgusto per camerette azzurre e rosa e borotalchi e cose del genere. 

E in molti bambini vedo solo i mostri che saranno da adulti. Tranne rare eccezioni ... ma  qui ad entrare in gioco sono altri fattori, come l'intravvedere in un bambino certe particolari doti o qualità. 

Credo di essere portata a selezionare, in tutto quanto. 










 fornisce esseri deboli ancora necessitanti di chi li accudisca....



E io infatti che ho detto? Non è istinto materno, è istinto di accudimento.




 Questa mi è nuova.







ideaprima 



Bene... informati... così la smetterai con queste fantasie del cazzo. 

Un’aumentata frequenza di rapporti sessuali può interferire con il numero e la concentrazione di spermatozoi.



ok.... spero termini qui.... inutile tirarla per le lunghe... ho detto ciò che dovevo dire e credo che tu ti terrai comunque cocciutamente aggrappato alle tue fantasie autogratificanti.










 Pare che siate voi, a vivere come una fatica un rapporto sessuale fine a se stesso e nient'altro. Niente da meravigliarsi se per trovare l'energia per un atto sessuale fine a se sstesso vi dovete gasare al punto da arrivare direttamente allo stupro. Ma datevela voi, la regolata.... avete depravato tutto quanto. E' Grunt, che ha tempo da perdere in auto-soddisfazioni da scemo.... ma del resto manco esisteva, in quel tempo... un'altra delle vostre fantasie. 







mi dispiace per le mie continue sviste, errorucci ed errorini .... 

scrivo sempre in frettissima, di getto e tra altre cose che faccio, a senza rileggere se non quando trovo del tempo dopo aver già postato..... come ora. 














 E io infatti che ho detto? Non è istinto materno, è istinto di accudimento.







ideaprima 



ed io te lo ripeto: NON SI TRATTA DI ISTINTO DI NESSUN TIPO, e manco di DI ACCUDIMENTO (ma che cavolo di modo di parlare ... avete proprio paura che vi fugga la servetta, vero?)... ma solo di senso di protezione come lo hanno i maschi.... molti, almeno... non so tu, però, con queste idee.

Ma come già ti ho detto in altra discussione, io questo tipo di protezione per i cuccioli umani (non miei) lo sento proprio per niente. Mica sono responsabilità mia. 

Capito chiaro e bene, adesso? ... fatti pure il tuo sbadiglio.... basta che non mi ripeta nuovamente tutte queste stronzate. 

Per conto mio tutta questa "umanità" VOSTRA può estinguersi. Non mi ci riconosco, e mi sa che non vi ravvederete mai. 



Saluti. 
























 sarebbe più giusto chiamarlo "istinto di accudimento".



Occhio che sei ad un passo dal nominalismo.




 sarebbe più giusto chiamarlo "istinto di accudimento".



Istinto parentale, che altro non è che empatia per l'indifeso.

Ha carattere proiettivo: chi non ha mai sofferto della sensazione di 

essere totalmente indifeso, anche per poco tempo, tende a non sviluppare 

questa sensibilità (le persone viziate in genere).

___


 



Accudire è il termine che hai usato tu, nella frase "E' null'altro che 

essere catturati da ciò di cui madre natura fornisce esseri deboli 

ancora necessitanti di chi li accudisca.... "



E non ho mai fatto riferimento al fatto che tale istinto debba essere 

presente solo nelle femmine.



Il discorso, e l'esperimento, riguardava unicamente la distinzione tra 

accudire i figli propri e accudire i cuccioli in generale.




 



Sempre ammesso che nei suoi geni ci sia qualcosa che lo spinga a 

difendere quel suo cibo.




 questo sistema e lo priva del piacere.





ideaprima 



ma stai bene? 

senti... io non ti seguo più,   

stai dando i numeri.



Manco commento il resto dei tuoi interventi perchè sono deliranti e del tutto strampalati e pure di un triviale da mentecatti. 

Mi chiedo se a scrivere sia la stessa persona, oltretutto. Conosco un Posi certamente diverso.

Mah! .... povera umanità.... ecco a cosa si riduce l'essere umano. 














 



A quanto pare io e te abbiamo proprio difficoltà a capirci, perché non 

solo non sono riuscito a trovare nei tuoi messaggi argomentazioni 

ragionate, logiche, e pragmatiche, ma faccio fatica anche individuare 

quali sono le obiezioni. Così come, allo stesso modo, ho l'impressione 

che tu abbia difficoltà a capire i post miei.



Frasi come "??? be', senti .... tu che ne sai, scusa? senti,.... non ti 

sembra di s-ragionare?" o "ma stai bene? senti... io non ti seguo più, 

stai dando i numeri" rappresentano esattamente anche quello che penso io 

quando leggo i tuoi messaggi. Diciamo che l'incomprensione è reciproca.



Forse parliamo lingue diverse, o abbiamo modi di ragionare troppo diversi.



ideaprima 



non sto manco a ribatterti oltre lo stretto indispensabile, perchè io ho argomentato seriamente e con ragione tutto quanto e non merito che la si tiri per le lunghe solo per dar modo a dei cretini di farsi le seghe... mentali e in tutti i sensi. Non usare me per questo... perché ti ritrovi conciato male.  

E inoltre:

che dire a uno che se ne esce a sparare quel che gli pare sostenendo che "certi impulsi esistevano già da molto prima che nascesse la specie umana" ?

Cerca almeno di comprendere il mio stupore per tale affermazione, che mi porta a chiederti, semplicemente: 

" MA TU CHE NE SAI, SCUSA?"



.... scema io?
















 



Eh si'.













---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 







ideaprima 



o ci sei o ci fai, Loris. 

Scollati!

... o intendi starmi intorno a esercitare la tua appiccicosaggine ancora per molto? .... è da ore ed ore che insisti a starmi appresso.

Va' a sfogarti altrove... va'. Ma non lo hai un minimo senso di dignità? 

E non ti dispiaccia se ho re-inserito nel quote ciò che di mio tu ne avevi intenzionalmente omesso per dare senso diverso a quanto da me precedentemente scritto.... Sei pure disonesto, meschino, subdolo e vigliacco, Loris Dalla Rosa. 

















Tu sei una poveretta che non perde occasione per farsi deridere, 

Ideaprima, non meglio identificata dietro un nick (ma fai bene a 

nascondere la faccia).

Comunque finita qui e, ripeto, spero che ti serva da lezione per il 

futuro, visto che non ti e' servita la lezione del passato.

Stammi bene eh?!




ideaprima



ah be'... se per "deridere" qualcuno tu te ne stasi incollato a lui per ore ed ore a sparare idiozie, scusa sai, ma da deridere sei tu... e hai pure qualche problemuccio. 

Ma che lezioni può mai dare uno che si comporta come te, insomma?!

e a chi? .... sei solo un povero spocchioso.... vedi di prenderne consapevolezza. 

E ora stop con queste esibizioni.   























eh si', si vede chi e' l'appiccicosa. Poveretta....

dai appiccicati anche qui, ti tengo il posto



Ideaprima:....



 







ideaprima 



ma sei di nuovo qui, imbecille? 

























Sei ancora qui, testa di cazzo?




ideaprima 



sì... ciao ... cuoci nel tuo brodo. 

Hai proprio tempo da gettare. 



















No dai, non parlare di brodo; troppo facile la battuta.



Loris Dalla Rosa ha usato la sua tastiera per scrivere :


Soprattutto presuntuosa,

ma tanto non ci arriva o non vuole arrivarci.



-- 







SI SCOPRON LE FOGNE

BALLANO  I  RATTI

I FASCI NOSTRANI

FUORIESCONO A FROTTE



Buona la prima:-))



...sient'ammé!



-- 

Canale Youtube: 
http://goo.gl/522kv4



 Esistono cause materiali dell'odio, oppure dobbiamo pensare che più della metà della popolazione italiana sia indemoniata?



Una delle principali cause sono i telegiornali, che mettono in risalto 

tutto il male e le disgrazie. Una volta in gran parte non arrivavano a 

tutta la popolazione ma solo alle persone più o meno convolte e, 

nonostante i ponti che ugualmente crollavano, le persone che ugualmente 

morivano in guerra e i politici che ugualmente rubavano, tutti noi 

vivevamo molto più sereni.



...ma perché ogni volta riportate tutto il messagggio precedente?...

La discussione è lunga e, per non scorrere tutti i messaggi e cercare 

dove inizia la risposta, finisco per leggere solo quello un'infinità di 

volte! >:(




ideaprima 



sei entrato qui apposta per dare della presuntuosa a me? 

Ma hai proprio tempo da buttare pure tu! 

Smettetela con queste vostre continue proiezioni. Meno vi si bada e più venite a esibire le vostre sciocchezze per farvi notare, convinti di essere interessanti.

O intendi discutere seriamente o gira e torna da dove sei venuto. 














 volte! >:(



Concordo, oltre a tutto si appesantisce inutilmente la memoria del gruppo.

Si risponda solo a parti selezionate. Chi vuole l'originale lo può 

vedere quando vuole.

___







Ma è giusto come è ora, dato che tutti devono votare.

Senza informazioni che cosa votano?

___






 volte! >:(







ideaprima 



molto spesso le frasi estrapolate dal loro contento non rendono l'idea di cosa si intendesse dire, ed anzi lo sfalsano. 

E molto spesso c'è chi ci smanetta dentro apposta alterando tutto quanto.

Io continuerò a quotare ogni cosa che ritengo utile a far comprendere il senso di ciò che dico.... e che gli altri dicono. 














Il 08/09/18, 
ideap...@googlemail.com
 ha detto :


Anche tu a quanto vedo



Il 07/09/18 06:37, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


Non voglio dire che tu sia scema. Però, io ti chiedo di immaginare una 

persona che non abbia l'impulso sessuale, cioè quello che Freud chiama 

"libido", ma che è legata anche a questioni scientifiche, chimiche. Se 

preferisci la possiamo chiamare anche "impellenza di svuotarsi le 

palle". Ma sempre della stessa cosa si tratta.



E tu mi ribatti dicendo che questa persona comunque salterebbe addosso 

alle femmine, per una sorta di necessità. Evidentemente non riusciamo a 

capirci.





ideaprima 



Posi... non attribuire a me modi di esprimerti che usi tu.... e vedi di  contenere la tua trivialità.... altrimenti ti mando subito al diavolo. 

Sono stanca davvero dei mentecatti volgari di questo ng. Ma da dove venite voialtri, insomma? 



Tu hai sostenuto che  "certi impulsi esistevano già da molto prima che nascesse la specie umana" 

ed io quindi ti ho chiesto " MA TU CHE NE SAI, SCUSA?". 

E ti chiedo ancora "scema io... a farti questa domanda?" .... o è scema quella tua affermazione? 

C'eri prima della specie umana, tu? 

mah!.... ormai da voi mi aspetto di tutto, tranne che usiate l'intelligenza. 

Mi avete davvero stancata.  

Cuocete nel vostro brodo tutti quanti.

Mica posso abbassarmi io a certi livelli, sapete?














Il 10/09/18 22:28, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


L'impulso sessuale è presente anche negli animali. Hai presente il 

maschio della mantide, che è disposto persino a sacrificare la sua vita 

facendosi divorare dalla femmina pur di accoppiarsi?




 facendosi divorare dalla femmina pur di accoppiarsi?



plusgodimento acefalo (cit.)