Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ordre du coeur

Ridotta all'alternativa tra dovere e piacere, l'etica si riduce solo a 
*risentimento*, la tensione, cio�, tra il desiderio e l'impotenza, che in 
nome del dovere isterilisce e blocca la pienezza e la gioia della vita.
Contrariamente alla cervellotica costruzione astratta di un *a-priori 
formale* esiste anche un ben pi� concreto *a-priori materiale* frutto non di 
una masturbatoria attivit� teorica ma di quel *pensiero affettivo* imposto 
dalla psicoanalisi
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/07/inconscio-affettivo-e-inconscio-cognitivo.html
e anticipato nella *intuizione emozionale* di Max Scheler.
In altri termini l'uomo, prima di pensare sente il valore delle cose; valore 
che non deve riprodurre ma solo scoprire, con la pancia, direbbe un 
buddista:
"Esiste un modo di esperienza i cui oggetti sono inacessibili 
all'intelletto: questo nei loro confronti � cos� cieco come l'orecchio e 
l'udito nei confronti dei colori; tale modo di esperienza ci mette di fronte 
a degli oggetti autentici e all'ordine eterno che c'� fra loro, cio� ai 
valori e alla loro gerarchia."
Per quale ragione, ad esempio, una Ferrari � un bene ?
Non certo per il solo fatto di essere una macchina, ma per la sua utilit� 
particolare e la sua bellezza.
E' il suo "valore" che la f� unica, la sua *essenza* artistica, coglibile 
*intuitivamente* e soprattutto *emozionalmente*
Ma questo, quegli straccioni dei filosofi kantiani, non potranno mai capirlo 
!!
PS: Consentitemi, modestamente, questa autodedica :
http://www.youtube.com/watch?v=a1SDoK92FwM
 

 *emozionalmente*
 
Si, indubitabilmente (epoche' sulla 
strettissima quanto particolare 
relazione tra intelletto-intuizione-emozione), 
ma... perche' i valori sono tali?
 
Ciao
 
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Per quale ragione, ad esempio, una Ferrari ï¿½ un bene ?
perchï¿½ i parassiti ci scaricano le tasse?
o perchï¿½ ï¿½ un'opera d'arte?
Secondo me la seconda.

 ma... perche' i valori sono tali?
....mumble mumble....oserei dire perch� sono inconsci.
Un assassino, ad esempio, inconsciamente si vuol fare arrestare.
Sappiamo che � cos�, no ?!
Perch� inconsciamente vuol espiare
ergo
una "senso" del bene ce l'ha comunque....rimosso....coartato....ma ce l'ha.
Quindi penso che stia l� dove ho detto....maybe..... 


 
....parafrasavo solo l'esempio nel volume 10 di Reale..."bene è ad esempio 
una macchina, valore è la sua utilità, bene è un dipinto, ma lo è per il 
valore della bellezza, bene è un gesto, valore la sua nobiltà...ecc.... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e709fbb$0$44205$4faf...@reader1.news.tin.it...

sì, ma io penso che dentro
una Ferrari ci sia il genio italico.
Lo so che è banale, però non
è detto che non sia la verità.
Lo sapevi che il cavallino
era lo stemma sull'aereo di Francesco
Baracca?
Pensa, la Ferrari è una Baracca... :)
Prodigi del nominalismo medioevale.
ciao
Massimo 

 Quindi penso che stia lě dove ho detto....maybe.....
 
Necessariamente da quelle parti
qualcosa avviene, altrimenti Socrate 
avrebbe torto (un cattivo che ha successo
non puo' essere felice) e per definizione 
assumo che Socrate non abbia mai torto :) 
 
Ma questo tuo esempio molto "psicologico" 
non implica, a mio avviso, la completa 
"incoscienza" della percezione da parte 
di un'intuizione intellettiva (l'intuizione 
intellettiva e' un caposaldo della 
fenomenologia, you know). 


 capirlo !!
 
un ultras ragiona con la testa
o con la pancia?
Non un tifoso "normale"
che va allo stadio con la
famiglia.
L'ultras è uno di quelli con la chiave
inglese in tasca.
Un ultras si fa ammazzare
per la squadra del cuore.
La ama... alla follia.
Lo vedi che anche se
uno tratta Kant come
tutti gli altri filosofi, ci arriva?
 
 
 
 

 tutti gli altri filosofi, ci arriva?
 
? Kant era un ultras ?
 
???
 
?
 
?


 ? Kant era un ultras ?
 
te sei scemo....
per dire la verità
 
 

 per dire la verità
 
E meno male, altrimenti finivo
con il dar retta a Kant & Co. :)))
 
Ciao!


 con il dar retta a Kant & Co. :)))
 
magari, oltre al cuore,
ti si accendeva il lume della
ragione.
Quella che non si accende
proprio in un ultras, in un
crociato e in un inquisitore.


 crociato e in un inquisitore.
 
A volte capita che il lume 
della ragione accechi (chi
ha orecchi per intendere 
orecchi), sono molti i 
crociati che non portano
la croce e sono innumerevoli
gli inquisitori che fanno
della Bibbia un manuale di
arguzie.
 
Ciao


 sono giudizi che lascio agli altri.
 
dipende;
"sei scemo" può essere
un giudizio analitico?
No.
Oppure un giudizio sintetico a
priori?
No! e ancora no!
E' un giudizio sintetico
a posteriori.
Tu hai fatto dell'ironia stupida...
e io ti dico che sei scemo.
A priori non mi permetterei
mai.
 
ciao
Massimo 
 

 mai.
 
Ma tu puoi dirmi cio' che vuoi.
A priori, a posteriori, sinteticamente,
analiticamente, trascendentalmente,
non c'e' problema, cosi' fan tutti.
 
Ciao!


 Parmenide :)
 
e' la consapevolezza della ragione;
non l'ha scoperta Kant, la ragione.
L'ha determinata logicamente.
Quella ragionevolezza, ad esempio, che
ha fatto sě che un papa
ballasse con i negri
e che invece ha fatto
dire ad altri che i negri sono
scimmie.
E' una questione
importantissima per
l'uomo in quanto uomo.
 
 
 
 

 Quella ragionevolezza, 
 
La ragionevolezza non e' la
determinazione logica della
consapevolezza della ragione
ma, voila', esattamente il
suo trascendere le "determinazioni
logiche". Per questo si dice
ragionevolezza e non razionalita'.
 
Ciao


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 


....ho interrotto lo studio di Max Scheler perchč mi č arrivato
http://www.adelphi.it/libro/9788845923074
 
e quindi tu capisci bene l'ordine ineluttabile di precedenza, člevéra.
Stanotte l'ho letto fino alle 4 e poi ho fatto un sogno la cui sintesi č il 
post sulla "Psicologia del profondo & religione"....ihihihih  ;))
 
PS: Comunque la tua osservazione č molto interessante
Ne terrň sicuramente conto quando ne riprenderň lo studio 
 
 

 un altro.
 
Mai avuto schiavi, e senza l'aiuto
di Kant.


 di Kant.
 
 
 
...e una schiavetta bella e abissina ?
http://www.youtube.com/watch?v=kI_uOm3kxXU
 
Montanelli ce l'aveva pure !
E chi sono io ?
Meno di Montanelli ?
Mo' vą lą..... 
 
 

 Mo' và là.....
 
però c'aveva l'imperativo!
VINCERE! e vinceremo (?) :-|
 
 
 
 

 VINCERE! e vinceremo (?) :-|
 
 
 
 
....vabbè,....io però c'ho l'aperitivo, vuoi mettere !?
http://www.youtube.com/watch?v=qTji6uiZlIw
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e731641$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...

ecco... lo sapevo che eri tu pure quello là :-(
buaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh 
 

 buaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
 
...vabbè, ma mentre Kant si ammazzava di seghe io almeno la Charlaise me la 
son guzzata.....