Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il continuo non è fatto di punti

 
L'assunto che il continuo sia costituito di punti porta a degli irrisolvibili paradossi, a cominciare dalla geometria (i più noti sono quelli di Zenone).
Un segmento, si dice, è un continuo costituito da un numero infinito di punti: tra due punti distinti di un segmento, per quanto vicini tra loro, ce ne sono infiniti altri.  
Ad ogni punto di un segmento, fissato un numero reale per un estremo, diciamo zero, ed un altro per l'altro estremo, diciamo uno, ad ogni punto del segmento si fa corrispondere un numero reale in successione, ed i numeri reali tra zero ed uno sono infiniti.
Ma se anziché al numero uno avessimo fatto corrispondere il secondo estremo al numero due, associando ad ogni punto un numero reale avremmo numerato una quantità doppia sempre infinita di punti, dovendo aggiungere ai numeri reali compresi tra zero ed uno quelli compresi tra uno e due.
 
Basterebbe questo per concludere che il continuo non può essere fatto di punti, ma si potrebbe continuare ad argomentare, per esempio con la corrispondenza biunivoca tra tutti i punti di due segnanti di lunghezza diversa, da cui risulterebbe che contengono entrambi lo stesso numero infinito di punti, o semplicemente con la corrispondenza bionica tra i punti di un segmento ed i numeri reali che dà lo stesso numero infinito che risulta considerando il sottoinsieme dei numeri razionali o dei numeri irrazionali, anch'essi entrambi insieme continui nel senso che tra due elementi dell'insieme per quanto vicini ce ne sta sempre un'infinità.
Questa definizione di continuo fa a pugni con quello di "punto di discontinuità": se io tolgo un  punto da un segmento - e secondo  l'operazione della detta corrispondenza biunivoca ciò ha un senso, perché posso ben non considerare un dato numero, razionale o irrazionale che sia, dell'insieme dei numeri reali - quel punto si chiama "punto di discontinuità".
Quindi avremo un continuo con un punto di discontinuità: se io considero solo l'insieme dei numeri razionali ed i punti ad essi corrispondenti in segmento, il quale, per la definizione sopra data, è un continuo, tutti i punti corrispondenti ai numeri irrazionali sono punti di discontinuità: evidente contraddizione logica.
 
Credo che tutti i problemi nascano, come detto, dalla considerazione dello spazio - che abbiamo e/semplificato con quello ad una dimensione - come un insieme di punti, per quanto infiniti.
Il punto sarebbe comunque "una parte" del tutto, e lo sarebbe nello stesso senso in cui un segmento più corto intercettato in quello dato è una parte di esso, affermazione, questa, che non intacca la continuità reale  del segmento, che noi possiamo benissimo immaginare formato di parti quando diciamo "è lungo dieci centimetri" pensandolo, per l'appunto, diviso in dieci parti: ma lui, è "obiettivamente" composto di dieci parti? No di certo, perché può arrivare uno e dividerlo in venti parti.
E' come una canna di bambù?
No di certo.
E piuttosto come un'asta liscia sulla quale traccio a distanze uguali l'uno dal successivo dei segni col pennarello:  quell'asta, prima continua, diventa discreta?
Meglio ancora, non traccio dei segni col pennarello:  ci attacco sopra dei piccoli adesivi a distanze uguali, o - costo zero - indico solo col dito, senza contatto, dei punti *sull*'asta. 
Ed è quello che facciamo quando usiamo i numeri, riferendoli - facendoli corrispondere - ai "punti" di un segmento.
Basti dire che un  "punto" del segmento, qualsiasi punto, *non sa* se corrisponde ad un numero razionale, intero o frazionario, o ad un numero irrazionale,  trascendentale o non.
 
Io credo che la parola chiave per chiarire la questione sia *luogo*.
 
Si consideri un piatto deserto di sabbia, senza oasi o piste, o un vasto prato omogeneo.
Se circoscrivo col penserò, con la vista, o indicandola con un dito - magari in opportuno moto - se voglio comunicare ad altri l'oggetto della mia attenzione, una determinata area, una zona più o meno estesa, avrò indicato un "luogo".
Ma non si può certo dire, non ha senso, che il deserto ed il prato *sono fatti* di luoghi.
A meno che io, come Romolo, non recinti, non scavi un quadrato conl'aratro per costruirci dentro una città eterna, non pianti nel deserto delle palme per far diventare quel luogo una concreta e confortante oasi.
E' la differenza fondamentale tra geografia fisica e geografia politica che, almeno ai miei tempi, insegnavano a scuola, in ispecie quando i confini di uno stato cnon seguono i corsi dei fiumi, l'andamento delle coste o le linee di displuvio dei crinali montuosi.
La rappresentazione, l'indicazione di un luogo non è la rilevazione di qualcosa di già esistente oggettivamente, nel senso che l'"ente" punto, qualcosa  di realmente differenziato nel continuo (ecco di nuovo la contraddizione), c'era anche prima che fissassi lì la mia attenzione: in un certo senso è una mia creazione, che è un altro modo di dire "astrazione", che è si un"estrazione", ma del tutto ideale.
Anche Michelangelo "estrasse" la Pietà dal marmo: ma prima che lo facesse, c'era, dentro, la Pietà?
Di certo no, anche se lui, per modestia evidentemente, o semplicemente per dar l'idea della sua formidabile ispirazione - della quale non si può vantar merito -, diceva di sì.
A ben guardare, lo conferma il concetto stesso di "luogo geometrico" usato per definire gli oggetti geometrici, le curve sul piano ma non solo.
Il punto è il più semplice luogo geometrico.
Un esempio.
Il centro di una circonferenza è il luogo geometrico dei centri di curvatura della circonferenza (la sua evoluta): non abbiamo usato la parola "punto".
Nell'espressione "luogo puntiforme" il concetto della dimensione zero viene trasferito nell'aggettivazione "puntiforme"  che significa, per l'appunto, "a dimensione zero". Ma di che si sta parlando? A che cosa si attribuisce tale dimensione nulla?
A qualcosa che solitamente viene chiamata "punto", come uno può essere chiamato Giuseppe senza con questo aggiungere nulla alle informazioni sostanziali che lo riguardano, età,  statura ecc..
Il sostantivo è "luogo", "posto", che sta ad esprimere un concetto diverso, anche se si specifica che è puntiforme, da quello di punto.
Si pensi, per intendere la differenza tra i due concetti, all'informazione contenuta nell'espressione:"Il punto occupa un posto, è in un luogo: è lì, a meta strada...", che implica che Il luogo può essere anche vuoto, il punto può non esserci.
 
I punti di una curva occupano un luogo geometrico assegnato dalla regola, che riserva i  posti, non altri luoghi, ma non perderemmo un bit di informazione se non facessimo occupare al punto il luogo - i seggiolino puntiforme - di competenza, se lo considerassimo vuoto.
Nella fisica delle particelle sono considerate particelle a tutti gli effetti dei vuoti interatomici,  chiamati "lacune", che sono soggetti a forze e "si muovono" nella materia come se fossero realmente delle particelle, ma non facciamoci distrarre.
Il punto è *concretezza*, il luogo puntiforme è un'astrazione: da notare che ho messo tra virgolette solo "concretezza", trattandosi comunque di astrazioni, ma di diversi ordini.
Il punto è *concreto* quando è isolato: per esempio il centro di una circonferenza o, in generale, i fuochi delle coniche, anche se non appartengono ai rispettivi luoghi geometrici, che non sono puntiformi, ma linee, curve. Forse anche gli estremi di un segmento, o i vertici di un poligono.
O forse no.
Se togliamo gli estremi, i "punti estremi", ad un segmento la sua lunghezza diminuisce?
Un matematico cui ho posto la domanda mi ha  detto di no,  a confermare, con un nuovo paradosso che il segmento non può essere fatto di punti, non può essere un insieme di punti, se non s'accorge che gliene abbiamo tolti.
Già non veniva meno la sua continuità togliendogli quantisivolessero punti, ora non viene meno nemmeno la sua lunghezza togliendogli capo e/o coda.
Se si cerca di definire la continuità facendo uso del concetto di punto  e di numero infinito, con la conseguente affermazione che per quanto vicini siano due punti tra di essi ce ne sarà ancora un'infinità, la freccia di Zenone non raggiungerà mai il bersaglio, ed Achille la tartaruga, come sappiamo, perché per quanto breve sia la distanza che resta da percorrere essa sarà sempre divisibile in parti a loro volta sempre divisibili, all'infinito.
Perché la freccia raggiunga il bersaglio bisognerebbe che alla fine delle divisioni per due del tratto rimanente ci fossero due punti a contatto tra loro, distanza nulla.
Cerchiamo allora di costruire un segmento partendo da un  punto che, se ci andrà bene,  sarà uno dei due suoi estremi.
Gli mettiamo a contatto, a distanza nulla, senza spazio vuoto, un secondo punto: si sovrapporrà perfettamente al primo: due punti a contatto sono un solo punto, e siamo - letteralmente - al punto di partenza, per cui cercando di mettere a contatto un terzo punto, o meglio quello che doveva essere il terzo punto - ci ritroveremmo nuovamente con un solo punto.
Ripetendo un numero infinito di volte l'operazione avremo sempre e solo un punto.
Quindi il segmento non può essere fatto di punti, quantomeno di punti a contatto tra loro in successione, ma se non sono a contatto tra loro c'è spazio vuoto, e quindi non sono, nel segmento, infiniti, il che contraddice l'assunto della infinità, oltre a quello della continuità.
 
In estrema sintesi.
La linea continua non può essere fatta di infiniti punti perché essi, o sono a contatto, ed in questa ipotesi non avremmo la linea, ma avremmo solo il punto, o non sono a contatto, ed allora non potrebbero essere infiniti e la linea non potrebbe essere continua.
Tertium non datur.
 
Così, passando alle due dimensioni, il piano non può essere fatto di linee, parallele se rette, a contatto; si sovrapporrebbero ed avremmo sempre la linea di partenza.
E così passando alle tre dimensioni con la pretesa di ottenere un volume impilando piani: avremo sempre e solo il piano di partenza.
Il fatto che il concetto di linea composta di  punti sia solo il risultato di un'operazione mentale è suffragato dalla considerazione, di carattere psicologico, che la medesima operazione condotta partendo dalla linea per ottenere il piano e dal piano per ottenere il solido appare artificiosa; personalmente non l'ho mai sentito dire.
Il matematico ed il geometra accetteranno il fatto che una linea è fatta di infiniti punti, ma saranno riluttanti di fronte alla pur necessariamente conseguente idea del piano fatto di infinite linee parallele e del solido fatto di infiniti piani paralleli. 
 
Ribadiamo.
Basta dire che non è vero che una linea continua è fatta di punti, siano essi anche infiniti.
La linea, il piano, lo spazio non sono  insieme infiniti di punti: questa affermazione è il frutto della fervida immaginazione delle menti studiate di filosofi matematici e geometri.
Un bambino sa bene cos'è una seri dei punti, che  segna agli incroci delle righe orizzontali e verticali del quaderno a quadretti della prima elementare, prima ancora delle aste, disegnate nella seconda metà della prima pagina di quel quaderno (lo conservo ancora) prima lungo i lati verticali dei quadretti poi in diagonale, senza guida.
Nell'immaginario e nella percezione del bimbo, nonché nell'esecuzione del compito, la segnatura del punto ed il tracciato della linea sono due cose, due operazioni, completamente diverse: quando fa scorrere sulla carta la punta della matita, per quanto affilata, non pensa assolutamente di mettere in fila, stretti stretti uno accantor (sic) all'altro, a contatto, dei  punti come come quelli, che pure ha sotto gli occhi nella metà in alto della pagina, che ha disegnato prima.
 
Egli semplicemente, anche se la maestra non gli ha ancora insegnato la parola (nè lo farà mai, è materia del liceo ), mentre traccia quelle aste, e finito il lavoro, magari le osserva compiaciuto, concepisce la *continuità*, e ne capisce *tutto* qualche c'è da capirne.
Chi, uomo maturo, crede di capirne di più si illude, sbaglia: come per lo spazio, il tempo, il moto ed il luogo, ha imparato quel che c'era da imparare all'asilo, ed anche prima.
 
Se saltasse fuori qualcuno a dire che se ne può saper di più, e fosse creduto, sarebbe una specie di Dio in terra.
 
E così è stato con Albert Einstein et al., dell'Olimpo del Novecento.
 
In conclusione, il continuo è un concetto primo, una categoria  a priori della mente, non riducibile ad altro: così come lo spazio, il tempo, il moto ed il luogo, e come insegnava Newton, non hanno bisogno di definizione.
Noi qui abbiamo riferito la continuità allo spazio ed alle sue tre dimensioni, ma chiaramente può essere riferita anche al tempo, unidimensionale, ed al moto (che presuppone spazio e tempo, ben separati).
Il Continuo quindi va aggiunto a questa lista: si tratta per la verità di una precisazione, poiché nei concetti di spazio e di tempo è implicito quello di continuità, che ne è una proprietà: a maggior ragione quindi non ha bisogno di definizione, non essendo definiti i concetti gli "enti" a cui viene attribuita.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
 
 
 
 

 Di certo no
 
tu hai fatto lo stesso con il continuo...
 
 
-- 
X
 

 L'assunto che ...
 
dallo smartphone non me lo carica, il tuo post è troppo pesante, è un 
continuo con l'infinito... cmq il punto non esiste, è una astrazione di 
matematici e geometrici...

 X
 

luciano...@gmail.com
 ha scritto:

:-(
-- 
Paolo Di Pietro
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 viene attribuita.
 
Senza enti non c'è n'è spazio nè tempo. Immaginare lo spazio 
come un "contenitore" o il tempo come qualcosa che "scorre" 
uniformemente, o entrambi come "dimensioni" sono rappresentazioni 
utili per certi modelli da applicare ad una realtà che presenta 
diverse entità sostanziali. Il "continuum" di spazio e tempo si
ha nel considerarli "per sè" e dunque necessariamente infiniti: 
paradossalmente non sono estesi e non cambiano mai.
 
 
 


È una concezione ragionevole, ma non lascia senza dubbi.
Gli enti, per esempio, sono ora qui ora lì: questo significa che lo 
spazio del "qui" non esiste più quando l'ente è "lì"?
E se l'ente scompare, per esempio brucia senza lasciare neppure la 
cenere, che ne è dello spazio che occupava?
Questo genere di dubbi scomparirebbe se si potesse affermare che gli 
enti dell'esperienza o sono manifestazione locale di un unico ente che 
determina lo spazio, oppure che c'è uno spazio oggettivo, per così dire 
newtoniano, illimitato e indipendente dagli enti.
Un tempo si parlava di 'etere', e oggi di 'materia oscura', ma sembra 
sempre più difficile affidare la nozione di spazio agli enti 
dell'esperienza.
Il tempo è ancor più problematico perché, se non si tien conto della 
memoria, si sperimenta solo il presente, non certo il passato o il 
futuro. La fisica non ne tiene conto, ma è un bel problema.
Qualcuno ha tentato di scavalcare il problema legando spazio e tempo 
nello spaziotempo, ma l'affermazione che un evento ha un indirizzo nello 
spazio e nel tempo - il che implica peraltro l'uso della memoria - non 
risolve il problema logico e tantomeno quello fisico.
___
 
 

 Mi stai dicendo che ti faccio pietÃ ?
 
no.
sto dicendo che hai estratto questa idea del continuo (non so da dove).
prima non c'era ora c'e'.
solo che la pieta' si può vedere, toccare...
 
 
 
-- 
X
 

 Senza enti non c'è n'è spazio nè tempo.
 
senza spazio e tempo c'è l'essere.
 
 
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 > Mi stai dicendo che ti faccio pietà?
 
Evidentemente si.
E argomentare?


 È una concezione ragionevole, ma non lascia senza dubbi.
 
Per cogliere l'essere devi sincronizzarti
alla dimensione dell'essere.
Se scindi l'essere non c'è sincronia,
finisci nella bocca del non essere,
del mondo ideale, delle geometrie fini
a se stesse.
Dalla metematica, alla geometria per arrivare all'astronomia
e infine all'armonia. Questo è il percorso di elevazione.
L'intuizione fornisce l'uno la ragione lo scinde.
Quindi è nell'uno che risiede il continuum
non nella sua divisione.
Il dubbio è legittimo e difficile da superare:
come si fa? Si può capire l'effetto da un esempio.
E' come quando esci da una stanza buia
al sole e poi rientri.
Non si vede nulla ma si intuisce tutto.
 
vedi Platone La Repubblica
 
http://www.aisum.it/sito/content/platone-opere
 



Non capisco quando dici "non sono estesi" (in particolare lo spazio in sè)
Che cosa intendi?
 
Luciano Buggio
 

 X
 


E se la soluzione stesse nell'ipotizzare che esista *solo* lo spazio, che cioè lo spazio sia l'unica sostanza dell'esistente fisico, dotata di una densità, nel continuo, che varia localmente dando luogo, oltre che a quella che chiamiamo gravità (come, letteralmente, dice Newton nell'Optics) anche a quella  che chiamiamo materia (e radiazione)?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 

 Che cosa intendi?
 
Intendo che le idee (per me "spazio" e "tempo" sono idee) 
non hanno un'estensione. Il triangolo ideale non ha estensione
o se preferisci le ha tutte: è *infinitamente* esteso.
 

 futuro. La fisica non ne tiene conto, ma è un bel problema.
 
Per le mie assunzioni preferirei dire: la coscienza. 
La coscienza è "lo spazio" in cui si "attualizza" il presente 
passato e il presente che, in base all'esperienza, si presuppone 
futuro.
 
 

 futuro.
 
Temo tu la confonda con la consapevolezza. Ma questo non stupisce, 
perché è tradizione millenaria confondere la consapevolezza persino con 
il pensiero, oltre che con la memoria.
___

 affermazione che dovresti definire.
 
Siam sempre li. Se conosci la memoria vuol dire che ne hai coscienza.
Non ho affatto la necessità di definire ciò che è evidente e che tra 
l'altro dovrei ammettere di avere/essere per fare qualsiasi definizione.
Vogliamo chiamarla "consapevolezza", per me non è un problema, non 
ne faccio una questione di nomi. Non ritengo di confondere la consapevolezza
con il pensiero, sono consapevole di pensare e proprio questa distinzione implica il non confondere i due atti.
 

 con il pensiero, sono consapevole di pensare e proprio questa distinzione implica il non confondere i due atti.
 
Essere consapevoli di pensare è una forma di pensiero, evidentemente.
Inoltre osserva un fatto immediato: o sei consapevole di pensare o stai 
pensando qualcosa. La consapevolezza non può avere due oggetti, te che 
pensi e ciò che pensi: te che pensi alla gnocca e la gnocca 
contemporaneamente. Impossibile. Chiunque può verificare, non c'è 
bisogno di qualche guru.
 
La mente umana non è così semplice. E questa non-semplicità ha numerose 
conseguenze.
___
 
 

 ha scritto:

il problema e' quando non si e' consapevoli
di quanto si sia incoscienti.
Capita spesso da giovani di
aver affrontato il mondo in quel
modo.
Gioventu' bruciata.
Ma non bisogna nemmeno esagerare
nella consapevolezza di essere
coscienti.
Alimenta il dubbio e l'asino di Buridano.


  Simpatica ma solo ipotesi però. 
 
Perchè dici che non può essere una teoria fisica del Reale?
Perchè lo spazio in sè, **unica sostanza* non può avere una densità, nel continuo, che varia da luogo a luogo?
Puoi argomentare per favore?
Tra l'altro le ipotesi che fai seguire, equiparandole, mi pare, in quanto a plausibilità, alla mia mi paiono assai più complesse, ed incomprensibili.
 
Luciano Buggio

 Tra l'altro le ipotesi che fai seguire, equiparandole, mi pare, in quanto a plausibilità, alla mia mi paiono assai più complesse, ed incomprensibili.
 
Non metto in dubbio che siano complesse, ma sono incomprensibili solo 
per te che sei fissato su altro. La prima è poi semplicissima, e 
risolverebbe anche i paradossi della tua teoria.
 
Per me sono sono solo teorie buone come tutte le altre.
 
___

 pensi e ciò che pensi
 
Infatti, come dicevo sopra: per me la consapevolezza non è un pensiero. 
 
 

 coscienti.
 
"Esagerare nella consapevolezza di essere coscienti"?
E come si fa a essere consapevoli dei esagerare nella
consapevolezza di essere coscienti?
Forse parlando del tempo. Qui oggi fa caldo, com'è li
da te?
 
 

 ha scritto:

Molto caldo.
Dunque, facendo come da giovani, ti ricordi? :)
Ci si sente immortali come degli dei.
Non lo dire a Omega, ma l'età della regione
è un concetto molto illuminista.
Si ritiene che a 18 anni e un minuto
un individuo sia capace di distinguere
il bene dal male. Tutti maturati come una pera
senza che nessuno ti abbia plagiato a
distinguere il bene dal male... mha...
Può darsi che sia un processo naturale
a scadenza come una mozzarella.
Comunque per chi
si avvia verso l'età della vecchiaia
un pizzico di incoscienza aiuta.


 un pizzico di incoscienza aiuta.
 
Quella non mancherà mai, arriva da sè, non andiamocela a cercare.
 
 


ideaprima 
 
:)
 
 
 
 
 

 ragionamenti".
 
Dunque Protagora ti faccio un esempio.
Ti ritieni una persona intelligente?
Come fai a giudicarti?
E qual'è il metro di giudizio che ti permette
di giudicarti intelligente? Il metro di giudizio
è una ratio oppure è un'intuizione?
Quali sono i beni dell'intelletto?
Li distingui dai mali in quanto cose a sè o
in quanto cose opposte ai beni?
 
(NdR Socrate mitragliava di domande l'interlocutore,
perchè scovasse la verità dentro di sè)
 
ciao
Massimo


 perchè scovasse la verità dentro di sè)
 
Si ma almeno avevano una straordinaria attinenza con il tema.
"Avere coscienza", "essere consapevoli", non ha a che fare
con "se si è intelligenti" e-o "quanto si è intelligenti".
Cosa ne pensi dell'acquisto di CR7? Per me hanno ammazzato
il campionato.
 
 
 

 Infatti, come dicevo sopra: per me la consapevolezza non è un pensiero.
 
È confusa col pensiero da millenni, questo è vero, ma fortunatamente - o 
sfortunatamente - la mente umana, il pensiero in particolare, non 
svanisce con il sonno come la consapevolezza. Che comunque è una forma, 
seppure periferica (relazionale, sequenziale, eidetica) di pensiero.
___
 

 E ripeto che questo lo può constatare chiunque.
 
Anche quello che dico io lo può constatare chiunque.
Chiunque può constatare l'essere consapevole di rappresentazioni
e pensieri, e dovrebbe anche constatare la buona norma di 
tenerle, per quanto possibile, distinte se ricerca la chiarezza
altrimenti, come dici tu, ci si confonde.
 
 
 
 

 il campionato.
 
Hanno ammazzato il buon senso.
Ma panem et circenses ha sempre funzionato.
E spesso chi va a quegli spettacoli non ha un lavoro, o è precario ecc.
Come si usa dire: abbiamo quello che ci meritiamo.
___

 il campionato.
 
in tutta coscienza o lo ignoro
o cambio squadra.
Per quanto talento abbia
lo detesto per il suo narcisismo.
Ma lui lo saprà di essere narcisista?


 più tale?
 
non è che tu non sia intelligente,
ma il fatto è che non sei cosciente
che la tua consapevolezza
di sapere tutto è del tutto illusoria
e fa di te un Sofista.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Onironautica
 


 altrimenti, come dici tu, ci si confonde.
 
Sì, c'è molta confusione, ma penso che in pochi anni le cose si chiariranno.
___

 Ma lui lo saprà di essere narcisista?
 
Non credo, ma anche se lo fosse quello che
conta sono i milioni di like. 
 

 Evidentemente sì. 
 
Evidentemente no. Pur avendo gli occhi chiusi non ho perso la vista:
tutto l'apparato funziona perfettamente, l'unico aspetto mancante è 
la luce. Nella selva in una notte oscura senza luna e senza stelle 
sono cieco? Poeticamente si, realmente no.
 
 
 

 coscienza non è di natura sensitiva ma di natura intellettiva.
 
dunque la consapevolezza è l'autocoscienza.
E questa autocoscienza deriva da un dubbio
non da una verità.
A questo punto dobbiamo chiederci
da dove viene la verità.
Hai presente quando CR7 intuisce
un passaggio ruba palla e segna?
Non ha usato la mediazione della
logica e della dialettica, e nemmeno
del dubbio. Avrebbe perso troppo tempo.
E nemmeno è stato l'istinto a dargli
quell'intuizione.
Non è lo stresso per l'essere?
L'essere non si "vede", si intuisce.
Ci dà occhi per il nous.
Dunque che cos'è questo intuito
che prescinde dalla consapevolezza?
Si forma o è innato?


 Cartesio aveva intuito.
 
che volo pindarico!
Se lo ha intuito allora
lo ha saputo senza
usare nè la coscienza
nè la consapevolezza.
Geniale!


 Come si usa dire: abbiamo quello che ci meritiamo.
 
Quello che non mi torna è come mai nessuno ha fiatato
per i 49 milioni a Vettel. Evidentemente c'è circo e circo.
Ma sempre circo è.
 
 

 Si forma o è innato?
 
Il simile conosce il simile.
 
 

 Non è lo stresso per l'essere?
 
lapsus curioso


 Si forma o è innato?
 
Mano male che tu hai intravisto qualcosa.
Ma adesso non gratificarmi di un'omelia. Per favore!
___

 sono cieco? Poeticamente si, realmente no.
 
Sbagli: nel sonno le funzioni che ho elencato scendono a un livello di 
puro funzionamento metabolico, e ciò spiega perché  al risveglio la 
vista (e tutto il resto) ha bisogno di riassestarsi. Nel sonno era 
totalmente inattiva, in fase appunto metabolica di reintegrazione al 
livello molecolare.
Tu prova a saltare qualche notte di sonno e poi mi dici come funziona la 
tua vista (e tutto il resto).
 
Comunque io chiudo qui la questione nel pieno rispetto di quello che il 
mio prossimo crede.
___

 Per me sono sono solo teorie buone come tutte le altre.
 
Le teorie devono essere messe alla prova die fatti osservati: l'hai fato con quelle che dici tu, come ti propongo di fare o qui con la mia? 
 
Luciano Buggio

 giudizio. Ma chi giudica?
 
Come sempre il giudizio è di chi lo fa. Omega, facciamo come dicono 
gli inglesi (così arriva l'esperto teutonico), to make a long story
short. Se c'è un pensare c'è un pensatore. Se c'è consapevolezza c'è
chi è consapevole. Se c'è un giudizio c'è un giudice. Aut: alla fine 
della fiera o c'è semplicemente la persona. Aut: se così non è allora 
pensiero, consapevolezza, giudizio, sono chimere che vagano negli 
infiniti punti dello spazio.

 ha scritto:

Dunque se mi domando:
sono intelligente?
Non trovi che la risposta è
già nella domanda?
Si intuisce. Non mi farei domande
se non fosse così.
Allora se lo domando a te
e rispondi con sicurezza
"sì" hai conosciuto il noumeno.
Non dipende dal giudizio
degli altri.
Essere intelligenti è
nella natura umana.
Poi ci sono i gradi di intelligenza,
come dicevi tu e questo
smentisce Parmenide e
conferma Platone e Aristotele.


 ha  
scritto:

sempre ammesso che il caro
Anassagora facesse omelie.


 
 
Ne convengo. Non esageriamo l'essere :)

 conferma Platone e Aristotele.
 
Così impara quel CR7 di Parmenide, olè :)
 

 ha scritto:

sì ma l'intuizione non si impara,
semmai si dimentica e la si
confonde con quello che non è.


 confonde con quello che non è.
 
Nemmeno ad essere intelligenti si impara,
semmai ci si dimentica di esserlo e lo si
confonde con quello che non è intelleggibile.

 ha scritto:

già...
 
domanda base saltando da Anassagora
ai giorni nostri.
I medici sono tutti intelligenti allo stesso modo?
E gli scienziati?
E i filosofi?
E i preti?
E i politici?
Secondo me lo sono tutti nella
misura in cui non si dimenticano di esserlo.
Se errare è umano relegare questa
verità metafisica alla non conoscenza
è una mutilazione della persona
in quanto essere + umano.
Ma se è il filosofo a ricordagli di
cercare questa intelligenza, che è il nostro
essere, allora tutti dal più umile
al più erudito lo saranno di più.


 al più erudito lo saranno di più.
 
A me piace dire meglio, lo saranno meglio.
 


Ho già detto: come ti piace.
___
 
 

 gli inglesi (così arriva l'esperto teutonico)...
 
eccomi qua! non seguivo neanche la discussione, ma si vede che la tua evocazione in qualche modo ha funzionato. Per farla breve: credo di avere una sensibilità alla volgarità non popolare (cioè di massa).
 
E ora ti becchi due citazioni in tedesco:
 
"die grob englische Manier..." (Marx)
"der englische Genius vergröbert... Alles" (Nietzsche)
 
sintesi: "l'inclinazione tutta inglese a rendere volgare ogni cosa che tocca"

 sintesi: "l'inclinazione tutta inglese a rendere volgare ogni cosa che tocca"
 
Beata (la mia) ignoranza :)


Forse ignoravano Shakespeare, che spiega perché di non volgare non c'è 
proprio niente dove domina il potere - ossia ovunque.
Inclusa nella volgarità anche l'ipocrisia dei due critici che hai citato 
e il potere cui ambivano.
E nella volgarità c'è anche la lingua tedesca che ami tanto, tutta fatta 
di correttezza politica spacciata per correttezza sintattica.
Per essere ancora più chiaro: una scopa nel culo non rende non-volgari.
___