Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma voi siete pazzi !!!

Davide Pioggia
Questo ragionamento vale se tu parti dal presupposto che la natura (anzi, la
Natura) debba avere per forza uno "scopo" in ogni sua manifestazione.
Cosimo
"Spiegare" vuol dire ricondurre ad una ragione o causa.
Spiegare in tal senso qualcosa che comunque si definisce casuale, è
una patente incongruenza.
....e queste sarebbero le risposte "sensate" a chi vi chiede spiegazioni
"causali" sul sesso ?
Allora anche gl'occhi son nati a vanvera?
Le gambe ?
L'udito ?
Le mani ?
I polmoni ?
Il fegato ?
Tutto è nato a vanvera?
MA VOI SIETE DA RICOVERO CON T.S.O. !!!
-- 
http://blog.libero.it/MjkaCat/

...beccati stò Ricoeur nei denti.
Senza considerare che , pensavo, quando arrivi sù che io son là ad 
aspettarti al varco, di legarti una corda in vita e di fare di te io mio 
yo-yo.
Così quanto ti bruci le penne del culo torni sù di corsa....poi giù....poi 
sù....vedrai che ridi meno....MOOOOOOOOOLTO meno
ARCHE' & TELOS
La ripetizione filosofica del freudismo si conclude in una filosofia della
riflessione ? E' sufficente per comprendere il freudismo, collegarlo a
questa filosofia della riflessione tramite il concetto mediano di
archeologia ?
Il secondo interrogativo è la chiave del primo: sembra a me che il concetto
di archeologia del soggetto resti ancora estremamente astratto, fino a
quando non lo si pone in rapporto di opposizione dialettica con il termine
complementare di teleologia.
SOLO IL SOGGETTO CHE HA UN TELOS HA UN'ARCHE'.
Comprendendo questa articolazione tra archeologia e teleologia, la mia
comprensione si allargherà di molto.  E in primo luogo comprenderò che anche
la mia idea di riflessione è astratta, fino a quando non sarà stata
integrata da questa nuova dialettica.  Il soggetto, dicevamo prima, non è
mai ciò che si crede.  Ma perchè esso acceda al suo vero essere, non basta
che scopra l'inadeguatezza della coscienza che egli assume di se stesso, né
la potenza del desiderio che lo situa nell'esistenza.  E' necessario ancora
che scopra che il "divenir cosciente", con cui egli si appropria il senso
della sua esistenza come desiderio e come sforzo,  non appartiene a lui, ma
al senso che si fa in lui.  E' necessario che egli medii la coscienza di sé
con lo spirito, cioè tramite figure che danno un telos a questo "divenir
cosciente".  La proposizione per cui non vi è archeologia del soggetto se
non nel contrasto di una teleologia rinvia all'altra proposizione secondo
cui non vi è teleologia se non attraverso la figura dello spirito, cioè
attraverso un nuovo spostamento del centro, un nuovo SPOSSESSAMENTO che io
chiamo spirito, come avevo chiamato inconscio il luogo dell'altra
retrocessione, rispetto a me stesso, dell'origine del senso.
Se comprenderò questa connessione, al centro di una filosofia della
riflessione, tra la sua archeologia e la sua teleologia, cioè tra DUE
SPOSSESSAMENTI della coscienza, comprenderò inoltre che il conflitto delle
ermeneutiche, che era il problema più grande della nostra problematica, sta
per trovare una via d'uscita.  Vista dall'esterno, la psicoanalisi ci era
apparsa come una ermeneutica riduttrice, demistificante.  In quanto tale,
essa si contrapponeva a una ermeneutica che abbiamo chiamato restauratrice,
a una rimeditazione del sacro.  Non abbiamao scorto, e non scorgeremo
ancora, il legame tra i due modi opposti d'interpretazione.
Non siamo in grado di superare una mera antitesi, cioè una contrapposizione
i cui termini restano mutuamente estranei.  La dialettica dell'archeologia e
della teleologia è il vero terreno filosofico su cui può essere compresa la
complementarietà delle ermeneutiche irriducibili e contrapposte, applicata
alle formazioni mitico-poetiche della cultura.  Questa risoluzione del
problema ermeneutico iniziale è pertanto l'orizzonte di tutta la nostra
impresa.  Tuttavia, non potremo completare con un senso tali formule, finchè
questa dialettica non sarà stata anch'essa compresa e portata nel cuore
stesso della semantica del desiderio.
Il lettore accorto certamente ci fermerà sulla soglia di questo capitolo e
ci obbietterà che stiamo completamente uscendo da una problematica
psicoanalitica. Freud ha espressamente affermato che la disciplina da lui
fondata era una "analisi", cioè sia una scomposizione in elementi che un
risalire alle origini, e per niente affatto una sintesi, e che il
completamento della psico-analisi con una psico-sintesi era da escludere.
All'analista che mi avanzerà quest' obiezione riconoscerò ciò che egli
chiede.  Differentissimo è ciò che sto intraprendendo; più ancora che
l'indagine sul concetto di archeologia, questa meditazione è di natura
filosofica.  Dopo aver detto: non comprendo me stesso, leggendo Freud,  se
non formando la nozione di archeologia del soggetto - ora affermo: non
comprendo la nozione di archeologia se non nel suo rapporto dialettico con
una teleologia.  Quindi, tornando a volgermi verso Freud, io cerco proprio
nella sua opera, cioè nell'analisi come analisi, il riferimento al suo
contrario dialettico; spero di mostrare che effettivamente esso vi si trova
e che l'analisi è costantemente dialettica; non pretendo perciò di
completare Freud, ma di COMPRENDERLO COMPRENDENDOMI.  Ora, credere di
progredire in questa duplice comprensione di Freud e di me stesso rivelando
gli aspetti dialettici sia della riflessione che del freudismo.
Intendo dunque dimostrare che, se il freudismo è una archeologia esplicita e
tematizzata, da sé esso rimanda, grazie alla natura dialettica dei suoi
concetti,a una TELEOLOGIA IMPLICITA E NON TEMATIZZATA.
Paul Ricoeur


Sicuramente sarà sempre meno grave della tua, "la volontà Sua" La tua 
volontà, sarà sicuramente a luci rosse.
amen,
a. 

...non ti permettere di toccarmi Ricoeur, sai !!
aganavei ?
http://cinema.encyclopedie.personnalites.bifi.fr/images/fiche_bio/b001/img0009.jpg

...hoi...se le diavolesse dovessero essere così non dimenticatevi di venir a 
portar fuori alla domenica e i giorni di festa il vostro amico Solania, 
però....
http://storage.msn.com/x1pc_jqddVOWRlM29EtSD5Iblvuaf9rFgAqx2VkpYIOWTzBFcAKA2IHaejilYEqoefEVHwqjCyuoPa2zt7qzBtZJ_LasQBT1svHrXBmbE8HIZ-0Uj73rPstrMPVn7S9p7jtU9y2oBXyewE
 

...te lo do' io a te lady oscar !!!
http://www.ibmsnet.it/toto/foto28.jpg

...il mio antivirus ultima generazione, intelligentissimo, non fa' passare 
Repubblica perchè non ha superato i test di ammissione.
QI troppo basso
hihihihihihihihi 

...veramente sarei più per robina freeeeeeeeessssssssssscaaaaaaaaa tipo Oooh 
la la
http://www.youtube.com/watch?v=H8ik0jiiD_c&mode=related&search=

 "sommersi e salvati", "omosessuali" ed "eterosessuali"?
...non so' bene se perchè sono un porco o perchè sono un fine intellettuale 
postmoderno
ma questo tuo discorso sulla pornografia
m'attizza infinitamente di più della logica formale !
Parliamone.........  :-) 

"Spiegare" vuol dire ricondurre ad una ragione o causa.
Non credo che la questione sia generalizzabile cosi'. Direi che
spiegare sia tradurre in modo tale che l'interlocutore ritenga d'aver
ricevuto una... spiegazione. Che cos'e' una "spiegazione"? Una
descrizione alternativa che soddisfi, acquieti, la dubitabilita'
dell'interlocutore.
Ma allora ed infine: cosa c'entra Solania??
Niente, lo ringrazio d'aver riportato i due punti quotati, che mi
sarebbero altrimenti sfuggiti. Solania, eh si', sarebbe dunque un buon
cane da riporto :-).
LG

 cane da riporto :-).
...il primo che prova ad attaccarti la spina alla corrente gli faccio vedere 
io "il cane da riporto" !!!
http://www.youtube.com/watch?v=_LgzyCCCDjM&mode=related&search=
 



il presupposto di Davide Pioggia in cui si afferma che certi 
ragionamenti sono validi solo se si parte dal presupposto che la Natura 
abbia uno "scopo" e' la piu' concisa, chiara, nitida e semplice 
affermazione che io abbia mai sentito.
  Con cio' non si afferma che la Natura abbia o non abbia uno "scopo"; 
si afferma soltanto che certe deduzioni sono valide logicamente solo 
ammettendo che la Natura abbia uno "scopo" ... o volonta', sia essa 
esterna, interna, meccanica, divina, trascendentale o altro ancora.
Noi abbiamo prove, indizi o ipotesi che garantiscano -- sopra ogni 
ragionevole sospetto e dubbio -- che la Natura abbia uno "scopo"?
In assoluto direi di NO, anche se in varie salse potrebbe essere 
ragionevole ipotizzare qualcosa del genere; ma potrebbe anche essere 
(per quel che ne sappiamo) che un siffatto "scopo o volonta'" (di 
qualunque natura essa sia) si esprima nella civilta' intelligente di un 
qualche pianeta, in una qualche galassia, di un certo ammasso di 
galassie che con la civilta' terrestre non ha nulla da spartire. Noi, 
nell'ipotesi, saremmo pertanto un sottoprodotto considerabile alla 
stregua delle eventuali forme di vita elementari (presenti o passate) di 
Marte.
 Un bel "non lo so" umile, semplice e sincero sarebbe, oltre che onesto, 
persino in accordo con l'umilta' cristiana e con la definizione 
cristiana del "mistero divino" che tanto si predica razzolando 
male...:-)
O pensi forse tu, "solania", di poter parlare in nome di Dio?
  Magari Dio c'e' davvero e per codesto tuo peccato di superbia ti fara' 
un cu!o cosi' ... anche se vedendo le plateali disfunzioni della tua 
psiche non escluderei che quel Dio ti stia gia' incu!ando in ora, mentre 
sei vivo.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

> Allora anche gl'occhi son nati a vanvera?
Marò...

subornare anche me stesso quando vorrò rendermi conto della faccenda?
Beh, non implicavo che uno spieghi con l'intento di ingannare, ma di
far scattare anche nell'interlocutore la comprensione che lui ha.. 
Ciao!
LG

abbia uno "scopo" 
Se ha uno scopo, certo la Natura non lo sa! 
Qualcosa puo' avere uno scopo senza saperlo? A fronte di un certo
esito si puo' affermare che una certa componente inconsapevole che ha
concorso a produrre tale esito avesse proprio lo scopo di addivenire a
tale esito? Allora ogni cosiddetta "legge di natura" che provoca
qualcosa non potrebbe essere intesa come facente o avente parte in uno
scopo?
Insomma, mi sanno tutti discorsi che nascondono delle mitologie dello
"scopo consapevole", del "disegno" autoriale, con tutto quello che
implicano. 
 
Ciao.
LG

 LG
ciao, con la solita (cosi' mi pare!) sintonia ......


 Cosimo.
Ciao!!
Anna 

 panteistico" ... :-) magari "lo sa" ...
Ma perchè dovrebbe avere la necessità di saperlo? Vedi seb, continui ad 
immaginare la Natura :-) come se avesse i desideri umani, praticamente fai 
come i capoccia religiosi, che hanno personificato l'imperfonale, 
antromorficizzato ( ???) l'infinità illimitata di *qualcosa* che non ha 
alcuna necessità, ne volontà, ne fine o scopo come ce l'ha invece l'uomo che 
ne è solo una limitatissima manifestazione, l'uomo che cerca e giustamente 
cerca di riconoscerla e riconoscersi, ma non conoscerà mai la Natura se 
continua a limitarla alle sue necessità...non spaventarti, ma tu non sei la 
Natura in toto, ne sei solo un'apparente prodotto che c'è e poi non c'è più, 
mentre la natura continua ad esserci proprio in virtù del fatto che non ha 
alcuna necessità, scopo, volontà ecc...
'sera seb... :-)

 'sera seb... :-)
che la Natura, o natura o cos'altro ci sia e' un fatto incontestabile e 
non saprei che altro aggiungere o dedurre di speciale da cio'. Quel che 
mi preme e' l'aver, in questo replay, rimesso i puntini sulle "i" per 
ripristinare il "suono originale" del mio post, giusto o errato che sia.
ciao Anna,
  pino
P.S. questo post per me non ha alcuna intenzione polemica, ma solo 
     intenzione di chiarezza da ogni svista.


 ha scritto nel messaggio
veramente -- salvo fraintendimenti, errori ed omissioni -- mi sembra di
esprimere un immaginare ben diverso ...
No no...continui a definire una data filosofia a tuo modo, a personificare 
quello che quel pensiero filosofico non personifica...e questo lo fanno i 
capoccia religiosi
La Natura, NON č una persona? E se tu continui ad attribuire un tuo pensiero 
al pensiero panteista significa che sei proprio uno che personifica la 
Natura mentre il panteismo non lo fa :-)
Aspč! Sono in piů NG contemporaneamente!! :-D
 

  pino
Ciao Seb!!
Anna
P.S. questo post per me non ha alcuna intenzione polemica, ma solo
     intenzione di chiarezza da ogni svista.
Se per chiarezza intendi sviare e confondere secondo ciò che vuoi far 
apparire, posso dirti che sei chiaro su questo, ma di certo non è panteismo 
quello che affermi ;-)


 L'udito ?
Lu dito te lo schiaffi ar culo (cit. Giorgio Ariani in Pierino). 

 --
http://blog.libero.it/MjkaCat/
Quoto.
cordialità tutte.

 Aspè! Sono in più NG contemporaneamente!! :-D
eh, allora si spiegano i fraintendimenti!
  forse il multi-task non e' il tuo forte :)
ciao Anna,
  pino


  forse il multi-task non e' il tuo forte :)
Mi dispiace per te, ma secondo chi ha competanza e titolo ( e quindi anche 
secondo me :-)) io sarei dotata di un ottima logica matematica e le 
molteplici operazioni sono il mio forte, potrei farne a decine, e di quelle 
difficili in pochi istanti, ci vuole più tempo per scriverne i riisultati 
che per il mio cervello trovare le soluzioni di problemi  ( o enigmi) con 
molteplici operazioni annesse, sono però un pò carente nell'apprendere le 
lingue ( sarà perchè si devono studiare per forza e non sono innate :-))
Tra i miei nomi...sottovalutazione e sopravvalutazione non esistono, ci 
voleva solo Intuizione  e vicino a quel Libera sarebbe stato il massimo ^_^
ciao Anna,
'sera Pino...
  pino
Anna


 Anna
  pino
