Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Globalismo vs nazionalismo

Mi aveva colpito l'intervento di Toni Negri sull'argomento:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Bv8kEZjfnII
 
 
Negri, ma anche Xi Jinping (!), sembrano tracciare un trait d'union 
tra il globalismo e l'internazionalismo marxista-leninista, accettando
almeno in parte il primo e pensando di realizzare il secondo portando
le lotte socializzatrici finalmente a livello globale. Devo dire che
sono piuttosto allineato con queste idee, anzi mi fa piacere ritrovarle
espresse da questi personaggi, avendole elaborate autonomamente.
A chi a suo tempo avesse letto "Impero" di Michael Hardt e Toni Negri
vorrei chiedere di riconoscere quanto fu profetico nel prevedere la
perdita di controllo imperialistico da parte degli USA a favore
dell'emergente Oriente, donde l'attuale rigurgito nazionalista di Trump.
 
A quest'idee si oppone la visione di Diego Fusaro, credo mutuata, se
non ereditata paro paro, da quella di Costanzo Preve:
 
https://www.youtube.com/watch?v=EV_P_eybAe4
 
 
Oggi il Fusaro vorrebbe combattere il globalismo con il ritorno alle
sovranita' nazionali, in soldoni ai vecchi nazionalismi.
Ora, traendo il globalismo la sua potenza dalla sua capacita' di agire
in modo sovranazionale, scavalcando le regole e le leggi nazionali, mi
chiedo come cio' potrebbe mai avvenire. Tra l'altro affidandosi a
concetti (tribali, dice Toni Negri) come quelli del nazionalismo che...
infiniti addusse lutti agli Achei.
 
Mi interessano pareri.
 
 

 Mi interessano pareri.
 
Nei secoli infinite volte sara' stata attribuita al dittatore di turno 
la frase "La Cina e' un gigante che dorme. Lasciatelo dormire perche' 
quando si svegliera'..."
 
Stai parlando degli americani che per disfarsi di Enrico Mattei 
dovettero disfarsi a loro volta dello Scia' di Persia, dopo averlo 
installato sul trono al posto di Mossadeq, e favorendo il ritorno di 
Khomeini in Iraq e tutto quello che ne consegui' (a memoria questo 
dovrebbe essere successo fra gli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta).
 
Ora, la Cina non e' paragonabile a nessun altra nazione al mondo.
 
Fine telegrafica del ragionamento.

 infiniti addusse lutti agli Achei.
 
Anche qui c'è un clamoroso rovesciamento semantico.  Avversari 
dell'internazionalismo comunista non sono nè le identità individuali nè 
le identità collettive, culturali e nazionali, in quanto parte di 
quelle.  E' esattamente il contrario: il suo fine ultimo è la 
liberazione completa della persona quale essa è, la sua libera 
espressione, la democrazia realizzata sui principi dell'uguaglianza dei 
diritti.  In questo la concezione comunista confluisce nell'anarchismo, 
comprendendo come ostacolo alla realizzazione umana anche lo Stato.
E' l'internazionalismo capitalista che vede come avversari le 
specificità culturali e le identità collettive che si sostanziano nelle 
diverse caratteristiche nazionali.
 
 

 che per un intellettuale equivale ad essere un illuso.
 
 
____________________________
Non credo che in un Toni Negri possa esserci confusione tra globalismo
e internazionalismo comunista. Altro discorso e', come in effetti fa,
ammettere che il mercato globale non e' poi stato cosi' tanto negativo: 
ha portato senza dubbi ricchezza nel terzo mondo affamato e, in fondo, 
e' convenuto anche ai paesi ricchi. Se un teorico comunista progetta 
un *mondo migliore*, non puo' prescindere da questo fatto, non puo'
pensare di *tornare indietro* a condizioni di vita che erano peggiori, 
ma deve pensare a innestare la lotta di classe nel sistema che nel
frattempo ha guadagnato vantaggi rispetto al passato.
 
*Classe* che non e' piu' il proletariato o la classe operaia ma quella
*moltitudine* di lavoratori che in tutto il mondo si contrappone al
potere economico, astratto nella finanza, concreto nelle persone di
quei pochi ricchi che hanno in mano l'equivalente della ricchezza di
miliardi di persone.
 
In questo contesto non mi sembra giusta la tua accusa di "ottimista" o
"illuso": Toni Negri pare al piu' un classico *opportunista di sinistra*
(anche nelle sue vicende personali). Se vogliamo innestare piu' 
egualitarismo nel mondo, la strada percorribile e' quella della
*ribellione* della moltitudine in un contesto globale.
 
Tragicamente piu' utopica e illusoria mi sembra l'idea di tornare ai 
nazionalismi per ricostruire la fratellanza tra i popoli che proprio 
i nazionalismi hanno sempre fatto fallire.
 


_____________________________
Attenzione, pero': gli USA hanno sicuramente pensato di essere un 
"impero", ma ora che il "fuori dall'impero" e' cresciuto, non c'e'
un nuovo impero (es. la Cina) che si sostituira' al precedente, ma
una forma astratta di dominazione costituita dall'economia globale.

 i nazionalismi hanno sempre fatto fallire.
 
Parliamo di identità. Credo si possa convenire sull'affermazione che 
l'identità dell'individuo è la risultante delle sue esperienze personali 
*e*  della storia della comunità cui appartiene.  Ciò vuol dire che la 
storia collettiva, con tutte le caratteristiche specifiche che ha 
attribuito ad una particolare comunità, diventano parte integrante della 
personalità individuale dei suoi membri.
Questo contributo non è influente nella stessa misura per tutte le 
persone, però è impossibile negarlo, anche per le persone più 
cosmopolite. Si vivrebbe senza? Io non credo.  Avere una identità 
peculiare, individuale o collettiva, può essere pericoloso: si rischia 
di entrare in conflitto con altre identità diverse, ma non averla è peggio.
Indubbiamente, per le esigenze funzionali del sistema capitalistico, 
sarebbe preferibile che non vi fossero, che ogni individuo non avesse un 
luogo dove rifugiarsi alternativo all'ordine sociale da esso modellato a 
sua misura.
Purtroppo si è persa la capacità di individuare esattamente 
caratteristiche e implicazioni del sistema capitalistico, per cui la 
ribellione assume il carattere regressivo di un ritorno alle origini, al 
nazionalismo, al particolarismo delle tradizioni.  Un ritorno alla 
mamma, non un movimento rivoluzionario di riforma, non una rifondazione 
dei modelli del vivere civile e sociale.
Ma, a mio parere, di questo movimento contrario vanno colti i segni 
positivi.