Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Senso dei sensi

Considerando che i sensi sono 5
Vista
Udito
olfatto
tatto
gusto
Sapreste dirmi quale di essi considerate primario?
Immaginate che un solo senso vi permetta di vivere!
Quale potrebbe essere e perchč?
In bocca al lupo!
Saluti
--
Andrea Sorrentino libero "Ricercatore"
http://digilander.iol.it/socratis

> Vista
Non ho dubbi.
Sinuhe

 Sinuhe
Forse non mi sono espresso bene.
Il senso dei sensi è in grado di farti sopravvivere.
Non potresti vivere se avessi solo la vista, la vista
è un derivato del senso dei sensi!
Ciao


 
http://digilander.iol.it/socratis
Cordialmente
Sinuhe

 sopravvivere mi pare... priva di senso.
Vista così sembrerebbe priva di senso, ma posso spiegare che c'è
Un senso da cui derivano gli altri quattro, non lo dico subito per
dare modo di riflettere, non è difficile!


 Quale potrebbe essere e perchè?



Potresti risolvere l'enigma!
Immagina di poter contare su un solo senso, e sopravvivere!
Quale scegli, Scientificamente?
Potresti vivere da non vedente? ,...Si, quindi lo puoi eliminare.
Vai avanti, la domanda ha moltissimo senso!
Ciao -:))


 "Qfwfq":


 Egregio amico Qfwfq,
La tua analisi ha raggiunto un notevole grado di profondità
Complimenti, ma io credo che anche tu sia d'accordo sul fatto che
si potrebbe andare ancora più a fondo,e poichè credo che tu sei
in grado di arrivarci, ti do soltanto uno stimolo:
"Così il verbo si fece carne"
Questo sarebbe il punto finale, per arrivarci bene devi legare
meglio i vari passaggi da ciascuno dei sensi al tatto che è
l'origine e la causa di tutti gli altri, compresi quelli dei vari
organi interni, quelli dei processi mentali ecc.
Ciao
Con molta stima


 organi interni, quelli dei processi mentali ecc.
Circa il fatto che con il solo tatto si potrebbe sopravvivere posso essere
d'accordo, ma tenendo conto che esiste, come dicevo, tutta una serie di
sensorialità dei visceri, altrimenti neppure quello sarebbe sufficiente per
la sopravvivenza. Per esempio, senza la sensibilità al calore e alla gravità
gran parte delle funzioni organiche (o tutte) cadrebbero in confusione.
Basta navigare in orbita per constatare quanti scompensi causa l'assenza di
gravità, tanto da far pensare che, se non si ricrea in qualche modo la
gravità terrestre durante la navigazione, si possono verificare  nei tempi
lunghi fenomeni degenerativi al livello cellulare stesso. Gli organismi
conservano la propria *inerzia funzionale* solo se le condizioni esterne
persistono, altrimenti cercano altre vie di relazione con l'ambiente, vie
che possono essere fallimentari, ossia distruttive.
Andando analiticamente (o sinteticamente) in direzione del principio motore
dell'essere (in quanto specifico, non in quanto Essere), ciò che io traggo
dalle stesse considerazioni della volta scorsa (e spesso ripetute qui nel
NG) è che tale essere è connotato da due principi che ne descrivono, secondo
me esaurientemente, la realtà bifronte: un principio di identità (è, e non
può non essere) e un principio di relazione (evolve in quanto forma tramite
l'interazione con altri esseri). Il primo principio è un principio di azione
pura (centrifuga, irriflessa), quindi è un principio creativo in sé privo di
forma (in sé cioè adimensionale e in particolare atemporale, ossia
aspecifico, essendo proprio di ogni determinazione di forma in ogni tempo).
Il secondo principio è un principio di re-azione, ossia di *riflesso*
generatore di forma (morfogenetico) per interazione fra esseri. Per
interazione dunque - ma però per *iniziativa* di ciascun essere in quanto
identità - si ha con-formazione degli esseri.
La sensorialità è l'effetto immediato (non mediato) dell'operare di tali
principi. La sensorialità (re-attività) è quindi, in quest'ottica,
consustanziale agli esseri. Da qui anche il mio punto di vista secondo cui
la "materia" è il concreto prodotto (non solo un "apparire") necessario dei
due principi, il cui motore o generatore è tuttavia immateriale nel senso di
cui sopra (adimensionale, aspecifico).
Allora, se tu vuoi chiamare "verbo" l'identità degli esseri (il principio
creativo che ne è alla radice) e "carne" la forma che essi assumono
nell'interazione fra loro, non puoi che trovarmi d'accordo.
Più in là di così, siamo nello spazio del *soggetto* e di ciò che lo
accende, ossia siamo sul terreno su cui cade la foglia. Spazio in cui tutte
le dimensioni che possiamo escogitare sono prive di senso. Di lì si genera
ogni senso, perciò nessun senso vi può accedere. Ma è una cassaforte
spalancata; non un luogo sicuro alla Severino. E' una cornucopia la cui
corrente creativa nessuno degli esseri che ne escono può risalire o
prevedere a quali esseri (e quindi eventi) darà luogo. Né può essere
osservata in sé per la medesima ragione, così come nessuna realtà può essere
osservata in sé.
Ciao,
Qfwfq
P.s.: ho dato un'occhiata al tuo sito, e sono un po' stupito delle tue
considerazioni sullo zero matematico, che è anche un mio cruccio su cui ebbi
dispute con i miei prof fin dal liceo. Non trovo corretto scrivere che a/0
*=* infinito. Quell'uguale mi turba le papille gustative :-)) intanto perché
"infinito" non è un'entità matematica propriamente detta, ma va inteso alla
Cauchy, ossia come un inDEfinito maggiore di qualunque finito M che noi
possiamo fissare. Si può quindi semmai dire che, *tendendo* il denominatore
a zero, quella quantità tende a valori *più grandi di* qualunque valore M
noi possiamo fissare. In tal caso l'affermazione è vera; infatti dividere
per esempio per 10^(-n) è moltiplicare per 10^n. Di converso, una
definizione dello zero in senso ugualmente *dinamico* si ha pensando di
dividere una quantità finita per una quantità crescente indefinitamente
oltre ogni valore M fissato. Così lo zero assume un significato simmetrico e
altrettanto indefinito quanto l'infinito. Si può parlare in tal senso di
infinitesimo nel medesimo senso. Entrambi appartengono alla medesima
funzione iperbolica. Dove quindi il piccolo e il grande intesi come assoluti
non hanno alcun senso.
La mia obiezione è sempre stata invece sullo zero inteso come nulla (sunya
degli Indiani che tu hai citato, divenuto poi al-sifr per importazione araba
e zefiro, poi zero, da noi). Come "nulla" secondo me non ha alcun senso
neppure in matematica. Riesco a capire lo zero solo come riferimento
(puntatore), ossia in termini relativi-posizionali (ordinali relativi). E
d'altra parte la matematica non sa parlare d'altro che dell'unità e di
termini relativi (di relazioni). Perciò soffro sempre e piango a dirotto
quando mi dicono che lo zero è un "numero" e per di più "naturale"; e
pensare che lo stesso Peano abbia ceduto a quel punto di vista mi riempie di
profonda tristezza :-))

> > Egregio amico Qfwfq,
Sono veramente contento di constatare la tua profondità,
Ho apprezzato molto le tue considerazioni sulla matematica dello
zero, Dovrei rispondere fra filosofia e matematica, purtroppo sono
parecchio impegnato su ism. se ti fa piacere posta su ism,
Sarà interessante. Molto interessante!
Ti abbraccio
Con stima
Ciao --:)))


 ha scritto nel messaggio
news:HQ0F7.10199$sq5.5...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:HQ0F7.10199$sq5.5...@news.infostrada.it...


 ma tu fai il giornalista?
No.
Ciao-:)
