Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: comune sostanza

Se la sostanza di un essere umano è
l'individualità della singola coscienza,
in quanto sussistente separatamente da ogni altra,
allora la sostanza di Dio *dovrebbe* essere la personalità,
in quanto sussistente insieme a tutte le altre.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"Massimo 456b"
 
Se la sostanza di un essere umano è
l'individualità della singola coscienza,
in quanto sussistente separatamente da ogni altra,
 
........
 
Potrebbe anche uscire fuori da un altro tipo di
procedimento..
Ad esempio se parlassimo di una pianta, potremmo
lo stesso parlare di individualita' e singola coscienza!?
Eppure e' una singola pianta, individuale..
 
Inoltre non si conosce una individualita' e una singola
coscienza; nessuno le conosce, ne' tantomeno il portatore,
nel breve tempo del suo tempo.
Perche' se il tempo non fosse questo, eppure noi saremmo quelli...!!
 
Non si puo' conoscere ne' una singola coscienza ne' la coscienza
in se', in quanto, conoscendola....
dentro una testolina non ci entrerebbe e dunque sarebbe cmq una
parte; non importa quanto grande o piccola....
parlando di coscienza. Singola, non ha senso.. perche', una cosa fa!?
misura per l'appunto la grande mancanza di tutto il resto, 
individualizzandosi.
Cioe' e' la coscienza di un granellino di se'!?
la sostanza dell'uomo...!? Non credo..
Qlcs confligge perche' la mia non e' una visione "individuale"..
e neppure collettiva..la coscienza e' una..e non e' fatta di 
oggeti.ne
' 
parole ne' mente e ne' umano, evidentemente...Si dovrebbe per l'appunto 
operare una cesura, dall'u"mano".
 
 
 
Arrivederci..
 
 
 
 
 

 Ad esempio se
 
quello era solo un esempio: sempre nell'ordine dei
procedimenti; come per un matematico che scrive
equazioni, cosi' si puo' immaginare un io immaginario,
il proprio.
 
Lo scopo dell'arte era quello di ricostruirlo..
questa volta con il suppurto dell'arte, ovviamente
che ha una sola caratteristica,
che e' vecchia.
(non ha i tuoi annetti..)
 
Se l'io fosse immaginario, qualsiasi ragionamento fallirebbe.. 
 
 

 Massimo
  _-
  - Non ho capito cosa intendi. - Però, se ho capito come
  dovrebbe funzionare il modo che - quello che tu chiami Dio -
  ha di vivere la realtà, si tratterebbe di questo:
  _-
  °=> Coscientemente, può solo sentire ogni essere individuale,
  separatamente, e non può sentire gli altri e ciò che esiste.
  In altre parole tu sei Dio, nel tuo momento di esistenza.
  Io sono Dio nel mio momento, qualcunaltro nel suo, eccetera.
  _-
  °°=> Ed è invece unito a tutto l'esistente a livello incosciente;
  solo che, appunto, non ne è cosciente. E quindi...
  _-
  °°°=> Se fosse cosciente di tutto, lo conoscerebbe in ogni suo più
  remoto angolo e più piccolo dettaglio, e più che una noia sarebbe
  una non-vita, una morte in vita. E così, grazie a questo sistema,
  a questo stratagemma del separare ogni coscienza dalle altre,
  si trasforma la visione della realtà, che, da buco senza uscita,
  diventa orizzonte sconfinato e pieno di sorprese
  -_
  .
  _-
  . Ritorno martedì salvo imprevisti
  -_
  .
  _-
  il nocciolo prima del vuoto (gio23mar2017)
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/RGVcYudqXk0
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/za1mFliZKWs
 
  -_
  .
  _-
  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
  [solo idm, pagina messaggi da 417 a 442] 
http://tinyurl.com/zmqgx3q
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B417-442%5D
 
 
  [solo idm, pagina messaggi da 391 a 416] 
http://tinyurl.com/h5awn4s
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B391-416%5D
 
 
  -_
  .
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *yahoo[.it] *gmail[.com]
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.org/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
°//> io nel 2012-2013 a 49anni: 
https://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.org/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
 

 in quanto sussistente insieme a tutte le altre.
 
 
The distinction between act and potency/ form and matter was first developed to explain natures as generated or mobile or evolving, but when Medieval Christians got a hold of it they tried to use it to answer two questions that they were very interested in: (a) How do things exist dependently on a creator? and (b) how are things individuals of some common nature (e.g. how are intelligent beings – whether human or divine – persons?) The relation that these have to catechetical instruction is obvious, with (a) being the opening chapter of any catechism on creation and (b) being the follow up chapters on the Trinity and Incarnation.
 
One response to (a) is that esse actualizes the union of form and matter that together constitute essentia.  But how can this account preserve the distinction between finite and infinite esse? Creation can’t take part in infinite esse as infinite, and created things can’t participate in the infinite so far as the infinite is finite. This is an auxiliary reason why STA says that esse is neither infinite or finite (In octo libros Physicorum VIII l. 21) which fits into the larger context of his doctrine that esse can never be a conceptual quidditas since existence is unique and peculiar to whatever has it. Mine is not yours is not God’s. I’ve expressed this same thought by saying that esse is the unreachable limit at both ends of the Porpyrian tree: it can be approached but never reached by ascending in abstraction (since it is not a highest genus) and approached but never reached by descent to the particular (since no species divides by differences into it’s indefinite # of particulars).
 
The reality of existence at the downward unreachable limit to particularization is why I accept the modern Thomist idea that esse is the principle of what we call individuation while “matter signed by quantity” is simply the principle of enumeration or being countable (pace Reichmann, who swims against the tide). Aristotle’s discussion of individuation only sought to explain what we call multiplication and not the positive perfection of existing in a particular nature or of being a self, which is exactly what we are targeting in (b).  This is also the reason why the Trinity shows up as the ultimate perfection of esse as such: if esse is both the upward and the downward limit of our conceptualization, then one and the same esse can exist both as a universal said of many and as its ultimate concrete particulars. In fact, we might even go further: if the act of existence and essence are the same in God, then what is intelligible about God (essence/logos/concept) is the same as both the concrete reality of God and that which embraces the Logos/ concept/ essence and the concrete reality of God. Father embraces both Logos and concrete, though as an existent containing both in a way that cannot be contained by a higher; The Son is the logos containing all that is intelligible about God – which includes and does not abstract from God’s existence; and the Holy Spirit is contained by Father and Son while being also the concrete reality of God, beyond which no further reality is possible.

 Io sono Dio nel mio momento, qualcunaltro nel suo, eccetera.
  _-
  - ..E poi invece, profondo rifiuto... quando vedi chi compie
  certe azioni... E anche l'avvocato del diavolo, a quel punto
  protesta "Aaaaaahhhhh, maaaa, coomeeee..... il male.... Dio...
  e allora, io !?!?....." (dice "io", per dire il suo cliente)
  (cioè, il diavolo vede queste diavolerie qua, e si sente un po'
  gabbato, e insorge in lui qualcosa, e dice "embe', com'è 'sta storia,
  e i diritti... e la proprietà intellettuale..." e questo e quello)
  (per alcuni, sarebbe un po' una realtà del porcodìo, diciamo,
  e come si fa ad accettare una realtà così... C'è quel misto, no?...
  di squallore, poesia e squallore, e poesia... E sono storie, poi)


 Massimo
 
 
 
 
ma dài! ....
la personalità la si acquisisce.
Differente in ciascuno.
Non è certo questo il comune denominatore.
Se pensi agli altri devi prendere pure loro in considerazione,
quindi infinite personalità che assommandosi all'infinito annullano 
tra di esse le proprie distinzioni ...
Tieni presente il detto "prima o poi gli altri siamo noi" :) e a questo 
punto procedi facendo degli altri tabula rasa nella tua mente e considera
solo te stesso.... quale è la tua sostanza?
 
 
 
 
 

 la personalità la si acquisisce.
 
Quando?
 
 
 


ma guarda, 
 
dipende... c'è pure chi è completamente amorfo. 
Come invece c'è chi ha personalità multiple.