Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: kanteologico

Perfino il santo Vangelo deve essere paragonato col nostro ideale di  
perfezione morale [...] Da dove prendiamo il concetto di Dio come sommo  
bene? Unicamente dall'idea, che la ragione stabilisce a priori, della  
perfezione morale, connessa indissolubilmente con il concetto di volontà  
libera (Fondazione della metafisica dei costumi, pp. 32-33).
 
https://mondodomani.org/dialegesthai/ldb01.htm
 
 
critiche alla critica?
puzza di relativismo
a posteriori e
di dogmatismo a priori.
Che cos'e' un'idea che
la ragione stabilisce a
priori?
Metefisica della metafica
direi.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 di dogmatismo a priori.
 
Capisco, Kant e la sua cumpa sono intoccabili e la Sua
Critica è un dogma. Basta dirlo chiaramente così come
hai appena fatto. Ora accanto alla puzza di omelia posso
vantare la puzza di relativismo a posteriori e la puzza
di dogmatismo a priori. Mi piace questa puzza, un po' come
l'odore di Napalm al mattino.
 

 ha scritto:

no non hai capito.
E' necessaria una critica
alla critica perche' alcune
assunzioni di Kant puzzano
di relativismo a posteriori
e di dogmatismo a priori.
Se leggi l'articolo che ti
ho linkato il punto focale
e' proprio quel dato grezzo
di cui ti parlavo.
In quell'informar-ci dell'ente
si innesca il dogmatismo (perche' lo fa)
e nella liberta' della volonta'
si innesca il relativismo.
Se pero' abbiamo il detto
"saro' libero di fare cio' che voglio"
io ricordo alla mia piccolina
di passare attraverso un muro
per fare empirica prova.
Pero' ora ti do un consiglio da
amico.
Molti filosofi possono essere
usati per fini che loro nemmeno
si immaginavano.
Ossia, in molti casi per fini
politici nel senso di credere
che le loro parole siano di
sostegno a una certa politica
piuttosto che un'altra, all'agnosticismo
piuttosto che al credo religioso.
Non e' cosi'.
Sono di solito interpetazioni
che speculano su frasi avulse
dal contesto.
Io ti invito a prendere in considerazione
di rispettare i filosofi in
genere, anche quelli di cui non
hai nessuna stima, perche' se letti
senza pregiudizio hanno sempre
qualcosa da insegnarci o al limite
qualcosa su cui riflettere.
nvece di dare meno retta a chi
fa di un filosofo il suo
portabandiera.
Anche se il filosofo fosse Platone
ovviamente.


 ovviamente.
 
Ovviamente, ma per ora qui oltre a me non ho ancora trovato altri
platonici con cui approfondire la nostra filosofia.
 

 platonici con cui approfondire la nostra filosofia.
 
perchè non hanno compreso
la sua sensibilità.
Platone non è un tipo qualsiasi.
Io se leggo il mito della caverna
traduzione dall'originale
mi commuovo.
Gli altri filosofi invece
fanno scudo a questo sentimento.
Secondo te perchè?
Perchè mai bisogna a tutti i costi
fare in modo che nessuno
mai e poi mai si accorga
dei buoni sentimenti?
Forse perchè in una polemica
non bisogna dimostrarsi deboli?
Per me questo è già sintomo
di estrema debolezza.


 di estrema debolezza.
 
Perché il sentimento viene mosso dalle idee ed è
necessario curare una specifica sensibilità per
accorgersene. Per quanto riguarda la polemica penso
che sia più una dimostrazione di ignoranza, ma non 
di quella buona, cioè ingenua, trovo deriva
dall'accecamento della superbia.
 
 
 
 

 dall'accecamento della superbia.
 
Quella che non fa vedere la trave nel proprio occhio...
___

 Secondo te perchè?
 
Forse perché la filosofia di Platone non si fonda
nell'essere ma nel bene. In questo senso trovo che
Platone sia unico e quindi mi trovi d'accordo: non
 
......
 
bene, male, giorno, notte, sono cose mute; se vuoi dirle,
sono solo idee. Tutte le parole sono idee, dunque anche
"il bene" e' un'idea; cosi' come "l'essere"..
Questo e' complicato da comprendere. E cosa siano le idee,
non conta tanto, quello che conta e' che non siamo noi, le idee.
(sono piu' vicine agli dei, anzi sono gli dei stessi!)
Dunque quella idea non e' nostra, per "bene" o "male" che sia,
non sei tu, puoi solo identificarti, la quale(cosa) e' gia' una deficienza
se e' inconsapevole.
Allora Platone mi sembra di quanto piu' lontano possa esserci
dalla vostra idea religiosa "del Bene". Inutile accomodarla perche
Platone come tutti i greci era un pagano. Solo che anche questo e'
compliceto comprenderlo, perche' l'unico concetto che conta, ripeto
e' l'estraneita' rispetto a noi stessi. Cosa sia questo "estraneo" a noi
stessi, invece, sarebbe interessante.....
Ma suppongo che neppur questo conti; conta solo che non sei tu.
Dunque identificarsi in ogni caso e' il solo concetto importante, e
sbagliato! Poiche' qualsiasi personalita' e' finzione.., se non di peggio,
possessione! Insomma non scherzate troppo con Platone!!;)
Qualsiasi idea ti possiede infatti, anche questa appena detta.
 
 

 possessione! Insomma non scherzate troppo con Platone!!;)
 
Per me Platone è come Maradona, Pelè, Zico, Cruijff, CR7, Messi, 
Pulici e Claudio Sala tutti messi assieme, e a me piace il calcio. 
E' sufficiente come idea per farti capire che non ci scherzo?
 
 

 Cosa sia questo "estraneo" a noi stessi, invece, sarebbe interessante...
 
Interesserà a te forse, a me ciò che è estraneo manco viene in mente.
.................
 
Mah, eppure nulla ti e' piu' vicino..
stavamo parlando di idee, mi sembra.
Il bene e' bene, ma l'idea del bene e' solo un'idea come tutte le altre.
Ovvero in realta' estranea, quant'unque tu la conosca, non c'e' identita'!
E' vero quello che dici infatti, sono enti piou' reali di noi!
Voi non siete ifatti, e quelo che dico da sempre.
neppure io sono...


 Il bene e' bene, ma l'idea del bene e' solo un'idea come tutte le altre.
 
Non capisco il punto. 
Per te le idee sono indifferenti? 
In effetti (nb: in effetti), se ti sono estranee.
 

 Il bene e' bene, ma l'idea del bene e' solo un'idea come tutte le altre.
 
Non capisco il punto.
Per te le idee sono indifferenti?
In effetti (nb: in effetti), se ti sono estranee.
......
 
devi solo smettere di non capire quello che dico;
Una cosa e' stare dentro all'idea e una cosa starne fuori.
"Da fuori" sono solo tutte idee, uguali ed "estranee"!
(perche' appartengono al "mondo delle idee":)
Dal di dentro posso averne e parlare di che mi pare....
Ma per me sono dei!! O spettri, tutti. 
 
 

 Ma per me sono dei!! O spettri, tutti.
 
Va bene, ne prendo atto.
 
 


........
 
 
"il senso del discorso" in questo caso e' un suggerimento spettrale!!
a te sembra che siamo noi a discutere ma io so che si tratta di un convegno 
di spettri!
Perche' questi giocano solo a carte scoperte.
Dimentica tutto!!!:
 
Tu vuoi parlare del bene e del senso del bene, ma io parlo "da fuori
alle idee!! Quello era il suggerimento perche' avrei scritto le medesime
cose se tu avessi scritto il contrario,
ovvero che la filosofia di Platone, si fonda sul male!!:))
 
Capito mihai!? Perche' e' per l'appunto Platone il paparino di questa 
metafisica che
io invece trovo appiccicata per tutto l'ellenismo. Ovvero la religione 
pagana e' a doppia
lettura, come circa tutte le altre. In poche parole non e' solo religione, 
altrimenti staremmo
qui a pettinare le bambole! Questi enti sono reali davvero, e sono proprio i 
sentimenti...
il mondo spettrale, che non e' detto sia un male!!:)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Quella che non fa vedere la trave nel proprio occhio...
 
forse parli così perchè qualcuno
ti ha educato ad essere libero.
Ma se lo ha fatto lo ha fatto
perchè poneva libertà e bene
sullo stesso piano.
E quindi lo ha fatto perchè ti voleva bene.
Se è sempre vero
che libertà e bene coincidono
bisogna dimostrarlo.
Ma tu non intendi sicuramente
dimostrarlo.


 il mondo spettrale, che non e' detto sia un male!!:)
 
Beh, infatti, dove mai ho detto che è un male? Anzi ho detto
che non può esserci una vera idea che sia male.
Comunque se non lo fai già in diretta, fa come se non avessi 
detto nulla: non si sa mai, potrei essere un Berlicche.
 
 

 Massimo
 
 

 il mondo spettrale, che non e' detto sia un male!!:)
 
Beh, infatti, dove mai ho detto che è un male? Anzi ho detto
che non può esserci una vera idea che sia male.
Comunque se non lo fai già in diretta, fa come se non avessi
detto nulla: non si sa mai, potrei essere un Berlicche.
 
......
 
mmmmm... basta smettere di pensare e fare quello che si pensava!!..
(non e' la testa che conduce infatti, ma le mani..) segui le mano!
Ora ad es. seguo le mano che spenge il marchingegno infernale!
Ciao!!:))
 
 
 
 
 
 

 ___


 un automa forse tu no.
 
Un automa non è un ente ma solo un agglomerato di enti privi di coerenza 
tra loro, perciò è solo una cosa, un burattino, niente (ne ho parlato 
nel mio "Omaggio" dei primi anni '90).
A lui quindi puoi far recitare che cosa è il bene.
A me no.
 
___

 A me no.
 
uhm, se io mi esprimo
sempre male vorrà pur dire che non
mi esprimo bene :)
Il tuo cos'è il bene resta velato, nascosto
da un malcelato odio verso chi giudica ma il
giudizio esprime sempre una differenza
fra bene e male.
Chi siamo noi per giudicare, diceva un tale....


 sono liberi?
 
 
ideaprima 
 
direi proprio di sì.
Tutti ne sarebbero felicemente consapevoli.
Invece è facile che non ci si renda pià conto di NON essere liberi. 
Strana questa cosa, vero? ... come ci si rassegni ad accettare tutto, anche il peggio, fino a smemorarsi riguardo a ciò che si sarebbe realmente.
 
 
 
 
 

 Tutti ne sarebbero felicemente consapevoli.
 
Solo se si è liberi dal male.


Ossimoro. Allora non si è affatto liberi.
 
 

 Solo se si è liberi dal male.
 
 
 
ideaprima 
 
e infatti ... liberi lo si sarebbe.
Ma hai idea di cosa sia la libertà? ... quella assoluta, dico.
Prova a immedesimartici ... in uno spazio infinito. 
Siila. 
Prima terrorizza... ma poi ... poi, se reggi, trovi te stesso. 
Temi più nulla, per te stesso. 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

dipende da che cosa ti vincola.
Se è l'idea (la forma) a essere prigioniera
della materia allora non siamo liberi
neanche se lo siamo tutti.
Se l'intelleggibile è causa del sensibile
allora è il sensibile a subire una privazione
della forma.
In povere parole:
se fossimo fatti tutti con lo stampino
saremmo liberi ma non lo siamo causa il
vincolo della materia che è l'origine
del male (inteso come imperfezione o
differenza fra gli enti sensibili che partecipano
all'idea, o forma).
Sembrerebbe una favoletta ma
da quando anche nella fisica
è entrato il concetto di energia
che poi somiglia molto a quello della
platonica idea è meglio pensarci bene.
Energia, materia, onde, oscillazioni, campi di forze
sono concetti che si chiariscono molto
di più idealisticamente che materialisticamente.
Chiarirli del tutto no, e in questo consiste
il noumeno platonico.
 
--------
Un pettegolezzo che parte da Washington raggiunge molto rapidamente New  
York, anche se nemmeno uno degli individui che prendono parte allo  
spargimento della voce viaggia fra queste due città. Ci sono due movimenti  
ben diversi in questione: quello della voce, da Washington a New York, e  
quello delle persone che spargono la voce. Il vento che passa sopra un  
campo di grano genera un'onda che si sparge per tutto il campo. Qui  
dobbiamo distinguere ancora fra il movimento dell'onda e il movimento  
delle singole piante, che subiscono soltanto piccole oscillazioni [...] Le  
particelle che costituiscono il mezzo eseguono soltanto piccole  
vibrazioni, ma l'intero movimento è quello di un'onda progressiva. La cosa  
essenzialmente nuova qui è che per la prima volta consideriamo il  
movimento di qualcosa che non sia materia, ma di energia propagata  
attraverso la materia.
 
dice zio Albert.


 di più idealisticamente che materialisticamente.
 
Sono modelli ideali, cioè presi a modello dalle idee reali.
 
 
 

 Sono modelli ideali, cioè presi a modello dalle idee reali.
 
dunque ne possiamo dedurre
che il risultato del mondo
moderno è una sottospecie di manicheismo?
Stampino, produzione, scarto?


 Stampino, produzione, scarto?
 
Mah, guarda, è difficile per me osservare "un risultato" 
del mondo moderno. Vediamo invece dove portano certe
assunzioni.

 dice zio Albert.
 
E allora? Vuoi dire che è ammesso al catechismo? O che gli regali 
l'immaginetta di Francesco che bacia uno svizzero? :))
___

 ha  
scritto:

sii piu' concreto nella critica.
Sei simpatico, ma non concreto no, dai, siamo onesti.
Sai definire un'onda nello sfero Parmenideo
e nel piano Cartesiano contempoaneamente?



ideaprima 
 
 
o santo iddio ... Massimoooo!
hai una riserva inesauribile di ciarpame, in quel tuo cervello frenetico. 
Non potresti proprio sgombrare tutto?
Estrapolo solo l'estrapolabile possibile per chiederti:
perchè mai per essere libera dovrei essere fatta con uno stampino? 
Io NON sono fatta con nessuno stampino, ma sono libera. 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

perche' troverai sempre qualcuno
diverso da te che non la pensa come
te, ad esempio io :)


 te, ad esempio io :)
 
 
 
ideaprima 
 
e quindi? 
che ci ha a che fare con la mia libertà, questo?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 che ci ha a che fare con la mia libertà, questo?
 
Ha a che fare perché dimostra che non siamo fatti
con lo stampino. Se fossimo fatti tutti con lo stampino
penseremmo tutti nello stesso modo. Pensare tutti allo
stesso modo è infatti l'ideale che ultimamente si persegue
per, così crede chi lo pensa, eliminare il male ma credo che 
almeno su questo tutti siamo d'accordo: non è bene pensare 
tutti allo stesso modo.


ideaprima 
 
??? 
 
certo che sei strano... hai convinzioni del tutto personalizzate circa l'esistente, ma guarda che le cose mica stanno come credi sai?
Cosa ha a che fare la libertà con i pensieri o il modo in cui si è fatti? 
Essere liberi è essere ciò che si é, semplicemente, e agire di conseguenza. Anche non agendo, se non ci va. 
Riguardo al pensare tutti allo stesso modo... è l'intento di "qualcuno" che intende toglierla, la libertà agli individui, NON certamente renderli liberi.
Si chiama Globalizzazione... ossia rendere tutti quanti uno stesso burattino da muovere come vuole quel "qualcuno", per i suoi scopi.
 
 
 
 

 Essere liberi è essere ciò che si é, semplicemente, e agire di conseguenza.
 
Hai ragione, sembra banale. Il problema però è sapere ciò che si è, o 
meglio se si sta agendo per ciò che si è. L'autoreferenzialità lo fa 
credere a tutti, a cominciare da te, ma l'autoreferenzialità è l'errore 
più naturale e spontaneo che esista per la specie umana.
Quindi hai ragione, ma affermi una cosa che in pratica non esiste.
___

 di conseguenza. Anche non agendo, se non ci va. 
 
Quindi una persona è libera di togliere la libertà ad altre persone?

 Quindi hai ragione, ma affermi una cosa che in pratica non esiste.
 
 
 
ideaprima 
 
parla per te. 
Parla sempre e soltanto per te. 
 
 
 
 

 Quindi una persona è libera di togliere la libertà ad altre persone?
 
 
 
ideaprima 
 
il fatto è che chi è realmente libero non toglie la libertà ad altre persone. Paradossalmente può uccidere, se costretto, ma non toglie la libertà. 
 
 
 
 


Sull'autoreferenzialità la maggiornemente affetta dal virus in questo 
gruppo sei tu.
Troppo evidente.
È provato che le quaglie non perderebbero questo vizio neanche se 
pisciassero.
___

 Paradossalmente può uccidere, se costretto, ma non toglie la libertà.
 
Non tutti quelli che uccidono sono costretti a farlo, certi lo 
fanno deliberatamente, questi non tolgono forse libertà alla vittima?
 


ideaprima 
 
bravo... come sempre hai ragione.
 
 
 
 
 
 

 fanno deliberatamente, questi non tolgono forse libertà alla vittima?
 
 
ideaprima
 
no. 
Per la "vittima" cambia il contesto in cui continua ad esistere. Solo questo.
Le conseguenze se le dovrebbe sopportare chi rimane.
Non farli più importanti di ciò che sono, gli assassini. Se non sono costretti ad uccidere, essi sono solo schiavi dei loro impulsi o vizi. Il peggio resta a loro. 
 
 
 
 
 
 

 no
 
Allora dire "posso essere libera facendo niente" non ha senso.
 

 Allora dire "posso essere libera facendo niente" non ha senso.
 
 
ideaprima 
 
se dovessi esprimermi correttamente per come sento io tutto quanto mi dovrei inventare un linguaggio mio soltanto. Mi prenderebbero per stravagante, come minimo, ma non darei adito a malintesi come questo.
In effetti il  cosidetto far niente non lo si fa... lo si vive e basta.
Posso usare il verbo vivere in quessto caso? ... ad agire in me resterebbero solo le attività biologiche e animiche. La mente leviterebbe ovunque. 
Togliersi tutti i pesi... fisici e psichici... e ridurre le attività cerebrali alle indispensabili operazioni di coordinamento e smistamento corporeo   automatico. Spero che basti a non farti considerare questo un agire volontario da parte mia.
 
 
 
 

 solo le attività biologiche e animiche. La mente leviterebbe ovunque. 
 
Sia anche come dici, a me non sembra niente :)

 Sia anche come dici, a me non sembra niente :)
 
 
 
 
ideaprima 
 
:)
 
ssstttt ..... (non definiamolo)
 
 
 
 
 
 

 bravo... come sempre hai ragione.
 
Ovvio.
___