Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: definitiva sul Libero Arbitrio, ovvero tutto cio' che credi è FALSO

In questo post, chi crede* nel Libero Arbitrio,
puņ postare prove scientifiche che dimostrino che l'uomo non č un complesso
automa.
OT saranno opinioni non suffragate da prove ripetibili e scientifiche.
grazie
*NB: per chi non si rende conto che quella nel Lib. Arb. č solo un fideismo,
spero che con questo post prenda coscienza dell'arrogante ignoranza che 
aveva su tale topic
e che colga occasione per riconsiderare e prendere coscienza. E se ne ha la 
capacitą, dopo averci meditato
un po', apportare un contributo logico.
(PS: la conoscenza che ho del algoritmo mentali di molti dei postatori mi fa 
prevedere apporti del tutto isterici e illogici/irrazionali,
il laziale, gattoblue, sq non porteranno prove, ovvio li conosco abbastanza 
per simulare il comp. futuro dei loro algoritmi menali piccolo piccolo 
borghesi, spero negli altri perņ, statistic 1 o al max 2 concorderanno con 
me, forse adducendo (1 solo) le motivazione fisico e biologiche del motivo)

Fatti un favore: leggiti "Il cervello quantico" -é un testo uscito di
recente- e ti renderai conto che la questione della coscienza é
infinitamente più complessa di quello che molti ritengono. Da un punto
di vista strettamente sperimentale, comunque, non credo che sia
sperimentabile né la libertà della coscienza né il determinismo
assoluto che tu predichi. Cmq ci sono molti indizi che portano a
pensare che la "mente" non sia localizzata -ovvero che non sia
identificabile sic et simpliciter col cervello. Basti pensare alla
fenomenologia, ormai ampiamente studiata, delle esperienze pre-mortem,
dove soggetti in coma o apparentemente morti "vedono e sentono" quello
che li circonda e, al loro risveglio, riferiscono particolari che in
nessun modo potevano conoscere (es. cosa succedeva nella stanza
accanto, ecc.). Si tratta di esperienze su cui ormai possediamo una
documentazione enorme e che non possono essere ignorate con una
scrollatina di spalle semplicemente perché non corrispondono alla
nostra visione ideologica del reale...
Giuseppe

 accanto, ecc.).
prove in merito?
in ogni caso questo dimostra (se provato) un'estensione extra visiva della 
menta umana
ma che centra la libertà con la percezione?

Amleto č cosě:enuncia una sua convinzione poi ti dice:chi la pensa 
diversamente non risponda ... 

 diversamente non risponda ...
è vero!
ha il pregio della sintesi, tipico dei geni.
tu il difetto della vacuità, tipico dei vacui.

 ha il pregio della sintesi, tipico dei geni.
oppure.la.presunzione.degli.stolti,che.ritengono.di.essere.depositari.della.Verità


 biologiche del motivo)
se ci poniamo la questione dell'impossibilita' concettuale del L.A. in
quanto l'uomo (come tutto del resto) e' materialmente determinato dobbiamo
anche porci -- da un punto di vista della realta' concreta e non puramente
teorica -- il problema della fruibilita' di cio'; e' chiaro che la scienza
e la tecnologia attuale non permettono la conoscibilita' di ogni evento e
microevento attuale e futuro ma -- e questo e' concettualmente piu'
importante -- non possiamo ancora immaginare realisticamente ipotesi
scientifiche future del genere: possiamo solo dire che in un futuro
lontano, indeterminato e non sicuro (potrebbe arrivare molto prima
l'estinzione della specie, del sistema solare, etc... NON lo sappiamo!)
cio' avverra'.
Allora se il meccanicismo che nega il L.A. c'e' "in se'" dentro le cose e'
al momento osservabile e fruibile solo da un ipotetico (quanto fantastico)
ente superiore ... Il tuo ragionamento meccanicistico e' insomma ancora nel
terreno degli Dei.
Ma, per estremizzare, immaginiamo di avere lo strumento che ci svela istante
per istante ed in ogni dettaglio la necessita' non libera che ci muove
privi di L.A.: sarebbe un casino complessisimo perche' il sapere cosa
faremo inevitabilmente ci influenzerebbe determinando variazioni che "il
superstrumento" prevederebbe reinfluenzandoci ... etc... In un gazzabuglio
che finirebbe per mordersi la coda.
  Usciamo dalla terra degli Dei una volta per tutte o, almeno, quando
giochiamo a fare i materialisti.
  pino
P.S. io sono materialista ma non "materialista meccanicista" ... sono, 
     credo, un "materialista dialettico" ... credo ...  
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

fenomenologia, ormai ampiamente studiata, delle esperienze pre->mortem,
... o a qualunque altra cazzata.
Saluti,
Su Dentista


prove,
non pugnette.

me, forse adducendo (1 solo) le motivazione fisico e biologiche del motivo)
Dico solo due parole in libertà, e probabilmente dirò delle
stupidaggini sulle quali mi ricrederò prima o poi.
Però la scienza mediante la quale, mi pare di capire, vorresti negare
il libero arbitrio, non fa mai previsioni a posteriori (che oltretutto
è una contraddizione lessicale). Non valgono quindi argomenti del
tipo: 'se tu hai mangiato la mela vuol dire che così doveva essere',
perché questo sarebbe il senno di poi che, come tutti sanno, è una
scienza esatta.
Per cui diciamo così: calcola cosa sto per andare a mangiare e se i
tuoi calcoli saranno giusti te lo dirò e accetterò l'idea di non
essere stato libero nella mia scelta. Fino ad allora non vedo perché
dovrei rinunciare all'idea di libero arbitrio.
Ciao e scusa la pochezza delle mie elucubrazioni in materia.
Luca
-----------------------------------------------------------------
"Non stai pensando quadrimensionalmente, Martin"

 dovrei rinunciare all'idea di libero arbitrio.
Ragionando in questi termini, dato che non sappiamo prevedere quando
eruttera' l'Etna,
significa che l'Etna ha il libero arbitrio e decidera' liberamente
quando eruttare?
Ciao.Fabio.