Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché il noumeno kantiano è inconoscibile?

Come da oggetto...
 
Nei testi che ho si dice solo questo, al massimo che è un 
concetto che in qualche modo 'imbarazzava' Kant medesimo e che 
lo definì in modo diciamo così apofatico, per esclusione.
 
Ma se come mi pare di capire voleva dare un fondamento solido 
alla conoscenza, avrebbe dovuto dimostrare che il noumeno è 
inconoscibile e non postularlo come quel che non si può 
conoscere. Perché non potrebbe essere conoscibile in linea di 
principio e non essere stato ancora scoperto come?
 
Lo so, domanda da I liceo ma non trovo in giro risposte che mi 
paiano convincenti. Ovviamente la risposta deve esserci perché 
Kant non era certo così inavveduto, semplicemente è probabile 
che mi manchi il libro giusto.
 
Ovviamente posso aver capito tutto io fischi per fiaschi nel 
qual caso basterà il titolo del libro giusto.
 
grazie!
 
A.

 Come da oggetto...Nei testi che ho si dice solo questo, al massimo che è un concetto che in qualche modo 'imbarazzava' Kant medesimo e che lo definì in modo diciamo così apofatico, per esclusione.Ma se come mi pare di capire voleva dare un fondamento solido alla conoscenza, avrebbe dovuto dimostrare che il noumeno è inconoscibile e non postularlo come quel che non si può conoscere. Perché non potrebbe essere conoscibile in linea di principio e non essere stato ancora scoperto come?Lo so, domanda da I liceo ma non trovo in giro risposte che mi paiano convincenti. Ovviamente la risposta deve esserci perché Kant non era certo così inavveduto, semplicemente è probabile che mi manchi il libro giusto.Ovviamente posso aver capito tutto io fischi per fiaschi nel qual caso basterà il titolo del libro giusto.grazie!A.
 
Secondo la filosofia Kantiana la mente non possiede le categorie
 necessarie per cogliere l'essenza delle realta' oggettive.
Il noumeno non e' nelle cose ma nella nostra struttura mentale.
Secondo la fenomenologia invece il noumeno e' una ipotesi
 intenzionale come quando guardi una nuvola e ci vedi una figura
 riconoscibile.
Noi dobbiamo discernere la nuvola che fa piovere che e' l'oggetto
 in se' per come si da' dalla nuvola che appare un
 coniglio.
Adottando questo che e' il principio di realta' di Husserl e
 successivi abbiamo chiarito che non e' l'essenza inconoscibile ma
 e' l'esistenza di un noumeno ad essere illusoria.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Il titolo del libro giusto per capire che Kant non si chiude in un circolo vizioso sarebbe "La critica della ragion pura":-). La migliore più breve risposta al tuo quesito è: perché la conoscenza è *condizionata*. Il che significa: l'oggetto della conoscenza è conforme a condizioni di possibilità *soggettive*. Ciò che si conosce è sempre ciò che si *può* conoscere; ma le condizioni di possibilità sono soggettive. E' la "rivoluzione copernicana" compiuta da Kant.
Dunque la conoscenza non può conoscere l'oggetto incondizionato; a sua volta, l'incondizionato deve essere postulato come limite della conoscenza, visto che questa è *condizionata* (se togli il noumeno/cosa in sé/oggetto incondizionato/etc.) cade anche la condizionatezza della conoscenza. ll passo ulteriore è ovviamente spiegare come fa Kant a dimostrare la condizionatezza della conoscenza. Ma intanto è bene afferrare la sequenza logica.


A me sembra che invece Kant affermi proprio il contrario
e cioè la mente possiede le categorie.
https://www.studenti.it/le-categorie-kantiane-concetti-ed-esempi.html
 
 
NB Una buona parte dei tuoi interventi sono sballati!
Mi spiace dirlo ma è un dato di fatto. Qui sopra abbiamo l'ennesima
conferma.
Sarai pure una brava persona, ma per quanto riguarda la filosofia fossi
in te lascerei perdere!!

pcf ansiagorod ha scritto:

Ciao ansiagorod. Non e' che la tua domanda sia poi da studenti di II 
liceo, di fine anno (poi ci sono le vacanze e i migliori si ripromettono 
di capire meglio in III:-), se dalla problematicita' del concetto di 
noumeno si sviluppa poi l'idealismo di Fichte-Schelling-Hegel.
 
Su questo concetto una buona esposizione commentata, con citazioni di 
passi essenziali, la trovi qui, documento scaricabile:
https://www.researchgate.net/publication/267268069_Esperienza_e_oggetto_Luoghi_problematici_della_Critica_della_Ragion_Pura
 
 
Pero' mi sono chiesto: perche' non seguire il consiglio di Marco, che e' 
il migliore? Leggere direttamente dalla Critica della ragion pura la 
parte che qui interessa. Non e' impresa impossibile e ti riporto la 
lunga parte che interessa. Naturalmente, dato che la Critica d.r.pura e' 
per me come il vecchio testamento per un credente e non ho ancora 
trovato il nuovo:-) (scherzo), rimango anch'io a disposizione per 
eventuali chiarimenti.
Un saluto,
Loris
 
-----------------
Il concetto rimane sempre prodotto a priori, insieme coi principi o con 
le formule sintetiche che
ne derivano; ma il loro uso e la loro relazione con presunti oggetti non
possono infine esser cercati altrove che nell'esperienza, di cui essi
contengono a priori la possibilità (per la forma).
Che avvenga lo stesso delle categorie tutte e dei princìpi che ne
derivano, risulta anche dal fatto che di nessuna di esse noi possiamo
dare una definizione reale ' cioè rendere comprensibile la possibilità
del suo oggetto2, senza ricorrere subito a condizioni della sensibilità,
quindi alla forma dei fenomeni, come quelli ai quali di necessità deb-
bono limitarsi, come a loro unico oggetto; poiché, se vien tolta questa
condizione, cade ogni significato, cioè ogni rapporto all'oggetto, e
non possiamo più comprendere con nessun esempio, qual genere di
cosa si intenda propriamente con siffatti concetti.
[...]
Qui intanto c'è a fondamento un'illusione difficile ad evitare.
Le categorie non si fondano, per la loro origine, sulla sensibilità,
come le forme dell'intuizione, spazio e tempo; sembra dunque
che esse permettano un'applicazione estesa al di là degli oggetti tutti
dei sensi. Se non che, dalla parte loro, esse viceversa non sono se
non forme del pensiero, che contengono solamente la facoltà
logica di unificare a priori in una coscienza il dato molteplice del-
l'intuizione; e, se si toglie loro l'unica intuizione a noi possibile, esse
non possono non avere un significato ancora minore di quelle forme
sensibili pure, colle quali almeno c'è dato un oggetto, laddove un modo 
di unificare il molteplice, proprio del nostro intelletto, non
significa proprio più nulla, ove non vi si aggiunga quell'intuizione in
cui soltanto può esserci dato codesto molteplice. — Tuttavia nel
nostro concetto, quando denominiamo certi oggetti, come fenome-
ni, esseri sensibili (phaenomena), distinguendo il nostro modo di in-
tuirli dalla loro natura in sé, c'è già che noi, per dir così, contrap-
poniamo ad essi o gli oggetti stessi in questa loro natura in sé (quan-
tunque in essa noi non li intuiamo), o anche altre cose possibili, ma
che non sono punto oggetti dei nostri sensi, come oggetti pensati
semplicemente dall'intelletto, e li chiamiamo esseri intelligibili (nou-
meno). Ora, si domanda se i nostri concetti puri dell'intelletto ri-
spetto a questi ultimi non abbiano un valore, e se di essi non pos-
sano essere una specie di conoscenza.
Ma qui si presenta subito un equivoco, che può dare occasione
a un grosso malinteso, e cioè: che poiché l'intelletto, quando chiama
semplicemente fenomeno un oggetto che è in una relazione, si fa ad
un tempo, fuori di questa relazione, ancora una rappresentazione di
un oggetto in sé, e quindi si immagina di potersi parimenti far
dei concetti di tali oggetti; e poiché l'intelletto non fornisce altri
concetti che le categorie, l'oggetto, nell'ultimo significato, si imma-
gina che debba poter essere pensato almeno mediante codesti con-
cetti puri dell'intelletto; ma così è indotto a ritenere un concetto
affatto indeterminato di un essere intelligibile, come qualcosa in
generale al di là della nostra sensibilità, per un concetto determi-
nato di un essere, che noi possiamo in qualche modo conoscere
mercé dell'intelletto.
Se noi intendiamo per noumeno una cosa, in quanto essa non
è oggetto della nostra intuizione sensibile, astraendo dal
nostro modo d'intuirla, essa è un noumeno in senso negativo. Ma,
se per esso invece intendiamo l'oggetto d'una intuizione non
sensibile allora supponiamo una speciale maniera di intuizioni,
cioè l'intellettuale, la quale però non è la nostra, e della quale non
possiamo comprendere nemmeno la possibilità; e questo sarebbe il
noumeno in senso positivo.
La teoria della sensibilità è dunque insieme teoria dei noumeni in
senso negativo, cioè di cose che l'intelletto deve pensare senza questa
relazione con la nostra maniera di intuire, quindi non semplicemente
come fenomeni, bensì come cose in sé, ma delle quali in tale astra-
zione egli ben intende nello stesso tempo questo, che delle sue 
categorie, a considerarle in questo modo, non può far nessun uso; 
poiché, non avendo significato se non in relazione all'unità delle 
intuizioni nello spazio e nel tempo, esse possono determinare a priori 
questa
unità mediante concetti generali unificatori soltanto per via della
semplice idealità dello spazio e del tempo. Dove questa unità del tem-
po non può aversi, e quindi nel noumeno, cessa affatto tutto l'uso,
anzi tutto il significato delle categorie; giacché né anche la 
possibilità delle cose che debbono corrispondere alle categorie, si può 
più scorgere; per il che io non devo se non richiamarmi a ciò che ho 
detto a principio della Osservazione generale al precedente capitolo. 
Ora, la possibilità di una cosa non si può dimostrare mai pel semplice 
fatto che un concetto di essa non si contraddice, ma solo dall'essere 
questo attestato da una intuizione, che gli corrisponda. Perciò, se noi 
volessimo applicare le categorie ad oggetti che non siano considerati 
come fenomeni, dovremmo porre a fondamento di esse un'intuizione diversa 
dalla sensibile, e allora l'oggetto sarebbe un noumeno in senso
positivo. Ma, poiché una tale intuizione, ossia l'intellettuale , è 
assolutamente fuori della nostra facoltà conoscitiva, anche l'uso delle
categorie non può in modo alcuno spingersi al di là dei limiti degli
oggetti dell'esperienza; e ci sono sì esseri intelligibili che 
corrispondono agli esseri sensibili, e si possono pur dare esseri 
intelligibili coi quali la nostra facoltà di intuizione non ha alcuna 
relazione; ma i
nostri concetti intellettuali, in quanto semplici forme del pensiero
per la nostra intuizione sensibile, non li raggiungono menomamente;
e ciò, dunque, che da noi è stato chiamato noumeno, deve essere
inteso come tale solo in senso negativo.
Se1 io sottraggo ogni pensiero (per categorie) da una conoscenza
empirica, non resta più nessuna conoscenza di un qualsiasi oggetto;
giacché con la sola intuizione nulla assolutamente vien pensato, e il
fatto che c'è in me questa affezione della sensibilità, non costituisce
relazione di sorta di tale rappresentazione con un qualsiasi oggetto.
Se invece io sottraggo ogni intuizione, mi rimane ancora la forma
del pensiero, cioè la maniera di assegnare un oggetto al molteplice
d'una intuizione possibile. Le categorie quindi si estendono più in là
dell'intuizione sensibile, poiché pensano oggetti in generale, senza
ancora guardare alla speciale maniera (di sensibilità), nella quale gli
oggetti possono esserci dati.
(Analitica trascendentale, Lib II, cap. III)
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

Giovanni Gianni ha scritto:

Ma perche', Lallini, hai il dente cosi' avvelenato nei confronti di 
Massimo? In fondo ha detto una cosa corretta (sostituendo "essenze" con 
"cose in se'"); solo che lui possiede un misticismo categoriale che Kant 
non aveva, e che la maggioranza delle persone non ha.


 > NB Una buona parte dei tuoi interventi sono sballati!> Mi spiace dirlo ma č un dato di fatto. Qui sopra abbiamo l'ennesima> conferma.> Sarai pure una brava persona, ma per quanto riguarda la filosofia fossi> in te lascerei perdere!!> Ma perche', Lallini, hai il dente cosi' avvelenato nei confronti di Massimo? In fondo ha detto una cosa corretta (sostituendo "essenze" con "cose in se'"); solo che lui possiede un misticismo categoriale che Kant non aveva, e che la maggioranza delle persone non ha.
 
perche' mi ha preso per un chierichetto.
Scherzi a parte ci hai proprio preso.
A volte mi guardo intorno e la realta' mi incanta. Pochi secondi
 ma e' cosi'.
Credo che Platone direbbe che esco dalla caverna ma oggi si dice
 fuori di zucca.
Fortunatamente dura poco senno' sai che vita..
 :)



E' più avanti di noi, sono io che non lo riesco
a seguire:)
L'importante è che riesca a seguirlo:)

 Il giorno sabato 18 novembre 2023 alle 16:45:18 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> > solo che lui possiede un misticismo categoriale che Kant > non aveva, e che la maggioranza delle persone non ha.> ->E' più avanti di noi, sono io che non lo riescoa seguire:)L'importante è che riesca a seguirlo:)
 
ntz...
ci nasci, mica c'e' una scuola.
Kant cerca solo di dare un ordine a cio' che e' caotico.
Unità, pluralità, totalità, realtà, negazione, limitazione,
 inerzia e sussistenza, causa ed effetto, reciprocità, possibilità
 e impossibilità, esistenza e inesistenza, necessità e contingenza
 sono le categorie che regolano la conoscenza nell'idealismo
 trascendentale.
Ma la natura mica lo sa di queste cose.
La natura e' euristica e noi mica siamo un mondo a parte.
In fondo quella di Kant e' un'opera gigantesca di sistemazione.
Ai suoi tempi era necessario. Ora le cose sono cambiate. La sfida
 attuale e' dare un significato alla complessita' uscendo dal
 riduzionismo scientifico.
Attenzione al sottovalutare il caotico.
Un bosco e' caotico ma nel complesso e' ordinato.
Quindi se vuoi fare casino fai pure.
E dal casino che nasce l'ordine e tu sei importante come tutti
 quelli che hanno voglia di scrivere.


 trascendentale. 
 
E chissa' mai da dove le avra' prese queste "categorie".

thisdeadboy ha scritto:

Certamente non le ha prese al supermercato:-). Non le ha prese da 
nessuna parte, le ha dedotte trascendentalmente.
Buona domenica,
Loris


 thisdeadboy ha scritto:> Il giorno sabato 18 novembre 2023 alle 19:57:58 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> >> Unità, pluralità, totalità, realtà, negazione, limitazione,>> inerzia e sussistenza, causa ed effetto, reciprocità, possibilità>> e impossibilità, esistenza e inesistenza, necessità e contingenza>> sono le categorie che regolano la conoscenza nell'idealismo>> trascendentale.> > E chissa' mai da dove le avra' prese queste "categorie".> Certamente non le ha prese al supermercato:-). Non le ha prese da nessuna parte, le ha dedotte trascendentalmente.Buona domenica.
 
Ogni essere umano le sperimenta da bambino, giocando, esplorando,
 imparando.
Che poi tu, Aristotele, Kant o chi altro le sistemi in uno schema
 compie una riduzione di qualcosa di molto piu' ampio e
 complesso.
Forse e' proprio della metafisica trovare il nesso fra le
 categorie e il mondo no?


 Il giorno sabato 18 novembre 2023 alle 19:57:58 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Unità, pluralità, totalità, realtà, negazione, limitazione, > inerzia e sussistenza, causa ed effetto, reciprocità, possibilità > e impossibilità, esistenza e inesistenza, necessità e contingenza > sono le categorie che regolano la conoscenza nell'idealismo > trascendentale. E chissa' mai da dove le avra' prese queste "categorie".
 
Lui criticando la propria mente cerca di svelarne gli aspetti nascosti.
Non e' forse l'albore della psicologia moderna?


 
 
Certo, anche Kant parla una volta di deduzione "metafisica" a proposito 
della deduzione trascendentale, e non penso che il termine gli sia 
sfuggito per distrazione. Bisogna pero' tener presente che non si tratta 
della metafisica tradizionale che per lui va oltre i limiti di ogni 
esperienza possibile, e che egli chiama piuttosto "iperfisica".
Ciao,



Dalle categorie del buon vecchio Aristotele, cioè dalla tavola dei giudizi, mediante il <<filo conduttore>> costituito dalla facoltà della sintesi unificatrice. Kant rimprovera Aristotele di non essere stato sistematico nella costruzione della tavola dei concetti fondamentali del giudizio (<<li raccolse frettolosamente, così come gli si presentavano>>). Hegel dirà la stessa cosa della kantiana "deduzione metafisica" delle categorie.


ideaprima
 
ma povero Kant!...... si autogratificava come poteva. 
 
 

 nessuna parte, le ha dedotte trascendentalmente. 
 
Aaaaah, le ha dedotte trascendentalmente...
La domanda rimane: da dove le ha dedotte?

 Non e' forse l'albore della psicologia moderna?
 
Mah, a me sembra notte fonda :)
 
 

thisdeadboy ha scritto:

Ma al supermercato, in offerta speciale, no?


thisdeadboy ha scritto:

Allora torna a dormire e aspetta l'alba:-)


 Ma al supermercato, in offerta speciale, no?
 
Anvedi, si vede che erano in scadenza.

 Allora torna a dormire e aspetta l'alba :-)
 
In effetti (lett.), tutto sto trascendentalismo mi provoca potenti colpi di sonno.

thisdeadboy ha scritto:

Si'. A proposito, sa dirmi qual e' oggi il prezzo dell'anima? Perche' 
anche l'anima mi risulta che non nasca dall'esperienza, ma si venda al 
supermercato.


 supermercato.
 
Penso non abbia prezzo.
Al contrario delle tue battute di spirito, che puoi trovare a buon mercato.

thisdeadboy ha scritto:

In effetti, i tuoi colpi di sonno sonno gratis.


 In effetti, i tuoi colpi di sonno sonno gratis.
 
Azz, questa l'hai presa nel black friday.
Per pochi talleri, suppongo.

 Il giorno domenica 19 novembre 2023 alle 10:30:56 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Lui criticando la propria mente cerca di svelarne gli aspetti nascosti. Dici? 'na roba tipo Munchausen.> Non e' forse l'albore della psicologia moderna?Mah, a me sembra notte fonda :)
 
il fatto e' che io considero la psicologia moderna LA notte fonda.
E' un surrogato della fede.


thisdeadboy ha scritto:

Certo, prezzi scontatissimi. E tu questa tua quanto l'hai pagata?


 thisdeadboy ha scritto:> Il giorno lunedì 20 novembre 2023 alle 11:24:45 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> >> In effetti, i tuoi colpi di sonno sonno gratis.> > Azz, questa l'hai presa nel black friday.> Per pochi talleri, suppongo.> Certo, prezzi scontatissimi. E tu questa tua quanto l'hai pagata?-- Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus 
Avast.www.avast.com
 
 
attento Loris.
Questo tipo di comunicazione e' nota:
La comunicazione subdola fa riferimento ad una tortura psicologica
 verso un proprio simile; essa non è eclatante, ma destabilizza e
 confonde il soggetto verso cui è diretta. Tutto può avere inizio
 con una banale mancanza di rispetto, accompagnata dall'assenza di
 un senso di colpa da parte di chi la causa.
 
Ti ha fatto una domanda diretta.
Prova a rispondere.
 
Da dove prende Kant le categorie?
 
Noi non siamo qui a difendere questo o quel filosofo. Semmai a
 cercare una verita' ragionevole.
 
Ora discutete in pace. Amen :)


 Certo, prezzi scontatissimi. E tu questa tua quanto l'hai pagata?
 
Le produco in proprio, nessuna contaminazione trascendetale.

 Ora discutete in pace. Amen :)
 
Come si fa a discutere (in pace o meno) con chi sostiene inconoscibile 
l'origine extra-soggettiva dell'unita', della relazione, dell'essere?
Tale sostenitore, necessariamente  quando si richiede il fondamento di tali
"trascendentalismi"... trascende quanto meno nel dileggio.
Oggi anche io, in quanto genuino produttore, sono in vena regalare 
qualche campione e conio una nuova categoria: il trascementalismo, olè :)
 

thisdeadboy ha scritto:

TDB, torna a dormire, che non e' ancora l'alba.


 
 
Vero, solo trascendente, provenienti da fonte visibilissima.


 Il giorno lunedě 20 novembre 2023 alle 12:58:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Ora discutete in pace. Amen :)Come si fa a discutere (in pace o meno) con chi sostiene inconoscibile l'origine extra-soggettiva dell'unita', della relazione, dell'essere?Tale sostenitore, necessariamente  quando si richiede il fondamento di tali"trascendentalismi"... trascende quanto meno nel dileggio.Oggi anche io, in quanto genuino produttore, sono in vena regalare qualche campione e conio una nuova categoria: il trascementalismo, olč :)
 
lo sostiene perche' pensa che la divisione fra giudizi analitici e
 sintetici sia convincente.
Purtroppo per lui oggi non lo e' piu' e l'ontologia moderna vede
 un riaffacciarsi dell'Aristotelismo e del Tomismo parecchio
 diffuso (Kripke, Putnam e via dicendo).
In fondo l'esistenza autonoma dei concetti e' problematica e le
 categorie hanno di nuovo il diritto "modale" di tornare una
 proprieta' degli enti al di la' del pensiero.
Poi ha anche una ricaduta pratica perche' ci conduce a definire
 meglio una mente artificiale che pare diventi realta'.


 
 
Azz! Quine in testa e al seguito i tomisti:-)) Kripke, Putnam e via 
dicendo e ChatGPT in retroguardia. Cos'e' l'invasione degli alieni?:-)


 ha scritto:r>> Il giorno lunedě 20 novembre 2023 alle 12:58:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Ora discutete in pace. Amen :)Come si fa a discutere (in pace o meno) con chi sostiene inconoscibile l'origine extra-soggettiva dell'unita', della relazione, dell'essere?Tale sostenitore, necessariamente  quando si richiede il fondamento di tali"trascendentalismi"... trascende quanto meno nel dileggio.Oggi anche io, in quanto genuino produttore, sono in vena regalare qualche campione e conio una nuova categoria: il trascementalismo, olč :)> > lo sostiene perche' pensa che la divisione fra giudizi analitici e>   sintetici sia convincente.> Purtroppo per lui oggi non lo e' piu' e l'ontologia moderna vede>   un riaffacciarsi dell'Aristotelismo e del Tomismo parecchio>   diffuso (Kripke, Putnam e via dicendo).> In fondo l'esistenza autonoma dei concetti e' problematica e le>   categorie hanno di nuovo il diritto "modale" di tornare una>   proprieta' degli enti al di la' del pensiero.> Poi ha anche una ricaduta pratica perche' ci conduce a definire>   meglio una mente artificiale che pare diventi realta'.> Azz! Quine in testa e al seguito i tomisti:-)) Kripke, Putnam e via dicendo e ChatGPT in retroguardia. Cos'e' l'invasione degli alieni?:-)
 
e' il mondo che rivaluta l'essenza.
Non e' cosi' scandaloso.
E' utile oltre che giustificato dalla crisi delle certezze del 900'.
Ma se preferisci rimanere nel 700' per farti beffe dei credenti ti
 rammento che sei gia' morto da un pezzo.
Puo' darsi che sotto il cielo stellato ci sia una bara a due
 piazze con due leggi morali dentro. Io controllerei fossi in te
 :)


 qual caso basterà il titolo del libro giusto. 
 
Come vedi, caro pcf, la risposta alla domanda del thread "perché il noumeno kantiano è inconoscibile?" è diventata presto... inconoscibile. O forse irriconoscibile:-).

 presto... inconoscibile. O forse irriconoscibile:-).
 
Tre o quattro punti fermi me li avete sicuramente forniti, al 
momento escluderei rivolgermi al testo originario; anche se 
Kant scrive sempre molto chiaramente resta una filosofia non 
facile e qualche provvido scritto di accesso (che è saltato 
fuori nel thread) è quanto mai utile. Per il resto devo 
ammettere che mi fa piacere quando un mio thread evolve in 
flame, vuol dire che l'argomento è interessante e/o importante 
per qualcuno. Stavolta era gioco facile!


Benissimo, mi fa molto piacere. E in effetti Kant è sempre capace di infiammare, se non le anime dei credenti, almeno gli animi dei pensatori. Magari ci aggiornerai su come vanno le cose con il filosofo tedesco, e con le questioni per cui te lo sei trovato davanti.

 
 
Cosa dovrei dire io di voi che vi siete fermati al XIII secolo?:-)


 ha scritto:r>> Il giorno lunedě 20 novembre 2023 alle 12:58:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Ora discutete in pace. Amen :)Come si fa a discutere (in pace o meno) con chi sostiene inconoscibile l'origine extra-soggettiva dell'unita', della relazione, dell'essere?Tale sostenitore, necessariamente  quando si richiede il fondamento di tali"trascendentalismi"... trascende quanto meno nel dileggio.Oggi anche io, in quanto genuino produttore, sono in vena regalare qualche campione e conio una nuova categoria: il trascementalismo, olč :)> > lo sostiene perche' pensa che la divisione fra giudizi analitici e>   sintetici sia convincente.> Purtroppo per lui oggi non lo e' piu' e l'ontologia moderna vede>   un riaffacciarsi dell'Aristotelismo e del Tomismo parecchio>   diffuso (Kripke, Putnam e via dicendo).> In fondo l'esistenza autonoma dei concetti e' problematica e le>   categorie hanno di nuovo il diritto "modale" di tornare una>   proprieta' degli enti al di la' del pensiero.> Poi ha anche una ricaduta pratica perche' ci conduce a definire>   meglio una mente artificiale che pare diventi realta'.> Azz! Quine in testa e al seguito i tomisti:-)) Kripke, Putnam e via dicendo e ChatGPT in retroguardia. Cos'e' l'invasione degli alieni?:-)> > e' il mondo che rivaluta l'essenza.> Non e' cosi' scandaloso.> E' utile oltre che giustificato dalla crisi delle certezze del 900'.> Ma se preferisci rimanere nel 700' per farti beffe dei credenti ti>   rammento che sei gia' morto da un pezzo.> Puo' darsi che sotto il cielo stellato ci sia una bara a due>   piazze con due leggi morali dentro. Io controllerei fossi in te>   :)> Cosa dovrei dire io di voi che vi siete fermati al XIII secolo?:-)
 
Con Tommaso dici?
Poco prima della sua morte Tommaso ha avuto una esperienza mistica.
Talmente piena di verita' da fargli dire che non aveva capito niente.
Peccato che non ci abbia detto cosa gli e' stato rivelato.
Ogni filosofia su Dio o teologia e' poca cosa rispetto alla verita'.
Ma non e' una buona ragione per rimanere ancorati a questa o
 quell'epoca.
Ti ripeto che molte questioni dell'Aristotelismo e del Tomismo
 sono oggi rivalutate.
C'e' una crescita del male parecchio preoccupante.
Ad esempio quella ragazza uccisa.
Non e' un femminicidio.
E' un omicidio. Nel senso che c'e' un principio morale universale
 che dice di non uccidere un altro uomo.
Non dipende dalla scuola, dalla famiglia, dall'educazione.
Sono fregnacce dell'imperativo morale.
E' la legge divina del bene contro quella del male.
Non e' la paura dell'inferno a non permettere di uccidere ma
 l'amore per Dio che fonda la ragione.


 meglio una mente artificiale che pare diventi realta'.
 
Se non altro riescono ancora a dirla "artificiale", riconoscendo (ma non 
lo ammetterebbero mai) una differenza oggettiva tra artificiale e naturale.
 
 

 Il giorno lunedě 20 novembre 2023 alle 14:02:14 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> lo sostiene perche' pensa che la divisione fra giudizi analitici e sintetici sia convincente. Eh, ma e' proprio sul giudizio, e per di piu': sintetico, che l'idealismo non convince.> In fondo l'esistenza autonoma dei concetti e' problematica e le > categorie hanno di nuovo il diritto "modale" di tornare una proprieta' > degli enti al di la' del pensiero. Non solo l'esistenza autonoma e' problematica, anche l'oggettivita'del concetto, la sua unita' e' un bel problema per l'idealismo.> Poi ha anche una ricaduta pratica perche' ci conduce a definire > meglio una mente artificiale che pare diventi realta'.Se non altro riescono ancora a dirla "artificiale", riconoscendo (ma non lo ammetterebbero mai) una differenza oggettiva tra artificiale e naturale.
 
gia' lo ricordavo a Giannini / Lallini (? che dramma non avere un
 nome).
Come facciamo a conoscere modelli ideali se sono noumeni?
Ecco l'esempio della misura ideale investe la metafisica quanto le
 scienze.
Rispondere non esiste una misura ideale rinnegherebbe ogni conoscenza.
Anche il fisico piu' ingenuo direbbe che esiste ma lo direbbe
 anche Heisemberg.
Solo che direbbe che in realta' non siamo capaci di misurare due
 cose allo stesso tempo.
Veramente io non sono capace nemmeno di fare o pensare due cose
 allo stesso tempo.
Mai guidato telefonando, e' pericoloso.


 Mai guidato telefonando, e' pericoloso.
 
:) Appunto. 
Pensare e' un fare?
Per l'idealismo si.
Quindi occhio agli automobilisti idealisti, questi fanno 
due cose allo stesso tempo: guidano e pensano :)