Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [NEWS-LUNGA]: Rapporto tra filosofia e religione

Visto che ne parlavo, vi posto questo articolo da La Stampa di oggi:
REMO Bodei, filosofo e docente di Storia della filosofia presso l´Università
di Pisa, ha appena pubblicato da Feltrinelli un nuovo libro, «Destini
personali».
Professore, che ruolo ha la filosofia oggi?
«Continua ad avere il ruolo della riflessione critica su problemi che sono
sempre gli stessi: come agire, quali sono i limiti del mio pensiero?».
Ma che rapporto ha la filosofia con la religione?
«Mentre la religione esprime i desideri, le paure e le speranze degli uomini
ed è un tentativo per dar senso ai momenti più solenni o tragici
dell´esistenza, come la nascita, il dolore, la morte, la filosofia è il
tentativo di elaborare problemi analoghi servendosi di modelli di
razionalità e di critica, non riconoscendo alcuna autorità al di fuori di
quella umana».
Oggi le religioni sembrano combattere tra loro. Cosa dice la filosofia?
«Che i rapporti tra le religioni si innestano su tensioni politiche e odii
di carattere etnico. Il pensiero, che non ha vocazione pastorale, vede lo
scontro tra civiltà e questo va evitato. Bisognerebbe da un lato eliminare i
discorsi della superiorità di una civiltà o di una religione su un´altra e
da un altro evitare di mettere in totale discussione le proprie radici. Il
primo passo non è la tolleranza, ma il rispetto, che è qualcosa di più. La
filosofia in età moderna ha sempre cercato di guardare avanti e non in
alto».
E nell´età contemporanea?
«Nessuno oggi ha più fiducia nell´idea che la storia vada in una certa
direzione. Non c´è più il concetto della necessità per la storia, né quello
di una politica salvifica che, conoscendo il corso degli eventi, si
sintonizzi con essi e si faccia portare dalla forza delle cose. Mi viene in
mente un´espressione di Keyns: "l´inevitabile non accade mai, l´inatteso
sempre". Tale situazione ha reso il futuro di nuovo aperto alla massima
casualità. Per cui succede che l´orizzonte delle persone si restringe alla
propria vita singola e che ciascuno pensa soprattutto a sé stesso».
Però viviamo il trionfo della democrazia.
«Sì, ma è un trionfo ambiguo. Luigi Einaudi aveva definito la democrazia
"l´anarchia degli spiriti sotto la sovranità della legge". Le cose stanno
cambiando, soprattutto dopo l´11 settembre, sotto la pressione di situazioni
economiche nuove. Vi è un ritorno al senso di responsabilità personale e
alla consapevolezza di una necessaria collaborazione con gli altri».
Ma è anche cambiato qualcosa.
«Mentre nel passato anche recente gli elementi negativi dell´esistenza come
la malattia e la morte, l´ignoranza e la violenza, venivano sopportate
perché in varie religioni Dio ne avrebbe reso merito, o in termini politici
le generazioni future sarebbero state esenti da questi elementi negativi
grazie alla lotta di quelle precedenti, oggi sembra che la trasformazione
alchemica del negativo al positivo non funzioni più».
E allora cosa bisogna fare?
«Malattia, morte e violenza restano irriscattabili e ciascuno cerca di
affermare, come in una rapina, ciò che ci offre il presente. Questo però ci
condurrà a essere uomini e donne di allevamento, soddisfatti dell´accesso ai
beni come il sesso, il cibo e il divertimento, cui l´umanità non aveva
diritto nei millenni precedenti».
E che male c´è?
«Nessuno. Ma se oltre a questo non c´è altro, l´intelligenza si
intorpidisce, e vivremo una vita a bassa tensione».
Ma l´uomo mondiale oggi come sta?
«Si sta creando lentamente una cittadinanza mondiale, forse ci vorranno dei
secoli, c´è una tendenza a far valere i diritti umani sui diritti di
cittadinanza. Questo riguarda il grave problema delle migrazioni».
«Destini personali» tratta queste questioni?
«E´ il tentativo di capire come si costituisce l´individuo moderno. Nella
nostra tradizione c´è l´individualità legata all´idea di anima immortale che
è una sostanza, un letto di scorrimento attraverso cui passano tutte le
nostre esperienze. Questa anima immortale diventa doppia quando John Locke
si accorge che è immersa nel tempo della caducità e quindi non può aspirare
a durare oltre i confini della morte. Da qui sorge l´idea che la nostra
coscienza non sia un dato, ma qualcosa di costruito e che richiede
l´intervento continuo della nostra attività».
E cosa ne consegue?
La conseguenza è che la coscienza fragile legata alla genesi del liberalismo
moderno si afferma mediante uno sforzo che non può interrompersi, se no
rischiamo di essere guidati dagli altri come ciechi o animali da tiro».
Qual è la sua posizione?
«Ho posto questo modello in contrasto con quello di Schopenhauer, che nega
l´autonomia e la libertà del singolo. E ho cercato di mostrare come ciascuno
di noi sia da un canto il risultato di forze - corpo, linguaggio,
istituzioni, stati - che ci plasmano; dall´altro della possibilità che
ciascuno ha di ritagliarsi una sfera di libertà rendendosi conto delle
potenze che lo hanno forgiato. Polemizzo con i cosiddetti maestri del
sospetto: Marx, Nietzsche e Freud, che hanno enfatizzato l´agire alle nostre
spalle di forze anonime che sono l´economia, la psicologia e l´inconscio».
E cosa propone?
«L´idea che per riconquistare l´autonomia e la consapevolezza del proprio
agire bisogna decolonizzare le coscienze soprattutto dopo i totalitarismi
del Novecento. Renderci conto delle potenze che ci hanno plasmato e guidarle
a nostro favore».
Dove ci porta la filosofia?
«Ci rendiamo conto dell´importanza della filosofia se con un esperimento
mentale facciamo finta che non sia esistita. Il mondo sarebbe più violento,
i più in preda alla superstizione e al fanatismo».
Professore, però la filosofia esisteva già ai tempi di Stalin e di Hitler.
«Hitler e Stalin sono tramontati, la filosofia c´è ancora e continua il suo
mestiere».
Alain Elkann

 mestiere».
Si può non essere d'accordo su molte (o gran parte) delle cose dette
nell'intervista, e in profondo disaccordo con alcune (per esempio sui
"maestri del sospetto" che accomuna Marx, Nietzsche e Freud con una
sorprendente quanto poco filosofica sciabolata nel mucchio), ma l'ultima
battuta non si può non condividere.



Che discorsi! Stai facendo un paragone incongruente.
Non ha senso paragonare due ideologie particolari con la filosofia.
Paragona due ideologie particolari con un'altra ideologia, oppure una
religione con un'altra, oppure ancora discipline quali la filosofia,
la scienza, la religione, fra di loro.
Di fatto, puoi prendere qualsiasi scuola filosofica e vedrai che ne è
stata dimostrata l'insostenibilità. La filosofia è una madre che
uccide i propri figli ed ora si può anche dire che la filosofia è
ancora lì, viva e vegeta, ma cosa sta facendo?
Quando i filosofi cercheranno di distillare da questo massacro
qualcosa che possa servire ai loro allievi per affrontare meglio i
loro problemi?... e noi adulti non è che non ne abbiamo bisogno, solo
che i filosofi si divertono a fare le belle gnocche.
Ciao! :)

 Ciao! :)
Ciao
QfwfQ