Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma..."gene egoista"..

...Desiderio accaparrativo, egocentrismo assoluto, narcisismo o come cazzo vogliamo chiamarlo...ma...se non ci mettiamo dei bei paletti etici...ma robusti, robusti...ci capiamo o no che con questo modello di Liberalismo anarchico....questa idiozia del "Proibito proibire" che va per la maggiore porterà alla guerra di tutti contro tutti e che l'illusione di tacitarlo con il consumismo è una idiozia grande come una casa ?!
No, perché, è tutto lì il discorso.

 No, perché, è tutto lì il discorso.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
questo in riferimento all'altra discussione? 
Se così, io non capisco asolutasmente cosa c'entri con Cristo. 
Tra l'altro manco condivido la teoria del gene egoista circa l'evoluzione.   
 
 
 
 
 
 

 No, perché, è tutto lì il discorso.
 
CARLO
...Ma se - come dice Nick/Dawkins - NOI SIAMO i nostri "geni egoisti" (cioè dei geni PRIVI di valori etici), dove minchia li troviamo questi paletti? 
In altre parole, SE E' VERO che il nostro comportamento è dettato esclusivamente dai nostri "geni egoisti", il tuo appello all'"altruismo" è privo di senso: sarebbe come voler insegnare il galateo ad un lèmure del Madagascar o al senatore Razzi!. Come dice l'amico Bersani: "...se vuoi trasformare un maiale in porchetta, non lo porti mica dalla parrucchiera!".

 ha  
scritto:

vorrei ricordarti che un discorso del tipo:
"dove nasce l'etica?"
è pari pari a
"dove nasce la fisica?"
ossia
una metaetica e una metafisica.
Per Freud nasciamo come un contenitore vuoto,
per Jung possiamo ereditare l'etica già
alla nascita.
Entrambe però sono discorsi filosofici
da cui le due psicoanalisi attingono.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 da cui le due psicoanalisi attingono.
 
CARLO
Specifichiamo:
 
1 - Freud trae la sua tesi solo dal pregiudizio riduzionista: <<la biologia risponde ai principi della chimica, non a norme morali; ergo, la psiche - che è solo un epifenomeno della biologia - non contiene principi morali, i quali devono essere inculcati dall'esterno, come corpi estranei>>.
 
2 - Mentre Jung dice che l'uomo eredita NON le norme etiche, ma la sensibilità etica, la tendenza alla moralità; e non si tratta di una eredità radicata geneticamente (perché abbiamo un DNA animale), ma di una eredità psichica, archetipica che, tuttavia, essendo meno "ancestrale" (più "distante dall'Io) di qualunque impulso istintivo-genetico-biologico, può essere facilmente soggetta a repressione-rimozione. 
Se si trattasse di una eredita biologica, infatti, l'onestà sarebbe diffusa tra gli uomini quanto lo è la fame o la sessualità. Scrive Jung:
 
"Secondo la teoria freudiana della rimozione, sembra che siano soltanto gli uomini morali quelli che reprimono la loro natura istintuale. L'uomo immorale, che lascia libero corso alla sua natura istintuale, dovrebbe di conseguenza essere perfettamente immune da nevrosi. Ovviamente non è così, come l'esperienza dimostra. L'uomo immorale può essere preda delle nevrosi esattamente come l'uomo morale. Se lo sottoponiamo ad analisi, scopriamo che in lui è stata semplicemente rimossa l'istanza morale. [...]
Si potrebbe pensare che in un caso simile i residui rimossi di onestà morale non siano altro che convenzioni, infantili e tradizionali insieme, che hanno imposto alla natura istintuale freni superflui da estirpare. [...] Non bisogna dimenticare che la morale non è stata introdotta e imposta al popolo con le Tavole della Legge del Sinai: la morale è una funzione dell'anima umana, ed è vecchia quanto l'umanità. Essa non è imposta dal di fuori, ma vive a priori in noi stessi: NON LA LEGGE, MA L'ESSENZA MORALE, senza la quale la vita comune della società umana sarebbe impossibile".           [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.65]
 


...premesso che mi inchino a cotanta saggezza porchettara...nonché tenuto conto del buon Jung della risposta seguente, mi accingo, quindi ad estrare in trance mistico-psicoanalitica al fine di partorire la mia prossima genialata....solo un po' di pazienza e ne sarete ampiamente ripagati....forse... :(


PS:....come antipasto vogliate gradire questa introduzione alla tesi di fondo che si cercherà di esprimere...
https://antoniolionello.files.wordpress.com/2015/09/nietzsche-mistico.pdf
 

 ha scritto:

che non è poi tanto diverso dal discorso
di Socrate e Platone.
Maieutica e Idea di Bene.
L'uomo tende naturalmente al bene.
E' dentro di sè come dentro di sè è
la logica. La via della verità.
Il suo bene, della sua famiglia, del suo popolo
della sua specie.
Psicologicamente però prendiamo in analisi
solo l'amor proprio.
Filosoficamente possiamo chiederci
che cos'è il bene, perchè c'è e da dove viene.
Il male è una forma di conflitto, una tendenza
al non essere, una dimenticanza della
verità.
Sei d'accordo?


 ripagati....forse... :(
 
TU! mi devi solo confermare la scientificità dell'ipnosi.
Io, attraverso il training autogeno mi faccio solo
una bella dormita. Se tu ci riesci ad andare in trance
ipnotica userai pure una tecnica. Verità o suggestione?
Siam mica qui a insegnar educazione sessuale alle Barbie!
Vedi che scienza e tecnica ci sono eccome
nella psicoanalisi? ;)



ideaprima 
 
il male è la percezione del venir meno dello stato di bene. 
Difficile da capire? 
 
 
 
 
 
 
 

"L''ipnosi, per quello che ne so', attecchisce bene solo con i deficienti"
 
......SOLANIA...SVEGLIATI...AL MIO TRE....UNO...DUE....TRE....ora sei sveglio.
 
"Cosa stavo dicendo ?" 

 ha  
scritto:

deficiente?
 
anch'iooooooooooooooooooooo!


 Sei d'accordo?
 
CARLO
Essenzialmente sì.
Possiamo dire tuttavia che i "maieutici" rappresentano l'estremismo opposto degli scienziati. I primi pensavano che la verità dovesse essere cercata solo DENTRO di noi (la filosofia come arte soggettiva per giungere alla verità) - e quindi escludevano dalla loro ricerca il mondo "triviale" degli oggetti materiali -,  mentre gli scienziati pensano, all'opposto, che la verità debba essere cercata solo FUORI di noi, nel mondo degli oggetti sensibili e ponderabili - e quindi disprezzano/escludono l'interiorità psico-soggettiva come oggetto di studio, ritenendola inaccessibile agli strumenti della conoscenza -. 
Ma mentre l'estremismo maieutico, smentito e travolto dal successo della scienza, si è ormai estinto, gli scienziati, ebbri di questo successo, non hanno modo di rendersi consapevoli del grave squilibrio che questo loro estremismo ideologico induce sulla cultura moderna che, così, si inaridisce e si svuota dei più essenziali valori dello spirito.
 
Ma loro non sanno che se lo Spirito muore ...è solo per tre giorni e poi risorge!
 
https://youtu.be/q2xaFM_Peno?t=104
 
 
 

 
https://youtu.be/q2xaFM_Peno?t=104
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
a morire per quei tre giorni è stato il corpo umano di Cristo.... non lo Spirito di Dio.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Nell'ambiente socratico-platonico, il criterio di ricerca della verità, consistente nella sollecitazione del soggetto pensante a ritrovarla in sé stesso e a trarla fuori dalla propria anima.
 
 

 a morire per quei tre giorni è stato il corpo umano di Cristo.... non lo Spirito di Dio.
 
CARLO
Appunto: è morta l'incarnazione terrena dello Spirito di Dio. Metaforicamente si può dire che, dal punto di vista della cultura scientifica dominante, Dio è morto.
Insomma, ti risulta nuova l'idea trinitaria secondo cui Cristo è SIA il Figlio, SIA il Padre, SIA lo Spirito?

 Insomma, ti risulta nuova l'idea trinitaria secondo cui Cristo è SIA il Figlio, SIA il Padre, SIA lo Spirito?
 
 
ideaprima 
 
NO! .... non è così... e dunque manco lo si può dire. 
Nella sua incarnazione terrena, Cristo, era assolutamente umano. 
Figlio di quel Dio. 
Tu limitati a dire le cose come stanno... senza anteporvi culture dominanti che manco esistono. 
Il concetto di Trinità è ben altro. 
Prendendo in considerazione questo concetto ti faccio presente che pur essendo le tre una stessa cosa nel concetto di "Trinità" , il loro anche semplice nominarle una o lìaltra separatamente le distingue in ciascuno dei tre  diversi "nomi".... per cui, se parli di morte non puoi che rivolgerti alla morte fisica del contesto in cui il Figlio venne ucciso nel corpo umano che aveva temporaneamente assunto. Ma lo Spirito e la Divinità in lui no di certo.  
Anche nello stesso discorso della Creazione, del resto, la  "morte" di ogni creatura non significa assolutamente la morte della Creazione stessa e del suo Spirito. Questo anche su un piano semplicemente vegetativo.. per esempiio. 
 
Ma la morte in se stessa non esiste se considerata nel complesso della Creazione,.... questo tanto per esaminare pur soltanto la natura, e perfino la materia semplicemente.  Può venire a mancare la "presenza" cosciente dell'essere nei mutamenti fisici-e-biologici, così che le mutazioni avvengano con un mantenersi della coscienza in quella data materia. Se questa presenza fosse sempre mantenuta, e pur in ogni mutamento, non ci sarebbero creature, ma una stessa unica creatura gloriosa, mutante in se stessa nei suoi infiniti mutamenti, un essere sia creatura che creatore a se stesso... e in se stesso corporealmente/spirituale... sostanziale. 
Così era l'essere nell'idea-divina della creazione anche umana. Ma la creatura umana non seppe mantenervisi.. e conobbe la morte... ossia la sua inadeguatezza a mantenere la propria coscienza e presenza nell'intero processo creativo.      
La morte non esiste. Cristo seppe mantenere quel "continuum" spirituale originale.... attraversando senza venir meno, come essere umano figlio nella carne di una umanità che aveva dimenticato quel proprio spirito corrompendosi, la crisi della morte.   
"Chi vuol essere come me prenda la sua croce e mi segua".
Il processo va seguito, accettato,... NON evitato.  
Questo per ristabilire le cose come esse erano nello stato non-corrotto  originale. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
ideaprima
 
ma se tu dici:
".... mentre gli scienziati pensano, all'opposto, che la verità debba essere 
cercata solo FUORI di noi, nel mondo degli oggetti sensibili e ponderabili - 
e quindi disprezzano/escludono l'interiorità psico-soggettiva come oggetto 
di studio, ritenendola inaccessibile agli strumenti della conoscenza -."
 
.... questo sembra dire che i maieutici, invece, la cercassero dentro 
tenendosela pure dentro.
 
 
...
Mi sembra che il Pierini abbia fatto una buona analisi generale questa
volta, anche se ha contrapposto alla parola "scienza", "la maieutica"
che appensa si capisce cosa sia... Ovvero pare ci sia solo Socrate
al di la' della scienza!! Il termine che crea confusione e' una parola
insistente come un pensiero indecente, ovvero "verita", che egli pone in
comune un po' a tutto: la scienza, la religione la maieutica ecc..
Ma "la verita' " e' gia' un concetto secondo me superfluo.
La verita' e' vista cmq in senso scientifico, come dire che se e' vero
e' vero ecc. Insomma mi secca anche di pensarci. secondo me
e' idiota continuare a impuntarsi sulla parloa " verita' "...
La verita' e' la successione del fatto. Cazzo...! Una cosa per storici.
La verita' non e' un "x", non e' incognita ma e' la realta'.
Gia' che parli, e' vero che parli. Non e' in poche parole strumento
di indagine, tranne che per i folli.
Non ce' altra verita' che questa. Questa, come posso spiegartela.
Il fatto e' molto sottile: o vivi o pensi.
Se vuoi arrivare alla verita', questa sara' un concetto con la forma
di concetto. Qualcosa di intellettuale, qualcosa che puoi sognare ad
occhi chiusi. Verba e scripta volant, anche nel campo ella verita'.
Anche "la verita' " passera' come tutte le altre stronzatew. Chi se ne
fotte, della verita'! Ser sto nella merda, posso mai innamorarmi della
verita'!?
Ovvero di questa....!?
Questa e' la verita', non un concetto assoluto.
Ma di che verita' parlate!?
La scienza altro non fa che studiare le leggi della rappresentazione
intellettuale, ovvero la forma dei sogni.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma vedi.... certi messaggi subliminali fatti per portare fuori strada si nascondono nelle pieghe delle cose, intendono insinuarsi camuffati pure da piccole imperfezioni scusabili nell'insieme del preteso significato globale .... pure superficialmente scusati come particolari secondari o piccole imperfezioni,  sbagli, che non incidono nel discorso.... mentre... 
... mentre si infilano dentro, e  dentro prendono potere, inosservati. 
Aborro la malizia di chi usa questi mezzi. 
 
Ma a  te che importa, scusa, se io li faccio presenti? 
Se tu e Pierini siete in buona fide dovreste solo ringraziarmi per aver evitato certi pericolosi malintesi. 
Decisamente, Raw... a volte mi chiedo chi tu sia veramente.  
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
Ma di che verita' parlate!?
 
 
Io lo so di che verita' parlate, tutte le mie domande sono
una sgommata!!:))
la vostra verita' e' l'osso riflesso nell'acqua!
Ce l'hai in bocca e nn lo vedi, pensi davvero di prendermi per culo
per quanto tempo ancora con la tua verita' da scienziato, da filosofo,
o da religioso che fosse!! State tutti mentendo minimo minimo a voi stessi..
La realta' e' questa, questa la verita', Questa', di oggi....
non della notte o del giorno dei tempi dei tempi.
Ora e' la verita', ovvero l'ora di finirla! 
 
 

 Il giorno martedì 27 marzo 2018 13:58:59 UTC+2, rawmode ha scritto:
 
 
......... 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
e poi, Raw .... sinceramente ...... basta con questi predicozzi fintamente, volutamente, da esaltato, ... comunque non importa se voluti per uno scopo o un altro. Stanno diventando insopportabili. 
Non è così che puoi vanificare le cose che hanno in loro stesse un senso. 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
.
Decisamente, Raw... a volte mi chiedo chi tu sia veramente.
 
 
 
.....
 
 
Con te il discorso e' piu' complesso...
ma e' semplice nello stesso tempo. Io sono la Tradizione,
questa dice che il problema e' individuale....
significa che io devo risolvere il mio problema!?
Ovvero il conosci te stesso.
Io non posso parlare di te...
La trad. aspetta che il seme germogli...
non io, io sono semplicementre accodato.
In questo senso io non sono!
Essa e'.
Sono anche taoista per cui, tutto e'...
quello che e'...
Anche io che lo dico o non lo dico, e' indifferente.
Per me non c'e' alcun problema, recito solo me stesso, ma non perche'
io ci creda... Non si puo'essere non folli, i tentativi sarebbero tanto
piu' miserevoli quanto metodici. E' l'intelletto in se', e' la mela di Adamo
l'Intelletto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima
 
e poi, Raw .... sinceramente ...... basta con questi predicozzi fintamente, 
volutamente, da esaltato, ... comunque non importa se voluti per uno scopo o 
un altro. Stanno diventando insopportabili.
Non è così che puoi vanificare le cose che hanno in loro stesse un senso.
 
 
.....
Te l'ho detto che non ho pazienza e sono pericoloso, proprio per quello..
per il resto, non capisci che bisogna proprio banalizzare al cubo per 
giungere
a capire. Si tratta di terrificare se stessi per banalita'...acquisita.
Quello devi imamginare, o questo, questo del presente...
Qualsiasi parola e' di troppo e bisogna saperlo...
Se lo sai, puoi parlare correttamente, di realta'.
Come posso dirlo a parole!? Scondo te...
Devono esserci tutte le parole e nessuna nello stesso tempo, ovvero un tempo
e' nella realta', e uno nella mente. Se lo sai sai anche in che campo sto io 
...
In entrambi, avendo due gambe.... Oibho', noi faremo quello che abbiamo 
detto
in campagna elettorale.
 
 
 
 
 
 

 l'Intelletto.
 
 
 
ideaprima
 
ah ecco..... sei pure taoista... non ti fai mancare nulla. 
Allora senti....  tutte queste cose, Tradizione, Taoismo,.... richiedono innanzitutto che tu sia assolutamente reale..... niente recite ne' di una  qualsivoglia idea di te stesso ne' d'altro, quindi. 
OK? 
.... e basta con queste esaltazioni... metti i piedi a terra. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 in campagna elettorale.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
un consiglio soltanto... poichè mi poni una domanda: 
 
nel dubbio se parlare oppure no.... astieniti dal farlo.