Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il nuovo realismo e la sfida dell'esistenza

Il nuovo realismo e la sfida dell'esistenza
Scritto da Giacomo Pisani.
Lettura consigliata da Gianni Vattimo.
 
http://www.filosofia.it/newsrokhome/il-nuovo-realismo-e-la-sfida-dell-esistenza
 
 
Ma voi che ne dite del "nuovo realismo" di Ferraris?

 Ma voi che ne dite del "nuovo realismo" di Ferraris?
 
Che si tratta di plagio del neo razionalismo.


Anche il Manifesto e' copiato da quello Neo-Razionalista, ma chi e'
sto' ferraris biscia in incognito?


E' quello di "Goodbye Kant!" e dell'ontologia del telefonino.


Ok.
Non ho ancora avuto modo di approfondire la lettura ma noto
paurose analogie con quanto vado sostenendo da tempo  ed anche la
definizione mi pare troppo simile al NR ed al suo Manifesto. Manca
solo che teorizzi il LMA e saremmo certi del copia e incolla. Tu ne
sai di piu di sto tipo?

shellenberg ha scritto:

Forse per inquadrarlo meglio pu� interessarvi qualcosa che io ho 
scritto di lui, nel mio
blog ------>> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
Articolo del 26 marzo 2012, dal titolo
"Maurizio Ferraris, un filosofo dinamico, e i miei due incontri con lui."
 
saluti,
Giuseppe
-- 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 --
 
Ho letto il tuo articolo ma mi pare che nulla si dica su questo nuovo
realismo.
Noto che metti l'accento sul fatto che ci sia stata una accelerazione
sul promuoverlo a livello accademico ma non capisco a cosa lo imputi.
 

 sul promuoverlo a livello accademico ma non capisco a cosa lo imputi.
 
Se sei uno dei lettori abituali del mio blog avrai capito che la mia
tesi sull'importanza delle congiunzioni Giove-Saturno per tutta la
storia della filosofia, della metafisica e della teologia occidentale
ha un carattere fortemente realistico, perch� individua un preciso fatto
astroNomico (anzi la catena costituita dalle ripetizioni nel tempo di
questo fatto) come base, fondamento fisico reale di tutta una serie di
costruzioni ed elaborazioni filosofiche.
 
Bene. Ora considera che il 18 sett. 2010 io ho fatto dono a Ferraris di
TRE miei corposi scritti ove illustro questa tesi, partendo dal mio
primo libro (Congiunzioni Giove-Saturno e storia giudaico-cristiana) ed
arrivando a nuove interpretazioni di Heidegger e Nietzsche.
 
Nell'estate 2011 Ferraris lancia il suo Manifesto del Nuovo Realismo.
 
Il 9 marzo 2012 lo incontro all'Auditorium di Roma, dice di ricordarsi
benissimo di me (Giuseppe De Cesaris), MA SOSTIENE di non aver avuto 
tempo di leggere/studiare i miei 3 corposi/densi lavori che gli avevo
regalato un anno e mezzo prima.
 
ECCO: a questa cosa io francamente non credo, credo che invece li abbia
letti e meditati moltissimo, sia rimasto colpito dalla mia scoperta e 
tanto convinto della sua giustezza da escogitare un modo, un involucro
teorico nel quale arrivare a calarla, a presentarla pi� avanti come 
*propria scoperta realistica*. 
 
Mi sbaglier� .. ma sono convinto che quello di Ferraris solo un nuovo
posizionamento individuale conseguente alla comprensione della portata
in qualche modo sconvolgente della MIA SCOPERTA.
 
Scusa se ti sembro un po' presuntuoso,
cordiali saluti,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 ...
 
No no, vi sbagliate entrambi!
 
Il Nuovo Realismo non e' ne' il plagio del Neo Razionalismo di
Shellenberg, ne' il plagio della Scoperta Realistica di Giuseppe De
Cesaris sulle congiunzioni Giove-Saturno.
Maurizio Ferraris ha visto la MIA opera fotografica sui solidi
platonici ed archimedei e, insegnando da anni Platone...
 
http://www.youtube.com/watch?v=sjmGRVzYwr4
 
 
... si e' reso conto, d'un tratto, di non saper nulla dei solidi
platonici e cosi' si e' riconciliato con la realta'.
 
E' ME che Maurizio Ferraris ha plagiato!!!
 
Ciao
Livio
 
"Un po' per celia e un po' per non morire"
 
 


Effettivamente penso che NOI abbiamo un problema.
Quale è secondo te il meccanismo che ci porta ad avere una tale
sopravvalutazione delle nostre idee?
Voglio dire che personalmente mi rendo conto che è altamente
improbabile che IO abbia qualche cosa di nuovo da dire(in qualsiasi
campo) però proprio per questo cerco di applicare un criterio il piu
possibile oggettivo a cio che dico, non di meno sono convinto delle
mie idee e del fatto che in qualche modo esse siano
"originali" (almeno per quanto io sappia, ma qui potrebbe esserci un
MIO primo limite).
Come  capire, al di la del fatto probabilistico che sostengo tesi, nel
migliore dei casi ovvie, nel peggiore sciocche?


Ti faccio qualche esempio, ma non interpretarlo come l'ennesima
manifestazione di ego smisurato, cerco solo riscontri oggettivi:
Una 20 di anni fa ho esposto una tesi sulla nascita del linguaggio(pur
in assenza di competenze specifiche,) tesi che esposi successivamente
anche su alcuni gruppi di discussione in cui, riassumendo, sostenevo
che fosse nato prima il canto e poi da questi fosse stato estrapolato
il linguaggio.
Bene esistano OGGI pubblicazioni scientifiche che sostengono tesi
analoghe.
Un caso? probabile, non di meno quelle tesi, documenti alla mano, io
le esposi prima di chiunque altro.
Dunque se ne rivendico quantomeno una primogenitura, sono megalomane?
Sinceramente penso di SI, però sinceramente non so spiegarmi dove
sbaglio.

 migliore dei casi ovvie, nel peggiore sciocche?
 
Bella domanda... molto riflessiva... dico sul serio.
Io penso che la soluzione stia nella dialettica, l'avevano gia' detto
gli antichi pensatori greci. Persino la prassi scientifica ha qualche
cosa che le assomiglia: il fatto di pubblicare ogni risultato in modo
che altri possano ripetere, verificare, contestare...
Anche l'evoluzione delle specie viventi ha qualche cosa di simile: si
confrontano i dna, poi sara' la dura selezione a scegliere. I pensieri
umani non sono cosi'? E le idee politiche? Vincera' la migliore?
Mmmm... vincera' la piu' adatta. O, a posteriori, quella che vincera'
sara' considerata la migliore. Pensa che per la Storia, quando due
idee si scontrano in una guerra vera, l'idea piu' giusta era poi
quella, senza eccezioni, il cui esercito e' stato piu' forte.
 
Ciao
Livio


Ok per la dialettica, ma a meno di far parte di circoli accademici,
quale posto migliore di questo, per sottoporre le proprie idee al
vaglio critico, senza essere per forza tacciati di megalomania.
 
ps
ammetterai comunque che le similitudini tra neo-razionalismo e neo-
realismo(al di la del neologismo, che pure  significa qualcosa), sono
molte, o no?
 

 molte, o no?
 
Spesso il problema e' proprio quello di trovare un terreno fertile di
discussione.
Questo ng ho paura che per te non lo sia stato.
Su Facebook c'e' un gruppo aperto di discussione dal titolo "Maurizio
Ferraris, filosofo". Ha circa 300 iscritti. Prova li'. L'indirizzo e':
http://www.facebook.com/groups/132953919535/
 
 
 

 molte, o no?
 
Spesso il problema e' proprio quello di trovare un terreno fertile di
discussione.
Questo ng ho paura che per te non lo sia stato.
 
Ovvio, hai fomentato, istigato e usato, la malattia mentale di arkannen per 
le tue crociate, ed ecco cosa hai ottenuto.
 Ora dai la responsabilità ad altri di come è ridotto il NG?
 
 
Su Facebook c'e' un gruppo aperto di discussione dal titolo "Maurizio
Ferraris, filosofo".
 
 
Vuoi usare anche l' il tuo Fido scudiero? LOL
 
 Ha circa 300 iscritti. Prova li'. L'indirizzo e':
http://www.facebook.com/groups/132953919535/
 
 
Della serie, se non sei ancora riuscito a distruggere l'unica filosofa che 
posta qui usando di tutto di più dal delinquente arkan a chiunque ci casca 
alla tua abbrancata , li invito altrove
 
Buon proseguimento :-)
 
 
 


Grazie, non amo fb ma oramai questo gruppo, come del  resto tutta
usenet, pare essere diventato solo uno sterile terreno di scontri
personali. Lo dico con rammarico e senza nessuna acrimonia, per me è
una grande occasione persa. Continuo a frequentarlo saltuariamente,
perchè pure vi sono alcune persone interessanti, ma pare che nemmeno a
loro interessi veramente un confronto schietto e senza pregiudizi. Io
per parte mia sarei disponibile a dialogare anche con il demonio,
purchè abbia qualche cosa da dire, gli altri li ignoro e basta.

 Livio
 
ciao,


 piccole.
 
Avra' qualche significato recondito?

Chenickname ha scritto:

Mah.. non credo, che significato recondito potrebbe avere?! Sar� solo
che lui pensa di star meglio cos�, di risultare pi� interessante ed
intrigante cos�. Mi sembra cmq una cosa.. da vanesii.
