Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il sistema dei partiti e il complotti contro i cittadini: per Loris e Marco

Riprendo qui un dibattito (annoso ormai)
con Loris e Marco. I due mi hanno spesso
accusato di essere "complottista" e cioè di vedere
inganni, trame ingannevoli ovunque e senza motivo.
 
<<<Tangentopoli fu l’insieme di inchieste della magistratura che tra 1992 e 1994 scoperchiò un vasto sistema organizzato di corruzione utilizzata da tutti i partiti per finanziare le loro attività e, in molti casi, per arricchire singoli politici e dirigenti.>>>
https://www.editorialedomani.it/politica/tangentopoli-mani-pulite-stori-iaytoguh
 
 
____IL PIU' GRANDE COMPLOTTO DELLA STORIA
REPUBBLICANA___
https://www.amazon.it/pulite-storia-dimenticato-continua-mentire/dp/8832964945/ref=asc_df_8832964945/?tag=googshopit-21&linkCode=df0&hvadid=560157583866&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=2196118620241389110&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1008267&hvtargid=pla-1627341242356&psc=1
 
 
Si parla spesso di complotti (e complottismo)
e cioè di INGANNI da parte di una elite verso
la popolazione intera.
Uno dei più grandi complotti (inganni)
a danno della popolazione fu tangentopoli
e cioè il sistema di corruzione messo in piedi
dai partiti della prima repubblica.
 
Un sistema capace di arricchire TUTTI i politici
(salvo rari casi) e far affluire enormi quantità
di denaro RUBATO allo Stato per finanziare
le attività di propaganda elettorale.
 
____COME POTERSI FIDARE DEI PARTITI___
 
Fidarsi di partiti così corrotti non è facile.
Non a caso alle ultime politiche vinse
il m5s con circa 10 milioni di voti perché
percepito come partito di persone non
corrotte.
 
___PERCHE' IL POTERE E' CORROTTO?____
 
Chi gestisce il potere gestisce enormi
quantità di denaro. Non è facile quindi
resistere alla tentazione.
I politici vengono corrotti, avvicinati,
tentati.
I politici che hanno idealità e sono onesti
rischiano quindi di farsi corrompere
facilmente.
Questo purtroppo pone un problema
dei credibilità.
https://it.wikipedia.org/wiki/Scandalo_Lockheed
 
 
____IL CASO BERLUSCONI__
 
Abbiamo, purtroppo, una infinità di esempi
di complotti (corruzione ai danni dei cittadini)
che ci fanno capire come i politici siano praticamente
abituati a mentire.
Accusare i politici di elaborare complotti
per ottenere potere non è quindi qualcosa
di folle e infondato. La corruzione è talmente
estesa e fisiologica che è più difficile
trovare un politico onesto che uno corrotto.
 
I politici in pratica sono abituati, cioè allenati
a ingannare i cittadini. Lo fanno per ottenere potere
e denaro.
Con questo penso di aver dimostrato, in maniera definitiva,
che quando si parla di politici e complotti siamo nel giusto
nella maggior parte dei casi.
I politici non fanno altro che mentire, ingannare, corrompere
e farsi corrompere. Tutto questo per ottenere denaro
e potere.
Sono dati di fatto purtroppo e negare queste evidenze
porta fuori strada chi vuole indagare a fondo.
https://www.editorialedomani.it/giustizia/berlusconi-processi-escort-ruby-mafia-psbwynpt
 
 
____MAFIA E POLITICA____
https://www.editorialedomani.it/fatti/blog-mafie-paolo-borsellino-indagine-strage-via-damelio-s2qyoxhf
 
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2011/01/22/cuffaro-cassazione-conferma-condanna-a-sette-anni/87802/
 
https://www.corriere.it/politica/10_luglio_27/lega_saviano_6548d374-9994-11df-882f-00144f02aabe.shtml
 
 
La corruzione sistemica è confermata dai sempre
verdi rapporti tra mafia e politica in Italia e non solo.
Sembra che l'essenza del potere sia proprio
quella di usare la corruzione e la violenza.
 
https://www.ibs.it/ritorno-del-principe-criminalita-dei-libro-saverio-lodato-roberto-scarpinato/e/9788861900561
 
 
____MARCO, LORIS E MACHIAVELLI____
 
Non deve meravigliare se i politici, i leader
mondiali, sono capaci di allearsi
e usare l'inganno per governare
masse di miliardi di persone.
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_principe
 
 
A volte mi chiedo se Loris e Marco hanno studiato
Machiavelli e bene:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_principe
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_principe
 
 
Guarda, conosco (e certissimamente Marco conosce) talmente bene 
Machiavelli per poterti dire che circa il problema della corruzione il 
libro da citare non e' "Il Principe", ma i "Discorsi". Leggili o 
rileggeli, cosi' potrai spiegarti questo passo nel contesto di tutto il 
resto, che io non commento, essendo il tuo post, tanto per cambiare, OT.
 
<<Dicevano a questo proposito quegli che hanno governato lo stato di 
Firenze dal 1434 infino al 1494, come e’ gli era necessario ripigliare 
ogni cinque anni lo stato, altrimenti era difficile mantenerlo; e 
chiamavano ripigliare lo stato mettere quel terrore e quella paura negli 
uomini che vi avevano messo nel pigliarlo, avendo in quel tempo battuti 
quegli cha avevano, secondo quel modo del vivere, male operato. Ma, come 
di quella battitura la memoria si spegne, gli uomini prendono ardire di 
tentare cose nuove e di dire male, e però è necessario provvedervi 
ritirando quello verso i suoi principii.>>
(Machiavelli, "Discorsi intorno alla Prima Deca di Tito Livio", libro 
III, cap. I, "A volere che una setta o una republica viva lungamente, e' 
necessario ritirarla spesso verso il suo principio".)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 lungamente, e' necessario ritirarla spesso verso il suo principio".) 
 ^^ 
 * Ma questo lo fa una qualunque organizzazione criminale o anche 
 gli allevatori, specie quelli più stronzi o industrializzati, o 
 quando il bestiame transita su suolo pubblico o terreni altrui 
 e sono costretti a tenerlo a bada brutalmente. - Non sono di 
 quelle finezze e costruzioni di pensiero, vero... - ..E, quel che 
 vien definito "ardire", è semplicemente il cercare di farsi un 
 po' la propria vita. ..Poi di tanto in tanto ritorna il bruto 
 con gli scagnozzi e ti ricorda che sei schiavo e prigioniero, 
 e se machiavelli è questa roba qua... vàdino a cagare, su 
 -_ 

 Riprendo qui un dibattito (annoso ormai)con Loris e Marco. I due mi hanno spesso accusato di essere "complottista"...
 
e infatti poi ci narri...
 
 > IL PIU' GRANDE COMPLOTTO DELLA STORIA REPUBBLICANA
 
peccato che persone come Einaudi Sturzo La Pira Moro abbiano
 servito e risollevato uno Stato a pezzi dopo la guerra e dove
 alcuni cittadini prendevano soldi da Mosca per mettere una
 dittatura.
Uno ha pagato con la propria vita. Certamente il crollo della
 cortina di ferro gridava vendetta contro un sistema (il nostro
 democratico sistema) dove la corruzione fa parte del sistema
 stesso.
Ma meglio la corruzione o la dittatura?
Perche' tu escludi che nella russia sovietica esista la corruzione?
Piu' che complottista mi pari semplicista.
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Va bene sono d'accordo:)
La cosa importante è che ci si renda conto
di come i politici siano abituati a ingannare
la popolazione.
Questo ci da la premessa per poter parlare
di altro genere di inganni.
Ovvero stiamo parlando di una categoria
che per mestiere è abituata a far promesse
per prendere voti. Promesse che sanno di non poter
mantenere.
Una categoria che usa l'inganno per avere meno problemi
e cioè come male minore.
Per loro l'inganno è una bugia a fin di bene.
E tangentopoli ha dimostrato che le cose
stanno esattamente in questo modo.
 
Non si tratta ovvero di corruzione sporadica
ma di una vera e propria forma mentis che conduce
ad una pratica (corruzione) sistematica.
https://www.youtube.com/watch?v=UUstE6rgpr0
 
https://www.youtube.com/watch?v=3kdvtvZhAes
 
 
Craxi lo dice apertamente e lo spiega. E nessuno
gli ha replicato.
Machiavelli lo aveva capito secoli fa, con Tengentopoli
abbiamo avuto la conferma.
 
In pratica abbiamo la prova che questa categoria
di persone al potere (la maggioranza di loro)
è abituata a farsi corrompere e a corrompere. E' abituata
a ingannare e ad usare ogni mezzo (lecito e illecito) pur
di rimanere al potere.
Questa premessa è per me obbligatoria perché altrimenti
ogni ipotesi di inganno da parte loro verso la popolazione
sarebbe infondato.
Non stiamo cioè parlando di monaci tibetani o di suore
di clausura.
Stiamo parlando di una certa tipologia di persone ben precise.
Persone che si muovono in ambienti dove è più facile
far carriera andando a corrompere che evitando
la corruzione.
Per cui, ripeto, le premesse ci sono.
Resta quindi solo da provare, di caso in caso
dove c'è l'inganno e dove no.
Ovvero l'argomento del tipo: può mai essere che politici
così buoni fanno cose così brutte non può essere più usato.
Queste persone sono capaci di tutto e quindi anche
di ingannare e danneggiare la collettività.
 
E allora se ci troviamo difronte ad una categoria
che fisiologicamente corrompe e inganna ecco che
ci sono le premesse per indagare anche in quelle
direzioni.
Direzioni di indagine che spesso vengono bloccate
perché si pensa: è impossibile, non arriverebbero a tanto.
Ecco, noi ora sappiamo che questa categoria
di persone si allea con la mafia, corrompe, si arricchisce
e danneggia la collettività.
 
____I POLITICI COME I DELINQUENTI____
 
A mio parere dobbiamo pensare alla maggioranza
dei politici (a livello mondiale) come a dei delinquenti
abituali.
Nessuno si meraviglia se dei delinquenti abituali
pongono in essere attività dannose per la collettività.
https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2018/03/02/b-delinquente-naturale-che-si-compra-tutti/4197257/
 
 
E' questa la svolta paradigmatica che bisogna operare
a mio parere.
I politici vengono visti come brave persone che si prendono
cura della collettività.
Invece questa visione a mio parere va completamente
rovesciata.
Bisogna pensare a dei TIRANNI ovvero a degli uomini
che prima di tutto vogliono il potere e il denaro e solo
come effetto collaterale il benessere della intera
collettività.
https://it.wikipedia.org/wiki/Tiranno
 
 
____DEMOCRAZIA MASCHERATA DA TIRANNIDE?___
 
Con queste premesse possiamo chiederci se non sia
arrivato il momento di vedere nelle democrazie occidentali
una moderna forma di tirannide. Una tirannide
posta in essere dalla cosiddetta classe dirigente.
Qui io non ho alcuna risposta ma sono aperto
ad ogni possibilità.
https://www.byoblu.com/2022/09/21/usa-a-draghi-il-premio-corna-dellanno/
 
https://www.today.it/politica/mario-draghi-massone.html
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/11/19/massoneria-libro-shock-gran-maestro-magaldi-i-potenti-nelle-logge/1220062/
 
https://it.wikipedia.org/wiki/P2
 


Ma hai visto poi Moro che brutta fine gli fecero fare?:)
Sono pochi i politici onesti. 
I politici, a mio parere, vanno visti come delinquenti
disposti a tutto pur di avere denaro e potere.
E poi ci sono le eccezioni, la brava gente ma questi
sono una minoranza.

 Il giorno domenica 25 settembre 2022 alle 10:18:15 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > peccato che persone come Einaudi Sturzo La Pira Moro abbiano > servito e risollevato uno Stato a pezzi >>Ma hai visto poi Moro che brutta fine gli fecero fare?:)Sono pochi i politici onesti. I politici, a mio parere, vanno visti come delinquentidisposti a tutto pur di avere denaro e potere.E poi ci sono le eccezioni, la brava gente ma questisono una minoranza.
 
i politici si distinguono con il solito metro: chi fa il bene
 degli altri e chi fa i propri interessi.
E' talmente trasversale ed evidente che te ne accorgi subito.
Solo che non puoi escludere a priori che nella politica non ci sia
 il bene.
Quindi bisogna valutare con attenzione e al di la' di ogni
 pregiudizio per capire chi merita veramente il potere.
E questo vale in ogni forma di stato e di potere.



Sostanzialmente tu vedi la categoria
di chi ha tanto denaro e potere come le altre categorie.
 
Tuttavia noi sappiamo che anche i delinquenti
vogliono denaro e potere e spesso
coi loro metodi riescono ad ottenerlo. Basta esaminare
le tante organizzazioni criminali nella storia.
 
Per ottenere denaro e potere i delinquenti
usano ogni mezzo. Sono disposti a uccidere,
tradire, danneggiare la collettività.
 
Per cui noi dobbiamo chiederci se i politici
con tanto denaro e potere facciano parte
di una eccezione all'interno della categoria
dei delinquenti oppure vanno pensati come
una categoria a parte.
Nel primo caso sono praticamente tutti buoni
e disposti a fare sacrifici per il bene collettivo
e tuttavia appartengono alla categoria dei delinquenti
ovvero alla categoria di chi ha tanto denaro e potere.
 
E' chiaro che non tutti quelli che hanno tanto denaro
e potere sono delinquenti. Basta vedere *come*
sono diventati ricchi e potenti.
Per es. chi ha ereditato non ha dovuto delinquere
di sicuro.
Ma c'è anche chi ha lavorato onestamente
per diventare ricco e potente.
 
Tuttavia i politici per diventare ricchi e potenti
non hanno bisogno di lavorare cioè di svolgere
una attività remunerata.
Ovvero il politico (quasi tutti) non è uno diventato
ricco e potente perché ha creato un marchio,
scoperto un nuovo prodotto e messo in produzione
con vendite alte.
 
I politici quindi nella maggior parte dei casi
diventano ricchi e potenti non per il loro
lavoro. E questo li accomuna ai delinquenti
che fanno parte delle organizzazioni criminali.
 
___IL POLITICO CHE SI SACRIFICA PER LA COLLETTIVITA'____
 
Fare politica in modo onesto e limitandosi
ad avere il normale stipendio diventa una attività
molto impegnativa. Si tratta di veri e propri sacrifici.
Si tratta di assumersi enormi responsabilità.
Si tratta di ricevere il plauso di una parte
e gli insulti dalla restante parte ovvero
dalla maggioranza.
Si tratta di fare una vita lontana dagli affetti
e sempre impegnati.
I politici inoltre svolgono questa attività PER TUTTA
LA LORO VITA.
Anche i delinquenti sono tali per tutta la loro vita.
 
____CHI HA DENARO E POTERE HA IL VANTAGGIO
DI AUMENTARNE LA PORTATA____
 
C'è una circolarità.
Il politico che ha già denaro e potere
per mantenere la sua posizione è avvantaggiato.
Può cioè usare il denaro e il potere che già
possiede per corrompere e ottenere ancora
più denaro e potere.
In questo modo il *nuovo* politico che arriva
deve confrontarsi con chi è più forte
di lui in termini di denaro e potere.
Il *nuovo* arrivato ha meno possibilità
di affermarsi perché magari neppure
corrompe o si lascia corrompere
quindi è destinato a soccombere in breve
tempo.
Noi però ci troviamo spesso difronte
a politici che si trovano al potere per una
intera vita.
Come si spiega questo?
Ovvero *perché* quasi tutti i politici
vogliono rimanere al potere per tutta
la loro esistenza?
 
Se davvero sono al servizio e questo
servizio implica sacrifici (vedi Moro e gli altri
che hai citato) perché si ostinano
a dedicarsi per tutta una vita a tale servizio?
Potrebbero smettere dopo 5, 10 o 15 anni.
Invece no. Eppure hanno un vitalizio che permette
loro di smettere e vivere bene, ma non smettono.
Perché?
Qui abbiamo due possibilità.
O ci troviamo difronte a persone che vuole
fare il bene ad ogni costo e rimanere
al servizio della collettività ad ogni costo, facendo enormi
sacrifici.
Oppure ci troviamo difronte a persone
che desiderano prima di tutto tanto denaro
e potere e cioè sono come i delinquenti
delle organizzazioni criminali.
 
____CON MEZZI ILLECITI SI OTTIENE
PIU' POTERE____
 
Chi usa anche mezzi illeciti ha maggiore
possibilità di ottenere denaro e potere.
Questa competizione vede quindi
avvantaggiato coloro che sono disposti
a delinquere e cioè usare mezzi illeciti.
 
Per questo se ai vertici ci troviamo dei delinquenti
non dobbiamo sorprendercene.
D'altra parte ne abbiamo diversi esempi:
https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2018/03/02/b-delinquente-naturale-che-si-compra-tutti/4197257/
 
 
https://www.corriere.it/politica/22_maggio_21/berlusconi-putin-un-amicizia-lunga-20-anni-successi-politici-vacanze-barca-incontri-le-ex-mogli-7901bc5e-d8cb-11ec-ace9-a49b5c59373f.shtml
 
 
____IL POTERE POLITICO TRA FISIOLOGIA
E CASI ECCEZIONALI____
 
Normalmente personaggi come Hitler, Mussolini, Putin,
Berlusconi e tanti altri sono stati spiegati come casi
eccezionali. Ovvero come a dire che in ogni
categoria ci sono le mele marce.
A mio parere invece questa spiegazione non regge
e ho provato a spiegarlo brevemente sopra.
A mio parere chi possiede tanto denaro e potere
e va avanti così per una vita intera è più probabile
che appartenga alla categoria dei delinquenti.
 
Quello che spinge i delinquenti a rimanere
ai vertici delle organizzazioni criminali è la enorme
sete di denaro e potere. La stessa cosa che succede
per i politici.
I delinquenti (quelli importanti) non stanno lì
per commettere reati, per uccidere, per fare del male
agli altri.
Stanno lì perché hanno una insaziabile sete di denaro
e potere.
In questo senso sono esattamente come i politici.
 
Tu, e ti capisco, tendi a vedere una categoria
di benefattori (Moro e gli altri) dove però
ci sono alcune mele marce.
Io invece tendo a vedere una categoria
di delinquenti (di alto livello come i capi
delle organizzazioni criminali) dove
ci sono anche alcuni uomini dediti
al sacrificio personale per di fare il bene
della collettività.
 
Probabilmente quello che ci inganna in questa
analisi è che i capi delle organizzazioni
criminali vengono presentati come una sorta
di serial killer.
In realtà quelle sono persone che desiderano
comandare, cioè avere potere e tanto denaro.
Non sono persone che hanno sete di sangue
e cose del genere.
Questo mio approccio spiega le tante guerre
e la facilità con la quale sono state fatte.
 
Il tuo approccio (che è quello solito) non spiega
le tante e continue guerre.
Per es. le guerre di mafia come le vogliamo spiegare?
Si spiegano col fatto che i capi malavitosi
non volevano rinunciare al tanto denaro e potere
ed erano disposti a uccidere (fare stragi) pur di
rimanere in sella.
Allo stesso modo io spiego le tante guerre in giro per il mondo
da migliaia di anni.
https://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_di_mafia
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Processo_Andreotti
 
https://www.repubblica.it/cronaca/2014/08/27/news/mafia_riina_andreotti-94498598/
 
 


Che dire? Ho letto diverse volte, forse più di un centinaio:-), le pagine dei "Discorsi" che correttamente Loris ha richiamato, come altre volte ho fatto io su questo e l'altro ng. Sono pagine secondo me decisive, per due ragioni: la prima è che le ha scritte un pensatore politico di autentici sentimenti *repubblicani*, quale è Machiavelli; la seconda è che non invitano ma ci costringono a riflettere sul senso *materiale* dello scivolamento di una repubblica nella decadenza (questo significa "corruzione"), cioè sulla alterazione della forma di vita dei cittadini. Ecco il mio passo preferito: <<Era questo ordine buono, quando i cittadini erano buoni [...]. Ma diventati i cittadini cattivi, diventò tale ordine pessimo>> ("Discorsi", 1.18.20-21). Dunque, dice Machiavelli, puoi cambiare tutte le leggi che vuoi, ma la repubblica continuerà inesorabilmente a scivolare. Dall'altro lato, se vuoi intervenire sul modo di vivere dei cittadini, questa operazione richiederà mezzi straordinari, che faranno essi stessi correre un rischio mortale(=la tirannide) alla repubblica... Su una cosa hai ragione: i politici italiani, anche quelli buonisti, non sono "buoni". Ma non è "buono" nemmeno il modo in cui tiri daccapo in ballo Machiavelli. E sai perché? Perché il fiorentino, a differenza di te e della gran parte dei moderni, non è affatto convinto che il potere politico sia in sé una cosa malvagia. 

 sono una minoranza.
 
Puoi farci un esempio a proposito di chi comporrebbe questa minoranza^ Così magari riesci a convincere, in queste ultime ore, qualche incallito astensionista:-).

 Il giorno domenica 25 settembre 2022 alle 13:24:20 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > i politici si distinguono con il solito metro: chi fa il bene > degli altri e chi fa i propri interessi. > >Sostanzialmente tu vedi la categoriadi chi ha tanto denaro e potere come le altre categorie.Tuttavia noi sappiamo che anche i delinquentivogliono denaro e potere e spessocoi loro metodi riescono ad ottenerlo. Basta esaminarele tante organizzazioni criminali nella storia.Per ottenere denaro e potere i delinquentiusano ogni mezzo. Sono disposti a uccidere,tradire, danneggiare la collettività.Per cui noi dobbiamo chiederci se i politicicon tanto denaro e potere facciano partedi una eccezione all'interno della categoriadei delinquenti oppure vanno pensati comeuna categoria a parte.Nel primo caso sono praticamente tutti buonie disposti a fare sacrifici per il bene collettivoe tuttavia appartengono alla categoria dei delinquentiovvero alla categoria di chi ha tanto denaro e potere.E' chiaro che non tutti quelli che hanno tanto denaroe potere sono delinquenti. Basta vedere *come*sono diventati ricchi e potenti.Per es. chi ha ereditato non ha dovuto delinqueredi sicuro.Ma c'è anche chi ha lavorato onestamenteper diventare ricco e potente.Tuttavia i politici per diventare ricchi e potentinon hanno bisogno di lavorare cioè di svolgereuna attività remunerata.Ovvero il politico (quasi tutti) non è uno diventatoricco e potente perché ha creato un marchio,scoperto un nuovo prodotto e messo in produzionecon vendite alte.I politici quindi nella maggior parte dei casidiventano ricchi e potenti non per il lorolavoro. E questo li accomuna ai delinquentiche fanno parte delle organizzazioni criminali.___IL POLITICO CHE SI SACRIFICA PER LA COLLETTIVITA'____Fare politica in modo onesto e limitandosiad avere il normale stipendio diventa una attivitàmolto impegnativa. Si tratta di veri e propri sacrifici.Si tratta di assumersi enormi responsabilità.Si tratta di ricevere il plauso di una partee gli insulti dalla restante parte ovverodalla maggioranza.Si tratta di fare una vita lontana dagli affettie sempre impegnati.I politici inoltre svolgono questa attività PER TUTTALA LORO VITA.Anche i delinquenti sono tali per tutta la loro vita.____CHI HA DENARO E POTERE HA IL VANTAGGIODI AUMENTARNE LA PORTATA____C'è una circolarità.Il politico che ha già denaro e potereper mantenere la sua posizione è avvantaggiato.Può cioè usare il denaro e il potere che giàpossiede per corrompere e ottenere ancorapiù denaro e potere.In questo modo il *nuovo* politico che arrivadeve confrontarsi con chi è più fortedi lui in termini di denaro e potere.Il *nuovo* arrivato ha meno possibilitàdi affermarsi perché magari neppurecorrompe o si lascia corromperequindi è destinato a soccombere in brevetempo.Noi però ci troviamo spesso difrontea politici che si trovano al potere per unaintera vita.Come si spiega questo?Ovvero *perché* quasi tutti i politicivogliono rimanere al potere per tuttala loro esistenza?Se davvero sono al servizio e questoservizio implica sacrifici (vedi Moro e gli altriche hai citato) perché si ostinanoa dedicarsi per tutta una vita a tale servizio?Potrebbero smettere dopo 5, 10 o 15 anni.Invece no. Eppure hanno un vitalizio che permetteloro di smettere e vivere bene, ma non smettono.Perché?Qui abbiamo due possibilità.O ci troviamo difronte a persone che vuolefare il bene ad ogni costo e rimanereal servizio della collettività ad ogni costo, facendo enormisacrifici.Oppure ci troviamo difronte a personeche desiderano prima di tutto tanto denaroe potere e cioè sono come i delinquentidelle organizzazioni criminali.____CON MEZZI ILLECITI SI OTTIENEPIU' POTERE____Chi usa anche mezzi illeciti ha maggiorepossibilità di ottenere denaro e potere.Questa competizione vede quindiavvantaggiato coloro che sono dispostia delinquere e cioè usare mezzi illeciti.Per questo se ai vertici ci troviamo dei delinquentinon dobbiamo sorprendercene.D'altra parte ne abbiamo diversi esempi:
https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2018/03/02/b-delinquente-naturale-che-si-compra-tutti/4197257/https://www.corriere.it/politica/22_maggio_21/berlusconi-putin-un-amicizia-lunga-20-anni-successi-politici-vacanze-barca-incontri-le-ex-mogli-7901bc5e-d8cb-11ec-ace9-a49b5c59373f.shtml____IL
 POTERE POLITICO TRA FISIOLOGIAE CASI ECCEZIONALI____Normalmente personaggi come Hitler, Mussolini, Putin,Berlusconi e tanti altri sono stati spiegati come casieccezionali. Ovvero come a dire che in ognicategoria ci sono le mele marce.A mio parere invece questa spiegazione non reggee ho provato a spiegarlo brevemente sopra.A mio parere chi possiede tanto denaro e poteree va avanti così per una vita intera è più probabileche appartenga alla categoria dei delinquenti.Quello che spinge i delinquenti a rimanereai vertici delle organizzazioni criminali è la enormesete di denaro e potere. La stessa cosa che succedeper i politici.I delinquenti (quelli importanti) non stanno lìper commettere reati, per uccidere, per fare del maleagli altri.Stanno lì perché hanno una insaziabile sete di denaroe potere.In questo senso sono esattamente come i politici.Tu, e ti capisco, tendi a vedere una categoriadi benefattori (Moro e gli altri) dove peròci sono alcune mele marce.Io invece tendo a vedere una categoriadi delinquenti (di alto livello come i capidelle organizzazioni criminali) doveci sono anche alcuni uomini deditial sacrificio personale per di fare il benedella collettività.Probabilmente quello che ci inganna in questaanalisi è che i capi delle organizzazionicriminali vengono presentati come una sortadi serial killer.In realtà quelle sono persone che desideranocomandare, cioè avere potere e tanto denaro.Non sono persone che hanno sete di sanguee cose del genere.Questo mio approccio spiega le tante guerree la facilità con la quale sono state fatte.Il tuo approccio (che è quello solito) non spiegale tante e continue guerre.Per es. le guerre di mafia come le vogliamo spiegare?Si spiegano col fatto che i capi malavitosinon volevano rinunciare al tanto denaro e potereed erano disposti a uccidere (fare stragi) pur dirimanere in sella.Allo stesso modo io spiego le tante guerre in giro per il mondoda migliaia di anni.
https://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_di_mafiahttps://it.wikipedia.org/wiki/Processo_Andreottihttps://www.repubblica.it/cronaca/2014/08/27/news/mafia_riina_andreotti-94498598/
 
 
Se ti leggi qualche cosa sul Politico di Platone dopo una lunga
 discussione si giunge alla definizione del vero politico:
il politico e' un buon pastore di uomini.
Nella Repubblica Platone si accorge che un governo di filosofi
 sarebbe il migliore ma si accorge anche del lato utopico della
 sua realizzazione.
Scrive cosi' il politico per distinguere i vari tipi di governo
 dal migliore al peggiore:
 
monarchia
aristocrazia
democrazia con le leggi
democrazia senza leggi
oligarchia
tirannia.
 
Il buon governo risulta essere la monarchia a patto che il re si
 comporti come il buon pastore.
 
Ovviamente chi pensa al proprio tornaconto disinteressandosi del
 popolo e' un tiranno che e' l'opposto del re buono.
 
Ci sono stati anche fra i Papi buoni pastori e tiranni.
Ma purtroppo il potere va a chi va.
A volte e' questione di fortuna.
 
Credo che tu abbia individuato l'attuale sistema politico come un
 vasto gruppo di piccoli tiranni che si nascondono dietro la
 facciata della parola democrazia.
 
In effetti se per essere un buon politico si dovesse passare un
 esame di filosofia etica qualche cosa migliorerebbe.
 
Pero' la classe politica di un tempo aveva molta piu' cultura.
Credo che di questo ti sia accorto.


 Il giorno domenica 25 settembre 2022 alle 11:47:20 UTC+2 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> [...]> Ma hai visto poi Moro che brutta fine gli fecero fare?:) > Sono pochi i politici onesti. > I politici, a mio parere, vanno visti come delinquenti > disposti a tutto pur di avere denaro e potere. > E poi ci sono le eccezioni, la brava gente ma questi > sono una minoranza.Puoi farci un esempio a proposito di chi comporrebbe questa minoranza^ Cosě magari riesci a convincere, in queste ultime ore, qualche incallito astensionista:-).
 
se in Italia ci fosse anche un solo buon pastore avrebbe molte
 difficolta' come pastore di lupi feroci e volpi astute
 ;)



Ciao Massimo, quest'ultima cosa che dici è talmente evidente che è tempo sprecato documentarla. Non credo però che l'in-cultura dei politici sia la causa diretta dei fenomeni di degrado della vita politica. E' invece un plateale (nel senso che sta proprio sulla platea:-)) sottoprodotto delle cause che li generano. Un esame di filosofia etica? Non lo superano già tutti ogni giorno, visto che non fanno altro che uniformare i loro discorsi ai "diritti dell'uomo", ultima verità etica pubblica e punto di convergenza della linea dominante della riflessione politica occidentale?
 
Saluti,
 
Marco

 ha scritto:r> > Il giorno domenica 25 settembre 2022 alle 13:24:20 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > i politici si distinguono con il solito metro: chi fa il bene > degli altri e chi fa i propri interessi. > >Sostanzialmente tu vedi la categoriadi chi ha tanto denaro e potere come le altre categorie.Tuttavia noi sappiamo che anche i delinquentivogliono denaro e potere e spessocoi loro metodi riescono ad ottenerlo. Basta esaminarele tante organizzazioni criminali nella storia.Per ottenere denaro e potere i delinquentiusano ogni mezzo. Sono disposti a uccidere,tradire, danneggiare la collettività.Per cui noi dobbiamo chiederci se i politicicon tanto denaro e potere facciano partedi una eccezione all'interno della categoriadei delinquenti oppure vanno pensati comeuna categoria a parte.Nel primo caso sono praticamente tutti buonie disposti a fare sacrifici per il bene collettivoe tuttavia appartengono alla categoria dei delinquentiovvero alla categoria di chi ha tanto denaro e potere.E' chiaro che non tutti quelli che hanno tanto denaroe potere sono delinquenti. Basta vedere *come*sono diventati ricchi e potenti.Per es. chi ha ereditato non ha dovuto delinqueredi sicuro.Ma c'è anche chi ha lavorato onestamenteper diventare ricco e potente.Tuttavia i politici per diventare ricchi e potentinon hanno bisogno di lavorare cioè di svolgereuna attività remunerata.Ovvero il politico (quasi tutti) non è uno diventatoricco e potente perché ha creato un marchio,scoperto un nuovo prodotto e messo in produzionecon vendite alte.I politici quindi nella maggior parte dei casidiventano ricchi e potenti non per il lorolavoro. E questo li accomuna ai delinquentiche fanno parte delle organizzazioni criminali.___IL POLITICO CHE SI SACRIFICA PER LA COLLETTIVITA'____Fare politica in modo onesto e limitandosiad avere il normale stipendio diventa una attivitàmolto impegnativa. Si tratta di veri e propri sacrifici.Si tratta di assumersi enormi responsabilità.Si tratta di ricevere il plauso di una partee gli insulti dalla restante parte ovverodalla maggioranza.Si tratta di fare una vita lontana dagli affettie sempre impegnati.I politici inoltre svolgono questa attività PER TUTTALA LORO VITA.Anche i delinquenti sono tali per tutta la loro vita.____CHI HA DENARO E POTERE HA IL VANTAGGIODI AUMENTARNE LA PORTATA____C'è una circolarità.Il politico che ha già denaro e potereper mantenere la sua posizione è avvantaggiato.Può cioè usare il denaro e il potere che giàpossiede per corrompere e ottenere ancorapiù denaro e potere.In questo modo il *nuovo* politico che arrivadeve confrontarsi con chi è più fortedi lui in termini di denaro e potere.Il *nuovo* arrivato ha meno possibilitàdi affermarsi perché magari neppurecorrompe o si lascia corromperequindi è destinato a soccombere in brevetempo.Noi però ci troviamo spesso difrontea politici che si trovano al potere per unaintera vita.Come si spiega questo?Ovvero *perché* quasi tutti i politicivogliono rimanere al potere per tuttala loro esistenza?Se davvero sono al servizio e questoservizio implica sacrifici (vedi Moro e gli altriche hai citato) perché si ostinanoa dedicarsi per tutta una vita a tale servizio?Potrebbero smettere dopo 5, 10 o 15 anni.Invece no. Eppure hanno un vitalizio che permetteloro di smettere e vivere bene, ma non smettono.Perché?Qui abbiamo due possibilità.O ci troviamo difronte a persone che vuolefare il bene ad ogni costo e rimanereal servizio della collettività ad ogni costo, facendo enormisacrifici.Oppure ci troviamo difronte a personeche desiderano prima di tutto tanto denaroe potere e cioè sono come i delinquentidelle organizzazioni criminali.____CON MEZZI ILLECITI SI OTTIENEPIU' POTERE____Chi usa anche mezzi illeciti ha maggiorepossibilità di ottenere denaro e potere.Questa competizione vede quindiavvantaggiato coloro che sono dispostia delinquere e cioè usare mezzi illeciti.Per questo se ai vertici ci troviamo dei delinquentinon dobbiamo sorprendercene.D'altra parte ne abbiamo diversi esempi:
https://www.ilfattoquotidiano.it/in-edicola/articoli/2018/03/02/b-delinquente-naturale-che-si-compra-tutti/4197257/https://www.corriere.it/politica/22_maggio_21/berlusconi-putin-un-amicizia-lunga-20-anni-successi-politici-vacanze-barca-incontri-le-ex-mogli-7901bc5e-d8cb-11ec-ace9-a49b5c59373f.shtml____IL
 POTERE POLITICO TRA FISIOLOGIAE CASI ECCEZIONALI____Normalmente personaggi come Hitler, Mussolini, Putin,Berlusconi e tanti altri sono stati spiegati come casieccezionali. Ovvero come a dire che in ognicategoria ci sono le mele marce.A mio parere invece questa spiegazione non reggee ho provato a spiegarlo brevemente sopra.A mio parere chi possiede tanto denaro e poteree va avanti così per una vita intera è più probabileche appartenga alla categoria dei delinquenti.Quello che spinge i delinquenti a rimanereai vertici delle organizzazioni criminali è la enormesete di denaro e potere. La stessa cosa che succedeper i politici.I delinquenti (quelli importanti) non stanno lìper commettere reati, per uccidere, per fare del maleagli altri.Stanno lì perché hanno una insaziabile sete di denaroe potere.In questo senso sono esattamente come i politici.Tu, e ti capisco, tendi a vedere una categoriadi benefattori (Moro e gli altri) dove peròci sono alcune mele marce.Io invece tendo a vedere una categoriadi delinquenti (di alto livello come i capidelle organizzazioni criminali) doveci sono anche alcuni uomini deditial sacrificio personale per di fare il benedella collettività.Probabilmente quello che ci inganna in questaanalisi è che i capi delle organizzazionicriminali vengono presentati come una sortadi serial killer.In realtà quelle sono persone che desideranocomandare, cioè avere potere e tanto denaro.Non sono persone che hanno sete di sanguee cose del genere.Questo mio approccio spiega le tante guerree la facilità con la quale sono state fatte.Il tuo approccio (che è quello solito) non spiegale tante e continue guerre.Per es. le guerre di mafia come le vogliamo spiegare?Si spiegano col fatto che i capi malavitosinon volevano rinunciare al tanto denaro e potereed erano disposti a uccidere (fare stragi) pur dirimanere in sella.Allo stesso modo io spiego le tante guerre in giro per il mondoda migliaia di anni.
https://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_di_mafiahttps://it.wikipedia.org/wiki/Processo_Andreottihttps://www.repubblica.it/cronaca/2014/08/27/news/mafia_riina_andreotti-94498598/
 > > Se ti leggi qualche cosa sul Politico di Platone dopo una lunga > discussione si giunge alla definizione del vero politico: > il politico e' un buon pastore di uomini. > Nella Repubblica Platone si accorge che un governo di filosofi > sarebbe il migliore ma si accorge anche del lato utopico della > sua realizzazione. > Scrive cosi' il politico per distinguere i vari tipi di governo > dal migliore al peggiore: > > monarchia > aristocrazia > democrazia con le leggi > democrazia senza leggi > oligarchia > tirannia. > > Il buon governo risulta essere la monarchia a patto che il re si > comporti come il buon pastore. > > Ovviamente chi pensa al proprio tornaconto disinteressandosi del > popolo e' un tiranno che e' l'opposto del re buono. > > Ci sono stati anche fra i Papi buoni pastori e tiranni. > Ma purtroppo il potere va a chi va. > A volte e' questione di fortuna. > > Credo che tu abbia individuato l'attuale sistema politico come un > vasto gruppo di piccoli tiranni che si nascondono dietro la > facciata della parola democrazia. > > In effetti se per essere un buon politico si dovesse passare un > esame di filosofia etica qualche cosa migliorerebbe. > > Pero' la classe politica di un tempo aveva molta piu' cultura. > Credo che di questo ti sia accorto.Ciao Massimo, quest'ultima cosa che dici è talmente evidente che è tempo sprecato documentarla. Non credo però che l'in-cultura dei politici sia la causa diretta dei fenomeni di degrado della vita politica. E' invece un plateale (nel senso che sta proprio sulla platea:-)) sottoprodotto delle cause che li generano. Un esame di filosofia etica? Non lo superano già tutti ogni giorno, visto che non fanno altro che uniformare i loro discorsi ai "diritti dell'uomo", ultima verità etica pubblica e punto di convergenza della linea dominante della riflessione politica occidentale?Saluti,Marco
 
In effetti il problema e' che con questi diritti si e' posta la
 pietra tombale alla ricerca del bene.
C'e' una carta con dei dettami.
Basta? Ma nemmeno per nulla perche' la vera conoscenza dell'etica
 la ottieni quando ti accorgi che e' un problema aperto non un
 discorso chiuso.


 -- 
 
La cartolarizzazione dell'etica... E invece etica viene da "ethos", che significa costume, abitudine. C'è qualcosa che impedisce ai diritti dell'uomo in quanto tali di trasformarsi in ethos e dare così vita a un radicamento? O il problema sta in una *interpretazione* dei diritti dell'uomo? Nel dialogo tra il russo Dugin e l'ebreo Levy, che Loris (se ricordo bene) aveva opportunamente linkato, il barbuto "filosofo di Putin" passa dall'uno all'altro concetto come se fossero equivalenti, ma così non è: x non può equivalere all'interpretazione di x. Qui la grande debolezza argomentativa, e forse anche la non completa onestà intellettuale, di Dugin. Ma qui, anche, la questione che la riflessione politica europea dovrebbe essere capace di mantenere aperta. 
 
Saluti,
 
Marco

 Il giorno domenica 25 settembre 2022 alle 20:21:00 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:>> [...]> In effetti il problema e' che con questi diritti si e' posta la > pietra tombale alla ricerca del bene. > C'e' una carta con dei dettami. > Basta? Ma nemmeno per nulla perche' la vera conoscenza dell'etica > la ottieni quando ti accorgi che e' un problema aperto non un > discorso chiuso.> -- La cartolarizzazione dell'etica... E invece etica viene da "ethos", che significa costume, abitudine. C'è qualcosa che impedisce ai diritti dell'uomo in quanto tali di trasformarsi in ethos e dare così vita a un radicamento? O il problema sta in una *interpretazione* dei diritti dell'uomo? Nel dialogo tra il russo Dugin e l'ebreo Levy, che Loris (se ricordo bene) aveva opportunamente linkato, il barbuto "filosofo di Putin" passa dall'uno all'altro concetto come se fossero equivalenti, ma così non è: x non può equivalere all'interpretazione di x. Qui la grande debolezza argomentativa, e forse anche la non completa onestà intellettuale, di Dugin. Ma qui, anche, la questione che la riflessione politica europea dovrebbe essere capace di mantenere aperta.
 
quella parola che circola oggi negli ambienti politici riflette
 l'etica dei paesi che fanno riferimento al deismo intrinseco
 della carta dei diritti:
inaccettabile.
E invece guarda un po' stiamo proprio accettando di tutto e di
 piu' e questa si chiama debolezza.
Ed e' proprio su questa debolezza che si traduce un una sterile e
 sofistica retorica che gioca la russia.
Noi abbiamo paura di combattere loro no.
E ci sono mille modi di combattere, anche il martirio e' combattere.
Dire inaccettabile e' la presunzione che il diritto e la giustizia
 sia sempre e comunque dalla parte nostra.
E non venendo da Dio chissa' da chi viene questa presunzione.
 
 
 Saluti,Marco



I diritti dell'uomo hanno avuto grande e giusta
pubblicità. Tuttavia a livello del singolo
non si potranno mai radicare perché mancano
i DOVERI dell'uomo.
Parlare solo di diritti è fuorviante.
Fa capire ad ogni singolo che ha solo diritti
verso una entità statale e basta.
Invece sarebbe il caso di elaborare
una dichiarazione universale
dei diritti e dei *doveri* dell'uomo.
Cioè, tu singolo vuoi dei diritti? Va bene!
Ma hai anche dei doveri da rispettare.
Senza doveri non ci sono diritti per nessuno.
 
Inoltre (e qui basta vedere la psicologia della morale)
se uno inizia a seguire i propri doveri (credendoci)
quando poi vede che i propri diritti non vengono rispettati
ecco che si fa valere e non ci passa sopra.
 
Inutile dire che quella dichiarazione è stata
approvata proprio perché conteneva diritti
che i singoli possono reclamare e doveri
che gli Stati sono tenuti ad assicurare.
Ma lo Stato diventa anche qualcosa di astratto
ed ecco che tutti la accettano.
Se invece avessero elaborato una dichiarazione
universale dei diritti e dei *doveri* dell'uomo
di sicuro non tutti l'avrebbero accettata:))
 


I francesi (1795) ci avevano provato:
https://scienzepolitiche.uniroma2.it/wp-content/uploads/2017/10/23.-Costituzione-1795-Dichiarazione-dei-diritti-e-dei-doveri-1.pdf
 
Ecco i doveri:
<<DOVERI
Art. 1. – La Dichiarazione dei diritti contiene gli obblighi dei legislatori;
la conservazione della società richiede che quelli che la compongono
conoscano e compiano ugualmente i loro doveri.
Art. 2. – Tutti i doveri dell’uomo e del cittadino derivano da questi due
principi, impressi dalla natura in tutti i cuori: “Non fate agli altri ciò che
non vorreste fosse fatto a voi. Fate costantemente agli altri il bene che
voi vorreste ricevere”.
Art. 3. – Gli obblighi di ognuno verso la società consistono nel
difenderla, nel servirla, nel vivere sottoposti alle leggi, e nel rispettare
quelli che ne sono gli organi.
Art. 4. – Nessuno è buon cittadino, se non è buon figlio, buon padre,
buon fratello, buon amico, buon marito.
Art. 5. – Nessuno è uomo perbene se non è francamente e
religiosamente osservatore delle leggi.
Art. 6. – Colui il quale viola apertamente le leggi si dichiara in stato di
guerra con la società.
Art. 7. – Colui che, senza violare le leggi, le elude con astuzia o destrezza,
ferisce apertamente gli interessi di tutti: egli si rende indegno della loro
benevolenza e della loro stima.
Art. 8. – È sul mantenimento delle proprietà che riposano la coltivazione
delle terre, tutte le produzioni, ogni mezzo di lavoro, e tutto l’ordine
sociale.
Art. 9. – Ogni cittadino deve i suoi servizi alla patria e al mantenimento
della libertà, dell’uguaglianza e della proprietà, tutte le volte che la legge
lo chiama a difenderle>>.
 
L'art. 4, tutto declinato al maschile, oggi verrebbe ghigliottinato:-).

 Il giorno domenica 25 settembre 2022 alle 20:51:00 UTC+2 Marco V. ha scritto:> > C'è qualcosa che impedisce ai diritti dell'uomo in quanto tali di trasformarsi in ethos e dare così vita a un radicamento? >>I diritti dell'uomo hanno avuto grande e giustapubblicità. Tuttavia a livello del singolonon si potranno mai radicare perché mancanoi DOVERI dell'uomo.Parlare solo di diritti è fuorviante.Fa capire ad ogni singolo che ha solo dirittiverso una entità statale e basta.Invece sarebbe il caso di elaborareuna dichiarazione universaledei diritti e dei *doveri* dell'uomo.Cioè, tu singolo vuoi dei diritti? Va bene!Ma hai anche dei doveri da rispettare.Senza doveri non ci sono diritti per nessuno.Inoltre (e qui basta vedere la psicologia della morale)se uno inizia a seguire i propri doveri (credendoci)quando poi vede che i propri diritti non vengono rispettatiecco che si fa valere e non ci passa sopra.Inutile dire che quella dichiarazione è stataapprovata proprio perché conteneva dirittiche i singoli possono reclamare e doveriche gli Stati sono tenuti ad assicurare.Ma lo Stato diventa anche qualcosa di astrattoed ecco che tutti la accettano.Se invece avessero elaborato una dichiarazioneuniversale dei diritti e dei *doveri* dell'uomodi sicuro non tutti l'avrebbero accettata:))
 
e secondo te sono principi astratti o concreti?
Se dico che tutti i cittadini italiani hanno diritto a lavorare
 questo significa che c'e' la piena occupazione garantita?
E dunque se le Costutuzioni sono i fondamenti per governare uno
 Stato democratico ed esse si ispirano ai diritti dell'uomo non ti
 viene il dubbio che siano una specie di paravento quando dal dire
 generico si passa al fare concreto?
E se poi passiamo a giudicare altri stati e altre culture in base
 a questi principi morali ci si deve allora chiedere perche' ci
 sono dei diritti naturali e se e' vero.
In questo caso passiamo dalla filosofia morale a quella etica.
Ma gli stati liberali e l'estensione dei diritti (ogni giorno se
 ne inventano uno) non permettono di interrogarsi su questo
 perche' i diritti gia' lo vietano quando affermano di essere
 inalienabili.
Alla fine le basi etico politiche locali particolari e religiose
 si mostrano piu' forti. E non mi meraviglia affatto.



Approfondendo, in questi anni, l'etica evoluzionistica
mi sono reso conto che se il singolo non percepisce
di avere doveri farà fatica anche a percepire
i propri diritti.
Il dovere è vissuto come concreto, mentre
il diritto è vissuto come astratto e generico.
Infatti il dovere richiede subito una capacità
da parte del singolo di mettersi all'opera
e di subordinare il suo comportamento
a queste regole, cioè ai doveri.
I diritti invece vengono percepiti come
qualcosa che qualcuno dovrebbe, in certe
occasioni, riconoscere.
 
L'aver messo al centro unicamente i diritti
ha danneggiato la nostra tradizione morale.
Ad oggi tutti pretendono, tutti si sentono
di avere diritti. Tutti reclamano ma nessuno
parla dei propri doveri.
Sembra che i doveri siano solo parte
di una attività lavorativa e cioè di una funzione
smessa la quale elimina gli obblighi della persona.
Un po' come quel poliziotto che finito il turno
può anche pensare di infrangere la legge: basta
farlo fuori dal lavoro.
 
E' come se i doveri quindi fossero solo una sorta
di obbligo lavorativo, un insieme di regole
che si seguono quando si è a lavoro.
Non sono i diritti a fondare una etica ma i doveri.
Questo chi ha studiato l'etica evoluzionistica
lo sa bene.
E' proprio della natura umana fondarsi
sul comportamento del singolo e dei suoi
doveri.
Questo non significa che la dichiarazione
universale sia un male. Questa dichiarazione
è un riferimento e ha posto un freno
a certi governi dittatoriali.
Ma non ha senso fondare l'etica sui diritti
e non sui doveri.
Bisogna fare l'inverso e cioè fondare l'etica
sui doveri.
In automatico ne discendono poi i diritti per tutti.
A mio parere se l'elenco dei doveri a livello
internazionale manca è perché non si trova
accordo tra le diverse etnie, le diverse culture.

 
 
Qui io non ho alcuna risposta ma sono aperto
ad ogni 
possibilità.
https://www.byoblu.com/2022/09/21/usa-a-draghi-il-premio-corna-dellanno/
 
 
 
.....
C'e' poco da rispondere, lo ha visto tutto il monto del premio
primo cornuto dei due Oceani!! Ce l'abbiamo noi al culo +che
al potere!! Merdacce di merda!! Criminali che pazzeano con l'Atomica
che la fessa non e' + cosa loro!!
 
Per non parlare delle femmine gallinacee tetesche!!Che devono schiacciaVre
La Wuffia, che coppietta di merde assortite!! E chi lio premia poi
cosa merita!? ?sti caproni penzavo che fossero un tantino piu' 
intrelliggenti,
Ma mi sbagliavo palesemente!! 
 
 


E' chiaro che al dovere di fare x corrisponde in capo a qualcuno il diritto che x sia fatto. Ma non è detto che una fondazione dell'etica che cominci dai doveri recuperi tutti quei diritti che si sono via via affermati attraverso la fondazione inversa. Questo è perché il soggetto in capo al quale, in una fondazione dell'etica, vengono posti doveri è l'individuo e non un soggetto collettivo (es. lo stato); solo in questo secondo caso ci sarebbe perfetta coincidenza tra le due fondazioni. I "diritti" erano sorti come protezione degli individui dai poteri politici assoluti (e in ciò consiste il nocciolo della loro positività), ma poi si sono autonomizzati trasformandosi in una dimensione essa stessa assoluta, che pretende di sottomettere la vita etico-politica delle collettività per realizzare una presunta "emancipazione degli individui". La critica qui è sempre la stessa, in sostanza quella avviata da Burke contro la rivoluzione francese e le sue "dichiarazioni", e che ha come suo oggetto polemico l'astrattezza. Contro il '68, che è uno dei punti di svolta dell'ideologia nichilista dei "diritti", è stata infatti mobilitata (es.
https://it.wikipedia.org/wiki/Roger_Scruton
) quella stessa linea di pensiero.