Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensiero e azione

Domanda:
C'è una persona in pericolo. E' a voi sconosciuto. Non fa parte della vostra
chiesa. Avete la possibilità di intervenire per aiutarla. Ma l'intervento
comporta dei rischi per voi. Intervenire potrebbe anche essere (rischio
terribile!) "politicamente *non* corretto". Cosa fate?

 wrote in message
Vqz54.1807$RQ.1...@news.infostrada...


 terribile!) "politicamente *non* corretto". Cosa fate?
Scusa, prima mi e' sfuggito un msg vuoto. Visto che ci sono... intervenire?
Gia' fatto; abbiamo sempre a che fare, prevalentemente, con l'individuo
astratto (come nella tua ipotesi): il giusto referente della nostra morale
astratta. Certo che se quell'individuo potessimo vederlo nella perfezione
della sua esistenza... ho in mente quel gustoso raccontino (mi sembra di
Brown, non ricordo bene) in cui medici premurosi si prendono cura del
fragile e malaticcio figlioletto della signora Hitler. Ma per fortuna di
Hitler non ne nascono poi tanti e l'individuo astratto rimane tale, a
consolare il nostro inguaribile idealismo. Cosi' per un Hitler possibile in
una culla di una nursery abbiamo milioni di neonati destinati a morire di
fame in qualche contrada del mondo. La statistica induce certamente....
all'ottimismo (!) dell'azione. O no?
Ciao
Loris.

 terribile!) "politicamente *non* corretto". Cosa fate?
Dipende... io gli chiedo prima se per lui esiste il Bene (sì, proprio quello
platonico), e dunque ha un senso cercare il bene per sé e per gli altri. Se dice
di sì lo aiuto, se dice di no gli dico: "hai proprio ragione!" e continuo per la
mia strada... ^______^
Più seriamente, se vi è pericolo di vita (o di perdere la dignità, che a volte
può essere anche peggio) penso che farei ogni sforzo per vincere le mie paure ed
intervenire. Ma che ne sia capace o meno, lo saprei solo in quel momento, che
costituirebbe una specie di "prova del fuoco". Quanto al "politicamente
corretto", non me ne è mai fregato granchè; oltretutto l'espressione è quasi un
ossimoro, almeno per la concezione moderna della politica: niente è più lontano
dalla correttezza... :-)
Gianrico
 
______________________________________________________________________
Message envoye depuis iFrance >>  
http://www.ifrance.com
Gratuit >> Hebergement (50 Mo)/Vos emails (POP&HTML,20 Mo)
Votre agenda online gratuit >> 
http://agenda.ifrance.com
NOUVEAU : Faxez gratuitement ! >> 
http://fax.ifrance.com
--
Posted from 
www.ifrance.com
 [209.67.249.134]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

"aiuta il prossimo tuo come te stesso", cioe' non troppo ne' troppo poco!
intervengo, intervengo ma lo decido li' per li' come detto benissimo da
GG. non mi interessa di che parrocchia sia li' per li'. poi dopo ognuno scelga
la propria via.
rivolterei pero' le cose: possiamo comportarci sempre in modo da non far male
agli altri? credo
di no! come aiutare un vampiro che vuole il nostro sangue?! andiamo via e lui
muore!
dunque non azzardiamoci a pensare di "stare a posto"


Ad ogni modo il problema dei vampiri non esiste più (almeno come immediata
minaccia fisiologica): sono stati tutti impiegati nell'amministrazione fiscale...
^____^
È chiaro, come tu giustamente sottolinei, che non sempre quel che appare giusto si
rivela davvero giusto, come faceva notare Socrate nel Teeteto contro gli argomenti
dei sofisti. Dunque è bene tenerne conto nella valutazione di ciò che è da farsi.
O non farsi.
Ciao


 fame in qualche contrada del mondo. 
anche da noi si muore, di aborto. 
-- 
-------------------------------------------------------
answer me removing "A" from the mail address
la scelta è un'ecatombe di possibili 
Epicuro                 

 
la considerazione che il mio intervento non sia politicamente corretto, non 
inciderebbe nella valutazione generale che farei. piuttosto: metto in pericolo 
amici, parenti, amori? in che pericolo?
solo me stesso ? se sono solo io a rischiare - allora rischio, il meno possbile 
perche' costui e' uno sconosciuto ma devo rischiare. perche' ho come la sensazione 
che il mio sconosciuto rischierebbe per me. perche' ho conosiuto persone che 
avrebbero rischiato. perche' se 3 delinquenti violentano una donna in metropolitana 
e io me ne vado per la mia strada, non potrei piu' credere in me stesso e mi 
aspetterebbe un destino peggiore di una coltellata.
Intervento.



rischio per me minore di rischio per lei => intervengo.
La differenza di idee non c'entra, la vita nella moderna sensibilità è un
valore assoluto che non tiene conto di come la pensa il vivente. Anche
quando questi sia esattamente dell'idea opposta. MA QUESTA è una risposta
filosofica ad un quesito in termini secondo me un po' sofistici. In realtà
mi chiedo: salveresti un anziano del tuo "colore religioso" mettendo a
repentaglio la tua giovane vita? Allora vedi che forse la "diversità" non
c'entra, ma sulla bilancia buttiamo i nostri progetti: io se sopravvivo farò
così, tu invece farai quest'altra cosa (magari solo lo immagino, se non ho
la possibilità di parlare con questa persona) E qui sì entra il giudizio di
merito se scegliere lei o me. Cinico? Ma essere a suo favore
aprioristicamente (anche se le mancasse 1 giorno di vita a causa una
malattia) significa: non importa anche se è un sacrificio inutile, io lo
faccio. Diventa un dogma insomma. L'"aiuto" diventa un obbligo morale, un
valore supremo, più alto della vita stessa. Se io e la persona in pericolo
ci sentissimo "cellule" dello stesso organismo ci chiederemmo: chi è meglio
che sopravviva per il bene di tutti? Decideremmo di comune accordo di
seguire la strada che offre più prospettive.
Ago

 seguire la strada che offre più prospettive.
faccio ingegneria, e cosi' ragionano i miei prof, basta!
ciao, massimo

stefano cybercrawl domanda:


Peace and love, fratello.
Questa, fino a prova contraria è una discussione.
Quello che faremmo nella realtà è tutt'altro, e non occorre dichiararlo qui.
Al contrario, in un discorso che non sia politico (ovvero che sostenga
acriticamente il proprio punto di vista) ma scientifico, si dovrebbe provare
il piacere di sostenere tesi diverse.
Ma c'è chi crede di possedere la verità, anche se tutto quello che sa dire è
"seguo il mio cuore..."
Ago
_______________________________________________________________________
Non è tanto grave non capire un'altra persona se non si affermasse che tutto
ciò che non si è capito è sciocco
_______________________________________________________________________

 Maurizio
ti cito la mia signature.
-- 


terribile!) "politicamente *non* corretto". Cosa fate?
Dici che la persona in pericolo e' sconosciuta, pero' so che non fa parte della
mia  "chiesa".  Quindi ti interessa misurare la differenza di "peso" che do'
alla vita delle persone che ne fanno parte rispetto a quella di chi non ne
fa parte.
Analogo rilievo si puo' fare per il riferimento al "politicamente corretto".
Non capisco cosa c'entrino queste curiosita' col nocciolo della domanda:
introducono solo due delle possibili variabili nel caso ipotizzato.
Altre variabili potrebbero essere: la persona in pericolo e' una bella
ragazza, oppure e' di colore, oppure ha la faccia da avanzo di galera ecc.
Comunque, il primo caso, per me, avrebbe qualche rilevanza; non decisiva ma
l'avrebbe.  Mi darebbe una marcia in piu' sapere che quella persona fa parte
della mia "chiesa" (in senso lato) perche' possiedo un forte senso di
appartenenza al gruppo di cui faccio parte.
Il secondo caso, invece, non avrebbe alcun effetto, a meno che non
interagisca col primo.
Limitandoci alla domanda fondamentale: c'e' una persona in pericolo, 
l'intervento comporta dei rischi per voi, cosa fate? Si puo' fare un'altra
osservazione.
Il caso proposto ipotizza una situazione di pericolo. In tali circostanze
l'aspetto razionale delle azioni che possono essere compiute passa in secondo
piano.  In generale, mi sembra, la risposta puo' essere piu' o meno
affidabile a seconda se il soggetto (il salvatore) ha gia' avuto precedenti
esperienze di situazioni simili. 
Posso pensare, per esempio, che un vigile del fuoco con una lunga serie di
salvataggi alle spalle darebbe una risposta al caso in questione molto piu'
affidabile della risposta che potrei dare io, che non mi sono mai trovato in
tali situazioni, in quanto conosce meglio le sue reazioni nelle condizioni
date.
Che affidabilita' dare quindi a risposte che provengono da persone con
esperienze diverse?
Lo scopo della domanda deve essere un altro (sempre che ne abbia uno :-)).
Tra l'altro somiglia stranamente ad una di quelle domande da test estivo, di
quelli che si trovano qualche volta nei rotocalchi: di' la verita', l'hai
presa da li'?
Comunque, se ti puo' essere utile per soddisfare la tua curiosita', rispondo
che mi piacerebbe potermi comportare da eroe.
Vincendo tutte le mie paure mi lancerei a salvare senza esitazioni anche il
perfido persecutore della mia "chiesa" in nome della fratellanza universale
(e della mia vanita', ma questo non dirlo a nessuno) e poi sparirei in
fretta, per non ricevere neanche un grazie, possibilmente in un tripudio di
applausi.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 _______________________________________________________________________
non ho pensato fossi sciocco, ma credo faccia bene a tutti un'angolazione un po'
piu' umana

applausi.
Ah-ah ah ah...
Beh,
complimenti
Sandro, molto arguto.
Ago

 piu' umana
Ok, ok touchè, questa è bona.
cordialmente
Ago

 applausi.
eh eh eh ... che eroe!... ;-)

 mia strada... ^______^
Ah ah ah! Buona questa!! :-))) Bravo Gianrico!


Non è mia abitudine commentare una frase avulsa dal suo contesto (testuale e
storico). Non sarebbe corretto sotto molti aspetti. Quindi, avendola
proposta tu, la considero semplicemente tua e così com'è. Per inciso: l'hai
scelta tu fra le infinite possibili, ossia hai fatto un'ecatombe di tutte le
altre. Insomma non solo hai fatto una scelta, ma te ne prendi tu la
responsabilità anche se firmi con il nome di Epicuro.
Bene, così com'è, quella proposizione, se significa che una scelta è meglio
non farla, è contraddittoria, infatti la non-scelta è una scelta. Perciò,
oltre all'ecatombe che comunque sarebbe avvenuta perché il tempo non si
ferma ad aspettare le nostre non-decisioni, tu hai sacrificato un'altra
vittima nell'ecatombe: la tua presenza nella gestione di ciò che ti
riguarda. Quindi l'ulteriore vittima sei tu stesso.
Se tu non scegli, sceglie per te qualcun altro, per esempio il Caso - in
realtà sempre gli altri, in particolare quelli che ti suggeriscono di
lasciar fare o lasciar accadere, e con ciò di fatto ti manovrano. E' vero
che il singolo non ha molto potere su ciò che gli accade, ma la sola
possibilità che ha di guidare almeno in parte il proprio cammino è
effettuare una scelta quando una scelta è possibile. E io credo che sia
sempre possibile.
Un'altra nota: i "possibili", per definizione, non sono "fatti", ossia non
esistono ancora. Di chiunque sia la scelta, uno solo dei possibili diventerà
un fatto. Perciò quella proposizione, così com'è, oltre a essere
contraddittoria, contiene anche il falso - l'illusione - che i "possibili"
esistano come fatti piuttosto che come semplici ipotesi o, appunto,
illusioni. La scelta, peraltro, ti obbliga a discriminare fra illusioni e
ciò che è davvero possibile, ossia ti educa a tenere gli occhi aperti. Se
poi tenerli aperti non ti piace e non vuoi farlo, è ancora una tua scelta.
Ora chiudo, ma se vai al ristorante è meglio che scelga tu, infatti solo tu
sai se ti piace la zuppa di cipolle e se le fragole ti danno l'orticaria.
Ciao
Maurizio

 >C'è una persona in pericolo. E' a voi sconosciuto. Non fa parte della
vostra
 >chiesa. Avete la possibilità di intervenire per aiutarla. Ma l'intervento
 >comporta dei rischi per voi. Intervenire potrebbe anche essere (rischio
 >terribile!) "politicamente *non* corretto". Cosa fate?
Sono daccordo con Sandro quando inserisce tutte le eventuali variabili del
caso, e ogni variabile potrebbe far cambiare la mia reazione in maniera
diversa, quindi ritengo giusto generalizzare rendendo la questione più
assoluta:
se mi trovassi in condizioni di aiutare una persona in difficoltà, ma ci
fosse un rischio per me, sicuramente cercherei di intervenire nella maniera
meno rischiosa per me, ma la mia razionalità mi fermerebbe o mi farebbe
scappare di fronte ad un rischio troppo alto... quindi anche a me piacerebbe
"comportarmi da eroe", ma bisognerebbe prendere in considerazione troppe
variabili per poter dare una risposta!
Un saluto da Vito Barbieri
mail: 
vai...@tiscalinet.it