Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Così è se vi piace

Stamani, leggendo dei paradossi della morale, ho trovato un'interessante 
osservazione.
Le sentenze della Cassazione, quelle che spesso fanno restare di stucco, in 
realtà altro non sono che il fingere di dedurre dai principi puri del 
diritto una decisione ispirata da considerazioni del tutto contingenti, in 
ossequio alle credenze ufficiali del gruppo, o meglio alla rappresentazione 
che esso vuol dare di sé.
La ragazza che "se ha i jeans non è violenza", oppure che "quella del branco 
è una ragazzata", sembrerebbero rispondere in toto a queste considerazioni.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:jia5uf$ie7$1...@speranza.aioe.org...

Interessante.
Una citazione che chiarisce eccellentemente il problema:
<<...non è per niente raro il caso di uomini assai dotti, i quali nell'uso 
della loro scienza lasciano spesso scorgere quel tal difetto, che non si 
lascia mai correggere [...]
di un medico, un giudice, un uomo di Stato [che] può avere nella testa
molte belle regole patologiche, giuridiche, politiche, tanto da poterne
essere egli stesso un profondo maestro, e tuttavia all'applicazione
sbagliare facilmente, o perché manchi di Giudizio naturale (sebbene
non manchi di intelletto) e comprenda bensì l'universale in
abstracto, ma non sappia decidere se un caso particolare in concreto vi
rientri, o anche per non essere stato sufficientemente indirizzato a un
tal giudizio mediante esempi e casi pratici. L'unica e grande utilità
degli esempi è questa, che acuiscono il Giudizio. Perché, quanto alla
giustezza e precisione della comprensione intellettuale, essi piuttosto
vi recano comunemente pregiudizio, poiché solo raramente
adempiono adeguatamente alla condizione della regola (come casus
in terminis) e, oltre a ciò, indeboliscono spesso quello sforzo
dell'intelletto a comprendere nella loro sufficienza le regole in generale
e indipendentemente dalle particolari circostanze dell'esperienza,
e abituano quindi, alla fine, ad adoperare quelle regole più come
formule che come principi. Così gli esempi sono le dande del Giudizio,
e chi manca di talento naturale nel giudicare, non può mai farne
a meno.>> (Kant, "Kritik der reinen Vernunft")
 
In sostanza: il sapere i principi generali (di qualsiasi tipo di sapere) non 
implica la capacita' di giudizio, che e' la facolta' di assumere il caso 
particolare sotto il generale di tali principi. Il che significa che, se uno 
e' molto sapiente, cio' non esclude che sia un perfetto imbecille.
 
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 


ovviamente non sarai d'accordo, perchè esprimerò un'opinione quasi
paradossale ma la mia sensazione ispirata a fatti del genere è che il
continuo aggiornamento legale e giuridico perchè le leggi siano "al passo
coi tempi" (come si pretende e parzialmente si riesce a ottenere dalla
Chiesa) non fa altro che svilire l'istituzione del Diritto, rendendola di
fatto succube dei risultati raggiunti di volta in volta dall'ondivago
pensiero contemporaneo. 
L'interpretazione dei fatti quotidianamente esercitata dal magistrato non
sarebbe tanto ambiguamente vasta se vigesse il rispetto per la tradizione e
non ci arrogassimo collettivamente lo spurio vanto di essere nella migliore
epoca possibile, al picco della cultura e dell'educazione umana. C'è una
arroganza congenita nel culto della razionalità occidentale, in cui si
coniugano il disprezzo per le culture altre e il rigetto del nostro stesso
passato. A qualcosa però dobbiamo vincolarci nell'esercizio del giudizio
(soprattutto giudizio giuridico come prassi del pensiero sociale), qualcosa
che trascenda la frivola contingenza dell'individualismo occidentale e che
trascenda il non mediato culto della Ragione che ha dominato le istituzioni
finora, e i cui effetti si riverberano per esempio in questi eccessi di
libertà interpretativa concessa ai magistrati. La Ragione individuale nel
Diritto ha fallito con ogni evidenza. La pluralità delle interpretazioni
giuridiche costituisce essa stessa l'habitat ideale di colui che delinque,
perchè egli sa che la pena eventualmente gli giungerà in base a variabili
che conducono tutte a un rapporto di forza interno alla società
contemporanea, non a un giudizio espresso immutabilmente sulla base di
codici di valore intangibili - perciò se ritiene che la situazione sia a
lui favorevole, è la nostra stessa cultura che lo invita a tentare
l'illecito. Un parziale esempio di contesto favorevole  è stata la
clamorosa assoluzione di O.J.Simpson. Gli americani si sono sciolti la loro
giustizia nell'acido di valutazioni indifferenti al fatto criminoso
(l'imbarazzo politically correct a condannare un nero che ha ucciso una
bianca, il favore dei media, la dovizia di mezzi messi a disposizione dalla
difesa, etc). Da noi è uguale, comunque.    


Quoto l'analisi.
Per quanto riguarda la eventuale cura il dibattito e' aperto.

 ..
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it