Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un'infarinatura di logica modale x Pierini

 piova?
 
CARLO
E' *vero* che si tratta di una possibilità e non di una verità.
Insomma, dire: "è vero che una cosa è falsa" non fa di questa cosa una cosa
vera; analogamente, dire "è vero che una cosa è possibile" non fa di una
possibilità una verità. Questa è la solita truffa verbale di voi giocolieri
delle chiacchiere.
-------------------------
 
ABELARDO
Allora vediamo di analizzare questa questione. Per farlo e' piu' facile
partire dalle altre due proposizioni che hai tagliato, non so perche'. Tre
sono le proposizioni che ti ho proposto in forma interrogativa:
 
1) E' *vero* o *falso* che domani e' possibile che piova?
2) Ed e' *vero* o *falso* "e' possibile che domani piova AND non piova"?
3) Ed e' *vero* o *falso* "certamente domani piovera' AUT non piovera'"?
 
Evidente che la 2) e la 3) sono domande retoriche; e' invece la 1) che puo'
far sorgere un interrogativo.
La 2) e' falsa, indipendentemente dal fatto che il giorno dopo piova o non 
piova, trattandosi di una contraddizione. E' falsa *a priori*; non occorre 
aspettare domani per dire che e' falsa.
La 3) e' vera ed anch'essa *a priori*, per il *principio di bivalenza*: un 
principio della logica classica per cui una asserzione o e' vera o e' falsa; 
un principio formulato da quel... "giocoliere delle parole" che si chiamava 
Aristotele.
Come si vede la 2) e la 3) sono rispettivamente falsa e vera 
*indipendentemente* dal fatto che domani piova o non piova; fatto 
empiricamente constatabile solo il giorno dopo.
Ma la 1)? Possiamo dire che e' vera o falsa *a priori* o sara' necessario 
constatare il giorno dopo se e' (anzi "era") vera o falsa? Tu, Carlo, 
sostieni, nel quotato sopra, che "e' vero che una cosa e' possibile non fa 
di una possibilita' una verita'". In questo modo fai dipendere la verita' 
dell'asserto da una parte di esso, che infatti e' composto da *due* parti: 
una principale, "e' possibile...", e una secondaria, "...che domani piova". 
Evidentemente fai dipendere la verita' dell'asserto dal *fatto* che domani 
piova o non piova e, siccome oggi non e' ancora domani e dunque il fatto non 
e' accertabile, concludi con quello che hai detto. Ma l'asserto non 
asserisce affatto che domani piove o non piove (nel qual caso avresti 
ragione), bensi' la *possibilita'* che piova o non piova. L'asserzione, 
cioe', riguarda la *prima* parte della proposizione, quella principale "e' 
possibile [che...]". Allora essa non fa altro che asserire *un* corno 
dell'alternativa espressa dalla 3), che come abbiamo visto e' vera *a 
priori*. La 1) e' equivalente a "certamente e' possibile che domani piova 
AND e' possibile che domani non piova"; percio' anche la 1) e' vera *a 
priori*, indipendentemente dal fatto, empiricamente accertabile solo il 
giorno dopo, che piova o non piova.
Naturalmente tutto questo in assenza di cause, accertabili gia' *oggi*, per 
cui quella possibilita' sia da negare dicendo "e' impossibile che domani 
piova", oppure "e' impossibile che domani non piova", a seconda delle cause 
accertate.
Si conclude, e spero che di cio' ti sia convinto, che quanto hai sostenuto 
sopra e' sbagliato e che la tua accusa di "truffa verbale" e' del tutto 
gratuita.
Un'ultima nota. Tutte e tre le proposizioni analizzate hanno in comune 
qualcosa: si riferiscono *non* al fatto di cui si dice (nella parte 
secondaria dell'asserto) che e' possibile, impossibile o necessario, bensi' 
alla *relazione* che quest'ultimo ha con la nostre capacita' conoscitiva e i 
suoi limiti.
La logica che tratta proposizioni di questo genere si chiama logica modale.
Abelardo-Loris
 
 
 
 
 
 

 Abelardo-Loris
 
ciao Abelardo
logico testardo
del medioevo tardo
 

 del medioevo tardo
 
:-))
Un saluto a te, buon Massimo,
che con umorismo ottimo
sa rallegrare il prossimo.
Loris
 
 
 
 
 
 
 


 
domani non esiste in natura.
se sta piovendo che dici che oggi piove!?
e se non sta piovendo che dici che oggi non piove!?
e se poi piove siamo accapo!?
e se smette e ricomincia vuol dire che la "2)" e' vera.
per oggi.
domani e' proprio irraggiungibile!!
"un domani", devi dire...!
altrimenti dovresti dire oggi e' domani!|
perche' oggi e' sempre oggi. 
 
 

 perche' oggi e' sempre oggi.
oggi e' domani rispetto a ieri
e ieri rispetto a domani..
o l'altro ieri rispetto a dopodomani 
 
 

...
 
-----------------------------
Ma quando la logica si mescola alla semantica... diventa semiotica?
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:n0fq7m$mko$1...@speranza.aioe.org...

Eh, domani e' sempre domani, altrimenti non sarebbe domani; ne' oggi puo'
diventare ieri, altrimenti non sarebbe oggi... Mah, se poi pensiamo che oggi 
a Sidney e' gia' domani..., dipende da dove siamo. Gia', ma oggi in che 
luogo siamo perche' ci siamo oggi e non domani? Ci vuole una mappa che 
indichi dove siamo. Eccola:
http://www.asoloviva.it/wp-content/uploads/2013/07/voisietequi2.jpg
 
Accidenti! Ma si puo' sapere dove cavolo siamo?:-)
Saluti oggi, anche per domani:-)
Loris
 
 
 
 
 
 

Oggi non esiste piu' di domani a meno di un infinitesimo.

 Oggi non esiste piu' di domani a meno di un infinitesimo.
 
Ma neppure piu' di ieri, a meno di un infinitesimo...
Una "singolarita'" in cui la logica implode.
Se la realta' del tempo e' nell'infinitesimo, allora il tempo e' irreale. Se 
il tempo e' reale, allora l'irrealta' e' nell'infinitesimo.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

Basterebbe questa tua riflessione, Loris, per capire che il nostro archetipo di un Universo 3D con il tempo che scorre per i fatti suoi ha qualche cosa che non va. Chissa' se Einstein ha cominciato da qua ?!


 
Carina la vignetta!!;)
Realmente l'ispirazione per il mio post l'ho presa
dall'intercalare di un vecchio bevitore, col cappello
alla tom waits..
che era vecchio cioe' bevitore, ma di mestiere aveva fatto
il "walano", si dice/va, da queste parti.
(colui che porta l'aratro con i buoi..)
Cmq..ogni volta che gli si chiedeva qualcosa, cioe' gli
si faceva una richiesta, immancabilmente rispondeva
"domani domani"!
e poi cominciava a ridere come un ossesso!!:))...
 
Saluti ..
anche per ieri..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
mah, per come la vedo io, la logica, per quanto in ambito filosofico
sia o possa essere invischiata alle altre due, resta avulsa dal retaggio
puramente antropomorfo di queste. Che per l'appunto trattano il
"morfo" dell' "antropo"!! esclusivamente!! 
 
 

Rawmode
La mia era una battuta, ma la logica puo' cominciare solo quando i significati sono ben chiariti. "Oggi piove" mi e' parso che avesse significati diversi tra te e Loris.


CARLO
Io definisco "vera" una proposizione corrispondente con i fatti. Pertanto è vera "adesso sta piovendo", oppure "ieri ha piovuto"; mentre la verità di: "è possibile che domani piova" è riferita in senso assoluto alla *possibilità* e solo in senso relativo al fatto di piovere. Si tratta cioè, di una proposizione mista di cui la prima parte è vera ("è possibile che-") e la seconda non è né vera né falsa. 
Ergo, l'intera proposizione: "è possibile che domani piova" NON PUO' essere definita VERA come lo è "ieri ha piovuto". Per cui dovremo dire: "è vero che è possibile che domani piova; ma non è né vero né falso che domani pioverà".

 ha scritto nel messaggio 
news:3693d832-aed9-404e...@googlegroups.com...

----------------------------
 
Che differenza c'e', per te, tra la verita' di "domani piove o [AUT] non 
piove" e quella di "oggi e' piovuto" (se davvero e' piovuto)?
 
 
 

 significati diversi tra te e Loris.
...
anch'io scherzavo,
ma infatti e' molto aleatorio "domani piove"..
probabilmente l'espressione vuole essere semplice e diretta,
e non intendeva puntualizzare se piove un minuto si' e uno no,
e quindi "piove e(and) non piove"!! sulla quale ho basato "la difesa" della 
"2)"
:).. questo a parte domani e/o non domani....
Il quesito era assolutizzante: se domani cadono due gocce, piove!
per tutto il giorno!
Cmq, la difesa della 2.., e' sempre la stessa..
basta mettere in discussione tutte le parole una per una....
dalla prima.
senza mai passare per il quesito assolutizzante.
che voleva essere.
questo vuol dire anche barare.
con la logica non si puo'...
 
 

 piove" e quella di "oggi e' piovuto" (se davvero e' piovuto)?
 
CARLO
"Oggi ha piovuto" equivale a "ieri ha piovuto", quindi è una verità assoluta poiché ci sono *i fatti*; "domani pioverà o non pioverà" è una verità relativa perché una delle due alternative sarà falsificata.

 ha scritto nel messaggio 
news:4f99ec85-9940-44b6...@googlegroups.com...

---------------------
 
"oggi e' piovuto" (se davvero e' piovuto) e' una verita' di fatto, empirica.
"domani pioverà o non pioverà" e' una verita' logica, a priori, perche' 
nessuna delle due alternative la falsifichera'.
 
 
 
 
 

 nessuna delle due alternative la falsifichera'.
 
CARLO
Domani sera dovrai trasformare TUTTA la proposizione: "domani pioverà o non pioverà" in "oggi ha piovuto" (se ha piovuto). Per cui chiamarla verità allo stesso titolo di "domani 6x8=48" non mi sembra adeguato.
...E comunque sia, "oggi ha piovuto" è infalsificabile, quindi è una verità assoluta. Questo è sufficiente a mandare a puttane il relativismo.

 nessuna delle due alternative la falsifichera'.
 
CARLO
Domani sera dovrai trasformare TUTTA la proposizione: "domani pioverà o non 
pioverà" in "oggi ha piovuto" (se ha piovuto). Per cui chiamarla verità allo 
stesso titolo di "domani 6x8=48" non mi sembra adeguato.
--------------------
 
E' adeguato e non c'e' da cambiare proprio nulla, perche' sarebbe come dire 
che dovrei aspettare domani per vedere se il principio *logico* del terzo 
escluso e' valido o meno. "domani pioverà o non pioverà" e' una verita' 
*logica*, ripeto, che rimane tale domani, dopodomani o fra 100 anni: che 
piova o non piova la proposizione non ha bisogno del riscontro empirico.
--------------------
 
CARLO
...E comunque sia, "oggi ha piovuto" è infalsificabile, quindi è una verità 
assoluta. Questo è sufficiente a mandare a puttane il relativismo.
-------------------
 
Questo e' il tuo chiodo fisso, un'ingenuita' colossale. Ripeto che sei 
padronissimo di tenerti la tua idea sbagliata. Ne abbiamo parlato anche 
troppo a lungo e per me non e' ulteriormente commentabile.
 
 
 
 
 
 

 troppo a lungo e per me non e' ulteriormente commentabile.
 
CARLO
Il chiodo fisso è il tuo, visto che si tratta di una verità definitiva e infalsificabile.

 ha scritto nel messaggio 
news:1c7770e1-94e8-432f...@googlegroups.com...
 
Da questo momento sei filtrato. Puoi risparmiare per qualcun altro le tue 
idiozie.