Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: HOBBES & CRISTO

Per Hobbes, allo stato di natura i gruppi umani devono fronteggiare questa violenza generalizzata, cosa che richiede una soluzione per non finire nella totale autodistruzione. La soluzione che Hobbes prospetta è quella del ‘contratto sociale’, una soluzione , in realtà, altamente improbabile. Dovremmo infatti presupporre che al colmo della parossia violenta il gruppo umano diventi improvvisamente così ragionevole da decidere, di comune accordo,
di cedere il potere ad uno di loro in modo da impedire appunto l’autodistruzione e permettere l’ordine sociale.
 
Più ‘plausibile’: il passaggio spontaneo dal “tutti contro tutti” al “tutti contro uno”, ovvero la teoria del “il capro espiatorio”. Secondo questa ipotesi, avvalorata dalla scoperta pressoché universale della presenza di un meccanismo vittimario, al colmo della parossistica violenza generalizzata e immotivata, pian piano avviene, sempre a causa dell’imitazione, una progressiva polarizzazione su un individuo particolare per alcune caratteristiche che lo distinguono da altri.
 
Questa progressiva polarizzazione della violenza su un individuo finisce con un “linciaggio collettivo”, nel momento in cui si è prodotta l’unanimità violenta contro di lui. Immediatamente dopo la conclusione del linciaggio, l’orda primitiva sente di avere sperimentato uno stato di
quiete e di benessere comunitario, causato esattamente dal linciaggio. La vittima del linciaggio così, prima responsabile di tutta la violenza del gruppo, comincia ad essere considerata responsabile anche del successivo benessere dello stesso gruppo.
Ovviamente subito dopo, lo stesso meccanismo mimetico riprende a rigenerare la rivalità, la violenza generalizzata, la crisi mimetica; crisi mimetica che viene ancora momentaneamente risolta da un nuovo linciaggio collettivo. Dopo una serie di eventi spontanei di questo tipo, il gruppo comincia a ritenere che per fermare la violenza intraspecifica distruttiva (perché di questo si tratta), occorre il linciaggio collettivo di un membro del gruppo. Il linciaggio diventa così da evento spontaneo ad evento programmato ad intervalli regolari. Per superare il problema della violenza ‘cattiva’ (autodistruttiva per il gruppo), occorre produrre un fenomeno di violenza ‘buona’ (costruttiva per il gruppo).
Nasce così il “sacrificio”, quell’azione ‘sacra’ per eccellenza (in quanto capace di ‘separare’ e ‘ordinare’) che genera da una parte la comunità (il gruppo dei sacrificatori) e dall’altra la divinità (la vittima sacrificata).
Il sacrificio diventa pertanto la pietra miliare della evoluzione dell’uomo grazie alla sua funzione che potremmo definire ‘antropizzante’, in quanto permette la costruzione di comunità stabili in grado di fronteggiare le proprie originarie crisi violente e di generare una situazione comunitaria adatta allo sviluppo della cultura.
 
La necessità di reperire nuove vittime ad intervalli regolari si fa poi sempre più difficoltoso e si comincia ad usare il meccanismo della sostituzione vicaria ha condotto infine all’utilizzo di ‘animali’ sacrificali, animali che prima vengono resi familiari, addomesticati, e poi al momento giusto, sacrificati. È un fatto universale che gli animali sacrificali sono sempre animali domestici e mai animali selvatici.
 
La storia della cultura dimostra un trend verso il nascondimento della sua origine violenta. Anche la storia delle religioni manifesta un processo di addolcimento delle prassi sacrificali. Alcune tradizioni, come il buddismo e la tragedia greca, sembrano avvicinarsi di molto alla scoperta del fondamento violento della cultura. Ma è in una tradizione specifica che ci si incammina davvero verso la sua completa demistificazione: la tradizione biblica. Sarà solo nei racconti evangelici della morte di Cristo che avremo il momento più alto della ‘scienza ermeneutica’, il punto di svolta della cultura umana, che arriva finalmente alla comprensione del proprio fondamento violento.
 
Straordinario il parallelo tra la mitologia della fondazione di Roma e l’origine dell’umanità secondo la Genesi. In entrambe le tradizioni vediamo all’opera una coppia di fratelli nemici: Romolo e Remo, Caino e Abele. In entrambi i casi uno dei due fratelli uccide l’altro per quello che potremmo definire l’assassinio fondatore! In entrambi i casi infatti il fratello che uccide è quello che fonda la città: Romolo nel caso di Roma; Caino nel caso della Genesi (Gen. 4,17)1. Dunque in entrambi i casi abbiamo una relazione fra l’assassinio e la fondazione della città. Eppure una grande differenza è nelle menti di tutti: Caino è un assassino, lo sanno tutti; mai nessuno ha invece sentito pronunciare il termine “assassino” per Romolo, che anzi diventa “il dio Quirino”! 
 
Dove sta allora la differenza tra questi due racconti paralleli? Nel punto divista del narratore! 
 
Chi è che racconta la storia? Romolo e Remo, ovvero “il punto di vista della comunità persecutrice”; Caino e Abele ovvero “il punto di vista della vittima perseguitata”.
La violenza è un tema molto più presente nella Bibbia che in altri testi sacri, non perché il Dio biblico sia un dio molto più violento delle altre divinità; ma esattamente per il suo contrario! Nella letteratura biblica la violenza viene chiamata per nome, viene per così dire “smascherata”, perché si tratta appunto di una tradizione demistificatrice che si conclude con la narrazione della morte violenta di Gesù di Nazareth, il Dio Crocifisso, punto massimo di questa tradizione demistificatrice.
 
Il sacrificio, a partire dal racconto della morte di Cristo, viene finalmente inteso per quello che è sempre stato: la menzogna della folla violenta che sacralizza la propria violenza per proteggersi dalla violenza. I racconti della morte di Cristo aboliscono tutte le prassi sacrificali.
 
Dopo questa demistificazione evangelica della mitologia, solo l’appello etico, la responsabilità personale, ovvero alla consapevolezza della propria inter-individualità che porti alla rinuncia assoluta della violenza può costituire un freno al dilagare della violenza mimetica
 
Questo pensiero diventa di fatto una forte critica radicale a secoli di teologia cristiana basata sull’interpretazione sacrificale del Cristo, sul ‘dolorismo’, sulla vittimizzazione, sulla rinuncia di sé, ecc.
 

 sul ‘dolorismo’, sulla vittimizzazione, sulla rinuncia di sé, ecc.
 
"Secoli di teologia cristiana basata sul dolorismo"
Niente meno. Allora non ti sarà certo difficile darmi qualche 
riferimento, qualche testo di un santo o di un dottore della
Chisa fondato sul "dolorismo". Roba seria però, Magistero non
un Mancuso a caso.
 
 
 


...beh, testi veri e propri non saprei ma certo è che contrariamente al suo inizio antisacrificale, il ‘cristianesimo storico’ torna ben presto però ad una rilettura sacrificale della rivoluzione evangelica e alla ri-sacralizzazione della violenza. Questo ritorno all’indietro, era già iniziato nello stesso Nuovo Testamento (la Lettera agli Ebrei) e trionferà poi nei secoli con la trasformazione del messaggio inquietante di Gesù in una nuova rassicurante religione. La violenza viene di nuovo sacralizzata. Il Padre, assolutamente non violento, di Gesù torna ad essere ‘un dio violento’. Da qui le espulsioni, le crociate, la caccia agli eretici, il potere ‘sacerdotale’ , ecc

 agli eretici, il potere ‘sacerdotale’ , ecc
 
Un'interpretazione abbastanza illuminata :)
Chiamo subito un esperto oscurantista:
 
http://www.lovatti.eu/fr/mccabe2.htm
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
http://www.lovatti.eu/fr/mccabe2.htm
 
 
«Ed eccomi giungere al mio secondo ragionamento. Penso che la tentazione 
di sostenere che è nella natura di Dio soffrire nasca da un indebolimento 
della dottrina tradizionale dell’Incarnazione.
 
Se, in accordo con la dottrina di Calcedonia, diciamo che un’unica persona,
Gesù, è vero Uomo e vero Dio, noi possiamo dire abbastanza letteralmente che 
Dio soffrì fame e sete e torture e morte. Possiamo dire queste cose poiché 
il Figlio di Dio ha assunto una natura umana nella quale viene dato un senso 
al predicare queste cose di lui. In altre parole, la dottrina tradizionale,
mentre rigetta l’idea che sia nella natura di Dio l’essere capace di soffrire,
afferma letteralmente che Dio soffrì in un senso perfettamente ordinario, 
quel senso nel quale io o voi soffriamo.
 
Se, secondo certa teologia, si fa un passo indietro rispetto a Calcedonia e 
si afferma che Gesù non è letteralmente divino, si blocca la via la quale 
dal dire che Gesù ha sofferto ed è morto porta al dire che Dio ha sofferto 
ed è morto. Ciò nonostante, poiché c’è un profondo istinto cristiano che ci 
dice che il Vangelo ha a che fare con la sofferenza di Dio, questi teologi 
sono costretti a dire che siccome Dio non ha letteralmente sofferto in Gesù, 
Dio deve soffrire in qualche altro modo; ad esempio, mentre osserva la
sofferenza di Gesù e del genere umano. Una conseguenza di ciò, ovviamente, 
è che mentre un cristiano tradizionale direbbe che Dio ha sofferto un dolore
orribile alle mani quando è stato inchiodato alla croce, questi teologi devono
“accontentarsi” di una specie di angoscia mentale per le follie ed i peccati delle creature.»
 


Al massimo si può riconoscere a questa nuova religione sacrale (il cristianesimo storico) che si impone in un mondo precristiano pesantemente sacrificale, conservando però il suo nucleo antisacrificale che, in questo modo, si dovrebbe guardare al cristianesimo storico come ad una esperienza propedeutica ad una pieno disvelamento della sua radice evangelica nella modernità attuale, in bilico fra scelta etica nonviolenta e precipitazione apocalittica….ovvero "Cristianesimo come morte del sacro" o anche "Cristianesimo senza sacrificio"

 come morte del sacro" o anche "Cristianesimo senza sacrificio"
 
Beh ma tu ben sai che l'unico vero sacrificio è quello 
compiuto da Gesù Cristo. Annunciare un "cristianesimo senza 
sacrificio" è come affermare un cristianesimo senza Cristo,
ovvero quella "religione civile" che tanto t'allieta :)
 
 
 
 


...io sto' CONTESTANDO la lettura BANALE del sacrificio di Cristo, che è il miglior modo per renderla inoffensiva e inutile. Io sto' dicendo che DIETRO questa sciocca lettura, che serve solo a mantenere inalterato il potere della CASTA SACERDOTALE di cui questo cesso di papa è l'emblema più plateale, c'è una lettura infinitamente più PROFONDA, UTILE e importantissima pervenire a capo di quella VIOLENZA che quei deficienti che "comandano il mondo" ignorano e pensano di risolvere con l'IDIOZIA di quel CONTRATTO, archetipo di questa società mercantile di merda che di solo contratti vive.

 società mercantile di merda che di solo contratti vive.
 
Ma la cosa è presto detta. Se Gesù Cristo è veramente Dio allora 
il tuo discorso regge. Se non è veramente Dio allora il tuo discorso 
è allo stesso "livello" (seppur di grado diverso, perchè tu sostieni 
i tuoi argomenti su una supposta natura umana e loro no) di un contratto 
per il quale hanno cambiato alcuni articoli fondamentali su cui, nonostante
l'anticlericalismo che vi accomuna, non concordi. 
 
 

Il giorno lunedì 30 luglio 2018 12:57:27 UTC+2, Solania ha scritto:

ideaprima 
 
 
..... "HOBBES & CRISTO"  ?????...... senti... lascia perdere. 
 
La si pianterà mai di sparare cavolate riguardo a Cristo? 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
anche qui ..... di ciò che dici ci sarebbe da parlarne per sei mesi senza arrivare a niente. 
Beati i poveri in spirito, perché di essi è il regno dei cieli. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 senza arrivare a niente. 
 
Ma infatti, era solo per pungolare il piccolo Lutero 
che si nasconde in Solania :))) Quindi non preoccupatevi
non andiamo avanti molto :)))
 
 
 
 

Il giorno lunedì 30 luglio 2018 14:42:00 UTC+2, thisdeadboy ha scritto:

...premesso che è proprio la GENIALITA' di questa "manovra" per sconfiggere IL MALE alla radice 
https://www.adelphi.it/libro/9788845916168
 e quindi la sua stupefacente intelligenza della psiche umana, in un'epoca arcaica, quello che me lo fa ritenere Dio più di qualunque altra cosa….che ritenerlo Dio è una questione di logica ben più che di fede, per chi ha competenza della storia della psicologia umana dalla Grecia in poi, ritengo……..detto questo...beh….abbiamo già finito il discorso che con quegli imbecilli che di psiche non capiscono un emerito cazzo non ci parlo neanche..che "Quandi ti chiami "TT7 o' Rey", non puoi continuare ad andare a giocare nei campetti parrocchiali"...èlevéééééééraaaaaa...mo' sooooooccmall bann!!


ideaprima 
 
 
sì.... so che lo fai per questo.
Ma si ottiene solo di motivarlo a continuare in cose sbagliate.
 
 
 
 
 


….ahahah….guarda...sei fortunata che non trovo più i VAFFANCULO che avevo messo nel cassetto...ma appena li trova stai tranquilla che te ne mando un paio….abbi pazienza che vado a cercarli...poi torno…. 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=169217627132275&set=a.115120959208609.1073741828.100021321171545&type=3&theater
 

 ….ahahah….guarda...sei fortunata 
 
No, dai, è colpa mia, del mio vezzo a punzecchiare.

 ….ahahah….guarda...sei fortunata che non trovo più i VAFFANCULO che avevo messo nel cassetto...ma appena li trova stai tranquilla che te ne mando un paio….abbi pazienza che vado a cercarli...poi torno…. 
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=169217627132275&set=a.115120959208609.1073741828.100021321171545&type=3&theater
 
 
Mi ricordi ancora la mia gatta che ogni volta che apri un cassetto ci si 
infila dentro come se ci posse un topo nascosto.
Per fortuna mi hai fatto ridere in questo thread in cui state 
animatamente discutendo di niente :)
___
 


...vabbè...allora solo due pallini, dai, che mica è nera e mi possono accusare di razzismo… 
https://www.youtube.com/watch?v=wq76NArTfBo
 

 di cedere il potere ad uno di loro in modo da impedire appunto l’autodistruzione e permettere l’ordine sociale.
 
Niente di così complicato. Si vede anche nelle altre specie: uno prevale 
(capobranco) e gli altri si affidano a lui finché non riescono a 
sopraffarlo (vedi Edipo).
In questo consiste il contratto sociale. Niente di più complicato e 
neanche di più semplice.
Credere che la natura umana, perché dotata di consapevolezza e di 
pensiero, sfugga a questa dinamica, è decisamente ingenuo.
Consapevolezza e pensiero rendono solo più drammatico il medesimo processo.
 
Hobbes non era ingenuo.
 
Hai nominato Cristo.
Cristo si è imposto tramite gli imperatori romani e poi i papi, quindi 
niente di diverso: solo diversi capibranco. Un'altra variante del 
medesimo dramma umano.
___


ideaprima 
 
tu ci capisci niente ne' di psicologia ne' di Cristo. 
 
 
 
 
 
 
 


Ora, caro Omega, devo fare una premessa, non tanto per risponderti ora alle tue osservazioni che meritano una riflessione non affrettata, cosa quindi che farò stanotte o quando avrò qualcosa di non improvvisato da dire, ma per chiarire da dove son partito e dove vorrei arrivare. Ora, io parto dal fattore POLITICO del cambiamento in atto e dalle sue cause e/o conseguenze. Cioè parto da quell'osservazione che ho fatto, scherzosa, in risposta a Nickname e il suo "mantra" "Hai un progetto migliore ?" dicendo "HO UN UOMO MIGLIORE".
 
Ecco, quindi, che riparto qui da Hobbes e la sua visione antropologica di "Homo hominis lupus" nonché dal conseguente "CONTRATTO SOCIALE", che è la base psicologico-filosofica di questa società fondata sul MERCATO, per pensare, elaborare una alternativa. 
 
 
Le tue corrette critiche non mi danno molta speranza ma qualche ideuzza l'ho già per risponderti. Voglio solo soppesarle, per ora, senza certo volermi buttare in sterili contrapposizioni che il fine è ben più importante, come ho voluto qui premetterti.
 
 
A bientot :))


ideaprima 
 
l'alternativa a una società fondata sul mercato dovrebbero essere delle comunità  NON fondate sul mercato.... no?  
Sono sempre di più coloro che zitti zitti se ne vanno dove lo si può fare, organizzandosi in tal senso. Solo che non se ne parla. 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 30 luglio 2018 17:46:40 UTC+2, Omega ha scritto:

ideaprima 
 
 
a dire il vero Cristo con imperatori e papi ci ha mai avuto nulla a che fare. 
Forse confondi altri con lui. 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
e pure i gatti ...... 
con Solania ci hanno niente a che spartire. 
Non so davvero che razza di gatta tu abbia.
 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 30 luglio 2018 17:46:40 UTC+2, Omega ha scritto:

...quindi, dopo la premessa chiarificatrice, ora, quindi, mi verrebbe da risponderti che non è tanto qui in discussione la "NATURA FERINA" dell'umano, quanto se recuperare dalla TRADIZIONE (uno dei tanti nuovi valori popolari/populisti) quello della religione nella fattispecie qui specificata con DeadBoy, cioè di "Religione come morte del sacro" ovvero, come la ritengo io, nella sua valenza pedagogico/educativa e non banalmente "religiosa"; non lasciando, cioè, alla CASTA ECCLESIASTICA il copyrigh in materia.
 
 
Preciso soltanto che non si tratta affatto di una posizione "protestante" ma altresì non accetto nessun "bigottismo" che ne annulli la potenza dirompente solo perché qualcuno si arroga il diritto di averne l'esclusivo primato "indiscutibile" e "acritico".
 
Che l'apice di oscenità altresì raggiunto da questo papato è già più che sufficiente per rifiutare qualunque dogma ex cathedra o meno.
Almeno sia utile a questo, detta schifezza !!

 Almeno sia utile a questo, detta schifezza !!
 
Ogni carisma ha la sua utilità, non praevalebunt.
 
 
 
 
 
 

 Forse confondi altri con lui.
 
In hoc signo vinces.
Costantino.
Senza Costantino la Chiesa Cattolica sarebbe ancora nelle catacombe o 
negli stadi a nutrire i leoni.
Ma da dove vieni?
 
Te l'ho già detto: tu parla quando piscia 'a quaglia.
E se mi metti in indirizzo te lo devo ripetere.
Se non sono in  indirizzo ti salto di corsa, ma se fai il mio nome è già 
molto se non ti mando a cagare.
___

 Non so davvero che razza di gatta tu abbia.
 
L'intelligenza della mia gatta in confronto alla tua è quella di 
Einstein in confronto con quella di Di Maio.
Ripeto, se mi metti in indirizzo non posso che mandarti a cagare.
Evitalo quindi, se non vuoi passare la tua giornata sul cesso :)
___

 Ogni carisma ha la sua utilità, non praevalebunt.
 
Non praevalebunt chi?
___

 Non praevalebunt chi?
 
Portae inferi non praevalebunt
 

Il 31/07/2018 09:11, thisdeadboy ha scritto:

Ho chiesto chi, non cosa.
 
Del resto le portae inferi hanno sempre prevalso.
Se non si mette melassa e zucchero sulla Storia, si vede che sono sempre 
spalancate.
Metafore ovviamente, per dire, sempre metaforicamente, che esistono solo 
quelle.
 
Io invece sono tanto tanto buono e e persino troppo giusto, quindi a me 
la qualità rossa non me la toglie nessuno :)
___

 Ho chiesto chi, non cosa.
 
Si si, ciao.

 Ogni carisma ha la sua utilità, non praevalebunt.
 
 
...ha GIA' prevalso, al momento, che se l'argine sono questa massa di Don Abbondio, preti pedofili e gay, fedifraghi e che si trombano parrocchiane impunemente senza andare in galera nonché l'ipocrisia sull'immigrazionismo complementare a quella di Poros ...nonché con nessun Vù cumprà per le vie del Vaticano...beh...non vedo cosa dovrebbe inventarsi ancora il povero diavolo perché tu vedessi che cloaca che è diventata...piantala con queste cazzate...questa Chiesa è ora più che mai solo un POTERE tra gli altri e uguale agl'altri...
 


ideaprima 
 
ti ho segnalato. 
E lo farò ogni volta che userai questi tuoi continui atteggiamenti offensivi. 
 
 
 
 
 


ideaprima
 
 
ti ho segnalato pure per queste tue offese. 
E se non la pianti ti faccio quellìesposto alla polizia postale. 
 
 
 
 
 

 uguale agl'altri...
 
Vabbè, allora non posso neppure dirti che ne riparliamo 
al prossimo papa :)
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
solo perchè lo dici tu? .... ma chi sei tu, piuttosto... per pretendere ridicolmente di affermare ciò che ti pare e piace senza alcun fondmento e riscontro reali. 
Il Cristianesimo si stava già spargendo in tutto il mondo.
Dovresti documentarti, prima di parlare. 
 
Il messaggio di Cristo non è certo quello manipolato nelle interpretazioni e nelle letture rivedute e corrette e nei dogni e sacramenti successivi, imposti dalla Chiesa cosidetta cristiana. 
Cristo sta nella sua parola, tramandata nei vangeli e attraverso i primi cristiani che quelle parole le hanno tramandate. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Il giorno martedì 31 luglio 2018 08:46:38 UTC+2, Omega ha scritto:
 
...
 
Evita. ripeto evita di mettermi in indirizzo.
Detto in altro modo: non rompere con le tue cazzate
___

 Il giorno martedì 31 luglio 2018 08:43:58 UTC+2, Omega ha scritto:
 
...
 
Ripeto, non mettermi in indirizzo, non rompere!
___

 Il giorno martedì 31 luglio 2018 08:43:58 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Ma sai leggere? Non mettermi in indirizzo altrimenti devo mandarti a cagare.
___


ideaprima 
 
ora chiarisci a me e a tutti, e in modo chiaro, cosa intendi con "mettere in indirizzo" poiché io sto solo esercitando il mio pieno diritto di scrivere in questo luogo pubblico di discussioni. Cosa che nessuno mi può impedire di fare se la legge la rispetto, oltre a rispettare le relative norme che regolamentano questi NG. 
Ti avviso che nessuno può impedire la libera espressione se espressa correttamente. Ora che ti ho nuovamente avvertito (dato che non è la prima volta) ti addebiterò pure la tua ostinazione a insistere in questo comportamento che viola in continuazione la legge e i miei diritti, aggravato dal tuo continuo comportamento oscenamente insultante e volutamente intimidatorio e nei miei confronti.  
Ripeto: 
chiariscimi cosa intendi per "mettere in indirizzo". E senza ulteriori oscenità, minacce e atteggiamenti insultanti. 
 
 
 
 
 
 


...ma scusa...io sono giorni e giorni che mando a dar via il culo Nickname ma non scassa mica il cazzo come te, però…..che mi tocca pure parlar bene di quel Fascista 2.0 di merda… :P


ideaprima 
 
ti faccio presente che è Omega a insultare me e a impedirmi di esprimere il mio pensiero.
Se vuoi segnalo pure te. 
Qui a "scassare il cazzo" siete voi due. Vedete di comportarvi civilmente. 
 
 
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=MNuE1fgE7e4
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=MNuE1fgE7e4
 
 
 
 
 
 
ideaprima
 
non postare in modo che sembri che i tuoi video idioti li abbia inviati io. 
 
 
 
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=urQS7L2WoHQ
 

> Detto in altro modo: non rompere con le tue cazzate
 
Sei proprio gnucca!
Mettere in indirizzo significa rivolgerti a me.
Capito adesso? O devo farti un disegnino?
 
Tu sei libera di scrivere quello che vuoi ma anche io sono libero di 
mandarti a quel paese - ovviamente a cagare - se ti rivolgi a me.
Chiaro adesso?
___


ideaprima 
 
volevo solo che tu lo dicessi. 
Ossia che tu dicessi esplicitamente che intenderesti impedirmi di esprimermi riguardo a ciò che viene scritto da qualcuno in un luogo di discussioni pubbliche, creato apposta perchè tutti possano confrontare i propri pensieri. 
Volevo proprio che tu chiarissi per bene che stai commettendo un reato.... anzi più di uno. Ora ti sia ancora più chiaro. E non puoi dirti non avvertito. 
Se non ti va il pensiero espresso da me o da chichessia non devi far altro che portare le tue argomentazioni oppure non rispondere. E questo vale per chiunque. Ma rivolgerti a me o ad altri insultandoli o in modi osceni è reato. E pure tentare di intimorirli affinché non si esprimano. Si è qui per partecipare a date discussioni attinenti a cultura e filosofia. E da persone civili. 
 
 
 
 
 
 

 Se non ti va il pensiero espresso da me o da chichessia non devi far altro che portare le tue argomentazioni oppure non rispondere. 
 
È quello che dico a te, deficiente! Non mi rompere i coglioni, non 
rispondere, falla finita, baaaaaaastaaaaaa!
 
E questo vale per chiunque. Ma rivolgerti a me o ad altri insultandoli o 
in modi osceni è reato.
 
Ma è quello che fai proprio solo tu sempre! Insulti e fai l'offesa.
Proprio roba da donne! Fanno la frittata e la rivoltano. Scempiaggini 
infantili.
 
E pure tentare di intimorirli affinché non si esprimano. Si è qui per 
partecipare a date discussioni attinenti a cultura e filosofia. E da 
persone civili.
 
Tu una persona civile???????????
Non far ridere tutto il gruppo, per favore.
 
Col tuo comportamento, se non hai capito, mi stai molestando, quindi 
smettila di rivolgerti a me.
___
 


ideaprima 
 
ora  mi ricopio ciò che hai appena postato ... e ti segnalo. 
Rileggitela qui nel mio quote, quest'altra tua perla.
 
 
 
 

 Il giorno mercoledì 1 agosto 2018 10:34:00 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Va cagare! Diiii corsa!
___


ideaprima 
 
mi sa che non ci arrivi. 
Tu hai nessun potere decisionale riguardo alla libertà di espressione degli altri. 
A casa tua nessuno ti vede e sente... sfogati con i muri.
E sarai segnalato ogni volta che non ti controlli.
 
 
 
 
 
 

> Va cagare! Diiii corsa!
 
Non rivolgerti a me.
Sono molestie, avendo io dichiarato che con te non voglio avere a che fare.
 
Sei stupida o coa?
___


ideaprima 
 
sveglia!!!!....  esci dalle fantasie. 
tu con me non hai niente a che fare, infatti. 
E ancor meno io con te.
Scrivo ciò che mi pare.
 
 
 
 
 

 Il giorno mercoledì 1 agosto 2018 16:09:32 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Rompi. Molesti. Vaffa.
___
 


ideaprima 
 
proiezioni tue, di te stesso. 
 
 
 
 


Sei ancora qui? Rompi. Molesti. Vaffa.
___


ideaprima 
 
 
proiezioni tue
 
 
 
 
 

 Il giorno giovedì 2 agosto 2018 15:56:24 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Sei una molestatrice compulsiva.
Rompi, molenti, vaffa.


ideaprima 
 
ma vai al diavolo, datti un limite.