Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il concetto di tutti i concetti contiene davvero se stesso?

 gia' fatto, il concetto di tutti i concetti e' un concetto...
 
CARLO
Per il momento fermiamoci qui. 
Adesso ti mostro che il concetto di tutti i concetti contiene se stesso solo se si ragiona alla carlona (non alla pierinona), cioè se si fa di tutta l'erba un ...insieme, se manteniamo vago e indeterminato e astratto il significato di "concetto".
 
La mia prima domanda, infatti, è: consideri "concetti" anche le idee sbagliate, cioè i concetti falsi, quelli che contraddicono il vero?


ideaprima 
 
 
i diversi concetti riguardanti qualcosa (una qualsiasi cosa) sono diversi.... ciascuno può averne uno proprio a seconda del proprio modo di porsi rispetto alla cosa considerata e di recepirla da quella sua angolazione mentale personale. E quindi... rispetto a cosa ritieni che potrebbero essere sbagliati? .... solo dal punto di vista tuo... personale anch'esso. 
Ma il "Concetto" in se stesso, come risultato di un modo di porre attenzione  alla cosa considerata, richiede lo stesso atteggiamento mentale in tutti quanti, e non può dirsi sbagliato... così come la/le relativa idea/idee che si fa  ognuno a modo suo, per come egli è.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
e in quanto al concetto di tutti i concetti.... ti sfido dal potertelo fare,
proprio in quanto essi (concetti) sono innumerevoli e possono essere infiniti in ogni loro considerazione  e individuazione singola e personale.
Esso, Concetto superiore assoluto, può essere solo concepito come ente di ogni concettualizzazione... che in se tutte le comprende sia di fatto avvenute o pur anche solo possibili.
E un Ente non ha forma o definizione, ma solo il proprio "segno" mentale.  Signatura.
 
 
 
 
 
 


Dai, sentiamo in quale sofisma provi a cimentarti oggi:-). Pensiero o 
concetto non puo' essere sbagliato se non e' uu pensiero o un concetto. 
Per priorita' logica e grammaticale!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Il concetto di tutti i concetti NON è UN INSIEME, quindi non può contenere se stesso, è un concetto singolo, ma quante volte lo devo ripetere.
Casomai si doveva dire L'INSIEME DI TUTTI I CONCETTI. Se non hai adoperato quest'espressione e hai usato invece l'altra il motivo quale sarà?


Mi chiedo da dove nasca questo desiderio incontrollato di far confusione.
Il concetto di tutti i concetti non è un insieme ma un concetto (singolo).
Ho letto anche  in autorevoli libri di filosofia che la classe dei numeri pari minori di 100 appartiene a se stessa,  perchè è un numero pari minore di 100, cioè 50.
Ma guarda un pò che razza di scempiaggine. 
Dal chè si evince che c'è qualcosa di sbagliato proprio alla base.
 
 
 


Secondo me se un concetto è falso, giusto o sbagliato frega assai poco. Sempre concetto è.

 Il concetto di tutti i concetti non è un insieme ma un concetto (singolo).
 
Che come concetto singolo e' *un* concetto, che come tale appartiene 
all'insieme dei concetti! E' esattamente il contrario, se vuoi evitare 
il paradosso: devi distinguere "insieme" da "classe". Tutti gli insiemi 
sono classi, ma non il contrario, e una classe che non e' un insieme, 
cioe' che non puo' essere considerata come un unico elemento, e' una 
classe propria; altrimenti e' impropria e si riproduce il paradosso.
Quindi se consideri il concetto di tutti i concetti un concetto 
*singolo* hai il paradosso. Lo togli solo considerandolo una classe 
propria, *non* riducibile a un singolo elemento.



Certo che la confusione tua sommata a quella di Carlo fanno una 
chiarezza che piu' chiarezza non si puo':-). E' come il bianco della 
pubblicita'
https://www.google.it/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DzOEdZHRVwGQ&psig=AOvVaw2Lvx4LbJ0yEy1aCMnN-NaT&ust=1597915768222000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCIisqqD6pusCFQAAAAAdAAAAABAE
 



ideaprima 
 
il concetto di tutti i concetti, ossia il Concetto, non è neppure un concetto, a dire il vero, se non come ente-essenza della concezione stessa, che trascende le concettualizzazioni del piano mentale umano,.... e semplicemente perchè esula da qualsiasi contesto concettuabile,  in quanto  nessuno è in grado di poterlo considerare poichè non parziale e quindi non raffigurabile neppure mentalmente...  Esso è l'entità-idea potenziale, e quindi non raffigurata neppure mentalmente, dell'essenza di tale emte. E' la potenziale scaturigine di ogni concettualizzazione o concetto resosi possibile poi, nel piano spaziotemporale delle possibili concettualizzazioni, necessitanti di riferimenti per farsi concetti.
 
 
 
 
 
 

 Casomai si doveva dire L'INSIEME DI TUTTI I CONCETTI. Se non hai adoperato quest'espressione e hai usato invece l'altra il motivo quale sarà?
 
CARLO
La tua obiezione è debole, perché un concetto complesso PUO' essere costituito da un insieme di concetti "elementari" e quindi PUO' essere un insieme. Per esempio, la seconda legge della dinamica (F=ma) è un concetto che si costruisce sulla relazione tra i concetti "elementari" di "forza" (F), "massa" (m) e "accelerazione" (a).

 Secondo me se un concetto è falso, giusto o sbagliato frega assai poco. Sempre concetto è.
 
CARLO
Non è mica vero. E' come dire: <<una banconota, falsa o vera che sia, è sempre denaro>>. In altre parole, un concetto falso è un non-concetto, un flatus vocis privo di significato. Tanto per tornare all'esempio della 2a legge della dinamica: F=ma ne esprime il concetto; ma se dicessi: F=m/a esprimerei la negazione della 2a legge della dinamica; e, come sai, il pdnc (principio di non contraddizione), di fronte a due termini contraddittori, impone l'eliminazione del termine falso; cioè, F=m/a deve sparire dall'elenco dei concetti della fisica o di qualunque scienza.
 
 

 il concetto di tutti i concetti, ossia il Concetto, non è neppure un concetto, a dire il vero, se non come ente-essenza della concezione stessa, che trascende le concettualizzazioni del piano mentale umano,.... e semplicemente perchè esula da qualsiasi contesto concettuabile,  in quanto  nessuno è in grado di poterlo considerare poichè non parziale e quindi non raffigurabile neppure mentalmente...  Esso è l'entità-idea potenziale, e quindi non raffigurata neppure mentalmente, dell'essenza di tale emte. E' la potenziale scaturigine di ogni concettualizzazione o concetto resosi possibile poi, nel piano spaziotemporale delle possibili concettualizzazioni, necessitanti di riferimenti per farsi concetti.
 
CARLO
...A meno che... tutti i concetti appartenenti al <<piano spaziotemporale>> non siano "fatti ad immagine e somiglianza" del Concetto "iperuranio", cioè, non siano delle "analogiae Concepti", come più o meno dicevano Platone e Tommaso d'Aquino. In tal caso, non sarebbe più impossibile <<raffigurarlo mentalmente>>. Del resto, in queste poche righe, tu non hai fatto altro che cercare di raffigurarlo mentalmente, invece di seguire il "comandamento": <<Non nominare il nome del Concetto invano>>.
 
Ma tutto ciò esula dalla domanda: <<Il concetto di tutti i concetti contiene davvero se stesso come elemento costituente?>>


Da wikipedia: "Nella moderna teoria degli insiemi, per classe si intende una generica collezione di oggetti che possono essere univocamente identificati (per esempio, tramite una proprietà che li accomuni)".
Quindi, il concetto di tutti i concetti (che cosa potrà essere non si sà) non è una collezione di oggetti, ma un concetto (singolo), vale a dire un "contenuto mentale".
Se vuoi far riferimento alla classe allora dovrai dire: la CLASSE di tutti i concetti. Dire il 'concetto di tutti i concetti', è volutamente fuorviante.
 
 
 
 


Dobbiamo distinguere, ai fini del rigore logico, quale senso attribuire ai termini che usiamo: se stiamo parlando di "collezioni di oggetti" oppure di "contenuti mentali", che sono cosa ben diversa, e non di usare lo stesso termine dandogli i due significati nello stesso tempo, di modo chè i termini "concetto" o "insieme" non devono essere usati in modo ambivalente. 
Bisogna aver chiaro se ci si riferisce ad un insieme oppure a un 'contenuto mentale'.
Nello specifico, ci riferiamo al "concetto di tutti i concetti" nel suo più proprio significato di "contenuto mentale", quindi come oggetto singolo, senza parti, ragion per cui non può essere un insieme. 
Anche se il 'concetto di tutti i concetti' può essere costituito da un insieme di concetti "elementari", viene inteso, nell'uso che fai del termine come contenuto mentale 'univoco', e senza elementi al suo interno.
Ragion per cui:
Quando vorrai fare riferimento al 'contenuto mentale' allora parlerai di 'concetto di tutti i concetti'.
Quando vorrai fare riferimento all'insieme allora più propriamente (e al fine di non creare ambiguità) parlerai di 'insieme di tutti i concetti'.
 


L'esempio non calza: una banconota falsa, anche se non è  denaro, è pur sempre (provvisoriamente) una banconota.
Quindi un concetto falso (quale sarà mai) nasce come concetto, fino a che non ne sarà dimostrata la falsità.
Ma se lo chiami concetto è già un concetto.
 


E io che cosa ti ho detto? Sai leggere quello che scrivo? Ti ho fatto la 
differenza tra la teoria "ingenua", intuitiva, degli insiemi, in cui si 
verifica il paradosso, e quella basata sulla differenziazione tra 
"classe" e "insieme", che e' l'*espediente* per disinnescare il paradosso.
Quanto al concetto di tutti i concetti, e' un insieme che contiene se 
stesso, in base alla definizione piu' intuitiva di "insieme", 
attenendosi alla quale si incappa nel paradosso, che si disinnesca come 
detto.


 Ma tutto ciò esula dalla domanda: <<Il concetto di tutti i concetti contiene davvero se stesso come elemento costituente?>>
 
 
 
 
ideaprima 
 
ah ma allora hai capito proprio niente di ciò che ho detto.
 
Tutti i concetti "fanno capo" a quel dato Ente  ma essi stanno sul piano umano spazio-temporale che dà loro modo di potersi formulare (ossia necessitano di forme mentali per formularsi). Ma esso, essendo a monte, al di sopra del piano umano delle formulazioni mentali necessitanti di spazio-tempo per formularsi, sta  a se stesso come  "Concezione" di concettualizzazione in grado di formulare mentalmente concetti sul piano umano, a valle. Esso Ente è all'Origine delle possibilità ipotetiche di concettualizzazioni sul piano umano......  Ente significante ( da "signatura" potenzialità di questo dato particolare imprinting . idea ancora neppure esoressa ma essenziale, sostanziale, unica nel suo genere... come per ogni Ente) .... Ente che di per se stesso, non formulandosi, non puù quindi essere considerato un concetto, ma la "significazione" dei possibili concetti tutti... che da tale significazione originale, e non da altre, assumeranno la loro specificità unica. Per cui, l'Ente della concettualità non è da considerare un concetto....e manco una quantità di concetti... neppure nella loro ipotetica, se pur possibile, totalità.
 
Ora però dimmi cosa non capisci in quanto ho esposto.
 
 
 


ideaprima 
 
ma nel caso dei concetti si risale alla "concezione", che in se stessa non concettualizza ma E' in quanto tale ... e quindi non si tratta di classi ma di Enti.... Le classi sono pur esse concezioni umane... ossia concetti possibili solo sul piano spazio-temporale umano che necessita  di forme mentali.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Quindi, il concetto di tutti i concetti (che cosa potrà essere non si sà) non è una collezione di oggetti, ma un concetto (singolo), vale a dire un "contenuto mentale".
 
CARLO
Anche questa è un'obiezione debole, perché - tornando all'esempio della 2a legge della dinamica - i concetti di "forza", di "massa" e di "accelerazione" POSSONO essere considerati una collezione di concetti elementari, e la 2a legge PUO' essere considerata sia UN concetto singolo (una legge della dinamica) che UN insieme di concetti relazionati tra loro.
 
E' invece fondamentale la tua domanda: <<Quale potrebbe essere un esempio di concetto di tutti i concetti?>>.
La mia risposta è: un Principio universale che governi OGNI disciplina dello scibile e che sia, dunque, il paradigma unico di ogni concetto particolare possibile. In tal caso TUTTI I CONCETTI necessari a descrivere l'esistente sarebbero complementari tra loro (le idee veritiere non si contraddicono, ma si rafforzano complementariamente) e costituirebbero una sorta di architettura unica che chiameremmo "Principio", oppure "Scienza di tutte le scienze", oppure "Concetto di tutti i concetti". 
Ma, una tale Scienza sarebbe in sé chiusa negli elementi (concetti) che la costituiscono e quindi non conterrebbe mai se stessa tra quegli elementi costituenti.
 
Ciò che dimenticano i "logici formali" è l'abisso concettuale che esiste tra una generica collezione di oggetti dotati di una qualche proprietà comune, e una "collezione" di concetti, i quali, invece, per costituire UN UNICO e autentico concetto d'insieme DEVONO essere TUTTI veri (non falsi) e TUTTI profondamente complementari tra loro, come gli elementi di UNA cattedrale. In assenza di questa proprietà fondamentale l'idea di "Concetto di tutti i concetti" fa solo ridere i polli, perché un concetto  non è SOLO una collezione, ma (come accennavi tu) una costruzione i cui elementi seguono un ordine rigoroso, un puzzle i cui pezzi sono ordinatamente interconnessi. E un puzzle non contiene certamente se stesso tra gli elementi che lo costituiscono.
 


ideaprima 
 
se non sono veri non corrispondono alla persona reale che  li concettualizza
per cui, andando considerati  dei falsi non possono essere ritenuto dei concetti.
E' pur vero che a dare ad essi significato reale pur se parziale e soggettivo, è l'apporto reale dell'essere che concettualizza. Ma il concettualizzare presume aderenza a se stessi e alla propria forma-mentis. Altrimenti non si tratta di concetti ma di inganni, o menzogne.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Per quel che mi riguarda la distinzione tra classe e insieme non esiste, a meno che non ti voglia impegnare in disquisizioni 'lessicali'.
Quanto al concetto di tutti i concetti, NON e' un insieme e NON contiene se stesso, per il semplice fatto che non lo chiami 'insieme'.
L'ho ripetuto duemila volte che il termine usato è IMPROPRIO e si riferisce a un 'contenuto mentale' dalla natura univoca e senza elementi.
Ad esempio 'la bellezza': è un 'contenuto mentale' e non certo la collezione degli oggetti belli.
Per non parlare del fatto che un insieme non può proprio contenere se stesso perchè gli elementi vanno presi da sotto e non dai lati.
Una volta che hai completato l'insieme è 'chiuso' e basta. Ma tu ti ostini a volerlo 'sparare' sotto.
Dobbiamo cominciare a ribellarci alle tesi idiote. 


Immagino che questa tua risposta debba valere anche per me, visto che a 
me non rispondi direttamente. Allora ripeto quello che ho gia' scritto:
<<Pensiero o concetto non puo' essere sbagliato se non e' uu pensiero o 
un concetto. Per priorita' logica e grammaticale!>>
E aggiungo adesso, visto che cerchi di trasformare il "concetto falso" 
in "non-concetto" (tentativo alquanto balordo), una domanda: per te 
esiste il concetto di "errore"? O e' un "non-concetto" per cui l'errore 
non esiste?
E aggiungo ancora: guarda che non e' nella *realta'* che esiste 
l'errore. La contraddizione di cui dici sopra non esiste nella 
*realta'*, e, se fai dipendere il concetto da tale esistenza nella 
realta', non esistendo nella realta' la contraddizione non esisterebbe 
neanche l'errore, il suo concetto.



Vorrei precisare che anche se  i concetti di "forza", di "massa" e di "accelerazione" POSSONO essere considerati una collezione di concetti elementari, non lo sono nell'uso che tu ne fai.
Ad esempio quando parliamo di 'automobile' ci riferiamo al 'pezzo unico', e non all'insieme dei pezzi.
Bisogna capire se ci riferiamo a quella determinata entità intesa come una 'monade', oppure alle parti che la compongono.


Una banconota falsa, anche se non è denaro, è pur sempre (provvisoriamente) una banconota.
Quindi un concetto falso (quale sarà mai) nasce come concetto, fino a che non ne sarà dimostrata la falsità.
Se lo chiami concetto è già un concetto. 

Il giorno mercoledì 19 agosto 2020 15:09:01 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:

ideaprima 
 
 
l'esistente non è suddivisibile .... se non nelle assurde pretese di chi lo intende sezionare per studiarlo.
Ma è come la pretesa del vivisezionare un uomo vivo per comprendere di che si tratti.
Non ottiene che pezzi di cadavere.
Le forme mentali dell'esistente ce le ritagliamo noi dando ad esse significati di per se inesistenti... e ottenendo solo forme  morte, scollegate dal Tutt'Uno reale in cui pretenderemmo di fissarle.
 
 
 
 
 
 
 
 

 L'ho ripetuto duemila volte che il termine usato è IMPROPRIO e si riferisce a un 'contenuto mentale' dalla natura univoca e senza elementi.o 
 
NO! E' un concetto sotto il quale e' sussunto ogni elemento cui compete 
la proprieta', o le proprieta', espresse dal concetto. Il concetto di 
"asino" ha per sua estensione l'*insieme* di tutti gli asini, compreso 
te. E in questo caso si tratta di un insieme proprio, non essendo il 
concetto di "asino" esso stesso un asino.


 
 
Cero, su questo siamo perfettamente d'accordo.
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
 
 
1 -  il concetto di asino non si estende oltre un singolo asino.
 
2 -  ed è evidente che un singolo asino non è "un insieme di asini".
 
Capisco il tuo autoconsolante "mal comune mezzo gaudio", ma datti dell'asino al singolare!
 
 
povero Rossylin.... convinto che la sua pazienza con voi serva a qualcosa!
 
 
 
 
 
 
 

 non esiste?
 
CARLO
Certo che esiste il concetto di errore, e sta ad indicare - tra gli altri significati - proprio la mancanza di corrispondenza tra un costrutto linguistico (o di pensiero) e la realtà esperibile a cui si riferisce. E un tale costrutto privo di corrispondenza con la realtà non sarà mai un concetto, ma qualcosa che vale meno di un grugnito di maiale.
Ribadisco quindi la stretta analogia che c'è tra un concetto falso e una banconota falsa: la seconda è un pezzo di carta priva di valore monetario, una non-banconota, il primo è un costrutto privo di valore epistemico, un non-concetto.
 
E se in un forum di filosofia si devono discutere ancora queste banalità, davvero fareste meglio a dedicarvi alla raccolta delle pesche, ..sperando che la facciate al momento giusto visto che il 99% delle volte mi tocca mangiare pesche di legno, o di spugna. E dico "fareste, perché mi rivolgo anche a Rosslyn.
E a proposito di Rosslyn, sei una donna o un uomo (Rosslyn mi pare un nome femminile)?
 
 
 
 

 Ora però dimmi cosa non capisci in quanto ho esposto.
 
CARLO
Non ho capito cosa c'entri tutto ciò con l'argomento del thread: <<Il concetto di tutti i concetti contiene davvero se stesso?>>. Qual è la tua risposta, "sì" o "no"?

 Le forme mentali dell'esistente ce le ritagliamo noi dando ad esse significati di per se inesistenti... e ottenendo solo forme  morte, scollegate dal Tutt'Uno reale in cui pretenderemmo di fissarle.
 
CARLO
Quindi, di una donna viva non si può dire che ha un cuore, un fegato, un pancreas, due orecchie e un ...bel culetto a mandolino?
Come dovrebbe fare un medico per spiegare al paziente che ha dei calcoli al rene sinistro senza ridurlo a un cadavere? <<Lei ha dei calcoli al Tutt'Uno>>? 
 
Cominci a capire come l'idea legittima di un "Uno che tende all'armonia del Tutto" diventa ridicola se la esprimi nei termini assolutisti di: <<...l'esistente non è suddivisibile>> o di <<...Le forme mentali dell'esistente ce le ritagliamo noi dando ad esse significati di per se inesistenti...>>?. 
Da come ti esprimi tu dovremmo concludere che l'uomo non dovrebbe assolutamente parlare dell'esistente, perché qualunque cosa dice è priva di significato. Ma se così fosse, la donna dovrebbe seguire lo stesso criterio; invece, il numero dei tuoi post lascia pensare l'esatto contrario!
 


Ma se una banconota falsa è un pezzo di carta privo di valore monetario, perchè continui a chiamarla banconota?
Un costrutto privo di corrispondenza con la realtà è assolutamente rappresentabile come un concetto, nel momento stesso in cui lo chiami concetto.
Quindi il concetto di errore è un concetto. Un concetto falso è un concetto. Un matrimonio annullato è un matrimonio.
Una sciocchezza senza nè capo ne coda non è un concetto.


Ma perchè questa innata propensione a fare confusione e mescolare tutto??
Il pensiero non è l'insieme di tutti i pensieri.
La bellezza non è l'insieme delle cose belle.
L'automobile non è l'insieme dei pezzi che compongono un'automobile.
La stupidità non è l'insieme delle persone stupide.
Questo non vale naturalmente per coloro i quali hanno fatto della stupidità una scienza.
 

 E se in un forum di filosofia si devono discutere ancora queste banalità, davvero fareste meglio a dedicarvi alla raccolta delle pesche, 
 
Sono "banalita'" alle quali e' bene fare molta attenzione, se si vuole 
evitare di dire molte sciocchezze.


 Una sciocchezza senza nè capo ne coda non è un concetto.
 
CARLO
...A meno che tu non decida di chiamarla "idea geniale". Giusto?
 
Ti avevo sopravvalutato Rosslyn: tu parli davvero a vanvera.

 
 
Non vale neanche per quelli che hanno fatto della stupidita' una logica.



 
!:-) Eh si' al mondo esiste un solo asino che e' il suo concetto
https://lh3.googleusercontent.com/proxy/3yyL7VRdIxRRzZu1HowzpFdPHkhsM7_sPGjVrwInQnqaAT6SkZCtkavWF91_UbrGDo7iejKyaBJ28WYTYAZ6fYk7R0URp-_bQ95dYZOuIn-GsED3PZAVIitJr2am9goAGnI
 
 
Magari al mondo esiste solo un'asina che e' la piu' asina di tutti gli 
asini, e in effetti sei tu, quella al centro della foto.


 
Esatto.
 
 

 
 
Non ho capito bene cosa intendi quando dici che esiste un concetto dentro il quale alcuni elementi 'ricadono'.
Vuoi dire forse che ci cadono dentro? Oppure che quegli elementi rassomigliano al concetto in questione senza tuttavia essere quello stesso?
Purtuttavia, anche se dici che 'il '"Pensiero" e' il concetto sotto cui ricadono tutti i pensieri', il '"Pensiero" non è certamente un insieme, ma un concetto singolo.
Potrebbe forse avere parti, ma noi ci riferiamo ad esso come se non le avesse, ossia come oggetto 'unitario'. 
 
 

 
 
Sei vittima di un'ambiguita' lessicale; e allora distinguiamo i 
*pensati*, che sono una molteplicita' innumerevole, dal *pensiero* , che 
e' il concetto del loro insieme, della loro molteplicita' ricondotta 
all'unita' della loro nota comune come prodotti di quell'attivita' 
psichica che e' il *pensare*.


 disgraziatamente tornassimo alla lira?
 
CARLO
Queste sono solo eccezioni che confermano la regola. Eccezioni che esistono anche in filosofia: il vecchio concetto platonico di archetipo sembrava totalmente fuori corso, mentre le osservazioni degli storici del secolo scorso lo hanno pienamente riabilitato come entità realmente esistente. E qualcosa di simile è successo al concetto democriteo di "atomo" e ad altre idee.

 Esatto.
 
CARLO
Appunto: c.v.d.!
 

 
 
Ma proprio questo, questo finire "fuori corso" di un'idea e suo 
riprendere valore, proprio come il finire fuori corso di una banconota e 
magari il suo essere rimessa in corso, non dimostra proprio che le idee 
vivono, o muoiono o risorgono in modo relativamente indipendente dalla 
loro verita' o fasita'?


 loro verita' o falsita'?
 
CARLO
Beh, finché questo succede, vuol dire che l'uomo è anche in grado di riconoscere i propri errori. Ma quando ciò accade, non accade affatto <<indipendentemente dalla loro verità o falsità>>, ma perché sbatte il grugno contro delle verità innegabili, altrimenti avrebbe la meglio il naturale conservatorismo intellettuale, l'inerzia di pensiero. E a volte non sono sufficienti nemmeno queste a far cambiare un punto di vista erroneo.


Dobbiamo distinguere quale senso attribuire ai termini che usiamo: se stiamo parlando di "collezioni di oggetti" oppure di "contenuti mentali", che sono cosa ben diversa. 
Se ti riferisci al concetto dell'insieme di tutti i pensieri allora (per chiarezza) farai meglio a parlare di 'insieme di tutti i pensieri'.
Ma nel suo significato più proprio il 'Pensiero' si presenta come un "contenuto mentale",  e non una molteplicità ridotta all'unità.
Nella sua natura di ente 'unitario', si comporta come se fosse un'idea platonica.
Non è corretto utlizzare lo stesso termine dandogli i due significati nello stesso tempo (per via del solito pasticcio).
 


 
Ma "Caterpillar" come questo?:
https://media.machinerypark.com/offer/images/bc/31/1600-1200/3d02df751ef1553503925c4450d34145ce4e442c02c66661eb.jpg
 
 
o come in questo significato dell'inglese?:-):
https://images.freeimages.com/images/premium/previews/3243/32439142-caterpillar-worm-in-nature.jpg
 
 
Direi il secondo, e senza la possibilita' di diventare la farfalla che 
vorrebbe essere.
Beh, noi due siamo abituati alle polemiche dure, pluriennali e con 
reciproche incazzature, che pero' non sono mai andate al di la' delle 
baruffe chiozzotte e internettiane, che mettessero in pericolo il reale 
delle nostre sfere private. A differenza di quella infamante insinuaione 
di ideaprima. Pensi che esagero? Allora permettimi di raccontarti un 
episodio. Negli anni '90 avevo scritto un breve racconto per un sito 
letterario on-line, "Le tesi di Unabomber". Niente di particolare, avevo 
preso spunto (con materiale assolutamente pubblico, articoli di 
giornale, settimanali...) da questo tipo qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski
 
 
Sfortunatamente erano gli anni in cui in Italia imperversava un tale (a 
tutt'oggi rimasto ignoto) le cui modalta' terroristiche presentavano 
qualche analogia con quelle del terrorista americano:
https://it.wikipedia.org/wiki/Unabomber_(Italia)
 
 
Fatto e' che un giorno mi contatta telefonicamente un carabiniere. Pochi 
minuti di domande; niente di niente ovviamente, ma da qualche domanda ho 
capito che avevano fatto ricerche in precedenza, e non solo nel mio 
casellario giudiziario. Per carita', non ho niente da nascondere, ma non 
e' comunque piacevole scoprire di essere nel mirino dei Carabinieri.
E l'insinuazione di ideaprima di questi tempi e' ben piu' grave ed 
infamante.
Vabbe', buona giornata e scusa questa parentesi del tutto OT,
Loris


 
 
L'ambiguita' linguistica c'e' ed e' analoga a quella di "concetto". A 
proposito di quest'ultimo senti cosa dice un'enciclopedia filosofica:
<<Genericamente un contenuto od oggetto mentale, ma il termine e' stato 
usato in due sensi principali assai diversi: ora identificato con 
l'universale, ora esteso invece a designare ogni rappresentazione 
mentale. Ecc. ecc.>> (Enciclopedia Garzanti di filosofia)
Ora, se qui si parla di insieme di tutti i pensieri o di pensiero di 
tutti i pensieri, o di insieme di tutti concetti, l'ambiguita' 
linguistica permane o c'e' perche' tu vuoi vedercela in me?


 LORIS

CARLO
Mah, io non mi preoccuperei più di tanto! Chi avesse seguito anche soltanto l'ultimo scorcio dei suoi scambi epistolari in questo NG si renderebbe conto senza alcuna difficoltà del tipo di soggetto con cui abbiamo a che fare e di quale sia il giusto merito da attribuire alle sue esternazioni. Insomma, ricordati che ciò che scrivono i nostri interlocutori qualifica *loro*, non *noi*. Come dice P. Valéry: <<la trappola dell'avversario è farvi credere quello che dice di voi>>.


Non vedo ambiguità,  a cosa serve dire che il pensiero è l'insieme di tutti i pensieri, se non forniamo una definizione che chiarisca il significato del termine.
 
Incominciò Minosse: 
«Voi parlate in pubblico?».
«Sì», rispose Ursus.
«Con quale diritto?».
«Sono un filosofo».
«Questo non è un diritto».
«Sono anche un saltimbanco», disse Ursus. 
«Allora è diverso». 
Ursus sospirò, ma umilmente.
Minosse riprese: «Come saltimbanco potete parlare, ma come filosofo dovete tacere». 

 
 
Si' Ursus, puoi parlare ma devi tacere, non c'e' ambiguita':-)



Infatti non c'è, quel che conta è la consapevolezza del ruolo che si riveste.
 


ideaprima 
 
è il tuo "concetto di tutti i concetti" che non esiste... te lo sto appunto dicendo!
Non esisteperchè i concetti necessitno di forme mentali per essere tali..... mentre un ipotetico "concetto di tutti i concetti" non avrebbe alcuna forma mentale. Non è un contenitore.... in tal caso con sarebbe un concetto di tutti i concetti ma un contenitore..... ma NON lo è.
Però, come ho azzardato a suggerire, potrebbe defiviri "concezione".. o qualcosa del genere, antecedente pure la cognizione o la concettualizzazione, ee quindi non mentalmente raffigurabile.... ma solo intuibile dallìintelletto in forma di ente (signatura). Questa "concezione" coglie l'essenza delle cose ... ed è questa essenza (ente) che necessita mella formulazione di concetti. Essi fanno capo a questa essenza... unita poi pure ad altro, necessario poi per la "formulazione" mentale di tali concetti.... ma poi... quando la mente inizia il suo lavoro concettuale di formulazione e la concezione inizia a calarsi nelle rappresentazioni mentali dei concetti stessi. 
 
 
 
 
 
 
 

 è il tuo "concetto di tutti i concetti" che non esiste... te lo sto appunto dicendo!
 
E' il tuo crevello che non esiste, calunnatrice!


 Da come ti esprimi tu dovremmo concludere che l'uomo non dovrebbe assolutamente parlare dell'esistente, perché qualunque cosa dice è priva di significato. Ma se così fosse, la donna dovrebbe seguire lo stesso criterio; invece, il numero dei tuoi post lascia pensare l'esatto contrario!
 
 
ideaprima
 
senti... tralascio le scempiaggini e mi limito alle tue prime due righe ... fino a "significato".
Il "significato" ci sarebbe totalmente e assoluto, invece. Sarebbe una fantasnagoria universale e finalmente realmente-reale poichè saremmo esposti in tutta la nostra sensibilità a percezioni spontanee, nella loro pienezza non avvilita in costrizioni che intrappolano in adattamenti forzati. Saremmo senza saperci, ma "essendo".
Un esempio: la gioia è uno stato che non visualizza forme imposte o proposte o altro, ma è uno stato in sincronia con la vita stessa, nella sua essenza e natura e espansione e potenza e pienezza e bellezza ...... ma se te la stai a descrivere e formulare essa ti si sottrae.. non la puoi vivere e godere. 
E mi fermo qui. Se intendi riflettere con onestà verso te stesso, se non altro, arrivi a intuire, almeno, di che si tratti.
 
Le forme ce le ritagliamo noi col cerebro, istruito da indicazioni e sentito dire. 
 
 
 
https://www.google.it/search?q=gestalt+figure+ground&complete=0&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjNytj9u6rrAhXFc30KHeDOB-QQ_AUoAXoECBIQAw&biw=1245&bih=701
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma pensa ai tuoi di pezzi, calunniatrice!


 
 
 
ideaprima 
 
ehi... idiota....... io ho calunniato nessuno.... ti ho fatto una domanda ispiratami dall'immagine postata da te, dato il contesto in cui la hai postata .... e attendo ancora la risposta.
Impara a non fare lo scemo e certe cose te le risparmi.
 
 
 
 
 


Ehi, testa di minchia, cerca di fare quello che ti ho detto, CALUNNIATRICE!



ideaprima 
 
Dio è proprio ciò che esiste realmente.
Non puoi certo fartene un concetto di sua non-esistenza.... c'è.
E c'è pure nel tentare di concettualizzarne la non-esistenza.
Per il semplice fatto che consideri qualcosa te ne fai un concetto... relativo all'idea che ne hai tu.
 
Ma sono fattibili pure i concetti di gnomo, alieno, fantasma.... ecc 
sono sempre rappresentazioni mentali percepite in una loro essenza ... astratte o concrete che siano.
 
 
 
 


Bene. E adesso fai l'emendamento che devi fare. Nel thread "Esami" e in 
risposta al tuo post del 19 c.m. delle 17:47 scri questo testo:
<<Ovviamente questa era solo una battuta completamente priva di 
fondamento oggettivo, nata nel contesto della polemica.>>


 Ehi, testa di minchia, cerca di fare quello che ti ho detto, CALUNNIATRICE!
 
 
 
ideaprima 
 
 
 
ma sono proprio io ad ispirarti di tutto e di più?
 
che bisogno avrei di calunniarti, quand'anche fosse nella mia natura fare di queste cose? (e non lo è)...... bastano tutte le tue imbecillaggini e come ti comporti. STAI ANDANDO TOTALMENTE FUORI DI TESTA. 
 
 
tu hai postato a me questa immagine in un contesto da imbecille e pure volgare, 
 
" 
https://www.gayburg.com/img/r/1200x722/NuSh6Wbpa4dxjm3RnMj/20190924_204858.jpg
 
 
ed io ti ho chiesto:
 
" un'immagine da vecchio pedofilo?"
 
 
....una domanda..... una domanda!
non capisco questo postarla a me in un contesto in cui sostieni che devo star zitta e non entrare nella discussione perchè "ti rompo le palle" .... e l'ostinazione da fissati a volermi zittire. 
E' questo che ti ha ispirato quell'immagine o cos'altro?
 
Non hai che da rispondere.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Tu hai insinuato che sono un "pedofilo" e la cosa va molto al di la' di 
una polemica interettiana. Certo, una domanda, e allora una domanda 
altrettanto insinuante, cosi' vediamo se ti farebbe piacere: una domanda 
da puttana? Non hai che da rispondere.


 Non esiste perchè i concetti necessitano di forme mentali per essere tali..... mentre un ipotetico "concetto di tutti i concetti" non avrebbe alcuna forma mentale. 
 
CARLO
E chi l'ha stabilito? Tu?
Il concetto di tutti i concetti potrebbe essere, per esempio, il Tao, cioè un Principio universale che governi OGNI disciplina dello scibile e che sia, dunque, il paradigma unico di ogni concetto fondamentale necessario a descrivere l'esistente e del quale ogni concetto sia l'analogia ("analogia del Principio"), l'"incarnazione" nel tempo e nello spazio.
Potresti obiettare che il Tao non è conoscibile IN SE' poiché non è direttamente osservabile; ma io ti risponderei che NESSUN oggetto della conoscenza è conoscibile in sé, eppure ciò non toglie che la conoscenza esista concretamente, che si evolva e che possa costituire il fattore principale dell'evoluzione della cultura umana. In altre parole, “conoscere” non vuol dire conoscere gli oggetti in sé, ma le loro manifestazioni osservabili. Per esempio, nessuno sa cos’è l’elettrone *in sé*, eppure possiamo costruirci un CONCETTO dell’elettrone dall’osservazione delle sue manifestazioni; e questo vale per ogni altro oggetto di conoscenza, fisico o metafisico che sia.
Ecco: del Principio-Tao possiamo dire la stessa cosa: nessuno può conoscerlo in sé, ma possiamo costruirne un concetto dall’osservazione delle sue manifestazioni , cioè dall’osservazione del Mondo tutto (le “diecimila creature” del Tao Te Ching), il quale non è altro che una manifestazione del Principio “fatta a sua immagine e somiglianza”. 
Cosicché, non esisterebbe attributo più calzante per il Principio-Tao che quello di “concetto di tutti i concetti”.
…E non venirmi a raccontare che il Tao non esiste, perché fin qui lo hai sempre identificato addirittura con L’Uno-Tutto.


ideaprima 
 
non c'emtra cosa viene raffigurato.... è il fatto stesso che è te ne fsi una rappresentazione mentale a renderlo un concetto formulato.
Per cui, invece, che forma mentale puoi farti del concetto di tutti i concetti? 
non puoi... perchè manco lo puoi descrivere a parole... e ciò che non puoi dire non è un concetto.......ma .....
ma ha in se, però, l'essenza "concettuale", essenza astratta, non formulata. Per cui lo si puà definire ente della concezione...... non raffigurabile ma intellettivamente intuibile pur nella sua astrazione. La "concezione" di "concetto" al di là delle innumerevoli concettualizzazioni possibili... da cui esse tutte scaturiscono.
 
 
 
 
 
 
 


Commento del tutto sconclusionato, privo di logica, senza capo ne' coda.
Abelardo


 ma ha in se, però, l'essenza "concettuale", essenza astratta, non formulata. 
 
CARLO
Non parlare a vanvera. Il concetto di "complementarità-unità di Yin e Yang" è perfettamente formulabile. Infatti l'ho formulato.
 
Tu continui a confondere la non osservabilità diretta di un oggetto di conoscenza con ciò che, invece, è inconoscibile in quanto inesistente. Le tue idee sono grossolane, costruite con l'accetta, quindi inadatte a discutere questioni epistemologiche così sottili.
 
 
 


ideaprima 
 
temo non basti la tua matita rossa  e ciò che stabilisci senza argomentare minimamente comme un maestrino delle elementari.
Mostra le ragioni per cui non sei d'accordo... e fallo da persona educata e civile.
 
 
 
 
 
 


Commento insulso, con cui l'autrice dimostra di non aver capito quanto 
gia' spiegato. Da cestinare.



ideaprima 
 
ti sei fissato su sta cosa, vero?... e manco segui ciò che dico.
Ho detto che i comncetti sono formulabili.... qualunque idea tu formuli, che abbia un senso coerente e compiuto esprimibile (che può essere detto) è un concetto. Un concetto non può essere tale se non è spiegabile. 
Ciò che tu ritieni il concetto tuo di Yin e Yang era già stato formulato , e da grandissimo tempo... non te ne dispiaccia troppo..... ma PROPRIO PERCHE' già formulato da altri non è il concetto che te ne fai tu, se non si accorda a quello di chi per primo lo formulò..... ma il punto è che questo vale per qualsiasi concetto... anche per il concetto pià terra terra e meno pretenzioso del mondo... poichè piccolo o gtande, bello o brutto, gratificante o no, sempre di concetti si tratta.
INVECE..... se tu pretendi di parlare di un ipotetico Concetto dei concetti... questo è tutto un altro paio di maniche, poichè qui si esce dal campo delle formulazioni della ragione.... e si entra in "ciò" che è astratto ma essenziale alla CONCEZIONE... ossia a quell'essenza che fa da essenza astratta ma necessaria al concetto..... la sostanza che serve perchè i concetti possano concettualizzare sul piamo razionale spazio-temporale e gormularsi tramite le idee.
Per cui..... NON può esister un concetto dei concetti....in quanto essi tutti necessitano di formulazione mentale, compreso querllo che dovrebbe far loro da capetto....... e saresti punto e a capo a chiederti a chi fa capo pure questo.
Esiste l'essenza-ente della concettualizzazione... che però qui , non essendo essa concetto si fa CONCEZIONE. Le concezione è quell'ente astratto, essenziale per poter poi operare sul piano spazio-temporale in grado di "formulare" razionalmente (poichè per formulare i concetti occorre non solo la mente ma pure il cerebro che razionalizza... nonchè materiale su cui concettualizzare). Ma essa Concezione è l'essenza "a monte" appena affacciata ancora astratta sulla linea tra invisibile e dimensione spoazio temporale... in cui ancora non vi è formulazione ma intuizione spiritualmente percettiva e intelligente(intelletto).
Se vuoi comprendere entità, o "misteri£ teologici o comunque universali e cose "oltre" il comune comprendonio cerebro-razionale comune, devi saperti portare là, in quella linea tra dose stai umanamente, e saper percepire l'essenza di quella concezione astratta, quella che ha in essenza la "signatura" di ciò che intendi realizzare sul piano spazio-temporale.... in questo caso la concezione di "concetto", che da essa discende....  e poi dovrai lavorarci intellettualmente in tal senso una volta che potrai farti rappresentazioni mentali, qui su questo piano umano. 



ideaprima 
 
 
ettipare.... hai la fissa del mettere in riga le bambinette che non fanno le brave obbedienti e dicono sempre sì per ciò che va a te.
Sei patetico. 
 
 
 
 
 
 
 


Commento insulso e rancoroso, con cui l'autrice  dimostra ella stessa di 
essere alquanto insulsa.
Dott. prof. Pierre Abélard, alias Petrus Abaelardus, alias Petrus Palatinus.


 > > > > > >  .........................
 
 
 
ideaprima 
 
 
nel mio lungo post precedente 
.... solita mia caterva di errori dovuti alla fretta nello scrivere....... tanti.
 
Spero tu li sappia decifrare senza dover io rimediare con la solita errata corrige.
... scusate.
 
 
 
 
 
 

 Per cui..... NON può esister un concetto dei concetti....in quanto essi tutti necessitano di formulazione mentale, compreso querllo che dovrebbe far loro da capetto....... e saresti punto e a >capo a chiederti a chi fa capo pure questo.
 
L'autrice dimostra capacita' astrattiva alquanto limitata, essendo in 
grado di avere il concetto di un albero, ma non quello di foresta fatta 
di alberi. 4--


 
 
Non sono gravi gli errori da matita rossa. L'autrice si preoccupi di 
quelli da matita blu.



ideaprima 
 
 
potresti utilizzare il tempo umano che ti resta ad analizzare spietatamente te stesso, Dott. Prof. o chiunque tu sia.
capisco la difficoltà ma ti farebbe tanto bene.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Preferisco utilizzarlo per analizzare la miseria umana dell'autrice, 
unica depositaria, per fortuna, dei diritti d'autore di quello che dice, 
oltre che del diritto di calunnia.



CARLO
Io ho argomentato le ragioni del mio punto di vista, mentre tu continui con questa ostinata e ripetitiva (quanto noiosa) sequela e di opinioni aprioristiche e inargomentate, ignorando totalmente quanto ho scritto.
 
Tu dovresti ASCOLTARE chi ne sa più di te, invece di pretendere di montare in cattedra con arroganza su questioni di cui hai una nozione approssimativa, grezza, e dozzinale. E solo DOPO aver ascoltato con attenzione, potresti citare per benino ciò che scrive l'interlocutore e commentare punto per punto. Altrimenti ti lascio ai tuoi soliloqui di sempre.

 > formulato, e da grandissimo tempo... non te ne dispiaccia troppo..... 
 
CARLO
Qui hai mal interpretato ciò che ho scritto. Non intendevo certo dire che io sia stato IL PRIMO ad associare al Tao il concetto di complementarità di Yin e Yang ma, al contrario, proprio perché E' GIA' stato formulato da più di due millenni, vuol dire che non è affatto vero che il Tao sia assolutamente ineffabile, inconcettualizzabile, inesprimibile.
 
IDEAPRIMA
ma PROPRIO PERCHE' già formulato da altri non è il concetto che te ne fai tu, se non si accorda a quello di chi per primo lo formulò..... 
 
CARLO
Questa è una sciocchezza davvero grossa. Il fatto che sia stato Aristotele ad elaborare i primi rudimenti di Fisica, non vuol dire certo che i fisici moderni debbano accordarsi alle sue sciocchezze e "censurare" Galilei, Newton, Lavoisier, Mendelejev, Einstein e compagnia bella.
...Ma che razza di idea hai della conoscenza? Stai ancora all'ipse dixit?
 
Per tutto il resto, se vuoi davvero dialogare, piuttosto che fare i tuoi soliti comizi, sei invitata a citare le parti dei miei scritti che vuoi commentare e rispondere a quelli, senza divagare in considerazioni marginali o fuori argomento.
 
 


ideaprima 
 
ma piantala buffone.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Per tutto il resto, se vuoi davvero dialogare, piuttosto che fare i tuoi soliti comizi, sei invitata a citare le parti dei miei scritti che vuoi commentare e rispondere a quelli, senza divagare in considerazioni marginali o fuori argomento.
 
 
ideaprima 
 
i miei non sono comizi, ma doverosi interventi per aggiustare le cose storte che posti tu... spesso del tutto sbagliate.
Vorrei tanto non essere costretta a farlo.
Non ti bastavano due 3D su queste cose?... dovevi proprio aprirne un terzo altrove, tirandomi in ballo pure in quello, con tue contestazioni che mi hanno costretta a ribatterti ulteriormente?
 
 
 
 
 
 


L'autrice di questa insulsa uscita dimostra che se i suoi post sono 
insulsi lei stessa non ne e' da meno.



Denuncio l'intollerabile violenza subita dall'autrice, costretta dal 
losco Pierini a intervenire in un terzo 3D. Pierini, che non succeda piu'!


ù
 
 
 
 
ideaprima 
 
quello è capace che apre il quarto.
Basta!!
 
Ho altro da fare.... vado.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Non si preoccupi, autrice, sono qua io a difenderLa dal losco Pierini. 
Vada, vada tranquilla a fare... altro.


 Ascolta Carlo..... facciamo che io ho sempre ragione, ok?
 
CARLO
Eh, sì. Chi ha a che fare con dei malati di mente dovrebbe seguire questo criterio: dar loro sempre ragione, altrimenti si stressano e diventano furiosi.
 
 


ideaprima
 
quando dico di rispettare i diritti d'autore di quanto scrivo  intendo dire, pure, di non estrapolare dal suo intero solo qualcosa e postarla sola soletta affinchè possa essere interpretata in altro modo... e per screditarmi, per giunta. 
Quindi, qui sotto, posto nel suo contesto che le appartiene la frase da te subdolamente estrapolata, così che il senso di quanto da me detto risulti in tutta la sua evidenza, che ha un significato ben diverso da ciò che vorresti far credere tu ...Per fedeltà a quanto ho scritto lascio perfino i miei soliti errori dovuti alla fretta... guarda te quanto sono corretta!
ecco qua: 
 
ideaprima
 
sai leggere?
dico che il concetto tuo non è il suo... e manco quello di altri.
Altri hanno concetti loro... e ti faccio presente che elaborare un concetto significa modificarlo, pur mantenendo dei punti fermi, ma non è lo stesso concetto di quellìaltro. Ognuno si fa i concetti suoi.... basta che stiano in piedi, però... altrimenti sono panzane.
Axcolta Carlo..... facciamo che io ho sempre ragione, ok?.... così metterai attenzione a ciò che dico ... e se avtrai da dire sarà per qualcosa che io non saprò confutare..... al che ti ringrazierò.
Invece, ora come ora mi stressi soltanto... e un sacco.
 
 
 
ecco, Carlo...... ti sei perso l'occasione per farti ringraziare da me per avermi insegnato qualcosa......... E' evidente che non hai argomenti da opporre a quanto io sostengo, e tenti solo di screditare l'interlocutore, interlocutrice in questo caso, in questi bassi modi che rivelano in pieno una tua inferiorità riguardo a vari livelli. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 quando dico di rispettare i diritti d'autore di quanto scrivo  intendo dire, pure, di non estrapolare dal suo intero solo qualcosa e postarla sola soletta affinchè possa essere interpretata in altro modo... e per screditarmi, per giunta.
 
Oh, bentornata, autrice! Sai quanta nostalgia? Si stava discutendo 
seriamente e c'era appunto bisogno di un momento di pausa in allegria 
con le Sue insulsaggini. Non ci ha delusi e grazie per l'abbondanza.


 E' evidente che non hai argomenti da opporre a quanto io sostengo, e tenti solo di screditare l'interlocutore, interlocutrice in questo caso, in questi bassi modi che rivelano in pieno una tua inferiorità riguardo a vari livelli.
 
CARLO
Il problema è che tu sostieni tutto e il contrario di tutto, con l'aggravante che nemmeno te ne rendi conto. Le tue prolusioni sono talmente farcite di contraddizioni, che per ogni riga che scrivi ne servirebbero almeno dieci di commento per derimerne l'intreccio contorto. Prima sostieni che il Tao è ineffabile, inconcettualizzabile, poi, invece dici che il concetto di Yin e Yang è già stato espresso da millenni e che la mia idea della loro complementarità non ha niente a che vedere col Tao, ma senza spiegarne il perché. 
Insomma, dialogare con te in modo ordinato e metodico è pressoché impossibile, perché tu sai fare solo comizi (ben conditi di insolenze) e non rispondi mai alle obiezioni. Ergo, la sola cosa che resta da fare è quella di cogliere gli strafalcioni concettuali più vistosi e farci sopra un po' di ironia, perché la speranza che tu sia in grado di ascoltare e di capire ciò che ti si dice, è praticamente nulla.


ideaprima 
 
stai dicendo che questo 3D lo hai aperto affinchè io ti possa dirti cosa è il Tao?.... secondo me, almeno. E cosa rappresentino quelle due raffigurazioni opposte.... chiamate Yin e yang?
confermamelo.
confermamelo e ti esprimo il mio pensiero a riguardo..... poichè io finora non ne ho detto niente e neppure che sia "ineffabile" e "inconcettualizzabile" ...  semplicemente non ne ho detto niente... ho solo chiarito circa cosa siano i concetti... e non solo riguardo al Tao che ci hai infilato tu come i cavoli a merenda.
Ma ti avverto che dovresti starmi a sentire facendo tabula rasa di ciò che hai in testa tu... altrimenti non capiresti. 
Impresa ardua... vero.
 
 
 
 


CARLO
Quello che sto dicendo l'ho scritto sopra, e lì non c'è scritto che ho aperto questo thread affinché tu mi possa dire cosa è il Tao, ma c'è scritto: <<...tu dici che (...) che la mia idea della complementarità Yin-Yang non ha niente a che vedere col Tao, ma senza spiegarne il perché>>. Quindi se vuoi dire qualcosa sul Tao, comincia con lo spiegare:
 
1 - che valore possono avere le tue spiegazioni, se condividi l'affermazione di Lao-Tzu secondo cui: <<il Tao che può essere pronunciato non è l'eterno Tao>>, o quella di Chuang-tzu secondo cui <<Il Principio non può essere enunciato; quel che si enuncia non è il Principio... Il Principio, non potendo essere immaginato, non può neppure essere descritto>>. 
 
2 - perché il concetto di Tao non avrebbe nulla a che vedere con l'unità complementare dei due elementi opposti Yin e Yang; 
 
3 - perché Yin e Yang non dovrebbero riferirsi (tra i loro molteplici significati) al principio maschile e al principio femminile, proprio come i due ofidi del caduceo;
 
4 - perché il Tao non avrebbe niente a che vedere con il caduceo ermetico, e in cosa sbaglia Guénon quando scrive:
 
"C'è un simbolo che è strettamente connesso con quello dello YIN-YANG: questo simbolo è la doppia spirale, che ha un posto estremamente importante nell'arte tradizionale dei più svariati paesi, e in particolare in quella della Grecia arcaica. La doppia elica del CADUCEO ermetico non è che una variante della doppia spirale". [R.GUÉNON: La grande triade - pg.46]
 
"La duplice «spirazione» è l'«espirazione» e l'«aspirazione» universali dalle quali vengono prodotte le «condensazioni» e le «dissipazioni» risultanti dalla alterna azione dei due principi YIN E YANG o le «COAGULAZIONI» e le «SOLUZIONI» della terminologia ERMETICA.(Nota: si noti la significativa parentela tra lo stesso nome della spirale e quello dello spiritus o «soffio»)". [R.GUÉNON: La grande triade - pg.53]
 
"Sarà opportuno ricordare che Ermete-Mercurio è raffigurato come il messaggero degli Dei e come il loro interprete (hermeneutès), ruolo che è quello di un intermediario fra i mondi celeste e terrestre, con la funzione ulteriore di «conduttore delle anime» (psycho pompos). Queste due funzioni di messaggero degli Dei e di «conduttore di anime», potrebbero essere riferite rispettivamente [...] alle due «spirazioni» discendente e ascendente, simboleggiate dai due serpenti del caduceo".  [R.GUÉNON: Forme tradizionali e cicli cosmici - pg.109] 
 
Sei pregata di rispondere ordinatamente citando ciascun punto, e non con uno dei tuoi soliti comizi senza capo né coda. Altrimenti nemmeno leggerò quello che scrivi.


ideaprima 
 
Carlo! ....... hai rotto i coglioni!
Ma credi che io sia al servizio delle tue minchiate?
Eì inutile che tu ne posti a vagonate, sai?.... ne scrivi semplicemente di pià che a essere breve e conciso  chiedendomi perfavore di esprimere il mio pensiero riguardo al Tao..... e stop!
e senza postare le tue solite fissazioni ottuse e mettere insieme al Tao pure Mercurio-Ermete..... vero?
Se hai capito di cosa si tratti dillo tu... senza postare riferimenti parziali a questo o quell'autore. Ma ti avverto che partendo dalla tua fissa riguardo ad una tutta tua personalizzata interpretazione di quegli "opposti" vai del tutto fuori strada... pure più di quanto tu ci sia ora. 
Io sono davvero arcistufa delle tue solite puttanate.... sinceramente.
Certi argomenti, per me, meritano rispetto, serietà, e impegno a comprendere.
O si parla senza le solite simbologie-prezzemolo che metti dappertutto, così da seguire normalmente un percorso mentale-spirituale e logico in grado di seguire passo passo una ricostruzione dalle raffigurazioni all'astratto metafisico, oppure con tutte quelle fisse simbologiche tue solite, per conto mio puoi pure sciacquartici i piedi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
C.v.d.
L'uncinetto, Ideaprima, ...l'uncinetto!


ideaprima 
 
sì... ecco.... vedi il maschile e il femminile pue nel lavoro all'uncinetto.
Il mercurio alato no?
 
 
 
 
 
 
 

 Il mercurio alato no?
 
CARLO
Se vuoi essere presa sul serio, rispondi dettagliatamente alle obiezioni, invece di fare il macho prepotente e insolente. Altrimenti l'uncinetto è il tuo destino.


ideaprima 
 
 
il mio destino è ben altro... Carletto.
Sono destinata alle missioni impossibili.