Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marxismo per gli allocchi

Come mai gli industriali turbomiliardari -quelli considerati filantropi- distribuiscono le loro ricchezze -qualora dovessero farlo- solamente nella forma di donazioni eccezionali, e mai come giusto e regolare compenso per i loro salariati?

 Come mai gli industriali turbomiliardari -quelli considerati filantropi- distribuiscono le loro ricchezze -qualora dovessero farlo- solamente nella forma di donazioni eccezionali, e mai come giusto e regolare compenso per i loro salariati?
 
 
 
ideaptima 
 
ma davvero. 
hanno questa forma mentale che li porta  ad uniformarsi in una società d'élite, privilegiata di quei provilegi che co,portano imprese eccezionali... in cui essere utili per cose "speciali".... 
una forma di raffinatezza d'appartenenza.
Stanno nel loro limbo e l'umanità la guardano da là sopra... nella vallata di sotto..laggiù. Che si sentano dei dell'Olimpo?
 
 
 
 
 
 

> Come mai gli industriali turbomiliardari -quelli considerati filantropi- distribuiscono le loro ricchezze -qualora dovessero farlo- solamente nella forma di donazioni eccezionali, e mai come giusto e regolare compenso per i loro salariati?<<
 
Sono *coerenti*. Conosci quel fenomeno del mondo antico chiamato 'evergetismo'?
https://it.wikipedia.org/wiki/Evergetismo
 
All'interno di una situazione, creata dallo stesso capitalismo, in cui il campo dell'agire è il "pianeta" intero, *solo* il filantropismo umanitario - solamente cioè il riferirsi all'*umanità* -, e non certo incrementi salariali di un ristretto gruppo di lavoratori, può esemplificare quel remunerativo modello. Per procurarsi una corretta comprensione di questo ingombrante fenomeno, non bisogna però scervellarsi troppo sul problema se l'impegno umanitario sia solamente il mezzo o anche il fine. 
Giorni fa ricordavo su questo ng che la Rockefeller Foundation, che è il paradigma dell'impegno filantropico del capitalismo, negli anni '30, cioè quasi un secolo fa!!, era già organizzata in varie "divisioni", sia in campo medico-scientifico che, da un certo punto in poi, storico-umanistico. Finanziarono lo scavo dell'agorà di Atene, simbolo della "democrazia". Il loro motto lo puoi leggere sulla loro pagina web: <<Promoting the well-being of humanity throughout the world>>. Quod erat demonstrandum. 
 


Come mai la Conferenza Episcopale Italiana fa lo stesso, con i duecento
milioni di euro straordinari recentemente donati per combattere
l'epidemia, che non vanno sotto la voce "giusta e regolare elargizione
ai poveri" sebbene la CEI stessa si fondi su una giusta e regolare
elargizione ai poveri molto ma molto più della Confindustria?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Secondo te dovrebbe darli ai preti (i salariati)? La Chiesa raccoglie soldi in beneficenza per darli -appunto- in beneficenza.
 


E` come se il capitalismo si ergesse a padrone di un gigantesco banco-lotto, prendendosi per se` anche il compito di fato elargitore.

 beneficenza.
 
La Chiesa raccoglie soldi per farne *molti* usi, non solo beneficenza,
compreso l'uso "i soldi devono fare altri soldi" che è specifico del
capitalista, ma che nemmeno la Chiesa disdegna.
 
Ma come la beneficenza non è l'unico scopo dei soldi che raccoglie la
Chiesa, così il profitto non è l'unico scopo dei soldi che raccoglie il
capitalista, anche se la predominanza di questo o quello scopo è
ovviamente diversa nelle due situazioni.
 
Il fatto che sia la Chiesa sia il capitalista sentano il bisogno di
aumentare, in certi momenti, la quota di soldi destinati alla
beneficenza non mi pare voglia dire molto, di per sé.


 banco-lotto, prendendosi per se` anche il compito di fato elargitore.
 
Toh. Volendo, non si potrebbe dire lo stesso della Chiesa? :-)



Perche` non diciamo allora, piu` correttamente, che sono i dipendenti di questi miliardari a essere  i veri filantropi? saranno pure un ristretto numero di persone, ma essi, dal loro padrone, non ricevono ne` il giusto salario, ne` la beneficenza.
 
Se la ridistribuzione planetaria fosse sistematica e uniforme, forse avrebbe un senso umanitario: ma noi stiamo parlando di gigantesche sottrazioni di reddito (osservate bene la curva dei redditi e quella della produttivita`) distribuite arbitrariamente.

 Toh. Volendo, non si potrebbe dire lo stesso della Chiesa? :-)
 
Questo dimostra che il capitalismo e` solo una delle innumerevoli eresie che girano per il mondo (Kapitalismus als Religion, teologia del mercato) ;-)

 del mercato) ;-)
 
Forse.
 
Ma dimostra anche parecchio che tu sei un cacciatore di eresie in un
momento un cui la caccia all'eretico è più in discredito della caccia
alla volpe :-)


 Se la ridistribuzione planetaria fosse sistematica e uniforme, forse avrebbe un senso umanitario: ma noi stiamo parlando di gigantesche sottrazioni di reddito (osservate bene la curva dei redditi e quella della produttivita`) distribuite arbitrariamente.<<
 
Non bisogna pretendere troppo dalle parole 'umanitario', 'umanità' et similia e soprattutto non bisogna rifiutarne l'applicazione, altrimenti si assume l'atteggiamento di quelli che, sentendosi scippati di una idealità, si rifiutano di chiamare "comunista" l'URSS perché invece di realizzare il regno dell'uomo ha realizzato i gulag. Bisogna invece concedere l'applicazione di quelle parole e saperle comprendere criticamente, come parole interne alla lotta ideologica ed economica. Questo insegna, e pretende, la ragione dell'animale razionale:-).

 E` come se il capitalismo si ergesse a padrone di un gigantesco banco-lotto, prendendosi per se` anche il compito di fato elargitore.
 
 
 
ideaprima 
 
beh.... ecco..... 
dopo il potere finanziario si sono presi il potere politico, ed ora quello sacerdotale che non può certo dirsi sacro... satanico, piuttosto.
 
 
 

 dopo il potere finanziario si sono presi il potere politico, ed ora quello sacerdotale che non può certo dirsi sacro... satanico, piuttosto.<<
 
Ma no, la fai troppo complicata, secondo me. In quel modo il capitalismo ha riassorbito costoni del cristianesimo e, grosso modo, l'intero marxismo che voleva abbatterlo - cioè i due polmoni della grande tradizione umanistica occidentale. Una mossa vincente, che ha deciso l'aria che adesso respiriamo.


ideaprima 
 
ma io non sto parlando di religioni.
Mi riferisco ad una sorta di investitura da cui si sentono "investiti", appunto, costoro, quasi si sentissero in diritto-dovere di assumersi un compito/privilegio loro spettante per diritto "dall'alto" che li autorizza a decidere di ogni cosa da un piano superiore in cui un loro concetto di bene giustifica il sacrificio di chi sta in basso. Addirittura il non considerarlo neppure, chi sta in basso,.... noncuranti del fatto che ci sta a causa loro.... ma è come se il loro elevarsi dapprima finanziariamente e poi socialmente fosse andato secondo loro di pari passo con un alienato senso di loro meritata elevazione da eletti che possono decidere in grande, al di sopra della "plebaglia"...hai presente Jacques Attali quando disse "Ma cosa crede, la plebaglia europea: che l'euro l'abbiamo creato per la loro felicità?“..
eh... sai... loro sono i prescelti per ben altri compiti, al di sopra dei comuni mortali. Il loro è un sentire elitario satanico.... un mondo capovolto..  leggero.... senza sentimento, senza sangue umano. Da alieni. 
 
 
 
 

 eh... sai... loro sono i prescelti per ben altri compiti, al di sopra dei comuni mortali. Il loro è un sentire elitario satanico.... un mondo capovolto..  leggero.... senza sentimento, senza sangue umano. Da alieni.<<
 
L'élite europea è quella che dobbiamo chiamare "tecnocratica". La ragione per cui si è potuta ammantare di una "sacerdotalità" (usavi questa espressione) è l'umanitarismo: la tecnocrazia è appunto una amministrazione del fenomeno umano nella sua complessità (ecco perché questi amministratori, spesso economisti e banchieri, ti appaiono "alieni", come se fossero saliti su di un piano "superiore" etc.). E ogni "sacerdotalità" garantisce una forma di inattaccabilità morale.
Ti ho riassunto quello che credo si debba dire da un punto di vista puramente filosofico, senza il benché minimo interesse per le ricadute politico-elettorali delle mie affermazioni.


ideaprima 
 
 
no, Marco..... non ci sei proprio..... non si tratta di questo che tu dici.
Paup te lo saprà forse spiegare................ ma non c'è nulla da spiegare, comunque.... solo da "percepire". 
Mi dispiace...  si tratta d'altro. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Mi dispiace...  si tratta d'altro.
 
Nessun dispiacere. Ho l'impressione che l'unica spiegazione che possa soddisfarti debba fare uso - assieme all'inversione/rovesciamento contenuti in ciò che è "demoniaco", "satanico" e così via - anche di un essere, l'elevazione a quella élite, la conseguenza di un essere stati <<prescelti>> (da chi?)... Bene, se qualcuno vuole fornirla, quella spiegazione, siamo qui. Da spiegare, è l'origine dell'"investitura" di cui sente di godere l'élite europea (e/o anche l'origine di questo sentirsi), ammesso che ci sia questo suo sentirsi così.


ideaprima 
 
e basta però con questo cambiare il significato di ciò che io dico solo perchò voialtri non  sapete di cosa si tratti! 
Tento di spiegare ulteriormente, ma se poi ancora mi fraintendi ti mando a quel paese.
Ci sono due poteri, quello temporale e quello spirituale.... uno è terreno... l'altro è "altro"... ed è su un piano diverso...spirituale rispetto al primo.
Io e paup stavamo solo notando che coloro di cui si parlava oltre ad essersi monopolizzati il potere terreno (economico e politico) si sono come autoeletti pure su un piano da predestinati a chissà che opere e realizzazioni in cui si sentono investiti da compiti "superiori" , ma che di fatto recano danno e sofferenze alla gente.... e dunque si tratta della superbia alienata di uno spirito elitario che di fatto non considera il bene per l'uomo, i popoli, la terra, ma che ne causa il male e pure noncurante di questo.... presi come sono, costoto, dal loro percepirsi investiti in tanta uperiorità e grandiosità. Questa è alienazione.... e in esseri siffatti mi ricorda tanto il satanismo. Non so che dirti.... me lo ricorda.... questi non sono umani. 
 
 
 
 

 Io e paup stavamo solo notando che coloro di cui si parlava oltre ad essersi monopolizzati il potere terreno (economico e politico) si sono come autoeletti pure su un piano da predestinati a chissà che opere e realizzazioni in cui si sentono investiti da compiti "superiori" , ma che di fatto recano danno e sofferenze alla gente.... e dunque si tratta della superbia alienata di uno spirito elitario che di fatto non considera il bene per l'uomo, i popoli, la terra, ma che ne causa il male e pure noncurante di questo.... presi come sono, costoto, dal loro percepirsi investiti in tanta uperiorità e grandiosità. Questa è alienazione.... e in esseri siffatti mi ricorda tanto il satanismo. Non so che dirti.... me lo ricorda.... questi non sono umani.<<
 
Hai chiarito. 
Le élites ci sono sempre state nel mondo degli uomini. Come sai, le élites di alcune società antiche proprio sull'essere investite dalla divinità fondavano la propria supremazia elitaria. Allora la differenza può solo consistere nel fatto che le élites attuali non fanno il bene ma il male della gente. Questo *può* succedere - ed anzi credo sia dimostrabile che, almeno in parte, sia esattamente ciò che sta accadendo ora, proprio da parte di élites che come campo di azione, e costante riferimento dei loro discorsi e dei loro progetti, hanno oramai i bisogni dell'umanità intera. 
Se però applichi a questa situazione la categoria del satanismo, stai in qualche modo venendo a dire che il male della gente e il peggioramento della vita non sono semplicemente la conseguenza dell'agire delle élites ma sono la *finalità* (perversa) che esse perseguono. E' questa tua, se l'ho ben interpretata, una affermazione molto forte, che presuppone una lettura metafisica della realtà sociale.   

Il 09/04/20 10:29, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

Il datore di lavoro ha tutto l'interesse, anche economico, a far sì che 
il lavoratore sia sereno, sano, in forma (molte aziende pagano la 
palestra ai dipendenti), perché in questo modo produce di più e meglio.
 
Allo stesso modo, il lavoratore ha tutto l'interesse che l'azienda 
mantenga buoni profitti.
 
Non è detto che tutto debba per forza essere spiegato in termini di 
lotta di classe.

 divinità fondavano la propria supremazia elitaria.
 
Questo è un discorso spinoso e difficile per molte ragioni.
 
Il fatto è che il potere appare sempre associato, sia a chi lo esercita
ma anche a chi lo subisce, a un *carisma*; tanto più grande è assoluto
è il potere, tanto più grande e assoluto il carisma.
 
Il carisma più frequente è quello di origine divina, ma ve ne sono di
altra origine: valore in guerra, saggezza, astuzia, forza, bellezza,
sapienza, abilità nel fare quattrini, nell'ottenere il consenso di
altri, nell'essere scelti o PREscelti, fortuna, "mana", "baraka" e via
dicendo...
 
Quel che contraddistingue il carisma è la sua qualità extra-ordinaria,
che non necessariamente è extra-umana.
 
Persino una extra-ordinaria capacità nel fare il *male* può in certi
contesti esser carismatica.
 
(In effetti Lucifero-Satana è carismatico eccome. Ma ricordo, senza
voler fare paragoni "morali", che Silla e i Cesari ed Enea, esprimendo
il loro eccezionale carisma, dicevano di esser prediletti, o figli, o
discendenti di Venere, astralmente proprio il bel Lucifero (o Lucifera)
titolo che spetta anche a Diana-Luna o allo stesso Febo Apollo -disco
solare)
 
Insomma, il potere *È* esso stesso carisma.
 
Disconoscere il carisma significa disconoscere il potere...
 
Ma l'avevo detto che era un discorso spinoso e difficile che presta il
fianco a mille fraintendimenti ed obiezioni... per cui meglio che mi
fermi qui.


 Se però applichi a questa situazione la categoria del satanismo, stai in qualche modo venendo a dire che il male della gente e il peggioramento della vita non sono semplicemente la conseguenza dell'agire delle élites ma sono la *finalità* (perversa) che esse perseguono. E' questa tua, se l'ho ben interpretata, una affermazione molto forte, che presuppone una lettura metafisica della realtà sociale.
 
 
 
ideaprima 
 
lo dico certamente... essendo la loro non tanto una "finalità" quanto proprio parte stessa del loro modo di essere. In questo piano "spiritualizzato negativamente" rispetto al piano naturale umano è come se in essi fosse avvenuto un ulteriore stadio.... ma di perversione ... di alienazione rispetto al precedente loro, che per quanto già insensibile alla natura umana ne aveva però ancora una sorta di sostanzialità. Ora... in questo loro secondo stadio è come se fosse proprio avvenuta una mutazione cui erano già predisposti. 
Riflettendoci... questa predisposizione potrebbe esservi più o meno potenzialmente nella più parte del genere umano, MA non tutti ci sono portati al punto da permetterle di realizzarsi.... segno che in essi prevale altro.... altro dall'umano in se stesso realizzato come tale e che fa specie a sé.
A fase di mutazione avvenuta, costoro, invece, essendoci portati ed essendovici trasmutati, ora possono veramente essere ritenuti (da me, almeno) "altro dall'umano" e su un piano dimensionale "diciamo" diverso.... e per ora mi fermo qui.  Ma questa prima fase larvale della mutazione non è ancora da considerarsi indicativa di un ex-umano del tutto alienato, che dunque non sarebbe più da considearsi un umano... questa è la fase intermedia tra l'umano e la disumanizzazione del tutto alienata... fare intermadia in cui si necessita ancora di un rapporto diretto col cibo, solo che in questo stadio ci si nutre di cibo animico anzichè fisico. La completa alienazione avviene con il nutrimento mentale, solo mentale... del tutto staccato dal reale umano. Una spiritualizzazione negativa rispetto ad esso. 
 
 
 
 
 

 
 
Io vedo tre eresie: la tendenza a separare la produttività dai salari (vedi grafico allegato 
https://2.bp.blogspot.com/-2hgN_6kdHoQ/Upn141YbGSI/AAAAAAAAAms/fx0jUYHLvY4/s1600/Wolff.JPG
) indica metaforicamente (e anche materialmente) la separazione tra le opere e i meriti; la distribuzione del merito (beneficienza) secondo il capriccio/interesse del capitalista, rappresenta la volontà di un dio capriccioso che premia secondo il suo interesse/desiderio; avere dei benefici mondani se ti comporti/fai parte di una certa categoria, l'oggettivazione di detta volontà e della moralità scaturentesi da essa.


Secondo me Marx ha ragione anche sulla questione controversa della caduta tendenziale del saggio di profitto: perché il capitalismo dovrebbe investire tendenzialmente una quota sempre maggiore di capitale nei mezzi 'umanitari', trascurando così i mezzi di produzione specifici? la risposta capitalistica non può trovarsi altrimenti se non nella convenienza (saggio di profitto).

 Questo è un discorso spinoso e difficile per molte ragioni.
 
Non è difficile: è chi cerca la propria identità in un capobranco a dare potere a chi in qualche modo si fa notare - in bene o in male.
Nessuno ha potere, se non quello che gli viene dato da un gregge.

 Nessuno ha potere, se non quello che gli viene dato da un gregge.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma non è che l'uomo sia nato branco, sai?.... ce l'hanno fatto diventare con un crescendo di costrizioni "sociali" insinuanti, ingannevoli... da parte di certuni .
Vi furono umani che si accamparono vicini gli uni agli altri per far fronte comune a difficoltà e pericoli.... ma questo non significa che fossero nullità... tutt'altro... erano in grado di far cose di cui tu non saresti capace.
Le prime comunità si formarono così.... poi vi fu chi insinuò tra  loro falsi bisogni... e menzogne cui essi credettero, fidandosi pure ingenuamente... ma che ne sapevano?...... quando capirono che vi sono certuni tra il genere umano che  umani non sono erano ormai già costretti in un sistema che aveva tolto loro autonomia.
Reagirono... lottarono.... ma questo cancro era ormai presente. 
 
Ed ora... cosa può fare un singolo per sottrarsi a questa schiavitù? .... e vedi di rispondere a questa domanda. 
 
 
 
 
 
 
 

 Ed ora... cosa può fare un singolo per sottrarsi a questa schiavitù? .... e vedi di rispondere a questa domanda.
 
Non fare parte del gregge. Questa è la risposta ovvia, senza bisogno del "vedi di rispondere", che è un atteggiamento tipico di chi vuol proprio fare il capobranco.
 
Infatti quello che scrivi qui sopra corrisponde esattamente a ciò che sinteticamente ho scritto in precedenza. Si può allungare il brodo quanto si vuole, come fai tu, ma la sostanza non cambia: nessuno ha potere se non gli viene dato dal gregge. Alcuni, per esempio, qui dentro fanno una guerra sporca quanto si può contro Salvini, senza capire - essendo stupidi - che lui ha il potere che gli dà un gregge che è il 30% dell'elettorato. E le parolacce e gli insulti contro di lui fanno proprio capire che quegli alcuni sono decisamente stupidi e che fanno solo il suo gioco cercando di crocifiggerlo a chiacchiere.
 

Il giorno sabato 11 aprile 2020 02:09:44 UTC+2, Bhisma ha scritto:
 

Sullo sfondo c'è la distinzione di Max Weber tra le tre forme di potere (carismatico, tradizionale, razionale-legale) e le correlate forme di legittimazione. Il caso esemplare di Alessandro Magno sarebbe un ottimo esempio per metterla alla prova. Tornando a quello che si diceva, andrebbe spiegato il fenomeno per cui la razionalità tecnico-economica (si parlava di banchieri ed economisti) assume, nei suoi titolari, connotazioni e tratti che evocano l'"elevazione" e che dunque appartengono all'ambito del "carismatico". Ovviamente ci si può rifiutare di ammettere il darsi di un simile fenomeno. Più difficile è rifiutarsi di riconoscere il fenomeno costituito dal riconoscimento di quel primo fenomeno. Ma chiaramente le due spiegazioni possono essere molto differenti. La mia teoria è che quel primo fenomeno - l'assunzione dei tratti dell'elevazione da parte dei titolari della razionalità tecnico-economica - si dia effettivamente; e che esso sia riconducibile al trasferimento di connotati "salvifici" all'apparato tecnico-economico. La semantica di questo trasferimento è quella interamente dominata dalle parole "umanità", "umanitario" e via dicendo.
 

 Infatti quello che scrivi qui sopra corrisponde esattamente a ciò che sinteticamente ho scritto in precedenza. Si può allungare il brodo quanto si vuole, come fai tu, ma la sostanza non cambia: nessuno ha potere se non gli viene dato dal gregge. Alcuni, per esempio, qui dentro fanno una guerra sporca quanto si può contro Salvini, senza capire - essendo stupidi - che lui ha il potere che gli dà un gregge che è il 30% dell'elettorato. E le parolacce e gli insulti contro di lui fanno proprio capire che quegli alcuni sono decisamente stupidi e che fanno solo il suo gioco cercando di crocifiggerlo a chiacchiere.
 
 
ideaprima 
 
ahhhhh...... ma ci sei dentro in pieno prorio, in questo gregge che ritieni di poter attribuire ad altri...... Salvini???..... insomma sei dentro nel sistema fino alla bocca, ti ci stai affogando..... io posso comportarmi a seconda che qualcosa mi appaia giusto di volta in volta e secondo i valori miei... ma non è certo questo il mio mondo..... non ne sono che costretta da un sistema  da cui devo uscire pure fisicamente. No no.... se sono già sganciata, io,da queste miserie.... cerco solo l'uscita fisica, ma ne sono libera. Ma tu sì, che sei un pecorone... in questo sistema ci sguazzi dentro alla grande manco accorgendoti che non è un oceano ma una pozzanghera recintata.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
io, quella gente, non la trovo proprio carismatica.... anzi.
 
Proprio a me aliena. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non fare parte del gregge
 
che spesso e volentieri significa fare parte di un gregge alternativo o
avere ambizioni di capogregge alternativo.
 
Coloro che riescono davvero a demolire *ogni* carisma, salvo il proprio
personale e solo per se stessi, sono rarissimi.


 potere (carismatico, tradizionale, razionale-legale)
 
Nel mio caso c'è più la negazione di quella distinzione, o quanto meno
la sottolineatura forte di quel che *E'* potere, al di là delle tante
distinzioni e legittimazioni o delegittimazioni che è possibile fare.


 volontà e della moralità scaturentesi da essa.
 
E queste eresie non erano già operanti nella Chiesa stessa, quando la
Chiesa era ricca e potente e il capitalista era ancora uno strozzino
ebreo minacciato dai pogrom o un traffichino sul carrozzone che
rispetto al Vescovo e al Barone non contava nulla?


 
 
 
 
ideaprima 
 
senti, definisci "carisma"... secondo te, se non altro...
che così si sa almeno di cosa stai fantasticando. 
 
E comunque... in ciò di cui si dovrebbe discutere restando in tema  il carisma c'entra niente del tutto.
 
 
 
 
 

 senti, definisci "carisma"
 
http://www.treccani.it/vocabolario/carisma/
 



ideaprima 
 
ecco... non è ciò di cui si diceva in questo thread, riferito a una certa tipologia di persone. 
 
 
 
 
 
 

 non funzionava cos'..sai?.... inizialmente non era ancora conosciuta una aspirazione ad essere dei prepotenti sfruttatori.... 
 
È nella natura di tutte le specie. 
Illudersi sul passato è forse peggio che illudersi sul futuro.
E da quello che leggo navighi proprio nelle illusioni.
Auguri

 personale e solo per se stessi, sono rarissimi.
 
In che consiste il proprio carisma personale? Autoreferenzialità, presunzione?


 ecco... non è ciò di cui si diceva in questo thread, 
 
E' quanto dicevo io. Di quel che puoi dirne tu non è che mi freghi
molto.


 In che consiste il proprio carisma personale? Autoreferenzialità,
 
Vuoi non far parte di un gregge e domandi a me come fare?


 Auguri
 
 
 
ideaprima 
 
ma di chi????? ... di quale specie in natura?
 
confondi tutti gli espedienti in funzione del procacciarsi il cibo con 
l' "aspirazione ad essere dei prepotenti sfruttatori" e pure per necessità non vitali quali il cibo. Questo è tipico solo di una umanità degenerata, non dell'essenzialità in natura.
 
illudersi sul passato???? ..... ma sei cosciente di ciù che scrivi, almeno?
.... o pensi di cavartela in una discussione sparando assurde frasi ad effetto, secondo te, defilandotela nel frattempo sentendoti spalle al muro?
 
cose da matti..... ma chi caspita viene a scrivere in questo gruppo, insomma?
 
vabbè.... auguri a te. 
 
 
 
 
 

 A fase di mutazione avvenuta, costoro, invece, essendoci portati ed essendovici trasmutati, ora possono veramente essere ritenuti (da me, almeno) "altro dall'umano" e su un piano dimensionale "diciamo" diverso.... e per ora mi fermo qui.  Ma questa prima fase larvale della mutazione non è ancora da considerarsi indicativa di un ex-umano del tutto alienato, che dunque non sarebbe più da considearsi un umano... questa è la fase intermedia tra l'umano e la disumanizzazione del tutto alienata... fare intermadia in cui si necessita ancora di un rapporto diretto col cibo, solo che in questo stadio ci si nutre di cibo animico anzichè fisico. La completa alienazione avviene con il nutrimento mentale, solo mentale... del tutto staccato dal reale umano. Una spiritualizzazione negativa rispetto ad esso.<<
 
Dunque parli di una perversione e di una alienazione che caratterizza le élites di cui parliamo. Se interpreto bene il tuo pensiero, qui questa perversione/alienazione ha il senso di un congedo dall'"umano", che non è uno smarcamento su di un piano per così dire orizzontale, ma è una "ascesa" ad un piano superiore: qui si verificherebbe quel "sopra-elevarsi" che fa sì che l'umanità risulti stare "sotto", dunque assunta nella posizione di ciò che è dominabile. L'ascesa è quella al dominio dell'"umano". Una ascesa che è anche, nel suo compimento, ascesi (con la i) - ma nel senso di una "spiritualizzazione negativa", come dici - perché secondo quanto affermi il reale distacco dall'"umano", di cui queste élites sarebbero la realizzazione, avviene con il congedo dalla dimensione fisico-corporea della vita per eccellenza: quella del cibo. 
Come possiamo tradurre tutto questo in un concetto che non sia quello dell'anoressia (a meno che tu non intenda questo in senso puramente letterale)? Nella "astrattezza" come carattere essenziale di queste élites? L'astrattezza propria della razionalità tecnico-economica, che è il sapere che definisce quelle élites? E' questo che intendi (ma recuperato all'interno del quadro della "spiritualizzazione negativa" che hai tracciato)?
Insomma, e lo dico senza ironia, la situazione che hai raffigurato sarebbe grosso modo quella che si trovò di fronte un celebre ragioniere italiano...?
https://www.youtube.com/watch?v=YF-knqbvr4U
 

> Secondo me Marx ha ragione anche sulla questione controversa della caduta tendenziale del saggio di profitto: perché il capitalismo dovrebbe investire tendenzialmente una quota sempre maggiore di capitale nei mezzi 'umanitari', trascurando così i mezzi di produzione specifici? la risposta capitalistica non può trovarsi altrimenti se non nella convenienza (saggio di profitto).<<
 
Il ritratto marxiano del capitalismo non è stato spazzato via, ma "teorie del crollo" di Marx presentano notoriamente problemi di carattere analitico.
Circa quella necessità che stabilisci alla fine, la ricavi in sostanza dalla definizione essenziale del capitalismo come un agire finalizzato alla realizzazione del profitto. Concediamolo pure. Capisco bene il tentativo di impedire il riferimento di termini morali all'agire capitalistico. Se però ragioniamo in termini di sistema, l'ospedale costruito con i soldi delle intraprese capitalistiche esibisce il fatto che il sistema la cui forma di produzione è quella capitalistica è stato in grado di costruirlo. Questo garantisce al sistema una *legittimazione*, che non è riducibile ai vantaggi in termini di profitto.  
 
 

 Vuoi non far parte di un gregge e domandi a me come fare?
 
Io non ho espresso alcuna istanza, ma mi piacerebbe capire che cosa intende chi mostra di avere idee molto chiare. Magari per criticarle o addirittura evitarle.


 cose da matti..... ma chi caspita viene a scrivere in questo gruppo, insomma?
 
Se ci vieni tu con le tue fandonie, allora tutto è lecito: è la cifra di questo gruppo.
 
 

Io non ho espresso alcuna istanza, 
 
Hai posto tu la questione del gregge, giusto? 
 
Immagino quindi che tu la trovi interessante, se non fondamentale
adirittura.
 
A me invece non interessa per nulla, e trovo le domande "come faccio a
stare fuori dal gregge? sono dentro il gregge o no?" tremendamente
infantili e prive di senso reale.
 
Perché mai dovrei rispondere *io* a domande del genere?
 
Risponda chi le pone, mi pare semplice. 


 
https://www.youtube.com/watch?v=YF-knqbvr4U
 
 
 
Però il buon Fantozzi in questo caso viene parecchio sul versante mio
del discorso, quello del potere che *comunque* e carisma.
 
E ci tengo a sottolineare che se putacaso il Megadirettore galattico
invece di un austero francescano si fosse rivelato un Sardanapalo
dedito al più sfrenato e debosciato lusso babilonese, dal mio punto di
vista non sarebbe cambiato nulla :-)


 
https://www.youtube.com/watch?v=YF-knqbvr4U
 
 
 
 
 
 
ideaprima
 
Lascia perdere il Fantozzi del link che hai postato, il mio atteggiamento nei confronti di coloro di cui si parla è di tutt’altro tipo.
Vedo di spiegarmi ulteriormente  nonostante la sensazione di un certo tuo subdolo e insinuante ostruzionismo, condiscendente  di facciata, ad uso e consumo di chi legge. 
quindi: 
- “élites” 
... élite ci si sentono loro... semmai....  o chi in costoro vede chissà che qualità speciali cui dare riconoscimento, ma non certamente io.
poi:
- io NON ho parlato di una “ascesa” da parte di “costoro”, e manco di “ascesi”, ma di una mutazione. 
Nella mutazione di un insetto che mette le ali tu ci vedi un’ascesi?...... semplicemente assume caratteristiche e modalità di spostamento diverse. In questo caso, con le ali, l’insetto vola. Costoro volano con i loro elicotteri e jet privati, e si stanno facendo pure città satellite oltre l'atmosfera terrestre per potersi salvare dsalla schifezza di cui stanno circondando il pianeta e da un possibile capovolgimento dei poli terrestri, ... e pure questo, pur se innaturale, contribuisce a farli sentire “eletti” e superiori nei confronti di chi asservono e schiacciano con la prepotenza di un loro potere ottenuto a mezzo di una assoluta mancanza di empatia nei confronti di una umanità di cui non si considerano parte. Questo loro modo di sentirsi al di sopra dei comuni mortali è proprio indicativo della mutazione per cui sono predisposti.... e in questi passaggi cambia pure il “cibo” che fa di volta in volta da nutrimento sui vari aspetti dell'essere.
Il cibo è diverso a seconda dei piani dell’essere: è fisico, sul piano umano fisico, vampirico sul piano animico, ma può essere larvale o sottile o altro ancora. Ogni piano dell’essere in cui si è condizionatì comporta un suo diverso cibo. Può pure sganciarsi dal relativo piacere che può dare assumendolo, fisico  o psichico o altro che sia, ed essere assunto con indifferenza o perfino con senso di costrizione perfino umiliante per il senso di dipendenza che con cui viene vissuto da alcuni. O può essere autofagocitante... o molteplici conbinazioni tra le varie possibili esistenti. 
Il “distacco dall’umano” in coloro di cui si parla avviene per la propensione connaturata in essi ad una assoluta mancanza di empatia, che li distacca dall’umano e dal sostanziale terreno. Essi sono per loro stessa costituzione “spiritualmente esangui”, tendenti al dissolvimento della materia. Ritengo che non a caso tu li abbia associati ad una loro ipotetica o meno “anoressia”. Ma ne dirò poi. 
- il “piano superiore” di cui ho detto nel precedente post è da intendersi come passaggio ad un altro stadio, che dal piano fisico prosegue  via via verso il mentale però disumanizzato, in un dissolvimento sostanziale... Potrebbe definirsi spiritualizzato rispetto al piano umano fisico-naturale, ma in questo caso è da intendersi come un dissolvimento del tutto alienante-negativo. dell’umano, che lo svuota sostanzialmente (e tieni presente che lo Spirito vero è sostanziale, e NON privo di sostanza, vuoto come in forme solo mentali) ..... e dunque non si può parlare di un “sopra-elevarsi” come tu dici, dato che questo atto necessita di un Essere in Atto, vivo, potente ed autodeterminantesi....  in grado di IMPORSI del tutto sostanzialmente su un piano di dissolvimento, impedendo con il suo stesso Atto autoaffermante che tali dissolvimento annullante avvenga. Insomma... il vero Sprito è vivo, non morto sostanzialmente come coloro di cui si sta parlando (per inciso... è questo apporto di Presenza assoluta e viva, potente e sostanziale che esercita carisma..... NON di certo quelle entità in dissolvenza - esangui e disanimate -  di cui si parla, cui rimangono solo dati imput cerebro-mentali di gruppo, ma ormai neppure più da definirsi esseri umani, e tanto meno esseri spiritualmente viventi. 
Per cui, quando si dice “piano spirituale” c’è da fare i dovuti distinguo poiché in quel campo possono attuarsi sia l’affermazione viva e sostanziale dell’essere, sia il dissolvimento vacuo dell’essere vuoto di sostanza. Ed è qui che si capovolgono i segni,... dove il piano spirituale può capovolgersi in negativo nel suo dissolvimento... come per coloro di cui si parla. Il “sopra-elevarsi” che attribuisci a costoro è un un loro svuotarsi e dissolversi nel nulla di idee vuote di sostanza propria (come di un emitter che emette automaticamente immagini mentali vacue e autodissolventisi, non in dotate di  propria consistenza e senso). Questa è alienazione da ciò che essi sarebbero stati umanamente, sostanzialmente. Per cui io li percepisco unicamente come alieni... o alienazioni.... comunque NON umani. Entità in dissolvimento verso l’astrazione... appunto. Su quella via. 
Ma per molti poveri esseri umani comuni sedotti da forme mentali ingannevoli - di fatto inesistenti se non vitalizzate da energie vitali vampirizzate pure da essi stessi - quel piano dove stanno costoro è visto come “uno stare al di sopra” da esseri eletti, speciali, superiori rispetto a loro,... poiché non ne sanno percepire e riconoscere il segno negativo, quello del nulla sostanziale di costoro, limitandosi a vedere le immagini-forme vacue da essi emesse,che succhiano agli umani “comuni”, e ad ogni vivente sangue e linfa vitale e  energia.
- Come possiamo tradurre tutto questo in un concetto che non sia anoressia, chiedi?... sorvolo su quel tuo sottile sarcasmo intenzionale e devo subito chiarire che allo stadio in cui tu ti fermi, ossia quello “dell'astrattezza propria della razionalità tecnico-economica” che per te sarebbe secondo me “il sapere che definisce quelle élites”, chiarisco che qui non si è però tra coloro di cui si vorrebbe parlare. Altro che amoressia, qui la voracità psichica schizza in orbita cavalcando sulla scia senza limite del calcolo astratto. Si entra nello stadio di passaggio dall’umano sano al larvale .... e in questa sfera le cose che si intenderebbe divorare sono moltissime, ma in vuote rappresentazioni di suggerimenti mentali estremamente suggestivi e appetibili ma senza corrispondenza nutritiva reale.  Il danaro è insomma ciò che sta a simbolizzare un possibile o anche solo illusorio appagamento nutritivo a mezzo di queste forme psichiche o mentali che esso evoca nell’essere umano ma che rimangono illusorie  e vuote di sostanza  poichè il danaro di per se stesso non è nutrimento,  ma tuttavia le evoca e suggerisce potenziando l'appetito psichico.  Qui si è nella morbosità larvale, che si nutre sottraendo energie vitali, e si è al contempo dissociati rispetto al razionale mentale del calcolo finanziario che da tale furto energetico animico pretenderebbe di rimanerne fuori mentre di fatto lo alimenta in modo vorace.
La meccanicità razionale cerebrale di chi sta in questo stadio si pone dunque a mezza strada tra l’umano psicotico e il cerebrale disumanizzato,  vuoto,  astratto, alienantesi  tra una fame psichica dell’essere e un nutrimento che non gli corrisponde poichè solo rappresentativo-simbolico.  Ma non è ciò di cui si intenderebbe parlare... Questo mondo delle finanze e del danaro nulla ha a che fare con la spiritualizzazione  negativa  di coloro di cui si intenderebbe parlare.
C’è da andare ancora oltre. .... Di coloro di cui si parla, di cui tu intendi parlare,  potrei dire che ...  NO... l’astrattezza che si può attribuire loro non si esprime, comunque, in  razionalità  tecnico-economica ...... si farebbe loro un torto enorme  pretendendo di limitarli a questo livello “volgarmente umano” condizionato e dipendente da cose come il danaro e  i beni terreni fini a se stessi, ... ritengo che  la loro particolare aristocrazia  elitaria sollevata dalla terra dell’uomo  “plebe”  ne risentirebbe., nonchè quella loro “esanguità” che li propende all’innalzamento su piani non umani bensì “concettuali”  . Il danaro per essi non è che il modo - sul quale però neppure starsi a soffermare -  di POTER attuare le loro concettualizzazioni senza impedimento alcun, e neppure si soffermano a considerare che senza tale danaro essi non avrebbero potere alcuno, almeno ora come ora. L’attuazione  dei loro concetti  si prende i suoi tempi e spazi,  e modi, si procura  le  condizioni atte alle varie particolari realizzazioni di  progetti grandiosi , innaturali e artificiosamente  perfetti,  .... in modo molto molto “innamorato”  di essi stessi in quanto rispecchiano loro stessi, di cui sono i primi innamorati e raffinati estimatori assolutamente di parte, ma la loro megalomania questo particolare manco lo considera.  Si nutrono astrattamente  delle loro concettualizzazioni...  il loro è il sentirsi una sola entità plurima di soli eletti. Si assaporano creatori di un creato a loro propria  concettualizzazione., che disprezza tutto ciò che non è elevato come si ritengono elevati essi stessi, eppure del creato di tutti quanti usano e modificano e distruggono  poichè manca loro la sostanza (sostanzialmente divina) necessaria ad una reale creazione autogenerantesi.  
Tutto questo è alienato. Di un narcisismo demoniaco  che per natura sua propria non si mette proprio in discussione. 
In fin dei conti... poveretti... mi ricordano quella storiella ....... 
se la vorrai sentire te la racconterò.
 
 
 
(scusa, ho scritto di getto e in una situazione di continua difficoltà ( é mancatza piè volte la corrente), spero comunque che ciò che ho scritto sia comprensibile non soltanto per me che so di cosa si tratta. Non ho tempo di controllare. 
 
 


ideaprima 
 
 
ma vai al diavolo...
Tu vuoi solo imporre le idee tue pure se non condivise dall'interlocutore.
O impari a rapportarti civilmente con gli altri o per conto mio manco perdo più tempo con le inutilità come te.
Ho cose più importanti da fare.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 se la vorrai sentire te la racconterò.
 
Racconta pure, se pensi che possa risultare utile alla comprensione del rapporto tra il tuo discorso e la questione di cui si discuteva.

 Risponda chi le pone, mi pare semplice.
 
Hai risposto proprio qui sopra, accusando di infantilismo e di mancanza di senso reale chi pone certe domande. Quando si pone un confine così sprezzante e roboante è proprio perché si sta dentro un recinto  - definito "non infantile e dotato di "senso reale". E dentro un recinto non c'è neppure bisogno di un capobranco.
Questa è la mia risposta.
 

 Ho cose più importanti da fare.
 
Prova a pensare. Le altre, come sparare pregiudizi e giudizi del piffero a go-go potresti anche lasciarle perdere.
 

 Di sicuro no.
 
Di sicuro sì. Altrimenti non ti avrei lasciato libero di scegliere al
posto mio.



-------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
ideaprima
 
no no ... io non ho assolutamente parlato di élite. Io il larvale, la meccanica cerebrale, l’alienazione nell’astrazione e molto altro che ho tralasciato di descrivere, non li considero un elevarsi, e ritengo che nulla c’entri con le  élites. Tutto quello di cui ho detto potrebbe ricordarmi semmai un calderone-girone dantesco di virulenze,  mostruosità,  alienazioni, demoni... e quant’altro). La direzione verso l’alto, essendo in segno negativo dovrebbe essere intesa come caduta nel basso. Basta comprendere i segni, come già dissi.  
Appartenere a una élite ha sempre presupposto un riconoscimento pure da parte di chi da tali minoranze élitarie ne era escluso. poichè  esse erano  comunque  pur sempre parte di questa dimensione umana, anche se più“raffinate”.  Nulla che  non fosse comunque  raggiungibile  dalla comprensione umana. Ma  con il transumanesimo e relative tecnologie  in grado di mutare la specie umana si è aperta una ulteriore fase che gli umani  pretenderebbe di aliemarli a loro stessi,  ... fase che l’umano come finora inteso intenderebbe  lasciarselo alle spalle come ti ho detto nel mio post precedente, e in cui dunque la condizione umana, e l’uomo stesso, viene completamente riprogettata e dunque  pure  tutta l’impalcatura sociale e la mente umana e l’umano sentire, che si dovrebbero  conformare ad un nuovo modo di concepire tutto quanto, al fine di rendere possibile  a certe entità aliene di farsi i fatti loro a scapito nostro. Alla faccia degli esseri superiori! ... non essendo in grado di auto-sostanziarsi  loro tenterebbero, insomma, di fagocitare  nella loro astrazione , annullandoci,  noialtri e tutto il pianeta.... e poi? ... l’universo intero?  ( in pratica il nulla, in quanto impossibilitato a cibarsi, è  perennemente affamato .... ma è destinato  a nutrirsi di nulla.). 
 Tu ne fai una questione di loro “diritto”, in quanto esseri superiori (ma così li ritieni tu, non io certamente), di usare di topolini-umani per le loro sperimentazioni in funzione, secondo te, di una “regolarizzazione “ riguardante l’umanità, che andrebbe annientata, nel senso proprio di annullata  nel loro nulla. Come già ho detto pure  nel precedente post lo spirito loro non è vivo, in grado di autoaffermazione sostanziale, ma è il nulla assoluto in cui essi pretenderebbero di annullare il tutto. 
Vabbe’.... ognuno è fatto a modo suo... e dunque pure costoro, e pure chi si compiaci all’idea di essere magari degno di tanta astrazione  scambiata per elevazione (mi si spiegasse almeno il perchè di questa interpretazione), che però per me sta invece per “nulla” . Ma ognuno è ciò che è, e se ritieni di essere in funzione del nulla lo sei e tendi a tornarci ... Occhio ai capogiri, lassù in montagna.
.  Ma ..... c’è un ma .... ed è che noi umani veri non siano cavie (del resto, nessuno dovrebbe  essere usato come cavia, se permetti) .... e il nostro golem pur se ancora rozzo, grezzo, non è destinato all’astrazione.  Non so quanto ci vorrà perchè esso si realizzi nel suo compimento, prendendo coscienza di se stesso e  acquisendo (o destando)  intelletto suo proprio così da potersi dire UOMO a tutti gli effetti.... ma è sulla strada per tale sua propria realizzazione...  spirito e sostanza..... soffio divino sostanziatosi in concretezza.  Lui C’E’, e ha in se stesso il suo proprio motivo di essere. Il nulla non può annullare l’esistente. 
Quindi: 
NO! .... non è il disincarnamento la condizione necessaria per elevarsi, bensì il sapersi elevare NONOSTANTE la nostra croce carnale da portare fino al  compimento e alla redenzione ... ed elevazione come affermazione di VITA  nonostante tutto. Nonostante TUTTO. E’ qui, che lo spirito si fa sostanza. Che la vita trionfa sulla morte. Che il sangue umano si fa irradiante. 
E’ qui che svaniscono demoni ed alienazioni. 
 
Poi... quelle ultime tue righe... le devo correggere: io non ho fatto alcuna genealogia,  e ripeto che non ho parlato di élites ... ho solo parlato  di alcune forme di cibo su alcuni diversi piani dell’essere, che vanno dal fisico all’astratto, ... l’ho fatto per suggerire dimensioni  - pure in noi - che non vengono prese in considerazione,  ma che purtuttavia esistono, in quei loro rispettivi piani. 
 
Per ultimo, la storiella che alla fin fine tutto questo mi ricorda: 
Una volta che tutto fu da Dio creato, il diavolo non sopportò di sentirsi da meno e si mise a ideare opere grandiose, magnifiche, piene di immaginazione ...  Quindi le mostrò a Dio:
“ Vedi? ... io non sono certo meno di te..... so ideare cose magmifiche. 
Dio guardò tutto per bene: 
“Sì....  sei veramente un grande ideatore.... 
E il diavolo: 
“ Posso fare pure di meglio .... e finalmente dovrai ammettere che le mie opere sono migliori delle tue”. 
Al che Dio gli intimò : 
“ Fai quel che ti va, ma non usare la mia argilla”.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 pretenderebbe di aliemarli a loro stessi,
 
Infatti si sa che Bill Gates, se non è transumano è alieno proprio.



ideaprima 
 
 
altri? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 altri? 
 
Non saprei, ma potresti postare un bel video di Malanga. 
Lui dice le stesse cose di Meluzzi, ma sostiene che è colpa del
complotto alieno :-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
ma..... chi di certe cose ne capisce niente, non dovrebbe se non altro astenersi dal fingere di capirci qualcosa?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Mi dispiace...  si tratta d'altro. 
  ^^
  * Si tratta del fatto, che all'inizio gli infestanti, o forme
  opportuniste intermedie, agivano per sopravvivenza e prima necessità.
  ..E poi un po' alla volta questa è venuta sempre meno,
  e ora agiscono soprattutto per "divertimento"
  -_
 


ideaprima 
 
penso che  ve ne siano di diverse tipologie. 
... e provenienze....  
Vi sono quelli che ci si autogratificano, parrebbe... sì.... una  autogratificaazione disanimata, solo mentale, distaccata dal sentire umano..... del tutto priva di enotività ed empatia.... Distaccati dal sentire degli altri esseri. Sono quelli di cui ho detto in altri post.  
Ma altri parrebbero di altra "razza".. specie.... il loro sentire è un comprendere vasto e profondo, calmo, senza sommovimenti emotivi di alcun tipo ... e questi non si attivano per autogratificazione, ma per necessità, e pure per aiuto se le situazioni lo richiedono.. perlomeno, questa è la mia sensazione. 
 
Comunque.... anche  parlando semplicemente di alieni alieni, quelli ritenuti di altri mondi, i conoscitori in materia ne contano decine e decine, anche molto diversi tra di loro pure come tipo di spiritualità. 
 
Ma io, in questi post, ne parlo in chiave di "mutazioni" che riguardano l'umano proprio... ma che dall'umano, tuttavia, si differenziano in modo eclatante. 
Poi... riguardo il transumanesimo cui avevo accennato....  per parlarne ci sarebbe da leggere almeno l'indispensabile che ne viene detto pure in Wikipedia: 
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Transumanesimo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 altro astenersi dal fingere di capirci qualcosa?
 
Ottima idea, ma se tu Meluzzi e Malanga non volete saperne di stare
zitti, io che ci posso fare? :-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
oh basta... sempre con queste scempiaggini. 
apriti un thread apposito per quelle.
 
 
 
 
 
 

 apriti un thread apposito per quelle.
 
Ma scusa, ci sei *tu* che apri sempre nuovi thread su  Meluzzi, spammer
rivoltosi internettari, veggenti, teosofi, ciarlatani, antivaccinisti,
topolini e quant'altro.
 
Perché dovrei prendermi la briga di aprirli io? :-)


 Perché dovrei prendermi la briga di aprirli io? :-)
 
 
 
ideaprima 
 
su Meluzzi?... ma quando mai?
hai le allucinazioni?
Io manco sapevo chi fosse....
ascoltavo Radio Radio TV... uno dei canali che seguo spesso su youtube.
Io NON guardo la tv.
Lo sai che sei infantilmente ottuso?
il mondo mica ruota intorno a ciò che hai in testa tu... e interpretato a modo tuo.
 
 
 
 
 
 

 hai le allucinazioni?
 
Ah ho capito. 
 
Hai letto "Polizia fascista che picchia i vecchietti che escono di
casa" e ti sei fiondata, senza stare a chiederti chi avesse fatto quel
video e perché.
 
Sì probabile che sia vero... <grin>



ideaprima 
 
io ho una vita mia, sai?
 
ho le mie cose da fare e queste tue esaltazioni non mi appartengono.
 
 
 
 
 
 
 

 ho le mie cose da fare e queste tue esaltazioni non mi appartengono.
 
Cioè posti qua le cazzate di Meluzzi con scritto su "polizia fascista e
dittatura che vittimizzano i vecchietti italiani" poi se ti prendo per
il culo hai pure da ridire? :-D
