Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: Revisione...

Ciao a tutti.
Questa mattina mio padre si reca all'ufficio motorizzazione e gli bocciano 
l'auto perche' avrebbe gli pneumatici posteriori antineve (falso), e 
"vecchi".
Lui obietta che il battistrada non e' consumato eccessivamente e che non ha 
mai montato antineve.
Gli dicono che sono pneumatici vecchi e che le spalle presentano delle 
screpolature dovute all'eta'.
Lui se ne viene via dispiaciuto.
Scopro che hanno scritto pero' "pneumatici usurati".
Se sono vecchi dovevano scrivere vecchi (a mio parere).
Ho come l'impressione che a volte si accaniscano con persone piu' inclini a 
farsi bastonare.
E una vocina mi suggerisce che non esistano principi di legge o regolamenti 
che prevedano la sostituzione degli pneumatici vecchi con pneumatici 
"nuovi".
Pareri?
Ciao.
Mirko.


Battistrada di almeno 1,2 mm per il codice della strada, ma e' altamente 
consigliabile cambiarli prima, per evidenti motivi di sicurezza.
Ah, i pneumatici da neve hanno una sigla precisa quindi sono 
univocamente identificabili.
P.S.: molta gente si fa revisionare "solo il libretto", basta avere l' 
amico meccanico che non ti fa portare nemmeno l' auto....W il BelPaese.

 Scopro che hanno scritto pero' "pneumatici usurati".
Vabbè, cambia poco. Comunque per regola devono scartare tutte le auto 
che presentano pneumatici screpolati.
Comunque se anche fossero antineve andrebbero bene lo stesso. 
Addirittura la legge consente pneumatici con la marcatura M+S (che a 
mio parere non è sufficiente a garantire la tenuta in caso di neve, ma 
per la legge si) di classe "Q" (velocità fino a 160km/h), anche se 
per il veicolo sono richieste classi superiori.
-- 
Giuliano
alias Giuli el Dabro
Togli "le mani dalla bocca"
se mi vuoi scrivere privatamente
e ricorda: "Prima de parlar tasi"

Mirko ha scritto:

Errore di scrittura (vecchio/usurato) a parte, se la valutazione è 
corretta hanno fatto bene a farlo notare. Un pneumatico vecchio diventa 
"duro" e alla prima frenata magari con fondo sdrucciolevole vedi che 
spasso .... se poi è screpolato non serve aggiungere altro in caso di 
forte carico, ad esempio una curva presa in velocità.
Comunque di questo te ne puoi sincerare, non so dove abiti ma di 
officine autorizzate alla revisione ce ne sono a bizzeffe e una 
chiacchierata *pre collaudo* si può sempre fare.
Fausto.

 chiacchierata *pre collaudo* si può sempre fare.
Consigliatissimo, anche perchè per legge le officine autorizzate 
sarebbero tenute a sequestrare il libretto o qualcosa di simile, cioè 
impedire la circolazione ai mezzi con magagne evidenti. Poi nessuno lo 
fa, e capita che chi ha una macchina mal messa gira per tutte le 
officine finchè trova quella che gliela fa passare lo stesso. Povera 
italia...



Vabbe' ma se fermano un'auto con la revisione scaduta il sequestro 
scatta immediato, mentre l' officina non so se ha questi poteri e 
inoltre di solito l' auto che si presenta all' officina per la revisione 
ha la precedente ancora valida, magari per poco (e' valida fino alla 
fine del mese di scadenza).

 valida fino alla fine del mese di scadenza).
Ok, ma se hai un coppertone al limite dello scoppio non è che il pezzo 
di carta valido ti consente di circolare. A me questo lo aveva 
spiegato un amico che lavorava in un centro revisioni; non mi ricordo 
se loro stessi hanno l'autorità di sequestrare il libretto o se sono 
tenuti a denunciare il fatto alle autorità. Sta di fatto che non lo fa 
nessuno per i problemi "correnti" (gomme usurate, lampadine, ecc.) A 
questo mio amico capitò solo una volta, ma si trattava di un evidente 
manomissione del numero di telaio di un veicolo.


 "nuovi".
Se ti fermano carabinieri o polizia o chi per loro possono anche
multarti se trovano pneumatici consumati o screpolati.
Indipendentemente dalla revisione.
Andrea scripsit.

Mirko ha scritto:

ERA vero. Nelle modifiche al c.d.s. (il cosiddetto nuovo codice della 
strada) leggo all'art. 1 comma 4:
4. Il Governo, entro sessanta giorni dalla data di entrata in
vigore della presente legge, provvede a modificare l'articolo 122,
comma 8, del regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo
codice della strada, di cui al decreto del Presidente
della
Repubblica 16 dicembre 1992, n. 495,
di
seguito
denominato
«regolamento», riferendo le disposizioni contenute nel medesimo comma
8 agli pneumatici invernali. Entro il medesimo termine di cui al
periodo precedente, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti,
con i decreti di cui all'articolo 237 del regolamento, prevede
l'obbligo che gli pneumatici montati su autoveicoli, motoveicoli,
ciclomotori, rimorchi e filoveicoli rechino marcature legali laterali
conformi alla normativa comunitaria, abbiano una pressione adeguata e
siano periodicamente sottoposti a una verifica della persistenza
delle condizioni di efficienza.
QUINDI: se l'agente accertatore (l'ingegnere della motorizzazione) ha 
ritenuto che la gomma non sia "in condizioni d'efficienza", non resta 
che cambiarla. Anzi: cambiare le 2 gomme dello stesso asse.
Se vuoi documentarti meglio:
http://www.mit.gov.it/mit/mop_all.php?p_id=8651
Spiacente per la cattiva notizia. Ma tu hai così fretta di riscuotere 
l'eredità di tuo padre???

Cordy ha scritto:

Ehm... mancava un pezzo: l'art. 237 in questione.
ART. 237
(EFFICIENZA DEI VEICOLI A MOTORE E LORO RIMORCHI IN CIRCOLAZIONE)
1. Le prescrizioni tecniche di cui all'articolo 237 sono le seguenti:
a) Ruote, pneumatici e sistemi equivalenti.
Sia le ruote che i pneumatici, o sistemi equivalenti, montati sugli 
autoveicoli, motoveicoli, ciclomotori, rimorchi e filoveicoli devono 
essere in *perfetta* efficienza, privi di *lesioni* che possano 
compromettere la sicurezza. Il battistrada, ove previsto, dovrà avere il 
disegno a rilievo ben visibile su tutta la sua larghezza e su tutta la 
sua circonferenza; la profondità degli intagli principali del 
battistrada dovrà essere di almeno 1,60 mm per gli autoveicoli, i 
filoveicoli e rimorchi, di almeno 1,00 mm per i motoveicoli e di almeno 
0,50 mm per i ciclomotori. Per intagli principali si intendono gli 
intagli larghi situati nella zona centrale del battistrada che copre 
all'incirca i tre quarti della superficie dello stesso.

 di carta valido ti consente di circolare.
Si parlava di revisioni e di auto che non la passano e di chi ha l' 
autorita' di bloccarti l' auto se non passi la revisione.
Anche senza assicurazione ti sequestrano l' auto, ma che c'entra?
Esistono molti altri motivi per cui non si puo' circolare.

 l'eredità di tuo padre???
Fermo restando che devo ancora visionare gli pneumatici sotto accusa, sono 
il primo a sostenere che qualora siano deteriorati vanno sostituiti.
Pero' da come me l'ha raccontata mio padre, prima hanno sostenuto che erano 
gomme da neve (sicuramente falso), poi che erano vecchi, ed infine che 
c'erano dei segni di screpolatura sulla spalla. Poi pero' hanno scritto 
"usurati" che non e' la stessa cosa.
Sull'acqua e su fondi sdrucciolevoli, meglio sempre andar piano. E' vero che 
una gomma "vecchia" ha minore aderenza di una nuova. E' anche vero pero' che 
a questo punto potrebbero scriverlo chiaramente prima che "ti fregano" se 
hai delle gomme anzianotte ma ancora "non consumate".
Anche perche' come dicevo alla fine hanno dichiarato "pneumatici usurati" 
che e' ben diverso da "datati" o "con accenni di screpolatura".
Per intenderci con il costo della revisione ci comprava una gomma, questo mi 
infastidisce.
Ho l'impressione che in sede di revisione debbano comunque avere una certa 
percentuale di "bocciati" e sfruttino un po' i casi piu' comodi. Potevano 
dirgli vada dal gommista le cambia e torna fra un'ora che risparmia una 
gomma.
Ad ogni modo grazie per le informazioni.
Ciao.
Mirko.

 che e' ben diverso da "datati" o "con accenni di screpolatura".
Un pneumatico con screpolature tali da far pensare che possa scoppiare o 
dechappare, è USURATO, in termini legali.
Rifletti: l'ingegnere non ha scritto "battistrada insufficiente", 
infatti... forse sei stato tratto in inganno dall'assonanza "usura" ed 
"usurato"? Pensaci...
Se poi sei scontento per il costo, beh, lui sarà stato scontento per il 
tempo perso! Si sa che le gomme sono la prima cosa che viene controllata 
con attenzione: era meglio fare un giro dal gommista PRIMA della 
revisione, no? Nulla è perduto, comunque: basta mettersi in regola (già 
che ci sei controlla che le lampadine funzionino, il clacson suoni bello 
forte ed il motore non fumi) e tornare a prenotare la prova. 
Obbligatoriamente in motorizzazione, a questo punto.

 un'ora che risparmia una gomma.
Certo, ma questo non è quello che dice la legge: è prevista una 
tariffa ben precisa per le revisioni con esito negativo. Purtroppo. 
Per questo è meglio rivolgersi alle officine che fanno le revisioni, 
male che vada la gomma te la cambiano direttamente loro.


farsi bastonare.
Invece ringraziarli perche' ci tengono alla vita di tuo padre e delle
altre persone che potrebbero venirne investite a causa di una gomma
malandata, non ti passerebbe per la mente?
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

  Invece ringraziarli perche' ci tengono alla vita di tuo padre e delle
ma rotlf!!! Si, e' puro affetto.
Io in quegli impieghi ho sempre visto gente un bel po' scoglionata che
,quando puo', si rivale sul poverino che gli capita di fronte con fare
arrogante, modi bruschi e paghi del sottile piacere che si puo'
provare a creare del disagio a qualcuno.
E visto che sto rispondendo ti diro' pure che queste revisioni secondo
me sono inutili, vessatorie e rapaci nei confronti del cittadino. Una
volta si dovevano fare ogni dieci anni. Certo , il parco circolante
era piu' vecchio ma non mi pare di ricordare vetture che si
sbriciolassero per strada.
Puo' anche darsi che forse la gente di quell' epoca sapeva quando
aveva le gomme liscie, magari non aveva i soldi per cambiarle, ma,
dotate di cervello pensante, adeguava la condotta di guida e non
faceva macelli.
Oggi, per fortuna, lo Stato che tiene tanto alla nostra salute si
premunisce di controllarci anche lo stato delle gomme, che culo!

 che presentano pneumatici screpolati.
Per fortuna vogliamo mettercelo? :) 

 premunisce di controllarci anche lo stato delle gomme, che culo!
Si certo lo fa perchè è uno stato filantropo LoL 


sul discorso MS poco da dire sono siglate :) non è che si ci possa 
sbagliare...sulle screpolature io mettere in galera chi gira con gomme dure 
come pietre dopo 5 anni che non le ha mai cambiate :( ho uno zio con panda 
che aveva delle gomme STONE i pezzi li staccavi con le unghie, erano grige 
non nere :( per spiegargli il pericolo gli ho preso la panda e siamo andati 
in un posto che so io ;) tanto il panda vecchio si piega ma non si capotta 
facilemente, cosi al 4 traverso ai 60 all'ora siamo scesi e gli ho fatto 
veder ei pezzi da 3cm che si eran staccati lasciando quasi la camera d'aria 
a vita....li ha cambiati di pomeriggio di corsa :) 

 d'aria a vita....li ha cambiati di pomeriggio di corsa :)
Un ingegnere della motorizzazione che sbaglia a classificare gli pneumatici 
non mi ispira troppa fiducia per quanto concerne l'abilita' a stabilire se 
siano efficienti o pericolosi.
Ho controllato e non sono pneumatici da neve. Mio padre mi ha addirittura 
detto che avrebbero ipotizzato si tratti di carcasse ricoperte (anche questa 
ipotesi e' destituita di ogni fondamento, non c'e' ovviamente la scritta 
"ricostruito" sulla spalla).
E' vero che mio padre percorre pochi km, meno di 10000 l'anno, ma le gomme 
non sono assolutamente in condizioni tali da preoccuparmi per la sua 
dipartita.
Personalmente, se le avessi controllate prima della revisione avrei comunque 
preferito fargliele cambiare. Non sono usurate ma comunque il battistrada e' 
abbastanza consumato, per cui la sostituzione ci sta.
Ciao.
Mirko.