Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora mondializzazione economica

Ciao a tutti. Provo a svolgere qualche altra considerazione sul problema
economismo-mondializzazione, analizzando il problema da un punto di
vista non strettamente politico.
Nello svolgimento dello spunto originario proposto da Giovanni, la cosa
si è spostata sul politico-ideologico, ed è normale in quanto la
correlazione esiste ed è anche piuttosto stretta. La portata del
problema, però, è molto più ampia ed investe l'ambito filosofico
propriamente detto, a mio avviso molto più ampio di quello politico.
Tempo fa MarkBaz accennava ad un concetto interessante, che per una
bizzarra coincidenza avevo svolto anch'io, non so se in forma identica o
simile. L'Assoluto, in quanto esigenza di fondamento e di riferimento, è
per l'uomo una... necessità assoluta, dalla quale non può prescindere.
Dipende però da dove lo colloca, con cosa lo identifica: spostando
l'Assoluto nel metodo, nel sistema, nell'uomo, nel dubbio, nella
scienza, nella politica, abbiamo le diverse modalità del pensiero con le
loro conseguenze. L'economismo consiste in una assolutizzazione
dell'aspetto economico, inteso in senso moderno, cioè come massimo
profitto con la minima fatica, tralasciando ogni altro ordine di
considerazione morale, civile, etc. È evidente che questa
"quantificazione assoluta" va a scapito della qualità, della diversità
che è la vera ricchezza, e crea un mondo in cui uomini senza spessore
"fruiscono" tutti delle stesse cose standardizzate. Come tutte le
quantificazioni, è un processo unilaterale che spinge la concretezza
della vita in direzione di una crescente astrazione, lontano dal senso
concreto delle cose, dalla natura, dalla bellezza e dalla dignità, dai
rapporti umani...
La questione dunque non si può ridurre al controllo dei mezzi di
produzione, ma è necessario rimettere in questione la natura stessa di
tali mezzi e del sapere che li mette in opera. Se vogliamo vivere una
vita fatta di cose che abbiano davvero valore, questo valore deve già
trovarsi a monte, nella dimensione che le produce. In nessun caso esso
potrà prodursi per "accumulazione quantitativa" di cose che non sono
qualitativamente concepite. Il sapere e il produrre non possono essere
neutri, come il profitto non può essere astrattamente cosiderato, senza
relazione al valore morale del lavoro. Far questo significa non vedere
l'Assoluto per ciò che è, cioè il momento di sintesi che fonda
l'analisi, che scioglie poi nelle varie sfere ed attività *tutta* la
complessità e la ricchezza della vita dell'uomo. E confondere la sintesi
con l'analisi.
Questo è evidente anche modellizzando la qualità, per meglio
comprendere, sul piano quantitativo. Ma è un esempio che mi riservo per
un altra volta...
Grazie dell'attenzione e un cordiale saluto a tutti
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 trovarsi a monte, nella dimensione che le produce.
La dimensione non puo' che essere dunque, alla fine, se non specificamente
spirituale e personale. L'unica vera rivoluzione vincente e' quella che
ognuno
compie in se stesso. Solo dopo avere cambiato l'interno, come riflesso del
cambiamento,
l'azione esterna diviene efficace, e non viceversa. Proprio perche' dobbiamo
partire dalla dimensione che produce le cose e' questa che deve cambiare
prima
delle cose stesse. Quando sara' cambiata allora anche le cose cambieranno.
ciao
Paolo

 Condivido tutto, del resto ne avevamo già parlato in un altro post: Siamo
in una fase storico-sociale in cui il sistema economico (che, nella teoria
dei sistemi dovrebbe essere un sotto-sistema rispetto a quello politico e
sociale), è diventato un sovra-sistema che sta lentamente fagocitando e
inglobando il sistema politico e quello sociale, questo è il vero dramma, da
cui scaturisce tutto il resto e le cose che dici. Una volta fatta questa
analisi, occorrerebbe capire perchè si è arrivati a questo punto, e alla
luce di tutto ciò, cosa occorrerebbe fare per arrestare questo processo, e
quali potrebbe essere gli sviluppi futuri, ipotizzando la progressione
costante di questa dinamica, che al momento appare essere irreversibile.
Ciao, ettore

 trovarsi a monte, nella dimensione che le produce.
La dimensione non puo' che essere dunque, alla fine, se non specificamente
spirituale e personale. L'unica vera rivoluzione vincente e' quella che
ognuno compie in se stesso. Solo dopo avere cambiato l'interno, come
riflesso del cambiamento, l'azione esterna diviene efficace, e non
viceversa. Proprio perche' dobbiamo partire dalla dimensione che produce le
cose e' questa che deve cambiare prima
delle cose stesse. Quando sara' cambiata allora anche le cose cambieranno.
S: Sono d'accordo a metà. La dimensione collettiva non è soltanto la somma
delle dimensioni dei singoli. Il mondo moderno ha dimenticato che ogni
rappresentazione nasce da una rappresentatività, ha dimenticato che ogni
cosa incarna un preciso valore metafisico, produzioni umane comprese.
Preciso: non credo nelle rivoluzioni "storiche", sono manipolazioni,
nient'altro. La "rivoluzione" interiore, o se vuoi la conversione verso le
cose divine, resta un fattore ineliminabile per l'autentico progresso, ma
anche le strutture e le idee, i principi che retrostanno all'organizzazione
della vita, intesa come società, cultura, modi di vivere ed operare, bisogna
che evolvano. Sono vent'anni che porto avanti una ricerca e che testimonio
di certi valori, e non ho visto che cambiamenti in peggio. Credo che al di
sotto di una certa soglia il mio cambiamento non interessi che me. Il mondo
va per la sua strada, ma non per questo è giusto tacere e chinare il capo.
Finchè ce la farò, andrò avanti...
ciao
Paolo
Un cordiale saluto
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 che evolvano.
A mio parere possono evolvere solo come CONSEGUENZA dell'evoluzione
interiore. Ancora una volta dico
che non possono precederla. Se l'evoluzione interiore manca qualsiasi azione
esteriore sara' viziata.
E' nella natura delle cose.

 Ciao, ettore
Ciao Ettore.
Perchè si è arrivati a questo punto... l'analisi che tenga conto di
tutte le debite circostanze storiche, filosofiche, etc. può rivelarsi
lunga, ma sinteticamente penso, come dicevo altrove, che si tratti di
meccanismi di progresiva riduzione, e dunque del prevalere della ragione
astratta sulla vita e sulle esigenze dell'uomo concreto. L'astrazione è
uno strumento formidabile, ma come tutti i principi attivi se assunta in
dosi improprie può rivelarsi letale. E questo vale per tutti gli ambiti
di pensiero: anche la più sublime trascendenza se perde di vista il bene
concreto dei soggetti ai quali si riferisce diviene strumento di
oppressione e di sterminio, come la Storia ha purtroppo dimostrato.
Giustamente un autore del Settecento, Bernardin de St. Pierre, diceva:
"è meglio una menzogna utile all'umanità, che una verità sterile".
Se ci facciamo caso, abbiamo assistito ad un passaggio da epoche come il
Medioevo, dove a livello di organizzazione della vita civile vi era un
senso molto concreto, e dove perfino nelle materie più delicate
fervevano i dibattiti (tanto che lo stesso S. Tommaso ebbe qualche
problema), a modi di vedere il mondo e di organizzare in conseguenza la
vita sempre più astratti, basati su "modellizzazioni" (il fiorire
dell'utopia in epoca rinascimentale), dapprima filosofico-letterarie,
quindi con asse sempre più spostato su terreni più analitici, cioè più
specialistici: le ideologie al confine tra lo storico, il filosofico e
il letterario del Settecento, quelle decisamente filosofico-politiche
dell'Ottocento, condite di scientismi ed esclusivismi vari, e che hanno
dato il loro frutto nel corso del XIX secolo. Per finire, la rinuncia a
qualunque riferimento stabile, l'abbandono definitivo del senso della
concretezza, la validità come pura convenzione. Tutte le soluzioni
allora divengono possibili, non più di fatto, come avveniva un tempo, ma
*di diritto*, perchè basta ridefinire i termini del problema e dire, da
parte di un qualunque interesse, per quanto falso o malevolo: ho ragione
io e impongo la mia visione delle cose. L'idea di fondo è il vecchio
quanto falso presupposto che "l'uomo è la misura di tutte le cose". Ma
così l'uomo stesso resta senza misura, o pone l'Assoluto in sé stesso,
credendosi onnipotente, oltre a distruggere ogni minimo senso della
sacralità: la sacralità in senso lato, infatti, non è altro che
riconoscere qualcosa al di sopra di sé. E l'uomo non riconosce più
nulla. Per questo insieme al sacro muoiono anche le religioni.
A questo stato di cose ha certamente contribuito - tra l'altro -
l'abbandono dell'idea di Natura e di diritto naturale che aveva posto
qualche freno alle spinte più basse tra XVI e XVII secolo, nel periodo
delicato della formazione dell'entità "Stato" e quindi degli stati
nazionali. Mi fermo qui con le considerazioni storiche, la situazione
attuale la considero sufficientemente nota.
I possibili rimedi e gli sviluppi... in primo luogo è evidente che
soluzioni "locali", sia nel senso delle discipline specifiche, sia in
senso territoriale, sono palliativi. Se il problema è la perdita di
organicità e di concretezza, soluzioni ancor più specifiche come
provvedimenti economici e simili non faranno che stringere ancor più la
rete. Sarà necessario un cambio di prospettiva, che per molti versi
apparirà come un ribaltamento dei "valori" attuali, e all'inizio anche
come un peggioramento delle condizioni complessive.
A questo proposito come in merito agli sviluppi futuri vi sono diverse
opinioni e tendenze, in dipendenza anche dalla visione della Storia e
dei suoi processi. Secondo un autore che ho studiato, Boris Mouravieff,
il momento attuale fa parte di una dinamica "naturale", e introduce una
fase dove la maggior parte dei problemi saranno risolti. Vi sarà una
diversa concezione del lavoro (con una riduzione del tempo ad esso
consacrato), le risorse saranno più equamente distribuite e saranno
bastevoli per tutti, vi sarà anche un rifiorire della spiritualità e
dell'arte in quanto l'uomo sarà definitivamente affrancato dai bisogni
materiali.
Confesso di non essere della stessa opinione. Credo che molti processi
andranno invertiti e che si dovranno fare molti sacrifici, da parte di
tutti, per smantellare le strutture astratte e rivenire ad una logica
più umana. L'idea che la tendenza attuale sia sbagliata "per
circostanza", ma che poi finirà col risolvere, è a mio avviso errata. La
tendenza attuale è sbagliata per natura, perchè si fonda su principi
falsi. Dunque va abbandonata e smantellata, vanno smantellate le
politiche "di partito", basate su interessi di parte, e reinstaurata
l'arte di governo; va smantellato l'industrialismo, e fatto rinascere
l'artigianato, va smantellato lo strapotere tecnologico, e ricostruite
una scienza e una tecnica degne di questo nome, *intrinsecamente
qualificate* e non neutre, perchè ciò che è dell'uomo dev'essere per
l'uomo, e non vi è niente di neutro: ciò che è neutro ci è ostile, che
noi ce ne rendiamo conto o meno. L'Universo non è una macchina, ma un
organismo: ora, come nell'organismo non vi sono fasi di stasi ma solo
crescita o invecchiamento, così non vi possono essere conoscenze e
fattori neutri. Quel che non va a nostro vantaggio si rivolge contro di
noi.
L'uomo non si deve affrancare dalla necessità, perchè essa costituisce
la base ineliminabile di ogni sua realizzazione, compresa quella della
sua libertà. Credere che il lavoro sia una schiavitù è corretto solo se
nel frattempo lo si è trasformato in una schiavitù, come abbiamo fatto.
Ma il lavoro correttamente inteso non lo è per niente, anzi.
Paradossalmente (ma neanche tanto se si pensa che le tendenze vanno
invertite) le cose cominceranno a cambiare a partire non dalle idee, ma
da ambiti concreti, sia pure geograficamente e ideologicamente
irrilevanti. Saranno piccoli gruppi di persone che si organizzano
differentemente, e che progressivamente conquisteranno gli altri con la
forza dell'esemplarità e della bellezza: perchè solo ciò che è nobile e
dignitoso è anche profondamente bello, e sa parlare ai cuori.
Spontaneamente, la gente si convertirà a questo modo di vita, così
semplice ma proprio per questo così essenziale e vitale.
Ma questo non potrà avvenire senza prima aver realizzato che non c'è
costrutto a vivere in altri modi "astratti", che promettono molto e non
mantengono se non una infima parte di quanto promettono, o cedono sul
più bello: perchè, come si dice, il diavolo fa le pentole, ma non i
coperchi.
Ho parlato abbastanza, prometto un lungo silenzio... :-)
Buon week-end a tutti


 qualitativamente concepite
Eccoci al problema dell'uovo e della gallina! Entrambi
desideriamo un Rinascimento, un nuovo umanesimo che pervada
tutti i campi, e non mi riferisco solo alla cultura, ma
soprattutto alla politica. Ma tu sostieni che bisogna creare
prima le condizioni teoretiche (una rivoluzione della
mentalità, se ho ben compreso) per poi modificare quelle
pratiche di conseguenza, ed è giusto: non si può creare un
sistema materiale sano da una cultura corrotta. E io affermo
che la mentalità deriva dall'ambiente in cui vivono le
persone, per cui occorre agire prima sulla parte materiale,
e poi la mentalità andrà a posto da sè. Anche in questo è
una parte di verità: infatti non puoi far nascere una
cultura sana da una società corrotta.
Per cui diremo che tu sei idealista (=sostieni che la
materia sarà modificata dallo spirito) ed io materialista
(=sostengo che lo spirito sarà modificato dalla materia).
Chi ha ragione? E' nato prima l'uovo o la gallina?
E qui entra in gioco Schiller. Fu filosofo oltre che poeta,
e che filosofo!
Secondo lui il circolo vizioso che abbiamo creato tra teoria
e prassi sarà spezzato da un altro elemento: la dimensione
estetica. Ricordi quella roba che ho trascritto riguardo ai
Talebani? L'arte bella conserva la memoria, le sue forme, i
suoi chiaroscuri, i suoi versi, il suo tessuto
contrappuntistico, sono intrisi della memoria di giorni
migliori. Le muse sono figlie di Mnemosyne, la memoria; la
poesia è nata per ricordare gli eroi e gli atleti. Per
questo i Talebani distruggono i Buddha di pietra, perchè
nella loro pietra è un passato glorioso. Quei colossi quasi
eterni mostravano ogni giorno al viandante la vanità, la
meschinità e la stoltezza dei tempi moderni, e lo invitavano
ad agire, ad agire moralmente! Ora non esistono più. Chi
sarà il prossimo?
ciao
[per correttezza e onestà: l'immagine dell'uovo e la gallina
è tolta di peso alla Montagna Incantata di Thomas Mann]
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux

 
www.mp3.com/thebigbarbatrux
Un cordialissimo saluto


 idealista
Fiuuuu!!![=sospiro di sollievo] Avevo quasi pensato tu fossi
di quelli che credono agli "spiriti"!
Se è così approvo tutto. Soprattutto prevedo che ce la
intenderemo in materia di arte, e forse anche di politica.
Che ne dici di un thread specifico? Cominciando dall'arte?
ciao


Fiuuuu!!![=sospiro di sollievo] Avevo quasi pensato tu fossi
di quelli che credono agli "spiriti"!
Se č cosě approvo tutto. Soprattutto prevedo che ce la
intenderemo in materia di arte, e forse anche di politica.
Che ne dici di un thread specifico? Cominciando dall'arte?
ciao
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux
S: D'accordissimo. Se ti va, parti pure, io ti seguo...
Un saluto
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta01.sunrise.ch
 [194.230.0.16] 


 Finchè ce la farò, andrò avanti...
Ciao Sinuhe,
dal momento che credo sempre più al valore della propria esperienza
personale anche, e soprattutto, in ambito filosofico, vorrei aggiungere un
mio contributo a ciò che dici. Lo faccio con un taglio "letterario".
Tempo fa, quando ho iniziato a "scriverellare", senza imbarazzo pensavo di
potere dire senza sosta del mio mondo interiore, le mie altalene
esistenziali. Oggi mi accorgo dell'evoluzione che mi ha accompagnato e mi
chiedo. Di tutte queste mie "masturbazioni mentali" fregherà mai niente a
nessuno? Ma soprattutto: faccio qualcosa per il mio mondo-ambiente? Incido
sulla rete di relazioni che ci caratterizza? Mi sono risposto con un
perentorio: "no!". Serve invece che io lanci qualcosa, che comunichi davvero
qualcosa. Non so ancora cosa deve essere contenuto in questo proposito, per
ora c'è solo una esigenza formale. Potrei, certo, fare solo danni, ma almeno
mi sarò fatto sentire, non avrò passato la mia vita dentro di me. Avrò
relazionato con gli altri. Per tutto questo, inoltre, credo che tra la
concezione della società come "somma di individui" e quella "organicistica"
ci sia una terza via. Tutta da esplorare, certo. Ma d'altra parte non voglio
accettare dei cibi precotti
Ciao a tutti voi,
Seinsich

 E' nella natura delle cose.
Innanzitutto vorrei farvi i complimenti: avete iniziato una discussione del
tutto profonda.
Poi vorrei dire a Paolo che mi trovo d'accordo con quello che qui dici.
Ovvero: le rivoluzioni non vanno imposte, ma ogni individuo deve vivere la
propria (dimmi se ho frainteso).
D'altra parte vorrei però indurti a riflettere su un fatto. Le rivoluzioni
vanno esternate, deve esserci un elemento di esternizzazione del proprio
messaggio. Altrimenti quella che tu chiami "evoluzione interiore" non
potrebbe neanche esistere, ma sarebbe una linearità interiore che non
deperisce nè si accresce. Una certa acquisizione dall'esterno deve esserci,
anzi si verifica. La ho vista attuarsi su di me, fermandomi a pensare come
ero cambiato...
Saluti,
Seinsich

 astratta sulla vita e sulle esigenze dell'uomo concreto.
Alla interpretazione di Sinuhe che segue (a proposito, anche io lo ringrazio
per il suo bel-lungo messaggio) voglio affiancarne un'altra, che però non la
esclude affatto. Questa consiste nel constatare che, di fatto, nella storia
della Filosofia non tutti hanno avuto lo stesso successo. Semplificando al
massimo ho imparato (e sono aperto alla confutazione di questa tesi) che si
può suddividere il pensiero umano in due filoni principali radicati dai
presocratici: 1) il pensiero dell'identità iniziato con Parmenide; 2) il
pensiero della diversità che fa capo ad Eraclito.
Ora, dalle considerazioni che stiamo facendo sulla situazione odierna, mi
sembra di poter dire chiaramente quale delle due tradizioni è stata più
gettonata nella cultura occidentale. Ed è la prima, quella appunto del
linguaggio apofantico aristotelico, della verità e della falsità, della
corrispondenza a dei criteri (soggetto, predicati, sillogismi), delle
categorie, dell'astrazione che può essere resa con un sinonimo:
de-terminazione nel senso di eliminazione della dimensione spaziale.
Paradossalmente: determinare nell'accezione comune significa rendere
stabile, certo, fissare una cosa nel discorso. La realtà è però un'altra:
con l'astrazione (de-terminazione) il discorso si allontana dalle cose,
perde cioè i confini del mondo ed assurge ad una dimensione metafisica
(anche quando si dice che la metafisica è morta). Le categorie
dell'astrazione uniformano, conformano ad un nome. Racchiudono le specie nei
generi e gli individui nelle specie senza lasciargli libertà di
caratterizzarsi originalmente: e se io mi sentissi più vicino ad un cane?
Non posso farlo, perchè io sono un Uomo; le sedie sono tutte uguali? Neanche
per sogno, neanche quelle prodotte in serie sono uguali ma, essendolo per la
categoria linguistica "Sedia" (o la "sedietà" di Platone), alla lunga lo
diventano pure per noi. Ed in questo non ci aiuta la nostra mentalità
utilitaristica: la diversità annega nel "ci serve". Tutte le "sedie" che ci
servono sono tali, a che scopo riconoscere tra di esse delle differenze?
Il pensiero della diversità è risultato perdente nella storia, ostacolato
dall'egemonia culturare. I suoi sostenitori hanno sempre incontrato
problemi, e spesso anche in situazioni comuni l'assenza di logica ordinaria
è stata vista come assenza di ragione, quando invece era un tipo diverso di
logica, di ragione: fondata sulla coesistenza degli opposti, piuttosto che
sul dogmatismo. Il pensiero della diversità è storicamente più democratico.
Non vede di buon occhio le gerarchie, e le gerarchie ricambiano. Provate a
vedere ad esempio se si spiega la storia personale di un Lucrezio, di uno
Spinoza. Un altro pensatore della diversità più recente? Bergson.
Ciao a tutti,
Seinsich

 ---------------------------------------------
Uffa, puffunghé puffunghé, anche io........anche io voglio venire con
voi.........avete fatto la conversazione piů bella e piů completa
(eterogenea e compatta assieme) che abbia letto su questo Ng...

 (meglio: volontà di fare quattrini).
Qualcuno definirebbe queste tendenze nell'arte "estetismo erudito". Quello,
per intenderci, che anima il filosofo nel proprio studio che, sentendo che
sotto la sua finestra si compie un omicidio...gira pagina al libro.
(parafrasi di Jean Jacques Rousseau, come saprete...). Credo anche si adatti
a quello che pensa Sinuhe sull'Arte..."estetismo erudito"...retorica insomma
!!!