Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le aberrazioni del relativismo

 moscerino.
CP
Non ho detto "sistema di riferimento spaziale assoluto", che so
benissimo che non si può stabilire, ma "punto di vista assoluto"
rispetto al nostro oggetto che è la dinamica del sistema solare. "Ab-
solutus" significa "separato-da, indipendente-da", quindi parlo di un
punto di vista separato dalla terra, cioè ancora, separato
dall'oggetto specifico che stiamo analizzando, il sistema solare, di
cui la terra fa parte. Per osservare direttamente la reale dinamica
del sistema solare ci si deve mettere in un punto di osservazione
ESTERNO al sistema solare. Infatti, visto dalla terra, il sole SEMBRA
girarle intorno, ma ciò NON è ASSOLUTAMENTE possibile, perché è
fisicamente IMPOSSIBILE far orbitare un corpo grande come un edificio
intorno a un chicco di riso. Per essere più precisi, la terra dovrebbe
avere una massa 90 miliardi di volte superiore a quella che ha
realmente, affinché il sole possa orbitargli attorno.
Queste sono nozioni da 2° liceo e la confusione mentale di LG che,
peraltro, è una persona intelligente, dimostra i danni che sta
arrecando questa merda di ideologia relativistica su tutti gli aspetti
della cultura.
La relatività dello spazio e del tempo si riferisce a condizioni
limite, cioè a corpi che si muovono a velocità prossime a quelle della
luce, mentre per tutti gli altri NON CAMBIA ASSOLUTAMENTE UN CAZZO!!!

 luce, mentre per tutti gli altri NON CAMBIA ASSOLUTAMENTE UN CAZZO!!!
Salvo il fatto che assumere come "PUNTO DI VISTA
ASSOLUTO" cio' che di volta in volta fa comodo, e cioe'
il Sole per la meccanica del sistema solare, la Terra per
lanciare i satelliti, la nave di Galileo per ogni sistema
inerziale, si chiama RELATIVITA' CLASSICA, non
assolutezza classica. :o)
Ciao
Livio


CP
Esattamente!
...Se poi il sole con tutto il sistema solare se ne va a spasso per
l'universo, dal punto di vista della dinamica del sistema solare, non
ce ne può fregare di meno!!
Sono queste le semplicissime ragioni per cui si può dire che il
paradigma eliocentrico è una VERITA' ASSOLUTA, con buona pace di tutti
i logici del cazzo che non hanno niente di meglio da fare che cercare
di distruggere anche quelle poche nozioni di certezza che l'uomo è
andato conquistando con grande fatica nel corso dei secoli. Dovremmo
mandarli tutti a zappare la terra, almeno farebbero qualcosa di
utile! :o(((

 limite
Ma proprio per niente. Tu fai confusione tra il lato pratico della questione 
(vedi quando ti parlavo di gradimento del sistema di riferimento e della 
precisione dei risultati) con quello ontologico. Tra la visione di Newton e 
quella di Einstein c'e' una differenza ontologica, sono due universi 
differenti. Che per calcolare il moto macroscopico si usi Newton e' una 
questione pratica, dato che solitamente - visto l'oggetto indagato - 
l'imprecisione e' in tal caso trascurabile.
LG 

 limite
LG
Che per calcolare il moto macroscopico si usi Newton e' una
questione pratica, dato che solitamente - visto l'oggetto indagato -
l'imprecisione e' in tal caso trascurabile.
CP
Certo, con i calcoli di Newton la terra dovrebbe avere una massa 90
miliardi di volte più grande, mentre con i calcoli di Einstein, sono
90 miliardi + 5 o 6 grammi.
Oh, naturalmente, i 90 miliardi si riferiscono al caso in cui il sole
percorresse la stessa orbita attuale della terra IN UN ANNO,
altrimenti dobbiamo moltiplicarli all’incirca per 365!!!
Se accetti la scommessa, io sono pronto. Tu dove abiti?

 andato conquistando con grande fatica nel corso dei secoli.
Anche una semplice rotazione e' assoluta?
La faccenda del secchio newtoniano e' un'altra vexata questio.
-- 
A


Sì, anche la rotazione è assoluta. A meno che non dimostriamo che
facendo girare l'universo attorno al secchio, l'acqua aderirà con
forza contro le sue pareti.

 un edificio  intorno a un chicco di riso
LG
Da che anno?
CP
Vuoi fare una scommessina …
--- Ma quale "scommessina", solo tu puoi pensare che io creda che il Sole 
gira intorno alla Terra. Se a Livio l'avessi giurato, sono sicuro che non mi 
avrebbe creduto. E viceversa, mutati i soggeti. Ma tu no, invece di pensare 
che ti sfugge qualcosa, di cui la fattispecie astronomica e' solo un 
diversivo, ti ci attacchi.
"Da che anno" e' giustificato da :
http://www.youtube.com/watch?v=DPxPz9Hmjts&NR=1&feature=fvwp
E adesso fatti questo giro del sistema solare in elicottero.
http://www.youtube.com/watch?v=-AmxoIgQlak&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BuWEI6Qmktw&feature=related
eppoi - se guardi il sistema solare dall'alto per vederlo "girare" - devi 
anche ricordare che esiste un baricentro del sistema solare che non coincide 
col centro del Sole (e' spostato verso la sua superficie) ma attorno a cui 
il Sole stesso ruota per "bilanciare" lo spostamento delle masse dei 
pianeti. Infine il sistema solare si muove verso un punto della Galassia (mi 
pare la stella Vega) a una velocita' (mi pare di ricordare - sono gia' 
andato a linkarti i tre filmati, non pretendere che faccia ricerche anche 
sulla velocita' di traslazione del baricentro del sistema solare) di circa 
70.000 km/h. Quindi, perche' il tuo punto di vista dall'alto si conservi, 
devi affrettarti e spostarti anche tu a questa velocita':-).
LG 

LG
Se guardi il sistema solare dall'alto per vederlo "girare" - devianche
ricordare che esiste un baricentro del sistema solare che non coincide
col centro del Sole (e' spostato verso la sua superficie) ma attorno a
cui il Sole stesso ruota per "bilanciare" lo spostamento delle masse
dei pianeti.
Appunto. Il baricentro si sposta all’inteno DEL SOLE - e non
all’inteno DELLA TERRA – perché deve bilanciare lo spostamento dei
pianeti che gli girano intorno. Stai menando il can per l’aia?
LG
Infine il sistema solare si muove verso un punto della Galassia (…) a
una velocita' di circa 70.000 km/h.
CP
Infatti, il sistema solare composto dal sole e dai pianeti che gli
girano intorno si sposta con un moto rettilineo di 70.000 km/h che non
cambia una virgola nella dinamica del sistema solare stesso. Stai
menando il can per l’aia?
LG
Quindi, perche' il tuo punto di vista dall'alto si conservi,devi
affrettarti e spostarti anche tu a questa velocita':-).
CP
Questa è un’osservazione da bambino dell’asilo. Ho detto che il punto
di vista assoluto  dev’essere ESTERNO al sistema solare (ab-solutus) e
non sulla superficie di qualcuno dei pianeti. Se poi l’osservatore
viaggia a una velocità rettilinea di 70.000 km/h insieme al sistema
solare, o se rimane fermo (rispetto a Vega) non cambia una virgola al
nostro discorso.
Le cazzate di youtube nemmeno le vado a vedere perché anche uno scemo
può inviarci le sue fantasie. Vuoi che ti mando qualche link sulla
fine del mondo del 2012?
Se invece vuoi essere preso sul serio, indicami qualche libro di
fisica serio dove si affermi che da Einstein in poi non è più vero che
la terra gira intorno al sole, o che le due descrizioni (tolemaica e
copernicana) sarebbero equivalenti.
…E poi, se sei tanto sicuro di quello che dici, perché non fai una
bella scommessina? Ti fanno schifo due o tremila Euro come premio per
la tua sapienza?

 ha scritto nel messaggio 
news:92d7a108-b91e-4571...@c41g2000yqm.googlegroups.com...


SN ;-)
Epppure io trovo logico quello che dici... quindi non insultarti, non sta 
bene...
Mi pare di capire che tu affetrmi l'Assoluto senza negare il relativismo ( 
fisicamente parlando)
Solo una cosa...la verità assoluta del fatto che l'universo in cui ci 
troviamo ad essere sia un *giramento di palle* :-))
 non è l'intuizone dell'Assoluto in quanto tale che...proprio  in quanto 
tale ( l'Assoluto), comprende *necessariamente* in se lo stesso il 
relativismo di fisica dimostrazione. Vale a dire in parole semplici che: sia 
il giramento di palle,sia dell'espansione dell'universo stesso ( che si 
ipotizza non essere unico nè Assoluto) sono null'altro che relative 
manifestazioni spazio temporali dell'Assoluto stesso ( fisico reale)
Ps
Mò senti i devotissimi del relativismo o dell'assolutismo...lol!

"Ab-
solutus" significa "separato-da, indipendente-da",
 Uè...non è mica vero questo neh... Assoluto significa : senza 
limiti..quindi   non può essere separato...come lo separi da se stesso? Se è 
Assoluto, di quale separazione parli?

 ha scritto nel messaggionews:92d7a108-b91e-4571...@c41g2000yqm.googlegroups.com...

Naturalmente, non nego la teoria della relatività in fisica, ma
l'interpretazione impropria che ne danno i filosofi relativisti per
scarsa conoscenza delle basi della fisica.

 ha scritto nel messaggio

"Assoluto" ha diversi significati. In fisica, per esempio, si parla
del valore assoluto di un vettore (una forza meccanica, o una
grandezza fisica geometricamente orientata, ecc.) per indicare il suo
valore *indipendentemente* dall'orientamento geometrico, o spaziale.
Invece, in filosofia, questa "indipendenza-da" acquisisce altri
significati: se riferito a Dio, vuol significare che Dio esiste in sé,
indipendentemente dal mondo. ...E così via. E' per questo che i
relativisti hanno paura di questa parola e non la ammettono nemmeno là
dove la sua necessità è elementarmente evidente.

scarsa conoscenza delle basi della fisica.
Io di fisica non ne so granchè, ma secondo me... il Tutto ( fisico reale, 
conosciuto e ancora sconosciuto)  è una pienezza fisica ( ancora 
inspiegata...forse mai scientificamente spiegabile...forse...) quindi, 
sempre secondo me,  non esiste il vuoto o il nulla e si spiega  il postulato 
*logico* secondo cui nulla è dal nulla... deve necessariamente esistere la 
pienezza assoluta  necessariamente unica, il Tutto è la sua stessa pienezza, 
senza limiti altrimenti,non sarebbe assoluto e ciò che appare, altri non è 
che una maschera di quella stessa pienezza, anche se appare in forme diverse 
e esse stesse in continuo mutamento per una  relazione causale infinita 
INterna, non staccata o separata dal Tutto, sarebbe illogico separate la 
ienezza da se stessa, non sarebbe tutto. Mi affascina, comunque... la teoria 
di L.Smolin per esempio, riguardo al multiverso ( o gli infiniti universi). 

 Assoluto, di quale separazione parli?
CP
"Assoluto" ha diversi significati. In fisica, per esempio, si parla
del valore assoluto di un vettore (una forza meccanica, o una
grandezza fisica geometricamente orientata, ecc.) per indicare il suo
valore *indipendentemente* dall'orientamento geometrico, o spaziale.
Invece, in filosofia, questa "indipendenza-da" acquisisce altri
significati: se riferito a Dio, vuol significare che Dio esiste in sé,
indipendentemente dal mondo. ...
 SN
 Ma così metti un limite a Dio, praticamente gli dai dei confini..quelli del 
mondo che indubbiamente esiste e questo non mi pare logico. Vale a dire che 
filosoficamente è una contraddizione mettere due esistenze saperate e poi 
ritenerne una assoluta qual'è quella di Dio.
Dio ( non quello personale con le caratteristiche di tutte le brame 
umane...ma quello filosofico. Devi sapere che la filosofia prima di essere 
confusa dalle religioni del dio personale, era praticamente come la fisica 
teorica di oggi ) deve per logica essere tutto, mondo fisico compreso o 
sarebbe limitato dal mondo stesso e quindi non sarebbe Assoluto, illimitato, 
senza origine ne fine.
CP
  così via. E' per questo che i
relativisti hanno paura di questa parola e non la ammettono nemmeno là
dove la sua necessità è elementarmente evidente.
eppure è così semplice ammettere che il reltivo non è poi separato 
dall'Assoluto, non può esserlo...sarebbe un contro senso, non ti pare?
Ciao!! 

 forza contro le sue pareti.
Questa e' la differenza tra un pensiero filosofico ed uno fisico:
il primo si rende conto di quello che dice,
il secondo lo dice come deduzione teorica
senza rendersene conto realmente. 
Spesso si sente dire che 
poiche' tutti gli osservatori sono equivalenti 
e le leggi sono invarianti per trasformazioni di moto
allora se faccio girare un secchio d'acqua 
e osservo la curvatura della superficie 
allora dovrei ottenere lo stesso risultato se 
*TUTTO L'UNIVERSO GIRASSE INTORNO AL SECCHIO* (sic!). 
Altre volte si sente dire che 
se esistesse solo il secchio d'acqua senza l'intero universo 
allora non si dovrebbe osservare nessuna curvatura.
Nulla da dire sul discorso 
ma almeno si faccia distinzione realisticamente 
tra ante rem, in re e post rem.
-- 
A