Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la vita e la morte

Da dove si viene e dove si va
La vita deve essere presa per il verso giusto senza mai mollare la 
presa. Purtroppo quasi tutti diamo giorni alla vita e quasi nessuno 
riesce a dare vita ai giorni. Si nasce per iniziativa altrui e si muore 
senza il nostro consenso, dimostrazione eloquente che noi siamo dei 
nullafacenti-nullatenenti. La più grande difficoltà esistenziale è 
capire da dove si viene e dove si va. Cercare di indagare questo 
enigmatico transito è già praticare un turismo intelligente e saggio. La 
saggezza si conquista nell’assaggiarci ogni giorno a piccole dosi e 
nell’assaggio bisogna accettare senza repulse il dolce e l’amaro. La 
vita è fatta di arrivi e di partenze con viaggio di venuta e di ritorno 
pagato assai caro. La saggezza sta nell’apprezzare con serena arguzia il 
soggiorno facoltativo e provvisorio senza smarrire il biglietto per il 
soggiorno obbligato che, a differenza del primo, dura in eterno. Non a 
caso Raul Follerau dice: “Felice chi alla fine della vita può guardare 
davanti a sé senza tremare e dietro di sé senza aver voglia di fuggire”. 
Ognuno di noi si ammala poi muore. Oppure non si ammala e muore 
ugualmente. E’ un mistero che viene da lontano ma è vicino a noi di 
giorno e di notte. Uno comincia a morire gia dalla nascita. Siamo già in 
grembo alla morte da quando ci sentiamo la creazione addosso che ci 
lievita dentro consumandoci per una rinascita estrema che la fede pone 
vicino all’eternità. Noi siamo come un fiore che va in seme presto, che 
ha fretta di cadere al suolo. Se si ha la certezza che la maturazione 
precoce e la fermentazione della terra vuole dire germinare e rinascere 
per sempre, la morte non spaventa. Se non si vuole accettare questa 
sublimazione, la morte diventa disperazione globale.
Frenk

Frenk ha scritto:

Secondo me,
la morte non è macabra, macabra è una certa maniera di vivere. La morte 
è una lezione di vita che non dovremmo scordare durante il cammino 
dell’esistere. San Francesco d’Assisi, con ascetica confidenza, chiama 
“sorella” la morte: “Laudato sii, mi Signore, per sora nostra morte 
corporale da la quale nullu homo vivente pò skappare.” Ogni credente 
dovrebbe accettare questa mistica visione francescana, anche se ai 
nostri occhi sfuocati dalla paura dell’ignoto tutto ciò appare 
paradossalmente funereo. L’ignoto è colmo di tremori ma anche di 
stupori. Il mistero è oscuro ma illumina. Se la morte è sorella, è 
delittuoso demonizzarla e forse sacrilego considerarla perfida, lugubre, 
spettrale. Per la fede la morte è sacra come lo è la vita. È sempre il 
buio che fa pensare alla luce. La morte, per un credente, è la soluzione 
di continuità della vita che si trasforma da effimera in eterna. È il 
senso dell’eternità che non siamo in grado di capire e quel che non si 
capisce ci smarrisce, ci sgomenta, ci terrorizza.
La morte e l’apologia del sorriso, equilibrio dell’anima
Per me è pensiero triste non aver pensieri allegri, poiché sono convinto 
che l’umorismo sia una forma colta di altruismo messo sotto spirito. Il 
sorriso è il cosmetico più a buon mercato per migliorare il nostro volto 
e quello degli altri. Il sorriso è l’equilibrio dell’anima che sale 
discreto verso il volto per desiderio di ascendenza.
Frenk.

 La morte, per un credente, è la soluzione
per "credente"
si fa qui esclusivo riferimento
al cristismo, right?
r
p.s.
dal web:
CHRISTIANITY
the belief that a cosmic jewish zombie who was his own father can make
you live forever if you symbolically eat his flesh and telepathically tell
him you accept him as your master, so he can remove an evil force from
your soul that is present in humanity because a rib-woman was convinced by
a talking snake to eat from a magical tree


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Frenk
Per te forse.
Per me, e non credo di essere il solo, la morte sarà semplicemente il
non essere mai esistito.
Dove vedi la disperazione?
Io vivo bene ogni giorno della mia vita anche se so che con la mia
morte cerebrale cesserà ogni mia consapevolezza. Non sarò mai
esistito.
E allora?
Fino ache la giostra va, dicertiamoci.
Ukar
^ ^ ^ ^ ^ ^  ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^
La vita è un viaggio, fallo tu in terza classe!

Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Questa scrittura sa molto di testo fatto od incollato in Word o
wordpad e poi incollato al post.
Restano i segni della formattazione.
Se uno non vuole fare starafalcioni di battitura come me scrivendo in
diretta, può scrivere prima e poi incollare, ma deve usare
notepad.exe, il block notes di Windows, che fa documenti in tormato
.txt.
Ukar

 Fino ache la giostra va, dicertiamoci.
----------------------------
credo che sia proprio questo
il punto al quale, un po' oltre
la metà della mia vita,
mi ritrovo ad essere giunto.
leggevo sul piccolissimo recente
testo _shangrila_ dell'adelphi
che il buddhismo, in buona sostanza,
porta a prendere serenamente atto,
se non addirittura a provar sollievo,
della circostanza della *totale*
scomparsa dell'io pensante attuale.
temo che per il "buddhismo"
(rectius buddhadharma)
le cose non stiano esattamente così,
nel senso che in quanto approccio
*anche* spiritualistico questa
tradizione implichi la sopravvivenza
di "qualcosa" oltre il degrado del corpo materiale.
comunque, io "temo" che oltre la morte
del corpo possa esserci una qualche
sopravvivenza, mi piacerebbe (?)
essere sicuro che nulla di me sopravviverà.
se fossi stracerto di non dovere
incappare in nessun tipo di
contrappasso post-mortem, mi comporterei
diversamente da come faccio ora?
probabilmente no, ma più per
mancanza di energia che per
"rigore morale".
r


^^^^^^^^^^^^^^^
" Hic et nunc"

 O no?
no, nel senso che la mia componente
immanentista/materialista (absit iniuria verbis)
non è abbastanza robusta/convinta da
tacitare la componente - ancora - sensibile
all'"ansia del metafisico" (maritain)
o allo "slancio verso l'indicibile" (buddha)
r
p.s.
naturalmente le "impressioni" di cui
all'ultimo capoverso sono sostenute
da un minimo di regionamento;
nel caso, se ne potrà riparlare

 o allo "slancio verso l'indicibile" (buddha)
Solo logicamente parlando ogni buon senso spregiudicato ti vieta di credere
che la tradizione scritta dalle origini in Oriente e in Occidente possa
essere invenzione umana. Solo chi rimane fuori dalle mura può presupporre
un'architettura artificosa nel castello delle Bagavagghita, del Libro dei
Morti Tibetani o nelle Nozze Mistiche di Christian RosenKreunz.
 Se tu hai avuto anche solo bagliori dell'organicità e inesprimibilità del
castello, di quale contrasto interiore vai parlando?
Intruso mr.chips


mr. chips ha scritto:

La saggezza altro non è che la nostra grandezza capace di percepire la 
nostra piccolezza ma è una virtù che arriva quasi sempre in ritardo, 
essendo più vicina all’aldilà che all’aldiqua ed è proprio la 
convinzione dell’esistenza dell’aldilà che deve renderci migliori 
nell’aldiqua. Sono in sintonia con Montaigne quando dice: “Chi insegnerà 
all’uomo a morire, gli insegnerà a vivere.” Gli fa da controvoce Umberto 
Saba quando afferma: “E’ il pensiero della morte che, in fine, aiuta a 
vivere”. Queste verità le aveva gia annunciate, duemila anni fa, Seneca 
nell’asserire: “Ci vuole tutta la vita per imparare a morire.” Viene 
allora da confermare che se l’uomo imparasse a morire bene, durante il 
vissuto, avrebbe un brutto concetto in meno, come dire che è il pensiero 
della morte che dovrebbe illuminare le idee della vita. È nel sentire 
accanto questa presenza che si acquista il senso del limite. Percepire 
questo confine significa abbattere l’orgoglio posto a dogma delle nostre 
menzogne. La morte è il canone che paga la vita per l’uso perpetuo d’una 
dimora eterna. L’idea della morte ci fa capire che siamo collettività 
con una fine individuale ma con una legge egualitaria. Per ognuno di noi 
ha i suoi tempi di intervento e le sue modalità di esecuzione. Essa è il 
comun denominatore della vita che riesce sempre a pareggiare i conti 
aperti da ognuno di noi e i conti pareggiati non lasciano ne crediti ne 
debiti.
Frenk

Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Scusa se mi intrometto, ma i libri che citi, insieme al Mahabharata  Drona Parva
i 4 Veda li ho letti ed approfonditi a circa 16 anni (frequentavo a Milano la
Società teosofica Italiana).
Non  ho letto "Le nozze mistiche" di Rosacroce,  ho letto "e Nozze Chimiche"
Affascinanti, fanno risuonare come un diapason il tuo inconscio, il tuo
desiderio di irrazionalità sfolgora, ma poi il razionale che era ed è in me ha
gettato acqua sul fuoco.
Il mio irrazionale vuole l'Alchimia, il mio razionale la Chimica, il mio
irrazionale anela scienza esoterica, il mio razionale scienza e basta.
E così, la lettura e la comparazione di queste opere trova giustificazione nel
comune genoma, nel comune ambiente come fattore di stimolo esogeno, nella
eguaglianza del fenomeno morte e vita, come sole e notte sotto ogni latitudine
ed in ogni epoca, nella comune simbologia come conseguenza dell'interazione tra
questi fattori.
E così, grazie anche al buon Guglielmo D'Occam, resto fuori dal castello.
Non sono un illuminato.
Per parafrasare due poeti contemporanei: non m'illumino d'immenso,  sto solo sul
cuor della terra: ed è subito sera.
Ukar


Eh, sì, son d'accordo, l'elegia è tuttora la forma più aggraziata della
composizione interiore esprimibile.
Callimachico mr.chips



Caro Euforik,
non sono stato né iniziato, né illuminato.
Ormai č tardi.
Vado avanti, senza rimpianti, nel mio vicolo razionale.
Ukar
