Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Posi: Galileo ha beneficiato dei suggerimenti della Chiesa dopo la condanna

grazie ai quali andò ad elaborare le osservazioni sperimentali.
 
Il nostro caro Posi insiste nel voler vedere il lato buono
del processo a Galileo.
Ecco cosa ha scritto nell'altro thread che riporto
qui di seguito:
<<<...Galileo ha beneficiato dei suggerimenti della Chiesa, visto che il
metodo che egli stesso ha elaborato dopo la sua condanna è basato
proprio sull'uso delle osservazioni sperimentali come criterio
fondamentale per validare una teoria scientifica.>>>
 
Posi mi sembra una persona preparata e accorta.
E allora da DOVE deriva questo suo punto di vista?
Nelle scuole cattoliche insegnano in questo modo
la vicenda tra Galileo e la Chiesa?
All'Università cattolica insegnano in questo modo
certe verità storiche?
Forse ora capiamo perché il Vaticano
ha fatto affossare il DDL Zan.
E' probabile che nelle loro scuole
si insegni una dottrina OMOFOBA!
Non c'è altra spiegazione a mio parere.
Loro per difendere dogmaticamente
la famiglia cosiddetta naturale
sono costretti ad insegnare dottrine
omofobe.
 
 


ideaprima 
 
illuminaci tu tutti quanti. 
Le verità stanno in questi gruppi google demenziali, 
e tu sei tra coloro che fanno la moltiplicazione dei nicknami.
Parla, dunque. 
 
 

> Parla, dunque. 
 
............. ascoltando ti sto......
 
 
--
Eelon seducimi

 E allora da DOVE deriva questo suo punto di vista?
 
 
Dal momento che l'unico che può risponderti sono io e che, almeno per 
ora, non ti ho messo nel killfile e mi dimostro disponibile a 
rispondere, non credo ci sia la necessità di aprire l'ennesimo thread 
sullo stesso argomento, tediando chi non è interessato.
 
Ti spiego da dove deriva il mio punto di vista: ho frequentato scuole 
statali e università statali, dove mi hanno insegnato un metodo detto 
"metodo scientifico", che, strano a dirsi, è proprio quello che ha 
inventato Galilei. Da questo deriva il mio punto di vista.


-----------------------------
Scusa eh... ma se hai studiato allora saprai che il piano inclinato di Galileo e' del 1604 e il Dialogo sopra i due massimi sistemi e' pubblicato nel 1632. Non ti sembra un tantinello azzardato dire che la Chiesa abbia suggerito il metodo sperimentale a Galileo?

Il 08/11/21 18:16, Chenickname ha scritto:

Senza vole togliere niente agli esperimenti sul piano inclinato, il suo 
"Discorsi e dimostrazioni matematiche intorno a due nuove scienze 
attinenti alla meccanica e ai moti locali", scritto dopo il processo, è 
comunque uno dei testi più importanti per la definizione del metodo 
galileiano.
 
Ora, che la Chiesa abbia suggerito il metodo sperimentale a Galileo è 
una scemata che tale "Relax" si è divertito a mettermi in bocca così 
come il fatto che la Chiesa fece bene a mettere all'indice i libri di 
Galileo.
 
Non penso nemmeno sia necessario, da parte mia, smentirlo, perché 
chiunque abbia un briciolo di buon senso è andato sicuramente a leggersi 
che cosa ho scritto veramente.
 
Molto semplicemente, ritengo che l'insistenza della Chiesa 
sull'importanza delle osservazioni sperimentali possa avuto delle 
influenze. Semplici influenze. Non più di quelle che Einstein ha avuto 
su Popper per definire il falsificazionismo.

 ...
 
------------------------
Dato che io di buon senso ne ho da vendere, sono andato a rileggerti si'!
Tu hai scritto, testualmente, aperte le virgolette:
 
"Riguardo invece i consigli che gli venivano dati dalla Chiesa per
rendere pubblicabili le sue teorie, ovvero quello di presentarle come
ipotesi, non come verità di fede, possiamo dire sicuramente che Galileo
ne abbia fatto buon uso, visto che egli stesso ha in seguito ideato il
metodo sperimentale, che è basato proprio su questo principio."
 
Quel "in seguito" l'hai proprio scritto tu! Ma Galileo e' stato processato
alla fine della sua carriera, dopo aver speso una vita nel metodo sperimentale.
 
Quindi, per piacere, non arrampicarti sugli specchi.


Stiamo sereni:)
Non c'è nessuna intenzione da parte mia
di infastidirti o di polemizzare.
Molto più semplicemente sto cercando
di coinvolgere altri in questa discussione.
Siccome affermi cose che non ho mai sentito
affermare ecco che sto cercando di attirare
l'attenzione di altri.
A mio parere non dobbiamo mai dimenticare
che noi dialoghiamo in gruppo ed è giusto
che la riflessione sia condivisa da quante più
persone possibile.
In questo modo il gruppo svolge una azione
costruttiva.
Ma è anche vero però che questi gruppi
diventano un luogo di scontro tra due
persone dove altri sembrano facciano
da spettatori. Un po' come quello che succede
in tv da tanti anni nei vari talk show.
In quel caso ci sono i due punti di vista
in contrapposizione, i due che polemizzano
e il pubblico in studio e a casa che si gode
lo spettacolo.
Le tv ci campano con questo modo di
fare.
Ecco, noi non dobbiamo seguire questa "moda"
che ha rovinato la nostra cultura.
Questo continuo scontro è solo funzionale
a chi poi deve gestire il potere tenendo
la popolazione ben divisa in due parti
contrapposte.
Ora, gentile Posi, alla luce di questa
premessa permettimi di far rileggere
quanto hai affermato qui sopra:
<<<mi dimostro disponibile a 
rispondere, non credo ci sia la necessità di aprire l'ennesimo thread 
 sullo stesso argomento, tediando chi non è interessato.>>>
 
La necessità è quella di non rimanere in due
a fare sterile polemica ma coinvolgere l'intero
gruppo. Questo mio metodo ha funzionato e infatti
altri hanno dato e stanno dando il loro contributo
perché si rendono conto che c'è qualcosa
che merita di essere approfondito.
Se invece fossimo andati avanti da soli il tutto
sarebbe parso come alla stregua di una questione
del tutto personale tra me e te.
Ecco, noi dobbiamo fare in modo tale da
non farne una questione personale
e di kill file:)
Ciao:)


La questione del metodo sperimentale,
come chiarito dagli storici della scienza,
affonda le sue radici nel mondo greco.
Furono gli umanisti a riscoprire quel mondo
antico e perseguire le indicazioni metodologiche
dei vari Aristotele, Tolomeo, Archimede e altri.
Di metodo sperimentale parla anche Francis Bacon
ad esempio per cui la faccenda è molto
più ampia e va ben oltre Galileo.
Per gli astronomi era normale fare osservazioni
e tenere conto dei dati e questo fin dall'antichità.
Erano poi le diverse teorie (come quella di Aristotele
per es.) che cercavano di dare un quadro di insieme
entro cui inserire anche quelle osservazioni.
Infatti la cosmologia di Aristotele deriva da osservazioni
svolte dagli altri seguaci di Platone, come Eudosso
per es. che viaggiò parecchio proprio per apprendere
certe tecniche.
 
Per approfondire posso consigliare questo libro:
https://opac.sbn.it/opacsbn/opaclib?saveparams=false&db=solr_iccu&select_db=solr_iccu&searchForm=opac%2Ficcu%2Ffree.jsp&resultForward=opac%2Ficcu%2Ffull.jsp&do_cmd=search_show_cmd&nentries=1&rpnlabel=+Tutti+i+campi+%3D+la+rivoluzione+dimenticata+%28parole+in+AND%29+&rpnquery=%40attrset+bib-1++%40attr+1%3D1016+%40attr+4%3D6+%22rivoluzione+dimenticata%22&fname=none&from=1
 
 
E qui troviamo il suo autore:
https://www.quaderni.org/lucio-russo-storia-della-scienza/
 
 
Ciao


Ora però bisogna affrontare il problema
della parallasse:
https://it.wikipedia.org/wiki/Parallasse
 
Il nostro amico, ad onor del vero, è partito
da un argomento davvero molto interessante.
E' vero (parere mio questo) che lo ha fatto
per dare un po' di ragione anche alla Chiesa
dell'epoca ma è anche vero che il tema,
come ha gia spiegato lui, si è posto.
 
___GALILEO AVEVA O NO DIMOSTRATO
CHE LA TERRA RIVOLUZIONA INTORNO AL SOLE?___
 
E' chiaro che vista l'enorme distanza delle stelle
non era possibile (coi cannocchiali della sua epoca)
notare la parallasse.
Secondo il nostro amico questa è la prima prova
sperimentale che abbiamo avuto per poter affermare
che la Terra rivoluziona intorno al Sole.
Ed è chiaro che questa non è la posizione solo
del nostro amico.
Avrà fatto anche le scuole statali ma certi
punti di vista in certi ambienti sono diffusi
e tentativi di revisione sono sempre esistiti.
Per cui bisogna capire le argomentazioni
portate da Galileo a conforto dell'eliocentrismo
e in confutazione del geocentrismo.
Il sistema di Brahe nacque proprio con questo
obiettivo e cioè di salvare la cosmologia
aristotelica.
Galileo insomma dava fastidio perché
con la sua FISICA (è questo che si trascura purtroppo)
scopre il principio di inerzia e spiega il moto
dei pianeti.
 
___GALILEO PROCESSATO PERCHE' INVALIDA
UNA PROVA DELL' ESISTENZA DI DIO?___
 
Questa è una mia tesi.
E' il principio di inerzia a mio parere
che diede il colpo definitivo alla cosmologia aristotelica.
Se noi partiamo dal fatto che la normalità è il moto
e non la quiete ecco che non c'è bisogno di alcun
motore immobile perché tutto è in moto e quando
non lo è, è perché è intervenuta una forza.
 
___CONCLUSIONI___
 
La scoperta delle fasi di Venere
dimostravano il fatto che i pianeti
non brillavano di luce propria e cioè
si comportavano come la Luna.
Al tempo stesso però qui si spiega
bene il moto retrogrado che Eudosso
doveva spiegare con le famose sfere
omocentriche e che Ipparco e Tolomeo
spiegavano con gli epicicli.
Le fasi di Venere mostrano che
il moto retrogrado si può spiegare con
la teoria di Copernico.
https://www.youtube.com/watch?v=3Gvrzv004Ak
 

Il 08/11/21 20:01, Chenickname ha scritto:

Galilei non ha inventato il metodo sperimentale dall'oggi al domani, ma 
è stata una graduale maturazione, tanto che ancora all'epoca Dialogo 
qualche corbelleria la diceva (vedi ciò che racconta sulle maree, o 
l'ostinazione con cui insisteva sul fatto che le comete fossero effetti 
ottici). La mia opinione è che l'ultima sua opera abbia avuto un peso 
importante nella definizione del Metodo Scientifico.
 
Ovviamente è solo una mia opinione discutibile, che sono pronto a 
confrontare con altre. Eventualmente anche a cambiarla
 
Le polemiche sterili, invece, lasciamole da parte.


---------------------------
Ai tempi di Galileo il sistema tolemaico e' ancora il paradigma corrente 
kuhniano (per antonomasia! :-) ). Per scardinarlo non basta mettersi al 
suo stesso piano di plausibilita', ma si ha l'onere della dimostrazione della
maggiore corrispondenza alla realta'. Galileo, poche balle, non ce la fa.
Ce la faranno Keplero e Newton.
 
Ma l'errore storico della Chiesa resta, non e' scientifico, e' fondato
sulla pretesa di anteporre il credo religioso alla verita' scientifica
in campo scientifico.
 
---
Interessante cio' che dici sul motore immobile, anche se penso che non 
li abbia preoccupati piu' di tanto, perche' e' pur sempre necessaria
un'energia iniziale per mettere in moto la meccanica celeste. Per questo
poi ameranno molto la teoria del big bang.
 
Ora anche in italiano:
https://www.youtube.com/watch?v=h-Q229o1BPM
 

 apprendere certe tecniche.
 
Galileo non ha certo tirato fuori il suo metodo dal nulla. Né si può 
dire che dopo Galileo il dibatto epistemologico si sia chiuso.
 
Sono molti i filosofi che hanno proposto metodi più o meno basati 
sull'esperimento.
 
Francis Bacon è probabilmente quello a cui Galilei si è maggiormente 
ispirato.
 
Sta di fatto che, tra i tanti metodi, quello che tutti gli scienziati da 
Newton ai giorni nostri hanno scelto di seguire è, nello specifico, il 
metodo galileiano.
 
C'è una chiara, nettissima linea di demarcazione: un prima e un dopo.
 
Bacon, per quanto vicino a Galilei, anche temporalmente, va ancora, come 
Aristotele, alla ricerca del *perché* delle cose. Galilei smette di 
chiedersi "perché" e si limita a descriverle. A lui interessa il "come" 
e il "quando". E' questo limite che caratterizza ancora oggi la scienza 
e la distingue dalla teologia o la filosofia. E' questo limite che 
permette una convivenza pacifica con la fede, perché nessuno invade il 
campo dell'altro.

 
A mio parere dobbiamo essere più precisi:)
Quando viene pubblicato il De Revolutionibus
di Copernico la cosmologia in vigore e accettata
era quella di Aristotele.
Via via che l'opera di Copernico veniva conosciuta
e studiata ecco che c'era chi lo seguiva e chi no.
Ma non è tutto!
Copernico non tocca minimamente la cosmologia
aristotelica. Si limita a mettere il Sole al centro e basta.
 
Il primo a mettere in discussione la cosmologia
di Aristotele venne arso vivo a Roma nell'anno 1600.
Inutile dire che il bruciato vivo non aveva prove
scientifiche ma solo valide argomentazioni.
 
Fu Galileo a portare le osservazioni empiriche
e quindi le prove. E riuscii in questa operazione
per merito del cannocchiale che gli permise
di osservare bene i pianeti.
Galileo però rinnegò tutto e se la cavò con
gli arresti domiciliari.
In una Europa dove i libri di Bruno e Galileo
erano proibiti ecco che la ricerca si andò
a bloccare di colpo.
Inoltre c'era il timore anche di scrivere libri
che dessero ragione a Galileo per timore
dell'Inquisizione.
 
Per quanto riguarda invece Keplero
questi fu allievo di  Brahe prima e suo
successore dopo.
Keplero appoggiava l'eliocentrismo
ma non andò oltre questo.
Lo stesso Galileo non tenne
in gran conto le scoperte
di Keplero: le famose tre leggi.
Queste tre leggi divennero
famose solo grazie a Newton
che le usò per dimostrare
la sua teoria della gravitazione
universale.
 
____CONCLUSIONI___
 
Nella prima metà del Seicento
ci troviamo difronte a più cosmologie.
C'è chi pensa ad un universo infinito (vedi Bruno)
chi ad un universo finito ma eliocentrico e
corruttibile come Galileo.
Chi pensa ad un universo eliocentrico ma
di stampo aristotelico ecc ecc.
 
E allora dove sta la novità?
La novità la porta Galileo che non
si limita a cambiare il modello (eliocentrismo)
ma rivoluziona la cosmologia aristotelica.
Cambia cioè la fisica. Si rende cioè conto
del fatto che non c'è differenza tra mondo lunare
e mondo sublunare. E di tutto questo porta
osservazioni, calcoli matematici ed esperimenti.
Keplero e Newton rispetto a Galileo sono due
nani. Fu lo stesso Newton a dirlo.
https://www.runner451.it/storia-di-corsa/se-ho-visto-lontano-e-perche-stavo-sulle-spalle-dei-giganti-i-newton/
 


I credenti hanno come riferimento un libro
che dice molto poco (per fortuna) riguardo
la fisica e tanto altro. Dice invece parecchio
riguardo l'etica. Tutte le volte che il credente
usa il suo libro per capire come funziona fisicamente
l'universo ecco che c'è il rischio dello scontro.
Ne sanno qualcosa Bruno e Galileo.
La fortuna del credente è che a prevalere
sia stata la morale scritta in quel libro.
Tuttavia anche la morale, i costumi, tendono
a cambiare nei secoli.
E qui si è generato un altro scontro.
Uno scontro che ha coinvolto milioni di persone,
le cosiddette masse.
Ed è qui che lo scontro è diventato INTERNO
tra i credenti. C'è chi vuole interpretare alla lettera
la morale dei libri sacri e chi invece la vuole
declinare in chiave moderna.
Per questo motivo il monoteismo è in declino
da. Non per problemi di scontro con la scienza
ma proprio perché c'è questo scontro interno
e a prevalere sono i conservatori.
 
Inoltre il monoteismo è stato un avamposto
contro il marxismo e questo ha permesso
gli prolungargli la vita ma è destinato
a perdere quel suo primato.
Nei prossimi decenni buona parte
della morale che si ispira al monoteismo
andrà a diluirsi sempre di più in una morale
di stampo globale.
E non mi riferisco solo all'incontro con le filosofie
orientali ma anche con altre visioni del mondo.
La stessa globalizzazione ha portato ad un consumismo
e ad una interazione mai vista prima.
La rivoluzione internet a mio parere non darà
spazio al monoteismo.
Questo spazio gli è stato dato dai principali mass media
così come glielo dava l'arte nei secoli scorsi.
Ma ora noi siamo nella fase post-massmediale
dove c'era la comunicazione da uno a molti.
Da dieci anni siamo entrati nell'era della comunicazione
da parecchi a molti e così quei centri di potere
iniziano a sgretolarsi, iniziano a perdere di efficacia.
Basti vedere quante persone nel mondo si sono opposte
alle misure sanitarie contro il covid.
E' un mondo decentrato (si è passati dal G7 al G20)
dove i classici massmedia avranno difficoltà a continuare
come nei decenni precedenti.
E' chiaro che ci stanno provando a riciclarsi
su internet stesso. Ma internet per sua natura
è plurale e non permette la classica comunicazione
da uno a molti. E' esattamente per questo
motivo che il monoteismo è destinato
a scomparire.
Ci vorranno decenni, ma il suo destino è segnato.
Ciao:)
 
 
 
 
 

 declinare in chiave moderna.
 
Lo scontro, o meglio il confronto tra progressisti e conservatori c'è 
sempre stato in ogni ambito.
 

 campo dell'altro.
 
CARLO
...E come no! Se la fede dice che il Sole gira intorno alla Terra e la scienza dice che la Terra gira intorno al sole, nessuno invade il campo dell'altro: possono benissimo avere ragione entrambi! Basta giocare un po' col concetto di "girare intorno" e... una verità di fede può coincidere con la sua negazione scientifica.
Ma com'è che hai la capoccia ricolma di nozioni e non sei in grado di metterle in ordine? Hai subito qualche trauma cranico?

 invade il campo dell'altro: possono benissimo avere ragione entrambi!
 
Non è che la fede dice una cosa e la scienza dice un'altra cosa.
 
Nel caso di Galilei, la scienza non aveva ancora una risposta 
sperimentale, e Galilei sosteneva la tesi eliocentrica come professione 
di fede.


la tesi apre alla sperimentazione, non l'ipotesi. il metodo scientifico di Galilei sconvolge innanzitutto perchè dichiara la terra è tonda non piatta e gira intorno al sole, e questo è un dato di fatto già superato abbondantemente al tempo del processo.
Galilei vuole dimostrare la verità, cioè la tesi, la chiesa al massimo accetta tale descrizione come ipotesi.
A queso punto come si fa a dichiarare Galilei abbia beneficiato dai consigli della chiesa?
Salvo non vogliamo asserire Galilei facendo buon sangue e cattivo gioco all'ipotesi suggerita dalla chiesa onde sfuggire il rogo per eresia, si è stato ai dettami ecclesiastici, traendone benefici di " Vita ".
da Treccani.it
tesi Proposizione di argomento filosofico, teologico, scientifico, o attinente a un problema di critica letteraria o artistica, che si enuncia e si discute per dimostrarne la verità contro altre proposizioni contrarie.
a me sembra chiaro Galilei voglia dimostrare la proposizione contraria proposta dalla chiesa.


 di fede.
 
CARLO
Quella di Galileo non era fede ma un'ipotesi fondata su solidi indizi oggettivi. Indizi, tuttavia, di cui ai preti non fregava una beata ceppa, nemmeno quando ad essi si incorporarono le prove di Keplero-Newton-Bradley.
Del resto, che differenza può esserci tra indizi e prove per chi, come la Chiesa, giudicava falsa *per principio* qualunque idea contraddicesse la parola delle Sacre Scritture? 
E non mi pare che le cose siano molto cambiate da allora, nonostante la mal digerita riabilitazione di Galileo avvenuta ben tre secoli e mezzo dopo la sua morte.

 Keplero-Newton-Bradley. 
 
E' per questo che appena Bradley ha osservato l'aberrazione stellare è 
stata tolto ogni condanna e fatto seppellire Galileo in una tomba 
monumentale in chiesa?
 


 
Oooh, questo si preannuncia divertentissimo. Ecco allora i dati disponibili:
 
<<Gli risposero: "Non abbiamo che cinque pani e due pesci!". Ed egli 
disse: "Portatemeli qua". E dopo aver ordinato alla folla di sedersi 
sull'erba, prese i cinque pani e i due pesci e, alzati gli occhi al 
cielo, pronunziò la benedizione, spezzò i pani e li diede ai discepoli e 
i discepoli li distribuirono alla folla. Tutti mangiarono e furono 
saziati; e portarono via dodici ceste piene di pezzi avanzati. Quelli 
che avevano mangiato erano circa cinquemila uomini, senza contare le 
donne e i bambini.>> (Matteo, 14, 17-21)
 
Vai, stipiscici, che poi passiamo a qualcosa di ancora piu' divertente: 
la passeggiata sulle acque:
 
<<Verso la fine della notte egli venne verso di loro camminando sul 
mare. I discepoli, a vederlo camminare sul mare, furono turbati e 
dissero: "È un fantasma" e si misero a gridare dalla paura. Ma subito 
Gesù parlò loro: "Coraggio, sono io, non abbiate paura". Pietro gli 
disse: "Signore, se sei tu, comanda che io venga da te sulle acque". Ed 
egli disse: "Vieni!". Pietro, scendendo dalla barca, si mise a camminare 
sulle acque e andò verso Gesù. Ma per la violenza del vento, s'impaurì 
e, cominciando ad affondare, gridò: "Signore, salvami!". E subito Gesù 
stese la mano, lo afferrò e gli disse: "Uomo di poca fede, perché hai 
dubitato?".>> (Matteo, 14, 25-31)
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
Che questi fossero gli esigui dati disponibili lo sapevo.
 
Quello che chiedevo era se a te o Pierini sembra sia indicata la 
quantità di pani ottenuta dopo il presunto miracolo. Possibilmente 
includendo il peso esatto, visto che si sta mettendo in dubbio il 
principio di conservazione della massa.
 
 


Ma per favore! Davvero ti sei ridotto a raccontare barzellette?


 principio di conservazione della massa.
 
CARLO
Perché non ti dedichi a qualcosa che sai fare degnamente, invece di sparare cazzate ridicole in un NG di filosofia?
Dimmelo tu come sia possibile conciliare quei versetti col principio di conservazione della massa-energia, fammi fare qualche risata.

Il 10/11/21 01:23, Carlo Pierini ha scritto:

Sei tu che ti rendi ridicolo alla sola richiesta di fare bilanci con 
quantità imprecisate.
 
Io ti posso solo dire che quelle dieci righe sono lontane anni luce dal 
resoconto di un esperimento scientifico svolto in condizioni 
controllate, e quindi non se lo sognano nemmeno lontanamente di 
falsificare (cioè contraddire) la legge di conservazione della massa.
 
La descrizione fatta da Galilei dei suoi esperimenti col piano 
inclinato, invece, è in aperta e insanabile contraddizione con le leggi 
della fisica aristotelica ritenute valide e fuori discussione per 
migliaia di anni.
 
Tutto ciò a prescindere dall'autorevolezza che io, te o chicchessia 
vogliamo attribuire a Galilei o a Matteo: è una questione di 
*contenuti*, non di *autori*.
 
E' questo il motivo per cui, dopo aver letto Galileo concludo che la 
fisica aristotelica è falsa, mentre dopo aver letto Matteo capisco il 
valore della *condivisione* che può portare a benefici *sorprendenti*, 
ma non mi pongo alcun dubbio sulla legge di conservazione della massa, 
pur essendo comunque aperto all'eventualità che venga falsificata. Cosa 
che effettivamente poi è avvenuta ma in ben altri contesti e descritta 
in altri modi.
 
Ma per capire la differenza tra i due racconti è necessario sapere che 
cosa è un esperimento scientifico. E soprattutto conoscere il metodo 
scientifico. E' chiaro che se tu rifiuti la scienza moderna e il metodo 
sperimentale, poi per forza non capisci che cosa distingue il primo 
racconto dal secondo.

 Io ti posso solo dire che quelle dieci righe sono lontane anni luce dal
resoconto di un esperimento scientifico svolto in condizioni
controllate, e quindi non se lo sognano nemmeno lontanamente di
falsificare (cioè contraddire) la legge di conservazione della massa.
 
CARLO
Ecco, questo è ciò che intendo quando parlo di una tua incapacità di riconoscere le minchiate che ti escono dalla bocca, o dalla tastiera.
Secondo te, si possono saziare 5000 persone con solo 5 pani e 2 pesci?
Tu, pur di avere ragione, potrai anche rispondermi: <<Sì, è possibile, se abbiamo 5 pani di almeno un quintale l'uno, e 2 pesci di due quintali l'uno!>>. Ma in tal caso il presente post sarebbe il mio ultimo intervento per commentare ciò che scrivi in questo NG. 
 


Si puo', si puo': erano tutti anoressici:-)


 Si puo', si puo': erano tutti anoressici:-)
 
CARLO
...E' vero! E questo spiegherebbe anche le dodici ceste di pane avanzato: era pane vomitato! Il Vangelo dice <<pane avanzato>>, non <<pane avanzato non vomitato>>!
...Questo Posi è proprio una volpe!
 
 

Il 10/11/21 21:58, Carlo Pierini ha scritto:

L'avrei fatto molto volentieri. Ma purtroppo non saprei se dover dire un 
quintale, una tonnellata, o un etto.

 CARLO
Tu sì che sei un vero esegeta biblico, altro che Ratzinger!

Il 10/11/21 23:30, Carlo Pierini ha scritto:

Rifiutarsi di fare un'esegesi quando non si hanno dati a sufficienza è 
sicuramente un buon punto di partenza.


CARLO
Tu sei proprio suonato!
I discepoli sono preoccupati per non essere in grado di sfamare 5000 persone, pur avendo cinque pagnotte di pane da un quintale l'una e due pesci da due quintali e mezzo!!
:-))))))))))

Il 11/11/21 03:02, Carlo Pierini ha scritto:

Questa è l'esegesi tua, fatta con numeri che hai inventato.
 
Io ho semplicemente detto che non ho elementi per farne una.

 Io ho semplicemente detto che non ho elementi per farne una.
 
CARLO
Se dovessi girare la scena di questo evento, che "stazza" di pagnotte e di pesci useresti per renderla scientificamente credibile e non trasformarla in una parodia comica alla Mel Brooks?

Il 11/11/21 17:35, Carlo Pierini ha scritto:

Ma che cazzo di domanda è?
 
Un film è per definizione sospensione dell'incredulità. Posso anche 
farti vedere le magie di Gandalf e tu fingi di crederci, non ti metti 
ridere. Al massimo ti annoi.
 
Comunque di certo non farei una di quelle scene in stile Zeffirelli.
 
Inquadrerei cinque normali pani, poi Gesù che inizia a spezzarli, 
inquadrerei qualcuno che ha più fame e mangia un pezzo più grande, 
qualcuno che mangia un pezzo più piccolo, qualcun altro che non mangia 
niente perché magari non ha fame e poi cercherei degli espedienti  per 
mostrare in maniera *indiretta* il senso di abbondanza e di sazietà 
generale senza tuttavia inquadrare mai una moltitudine di pani.
 
Questo non tanto per rendere il tutto "scientificamente credibile" (di 
scientificamente credibile ci sono solo gli esperimenti scientifici). Ma 
semplicemente per essere fedeli a ciò che dice il testo.


CARLO
:-)))))))