Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I granelli di sabbia

Qualcuno qui ha scritto che i granelli di sabbia in riva al mare si
dispongono ordinatamente, ma che a ordinarli ci sono solo delle proprietà
fisiche e non un'"intelligenza". Se ho letto bene, naturalmente.
Noi siamo infatti abituati a pensare che, per esempio, c'è un'intelligenza
dietro a un manufatto, perché la forma assunta dai materiali non è quella
che avrebbero assunto spontaneamente - ossia lasciati alla semplice
influenza delle leggi fisiche.
E tuttavia non si può dire che quei materiali abbiano risposto a leggi che
non sono leggi fisiche, primo perché evidentemente non possono, secondo
perché la forma che assumono è sempre determinata da condizioni esterne,
siano esse il vento e l'acqua o le formelle di un bambino che gioca o un
forno che dalla sabbia trae il silicio cristallino per i semiconduttori.
In altre parole: quello "spontaneamente" è fortemente dubbio. Non c'è
fenomeno che possa accadere senza interazione: perciò "spontaneamente", a un
minimo di analisi, finisce per perdere senso.
Ma non c'è chi non veda come ci sia una differenza fra la sabbia ordinatasi
col vento e con l'acqua del mare e la sabbia trasformata in un monocristallo
di silicio da macchine complesse escogitate dall'uomo.
In altre parole: quando parliamo di intelligenza facciamo riferimento a
quella umana. E non c'è da stupirsene: anche un gatto, se potesse parlare,
sosterrebbe che l'intelligenza è quella dei gatti (e io non esiterei a
dargli ragione). Si può anche obiettare che, per esempio, le api sono capaci
di manufatti (e di un tipo di organizzazione sociale) da fare invidia agli
umani. Ma subito si afferma che le api non sono consapevoli, immediatamente
assegnando alla consapevolezza (da alcuni, anzi dai più, detta "coscienza")
il compito di qualificare come "intelligente" l'azione su qualcosa per
ottenere qualcos'altro. Perciò diciamo 'intelligente' la produzione del
monocristallo di silicio e non un alveare o l'ordinamento dei granelli di
sabbia in riva al mare per azione del vento e dell'acqua. Le api, il vento e
l'acqua non sono 'consapevoli'.
Di "intenzione", invece, non sarebbe corretto parlare, perché è evidente che
l'intenzione non sarà nel vento e nell'acqua, ma sicuramente non si può
negare che esista nelle api: un'intenzione legata alla sopravvivenza e alla
riproduzione, ossia alla *salute* - nel senso più lato possibile - della
specie.
Dunque l'intenzione non si può negare ad alcun vivente. E sarebbe difficile
negare che negli umani l'intenzione - benché fortemente stratificata su
motivazioni e motivazioni e motivazioni - in ultima analisi risalga comunque
alla motivazione della *salute* della specie. In ciò non credo si possa fare
una seria distinzione fra la specie umana e le altre.
Resta dunque la consapevolezza. Alla fine, infatti, si è visto che in
sostanza noi assegniamo l'attributo di "intelligente" a ciò che non solo è
fatto intenzionalmente, ma anche consapevolmente. Cioè, in certo senso,
davanti allo specchio.
Detto in altro modo: per esempio nutrirsi è intenzionale per ogni specie,
nel senso che, verificata da certi segni la comparsa di un deficit, ci si
mette in moto per colmarli. Ma non tutte le specie osservano se stesse
mentre mangiano - cioè non tutte si rappresentano mentalmente (nel senso di
pensare "io in questo momento sto mangiando"). Mangiano e basta. O perlomeno
questo è ciò di cui noi siamo convinti, mentre se si analizzasse più a fondo
la questione si vedrebbe che la consapevolezza è solo proporzionale alla
complessità delle specie, e non è una facoltà che emerge all'improvviso
dalla complessità. Infatti dalla complessità emerge solo ciò che può
emergere, così come da una scacchiera non ci si può aspettare una partita di
briscola.
Escluso quindi il confronto con gli animali - o con i viventi in genere -
resta la differenza, che si è detta 'evidente', fra l'ordine causato da
forze naturali (vento, acqua ecc.) e l'ordine costruito da
un'"intelligenza", ordine che sembra essere una miscela, in dosi variabili,
fra intenzionalità e consapevolezza. E che il vento e l'acqua abbiano queste
proprietà non lo crediamo proprio.
Tuttavia il vento - e considerazioni analoghe varrebbero per l'acqua (e in
genere per tutti gli agenti che siamo certi essere privi di intenzionalità e
di consapevolezza) - non fa nulla che non risponda rigorosamente alle leggi
fisiche, e non a quelle scritte da noi che siamo dotati di intenzionalità e
di consapevolezza, ma a quelle vere.
Perciò a questo punto non può non sfiorarci un dubbio: noi, essendo dotati
di intenzionalità e consapevolezza, facciamo ciò che facciamo con
approssimazione, e per di più abbiamo successo se e solo se ai materiali che
trattiamo lasciamo fare quello che sanno fare (non possiamo pretendere, per
esempio, di cambiare il punto di fusione di un metallo o il comportamento
magnetico di uno specifico materiale). In altre parole, la nostra
intenzionalità e consapevolezza non possono che affidarsi, per realizzare
qualunque cosa, a ciò che di intenzionalità e consapevolezza non ne ha.
Va aggiunto che il vento e le acque non sono enti caotici, ma, come dicevo,
rispondono con ineccepibile esattezza alle leggi fisiche, una delle quali
riguarda l'equilibrio dell'intero pianeta dal punto di vista energetico e
delle masse. Dunque anche il vento appare "pilotato" da una motivazione.
Motivazione non espressa, naturalmente, perché il pianeta le sue cose non le
scrive: le fa e basta. E va da sé, per inciso, che questo continuo
assestarsi su nuovi equilibri è una motivazione che si estende all'intero
cosmo. Ebbene, forse non è politicamente corretto parlare di
'intenzionalità' e di 'consapevolezza', ma certo si può parlare di
'inflessibile determinazione', da parte del cosmo, a essere quello che è e
ad agitarsi per quello che è.
E non c'è bisogno di personificare il cosmo per riconoscergli tale
inflessibile determinazione, che è della stessa qualità delle leggi della
natura - e dunque l'attributo 'inflessibile' è da prendersi in senso
letterale, senza sconti.
Ora, quando diciamo che una legge fisica è inflessibile, noi non parleremmo
mai di 'intenzionalità', tuttavia non ci comportiamio allo stesso modo con
noi stessi. Anzi, quanto più noi ci comportiamo con inflessibile
determinazione, tanto più consideriamo intenzionale il nostro comportamento.
Quanto meno invece la nostra determinazione è inflessibile, tanto più
sappiamo di essere nel dubbio, e quindi che l'intenzione è scarsa o nulla.
Come si giustifica dunque quest'uso di due pesi e due misure, per cui
l'inflessibile determinazione della natura non rivelerebbe alcuna
intenzionalità mentre la nostra inflessibile determinazione ne rivelerebbe
al massimo grado? Che sia una questione di banale e ingenua
autoreferenzialità? Forse.
L'altro aspetto dell'"intelligenza", come dicevo, è la (quota di)
consapevolezza che viene riconosciuta alle specie viventi; riconosciuta - va
da sé - dalla nostra specie, e con una certa tendenza a escluderne le altre.
Naturalmente, si dice, al vento e alle leggi fisiche che lo muovono non si
può attribuire alcuna consapevolezza. E di solito si sorride quando lo si
dice, sembrando talmente ovvio che non ne abbiano.
Ma in che consiste quella che chiamiamo 'consapevolezza'?
Consiste nel rappresentare se stessi dentro al mondo in cui si vive (ossia
all'interno della propria immagine del mondo, intesa come la propria
conoscenza del mondo). Consiste dunque in una rappresentazione. E tale
rappresentazione, peraltro riconosciuta come parziale sia di sé sia del
mondo, non si può dire che non appartenga al mondo. In altre parole, il
mondo la contiene, tant'è vero che alcuni dichiarano persino - con bella
convinzione - di essere consapevoli di essere consapevoli, ossia pensano che
ci si rappresenti come enti che rappresentano se stessi in un mondo che
contiene la rappresentazione di se stessi (ma in ciò interviene
probabilmente una forma di cortocircuito logico o psicologico, un loop
ricorsivo - o ingenuo, - quello che porta a paradossi come quello del punto
fisso delle mappe o a quelli degli infiniti-trans).
Dunque, di nuovo, anche la consapevolezza si mostra imperfetta nella
rappresentazione di sé nella propria immagine del mondo, ed è come una sorta
di compensazione del fatto che invece il mondo è già una perfetta
rappresentazione del mondo, inclusiva del sé che ne sta facendo un'immagine
per sé.
E del fatto che il mondo è una perfetta immagine del mondo noi diciamo che
il mondo non è consapevole, mentre noi considereremmo perfetta la nostra
consapevolezza proprio se e solo se rappresentasse esaurientemente noi
stessi nella nostra immagine del mondo, e se anche quest'ultima fosse
perfetta. In altre parole, la nostra consapevolezza sarebbe perfetta se e
solo se la nostra immagine del mondo (inclusiva di noi stessi) coincidesse
con il mondo (inclusivo di noi stessi). Ecco dunque di nuovo i due pesi e le
due misure: ciò che per noi è perfetta consapevolezza è totale
inconsapevolezza del mondo. Che sia una questione di banale e ingenua
autoreferenzialità? Forse.
qf

 qf
Dell'intelligere:
comp. inter 'tra'& legere 'leggere'
Dicevi qualche intervento fa ... che proprio la metalinguistica rende
possibile il linguaggio, così come -se ricordo bene- la metafisica rende
possibile la fisica!
Anche con la attuale discussione sui "granelli di sabbia" -secondo me-
sei alla ricerca dell'orma di ciò che è più della materia, ma ne cerchi
la sagoma solo nella materia.
Della tua analisi dei gradi della consapevolezza sono perfettamente
daccordo, laddove stabilisca dei gradi.
Sono meno daccordo quando dai gradi di questa consapevolezza pretenda di
'inter legere' l'intelligenza a monte che ha sotteso una forma o un
epifenomeno per diagnosticare, dalla forma, dall'impronta materica,
tutto l'iceberg che galleggia invece proprio grazie alla parte sommersa.
Bisogna allora avere il coraggio dell'affacciarsi sul concetto di una
metafisica -> come condizione necessaria a vedere oltre il cerchio della
formalizzazione.
E' condizione necessaria, ma non sufficiente.
Non è perché il nuovo cerchio sia tratteggiato che possa racchiudere con
un processo dal generale al particolare l'intelligenza intuita in modo
sublime, senza necessità di ulteriori espansioni per rimanere aperta ad
altre frontiere esterne al nucleo esplorato!
Il tratteggio è la disponibilità a spostare la frontiera ... non un
trucco per dire che non vi sia più un fuori degno della nostra
attenzione, attenzione possente, fino all'amore ... 
Ma anziché fare solo eccezioni ti dico il mio punto di vista:
Non c'è maggiore o minore dignità nell'intelligere.
"A chi più sa più sarà chiesto".
Una gioia la conoscenza, la consapevolezza, ma anche un peso che
potrebbe schiantarci in un espandere la frontiera della quantità di
informazione per la nostra dominanza privando di acqua gli assetati, di
cibo gli affamati, di salute gli ammalati, etc.
Io, per esempio, soffro molto la mia consapevolezza che amandoci il
mondo sarebbe un eden in cui amarsi e non ne siamo capaci.
Busso ai pesanti portoni dei cuori sfiduciati che questo sia il metodo
per la gioia e la felicità e li trovo chiusi con su scritto:
competizione, previlegiare i più forti, i più intelligenti, aumentare la
produzione, ottimizzare la vendita abbattendo i costi dei salari, magari
mandando in mezzo alla strada tutti fuorché pochi, gli eletti.
Poi vedo bambini malati per le scorie radioattive sotterrate sotto i
granelli di sabbia su cui giocano vicino al mare ...
Poi li vedo con taniche di plastica in testa, i bambini, a carreggiare
acqua sporca da bere, per km.
Non è una fiction, è la realtà che potremmo intelligere.
Grazie di questa occasione di mostrare un punto di vista, grazie ai tuoi
granelli di sabbia che segnano anche il tempo che per te so che non
scorre, vista la tua capacità di vivere solo il presente.
Auguri a tutti di 365 holidays
Lino

 scorre, vista la tua capacità di vivere solo il presente.
quoto con commozione :)
mi trovo in difficolta' a dare un 
contributo significativo a due post 
cosi' intensi. 
per gratitudine vi sono spinto, costretto, 
piacevolmente obbligato, simile a cristallo 
di neve seguente linee di forza.
posso solo citare, demandare a parole non
mie ma che sento profondamente in me.
vogliate apprezzare l'incipit de "la 
sottile linea rossa". grazie ancora!
 
What's this war in the heart of nature ?
Why does nature vie with itself?.
The land contend with the sea?
Is there an avenging power in nature?
Not one power, but two?
I remember my mother when she was dying.
Looked all shrunk up and gray.
I asked her if she was afraid.
She just shook her head.
I was afraid to touch the death I seen in her.
I heard people talk about immortality,
but I ain't seen it.
I wondered how it'd be when I died.
What it'd be like to know that this breath now
was the last one you was ever gonna draw.
I just hope I can meet it the same way she did.
With the same... calm.
Cos that's where it's hidden -
the immortality I hadn't seen.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Non sò chi sia in grado di dichiarare che la nostra consapevolezza
sia perfetta.
Giustamente come hai fatto  notare ci sono diversi livelli di consapevolezza.
A molti , ciò non è stato possibile accedervi per deficienze strutturali.
Ai più è negata dall'ambiente nel quale sono stati chiamati a vivere.
Certo che chi più ne ha più sofre, infine è una bella fregatura.
L' Intelligente disegnatore avrebbe dovuto escogitare altre soluzioni
non ti sembra ? Invece, sembra prediliga gli eletti . E poi lo chiamano
libero arbitrio.
Buone feste
Fausto. 

mondo la contiene
Pero' incapsulata in un supporto fisico (corpi), "chiusa dentro". Se
uno facesse un catalogo delle cose del mondo non potrebbe mescolare
gli "oggetti incoscienti" a quelli "coscienti", perche' i primi
possono essere ispezionati fisicamente, a varie risoluzioni, anche se
non esaustivamente; sono tutto quello che si vede a livello fisico e
che chiunque puo' vedere con i sensi o con protesi strumentali dei
sensi; i secondi non hanno alcunche' di fisico, e, se se ne ispeziona
il supporto fisico che li regge non si trova traccia di tali oggetti.
Ci sono quindi oggetti fisici e oggetti coscienti (fenomenici), che
sono pero' su un altro piano ontologico, anche se dipendenti e
condizionati dal primo, quello fisico (che - tesi - va per conto suo:
la struttura dello spaziotempo non e' influenzata dalla presenza di
menti fenomeniche).
LG

Non è una fiction, è la realtà che potremmo intelligere.
Spero dunque che alle prossime elezioni intelligerete e non vi farete
inghiottire dalla fiction della realta' con cui Berlusconi sta
ossessivamente cercando di ipnotizzare gli italiani da tutte le TV.
LG 


E' il prezzo della libertà, io penso, la sofferenza.
E' il migliore dei mondi possibili, allora?
Io non lo so.
Nessuno, però, neanche Dio, potrebbe convincermi a dargli una vita umana
in dono.
Ma nel continuo nascere e morire -o meglio- tasformarsi del reale, io ho
chiaro che è diverso ciò di cui debbo inderogabilmente rispondere io &
ciò che non spetta a me.
Quindi non mi sembra il caso di insegnare l'etica a chi abbia
cognizione, almeno ipotetica, di tutta l'informazione possibile.
Il punto è semmai un altro:
Che cosa significa il fatto _per me_ che Dio ci sia o no?
Posso io entrarci in questo progetto di trasformazione del reale?
Io penso che "sì", ci entro anche mio malgrado, anche se me ne volessi
astenere.
E come ci entra, ciascuno di noi, ne risponderà a tutta la verità
singolarmente, persona x persona, completando il Dio possibile -> al Dio
ESSENTE, grazie al volto che sarà stato -in parte- quello che anche noi
abbiamo disegnato, meglio se con un "intelligent design", che fare la
figura dei fessi ... non è una cosa bella a vedersi!
: - D
L

 ha scritto nel messaggio news:43B12F29...@yahoo.it...

Perchè la figura dei fessi , Se, noi malgrado tutto, siamo chiamati a partecipare
nostro malgrado al "Disegno" ?? Fra rispondere di un evento e partecipare
all'evento c'è una bella differenza. Io mi sento prigioniero, in gabbia. 




Perché il disegno non è già scritto, è da scrivere.
E a scriverlo, volenti o nolenti, dobbiamo sbilanciarci a dire del
nostro.
Non è da scavare delle buche per poi riempirle di nuovo.
Non è -sebbene possa (alla superficie) sembrare tale- uno stato di
coercizione, in cui possiamo solo imbracciare il remo dell galera o
aspettare, su noi, le frustate.
L'eden/prigione per eccellenza è il nostro corpo, la materia.
Ma imprimergli la nostra impronta, alla materia, sulla sabbia spazzata
dal tempo, a chi spetterebbe?
Alla freccia che corre verso il bersaglio _noi possiamo disegnare la
traiettoria_, anche se apparentemente non fummo noi a scagliarla.
Ma quando, decidendo il bersaglio, avremo anche imposto il punto di
lancio, date le condizioni al contorno, perché imponemmo lo stato
finale, il pensiero che ci pensò sarà nostro, tal che fummo ciò che
decidemmo di essere, allora, avremo deciso dal nostro futuro -> anche il
nostro passato.
Non solo avremo generato un'aliquota dell'ESSERE, ma l'ESSERE sarà stato
conformato dalle nostre scelte.
Saluti e auguri,
L

 menti fenomeniche).
Ahimè, se non ci fossero processi (e dunque "menti fenomeniche", poiché ogni 
processo naturale è "mente" per sua natura) non ci sarebbe neppure il tempo.
E vediamo adesso di chiudere anche questa sessione del processo ai granelli 
di sabbia.
qf 

specchio (e in questo, ti dirò, è anche un po' pirla :-))
E che non si dimentichino della "digitale da 6 megapixel", ché se no che 
"ricerca" è?
Un saluto,
Marco 



Secondo me stai diventando scemo :-).
LG

 "ricerca" è?
Per ritrovare se stessi è assolutamente indispensabile anche il navigatore
satellitare.
Ciao.
qf

 ha scritto nel messaggio news:43B23A88...@yahoo.it...

Certamente , dobbiamo sempre attingere dal nostro bagaglio, però !
Il nostro bagaglio fa riferimento al nostro retroterra spichico, culturale,
strutturale,  al caso e " all'imperfezione " . La natura non è perfetta.
Le mie risposte ai tuoi thread sono inficiate dal virus (influenza) che ora
mi perseguita   :-D
Ciao , grazie per la tua attenzione

ossigeno":-))). 
E' da quando ha visto quella pubblicita' dell'acqua Lete con l'atomo
di sodio che parla e soffre di solitudine che qf si e' auto-affabulato
che gli atomi facciano piccoli pensierini e provino minute sensazioni.
E' bello non voler screscere.
Buon anno.
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:43b7d97d...@news.tiscali.it...
| E' da quando ha visto quella pubblicita' dell'acqua Lete con l'atomo
| di sodio che parla e soffre di solitudine che qf si e' auto-affabulato
| che gli atomi facciano piccoli pensierini e provino minute sensazioni.
| E' bello non voler screscere.
Nessun uomo è un atomo di sodio in acqua lete.
| Buon anno.
| LG
Saluti
Chérie 

 non ci sarebbe neppure il tempo.
Be', su questo concordo, infatti anche se il tempo fosse apparenza ci
vorrebbe sempre un processo che "faccia scorrere" l'apparenza dello
scorrere.
Buon anno.
LG