Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Poesia

Dopo il fallimento del paradiso della tecnica, quando di fronte al vulcano rimane soltanto la 
ginestra, il più splendente e potente rifiorire delle illusioni è la vita che ancora si 
riceve dalla forza con cui il genio vede la morte. (Severino, Cosa arcana e stupenda)
appare evidente qui la radicale omologia tra vita e illusione. Ma Severino non sembra 
considerare che Leopardi non può aver sviluppato al termine del ragionamento rigoroso che 
percorre la sua filosofia una tale aporia.
Che le illusioni vengano svelate dalla ragione e che per l'uso di questa perdano forza mi 
sembra corretto. 
Ma appare evidente come anche lo stesso *potente rifiorire delle illusioni* determinato dal 
canto poetico venga intimamente decostruito e quindi reso impotente dalla ragione.
A meno che l'uso della ragione venga sospeso dalla creazione poetica; a meno che la poesia 
non abiti le ragioni dell'assoluto: e perchè allora la religione non potrebbe aspirare a 
tanto, visto che anch'essa richiede la sospensione della ragione per il tramite della fede?
Leopardi nella visione di Severino sembra smantellare una religione per costruirne un'altra. 
Nota a margine: forse la forza veritativa della ragione andrebbe moderata, forse esistono zone della 
verità che si sottraggono alla luce del ragionamento o ne vengono storpiate. All'incirca Wittgenstein diceva:
su ciò su cui non si può parlare si deve tacere.  La poesia in questo senso è una forma di silenzio.
Saluti
-- 
(ho detto che non voglio
raccorti, o quatrifoglio)

su ciò su cui non si può parlare si deve tacere.  
Ma non perche' quello su cui si deve sapere ci sia, e sia pero'
in-conoscibile; l'obiezione cade prima, e verte sul fatto che quello
di cui non si puo' parlare e' del tutto inconsistente, per cui non ha
alcun senso dire se c'e' o se non c'e'. Tertium datur (diversamente
dal principio di non contraddizione della logica classica), quindi: o
e' inconsistente (pura verbosita') o no; se no, si puo' discutere su
cosa sia e se ci sia.
Ciao.
LG

 
ma questo lo dici tu o lo dice Wittgenstein? 
a mio avviso è una chiara forzatura come quella che tento' all'epoca Neurath, fidando quasi 
che Wittgenstein si fosse espresso in maniera ambigua. 
A sgombrare il campo da possibili equivoci la di poco precedente 6.5.22 del tractatus recita:
Es gibt allerdings Unaussprechliches.
Dies zeigt sich, es ist das Mystische.
ovvero:
esiste tuttavia l'inesprimibile
esso si mostra, è il mistico.
Posto che il mistico sia inesprimibile, Wittgenstein non dice tuttavia che sia inconsistente 
o che si tratti di pura verbosità. Questo è sbagliato. Potresti anche rinverdire le tue letture wittgensteiniane 
trovandomi il brano delle lettere in cui sostiene che il tractatus è composto di due parti  delle quali quella non scritta 
è la più importante. 
Ciao. 


Potresti anche rinverdire le tue letture wittgensteiniane
Avevo anche dato una tesina sul W. del Tractatus, ma in effetti molto
tempo e' passato, e  - vista la profusione con cui viene
riportato-interpretato W. nei libri di filosofia contemporanea -  non
posso neppure escludere che mi sia io stesso costruito
quell'interpretazione che piu' si avvicina a quello che penso io (non
togliendo, ovviamente, che gli agganci interpretativi siano...
consistenti): in sintesi, che l'indicibilita' taglia il dire, non
lo... misticizza gnoseologicamente! Dunque cade il riferimento
linguistico, non c'e' piu' un "oggetto" che sia riferito, e dunque
quel dato  termine e' come un puntatore che non punta a niente, non
puoi continuare a "farlo puntare" mantenendo "in vita" quel "qualcosa"
a cui continuerebbe a corrispondere (a riferire) ancorche'
inaccessibile.
Ciao.
LG

 
 
A rigore questa sentenza mi sembra un puntatore che soppianta puntatori meno validi. 
A me da' l'impressione che delimiti l'orlo di un abisso; non per niente da Wittgenstein 
fioriscono ogni sorta di meontologie e di filosofie del nonsenso. Wittgenstein finisce col dire
 positivamente una cosa: 
si può dire di tutto ciò che veramente ci interessa almeno questo: che è ineffabile.
Il resto è questione di metodo per arrivare a dirlo. Questa è la mia peculiare e controvertibile 
sensazione...
Ti saluto.
-- 
(Dio stesso è l’autore di certe bestemmie)

 wrote:
Spero che questo sia l'ultimo post che mi arriva qui, perche' ho
abbandonato ICF, e da lunedi' non "scarico" neppure piu'.
Se vuoi che ti risponda scrivimi in privato. 
LG
lugu...@tiscali.it