Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fabbri?

Esiste un Fabbri di fama planetaria che da giudizi?  S'iscriva al
gruppo e m'aiuti a spiegar la fisica e l'astrofisica ai filosofi.
Lupogrigio.

Appettole (il "le" è l'articolo in romeno).   Stammi bene a sentire,
perché mi hai rotto.   Io non leggo niente e il fuffone sei tu.  Ai
filosofi non si può spiegare la scienza a livello universitario o,
addirittura, postuniversitario, come avrà fatto, credo, il tuo
fantomatico Fabbri, ma SOLO a livello ultra-elementare. Coniugare la
semplicità col rigore scientifico è un'ARTE che aveva Einstein e che
ha Margherita Hack. Invece di nasconderti vigliaccamente dietro agli
altri, mettiti in gioco in prima persona, studiando la scienza e poi
contestandola DI PERSONA. Non hai idea di cosa hanno scritto i
contemporanei, io compreso, dei tuoi Ipse Dixit.  Mi fai solo una gran
pena.   Lupogrigio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1145878282.1...@t31g2000cwb.googlegroups.com...

Uè, ma sei sempre incazzato? ti contesto di persona, allora. hai detto che 
"La matematica è l'anima della Natura e, poiché la Natura è
semplice, essa preferisce le  formule semplici. Io adoro espressioni
come: f=m.a oppure E=mc2." io ti dico, invece:
- non puoi mischiare la meccanica classica con quella relativistica, dato 
che in MR la relazione f=m*a non vale più. bisogna considerare la seguente 
le componenti longitudinali e trasversali, che seguono leggi diverse:
F(long) = m0 * gamma^3 a(long)
F (trasv) = m0 * gamma a(trasv),
con gamma = 1/radq(1-v^2/c^2) e m0 la massa a riposo.
d'altra parte, in MC   E =1/2*mv^2 implica che per v = 0, E = 0, mentre in 
MR si ottiene la famosa equazione  E= mc^2. delle due l'una, non ti pare?
- la sopraindicata equazione è derivata da un ragionamento piuttosto 
complesso che considera le grandezze impiegate dipendenti dal sistema di 
riferimento. è molto più complicato, il ragionamento, di quello che 
pensavano i fisici classici. la formula sembrerà anche semplice, ma per 
ricavarla devi partire da ragionamenti più complessi. per esempio, devi 
partire dall'idea che
m = m0*gamma.
tu che riesci a ribattere senza insultare?

rispondo qui cosi pesco da più elementi :)
lg >Ai filosofi non si può spiegare la scienza a livello universitario o,
lg >addirittura, postuniversitario, come avrà fatto, credo, il tuo
lg >fantomatico Fabbri, ma SOLO a livello ultra-elementare.
ma che stai a dire?
ti facio notare che molti fisici di fama mondiale erano anche discreti 
filosofi
Einstein incluso
di interesse ai fini della discussione il libro:
Einstein e il ciabattino (sottotitolo: Dizionario asimmetrico dei concetti 
scientifici di interesse filosofico)
edito dalla: Editori Riuniti, Roma, 2002  come anche
Albert Einstein scienziato e filosofo (p. Arthur schilpp, 1958)
e ancora da un libro di piergiorgio odifreddi:
'Dal punto di vista soggettivo, Russell si avvicinò a Einstein con lo stesso 
atteggiamento con cui Einstein, che era un buon violinista, suggeriva di 
accostarsi a Bach: «Ascolta, e tappati la bocca». La cosa è encomiabile, se 
si ricorda che Russell fu non soltanto uno dei maggiori filosofi, ma anche 
uno dei più grandi ego del Novecento. Sapeva però riconoscere un genio, 
quando lo incontrava, e nel libro si comporta di conseguenza, arrivando a 
paragonare l'opera di Einstein al sopraggiungere del giorno dopo il buio 
della notte: dando così prova, di passaggio, della propria intelligenza.'
ecco poi la definizione che molte fonti danno di E.
"Fisico, matematico e filosofo, tra gli scienziati più importanti del XX 
secolo...."
non potendo inviare pagine di alcuni dei libri che ho qui mi limito a 
segnalarti come fonte uno dei tanti siti internet:
http://diamante.uniroma3.it/hipparcos/einsteinrelativit%C3%A0link.htm
non si può dimenticare neanche immanuel kant (che pur non essendo un fisico 
scredita quella parte delle
tue affermazioni che vogliono la matematica lontana dalla filosofia)
titolo: Matematica e metafisica in Kant
autore: micheli giuuseppe
editore Cleup, 1998
e se la seconda dovrebbe annulare la prima (affermazio: essere 
filosofo/essere fisico)
secondo la tua teoria allora la tua teoria è stata già confutata...come se 
ce ne fosse stato veramente bisogno.
ap> Uè, ma sei sempre incazzato? ti contesto di persona, allora. hai detto 
che
ap> "La matematica è l'anima della Natura e, poiché la Natura è
ap> semplice, essa preferisce le  formule semplici.
a me pare che la teoria q.e.d. di Feynman sia tutto tranne che espressione 
di semplicità
ma dai, basti pensare al circolo vizioso che legga a doppio filo la costante 
cosmologica e la velocità della luce
per vedere che la natura è tutto tranne che espressa da formule 
semplici....per uno che tirava in ballo astrofisica
e fisica nucleare (vogliamo dimenticarci della fisica quantistica?) direi 
che poi dai un taglio troppo semplicistico
alla cosa

lg >fantomatico Fabbri, ma SOLO a livello ultra-elementare.
Ti prego di chiarire che "lg" sta per "lupogrigio" e non per LG. Non
vorrei che chi capita a caso a leggere il tuo post confondesse
"lupogrigio" con LG, che lo precede in ogni senso positivo, in primis
come nick storico. Per favore, non confondiamo la seta con gli
stacci!:-)
Ciao.
LG

Ma pezzo di un RIATI, cronofago, non ti leggo neanche.    Non sai
neanche distinguere un esempio da una dimostrazione scientifica.  Devo
star attento a scrivere "puro come l'aria", altrimenti c'è il pericolo
che mi contesti, scrivendo un tomo sull'inquinamento atmosferico
Allora, ho ragione io, siete tutti degli evasi, nachtsüber, dal
Cottolengo.   Lupogrigio.

LG.  Lo affermi TU, ma io non mi sono mai abbreviato.   Mi congratulo
con te per aver riconosciuto d'esser vicino agli stracci che poi, tutto
sommato, servono a fare le stoffe moderne.  Lupogrigio

 LG
ciao 

 Cottolengo.
gentile sig. lupogrigio è pregato seriamente di moderare il tono dei suoi 
insulti.
da quel poco che vedo la sua funzione su questo ng è solo di disturbo visto 
che ad ogni tentativo di instaurare un dialogo sfocia nella più iraconda 
risposta irrispettosa.....un dialogo lo si può avere solo se almeno 2 parti 
sono interessate ad averlo ... nel caso di persone che replicano con:
'non ti leggo neanche'
è chiara invece la volontà di sottrarsi a qualsiasi forma di dialogo non 
comoda.
chiuderei qui ogni tentativo di 'fare a capirci' tanto è tempo sprecato.
solo mi chiedo cosa scrive a fare in un ng se poi non è disposto ad 
instaurare un dialogo? 

AP.  Non ho mai conosciuto un astrofisico di Pisa ma conosco di fama,
di vista e di lettura Margherita Hack.  Lupogrigio.

 di vista e di lettura Margherita Hack.  Lupogrigio.
Una volta ho visto Batistuta ma non per questo mi vanto... 

Brasco non capisci un casco e non fai neanche ridere. Ho fatto, ora, il
giro dei ng italiani: uno peggio dell'altro.  Credo dovrò rinunciarvi,
perché, con voi è proprio uno strazio.   Lupogrigio

Rispondo a tutti.   Il Fabbri non s'è fatto vivo.  Forse è una
invenzione del gruppo RIATI degli alienati.  Lupogrigio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1145901590.0...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Brasco non capisci un casco e non fai neanche ridere. Ho fatto, ora, il
giro dei ng italiani: uno peggio dell'altro.  Credo dovrò rinunciarvi,
perché, con voi è proprio uno strazio.   Lupogrigio
Se tu che non sai leggere tra le righe. Tipico dell'ingegnere.
Intendevo dire che il fatto di aver visto Margherita Hack non vuol dire 
capirne di fisica, visto che il prof. Tal Dei Tali ti ha sbugiardato sul Ng 
di fisica. Così come l'aver visto Batitusta non fa di me un gran 
calciatore...
Una postilla: se qualcuno sta sul ca22o a tutti e tutti lo sbugiardano, dove 
credi che sia il problema?
Saluti,
Brasco
P.S. Sono pronto a qualunque insulto....

 Einstein incluso
Infatti... Einstein era un panteista ( filosofia spinoziana)
E non solo...
Werner Heisenberg, uno dei fondatori della nuova fisica, si interessò molto
di problemi filosofici e umanistici, specie nel notissimo *fisica e
filosofia*.
Mi meraviglia che un esinio uomo di scienza qual'è lupogrigio non lo sappia 
:-))
***************
In un saggio sulla *scoperta della mente* Harold J. Morowitz, a proposito
della fisica del ventesimo secolo, scrive:
* Con lo sviluppo della meccanica quantistica, il ruolo dell'osservatore
divenne una componente ancora più fondamentale della teoria fisica, una
componente essenziale per definire un evento. La mente dell'osservatore si
rivelò un elemento necessario della struttura della teoria. Le implicazioni
del paradigma che si stava sviluppando sorpresero moltissimo i primi fisici
quantistici e li indussero all'interesse della filosofia della natura*


provo a fare mente locale....è qualcosa che faccio per me stesso visto che
lupogrigio non ha voluto ne dialogare ne espormi la sua teoria.....
allora: esiste (almeno nella testa di lupogrigio perchè ad ora non mi 
risulta
che qualcuno abbia potuto vedere) una teoria chiamata panlogia; di questa
teoria non si sa molto perchè l'autore si rifiuta di divulgarla in compenso 
con
grande puntualità avvisa il ng ogni volta che qualche ricerca scientifica o 
speciale
televisivo (i vari superquark, sfera etc...) confermano la sua teoria (che 
continua
a essere sconosciuta a tutti tranne che lui)....il soggetto non è molto 
incline alla
conversazione, non accetta osservazioni di nessun tipo e tende a rispondere
con curiosi acronimi di sua invenzione o con offese, ma della panlogia ad 
ora
ha detto poco o nulla.
quello che si sa di questa miracolosa e 'metafica' teoria è che richiede dei 
pre-requisiti
molto severi per essere compresa:
1) non essere filosofi perchè i filosofi non sono in grado di comprendere la 
fisica
2) compentenze post universitarie di fisica
3) competenze avanzate di matematica
4) competenze di informatica
ecco perchè la teoria non è fruibile ai più :)
......
mi accorgo però che:
la (1) è un'idiozia mentre la (2) e la (4) che costituiscono prerequisiti 
indispensabili
per comprendere la panlogia sono false se attribuite a lupogrigio.
per quel che riguarda la fisica più volte il soggetto ha affermato che la 
natura è
descrivibile da equazioni semplici e mai si è degnato di rispondere a chi 
contestava
certe affermazioni ricordandoli che la relatività generale appare solo 
semplice ma
in realtà presuppone concetti ed equazioni molto complesse, ne ha colto le 
mie
affermazioni sulla qed che confutano completamente le sue.
Se a questo uniamo le secche risposte che ha ricevuto nei ng di fisica non 
si
può dedurre altro da: lupogrigio non conosce la fisica da medie superiori 
figuriamoci
quella post universitaria di cui si vanta.
Per lupogrigio poi le conoscenze informatiche si limitano alla capacità di 
discriminare
tra hardware e software (è l'unica traccia che ho trovato in tutti i suoi 
post che possa
anche lontanamente essere assimilita all'informatica)...queste però sono 
competenze che ha
anche mia nipote di 5 anni (dovreste vederla mentre gioca ai videogames, 'na 
tenerezza,
fa venire voglia di avere figli); l'informatica è altra cosa di cui, come al 
solito, lupogrigio
ha dimostrato di capire poco o nulla
rimane il pto (3) ...ma visto il carattere (egocentrico, vanitoso, 
fuffettaro) dell'autore
è facile pensare che anche in quello deficiti molto....
riassumendo lupogrigio non ha nessuno di quei requisiti che predica come 
indispensabili
per comprendere la sua teoria...ne deduco che il primo a non capire la 
panlogia è
proprio lupogrigio.....a lupo non hai capito che stai a sparà ca***/e? 

fisica
Sarebbe come dire che i fisici sono qualcosa di piu' di un homo
sapiens. Il discrimine sta semmai nell'atteggiamento raffigurativo,
rappresentativo, oltre cui il cervello dell'homo sapiens non puo'
andare, in quanto  non puo' mettere insieme altro che "citazioni" di
esperienze empiriche al suo livello di risoluzione (antropico), e al
piu', nello stesso tempo, pensare che tali riferimenti siano solo
metafore interpretative della realta'. 
Nel momento che il fisico offre raffigurazioni metaforiche delle sue
formule e degli esiti dei suoi calcoli non puo' che ritornare ad
essere uomo empirico, come detto sopra. O che da' formule o che le
raffigura e/oppure semplicemente le dichiara. 
Ad esempio il tempo e' sempre vissuto come indipendente dallo spazio,
per ogni uomo e pure per il fisico; pero' il fisico relativista
dichiara che non e' vero, che la "vera" realta' e' lo spaziotempo
quadridimensionale, tutto gia' dato. Ma e' una dichiarazione il cui
successo e' legato all'applicazione di certe formule di Fisica (le
formule funzionano "come se" ci fosse lo spaziotempo) e ad
un'estrapolazione interpretativa (infatti chi lo vedrebbe gia' tutto
dato? Si finge che lo si possa vedere dal di fuori). 
Il seguace delle superstringhe, aumentando le dimensioni, spera di
includere in un'unico quadro d'assieme anche fenomeni che,
attualmente, messi assieme (gravita' e MQ), danno risultati (esiti dei
calcoli) senza senso (infiniti). Le sue formule funzioneranno meglio,
"come se" ci fossero una decina di dimensioni. Qualcun altro dichiara
che sotto le dimensioni di Planck il tempo e lo spazio non esistono
piu' (si "sgranano"). 
Ora il filosofo si puo' chiedere: le dimensioni cosa sono? Qualcuno ha
mai visto le 3 dimensioni dell'esperienza ordinaria? Un essere che
percepisse 11 dimensioni percepirebbe veramente qualcosa di diverso da
uno che ne percepisce solo 3?
Saluti.
LG