Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di finocchi...

"IO VORREI DAVVERO CHE TU EVITASSI DI FARE A ME QUELLO CHE VORRESTI
FOSSE FATTO A TE"
 
Questo, imho, dev'essere proprio uno dei due Sacri Condimenti Perduti
del Pastafarianesimo e pare piuttosto contrastare con quel "Tutto
quanto volete che gli uomini facciano a voi, anche voi fatelo a loro.
Questa è la Legge e i Profeti" [Gesu' Cristo, Vangelo secondo Matteo
7,12]
 
Ma, per fortuna, non lo ritrovo in quella forma positiva, negli
antichi saggi pensatori:
 
"Non fare al tuo vicino quello che ti offenderebbe se fatto da
lui" [Pittaco 650-570 a.C.]
 
"Evita di fare quello che rimprovereresti agli altri di fare" [Talete
624-547 a.C.]
 
"Non fare agli altri cio' che non vorresti che essi facessero a
te" [Confucio 551-479 a.C.]
 
"Non fare agli altri cio' che ti riempirebbe di ira se fatto a te
dagli altri" [Isocrate 436-338 a.C.]
 
"Cio' che tu eviteresti di sopportare per te, cerca di non imporlo
agli altri" [Epitteto 50-120]
 
Non e' soltanto una questione di salvar le chiappe. Significa anche:
Se tu pensi di salvarti l'anima con la sofferenza, vedi di non
torturarmi per salvarmi l'anima. Se tu pensi che sia bene scopare
soltanto all'interno del matrimonio, vedi di sposarti e di scopare tua
moglie e non venirmi a dire che devo farlo anch'io. E cosi' via. I
nostri doveri derivano "solo" dai diritti degli altri e tra i diritti
non c'e' quello di rompere gli zebedei al prossimo.
 
Ciao neh
Livio
 
 

 
...te devi avere molta confusione nel tuo cervellino da ingegnere.
Chi è che rompe i maroni a chi ?
Chi è che vorrebbe impedire alla Chiesa di parlare ?
Hai mai visto cattolici davanti alla uaar ?
O a qualche ritrovo gay?
E allora che cazzo blateri ? 
 
 

 E allora che cazzo blateri ?
 
Chiesa??? E chi ha parlato di Chiesa? Io ce l'ho direttamente col
Principale, quella posizione in Matteo 7,12 non regge. Te' capi?
 
 


Si puo' facilmente obiettare che anche l'imporre a me di tollerare i
ricchioni e' una forma di discriminazione, soprattutto alla luce del
fatto che la discriminazione dei ricchioni e' un carattere,
darwinianamente parlando, vincente.
Non fare a me cio' che non vorresti fosse fatto a te puo' anche essere
inteso in questo senso, o no!
 
ps
Questo e' N-R puro.

ricchioni
Guarda che sono i ricchioni a tollerare quelli come  te..ma scherzi? Ci 
vuole un grado di tolleranza massima per tollerare un razzista pidocchio 
ingrassato.
Mia nonna � molto razzista contro i razzisti dice che i razzisti sono 
proprio una razza inferiore, talmente inferiore che bisognerebbe appenderli 
tutti nei piazzali loreti...
Mia nonna � tremenda!

 
...le tue elucubrazioni sono talmente insulse che non vale neanche la pena 
perderci del tempo.
Contesto, circostanze, cause....checcazzo significa enucleare una frase ?!
 
 


Le parole sono macigni. Queste sono poi parole di Dio, non sono io a
dar loro tutto il peso che hanno. E poi proprio quella frase e' usata
dai credenti come bandiera. Insomma, mettetevi d'accordo. Se volete
sostenere che le parole di Dio sono aria fritta, fate pure, neh.
 

 
...le tue disquisizioni religiose sono talmente sceme che faresti meglio a 
limitarle alle riunioni della Uaar, che lě, tra mongoli, siete in ottima 
compagnia.... 
 
 

 Livio
 
 
RAmen, fratello.
 
Gilmoth
 
 
---
http://gilmoth.blogspot.com/
 
http://www.flickr.com/photos/gilmoth/
 

 compagnia....
 
Svicola tutta mancina, dai. Quella frase di G.C. non funziona.
Confutalo se puoi.
 

 Veramente l'Ottavo Condimento... ehm, Comandamento.
 
Cavoli, e' vero!!!
Questo dimostra almeno due fatti:
1) Sono ancora molto ignorante su quella che sara' la mia Fede.
2) Riesco a dire delle Verita' Pastafariane d'istinto. Buon segno, no?
 


La Verità della Rivelazione Pastafariana è inscritta nel nostro 
Patrimonio Genetico.
Noi italiani, poi, cresciuti a spaghetti al ragù e polpette della nonna, 
siamo il vero Popolo Eletto.
 
 
PS: perché "sarà"? Non è già la tua fede?
Convertiti subito, altrimenti... altrimenti, niente! :-)


 Convertiti subito, altrimenti... altrimenti, niente! :-)
 
 
Per FSM! Tassella pure il piano:
http://www.venganza.org/wp-content/uploads/2006/08/FSM_tesselation300.jpg
 
 
Lo vedi che sono predestinato?
Anni fa ho scritto questo:
http://www.iread.it/lz/tiling.html
 
 
RAmen, fratello pirata!
Livio
 

 
...maccheccazzo vuoi che stia a perder del tempo a confutare  simili 
banalità superficialoidi....ma và là.......... 
 
 

 darwinianamente parlando, vincente.
 
Sicuro? A me sembrerebbe il contrario: se sei un maschio etero avresti
tutto l'interesse evolutivo a promuovere l'omosessualità maschile e
condannare quella femminile.
Viceversa se sei una donna etero.
 

 Viceversa se sei una donna etero.
 
Di quello che A TE sembra consentimi, con tutto il rispetto, di
fregarmene, i fatti dimostrano che essere omofobi e' darwinainamete
parlando un carattere vincente.
E' talmente palese che solo una strumentale manipolazione dalla
realta' puo indurre qualcuno a negarne l'evidenza.

 realta' puo indurre qualcuno a negarne l'evidenza.
 
Talmente palese che non sei in grado di citarmi uno straccio di
evidenza a supporto.
Q.E.D.

 Q.E.D.
 
Mi chiedere di citarti evidenze sulla natura bipede della nostra
specie? Non credo. Mi chiederesti di citarti prove della natura
onnivora della nostra specie, nemmeno qui credo ci siano dubbi eppure
ci sono milioni di vegani.
Il 99% delle societa' umane presenti e passate hanno ghettizzato tali
attitudini ed anche quelle in cui tali comportamenti erano
maggiormente tollerati mai si e' pensato di considerarli fonte di
diritti, che prove vuoi che ti porti? Come ti ho gia' espresso
talmente evidente da essere piu' che lapalissiano.

, infatti sono entrambe
delle
discriminazioni ma non mi pare che ci sia chi OGGI difenda apertamente
gli omofobi.
 
 
Sarebbe come difendere i razzisti, l'omofobia č una forma di razzismo, e non 
va difeso MAI, va contrastato perchč č quanto di piů violento possa esserci 
contro la conquista dei diritti umani. Ficcatelo in quella testolina chiusa 
e impaurita.
 
 
 
 
 
 

evoluzione.
 
 In effetti stai offendendo millenni di evoluzione di coscienza e quindi di 
conquiste dei diritti umani! Staresti  benissimo sai dove...come papa del 
medio evo o come imam in un paese basato sull'ignoranza, sulla 
suypertizione, sulle ingiustizie, dove donne, omosessuali e uomini stessi 
sono privati della loro dignità Ma va a fare il talebano in Afganistan! 
Pussa via!


 talmente evidente da essere piu' che lapalissiano.
 
Apparte che questo è fattualmente falso, basti pensare a società come
l'antica Grecia, l'impero Romano pre-cristiano o l'impero Giapponese,
dove comportamenti omosessuali erano largamente accettati e
considerati normali, ma anche se fosse vero non cambierebbe nulla.
 
Il 100% degli uomini fertili ha i testicoli esterni, il 100% delle
donne ha il canale del parto che passa attraverso il bacino. Entrambi
caratteri evolutivamente svantaggiosi (basta fare il paragone con gli
uccelli).
Ed ancora l'uretra che passa attraverso la prostata, la retina
"invertita" con un punto cieco, il gene per produrre la vitamina c che
non funziona, ecc.
Il fatto che una specie abbia un carattere non vuol dire che esso sia
evolutivamente vantaggioso.
 

 sanzionata anche con la pena di morte.
 
 
Bla bla bla solita tesi preconfezionata, che formulata in diversi modi
soddisfa qualunque
domanda a cui non si sia in grado di rispondere.
Siamo animali sociali e la lotta per il potere fa parte della nostra
natura allo stesso modo di come avviene in tutto il regno animale.
Non esistono ragioni morali per affremare che cio' sia sbagliato,
 

 Non esistono ragioni morali per affremare che cio' sia sbagliato,
 
Vabbè, vedo che sei a corto di argomenti.
Aspetto la tua dimostrazione con evidenze scientifiche che l'omofobia
sia evolutivamente vantaggiosa, altrimenti posso considerare chiusa la
discussione.

 evolutivamente vantaggiosa
 
Vorrei solo dire questo: mi pare che l'evidenza del rilievo statistico 
scientifico della predominanza dell'eterofilia gia' dimostri che 
l'eterofilia e' vantaggiosa per la natura, se la si guarda come dispositivo 
evolutivo.
 
D'altra parte, sospettando di dirlo a rigor di logica, se la filiazione e' 
una necessita' per l'estendersi nel tempo e nello spazio di un clone, e 
dunque per presentare rari e casuali errori proficui - rispetto 
all'ambiente - di duplicazione del DNA, il clone eterofilo mantiene la 
possibilita' d'espandersi, quello omofilo no. Almeno fino a quanto la 
scienza non sostituira' gli uteri con dei macchinari che facciano le stesse 
funzioni (ma per quell'epoca, magari, verra' superato anche il buco del 
culo).
 
Pero', che l'omofobia - e qui non siamo piu' nell'ambito della natura ma in 
quello dell'emotivita' umana - sia vantaggiosa all'eterofilo, non mi pare. 
In prima battuta direi che gli e' indifferente. In seconda battuta devo 
pero' riconoscere che l'argomento di Pollicino di guardare pragmaticamente 
alla situazione sociale epocale ha una sua legittimita', che non puo' essere 
messa in dubbio con argomenti tipo "l'evoluzione delle coscienze", che 
nascondono una teoria morale assolutista, come se vi fosse una progressione 
sociale verso la buona morale, che sta la', come la Verita' terminale della 
metafisica.
 
LG