Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: teoria cellulare e causalità circolare

Come molte altre cose (gli atomi, la sfericità della terra) le cellule,
prima di essere una scoperta, furono una teoria.
Il primo a vedere quegli oggetti che in futuro sarebbero stati chiamati
cellule fu Robert Hooke, che le osservò nella seconda metà del XVII
secolo per mezzo di un rudimentale strumento ottico che si colloca nella
preistoria dei microscopi. Ma Hooke si limitò a riportare le sue
osservazioni, senza fare alcuno sforzo di estendere le sue osservazioni
(fatte, se ricordo bene, su degli steli di grano o qualcosa del genere)
a tutta la biologia.
Pochi anni dopo Leewenhoek osservò i per primo i globuli rossi, gli
spermatozoi, alcuni batteri e protozoi, ma li considerò dei "piccoli
animali".
Solo nella prima metà del XIX secolo Schleiden e Schwann definiro le
basi di una vera e propria teoria cellulare, che sostanzilmente si fonda
sui seguenti assunti:
1. tutte le forme di vita sono costituite da cellule;
2. la cellula è la più piccola forma di vita;
3. le cellule possono essere generate solo da cellule pre-esistenti.
La teoria cellulare, posta in questi termini, porta inevitabilemente a
chiedersi da dove sia saltata fuori la prima cellula. D'altra parte da
allora si sono scoperte un bel po' di cose anche sulla evoluzione della
complessità cellulare, e nessuno oggi pensa che un bel giorno sia
comparsa una cellula eucaritica (cioè quelle con un nucleo ben formato,
come quelle che costituiscono gli animali) che abbia poi dato origine a
tutti gli organismi viventi.
Si tende piuttosto a considerare la cellula come uno dei tanti stadi
discreti che si osservano in tutte le strutture auto-organizzate, in cui
i livelli emergenti sono prodotti come strutture spazio-temporali
macroscopiche rispetto ai livelli "inferirori", i quali pur essendo i
costituenti dei livelli "superiori" ne sono nondimeno "asserviti".
Sicché, ad esempio, i fotoni e gli atomi di un laser sono allo stesso
tempo "causa" ed "effetto" del funzionamento  coerente del laser. Ne
sono la "causa" perché il laser è costituito da atomi e fotoni e se
funziona come funziona è perché esistono certe interazioni fra atomi e
fotoni. Ma ne sono l'"effetto" perché quando un laser viene tenuto nel
regime di emissione coerente non tutti i modi di emissione ed
assorbimento dei fotoni - che rispetto al laser avvengono a livello
microscopico - sono possibili. Ne consegue che lo stato macroscopico del
sistema, pur essendo espressione di ciò che avviene a livello
miscoscopico, è a sua volta in grado di condizionare il funzionamento di
quel livello.
Qualcosa di analogo avviene anche a livello storico, politico, economico
ed in generale nelle interazioni fra individui.
Supponiamo ad esempio di porre una certa popolazione, inizialmente priva
di una economia strutturata, in condizioni di produrre più del
necessario per il sostentamento. Storicamente ciò è accaduto quando,
dopo l'ultima  glaciazione neolitica (avvenuta più o meno diecimila anni
fa) alcune grandi pianure alluvionali sono diventate particolarmente
fertili: quella fra il Tigri e l'Eufrate, quella attorno al Nilo e
quella attorno al Fiume Giallo.
In queste condizioni lo stato "non coerente" (che, se vogliamo, è quello
analogo allo stato di un laser in cui l'emissione dei fotoni è ancora
del tutto casuale e scorrelata) diventa instabile, ed il sistema
produttivo tende ad asservirsi a dei "modi collettivi". Questi modi
collettivi a loro volta non sono disgiunti, ma costituiscono un sistema
di strutture macroscopiche in grado di condizionare il livello
microscopico. Fra tutte le strutture macroscopiche che insorgono
simultaneamente in una società che produce in eccesso ve ne sono quattro
che sono pressoché inscindibili: la comparsa del denaro, la
stratificazione sociale, la definizione del diritto e l'invenzione di un
metodo di "scrittura".
Infatti in una società che produce in eccesso si avranno esigenze di
scambio e di immagazzinamento, e tali esigenze condurranno alla nascita
del "terziario" o più in generale dei "servizi" (che una volta era
costituito dai sacerdoti e/o dagli sciamani, ed oggi sono avvocati,
commercialisti, medici eccetera) ed alla elezione di una merce "inutile
e rara" (oro, ecc.)  come merce di scambio (denaro), che serve anche per
definire le scorte e quindi creare un sistema di credito e debito. A sua
volta questo sistema di debito e credito renderà necessarie le
"annotazioni". Tutte le varie forme di scrittura nascono con annotazioni
rudimentali del tipo "5 cesti di grano", e solo in seguito la casta
colta (di solito quella sacerdotale) comincia a fare un uso evoluto
della lingua scritta, per lo più con l'intento di riuscire in qualche
modo ad arraffare una buona parte di quei cinque cesti di grano di cui
sopra. E' questa la ragione per cui mio nonno voleva che i suoi nipoti
studiassero la matematica: per non farsi fregare il grano dai preti e
dagli avvocati. E, visto che abbiamo nominato gli avvocati, è chiaro che
tutto questo sistema per reggere deve essere fondato su un qualche
codice comportamentale e/o giudiridico, che può essere più o meno coatto
a seconda di quali siano gli istituti sociali che detengono il monopolio
della forza e delle armi.
Quando ci si stupisce di fornte alla "miracolosa" comparsa della cività
e ci si chiede da quale pianeta siano sbarcati gli Egizi, i Babilonesi
ed i Cinesi si dimentica di osservare che tutte le civiltà di pure
sostentamento poste in una vallata alluvionale particolarmete fertile
fanno esattamente le stessa cosa: sviluppano una struttura sociale. E'
un po' come dire che l'acqua bolle a cento gradi: non c'è niente di
strano e di insolito, e ciò accade con una totale regolarità.
Altrettanto regolare è l'avvicedentamento delle caste sociali quando i
metodi di produzione vengono alterati dal progresso tecnologico, ma
questa per molti è una ferita ancora fresca e sarebbe difficile parlarne
pacatamente. Meglio attenersi ai Babilonesi, con la speranza che non ci
siano in giro dei nostalgici dello Zigurrat.
Ora, il fatto che il denaro sia importante è perché i singoli individui
lo usano in tutti i singoli scambi economici e per definire gli
accantomenti. Su un'isola abitata da poche persone l'oro non ha alcun
valore e non serve a nulla. E, comunque, se i singoli individui non
avessero le esigenze ambientali e le modalità produttive che hanno (le
quali a loro volta sono legate soprattutto alle loro esigenze biologiche
e/o psicologiche) il denaro diventerebbe probabilmente inutile. Sono le
singole azioni in cui si usa l'oro (o le annotazioni espresse in oro)
che rendono l'oro importante. Insomma, è l'insieme delle azioni dei
singoli che rende il denaro ciò che è. Tuttavia una volta che il sistema
economico si sia organizzato attorno al denaro il meccanismo monetario è
in grado di condizionare completamente gli scambi "microscopici" che
avvengono fra gli individui. Analogamente una volta che nel laser si
sono instaurati dei "modi collettivi" le singole emissioni fotoniche non
potranno più avvenire in modo scorrelato, ma saranno pesantemente
condizionate e limitate da quei "modi".
Ne segue che il denaro è importante perché ognuno di noi, singolarmente,
ne fa uso. Ma una volta che l'istituto monetario si sia imposto tutti i
nostri rapporti con gli altri vengono condizionati dal denaro. Sicché
l'atto economico elementare è allo stesso tempo "causa" del denaro ed
"effetto" di esso.
Nella cellula questa "retroazione causale" fra il livello macroscopico è
miscoscopico è ancora più evidente. Ad esempio il DNA contiene tutte le
informazioni necessarie a costruire le proteine che costituiscono la
cellula, ma allo stesso tempo quelle informazioni sono utilizzabili e
decodificabili solo all'interno della cellula. Ed è sempre la cellula
che duplica il DNA necessario per la produzione di nuove cellule. Il DNA
è quindi allo stesso tempo la "causa" (= il padre) e l'"effetto" (= il
figlio) della cellula.
Il risultato, espresso in modo involuto, è quello enunciato all'inizio
di questo articolo, secondo il quale "solo una cellula può
generare una cellula".
Ma allo stesso modo si potrebbe dire che solo un
sistema sociale strutturato (econimicamente e politicamente) può
generare un sistema sociale strutturato e solo un essere intelligente
può creare un essere intelligente. Così come verrebbe da dire che ogni
forma espressiva è appresa da una forma espressiva preesistente. Ne
verrebbe che tutta la letteratura esistente risulterebbe generata da
Omero, che tutti i sistemi monetari sarebbero solo un immagine dell'oro,
che tutti gli esseri viventi sarebbero stati creati da un essere vivente
primordiale, che l'intelligenza sarebbe la creazione di una intelligenza
e così via.
Resterebbe però il problema di capire da dove siano saltati fuori Omero,
l'Oro, la Prima Cellula, il Motore Immoto, eccetera.
Questo di definire una "causa prima" o un "motore immoto" è un metodo
per superare il problema di concepire delle catene causali chiuse
(quelle retroattive, anche e soprattutto fra i vari livelli gerarchici).
Si tratta infatti di una nozione che richiede un sostrato semantico
piuttosto evoluto. Piuttosto che pensare una struttura autoconsistente
in cui A causa B, B causa C e C causa A (struttura che a volte fa venire
le vertigini anche a chi ha passato anni ad "allenersi" su queste cose),
si preferisce "tagliare" il circolo da quache parte e lì collocare -
appunto - una "causa prima".
Prima di passare oltre val la pena di osservare che le strutture causali
chiuse (o retroattive) sono note ormai dalla prima metà del XX secolo e
furono il "cavallo di battaglia" di quella parte della teoria dei
sistemi che oggi è conosciuta come cibernetica. Va sottolineato però che
il feed-back dei circuiti cibernetici riguarda solo degli strumenti in
cui l'output viene collegato all'input, e sia l'output che l'input si
trovano tuttavia allo stesso livello gerarchico. Se ad esempio abbiamo
una macchina che prende dei numeri (o più in generale dei caratteri
alfanumerici) in ingresso, ci si può attendere che la stessa macchina
produca dei numeri (o dei caratteri alfanumerici) in uscita.
Il tipo di retroazione circolare trattato qui appartiene invece alla
"generazione successiva" rispetto a quello concepito dalla cibernetica.
Qui si sta parlando di azione e retroazione fra *livelli gerarchici
diversi*. Infatti quando studiamo la relazione fra la cellula e la
molecola del DNA stiamo cercando di definire un circolo causale fra il
*microscopico* ed il *macroscopico*. Ne viene che al passaggio da un
elemento all'altro della catena causale la nostra nozione di "causa"
deve mantenere la plasticità necessaria a cambiare orizzonte semantico.
Una cellula è "causata" dalla chimica del carbonio nel senso che è
*costituita* da molecole aventi una struttura di carbonio, ma quando si
dice poi che la chimica del carbonio che si svolge nella cellula è
"causata" dalla cellula stessa, si intende che i *modi* in cui avvengono
quelle reazioni sono definiti dall'ambiente cellulare. Abbiamo così una
nozione di causa che semanticamente oscilla fra il "cosa" (da *cosa* è
costituita la cellula) ed il "come" (*come* avvengono certe realzioni).
La disciplina scientifica che si occupa di interazione e retroazione fra
i diversi livelli gerarchici (microscopico, macroscopico, ecc.) è la
teoria dei sistemi autoorganizzati, che oggi esiste in due diverse
"scuole": quella che fa capo a Prigogine (e che pone la nozione di
"struttura dissipativa" al centro di tutta la questione) e quella che fa
capo ad Haken (che è l'inventore del termine "sinergia" e/o
"sinergetica").
Nonostante gli studi di Prigogine siano maturati un po' prima di quelli
di Haken (tant'è che il Nobel per questo settore è stato conferito al
primo) da molti anni la strada imboccata da Prigogine sembra essersi
arenata, tant'è che egli, come tutti gli scienziati che sono rimasti
bloccati su qualche banco di sabbia o semplicemente sono invecchiati, si
è messo a scrivere di filosofia. Invece la sinergetica sta facendo
importantissimi passi avanti, e il meccanismo di "asservimento" dei
gradi di libertà microscopici a quelli macroscopici viene compreso ogni
giorno un po' meglio e sta dilagando anche in settori impensabili.
Ad esempio c'è chi ha osservato che il linguaggio per certi aspetti è
simile ad una cellula. Così come la cellula è costituita dalle sue
molecole ma allo stesso tempo quelle molecole non potrebbero
"funzionare" se non si trovassero nella cellula, allo stesso modo il
linguaggio è costituito da parole, ma le singole parole sono prive di
senso in un ambiente linguistico completamente decontestualizzato. Così
si spiegherebbero tutti i paradossi secolari sul "significato" delle
singole parole. Una parola "isolata" sarebbe priva di qualunque
significato, così come una molecola di DNA posta fuori dalla cellula non
può più codificare nulla, né costruire nulla né servire a nulla. E' il
contesto della chimica cellulare che rende il DNA quello che è. Avremmo
quindi un linguaggio che è fatto di parole, e che a sua volta conferisce
a quelle parole un significato. Anche qui quindi dovremmo dire che il
linguaggio è la "causa" e l'"effetto" delle singole parole. Le analogie
a questo punto dovrebbero apparire chiare.
--
Davide

 Davide
QfwfQ

 "onomatopeico".
Ho parlato di un ipotetico ambiente linguistico completamente
decontestualizzato. Volevo solo chiarire che non esistono le parole "in
sé", e se anche usi una parola da sola non la stai usando in sé ma in un
qualche contesto interpretativo sufficiente a conferirle un significato;
al limite anche in un contesto intepretativo minimo come quello
onomatopeico (nel quale chi ascolta sarà in qualche modo informato che
deve cercare una analogia *sonora* fra il significante ed il
significato, ma questo è un pur sempre un criterio di "codifica").
Come dicevo, la parola esiste solo all'interno di un "sistema" più
ampio, che è appunto un linguaggio, ma il linguaggio a sua volta è fatto
di parole...
--
Davide


queffe
PS: ma che ti hanno fatto di male i significati? :-)

 [...]
Sì, ma non ti mettere a fare il professorino di logica formale con me,
por favor.
Questa faccenda del linguaggio per me non è essenzale e la portavo solo
come possibile "addentellato".
Provo lo stesso a spiegarmi con un esempio, confidando nella tua
capacità di cogliere il "succo" senza rompere le balle sui dettagli.
Supponiamo di aprire due pagine a caso da due diversi libri di cui non
sappiamo nulla, e che in una pagina si parli di "lavoro" e "sindacato
dei lavoratori", mentre nell'altra si parli di "lavoro" ed "energia
cinetica".
Ora, il "significato" (rotfl) della parola lavoro nei due casi, come
avrai già capito pure tu, non è lo stesso: nella prima pagina ci si
riferisce a persone che si alzano la mattina per andare a "faticare" e
devono portare a casa lo stipendio a fine mese; mentre nel secondo caso
ci si riferisce all'integrale del prodotto vettoriale della forza per lo
spostamento differenziale bla bla bla.
Quei due "lavori" lì non sono di certo la stessa cosa. E come facciamo a
saperlo? Perché sono collocati in due contesti diversi. Ma cosa
definisce, ad esempio, il primo contesto, se non il sistema costituito
dalle due espressioni "lavoro" e "sindacato dei lavoratori"? Ne viene
che i termini lavoro e lavoratori da una parte definiscono il contesto,
e dall'altra sono definiti dal contesto stesso. Si potrebbe essere
tentati di dire che è il "sindacato" che discrimina i due casi. Ma se
anche nella prima pagina io avessi trovato scritto "lavoro" e
"lavoratori" avrei capito lo stesso che si parlava di quella cosa che ti
consente di portare a casa lo stipendio.
Verrebbe da dire che a rigore se non si può dire nulla del "lavoro"
fino a quando non sia chiaro il contesto, allora quando anche io veda la
coppia (lavoro, lavoratori) essa resti priva di significato fino a
quando non è definito il contesto. Solo che è proprio la coppia (lavoro,
lavoratori) che definisce questo contesto!
Mi rendo conto che anche qui si può fare un bel po' di cecchinaggio, ma
siccome sono convinto che a questo punto hai capito anche tu cosa
intendo, mi fermo qui e ti lascio sfogare anche su questo "work in
progress" la sublimazione della tua libido sadico-anale.
Stammi bene, e mangia molte fibre, ché la stitichezza intossica.
Biez.
P.S. Vado di fretta e non ho tempo/voglia di rileggere. Spero che non ci
siano troppi refusi, ma tu datti una regolata: la prossima volta che ti
metti a fare la maestrina dalla penna rossa e ti metti a puntualizzare
"eucariotiche" sotto ad un mio "eucaritiche" o "eucarotiche" (o quel che
avevo scritto: non so più dove l'ho messo) ti mando a cagare.
--
Davide

 ...
Io una teoria ce l'avrei...
Prendiamo il piu' semplice dei sistemi caotici che conosco:
l'iterazione della funzione x=tan(x)
Spieghiamolo per i non addetti ai lavori: partendo da un valore
qualsiasi di x, ad esempio x=1, si calcola la sua tangente e si
ottiene   tan(1) = 1,5574..
Si prende il risultato e se ne calcola la tengente, cosi':
tan(1.5574..) = 74,6859..
e cosi' via all'infinito:
tan(74,6859..) = -0,863518..
tan(-0.863518..) = -1,169856..
tan(-1,165856..) = -2,359077...
...
La sequenza dei valori che ne vien fuori e' assolutamente caotica,
imprevedibile, sorprendente, a volte sembra sonnecchiare per
valori prossimi allo zero per poi risvegliarsi con dei picchi
stratosferici. Chi volesse vederla plottata su assi cartesiani, guardi qua:
http://www.geocities.com/liviozuc/qwertyuiopzx/enricotorazza/image1.gif
Un giorno mi sono messo a verificarla al computer, cercando se
per caso non avesse qualche periodicita', cosi' come si cerca la
periodicita' nei decimali di un numero, non trovandola se questo
e' irrazionale come pigreco o trovandola se e' razionale.
Con mia iniziale grande sorpresa scoprii una periodicita'. Dopo circa
30000 iterazioni i valori si ripetevano ciclicamente.
Presto capii che questa periodicita' non era dovuta al principio, ma
all'approssimazione con cui calcolavo la tangente. Questa ciclicita'
variava infatti se usavo variabili e calcoli a doppia o semplice
precisione. Se avessi avuto un sistema di calcolo analogico, la
periodicita' non sarebbe saltata fuori. Gia', ma non esiste un sistema
fisico perfettamente analogico, qualunque sistema reale sara'
quantizzato almeno a livello dei quanti, ma spesso anche solo a
livello atomico o molecolare: di un qualunque composto potremo
averne soltanto un tot piu' o meno una molecola.
Ecco il mio teorema:
"Un sistema caotico fisico reale, in quanto quantizzato, cade in
un sistema ordinato."
In termini poetici potremmo dire che l'ordine nasce dallo
sposalizio del Caos con il Quanto.
Ma la sorpresa che mi ha fatto piu' meditare e' *come* un sistema
caotico cada in un sistema ordinato. La funzione x=tan(x) mica e'
*da subito* ciclica! Essa vaga nel pieno caos per qualche milione
di iterazioni e poi improvvisamente puf! e la luce fu. Milioni di
risultati completamente caotici per poi cadere in un loop di poche
migliaia di iterazioni. Quando cade nel loop, ogni valore rigenera
se stesso, ma prima di cadere nel loop vaga nel caos. Ogni loop
genera se stesso ma e' stato generato dal Caos.
Questa proprieta' di x=tan(x) quantizzata non' e' una proprieta'
isolata, mi sono imbattuto in cose del genere tante volte nei miei
*giochi* matematici. E' imho la stessa cosa di tanti fenomeni
fisici citati da Davide, ma ha il vantaggio di *essere * matematica.
E con questo cosa ho voluto dire? Non lo so, pero' ho ragione io,
e i fatti mi cosano. Fatti, non pugnette.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

 avevo scritto: non so più dove l'ho messo) ti mando a cagare.
Per carità, non c'è pericolo di una prossima volta.
Però potevi dirlo subito all'inizio, che non mi dovevo leggere tutta questa
tirata e persino risponderti punto per punto, il che ovviamente ora cancello
per non offendere ulteriormente la tua suscettibilità.
Del che ovviamente mi scuso.
Anzi, il tuo stimolo scatologico mi incoraggia a non replicare più a
nessuno. Non si sa mai chi si potrebbe offendere esprimendo il proprio punto
di vista.
QfwfQ

 di vista.
Maddài, per favore, ti metti anche a fare l'offeso adesso?
Ti ho offeso? E mandami a cagare pure tu!
Ma, cavolo, fare come i bambini piccoli che trattengono il fiato è un
ricatto morale!
Non potremmo cercare (io pure) - magari solo ogni tanto - di non fare i
bambini?
Quanto al "cecchinaggio" e alla "penna rossa" lo ripeto: mi sono sentito
ferito/seccato ed ho reagito. Se ho sbagliato o ho esagerato regolati di
conseguenza. Ma fare quello che <<ah sì? allora io non parlo più>>...
ecceccazzo, dài, Maurì...
Ciao

 ricatto morale!
Neanche per sogno. Riguarda me e non te.
Un messaggio pesante da parte di persone che sparano ad alzo zero per
abitudine e praticamente con tutti, non è un problema, anzi è un gioco
(avendo tempo) rispondere sullo stesso tono.
Da parte di chi invece abitualmente non si comporta come loro (con nessuno,
a quanto ho letto fino a oggi, a parte qualche cretinetti conclamato), il
messaggio è molto diverso e richiede adeguata riflessione. Specie a uno
pedante come me.
Tu, che ti occupi assiduamente di psicologia e sei alquanto freudiano, lo
capisci bene di sicuro.
Ciao,
QfwfQ

 Livio
Non sono d'accordo (oggi sono in vena di definizioni scherzose).
Caos č il figlio degenere di Realtŕ e di Approssimazione
e, essendo degenere, č di salute alquanto cagionevole.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 Ciao.
Quanto al caos non so dirti quanto è caotico il quanto se non in quanto il
caos, tanto quanto il quanto, quantifica tutto quanto nel suo essere caos
seppure il quanto, in quanto quanto e non in quanto caos...
Dove eravamo rimasti?
Che casino questo sposalizio!
Quanto il caos :-))