Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La questione del pianeta che dice che "LA TERRA E' PIATTA!"

dice Elisabeta:
https://t.me/docDomenicoBiscardi/55220
 
 
Il video mostra una palla da tennis che viene a essere costretta a ruotare in acqua e come spinga l'acqua a fuggire dalla superficie della palla simulando la rotazione terrestre, e quindi contestando la fisica ufficiale.
 
dice Elisabeta:
Elisabeta Gruia, [03/07/2023 19:20]
⬛ Sulla teoria della gravità
 
La teoria della gravità non può mai andare oltre lo stadio dell'ipotesi, perché è contraria alle leggi fisiche. Un elemento che ruota su se stesso provoca una forza centrifuga (verso l'esterno) totalmente contraria alla cosiddetta gravità. Inoltre, su un elemento sferico, questa forza è più forte al perimetro dell'oggetto che ai due poli. Infine, è totalmente contro le leggi della fisica che una forza su una sfera rotante su se stessa sia distribuita uniformemente su tutta la superficie e agisca con la stessa forza in punti diversi.
 
++
 
Lino:
 
Naturalmente è _voluto_ questo clima di disorientamento perché le persone vadano in stato confusionale e non credano più a nessuno e tanto meno alla loro stessa LOGICA che gli permetterebbe di capire, magari studiando la materia.
 
L'obiettivo è fratturare lo stato relazionale sociale.
 
E non solo nella società sotto-culturalizzata, ma anche in ambito accademico:
 
dimostrazione:
 
le fonti non dicono cosa è vero e cosa è falso, tramite il principio di "parere autorevole". Serve capire se le mele non cadono dagli alberi verso  il suolo del pianeta.
 
Vi sono migliaia di anni di studio della fisica tramite la matematica.
 
Oggi, se chiedi ad un laureato in fisica se conosce la trattazione di Lagrange della questione della gravità .. ti dice che non la conosce, al più l'ha sentita nominare, ma non te la saprebbe spiegare.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/N-body_problem
 
 
Questo perché Einstein si è fatto un nome, (tra l'altro) prevendendo le "onde gravitazionali", ma non conoscono chi ha spiegato ad Einstein la matematica che nel 1920 gli consente di pubblicare -ad Einstein- la teoria della relatività (gravitazionale) generale.
 
Io all'università ho seguito la matematica degli autori Ricci Curbastro e Levi Civita che hanno spiegato ad Einstein la matematica dei tensori che neanche al quinto anno è in programma.
 
Dopo l'università me la sono dovuta andare a studiare a livello personale. Studiandomi le tesi di laurea sull'argomento, tesi dei nostri giorni.
 
Detto in parole semplici, nessuno sa come è stato possibile che Schwarzschild trovasse la soluzione delle equazioni di Einstein, dedotte con la matematica di Ricci Curbastro & C, poiché Schwarzschild l'anno dopo avere trovato le equazioni è morto, senza spiegare come aveva trovato la soluzione.
 
In base a cosa -allora- è stata validata la teoria della relatività generale di Einstein?
 
In base a ciò che dicono le equazioni di Einstein nella soluzione di Schwarzschild come le calcola un calcolatore punto per punto (in analisi numerica) simulando la orbita per esempio di Mercurio e le osservazioni astronomiche.
 
Ed io ho programmato la soluzione sul software del mio personale computer e ho visto che è vero.
 
Quindi il confronto tra la prova matematica e la prova astronomica sperimentale.
 
Non stiamo dicendo quello che dice wikipedia, che ripete cose che pochi sanno se non ripetere cose imparate a memoria.
 
Il calcolo di Lagrange dice una cosa semplice che Einstein trascura: se vi è più del Sole e della Terra ogni corpo che entra in un campo gravitazionale cambia le forze tra i pianeti, quindi l'azione reciproca.
 
Einstein trascura questa azione nel sistema solare e imposta le equazioni solo a 2 corpi.
 
Io ho scritto la nuova matematica considerando le equazioni di Einstein, modificate da Lagrange, a "n-body" ma non con l'errore di Lagrange di utilizzare il modello di Newton, ma quello di Einstein esteso a n-body.
 
Dal 1990 al 2023, sono 33 anni che studio questi fatti e la fisica ufficiale si rifiuta di esaminare cosa dico.
 
Si rifiuta perché le persone imparano le cose a memoria o per parere autorevole, ma non esaminano le equazioni, in ultimo quelle di Amadori (fisico) e Lussardi (matematico) che io uso per dimostrare che i tachioni esistono nell'esame del collasso di 2 stelle di neutroni, ma che la fisica ufficiale nega:
 
https://6viola.wordpress.com/2023/06/05/onde-gravitazionali-di-tipo-tachionico-studio/
 
 
Quindi io non voglio imporre a nessuno il mio punto di vista.
 
Gli chiedo solo di mostrarmi se quello che dicono è falso, e perché è falso.
 
Grazie del dialogo

 ++ 
 
Le teorie scientifiche non possono essere uno strumento di comprensione universale, valido per tutte le situazioni e per tutti i casi. Tali teorie sono tratte dalla realtà con una forma di semplificazione, mentre la realtà resta complessa.
 
Mauro Pastore

 con la stessa forza in punti diversi.
 
Contro quali leggi della fisica ?!!!
Dispiace di non potere intelonquire direttamente con questa
elisabetta ...
 
E' l'osservazione INTELLIGENTE della realta' che ci prova che
deve esistere una qualche "fune" che ci tiene incollati sulla
Terra. Se non ci fosse alcuna forza centripeta, appena la
Terra ruota, dovremo essere scagliati IN LINEA RETTA nel vuoto
dello spazio. Evidentemente c'e' una forza centripeta che ci
tiene incollati alla Terra, faccendoci ruotare lungo il suo
perimetro longitudinale in cui ci troviamo.
E possiamo anche avere una idea di quanto questa forza centripeta
sia prevalente su quella di "lancio nel vuoto", osservando di
quanto poco diminuisca se andiamo ai poli, dove facciamo (quasi)
la stessa fatica a saltare in alto di mezzo metro, di quando se
ci proviamo lungo il perimetro equatoriale.
 
A questo qualcosa che ci "incolla" cosi' fortemente alla Terra
e' stato dato il nome di forza di gravita'.
 
8>< --- (risposta forbita che confonde ancora di piu')

 perché è falso.
 
Ecco, qui su questo gruppo forse si può apprezzare mediamente 
meglio l'errore rispetto a quelli a carattere scientifico. Sei 
tu che devi dimostrare corrette le tue teorie, nella scienza 
non vale l'inversione dell'onere della prova.
 
 
--
Eelon anticipami

PS, vorrei anche 'costruire' dopo la pars destruens. Non si 
dovrebbero dire cose personali ma secondo me hai fatto un 
errore classico e molto diffuso, che anche io faccio spesso ed 
è tipico dei tuttologi orgoliosi tra i quali sventuratamente 
rientro.
 
Ovvero: reinventare la ruota. Onestamente per come scrivi ho 
qualche dubbio che tu possa davvero aver riscoperto la 
trattazione relativistica gen. del problema a n-corpi. A me 
pare veramente difficile e la matematica di quell'argomento mi 
pare fuori portata forse anche per un fisico che non ci abbia 
dedicato la tesi, a meno che non ci si dedichi per professione.
 
Però posso credere che tu abbia usato Lo Strumento 
Ingegneristico Totale, la sovrapposizione degli effetti o forse 
anche qualche metodo perturbativo. Forse sei anche arrivato a 
funzioni che 'suonano' ragionevoli e confrontate con le 
osservazioni potrebbero sembrare plausibili anche se 
probabilmente se hai proceduto linearizzando qualcosa, sarà 
stata una inevitabile pecionata. Non so, non avendo visto.
 
Io credo che ci vorrebbe un po' di cautela nel giudicare il 
proprio livello e prendere l'abitudine di vedere se quello che 
abbiamo in mente è stato già fatto. Siamo in un'epoca in cui 
innovare è roba per pochissimi privilegiati baciati dal genio.
 
Quindi è praticamente certo nel 99.99999% dei casi che quella 
che ci sembra un'idea geniale, SE è buona esista da decenni in 
libri che basta cercare e sfogliare. C'è però un buon 1-10% di 
probabilità che piccoli miglioramenti e generalizzazioni di 
aree limitate basate su idee esistenti possano essere scoperti 
da persone più o meno normali.
 
Direi 'hope that helps' ma temo che sarebbe un auspicio vano :D

 
 
nell'esempio viene ipotizzata la sola forza centrifuga agente sulla pallina, che invece è mossa dalla combinazione anche della gravità che viene azzerata dalla spinta di Archimede nell'acqua. Presentando un modello giusto il paradosso cade. La gravità può essere spiegata con un imbuto in cui cade una pallina: la pallina cadendo nell'imbuto rotola lungo un percorso a spirale, se la velocità della pallina è abbastanza elevata la forza centrifuga riesce a contrastare la caduta e il percorso può diventare stabile come un orbita, oppure la forza centrifuga supera la gravità e allora la pallina si fionda fuori dell'imbuto
