Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensiero unico dominante e paradigma scientifico corrente

Per *pensiero unico dominante* intendo quello che ne intende il Fusaro:
 
https://www.youtube.com/watch?v=TRNEMm5eilw
 
 
Per *paradigma scientifico corrente* intendo quello che ne intende Thomas Kuhn:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradigma
 
 
Io vedo molte analogie tra i due.
Entrambi sono matrici di pensiero dominanti, il primo in campo politico-economico,
il secondo in campo scientifico, nelle quali l'uomo opera con un certo grado di
inconsapevolezza, pensando cioe' che quello che vive sia il migliore dei mondi 
possibili. Questo avviene per la capacita' di mantenersi stabili che i rispettivi 
sistemi hanno in se stessi. La loro potenza non deriva infatti grandi fratelli o 
grandi vecchi, complotti, nuovi ordini mondiali, ma dal fatto che sono risultati in 
qualche modo vincenti rispetto alle alternative che ha offerto la storia e rispetto 
a ipotesi di alternative future.
 
Kuhn ci ha mostrato le rivoluzioni copernicane all'interno della scienza, ma
analogamente noi potremmo osservare simili rivoluzioni nella storia socio-economica.
Al minimo, ad esempio, potremmo osservare, dalle parti nostre, la rivoluzione
religiosa che ci porta dall'Impero Romano al Medioevo, la rivoluzione borghese
(Francese) che ci porta dal Medioevo al Capitalismo. 
Ce ne e' stata poi un'altra, quella Russa di ispirazione marxista-leninista
che ha tentato di sostituire il paradigma-capitalismo e, per alcuni decenni e 
in alcune parti del pianeta ha illuso molti di esserci riuscita o di stare per
riuscirci. Oggi credo che possiamo considerare questa rivoluzione definitivamente
fallita e il risultato di questo fallimento e' andato a rafforzare il paradigma
dominante che conosciamo.
 
Sempre per analogia al pensiero di Kuhn, che cosa bisognerebbe fare oggi per
uscire dal *pensiero unico dominante*? 
 
- Individuare le contraddizioni del sistema corrente.
- Progettarne uno *molto* migliore (che consenta di superare l'inerzia del primo).
- Attuare a quel punto l'atto rivoluzionario che permetta il salto paradigmatico.
 
Francamente, non vedo attuate ne' la prima condizione, ne' la seconda. Della 
terza quindi e' inutile parlare. 
Pero' almeno sappiamo in che direzione dovremmo lavorare.
 
 

 terza quindi e' inutile parlare. 
 
Secondo me invece il primo stadio e` molto frequentato: basta pensare solo a artisti o artistoidi sedicenti antisistema =eppure di fama mondiale e liberamente operativi- come certi cantanti o graffittari.
 
Sempre per citare Fusaro, si tratta di critica mistificatrice o conservatrice:
 
https://youtu.be/rQ-3CKirYRY
 


_______________________
L'abisso di Domanin Igino e' la metafora della mancanza di progetto, il famoso
salto nel buio. L'unica soluzione e' farlo 'sto benedetto progetto. Se non lo
fanno i filosofi, chi puo' farlo?
 
La critica al capitale, per carita', non manca, almeno da Marx in poi.
Ma sono critiche, non contraddizioni. La diseguaglianza e' una critica, ma non
contraddice i desiderata o il funzionamento del capitalismo. E' sempre 
una critica relativa, cioe' paragonata a un sistema ideale dove la 
diseguaglianza non ci sia, e quindi torniamo all'idea del progetto.
 
Una contraddizione potrebbe essere quella che faceva Toni Negri nel suo 
*Impero*: il capitalismo si serve del *fuori* e si allarga fino a che sara'
finito il fuori. A quel punto collassera'. Carino, ma ha gia' dimostrato di
essere falso. Il fuori, come la Cina, diventa dentro e sbatte fuori qualcun
altro, ad esempio noi. E il gioco ricomincia e il capitalismo, dato per
moribondo, non e' mai stato meglio.
 
 


 
.....in che direzione *dovrebbe* andare..
perche' tutto il sistema che hai raccontato, benche' affondi
le radici nel fango e nel sangue singoli, e' tuttavia affatto a
carattere impersonale(come i soldi).
 
Siete semplicemente vittime di un sistema meccanico
automatico e cieco, del quale ne' ora ne' mai, avete avuto
il controllo!! molok!?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

22:43 gio25ago2016 (vedi signature)[ri-modificata mar17mag2016]
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/DDFh9EiDXVQ
 
 
il capitalismo è un gioco delle tre carte, si basa sull'artificio e
su degliscemi che ci cascano. Quindi la questione come al solito
non è il capitalismo, ma sono gliscemi, è la gente, che sta al gioco.
 
  ..E comunque, sì, il sistema è fallace e autodistruttivo. Basta solo
aspettare. Ma un po' di tempo per morire glielo volete dare, o no?...
Non dico tempi geologici. Ma, ci sono state situazioni durate secoli.
  ..Insomma, un po' di miliardi di umani (e centinaia di miliardi di
animali) volete, o no, lasciarli morire insieme al capitalismo?...
  E dategli tempo, ocazzo. Io non le capisco, tutte 'ste frette.
  Ah: morirete anche voi, dopo una vita dimerda. ..Ma senza fretta.
 
  Vado a preparare il gazebo lunatic coi post di oggi
 
 
  -=-=- Se non vuoi il testo di pre-signature quando dialoghi con me,
  copiaincolla ##toglipresign## nella tua risposta. (Ma se riporti il
  testo di chi lo ha messo e lo vuoi anche tu, ripetilo a tua volta.)
  \\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\\\//
  molti mesi di sogni rovinati (mar26lug2016)
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.sogni/mqc1UQ4TynI
 
  Analogo a uniposta
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.sogni/9z2TI9l8Dw0
 
\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\/
  Poliziotti e soldati senza casa, stavano bighellonando e bivaccando
  in una strada: e nessuno li incolpava di godere per quella
  bella vita, né cercava di farli smettere e portarli via.
  E nel frattempo, i ricchi lavoravano per tutti noi, sentendosi
  per questo nobilitati, felici ed appagati, ed in ottima salute.
  E tutti i loro cani erano stati lasciati liberi, senza padroni.
  Non c'erano più multe, e non c'erano più stipendi.
  Non c'erano più scatole di troppo per ogni cosa,
  non c'erano più mucchi di roba che ridondava e straboccava,
  e niente più cose abbandonate alla fine della fiera.
  Non c'erano più fessure dove infilare furtivi se ti spiavano,
  non c'erano più spie che segnalavano. Tutte le luci erano spente, e
  il rombo dei motori si dissolveva nell'eco del silenzio, dei ricordi.
  Tutti i mulini, gli strilli, i bastoni, i muscoli e le catene. Tutto
  adesso è diventato vano, si sgretola e diventa polvere soffiata via.
  Ogni suono acuto sotto il sole, risuona come schiaffi su una
  pozzanghera di melma calda, e adesso lo puoi sentire molto bene.
  Il sole ed il silenzio, e qualche rumorino sparso. E un
  animaletto esce, da dietro i resti di qualcosa, e fa qualcosa
//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
  io non faccio vita notturna in città, vado in giro di giorno.
  Però, se eccezionalmente mi capita, posso andare in giro di
  notte, anche a luci spente, senza avere paura. Anzi: quella
volta che le luci erano spente e il parco era buio e silenzioso,
finalmente ho potuto ricominciare a sentirmi immerso nella
natura che mi circondava, rilassarmi e riscoprire quelle cose
lievi che l'ambiente accecante e frastornante mi impediva.
 
E non degli assassini nascosti, che esistono solo nei film (e poi
comunque nel buio mi trovo a mio agio, come se il predatore fossi
io), ma una pattuglia di polizia che mi avesse puntato un faro e
strillato qualcosa, avrebbe potuto rovinarmi un momento come quello.
 
Questa è la società dove la paura di pochi, condiziona e rovina
ogni giorno la vita di tutti. Dove si uccide e avvelena la vita in
continuazione, per il terrore di una possibile morte, foss'anche
remotissima come probabilità. Vogliono farti intendere che possa
sbucare un uomo nero da dietro ogni angolo, e i media amplificano le
notizie di fatti sporadici come se fossero diffusi ovunque. Ti dicono
che l'uomo nero è il tuo nemico, e che devono starti addosso, per
farti sentire sicuro. Ti dicono che sei indifeso e fragile, che basta
un niente per finirti. Che sei un piccolino che ha bisogno di loro e
delle lorostronzate. E ti dicono che SE non sei un piccolino che ha
bisogno di loro, e se non fai le cose che deve fare il piccolino,
allora forse sei un orco cattivo e potrebbero castigarti.
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
 
postimg.org
 : clicca sull'immagine >oppure< sul pulsante
  "Apri l'immagine originale" >oppure< sul pulsante
  "Scarica l'immagine originale" >oppure< copia il link
dalle proprietà dell'immagine, o dall'html, o dal pulsante
  "Scarica l'immagine originale" cancellando però la parte in
eccesso dal punto interrogativo in poi, >oppure< salva l'intera
pagina ed estrai l'immagine dalla cartella (nomepagina)_file
 
-- 
uniposta* /associator synesthesic, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

 fanno i filosofi, chi puo' farlo?
 
Il Grand Hotel Abisso ("Hotel am Rande des Abgrundes", "hotel sulla soglia dell`abisso") e` una metafora di Lucaks, almeno quella che descrive Fusaro; posto una traduzione del passo, dal libro "La distruzione della ragione":
 
"…il nulla come prospettiva, il pessimismo come orizzonte di vita, secondo l’etica di Schopenhauer […] non può affatto impedire, e nemmeno rendere difficile all’individuo una condotta di vita piacevole e contemplativa. Anzi l’abisso del nulla, il tetro sfondo dell’assurdità dell’esistenza, non fanno che aggiungere un fascino piccante a questo godimento della vita. Questo fascino viene ulteriormente accresciuto dal fatto che lo spiccato aristocraticismo della filosofia schopenahuriana innalza i suoi seguaci, nella loro immaginazione, di gran lunga al di sopra di quella plebe miserabile che è così ottusa da lottare e soffrire per un miglioramento delle condizioni sociali. Così il sistema di Schopenhauer, costruito, dal punto di vista architettonico formale, con molto impegno e senso della composizione, si erge come un elegante e moderno hôtel fornito di ogni comodità, sull’orlo dell’abisso, fra piacevoli festini e produzioni artistiche, non può che accrescere il gusto di questo comfort raffinato"


!!
https://www.youtube.com/watch?v=C9ijiFJ8Q0k
 
 
 
 
 
 
 

 con le altre discipline di pensiero. 
 
CARLO
Se l'epistemologia studiasse la Scienza nelle sue relazioni con le altre discipline di pensiero, si esaurirebbe in una ventina di pagine, semplicemente perché la Scienza NON HA relazioni con altre discipline di pensiero. Il suo metodo è applicabile solo a grandezze misurabili quantitativamente, e su tutto il resto non ha assolutamente niente da dire perché non è di sua competenza; e quando "ne dice", dice solo puttanate terrificanti alle quali è assolutamente preferibile un onesto silenzio.
 
 
NICK
Il soggetto della prima frase qual e'? L'*epistemologia* che studia le relazioni
tra scienza e non-scienza. Anche se la scienza non vorrebbe, mille discipline di
pensiero vorrebbero saltare sul carro del vincitore. Tra i suoi compiti,
l'epistemologia ha quello di buttare giu' la gente dal carro.
 
Quando dici "Il suo metodo è applicabile solo a grandezze misurabili 
quantitativamente" perseveri nell'errore. Sarebbe buffo se la catalogazione di un entomologo o di un botanico non fosse scienza o se non fosse scienza il darwinismo o se non fosse scienza la chimica analitica qualitativa.
 
CARLO
Una cosa è la Scienza, che si occupa esclusivamente di fenomeni misurabili e verificabili sperimentalmente, e altra cosa è l’utilizzo di dati scientifici per l’elaborazione di teorie - specialmente in ambito antropologico - che *non sono verificabili* o che *non sono state verificate* secondo il metodo matematico sperimentale perché le tesi sostenute da dette teorie implicano l’uso di concettualità che *esulano* dal dominio delle grandezze controllabili scientificamente. Ragion per cui, se il darwinismo è scientifico pur non avendo mai verificato sperimentalmente una minchia delle tesi che sostiene (casualità delle mutazioni genetiche, evoluzione delle specie su base selettiva, ecc.), allora è scientifico anche il dualismo-interazionismo, la psicologia junghiana, e persino quelle teologie che sono conformi ai dati scientifici. 
E’ su questa ambiguità del significato di “Scienza” che giocano gli scienziati e gli scientisti come te: quando una teoria non è conforme all’ideologia materialista sfoderate l’accezione ristretta di “Scienza” e pretendete verifiche sperimentali e dimostrazioni matematiche; quando invece una teoria appartiene alla vostra fede, la considerate scientifica anche se sostiene le tesi più aberranti: il DNA e il fattore ambientale come determinanti assolute del comportamento, la natura genetica dell'omosessualità, la natura sessuale del fenomeno religioso, i valori etici come mascheramento di istinti animali, l'arte come espressione di psicopatologie, l'identità mente-cervello, ...e così via aberrando col beneplacito della scieeeennza!


_________________
Si', e' vero, ho sbagliato abisso. :-)
Ma il senso non e' molto diverso. Se dall'altro lato dell'Hotel ci fosse una
montagna scalabile con in cima un Grand Hotel piu' bello (progetto) qualcuno
la scalerebbe.
 


________________________
No, non e' il 3D giusto, ma non importa. :-)
 
Forse qualcuno ha obbiettato alle tue teorie dicendoti che la scienza deve 
quantizzare e matematizzare i suoi esperimenti, ma non io, almeno non credo.
Il dibattito epistemologico e' in corso, per carita', e non essendo scienza
per definizione, e' sicuramente opinabile. Pero' il pensiero correntemente
accettato di quale sia la linea di demarcazione e', fatta salva la verificabilita',
la falsificabilita' popperiana. Sei tu che ti ostini a voler sperimentare il
tuo principio universale su un esperimento misurabile di fisica. Io non l'ho
mai considerato indispensabile. Se dico: bruciando idrogeno in presenza di
ossigeno vien fuori acqua, senza misurare nulla ho detto qualche cosa di
scientifico verificabile e falsificabile. Me ne posso inventare centomila.
Un botanico che cataloga i vegetali del bosco e' verificabile e, per essere
falsificabile dovra' dire: tu vai nel bosco Tal dei Tali e lo trovi.
Per fare un nuovo riso si applica Darwin: si provocano mutazioni casuali ad es.
con radiazioni e poi si seleziona. Il darwinismo ha *previsto* che avremmo
trovato fossili cosi' e cosa', e noi abbiamo trovato fossili cosi' e cosa'.
Avessimo trovato dei fossili dell'uomo databili al tempo dei dinosauri, la
teoria sarebbe stata dichiarata falsa.
 
Certo che se mi dici che nel profondo dell'inconscio c'e' Dio, quella roba li' 
non sara' mai falsificabile come non e' falsificabile "Dio ha creato l'universo
ieri con tutti i fossili, i reperti archeologici e la materia oscura che
proverebbero il contrario".
 
 

 
"Chenickname"
 
_________________
Si', e' vero, ho sbagliato abisso. :-)
Ma il senso non e' molto diverso. Se dall'altro lato dell'Hotel ci fosse una
montagna scalabile con in cima un Grand Hotel piu' bello (progetto) qualcuno
la scalerebbe.
 
.....
 
salire piu' in alto vorrebbe dire approfondire
l'abisso...cmq
a consolazione, anche un abisso di due metri
sempre abisso e'.
C'e' tuttavia una enorme e lampante incongruenza
nella vostra mente di positivisti quotidiani, per dire
generici....
Perche' il paradigma scientifico corrente ve lo sta
ripetendo(solo se interrogato!!) da cinquant'anni..
Che altri cinquant'anni vi restano, di questo passo.
Ma sorprendentemente questo e' l'unico caso
nel quale e' altamente snobbato!
O se preso in considerazione, lo e' solo per ragioni
di autitel e di showbiz!!
Sembra banale dirlo ma chiunque(inconsciamente) pensa:....
Tanto io fra cinquant'anni, se succede qualcosa, al max..
Spero cmq che facciano una bella cronaca.
Un bel servizio in prima serata ed edizione speciale della fine del mondo,
quante ne abbiamo viste.... che poi arriva will smith!!
 
 
 
 
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradigma
 
 
CARLO
Definizione di “paradigma scientifico" secondo Kuhn:
 
"Un risultato scientifico universalmente riconosciuto che, per un determinato periodo di tempo, fornisce un modello e soluzioni per una data comunità di scienziati"
 
Kuhn ne capisce di epistemologia come Popper di filosofia o mia nonna di calcolo differenziale.
 
Un paradigma - in generale - è un *postulato*, cioè, un modello filosofico-epistemico in conformità del quale devono essere interpretati i dati osservativi ottenuti secondo il metodo che più si attaglia al paradigma stesso.
Qual è, dunque, il paradigma scientifico corrente? E’ il *materialismo*, cioè il postulato secondo il quale ogni evento possibile è descrivibile nei termini esclusivi di relazioni tra grandezze fisiche misurabili e di leggi generali che governano queste relazioni. E l’intero “metodo scientifico” è strutturato secondo questo postulato.
E non è affatto casuale che qualunque teoria, se pur in accordo con i dati scientifici, si discosti dal modello materialista, viene emarginato dalla comunità scientifica e tacciato di anti-scientificità. 
E’ da questo semplice paradigma-dogma che deriva direttamente l’attuale *pensiero unico dominante*.
 
NICK
Sempre per analogia al pensiero di Kuhn, che cosa bisognerebbe fare oggi per 
uscire dal *pensiero unico dominante*? 
 
- Individuare le contraddizioni del sistema corrente. 
 
CARLO
Ma gli scienziati non lo faranno mai, perché tutto ciò che contraddice il paradigma materialista è inaccettabile per dogma. Come nel film “Comma 22”: “Chi è pazzo può chiedere l’esenzione dalle esercitazioni; ma chi chiede l’esenzione dalle esercitazioni non è pazzo”.
 
NICK
- Progettarne uno *molto* migliore (che consenta di superare l'inerzia del primo). 
 
CARLO
Ma gli scienziati non lo faranno mai perché prima di progettare una nuova idea si deve essere consapevoli dell’insufficienza della vecchia.
 
NICK
- Attuare a quel punto l'atto rivoluzionario che permetta il salto paradigmatico.
 
CARLO
Ma, mancando le condizioni precedenti, la prossima rivoluzione non potrà che nascere ALL’ESTERNO della Scienza, così come accadde per la rivoluzione copernicana e per tutte le altre rivoluzioni: esse nascono sempre FUORI del sistema di potere o del pensiero dominante.
 
...E così continuerò a cospirare...! :-)
 

 seguito a una qualche teoria accettata dalla comunita' scientifica
 
Ma sul pezzo che mi hai linkato dei Churchland, si diceva esattamente la stessa cosa a proposito del dualismo di Eccles: “dovrà fornire le prove della sua teoria”, come se la teoria riduzionista fosse stata provata. I soliti pretestuosi "due pesi e due misure"
 
NICK
Sei tu che ti ostini a voler sperimentare il 
tuo principio universale su un esperimento misurabile di fisica. 
 
CARLO
Ma questa è solo la conseguenza diretta, appunto, della sua universalità. Se è davvero universale - e le premesse ci sono tutte - allora deve essere applicabile anche alla fisica. E nel momento in cui ci riuscissi inizierebbe una vera e propria rivoluzione. Se invece pubblicassi la montagna di chiacchiere che servono per rendere minimamente comprensibile la sua fondatezza, potrebbe passare inosservato per decenni e perdersi tra le valanghe di libri-cazzate di Benni, di Vespa, di Paolo Brosio, di Marco Tardelli, della Clerici, ecc. :-)
 
NICK
Per fare un nuovo riso si applica Darwin: si provocano mutazioni casuali ad es. 
con radiazioni e poi si seleziona. 
 
CARLO
Si, ma l’aberrazione dei darwiniani consiste proprio in questo: voler spiegare l’evoluzione della cultura umana o il fenomeno religioso con i dati della coltura del riso! Roba da squilibrati mentali. 
 
NICK
Certo che se mi dici che nel profondo dell'inconscio c'e' Dio, quella roba li' 
non sara' mai falsificabile 
 
CARLO
E chi l’ha detto che non è falsificabile? La tesi junghiana si basa su osservazioni comparate rigorose e metodiche sia nel campo della psicologia individuale sia nel campo della storia della cultura umana; e molti storici delle religioni (Eliade, Guénon, Evola, Williamson, Alleau, Campbell, Zolla, Hillman, ecc.) sono giunti alle stesse sue conclusioni pur seguendo un cammino di ricerca diverso e indipendente da quello di Jung. E alcuni di loro nemmeno conoscevano Jung quando hanno elaborato le proprie conclusioni.
Insomma, il solo fatto che tu disconosca completamente questo campo di ricerche non ti autorizza a sparare giudizi alla cieca, sulla sola base della tua fede materialista, arbitraria e scientificamente infondata. Tanto più che né tu né la scienza sapete rendere minimamente conto di un fenomeno così universale e onnipresente nella storia umana come quello religioso, mentre le loro teorie sì, e in una forma capillarmente coerente con i fatti storici. Gli archetipi non sono stati ipotizzati, ma SCOPERTI, nello stesso modo in cui si scoprono dei nuovi pianeti.
 
NICK
Come non e' falsificabile "Dio ha creato l'universo 
ieri con tutti i fossili, i reperti archeologici e la materia oscura che 
proverebbero il contrario".
 
CARLO
Ecco, questo è un esempio di cosa è la scienza quando esce dal suo orticello: apre bocca e le dà fiato senza sapere di cosa sta parlando. 

 ...
______________________
Si', buonanotte!
La costruzione psicoanalitica della psiche e' un modello arbitrario mentale (basta
che funzioni), tanto per riuscire a immaginarsi un po' i flussi di pensiero. Non
penserai mica che il *se'*, l'*ombra*, l'*anima* e l'*animus" di Jung siano dei veri 
pezzi ontologici del nostro inconscio? Se ti piace l'analogia con i pianeti, ecco, 
quello e' al piu' il sistema tolemaico della psiche. :-)
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 *pensiero unico dominante*.
 
_________________
Il *pensiero unico dominante* qua citato e' citato in ambito socio-economico,
ma con molte analogie al paradigma kuhniano. Non e' solo un postulato, il
*capitalismo* in questo caso, ma un intero sistema socio-economico coerente
che si rafforza di giorno in giorno e trae la sua potenza dai suoi successi,
alla faccia di qualunque complottismo, NWO o Grande Fratello. 
 

 
"Chenickname"
 
.....
che si rafforza di giorno in giorno e trae la sua potenza dai suoi successi,
alla faccia di qualunque complottismo, NWO o Grande Fratello.
 
.....
 
e se anche ci fossero, sarebbero funzionali allo stesso.
Voglio dire...
qui e' in corso un braccio di ferro molto tenace..
il fautori del complottismo(che esiste e non esiste, cosi'
siete contenti tutti(non e' questo il probl)...
Cioe' quelli che credono che le cose vadano secondo
un piano stabilito(pensiero unico!?), sostengono
implicitamente qualcosa, che io tendo a negare...
E anche gesucristosullacroce....
Che disse due cose:
"perche' mi hai abbandonato?"
(e quindi in fondo si era pur sbagliato!)
e
"perdona loro perche' non sanno quello che fanno"!
E allora siete come il moto dei gas...
Ma avete bocca e testa per cui...
Viene fuori tutta una narrazione(alla vendola) soap..
ma sempre il moto dei gas siamo..
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 *pensiero unico dominante*. 
 
NICK
Il *pensiero unico dominante* qua citato e' citato in ambito socio-economico, ma con molte analogie al paradigma kuhniano. 
 
CARLO
Presenta SOLO analogie con Kuhn perché il suo “paradigma” è una merdata. Mentre il pensiero dominante è l’insieme delle conseguenze dirette del vero paradigma: quello materialista.

 e se anche ci fossero, sarebbero funzionali allo stesso.
 
_____________________
Sono un'ipotesi non necessaria.
 

 
"Chenickname"
 
_____________________
Sono un'ipotesi non necessaria.
 
.....
 
si', ma l'ipotesi necessaria e' che
noi siamo il moto dei gas!
e se neprendessimo coscienza, ddavvero,
potremmo gonfiare i palloncini..
 
 

 Mentre il pensiero dominante è l’insieme delle conseguenze dirette del vero paradigma: quello materialista.
 
___________________
Questo lo sostieni tu. Auguri.

 Questo lo sostieni tu. Auguri.
 
CARLO
Vedi forse altri paradigmi che influenzano l'economia? Quello cattolico? Quello Verde? Quello junghiano? Quello buddhista? O sarà il paradigma che riconosce come suo dio un dio materiale: il dio denaro?

 Vedi forse altri paradigmi che influenzano l'economia? Quello cattolico? Quello Verde? Quello junghiano? Quello buddhista? O sarà il paradigma che riconosce come suo dio un dio materiale: il dio denaro?
 
 
_______________________
Vedo qualche teocrazia, e Dio me ne scampi. :-)
 
Vedo, e soprattutto ho visto, alcuni *socialismi reali*. Non si puo' dire che
non siano stati "materialisti", almeno quanto basta per convincermi che il
parametro caratterizzante del paradigma socio-economico dominante non e'
il materialismo, proprio perche' presente nel suo sistema storicamente 
antitetico.

 antitetico.
 
CARLO
Non ho capito.
Comunque leggiti un altro frammento del non-ancora-rincoglionito. Sono contento che anche lui si sia accorto di ciò che vado predicando da mesi sulla cecità degli evoluzionisti ortodossi di fronte alle proprietà della mente (giuro che questo libro ancora non l'avevo letto):
 
“La moderna teoria darwiniana dell'evoluzione è carente in quanto non riconosce il problema straordinario degli organismi viventi quando acquisiscono esperienze mentali astratte le quali appartengono ad un altro mondo, diverso da quello materia-energia che prima includeva tutto
La soluzione cartesiana non può essere accettata integralmente; secondo questa dottrina gli esseri umani hanno esperienze coscienti attribuibili alla creazione divina dell'anima e gli animali superiori sono esclusivamente automi privi di esperienze mentali. Allo stesso modo, l'evasione panpsichista del problema non è accettabile (Popper e Eccles, 1977).
È inquietante che gli evoluzionisti abbiano ignorato il terribile enigma che si è presentato alla loro teoria materialista con la comparsa della mente durante l'evoluzione degli animali. Per esempio, non c'è alcun riferimento all'evoluzione della mente nel classico libro di Mayr (1973
“Animal Species and Evolution” o nel libro “Chance and Necessity” di Monod (1971) o in “Sociobiology: The New Synthesis” di Wilson (1975). Presumibilmente la spiegazione è che le opinioni dei biologi siano state influenzate dai dogmi dei comportamentisti, come è ben documentato da Griffin (1976) nel suo libro “The Questions of Animal Awareness”. Ma la
"coscienza animale", almeno per gli animali superiori, deve essere ormai accettata e con essa nasce la sfida agli evoluzionisti. Abbiamo raggiunto lo stadio in cui si può dire che ignorando il problema non si provocherà la sua scomparsa. […]
Credo che la comparsa della coscienza sia uno scheletro nell'armadio dell'evoluzionismo ortodosso. Allo stesso tempo si deve riconoscere che, sebbene la dottrina olistica dia un significato alla comparsa della coscienza, essa non dà alcuna spiegazione della sua comparsa. Rimane un enigma se il problema viene considerato secondo l'evoiuzionismo ortodosso come un processo esclusivamente naturale in un mondo esclusivamente materiale”. [J. C. ECCLES: Evoluzione del cervello e creazione dell'io - pg. 226]
 
 


___________________________
Non ho ne' la competenza ne' la voglia di approfondire le singole citazioni di questo
pezzo, quindi non sono in grado di farne una critica scientifica. Pero' posso farne
una epistemologica. Eccles sta attaccando l'evoluzionismo per quello che non spiega,
non per quello che spiega. Questo non lo puo' fare. Attaccheresti la teoria atomica
perche' non spiega la gravita'? Tu studi l'evoluzionismo per quello che spiega, lo
ringrazi per quello che spiega; se lo critichi, lo critichi perche' hai trovato
contraddizioni in quello che spiega. Sei autorizzato a criticarlo per quello che
non spiega soltanto se tu possiedi una teoria verificata che spiega tutto quello
che spiega l'evoluzionismo e in piu' spiega quello che non riesce a spiegare. Ma
una teoria cosi' Eccles non ce l'ha. Al piu' ha delle congetture, non una teoria.
 
In termini scientifici, invece, vorrei chiedere a Eccles o ai suoi fans, visto
che lui non e' piu', quando, sulla scala evolutiva, l'evoluzionismo smette di
spiegare l'evoluzione della mente animale. Io penso che non ci sia una gran
difficolta' a spiegare attraverso l'evoluzionismo il comportamento logico di una
cellula, di un virus, di un batterio, di un microrganismo, di un insettino, e
poi di un ragnetto e cosi' via. Quando smette l'evoluzionismo di spiegare la 
mente animale? Con la lucertola, con il serpente, col topolino, col gatto,
col cane, col delfino, con lo scimpanze' o solo con l'uomo? Quando Dio dice
adesso basta evoluzionismo, d'ora in poi ci penso io? :-)
 

 adesso basta evoluzionismo, d'ora in poi ci penso io? :-)
 
CARLO
Il problema è che, se è già abbastanza difficile rendere evidente la diversa natura della mente e del cervello dell'uomo, figuriamoci negli animali o negli organismi arcaici-monocellulari nei quali, se c'è una mente, essa è legata alla biologia-istintiva in misura incommensurabilmente maggiore che nell'uomo.