Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia, aiutaci tu.

In una nota di qualche giorno fa, uno dei partecipanti a
questo DG (Ugo) si chiedeva perche' mai la natura dovesse
essere considerata buona in se' e notava come di questa
concezione, molto diffusa, non venisse dato "uno straccio di
prova".  A mio avviso questo è un punto fondamentale : nella
nostra cultura occidentale vengono fatte passare per verita'
 universali molte concezioni che sono vere e proprie
mitologie, cioe'  favole. E in quanto mitologie, questo e'
il punto, da un lato non devono e non possono essere
dimostrate, dall'altro non possono essere contestate con
argomenti razionali. In questo sta la loro forza, la loro
capacita' di irretire le nostre menti, esercitando un potere
quasi ipnotico sulle capacità critiche della nostra ragione.
Per questo motivo, contestare la "bonta'  della natura" ,
che è una di queste mitologie, con varie argomentazioni,
magari anche valide,  e'  inutile e non coglie nel segno :
qui non si tratta infatti di teorie piu'  o meno fondate, ma
in sostanza, di atti di fede.
Fra i tanti esempi che si potrebbero fare, considerate ad
esempio il mito del valore assoluto della  novita'  :
qualunque cosa,  purche' si possa considerare una novità'
rispetto a una versione precedente della stessa cosa (che
quindi e'  "superata"), e' buona. Avete notato quante volte
viene usata dai media la parola novita' ? (anche in Internet
: "New !"). A nessun produttore di detersivi e' stato mai
chiesto di dare un minimo di credibilita' alla sua
affermazione che il nuovo detersivo lava piu' bianco del
precedente. Il prodotto e' nuovo e quindi e' migliore. Mi
capite ? Non c'è bisogno di nessuna dimostrazione, proprio
come nel caso della bonta' della natura.
Oppure, altro esempio, il mito del valore assoluto della
velocita', nelle sue varie forme : velocita' delle
trasformazioni di costume,  delle comunicazioni
interpersonali, dei microprocessori, delle automobili e
degli altri mezzi di trasporto... Il tempo sembra contrarsi
e in generale si riduce progressivamente la durata delle
nostre esperienze di vita così come si riduce la "vita"
degli oggetti che ci circondano (ad esempio nella
elettronica di consumo: un computer o una macchina
fotografica digitale, come e' noto, dopo qualche mese dalla
nascita sono già vecchi).
Le motivazioni che sostengono alla base questo sistema
assiomatico di valori sono in qualche caso di  natura
ideologica (la "bonta' della natura"  si contrappone al
dogma cristiano del peccato originale), ma piu' spesso sono
di natura commerciale : mi pare evidente che per favorire i
consumi, la vita dei prodotti debba essere la piu' breve
possibile, per convincerci a  separarci da essi senza
rimpianti e a sostituirli al piu' presto con le ultime
novita' del mercato.
Credo di non essere il solo a pensare che ci sarebbe da
discutere, e non poco, su questi aspetti della nostra
cultura, eppure la discussione su queste cose praticamente
non esiste : avete mai  assistito a una discussione
televisiva su questi argomenti ?
Penso proprio di no, la fede non si discute.
E vorrei sottolineare il fatto che qui non sto criticando in
modo generico il consumismo o la societa' tecnologica, che
certamente ha (c'e' bisogno di dirlo ?) molti aspetti
positivi.
Al contrario, sto parlando di un aspetto specifico e
circoscritto della nostra cultura, e cioe'  della mancanza
di consapevolezza  e della diffusa acquiescenza ad un
sistema dogmatico di luoghi comuni.
Per concludere vengo alla filosofia : a differenza delle
altre scienze umane che analizzano il presente con scarso o
nessun interesse per la storia (e si capisce perche' : sono
anch'esse immerse nel mito della novita', che porta con se
il discredito del passato), la filosofia integra l'analisi
storica e quella teoretica , costruisce un ponte tra passato
e presente e osserva la vita delle idee a partire dalle
circostanze storiche e dalle precedenti idee che le hanno
generate.
In questo modo e' in grado di riconoscere il valore relativo
delle idee e ci abitua a mantenere desta  la capacita'
critica  della ragione nei confronti di tutte le abitudini
di pensiero che, diversamente, vengono date per scontate pur
essendo in molti casi dei fraintendimenti o addirittura
delle mistificazioni
Eppure viene considerata ben poco, in genere si ritiene che
sia superata e sia stata sostituita da discipline molto piu'
moderne, molto piu'  "nuove...."
Considerando quanto detto sin qui, trovate che ci sia motivo
di stupirsene ?
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

Caro Enser, e' un classico della filosofia il problema che poni.
Solo per citare un nome : Bacone, che chiama quei pregiudizi
o supposizioni ingiustificate "idola tribus"....
ciao
et_et

...

Sono contento di trovare qualcuno che ha capito lo spirito di cio' che avevo
detto.
Molto interessante il punto di contrapposizione filosofia-luoghi comuni (in
effetti non si e' mai visto un dibattito televisivo su cio' che giustamente
chiami mitologie).
De fide non disputandum est.
Ritornero' sull'argomento, ma mi permetto di non essere d'accordo sul fatto
che "la "bonta' della natura"  si contrappone al dogma cristiano del peccato
originale" (cito), anzi queste due cose vanno insieme a spasso, perche' il
peccato originale e' proprio LA corruzione di una condizione di purezza, di
innocenza e di ingenua bonta', una ALTERAZIONE introdotta dall'uomo (questo
cattivone!).
Ugo, il toscano


 wrote in message 8ck4gf$oss$1...@serv1.iunet.it...


Se interpreto bene vuoi dire che il peccato originale ha
come presupposto  necessario la purezza naturale dell'Eden e
non puo' fare a meno di questa idea, di modo che le due
concezioni sono un po' l'immagine speculare l'una
dell'altra. Penso anch'io che sia cosi', ma provo a
spiegarmi in un altro modo : il dogma del peccato originale
pone un limite alla autonomia e alla autosufficienza degli
esseri umani, limite che e' assai poco compatibile con  ogni
prospettiva laica di riscatto del genere umano. Di
conseguenza i movimenti di pensiero che propugnano questo
riscatto ritengono che la natura e l'uomo non siano affatto
corrotti e non debbano sottostare a nessun limite
originario. E sostengono proprio il contrario di quanto dice
il cristianesimo, affermano cioe' che l'Eden e' qui, e che
il paradiso della purezza, semmai, e' stato corrotto
(storicamente, non ai tempi di Adamo) dalle concezioni
religiose.
Mi fa piacere che tu abbia trovato utile quello che ho
scritto. Ciao


Si, et_et, ed e' una classica battaglia quella che spesso la
filosofia ha combattuto contro i dogmi ed i conformismi di
pensiero. Del resto, come ho voluto dire, questo e'
esattamente cio' che la filosofia sa fare e che potrebbe
aiutarci a fare. Si potrebbe dire : ma come ? Noi figli del
"Secolo dei Lumi", noi che abbiamo la possibilita',  grazie
alla scienza, di conoscere e spiegare ogni aspetto della
nostra vita, noi che ci siamo lasciati alle spalle
l'oscurantismo, il misticismo e le superstizioni dei secoli
passati, che bisogno abbiamo, ormai, di una disciplina
come la filosofia che sembra proprio non sappia fare altro
che mettere in discussione, sottilizzare inutilmente,
pretendere non si quali spiegazioni a non si sa quali
problemi ?
Ma le cose non stanno esattamente cosi'. La nostra societa'
moderna, pur con tutti i suoi aspetti positivi, a mio parere
non e' esente dal rischio di lasciare crescere al suo
interno un nuovo tipo di superstizione, un nuovo tipo di
mitologia, che e "nuovo" perche', a differenza di buona
parte dei miti contro cui combatteva Bacone,  non ha niente
a che fare con la Religione. E nondimeno e' un atto di fede.
Qui sta il trucco escogitato dalla nuova mitologia : grazie
alla applicazione del metodo scientifico ed allo sviluppo
della scienza ci siamo lasciati alle spalle il bagaglio di
miti e dogmi dei secoli passati, che erano essenzialmente di
natura religiosa, DUNQUE, poiche' da Galileo in poi il
sapere si e' affrancato dai vincoli religiosi, noi oggi
siamo immuni da questo tipo di problemi e possiamo evitare
di preoccuparcene...
Ma i miti non sono solo di natura religiosa e possono andare
benissimo d'accordo con una concezione laica della vita.
