Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dietro la dicotomia natura/cultura? DNA (materia) da un lato e Caduceo (inconscio) dall'altro

nostri primi scambi di qualche settimana fa);
...e ti dirò che ancora sono in fase di studio (come ti dissi a suo tempo).
Credo che quando parliamo di queste cose sia molto difficile esprimere a
parole i concetti senza entrare in contraddizione. È infatti la struttura
stessa dell'esistente e del nostro essere che ci porta a selezionare le
informazioni per tentare di dare una forma "catalogativa" a ciò che crediamo
di vedere. Detto questo, che lo spirito a un certo punto coincida con la
materia (e viceversa), ovvero che esista la possibilità che una sottile
linea tracci il confine tra questi due poli, una linea che non può
rappresentare una cesura netta dove da una parte c'è l'uno e dall'altra c'è
l'altro, beh questo tipo di pensiero dicevo è frutto forse anche del modo di
vedere dell'io, che tutto cataloga e tutto cerca di selezionare, ma che allo
stesso tempo deve fare i conti solo con ciò che vede, e ciò che vede è solo
la materia. D'altra parte sappiamo che sotto l'io c'è qualcos'altro e se
quando tentiamo di interpretare la realtà costruiamo degli schemi
dualistici, ciò sarà forse dovuto a qualcosa di ben definito: o è la mente
che seleziona in tal modo oppure è la realtà stessa fatta così... oppure
entrambe le cose. Circa il confine tra spirito e materia, o tra inconscio e
materia, non è possibile che ad un certo punto questi due elementi si
incontrino in un settore in cui non siano distinguibili l'uno dall'altro?
Ciò allo stesso modo in cui secondo la teoria del Big Bang se procediamo a
ritroso nel tempo non potremmo mai avvicinarci al momento esatto
dell'esplosione perché a mano a mano che ci avviciniamo il tempo stesso si
dilata sempre di più, facendo contenere l'equivalente di miliardi di anni in
un nanosecondo. Si tratta di un effetto a "buccia di cipolla" in cui appena
tolta una buccia ce n'è pronta subito un'altra, seguendo una modalità
infinita. Similmente, parlando del confine tra materia e spirito,
proprio perché il confine potrebbe non essere netto, come mi sembra, è ovvia
ad un certo punto la possibilità di confondere la materia con lo spirito e
lo spirito con la materia.
Ad aumentare la possibilità di confusione (per l'io che interpreta) ci sono
addirittura forme di strutture biologiche che ripetono in tutto e per tutto
forme esistenti nella mente come simboli. Mi riferisco alla sorprendente
analogia tra la molecola del DNA e il caduceo. Sono forse queste due
strutture rappresentabili in forma duale per il semplice motivo che
l'esistente è fatto così? Elementi opposti che "dialogano" tra loro in
un'incessante danza a spirale in cui l'uno rincorre l'altro senza mai
toccarlo (ecco il confine non nettamente marcato), richiamando in questa
corsa tutto: materia e inconscio. La falsa disarmonia verrebbe creata solo
dalla prospettiva particolare per cui guardando da uno dei due poli l'altro
diventa l'opposto e viceversa.
Prima di arrivare a questo punto della conoscenza però dobbiamo fare i conti
anche con il piccolo io. Se infatti questa conoscenza fosse leggibile solo
dall'io saremmo a posto e tutti la vedrebbero senza problemi. La difficoltà
però è che questa conoscenza la si vede solo quando abbiamo imparato a
leggere l'inconscio. Solo allora entriamo in contatto con l'universo
simbolico (non leggibile dalla struttura = io, che gli sta sopra) e solo
allora sentiamo che l'io leggeva solo una parte del tutto. Questo è ciò che
intendevo quando dicevo che il filosofo forse a volte usa male l'intuizione.
È ovvio che del tipo di intuizione di cui parliamo nel senso comune del
termine il filosofo ne ha fin troppa, ma il problema è che tende a
trasformarla in pensiero. Ma se l'intuizione viaggia alla "velocità della
luce", purtroppo il pensiero che tutto discerne e tutto cataloga viaggia
solo alla... "velocità del suono". Da questa disparità di velocità ne
consegue che quando l'intuizione diventa pensiero, molto del significato
originario andrà perduto, come se tentassimo di raccogliere l'acqua
utilizzando un sacco di juta.
La conclusione è che non dobbiamo solo catalogare (o strutturare) col
pensiero, bensì dobbiamo imparare semplicemente a osservare con l'intuito,
in silenzio. In questo senso il pensiero arriverà a capire solo tra migliaia
di anni la realtà che ha già sotto gli occhi ma che solo l'inconscio
attraverso l'intuizione sta leggendo in modo molto nitido, senza però dare
al piccolo io la possibilità di poterla catalogare. Lo strutturalismo è
quindi un prodotto dell'io, il quale di fronte a tutto il resto delle
percezioni non può che rimanere allibito. L'io=struttura tende inoltre a
dare la responsabilità ad altri di cose per cui solo lui è direttamente
responsabile, maledetto bugiardo che non è. E se anche "altri" fossero
responsabili, questi non sarebbero solo la totalità degli altri "io" che
compongono la struttura collettiva superficiale, ma anche la totalità degli
altri inconsci, che dell'io si servono per parlare.
La creatività, il guizzo creativo, sarebbe forse una delle tantissime
piccole prove dell'esistenza di azioni umane non collegate alla struttura e
quindi non osservabili dallo strutturalismo. Allora mi chiedo: qualcuno ha
il coraggio di dire che anche la creatività deriva dalla struttura e quindi
la subiamo in quanto prodotta dagli altri pezzi della scacchiera e non da
noi stessi? Chi ha scritto la Divina Commedia? La popolazione toscana
del '200 oppure Dante Alighieri? E cosa ha messo di suo il Poeta? È stato un
semplice catalizzatore involontario oppure un catalizzatore volontario? E se
era un catalizzatore volontario ha messo insieme solo i pezzi della
struttura circostante oppure ha seguito ANCHE impulsi più profondi
all'interno di sé stesso?
Daedalus

 Daedalus
Probabilmente sì, gli strutturalisti sosterrebbero che anche la creatività
deriva dalla struttura, o è una configurazione particolare della struttura,
etc. E per ragioni ben precise.
Io non so se esiste una forza sotterranea, una specie di siero della verità
che agisce a livello della psiche storicao o se sono vere le ardite
speculazioni cabalistiche sulla metafisica dei "nomi", fatto sta che questo
suffisso -ismo, anche quando gli interessati s'ingegnano di recuperarlo
cambiandogli il segno (come nel caso dell'impressionismo ad esempio), ha una
connotazione intrinsecamente negativa, direi invidiosa nel senso etimologico
del termine, perchè vuole a tutti i costi "togliere" e dunque negare altre
visioni, che riflettono aspetti altrettanto importanti (se non di più) della
realtà, e ridurre tutto ad una visione parziale, invariabilmente
degradatoria e lesiva dell'integrità del reale. Nel caso
dell'impressionismo, ad esempio, è la riduzione al solo aspetto
fisiologico-percettivo della "visione" artistica, la cui interezza va ben al
di là del puro piano fisiologico, l'interesse parziale e dunque superficiale
(che si traduce in una pittura "di superficie") per l'effetto, a tradursi in
indebita e frettolosa risoluzione dei problemi già allora gravi della
società e dell'arte nelle gite domenicali, negli specchi d'acqua e nei
rematori in canottiera e cappello di paglia. A dispetto delle allures
rivoluzionarie, una pittura più borghese e imborghesita, e dunque vuota e
superficiale, è difficile immaginarla. Forse solo il neoclassicismo - altro
"ismo" da raccomandare all'attenzione critica - ha saputo, con la sua
pomposa vuotezza, stare alla pari, quasi debito contraltare, insieme al suo
"falso opposto": il romanticismo.
Ismo e ismi dunque sono coerentissimi almeno con se stessi - non certo con
la variegata ricchezza del reale - quando perseguono fino in fondo il loro
ideale univoco e la volontà riduttrice delle loro visioni. Però la cosa
sorprendente - al di là della pagina di critica spicciola che vi ho fatto
subire - resta la correlazione implacabile tra forma degradata del pensiero
e dell'attività umana e suffisso. Ma chi li dà questi nomi? Dove si
decidono? Perchè vorrei andare ad imparare qualcosa da lui. O da loro. Se
avete notizie, sono qui...
Cordialmente
Sinuhe

 all'interno di sé stesso?
Questo mi pare un quesito infondato.  Prova a togliere a Dante uno ad uno,
ordinatamente, tutti gli attributi che lo caratterizzano come individuo e ti
accorgerai
facilmente che senza questi non avrebbe potuto scrivere la Divina Commedia.
Togli soltanto la lingua e la cultura toscana del suo tempo e i conflitti
politici nei quali era
immerso e diviene evidente che Dante non avrebbe scritto la sua opera.  La
creatività non nasce
dal niente.
Ciao.