Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quale speranza di vita ha la nostra specie?

Qualcuno del nostro gruppo ha chiesto quali siano i limiti della
Panlogia ed io rispondo che i limiti della Panlogia sono gli stessi del
"sapiens".    Ora darò un esempio.     Come si studia un sistema?
Definendo il sistema e selezionando, tra gli infiniti sistemi
disponibili, i sistemi simili, nella speranza che le nostre conoscenze,
su di essi, siano superiori a quelle che abbiamo del sistema da
studiare. Ora poniamoci le seguenti domande: quante e quali sono e
quale è stata la speranza di vita delle precedenti specie umane, le
quali si possano, a tutti gli effetti, considerare come sistemi simili
al "sapiens".Questo dato non è, purtroppo, disponibile ma,
supposto che lo sia, in un prossimo futuro e che questo futuro sia
prossimo, perché il nostro tempo, come sistema, sta per scadere,
possiamo ottenere la speranza di vita più probabile del "sapiens"
"s"  (Ss ), come media (Sa) delle altre "a" sopraccitate specie
ed otterremo una formula di questo tipo.
               Ss  =  Sp + Sd   =  k . Sa                   k = k (x,
y, z, u, v, w,........)
k è funzione di un numero indefinito di variabili. Se diamo a k il
valore 1, allora la speranza di vita più probabile del nostro sistema
è uguale a quella media dei sistemi simili che ci hanno preceduto,
quindi, sapendo l'età del "sapiens" Sp, possiamo dire anche
quanto ci manca da vivere Sd.    Possiamo ora chiederci quali siano le
variabili x, y, z, u, v, w,...... della funzione k e, conoscendole, se
sia possibile calcolare k.     Purtroppo, almeno per ora, possiamo solo
creare due categorie di variabili, la prima che influenza negativamente
Ss , ossia che da un valore di k inferiore a 1 e quella che fornisce un
valore di k superiore ad 1.    Nel secondo caso, vivremo più a lungo
dei nostri cugini antenati e, nel primo, di meno.Alla prima categoria
appartengono, ad esempio, il tecnicismo, l'inquinamento
dell'ecosistema, la distruzione dell'habitat degli altri animali,
il disboscamento sistematico, la predazione di mari ed oceani,
l'ignoranza , i pregiudizi, ecc.       Alla seconda categoria,
invece, appartengono, il ritorno alla Natura, l'abolizione delle armi
di distruzione di massa, l'abolizione dell'uso dell'energia
atomica, il rispetto delle altre specie animali e del loro habitat, il
rimboschimento del pianeta, ecc.

di distruzione di massa
Anche questo è un problema. Il discorso sarebbe lungo e meriterebbe una
complessa analisi politica, ma il possesso della capacità di annientare
l'umanità intera da parte delle potenze statuali ha creato, dal 1945 in poi,
una situazione di bilanciamento in cui la possibilità di una guerra tra le
superpotenze (l'unica che, per definizione, può mettere in pericolo la
sopravvivenza dell'umanità) era stata virtualmente neutralizzata. Sto
parlando della MAD (mutual assured destruction).
Oggi, però, dopo il colossale fallimento dell'esperienza sovietica, e data
la condizione di inferiorità degli apparati nucleari russi e cinesi (e dei
relativi sistemi antimissile), pare oramai assodato che gli USA, *per la
prima volta nella storia dell'umanità*, si sono dotati della capacità di
disarmare, *con un sol colpo (first strike) a distanza* (=una tempesta di
missili balistici a testata nucleare, che verrebbero scagliati, dai
sottomarini nucleari e dalle basi di lancio terrestri, sugli arsenali
nucleari dei nemici; bombardieri strategici a parte), qualunque nemico
politico esistente sulla terra. Un sol colpo. Ciò è, appunto, il significato
del tramonto dell'era militare dominata dalla MAD. Questa situazione pare
destinata a consolidarsi nei prossimi decenni, perché *pare* assolutamente
improbabile che altre potenze statuali (Cina e Russia in testa) pianifichino
un prepotente potenziamento dei propri arsenali nucleari. Gli americani,
invece, non hanno fatto altro negli ultimi decenni, e lo smantellamento
delle testate nucleari è coinciso con un ammodernamento del loro supremo
potenziale distruttivo.
Gli analisti politici sono al lavoro, da anni, per cercare di capire se il
tramonto dell'era MAD implichi o meno maggiori pericoli di una crisi
militare mondiale. Si vagliano varie ipotesi su che cosa possa significare
il possesso, da parte di un singolo Stato, della capacità di disarmare a
distanza, ed in un sol colpo, i propri nemici.
Come vedi, le cose non sono tanto semplici. Ed è proprio l'approccio
scientifico a distruggere la "semplicità" del tuo schema. Si valutano
ipotesi.
Un saluto,
Marco

Marco V.  Escludendo l'errore umano, verificatosi molte volte oppure il
sabotaggio, l'energia elettrica ottenuta partendo da un reattore
atomico è persino auspicabile e forse l'unica risorsa attualmente
disponibile, a breve termine, per il nostro Paese. La considero
tuttavia negativa, come soluzione planetaria generalizzata, per
l'impossibilità di neutralizzare, a tempo indeterminato, le scorie che
conservano la loro radioattività per tempi lunghissimi e che, prima o
dopo, finiscono per inquinare l'ambiente.  Per tecnicismo io intendo
una deviazione dalla tecnica e dalla tecnologia comune.  Lupogrigio.

 politico esistente sulla terra.
nemico politico _configurato come "Stato"_, ovviamente. E proprio questo è 
il punto che meriterebbe un prolungamento dell'analisi politica.
Marco


>Per tecnicismo io intendo
una deviazione dalla tecnica e dalla tecnologia comune<<
Qui, invece, il mio accordo svanisce. Non perché sia un fantico della 
"tecnica" (tutt'altro), ma perché non riesco a capire che cosa tu intenda 
per "tecnica e tecnologia comune". Non è ogni invenzione tecnologica, una 
"deviazione" del genere di quelle che tu assegni all'insieme delle varibili 
"cattive". Non capisco.
Io avrei una definizione differente di "tecnicismo".
Saluti,
Marco

che tu assegni all'insieme delle varibili "cattive".
...variabili "cattive"?
Marco 

Prologo:
Ho visto il titolo di questo thread sicuramente interessante, ma purtroppo
ne vedo solo le risposte, poiché presumo chi ha lanciato il post è nel mio
killfile. Siccome l'argomento è interessante lo ripropongo con le mie idee.
Premssa:
tutte le specie viventi sono destinate all'estinzione, in quanto fenomeno
storico per fatti futuri ma provati che pongono delle scadenze inevadibili,
un rapido elenco a ritroso può essere 1)la morte termica dell'universo, 2)la
trasformazione del sole in una gigante rossa, 3)l'impatto della Terra con un
carpo celeste di massa superiore a qualche decina di km (quest'ultima
ipotesi, benché praticamente certa statisticamente, non preclude la fine di
tutta la vita sul pianete bensì la mette solo in gravissimo pericoli)
Queste premesse dasole chiederebbero la questione, che in effetti è stata
posta male (da ciò immagino da chi può esser stata posta) comunque per poter
continuare nel post occorre cambiare l'oggetto in:
"Per quanto tempo potrà ancora sopravvivere la specie umana?" e già la
domanda acquista di più una connotazione scientifica, benché qui sarà
affrontata in modo empirico.
Problema:
Tutte le specie (come gli individui) affrontano continuamente delle sfide e
delle prove per perdurare lo status di vive, in quanto la vita è uno status
altamente instabile (sia come specie, sia come individui che la compongono,
ripeto) che combatte un'incessante lotta contro situazioni che tentano di
riportarla ad uno status inerte, di non vita.
Da ciò si vede che tutte le specie sono a rischio estinzione, e ciò è
evitato da uno sforzo continuo, da una lotta che coinvolge ogni individuo di
questa specie nell'adattarsi all'ambiente, alle altre specie, alle
avversità, all'universo mondo in una parola.
Esempio, i dinosauri si adattarono molto bene, colonizzarono il pianeta per
milioni di anni, furono di successo, diciamo, però probabilmente non seppero
adattarsi molto bene ad un eventu pur catastrofico come una collisione
planetaria, e sparirono in gran massa (ma non fu un fallimento in toto, fu
una parabola piuttosto normale io credo per la vita)
Casus homini:
veniamo alla specie Homo Sapiens, la specie homo si presenta, se paragonata
ai dinosauri, molto più instabile,
 la sua storia è stata più frenetica, il suo adattamento certo buono, ma
molto dannoso per l'ambiente, in pratica l'homo stesso è causa di problemi
adattativi per l'homo, in quanto l'ambiente spoglio, inquinato e desertico
che l'homo crea per adattare l'ambiente a sé è poi causa di un ambiente non
adatto all'homo stesso: paradosso originale.
Inoltre l'homo è una specie molto aggressiva (se non lo fosse non avrebbe
raggiunto l'attuale controllo della natura che ora ha) tanto pare utile
l'aggressività umana che quando vennero a mancare dei predatori, per poter
fomentare questa aggressività nacque una fortissima selezione intraspecifica
(homo homini lupus) di modo che nella concorrenzialità con un animale di
pari capacità l'homo continuasse a migliorare sempre e comunque le sue
qualità mentali e aggressive di sfida.
purtroppo mentre l'homo rincorreva l'homo in questa gara di miglioramento di
aggressività e potenziale per attuarla, le altre specie rimanevano indietro
e praticamente ferme. Si vede bene questo distacco dal fatto che OGNI
ANIMALE CHE SI SIA TROVATO sulla strada dell'evoluzione umana:
COME OSTACOLO O NEMICO: è STATO ANNIENTATO
COME UTILE ALLEATO: è STATO SCHIAVIZZATO.
questo ci dà un chiaro affresco psicologico dell'animale Homo e delle sue
attidudini (il moralismo si vede come sia un'ipocrisia del tutto
trascurabile in quanto, storicamente, non ha contato mai nulla)
L'homo è un animale totalmente egoista (come tutti gli animali) incapace di
frenare i suoi desideri primari e con un 'altissima possibilità di
soddisfarli, ciò significa solo che è una macchina-biologica che inquina
l'habitat come tutte le altre, ma NON HA predatori naturali se non se stesso
(GULP)
Se una simile specie non viene ridotta a meno di 1*10^9 individui su tutta
la superificie della Terra, ed individui con una cultura sufficiente a
capire di soddisfare solo i propri bisogni fondamentali e pochi altri e
tutti comunque in un almeno tentativo di farlo in maniera non invasiva per
l'ecosistema che ci fa da casa: la specie andrà in contro a gravi
sconvolgimenti nei prossimi 4/500 anni, ma già nei prossimi 100 al massimo
l'attuale popolazione verrà ridotta da meccanismi naturali di epidemie,
guerre per le risorse e simili che sono inevitabili e storicamente sempre
accadute a tutte le popolazione in sovraeccedenza.
Io ovviamente NON credo che il ritorno avverà in maniera programmata e
civile, in quanto la maggiornza dell'umanità non ha gli strumenti culturali
per accorgersi della situazione, delle cause e dei possibili rimedi. Ci
penserà la natura.
Se vi srà un'estinzione non saprei... credo di no, in quanto l'animale uomo
ha un'intelligenza che gli dovrebbe consentire di adattarsi bene ad ambienti
sfavorevoli e privi di qualuqneu confort (siamo sempre noi, quelli delle
caverne, non siamo poi tanto cambiati né la rivoluzione tecnologica può aver
prodotto un'involuzione genetica, non molto grave almeno) credo sconteremo
gravissime carenze di cultura adatta al futuro molto più agreste, questo sì,
ma credo che l'homo sopravviverà.

Marco V.  La parola citata ha un lungo passato storico.   Forse è
difficile mettersi d'accordo, perché ha avuto un sacco di sostenitori
e d'oppositori.  Io do, in linea di massima, un significato solforoso,
a tutte le parole che terminano con "ismo".  Lupogrigio.

Marco V.  Per esperienza, so che quello che si pensa, quello che si
dice e quello che si scrive sono cose diverse.  I motivi sono infiniti:
effetto politico, giornalistico, deterrente, protagonistico,
populistico, ecc. Lupogrigio.