Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Temperatura Athlon XP 1400+ troppo alta?!?

Ho da poco acquistato una sche madre Asus 266-E e l'Athlon XP 1400+, ma sto
rilevando delle temperature che mi lasciano perplesso...
E' vero che ho il "Seti"  in background sempre all'opera, ma noto che a
"riposo" sta sempre sui 53°-56°...stiamo in inverno ed ho il case
aperto...ieri ho visto la temperatura arrivare a 70° !!!
La ventola direi che è buona, non una delle più blasonate, ma credo che il
suo compito lo faccia (ma forse non basta).
ho anche messo la pasta sulla CPU (ovviamente un velo).
Mi sapete dire se sto rischiando?
Che temperatura dovrei avere considerando il Seti?
Supponendo che volessi overclokkare leggermente, dovrei decisamente cambiare
ventola....cosa monto?
Grazie a tutti per i consigli che saprete darmi
:-))


Ciao

 Prima monta un dissi in rame con una ventola potente.
Nessuno sa indicarmi un amarca e modello di ventola buona anche in
previsione di possibili...chissà overclock?

 previsione di possibili...chissà overclock?
Overclokkare un Atholn XP????
O io sono un alieno o lo è il mio PC: con un P2 ancora mi gira tutto alla
perfezione e tu vuoi overclokkare un processore che è uscito sul mercato da
2 mesi????
Visto le temperature che hai detto con un overclock potrai affittare il case
ad un pizzaiolo per usarlo come forno!
Lascia perdere l'overclock o fallo 2-3 mesi prima che hai deciso di cambiare
sistema (non solo la CPU).
Ciao!
--
Marco "DUFF" Palermo
Marco...@SPAMHotmail.com
http://www.marcoduff.cjb.net
http://www.cribiobot.cjb.net

 aperto...ieri ho visto la temperatura arrivare a 70° !!!
Se tutto funziona non ti preoccupare molto, gli XP sono dotati di un
controllo interno che spengono il processore in caso di un surriscaldamento
troppo alto.
Non conosco la temperatura ideale di un Athlon XP, ma visto che non si è
staccato vuol dire che quella temperatura è stata prevista da AMD!


troppo alto.
Io avevo letto (mi sembra PcMagazine) che deve essere supportato dalla
scheda madre quel sistema e che per adesso (riferito al momento della
lettura) non ce n'erano ancora.
Da come avevo capito il processore aveva un sistema di rilevamento
(diodo?) ma poi doveva esserci un qualcosa sulla scheda madre a fare
il lavoro. Questa mancanza di vera protezione termica (per gli Intel
dicevano che da tempo c'e' una specie di "scatolina" che protegge da
quello che ho capito) era l'unica critica mossa ai nuovi AMD.
Comunque e' una cosa che ho letto e che ho cercato di interpretare in
base alle mie scarse conoscenze hardware.
-- 
Ciao!!!
Michele
Nuova E-mail: 
micky...@libero.it
Boicotta jumpy: servizio penoso e "spammatore"

 2 mesi????
Bisogna vedere cosa vuol dire il tuo tutto... Prova Medal Of Honor o
Wolfenstein con un P2 e vediamo se riesci a giocarci... A meno che tu sia
un'alieno e abbia già la GeForce 7...

Intorno a 90 gradi l'XP si cuoce come tutti gli altri athlon, sicché spera
che non si rompa mai
la ventola o in pochi secondi bruci la cpu.
Pensa che senza dissi la cpu si brucia istantaneamente, altro che
protezione....
Ciao

"Chicho_Terremoto" <pa...@QUITALOinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:vFn58.2821$EB4.1...@twister1.libero.it...

c'e' ancora chi legge tom come la bibbia?!?!?
prima di dare sentenze su esperimenti ( poco) riusciti, dovresti conoscere
la teoria che e' a monte.
Il palomino si brucia senza dissipatore perche' la protezione adottata non
e' in grado di stimare salti di temperatura troppo elevati, e senza
dissipatore la temperatura sul core si alza anche di qualche centinaio di
gradi in un secondo; ma non per questo non funziona.. senza ventola ma con
un dissipatore e' ben difficile che il processore si bruci, e il deltaT° su
Tempo e' sufficentemente basso da garantire l'intervento della protezione.
Viceversa nel P4 la preotezione limita i mhz abbassando il moltiplicatore, e
riducendo cosi' il notevole assorbimento=calore generato.
in piu' la protezione del core del P4 garantisce un accumolo di calore:
il palomino ha il core scoperto, e l'aria e' un ottimo isolante, mentre un
pezzo di metallo e' sicuramente in grado di riscaldarsi in meno tempo
dell'aria, cio' comporta che accumuli calorie erogate dal processore, e che
alcune di queste vengano dissipate.. non e' tanto importante il fatto che
dissipi, ma che accumoli calore, riducendo il deltaT° su tempo..senno anche
un P4 brucerebbe senza dissipatore, anche a moltiplicatore 1 a 1 ( 400 mhz).
Percio' meglio cercare di capire le ragioni ( o meglio, in questo caso, la
teoria) che narrare inconsciamente gli eventi.
a 100° con dissipatore la protezione e' comunque attiva, e non dipende dalla
mobo, ma dal processore.

 un'alieno e abbia già la GeForce 7...
Ok, non vado al massimo del dettaglio, ma ho giocato nel mio PC con Max
Payne con il dettaglio settato a medio e girava perfettamente...


 (diodo?)
Esattamente, è proprio un diodo.


 dell'aria
Questo si che va bene, ma dire che l'aria è un ottimo isolante...
specialmente in spazi piccoli come un case...
Insomma, la pizza in un forno si cuoce! ;)


Insomma, la pizza in un forno si cuoce! ;)
Prova a mettere la mano nel forno senza toccare la parete e opi tocca
la parete... la temperatura e' la stessa, l'effetto direi di no ;-))


 Ottimo??? Isolante???
Certo... se non fosse così al sole bruceresti :-))
-- 
Ciao
Gianluca

 la parete... la temperatura e' la stessa, l'effetto direi di no ;-))
Solo perchč le pareti del forno si riscaldano prima e trasmettono piů
calore, ma non arriverň mai a toccarle, mi brucerň prima con l'aria calda.


 Certo... se non fosse così al sole bruceresti :-))
Non so voi, ma il al sole mi abbronzo!
Ancora non ho capito se state scherzando, se mi state prendendo in giro o se
non ci siamo capiti.
Mi spiego meglio:
*NON* sto dicendo che l'aria trasmette il calore meglio di un metallo, sarei
un pazzo a dirlo.
*NON* sto dicendo che le fabbriche termodinamiche utilizzano l'aria per la
trasmissione del calore.
Sto dicendo soltanto che l'aria *NON* è un isolante.
Le cose, a questo punto, sono due. Ho abbiamo due definizioni della parola
isolante diversa o di fisica non capisco una mazza.
Teorema di MarcoDuff:
L'aria non è un isolante.
Dimostrazione:
Supponiamo per assurdo che l'aria sia un isolante termico, intendendo con
isolante termico una sostanza che non permetto lo scambio di calore
attraverso la sostanza stessa.
Se fosse veramente così la terra sarebbe una pianeta isolato termicamente,
poiché circondato da aria. Quindi il calore di cui è provvista la terra non
potrebbe essere generato da fonti esterne alla Terra stessa ma soltanto da
fonti interne. Come è noto la Terra emette calore, ma questo è molto debole,
ne è la prova l'esistenza dei poli ghiacciati e delle stagioni. Il solo
calore della Terra non permetterebbe vita sulla terra stessa e siccome io
sono vivo e sto scrivendo un teorema, l'ipotesi assurda è falsa e quindi
l'aria non è un isolante.


l'aria non è un isolante.
Qui ci vorrebbe un discorso piu' sulle radiazioni che sulla diffusione
del calore. In modo molto semplice il calore del sole arriva, per come
la so io, come radiazione elettromagnetica a varie lunghezze d'onda,
quella che passa attraverso l'atmosfera (alcune lunghezze d'onda
saranno assorbite dalle sostanze che costituiscono l'atmosfera) eccita
atomi e molecole a terra accrescendone l'energia cinetica (con moti
traslazionali, rotazionali e vibrazionali) a cui e' legata la
temperatura.
Ora chimica-fisica e fisica e' da un po' che non le vedo e quindi il
io discorso potrebbe non essere del tutto corretto e/o formale, pero'
sicuramente non bisogna pensare al calore come un "sostanza" o un
fluido che passa attraverso un corpo verso un altro. Questo era la
convinzione degli antichi.
Adesso devo andare, se trovo sottomano qualcosina di termodinamica (a
memoria rischio di dire troppe cazzate) provo a vedere se c'e'
qualcosa per farti capire quello che intendo con le formule.


 l'aria non è un isolante.
No non è così. Tutti i corpi emettono calore, tranne quelli che stanno
allo zero assoluto, quindi anche la Terra è capace di emettere ed
(assorbire) calore (e in effetti se non ci fosse il sole noi ghiacceremmo.
Inoltre l'idea dei sistemi isolati è solo teorica. Non esistono in natura
sistemi perfettamente isolati, è solo una approssimazione).
Esistono solo gli isolanti e i conduttori. Alcuni lo sono di più, altri di
meno. L'aria *è* un isolante.
Non puoi trasferire calore attraverso l'aria per *conduzione* (conduttori),
ma solo per convezione. Per esempio il termosifone che hai in casa ti riscalda
per irragiamento (onde) e per convezione (spostamento d'aria), ma non per
conduzione.
Un condizionatore invece ti riscalda solo per convezione (irragia poco e non
conduce nulla).
L'aria può essere utilizzata come mezzo di trasporto per il calore solo
quando c'è un *flusso* (spostamento) d'aria (e.g. condizionatore).
In altri modi non è possibile.
-- 
Ciao
Gianluca

 Ciao!
no.. a contatto con l'aria per arrivare a tante calorie quante ti servono
per sentire dolore ci vogliono diversi secondi, a contatto con la parete del
forno pochi millesimi ( giusto il tempo che ti arrivi il messaggio al
cervello).
nei forni si usano le ventole per far circolare l'aria, proprio per
aumentare virtualmente la portata; in assenza di ventole l'aria aumenterebbe
la sua temperatura in tempi molto piu' alti.

 temperatura.
Ho riletto quello che ho scritto, forse ero in tranz o ubriaco: volevo
esprimere un concetto e ho detto una cosa che non ha fondamenti (=>
totalmente errata).
Spero che il concetto sia chiaro, intendevo priegare l'esistenza dell'aria
riscaldata per conduzione.


riscaldata per conduzione.
L'aria viene usata perche' e' la piu semplice da usare (in effetti ci
sono anche gli impianti di raffreddamento ad acqua, ma sono un po'
piu' complessi) ma se funzionasse cosi' bene non si userebbe neanche
il dissipatore, giusto?
Qualcosa per "portare via" il calore serve, in alternativa si dovrebbe
usare un pezzo di metallo che usca dal case e fosse in contato con un
corpo piu' grande in grado di disperdere il calore (una sorta di messa
a terra) oppure in grado di mantenere una temperatura piu' bassa.
Ad esempio potrebbero mettere un sistema tipo frigorifero che sfrutta
l'evaporazione di un liquido per raffreddare e passare all'esterno il
calore (con il funzionamento della pompa)... ma sarebbe un po'
ingombrante... penso :-)
Comunque in base a quello che ha detto Gianluca (che mi suona anche
bene dai vecchi ricordi e comunque non avrei basi per dire che non ha
ragione) il nostro discorso cade perche' dire buono o cattivo
conduttore/isolante ha senso se c'e' conduzione, che pero' nel caso
dell'aria non c'e' o e' minimo rispetto all'irraggiamento e la
convezione (cazzarola dei 3 metodi di diffusione/passaggio del calore
era un po' che non ne sentivo parlare... diciamo 9 anni, a
ragioneria... il che tutto dire :-)))
...comunque quest'ultimo discorso e' molto interessante (anche se un
po' OT) e mi piacerebbe sentire varie voci a riguardo.


conduzione.
Domanda (OT): in piccolo la conduzione e' il trasferimento di energia
cinetica senza che ci sia un moto traslazionale (cioe' senza che le
particelle si muovano significativamente dalla loro posizione, quindi
solo con vibrazioni ed eventuali possibili rotazioni), mentre la
convezione prevede un moto delle particelle che espandendosi creano
flussi (minor densita' e conseguante spostamento verso l'alto)?
Se cosi' mi funziona in pieno il tuo discorso, per cui dal corpo caldo
ho irraggiamento elettromagnetico che causa un aumento di energia
cinetica nell'aria (con aumento di temperatura e convezione).
Giuro che questi discorsi mi appassionano di brutto, magari ogni tanto
mi scappano delle vaccate ma poter giustificare in piccolo dei
fenomeni macroscopici e' bellissimo... si capisce il mondo :-))


 meno. L'aria *č* un isolante.
Ok, mi avete convinto. Specialmente con la tua storia del flusso di aria!
A dire il vero ancora mi sembra strano pensare all'aria come un isolante, ma
le vostre parole mi hanno convinto piů delle mie...
Grazie per la spiegazione!


 fenomeni macroscopici e' bellissimo... si capisce il mondo :-))
All'inizio appassionavano anche me, ora non più. L'ingegneria mi ha cambiato.
Un ingegnere ha senso pratico e ti dice che il calore va dove fa freddo, il
resto non interessa (anche se lo conosce; a grandi linee cmq, non sempre).
-- 
Ciao
Gianluca

resto non interessa (anche se lo conosce; a grandi linee cmq, non sempre).
Probabilmente perche' non ne sono ancora uscito (anche se saro'
chimico, non ingegnere) e perche' le cose o non le ho ancora viste
tutte o le ho viste un po' troppo tempo fa... diciamo che so quel che
basta per fare delle ipotesi ma non abbastanza per avere certezze, e
abbastanza per avere delle curiosita' (cioe' se uno non ne sa niente
neanche si pone il problema, pero' se ne sente parlare si accende la
curiosita'...).
Tutto sommato spero che non mi si spenga la curiosita' anche se in
molti campi in cui potrei finire a lavorare spesso e' solo la pratica
che conta e quindi qualcosa si perde.
Se pero' riuscissi a lavorare come ricercatore penso che la curiosita'
mi sara' molto utile...
Grazie delle conferme :-)


 po' OT) e mi piacerebbe sentire varie voci a riguardo.
Io non ci metto più bocca! Ho già sparato troppe cretinate! Fisica II non è
mai stato il mio forte!


 resto non interessa (anche se lo conosce; a grandi linee cmq, non sempre).
Per un matematico pi-greco č 3.141592654
Per un ingegnere č circa tre


mai stato il mio forte!
Neanche il mio, il prof l'aveva resa un incubo ma di per se e' molto
interessante (btw da noi quella e' fisica 1, la 2 e' elettromagnetismo
e ottica).
Comunque e' stata una discussione simpatica e stimolante, no?
Io mi sono divertito a dover ragionare un po' su come convincere una
persona delle mie idee, non e' facile (e Gianluca e' riuscito meglio).
:-))


 Per un ingegnere è circa tre
Anche per un ing. è 3.141592... L'ing. *deve* arrivare ad un risultato.
Magari sarà tutto approssimativo, ma alla fine il *pezzo* deve funzionare.
Tanto per dirne una... C'è una legge in idraulica (ce ne sono tantissime
in realtà) sul moto dell'acqua in condotta in pressione che non ha nè capo
nè coda. Non ha nessuna giustificazione nè teorica nè sperimentale. E' stata
trovata a c...o (con un obbrobrio matematico) e si usa nella progettazione
degli acquedotti solo perchè i risultati che dà sono confermati dalla pratica.
Della serie il fine giustifica i mezzi.
-- 
Ciao
Gianluca

 persona delle mie idee, non e' facile (e Gianluca e' riuscito meglio).
Ma questo non si chiama "Lavaggio del cervello"?


 Magari sarà tutto approssimativo, ma alla fine il *pezzo* deve funzionare.
Forse mi sono spiegato male.
L'ingegnere *deve* sapere il risultato, ma l'ingegnere sa che il risultato
non conta nel mondo reale.
Es. molto pratico: costruzione di una colonna.
Per un architetto/geometra dire che quella colonna deve distare 10,456363
centimetri dal muro è giusto.
Per un ingegnere no. L'ingegnere dice "circa 10", poichè sa che nella
costruzione di colonne primo l'essere precisi non serve secondo anche se si
è precisi è probabile che chi costruisce la colonna sbagli di 1-2
centimetri.
Il discorso vale per ogni campo con le dovute proporzioni (ovviamente un
transistor montato con 0.005 centimetri di differenza provoca un casino).
L'ingegnere si basa sul fatto che la precisione conta nel momento in cui la
precisione può essere rispettata. Ancora non esiste qualcosa che dia una
precisione al 100%, quindi si può permettere di apprissimare come lo ritiene
opportuno.
Una delle prime cose che ho sentito in Ingegneria è stata questa:
un ingegnere non è un matematico poichè lui è preciso quanto basta (e poi è
uscita fuori la storia del pi-greco)...


 centimetri.
Non ho ancora capito dove vuoi arrivare.
Guarda che non è vero quello che hai detto sopra, oppure continui a spiegarti
male.
Gli architetti/geometri devono attenersi alle stesse cose a cui si attengono
gli ingegneri; i calcoli sono uguali per tutti.
L'ing. ti dice chiaro e tondo come sono e stanno le cose, con la massima
precisione possibile. Mentre quello di cui lui può e deve tener conto,
per una serie enorme di ragioni, sono le tolleranze, che non vuol dire poter
essere imprecisi, in quanto anche gli errori possibili vanno giustificati.
Inoltre non è vero che essere precisi non serve. Per costruire una casa
si possono fare anche muri spessi tre metri e rimarrebbe in piedi. Lo
scopo dei calcoli è quello di evitare lo spreco, ridurre i costi e migliorare
l'efficenza non quello di perdere tempo.
Se non fossero necessarie la precisione e l'oggettività, non si farebbero i
calcoli.
-- 
Ciao
Gianluca

 calcoli.
Ok, mi sono espesso male ma tu mi hai fatto capire di condividere il mio
concetto.
Quello che io dico è che un ingegnere sa di avere a che fare con delle
tolleranze, mente un matematico no.
