Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: tDB e la Coccinella

Succede anche questo. 
Ieri durante una sessione del corso di J2EE, 
il docente cambia l'immagine del desktop e mette 
il primo piano di una Coccinella.
L'effetto e' che mi e' salito il desiderio di
scrivere in merito al piacere che mi danno le
coccinelle. Cio' e' buffo perche', dovete sapere,
io ho paura degli insetti. Ne ho un sacro terrore.
Non e' solo ribrezzo, non oso neanche ucciderli,
ne fuggo. Stessa cosa per i granchi. Ho provato 
a fare un'autoanalisi e ho cercato episodi della
mia infanzia in cui, forse, ho avuto a che fare
con gli insetti. Niente. Non ho mai avuto traumi
insettivori. Ricordo che da piccolo avevo terrore
anche delle farfalle. Oggi, lottando con me stesso,
ho mitigato la fobia, diciamo che una formica, una
zanzara o una farfalla non mi intimoriscono, pero'
se costoro mi fanno la gentilezza di stare a distanza
gliene sono molto riconoscente; niente da fare per il
resto: uno scarrafone mi impietrisce, una scolopendra
manda in tilt il mio sistema nervoso, piuttosto che
affrontarli sarei capace di fare amicizia con un velociraptor. 
C'e' un'eccezione pero'. La Coccinella. Adoro le coccinelle. 
Mi sono simpatiche e quando ho la fortuna di averne una che 
si posa sulla mano ne sono felice. Anche il solo nome mi 
piace: Coccinella. 
Mi direte "spiacente ma questa non e' filosofia", sara'
ma io sento che dovevo queste righe alla Coccinella.
Grazie per la pazienza
Ciao a tutti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Se non combatti contro le tue paure non sarai mai un uomo libero.
Non comprendo l'irrazionalita' di temere qualcosa che non puo' farci
del male, soprattutto in un uomo....

...coccinellina....bella coccinellina, vieni quà.
PATASCIAF........
hihihihihi....so' ssadico sò !!  8o)) 


...a' Pprincipé....ma và mmorì ammazzata..........vieqquà che te sfrittello 
pure te !!
Mo ai zentito BadBoys coza dicono di noi........nun daiie retta, pure a me 
fanno schifo tutte quelle bestiacce....sciaf....sciaf.....sciaf.
Io c'ho pure n'amico sscemo buhddista (ma indocazzo va mmessa l'H) che dice 
che poi me reincarno ner raggno c'ho spiaccicato.
Io je risponno che spero de trovà subbito uno che me spiaccica così a' fammo 
finita in fretta.
Un'aspiro affatto avè na' lunga vitta da ragnazzo.  8o(( 

 Sono talmente cattiva da aver paura solo di cio' che posso fare, ed
allo stesso tempo me ne compiaccio.

 Ciao a tutti
Saluti entomologici
A. C. 

 del male, soprattutto in un uomo....
Nobile Oniboshi, 
non abbandonero' la lotta, 
se mai vincero' le faro' 
sapere.


 hihihihihi....so' ssadico sò !!  8o))
cativo :)


 e la sfiga cronica è servita...
hai un socio ;)
bzzzzzsaluti
ciao


a' sola'
anvedi de sta' attento, ce sta n'amico
mio americano, pete parke, stava a visita'
sto laboratorio de attivita' radio, 'nsomma, 
ao' ha spalmato sto ragneto verde, mo vedi che, 
nun zo come, sta a rampicarse su e mure sta :P


La Coccinella. Adoro le coccinelle.
Che è un coleottero. Ma non perfetto come uno scarabeo:-). Però, per 
raccontarne con la parola la perfezione, ci vuole un calibro letterario come 
Ernst Juenger, e non un Baricco, quello dell'Iliade pacifista. Uno 
scrittore - morto a quasi 103 anni - "maxime periculosus", come una volta 
ebbe a qualificarlo Cacciari, che lo adorava. Che Dio ci doni altri 
scrittori del genere - ma che ci risparmi la catastrofe tedesca che ne 
preparò la penna.
Un saluto,
Marco

 Che è un coleottero. Ma non perfetto come uno scarabeo:-). 
Ecco. Forse e' proprio quella in-perfezione che 
mi lega all'indifesa Coccinella. Quella sua innocente
rotondita'. La sua livrea, che colori, non a caso,
non a caso gli inglesi l'onorano chiamandola Ladybug :)
saluti ammirati
ciao!


...a' "Bad", e nun da' retta a mMarco e ar suo amico drogato...
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1861
( sincronicity two.....guarda cosa stavo proprio leggendo or ora)
che ppé fà certe cosse ce vole un "fisico bestiale"....e io, mudestamente, 
ce l'ebbi.
Damme retta che io c'ho importato na' terappia tetesca infallibbile :
"STRUNZ THERAPY"
Forknirsi di tue skarponen motello nazi-skin.
Akpena individuaten Koleocter al krido..."per my 
Fhurer"....PATASCIAFFfffffff....
....e sse era dDio c'ha avuto stà bell'idea de vveni così 
schifoso......echissenefrega....andremo all'inferno...che ce stan pure tutte 
e' zoccole e ce divertimo n' monno !!
Ciao
Voce de Veritas 

 stan pure tutte e' zoccole e ce divertimo n' monno !!
u' maronn' 'e zoccole no pe' carita' 
(piccolo gioco di parole, in dialetto
napoletano la 'zoccola' e' un topo di
dimensioni bibliche) :)
aufiderzen


 aufiderzen
La zoccola a due zampe viene detta cosě per analogia: quelle a 4 zampe si 
accoppiano in continuazione e sono estremamente prolifiche.
Saluti sturmtruppen
A. C. 

 aufiderzen
...quanno se dice a' incommunicabbilità umana !
Qua in Romaggna e zoccole so' solo tope
mo' ci sso' ppure tope che nun so' ttope ma toppi !
Se chiamaveno "ricchioni"...mo' adesso secchiameno "transgender".
Anvedi quannè 'mportante a' cultura...
...ma' ppe salvà er cul....mejjo restà iggnoranti !!

....potessimo fa'...it.culture.zoccole.moderato.
No, moderato giusto pe' l'età che me ritrovo che rischio de passà subbito a 
it.cultura.coccolone. 

 accoppiano in continuazione e sono estremamente prolifiche.
aaaah ecco :)
ce verimm'
cia' cia'


this.  La mia Panlogia dice che il tuo sistema è affetto da una S.W.D.
(SoftWare Desease).  Non potrai liberartene per tutta la vita.  Potrai
solo mutarla con altre S.W.D. oppure frammentarla come fa, ad esempio,
il laser con i calcoli biliari e, quindi, ridurre gli effetti della
fobia singola. Le ricadute sono frequenti. Le S.W.D. sono, di solito,
genetiche ed ereditarie con tendenza degenerativa.   Lupogrigio.

Lamuprincipessa.  T'adoro: questo è proprio il segreto dell'equilibrio
di un sistema. Lupogrigio.

lupogrigio ha scritto:

Mah, non so se voglio curarla.
In fondo la Coccinella mi piace cosi' tanto. 
Se il prezzo da pagare e' questa specie 
di fobia o SWD, beh preferisco tenermela :)
C'est nes pa? Non e' cosi' che facciamo?
Non siamo commoventi? Riusciamo anche ad
affezionarci alle nostre paure.


 Fhurer"....PATASCIAFFfffffff....
Ecco, qui ti dò atto che mi hai procurato una sanissima e piacevolissima
risata!:-). E ne avevo proprio bisogno. Il Fuehrer, però, lo lasciamo là 
dove
sta: nei documentari.
Saluti,
Marco

 culturale europeo.
....carissimo Marco
sai perchè stamattina ho trovato quel pezzo?
Proprio perchè sempre arrabbiatissimo con il relativismo, stamattina, appena 
alzato, proprio perchè frustratissimo dalle ultime discussioni (tu escluso, 
ovviamente)mi sono andato a prendere la mia nuovissima "Storia della 
filosofia" di Abbagnano (sic, proprio quella del nemico "Espresso") e 
prendendomi una pausa da it.moderato, era mia intenzione studiare per 
tornare poi più preparato e agguerrito che mai.  Iniziando proprio dall'a b 
c vado alla voce "nichilismo" e ci trovo di un certo "dissidio" tra Jungher 
e Heidegger e ricordando vagamente del rapporto Hoffmann-Jungher ho iniziato 
da lì a cercare qualcosa che si ricollegasse alla mia analoga esperienza che 
sai.(...quella dell'elettricista, insomma)
Devo dire che quel link manco l'avevo ancora letto quando l'ho spedito (ma 
mi tornava utile per scherzare che è sempre il mio sport preferito)
Poi l'ho letto e l'ho trovato BELLISSIMO.
Mi ci son riconosciuto in pieno e presto andrò a comprare il libro 
"Avvicinamenti: Droghe ed ebrezza".
Certo concordo con te che destra o sinistra non c'entra nulla.
Io poi son di Centro.....centro profondo, direi, visto che mi interessa solo 
il Papa e il risultato delle elezioni mi è andato benissimo visto che 
l'importante è bloccare i Zapateregnos........acc.....mi fai tornar 
un'impulso incontrollabile alla Strunz Therapy......patasciaffff.....aaaaaa 
se potessi anche con loro !!!
Mi sta' crescendo la bile.....prima di perdere il controllo ti 
saluto............aaaaaaaaa DATEMENE UNOOOooooooooooooooo ARGH.....bav a la 
boc.......8o(((

culturale europeo.
Di Juenger conosco solo "Scogliere di marmo", e non granchè della sua
vita... ma é interessante questo termine "conficcato" che scegli... dà
l'idea di qualcosa di estraneo od esterno al panorama culturale stesso
che vi sia stato inserito a forza... è questo che intendi?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 che vi sia stato inserito a forza... è questo che intendi?
No, non intendevo precisamente questo. Intendevo innanzitutto
l'irrevocabilità di quella collocazione. Ma - come pur hai intuito - non ho
scelto a caso quella parola. Mi riferivo implicitamente ad un movimento di
segno contrario a quello da te ipotizzato: lo schiodare (per pregiudiziali
ideologiche, spesso di tipo pacifista, prevalentemente) Juenger da quel
luogo. Avrai però capito che non son tipo da polemiche sulla "egemonia
culturale della sinistra";-).
Un saluto,
Marco

 saluto............aaaaaaaaa DATEMENE UNOOOooooooooooooooo
E proprio qui il relativismo, in quanto discorso che dice la molteplicità
delle opinioni, si prende in un certo senso la rivalsa sopra di te,
affluendo, nella relatività della tua opinione (che senti minacciata dagli
Zapateregnos), alla tua coscienza insieme alla massiccia produzione di
bile:-). Relativa la tua opinione, relativa quella dei tuoi avversari. Si
direbbe, allora, che il relativismo si limiti a dire questa relatività, non
producendo alcun privilegiamento dell'una o dell'altra posizione.
Eppure...eppure accade quel "miracolo" - fonte di notevoli versamenti di
bile, vero?:-) - consistente nel fatto che la parola "relativismo" assume un
senso all'interno del quale il "relativismo" si mette "miracolosamente" a
parteggiare per l'opinione e le opzioni valoriali dei tuoi avversari, ai
quali, infatti, tu stesso assegni la qualifica di "relativisti"
(contribuendo così in modo rilevante al realizzarsi di questo "miracolo").
Si è analizzata spesso, sull'altro ng, la logica, ma anche la configurazione
storico-epocale, che sta alla base di questo "miracolo". Che è il "miracolo"
sul quale vorrebbe fondarsi l'accusa di "ipocrisia" pronunciata dagli
antirelativisti. (accusa in un certo senso non assolutamente infondata, tra
l'altro).
Non si riduce però il discorso filosofico sul relativismo, ad una
legittimazione-giustificazione di un insieme di procedure pratico-politiche
volte al "dominio" e al contenimento di quella molteplicità. Ovvero, ciò ne
decreterebbe automaticamente la morte. Non c'è un mondo storico in cui la
filosofia possa specchiarsi come nella propria compiuta realizzazione. 
Personalmente, nego che la filosofia possa essere "ancilla democratiae" etc.
Saluti,
Marco

culturale della sinistra";-).
Mah, senti, come si sarà capito, politicamente (fermo restando che la
mia politica non è mai politica di appartenenza partitica) io non sono
certo di destra, anche se la mia è quel tipo di sinistra libertaria,
poco marxista e per nulla leninista a cui non è estraneo un certo
anticomunismo storico, ma comunque sia separo nettamente - da buon
relativista :-P - il valore culturale ed artistico di un'opera dal suo
schieramento politico, e non ho mai avuto il minimo problema a
utilizzare ed apprezzare nel loro contesto filosofi, artisti etc. di
destra anche estrema, e nemmeno a procurarmi le loro opere, che si
trattasse di Evola o di Nietzsche, di Tolkien o di Céline, di De
Maistre o di Guénon o di Hitler stesso (anche se mi pare che in
effetti sino a pochi anni fa il "Mein kampf" non fosse troppo facile
da trovare).
Parlo della facilità di reperire le opere, perché penso che forse le
polemiche sulle "egemonie culturali" hanno un senso per quanto
riguarda le carriere dei professori universitari, le politiche delle
case editrici, i contributi dello stato a riviste a realizzazioni di
opere artistiche e culturali, a convegni mostre etc.etc... ma essendo
io totalmente estraneo a quei mondi, dell'egemonia culturale di
chicchessia me ne disinteresso completamente, sinché non si arriva
alla censura vera e propria; ché allora combatterei certo *qualsiasi*
censura che per ragioni ideologiche mi proibisse o rendesse difficile
accedere alle opere di *qualsiasi* autore... ma sinceramente non mi
pare che in Italia, tranne casi marginali che hanno riguardato più che
altro il cinema (la censura\distruzione di "Ultimo Tango a Parigi" di
Berolucci per esempio, o delle "11O Giornate di Pasolini, che per
inciso non mi pare certo fossero censure di sinistra) si sia mai
arrivati a poter parlare di *censura* né verso la cultura di destra,
né verso la cultura di sinistra. 
Poi, OK resta aperto il problema censura in TV, ma se non sbaglio si
stava parlando di *cultura* :-DDD


boc.......
Ma dai, te la tiri da psicologo, rilassati, fatti rilassare da un
collega.
LG 

Personalmente, nego che la filosofia possa essere "ancilla democratiae" etc.
Dato che non viene prima ma dopo, sara' quello che sara' in base alla
realta' che la dice.
Saluti.
LG

(contribuendo così in modo rilevante al realizzarsi di questo "miracolo").
Mah... più che essere il relativismo stesso a operare questo miracolo,
mi pare che lo operino gli avversari del relativismo in certe
occasioni :-D
Vediamo in concreto le conseguenze di relativismo\non relativismo su
questioni più volte passate di qua come omosessualità e guerra in
Iraq:
Sull'omosessualità io, che sono relativista, fondamentalmente dico: se
due uomini e\o due donne dello stesso sesso, stanno insieme, buon per
loro. Se vogliono sposarsi, auguri. 
Lo dico perchè fondamentalmente:
1) ritengo la morale relativa: Nel *mio* "mos" io non sono attratto
dagli uomini, almeno non al punto da averne mai voluto sposare uno ma
se qualcun altro lo è nel suo *mos*, problema suo e scelta sua.
2) non vedo in questa relazione un danno per me o per la società che
non sia appunto di ordine morale. Vero è che anche il criterio "danno
che sia di ordine altro da quello morale" a cui mi attengo è relativo,
ma è un criterio così largamente accettato che la cosa non mi crea
nessun problema pragmatico.
 
Sarebbe ben possibile un'opposizione *anch'essa relativa* al mio
discorso che si basasse appunto non sull'assolutizzazione di una
morale, ma su danni altri da quelli morali arrecati a terzi od alla
società da questa unione. (Vero è che un'opposizione del genere
risulta secondo me abbastanza facilmente smontabile, ma questo è
appunto il motivo della mia accettazione dell'omosessualità e del
matrimonio omosessuale)
Viceversa, *tutta* l'opposizione ad omosessualità e matrimonio
omosessuale che mi capita di vedere si basa sulla nonrelatività della
morale. Nonrelatività che quasi sempre è di natura religiosa, comunque
travestita (la "natura" ed il "diritto naturale" per esempio, che se
li gratti un po' risultano quasi sempre essere il concetto *teologico*
cattolico di natura) più di rado filosofica etc.
E' quindi *ovvio*, e non mi pare dovuto a particolari ipocrisie, che
su un problema del genere l'attuale forza del relativismo avvantaggi
*me*, perché praticamente le uniche argomentazioni che i contrari
possono portare sono di tipo nonrelativistico.
Ma se prendiamo invece in esame la *guerra*, il discorso cambia
parecchio: io ero contrario a *questa* guerra in Iraq, sempre per
motivi *relativi*: mi pareva che avrebbe prodotto più danni che
soluzioni, trovavo il pericolo Saddam Hussein infinitamente meno
pericoloso della situazione che si sarebbe creata, ritenevo le armi di
massa irakene una pazzesca bufala etc. (tutte cose che ritengo
puntualmente poi verificatesi, mavvabbé, non è questo il punto). 
Sempre per motivi relativi deprecavo la precedente, ma non ero
contrario ad essa o almeno ad essa non mi sono concretamente opposto:
non vedevo come si potesse lasciare un paese invasore a depredare un
paese invaso, mi pareva che i paesi arabi fossero ben lieti di buttar
fuori Hussein dal Kuwait etc.
In questo caso, però posizioni *relative* favorevoli a questa guerra
ce ne sono state anche parecchie (si pensi a un Blair giusto per non
far nomi) mentre le posizioni nonrelative (la guerra è un male da
evitare *sempre* punto) hanno caratterizzato molto di più lo
schieramento antiguerra, e non solo il grosso segmento cattolico di
esso, ma anche altre componenti culturali di esso (diciamo quel
pacifismo "ingenuo" che vorrebbe espungere uno Juenger o trovare
pacifista un Omero :-)  ).
Visto che la guerra c'è stata alla fine, e senza compromettere in
nessun modo a livello sostanziale il relativismo che caratterizza
l'Occidente, direi che in questo caso il relativismo ha favorito lo
schieramento opposto al mio. 
Vero è che anche nello schieramento filoguerra ci son state
argomentazioni nonrelative "moderne" di un certo peso, del tipo "la
democrazia è un valore assoluto da esportare ovunque ci sia un
dittatura" ma ovviamente questo fa parte delle regole del gioco: non è
che le argomentazioni nonrelative abbiano perduto completamente forza,
tutt'altro, anche se quest'argomentazione non fosse (come io ritengo
sia) un travestimento di quelle relative motivazioni di carattere
economico-politico che chi era favorevole alla guerra aveva difficoltà
ad esplicitare perché "ciniche"... 
Ma ora che ci penso, è interessante notare che un'argomentazione
nonrelativa del tipo "antico": "il nostro dio è vero, andiamo a fare
il culo a quei pagani idolatri di mussulmani) sarebbe stata poco
recepita in Occidente oggi, e sicuramente condannata dalla stessa
Chiesa cattolica... alle cui posizioni sulla guerra e sui rapporti con
i musulmani, del resto, gli assolutisti asseriti cattolici di questo
NG mostrano tranquillamente di non dare alcun peso quando non
collimano con le *loro personali* assolute visioni :-D
Ma proprio questo infatti è il punto dolente dei Solania e degli AC:
il loro personale nonrelativismo ha un campo di autorevolezza così
ristretto, è oggi ormai così largamente rifiutato anche da quelle
stesse posizioni a cui al fondo essi asseriscono di rifarsi come il
cattolicesimo, che gli resta solo, come consolazione o come strategia
filosofica per conferire ad esso una certa forza, l'insulto, cioè la
*negazione* delle persone che li considerano relativi, vale a dire, al
fondo, della realtà sociale stessa in cui si trovano a vivere.


 Eppure proprio io,....
...no, tu sei un mio AMICO, mi hai sempre e solo insegnato....pazientemente.
Anche attraverso il computer non cambia niente con la realtà.
Si SENTE chi si rapporta con te in un certo modo e chi no......ma ora devo 
scappare perchè Melania pretende attenzioni e stanotte ho capito dai sogni 
che la sto trascurando.
Ciao 8o)

 possono portare sono di tipo nonrelativistico.
Se ti domandassi "in che cosa consiste l'attuale forza del relativismo",
come e cosa mi risponderesti? Sopra mi pare di avere accennato a qualche 
elemento utile per la definizione di una risposta ragionevole.
Mi scuserai se taglio il resto per la fretta. Quanto al "nonrelativismo" 
registrabile - in base a quanto dici - in alcuni interlocutori (chiunque 
questi fossero), la mia ferma posizione è che c'è una "relatività" 
enormemente più ampia di quella che si traduce nelle procedure politiche o 
nella dialettica politica stessa o nello stesso "dialogo" di cui va parlando 
la politica. E' quella "relatività" cui, forse, possiamo veramente assegnare 
il nome di "filosofia", e che obbliga, consentendolo, all'ascolto del dire 
dell'altro. Quei tali che giungono da Elea in Atene, solo per parlare... 
;-). (si  vede che era un "parlare" non così, solo...per parlare).
Un saluto,
Marco

 realta' che la dice.
Echi rortyani. Una filosofia che non è ciò che dice, ma appartiene solo a
ciò che viene di volta in volta detto, dunque. Ma non eri tu, a parlare di
una realtà che, ed il cui darsi, non può mai essere preliminare rispetto al
gioco in cui consiste il darsi della filosofia? E non implica, questo, che
la filosofia si costituisca come una co-appartenenza di dire e detto?
Un saluto,
Marco

....un'č che me stai a cojjoną ?
Si questo č er "relativismo" me sa' che o' sņ pur'io !!
8oO........  >8o((( 




di una *illusione ottica*
Rovesciamo il discorso :-D
Al momento in cui mi si proponga uno stato etico, fondato
sull'Assoluto religioso o sull'Assoluto metafisico, io non faccio che
chiedere: scusa, ma perché proprio l'Assoluto di *quella* religione, o
di *quella* metafisica? Perché non quello della talaltra religione o
metafisica? Chi mi dice che fra i molti Assoluti dichiarati tali dalle
molte religioni e molto metafisiche, proprio quello sia Verità? :-DDD
Naturalmente, il sostentiore dell'Assoluto di cui sopra ha due vie per
rispondermi: 
1) insultarmi, mandarmi in galera o al rogo o al gulag o manganellarmi
e ricinarmi etc. Insomma una via che mi elimina concettualmente o
fisicamente, ma perché questa via sia efficace ci vuol *forza* e
molta, e ben materiale, che gli insulti da soli hanno poco effetto su
chi ci rida su <grin> e al momento chi si fa portatore di questa
concezione questa forza non ce l'ha.
2) entrare con me in una discussione, ad esempio con l'argomento
classico: questa religione o questa metafisica son patrimonio di
questo popolo... ma *ATTENZIONE* al momento in cui dice questo, ha già
rinunciato ad ottenere l'attuazione del suo intento in virtà della
Verità del suo assoluto, la ricerca in virtù di altro: è già entrato
nel territorio del *consenso* ed ha già in certa misura relativizzato
se non la sua posizione la modalità con cui può attuarla :-DDD
Il relativismo non deriva da chissà quale ragionamento, deriva dal
fatto semplice che la molteplicità delle opinioni *esiste*, e dalla
necessità di trovare un modo operativo per comporre questa
molteplicità in un accordo... 
Nulla vieta concettualmente di bandire la molteplicità delle opinioni
come un male, certo, ma in assenza della *forza* necessaria a bandirla
dall'attualità del vivere sociale, questa operazione di dannazione
della molteplicità delle opinioni si traduce solo in sdegnoso ed
impotente (socialmente) isolamento. 
E da qui nasce un altro interessante problema: un Assoluto che per
imporsi ha bisogno di bandire con la *forza* materiale la molteplicità
delle opinioni, cioè ha bisogno di ricorrere ad altro dalla Verità per
affermarsi, è ancora Assoluto? :-)


 cattolica nel suo complesso, acccettano questa metodologia.
E qui ti farei osservare che nell'altra tua risposta avevi quasi assunto
come premessa la richiesta della rinuncia a quella che avevi chiamato
"nonrelatività": il riconoscimento della relatività della propria posizione
(cioè, del suo essere esposta al processo politico etc.). Io ti avevo fatto
notare che la determinazione del contenuto concreto di questa
"nonrelatività" è soggetta *anch'essa* a contestazioni, che la fanno
ricadere, in un certo senso, in quello stesso orizzonte che a quelle
posizioni si richiede di riconoscere (in quanto si richiede loro di
riconoscere la loro appartenenza a quell'orizzonte). Bene, adesso vedo che
questa tua richiesta sembra sparita: i "cattolici maggioritari" sono, qui,
sì quelli che prendono atto della relatività (sociale, politica) della
propria posizione, ma a loro non si richiede più (o per lo meno, questa
richiesta qui non è esplicitata), nella battaglia dialettico-politica, di
rinunciare agli "assoluti" ("Dio", "diritto naturale" etc.). Prima la
richiesta era di tipo *contenutistico*. Adesso, è di tipo *formale*.
In quanto partecipano allo scontro politico costituitosi attorno ad una
certa questione ("matrimonio/adozione omosessuale", ad esempio), *qual è* la
differenza tra il cattolico "maggioritario" ed il cattolico "estremista"?
Che il cattolico "maggioritario" congiunge ad ogni suo enunciato l'enunciato
"so che lo Stato non veicola necessariamente la mia posizione, e che questa
vi ha accesso solo se riesce ad emergere nello scontro tra le diverse
posizioni"? Intendi questo? *Ovviamente* riconoscerai che ***nessuna
posizione*** - ed ecco perché mi ero riferito alla "vanificazione
contenutistica" - attorno ad una determinata questione, può essere sostenuta
dicendo, nell'atto stesso in cui la si condivide e la si sostiene, "questa
posizione ha valore e validità solo se emergerà nello scontro politico".
E' evidente che sussiste un gioco tra "forma" e "contenuto". E' precisamente
questo tipo di gioco che, in quanto patito, produce la contraddizione in cui
ricade *quella* forma di relativismo fallace che avevo esposto sopra. E
ammetterai che quella forma di relativismo fallace è diffusissima! E che sia
diffusissima, ha una precisa ragione, di tipo prettamente retorico. E' lo
svantaggio in cui consiste la deposizione di certe retoriche che ci si
guarda bene dal deporre. Ed è banale - e tuttavia rilevantissimo - che
nessuna posizione che *partecipi* ad un *conflitto contenutisticamente
determinato*, può limitarsi ad asserire, come suo contenuto, la relatività
delle posizioni etc. E se le retoriche sono molteplici, allora...ci toccherà
parlare della molteplicità delle retoriche e della trasformazione delle
retoriche (nella quale potrà consistere il processo storico di indebolimento
di certi riferimenti assoluti).
Il mio tempo finisce qui.
Alla prossima,
Marco

concludersi con un certo esito.
Abbi pazienza, ma non vedo nulla di finto né di paradossale nei
risultati di un referendum o di un'elezione e tantomeno nel fatto che
chi partecipa ad essi riconosce implicitamente il carattere relativo
della sua posizione *nella polis* e *per la polis*, perché per darle
forza di legge deve ottenere il consenso della maggioranza.
E il fatto che oggi sia pressoché impossibile ottenere significativo
consenso sulla base dell' "E' così perché lo dice Iddio (e lo dice
Iddio perché ve lo dico io)" cioè sulla base di un Vero dichiarato
Assoluto, non svantaggia chi vuol far passare in maniera relativa -
cioè riconoscendo che la *forza di lgge* della sua posizione nasce dal
consenso e portando argomenti che non sono solo il "lo vuole Iddio" -
le posizioni che ritiene dettate dal suo dio. 
Svantaggia solo chi non accetta questo semplicissimo fatto.


 Svantaggia solo chi non accetta questo semplicissimo fatto.
Qui avevo osservato che nessuna posizione dotata di una configurazione
contenutistica in grado di dire qualcosa di rilevante attorno ad una
determinata questione, può limitarsi ad effettuare il riconoscimento di cui
parli. E allora, ciò che accade è che certe forme sedicenti di "relativismo"
si *illudono* di stare limitandosi all'effettuazione di quel riconoscimento,
quando in verità si sono contenutisticamente configurate attorno alla parola
"diritto". L'*illusione*, cioè, è che la parola "diritto" non dica nulla di
più e nulla di meno della registrazione della molteplicità (pluralismo)
delle posizioni esistenti nella società. Prova a chiedere a quelle posizioni
laiciste di deporre, nei loro discorsi, questo strumento retorico, e poi
fammi sapere se hanno deciso di svantaggiarsi fino a questo punto.
*D'accordissimo*, invece e come già dicevo, sull'indebolimento retorico
prodotto dalla progressiva impossibilità pratica dell'usare i vari "è legge
divina" etc.
Ma è il senso di questo indebolimento, che non deve sfuggirci di mano.
Alla prossima,
Marco

sfilerà il variopinto e grazioso "popolo della pace":-).
Armato di telefonini e quant'altro fino ai denti.
Marco
 

delle posizioni esistenti nella società. 
Mah. 
Il relativismo dello stato democratico si basa appunto sulla
registrazione della molteplicità delle opinioni dei cittadini e su
quale tra esse esse risulti maggioritaria, per attribuirle forza di
legge. Forza che l'opinione perde al momento in cui il
consenso\dissenso dei cittadini si sposti in altra direzione.
La legittimità delle opinioni minoritarie - che potrebbero domani
divenir maggioritarie ed assumere a loro volta forza di legge -  è
però comunque sancita, ed è tutelata in una maniera del tutto
impensabile rispetto allo stato autoritario. 
Non a caso proprio in questo NG c'è pure chi rimpiange i bei tempi in
cui i libri eretici, nonché gli eretici stessi, venivano bruciati
dallo stato sulla pubblica piazza, e chiama "stravolgimento della
democrazia" l'impossibilità di vietare l'espressione di opinioni
diverse dalla sua (ché anche la religione è semplice opinione, da
questo punto di vista) perchè non arriva a capire che invece è proprio
questa impossibilità *l'essenza stessa* della democrazia.
Non solo: non di rado le stesse leggi prevedono esplicitamente la loro
dipendenza dal consenso\dissenso anche per quanto riguarda la loro
concreta applicazione: ottimo esempio è quella sul *comune* senso del
pudore, che basandosi appunto sul variare del sentire comune giudica
oggi perfettamente leciti comportamenti ed abbigliamenti che pochi
anni fa avrebbero portato all'arresto.
Per non parlare del fatto che in diversi importanti casi della vita
privata e di relazione, etc. la legge nostra ben si guarda
dall'intervenire, e lascia che ognuno si adegui alla propria personale
morale senza impacciarsi di scegliere quale sia la morale da seguire
per forza di legge, e tantomeno quale sia la morale "giusta" o "vera"
tra le tante possibili. Il tormentone antiomosessualità ricorrente in
questo NG non ha nessuna forza legale: forza legale (permissiva) ha
invece il fatto che non esiste comportamento sessuale tra due o più
maggiori di sedici anni consenzienti che la nostra legge vieti. 
Ed anche questa netta separazione tra legge e morale è conseguenza
importante (e per me assai vantaggiosa) di quel processo storico
politico di relativizzazione nel quale Costituzione e leggi nostre
sono immerse.  
