Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL GRANDE ERRORE DI KANT

Kant è uno di quei grandi pensatori della storia cheha provato a rispondere
ai più difficili quesiti dell'umanità, elaborando una vera e propria
sintesi del pensiero umano. Tuttavia l'intero impianto della sua filosofia
è inficiato da un errore grossolano: Kant dice che si può conoscere solo se
si unificano dati dell'esperienza con l'intelletto (conoscere è unificare),
con la conseguenza che dove non c'è esperienza non c'è conoscenza;
tuttavia, smascherati i vari innatismi, egli ammette la conoscibilità delle
categorie, le forme a priori dell'intelletto, riconoscendo dunque che si
può avere conoscenza anche senza l'apporto della sensibilità!!! E l'intera
'Critica della ragion pura' è proprio questo, un tentativo di conoscere le
forme della conoscenza, quando Kant ha spiegato, paradossalmente, che le
forme prive di dati sensibili sono inconoscibili. 
DIDIMO CHIERICO
www.filosofia.3000.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

"Quella di Kant era una deduzione logica che derivava da un'ipotesi di
base:poniamo che il mondo debba adattarsi ,per essere conosciuto,al nostro
pensiero e da lì ha ipotizzato una struttura a tal scopo,ma la sua è solo
un'ipotesi,una costruzione metafisica indimostrabile che non potremmo mai
conoscere veramente.Inoltre ci sono altri errori( il più evidente è quello
di aver applicato la categoria de causalità alla cosa in sè cosa che lui
stesso dice non essere legittimo fare) e comunque la sua è solo
una cornice per possibilità di una conoscenza in genere tant'è che
insoddisfatto scrive una terza critica per completare il suo lavoro critico
ma...inutilmente:
detto questo vorrei aggiungere però che il suo tentativo resta il più alto
che una mente possa mai concepire ed
con i grandi Platone ed Aristotele una delle maggiori menti
della nostra cultura...è troppo facile per noi criticarli dopo
secoli di studi sulle loro opere ( non mi fraintendere:è giustissimo,anzi
doveroso farlo!) ma dobbiamo solo ringraziarli di tutto ciò che ci hanno
dato per sempre
ciao

Non credo che Kant abbia conosciuto le forme a priori dell'intelletto,
ovvero i concetti puri, ma piuttosto li abbia determinati, visto che il
conoscere dipende dalla capacità di giudizio (facoltà di sussumere sotto
regole), e se fosse come tu sostieni l'intera Critica sarebbe un circolo
vizioso grande come una casa, ma non può essere come dici tu. La conoscenza
speculativa della ragione è riservata ai soli oggetti dell'esperienza, in
riferimento alle categorie Kant non parla di conoscenza, ma delle "regole"
costitutive per una conoscenza a priori, ossia delle forme soto cui deve
cadere una sifatta conoscenza; perciò non concordo con la tua obiezione
perchè in realtà non si tratta di conoscenza, quella in riferimento alle
forme a priori.

 Non credo che Kant abbia conosciuto [....] i concetti puri, [...]
Esatto. Le categorie dell'intelletto non si *conoscono*, ma si *deducono*:
un'intera ponderosa sezione del I libro dell'Analitica trascendentale e'
dedicata appunto a questo problema ("Deduzione trascendentale dei concetti
puri dell'intelletto").
Ciao,
Loris.

 ha scritto: 



--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 dedurre?) le categorie, ha esulato dalla empiricità ergo si è
contraddetto.
Ma per favore!
Bye.
Cosimo.

 dedurre?) le categorie, ha esulato dalla empiricità ergo si è
contraddetto.
Permettimi, stai facendo una bella confusione. Tu intendi "deduzione" in
senso strettamente logico, mentre il termine usato da Kant e' preso in
prestito dal linguaggio giuridico. E questo perche' K. non era cosi' cretino
da non essere consapevole dell'ingenua trappola in cui tu lo accusi di
essere caduto. Come egli ti spiega, se hai pazienza di andare a controllare,
in una questione giuridica che tratti di pretese si discute sul fatto in
questione (quid facti) e sul diritto relativo a tali pretese (quid iuris).
"Deduzione" deriva si' dal latino, ma dal latino giuridico. Tale "deduzione"
si occupa della giustificazione della pretesa, dei concetti puri, di valere
come costitutivi dell'esperienza in generale (quid iuris), NON del fatto che
valgano come tali (quid facti)! (Solo in questo secondo caso potrebbe
pretendere un qualche fondamento il titolo piuttosto avventato del tuo 3D).
Ora, tale "deduzione" procede in modo un po' complesso, ma NON come intendi
tu con "deduzione"! Piuttosto come *illustrazione* dell'apriorismo dei
concetti puri, tanto e' vero che K. stesso, a un certo punto, preferisce
sostituire "deduzione" proprio con questo termine ("...nicht ihre Deduction,
sondern Illustration"). La deduzione trascendentale NON e' conoscenza, ma
giustificazione della possibilita' stessa della conoscenza, che consiste in
poche parole in questo: *mostrare* come le categorie siano condizioni
necessarie di ogni possibile oggetto di conoscenza. Le categorie NON sono
oggetti intellettuali, ma sono *funzioni* che permettono l'ideazione di
*qualsiasi* oggetto, compresi quelli metafisici. Tu sbagli proprio in
questo: consideri le categorie come oggetti metafisici (assumi una funzione
come un suo argomento), o come oggetti che Kant ha trovato per strada. Ma
anche in questa metafora la tua critica si smonta facilmente: se anche
trovassi le categorie come oggetti per strada, non sarebbero mai quegli
oggetti, ma le condizioni che ti permettono di concepirli come quegli
oggetti che trovi per strada.
Poi parli di "deduzione metafisica", aggiungendo confusione a confusione. Di
tale deduzione K. parla in un unico caso (spero di ricordare bene),
riferendosi all'*esposizione* metafisica dello spazio e del tempo
nell'Estetica trascendentale (anche qui, dunque, il termine "deduzione" va
trattato con la dovuta pertinenza). Lo fa alludendo al fatto che li' si
trovano due esempi (facili facili) di deduzione trascendentale. Te ne
riporto uno, semplificandolo ulteriormente per essere chiaro il piu'
possibile: il tempo non puo' essere un concetto ricavabile da un'esperienza,
perche' solo presupponendo il tempo e' possibile rappresentarci il *prima* e
il *dopo* tale esperienza.
Detto questo, credo che la tua accusa sia del tutto infondata, de iure et de
facto:-).
Ciao,
Loris.

La gran confusione la stai facendo tu, carissimo. Kant parla esplicitamente
delle due deduzioni:
- Deduzione trascendentale dove si occupa (come
giustamente dici) del quid juris, ovvero se è legittimo o no applicare le
categorie alla realtà; Kant risolve la questione ricorrendo all'Io penso e
spiegando che le categorie le si applicano per forza, dunque non ha senso
(proprio come nel caso dello spazio e del tempo) chiedersi se sia legittimo
o no applicarle.
- Deduzione metafisica dove spiega da dove derivano tali
12 categorie: esse derivano dai 12 giudizi. Qui 'deduzione', carissimo, non
va presa in senso giuridico, ma in senso letterale di 'tirar giù', ovvero
Kant evince dai giudizi le categorie, sicuro di poterle conoscere. E su
questo presupposto (errato, xchè Kant stesso ha detto che si può conoscere
solo dove c'è esperienza sensibili, mai in modo metaempirico) costruisce
l'intera Critica della ragion pura.
DIDIMO CHIERICO   

[...]


 Kant evince dai giudizi le categorie, sicuro di poterle conoscere.
Ma neanche per idea! Quella che *tu* chiami deduzione metafisica e' quella
che Kant intende con quid facti! Ma sei didimo o mi fai? Ti ho fatto delle
osservazioni (come anche ti ha fatto Cosimo) che penso sufficientemente
precise e circostanziate. Invece di menare il can per l'aia fischiettando, e
rimasticando piu' o meno consapevolmente vaghi riferimenti a S.Vanna
Rovighi, potresti rispondere altrettanto puntualmente. Poi se vuoi passiamo
pure al secondo, al terzo, al quarto errore di Kant... e cambiamo il titolo
del 3AD in "IL GRANDE COGLIONE DI KANT". Ma fino ad allora rimaniamo piu'
didimi che chierici.
Ciao,
Loris.

quel
testone grossolano d'un Kant, quella deduzione?
A PARLARE A VANVERA
SARAI TE, CHE ACCETTI TUTTE LE STRONZATE DETTE DA KANT COME ORO COLATO: PER
TE CHE KANT AVESSE RAGIONE E' UN POSTULATO, COME CHE PER UN PUNTO PASSINO
INFINITE RETTE: NON SI TRATTA X TE DI ESAMINARE CON APPROCCIO CRITICO IL
PENSIERO DI KANT, MA SI TRATTA INVECE DI DIFENDERLO IN OGNI MODO NELLA
CONVINZIONE CHE SIA GIUSTO. SENZA CONTARE CHE POSSO VANTARMI DI CONOSCERE
KANT MOLTO MEGLIO DI QUANTO LO CONOSCA TU, CHE TI LIMITI A RICOPIARE LE SUE
FRASETTE SENZA CAPIRCI NIENTE. LA DEDUZIONE METAFISICA E' QUELLA CHE KANT
FA DAI GIUDIZI (CIFRA I PROLEGOMENI!!!)
DIDIMO CHIERICO


Loris.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Loris.
:-)
"Quando parlano di facoltà e usurpazioni, i giuristi distinguono, in una
controversia giuridica, la questione su ciò che è di diritto (quid iuris) da
quella che riguarda la fattispecie (quid facti), ed esigendo la
dimostrazione di entrambi i punti, chiamano allora la prima prova -che deve
mostrare la facoltà o anche la pretesa giuridica- la  d e d u z i o n e .
Noi usiamo un gran numero di concetti empirici, senza opposizione da parte
di alcuno, e ci consideriamo autorizzati ad attribuire loro un senso ed un
immaginario significato, anche senza deduzione, poichè abbiamo sempre a
disposizione l'esperienza, per dimostrare la loro realtà oggettiva. Vi sono
tuttavia  anche concetti usurpati, come ad esempio f o r t u n a , d e s t i
n o , che circolano, è vero, tra l'indulgenza quasi generale, ma sono
talvolta messi in stato di accusa, mediante la domanda: quid iuris? In
effetti, si cade allora in un imbarazzo non trascurabile rispetto alla loro
deduzione, non potendosi addurre, nè in base all'esperienza nè in base alla
ragione, nessun fondamento chiaro di diritto, per cui risulti evidente
l'autorizzazione del loro uso.
Peraltro, tra gli svariati concetti, che costituiscono l'assai commisto
tessuto della conoscenza umana, se ne danno alcuni, che sono destinati
altresì all'uso puro a priori (prescindendo pienamente da ogni esperienza):
questa loro facoltà richiede sempre una deduzione. In effetti, a dimostrare
la legittimità di un tale uso non sono sufficienti le prove tratte
dall'esperienza: per fare ciò, occorre piuttosto sapere, come questi
concetti possano riferirsi ad oggetti, che essi peraltro non ricavano
affatto dall'esperienza. La spiegazione del modo in cui tali concetti
possono riferirsi a priori ad oggetti, io la chiamo dunque la d e d u z i o
n e  t r a s c e n d e n t a l e  dei medesimi concetti, e la distinguo
dalla
deduzione e m p i r i c a , che indica il modo in cui un concetto è stato
acquistato mediante l'esperienza e la riflessione sull'esperienza, e che
riguarda quindi non già la legittimità, bensi il factum, attraverso il quale
è sorto il possesso."
(K. d. R. V. , Parte I, Anal. trasc. - Libro I - Cap II -Sez. I - § 13)
Ora, quest'ennesimo Sganarello di passaggio si ostina a dire:
(Didimo) -  Kant parla
                  esplicitamente
                  delle due deduzioni
Eccome... !
 (Didimo)   -  Qui 'deduzione', carissimo,  non
                     va presa in senso giuridico, ma in senso letterale di
'tirar giù', ovvero
                     Kant evince dai giudizi le categorie, sicuro di poterle
conoscere.
Va presa in senso giuridico, come Kant stesso dice. E' una questione di
fatto, un possesso empirico (altro che "deduzione metafisica"...) , da
distinguere accuratamente con la questione della loro validità. Percui,
tanto poco Kant è sicuro di poterle conoscere che gli abbisogna di
giustificare il loro diritto e l'uso corretto, altrimenti esse non sono che
funzioni/finzioni (non oggetti) *insignificanti*.
Mi sono accodato, caro Loris, al tuo post per queste ultime puntualizzazioni
"pubbliche", che dovrebbero essere proprio superflue, evitando di
indirizzarmi direttamente a chi voglia di ragionare non ne ha.
Alle prossime kantonate, carissimo.
Cosimo.

Signori, non posso far altro, di fronte a cotanta cocciutaggine, che
invitarvi a leggere attentamente la Critica della ragion pura e i
Prolegomeni. Parlare coi muri non ha mai giovato a nessuno, tanto più che
la mia impresa dialettica nei vostri confronti mi fa tornare alla mente Don
Chischotte contro i mulini a vento.
DIDIMO CHIERICO


 DIDIMO CHIERICO
Solo che Don Chisciotte era simpatico, oltre ad essere uno spirito
nobile...
Sinuhe

 nobile...
Caro Gianrico, ti ritrovo estremamente laconico, ma fai bene, molto bene.
Come diceva infatti un filosofo con la chepa pelata delle mie parti, o
quasi, "una parola è troppa e due sono poche, ho ho" :-)
Ciao carissimo, a presto; sono ancora un po' nel limbo...
Cosimo.

Sinuhe
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 giudizi di sensibilità e giudizi empirico-oggettivi . [...]
Bravo. Ma e' un po' come se parlassimo del Parsifal e tu ti fossi fermato al
Preludio. Anche i Prolegomena sono infatti un preludio all'opera principale
di Kant, che li ha scritti rendendosi conto delle difficolta' della stessa.
Comunque non e' un disonore non aver letto la Critica: si vive bene lo
stesso, qualcuno dice anche meglio. Un po' diversa la cosa se la si e' letta
da destra a sinistra, dopo aver pure letto il libretto di istruzioni sul
giusto senso di circolazione. Ma Kant non era un vigile che dispensasse
contravvenzioni, solo un saggio consiglio: "Chi poi trovasse ancora oscuro
questo disegno che io mando avanti come prolegomeni ad ogni metafisica
futura, pensi che non e' necessario che tutti studino metafisica, che ci
sono molti ingegni i quali possono riuscire benissimo in scienze profonde,
anche ardue, ma piu' vicine all'intuizione, e pure non riescono nelle
ricerche fondate su puri concetti astratti, e che e' bene in questo caso
applicare il proprio talento in altro campo...". ("Prolegomeni ad ogni
futura metafisica")
Saluti,
Loris.

La Critica della ragion pura, io l'ho letta, a differenza di quel che tu
credi, e penso anche di averla capita meglio di te, visto che tu ti limiti
a ricopiare frasette a destra e a manca senza dare il tuo apporto
filosofico: è una verità indiscutibile Kant? Non può aver sbagliato? Tu
parti dal presupposto che lui non possa aver sbagliato: un atteggiamento
'superstizioso' che Kant, da buon illuminista, non esisterebbe a criticare
aspramente. Forse che Kant ci ha insegnato, con le sue opere, a fare di lui
un Dio, una verità indiscutibile? Non credo proprio, anzi: il suo èp un
atteggiamento, appunto, critico.Il tuo, mi dispiace dirlo, è a-critico xchè
esula dalla razionalità: ti limiti a ricorrere all'ipse dixit! Kant ha
sbagliato ma non ha sbagliato secondo i miei insegnamenti o secondo quelli
di Hegel, per dirne uno: ha sbagliato secondo i suoi stessi insegnamenti!
Dice da buon scienziato chiaro e tondo che non si può conoscere laddove non
c'è esperienza (ergo non si può conoscere Dio), distrugge la metafisica
come scienza delle cose al di là del mondo fisico (vedi "I sogni di un
visionario chiariti con i sogni della metafisica") e poi lui stesso ci
descrive le categorie, concetti puri scevri di empiricità: ha 'conosciuto'
quel che non poteva conoscere, il metafisico.
DIDIMO CHIERICO
www.filosofia.3000.it
 

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 simpatia, tranquillo ci pensi già tu a far ridere.
E qui trova un'ennesima applicazione quel proverbio cinese che recita:
"lo stronzo finisca immantinente nel killfile". Mai abbastanza
apprezzato...
Sinuhe

 Cosimo.
Allora ci risentiamo tra un po', alla risalita... :-)
Un caro saluto
Sinuhe

 apprezzato...
Attento... il tuo killfile comincia essere un salotto interessante.
Se ricordo bene c'e' anche Elena L.  :o)
Ti ricordi quel tale che diceva che preferirebbe andare all'inferno
piuttosto che morir di noia in paradiso?
Ciao  ((^__^))
Livio

 Livio
Salutations
Sinuhe