Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Dio è davvero meraviglioso! ( era Le 4 put.) [matematica della immortalità dell'anima & sue conseguenze]

 l'immortalità dell'anima.
 
E' molto interessante -per me- la sfida -da un punto di vista 
matematico- che pone Bhisma.
 
Faccio un esperimento di formalizzazione e vediamo cosa ne viene fuori?
 
Proviamo:
 
ip1:
 
sia "Dio" il nome che si attribuisce alla idea di "tutto".
 
(Si noti che la idea di "tutto" è quella estrapolazione insiemistica per 
cui nel nostro canestro vi è qualunque collezione, compreso l'insieme 
vuoto).
 
ip2:
 
sia "anima" quella caratteristica che si attribuisce a ciò che consente 
che gli enti siano in metamorfosi, ossia animati (dall'anima).
 
Domanda 1 :
 
l'ente "anima" che relazione ha con l'ente "Dio" come sopra indicato?
 
R1:
 
l'anima ha la prima caratteristica di essere "una partizione di Dio", 
poiché se così non fosse Dio non potrebbe essere il "tutto".
 
la relazione è quindi "anima" sottoinsieme proprio di "Dio" 
(matematicamente).
 
Domanda 2:
 
L'anima è immortale?
 
R2:
 
Se l'anima è indicata come (ip2) «sia "anima" quella caratteristica che 
si attribuisce a ciò che consente che gli enti siano in metamorfosi, 
ossia animati (dall'anima)».
 
allora
 
l'ente "anima" è immortale poiché appunto *anima* ciò che è vivente.
 
(un ente disanimato è considerato morto alle caratteristiche precedenti, 
ed il processo di de-composizione ne aumenta l'entropia fino alla 
dissoluzione completa. Un cartone è animato, se esprime un movimento, 
una mutazione. Se un fenomeno si mostra in regressione rispetto ad una 
attività precedente si dice che tende allo zero energetico, al nulla).
 
Domanda 3:
 
Quindi arriviamo alla affermazione di Bhisma:
 
« (Dio) che continua ad essere ipotesi né necessaria né sufficiente per
l'immortalità dell'anima »
 
Proviamo ora a sostituire il termine Dio con il termine "tutto" e 
rileggiamo la frase:
 
« l'esistenza de il "tutto" che continua ad essere ipotesi né necessaria 
né sufficiente per l'immortalità dell'anima »
 
Critica:
 
Non mi pare che la esistenza di "tutto ciò che è" sia ipotesi 
trascurabile all'esistere di ogni ente.
 
Ergo è falsa la tesi di Bhisma, anche in merito alla possibilità di 
esistere l'anima, compresa la sua -dell'anima- caratteristica della 
immortalità, poiché nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto, e il 
tutto, sperimentalmente si può verificare che -viceversa- "si trasforma".
 
Da cui
 
Th:
 
L'esistenza di Dio è cns alla immortalità dell'anima, ossia del fatto 
che sperimentiamo che
 
«nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto, e (quindi) il tutto, "si 
trasforma"».
 
cvd.
 

sia "Dio" il nome che si attribuisce alla idea di "tutto"
 
La cura con cui insisti a scegliere postulati che ti danno ragione a
priori non finisce mai di stupirmi.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


prma lezione di logica formale:
1 - la logica è la disciplina che studia le condizioni di correttezza di 
un discorso
2 - correttezza logica non vuol dire verità del discorso
 
 
Da ciò ne discende che un ragionamento corretto logicamente può essere 
*falso*.
 
iki
Gicomo
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 Gicomo
 
Sul punto 1:
 
la logica "non è una disciplina", ma un 'impianto formale'.
 
Se fosse una disciplina l'esito dipenderebbe dalla conformità alla 
disciplina (con vari ordini e gradi), mentre -nella scienza- la logica 
si esprime su eventi ripetibili purché sia coerente l'impianto formale a 
ciò che l'impianto formale prevende per il pdnc.
 
Non quindi una disciplina, ma un impianto formale.
 
Alla stessa maniera (come connessione tipologica) che la scienza non è 
una disciplina, ma un metodo (metodo scientifico) che -da chiunque 
adottato- converge alle stesse conseguenze.
 
Si parla di "discipline" anche a carattere pseudo scientifico, laddove 
-come nella psicologia- o nella statistica, o nella teoria della 
probabilità, non si è in grado di ripetere degli eventi fissate delle 
condizioni di stato, o al contorno.
 
Nel termine "disciplina" -quindi- si adduce che vi sono delle euristiche 
che non sono garanzia di una caratteristica basilare del metodo 
scientifico che si appoggia sulla logica-matematica come impianto di 
formalizzazione degli enunciati nel caso di rappresentazione dei modelli 
che astraggono (nella metafisica dell'astrazione descrittiva) -> la 
descrizione proposta con carattere autocorrettivo, secondo la 
definizione di Popper (da Logica della scoperta scientifica, il 
carattere autocorrettivo della scienza, ed Einaudi).
 
Sul punto 2:
 
La astrazione logico matematica si basa su alcune assunzioni in cui è 
vero che (ad esempio)
 
A=A
 
Ossia che si possa modellicizzare un ente e descriverne le 
caratteristiche onde eleggerlo a ente (o vento) campione.
 
Tale apparato (impianto formale) necessita di un metalinguaggio di 
definizione onde potere introdurre una linguistica e una grammatica che 
cureranno il modo di agire descritto su una collezioni di enti, tramite 
operatori, il modo come tali operatori agiscono, e -in definitiva- le 
regole che si suppongono essere ben formate.
 
La logica quindi (se è logica formale) è un impianto che si cura della 
descrizione modellistica di procedure reali nel caso che le procedure 
reali rispettino la modellistica (come nel caso di automi, o computers 
finché tali oggetti fisici rispettino i modelli che li descrivono).
 
A me pare che tu manchi dell'abc di cosa sia la logica formale e ti 
consiglio di studiare almeno 5 anni l'argomento prima di esporti ad 
altre assunzioni apodittiche in pubblico .. onde non subire il dileggio 
di chi conosca l'argomento di cui supponi di essere magister ludi.
 
Grazie dell'occasione per avere fatto pun po' di divulgazione, comunque.
 

 la logica "non è una disciplina", ma un 'impianto formale'.
 
logica come *disciplina* è una definizione utilizzata, tra gli altri, 
da F. Berto in "Logica da zero a Goedel", da Gamese e Gamut in Logic, 
Language and Meaning.
Studia!
 
PS è sc orretto aggiraer i kuill file... ci rientri subito subito


 PS è sc orretto aggiraer i kuill file... ci rientri subito subito
 
l'etimo di disciplina è da discipulus
 
http://www.etimo.it/?term=discepolo&find=Cerca
 
 
Ciò significa che sarebbe una procedura di apprendimento che potrebbe 
migliorarsi a secondo del grado di appredimento.
 
l'etimo di scienza è da scire, discernere, (processo cognitivo, di 
acquisizione di info).
 
http://www.etimo.it/?term=scienza
 
 
Ciò significa che c'è solo da applicare un _metodo_.
 
Se non si applica il metodo scientifico non ci si approssima, ma si è 
fuori, come nel tuo caso, che citi fonti in quanto fonti autorevoli, 
mentre per la scienza qualunque fonte va verificata, poiché è 
scientifico ciò che è riscontrabile da tutti, a prescindere da chi 
esegua la misura o l'esperienza scientifica, eseguita tramite un protocollo.
 
Del resto la tua mancanza di argomenti e capacità di ammettere che sei 
fuori dal metodo, è più eloquente di qualunque spiegazione.
 
Auguri, ne hai bisogno.
 
 
Ps
 
http://www.scuolafilosofica.com/115/logica-da-zero-a-godel-berto-f
 
 
cit:
 
Logica da Zero a Gödel. Berto F.
Postato il novembre 15, 2011
 
 
 
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
“Logica da Zero a Gödel” non propriamente un manuale di logica.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
 
Esso è un testo che dovrebbe essere letto prima di accedere direttamente 
alla disciplina. La Logica è ostica che richiede molte nozioni 
pre-tecniche, se così si può dire, ma che difficilmente si riescono ad 
imparare in blocco. Spesso, nei manuali più tecnici si dà questa 
conoscenza per scontata. Come la matematica, la Logica si impara 
facendola e, dunque, l’acquisizione di solide basi, anche concettuali, 
risulta di capitale importanza.
 
Il lavoro di Berto riesce in pieno in questa difficile operazione: 
fornire gli strumenti concettuali per lo studio della Logica. Se questo 
è il primo grande pregio e intento, esso non è l’unico. Infatti, il 
libro consente di iniziare un approccio ai tecnicismi che la Logica 
richiede. Dunque, è uno strumento oltre che un lavoro di 
concettualizzazione prezioso.
 
 
*************************************************
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Berto
 
 
Francesco Berto (Venezia, 10 luglio 1973) è un
 
VVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV
 
filosofo italiano.
 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
Ecco su cosa ti basi:
 
Imparare la logica da un filosofo, anziché da uno scienziato.
 
Si noti che anche Einstein era un filosofo, ma era anche un fisico con 
una laurea in fisica, altrimenti la teoira della relatività la vedeva in 
cartolina delle vacanze ..
 
E -del resto- poiché era scarso in matematica le equazioni dovette 
farsele scrivere da altri (Lorentz)
 
Eccole come le può leggere anche un bambino che sa poco di algebra:
 
http://www.fmboschetto.it/tde/3_1.htm
 

 trasforma"».
 
Non e' un assunto vero. Infatti viene subito smentito dalla vita che si 
trsforma in morte: pur concedendo che la quantita' di materia ed energia 
permanga invariata, la vita scompare per sempre (in particolare quella 
soggettiva).
 
LG 
 

 *falso*.
 
... da cio' ne discende che, formalmente, "un ragionamento corretto 
logicamente" e' SEMPRE giudicabile VERO (vero/falso e' un guidizio su degli 
enunciati, non uno stato ontologico).
Questo per la contestualita' (relativita' rispetto a presupposti condivisi) 
della verita' (la quale, pr inciso, non puo' essere assoluta). 
Dialetticamente le cose possono pero' evolvere in moltissimi modi 
alternativi, basta che i presupposti del discorso vengano rimaneggiati.
 
LG 
 

 metalinguaggio di definizione
 
Il quale ha la relativita' di qualunque altro metalinguaggio d'ordine 
superiore od inferiore. La pila delle teorie o dei metalinguaggi non 
necessariamente si estingue col "primo piano di sopra" (meta). Se lo 
chiamiamo - come faccio io - semplicemente "presupposti di contesto" 
evitiamo di dargli carismi tecnico-scientifici che non ha.
Che poi, strumentalmente, ci si possano costruire in cima regole sintattiche 
etc. non inficia quello che ho appena detto.
 
Ciao.
LG 
 

 LG
 
Se non che io considero "vivo" ogni ente che é, mentre morto considero 
solo il nulla.
 
Parlavo -infatti- nel mio intervento di processo di de-composizione, 
ossia di scomposizione in forme sempre più elementari fino alla massima 
entropia, ossia al nulla.
 
Se poi volessimo scendere in dettaglio alla questione della 
indistruttibilità della materia energia che semplicemente potrebbe solo 
trasformarsi.. ci sarebbe da dire che ..
 
come
 
possiamo vedere che un corpo da animato lo vediamo mutato in inanimato, 
non animato, quindi lo intediamo morto ..
 
così
 
la scoparsa dei legami della chimica lascia solo la organizzazione della 
materia ordinariamente detta non biologica fino alla polvere cosmica ..
 
che però io considero sempre ex-sistente, manifestazione di ciò che è, 
quindi 'viva', in quanto tutto l'esistere lo considero 'il vivente', uno 
-anche questo (insieme al nome 'tutto')- dei nomi di Dio.
 
Può tale processo arrivare alla morte completa?
 
Ossia ad avere reciso tutti i legami relazionali della materia 
sub-atomica fino al nulla?
 
Oppure come nel caso di Achille e la tartaruga vi sarebbe sempre un 
punto intermedio tra due punti per cui il nulla sia irragiungibile?
 
La soluzione di tale enigma è -secondo me- la stessa con cui si 
beffavano coloro che mostravano che Achille, un qualunque Achille 
raggiunge la tartaruga:
 
La dinamica del reale non è infinitesimale ma semiquantica.
 
Ossia né infinitesimale e né quantica.
 
E' infinitesimale come approssimazione e quantica come approssimazione.
 
Infatti, nella realtà non è né la prima e né la seconda.
 
Come? .. allora?
 
Noi forniamo quanti di energia ad un braccio per muoversi non con 
progressione infinitesimale altrimenti il braccio non si muoverebbe mai.
 
In prima approssimazione la energia è fornita per quantità diverse da 
zero con andamento a gradino.
 
Solo una analisi di ordine superiore mostrerebbe che il passaggio da 
circa zero al quantum schematizzabile in un certo intervallo di tempo ha 
una salita non a gradino, ma graduale.
 
Il punto è che il cervello non ha richiesto il passaggio da assenza di 
azione a tutti gli stati intermedi, ma tra assenza di indicazione di 
azione e presenza di azione.
 
Gli stati intermedi sono il prodotto di una "fisica" che vede le cose in 
modo circa quantico e come tale si comporta come prima approssimazione, 
ma ignota al cervello che ordinava l'attuazione del comando, come quasi 
tutta la meccanica di come funziona l'organismo di un essere vivente.
 
Assodato quindi che l'azione di ciò che è vivente si esprime in modo 
"semiquantico" nel senso specificato sopra, serve forse un tempo 
infinito a una frenata di una autovettura o a una dissoluzione completa 
in un processo di attuazione che sia di tipo distruttivo?
 
Io penso che in un tempo finito facilmente si possa avere la frenata di 
un autovettura come pure distruggere e anche facilmente avremo 
trasformato in energia l'equivalente di materia.
 
Che fine farà questa energia? a chi darà vita se ogni materia fosse morta?
 
Si accettano suggerimenti .. ma tale "energia" potrebbe essere ancora 
ente "vivente" .. tanto da poter dire "che sia la luce" .. (anch'essa 
semiquantica, per cui sembrano i fotoni parti quantizzabili senza 
sfumature e senza possibilità di ulteriori scomposizioni, ma lascerei 
aperta l'indagine alle caratteristiche di scomponibilità del quantum 
fotonico fino al chiederci se è raggiungibile il buio da una presenza di 
energia)
 
E anche qui io una idea ce l'ho, ma mi piacerebbe ascoltare dei pareri 
sul tema ..
 
: - )
 
 

L scriveva il 14/01/2012 :

a cazzate sei sempre prodigo , comincia a dimostrare l'esistenza 
dell'anima, se non di dio, poi se ne riparla
 
 

 dell'anima, se non di dio, poi se ne riparla
 
 
Tu sei inanimato?

Tu sei inanimato?
 
Ma non ti stanchi mai di giocare sui significati delle parole? Saranno
dieci anni che seguiti in questo modo.



 
Ma tu fai il bis dei tuoi ma?
 
: - )

Ma tu fai il bis dei tuoi ma?
 
Se in dieci anni non hai risposto una volta, io che ci posso fare?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Che fine farà questa energia? a chi darà vita se ogni materia fosse morta?
 
La materia e' energia, quindi secondo me "dar vita a materia morta" non 
significa niente.
 
LG 
 


Quindi i cartoni animati hanno l'anima?

 Quindi i cartoni animati hanno l'anima?
 
C'è qualcosa che li anima, altrimenti starebbero fermi, elementare.
 
..lo dice la parola stessa ..


Quindi hanno l'anima?

Nel suo scritto precedente, L ha sostenuto :

i giochini di parole valli a fare in patronato col parroco e la suora
 
 

 dieci anni che seguiti in questo modo.
 
 
un catto-iddiota è addestrato a questo fin dalla nascita, altrimenti 
come farebbe a essere iddiota ?