Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quello che le Iene non dicono.

Ieri sera mi e' capitato di vedere un servizio delle Iene [Mediaset] sul
virus Zika in Brasile. In particolare si sottolineava la correlazione
tra il virus, trasmesso da un certo tipo di zanzara, e l'insorgere di
gravi microcefalie nei nati da donne colpite dal virus durante la
gravidanza. 
 
https://i.ytimg.com/vi/ejh8VReQxNs/maxresdefault.jpg
 
 
Come ormai siamo abituati, le notizie che ci da' questa trasmissione 
e' sempre meglio verificarle. E cosi' ho fatto. Effettivamente, anche 
se non ne abbiamo la certezza, c'e' ahime' un'alta probabilita' che 
la notizia sia vera.
 
Quello che le Iene non dicono e' che l'OMS (Organizzazione Mondiale 
della Sanita') consiglia l'aborto terapeutico ai governi dei paesi 
coinvolti dall'epidemia, tutto ciò per scongiurare una possibile 
crescita esplosiva dei casi di microcefalia nei nascituri di gestanti 
contagiate.
 
Questa misura sanitaria è stata però contestata dal presidente della 
conferenza episcopale dei vescovi cattolici brasiliani, mons. Sérgio 
da Rocha. Ancora una volta la religione cattolica si pone di traverso
alle piu' logiche e pragmatiche conclusioni scientifiche. Non sara'
che un essere umano microcefalo potra' essere un buon cattolico?
 

 Non sara' che un essere umano microcefalo potra' essere un buon cattolico?
 
non è forse quella, la microcefalia intendo, la caratteristica principale 
per ogni buon cattolico?

 Non sara' che un essere umano microcefalo potra' essere un buon cattolico?
 
non è forse quella, la microcefalia intendo, la caratteristica principale
per ogni buon cattolico?
 
.....
beati i poveri di spirito!! 
 
 

 beati i poveri di spirito!!
 
ma questa zanzara genetica ti sembra pragmatica!?
ora voglio immettere zanzare "anti-genetiche"!!
tutto molto razionale complimenti...
vivissimi.
e poi se la prendono con la religione...
 
beati i poveri...!!!
hanno "sintetizzato"...
molto
"sbrigativamente".
..perche' di essi e' il regno dei cieli.
...
ma si trattava di "supponenza"....
..................................................
e poi non lamentatevi eh!!
 
 

 hanno "sintetizzato"...
......
 
ne religiosi, ma lasciateli lavorare in pace
a questi!! eccheccazzo.
stanno manipolando genetiche, dopotutto,
non li fate impappinare!! 
 
 


 
 
ma chi e'
 
https://www.youtube.com/watch?v=Eolzaml3Cbk
 
 
 
 


------------------------------------
No, non ci sto al tuo sarcasmo, anche se mascherato da oracolo.
La zanzara Zika e' una iattura maledettamente naturale, come la peste
bubbonica o il colera. I probabili contagi prossimi venturi sono 
stimati in 3..4 milioni nella sola America Latina.
La possibilita' che Zika generi tanti essere microcefali e' 
maledettamente reale. Per ora la scienza ha trovato solo la diagnosi
prenatale e l'aborto. Puo' essere che domani trovi un vaccino, ma
se vogliamo evitare un esercito di microcefali, adesso conosciamo
solo quella strada. Ma tu hai presente lo strazio di migliaia di
mamme a vedersi nascere bimbi come quelli nella foto qua sopra? 
 
"ne religiosi, ma lasciateli lavorare in pace " ?????
Ma li metterei tutti al muro, li metterei!
 
 
 

 
"Chenickname"
------------------------------------
No, non ci sto al tuo sarcasmo, anche se mascherato da oracolo.
...
 
vedi (senza leggere) io so bene della tua buona fede!!
come so anche che la zanzara zico esiste da tempo immemore!!
Saluti..
 
 
 

Scriveva Chenickname lunedì, 29/02/2016:

E' l'annoso problema: la vita va SEMPRE tutelata o ci possono essere 
eccezioni ?
Quale la differenza fra un un feto a rischio ed un bambino già nato con 
quella anomalia ?
Io una soluzione cosi' semplice come appare dal tuo post IN COSCIENZA 
non l'ho ancora trovata (opinione mia eh ! ).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


--------------------------------------
E' abbastanza scontato che, in casi come questo, ci sia un dibattito etico.
La prima cosa per cui criticavo Mediaset e' di aver taciuto questo dibattito
etico, che e' la parte fondamentale della notizia.
 
Ricordo anche, pero', che questo dibattito si e' gia' sviluppato nella 
maggior parte del mondo civile e anche in Italia l' "aborto terapeutico"
ha ampi margini di attuazione ed e' accettato fino alla 24.a settimana.
 
 

 
"Chenickname"
 
 
ha ampi margini di attuazione ed e' accettato fino alla 24.a settimana.
 
....
 
infatti, il giorno dopo scatta l'ineticita'!!
dalla mezzanotte in poi, insomma.
 
 
 

 
"rawmode"

dalla mezzanotte in poi, pure il bambino festeggia
la quattordicesima settimana.
Pericolo scampato!
sempre che sia prima scampato alla zanzara zica,
altrimenti...dovremo farlo assistere da qualche religioso.
Ma io di religiosi non ne vedo...
Minchia ma come state inguaiati!
Sembrate tutti omosessuali omofobi, religiosi atei, islamici radicali
liberi pensatori tze tze...
(Capito perche' e' un guaio il mio tempo libero!!?)
fra poco esce anche qualche spiritualista.
Parlate di problemi di altri...
chi ve l'ha detti?
di vostri nisba!?
Tutto Ok!?
Bueno...
 
in un mondo di pazzi stare apposto, e' un ottimo segno..!!
io ho solo un buco di culo da vendere non e' che interessi!??
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------
Si', ma indirettamente.
A mezzanotte scatta l'illiceita' o l'illegalita'.
La legge e' figlia dell'etica, ma non e' l'etica.
Pero' e' etico rispettare la legge. E quindi in un certo senso hai ragione.
E dopo che ne abbiamo preso atto, che cosa facciamo?
 


 
Chieso agli esperti, che caratteristiche deve avere per
per essere appetibile!?
quanto vale sulla piazza!? 
 
 


 
Io Chieso tu Chiesi..,
naturalmente... 
 
 

 
"Chenickname"
 
Pero' e' etico rispettare la legge. E quindi in un certo senso hai ragione.
E dopo che ne abbiamo preso atto, che cosa facciamo?
 
....
 
io penso che gia' che vi fate circuire da questi argomenti, siete gia' 
fottuti!
la prima cosa che dice la pubblicita', e'...tutto gratis...
perche'...?
perche' vuoi saperne di piu'...
te lo regalano...
finche' non lo vuoi, quando ti hanno assuefatto...
cominciano a togliertelo...Pensare che voi, non funzionate come drogati,
e' la vostra illusione.
bill gates senza pirati, nn sarebbe stato nessuno..
uno che per caso ha comprato il S.O. da due
studenti per 1500$!!
Intanto ora fa beneficienza
o cenza... sempre a vicenza. 
 
 


----------------------
Io laico, tu laichi, egli laica...
 


 
in poche parole, fa parte dei famosi input, che
per me devono restar fuori!
se vuoi cambiare le cose, cambia te!
(Senza offesa eh!!;)
 
il metodo e' una feroce discriminazione degli input.
anche dormendo io ho la radio accesa, ma sempre lo stesso
canale. quello della lirica, che cerco, nel sonno. di confondere
coi cani!!
io amo il silenzio, ma i cani latrano, per voi... 
 
 

 
 
se poi devi partorire, caro nick...
affari tuoi! 
 
 

Chenickname scriveva il 29/02/2016 :

Stasera mentre guardavo un filmetto leggero accarezzando le gambe nude 
di mia moglie il subconscio lavorava, e mi ha dato un'ipotesi:
la vita va SEMPRE TUTELATA QUANDO VALE LA PENA DI ESSERE VISSUTA.
E chi e' che stabilisce se vale la pena di essere vissuta ? Ovviamente 
il titolare della vita stessa (conle dovute precauzioni); ma se e' 
troppo piccolo per poterlo decidere ? Allora il principio di 
precauzione vuole che si debba attendere fino a quando lo potra' 
decidere. Stando a questa ipotesi l'aborto, terapeutico o no, e' SEMPRE 
un errore. Ciononostante e' ammesso legalmente in moltissimi paesi del 
mondo, come mai ? Non posso pensare che queste considerazioni non siano 
state fatte allorche' queste norme sono state stabilite. Qui vedo la 
necessita' di distinguere fra l'aborto terapeutico e quello non 
terapeutico; per quello terapeutico ipotizzo: non caricare i genitori 
di un compito così gravoso: no, non funziona: se lo Stato fornisce 
un'aiuto economico consistente i genitori potrebbero ritenere 
sopportabile il peso; allora cosa ? Costi troppo alti ? No, non credo 
siano cosi' alti, in fondo sono casi rari. Altre ipotesi ? C'e' 
un'ipotesi terribile: la societa' non vuole questi bambini che sono 
solo un peso; non mi vengono altre spiegazioni.
Invece per l'aborto comune, qui si' lo Stato verosimilemnte potrebbe 
considerare troppo gravoso provvedere al sostentamento di questi 
bambini allorche' i genitori non li volessero; pertanto l'aborto e' 
ammesso per un problema di costi troppo alti.
Adesso qualcuno mi dica cosa c'e' di sbagliato in quello che ho scrtto.


 questa ipotesi l'aborto, terapeutico o no, e' SEMPRE un errore.
 
Per quanto ho detto sopra, questo discorso non ha senso.
 
-- 
 

 Per quanto ho detto sopra, questo discorso non ha senso.
 
Per quanto detto sopra il discorso ha senso.


Adesso qualcuno mi dica cosa c'e' di sbagliato in quello che ho scrtto.
 
Un piccolo particolare: il feto non č (ancora) un bambino.
 
Ukar

 Ukar
 
E' vero il feto non è (ancora) un bambino, per cui riformulo:
la vita va SEMPRE TUTELATA QUANDO VALE LA PENA DI ESSERE VISSUTA.
E chi e' che stabilisce se vale la pena di essere vissuta ? Ovviamente 
il titolare della vita stessa (con le dovute precauzioni); ma se e' IN 
EMBRIONE come lo puo’ decidere ? Allora il principio di precauzione 
vuole che si debba attendere fino a quando L'EMBRIONE DIVENTERA' UN 
ADULTO COSCIENTE E IN GRADO DI INTENDERE E DI VOLERE e lo potra' 
decidere. Stando a questa ipotesi l'aborto, terapeutico o no, e' SEMPRE 
un errore. Ciononostante e' ammesso legalmente in moltissimi paesi del 
mondo, come mai ? Non posso pensare che queste considerazioni non siano 
state fatte allorche' queste norme sono state stabilite. Qui vedo la 
necessita' di distinguere fra l'aborto terapeutico e quello non 
terapeutico; per quello terapeutico ipotizzo: non caricare i genitori 
di un compito così gravoso: no, non funziona: se lo Stato fornisce 
un'aiuto economico consistente i genitori potrebbero ritenere 
sopportabile il peso; allora cosa ? Costi troppo alti ? No, non credo 
siano cosi' alti, in fondo sono casi rari. Altre ipotesi ? C'e' 
un'ipotesi terribile: la societa' non vuole CHE QUESTI EMBRIONI 
DIVENTINO bambini che SAREBBERO solo un peso; non mi vengono altre 
spiegazioni.
Invece per l'aborto comune, qui si' lo Stato verosimilmente potrebbe 
considerare troppo gravoso provvedere al sostentamento di questi 
EMBRIONI UNA VOLTA DIVENUTI BAMBINI allorche' i genitori non li 
volessero; pertanto l'aborto e' ammesso per un problema di costi troppo 
alti.
 
Si badi bene che questa NON e' una mia opinione e tanto meno una 
convinzione; e' una semplice ipotesi.
 
Pero' io SPERO che qualcuno mi convinca che non e' cosi' perche’ le 
implicazioni mi amareggiano parecchio.
 
Ma forse con l'affermazione che <il feto non è (ancora) un bambino> tu 
intendi che e' qualcosa di SOSTANZIALMENTE diverso, cosi' come un seme 
e' SOSTANZIALEMNTE diverso da una pianta.... Ma e' veramente cosi' ?
 
Per inciso ad Omega: quando il mio subconscio lavora io NON PENSO: fa 
tutto lui (perfino quando dormo). (Battute a sproposito sul mio non 
pensare non sono del tutto gradite).
 
Bye a tutti.


 pensare non sono del tutto gradite).
 
Il cosiddedtto "subconscio" è di estrema complessità e presenta evidenti 
stratificazioni, più o meno vicine all'attività consapevole.
Fra la stratificazioni, la più profonda è il pensiero propriamente 
detto, che per raqioni funzionali non può che essere inconscio.
Il sonno è la fase in cui tale funzione è più attiva, non  essendo 
"disturbata" dagli stimoli provenienti dal sensorio - e ciò spiega 
perché spesso al mattino le idee sono più chiare che non la sera precedente.
 
Circa le battute sul tuo pensare, non mi permetterei mai.
 
Infine, circa la battuta "l'embrione non è un bambino" (il termine 
'feto' lo trovo decisamente brutto, mirato proprio ad affermare 
pregiudizialmente che non si tratta di una vita umana).
 
A questa stregua però un bambino non è un uomo, quindi a rigore secondo 
quella logica dovremmo potercene disfare senza troppi patemi morali o etici.
 
Omega
 


sempre che non si sia stati programmati per tuttanotte
dal latrato dei cani...!!
in quel caso la mattina.. si abbaia!
Anche quelli sono input, caro omega...
quelli inconsci, anzi sono i piu' perniciosi.
Sono subliminali e gli psicologi li conoscono
bene. E non solo loro..!
Per quello io curo soprattutto quello
"che non curo"!! Del quale non ho coscienza.
Tutto "entra" non solo quello che vedi senti o capisci.. 
 
 


 
psicologia, demonologia e anche informatica.
nell'informatica il vero "malicius" e' la "backdoor"..
che nome eh!?:) avrebbero pure potuto chiamarla
"backhole"!!
e sai quanti ce ne sono nel "nostro" S.O.!!
Perche' non esistono piu' i virus!?:)
li abbiamo debellati!!:))
No, e' tutto un virus....
tutta la piattaforma e' ormai virtuale nel virtuale.
Tornate su facebook!!
laciate i morti ai loro morti.
(rawmode 3D 14 00) 
 
 

 dal latrato dei cani...!!
 
A quello si può provvedere.
Quando avevo un simile problema usavo i tappi di cera per le orecchie, 
in vendita in farmacia.
 
In mio era un discorso di carattere generale. Nei casi particolari, 
appunto, si provvede opportunamente.
La mia gatta mi dorme sulle ginocchia, ma al mattino non miagolo :))
 
Saluti

 Saluti
 
ma tu vuoi confondere uno degli animali piu' piu' nobili,
con un aborto infernale!! fatto apposta su misura per voi, tanto
che ti fa tenerezza!!:))pensa te...!!
Il cane e' l'agente del diavolo, per la vostra programmazione!
E' la seconda volta che lo dico!...ma non scherzavo, nemmeno
la prima!! 
 
 


Ah, ma allora č per quello che Ukar, sostenitore dei motti "noioso
come la virtů" e "bello come il peccato" č innamorato dei cani!
 
Ukar

 Ukar
 
guarda che i miei son solo processi logici..
la forma, ripeto, e' quella del sonaglio..!!
ovvero ars longa...
per il resto essendo trasmutato non ci sono
come qlcs di personale, e noi ci capiamo
sempre.
spiegartelo come si arriva logicamente a codesti risultati
strampalati, e' nelle nostre facolta'
Hai mai visto un gatto divorare la faccia di un bambino!?
 
 

 Omega



-----------------------------
Una volta pensavo che i cani fossero di destra e i gatti di sinistra.
Ma poi venne Giorgio Gaber a smontare un po' le distinzioni e soprattutto Carlo M.
Cipolla col suo "Allegro ma non troppo" dove presentava diagrammi multidimensionali
delle caratteristiche umane. E' vero: chi ama i cani non puo' non dare rilevanza
alla fedelta' e all'obbedienza, chi ama i gatti tiene di piu' alla liberta'
individuale. Ma ci possono essere uomini di destra libertari e uomini di sinistra
amanti dell'ordine e disciplina, e viceversa. 
 
Io amo i gatti.
 
 


--------------------------------------
Bisogna pero' che ci facciamo questa domanda: "Chi deve prendere questa decisione etica?".
Gli attori a cui possiamo affidare l'onere decisionale sono principalmente due: 
la Donna o la Societa'.
 
Pierfrancesco, tu c'eri quando negli anni settanta le donne scendevano in piazza con
le mani alzate, unendo gli indici e i pollici della mano sinistra con quelli della
mano destra per fare il simbolo della fica, scandendo slogan del tipo:
"L'utero! - e' mio! - e lo gestisco io!"?  Quarda un po' qua:
 
http://www.sardegnablogger.it/wp-content/uploads/2015/12/Klat_il_gesto_femminista_foto_Paola_Agosti_Manifestazione_Caputi-copy1-750x350.jpg
 
 
Oppure possiamo fare finta che tutto cio' non sia mai successo e che la Societa'
debba restare com'era prima: medievale, bigotta, moralista, cattolica. E allora
ragioniamo cosi':
 
"Tu Donna, brutta troia, l'hai preso il cazzo sburroso nella tua patata per godere,
ed e' successo che uno spermatozoo si sia infilato nelle tue tube e si sia unito
al tuo ovocito. Ora, brutta troia, ti diciamo noi cosa devi fare: tu farai in modo
che quella cellula diventi due cellule e poi 4, 8, 16, 32,... fino a che ci 
scodellerai un bebe', perche' siamo noi che decidiamo cosa tu devi fare con le
tue cellule nella tua pancia, perche' non conta un cazzo, per noi, quello che
tu ci metterai di tuo per fare il bebe', o se rischierai la vita per farlo, o
se soffrirai nel farlo, perche' tanto l'ha detto Dio che partorirai nel dolore
e Lui l'anima del tuo bebe' l'ha infilata nella cellula nel momento stesso che
lo spermatozoo ha infilato l'ovocito. Soffri, troia, e obbedisci!".
 
In un altro pianeta, la Donna cosi' risponde:
 
"Ah si'? Tu Societa' dici che l'ovocito fecondato e' tuo, visto che vuoi decidere
tu che cosa farne? Bene, tientelo, eccolo qua. Voglio un po' vedere se riuscirai
a farci un bebe'!".
 
 
 
 
 
 
 
 


Amo entrambi, ma dovendo scegliere perché non potevo tenere entrambi,
egoisticamente optai per il cane perchè mi dava, in termini di feed
back, più di un gatto e poi,  l'esperienza ha rafforzato tale
convinzione, per la sua utilità oggettiva.
In primis perché sono costretto a portarlo in giro e non per brevi
camminatine e questo fa bene anche a me, poi perché, proprio verso la
fine dell'anno scorso, uscito col cane a sera avanzata per una
passeggiatina nei campi, mentre ero sulla pista ciclabile e stavo
mandando un whats'up col telefono ben in vista, un tizio (taccio che
fosse di caratteristiche somatiche magrebine altrimenti mi accusano di
razzismo) iniziò ad avvicinarsi a me con fare decisamente  minaccioso.
Quando però dal prato balzò sulla pista ciclabile il cane con tutta la
dentatura scoperta ed il pelo (i Tervueren hanno un bellissimo pelo
lungo) rizzato l'individuo balzò, credo bestemmiando Allah, dall'altra
parte della strada e si allontanò di corsa. Inutile dire che il cane,
addestrato, si fermò e non partì all'inseguimento.
Da quella volta ho incominciato, quando sono pigro, a mandare fuori
anche alla sera la moglie con il cane in tutta tranquillità mentre io
me ne sto tranquillo al PC od ai miei impianti radio.
E poi dimmi che i cani non sono utili!
 
Ukar


Bello e coreografico il tuo fantascientifico dialogo! :-))
Anch'io c'ero quando le donne scendevano in piazza simboleggiando la
figa (fica) e fortunatamente non poche di quelle che rivendicavano la
proprietà dell'utero erano altrettanto rigide circa la proprietà della
vulva anteposta all'utero stesso del quale, da buon progressista, non
mi sono mai sognato di accampare diritti d'uso!
 
Ukar

 vedere se riuscirai a farci un bebe'!".
 
Nello stesso pianeta c'e' chi le risponde:
Beh ! Per il momento ancora no, ma:
1. la scienza fa passi da gigante;
2. gia' adesso alcune tue colleghe (donne) se ne occupano per altri, 
pertanto sei sostitutibile (cazzo... quanto e' brutto scrivere queste 
cose).
 
Ma non voglio essere del pari degagogico e ti diro':
esiste tutta una serie di norme nel Codice Civile che prevedono che i 
genitori e pertanto anche te debbano provvedere nel modo piu' opportuno 
a tuo figlio, una volta nato. E questo perche' c'e' qualche tua collega 
che non ci arriva da sola a capire che deve provvedere a suo figlio 
oppure non ne ha voglia. Non ci vedrei niente di strano a far 
retroagire tale normativa anche al periodo antecedente alla nascita, 
perche' se a te no, a noi quel bambino interessa ..... MOLTO. Se non ce 
la fai siamo qua noi pronti ad aiutari. Ma non vernirmi a dire che non 
te ne puoi occupare perche' NON NE HAI VOGLIA.
 
<Tu Donna, brutta troia...Ora, brutta troia, ti diciamo noi cosa devi 
fare...perche' siamo noi che decidiamo cosa tu devi fare ... non conta
 un cazzo, per noi, ...se rischierai la vita ... o se soffrirai ... 
Soffri, troia, e obbedisci! >
 
Queste affermazioni potrebbero invitare a nozze torme di psicologici 
per ravvisarvi aspetti di chissa' cosa (mania di persecuzione tanto per 
dirne una, ma anche rabbia interiore dovuta a chi sa che cosa, 
desiderio di rivalsa contro chi ? ecc.).
 
Bye


 12 (?) settimane NON puo' proprio farne quello che vuole.
 
 
 
???? 
e di chi sarebbe, secondo te, ciò che è dentro se stessa? 
che si forma in lei, nutrito da lei,.. che ha ossigeno tramite lei?
La legge può dire ciò che le pare e la si deve "rispettare", per amore 
o per forza, ma ciascuno conosce le faccende sue, ha libero arbitrio, 
e può decidere che farne di se stesso/a.
 
E le leggi cambiano sempre, a seconda di come gira il vento. 
 
 
 

 che si forma in lei, nutrito da lei,.. che ha ossigeno tramite lei?
Capisco che il legame sia fortissimo, ma non cambia la sostanza delle 
cose. Però mi rendo conto che come maschio non potrò mai afferrare 
completamente il rapporto che esiste fra madre e figlio durante la 
gravidanza (e anche oltre).
 
Ti prego di considerare il mio post come semplici ipotesi per capire 
meglio le cose con l'aiuto altrui (se no non sarei qua a scrivere).
Per cui se scrivo qualche stupidata, cerca di essere comprensiva.


Il giorno giovedì 3 marzo 2016 23:20:09 UTC+1, Pierfrancesco ha scritto:

---------------------------------------
E' chiaro, Pierfrancesco, che ho usato toni un tantinello coloriti, ma e' solo
per sottolineare al meglio i diversi ruoli che giocano sulla vicenda e per
arrivare alla domanda fatidica: E' piu' disumano interrompere una gravidanza
od obbligare una donna a portare avanti una gravidanza per fare un figlio 
che non vuole?
 
Tu, pero', mi sembra che mescoli troppo facilmente l'etica con la legge, che
invece sono due cose distinte. Se e' vero che e' etico rispettare la legge,
e' anche vero che e' l'etica, in un paese civile, a generare la legge.
 
E la legge che prevede la possibilita' di abortire "per scelta" entro le
12 settimane e "per terapia" entro le 24 settimane e' figlia di quell'etica
risvegliata dalle braccia alzate delle donne col simbolo della fica. Poi,
e' chiaro, la legge deve mettere delle scadenze, superate le quali un attimo 
dopo cio' che era etico diventa non-etico, come dice rawmode, ma la legge e' 
fatta dagli umani, piu' di tanto non puo'.
 
Ma e' anche chiaro che si e' arrivati a quella legge perche' l'etica e'
arrivata a dare pesi diversi, e quindi diritti diversi, al bambino, al
feto, all'embrione, a un grumo di cellule, all'ovocito appena fecondato 
dallo spermatozoo. Pesi che non possiamo misurare col bilancino, certo, 
ma che ci dicono che c'e' una bella differenza tra un ovocito fecondato
e un bambino formato e che per passare dall'uno all'altro il contributo
della madre non e' soltanto importante, ma addirittura totalizzante.
A lei dunque la decisione etica di che farne di quelle cellule, magari
"pesata" in funzione di quel peso che attribuiamo via via all'ovocito
fecondato dallo spermatozoo, al grumo di 2,4,8,16,32,... cellule, 
all'embrione, al feto, al bambino settimino, ottimino, novemino...
 

 
 
Sostenere che il feto è una persona è voler condizionare la testa della gente  per altri scopi.
Il feto è un essere in formazione, non una persona.
Persona è la madre.
Il feto è un essere vivo, sì, ma non lo si può certo ancora definire un essere umano.
Non è autonomo e dipende del tutto dalla madre, nella quale si è installato. 
 
Volendolo proprio vedere per come è, l'essere che sta nella madre è qualcosa di parassitario.
Senza il corpo che lo nutre non avrebbe neppure iniziato a formarsi.  
Com'è che riesce tanto difficile capire che queste NON sono due cose distinte?
Continuiamo. Una persona il feto? ... manco respira!... è la madre a fornirgli l'ossigeno.
E'ancora un qualcosa di indefinito, in formazione.  
Ma grazie al cielo è in uno stato beato, se nulla gli procura dolore.  
Comunque, perfino la nascita, mostrata come cosa meravigliosa, non è che l'espulsione da parte dell'organismo materno di qualcosa che esso non può più sopportare. Altrimenti il feto se ne starebbe dove sta e ucciderebbe la madre.
Non se ne uscirebbe certamente da solo. Tutto dipende dalla madre.
Se la cosa può essere vista come meravigliosa anzichè mostruosa è solo per via del desiderio di mettere quell'essere al mondo da parte della madre. 
E al legame che può sentire lei con esso già durante la gestazione. 
Ma soprattutto per l'amore che la madre proverà poi per lui, una volta al mondo.
Persona la diventerà poi, ed a questo dovrà contribuire soprattutto lui. 
Allora ... a me pare che sia il feto a tenere in ostaggio la madre, a imporle 
una violenza incredibile. A costringerla ad una sorta di vampirico sequestro.
Ripeto che la sola cosa che riesce a dare un senso a tutto questo è l'amore della madre. 
Ma l'amore non è sentito da tutti quanti, neppure da tutte le madri. 
Dipende da come si è... se si sa amare oppure no.
Al di là di questo, chi subisce violenza ha diritto di decidere se subirla  
o no, anche se la violenza viene da parte di un feto. 
 
 
Il punto fondamentale, secondo me, è invece questo: 
dato che certe cose non sono fattibili se non praticate con metodi artificiali (tipo l'inseminazione artificiale, l'aborto e quant'altro) e sono quindi da ritenersi contronatura, è contronatura praticarle? 
Se la risposta è sì andiamo ancora oltre: 
quali e quante sono, ormai, le cose da considerarsi contronatura? 
Perchè è contronatura pure tenere in vita artificialmente e in tutti i modi  possibili chi invece cesserebbe naturalmente di vivere. 
E pure tutti quegli anziani ormai completamente, o quasi, mancanti di autonomia che magari se ne andrebbero anche volentieri da questo mondo, essendo venuta  ormai da tempo la propria ora.
E' contronatura pure usare esseri viventi, anche se animali, per ricerche ed esperimenti. Ma non solo... però per ora mi limito a questo. 
 
Insomma con quali criteri si stabilisce quando e come andar contro alle leggi della natura?
 
 
 
 
 
 

Il giorno venerdì 4 marzo 2016 14:13:35 UTC+1, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:
 
 
 
 
scusa se per sbaglio mi sono ripetuta trascrivendo dal mio pc un pezzo del mio scritto per due volte
E' che faccio tutto di fretta.


----------------------------
Si', hai fatto un po' di casino :-), ma e' un bel pezzo.
Se fossi in te gli darei una regolata in modo da farlo diventare un pezzo a 
se stante, magari pubblicandolo in apertura di un thread o da qualche parte.
 
---
"se fossi stato al vostro posto... ma al vostro posto non ci so stare"
 
 
 


--------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
no grazie... io ho altro da fare. 
 
Ma poichè sembreresti pensarla più o meno allo stesso modo, puoi sempre farlo tu... prendendo qualche spunto che ritieni valido ma usando parole tue. 
 
Se tu riportassi qualcosa di mio, dovresti farlo in modo esatto e chiarire che si tratta del pensiero mio. Quindi meglio che ciascuno scriva con la testa sua.
 
 
 
 
 


------------------------------------------
Spiacente, non posso: non sono ne' una donna ne' una madre.
Mi ha colpito il tuo scritto in quanto consapevole testimonianza.
Poi tu salvi tutto con l'amore, ma io ho un concetto piu' biologico
dell'amore materno:
 
http://oi64.tinypic.com/116ht1w.jpg
 
 
 
 

 
http://oi64.tinypic.com/116ht1w.jpg
 
 
 
 
e l'amore ha nulla a che vedere col bios, secondo te?
cavolo se ci ha a che fare!
 
ci sarebbe piuttosto da capire come mai vi è chi lo sente e chi no, pur 
essendo tutti sostanziati dagli stessi elementi naturali. 
 
 

 
http://oi64.tinypic.com/116ht1w.jpg
 
 
Francamente mi commuove di più l'immagine di sinistra: oltre a una 
dolcezza che non vedo nella manierosa immagine di destra, ci vedo 
l'innocenza. Poi non so se è biologica o meno.
 
-- 


------------------------------------------
Diciamo che non c'ho messo molto ad accostare due immagini del genere perche' gli
esempi sono tanti. E' evidente che l'amore materno non e' una prerogativa umana
come la divinizzazione della Madonna vorrebbe farci intendere, almeno a livello
di messaggio subliminale. La teoria genetico-darwiniana di Richard Dawkins, che
spesso cito, mi convince sempre di piu' anche "quantitativamente", cioe' l'amore
materno e' il piu' forte tanto da apparirci egoistico, poi, via via, vengono
tutti gli altri. L'amore dei nonni verso i nipotini, ad es., (25% dei geni) e'
piu' forte dell'amore fraterno (25% dei geni) per la maggiore probabilita' di
sopravvivenza dei nipoti rispetto ai fratelli. Ecc. Finora non ho trovato una
controprova.
 
 

 
"Chenickname"
 
piu' forte dell'amore fraterno (25% dei geni) per la maggiore probabilita' 
di
sopravvivenza dei nipoti rispetto ai fratelli. Ecc. Finora non ho trovato 
una
controprova.
 
 
....
 
e sai perche'?:)
dai che lo sai......
e' molto molto semplice: stai fuori di testa.
continui amisurare il dito, poi la direttiva, poi
la circonvoluzione del satellite, ma la luna
ancora non l'hai vista.
delle due immagini una e' naturale, della natura, una no...
in una ci sono occhi chiusi e occhi aperti.
Nell'altra gli occhi sono tutti chiusi.
In quella della natura.
Quella e' "l'attesa", che non e' una attesa, ma un essere
arrivati.  Entrambi "stanno a casa", emtrambi nella contrada.
Non e' che devono attendere di svegliarsi, sono gia' svegli.
 
 
 


-------------------------------
E che dovrei dire io di quelli che inneggiano alla Madonna e non si accorgono
che c'e' un gioco di geni, e non si accorgono che la micia fa la stessa cosa?
 
Io guardero' anche il dito, ma voi siete accecati dal bagliore della Luna! :-)
 


 
Dici? La Luna porta sfiga!!
Solo i prof... non lo sanno!!;) 
 
 


------------------------------------
Non avrei mai pensato che portasse sfiga! :-)
L'anno scorso ho passato del tempo su un molo ligure a ripetere le misure
di Eratostene di Cirene (con i mezzi di allora: filo, squadra, righello)
narrate da Eusebio di Cesarea, riguardanti la distanza Terra-Luna e
Terra-Sole. La cosa mi ha dato una grande felicita' e un emozionante senso
cosmico. Chi pensa che geometria e aritmetica non diano emozioni, non
conosce l'altra meta' spirito umano.
 

 controprova.
 
 
Ti avevo chiesto di spiegare come mai c'è chi ama e chi no... tra tutti quanti e pure tra le madri.
E come mai vi sia tra questo si e questo no tutta una serie di livelli di capacità e qualità d'amore.
Non credere che l'amore riguardi il livello che pensi tu. 
No, cambia di qualità e aumenta in potenza a seconda dell'evoluzione personale di chi ama. Vi sono diversi livelli, e vi si accede a seconda della propria evoluzione anche interiore. Coinvolge tutti gli aspetti dell'essere. 
Ma vedi bene che la semplice genetica non basta, dato che vi sono madri, e padri, che non sono in grado d'amare, e manca spessissimo manca tra parenti. Questi sono anzi spesso i primi nemici. 
 
Ti consiglierei di accantonare questa tua fissazione della "Madonna".
Si entrerebbe in un campo che esula dal tema in questione. Vediamo di evitare un altro scontro. 
Tanto per dirne una, tra le tue due immagini postate passa una enorme differenza pure sostanziale. 
 
Pensavo tu conoscessi la differenza tra Bios e Zoe, se non altro.
 
 
 
 

 Io guardero' anche il dito, ma voi siete accecati dal bagliore della Luna! :-)
 
 
 
ti chiedo ancora se ciò che cerchi è l'ennesimo scontro. 
Dovresti avere ormai capito che di certe cose ne sai niente.
Forse che io mi metto a parlare di sport? 
 
 
 
 
 
 


 
certo, l'altra meta' dei geni genetici!!
Senti, io non sono "genetico"!
Te lo dico una volta per tutte.
E non sono studiabile, e se ti avvicini col tuo righello...
Prendo la forchetta!
Uomo avvisato!
Vai a fare un riposino tu e le tue emozioni..
;) 
 
 

 ;)
 
 
-----------------------------------------------
Sei studiabile, sei studiabile, uhhh se sei studiabile. Stai anche tu
nella gaussiana. Magari non proprio centrato sui valori mu, ma ci stai,
uhhh se ci stai! :-)
 
 

 Pensavo tu conoscessi la differenza tra Bios e Zoe, se non altro.
 
 
--------------------------------------
Sono concetti arcaici, che possono avere solo un interesse storico.
A me, personalmente, non me ne frega niente.

 
Questa per me e  un altra questione sulla quale potrebbe valere la pena di 
soffermarsi, ma credo che in merito all argomento di cui si parlava hai dato un 
bel contributo.
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


 
Toh ! Lo leggo adesso 05/03/2016 - 20:43
 
Signori...adesso è pubblico,esiste l'utero artificiale. A Tokyo, i ricercatori 
hanno messo a punto una tecnica chiamata EUFI - incubazione fetale 
extrauterina.Hanno cosi creato la vita senza la necessità di usare una donna.
Usando dei feti di capra, hanno poi collegato attraverso dei cateteri il sistema 
venoso e creando la camera amniotica presente all'interno della donna.
 
Aberrante ? Sicuramente si. Spaventoso ? Sicuramente si'. Pero' ormai esiste: e 
chi lo ferma piu' ?
 
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


La tua solita faccia di bronzo.
No, caro... arcaico un bel niente. 
Sei tu che sei terra terra e non sai per esperienza di cosa si tratti.
Ma chiudiamo pure il discorso.
So bene che è uno degli argomenti che hai nella tua lista nera e che eviti come la peste (ma ti pagano poer questo ? ). Ma non permetterti di definire arcaico qualcosa che è ben presente pure in me ... oltre che in mezzo mondo. 
 
 
 
 

 
 
Ma mi rendo conto che siamo a livello di opinioni, tutte rispettabili.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


La gravidanza extrauterina mica è una novità.
Succede in alcune donne, ma pure in natura.
 
già negli anni '80 avevo letto che pure un maschio potrebbe portarsi avanti la gestazione di un ovulo fecondato. Basterebbe trovare nel suo corpo un posto adatto ... tipo la coscia... una cosa così. 
In natura succede già, e a gestire la gravidanxa è il maschio... che ha una sorta di tasca sul ventre.   
 
 
per la gestazione in vitro vedi pure qui: 
 
 
https://www.google.it/webhp?complete=0&gws_rd=ssl#complete=0&q=gestazione+in+vitro
 
 
 
ma leggi pure qui... per sconvolgerti anche di più:  
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Gravidanza_maschile
 
 
 
 
 
(per il tuo precedente post devo avere tempo per rispondere... ora non posso) 
 
 
 
 
 
 
 
 

 vita e' cosi'.
 
 
 
no no .. alt!
chiariamo ... io ho parlato del feto solo per chiarire che è davvero improprio definire persona quell'essere in formazione nel grembo materno. Ho detto che  guardando "analiticamente e freddamente" la cosa, in modo distaccato come facevi tu nei confronti della madre, ci sarebbe invece da definirla semmai una forma di violenxa parassitaria da parte di ciò che si viene a formare in lei.
Ma NON ho detto che quanto avviene nella madre ella lo vive in questo modo... tutt'altro. 
La donna, se serena e senza problemi fisici, vive la gestazione in un modo del tutto speciale e particolare. 
Qui puoi leggere qualcosa: 
 
http://www.fupress.net/index.php/rief/article/viewFile/11993/11386
 
 
a livello psicofisico, se la gestazione non dà problemi, c'è anzi uno stato particolare, una intimità raccolta su un mondo interiore in cui si è in due, la madre e quell'essere, quella vita dentro... che non è certo vissuto come qualcosa di parassitario. 
Ovviamente io posso parlare per me stessa, ovviamente, ma nella mia prima esperienza ho vissuto sensazioni del tutto speciali, in un rapporto talmente simbiotico con l'essere in me da neppure rappresentarmelo ma solo sentirlo nello spazio-eterno del mio essere, fisico e metafisico. Uno stato non solo biologico ma acceso in un quieto, intenso e intimo sentire profondamente vitale, unito direttamente dal mio interno alla natura tutta, nella stessa anima-mundi.  
Ero proprio in quello stato interiore in cui la vita viene percepita non solo come Bios ma anche e soprattutto come Zoe ... checchè ne dica Chenikname. 
A questo deve aver contribuito penso anche la mia giovanissima età (ero poco più di una bambina), il mio modo di essere selvatico, schivo, e propenso a sincronizzarsi sulla natura e non sul mondo umano che mi circondava.
Quindi poche interferenze dall'esterno che rovinassero quel mio raccogliermi in me stessa ascoltandomi. 
 
Questo per spiegare che un conto è il processo parassitario in se stesso, altro è come la madre lo vive. Ma pure le gestazioni non sono uguali tra loro. 
 
Questo malinteso era assolutamente da chiarire.
 
 
Violenza, la donna, la vive, sentendola in pieno proprio per ciò che è, a causa semmai di altre cose. 
Un esempio: 
violenza da parte del maschio... fisica o psicologica ... attuata anche ingannando la donna, facendole credere di amarla e di volere quel figlio, e invece no, ... e magari lei lo avrebbe pure voluto. E magari già lo amava amando il padre, quello che riteneva un uomo e non un miserabile pagliaccio delinquente.
 
Ecco... questo è un esempio di violenza... tra gli altri vari. 
Talmente praticata, questa violenza, da sembrare ormai banale, mentre è una tragedia atroce. 
Ma tu dici che la donna viene considerata una persona.
 
 
 
 
 
 
 

chi lo ferma piu' ?
 
Francesco, pensa che le stesse considerazioni furono fatte anche
quando fu inventato il primo treno a vapore.
Anche allora vi furono persone, tra le quali anche alcuni scienziati
dell'epoca, che paventarono addirittura che al superamento dei 54 km
all'ora (non chiedermi come calcolarono tale velocità) i passeggeri
sarebbero morti per asfissia.
La famigerata frase "O tempora o mores" che possiamo maccheronicamente
tradurre nel "ma dove andremo mai a finire!" :-) è una costante
presenza nella storia dei progressi umani, fortunatamente una presenza
minoritaria, altrimenti saremmo ancora nelle caverne!
Saluti
 
Ukar

 controllo.
 
 
e invece la situazione è sotto il suo controllo è. Abortisce.
Ha i mezzi per farlo e lo fa, piaccia o non piaccia, etico oppure no secondo te.
Vedilo come ti pare... i mezzi per farlo ci sono, li ha.. glieli ha dati una tecnica artificiale, contronatura, e chi pratica questa cosa contronatura.
 
C'è una legge che lo vieta? lo può fare nonostante questo, a costo di rischiare di pagare per questo poi.. Quindi la situazione è sotto il suo controllo, ti vada o no.
Il punto fondamentale di cui parlavo è proprio questo, lo dicevo nel mio lungo post precedente e qui lo trascrivo: 
 
" dato che certe cose non sono fattibili se non praticate con metodi artificiali (tipo l'inseminazione artificiale, l'aborto e quant'altro) e sono quindi da ritenersi contronatura, è contronatura praticarle?
Se la risposta è sì andiamo ancora oltre:
quali e quante sono, ormai, le cose da considerarsi contronatura?
Perchè è contronatura pure tenere in vita artificialmente e in tutti i modi  possibili chi invece cesserebbe naturalmente di vivere.
E pure tutti quegli anziani ormai completamente, o quasi, mancanti di autonomia che magari se ne andrebbero anche volentieri da questo mondo, essendo venuta  ormai da tempo la propria ora.
E' contronatura pure usare esseri viventi, anche se animali, per ricerche ed esperimenti. Ma non solo... però per ora mi limito a questo.
 
Insomma con quali criteri si stabilisce quando e come andar contro alle leggi della natura?"
 
 
perchè, in un mondo che ormai non rientra più nell'ordine naturale delle cose non puoi pretendere che a rientrarvi siano solo date cose che a te non vanno.
Ormai ogni cosa è condizionata, costretta, da altro. Come sul piano naturale, del resto, ma qui, ormai siamo su un piano devitalizzato, disumano, per tutto quanto. 
O si cambiano le cose o le si accetta. Non si può scendere a patti. 
Questo, è il punto fondamentale.
Una volta non era un dranna vitale non avere denaro... bastava cibarsi col pesce del torrente, o acchiappando un conuglio, o raccogliendo bacche e frutta.
Una volta ti potevi costruire tu stesso una abitazione naturale, se volevi sostare, oppure potevi andare dove volevi, senza confini a impedirtelo. 
Potevi figliare nei campi... una volta ... avevi naturalmente il cibo con cui cibarti. Cìerano pericoli, vero... ora ce ne sono sempre, però diversi, e ci si illude di vivere meglio solo perchè si è schiavi senz'anima e robotizzati qualche anno in più.
Una volta .. era una volta ... ed io ci tornerei se si potesse. 
Ma altri, la maggior parte temo, no, non ci tornerebbero.
Questo mondo non è lo stesso di una volta. Ti lascia morire, ti toglie tutto,
libertà, dignità, l'anima. Ti uniforma, ti priva di ciò che sei tu stesso, le tue aspirazioni, il tuo diritto vitale ad essere ciò che sei, la tua spinta spontanea verso la vita... vita.... non si ha più neppure idea di cosa sia. E lo fa per asservirti e controllarti.Ti impedisce di bastare a te stesso naturalmente e ti lascia a morire ... e manco quello ti fa fare naturalmente. 
Questo, è il punto.
Per salvarsi l'anima c'è solo da lasciarsi ammazzare fisicamente. Non ci si salva l'anima scendendo a compromessi con questo sistema disumanizzato. 
Troppo tardi.
Fugga chi può .... dove? ... questo mostro arriva ormai ovunque, quasi. 
Tranne pochi posti in cui puoi sopravvivere naturalmente, ancora ... ma per quanto?
Questo, è il punto.
Non pensare di salvarti la coscienza perorando la causa di un feto o pure molti feti, quando lasci fare tutto il resto, che sta disumanizzando l'essere umano in tutto quanto. In tutto quanto.  
 
 
 
 
 
 
 

Uk...@ukar.amen <Uk...@ukar.amen> ha scritto:

Si' ho presente (io ricordavo 34 chilometri l'ora). Certo che si va a 
sperimentare su cose di un'estrema delicatezza. Personalmente sono preoccupato, 
ma solo un po'. Io ho fiducia nella ragionevolezza dell'umanita': in fondo e' 
(oramai) riuscita a scongiurare il pericolo di olocausto nucleare.
Pero' su altro ng leggo:
 
<FERMATELI STI DEFICIENTI. QUESTA NON E' SCIENZA!>
 
<Ecco, prenderli e chiuderli in un campo di concentramento sarebbe cosa buona e 
giusta. Speriamo che qualche putin illuminato si accia venire un'idea simile.
E' ora di riaprire i gulag.>
 
Allora mi e' parso che, se questo e' un sentire diffuso, forse sono io che sono 
troppo ottimista, ma forse non e' proprio cosi'.


 
 Tutti sappiamo che purtroppo esistono queste situazioni; qui pero  si tratta di 
un argomento completamente diverso.


 
 
Per me questo e  un falso problema; stando a questa tesi anche usare un 
medicinale per guarire e  contronatura perche  l organismo ha le sue difese 
naturali; in questo modo pero  la mortalita  salirebbe a livelli vertiginosi. 
Per cui io non mi occupo di queste cose che non giovano a nessuno e non servono 
a niente.
Pero  trattando delle singole situazioni che descrivi, là si che ci si dovrebbe 
soffermare, ma questo (se vuoi) puo  essere un altro thread. 

Per la miseria quanto sei pessimista; io la vedo in modo (abbastanza) opposto: 
vedo nella vita, nel mondo, nelle persone, nella natura tantissime cose belle, 
tantissime cose interessanti da vivere, da fare, da conoscere. Certo ci sono 
anche (in parte) le cose che dici tu, ma io non me ne curo, non mi disturbano 
piu  di tanto. 


 
 
 
diverso?... sto dicendo che si abortisce pure per queste situazioni.
 
 
 
io ho risposto a tutti i punti, ma spero che la cosa finisca qui.
Non faremmo che ripeterci.
 
 
 
 
 
 
 
 

 piu  di tanto. 
 
 
 
ma va'! ... io non le vedo tutte queste cose secondo te?
ma vedo pure che in questo sistema non puoi "non curarti" delle cose che ho detto io (ma pure molte altre) dato che ci sei dentro. 
Siamo a una svolta epocale, nel caso non te ne fossi accorto.
Siamo in un salto dimensionale. 
Qui davvero verrà separato il grano dal loglio! 
Quel tuo "non mi disturbano più di tanto" mostra  chiaramente la tua natura. 
Fatti tuoi.
Io sono altro. 
Ma non pretendere di dare lezioni di morale o di etica, o di cosa sia la vita.
 
 
 
 
 
 


eh no, caro, 
il pacchetto te lo prendi tutto intero o niente
 
 
 
 
 
 
 

 dovresti metterti d accordo con te stessa ?>
 
 
--------------------------------
Questo espediente retorico di dare voce e coscienza a chi non ce l'ha, a me sembra
una waltdisneyzzazione bella e buona. Allora perche' non farlo con gli spermatozoi,
anche loro sono esserini viventi. Immaginati ad esempio quei milioni di spermatozoi
lanciati in una vagina che sta usando il santo Ogino-Knaus benedetto da Santa
Romana Chiesa. Ma porca miseria - direbbero - ci allevi, ci tieni per giorni alla
giusta temperatura, poi ci scaldi, ci ecciti e miseramente ci fai morire in un
ambiente sterile? Che inutile ecatombe!
 
Oppure pensa a tutti quegli spermatozoi che hanno fatto la corsa insieme a quell'unico
che vince la gara fecondando l'ovulo: Ma come? - direbbero - un solo posto per
sei milioni di partecipanti? Ma neanche alla Poste Italiane fanno concorsi cosi'!
 
E che dire proprio di quell'unico che vince la gara. Un attimo prima non e'
che uno dei tanti milioni senza speranza, un attimo dopo diventa sacro e inviolabile:
un attimo prima, il disfarsene sarebbe ancora etico, un attimo dopo diventa
non-etico, immorale, peccato mortale, all'inferno a bruciare per l'eternita'!
 
https://www.youtube.com/watch?v=hXXhJ_gHztY
 
 

 una waltdisneyzzazione bella e buona. 
 
Problema presto risolto:
 
Pierfrancesco dice:
<ehi ragazza quell embrione non ti ha chiesto niente, perche  gli dai la vita e 
poi gliela la togli ? Non ti sembra un atteggiamento un tantino schizofrenico ? 
Non dovresti metterti d accordo con te stessa ?>
E lei potrebbe rispondere:
1.	<io non lo sapevo che succedeva> (madre giovanissima o sconsiderata: 
entrambe bisognose di un appoggio importante perche  verosimilmente non in grado 
di badare a se  stesse).
2.	<io non volevo (o peggio) sono stata violentata> (non voglio soffermarmi 
su questo argomento che meriterebbe in thread apposito).
3.	<Io e tuo padre eravamo talmente innamorati che il coinvolgimento 
sentimentale ed emotivo ha attutito la ragionevolezza e la natura ha fatto il 
resto> al che Pierfrancesco risponde: <e perche  pensate che accanto al vostro 
sentimento non c e  posto a anche per lui ? Chi ha mai detto che la quantita  
d amore che si puo  dare ha un limite ?>
4.	<Mio caro e  arrivato del tutto non voluto: ha scombinato 
completamente i miei piani: ho grossi impegni di lavoro e la mia carriera ne 
risentirebbe; io volevo solo divertirmi un po  con suo padre>. Pierfrancesco 
risponde: tu non hai proprio attenuanti; sei una persona intelligente pertanto 
se l hai fatto e  perche  in perfetta consapevolezza non ti sei curata 
minimamente di lui. E per quanto riguarda il lavoro: Margareth Tatcher, Angela 
Merkel, Christine Lagarde,   Yellen, ed in Italia: Ilaria Capua,   Madia, 
Giorgia Meloni, sono tutte senza figli, oppure qualcuna ne ha ? E come hanno 
fatto a conciliare i figli con la carriera ? Non dirmi che tu non ne sei capace. 
Sei verosimilmente una persona che prende decisioni e con il problem-solving ha 
a che fare ogni giorno, e non riesci a trovare una soluzione a questa situazione 
? Io non ci credo. La risposta e  un altra ? Quale ? Tu la sai e anche se non me 
la vuoi dire la tua coscienza la conosce.
5.	 <Avresti 3-4-5  fratelli e io ce la faccio a fatica a badare a loro, un 
altro proprio non ci sta> e Pierfrancesco: mi spieghi allora come facevano tanti 
anni fa con il tenore di vita poverissimo di allora ad allevare 6/7/8/9/10 o 
piu  figli ? (Per inciso qui invito agli anticlericali scatenati, se possono, di 
controllarsi). Forse allora non c era bisogno di comprare una play station a 
testa ne  un cellulare (con relativo consumo) e neppure l abbonamento alla 
palestra od alla piscina, si stava caldi con vestiario meno costoso ? Non c era 
bisogno di tante focaccine, ne  di andare a scuola con il SUV ? Capisco bene che 
per te queste sono rinunce molto dolorose perche  sei plagiata dal consumismo e 
dalla pubblicita , ma sei proprio sicura che non ce la puoi fare ?
 
6.	<sono sola non ce la faccio a crescerlo> E Pierfrancesco: ma proprio 
sola ? Non hai nessun parente che ti aiuta ? Ed il welfare non ha niente a 
disposizione per te ? Non hai la precedenza per legge nell accesso ad un lavoro 
? Non hai tutele nell ambito del lavoro per quanto riguarda le assenze ed i 
permessi ? La gravidanza ed il puerperio non sono retribuiti ? Non hai benefici 
fiscali e nel calcolo dell ISEE per gli asili nido ? Non hai (anche) un assegno 
di 160 euro mensili per tre anni ? Non hai assegni familiari di una certa 
consistenza ? Ecc.
 
7.	Altre situazioni ?
 
Spero di non avere dimenticato niente.


 ha scritto:

Questa non l'ho mica capita.


 poi gliela la togli ? ...
 
 
----------------------------------
Non mi sembra tanto risolto. Se dici "quell'embrione non ti ha chiesto niente",
sottintendi che quell'embrione poteva dirti qualche cosa, e quindi lo stai
waltdisneyando implicitamente, mentre prima lo waltdisneyavi esplicitamente. :-)
 
"gli dai la vita"??? Guarda che noi non abbiamo questa facolta'. L'ovulo
femminile e lo spermatozoo maschile erano gia' in vita.
 
"e poi gliela la togli?" Gliela tolgo perche' mi va. Lo sai che se strisci
l'unghia nel palmo della mano uccidi una dozzina di cellule? Da ciascuna di
quelle potresti clonare un essere umano vivente, ma non per questo penso
di aver ucciso una dozzina di persone.
 
 

 Ma non pretendere di dare lezioni di morale o di etica, o di cosa sia la vita.
 
Eppure mi sembra chiaro quello che e scritto in fondo a tutti i miei post.


 Non faremmo che ripeterci.
 
Non credo proprio, anche se oramai abbiamo capito le nostre reciproche 
posizioni.
Piu' e piu' volte ho invitato i partecipanti a soprassedere ad aspetti troppo 
pieni di implicazioni, che richiederebbero un thread apposito.
 
Ma di questo maschio ne vogliamo parlare ? Se la cosa ti preoccupa, ti anticipo 
che non ne voglio mica parlare tanto bene.


 
 
 
sì, ho notato che tu non hai una mente portata ad una visione d'insieme delle cose.
Ma è ciò che ti dicevo in precedenti post:
questo sistema è ormai tecnologico... e capitalistico-tecnologico.
Business pazzeschi, e la massa, la gente serve a ad acquistare tutti i prodotti e i servizi tecnologici. Capito???? 
Non c'è pià niente di naturale, niente.... neì cibo, neì aria, ne' niente di niente. 
Ogni scoperta scientifica, ogni possibilità di applicazione di una scoperta viene indirizzata a questo scopo.... vendere prodotti, con relativi servizi.
Hai idea di quali business e interessi verngano attivati per ogni prodotto e servizio? .. quanti diversi settori vengano coinvolti?
Il sapere e la tecnica sono in funzione di questo, e ogni cosa è collegata in funzione di questo mostro globale. In questo sistema tutto è asservito a questo, organizzato in tal senso. Tutto collegato. Se entri in questo sistema per anche un solo tuo vantaggio ti interconnetti a tutto quanto il sistema, vieni inglobato in esso qualsiasi cosa tu faccia. 
Tu ti salvi la coscienza semplicemente rifiutandoti di prendere coscienza della cosa. 
Quando dici che tu ti scegli solo le cose "belle" che piacciono a te e non dài importanza al resto, tu sei per giunta un grande ipocrita. Oltre a contribuire a questa mostruosità che uniforma e robotizza  gli esseri umani, disanimandoli, maccanizzandoli, automatizzandoli e svuotandoli della loro stessa umanità, tu SEI PURE UN GRANDE IPOCRITA.
Sei tu stesso, come parte di tutto quanto questo sistema, ad autorizzarne ogni mostruosità. O ti va, e lo accetti senza scuse tutto quanto, o la pianti di voler pure fare la morale agli altri.
Il pacchetto te lo devi tenere tutto intero, così come è. 
Ti vada o no, se ci stai te lo tieni. Tutto. E ne sei responsabile pure tu. 
 
 
 
E disse:
 
Gli scribi e i farisei legano infatti pesi pesanti e difficili da portare, e li mettono sulle spalle degli uomini; ma essi non li vogliono smuovere neppure con un dito. 
 
Guai a voi, scribi e farisei ipocriti! Perché divorate le case delle vedove e per pretesto fate lunghe preghiere; per questo subirete una condanna piú severa. 
 
Guai a voi, scribi e farisei ipocriti, perché pagate la decima della menta, dell'aneto e del comino, e trascurate le cose più importanti della legge: il giudizio, la misericordia, e la fede. Queste sono le cose che bisognava fare, senza tralasciare le altre.  Guide cieche, che filtrate il moscerino e inghiottite il cammello.
 
Guai a voi, scribi e farisei ipocriti, perché pulite l'esterno del bicchiere e del piatto, mentre dentro sono pieni di rapina e d'intemperanza. Fariseo cieco, pulisci prima l'interno del bicchiere e del piatto, affinché anche l'esterno diventi pulito.
 
Guai a voi, scribi e farisei ipocriti, perché siete simili a sepolcri imbiancati, che appaiono belli di fuori, ma dentro sono pieni d'ossa di morti e d'ogni immondizia. Così anche voi, di fuori sembrate giusti alla gente; ma dentro siete pieni d'ipocrisia e d'iniquità. 
 
 
 
 
 
 


Esatto.
E pure semplicemente vivendo... respirando, camminando e calpestando, ...
sempre, in ogni attimo, noi uccidiamo forme viventi. Esseri. 
 
 
 
 
 

 (parziale ?) effetto della vita innaturale che facciamo ?
 
 
uno tra gli innumerevoli effetti.
 
Forse che in natura viene praticato l'aborto? 
In natura -vedi il regno animale- neppure si sa di essere gravidi...ne' quale sia la causa.
Poi... successivamente, quando l'uomo è venuto a conoscenza di queste cose (vedi?.. pure la "conoscenza" ha i suoi risvolti) si sono tentati e praticati per millennii i mezzi di aborto naturali (ossia usando metodi non artificiali) spesso causa pure del decesso della madre per setticemie, emorragie, e forse altro (comunque non in misura notevole come attualmente, con i mezzi tecnici a disposizione, e relativi servizi medici-professionistici. E con una sovrappopolazione mondiale contronatura, voluta a tavolino da chi controlla tutto, per calcoli di interessi giganteschi, multinazionali). 
Alla legalizzazione di questo ci si arrivò perchè costretti politicamente a prendere coscienza del fatto che la donna non era da considerarsi carne da macello. O fare la legge, o inimicarsi la donna, con tutto ciò che questo implica sia personalmente che socialmente. 
 
 
 
 
 
 

 Di nuovo non ti seguo.
 
 
è il momento che ognuno sia veramente se stesso... ma in modo assolutamente consapevole delle cose, di ciò che sta accadendo.
Stabilire, ognuno, in piena consapevolezza, da che verso del percorso si intende stare... se tornare ad un sistema naturale o avventurarsi in quest'altro, di artefazione... con tutte le sue incognite.  
Qui ci si gioca non soltanto la soppravivenza naturale, ma molto di più.
Ben altro. 
 
 
 
 

 che non ne voglio mica parlare tanto bene.
 
 
mica ci tengo a parlarne, veramente.
Se ci tieni tanto saranno altri a discuterne con te.
Ma nel caso tu ne parlassi tieni ben presente che è sempre sbagliato parlare in modo generico, suddividendo in categorie, generi e quant'altro. Tra gli esseri, tutti quanti, vi sono individualmente differenza abissali.
 
 
 
 
 
 

 esseri, tutti quanti, vi sono individualmente differenza abissali.
 
Alcuni cattivi-apprezzamenti/insulti che hai scritto su di me non hanno 
risposta perche' non meritano alcun seguito.
 
 
Avrei altre cose da scrivere ma in un post pubblico non mi va.
Ma privatamente su richiesta sono sempre a disposizione (come di 
tutti).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Nel suo scritto precedente, Chenickname ha sostenuto :

Beh, io vorrei chiedere ad un biologo se quel grumetto di cellule che 
chiamiamo l’embrione e’ SOSTANZIALMENTE diverso da qualunque altro 
grumetto di cellule del corpo umano (e anche non umano) oppure no.
E con questo, cari interlocutori io prendo commiato da questo 
argomento, dove vi ho proposto la mia tesi, tesi che nonostante abbiate 
criticato a volte in modo aspro (ma mai sgradito), ne e' uscita IMO 
sostanziamente illesa, cosi’ che mi e' stato consentito di passarla 
(forse) al rango di opinione, e forse, chissa’, in futuro perfino di 
convinzione.
Vi sono grato di questo, perfino debitore.
A buon rendere.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.


 A buon rendere.
 
 
---------------------------------
Caro Pierfrancesco, credimi, frequento questo ng da tanti anni, ciascuno di noi
partecipa per confermare le proprie idee, mica per cambiarle. E alla fine della
discussione e' piu' convinto di prima di quel che sosteneva. Ma poi passa del
tempo e il tempo, si sa, e' galantuomo. Il dubbio rosicchia come la goccia che
sfalda la roccia, e qualche cosa cambia. E io credo sempre in meglio, perche'
l'aver affrontato il problema e' sempre meglio che non averlo fatto.
 
 

 maligno, mi aspetto il motivo preciso.
 
 
 
Ti avverto! ... non distorcere e manipolare ciò che scrivo!
Se e quando mi quoti riporta esattamente ciò che ho postato io, nel relativo contesto in cui lo ho scritto e inserito... quindi pure con il testo a cui eventualmente rispondo (come in questo caso).
C'è una legge che tutela i diritti morali e la proprietà intellettuale di chi scrive... tienilo sempre ben presente. 
Falla finita.
 
 
 
 
 
 
 


dubito che i tipi alla Pierfrancesco sappiano ricredersi su qualsiasi cosa.
 
In quanto a me, il tempo mio mi ha già portata alle mie conclusioni attuali. 
E leggendo cose scritte da certa gente temo che il mio giudizio riguardo a chi andrebbe abortito o meno sarebbe perfino più spietato. 
 
 
 
 

 spietato.
 
In posti come questo si scrivono opinioni. Non è un tribunale, per 
nessuno di noi. E nessuno ha la patente di giudice nei confronti di nessuno.
 
Paradossalmente perciò andrebbe abortito chi emette sentenze come le 
tue, come se fosse Dio.
 
 
-- 


sei un altro nickname della persona che si firma pure Pierfrancesco, o parli semplicemente per lui? 
Non è la prima volta che mi state alle calcagna in coppia. 
 
 
 
 
 

 calcagna in coppia.
 
Stai proprio dimostrando quanto ho appena detto. Il giudice assoluto, 
anzi la giudicia assoluta, tanto per essere politicamente corretti.
Ma quali calcagna?!
 
Ma per favore ...
 
Piantala di fare la primadonna e vedrai che nessuno ti starà "alle 
calcagna".


sparisci, imbecille.
Sei venuto in compagnia dell'altro nickname, Pierfrancesco, pure nel tentativo di romprere le scatole in un altro thread, mio.
 
Vuoi essere associato al nickname "Pierfrancesco"
.... accontentato. 
 
 
 
 

 sparisci, imbecille
 
Questa è evidentemente la tua firma. Io non mi ero permesso di chiamarti 
imbecille, ma visto che ti firmi 'imbecille', ne prendo atto.
 


vedo che hai molti argomenti. 
Finito?