Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Leonardo da Vinci

Leonardo da Vinci avrebbe potuto volare? Evidentemente no, perché non
era ancora stato inventato il motore a scoppio. Se fosse stato solo
per questo motivo, Leonardo avrebbe potuto ottenere i risultati di
alcuni moderni alianti veleggiatori, che hanno superato distanze di
2000 km. Il vero motivo è che Leonardo (1452-1519) visse prima dello
svizzero Daniel Bernoulli (1700-1782) e del suo concittadino e
contemporaneo Euler (1707-1783).
Ora spiegherò con parole povere cosa ha scoperto Bernoulli.
Ammettiamo, per semplicità, che non vi siano perdite di energia a
causa di attriti, viscosità, vortici, ecc. e consideriamo un tunnel
rettilineo, orizzontale, con pareti perfettamente lisce, munito di un
gran ventilatore ad una delle due estremità. In assenza di perdite di
energia, la quantità d’aria che entra nel tunnel è la stessa che ne
esce, anche se nel mezzo del tunnel creiamo di proposito una
strozzatura. Nella strozzatura si verifica un fenomeno importante. La
velocità dell’aria evidentemente cresce e, poiché l’energia è
costante, la pressione dell’aria deve diminuire. Nei profili alari
avviene lo stesso fenomeno. Lungo la gobba del profilo alare i filetti
d’aria si restringono, la velocità dell’aria cresce e la sua pressione
diminuisce, creando il risucchio dell’ala verso l’alto (portanza).
Allo stesso fenomeno è dovuto, ad esempio, lo scoperchiamento delle
case, quando soffiano venti forti e lo schiacciamento di un’arteria,
in corrispondenza ai restringimenti dovuti all’accumulo di materiale
lipidico (arteriosclerosi).
Ciò che, invece, Leonardo avrebbe potuto fare, utilizzando le
conoscenze del suo tempo oppure deducendole da esse con l’uso della
logica, è quanto segue. Leonardo avrebbe dovuto rinunciare, fin
dall’inizio, all’ala battente, che complica la macchina, la rende più
pesante e richiede un inutile sforzo da parte del pilota. Era
sufficiente che Leonardo osservasse gli uccelli che compiono lunghi
percorsi e che, per questo motivo, si devono riposare spesso, muovendo
solo le remiganti e sfruttando le correnti d’aria (venti, termiche,
dinamiche). Leonardo avrebbe dovuto, inoltre, considerare il rapporto
tra il peso della sua pesantissima macchina (pilota compreso) e la sua
superficie alare (carico alare), paragonando il peso e la superficie
alare di due volatili, uno che starnazza, come la gallina, ed uno che
vola molto bene, come l’aquila. Quando, ancora ragazzino, progettavo i
miei veleggiatori di tre metri di apertura alare, che si libravano
come dei veri gabbiani, facevo in modo che il loro carico alare fosse
inferiore o eguale a 10. Per questo motivo, i miei modelli dovevano
esser costruiti con la massima precisione, per evitare di dover usare
troppi pallini di piombo all’estremità delle ali o nella parte
anteriore della fusoliera. Li ho persi tutti, perché, allora, non
esisteva il radiocomando e non si poteva far nulla per costringerli al
ritorno. L’aletta che si applicava all’impennaggio verticale serviva a
ben poco, perché occorreva scegliere tra l’eccessiva resistenza
dell’aria e la possibilità di recuperare il modello. Inoltre, invece
di limitarsi all’uso della forza di un uomo, ossia il pilota, Leonardo
avrebbe dovuto impiegare la forza di più uomini, che, smontata la
macchina a valle, la trasportassero e la rimontassero in cima ad una
collina con un forte pendio, aumentando, in questo modo, l’energia
potenziale della macchina. Ho studiato tutte le macchine di Leonardo
che i media ci hanno fatto conoscere (Codice Atlantico) e nessuna di
esse avrebbe potuto funzionare. Leonardo avrebbe potuto, invece,
precorrere i tempi, inventando la modellistica in scala e, in questo
modo, avrebbe potuto realizzare di persona che nessuna delle sue
macchine avrebbe potuto funzionare. Leonardo non ha preceduto la
scienza e la tecnologia moderne che si sono evolute indipendentemente
dalle sue invenzioni, perché il Codice Atlantico è stato scoperto solo
dopo. La verità e che Leonardo era un sublime autodidatta che mancava
di studi e delle conoscenze del suo tempo e certi suoi contemporanei
non hanno mancato di metterlo in ridicolo.
Questo lungo discorso voleva solo dimostrare che anche i grandi geni,
i cosidetti miti, come Leonardo da Vinci, sono dei sapiens e che, come
tali, sono, in parte razionali, ma, prevalentemente, irrazionali.

 wrote:
Cut…………………
Ho studiato tutte le macchine di Leonardo
che i media ci hanno fatto conoscere (Codice Atlantico) e nessuna di
esse avrebbe potuto funzionare………..
Leonardo avrebbe potuto, invece,
precorrere i tempi, inventando la modellistica in scala……………..
Salve!
Le tue osservazioni sono in parte vere, ma vorrei fare alcune
sottolineature:
1)Contestualizziamo il “suo  lavoro”;
siamo in una epoca in cui egli da “tuttologo “, però con un approccio
razionale, spazia dalla medicina(vedi tavole anatomiche)
alla poesia, o a pensieri che riguardano persino il potere.
2)Non lo   si giudichi per le sue macchine,soprattutto da parte di uno
studioso come te, formatosi
dopo circa 500 anni, e con una visione multidisciplinare, la quale al
suo tempo,
non era molto( o poco, o per nulla) sviluppata.
Dopo cinquecento anni, non potresti considerarti una sorta di nano
sulle spalle di giganti, e quindi con una visuale particolarmente
ampia?
3)Dimentichiamo un altro fatto importante: la gran parte della sua
produzione ”scientifica” è andata persa; e molte altri scritti li ha
volutamente distrutti perché a suo giudizio nelle mani sbagliate
avrebbero creato solo problemi.
4)Per quello che posso quindi immaginare, mi chiedo:se avesse voluto
provare le sue macchine, oltre a tutto quello che ha realizzato,quanto
sarebbe dovuto vivere? Ai suoi tempi, la durata della vita media era
quella che era, non c’erano calcolatori, pc, quindi il tempo assumeva
una altra valenza. Bye.Bye



Ti rispondo più sinteticamente possibile fornendoti la conclusione a
cui si arriva conoscendo la Teoria dei Neosistemi, che tu non puoi
conoscere, perché non l’ho mai pubblicata e che potrebbe essere
giudicata, almeno in parte, più un’arte ad personam che una scienza.
Forse riesco a spiegarmi meglio raccontando un fatto realmente
accaduto molto tempo fa. Una mia amica insisteva che io leggessi Marx,
ma io continuavo a rifiutarmi. Un bel giorno venne da me e gettò
letteralmente sul mio tavolo un libro scritto da Karl Marx (credo si
trattasse del Capitale). Aprii il libro a caso e lessi con la massima
attenzione un solo capoverso di quell’opera, poi richiusi il libro e
cominciai a parlare di Marx a ruota libera. La mia amica, laureata in
un Paese comunista, non riusciva a credere alle proprie orecchie e,
alla fine, dichiarò che ne sapevo più io di Marx, avendo letto un solo
capoverso, che gli studenti del suo Paese costretti a sorbirsi Marx
dai primi anni di scuola.
L’ipotesi (che ha già avuto molte conferme) della mia Teoria dei
Neosistemi si può sintetizzare così: ogni parte di un neosistema
contiene tutta l’informazione dell’intero neosistema (una specie di
DNA del neosistema), quindi, se conosci una parte conosci tutto il
neosistema. Detto così sembra molto facile, ma, come ho detto sopra,
si tratta di un’arte che pretende, perciò, molte attitudini che vanno
ben oltre alla semplice conoscenza della Teoria dei Sistemi. In questo
caso non potevo prendere in considerazione Leonardo da Vinci in toto,
avrei potuto farlo, ad esempio, anche prendendo in considerazione la
sua pittura o dalla sua scultura, ma avrei dovuto scrivere un libro.
Quello che è più importante, però, è che, per esporre la tua opinione,
ti sei perso lo scopo di questa mia chiacchierata, ossia il difficile
percorso che ho fatto per giungere alla tabula rasa, il quale prevede,
tra le tante cose, anche la demolizione dei miti, che miti non sono. A
questo proposito, leggi l’argomento che ho postato qualche ora fa e
che rappresenta la sintesi delle sintesi della Teoria dei
Neosistemi.

 ha scritto:
 > Ti rispondo più sinteticamente possibile
  - Eh. E fortuna che era breve il quoting
 > fornendoti la conclusione a cui si arriva conoscendo la
 > Teoria dei Neosistemi, che tu non puoi conoscere, perché
 > non l’ho mai pubblicata e che potrebbe essere giudicata,
 > almeno in parte, più un’arte ad personam che una scienza.
  - Bene, un altro con una teoria rivelatrice in tasca.
 > [...]Aprii il libro a caso e lessi con la massima attenzione
 > un solo capoverso di quell’opera, poi richiusi il libro e
 > cominciai a parlare di Marx a ruota libera[...]
  - Bene, questo era l'esempio-tipo.
 > [..]ogni parte di un neosistema contiene tutta
 > l’informazione dell’intero neosistema[..]
  - Bene, come gli ologrammi. Andiamo avanti.
 > non potevo prendere in considerazione Leonardo da
 > Vinci in toto[..] avrei dovuto scrivere un libro.
  - Certo. Ma per la parte che avevi preso in considerazione,
  avevi tralasciato un aspetto di importanza fondamentale,
  ovvero che, viste le possibilità dell'epoca, invece di una
  struttura rigida avrebbe dovuto fare una vela alare con
  tiranti, che si gonfiasse con l'aria. Insomma un parapendio.
  Avevo rinunciato a intervenire, perché avevo visto
  che in realtà volevi tirar fuori faccende tue.
  Ma siccome adesso cominci ad essere un po'
  troppo monumentale per i miei gusti, intervengo
 > Quello che è più importante, però, è che, per esporre la tua opinione,
 > ti sei perso lo scopo di questa mia chiacchierata, ossia il difficile
 > percorso che ho fatto per giungere alla tabula rasa, il quale prevede,
 > tra le tante cose, anche la demolizione dei miti, che miti non sono.
  - Una grande conquista esistenziale sarebe demolire il
  mito mediatico di Leonardo da Vinci? Voli davvero alto.
 > A questo proposito, leggi l’argomento che ho
 > postato qualche ora fa e che rappresenta la
 > sintesi delle sintesi della Teoria dei Neosistemi.
  - "Chi sa il motivo perché le femmine degli animali
  del nostro pianeta sono più razionali dei maschi?"
  Sarebbe quella, la sintesi delle sintesi?
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)


Non capisci proprio niente, lo dimostrano i tuoi commenti. "Chi sa il
motivo...ecc." è l'opera di una persona che ha il Nickname di
"socrate". Ti sei almeno preso la pena di leggerlo in Yahoo! Answer?
Sono convinto che tu sei un presuntuoso superficiale che non sa
nemmeno leggere e vorresti criticare gli altri, ma impara a criticar
te stesso. Questo  dimostrerebbe che hai un minimo di logica. Ciao "If
his chest..." e cita, ciita, ciiita, ma spara qualcosa di tuo. Non
sarò mica incappato nel solito psicopatico che infesta gli NG?

 Neosistemi
.
Ciao!
Non voglio essere polemico,ma vorei fare altre considerazioni.
1)La tua teoria dei Neosistemi pare interessante,però siccome sono un
pragmatico
ti dico che per poterla usare anche per abbattere i Miti deve superare
la prova del fuoco,ossia la "esperienza".
2)Una teoria per diventare" legge"(leggi scienza),deve superare il
fuoco di sbarramento dei vari avvocati del diavolo,il metodo
sperimentale,etc.etc.,
perciò in tale momento faccio l'avvocato del diavolo, ma l'avvocato
di un diavolo buono(nel senso che ha la consapevolezza che tutto ciò
che è
nuovo ,viene attaccato da cattedratici,da abitudinari,etc,etc).Quindi
dico che ben venga il nuovo,se è un nuovo interessante
ci consente il progresso.
Perciò per "attaccare" in modo benevolo(,non volermene,anzi se ti và e
se trovo il tempo ci potremmo
scambiare delle e- mail)e la tua teoria  e il discorso
dell'abbattimento dei miti(ho capito il senso del tuo tuo discorso che
potremmo definire con un termine di lavoro, pseudomito,più che mito )
vado a scomodare Lèvi-Bruhl:.
"I miti di una data tribù(leggerei,gruppo,N.d.R.) ,salvo eccezione,non
formano UN INSIEME.Si è spesso notato che restano esteriori e per così
dire indifferenti gli uni agli altri.La mitologia di una tribù può
essere di una ricchezza inestinguibile senza che nulla sembri
coordinarla.Ergo non puoi usare la tua teoria per abbattere miti
compreso quello "mediatico" di Leonardo,per il quale ritengo che
potresti applicare lo esempio successivo,quello tratto dalla biologia,
e rimani di nuovo" fregato").
3)Cosa curiosa poi del nostro tempo,e ne parla anche
Kierkegaard(ok,tengo presente il tuo discorso della tabula rasa,perchè
tra te starai dicendo:l'ha persa di vista; e io dico,invece no) il
quale in maniera sintetica( in pratica riassumo) afferma:il nostro
tempo
in pratica è preso a distruggerli tutti......,i miti....,però alla
fine ne crea di nuovi.Pertanto dico io,attenzione ad abbattere i miti.
4)Facciamo una applicazione in biologia,della tua teoria.
Domanda:
perchè se prendo un tumore(lo studio sotto un bel microscopioIl mio è
uno Zeiss)  e se lo suddividessi in sottoinsiemi e ne prenderei
uno(una zona di tumore) soltanto, o più di una ( zone diverse),rischio
di non incappare in cellule neoplastiche,ma in cellule
infiammatorie,quidi conluderei tutto il tessuto tutto  è una
infiammazione, con conseguenze pratiche:ERRORE.
Circa i tuoi esempi della insegnante di marxismo, ti dico che era
semplicemente una  finta superficiale,e si era forse compiaciuta di
farti leggere Marx(in altri miei post,spero non cancellati,tipo caro
marx, o intervista a Marx,affermo delle cose simpatiche), e di
spronarti a leggerlo ancora, ma soprattutto a parlarne per fare forse
proseliti. Te invece ti eri illuso di averla presa in giro leggendo un
solo capoverso del libro, e facendole credere altro.Vi siete fregati a
vicenda.TI immagini questa mia disquisizione mentre proponi la tua
teoria in una aula di Oxford dove tieni la tua confernza?Bye.Bye

 ha scritto:
 >>> A questo proposito, leggi lï¿½argomento che ho
 >>> postato qualche ora fa e che rappresenta la
 >>> sintesi delle sintesi della Teoria dei Neosistemi.
 >>
 >> - "Chi sa il motivo perchï¿½ le femmine degli animali
 >> del nostro pianeta sono piï¿½ razionali dei maschi?"
 >>
 >> Sarebbe quella, la sintesi delle sintesi?
 > Non capisci proprio niente, lo dimostrano i tuoi commenti. "Chi sa
 > il motivo...ecc." ï¿½ l'opera di una persona che ha il Nickname di
 > "socrate". Ti sei almeno preso la pena di leggerlo in Yahoo! Answer?
  - io ho copiato il subject del post, e nient'altro. E' quello?
  Dove sarebbe, "la sintesi delle sintesi" della tua teoria?
 > Sono convinto che tu sei un presuntuoso superficiale che non sa
 > nemmeno leggere e vorresti criticare gli altri, ma impara a criticar
 > te stesso. Questo  dimostrerebbe che hai un minimo di logica. Ciao
 > "If his chest..." e cita, ciita, ciiita, ma spara qualcosa di tuo.
  - E' la mia prima signature, che ho messo per far capire, a quei
  pochi cretini stracciapalle, che l'email finale non ï¿½ una firma
 > Non sarï¿½ mica incappato nel solito psicopatico che infesta gli NG?
  - Buon divertimento, ognuno si diverte come preferisce



Non ti leggo neanche, perché non ne vale assolutamente la pena, ma
sapevo che avresti scritto. Ti dico soltanto che non sono un maniaco
di NG, non sono un NGdipendente, come ritengo sia tu, e che se tu,
invece di scrivere baggianate, avessi ascoltato, come ho fatto io,
l'Infedele, dove era invitato anche Umberto Eco, forse avresti
imparato qualcosa. Umberto Eco presentava il suo ultimo libro: "Il
cimitero di Praga" e ti ricordo che Umberto Eco è il più venduto
scrittore italiano nel mondo. Tra le molte cose che ha detto pochi
minuti fa Umberto Eco c'è, tra l'altro, che "la gente vuole sentirsi
dire quello che già sa", ossia, nel caso nostro, vuole che si parli di
Empedocle e di Kant, tutta roba che con un clic posso trovare su
Internet, mentre io metto a disposizione di questo NG la mia
esperienza e dico delle cose che non si trovano nei quotidiani, non si
trovano nei libri, non si trovano nelle biblioteche e, per dirle,
occorre, come minimo, una certa dose di coraggio, perché, proprio come
dice Umberto Eco, non si sono già lette da qualche parte. Ora tu sai
che non ti leggo, quindi è inutile che tu scriva. Io accetto le
critiche costruttive, quindi, fatte con cognizione della materia di
cui si tratta, e le richieste di chiarimenti che sono sempre
necessarie, quando si divulgano cose nuove, che, oltretutto, vanno
assolutamente contro corrente. Se sei intelligente, cosa di cui dubito
assai, terminiamo il discorso qui, una volta per sempre. Se invece non
lo farai, cosa di cui sono quasi certo, confermerai il mio dubbio che
tu sia uno psicopatico in cerca di inutili scontri. Tra le cose che si
trovano nella mia Teoria dei Neosistemi c'è anche questo: la persona
psicopatica e la persona razionale sono come il diavolo e l'acqua
santa.