Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nick & Ukar

Ma, voi due, siete sicuri sicuri di non essere gemelli separati alla nascita.
No, perché, mi parete due gocce d'acqua.
 
Mai una intuizione che rimescoli le carte delle vostre certezze adolescenziali.
Mai qualcosa meno che ripetitivo del vostro ragionieristico calcolo. 
Siete l'emblema di come Sinistra, Nick, e Destra, Ukar, siano simili, quando fondate sulle stesse banalità "secolarizzate".
Occidentalisti tronfi nelle vostre comodità da devoti del supermarket, Coop o Esselunga che sia.
Compiaciuti, come pecore,  dei propri pastori tedeschi che vi fanno incanalare al mattatoio senza dover decidere voi eppure la vostra fine, dopo una vita a brucare l'erba dell'ettaro mentale dove siete confinati fin dalla nascita.
 
Ma vi chiedete mai qualcosa che vada oltre la data di riscossione della vostra pensione ?
Quando termina Ballarò o Porta a porta, che cosa fate ?
Più che conformisti siete un monolite di marmo.
L'anima, la psiche...perché con voi bisogna specificare tutto che vi arrampicate su un capello peggio di Messner, voi non l'avete mai vista neanche in cartolina.
A Messa andrete all'Outlet, suppongo.
 
Vabbè...peace & *love is love*

Vabbè...peace & *love is love*
 
Di me potrai sparlare all'infinito e dire le cose peggiori e
probabilmente in molti casi ci azzeccherai e ti prometto che
continuerò ad essere paziente ed a non incazzarmi mai, ma azzardati
amcora ad accostarmi alle "anime belle" del pacifismo ad oltranza e
vedrai dove te li metto io i fiori (robusti mazzi di girasoli) che
loro mettono nei cannoni.
 
https://tinyurl.com/h47yjar
 
 
Saluti secolari!
 
Ukar


-----------------------------------------------
Vivi talmente in un mondo di baciapile che vedi due laici e ti sembrano uguali! :-)
 
 

 Vivi talmente in un mondo di baciapile che vedi due laici e ti sembrano uguali! :-)
 
Infatti è il problema della laicità:
di laici non ce ne sono due uguali :))
Perciò un'etica laica è un'utopia.
 
-- 
 


---------------------------------
La morale divina, invece, discende da un unico dio abramitico... Ma e' sbajata! :-)
 
 


-------------------------------
Era indeciso se proibire la schiavitu' o i crostacei. 
Oh, ha proibito i crostacei!
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D


Fortunatamente è proprio come tu dici.
Ciò è la dimostrazione che vi è ancora spazio per l'individualità e
questa serie di sfumature io la trovo molto più rassicurante di
un'unica etica, specie se spacciata per universale a causa della sua
sedicente divina trascendenza,
Molto meglio la convergenza sintetica di mille piccole difformità. E'
garanzia di dinamica capacità di adattamento ai tempi mutevoli.
 
Ukar

 La morale divina, invece, discende da un unico dio abramitico... Ma e' sbajata! :-)
 
 
 
 
1) - il "dio" delle tre religioni che dici non è assolutamente lo stesso.
Chi sostiene questa idiozia spieghi come mai nel Corano si nega che Cristo fosse figlio di Allah  (N.d.A... ma chi lo vorrebbe!!!)  
Ne consegue.. ci fosse bisogno di chiarirlo.. che Allah non fosse lo stesso "Dio" dei cristiani (N.d.A ... idem come sopra)
Pure gli ebrei hanno sempre negato che Cristo fosse figlio del dio loro.
Questo però non prova che il dio degli islamici e degli ebrei fosse lo stesso.  
 
 
Basta con sta baggianata del dio unico!
 
 
2)- che c'entra la divinità con la morale? 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------------
Stai scherzando, vero?
 
1) Non puoi non sapere la Storia dell'Ebraismo, del Cristianesimo, dell'Islam.
Tu che ce l'hai con gli Elohim, che al singolare fa Eloah, non la senti
l'assonanza con Allah?
Il Cristianesimo e' una branca dell'Ebraismo che si sviluppa nell'Impero
Romano, mica in Arabia, ma neppure in Palestina! Non c'e' mica la 
televisione, il telefono, la radio, ecc... La cultura araba non ci pensa 
neppure di ripartire da Cristo. Parte dall'Ebraismo che c'e' li', dal
Libro Sacro che c'e' li', che considera corrotto e lo riscrive nel Corano.
La storia della consustanzialita' di Cristo con Dio nasce mica in Palestina,
nasce nel 325 nell'Impero Romano (Nicea - Turchia).
 
2) La morale e' sempre quella scolpita nella roccia dal dio abramitico e
raccontata in Esodo e in Deuteronomio, ripresa poi nel Corano.

 
"Chenickname"
 
 
questi ancora non sanno chi e/o cosa e' il dio ebraico!?
nevvero!? Chenikname, ma fossi tu Dio, sotto mentite spoglie...?
Assomigli al dio ebraico infatti, gia' dal nickname!! 
 
 

 Assomigli al dio ebraico infatti, gia' dal nickname!!
 
Piu' vado avanti e piu' siete fuori di testa!!
Ma siete davvero fuori di testa!
Siete fuori di testa.
Ancora un po' e vi sparo a vista! 
 
 


--------------------------------------
Cosi' parlo' Zarathustra! :-D
 


 
sara' pur sempre la gloriosa fine di una stupida vita
(parlo della mia naturalmente...)
bada bene che non mi sono mai incazzato in vita mia;
ne' incazzato ne' divertito, non mi resta solo che chiudere
in bellezza) Non parlo dei due eroi del topic, in questo caso..ma
In generale,
O vi sparo o e' il momento che emigro su facebook!
 
https://www.youtube.com/watch?v=tWSLXnJtRQk
 
 
 

 
"Solania"
 
 
Vabbč...peace & *love is love*
 
.....
 
Cmq, lei mi sorprende sempre piu',
Complimenti per la disanima o disamina,
non saprei di preciso!!
Li hai fatti capo a capo come si dice!!:)) 
 
 


...io ho fatto la disamina....quelli senz'anima...da cui, appunto, dis-anima...ovvero anima-dis-astrata...sono loro ;)

 raccontata in Esodo e in Deuteronomio, ripresa poi nel Corano.
 
 
ma che dici, insomma?
Corano a parte (che mi hai stufata davvero con sta storia)... le leggi 
date da YHWH al popolo ebraico attraverso Mosé (ed esclusivamente per quel popolo) sarebbero "morale"?
 
Guarda che hai molta confusione in testa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------------
Dopo un pezzo sconclusionato come questo tuo, dai del confusionario a me? :-)
 
Accetti che Mauro Biglino ti dica che l'Antico Testamento e' corrotto e non lo
accetti da Maometto?
 
Accetti che i cristiani riscrivano il loro libro sacro con il Vangelo (nessun
cristiano segue, e neppure legge, le prescrizioni dell'Antico Testamento) e
non accetti che i musulmani facciano la stessa cosa con il Corano?
 
I musulmani accettano si' la figura di Gesu' Cristo, ma nella versione che
molto probabilmente e' piu' vicina al Cristo storico, cioe' quella di un
profeta come gli altri, neanche il piu' importante. E' una bella pretesa che
il resto del mondo debba credere che Gesu' sia figlio diretto di Dio ottenuto
con un'inseminazione divina di una donna vergine, il tutto per salvare il
mondo dal peccato originale compiuto da Adamo ed Eva mangiando una mela 
proibita, mal consigliati da un serpente parlante!
Ti faccio notare, inoltre, che mentre i musulmani conoscono bene Gesu', i
cristiani ignorano Maometto e non lo leggono neppure per conoscenza.
 
---
Che dirti, Ideaprima? Non vorrei arrivare alla conclusione di Ukar che e'
meglio ignorarti e basta, ma sforzati un pochino di ragionare. Prova (mio
consiglio) a collocare le poche nozioni che hai sulla storia delle religioni
nel tempo storico e nella geografia, correlandole con gli avvenimenti
storici che hanno una certa attendibilita' accertata, in modo da farti un
quadro un po' piu' complessivo delle religioni abramitiche e anche delle altre.
 
 
 
 

 :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
 
Ridi, ridi che la mamma ecc.
Guarda che la proibizione di certi cibi per esempio nell'islam (es. 
maiale) ha precise ragioni igienico-sanitarie legate al clima ecc.
 
Se vai a scavare un po' senza pregiudizi, vedrai che le motivazioni ci 
sono sempre. Coi pregiudizi invece resta solo ridere dell'altro, del 
diverso. Molto costruttivo. E soprattutto molto civile.
 
-- 
 
 

 Omega

Convergenza sintetica di difformità significa la sintesi di un'etica, 
non qualcos'altro. E un'etica è una serie di regole, che però andrebbero 
modificate in tempo reale non solo quando qualcuno pensa qualcosa di 
diverso, ma anche quando c'è un nuovo nato nella comunità, il quale, 
come succede sempre, considera coercitive le regole del mondo in cui è 
nato - quelle stesse dei genitori.
 
Allora, come potrebbe essere un'etica laica per tollerare variazioni 
dovute al fatto che chiunque la può criticare e pretendere di 
modificarla in base a una propria esperienza o riflessione, ma anche per 
accogliere il rifiuto in toto di tale etica da parte del nuovo nato, 
anzi dei nuovi nati che magari (o sempre) preferiscono lo sballo al 
rispetto delle regole vigenti?
 
Beh, come dicevo a un altro poco fa, quell'etica finirebbe per essere 
quella di Mosè emendata dal Vangelo, che infine è solo buon senso; però 
accompagnata necessariamente da sanzioni a fronte del suo mancato 
rispetto (magari anche solo psichiche, come fanno le religioni con le 
ipotesi di premi e punizioni "dopo"; invece di quelli, un'etica laica 
dovrebbe inculcare nella testa delle persone l'idea che essa è 
responsabile, con ciò che fa, nei confronti del futuro dei figli e 
nipoti anziché del proprio "dopo"; ma con ciò vedi bene che l'educazione 
sarebbe ben lontana dal consentire a chiunque di "fare i cazzi suoi", ma 
sarebbe altrettanto vincolante quanto un catechismo).
 
Forse si toglierebbe la frase introduttiva "Io sono il signore dio tuo" 
per scrivere "Io sono la legge" - che poi per un popolo è la stessa cosa 
se la legge è retta da sufficiente potere.(*) Il resto non cambierebbe 
di una virgola.
 
(*) nota che l'idea di un dio come garante della legge è una chiara 
suggestione di potere sulla persona e sulla realtà in genere. Ebbene, 
un'etica laica o contiene un'analoga suggestione di potere di chi la 
prescrive o altrimenti la violano anche i neonati :))
 
Omega
 
 

 diverso. Molto costruttivo. E soprattutto molto civile.
 
 
---------------------------------------
"Una risata vi seppellira' ", ma adesso non farmi bakuniniano, neh! :-)
Eh, ma allora mettiamoci d'accordo: e' un Testo Sacro, un manuale delle
Giovani Marmotte o un testo di cucina di Antonella Clerici? 
 


Guarda che il rumore delle detonazioni ti porterà poi ad aver bisogno
appunto dell'Ampliphone a meno che tu non indossi le apposite cuffie
di protezione auricolare prima di spararmi
 
https://tinyurl.com/gohhsgv
 
 
Però se le indosssi ti sgamo e ti sparo io per primo, meglio se vai su
facebook, là non mi trovi.
 
Ukar

 quadro un po' piu' complessivo delle religioni abramitiche e anche delle altre.
 
 
 
ma fa' un po' ciò che ti pare. Ignorami o no, Ukar o non Ukar (siete la stessa 
persona, verrebbe da pensare)... sai quanto me ne importa!
Dico pure a te, come già detto a lui, che in ogni caso, ogniqualvolta voi 
scriverete cose che mi trovano in completo disaccordo io interverrò, sia che non rispondiate o che lo facciate tramite terzi, offendendo pure, come fa spesso il tuo compare.
Ma parrebbe chiaro che quando c'è chi ci mette in difficoltà, non rivolgergli la parola illuda di salvarsi la faccia. 
 
Sappi, però, che a questo punto potrei anche capirti se le tue letture sul profeta ti portassero a dover scegliere tra lui e la sottoscritta o altri di 
diverso pensiero dal suo (del profeta). Vai tranquillo. 
Per coerenza e atto di fede dovresti magari dirlo, ma vai tranquillo ugualmente. 
 
 
 
 
 
 

 che non e' mai stata ratificata dal Vaticano. :-)
 
 
 
 
 
(da Wikipedia/Etica)
 
Etica laica ed etica religiosa
 
Alla base di ciascuna concezione dell'etica sta la nozione del bene e del male, della virtù ed una determinata visione dell'uomo e dei rapporti umani. Tali idee sono spesso correlate ad una particolare religione, o comunque ad una ideologia.
 
L'etica a base religiosa infatti, fissa norme di comportamento che pretende valide per tutti, mentre l'etica laica non mira ad imporre valori eterni e si dimostra solitamente attenta alle esigenze umane che tengano conto delle condizioni e delle trasformazioni storiche. In realtà parlare di una etica laica presuppone già il confronto con l'etica religiosa, ovvero con un sistema di valori dogmaticamente e universalmente individuati; in realtà è più opportuno parlare di un approccio laico al problema etico, definendo questo approccio come scevro da riferimenti a una ideologia predeterminata e più portato a misurarsi con le problematiche dell'individuo e del concreto contesto storico in cui esso si esprime.
 
 
 
 
 
 

 Non è versionabile, modificabile, adattabile e null'altro da ciò che egli è. 
 
 
-----------------------------------------
E che ne sai di come sia stato in realta' Gesu' Cristo?
O anteponi ad ogni giudizio la tua cieca fede, oppure vedi come l'idea di Gesu'
Cristo sia stata tramandata nei tempi e nei popoli. 
E se segui la seconda che ho detto, perche' mai la versione giusta dovrebbe
essere quella del Popolo Romano che ha sviluppato l'idea di Cristo lontano dai
luoghi degli accadimenti presunti, piuttosto che di quei popoli, ebreo e arabo,
che quegli accadimenti li hanno vissuti?
 
Questo e' come la vedono gli Ebrei:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ges%C3%B9_nell'ebraismo
 
 
E qua come la vedono i Musulmani:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Ges%C3%B9_nell'islam
 
 
Tutto sommato, la versione piu' disinteressata dovrebbe essere quella ebraica.
(Gli Islamici prendono Gesu' come penultimo profeta).
Sulla scrivania ho il libro INCHIESTA SU GESU' di Corrado Augias e Mauro Pesce.
Le loro conclusioni non sono lontane da cio'.
 
La mia opinione e' che, data la grande discordanza di visioni storiche, dato
l'alto contenuto di fatti mitologici nei racconti evangelici, data l'assenza
di ogni testimonianza storica scritta contemporanea a Gesu', data l'assenza
di ogni testimonianza archelogica autentica contro la presenza di grandi
quantita' di reperti falsi, visto il silenzio totale su cristo nei Rotoli di
Qumran, vista la somiglianza con molti racconti pagani, visto tutto cio'... 
mi sento di dire che l'ipotesi completamente mitica non e' da scartare a priori.
 
 
 

> Omega

L'etica condivisa non nasce per singoli capricci individuali, ma è una
proprietà immanente la natura umana. (Per "natura" non intendo alcun
Ente autonomo, ma semplicemente quell'insieme di caratteri psicofisici
che, attraverso la selezione naturale delle specie, hanno portato
all'Homo sapiens).
Il vantaggio di un'etica laica, non subordinata quindi ad alcuna
Entità assoluta nella sua immutabile trascendenza, è che ha la
possibilità di mutarsi agevolmente secondo lo Zeitgeist, anzi ne è
spesso espressione.
La convergenza condivisa di difformità dell'etica laica che tu
correttamente definisci sintesi etica non implica affatto il caos che
tu prefiguri, né la paradossale necessità di sentire il parere di ogni
nuovo nato.
Infatti i valori di base in quanto di natura genetica (empatia, ecc.)
non vengono messi in discussione dal gruppo stante il substrato
innatamente condiviso, è solo la priorità e la modalità di
applicazione che vengono  mutate a maggioranza in democrazia o
d'autorità in una dittatura, a seconda dei tempi e delle circostanze.
Una società etica attenta al benessere dei suoi cittadini non ha alcun
problema a cancellare provvisoriamente l'etica empatica del "non
uccidere" se deve intraprendere una guerra preventiva con l'uccisione
anticipata dei potenziali nemici. Lo fece Israele, la Nazione che
diede origine alla Bibbia e dalla quale derivò anche il Vangelo
cristiano. Una sana società etica, la Cina per esempio, non ha
problemi ad imporre il controllo delle nascite per evitare
sovrappopolazioni nocive ed ad applicare l'interruzione forzosa della
gravidanza per le copie non etiche che ignorano tali divieti.
Molte civiltà avanzate, gli USA ed il Giappone per esempio, non hanno
alcuna remora ad applicare la pena di morte se ritengono possa fungere
da deterrente.
In una risposta ad un tuo interlocutore di questo thread, credo fosse
Pierfrancesco, hai detto che l'etica ha tratto origine dai
Comandamenti e dal Vangelo. E' esattamente il contrario, sono le varie
religioni, giudaismo e cristianesimo incluse, che si sono approppriate
di concetti geneticamente gia condivisi da tutti gli uomini.
Non è che prima della scrittura della Bibbia da parte dei pastori
nomadi suoi autori,  nel mondo regnasse il caos più totale, non è
nemmeno vero che fino alla pubblicazione dei Vangeli regnasse
l'anarchia totale, come è palese che, nonostante la loro
pubblicazione, nulla nell'uomo è cambiato se non attraverso faticosi
progressi acquisiti nei secoli e pronti ad andare immediatamente a
puttane allo scoppiare di un conflitto o di una situazione altamente
emergenziale.
Nè vale tirare in ballo la minaccia di castigo eterno postulata dalle
varie religioni in caso di inosservanza dei loro valori, di fatto
trascurata anche nei secoli buoi nei quali la superstizione religiosa
aveva maggior potere complice l'ignoranza, sugli uomini.
La stessa Chiesa doveva ricorrere al braccio secolare laico od a
propri boia, come il vaticano Titta, per fare rispettare le leggi.
Solo un etica razionalmente condivisa nella convinzione che in fondo
sia complessivamente vantaggioso l'applicarla (per essere tale deve
essere il più possibile  coerente con lo spirito del tempo in cui si
apllica) può migliorare le condizioni di civile convivenza, insieme,
naturalmente, alle pene previste dalla Giurisprudenza umana per chi
comunque le violasse.
Altro che religini portatrici di etiche divine!
 
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
Un saluto
omega
 
 

 mi sento di dire che l'ipotesi completamente mitica non e' da scartare a priori.
 
 
 
Tutto questo è senza importanza, rispetto a ciò che ti ho appena detto sopra.
 
Solo zavorra che appesantisce, distoglie dall'essenziale, impedisce 
la visione di ciò di cui si tratta e ostacola il cammino.
Te lo dico ancora... bastano i vangeli ... i quattro e gli apocrifi. 
Lì c'è tutto. 
O si sente o non si sente. Tutto qua. 
 
 
Però ti faccio presente che i luoghi in cui Gesù visse, parlò e compì la sua missione erano abitati quasi esclusivamente da gente ebraica, osservante  
della religione ebraica. 
 
 
 
 
 
 
 

 di altri, Paolo compreso e tutto ciò che ne seguì. Chiaro?
 
 
--------------------------------------
Ma non e' vero quello che dici! I suoi discepoli non hanno trascritto una riga!
Non sarai mica ancora alle balle che ti raccontavano al catechismo facendoti
passare gli evangelisti come apostoli? Giovanni, Matteo, Luca e Marco non
c'entrano niente con i discepoli di Gesu'. Ai tempi di Paolo di Tarso non 
esisteva ancora alcun vangelo! Non hai nessuna possibilita' di leggere le
parole del tuo maestro trascritte fedelmente. I vangeli sono stati scritti
dalle scuole raccogliendo decenni di racconti popolari ORALI, miti e leggende.
Gli apocrifi sono scritti anche due secoli dopo!
 
Dopo di che' puoi fare tutti gli atti di fede che vuoi, non mi interessano,
ma non pensare di poter leggere "CiO' CHE EGLI STESSO DISSE"!
 
 
 

 ma non pensare di poter leggere "CiO' CHE EGLI STESSO DISSE"!
 
 
 
Sei davvero scemo, se credi di parlare con una scema. 
E poi... sempre questo tuo impulso irresistibile a sparare scempiaggini. 
Senti, documentati... inizia da quei link.
 
Risparmiati quel "tuo maestro" parlando a me di Cristo. Ho già detto nel post  precedente cosa sia Cristo per me. Sono stata chiarissima.
 
 
 
 
 
 


----------------------------------
Aveva ragione Umberto Eco, aveva ragione:
 
http://www.huffingtonpost.it/2015/06/11/umberto-eco-internet-parola-agli-imbecilli_n_7559082.html
 
 
Ma ti rendi conto, gioia santa, che chiedere al "Cammino Cristiano" quando sono 
stati scritti i Vangeli e' come chiedere al macellaio se la sua carne e' buona?
Sono quelli che ti portano a visitare la tomba di Gesu' a Gerusalemme, sono quelli
che ti fanno vedere a Torino il lenzuolo che ha avvolto il Cristo con tanto di
imprimatur di papa Bergoglio, sono quelli che ti imbalsamano l'impostore padre Pio
e te lo fanno girare per l'Italia sotto vetro per salvare un giubileo dove nessuno
ha voglia di giubilare.
 
Ma almeno vai su Wikipedia che pur pullula di preti sfaccendati da noi mantenuti
pronti a dar battaglia a qualunque notizia razionale, ma almeno li' c'e' un po'
di aperta discussione.
 
Aveva ragione Ukar, aveva ragione.
 

di rapporti di forza, non certo di bontà geneticamente innata.
 
Ho sempre affermato stentoreamente in molti dei miei scritti usenet
essere l'Uomo l'unico animale tra gli altri animali ad uccidere i
propri simili per il puro gusto di farlo, non parliamo poi del
torturare gratuitamenti i propri simili e gli altri animali!
Ma non vedo in questo una contraddizione con l'etica come proprietà
immanente la natura umana.
Il fatto stesso che, usando proprio quel comune buon senso al quale
entrambi ci riferiamo in questo thead sia pure in circostanze diverse,
sia da escludere una "trascendenza" dell'etica umana implica di per se
stesso la sua immanenza. ( A meno che tu non creda in detta
trascendenza ed allora questo specifico thread sarebbe il dialogo tra
un sordo ed un muto). :-)
http://www.treccani.it/enciclopedia/immanenza/
 
Che poi per essere resa operativa nell'ambito di una comunità 
sociale l'etica abbisogni in primis di ragionevole attuabilità
(secondo il buon senso quindi) e successivamente di regole,
(Giurisprudenza) e di un sistema carota/bastone di incentivi/castighi
(leggi e sanzioni) per chi non la osserva, è solo una modalità
attuativa conseguente che nulla ha a che vedere con la sua origine.
La biologia e quindi anche la genetica sono alla base del fondamento
dell'etica stessa, come proprietà umana innata e non come processo
culturale acquisito [nel tempo, con l'evoluzione culturale e sociale
il processo si è solo evoluto ed affinato, ma se non fosse stato già
innato (genetico) nell'attesa della sua elaborazione (processo
acquisito) ci saremmo estinti].
Infatti all'aggressivita erga omnes data dall'istinto di sopravvivenza
individuale si accompagnano l'istinto di aggergazione (base della
socialità) e l'empatia, ossia quel potente freno inibitore che spinge
l'animale Uomo a mettersi anche emotivamente nei panni dell'altro,
provando per lui compassione (sofferenza condivisa) a livello
meramente emotivo razionalizzata poi nel rispetto.
Ecco perché al di là della sua implausibilità non prendo in
considerazione alcuna etica trascendente la natura stessa dell'Uomo
(le "U" maiuscole usate sono per sottolineare che mi riferisco alla
specie Homo sapiens sapiens), né parimenti ritengo la stessa frutto
esclusivo di processi culturali, ma ritengo ogni etica un mero
prodotto umano immanente conservatosi nel processo evolutivo perché
vincente in termini di sopravvivenza della specie.
Semplice, magari anche semplicistico, ma, in assenza di confutazione,
per me più che plausibile.
Un ottimo week endo (visto che il tempo, pur non esistendo :-), ci è
rotolato addosso velocemente da una settimana all'altra).
 
Ukar


Aveva ragione Ukar, aveva ragione.
 
Non entro nel merito dei possenti contenuti del vostro (amoroso)
dialogo, ma quando ti diedi il suggerimento fu solo perché l'identità
(non mi interessa se femminile o maschile) "ideaprima" mi parve, già
molto tempo prima, un mix di "Anna (Malena) + Lori" con un abbondante
dose di quel postatore che si celò sotto vari nicks (Selene, Kunz,
ecc.). Un cocktail per me indigesto al punto da non volerlo mai
iniziare, nonostante i ripetuti strattoni alla giacchetta.
Un gayo (così Solania si incazza) week end!
 
Ukar


-------------------------------------------------------
 
 
 
mica glielo devo chiedere se la carne è buona.
ha già i suoi timbri di garanzia.
 
D'altra parte succede che se andassi dal fruttivendolo a chiedere se 
secondo lui la carne del macellaio è buona mi direbbe di diventare vegetariana. 
Buona o mala fede, secondo te?
 
 
Ma solo gli imbecilli non prendono in considerazione le prove perchè non gli 
va la mano che le porta.
Cristiani o no, certi siti portano nomi di studiosi e prove e riconoscimenti 
di vario genere.  
Poi... sai .... se uno vuole ostinarsi a negarle cavoli suoi... a me proprio 
non ne viene in tasca niente. Pensala come vuoi, ma comportati correttamente.
 
Lo so bene che Umberto Eco aveva ragione ... mica per niente non vi 
reggo più ... al di là del fatto che qui in sto group ci avete piazzato 
dimora fissa voialtri, mica io. E per passare il tempo a dire idiozie   infiocchettate, buone per i fessi, quandìanche vi leggessero.  
 
 
Per il resto .... tomba di Gesu' a Gerusalemme (è risorto, idiota!)... padre Pio ... lenzuolo della Sindone ... e il resto del tuo solito repertorio 
colmo di livore perenne e incontenibile .... valle a sciorinare ad altri 
ste cose... che a me non me ne frega un cavolo.... e ancora non l'hai capito.
Ti difetta l'intelligenza, bello. E il discernimento ... ma pure altro. 
Sai solo odiare e fingere di ridacchiare nel tentativo di mimetizzare il tuo 
odio.  
 
 
 
 


e pure tu, cretino, falla finita.  Comportati per l'età che hai, con un 
minimo di decoro. Sei disgustoso. 
 
Vai a sfregolarti da bravo mezzo-impotente contro le tue callipige a pagamento  e lascia perdere me.  
Chiaro?
 
 
 
 
 
 

 Per il resto .... tomba di Gesu' a Gerusalemme (è risorto, idiota!)
 
-------------------------------
Metto solo questo link per dimostrare che l'idiota sei tu:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Basilica_del_Santo_Sepolcro
 
 
... e poi, che tu sia Anna Nappi o no, ti plonko definitivamente perche'
mi sono rotto il cazzo della tua saccente arroganza.
 
A chi interessasse segnalo la divertente dichiarazione di autenticita' di
Dan Bahat (alla voce "Autenticita'") e la meticolosa piantina che evidenzia
la tomba di Gesu':
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Basilica_del_Santo_Sepolcro#/media/File:Luogo_della_tomba_di_Cristo.jpg
 
 
 


no, bello... l'idiota sei tu ... che parli senza manco aver letto la storia di Cristo. 
Altrimenti sapresti che quel sepolcro (su cui, secoli dopo, venne costruita quella basilica) non è la tomba di Gesù, ma un posto d'emergenza prestato da Giuseppe d'Arimatea (sepolcro a quei tempi ubicato vicino a dove Gesù venne crocifisso, all'esterno delle mura cittadine) e in cui Gesù rimase forse un giorno o due... poi risorse. 
Nessun cadavere in quel sepolcro ... ci arrivi? 
 
 
Leggitela, la storia, e ficcatela in quella testa vuota: 
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Santo_Sepolcro
 
 
 
non è possibile continuare a stare a sentire merde come te vomitare di 
continuo balle e baggianate su Cristo, Maria, il Dio dei cristiani ecc ecc.  
 
 
poi: 
 io manco so chi sia sta Anna Nappi ... ficcati in quella testa di cacca pure questa cosa semplice. 
Io sono Ideaprima e basta ... e vedete di ricordarvelo, tu, il tuo clone Ukar,  e altri.   
 
e per finire ...  manco so che significa la parola "plonkare", ma se serve a toglierti dalle scatole plonka alla grande, più che puoi. 
Mi urta solo leggerli, i tuoi nickname.   
Lo capisci, Chenickname/Ukar, di essere una persona sgradevole?... sì o no?
 
 
 
 
 
 


------------------
"Plonkare" vuol dire fottiti! :-D

 "Plonkare" vuol dire fottiti! :-D
 
 
 
mah!
 
.... vediamo un poì se sta cosa è finita.  
 
 
 
 
 

 rotolato addosso velocemente da una settimana all'altra).
 
La memoria gioca col tempo come la mia gatta gioca con una pallina che 
ama particolarmente, e che lei sa far scomparire con un'abile zampettata 
ma che mi fa ritrovare davanti quando esige di giocare con me - il che, 
nota bene, per lei è un esercizio di caccia, e infatti io devo star bene 
attento alle sue unghie e ai suoi denti.
Ma anche a quelli della memoria.
 
Un saluto
Omega

 
"Solania"
 
 
Vabbč...peace & *love is love*
 
......
un giorno su una grande piazza non si pote' piu' fare a meno,
di notare a un certo punto un vecchio che vagava o vagando,
si fermava a tratti a depositare a terra con la massima cura, un
pezzettino di carta, bianco; un po' rotondo e non troppo piccolo,
alche' la vigilessa si avvicino e chiese:
"scusi ma che cosa sta facendo?"
"sto depositando questi pezzi di carta per non fare entrare gli elefanti!"
"ma qui non ci sono elefanti..." rispose,
"allora lo vede che funziona!?"
Ora se lo sciamano domattina non si recasse sul montezuma,
a invocare il sole, come avviene da millenni, quello il sole non
sorgerebbe!?
Senz'altro che sorgerebbe, ma comunque, nessuno sembra sia
andato ad impedirglielo, finora!
Ma se a un certo punto integralisti razionalisti positivisti genetisti e 
scienziati,
andassero a fermarlo
per farci capire finalmente che era tutta una banana balalla!!
E poi il sole davvero non sorgesse piuah!!!
Nick e Ukar sarebbero i maggiori responsabili e sarebbero condannati
a pedalare in eterno per far luce...!
naturalmente lo sciamano sarebbe assunto per tenerli svegli!
E per farli risorgere sempre.
 
 
 
 
 

Omega
 
========================================
 
Grazie per tutte le tue considerazioni; vedrò alla luce anche di ciò
di risintetizzare il mio pensiero riguardo all'etica ed alle sue
origini.
Per me l'etica è necessariamente un prodotto umano ed anche se la
scienza ha i suoi limiti (peraltro molto elastici ed in continua
espansione, dico io) come sottolinei nella tua prima nota, fatto sta
che tutte le scoperte, la genetica in maniera quesi definitiva,
confermano la teoria della selezione naturale delle specie, incluse
quelle animali e l'Uomo, nonostante il pomposo nome di "sapiens
sapiens" si collocata perfettamente tra i primati. E' solo un animale
semplicemente più complesso degli altri e specificamente con un volume
e conseguente numero di connessioni neurali maggiore degli altri.
Ora, anche se non vogliamo usre il termine immanente perchè la sua
contrapposizione a trascendente può apparire manichea ed ideologica
(IMO è la trascendenza ad essere ideologica con la sua pretesa di
aggiungere un "quid" innecessario a ciò che funziona benissimo senza,
non l'immanennza che è una semplice constatazione di uno stato di
fatto) possiamo tranquillamente usare il termine "conseguente".
L'etica, nella sua forma basilare, è la conseguenza della selezione
naturale che ha portato ad un "bios somatico" che, poiché la specie
non si è estinta prima, ha trasmesso geneticamente determinati
caratteri tra i quali determinanti sono l'istinto di sopravvivenza nel
suo più egoistico significato (si manifesta non solo nel mero vivere,
ma anche nel continuo miglioramento della propria cenestesi),
l'istinto di aggregazione o socialità e l'empatia, ovvero la capacità
di com-prendere gli altri senza bisogno di mediazioni verbali.*
E' da queste caratteristiche che è nata letica, nella sua forma
innata.
Vero che, come hai citato:
" Homo homini lupus, 
foemina foeminae lupior,
sacerdos sacerdoti lupissimus"
(Detto medievale ripreso da Gramsci nei suoi "Quaderni dal carcere)
ma anche vero è che gli altri istinti innati fanno da, precariamente
instabile, contrappeso.
La società, che una corrente di pensiero vorrebbe porre alla base
dell'etica, altro non ha fatto che stabilizzare queste caratteristiche
innate in un insieme di norme etiche immanenti o, se preferisci,
contingenti ad essa medesima e cercare di farle osservare tramite il
sistema del bastone/carota.
Se queste caratteristiche non fossero state innate la specie Homo s.s.
si sarebbe estinta nell'attesa della creazione di un'etica sociale che
comunque avrebbe necessitato di mezzi quali la scrittura per
trasmettersi alle generazioni successive in quanto, con buona pace di
Lamarck, i caratteri acquisiti non si trasmettono alle generazioni
successive.
La comparsa della specie umana risale ad almeno 2,6 milioni di anni fa
e la scrittura è apparsa solo circa 4.000 anni fa. Voglliamo
considerare i disegni/graffiti rupestri un mezzo di comunicazione ai
posteri analogo alla scrittura? Bene, ma non si cambia di una virgola
la questione .
Quindi resto, a meno di nuovi elementi, della convinzione che l'etica
altro non sia che una necessaria conseguenza del processo evolutivo
della specie.
Sugli sviluppi ed applicazioni di detta etica tutte le ipotesi ed
analisi antropologiche, sociologiche e filosofiche sono poi possibili.
 
*per provare compassione per una persona che sta soffrendo non occorre
capire in che lingua sono enunciati i suoi lamenti.
 
Buona domenica!
 
Ukar

 Ukar
 
Altrettanto a te
Omega
 
 

 ammazzare il suo piccolo.)
 
 
 
pare tu non sappia cosa sia empatia. 
Riconosci in essa capacità di immedesimazione ed è vero che non è da tutti, ma sbagli pensando che sia "un processo di immedesimazione... che l'educazione lo  può cancellare così come lo può suscitare".
L'educazione non può sostituirsi a ciò che è realmente un individuo (può 
apparentemente modificarlo, ma il suo essere rimane quella che è. Può raffinare una persona grezza, ma poi dipende da come essa è interiormente, comunque).  
Non ci riesce neppure l'ipnosi. Pure essa arriva solo fin dove l'essere glielo 
consente. In questo stanno l'unicità e la sacralità dell'individuo, anche in 
quello che consideriamo essere il peggiore, erroneamente ergendoci a giudici.
Dovremmo riconoscere sempre come soggettivo ogni nostro giudizio. 
Un conto è combattere qualcuno perchè il contesto nostro del momento e personale lo richiede, altro ritenersi in diritto di doverlo "modificare", sia  pure nascondendoci ipocritamente dietro il compito degli "educatori". 
Modificare qualcuno non è consentito. Ad ognuno va lasciato il libero 
svolgimento di se stesso, il libero arbitrio, senza forme coercittive ancor  
peggiori se sottili e offerte falsamente come opportunità di miglioramente per lui. Questo è voler disumanizzare l'uomo, robotizzarlo, subdolamente asservirlo a scopi e interessi che non gli appartengono e quindi indegni o criminali.   
 
 
Ciò che sente una madre per il suo cucciolo è ben più che empatia. 
Come esempio calza per niente.   
 
 
 
 
 

superarsi. Sì, mi piace molto più dell'orticaria.
 
Ecco perché le nostre posizioni sono così differenti!
Io sono, anche in virtù dei riscontri oggettivi (insisto, tra gli
altri, sull'analisi genetica che ha reso inutile la ricerca di "anelli
di congiunzione) che tale teoria ha avuto (talmente indiscutibili che
anche la Chiesa che vedeva l'evoluzionismo come il fumo negli occhi ha
dovuto rassegnarsi e ripiegare sul "progetto intelligente" per
mantenere la plausibilità del Dio architetto e diretto creatore
dell'Uomo) rigorosamente darwiniano (sempre fino a prova contraria).
Di conseguenza ogni caratteristica innata dell'animale Uomo non è
altro che la risultante della selezione naturale, almeno fino a ché,
cronologicamente un attimo fa, la tecnologia ha permesso di contenerne
gli effetti (futuri, non certo attuali). Pertanto per me le basi
dell'etica ed il fatto stesso che un'etica abbia potuto svilupparsi e
consolidarsi poi in un fatto culturale, sono esclusivamente
biologiche.
Per me e fino a prova contraria l'etica è un epifenomeno dell'uomo, un
fenomeno emergente dalla sua natura biologica.
Superfluo ormai ribadire che, sempre fino a prova contraria, non
prendo ormai più in considerazione l'ipotesi di un'etica "altra"
dall'Uomo stesso.
Sarei proprio curioso, le eresie mi hanno sempre affascinato e fino a
ché la realta non mi mette in riga mi compiaccio anch'io di
ereticheggiare (credo che questo neologismo orrendo non avrà il
successo di "petaloso") di conoscere meglio la tua preferenza per
Lamarck e come tu possa spiegare la trasmissione dei caratteri
acquisiti, così come la vedeva Lamarck nella sua "Filosofia
zoologica", visto che solo i caratteri genetici si trasmettono alle
generazioni successive ed il figlio di generazioni di manovali non
nascerà mai con le mani callose.
Se hai dei precedenti posts al riguardo li leggerò volentieri  (Ho sul
mio PC tutti i thread di ICF, ICFM, ICR, ed ICA dal 2013 ad oggi).
Visto che la domenica ormai sta spirando, una buona settimana!
 
Ukar

 un insieme di simboli convenuti da una certa comunità.
 
 
 
"buon camminatore non lascia tracce"!!
ma a te sembra che debba camminare per produrre buone tracce,
 ignorando, ancora, per ora, che se cammini, dovrai pur
tendere di giungere... da qualche parte.
 e il motto sopra a cio' si riferisce oltre che..
a non essere "preda"!!
a che serve pensare al pensiero!?
a che serve il camminare....?
e il muoversi?
Tutte domande filosofiche come fiche!!
 
 
 

 Ukar
 
Saluti
Omega
 

 Come esempio calza per niente.
 
Dipende. Se confondi empatia con simpatia certo che non calza.
Emnpatia è descritta dalla parabole del buon samaritano, senza che la 
debba descrivere io.
 
Circa la volontà di modificare, è forse una cosa che ho detto io?
Certamente no. Ho semmai detto sempre che la natura umana non la cambia 
nessuno.
Allora credere che gli altri vogliano modificare qualcuno è una 
fissazione tua, non un problema mio.
 
Se proprio ci tieni a leggermi, rispetta quello che scrivo, altrimenti 
fanne a meno.
E cerca di quotare in maniera civile.
 
Omega
 

 Omega
 
 
 
 
ecco ... se in sta cosa tu mi fossi d'aiuto dicendomi 
cosa non va, avrei forse qualcosa da imparare da te.