Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: x Pistone

Dal tuo blog:
 
«Fin quando l’Impero Romano ha accolto nuove popolazioni nei suoi 
confini, ed ha trasformato gli stranieri in cittadini, è stato forte.»
 
Sicuro che fosse così? Non c'erano forse schiavi a Roma?
Quali stranieri ha fatto cittadini romani l'impero? Probabilmente i 
collaborazionisti.
O forse i Galli che Cesare ha sottomesso e che erano così "cittadini 
romani" che ancora oggi la rimenano con Roma?
O forse gli ebrei, che hanno costretto Roma a crocifiggere Cristo, senza 
essere affatto "cittadini romani"?
 
La potenza di Roma si è sfaldata, come accade sempre, non perché ha 
rifiutato gli stranieri, ma perché si è seduta sulla sua potenza, sul 
suo benessere, e soprattutto sulla burocrazia. Si è infiacchita per 
conto suo.
 
Quindi lo "stranierismo" che esponi sa solo di buonismo gratuito di 
matrice meramente ideologica: ha ben poco fondamento.
 
E la stessa fiacchezza da benessere è quella che ha consentito il 
tentativo di omologazione delle culture italiane (non so se hai sentito 
ieri sera a 8 e 1/2 Cacciari, che non è certo di destra) tramite la 
burocrazia e una RAI di origine fascista (e lo rimane), e, oltre ad 
avere umiliato le risorse del paese vessandole in ogni modo possibile 
(tasse, burocrazia, "giustizia") per mantenere eserciti di fancazzisti, 
ha consentito alla fine la comparsa di governi non eletti che della 
Costituzione e della Democrazia stanno facendo carta igienica.
 
Queste sono le cose che distruggono gli imperi, ma di fatto distruggono 
qualunque comunità grande o piccola. Accogliere di tutto e di più - con 
la sola certezza di ricavarne voti - non risolve di sicuro questo 
problema ma anzi lo aggrava.

 collaborazionisti.
 
no, gli uomini liberi
 
non sono stati i romani ad inventare la schiavitù, che per tutta
l'antichità apparteneva al diritto comune delle genti; la
schiavizzazione di intere comunità era un modo brutale per imporre
l'occupazione, ma sicuramente non si traduceva nel totale spopolamento,
erano misure prese per esempio contro città nemiche conquistate con la
forza, un'azione di rastrellamento sull'intera area oggetto della
conquista era difficilmente realizzabile con i mezzi dell'epoca, ed
anche controproducente, se l'obiettivo era il controllo del territorio
 
alla conquista seguiva la colonizzazione, un misto di trasferimento di
popolazione già romanizzata (a sua volta già oggetto, in un'epoca
precedente, di una conquista più o meno brutale) e di assorbimento della
popolazione indigena
 
entrambe le componenti etniche erano formate all'origine sia da liberi,
sia da schiavi; e la fusione tra le due componenti libere era la
conclusione più ovvia
 
dal punto di vista dei romani, la rapida integrazione del territorio
conquistato e della sua popolazione nel sistema giuridico romano era il
miglior modo di completare l'espansione; le distruzioni gratuite, le
stragi di popolazioni già sconfitte, la segregazione razziale sarebbero
state una pura perdita
 
insomma, la parola d'ordine non esiste in latino, ma è quella:
"normalizzare"
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 romani" che ancora oggi la rimenano con Roma?
 
questa è una ricostruzione a posteriori, un secolo dopo la conquista di
Cesare la Gallia era una delle aree più intensamente romanizzate
dell'Impero
 
il nazionalismo gallico è un'invenzione moderna, in tutta l'area dell'ex
impero romano le rovine romane si chiamano "rovine romane", solo in
Francia si chiamano "gallo-romane", termine che dal punto di vista
storico non significa nulla, poiché il termine "romano" già di per sé
indica una realtà composita, è "gallo-romano" in Gallia quello che in
Germania sarebbe "germanico-romano", in Numidia "numidico-romano", in
Campania "greco-osco-romano"...


 no, gli uomini liberi
 
Gli sconfitti, i conquistati, sono uomini liberi?
Direi di no per definizione.
Perciò quali soggetti restano? I collaborazionisti.
 
Non esistono "città nemiche" conquistate senza la forza, se non sono già 
in mano a collaborazionisti.
 
I romani erano pragmatici: sapendo di non poter schiavizzare e neppure 
mettere sotto controllo città intere, anzi popoli interi, allora hanno 
adottato la tecnica che tuttora usano con grande disinvoltura a tutti i 
livelli: la corruzione - mediante il potere più che mediante il denaro.
Ecco perché parlo di collaborazionismo.(*)
I romani erano quelli del panem et circenses per tenere tranquillo il 
popolo romano stesso.
 
 
(*) esempio lampante il popolo ebraico, lasciato relativamente libero 
nelle sue usanze, ma tenuto buono facendo tutto quello che chiedeva, 
come crocifiggere innocenti al posto di malfattori - Cristo al posto di 
Barabba. E quella di Pilato nel rapporto con il potere ebraico fu 
palesemente corruzione. Altrimenti non saprei come chiamare l'accettare 
la condanna di un innocente al posto di un omicida (per di più ribelle 
contro Roma! mentre Cristo diceva 'date a Cesare quel che è di Cesare')
 
Quindi non mettiamo Roma in cattedra. Neanche il Vaticano ha saputo 
salvarsi - ieri come oggi - da questa tipica aura culturale romana (e 
temo che papa Francesco farà una brutta fine di questo passo).
La cultura romana - il suo DNA - è la corruzione, come molti (non solo i 
leghisti) stanno cominciando ad ammettere, così come la cultura dell'ex 
regno delle due Sicilie è la sopraffazione mafiosa - che peraltro mai è 
stata realmente separata dalla corruzione romana. A queste realtà 
italiote non si sfugge: nessun commissario o poliziotto o conquistatore 
le correggerà mai (gli americani, in Sicilia, sono venuti a patti con la 
mafia per attraversare l'isola in tempi record e battere in velocità gli 
inglesi).
 
Ci hanno provato anche i tedeschi in Italia durante la II GM, ma 
evidentemente non erano bravi come i romani a intortare i popoli 
conquistati, e preferivano il mitra (la paura) alla corruzione.
 
 
Al resto non replico, sembrandomi storia alquanto buonisticamente 
ideologizzata.
 
Omega


 "greco-osco-romano"...
 
Nossignore. Stai mescolando arbitrartiamente realtà e culture del tutto 
diverse.
Non ha senso.
In Francia, quando dicono gallo-romano, vogliono attribuirsene il 
merito, non qualcos'altro.
No, la mescolanza che proponi è acritica, senza senso né storico né logico.
Ha senso solo che Roma quelle realtà le ha tenute legate insieme con la
corruzione quando la forza non era sufficiente.
 
-- 
 

 volevano prendersi persino il papato.
 
no, è che tu rispondi senza leggere i testi a cui rispondi
 
quello che ho detto è che l'ideologia gallica è un'invenzione moderna -
e spero che tu sappia che il termine "moderno" non si applica solo
all'ieri più l'altro ieri - una ricostruzione a posteriori che non ha
nessun legame storico con il mondo gallico conosciuto dai romani - se
non altro per il fatto banalissimo che la Francia moderna è figlia, se
mai, dei germani, non dei celti


 buonisticamente
 
come regola generale non leggo testi che contengono parole come
"buonismo" e derivati, puoi ritenerti soddisfatto che in questo caso ho
fatto un'eccezione


 La cultura romana - il suo DNA - č la corruzione
 
poi quello che dą versioni "ideologizzate" sarei io...


 corruzione quando la forza non era sufficiente.
 
difficile esporre una lettura della storia appena un pochino sensata
quando in cima alle categorie interpretative si mettono fumosità
moralisteggianti come la "corruzione"


 No, nazionalismo e relativa grandeur č nel DNA dei francesi
 
il DNA applicato alla storia č una metaforta un po' moscetta, puň
capitare di usarla, nessuno č perfetto, ma mi sembra che tu la prenda un
po' troppo sul serio


 No: gli stessi Goscinny e Uderzo, con Asterix
 
ecco, non volevo dirlo, mi sembrava troppo grossa, però l'hai detto tu
