Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Il Vuoto=Nulla?

 risolve il paradosso, se di paradosso si tratta?
Caso 1:
Se tra A è B non c'è nulla (veramente nulla) ne segue che 
A=B
Caso 2:
Se tra A è B non è vero quanto sopra ne segue che
A=/=B
ergo tra A e B c'è qualcosa, c'è una distanza.
Nel caso 1:
Non c'è bisogno di andare da A a B perché si è già in B.
Nel caso 2:
Si può andare da A a B percorrendo la distanza che li separa, nulla ce
lo impedisce, visto che non ci sono ostacoli.
(Siamo nel caso del "nulla"=assenza di ostacoli, ossia il caso 2)
: - )
Saluti,
L
P.S.
Probabilmente il paradosso ti nasce dal pensare che se un navigatore non
si appoggia su qualcosa non può avere la spinta per spostarsi.
Viceversa un corpo -non sottoposto a forze esterne- si muove di moto
rettilineo uniforme, quindi con velocità costante v=cost, anche nel
vuoto. Sulla terra, sul nostro pianeta, è la gravità terrestre che
esplica una forza su di noi cercando di tenerci vincolati. Ecco perché
hai l'impressione che necessiti fare qualcosa per muoversi. Ma le
condizioni per cui vi è un moto dipendono dal sistema che si considera.

 L
ciao
Massimo

 vi è un moto dipendono dal sistema che si considera.
Eh no, stai riducendo in nulla l'ostacolo Zenone:-)
Se A=/=B, tra A e B c'e' qualcosa che e' C; se A=/=C, tra A e C c'e' 
qualcosa che e' D, ecc. ecc..
La distanza tra A e B e' incolmabile, come lo e' qualsiasi distanza tra A e 
X<D<E<...<Y. Siamo dunque nel caso 1).
(Della serie "i filosofi rompono sempre le scatole agli scienziati:-))
Ciao caro Lino,
Loris

 X<D<E<...<Y. Siamo dunque nel caso 1).
Un attimo. Posto che B non e' A allora la 
distanza D risulta inesistente poiche' coincide
con lo spazio tra A e B, il quale, posto in
essere, non separa A e B. Siccome B non e' A
cio' significa che abbiamo B solo se non
c'e' distanza da A, cio' e' provato dall'evidenza
di non A possibile solo con B. Riassumendo: la distanza 
si entifica accidentalmente solo nell'astrarre un ente 
la cui negazione sia posta preproposizionalmente.
Il che, nel rispetto del pdnc, comporta l'assenza
di un vuoto D.
:P
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Loris
Zenone non fa più paura nel 2008 ..
: - )
Se tu hai un aereo sulla tua verticale sei sicuro che ti cade in testa?
Ti do un aiuto:
"Non dovresti guardare il suo "status" anche nella *dinamica* e non solo
nella statica?"
Ora che l'aereo non cada in testa dipende dalla sua velocità e posizione
(rispetto alla tua).
Quindi non è che -> un corpo normalmente è fermo!
E' che -un corpo- è -normalmente- in movimento, né alcun che lo ferma ->
a meno di non esplicare una forza.
Il movimento come "stato naturale".
Ciò permette di interpretare Achille e la tartaruga.
Infatti se Achille non è stato in nessun punto -sostando un tempo
diverso da zero-
(ossia grazie alla velocità non ha sostato in alcun punto)
Può benissimo andare da A a B con A=/=B
con v= (distanza tra A e B)/(tB-tA)
dove il tempo impiegato sarà
tB-tA=(distanza tra A e B)/v
Se invece si ferma nel punto C (tra A e B) per 2 secondi:
tB-tA=(distanza tra A e B)/v + 2 sec.
cvd.
Ciao,
L
P.S.
Nel caso di considerare la velocità istantanea anziché quella media,
andrebbe misurato un delta t opportunamente piccolo, ma le cose
-concettualmente- rimangono su tale impostazione (grazie al concetto di
derivata di una funzione e magari anche quello di integrale).

 cvd.
Hi hi, il gioco non finisce qui:-). Se Achille sosta per 2 secondi in B, 
cioe' senza correre verso C, indicando la distanza tra B e C con d, in B la 
sua velocita' sara' [d/(tC-tB)]=0, ovvero d=0*(tC-tB). Ma questa eguaglianza 
e' soddisfatta per *qualsiasi* valore sia di tC che di tB, per cui Achille 
puo' sostare in B per 2 secondi, per 2 giorni, per 2 millenni, come anche 
per un miliardesimo di secondo o addirittura per 0 miliardesimi di secondo, 
cioe' non sostando affatto in B. Ne consegue che e' indifferente che Achille 
sosti o non sosti in B (cioe' che sia in B piuttosto che in C) e che se, 
affinche' il percorso della tartaruga coincida nel punto B con quello di 
Achille, costui deve sostare in B, allora abbiamo l'aporia per cui i due 
percorsi o coincidono, che Achille sosti o non sosti, o non coincidono, che 
Achille sosti o non sosti. Piu' semplice, poi, osservare che introducendo la 
velocita' come rapporto spazio/tempo, il paradosso di Zenone si ripropone 
tale e quale come differenza tra i tempi tA e tB, tra i quali deve esistere 
un tC diverso dai due, ecc.. E' un po' come la storia di quel marinaio Z, 
imbarcato durante l'ultimo conflitto mondiale su un incrociatore in 
navigazione su un tratto di oceano, infestato da sommergibili nemici. Si 
dice che argomentasse, un po' per celia un po' per rassicurare i compagni, 
che un siluro nemico lanciato in un  tempo t1 non avrebbe mai colpito la 
nave in un tempo t2, perche' prima avrebbe dovuto percorrere la meta' dello 
spazio tra il sommergibile e la nave in un tempo (t2-t1)/2, prima ancora 1/4 
dello spazio in un tempo (t2-t1)/4... La nave fu affondata da un siluro 
nazista, ma ancor oggi ad Elea si sostiene che fu pura apparenza la morte 
del marinaio Z, imbarcato su un incrociatore apparente, affondato dal siluro 
apparente di un nemico del tutto apparente:-).
Un saluto,
Loris

 A=B
Perche' no che A e B sono dello stesso tipo ontologico, che fanno cioe' 
parte della stessa ontologia, che tra A e B c'e' continuita' ontologica? Che 
sono locazioni di questo mondo, discriminabili una dall'altra (infatti le 
citi, cioe' le punti, con nomi diversi) per certe loro caratteristiche che 
permettono, appunto, all'uomo di discriminarle...
Tu parti dall'idea che il molteplice non sia razionalmente legittimabile (se 
tra i molteplici oggetti del molteplice non c'e' nulla che li separi, allora 
tutti gli oggetti sono uguali, ed il molteplice non c'e'; ho detto "separi", 
ma a ben guardare quel tuo "non c'e'" equivale piuttosto a "non sono 
differenziabili").
Ma quali sarebbero poi i modi, i criteri, con i quali precisare cosa sia 
un'identita'? O che dai per scontato che gia' si sappia (idea a priori, 
platonismo... categorismo...) cos'e' un'identita' (quel segno d'uguale) o 
che devi fondarti sull'esperienza acquisita.
LG 

 di un vuoto D.
Tu dici insomma, forse detto piu' chiaramente, che se A=~B e B=~A, allora 
non puo' esserci D, perche' sarebbe parte o di A o di B.
Si', ma questo a sua volta comporta, sempre nel rispetto del pdnc, che tra A 
e B non
ci sia differenza, perche' se A=/=B, allora sarebbero parti dell'unione 
C=A+B, con la conseguenza contraddittoria che ~C sarebbe uguale sia a B che 
a ~B o ad A e ~A. Ne' risolvi la questione assumendo che ~A sia l'astratto 
di A e/o ~B sia l'astratto di B, perche' l'uno e' l'astratto dell'altro e 
viceversa; per cui il contrario dell'astratto sarebbe l'entita' C che non e' 
ne' A ne' B.
Un saluto,
Loris
 

> risolve il paradosso, se di paradosso si tratta?
definire il concetto di ''nulla''


Def:
Dicesi 'nulla'
il contenuto di un insieme vuoto.
Saluti,
L

Fantastico! 
Meglio di un vodka martini 
non mischiato, in piu' e' gratis!!!
Unbeatable Loris!
Ciao!


L ha scritto:

bene, aggiungendo il soggetto dello spostamento a tale insieme si rende 
possibile lo spostamento da A a B.

 ha scritto nel messaggio 
news:48C81107...@yahoo.it...

Perche' no il contenuto di un insieme che non c'e'?:-)
LG 

 possibile lo spostamento da A a B.
Se tale insieme esiste non puo' costituire una metafora del nulla, e' solo 
una frontiera di presaupposti di contesto, che quindi gia' ci sono, in 
attesa di elementi che li soddisfino. Ma se l'insieme c'e' non puo' esserci 
il nulla. Infatti l'insieme che cita Lucio e' un insieme vuoto, che non e' 
il nulla. Definire non fa esistere, ne lo fa il formalizzare.
LG 

 ha scritto sul newsgroup it.scienza:

Una soluzione decisamente interessante (ma non si tratta di un modello
spazio/tempo) la trovate qui:
http://www.claudiopipitone.it/applicazioni_ed_esercizi.htm

 
http://www.claudiopipitone.it/applicazioni_ed_esercizi.htm
Uh, interessante davvero, grazie. Me la studio con calma.
Un saluto,
Loris

LG ha scritto:

o mettetevi d'accordo....  :) :) :)