Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OFF TOPIC] La crisi energetica ha spinto Putin ad invadere l'Ucraina

___PREMESSA____
 
La domanda di beni energetici
è andata ad aumentare negli ultimi
decenni.
https://it.wikipedia.org/wiki/Consumo_di_energia_nel_mondo
 
 
Con la crescita di Cina e India (grandi
produttori di semilavorati) 
 la domanda si è impennata
negli ultimi dieci anni. Ci sono una infinità
di grafici che lo confermano.
La Cina inoltre produce una enorme
quantità di beni a basso prezzo, rendendoli
appetibili all'intera popolazione mondiale.
 
Alla domanda di energia in netto aumento
non è arrivata una offerta adeguata.
Addirittura la scoperta di nuovi pozzi
di petrolio è ai minimi da settanta anni:
https://energiaoltre.it/petrolio-e-gas-bene-le-scoperte-2019-il-futuro-e-in-acque-profonde/
 
 
Da qui la necessità di privilegiare il mercato
cinese perché quello più produttivo
e remunerativo.
https://www.startmag.it/energia/cina-russia-accordi-gas-naturale/
 
 
___L'AUSTERITY____
Nel breve periodo quindi non riuscendo
a soddisfare l'aumentata domanda
ecco che si è privilegiata la Cina
perché produttrice di beni, piuttosto
che altri luoghi dove c'è un mero
consumo senza produrre quasi nulla.
Da qui la necessità di una austerity
e cioè consumare meno.
 
Coprifuoco, chiusure dei locali al pomeriggio,
riduzione della movida e questo di inverno
in particolare, quando i locali vanno
ben riscaldati e c'è bisogno di illuminazione
già verso il pomeriggio.
 
Le autorità però invece di parlare
apertamente di austerity hanno parlato
di virus che circola per cui meglio
il coprifuoco per farlo circolare meno
e chiusura dei locali di sera, come ristoranti,
teatri ecc.
 
____IL GAS DALL 'UCRAINA____
https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/energia-5-mappe-capire-la-crisi-del-gas-33342
 
 
Come ha spiegato il presidente russo
Putin, in Ucraina c'è un sistema di potere
simile al nazismo. Addirittura, secondo lui,
solo con una invasione militare sarà possibile
tornare alla normalità in quel Paese.
https://www.adnkronos.com/guerra-russia-discorso-di-putin-bisogna-denazificare-lucraina_1gVuzKjMr49Xgh4ldMTaC0
 
 
Questa invasione, di cui si parlava da diversi giorni,
è iniziata e serve per RIDURRE il prezzo del gas.
Il gas, per passare dall'Ucraina aumenta di prezzo
e questo perché ci sono aziende locali che intervengono
sul transito dei gasdotti.
Lo stesso Draghi, a Dicembre ha spiegato che
questi prezzi sono troppo alti e che c'è chi specula
oltre misura:
https://www.panorama.it/economia/gasprezzo-bolletta-draghi-problemi
 
 
___CONCLUSIONI____
 
Come si nota il vero problema è quello
energetico. Per provare a risolverlo
si è ricorso ad una austerity e ora
ad una guerra in Europa.
E' chiaro che i leader del G20 non possono
andare in tv e spiegare la vera
natura del problema.
Ci sono altri paesi produttori (Iran, Venezuela ecc)
fuori dal G20 che non devono sapere.
Inoltre la stessa popolazione non accetterebbe
una lunga austerity e peggio ancora
una guerra tra russi e ucraini per motivi
energetici.
 
Ci sono di mezzo lobby, industrie, aziende,
persone milionarie, ricchissime ecc ecc.
Si tratta di enormi profitti e per cui
se da una parte bisogna dirigere
i beni energetici in Cina piuttosto
che in Europa, al tempo stesso
bisogna tutelare gli interessi
di diverse lobby.
Ed è chiaro quindi che la lobby meno
forte (l'Ucraina non fa parte della NATO)
è stata presa di mira e dovrà cedere
la sua parte.
Solo così il prezzo del gas tenderà a calare
e soprattutto verrà DEVIATO altrove
come richiesto dai paesi del G20.
 
A T T E N Z I O N E!!!
L'Ucraina non fa parte del G20. La sua
dirigenza non conta nulla e però
non vuole rinunciare ai suoi introiti
e non vuole deviare il gas altrove
e hanno ragione. Ovvero non conoscono
i veri motivi e quindi non possono farlo.
Per cui si è richiesta una invasione
capace di cambiare gli uomini al potere
in Ucraina e mettere personaggi
fedeli a Putin che potranno seguire
una politica energetica nota a quelli
del G20.
 
 

 
 
Nel breve periodo quindi non riuscendo
a soddisfare l'aumentata domanda
ecco che si è privilegiata la Cina
perché produttrice di beni, piuttosto
che altri luoghi dove c'è un mero
consumo senza produrre quasi nulla.
 
 
..........
E qua ti sbagli..
forse non hai presente l apossente produzione
giornaliera di spazzatura e fogli formato A4..
di cui siamo capaci!!
Abbiamo invaso il MOnto dimmerda!!!
Ma s paghi puoi porodurre mmerda, perche' no!? 
 
 

 
 
Ma sbaglio o eri tu quello che profetizzava che Putin non avrebbe invaso 
l'Ukraina?
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


A me sembra di aver scritto esattamente
il contrario:)
Fin da quando gli americani hanno fatto
notare che c'erano truppe ammassate io
ho scritto che questa "finta" guerra in Ucraina
serviva per continuare l'austerity.
Lo stesso Putin ha spiegato che non si tratta
di annettere l'Ucraina ma di mandare via i nazisti
e basta. L'ha chiamata operazione speciale.
Ha detto che si tratta di una operazione strettamente
militare contro i militari ucraini fedeli al governo ucraino.
Insomma, Putin vuole un cambio al potere per
avere un governo filorusso che andrà a sottoscrivere
trattati di amicizia e collaborazione con la Russia
esattamente come ha fatto con la Bielorussia.
 
Ha perfino riconosciuto le due repubbliche indipendenti.
Non è che si sia annesso il donbass e neppure, per il futuro,
vuole che quelle due repubbliche sia sottoposte
al governo filorusso di Kiev.
 
____NATO E GASDOTTI____
 
Se hai la pazienza di osservare bene la cartina
dei gasdotti in Europa, noti che la Russia
ha evitato le repubbliche baltiche e ha preferito
inviare il gas per via marina.
Poi un altro gasdotto passa per la Bielorussia.
E poi c'è l'Ucraina.
Ma l'Ucraina "mangia" troppo sul gas russo:)
Da qui l'esigenza per la Russia di favorire
un cambio di governo a Kiev.
 
Bisogna poi chiedersi: fino a che punto
europei e americani potevano dire no
all'Ucraina nella NATO? L'Ucraina ha fatto
notare che permette al gas di arrivare in Europa
e in cambio voleva essere difesa.
Voleva anche entrare nell'eurozona.
Anche la Turchia vuole entrare nell'eurozona.
Ma questo non è successo e non succederà mai.
Non succederà perché  in quei paesi
non c'è sufficiente democrazia ovvero
al potere ci va un gruppo che deve fare
il proprio tornaconto anche a scapito
del bene comune e quindi non ci si può fidare.
 
Se davvero gli europei e gli americani
tenevano all'Ucraina, l'avrebbero ammessa
nella NATO anni fa.
Quando la Russia prese la Crimea,
avevano l'opportunità di farlo e a ragione.
Invece non lo fecero. Si limitarono
alle finte sanzioni economiche: perché
vengono aggirate come al solito.
 
Invece i paesi baltici nella NATO ci sono
entrati perché fa comodo a livello militare.
Da quelle parti passano parecchie navi
commerciali dirette in Russia e averle sotto
tiro dalle basi NATO è sempre utile.
A livello militare, l'Ucraina nella NATO
non è di alcuna utilità. La storia
dei euromissili nelle vicinanze è una favola
perché gia risolta quaranta anni fa:
https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_INF
 
 
___CONCLUSIONE___
 
La Russia non se la passa bene.
E' stato aumentato il prezzo del gas.
Ora però su questo gas ci sta mangiando
anche l'Ucraina e questo perché
da loro passano i gasdotti.
Putin ha detto basta!
Hanno fatto le trattative in questi giorni,
sono andate male, ed ecco che ha attaccato.
Cambieranno il governo a Kiev e finirà
tutto.
Nel frattempo da noi racconteranno (mia ipotesi)
la favola delle sanzioni, che arriverà meno caso
e bisogna fare una austerity durante l'estate.
 
Sarà una coincidenza, non lo so,m a Draghi ha spiegato che lo stato di emergenza
"prorogato oltre i due anni consentiti dalle legge"
terminerà tra un mese. E quando ha dato questa notizia?
Decisione presa poche ora prima dell'attacco
russo:
https://www.ilgiornale.it/news/politica/riaprire-tutto-draghi-anticipa-fine-dello-stato-emergenza-2012780.html
 
 
E' vero o non è vero che io avevo
PREVISTO che la smettevano con la finta
pandemia e attaccavano con la finta
guerra in Ucraina?
E' vero non è vero che si parla di dure sanzioni
e il nord stream 2 è stato bloccato e potranno
dire che arriverà meno gas?
https://it.insideover.com/politica/la-germania-ha-bloccato-il-nord-stream-2.html
 
 
Io queste cose le avevo previste.
Rileggi bene quindi:)
Ciao:)
 
 

 serviva per continuare l'austerity.
 
Sei ancora convinto che si tratti di una "finta" guerra? Finalizzata a 
continuare l'austerity? O piuttosto a un'utopia regressiva di lungo 
termine: ricostituire l'impero ex sovietico?
Ciao
Loris


 termine: ricostituire l'impero ex sovietico? 
 
Mi sembra di ricordare che RR immaginasse una gestione condivisa della crisi energetica da parte del G20. Comunque la seconda è una domanda inaggirabile. Cui la prima fornisce un concetto, quello dell'essere-finto, che la riconfigura così: l'arsenale militare, noto a tutti, la Russia ce lo aveva "per finta"? Da questa domanda dipende anche la valutazione della condotta di quell'altra superpotenza il cui capo, Biden, se l'ipotesi originaria di RR è vera, in questo momento sta sicuramente commentando assieme a Putin le immagini televisive della giornata:-).
 
Buona serata,
 
Marco


Una guerra vera, significa che l'esercito
ucraino si oppone veramente a quello russo.
Significa che davvero i paesi NATO danno
armi (missili per es.) agli ucraini.
E' questo quello che stiamo vedendo?
E inoltre.
Una guerra vera implica che l'aviazione russa
bombarda i centri del potere a Kiev.
E' questo quello che abbiamo visto?
 
Se hai la pazienza di ascoltare il discorso
di Putin, capisci che lui punta ad eliminare
una precisa parte dell'esercito ucraino.
L'ha chiamata espressamente operazione
speciale di tipo militare.
Noi non sappiamo se i politici dell'Ucraina
davvero riescono a comandare su questi capi
militari. Non sappiamo con precisione
cosa è stato chiesto al governo ucraino
e cosa è stato risposto.
Se è nel potere di questo governo il prendere
certe decisioni che magari non piacciono
al gruppo dei capi militari.
Prova a vedere questo film:
https://www.mymovies.it/film/2000/thirteendays/
 
 
Alla fine emerge che la vera crisi dei missili
a Cuba, non fu uno scontro tra i politici
russi e quelli americani, ma tra i capi
militari russi e quelli americani.
Ci sono scene del film dove un uomo
fidato di Kennedy va al Pentagono per
tenere a bada i capi militari i quali
desideravano lo scontro.
 
Guarda quest'altro video di Putin
e un suo collaboratore:
https://www.lastampa.it/esteri/2022/02/24/video/il_terribile_sguardo_di_putin_fulmina_con_lo_sguardo_il_capo_dei_servizi_segreti_naryskin_che_cerca_piu_tempo_per_i_negozia-2862361/
 
 
___PERCHE' UNA FINTA GUERRA___
 
Può darsi che i politici ucraini
e quelli russi si siano già messi d'accordo tempo fa.
Però i capi militari dell'Ucraina non vogliono
sentire ragioni.
E allora ci deve pensare Putin coi suoi militari
ad aiutare i politici ucraini ed eliminargli
questi militari oppositori interni.
Questo spiega anche come mai Biden
non perde occasione per dire che la NATO
non interverrà sul terreno.
Perché ci tiene così tanto a dirlo ad ogni
buona occasione?
Potrebbe dire: al momento questa opzione
non è sul tavolo, ma a seconda degli sviluppi
la prenderemo eventualmente in considerazione.
Ecco, in questo modo ai militari ucraini gli dai
forza per resistere e combattere.
Invece Biden gli ha tolto ogni speranza di aiuto!
 
___PERCHE' UNA FINTA GUERRA PROPRIO ORA___
 
Operazioni di questo genere, anche per compiacere
i politici di un altro paese, NON SI POSSONO FARE!
Ne va dell'ordine internazionale, dei rapporti tra gli Stati
e della stessa immagine dei leader che la praticano.
E però Putin sta operando proprio in questo modo.
 
Siamo sicuri che ha tutti contro?
Non è che gli hanno detto: vai, togli di mezzo i capi
militari che resistono (fa cioè il lavoro sporco)
e poi finirà tutto a tarallucci e vino?:)
 
Questi americani che da giorni si dicono
certi, sicuri al 100% dell'attacco non sono un po'
troppo certi?:)
Insomma, per come si è sviluppata la vicenda
non noti qualcosa di strano?
 
Sul fatto che al governo russo fa comodo una Ucraina
filorussa non ci sono dubbi. Ma se anche Biden
fosse d'accordo per una Ucraina filorussa, come può fare?
Va dal governo ucraino e dice: guardate, accordatevi
con Putin e non con me per entrare nella NATO?:))
 
E allora io penso che vista la situazione di crisi energetica
globale ecco che Putin ha fatto delle richieste molto
precise. Gli americani e gli europei hanno quindi
acconsentito. Si sono accordati sui tempi
e su come gestire il tutto a livello mediatico
ed ecco che si spiega pure come mai gli americani
avevano la certezza di questa operazione.
La Cina pure non dice nulla, come abbiamo visto.
 
Il nord stream 2 è STATO CHIUSO!
Ed è questa la cosa molto strana.
Se l'Europa soffre il prezzo del gas alto,
invece di aprire quest'altro gasdotto
dichiara di tenerlo chiuso?
Perché?
Per la crisi in Ucraina?
Ma a maggior ragione dovrebbero
aprirlo visto che durante i bombardamenti
in ucraina possono rompere qualche tubo:))
 
E allora riepiloghiamo:
1. Da due anni c'è stata una austerity
di fatto. Che poi dicono sia stata messa
in atto per frenare il virus. Ma l'austerity
è stata messa in atto e sono fatti!
 
2. Dopo sette anni e durante una terribile
pandemia,  Putin trova il tempo per pensare
ad una guerra e non di rilanciare l'economia,
vaccinare ecc.
 
3. Gli americani sanno quando ci sarà l'attacco
e prevedono con la loro palla di vetro.
 
4. Stranamente dichiarono di non voler aprire
il nord stream 2.
 
5. Bombardamenti in Ucraina che rischiano
di bloccare i gasdotti.
 
6. Minaccia di sanzioni e forse ci potrebbe
andare di mezzo il gas.
Ovvero, CONVINCERE, gli europei a consumare
MENO per spingere Putin a fermare la guerra.
 
Tu non senti puzza di gas?:)
La sento solo io questa puzza?:)
ciao:)
 
 
 
 


Da diversi giorni gli americani
ci hanno detto che Putin vuole
prendersi tutta l'Ucraina.
Giusto?
E' questo quello che sta avvenendo?
Putin è questo quello che ha dichiarato
di voler fare?
Putin: <<<L'operazione militare della Russia è mirata a smilitarizzare e denazificare l'Ucraina>>>
https://www.adnkronos.com/guerra-russia-discorso-di-putin-bisogna-denazificare-lucraina_1gVuzKjMr49Xgh4ldMTaC0
 
 
Questa qui, a mio parere, è una operazione
di intelligence con l'aiuto dell'esercito.
Ti ricordi quando gli americani una volta
invaso (con la vera guerra) l'Iraq andavano
in cerca di Saddam Hussein e usavano
le truppe speciali e la intelligence?
Ecco, questa è la finta guerra.
 
Immagina che ci sono duecento o trecento
uomini fedeli a due o tre generali dell'esercito
ucraino.
Che fai per prenderli?
Hai davvero bisogno di fare una guerra?
Altro esempio.
Ti ricordi quando dovettero arrestare
i tanti mafiosi in Sicilia nel 1992 e pure
mandarono l'esercito?
Ti risulta che quella fu una guerra
di conquista della Sicilia?:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Vespri_siciliani
 
 
Nel frattempo però agli altri migliaia
di militari che sono agli ordini
di questi capi militari (gli ufficiali)
e che seguono anche la tv, devi
dare ad intendere che sono sotto assedio.
Non gli puoi far capire che si stanno
limitando a decapitare il loro esercito
con una azione a sorpresa.
E' vero o non è vero che questa è una
azione a sorpresa?
Loro si aspettavano i soldati nel don bass.
I russi però stanno colpendo in modo
selettivo.
Cosa?
Certe caserme!
Quali caserme?
Fossi tu al posto di Putin e il suo capo
degli spioni, quali caserme prenderesti
di mira?:)
 
La Russia, non si può permettere
il lusso di fare una vera guerra in un paese
come l'Ucraina.
Si stanno limitando alla denazificazione.
E cioè stanno eliminando questi capi
militari e i loro uomini fedeli.
Questo è tutto.
Terminata l'operazione può anche darsi
che vedremo Zelensky trattare con Putin.
 
____MIE PREVISIONI____
 
A mio parere i russi non riusciranno
a beccare tutti i "nazisti" che occuperanno
quindi una piccola parte dell'Ucraina
e diventerà la loro roccaforte.
Al governo diventeranno filorussi
con l'attuale presidente o con uno
nuovo al suo posto.
E si andrà avanti con questi scontri
ben localizzati.
Non blocceranno quindi l'economia
dell'Ucraina.
Ci sono i gasdotti. Si rischia di danneggiarli.
Per questo dico che è una finta guerra.
Non dobbiamo immaginare una guerra
di bombardamenti aerei e cose di questo genere.
Si tratta solo di eliminare quella parte
dell'esercito che non si vuole piegare e basta.
 
Questa, a mio parere, è una operazione che Putin
avrebbe voluto fare gia anni fa. Ma gli fecero
capire che non doveva e c'erano le sanzioni.
Poi è arrivata questa crisi energetica
e la relativa austerity di fatto.
Quindi hanno fatto di necessità virtù.
E cioè: tu Putin insceni una guerra
più grande di quella che ti serve
fare per rovesciare il governo in Ucraina
e renderlo filorusso.
Noi te lo facciamo fare e ci opponiamo
con finte sanzioni.
Sta sereno, non esci dallo swift, il gas
te lo compriamo lo stesso ecc ecc.
E sta sereno che non venderemo
armi, missili e tanto meno li inciteremo
facendo capire che potremo mandare
uomini in aiuto, magari i caccia NATO
sui tuoi carri armati.
 
Putin ci guadagna l'Ucraina filorussa
e al tempo stesso si continua con
l'austerity. Questa volta però si da
la colpa a questa guerra in Ucraina.
ciao:)
p.s. Altra prova che la pandemia
è finta ed è legata
a Putin: 
https://www.repubblica.it/esteri/2021/06/22/news/i_russi_a_bergamo-307219895/
 


Io sento solo puzza di un ennesimo immaginario complotto:-)
Ma siccome sei meglio del mago Otelma ti chiedo: come prevedi che 
finira' tutta questa storia? A tarallucci e vino? O Putin ci convincera' 
a risparmiare anche sia sul vino che sui tarallucci?:-)



Ormai l'hanno capito tutti che Putin
attaccherà anche i paesi baltici
che hanno le basi NATO.
Quindi gli USA entreranno in guerra
contro la Russia e faranno una vera
guerra nucleare:)
ciao:)

 Ma siccome sei meglio del mago Otelma ti chiedo: come prevedi che
........
 
Vediamo!!!
 
 
 
Il Divino Otelma!!
(
Dopo essersi diplomato presso il liceo classico "Cristoforo Colombo" di
Genova, ha conseguito tre lauree.
 
La prima laurea di Marco Amleto Belello è in Scienze politiche nel 1975
all'Università
di Genova, poi in Storia nel 2003 con tesi sulle Teorie millenaristiche
sulla fine dei tempi e in Filosofia nel 2014.
 
Ha anche vinto una borsa di studio del Ministero degli Affari Esteri che gli
ha consentito di studiare presso l'Istituto per gli Studi di Politica
Internazionale (ISPI) di Milano, dove nel 1977 si è diplomato.
 
ndr)
 
 
E' il sesto titolo per il "divino" della televisione: tesi su demoni e dei, 
voto 110 e lode
 
Matteo Legnani 19 gennaio 2014
  a.. a
  b.. a
  c.. a
Quando il divino Otelma - nel pomeriggio del 15 gennaio nell'anno del 
Signore 2014 - si palesa agli umani dell'Università di Genova, il salone del 
Gran Consiglio della facoltà di filosofia - puff - si illumina di luce 
riflessa. Quella dei flash di fotografi, cronisti e operatori tv radunatisi 
per il magico evento: la sesta tesi di laurea di Marco Amleto (leggete al 
contrario questo suo secondo nome e vi si aprirà un mondo...) Belelli, 65 
anni a maggio, testualmente (così si autodefinisce) «conte di Quistello, 
Primo Teurgo della Chiesa dei Viventi, Gran Maestro dell'Ordine Teurgico di 
Elios, Presidente Europeo dell'Ordre des Occultistes d'Europe e Nazionale 
dell'Ordine degli Occultisti d'Italia, del Centro Italiano di studi 
Astrologici e dell'Unione Astrologico-Occultista d'Italia, Fonte di Vita e 
Salvezza, dispensatore di Verità Archetipa, Luce dei viventi». In due 
parole, il Mago Otelma.  Eccolo, il divino. Sobrio. Sorridente. E nero, 
completamente in nero da testa a piedi come se fosse uscito da una terrena 
sfilata di Pitti a Firenze («Sa che ci siamo stati per davvero nei giorni 
scorsi? Il colore degli abiti noi però li scegliamo la mattina in base 
all'umore, all'ultimo minuto»): una papalina traforata («È un copricapo 
marocchino»), camicia («Per questo appuntamento abbiamo optato per vestiti 
casual, niente giacche o cravatte»), comodo pantalone largo  e scarpe da 
ginnastica Superga da adolescente anni Ottanta. Già, quasi da non crederci e 
chi si aspettava pailettes, strani cappelli e anelli spaziali resta 
stupefatto. Otelma ha le dita nude. Tutte («Non abbiamo voluto mettere 
anelli perché essendo all'Università volevamo evitare strumentalizzazioni o 
battute fuori luogo. Noi non abbiamo bisogno di un costume per attirare 
l'attenzione»), che si muovono agilmente attorno a un foglio ben in mostra. 
E' la copertina della tesi di laurea specialistica del corso di Metologie 
Filosofiche intitolata «Nec verum illum atque onnipotentem summum deum 
curare opinaretur ista terrena (De Civ. Dei 3,11) - Dei, angeli e demoni nel 
pensiero di Agostino di Ipponia».  Perché proprio questo argomento? «Perché 
S. Agostino é un argomento interessante, abbiamo ripreso la sua idea di 
demoni, angeli e divinità. Partendo dal De Civitate Dei abbiamo scoperto che 
per lui non c'è differenza tra loro, per lui il diavolo non è un concetto ma 
è una presenza, una entità fisica reale. Nella tesi abbiamo riportato anche 
alcuni brani di messaggi papali di Wojtyla e Bergoglio». In attesa di 
discutere il lavoro che lo porterà alla sesta laurea («La prima nel '75 in 
Scienze politiche, poi nel 2003 in Storia, poi 2006, 2008 e 2011 in 
antropologia»), il Mago si concede alla folla. Che non è certo da grandi 
occasioni: gli studenti si fanno gli affari loro e a fare compagnia a 
fotografi e giornalisti ci sono giusto un paio di pensionati di passaggio. I 
quali - ovviamente - fanno la domanda migliore mentre i cronisti zerbini 
prendono appunti che non capiranno mai e ogni tanto si prostrano urlando qua 
e là un «Maestro ci dica» piuttosto che un «Divino ci illumini». Si diceva 
dei pensionati. Sul più bello una signora dall'abbigliamento variopinto dà 
di gomito alla vicina: «Ma questo qui dice sempre noi facciamo, noi 
pensiamo, noi andiamo. Ma noi chi???». Finalmente un quesito interessante 
che l'esperto di turno risolve seccato: «Ma come, non lo sa? Il divino è la 
reincarnazione di Dio e fa uso del plurale maiestatis nelle sue apparizioni 
pubbliche!». Sticazzi.  Nel frattempo Otelma - del quale tutto si può dire 
tranne che non sia gentile e disponibile -disquisisce a richiesta di 
religione («Papa Francesco? Ci è molto simpatico, è un soggetto molto 
interessante e affabile. Farà bene alla Chiesa»), di politica («Renzi spinge 
e chiede l'abolizione del reato di immigrazione clandestina e della 
Bossi-Fini, questo inevitabilmente porterà al crollo del Governo. 
Naturalmente il vero scopo di Renzi, a cui a nostro avviso non importa nulla 
della Bossi-Fini, è buttare giù il suo concorrente da Palazzo Chigi. Il 
Governo Letta rischia da qui ad aprile, ma non cadrà nel 2014») e di 
programmi futuri («Nei prossimi giorni partiremo per l'India, dove 
probabilmente incontreremo i due marò. Poi torneremo in Italia il 20 
febbraio per il Festival di Sanremo, perché dobbiamo assistere dei cantanti 
in gara e faremo un salto al Casinò per assistere altre persone. Poi 
valuteremo l'ipotesi di un'altra laurea specialistica, magari alla 
Sorbona»).  Finché, alle 16.12 del 15 gennaio nell'anno del Signore 2014, 
arriva il tanto atteso momento: «Sono emozionato, ma non chiedetemi una 
previsione. Le previsioni si fanno sugli altri, mai su se stessi». La 
commissione è riunita e il relatore Daniele Rolando regala subito una magia: 
«Parto parlando dei difetti della tesi del candidato Marco Belelli: la 
biografia di S. Agostino è un po ristretta e poi ci sono un paio di refusi 
inaspettati». Ops. Ma è solo un modo per stemperare la tensione e per poi 
celebrare i pregi del lavoro. Che, a dire del professore, sono molti. Quando 
la parola passa a Otelma, però, la seconda sorpresa. «Questa frase è 
emblematica secondo me...». E ancora: «Questo passaggio io l'avevo già 
trovato nella precedente tesi del 2011». Sì, avete capito bene: clamoroso, 
niente più plurale maiestatis! Dopo  mezzora di dibattimento, tutti fuori in 
attesa del voto. Il mago Otelma è teso e - chissà se per scaramanzia - 
inciampa nel pronostico: «Mi aspetto il peggio, sono pessimista». 
Erroraccio, perché invece sarà un trionfo da 110 e lode. «È proprio una 
grande soddisfazione, grazie a tutti. Venite con me nell'atrio che 
festeggiamo». E via con un brindisi divino. Bianco frizzante, ovviamente. 
Cin Cin. di Alessandro Dell'Orto
 
 
 


Ti ho fatto rispondere da von Clausewitz nell'altro thread. L'espressione "operazione militare speciale" non è stata ovviamente scelta a caso dal capo russo, ma l'ingresso non consensuale di forze militare in un altro paese è un atto bellico. Il resto è questione di grado, modalità, obiettivi etc. Perciò il concetto di "operazione di intelligence con l'aiuto dell'esercito" diventa un sofisma se il fatto che il significato offensivo è relegato nel complemento di mezzo ("con...") ci impedisce di classificare l'azione cui lo riferiamo come atto bellico.
 
Astraendole dalla categoria di "guerra finta", trovo condivisibili alcuni punti della tua analisi. Però non sono un analista politico né ho la famosa sfera per cui non voglio sbilanciarmi:-). Mi troverei più a mio agio, intendo filosoficamente, se discutessimo del fatto che Zelensky è uscito fuori dal mondo della fiction televisiva. La fiction vera, non quella finta:-). Ciò ci permetterebbe di gettare un'occhiata sui processi di occidentalizzazione delle società civili e su come essi siano parte in causa nella attuale alterazione degli equilibri politici.
 
Saluti,
 
Marco


Vogliamo chiederci ad esempio *perché*
la Francia ci ha tenuto così tanto
a costruire le armi nucleari?:)
Ci vogliono quelle armi per uccidere
i militari invasori?
Ci vogliono quelle armi per fermare
fisicamente aerei e carri armati?
A cosa servono esattamente
quelle armi secondo te?
Hai mai visto il film The day after?
Come vennero usate le due atomiche
sul giappone da parte degli americani?
Perché le potenze nucleari
(USA e URSS in particolare) hanno così
tante armi nucleari?
 
Gli angloamericani come fecero a persuadere
l'Italia e la Germania ad arrendersi?
Cosa mettevano in atto ogni giorno?
Si limitarono a uccidere i militari
o dovettero prendere di mira la popolazione
civile coi bombardamenti?
https://www.senato.it/application/xmanager/projects/leg17/file/Umberto_Gentiloni_Silveri.pdf
 
 
Fatta questa premessa,
in Ucraina cosa stai vedendo tu esattamente
tramite tv e giornali?
Ci sono bombardamenti sulla popolazione
civile?
E' questo che sta facendo Putin?
La guerra, quella vera, è fatta di bombardamenti
sui civili.
I civili iniziano a pressare i capi militari
i quali poi chiedono la resa.
Tra i civili ci sono anche i familiari
dei militari ovviamente.
Ai tempi di von Clausewitz era
questo il tipo di guerra che si poteva
combattere?
 
In Ucraina, noi non ci troviamo difronte
ad una vera guerra. Ci troviamo difronte
ad una finta guerra. Finta perché parte
dell'esercito ucraino vuole un cambio di potere
e cioè vuole usare la forza (contro chi la pensa
diversamente) per attuare una sorte di golpe.
Un golpe però darebbe problemi per una popolazione
che vuole la democrazia e il lavoro sporco
non sarebbe tollerato dall'opinione pubblica.
Per cui il lavoro sporco la farà l'esercito
russo: la denazificazione di cui ha parlato
Putin.
L'esercito russo è entrato indisturbato in Ucraina
senza trovare opposizione e questo perché
ci sono i filorussi nei piani alti dell'esercito
ucraino che stanno sabotando tutta la difesa.
 
Ovviamente c'è violenza, si spara contro
quella parte di esercito ucraino che
non si vuole ancora schierare col più forte
ma prima o poi lo farà.
Questi avranno capito che non ce la possono fare
e che parecchi loro "colleghi" fin dall'inizio
hanno pure remato contro, hanno cioè tradito.
 
Bisogna dare il tempo ai russi di beccare
i capi (generali, colonnelli e ufficiali in genere)
che non si sono ancora arresi. Lo faranno
in modo metodico, andando a beccarli
a casa loro e li faranno fuori.
Per questo ha parlato di denazificare.
 
Ma, ed ecco la domanda.
Questa è una vera guerra?
Una guerra dove ci va di mezzo,
sotto i bombardamenti, la popolazione
civile?
I mass media è così che ce la stanno
raccontando.
A mio parere va interpretate come
un golpe. Solo che a fare il golpe
ci sono ucraini filorussi ed esercito
russo.
Se poi, un golpe lo vogliamo chiamare
guerra, facciamo pure.
Però poi bisogna spiegare la differenza
tra golpe e guerra:)
ciao:)
 
 

 tra golpe e guerra:) 
 
Guarda che la guerra è un mezzo, non un fine in sé. Il fine può essere un cambio di governo di un altro paese, qualunque sia il livello di appoggio interno alle operazioni. Il tuo concetto di "guerra finta" è il prodotto di un mancato controllo del rapporto mezzi/scopo. Amichevolmente: leggi Clausewitz, e capirai perché lo fanno ancora studiare nelle accademie miliari.
Per il resto, posso essere d'accordo sulla "denazificazione". Ma in questo accordo esprimo anche una speranza: che le violenze finiscano presto e chi è incontestabilmente più forte in quella regione si senta di nuovo sicuro imponendo il suo ordine. Prendila pure con lo stare dalla parte del "più forte": a volte significa stare dalla parte della pace.
 
Saluti,
 
Marco


Visto che siamo OFF TOPIC (con tanto
di etichetta) possiamo pure parlare
di questo famoso allargamento
della NATO:)
Mettiamo da parte tutta la mia interpretazione,
la mia tesi ecc ecc e usiamo le normali
categorie interpretative.
 
Ti dico subito che a mio parere la NATO
andava sciolta già negli anni Novanta.
E questo perché venuto meno il pericolo
comunista viene meno la contromisura
e cioè la NATO.
Ma evidentemente ci sono accordi
(vedi basi USA in Italia) che il nostro
paese (e la Germania anche) non può
disattendere senza far irritare moltissimo
gli angloamericani.
Per come la vedo io, un Paese come l'Italia
può essere neutrale così come lo sono Svizzera
e Austria.
Questo perché si trova nell'eurozona e non si capisce
da chi dovrebbe difendersi a nord piuttosto che a sud.
E in caso di attacco può sempre chiedere
aiuto ad altri paesi europei.
Per cui, parlare di Italia in una alleanza
difensiva non ha senso.
Non ha senso perché davvero non si capisce
chi minaccerebbe concretamente il nostro Paese.
 
____I PAESI DELL'EST____
 
Questi invece sono concretamente
minacciati dalla Russia e lo stiamo vedendo
negli ultimi anni.
Per loro la NATO serve, è un aiuto da parte
di altri paesi europei.
Però nella NATO ci sono anche gli americani
ed è questo il problema.
E allora qui serve una soluzione
e cioè fare una alleanza
MILITARE tra i paesi dell'unione
europea e basta.
 
Ora, non voglio diventare di nuovo
"sospettoso" ma viene da chiedersi
come mai non ci sia un trattato del genere.
C'è la moneta unica, il commercio unico,
circolazione di individui ecc e non c'è
un trattato di difesa reciproca.
Non si tratta di avere l'esercito europeo
ma un trattato di difesa comune.
 
Io sono sicuro che se ci fosse stato questo
trattato che INTEGRA i trattati dell'Unione
Europea ecco che l'ingresso nell'unione
europea avrebbe risolto i problemi
dell'est europa, Ucraina compresa.
Cioè, far parte dell'Unione europea
implica far parte di una alleanza
difensiva tra i paesi europei.
Che poi, "alcuni" paesi europei
fanno parte anche della NATO,
non interessa.
Se la Polonia o i paesi baltici
che fanno parte della UE avessero
avuto anche questa difesa comune,
non si sarebbero rivolti alla NATO
ed ecco che gli americani ne sarebbero
rimasti fuori.
I russi non avrebbero potuto dire nulla
e nulla avrebbero da temere.
Perché è chiaro che avere i
marines (anche solo per lo spionaggio)
in quella zona, per loro è un problema.
 
____CONCLUSIONE___
 
Hai notato che si parla di esercito europeo?
Ma a cosa deve servire questo esercito europeo?
Gli europei devono andare in giro
per il mondo a fare guerre tutti insieme?
Serve una difesa comune europea, cioè
un semplice trattato che integra
gli altri.
E però non lo fanno e non se ne è mai parlato.
SI parla di esercito comune.
Sai perché?
Perché questo esercito poi DEVE far parte
della NATO:))
Invece il trattato di difesa comune, implica
LASCIARE FUORI la NATO e cioè gli USA
e gli inglesi.
ciao:)


Bene, allora vado a ristrutturare la cantina in rifugio antiatomico:-)
Ma va la'!, probabilmente sara' la Vandea di Putin. La Vandea fu una 
brutta gatta da pelare per Napoleone, che a dire il vero ne ebbe altre 2 
(una in Spagna e una ai piedi delle Alpi da queste mie parti), 
figuriamoci per Putin... Lo scenario bellico ha riportato indietro di 
decenni le categorie ermeneutiche della storia, mettendo tra parentesi 
di sospensione quelle piu' adatte alle prospettive aperte dal nuovo 
millennio. Storia che, si sa, non insegna nulla, ma qualche suggerimento 
lo da'. Lo scenario tratteggiato da Giannini sulla Stampa di oggi,
spogliato da una vaga aura retorica propria del conoide di deiezione 
della sinistra, e' realistico, perche' questa e' l'immagine che piu' 
sinteticamente lo riassume:
https://video.repubblica.it/dossier/crisi_in_ucraina_la_russia_il_donbass_i_video/ucraina-i-russi-all-attacco-con-la-bandiera-sovietica/409148/409854
 
Mancano solo le prospettive di soluzione, dovendo escludere che sia 
Putin che Biden siano il dottor Stranamore. Difficile che le sanzioni 
economiche siano del tutto efficaci, e allora una soluzione piu' 
radicale, piu' difficile quando il potere e' concentrato nelle mani di 
uno e di pochi altri, ma per la stessa ragione la piu' efficace, e' la 
soluzione "americana". Anche per questa occorre andare indietro, ormai 
di 5 decenni, per cogliere il suggerimento della storia:
https://images2.corriereobjects.it/methode_image/2017/10/21/Esteri/Foto%20Esteri%20-%20Trattate/4311.0.667816010-037-k5a-...@Corriere-Web-Sezioni.jpg
 
 
Ciao.


 e cioè la NATO. 
 
Magari "andava". Ma tu, oramai a trent'anni di distanza, pensi che sarebbe convenuto agli americani, proprio quando il nemico era crollato e i suoi territori si aprivano ai liberi mercati, smantellare quell'alleanza militare? Insomma, tutto ciò che un lucido calcolo razionale in questa situazione può fare è riconoscere che gli americani e i loro alleati la reazione del capo russo se la sono andata a cercare. Ma questo non ha nulla a che fare con il dire "ha fatto bene" o altre cose del genere. Significa solo guardare in faccia alla realtà. 

L'esercito di chi, scusa? Noi europei siamo orgogliosamente divenuti società civile. Coloriamo i monumenti, a seconda della guerra, del diritto violato o della malattia della giornata. Per adesso, grazie alla nostra cultura storico-politico-filosofica, è ancora possibile rendersi conto di questa inarrestabile trasformazione, avvenuto sotto l'ombrello protettivo americano. Qualora ad un certo punto non dovesse più essere disponibile il punto di vista alternativo necessario per la descrizione, la cima da cui gettare lo sguardo sulla vallata, allora il problema sarà con ciò scomparso perché saranno rimasti nel campo "umanistico" solo Walt Disney (opportunamente rivisitato) e i diritti umani:-).
 
Saluti,
 
Marco