Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il niente. Prima parte.

Il niente è la categoria essenziale, anzi l'essenza del pensiero.
1. Il pensiero che pensa si distingue dal pensato, la noesis dal noema. La
non coincidenza del pensiero col pensato, del soggetto coll'oggetto è il
primo annullamento.
2. Il pensiero riconosce  il suo non essere (una coscienza che non sia
coscienza di qualcosa è non essere, nulla): è il secondo annullamento
concernente la struttura della coscienza.
3. Il pensato non ha un essere proprio se non come oggetto della coscienza,
come pensato in sé è non essere, si annulla se non è correlato alla
coscienza: è il terzo annullamento che concerne l'essere del pensato come
essere nulla in sé.
4. Questo comporta l'irrealtà del pensiero e del pensato, della coscienza e
dell'oggetto della coscienza, della noesis e del noema, la realtà della
sintesi di due irrealtà, l'essere nulla e l'annullamento come riconoscimento
dell'essere nulla del soggetto e dell'oggetto (non è possibile un
annullamento se non è già nulla ciò che rende possibile l'annullamento).

mi scusi
ma qual'è la sorgente di questo pensiero?


L'origine della negazione da "L'essere e il nulla" di Jean-Paul Sartre.
Questa è "sorgente" principale.

 wrote in message
news:ujxD8.49616$
5k4.1...@twister2.libero.it
Ogni essere è chiamato a farsi creatore di se stesso, a rigenerarsi
nella moralità, e per questo deve prima realizzare di essere vuoto e
fare in sé il vuoto. "Nessun recipiente può contenere due tipi di
bevanda: se deve contenere vino, bisogna prima togliervi l'acqua"...
Salutations
Sinuhe



Mica mi sbagliavo quando ti avevo individuato come integralista.
Certe volte riporti qualche cosa interessante detta da altri. Bisogna
pero' sempre sfasciarla, buttandoti via come imballaggio.     
LG

 LG
Ti consiglio una vacanza sul lago chiticaca
Sinuhe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 deve contenere vino, bisogna prima togliervi l'acqua"...
Che cos'e', il teorema dell'incompribilita' dei pensieri?
Ciao!!!
Livio

 wrote in message
news:abr3v1$k38sj$
1...@ID-88791.news.dfncis.de

Non dirmi che non l'hai riconosciuto... è una citazione. Coraggio, il
primo che indovina è eletto "sfiziusiell' e bellill' 2002". Massima
onoreficenza...
Salutoni
Sinuhe
PS Piaciuta la storiella del vecchio contadino?

 PS Piaciuta la storiella del vecchio contadino?
Si', anche "Ed e' subito sega"  :o))))
La propongo come crittomatta tra gli enigmi.
Ciao!!!
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

 l'orologio per impazienti... (cosě ne puoi proporre un'altra)
Quello senza lancette!  Giusto?
Ciao!!!
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:abp6l8$jm806$1...@ID-119192.news.dfncis.de...

Caro Sinuhe, le tue parole sono sempre manna per me. La mia domanda sul
niente ha un risvolto metafisico e naturalmente di riflesso ne ha anche uno
psicologico come si evince dalla tua risposta. Non vorrei apparire
paradossale, ma credo che la domanda sul niente non sia vuota e priva di
significato. Uno se ne rende considerando che una trattazione dell'essere
non può prescidendere da quella del niente. La mistificazione del pensiero
occidentale consiste nell'aver considerato come prioritario l'essere e come
semplicemente correlato il niente. Da questo punto di vista l'essere è
definito in rapporto al niente come se il niente nascesse in seno all'essere
e non fosse un qualcosa di prioritario e fondamentale. Eppure il niente si
dà (es gibt) in esperienze fondamentali dell'esistenza.

 annullamento se non è già nulla ciò che rende possibile l'annullamento).
[Appendice]
Non so cosa intendi per "irrealtà". Ma, mi chiedo, è possibile che
l'annullamento possa essere riconoscimento dell'essere nulla del soggetto
e dell'oggetto? La nullificazione è negazione di *questo* essere verso un
essere che *deve* essere. Qui, c'è l'origine del senso e il senso della
contingenza.
Nell'essere coscienza di qualcosa, avverto che questo qualcosa rimanda
a se stesso: è il fenomeno autoindicativo di Husserl ed Heidegger. Il
soggetto, di fronte a questa mancanza di senso, nullifica l'essere
dell'in-sè,
cioè ne dà senso: nega *questo* essere che rimanda a se stesso, per farlo
essere un essere che deve essere, cioè rimanda a qualcosa che *non è
presente*, ma *è altrove*: la presenza (essere-in-sè) ha senso alla luce
dei suoi fini (essere-per-sè). Ma, proprio perchè l'essere come senso è
fine,
*deve essere*, *non è presente* al soggetto: *è altrove*.
Per questo la nullificazione è riconoscimento *di senso*, ma non d'essere,
inteso come *presenza d'essere*.
Spero di non aver interpretato troppo al di là le tue riflessioni.
Ciao,
Roberto



Santo cielo! Brrrr....
LG

Sinuhe
Perche' mai fin la'? Gia' sono in vacanza qua a pescare, tu sei la mia
barca. Allunga le labbra della prora e soffiami anche nella vela,
grazie.
LG

 ha scritto nel messaggio
news:3ce2c4b4...@news.tiscalinet.it...

Quale gelido brivido?

 Ciao,
da Sygdommen.

 da Sygdommen.
Ciao,
Roberto

posso basare la mia scelta se non sulla mia stessa scelta.
In realta' che la coscienza disponga dell'essere, e' vero in astratto.
Se la cornice del discorso e' il "vissuto", in tale cornice sappiamo
interpretare (per agire) cio' che e' concreto e cio' che e' astratto:
una scelta e' sempre determinata da un complesso di condizioni. Una
persona e' piu' di una coscienza, e una persona non puo' - ad esempio
- decidere di "essere contenitore da svuotare", e conseguentemente
farsi vuoto" per cambiare bevanda. In questa pretesa di vuoto c'e' in
realta' *pieno* di una prosopopea di potenza, ed e' essa ad orientare
le scelte. 
Spero che senza fermarsi sempre all'Essere e il Nulla, si parli anche
della Critica della ragione dialettica.
Saluti, grazie per la pazienza.
LG

 LG
Saluti, contraccambio la pazienza.
Roberto

dà (es gibt) in esperienze fondamentali dell'esistenza.
"Si da'" e' poetico, o contraffatto, nel senso che si presuppone il
nulla come un qualcosa che puo' darsi. Non puo' essere trattato come
un sostantivo indipendente, di un qualche contenuto in un qualche
tempo in un qualche luogo (sostantivo positivo, affermativo). Cosa
diversa e' la situazione psicologica di "quel senso del nulla".
Esperienza che non puo' essere pero' ipostatizzata. 
LG


LG, se il niente non fosse fondante tu non potresti neppure contraddire o
intervenire. E' sul fondamento del niente che è possibile la critica.

Caro Roberto, l'esistenzialismo è nato anche dalla fenomenologia. Il
tentativo dell'esistenzialismo è il ritorno all'esistenza, questa è definita
come un modo di essere e quindi il problema dell'essere è sempre il primum,
l'esistenza si ritaglia nell'essere e quando uno cerca di delimitarla
definirla è sempre in agguato il pericolo fenomenologico, il pericolo cioè
di descrivere i modi di essere dell'esistenza a partire dall'esistenza
empirica (chiunque se ne rende conto se legge la letteratura in proposito).
Questo mi ha fatto pensare che non fosse possibile dedurre l'esistenza
dall'essere. Un solo esempio potrà chiarire il mio pensiero in proposito: la
chiacchera non è immediatamente deducibile dall'essere eppure è una modalità
fondamentale dell'esistenza. Se non è deducibile dall'essere, perché non
partire dal niente. Forse questo ha qualcosa da dirci sull'esistenza forse
questo ci svela le strutture fondamentali dell'esistenza senza per forza di
cose doverci aggrappare all'empirico. Questo è l'aspetto fondamentale ed
essenziale. Non posso dire che questa sia la strada giusta, però è sempre
possibile nel sentiero ombroso del bosco vedere lontano una luce un barlume
di verità.

"Sygdommen til Doden" :

Poni un argomento a me molto caro, il rapporto che c'è tra la filosofia e
il romanzo. Non mi dilungherò, ma mi piace pensare che il filosofo debba
essere romanziere e il romanziere filosofo.
Intendo dire che se la filosofia non vuole perdersi nella formalità della
matafisica, dovrebbe iniziare a riflettere la concretezza del vissuto
(Erlebnis),
perchè, in fin dei conti, la nostra esistenza si riduce al suo vissuto e
tutto
ciò che diciamo oltre ad esso rimane qualcosa che non aderisce
completamente ad esso.
Intendo dire che il vissuto è l'unica *mia* verità, non *la* verità: è
ciò che davvero mi sostanzia, l'humus della mia esistenza. La
filosofia si perde nel trascendentale troppo spesso per ritrovarsi nel
vissuto. Parlare di destino dell'essere, dell'essere che si ritrae dall'ente
per farlo venire alla manifestità, ha un riscontro nella *mia* realtà?
Tutto ciò che sono, lo sono nel mio vissuto, ciò che cerco al di là
del mio vissuto è un gioco intellettuale prezioso, ma anche pericoloso,
perchè, come scrive Rorty, si richia di diventare asceti che non guardano
alla vita, ma solo al proprio pensiero. In questo senso i romanzieri
sono sempre stati più avanti, i filosofi l'hanno capito solo da poco
(vedi Merlau-Ponty, Sartre e Camus).
Tutte le idee che ho e il mio pensiero viene annicchilito, modificato e
contaminato dal mio vissuto: la vita mi smentisce sempre e mi pone
condizioni patite che negano le mie idee precedenti, tanto che sono
costretto a rifarmi e rifarmi ancora. E vedo che tutto si appanna,
tutta la filosofia, quando gli occhi di chi amo si appoggiano su di me
o quando devo scegliere tra il continuare gli studi o tentare la carriera
militare. Tutto ricade su di me: individuo, me Roberto. Montaigne,
nei Saggi, si presenta non come poeta, giurista o filosofo, ma come
Montaigne, cioè come individuo assolutamente irriducibile che vive
la sua vita e che riflette su di essa.
Si può trovare tutta la filosofia nello sguardo di una persona, se si vuole,
perchè è quello il nostro vissuto.
Dico sempre che nasce iato tra ciò che pensiamo e ciò che viviamo,
basterebbe non perdersi nè nell'uno e nè nell'altro, ma farli convivere,
coimplicare: riflettere l'uno sull'altro.
Non amo Heidegger perchè troppo distante dalla mia vita concreta,
e tuttavia, mai e poi mai rifiuterei il confronto e o negherei la sua
dignità,
perchè mi attrae, mi vuole parlare, nonostante la distanza che ci separa:
il confronto rimane necessario.
Saluti,
Roberto

intervenire. E' sul fondamento del niente che č possibile la critica.
A si'? Prova un po' a definirmi in modo elementare cosa significa
"fondante", cosa "fondamento" e cosa "niente". 
Con parole tue. Grazie, poi ne riparliamo.
LG  

[cut]
Ciao
Luciano.

 Luciano.
Ciao,
Roberto.

annullamento se non è già nulla ciò che rende possibile l'annullamento).
Vero incredibile finale: pennellate di nero da tutte le parti, alla
fine non si vede piu' niente. Dovresti a questo punto uscir di scena
(col mio caloroso battimani) dicendo: scusate, non ho detto *niente*.
Ciao, fatti una birra. 
LG

essere un rivelatore che rivela. E chi rivela il rivelatore?
E' un finto problema, non e' immaginabile una situazione (prova ad
inventare) che soddisfi con successo la tua domanda. Non puoi essere
dentro e fuori di te, non puoi essere, a livello ontologico,
differenziato come soggetto ed oggetto nello stesso tempo; puoi solo
essere la forma trascendentale dell'oggetto. Ma se nella "tua" pura
forma trascendentale - per esperimento fantastico - potessi riversare
i contenuti mentali di  Pinco Pallino, Pinco pallino non sentirebbe
alcuna differenza, sarebbe sempre lui *solo*. 
Ciao.
LG
-------------------------------------------------------------------
"Arsenio" (lei mi scrive) "io qui 'asolante'
tra i miei tetri cipressi penso che
sia ora di sospendere la tanto
da te per me voluta sospensione
d'ogni inganno mondano; che sia tempo
di spiegare le vele e di sospendere
l'epoche'...
E.Montale - Satura - Botta e risposta I (lettera da Asolo).

 LG
Ciao,
Roberto

Di me, come soggetto, posso solo dire ciò che non sono
"Codesto solo oggi possiamo dirti,
cio' che non siamo, cio' che non vogliamo".
(E.Montale)
Che ci vuoi fare, meglio non essere che essere morti :-).
LG

 LG
Roberto.

su questo termine sinora) rimane impossibile.
Ecco, tutto questo mi pare romanzato, tipicamente: "scrittura".
Ciao. Come dessert una coppetta a due gusti di Cesare Viviani:
Vederla sfiorare l'uno e poi l'altro,
ritirarsi da chi vuole afferrarla,
in ogni luogo scorre la vita, e cosi' l'Annunciazione
e' quella dell'Angelo, come e' quella del clamore,
dell'odore, del colore.
---------------------------
Cosi' quando la scintilla colorata
si levo' dal fondo dei prati,
trovo' l'argine, il bosco, la stagione,
solo gli spettatori potevano
immetterla nella vicenda umana.
(Passanti - 2002).
Luciano

 Luciano
Saluti amletici (dato che ultimamente si parlava di Orazio :-))
Roberto.

individua nel mondo sociale e naturale, il vero trascendentale.
Cioe' "il mondo sociale e naturale" e' cio' che in-forma il soggetto?
Non mi ricordo bene il discorso. So che M.-P.e' legato alla psicologia
del tempo (anni 40), al comportamentismo, e alla "psicologia della
forma"; oltrecche' alla fenomenologia. Ricordo che diceva che il
comportamento umano da' continuamente a se stesso una forma nella
situazione storica, e che si inserisce su uno sfondo d'esperienza. Un
conto e' pero' l'influenza storica e ambientale che plasma il soggetto
(acquisita con l'esperienza), un conto e' concepirla come principio
trascendentale (io intendo "trascendentale" in senso kantiano, diverso
dal trascendentale = trascendente della scolastica: insito nel
soggetto prima dell'esperienza empirica, e  condizione strutturante
della stessa).  
A questo punto devo sospendere il nostro dialogo, alzarmi e ripassare
qualche testo :-). 
A risentirci.
Ciao.
LG 

Non vorrei mettere altra "carne al fuoco"
In effetti ho notato che spesso gli spettatori del NG intervengono
solo in prima battuta, e poi solo se interloquiti; non entrano
volentieri in discorsi a due. Questo - se e' vero - e' un difetto del
NG.
Ciao.
LG