Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rottinculandia

http://www.associazioneculturalekatyn.com/dittatura-gay.php
 

 
http://www.associazioneculturalekatyn.com/dittatura-gay.php
 
 
Nella pagina da te segnalata è scritto:
"Se andate sui siti Internet di alcune associazioni gay, potete trovare un campionario ben fornito di ogni genere di mistificazione, menzogna, volgarità e diffamazione nei confronti di chi non condivide le loro idee".
 
...E tu non stai facendo la stessa cosa, chiamandoli "rottinculo"? Insomma, se nessuno può escludere che la ragione stia dalla loro parte (così come nessuno può escludere che stia dalla tua parte), dovresti cominciare col rispettarli come persone, altrimenti ti metti sullo stesso piano di chi, tra loro, diffama i propri avversari "ideologici".


...vaffanculo te e tutti i relativisti etici di merda.....i rottinculi e le loro paturnie omogenitoriali solo degli idioti possono ignorarle....

 ...vaffanculo te e tutti i relativisti etici di merda.....i rottinculi e le loro paturnie omogenitoriali solo degli idioti possono ignorarle....
 
CARLO
1 - Quello che scrivi coincide esattamente con ciò che tu condanni in molti proclami pro-gay: "...un campionario ben fornito di ogni genere di volgarità e diffamazione nei confronti di chi non condivide le loro idee".
 
2 - Io non sono un relativista etico, ma lo sei tu quando invochi il rispetto per ogni essere umano, TRANNE che per i "rottinculo".
 
3 - L'omogenitorialità (che anch'io considero l'ultima delle opzioni possibili per un "adottando") è una cosa ben diversa dal sostenere con intransigenza la teoria secondo cui il sesso che conta è quello biologico e non quello che "ognuno si inventa nella sua testa".


....tu sei solo un folle come loro.  Noi SIAMO UN CORPO e non " abbiamo un corpo" come pensano gli schizofreici rottinculi....inoltre...l'"altro", quando subentra un terzo presuppone la GIUSTIZIA....e quindi l'aberrazione dell'omogenitorialità ci penserà l'Isis a sanarla....

 Quando subentra un terzo presuppone la GIUSTIZIA....e quindi l'aberrazione dell'omogenitorialità ci penserà l'Isis a sanarla..
 
CARLO
Che l'etero-genitorialità sia preferibile all'omo-genitorialità credo siano d'accordo anche i gays. Ma credo anche che l'omo-genitorialità sia comunque preferibile alla non-genitorialità, cioè, alla condizione di orfano.


...banale...le domande di adozione SUPERANO DI DIECI VOLTE L'OFFERTA, tanto per dire la prima.....secondo....non è vero che i froci sono d'accordo ma ritengono di essere genitori all'altezza a tutti gli effetti dimostrando così la loro follia....terzo....il che confermata poi dal fatto che solo dei dementi come loro possono pensare di essere qualcosa di diverso dalla loro realtà corporea....come tutti i matti che si credono altresì napoleone o Cleopatra....

 ...banale...le domande di adozione SUPERANO DI DIECI VOLTE L'OFFERTA, tanto per dire la prima.....secondo....non è vero che i froci sono d'accordo ma ritengono di essere genitori all'altezza a tutti gli effetti dimostrando così la loro follia....terzo....il che confermata poi dal fatto che solo dei dementi come loro possono pensare di essere qualcosa di diverso dalla loro realtà corporea....come tutti i matti che si credono altresì napoleone o Cleopatra....
 
CARLO
Se io dovessi scegliere a chi affidare un orfano, opterei decisamente per una coppia etero, e immagino che questo sia anche l'orientamento degli Istituti che si occupano di adozioni. Ma a sostenere che i gays siano addirittura dei folli credo siate veramente in pochi. 
Anzi, senti cosa dice Wikipedia:
 
"L'American Psychological Association nel luglio 2004 ha dichiarato:
« non esiste alcuna prova scientifica che l'essere dei buoni genitori sia connesso all'orientamento sessuale dei genitori medesimi (Armesto, 2002; Patterson, 2000; Tasker & Golombok, 1997). Al contrario, i risultati delle richerce indicano che genitori lesbiche e gay hanno la stessa probabilità di quelli eterosessuali di fornire ai loro figli un ambiente di crescita sano e favorevole.(...) La ricerca ha dimostrato che la stabilità, lo sviluppo e la salute psicologica dei bambini non ha collegamento con l'orientamento sessuale dei genitori, e che i bambini allevati da coppie gay e lesbiche hanno la stessa probabilità di crescere bene quanto quelli allevati da coppie eterosessuali (Patterson, 2004; Perrin, 2002; Stacey & Biblarz, 2001). »
L'omogenitorialità viene supportata anche dal Child Welfare League of America, dal North American Council on Adoptable Children, dall'American Academy of Pediatrics e dall'American Accademia of Family Physicians.
 
Similmente, una relazione fatta dal Dipartimento di Giustizia del Canada sullo Sviluppo delle abilità sociali dei bambini attraverso i vari tipi di famiglia del luglio 2006 e pubblicata successivamente dal Governo Canadese nel maggio 2006, ha dichiarato che:
 
« La conclusione che si deduce dalla letteratura empirica è che la gran parte degli studi mostrano che i bambini che vivono con due madri e i bambini che vivono con un padre ed una madre hanno lo stesso livello di competenza sociale. Pochi studi suggeriscono che i bambini con madri lesbiche potrebbe avere una migliore competenza sociale, ancora meno studi dimostrano l'opposto, ma la maggior parte degli studi fallisce nel trovare qualsiasi differenza. Anche le ricerche condotte su bambini con due padri supportano queste conclusioni».
 
Per cui, invece di inveire come un ossesso contro i "rottinculo", inducendo così chi ti legge a pensare che il folle sia tu, dovresti scrivere un bell'articolo o un libercolo in cui illustri da un punto di vista della psicologia le ragioni per le quali l'omosessualità debba essere considerata una patologia e non una tra le possibili innumerevoli varianti del carattere individuale.
Riguardo alla tua idea se condo cui "...noi SIAMO UN CORPO e non ABBIAMO un corpo", Jung scrive:
 
"Non siamo legittimati a considerare la psiche come un processo cerebrale, a prescindere dal fatto che il tentativo di rappresentarsi un qualcosa del genere è già stravagante di per sé e non ha mai prodotto altro che stravaganze, per quanto sia stato compiuto seriamente. [...] Questo punto di vista si adatta però al pregiudizio materialistico, e perciò ogni assurdità viene consacrata come scientifica purché prometta di trasformare in fisico tutto ciò che è psichico. Auguriamoci che non siano lontani i tempi in cui questo residuo arrugginito e ormai mentalmente inerte verrà sradicato dalla testa dei nostri rappresentanti scientifici".     [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.299]
 
"La tendenza irresistibile a cercare nella realtà fisica la spiegazione di tutte le cose corrisponde a quello sviluppo della coscienza in senso orizzontale che contrassegna gli ultimi quattro secoli. A sua volta, tale tendenza si spiega come reazione a quella esclusivamente verticale dell'epoca gotica; si tratta di un fenomeno di psicologia collettiva che, come tale, trascende la coscienza individuale. Proprio come i primitivi, ci comportiamo in un certo modo, solo per scoprire molto tempo dopo perché ci comportavamo così: nel frattempo ci accontentiamo di ogni sorta di inesatte razionalizzazioni. [...]
Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo [...] potremmo impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.368]
 


...preferisco HUSSERL a JUNG che, filosoficamente, vale come il due di Coppe quando briscola è Bastoni. Non lo caga nessuno, nella cultura contemporanea, a parte i new-age,  renditene conto. Infinitamente meglio LACAN che, grazie al cielo, era l'altro psicoanalista che la mia di psicoanalisa prediligeva.
 
Per quanto riguarda tutte quelle ridicole associazioni di psicologia dalle quali mi sono deliberatamente escluso...beh...il discorso è molto lungo. Diciamo sinteticamentebche le corporation FARMACOLOGICHE e ASSICURATIVE la fanno da padrone. Comunque le mie argomentazioni sono qui.... 
http://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 ...ma le puoi trovare gratis anche qui.... 
https://www.facebook.com/memoriediunopsicologoomofobo?fref=ts
 ...che poi, se lo scrivessi oggi, partirei da qui ....
http://www00.unibg.it/dati/bacheca/2/43048.pdf
 ... e ancor più specificatamente da qui.... 
https://ilconformistaonline.wordpress.com/tag/il-discorso-del-capitalista/
 
 

 >  
 
 
PS: ...se poi vuoi ulteriori precisazioni perché chiamo costoro "ROTTINCULANDIA" leggiti anche questo..... 
https://gilbertogobbi1.wordpress.com/2015/08/10/interventi-unificati-sullo-standard-g-g/#comment-1545
 

 
"Solania"
 
 
 
PS: ...se poi vuoi ulteriori precisazioni perché chiamo costoro 
"ROTTINCULANDIA" leggiti anche questo..... 
https://gilbertogobbi1.wordpress.com/2015/08/10/interventi-unificati-sullo-standard-g-g/#comment-1545
 
 
....
ma com'e' che quando vieni di qua ti comporti diversamente
da quando sei di la'...
e poi dici che di qua e' un merdaio!?
di la' par
li di stelline...
e di qua di merda, decidi!!
;)
la merda e' solo e semplicemente di chi la dice.
e lascia stare jung...!
che non e' cosa tua!! 
 
 


...giustissima osservazione : di qua vado direttamente alle CONCLUSIONI e risalgo, eventualmente, all'origine dei fatti come sto' discutendo ora con Carlo....finché le sue osservazioni saranno pertinenti.....di là parto dai SINGOLI FATTI, uno per volta...e ne discuto senza scemenze o rompicoglioni stupidi all'uopo depuratimi dai gentili moderatori....insomma...sono Yin e Yang....e dal loro insieme puoi raggiungere l'ILLUMINAZIONE come nel caso del sottoscritto..... 
https://www.youtube.com/watch?v=KRCZ87EJJLg
 


PS: ...a proposito di quell'orine degli psicologi di merda americano...APA....
http://www.matchman-news.com/psicologi-americani-una-bufera-di-scandali/
 

 
"Solania"
 
 
 
...giustissima osservazione : di qua vado direttamente alle CONCLUSIONI e 
risalgo, eventualmente, all'origine
.....
 
bon, non ho nulla in contrario; dipendeva molto
dalla tua reazione...ma non mi offendere jung...
che non lo preferisci, che sembra che parli di un
gelato!! por favor
 
 
;)
di jung sono tre concetti fondamentali
libido, archetipo e inconscio collettivo!
a parte i gusti...
lo so che c'erano anche prima, ma chissa' perche'
li ha detti lui...!
dei tuoi gusti non ho ancora capito che cappio hanno detto!
lacan, lenvinas..
ma davvero ci credi!?
che siano meglio!?
 
saluti.. 
 
 


...beh...Jung è il mio "papy", essendo psicoanalista junghiano, mi sta simpatico, anche molto....SONO GLI JUNGHIANI CHE NON NE SOPPORTO UNO !!
Io non ho nulla contro Jung...ma è come lo declinano, lo usano, lo travisano che mi stà sui maroni.
Ti faccio un esempio.
Fra qualche giorno è il 15 di Agosto.
Bene.
Per me questa data è junghiana prima di qualunque altra cosa.
Perché ?
Perché SOLO LUI ha detto qualcosa di fondamentale e importantissimo che, se fosse ascoltata, cambierebbe il senso della storia.
Esagerato ?
Neanche un po'.
Jung ti spiega come il FEMMINILE/FEMMINISMO sia una creatura storpia.
Vabbè, ora ti metto il link del mio blog che riposto sempre in quel giorno.
Ma dici che qualcuno lo capisce ? Che ne discute ? Che ne trae le conseguenze ?
NESSUNO MAI !!
Passa sempre inosservato....e poi, magari, viceversa, le due righe, DICO DUE, che ha scritto sulla astrologia vengono ampliate, pompate, esaltate facendone un "padre" della astrologia stessa quando si è solo limitato ad osservarne la curiosa analogia col suo "Tipi psicologici" e nient'altro.
Quindi non pensare che io non ami Jung....SONO GLI JUNGHIANI CHE MI STANNO SUL CAZZO, mica lui che è e resta un genio.
 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/08/15/oggi-15-agosto/
 

Il giorno martedì 11 agosto 2015 20:54:54 UTC+2, rawmode ha scritto:

PS:....comunque, visto che sei gentile e simpatico, ti spiego il collegamento tra le "stelline" del post su "filosofia-moderato" e questo di "Rottinculandia".
Non è poi così incomprensibile.
 
Di là, su "moderato", ho parafrasato Lévinas.
Tieni presente che non c'è una sola parola casuale ma son tutti precisissimi concetti.
Bene.
Dove si vuol arrivare di là ?
Ad esprimere come il concetto di TOTALITA' sia all'origine di tutte le guerre.
Quando vuoi che TUTTI LA PENSINO NELLO STESSO MODO, IL MEDESIMO, il "tuo", cioè, stai scivolando nel TOTALITARISMO, appunto.
Ed ecco che siamo già arrivati al punto: quando non permetti nessun dissenso e qualifichi chi non la pensa come te come OMOFOBO oggi, Fascista ieri o altro, sei già sul crinale del VERO NAZISMO, e non a chiacchere ma nei fatti.
E questa è la vera ragione del mio disprezzo e delle mie provocazioni sull'argomento.
 
Ecco che qui potremmo anche spiegare Lévinas in due parole:
Lévinas, nei campi di concentramento c'è stato, mica li ha visti in cartolina, e nella sequenza dei suoi scritti decifra alla perfezione la MENTALITA di Hitler e di li, poi, passettino passettino, sviscera alla perfezione, complementariamente ad Hanna Harendt e suo marito Gunther Anders, il FASCISMO/TOTALITARISMO/COMUNISMO/ NAZISMO, chiamalo come ti pare.
 
Lacan, invece, mi serve come collante tra la psicoanalisi e la filosofia essendo stato il primo a scoprere la fondamentalità del DESIDERIO come struttura psichica più profonda che ci sia. E il concetto di DESIDERIO è fondamentale in Lévinas che lo sviluppa ben meglio di Lacan che, comunque, è sempre meglio che un calcio nei maroni.
 
Insomma...i geni sono tanti...Jung, Lacan, Freud...eccetera eccetera...
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/12/05/olimpo/
 

 li ha detti lui...!
 
CARLO
Beh, c'erano anche prima, ma avevano significati diversi. Per esempio, la libido era, sì, considerata come energia psichica, ma era identificata con l'istinto sessuale (persino nei neonati), mentre per Jung la sessualità è solo una delle forme che può assumere la libido nell'arco dell'evoluzione psichica individuale.
L'inconscio collettivo, invece, è una sua scoperta personale e si distingue dall'inconscio freudiano nella sua componente trans-personale. Cioè: mentre per Freud l'inconscio era solo una porzione della psiche individuale (la regione psichica dei contenuti repressi-rimossi dalla coscienza), Jung vede nell'inconscio una sorta di mente universale unica per tutti da cui emerge ogni coscienza individuale e su cui ogni coscienza è radicata nelle sue profondità.
Degli archetipi parleremo un'altra volta, perché hanno bisogno di uno spazio argomentativo troppo esteso.

 
"Solania"
 
PS:....comunque, visto che sei gentile e simpatico, ti spiego il 
collegamento tra le "stelline" del post su "filosofia-moderato" e questo di 
"Rottinculandia".
Non è poi così incomprensibile.
........
 
vedi che l'ho letta ed e' un pessimo plagio..
di una meravigliosa intro di un "libro inusuale"..
e' come se l'avesse tradotta google dieci volte di fila...
oppure che fosse passata ad un vaglio delle scuole
elementari!! ma queste sono le meraviglie della rete!!
Lo stile e' troppo simile. Non dico il libro, caso mai
posto l'originale, il quale merita sempre e l'ho gia'
fatto anni fa, ma non ho idea di dove sarebbe ora..
e di ricopiarla a manina, mi costerebbe.
(cmq, continuerei a tacerne il titolo cioe' la fonte)
(ci sono cose che o le trovi o nessuno te le dice,
perche' il trovarle costituisce per l'appunto, il livello
evolutivo, il quale e' personale.)
e non mi sognerei mai di fare accostamenti cosi' bizzarri..
(quella e' letteratura seria) 
 
 

 
http://www.associazioneculturalekatyn.com/dittatura-gay.php
 
 
l'omosessualità non si può curare
 
neanche la stupidità, purtroppo
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 li ha detti lui...!
 
CARLO
Beh, c'erano anche prima, ma avevano significati diversi. Per esempio, la 
libido era, sì, considerata come energia psichica, ma era identificata con 
l'istinto sessuale (persino nei neonati), mentre per Jung la sessualità è 
solo una delle forme che può assumere la libido nell'arco dell'evoluzione 
psichica individuale.
........
c'e' una lieve imprecisione dal mio punto di vista: la sessualita' e' e 
resta il soggetto di base.
la libido si serve di codesta "propulsione" per ogni qualsiasi altra cosa: 
qualsiasi spinta,
qualsiasi empito e moto, anche il piu' lieve dello spirito ha quella origine 
energetica.
Anche scrivere queste parole proviene da una precisa repressione 
sessuale.(la libido;)
 
 
 
 
 
L'inconscio collettivo, invece, è una sua scoperta personale e si distingue 
dall'inconscio freudiano nella sua componente trans-personale. Cioè: mentre 
per Freud l'inconscio era solo una porzione della psiche
....
 
 
Freud ha il merito di aver dimostrato l'esistenza e la sussistenza 
dell'inconscio,
quando ipnotizzandolo fece rialzare un "paralitico". dimostrando quindi(un 
sacco di cose)
che si trattava di un male "psichico", e che quindi "bypassando" "la 
coscienza", dacadevano
le resistenze. Le quali per l'appunto esistevano!!
 
 
..........................
 
individuale (la regione psichica dei contenuti repressi-rimossi dalla 
coscienza), Jung vede nell'inconscio una sorta di mente universale unica per 
tutti da cui emerge ogni coscienza individuale e su cui ogni coscienza è 
radicata nelle sue profondità.
Degli archetipi parleremo un'altra volta, perché hanno bisogno di uno spazio 
argomentativo troppo esteso.
..............
 
beh, visto che jung per spiegarle ha impiegato un'intera vita, posso 
capire!:))
l'inconscio cmq non e' una sorta di mente!
la mente puo' essere malata, l'inconscio, specie quello collettivo, e' 
quello che
e', non pensa... siamo noi a pensare..
 
 
 
 
 


....scusa...ma....che cazzo hai detto ? Non ho capito una mazza della tua risposta.


...vedi, Pistolone, tu sei il classico esempio per cui c'è un abisso tra il postare qui e su "moderato". Una risposta così idiota non passerebbe....

 Comunque le mie argomentazioni sono qui.... 
http://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 
 
SOLANIA
...preferisco HUSSERL a JUNG che, filosoficamente, vale come il due di Coppe quando briscola è Bastoni. Non lo caga nessuno, nella cultura contemporanea, a parte i new-age, renditene conto. Infinitamente meglio LACAN che, grazie al cielo, era l'altro psicoanalista che la mia di psicoanalisa prediligeva. 
 
CARLO
Forse non hai ben capito che l'idea secondo cui "...noi SIAMO UN CORPO, non ABBIAMO un corpo" appartiene al paradigma materialista, cioè allo stesso paradigma che faceva dire a Marx qualcosa come: " ...noi SIAMO L'ECONOMIA (i rapporti di produzione), non ABBIAMO una economia", che faceva dire a Freud: "...noi SIAMO GLI ISTINTI, non ABBIAMO gli istinti" e che faceva dire a Lévi-Strauss (il maestro di Lacan): "...la coscienza E' LA STRUTTURA (la materia), NON la coscienza emerge DALLA STRUTTURA e ne è influenzata". 
Per cui devi decidere: o ti dichiari materialista - ma poi non devi lamentarti se è proprio l'impostazione materialista dell'Ordine degli Psicologi che ti condanna, oppure ti dissoci dal materialismo riconoscendo all'anima, come fa Jung, un margine di autonomia e di libertà dalla materia e dagli istinti (materia e istinti non sono ETICI; l'etica è una proprietà della psiche, non della biologia).
Riguardo a Husserl, non mi risulta che egli riducesse la mente al corpo, visto che operava una compiuta distinzione tra materia, corpo e psiche.
 
SOLANIA
Per quanto riguarda tutte quelle ridicole associazioni di psicologia dalle quali mi sono deliberatamente escluso...beh...il discorso è molto lungo. Diciamo sinteticamentebche le corporation FARMACOLOGICHE e ASSICURATIVE la fanno da padrone. Comunque le mie argomentazioni sono qui.... 
http://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 
 
CARLO
Me lo sono letto tutto; ma lo scritto consiste essenzialmente in una critica feroce (e condivisibile) alla a-scientificità dei criteri deontologici dell'Ordine degli Psicologi, ma dedica solo queste poche righe all'oggetto della contesa:
"Dove sono le prove empiriche che l'omosessualità non sia una patologia, cioè un fallimento del processo evolutivo, arenatosi ad una fase fallico-anale-pregenitale?".
E' evidente che a questa domanda (legittima) si può rispondere: "Dove sono le prove empiriche del contrario?". E siccome la scienza NON PUO' rispondere né alla prima né alla seconda domanda, poiché essa si occupa SOLO di fenomeni matematicamente misurabili e verificabili sperimentalmente, l'unico strumento che hai per contrastare l'arroganza di casta dell'OPI è quello di rispondere nel modo più completo e circostanziato possibile alla seconda domanda. Cioè, devi portare TU le prove empiriche di quello che sostieni; altrimenti, la tua è solo un'opinione personale e minoritaria che contrasta con delle opinioni altrettanto personali ma che rappresentano, invece, la maggioranza e contro le quali, pertanto, non puoi che soccombere. ...E continuando a sputare veleno contro l'OPI e i "rottinculo" auspicando la vendetta dell'Isis, non fai altro che portare l'acqua al mulino dell'avversario e dare una parvenza di legittimità alle ragioni di chi vuole togliersi dai coglioni un dissidente come te.
 

 
"Solania"
 
 
 
...vedi, Pistolone, tu sei il classico esempio per cui c'č un abisso tra il 
postare qui e su "moderato". Una risposta cosě idiota non passerebbe....
 
.....
sai come fanno i tedeschi quando vengono qui?
buttano le carte per strada!!
(i rumeni pensano che sia obbligatorio!!:)) 
 
 


..."Genitale" sta per genitoriale...o no ? Capisco che ti piaccia solo Jung ma il concetto di CASTRAZIONE dovresti ripassarlo un po'.
Ma restando su Jung...cosa ne dici se affermo che il sesso è un SIMBOLO ?
Ecco allora, ti chiedo, dov'è l'aspetto complementare del "piacere" ?
Missing ?

 Ecco allora, ti chiedo, dov'è l'aspetto complementare del "piacere" ?
 
CARLO
L'aspetto complementare del "piacere" è l'Amore con la "A" maiuscola e che è immerso nel simbolo come ogni altro aspetto della spiritualità.
E' per questo che ti ho invitato a distinguere la CORPORALITA' dalla SPIRITUALITA'. E quando dico "distinguere", non intendo "separare", ma considerarli come lo Yin e lo Yang nell'unità del Tao, cioè come opposti complementari.


...lo vedi che sei new-age ? Checcazzo distingui Spirito e Materia....senza Materia non c'è un cazzo di Spirito....e piantala di fare di Jung un IDOLO che hai rotto i maroni.....


PS: ...e comunque l'aspetto complementare non è quel cazzo di Amore ma la PROCREAZIONE, fesso...PRO-CRE-A-ZIO-NE.
CHECCAZZO PARLI DI SIMBOLI TU CHE LI STORPI SOLTANTO
Vedi perché mi stanno sul cazzo gli junghianucci come te ?


http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2015/08/12/idoli-desiderio/
 


SOLANIA
...lo vedi che sei new-age ? Checcazzo distingui Spirito e Materia....senza Materia non c'è un cazzo di Spirito...
 
CARLO
...E allora, seguendo la tua stupidità, dovremmo dire che non si può distinguere l'acqua dai pesci che ci nuotano dentro ...perché dove non c'è acqua non ci sono pesci?
Fammi capire: mi spieghi perché te la prendi con i materialisti, se tu sei il più grezzo-becero di tutti loro?
 
SOLANIA
PS: ...e comunque l'aspetto complementare non è quel cazzo di Amore ma la PROCREAZIONE, fesso...PRO-CRE-A-ZIO-NE. 
CHECCAZZO PARLI DI SIMBOLI TU CHE LI STORPI SOLTANTO 
 
CARLO
Ah, ecco! I figli sono simboli! ...Buona a sapersi!


...mo' soooocciaaaa...che tu non capissi un emerito cazzo lo sapevo gia però ti sei superato. Almeno evita però di far finta di essere junghiano che ne sei solo l'emblema della stupidità......ahahahahah...."i figli sono simboli"....machecazzo dici fesso !!


CARLO
...A Solà...! Tu hai sbajjato mestiere: nun dovevi fa' 'o psicologo, ma er pazziente!

 sessuale.(la libido;)
 
CARLO
E allora senti cosa dice Jung:
 
"Se giudichiamo da quel che osserviamo, dobbiamo considerare il fatto che in tutto il regno della natura organica il processo vitale è rappresentato, per lungo tempo, dalle sole funzioni dell'alimentazione e dello sviluppo. In effetti ciò può essere osservato assai chiaramente in molti organismi, nelle farfalle, per esempio, che, come bruchi, attraversano uno stadio asessuato di sola crescita e nutrizione. Il periodo intrauterino degli esseri umani, come pure il periodo extrauterino dell'infanzia, appartengono a questo stadio del processo vitale.
Questo periodo è caratterizzato dell'assenza di qualsiasi funzione sessuale, per cui parlare di una sessualità manifesta nell'infanzia sarebbe una contraddizione in termini. Tutt'al più possiamo chiedere se, tra le funzioni vitali del periodo infantile, ve ne siano alcune che non hanno i caratteri dell'alimentazione e dello
sviluppo, e che quindi possano essere definite sessuali.
Freud insiste sull'innegabile eccitazione e soddisfazione dell'infante che poppa e paragona questi meccanismi emozionali con quelli dell'atto sessuale. Questo confronto lo porta a presumere che I'atto del succhiare abbia una connotazione sessuale. Tale assunto sarebbe giustificabile solo se venisse provato che la tensione dovuta a una necessità fisica, e la sua scarica attraverso la gratificazione, siano processi sessuali , ma il fatto che l'atto di succhiare possiede un meccanismo emozionale prova esattamente il contrario, per cui possiamo dire solamente che tale meccanismo si trova sia nella funzione alimentare, sia nella funzione sessuale.
Se Freud deduce la natura sessuale dell'atto del succhiare dall'analogia col meccanismo emotivo, l'esperienza biologica giustificherebbe anche una terminologia che definisca |'atto sessuale come una funzione alimentare, il che sorpassa i limiti in entrambi i sensi per cui risulta assolutamente chiaro che l'atto di succhiare non può essere definito come sessuale.
Però, ci sono note altre funzioni dello stadio infantile che non hanno evidentemente nulla a che fare
con la funzione alimentare, come succhiarsi il dito con le sue numerose varianti. E' qui, piuttosto, che con-
viene domandarsi se queste cose appartengono alla sfera sessuale; non servono all'alimentazione, ma producono piacere e quanto a questo non ci sono dubbi, ma è pur sempre discutibile se il piacere ricavato dalla suzione debba essere definito, per analogia, piacere sessuale. Potrebbe essere altrettanto bene un piacere alimentare e questa seconda qualificazione è la più giusta, in quanto la forma del piacere e il punto in cui viene ottenuto appartengono totalmente alla sfera dell'alimentazione. La mano adoperata nella suzione si va preparando, in tal modo, all'azione indipendente di procacciarsi il nutrimento in avvenire.
Così stando le cose, nessuno vorrà certamente arrivare alla conclusione che le prime espressioni della vita umana sono sessuali. [...]
Se ci fosse permesso di presupporre l'esistenza di due istinti separati l'uno accanto all'altro, allora l'atto di succhiare la mammella sarebbe stato nel contempo un atto alimentare e un atto sessuale, cioè, una specie di combinazione dei due istinti, e questa si direbbe sia la concezione di Freud. Ma, mentre nella vita degli adulti si rileva l'evidente coesistenza dei due istinti, o meglio la loro manifestazione sotto forma di fame e di desiderio sessuale, nella fase infantile troviamo soltanto la funzione alimentare, che ha una preminenza nell'ambito del piacere e della soddisfazione. Il suo carattere sessuale può essere presunto soltanto attraverso una petizione di principio, perché i fatti dimostrano che è I'atto del succhiare, non la funzione sessuale, che, per primo, produce piacere. L'attenere un piacere non è in alcun modo identico alla sessualità. Inganniamo noi stessi se pensiamo che i due istinti esistano l'uno accanto all'altro nell'infante, perché in tal caso proiettiamo nella psiche del bambino un'osservazione tratta dalla psicologia degli adulti. Nel bambina non si trova la coesistenza o manifestazione separata dei due istinti,
perché uno dei due sistemi istintuali non è affatto sviluppato o è assolutamente rudimentale. Se accogliamo il concetto che lo sforzo verso il piacere è un elemento sessuale, potremmo dire paradossalmente, ma con uguale logicità, che la fame è una tendenza sessuale, in quanto ricerca di un piacere attraverso la soddisfazione. Ma se facciamo questi giochi di prestigio con i concetti, dovremmo permettere ai nostri avversari di applicare la terminologia della fame alla sessualità. [...]
La coesistenza dei due sistemi istintuali è una ipotesi che certamente renderebbe più facili le cose, ma purtroppo non è possibile, perché contraddice ai dati dell'osservazione e, portata alle estreme conseguenze, conduce a conclusioni insostenibili". [JUNG: La teoria della Psicoanalisi - pgg. 52/54]

 
"Carlo Pierini"
 
...
La coesistenza dei due sistemi istintuali è una ipotesi che certamente 
renderebbe più facili le cose, ma purtroppo non è possibile, perché 
contraddice ai dati dell'osservazione e, portata alle estreme conseguenze, 
conduce a conclusioni insostenibili". [JUNG: La teoria della Psicoanalisi - 
pgg. 52/54]
 
....
e' molto interessante..sono lati della questione, specifiche che non ho
mai approfondito; queste inerenti ad una disputa, quasi epocale.
se sembra che parlo con una certa sicurezza, e perche' si tratta solo
di una mia intuizione "postuma", e su me stesso!! sono io il represso!
sessuale, anche a poppavia!;)
Il concetto in hindu e' "Bhrama", tutto e' brama..ed e' uno.
Avevo anche io delle resistenze, anzi per lungo tempo...
Secondo l'esposizione di jung, essendo due i sensi, anzi quello sessuale,
non e' alcun senso! mangiare si', ma non si tratta di gusto,
per jung il sesso deve essere un piacere!?
:))un gusto,
ma non e' cosi'...per me, e' il moto apparente della materia!!
 
 

 Secondo l'esposizione di Jung, essendo due i sensi, anzi quello sessuale, non e' alcun senso! mangiare si', ma non si tratta di gusto, per jung il sesso deve essere un piacere!? :)) un gusto, ma non e' cosi'...per me, e' il moto apparente della materia!!
 
CARLO
No, Jung non parla della funzione sessuale e di quella alimentare in termini di "sensi", ma di *istinti*; e poi parla di "piacere" come di un evento associato al soddisfacimento degli istinti. Naturalmente, i sensi (vista, olfatto, udito, tatto, gusto) sono gli "attori" principali di questa dinamica, ma non vanno con-fusi con l'istinto, che è, invece, il vero "regista" della commedia. Tant'è che se un istinto è pienamente soddisfatto, la funzione dei sensi è rovesciata: se sei completamente sazio dopo aver mangiato come uno sfondato, l'odore o il gusto del cibo non ti procura piacere, ma nausea; se ti sei fatto cinque trombate di fila, la vista di una ...patonza umida e pulsante non ti allupa più, ma ti disgusta, ...e così via.
Ma a proposito della dialettica istinto/psiche, Jung fa altre osservazioni interessanti (e mi rivolgo anche a Solania, che non ha capito mai una sega della psicologia junghiana):
 
"La fame, la vera e propria espressione dell'istinto di conservazione, è certamente uno dei fattori più primordiali e possenti che influiscono sul comportamento umano. La vita dell'uomo primitivo per esempio ne è influenzata, per così dire, in misura più grande e con forza maggiore che non dalla sessualità. A questo livello la fame significa l'alfa e l'omega, l'esistenza in generale. [...] 
Ma la stessa fame può assumere le forme più diverse combinandosi con altri dati psichici. La determinante originariamente semplice e univoca può apparire come avidità in generale, come infrenabile cupidigia e insaziabilità sotto gli aspetti più diversi, per esempio come avidità di guadagno o bramosia di gloria e di successo". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pgg.134-135]
 
In altre parole, Jung è dualista, cioè, non riduce la psiche agli istinti biologici (al contrario di Solania, che si professa junghiano ma che è, invece, un materialista-riduzionista), ma mette in evidenza una dia-lettica ("dia" = due) tra queste due entità fondamentali dell'essere (organismo biologico e organismo psichico):
 
"Il fattore direttamente determinante non è l'istinto extrapsichico [biologico], bensì l'immagine che sorge dal concorso tra l'istinto e la situazione psichica di volta in volta data, qualcosa di analogo alla differenza tra il colore percepito e la sua lunghezza d'onda oggettiva. [...]
Considerato come extrapsichico, all'istinto toccherebbe il ruolo di un puro stimolo, cieco e univoco; come fenomeno psichico, invece, sarebbe un'assimilazione dello stimolo a una complessità psichica già esistente, ciò che io definisco col termine di "psichificazione". Quindi, ciò che noi chiamiamo sinteticamente "istinto" non sarebbe altro che un dato già psichificato di origine extrapsichica. [...]
L'istinto psichificato perde in una certa misura la sua univocità, anzi perde addirittura occasionalmente la sua caratteristica essenziale, l'obbligatorietà, proprio perché non è più il fatto extrapsichico, univoco, bensì una modificazione condizionata dallo scontro con il dato psichico".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.134]
 
E, secondo Jung, è quell'attività psichica che noi chiamiamo "riflessione" ciò che riesce a mediare tra l'univocità-obbligatorietà dell'impulso biologico-istintivo e la libera volontà cosciente. Scrive Jung:
 
"Reflexio significa "ripiegamento, e nell'ambito psicologico si definisce con questo termine il fatto che il processo che traduce lo stimolo istintuale in una attività esterna è interrotto dalla psichificazione.
I processi psichici esercitano un'azione attrattiva sull'istinto di attività che procede dallo stimolo in conseguenza dell'intromissione della riflessione, cosicché I'impulso viene deviato in un'attività endopsichica prima di scaricarsi all'esterno. La reflexio, cioè, è una sterzata verso l'interno con la conseguenza che, in luogo di una reazione istintiva, sorge una successione di contenuti o stati che si potrebbero definire all'incirca come riflessione o ripensamento. In tal modo, all'obbligatorietà subentra una certa libertà e in luogo della prevedibilità una relativa imprevedibilità delle conseguenze.
L'istinto della riflessione è ciò che costituisce l'essenza e la ricchezza della psiche umana. La riflessione modella il processo di stimolazione e ne guida l'impulso in una serie d'immagini, la quale infine, quando l'impulso è sufficientemente intenso, viene riprodotta. [...]
Attraverso I'impulso di riflessione il processo di stimolazione viene trasformato più o meno completamente in contenuti psichici, cioè diventa un'espressione vissuta: un processo naturale trasformato in un contenuto della coscienza. La riflessione è l'istinto civilizzatore "par excellence", e la sua forza si palesa nell'autoaffermazione della civiltà di fronte alla nuda natura.
Gli istinti in sé non sono creativi, perché in quanto organizzazione stabile essi sono automatizzati. [...]
Sebbene l'istinto in generale sia un decorso saldamente organizzato e tenda perciò a ripetersi illimitatamente, tuttavia è propria dell'uomo una forza di creare qualcosa di nuovo nel senso autentico della parola, così come anche la natura riesce, a lunghi intervalli, a creare nuove forme. Non so se "istinto" sia la parola giusta per definire questa forza. Si parla infatti di istinto creativo perché questo fattore si comporta dinamicamente in maniera se non altro simile a un istinto. È obbligatorio quanto l'istinto, ma non è universalmente diffuso e non è un'organizzazione stabile e sempre ereditata. Preferisco perciò definire l'elemento creativo come un fattore psichico simile all'istinto. Esso ha sì una relazione intensissima con gli altri istinti, ma non si identifica con nessuno di essi. I suoi rapporti con la sessualità rappresentano un problema molto dibattuto, ed esso ha molto in comune con l'istinto di attività e così pure con l'istinto di riflessione. Ma può anche reprimere tutti questi istinti o asservirli, fino all'autodistruzione dell'individuo. La creazione è tanto distruzione quanto costruzione". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pgg.135-136]

 Jung è il mio "papy", essendo psicoanalista junghiano, mi sta simpatico, anche molto.
 
JUNG:
"La virilità anatomica è ben lungi dal provare la virilità psichica dell'individuo". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.137]

 ...banale...le domande di adozione SUPERANO DI DIECI VOLTE L'OFFERTA ...
 
E com'e' allora che ci sono 25.000 bambini negli orfanotrofi italiani?
(dato Telefono Blu)
 


...e secondo te ci sono perché non li diamo ai rottinculi ?
Di certo so solo che i criteri per darli sono FIN TROPPO rigidi.
Ti contano i peli del culo prima di dartene uno.
Questa è la causa...e non certo perchè manchino le richieste, che tra l'altro 10 a 1 era già alla fine degl'anni '90...ora il rapporto è ancora maggiore !


Non e' che sono un business?


CARLO
...Mi hai tolto la domanda di bocca!


...ohi....da quegli iperottinculi degli assistenti sociali ci si può aspettare di tutto....BRANCO DI IDIOTI STIPENDIATI COMUNALI....vaffanculo a loro....sicuramente tra emigrati e bambini e un bel business anche per preti del cazzo & company....