Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essere e non essere

Ho letto una bella definizione riguardo la morte detta da Epicuro e
riportata nel libro di Fernado Savater "Le domande della vita" diceva:
E' poi così terribile non essere? In fin dei conti, per molto tempo non
siamo stati e ciò non ci ha causato nessuna sofferenza. Dopo la morte
andremo (supponendo che il verbo "andare" sia adeguato a questo contesto)
nello stesso luogo o nella stessa assenza di luogo dove siamo stati (o non
siamo stati) prima di nascere. Se la morte significa non essere, l'abbiamo
già sconfitta una volta: il giorno in cui nascemmo!
Io trovo questa definizione molto bella e obbiettiva.
Un saluto Fabio

 wrote in message news:f5IW6.4210$nG2....@news1.tin.it...

Ci sono troppe uguaglianze astratte in questi ragionamenti. La morte è solo *un certo non essere*, cioè non essere in un certo modo, ma nulla prova che sia non essere tout court. A parte ciò:
1. Nessuno sa esattamente cosa sia l'Essere
2. Nessuno sa esattamente cosa sia il Non-essere
3. Nessuno sa esattamente cosa sia la Morte
Sono altrettanti misteri. Per cui più che bella e obbiettiva (sic!) trovo la definizione un simpatico calembour e nulla più. Con sfilza di IMHO, naturalmente....
Cordialmente
Sinuhe

 > Un saluto Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:f5IW6.4210$nG2....@news1.tin.it...

E' molto "consolatoria", così come quelle date dalle prime persone che ti
hanno risposto ...
A mia opinione (perchè ci sono solo "opinioni" e nessuna certezza, neanche
minima), prima di nascere non eravamo in nessun luogo, e -quanto al "dove"-
eravamo (in-potenza) nella materia che ha assunto la nostra "forma" attuale.
Solo che, la "forma attuale" che la nostra materia ha assunto,
costituisce -per ciascuno di noi- un IO che si individua, ed ha bisogno di
"difendere sè", anche oltre la "vita" stessa: ciò, perchè "conosciamo" che
esiste un "sè", conosciamo che gli è dato un limite, e -per "istinto di
conservazione"- ciascuno ha bisogno di "difendere sè" da quel limite, e
anche oltre esso.
In un'altra creatura (non-umana, intendo) il bisogno di difesa non va
"oltre" la conservazione della vita stessa, ed essa non-si-difende dall'idea
della morte ... ma solo perchè non la conosce, e può non averne terrore.
"Essere furiosi è superare il terrore: è quando la tortora assale il falco"
(Shakespeare; non-mi ricordo-dove).
Anche "credere" è un superare il terrore; e anche essere "freddi" di fronte
alla morte lo è: solo che ognuno assale il suo falco a suo modo.
Sorridi, comunque: ha ragione chi te lo consigliava; intanto che lo si può
fare, è un segno che si è vivi!
Saluti                        ThinkingStone

 comunque se il vostro problema č questo.....:-)))))))) ok???
Un saluto Fabio

 Un saluto Fabio
Si vede, che non sei triste ... nč avevo creduto il contrario!
La mia non era un'esortazione: era un modo di dire (tra le righe) "che
dobbiamo fare, se alla fine si muore? Basta che "prima" si sia sorriso
abbastanza ...."
Ciao, e scusa per l'equivoco; spero non sia risentito!
                        ThinkingStone
P.S.: ho apprezzato il tuo scritto anche per l'assenza di quelle stupide
faccine ...

 faccine ...
naaa, una c'è, proprio all'inizio del thread! :-)))
Le parole e i segni esprimono se stessi,
C'è a chi sembra sciocco un sorriso :-)
E a chi invece fa sorridere, che non è mai sciocco, almeno per quelli come
me.
Ciao   §(^_^)§
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:2NIW6.4344$nG2....@news1.tin.it...
Scusate se mi ripeto, ma....
imparare a quotare, serve a tutti quelli che leggono questo ng...
http://bertola.eu.org/usenet/faq/main.htm
Ciao,
Yahoo Serious
--
"Cos'è il mio nulla, dinanzi allo stupore che vi attende?" (Rimbaud)

 ha scritto nel messaggio
news:f5IW6.4210$nG2....@news1.tin.it...

Grazie Fabio,
Vedi ho considerato molto quello che hai detto, ma vedi non mi convince
fino in fondo, come ha detto Sinuhe, nessuno ha saputo dire con precisione
cosa sia l'essere, e quindi se non sappiamo cosa sia l'essere, non ha senso
l'espressione "essere un uomo". In altre parole, non abbiamo una corretta
antropologia.
Quindi, se l'uomo si auto-determina come "essere nel tempo", non ha senso
imho, parlare di una "vita oltre la morte", perché sarebbe come parlare di
una "vita oltre la vita", che imho, è un controsenso. Così nella stessa
maniera, non ha senso parlare di una "vita prima della vita", perché come
tu stesso hai sottolineato, nella stessa condizione nella quale "siamo stati"
prima di nascere, saremo dopo che saremo morti. Ma ha senso per l'uomo
parlare di un "prima" ed un "dopo" oltre il tempo? Perché imho, l'uomo
"dopo" la morte, sarà oltre il tempo, dove non esiste un "prima" o un "dopo".
Quindi se oltre il tempo non esiste "un prima" e "un dopo", che senso ha
parlare di un "dopo" la morte? Non potremo mai capire cosa è l'uomo...
cosa è l'antropos, se l'unica autocomprensione dell'uomo avviene in
categorie "temporali" e non abbiamo capito esattamente cosa è "il tempo",
oppure "l'essere".
Vedi "American Beauty".... la fine del protagonista... ecco: io la vedo
esattamente in questi termini.
Ciao,
Yahoo Serious...


 ha scritto nel messaggio
news:f5IW6.4210$nG2....@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9gfkj5$qva$1...@news1.sunrise.ch...
Ci sono troppe uguaglianze astratte in questi ragionamenti.
----------------------------------------------------------------
In altre parole, parte da presupposti troppo fragili. Non mi sembra una
colpa grave. O meglio, lo sarebbe se l'autore avesse tentato di far passare
questo pensiero per una conclusione definitiva; in realtà non è così (per
quanto ricordo dalla sua lettura, "Le domande della vita" è un libro molto
all'acqua di rose sui rudimenti del pensiero filosofico). La logica
utilizzata non è quella rigidissima che consente di partire solo da certezze
assolute e di arrivare solo a certezze o incertezze altrettanto assolute,
tramite collegamenti che devono stare perfettamente in piedi; assomiglia più
al pensiero di Riaku83 sull'evidenza. Al fine di evitare l'immobilismo
mentale, accetta di considerare il "comunemente accettato" come
"probabilmente vero" e di giungere a risultati "probabilmente corretti"
(vedi inoltre la fine di questo messaggio). L'ultima frase del tuo mex
afferra questo, ma lo esagera un po' : non si dovrebbe degradare un pensiero
al livello di una Lora Brizi o di una qualsiasi citazione fuori luogo solo
perchè non ha il dono della rigorosità. In questo senso credo che tu abbia
affrontato il problema dal punto di vista sbagliato.
----------------------------------------------------------------
 La morte è solo *un certo non essere*, cioè non essere in un certo modo, ma
nulla prova che sia non essere tout court.
----------------------------------------------------------------
Neanche la prima frase è valida. È sufficiente ammettere il concetto di
anima sopravvivente al corpo (che tu sembri non escludere affatto) per avere
i requisiti necessari alla reincarnazione ciclica, e quindi rendere la morte
un concetto auto-contraddittorio.
----------------------------------------------------------------
 A parte ciò:
1. Nessuno sa esattamente cosa sia l'Essere
----------------------------------------------------------------
Nemmeno il "cogito ergo sum" vale? Ah già, dimenticavo il meta-solipsismo
(come lo chiamo io): magari io non sto sognando , ma forse qualcun altro sta
sognando me....
A parte gli scherzi, in realtà lo sappiamo perfettamente, solo che lo
sappiamo ad un livello abbastanza basso perchè non possiamo esprimerlo a
parole (in termini "tecnici" non si dice "inferiore al logos"?). Noi non
possiamo ignorare cosa sia l'Essere, perchè lo stiamo sperimentando. Ricorda
che l'Essere è la definizione di "quel che noi proviamo durante la vita",
*non* viceversa.
----------------------------------------------------------------
2. Nessuno sa esattamente cosa sia il Non-essere
----------------------------------------------------------------
Invertiamo il ragionamento al punto precedente:
Questo è un po' come dire che nessuno sa cosa sia l'infinito (inteso come
aggettivo). Ma siamo esattamente in grado di definire entrambi i concetti,
no? Per il motivo molto semplice che quei concetti noi li abbiamo *creati*.
Il solo fatto che nessuno abbia sperimentato (con possibilità di darne
testimonianza) l'assenza di coscienza o quella di limiti non significa che
non sappiamo cosa siano.
----------------------------------------------------------------
3. Nessuno sa esattamente cosa sia la Morte
----------------------------------------------------------------
Questo invece credo sia vero. Si sa che la morte (pardon, la Morte)
comprende un certo insieme di fenomeni fisici e sappiamo che certi fenomeni
fisici sono, con buona approssimazione, imputabili alla Morte, ma siamo ben
lontani dal definire tutti gli elementi di questo passaggio (dimenticavo:
con Morte tu intendi l'istante [altro bel concetto su cui meditare: cos'è un
istante?] di transizione, vero? e non lo stato permanente, giusto?).
Ciononostante abbiamo delle freccie al nostro arco. Sono frecce spuntate,
giacchè non avvalorate dalla certezza assoluta, ma ci consentono un
ragionamento empirico.
D'altronde, non bisogna dimenticare che la pratica, le conclusioni empiriche
che ci possono giovare sono l'unico, vero fine ultimo della filosofia e di
tutte le discipline umane; la teoria e l'astrattismo sono solo dei *mezzi*.
Se questi mezzi non portano da alcuna parte, ben venga la forza bruta
dell'evidenza e dell'incertezza, che porta risultati dubbi ma non nulli.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Some might say they don't believe in Heaven
 Go and tell it to the man who lives in Hell"
Oasis, "Some Might Say"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 Un saluto Fabio
Ricambiato
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"I can see what you see not - vision milky, then eyes rot
 When you turn they will be gone whispering their hidden song
 Then you see what cannot be - shadow moves where light should be
 Out of darkness, out of mind, cast down into the hall of the blind"
Diablo, "Hall Of The Blind"

 dell'evidenza e dell'incertezza, che porta risultati dubbi ma non nulli.
E sono d'accordo con quest'ultima tua sequenza di post, se questo puň
interessare.
Ciao,
Luca.

 *** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***
Cordialmente
Sinuhe

 assoluta di partenza?
Perchè il "comunemente visibile", per il semplice fatto che è qualcosa che
non abbiamo inventato noi, non può essere una certezza assoluta. Ricordi il
solipsismo? Noi vediamo, sentiamo, odoriamo ecc. questo mondo, quindi molto
probabilmente questo mondo esiste, ma non ne abbiamo la prova certa.
Potrebbe essere un sogno, una simulazione...suona ovviamente assurdo, ma non
è escludibile. Inoltre, a rigore estremo di logica, la probabilità che il
mondo sia reale o che sia un'illusione è in entrambi i casi del 50%, poichè
non esistono informazioni esterne che ci permettano di ragionarci sopra.
Quindi è inevitabile che il "comunemente visibile" sia la base per ogni
riflessione e deduzione proficua, ma non va dimenticato che non è la sola
prospettiva che si può avere del mondo.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Sometimes there is no difference at all
 between salvation and damnation."
Stephen King, "The Green Mile"

 ha scritto nel messaggio
news:9ghcik$bop$1...@news1.sunrise.ch...
D'accordo, ma anche le evidenze non sono le stesse per tutti: l'autore
definiva la definizione data "bella e obiettiva", ed io non ero d'accordo né
su un aggettivo né sull'altro e ho detto anche perchè. Per cui il tuo elogio
del relativismo e del pragmatismo è fuori luogo, visto che è proprio per
questo che ho parlato. Sono relativista a singhiozzo, ricordi?
----------------------------------------------------------------------------
------------------------------------
Intendevo semplicemente che, analizzando ed interpretando a modo tuo (col
relativismo hic-hic) il messaggio di Fabio, rischiavi di perdere quello che
se ne poteva cavar fuori. [metafora stupida] Stavi leggendo un ipertesto in
cinese dopo aver installato sul computer l'alfabeto cirillico.
[OT: hai idea del perchè Outlook non rientra i tuoi messaggi (e solo i tuoi)
quando rispondo? Mentre con gli altri tutto ok?
Hear ya
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Come gli Americani hanno imparato dolorosamente nel corso dell'ultimo
secolo della Terra, la libera circolazione delle informazioni è l'unica
salvaguardia contro la tirannia. I popoli un tempo incatenati i cui
governanti hanno infine perso il loro controllo sul flusso di informazioni
hanno presto un'esplosione di libertà e vitalità, ma la nazione libera che
gradualmente impone il suo controllo sul discorso pubblico ha cominciato a
scivolare rapidamente verso il dispotismo. Attenti a chi vi rifiuta
l'accesso alle informazioni, perché nel suo cuore sogna già di essere il
vostro padrone."
Commissario Pravin Lal, "Dichiarazione dei diritti delle Nazioni Unite"

 pensare che il sole splenda,è un male?
No, ma è un male quell'immobilismo che impedisce di fare nuove scoperte e
nuove riflessioni poichè incastrato fra vincoli auto-imposti.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Throw me to the wolves 'cause there's order in the pack
 Throw me to the sky because I know I'm coming back"
Red Hot Chili Peppers, "Easily"

 Commissario Pravin Lal, "Dichiarazione dei diritti delle Nazioni Unite"
Cordialmente
-- 
Sinuhe

 prospettiva che si può avere del mondo.
Sono d'accordo con quello che dici, ma mi pare che se guardiamo da questo
punto di vista (ossia che la realtà potrebbe essere al 50% falsità o verità)
rischiamo di non arrivare da nessuna parte. Mi spiego meglio: noi tutti
abbiamo cinque sensi che usiamo sempre per trarre informazioni dal mondo
esterno, ma chi mi viene a dire che il mondo è così come lo percepisco io?
Se magari i miei sensi fossero strutturati in maniera differente io avrei
potuto percepire una realtà differente. Sarebbe stata più "vicina" alla
verità rispetto alla "nostra" realtà? Mah, non saprei che dire, molto
probabilmente no. Il fatto che viviamo in questo modo e che sentiamo certe
cose non implica che il "nostro mondo" sia quello reale, però partendo da
questa premessa e rifiutando tutto ciò che "non è stato inventato da noi e
quindi è certamente vero in assoluto", mi sembra l'unico sbocco sia
nichilismo assoluto.
Con attesa,
Luca.

 basa al 100% su teorie epicuree)
Cordo che le teorie epicuree non sono obiettive al 100% (se si basano sul
"comunemente visibile" e non sulla vera realtà, come hai affermato), ma
perché mai dici che non la trovi bella in quanto implica una vita vana?
Allora vedo che è lì il problema di fondo del tuo pensiero: non vuoi tornare
nel posto dov'eri prima della tua nascita (qualunque esso sia, adesso non
siamo a discutere di questo) perché ti fa paura esser vissuto in vano...
Dimmi se ho capito, la cosa mi incuriosisce.
Grazie.

 siamo a discutere di questo) perché ti fa paura esser vissuto in vano...
Caro Luca,
se assumi per assodato che l'essere "uomo", comunque lo si voglia
concepire (anche come agglomerato di molecole), "prima" della
nascita, e "dopo" la morte si trova fuori dal tempo - e questo mi sembra
ovvio -, l'espressione "prima della nascita" e "dopo la morte" sono del
tutto prive di significato, perché "prima" e "dopo" sono categorie
temporali, che non possono essere applicate a cio' che si trova "fuori"
dal tempo.
ps: le teorie epicuree sono il senso comune. Non occorre essere
filosofi per confutarle.
Ciao,
Max


 filosofi per confutarle.
Grazie veramente, mi hai fatto capire un mio errore di pensiero. Il tempo
(il cosiddetto "prima" e "dopo") si ha solo quando le cose divengono, e
quando una cosa nasce entra nel Divenire delle cose e quando muore ne esce:
per questo "prima della nascita" e "dopo la morte" sono espressioni senza
significato, se rapportate al soggetto che diviene. Ho capito e ti ringrazio
di nuovo.
A presto,
Luca.

 che diviene. Ho capito e ti ringrazio di nuovo.
Grazie a te, caro Luca, sei un interlocutore sensibile e sincero.
Dicevo, questo argomento in ogni caso non puo' essere
utilizzato per una eventuale "immortalitą dell'anima".
Un caro saluto,
Massimo.

 l'esistenza sia del tempo che del fatto che noi siamo.
Imparare a quotare... ma e' cosi' difficile?
Perche' devo fare sempre la figura della maestrina con la bacchetta?
http://www.inferentia.it/netiquette/
cmq:
1) definire "tempo"
2) definire "esistenza".
Poi ne parliamo, please.
Ciao,
Max
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 nichilismo assoluto.
Concordo, ma si tratta di due piani diversi del ragionare: nel primo noi ci
limitiamo alle riflessioni che sono utili e che danno origine a risultati
utilizzabili; a questo fine va benissimo considerare vero ciò che i nostri 5
sensi percepiscono. Ma se invece, per nessuno scopo materiale ma per pura
curiosità (o per discutere dell'Assoluto, o per masturbarsi la mente,
mettila come vuoi) cerchiamo di pensare su un piano *totale*, siamo
costretti ad astrarci da ogni input che riceviamo e di conseguenza a non
escludere più nulla. E poichè la mancanza di input consente l'imparzialità
totale, è il secondo pensiero a prevalere sul primo, in ordine gerarchico,
cioè il primo è solo un sottoinsieme del secondo. Non so se mi sono spiegato
(dita incrociate).
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"And in your head do you feel what you're not supposed to feel
 When you take what you want you don't get hope for free"
Oasis, "Sunday Morning Call"


 siamo a discutere di questo) perché ti fa paura esser vissuto in vano...
Non è che mi faccia paura, piuttosto mi mette una certa tristezza
(l'aspirazione all'assoluto fa parte della natura umana).
Che si creda o no nell'immortalità dell'anima si giunge comunque a
considerare la vita come qualcosa di "definitivo", che porta o all'infinito
o al nulla. Ma l'idea di Epicuro non è nè l'uno nè l'altro: la morte viene
vista come un "ritorno al passato"...squallido.
Naturalmente razionalmente tutto questo mi sembra una sciocchezza, perchè
non fa alcuna differenza; ma dando briglia sciolta alle emozioni...ahhh, è
molto diverso.


 *** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***
Un cordiale saluto
Sinuhe

 Epicuro,notoriamente un fesso.Mica "obbiettivo" come noi :-)
Piano con gli insulti!! Intanto è vissuto (molto probabilmente) felice. Per
me è più che sufficiente a non considerarlo fesso.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Hear me well, Princess: energy learns. This, we call power."
F.Herbert, "Dune Messiah"

 ha scritto nel messaggio
news:9gk13o$e0i$1...@news1.sunrise.ch...
Ora scherzi a parte: la libertà di pensiero è una bella cosa, ma se è
assoluta equivale al totalitarismo. In questo caso l'obbiettivo era
sostenere con giochi di parole tesi banalmente nichiliste. Cosa "se ne
poteva cavar fuori"? Che noi ci dovremmo disinteressare di tutto così come,
secondo Epicuro, gli dèi si disinteressavano di noi?
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------
Beh, l'idea epicurea era + o - quella...
In quanto al mex specifico, se ne poteva cavar fuori una nuova chance sulla
morte. Considerare la possibilità dell'identità tra lo stato prenatale e
quello post-mortem (ovviamente supponendo di non averci mai pensato prima)
conduce ad una serie di altre possibilità interessanti, ad esempio una
semplificazione del meccanismo della reincarnazione.
Poi si può essere razionalisti, fregarsene altamente di ciò che non è noto e
quindi escludere dalla mente ogni speculazione sul post-mortem, oppure
ferventi credenti ed accettare l'aldilà della propria religione, ma ogni
messaggio ha il suo target, è noto.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"My eyes are dead and my throat's like a black hole
 And if there's a God would he give us another chance?"
Oasis, "Gas Panic!"


 *** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9gfkj5$qva$1...@news1.sunrise.ch...
- cut-
1. Nessuno sa esattamente cosa sia l'Essere
2. Nessuno sa esattamente cosa sia il Non-essere
3. Nessuno sa esattamente cosa sia la Morte
yes yessssssssss
Ciao, Marco.

 fra non molto tempo.Non è così anche per te?
Bravissimo, ho pensato lo stesso leggendo Riaku, ma soprattutto cerco di
pensare lo stesso, anzi, spesso e' ineviatabile, quando mi rileggo a
distanza di tempo (non mi riferisco certo solo a qui).
Un saluto, Marco.

Sinuhe ti ammonisco!
Lascia giocare i bambini coi loro feticci! 
Ciao,
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Selandros.
FETICISMO: attaccamento irragionevole per ciò che puzza ^______^
Ciao
Sinuhe

 (dita incrociate).
Si, grazie.
Ciao!
Luca

 quasi dappertutto,tranne che nell'intuizione fondamentale.
Eheheh! Scusa la vanità riposta in questo mio post: grazie dei complimenti!
No, dai, seriamente: può darsi che io sbagli tutto il mio pensiero (e cioè
che il mio pensiero non sia lo specchio del reale), ma se così fosse ho
molto tempo per migliorarlo e quindi non mi rattristo... oltretutto non mi
accorgo immediatamente dei miei errori e quindi finché non trovo qualcuno
che mi confuta (e spero di trovare sempre queste persone) me la spasso alla
grande: in fondo il mio pensiero mi rende il più felice degli uomini! Eppure
se lo proponessi interamente non so quanta gente sarebbe felice...
Concludendo: Hai voglia di parlare con me della "mia intuizione
fondamentale"? In pratica: a cosa alludi?
Grazie. Ti saluto,
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:9grs3h$h1v$1...@news1.sunrise.ch...
Sì, ma alcune volte vi sono anche reazioni da parte di "target" non omogenei
al messaggio in questione. Anzi direi che è quasi la prassi. O sono ammesse
solo le polemiche antireligiose e antispirituali e non quelle
antinichiliste?
----------------------------------------------------------------------------
-----------------------
Sostituendo "ammesse" con "tollerate", direi che lo sono solo se
comprensibili al nichilista. L'ateo può esprimere il suo pensiero in una
discussione teologica, ma non se il suo messaggio è "inutile che ne
discutiate, Dio non esiste". Quello è solo spreco di bytes; se vuole
parlarne (perchè c'è qualche punto nel ragionamento che gli appare
traballante, o altro) deve accettare, almeno nelle parti sostanziali, il
modus cogitandi dei suoi interlocutori.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"It is always important to keep appearances"
Stephen King, "Misery"


 Ma hai scritto così di fretta questa risposta e l'intero msg?
(parafrasandoti) Tempus certandi, tempus ludendi.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"La vita non è che una decomposizione ordinata di stati di energia, e la
sopravvivenza richiede la scoperta continua di nuova energia da immettere
nel sistema. Colui che controlla le fonti di energia controlla i mezzi di
sopravvivenza."
Capo dell'esecutivo Nwabudike Morgan, "Il monopolio Centauri"


 risposta,mettendoci tutto il suo impegno.
Questo è l'effetto perverso dell'aver dedicato migliaia di anni alla
filosofia. Ma in fondo è una fortuna: le risposte, perchè siano veramente
comprese e messe in pratica, devono giungere da un percorso personale e non
dal semplice recepimento di una informazione - altrimenti esse valgono tanto
quanto quelle delle religioni "rivelate".
a risentirci
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Nothin' lasts forever and we both know hearts can change
 And it's hard to hold a candle in the cold november rain"
Guns'n Roses, "November Rain"

 (Dio o l'Universo).
Mi fai tornare sui miei passi, e ti ringrazio per questo!
Dunque, tanto per parlare forbito (eheheh! non so se hai letto il mio lungo
post in "il potere della semplicità"...), faccio un'allegoria per spiegare
cosa intendo.
Prendiamo un fiume. Il fiume scorre dalla sorgente alla foce e cambia
aspetto in ogni momento, eppure si tratta sempre del fiume. Dico che il
fiume è in divenire, cioè che muta ogni momento la propria forma, ricordando
che per Eterno Ritorno intendo il Divenire. Tu mi dici, giustamente anche
secondo me, che il Divenire del Fiume è solo apparente, altrimenti esso
diverrebbe qualcos'altro (non-fiume) e che quindi l'IO-fiume è immutabile.
Sono d'accordo, eppure c'è una contraddizione in me: se mi accorgo che l'IO
non muta, dall'altra mi accorgo che il mio IO è mutato! Questo è il mio
problema, insieme al problema della dualità...
Sarei grato se tu potessi dirmi la tua.
Grazie,
Luca

 giudice imparziale...
Con "apparente" io intendevo la caratteristica di inganno, illusione del
divenire, mentre te intendi la caratteristica delle cose di "essere
visibili".
Ridico con parole mie il tuo concetto, cosicché mi puoi correggere se non ho
capito: il divenire del fiume è illusorio, non reale. Il fiume ha molteplici
forme (fiume1, fiume2, fiumeN), ma il suo IO è immutabile: fintanto che è
fiume non può essere non-fiume, e così f1 fintanto che è f1 non può essere
non-f1, ecc... Fino a qui tutto ok! Mi perdo in un punto, però: come fa ad
esserci passaggio tra un ente e l'altro? Gli enti sono immutabili, e le
forme sono anch'esse enti, eppure "sfociano" l'uno nell'altro... c'è un
qualcosa che non mi torna, qualcosa che sento non compreso, misterioso, non
so se capisci cosa...
Il problema che avevo sollevato della mutazione del mio IO l'ho risolto
neanche un'ora dopo... è il mio rapportarmi al mio IO che cambia in me, è il
mio pensiero che cambia nei confronti dell'IO e del mondo, ma non l'IO
stesso.
Ciao,
Luca.
PS: Non dovresti dubitare della mia sincerità, se hai letto i miei post
precedenti avrai capito che non sono ipocrita: se una cosa mi fa schifo lo
dico, se mi piace pure. Alcune sfumature consistenti della tua idea mi
sfuggono, spero tu mi spieghi di nuovo: faccio fatica a capire queste cose,
non le ho viste con i miei "occhi"... Grazie.

 di quanto sei,è improbabile :-)
Il mio essere spontaneo preclude un mio essere non-non-spontaneo, che è una
dualità! Insomma: il mio essere (il mio IO) è, e non può essere unito ad un
aggettivo perché limiterebbe la sua natura di essere Assoluto... Beh, con
questa mia uscita ho pure fatto il pignolo su una battuta, cosa mi resta
ancora da fare? Eheheh!
Ciao e grazie di cuore di tutto quello che mi hai detto: mi hai aiutato
moltissimo!
Luca.
Ps. Una domanda: Vespero mi ha detto che il mio pensiero sull'IO "oscilla
tra
un sentimento esistenziale e un individualismo a tratti mistico". Te cosa
pensi a riguardo? Ancora grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:WTE_6.5135$z11.4...@news.infostrada.it...
[MEGA-CUTTONE]
Le tue allegorie sono molto azzeccate e pertinenti e hanno pure una
sfumatura comica che le rende gustose.
Grazie ancora per quello che mi avete fatto capire tu, bianconero, analog
kid e gli altri, grazie davvero.
Spero di ricambiare presto il vostro immenso favore.
Con amicizia,
Luca.

 Cosimo.
Ricambiati.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"A creature who has spent his life creating one particular representation of
his selfdom will die rather than become the antithesis of that
representation"
F.Herbert, "Dune Messiah"