Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ATEISMO, AGNOSTICISMO, FIDEISMO

In riferimento al dio di abramo, al dio rivelatosi nelle sacre scritture,
che fonda le tre religioni monoteiste.
ci sono tre posizioni dominanti. l'ateismo,. l'agnosticimo, il fideismo.
L'ateo dice: non и possibile la esistenza del dio di abramo, quindi non
esiste.
L'agnostico dice: и possibile l'esistenza, ma и possibile anche la
inesistenza, quindi non mi pronuncio.
Il credente dice: esiste il dio di abramo.
Si nota che la posizione atea e fideistica sono molto delineate, molto
chiare, anche se si puт obiettare
a queste due, il fatto che ci si stia sbagliando.
Ma la posizione agnostica ammette due possibilitа, l'esistenza e la non
esistenza.
Ora, se la posizione agnostica NON dovesse ammettere la possibilitа della
esistenza,
diverrebbe atea.
L'agnosticismo и tale perchи ammette la possibilitа della esistenza, mentre
l'ateismo non ammette questa possibilitа.
Se l'agnostico NON dovesse ammettere la possibilitа, a questo punto direbbe:
ammetto la possibilitа della INESISTENZA,
e NON ammetto la possibilitа della esistenza. Praticamente dice in tutte e
due le asserzioni la stessa cosa.
L'agnosticismo и una dubbio, un ammettere due possibilitа ed  quindi per sua
essenza se non ammette entrambe le due possibilitа non и piщ agnosticimo.
L'ateo dice: NON esiste
Il credente dice: esiste
L'agnostico dice: esiste e non esiste. Ma affinchи tale asserzione non
divenga contraddittoria, dice: ammetto la possibilitа che esista e che NON
esista.
Quindi l'agnostico puт rimanere nel dubbio, prechи ammette due possibilitа
che si escludono, se invece l'agnostico invece di parlare di possibilitа
dovesse parlare di esistenza in atto, allora sarebbe contraddittorio, perchи
diresbbe: esiste e non esiste dio.
Invece per non essere contraddittorio dice: POTREBBE esistere e non
esistere.
Quindi l'agnostico и tale perchи ammette la possibilitа, parla in maniera
ipotetica, perchи se parlasse in maniera non ipotetica,
direbbe una gravissima contraddizione.
Se invece pur parlando in maniera ipotetica, dovesse dire : dio potrebbe NON
esistere. In questo caso, и implicito nella sua effermazione la possibilitа
opposta. Perchи dice POTREBBE, ed и il POTREBBE, che lascia libera l'altra
possibiliа.
La posizione agnostica sembra la piщ inattaccabile perchи non da fastidio al
credente ed all'ateo, ma и la piщ rischiosa e la piщ esposta.
Perchи ammette entrambe le possibilitа.
Ora, scendendo sul terreno della indagine, un investigatore, deve ammettere
la possbilitа che il tizio che sta indagando tanto sia l'assassino, e tanto
non sia l'assassino. Ma deve cercare le prove. Perchи rimarrа sempre in
questa situazine indecidibile.
La indecidibilitа и legittima per certi ragionamenti logici, che la logica
mo derna(logica matematica) ha evidenziato come tal i.
Ma non puт esservi indecidibilitа logica(parlo di logica in senso stretto)
su questioni storiche.
La rivelazione и un fatto storico, si parla di uomini, di creatori, di
guerre, etc.
Ed и indagabile, quindi и legittimo arrivare ad una conclusione.
L'ateo и tale perchи arriva alla conclusione dopo una indagine, se invece и
un ateo che non ha fatto indagine, allora la sua posizione non и legittima,
perchи non и in grado di produrre nulla a sostegno di quello che dice, e
qundi farebbe bene a dirsi agnostico.
L'agnostico, non va a vedere, non indaga, e giustamente rimane col dubbio,
ed mi sembra logico. Ma perchи non va a vedere?
Perchи non indaga?
Il c redente, indaga, e dice, ho visto che esiste, magari non produce prove
consistenti, ma giunge ad una conclusione opposta a quella dell'ateo.
In un mondo scientifico, dove si fanno es perimenti, ragionamenti logici,
dove tutto и sottoposto ad indagine, per quale motivo il credente o l'ateo
non dovrebbero giungere ad una conclusione attendibile?
Invece l'agnostico non indaga, o se lo fa rimane col dubbio, quindi deve
indagare ancora.
Ci sono molte teorie scientifiche che hanno contraddetto palesemente la
rivelazione, e questo и bastato per
dimostrare che non puт essere opera di un essere  soprannaturale quale viene
descritto nella bibbia.
I credenti hanno detto che bisogna leggere la bibbia come racconto mitico, e
che deve essere interpretata. Ma guarda caso si sono accorti di interpetarla
dopo le scoperte scientifiche.
L'ateo ha dedotto da queste scoperte e da tanto altro, che li non si rivela
nessun essere supremo.
L'agnostico и rimasto ancora indeciso.
Quando ai tempi di Galilei, gli aristotelici gli si opponevano, con il dogma
dell'aristotelismo, egli rispondeva con la forza della ragione e degli
esperimenti, e fu questo a mettere in crisi profonda la fede nel dio di
abramo.
Galilei ha dovuto produrre esperimenti, dimostrazioni per la sua scienza,
cosa che non era richiesta ad aristotele, al quale era chiesto solo una
coerenza logica.
Ora, all'ateo si chiede non solo la coerenza logica, ma anche una sorta di
esperimento.
Ma piщ del fatto che gli esperimenti hanno condotto ad una fisica che
contraddice Genesi, quante altre dimostrazioni bisogna produrre?
Ciao
Franco

 contraddice Genesi, quante altre dimostrazioni bisogna produrre?
Insomma, dici cose molto semplici e, permettimi di dirlo, ovvie, ma la
conclusione di tutto il discorso qual'č? Non č molto chiara: sono 2 righe, e
pure non sintatticamente spettacolari. Mi par di capire che ti schieri tra
gli atei, dicendo:
a) bisogna dimostrare scientificamente l'esistenza di dio
b) gli esperimenti scientifici contraddicono la Genesi
c) ergo dio non esiste
Spero di aver capito, comunque la tua spiegazione č molto all'acqua di rose,
non č molto efficace: dimostrare che il dio di abramo non esiste č cosa un
po' meno semplice e piů dolorosa, sennň la massa non ci crederebbe tanto
facilmente.
Ciao,
Luca.

 wrote in message
IUhf7.2277$i9.1...@news.infostrada.it...


 confrontarci e vediamo quello che potrai sostenere tu.
Certamente! Premetto che ho 18 anni, spero tu per questo smetta di parlare
con me, sarebbe un bel pregiudizio. Vedi, io non appartengo a nessuna
religione e quindi non sono un credente, anzi, come ho scritto in altri
post, la religione cristiana la considero alla maniera nietzschiana. Non
sono più agnostico, lo ero tempo fa, poi sono voluto uscire dal dubbio e ho
iniziato a studiare filosofia. Sarò ateo, allora! Ma se poi mi metto a
pensare ateo non sono, perché faccio metafisica e penso all'Assoluto, mi
rivolgo al Tutto... torno a Nietzsche: anche lui diceva che era ateo, eppure
in lui ritrovo un grande metafisico, forse l'ultimo filosofo. Tutto questo
per dirti che se partiamo dal concetto comune di Dio allora sono ateo, se
guardiamo dio in termini metafisici allora ne ho le prove.
Sarebbe interessante iniziare un thread sulla nostra concezione di dio.
Luca

 concezione di dio.
"basta la parola"....diceva un famoso confetto.
piermario

 wrote in message
9rjf7.2473$i9.1...@news.infostrada.it...

Caro Luca,
permettimi di suggerirti la lettura di Karl Jaspers, La fede filosofica
difronte la fede rivelata.
E dello stesso, se hai tempo, una occhiata al suo"I grandi filosofi".
In quel caso vedrai che il mistero dell'essere di cui parli, cioè il tutto,
la sensazione di finitudine,
ha preso i profeti biblici, come gli orientali, come te e me ai giorni
nostri, ma al loro tempo la esprimevano con un
dio antropomorfo e con concetti non molto ben definiti.
Quindi bisogna aggiornarsi anche in questi casi:))
Per quanto riguarda il dio di abramo, io parlo proprio di quello, e quindi
gli agnostici o i credenti,
non possono trovare scorciatoie, si parla delle Sacre Scritture e non di una
trascendenza in generale.
Tanto che il credente ne fa discendere(dalla scrittura) un comportamento
consono ai precetti etc.
Ciao e leggi Jaspers
Franco

 consono ai precetti etc.
Io non parlerei di trascendenza: la trascendenza è qualcosa "aldilà", mentre
l'Assoluto permane ogni cosa perché è ogni cosa...
Hai ragione, essi credono alle Sacre Scritture e grazie ad esse assumono un
comportamento etico, ma è la solita storia: il concetto metafisico, secondo
me giustissimo, va poi riportato nella vita comune perché al contadino del
IX secolo a poco gli serviva sapere che le dualità non esistono, era più
utile per lui sapere e attuare un comportamento etico che dicesse "non fare
agli altri quello che non fosse fatto a te" (input morale sia confuciano,
sia cristiano).
Il perché io odio le Sacre Scritture è essenzialmente perché sono ormai come
dei rami marci sull'albero della filosofia, perché le speculazioni che vi
sono state fatte in proposito sono sbagliate (mi riferisco soprattutto al
concetto di Divenire inteso in termini "si viene dal Nulla, si torna al
Nulla", quello che poi crea tutte le paure dell'uomo): bisognerebbe
tagliarli, e dare una bella ripulita. Magari ci sarà bisogno di un'altra
forma morale per la gente comune, ma quella che c'è già fa veramente
schifo...
Leggerò Jaspers.
Luca