Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Ho lavorato una vita nel nucleare vi spiego perché voterò SI al referendum"

LA LETTERA
"Ho lavorato una vita nel nucleare vi spiego perché voterò
SI al referendum"
Oltre due decenni di esperienza nel settore, visitando una sessantina
di reattori in tre continenti, con la convinzione che le precauzioni
prese negli impianti rendessero impossibile una catastrofe. Poi Three
Miles Island, Chernobyl, Fukushima: tre disastri in meno di 30
anni...di ALBERTO BAROCAS
Dopo essere stato allibito per l'incoscienza delle dichiarazioni di
uno scienziato, il professor Battaglia (la pubblicazione di una sua
opera scientifica con la prefazione di Silvio Berlusconi parla da sé),
su un tema così importante per la sorte dell'umanità, mi sento
costretto ad intervenire avendo dedicato tutta la mia vita
professionale alla ricerca e sviluppo del nucleare ed essendo stato
per lungo tempo "abbastanza" a favore dell'energia nucleare.
Dopo una laurea in Radiochimica presso l'Università di Roma e
successivo Corso di Perfezionamento in Fisica e Chimica Nucleare, ho
lavorato presso i laboratori di ricerca del plutonio di
Fontenay-aux-Roses (Francia) nelle ricerche e tecniche del plutonio
per l'impianto di riprocessamento del combustibile nucleare di La
Hague. Ritornato in Italia ho partecipato, nei laboratori di ricerca
della Casaccia (CNEN, ora ENEA), alla messa a punto degli impianti di
separazione del plutonio di Saluggia e successivamente allo studio dei
siti nucleari in vista della costruzione di centrali di energia
nucleare. Dal 1982 sono stato distaccato dal CNEN presso l'Agenzia
Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) di Vienna dove mi sono
occupato prevalentemente di salvaguardie nucleari, in particolare per
i reattori nucleari di potenza e di ricerca nel mondo. Per 22 anni ho
avuto la possibilità di visitare ed ispezionare una sessantina di
reattori in tre continenti, in particolare in Giappone ed in
particolare proprio Fukushima.
Durante l'intera attività ero giunto alla
conclusione che le precauzioni utilizzate negli impianti nucleari
fossero tali da rendere praticamente impossibile un grosso incidente
nucleare. Proprio  il Giappone si presentava ai miei occhi come il
modello per eccellenza di organizzazione, di perfezione, di attenzione
al più piccolo dettaglio: l'energia nucleare o doveva essere
realizzata così o non doveva esistere. Ed invece... Three Miles
Island, Chernobyl, Fukushima... tre catastrofi in meno di 30 anni.
Oggi sono completamente convinto che i rischi dell'energia nucleari
siano tali da consigliarne l'utilizzo solo se non ci fossero sulla
Terra altre fonti di energia o dopo una guerra nucleare. Voterò quindi
SI al referendum per le seguenti ragioni:
a) la progettazione di una centrale nucleare avviene sulla base di
dati statistici puri, cioè su una probabilità estremamente bassa di un
grosso incidente, anziché basarsi sul fatto che un incidente anche
imprevedibile possa avvenire (per esempio: chi avrebbe mai potuto
calcolare statisticamente che otto montanari dell'Afghanistan si
potessero impadronire contemporaneamente di quattro jet di linea
facendoli convergere sulle Torri di New York, sul Pentagono e sulla
Casa Bianca? Chi potrebbe calcolare statisticamente la possibilità
dell'impatto di un meteorite?) e quindi progettando nello stesso tempo
le soluzioni e le difese: naturalmente questo però aumenterebbe
enormemente i costi ed allora bisogna ricordarsi che l'energia
nucleare è un'industria come tutte le altre, cioè che vuole fare
profitti;
b) gli effetti di un grosso incidente non sono come gli altri:
terremoti, inondazioni, incendi fanno un certo numero di vittime e
danni incalcolabili, ma tutto questo ha un termine. L'energia nucleare
no: gli effetti si propagano per decenni se non secoli, con un
disastro anche economico per il Paese colpito. I discendenti delle
bombe di Hiroshima e Nagasaki ancora subiscono danni. Altrimenti
perché il deterrente di una guerra nucleare funziona talmente? Anche i
bombardamenti "classici" causano morti molto elevate, ma non portano a
danni simili per generazioni...
c) il blocco dell'energia nucleare in Italia del 1987 ha avuto il
torto di fermare di botto non solo le quattro centrali in funzione
(Trino Vercellese, Caorso, Latina, Garigliano) e la costruzione di
Montalto con spese immani per un pazzesco riadattamento dell'impianto
nucleare ad una centrale di tipo classico, ma altresì ogni tipo di
ricerca nucleare, anche di eventuali impianti innovativi, creando un
pericolo, dato l'impauperamento di una cultura "nucleare": non
esistevano più corsi di scienze nucleari, né tecnici, né possibilità
di tecnologie di difesa da eventuali incidenti in altre nazioni. E
questo non è richiesto dalla rinuncia all'uso di centrali atomiche: la
ricerca e lo sviluppo del nucleare dovrebbe poter continuare;
d) la presenza di impianti di produzione di energia nucleare porta ad
una militarizzazione delle zone in questione: non c'è trasparenza,
ogni dato viene negato all'opinione pubblica. Anche agli ispettori
dell'AIEA viene proibito di comunicare con la stampa. Lo dimostra
anche quello che è successo a Fukushima: il gestore ha tenuto nascosto
per lungo tempo la gravità dell'accaduto. E in un territorio come il
Giappone, sottoposto non solo a terremoti ma a tsunami, il costo di
una maggiore precauzione per gli impianti di raffreddamento è stato
tenuto il più basso possibile senza tenere conto dei rischi solamente
per fare più profitto!
e) in tutto il mondo non è stato mai risolto il problema dello
smaltimento delle scorie mucleari. Nell'immenso deposito scavato in
una montagna di Yucca Mountain in USA si sono dovuti fermare i lavori,
il maggiore deposito in miniere di sale della Germania si è dimostrato
contaminato con pericoli per le falde acquifere, ecc. Il combustibile
nucleare delle nostre centrali fermate è in gran parte ancora lì dopo
25 anni. D'altra parte un Paese come il nostro che non riesce a
risolvere il problema dei rifiuti può dare garanzie sui rifiuti
nucleari?
f) l'Italia è un paese sismico, dove l'ospedale e la casa dello
studente dell'Aquila sono crollate perché al posto del cemento è stata
usata sabbia. Può dare garanzie sugli impianti nucleari? E la presenza
di criminalità organizzata a livelli preoccupanti può liberarci da
particolari preoccupazioni nella scelta e costruzione di centrali
atomiche?
g) ultima osservazione: anche se molti minimizzano gli effetti delle
radiazioni nucleari, una cosa si può dire con certezza: gli effetti
delle radiazioni a bassi livelli ma per tempi estremamente lunghi
sugli esseri viventi non sono stati mai chiariti. Non deve essere solo
il fumo a preoccupare l'opinione pubblica!
Per tutte queste ragioni penso che in Italia l'uso dell'energia
nucleare non sia raccomandabile, perlomeno in questa fase della nostra
storia, ed invece un miscuglio di diverse fonti di energia (eolica,
solare, idrica, gas, geotermica) potrà sopperire ai nostri bisogni,
accompagnato da una maggiore ricerca scientifica ed un diverso modello
di vita con maggiore eliminazione degli sprechi. Io voto sì.
(10 giugno 2011)
http://www.repubblica.it/ambiente/2011/06/10/news/perch_voter_si_al_referendum_sul_nucleare-17463456/?ref=HREA-1

 wrote:
M'hai convinto: 4 sì!

 siano tali da consigliarne l'utilizzo solo [...] dopo una guerra nucleare.
AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH! AH!
Simpatico, 'sto tizio!
E' anche per punti di vista così che ho votato NO (e 3 SI').
R.