Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ateo

al pari del credente segue i suoi dogmi, a rimanere incagliato nel 
dubbio e' l'agnostico.
 
D; puo'un ateo fare "autocritica del suo dogma"
 


Non esistono le tre categorie nette, esistono tante sfumature e
ramificazioni, direi un vero e proprio continuum.
 
Gia' tra i credenti abbiamo mille religioni, mille dèi diversi. E poi
all'interno di ogni religione abbiamo modi diversi di credere e
gradazioni diverse nel credere. Ciascuno ha il suo dio e nessuno sa
dire che cosa o chi esattamente sia. Il credente dogmatico e' raro,
figuriamoci l'ateo. L'ateo dogmatico potrebbe essere colui che non
crede in un certo dio qualora qualcuno riesca a spiegargli che cos'e'
o chi e' 'sto dio in cui lui poi potrebbe dichiarare di non credere?
Ma poi credere che quel certo dio non esista e' diverso dal non
credere che esista. A maggior ragione c'e' agnostico e agnostico. C'e'
chi dice: boh, non sono in grado di dire se esiste o no, rimando la
decisione, a quello che si chiede di che cosa stiamo parlando o
quell'altro che semplicemente non puo' essere assolutamente certo
dell'inesistenza dell'assoluto, per non cadere in contraddizione.
 
Ciao
Livio
 
"Detto francamente, io odio tutti gli dèi."
 
 

 dubbio e' l'agnostico.
 
Neva scrive:
 
Non incagliato: libero e indifferente...


 D; puo'un ateo fare "autocritica del suo dogma"
 
L'Ateo la ha fatta già, l'autocritica. Ha autocriticato l'impulso ancestrale
eccetera al Teismo ... che sente anche lui! Solo che -nonostante lo senta-
non se ne fa condizionare..
L'Ateo ha criticato anche la -diciamo così- "tentazione" di tenersi per
buona la fantasia (indubbiamente comoda e rassicurante) che ci sia un Ente
onnipotente, ben disposto nei suoi confronti ... e in contatto telepatico
permanente. L'Ateo ha riconosciuta come *infantile* questa fantasia ... e ha
rinunciato a compiacersene.
L'Ateo sa bene che lo <<IO SONO>> divino è una bufala; niente <<è>> perchè
*tutto* è in divenire ... o perlomeno EGLI (Uomo) NON E'. Non è altro che
una temporanea giustapposizione di robe organiche, bio-chimicamente capaci
di circuitare energie, evolutivamente induttive di un particolare
automonitoraggio ... chiamato <<Coscienza>>. E' "umilissimo", l'Ateo:
nessuna presunzione di particolarità e nessuna paranoia autocelebrativa ...
ANZI.
Infine -ma si fa per dire- l'Ateo ha criticato l'idea stessa di "necessità
di trascendenza" che ... alligna insospettabile in molti NON Atei che pure
si lagnano del "modo d'essere" della (loro) divinità. Parlo di quelli che si
comportano con l'idea di una divinità (loro e qualechesia) così come ci si
comporterebbe con l'immagine di un padre cattivo che ha deluso le
aspettative del figlio. LO ODIANO. Ora -sempre stimato obizza-  ... se si
può comprendere che chi non è Ateo odii la divinità deludente (che ritiene
comunque che ci sia!) ... non c'è proprio da aspettarsi -e infatti NON
succede!- che un Ateo odii ... ciò che sa che NON ESISTE.
L'Ateo .. è sereno. Ciò che aveva da autocriticare l'ha fatto.
...
... dovrebbe toccare a chi non è Ateo, adesso!! :-))
 
--
Vincenzo
 
 
 
 

(non la beve!)
 
Perň vuoi darla a bere...e ci cacano i beoni del branco :-) 
 
 

 Ukar, che, semplicemnente,
 č apostolo
 
 
 
 E che sto dicendo io? Sei un apostolo fanatico del nulla, la tua č una
dottrina dogmatica, un no dogmatico senza alcuna confutazione dell'idea che
neghi, in piů il tuo nulla č strettamente legato ad una fissazione totale
che ti muove quell'unico neurone che la natura (che di scherzi ne fa eccome)
ti ha donato, la fissazione del sesso che quando arriva ai livelli che hai
dimostrato, č *scientificamente*  patologia


 L'Agnostico ... ha le sue ragioni.
 
 
ti ringrazio... rispetto alla tua *conversione*... dammi tempo :-)))
Don't you know that Rome wasn't built in a day?
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=7FmognvrztU
 
 
 
iki
Giacomo
 
 
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 eroica resistenza contro il desiderio di Dio
 
 
risposta iii giacomesca) EEEHHH?
 
 
:-)))
 
Iki


 puo' un ateo fare "autocritica del suo dogma"
 
E ci risiamo con l'uso strumentale del termine "ateo" del vocabolario 
confessionle.
 
I dogmi (confessionali) sono SOPRVVENIENTI sullo stato "normale", 
originariamente laico, dell'uomo.
E lo stato normale non prevede inizialmente alcun dogma, fintanto che non 
interviene una catechesi che appiccica le sue "etichette" (tendenziosamente 
negative).
 
Chiediti dunque semmai se un a-normale puo' fare "autocritica del suo 
dogma".
 
LG
 
 

 originariamente laico, dell'uomo.
 
E che ne sai tu di quale fosse lo stato normale originario dell'uomo?
Per caso c'eri? O hai acquisito la conoscenza per ispirazione divina?
Le prime scritture servivano per rappresentare e catalogare i prodotti 
agricoli raccolti dai sovrani quali tasse per il funzionamento dello stato, 
ivi compresa la costruzione e il mantenimento dei templi in onore degli dei 
che avevano conferito ai regnanti il potere di regnare.
E prima ancora, i graffiti si pressupone rappresentassaro riti magici per 
favorire la caccia.
 
.. 
 
 

 Per caso c'eri? O hai acquisito la conoscenza per ispirazione divina?
 
Per ogni individuo (che non sia un caso clinico) lo stato normale e' quello 
che va dalla nascita in avanti (siccome ne ho parlato varie volte su ICF non 
son stato a ri-precisarlo). Originariamente non c'e' alcun "teo", subentra 
con la catechesi. Quindi, per favore, lo "a" privativo (a-teo) riservatelo 
ai sopravvenienti credenti (a-normali:-)).
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f4111b6$0$16640$5fc...@news.tiscali.it...

Non vorrei essere inutilmente ed eccessivamente puntiglioso... ma un caso 
clinico sarebbe un individuo separato dall'umano consesso sin dalla nascita.
E poi condannato a vivere solo per il resto della sua vita.
Ed anche in questo caso nulla dice che non sviluppi cmq una spiritualità.
Ad ogni modo, magari mi sbaglio, se conosci studi che attestino l'esistenza 
di questo stato naturale, ti sarei grato se vorresti portarmene a 
conoscenza.
Perché, se la spiritualità è una peculiarità dell'individuo, cosa di cui al 
momento sono convinto, questo ipotetico stato naturale, in natura non 
esiste.
 
.. 
 
 

 esiste.
 
Assimili la spiritulita' alla religione, ma la seconda non e' una messa a 
fuoco della prima (neppure se chiami "religiosita'" la spiritualita'), ma, 
se mi concedi la metafora, solo un chiodo a cui appendere le sue maschere.
 
LG