Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la storia

ha una logica? 

 ha una logica?
... non sempre va come dovrebbe; o come pare dovrebbe!
Tuttavia ... mi pare che una "logica" ce l'abbia anche in quei casi lì.
--
Vincenzo

 ha una logica?
Salve "obizza"
Tu poni sempre delle domande strane ma interessanti. In effetti,
nessuno pretende che la storia abbia una logica. La storia (umana) e
la raccolta (in una forma qualsiasi) degli avvenimenti nei quali
l'essere umano, a qualunque titolo, ha avuto un ruolo. Naturalmente
esistono più documenti che riguardano i personaggi famosi (regnanti,
condottieri, scienziati e pensatori famosi, ecc.) e molto meno sul
comportamento della gente comune. C'è stata una svolta importante
nella letteratura e nell'arte, quando queste hanno cominciato ad
occuparsi anche della gente comune, ma anche le persone comuni
contribuiscono a fare la storia umana. A mio avviso non si può dire
che la storia sia logica, ma neppure che sia illogica. Direi che il
meno logico è proprio l'accostamento di questi due termini. Se,
invece, con "storia" intendi antropologia culturale, allora,
trattandosi di una scienza, è tutta un'altra cosa.  lupogrigio

 ha scritto nel messaggio

Aloha .
Prendo spunto dalle tue riflessioni per alcune contro riflessioni
i) la storia macro ha due livelli, quello logico e pianificato nei piani 
alti e quella calata dall'alto subita dal parco buoi in varie forme, guerre 
, crisi /espansioni economiche  coi loro nessi e connessi nella 
quotidianita' ecc ecc
ii) Vi sono nel grande flusso storico corsi e ricorsi dalle rivoluzioni alle 
restaurazioni un'eterno ritorno.
iii) comunque vada la storia narrata e' una grande narrazione 
istituzionalizzara e regimentata una sorta di favola universale.

 ha una logica? 
http://it.wikipedia.org/wiki/Armi,_acciaio_e_malattie
http://www.ibs.it/code/9788806173166/diamond-jared/armi-acciaio-
malattie.html

 istituzionalizzara e regimentata una sorta di favola universale.
Salve "obizza"
Fammi pensare un po'. Allora, se ho capito bene, per te la storia
umana acquisterebbe due significati a seconda se viene considerata
dall'alto verso il basso o, viceversa, dal basso verso l'alto. Nel
primo caso sarebbe logica (io direi senza scrupoli) e nel secondo caso
sarebbe illogica (io direi incapace di affrontare il potere a meno di
non aver le tasche talmente piene da far scoppiare una rivoluzione ed
appropriarsi, almeno temporaneamente, del potere e diventare, sempre
secondo te, temporaneamente logica). Ma!? Ciao lupogrigio

 ha una logica?
 La domanda e' un'altra: la Storia acclude nella logica anche tutto cio' che
di essa non si sa?
rilanciante mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

"lupogrigio" <
giulio...@gmail.com
Salve "obizza"
Fammi pensare un po'. Allora, se ho capito bene, per te la storia
umana acquisterebbe due significati a seconda se viene considerata
dall'alto verso il basso o, viceversa, dal basso verso l'alto. Nel
primo caso sarebbe logica (io direi senza scrupoli) e nel secondo caso
sarebbe illogica (io direi incapace di affrontare il potere a meno di
non aver le tasche talmente piene da far scoppiare una rivoluzione ed
appropriarsi, almeno temporaneamente, del potere e diventare, sempre
secondo te, temporaneamente logica). Ma!? Ciao lupogrigio
La logica nella storia e' propria ed insita delle dinamiche elitiste cioe' 
le elite che, essendo in pochi si mettono sempre in accordo tra loro 
dominando la massa recalcitrante. 



Salve "obizza"
Ora mi viene in mente un pensiero di Darwin: "Non vince il più forte
(in questo caso il più forte è la massa) ma il più adatto". Questo
accordo tra le parti dominanti sarebbe, allora, una "consapevole
scelta logica" per mantenere la supremazia del meno forte, che, però,
dimostra di essere il più logicamente adatto. Va bene così? Ciao.
lupogrigio

 ha scritto nel messaggio
dimostra di essere il pi� logicamente adatto. Va bene cos�? Ciao.
lupogrigio
sintesi molto verosimile.