Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Attualità...

VATICANO: «EUTANASIA GRAVE QUANTO L'ABORTO» - Monsignor Elio Sgreccia, 
presidente della Pontificia Accademia per la vita, invita a riflettere «sul 
piano etico» piuttosto che offrire spazio a provocazioni sul piano politico. 
«L'eutanasia, la cosiddetta dolce morte, è sempre un delitto contro la vita. 
È un delitto moralmente grave tanto quanto l'aborto». Mons. Sgreccia ritiene 
giusto «da parte dei cattolici, ma anche dei non cattolici» difendere «la 
vita» e, dunque,«condannare le leggi che introducono e consentono questa 
pratica. Non è una questione di fede ma riguarda il diritto fondamentale 
alla vita umana».
Fonte: 
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/03_Marzo/17/giovanardi_repliche.shtml
Qualcuno riesce a spiegarmi questo " *diritto* fondamentale alla vita umana" 
?
Perchè io, forse ingenuamente, ho sempre preso per buona questa definizione 
di *diritto*:
"facoltà, giuridicamente tutelata, di operare proprie scelte e di esigere 
che altri mettano in atto o si astengano da un determinato comportamento: il 
d. di voto, il d. alla quiete pubblica"
eliot

 ?
Le fedi dogmatiche non possono accettare il diritto alla morte (e il
desiderio, pur legittimo, che lo precede) perché inficerebbero l'idea di un
paradiso post mortem, se io vedo nella morte una speranza, una via di fuga,
una soluzine, intacco l'idea che la morte sia un passaggio verso un altro
migliore (di cui, io prete, ti vendo il biglietto a caro prezzo).
Il terrore delle religioni rivelate idealistiche è che l'uomo possa imparre
a convivere con la morte, accettarla, addirittura desiderarla fuggendo da
speranze vaghe e vane quanto inutili.
Se l'uomo non teme più la morte, la religione murore, se l'uomo addirittura
la desidera (e in certi casi è così ed è legittimo che lo sia) ai bagarozzi
neri je tira il culo (predonate il tono, ma qui ci vuole)

Non esiste il diritto alla morte... la morte è annullamento di vita terrena, 
dono di Dio, suo rifiuto, quindi. E proprio perchè Dio ha concesso (con 
buona educazione) il libero arbitrio, non t'impone di seguire il suo 
messaggio... sei libero di non farlo, anche se io non te lo consiglierei, 
immaginando cosa potrebbe aspettarti dopo la tua amata morte... saluti,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441be824$0$18296$4faf...@reader1.news.tin.it...


 immaginando cosa potrebbe aspettarti dopo la tua amata morte... saluti,
Non esiste dirotto alla morte?
e chi sei tu per dirlo? dio?
Quindi se uno soffre tu gli neghi la pace! Che bel principio di amore che è
il vostro, dogmatici egoisti,
sapete pensare solo al vostro paradiso e se qualcuno soffre gli negate la
libertà di decidere pur di non mettere in crisi le vostre ideologìe,
ma vi rendete conto di questo?
L'uomo è libero,  ma voi lo incatenate coi vostri 1000 dogmi con cui fate il
lavaggio del cervello ai poveri bambini per renderli sadici come voi.
Dopo la morte non c'è nulla, c'è il niente, come c'era il nulla prima, è una
semplice regola fisica che riguarda tutta la vita, dall'ape al gorilla
all'uomo che è una scimmia abbastanza evoluta, il fatto che psicologicamente
si abbia il desiderio di continuare a vivere non può permettere a chi ha un
minimo di intelligenza e onestà mentale di aggrapparsi a sogni irrazionali e
insensati solo per appagare un proprio egoismo narcisista: vivere per
sempre, essere una specie di dio.
L'uomo è un animale, ma se rifiuta questa realtà, allora si abbassa ad
essere una bestia
(vedi preti pedofili e orrori di tutte le religioni monoteistiche come islam
e cristianesimo)


Caro Amleto,
a quanto pare siamo i più scatenati del momento... vediamo un po':
" Non esiste dirotto alla morte? e chi sei tu per dirlo? dio?"
Bene, diciamo pure che io non posso affermarlo in virtù del mio intelletto 
finito... ma chi sei tu per dire che
"Dopo la morte non c'è nulla, c'è il niente, come c'era il nulla prima, è 
una
semplice regola fisica che riguarda tutta la vita..."
Perchè credi, allora, che io sbandieri felicemente la frase di M. Planck che 
ha il potere di rovesciare qualsiasi legge fisica? Detto dal padre della 
meccanica quantistica... non ti scaldare tanto, poi. Il cattolicesimo non 
obbliga niente a nessuno... c'è il libero arbitrio, come ti dicevo; "chi 
vuole, può!"... ancora tanti saluti,
Achille
-- 
Non abbiamo alcun diritto di assumere che le leggi fisiche esistano,
né che se esse sono esistite fino ad oggi, debbano continuare ad
esistere in una simile forma nel futuro.
M. Planck
"Amleto, il danese." <tutto quel che so e di non sapere, non so se lo sai 
anche tu, so solo che potrei sbagliarmi.> ha scritto nel messaggio 
news:441beeb1$0$18295$4faf...@reader1.news.tin.it...


 sei libero di non farlo
Riposto:
«condannare le leggi che introducono e consentono questa
pratica. Non è una questione di fede ma riguarda il diritto fondamentale
alla vita umana».
Vedi, proprio questo è il punto, senza entrare nel merito della fede.
Viene detto che *non è* una questione di fede, eppure si esorta a 
"combattere" la libertà di scelta.
Che dici, c'è contraddizione?
Oppure *malafede*?
eliot 

 ha scritto nel messaggio
news:441bf523$0$2273$4faf...@reader4.news.tin.it...


Benché si assicuri di no, è evidente una contaminazione fideistica, devi
considerare che molti di noi, cresciuti in un clima di dogmatismo cristiano,
hanno schemi mentali dogmatici, spesso inconsci e quindi più inammovibili,
quindi la fede centra eccome!
Che ci sia contraddizione è certo, malafede non saprei, nel senso che col
subconscoi plagiato la logica funziona poco (da qui la cotraddizione, un po'
come il fatto che il cristiano creda nella vita dopo la morte migliore MA
sia attaccatissimo a questa vita, come se non ci credesse affatto)
Quindi contraddizione di sicuro, malafede solo nel caso si rifiuta il
dialogo o lo si intavola in maniera disonesta.
Comunque c'è La Rosa Nel Pugno, se vuoi dare piu' forza ai liberali laici e
anche 
www.uaar.it
Ciao, Amleto

 vuole, può!"... ancora tanti saluti,
Il libero arbitrio è un'idea tua, concedi che non tutti ci credano, io tra
gli altri,
per me l'uomo è totalmente determinato dall'ambiente di cui è parte, non si
vede infatti come sia possibile che tu non scelga il colore dei tuoi capelli
od occhi o l'altezza (elementi determinati da dei geni) e possa invece
autoscegliere il processo dei tuoi pensieri e carattere, elemento prodotto
da un organo fisico qual è il cervello totalemte dipendente dalla fisica
(infatti in malattìe, denutrizioni, situazioni stressogene ecc il cervello
secerne pensieri diversi, dipendenti appunto dalle condizioni in cui si
trova)
Il libero arbitro è OT qui, ma è per me un evidente fede idealistica sempre
figlia delle religioni che ne hanno bisogno per suffragare la tesi di un
paradiso ai buoni, e se non c'è libero arbitro non ha senso neanche il
paradiso!
tornando al topic (sul libero arbitrio ti rimando ad altro Post)
La scienza non è criticare tutto senza limiti, la scienza è vagliare tutte
le proposte e accettare quelle sostenibili, poi le critiche verso idee
accettate vanno a loro volto giustificate, un metodo empirico ma
sperimentalmente scientifico, non è il bar in cui uno dice Totti era rigore,
è il laboratorio in cui si dice Totti era rigore perché... (ho la moviola,
ho uno storico di 1000 rigori, ero presente ecc ecc)
Saluti salutari.



Non sono d'accordo.
Se la fede ha qualcosa a che fare con questo discorso, allora l'opinione di 
mons. Sgreccia, condivisibile o meno che sia, dobbiamo ritenerla 
ammissibile.
Sta di fatto, perň, che le leggi di uno stato fatto di cittadini (e solo in 
istanze successive anche di credenti, laici, agnostici, ecc.), non 
dovrebbero avere uno spirito guida di natura religiosa.
In ogni stato, per qualsiasi religione o credo.
Anche la cattolicissima Spagna si sta emancipando..
(eviterei propaganda elettorale, se sei d'accordo)
eliot

 (eviterei propaganda elettorale, se sei d'accordo)
Sì, ma la mia era una nota informativa, nel nostro paese esiste un solo
partito dichiaratemente laico (nemmeno rifondazione si definisce tale)
mentre quelli della Rosa hanno fatto una scissione per problemi di laicità
dello stato, non è propaganda: è INFORMAZIONE.
Ogni laico italiano deve sapere che c'è un unico partito che lo rappresenta,
poi tragga lui le sue conclusioni.

[cut]
Si tratta di ingerenze, e queste, non possono essere ammesse.
Benigni in uno spettacolo di qualche lustro fa metteva in burla la disonestà 
di fregiare lo stemma di un partito politico con la Croce..
Benedetto Croce ha sostenuto che chi nasce e cresce in Italia non può dirsi 
estraneo alla cultura cattolica. Credo non sia privo di verità questo 
pensiero e l'acredine anticlericale/anticattolica con cui ti esprimi mi fa 
pensare valga anche per te, seppure in negativo.
In questo senso, crocianamente, è secondo me più proficuo parlare di 
emancipazione.
eliot

 emancipazione.
già, però emancipazione fa pensare ad un diritto negato che, finalmente,
viene piu' e piu' riconosciuto,
speriamo in un futuro più liberale. Tanto più che la vera Fede (che io non
condivido, qualunque sia cristianesimo, islamismo, comunismo, nazismo ecc
ecc) tanto più e' sincera, tanto meno ha bisogno di imporsi.

 neri je tira il culo (predonate il tono, ma qui ci vuole)
Non sono convinto da questa asserzione. I Musulmani hanno dato prova di
non temere la morte, oppure di essere assolutamente capaci di convivere
insieme ad essa. Il sacrificio della loro vita nei ben noti attacchi
kamikaze mi sembra ne sia una testimonianza.
Saluti
E.

 ha scritto nel messaggio
news:1142696276.8...@i39g2000cwa.googlegroups.com...


il kamikaze teme la morte ultima, nel senso che crede che la morte NON sia
la fine di tutto ma l'inizio di una vita migliore,
in questo senso NON TEME LA MORTE nella visione idealistica che gliene dà la
sua religione, ma prova a dirgli che la morte è la fine di tutto e che non
ci son vergini dall'altra parte, vedrai come va in ansia e s'incazza, certo
non argomenterà, ma urca se s'incazza!
altra cosa, secondo te, c'è differenza tra il talebanismo islamico e quello
cristiano?

eliot rosewater ha scritto:

Non sò perchè si debba paragonare l'eutanasia con l'aborto. In primo
luogo i soggetti sono diversi : da un lato c'è un embrione , un feto
,sicuramente ignaro ed innocente volendo forzatamente ammettere che
abbia già una coscienza ; dall'altra un individuo adulto consapevole e
pertanto responsabile delle proprie scelte. Quindi due posizioni per me
già sono differenti concettualmente.
Lasciando ora questa premessa , riflettiamo sull' eutanasia. Supponiamo
di considerare un individuo affetto da un indicibile grado di
sofferenza per una malattia; accorrono i medici e decidono di
alleviarne le sofferenze o di ridurle quasi completamente mediante
somministrazione di opportuni farmaci. Questi farmaci agiscono sul
sistema nervoso , il cervello a cui afferiscono tutte le sensazioni sia
interne riguardanti il proprio corpo, sia quelle dell'ambiente
circostante, vengono modificate , distorte, fino ad essere annientate;
il cervello non riesce più ad elaborare schemi neurali, in parole
povere inizia a non avere più quegli elaborati che gli servono per
pensare, la mente comincia a non esistere più. Da studi fatti, è
stato dimostrato ( Vedi il libro di Damasio " Alla ricerca di Spinoza "
) che quando il cervello non riesce più ad avere rappresentazioni di
parte del corpo comincia a ridurre il proprio grado di coscienza fino a
chè, con la totale mancanza della sensazione corporea,la perde
completamente . Allora cosi' facendo , in pratica annientiamo la mente
del malato. Credo possiate convenire con me che questa potrebbe essere
definita una morte, almeno una morte apparente. L'individuo è in
pratica mantenuto in questa condizione di pre-morte finchè questa di
fatto non arriva.
Penso che questo concetto sia stato anche ben inteso in passato dalla
Chiesa che pertanto ha sempre voluto dar peso eccezionale
all'importanza della Sofferenza; anzi  ha sempre fatto di tutto negli
ambienti assistenziali cattolici per far vivere fino in fondo il dolore
e la sofferenza. Solo adesso ogni tanto qualche mente più aperta ha
trovato rimedi mediante cerotti a base di sostanze morfino-simili ed
altro.
Allora scusandomi di tutta questa chiacchierata che forse vi avrà
annoiato o rattristato, ma affermare che non c'è ipocrisia
nell'affrontare certi problemi mi sembra assurdo.
Un saluto
E.

Allora bisogna mettersi daccordo sul concetto di vita e di morte. Io mi
riferivo alla morte terrena.
Certo per tutte e due le religioni esiste la vita eterna.
Tra il talebanismo islamico ed il fondamentalismo cristiano una
differenza la vedo. Il primo è meno raffinato intellettualmente e
sicuramente più radicale. Entrambi perseguono fini politici opposti.
Un saluto
E.

sicuramente piů radicale. Entrambi perseguono fini politici opposti.
Quindi l'ignornate tracotanza che fu dei sanguinari crociati contro i civili
e avanzati musulmani del medieevo ora č passata a loro (?)

Non voglio fare la storia delle religioni e dei movimenti ad esse
ispirati . Tutti sappiamo in passato cosa sia successo. Di sicuro non
giustifico nessun fondamentalismo e per come la penso, credo che
qualsiasi credo alla fine venga  strumentalizzato per condizionare le
masse.
Ciao
E.

 ha scritto nel messaggio 
news:441bf523$0$2273$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:1142706106.4...@e56g2000cwe.googlegroups.com...

sě, anche per tutti i dogmatismi fanno leva sul fondamentalismo allo stesso
modo, per dirla con schopenhauer "o si pensa, o si crede"
e credere č anche il nazismo, il comunismo, il capitalismo, e quasi tutti
gli ismi...
ma qual era il topic?

 vita.
Contro la vita sono  i monsignori ( l'appellativo è tutto un dire sulla loro 
arroganza) che da secoli vogliono usare ed hanno usato la vita di chi ce 
l'ha per sottometterla ai propri dettami e ordini.
La vita è di chi ce l'ha e ne dispone secondo la sua libertà di coscienza, 
il monopolio che  arrogantemente detengono i monsignori sulla vita degli 
individui è quanto di più tirannico possa esistere.
Si rassegnino i monsignori alla libertà di coscienza, siamo in uno stato 
laico..pare.. e  sempre più vite si liberano dal giogo della tirannide 
ideologica sostenuto dai monsignori, le vite si liberano e sono per questo 
veramente vive mediante una crescita di coscienze,una crescita che i 
monsignori ostacolano in continuazione per poter mantenere le vite 
sottomesse ai loro dictat.

"Anna Nappi"  ha scritto nel messaggio:

Va bene, però quota meglio.
eliot