Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cartesio

Ragazzi, ho il libro di testo di Abbagnano-Fornero in cui tutto ciò che
sta alla base del pensiero filosofico è criticato, in quanto le sue
fondamenta risultano essere "instabili" e soggette a numerose critiche.
Per questo mi domando innanzitutto perchè rivesta un ruolo di così
grande importanza tra i filosofi razionalisti.
Inoltre non ho ben capito il suo metodo; non è che qualcuno c'è l'ha
talmente chiaro da potermelo illustrare semplicemente?
Ciao e grazie!


Credo che Cartesio sia piu' importante per le domande che ha posto,
piuttosto che per le risposte che ha dato: ha posto in dubbio l'identita' di
certezza (contenuto della mente, nostre rappresentazioni) e verita' (realta
formale o cosa in se, per dirla con Kant). Questo concetto era stato il
presupposto di tutta la filosofia precedente a lui.
Il suo metodo detto in maniera molto grossolana e' questo: prendiamo delle
affermazioni che sono di per se' evidenti, che sono vere per tutti, senza
ombra di dubbio, e da queste costruiamo tutto il sapere tramite il metodo
induttivo (quello della matematica, per intenderci, cioe' prendiamo regole e
leggi date (per esempio: il principio di causa-effetto) e le applichiamo sui
casi particolari).
Cia'

 talmente chiaro da potermelo illustrare semplicemente?
E' Descartes stesso a essere estremamente chiaro in proposito, perciò mi
stupisce sempre che i testi, anziché raccomandarne la lettura, ne diano
riduzioni, o piuttosto distorsioni, tali da renderlo non chiaro.
Il Metodo si compone di quattro regole, e io cerco non di tradurle ma solo
di esprimerle in un linguaggio più vicino al nostro, dal momento che nulla
c'è, secondo me, di più attuale:
1. non accetterò nessuna cosa per vera se non riconoscerò io stesso in modo
evidente che lo è. In altri termini, eviterò con cura la precipitazione e il
pregiudizio, e non includerò nei miei giudizi nulla che non si presenti così
chiaro e distinto alla mia mente che io non possa trovare nessuna occasione
di dubitarne.
2. dividerò ognuno dei problemi che affronterò nel maggior numero possibile
di sottoproblemi e comunque quanto necessario per renderli risolubili nel
migliore dei modi.
3. condurrò con ordine il mio pensiero, iniziando dagli oggetti più semplici
e i più facili da conoscere, per poi salire passo passo per gradi fino alla
conoscenza dei più complessi; ipotizzerò inoltre un ordine fra quelli che
non sembrano correlarsi in modo immediato.
4. farò a ogni passo una sistematizzazione così completa e una revisione
così generale da essere certo di non aver omesso nulla.
Tutto qui. Ma l'analisi accurata di queste regole, tenuto conto del Discours
in cui si situa e delle altre opere di Descartes, in particolare le
Méditations, può rivelarne aspetti estremamente interessanti. Io posso
accennarne qualcuno, regola per regola, dal mio punto di vista, ma sempre
suggerendoti di leggerlo, il Discours, possibilmente in una versione
integrale e senza note, che si limitano ad affannarsi a una critica speciosa
e quella, sì, assai poco costruttiva, a fronte della lucidità del testo.
La prima regola mette in primo piano il giudizio "suo" e nessuna regola
precotta o accettata dai più. Lo stesso inizio del Discours è esplicito al
riguardo. Inoltre parla di "chiarezza e distinzione" e con ciò fa
riferimento a una "visualizzazione" del problema, di cui è un esempio
clamoroso (per chi non voglia vederlo) proprio la Geometria Analitica, che
rende visibile ciò che fino a quel momento non lo era. Interessante al
riguardo il suo commento, nel Discours, sulle matematiche del suo tempo (si
capisce che non fosse amato, né allora né poi!). La sua mente ha bisogno di
immagini, di immagini chiare, di un "visto", prima di ogni elaborazione (in
particolare formale), che compete alle alle altre regole. Le quali sarebbero
operazioni puramente burocratiche senza questa premessa. Oggi si applicano a
tappeto le tre regole "burocratiche" (o meglio interpretate come tali) e si
tende a dimenticare la prima, che invece nel Metodo le condiziona non per
ordine di priorità ma per logica consequenzialità: senza la prima regola, si
tratterebbe di un gioco di scacchi senza strategie.
La seconda regola è quella che oggi chiameremmo analisi top-down oppure,
nella programmazione, analisi strutturale. La programmazione a oggetti, nata
dal concetto di modularità e di strutturazione, appunto, adottata prima
dall'elettronica e poi dall'informatica, è puntualmente descritta in questa
regola. Si tratta di isolare i sottoproblemi a un livello di complessità
tale da renderli trattabili autonomamente. E' la base della teoria
contemporanea dei sistemi. Nessuna tecnica o tecnologia potrebbe oggi farne
a meno, e sempre più dovrà farne uso in futuro per via della crescente
complessità.
La terza regola indica il percorso inverso, quello bottom-up. Risolti i
sottoproblemi si risale ai problemi più complessi istituendo in tal modo
quella che oggi è nota come struttura ad albero, non trascurando di
ipotizzare correlazioni anche fra i sottoproblemi apparentemente più
indipendenti. Quest'ultimo aspetto dichiara che Descartes non considera
alcun sottosistema (sottoproblema) come chiuso, ma ipotizza che nel sistema
nel suo complesso esistano correlazioni fra ogni sottoproblema e ogni altro,
anche quando non sono evidenti. In altre parole egli considera il problema
in esame come un organismo, entro cui possono essere individuati organi e
sistemi di organi, ma nessuno di essi può essere considerato isolato
rispetto agli altri. I suoi studi di anatomia sono sicuramente alla base di
questo punto di vista o perlomeno lo influenzano sensibilmente.
La quarta regola sembra la più asettica, ma non lo è. Non si preoccupa solo
di enumerazione meticolosa, ma parla di "revues si générales" da garantirgli
che nulla sia stato omesso. E ciò a ogni passo ("partout") e non solo alla
fine dell'indagine, ossia non solo come riassunto di sistematizzazione. La
sistematizzazione e la sintesi devono accompagnare ogni passo dell'indagine.
Io considero evidente un aspetto, che non trovo mai sottolineato. Se si
seguono queste regole, che di fatto devono essere applicate in contemporanea
dopo che la prima ha preparato il quadro complessivo (il "visto") già sul
problema nel suo complesso (altrimenti l'analisi non avrebbe senso), a ogni
passo è necessario ripercorrere il Metodo più volte: a ogni sottoproblema va
applicato l'intero Metodo. Ma non solo: poiché il lavoro di sintesi, ossia
"les revues si générales", implica l'analisi delle correlazioni, è implicita
anche la continua revisione dello stesso "visto" iniziale, messo via via a
punto dall'analisi di dettaglio, fino alla coincidenza fra l'insieme dei
dettagli e delle correlazioni con l'obiettivo che ci si è proposto. Si
individua dunque un processo con vari livelli di ricorsività convergenti
verso l'obiettivo.
In breve: Descartes ha descritto il modo di procedere non solo di un
progettista, ma di chiunque voglia compiere un lavoro affidabile (coerente)
in qualunque disciplina, tecnica, scientifica, filosofica, artistica. Il
modo di "bien conduire sa raison" è questo, egli afferma, ed è ben difficile
dargli torto. E quella che chiama "raison" è il Logos, non la ratio in senso
matematico. Non per nulla l'associa al "bon sens" fin dalla prima riga del
Discours.
Eppure ci si affanna da secoli a dargli torto. Forse non lo si è
interpretato così? Mi è davvero difficile crederlo. Una cosa si può
sospettare: la prima regola la si può leggere, ma se non si ha una capacità
di "visualizzazione" analoga a quella di Descartes, non si può in realtà ben
capire di che sta parlando. E ben pochi dei suoi critici dimostrano di
possederla.
La ragione per cui, per concludere, ritengo improprio considerare Descartes
come "incertain" è che la prima regola è la regola del dubbio, sì, ma solo
nel senso che è tutto in dubbio ciò di cui Descartes non è certo. Ed è il
suggerimento che egli dà a tutti quelli che vogliono leggere il Discours, e
se vogliono seguirlo (esplicitamente non si propone come maestro). La
libertà, l'indipendenza del pensiero e la coerenza sono le chiavi della sua
filosofia. Ed è per coerenza che ha il massimo rispetto della libertà
altrui.
Ciao

 casi particolari).
No. non "date". Descartes si pone costantemente nella posizione di metterle
in dubbio e di accettarle solo quando "egli" ne sia certo. Vuole vedere e
giudicare con i suoi occhi, mai accettare "regole e leggi date". Prova a
leggere appunto quello che dice della matematica, e non solo della
matematica, del suo tempo nello stesso Discours.
Come dicevo a Frediano, c'è una sorta di accanimento interpretativo da
secoli su Descartes, mentre credo sia ancora tutto da scoprire (a parte il
fatto che lo si usa comunque a piene mani). Il suo dubbio non è quello che
demolisce o confonde, ma quello che fa sempre più chiarezza perché
costantemente aggiorna la conoscenza non dando mai nulla per scontato e
definitivo. Si chiama quindi semplicemente lucidità.
Si capisce quindi che oggi piaccia ancora meno di allora: è un uomo libero e
coerente, e perciò è dipinto come anarchico. Una scienza più che mai
compromessa con interessi di varia natura non potrebbe temere nulla più
della critica senza timidezze intellettuali né appartenenze ideologiche o di
bottega. Vai a vedere anche con quali parole Descartes chiude il Discours e
capirai perché dovette temere l'Inquisizione e perché tuttoggi dia tanto
fastidio: "Io sarò più grato a coloro grazie ai quali potrò fruire senza
impedimenti della mia libertà che a tutti coloro che mi offrissero i più
prestigiosi impieghi della terra." Come Spinoza, non è uno che si affanna
per un riconoscimento ufficiale o per una cattedra o per un cartellino in un
centro di ricerca. E' semplicemente coerente e per nulla al mondo
rinuncerebbe alla propria trasparenza. Il Kant che tu hai citato avrebbe
avuto tutto da imparare, come uomo prima che come filosofo e come autore (la
chiarezza e la sintesi di Descartes come autore sono decisamente
"geometriche", euleriane, anzi, solo cartesiane).
"Il suffit de bien penser pour bien faire."
Ciao

 cosě generale da essere certo di non aver omesso nulla.
Comprendo solo la tua dichiarazione di fede e stima nei confronti di Cartesio.
Per il resto, credo tu stesso sia in grado di comprendere che le quattro regole
enunciate sopra sono banali, non
permettono di fondare alcun metodo, si autocontraddicono i piu' punti e
rifluiscono in ultima analisi
nella soggettivita' ("saro' certo di non aver omesso nulla"? Ma che bravo...).
Do' completa ragione a chi esprimeva dubbi du tale Metodo: il metodo di
Cartesio non esiste se non
nelle pretensioni del suo autore. E la geometria analitica la prendiamo e
usiamo come tale, senza attriubuire nessuna altra patente di merito a chi l'ha
fatta. Anche perche', voglio dire, usarla va bene, ma bearsene e' da insulsi.

 insulsi.
Conosci qualcuno che se ne bea? Io no. E comunque, anche se esistesse
qualcuno che se ne bea, io lo rispetterei e non mi permetterei mai di
apostrofarlo di insulso. Neppure a una risposta poco o nulla motivata e
a dir poco sbrigativa come la tua mi permetterei mai di applicare un
simile appellativo.
La Geometria Analitica, ripeto, è una conseguenza immediata e coerente
del Metodo, non qualcos'altro. Ed è frutto (si potrebbe dubitarne?)
della medesima mente e del medesimo approccio scientifico.
Per noi, di nuovo, è ovvia perché l'abbiamo imparata sui banchi di
scuola, ma nella storia della scienza segna
il passaggio a quella visualizzazione dei concetti matematici che sta alla
base del principio stesso di simulazione che regge l'attuale tecnica di
analisi e di progetto dei sistemi complessi. Tu trovami un programma di
matematica o di simulazione elettronica o di qualunque tipo di sistemi
(l'elenco è ormai infinito) che non si appoggi alla Geometria Analitica e ti
assicuro che la mia stima per Descartes ne sarà attenuata. Tu certamente sai
anche che la memoria del tuo PC e il suo monitor sono trattati dal sistema
esattamente come piani cartesiani, essendo gli indirizzi del singolo byte e
del singolo pixel non altro che coordinate cartesiane, virtuali nel primo
caso (si parla di indirizzi logici) e reali nel secondo, e la traduzione
dell'informazione dal primo piano al secondo non è che una proiezione
univoca, in senso proprio analitico, di un piano sull'altro (che va sotto il
nome di omomorfismo). Von Neumann, nell'organizzare la memoria in questo
modo nei lontani anni '40, ha semplicemente deciso, appunto, di trattarla
come un piano cartesiano a più dimensioni (partizioni) anziché come la lista
della spesa. A 50 anni di distanza non è cambiata una virgola, ma immagino
che tu, per evitare che qualcuno si "bei" troppo "da insulso"  della
Geometria Analitica, ne istituirai una nuova. (E per la verità le
matematiche attuali ne avrebbero bisogno.)
Coraggio! Descartes stesso, nelle primissime battute del primo capitolo del
Metodo, dice che ne hai la possibilità. Dovresti proprio leggerlo, perché ho
l'impressione, da quello che dici, (ma è solo un'impressione, correggimi
se sbaglio) che tu abbia letto la critica di
Descartes sui testi scolastici, ma non Descartes. Personalmente io
preferisco le letture di prima mano. E' di nuovo una questione di rispetto,
a maggior ragione per chi non ha più modo, per ragioni ovvie, di
rispondere alle critiche. Ma Descartes lo ha fatto molto bene a suo
tempo, anche se i critici si guardano bene dal parlarne, essendo più
vantaggioso, come accade ormai da secoli, farsi un nome alle sue
spalle, però, guardacaso, finendo sempre dimenticati mentre di Descartes
non si riesce mai a disfarsi, e lo si deve "usare", come tu dici,
ogni giorno. E lo fa anche chi non sa neppure che lo sta facendo, e
anche chi non "se ne bea" ma lo fa con dispetto.
Ciao
Maurizio