Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: B. Russel: un altro ruba-...tacchini contrabbandato per "logico".

[B. RUSSELL, cit. in A.F. CHALMERS: Che cos'è questa scienza?]
 
« Fin dal primo giorno un tacchino osservò che, nell'allevamento in cui era stato portato, gli veniva dato il cibo alle 9 del mattino. E da buon induttivista non fu precipitoso nel trarre conclusioni dalle sue osservazioni e ne eseguì altre in una vasta gamma di circostanze: di mercoledì e di giovedì, nei giorni caldi e nei giorni freddi, sia che piovesse sia che splendesse il sole. Così arricchiva ogni giorno il suo elenco di una proposizione osservativa in condizioni più disparate. Finché la sua coscienza induttivista non fu soddisfatta ed elaborò un'inferenza induttiva come questa: "Mi danno il cibo alle 9 del mattino". Questa concezione si rivelò incontestabilmente falsa alla vigilia di Natale, quando, invece di venir nutrito, fu sgozzato ». 
 
CARLO
Che minchiazza c'entra questa metafora - nella quale compare un elemento FINALISTA determinante, l'uomo - con la Scienza, la quale, invece, si occupa solo di fenomeni causali/non-finalistici?
 
 
...E poi c'è l'altra puttanata, chiamata "la teiera di Russel":
 
« Se io sostenessi che tra la Terra e Marte ci fosse una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi purché io avessi la cura di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata persino dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che, giacché la mia asserzione non può essere smentita, dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe giustamente che stia dicendo fesserie. Se però l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità e instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente. »
 
Chi mi sa dire perché quest'altro "capolavoro di logica" non può essere elevato a metafora della religione?


Un caso esemplare di autoabbagliamento? :-)

 Chi mi sa dire perché quest'altro "capolavoro di logica" non può essere elevato a metafora della religione?
 
Che R. sia ricordato principalmente per questa cosa, e non per i suoi contributi di logico matematico, e` veramente ironico.
 
Ma siamo sicuri che non sia un testo apocrifo? in che libro sarebbe stato scritto? Per me non e` filosofia, ma satira: l`argomentazione centrale, se cosi` vogliamo dire, e` infatti la blasfemia (confronto arbitrario tra l`Assoluto e l`ordinario).
 
Ho raccolto delle citazioni sulla superficialita` di Russell nel trattare certi argomenti di filosofia generale:
 
https://youtu.be/nDmKzjyWL9c?t=19m49s
 (Preve difende Fichte da una lettura 'manicomiale' che R. gli attribuisce)
 
"Wittgenstein came to think of Russell as "superficial and glib", particularly in his popular writings."
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell%27s_philosophical_views
 
 
https://books.google.it/books?id=7VMMOO4bt2cC&pg=PA109&lpg=PA109&dq=russell+superficial+glib&source=bl&ots=BZO6QmCcY9&sig=lUuy_1ZnfnVWamDM752OY9VEiuI&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwjfzeu_zuTTAhXFL8AKHeoZBgAQ6AEISTAE#v=onepage&q=russell%20superficial%20glib&f=false
 
 
"... the demands of his editor, to produce a popular text [the Problems of Philosofy] ... [the editor] wants Russell to "put all the main problems of [philosophy] in their very lowest terms" in order to communicate to a wide audience Russell has to produce an accessible text.
 
To secure the attention of the casual reader -individuals such as the proverbial shop assistant- Russell opens his presentation on a startling note: 'we are unable to speak correclty. Even when we attempt to produce autobiographical accounts of our personal experiences, our statemets are likely to be wrong.'
 
...
 
As is well known, Russell is notorious for his sensationalistic writting, more suited to lightweight journalistic endeavors than to serious philosophical reflection."
 
A Russell forse dobbiamo la visione fantoccesca dell`argomento della Causa Prima di S.Tommaso:
 
"If everything must have a cause, then God must have a cause.  If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument." (Why I Am Not a Christian p. 6,7)
 
"...none of the major proponents of First Cause arguments (Avicenna, Maimonides, Aquinas, Scotus, Leibniz, Clarke, et al.) actually ever gave an argument like the one Russell appears to be attacking." (Edward Feser)
 
http://edwardfeser.blogspot.it/2014/02/an-exchange-with-keith-parsons-part-iii.html
 
 
 
 
Non trovo piu` una citazione di Goedel secondo la quale R. avrebbe una scrittura poco precisa, anche quando tratta argomenti matematici; per il momento segnalo questa, non del tutto negativa:
 
"Russell evidently misinterprets my result; however he does so in a very interesting manner."

 Che minchiazza c'entra questa metafora - nella quale compare un elemento FINALISTA determinante, l'uomo - con la >Scienza, la quale, invece, si occupa solo di fenomeni causali/non-finalistici?
 
Uella! come ci siamo allargati nel frattempo!:-). Dove sarebbe questo 
elemento "FINALISTA"? Evidentemente non sai riconoscerti nelle... penne 
del "tacchino induttista", per il quale l'uomo e' solo *causa* del suo 
soddisfacimento alimentare. Con cio' si sfata una credenza ampiamente 
diffusa: che il simile riconosca facilmente il suo simile:-)
 
 
 
 
 
 

 "If everything must have a cause, then God must have a cause.  If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument." (Why I Am Not a Christian p. 6,7)
 
Se un lettore non padroneggia il linguaggio preciso di un certo campo 
della conoscenza, che problema c'e' se il divulgatore che si rivolge ad 
esso non usa la precisione di quel linguaggio? Che problema c'e' se... 
similia similibus curantur? Se non ci diverte il linguaggio dei 
barbieri, basta rimandare al linguaggio meno "popolare", no?
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Russell
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 diffusa: che il simile riconosca facilmente il suo simile:-)
 
CARLO
Ad OGNI azione corrisponde una reazione uguale e contraria anche il giorno di Natale.
 
Tu sei un "logico" ruba-tacchini come Russel, per questo lo difendi.


E tu sei il tacchino, per questo lo contesti (non capendolo).
 
 
 
 
 
 

 E tu sei il tacchino, per questo lo contesti (non capendolo).
 
CARLO
E' lui stesso a non capire sé stesso, visto che la sua "teoria" sul fenomeno religioso - che egli sintetizza nella metafora della "teiera celeste" - è una generalizzazione squisitamente INDUTTIVA. Talmente induttiva che la chiama "agnosticismo", cioè "ignorantismo". Ignoranza di cosa? Delle ragioni per le quali la sua "teiera" <<...viene affermata nei libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità, instillata nelle menti dei bambini a scuola>>. In altre parole, se avesse applicato il criterio DEDUTTIVO investigando su quelle ragioni, come hanno fatto Jung, Eliade, Guénon, ecc., avrebbe sicuramente confutato il suo agnosticismo, ma quantomeno avrebbe confermato la correttezza dell'idea secondo cui il metodo induttivo, da solo, può condurre all'errore. Invece, da buon "logico ruba-tacchini", da una parte ha PREDICATO il rifiuto dell'induttivismo, e dall'altra ha RAZZOLATO l'affermazione del solo induttivismo e il rifiuto del deduttivismo.
...E meno male che era un logico, perché, se fosse stato solo un filosofo, quali altri disastri avrebbe combinato?
 

 E' lui stesso a non capire sé stesso, visto che la sua "teoria" sul fenomeno religioso - che egli sintetizza nella metafora della "teiera celeste" - è una generalizzazione squisitamente INDUTTIVA. 
 
Non ricominciare (o, meglio, proseguire) a dire sciocchezze. Si tratta 
della metafora (condita di humor inglese) dell'*infalsificabilita'* di 
una teoria, campata in aria e' il caso di dire. Non vi e' alcuna 
*induzione* che la giustifichi: non si tratta di una metafora omologa a 
qulla del "tacchino induttivista"!. Al contrario, non c'e' alcuna 
*deduzione* traibile dall'ipotesi che possa *corroborare* la teoria.
Qui non c'entra, ripeto, il metodo *induttivo*, ma quello 
*ipotetico-deduttivo" utilizzato dalla scienza (quella seria, non quella 
dei vari Jung, Eliade, Guénon e visionari vari che piacciono a te).
Non e' che i tacchini devono imparare a razzolare meglio?
 

 Non e' che i tacchini devono imparare a razzolare meglio?
 
CARLO
Hai risposto a sproposito. Se vuoi discutere, rispondi punto per punto alle mie obiezioni, altrimenti non perdo tempo a correggere le tue distorsioni di ciò che scrivo.

 ha scritto nel messaggio 
news:012bd5ad-296b-40cf...@googlegroups.com...

Ho risposto *puntualmente* alla tua affermazione, del tutto fuorviante, 
secondo cui la metafora di Russell sarebbe una <<generalizzazione 
squisitamente INDUTTIVA>>. Come ti ho spiegato, sei totalmente in errore. 
Impara a criticare con un minimo di cognizione di causa.
 
 
 
 

 Impara a criticare con un minimo di cognizione di causa.
 
CARLO
Gli errori si argomentano, non basta millantarli.

 Gli errori si argomentano, non basta millantarli.
 
Gli errori prima di tutto si devono capire e da essi non si impara nulla 
col cercare di dissimularli.