Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fede o Ragione? nun ce pensa'

Sciocchi sono coloro che pensano che Fede e Ragione siano due entita’ separate,
addirittura conflittuali, ingenui, almeno come quanti separano la trascendenza
leibnizianamente intesa dall’immanenza.
Come non esistono la trascendenza e l’immanenza cosi’ non ha senso discettare
sul dualismo vecchio quanto il mondo: il parametro onto-gnoseologico universale
e’ l’uomo,il suo agire, il suo vano divincolarsi dall’abbraccio gelido della
Natura con tutte le splendide illusioni metafisiche di cui puo’ disporre,
quindi l’Arte, la Poesia,il Culto e la Scienza.
.Se quindi il parametro di Tutto e’ l’uomo, e’ ponendolo come punto di
partenza, come causa prima, che va indagata la sua vasta e proteiforme
fenomenologia.
Ma cos’era in origine,ai primordi della sua evoluzione codesto uomo?
Cosa se non un entita’ biologica ,per un particolare sviluppo evolutivo
dominato in minima parte di istinto, il Principio di azione per la totalita’
delle altre forme di vita? Come muoversi nell’indeterminatezza nella
caoticita’, nella assoluta precarieta’ della vita?
Donde l’esigenza di creare una mappa ambientale volta a razionalizzare il
reale, a renderlo comprensibile:nasce il Culto, la realta’ si sdoppia:quella
interiore e quella reale caotica,informe che incomincia gradualmente ad essere
rinchiusa nell’Idea, nella nostra interiorita’ paranoica.
Nasce la metafisica:gli dei ,da noi controllabili attraverso opportuni
sacrifici diventano principio della realta’:gli dei controllano la
realta’(perche SONO la realta’)e gli uomini controllano con il rito gli
dei,giungendo a DOMINARE la Natura, ora non piu’ informe ma piegata,
imbrigliata dalla nostra mente. Evidente dunque l’improprieta’ di linguaggio
quando si chiama la Religione irrazionale , semmai essa e’ proto-razionalita’
La tecnica ha sempre viaggiato in concerto con la religione, come il braccio
con la mente finche…la tecnica non e’ divenuta essa stessa religione a partire
dal positivismo, quando la tecnica, la scienza divene clavis universalis per
comprendere il reale, per DOMINARLO. ma cio’ che ottiene e’ ancora un surrogato
di realta’,essa, imprigionata dai solidi argini del Metodo,rivela soltanto un
suo aspetto tra gli infiniti. Essa e’ ancora intrappolata tra assiomi,
principi, insomma dall’Evidenza, che dovrebbe –errore clamoroso- potersi dire
universale.
Sbaglieremmo tuttavia nel pensare che la tecnica ha deposto il suo antico ruolo
di “braccio”, essa si trova, per sua natura, asservita a valori , nuove
prospettive gnoseologiche, ontologiche e morali che sono tutte riassunte nella
foma mentis capitalistica. Il Capitalismo diviene nuova ideologia, nuova
religione,che tuttavia non travolge la vecchia, ma la modifica in concerto con
le sue forme. Il Sacrificio,assoluto caposaldo della dottrina cristiana
determinante per la beatitudine, si trasforma in accumulazione capitalistica
ovvero il Risparmio, la privazione dell’ora per il godimento nel poi,
godimento,beninteso, nelle forme prescritte dal sistema stesso.
Se il sacrificio,poi, nel cristianesimo era legato alla Speranza , nel
Capitalismo diviene complice del Progresso, un’ Idea, becera e meschina quanto
la precedente,in nome della quale tutto si giustifica tutto si legittima,
compresa e soprattutto la Morale , incapace oggi come prima di uscire dalle
cerchie dell’Idea, dell’Individualismo, che sigilla e la morale cristiana, con
il suo rapporto esclusivo,intimo con Dio, unico custode del Bene, idealizzato
in Dio e perpretato a suo titolo, con la conseguente falsificazione dei
rapporti tra uomo e uomo, e la morale Capitalistica che fa dell’egoismo
consumistico virtu’ principale, l’unica in grado di salvaguardare la corsa
verso il Progresso(si noti l’analogia tra Progresso e Dio).
Ma qualcuno si chiedera’: e la religione e forse scomparsa? Oh no,
assolutamente, essa e’ diventata Folklore…
INSOMMA NULLA DI NUOVO SOTTO IL SOLE
-- 
Posted from 
a-pe17-23.tin.it
 [213.45.220.150] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Sciocchi sono coloro che pensano che Fede e Ragione siano due entita'
separate,
Blablablablablabla,soliti fregnacciari.Poveracci!
                                         Friedrich
(animale terreno sempre più consapevole che le fregnaccie di chi non è
evoluto lavorano pe' mme,e pure gratis!!!)

 leibnizianamente intesa dall'immanenza.
8<
Mi interessa molto questo discorso, ma purtroppo nel tuo post non lo motivi
per niente. Tempo fa mi pare che dimostrai assieme a Sinuhe che ragione e
fede sono due ambiti inconciliabili: se gia' tu stesso pensi come se fossero
uno, stai usando la fede e non la religione.
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

 se fossero uno, stai usando la fede e non la religione. [ragione?]
Curioso! "Lo hai dimostrato"?!?
Ti propongo un semplice ragionamento.
La vita degli esseri è ciò in cui essi, consciamente o no, credono di più,
fattualmente se non intellettualmente, infatti se non credessero *di fatto*
nella loro vita non crederebbero proprio in nulla (come potrebbero dire
persino "non credo nella vita" se non si fondassero su di essa, e sulla
fiducia nella propria convinzione, per affermarlo? Il paradosso del
mentitore...)
Allora, consciamente o inconsciamente, la fiducia è il componente
fondamentale della vita; è la vita stessa.
Ma la ragione non fa parte della vita? E dunque non fa parte di quella
fiducia ineffabile che la connota, e che è corretto più che in ogni altro
caso chiamare *fede*?
Certo se confondiamo la fede con il culto per un totem, allora non solo si
può, ma si deve considerarla estranea alla ragione, perché rientra
nell'ambito delle illusioni.
Saluti,
Qfwfq

 Ti propongo un semplice ragionamento.
8<
E' (quasi) esattamente quello che volevo dire. Anche alla base della ragione
c'e' una fede di fondo. Quello che volevo dire, per adesso disaccoppiando i
termini fede (in significato piu' strettamente religioso) e fiducia, era che
analizzando a ritroso le motivazioni concettuali che ci spingono a formulare
i nostri pensieri, troviamo sempre, prima o poi, asserzioni primitive. Si
puo' vedere il ragionamento come una sorta di complessa ed interagente
deduzione a partire da assiomi elementari. Non e' mio scopo in questo post
discutere sulla validita' del modello, quanto piuttosto far notare che, se
partiamo da assiomi diversi, saremo tratti a diverse conclusioni. E sono
proprio questi assiomi che vengono cambiati da atteggiamenti diversi sulla
razionalita' o sulla fede. Dunque fede e ragione, pur se sottendono entrambe
una fiducia nei propri "assiomi", sono profondamente distinte perche'
assumono posizioni sul mondo radicalmente diverse. Per questo spesso dico
che la fede non e' analizzabile dalla ragione, e viceversa: cio' porterebbe
semplicemente uno alla negazione dell'altro. E' questo e' un fatto ovvio,
perche' quella fiducia alla base e' una autoreferenzialita' di questo tipo:
"questo sistema di assiomi, me compreso, e' vero".
Termino poi facendo l'ovvia constatazione che l'assenza di una prova non e'
la prova dell'assenza.
Au revoir,
