Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Argomento di sicuro non nuovo

Ciao a tutti.
Per prima cosa vi faccio i miei complimenti, perchè pur non partecipando
alle vostre discussioni telematiche, le leggo spesso, trovandole
interessanti e mai banali. Mi piacerebbe sapere come la pensano persone
dalla mentalità aperta come qualcuno di voi, su tantissimi argomenti sui
quali si potrebbe parlare a vuoto per ore....
Dato che sono sicuro che questo sia un argomento ultra-discusso e approvato
dai voi, forse non l'ho letto perchè non l'ho cercato bene, in questo caso
scusate ingenuità e superficialità....Vorrei avere qualche parere su questa
faccenda.
Pur avendo ormai abbandonato ogni studio filosofico da quasi un anno, causa
inizio università, mi piacerebbe tornare, avendo in mente abbastanza bene
Kant Schopenhauer ( e lasciamo perdere la lista delle filosofie conoivolte),
ad una questione per me irrisolta. Nel senso che mai nessuno mi ha convinto
della sua idea!
Facciamola breve che sto menenado il can per l'aia da troppe righe!
Un uomo in una foresta che vive come un eremita, se non è stato visto
partire da nessuno, se non esistesse nella memoria di nessuno, ma fosse
semplicemente lì da sempre...Se non avesse mai avuto conoscenza del mondo,
se il mondo (civiltà) non avesse mai avuto conoscenza di lui....Sarebbe
vivo?
Dato che le mia capacità sono piuttosto limitate non sommergetemi di libri
da leggere di Locke, Hume ed empiristi vari! Prendete questa domanda come
una prova a convinvermi che per qualche motivo quell'uomo esiste e/o
vive....
E se l'argomento è già stato trattato miliardi di volte ...Sorry!!! Non
volevo disturbare nè riempire questo stupendo NG con banalità / luoghi
comuni!
Ciao a tutti.
Max

 vivo?
Prima dici che un uomo VIVE come un eremita, poi fai delle considerazioni
sulla vita dell'eremita e infine domandi se egli, dopo queste
considerazioni, sarebbe vivo... mmm... chiaro che sarebbe vivo!
Se quasi tutti fossimo daltonici, cosa impedirebbe ad un'arancia di poter
apparire arancione a chi non è daltonico?
Ciao,
Luca.

Luca.
Grazie di aver risposto!
Il fatto è che forse mi sono espresso male....Se tutti fossimo daltonici,
l'arancia sarebbe sul serio arancione?
Non volevo prendere la strada dell'importanza dell'oggetto in relazione al
sogetto, al paragone delle "lenti colorate", per quanto un empirismo troppo
gretto mi lasci sempre e cmq molto perplesso....
Il paragone che porti è significativo, ma mi piacerebbe se trovassi un'altra
risposta altrettanto calzante che però esuli da una qualità dell'essere,
diciamo il colore, la forma, le dimensioni solo per tornare all'esempio
dell'arancia.
L'arancia è di un colore perchè tutti lo vedono così, non lo è, non si può
dire.....Non era proprio questo che intendevo. Se nessuno avesse visto
questa benedetta arancia, lei (ammetto che un arancia non è proprio come una
persona tranne qualche caso...) esisterebbe lo stesso?
L'arancia di cui sopra, appare arancione, appare in modo relazionato al
soggetto e bla bla bla....Ma quello su cui cercavo di discutere non è tanto
la qualità dell'uomo (alto basso, biondo o cosa) perchè pur essendo
l'apparenza strettamente connessa all'essere, non è sempre vero che ciò che
non appare non esiste.
Non so se riesco a farmi capire....In due righe ti sei spiegato, io invece
sto occupando pagine e pagine....Confido che almeno Cosimo (grazie anche a
lui!!!) si sforzi di capire!!!
Se tutti fossimo daltonici, l'arancia sarebbe arancione lo stesso, noi la
vedremmo verde, per noi sarebbe verde e questo è il bello della "rivoluzione
copernicana" di Kant....
Non vedo legami sufficienti (necerssari sì) tra essere e apparire...
L'essere secondo te in che modo è legato all'apparire???
Spero di essermi spiegato....Scusa(te) se non sono stato troppo chiaro....
Ciao a tutti.Max

 vivo?
Immagino che tu voglia dire: puo' qualche cosa esistere *realmente*,
indipendentemente dal fatto che noi la pensiamo? Rimango al tuo esempio
dell'uomo nella foresta (quello tuo successivo dell'arancia e' una
variazione: puo' una cosa essere *in realta'* diversa da come la pensiamo?).
Se, oltre a tutto quello che dici di quell'uomo, dici anche che non e'
neanche *mai* pensato, certamente
quell'uomo non esisterebbe, perche' non avresti neanche posto il problema e
*mai* te lo porresti.
Ma ci sei perlomeno tu a porre il problema..., percio' e' possibile che
esista, e non rimane che andare nella foresta a verificarlo (anche senza
farsi accompagnare da Hume). Due cose sono necessarie per dire che
quell'uomo
esiste: 1) che sia pensato come possibile; 2) che sia verificato come
esistente. Nota bene: non importa che la cosa sia pensata *prima* o *dopo*
l'essere esperita, perche' quando l'hai esperita certamente l'hai pensata.
Troppo complicato? Spero proprio di no, e se non lo e' rifletti su
questo: e' possibile pensare a una cosa impensabile?
Ciao,
Loris.

 Non credo che sarebbe vivo per la civiltà in quanto LUI e la SOCIETA' si
ignorerebbero. Ma se ci poniamo al cospetto dell'universo certo che lo è.
Non potrebbe infatti non vedere il mondo che lo circonda in quanto è vivo.
Come diceva Voltaire....." Non affermo niente; ma mi contento di credere che
ci sono più cose possibili di quanto si pensi.
Un saluto....Fabio

 vivo?
[cut]
Se esiste e non e' morto, allora e' vivo.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

Grazie a tutti! Davvero sono contento delle vostre risposte!Grazie veramente
a tutti....
Grazie tante a Loris! (mi è piaciuta molto la tua argomentazione) e
soprattutto a Cosimo! (grazio ovviamente anche a Fabio, Stefano e Riaku!!!).
Continua a risuonarmi in testa quella "provocazione" ...E' possibile pensare
l'impensabile....Mmmmhhhh....sarebbe un po' come poter dire di toccare il
vuoto.....
Queste domande mi fanno mettere sempre un sacco di puntini di sospensione
alla fine di ogni frase...
Pensare l'impensabile. Credo però di non avere una buona definizione di
impensabile...Ok, oltre a ciò che non può essere pensato, non riesco nemmeno
ad associarlo ad una qualunque forma astratta...Pensare l'impensabile.
Limitare la fantasia. Scoprire dove finisce l'immaginazione. Anche
l'immaginazione, come il sogno d'altra parte, prima o poi da qualche parte
andranno a finire, avendo radici strettamente interrate nel reale (o almeno
dell'idea che uno si fa del reale...)
Dubbi.
Quante volte capita di leggere un libro e rimanere in un certo senso stupiti
dalla "novità" di una rappresentazione, dall'originalità di una metafora. E
dire, mai ci avrei pensato. Per me era impensabile...Se consideriamo
l'Impensabile (con la I maiuscola), beh allora sembra una contraddizion in
termini. Un Impensabile assoluto trova una sua definizione, senza poter però
essere inquadrato in nessuna categoria. Però un impensabile relativo non ci
vuole molto a trovarlo!
Cos'era, la pubblicità di X-files? La realtà alle volte supera
l'immaginazione,no?
La questione è profonda e mi ritengo colpito e affondato, non riesco a dare
una spiegazione del fenomeno "definire l'impensabile senza poterlo pensare"
.
Ma, domanda, è mai successo a qualcuno di voi, di ricordarsi un sogno?
E tutti risponderanno, ohi ben!!!(se sono di Bologna).
Ma, cosa che ogni mese provo a fare, è mai successo a qualcuno di
ricordarsi, di un sogno, in cui sognava?
Voglio dire, capita di svegliarsi e dire, mhhhh, stavo sognando, pensare di
andare in bagno a lavarsi la faccia, aprire gli occhi e trovarsi a letto....
All'attività onirica, sfuggono certi aspetti della vita? Come può dunque
l'analisi dei sogni essere ritenuta "attendibile" se non riesce a
contemplare se stessa?
Beh, boiate ne ho dette abbastanza!
Ringrazio ancora tutti perchè siete molto simpatici e profondi. A presto.
Max