Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il materialismo è una FEDE, non una concezione SCIENTIFICA del mondo.

 
La scienza non si fonda sulla fede, ma sull'osservazione dei fatti e sulla verifica delle proprie ipotesi, quindi non può essere messa sullo stesso piano della religione tradizionale.
Altra cosa è invece la distorsione delle conoscenze scientifiche da parte di certi scienziati o di certi "scientisti" (come Nick, per esempio) per supportare la loro personale fede materialista. 
Devo ribadire, cioè, che la Scienza in sé NON E' materialista, perché nessuno ha mai scoperto qualcosa che dimostri che la materia è IL SOLO fondamento della realtà e che dunque ogni evento possibile sia descrivibile sulla SOLA base delle leggi deterministiche della fisica e della chimica. 
Questo significa che il materialismo (non la Scienza) è UNA FEDE, se pur di segno contrario alla fede religiosa. Ma si tratta di una fede molto più subdola e pericolosa di quella religiosa, proprio perché troppo spesso, come accennato, manipola i dati scientifici per indurci a pensare che il materialismo corrisponda con una concezione scientifica del mondo.

 Devo ribadire, cioè, che la Scienza in sé NON E' materialista, perché nessuno ha mai scoperto qualcosa che dimostri che la materia è IL SOLO fondamento della realtà e che dunque ogni evento possibile sia descrivibile sulla SOLA base delle leggi deterministiche della fisica e della chimica. 
 
Citando una frase di Einstein (riferita` pero` ad un altro argomento) direi che il materialismo scientifico non e` (o deve essere) un presupposto o un`ipotesi sulla natura del mondo, bensi un`imposizione arbitraria stabilita dallo scienziato, per questioni di ambiti di ricerca.
 

 stabilita dallo scienziato, per questioni di ambiti di ricerca.
 
Oppure un'imposizione stabilita dall'oggetto di studio. 
Se l'oggetto sono le caratteristiche fisiche (misura, quantità, energia) 
ne conseguono i metodi e quindi la natura delle ipotesi.
Un Rembrandt sarà miscuglio di campiture ed un sonetto di Shakespeare macchie di inchiostro su carta.
 
 

Il giorno mercoledì 3 maggio 2017 12:35:22 UTC+2, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

CARLO
Esattamente. Ma già chiamarlo "materialismo scientifico" è una manipolazione, perché induce erroneamente a credere che il materialismo sia scientifico, mentre la Scienza non è altro che una specializzazione della Filosofia (o della Conoscenza) che limita la sua ricerca al solo dominio fisico-chimica della realtà. Ma se io mi specializzo in filatelia, poi non posso pretendere che l'intera realtà sia spiegabile-descrivibile nei soli termini della logica dei francobolli!

 Un Rembrandt sarà miscuglio di campiture ed un sonetto di Shakespeare macchie di inchiostro su carta.
 
CARLO
...E com'è possibile??? Mi trovo d'accordo con te!!
Tu, ovviamente, non puoi essere d'accordo con me, ...infatti hai risposto a Paup, non a me. Ma sai? ...se A=B e B=C, allora A=C. Quindi sei fregato: anche tu sei d'accordo con me!!   :-)

 Esattamente. Ma già chiamarlo "materialismo scientifico" è una manipolazione, perché induce erroneamente a credere che il materialismo sia scientifico, mentre la Scienza non è altro che una specializzazione della Filosofia (o della Conoscenza) che limita la sua ricerca al solo dominio fisico-chimica della realtà. Ma se io mi specializzo in filatelia, poi non posso pretendere che l'intera realtà sia spiegabile-descrivibile nei soli termini della logica dei francobolli!
 
Lo chiamo "materialismo scientifico" per distinguerlo da quello pregiudiziale o da quello filosofico: il primo e` uno "stabilimento" usato perche` produce risultati; il secondo e` un giudizio/pregiudizio sulla natura del mondo.
 
Giudizio secondo me indebito (petizione di principio), se basato sul materialismo s., perche` lo considero una "fissazione" dello stesso scienziato.

 Quindi sei fregato: anche tu sei d'accordo con me!!   :-)
 
Corro a cercare un esorcista :)
 
 
 

 Un Rembrandt sarà miscuglio di campiture ed un sonetto di Shakespeare macchie di inchiostro su carta.
 
Il materialismo e` una "fissazione" dello scienziato, utile per arrivare ad un qualche risultato.
 
Da questo risultato non bisogna trarre indebitamente nessuna conclusione o ipotesi sulla natura del mondo; cosi` come non ha senso valutare un Rembrandt dalla sola quantita` di materia usata.


_______________________
E no, cazzo! Quelle cose le scrivi soltanto per argomenti che sono
in accordo con la matematica. Con lo spirito non le puoi usare. Gli
spiritualisti di queste lande son piu' di 2000 anni che dimostrano
che Uno vale Tre.
 

 d'accordo con il "core" della teoria che supporti
 
CARLO
Infatti anche la tua è una fede, mentre la teoria che supporto io non ha niente a che vedere con la fede, ma è una tesi fondata sull'osservazione e sull'esperienza.
 


____________________________
Fai un pastrocchio, una grande confusione. Un conto e' la visione del
mondo che puo' avere uno scienziato, e questa puo' benissimo comprendere,
oltre alla Scienza, anche qualche filosofia o addirittura qualche
religione o superstizione o credenza infondata. Altro discorso e'
dire che cosa la Scienza debba essere. Per uno scienziato (e per un
onesto epistemologo) la Scienza e' materialista, ed e' giusto che tale 
resti, in quanto immersa in un paradigma (Kuhn) funzionale. Se qualcuno
vuole scalzarla da quel paradigma, si accomodi. Gli facciamo tanti
tanti auguri.
 

 sull'osservazione e sull'esperienza.
 
Così, tanto per dire, ma per quale motivo la mia fede 
non sarebbe fondata sull'osservazione e sull'esperienza?
 

 che Uno vale Tre.
 
CARLO
E’ proprio per questo che ti dico spesso che il metodo scientifico non è applicabile allo “spirito”, o non è applicabile nello stesso modo in cui si applica agli oggetti UNIVOCI della fisica. Infatti, parlare di “uni-trinitarietà” non equivale a dire 1=3, ma significa che Dio, o Cristo, ma anche l’Uomo sono, *sotto certi aspetti*, delle unità e sotto ALTRI aspetti delle trinita’.
- L’Uomo non è forse l’unità di *corpo*, *psiche cosciente* e *inconscio trascendente* (detto anche “Spirito”)? 
- Cristo non simbolizza forse sia l’Uomo, sia Dio, sia l’Intermediario tra Uomo e Dio (cioè lo Spirito Santo)?
- E il Principio ultimo (Dio-Tao), non è forse la *sintesi* (UNO trascendente) a cui tendono *tesi* e *antitesi* (DUE immanente)? Oppure, non è sotto certi aspetti *trascendente* (non è un oggetto sensibile), sotto altri aspetti *immanente* (principio delle cose sensibili) e sotto altri aspetti l’intermediario tra immanenza e trascendenza?
 
(Scommettiamo che Ideap interverrà inferocita dicendo che non è vero niente di tutto ciò, che sono un caprone perché l’Uno non è trascendente, perché il trascendente è fuori dallo spazio-tempo, perché già tutto è Uno, e …bla …bla?)

 tanti auguri.
 
CARLO
Dire che la Scienza è materialista è un'opinione non suffragata da alcuna teoria scientifica comprovata. E se il materialismo è funzionale alla comprensione dei fenomeni fisici, non serve a un cazzo (non è funzionale) alla comprensione di ALTRI fenomeni (culturali-psicologici-etico-spirituali). E il pre-sumere che questi ALTRI fenomeni siano spiegabili-descrivibili attraverso il paradigma materialista, è solo un'opinione campata in aria di Kuhn, perché, di fatto, il metodo scientifico e valido nell'ambito degli oggetti fisici quantificabili (energia, forza, massa, campi, ecc), non di oggetti metafisici definibili solo in termini qualitativi (idee, sentimenti, simboli, nevrosi, archetipi, valori culturali).

 
<pauperino@
 
Giudizio secondo me indebito (petizione di principio), se basato sul 
materialismo s., perche` lo considero una "fissazione" dello stesso 
scienziato.
 
....
 
la materia e' per l'appunto cio' che e' fisso ma,
"nulla di piu' profondo vi e' di cio' che appare in superficie"!!
si e' detto..
del perche' gli dei invidiassero gli umani e' da vedere..
e' per la questione della materia..
la nostra materia sappiamo qual e'! 
 
 


_________________________
Hai un'idea strampalata, sconclusionata, buffamente ricorsiva di che
cosa debba essere la Scienza. Ma figurati un po' se la Scienza dovrebbe
dimostrare i suoi presupposti attraverso una "teoria scientifica
comprovata"! E' come se Euclide volesse provare i suoi postulati con
la geometria stessa. 
 
La Scienza e' un'altra cosa. La scienza assume i suoi presupposti e
questi vengono corroborati negli anni per coerenza interna e per 
successi previsionali. Null'altro, ma ci va benissimo cosi' com'e'.
 
Ma e' ovvio che "il metodo scientifico non è applicabile allo 
*spirito*", ma chi ti contraddice? Il metodo scientifico non deve
proprio interessarsi dello *spirito*, cosi' come non si interessa
dell'artisticita' di un Rembrandt o del pathos di uno Shakespeare
o dell'uno/trinita' di un dio. Ne' Kuhn si sogna di dire quel che
gli metti in bocca (ma dove l'hai letto?). 
 
La Scienza studia quel che e' in grado di studiare, non studia 
quel che non le compete. E allora? Chissenefrega se perde qualche
pezzo per la strada. Se ne occupi la Filosofia, se li smazzi qualche
religione, se ne faccia carico qualche Musa. 
 
"Offelee, fa el tò mestee!" si dice qua al nord :-)
 

 "Offelee, fa el tò mestee!" si dice qua al nord :-)
 
CARLO
Bravo! Ma non sei dello stesso avviso quando pretendi, per le teorie di Eccles, di Jung, di Eliade ecc., delle “prove scientifiche” di fronte alla cui mancanza ti senti legittimato a rifiutare a-priori e a non ascoltare nemmeno le osservazioni-argomentazioni che ne sono alla base (salvo, poi, dimenticarti di estendere la stessa pretesa a Popper, Darwin, Kuhn, Dawkins, …e compagnia bella). E’ questo irrazionale e disonesto “doppio-pesismo” degli scientisti che mi sta sui coglioni! Senza, naturalmente, togliere nulla ai grandi meriti della Scienza, quella VERA, quella che non si lascia strumentalizzare dai …preti faziosi del materialismo.

 Bravo! Ma non sei dello stesso avviso quando pretendi, per le teorie di Eccles, di Jung, di Eliade ecc., delle “prove scientifiche” di fronte alla cui mancanza ti senti legittimato a rifiutare a-priori e a non ascoltare nemmeno le osservazioni-argomentazioni che ne sono alla base (salvo, poi, dimenticarti di estendere la stessa pretesa a Popper, Darwin, Kuhn, Dawkins, …e compagnia bella). E’ questo irrazionale e disonesto “doppio-pesismo” degli scientisti che mi sta sui coglioni! Senza, naturalmente, togliere nulla ai grandi meriti della Scienza, quella VERA, quella che non si lascia strumentalizzare dai …preti faziosi del materialismo.
 
________________________
Ma proprio per niente. Chi e' *dentro* la Scienza sa che, attraverso
il Metodo, deve dimostrare quel che sostiene. Chi ne e' fuori...
semplicemente non lo fa, se no sarebbe dentro. Poi ci sono quelli
che sono fuori e vogliono far sembrare di essere dentro, ma questo
e' un altro film, purtroppo molto replicato.
 
Popper e Kuhn non c'entrano nulla con questo discorso, sono epistemologi.
L'Epistemologia e' una branca della Filosofia, non della scienza.
La Teoria di Darwin ha ricevuto vagonate di conferme scientifiche.
Dawkins non ha una teoria sua propria, presenta solo un diverso angolo
visuale di una teoria straconfermata.
Eccles e' stato un buon scienziato, fino al Nobel. Poi ha scritto quella
cosa semi-filosofica (con Popper!) (L'io e il suo cervello) che non mi
sembra abbia avuto nessun seguito.
Jung non ha fatto niente di scientifico, e' l' *archetipo* 
dell'anti-scienza.
Eliade che cazzo c'entra con la Scienza? E' stato uno storico delle
religioni, uno scrittore o raccontatore di miti :-), magari un filosofo.
 

 che Uno vale Tre.
 
 
 
errata-corrige:
 
non 2000 ... ma all'incirca 1700 - Concilio di Nicea, anno 325 dopo Cristo.
E non lo dimostrarono, bensì lo imposero come dogma.
Non si trattava comunque di spiritualisti.
 
Anche tu, Nick, comunque, dovresti limitarti a ciò che conosci.
Altrimenti al vero ci si arriva mai.
 
 
 
 
 
 

 religioni, uno scrittore o raccontatore di miti :-), magari un filosofo.
 
CARLO
Già ho risposto ampiamente e ripetutamente a queste tue obiezioni da prete. Quindi è inutile rispondere ancora.


_________________________
E' assolutamente ovvio che non *dimostrano* un tubo di niente, soltanto
una come te, con il senso dello humor di un divano, puo' prendere alla
lettera quel "dimostrano". Comunque, saputella, non e' che il concetto
di trinita' nasca nel Concilio di Nicea di botto, come un fulmine a
ciel sereno. Se ne parla da mo', persino nei vangeli canonici gia' si
dice: "nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo".

 Già ho risposto ampiamente e ripetutamente a queste tue obiezioni da prete. Quindi è inutile rispondere ancora.
 
_____________________
Amen. E' un problema tuo, non mio.

 dice: "nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo".
 
 
 
ideaprima
 
errata corrige:
 
nei vangeli non risulta alcun rito  "nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito Santo". Non aveva motivo di esserci. 
L'uso del "piccolo segno della croce" nacque nel III secolo d.C. e iniziò col solo toccarsi leggermente la fronte. 
L'uso di segnarsi anche il petto risale al V secolo.  
E inizia a svilupparsi nel "grande segno della croce" nel secolo XVI.
 
 
 
ma ... Niiiickk!! ..... perchè te la prendiiii?
 
a ognuno ciò per cui è portato!  :) :) :) 
 
 
 
 
 
 


_______________________________
Non saro' un esperto, ma so leggere (io :-) ):
 
Vangelo di Matteo 28,19 : "Andate dunque e fate miei discepoli tutti
i popoli, battezzandoli nel nome del Padre e del Figliuolo e dello 
Spirito Santo".
 
Edizioni Paoline
 
 


ma nooooooo!!!.... le Edizioni Paoline noooooo! 
 
 
 
leggi qui: 
 
 
Gesù non conosceva la Trinità: l'ordine che in Matteo viene posto sulla bocca del «risorto» di battezzare «in nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo» è unanimemente considerato un falso dalla ricerca critica. Se Gesù pensò a uno Spirito di Dio, lo fece forse nel senso della concezione veterotestamentaria dello «Spirito di Jahve» (ruach Jahve), menzionato nel Vecchio Testamento ben 378 volte .
Neppure Paolo conosce una dottrina trinitaria o contiene allusioni trinitarie; lo «Spirito» di cui scrive è completamente collegato a Cristo, il che Paolo esprime persino con l'equivalenza: «Ma il Signore è lo Spirito» (2 Cor. 3, 17); anche quando parla dello Spirito di Gesù Cristo, dello Spirito del Figlio e simili, parla insieme dello «Spirito del Signore» e del «Signore dello Spirito» .
 
http://www.fisicamente.net/SCI_FED/index-1123.htm
 
 
 
 
 
bravo, Nick... la buona volontà c'è. 
 
 
Continua così e il tuo prossimo thread salirà di livello con un bel titolone: 
 
 
"la materia è energia. Tutto è energia"
 
 
e da qui al salto dimensionale c'è davvero poco :)
 
 
 
 
 
 
 


______________________________________________
E perche' dovrei dare credito a costui?
 
 
 


------------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
(Scommettiamo che Ideap interverrà inferocita dicendo che non è vero niente di tutto ciò, che sono un caprone perché l’Uno non è trascendente, perché il trascendente è fuori dallo spazio-tempo, perché già tutto è Uno, e …bla …bla?)
 
 
 
se mi tieni presente è indiscutibilmente un buon segno ....  se non altro hai capito che c'è altro che dovresti capire. 
 
Io, invece, inizio a pormi una domanda riguardo al fatto che nonostante anni di discussioni feroci ognuno se ne rimane fisso sulle sue posizioni e si arriva a concludere un bel niente.
Qualcosa andrebbe sbloccato. 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ho l'impressione che la confusione la stia facendo tu.
Il materialismo è un pensiero filosofico secondo il quale esiste solo la
realtà materiale, il resto non esiste. Dal momento che l'inesistenza
delle entità non materiali non è dimostrabile, il materialismo non può
essere una teoria scientifica perché non è verificabile nè falsificabile.
 
La scienza è semplicemente un metodo di indagine, non è una persona,
quindi affermare che la scienza sia sia materialista (o che sia
comunista, fascista, romanista, juventina, cattolica, musulmana o atea)
è una cosa totalmente priva di senso. Materialista semmai può essere lo
scienziato, così come può non esserlo: sono semplicemente delle sue
convinzioni personali.
 
Sia ben chiaro anche che nemmeno il metodo scientifico, in sé, è una
teoria scientifica, ma filosofica. Tant'è che l'epistemologia è la
*filosofia* della scienza, non la scienza della scienza. Diciamo che è
una sorta di postulato. Un assunto non dimostabile, che tuttavia si è
rivelato estremamente utile.

 > > religioni, uno scrittore o raccontatore di miti :-), magari un filosofo.
 
CARLO
Infatti, la Scienza non ha niente da dire sulla storia comparata delle idee religiose di Eliade & Co. perché in questo campo è nulla. E tu dovresti fare altrettanto, data la tua ignoranza in merito.

 rivelato estremamente utile.
 
___________________________
Su questo siamo d'accordo.

 Qualcosa andrebbe sbloccato.
 
 
.... comunque... se dovessi commentare quanto hai scritto dovrei farti notare le varie cose su cui come al solito non sono d'accordo... comprese quelle che rifili a me come fossero il mio pensiero ...  non so se volutamente o proprio per incapacità tua reale a comprendere i concetti che esprimo io. 
Forse non me li storpi volutamente …. forse ma solo forse. 
 
Niente .... qui c'è che dare uno scossone mentale... devo trovare un qualche modo che serva a sbloccare da questo impantanamento. 
 
 
 
 
 
 


mica è un costui... sono i costoro tutti in coro.
Ma lo hai letto o no l'articolo?. 
Ci studiano sopra, a ste cose, Nick. 
La cosa è stata ufficializzata... ti puoi fidare :) ... non è solo un costui. 
 
Ma ... dovresti essere contento di sapere come stsnno veramente le cose!
 
 
 
 
 
 
 

 Infatti, la Scienza non ha niente da dire sulla storia comparata delle idee religiose di Eliade & Co. perché in questo campo è nulla. E tu dovresti fare altrettanto, data la tua ignoranza in merito.
 
_________________________________
E allora perche' lo tiri in ballo? Chi se ne frega di Eliade?
 

 Scienza *materialista*.
 
CARLO
Ipocrisia allo stato puro. Se il dualismo è vero, il monismo è falso. E già questo significa che non è affatto irrilevante per la Scienza, ma è fondamentale, l'esistenza o meno della mente (spirito).
Infatti la Scienza non ha alcun motivo per scartare a-priori il dualismo, e quindi dovrebbe prendere in considerazione ENTRAMBE le ipotesi, mettere a confronto le osservazioni che supportano l'una e le ragioni dell'altra e poi cercare di verificarle ENTRAMBE, ciascuna secondo le modalità che le sono proprie, come fa ogni volta che si trova di fronte a due diverse teorie concorrenti. Ma se gli scienziati sono così caproni (e lo sono davvero) da pensarla come te ("...me ne frego se esiste o non esiste la mente"), scartano a-priori il dualismo e lo tagliano fuori dai fondi per le ricerche che sarebbero necessarie per verificarne la validità.
Naturalmente, se si tratta di una teoria valida, prima o poi prevarrà sul monismo; ma questo atteggiamento squilibrato e discriminante dei neuroscienziati ne intralcia comunque il cammino e rappresenta sicuramente una palla al piede della conoscenza.
 
 
 


________________________
Ma chi? Ma di chi stai parlando? 
"lo «Spirito di Jahve» viene menzionato nel Vecchio Testamento ben 
378 volte" O cazzo! Allora deve essere vero per forza. Va beh se fosse
menzionato solo 253 volte, ma 378 volte cazzo cazzo cazzo deve essere
importante! :-D :-D :-D
 
Sento una gran puzza di testimoni di geova!
 
Senti, cocca, per me Gesu' Cristo e' un personaggio mitico come tanti
altri, figurati se sto qua a discutere "Ha detto questo, no, ha detto
quest'altro", magari dando retta a 'sto Roberto Renzetti, prof di
fisica nei licei. 
 
Ma da dove esci tu, Ideap, dai fumetti di Tiramolla? 

Il 03/05/17 23:24, Chenickname ha scritto:

Immagina una persona chiusa in una caverna.
Un conto è che dica "visto che io non posso uscire, mi limito a 
descrivere solo ciò che è dentro questa caverna", altra cosa è "visto 
che io non posso uscire, il mondo là fuori non esiste".
 
Sono due atteggiamenti profondamente diversi da un punto di vista 
filosofico: il primo, molto pragmatico, rimane ancorato a ciò che è 
verificabile. Il secondo è un pensiero condivisibile o meno, ma che in 
quanto a verificabilità e falsificabilità è del tutto equiparabile alla 
teoria secondo la quale fuori dalla caverna ci sia un mondo popolato dai 
puffi.
 
La scienza ha rigorosamente un approccio del primo tipo, il materialista 
del secondo.
 
 
 

 E allora perche' lo tiri in ballo?
 
CARLO
Perché ha elaborato - nel suo campo di ricerca - una teoria che si è rivelata coerente e complementare con la teoria junghiana che appartiene ad un ALTRO campo di ricerca; e quando si verificano convergenze di questo tipo in ambito scientifico, sono sempre da considerare come indizi forti della validità di entrambe.
 
NICK
E chi se ne frega di Eliade?
 
CARLO
Se ne frega chi ha interesse per la verità, quindi non tu.


CARLO
Approvo in pieno. :-)
...Anche se Nick, per sfuggire alla logica stringente, dirà che la Scienza non nega l'esistenza dello spirito, ma semplicemente non se ne interessa. ...Ma se risponde così, te lo cucino io! :-)

 Ma da dove esci tu, Ideap, dai fumetti di Tiramolla?
 
 
ecco... appunto ..... ti stai chiedendo come mai ora mi metto a contestare un punto di uno dei vangeli. 
E allora te lo dico: chi ha veramente interiorizzato in se stesso il significato di Cristo e della sua parola non può che averne un insieme di tutto senso e coerenza. Quindi... se qualcosa risuona come stonatura in quell'insieme, questo fa suonare un campanellino d'allarme, e ci si chiede come mai.  E qualche studioso serio magari si chiede se per caso... per caso nèèhh?? .... in uno dei primi secoli dopo Cristo a certuni del clero non sia venuto il ghiribizzo di dare una piccola aggiustatina a quel passo di quel vangelo, tanto per dare una mano al dogma della Trinità che tanto stava a cuore a certuni del clero e dintorni.
Ho chiarito l'apparente mio Tiramolla, adesso? .... io sono soltanto per il Cristo che riconosco in me stessa. Quindi non mi riconosco in questa chiesa che non reputo cristiana e che di fatto non la è, e che si è costruita su cose da essa stabilite a posteriori nel corso dei secoli per i motivi e interessi suoi. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
CARLO
Approvo in pieno. :-)
...Anche se Nick, per sfuggire alla logica stringente, dirà che la Scienza 
non nega l'esistenza dello spirito, ma semplicemente non se ne interessa. 
...Ma se risponde così, te lo cucino io! :-)
 
......
 
un "materialista" proprio per questioni di identita' deve
sostenere il questo paradigma, e all'opposto "lo spiritualista",
rimanendo agganciati ognuno al proprio compito.
Meno male che spirito e materia non lo fanno...
o meglio quando lo fanno succedono tuoni e fulmini.
Secondo me, nn esistono entrambi..
Esistono solo telenovelas!! 
 
 


______________________________


 la Scienza non nega l'esistenza dello spirito, ma semplicemente non se ne interessa
 
CARLO
:-)  Ho già risposto a questa fesseria nel mio post delle ore 00:07 di oggi.


____________________________
Ma in quel post li' avevi sonno, hai confuso i termini "mente" e
"spirito", per quello non ti ho risposto. Oppure, come tuo solito,
usi i termini a tuo uso e consumo. Fatti un giro sulla Treccani.
 

 
"Chenickname"
 
____________________________
Ma in quel post li' avevi sonno, hai confuso i termini "mente" e
"spirito", per quello non ti ho risposto. Oppure, come tuo solito,
usi i termini a tuo uso e consumo. Fatti un giro sulla Treccani.
.....
 
vabbe' ma lui ha semplificato, accomunando a "cose astratte".
Sinceramente dopo lunga e pedissequo stalkeraggio allo Spirito in
persona, su suo stesso suggerimento ha sentenziato che non esiste(+)
alcuno Spirito. Questo e' certo e verificato.
Tuttavia la materia resta su mia vecchia definizione, la massima espressione
dello spirito. Quello al quale dovede badare e' non estremizzare in generale
perche' tale attivita porta ad attakki sistematici o latenti della parte 
opposta
alla quakle vi siete schierati. In poche parole, il modo piu' sicuro di 
distruggere
"la destra" e' finirla di alimentare "la sinistra"... Altrimenti resterete 
monchi!
 
 

 > > > > > > > Il giorno mercoledì 3 maggio 2017 14:12:48 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
 
Scrivevo:
 
<< Dawkins ha il diritto di scrivere quello vuole, a titolo personale. Ma non prendiamoci per il culo: se uno scienziato scrive un libro dal titolo eloquente come "L'illusione di Dio" nel quale "spiega" la nascita della religione nel quadro della teoria darwiniana, ma senza premettere - onestamente - che si tratta di illazioni personali indipendenti dalla Scienza, i lettori meno informati saranno indotti a credere che si tratta di una spiegazione scientifica. ...Altro che "...queste cose la Scienza non le caca nemmeno di striscio">>.
 
Per curiosità, sono andato su Wiki a leggere la “recensione” del libro di Dawkins “L'illusione di Dio”. Ebbene, non è che una …”odifreddata”! 
Essenzialmente, cioè, il suo è solo un attacco - fritto e rifritto - all'ìnterpretazione letterale dei testi sacri e alle grezze tesi dei creazionisti. Ma tace, per evidente ignoranza, sui risultati delle ricerche compiute in questi ultimi cento anni nel campo della storia comparata delle idee religiose. 
In altre parole, invece di affrontare l’argomento con atteggiamento scientifico, cioè imparziale, e mettere a confronto le conoscenze che (anche da un punto di vista non religioso) inclinano a favore dell'esistenza di Dio con quelle contrarie, si limita alla sola disamina di queste ultime. 
Senza contare poi la presunzione velleitaria e arrogante implicita nell’idea - essenzialmente falsa - secondo cui << …la selezione naturale SPIEGA come da individui più semplici possano nascere individui più complessi>>; idea che da sempre domina il suo “pensiero”.
E non credo sia casuale che uno dei lettori del suo libro commenti in questo modo: << Il libro è scritto con una tale arroganza intellettuale da infastidire anche il lettore che condivida il pensiero dell'autore>>.
Insomma, è semplicemente il libro di un opportunista che sfrutta la sua notorietà per vendere disquisizioni superficiali e raffazzonate su argomenti che ignora e che non sono di sua competenza.


____________________
Ma non e' Scienza, e' il parere del Sig. Dawkins.
Ma sai quanti non-scienziati esprimono giudizi sulla Scienza senza
capirne una beneamata mazza?
 

 usi i termini a tuo uso e consumo. Fatti un giro sulla Treccani.
 
CARLO
...E arrivato treccani! 
Le questioni spirituali non sono dissociate dalla mente. Quando si ha a che fare con dei concetti metafisici come questo, la loro accezione di significato è molto ampia. Con "spirito umano", per esempio, si può intendere una unità che comprende l'intera "trinità" che costituisce l'uomo: i sui istinti biologici, la sua psiche cosciente (che trascende gli istinti biologici) e le sue pulsioni più PROPRIAMENTE spirituali (che trascendono la psiche cosciente).
Ma dal punto di vista della neurobiologia dualista, mente e spirito appartengono ad una realtà che trascendente rispetto al corpo-cervello. Ed è proprio questa realtà psico-spirituale trascendente che il materialismo rifiuta. Pertanto, la dualità cervello mente è assimilabile concettualmente alla dualità più generale Materia-Spirito.


 
 come i bambini del resto, che si mettono le scarpe dei grandi, cosi viaggia
la Scienza, con scarpe grosse e cervello vacuo.
Mettendosi a studiare matematica, non la finirebbe mai...
Ma la vita e' cosi', una serie di giravolte senza rete sotto....o impari a 
volare o ti schianti. 
 
 

 volare o ti schianti.
 
Per questo volevo approntare una
"scuola di volo per capponi"!!
che pur avendo le ali, notoriamente,
hanno disimparato a d usarle!! 
 
 


___________________________
Minchia, qua e' tutto un "trascendere"!
 
Nel modello scientifico corrente, invece, la mente e' un fenomeno che
emerge dalla materia biologicamente organizzata. Infatti, se da una parte
non possiamo osservare direttamente come si sia sviluppata la mente
nell'evoluzione, dall'altra possiamo pero' osservarla in tutti quegli
esseri viventi che un'evoluzione l'hanno avuta e si sono fermati a 
certi livelli geneticamente abbastanza stabili, dall'acaro alla scimmia.
In essi osserviamo una mente tanto piu' capace quanto e' piu' complesso
l'organismo che la sopporta e questo e' piu' che sufficiente per 
corroborare l'ipotesi suddetta, tanto che non abbiamo bisogno di altre
ipotesi.
 

 capirne una beneamata mazza?
 
CARLO
Da quello che scrive, Dawkins è proprio uno di loro. <<...La selezione naturale SPIEGA come da individui più semplici possano nascere individui più complessi>>! :-))
Una delle poche cose con cui posso essere d'accordo con Don Dawkins è la seguente:
 
<<C'è tutta la differenza del mondo tra una credenza che si è disposti a difendere citando prove e logica, e una credenza che non è supportata da null'altro che tradizione, autorità o rivelazione>>
 
Resta solo da capire quanti materialisti ammettano anche solo LA POSSIBILITA' che certe "prove logiche" esistano e siano disposti a vagliarle a fondo per capirle. A lume di naso, io direi: nessuno di loro. Per loro vale la famosa massima di Comma 22, che, adattata, diventa: <<Chi è logico può affermare legittimamente l'esistenza di Dio, ma chi afferma l'esistenza di Dio non è logico".

 Ma se, come vorresti farci credere tu, la Scienza non ha niente a che vedere col materialismo o col teismo, chissà perché il 99% degli scienziati è materialista? E perché l'ateismo è diventato un fenomeno di massa dall'avvento dell'Illuminismo in poi? Curioso, no?
 
_____________________________
Ma perche' la Scienza ha fatto terra bruciata attorno a ogni religione
smontando ogni stupida credenza ad essa collegata, dai miracoli alle
apparizioni ai contatti con l'aldila' all'acqua santa ai sacri lenzuoli.
 

 ipotesi.
 
CARLO
Queste quattro banalità non rendono affatto superflua l'ipotesi del dualismo, se non spieghi come sia possibile derivare (ed è la decima volta che lo ripeto, come si fa con gli ottusi):
 
1 - un comportamento finalista da una biologia non finalista, 
2 - il pensiero da una materia non pensante, 
3 - il sogno da una biologia non sognante, 
4 - un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive, 
5 - una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce, 
6 - una “repressione degli istinti” senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime, 
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa, 
8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica, 
9 - una mente malata da un cervello sano, 
10 - una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omosessualità).
....
 
 

 apparizioni ai contatti con l'aldila' all'acqua santa ai sacri lenzuoli.
 
CARLO
Se prima hai separato la Scienza dagli scienziati, adesso stai facendo di tutta l'erba un fascio. 
La Scienza, quella VERA, ha bruciato SOLO le superstizioni di cui le religioni tradizionali sono impestate; mentre gli scienziati, con la grettezza intellettuale che li contraddistingue, hanno bruciato TUTTO, anche le religioni. Sotto metafora: la Scienza ha gettato via i pannolini sporchi del bambino, mentre gli scienziati (facendo anche loro di tutta l'erba un fascio e non capendo un cazzo di relazioni epistemiche tra Scienza e Conoscenza) hanno gettato via anche il bambino che c'era dentro. 
 


_____________________________
Oh, Carlo, la pazienza e' tutta nostra che ti ripetiamo le stesse 
cose da quasi vent'anni! :-)
 
Ammesso e non concesso che la Scienza non abbia risposte alle tue 
dieci domande, ti ha mai detto la Scienza che ha risposte per tutto?
Ha risposte per milionate di cose, e tante molto interessanti e utili.
Non ha le tue dieci? Eh beh... pazienza! :-)
 

 Non ha le tue dieci? Eh beh... pazienza! :-)
 
CARLO
Certo, ma la Scienza, quella VERA, tra due teorie concorrenti, mette a confronto le osservazioni che supportano l'una e quelle che supportano l'altra per avere un'idea di quale delle due sia più fondata o meno problematica rispetto all'osservazione. Ecco, io ti ho fatto la lista delle principali ragioni che supportano il dualismo (ce n'è un'altra decina, ma te la risparmio), e tu mi farai la lista di quelle che supportano il monismo. E dal confronto tra le due liste capiremo: 
1 - qual'è quella che PIU' merita di essere presa in considerazione dalla Scienza VERA (non dagli scienziati monisti) ai fini di future verifiche incrociate;
2 - su cosa si fondano la preferenza per l'ipotesi monista e l'emarginazione dell'ipotesi dualista.
 
Troppo comodo sarebbe ignorare i problemi della teoria ideologicamente preferita da una parte, e, invece, dall'altra, contare i peli del culo ai problemi di quella "antipatica". 
E' questo disonesto "doppio pesismo" da preti il marcio della Scienza (anzi, degli scienziati), l'ostacolo più grave al progresso del Sapere. 
 
Resto in attesa della tua lista.


____________________________
La lista che mi chiedi comprenderebbe, come gia' detto, milionate
di cose, dalla vasca di Archimede alla Teoria delle Stringhe.
Infatti la maggior parte di esse perderebbero valore scientifico
con le tue idee, visto che non mi sai riconoscere la validita'
scientifica di un darwinismo perche' fondato sul caso e quindi
negheresti anche la scienza statistica e la meccanica quantistica.
Perderebbero valore scientifico tutte quelle teorie che
distinguiamo dalla fuffa con il falsificazionismo popperiano che
tu neghi. E in larga misura perderebbero valore scientifico 
tutte le teorie verificate (praticamente tutte) visto che dovrai 
cassare anche il verificazionismo galileiano: infatti cosa vuoi
mai verificare con una scienza che studia fenomeni spirituali? 
 
Quindi questa tua fantomatica "Scienza VERA" (chissa' perche' mi
viene in mente Anna Nappi :-) ) non esiste proprio, semplicemente! 
 
Amen.

 mai verificare con una scienza che studia fenomeni spirituali? 
 
CARLO
Anche il famoso ubriaco che di notte cercava sotto ad un lampione il portafogli perso altrove, la pensava come te: <<...lo cerco qui perché altrove c'è il buio>>.
 
 
 

 Col dualismo, il metodo scientifico rimane perfettamente valido NELL'AMBITO CHE GLI COMPETE. 
 
______________________
Ah ah ah :-D :-D Questa e' buona! Applichiamo il Metodo alle cose
materiali e per le cose spirituali prendiamo per buono qualunque
sparata. Complimentoni: la *scienza dualistica* e' un capolavoro di
coerenza. Ecco perche' si chiamerebbe *dualista*: perche' usa DUE
pesi e DUE misure. 
 
Basta, Carlo Pierini, non ne posso piu' di queste scempiaggini.
 
 

 pesi e DUE misure. 
 
CARLO
Non fare il pagliaccio. Tu lo applichi il “Metodo” alle sparate di Kuhn, Popper, Kant & Co.? No, perché si tratta di illazioni allo stato puro; eppure per te sono oro colato (e il loro essere “epistemologi” non li esime dal supportare le loro affermazioni con osservazioni adeguate della realtà). Mentre la teoria degli archetipi di Jung, Eliade & Co. si costruisce non solo sull’osservazione dei fatti che le riguardano, ma sulla convergenza tra due ordini diversi di fatti: quelli provenienti dalla psicologia individuale e quelli provenienti dalla storia della cultura umana. E se le vuoi confutare, non puoi farlo a-priori, ma devi entrare nel merito e specificare IN COSA la loro teoria è arbitraria o non conforme all’osservazione.
 
 
 


__________________________
Basta Carlo! Non ce la faccio piu'. Trovati pure un altro interlocutore.
Non mi percepisci neppure l'obiezione che ti avro' fatto 20 volte, che
Kuhn, Popper e Kant non esprimono verita' scientifiche, ma tu... niente!
 
La mia personale opinione e' che la tua Weltanschauung si fonda su un
castello di fallacie e tale, ahime', rimarra'.
 

 castello di fallacie e tale, ahime', rimarra'.
 
CARLO
E io penso che sia la tua ad essere fallace e contraddittoria. Infatti sei tu che molli la discussione nel momento in cui le assurdità vengono al pettine, non io.