Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Femminicidi & Gender

Ora, su che cosi basa tutto il bailame del Gender & company ?
Sul SESSO, cambiamenti o altro ma sempre sul primato del SESSO e relativa sua importanza assoluta.
Ma andiamo per gradi e consequenzialmente ?
Visto che detto sesso è oramai decisamente scisso dalla PROCREAZIONE non resta che nella sua unica valenza residua : IL GODIMENTO
Quindi, ne consegue, che in nome del GODIMENTO tutto non solo è permesso ma diventa un vero e proprio DIRITTO.
 
Nell'oblio del PRINCIPIO DI REALTÀ e di qualunque LEGGE DEL PADRE ecco che il GODIMENTO COME DIRITTO ora domina incontrastato.
 
Benissimo...ma se non c'è altra legge perché dovrei frenarmi di fronte a chi mi NEGA questo mio Diritto ?
Una donna, ad esempio ?!


----------------------------
Non mi convince questa tua correlazione.
Vedrei meglio quella  *femminicidio vs emancipazione femminile*.
In parole povere: piu' la donna e' emancipata, piu' al maschietto
girano i coglioni. 
 
S.E.&.O.
 

Il 09/10/19 14:48, Chenickname ha scritto:

Sì, ma emancipazione vuol dire anche dire di no. Quindi alla fine siamo 
sempre lì.


--------------------------
Ma non solo sesso. Spesso e' il fallimento da parte dell'uomo
dell'idea di dominare una famiglia e di sottomettere una donna.
Un'illusione che forse gli deriva da un retaggio storico.

 S.E.&.O.
 
Non mi convince neanche un po'. Dalla mia personale esperienza dovrei 
dire invece che più la donna è arrogante, protetta dalla condizione 
femminile in tutte le sedi qualunque scorrettezza commetta, più al 
maschietto girano i coglioni.
___

Il 09/10/19 21:41, Chenickname ha scritto:

Pensa ai vari casi di femminicidio: a me sembra che in genere siano in 
un modo o nell'altro dovuti al fatto che lei non gliela da, o non gliela 
vuole dare più. Non tanto perché si rifiuta da lavare i piatti.

Il 10/10/19 07:57, Omega ha scritto:

Sì, ma tra avere i coglioni girati e uccidere c'è un po' di differenza.

 a chi mi NEGA questo mio Diritto ?
 
Perche' e' un'azione che viola la legge.
La legge difende i diritti che la legge riconosce (o meglio... definisce).
 


….appunto...ed è proprio questo che volevo dire….cioè che è sicuramente vero quello che dice Nick che ciò sia la conseguenza dell'emancipazione femminile e che, più la donna è emancipata e più all'uomo girano i coglioni…..come è pur vero anche quello che dice Omega che la prepotenza non è una esclusività maschile e che le donne TI FANNO aggredire dall'amante o qualcun altro (vedi caso Gucci, ad esempio) nonché, forti dell'appoggio sociale, PROVOCANO spesso e volentieri…….ma quello che stavo dicendo era appunto cercare di identificare più precisamente cosa LEGITTIMA, nella testa di chi la compie, questa particolare ed estrema violenza.
 
Ciò, a mio giudizio, è una conseguenza del fatto che PREDOMINA UN DESIDERIO NARCISISTICO, ovvero *senza nessuna Legge* (che dove non c'è quella "del Padre" le altre non contano nulla 
http://fernandomaddalena.it/padre.html
 )
 
Un DESIDERIO ANARCHICO (lo stesso di cui parlavo nel post : "Il delirio come macchina da guerra"...e/o anche, volendo in "Nice che dice?...il chè è del resto ovvio perché è quello che sto' studiando ora)...ed ecco quindi il punto : quel tipo di Desiderio porta, inevitabilmente, a DeSade, cioà il GODIMENTO SENZA LIMITI. iL godimento PURO COME diritto.
 
Poi, dopo tutto questo po po' di "libertà" arriva una "pellegrina" che me la nega...mo' ti faccio conoscere io DeSade !!!
 
PS: Il tema del sadismo collegato al desiderio senza limiti come suo unico sbocco venne già messo in luce, genialmente, da Pasolini….nonché è parte integrante del pensiero di Lacan.


Dipende da quali scorrettezze ha commesso.
Tieni presente poi, in particolare, che le donne nell'arte della 
provocazione sono maestre.
 

 particolare ed estrema violenza.
 
Nella testa tutto puo' apparire legittimo, alcune cose poi 
vengono legittimate fuori, tipo l'utero in affitto piuttosto 
che l'identificazione pan-sessuale, altre invece no.
Dipende da cosa la societa' accetta.
La societa' puo' legiferare l'accettazione del desiderio 
narcisistico individualistico nella misura in cui e' accettato 
individualmente. Ragione per cui una societa' puo' regolare per 
legge l'essere DeSade se gli individui accettano l'essere DeSade.


...si ma, quello che sto' cercando di spiegare, e per chi non è avvezzo allo psichico & company capisco che sia apparentemente insignificante, è che TUTTO IL SISTEMA si regge su un assunto psichico SADICO...ma la gente è troppo INCOMPETENTE per capirlo…...Pasolini l'aveva capito...il punto è che è PROFETICO (o per meglio dire aveva già individuato l'essenza del Capitalismo) ed è l'OGGI, non lo IERI… https://it.wikipedia.org/wiki/Salò_o_le_120_giornate_di_Sodoma


"La farsesca e provinciale Repubblica di Salò diviene lo spazio storico ideale dove far coincidere la tirannica Legge sadiana con l'autoritarismo volgare e meschino dei mezzi di comunicazione di massa: i Quattro Signori sono registi e attori di uno spettacolo idiota e osceno che aggredisce il desiderio delle vittime fino a mortificarlo e renderlo schiavo. 
 
………….
 
 In un'altra intervista Pasolini cita ancora de Sade, specificatamente la visione del sesso del marchese cioè il sadomasochismo, insieme alla supposta inesistenza della storia e al marxismo; parla della manipolazione dei corpi e delle coscienze operata da capitalismo e consumismo[11]; dice che il film è sul potere o meglio "l'anarchia del potere": «il reale senso del sesso nel mio film è quello che dicevo, cioè una metafora del rapporto del potere con chi gli è sottoposto. Tutto il sesso di de Sade, cioè il sadomasochismo di de Sade, ha dunque una funzione ben specifica, ben chiara. Cioè quella di rappresentare ciò che il potere fa del corpo umano, la riduzione del corpo umano alla cosa, la mercificazione del corpo. Cioè praticamente l'annullamento della personalità degli altri, dell'altro. È quindi un film non soltanto sul potere, ma su quello che io chiamo "l'anarchia del potere", perché nulla è più anarchico del potere, il potere fa praticamente ciò che vuole e ciò che il potere vuole è completamente arbitrario, o dettatogli da sue necessità di carattere economico che sfuggono alla logica comune. [...] Questo vuole essere un film sull'inesistenza della storia. Cioè la storia così come vista dalla cultura eurocentrica, il razionalismo e l'empirismo occidentale da una parte, il marxismo dall'altra, nel film vuole essere dimostrato come inesistente... Beh! Non direi per i nostri giorni, lo prendo come metafora del rapporto del potere con chi è subordinato al potere, e quindi vale in realtà per tutti. Evidentemente la spinta è venuta dal fatto che io detesto soprattutto il potere di oggi. È un potere che manipola i corpi in modo orribile, che non ha niente da invidiare alla manipolazione fatta da Himmler o da Hitler. Li manipola trasformandone la coscienza, cioè nel modo peggiore, istituendo dei nuovi valori che sono dei valori alienanti e falsi, i valori del consumo, che compiono quello che Marx chiama un genocidio di culture viventi, reali, precedenti»[3].
 
……………………….
 
Facendo convergere l'intuizione del marchese de Sade sull'attuazione del potere attraverso il controllo del sesso, e l'analisi marxista, Pasolini svela la correlazione fra la dominazione di classe e la sopraffazione sessuale, constatando ferocemente e lucidamente la malafede di qualsiasi interpretazione tranquillizzante dello specifico caso italiano e della violenza massificante che il regista vi scorge. Un cambiamento epocale che per Pasolini trasforma anche il sesso, fino ad allora da considerare una risorsa giocosa e liberatrice delle classi subalterne, in un orribile obbligo di massa, imposto da una forza invisibile, a cui tutti si adeguano. 
 
 

 ma la gente è troppo INCOMPETENTE per capirlo…...
 
Io non credo sia incompentenza.
A me sembra che tu ragioni come se avessi a che fare 
con una persona (la gente) a cui cerchi di spiegare 
in che guaio si e' cacciata. E se il guaio fosse proprio 
aver perso la presa di coscienza dell'essere persona?
Parafrasando Chesterton, chi non crede nell'essere persona
crede di essere qualsiasi cosa.
 
 


...io faccio solo ciò che so fare bene….
https://www.edizioninottetempo.it/it/prodotto/psicopolitica
 


D'accordo, ma dietro o alla base degli individui c'è sempre una cultura.
Ed è difficile che i singoli individui non l'accettino o la sottopongano 
seriamente a critica, mettendo in pratica la propria critica.
 
Nella cultura corrente, per esempio, è consolidata l'idea che un vivente 
è una macchina biologica, da cui si possono estrarre pezzi e in cui si 
possono inserire (sostituire) pezzi per le varie necessità.
Quanto corre da qui al considerare che quando un vivente è guasto 
irreparabilmente può essere rottamato? O che si può fare tutto, al 
livello genetico, per non far nascere individui difettosi? O al livello 
chirurgico per non farli sopravvivere? O affittare l'utero, come tu hai 
ricordato? (Ma a quest'ultimo proposito ricordo la vicenda di Sara e di 
Agar delle Scritture.)
 
Questo è un punto di vista molto attivo nel periodo nazista. E in questo 
senso hanno vinto loro, perché ormai è un punto di vista praticamente 
universale.
E si può cambiare, tornare indietro? No.
Rimane solo la legge, che però nasce sempre in una certa cultura.
 
Omega
 
 
 

 seriamente a critica, mettendo in pratica la propria critica.
 
Beh, ma se ho capito cosa vuol dire Solania allora proprio
questa "erosione" progressiva della cultura, operata attraverso 
una deformazione del desiderio, ha portato, secondo il nostro,
ad una incapacita' critica non avvertita come tale.
Facevo dunque notare al nostro che avvertire di tale incapacita'
a chi non l'avverte, forse non e' del tutto utile.
Banalizzando: il primo passo e' riconoscere di avere un problema.
 

 ad una incapacita' critica non avvertita come tale.
 
Giusto ora, sento alla radio che sara' possibile 
conseguire la laurea in "influencer".
Credo non sia necessario aggiungere altro.


non per nulla quando una donna
decide di abortire il termine
usato è:
 
gravidanza *indesiderata*.
 
Allora quante cose possiamo
aggiungere al contenitore
dell'indesiderato?
Infinite.
 
ciao
Massimo
 


----------------
Allora comincio io:
 
- Non desidero che mi si dica che cosa devo o non devo fare del
mio corpo e delle cose che sono nel mio corpo.
 
- Non desidero che mi si dica cosa devo o posso fare o non devo
o non posso fare a letto con maggiorenni consenzienti.
 
- Non desidero che mi si dica che non posso morire quando voglio
io. Il mio corpo e' mio e ne faccio quello che voglio.
 
 
---
Le prime due sono in tema. Al maschietto che ha retaggi di antiche
dominazioni sulla famiglia e sulla moglie gli girano i coglioni se
ad esprimere i primi due non-desideri e' la compagna, a tal punto
che, per fortuna raramente, arriva al femminicidio.
 

 
 
Di nuovo: da solo fai quello che ti pare sul tuo corpo.
 
Ma se pretendi di coinvolger altre persone, oggetti, o animali, allora è 
necessario entrare nel merito e discutere su che cosa si può fare e non 
si può fare.
 
 


-----------------------
L'altra sera, guardando una trasmissione a quiz (La ghigliottina - Rai1),
mi e' tornato in mente questo 3D. Il quiz era:
 
"In quale fiaba di Perrault la giovane moglie rischia la vita A CAUSA
DELLA SUA CURIOSITA'?"
 
La risposta era "Barbablu'". La trama: alla mogliettina viene vietato
di aprire la porta di una certa stanza, ma lei e' curiosa e la apre
trovandoci i cadaveri delle mogli precedenti! Il marito la scopre e
poco ci manca che ammazza pure lei. La morale: cara mogliettina riga
dritto se no ti puo' succedere che tuo marito t'ammazza A CAUSA DELLA
TUA DISOBBEDIENZA, CURIOSITA'... insomma, e' colpa tua!
 

 si può fare.
 
-----------------------------
Il discorso del coinvolgimento di terzi nel suicidio e' 
sicuramente complesso. Ma il primo discrimine e' se si
considera il suicidio in se' un diritto o invece lo si
intende come un *peccato* o un oltraggio a un dio 
creatore o un atto malsano. 
 
 

 
 
Oppure né l'uno, né l'altro.
 
Come comprarsi un suv, rifarsi il naso, o andare in vacanza alle Maldive.
 
Non è un peccato, non è un oltraggio a un dio creatore, ma non per 
questo è un diritto.
 


...e del nostro caro "Gene egoista" cosa ne vogliamo fare ?
No, perché, qui, si parla sempre alla cazzo di cane senza tenerne conto.
La LIBERTA' ASSOLUTA, ovvero ciò che precede tutti questi bei ragionamenti alla cazzo di cane, viaggia solo spedita verso la MORTE.
C'arrivate a capirlo questo o no ?!??!


----------------------
No, me lo spieghi?
E neanche che c'azzecca il gene egoista ho capito.
 

 questo è un diritto.
 
 
--------------------------
Allora dico meglio: il primo discrimine e' se si considera il suicidio 
in se' un diritto oppure no.
 
Mi interessa. Se non lo consideri un diritto mi piacerebbe sapere perche'.
 


...mi consenta...non è che io salto di palo in frasca, anzi, son piuttosto mono-tono, mono-corde e piuttosto noiso, diciamolo pure...quindi capisco...ma....si rilegga "Il Gene egoista in analisi"...…..ad esempio
Veda, mio caro, il GENE EGOISTA è tutto fuorché un'imbecille come….mi consenta la licenza estroso/poetica….come, dicevo, il …..GENE NARCISISTA….neppure suo lontanissimo parente. Eppure, pare che molti lo confondano e li ritengano sinonimi.
Gene egoista e Narcisismo son nemici giurati proprio.
Ora, veda, è LA MUTAZIONE IN SENSO NARCISISTICO DEL SANTO GENE EGOISTA la causa del tutto….femminicidi compresi…
Non so se ho reso l'idea.
 
PS: Ci diamo pure una spruzzatina di Bifo tanto per insaporire un po' il tutto
https://www.youtube.com/watch?v=sYxWCdoGeRQ
 

 
 
Perché è in contrasto con altri diritti più importanti che verrebbero in 
tal caso sacrificati.
 
Se tu ritieni che debba essere inserito tra i diritti umani o comunque 
tra quelli italiani, se ritieni che lo stato debba farsi carico di 
garantirlo a tutti tramite una legge e cioè per mezzo di obblighi o 
proibizioni, allora sei tu che dovresti dirmi il motivo, non certo io a 
dirti perché no.
 

 che, per fortuna raramente, arriva al femminicidio.
 
no vai fuori tema.
Il desiderabile non dipende da una
scelta razionale ma da un impulso
irrazionale.
 
Il piccolo Livio desiderava
un trenino e spaccava i maroni
tutti i giorni alla mamma.
Non è che la mamma te lo rendeva
indesiderato.
Non te lo comprava e questo
aumentava sempre di più il desiderio.
Poi una volta si arrese e te lo comprò.
A quel punto magicamente
il trenino diventò in-desiderato.
E cominciasti a desiderare un cane.
Ma la verità era che desideravi
l'attenzione di tua madre.
Questo impulso irrazionale
lo puoi anche chiamare
richiesta di amore, e non
dipende dall'oggetto ma
dal soggetto desiderato.
Ora se avere un figlio diventa
indesiderato è perchè in quel
momento confondiamo il soggetto
con l'oggetto.
E questo non dipende da come quel
figlio ti è finito in grembo,
fosse anche uno stupro.
 
ciao
Massimo
 


Forse dimentichi che nella femminuccia le prime due possono comportare 
conseguenze, non solo qualche orgasmo.
Quando le conseguenze significano gravidanza, è ancora corretto 
applicare quelle prime due? Il cosiddetto "feto" rientra nelle prime 
due, cioè ne faccio quel che mi pare?
Secondo me il "feto" fino a prova contraria è un altro, non una parte 
del corpo della gestante, come dimostra il fatto che si affittano uteri 
in tal modo affermando l'autonomia del "feto".
 
Allora: si faccia quello che si vuole inventando ogni giorno nuovi 
"principi", ma l'aspetto di cui ho detto qui sopra giustifica largamente 
la tradizione. Poi la tradizione si può tranquillamente buttar via, ma 
non manca affatto di senso.
 
Circa ciò che talvolta porta agli estremi non è solo la libertà dei tuoi 
due primi punti, ma per esempio l'uso dei figli come armi di ricatto 
nelle separazioni e divorzi, ma anche peggio: l'abbandono dei figli per 
andarsene con l'ultimo arrivato. Eccetera.
Il problema non è così semplice, e i giudici devono indagare a fondo 
quando si verificano i cosiddetti femminicidi.
 
Omega
 


-----------------------
Ok... per lo meno ci posso provare. :-)
 
In primo luogo mi pare di poter dire che il suicidio, quello
procurato da se stessi razionalmente e con le proprie mani,
sia un diritto naturale. Lo e' perche' non arreca danni ad
altri e perche' e' presente in molte culture, dai samurai
giapponesi ai vecchi indiani d'America che vanno a morire
sul monte perche' ormai di peso alla societa'.
 
Non lo e' per la cultura cristiana, dove il suicidio e'
sempre stato visto come un gesto malsano, un affronto al
dio creatore che ti avrebbe donato la vita e per questo
tu dovresti conservarla a tutti i costi, anche a costo
di gravi sofferenze. Strano, o perlomeno in contraddizione,
quando la tradizione cristiana, se non vado errando, parla
di un Gesu' Cristo che chiede al centurione di porre fine
con la spada alla sua sofferenza, azione che per altro era
nella prassi dell'esercito romano. 
 
Altra cosa anomala, in questa cultura con radici cristiane,
e' che si consideri un atto pietoso sparare ad un cavallo
azzoppato e non ad un umano sofferente che chiede lui 
stesso di morire.
 
Certo le cose si complicano quando l'aspirante suicida non
e' in grado di procurarsi la morte da se' ed ha quindi
bisogno dell'aiuto di qualcuno. Consideriamo pure che questo
aiuto debba essere volontario e che qualunque medico 
domandato di intervenire possa trincerarsi dietro un'obiezione
di coscienza, come gia' avviene per l'aborto. Resta pero'
il problema legale e giuridico di coloro che aiutano il
sofferente procurandone la morte e rischiano di essere
confusi con un normale omicida.
E' qui che diventa evidente il passaggio tra diritto 
naturale e diritto giuridico, che e' sempre il risultato
di un'intesa tra uomini. Per questo posso solo auspicare
che il suicidio possa un giorno essere annoverato come
un diritto alla stregua di quelli della "Dichiarazione
dei diritti dell'uomo e del cittadino" del 1948, come
gia' accade nella legislatura di nazioni civilissime,
in primis la Svizzera.
 


---------------------------
Nella nostra componente istintiva c'e' un sacco di cose: c'e' il
dna, ma c'e' anche la cultura, l'imprinting, il catechismo che 
ti hanno inculcato ba bambino...
Comunque si arrivi al desiderato o all'indesiderato, poco importa
rispetto all'avere il diritto o no di attuare i tuoi desideri.
 
Se una coppia scoppia, la moglie ha il diritto di abbandonare il
marito almeno nella stessa misura in cui ce l'ha il marito di
abbandonare la moglie. Ma i mariticidi, in questo caso, sono
rarissimi, nonostante che le statistiche dicano che sono piu'
i mariti ad andarsene delle mogli, mentre i figli sono, di
norma, appioppati alla madre.
 

 quando si verificano i cosiddetti femminicidi.
 
--------------------
Mi dicono che statisticamente e' piu' frequente che se ne vada il
marito e che i figli vengano assegnati alla moglie. Ma questo
genera solo rarissimamente un "mariticidio". La causa di questa 
asimmetria va ricercata secondo me nella frustrazione maschile
nel vedersi crollare un'illusione: quella di essere padre-padrone
di una famiglia, illusione tramandata dalla cultura patriarcale.
 

 
 
Che sia un diritto naturale mi sembra ancora tutto da dimostrare. Ma il 
discorso è complesso, perché prima dovremmo chiarire quali sono i 
criteri esatti per cui un diritto si possa considerare "naturale".
 
E' possibile, comunque, che diventi un diritto giuridico.
Ma in tal caso si dovrebbero affrontare alcuni problemi concreti a cui 
ho accennato sopra.

 gran lavoro, dolore, fatica, abnegazione, rischio della mamma.
 
Il fatto che un grumo di cellule si trovo dentro o fuori dal nostro 
corpo non significa assolutamente niente.
 
La realtà è che siamo pieni di esseri viventi che si trovano all'interno 
del nostro corpo (per esempio i microbi o eventualmente i parassiti) ma 
sono altro da noi, e al tempo stesso ci sono pezzi del nostro corpo, 
grumi di cellule, che lasciamo in giro (peli, saliva, capelli, pezzi di 
unghia).
 
Scientificamente c'è un criterio molto preciso per stabilire se un 
insieme di cellule appartiene ad un certo organismo oppure è *altro*.
 
E non è una questione di opinioni.
 
Ciò su cui si può discutere è se giuridicamente possiamo considerarci 
*proprietari* di un certo grumo di cellule oppure no, perché la 
proprietà è un concetto giuridico.
 

 cultura patriarcale.
 
Pregiudizio, scusami, decisamente grossolano.
Se c'è qualcuno che da sempre domina la coppia e la famiglia è la donna.
Da sempre.
Perciò era chiamata appunto "domina", da cui 'donna'.
Solo che non paga mai dazio: di fronte a qualunque rischio lei è una 
"povera donna". E la colpa dei guai familiari o di coppia non è mai sua 
ma sempre del maschio. Ma per favore!
 
Omega


----------------------------------
Oltre al dentino avvelenato contro i Francesi, vedo che ce l'hai pure
contro le donne. Non e' che hai sposato una francese? :-D
 
Sentita ieri: "Vivi ogni giorno come se dovessi sposarti domani". :-)
 
 
 

 Sentita ieri: "Vivi ogni giorno come se dovessi sposarti domani". :-)
 
Cioè sparati preventivamente?  :)