Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giochi proibiti

Il presidente USA (chiunque sia) usa twitter

Twitter lo censura.

Chi e' piu' potente?

In questo giochetto c'e' un equivoco pericoloso.

Cioe' lasciare che twitter sia piu' potente dell'uomo piu' potente

 del mondo.

La soluzione e' semplice.

Il presidente sospende twitter.

Perche'?

Perche' twitter crede di rappresentare la democrazia ma questo e'

 falso.

Dannatamente falso.

Twitter e' un prodotto commerciale non la democrazia e manco la

 rappresenta.

E Trump che e' un gran fesso ci e' caduto.

Invece di sospendere tweetter da assalto alla democrazia....

 Nooooo! Errore rosso.

Trump comanda. Finche' comanda.

Se sospende la democrazia twitter e' il nuovo presidente degli USA.

Alla faccia di dem e rep ha dato scacco matto a tutti.



Soluzione:



Trump e Biden sospendano di comune accordo tutti i prodotti social

 media e arrestino Zucky prima che sia troppi tardi.

-- 





ciao

Massimo 



いいいいいいいい

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 Chi e' piu' potente?



Se il presidente USA (chiunque sia) entra a casa mia e io ad un certo 

punto io decido di cacciarlo (non importa il motivo... semplicemente mi 

inizia a starmi antipatico) e lui, volente o nolente, è costretto ad 

andarsene, chi è più potente?


 media e arrestino Zucky prima che sia troppi tardi. 



Fondatore e guru di Twitter è un certo Jack Dorsey, barbuto miliardario e grande filantropo, attivo anche nel campo dei pagamenti on-line. Credo che contro l'account del presidente americano uscente siano scattate queste regole, dove c'è scritto anche che <<La libera espressione è un diritto dell'essere umano: crediamo che ognuno abbia una voce e il diritto di usarla>>: 

https://help.twitter.com/it/rules-and-policies/hateful-conduct-policy


Dorsey può scendere in campo senza scendere in campo, perché il campo lo ha stabilito lui.Tantissimi tra coloro che un tempo volevano "abolire la proprietà privata" plaudono alla censura applicata da queste infrastrutture private e non riescono più a capire, o fanno finta di non capire, quale sia il problema. Ma esistono barbuti che fanno, almeno in parte, eccezione: 
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2021/01/08/trump-sospeso-dai-social-cacciari-pazzesco_Sm0A0su3qQVoE9M29MklSM.html?refresh_ce




Saluti



Marco


 andarsene, chi è più potente?





....

"chi e' piu' fesso"!? dovreste dire..

e sentirvi fessi..

quando i politici vanno sui social..

avete cosi' conzegnato la costituzzione, a questi barbuti alieni,

o no!? E anche le mutande, sembra!!



Lo trovo semplicemente pazzesco e ottuso...

Andate a lavare i pannucci in casa aliena!! 






 Andate a lavare i pannucci in casa aliena!!





Dove vanno gli inglesi primi ministri a parlare col cazzo!?

davanti alla porta in mezzo alla strada, coglioni!!

questi fanno i cinguetti..i

c'e' da restare offesi davvero!!

Un privato a quanto io posso e voglio saperne, per me e' alieno!!

Non e' "la cosa pubblica" ovvero la mia cosa!! o in mio nome!!

Siete semplicemente dei pagliacci su piattaforme eliene!!

Tutti non solo i politici!! 






 Twitter lo censura.







eccolo qui!!:))

un twitt a mestiere!!





https://www.youtube.com/watch?v=KYQCwoas3rk




Charlie Parker-The Bird

513.217








Il giorno sabato 9 gennaio 2021 alle 09:46:44 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:


----------------------------

Il capitalismo globale genera potere sovrastatuale. 

Ne e' la riprova, ce ne fosse bisogno, del grande successo

di Bitcoin in questi giorni: se c'e' potere sovrastatuale,

stampera' moneta e lo sta facendo. E' solo l'inizio.

Roba come Twitter e' sovrastatuale.

Trump non e' piu' potente del potere economico che l'ha messo li'.




 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



 ha scritto:


Non hai capito la posta.

Il potere.

Che in democrazia esiste altrimenti si forma una anarchia.

Quindi ragionevolmente Trump e Biden devono eliminare chi scavalca

 lo Stato e di comune accordo.

Chi censura chi.

-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤







(leggi: .."gli aglieni") 






 Giochini pericolosi appunto. 



Ma Twitter si sente espressione di un sistema globale, che ha tanto incapsulato quanto colonizzato gli stati, e avrà fatto i suoi conti. Bisognerà inoltre capire cosa accadrà al consenso politico raccolto da Trump (la cui amministrazione, come accadrà alla prossima, è piena di gente di Wall Street) dopo quei fatti inauditi. Per il resto, la parola 'agorà' significa sia 'luogo di riunione politica' (originariamente, dei guerrieri) sia 'mercato'. Il mercato piace anche perché spoglia delle armi. Così le agorai politiche occidentali possono diventare "servizio gratuito" e declinare col sottofondo musicale di "Imagine", che irradia la "giustificazione".



Un saluto,



Marco


 



Forse sei tu che non hai capito che Twitter e Facebook sono aziende 

private, e come tali hanno il diritto di far entrare e uscire dalla loro 

proprietà chi vogliono, allo stesso modo in cui io a casa mia faccio 

entrare e uscire chi voglio, senza che questo significhi "scavalcare lo 

stato". Quindi bisogna vedere che cosa intendi per "potere".



Io potrei essere proprietario anche di un'isola: ovviamente questo non 

vuol dire che dentro quest'isola io possa commettere dei crimini, ma di 

certo ho il *potere* di decidere chi far entrare e chi no, così come ho 

il potere di stabilire un *regolamento* a mia totale discrezione e 

cacciare chi non lo rispetta.



Tutto ciò è connesso con il concetto di *proprietà privata*, che è alla 

base di quel sistema che definiamo "liberale". Che la si voglia chiamare 

"democrazia" o no, l'alternativa è il comunismo.


 "democrazia" o no, l'alternativa č il comunismo.



poi c'e "la proprieta' personale", che neppure democrazia e/o comunismo

possono intersecare, ne' tantomeno lo stato o il re!! 







Ntz...

E' logica.

Se i social tolgono la parola alle istituzioni sono le

 istituzioni, quelle che permettono democrazia, proprieta',

 insomma le leggi ad essere destabilizzate.

Dunque non esiste violenza e incitamento alla violenza peggiore

 che quello.

Nessuno puo' scavalcare i poteri istituzionali.

Pensa ad esempio se i social tappassero la bocca a Mattarella.

Cosa penseresti?



 "democrazia" o no, l'alternativa è il comunismo.



E' vero: *se* x è proprietà privata, allora, qualunque sia il tipo di cose che x è, ad x si applicano le regole della proprietà privata. Ma 'liberale' significa forse 'assenza di limiti all'incremento dei tipi di cose che possono cadere sotto il concetto di proprietà privata'? La risposta è no. E dunque l'alternativa non è il comunismo ma può rimanere interna al concetto di società liberale. 


Il 09/01/21 13:43, Marco V. ha scritto:


Ovviamente, una società liberale potrebbe benissimo decidere che, per 

qualche motivo, un *nuovo* "tipo di cosa" non debba essere di proprietà 

privata.



Magari non un tipo di cosa che esiste ormai da 15 anni, con un giro 

d'affari di miliardi di dollari.


 



Che i social sono liberi di dare o non dare la parola a chi vogliono loro.


 d'affari di miliardi di dollari.



I problemi li conosciamo e potremmo svilupparli. Le istituzioni politiche dei sistemi liberali non hanno però le mani legate da una impossibilità di principio; e comunque, se ce le avessero, e 'stato liberale' si svelasse come un circolo quadrato, si potrebbe sempre decidere di conservare lo stato (che non significa scegliere il "comunismo", che lo stato vuole superarlo). Nell'istante in cui un social funziona di fatto *come* luogo di formazione del consenso politico e manifestazione delle opinioni, su esso *deve* cadere l'attenzione delle istituzioni politiche. Ad essere un nuovo tipo di cose non è l'"agora", ma l'ibrido privato-pubblico cui quel "come" dà luogo.



Senti amico,

questo presidente e' sciocco.

Ma mai un presidente e' stato piu' pregiudizialmente odiato di questo.

Ne' dalla parte dem ne' da quella rep.

Eppure e' l'unico che non ha fatto guerre.

Contenuti violenti? Ma quale twitter?

Due ordigni nucleari sul Giappone a guerra finita sterminando

 innocenti, una guerra in Vietnam una in Iraq decine di dittatori

 fatti salire al potere dai suoi predecessori e questo sarebbe un

 violento?

E' un fesso in un mondo di furbi.

Lo sappiamo tutti che chi semina odio raccoglie vendetta.

E quella gente al Campidoglio ha accumulato anni di frustazione

 per una America che amano e da cui si e' sentita

 odiata.

E sinceramente nei fatti non capisco le ragioni per odiare un fesso.

Chiunque altro al suo posto avrebbe fatto di peggio.

Lo avrebbe fatto con le provocazioni di Kim coreano, lo avrebbe

 fatto con il medioriente, lo avrebbe fatto con Isis.

Adesso sai cosa succedera'?

Con Trump?

Nulla. Proprio nulla di nulla.

Biden governera' il suo governo.

Perche' a differenza degli altri Trump e' un fesso.

Ma il peggio deve ancora venire.

E non si chiama Trump.



Il 09/01/21 15:46, Marco V. ha scritto:


Stai dicendo che un privato che mette in piedi un social non è 

considerabile allo stesso modo di uno che mette in piedi una radio, una 

rete televisiva, un giornale o una catena di fast-food, ma realizza 

invece un ibrido privato-pubblico? E perché mai? La TV non è un luogo di 

formazione del consenso politico e manifestazione delle opinioni?



Ho l'impressione che qui si stia confondendo "pubblico" nel senso di 

statale con "pubblico" nel senso che è accessibile al pubblico.



Anche se apro una sala da ballo è un locale pubblico, ma ciò non mi 

impedisce di stabilire un dress-code e buttar fuori, per esempio, chi 

non è vestito in un certo modo.


   fatto con il medioriente, lo avrebbe fatto con Isis.



Opinioni.



Ebbe' certo.

Se dicevi no comment eri piu' americano.



 ha scritto:


Posi, non hai ancora chiarito quando e come e perche' una

 piattaforma e' esente da doveri verso le istituzioni.

Se Trump a capo di Cia Fbi Pentagono avesse oscurato Twitter che

 faceva Twitter? Il potere e' potere.

Uno ordina l'altro subisce.

La domanda e': puo' Twitter ordinare e le istituzioni subire inermi?

Internet e' nata come rete militare durante la guerra in Vietnam.

Mica per questioni di liberta'.

Non e' una questione di diritti.

Chi e' piu' potente?

Se e' piu' potente Twitter allora siamo messi molto male.

E' venuto il momento di riflettere insieme perche' siamo di fronte

 a un bivio.

Tutto qua.



Marco V. ha scritto:


Caro Marco, generalmente io stimo molto Cacciari, tuttavia questa sua 

uscita (al tuo link) mi appare sorprendentemente troppo immediata, priva 

dell'approfondimento che merita, facendo pensare, altrettanto 

superficialmente, a una soluzione censoria "cinese" della questione.

Questione che invece va a focalizzarsi su un avverbio.

<<...crediamo che ognuno abbia una voce e il diritto di usarla>>, citi 

da Dorsey. Si', e' un pricipio che ispira le costituzioni democratiche;

ma tale liberta' di parola e' esercitabile *incondizionatamente*? Questo 

"incondizionatamente" e' l'avverbio di cui fare delicata questione, che 

si articola in piu' punti, sia politici che teorici. Ti immagini un 

controllo politico (sia pur mascherato sotto la dicitura "autorità 

ovviamente terza") e capillare di ogni post inviato p.e. su twitter?

Apriti cielo! Possiamo ben immaginare le piazze in subbuglio contro una 

misura "fascista". Ma non e' questo l'aspetto principale, che e' 

piuttosto questo: la decisione di chiudere l'account di Trump e' quella 

di uno Zucky autocrate che agisce *incondizionatamente*? No, l'account 

di Trump e' stato chiuso, dopo due avvisi, per aver violato le regole di 

twitter, qui specificate:

https://help.twitter.com/it/rules-and-policies/twitter-rules


Da valutare, quindi, se Trump abbia violato queste regole, come avviene 

per *chiunque*, sia egli il presidente degli USA o un Pinco Pallino 

qualsiasi. In secondo luogo, ma e' questo il principale, a controllo 

politico non e' che vada sottoposta la persona Zuckerberg, ma proprio 

quelle regole stabilite, che rendono *condizionata* la liberta' di 

espressione su twittwer o qualsiasi altro mezzo di comunicazione. Se 

queste regole fossero in contrasto con le regole, con i principi, ben 

piu' generali, delle costituzioni democratiche, allora twitter andrebbe 

chiuso si' per decisione politica, per quanto "cinese" possa sembrare 

l'atto d'autorita'. Posso io aprire un blog in cui si inciti all'odio e 

alla violenza contro una certa etnia? No, il mio blog verrebbe 

immediatamente chiuso d'autorita' (dovrebbe esserlo!), per quanto possa 

esser frequentato da quattro gatti; e cosi' dovrebbe essere per twitter, 

per quanto possa essere frequentato da milioni di utenti.

Sarebbe un atto di supremazia della politica su qualsiasi altro 

interesse. Gia', "sarebbe"! Ma, tornando infine al punto, Cacciari 

conclude (almeno per quanto citato al link):



<<Che sia l'imprenditore a farlo, che è il padrone di queste reti, è una 

cosa semplicemente pazzesca. E' uno dei sintomi più inauditi del crollo 

delle nostre democrazie. Non c'è dubbio alcuno. Perché come oggi è 

Trump, domani potrebbe essere chiunque altro, e lo decide Zuckerberg. E' 

una cosa semplicemente pazzesca.>>



Eh no, il giudizio va invece rovesciato: sarebbe una cosa "semplicemente 

pazzesca" che Zucky *non* cacciasse Trump, una volta appurato che 

quest'ultimo ha violato le regole di twitter (come io penso sia 

appurato). Allora sarebbe Zucky, legittimamente e implicitamente 

delegato a far rispettare quelle regole di twitter, ad essere 

sanzionato; perche' non e' lo Zuckerberg che caccia Trump a far crollare 

le democrazie, ma il contrario: sarebbe lo Zuckerberg che non caccia 

Trump, il vero attentatore della democrazia, lasciandogli il megafono 

del sobillatore. E tale sanzione, che toccherebbe, per parafrasare 

Cacciari, oggi a Zuckerberg, domani a chiunque altro, sarebbe un 

lodevole atto di supremazia politica, degno di una democrazia con la 

spina dorsale, che la nostra non ha.

Cari saluti,

Loris













-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus






Mi sembrava che fossimo d'accordo che lo stato liberale (cioè le istituzioni politiche della società liberale) non ha le mani legate. Però adesso sembri volergliele legare daccapo col filo di ferro. Nessuna confusione, ovviamente, tra le diverse accezioni di 'pubblico'. Mettiamo ordine ulteriore. Televisione e radio da un parte e social dall'altra funzionano in modo differente; i secondi, tra le altre cose, hanno una copertura di fatto globale e consentono interventi istantanei. L'attenzione da parte delle istituzioni politiche può esercitarsi in molti modi. In ogni caso all'orizzonte c'è quello che sembra l'uovo di Colombo, che non a caso Trump ha già annunciato: ciascuno si fa la sua piattaforma. Ma ciò non liquida affatto la questione, che è quella della trasformazione delle "agorà" delle società liberali, ma la ripropone.


 





-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



 



E' da molto prima che esistessero i social network che qualsiasi 

cittadino, anche il più sfigato e squattrinato, comprese ovviamente le 

più alte cariche istituzionali, ha la possibilità di farsi il proprio 

sito, il proprio blog, la propria piattaforma, e scriverci quello che 

gli pare e piace senza censure.



Quello che tu sembri auspicare, invece, e che se io faccio una *mia* 

piattaforma sono tenuto a pubblicare quello che dicono le istituzioni.



Questa cosa è molto, ma molto contraria al principio della libertà di 

stampa.


 Mica per questioni di liberta'.



Internet è un mezzo di comunicazione come qualunque altro.

Se faccio un sito e me lo pago con i miei soldi, ci scrivo quello che 

decido io.






Il 09/01/21 16:26, Massimo 456b ha scritto:


Potrei dirti che non condivido affatto queste opinioni, ma il punto è un 

altro.



Twitter ha il sacrosanto diritto di decidere se pubblicare o no i 

messaggi di Trump *a prescindere* dal fatto Trump sia un buon presidente 

o no e a prescindere dal fatto che qualcun altro al suo posto avrebbe 

fatto peggio, quindi tutte queste tue considerazioni sono totalmente 

fuori tema.







E se io sono al potere e ho la nsa al mio servizio posso

 distruggere internet in un nanosecondo.

Non e' mai accaduto ma

 puo' accadere.

E quindi?

Non vedo il punto.




Perche' tu pensi erroneamente che internet non sia di proprieta'

 di uno stato.

Invece e' di proprieta' degli Usa.

High performance computing act del 1991 e' il documento emanato

 dalle istituzioni Usa che puo' essere anche abrogato.

Prevede che la proprieta' della rete possa essere estesa ai

 privati per fini commerciali.

Quindi se esistono i social e' perche' c'e' una legge americana

 che lo permette.

E che magicamente potrebbe non permetterlo piu'.




Ciao Loris!, ovviamente avevo *ben presente* il succo delle tue considerazioni e non a caso avevo menzionato quella regola di Twitter; e se Trump fosse messo *in stato d'accusa* dal Congresso, personalmente non avrei proprio nulla da obiettare (se non una motivazione di mera *opportunità* politica, che, come certamente converrai, è tutt'altro paio di maniche) perché nemmeno un presidente uscente, come ha detto chi lo sostituirà, è al di sopra della legge. Ma è un errore rimanere ciechi (e le ragioni che spingono a farlo ritengo di averle chiarite) della minaccia, per gli spazi politici occidentali, costituita dal potere detenuto dalle piattaforme dei social. Il concetto su cui riflettere è infatti soprattutto quest'ultimo espresso da Cacciari: 

<<[...] deve essere l'autorità che dice a Zuckerberg cosa cancellare, invece qui è lui che decide. E' una cosa dell'altro mondo>>. 

La questione, infatti, è *se* la supremazia politica delle istituzioni sia garantita dal semplice (e se mi consenti: comodo) rispecchiamento dei principi costituzionali nel regolamento di Twitter o di altre piattaforme (divieto di un certo tipo di discriminazione, di incitazione all'odio e alla violenza etc.): rimane infatti vero che sono i *padroni delle piattaforme*, in seguito ad una loro interpretazione, a cancellare o sospendere messaggi e/o account, finanche quelli di un capo di stato. E l'obiezione "liberal(e)/libertaria(na)" che si tratta di piattaforme *formalmente* private si lascia sfuggire il dato di fatto macroscopico del loro funzionamento *come* "agorà".



Cari saluti,



Marco


Ma è un errore rimanere ciechi (e le ragioni che spingono a farlo ritengo di averle chiarite) della minaccia, per gli spazi politici occidentali, >costituita dal potere detenuto dalle piattaforme dei social. 



... ciechi... davanti alla...


Il 09/01/21 17:31, Massimo 456b ha scritto:


La differenza è che se un privato ciò che vuole lui con ciò che è suo si 

chiama "liberalismo", se un capo di stato fa la stessa cosa con lo 

stato, come fosse di sua proprietà, si chiama "dittatura".



Che una cosa e/o l'altra siano lecite, dipende dalla costituzione.


 rappresenta. 



Ma no... Chi avrebbe mai osato immaginarlo... La mente vacilla...



https://schlemihl.wordpress.com



 finta di non capire, quale sia il problema.



Il problema c'è ed è enorme. Ma vorrei capire quale esattamente è per

te, in termini meno fumosi. C'è un problema, serio, di lotta contro i

monopoli: ma Wall Street, i repubblicani e Trump sono stati fieri

sostenitori di ogni forma di deregulation. Le piccole nazioni possono

essere sovraniste quanto vogliono ma di fronte alle grandi imprese

multinazionali si trovano ahimé con le brache calate. Un campione delle

battaglie contro i monopoli (e una delle poche entità che abbia fatto

qualcosa in questo ambito) negli anni più recenti è stata invece la tanto

bistrattata Unione Europea. C'è il dubbio che per alcuni, invece, la

soluzione ideale sia in una sorta di controllo dall'alto in stile

cinese. Ora, capisco che molti odino le democrazie per principio, ma non

ho capito bene come pensano che possano così migliorare le loro vite, a

parte la pura e semplice soddisfazione di vedere perseguitati coloro che

odiano.



https://schlemihl.wordpress.com



 Adesso sai cosa succedera'? 



Una speranza è che gli USA smettano di autorizzare pozzi di petrolio

nelle riserve naturali e tornino a lottare contro i cambiamenti

climatici. Abbiamo una decina di anni per fare qualcosa. Un'altra delle

cose che mi stordisce è come tanti zelatori del bel mondo antico, tanti

rimembratori delle sane virtù dell'umanità preindustriale, poi siano

totalmente ciechi rispetto alle questioni ambientali. Un tempo è

esistita anche una destra ecologista, adesso sognano gli elfi ma

applaudono i deforestatori.



Ma in fondo la destra non ha alcun contenuto politico,

alcun reale programma. E questa è anche una sua forza, perché si può

adattare a tutto: un giorno è secessioniste e autonomista, il giorno

dopo nazionalista e sovranista; la mattina si sveglia antistatalista e

pro libero mercato, la sera si ritrova a difendere l'intervento statale

in economia e il protezionismo.



L'unica vera bussola è data da due capisdaldi indefettibili: 1) cercare

qualche capro espiatorio su cui indirizzare l'odio sociale e avere un

capo in cui credere ciecamente come salvatore da tutti i nostri mali.

Solo questo cercano da quelle parti. Tutto il resto è indifferente.


 stampa.



Il problema è 'x funziona come (un) y' quando x è privato e y è di interesse pubblico. Questo problema non lo si risolve necessariamente "nazionalizzando" x. A me sembra che tu non sia disposto a riconoscere la differenza tra un giornale che si rifiuta di pubblicare uno scritto inviatogli da un politico col servizio postale a cavallo e Twitter che rimuove l'account di un politico non c'è differenza. La differenza è invece evidente: una, da cui ne discendono molte altre, è che Twitter non è "una" delle piattaforme di messaggistica così come invece il giornale X è "uno" dei giornali, ma è di fatto diventato *il* "luogo" concreto in cui i politici possono raggiungere in un certo modo gli elettori determinando così il formarsi dell'opinione politica. Ciò risponde anche alla tua obiezione circa la possibilità di farsi un blog: un blog sta, genericamente, "nella" rete e la rete è un insieme di svariati tipi di contenuti.


 
https://schlemihl.wordpress.com




Non so se sei lo Schlemihl presente un po' di anni fa sul ng. In ogni caso saluti.


 



Lo stesso vale per Twitter: non è altro che un social network come 

tantissimi altri. Si distingue per lo più che altro per la sua 

tradizionale limitazione sul numero di caratteri utilizzabili. 

Limitazione che è diventata il suo punto di forza, visto che alla gente 

non piace leggere testi lunghi.



Questo lo rende particolarmente adatto a chi ama fare esternazioni senza 

argomentare, quindi è molto consono allo stile comunicativo di Trump. 

Non meraviglia che abbia deciso di eleggerlo come suo principale 

strumento. Ma sono problemi suoi.


 misura "fascista".





Azz.. ho starnazzato per mesi sulle backdoor che l'ultimo parlamento..

con un tempismo da veterani della prima guerra hanno approvato le

backdoor sui vs gingilli, che tutti possono sentire tutti, e hai visto

cieli aperti!?

Subbugli di piazze!? Non hanno manco capito!!

Ma vi sfugge che tutta la rete e' un "root kit"!?

Che e' una macchina nella macchina!?

Che il vero virus e' saltato fuori dalla rete!?

Azz, e pallamara allora!? Se controllano esso,...

penzate un po' voi...

Ignorate una sola regola, che se tieni la testa bassa forse non la perdi!! 






Il 09/01/21 17:41, Massimo 456b ha scritto:


Internet non è un oggetto. E' una rete. E' come la rete telefonica, ma 

molto più eterogenea.



Non appartiene ad un singolo ente.








"mahbo...@





multinazionali si trovano ahimé con le brache calate. Un campione delle

battaglie contro i monopoli (e una delle poche entità che abbia fatto

qualcosa in questo ambito) negli anni più recenti è stata invece la tanto

bistrattata Unione Europea. C'è il dubbio che per alcuni, invece, la

soluzione ideale sia in una sorta di controllo dall'alto in stile

cinese. Ora, capisco che molti odino le democrazie per principio,





....

qui c'e un equivoco, e un'insalata:

che sarebbe bene chiarire una volta per tutte...

e allora diciamo il termine piu' semplice e ovvio:

i soldi!

Non potete mischiare questioni che riguardino commerci e soldi..

con qualsiasi altra questione che non sia commercio e soldi!

Non so se mi capisco!!

Perche' tutte le altre ragione(che esulino!!), non sarebbero ragioni:

tradotto: non puoi fare il buono cul culo degli altri!

Dunque, prima chiariamo chi guadagna e chi perde, e quanto costa!!

Poi parlate del resto.

Per quello ha ragioe Trump, se dice che ognuno deve farsi le sue

piattaforme..

a quel punto a me(neutro e cittadino) non interessa nulla di quello di cui

dite e non dite e chi e fuori e chi e dentro!!

Ma se state tutti su una piattaforma aliena!!(se sono soldi, e' aliena!)

siete alieni!! tutti... altro che democrazia e regole...qui si parla di

picci!!(e peggio ancora: picci pubblici!!) e allora e' meglio che parli in 

strada!!




























Anzi e' proprio questo concetto della "cosa pubblica", il termine campione

in italia, e le regole di mercato(ovvero tutti in debbito), rendono i popoli 

in

mutande!!

E la chiamavano democrazia, ma sono soldi!!

E' del tutto incongruo, spendete solo quello che guadagnate,

e sareste estinti da secoli!!

NOn sapete cosa fare, come se qlc1 dovesse pensarci

(ma non lo vedete che state nella merda!?)

Ma se spendete pubblicamente soldi per un progetto...

allora a quel progetto dovete contare i peli del culo dall'inizio

alla fine!! Ovvero... non e' cosa voistra..

delegate la mafia, che almeno e' seria!! 






 strumento. Ma sono problemi suoi.



Anche a me dello "stile comunicativo" di Trump, come forse avrai capito, non interessa nulla. Interessa solo comprendere il problema implicato dai poteri censori assunti ed esercitati dai padroni di quelle infrastrutture globali, assieme alle motivazioni (limitatezza cognitiva a parte) che ne impediscono il riconoscimento. 


 



La soluzione proposta dal sistema liberista è impedire la formazione di 

monopoli: in questo modo si creeranno spontaneamente tante "piazze" in 

concorrenza tra loro, ed è improbabile che uno venga bandito da tutte 

senza una valida ragione.



Quanto alle motivazioni che sono dietro questo caso specifico, non è 

certo la limitatezza cognitiva, né l'appartenenza ad uno schieramento 

piuttosto che l'altro. In realtà i regolamenti che disciplinano i social 

network di solito non sono molto più restrittivi delle stesse leggi 

dello stato (sebbene questo non significa che spetti allo stato 

giudicare): in linea di massima si censurano i discorsi d'odio e poco 

altro.


 altro.







.....





"odio" va bene come parola, o ti avrebbero cenurato!?:)

"merda"!?

"piscia"!?

"zoppa"!?



passano tutte.. no, lo dico!

Perche' non c'e' un barbuto ditro all'intelliggenza artificiale, che

dovrebbe comprendere parole e contesti.. e dovrebbe comprendere anche me,

se avvolte dico "piscia"!! Per il vostro bbene!! Come cacchio fanno a

giudicare se

non da semplici parole!?



E sei io dico "uretrea a tropea!!? mi censurano...

3ecche volevo di'!?

E' un discorso senza senso. Come si dice delle strade del Paradiso....!?

che devi prendere la barca!! eranon le strade3 dell'inferno...

quelle dei buoni!! Chi giudica che vuoi dire, se non singole parole..

e io posso dire di tutto... anche piscia!!





Quello che vale sono solo i fatti!

sto qui perche' non sono mai stato censurato, altrimenti non ci starei.


















Naturalmente il discorso e' molto piu' complesso: noi siamo nel

protocollo nntp.. voi che seguite dallo smrt, siete gia' "proprietariI"..

Anche il tuo sito si serve di "nntp", solo che noi, io lo faccio 

direttamente

io uso un client, voi dal web siete gia' utenti di un altro client..

Noi abbiamo un padroncino che paghera'.. ma, puo' essere che sia distratto!!



Se la rete fosse invece di stato e totalmente libbera!! Anche io vorrei 

pagare!!

Ovvero fai che cazzo ti pare.

E siamo al punto..



i newsgroup ero formicolai un tempo...

poi sono tutti transumati cove bovi a pasqua, e ora sono

nei recinti dei vaqueros!! 






 -- 







ideaprima 



be'... ti scopro illuso sognatore. 

Massi ...... non sarà certamente Biden a fermare ciò che fa comodo a Biden.

E se lo facesse Trump.... hai idea di cosa si tirerebbe addosso ulteriormente .. dandone pure in questo caso,  in voluta ulteriore malafede ,  una ennesima interpretazione menzoniera e calunniatrice ai suoi danni?










 Trump non e' piu' potente del potere economico che l'ha messo li'.



ideaprima 



chiarisco solo, però, che Trump è stato messo lì da se stesso, senza aiuto alcuno... in questo essendo il solo presidente non sovvenzionato dal deep state, da moltissimo tempo, ed al servizio solo della sua concezione del benessere di un paese. Per questo, quelli lo detestano talmente tanto. Nessuno lo dice, ma ha già subito due attentati.

Aveva, ed ha, un concetto di affari che includono il benessere sociale, ed ama  sinceramente e profondamente -+l'America e il suo popolo.

Poi ...... è solo lì'inizio... sì......  e Trump, pure, ha capito bene, ultimamente, che come presidente non avrebbe potuto agire per il bene reale del paese..... troppa corruzione.  In quale stato mai, oggigiorno, i politici e i governi sono lasciati liberi in tal senso?..... occorre organizzarsi ed agire in altri modi. ...in cui c'è possibiltà di libertà d'azione coerente con le proprie idee di "bene".

Qualcuno ritiene per caso Biden un uomo libero da corruzioni e pressioni continue di corruzioni?......... ha già storie legali in tal senso... in ballo tutt'ora e pure riguardo al figlio, ..... il presidente marionetta di comodo per "qualcuno".... e relativo deep state.   E costoro parlano di moralità. 

Trump non era e non è corruttibile.... per questo lo detestavano e ostacolavano in ogni modo... e tutt'ora ancora. Meglio si muova liberamente, il pià possibile. 








 altro.



"discorsi d'odio"? Beh, questo calco linguistico dell'espressione anglosassone 'hate speech' non risolve nulla. Né è sufficiente osservare che questo calco, anche attraverso le normative europee, stia confluendo nel linguaggio del legislatore italiano. 

Nel comunicato ufficiale [
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
] in cui espone le motivazioni della sospensione permanente dell'account personale di Trump, Twitter Inc. si riferisce al modo in cui gli ultimi due messaggi di Trump (inviati dopo le violenze contro il Campidoglio) <<vengono interpretati>>. Per esempio, scrive che <<the use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol>>; la conseguenza è che Twitter Inc. ha ritenuto che quei messaggi avrebbero violato la <<Glorification of violence policy>>. Se ho capito bene, tu non credi che le istituzioni politiche debbano temere che l'esercizio di questo potere censorio da parte di Twitter Inc. possa essere "interpretato" dai cittadini come l'espressione di una posizione di superiorità di queste infrastrutture e che questa "interpretazione" metta sempre più la vita dei cittadini (o "utenti"?) nelle mani dei venditori globali. Dovremmo invece - se ho capito bene - sentirci rassicurati dal fatto che Dorsey o chi per lui censura, con algoritmi "democratici" e/o con azioni umane, solo i "discorsi d'odio" pescandoli nel mezzo miliardo circa di messaggi che transitano ogni giorno per la sua infrastruttura tecnologica. E più non dimandare.


 



Più che altro dovremmo sentirci rassicurati dal fatto che nessun ente 

impone a Dorsey a quali politici deve o non deve dare la parola nel 

*suo* network. Che nessun mezzo di comunicazione è tenuto a ricevere e 

pubblicare veline dalle istituzioni. Perché *quello* sarebbe il fascismo.








> <<the use of the words ?American Patriots? to describe some of his


Io fossi Biden in nome della democrazia chiamerei Trump e

 spengerei tutti i social

per un mese.

Per evitare incitamenti all'odio eh...



Il 10/01/21 19:44, Massimo 456b ha scritto:


Non c'è differenza tra lo "spegnere" i social network o obbligarli a 

trasmettere i tuoi comunicati. Sempre di dittatura si tratta.



Ora, che a te possa piacere la dittatura, può darsi e rispetto le tue 

idee. Ma è evidente che Biden la pensa in altro modo.


 pubblicare veline dalle istituzioni. Perché *quello* sarebbe il fascismo.



E' davvero significativo che tu insista nel credere che il riconoscimento del diritto dell'imprenditore di comandare "a casa propria" possa liquidare l'intera questione. Infatti il capitalismo globale, lasciato funzionare, è proprio questo che rende progressivamente impossibile ai cittadini: comandare a casa propria, cioè nei loro stati. E sentirsi garantiti *semplicemente* dal formalismo della libertà di informazione equivale a lasciare agire indisturbate le "creature" sfornate dal capitalismo globale, capaci, *loro*, di condizionare il formarsi delle opinioni politiche: è un atto di fede "primitivo". Ecco una possibile obiezione: <<questa preoccupazione del non comandare più a casa propria è precisamente il fascismo>>. Beh no, non lo "è" affatto, ma *può* esserlo (e dunque può non esserlo, a scanso di equivoci), dunque non lo è necessariamente. Invece pare proprio che l'evoluzione del significato della parola 'fascismo' ed annessi riproduca pari pari quella delle principali esigenze del capitalismo globale.

Forse abbiamo per lo meno chiarito le reciproche posizioni, che è già qualcosa.




"Marco V."



di informazione equivale a lasciare agire indisturbate le "creature" 

sfornate dal capitalismo globale, capaci, *loro*, di condizionare il 

formarsi delle opinioni politiche: č un atto di fede "primitivo". Ecco una 

possibile obiezione: <<questa preoccupazione del non



....



un atto di fede atavico, direi... ho fatto un esempio stamane,

teorico, dei newsgroup di un tempo... che erano formicolai,

quando il web stava crescendo.. ora, qui fino a prova contraria o eclatante

puoi scrivere quello che ti pare, tanto che ne avete fatto uno 

simile(moderato),

per compensa... Io capisco che allora era una babele... ho visto cose che 

voi

umani ecc.. da queste parti, ma erano "liberi" di non iscriversi e di 

chiamarsi

e dirsio come gli pareva..

ma come dicevo, forse perche' "siamo solo testo" il carattere atavizo e 

uscito

fuori, cosi' come l'identita' di gregge, e nulla da dire..

Erano liberi e si sono andati a impastare per conto loro, nessuno li 

obbliga..

ma si vede...

o almeno chi osservasse il comportamento delle formiche, delle api, dei 

ragni

delle scolopendre, non e' che si mette li' a formulare decreti di 

comportamento.

Questa e' la mia visione... se voglio osservare formiche nel loro reale 

comportamento,

suppongo chi io non debba mettermi in mezzo!! Per quello sarei contro le 

censure...

perche' sono falsate, ovvero sintomo  che in un modo o nell'atro, si tratta 

di un

palcoscenico.

Quello che vorrei dire e'ě che ho detto una volta, e' che si spera che i 

cinesi

vengano a salvarci, malgrado noi!!

Anche la tv ha fatto lo stesso...

le annunziate forgiano le menti a loro vantaggio, sempre...

Ma la mia non potrebbero, ovvero potrebbero davvero incrinarsi il

cervello(tentando l'impresa!!;)!! Dunque sono bovi nei recinti dei vaqueros, 

i quali, in quanto tale..

marchiano le loro bestie, a fuoco!!




















Nel quale recinto il barbuto intelliggente e' il maschio alfa...!!

In realta' detiene il potere assoluto e a cazzo, in pratica...

mi scusino le sottigliezze, ma io da casa mia, non ho bisogno di regole

preimpostate, per sbatterti fuori!! Anzi,in genere, non ti sogneresti mai

di entrare!! Sono una bolgia infernale, quello che piace alla fauna: Ilike!!

i rave party!! e questo e' il solo partito!! Non dimenticate le femmine e

il richiamo atavico del maschio alfa!! E la lotta con le corna

tra craputi!!  In realta' non penso che trump sia uno gnocco...

Come ce lo vorrebbero presentare, e' solo uno che li conosce bene!!

Prendi un Renzi nostrano... avete visto come parla bene!?:))

(dal suo pesantissimo 3%) Sembra illuminato e non ho alcun dubbio

che ritrasformerebbe pani e pesci!! se ritoccasse a lui!! 







Infatti io ho detto che insieme, presidente uscente e subentrante

 tolgono la spina ai social. Nessuna dittatura. Solo

 riaffermazione di supremazia della democrazia su qualsiasi

 posizione di potere esterno alla democrazia. Temporaneo ed

 efficace nella direzione della pacificazione.



 



"Democrazia" è un termine che può significare tutto e il contrario di 

tutto. Gran parte delle dittature di sinistra amano definirsi democrazie.


 Chi e' piu' potente? 



Chi ha il controllo.


 



Ho detto "fascismo" perché è l'esempio più vicino di applicazione di 

tale principio in Italia.

Possiamo chiamarla più propriamente, ingerenza dello stato sulle liberà 

individuali.



Come mai cosi' spaventato da un mesetto senza social?

Meglio che una guerra civile no?



 tutto. Gran parte delle dittature di sinistra amano definirsi democrazie.



Secondo me, che sono anarchico e contro le dittature, per decreto celeste,

com'e' che sono soddisfatto che per es. aliBaba(l'amazon cinese), sia

sparito dai radar!!



:))

sti coglioni, che fingono che non sia guerra di potere..

e' meglio uno stato stato, che uno stato twitterr

cinguettate pure quanto vi pare, idioti!!

Senza offesa eh ...che siate utonti e' risaputo!!

(dico all'utonto, non a te!!) 






 



Esatto boy.

Ora ne' Biden ne' Trump ne' Conte o papa Francesco sono i buoni.

Lo sono solo se dialogano in direzione del bene.

Lo fanno odiando o lo fanno amando il prossimo?

Il prossimo e' per primo il tuo odiato avversario credo.

Sbaglio?

Se gli togli il giocattolo lo rendi buono?

La via della pace vera e' in direzione della reciproca comprensione.

Certo se uno lo zittisci come fai a comprenderlo?

Non lo hai neutralizzato.

Lo hai reso piu' pericoloso.

-- 





ciao

Massimo 



いいいいいいいい



Il 11/01/21 11:35, Massimo 456b ha scritto:


Certo, ma chi lo ha detto che l'alternativa sia la guerra civile?


 (dico all'utonto, non a te!!)





In campo informatico, mi comporterei, esattamente come i cinesi..

non manifestamente.

Manifestamente sarei americano, in realta' sarei un dittatore...

Prima di entrare in questo sito devi dichiarare quantii peli del culo..!

altrimenti ciao ciao...!! Io me la guardo casa mia!!!

E se vengono da me, non e' per accarezzarmi!! Miciomicio baubau!!

Tra l'altro siete incapaci di immaginare la reale costituzione della rete..

una bolgia infernale..cipcip!! 







75.000.000 di fan(atici?) dell'America first.

Non staranno zitti perche' l'America non se la passa bene. Biden o

 no. Buonisti o no. Manca il terreno sotto i piedi.

Non e' che si vive di pane e internet.

Alla gente comincia a mancare il pane.

Ed e' a quel punto che se ne fotte di internet.

E non e' che se arrivano un paio di milioni di messicani la

 situazione migliori.

Per me sarebbe giunto il momento di dialogare fra forze opposte ma

 sembra che le scelte non vadano in quella direzione.

E qui da noi la situazione non cambia.

Chi protesta non e' cattivo.

E chi lo zittisce non e' buono.

E' semplice no?



 Certo se uno lo zittisci come fai a comprenderlo? 



Non credo che Twitter voglia comprendere le persone.




















Intelliggentoni che circolano per amazon invece...

cosa fanno in realta'!?

Ovvero al fdi fuori di tutte le vs cazzate ideologgiste.. cosa fanno al bel 

Paese!?

E' un travaso costante e centellino di risorse che evaporano!!

Sarebbe, e' come un'Italia che perde costantemente peso!? In nome di 

cosa!?:)

Vi state spegnendo come candelette esaurite, in noe di cosa!?:)) che siete 

libberi

e belli!? E vi lasciamo fare... perche' siamo libberi e belli pure noi, e 

democratici!!

Amme mi sembrate la pernacchia di un palloncino con questi ideali di 

libberta'!! 






 ha scritto:


E allora welcome to the jungle.

Lo spettacolo e' il sangue.

Come al tempo dei romani.

Pero' io e anche tu mi sembra non siamo da quella parte.

-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤











molto semplice, perche' te lo vendo io a te, non tu a me!!

gli affari sono affari!! e la guerra e' guerra.. siete pregati di non 

mischiare

i concetti tra loro: la filosofia e' un'altra cosa. 






 Pero' io e anche tu mi sembra non siamo da quella parte. 



Vedremo mon frere, io sono dell'opinione che il casino è tale per cui non ci sono nemmeno parti da prendere.







ideaprima 



.....  










 ha scritto:


La nevrosi ossessivo depressiva e paranoica sta dilagando come

 avevo purtroppo previsto.

Farsi la guerra non giova a nessuno.

Se i social servono a questo non e' Trump da censurare. Sono i social.

La mmerda che circola li' dentro ci invade.



https://amp-video.lastampa.it/amp/esteri/mattarella-e-un-agente-se


greto-britannico-ed-e-stato-arrestato-ha-messo-a-punto-un-piano-pe

r-fare-fuori-trump/126483/126619



 solamente, quelle del pensiero.



1a) Non c'è niente di deforme nel nazismo rispetto ai suoi motivi di

fondo: la forma ricalca esattamente l'anima. Il culto del capo, la legge

del più forte, la superiorità in base alla nascita, la discriminazione

come fondamento dell'unità völkisch della nazione sono caratteri che

portano inevitabilmente ad esiti criminali. Solo ragioni di opportunità

tattica possono ritardare il loro emergere.



1b) Fascismo e nazismo hanno usato la retorica del patriottismo, ma sono

quanto di più lontano da esso. I fascisti italiani, dopo tutto il casino

fatto su Fiume, hanno ingoiato zitti e muti la cessione di fatto al Reich di

Trentino e Friuli. I nazisti vista l'inevitabilità della sconfitta

invece di salvare la patria vogliono consumare tutto in una

Gotterdämmerung conclusiva. A fascisti e nazisti non gliene fotte niente

della patria, quello che vogliono è solo essere superiori a qualcun

altro e a questo scopo sono disposti a mandare tutto il resto (i

"valori") nella spazzatura.



1c) Non è il "capitale finanziario", è la storia che ha deciso il

tramonto degli stati. Così come prima ha deciso il tramonto della polis

e poi il tramonto dei regimi feudali. Lo stato nazionale non ha nulla di

naturale, è una costruzione storicamente determinata e relativamente

recente. Non c'è nulla di metafisico nella "Nazione". Una domanda che ho

fatto altre volte ai sovranisti, senza mai ricevere adeguate risposte, è

la seguente: in un mondo dove la tua vita può essere sconvolta dallo

scoppio di una centrale nucleare a centinaia di chilometri di distanza,

dall'affondamento di una petroliera in mare aperto, dalla deforestazione

in un altro continente come pensi che si possano affrontare le questioni

più vitali in maniera "sovranista"? 



2) La nostra vita è peggiorata rispetto a cosa? E rispetto a quando?

Prima chiariamo questo, altrimenti parliamo, ancora una volta, del

nulla. Dal punto di vista del benessere economico, dei livelli di

istruzione, della durata e della qualità della vita io non direi che la

nostra vita sia peggiorata rispetto a cinquanta o cento anni fa. Tu hai

un altro parere?



https://schlemihl.wordpress.com



 pacificazione.



"Togliere la spina ai social" vuol dire togliere la spina a internet. Lo

può pensare solo chi non ha la più pallida idea di cosa sta dicendo.



Una riforma che Trump fortemente vuole (e su cui Biden può concordare) è

invece l'abolizione della "sezione 230".

https://www.open.online/2020/05/31/cosa-dice-la-sezione-230-social-


network-trump/



Se accadrà non saremo tutti più liberi. No, non sarà una vittoria per la

libertà di parola.



https://schlemihl.wordpress.com





"
mahbo...@gmail.com
"





istruzione, della durata e della qualità della vita io non direi che la

nostra vita sia peggiorata rispetto a cinquanta o cento anni fa. Tu hai

un altro parere?



.....





per l'appunto, la vostra!!

e i continenti di plastica come li vedi!?

Lo dicevi poco prima, e siete migliorati...!?

Se pendete molto piu' in alto, si presume che qlcs penda

molto piu' in basso... un basso fatale, evidentemente..

a avvoi, che ve ne fotte!?

Tra un secolo nessuno di no sara' qui!!

Ce ne fotte,,, annoi italici, dico!? pizza e mandolino!?

e i tremila miliardi pure sono un miglioramento!? 






 ha scritto:


Ci siamo (non io e te, tutti) comportati bene o si e' abusato

 della liberta' di comunicazione?

E guarda che e' in base a questo pericoloso abuso che sospenderei

 internet per un po'. 

E comunque i regimi sanno come fare anche con i social.

Ma non per sempre.

Per un po'. Pensi che lo avessero sospeso negli anni settanta

 qualcuno se ne sarebbe accorto? No. Non c'era.

Figurati che a me hanno sospeso la liberta' di uscire di casa.

Che vuoi che sia Twitter o Facebook.



 internet per un po'. 



"Sospendere internet per un po'... " Ma pensi che internet sia

facebook? Sospendere internet vuol dire bloccare le comunicazioni, la

messaggistica, le mail, le videolezioni, lo streaming, le banche, le

università, i centri di ricerca, gli ospedali, le centrali energetiche,

le amministrazioni pubbliche, il commercio, le filiere produttive, la

IoT e cento altre cose. Bloccare internet per un paio di mesi non

significa tornare a come eravamo negli anni ottanta: significa mandare

in tilt economia e società, avrebbe i costi di una guerra.



Sì che c'è un enorme problema di regole, di monopoli e di abusi di

posizione dominante.Ma no, non è Twitter il problema: il problema sono

Facebook, Amazon e Google. Ma sono ambiti in cui è veramente difficile

capire come intervenire senza fare danni. Qui c'è una riflessione più

meditata:

https://www.ilpost.it/massimomantellini/2021/01/10/trump-e-i-social-per-punti/





 ha scritto:


Gia'....

Opzione 0.

Danno gravissimo ma male minore.

Meglio una societa' senza internet o internet senza societa'?



 Meglio una societa' senza internet o internet senza societa'?



Parole senza pensieri.


 



Infatti la violenza e' sradicabile da un Ceo...

Quella di Trump virtuale certo.

Quella per le piazze reali per nulla.



 Quella per le piazze reali per nulla.



Ma di che stiamo parlando? 



1) Chi ha detto che senza internet non ci sarebbero gli stessi fenomeni, in

forma diversa? È da anni che molti storici ammoniscono che la fase attuale

che stiamo vivendo ha molte analogie con quanto successo negli anni trenta.

Hai qualche studio in base al quale ti senti di asserire che senza internet

vivremmo in pace a amore?



2) Chi ha detto che con internet distruggiamo la società? Puoi articolarlo?

Non c’è alcun dubbio che senza internet da un giorno all’altro ci sarebbero

banche che non possono accreditare gli stipendi, treni che non possono

viaggiare e assisteremmo a un collasso generalizzato. Hai qualche elemento

per ritenere che lasciando funzionare banche e treni si facciano più danni?



3) Chi ha detto che non ci sono altri mezzi per regolare i giganti

tecnologici? Quando la tanto vituperata UE ha imposto la GDPR, ha

sanzionato Microsoft, Google, Facebook e altri le compagnie pur di non

perdere un mercato di 500 milioni di persone hanno abbozzato e si sono

adeguate alle richieste. È poco? Si può fare di più? Certo, dipende da

quanto peso hai e da quanto riesci ad avere una linea credibile, non minata

da chi fa il sovranista a casa per avvantaggiare Russia, Cina e Stati

Uniti.



4) Hai qualche riflessione su come dovrebbe essere regolato internet dopo

questi due mesi di astinenza? O pensi di eliminarla per sempre (più o meno

come eliminare la ruota perché qualcuno può essere investito)? E pensi che

tutti sarebbero d’accordo? E se anche Usa ed Europa fossero d’accordo non

pensi che qualche stato più furbo e con meno scrupoli ne approfitterebbe?



Di che stiamo parlando? C’è una riflessione informata o sono solo parole

tanto per dire, senza un pensiero dietro?


 un altro parere? 



Potrei dirti: la vita è peggiorata perché l'espressione "qualità della vita", con le sue parametrizzazioni, si è infiltrata nel modo in cui la pensiamo, rendendo quest'ultimo conforme alla provenienza di quella, che è la razionalità economica. Lo troveresti fumoso? Potrei precisare, ovviamente avendo cura di smarcare il concetto di "peggioramento" dalla quantificazione economica. 



Ma non avrebbe molto senso. Nascosta tra le pieghe del tuo discorso, francamente un po' agitato, si intravede il dispositivo concettuale finalizzato a rendere non solamente non modificabile (che è cosa che non mi interessa) ma nemmeno *pensabili* i fenomeni in corso - anche se a questo meccanismo appartiene proprio la grave preoccupazione che una cosa, una volta pensata, possa apparire modificabile. Sono però d'accordo con te che proporsi di "modificare" il "capitalismo globale" rischia di essere un rimedio peggiore del male. Personalmente non saprei da dove cominciare. Ma, oltre al fascismo e al nazismo, respingo tutti, dal primo all'ultimo, i moralismi dissimulati che non rendono pensabile il tempo in cui vivo. Li trovo offensivi per l'intelligenza e la cultura.



Apparentemente la prendo larga ma invece vado diritto al punto, domandandoti secondo te che fine hanno fatto tutti quelli che in Occidente avevano creduto nel comunismo, dunque in una dottrina politica finalizzata al superamento degli stati nazionali. Una volta i comunisti avevano davvero formato la costola della "cultura critica". E i morti lasciano comunque eredi. Dove sono, dunque? Dov'è finita quella cultura politica? Che trasformazioni ha avuto? Quello che sto dicendo è che dovresti ragionare sulla *ricezione* del "capitalismo globale" e sugli obiettivi che la sua interpretazione rende complessivamente possibile. Infatti quella della "ricezione" è una categoria cui il cosiddetto "pensiero critico" dedica, e giustamente, molta attenzione. Sarebbe dunque il caso di decostruire un po' i modi in cui il "capitalismo globale" viene recepito. Lo so, è una cosa difficile, quasi autocontraddittoria, perché il "titolare" del pensiero decostruttivo è storicamente proprio quella cultura che andrebbe decostruita per fare chiarezza sulla ricezione del "capitalismo globale". Ma, parafrasando Nietzsche, un linguaggio che parli del "capitalismo globale" senza compiere quella operazione decostruttiva è clamorosamente <<fatto per mentire>>. 




 globale" viene recepito. 



Cioè? Cosa vuoi dire?


 Loris 







ideaprima 



niziamo a "valutare" i brogli elettorali che hanno danneggiato macroscopicamente proprio la democrazia, la maggior parte del popolo americano e lo  stesso suo Presidente Donald Trump....... vero, Loris?..... valutiamoli per bene alla Corte Suprema, che invece se ne guarda bene dal farlo poichè ha una fifa dannata a mettersi contro la parte marcia dell' America e tutti i suoi corrotti di ogni specie ..... e poi, dopo aver appurato quella massa enorme di brogli, che vengano annullate queste elezioni corrotte e false e si facciano elezioni pulite e chiare.... come richiedrebbe proprio quella democrazia di cui si ci si riempie la bocca in modo vergognoso.

Tutti questi diversivi.... censurare Trump... chiedere per lui l''Impeachment...   sono  tutte scuse per distoglòiere l'attenzione dala cosa che andrebbe fatta da giorni e giorni, .... un processo contro tutti quei brogli , che hanno imbrogliato oltre mezza America e lo stesso Trump.










ideaprima1 ha scritto:


Con te si puo' cominciare a ragionare solo quando avrai finito di 

rimasticare l'ennesima favola per allocchi e comincerai a documentarti 

seriamente e con spirito critico. Qua non e', anzi QAnon e', il posto 

d'elezione degli allocchi

https://lh3.googleusercontent.com/proxy/j30l2lph_yjSrlAXqdf0gNrP43SPPLbV2TF34NiSKA1Y6VGpa2HCMfxJrPscKnpk8cwKEc5DJWKg4cwWwRmyomg0pMV8DPjgaAPa0NLtJjVloWU2JQ


Fino ad allora continua pure a pensare che la parte "sana" dell'America 

ha il suo maggiore rappresentante in uno "sciamano" in anticipo sul 

carnevale

https://www.iodonna.it/wp-content/uploads/2021/01/GettyImages-1294935359.jpg














-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 Il nazismo è una *deformazione ideologica* del concetto di "patria"



Non sono d'accordo e lo avevo anticipato nel punto 1b.

Il nodo è proprio che fascismo e nazismo non hanno affatto al loro

centro la "patria", ma l'idea di superiorità di qualcuno su un altro e

il "diritto" all'affermazione violenta di questo primato. "Noi veniamo

prima" è sì fascista, ma non patriottico: quel "noi" non è pronunciato

per includere la comunità in cui si vive, ma per escludere dalla

comunità i "nemici del popolo", nasce per dividere e per fare la guerra

all'interno della comunità. E proprio l'opposto del patriottismo, è

volontà di guerra civile. E infatti, storicamente, per la vittoria della 

loro parte

fascisti e nazisti sono sempre stati pronti alla rovina della patria comune.

............................

mi permetto di leggere solo questo per ora,,,



il ragionamento parte da una premessa pseudo-corretta, e si conclude con

una conclusione corretta.(rispetto alla premessa che e' sia corretta che 

sbagliata)..

Penso che le origine del "fascismo"(parola sinceramente sconosciuta!!) siano

ignote a tutti i politici. "Il fascismo"(parola sconosciuta), non prevede 

*un noi*

in testa ma un io!! biologicamente parlando, si tratta del maschio alfa...

gli altri possono congiurare contro, ma devono mettersi in tre, o quindici o 

cinquantacinque.

Alla fine sara' un nuovo uno, io!!

Queste origini non sono "ne' umane", "ne' ragionate", sono cosi'!!

E' la gerarchia che esiste in natura...

gli omini, possono solo sceneggiare a loro piacemento.



Ulteriormente, "l'uno" in testa e' puramente logico e strutturale

anche le anatre in volo hanno "una" in testa!!;) che cambia periodicamente!!








 > Tutti questi diversivi.... censurare Trump... chiedere per lui l''Impeachment... sono tutte scuse per distoglòiere l'attenzione dala cosa che andrebbe fatta da giorni e giorni, .... un processo contro tutti quei brogli , che hanno imbrogliato oltre mezza America e lo stesso Trump. 



E vedi di documentarti pure riguardo al gruppetto di attivisti che sono entrati in campidoglio,  vichingo compreso (ti sembra uno sciamano?), già visto in altre manifestazioni pure lui, , peraltro senza violenza alcuna, perfino col permesso dei poliziotti che c'erano.... prima che la Pelosi avesse la furbissima idea di chiamare rinforzi e FBI per niente, scatenando reazioni e il putiferio.

Riguardo a questo gruppetto,  preciso che si trattava di un conosciuto gruppetto di attivisti di ANTIFA .... solito andare in ogni manifestazione per  iniziativa sua... e certamente NON parte della folla  che manifestava tranquillamente nelle strade contro i brogli elettorali con i quali hanno rubato le elezioni democratiche a più di mezza  America  e al suo Presidente Donald Trump.  E  voialtri chiamate democrazia. questo marciume! Il popolo si è svegliato, carissimo Loris.... e Trump difenderà ancor meglio la democrazia stando al di fuori di una massa di politici corrotti tra cui non è concesso essere onesti e fare il bene degli americani.  Non penserai davvero che si metta in pantofole? .... dopotutto.... vedi bene che potere ha un Zuck qualsiasi che politico non e'! ....  una bella piattaforma digitale social tutta sua,  per essere finalmente ascoltato senza che lo si censuri è in grado di farsela pure Trump..... tanto per cominciare.... o dici di no? .... poi si prosegue... le cose da fare sono tante  .... finalmente senza essere censurati o imbrogliati!

Stai sereno, Loris.... da qualche giorno sei nuovamente rabbioso..... come mai?








 "democrazia" o no, l'alternativa è il comunismo.







ideaprima 



per nulla.... sei fuori strada... e alla grande.

Sarebbe come dire che  il titolare di una azienda telefonica privata ha il diritto di tappare la bocca agli utenti con cui non è d'accordo riguardo a ciò che si dicono tra loro e che essa ascolta senza farsi i fatti suoi, ma interrompendo le comunicazioni degli utenti secondo i capricci suoi e le sue pippe personali. Cose di questo tipo, insomma.  Perchè.... vedi.... l'azienda sarà pure privata, ma il suo lavoro è fornire un servizio pubblico ai suoi clienti, o iscritti, .  che non sono dipendenti suoi,  a cui potrebbe fors'anche richiedere di starsene zitti mentre lavorano.  Il  servizio che deve dare è proprio quello di lasciare parlare  le persone tra di loro.... e nessuno ha il diritto di tappare la bocca o fargliela aprire a suo piacimento..... non fa parte del servizio , che deve solo fornire la piattaforma e l'organizzazione e garantirne il funzionamento.  

Trump aveva scritto nulla che fosse illegale, tra l'altro... ma ha solo fatto il suo dovere informando  la popolazione che erano stati commessi brogli elettorali.... peraltro provati. A ledere la democrazia è stato chi si è arrogato il diritto di impedirgli di dirlo.  Chi censura i censori che spadroneggiano come gli pare e facendo giochetti sporchi di parte?


 Cioè? Cosa vuoi dire?



Se Jack Dorsey comparisse nell'agorà dell'Atene di Pericle, o nell'ekklesia di Sparta ai tempi di Agesilao, per non dire in una tribù di pigmei o in una comunità di cacciatori-raccoglitori, dicendo che lo scopo dei suoi prodotti è (come si legge all'inizio del regolamento di Twitter) <<facilitare la conversazione pubblica. Violenza, molestie e altri comportamenti di questo genere scoraggiano le persone dall'esprimersi e portano all'impoverimento della conversazione pubblica globale>>, avrebbe qualche speranza di successo? Per "conversazione pubblica globale" Dorsey non intende riferirsi semplicemente all'estensione dello spazio della conversazione: vuole invece dire che il suo prodotto si propone come mezzo universale affinché l'"uomo" possa "esprimersi". Agesilao non capirebbe che cosa Dorsey vuole dire con 'human being': ἄνθρωπος? ἀνήρ? E se facessimo parlare Dorsey con Aristotele, che dice che l'uomo è quell'animale <<che ha il discorso>>, Aristotele avrebbe difficoltà a capire che cosa significhi che l'uomo in quanto essere che si "esprime" possa essere l'oggetto e la preoccupazione di una determinata attività economica.

Questo ragionamento iperbolico è molto utile. Se non si arretra non si capisce. La propaganda di Dorsey non crea ex nihilo l'atmosfera in cui avviene ma ne sfrutta elementi che avevano avuto una genesi in qualche modo indipendente. Qui trova spazio anche il ruolo del calco lasciato sulla cultura da parte del comunismo, come ideologia egalitaria che aveva quale sua principale idea-guida l'unificazione mondiale nel segno del soddisfacimento dei "bisogni dell'umanità". Anche il comunismo ha dato il suo, fondamentale, contributo al determinarsi di quell'atmosfera in cui può risuonare, quasi senza soluzione di continuità, la propaganda di Dorsey e degli altri imprenditori [nel campo] "dell'umanità". 






 La nevrosi ossessivo depressiva e paranoica sta dilagando come  avevo purtroppo previsto. 



Prendi di mira i social, ma guarda che è notizia recente 

la reintroduzione di "Genitore 1" e "Genitore 2" su moduli 

e carte di indentita' under 14.

Se non è follia sociale questo, dimmelo tu cos'è.




 Se non è follia sociale questo, dimmelo tu cos'cos'è.



Bho...

Ci vuole piu' attenzione del solito per non essere inghiottiti



 Ci vuole piu' attenzione del solito per non essere inghiottiti



Ecco! L'attenzione! E' stata del tutto annichilita.


 preoccupazione di una determinata attività economica. 



L'agorà, lo spazio della "conversazione pubblica", è anche il luogo del

mercato e delle attività economiche. L'agorà è sempre stata regolata,

sia come mercato sia come spazio della parola *pubblica*. Anche ad Atene, anche a Stagira.

I limiti di queste regole sono stati perennemente oggetto di discussioni. Cosa del

tutto legittima: non vedo lo scandalo che ti turba. Chi vende un

servizio che ha un impatto sulla pubblica opinione ha anche delle

responsabilità. Se amplifichi una calunnia puoi essere perseguito, se

diventi lo strumento per il compimento di atti criminali puoi essere

perseguito. In tutta questa discussione sfugge che il comportamento di

Twitter e degli altri è meno dettato da motivi ideologici di quanto lo

sia invece da esigenze difensive, dall'esigenza di non essere chiamati a

rispondere di quel che tramite loro avviene.



Per il resto, che il comunismo abbia impresso un "calco"

internazionalista al mondo contemporaneo la trovo una tua fantasia. Il

processo a cui assistiamo è secolare.



Ti ho più volte chiesto com'è possibile non essere "globalisti" in una

realtà in cui può scoppiare una guerra nucleare che ti spazzerà via

anche se sei neutrale, in cui il cambiamento climatico ti affamerà anche

se non ne sei tu il responsabile. Mi hai risposto dicendo che tener

conto di questo impedirebbe di pensare. A me sembra invece che sia

rifiutarsi di pensare il non voler prendere atto della realtà. 





ideaprima 



ok, schlemihl  ..... :) 

non potresti esprimerla tu, una idea semplice che sintetizzi in poche parole da che parte stanno, ora come ora, il bene e il male.... secondo te? 

Qui il primo passo è una scelta immediata in cui  percepire te stesso sostamzialmente e spontaneamente .... per cui ti chiedo :

senti di propendere per il globalismo? ..... se sì... PERCHE'?.. spiegandolo ai semplici come la sottoscritta?

Tanto per iniziare a capire di cosa parlate nel minestrone fatto, mescolando le cose fino a renderle irriconoscibili a chi legge. 










 processo a cui assistiamo è secolare. 



Ho forse detto che l'opinione comunista sia la condizione necessaria dell'esistenza di quel processo? No, ho detto, in soldoni, che molti orfani del comunismo hanno inevitabilmente abbracciato le visioni globali del capitalismo, contribuendo a determinarne la ricezione.



ideaprima 



tu manco hai idea a cosa stia conducendoci ,  l  globalismo !

e questa è la sola scusante che posso darti. 














 e questa è la sola scusante che posso darti.



Ma hai almeno la penna rossa, visto che fai la maestrina su tutto, 

giudicando e magari "scusando"?? :)

___


 ___







ideaprima 



in verità intendevo  commentare quanto scritto da Marco.....  scusa se sono stata fraintesa.

Comunque, Omega.... rassegnati a vedermi usare pure il rosso del mio lapis rosso e blù. 

E già che ci sei approfittane per allenarti a lasciare pure altri liberi di esprimere il pensiero loro. ... e pure chi si declina al femminile. 

Se vorrai commentare il contenuto di quanto scrivo ti risponderò  come mio diritto  e dovere fare . .... ma evitami questo tuo atteggiamento maschilista... che  usi pure ora con me.  Altrimenti ti tireresti addosso pure altro, oltre alla parte rossa del mio lapis. 

Me lo risparmierei volentieri.... non costringermi a ricominciare la solita lotta di sempre, cui mi costringi ogni volta che spunti da queste parti.








 e questa è la sola scusante che posso darti.



Ti do anch'io una scusante: quella cui hai diritto per le ragioni che evidentemente ti impediscono di capire che in filosofia le cose bisogna pensarle. Qui la cosa è il globalismo, che bisogna pensare in modo non globalista.



ideaprima 



in sostanza hai detto niente, sai? 














 spazi politici democratici.



Ma sarebbe il caso, infatti, di parlare di come si stanno trasformando

gli spazi politici democratici e di ciò che questo comporta. Però che c'entrano

universalismo etico, "human beings", diritti dell'uomo e nazismo?



https://schlemihl.wordpress.com



 dello spirito con l'adesione a programmi di "miglioramento del mondo".



Ti sembra male. Non che abbia nulla contro il "migliorare il mondo" (e

non sarei tanto sfottente verso chi cerca di farlo), ma non è questo il

punto. Mi sa che sfugge di cosa stiamo parlando in questo ramo della

discussione.



Il problema è che tu hai detto che la vita è peggiorata rispetto a un

secolo fa e io ti ho chiesto sotto quale aspetto. Non ho avuto una

risposta (certo non lo è l'obliquo accenno al parente di 
verybello.it
).



D'accordo, i miglioramenti materiali non si accompagnano automaticamente

alla fioritura culturale (per quanto l'istruzione ho il vago sospetto

che abbia influenza) e non volevo suggerire niente del genere. Quel che

però proprio mi sfugge è la bizzarra proporzionalità inversa che sembra

scaturire dal tuo discorso.



All'origine c'è un'affermazione sulle "potenze sovrastatuali" che si

starebbero impadronendo della vita dei cittadini *peggiorandola*. Per

far fronte a ciò dici, sempre in modo piuttosto ellittico, che si

dovrebbe in qualche modo ripensare qualcosa del nazismo, benché questo

sia stato una risposta "cognitivamente deforme, politicamente violenta e

moralmente disumana" al problema che ti sta a cuore.



È un discorso che lascia perplessi. Ti ho chiesto cosa resta del

nazismo, tolto il culto della violenza sopraffatrice della "razza

superiore", e ho avuto una risposta vaga sulla "patria" chiaramente

inadeguata. Il patriottismo è esistito prima del nazismo, dopo il

nazismo e *contro* il nazismo. Non ha alcun bisogno di vestirne i panni

e si può dubitare che il nazismo sia nei suoi fondamenti ideologici

autenticamente patriottico. Ne abbiamo discusso. Resta quindi oscuro

quel che intendevi.



Per "potenze sovrastatuali" intendevi le grandi imprese multinazionali?

Non credo, perché – a meno di non sognare una regressione al giardino

dell'Eden prima del peccato originale – le uniche entità in grado di

governare, di mettere la museruola *politica* al "capitalismo

finanziario" (vedi, uso anch'io il termine) sono superpotenze

altrettanto globali. Non certo San Marino, non certo gli staterelli

nazionali della vecchia Europa. È una questione di rapporti di forza.



Pure difficile è capire perché per i cittadini dovrebbe essere

preferibile uno stato totalitario, che pretende di essere al di sopra

dei "diritti individuali", a una Unione Europea la cui carta

fondamentale impegna i governi a rispettare quei diritti.



Certo ci sono tutte le ragioni per mettere in discussione la solidità

concettuale di costrutti astratti la cui fondazione è tutt'altro che

garantita e la cui applicazione comporta infinite aporie. Ma perché quei

"diritti" dovrebbero peggiorare la vita? 



E perché il dominio dello stato nazionale sulla vita dell'individuo,

dovrebbe essere preferibile a quello di una potenza sovranazionale?

Perché non tornare agli stati regionali? O, ancora meglio, ai liberi

comuni? O al clan tribale? Dove fissare il punto di arresto? Quale

ragione abbiamo per fermarci allo stato nazionale (costruzione storica,

artificiale e recente)?



Perché non passare da un patriottismo nazionale a uno europeo così come

siamo passati da un patriottismo comunale a uno nazionale? Quand'è che

la storia si è fermata?


 universalismo etico, "human beings", diritti dell'uomo e nazismo? 



demo-crazia. (1) I diritti dell'uomo, potendo controllare il significato della parola 'essere umano', agiscono sul significato di 'demos'. (2) Il kratos corrispondente è quello che ha come suo riferimento l'"essere umano" e che è tanto quello delle istituzioni globali quanto, in un senso diverso, quello della tecnica e dell'economie quali forze globali[zzanti]. (3) La parola 'nazismo' è il negativo, che sta subendo un ampliamento di significato parallelamente a quei due fenomeni. 

La conseguenza di (1) e (2) è la trasformazione in senso espansivo della demo-crazia, su cui (3) getta l'oscurità propria di ciò che diviene sempre più impensabile. *Rispetto a* (3), il "nazismo" è oramai l'ingranaggio di un macchinario. Ho evidenziato 'rispetto a'. I neonazisti esistono eccome ma ciò non toglie che (3) rimane vero.




 potrebbe essere Plutarco. 



Bravo. Plut., de Alex. virt. I, 6 (e il filosofo è proprio Zenone = SVF I, 262).

Sul resto spero di poter rispondere con più calma.




"peter schlemihl"

...........................

"diritti" dovrebbero peggiorare la vita?



......



Perche' sono una nuova scusa per fotterVi!!

I diritti, senza soldi.. non sono diritti!! Sono grosse palle!!



Sono la gallina dalle uova d'oro dei nostri gioiellini politici e 

imprenditori!!

Erano, perche' la gallina e' scacata. ;Ma questo metodo ormai funziona anche 

al di la'...



Ovvero l'Ecclesia e' stata la prima, ovvero come strumentalizzare un 

Gesu'Cristo..

e moltiplicare pani pesci e vitaliZZI!! 







ideaprima 



si chiama cattocomunismo, raw. 












 di significato parallelamente a quei due fenomeni. 



Mi dispiace, ma qui prendi un abbaglio. Il linguaggio della polemica

polemica non può essere quello del pensiero e così come non credo che

nessuno a destra pensi seriamente che Mattarella o Biden siano

"comunisti", non credo proprio che vi sia qualcuno che definisca

seriamente "nazista" una posizione antiabortista o ostile ai diritti

degli omosessuali (oltretutto i nazisti gli aborti li facevano senza

scrupoli).



Certo, se dicessimo che alcuni sono un po' più o un po' meno "esseri

umani" di altri, l'uso del termine nazista sarebbe possibile. Ma in

questo caso non sarebbe né inappropriato né "ampliato".


 specie homo sapiens"? Cosa ci trovi di poco appropriato?







ideaprima 



ahahhahahh!!

............. ahahahahahha !! 



: ) ::) :)



lo vorrei sapere pure io :)














 nei fatti quando si e' dovuta rapportare con la realta'. 



  "massivan"



  La sinistra, in questa parte zona geopolitica caduta

  in mani USA, dopo la creazione e distruzione dei

  socialismi nazionali, e' sempre stata combattuta

  con vari metodi, cioe' "la guerra fredda".

  Qui leggiamo da documenti declassificati del OSS:



  1943



  Febbraio

  Un gruppo di una dozzina di agenti dell'OSS reclutato tra agenti

  americani di origine siciliana, diretto da Earl Brennan, comprendente

  fra gli altri Max Corvo, Victor Anfuso e Vincent Scamporino, inizia ad

  Algeri la preparazione dello sbarco in Sicilia con la collaborazione di

  elementi di spicco della mafia italo-americana fra cui Lucky Luciano.

  Agenti speciali reclutati fra gli italo-americani vicini alla mafia

  vengono infiltrati in Sicilia nei mesi precedenti lo sbarco.



  Luglio



  Americani e inglesi sbarcano in Sicilia il 9 Luglio 1943.

  La mafia facilita lo sbarco e riceve, in compenso il potere

  locale. I mafiosi sono nominati sindaci (il 90% dei comuni

  siciliani è governato da boss mafiosi) assicurando l'ordine

  alle spalle delle truppe alleate che avanzano verso nord.

  Con tale alleanza la mafia recupera rapidamente le posizioni

  che aveva perduto con il fascismo. Si consolida anche il già

  stretto rapporto fra delinquenza siciliana e gangsterismo

  italoamericano. Famosi gangster italo-americani quali

  Vito Genovese e Lucky Luciano si vedono circolare in uniforme

  dell'esercito americano ed esercitare funzioni pubbliche di

  rilievo nell'amministrazione alleata d'occupazione. Come prima

  "operazione speciale" dei servizi strategici americani in

  Sicilia, un gruppo degli agenti segreti di origine siciliana,

  con alla testa Max Corvo e Vincent Scamporino, sbarca sull'isola

  di Favignana per rimettere in libertà i mafiosi imprigionati.

  Calogero Vizzini diventa capo della Mafia. Max Mugnani,

  noto trafficante di stupefacenti, è nominato depositario

  dei magazzini farmaceutici americani in Italia.



  1944:



  10 Agosto



  Riunione clandestina a Strasburgo di industriali e funzionari

  nazisti, per valutare i piani di sopravvivenza del nazismo

  dopo la sconfitta. Depositati circa 500 milioni di dollari presso

  banche della Svizzera, Liechtenstein, Spagna, Argentina, Turchia



  16 Settembre



  Una squadra di mafiosi, comandati da Calogero Vizzini,

  spara contro un comizio comunista.



  Ottobre



  Un gruppo di industriali, uomini d'affari, latifondisti, associati

  con i monarchici, sotto gli auspici di una loggia massonica, si

  organizzano per: "...eliminare dal mondo politico italiano tutti

  i filocomunisti; finanziare squadre di uccisori reclutandole

  fra ex fascisti e gangster di professione e utilizzandole per

  attentati ad alte personalità di governo e per stragi ai danni

  della popolazione civile sotto false insegne che indichino come

  responsabili i comunisti....". Lo si apprenderà solo nel 1974,

  dopo la pubblicazione di un rapporto riservatissimo spedito a

  Washington dai servizi segreti strategici americani in Italia

  (Documento OSS 99355 del 24/10/1944 che contiene anche 14 nomi)

  -_





ideaprima 



lo metto in evidenza come thread ....... ma lo posto pure qui, nel caso ti interessasse : 



  - Pierluigi Dadrim Peruffo:



"Verso la guerra o il risveglio!"



https://www.youtube.com/watch?v=-C0zreBOe8o















 scrupoli). 



Ma no, quello che mi interessava non è affatto questione di "polemica politica" e dei suoi linguaggi, figuriamoci, per cui sei forse tu a prendere l'abbaglio. Il riferimento al negativo costituito dal nazismo è, qui, una funzione del macchinario culturale (in senso lato) dell'universalismo umanitario, che determina l'atmosfera delle società occidentali; e questo contribuisce a spiegare l'aspetto, di mio interesse, del fenomeno dell'ampliamento di significato di quella parola. Comprendo che non sia affatto remunerativo collocarsi nella posizione per poter pensare e descrivere, anche in termini strettamente filologici, l'universalismo umanitario e la sua lingua. In ogni epoca il non pensare può essere remunerato, anche solo in virtù del beneficio psicologico del sentirsi "conformi", dalle potenze di volta in volta attuali. 




 Non ho mai detto che c'è qualcosa di sbagliato in quella espressione né ne contesto il valore di "appartenente alla specie homo sapiens". Ho invece detto che nel suo uso odierno, ovvero nel concetto con cui lo si usa, c'è qualcosa di profondamente impensato. Rimane impensato che cosa significa che ci siano organizzazioni, politiche e non, nella definizione delle cui finalità compare l'espressione '"essere umano". Gli stessi "diritti dell'uomo" rimangono impensati, e così l'universalismo umanitario, finché non si riesce a smarcarsi da quell'impensato. Lo si può fare solo per differentiam, che non significa in questo caso divenire dis-umani - anzi, esattamente il contrario. Ad essere inappropriato (alla filosofia) è il non saper pensare.







ideaprima 



ah.. ecco .... "nel suo uso odierno"!

voluto da chi?... perchè?

be', te lo dico io.... da chi  pretende la supremazia  del "globalismo" e degli affaracci suoi alla faccia dell'essere umano e del pianeta che egli abita da sempre. E non sono certamente affari nell'ìnteresse dell'umanità...... mettetevelo in testa. ... basta far funzionare il ben dell'intelletto e guardare le cose per come esse sono e non per come le raccontano. Ora..... con cosa lo tengono in pugno, ora come ora, questo essere umano ?.... con la paura della morte...... come ti ho detto nell'altro mio post lunghissimo, per risponderti circa ciò che chiedevi. La paura della morte sta uccidendoci... diamoci una svegliata in tempo.  


















 be', te lo dico io.... da chi pretende la supremazia del "globalismo" e degli affaracci suoi alla faccia dell'essere umano e del pianeta che egli abita da sempre. E non sono certamente affari nell'ìnteresse dell'umanità...... mettetevelo in testa. ... basta far funzionare il ben dell'intelletto e guardare le cose per come esse sono e non per come le raccontano. Ora..... con cosa lo tengono in pugno, ora come ora, questo essere umano ?.... con la paura della morte...... come ti ho detto nell'altro mio post lunghissimo, per risponderti circa ciò che chiedevi. La paura della morte sta uccidendoci... diamoci una svegliata in tempo.



In quello che dici c'è qualcosa di vero. La questione è allora che cosa impedisce che il pensiero ne prenda atto. La "paura della morte" è una variabile fondamentale (ne dipendono anche le istituzioni religiose) ma non è detto che sia l'origine ultima di quell'impedimento. Ne è un indizio il fatto che immediatamente dopo l'attacco alle torri gemelle molti denunciarono il rischio che il potere politico strumentalizzasse la paura dei cittadini per contrarre le libertà democratiche. Questi stessi hanno dato il loro appoggio, più o meno incondizionato, alle misure restrittive contro la pandemia. I due atteggiamenti non sono in contraddizione ma in perfetta continuità.






quell'impedimento. Ne è un indizio il fatto che immediatamente dopo 

l'attacco alle torri gemelle molti denunciarono il rischio che il potere 

politico strumentalizzasse la paura dei cittadini per contrarre le libertà 

democratiche. Questi stessi hanno dato il loro appoggio, più o meno 

incondizionato, alle misure restrittive contro la pandemia. I due 

atteggiamenti non sono in contraddizione ma in perfetta continuità.



.....





E' come il "punto improprio della retta", che si trova fuori dalla retta..

il punto improprio e' la mente..

tuttavia una mente senza volonta', quella che tu hai chiamato

"perfetta continuita' " dunque e' una tendenza, che e' sempre la stessa,

confusa anche con "desiderio", ovvero il magnetismo commisto

all'umanesimo. o come altro si potrebbe chiamare il fenomeno umano..

Ovvero "colui che sposta le cose". 












In altre parole, molto piu' astruse, si tratta di una quantita', che

assurge a qualita'. Una proprieta' insita negli oggetti.. percorsi dal

moto..

la materia, in pratica.. quando diventa "tanto tanta", vuol dire che diventa

"tanto diversa".. le vs fisime di avere una personalita, idee, di essere

unici

insomma.. e' una qualita' d3ella materia, solo che in questo caso lo dice,

ma

nulla la distingue dalla materia.



Ora mi sembra superfluo analizzare i moti umani, senza immaginarne le

origini. E le origini vanno immaginate cosi' come sono, partemdo dalla

polvere.














Il solo quesito e' sempre quello della farfalla per altri versi: se sia uno 

spirito

sparpagliato che sogna di essere materia, o la materia tanto organizzata da

crearsi un pensatore!!(di se stessa!!) 







"tendenza" è un'ottima parola per esprimere quella continuità. E' una tendenza in atto, dunque le sue cause sono radicate. Potremmo anche dire: una "mentalità", che è quella su cui può contare ciò che si chiama "globalismo". Ma non è colpa di nessuno dei bipedi nei cui cervelli si è installata quella "mentalità".


 Ovvero "colui che sposta le cose".



"tendenza" è un'ottima parola per esprimere quella continuità. E' una 

tendenza in atto, dunque le sue cause sono radicate. Potremmo anche dire: 

una "mentalità", che è quella su cui può contare ciò che si chiama 

"globalismo". Ma non è colpa di nessuno dei bipedi nei cui cervelli si è 

installata quella "mentalità".





.....



"mentalita' " e' per l'appunto una "mente senza volonta' ", oppure uno con 

uno stereotipo

al posto di quella.. un archetipo. Ma volevo dire dove per l'appunto si 

colloca

la mia critica al mondo moderno.. nel aver sbagliato indirizzo, insistendo 

sulla

"materia" pura e semplice, e gli splendori e dolori della stessa. Ovvero...

Se vogliamo essere alieni, dobbiamo penzare come gli alieni!!

(O cosa volete essere!?:) Manca la dichiarazione d'intenti, tra l'altro...

perche' vi si dovrebbe seguire...!? Per andare dove!? E chi lo dice!?

State gia' tutti andando, intanto che ci penzate!! 






 [...]



La dichiarazione d'intenti in genere arriva dopo, a ratificare le conseguenze dei processi.




 In quello che dici c'è qualcosa di vero. La questione è allora che cosa impedisce che il pensiero ne prenda atto. La "paura della morte" è una variabile fondamentale (ne dipendono anche le istituzioni religiose) ma non è detto che sia l'origine ultima di quell'impedimento. Ne è un indizio il fatto che immediatamente dopo l'attacco alle torri gemelle molti denunciarono il rischio che il potere politico strumentalizzasse la paura dei cittadini per contrarre le libertà democratiche. Questi stessi hanno dato il loro appoggio, più o meno incondizionato, alle misure restrittive contro la pandemia. I due atteggiamenti non sono in contraddizione ma in perfetta continuità.





ideaprima 



be'.... tieni presente che è da parecchi decenni, ormai, che pian pianino zitti zitti hanno sempre più snaturato l'essere umano, e sostituito i valori  vitali, e innanzitutto naturali, con artefazioni, artificiosità,  mondi artificiali, bombardamenti di oggetti di consumo e abitudini inutili che toglievano l'atternzione da quanto al tempo stesso ci veniva tolto di essenziale alla sopravvivenza vitale autonoma... e al tempo stesso ci hanno tolto la terra che era di tutti, ci hanno impedito  di sostarvi, perfino, di avere contatti con la natura e i suoi ritmi naturali, ... ci hanno tolto giorno dopo giorno, inesorabilmente, ogni possibilità di  progetti sostanziati da tutto questo, che un tempo erano sincronizzati essi pure su ritmi e sogni e realizzazioni che si proiettavano oltre la durata di una vita, e  assumevano ancor maggiore preziosità  se sognate e realizzate per andare oltre ad essa, in quella di altri,  di figli e generazioni.... e il senso di bellezza e di creazione personale  di realizzazioni in cui veniva dato un senso al dover un giorno lasciare tutto, in questa vita, e andare oltre, in altre....  poichè ci si sapeva nel ricordo  grato di chi restava e che ci avrebbe tramandati in un futuro umano che aveva un senso e un significato vivo, degno,   in cui noi eravamo serviti.    E si accettava, così,  la fine di questa vita e l'entrata in un'altra, o in altro.... certi di rimanere nel ricordo concretamente interiore di chi ci era caro, e  pure in i quelle nostre realizzazioni durate una vita di sudore e sogni, e significato. 

Certi che in quella calma "gloria" di pace meritata, poi,  ci si sarebbe un giorno ritrovati insieme alla gloria calma degli altri che si erano amati.... in pace....... (a proposito di gloria). 

Marco... io ho probabilmente più ricordi di te.. grazie a dio... e ricordo ciò che non c'è più...  quel mondo sparito, distrutto, piallato, cementato, privatizzato, meccanizzato, artefatto...... CHE NON C'E PIU'..... ci è stato sottratto freddamente, cinicamente, con cattiva e determinata premeditazione a lungo studiata e calcolata sulle nostre vite e diritti anche naturali oltre che sociali e urbani e di tutti i generi di diritti che erano le nostre vite tranquille di allora. ... 

ricordo le lucciole in città, le passeggiate al tramonto , sostando sereni aspettando lìimbrunire su una qualche panchina lungo il fiume, raccontandoci un sacco di cose, tranquilli......  le famigliole serene e affiatate, affetti che manco ci si immaginaa di poter lasciare, che sarebbero durati sempre e per sempre.... e i ritmi dolci di giorni e notti e stagioni... e tradizioni, il loro rassicurante tepore  ricorrente e gioioso. Il mio cercare ogni volta, di nascosto dai grandi, le scatole dei dolci nascosti dietro il pianoforte della zia o in luoghi impernsati, perchè noi bambini non aprissimo prima del momento stabilito, le  eleganti confezioni.....  nonno e zio che ascoltavano vicini la radio..... mentre veniva preoarato il pranzo della festa.... 

Erano ogni volta le stesse cose... e solamente noi bambini cambiavamo, crescendo, ma sempre ogni volta col conforto di quelle tradizioni nel cuore.  Ci crescevamo insieme... erano parte dei ritmi molteplici della vita che scorreva....  e ancora mi mancano le scalate sull'albero.... o il mimetizzarmi  tra le alte siepi in giardino, seguendo voli di api.  

Era la vita. E la vita che c'era ce l'hanno sottratta via via, silenziosi e maligni, con perfida determinazione  assassina ,  con beni di consumo senza durata e sempre diversi,  resi sempre più appetibili per gli ingenui e sciocchi giovani cresciuti poi, resi sempre più assuefatti da artificiosità fredde, robotiche, prive di qualcosa che accompagni lungo la vita, nei  suoi giorni. Cose non essenziali , anzi perlopiù inutili  che hanno via via sostituito tutto,  e abituato all'uso e getta, e al perenne malcontento di consumatori ormai drogati e assuefatti di sostanze e di oggetti da dover continuamente consumare. Mai più  care vecchie stabili cose di prima....  vecchie compagne e cari ricordi...... hanno gettato tutto, anche quelle care  tradizioni, e i sogni fatti pure per le generazioni nostre a venire... che come noi avrebbero  vissuto una vita viva e proiezioni in un oltre in cui lasciarsi sospingere stanchi e sereni...  oltre..... in una vita sentita eterna, oltre la fine terrena.  E per questo, non la si temeva, la cosidetta morte, ma ci si avviava ad andare oltre... sereni, e a riposare un po' pure dopo.... magari.  E il dolore di chi si lasciava qui aveva un senso e una fede nell'eternità..  come quello delle tante cose fatte per loro. 

Mi mancano... quelle lucciole in città, verso sera, tra la vegetazione e le panchine in cui sostare a parlarsi ... quieti . E. in inverno quei mucchi di neve spalati davanti a casa ... col naso rosso di gelo sotto i l berrettone di lana...... aspettando il natale. 

Non la temo la morte... io....   in me la vita c'era e c'è tuttora. ... i suoi ritmi proseguiranno sempre e ancora ad accompagnare le mie trasmutazioni.  Chi amo  c'è e sempre ci sarà... pure con me, se egli vorrà.... quando vorrà... ci sarò.   Nessuno ha potuto mai togliermi l'intima vastità della mia preghiera.  Ma  non riesco a perdonare la vita che è stata sottratta e viene sottratta tutt'ora, e   sempre più a questa povera umanità che non ha potuto conoscerla per ciò che essa è davvero... viva. ... non fatta di oggetti e di cose destinate a finire dopo il loro breve uso programmato per essere consumate.  Lo chiamano consumismo, ed è la consumazione dello spirito unano, oggetto dopo oggetto, programmazione dopo programmazione, in automatizzazioni che vengono sempre più assimilate  devitalizzando spirito e anime, e ora pure i corpi... tutto risucchiato da quei mostri vampirici  cui non si sa reagire perchè non si sa più cosa farne di se stessi.. di vero, di vivo.  E come... e dove.  

ma...  qualcuno DEVE pur reagire!!... ma che motivo dare loro per reagire rischiando di venir tagliati fuori del tutto?... è rimasto loro solo quell'accettare passivamernte tutto quanto e il terrore di non saper che farne di se stessi, senza chi muove la loro tragica giostra, in qualsiasi modo la muova, ma che  comunque si muova, così che si sentano esistere in un qualsiasi modo anche solo apparente...  Cercano qualcuno, qualcosa, un aiuto... ...  e manco sanno cosa... non lo sanno più.  Moltissimi manco lo hanno mai conosciuto,  manco lo hanno mai saputo, nella loro cosiddetta vita, cosa sia.  Come  fargliela sentire, la Vita, ... così che possano  comprendere di cosa li si priva? 















ideaprima 



per te il sogno è spirito sparpagliato?












ideaprima



per te il sogno è spirito sparpagliato?

.....





Non sapevo come dire.. ma il problema non e' il sogno..

ma lo spirito o la materia..

IL sogno sappiamo cos'e': una sceneggiatura!!

ma non sappiamo se sogna lo spirito o la materia...

Se lo spirio sogna, sogna di essere materia...

se la materia sogna... e' gia' tutto un programma!!








Il 31/01/2021 14:24, ideaprima1 ha scritto:



...



 > ideaprima

 >


Discorso commovente, ma forse hai dimenticato sia che cosa non andava in 

quel roseo passato (magari guerre mondiali e Shoah), ma soprattutto hai 

dimenticato che su questo povero pianeta ormai reso uno zerbino siamo 

sette miliardi e mezzo. Non credi che una causa dei problemi che elenchi 

non dipenda da qualche cattivone (i cattivoni ci sono sempre stati) ma 

invece dal fatto che siamo decisamente troppi?



Saluti





MI ricordo una enciclopedia da piccolo.. tematica.., vi era il volume 

"materia",

ma non vi era il volume "spirito". Credo di acverlo ancora.. comincia 

cosi'..

con l'atomo, ovviamente. L'atomo non e' materia, alla fine, ma una seria di 

costituzioni

di forse.. Di "forze", volevo dire!!:)).. dove' il protone, dove 

l'elettrone!?...;)

se sapete dov'e' non sapete se c'e'!!:) l'elettrone e' dove non e'!!

Avete fondato le guerre puniche su queste convinzione, e funzionano pure...

e sapi perche'!? Perche' lo spirito vi piglia pe culo e crede e risolve 

tutto quello che dite, persino afferma

che non esiste alcuno spirito. Dunque una materia pura e semplice vche si 

elevi fino allo spirito, ovvero

fino all'esaltazione di se' stessa, merita una considerazione. Quand'anche 

non vi fosse alcuno spirito come da egli stesso

confermato. 






 confermato.





Ovvero 'soprattutto', non "Quand'anche .."...

Che "lo spirito" abbia affermato che non esiste...

lo ha affermato a me.

Per cui io rocomincio dalla materia come unica protagonista della faccenda..

ovvero una faccenda dove scompare ogni protagonista. 






 







ideaprima 



tu del mio passato sai niente, Omega..... qui  non sono stata a fare il raccontino dei bei ricordi della mia infanzia, ma quelle cose da me fatte affiorare alla mente tra le innumerevoli altre che ho omesso di dire poichè non necessarie al mio scopo,  erano  selezionate appositamente per  costruire una  certa efficace risposta  da dare a  Marco, che mi aveva posto una domanda relativa a quanto da me asserito, ed ossia che oggi c'è chi tiene in pugno l'umanità intera con la sola arma del terrore della morte, avendo in questo gioco facile in quanto prima hanno tolto all'umanità il senso della vita, quella vera, snaturandolo  con materialismo e consumismo fine a se stessi. quindi sostituiti sempre intenzionalmente, a tutto quanto vi era una volta di naturale, in un tuttuno con i ritmi della natura e e il suo svolgersi vitale in cui l'uomo era armonizzato pure nelle sue realizzazioni, proiettandosi oltre la morte stessa  nella realizzazione di quanto egli faceva, destinato a continuare pure Oltre i suoi giorni umani... E, dicevo, è proprio nel vivere  pienamente la vita in questo senso che scompare l'iidea di morte come fine di se stessi. 

 E, ribadisco,  secondo me portare l'umanità  alla perdita di questo pieno  significato della vita che è un tuttuno con l'Oltre stesso, è stato progettato da tempo e precisamente per rendere l'uomo impotente innanzitutto spiritualmente, e quindi psicofisicamente di conseguenza., poichè questo  processo  di materialismo-consumismo disanimato e de-spiritualizzante , scollegato sempre più dai processi naturali sani e vitali, sterilmente  fine a se stesso e subitaneamente consumabile per essere sostituito con altro sempre meno consistente e durevole, quindi effimero e inutile,  ha un suo metodo ben preciso e strategico che richiede un Progetto meticolosissimo, studiatissimo, e relativi tempi e appositi contesti per essere attuato. Ora si è all'atto finale. Chi è vivo deve  saper reagire al peggio che ancora deve venire. 

Ora, però, non mettertici pure tu con le tue stronzate.... intesi?... e piantala di tentare ogni volta di farmi passare per una ingenuotta scema e al massimo un po' "commovente" e poetica, nel tentativo di far sorvolare sopra quanto dico di serissimo, e certamente  in modo pià analitico e intelligente  di quanto sai fare tu. 

E... perfavoreee..... non tirar fuori pure tu e per una ennesima volta la shoah e le guerre qui e lì e tutte le solite cose al cospetto delle quali vorreste zittire gli ingenui che ci cascano. 

Le mie grane le ho ora. ... qui. 








 ma... qualcuno DEVE pur reagire!!... ma che motivo dare loro per reagire rischiando di venir tagliati fuori del tutto?... è rimasto loro solo quell'accettare passivamernte tutto quanto e il terrore di non saper che farne di se stessi, senza chi muove la loro tragica giostra, in qualsiasi modo la muova, ma che comunque si muova, così che si sentano esistere in un qualsiasi modo anche solo apparente... Cercano qualcuno, qualcosa, un aiuto... ... e manco sanno cosa... non lo sanno più. Moltissimi manco lo hanno mai conosciuto, manco lo hanno mai saputo, nella loro cosiddetta vita, cosa sia. Come fargliela sentire, la Vita, ... così che possano comprendere di cosa li si priva?<<



Non può esistere logicamente un discorso che sia in grado di mostrare che il "progresso", che è una determinata forma di organizzazione sociale, stia rendendo migliore la vita. Non può esistere una bilancia che soppesi i pro e i contro di ciascuna delle trasformazioni e consenta di sciogliere i dubbi come si fa al mercato. Ci sono aspetti molto positivi, ad esempio, del doversi lavare alla fonte o al fiume, così come ce ne sono nel dover accendere un fuoco tra le mura domestiche per poter cucinare e riscaldarsi o addirittura nel vivere proprio in una capanna; per non parlare della mancanza di ospedali nel senso delle ciclopiche strutture odierne. E se *non* ci sono aspetti positivi nell'uccisione di un essere umano presa in sé e per sé, ce ne sono però in una vita che contempli per gli individui la possibilità di dover andare in guerra. Ci sono aspetti positivi nel morire a 40 anni piuttosto che a 60. E così via.

La bontà del progresso non è evidente in nessuno dei suoi aspetti ed è inevitabilmente avvolta in una nube di dubbi; puoi star certa che questi dubbi, o almeno alcuni di essi, frequentano anche la testa dei più ostinati ideologi e retori del progresso globale, anche se non ne condizionano il pensiero manifesto. Il progresso sta continuando da due secoli a dispetto di questi dubbi, ma non possiamo escludere che ad un certo punto il loro peso sarà tale da fare inceppare la macchina. Ma è possibile, se non probabile, che prima che ciò possa accadere il progresso avrà cambiato la forma di vita dell'intera umanità. 

Ciò, del tuo discorso, con cui non sono d'accordo è l'imputazione di responsabilità. Non è che non ci siano dei "mostri vampirici" in carne e ossa. Ce ne sono eccome, anche se non propongono campi di concentramento (saremmo fortunati, perché sarebbe ovvio che dovremmo combatterli) ma, al contrario, la "liberazione" dell'essere umano e il "miglioramento" della vita. Ma l'autentico "mostro", nel senso delle energie di cui si serve e che sprigiona, è quel processo che chiamiamo "il progresso". Lo possiamo porre come soggetto grammaticale dei nostri enunciati. Ma non possiamo fargli corrispondere un soggetto responsabile.



ideaprima 



ah!.... quella roba  assolutamente negativa e distruttiva, tu la chiami progresso?

la chiami "liberazione dell'essere umano" e "miglioramento della vita"?

Non intendo neppure commentare tanto cinismo. 

Be'... come è iniziato finirà esso pure, questo abominio che chiamate progresso. . Stanne certo, di questo. Certissimo.  

Stiamo un po' a vedere!










 Stiamo un po' a vedere!



Tutto ciò che è cominciato avrà fine. Il progresso è cominciato. Dunque anche il progresso avrà fine, perché il progresso non è il Tempo. Come e quando, però, non è dato saperlo.



ideaprima 



bah!.... quante parole inutili....... 

io sono concreta ....  se c'è da fare faccio...  se c'è da agire agisco..... 

se sono stanca riposo..... 

ma se parlo fatico per niente. 

Chiacchiere. 

Non hai cose telepatizzabili, per evitarmi questa fatica?

 in tanto progresso,  leggono  il pensiero solo le macchine?

Privilegiate. 












 "democrazia" o no, l'alternativa è il comunismo.



Il tuo concetto di proprietà privata - che arriva capillarmente in casa tua, - mi sembra un po' tanto stiracchiato. Va bene che ti sei iscritto di tua volontà, ma non hai firmato un documento in cui deleghi al padrone di twitter quello che *tu* devi sapere o non di ciò che accade nel mondo. Ha ragione Cacciari: ma siamo pazzi?


 Loris 



Come giustamente ha detto Massimo, che cosa ha combinato Trump rispetto ai suoi predecessori?

Non ha rispettato le regole di it.cultura.filosofia - pardon - di twitter?

Io vedo come un attacco alla democrazia, come una prevaricazione su di essa, proprio questi cosiddetti "social media", che non rispettano neppure il noto primo emendamento della costituzione del loro stato, e con ciò la prevaricano. Ha quindi assolutamente ragione Cacciari. Una democrazia, come tu dici, con la spina dorsale, non delega ai social media le scelte politiche, quale che sia il loro regolamento interno.


 decido io.



Tu prova a fare apologia del fascismo e vedrai. Rileggiti la Costituzione!



ideaprima 



prima di pretendere di interpretare correttamente la nostra Costituzione.... 

cosa intendi per "apologia"?










 Le mie grane le ho ora. ... qui.



Si era capito



L'apologia del fascismo, nell'ordinamento giuridico italiano, è un reato previsto dall'art. 4 della legge Scelba attuativa della XII disposizione transitoria e finale della Costituzione.

Ripeto: rileggiti la Costituzione.


 > se la materia sogna... e' gia' tutto un programma!! 







ideaprima



io ne so qualcosa... se vuoi starmi a sentire, ... ma quanto avrei da dire necessia di molto spazio, per cui aprirei un thread apposito. Se ti va dammi via libera. Ma prometti di leggermi attentamente...   ci stai?

E non rispondermi con un " fate vobis" tuo solito.... sono cose che richiedono dovuta attenzione. Almeno per poterle poi tu gestirtele in modo appropriato... ecco.  Potresti pure trovarle interessantissime..:)

Sì o No. 







rawmode 




ideaprima 



la sola cosa che si capisce qui è che sei un Troll........ e  del medesimo stampo di altri.

Siete tutti egualmente scemi e scontati, voialtri siffatti. 








> > se la materia sogna... e' gia' tutto un programma!!







ideaprima



io ne so qualcosa... se vuoi starmi a sentire, ... ma quanto avrei da dire 

necessia di molto spazio, per cui aprirei un thread apposito. Se ti va dammi 

via libera. Ma prometti di leggermi attentamente...   ci stai?

E non rispondermi con un " fate vobis" tuo solito.... sono cose che 

richiedono dovuta attenzione. Almeno per poterle poi tu gestirtele in modo 

appropriato... ecco.  Potresti pure trovarle interessantissime..:)

Sě o No.







.....

"Leggere attentamente" lo faccio con un tutorial di uno "yamaha QY10"

stampato malissimo e in inglese. Si tratta di un sequenzer...

ovvero un giocattolino dal quale puo' uscire fuori il suono di un' 

orchestra,

ma devi immettere nota per nota, pausa per pausa.

Pongo attenzione solo per quello che mi manca e che mi interessa..

poi che suono debba uscire, non e' una cosa primaria..

Il suono serve a coprire il rumare(rumore), inevitabbile!! Faccio molta 

fatica

a leggere te.. forse perche' non sei una macchina.. i'm a mineralist.. 






 a leggere te.. forse perche' non sei una macchina.. i'm a mineralist..





Questa e' un suono tipico

:))!!







https://www.youtube.com/watch?v=KlV0buSQaOo




I'm a Mineralist

6.650 visualizzazioni 






 6.650 visualizzazioni





Questo e' un pezzo fantastico... costituisce tra l'altro, per gli 

intenditori..

ovvero per chi conosca WhyattBob il batterista dei soft-machine(il cntante),

 e l'alktro nick mason.. il batterista dei pink floyd: Questo disco questo 

uomo

ha fatto la storia d'Europa, per cosi' dire... Ma queste sono chiacchiere..

quello che c'e' e' lo stacco funky a meta' pezzo... e poi..

non voleva dire "mineralista", evidentemente, ma proprio "minerale"!!

Io sono un minerale!! 







ideaprima 



mi hai  letta e compresa in cose che richiedevano certamente  un qualcosa  di non comune, che manca a molti.... che infatti  manco sapevano di cosa stessi parlando. 

Come mai ti blocchi se ti chiedo io di  farlo?







ideaprima 



no... dillo tu, così vediamo se la capisci, sia integralmente nell'interazione di ogni suo articolo e sia nel suo spirito. 














"ideaprima1"



ideaprima



mi hai  letta e compresa in cose che richiedevano certamente  un qualcosa 

di non comune, che manca a molti.... che infatti  manco sapevano di cosa 

stessi parlando.

Come mai ti blocchi se ti chiedo io di  farlo?

............



Si tratta di "tiltite".. cio' a domande semplici vado in tilt..

e' un bug del sistema... sai com'e'!! Sono molto lontano, ma non tanto da

quello che dico.. la mia zenzibbilita' e' quella di un minerale...!!:)

Io non tocco gli umani.. gli umani non si toccano.. e' una questione 

difenziva!!






 Si tratta di "tilt...





In realta', mi sembra di averlo detto, che ho "smesso di leggere" da molto

tempo.. non leggo nulla con attenzione.. ma sto molto attento alle persone,

ovvero ai rapporti, in realta' li evito. anche per questioni molto complesse 

che non contano,

tra l'altro. Io ho semplicemente chiuso con un mondo.. non sono piu' in quel 

mondo,

e questo e' molto complesso, ha il sapore di una bevanda amara.. di cui gia' 

ti parlai, la

mia filosofia.. 






 mia filosofia..



In seguito, la struttura musicale, di cui parlavo e' una struttura 

armonica..

Facevo lo stesso anche su un pc "spectrum+2" degli anni '80...

Da li' la mia passione per gli spettri in generale..



IO sono un "essere tecnico" quello che differisce da cio', piu' che altro

lo subisco, specie se resta informatico, io programmo solo macchine.



Anche se la musica non e' una macchina.. ovvero e'  ol'esempio piu'

lampante dei fulmini, si potrebbe dire.

Come qlcs di puramente fisico e/vibratile, diventa un'altra cosa nella vs

testa! C'e' chi l'apre la testa per guardarci dentro, a ciascuno il suo!! 






 difenziva!!







ideaprima 



ah be' sì be'...... 

....  le domande semplici vengono poste in uno spazio vuoto.... non riempito da materiale come quelle complesse in cui puoi comunque appoggiarti su qualcosa  che puoi iniziare a smistare e vagliare. 

... invece nelle domande semplici si  vacilla  in incertezze  in mancanza di informazioni sottomano   .... be' , un disorientamento in  cui preferiresti certamente  tener sgombra la mente, oppure darti a  lavori cerebrali  con  già i loro bravi punti di riferimento e d'appoggio   ...  






"maurizio b"

......

ragione Cacciari. Una democrazia, come tu dici, con la spina dorsale, non

delega ai social media le scelte politiche, quale che sia il loro

regolamento interno.





....

Senti, ma davvero io da poliico devo andare sui social, a fare che, a

pescare

voti!? Non ci vado da povero stronzo, figurati se ci andrei da politico!!

Si come si dice vero: che chi a letto coi bambini, la mattina si trova

pisciato!!

Cio' e' accaduto a Trump e potenzialmente a qualsiasi politico di 'sta

minchia,

che vuol fare il piscitiello proletario, ma intanto.. Lui e' lo Stato e si

autopaga.

Non ce l'ha il bisogno della tua approvazione, per fotterti in pratica!!

Per me sono piu' idioti i politici da social!! NOn capiscono un cazzo della

rete,

tanto per cominciare!!

C'e' una sola cosa che la politica dovrebbe fare con la rete: uscirne fuori

e c'e'

un solo modo, si chiama Linux!! O pensavate che la rete fosse tutta

stronza!?

Trasferiutevi in blocco su Linux, perche' li' nessuno ti sbatte fuori.. e

non ci sono padroni!!

Forse per quello non pesca tanta fauna umana!! Gli umani in realta' amano la

frusta!!








 gli individui la possibilità di dover andare in guerra.



Lasciamo stare la discussione se sia preferibile morire a quarant'anni

invece che a sessanta, o se sia un bene avere un ospedale vicino

casa.



Qui però c'è un punto di fondo. Smetti per un momento di dipingere chi

la pensa diversamente da te come uno sciocco "umanitario", imbevuto di

retorica, a cui tu opponi la durezza del pensiero autentico che

virilmente accoglie "l'immane potenza del negativo". Va bene, abbiamo

capito, ora facciamo un passo avanti.



È un fatto che esistono armi di distruzione di massa. È un fatto che

ce ne sono tante da distruggere più volte la nostra specie. È certo che,

per il fatto che esistono, prima o poi qualcuno le userà. Questo non è

"pacifismo", "umanitarismo" o altro, è realismo. Allora, se vuoi *pensare*, affronta

la realtà. Chiudere gli occhi e dire "questo mi impedisce di pensare", è

come dire "la forza di gravità mi impedisce di fare fisica". Non è

filosofia, è fantasy.



Le guerre saranno pure poetiche, ma oggi quel che c'è da pensare è come

evitare di estinguerci, come consegnare ai nostri figli un mondo che non

sia devastato dalla nostra irresponsabilità sull'ambiente, come

mantenere un senso di appartenenza comunitaria quando i confini sono

sempre più "liquidi". Con realismo, non perché ci immaginiamo un mondo di pace e amore.



E non ci puoi fare nulla, che ti piaccia o meno, così come i difensori

dei liberi comuni non hanno fermato la nascita degli stati. Voler

rispondere a tutto questo (i cui sviluppi saranno sicuramente diversi da

ciò che sia io sia te auspichiamo) con il "sovranismo" è come pensare di

chiudere il cancelletto del giardino di casa quando arriva la piena.

"Pensare" oggi è davvero necessario.



Ma mi sto ripetendo, e so da te che questo non è pensare ma retorica. Va

beh, "pensare" è sognare di fare Conan il barbaro.


 Quindi, in effetti, può avere senso parlare di miglioramento o peggioramento sotto un particolare aspetto.



L'aspetto sotto il quale una cosa costituisce un miglioramento non esclude che ce ne sia un altro sotto il quale quella stessa cosa implica un peggioramento. Ciò però, al di là delle scelte individuali che rimangono aperte, non implica affatto una rassegnazione del pensiero al "progresso". Per rassegnazione intendo che il pensiero si conformi alle esigenze del progresso, finendo con il non saperle nemmeno più riconoscerle come tali. Anche questo è un peggioramento, o forse meglio uno scadimento.


Ti faccio presente anch'io un punto di fondo. L'umanitarismo, secondo quanto dicevo, non è affatto una sciocchezza o una cosa da smidollati. E' invece il modo in cui l'uomo si sta collocando nel suo rapporto con il mondo. Proprio per questo non respingo il tuo discorso opponendogli di stare esercitando l'arrogante pretesa, in versione laica, della "salvezza". L'umanitarismo è invece la cosa da pensare, nel tempo in cui, per le ragioni che hai elencato, si impone di fatto come la condizione a partire da cui pensare. Non esiste però solamente l'urgenza di consegnare ai nostri figli un "ambiente" non devastato, ma anche quella di trasmettere loro la possibilità di pensare il mondo in cui si troveranno a vivere e il posto che vi occuperanno, sapendone riconoscere le caratteristiche essenziali. Magari un mondo in cui l'agenda politica avrà deciso, per la salvezza del pianeta, che "Conan il barbaro" non debba essere "biondo" e nemmeno "nero" ma a pois. 


 essenziali.



Niente in contrario, ma per pensare bisogna prima vivere. Io sarei anche

d'accordo sul fatto che la vita ad ogni costo non può essere il valore

ultimo e definitivo, ma se parliamo della vita dell'intero genere umano

mi viene difficile pensare cosa potrebbe pesare di più sul piano dei

valori.