Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: entro la fine del secolo miliardi di esseri umani moriranno

Lo scienziato britannico James Lovelock ha dipinto il quadro più pessimista 
mai pubblicato sinora sul futuro ambientale della Terra. Basandosi sulla sua 
teoria innovativa e controversa, chiamata "Gaia", il dott. Lovelock ritiene 
che il genere umano abbia irrimediabilmente danneggiato la Terra e che i 
sistemi di autoregolazione del pianeta stiano ora lavorando di pari passo 
con i sistemi di riscaldamento globale, accelerando il riscaldamento stesso.
Il dott. Lovelock formulò la sua "teoria del sistema universale 
biocibernetico" alla fine degli anni '70, in seguito a studi sull'atmosfera 
di Marte che rivelarono consistenti quantità di biossido di carbonio (CO2), 
in netto contrasto con l'atmosfera terrestre. Queste osservazioni lo 
indussero a riconsiderare l'ecosistema terrestre che, secondo la teoria 
sviluppata di conseguenza, ora viene considerato una singola entità 
gigantesca, viva, in grado di autoregolarsi. Lovelock battezzò la teoria 
"Gaia", su suggerimento del vicino di casa - il romanziere William Golding.
"L'inquinamento da aerosol nell'emisfero settentrionale riduce il 
riscaldamento globale riflettendo nuovamente la luce solare nello spazio. 
Questo 'oscuramento globale' è temporaneo e potrebbe dissolversi in pochi 
giorni proprio come il fumo che lo costituisce, lasciandoci completamente 
esposti al calore dell'effetto serra planetario.
Viviamo in un clima impazzito, raffreddato accidentalmente dal fumo, ed 
entro la fine del secolo miliardi di esseri umani moriranno e le poche 
coppie fertili sopravvissute vivranno nella regione artica, dove il clima 
sarà ancora tollerabile", scrive il dott. Lovelock sul quotidiano britannico 
"The Independent".
Se la maggior parte degli scienziati si è limitata a esaminare gli effetti 
di processi specifici e le modalità di riscaldamento di singoli componenti 
del clima, Lovelock adotta un approccio olistico sull'attività dell'intero 
sistema una volta messo sotto pressione.
Secondo lo scienziato, il fenomeno dell'"oscuramento globale" potrebbe 
subire un'accelerazione in presenza di un'ulteriore riduzione delle calotte 
glaciali, il cui bianco lucente contribuisce a riflettere la luce e a 
rinviare il calore nello spazio. Lo scioglimento delle calotte glaciali e il 
fenomeno dell'"oscuramento globale" potrebbero rivelarsi un circolo vizioso 
dalle conseguenze fatali.
Nel corso della sua ricerca Lovelock ha esaminato dati sulla storia della 
Terra, scoprendo che il nostro pianeta ha già attraversato una fase simile e 
che il lento recupero è durato circa 100.000 anni - un tempo sufficiente per 
la scomparsa delle forme di vita a noi conosciute. "I responsabili siamo noi 
e dobbiamo subirne le conseguenze: nel corso del secolo la temperatura 
aumenterà di 8 gradi nelle regioni temperate e di 5 gradi ai tropici", 
sostiene.
Purtroppo le previsioni del dott. Lovelock non contemplano una soluzione per 
ovviare al problema. "Non vedo come gli Stati Uniti o le economie emergenti 
di Cina ed India possano fare marcia indietro, e si tratta delle principali 
fonti di emissioni", dichiara Lovelock.
Pur restando un punto di riferimento per il movimento ambientalista, lo 
scienziato è un deciso sostenitore dell'industria nucleare, che permette di 
produrre energia senza emissioni. "È ridicolo pensare che esistano spazi da 
riservare alle colture per i biocarburanti o alla costruzione di centrali 
eoliche".
Il dott. Lovelock ha anche cercato dei punti di contatto con gli 
evoluzionisti, che condannavano la teoria "Gaia" in quanto presupponeva una 
sorta di "intelligenza" e altruismo globale. Il dott. Lovelock ora afferma 
che gli organismi possono modificare l'ambiente così come adattarvisi, e che 
di conseguenza la Terra può essere considerata in continua evoluzione.
-- 
-- ------- --
Sentence of the Day:
<<the word God is for me nothing more than the expression and product of 
human weaknesses, the Bible a collection of honorable but still primitive 
legends which are nevertheless pretty childish.>> A. Einstein 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


E'  vero, nel 2100 miliardi di noi saranno morti.
Il punto è ci saranno ancora molti uomini allora, forse più di adesso,
vivranno male ma vivranno.
Ricordati il motivo della guaerra di Troia, secondo le leggende, ed
allora di uomini ce n'erano cento volte di meno.
Non escludo una estinzione in futuro, ma il punto è che siamo
maledettamente ostinati, abbiamo vissuto e prosperato durante le
glaciazioni e le siccità, ed ora c'è gente che vive con temperature 20
gradi inferiori alle nostre, ed altra che vive in terre dove non
cresce una foglia e stanno a 30 gradi in media più di noi, figurati 8
gradi che ci fanno, sia pure in media, così come c'è gente che beve
acqua che ucciderebbe un cavallo, è mangia vegetali velenosi come
aspidi.
Ma se vogliamo veramente lasciare un mondo migliore i problemi
dobbiamo affrontarli, non piangerci sopra.
Per esempio il nucleare, dove le mettiamo le scorie, a Chiaiano?
Chissà se il grande B non abbia già pensato a mettre tra i siti
segreti qualche buon tappeto dove nascondere questa "polvere".
Troviamo il modo di neutralizzare le scorie, anche perchè ne abbiamo
già, poi scegliamo un tipo di centrale che ne produca il meno
possibile, se proprio non si riesce a trovare altre fonti d'energia e
le centrali a fusione tardano troppo.
Saluti.
            Mauro

 se il grande B
Bello questo nick! 

 Bello questo nick!
Grazie.
Saluti.
                Mauro

Grazie.
prego, non potevi dir solo cazzate. 

 continua evoluzione.
Il ragionamento rientra nelle varie crisi di fine millennio.
Immaginiamo una bella catastrofe.
L'oro è nero e il mercato è nero.
Il prezzo del petrolio è alto ma i titoli da qualche
anno sono futures cioè scommesse speculative su
un prezzo futuro.
Le grida di catastrofe fanno impennare i prezzi e
qualcuno guadagna miliardi.
Sappiamo quanto petrolio è stato estratto ma non
sappiamo quanto ce n'è ancora da estrarre.
Tutti lo vogliono e nessuno lo cerca.
Sulle fonti rinnovabili: pagliacciate da lezioni
ai bambini di scuola media. Ogni paese ha
le sue fonti. Scientificamente l'italia è povera
di vento e di vaste pianure desolate per
pannelli solari ma è ricca
di corsi d'acqua. L'energia idroelettrica è la
nostra fonte di energia rinnovabile ed è stata
già utilizzata massicciamente
quando si faceva scienza e non
fantascienza.
Sul nucleare: maneggiare con estrema cautela.
Il nucleare non è la centrale.
Nucleare vuol dire Uranio.
Noi non abbiamo miniere di Uranio.
L'Uranio costa un mare di soldi.
L'uranio serve anche a fare bombe e si presta
a traffici illeciti.
I politici fanno gaia scienza.
Ma gaia vuol dire anche allegra.

 entro la fine del secolo miliardi di esseri umani moriranno
Sě, posso confermare con assoluta certezza che entro la fine
del secolo moriranno miliardi di esseri umani.
Non ve lo avevano detto?
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:fqT_j.322048$%k.40...@twister2.libero.it...

č sottointeso NON di vecchiaja,
infatti i nuovi progressi medici ci faranno morire di giovinezza-) 

 D.
ciao
Massimo 

 infatti i nuovi progressi medici ci faranno morire di giovinezza-)
Non ho capito il "ci".
Non so tu, ma io già ora non sono più giovane, per cui non morirò certo di
giovinezza. E anche tu, a meno che non ti capiti una disgrazia nei prossimi
anni, morirai probabilmente di vecchiaia. Ebbene, una volta che tu ed io non
esisteremo più, chi o cosa sarà quel "noi" che rischierà di "morire
giovane"?
Proprio tu, che fai professione di materialismo deterministico, pensi di
poter partecipare - anche quando non sarai più - ad una qualche identità
collettiva? E quale sarebbe poi il supporto materiale di questa ipotetica
identità collettiva? I nostri discendenti? Coloro che raccoglieranno il
lascito della nostra cultura? O forse pensi che vivremo nel ricordo di chi
ci ricorderà? Oppure tutto il genere umano, finché esisterà, sarà il
supporto di quel "noi" a cui pensi di partecipare anche quando non sarai
più? E perché limitarci ad un concetto biologico come quello di specie?
Perché non includere tutti i primati o tutti gli esseri viventi?
E qualunque cosa tu voglia includere o escludere, come potremo, tu ed io,
pur non essendo, essere partecipi di una qualunque identità collettiva?
Come fa ciò che non è ad essere partecipe di qualche cosa?
Tutti i giorni ripeti alle persone religiose che si devono rendere conto che
gli tocca morire, e che non devono raccontarsi delle balle per proteggersi
da questa consapevolezza, e poi mi salti fuori con un "ci" parlando del
futuro della specie umana. Sei sicuro di aver compreso pienamente il senso
di quella cosa di cui gli altri non si renderebbero conto?
-- 
Saluti.
D. 


è un collettivo figurato, noi in quanto umanità. 

 č un collettivo figurato
Nel senso che tu ed io possiamo figurarci di esserci ancora - in qualche 
modo figurato - anche quando non ci saremo piů?
-- 
Saluti.
D. 


nel senso che in ogni uomo c'è un po' di noi, e finché esisterà l'umanità,
un qualcosa di noi ci sarà.
Le tue emozioni, i tuoi pensieri, non sono vissute e condivisi solo dai tuoi 
contemporanei,
ma anche dai tuoi antenati e dai nostri posteri. Questo intendevo dire anche 
se il ''ci'' m'è scappato
come elemento di lessico parlato, voluto come un anacoluto, ma senza alcuna 
implicazione filosofica.
intendevo dire, volendo tradurre in italiano scientificamente corretto,
"coloro i quali saranno vivi alla fine del secolo ecc. ecc.) 

 filosofica.
Non mi sembra che ti sia scappato: qui sopra tu esprimi i fondamenti di una
vera e propria religione metafisica, con i cazzi e i controcazzi.
-- 
Saluti.
D. 

 prego, non potevi dir solo cazzate.
Anche questo è un trucchetto oratorio.
Saluti.
        Mauro

 vera e propria religione metafisica, con i cazzi e i controcazzi.
Ribadisco, tu mi interpreti prima che son morto, non si fa, no no no
dov'è il rispetto che si deve ad un filosofo.
"il fatto che i vermi avrebbero mangiato il suo corpo non lo spaventava più 
di tanto,
ma provava orrore per quello che sarebbe stato del sul pensiero in mano ai 
professori di filosofia"
Schopenhauer.

Anche questo č un trucchetto oratorio.
come sei in malfidente, io non ho mai letto "l'arte di aver ragione"
di Arthur, ma credo tu ti riferisca a quel testo,
perň sei malfidente, il mio intento era solo ironico e sdrammatizzante,
se avessi voluto barare avrei barato bene, ma non č il mio stile,
io cerco la Verita non la -inutile- autoaffermazione. 

 io cerco la Verita non la -inutile- autoaffermazione.
Ritengo onesta la tua risposta e chiudo qui.
A risentirci.
            Mauro

Anche nel secolo appena iniziato
quelli che erano vivi a inizio novecento
erano morti quasi tutti.