Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Si torna alla metafisica?

Su altro newsgroup mi segnalano - di nuovo - il pamphlet di Galimberti 
intitolato "l'ospite inquietante".
Cos� mi dico che sia interessante prendere atto di come molti pensatori che 
per comodit� potremmo definire di sinistra, da Bauman a Galimberti, 
ultimamente stiano filosofeggiando sui guasti che a loro dire esplicito  o 
implicito avrebbe causato il nichilismo divenuto di fatto incontrastabile 
con la caduta del muro di Berlino.
Secondo Bauman senza strutture forti e punti di riferimento (anche ideali) 
l'uomo naviga a vista e alla giornata, naviga nella precariet�, preda di un 
sentimento di angoscia esistenziale dettato dall'instabilit� e dalla 
possibilit� di costruirsi un futuro. Galimberti stesso dipinge - soprattutto 
le nuove generazioni - come una massa di alienati che cercano di intontirsi 
per non soccombere alla fatica di un vivere quotidiano che non consente 
sbocchi nemmeno - ormai - pindarici.
Paradossalmente mi pare di rinvenire nella sinistra un bisogno di metafisica 
(o un ritorno alla metafisica) che mi sembra approvato persino dall'ultimo 
Vattimo (quello di Ecce Como), che ha parzialmente rinnegato il pensiero 
debole (o nichilismo debole).
Questi temi ci pongono degli interrogativi pressanti e per nulla astratti 
sulla natura umana e sulla condizione dell'uomo. Si � passato il ventesimo 
secolo a tentare di distruggere e di decostruire razionalmente tutte le 
strutture ultime (vale a dire le verit� fino ad allora accettate, in primis 
quella religiosa, in secundis quella positivistica), oserei dire con un 
discreto successo speculativo. Salvo per� rimpiangere il mondo cos� com'era, 
presi nel dramma di non poter veramente tornare alle menzogne di un tempo ma 
di non riuscire a vivere nell'epoca in cui si � rinunciato all'idea di 
verit�. Ma insomma, perlomeno nelle intenzioni, chessif�? Si cerca di 
tornare alla metafisica? 

 dell'Assoluto e dell'interezza degli enti ecc...
Il discorso rischia di generare confusione dato che io per primo ho 
introdotto la categoria della sinistra senza definirne un contenuto e delle 
propriet� che del resto non saprei definire. Essere di sinistra coincide con 
quel che si vota? Con quello che si � come uomini, per dirla con Fichte? Con 
la storia recente della maggioranza dei partiti e dei movimenti di tale 
area?
Ecco: non so nemmeno io sostanziare quest'essere di sinistra di cui ho 
parlato.
Ad ogni modo procedendo alla cieca, mi viene da pensare al richiamo alla 
laicit�. A un certo, diffuso, ateismo. Al richiamo - positivo - 
all'autosufficienza della ragione umana. Al valore politico e organizzativo 
attribuito al dialogo, alla concertazione, alla democrazia, alla necessit� 
di mettersi d'accordo per stabilire non ci� che � vero in termini assoluti 
ma ci� che � condiviso in una determinata epoca da una determinata societ�.
Tu dici che uno veramente di sinistra non ha mai abbandonato la ricerca 
dell'Assoluto. Boh. Penso che ogni uomo in s� rechi il dono - o il germe - 
delle domande fondamentali. Tutto sommato, per�, negli ultimi decenni, in 
virt� dell'evoluzione del pensiero filosofico contemporaneo, l'idea che 
esista una Verit� con la "v" maiuscola alla quale l'uomo pu� accedere in 
modo progressivo impiegando le proprie facolt� razionali, � caduta in disuso 
per la sua insostenibilit�. Un'insostenibilit� che non era solamente messa 
in luce a livello speculativo: ma anche - e soprattutto - a livello storico.
La postmodernit� per la sinistra politico-filosofica � sembrata coincidere 
con la presa d'atto di questa situazione, con la presa d'atto della 
contingenza di ogni societ� umana, con la presa d'atto che la ragione umana 
� limitata, con la presa d'atto che � impossibile trovare fondamenti ultimi 
all'agire e al pensare. Questa presa d'atto ha consentito di mettere in 
crisi qualsiasi ideologia, e soprattutto qualsiasi ideologia (religiosa o 
laica) che pretende di fare e disfare, che si avoca il potere, in nome del 
suo essere portatrice di verit�.
Il nichilismo sembrava una conquista. Sembrava l'innesco a molteplici forme 
di liberazione. Sembrava l'antidoto a qualsiasi forma di idolatria. A 
leggere molti pensatori di sinistra, come Bauman o Galimberti, pare per� che 
si stesse meglio quando si stava peggio. Sfiorando pesantemente il 
conservatorismo.
Tu infatti citi non per nulla la politica italiana. Io, che non ho mai 
votato a destra, ultimamente mi sono sorpreso a pensare che, sul piano 
squisitamente delle intenzioni, le forze una volta progressiste - quantomeno 
in Italia - optano spesso e volentieri per l'intenzione di conservare. 
Conservare. Che sia la Costituzione, la scuola, l'organizzazione 
istituzionale sul territorio, il mondo del lavoro, si fa molta fatica anche 
solo ad accettare la prospettiva di un cambiamento. Non voglio entrare nel 
merito di ogni singolo punto, perch� l'atteggiamento � quasi istintivo, 
quasi naturale, precede quasi qualsiasi successiva e razionale elaborazione 
o discussione dei contenuti. E quando si parla di contenuti allora - come 
veri conservatori - si guarda al passato con occhio benevolo e nostalgico, 
al punto da rivalutare persino i politici e la politica della Prima 
Repubblica. 

 suo essere portatrice di verità.
Certo, ma questo è cominciato con il culto della Ragione. E poichè la
Storia è una straordinaria sceneggiatrice, ha incentrato il fatto nel
maggio del 1787, quando i rivoltosi abbatterono i simboli religiosi
sull'altare di Notre Dame e li sostituirono con una ballerina, chiamandola
Dea Ragione. Una ballerina come simbolo della Ragione è un'incomparabile
metafora inconscia. E il manque rivelatore è che non distrussero
l'altare,ogni altare, ma sostituirono il culto.Si perse per sempre il
concetto di ratio come amministratrice della conoscenza, trasformandola in
conoscenza. E così, posta su se stessa, la Ragione divenne sempre più
ragione, motivo, giustificazione, provenienti questi non da una conoscenza
d'animo, ma dalla contingenza storica, variegata e intrecciata tanto da
produrre solo  reazioni e non azioni. Un insano affidamento al naturalismo
della Storia, quasi cercandovi una parallela organicità,  il senso della
damza dalle mosse di una ballerina.
La metafisica è morta e sepolta. Era in una lenta agonia cominciata dopo
la fine della Tomistica,Patristica e Scolastica. Dopo il Greco,in
occidente, il Latino è stata l'ultima lingua della metafisica, perchè
dopo, nelle lingue derivate, si è perso il mantra sonoro dell'etimo,
l'aedo si è trasformato in narratore. Per accostare i significati della
metafisica è necessario una trasformazione evolutiva delle facoltà
conoscitive, che da mentali diventino sensoriali, e allora sì che la
Ragione avrà alimento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 verit�.
Si e' rinunciato alle idee impraticabili. Vorresti praticarle ciononostante?
LG 

 anche solo ad accettare la prospettiva di un cambiamento.
E tante grazie, i cambiamenti che propone la Destra sono distruttivi. Nel 
caso, indicando appunto l'antagonista negativo, piu' che di 
"conservatorismo" andrebbe parlato di "difesa del buono che c'e'", a partire 
semmai da questo per migliorare. Se vuoi correre non puoi chiamrmi 
"conservatorismo" la resistenza di chi non vuol farsi tagliare le gambe.
Mi resta il sospetto - magari infondato - che tu stia procedendo con lo 
stile di chi vuol "pelare l'oca" senza farla gridare. Con nascosti 
obiettivi, cioe', metafisici e di Destra.
Saluti.
LG 

 Certo, ma questo è cominciato con il culto della Ragione
Chissa come mai c'e' il "culto della Ragione" e non pero' il "culto della 
Verita'".
Tu fai della "Ragione" un feticcio statico, in modo da poterlo abbattere, 
dimenticando che si puo' ragionare, e lo si e' fatto nei secoli, anche sui 
modi del "ragionare" stesso.
LG 

 Si e' rinunciato alle idee impraticabili. Vorresti praticarle ciononostante?
Tra alcuni atei è sempre esistita la posizione del "io non ci credo,
però la religione è utile per mantenere l'ordine sociale, dare una
speranza alle masse di disgraziati, ecc."
Mi sembra che già Cicerone (o era Seneca, non ricordo) si fosse
espresso in tal modo, e persino Marx, che al contrario vuole
emancipare le masse distruggendo le sovrastrutture culturali,
riconosce il potere anestetico della religione, coniando la celebre
espressione "oppio dei popoli".

obiettivi, cioe', metafisici e di Destra.
A parte che non � cos�.
Ad ogni modo non siamo mica a Norimberga, no?
Tanto per essere chiari io mi ritrovo molto nel discorso degli heideggeriani 
di sinistra come il primo Vattimo, quello del pensiero debole, del 
nichilismo positivo, della molteplicit� costruttiva e liberatrice delle 
innumerevoli Weltanshauung di un mondo fatto di rappresentazioni e non pi� 
di Verit� entro cui l'uomo � chiamato a fondare la societ� sul compromesso, 
l'accordo, il dialogo, e non pi� a farla discendere da monte da un Assoluto 
religioso o politico.
Parimenti registro la tendenza di alcuni pensatori di sinistra a dipingere 
il mondo senza Assoluti come un mondo di rovine e di alienati, nonch� la 
tendenza umana ad aggrapparsi a qualsiasi surrogato di identit� che dia loro 
l'illusione di un nuovo Assoluto ora che sono rimasti orfani di quelli 
vecchi. Vedi i nazionalismi pi� o meno ridicoli che stanno venendo avanti, 
il ritorno delle religioni, oppure - in particolare nei giovani - quelle 
forme di identitarismo che si demandano a fattori sulfurei come 
l'abbigliamento o i gusti musicali. 

ciononostante?
Mi limito, per ora, a descrivere il dramma. Quel che Cacciari ha sempre 
definito "krisis". 

 modi del "ragionare" stesso.
Esatto. La ragione che indaga la ragione. Non si poteva non arrivare ai
circuiti neurali, cio� cercarla nel fisico.


On 8 Ott, 19:05, "Andreas Brehme" <andybrehmeinterista...@hotmail.i>
wrote:

Il fatto che abbiamo scoperto che la ragione ha dei limiti, non e' che
automaticamente rivaluti la non-ragione.
Prendiamo un catorcio che non cammina ed una roboante Ferrari. L'aver
scoperto qualche difettuccio sulla Ferrari fa camminare il catorcio?
 

 "LG"  ha scritto nel messaggionews:4e92b9f1$0$6826$5fc...@news.tiscali.it...

Per tutte queste ragioni ed anche per molte altre non ha senso parlare
di "fondare LA societa'".
Infatti se le "Weltanschauung" sono innumerevoli, dovranno
necessariamente essere innumerevoli anche "le societa", ed il
discrimine tra esse, non puo che essere individuato nei limiti entro i
quali la mediazione ed il compromesso siano sostenibili.
In pratica da una analisi corretta si giunge a conclusioni errate,
auspicando la costruzione di UNA ipotetica societa' in grado di
mediare su tutto e su tutti. Sorvolando bellamente sul fatto che ogni
weltanshauung, proprio per quelle ragioni, e' ugualmente degna e che
la mediazione continua, finisce per minare alle fondamenta qualunque
soluzione universale. QUESTA E' CHIARAMENTE UNA IDIOZIA.
E' questo che lascia perplessi gli intellettuali di sinistra, noi di
destra ci siamo gia' arrivati da un pezzo:-))

destra ci siamo gia' arrivati da un pezzo:-))
Purtroppo non ho capito bene. Di sicuro � un limite mio. Ma potresti provare 
a dirlo con altre parole? 

 nonch� la tendenza umana ad aggrapparsi a qualsiasi surrogato di identit�
Beh, questo e' vero: vedi l'identita' surrogata data ai fanatici leghisti 
della secessione...:-). Ma non credo che sia un problema di perdita 
dell'Assoluto (che in realta' nessuno ci poteva avere).
LG 

On 10 Ott, 16:37, "Andreas Brehme" <andybrehmeinterista...@hotmail.i>
wrote:

Ammesso e non concesso che la ragione non possa cogliere la verita' e
quindi ogni affermazione di natura assoluta perde di significato,
fatto di per se discutibile ma plausibile.
Se ne deduce che: vada attribuita alla ragione la capacita' di
costruire UNA(LA) societa' in
cui "...l'uomo e' chiamato a fondare LA societa' sul compromesso,
l'accordo, il dialogo...".
Questa e' la fesseria.
Infatti come esposto nell'altro messaggio, ogni mediazione e' anche in
certo grado rinuncia alla propria weltanshauung, la sedimentazione di
queste rinunce finisce (di fatto e' cio' gia' avviene oggi in
occidente) con il minare le fondamenta di una siffatta societa'.
Soprattutto quando l'estrema complessita di queste ultime, costringe a
mediare su istanze profonde di quella visione(quale che sia).

occidente) con il minare le fondamenta di una siffatta societa'.
Non sono in disaccordo, ma non sono nemmeno completamente d'accordo.
Le fondamenta della societ� non vengono minate per forza di cose sempre e 
comunque, n� per forza di cose in maniera decisiva e distruttiva. Come Manu 
Chao direi che "dipende".
Mediare non per forza significa rinunciare alla propria weltanshauung. Pu� 
significare, ad esempio, estendere l'orizzonte degli orizzonti praticabili e 
contemplabili. Se la mia visione delle cose mi dice che � giusto poter 
divorziare, in una societ� in cui la mediazione vede vietare il divorzio la 
mia posizione viene in qualche modo mortificata (ma pu� ben accadere che io 
non abbisogni mai di ricorrere al divorzio); in una societ� in cui invece si 
lascia libert� a chi vuol divorziare di farlo e a chi � contrario di non 
ricorrervi, diverse visioni del mondo vengono salvaguardate in maniera 
"inclusiva".
Per certi versi direi che la societ� in cui � ideale vivere � la societ� che 
esclude il minor numero possibile di possibilit�. 

 ogni weltanshauung, proprio per quelle ragioni, e' ugualmente degna
Non e' una conseguenza deducibile, a meno che tu non implichi e ponga un 
criterio di giudizio assoluto a fronte del quale dichiarare che tutte le 
altre forme di giudizio sono inferiori, equivalenti ed opinabili. Ma tu non 
hai questo criterio di giudizio - la sua idea e' intellettualmente 
impraticabile - per cui non puoi ne' dire "tutte degne" ne' tutte "indegne" 
o "pessime" o "ottime", "vere" o "false" etc.. Decade cioe' la 
strutturazione che vorresti dare al giudizio, come legittmo solo se derivato 
da un fondamento decisivo (l'Assoluto, la Verita'...) che deve pertanto 
esserci e sussistere (non ce l'hai, ma lo devi introdurre come puntello).
Nel divenire del tempo e della cultura si possono trovare Weltanschauung che 
alcuni ritengono degne, altri indegne, pessime o ottiime, vere o false, 
etc., a seconda dei punti di vista. E non e' che un punto di vista escluda 
l'altro, ci sono innumerevoli verita'. In questo senso, la razionalita' e', 
nel suo stile rigoroso, dialettica. Ma la dialettica non e' una scala senza 
fine da percorrere in su' o in giu' a seconda dei gusti e delle opinioni. Ci 
sono i pianerottoli che interrompono la scala. Finche' si sta su un 
pianerottolo, tale stato e' una verita' di cui si e' convinti. E' arbitrario 
ed ozioso dire che ce ne sara' un'altra possibile. La convinzione e' diversa 
dall'opinione; anche se la verita' e' precaria, la precarieta' non fa parte 
dei suoi attributi.
LG 

 bruno Docet).
Visto che oltre che con le drosofile hai conferme attuali anche dalla 
buonanima di Giordano Bruno, dimmi: tutti questi infiniti mondi sono 
connessi tra loro e al nostro, o sono indipendenti senza alcun tratto 
d'unione tra l'uno e l'altro?
 LG 

 definito "krisis".
 
Non mi parlare di Cacciari e del suo libro Krisis ! Spero di incontrarlo per 
farmi dare i soldi indietro!
 
LG 
 

 esclude il minor numero possibile di possibilit .
Non perche' non mi interessi ma perche' qui parliamo di distinte
"visioni" dobbiamo necessariamente ritenere che esse possano NON
coincidere con la tua e dunque
mediare non e' una opzione risolutiva, per le ragioni esposte.
Questo contestavo ai "pensatori" che illustravi.
Io da quelle premesse che non sottoscrivo ma che in parte assumo,
traggo conclusioni diametralmente opposte.
Ritengo che si debba lavorare per costruire un mondo in cui ognuna di
quelle distinte visioni sia legittimata, fatti salvi i principi di
autodeterminazione di ogni singolo individuo.
Questa possibilita' seppur teorica oggi e attuabile anche sul piano
pratico.

 LG
 Buona sera... 
 
 

 circuiti neurali, cio� cercarla nel fisico.
Guarda che i filosofi presocratici, gi� facevano tale ricerca...erano 
praticamente dei *fisici teorici*, scrutavano la Natura...il mondo *reale* 
poi sono arrivate le religioni dette monosteiste ( non lo sono) e hanno 
portato un gran casino...ma gi� da Platone col Sofista ( senza toglier 
riconoscimenti al gran filosofo) un p� di confusione si � fatta.
Quel suo credere di essere andato oltre l'ingiunzione del padre ( Parmenide, 
padre in senso filosofico) l'ha confuso...oltre la Verit� non si pu� andare, 
semplicemente perch� un oltre non c'�, non esiste...� un contraddizione 
affermare che c'� un oltre l'Assoluto, caso mai ci si pu� riconoscere 
dentro,  siamo IN...  siamo manifestazioni comunque legate a necessit�, 
siamo relativissimi in quanto siamo manifestazioni temporali, ma siamo IN 
una Verit� assoluta, eterna..un continuo Presente... non oltre.


ci siamo gia' arrivati da un pezzo:-))
 
 Ma vā..siete talmente individualisti e a servizio di un idolo corruttore 
che...non ci arriverete mai... Ma lo sai che l'uomo chiamato Gesų ( quello 
che poi i poteri religiosi hanno trasformato in un alieno ecc..ecc..)  era 
*comunista*? Non scherzo eh...
 E lo sai che L'Assoluto č *realissimo* secondo i veri  sinistri e non 
secondo i destri?
 Vabbč..il discorso non č per te..fai molto meglio il tortano tu...:-)
 
 

 *comunista*? Non scherzo eh...
Direi proprio di non esagerare... :)
Che Gesù fosse comunista è un azzardo: semmai sono i comunisti che 
potrebbero avere qualcosa del cristianesimo, dato che temporalmente sono 
venuti dopo.
Ma in realtà Gesù col comunismo ha poco a che fare, a cominciare dal suo 
preciso indicare che il suo regno non è di questo mondo - un modo elegante 
di dire che non si debbono e non si possono concentrare gli sforzi per 
realizzare un paradiso sulla terra, sia perché non è nelle possibilità umane 
(e difatti si vede che inferno s'è scatenato ogni qualvolta l'umanità ha 
tentato di edificare un nuovo Eden terrestre) sia perché al lato materiale 
dell'esistenza Cristo antepone e privilegia quello spirituale. Così facendo 
contraddice esplicitamente il materialismo che definisce qualsiasi dottrina 
marxista. E contraddice anche uno degli assunti principali del marxismo, 
ovverosia la dipendenza e la discendenza della sovrastruttura dalla 
struttura. Marx dice: le convinzioni sociali derivano dalla struttura 
economica (materialismo storico). Gesù è come se avesse detto: pensiamo allo 
spirito (alle convinzioni, alla cura dello spirito e della mente) e lasciam 
stare l'economia. Altrimenti avrebbe detto: per salvare l'uomo è necessario 
modificare la struttura economica della società, in modo che le sue 
convinzioni ne vengano determinate in modo positivo.
Oscar Wilde ha scritto delle pagine immortali a questo proposito. Ha 
invitato a non relegare Cristo nella deludente categoria dei filantropi. 
Mentre vivere per gli altri non era alla base del suo credo. Quando ad 
esempio dice al ricco di vendere i suoi averi e di donare i soldi ai poveri, 
non è ai poveri che sta pensando, bensì all'anima del ricco che si stava 
inaridendo. Difatti quando Maria Maddalena gli cosparge i piedi di olii 
profumati, alle lamentele dei discepoli che sottolineano lo spreco 
suggerendo che si sarebbe potuto vendere il profumo e donare il ricavato ai 
poveri, Cristo fa esplicitamente capire di avere in maggiore considerazione 
la bellezza del gesto della Maddalena, e fa presente che i poveri sarebbero 
sempre stati di questo mondo, mentre lui no. 

 mediare non e' una opzione risolutiva
Tu stai confondendo "weltanshauung" con "elmetto".
LG 

 intuizione, che ti piaccia o no, � cos� ;-)
A me spaventa una persona per altri versi simpatica che si fossilizza in 
queste antiche cazzate del "TUTTO UNO".
LG 

 dottrina marxista.
 
 Marx è arrivato ben dopo Gesù
Di fatto Gesù era un comunista QUI sulla Terra, ma proprio comunista nel 
vero senso del temine... non si spiegherebbe altrimenti com'è che i primi 
cristiani * Tutti quelli che *credevano* stavano insieme ed avevano ogni 
cosa in comune, vendevano i poderi e i beni e li distribuivano a tutti, 
secondo il bisogno di ciascuno, perseverando con una sola mente tutti i 
giorni nel tempio e rompendo il pane di casa in casa, prendevano il cibo 
insieme con gioia e semplicità di cuore...*
 
 
 Se non è comunismo questo, ma proprio di fatto e non a chiacchiere, mi dici 
cos'è? Lascia stare quello che è successo dopo, ma qui i fatti parlano 
chiaro sul cristianesimo...
 
 
 


Mi spiace deluderti, ma sono di madrelingua tedesca e sebbene ne abbia
accantonato la pratica da oltre trenta anni difficilmente potrei
confondermi sul senso che le attribuisco.
 

 parlano chiaro sul cristianesimo...
 
Io ci vedo assai più dell'antimaterialismo. Il comunismo nasce da un 
ragionamento economico: ci sono dei poveri, è ingiusto che lo siano e che 
vengano sfruttati, sarebbe meglio che stessero bene. Nel Vangelo si dice 
"beati i poveri, beati gli ultimi", "dai via le tue ricchezze", "i poveri li 
avrete sempre con voi". Tant'è vero che a Marx non è mai venuto in mente di 
citare Cristo come illustre predecessore... 
 

 mente di citare Cristo come illustre predecessore...
Eppur si muove...;-)

 
...a' Nappi...e smettila di dire stronzate !!

 La Giustizia, l'Equit�; ecc...sono valori antichi
S�, per� non puoi proporre veramente una visione cos� annacquata e romantica 
del comunismo. Non � il newsgroup degli orsetti del cuore... :) E' un 
newsgroup di filosofia, e se si parla di marxismi si parla di cose precise, 
non di buoni propositi elencati in generale. 

 ...a' Nappi...e smettila di dire stronzate !!
 Tubertini... Ma possibile che ogni volta che si dice la verit� ti senti in 
dovere di attaccare?  Va a cuccia Tizi! :-)) ( chiss� perch� esco sempre 
*miracolosamente dal tuo killfile ogno volta che dico la verit� ;-)
Comprendo che la realt� storica dei veri, e sottoneo, veri...cristiani possa 
sconvolgere la tua psiche alienata, ma che posso farci io se i cristiani 
erano comunisti?
Comprendo anche che il potere secolare di una dottrina alienante ti ha 
conciato male e non riesci a vedere la pi� ovvia verit�...ma anche se tu 
abbai...stando agli atti degli Apostoli, i crisiani erano *comunisti* e non 
i tuoi padroni  gli affaristi in vaticano, ti piaccia o no..l� si esercitava 
a tutti gli effetti ( materialmente proprio) il comunismo.
 Buona rosicata solaniO...:-)

....ma non dire stronzaaaaaaateeeeeeee....
 

Il centro della loro missione era spirituale
Non mi hai risposto riguardo a cosa intendi per *spirituale*, cosa intedi 
Andreas?
 Ciao!!

> 

Andreas..vedrai parecchi strapparsi le vesti difronte a questa affermazionm 
: * I cristiani erano, sono e saranno comunisti* ;-)
 
 

....ma non dire stronzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaateeeeeeeeeeeeeeeeeee....

 Lo sono sempre stati...
 
allora pregate il Signore e andate a Messa...


 allora pregate il Signore e andate a Messa...
Questa � la mistificazione vaticana...alienare i popoli da sottomettere ;-) 
Alienarli dal vero fine del cristianesimo delle origini.
 Vuoi scommettere che dietro di te ci sar� subito solanio? :-))


...il piccolo particolare che lo facessero senza COSTRIZIONE ti dice 
nulla, zuchiiiiiina vuota ?!?

 bau, bau bauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
Lol! :-)) 

 Vuoi scommettere che dietro di te ci sarï¿½ subito solanio? :-))


 Vuoi scommettere che dietro di te ci sarà subito solanio? :-))


 Vuoi scommettere che dietro di te ci sarà subito solanio? :-))



....ma poi, dimmi una cosa....tu....in questa redistribuzione....CI 
GUADAGNI O CI RIMETTI ?
Ci guadagni, ci scommetto.....ipocrita !!

 nulla, zuchiiiiiina vuota ?!?
 
 Se tu usassi anche quell'unico neurone che la natura t'ha dato, magari ci 
arriveresti, sempre che quello non si sia già suicidato per la solitudine 
;-D 
 
 

 eh no essere cristiani significa seguire le orme di Cristo
 
Appunto... proprio per questo non lo è  il vaticano e i suoi alienati :-)
 
 
 
 

 cosa intendi per spirituale?
Che attiene alla salvezza nell'anima e all'escatologia. 

 Ci guadagni, ci scommetto.....ipocrita !!
Lol! Poraccio solaniO...fermo all'alienazione degli affarismi vaticani :-) 


....dimmi se ci guadagni o ci rimetti, zucchina, sù...


...lo vedi quanto sei scema e basta un nulla per metterti in buca ?
La tua si chiama INVIDIA....ed ï¿œ agli antipodi del cristianesimo

 zucchina, s�...
 Poraccio..:-)) 

 La tua si chiama INVIDIA....ed è agli antipodi del cristianesimo
 
Poraccio...:-)) 
 
 

> 

> 
 
 

> 
 
 


 
 
...classica risposta farisaica....ci GUADAGNI, la mia bella ipocrita !!


...poraccia sei tu che non capisci neanche la differenza

ipocrita !!
 
Anche questa definizione ti sta a pennello come firma... 
 
 

 ...poraccia sei tu che non capisci neanche la differenza
 
 
Ma và...comunque, mia nonna dice che  o  si attua il comunismo o l'umanità 
soccombe...i fatti daranno ragione all'unica Verità possibile,  lo vedrai  e 
morirai dannato, fuori dall'Arca. L'ha detto mia nonna eh...e piangerai a 
stridor di denti sotto le tende allagate :-))
 
 

 Tutto � UNO
Preferirei che fosse DUE, cosi', tanto per la compagnia.
LG 

 battuta scemotta..consentimi !
Non e' una battuta per far ridere ma per far pensare: stai dando per 
scontate cose che non hanno neppure una legittimita' linguistica. Ad es. 
attribuisci all'uomo e alla drosofila il "sapere cos'e'".
LG 

 LG
 'sera... 

 Sarebbe il solito dualismo religioso
Sei vuoi il monismo basta che ti fermi a natura sive natura. Non c'e' 
bisogno di citare altri nomi.
LG 

 cerca di tornare alla metafisica?