Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Questo mondo nietzsciano di infima qualità

Tutti nietzschiani :"Meglio non essere mai nati...in secondo luogo morire presto"...poi, basta un virus e tutti a cagarsi addosso🥴

 Tutti nietzschiani :"Meglio non essere mai nati...in secondo luogo morire presto"...poi, basta un virus e tutti a cagarsi addosso??
 
E a comprar pure pane come la Pina di Fantozzi anziché affrontar
 il virus con filosofia.
-- 
_-=Mo do=-_ ®
 
Una volta ho fatto un blog, ma faceva vomitare. Sì, non cagare,
 proprio vomitare. Lo ha detto anche ammiocuggino
 webnapster.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 morire presto"...poi, basta un virus e tutti a cagarsi addosso🥴
 
Se tu sperimentassi un po' di *vera* diminuzione di quella libertà che
secondo te ci fotte, sicuro che non ti scioglieresti in diarrea?

> Tutti nietzschiani :"Meglio non essere mai nati...in secondo luogo morire presto"...poi, basta un virus e tutti a cagarsi addosso🥴<<
 
In realtà quella cosa tragica, ma secondo lui affermatrice della vita, Nietzsche la prende dai Greci. Pure loro però non è che si offrissero spontaneamente alle epidemie... Comportamenti del genere sono da ricercare in altri orizzonti religiosi... Però è vero che quello di Nietzsche è il pensiero più sfruttato e al contempo più disatteso da certe branchie di quello che qualcuno chiama "pensiero unico":-) 
 


...ma sai, io sono un copia-incollatore professionista :
 
"Penso che oggi come oggi il pensiero di Nietzsche abbia vinto, penso che stiamo vivendo in un mondo nietzschiano di bassa qualità."
― da "Cahier"
 
"Per l’Occidente non nutro odio, tutt’al più un immenso disprezzo."
― da "Cahier"
 
https://img.huffingtonpost.com/asset/5dd5103e1f0000420edeeeed.jpeg?cache=eVNiYQ8AxA&ops=scalefit_720_noupscale
 
 

 ― da "Cahier"
 
Mi domando sempre perché chi sembra avere tutto sto bisogno di trovare
qualcuno da disprezzare, eviti sempre con cura di guardarsi allo
specchio.


"Ma chi ha detto che il senso del progresso storico fosse quello di condurre a una maggiore libertà? Personalmente, non lo penso affatto. L’individuo liberato dimentica che appartiene a una specie sociale e che non ci sarebbe uomo se non ci fosse società."
― da "Cahier"

 che non ci sarebbe uomo se non ci fosse società." ― da "Cahier"
 
E a toglierli sul serio un po' della libertà di cui si lamenta, si
scioglierebbe in diarrea anche lui :-D


...guarda che tu devi proprio aver capito male. Proprio a me lo dici ?!!?
http://4.bp.blogspot.com/-iMILYp4hIdA/Vnhz3WSb4WI/AAAAAAAA95w/ojdRv42_9I8/s1600/vanity-smurf.png
 


http://4.bp.blogspot.com/-iMILYp4hIdA/Vnhz3WSb4WI/AAAAAAAA95w/ojdRv42_9I8/s1600/vanity-smurf.png
 
 
Toh. Ti senti culattone stamattina?


...certo che dev'esser bello non capire un cazzo di nulla.
Vita beata

 Vita beata
 
Tanto ci sei tu che capisci tutto, mentre ti guardi allo specchio coi
fiorellini in testa :-)

 
https://img.huffingtonpost.com/asset/5dd5103e1f0000420edeeeed.jpeg?cache=eVNiYQ8AxA&ops=scalefit_720_noupscale
 
 
Houellebecq... la sua comparsa fu una ventata di aria, diciamo così, fresca, sebbene piena di fumo di sigaretta (per lo meno):-). Ecco, diciamo che lui svetta a confronto dell'immondizia di un "Baricco", di un "Saviano" o di altri "campioni" del genere (non ha senso distinguerne i generi letterari, se non per la raccolta differenziata:-)). Gli preferisco comunque l'originale, se proprio di maledetti e di damnatio memoriae deve trattarsi: 
https://www.youtube.com/watch?v=ItmFq67kSgw&t=314s
 
 
--
1.
<<* Noi senza patria*. Non mancano tra gli Europei di oggi coloro che hanno il diritto di dirsi, in un senso che distingue ed onora, uomini senza patria, e proprio al loro cuore sia espressamente raccomandata la mia sapienza segreta e gaia scienza! Poiché la loro sorte è dura, la loro speranza incerta, bisogna fare giochi di prestigio per inventar loro un conforto – ma a che serve? Noi figli dell’avvenire, come potremmo mai sentirci a casa in quest’oggi? Noi siamo avversi a tutti gli ideali per i quali uno potrebbe ancora, perfino in questa fragile, frantumata epoca di transizione, sentirsi a casa propria; ma per quanto riguarda le loro "realtà", non crediamo che esse abbiano durata>>.
 
2.
<<Noi non "conserviamo" nulla, non vogliamo neanche ritornare a qualunque passato, non siamo assolutamente "liberali", non lavoriamo per il "progresso", non abbiamo bisogno di turarci le orecchie contro le sirene avveniristiche del mercato – quello che esse cantano, "uguaglianza di diritti", "società libera", "non più padroni e non più servi", non ci attira! – non riteniamo assolutamente auspicabile che si fondi sulla terra il regno della giustizia e della concordia (perché in ogni caso sarebbe il regno della più profonda mediocrizzazione e cineseria), ci rallegriamo di tutti coloro che, come noi, amano il pericolo, la guerra, l’avventura, che non si lasciano tacitare, accalappiare, riconciliare e castrare, annoveriamo noi stessi tra i conquistatori, meditiamo sulla necessità di nuovi ordinamenti, anche di una nuova schiavitù – giacché per ogni rafforzamento ed elevazione del tipo "uomo" ci vuole anche una nuova forma di asservimento – non è vero?>>.
 
3.
<<Che cosa ci può importare dei lustrini con i quali il malato adorna la sua debolezza? La metta pure in mostra come la sua virtù – non c’è infatti alcun dubbio che la debolezza renda mansueti, ah, così mansueti, così inoffensivi, così "umani"! La "religione della compassione", a cui ci si vorrebbe persuadere – oh, conosciamo abbastanza gli isterici ometti e donnicciole che attualmente hanno bisogno proprio di questa religione come velo e ornamento!>>
 
4.
<<[...] siamo ben lontani dall’essere “tedeschi” abbastanza, nel senso in cui oggi ricorre la parola “tedesco” nell’uso comune, per metterci dalla parte del nazionalismo e dell’odio di razza, per poter provare gioia della rogna al cuore e del sangue inquinato delle nazioni, a causa dei quali oggi, in Europa, popolo contro popolo si guarnisce di frontiere e di sbarramenti come fossero quarantene>>.


Molto belli a acuti questi quattro brani dalla Gaia scienza a riprova di come ne hanno "...sforbiciato il pensiero, per farlo stare tutto dentro il paradigma annacquato…" del "pensiero unico" , a riprova, se qualcuno avesse ancora dei dubbi, di questo nietzschianesimo malriuscito della nostra epoca.  (Rackete/rackitico di Gay scienza ?!? Diciamolo, và ;))
 
Ma parliamo di Celine che è meglio.
Certo, genio impareggiabile, ma nel suo "Viaggio..." io *sentivo* il mondo degl'anni '30. Parigi, l'Africa, l'America.
Oserei dire che Houellebecq riparte da dove l'altro terminava. L'industrializzazione, la decadenza coloniale, l'impoverimento e l'aridità delle coscienze ….copio e incollo…""La storia dei costumi, dopo l’ultima guerra, è questa epopea di distruzioni accelerate che la retorica progressista più impennacchiata non ha smesso di descrivere come una serie di “lotte” eroiche, di “conquiste”, di “progressi”, di “liberazioni” benefiche, di sperimentazioni “d’avanguardia” ultrapositive, di avanzamenti e di balzi straordinari."...."esterno da cui l’umanità attuale è descritta, non solo in preda al sesso e alla morte, come lo è da sempre, ma aggravando questo dato di base con frenesia a causa dell’avvilimento consumatorio illimitato del sesso e della morte, pur raccontandosi che si tratta di un progresso meraviglioso e senza precedenti per la specie umana."
 
Certo, nulla a chè vedere con (non posso fare a meno di riportarla perchè troppo bella )  "...l'immondizia di un "Baricco", di un "Saviano" o di altri "campioni" del genere (non ha senso distinguerne i generi letterari, se non per la raccolta differenziata:-)).
E a proposito di questi "campioni"..."dei cretini hanno osato parlare di nichilismo con il pretesto che metteva in scena dei personaggi cosiddetti “demoralizzati”, mentre sono i discorsi ottimistici, estasiati, positivi, moderni, tutti complici nell’avallare il disastro, a essere la peggiore demoralizzazione che si possa immaginare oggi e a dare a ogni istante la tentazione di scoppiare in singhiozzi se la voglia di schiaffeggiare coloro che li pronunciano non fosse ancora una fonte di più grande giubilo."...... "L’accusa di nichilismo oggi è ormai solo quell’atteggiamento mafioso di cui Heidegger, ormai molto tempo fa, sembrava aver già previsto tutta la ignominia: “Le canaglie pubbliche hanno abolito il pensiero e messo al suo posto la chiacchiera, quella chiacchiera che subodora il nichilismo ovunque si senta in pericolo.”"...… "Hanno difeso le loro chiacchiere affermando che si trattava di pensiero, contro un’opera d’arte che era anche una patologia, cioè, in certo qual modo, una “scienza” in cui loro stessi non erano che sintomi."
 
Sono quei figli tardivo/ritardati di quel … "Nel bene e nel male, il maggio Sessantotto ha abolito il senso e ciò che dava senso." ...che… "Si sa che Michel Houellebecq ha dato un gran calcio nel formicaio del maggio Sessantotto, e questo in un mondo in cui i sessantottini hanno preso il potere e sono diventati gli sgobboni zelanti del nichilismo liberale."
 
Spero di essere stato comunque chiaro nonostante il mio forsennato copia-incolla sempre da quel libro di critici vari che è *CAHIER*
Ma esprimevano così bene il mio pensiero che potevo solo peggiorarlo andandoci intorno :)

 Ma esprimevano così bene il mio pensiero che potevo solo peggiorarlo andandoci intorno :)<<
 
Sei stato chiaro:-). Guardando con estrema *lucidità* alla storia politico-culturale europea (e non solamente italiana, che per certi aspetti, riconducibili alla guerra civile, ai suoi infiniti travestimenti e alla presenza "inoculata" della Chiesa cattolica è un caso a parte) degli ultimi decenni (post 1989), secondo me non si può fallire una diagnosi, a cui va assegnata una posizione centrale in qualunque tentativo di fare luce sul presente e, fin dove possibile, sul futuro (anche nel senso dei *pericoli* che potrebbero essere in preparazione). E' crescente, e non solo nelle classi meno colte, un sentimento di radicale ostilità, che a volte assume la forma di un vero e proprio odio, verso la retorica progressista. Le ragioni della percezione di questa ostilità sono essenzialmente due:
- la retorica universalistica progressista appare oramai collegata ad un potere, di carattere prevalentemente tecnico-economico (perché solamente le categorie tecnico-economiche possono ambire ad una applicazione *universale*), che sta peggiorando le nostre vite, innanzitutto in termini di sicurezza sociale ed economica;
- l'universalismo progressista è figlio della negazione del potere, la quale voleva "cambiare il mondo". Questo è il marchio indelebile. Quando il progressismo va al potere, accade perciò non semplicemente che si formi un potere che nega di essere tale, ma accade che la negazione del potere consegua *il potere* di negare di essere potere. 
 
La congiunzione tra questi due aspetti genera l'ostilità, più o meno rancorosa, di cui è sempre più vittima il progressismo. E' davvero inutile - una operazione da "Sole24Ore" - cercare di mostrare l'errore cognitivo-percettivo che sarebbe commesso da chi, credendo che le nostre vite stiano peggiorando etc., finisce con lo sputare nel proprio piatto. Illusorio, anche, risolvere tutto con analisi di carattere generazionale. Se la cultura progressista insisterà ostinatamente in questo tentativo di "correzione cognitiva", allora è proprio la ragione a dirci che, in assenza di un enorme incremento del benessere (molto improbabile nel breve-medio termine), crescerà proporzionalmente il rischio che il bambino venga buttato assieme all'acqua sporca. Perché un bambino che la gran parte di noi *vuole* tenersi stretto c'è: si chiama Stato di diritto, con il suo sistema di garanzie, non è vero? 


...guarda...lasciami esprimere innanzitutto il piacere di parlare con qualcuno che FI-NAL-MEN-TE ragiona….ma vado subito oltre senza tanti salamelecchi e vado a copincollare furiosamente :
"Nessun romanziere, fino a Houellebecq, aveva intuito così bene l’essenza del capitalismo, basato sull’incertezza e sull’angoscia."...."un terrore largamente legato all’incertezza che fa regnare: incertezza sul lavoro (rischio di disoccupazione) e sulla ricompensa del lavoro, il consumo (obsolescenza degli oggetti)….. "I personaggi di Houellebecq vivono questa interiorizzazione della paura….il terrore che il cambiamento perpetuo fa vivere ai subalterni…".... "non c’è nulla di più triviale, antipoetico dell’economia. L’economia riduce le mille e una dimensioni poetiche della vita a due dimensioni: il denaro in ascissa, la razionalità in ordinata."
 
"Perché i suoi romanzi riscuotono un tal successo? Perché è il primo ad aver messo in musica con tanto talento questa guerra. “Il capitalismo è per sua stessa natura uno stato di guerra permanente, una lotta perenne che non può mai avere fine.”1 Se la sofferenza dei protagonisti di Dostoevskij è legata alla morte di Dio, quella dei protagonisti di Houellebecq nasce dalla violenza perpetua del mercato."
 
"Rifiutiamo l’ideologia liberale perché è incapace di dare un senso, una strada alla riconciliazione dell’individuo col suo simile in una comunità che si potrebbe definire umana."..."Poiché la morale dell’ideologia liberale è il contrario: sii egoista e crudele. Domina e uccidi il prossimo tuo. Abusane. Freud aveva scritto esattamente la stessa cosa nel Disagio della civiltà."..."Ormai dovrete battervi per sopravvivere, preda o squalo in mezzo agli squali." … 
 
"Che la società – sarebbe meglio dire l’umanità – muoia di economia"
 
...ecco, credo di aver esaurito il mio copiaincollamento a conferma della tua inconfutabile osservazione che "la retorica universalistica progressista appare oramai collegata ad un potere, di carattere prevalentemente tecnico-economico "
 
Ma a questo punto mi sorge un dubbio, caro Marco.
Premetto la stupenda sintesi di Loris su Anders che mi sono conservato nel mio blog : 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2020/02/10/loris-anders/
 
 
Ma tu pensi che tutti i discorsi, da Anders a Severino, sulla tecno-scienza, i "progressisti" li abbiano capiti ? Io ho dei dubbi.
 
Che magari poi dico una cazzata ma...quello "Stato di diritto" a cui fai riferimento al termine del tuo post, non è proprio l'antidoto...e qui termino copincollando te… a quel ..." perché solamente le categorie tecnico-economiche possono ambire ad una applicazione *universale* ??!?
 
 
 
 

 di garanzie, non è vero?
 
Oh, interessante. Se non altro c'è un bambino che ambedue vorremmo
conservare.
 
Però vedo una difficoltà: lo stato di diritto *moderno* non è figlio
solo della seconda guerra mondiale, che semmai costituisce il momento
della sua più forte affermazione recente, della Dichiarazione
Universale ONU delle Resistenze nazionali al Nazifascismo etc.
 
Tantomeno è figlio del '68.
 
(Semmai del '68 io ritengo figlia al massimo quella "rivoluzione
sessuale" -- anzi il compimento della stessa,  che di D.H. Lawrence,
Oscar Wilde e co. si può dire tutto il male che si vuole ma non che
siano sessantottini, porelli -- che a me piace molto, come un tipo di
libertà particolarmente dolce e succoso, e che Solania invece
rubricherebbe riprovandola sotto "omofilia & sessuofilia", opposizioni
che che in definitiva rimandano all'antichissimo problema "il piacere
sessuale in sè, disgiunto dalla funzione riproduttiva, è un male o un
bene?" ma lasciamo perdere...)
 
Lo Stato di Diritto attuale e' figlio della Rivoluzione Americana
(uellallà, scopro l'America una volta di più :-) ) e di quella Francese
(lasciando da parte nonni, zii e quant'altro).
 
E quelle rivoluzioni sono un momento di massimo trionfo di quello
spirito progressista ed universalista che a te sembra non piacere molto
e che a me invece piace parecchio.
 
E che in effetti *è* legato a triplo filo a un potere tecnico-economico
sin dall'inizio.
 
Perché il grido dei coloni americani quando buttano a mare il tè,
vorrei rammentarlo, è "NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION".
 
Che in effetti è grido *rivoluzionario* per l'epoca.
 
Gli "inalienable rights" vengono dopo.
 
E derivano in gran parte proprio da quel grido.
 
Come l'insieme un po' sconnesso che chiamiamo "Democrazia Moderna" e
che per me non sarà forse il migliore di tutti i sistemi possibili, ma
di certo è il meno peggiore, come amava dire Winston Churchill che a
volte sarà anche stato ubriaco, ma di certo non era un 5stelle.
 
Basta, inutile scrivere un trattato, tanto penso che ci capiamo.
 
Ora, il problema è: 
 
Vuoi conservare *tutto* il nostro attuale Stato di Diritto, o no?
 
Perché ti faccio presente che buona parte delle idee-forza della
Destra, salvo quella più estremista, sono tranquillamente attuabili
*dentro* il presente Stato di Diritto.
 
Non c'è alcun bisogno di essere razzisti, tantomeno di abolire
l'articolo 3 della Costituzione, per attuare una politica sinanco
rigorosa e durissima di chiusura delle frontiere all'immigrazione.
 
Non c'è alcun bisogno di abbattere il presente Stato di Diritto per
annullare le unioni civili gay: sono state illegali o almeno
extralegali sino a poco tempo fa.
Anche l'aborto, il divorzio, quelle che io considero conquiste civili e
politiche: non è che quando erano illegali non eravamo in uno Stato di
Diritto e pure democratico, veh?
 
Vuoi una Repubblica Presidenziale e non più parlamentare? 
*Questo* Stato di Diritto ti dà ogni opportunità di portare avanti
questa proposta e di farla trionfare senza uscire dallo Stato di
Diritto stesso.
Gli USA hanno una Repubblica Presidenziale da secoli, e non mi sognerei
di dire che non sono una democrazia, nemmeno quando per Presidente si
scelgono un tizio che mi sta simpatico quanto un frìgnolo sulla natica
destra.
 
Quello che *questo* Stato di Diritto non ti dà, almeno concettualmente,
è la possibilità di trasgredire le sue leggi o di impipartene,
dichiarando che tanto gli Italiani non scelgono nulla e non eleggono
nulla, come ama fare Omega.
 
Perché questo è un giochino *pericoloso, che in altri Stati forse meno
di diritto della media delle democrazie occidentali, ti porterebbe
dritto dritto in un gulag o in un lager o al confino, in versioni più
addolcite anche se solo enunciato sulla carta senza essere seguito da
attuazioni pratiche.
In questo Stato, invece subisci al massimo le sanzioni del "pensiero
unico", che, diciamocelo, in confronto al gulag, al lager o al confino
di cui taluni critici del pensiero unico sembrano auspicare il
ripristino per odio al bigottismo progressista, non sono poi gran cosa.
 
E per concludere, che sennò la stiracchio per un' altra mezz'ora, quel
che più non mi piace di gran parte dell'attuale Destra, non sono tanto
certe posizioni (vedi quella sull'immigrazione) quanto il fatto che per
farle trionfare ammicca troppo a chi questo Stato di Diritto vorrebbe
invece abbatterlo.
 
Sono un vigliacco io: se fai oscillare troppo la barca senza motivo,
rischi di beccarti un colpo di remo in testa :-)
 
 
 
 


PS:  e che Solania invece 
rubricherebbe riprovandola sotto "omofilia & sessuofilia", opposizioni 
che che in definitiva rimandano all'antichissimo problema "il piacere 
sessuale in sè, disgiunto dalla funzione riproduttiva, è un male o un 
bene?" ma lasciamo perdere...) 
 
...ao', mo' te lo dico anche se so' ggià che nun capirai un cazzo : 
IL SESSO E' UN SIMBOLO...piacere & procreazione CONTEMPORANEAMENTE.
Ieri i preti rompevano il cazzo che era SOLO procreazione
Oggi i busoni rompono il cazzo che è SOLO piacere
Siete solo dei DEFICENTI COMPLEMENTARI
Ma cché ve lo dico affà che manco sapete cazz'è un SIMBOLO ?!?

 Ma cché ve lo dico affà che manco sapete cazz'è un SIMBOLO ?!?
 
Mo' mo' te lo ripeto: il simbolo, in bocca a te, e solo un modo per
affermare quei valori che vorresti assoluti, e che ormai non puoi più
pretendere tali.
 
Tanto varrebbe che io replicassi che Eros (grande simbolo e grande
démone) tutto era meno che solo *RIPRODUTTIVO*, ai tempi aurei della
filosofia.
 
Ma tu non credi a quel busone di Socrate, figurarsi se crederai a me.
 
Però anche se io sono un DEFICIENTE COMPLEMENTARE (la "I", Solania la
"I"... lo vedi che la fretta e l'astio ti fanno fare brutta figura? :-)
) un'altra persona che tu stesso hai definito pensante ti ha fatto una
domandina:
 
CHE NE VOGLIAMO FARE DELLO STATO DI DIRITTO DEMOCRATICO-LIBERALE, alla
fine di tutte le tue elucubrazioni?
 
La risposta interesserebbe pure me.

 pretendere tali.
 
Anzi. Ad essere precisi sono stati considerati assoluti solo durante il
predominio della morale giudaico-cristiana in Occidente.
 
Ed oggi tendono ad essere assoluti soprattutto nell'Islam, che del
giudeo-cristianesimo se non proprio fratellastro come nella Bibbia, è
comunque cugino di primo grado.

 rischi di beccarti un colpo di remo in testa :-)
 
Alcune, poderose forze capaci di far oscillare l'imbarcazione dello Stato di diritto nella sua navigazione "pe lo gran mare dell'essere [storico]" hanno strettamente a che fare proprio con la "difficoltà" che enunci (in forma ristretta, a mio avviso, come cercherò di mostrare) all'inizio del tuo post (condivisibile in più punti). 
Il concetto di 'Stato di diritto' esprime (riprendo il discorso) una connessione semantica. Se lo Stato di diritto è, quanto al suo concetto, l'espressione di una connessione (Stato/di diritto), allora è teoricamente *possibile* che l'interpretazione di uno o di entrambi i suoi componenti riduca quella connessione ad una *contraddizione*. Proprio questo ci indirizza verso il nocciolo essenziale del problema, che sembra (anche questa volta:-)) sfuggirti e che è il seguente. 
Si è radicata nella cultura occidentale una interpretazione della "seconda parte" (cioè 'di diritto'), che produce *inevitabilmente* un contraccolpo sulla definizione stessa della prima, ovvero su quei "postulati di significato" da cui dipende il concetto di 'Stato' stesso. Uno di questi è 'spazio territoriale'. E' accaduto che "i diritti universali dell'uomo" si siano impadroniti della interpretazione della "seconda parte": 'Stato di diritto' ha preso a significare sempre di più 'Stato dei diritti universali dell'uomo'. Questo non semplicemente perché essi siano stati costituzionalizzati, cioè introdotti all'interno dell'ordinamento dello Stato. Ma perché si è formata una concreta *cultura* (ideologia, in senso neutro) dei "diritti universali", che fa leva su quella costituzionalizzazione (e si limita ad enunciarla...) ed è al contempo il luogo in cui viene recepita, e *moralisticamente* declinata, una parte cospicua della trasformazione, in corso, della realtà umana. 
 
Il risultato è stata la delegittimazione innanzitutto *politico-culturale* di quei concetti definitori della nozione di 'Stato' (p.e. 'spazio territoriale') stesso, che implicano una *delimitazione* dei domini di variabilità su cui spaziano le "variabili" politico-giuridiche.  Sottoposta alle forze *reali* che *ampliano* tali domini, determinando così quella tensione tra i significati, la nostra amata imbarcazione dello "Stato/di diritto" va in una direzione molto differente da quella della razionalità politica, derivante dalla radice *greca* dell'Occidente, che aveva pensato il significato della parola 'Stato'. 
 
Potremmo interrogarci su quali sia il decorso di tale fenomeno. Per farlo, dobbiamo però saperlo, o volerlo, riconoscere. La pretesa di questo mio discorso è anche quella di aver mostrato che limitarsi a rappresentare il fatto che lungo i "nomodotti" dello Stato/di diritto, come qualcuno ha chiamato i canali procedurali che trasformano un "contenuto" in norma, può scorrere un'amplia classe di "contenuti", è il modo migliore per non sapere/volere riconoscere questo imponente fenomeno di de-formazione dello "Stato/di diritto".

 
 
Chi era quel filosofo cristiano che esortava di tenersi lontani dalla follia erotica, scriveva che il seme non deve cadere mai sul terreno sterile (metafora tipicamente biblica) ma deve essere usato in maniera feconda, e che e` irrazionale avere atti sessuali con qualcuno con il quale non vorresti fare figli (essendo l`atto sessuale fondamentalmente un atto procreativo)?
 
Forse San Platone di Atene? Aveva forse incontrato il vero Maestro, dopo aver abbandonato il primo?


…certo che tu, comprendere che due cose siano CONTEMPORANEAMENTE vere proprio non c'arrivi a capirlo...

 Forse San Platone di Atene?
 
Quindi Socrate pensava di procreare con Alcibiade?

 proprio non c'arrivi a capirlo...
 
Non arrivo a capire perché, se sono contemporaneamente vere, si debba
negare la verità dell'una in base alla verità dell'altra-
 
a) Il sesso può essere piacere fine a se stesso.
 
b) Il sesso può essere finalizzato alla riproduzione.
 
Perché b) dovrebbe negare a)? (o viceversa se è per questo)?


c.v.d.

 c.v.d.
 
Che bello, quando tutti e due siamo convinti di aver dimostrato il
nostro punto :-)


...yezzzzzzzzzzzzzzz

 questo imponente fenomeno di de-formazione dello "Stato/di diritto".
 
Sinché i nomodotti sono quelli che vanno bene a me e sembrano andar
bene alla maggioranza del popolo italiano, onestamente la cosa mi
preoccupa poco.
 
Perché i nomodotti, come li chiami tu, e i modi in cui vengono
stabiliti ed eventualmente modificati, mi preoccupano *molto* *più* dei
contenuti che in essi scorrono e sono *molto* *più* rigido in proposito.
 
Però così rischiamo di fare un discorso che non centra gli aspetti
concreti del problema.
 
Mettiamola così. 
 
Ti faccio, per il tempo in cui scriverai la prossima risposta, se
vorrai scriverla, DICTATOR AD REFORMANDAM REM PUBLICAM.
 
(Dittatore serio, eh, alla romana, di quelli assoluti, la cui volontà è
legge e che non risponde delle sue decisioni davanti al popolo dopo che
è scaduto di carica)
 
Puoi dire in breve cosa decideresti per sta repubblica?
 
Diciamo le tue personali Dieci Tavole sul funzionamento della stessa?
 
La domanda non è sleale, se l'incarico toccasse a me, si sarà capito,
dei nostri attuali normodotti cambierei ben poco e le mie Dieci Tavole
somiglierebbero davvero parecchio all'attuale Costituzione della
Repubblica Italiana.
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!