Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: negazione del libero arbitrio (ammettendo il principio di causa ed effetto)

se ammettiamo il concetto di causa ed effetto il libero arbitrio
e' un controsenso (ma anche se vogliamo limitare la validita' del principio
di causa ed effetto il libero arbitrio non assume una validita' molto
maggiore dato che dove non vale il concetto di causa ed effetto vale non
tanto la "libertà" quanto la imprevedibilita')
	Il libero arbitrio
Il libero arbitrio è uno dei tanti controsensi o dogmi delle religioni e
delle filosofie che è basato fondamentalmente su un sentire legato al
cosiddetto senso comune, un sentire che non viene però neanche minimamente
analizzato su base razionale. Non voglio con ciò screditare i nostri sensi,
sentimenti o sensazioni, voglio solo dire che non sempre la “verità” sta in
una sensazione, per cui la sensazione stessa deve essere passata analizzata
razionalmente prima di fare delle affermazioni categoriche (e pertanto
potenzialmente pericolose). Così come la terra, se non si osservassero
certi fenomeni o non si avessero certe conoscenze, sulla base di un
malinteso senso comune potrebbe sembrare piatta, così come il nostro mondo
potrebbe sembrare a tre dimensioni invece che a quattro, alla stessa
maniera potrebbe essere facile credere che l'uomo sia dotato di della
capacità di scegliere, di determinare le proprie azioni solo in base alla
propria volontà, indipendentemente da qualsiasi cosa che possa chiamarsi
divinità, fato, destino prestabilito, ordine naturale delle cose ...
credere in breve che l'uomo sia dotato di “libero arbitrio”.
L'esistenza del libro arbitrio è un pregiudizio dei più radicati, perché è
spesso alla base (a volte come presupposto non dichiarato) non solo delle
più “alte” filosofie, ma anche dei ragionamenti più spiccioli. Gran parte
delle nostre azioni e reazioni sono basate sul fatto che ogni persona con
cui ci relazioniamo sia dotata di libero arbitrio e per questo suscettibile
di essere rimproverata, lodata, biasimata, giudicata, condannata, messa in
prigione, messa sul podio, esaltata ... Tutto ciò è ovviamente umano, fin
troppo umano, e se non ci comportassimo nella vita pratica in tante
occasioni “come se” il libero arbitrio esistesse, sembreremmo comportarci
“da pazzi” e non riusciremmo a raggiungere certi fini. Ma da un punto
filosofico più alto, più razionale, la negazione del liberto arbitrio porta
alla negazione di qualsiasi giustificazione filosofica per il senso del
peccato e della vendetta, per il senso di colpa e per l'autocelebrazione,
per le morali dogmatiche, religiose e secolari. Di fronte alla negazione
del libero arbitrio e quindi del concetto di colpa, e quindi via via del
concetto di peccato, di onore ... cadono ad uno ad uno tutti i più biechi
pregiudizi su cui il potere religioso e temporale hanno basato la
repressione di innocui piaceri terreni predicando al loro posto odio e
intolleranza.
Provate a immaginarvi delle crociate, delle guerre di razza o di religione,
provate a immaginarvi il fanatismo razzista e nazista in un mondo in cui
l'uomo non crede nel libero arbitrio ... La negazione del libero arbitrio
porta alla negazione di ogni motivo per sentirsi migliori o peggiori degli
altri proprio perché mostra che non si è (se non apparentemente) artefici
di sé stessi; così la negazione del libero arbitrio, ben lungi dal
“distruggere la morale” con la negazione dei meriti e delle colpe, apre la
strada alla comprensione. Negare il libero arbitrio è un primo passo verso
una strada che porta a comprendere ogni azione umana in base alle cause che
la determinano, proprio il contrario della tanto decantata “morale”
tradizionale che semplifica tutto con uno sbrigativo giudizio di condanna o
di esaltazione. In questo senso mi sembra di poter affermare che una
filosofia fondata sulla negazione del libero arbitrio è una filosofia
dell'umanesimo, dell'amore e della comprensione.
Ribadisco, in certi casi il libero arbitrio è “come se” venisse a tutti gli
effetti tacitamente riconosciuto, l'uomo non può (non ce la fa proprio, a
meno di essere inumano) agire sempre essendo cosciente che i suoi simili
non siano dotati di tale arbitrio, ma quel “come se” va analizzato con
attenzione per evitare assurde confusioni, ed è qualcosa che mi prometto di
fare più in là.
Negazione del libero arbitrio
Ma cominciamo per gradi, perché il discorso, anche se potrebbe essere
breve, si deve in realtà dilungare per essere comprensibile a chi, come
qualsiasi uomo contemporaneo, è stato cresciuto nel senso del dovere e del
peccato, della giustizia terrena e divina, e quindi in breve nel culto del
“libero arbitrio”.
Si potrebbe infatti dire semplicemente che una persona, o più in generale
un qualsiasi essere pensante, potrebbe essere dotato di tale libero
arbitrio solo se si fosse letteralmente fatto da sé, voglio dire creato da
sé, se ciò può avere un senso. Ma ciò per sfortuna non ha alcun senso. Se
anche ammettessimo l'esistenza di una qualche divinità immortale esistita
da sempre (lasciando perdere quello che significherebbe l'eternità o il
tempo per un essere trascendente) o anche creatasi per caso (o per le leggi
della fisica tento il ragionamento che segue non cambia), ebbene questa
divinità o è sempre esistita con certi attributi (che siano la bontà e
l'amore o la cattiveria e l'odio non importa poi tanto), cioè con le
caratteristiche sue proprie, e in base a queste caratteristiche ha condotto
le sue azioni (che siano fisiche, terrene, spirituali o metafisiche) oppure
si è “creata da sola” un certo modo di essere a causa di un processo
evolutivo che fonda le sue cause nel suo stato originario di cui non può
vantare né meriti né colpe. Siccome le caratteristiche della divinità non
sono state scelte dalla divinità stessa (non si può scegliere quello che si
è prima ancora di essere, soprattutto se si è eterni), le Sue azioni sono
dettate da tali caratteristiche innate che Lei non si è scelta ma di cui si
è trovata dotata sin dall'origine dei tempi. In basi a tali caratteristiche
la divinità compie le sue azioni e svolge i suoi pensieri che sono dovuti
quindi al modo in cui Essa è sempre stata, un modo di essere di cui Essa
non è responsabile. 
Di conseguenza:
1) nessuna divinità eterna o meno, onnipotente o meno, misericordiosa o
meno può essere dotata del libero arbitrio
2) nessuna divinità può a ragione essere lodata o biasimata, amata od
odiata, ringraziata o denigrata per quello che fa, dato che ciò che fa
deriva da una situazione di necessità e non di “libero arbitrio”.
Pensare che un Dio non dotato di libero arbitrio sia in grado di conferirlo
a qualche altro essere da lui creato sembrerebbe di per sé assurdo, ma
siccome la filosofia (quella seria almeno) non si dovrebbe basare su quello
che sembra, sul “comune buon senso”, su sensazione non passate al vaglio
dell'intelligenza, mi sembra corretto confutare anche questa ipotesi.
Un Dio creatore potrebbe essere onnipotente oppure non esserlo, ma il
concetto di onnipotenza, per quanto vago e indefinito non può che essere
contraddittorio: ad esempio un Dio per quanto onnipotente certe cose non le
può fare, o per essere più chiari, non può fare sì che due più due sia
uguale a cinque perché il miracolo è una cosa, ma la logica è un altra.
Insomma, quello che sto cercando di dire è che un Dio, per quanto bravo e
bello (onnipotente se volete) non può “creare” il libero arbitrio perché è
una cosa impossibile, contraddittoria,  illogica. Se credete il contrario
allora ogni vostro discorso è privo di senso perché negando la logica
negate la stessa possibilità di comunicare.
Se fosse onnipotente saprebbe di certo che creandoci in un certo modo con
un certo corpo e una certa intelligenza, mettendoci in un certo mondo, alla
fine tale Dio conoscerebbe tutto di noi e sarebbe in grado di determinare
ogni nostra minima azione da qui all'eternità, alla faccia del libero
arbitrio. Se poi non fosse onnipotente l'unica cosa che cambierebbe è che
Lui non saprebbe sin dall'inizio quali sarebbero le nostre azioni, per
quanto poi le cause di tali azioni siano già poste, siano già determinate
una volta per tutte, e anche se non ci fosse un'intelligenza nell'universo
capace di fare delle previsioni, il nostro destino sarebbe già stato
determinato una volta per tutte.
Per finire ribadisco un concetto che mi sembra particolarmente importante:
il libero arbitrio è un pregiudizio, è qualcosa in cui tante persone credo
od hanno creduto senza averlo minimamente dimostrato, e non ci si dovrebbe
in realtà dare troppa pena a dimostrare la sua inesistenza. Se ad esempio
qualcuno asserisse che esistono i draghi alati sarebbe lui a dovere provare
l'esistenza di tali fantomatici animali e non noi a doverlo smentire. Ma
questo purtroppo è quello che bisogna fare coi pregiudizi.
-- 
Corrad...@insieme.net
______________________
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo



Ciao

Scusa ma ci sarebbe un'obiezione di fondo a tutto il discorso:

parli di libero arbitrio, dimostri che è una sorta di chimera(per
uomini e dei) ma...

prima dovresti dire cos'è questo libero arbitrio se vuoi dare
delle certezze su di esso.

Finchè non darai una spiegazione di cosa sia (o chiunque altro
riesca ad individuarlo) potrai dare pensieri ed opinioni, ma nessun "teorema"
semplicemente perchè mancano le ipotesi(questo perchè come
molte cose che non si possono misurare il libero arbitrio è un oggetto
di cui si conosce molto poco, e la fisica e la matematica insegnano che
spesso una conoscenza superficiale porta a fare grandi errori, per esempio:
la terra è piatta se fosse sferica quelli sotto cadrebbero) !!

Con ciò non voglio dire che tutto quello che hai scritto sia
sbagliato, ma solo che è un'opinione, e in quanto tale condivisibile
o meno.

ciao

 Paolo

 

 



 wrote in message
fc.005b90b00042effc3b...@insieme.net...


Premesso che condivido in gran parte le tue affermazioni e la negazione del
libero arbitrio, vorrei fare un'osservazione. Il nodo che non riesco a
sciogliere nell'aderire completamente a una concezione del tutto
meccanicistica dell'universo è il fatto che comunque in ogni momento mi si
impongono delle scelte: esse vengono vissute come scelte nel momento in cui
non si accetta la concezione meccanicistica, cioè come veri e propri dilemmi
per la persona, che deve *decidere* cosa fare. Alla luce della concezione
meccanicistica esse non sono più scelte, ma solo lo *sembrano*, poiché già
so che accadrà ciò che deve *necessariamente* accadere. Ma in questo caso,
non c'è più nessuna possibilità di rapportarsi moralmente ad alcunché:
allora quale deve essere, coerentemente, il mio *comportamento*?

tanto la "libertà" quanto la imprevedibilita')
Sono d'accordo, ma come non si può dimostrare la fondatezza del determinismo
(valido per ogni fenomeno naturale), così non si può dimostrare
l'infondatezza del libero arbitrio. (Tuttavia protendo verso il
determinismo).
Lstang

 allora quale deve essere, coerentemente, il mio *comportamento*?
Se il libero arbitrio non esiste da un lato che senso ha chiedersi quale
deve essere il nostro comportamento visto che comunque sarà quello che deve
essere ? Dall'altro però se  non sei libero non lo sei nemmeno di sentire o
non sentire come un problema il decidere come comportarti. Interessante no ?
Se vi interessa ho mandato altre opinioni su questo argomento nei giorni
scorsi.
ciao ivan