Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Riflessione sul rapporto "causa-effetto"

 Francesco
Sul principio di causa ed effetto:
Non tutti sanno che vi sono filosofie che non prevedono il concetto o
principio o legame detto di causa ed effetto.
Particolarmente interessante è la scuola orientale per cui noi possiamo
osservare che -cronologicamente- se antecedentemente vi era uno scenario
s1(t0) allora, approssimativamente, in presenza -in futuro- di uno
scenario simile s2(t1), risulta verosimile attendersi una relazione
y(t)=funzione[s(t),u] attribuibile all'evoluzione dello stato s(t) che
va a generare un nuovo stato che dipende sia dallo stato precedente, sia
dagli input [u] che si ritenga di esaminare come influenti
nell'evoluzione esaminata y(t).
Facciamo un esempio semplificato, così si capisce meglio:
Sia il sistema di riferimento, per l'osservatore, preso in un punto
noto, diciamolo s0, in un istante t0.
Sia lo stato iniziale allora s0(t0)=4 metri dall'origine prescelta (per
esempio il cancello dell'abitazione).
Lo scienziato misura che Pierino a partire da s0(t0=mattina ore 8 del 11
maggio 2006)= 4 m,
se è (per andare a scuola)
s(t)=v0*t+s0(t0)
avremo:
in ipotesi (a seguito misura) v0=0,5 m/sec (misura della velocità di
spostamento di Pierino)
Ossia al campionamento:
s(t=0sec)=s(t0=0)= 4
s(t=1sec)=0,5*(1)+4=4,5m
s(t=2sec)=0,5*(2)+4=5m
etc
sostituendo nella legge di corrispondenza:
y(t)=funzione[s(t),u]=s(t)=v0*t+s0(t0)
I punti del campionamento, del resto, danno una serie di punti che
potrebbero essere "interpolati" ossia attraverso cui passi la legge che
"regola" l'evoluzione del sistema in esame, e quindi la "legge" non
essere così per ipotesi aprioristica, ma a "posteriori" della misura del
sistema in esame.
Da tutto questo discorsetto discende il fatto che non sono "le leggi"(o
il principio di causaa ed effetto) a governare ed imporre al reale sotto
misura di evolvere secondo un certo "piano evolutivo", ma -*viceversa*-
solo uno strumento di misura su ciò che è stato -in passato- oggetto di
misura e attendersi che -se non mutano le condizioni di
rappresentatività del sistema (dette spesso condizioni lineari in un
intorno opportuno di valutazione)- è ragionevole attendersi che per
altre situazioni similari ci si possa aspettare una evoluzione analoga
(predittivamente parlando).
Allora il concetto di causa diviene **non** necessariamente il *perché*
del moto del motore e ciò che permette il suo moto, ma solo che
osserviamo che se non mettiamo quei fenomeni armonici di contorno -come
ad esempio la benziona nell'auto- a volte -quando (per esempio) la spia
del carburante diviene rossa- la macchina "perde armonia" con tutte le
cause che abbiamo osservato essere necessarie e sufficienti al fatto che
-poi- allo girare della chiavetta si metta in moto!
Sembra una "situation comedy", ma (per i cultori di tale approccio
interpretativo) si può arrivare a dire che non è il passato che generi
il futuro, ma il futuro che abbia causato il passato o addirittura
entrambe le ipotesi siano possibili -alternativamente- secondo il verso
di esplorazione degli eventi!
A cosa ci serve tutto questo apparato?
Al fatto che nell'andare indietro nell'evoluzione del nostro
uni-verso(?) esplorabile (ho messo il punto interrogativo perché ora lo
stiamo percorrendo sia dal passato al presente ma anche dal futuro al
passato, quindi in realtà è un multi-verso)..
se andiamo a ritroso nel tempo, dicevo,
_scientificamente parlando_ non è necessaria l'ipotesi Dio per arrivare
alla eplorazione del t0 in cui vi sia stata ipoteticamente una
singolarità dell'equazione di evoluzione (presupposto che l'intervallo
di misura non sia inferiore a t0)!
Quindi la scienza ce la fa benissimo, anche senza l'ipotesi Dio, dato un
epsilon comunque piccolo di distanza da t0, ad essere un *pilastro* del
pensiero umano, rinunciando all'estrapolazione comunque ampia ossia al
divino.
Saluti,
L

 ha scritto nel messaggio 
news:4462E7C7...@yahoo.it...


 appare a noi Osservatori come l'universo che osserviamo attorno a noi.
[CUT]
Premessa dire che hai quotato di merda equivale a farti un complimento.
Magari puoi trovare qualche spunto qui:
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
Non esiste il tempo, ma solo lo spazio-tempo. Ma come si fa a discutere 
di qualcosa al di fuori dello spazio tempo? Si puo' dire tutto ed il 
contrario di tutto.
-- 
"La religione e' il sospiro della creatura oppressa, e' il sentimento
di un mondo senza cuore, come pure essa e' lo spirito di una condizione
priva di spirito. Essa e' l'oppio del popolo." (K. Marx)

 contrario di tutto.
premesso che per trattare argomenti di carattere filosofico è 
opportuno essere dotati di un certo livello capacità di ragionamento 
astratto (oltre che di un po' di umiltà ed educazione),  è probabile 
che tu non abbia capito quello che volevo intendere in ciò che ho 
scritto (Non a caso solo in pochi si cimentano nella trattazione di 
argomenti come quelli di cui a questro thread). Ciò è certamente 
dovuto alla mia incapacità di esporre i concetti in modo comprensibile 
(oltre che quotare) ... Mi dispiace.
Saluti,
JWorld

 L

>> CAUSA PRIMA che ha generato "a catena" tutti gli altri
Che ne dici di una fluttuazione casuale nel caos energetico originario
indifferenziato, una a-simmetria infinitesima (il fiat lux senza
necessita' di un Agente cosciente) su cui sono "collassate" (in
pratica cumulativamente modellate, determinate) un enorme numero di
funzioni d'onda (quantistiche, sovrapposizioni di stati possibili),
generando un ambiente emergente, spaziotemporale, cioe' l'universo? 
Che ne dici del divenire dell'universo come interazione tra l'ambiente
che c'e' e il sottostante interattivo collasso che continua ad
avvenire, vista la connessione di ogni cosa all'interno del tutto
(cosi' anche Anna Nappi e' contenta :-))? 
Se mi dici che il caos originario allora gia' "c'era", ti obietto che
l' "esserci" e' vocabolario dell'uomo, utilizzato per far citazioni di
ostensioni (cose che gli si mostrano, percezioni, sensazioni e anche
semplici idee). 
Sulla risposta di L, cioe' sui suoi soliti gomitoli mentali, stendo un
velo.
Saluti.
LG

 stesso?
Perché, come ti ho detto, l'Universo sembra esistere nel tempo, 
immerso nei meccanismi causa-effetto, da cui le apparenti 
contraddizioni sulla necessità di una "prima causa".  Mentre 
l'Osservatore (quello con la O maiuscola), per ipotesi (che qui non 
spiego), *esiste* fuori dal tempo. Ma  qui sconfiniamo nella 
definizione di Dio, sulla quale sarebbe opportuno dissertare su 
appositi 3d.
Saluti,
JWorld

( per cui le due Influenze si elidono..).
Se dici che si elidono dici che ci sono. Il punto era se causa-effetto
implicasse SEMPRE il tempo o no. 
LG

Rispondo un po' a tutti.  Non ho letto il chilometro di argomenti
postati. Sono conosciuto come un ingegnere molto sintetico.  Il
rapporto "causa-effetto" dipende dal concetto che si ha di "tempo".
Evoluzione ed involuzione, ad esempio, potrebbero esser considerate
sinonimi in un universo, dove il tempo, creato da noi, non esiste
assolutamente.   Lupogrigio.



Bella sin tesi :->). E' un'opinione buttata li', senza nessuna
esplicazione, precisazione, contestualita'. Ad essere sintetici cosi'
sono buoni anche i bambini.
LG

spiego), *esiste* fuori dal tempo. 
Basta supporre che da uno stato fuori dal tempo sia iniziato il tempo.
Non e' altro che quello che fai chiamando quello stato Dio (solo che
VUOI attribuire allo stato originario - una volta soprannominato Dio -
coscienza, volonta' e sguardo, come se le cose, per essere, avessero
la necessita' di essere guardate). 
Quanto agli attributi di Dio, essi dimostrano - per il modo stesso in
cui sono costruiti (con del "superlativi" all'infinito) - come il
termine sia intrinsecamente irreferenziante e privo di senso. Non e'
che si opini se esista o non esista, e' che cio' che si dovrebbe
opinare non si sa che cosa voglia dire. E questa e' ancora filosofia.
Saluti.
LG

LG  Perché non l'hai postata tu, aggiungendovi anche le spiegazioni?
Le mie le ho scritte nella panlogia che voi non avete voluto conoscere.
 Lupogrigio.

LG  Perche' non l'hai postata tu, aggiungendovi anche le spiegazioni?
Perche' con Karman non sto a dilungarmi. E' di coccio :-). Leggi
semmai la mia risposta a JWorld (e osserva, se vuoi essere letto, le
mie vocali accentate :-)).
Saluti.
LG

 LG
proprio così ...
Saluti,
JWorld

LG. Parliamo due lingue differenti.  Perché perder tempo a scambiar
idee, se il modo di concepire la realtà è diverso? Chi è interessato
ha chiesto d'esser informato privatamente. Uso questi segni ortografici
in tutta Europa e nessuno si lamenta, eccettuato te.  Cerca l'errore
vicino a te e non altrove. Credo che queste cinque frasi siano più che
esaustive. Lupogrigio.

 Lupogrigio.
Scusa, dove posso trovare i tuoi " panlogismi " ?
panlogìsmo s. m. Qualsiasi dottrina filosofica che postuli l'assoluta identità di 
razionale e di reale.
Ciao
Fausto


Non sono in grado di misurarmi con voi luminari, però, secondo me
se srotoliamo la "bobina del film" un' ora dopo e andiamo a vedere
quel fotogramma precedentemente visionato, non troveremmo più
gli stessi particolari.
E' cambiato lo status quo dell' osservatore è cambiata la bobina.

Fausto. Hai nominato tu il "panlogismo", non io.  Panlogia è un mio
neologismo. È lo stesso errore che fece un professore universitario di
filosofia.  Gran filosofo, poco cervello.    Lupogrigio.

principio o legame detto di causa ed effetto.
Dalla tua descrizione, mi sembra che quelle filosofie non propongano
altro che una diversa forma di causa-effetto che si potrebbe esprimere
come date determinate condizioni, ne seguiranno altre. Questa non è
altro che magia, la quale deriva da premesse animiste.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

> scienza.
Secondo te, quello che ha creato l'Universo era un tipo da andare in
crisi per simili paradossi?
Se l'universo si č creato da solo, vuol dire che quel rapporto non era
poi tanto indispensabile.


idee, se il modo di concepire la realt = E 0 = E 8 diverso? 
Perche' le idee sono connesse, riarticolabili e mutabili, e dunque
potresti cambiarle, non stai al di la' di uno steccato. Anche un
ingegnere puo' saper pensare e in base a quello che pensa - specie se
intersoggettivamente contestato - cambiar visuale. Che poi chiami o no
questo pensare filosofia e' un altro paio di maniche. Non viene prima
la toga.
LG  

 ha scritto nel messaggio 
news:1147605136....@y43g2000cwc.googlegroups.com...
Fausto. Hai nominato tu il "panlogismo", non io.  Panlogia è un mio
neologismo. È lo stesso errore che fece un professore universitario di
filosofia.  Gran filosofo, poco cervello.    Lupogrigio.
ROTFL , mi consolo, sono in buona compagnia  :-))