Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quella pippa di Popper e la "teoria" dei 3 Mondi.

Questa suddivisione di Popper:
 
Mondo 1: il mondo fisico
Mondo 2: la mente
Mondo 3: i prodotti della mente
 
...è una MISTIFICAZIONE verbale scopiazzata da Kant, poiché, come Kant, tace ambiguamente sulla valenza ontologica dei 3 Mondi. Cosicché i materialisti la usano da una parte come se il Mondo 2 (il "trascendent-ale" kantiano e “la mente” di Popper) fosse una realtà ontologicamente distinta dal Mondo 1 (il mondo fisico), mentre dall'altra negano alla mente (psiche, anima) una propria sostanzialità e la considerano appartenente all'ontologia del mondo fisico.
E non è un caso, infatti, che questo pseudo-paradigma venga utilizzato sia per foraggiare la tesi DUALISTA di Eccles (POPPER-ECCLES: L'io e il suo cervello - pg. 54), sia per foraggiare le tesi ANTI-DUALISTE, per dare una parvenza di credibilità alla loro concezione monista-riduzionista. 
E' proprio grazie a questa truffa filosofica che nel campo delle neuroscienze troviamo una schiera di teorie (Searle, Oliviero, Edelmann, ecc.) che pretendono di collocarsi in una INESISTENTE posizione paradigmatica che respinge sia il monismo che il dualismo, come se l'anima umana potesse avere - MA ANCHE NO - una propria sostanzialità ontologica.
 
Riguardo al Mondo 3 (i prodotti della mente), poi, dovremmo stendere un velo pietoso: in esso Popper, ci infila di tutto: dalle idee, alle biblioteche, alle sculture di marmo. Se il Mondo 2 era solo ambiguo, il Mondo 3 è un vero e proprio bazar di oscenità. Ne cito un paio:
 
1 - <<...Gli oggetti del Mondo 3 sono ASTRATTI, ma nondimeno sono REALI>>: di che tipo di "realtà" si tratta, visto che anche gli oggetti fisici sono reali? Si tratta della stessa "realtà" del Mondo 1? Sicuramente no, perché le idee non sono oggetti fisici. Si tratta allora della stessa "realtà" del Mondo 2, cioè della mente? Certamente no, altrimenti non apparterrebbero al Mondo 3? ...E allora di quale "realtà" si tratta? Perché i prodotti del Mondo 2 dovrebbero appartenere al Mondo 3, se, invece, i prodotti della materia (Mondo 1) sono sempre e comunque materiali e quindi appartenenti al Mondo 1?  Nessuno lo sa.
 
2 - <<...Gli oggetti del Mondo 3 possono AGIRE sul Mondo 2, sulle nostre menti>>: in che modo delle idee prodotte dalla mente possono, a loro volta, agire sulla mente? Forse nello stesso modo in cui degli stimoli sensoriali (Mondo 1) indipendenti dalla coscienza agiscono sulla coscienza (Mondo 2)? Certamente no. ...Allora nello stesso modo in cui dei contenuti inconsci indipendenti dalla coscienza possono agire sulla coscienza (allucinazioni, visioni, sogni archetipici)? Certamente no, perché le idee prodotte dalla coscienza sono già di per sé coscienti, quindi appartenenti al Mondo 2. ...E allora in che modo? Nessuno lo sa.
 
Inoltre, a quale Mondo appartiene il Trascendente kantiano? 
Nessuno lo sa. 
A cosa serve questa suddivisione "dei 3 Mondi"? 
Nessuno lo sa, ma è molto utile per affermare tutto e il contrario di tutto a seconda dell'opportunità del momento.
 
Infatti, la teoria "dei 3 Mondi" è forse scientifica, cioè, falsificabile? 
Dice lo stesso Popper:
 
<<Una teoria, per essere scientifica, deve essere “falsificabile”, cioè, in termini logici, dalle sue premesse di base devono poter essere deducibili le condizioni di almeno un esperimento che, qualora la teoria sia errata, ne possa dimostrare integralmente l'erroneità alla prova dei fatti>>.
 
Ecco, quale sarebbe l'esperimento che, qualora la teoria "dei 3 Mondi" sia errata, ne dimostrerebbe l'erroneità? La risposta è:
 
https://youtu.be/YwHoESZ2Zik?t=207
 


------------------------
Ma cosa c'entra la falsificabilita'? Popper mica millanta scientificita'!
(Non e' come Jung che ci prova sempre). Queste sono chiacchiere di filosofo,
dicesi "teoria" solo perche' formulata in modo logicamente coerente.
 
Ti chiedi "a cosa serve". Te lo chiedi per tutte le stupidaggini che
han detto i filosofi, visto che non c'e' stupidaggine che un filosofo
non l'abbia gia' detta? Magari un giorno, scoprendo i resti di una
civilta' aliena, ci piacera' trovare la *linea di demarcazione* tra
Mondo1 e Mondo3. Amen.
 
 


….a me Popper mi piace. E' a voi che non piace che credete alla "Cattiva maestra televisione"....e non dite di no che è l'unica fonte da cui vi abbeverate con le vostre stronzate europeiste...che se non fosse arrivato il 4 marzo sareste ancora lì, tutti, a dire che va bene così….


-------------------------------
E io sono ancora qui a dire che l'Europa va benissimo, e' l'Italia che
non va. Non e' la televisione... prendi il suv e fatti un giro per
l'Europa, le frontiere sono aperte. Ma non parcheggiare sui marciapiedi
o sulle piste ciclabili che se no ti fai riconoscere subito! :-)
 


...io aspetto che gli europei siano loro a venire a Rimini per arrotarli.
Dovevi vedere come zompavano di corsa indietro quando arrivavo con la Ferrari mirando le strisce zebrate...CHE TEMPI !!!

 dicesi "teoria" solo perche' formulata in modo logicamente coerente.
 
CARLO
Ma almeno Jung costruisce la sua teoria su ciò che osserva, quindi si presta ad essere confutato da interpretazioni diverse di quelle osservazioni o da osservazioni diverse che eventualmente le contraddicano; e in tal senso è "falsificabile" sebbene in una accezione diversa dalla falsificabilità di tipo "sperimentale" che intende Popper.
Ma la teoria dei tre Mondi è fuffa allo stato puro ed è quasi impossibile criticarla perché è totalmente campata in aria, proprio come le chiacchiere di Kant. E questo modo di fare filosofia è pericoloso perché non solo non serve a un cazzo, ma insegna alla gente l'arte della mistificazione verbale. E' un esempio distruttivo per la stessa filosofia.
Lo sai cosa si è inventato per far sembrare REALE il Mondo 2 della mente pur negandogli una ontologia propria? Ha suddiviso il mondo ! in Mondo 1f (fisico) e il Mondo 1m (mentale) dicendo che quest'ultimo <<...consiste nella descrizione in termini fisici della classe di tutti i processi mentali o psicologici che verranno sempre conosciuti per esperienza diretta>>, e poi conclude che <<...siccome Mondo 1f e Mondo 1m sono parti dello stesso Mondo 1 che è reale, (...) allora il Mondo 2 non sarà più epifenomenico, ma sarà un mondo REALE>>!!!!!! ...Roba da Cottolengo, se consideriamo altresì che queste cose le ha scritte nel libro "Popper-Eccles: L'Io e il suo cervello" nel quale Eccles, invece, intende la mente come un ente dotato di una SUA ontologia propria, e non "reale" in quanto appartenente all'ontologia del Mondo 1. Insomma, la stupidità fatta carne!
 


----------------------------
Non ho nessuna voglia di entrare nei dettagli dell'opera Popper-Eccles,
pero' noto che un'opera scritta a quattro mani non e' mai un'opera
all'unisono, anzi ciascuno degli autori porta, di norma, acqua al 
proprio mulino.
 
Mi sembra quindi ovvio che alla visione minoritaria di Eccles, dove
la mente vorrebbe apparire un ente dotato di una propria ontologia,
Popper opponga la visione piu' condivisa dalla maggior parte dei
pensatori e della comunita' scientifica.
 


CARLO
Certo, la verità è quella stabilita dalla maggioranza delle autorità cardinalizie, disse Papa Urbano VIII.


------------------------------
Dogmatica, la Scienza, sapessi...  :-D
 
A parte tutto, i libri scritti a quattro mani mi son sempre piaciuti.
Finira' che leggero' pure questo Popper-Eccles (ma non ne ho tanta voglia).
L'ultimo che ho letto era un Augias-Mancuso (Disputa su Dio e dintorni).
Il prossimo sara' un Odifreddi-Farinetti (Dialogo tra un cinico e un sognatore).
Mi incuriosisce.
 


...Augias, Mancuso, Farinetti ?…..a questo punto Odifreddi diventa strasimpatico...

 Mi incuriosisce.
 
CARLO
Mancuso è forte, ...anche se non ha le palle per dire pane al pane e mito al mito. Evidentemente è uno che ci tiene alla carriera.

 Mancuso è forte, ...anche se non ha le palle per dire pane al pane e mito al mito. Evidentemente è uno che ci tiene alla carriera.
 
Mancuso è un emerito deficiente elevato al cubo...


CARLO
Perché? 
Io l'ho sentito solo in una intervista in TV per una ventina di minuti, ma mi è sembrato abbastanza critico verso parecchie superstizioni cattoliche


…sarà anche vero ma resta un deficiente a prescindere...