Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [Repost] Assoluto e relativo (Dimitri e interessati)

Caro Dimitri,
Ho ritrovato lo specchietto di cui ti parlavo nel thread "Identità". Te
lo incollo qui di seguito.
Un cordiale saluto
Sinuhe
--
1. Assoluto e relativo
Non c'è vera e propria spiegazione se non c'è distinzione ed
articolazione di piani tra ciò che spiega e ciò che è spiegato, o se si
spiegano le cose con le cose stesse, o con cose che si trovano sullo
stesso piano di quelle da spiegare (così ad es. non spiegano -
propriamente - nulla le leggi fisiche, la morale non si spiega coi
costumi e consuetudini, gli enti non si spiegano con gli enti stessi,
etc. etc.). Il concetto di relativo non ha senso se considerato solo in
senso orizzontale, cioè pensando che ogni cosa è "relativa" ad un'altra,
ed in generale a cause e circostanze (ciò che è noto nel buddhismo come
"coproduzione condizionata"). Come ha mostrato Nagarjuna nel suo
Madhyamika Karika, anche la tesi della vacuità e della relatività di
tutte le cose e fenomeni non va estremizzata, pena il rivolgersi
innanzitutto contro la tesi stessa della relatività:
"La vacuità è una designazione metaforica. Questa e non altro la via di
mezzo" (MK, XXIV, 16-18);
"Se ci fosse qualcosa non vuota, qualcosa allora sarebbe vuota. Ma di
non vuoto non esiste nulla: e come quindi potrà esistere un vuoto?" (MK,
XII, 7-8).
Come scrive giustamente Emanuela Magno nel suo articolo "Percorsi
dialettici in Platone e Nagarjuna", "se tutto è vuoto, lo stesso
insegnamento buddhista è vuoto e la possibilità dello svincolamento
dagli invischianti lacci che tengono avvinghiati al mondo e al suo
dolore pare del tutto compromessa".
Il principio di identità, per essere realmente esplicativo, va dunque
letto tre volte, in tre modi diversi. Se A è l'assoluto, ed a un ente
relativo, abbiamo:
1.    A=A; L'Assoluto pone se stesso come identità assoluta, quella
divinità che i celti chiamavano Toutatis e i greci Tautotès.
2.    A=a; L'Assoluto pone l'identità dell'ente finito e relativo, che
si fonda e giustifica, partecipandone, nell'identità assoluta A.
3.    a=a; In virtù delle due letture precedenti abbiamo un'identità
dell'ente finito, analoga a quella dell'Assoluto ma che non si confonde
con essa, né è capace di fondarsi e giustificarsi autonomamente senza le
due "letture" precedenti.
Per leggere e intendere correttamente l'identità dell'ente e il suo
senso, ci vogliono le tre letture considerate nella loro organicità. Chi
ne legge solo una trova solo banalità o concetti fuorvianti.
Così chi legge solo la 1. ottiene il dio di Epicuro; chi legge solo la
due coglie la relazione nella sua verticalità ma non coglie pienamente i
termini (viene in mente l'occasionalismo di Malebranche); chi legge solo
la tre si trova in un mondo di relazioni orizzontali dalla rete delle
quali è impossibile uscire, e che per di più sono stabilite tra enti
incapaci di trovare, di per sé stessi, un legittimo fondamento
(relativismo, riduzionismo, etc.).
Così pure scambia o inverte, in tutto o in parte, l'ordine e la
processione degli "a" maiuscoli e minuscoli.
Il relativo deve stare al suo posto, e non va assolutizzato. Esso ha
senso solo come manifestazione dell'Assoluto e in rapporto ad esso. Così
si intersecano sinteticamente (la croce corrisponde alla lettera "TAV"
dell'alfabeto ebraico, il cui senso simbolico è la sintesi) le due
dimensioni del rapporto, quella verticale e quella orizzontale.

 XII, 7-8).
Appunto. Vuoto e non vuoto, cosi' come assoluto e relativo,
sono definizioni semantiche per indicare opposizioni nella
realta` materiale che non dicono proprio nulla sulla loro
effettiva trascendenza.
Il giochetto logico non nasconde che si tratta di un giochetto,
si "spiega" come giochetto.
B consegue da A ma A non e` dato per cui non e` dato neppure B.
Questa e` una proprieta` logica che nulla dimostra o mostra di
assoluti e relativi. A e B potrebbero essere qualsiasi cosa ma
qualsiasi cosa di cui abbiamo fatto esperienza, sensibile o
intellettuale. Hai mai esperito il "vuoto"?
Vediamo di non prendere vecchie metafore per concetti, cioe`
cerchiamo di non fare della filosofia una cattiva letteratura.
-- 
 "Non e` il caso ne' di avere paura ne' di sperare,
  bisogna cercare nuove armi."
     (G. Deleuze)

 wrote in message
news:r35maa...@localhost.fidick.ca
Avverto come un impercettibile ronzio proveniente dal killfile.
Che sarà mai? Gli ectoplasmi sono tra noi, fanno filosofia...
"Lo spirito dei morti ci sovrasta silenzioso perchè è già
cosciente di tutto quanto cerchiamo, giorno dopo giorno".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:r35maa...@localhost.fidick.ca...
Scusa, posso intervenire?
Non capisco perché, se consideri i nostri interessi cretinate, non ci lasci
perdere. Cosě schiavo sei di noi? Evitaci, allontanaci, vivi libero da noi e
non intervenire sempre a sproposito. Grazie

 e non intervenire sempre a sproposito. Grazie
Ti riferisci a me?
Perche' "sempre a sproposito"?
Quando ho parlato di "cretinate"?


 Quando ho parlato di "cretinate"?
Sei uno che sa leggere tra le righe, eh? Bene, vai a scuola da Sasaeanna?
Bon! Basta. Mi sono già rotto. Saluti e chiudo il thread.



phatPhreak ha inteso confutare lo "specchietto" (ma per allodole
filosofiche) presentato dall'egiziano. Come si puo' intervenire - come
fai tu - accusandolo di "spropositi"? Confutare e' qui offensivo? La
filosofia ha il compito di smontare, di destrutturare le convinzioni
errate, non di montarle. 
(Ho capito come viene intesa la "moderazione"!)
LG