Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Goedel, la prova ontologica e l'argomento trascendentale

Il 16/12/2017 23:44, Marco V. ha scritto:
 > Il giorno venerdì 15 dicembre 2017 16:03:00 UTC+1, Loris Dalla Rosa 
ha scritto:
 >
 
 >> [...] non puo' essere la
 >> "A" di N(A), perche' "A" non sarebbe altro che la determinazione in
 >> positivo della *stessa* N(A), cioe' A=N(A), da cui si deriva la
 >> contraddizione N(A)=N(N(A)).
 > Il punto sta a mio avviso proprio in questa domanda, che mi consenti 
di formulare meglio: N(A)=N(N(A)) non è esattamente la forma logica di 
quell'autonegarsi della negazione N(A) nel coglimento del quale consiste 
l'essenza dell'argomento trascendentale, cioè di quel tipo di argomento 
che, al fine di mostrare la validità di un certo contenuto, lascia per 
così dire fare alla sua negazione? Da un lato, infatti, l'argomento 
consiste nell'assumere la negazione di un certo contenuto per mostrarne 
l'impotenza; dall'altro lato la forma dell'impotenza della negazione di 
un contenuto è data dalla inevitabilità del suo autonegarsi. Se le cose 
stanno così, il contraddirsi della negazione non può fornire il criterio 
(negativo) di individuazione del contenuto su cui verte l'argomento 
trascendentale. E dunque, tornando all'argomento di Goedel, non è perché 
la negazione di A dà luogo alla *propria* negazione, che A deve essere 
refutato come candidato per il ruolo di "attuale". Da questa faccenda 
dipende la correttezza dell'utilizzo dell'argomento trascendentale da 
parte di Goedel. Un tipo di argomento, questo, che è tipico della 
razionalità filosofica, e la cui comprensione ha più volte difettato 
alla logica formale.
 >
 > Cari saluti,
 >
 > Marco
 
Scusate, ma si riesce a scrivere una qualunque prova ontologica, da 
Agostino in poi, o anche da prima, che contenga termini definibili?
 
Io leggo di "perfezione" e di "proprietà positive", ma non riesco a 
trovarne una definizione. "Perfezione" poi è quanto di più assurdo 
potrei immaginare, proprio come "ciò di cui non si può pensare il 
maggiore". Come si riesce a dotare di senso simili espressioni, se non 
ponendole come arbitrari postulati fideistici?
E come si esprime l'argomento trascendentale senza nasconderlo dietro ai 
formalismi? O bisogna dar retta a Kant, mettere i piedi per terra e 
parlare di talleri?
 
Non ho niente contro chi crede in Dio, ma ci crede davvero se si basa su 
simili sciocchezze?
 
Un saluto

 Un saluto
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 basta pensare a cosa c'è oltre uno sfero.
 
Oltre che cosa, se lo "sfero" non esiste?
Dove vuoi ancora una volta deviare il discorso?

 Dove vuoi ancora una volta deviare il discorso?
 
oltre la sfera del tuo sapere c'è
tutto un mondo


 significa forma perfetta
 
Essendo allora una perfezione, appartiene alla perfezione di Dio. Ok, 
allora Dio e' rotondo. Ma non era un triangolo equilatero?:-)
http://anothertry.altervista.org/archivio/dizionario/_images/trinita.png
 
 
Scusate eh!?, ma se voi ridete di Goedel, io, non essendo Goedel 
(altrimenti riderei *di* voi), posso ridere *con* voi?
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris
 
ciao
Massimo


 tutto un mondo
 
Come dicevo, finisce sempre in omelia.
 
 

 Come dicevo, finisce sempre in omelia.
 
sì, la puoi anche considerare
una omelia solo che è una omelia
matematica non religiosa.
Se siamo dentro un sistema
logico dobbiamo stabilire
se la proposizione 1+1=2
è vera e perchè. non affidandoci
ai sensi, ossia contando le
pecore, ma con i mezzi della
matematica stessa ossia con
la logica.
Si può? Viene na cosa strana
ossia la negazione del terzo escluso.
Quella sintesi fra vero e falso ci
indica una terza possibilità: indecidibile.
La prova ontologica di Godel vuole
dimostrare se esiste un mondo
dove 1+1=2 è vero.
Che non essendo ne tu ne io
dei matematici equivale a una
cagata pazzesca.
 
https://youtu.be/pIComyzyv7Y
 
 
ciao
Massimo


 cagata pazzesca.
 
Parla per te.
Comunque proprio dopo Goedel non è più il caso di sopravvalutare la 
matematica. Ma non era il caso neanche prima: Hilbert era un po' fuori 
di cotenna, per non parlare di Pitagora. Meno male che c'è stato il buon 
senso di Euclide, che ne ha capito la natura puramente formale.
Cioè senza omelie.
 
-- 

 Cioè senza omelie.
 
bha... l'omelia di un matematico
è una lezione a scuola.
Appropppposito?
Che cosa insegnano alla
lezione di matematica a scuola?
Perchemmmai non abolirla
come il latino e il greco?
Anzi... che cacchio ci mandano
a fare a scuola?
Che è una messa?
 
 
 
ciao
PAM (Partito abolizione della matematica)


 Parla per te.
 
chi lui?
 
https://youtu.be/0XW9XN_vDaA
 


 intuizione. Alla radice non si tratta quindi di matematica.
 
indovina indovinone
chi ci parla di intuizione?
Comincia con P ma  non è Parmenide e nemmeno il Papa.


 Che è una messa?
 
Solo quando lo è: un tempo di preti e assimilati, adesso dei sindacati, 
cioè un'altra forma di preti.
 
Altrimenti è un posto dove impari a leggere scrivere e far di conto.La 
matematica è appunto far di conto, niente di più. La pretesa che piova 
da un qualche cielo e che sia una specie di spina dorsale universale 
sono solo fantasie un po' fanatiche. Ecco, quel genere di fantasie 
andrebbe abolito.

 Comincia con P ma  non è Parmenide e nemmeno il Papa.
 
È linguaggio comune.
Quale altra omelia vuoi introdurre?