Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Divenire e essere.

L'essere non e' il primitivo, il primitivo e' il divenire! 
Dunque, volendo ridurre le questioni ontologiche ai termini piu'
primitivi, non si puo' dire che "cio' che diviene" sia "cio' che e'
diveniente" (facendo reggere il tutto dall'essere); viceversa si puo'
invece dire che "cio' che e'" e' cio' che "diviene essente", ovvero
retto dal divenire; e non "e' diveniente"), intendendo che non esiste
alcun infinitesimo di realta' fermo "in fotofinish" (cioe' l'assoluto
non e'  statico). 
La cosa non e' razionale? Pare contradditoria? Allora delle due l'una:
a) o che la contraddizione non ha per l'assoluto alcun valore, e
quindi nelle "questioni estreme" cio' che e' reale non e'
razionalizzabile;
b) o che la contraddizione e' apparente (ad es. perche' si presuppone
che la realta' ultima possa essere vista soltanto come statica), per
difetto teorico (nel caso  puo' essere trovata una "stesura teorica"
migliorativa, che risolva la contraddizione).
Per inciso: anche l'idea che il quadridimensionale spazio-tempo
einsteiniano possa essere globalmente descritto come geometria statica
- gia' tutta data - dello spazio-tempo,  e' secondo me errata, perche'
presuppone lo sguardo (e dunque dovrebbe quantomeno essere reso
esplicito: come se si guardasse...) da una quinta dimensione, cioe'
uno scorrimento dall'alto e tutto esterno della *superficie*
quadridimensionale. Dire poi che questa quinta dimensione possieda un
colpo d'occhio globale (senza scorrimento che implichi moto) e'
secondo me porre una forma di onnipotenza percettiva a tale
dimensione; tanto vale allora dire che l'assoluto e' onnipotente e
come tale puo' essere qualunque cosa, al di la' di ogni
contraddizione.
LG

 
Come dire  che ciò che è sta a ciò che diviene come il singolo
fotogramma sta alla pellicola in movimento. Qual è la realtà? Si
tratta forse di due modalità di interpretazione della stessa.
Ciao
V



Si', pero' la prima (l'Essere parmenideo) non puo' spiegare il
divenire (in generale il movimento e l'energia) allora lo cancella,
come contradditorio, relegandolo all'apparenza (senza pero' poter dire
- aporia - come tale manifestazione apparente, l'esperienza, possa
essere connessa a quell'essere immoto); la seconda puo', partendo dal
divenire (aporia anch'essa), spiegare anche l'essere, come idea della
mente; nonche' l'esperienza del moto.
Resterebbe poi da vedere quali ideologie si sono arrampicate all'una o
all'altra di queste tesi.
Ciao.
LG

 non e'  statico).
Non ci siamo, a mio avviso. Il non poter dire (perchè nessun infinitesimo di
realtà è "congelato" etc.) che <ciò che diviene> sia <ciò che è diveniente>
(dove, appunto, la comparsa di questo "è" starebbe a significare il
carattere primitivo dell'essere), non riesce ad escludere il carattere
primitivo dell'essere. Parliamo di divenire, no? E allora devi sbarazzarti -
al fine di escludere del tutto quel carattere primitivo, originario etc. -
di <il
divenire è> (=<il divenire non è nulla>).
Un saluto (e, massì, auguri :-)),
Marco


wrote:

Dicevo: "cio' che e'" e' cio' che "diviene essente". Dunque
<Il divenire e'> = il divenire diviene essente. Diviene essente quando
lo predichiamo d'essere, cioe' l'essere e' nostro, e' relativo, e'
usato per ostendere. E' per tale uso il nostro primitivo. Ma il
primitivo ontologico e' il divenire, il movimento. 
Si immagina il movimento come uno stato (statico) che ne causa
un'altro piu' o meno leggermente diverso, ma sempre in modo che si
possa sintetizzare - tramite la memoria - questa esperienza come
"movimento (evoluzione, modifica, durata, divenire etc.) di qualcosa"
(un essente). Ma io penso che la mobilita' sia assolutamente
intrinseca, una specie di portante intrinsecamente temporale. Se
accetti che l'essere abbia tale natura in se', che sia sostanzialmente
mobile, puoi pure considerare essere e divenire come sinonimi.
L'Essere di Parmenide e' concepito (e' una sostantivizzazione, cioe'
un oggetto teorico). Quando dice "L'Essere e'", lo concepisce, non lo
ricava. Gli attributi che gli attribuisce sono gia' insiti nel modo in
cui lo concepisce. Insomma, Parmenide - da buon metafisico originario
- pone gia' tutto quello che vuol trovare. Inventa l'idea di assoluto;
ma per gli strumenti che usa (la ragione... eleatica), non puo'
concepire tale assoluto se non come statico. Dopodiche' il movimento e
la mutazione (il divenire) appaiono contradditori, come venire e
tornare dal nulla (anche se, dato che il nulla e' nulla, la frase non
puo' esprimere nessuna situazione ontologica). E poiche' ha assunto
che cio' che e' contradditorio non puo' "veramente" essere, anche se
non puo' negare di osservarlo, ne implica che il divenire e'
apparente. 
Essere non e' un verbo usato auto-ostensivamente come esistere.
Infatti viene  usato ostensivamente per indicare oggetti (olismi di
modalita' - es. quella rosa e' rossa; "olismo" perche' non e' fatta di
somma di costituenti semplicemente aggregati, tipo una sostanza
assoluta, un rossore, una forma, etc.). L'oggetto indicato (che puo'
pure essere  il senso di un termine), predicato d'essere, puo'
esistere o non esistere; se non esiste puo' tuttavia ancora esistere
come pensiero, incapsulato in qualcosa che esiste. Nel primo caso,
direi che e' ontico (lascia perdere Heidegger), nel secondo
ontologico. Tra i due modi d'esistere ci corre una differenza notevole
(in quanto direi a tutti ben evidente). Lo stesso discorso varrebbe se
al posto di esistere avessi messo essere, ma comunemente quando
diciamo "quella rosa esiste" diciamo gia' tutto prima. 
Insomma, il positivo ed il negativo di una stessa immagine teorica. Se
entrambe sono la stessa cosa, si elidono a vicenda, ovvero non
costituiscono un problema che valga la spesa di mantenere come
decisivo (e dunque la filosofia non puo' essere decisiva :-)). 
Salvo precisazioni, questo e' quanto.
LG    

 Salvo precisazioni, questo e' quanto.
Direi che la precisazione fondamentale da fare и quella inerente alla
prioritа del
concetto. La "decisivitа" che ricerchi и quella relativa alla decisione
necessaria del
concetto di divenire come unitа di essere e non essere. Io perciт direi: la
filosofia non puт essere decisiva, perchи lo и giа stata una volta per
sempre, cosм come un
genitore non puт essere decisivo nei confronti di un figlio, una volta che
lo ha generato, allevato ed educato.
Un saluto,
Marco