Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DIO ESISTE?

 Se ne discutessimo senza pregiudizi?
 
Allora... con la semplicit� dei fancilli...
Inizio....
Per logica.... deve esserci o no,  un'origine alle cose spazio temporali?
 
 
 
 
 
 
 

 Allora... con la semplicit� dei fanciulli...


 ha scritto nel messaggio 
news:h%ALs.27466$5b.1...@tornado.fastwebnet.it...
 
Certo che esiste.
Solo un intervento divino può giustificare la tua esistenza.
In qualsiasi altro sistema sarebbe illogica.
 
.. 
 
 

 Per logica.... deve esserci o no,  un'origine alle cose spazio temporali?
 
Ciascuo dovrebbe dire anzitutto cosa intende sotto il nome Dio, poi se 
ne potrebbe parlare.
 
Se con Dio si intende "ogni cosa che è", la risposta è:
 
"ogni cosa che è" esiste, ex-siste, lo dice la etimologia del termine 
che dice che 'si leva da', appare, quindi dell'essere una certa parte 
appare, quindi esiste, un'altra parte non si mostra eppure è, come molte 
cose non sono visibili, eppure di sono.
 
Quindi nessun pre-giudzio, ma solo un ragionamento logico.

 
Quale Dio?
Se non si precisa di che cosa si parla,
come si fa dire se esiste o no?
 
 
 
 
 

 come si fa dire se esiste o no?
 
Per me �  L'Infinito, il sempre esistente, che non ha avuto nascita, n�
avr� mai fine,   una realt� Spirituale, la vera prima realt� spirituale
per eccellenza, da cui dipende tutto, da cui � dipeso sempre tutto  e
dipender� tutto, e che � inconoscibile nella Sua Essenza. Possiamo solo
"intuire" la Sua esistenza   e nient'altro sapere di Lui.Ha  tutte le
qualit� spirituali ma ha anche altro   che nessuno sa, ha mai saputo, n�
potr� mai sapere.
Ovviamente, se non  potesse comunicare con l'uomo, una delle sue
creazioni, che senso avrebbe?   Comunica inviando, ha sempre inviato o
scelto un Essere, di epoca in epoca, di tempo in tempo, per   comunicare
con l'uomo.
f.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Per logica.... deve esserci o no,  un'origine alle cose spazio temporali?
 
Certo che c'è. ma ci sono anche realtà al di fuori delle cose
spazio-temporali, mondi e realtà infiniti di cui non abbiamo la più
pallida idea.Miliardi di sistemi  solari e , a parte ciò miliardi e
miliardi di realtà spirituali.Possiamo pure chiamarli livelli.


socrate ha scritto:
 
Possiamo pure chiamarli livelli.
 
Basta rifarsi all'Albero dei Sephiroth 


 Quindi nessun pre-giudzio, ma solo un ragionamento logico.
 
Ovviamente...
 
 

 "intuire" la Sua esistenza   e nient'altro sapere di Lui.
 
 Ovvio che nulla pu� essere venuto all'esistenza dal nulla, deve quindi 
esistere una Sostanza eterna IN cui � avvenuto qualcosa che ha dato origine 
alle cose apparenti ( o spazio temporali), per questo mi chiedo: c'� stata 
una causa prima che ha originato l'universo, o probabili pi�  universi IN 
questa Sostanza eterna che deve necessariamente esistere poich� nulla � dal 
nulla? Quale causa ha dato forma al primo istante del mondo formato e in 
continuo movimento? Mi spiego?
 
Ciao!! 
 
 

 pallida idea.Miliardi di sistemi  solari
 
Miliardi di galassie...probabili altri universi in espansione ecc...ma non � 
questa la mia domanda Filippo...mi chiedo: esiste il mondo visibile, quale 
causa ha dato origine alla creazione del mondo ( dello spazio tempo), se si 
parla di tempo deve necessariamente esserci stato un inizio....c'� quindi 
una causa prima, che sia questa causa Dio, il Dio creatore del mondo che 
appare?
 
 Ciao!! 
 
 


 
Una motivo per cui tutto esiste ci sara' pure
ma non e' detto che quel "motivo" iniziale
sia attivo ancor oggi. E se lo e', come si fa
a ritenerlo "Persona" ? anzi tre Persone?
mi sembra pura fantasia.
 
ritenere che tutto vede e provvede? Ma!
 
 
 

 cose che appaiono?
 
1) le cose sono in continua mutazione ed in parte appaiono e in parte 
non appaiono, ma sempre come trasformatesi (in metamorfosi dice la 
parola greca che chiama morphï¿œ la forma).
 
2) sul concetto di causa spesso Dio ï¿œ detto "causa prima" -nella 
toelogia- ed ï¿œ visto "esterno" all'essere. Io sono di un diversa idea: a 
mio avviso l'essere c'ï¿œ sempre stato ( e io lo cosidero Dio=essere, 
tutto l'essere=ogni cosa che ï¿œ) e in istanti di campionamento dissimili 
avremmo trovato forme diverse. Ciï¿œ non toglie che non vi ï¿œ un origine 
all'essere, quindi non c'ï¿œ un istante t0 in cui l'essere nasce, perchï¿œ 
altrimenti ci dovremmo chiedere che cosa ha causato quella origine e che 
quindi era prima dell'evento considerato primo. In tal senso si deve 
riflettere sulla "naturalitï¿œ" e banalitï¿œ del concetto di infinito.
 
Un oggetto puï¿œ viaggiare -ad esempio- all'infinito nel cosmos a velocitï¿œ 
costante se nessuno lo disturba come dice la legge di inerzia 
dimostratasi essere legge scientificamente misurabile come vera.
http://it.wikipedia.org/wiki/Inerzia
 
 
In questo esempio -allora- abbiamo uno status di un corpo da x(t0) in 
cui il corpo viene lasciato a viaggiare a velocitï¿œ costante fino a 
x(+too), ossia fino all'infinito percorso in senso temporalmente crescente.
 
Ma la stessa cosa si puï¿œ fare -per induzione- nell'esame di eventi 
all'indietro nel tempo assumendo che se ci fosse un origine sarebbe 
violato il principio di causa del effetto perchï¿œ la causa prima dovrebbe 
avere una causa che la genera e perï¿œ ciï¿œ viola che fosse una causa 
prima, visto che c'ï¿œ qualcuno che precede e da cui deriva.i
 
L'unca spiegazione ï¿œ la regressione a -too, ossia all'infinito indietro 
nel tempo, o meglio ancora, come intuizione, che l'essere c'ï¿œ sempre 
stato e non ha necessita di essere creato, visto che ï¿œ il tutto.
 
Nel Cristianesimo ciï¿œ ï¿œ teofanicamente rivelato laddove si dice che 
Cristo in senso mistico (a prescindere dalla sola natura umana 
incarnatasi circa 200 anni fa) ï¿œ da prima di tutti i tempi generato e 
*non creato* della stessa sostanza del padre.
 
Saluti felicitï¿œ
 

 *non creato* della stessa sostanza del padre.
 
 
Ho corretto degli errori di battitura che erano nel testo precedente.
 

 Ho corretto degli errori di battitura
 
Non ti preoccupare L, basta seguire  il filo logico del discorso e si 
capisce benissimo... e poi, mica sono idiota alla scaramuzzino che si 
appende agli errori di battitura per discriminare chi capisce solo perchč 
lui non capisce un tubo tanto č preso dal suo male psichico...poraccio...
 
 
 
 
 
 

 appende agli errori di battitura
 
La tua � ignoranza conclamata... e per la cronaca non capisci un cazzo.
 
.. 
 
 

 De docta ignorantia...( cit. Cusano), tu non sei solo ignorante,
 
no no... sono solo ignorante io.
Ma non mi conclamo.
 
.. 
 
 

 ritenere che tutto vede e provvede? Ma!
 
Mah .. anch'io! :-))
Non c'� alcuna cognizione (appena appena seria e fondata su altro che le
coazioni psichiche di cui dicevo prima) che giustifichi la personalizzazione
della "Causa iniziale" ... e le appioppi pure intenti e provvidenzialit�.
Dio "esiste" ... solo nelle menti di chi non vuole aspettare che -come �
stato spiegato che le Terra gira attorno al Sole senza he nessuna divinit� 
la sostenga eccetera- si spieghi anche meno ingenuamente e primitivamente il 
"mistero" della origine dell'Universo.
Si tratta di persone non solo ingeune ed use a pensare in maniera primitiva, 
ma anche impazienti, che non si accorgono nemmeno che ormai
manca poco!
 
--
Vincenzo
 
 
 
 


--------------------------------------------------------
 
La causa prima puo' essere esterna o causa di se'.
Da qui il Dio creatore o l'Ente Uno che e' ogni cosa.
La risposta non c'e', pero' ci sono le idee e le fedi.
Oltre dire cosa umanamente uno pensa che sia, c'e' anche
l'ammettere che non si sa.
Se questo intellettualmente non piace,si consideri che
si ha che fare con qualcosa che va ben oltre il
limitato intelletto umano, per cui una posizione veramente
oltre le opinioni limitate (in quanto la fede non le fa vere solo
per il fatto di essere fede) e' essere il quel Mistero senza pensarlo.
Che e' la fondamentalmente realistica percezione del fatto
che c'e' l'Inconoscibile, e tale E' per sua natura, e tale deve
essere.
Con questa coscienza la vicinanza all'Universale e' diretta,
e le opinioni e fedi umane vengono qualificate per quello che sono
e depotenziate dai loro dogmatismi, contraddizioni, esaltazioni,
mitizzazioni, simbolismi, antropomorfizzazioni, idolatrie,
superstizioni, teologismi, fanatismi, strumentalizzazioni,
odii religiosi, conflitti ideologici, ecc...
Queste le fondamenta della spiritualita', della fratellanza
e della convivenza sociale pacifica e democratica.
 
Saluto.
 
 
 

 l'ammettere che non si sa.
 
 
Ovviamente...ma se, non ci fossero state le domande come per esempio:  La 
Terra � veramente immobile? Non  sapremmo granch� del nostro sistema solare, 
la fede riteneva che la Terra fosse immobile,  la filosofia ( addirittura 
presocratica) gi� intuiva il moto circolare della Terra e la scienza ha 
appurato che la Terra non � immobile..porsi domande non � un atto di fede 
come dicono quelli troppo condizionati proprio dalla fede cieca, che in 
qualche modo ha condizionato anche quelli che si ritengano atei, i quewlli 
non riescono a superare i pregiudizi ogni c volta che si scrive la parola 
Dio perch� per loro che sono condizionarti, Dio � quello che ha impostro la 
CC, se si � condizionati non si riesce a capire che non � per fede che ci si 
pone domande, ma per sete di conoscenza.
 
 
Ciao!! 
 
 

 filosofica: cos'� un lampo? Si � trovata la risposta :-)
 
E guarda caso, quella risposta non spiega perche'
i "lampi" (fulmini) abbiano origine "al di sopra" delle nuvole
(vedi sprite)  anche fino a 80 km di quota, molto al di sopra di fenomeni
spiegati con la ionizzazzione dell'aria.
La risposta giusta ancora non si e' trovata. 
 
 

  un origine
 
un'origine
IGNORANTE!!!
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:df21c06a-1d07-4ee9...@4g2000yqv.googlegroups.com...

---------------------------------------------------------------------------
 
Che faccio, ti prendo per nuova al forum o per una che c'era gia'?

 Ciao!!
.........................................................................
 
Infatti sapere fa parte della naura umana, e le maggiori conoscenze
hanno
anche tolto credibilita' alle religioni.
Come dicevo in un altro post, gran parte del mondo afferma si di avere
un
fede religiosa, ma questa fede a ben vedere si dimostra debole.
 
Saluto, ciao.
 

 ha scritto nel messaggio
 
Che faccio, ti prendo per nuova al forum o per una che >c'era gia'?
 
Sono in icf da 12 anni, e sono Anna Nappi,  i veterani di icf sanno che 
questo � un mio nick e per netiquette ho avvisato i nuovi che da ora in poi 
user� questo nick
 
Ciao!! 
 
 

cosa unica con lo spazio e quanto esiste in esso.
 
 
Pi� o meno diciamo la stessa cosa...solo che la mia domanda resta.
 
Se c'� un orizzonte come dici tu, senza tempo ( io dico sostanza IN cui ha 
avuto origine il tempo del nostro universo in espansione e i tewmpi di 
eventuali altri universi che ovviamente occupano uno spazio) le cose che 
iniziano devono pur avere una causa e essere effetti di altre e...deve pur 
esistere una causa prima che ha dato origine al primo universo, al primo 
istante del manifestarsi delle cose materiali, o no?
 
Mi fermo qui, poi leggo il resto che hai scritto, se hai la pazienza di 
rispondrmi e di seguirmi, credo che potremmo scambiarci delle opinioni, dei 
ragionamenti e perch� no delle intuizioni per arrivare ad afferrare qualcosa 
di interessante, almeno per me e credo anche per te... scusa la mia 
semplicit�, ma � per capirci meglio.
 
Ciao!! 
 
 

 Ciao!!
 
---------------------------------------------------------------------------
 
Ok.

 Mi spiego ora?
 
NO, PERO' FAI TANTO RIDERE
 
.. 
 
 

 Sono in icf da 12 anni, e sono Anna Nappi,
 
Cio� da quando ne avevi 50... altri tre anni e ti danno la pensione.
 
.. 
 
 

Infatti sapere fa parte della naura umana
 
E di un sito ( o Ng) ;-)
 in cui si dovrebbe discutere di filosofia..Filo Sopia..amore per il 
sapere...grazie per quello che puoi farmi sapere.
 
Ciao!!
 
 
 
 
 

 
 in cui si dovrebbe discutere di filosofia..Filo Sophia ( corretto 
;-)..amore per il


 (.........................)
 
--------------------------------------------------------
 
A grandi linee siamo d'accordo.
Poi, riguardo la questione se usare la parola "Dio", come correttezza
linguistica convenzionale evidentemente si usa, pero' il suo
significato
dominante non e' di tipo panteistico, per cui ogni volta che si usa
"Dio"
si puo' creare un equivoco, altrimenti si deve specificare e sapere
che si sta intendendo il Dio dei panteisti.
E per capirsi ancora meglio, occorrerebbe dire anche a quale tipo di
panteismo
si fa riferimento, per esempio al pensiero di Spinoza, al Dio sive
Natura.
Per quel che intendo io, la parola "Dio" non la uso.
 
Scrivi:
"Tutto ( nella sua assolutezza) Dio..ma resta irrisolto il mistero
dell'origine del manifestarsi spazio temporale per questo deve esserci
una
*causa prima* che l'ha originato..un Dio IN Dio che continua a
manifestare
le forne, un agente che muove, forma e per il relazionarsi causale,
continua
a creare, trasformare, formare..non un Dio personale, ma causa
causante di
tutte le cose manifeste."
 
Questo e' il punto della questione che si puo' approfondire.
In che modo la Causa Prima si immanente al Tutto, e se e' corretto
chiamarla
"Dio".
 
Adesso cito Wikipedia, che alla voce "panteismo" dice:
<<<Per l'esattezza il concetto di Dio-Uno-Tutto si presenta in due
versioni: quella "cosmistica" che afferma "Dio è nel Tutto" e quella
"acosmistica" (il termine è di Hegel) che afferma "Il Tutto è in Dio".
Nel primo caso, come nello stoicismo, Dio impregna e pervade
l'universo in ogni sua parte. Nel secondo caso, come nello spinozismo,
l'universo in ogni sua parte rifluisce e si scioglie in Dio quale Uno-
Tutto.>>>
 
Se non abbiamo capito la differenza fra i due tipi, ne possiamo
parlare, perche
ci chiariamo quello che effettivamente intendiamo, o che ci sembra
piu' autentico.
La differnza sta nell'inclnazione che uno ha, a concepie l'Uno con
caratteri o
piu' spiritualistici o piu' naturalistici.
Come dire: l'Universo conosciuto, e anche cio' che di Esso e'
sconosciuto,
ha caratteristiche piu' analoghe all'umano e al suo stato
esistenziale, oppure al Cosmo col suo essere grandioso, sconosciuto ed
indifferente?
E legittimo o fuorviante pensare il Cosmo con caratteristiche umane?
 
Saluto.
 
 

 Saluto.
 
Ciao!!
 
 
 


-----------------------------------------------------------------------
 
Grazie per la cortesia.
 
Sempre per spiegarci meglio, quello che intendi corrispode a questo
tipo
di panteismo?
 
<<<Il Pandeismo è una specie di Panteismo che include una forma di
Deismo, sostenendo che l'Universo è identico a Dio, ma anche che Dio
precedentemente fu una forza cosciente e senziente ovvero una entità
che progettò e creò l'Universo. Diventando l'Universo, Dio divenne
inconscio e non senziente. A parte questa distinzione (e la
possibilità che l'Universo un giorno ritornerà ad essere Dio), le
credenze Pandeistiche sono identiche a quelle del Panteismo.>>>
 
Saluto.

  un origine
 
un'origine della tua IGNORANZA?
 
.. 
 
 

 un intuizione
 
un'intuizione
IGNORANTISSIMA
 
.. 
 
 

 dovuto a scarsa igiene personale.
 
Scaramuzzino Roberto, non sta mica bene dire queste cose ad una Signora..si 
è capito che sei misogino, malato di mente e invidioso di me che sono una 
FILOSOFA, ma non è insultando, diffamando come già hai fatto con m,e e mia 
figlia appena hai saouto che è bella e intelligente che ti curi.  Visto che 
dici di essere cattolico...Hai provato da Amort oltre che alla sanità 
mentale calabrese? :-)
 
 
 

  appena hai saouto che è bella e intelligente che ti curi.
 
sintassi napoletana
 
.. 
 
 

Deismo, sostenendo che l'Universo � identico a Dio, ma anche che Dio
precedentemente fu una forza cosciente e senziente >ovvero una entit�
che progett� e cre� l'Universo
 
No, nessun progetto, nessuna volont�, nessuno scopo, nessun fine quale scopo 
si potrebbe attribuire a Dio Assoluto o alla causa che in esso ha dato 
origine al manifestarsi del tempo? Gli attributi, quali: la volont�, i fini 
ecc...sono per raggiungere qualcosa che non � necessit� di Dio in quanto 
tale
 Gli attributi sopra elencati sono tipicamente umani, l'uomo che si � 
alienato e che cerca se stesso... magari ne discutiamo in un atro post
 
 
 Ciao!!
 
 

 Cosa intendi per spiritualistici?
 
Quelli interiori umani, per cui umanamente si vuole che l'origine
dell'Universo
abbia caratteristiche umane, oppure anche queste siano comunque
presenti anche
se immanenti al Cosmo.
Mentre invece per naturalistici si puo' intendere che l'Uno ha
carattristiche fondamentalmente riscontrabili nelle leggi cosmiche e
naturali che possiamo osservare, per cui le caratteristiche umane non
sono espansibili al Tutto,
ma ne sono solo una piccola parte.
 
Saluto.
 
 
 

  Ciao!!
 
-----------------------------------------------------------------------
 
Quindi meglio si addice "tutto e' Dio", dove il Tutto e' il soggetto e
la
parola "dio" un definizione di uso generico.
Mentre dire "Dio e' tutto" il soggetto assume un'importanza
fondamentale e si
avvicina di piu' all'idea di un dio con caratteristiche umane.
 
Saluto!

 Per logica.... deve esserci o no,  un'origine alle cose spazio temporali?
 
ragionare per nessi da causalità ha portato alla creazione dell'Ente 
Supremo da parte dell'uomo. La diatriba scienza vs. fede è assai più 
pretestuosa di quanto entrambe le parti siano disposte ad ammettere. 
Entrambe cercano le cause prime per assicurare gli enti contro l'Oblio, 
l'Eternità e il Nulla, e questo è il modo di pensare che da duemila 
anni è diventato l'esclusivo modo di pensare occidentale.
 
Non c'è nulla all'origine dello spazio-tempo, spazio e tempo si 
manifestano da nulla, da sempre e per sempre. E' così difficile da 
accettare? Una domanda migliore domanda sarebbe "perché?", e questo è 
il compito della filosofia.
 
Testo consigliato: U. Galimberti - "Il tramonto dell'Occidente, nella 
lettura di Jasper ed Heidegger"
 
 

 manifestano da nulla,
 
In principio fu il verbo.
 
.. 
 
 

l titolo della discussione e' "DIO ESISTE?"
La domanda, secondo le intenzioni note di Malena, espressa meglio
sarebbe:
<< Chiamando "Dio" la causa dell'Universo, com'e' questo Ente,
personale e trascendente oppure impersonale e immanente, e se e'
entrambi, in che misura,
come e quali argomentazioni logiche e di fede ci sono? >>.
 

>
<< Brahman rappresenta la base del manifesto e dell'immanifesto, uno
stato indifferenziato di puro essere, eternità e beatitudine, senza
nascite e senza cause, situato al di là di qualsiasi speculazione
filosofica o moto devozionale. >>
Quel che si puo' notare e' che i panteisti, col "Dio-Natura", sono
ben
lontani dal credere in tutte le forme induiste della divinita', ed
anche al "Dio-Brahman come caratterizzato da beatitudine, riferita
alla infinita' di Atman che lo compongono (Atman sarebbe la nostra
anima
immortale che sempre c'e' stata e sempre ci sara').
E certamente gli induisti non credono ne' in "Dio-Yahweh", ne' nel
"Dio-Cosmo" dei panteisti (troppo materialistico, per questa grandiosa
e
complessa concezione religiosa metafisica).
 
 
 
 
 
 
 
 

 ï¿œ, come molte cose non sono visibili, eppure sono.
 
Errore: dire "una parte non si mostra eppure e'" e' una frase incompleta. 
Bisogna che aggiungi il predicato (il verbo "essere" non va usato come 
predicato verbale, come invece accade per il verbo "esistere", altrimenti 
cadi in una ipostasi (*)). Devi aggiungere cos'e', dove, come...
 
La nostra esperienza ci dice che ci sono cose che esistono e che cadranno 
solo in seguito sotto i sensi di un osservatore che ne potra' dire, dandone 
testimonianza. Ma da questo a generalizzare che si possa sempre citare 
l'invisibile come un possibile e plausibile esistente, ce ne corre.
 
LG
(*) "In linguistica si indica con ipostasi il passaggio di una parola da una 
categoria grammaticale a un'altra. Come figura retorica indica la 
concretizzazione e personificazione di un concetto astratto". 
 

Per capire il principio, Dio, è nessesario capire la relazione di padre e figlio o di tutto e sui parti. Il principio è il padre, il figlio è sua conseguenza. Il principio è tutto, sui parti la conseguenza.
 
Como puo essere che un seme piccolo sia il principio cioè tutto dell'uomo? Credo che risposta sia troppo facile.

 Como puo essere che un seme piccolo sia il principio
 
Mah, nella natura avviene proprio cosi'. Prima l'uovo o la gallina? L'uovo 
e' condizione della gallina, ma la gallina e' a sua volta condizione 
dell'uovo. E' allora chiaro che bisogna citare, lungo la catena causale, 
altri componenti, non ancora ne' uovo ne' gallina.
 
LG