Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica.

Su it.politica si è casualmente caduti sul concetto di ETICA e di MORALE 
e sono state postate cose diciamo così.. diciamo così.. un po’ strane 
(almeno per me), cose del tipo <morale degli animali> (sic !). Però, 
poiché l’argomento era chiaramente OT, non ho voluto insistere. Ma forse 
sto sbagliando tutto io ed allora chiedo aiuto in un ng dove sicuramente 
c'é qualcuno che queste cose le mastica. Tutto incomincia con una mia 
domanda: 
- anche io, come tutti credo, ho conosciuto persone rigorosamente atee, 
eppure  con una rettitudine esemplare: da dove hanno attinto per 
costruirsi la  loro etica personale ?
 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


:))
sono malati !!
come altro si potrebbe definirli.
pur di essere qualcosa, potrebbero essere
qualsiasi cosa. Credimi, coglioni assoluti.
Io le mastico queste cose: coglioni.
Tutti gli atei sono coglioni!
Sia pure etici, ma coglioni. 
 
 

 costruirsi la  loro etica personale ?
 
 
 
...butto lì quella che è solo una mia ipotesi: ...noi siamo *DESIDERIO*....Emmanuel Lévinas dice che "IL DESIDERIO E' IL BENE STESSO*...quindi è nella natura più profonda e autentica di ognuno di noi questa..."aspirazione al bene", direi.
Pochi, però, sono così intelligenti da arrivaci a capirlo e si perdono per strada per mille rivoli.
Alcuni, no.
Diciamo, quindi, per usufruire anche del tuo concetto che...solo alcuni...seguono RETTAMENTE sé stessi fino in fondo.
Tutti gli altri seguono..preferiscono passare dalla "porta larga" del male...che conteniamo in egual e complementare misura ...ma che è infinitamente più facile....o magari nell'APATIA...che è il vero dramma di sto' mondo.
Ripeto quindi che..son persone RETTE CON SE STESSI, prima di ogni altra cosa.
Il bene che fanno ne consegue.....
 
Diciamo, ancora diversamente, che è una forma..la forma più autentica di *EUDEMONISMO*.
 


...SU QUESTO NON CI PIOVE UNA GOCCIA CHE è UNA....

 Sia pure etici, ma coglioni.
 
Vuoi sapere dove prendono l'etica!?
cioe' che!?
che e' st'etica... si mastica!?
Qualcuno che mastica etica qui!!!...
Ai coglioni l'etica viene dai coglioni...
ogni cosa nasce dai coglioni!
L'etica viene dallo spermatozoo che da' la precedenza!
 
 


Certo che un giorno ve lo chiedero' seriamente che e' st'etica,
sta morale...mi suona come un molare!! bacato....
come cazzo osate parlare di morale...
stupidi vermi striscianti!
Che cazzo mai vorreste dire co' 'ste parole astruse!?
Voi andate sparati!
E' come ammazzare cimici verdi, quelle cose puzzolenti
e nauseabonde! Vedete, a me non dovete farmi incazzare!
Perche' vi polverizzo via web! 
 
 


...le consiglierei vivamente l'immediata lettura di Ferdinand Céline "Viaggio al termine della notte".
Le garantisco che lo troverà orgasmico....
 

 Perche' vi polverizzo via web!
 
 
...le consiglierei vivamente l'immediata lettura di Ferdinand Céline 
"Viaggio al termine della notte".
Le garantisco che lo troverà orgasmico....
 
.....
 
conosco solo il titolo e il nome, e il fatto che ne parlava
un vero figlio di puttana, il piu' geniale del web che io abbia
mai incrociato, su uno di questi group...
ovvero "mariastrofa"!! chissa' dove cazzo stai a quest'ora
brutto pezzo di merda!!:) un vero diavolo, ma stava morendo.
Io gli dissi del "il diavolo" di tolstoj
(che non ha ne' capo ne' coda!)
e lui mi suggeri'
"il maestro e margherita"!!
maria strofa si chiamava carlo.
 
 

 costruirsi la  loro etica personale ?
 
Dai Comandamenti e dal Vangelo.
Da dove se no?
Vivere in una cultura millenaria fa assorbire tutto ciò che caratterizza 
quella cultura.
È un'illusione credere che cancellando uno dei miti (o alcuni) della 
cultura corrente si è cambiato mondo o si è cambiata la propria 
formazione, o il proprio "inconscio collettivo" come direbbe Jung.
 
Se l'ateo fosse nato e cresciuto in una cultura totalmente neutra (che 
non esiste), allora potrebbe considerare la propria etica come "personale".
Ma penso che in quel caso scriverebbe i medesimi comandamenti e 
successivamente li emenderebbe in senso evangelico.
La ragione è che per una convivenza decente l'etica è quella e non ce ne 
può essere un'altra, se si considera come è fatta la specie umana.
 
Omega
 

 costruirsi la  loro etica personale ?
 
 
 
[Copincollo quello che avevo scritto su un altro 3D]
 
----------------------------------------
Da dove la prendiamo l'etica? E' una bella domanda.
 
Ma la domanda ne reclama subito una piu' banale. Da dove la prendono le religioni?
Dobbiamo credere che Mose' la ricevette scolpita nella roccia direttamente dalle
mani di Dio o che fu ispirata, sempre direttamente da Dio, nella scrittura del
Corano o che fu spedita sulla Terra sotto forma di Novella del Figlio di Dio,
sempre in persona? Io penso che una qualunque persona intelligente non creda alle
favole e, d'altra parte, non riesca a trasformare queste favole in una visione
simbolica senza scivolare dalla padella alla brace: riceviamo forse l'etica per
infusione spirituale?
A me non resta che una spiegazione molto piu' terra-terra: l'etica e' raggiunta
tramite altra storia umana e le religioni se ne sono storicamente appropriate
per instrumentum regni. Quindi le religioni non c'entrano un'ostia con l'origine
dell'etica.
 
Allora quale sarebbe la storia umana che porta all'etica?
 
In parte l'origine dell'etica e' genetica, perfettamente in accordo con l'evoluzione
darwiniana. Infatti troviamo gia' un'etica in alcune specie animali. Troviamo prima di
tutto il "non uccidere", cioe', ovviamente, non uccidere esemplari della stessa specie,
o perlomeno della stessa comunita', tribu', branco. Poi troviamo il concetto di
proprieta', insito nella segnatura del territorio e nel possesso dell'arem. Sara'
banale, ma la proprieta' e' la premessa del "non rubare".
Anche il sesto comandamento, tentavo di dire con lo smartphone qua sopra, inteso
come "non disperdere il seme" (cosi' come lo interpretano vangeli apocrifi, versetti
coranici e prediche dell'oratorio ai ragazzini affinche' non si ammazzino di seghe)
ha ovviamente origine animale dal momento che ogni animale, per istinto, massimizza
la probabilita' di procreare quando fa sesso.
Per non parlare poi dell'amore genitoriale, ma anche dell'amore verso il prossimo
(tanto piu' e' prossimo!) generato, appunto, dalla preservazione dei geni che sono
in comune.
 
Ovviamente non tutta l'etica e' genetica. Ma non e' difficile scovare altre origini
che di spirituale non hanno proprio nulla. Ad esempio il "contratto sociale" di Ugo
Grozio spiega sufficientemente il meccanismo con cui l'uomo passa dall'esigenza
individuale di voler difendere il proprio spazio d'azione, all'organizzazione
statuale che questo spazio d'azione lo difenda per tutti.
Oppure l'utilitarismo di J.S.Mill che, dimostrando come una comunita' dotata di
etica sia piu' efficiente di una comunita' che ne sia meno dotata, ammette un'origine
dell'etica anche darwiniana.
 

 costruirsi la  loro etica personale ?
 
 
 
 
[Questo invece l'avevo scritto nel 2008, quando credevo un po' di piu' in questo ng :-) ]
 
Etica laica vs morale cattolica.
================================
 
Abstract.
=========
Confronto, nella teoria e nella prassi, questi due orientamenti di pensiero. Vorrei essere capace di farlo restando super partes, come Norberto Bobbio riusciva mirabilmente a farlo quando parlava di destra e sinistra. Ma non ne sono capace. Qui mi sento di parte. Scrivero' con il palese e scoperto intento di dimostrare che il primo e' piu' coerente, piu' solido e piu' valido del secondo. 
 
1.Definizioni.
==============
La morale (l'etica) si presenta come un insieme di prescrizioni, indicazioni, dettami di carattere comportamentale. Potremmo dunque definirla come quella disciplina che ci dice che cosa fare, come comportarci, cosa scegliere nella vita di tutti i giorni quando siamo davanti a scelte che sembrano avere la facolta' di farci imboccare la via del bene o la via del male. Piu' che un manuale di comportamento, essa ci appare come principio o fascio di principi a cui fare riferimento nel caso in cui siamo chiamati a compiere scelte che coinvolgono il bene o il male, con molte concessioni a che cosa si intenda per bene e male.
 
1.1 Morale cattolica.
=====================
La morale cattolica e' certamente di tipo assolutista, presuppone cioe' che il bene e il male siano nettamente divisi e definiti al di fuori dello spazio e del tempo. Il bene e il male certamente esistono distinti e Dio sa qual e' il bene e qual e' il male. Il bene e' cio' che Dio pensa che sia bene e il male e' cio' che Dio pensa che sia male.
Come fa l'uomo a sapere che cos'e' bene e che cos'e' male, dunque? Semplice: i dettami morali, gli scendono direttamente da Dio, attraverso alcuni canali. Dio sa che cosa deve essere la morale e in qualche modo la comunica alla sua creatura prediletta, lasciando le altre all'oscuro e libere di comportarsi come aggrada a loro.
 
Va detto che non fu sempre cosi', anzi in un primo tempo [Genesi 2.16] "Dio diede all'uomo questo comandamento: <<D'ogni albero del giardino puoi mangiare a sazieta'. Ma in quanto all'albero della conoscenza del bene e del male non ne devi mangiare...>>". Quindi in un primo tempo, evidentemente, Dio non voleva dare un'etica all'uomo. Poi, quando l'uomo gli disubbidisce, allora cambia idea tant'e' che a Mose' dettera' tante e tali regole, con un dettaglio impressionante che pochi cattolici conoscono (Esodo, Levitico, ...). Quindi questo e' il primo canale di comunicazione con cui Dio fa conoscere la sua morale all'uomo: parla direttamente a Mose' e glielo dice papale papale.
 
Il secondo canale avviene tramite le Sacre Scritture dell'Antico Testamento. Poiche' queste sono direttamente ispirate da Dio, in esse possiamo trovare tutti quegli esempi comportamentali che certamente saranno a Lui graditi.
 
Il terzo fondamentale canale sara' di nuovo diretto. Dio mandera' sulla terra un essere consustanziale a Lui medesimo (Dogma del Concilio di Nicea, 325) per impartire nuove disposizioni e insegnamenti. E' il Gesu' Cristo dei Vangeli. Testimonianza di questo evento saranno i Vangeli stessi, scritti non da Gesu' ma da alcuni suoi seguaci qualche decennio dopo, ma sempre ispirati da Dio e quindi contenenti verita' assolute.
 
Un quarto e non trascurabile canale e' dato dall'interpretazione di tutto cio' ad opera dei padri della Chiesa e dei papi, i quali, questi ultimi, quando parlano ex cattedra sono pure infallibili (Dogma del Concilio Vaticano I, 1870).
 
 
1.2 Etica laica.
================
A differenza della morale cattolica, e anche di molte morali religiose, l'etica laica non ha pretese assolutistiche, e' immersa nel divenire, anzi, trae dall'esperienza storica e culturale la sua conoscenza e la sua forza. E' quindi tipica di un tempo e di un luogo, anche se va notato che a noi interessa quella del nostro tempo e che le differenze geografiche tendono ad attenuarsi perche' il nostro tempo e' quello della globalizzazione. Pur tuttavia pensiamo che quando diciamo 'etica laica', ci riferiamo prevalentemente a quel laicismo, figlio dell'Illuminismo, che ha il suo cuore in Europa e tante ramificazioni nel resto del mondo.
 
L'etica laica non disdegna certo di riconoscere ispirazioni di origine religiose, considerando le morali religiose come componenti necessarie in molte situazioni storiche. Ne' potra' non ammettere di pescare concetti preziosi da antiche filosofie, traendo spunti da concetti del buddismo come da massime confuciane. Proprio da Confucio trae uno dei suoi principi fondamentali che e' "Non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te", cosi' accattivante che qualche catechismo lo attribuisce erroneamente a Gesu' Cristo mentre di cio' non c'e' traccia nei Vangeli ed inoltre, se ci fate caso, il motto ha assai poco di divino e molto, invece, di sociale, di umano (troppo umano).
 
La principale differenza tra la morale cattolica e il pensiero etico laico e' che la prima pretende di trarre ispirazione dal divino mentre la seconda trae la sua essenza soltanto dalla ragione. E' dunque naturale collocarne l'origine nell'Illuminismo e questo ci sottolinea un'altra fondamentale differenza: le morali religiose hanno origini antiche, spesso sono state la sola espressione morale dei popoli. Il pensiero etico laico e' invece, con il metro della storia, cosa assai recente ed e' ovvio, pertanto, che sia ancora oggi in fase di assestamento e di comprensione da parte dei pensatori e dei popoli.
 
Una terza fondamentale differenza e' il punto di riferimento. Per la morale cattolica il faro e' il Papa. Con lui la Chiesa tutta, unita nell'ufficialita', sancisce cio' che e' lecito e cio' che non lo e': la struttura e' semplice e di facile comprensione per le masse. Il pensiero etico laico, invece, e' diffuso tra i laici della terra, e' il risultato sempre di confronti di opinioni, di battaglie di pensiero, ed e' quindi di piu' difficile interpretazione. Se il buon cattolico puo' andare a chiedere consiglio al suo prete confessore, il laico deve fare appello alla sua cultura, alla sua partecipazione alla vita civile, al dibattito civile che e' in corso nel mondo. Pur tuttavia, nonostante che il pensiero etico laico sia cosi' distribuito e non concentrato in un unico ente o persona, noi possiamo gia' oggi notare una larga identita' di vedute tra laici assai distanti tra loro, ogni volta che si presenta un nuovo problema etico. E questo e' una prova della sua consistenza.
 
2.Alcuni confronti.
===================
Facciamo qua alcuni esempi di casi specifici visti dalla morale cattolica e dal pensiero laico.
 
2.1 Schiavismo.
===============
Tutto l'Antico Testamento pullula di situazioni in cui figurano schiavi, tanto da far pensare che la schiavitu' sia cosa assolutamente normale, perfettamente allineata con la morale di chi ha adottato quel testo come testo sacro. E cosi' Abramo, essendo sterile sua moglie Sara, col suo consenso mette incinta la schiava Agar e nessuno ha nulla da eccepire, salvo contro la schiava stessa quando questa commette l'impudenza di inorgoglirsi della sua pancia. 
 
Nel Decalogo dell'Antico Testamento si puo' tranquillamente leggere "non desiderare lo schiavo d'altri" (Deuteronomio 5,21), frase che prudentemente e' scomparsa nei catechismi moderni. Ma quelle, correggetemi se sbaglio, sono direttamente le parole di Dio, che e' fuori dallo spazio e dal tempo; quindi davvero il Dio dei cattolici, con quel suo messaggio autografo, accetta implicitamente l'abominio dello schiavismo. 
 
E' ovvio che, con cotanti documenti, non si levera' mai una voce della morale cattolica contro lo schiavismo, ne' tantomeno si levo' in quei cattolicissimi Stati Uniti del sud dove lo schiavismo era la norma; anzi li' la cristianita' si manifesto' inventando tante buone ragioni per accettarlo, lo schiavismo, compresa l'assenza dell'anima nelle persone di colore.
 
Anche qua bisogna attendere l'Illuminismo per trovare qualche voce in opposizione, ne' si pensi che poi bastino due ulteriori secoli per far comprendere alla morale cattolica l'identita' tra lo schiavismo e certe forme di lavoro industriale organizzato del XX secolo in cui il proletario e' obbligato dalle circostanze a fare il lavoro che fa. Il Papa preferira' scendere a patti col nazismo pur di non riconoscere certe realta'.
 
2.2 Comportamento sessuale.
===========================
In I Re 1.1 il re David era vecchio ed aveva sempre freddo e non sapevano piu' come scaldarlo. Allora si disse: "Si cerchi una ragazza, una vergine, per il mio signore il re, ed ella dovra' servire il re, affinche' ne abbia cura; e dovra' giacere nel suo seno, e il mio signore il re per certo si scaldera'.".
Appropinquandosi la vecchiaia, mi viene spesso in mente questo passo della Bibbia e mi chiedo se anch'io potro' un giorno scaldarmi mettendomi nel letto una verginella. Ho paura che la mia bigotta etica laica me lo impedira'.
Anche molti altri patriarchi dell'Antico Testamento ci parrebbero oggi piuttosto porcellotti, con mogli, concubine e, non bastasse, giovani schiave da mettere incinte, come il succitato caso di Abramo e Agar.
 
E' con il cristianesimo romano che la morale diventa sessuofobica. Probabilmente piu' per problemi di ordine pubblico e soprattutto di proselitismo: non lo fo' per piacer mio ma per dare un figlio a Dio. La coppia cattolica deve produrre tanti figli che diffondano nel mondo la buona novella. Un modo per aumentare il numero dei cattolici nel mondo, infatti, e' far fare tanti figli ai cattolici, in una famiglia cattolica, da una solida coppia cattolica, in modo che abbiano anche sicuramente un'indottrinamento cattolico. Tutto cio' che non e' compreso in questo canone diventa im-morale (salvo, stranamente, il voto di castita' degli addetti ai lavori che, tra l'altro, contrasta con il divino dettato "Andate e moltiplicatevi".).
 
L'etica laica non ha questo modello di proselitismo, quindi puo' permettersi di considerarsi libera da prescrizioni di natura sessuale. Il mondo, poi, non ha piu' bisogno di moltiplicarsi, anzi e' vero il contrario: un problema del futuro e' la sovrappopolazione e qualunque diversivo innoquo atto a limitarla sara' ben accetto. Ben vengano quindi il controllo delle nascite, i contraccettivi, il sesso usato come gioco e divertimento. Non c'e' ragione perche' non sia cosi'. Se due o piu' maggiorenni consenzienti si ritrovano per esperimentare qualunque divertimento sessuale, l'etica laica non ha niente da eccepire. Anzi sara' un divertimento molto meno dannoso di tanti altri che inquinano, che costano in termini energetici, che portano il cervello all'ammasso.
 
Last but not least, per i laici, inculare i bambini e' un abominio. Per la morale cattolica, nelle parole scritte di proprio pugno da Ratzinger, e' un reato da tacere pena la scomunica [Crimen Sollicitationis].
 
2.3 Discriminazione sessuale.
=============================
Che la Chiesa Cattolica discrimini la donna e' fatto palese: nessuna donna puo' scalare la gerarchia ecclesiastica. Agli occhi di un laico e' oscuro quale morale detti questo comportamento. Ma i fatti parlano chiaro. Si puo' tranquillamente affermare che l'organizzazione 'Chiesa Cattolica', quando agisce sul territorio dello Stato Italiano, agisce contro la nostra costituzione.
 
La discriminazione sessuale della Chesa Cattolica ha toccato una recente punta nell'ultimo intervento all'Onu dove ha chiesto che gli stati membri non attuino la depenalizzazione dell'omosessualita': che gli omosessuali continuino ad essere incarcerati e trucidati nei paesi dove cio' avviene! Ma e' pazzesco.
E' assolutamente superfluo dire che in questo caso l'etica laica e' qualche secolo avanti.
 
2.4 Etilismo.
=============
Lo sanno anche i bambini che alle nozze di Cana (Giovanni 2.1), su istigazione della Vergine Madre Madonna Maria, Gesu' ha trasformato l'acqua in vino per continuare a dar da bere a quei crapuloni di commensali che gia' erano ebbri, come si puo' dedurre dalle parole del direttore della festa in Giovanni 2.10. Come possiamo pensare che, dopo un simile esempio, la morale cattolica possa tuonare qualche parola contro l'etilismo? L'etica laica pensa che l'etilismo sia una piaga, foriera di disgrazie ed infelicita'.
 
2.5 Tolleranza religiosa.
=========================
I Re 18.40: "Allora Elia disse loro: <<Prendete i profeti di Baal! Non ne scampi nemmeno uno! [erano 450]>> Subito li presero, ed Elia li fece quindi scendere alla valle del torrente Chison e li' li scanno'.".
Questo e' l'insegnamento della Bibbia: coloro che professano altre religioni vanno scannati. Insegnamento che fu ben chiaro a tutti i cattolici che andarono in crociata: scannarono, sbudellarono donne, vecchi, bambini. Fu chiaro all'inquisizione che gli eretici li brucio'. Dev'essere ancora ben chiaro a Ratzinger che... gli Arabi, dopo Maometto, non combinarono piu' niente di buono. [Lectio Magistralis di Ratisbona 12/9/2006].
 
L'etica laica e' diversa. E' piuttosto tollerante verso molte forme religiose. Certo, non tutte. Non verso quelle che negano alla laicita' la possibilita' stessa di esprimersi, mi sembra ovvio. In pratica, non le teocrazie. Tollerante con i tolleranti, con gli intolleranti... un po' meno.
 
2.6 Aborto.
===========
La morale cattolica antepone a tutto, per principio, il diritto alla vita del concepito fin dal momento del concepimento, cioe' dell'insieme dell'ovulo femminile con il primo spermatozoo che riesce a penetrarlo. Essa non trae questo convincimento dalla sua storia, dalle sacre scritture o dalla tradizione cristiana, infatti battezza i nati vivi e nega la sepoltura ai feti. Ma da quando la scienza le ha spiegato il meccanismo dell'embrione (Dio non glielo aveva svelato) la Chiesa dice: ok, allora il momento in cui inizia la vita e' quello li'. Non osa dirlo (credo) ma e' come se dicesse: Dio vi infila l'anima in quell'istante. Chiaramente questa e' un'interpretazione ingenua della scienza, perche' la scienza sa che dal concepimento alla nascita la strada e' ancora lunga e complessa, minata da varie componenti anche casuali. La scienza sa che il 75% di quegli ovuli fecondati non arrivera' al quindicesimo giorno di sviluppo. Ma soprattutto la scienza sa e dice, e la Chiesa si tura le orecchie, che senza il contributo fondamentale della madre, quel grumo di cellule non diventera' mai un essere vivente. In questo caso la tendenza discriminatoria della morale cattolica nei confronti della donna sembra relegarla, durante la gravidanza, a semplice contenitore privo di diritti. L'etica laica, invece, riconosce alla donna il suo ruolo. Sa che non nascerebbe nessuno senza il contributo fondamentale della donna e quindi deve prendere in considerazione anche la sua volonta', il suo sacrificio, il suo rischio. In soldoni, deve attribuire alla donna qualche diritto sull'ovulo, sull'embrione, sul feto. E' giusto che poi i limiti di questi diritti siano oggetto di dibattito, ma considerare la donna in gravidanza come una scatola, no, la morale cattolica qua toppa alla grande.
 
2.7 Eutanasia.
==============
Francamente e' incomprensibile ad un laico come il cattolico si attacchi alla vita terrena ad ogni costo. Paradossalmente potrebbe sembrare giusto il contrario: che il laico, magari con tendenze ateistiche, si attaccasse ad ogni scampolo di esistenza perche' sa che e' l'unica cosa che la vita gli dona, mentre che il credente non gli importasse un gran che di sopravvivere in condizioni avverse, tanto sa che ha a disposizione una miglior vita, e pure eterna. Invece no. Il laico accetta benissimo il suicidio, la terminazione di una vita che per qualche ragione e' troppo grama o gia' ridotta allo stato vegetativo e rifiuta spontaneamente l'accanimento terapeutico. Esattamente al contrario, la morale cattolica dice che la vita e' un dono di Dio, e quindi inalienabile. E "quindi"? Qual e' il senso, la logica di quel "quindi"? Se tu mi fai un dono, io non posso disporne come mi pare? E allora che dono sarebbe?
 
 
2.8 Cellule staminali.
======================
Oggi facciamo qualche esperimento con il Piccolo Chimico. Prendiamo una provetta. Ci mettiamo dentro un ovulo femminile, uno di quei milioni (circa 30) di ovuli che tutti i giorni vergono dispersi inutilizzati. Aggiungiamo qualche spermatozoo (dove li prendo... ah ecco!). Un po' di brodo di coltura. Ora aspettiamo. Una cellula, due cellule, quattro, 8, 16, 32... abbiamo le cellule staminali. Con queste potremo risanare tumori e cancri, ridare la vita e la felicita' a tanti ammalati.
 
Alt! Anatema! Sacrilegio! Nefandezza! Tuona la morale cattolica. E tuona cosi' forte che la sua negazione diventa legge del "laico" Stato Italiano. Cosi' i ricercatori italiani comperano dal resto d'Europa le cellule staminali (questo ci costa, ma e' lecito).
 
Non mi stupisco che quattro fanatici religiosi gridino all'anatema sulla mia provetta, ma mi meraviglio ancora che tanta gente, parlamentari compresi, dia loro retta. L'etica laica e' diversa.
 
3. Conclusioni.
===============
Non ho trovato un caso, un solo caso dove la morale cattolica produca un risultato migliore di quello del pensiero etico laico. Mi chiedo, a questo punto, perche' mai dovrei attribuire una qualche autorita' morale ad un papa o ad un prelato quando parla di problemi etici. Anzi, quando parla.
 
 
 


Se volessi, contravvenendo alla mia abituale raffinatà signorilità,
esser volgare ti direi che in presenza di coglioni atei vi sono
ineluttabilmente anche le teste di cazzo credenti, ma non te lo dirò.
 
Ukar

Tutti gli altri seguono..preferiscono passare dalla "porta larga"
 
Se è un po' strettina è meglio, ma anche se non avrà  le stesse
proprieta costrittrici degli sfinteri rettali consentimi di preferire
la rorida larghezza della begonia.
 
 
Ukar
 
PS: Roba da matti, non c'è piu religione, il Sola omofilo!

 
I miei, non so se complimenti o condoglianze, per riuscire anche solo
ad affacciarti in quella Gehenna di squinternati che è il gruppo
italiano dedicato alla politica!
Anch'io ho conosciuto, sul fronte opposto, persone religiose prive di
rettitudine personale, ma credo che l'errore nasca dal ritenere che
l'etica, se preferisci la morale, sia un qualcosa di trascendente ed
universale e non, viceversa un qualcosa di immanente nell'uomo.
E' questa superflua necessità di esternalizzare la fonte dell'etica
che è, IMO, alla base dell'equivoco.
 
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
.......
 
se tu fossi un coglione religioso, io sarei un
coglione ateo!! i coglioni sono tali qualsiasi
etichetta gli applichi, le *etichette*..
si usano nella pubblicita' 
 
 

 Ukar
 
lascialo perdere poverino, gli hanno chiaramente cambiato il dosaggio dei 
medicinali o deve aver smesso di sua sponte di prenderli.

 l'etica, se preferisci la morale, sia un qualcosa di ........
 
 
 
l'etica non è la morale 
 
 
 
 
 
 


Meravigliosa questa autoconsapevolezza della tua indole dualistica!
Complimenti! 
Se fossi, ma non lo sono, volgare e scurrile, ti potrei rspondere che
sintetizza perfettamente come si possa essere insieme coglioni e teste
di cazzo.
Ma, per tua fortuna, resto un raffinata esteta e non te lo dirò, te lo
scrivo soltanto!
 
Ukar


 Non ci penso nemmeno di smettere di leggerlo! Rawmodeè un
interlocutore simpatici ed intelligente anche se talvolta, come capita
a quasi tutti , trascende un po' nelle sue metafore.
 
Ukar
 
PS: grazie comunque per il suggerimento.

Il giorno giovedì 25 febbraio 2016 01:07:45 UTC+1, rawmode ha scritto:

-------------------------------------- 
 
 
 
 
 
 
in effetti, per mancanza di nobiltà dello spirito 
si confonde etica con morale. 
 
Ma etica è solo un risvolto fisico di qualità dello spirito nobile 
che per sua natura rifiuta ogni sorta di bassezze (vedi il Cavaliere). 
E non lo fa per moralità, ma per dignità che riconosce anche nell'altro, 
come diritto fondamentale. Da qui il rispetto per la persona e la vita nel  
suo profondo significato. Ma correttezza e rispetto messi in atto sempre,
anche nel piccolo e nel quotidiano, come attitudine nobile e garbo innato.    
 
C'è chi questo spirito lo ha e chi no.
 
Stranamente, questo atteggiamento nobile lo si trova anche in natura 
tra alcuni animali (ma solo alcune speci), più che tra gli esseri umani. 
Approfondire questa cosa sarebbe interessantissimo davvero.
Non ritengo lo si possa fare qui. 
 
 
 
 
 
 


 
fai bene a non scadere, io posseggo meno controllo..
ma sto esattamente a zero, se non fossi difettoso,
questo e' il concetto che ti e' sfuggito..
non sono un prodotto da vendere con qualche etichetta:
me ne sbatte sia degli atei che dei credenti.
una forma vacua puo' assumere qualsiasi forma voglia
assumere..inoltre le parole non mi fanno alcun effetto..
anzi mi lusingano,... di essere qualcosa!!
ma so gia' che e' falso, pensare di essere.
 
 

Il 25/02/2016, Chenickname ha detto :

Anche se qualcuno lo vedrà come il fumo negli occhi, dal punto di vista 
dell'analisi dei fenomeni io lo trovo un bel lavoro, complimenti; me lo 
metto da parte e lo leggo con calma.
Ciao.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Sembra che rawmode abbia detto :

Per comprendere meglio il tuo pensiero avrei bisogno che mi descrivessi 
in modo esauriente il significato che vuoi dare nel contesto 
dell'argomento alla parola <coglioni>. In altre parole mi puoi 
dscrivere quali sono le caratteristiche di costoro che te li fa 
qualificare in questo modo ? (a parte la qualficazione di atei).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.


Solania ha usato la sua tastiera per scrivere :

Così come per <rawmode> per comprendere meglio il tuo pensiero avrei 
bisogno che mi descrivessi in modo esauriente il significato che vuoi 
dare nel contesto dell'argomento alla parola <coglioni>. In altre 
parole mi puoi dscrivere quali sono le caratteristiche di costoro che 
te li fa qualificare in questo modo ? (a parte la qualficazione di 
atei).
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.


 
 
 
 
se tu avessi anche solo la più pallida idea di cosa pensi di te, leggendoti,  chi è addentro a queste cose e ne conosce il significato celato nella metafora del fatto narrato ti andresti a nascondere dalla vergogna.
 
Ma sei davvero così o ce la metti tutta per fare lo scemo cinico e maligno? 
 
 
 
 
 
 
 

 Ciao.
 
 
-------------------------------------------
Grazie, sei volterriano! :-)
 
(Anche se qualcuno sostiene che non lo scrisse Voltaire quel: 
"Non condivido quello che dici, ma mi batterò fino alla morte affinchè tu 
possa essere libero di dirlo")
 
 
 

 Ma sei davvero così o ce la metti tutta per fare lo scemo cinico e maligno?
 
 
---------------------------
Ok, sentiamo, argomenta, abusa della mia pazienza, coraggio!
Quale sarebbe questo profondo significato metaforico nel dare da bere vino
agli avvinazzati?
 
 
 

 -- 
io sto solo tastando la vostra pazienza per ognuno
sul limitare...tu devi scusarmi ma penso di averti detto piu'
io con i miei improperi che montagne di libri.
non avrai altro coglione all'infuori di me, dal momento che
io l'ho detto... quello a cui mi riferivo, e' che l'etichetta che appioppa
ad una qualita' di mortadella e, per amor di Dio...
(stasera sono gastronomico), e' santo e benedetto...
Ma se uno se l'appioppa da solo l'etichetta e' davvero un melone
o una mortadella!
Io non parlo mai col mio interlocutore, mi sono accorto, ma sempre
al... agli americani in particolare, prendo solo spunto dalle vostre 
riflessioni.
Un coglione e' uno che si appioppa da solo l'etichetta.
Perche' sente di non essere alcunche' e cerca di colmar lacune,
perche' resiste.... Il carattere personale e' una solelle menzogna.
Se voleste potreste indossare qualsiasi carattere, come le femmine
i vestiti. Abbiamo molto da imparare dalle femmine.
Ma voi ci credete, questo e' il guaio.
Perche' gli atei quassu' sono anni che parlano di Dio, perche'!?
Gia' essere atei e' un impegno macignoso e turpe...
ma che ve ne fotte!?
Questi atei sono tutti peggio che teologi... e' una congrega, pensa quanto
stanno inguaiati, non sanno(forse) che forze opposte si attraggono!?
e quelli simili si respingono... e cosi' e' destra e sionistra e ogni coppia 
di opposti che fisicamente
si scambieranno sempre, alternativamente il posto...
Piu' sono distanti e piu' si attraggono. 
 
 

 ha scritto:

Effettivamente, parecchio la hai detto.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 Piu' sono distanti e piu' si attraggono.
 
Ecco sono costretto quindi a convertire gli atei e corrompere
i mistici.. Io sono semplicemente logico e l'apparenza di un
carattere deciso o com'e' che sia, ha la funzione della coda del
crotalo, un sonaglio per bimbi.
"Logico" non e' un'etichetta e' la descrizione di un moto:
se ci mettiamo tutti sullo stesso lato della barca, rolliamo in acqua.
Per capire le cose bisogna essere "traumatizzati"; e' illusione che
pacatamente e ragionevolmente giungiamo da qualche parte.
Non che io voglia giungere da qualche parte, ma semplicemente sono.
Quello che e'... 
 
 

 
 
Mi piace questa ipotesi, mi sento di condividerla parecchio.
 
Ma devi ammettere che anche avendo le qualità intellettuali necessarie 
costruirsi un'etica in questo modo é una gran faticaccia.
 
E perché allora non prendere un lavoro che é già bell'e fatto dalle 
religioni (nota il plurale), ovviamente per tutti quegli aspetti che in 
coscienza si ritiene condivisibili ?


 Ukar
 
Ricambio il saluto.


 ha scritto:

Non solo, lo ho messo da parte PER ME. Io sono convinto che pezzetti di verità 
sono nascosti dappertutto.
 
E, pensandoci, il rifiuto in blocco di qualsivoglia idea con annessi e 
connessi, lo trovo tutto sommato una forma di fondamentalismo. 
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
"Chenickname"
 
---------------------------
Ok, sentiamo, argomenta, abusa della mia pazienza, coraggio!
Quale sarebbe questo profondo significato metaforico nel dare da bere vino
agli avvinazzati?
 
....
 
ma tu vuoi dare acqua agli avvinazzati!?:))
era un matrimonio, cacchio!
o facciamo festa o facciamo le bambine col servizio
di plastica! e chi ci viene poi piu', e poi li sentivi a quelli!
acqua, puah!
Si dice, non turbare la mente dei deboli!!
Ma che c'azzecca dovresti dirmi tutto questo con dio!?
O l'esistenza del divino e o l'esistenza di qualsiasi cosa
possa esserci... Tu dici che non bisogna credere a favole,
e poi ci credi!? Credi davvero che l'acqua sia vino!?
e le pietre pesci, e i pani chesso'.. cherry!?
Per questo sei ateo!? Perche' non credi ai miracoli?
Non ti sembra un miracolo tutto quello che hai, o aspetti di perderlo
per capirlo.(?)
Saluti..
 
A no, scusa... quello che hai, ti e' dovuto...!
oppure, non l'hai chiesto!
per questo non temere...
abbi pazienza ancora un po'....
A te ti secca dell'otto per mille...
ma il culo che ti stanno trapanando tutti gli altri non lo senti!?
quello e' laico!?
Lo dicevi poco fa che continuiamo a disquisire da settimane
su come i frosci, a destra a sinistra e al cenrto, mentre andiamo
a fondo...
oppure non ci stiamo andando!?
Beh certo chi ha continuato a prendero uno stipendio
com'e' che sia...ancora non si e' accorto di niente, vero!?
 
Certo stando seduti in potrona si puo' parlare di qualsiasi
problema, per l'eternita'.
Come voi parlate di dio....
e' lo stesso che legiferare sui frosci.
 
Argomenti in pasto alle menti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 intellettuali e di dedizione notevoli (oltre che di tempo).
 
Se mi permettete di interloquire... con una sola breve (forse) 
considerazione.
Che una "buona etica", come dici tu Pierfrancesco, necessiti del 
trascendente per essere tale, e' contraddetto dalle civilta' greca e romana. 
Al contrario, le piu' grandi teorizzazioni dell'etica (Platone, 
Aristotele...) nascono proprio dal superamento della "rozza" etica della 
religione tradizionale, fondata sulla fede nell'esistenza di norme 
obiettive, dettate dalla religione. Tale fede viene meno, sostituita dai 
concetti di legge, di giustizia, di virtu' ecc. come concetti fondati e 
provenienti dalla natura umana. L'etica degli antichi Greci e' 
razionalistica e improntata a un senso eudemonistico della vita (cioe' di 
ricerca della felicita'). Naturalmente cio' non toglie che per i Greci 
esistessero gli dei, ma essi hanno pregi e difetti tipicamente umani, solo 
dotati di potenza sovrumana: sono delle proiezioni amplificate di tutte le 
caratteristiche umane, che possono esserti favorevoli o contrarie, ma non 
dettano affatto dall'alto dell'Olimpo leggi morali. A maggior ragione nella 
civilta' romana, piu' incline alla prassi che alla teoria. Una religione 
comunque superiore a quella che le succedera', che oltre a scardinare un 
impero ha saccheggiato a piene mani l'immenso patrimonio 
filosofico-culturale della civilta' ellenistica.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 Loris
 
 
----------------------------------
Mi ricordi che, da ragazzo, leggevo questo pezzo:
 
http://www.liceoclassicodettori.it/UserFiles/File/Utenti/Floris/SocrLegTst.pdf
 
 
... e piangevo. Leggevo e piangevo dalla commozione. Anche adesso che ne ho
riletto un pezzo, ho gli occhi lucidi.
 

 Loris
 



------------------------------------------------------------ 
 
 
 
 
 
ma non te lo dico proprio. 
Rimani nella tua turpe ignoranza.
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------------
Eh... ca nisciun è fess!
 

 
<ideaprima1
 
 
ma non te lo dico proprio.
Rimani nella tua turpe ignoranza.
 
.....
 
questi continuano ad accapigliarsi in massa su testi, concepiti
migliaia di anni fa, scritti e tradotti successivamente da lingue
astrusissime e giunti immacolati come il verbo stesso!
si sono scordati del tutto, comunque fosse, del "cum grano salis";
le loro contesazioni hanno vasto raggio: loro, dalla suprema e solenne
sapienza di qualche decennio di vita e di presenza su questa
terra, abbattono migliaia di menti incapaci e puerili che ci hanno sbattuto
la testa. Quando e' regola corrente quando si incontrano nei testi, palesi
e lampanti incongruenze e balzanita'...volgere l'attenzione ad altro, che
quello possa significare. Questo non vuol dire crecare "la pezza a colore"..
ma affinare la visione... e' come un filtro e' come la cruna dell'ago.
 
 
 
 
 
 
 
 


------------------------------
Cosi' puoi dimostrare tutto e il suo contrario.
 

 
"Chenickname"
 
------------------------------
Cosi' puoi dimostrare tutto e il suo contrario.
 
nella scienza si devono dimostrare le cose, non
se leggi paperinik...
ma questo dipende dal tuo interesse; io non ho mai letto
questi testi... a me interessa la figura di gesu', come quella di
osho, di chuang tzu, lao tzu, lieh tzu, patanjali e tantissimi altri
che parlano tutti la stessa lingua.
dipende dal tuo interesse e dalla tua urgenza.
se parti una lettura per denigrarla, perdi tempo come minimo.
il fatto che la gente, che le masse, le politiche le realta' e le fantasie
e i concetti, siano innumerevoli come stelle a me non interessa un
fico secco. tutte le vostre banalita', sono solo banali
dio o non dio o le chiese non sono affatto un mio problema.
sono falsi problemi. Io ho responsabilita' per me...
ho pochissimo tempo per pensare ad una cosa, ho inoltre
una occasione unica e irripetibile, per essere.
 
 

 
"Chenickname"
 
 
------------------------------
Cosi' puoi dimostrare tutto e il suo contrario.
 
.......
 
 
in ogni caso il contrario di tutto e' per l'appunto "niente"
e i due devono coincidere. quello che ti ho spiegato
non e' piu', appartiene al mio passato..
quello per me e' un cammino chiuso molto tempo fa, sembrano
eoni...io non un vecchio, ma non ho fatto altro che questo.
sono in realta secolare..
ho passato in rassegna(sbrigativa) tutte le religioni e filosofie...
come una sorta di orda barbara, ho preso solo quello che volevo.
il mio metodo, non comprende(sempre al passato) niente di me,
dentro, ma e' come se avessi immesso dati in un pc..
"me stesso" stava solo nella discriminazione feroce degli input..
(questa e' ancora in funzione)
dopodiche' la loro elaborazione avveniva dormendo, automaticamente,
perche' esiste una funzione naturale(diciamo pure "del cervello", che
ti fa piacere!!:)) che mette a posto le cose da se', senza alcuna forzatura
da parte mia. e' quando fai "mente locale", si dice...
se gli elementi sono abbastanza, non c'e' piu' bisogno di pensarle, le 
cose..
le sai e basta. Quello che so, non e' spiegabile....
ma e' quello che ho sempre saputo, ne' piu' ne' meno...
Praticamente io ho letto solo me stesso...
 
 


----------------------------------------
 
 
 
 
il massimo cui aspiri è questo, infatti:
 
non fare la figura del fesso.
 
Parlando con me, almeno. 
 
 
 
 


esattamente così 
 
 
 
 
 
 

Il giorno venerdì 26 febbraio 2016 00:31:17 UTC+1, rawmode ha scritto:

------------------------------------------ 
 
 
 
 
 
io non li reggo più. Sto gettando il mio tempo. 
 
Se tu non dovessi leggermi per un po' mandami magari una email ... 
 
se ti va :) 
 
 
 
 
 

 io non li reggo piů. Sto gettando il mio tempo.
 
!:-)
"L'inferno sono gli altri" (JP Sartre)
 
 
 
 

 Loris
 
Saluti
Omega
 

 loro vulnerabile persona, quindi dicevano che veniva dagli dei o da Dio.
 
Come hai ben visto, non e' bastata l' "autorita'" di Dio ad evitare che a 
qualche re fosse tagliata la testa.
Non esiste alcuna autorita', ne' umana ne' divina, in grado di salvare in 
eterno il potere, quando viene alla luce il verminaio su cui si fonda.

Contestualizza, Omega. Leggi questo, dal link di Nick, poi dimmi che faccia 
ha il dio che conduce Socrate, da quale autorita' proviene la sua scelta.
<<Per quanto, poi, ti riguarda, innanzi tutto, se andrai in qualcuna delle 
città più vicine, a Tebe o a Mégara sono ambedue rette da buone leggi - vi 
arriverai, Socrate, come nemico della loro costituzione e quanti si danno 
pensiero della loro città ti guarderanno con sospetto ritenendoti un 
distruttore delle leggi; e avvallerai ai giudici la loro opinione, in modo 
che sembrino avere espresso nei tuoi confronti un retto giudizio: chi 
difatti è corruttore di leggi, tanto più può essere considerato corruttore 
di giovani e d'incapaci. Sfuggirai allora le città ben governate e i più 
equilibrati fra gli uomini? Ma facendo questo, ti varrà la pena di vivere? 
[...] Via, Socrate, fatti convincere da noi che siamo le tue nutrici e non 
tenere i figli, la vita, ogni altra cosa, in maggior considerazione del 
giusto, sì che giunto nell'Ade tu abbia da dire tutto questo in tua difesa a 
chi governa le cose di laggiù. Sì, perché come qui in terra non sembra che 
per te sia meglio fuggire che restare, né sia cosa più giusta né più santa e 
neppure per alcuno dei tuoi, così nemmeno nell'Ade, quando tu vi giunga, 
sarà meglio che tu sia fuggito. [...] E  allora, Critone, lascia stare, e 
facciamo così, poiche' per questa via il dio mi conduce.>>
 
Buona giornata,
Loris
 
 

"L'inferno sono gli altri" (JP Sartre)
 
Le altre invece, caro Loris, se in età fertile ed adeguatamente
callipigie, sono il Paradiso!
 
Ukar (in vena di cazzeggi)


te lo dico pure qui... 
pensa all'età che hai, che è meglio. 
Sei disgustoso.
 
 
 
 

 Loris
 
Buona serata
Omega

 efficace non è buona ma al più buonista.
 
Questo è un punto assolutamente decisivo, sul quale si decidono i destini 
dell'etica. Sicuramente un'etica deve essere efficace *come etica* - il che 
significa solamente: buona come etica - pena il suo non essere un'etica. Ma da 
ciò non segue, logicamente, che (ad esempio) un'etica che, de facto, non sia 
efficace a trasformare la realtà non sia un'etica buona *come etica*. A mio 
avviso non c'è verso di fare seguire questa cosa (che fonderebbe la necessità 
dell'"efficacia" per l'etica) *logicamente*.
 
Un saluto (a margine),
 
Marco 
 

 scientifica", pilotata ormai dalle multinazionali?
 
Ma quale sarebbe la forza capace di invertire il corso degli eventi?
Forse un heideggeriano "ormai solo un dio ci puo' salvare"? Ah, ma allora 
stiamo ancora aspettando Godot e li' devo ancora risponderti. Lo faro', 
sperando di essere meno lungo di qui, dove mi limito ancora a una sola nota.

No Omega, Socrate non ha reso affatto trascendente la propria coscienza. E' 
il divino che e' riflesso a immagine e somiglianza dell'umano. Ne' sara' una 
fuga nel trascendente l'opera prima e piu' alta dell'antichita' greca 
specificamente dedicata all'etica: "L'etica nicomachea" di Aristotele.  Ma 
non e' ne' mio compito ne' mio desiderio convincerti di questo.
Un saluto,
Loris
 
 
 

 adesso che ne ho riletto un pezzo, ho gli occhi lucidi.
 
  - Perché? (E quale pezzo, poi, hai riletto?)
  [rfr. il Critone di Platone]
 
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  << Se la casa è dritta, è dritto anche il palo.
  E' quel "Se" lì, che mi preoccupa >>
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Bisonia fare lucce, non infilliamoci in
  un pertuggio. Presto, acciendi la lucce
-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-
  Ma lei è ancora arrabbiata: "Dovrei esser tigrata!?"
  - << Tigrata come la tigre, intendi?... >> - E lei,
  fa una faccia come tu avessi detto una cosa sbagliata,
  scuote lievemente la testa e se ne va.
_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_-_
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
 
-- 
uniposta* /associator synaesthete, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

   [rfr. il Critone di Platone]
 
 
---------------------
No e' che io piango per cose che di solito la gente non piange.
Esempi: Morte di Alan Turing, paradosso dei gemelli di Einstein, Kill Bill
di Quentin Tarantino, Men in Blak, dimostrazione che radice due non e'
razionale, distruzione della Biblioteca di Alessandria.
 
 
 

 distruzione della Biblioteca di Alessandria.
 
  - E ci hai trovato, una spiegazione o un nesso?...
  O una sensazione in comune



--------------------------------
"Tu chiamale se vuoi emozioni" :-)
 

 "Tu chiamale se vuoi emozioni" :-)
 
  - insomma non lo sai neanche tu.. Lo senti ma non lo sai. Prova a
scomporle nelle emozioni più semplici che le compongono, oppure ad
associarle a un ricordo che ti suscita emozione/sensazione analoga,
oppure a vedere se hai qualcosa di fisico che, attraverso un certo
tipo di stimolo, ti causa le stesse emozioni/sensazioni... eccetera.


 Marco
 
Un saluto
Omega
 
 

 Sebastian Bach.
 
Esatto. Prospettazione di un ordine *possibile*. Noi non diremmo mai che la 
scelta dell'impossibile, cioè di qualcosa contrario all'"ordine delle cose", sia 
eticamente buona. D'altra parte però noi non saremmo disposti a qualificare come 
"etico" il semplice calcolo dei mezzi più idonei, o efficaci, alla realizzazione 
di un ordine delle cose che abbiamo ragioni fondate per credere possibile. 
 
Circa quest'ultimo punto, se, per ipotesi, la comunità scientifica ci 
squadernasse una conoscenza di ciò che gli uomini desiderano (come ciò che è in 
grado di renderli felici) e sulla base di tale conoscenza ci indicasse un ordine 
possibile delle cose "medio" (capace cioè di garantire a ciascuno il massimo 
della felicità compatibile con la felicità altrui) assieme ai mezzi più idonei 
per realizzarlo, noi chiameremmo "etico" un agire finalizzato alla realizzazione 
dell'ordine delle cose così determinato?
Le ragioni per le quali noi ci rifiuteremmo di chiamare "etico" un simile agire 
attengono, *tutte*, da ultimo, al nostro rifiuto di ammettere che l'ordine delle 
cose determinato in quel modo sia un *ordine etico*. Perché che cosa la scienza 
avrebbe fatto, determinando quel certo ordine delle cose? Semplicemente 
"fotografare" quello che nella testa degli uomini è nella forma di ciò che è 
oggetto di un desiderare, sottoporlo ad un calcolo, ottenere così la descrizione 
di un certo stato di cose (quello "medio"), e poi calcolare i mezzi più idonei 
per realizzarlo. 
Ma *non* avrebbe operato diversamente chi, per garantire l'ordine civile e la 
connessione degli individui in una comunità, avesse ideato un "fondamento 
trascendente" allo scopo di assicurare alla comunità quella serie di (enormi, in 
certe situazioni) vantaggi garantiti dalla percezione della assoluta alterità, 
rispetto al piano della dialettica storica, dell'origine ultima delle norme.
 
Buona domenica,
 
Marco   
 
 

 Loris
 
Un saluto
Omega