Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: logica delle proposizioni modali

date due proposizioni modali
 
A = la religione e' la via per la verita'
B = la scienza e' la via per la verita'
 
A -> B
 
se A <- B
 
se A <-> B
 
e' corretto secondo la logica modale epistemica trovare una tavola
 della verita'?
Perche' mi sorge il dubbio che credenza e religione non siano
 sullo stesso pieno in quanto verita' rivelata sarebbe episteme
 nel momento della rivelazione e credenza nel momento della
 divulgazione.
 
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
lo stesso "pieno" e' un lapsus di Banfi.
Porca puttena.


 divulgazione. 
 
Non parlerei di episteme per la rivelazione, che nel suo concetto è una modalità conoscitiva del tutto specifica. Comunque il problema riproduce in parte la questione delle "proposizioni protocollari", i mattoni che dovevano costituire l'edificio della scienza secondo i neopositivisti, sui quali invece caddero in testa. "qui c'è del rosso" è immediatamente verificata dall'esperienza nel momento in cui osservo il rosso. In quell'istante, dice Schlick (che non voleva rinunciare alla certezza), la proposizione sarebbe indubitabile. Quando invece riporto agli altri la mia osservazione, non potrò che produrre enunciati ipotetici.
 
Saluti,
 
Marco

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


Il 16/12/21 13:13, Marco V. ha scritto:

A meno che tale verifica empirica non possa essere ripetuta dagli stessi 
ascoltatori.

 E comunque il resoconto profetico non puo' che essere incompleto.<< 
 
Esatto!, pensavo proprio all'epica con l'invocazione alle Muse che dà inizio al racconto poetico. In quella di Esiodo compare proprio la parola fatidica: ìdmen d', eut ethèlomen, alethèa gherysasthai ("noi sappiamo, se lo vogliamo, cantare cose vere")... La "verità rivelata" della tradizione biblica è invece il prodotto di una pura iniziativa del divino. Il monte delle Muse non è il Sinai e proprio per questo è interessante comparare le modalità epistemiche.
 
Saluti,
 
Marco
 

 ascoltatori.
 
Schlick si riferisce alle "proposizioni di osservazione", cioè quelle immediatamente verificate dalla *mia* esperienza, che formano un tutt'uno con questa e che dunque *non* sono quelle che possono essere comunicate agli altri, visto che tutto ciò che è comunicabile agli altri è suscettibile di smentita, dunque è ipotetico. Dice espressamente che queste proposizioni del tutto speciali <<non si trovano in alcun modo alla base della scienza>> (come potrebbero, se non sono oggetto di comunicazione?), ma che tuttavia la scienza non può fare a meno di esse (altrimenti nessun ricercatore potrebbe annotare/comunicare etc. i dati di esperienza). Un tentativo estremo, quello di Schlick, confinante con il solipsismo, per salvare l'"assolutamente certo" dal tritacarne dell'intersoggettività scientifica.

 ha scritto:

il fatto e' che il racconto bibblico e' sempre incompleto.
Ossia, Mose' riceve le tavole della legge ma Mose' non dice
 esattamente cosa stavano combinando i suoi compagni di viaggio.
 Ma il fondo di verita' c'e' sempre.
E' quel fondo che dal punto di vista filosofico ma non teologico
 e' interessante.


Il 16/12/21 14:45, Marco V. ha scritto:

Ok. Prendiamo l'affermazione "qui c'è del rosso", che non è in sé una 
teoria scientifica ma, come giustamente dici, la scienza non può fare a 
meno di affermazioni come questa.
 
Ipotizziamo che, per qualche ragione, l'ascoltatore possa in qualche 
modo accedere a quel "qui" così come posso accedervi io.
 
Ora le possibilità sono due: o ammettiamo che, sebbene sia comunicabile, 
non sia suscettibile di smentita in quanto assumo che ciò che vedo sia 
certo e quindi sono *certo* che anche lui veda che qui c'è del rosso, 
oppure, per qualche motivo dovrei dubitare della realtà di ciò che vedo 
io o che vede lui.
 
Come risolve Schlick questo dilemma?

 Il monte delle Muse non è il Sinai e proprio per questo è interessante comparare le modalità epistemiche. 
 
CARLO
E qual è la differenza (geografia a parte)?


Una, vistosa, è che le Muse hanno un nome proprio, sono molte e cantano. Inoltre a Esiodo si manifestano di notte. La manifestazione greca del divino è ricca di elementi della sensibilità. Le differenze tra i contenuti ci dicono qualcosa sulla differenza tra le modalità.
Sono stato anni fa ai piedi di quel monte. Ma il pastore che ho visto non era Esiodo ma aveva il cellulare.

 Come risolve Schlick questo dilemma?
 
Il problema è talmente radicale da essere già contenuto nell'ipotesi, precisamente in quel "qui". Solo se "qui" significa una regione del campo visivo si realizza la situazione su cui si fondano le "proposizioni di esperienza": quella per cui il dato di esperienza costituisce il significato stesso della proposizione, che per questa ragione è assolutamente indubitabile perché *immediatamente* verificata. Ma allora immaginare che quel "qui" sia accessibile ad un altro equivale ad immaginare una coappartenenza dei campi visivi tra me e un altro. Quando invece "qui" significa coordinate spaziali, in modo tale da poter mettere in *corrispondenza* i campi visivi, ciò è possibile perché la proposizione è già in qualche modo "annotata" o "registrata", ma allora è dubitabile. 

 Una, vistosa, è che le Muse hanno un nome proprio, sono molte e cantano. Inoltre a Esiodo si manifestano di notte. La manifestazione greca del divino è ricca di elementi della sensibilità. Le differenze tra i contenuti ci dicono qualcosa sulla differenza tra le modalità. 
 
CARLO
Io non vedo alcuna differenza dal punto di vista fenomenico: in entrambi i casi è la trascendenza che si manifesta alla coscienza umana.
Ma quello che non capisco è che tu parli tranquillamente delle Muse che si manifestano a Esiodo, e poi ti rifiuti di pensare che degli archetipi possano mantifestarsi in sogni e visioni. Perché?