Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dalla creatura direttamente al creatore

Esiste una dottrina che cin insegna a conoscere Dio guardando solo la sua 
Creazione ,ossia senza nessuna rivelazione?
Grazie
Nino 


Ti do un link in cui puoi rivolgerti al supermercato delle religioni:
http://quizfarm.com/quizzes/Religion/Connacht/qual--la-religione-giusta-per-te-translated-version-for-italian-users/
E' una specie di quiz.
Così scopri qual'è la religione più adatta.
Se poi non ti servono rivelazioni puoi addirittura inventartene una
personalizzata:
http://www.youtube.com/watch?v=SPQuFI7RwTM&feature=related
Se poi ti interessa un discorso serio ..
senza rivelazione (teofania) come pretendi di poter "conoscere Dio"?
Ok, caso mai ne riparliamo ..
Ciao,
L
P.S.
Se ti interessa solo l'oggettività, puoi risolvere con lo studio della
scienza.
Se però ti interessa _anche_ la soggettività, non è sufficiente la
scienza.

> Nino
Sarei curioso di capire CHI puo' pensare di conoscere l'Ineffabile ed 
Inconoscibile.....
Immaginare di conoscere puo' essere un'alternativa.
Conoscere e sopravvivere  non mi sembra una buona idea.
Raffaele 

 ha scritto nel messaggio 
news:7Vbvl.195716$Ca.3...@twister2.libero.it...



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

San Tommaso d'Aquino insegna che è possibile arrivare a dimostrare
l'esistenza di Dio, e anche alcuni Suoi attributi, partendo dal
Creato; ma dimostra anche che non si può fare a meno della
Rivelazione, ossia dalla Parola di Dio contenuta nella Bibbia.
LA BUONA NOTIZIA E' CHE DIO ESISTE. QUELLA MIGLIORE E' CHE TI AMA.

 LA BUONA NOTIZIA E' CHE DIO ESISTE. QUELLA MIGLIORE E' CHE TI AMA.
Pretendere questo dagli entusiasti atei è troppo. Convincersi di una Bontà
creatrice è molto difficile, per uno di loro, ma di un'Intelligenza
creatrice dovrebbe essere lapalissiano.
 Pensa che centocinquant'anni or sono ci fu che affermò che Amleto e Re Lear
erano la metabolizzazione dei cibi ingeriti dall'autore. In quell'epoca di
fervente positivismo era scusabile, oggi è penoso.
Postprandiano mr. chips


 allo sviluppo dell'immateriale partendo dal materiale.
Basta che chiarisci bene cosa sarebbe mai l' "immateriale". Poi vediamo.
LG 

 LA BUONA NOTIZIA E' CHE DIO ESISTE. QUELLA MIGLIORE E' CHE TI AMA.
Due belle patacche, tienitele strette. Buonanotte, e copriti bene.
LG


Chi ha creato dio? (un mollusco?)   Dio è stata un idea impiantata e
si sono presi tutti gli sforzi per rendere credibile un paradiso come
un inferno....
Citazione della bibbia ...
Dio donò a Mosè la legge, insostituibile e immodificabile, consistente
di 613 mitzvòt (precetti) e riassumibile nei dieci comandamenti, con
la promessa di ricompensare chi ne obbedisce le prescrizioni e punirne
i trasgressori.
mitzvòt : 
http://it.wikipedia.org/wiki/613_mitzv%C3%B2t
Fine citazione ......  citazione bibbia zu 
wikipedia.org
 ....
nessuno trova logica in quei precetti .....
75 milioni di anni fa ...( ricordi attraverso la mente, da ca. 4000
persone  ... . non storia )  ( il primo dna )  arrivano dei giganti
extraterrestri su questa terra e depositano in vulcani dei loro popoli
in sovrannumero ca. 146 miliardi di numero... e ci fanno esplodere
dentro delle bombe all'idrogeno....
Questi tipi dalla galassia nel settore non 9 vedi piano su
http://www.galac-patra.org/
 ogni tanto tornano ogni tanto...  stando
attenti alla sovrapopolazione....
Con le rimanenti anime impiantano dei esseri in conghiglie molluschi e
la vita sulla terra inizia ecc...
ogni tanto venivano/vengono di ritorno , a vedere quello che hanno
seminato... vedi Nefilim bibbia genesis  
http://www.ecplanet.com/filosofia/religioni/
come erano 400'000 mila anni fa ....
Il bello che loro stessi sono riusciti a modificare il nostro spirito
con una mente analitica , una mente reattiva e una mente somatica
comandi verso cervello rispettivamente arti....
con la mente reattiva o anche detto subconscio è un optinal  il quale
a quanto pare limita la sovrappopolazione .... onde non arrivare
troppo in fretta al limite dei 146 miliardi.... (limite critico)
Eppure esiste via per chiarire questa mente e renderla innoqua....
Ok...  se trovi una religione che a tanti non pare una religione ma
una tecnica  e con un fondatore con oltre 4500 libri al suo attivo
Guiness record...
A quel punto ti metti ad osservare solo quello che per te è valido
per me dio è la forza dell'infinito la massima divinità....
HISTORY OF MAN

Basta pensare alle facoltà del pensare, sentire e volere. Dov'è la materia
del sentimento, del pensiero e della volizione?(prego non rispondere che
risiede nell'attività neuronica, sennò rispondo che chi arrossisce ha la
causa della sua timidezza nell'epidermide)
Icastico mr. chips


 causa della sua timidezza nell'epidermide)
No, l'esempio e' talmente grossolano che non riesce ad essere strumentale: 
chi arrosisce ha comunque il fenomeno della timidezza nell'attivita' del suo 
cervello. Poi la reazione si propaga all'epidermide.
E' il corpo (preminentemente il cervello) che produce quello che tu chiami 
"immateriale", lo dico proprio, altrocche'. Lo produce e lo sostiene in 
essere. In questo senso tu sei il tuo cervello e nello stesso tempo un 
fenomeno del tuo cervello, fenomeno che senza il cervello non esiste 
(sarebbe proprio dura per te darmi un solo esempio di esistenza dell' 
"immateriale" indipendentemente dal cervello, senza cervello o post 
degenerazione del cervello). La "materia del sentimento, del pensiero e 
della volizione" e' completamente indicabile (interamente mappabile 
dinamicamente) nella funzionalita' del cervello, anche se l'attuale 
conoscenza neurofisiologica e' fortemente incompleta.
Ma non e' che quanto piu' sia incompleta la conoscenza scientifica del 
cervello tanto piu' aumenti la consistenza ontologica dell' "immateriale": 
e' un'assunzione stravagante non sostenibile se non con dichiarazioni 
indimostrabili e quindi dogmatiche (tipo: esiste l'anima, l'immateriale e' 
strettamente intricato col materiale, e cosi' via).
La descrizione "immatriale" non e' che un duale, fatta con un vocabolario 
della soggettivita', della descrizione materiale. Ma una dualita' non e' un 
dualismo ontologico (almeno nel senso tradizionale della locuzione). Qui 
confondi.
LG 

 strettamente intricato col materiale, e cosi' via).
Varela ti può rispondere assai meglio di me:
 
http://www.emsf.rai.it/interviste/interviste.asp?d=452
 ...perché negli scienziati, nei ricercatori continua a prevalere uno
spirito, una tendenza un po' riduzionista - non lo dico in senso
peggiorativo -, nel tentativo di ricondurre il problema della coscienza a
una spiegazione puramente materialista (cit.)
...Ma alcuni di noi - parlo a titolo personale, ma evidentemente non sono
solo, anche se siamo sempre un po' in minoranza - pensano che la questione
posta in questi termini non ha soluzione, per la semplice ragione che il
vissuto in quanto tale è per principio logicamente ed empiricamente
irriducibile a una funzione neuronale.È quello che si chiama il problema
duro della coscienza. Ciò che appartiene al vissuto ha uno statuto o una
natura che non è spiegabile in termini di sistema neuronale. Se ne può
trovare un correlato, ma questo correlato non cambia assolutamente il fatto
che il lato fenomenico [phénoménal] resta quello che è, un'apparizione
fenomenica [phénoménal], un accesso fenomenico [phénoménal] alla mia
coscienza.(cit.)
Cioè il fenomeno è una cosa e la coscienza è altra.Anche dal sistema
neuronale che rispecchia il fenomeno.
. La nostra identità in quanto
individui è di una natura del tutto peculiare. Da un lato si può dire che
esiste. Mi dicono: Buongiorno, Francesco, ed io sono capace di rispondere,
di avere delle relazioni con gli altri. Dunque c'è una specie di
interfaccia, di collegamento [couplage] col mondo, che dà l'impressione di
un certo livello di identità e di esistenza. Ma al tempo stesso questo
processo è di natura tale che appunto, come in tutti i processi emergenti,
io non posso localizzare questa identità, non posso dire che si trovi qui
piuttosto che là, la sua esistenza non ha un locus, non ha una collocazione
spazio-temporale.(cit.)
LA SUA ESISTENZA (ESISTENZA!!!) NON HA COLLOCAZIONE SPAZIO-TEMPORALE.
Come chiami l'esistente che non ha collocazione spazio-temporale?
Curioso mr. chips


 Come chiami l'esistente che non ha collocazione spazio-temporale?
Non esiste questo tipo di esistente, se non forse sotto la lunghezza di 
Planck, dove le abnormi fluttuazioni quantistiche (e dunque siamo 
all'interno di una teoria di successo, fisica, la Meccanica Quantistica) 
stravolgono lo spazio-tempo cosi' come lo conosciamo.
LG 

 Non esiste questo tipo di esistente,
 Sai, mi fa una certa impressione quella di una persona che non si riconosce
un Io a se stesso se non come configurazione neurale. Mi viene da suppore
che l'io che intellettualmente lo riconosce sia sempre dietro all'io
neurale, anche quando viene riconosciuta la ribaltabilitŕ senza fine delle
mozioni e la si giudichi a sua volta un paradigma neurale. E' sempre
l'ultimo a parlare, il trucco č non accorgersene. Non posso che ripetere
quanto ho detto in altro forum a Leo Nero, Bismha, che l'affermazione di un
secolo e mezzo fa, in pieno entusiasmo positivista, che Re Lear e Amleto
sono la metabolizzazione dei cibi ingeriti dall'autore, ancor oggi,
sostituito neurone a cavoli e birra, abbia i suoi fautori.
essente mr. chps


 sono la metabolizzazione dei cibi ingeriti dall'autore
Certo, ma metabolizzati vuol dire trasformati, ovvero devi chiamarli in un 
altro modo. E come se mangiando una insalata tu affermassi di mangiar terra 
solo perche' l'insalata si e' formata assorbendo dalla terra. Ci sta?
LG 

 ha scritto:
Va bene, dammi allora spiegazione della "materia " della telepatia.
(ampiamente accertata e testimoniata soprattutto tra gemelli monozigoti,
ignorata dalla scienza ufficiale perchè inindagabile)
Attendente mr. chips


 ignorata dalla scienza ufficiale perchè inindagabile)
Non mi risulta che sia "ampiamente accertata e testimoniata". Accertata con 
quali prove? Testimoniata da chi?
Comunque ti voglio rispondere in un altro modo: ammesso (e non concesso) che 
esista la telepatia "accertata e testimoniata", come mi dimostri che essa 
prova l' "immateriale"? Non sai neppure precisarmi in positivo cosa sia 'sto 
"immateriale", quindi non sai neppure di che cosa parli (e magari il non 
saperlo rinforza la tua - oscura - impresione che sia... immateriale, ha ah 
ah). Eppoi, tutto cio' che e' ancora ignoto in Fisica e' "immateriale" ?! 
Come fai a dimostrarmi che e' un effetto dell' "immateriale" invece che un 
effetto del "materiale" non ancora spiegato?
LG 

 effetto del "materiale" non ancora spiegato?
E se fosse il contrario.? Viviamo l'epoca del materialismo relativista,
preceduta da molte altre epoche, come puoi pensare che sia la definitiva?
Cosa ti fa pensare che tra mezzo millennio il principio gnoseologico non sia
totalmente mutato? L'unica grandezza dell'approccio conoscitivo astratto,
matematico, è quello di potrer ipotizzare un essente senza poterne stabilire
la sostanza: A-ismo, B-ismo, come si può dire che quest'ultimo non ha
successori?
 
Digestivo mr. chips


 Digestivo mr. chips
Mi e' parso che sull' "immateriale" ci contassi cosi' tanto, che ti ho 
risposto un po' in ritardo per non rovinarti la digestione :-).
Ciao.
LG
P.S. Se discuti di filosofia della mente "su altro NG", guarda almeno che 
tra i tuoi interlocutori ci sia il Signor K, che mi sembra ferrato nel ramo.

 tra i tuoi interlocutori ci sia il Signor K, che mi sembra ferrato nel
ramo.
intendi 
religioni.it
? Difficile sosternervi parte, in un forum di
proclamatori accaniti tipo tifoseria.
a mio avviso la qualità di un foruma si ricava da post fratto discussioni.
Se è inferiore a otto-dieci si tratta di bar dello sport.
snob mr. chips


 sarebbe distante come Trieste (mi sembra di ricordare).
Leggasi "se fosse Genova", con le dovute proporzioni, e rifacendosi per 
semplicita' al superato modellino planetario.
LG 

 intendi 
religioni.it
Mah, credevo ti riferissi a ICF Moderato.
Ciao.
LG 

 Sono le forme emerse dal caos di cui parlavi. Bisogna prendersele come si
sono costituite. Inutile un perchè.(come diceva il Le Bois Raimonde)
Salutante mr. chips


 deleggittimarli.
Avrebbe fatto meglio a delegittimare i "problemi" riconosciuti come 
metafisici, appunto in quanto tali.
Ciao ciao.
LG 

 metafisici, appunto in quanto tali.
E' quello che ha fatto. Ma riferendosi a un particolare approccio euristico.
"le convinzioni si affinano nel contradditorio"
Riconoscente mr. chips


 fare, tranne nella biblica fine dei tempi.
Sono le ottocentesche ottimistiche "magnifiche sorti e progressive" del 
Leopardi :-) (ironicamente esaltate ne - mi sembra - La ginestra). Non sono 
pero' garantite, si potrebbe arrivare a situazioni limite, di stallo 
insuperabile. O, comunque, non e' garantito che gli ulteriore sviluppi della 
conoscenza portino a una maggiore durata di vita e di felicita', dato che 
possono tradursi in tecnologia (con tutti i problemi dell'uso buono o 
cattivo della tecnologia).
Ciao.
LG