Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Principio di autorità reloaded

Penso non sia proprio corretto usare il PDA al pari di un metodo.
Il PDA, a mio parere, è riconoscere ad una persona la sua profonda 
esperienza in un determinato campo.
Quasi quasi lo "ridenominerei" in: principio di affidabilità.
 
Un'affidabilità che può anche essere attestata da prove,
lasciatemi dire, fisiche (laurea, esperimenti, argomenti, 
rilevazioni etc), tuttavia è proprio nella "zona" non coperta 
da prove fisiche, ed in quanto connaturata all'esperienza, 
che questa affidabilità "autorevole" trova il suo luogo.
 
Per la stessa ragione, questa esperienza autorevole
differisce dalla conoscenza dell'esperto.
La persona autorevole ha qualcosa in più della persona
esperta, qualcosa in grado di applicare sintesi con successo.
 
 


++
 
NON confonderei il principio di parere autorevole con il calcolo della Affidabilità, disciplina scientifica che era uno degli argomenti della mia tesi di laurea: "strategie di sintesi di sistemi affidabili e/o tolleranti il guasto":
 
qui in italiano:
https://it.wikipedia.org/wiki/Attendibilit%C3%A0
 
 
qui in inglese:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_(statistics)
 
 
Reliability engineering
https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_engineering
 
 
Grazie del tema

 NON confonderei il principio di parere autorevole con il calcolo della Affidabilità, disciplina scientifica 
 
Basta non confondere persona e calcolo, errore parallelo al confondere autorità e metodo.


A me pare che tu scrivevi all'inizio di questo 3d:
cito:
"Il PDA, a mio parere, è riconoscere ad una persona la sua profonda
esperienza in un determinato campo.
Quasi quasi lo "ridenominerei" in: principio di affidabilità."
 
1) NON esiste alcun "_principio_ di affidabilità", ma semmai si studia la obsolescenza, ovvero come fare guastare i prodotti commerciali onde agevolare la produzione.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Obsolescenza_programmata
 
 
2) dai link che ti ho messo a disposizione si vede che stiamo parlando - con affidabilità- di un settore della "statistica".
 
Quindi una parte della scienza che non si esprime a priori, ma a posteriori. Non trae la convinzione -la statistica- che una tesi sia vera perché chi parla ha premi nobel, oppure è professore universitario, ma perché esamina *le prove* (empiriche, di misura fisica) che sosterrebbero una tesi.
 
3) NON di meno è vero che la maggior parte delle persone vogliono essere confortate dai poteri forti. Ma ciò è esterno alla scienza, allo scire, al discernere. NON a caso anche un medico afferma di agire in scienza e coscienza. E cioé per ciò che gli è noto dalla sua cultura, ma anche da ciò che è operare allo scopo di non creare danno agli altri, interno al principio (questo si che è un principio) di "prudenza".
 
Se io mi metto a provare la fusione fredda, cosa di cui mi sono documentato e voglio verificare (come ho veramente fatto) non mi fido di ciò che è in letteratura scientifica, ma cerco di confinare le radiazioni del processo, e metto degli strumenti che misurano le radiazione per verificare ciò che effettivamente accade, perché la teoria può essere -anche da me- male compresa, ma ciò non giustifica che se qualcuno mi considera autorevole o affidabile, poi questo legittima che io mi comporti in modo avventato.
 
Grazie del tema.

 Quindi una parte della scienza che non si esprime a priori, ma a posteriori. 
 
Leggendoti, in effetti, ho avuto questa impressione.

 Penso non sia proprio corretto usare il PDA al pari di un metodo.Il PDA, a mio parere, è riconoscere ad una persona la sua profonda esperienza in un determinato campo.Quasi quasi lo "ridenominerei" in: principio di affidabilità.Un'affidabilità che può anche essere attestata da prove,lasciatemi dire, fisiche (laurea, esperimenti, argomenti, rilevazioni etc), tuttavia è proprio nella "zona" non coperta da prove fisiche, ed in quanto connaturata all'esperienza, che questa affidabilità "autorevole" trova il suo luogo.Per la stessa ragione, questa esperienza autorevoledifferisce dalla conoscenza dell'esperto.La persona autorevole ha qualcosa in più della personaesperta, qualcosa in grado di applicare sintesi con successo.
 
come sai il rifiuto dell'ipse dixit e implicitamente nato con i
 primi abbozzi di metodo scientifico.
Quando si tratto' di mettere alla prova la tesi aristotelica della
 caduta dei gravi che per via filosofica era attribuita al peso
 dei corpi, ossia un corpo piu' leggero cade piu' lentamente di
 uno pesante, Galileo lo chiese direttamente al fenomeno,
 inventando il piano inclinato con tanto di campanellini e
 orologio ad acqua.
Io ci vedo una continuazione degli studi di Leonardo.
Comunque ne venne fuori il moto uniformemente  accelerato e tutte
 le leggi conseguenti.
Quindi da allora in poi si trattava di mettere l'ingegno e la
 fantasia a servizio di un esperimento invece di una deduzione
 logica.
Con tutto il caos che ne segui' l'autorita' poteva essere smentita
 da un esperimento ripetibile e inoppugnabile.
Diverso essere un'autorita' in materia, che vuol dire essere
 competente ma non essere infallibile.
Anche se di tromboni ne esisteranno sempre stanne certo.
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 nato con i primi abbozzi di metodo scientifico. 
 
Ma infatti, il PDA non è un metodo, è un principio. 
 
Se si forza ad usarlo come  metodo 
è del tutto giusto che venga rifiutato.
 
Ora, il punto è se l'azione può essere 
sempre decisa tramite un metodo, 
il che  sarebbe assumere che qualsiasi azione 
altro non è che una funzione, e quindi, in ultima 
analisi, affermare che non esistono principi
ma esistono solo fenomeni.
 
Secondo me le cose non stanno così, e posso
dirlo proprio grazie al principio di autorità
dato che sono l'autore delle mie azioni :)
 
Ergo, il principio di autorità è il riflesso della responsabilità.

 
 
Sì ma quale sarebbe il vantaggio di valutare l'affidabilità globale 
della *persona* e non piuttosto della singola *teoria*?
 
Una persona potrebbe benissimo fare una teoria affidabile e un'altra no. 
Una volta che ho un criterio chiaro e oggettivo per stabilire se una 
teoria è valida, non mi serve altro.
 
 
 

 della *persona* e non piuttosto della singola *teoria*? 
 
Non si tratta di un vantaggio, si tratta di cose diverse.
 
Una teoria viene valutata per la razionalità del contenuto, la dove per "razionalità"
intendo la coerenza tra astrazione e realtà, l'affidabilità della persona, la sua 
autorità, è *assunta* (riconosciuta) la dove non è possibile assumere (ancora
o mai) una teoria.
 
 
 

 Penso non sia proprio corretto usare il PDA al pari di un metodo.Il PDA, a mio parere, è riconoscere ad una persona la sua profonda esperienza in un determinato campo.Quasi quasi lo "ridenominerei" in: principio di affidabilità.Un'affidabilità che può anche essere attestata da prove,lasciatemi dire, fisiche (laurea, esperimenti, argomenti, rilevazioni etc), tuttavia è proprio nella "zona" non coperta da prove fisiche, ed in quanto connaturata all'esperienza, che questa affidabilità "autorevole" trova il suo luogo.Per la stessa ragione, questa esperienza autorevoledifferisce dalla conoscenza dell'esperto.La persona autorevole ha qualcosa in più della personaesperta, qualcosa in grado di applicare sintesi con successo.
 
Il sillogismo e' questo:
 
La maggior parte delle cose che A dice su P e' corretto.
A dice una cosa S su P.
S e' corretto.
 
Ne segue che A e' un grande esperto.
Ma anche che deve avere una grande capacita' di giudizio.
 
L'utilizzo del PDA vede due figure una religiosa e una laica per
 eccellenza: il Papa e il giudice.
 
Se il Papa e' giudice di se' stesso siamo a posto. Ma le cause
 dello scisma protestante hanno radici proprio nel negare questa
 capacita' di giudizio.
L'infallibilita' di Dio puo' essere donata a un umano?


 L'infallibilita' di Dio puo' essere donata a un umano?
 
Stai "estremizzando" il pda, sembra quasi che tu voglia fabbricare uno straw-man.
Il pda non è un attestato di infallibilità. E' un attestato di fiducia, e questa si che può 
essere donata a un umano.

 Il 31/05/23 13:25, thisdeadboy ha scritto:> Penso non sia proprio corretto usare il PDA al pari di un metodo.Non è il PDA ad essere usato al pari di un metodo.E' il metodo scientifico ad essere usato, anche, al pari di un principio di validazione.Il ché può creare un po' di confusione. 
 
mmmm....
l'autovelox e' contestabile come esperimento scientifico. 
Non esiste un esperimento scientifico che misuri la velocita'
 istantanea.
E' calcolabile solo come derivata rispetto al tempo della posizione.
L'autovelox misura una media in un intervallo di spazio trascurabile.
E se vuoi contestare il verdetto dell'autorita' che ti ha multato
 non puoi portare l'argomento scientifico al giudice perche' non
 lo acconsente.
Mi ricordo di un tizio che ci ha provato provocando ilarita'.
Ma l'autorita' che si serve di scienza e tecnologia per giudicare
 personalmente la ritengo odiosa.
Il fattore umano e' essenziale.
 
 
Dunque?


 Il giorno giovedì 8 giugno 2023 alle 08:36:35 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> L'infallibilita' di Dio puo' essere donata a un umano?Stai "estremizzando" il pda, sembra quasi che tu voglia fabbricare uno straw-man.Il pda non è un attestato di infallibilità. E' un attestato di fiducia, e questa si che può essere donata a un umano.
 
Ah ma io non lo farei mai.
Sono i protestanti che non avevano piu' fiducia nell'autorita' papale.
In fondo ci si fida di chi si ama.


 In fondo ci si fida di chi si ama.
 
C'è forse autorità più alta dell'amore?
 

 Il giorno giovedì 8 giugno 2023 alle 09:00:49 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> In fondo ci si fida di chi si ama.C'è forse autorità più alta dell'amore?
 
Quando e' vero amore e quando l'oggetto amato implica solo il bene.
Ad esempio molti hanno amato il fascismo fino all'estremo sacrificio.
Ma il fascismo implica la violenza.
Dunque amavano la violenza e si fidavano ciecamente dei dittatori.
Ma che la violenza fosse un bene lo credevano finche' non l'hanno
 subita.
C'e' un meccanismo perverso che trasforma l'autorita' in
 prevaricazione.
Stai zitto o botte fino alla morte.
Non va bene. Manca il bene.
La violenza ha origini profonde nei nostri istinti animali.
E' devoluzione.
E' l'errore base che affossa ogni principio di autorita'. E' il
 metro di valutazione con cui ogni filosofo si confronta.


 Non va bene. Manca il bene. 
 
Infatti, l'autorità non viene dal nulla.


ideaprima 
 
autorita' o autorevolezza? 
 
.... la prima e'un comportamento assunto o lasciato assumere da altri che lo consentono in funzione di dati compiti o ruoli da esercitare. La seconda, invece, e' una qualita' sostanziale dell'essere (di certuni) rispetto a un qualcosa, una sorta di emanazione interiore sua - intellettuale, mentale, o spirituale sua -  percepita dagli altri, e che viene da essi spontaneamente percepita e considerata.  Una sorta di alone suo..... decisamente energetico, mentale o spirituale. 
O no? 
 

 o mai) una teoria.
 
 
Sì, ma io farei una distinzione tra "ancora" e "mai".
 
Se, magari lavorandoci sopra, c'è il modo di validare la teoria, forse 
vale la pena perderci del tempo, magari rivedendola con un approccio 
diverso, anziché accettarla acriticamente solo perché la fonte è 
autorevole (ma magari, in quel caso, ha preso un granchio) oppure 
rigettarla solo perché la fonte non è autorevole (ma magari, con la 
fortuna del principiante, ha detto una cosa giusta).
 

 chimica, con grandissimo giovamento per entrambe. 
 
ideaprima 
 
pero'.... non entrare in campi del sapere di cui non sai..... come dell'astrologia e dell'alchimia. 
Ed oltre a non saperne fai confusioni sostanziali oltre che scientifiche. 
Facile criticare, vero?.... ancor piu'facile sbagliare , e pure alla grande. 
Non intendo aprire un thread in merito ai due campi scientifici da te tirati in ballo... ma non sai di cosa parli.
E comunque... devo precisare almeno che antichissima e' l'astronomia, non l'astrologia ... e stai
 confondendo alla grande pure tra alchimia e chimica...  tipico degli ignoranti in materia di entrambe, 
ma innanzitutto circa l'alchimia, di cui la chimica non e' che il sapere suo sul piano meramente terrestre.
L'alchimia la comprende e trascende... e completa... letteralmente. Soprattutto la precede di millennii. 
Non sai di cosa parli.... ma ritieni di poter deridere e far lo sprezzante .... ma di cosa? cio' che non conosci?  
e di cui sai men che niente? 
Parla di cio' che conosci. 
E mi limito a questo.... per ora. 
 
 
posi


 umano e' essenziale.
 
Non capito che cosa intendi. L'autorità si serve della scienza e 
tecnologia proprio per giudicare in maniera oggettiva, come è oggettiva 
la scienza. Tu vorresti che non fosse così?
 

 fortuna del principiante, ha detto una cosa giusta).
 
Certo, ma nel lavorarci sopra immagino che non rifiuterai aprioristicamente
i pareri di una persona autorevole perchè è un'autorità nel campo in cui stai
lavorando.
 
 
 

 lavorando.
 
Ovvio che non rifiuto aprioristicamente niente, altrimenti 
significherebbe sempre applicare il PDA, sebbene al contrario.
 
Di fatto, se riconosco l'autorevolezza di una persona mi aspetto che 
probabilmente quello che dice è giusto, e quindi avrà fatto un 
esperimento e non esiterà a raccontarmelo nel dettaglio.
 

 cattolica.
 
Sono due cose ben diverse. Il riconoscere l'autorità umana non implica 
necessariamente il riconoscere l'infallibilità. 
Anzi, In un'assunzione, passami il termine, "sana" si è consapevoli che 
l'autorità umana può sbagliare.
 

 o per dirla parafrasando Newman: dò il mio assenso all'affidabilità.
 
 
ideaprima
 
Affidabilita".  
Per il semplice fatto che non puoi che riconoscerla riconosci in essa l'esistenza
di qualcosa che non puoi negare poiche' esiste di per se stessa, senza necessita'
di ammissioni tue o di altri ma esistente di fatto, di suo. Si attiva se e quando 
ritiene sia il caso. Per esistere non necessita certo del tuo riconoscimento ne' di 
assensi. Quindi "darle il tuo "assenso" come dici ( e pure Newman) e' perlomeno 
inutile oltre che brutto, antipatico, e sciocco.... e rivela solo una insufficienza tua.
Il reale non necessita di sciocchi assensi, ne' di inutili riconoscimenti.
Semmai, e' sciocco chi non ne sa prendere atto. ... o non intendesse farlo. 
 
 
posi 


 
 
Essere *realmente*, e non solo a parole, consapevoli che l'autorità 
umana possa sbagliare è già un passo avanti.
 
Rimane a questo punto da discutere su quali siano le conseguenze di un 
errore e soprattutto come fare a stabilire se l'autorità ha sbagliato 
(serve un'altra autorità più autorevole?).
 
Ma se prima non rispondi alla domanda fondamentale che ti ho fatto, cioè 
a cosa ti serve l'affidabilità, diventa difficile rispondere a queste 
ultime.

 (serve un'altra autorità più autorevole?). 
 
No, serve un'indagine.

 No, serve un'indagine.
 
Perfetto, spiega meglio in cosa consiste quest'indagine e con che 
criteri la porteresti avanti.

 criteri la porteresti avanti.
 
L'indagine consiste nell'applicare ragionevolezza nel cercare di comprendere
cosa non è andato bene e porvi, ove possibile, rimedio.
 

 
 
Ok. Facciamo un esempio concreto. Una persona di grandissima autorità 
costruisce un ponte. Per sua stessa ammissione, piuttosto che fare un 
collaudo, il costruttore ha preferito ricontrollare per l'ennesima volta 
la correttezza dei calcoli.
 
Tu hai due possibilità:
 
1)  Pur riconoscendo che il costruttore è un essere umano e quindi 
potrebbe aver sbagliato, l'assenso è più forte del dubbio. Quindi apri 
il ponte al traffico. Se il ponte dovesse crollare, apri un indagine, 
applichi ragionevolezza nel cercare di comprendere cosa non è andato 
bene e porvi, ove possibile, rimedio.
 
2) Ci fai passare sopra una serie di camion a pieno carico, misurando 
con accuratezza la minima deformazione. Se supera la prova, puoi stare 
ragionevolmente sicuro che reggerà al normale traffico. Se non la 
supera, il ponte è distrutto, ma almeno non hai provocato una strage.

 
 
ideaprima 
 
ecco... io invece no. Non sono d'accordo.
Per piantare un chiodo non serve salire sulle spalle di un gigante ma serve ben altro ... tanto 
per rimanere nell'esempio portato.... e c-e; da considerare che non vi sono solo i presbiti ma 
pure i miopi... che sulle spalle del gigante vedono meno di altri.... tanto per rimanere nel campo 
delle utilita' fisiche, che poi, riguardo a quelle mentali e interiori o spirituali, ad essere 
avvantaggiate sono infatti l'introspezione e la sostanza interiore personali, e cettamente non 
invece l''andare a rimorchio d'altri. 
Ripeto e sottolineo che dipende. Ogni situazione, ogni istante, richiedono atteggiamenti  
e comportamenti e qualita' diversi. 
 
 
.... posi  
(seguito della sua considerazione precedente)


 d'aiuto.
 
Sulla base di ciò che conosco di quella persona.
 


ideaprima 
 
e questo non sarebbe un andare in tondo? 
di entrare nel merito della cosa di cui vorresti sapere te ne frega men che niente, quindi! 
di che stai parlando? .... dei begli occhi della persona a cui ti rivolgi? 
 
 
 


Non so come tu faccia a riconoscere un locale, né ti aspetterai che 
tutti i locali conoscano bene le strade e sappiano dare indicazioni 
corrette.
 
Probabilmente ti aspetti che, chiunque sia, sia in buona fede e, se non 
conosce il posto ti risponderà onestamente "non lo so" anziché 
divertirsi a portarti fuori strada.
 
 

 divertirsi a portarti fuori strada.
 
Esatto. 
Io straniero ritengo il locale un'autorità in fatto di quali siano le strade della sua città.
Diciamo che riconosco la sua autorità in quanto locale. 
Poi magari seguo le sue indicazioni e mi trovo a quel paese. 
Però stai certo: dopo un'indagine per escludere un mio aver cannato la direzione, gli ritiro subito lo status di autorità :)
 

 > l'esperimento, tu la comprensione?
 
ideaprima 
 
ma... la comprensione comprende essa stessa un tuo esperimento mentale, sia pure  
sintetizzato e non ancora esaminato dalla ragione, e percepito in te stesso come cosa 
da te gia' conosciuta,  anticipando l'analisi ragionata che poi la confermerebbe. 
Come la percepiresti, altrimenti, intuitivamente da subito, cosi'da averne un legame di 
insieme che ti fa intuire e percepire prima ancora di approfondire analizzando?
il fatto e'che si ritiene che a comprendere le cose sia il cerebro... e invece e'l'intelletto...
che e'altro.... ma pure altro in noi... piu' bios che mente. 
Pure l'empatia e'fattore immediato di conoscenza... un "leggere" le cose attraverso il sentire. 
In fin dei cinti un musicista al solo sentire una musica ne legge mentalmente lo spartito. 
Idem i matematici  nel contesto loro che si traduce in formule ..... o i poeti in metrica.... e molto altro. 
Ma il moto primo e' in noi stessi, sostanziale. 
 
 
thisdeadboy


 
 
Invece di aspettare di trovarti a quel paese per togliere lo status di 
autorità ad una persona che probabilmente non vedrai comunque più in 
tutta la tua vita, non sarebbe forse più saggio chiedere indicazione a 
due persone indipendenti, magari scelte a caso (non so come tu faccia a 
riconoscere i "locali": ce lo hanno scritto in fronte?) e assumere che, 
se la direzione è la stessa, la probabilità che sia sbagliata è 
estremamente bassa?
 
 

Il 13/06/23 17:21, Prima Idea ha scritto:

Ma anche nella ricerca interiore può essere utile un maestro.
 
Che ovviamente non serve a trainare, ma a *guidare*, che è ben diverso.
 
Tuttavia, anche in quel caso, lo scopo ultimo è *sperimentare* qualcosa 
su di sé, non certo la conoscenza fine a se stessa.

 Invece di aspettare di trovarti a quel paese (...)
 
Non sarebbe più saggio cogliere il senso dell'esempio piuttosto che estremizzarlo?
 

 
 
In realtà non c'è niente di estremo nel nella mia risposta: ho colto il 
senso del tuo esempio e ti ho dato un esempio di comportamento 
alternativo che, a parità di condizioni, non fa affidamento sulla 
presunta autorità.
 
Gli esempi che ti ho proposto io, invece, quelli che tu continui a 
cancellare senza dare alcuna risposta sono sì, in qualche modo 
"estremi". Proprio perché la tesi che io sto sostenendo è che un 
esperimento, per essere valido, non deve essere un'osservazione 
qualunque, ma deve porsi volutamente nel *caso peggiore*: è proprio il 
suo essere "estremo" a darti garanzie.
 
Lo stesso vale con gli esempi. Difficilmente io scelgo esempi presi a 
caso. Un buon esempio, per me, non è quello che rispecchia la 
maggioranza dei casi: è quello che va a di proposito a cercare il caso 
peggiore. Un buon esempio è un esempio *estremo*.
 
 
 


ideaprima 
 
ecco... no!....... non e' proprio cosi'. 
Non a caso viene detto che " il maestro arriva quando l'allievo e' pronto". 
Riflettici, su questo. Vedi di comprenderne il motiv. e pure le leggi intrinseche 
di una spontaneita'  basata su un reale interiore che si svolge per richiami di leggi
ed elementi ben precisi atti a realizzare la sua direzione e la sua spinta.  
 
 
 

 cancellare senza dare alcuna risposta 
 
Li cancello perchè sono fuori luogo.
In breve: in certi casi, tu accetti o no il principio di autorità?
 
 
 
 

 In breve: in certi casi, tu accetti o no il principio di autorità?
 
Mi pare di aver già detto con chiarezza che il criterio sperimentale è 
valido laddove è possibile fare esperimenti. Ovvero in ambito scientifico.
 
In tempi relativamente più recenti un approccio simile è stato applicato 
anche alla linguistica, la psicologia e molte discipline 
tradizionalmente considerate "umanistiche".
 
Rimangono comunque alcune discipline in cui il principio di autorità è 
inevitabile. Per esempio la religione, o l'arte.
 
In questo thread mi sembra si stia discutendo per lo più dell'ambito 
scientifico. E' su questo che io sto negando perentoriamente l'uso del PDA.

 scientifico. E' su questo che io sto negando perentoriamente l'uso del PDA.
 
 
ideaprima 
 
pero'' temo che ci si debba accordare pure sul significato di " scientifico". 
 
 

 
 
In questo, però, avevo chiarito esplicitamente che per scientifico mi 
riferivo a ciò che può essere sottoposto ad esperimento.

 riferivo a ciò che può essere sottoposto ad esperimento.
 
 
ideaprima 
 
per cui ti  limiti alle scienze materilistiche?
 

 
 
Non limito me stesso alle scienze materialistiche, semmai limito il 
metodo sperimentale alle scienze materialistiche. E' un po' diverso il 
concetto.
 
E comunque sono aperto a possibili estensioni di tale metodo. Come 
accennavo, oggi anche discipline tradizionalmente considerate 
umanistiche hanno abbandonato il PDA avvicinandosi al metodo scientifico.

 umanistiche hanno abbandonato il PDA avvicinandosi al metodo scientifico.
 
ideaprima 
 
intendo questo': 
quale metodo scientifico intenderesti usare per dimostrare la validita' di quanto 
affermi tu circa questioni attinenti il campo dello spirito o comunque di questioni 
astratte, e/o riguardanti dimensioni intime di ognuno o del sentire personale (ad esempio) ... 
Poiche' se ne sta parlando ampiamente. 
 
 

Il 21/06/23 01:13, Prima Idea ha scritto:

Ho citato proprio quei due esempi come casi in cui il metodo scientifico 
non è in alcun modo applicabile.

 non è in alcun modo applicabile.
 
ideaprima 
 
ma la scienza, infatti, se constatata e verificata necessariamente solo personalmente, 
in se stessi, si chiama conoscenza. Personale, certo, ma pur sempre conoscenza, basata su 
ovvie verifiche in noi stessi.  
Per cui: 
come puoi pretendere di sapere se la conoscenza intima e personale di un essere non risponde 
a sperimentazione e verifiche sue?............e cosa ti autorizza ad escluderlo e a non ritener veritiero 
quanto egli sperimenta in se stesso o pur solo lui personalmente? 
 

Il 21/06/23 09:55, Prima Idea ha scritto:

Ma non lo escludo in toto, né lo ritengo non veritiero.
 
Semplicemente, proprio in quanto personale, lo escludo dall'insieme di 
ciò che è universale.

 ciò che è universale.
 
 
ideaprima 
 
ossia, dell'universale  ti sforbici e ritagli e scarti e componi quei tuoi ritagli a modo tuo. 
E alquanto alienato, direi..... Cio' che ne risulta - e rimane -  io non lo chiamerei universale, 
e men che meno conforme al reale. 
 
 

Il 21/06/23 11:50, Prima Idea ha scritto:

Non ci siamo capiti: io non nego in nessun modo l'individualità.
Esiste l'individuo ed esiste la collettività.
Esiste l'estro di un singolo artista, ma esistono anche le correnti 
artistiche.

 scientifico. E' su questo che io sto negando perentoriamente l'uso del PDA.
 
Vedi che sei fuori luogo :)
*Questo* thread è nato proprio per discutere del PDA non sovrapposto
al metodo scientifico. 
 

 
 
Mi era parso tutt'altro, a giudicare da frasi come "ricorderei che 
l'autorità non si trova solo nel campo scientifico", dalla quale si 
intende che l'autorità si trovi *anche* nel campo scientifico.
 
O dal tuo voler rimarcare l'oggettività del riconoscimento: è proprio 
sull'oggettività che ci si va a sovrapporre con la scienza.
 
O dagli esempi che tu stesso hai fatto, tutti orientati a questioni 
molto materiali, concrete, scientifiche, come il battere un chiodo o 
trovare una via in una città.
 
Se un'affermazione è fuori luogo, basta dire "sì, su quello sono 
d'accordo ma il problema è un altro", oppure "su quello non sono 
d'accordo, ma non mi va di discuterne perché il tema proposto era 
quest'altro".


ideaprima 
 
sono cose del tutto diverse, direi.
Ma pure in una corrente artistica ogni artista esprime se stesso.... non una genericita'.
Soprattutto... l'estro e'sempre individuale, .... inequivocabilmente ente (conato profondo e creativo) unico dell'artista come soggetto in se stesso, irripetibile. Percio' l'artista "crea''.... reso unico dall'unicita' del suo partorire l'opera che proviene dall'estro suo..... solo suo.  
 
 

 intende che l'autorità si trovi *anche* nel campo scientifico. 
 
Si, ok, ciao.
 

   
 
Se per "teoria" intendi una serie di *spiegazioni* e di risposte a 
domande sulla natura delle cose, sull'essenza e sulle cause dei 
fenomeni, allora no, non sempre c'è una teoria. La teoria, per lo 
scienziato, è fondamentalmente un insieme di formule. Come interpretarle 
è un altro problema.
 
Ma comunque la domanda che ti avevo fatto è molto più concreta.
 
Se la persona più autorevole del mondo mi dice "ho *compreso* tutto di 
come funziona l'universo, elaborando una teoria perfetta" io gli chiedo 
che esperimenti ha fatto, e se mi risponderà che non ne ha fatti, 
nutrirò dubbi sulla sua teoria.
 
Viceversa, se una persona mi dice "non so perché, ma quest'insieme di 
formule è altamente predittivo ed è stato corroborato dagli 
esperimenti", io prenderò per buono *fino a prova contraria* 
quell'insieme di formule. Ovviamente, per prima cosa proverò a replicare 
l'esperimento, o, se non sono in grado, mi informerò su chi lo abbia 
replicato.
 
Volevo capire, come, invece ti poni tu al riguardo, qualunque cosa tu 
immagini su come nasca un esperimento.
 
A me questo genere di domande sembra *molto* inerente il PDA. Se non lo 
è, basta che me lo dici. Non c'è bisogno di polemiche o reazioni stizzite.
 
 

 è, basta che me lo dici. Non c'è bisogno di polemiche o reazioni stizzite.
 
Nessuna polemica o reazione stizzita.
Non intendo proseguire.
Saluti.

Il 22/06/23 15:00, thisdeadboy ha scritto:

Nessun problema. Saluti.