Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Egoismo/altruismo (3)

degli altruisti coatti.
Risponde Mineral:
«...Essere altruisti (ossia PRATICANDO l' altruismo) e`
finalizzato all' appagamento interiore, alla soddisfazione di essere
stati buoni, e quindi allo scopo PERSONALE di sentirsi bene . (...)
Provare soddisfazione nell' aver appagato il bisogno altrui non e` la
CONSEGUENZA, ma la CAUSA dell'azione (e`, forse, questo il punto Dove
abbiamo piu` divergenze), infatti non accade mai che si faccia dell'
altruismo senza provare soddisfazione. (...) Se mi comporto
altruisticamente verso di loro e` per un benessere (spirituale)
personale. Adesso non pensare che io sia cattivo: Tutti facciamo
cosi`...»
Come dicevo a Kowalskij, Kant ha elevato a principio la propria
incapacità di relazionarsi col trascendente ("inconoscibilità del
trascendente"), Popper la propria incapacità di immaginare un
principio ultimo (la conoscenza è "doxa"), tu, evidentemente, quella
di trascendere la tua soddisfazione personale. Ma l'egoismo, come
dicevo, è solo un estremismo, non un principio assoluto come vorresti
farci credere tu; tant'è che neppure nel mondo animale, in cui è del
tutto fuori luogo il bisogno di "sentirsi buoni", l'egoismo e
l'insensibilità al prossimo assumono valenza assoluta. 
Sia gli animali che l'uomo appartengono 
infatti al grande regno della Natura, nel
quale i bisogni dell'individuo sono, sì, privilegiati, ma non
assolutizzati; e nell'uomo la sensibilità al prossimo (amore) è ancora
più accentuata, pur oscillando tra opposti estremi di "animalità" e di
"santità". 
Scrive Schopenauer: «Ma com'è possible che la buona o
cattiva sorte di un altro muova direttamente la mia volontà, cioè
diventi la mia motivazione, come se il fine servito fosse il mio: a
tal punto che, qualche volta, il mio stesso benessere e malessere -
che sono normalmente le motivazioni del mio comportamento - rimangono
più o meno ignorati?»
Da questo punto di vista, dunque, l'egoismo assoluto, cioè
l'atteggiamento di chi non pensa che al proprio "vantaggio" personale,
è da considerarsi solo come un estremismo patologico esclusivamente
umano, i cui sintomi, guarda caso, consistono proprio in vaghi e più o
meno dolorosi sensi di colpa nei confronti del prossimo, che
l'individuo generalmente cerca di compensare attraverso forme di
altruismo coatto e meccanico che poco ha da spartire con la naturale
sensibilità al prossimo, nella quale è invece il bisogno altrui a
diventare l'oggetto delle nostre intenzioni e il FINE delle nostre
azioni, non il proprio bisogno di lenire dei sensi di colpa. 
Inoltre c'è da considerare il fatto che il naturale altruismo può addirittura
essere coltivato da parte dell'uomo, e che una tale disciplina, se è
autentica, porta a una crescita spirituale e a una armonizzazione
della personalità, cioè all'espressione di una gamma più ampia delle
sue potenzialità, e quindi ad una maggiore felicità. Chi invece
coltiva l'egoismo, cioè l'attenzione ai propri esclusivi bisogni,
ottiene generalmente i risultati opposti, almeno fin quando una tale
attenzione morbosa non si trasformi, come dicevo, in AMORE di sé, il
quale ha il potere, con il tempo, di estendersi alle persone che ci
circondano. E CIO' dimostra, secondo me, che, se mai, è
l'altruismo, non l'egoismo, il vero principio fondamentale della
nostra esistenza.
Ciao,
Carlo Pierini
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

degli altruisti coatti.
Risponde Mineral:
«...Essere altruisti (ossia PRATICANDO l' altruismo) e`
finalizzato all' appagamento interiore, alla soddisfazione di essere
stati buoni, e quindi allo scopo PERSONALE di sentirsi bene . (...)
Provare soddisfazione nell' aver appagato il bisogno altrui non e` la
CONSEGUENZA, ma la CAUSA dell'azione (e`, forse, questo il punto Dove
abbiamo piu` divergenze), infatti non accade mai che si faccia dell'
altruismo senza provare soddisfazione. (...) Se mi comporto
altruisticamente verso di loro e` per un benessere (spirituale)
personale. Adesso non pensare che io sia cattivo: Tutti facciamo
cosi`...»
Come dicevo a Kowalskij, Kant ha elevato a principio la propria
incapacità di relazionarsi col trascendente ("inconoscibilità del
trascendente"), Popper la propria incapacità di immaginare un
principio ultimo (la conoscenza è "doxa"), tu, evidentemente, quella
di trascendere la tua soddisfazione personale.
Ho diciotto anni e non ho studiato ancora Popper e Kant, ma ci hai azzeccato
per quanto riguarda me.
Ma l'egoismo, come
dicevo, è solo un estremismo, non un principio assoluto come vorresti
farci credere tu; tant'è che neppure nel mondo animale, in cui è del
tutto fuori luogo il bisogno di "sentirsi buoni", l'egoismo e
l'insensibilità al prossimo assumono valenza assoluta.
Non lo so. Anche negli animali i genitori fanno degli sforzi per i figli o
provano un certo "affetto" per loro o un cane lecca le ferite di un altro
animale (non necessariamente cane).
Sia gli animali che l'uomo appartengono
infatti al grande regno della Natura, nel
quale i bisogni dell'individuo sono, sì, privilegiati, ma non
assolutizzati; e nell'uomo la sensibilità al prossimo (amore) è ancora
più accentuata, pur oscillando tra opposti estremi di "animalità" e di
"santità".
Cosi` mi confondi: adesso la sensibilita` al prossimo e` piu` accentuata
(rispetto a quela animale, suppongo) nell' uomo, mentre alcune righe sopra
nel regno animale "l' egoismo e l' insensibilita` al prossimo assumono
valenza assoluta"? Allora, c' e` o non c' e` sensibilita` al prossimo nell'
animale?
Comunque, penso che gli animali agiscano (rigurdo all' egoismo/altruismo)
nello stesso modo dell' uomo.
Scrive Schopenauer: «Ma com'è possible che la buona o
cattiva sorte di un altro muova direttamente la mia volontà, cioè
diventi la mia motivazione, come se il fine servito fosse il mio: a
tal punto che, qualche volta, il mio stesso benessere e malessere -
che sono normalmente le motivazioni del mio comportamento - rimangono
più o meno ignorati?»
Per esempio, in quel momento il mio benessere in forma di "sono stato buono"
e` piu` importante del mio benessere fisico, per esempio, se per soddisfare
il bisogno altrui ho dovuto faticare.
Non e` necessario, comunque, che mi citi direttamente (perdendo tempo a
trascrivere correttamente il testo) un filosofo od un autore: se hai letto
una teoria o un pensiero, e lo ritieni corretto, questa teoria e` anche tua
(una teoria non "appartiene" al suo autore originale) e puoi riportarla con
parole tue, anzi, cosi` puoi adattarla meglio alle tue idee e ci capiamo
piu` in fretta.  Comunque questo e` solo un suggerimento.
Da questo punto di vista, dunque, l'egoismo assoluto, cioè
l'atteggiamento di chi non pensa che al proprio "vantaggio" personale,
è da considerarsi solo come un estremismo patologico esclusivamente
umano
Ovviamente, qui, non posso darti ragione visto che estendo la mia "
incapacita` di trascendere dalla mia soddisfazione personale a tutto il
regno animale, uomo compreso. Quindi non patologia limitata ma principio di
fondo.
[...]
Inoltre c'è da considerare il fatto che il naturale altruismo può
addirittura
essere coltivato da parte dell'uomo, e che una tale disciplina, se è
autentica, porta a una crescita spirituale e a una armonizzazione
della personalità, cioè all'espressione di una gamma più ampia delle
sue potenzialità, e quindi ad una maggiore felicità.
Perche? Sono proprio curioso (non in senso ironico, seriamente!)...
 Chi invece
coltiva l'egoismo, cioè l'attenzione ai propri esclusivi bisogni,
ottiene generalmente i risultati opposti, almeno fin quando una tale
attenzione morbosa non si trasformi, come dicevo, in AMORE di sé, il
quale ha il potere, con il tempo, di estendersi alle persone che ci
circondano. E CIO' dimostra, secondo me, che, se mai, è
l'altruismo, non l'egoismo, il vero principio fondamentale della
nostra esistenza.
Credo che stiamo girando in tondo senza concludere nulla. Pensero` ad un
esempio decisivo....
Attendo presto i tuoi commenti
Ciao
Mineral
