Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Romney-Obama, chi vince?

 
http://www.youtube.com/watch?v=18PH0H1KTcI
 
 

 domani lo sapremo
 
Lo sappiamo gia' anche oggi: vincono i rockefeller.
 

 ha scritto nel messaggio
news:0dgms.4124$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Speriamo Romney.
Il mio portafoglio azionario � composto tutti da petroliferi e industria
militare.
 
..
 
 
 

 militare.
 
Ma e' un mormone! Crede cioe' che l'Angelo Moroni (!) abbia consegnato
il Libro di Mormon nel 1830 a Joseph Smith. Il Libro era d'oro,
scritto in geroglifici indecifrabili che Smith decifro' con l'uso di
una lente magica. Poi l'Angelo Moroni, appena finita la traduzione,
venne a riprendersi il Libro, cosi'... tanto per non lasciare tracce
divine.
 
Io, uno cosi' non lo vorrei a capo della piu' grande potenza militare
del mondo. O e' un credulone o prende per il culo i suoi elettori.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:6dfe9e78-af89-407d...@k6g2000vbr.googlegroups.com...

sembra che in America abbia già fregato tanti operai acquistando tante 
aziende in crisi e poi portandole alla chiusura lasciando a casa tanta 
gente...
 
 
 
 
 
 
 
 

 O e' un credulone o prende per il culo i suoi elettori.
 
O magari entrambe le cose!
 
bye,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


noneeee
vince obama ed ecco il perche'
 
http://www.youtube.com/watch?v=12UwMa_gKyA
 
 
-- 
 


 
io vinco un caffï¿œ, cara
di questi tempi non ï¿œ poco!
 
quanto al mondo, se sopravviveremo,
sono ben contento che il dominio economico e culturali passi a una 
nazione atea o al massimo velatamente buddhista al posto della talebana 
America!

 America!
 
Giusto! Se ti candidi ti voto! :-) 
 
 

 Giusto! Se ti candidi ti voto! :-)
 
non si può candidare alla pres. USA chi non è NATO negli USA
non basta la cittadinanza
 
comunque tranquilla, prenderò il potere con la forza!
 

'notte...
 
=_=
 
zzzzz.... 
 
 

 precedenti di 'rivelazione' divina
 
Lo dicevo io che era un impostore! :-)
 

Ha vinto Obama!

 Lo dicevo io che era un impostore! :-)
 
Appunto! Se voleva farsi prendere un po' pi� sul serio, 'sto JosephSmith
avrebbe dovuto fare almeno come Isaia, Paolo, Maometto, .. i quali tutti
si sono fatti chiamare alla profezia e ad essere i rappresentanti di 
Dio durante, cio� mentr'era in corso, una congi-unzione tra i pianeti
Giove e Saturno.
 
Ma chi o che l'ha unto 'sto Joseph Smith?! Pe' forza che Romney ha 
perso, � fijo d'un dio minore (infatti l'ho scritto co' la minuscola!).
 
byebye,
Giuseppe
-- 


 Giuseppe
 
Puo' essere che io sia stato impreciso. Forse disse di aver ricevuto
la rivelazione nel 1823. Cambia qualche cosa?
 


E sì che cambia qualche cosa!! perchè si da il caso che una congiunzione
Giove-Saturno vi sia stata nella seconda metà del 1821 nella costellazio-
ne dei Pesci (!!) e sia terminata proprio nei giorni di fine dicembre,
ESATTAMENTE come QUELLA DEL 7ac, sempre nei Pesci.
 
Allora Joseph Smith dev'essere stato uno meno ingenuo, meno naif di quanto
si possa pensare, uno cui in qualche modo erano arrivate le segrete cono-
scenze (quelle che io ora, motu proprio et autonomo, sto riscoprendo
anzi ho da molto tempo riscoperto) e che ha passato il 1822 a mettere a
punto la sua mormonica religione, facendo poi il suo coming out profeti-
co nel 1823.
 
Ecco dunque spiegato come e perchè si sentì anche lui chiamato, inserito
nella catena dei profeti di Dio.
 
Che ne dici, fila il discorso?!?! A me pare di sì.
 
Ciao ciao,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 



Anche a me pare di si'. Sto man mano venendo dalla tua parte :-)
In questi termini cartesiani: se nella cultura giudaico-cristiana
l'astrologia era assai diffusa e seguita, e' possibilissimo che ne
abbia condizionato gli eventi. E questo condizionamento, visto a
posteriori, puo' aver rafforzato la credenza stessa.
 
Ti racconto un aneddoto personale. Io sono stato molto scettico
sull'astrologia, ma in gioventu' mi ero fatto l'idea che il carattere
di ciascuno di noi potesse essere condizionato dal clima alla nascita.
Per cui non scartavo a priori la possibilita' che l'associazione segno
zodiacale / carattere avesse qualche fondamento (Fondamento che vari
studi scientifici e statistici hanno negato).
Orbene, all'epoca lavoravo in un Ufficio Studi di una ditta dove io ed
i colleghi eravamo considerati e ci consideravamo un po' dei genietti.
Con gran meraviglia un giorno scoprimmo che eravamo in gran parte dei
Gemelli! La scoperta rafforzo' ovviamente la mia convinzione e questa
convinzione duro' a lungo.
 
Soltanto alcuni anni dopo scoprimmo che il responabile delle
assunzioni di quella ditta era un fanatico astrologo. :-) Non eravamo
li' perche' i Gemelli sono geniali, ma perche' qualcuno pensava che i
Gemelli fossero geniali. Pero', di riffa o di raffa, l'astrologia
aveva influenzato la tecnoscienza!
 
Ciao
Livio
 
PS. Resta qualche dubbio sulle tue tesi. E' chiaro che, verificandosi
le congiunzioni Saturno-Giove ogni circa 20 anni, e' facile cadere
nella tentazione di stiracchiare un po' le conclusioni. Un altro punto
e': come mai non c'e' alcuna grande rivelazione mistica intorno al
1600 circa, in concomitanza con quella tripla congiunzione tanto rara.
(Non e' che sono diventato un esperto, e' che ho il tuo libro sulla
scrivania :-) )
 
.

li' perche' i Gemelli sono geniali,
 
A me, mia nonna ha detto di non fidarmi mai dei Gemelli... hanno ( sempre 
senza generalizzare, ma di regola...) una doppia personalit�... ma io non ci 
credo a queste cose... :-)
 
Non ho seguito il thread...ma chi � Gemelli qui? Obama � Leone e sempre 
secondo mia nonna,  i leonini :-) sono persone integre determinate e forti, 
ma quella si � capito che ha un debole per Obama..chi � Gemelli? Lo sfidante 
sconfitto?
 
 
 
 

 ma quella si � capito che ha un debole per Obama..
 
Anche a tua nonna piacciono i negri?
Vizio di famiglia allora...
 
.. 
 
 

 scrivania :-) )
 
Certo che Galileo Galilei usava ed insegnava astrologia! (Era normale
per l'epoca, anche da parte del padre della scienza! :-) ).
Il sistema copernicano deve essergli apparso come una rivelazione,
tanto piu' che e' notoriamente avversativa al credo giudaico-cristiano
corrente e lui lavora dall'interno della Chiesa. Nel 1624 inizia a
scrivere il suo "Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo". Una
congiunzione Saturno-Giove e' del 1623. Beh! :-)
 
 
 

 *intuizioni* pitagoriche....secoli a.C.:-)
 
Piu' che del mito pitagorico, che fu un mito e basta, e' assai
importante la teoria eliocentrica di Aristarco da Samo del 3.o sec.
a.C.! Questa era una vera e propria teoria con argomentazioni e
calcoli validi. Solo che Tolomeo, 5 secoli dopo, si invento' gli
"epicicli" che rafforzavano l'idea geocentrica e generavano calcoli e
previsioni assai migliori del sistema eliocentrico. E cosi' bisogna
arrivare a Copernico, ripreso poi da Galileo.
 
 

 *intuizioni* pitagoriche....secoli a.C.:-)
 
Piu' che del mito pitagorico, che fu un mito e basta,   Vuoi dire che non 
sono esistiti i pitagorici? Che Coperico non disse che stava riportando alla 
luce *Geniali intuizioni* pitagoriche? Non la pensa mica cos� la studiosa e 
scrittrice H. Gatti che ha documentato tutto quello che ha scritto nei suoi 
libri.
 
 
 
 Buon proseguimento...
 
Ps
 
Ti lascio la "pedina" in mano... vuoi scommettere che subito corre la 
scamorza?
 
LOL
 
 

 Piu' che del mito pitagorico, che fu un mito e basta
 
 
Vuoi dire che non
sono esistiti i pitagorici? Che Copernico non disse che stava riportando 


 Pensa te che Copernico non negò mai che stava ripostando alla luce
 
Copernico ripostava?
HAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
.. 
 
 

 scritto nei suoi libri.
 
Io non so chi sia questa H.Gatti, ma se ha scritto quello che dici tu,
mi sa che ha lavorato un po' di fantasia. Copernico era uomo di
scienza e di calcolo, ha dimostrato e calcolato il sistema
eliocentrico di Aristarco da Samo. Di "pitagorico" ha usato la
matematica. Le "geniali intuizioni pitagoriche" al piu' possono
riferirsi alla matematica, non al sistema eliocentrico.
 
 

eliocentrico di Aristarco da Samo. Di "pitagorico" ha usato la
matematica. Le "geniali intuizioni pitagoriche" al piu' possono
riferirsi alla matematica, non al sistema eliocentrico.
 
 
Livio, cerca di ascoltare chi conosce le cose che tu non conosci..e se io 
fossi interessata al gioco degli scacchi, non avrei alcun problema a 
chiedere a te ...noti la differenza? :-)
 
 
 

 questo:
 
La studiosa tua nonna?
 
.. 
 
 

 chiedere a te ...noti la differenza? :-)
 
Ma figurati! Io sono il primo a dire "Anche oggi non sono vissuto
invano" ogni volta che imparo qualche cosa che non sapevo. Ma qua non
sto proprio imparando niente, salvo il fatto di diffidare sempre dei
filosofi puri quando parlano di scienza, perche' spesso non capiscono
un cacchio.
 
Facciamo una prova del nove:
Cosa dice la Gatti di Aristarco da Samo vs Copernico?
 
 
 
 
 

 .
 
ciao Livio,
Giuseppe
(ps: scrivimi due righe in privato)


tutto, Terra e Sole compresi.
 
Ma la studiosa scrive che Copernico attribuiva a Filolao tale intuiziooni
nella sua stessa opera  * De Rivolutionibus*  e mai lo negò
Permetti che io creda ad una studiosa mirata da anni e anni in tal campo di
conoscenza e non a te che continui a dire cose senza alcuna prova o
documentazione pur di non ammettere che TUTTA la scianza, anzcora oggi si
basa su quelle geniali intuizioni...però se sarò mai interessata al gioco
degli scacchi, con le varie *tecniche* non mi rivolgerò alla Gatti ma a
te..tu abbi almeno, non dico l'umiltà, ma l'onestà di ammettere che la Gatti
ne sa molto ma molto pià di te riguardo ai pitagorici, come in altri campi
può esserci chi ne sa molto più di te che sarai ancheun bravo tecnico, ma in
altri campi non sai.;-)
 
 
 Ciao!!
Ps
 
Scusa se taglio vado di fretta.
 
 
 

 Scusa se taglio vado di fretta.
 
Uffa!
Io non so se sbagli la Gatti (che non conosco) o sbagli tu nel
riportare cio' che dice la Gatti (puo' essere la seconda che ho
detto :-) ). Ribadisco per l'ultima volta (Ma ci sei o ci fai?):
 
1) Copernico non puo' aver citato Pitagora per il modello
eliocentrico, perche' Pitagora non ce l'aveva. Puo' aver citato
Pitagora, al piu', per le "intuizioni matematiche" che ha usato nel
fare i calcoli.
 
2) Puo' aver citato Ecfanto per il moto di _rotazione_ della Terra,
non per il modello eliocentrico che non aveva.
 
3) Filolao non ha mai sostenuto che la Terra girasse attorno al Sole.
Forse tu (o la Gatti?) hai confuso il "grande fuoco" con il Sole.
 
4) Copernico ha usato, dimostrato e calcolato il modello di Aristarco
da Samo.
 
5) Come prova del nove ti ho chiesto e ti richiedo di riferirci che
cosa dice la Gatti su Aristarco vs Copernico.
 
Passo e chiudo.
 

Io non so se sbagli la Gatti (che non conosco) o sbagli tu
 
 
Ma io non scriverei mai che una studiosa, facendo anche il suo nome, dica 
cose che non dice e documenta, quindi *onestamente* quella studiosa H GATTI 
che io conosco per i suoi scritti e che so bene che per tutta la sua vita si 
è dedicata alla conoscenza dei pitagorici e di altri filosofi, ma anche di 
tanti scienziati come Copernico, Galilei ecc..  e di cui riporto un pezzo 
dei suoi scritti ( documentati) scrive esattamente quanto sopra.
E tu invece dici solo  scrmità su cose che non conosci pur di non ammettere 
che la filosofia, proprio dai pitagorici in poi è alla base della ricerca 
scientifica astrofisica o cosmologia che si vuglia chiamare.. Quindi io 
riporto quanto dice una che  queste cose e tu che non le sai, ne sai magari 
altre..ma non queste,   ma continui a dire scemità, continui a non accettare 
cose sapute da chi le ha studiate, sai perchè ivio? Perchè sei troppo preso 
da te stesso e non vuoi accettare altro da altri...lascia stare me, ma per 
favore non negare che tu non sai nulla di nulla ne di filosofia nè su cosa 
si fonda la ricerca scientifica fin dall'origine
Punto
 
.
 
 

Ma non mi voglio arrendere!
 
Convieni che i *pitagorici* inuivano *già prima che la scienza osservasse* 
che la Terra gira intorno al suo asse*. Giusto?
Non ti sembra già che è un fatto strordinario visto che secoli dopo , anzi 
per due millenni ( da secoli a.C, fino a Cspernico che non nega MAI di aver 
trovato le sue fonti nel pitagorismo)  invece si è creduto che fosse 
immobile?
 Non ti sembra già un'intuizione straorinaria? Loro già sapevano quello che 
millenni dopo la scienza ha dimostrato! Lo sapevano intuitivamente e non per 
osservazione scientifica
 
E com'è possibile che poi se  convieni che gli stessi pitagorici dicevano 
che la Terra gira non solo intorno al suo asse, ma intorno ad un *fuoco 
centrale* non si riferissero al Sole?
 
Intorno a cosa gira la terra oltre che intorno al suo asse se non intorno al 
Sole? Riesci ad accettare che senza le INTUIZIONI filosofiche dei filosofi 
presocratici riportate alla luce da Copernico e propagandate 
alabndestinamente  da Galielo contro oscurantismo secolare delle gerarchie 
della CC,  la scienza in tal senso,  non avrebbe osservato alcunchè?
 
 
 
 
 
 
 
 

 TUTTA la scianza,
 
Quella ce l'hai solo tu.
 
 > Scusa se taglio vado di fretta.
 
Proprio ora che stavo pomiciando a divertirmi?
La prossima volta "facce ride un po' de più".
 
.. 
 
 

 Proprio ora che stavo pomiciando
 
 
B Non fai altro malaticcio...:-)


  sai perchè ivio?
 
E' un papa mancato davanti allo specchio col cappellino in testa?
 
.. 
 
 

 al Sole?
 
Preso l'opportuno punto di riferimento, intorno alle mie palle.
Ammesso trovi spazio... visto che ci stai piazzata di sopra tu.
 
.. 
 
 

  Ma la dici una cosa che abbia senso?
 
Anna Nappi è una deficiente.
 
.. 
 
 

 della CC,  la scienza in tal senso,  non avrebbe osservato alcunchè?
 
None! Il sistema eliocentrico fu "dedotto" da Arstarco che non era un
Pitagorico, come non lo era Archimede, alla faccia di Walt Disney.
 
Solo sull'oscurantismo della CC siamo d'accordo.
:-)
 
 
PS che cazzo vuol dire "alabndestinamente"? :-)
 
 
 
 
 

deducono dalle osservazioni.
 
 
LOL
 
 Vabbè...mi arrendo..non so fare miracoli io. :-)
 
 
 
 

 PS che cazzo vuol dire "alabndestinamente"? :-)
 
Se non ammetti la verità che COPERNICO stesso diceva che le sue fonti erano 
pitagoriche e che lui stesso scriveva che stava *riportando alla luce, 
antichissime intuizioni dei pitagorici*...., come puoi capire anche solo 
l'errore di battitura che evidenzi?  Evidenzi l'errore per coprire la verità 
che non vuoi far sapere ne sapere per paura :-)
 
poi arriva il post in cui EINSTEIN che si rifà alla *filosofia* 
greca...oltre che ovviamente a quella di Spinoza che si rifaceva a quella 
bruniana che a sua volta *traevava le sue fonti nei.. *Pitagorici*...mi 
sento un pò ipazia tra tanti sedicenti atei o sedicenti credenti tutti 
vaticanizzati e impauriti dalle intuizioni...
 
;-)
 
Ps
Vuoi riscommettere che corre ancora la scamorza? :-)
 
 
 
 
 
 

 erano
 
CHE PALLE!!!
SEMPRE LE STESSE MINCHIATE
MA VAI A LAVARE I CULI DEI BAMBINI CINESI
MORTA DI FAME
 
.. 
 
 


 > > profetico nel 1823.
