Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Insegnare i saperi del passato o del presente? Risposta per Marco


Tu però capisci che lasciare le cose
così come sono ha portato ad insegnare
a scuola la storia di certi saperi
e non i saperi attuali.
 
Premetto che a mio parere è di fondamentale
importanza conoscere la storia di una disciplina.
Ma è ancora più importante conoscere
la disciplina così come si presenta
oggi.
Ebbene, per quanto riguarda le cosiddette
materie scientifiche queste a scuola
vengono insegnate per come si presentano
oggi e si riesce perfino a conoscerne
un pochino la storia, magari per cenni
da dover poi eventualmente approfondire
dopo la scuola.
 
Per una intera gamma di altri saperi
invece, quali la metafisica, l'etica, l'estetica,
le dottrine politiche ecc. si insiste sul lontano
passato per tre anni di scuola!!
 
E allora, sei proprio sicuro che questa impostazione
non debba essere corretta?
 
A mio parere uno dei motivi che spinge
a insegnare la storia di questi saperi
al posto dei saperi per come si presentano
oggi è proprio il non aver bene chiarito
cosa è la filosofia.
E qui hanno avuto buon gioco coloro
che l'hanno voluta vedere come filosofia
del passato, o storia della filosofia.
Insomma noi di fatto siamo rimasti
all'ipse dixit dei vari Aristotele, Cartesio, Kant,
Hegel, Marx ecc.
Per filosofia ad oggi si intende quella
di questi filosofi.
 
Da una parte abbiamo saperi
come la fisica, la chimica, la biologia
ecc che vengono insegnati per
come si presentano oggi.
Dall'altra saperi come l'etica, l'estetica,
le dottrine politiche, la metafisica per
come *erano* secoli fa e si presentano
per come sono state secolo dopo secolo.
 
Perché questa impostazione così diversa?
A cosa serve?
Io mi sono persuaso che questa impostazione
sia utilissima per il clero.
Cioè per formare il clero.
Poi non sarà utile solo per questo
scopo, ma intanto per formare il
clero va benissimo.
Ma per formare il CITTADINO
SOVRANO va bene?
Va bene conoscere le dottrine
politiche del passato
e non conoscere nulla
di quelle di oggi?
Va bene conoscere le diverse
metafisiche del passato
e nulla di quelle di oggi?
E stesso discorso per l'etica
e l'estetica, giusto per nominare
i saperi più interessanti.
 
Per tre anni ci sarebbe tutto il tempo
per proporre questi saperi per come
sono oggi e far vedere anche
la loro evoluzione.
Però questo non lo si fa.
Perché?
Nessuno ci ha pensato?
E' possibile?
Eppure a scuola si insegnano
perfino le scienze umane.
https://it.wikipedia.org/wiki/Liceo_delle_scienze_umane
 
 
___ A CHI E' CONVENUTA LA MORTE DI QUESTI SAPERI?___
 
Chiediamoci a chi è convenuta
la SPARIZIONE della metafisica attuale,
dell'etica attuale, dell'estetica attuale,
delle dottrine politiche attuali, della logica
ecc.
Per es. il clero che metafisica adotta?
Che etica adotta?
E' vero o non è vero che una metafisica attuale
così come una etica attuale va a fare
concorrenza a quanto proposto
dal clero?
Meno ci si interroga sulla natura
della morale (cioè meno si fa etica
come materia) e meglio è per il clero,
così possono proporre i loro dogmi
senza problemi.
Meno ci si interroga su temi
di metafisica attuale e più
loro possono continuare
a proporre il loro dio antropomorfo.
 
____CONCLUSIONE____
 
Tempo fa, quando abbiamo cercato
di capire a chi è utile studiare per cinque
anni il greco e il latino abbiamo capito
che è utilissimo per i seminaristi, cioè
per i futuri preti.
Il liceo classico quindi è utile per formare
i preti. Che poi possa avere una utilità
anche per altri è fuori di dubbio.
Ma per questi altri (che non dovranno
fare il prete) sarebbe molto più utile
studiare meglio l'inglese perbene,
il diritto, l'economia politica ecc.
Quindi studiare molto meno greco
e latino.
Nessuno lo vuole abolire.
Tanto è vero che il latino si insegna
in tanti altri indirizzi liceali. E però
manca il greco. E perché?
https://www.interris.it/chiesa-cattolica/il-papa-noi-siamo-lunico-gregge-del-buon-pastore/
 
Perché bisogna formare i pastori
capaci di guidare il gregge.
Cioè la scuola (i licei) più che i cittadini
sovrano formano il gregge.
Poi chi va oltre (che fa la carriera
di prete ecc) diventa pastore.
Si tratta di un insieme di saperi
capaci di formare il gregge prima di tutto
e poi saperi propedeutici per i futuri
pastori di questo gregge.

Il giorno giovedì 9 giugno 2022 alle 17:28:48 UTC+2 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:
 
RR3
Insegnare i saperi del passato o del presente?
 
CARLO
Qualsiasi sapere che risponda a verità è SEMPRE valido: nel passato, nel presente e nel futuro.
Il teorema di Pitagora, il principio di Archimede e E=mc^2, per sempio, sono validi oggi come lo erano nell'era dei dinosauri.

 sia utilissima per il clero.
 
Sei rimasto indietro di almeno un secolo. Se non ti piace
l'impostazione di fondo dei licei, prenditela con Gentile, non con il
clero.
 
Comunque non ti sfiora il sospetto che i problemi impostati dalla
grande filosofia antica, greca in primo luogo, siano ancora in gran
parte attuali, mentre la loro scienza e tecnologia non lo sono per
nulla?
 
Non ti sfiora il sospetto che se le tavole di verità di Aristotele
vengono ancora insegnate, mentre le sue osservazioni biologiche sono al
massimo interessante curiosità storica ci siano dei motivi che hanno
poco a che vedere con il clero?
 
Sul serio non ri rendi conto che possiamo ancora affrontare il problema
se il giusto è preferibile all'utile con i metodi in antico messi a
punto mentre se cerchiamo di costruire l'Empire State Building con la
tecnologia del Partenone ci crolla miseramente, mentre se cerchiamo di
affrontare la peste con rimedi dell'antica Atene, ci crepano tre quarti
del mondo tra le mani?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!