Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sussidiarietà

1.   "Crisi" come paradigma di Governo
 
Il discorso neo-liberale ha definitivamente dispiegato il proprio mantra 
(dopo una lunga fase di transizione che dura, più o meno, dagli anni Ottanta 
del secolo scorso). Si tratta di un ritornello costituente che parla 
ossessivamente di responsabilità, dono e solidarietà. Niente di nuovo sul 
fronte del Pensiero occidentale, se non fosse per la critica profonda e 
distruttiva alla "vecchia ideologia" del Welfare State, descritto come un 
modello degenerativo, un mix implosivo e socialmente pericoloso di 
assistenzialismo, paternalismo e immobilismo sociale.
 
D'altronde un certo approccio di "etica della responsabilità" del discorso 
liberale si potrebbe far risalire alla Teoria dei sentimenti morali di Adam 
Smith. Si pensi, ad esempio, alla descrizione della "Simpatia" quale 
possibilità di proiettare la coscienza morale dei singoli individui in una 
dimensione pienamente "relazionale", non "innata" e fondamentalmente 
soggettiva. Attraverso questa capacità simpatetica, infatti, si riuscirebbe 
a comprendere l'altro, ricevendone apprezzamento ed approvazione "tramite un 
immaginario scambio di posto con chi soffre" (Smith 1995, 82). Alla base di 
questo approccio ci sarebbe un "sentimento di partecipazione" che 
richiamerebbe la radice greca di ?????????, nel significato di "patire 
insieme" (in relazione ad ogni tipo di sentimento). "La simpatia, perciò, - 
scrive Smith - non sorge tanto dalla vista della passione, quanto dalla 
vista della situazione che la suscita" (ivi, 86). È questa l'armonia della 
società liberale "classica", il tratto costitutivo dell'individuo moderno 
successivamente inserito nella Ricchezza delle Nazioni (ovvero Ben-Essere 
delle Nazioni): "affinché possa esserci qualche corrispondenza di sentimenti 
tra lo spettatore e la persona principalmente interessata, lo spettatore 
deve, prima di tutto, tentare, per quanto può, di mettersi nella situazione 
dell'altro, e ricondurre a sé anche la più piccola occasione di disagio in 
cui può imbattersi la persona che soffre" (ivi, 102).
 
 
Il ruolo dei processi di soggettivazione, cioè le forme di condensazione del 
"soggetto", è fondamentale per comprendere le dinamiche della 
governamentalità. Su questo si potrebbero riprendere ampiamente le ricerche 
di Michel Foucault, come i corsi al Collège de France raccolti in Sicurezza 
Territorio Popolazione (Foucault 2005) e Bisogna difendere la Società 
(Foucault 2010). Semplificheremo dicendo che la "soggettivazione" non è 
altro che il processo di creazione di un discorso capace di "individuare". 
Anche il nuovo modello neo-liberale (un'innovazione di percorso del 
liberalismo) ha il proprio meccanismo di soggettivazione.
 
La Crisi, nel caso specifico, è utilizzata come paradigma del cambiamento. 
La differenza o, se vogliamo, lo scarto ontologico rispetto al discorso 
"storico-politico" rintracciato da Foucault a partire dal XVI secolo 
("Bisogna difendere la Società"), sta nello sfruttamento della crisi. Non si 
agisce più per prevedere/evitare l'Evento catastrofico, ma semplicemente per 
trarne il massimo profitto nella contingenza del momento. Nel Kairòs dell'attualità. 
Si sposta l'attenzione su una serie di Eventi catastrofici da fare esplodere 
(o da gestire) per invocare misure continue di Emergenza (economica, 
ambientale, sociale, territoriale.) che investono tanto il lato 
istituzionale quanto quello sociale in senso ampio. Si governa l'Emergenza 
delle cose e degli uomini. Questo modifica radicalmente l'approccio 
neo-liberale, pur facendolo rimanere in uno scheletro "classico".
 
Ci sono dei nessi che andrebbero indagati con grande attenzione genealogica. 
Qui faremo solo cenno a qualche elemento che riteniamo importante. La 
promozione della Salute, nelle prospettive del modello neo-liberale, è 
fondamentale perché consentirebbe la riduzione delle cause primarie e 
profonde della povertà, dell'emarginazione e, più in generale, del disagio 
sociale. In questo modo aumenterebbe la produttività del lavoro, 
crescerebbero i tassi di occupazione e, conseguentemente, si verificherebbe 
una crescita complessiva dell'Economia e dello sviluppo. La "cura di sé" ed 
il ben/essere psico-fisico diventano indici di mobilità sociale e di 
dinamismo individuale e collettivo. Il nesso neoliberale, in questo caso, si 
costituisce tra la Salute e la prosperità economica. Sta bene, fisicamente e 
socialmente, solo chi lavora e, in modo particolare, chi non si fossilizza 
su un singolo lavoro bensì mette il Lavoro al centro della propria "Vita 
attiva". La Salute, quindi, non è intesa esclusivamente come un aspetto 
relativo all'organismo umano, nella sua dimensione "medica", ma sempre 
rapportata alle relazioni sociali di ogni persona. Da questo nesso 
scaturirebbe la "Società attiva" e la "Vita attiva" come modello di 
comportamento personale e comunitario. La Vita attiva, infatti, è anche una 
Vita buona perché solo in essa si può intrecciare la dimensione personale a 
quella sociale, in modo da evitare ogni forma di egoismo corporativo (ad 
esempio, le "culture nichiliste"). Per "egoismo corporativo" si intende 
tutto quello che potrebbe essere riconducibile a rivendicazioni collettive. 
La dimensione comunitaria, quindi, sembra essere la culla dove nasce e 
cresce il destino di un popolo che ricerca la sua Felicità (ma tutto ciò non 
ha nulla a che vedere con la "Vita activa" analizzata da Hannah Arendt).
 
Questa proposta non si basa solo su elementi che, nonostante tutto, 
potrebbero rimanere ancora ad un livello concettuale. In realtà si 
attribuisce ad ogni fattore una dimensione ed un contesto di realizzazione 
ben definito. Questo "ambiente" non è più quello dello Stato nazionale 
"moderno" (quello del Welfare State), ma diventa sempre più esplicitamente 
il Territorio. Esso viene intesto come la dimensione dove attuare un certo 
tipo di trasformazione sociale perché è proprio sul Territorio che le 
differenti strutture della Società (Istituzioni, Organizzazioni di vario 
tipo.) sono più "prossime alle persone" e riescono ad integrarsi meglio ed 
in modo efficiente per costruire "soluzioni efficaci ai fini tanto dello 
sviluppo locale quanto della giustizia sociale" (Libro Bianco). Il Welfare 
delle opportunità (il "modello sociale" del Libro bianco) viene inteso, 
letteralmente, come uno stato di benessere psico-fisico da garantire ad ogni 
individuo e, per conseguire questo fine, a partire da ogni Persona, si 
dovrebbero sviluppare forme di azione personalizzata. Il "rischio" sembra 
non essere più cadere nella povertà ma lo "star male". Lo "stare male", come 
si è visto, significa immobilità sociale, attesa impotente di qualche 
dimostrazione di paternalismo statale e, di conseguenza, porterebbe alla 
degenerazione dell'intera Società. Salute, Lavoro, "occupabilità" e mobilità 
sociale, sono tutti canali variabili, elementi modificabili, nodi di una 
"economia del benessere psico-fisico" reticolare che sembra dover essere 
risultato di alchimie produttive e di ristrutturazioni sociali territoriali, 
piuttosto che una condizione di sicurezza e "protezione sociale" (com'è 
accaduto almeno fino agli anni Ottanta).
 
Il cambio di paradigma è tanto evidente quanto, ancora, inesplorato. In 
questo caso sembra che una versione ancora perfettibile della tecnica 
"terapeutica" dei meccanismi del Potere si sia totalmente dispiegata, 
sfruttando soprattutto le nuove tecnologie. La povertà, il disagio sociale, 
la disoccupazione, ogni elemento prima regolato ed eventualmente "protetto" 
da meccanismi di ridistribuzione della ricchezza generati dal Welfare State, 
oggi sembra al centro di una vera e propria (ri)formulazione medica ed 
istituzionale.
 
2. Persona, personalizzazione, Territorio, Comunità
 
La centralità della Persona, in sè ma, soprattutto, nella molteplicità delle 
sue proiezioni relazionali, emerge come un fondamento principale di questo 
nuovo modello sociale. In tale contesto la Famiglia sembrerebbe essere il 
luogo privilegiato delle relazioni affettive, il "nucleo primario intorno al 
quale si addensa la vita sociale", capace di trasmettere alla singola 
persona l'impulso verso la solidarietà e la Vita buona.
 
Il Lavoro non sarebbe altro che l'espressione "attiva" di un progetto di 
Vita e diventerebbe "l'ambito nel quale si misura la riuscita della 
integrazione sociale" (Libro Bianco), poiché è proprio nel Lavoro che ogni 
singolo individuo può finalmente trovare la dimensione personale delle sue 
relazioni sociali. Sembra qui volersi incrinare la relazione tra Lavoro e 
Diritto, che sta alla base tanto del Diritto del Lavoro quanto dello Statuto 
dei lavoratori. Il Lavoro, nella nuova retorica neoliberale, diviene 
semplicemente un accesso privilegiato alla Società.
 
La Comunità ed il Territorio sono rappresentati come ambiti dove devono 
svolgersi tutte le "relazioni solidali" che sostengono la "Vita attiva". 
Diventano elementi strutturali fondamentali in un contesto di 
spersonalizzazione profonda, causata dai processi economici e sociali della 
Globalizzazione, a cui è corrisposta una crescita caotica ed informe degli 
agglomerati urbani che ha contribuito a generare solitudine, a costituire 
ritmi impersonali aumentando le necessità di protezioni sociali informali 
(quali, appunto, la Famiglia e la Comunità). Sarebbe proprio il Territorio 
lo spazio geo-sociale privilegiato dove si può sviluppare questa rete 
complessa di relazioni tanto orizzontali tra gli Enti (pubblici e privati) 
che verticali in rapporto ai singoli individui. Il Territorio garantisce le 
strutture da predisporre alla cura delle Persone, alla occupabilità, all'integrazione. 
È lo spazio territoriale che, fornendo i confini entro cui tessere questa 
rete, realizzerebbe anche la morfologia storica della Comunità.
 
Una generale ristrutturazione delle Relazioni industriali, quindi, andrebbe 
proposta in senso "territoriale". Le parti sociali assumono una dimensione 
sempre più locale/aziendale per sviluppare un nuovo modello 
economico-produttivo che connetta i salari alla produttività (quindi ai 
meriti, individuali e/o collettivi) rompendo, una volta per tutte, la gabbia 
salariale della contrattazione collettiva su base nazionale e costruendo un 
sistema differenziato di contrattazione aziendale o, addirittura, di singoli 
accordi individuali. Questo auspicato e progressivo "decentramento 
contrattuale" sarà utile per favorire lo sviluppo degli organismi bilaterali 
territoriali che dovrebbero occuparsi della gestione dei mercati locali, del 
Lavoro e dei servizi che offriranno un "valore aggiunto" alle Persone (quali 
la sicurezza, una formazione continua, l'integrazione del reddito ed il 
ricollocamento in caso di trasformazioni del sistema produttivo).
 
Dare centralità della Persona, in questo modello sociale, implicherebbe 
operare una riorganizzazione profonda dell'attuale sistema di "protezione 
sociale". Infatti il Welfare State, peccando di "paternalismo", avrebbe 
considerato solo i bisogni presi nella loro generale eventualità e non le 
Persone come "veicoli" di necessità e come soggetti direttamente interessati 
alla risoluzione di questi bisogni. Le procedure dello Stato Sociale 
consideravano "i bisogni delle persone in modo anonimo, prescindendo dalle 
preferenze delle persone e dalla trama delle relazioni". Inoltre, lo Stato, 
su questi presupposti, avrebbe assunto una "direzione monopolistica" nell'erogazione 
dei servizi pubblici, mentre dovrebbe limitarsi solo a determinare le linee 
guida generali degli interventi, assicurando un controllo "a posteriori" e 
concedendo la gestione dei servizi ad Enti intermedi (principalmente 
operanti nel "Terzo settore"). Questo darebbe vita ad un circuito positivo 
di "società intermedie" che avrebbero come riferimento la Persona e, quindi, 
riuscirebbero a costituire un "Welfare comunitario".
 
Insomma, il nuovo modello sociale, per dare certezze sul presente e 
presentare un futuro potenzialmente "solido", si dovrebbe organizzare 
intorno alla Persona in modo da diventare relazionale e comunitario. 
Famiglia, Comunità e Territorio, sono fattori imprescindibili della nuova 
governance. Non rappresentano semplicemente delle parole, dei concetti 
astratti, bensì forniscono le coordinate di un discorso governamentale 
uniforme. Una forma di governance che assuma come centrale la Persona, però, 
potrebbe correre il rischio di diventare fobica, quando non 
compulsivo-ossessiva, nei confronti dell'oggetto/soggetto del suo spasmodico 
interesse.
 
Non a caso la narrazione neoliberale ha anche previsto la redazione di un 
"portfolio" individuale, in modo da tracciare lo sviluppo degli individui 
sotto molteplici aspetti (salute, educazione, comportamento sociale, 
formazione e lavoro). La completa tracciabilità di queste informazioni 
renderebbe il cittadino più "responsabile" perché più controllato. La 
percezione di essere parte integrante di una rete totale di controllo 
funzionerebbe quasi come deterrente rispetto ad alcuni comportamenti 
ritenuti pubblicamente "sbagliati", non considerati "attivi" o, più nello 
specifico, bollati come "nichilistici". Il nesso controllo-responsabilità è 
evidente.
 
La Persona non viene presa in considerazione semplicemente in quanto corpo 
(fisico e spirituale), ma come un complesso di relazioni di varia natura 
(familiari, lavorative, comunitarie) da porre al centro della 
governamentalità neoliberale. La nuova retorica neoliberale è interessata 
alla Persona ma solo per l'ambiente di relazioni esterne, strettamente 
connesse ad un contesto territoriale, che essa riesce a creare. Per questa 
ragione è sulla Persona che si calibra l'intervento degli Enti 
amministrativi, in modo da anticipare i rischi di emarginazione e le 
potenziali conflittualità sociali, piuttosto che intervenire a posteriori e 
in maniera banalmente risarcitoria (com'è avvenuto nel Welfare State). La 
Comunità, concepita su queste basi, diventa l'ambiente "sanificato" dove di 
costruiscono le relazioni personali. Ricerca della Felicità, rifiuto delle 
"culture nichiliste" (si vorrebbe far riferimento alle tendenze 
disgregatrici di un ipotetico solidarismo comunitario), consolidamento delle 
relazioni solidali all'interno delle Comunità: è questa la ricetta proposta 
per stimolare una società che sembra, oggi, aver perso "il senso stesso 
della vita".
 
A livello economico è auspicata una liberalizzazione delle relazioni 
internazionali tendendo fermi, ed anzi estendendo, i diritti individuali, 
proponendo una versione contemporanea dell'Economia Sociale di Mercato come 
uno strumento utile per uscire dalla crisi. A suo fondamento vi è, infatti, 
un forte principio collaborativo e solidaristico che dovrebbe animare i 
rapporti tra le differenti Classi sociali, in netta contrapposizione alla 
visione messianica del "conflitto di classe" proposto dal marxismo. La 
"democrazia economica", infatti, è intesa come partecipazione diretta (che 
si esprime attraverso modalità differenti) dei lavoratori alla gestione 
delle aziende. È questo lo stesso presupposto teorico che sembra aver 
caratterizzato anche la costituzione dello Stato corporativo durante gli 
anni del Fascismo italiano. Possiamo considerare il passaggio dalla 
protezione sociale alla "solidarietà" genericamente intesa, che definirebbe 
anche l'agenda dei governi e degli Enti preposti all'organizzazione ed alla 
gestione dei territori locali, come un dato costituente di questa retorica. 
Un dato non nuovo se si considera che già Adam Smith, nella "Teoria dei 
Sentimenti Morali", parlava di pietà e compassione che l'Essere umano, 
egoista, avrebbe dovuto comunque provare "per la miseria altrui". Se da una 
parte è evidente l'attacco mosso contro la forma dello Stato sociale che, 
con l'assistenzialismo ed il paternalismo, soffocherebbe la libertà di 
scelta e di iniziativa delle Persone, dall'altro si cerca nel Capitale umano 
l'unica possibilità emancipativa. Sono, infatti, l'autonomia e la 
responsabilità personali che il nuovo modello sociale cerca di recuperare e 
promuovere.
 
Il discorso si riduce alla personalizzazione. Si dice che "non è l'uomo in 
funzione dello Stato, ma quest'ultimo in funzione dell'uomo". Dovrebbe 
essere lo Stato, quindi, a conformarsi all'insieme complesso delle esigenze 
della Persona, il "cuore" di tutto l'edificio costituzionale. Da qui si 
muove una critica durissima al vecchio modello del Welfare State, colpevole 
di aver marcato una separazione "morale" tra l'aspetto pubblico (finalizzato 
al "bene comune") e quello privato (rivolto a fini personali, senza valenze 
socialmente utili). Il Welfare State avrebbe diviso il mondo sociale in 
"buoni" e "cattivi", demonizzando il profitto personale in favore dei 
servizi pubblici. Il "Libro bianco" si interroga, quindi, sulla costituzione 
di un sistema di Welfare che intervenga in anticipo rispetto al formarsi del 
bisogno e non in risposta ad esso, attraverso un'azione personalizzata tesa 
alla promozione di comportamenti e stili di vita responsabili e, appunto, 
"preventivi". In netta contrapposizione alla cultura dell'assistenza volta a 
comprimere (quando non ad annientare) le responsabilità sociali (ed 
imprenditoriali) e l'autonomia delle Persone.
 
Il passaggio dal Welfare State alla Welfare Society non è indolore. L'idea è 
quella di passare dalla centralità dello Stato (obsoleto ed opprimente) a 
quella della Persona e, in modo particolare, della Società civile (quindi 
alle Comunità ed a tutti gli Enti intermedi), al fine di rispondere ai 
bisogni sociali emergenti ed alla necessaria crescita socio-economica. La 
stessa visione del Lavoro, da modello di emancipazione a tecnica di 
"integrazione" sociale, sta alla base di questa trasformazione. La cornice 
di questo modello è definita dalla Famiglia, quale luogo del legame solidale 
e riconosciuta come "valore sociale aggiunto"; dalla Comunità, fonte di 
relazioni sociali che possono diventare l'antidoto naturale alla solitudine 
del cittadino globale; dalla singola Persona intesa come Human Resource 
(Capitale Umano). Il principio di sussidiarietà diventa l'elemento attorno a 
cui si renderebbe possibile la collettività. Per la produzione di Welfare 
Society diviene decisivo il "terzo settore" che, con gli Enti bilaterali, 
permetterebbe di costruire relazioni e "tessere i ?li smarriti della 
comunità", favorendo una "nuova organizzazione dei servizi e del lavoro nell'era 
post-industriale".
 
3. Conclusione
 
Nella proposta del "Libro bianco" le cause degli attuali bisogni (reddito, 
casa, formazione.) non sarebbero da ricercare nell'incuria delle Istituzioni 
o nella crisi economica, ma sono descritte come il prodotto "catastrofico" 
della de-responsabilizzazione nichilista degli Esseri umani, della loro 
incapacità di produrre relazioni sociali, del distacco dei giovani dalla 
collettività, della poca flessibilità sul posto di lavoro. Sarebbe stata, 
inoltre, l'assistenza "paternalistica" del Welfare State ad "imbonire" 
(quando non istupidire) gli Esseri umani, le Persone, generando un diffuso 
senso di alienazione e disperazione. È la "logica assistenzialistica", in 
ultima analisi, che alimenterebbe i fattori di disuguaglianza sociale. Al 
contrario la responsabilizzazione del singolo individuo produrrebbe 
"comportamenti virtuosi" utili a prevenire le possibili situazioni di 
bisogno dovute ad eventi fisici, mentali o economici.
 
La trasformazione del "lavoratore" nel semplice titolare di un "percorso 
lavorativo", slegato dalle garanzie contrattuali, non fa altro che 
completare il percorso della "flessibilizzazione" avviato già dagli anni 
Ottanta, prevedendo cicli produttivi frequenti in cui si alternano fasi di 
occupazione (sia dipendente che autonoma) a momenti di riqualificazione 
professionale per meglio aderire ai cambiamenti strutturali. Più che di 
"occupazione" (e, quindi, di conseguente "tutela" del posto di lavoro) si fa 
riferimento alla "occupabilità" della Persona, a come responsabilizzarla 
nonostante le soventi trasformazioni economiche ed industriali che si 
presentano come tragedia per settori che tendono ad "alleggerire" 
periodicamente il costo del lavoro. La formazione diventa un grande 
regolatore di mercato, capace di reinserire immediatamente il Capitale Umano 
nel ciclo produttivo, evitando forme di obsolescenza occupazionale che 
incidono negativamente sulle dinamiche della "Società buona". In questo 
approccio l'Impresa è considerata, in opposizione all'offerta 
auto-referenziale di alcuni sistemi educativi pubblici, il luogo idoneo per 
la formazione e l'aggiornamento delle competenze personali.
 
Per legittimare questa nuova dimensione del rapporto tra Capitale e Lavoro 
(nella "nuova" contraddizione tra Capitale e Territorio) si definisce un 
nesso tra "occupazione" e "libertà". Sarebbe una sorta di variante al più 
conosciuto "il Lavoro rende Liberi". Non c'è il Lavoro al centro della 
speculazione neoliberale bensì l'occupazione o, meglio, l'occupabilità del 
Capitale Umano. È la possibilità di trovare/cambiare continuamente lavoro 
che "libererebbe" le persone. Libertà di commercio, libertà di riciclarsi, 
libertà di "licenziare".
 
L'equità, da essere un senso di uguaglianza, diventa un mero rapporto 
matematico tra bisogni e meriti. Legando il compenso al merito si giustifica 
anche la partecipazione diretta dei lavoratori "alla vita ed ai destini dell'impresa". 
La bilateralità e la partecipazione degli "occupabili" alle sorti aziendali 
definirebbe lo spazio dove realizzare quella "pacificazione" dei rapporti di 
produzione auspicata dall'Economia sociale di Mercato. L'idea sarebbe quella 
di avviare, in un clima "solido" di fiducia e partecipazione, una nuova 
alleanza tra il Capitale e Lavoro su una base territoriale, circoscritta e 
più facilmente governabile.
 
Questa nuova sistemazione del Welfare è definita "Universalismo selettivo" 
che dovrebbe innanzitutto tener conto delle possibilità di spesa (riferite 
in modo particolare al sistema pensionistico ed al nuovo sistema 
assicurativo, più flessibile ed individuale); poi avrebbe il compito di 
sancire la parità dei cittadini nell'accesso alle risorse; di valorizzare le 
responsabilità delle Persone stabilendo degli ordini di priorità per l'erogazione 
dei servizi, grazie alla costituzione di un coordinamento "territoriale" tra 
Stato, Regioni ed Enti locali (quello che viene definito anche come 
"federalismo sostenibile responsabile").
 
Il "Libro bianco" è importante perché permette di pensare le tematiche della 
"personalizzazione" (che è decisamente altro dalla "individualizzazione" 
moderna), del Territorio e della Comunità come elementi caratterizzanti del 
nuovo discorso neoliberale. In modo particolare quest'organizzazione della 
governance territoriale pone come problematica principale la questione delle 
enclosures, ovvero dell'ondata di privatizzazioni che sarà conseguenza 
diretta di questo passaggio (e, in corrispondenza, dell'espulsione di molte 
soggettività sociali dall'attuale modello produttivo). Il "Libro bianco", 
quindi, disegna la transizione dei modelli produttivi e di gestione d'Impresa 
verso un'Economia dell'informazione e della Conoscenza. Questo cambiamento 
strutturale individua la trasformazione dei modelli produttivi ed il 
riassetto profondo delle relazioni industriali.
 
La caratteristica di questa fase costituente sembra essere l'emersione di 
nuove forme e tipologie di Lavoro a forte contenuto auto-imprenditoriale, 
che investono principalmente la Persona in quanto "Capitale umano". Proprio 
questo investimento sulla Persona stabilirebbe una serie di criteri attorno 
ai quali ridimensionare il modello sociale. La "personalizzazione" della 
medicina, la creazione di un portfolio personale dove inserire tutto il 
percorso "vitale", la possibilità di risoluzione individuale del contratto 
di Lavoro e, addirittura, la possibilità di contrattazione individuale nell'ambito 
della contrattazione aziendale, sono elementi evidenti di analisi e di 
critica.
 
http://www.filosofiprecari.it/wordpress/?p=894#more-894
 
 
 

Troppo tardi.
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 della Persona, il "cuore" di tutto l'edificio costituzionale.
 
 
 
 
Era consì anche nel processo di Kafka
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_processo_%28romanzo%29
 

Oppure che vi sono "i più uguali di Orwell"
 
http://it.wikipedia.org/wiki/La_fattoria_degli_animali
 
 
cit:
«Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri»

NON CI RIUSCIRETE.
un mare pensante ve lo impedirà.

c'è da sottolineare comunque
che il liberalismo perfetto
si Adam Smith è applicabile
solo a condizioni di perfetta
onestà e parità dei soggetti,
così come nell'altro grande
argomento, la concorrenza perfetta.
Il primo passo è quindi nell'individuare
le regole del gioco e fare in modo
che i giocatori non barino.
C'è molto lavoro, soprattutto in
Italia dove i comportamenti
mancano di buona educazione,
e sono per lo più adolescenziali.
Basta osservare la differenza
fra un italiano che guida in Italia
e un Italiano all'estero.
All'estero si comporta da adulto
e rispetta tutte le regole ma
in Italia tende a trasgredirle tutte.
Un pochino di maturità è
essenziale ma ora siamo noi
cittadini a dover dare il buon esempio
a chi ci governa.
 
ciao
Massimo 
 

 la concorrenza perfetta.
 
A me questa cosa della concorrenza
mi ha sempre perplesso. Non mi pare
che le condizioni di partenza siano
alla pari.
 
Ciao


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 

 Massimo
 
Il prezzo in un mercato, non è solo determinato dal "rapporto tra 
domanda ed offerta".
 
Infatti si suppone che la domanda e offerta non siano condizionate da 
accordi di organismi, ma solo di singoli.
 
Invece nella realtà specie sull'offerta si possono creare dei cartelli.
 
Inoltre è di oggi con s&p il tentativo di condizionare i mercati con 
false notizie di solvibilità a cui il mercato ha reagito in modo 
inaspettato: in controtendenza, visto che le info sono divenute un 
patrimonio non solo disponibile a s&p.
 
Il controllo dei media nella contrattazione -inoltre- non è banale. Se 
nella vasca degli squali vi fosse una percentuale maggiore di semplici 
cittadini sarebbe la informazione di massa ancora più importante.
 
Ma la massa dei cittadini mediamente disinformati non abbocca a 
investire in borsa, e -specie in Italia- investe sui beni come case e 
terreni (immobili).
 
Da cui nella vasca delle borse internazionali sono riamsti solo gli 
squali e quelli ne sanno più di s&p.
 
: - )
 
cit:
http://bloomberg.finanza.repubblica.it/?ref=HRER3-1
 
 
Piazza Affari guadagna l'1,91%al termine di una seduta nervosa 18.11 
20/9/2011 MILANO - La seduta che non ti aspetti. L'apertura in profondo 
rosso dopo il downgrande del debito italiano, deciso nella notte da 
Standard...
 

 dal monopolio assoluto all'oligopolio.
 
Mammona non e' la mamma :)


 Indovina perche'... :)
 
dai dimmi!
vuoi dirmi che prima
dei mercati
ci vogliono i soldini
e prima dei soldini
ci si deve impossessare
di qualcosa che
è di tutti e in ultima analisi
di Dio? ^__^
Questo si sà...
 
ciao
Massimo 
 

Massimo 456b ha scritto:

Beh questo che hai detto va al di la'
delle mie poche potenzialita', tra le
cui una congenita balbuzie sul logos
politico :)
 
Pero', forse, e' in relazione a quello
che penso sul perche' le condizioni pari
non sono sufficienti. 
 
Secondo me le condizioni pari non sono 
sufficienti, e' necessaria la correttezza 
di tutti i concorrenti, e li' casca l'asino :))


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 

 Poi da lì si può anche ripartire.
 
Speriamo. E' in te l'ottimismo che non
trovo in me.


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 

 E Dio non trasforma le pietre in pane.
 
E soprattutto non mischia il mercato con il tempio.


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 

 ha le sue respondabilità etiche.
 
Assolutamente si, ma tu vedi che hai usato
una dose non indifferente di assunti etico-morali
che non hanno alcuno spazio nell'attuale "idea"
di mercato. imho.


 di mercato. imho.
 
ma infatti!
stiamo assistendo al
trionfo del nichilismo pacifista.
Ne discuto con te e Tiziano
perchè gli altri non se ne accorgono,
evidentemente.
Le radici cristiane dell'europa
erano un punto fondamentale,
per dentro la parola cristiane
c'è la parola famiglia.
Ma seeeeeeee... guai!
La chiesa non deve intromettersi
nell'Europa dell'euro.
Sembra che neanche
"famiglia cristiana" se ne accorga
ormai.
E le chiese non sono uffici di collocamento
e bla bla bla....
Ma uno come fa a sposarsi e
fare una famiglia con un contratto
di tre mesi???
Magari sarebbe meglio meno corsi teologici
per sposarsi e qualche vecchio
furbo prete trafficone, come
ce n'erano una volta, che uno straccio
di lavoro per sposarti te lo trovavano....
che tempi! ;-)
 
ciao
Massimo


 che tempi! ;-)
 
Il Signore e' benevolo con chi si arrangia
per fare il bene di tutti :)
