Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le essenzialità del circolo ermeneutico

Ho come la sensazione che il famoso
circolo ermeneutico venga vissuto come
qualcosa di riduttivo e non come una *conoscenza*
importante da acquisire.
E' vero che se ne parla in termini filosofi
di ermeneutica.
Ma è anche vero che si tratta di qualcosa
di oggettivo.
A volte sembra che il sapere scientifico
(scienze umane comprese) si illuda
di poter eliminare difficoltà ineliminabili.
Un po' come l'aver scoperto che l'essere
umano è mortale e però al tempo stesso
non volerlo tenere presente e continuare
a vivere in una sorta di illusione di immortalità.
 
Sembra che ci sia insofferenza verso limiti
della natura umana, limiti essenziali.
E invece di accogliere come *conoscenza utile*
questi limiti, vengono invece visti come qualcosa
di "filosofico" da non tenere conto.
Il limite anche in campo conoscitivo se è essenziale
e cioè se ci rendiamo conto che "così stanno le cose"
deve essere vissuto come una acquisizione di conoscenza.
 
Se io vengo a conoscere che una certa specie non può
fare certe cose, questa è una conoscenza e va accolta
come qualcosa di buono perché aumenta il mio bagaglio
conoscitivo.
Invece, sembra che quando si tratta di limiti conoscitivi
ecco che si storce il naso, si pensa che sia una opinione
di qualcuno.
Col circolo ermeneutico a mio parere è accaduto esattamente
questo tipo di fraintendimento.
Eppure sono dati di fatto che colui che si immerge
nel passato lo fa dopo aver vissuto nel suo presente.
Questo è un fatto essenziale alla comprensione stessa.
 
Sarebbe come pretendere il porre in essere
una conoscenza senza il soggetto e cioè eliminando
il soggetto.
Una conoscenza senza soggetto:)
Cosa impossibile.
Ma una volta che si pone il soggetto questo
porta con se il suo mondo che andrà
ad usare per poter conoscere.
 
____IL DUALISMO SOGGETTO E OGGETTO___
 
E' probabile che il modo in cui vengono insegnate
le varie materie scientifiche non tenga conto
di questo tema gnoseologico (epistemologico)
così evidente.
E' come se ci si trovasse difronte ad una realtà senza
soggetto che la acquisisce.
Un soggetto neutro, che non partecipa, quasi
un soggetto assente.
Ma come fa a palesarsi la realtà esterna
al soggetto senza il soggetto stesso?:)
 
E allora ogni conoscenza è *interazione* tra soggetto
e oggetto. Tuttavia il sapere (scientifico e non solo)
per come viene insegnato oggi ecco che annulla
il soggetto.
In nome della oggettività si annulla il soggetto.
Ma caso mai la oggettività deve essere intesa
come una conoscenza valida per tutti
e non una conoscenza che si possa ottenere
come se il soggetto non esistesse.
 
Per cui c'è anche una ambiguità terminologica
quando si parla di sapere oggettivo.
Il sapere è oggettivo nella misura in cui è evidente
per tutti, valido per tutti gli individui capaci
di conoscere.
Ma senza individui non c'è conoscenza.
Ed è chiaro che un livello di cognizione
superiore lo si ottiene comprendendo
a fondo in che senso è essenziale
il circolo ermeneutico.
 
 
 


ideaprima 
 
 tu ci sei arrivato a una tua conoscenza che possa ritenersi valida per tutti,  o no?