Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ruolo intellettuali nella società

Pubblico alcuni estratti dell'articolo "Intellettuali, il tradimento è anche
italiano" uscito oggi nella pagina culturale del "Corriere della sera", che
fotografa con mirabile lucidità la decadenza e la passività della funzione,
e del ruolo, svolti oggi dall'intellettuale nella società odierna, in
particolare in Italia e Francia: interrogato riguardo alla figura
dell'Intellettuale Terminale, Alfonso Mirabelli risponde  "In tutti i paesi,
si sa che la politica è ingovernabile e inerte e che gli intellettuali hanno
ormai compiti molto limitati. In Italia poi trionfa un atteggiamento
scettico se non autodistruttivo. Il timore di assumere posizioni nette fa sì
che non ci siano più dibattiti culturali seri, portati fino in fondo con
scontri frontali. Prevale un eccesso di eclettismo e persino i filosofi si
bararcamenano; a Cacciari, per esempio, va bene il Papa, va bene Nietzsche,
va bene il decisionismo. C'è però un dato indiscutibile : a differenza che
in Francia, l'opinione pubblica italiana non ha mai chiesto nulla
all'intellettuale, che quindi da noi ha sviluppato indifferenza, retorica o
nei casi  migliori un'attitudine realistica. La consapevolezza cioè di non
avere a che fare con un corpo sociale combustibile nè minimamente sensibile
alle idee". Alla stessa domanda Marcello Veneziani risponde "Condivido
l'idea dell'Intellettuale Terminale. Oggi semmai ha conservato una funzione
residuale: é una specie di sacerdote del clima ideologico, un'agenzia
secondaria dei valori dominanti ma privo di valori ideali. Si limita a una
gestione di sottopotere, non marcià più ma ci marcia, firma appelli e serve
il codice del politicamente corretto senza passioni e senza progetti .
Qualche esempio? Da Bobbio a Galante Garrone, da Vattimo a Asor Rosa. Tutto
un ceto intellettuale che un tempo, pur essendo per lo più militante, si
proponeva come propulsore di idee, con un ruolo progressivo, ma che oggi è
solo amministrazione delle proprie posizioni perdute, restando fedele, in
forma quasi neofeudale, a interessi particolari: la lottizzazione televisiva
e universitaria, l'appartenenza e così via. Oggi l'intellettuale milita
nelle lobby, nell'editoria o sta dalla parte del Grande Fratello. Un tempo
almeno c'era gente di cui si poteva ammirare la coerenza, come Fortini: un
cattivo maestro con una coerenza foriera di molti equivoci, ma ammirevole".
Un utile spunto di riflessione riguardo alle cause di tutto questo, ettore.

 ha scritto:
Non sono molto d'accordo su quanto detto, mi sembra (le parole degli
articolisti intendo) tutto molto superficiale: i riferimenti a Cacciari,
Bobbio, ecc. Facciamo un esempio, un intellettuale come Pasolini negli anni
settanta scriveva nel Corriere della Sera, aveva ancora senso una cosa del
genere, se fosse vivo oggi, Pier Paolo Pasolini non scriverebbe piů
(secondo me) in un quotidiano, non potrebbe neanche piů fare cinema (non
c'č spazio per i discorsi culturali, discorsi cioč che mettono in gioco lo
stesso lettore/spettatore). Sono pochi coloro che si vogliono mettere in
gioco, la folla democratica per lo piů si divide in consumatori di cultura
e operatori (o produttori) culturali. Questi ultimi non sono da definire
intellettuali ma tecnici della parola o del discorso intellettuale (ben
altra cosa), l'aspetto pedagogico inoltre non ha mai fatto parte della
pratica degli uomini di conoscenza, se non indirettamente (Dio ci salvi dai
salvatori!). Uomini di cultura che si mettono in gioco esistono, ma non
frequentano i giornali o le televisioni, giustamente secondo me. AdB
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Ho
cancellato inavvertitamente il primo messaggio. E' la prima volta che entro
in un Newsgroup, mi scuso con Ettore.
