Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'errato approccio di atei ed agnostici verso chi crede

Io sono agnostico,non parlo di ciò di cui non si può parlare,
ho dei principi e dei valori di riferimento morali assolutamente
terreni che non considero nè superiori nè inferiori,ma semplicemente
simili a quelli religiosi in generale e cattolici in generale.
Ma mi rendo conto,frequentando altri atei ed agnostici italiani come me,
(ma il discorso è valido per tutti quelli cresciuti in un paese a forte
tradizione
religiosa,in particolare cattolica) del permanre in loro,nella maggior parte
dei casi in modo del tutto  inconsapevole,di una sorta di convinzione della
superiorità morale della religione e del cattolicesimo,dei valori morali
della
religione e del cattolicesimo,e quindi di chi professa quei valori.
Intendiamoci:se provate a dirglielo balzeranno su sdegnati ed inviperiti,
negando la realtà di questa situazione,ma lo sdegno e la violenza con
cui la negano non è altro che una dimostrazione dell'esistenza di questa
realtà.
Qual è il problema?
Il problema è che sono nati e cresciuti in un paese profondamente
impregnato di quei valori religiosi e cattolici,che sono dati per scontati.
esistenti da sempre per tradizione e neppure discussi.
Si tratta ovviamente non di profonde convinzioni maturate attraverso la
consapevolezza e il ragionamento,ma di qualcosa CHE C'E' SEMPRE
STATO E SEMPRE CI SARA',CHE E' NELL'ARIA E GIRA NELL'ARIA
SENZA CHE NEPPURE CE SE NE RENDA CONTO.
Qual è il risultato di questa situazione?
Il risultato è che,senza neppure accorgersene,CI SI PONE CONTRO
QUALCOSA,SENZA PENSARE CHE L'ORIGINE DELL'INSUCCESSO
DI QUALSIASI CONCEZIONE DELLA VITA STA NEL PENSARE DI
POTER IMPORSI SULLA STRADA DELLA CONTRAPPOSIZIONE
AD UN ALTRA,E NON GIA' SU QUELLA DELLA PROPOSIZIONE
FATTIVA E COSTRUTTIVA DI UN SUO SPECIFICO MODO DI VIVERE.
La soluzione è semplicemente spazzare via dal proprio cervello tutte
le sensazioni,le idde ed i pensieri basati su quell'atmosfera e quei valori,
E SENTIRE,PENSARE E VIVERE DA ANIMALI TERRENI,rispettando
ovviamente chi sente,pensa e vive supponendo di essere qualcosa di
diverso da un animale terreno,PUR SENZA MAI DIMENTICARE LE
MOTIVAZIONI E L'ORIGINE DI QUEL MODO DI PENSARE E VIVERE,
CHE HA PUR SEMPRE MOTIVAZIONI TERRENE
(ANGOSCIA ESISTENZIALE,PAURA DELLA VITA E DELLA MORTE
E DESIDERIO DI RASSICURAZIONE ATTRAVERSO LA CREAZIONE
DI ESSERI DIVINI E/O SPIRITUALI E DI UNA VITA ULTRATERRENA)
Tutto questo senza trascurare il fatto che IL RISPETTO HA DA ESSERE
RECIPROCO,e che quasi sempre questa mancanza di rispetto proviene
da chi,irrigidito nei suoi fanatismi religiosi radicati sulla paura,PRETENDE
DI IMPORRE A CHI HA UNA CONCEZIONE TERRENA DELLA VITA,
CON QUALUNQUE METODO,UNA CONCEZIONE RELIGIOSA E/0
SPIRITUALE (LA VIA,LA VERITA',LA VITA EC.ECC,).
IL PROBLEMA DI CHI E' CRESCIUTO IN UN PAESE CATTOLICO E'
LA INCONSAPEVOLE CREDENZA IN UNA PRESUNTA SUPERIORITA'
MORALE DEL CATTOLICESIMO E DEI VALORI SPIRITUALI,CHE PORTA
QUASI SEMPRE A DMENTICARE LA REALTA' DELLE CHIESA E
DELLE ORGANIZZAZIONI CATTOLICHE COME SETTA TERRENA PER
IL RAGGIUNGIMENTO DI VALORI TERRENI ED ECONOMICI DI CUI
I VALORI RELIGIOSI SONO SOLTANTO UNA MERA COPERTURA.
CONCLUDENDO.CONSAPEVOLEZZA COME SEMPRE,E QUINDI
SPAZZARE VIA LE CATEGORIE MENTALI,I PENSIERI E LE SENSAZIONI
DI CUI SI E' INCONSAPEVOLI
MEDITATE GENTE MEDITATE
                   Friedrich
(animale terreno e consapevole che se tu ripetti il mio modo di vivere con
presupposti esclusivamente terreni,io rispetto il tuo,basato su presupposti
extra o ultraterreni,pur trovandolo invero strano.
Qualota tu invece venga da me ad esprimere le tue idee sulla stranezza del
mio modo di vivere,chiedendomene giustificazioni o addirittura cercando
di "convertirmi" (sic!!!) io verrò da te ad esprimere le mie idee sulla
stranezza
del tuo modo di vivere,chiedendotene giustificazioni e cercando di
convertirti
ad una concezione esclusivamente terrena della vita)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 Io sono agnostico,non parlo di ciò di cui non si può parlare,
e ne stai giusto parlando con questa riga

                    Friedrich
Saluti
Elio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Beh, ora che mi ci fate pensare... ricordo solo credenti che hanno criticato
il mio pensiero agnostico, piuttosto che credenti che mi hanno illuminato e
convinto.

 ha scritto nel messaggio
news:hXFbb.102056$hE5.3...@news1.tin.it...

Prova a farti togliere il malocchio!.........Scherzavo!
Saluti
Elio

 una dimostrazione dell'esistenza di questa realtà.
Innanzitutto la differenza tra agnostico ed ateo mi sembra più formale che
sostanziale; l'ateo rifiuta la verosimilità dell'esistenza di Dio, ma con
questo non può affermare di avere la dimostrazione evidente e lampante che
Dio non esiste, così come ogni teista non ha nessuna dimostrazione che il
"suo Dio" esiste. L'agnostico "dubita" e nel dubbio afferma implicitamente
che quello di cui dubita potrebbe anche esistere; io come ateo, in linea
di principio [ozioso...], posso anche pensare che "contro ogni logica
evidente" Dio esista, anche se la cosa non è logica, non è dimostrabile.
Una cosa che esiste da secoli e continua ad esistere nelle teste della
maggioranza, senza un fondamento logico, una prova anche indiretta, può
esistere come realtà autonoma prescindendo da ogni opinione umana, di
maggioranza o minoranza:
  possiamo continuare a supporre che su Marte esistano omini verdi anche
dopo le lunghe osservazioni di quel pianeta, anche dopo che sonde spaziali
lo hanno esplorato, considerando che tutto quel che sappiamo di certo su
Marte non ha mai avvalorato la tesi degli omini verdi; bisognerebbe
ispezionare l'intera superficie di Marte ed anche tutti le possibili
grotte o recessi per dare un verdetto definitivo.
  Che fare a questo punto? ... assumere un atteggiamento agnostico o
ritenere che le osservazioni/rilevazioni fatte sino ad ora abbiano un
valore più generale che esclude gli omini verdi; semmai il dubbio
ragionevole è se sul pianeta rosso esista qualche forma di vita a livello
di batteri o protozoi. Questa è per me la tesi più corretta e l'agnostico
pecca del classico empirismo fine a se stesso, privo di una capacità o
volontà di pensiero teorico capace di trarre una conclusione scientifica
dopo un numero non infinito e di prove empiriche "di qualità sufficiente".
  L'empirismo necessario per far progredire la conoscenza della realtà ha
generato progresso del pensiero umano nella misura in cui un pensiero
teorico è stato tratto da un numero significativo (ma non indefinito) di
prove empiriche sufficienti come quantità e qualità. Se così non fosse
saremmo ancora fermi all'agnosticismo degli omini verdi di Marte,
all'agnosticismo dell'efficacia delle pratiche magiche o sedute
spiritiche, all'agnosticismo della teoria gravitazionale, etc...
Ma un concetto importantissimo divide agnostici ed atei autentici; io come
ateo penso che:
  il problema non è se Di esiste o Dio non esiste; non si può provare nè
l'una, nè l'altra tesi semplicemente perché l'argomento non è parte della
reale, concreta e possibile conoscenza; si tratta di una conoscenza
insoddisfacente e gratuita; di un problema inesistente, visto che non è
possibile fare alcun passo concreto in avanti ... si potrà solo continuare
a dubitare all'infinito senza un solo millimetro di "progresso".
  L'unica conoscenza reale è la tendenza dell'umanità alla religione;
tendenza che è verosimilmente e ragionevolmente spiegabile con la carenza
di conoscenze scientifiche al suo nascere, e con le questioni di potere
sociale nel suo evolversi e permanere presso le civiltà ed organizzazioni
socio/economiche di tutti i tempi, sino ad oggi ed ancora per molto ...

sul resto perfettamente d'accordo che chi è nato e vissuto in un paese
cattolico ne risenta una influenza, perfettamente d'accordo sul rispetto
reciproco (di maggioranze e minoranze).
  Ma noi, con una storia di millenni, abbiamo imparato a conoscere sempre
di più la realtà analizzandone le quantità, esprimendole in termini di
misure (più o meno accurate, secondo i tempi ed i contesti), e questo non
solo nella tecnologia o nelle costruzioni (le chiese cattoliche, e non
solo quelle ... sono il prodotto di teorie basate sulla geometria, sulla
misurazione, sulla distribuzione delle forze), ma ANCHE nella natura della
società moderna di cui facciamo parte: costo delle merci, costi di
produzione, costo della manodopera, salari, pensioni, sussidi per
invalidi, cassaintegrazione, tasso di disoccupazione, quantità di
import/export, etc...
  A parte chi è "adesso" il presidente degli U.S.A. (... tanto per fare un
esempio concreto dei fenomeni mondiali come espressione di "misure" alla
nostra portata) il problema storico è un altro: attorno al 1950 il PIL
americano era circa il 50% di quello mondiale; attualmente è il 25% !!
  Questo è cambiato (una MISURA!) e non è certo la faccia o la testa di
questo o quell'altro uomo politico ad essere determinante per la "tendenza
media" dei fenomeni sociali mondiali ...
  Che in una nazione nata e rimasta cattolica per secoli l'ideologia di
quella religione abbia un ruolo pesante è vero, ma le leggi di movimento
sono determinate a livello generale dai fenomeni economici; pensiamo a
C.Colombo: quel che C.C. voleva fare urtava un po' certe "abitudini"
religiose, ma a suo favore c'era un'economia che trovava conveniente (ed
ormai necessaria ...) la scoperta di nuove rotte oceaniche più efficienti
per gli interscambi ECONOMICI tra occidente ed oriente ... Le cose
andarono diversamente e fù scoperto un nuovo continente, libero da una
economia industriale sviluppata, ricco di spazi e risorse naturali; con
ciò l'Europa dei nobili, della borghesia nascente e del clero trovò nuovo
respiro; l'Europa cattolica o cristiana (principalmente Spagna, Portogallo
ed Inghilterra) spazzarono via le civiltà più primitive del nuovo mondo:
prima gli Atzechi, poi i pellerossa (ad es quelli del nord come Algonchini
e Irokesi), lasciando il resto del "lavoro" a quelli che ormai erano
diventati i nuovi "Americani".
  pino
P.S. quale è il problema?
     Essere materialisti ... ma non certo nel senso riduttivo
     dell'empirismo fine a se stesso, ma un materialismo che saldi in un
     rapporto dialettico inscindibile "teoria e sperimentazione" per
     generare, dall'empirismo come naturale mezzo, il pensiero teorico
     astratto: il cosiddetto metodo scientifico in OGNI campo, entro le
     possibilità concrete in cui i vari CAMPI possono essere indagati e
     definiti.  Meglio "... non parlare di ciò di cui non si può parlare
     ...", sennò ci escono i fantasmi!
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!