Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: X Solania

Ti avevo promesso che al mio ritorno, ti avrei risposto sul confronto:
"Etica laica vs morale cattolica"
L'ho fatto sul thread cosi' intitolato. L'ho scritto off-line, sulla
mia... ferrari  ;o)
Per questo e' un po' piu' curato del solito. Spero ti piaccia, se non
nei giudizi, negli argomenti sollevati.
Ciao
Livio

....ciao, ben tornato "proletario dei miei maroni" !! ;))
Leggerò il tuo articolo molto volentieri e ti rispondero  sicuramente entro 
stanotte.
Ciao :) 

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
3. Conclusioni.
===============
Non ho trovato un caso, un solo caso dove la morale cattolica produca
un risultato migliore di quello del pensiero etico laico. Mi chiedo, a
questo punto, perche' mai dovrei attribuire una qualche autorita'
morale ad un papa o ad un prelato quando parla di problemi etici.
Anzi, quando parla.
...guarda, mi dispiace di doverlo giudicare male ma, senza offesa, è di una 
banalità sconcertante.
Sembrerebbe un taglia-incolla giornalistico e non certo intellettuale.
Vedi, il primo aspetto che salta agl'occhi è la più totale incompetenza 
relativamente all'INVISIBILE
Dalla psiche, all'inconscio e di li sù sù fino a tutto il resto.
Del resto l'Illuminismo è, da questo punto di vista, l'epoca più 
OSCURANTISTA in assoluto.
Tanto per cominciare a spostato il bene e il male da DENTRO l'uomo a FUORI 
dell'uomo in quel "politico" buoni e cattivi che ci tortura tutt'ora con le 
sue banalità
Inoltre, sulla completa IGNORANZA delle dinamiche profonde dell'agire umano 
costruisce veri e propri deliri quali l'eutanasia, l'aborto e compagnia 
bella.
Comunque alcuni punti platealmente sbagliati sono, ad esempio , quando 
attribuiosci al Papa la dirigenza della "giostra" !
Sbagliato !
Se c'è una cosa che caratterizza la Chiesa Cattolica è proprio quella 
collegialità nelle decisioni con annessi e connessi che si chiama "Magistero 
della Chiesa" che è un po', per fare un'esempio cretino, come il "Consiglio 
superiore della Magistratura" che prende sempre decisioni colleggialmente.
Che poi, come detto "Consiglio" abbia un Presidente, senza la cui firma 
finale gl'atti non siano,...non saprei come 
dire..."conclusi",..."controfirmati"....quello è la prassi; ma da qui a dire 
che ha deciso il Presidente autoritaristicamente è una cavolata come dire 
che ha deciso il Papa.
Per quanto riguarda Sacre Scritture "Antiche" e "Nuove" nessuno ti obbliga a 
crederci o prenderle per buone.
Sei liberissimo di accettarle o meno.
E se le accetti le segui non perchè qualcuno te lo imponga ma perche TU, IO 
riconosco che son vere.
Tutto lì, semplicissimo, nessuna costrizione se non quella dell'adeguamento 
alla PROPRIA Ragione.
Punto.
Sul comportamento sessuale poi stenderei un velo pietoso che siete rimasti 
tu e Cicciolina ad essere convinti che ci siano ancora repressi o amenità 
simili.
Io dico semplicemente che "IL SESSO E' SOPRAVVALUTATO"
Il resto ne consegue.
Comunque uno dei punti più esileranti è quando accusi la Chiesa di essere 
contro il femminile.
Basterebbe solo farti notare una contraddizione.
Se la Chiesa vuole che trombi solo dopo sposato nell'interesse di chi è ?
Dell'uomo o della donna ?
Prova a Ragionare, valà !
Comunque, per concludere, non provarci con me a fare l'IPOCRITA che tu, con 
eutanasia, aborto, staminali sei per il BENE e sei buono che queste cose le 
facevano anche i NAZISTI ma almeno avevano la dignità di essere platealmente 
per il male.
Voi compagni avete il gran brutto difetto di dividere la VIOLENZA in cattiva 
e buona a fin di bene.
La Violenza, il MALE è UNO SOLO e voi dormite della grossa.
Sogni d'oro !  ;)

 banalità sconcertante...
Mio caro Solania, una generica accusa di banalita', cosi' come l'hai
espressa, non l'accetto, a meno che per banalita' s'intenda il dire
come stanno le cose, il parlare dei fatti, il sintetizzarli prima che
la fumosita' degli argomenti che poco ci azzeccano non avvolgano tutto
quanto. Allora si', _voglio_ essere banale.
Scendendo nei particolari:
- Mai detto che il Papa diriga la baracca, ma che il Papa debba essere
per voi cattolici il punto di riferimento dogmatico, questo si',
diversamente non siete cattolici. La critica e' alla morale cattolica,
non a quella cristiana in genere.
- Accettata la definizione di morale cattolica, non puoi dirmi che
alle Sacre Scritture puoi credere o non credere. I Comandamenti di Dio
sono sacri ed inviolabili per te cattolico, se no di che cosa stiamo
parlando?
Se invece e' la mia definizione di morale cattolica che non accetti,
proponine una tu.
- "La Chiesa vuole che trombi solo dopo sposato nell'interesse" della
donna, per proteggere il sesso debole? Capperi, ma allora, in
confronto alla Chiesa Cattolica, i fondamentalisti islamici afghani ci
riescono assai meglio con l'imposizione del burka. Anzi, gia' che ci
siamo, perche' non adottate anche voi l'infibulazione?
- Se "i NAZISTI almeno avevano la dignità di essere platealmente per
il male", com'e' che la morale cattolica all'epoca non se n'e'
accorta?

...ora, a parte che fare i martiri SINGOLARMENTE, passi, ma il rischi di 
farsi radere al suolo giustifica ampiamente l'attenzione della Chiesa a non 
andar DA SOLA contro il Nazismo.
Primo.
Secondo , non confondere furbescamente il buqua con la DIFESA della donna 
della Chiesa, che, se la vuoi capire, è ben diversa.
La  "Morale", poi, sinceramente come la metti giù tu è assurda e, 
sinceramente, a parte non condividerla, faccio fatica a capire da dove si 
possa tirar fuori un discorso così astruso.
Comunque, io ora devo andare perchè oggi ho l'esame di Diritto Ecclesiastico 
Comparato,....il problema delle "radici europee" fatto perà giuridicamente.
Quindi, se vogliamo proseguire la discussione, fai un'elenchino di singole 
domande e io ti risponderò stasera, con tutto il tempo che vuoi, per 
sviscerare ben bene ogni singolo problema tanto il prossimo esame ce l'ho il 
17 Gennaio così da avere tutto il tempo per inchiappettarti ripetutamente 
;)) 


A questo punto, se, come dici tu, la Morale Cattolica antepone la
ragion di stato alla Verita' e se la mia definizione non ti va bene,
allora ho solo una domanda da porti, a cui puoi rispondermi con tutta
la calma di cui hai bisogno, tra un esame e l'altro:
Che cos'e' la Morale Cattolica?
Se, e soltanto se, raggiungiamo una definizione condivisa, possiamo
poi confrontarla con altre etiche. Daccordo?

 possa tirar fuori un discorso così astruso.
<<Quando Gesù Cristo disse agli Apostoli: "Istruite tutte le genti...
insegnando loro d'osservare tutto quello che v'ho comandato", ingiunse
espressamente alla Chiesa d'impadronirsi della morale.>>
[Alessandro Manzoni - Osservazioni sulla morale cattolica]-

...ti rispondo subito con un post dell'altro ng sull'argomento,...che poi mi 
dirai tu se è soddisfacente:
IL METODO DELLA PRASSI
Cristo, nel Vangelo, si sà che usa le parabole per spiegarsi e queste, a ben
vedere, sono un vero e proprio metodo.
Le parabole, infatti, riguardano generalmente un'AGIRE, un COMPORTAMENTO; il
terrenon non è quello delle IDEE, ma quello della PRASSI e danno grande
importanza all'ESPERIENZA.
Se si tratta di Dio, il problema non è quello di sapere che cosa EGLI SIA
in se stesso, nessuna definizione ASTRATTA né SILLOGISMI,  ma COME AGISCE,
PER COSA è, a cosa SERVE e le conseguenze per il comportamento dell'uomo.
Nelle parabole di Gesù non troviamo DEFINIZIONI di Dio o di suoi attributi.
Non si serve della forza di un'argomentazione LOGICA o della forza
dell'argomento di AUTORITA' ma della forza dell'ESPERIENZA degli ascoltatori
e nell'aspetto significativo delle AZIONI. , nessuna TEORIA ma ESEMPI e
CONCRETEZZA ;....la carità del buon samaritano , l'astuzia
dell'amministratore infedele; nella parabola del granellino di senape c'è
l'AZIONE dell'uomo che semina; in quella del lievito c'è l'AZIONE della
donna; in quella del seme che spunta da solo c'è l'azione del coltivatore
che lascia che la terra compia la sua opera.
L'interesse è per l'azione.
Anche del regno di Dio se ne parla come di una realtà in marcia,
un'operazione in corso di svolgimento, una crescita, una ricerca, una
semina, un ritorno, una vigna dove si lavora, un pane che lievita.
E' sempre qualcosa di concreto in movimento, qualcosa che si fa; è un'AZIONE
in cui ci viene proposto d'entrare.
Esempi da imitare: il buon samaritano e da non seguire, quello del servo
spietato
Il comportamento di Dio è descritto da Gesù con parabole che chiamano in
causa il COMPORTAMENTO usuale degli ascoltatori :"Chi tra voi al figlio che
gli chiede un pane darà una pietra ?"
Il terreno delle parabole è quello dei COMPORTAMENTI, della PRASSI
Inoltre, le parabole, sono un'ottimo esempio come strumento di DIALOGO.
Gli esempi e le immagini sono sempre desunti dalla vita di ogni giorno e dai
suoi consueti problemi al fine di rendere il più facilmente comprensibile a
tutti, e non solo ai più istruiti, il contenuto del Suo messaggio di
salvezza.
Frequentissime sono le interrogazioni dirette agli ascoltatori: "Chi fra
voi...?", "Chi...?", "Che ve ne pare...?, "Forse che...?", "Perchè...?",
"Con che cosa...?", "Come...?".
Si aspetta un parere dagli ascoltatori.
La domanda può trovarsi anche alla fine :
"Che cosa farà il padrone della vigna ?", "Quale dei due amerà di più ?",
"Chi dei due ha fatto la volontà del padre '"
A queste domande gli ascoltatori sono in grado di rispondere in base alle
loro esperienze: esperienza personale, esperienza collettiva (proverbi),
buon senso.
Queste brevi note per sottolineare come ci sia ancora molto da scoprire e da
imparare dal metodo parabolico di Cristo 

...parrebbe, ma son molto ignorante in materia, che fosse un gramsciano ante 
litteram.
Mi dicono...  ;))) 


Con Cesare Beccaria come suocero, in quella casa penso si mangiasse
pane ed etica.
Ma mi sembra che non diciate cose diverse, tè e il Manzoni. Sono solo
su piani diversi: l'uno dice COSA si deve fare, tè dici il COME , nel
senso che la prassi non sara' l'unico metodo, ma e' certamente anche
quello un metodo. (Altro metodo e' l'esempio personale, e questo manca
un po' nell'alto clero :o)).
Ma la sostanza e' sempre quella: che lo faccia con le tavole dei
comandamenti, che lo faccia con le sacre scritture, che lo faccia con
le parabole del suo Figliolo, che lo faccia ispirando concilii e papi
e santi, e' sempre Dio che detta all'uomo la sua morale. Altra
definizione buona per il cattolicesimo non ho. Se ne hai un'altra,
batti un colpo.

...sono in partenza per l'esame alle 3
Dico solo che se riconosci che il SACRO è dentro di noi, come riconosce 
anche quel comunista di Galimberti, capisci anche che alla fin fine quei 
"comandi" ci corrispondono DENTRO e son solo PRECISE ESIGENZE del 
SE',....cioè di quell'"oltreuomo" che è l'Autorealizzazione completa.
Scusa ma ho frettissima....ciao....a stanotte......cioè, solo per parlare 
élevéééééééééééééééraaaaaaaaaaaaaa.......;)) 


Ti confessero' che quando scrivevo dei quattro canali con cui Dio ha
comunicato la sua Morale all'uomo (Mose', Sacre Scritture, Gesu Cristo
e Spirito Santo sui papi) mi dicevo: qui Solania vorra' aggiungerne un
quinto, quel suo IO-DIO, canale diretto Dio-Uomo. E mi dicevo:
lasciamolo fare, tanto la sostanza, di nuovo, non cambia. La morale e'
sempre quella: e' Dio che la detta all'uomo.
Se me lo confermi, mi va bene. Mi va bene, ovviamente, per chiarire
l'idea che il cattolico dovrebbe avere sulla morale, per dire che cosa
sia la morale per un cattolico. Io poi, va da se', sono dall'altra
parte della barricata.  ;o)

...vedi, secondo me tu hai una malsana idea di libertà che è quella, 
appunto, che se esiste Dio allora non sono più libero.
E' la stessa ideuzza di Galimberti.
E' la stessa idea di libertà Luciferina.
Fammi sapere se è questo il punto centrale su cui vuoi dibattere....che 
c'andiamo dietro......;)) 


Francamente no. L'ipotesi "se esiste Dio" non mi interessa, la trovo
semplicemente non necessaria.

 "Etica laica vs morale cattolica"
E tu credi che capisca qualcosa? Ma dai...non ti facevo un *credente* nei 
miracoli...
;-)

 ha scritto nel messaggio
Francamente no. L'ipotesi "se esiste Dio" non mi interessa, la trovo
semplicemente non necessaria.
* La psiche umana č la creatrice e la distruttrice, la schiava e la padrona 
di tutti gli dči*

> Cristo, nel Vangelo,
Il Cristo è l'evento storico e l'attuazione di un nuovo stato di cose, non 
ancora realizzato ( ma continuamente messo in croce dal vecchio sistema) che 
ha avuto per precursore l'uomo Gesù, un evento storico poi chiamato 
Comunismo


Mmmm...
Secondo me ci sono si' dei punti di contatto, ma anche macroscopiche
differenze di principio.
I princìpi comuni si potrebbero sintetizzare nell'ugualitarismo (siamo
tutti figli dello stesso dio) e in una certa etica umana, troppo umana
per essere divina ("Sta scritto, ma io vi dico...").
La differenza fondamentale sta, imho, nell'esaltazione della poverta'
predicata da Gesu' ("E' piu' facile che un cammello... ") contro il
dovere di ricercare la massima ricchezza per tutti nel Comunismo
(Arricchirsi e' glorioso - Deng Xiaoping). Cioe', se (se) il Comunismo
e' la miglior forma di governo possibile, allora i comunisti devono
essere i piu' ricchi di ogni popolo sulla terra. Se non e' cosi', c'e'
qualche cosa che non funziona da qualche parte.  ;o)

 ;-)
In effetti non ho ancora letto, da parte di nessuno, una sola
obiezione puntuale ed argomentata, neppure singolarmente sui casi
esemplificati, da punto 2.1 al 2.8.
Bah!

 di tutti gli dèi*
Joseph Campbell, I suppose. Ssssssssst... che se ti sente Solania....

essere i piu' ricchi di ogni popolo sulla terra. Se non e' cosi', c'e'
qualche cosa che non funziona da qualche parte.  ;o)
E certo! Si è stravolto il Cristo, come ora si fa ancora col Comunismo ( che 
sono la stessa cosa anche se non pyuò essere riconoaciuta dall'uomo 
vecchio)...non può essere altrimenti, siamo ancora sotto il vecchio sistema, 
per l'ennesima volta il Cristo è stato crocifisso..ma poi risolgerà nel 
terzo giorno ( terzo millennio...questo millennio) e...si incaxxerà di 
brutto direttamente il "Padre" e ci sarà pianto a stridor di denti ( 
l'Apocalisse insomma)...

 di tutti gli dči*
Joseph Campbell, I suppose. Ssssssssst... che se ti sente Solania....
Non sa neanche chi č...pssss..si č laureato con supporto 
raccomandananivaticanista :-)

....allora non ho capito cosa vuoi sapere; di cosa vuoi discutere.
La morale per un cattolico ?
E' la stessa cosa dell'etica.
Ti ascolti e basta.
Che poi ti trova d'accordo con altre persone è secondario.
Se questi si chiamano cattolici chi se ne frega.
Tu dici che è una morale che viene dall'esterno, da un Dio ?
Vedi, se tu neghi A PRIORI questa possibilità sei tu ad essere LIMITATO, non 
certo io, tesoro !!  ;)) 

 ....allora non ho capito cosa vuoi sapere;
Da te? Marņ... :-))
Buona notte...

 certo io, tesoro !!  ;))
Solania, giochiamo a capirci. Sei tu che dici:
<<La  "Morale", poi, sinceramente come la metti giù tu è assurda e,
sinceramente, a parte non condividerla, faccio fatica a capire da dove
si
possa tirar fuori un discorso così astruso. >>
Se adesso dici invece che ti va bene, mettiti d'accordo e poi fammi un
fischio.

2,1 ?
2.1 Schiavismo.
===============
...allora...parti dalla Bibbia, passi per gli Stati Uniti poi vai 
all'Illuminismo.
Complimenti.
Hai fatto tutto in barca a vela o hai preso l'auto di "Ritorno al futuro" ?
Ti lamenti perche nessuno ti risponde ?
Ma se la domanda č scema come si fa ?
Prova a pensarci....
Secondo te si puň rispondere a qualunque domanda seppur insensata ?
Se sei capace sei bravo
2.8 Cellule staminali.
======================
Oggi facciamo qualche esperimento con il Piccolo Chimico. Prendiamo
una provetta. Ci mettiamo dentro un ovulo femminile, uno di quei
milioni (circa 30) di ovuli che tutti i giorni vergono dispersi
inutilizzati. Aggiungiamo qualche spermatozoo (dove li prendo... ah
ecco!). Un po' di brodo di coltura. Ora aspettiamo. Una cellula, due
cellule, quattro, 8, 16, 32... abbiamo le cellule staminali. Con
queste potremo risanare tumori e cancri, ridare la vita e la felicita'
a tanti ammalati.
Alt! Anatema! Sacrilegio! Nefandezza! Tuona la morale cattolica. E
tuona cosi' forte che la sua negazione diventa legge del "laico" Stato
Italiano. Cosi' i ricercatori italiani comperano dal resto d'Europa le
cellule staminali (questo ci costa, ma e' lecito).
Non mi stupisco che quattro fanatici religiosi gridino all'anatema
sulla mia provetta, ma mi meraviglio ancora che tanta gente,
parlamentari compresi, dia loro retta. L'etica laica e' diversa.
...non ho ancora studiato in Bioetica il problema delle cellule staminali.
Dubito che sia un giochino da "Piccolo chimico" come la metti giů tu.
Intanto, visto che tipiace l'aborto guardati questo film:
Comincia di qui che č piů bello
http://www.youtube.com/watch?v=ogLRVpOCWe0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?aq=f&emb=0&eurl=http%3A%2F%2Fvideo.google.it%2Fvideosearch%3Fq%3Dil+grido+silenzioso&v=8fgx0G5BCQs

...guarda, lasciamo perdere.... 

 ( come mi piace Gesù... :-)
Ma non pensi che il Gesu' che ti piace tanto non sia il Gesu' storico,
ma il Gesu' raccontato, raccontato come ci sarebbe piaciuto che fosse
stato, mitizzato, insomma, alla J. Campbell ?
Come il Che. A noi piace ricordarlo con "la entranable transparencia
de tu querida presencia", ma con le donne era un puttaniere e lassu' a
Santa Clara di gente alle tempie ne ha sparata tanta.

 all'Illuminismo.
Secomdo me Livio crede che tu possa ragionare.
 Mai visto uno che si dice ateo con una fede tanto grande, è proprio come 
credere alla resurrezione dei morti... :-)

Santa Clara di gente alle tempie ne ha sparata tanta.
* Mi avete lasciato solo, ma da ora in poi, chi non ha una spada, venda la 
sua borraccia e ne compra due*
Indovina chi lo disse? :-)

 
http://www.youtube.com/watch?v=ogLRVpOCWe0&feature=related
A parte che quel film di propaganda papista fa del terrorismo e
nessuno abortisce una settimana prima di partorire, a nessuno, men che
mai alle donne, piace abortire. Neppure quando si fa con la pillola
del giorno dopo. Il problema, se lo rileggi, e' un tantinello piu'
articolato.

 Complimenti.
E gia' che posso! E' la morale cattolica che pretende di essere valida
in qualunque tempo e in qualunque spazio.
Al  techismo, come tutti i bambini italiani, ero costretta ad andarci per 
poi fare la prima comunione ( la mistificazione della comunione esercitata 
dai compagni di Gesů ;-)
La maestra di catechismo: il male č iniziato quando Adamo si č accoppiato 
con Eva!
 E io: Porco Adamo! Ma allora quando Dio dice agli esseri umani di andare e 
moltiplicarsi voleva dire che dovevano  farsi clonare e non fare quelle cose 
lě! Ma la clonazione non č un male per il vaticano? E ditelo eh che vi 
arrampicate agli specchi allora..
Non mi hanno promossa e non ho fatto la comunione vaticanista. :-)


Al  catechismo
Corretto! 

 Indovina chi lo disse? :-)
'azz, questo non lo so. Non sara' mica proprio il Cristo o un suo
discepolo? C'era una storia di spade tra gli apostoli, ma sinceramente
non ricordo.

...mi dispiace; volevo veramente risponderti ma, a torto o a ragione, trovo 
i tuoi argomenti confusi e conseguentemente privi di un senso chiaro e 
confutabile.
Passi di palo in frasca e tirare le fila per una risposta unitaria è una 
fatica che non ho voglia di fare.
Cioè mettermi a cercare di interpretare il senso del tuo discorso
Per le "cellule staminali" credo che il discorso sia troppo complicato se 
non sei medico.
Parlavo appunto oggi con un amico medico che mi spiegava tutte le 
controindicazioni delle varie tecniche procreative.
Tra l'altro mi diceva che ci son già 16 o 17, non ricordo, donne morte per 
l'RU 80
certamente nei tuoi giornali non lo troverai mai scritto.
Per quanto riguarda quel film, primo non centra un cazzo se papista o meno; 
son FATTI DOCUMENTATI e non riguarda affatto solo bambini a una settimana 
dal parto....che comunque, TU NON LO SAPESSI, il tuo caro Obama, a 
differenza di Bush che l'aveva proibito, vuol reintrodurre  proprio QUEL 
tipo di aborto che hai appena visto.
A parte che è inutile che vi illudiate che non sia un servo delle 
multinazionali che, molto abilmente, hanno capito per prime che era 
necessario un bel "BLUFF" per far credere ai coglioni che chissà cosa 
cambierebbe.
Mo' và là, siete proprio degli ingenui cronici !! 

 Indovina chi lo disse? :-)
'azz, questo non lo so. Non sara' mica proprio il Cristo o un suo
discepolo?
Gesù :-)
 'era una storia di spade tra gli apostoli, ma sinceramente
non ricordo.
Pss... erano armati ( le spade erano l'arma del tempo) non erano granchè 
pacifici insomma. Uno di loro trasse la sua spada e recise l'orecchio di uno 
che era per arrestare Gesù..( poi c'hanno messo l'orecchio miracolosamente 
attaccato :-))
* Non si può amare l'Uno e mammona, o si ama l'uno o l'altro*, è storia..:-)

 Mo' và là, siete proprio degli ingenui cronici !!
Ingenuo sara' lei!  :o)
Certo bisogna farne di strada
da una ginnastica di obbedienza
fino ad un gesto molto più umano
che ti dia il senso della violenza.
Però bisogna farne altrettanta
per diventare così coglioni
da non riuscire più a capire
che non ci sono poteri buoni.
[Fabrizio De Andre']

 E non  esercita il comunismo.
Beh, si e' sviluppato in molte forme monastiche dove le risorse
venivano messe in comune.

 tipo di aborto che hai appena visto
Nulla da obiettare, suppongo !

 Nulla da obiettare, suppongo !
Non ho informazioni in merito. Se hai qualche fonte certa (non
papaboys, neh :o)) citamela che me la leggo. Poi cosi' possiamo
discuterne. Mai detto che le leggi di Obama saranno migliori a priori.
So pero' che nel suo programma c'e' la sanita' pubblica di cui certo
Bush non si sarebbe occupato. Negli USA, se non hai i soldi per
partorire in ospedale, partorisci dove capita. (visto il film-
documentario Sicko di Michael Moore su Sky ?).

 > per non aver potuto fare neppure un aborto terapeutico?
Qualche numero non guasta:
Per la Food and Drug Administration statunitense il tasso di
mortalita' della RU486 e' dello 0,00087%.
Tanto per avere un punto di riferimento, il tasso di mortalita'
materna OGGI in
Estonia:	        0.034%
Stati Uniti:	0.021%
Europa:		0.013%
Niger:		14.3%  (!)

...bravo, allora tu dalla a tua figlia ..... 

 ...bravo, allora tu dalla a tua figlia .....
No, a mia figlia cerchero' di dare un'istruzione sessuale in modo tale
che non debba arrivare ad abortire.
Se poi le diranno che corre il rischio di partorire una cosa cosi' con
8 arti:
http://www.90011.it/public/news/7112007131721lakshmi.jpg
(terrorismo per terrorismo, visto il tuo filmato sull'aborto)
tu che fai, gliela dai o non gliela dai?

...vedi, tonto, quello non è terrorismo ma PRASSI
Il tuo solo un'episodio.
Vedi perchè non si può discutere con le persone capaci solo di trasmettere 
esternamente la loro confusione mentale ? 

 esternamente la loro confusione mentale ?
Eh, che ci vuoi fare, e' piu' forte di me. Ogni tanto ci devo provare
ugualmente.

> E non esercita il comunismo.
Beh, si e' sviluppato in molte forme monastiche dove le risorse
venivano messe in comune.
 Amministrano i beni in comune? Propagandano o evangelizzano la giustizia 
sociale ( non c'č Giustizia senza equitą), l'uomo nuovo ecc... come faceva 
Gesł e tutti i veri comunisti? Non č mica vero neh...

 Gesù e tutti i veri comunisti? Non è mica vero neh...
Non cosi' strettamente, certo. Pero' in Buddha ci sono gia' quei semi
di senso sociale, di orrore per le disuguaglianze. Si narra appunto
che fuggi' dalla sua reggia dorata, rinunciando alle sue ricchezze,
per aver visto le miserie del popolo per la prima volta in vita sua, a
22 anni.

 Gesù e tutti i veri comunisti? Non è mica vero neh...
Non cosi' strettamente, certo. Pero' in Buddha ci sono gia' quei semi
di senso sociale,
Non come evento storico, nel senso che nè lo stesso Buddha ne i buddisti 
hanno effettuato un movimento storico per l'instaurazione del nuovo.
Livio, il comunismo ( in senso di movimento reale) non iniziò con Marx, ma 
con Gesù...anche se Marx lo riprende e non solo Marx.
 di orrore per le disuguaglianze. Si narra appunto
che fuggi' dalla sua reggia dorata, rinunciando alle sue ricchezze,
per aver visto le miserie del popolo per la prima volta in vita sua, a
22 anni.
Certo, ma non promuoveva alcuna azione contro il vecchio sistema, anzi..
L'unico movimento reale per instaurare l'uomo nuovo nacque da Gesù in 
poi.( che poi il suo movimento è stato mistificato dai capoccia religiosi 
che fanno parte del vecchio, è un altro discorso)

 che fanno parte del vecchio, è un altro discorso)
Sono sempre un po' restio a far partire ere storiche con precisione da
un dato fatto. Persino il Cristianesimo, paradossalmente, faccio
fatica a farlo partire dal Cristo! Ci sono rotoli di Qumran dove
stanno scritte cose che attribuiamo a Gesu', ma sono datati due secoli
prima. Il rotolo 1QS parla delle regole di una comunita' che potrebbe
essere quella di Gesu', ma e' datato 100 anni prima. Che l'entrata in
Gerusalemme sia stata un'azione rivoluzionaria militare fallita e' una
nostra illazione sempre e solo basata sull'interpretazione dei
vangeli, apocrifi o no, ma scritti tanto tempo dopo e di dubbia
storicita'. Insomma, sono perplesso. Mi sembra un po' troppo forzata
questa tua interpretazione "comunistica". Ad esempio non una parola di
Gesu' contro lo schiavismo.
Ciao
Livio

...poco male.
Pensa ti puoi sempre consolare a parlare con quel genio della Nappi. 

 Pensa ti puoi sempre consolare a parlare con quel genio della Nappi.
Ero convinto che il brevetto della madre vergine spettasse al Buddha
nel 565 a.C.
Anna mi ha fatto cambiare idea.
Pensa a quanti sbagli potresti correggere se tu le dessi un po' piu'
retta!

...sai che importanza ha questo per la religione ?!
ZERO !!!
Il mito di Dioniso racconta dell'uccisione di quel dio, , che è un bambino,
attraverso lo "sparagmòs", la vittima fatta a pezzi,  e l'"omofagia", la
vittima divorata cruda, ad opera dei Titani, a cui segue la reazione di
Giove che uccide i Titani e fa resuscitare il bambino.
Per inciso va ricordato che conseguentemente, Giove, dai brandelli dei
Titani fa gl'uomini che son quindi contemporaneamente VIOLENTI, causa la
natura titanica, e DIVINI causa il dio che avevano appena divorato.
Quindi nel mito di Dioniso è presente il momento della morte violenta
seguita da resurrezione, proprio come nella storia di Gesù, che per
Nietzsche non è storia ma mito, questo va da sè.
Ma i due casi, quello di Dioniso e quello di Cristo, non sono affatto
simili.  Il fatto che si tratti in entrambi i casi di "martirio", cioè di
vittime uccise dalla VIOLENZA umana, può trarre in inganno, ma la differenza
c'è ed è essenziale.
Nel caso di Dioniso si ACCETTA la violenza della vita nei suoi  meccanismi
vittimari; nel caso di Gesù la si RIFIUTA
"Dioniso contro il Crocifisso; eccovi l'antitesi. Non è una differenza in
base al martirio - solo esso ha un'ALTRO SENSO.  La vita stessa, la sua
eterna fecondità e il suo eterno ritorno determinano la sofferenza, la
distruzione, il bisogno di annientamento... Nell'altro caso il dolore, il
Crocifisso in quanto INNOCENTE" valgono come OBIEZIONE contro la vita, come
formula della sua condanna." *
"La vera filantropia vuole il sacrificio per il bene della specie - è dura,
è piena di auto superamento, perchè abbisogna del SACRIFICIO dell'uomo. E
questo pseudo umanesimo che si chiama cristianesimo vuol giungere a far sì
che NESSUNO VENGA SACRIFICATO" **
Ora, che conclusioni si traggono da tutto questo ?
Che Nietzsche ha colto perfettamente il NUCLEO psicologico dell'Uomo, la
VIOLENZA di cui sono impregnati, ma lo sviluppa BANALMENTE, non facendo
altro che ricoprire solamente con parole nuove e altisonanti quello , che in
realtà, è sempre stato fatto da tutti e dappertutto e non facendo altro che
perpetuare le radici di tutte le guerre.
Cristo, viceversa, RIVOLUZIONA autenticamente il tutto e se, evitando la
malafede di crociate e inquisizioni, lo si guarda con occhi attenti, se ne
coglierà molto facilmente l'autentica natura pacifista.
*    Nietzsche, OPERE, vol VIII, tomo III, FRAMMENTI POSTUMI 1888-1889,
Adelphi, Milano 1986, 14[89], pag: 56-7
**  Nietzsche, FRAMMENTI POSTUMI 1888-1889, cit, 15, [110], pag 257-58
PS: L'evidenziazione usufruendo delle maiuscole e ovviamente mia e ha il
fine di sottolineare i punti salienti che, alla luce poi delle teorie di
René Girard, risulteranno particolarmente chiari.
Mi rendo comunque conto che per la comprensione dell'importanza del suddetto
autore e reltivo apprezzamento sia necessaria una conoscenza delle dinamiche
psichiche approfondita.
Cosa alquanto infrequente, purtroppo, stante l'ottuso determinismo vigente,
frutto del materialismo prevalente nella filosofia contemporanea stessa,
cieca delle dinamiche psichiche ed attenta solo a quelle sociologiche quasi
che dell'Uomo già tutto si sapesse. Ciò a riprova del miserrimo stato della
materia. 

 materia.
Se dell'Uomo se ne sa poco, la psicologia, stai pur certo, ne ha
aggiunto un infinitesimo, se non quando ha addirittura peggiorato le
cose infarcendoci di errori e teorie indimostrate ed indimostrabili
che i suoi adepti prendono per oro colato, come se fosse questione di
fede.
In quanto alla tua tiritera sul parallelo Dioniso/Cristo, quello non
e' che uno dei mille esempi di similitudine tra le religioni, anche se
a me, con Dioniso, verrebbero piu' in mente le nozze di Cana, madre
vergine partecipante, che deve essere assomigliata piu' ad un
baccanale dionisiaco, appunto, visto che il tuo eroe si e' messo a
trasformare l'acqua in vino quando i commensali erano gia' sbronzi (Gv.
2.10) . Infatti dell'orgiastico seguito nessuno ne ha memoria.
I paralleli tra le religioni sono tantissimi a dimostrazione che esse
sono evoluzioni del pensiero umano che muta nel tempo e nelle
geografie. Lo stesso cristianesimo non e' che un movimento ebraico e
continua ad esserlo per alcuni secoli fino a quando non diventa
religione di stato dell'impero romano, rispetto al quale ha un grande
debito per la sua espansione e il suo consolidamento.
In questo processo storico la figura del Cristo e' certamente
mitizzata tanto che tu stesso mi parli della sua innocenza e del suo
martirio come se fossero irripetibili. Ma ti chiedo: e' forse meno
innocente un bimbo di Auschwitz o Hiroshima? Ha forse sofferto meno
uno dei tanti torturati della storia, ivi compresi i torturati della
Santa Cattolica Inquisizione? O forse vuoi parlarmi degli archetipi?

..."Non distribuire le tue perle ai porci perchè mangiandole ti si 
rivolteranno contro"
....................
Buon appetito !! 

Se me li citi, mi fai piacere.
Ce ne sono circa una ventina conosciuti, uno in particolare : Horus, il
figlio della dea Iside.
 Ma ho un interpretazione tutta mia rigiardante la mitologia degli dèi ( i
racconti insomma) soprattutto per quanto riguarda il Mito del figlio del
cielo..logicamente riccùollego tutto sempre all'uomo, le sue aspirazioni, la
sua psicologia, le sue passioni, ecc...e il suo ripiego o la sua ribellione
quando si è trovato ingabbiato in un sistema costruito  fin dall'origine
della storia.
Per quanto riguarda le parole di Gesù, non credo siano poi tanto importanti,
comunque, molto probabilmente quel che ha detto di concreto è stato oscurato
da secoli di strapotere vaticano, ma quel che conta sono i fatti..la
comunità facente capo a Gesù, all'uomo Gesù era una comunità comunista.
Scusa se taglio, vado di fretta. ;-)
Ciao!!
Anna

 rivolteranno contro"
In effetti... sei sempre stato un p...o lo dimostrano i tuoi passati post 
piene di ragazzine nude che hanno l'età delle tu figliole mentre insulti le 
donne del NG e dimostri anche una duplice personalità se si va a vedere il 
tuo sito pieno di pie madonnine
Vergognati...e curati da uno bravo!

 Pensa ti puoi sempre consolare a parlare con quel genio della Nappi.
 Sei pieno di invidia da misogino anche...:-)

 figlio della dea Iside.
A riguardo ho trovato interessante il film Zeitgeist.
Qualche pezzo significativo su Youtube:
http://it.youtube.com/watch?v=uezALzEN_3U
http://it.youtube.com/watch?v=XWnU8ZmPWwk&feature=related
http://it.youtube.com/watch?v=E9Os8wFtl7Y
http://it.youtube.com/watch?v=nQn5rtM2Ltg
Ciao
Livio


Ma toglimi una curiosita', Anna. Perche', nonostante tutto, continui
ad avere certezza dell'esistenza storica di Gesu'? Cosa ti fa pensare
che, nonostante tutta questa palese mitizzazione, un uomo chiamato
Gesu' sia realmente vissuto?
Ciao
Livio

 Livio
Ciao!!
Anna 

 espressa, non l'accetto
Pescando distrattamente qualche post, e, essendo combinazione uno di 
Solania, pescando distrattamente tra le minchiate (saro' prevenuto) che di 
solito dice, m'era caduto l'occhio sul suo giudizio di "banalita' 
sconcertante" e, ingenuamente attribundola al Papa (che e' cio' che dico 
ogni volta che lo sento intervenire in TV), ero rimasto stupito (mancando io 
da un po' dal NG, in quanto qui si parla ormai ben poco di filosofia) che 
Solania fosse addivenuto a questa consapevolezza: m'ero detto: "Si vede che 
mi sono perso qualcosa, si vede che a son di discutere Solania si e' evoluto 
e ha preso consapevolezza".
Pero' adesso mi pare di capire che il suo giudizio non riguardava il Papa. 
Mi sbaglio? Non mi sono dunque perso niente?
Ciao!
LG 

 LG