Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: intuizione

l'intuizione e' la base della metafisica.
La metafisica non si basa su cultura logica e ragionamento.
E l'intuizione e' la capacita' di risolvere i problemi in modo
 immediato ossia non mediato.
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Allo stesso modo la vista è la base
della fisica perché i fenomeni naturali
vanno osservati con la vista:)
Non tutti:)

 E l'intuizione e' la capacita' di risolvere i problemi in modo immediato ossia non mediato. 
 
Dissento e concordo :) 
A volte risolve, altre volte crea, problemi in modo immediato :)
 

 La metafisica non si basa su cultura logica e ragionamento. Concordo. Sono cultura, logica e ragionamento che si basano sulla metafisica.> E l'intuizione e' la capacita' di risolvere i problemi in modo immediato ossia non mediato. Dissento e concordo :) A volte risolve, altre volte crea, problemi in modo immediato :)
 
A volte penso che l'intuizione sia una specie di sesto senso che
 non e' oltre la fisica ma sopra la fisica.
Il meta lo interpreto cosi'.
E' un senso di sintesi immediato non mediato dall'analisi che e'
 proprio della ragione.
In pratica ci avverte dove le cose andranno a parare in anticipo
 sull'intelletto.
Ad esempio alla guida ci permette di non fare incidenti, a un
 calciatore di capire dove andra' il pallone, a un musicista la
 nota giusta che seguira', a un filosofo la strada da
 seguire.


 Il giorno lunedì 10 aprile 2023 alle 18:46:49 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> l'intuizione e' la base della metafisica. > La metafisica non si basa su cultura logica e ragionamento. > E l'intuizione e' la capacita' di risolvere i problemi in modo > immediato ossia non mediato. > >Allo stesso modo la vista è la basedella fisica perché i fenomeni naturalivanno osservati con la vista:)Non tutti:)
 
Non credo che la fisica sia esente dall'operato dell'intuizione, anzi.
Nei fumetti e' rappresentata come una lampadina che si accende.
Agostino la chiamava illuminazione.
Non e' l'idea nel senso platonico ma e' l'istante dell'idea che
 Agostino vedeva come l'uscita dal dubbio.
In effetti pensava che senza la verita' non esisterebbe il dubbi
 ma senza l'intuizione non avremmo la capacita' di cogliere la
 verita'.


 nota giusta che seguira', a un filosofo la strada da seguire.
 
Questa mi sembra un'altra faccenda. Per non creare equivoci voglio chiarire:
non sto negando il ruolo dell'intuizione, la ritengo fondamentale, tuttavia non
penso sia ciò su cui si possa basare la metafisica. In fin dei conti un pilota
non intuisce l'auto, così come il calciatore non fa goal intuendo un pallone :)
 

. Per non creare equivoci voglio chiarire:non sto negando il ruolo dell'intuizione, la ritengo fondamentale, tuttavia nonpenso sia ciò su cui si possa basare la metafisica. In fin dei conti un pilotanon intuisce l'auto, così come il calciatore non fa goal intuendo un pallone :)
 
faccio un riassuntino:
 
Secondo Aristotele non sono i sensi, né la razio
nalità sillogistica, a dare garanzia di verità, bensì
 l'intelletto intuitivo: esso consente di cogliere l'essenza della
 realtà fornendo dei principi validi e universali, da cui il
 sillogismo trarrà soltanto delle conclusioni coerenti con le
 premesse; per Aristotele occorre bensì partire dai sensi, ma il
 livello di conoscenza da questi raggiunto, cioè
 l'induzione empirica, non ha per lui un valore logico-deduttivo,
 fungendo unicamente da avvio di un processo che culmina con
 l'intervento di un trascendente intelletto attivo. L'intuizione
 suprema è quindi per lui il "pensiero di pensiero", proprio
 dell'atto puro che è Dio.
L'intuizione per Tommaso offre un tipo di conoscenza immediata,
 propria delle intelligenze celesti (gli angeli), per attingere
 alla quale l'uomo deve passare invece attraverso
 la mediazione del pensiero logico o di un calcolo
 razionale.
Kant distinse l'intuizione, come conoscenza diretta della realtà,
 in intuizione sensibile e intellettuale. Per Kant l'uomo possiede
 solo l'intuizione sensibile, essendo la sua conoscenza mediata
 dai sensi. L'intuizione intellettuale invece appartiene solo a un
 intelletto divino, in grado di accedere direttamente
 al noumeno.
Con la stagione dell'idealismo tedesco l'intuizione, intesa
 kantianamente come intuizione intellettuale, venne dapprima
 rivalutata da Fichte e Schelling, secondo i quali essa
 rappresenta una forma di pensiero superiore e a priori rispetto a
 quello logico-dialettico, non oggettivabile perché altrimenti
 significherebbe rendere oggettiva la soggettività, o far
 rientrare l'infinito nel finito, il che sarebbe una
 contraddizione logica. Non potendo essere dimostrata, essa va
 posta con un atto di fede, che non è però irrazionale,
 essendo trascendentale, ovvero fondante la razionalità
 stessa.
L'intuizione intellettuale venne invece aspramente criticata
 da Hegel che la condannò come mistica e irrazionale, essendo per
 lui soltanto una forma primitiva di conoscenza, valida al limite
 in ambito artistico. 
 
-------
 
ecco, secondo me, visto i precedenti, di problematico resta il
 carattere trascendente ma anche trascendentale dell'intuizione
 che nemmeno Kant nega (accesso al noumeno) ma che solo il massimo
 idealista Hegel pone in un piano primitivo se non posta al vaglio
 della ragione.
Quindi al di sopra di ogni fisica del particolare a noi
 contemporanei resta da domandarci che cos'e' l'intuizione e quale
 importanza abbia educarla allenarla e insegnarla sempre ammesso
 che sia possibile e non sia una dote innata di una
 persona.
Tutto cio' mi pare sia squisitamente metafisico sempre che quel
 meta sia interpretato come un sopra e non come un
 oltre.


 che sia possibile e non sia una dote innata di una persona. 
 
Suppongo sia un buon punto di partenza ammettere l'evidenza tale per 
cui non può essere un senso.
 
 


Un altro possibile modo per parlare di questi fenomeni
è quello di usare il concetto di STRUTTURA.
Da una parte c'è il soggetto (l'individuo) che in
realtà è una struttura. Dall'altra ci sono gli oggetti
che vengono percepiti.
Succede che noi riusciamo a percepire la stessa struttura
di cui è composto il mondo reale.
Intuizione, intelletto, ragione, sensi ecc. sono quindi
parte di una più ampia struttura che chiamiamo soggetto.
E' cioè la interazione di intelletto, ragione, struttura, sensi
ecc che da vita alla struttura chiamata soggetto.
 
Se non ricordo male già Aristotele fece riferimento
a quello che oggi chiamiamo struttura.
A volte invece di usare il termine struttura diciamo
che c'è "qualcosa di complesso" volendo intendere
che ci sono relazioni tra diversi enti che vanno
a comporre un qualcosa di complesso appunto.
 
Come sapete meglio di me abbiamo avuto anche
una corrente filosofica chiamata strutturalismo:)

 Un altro possibile modo per parlare di questi fenomeni 
 
Ammesso che il tuo interlocutore ritenga siano fenomeni, ovvero: accidenti.
Per me e' impossibile che l'intellezione, e anche l'intuizione, siano fenomeni
(epi o meno). L'impossibilità è data proprio dal soggetto ultimo, il quale non 
è una struttura ma un'unità. Dunque sono azioni, anzi *atti* essenziali.
Da qui il loro carattere di certezza (certa per l'intellezione, da "certificare"
per l'intuizione).

 Il giorno martedì 11 aprile 2023 alle 13:25:26 UTC+2 Luca Lallini ha scritto:> Un altro possibile modo per parlare di questi fenomeni Ammesso che il tuo interlocutore ritenga siano fenomeni, ovvero: accidenti.Per me e' impossibile che l'intellezione, e anche l'intuizione, siano fenomeni(epi o meno). L'impossibilità è data proprio dal soggetto ultimo, il quale non è una struttura ma un'unità. Dunque sono azioni, anzi *atti* essenziali.Da qui il loro carattere di certezza (certa per l'intellezione, da "certificare"per l'intuizione).
 
Per l'intuizione ad esempio non si potrebbe nemmeno esprimere il
 giudizio es. la rosa e' rossa.
E' opera dell'intelletto separare la rosa dal suo colore come lo
 e' della ragione fare del rosso un accidente del soggetto
 rosa.
Pero' spero che tu sia d'accordo sul fatto innegabile che
 l'intuizione sia prelinguistica  quindi grezza come conoscenza ma
 pur sempre in grado di cogliere quella rosa :) nella sua
 completezza.
Pensa all'intuizione della presenza di Dio.
Non e' forse l'intelletto a agire negativamente sulla purezza di
 quella intuizione?


 
 
ideaprima 
 
c'e' da distinguere tra:
 
1- intuizione sensoriale.... vuoi di sensi esteriori che interiori..... che percorre vie sensoriali e sensitive 
che gia' hanno codificato in loro stesse i propri percorsi naturali secondo coerenza di spinta del proprio 
esperienzziarsi secondo loro propria natura.  
2- intuizione meccanicistica, cerebrale, ... quella del "se tanto mi da' tanto, dopo questo c'e'  quello!" 
3- intuizione della mente .... che spazia nelle ipotesi sfumate e ampliate dell'atmosfera del mentale 
sciolto dalle strutture rigide del cerebro.
4- intuizione oltre il mentale. Ovvero la' dove pure la mente viene meno, nel suo sciogliersi dal supporto 
fisico-sensoriale/psichico/intellettivo umano, da cui si libera in dilatarsi di forme-pensiero sempre piu' sfumate ,
...  ed e', questo, il limite tra fisico e metafisico, in cui o sussisti di per te stesso oppure no.  E sussistere lo puoi 
solo con l'affermazione del tuo spirito. Le domande cessano li', dove  non sono richieste risposte. Ma li' tu sai. 
E'uno stato di evidenza.
 
Ok... ho sintetizzato, ma bisogna saperci arrivare, a quello stato di predisposizione assoluta.  
 
 


Cosa è la vista?
Ora noi lo possiamo anche spiegare
passo passo usando le conoscenze
della fisica. Cioè dire che ci sono i fotoni
che colpiscono la retina. L'occhio forma l'immagine
in un certo modo tramite la cornea, poi
si rielabora il tutto, intervengono i neuroni
ecc ecc.
Diciamo che spieghiamo questo "meccanismo"
della visione.
Ma abbiamo capito cosa è la vista?
NO!
Per capire cosa è la vista bisogna usarla,
bisogna vedere qualcosa.
E quando uno vede, anche se vede male (al buio
o sfocato ecc) vede appunto quello che vede
ed è la sua visione. Cioè quello è IL vedere.
Neppure ci interessa più l'oggetto ma proprio
la *esperienza* del vedere.
 
Ora questo modo di procedere lo possiamo applicare
agli altri sensi.
Però ci serve una parola che possa accomunare
i cinque sensi e questa parola potrebbe
essere (se ho capito bene cosa intendi) *intuizione*.
Cioè il fare esperienza diretta, immediata, di qualcosa
e punto.
E queste esperienze non sono solo sensoriali
e sul mondo esterno ma anche interne come i sogni,
i pensieri, le emozioni e tutto il flusso di coscienza
ininterrotto.
Giusto?
Qui mi viene in mente Husserl:)


ideaprima 
 
tu puoi vedere quel che ti pare.... basta che ti metta d'accordo parlandone con altri... per non 
mescolare capre e cavoli.  
 
 


Ma sai a volte uno può perfino
desiderare di non vedere certi commenti come i
tuoi.
Ma ridiamoci sopra che è meglio:)
https://www.youtube.com/watch?v=7sFgdoZS71w
 


ideaprima 
 
hai sbagliato posto. 
 
 

 quella intuizione?
 
Per me: assolutamente no. Per quanto io distingua, e non sovrapponga, 
intuizione e intellezione, non le separo. Le vedo come l'analogo di fede e 
ragione. L'azione negativa, a mio parere, e' data dalla volonta'.
 
 

 
Nell'ultimo post ho chiesto a Massimo, facendo
degli esempi, se per intuizione intende
una sorta di percezione senza ulteriori
interventi.
A me sembra di aver capito che l'intelletto
è una funzione che inizia ad "elaborare" quello
che viene percepito.
Quello che viene percepito dalla *coscienza*
tanto può essere un ragionamento nel mentre
viene svolto, tanto può essere anche una entità
che viene percepita tramite i sensi.
 
Ora la entità che percepisce (o che segue consapevolmente
il ragionamento) è la coscienza.
Qui la coscienza sembra essere spettatore di questi
processi quali la percezione e il ragionamento.
 
E' tuttavia però qualcosa di essenziale che vi sia
una coscienza fatta in quel modo e che percepisca
in quel modo.
Quanto percepito dalla coscienza è il fenomeno
secondo Kant.
Ma trattasi di qualcosa che viene "elaborato"
dal soggetto e cioè è la coscienza del soggetto
a cui si presenta quella realtà.
La realtà esterna viene in contatto col soggetto
tramite le varie funzioni e la coscienza.
La coscienza quindi recepisce, riceve in ultimo
il mondo esterno.
Ma il modo di riceve della coscienza è l'unico modo
possibile per un essere vivente?
Qui si possono fare gli esempi dei vari sensi
e come a seconda dell'organo di senso che entra
in azione ecco che cambia la percezione.
Un conto è vedere un pezzo di legno altro è sentirne
il rumore o l'odore.
E' sempre lo stesso pezzo di materia ma si rivela
in modalità diverse alla coscienza tramite tre sensi
diversi.
 
Ora, queste precisa esperienza da parte del singolo
*esiste* cioè si realizza e per potersi ottenere
ci vuole la coscienza.
Al tempo stesso però noi non sappiamo cosa sia
la coscienza. Non capiamo come possa la materia ( i neuroni,
le molecole ecc) generarla.
Ci sembra un salto, una proprietà che non sappiamo
spiegare.
Come a voler spiegare la gravità che la materia
esercita su altra materia. Ma come fa? Che meccanismo
la produce?
Qui si dovrebbe avvertire una sorta di limite costitutivo
delle nostre capacità di comprensione.


ideaprima 
 
parla al singolare.
Sempre e solo per te stesso.