Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia del dialogo [Sulla censura e moderazione]

L'essere umano è un animale politico e sociale
che non può vivere da solo ma si organizza
in comunità di individui basate su regole
e norme scritte di diritto.
Attraverso il dialogo si delimita l'oggetto della discussione
e si stabilisce i metodi di indagine.
Anche il dialogo stesso è tematizzabile e può essere
indagato, pur usando se stesso per l'indagine.
E' un'autoreferenza ineliminabile in partenza
ma suscettibile di essere vagliata 
da argomenti razionali, fino a prova contraria.
Il dialogo è un intreccio di temi semantici molto complessi,
si va dalla battuta di spirito 
alla dimostrazione matematica di un teorema.
Un lettore attento è in grado di recepire
il registro del linguaggio e classificare
la tipologia di ogni songola frase.
Ad esempio: "Oh, sono sorpreso!"
è una frase di tipo estetico-emotiva
la cui informazione, sul piano non verbale,
rende più vivace il dialogo e trasmette una sensazione diretta all'interlocutore.
Raccontare episodi, idealizzare una scena, mitizzare un comportamento,
come la meditazione di Socrate che sta fermo 
a piedi nudi sulla neve per un giorno ed una notte intera,
sono forme dialogiche che arricchiscono un'argomentazione.
Il metodo geometrico di Spinoza, invece, è un esempio
di procedimento dialogico ristretto alla forma geometrica
dell'esposizione e risulta noioso se non fuorviante per la filosofia.
Caso più unico che raro.
Quindi potremmo concludere questa breve introduzione osservando
che un dialogo filosofico ha diversi piani comunicativi
a cui l'ascoltatore deve prestare particolare attenzione
se vuole interagire in modo simmetrico e complementare
con chi parla. In particolare deve, innanzi tutto,
capire se il dialogo è di tipo argomentativo oppure no.
Lo si capisce se chi parla ha intenzione di affermare una tesi
o confutare una tesi opposta. Se questo è il caso allora 
tutte le informazioni ottenute espresse in forma di mito, 
battuta, interpretazione, impressioni soggettive, ecc. 
devono considerarsi del tutto secondarie 
rispetto all'obiettivo primario
che è la dimostrazione o la confutazione della tesi.
Gli aspetti secondari di questo tipo di dialogo 
hanno una funzione puramente analogica ed estetica
e servono più che altro per tenere alta l'attenzione 
e non annoiare l'interlocutore.
A parte il caso di Spinoza, prevalentemente le opere classiche di filosofia
hanno un'esposizione diversificata, non ridotta
ad una forma matematica.
Ora, chiarite le funzioni comunicative del discorso,
si può passare alla tesi di un dialogo argomentativo.
Quindi, in base alle premesse esposte,
si deve considerare primaria solo l'argomentazione logica 
e secondario tutto il resto.
Certo, è  possibile dialogare sulle cose secondarie,
ma si va fuori tema, al limite si può aprire un'altra discussione.
La tesi è:
quali sono i principi su cui si basano
la censura e la moderazione in filosofia?
Qual è la necessità di demandare ad altri, i moderatori esterni a noi,
ciò che possiamo tranquillamente esercitare secondo la nostra coscienza?
L'autarchia e la moderazione personale non sono sufficienti per un filosofo?
In base a tali questioni, a mio parere, 
si ritiene che la censura e la moderazione in filosofia, siano legittimabili solo per autoreferenza.
Si prende atto che finora sul tema 
se la censura e la moderazione siano valide in filosofia,
si è proposto il seguente argomento.
Poiché esiste già un gruppo, icf, privo di censura,
allora è lecito avere icfm che non forza nessuno 
ad accettare le scelte dei moderatori.
Chi non vuole la censura posti su icf, 
chi gradisce il lavoro di moderazione posti su icfm.
Si possono fare varie obiezioni a questa argomentazione,
ad esempio si può sviluppare, per saggiarne la consistenza,
se sia valido definire qualcosa a partire dall'opposizione
di un'altra cosa.
Invece di tale via, 
vorrei verificare se ci siano *conseguenze inaccettabili*
se si partisse da una struttura argomentativa del tipo suddetto.
In effetti vedrei una difficoltà se un tiranno dicesse:
"Cari concittadini, i nostri paesi limitrofi sono democratici 
e senza censure, 
ma il nostro non lo è, però chi vuole andar via è libero di farlo, 
chi invece gradisce la nostra censura può restare".
Se qualcuno obiettasse:
"Signor tiranno, con quali ragioni vuol rendere valida la sua censura?",
non sarebbe difficile formulare la seguente risposta:
"Poiché a livello filosofico è dimostrabile che è necessario
avere una censura a partire da una non-censura, 
allora anche a livello politico, per le *stesse* ragioni,
è possibile dedurre la nostra censura a partire 
dalla non-censura dei paesi limitrofi. 
Se ciò vale per la logica
a maggior ragione vale per la politica."
Ora, a me sembra che tale risultato non possa essere accettato.
Cordiali saluti.
-- 
A

 di un'altra cosa.
Definizione che non e' mai stata fatta dal sottoscritto.
Pertanto daro' una chiarificazione del mio argomento,
se invece qualcun'altro ha sostenuto quello che dici
allora sara' "affar suo" :)
Il mio argomento, che potrei chiamare "del doppio", 
non e' inteso a sostenere la validita' di uno rispetto
all'opposizione dell'altro, tantomeno a trovare una
sorta di definizione per contrari. Invece il mio 
argomento voleva "disinnescare" il potenziale "censorio" 
di un gruppo moderato nel caso in cui esista un analogo 
non moderato (che sia poi quest'ultimo sia realmente 
libero, ah, e' tutta un'altra questione). Quindi per
me e' vero, ed e' anche sufficientemente ovvio, che
qualora si abbiano un gruppo moderato ed uno non moderato
abbiamo una situazione che garantisce una sufficiente
liberta' di espressione.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 liberta' di espressione.
Per me ovvio non è.
Ritengo che sia superflua e autoreferenziale l'esistenza di icfm
o di qualsiasi altro ng moderato che abbia la filosofia come tema
e sia regolato da un insieme di regole arbitrarie e non fondate.
Ciao.
-- 
A