Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Godel prova ontologica - passaggi

La prova di Godel e' un gioco logico: 
Più che altro, messa così, è l'ennesima variante della prova
ontologica. Un essere detto dio possiede tutte le perfezioni, tra le
perfezioni c'è l'esistenza, quindi l'essere detto dio esiste.
Ma già Gaunilone, monaco contemporaneo di Anselmo, aveva osservato che
io posso immaginarmi un'isola dotata di tutte le perfezione, dunque
"necessariamente" esistente, ma poi se vo sulla spiaggia l'isola
curiosamente non c'è.
Quello che stupisce è che ci sia gente che ancor oggi, dopo secoli,
sente il bisogno di riproporre vieti trucchi retorici del genere
gabellandoli come "prove". Evidentemente la fede che dicono di avere
non gli basta :0)
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sì, quindi l'uomo 
elimina molti più minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 non gli basta :0)
esatto.
Era quello che indicavo nelle
premesse.
ciao
Massimo 

 premesse.
Sono affascinato da questa come da altre "prove" dell'esistenza di Dio,
come quella "ontologica" di Sant'Anselmo d'Aosta o quella
"logico/matematica" di Godel, ma penso altresě che sapere che Dio esiste
non puň determinare assolutamente l'atteggiamento che si decide di avere
nei confronti di Lui. Penso che questa prova valga piů o meno come per
l'esistenza dell'infinito (attuale? potenziale?): un concetto troppo grande
per essere compreso in una scatola cranica si riduce necessariamente ad un
simbolo. Il problema - e secondo me č questo il punto, č se l'esistenza di
un concetto ne determina necessariamente l'essenza: in che modo il concetto
di Dio ne determina la sua esistenza? credo che il massimo che possiamo
fare č una formulazione assolutamente negativa priva di ogni connotazione
fattuale, ogni determinazione nei confronti del concetto di Dio ne
determinerebbe la sua riduzione a "cosa", ad "oggetto" ed č principalmente
ciň che si deve evitare di fare. In questo senso, ciň che vale nei
confronti del nulla vale anche nei confronti di Dio.
Ciao.
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 Ciao.
ciao
Massimo 

 Ciao, Spartacus
L'esame del teorema del'esistenza di Dio fatta da Godel era carente per
lo stesso Godel che non la vole mai pubblicare.
Esiste un ulteriore esame sul numero di Le Scienze anno IV febbraio 2001
(di Ginbruno Guerrerio).
Da questo esame emergono le critiche contemporanee maggiori:
1) Il Dio descritto da Godel non è quello delle religioni.
2) Quello delle religioni potrebbe non essere Dio (che poi era la tesi
di Einstein quando diceva: "il Dio in cui credo non è quello descritto
dalle religioni").
3) Sostanzialmente Godel si esercita su una definizione di "insieme di
insiemi" e sulle caratteristiche con cui sarebbe definito in modo top
down, ossia a priori, per poi verificarne le caratteristiche, come ad
esempio l'esistenza.
4) Più interessante sarebbe domandarsi a cosa ci dovrebbe "servire"
l'idea di Dio .. tanto da dedicarvi del tempo ..
In tal senso (punto 4 precedente) convergono molti problemi:
a) la "teoria del tutto" non ancora risolta dalla teoria dei sistemi
(cit. aporie di Russell di chi fa la barba al barbiere)
b) se non sia vero che il modo di collezionare gli enti possa avvenire
non solo avendo in tasca una definzione, ma _anche_ con metodo
induttivo, ossia bottom up.
c) come mai l'equilibrio della mente si appoggia spesso sull'idea di Dio
(variamente e differentemente descritto a secondo delle latitudini e
longituidini del globo).
[...]
Se il tema è matematicamente -almeno- interessante, se ne trovano ampie
trattazioni e utilizzi per esempio nella linguistica. Infatti tali
trattazioni consentono di affrontare come regolare la AI nei linguaggi
naturali nei cicli di apprendimento, ma svolti da automi.
Saluti felicità,
L

 non gli basta :0)
Cio' che stupisce e' l'ignoranza 
di chi pretende di aver capito 
senza dimostrare concretamente 
di aver capito.
Ormai in ogni traduzione del Proslogion
viene riportata sia l'obiezione di Gaunilone
che la replica di Anselmo.
E' facile notare, 
per chi ha un minimo di rispetto per la logica,
che l'obiezione non coglie nel segno 
perche' non rispetta la definizione di partenza.
Da una proposizione come:
"aliquid quo nihil maius cogitari possit",
l'isoletta perfetta non e' per nulla
cio' di cui non si puo' pensare qualcosa maggiore
anzi, ce ne sono infinite di cose pensabili
maggiori di un'isola perfetta, mentre per Dio,
per l'Assoluto, per la Causa Prima 
o come si preferisce chiamarla,
non e' cosi'.
Gli argomenti del tipo della prova ontologica, 
ritenuti validi da pensatori eccelsi di tutto rispetto
come Leibniz, Hegel e Godel,
recentemente sono stati studiati a fondo 
dai filosofi Karl Otto Apel e Vittorio Hosle 
nel contesto della pragmatica trascendentale.
Questi argomenti hanno la caratteristica
di essere riflessivi positivi e si differenziano
da quelli riflessivi negativi individuati da Rassell.
Un argomento basa la propria forza non solo su se stesso,
ovvero su cio' che *dice* la proposizione, 
ma soprattutto sull'incapacita' 
del termine contraddittorio di negarlo,
ovvero cio' che *fa* la proposizione.
La distinzione tra cio' che dice e cio' che fa una proposizione
deriva dalla filosofia del linguaggio, in particolare
dagli atti performativi.
Qualcosa di simile avviene per l'elenchos aristotelico:
esistono affermazioni, come il pdnc, che sono innegabili
perche' ogni negazione lo presuppone.
-- 
A

di aver capito.
Maccerto caro il mio rosicone :0)
Perň che ne diresti di spiegarci se finalmente ti sei accorto che
l'esperienza amorosa in Platone prende le mosse dalla visione della
bellezza sensibile di un bel ragazzO? :0)
Saluti da Bhisma
-- 
La fauna terrestre vista da un alieno:
Gli animali sudano pochissimo e comunque non attraverso 
la pelle del corpo ma dalla bocca, l'uomo sě, quindi l'uomo 
elimina molti piů minerali degli animali. 
(Firmato: ARBEL, sedicente extraterrestre)
--
... e il pensier libero, č la mia fé!

 bellezza sensibile di un bel ragazzO? :0)
Tu hai le turbe sessuali nella testa,
fatti curare invece di pensare alla pedofilia.
Fine della trasmissione.
-- 
A

Fine della trasmissione.
Proprio non riesci ad ammetterlo, eh? :0)
Direi che le turbe sono tutte tue, mio caro.


 confronti del nulla vale anche nei confronti di Dio.
Una perfetta conclusione in scivolata sugli specchi. Ti sei pero' 
dimenticato di esibire la radicale conseguenza: che Dio e' nulla. E allora 
di che' stiamo a parlare? Del nulla?
LG 

 nulla ricadono?
E chi te lo ha detto che questo sia il "punto di vista filosofico 
occidentale"??
Puo' al piu' essere il punto di vista di Severino. Ma quanti libri di 
filosofi citano nell'indice dei nomi citati quello di Severino?
LG 

 perche' ogni negazione lo presuppone.
Ma dal PdnC non puoi trarre conclusioni ontologiche.
LG