Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Houston, we have a problem

 Molto bella.
 
"L'OMS definisce l'omosessualità una variante naturale del
comportamento umano"
 
Gli omosessuali maggiorenni consenzienti fanno del male a qualcuno?
Direi proprio di no. Non vedo dove stia il problema.
 
E allora gli omofobi, quelli che li attaccano sul piano morale e/o
giuridico, fanno del male? Evidentemente si'. Come minimo rompono i
coglioni a gente che non fa male a nessuno. E poi sono una turbativa
sociale, quando non arrivano addirittura ad appoggiare pubblicamente
persecuzioni come fa il papa dei cattolici in questi giorni (v. Papa
benedice Rebecca Kadaga).
 
Bisogna riconoscerlo: abbiamo un problema!
Abbiamo un clero, ahime ancora potente, ed una certa classe politica,
"malati" di omofobia. Perche' l'omofobia e' almeno un disturbo
psichico, se non una vera e propria malattia. E' il disturbo di chi
confonde la propria repulsione sessuale verso individui del proprio
sesso (che e' normale, naturale, sacrosanta) con l'odio per
l'omosessuale.
 
Cioe' e' ovvio che un etero abbia una repulsione verso una persona del
suo stesso sesso che gli proponga o rischi di proporgli un approccio
sessuale. Ma questo non va confuso con un rifiuto tout court di quella
persona. Quindi l'omofobo e' un confuso, psicologicamente disturbato
e, come tale, andrebbe curato.
 
O no? :-)
 
 

e, come tale, andrebbe curato.
 
Pensa che io rifiuto pure quelli che fumano e quelli che si ubriacano.
Ai primi leverei l'assistenza sanitaria e i secondi li curerei a forza.
 
..
 
 
 

 Ai primi leverei l'assistenza sanitaria e i secondi li curerei a forza.
 
Ma questo anch'io!
 
Quelli che fumano, possono danneggiare anche te con il fumo passivo e
normalmente danneggiano i propri figli in famiglia, sia per il fumo
passivo sia per l'esempio e, in quanto minori, andrebbero tutelati.
Credo che mi danneggino anche economicamente. Quando mia moglie si
ammalo' di cancro da fumo, chiesi un preventivo per le prime radio-
chemioterapie ad un famoso istituto newyorkese. Fu di 240.000 dollars.
Capii che un fumatore non si paga con il costo delle sigarette la sua
cura da parte della S.N. Quindi esse sono a carico del contribuente.
 
Idem per gli alcolisti. Essi, poi, sono tra le prime cause di
incidenti stradali.
 
I Cattolici mi danneggiano, succhiando qualche percento delle risorse
economiche del paese per mantenere un clero che considero
parassitario.
Molti politici mi danneggiano, sia con la corruzione, sia dirottando
risorse verso l'inutile e il parassitario.
Molte categorie di evasori fiscali mi danneggiano.
Anche un drogato rischia di danneggiarmi, ad es. guidando o rapinando
per pagarsi la droga o richiedendo assistenza medica che di nuovo pago
io.
Mi danneggiano i lavoratori pubblici che fanno male il loro lavoro,
pagato da noi.
Mi danneggiano quelli del piano di sopra che fan sempre cagnara.
Mi danneggiano i taxisti, i notai e i farmacisti che con le loro
ingiustificate lobbies applicano regole e prezzi fuori mercato.
Mi danneggia il negoziante che mi sbologna la frutta marcia.
Mi danneggia, in genere, chi non sta alle regole di una civile
convivenza.
 
Ma gli omosessuali maggiorenni consenzienti dov'e' che mi danneggiano?
 
 
 
 

 Ma gli omosessuali maggiorenni consenzienti dov'e' che mi danneggiano?
 
Potrei anche mettermi a fare elaborati calcoli sul costo economico per la
società degli omosessuali, sul come questi non restituiscono quello che
hanno avuto in cambio, quando sono piccoli con le cure parentali e poi con
il welfare quando sono anziani e non più in grado di badare a se stessi
mentre gli eterosessuali hanno una prole che poi restituisce quel debito.
Ma il punto sostanziale è che il considerarli dannosi è stato uno dei motivi
che ha fatto sopravvivere la specie sapiens.
Se questo non sarà più, e non credo, se non per brevi periodi, allora sarà
uno dei motivi per cui ci estingueremo.
Ma questo conta poco, quello che conta è che sappiamo entrambi che
l'omosessuale provoca rifiuto in un eterosessuale e che questo è un fatto
naturale.
Dire che non dovrebbe essere così lascia il tempo che trovo, visto che
nonostante tutti i buoni propositi, accadeva, accade e accadrà.
 
..
 
 
 

cessa 
 
 

 mentre gli eterosessuali hanno una prole che poi restituisce quel debito.
 
 
E se non hanno figli questi "eterosessuali" ( che poi avete sempre lo stesso 
identico desiserio degli omo) ...li vuoi mettere al rogo?
 
 che rumorino..stai arrampicandoti agli specchi... 
 
 

 nonostante tutti i buoni propositi, accadeva, accade e accadr .
 
Noi abbiamo represso con la ragione alcuni istinti primordiali,
generalmente per motivi di convenienza sociale. Ad es. se passa una
bella bionda in minigonna, una certa spinta istintiva a sbatterla
c'e', e' vero? Eppure ci tratteniamo. E cosi' ci tratteniamo a rubare.
Possiamo anche avere una repulsione per il nero, per il rom, per
l'ebreo. Abbiamo imparato a reprimere questi istinti perche'
socialmente dannosi. Puo' essere che l'avversita' per l'omosessuale
sia stata storicamente anche incoraggiata per motivi sociali.  Quando
ci volevano piu' braccia per lavorar la terra, piu' baldi giovani da
mandare al fronte, piu' cristiani che musulmani, allora te, brutta
checca, fai figli lo stesso, che ti piaccia o no! :-) Ma oggi? Oggi
che rischiamo la sovrappopolazione? Non c'e' nessun argomento valido
per opporsi, secondo me, all'omosessualita', salvo questo retaggio
storico, questa repulsione istintiva.
 
 
 
 

 checca, fai figli lo stesso, che ti piaccia o no! :-)
 
C'è una percentuale del patrimonio genetico che diverge ad ogni generazione,
evidentemente il 5% che determina l'omosessualità fa parte di quella parte.
Così come i diabetici, gli ipertesi, i cardiopatici e così via.
Solo che nessuno ritiene un fatto culturale avere il diabete e allora lo
tratta e incoraggia comportamenti che non lo scatenino o lo peggiorino.
L'omosessualità invece... siccome c'è il sesso di mezzo diviene una cosa
sensibile.
 
..
 
 
 

 ...
 
Mi viene in mente una cosa a cui non avevo mai pensato.
Immaginiamo per un attimo che l'omosessualita' sia genetica e
trasmissiva.
Allora la domanda e': Perche' non si sono estinti?
La risposta potrebbe essere: Perche' gli omofobi li hanno fatti, di
riffa o di raffa, accoppiare per forza. :-)
Cosi' avrebbero ottenuto esattamente il risultato contrario ai loro
desiderata!
 
Prendila come una battuta.
Ciao
Livio
 


Conoscete i Chumbawamba?
http://www.youtube.com/watch?v=girA7GS9hDg
 
Bella Ciao:
http://www.youtube.com/watch?v=BCc_LJJp6sE
 
Homophobia:
http://www.youtube.com/watch?v=mOMI-eeNs-E
 


---------------------------------------------------------------------
 
Ricordiamoci anche che il clero cattolico, avendo la regola del
celibato, si astiene dalla sessualita', e per cio' deve avere una
repulsione anche per il sesso opposto (considerabile anche come
sublimazione verso la spiritualita'), cosi' come i gay.  Questo
atteggiamento psicologico che rifiuta la sessualita' eterosessuale,
certo deve rifiutare con ancor piu' determinazione quella omosessuale.
Cosi', questa innaturale asessualita', di coloro che si fanno ente
morale ed educativo, pone una serie di veti sociali, soprattutto
indicando la sessualita' fra coniugi a solo fine riproduttivo.
E benedicendo la prolificazione, degli altri, senza contollo ne'
scelta individuale anche in condizioni inaccettabili.
Da questo pulpito viene la predica.  Da un settarismo teologico che
dovrebbe occuparsi delle proprie scelte e questioni religiose, non
condizionare la vita degli altri.
Questo atteggiamento omofobo del clero e dei piu' integralisti non e'
detto sia da prendere come malattia psicologica, altrimenti si fa come
loro che vogliono curare i gay, almeno non genericamente.  Ma sembra
un atteggiamento culturale di stampo dogmatico, retrogrado ed
antidemocratico, questione da affrontare nella dinamica sociale della
consapevolezza e del progresso, nella comprensione dell'umanita' di
ogni persona e dei suoi diritti umani, e quindi nelle regole politiche
che una migliore coscienza deve determinare.
 
Saluto.


----------------------------------------------------------------------
 
Ci sono troppe cose in qualsiasi societa' che uno puo' vedere, a
ragione o a torto, come danno per se' o per qualche categoria cui un
soggetto pensa di appartenere.
Ognuno puo' sostenere le sue ragioni e opinioni, ma ci sono dei
limiti, non si dovrebbe sconfinare in eccessi ideologici.
Voglio dire che ognuno e' e deve essere libero di fare le scelte di
vita, come l'essere single, unirsi o avere figli, senza tanti
considerazioni di doverosita' verso le strutturazioni organizzative a
livello statale e globale.
Se ci sono questioni di assetto riguardo nuovi orientamenti di una
popolazione, questi, come sempre, si amministrano come Stato o ad
altri livelli.
Voglio dire che le questioni come quella di chi non ha prole non
possono essere tirate a conseguenze estreme come l'estinzione della
specie.
Il problema reale e serio semmai e' l'opposto, la popolazione mondiale
cresce vertiginosamente e questo sta creando innumerevoli problemi.
In Italia il tasso di natalita' e' ben al di sotto del mantenimento
della popolazione attuale, ma questa e' una variazione fisiologica
riguarda i limiti di una popolazione su un territorio, i limiti di una
crescita continua che ad un certo punto e' insostenibile e si
riassetta
con la decrescita.
E' assolutamente arbitrario dire quale sia il numero di abitanti
adeguato ad un territorio, ma visti i problemi attuali di crisi delle
risorse e dell'ambiente puo' essere ben visto in prospettiva come una
minore popolazione possa avere una migliore qualita' della vita.
I reali e presenti problemi globali sono quelli legati alla
sovrappopolazione, come in India E Cina, dove si e' ben visto il
problema, e pragmaticamente si e' tentato di risolverlo agevolando e
anche imponendo la denatalita'.
Ad un certo punto si vede, e si deve guardare la relata', come i
principi ideali della "vita, piu' ce n'e' meglio e'" ad un certo
livello si traducono in disastri per la vita stessa.
E anche in questo caso i teocrati arretrati ed elogianti l'amore per
la vita fanno danni.  La vita e' equilibrio dianmico, non
massimalizzazione e saturazione degli ambienti di vita.