Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Arte e bellezza

Perchè l'arte moderna e quella contemporanea sembrano aver abbandonato il
concetto tradizionale di bellezza?
Emmeffe.

concetto tradizionale di bellezza?
A quale tradizione ti riferisci?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

concetto tradizionale di bellezza?
A quale tradizione ti riferisci?
Non esiste "il" concetto tradizionale di bellezza, ne esistono molti, anche
all'interno della cultura definita "occidentale".


> A quale tradizione ti riferisci?
A quella che si basa esplicitamente sull'armonia e l'equilibrio delle parti
e sulla perfezione dell'insieme. Quella che evita di accogliere elementi
dissonanti o addirittura deformi.
Emmeffe.

dissonanti o addirittura deformi.
L'estetica classica greca e giù a seguire, insomma.
Beh, in prima battura direi che semplicemente l'arte moderna, giunge ad un
momento in cui questo tipo di approccio è talmente padroneggiato che
rischiava di inaridirsi in accademia, (vedi tanta scultura e pittura
ottocentesca, formalmente perfetta ma priva di palpito) e si volge ad altro.
La dissoluzione della forma "naturale" e il suo studio sotto altra
angolazione percettiva, ovviamente, ma anche il recupero di tradizioni
"altre". Il primitivismo, lo studio dell'arte arcaica e "barbara", il
nordafrica eccetera.
Va notato inoltre che l'amore per il dissonante e la deformità percorrono
*tutta* la nostra cultura artistica ed emergono spesso anche nell'arte
antica, nel medioevo, nel barocco eccetera.
Da un certo punto di vista direi che nella storia della nostra arte, non si
arriva mai - complessivamente - ad eliminare del tutto "dissonante & deforme"
in favore di "equilibrio & perfezione" ma esiste sempre una certa tensione,
più o meno evidente, tra questi due elementi. 


 Emmeffe.
Mi associo alle argomentazioni di Seastorm, e aggiungo che Cezanne, "il
padre di tutti i moderni" (e quindi nella tua -peraltro legittima-
interpretazione, *primo responsabile* dell'abbandono del concetto
tradizionale ecc.) diceva -certo provocatoriamente- di *non percepire
diversità di forme* tra ciò che dipingeva e la "realtà".
Egli *pretese* di poter riprodurre sulla tela la *sua immagine mentale*
dell'oggetto rappresentato ... nè più nè meno di ciò che fa un bimbo quando
"crede" di aver fedelmente riprodotta una figura umana, avendo disegnato un
grosso capoccione dal quale emergono braccia e gambe.
Infatti, *è così* che il bimbo rappresenta mentalmente la figura umana, e
quando va a riprodurre quella immagine mentale ... con quali altre forme
potrebbe rappresentarla?
Credo anche che una volta esaurita la "funzione" dell'arte figurativa di
essere sostanzialmente *biblia pauperum*, offrendo a analfabeti ed ingenui
le visioni/scene che non avrebbero saputo/potuto trarre dalla lettura e
dall'ascolto dei testi sacri ... le arti figurative hanno potuto tentate vie
più "sofisticate" ... e sono giunte a *modalità* espressive che -gravide
come sono di *altri* contenuti- possono permettersi di trascurare persino le
"belle forme".
Un Annibale Carracci *esalta* ... ma anche Paul Klee non è male! :-))
Ciao!
--
Vincenzo


wrote:

Secondo me cio' che ha efficacia in un linguaggio (e specificatamente
in un linguaggio artistico) e' la componente connotativa,
intensionale, evocativa e simbolica (forma, modo di mostrarsi,
significante) , cioe' emozionalmente "caricata", non quella
denotativa, cioe' quantitativa, estensionale (contenuto, significato).
In effetti, dentro quest'ottica, l'armonia e l'equilibrio delle parti
esistono sempre, ma sono indirizzate al fine di mettere in primo piano
le connotazioni, che ogni rappresentazione contiene nel momento che si
presenta in quella particolare forma (e in quel particolare ambiente
culturale ed epocale - anche questo non e' da dimenticare
nell'analisi). 
L'arte non e' fotografia, e se la fotografia diventa arte, e' arte nel
momento che stimola la connotativita' attraverso i modi in cui mostra
quello che mostra ("emozione estetica"). Stesso discorso per il
cineme: taglio delle inquadrature, modalita' di ripresa e montaggio
sono alcuni degli elementi linguistici entro cui viene confezionata la
storia. Anzi mi correggo, e lascio l'errore proprio per chiarire
quello che volevo dire: nell'arte la forma non e' una confezione dalla
quale possa venir disimpaccato (analisi e perifrasi) un contenuto,
come se fosse esso stesso la sostanzialita' dell'opera; la
sostanzialita' dell'opera e' invece nei modi in cui un contenuto e'
presentato (stile, sintesi). Capita ad esempio di vedere rifacimenti,
in cui la storia sottostante permane pressocche' identica, ma variano
i rapporti nell'armonia ed equilibrio delle parti (episodi), e variano
i modi in cui gli episodi sono presentati.
L'arte non e' semplicemente linguaggio, e' linguaggio in mostra!
E cio' che viene mostrato e' lo stile, che e' probabilmente una forma
di devianza. 
Hai aperto un bell'argomento. Un altro bell'argomento sarebbe: come
puo' essere immaginata l'arte del futuro? E pure: il linguaggio di un
testo di filosofia puo' essere parafrasato, cioe' tradotto in altro
stile senza che si perda cio' che l'autore intendeva dire?
Esiste un dire "puro", esente da metafore (che sono uno dei principali
veicoli della connotativita'), universalmente denotativo (che
presuppone dunque l'esistenza di significati universalmente accettati,
a cui far riferimento)?
Ciao!  
LG
P.S. Concordo anche con ho letto di Del Piano e Seatrom (al quale non
attribuivo interessi "artistici").

Vi ringrazio per le risposte che sono tutte molto convincenti. Mi piace
anche la riflessione che LG pone alla fine del suo intervento: "Come può
essere immaginata l'arte del futuro?" quale evoluzione per l'arte
contemporanea? Forse è una domanda per Renzo Piano :-)
Un saluto.
Emmeffe.

 concetto tradizionale di bellezza?
Ci sono varie interpretazioni, come sono differenti le scuole artistiche o
le singolarità
creative.
Uno dei motivi fondanti, a parer mio, è che l'arte può anche provocare
indignazione,
stupore, disgusto, nel mentre la bellezza può essere decorativa, ma non
artistica.
Insomma: l'arte non si sottomette alla bellezza, ma al messaggio del
concettuale e/o della
materia. Vuole comunicare una sorta di perfezione analitica ,
indipendentemente dalla bellezza.
La bellezza, nella ricerca costante di armonia, tende invece al manierismo,
nell'identificare una
modalità sempre riverente rispetto a canoni dati.
Questo è quello che vedo e/o che sento, specie dagli autori e dai loro
estimatori.
Peccato che io abbia gusti diversi.
Nel contesto figurativo, per me la bellezza è inscindibile dall'espressione
artistica.
Pretendo che combacino.
Nell'espressione e nella comunicazione letteraria, la bellezza può essere
formale, pur con un contenuto
"brutto" e scomodo...dirompente. Sempre di perfezione stilistica si tratta.
Insomma, per me la bellezza è quasi come l'Uomo e...non lo dico sennò mi
picchia, per qualcun altro.
Da ricercare, senza posa: in un gesto, uno sguardo, un'opera d'arte, una
macchia d'umidità sui muri.
La bellezza è un piacere sensoriale.
La bellezza è un piacere percettivo.
La bellezza ha una valenza metafisica.
E' il vero misticismo, il divino fatto finalmente materia, pur essendo
null'altro che un'illusione.
Ma un'illusione che si guarda, si tocca, si ascolta.
Un'illusione materica.
Una concretezza superiore.
La realtà in abiti principeschi.
rox

Vi ringrazio per le risposte...
Vorrei ancora aggiungere una cosa (anche dopo aver letto rox): nel
post precedente non son stato a parlare di "bellezza", perche' mi
sembra termine ambiguo parlando di arte. Chiamerei piuttosto (come
fanno certi studiosi) "emozione estetica" l'effetto dell'arte (l'arte
e' bella se dà emozione estetica), perche' secondo me essa si verifica
anche di fronte ad opere che mostrano il brutto invece del bello, il
dissonante invece dell'armonico. Inoltre in questo modo "esporto"
nella relativita' culturale ed epocale del consenso il giuidizio
sull'arte: ad es. Dante potrebbe non emozionare esteticamente granche'
i marziani del 3027, ma finora l'approvazione delle genti, specialisti
e comuni mortali, lo ha - statisticamente - confermato come uno dei
piu' grandi poeti del mondo.
Ciao!
LG

grosso capoccione dal quale emergono braccia e gambe.
Mi viene in mente un problema interessante: perché le principali ideologie
autoritarie del XX secolo, nazismo e stalinismo, si sono entrambe
contrapposte brutalmente all'arte moderna, definita come "degenerata",
repressa per legge, opere bruciate, eccetera.
Non mi pare che a giustificare questa contrapposizonenon sia sufficiente la
preferenza accordata al classico e ai riferimenti all'antica arte imperiale
romana come simbolo di potere che si autopropaganda (sono stato di recente in
Russia, il neoclassico staliniano fa impressione da questo punto di vista, è
dieci volte più romano-imperiale dell'architettura fascista).  Quest'arte di
regime avrebbe potuto tranquillamente convivere con l'arte moderna. Del resto
in Russia la rivoluzione e il periodo postrivoluzionario sono caratterizzate
da un'esplosione di arte di avanguardia filocomunista, è solo negli anni 30
che viene dichiarata fuorilegge dal Partito...
Ecco, secondo me la risposta sta proprio in questa osservazione che fai tu
sopra: l'arte moderna è del tutto *soggettiva*, afferma che lo schizzo di un
bambino non è meno "vero" della riproduzione plastica del reale eseguita con
tutti i canoni dell'accademia. Svela il carattere relativo delle norme di
rappresentazione del reale, l'illusorietà della convenzione simbolica che ne
è alla base (un cane non reagirà a una foto, per lui è solo un piano
bidimensionale). E' per questo motivo che la personalità autoritaria - che ha
invece bisogno di percepire e di imporre come assolute norme e convenzioni -
reagisce selvaggiamente contro di essa.


 tutti i canoni dell'accademia.
Già; e la soggettività è *l'ultima* delle cose che i *multicromatici*
tiranni vogliono promuovere.
E poi ... l'arte moderna, che "rinuncia alle forme", rende *impossibile* il
controllo della interpretazione del messaggio.
Sarebbe facile carcerare un pittore che dipingesse
manifestamente/riconoscibilmente -anzichè i "trionfi del regime"- le sue
*miserie*; penso a un dipinto (o a un monumento) ai "combattenti" che
anzichè ritrarne uno in un gesto eroico, lo ritraesse nell'atteggiamento
dell'umano terrore della morte ... o nell'ancor meno epico *dolore*.
Proprio come quel linguaggio *inesistente* che Dario Fo sostiene essere
stato usato per sfuggire alla censura preventiva dei testi da parte degli
sbirri rinascimentali ... l'arte moderna rende *inesistente* l'oggetto
censurabile, annulla le forme "manifeste/riconoscibili" ... e nasconde il
messaggio nella "indicibilità" del suo contenuto obiettivo.
Poi ... può anche succedere che un Grande Artista, pur convinto di
rappresentare i trionfi del regime, finisca con il rappresentarne l'aspetto
terribile; ciò, secondo me succede perchè il Grande Artista "va oltre" la
sua stessa percezione cosciente, e rappresenta la *immagine mentale*
(inconscia? e chi può escludere la consapevolezza?) che si è fatta della
realtà del suo tempo.
Per es. Sironi: pittore (ritenuto) *del* regime fascista ... dipingeva
quadri che rappresentavano le maestosità delle città del ventennio; immani
fabbricati alla foggia "della romanità"; viali larghi ed imponenti; piazze
ampissime che sembravano aspettare folle entusiate del condottiero ... ma
quelle folle *non ci sono* nei quadri di Sironi; e i viali sono deserti; e
la maestosità dei fabbricati esalta la *solitudine e l'alienazione* di quei
cittadini, ritratti -quando ce ne sono, o ce n'è anche UNO solo- lontani gli
uni dagli altri, "persi" al contatto umano. E le figure umane di Sironi sono
come se li "rappresentava mentalmente": apparentemente austeri ... ma di
fatto disperati.
Ma nessun gerarca se ne accorse ...
Ciao Seastorm; ciao a tutti!
--
Vincenzo