Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Ukar - Era: Il sonno della ragione genera terroristi


 > wrote:
 
 >> E' il primo passo per chiedersi come sia stato possibile che *tutti* i
 >> leader europei abbiano dato il loro supporto politico e anche militare
 >> ad azioni platealmente autolesionistiche per l'Europa?
 
 > Ribadisco quanto già espresso.
 > Questo da te citato appartiene al passato e le resipiscenza può essere
 > utile solo per evitare di commettere errori nel futuro, ma ora, mentre
 > l'incendio è in atto, operativamente bisogna concentrare le energie su
 > come spegnelo, non semplicemente dibatterne sulle cause, qualunque
 > esse siano.
 
Ok, facciamola semplice: nell'autobotte dei pompieri hanno messo benzina 
al posto dell'acqua. Sapendolo, continueresti a gridare di fare presto 
con le manichette, o non riterresti prioritario rimettere acqua al posto 
della benzina? Prima di agire per spegnere l'incendio non pensi sia 
necessario neutralizzare i piromani vestiti da pompiere?
 
Quelli che tu stai chiamando all'azione contro l'ISIS sono gli stessi 
che si sono posti il fine assoluto e prioritario di abbattere Assad a 
qualunque costo, sono oggettivamente suoi alleati, nel senso che ne 
condividono in pieno l'obiettivo strategico primario. E infatti da oltre 
1 anno fanno finta di contrastarlo, in realtà agevolandolo sotto banco, 
mentre quello si rafforza sempre di più.
 
Non pensi che PRIMA di farsi guidare in battaglia da costoro: Obama, 
Hollande, Cameron, in testa a tutti, si dovrebbe quantomeno PRETENDERE 
che costoro cambino i loro piani?
 
Non ti sei accorto che i russi, intervenendo sul serio contro i 
tagliagole, li hanno pubblicamente smutandati rivelando platealmente la 
loro doppiezza?
 
Perché è prioritario pretendere che i leader occidentali cambino 
esplicitamente le loro strategie PRIMA di qualunque azione di contrasto 
contro l'ISIS?
 
E' ovvio: perché tra le finalità più evidenti dei tagliagole dell'ISIS 
c'è quella di *provocare* un intervento occidentale che appaia come una 
crociata contro l'Islam. Cosa che permetterebbe loro di chiamare molti 
più islamici alla "guerra santa" contro l'occidente moltiplicando il 
loro potere di attrazione presso le masse islamiche sia in loco sia 
all'interno dei paesi crociati. In tal caso i tagliagole probabilmente 
vincerebbero la loro battaglia per impadronirsi di Siria e Iraq.
Come puoi essere sicuro che questo non sia il "piano B" del terzetto 
citato prima e dei loro clienti?
 
 > Hollande, IMO, è troppo appiattito sulle incerte ed ondivaghe
 > posizioni di Obama che, in politica estera è tra i peggiori presidenti
 > che gli USA abbiano avuto
 
Hollande è molto più che appiattito sulle posizioni di Obama, è uno dei 
promotori del tentativo di rovesciamento del regime siriano. Come il suo 
predecessore: Sarkozy, lo è stato del regime libico, assieme a Cameron e 
a Giorgio Napolitano.
 
Nel 2013, nell'imminenza dell'attacco punitivo per il presunto 
superamento della "linea rossa" sull'uso di armi chimiche da parte di 
Assad, Hollande era addirittura pronto a portare la Francia ad attaccare 
la Siria da sola se il Congresso americano non avesse dato il via libera 
ad Obama per l'ordine di attacco:
http://www.huffingtonpost.it/2013/09/03/siria-guerra-test-missilistico-israele-usa-_n_3859041.html
 
 
Come ricorderai si arrivò ad un passo dal conflitto. Mentre tutti 
aspettavano la sua decisione Obama prese tempo, affermando che l'ordine 
avrebbe dovuto darlo il Congresso. Immediatamente l'AIPAC (lobby che tu 
certamente conoscerai) sguinzagliò qualcosa come 250 lobbisti per 
convincere rappresentanti e senatori a votare immediatamente a favore 
dell'ordine. Se l'attacco non vi fu è stato grazie a qualche parolina 
gettata lì, in modo apparentemente casuale, da John Kerry: se Assad 
consegnasse le sue armi chimiche l'attacco non avrebbe più ragion 
d'essere...
 
Prima che il Congresso si pronunciasse, immediatamente Russia e Italia 
(con Emma Bonino ministro degli esteri) si offrirono di sovrintendere 
all'operazione di svuotamento degli arsenali di armi chimiche detenute 
dalla Siria. Assad ringraziò i due Paesi per consentirgli di liberarsene 
senza spese da parte sua.
 
Ricorderai che da tutto il mondo si levò un sospiro di sollievo: le 
incognite per le conseguenze del conflitto erano tante e gravi. Una di 
queste era data dal fatto che Siria e Iran erano legati in un'alleanza 
di mutuo soccorso militare; l'altra era dovuta agli interessi strategici 
russi in Siria.
L'unico Paese al mondo a reagire esprimendo amara delusione per il 
mancato attacco e feroci critiche verso l'indecisione di Obama fu Israele.
 
Tieni presenti e ricorda questi fatti: AIPAC che promuove la causa 
dell'attacco; Israele che esprime delusione per la sua mancata 
esecuzione; Hollande che sarebbe stato pronto a portare la Francia in 
guerra anche da sola, probabilmente sperando che Cameron, Napolitano e 
altri Paesi NATO avrebbero comunque dato manforte, come avvenne in Libia.
 
Poi si seppe che la notizia del superamento della linea rossa proveniva 
dall'intelligence israeliana e che ad usare le armi chimiche furono 
gruppi di ribelli, non Assad. Una classica operazione "false flag".
 
Ma perché Israele e la lobby sionista internazionale, e i leader legati 
a quella lobby (e Hollande lo è, come Sarkozy), avrebbero voluto così 
fortemente il rovesciamento del regime siriano?
 
Leggi questo articolo e penso troverai qualche risposta:
http://www.repubblica.it/esteri/2015/11/10/news/siria_netanyahu_a_obama_discutiamo_dell_annessione_del_golan_-127058088/
 
 
Credo sia evidente che farsi guidare da leader che perseguono obiettivi 
nascosti non sia la migliore delle idee, come dimostra platealmente 
l'esito della guerra alla Libia: assolutamente controproducente per 
tutti, Europa in testa.  Salvo per chi non sopportava l'attivismo di 
Gheddafi a favore della causa palestinese.
Ricorderai cosa succedeva alle conferenze ONU contro il razzismo quando 
parlava Gheddafi, no?
 
Questo a prescidere dal più generale problema delle relazioni con le 
componenti radicali e antioccidentali dell'Islam, che pure esiste.
 

 
"Persio"
 
 ha scritto nel messaggio
.....
della benzina? Prima di agire per spegnere l'incendio non pensi sia
necessario neutralizzare i piromani vestiti da pompiere?
................
 
 
 
STICO disse: Se non togliete il Fuoco, che è chiuso nel Corpo e non lo
aggiungete all'Acqua, voi non concluderete nulla
 
 
 
 
 


 
Se le cose non vanno bene, vanno male!
inutile pensare che non vanno da nessuna parte e poi,
non venite a fare i piagnistei se un foruncolo sbuca
da qualche parte, un bubbone...
Avete dimenticato il conto dell'oste...!?
Molto male....
il bubbone sbuca ovunque...
e la causa non e' un'infiammazione....
con l'antibiotico o il vaccino..
non curi l'effetto!
pezzo di coglione!
Quello solo me lo vendi
ed e' la beffa.
All'origine vi dissi che eravate spettri...
ma non ci credeste.
Spettri per altri spettri...
pensate se fosse cosi'....
Ve lo diceva Carmelo Bene dal palco.
Siete degli zombi..
Senza possibilita' e senza colpe...
naturalmente.
Sono cose che sanno anche i bambini.
Tutta la vostra mente e' uno spettro..
Vi ricordate il "tirocinio che dovette(fu costretto)
ad affrontare Neo, di Matrix..
Prima di mollare il programma!?
"la ragione" non dorme mai....
ma o ragioni tu, o sei ragionato!
Se ragioni tu, manco esisti...
esiste il ragionamento.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 > wrote:
 >
 >> Il 14/11/2015 13:55, Uk...@ukar.amen ha scritto:
 
 >>> Posso anche convenire che sull'atteggiamento, tavolta eccessivamente
 >>> partigiano dell'occidente nei confronti di Israele possano aver pesato
 >>> complessi di colpa per il pregresso Olocausto a scapito del realismo
 >>> politico (non concordo invece sulla tua tesi che le fiammate
 >>> antioccidentali siano causate principalmente dal conflitto israeliano
 >>> palestinese).
 
Sarebbe assai strano se il mondo islamico rimanesse indifferente di 
fronte al trattamento che Israele, spalleggiato dai paesi occidentali, 
ha riservato e continua a riservare a quella che è considerata una parte 
della comunità islamica: gli arabi palestinesi.  E infatti non è così.
 
Da 48 anni, da quando cioé Israele li ha occupati, la popolazione araba 
dei Territori è priva dei diritti civili fondamentali.  Si tratta di 
oltre tre milioni di persone, di cui circa circa la metà vivono nella 
striscia di Gaza.
Come sai Gaza è sottoposta al blocco territoriale, navale, aereo, 
imposto da Israele, in accordo con l'Egitto, a seguito della vittoria di 
Hamas (che peraltro è una creatura israeliana. Lo sapevi, no?) alle 
elezioni del 2006.  Da 9 anni la popolazione di Gaza è obbligata a 
rimanere chiusa dentro i confini della Striscia. Sopravvive grazie alla 
carità internazionale, impossibilitata a mantenersi da sé.
 
Ora, prova a pensare: se i palestinesi fossero una comunità cristiana e 
Israele un Paese islamico, quali sarebbero i sentimenti dei cristiani 
nel mondo nei confronti di quel Paese e dei suoi alleati?  Non vi 
sarebbe nella comunità cristiana chi vorrebbe agire affinché i suoi 
confratelli venissero liberati dal giogo che li opprime?
 
Io credo di si.  Dunque perché non credi che la condizione degli arabi 
palestinesi non susciti un analogo diffuso risentimento che, in talune 
circostanze, assume la forma di organizzazione integralista che pone 
come suo obiettivo la lotta armata contro Israele e i suoi alleati?
 
In effetti così è.  E lo è fin dalla nascita di Israele.  La tolleranza 
occidentale verso le politiche colonialiste israeliane, il sostegno 
acritico e senza condizioni che gli viene fornito da sempre, viene 
pagato, da noi europei in particolare, in termini di terrorismo e di 
cattivi rapporti col mondo islamico.
 
Vi era la possibilità di risolvere per sempre la questione del conflitto 
quando, nel 2002, la Lega Araba propose la sua iniziativa di pace: 
costituzione di uno stato palestinese indipendente e trattativa suo 
profughi in cambio del riconoscimento dei paesi arabi dello stato di 
Israele.  Il regime israeliano e la sua lobby internazionale rifiutarono 
persino di prendere in considerazione l'offerta.
 
Di fatto, Stati Uniti ed Europa si trovano a doversi scontrare 
periodicamente con l'idra dell'integralismo islamico per garantire al 
regime israeliano la possibilità di continuare la sua politica 
coloniale.  Politica che peraltro è contraria al diritto internazionale 
e condannata formalmente da tutti i paesi del mondo.