Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: EVANGELO

Il difficile dialogo con le Chiese sorelle.
Il cristianesimo и
costitutivamente evangelo, cioи "buona notizia", ma questa buona notizia
и confidata agli uomini, i quali la possono proclamare e trasmettere, ma
non sempre attraverso una "buona comunicazione". Alcune volte questa
buona notizia puт perciт risultare poco comprensibile, altre volte puт
apparire troppo severa e intransigente, altre ancora puт sembrare
contraddire la stessa bontа della notizia. Del documento emanato dalla
Congregazione per la dottrina della fede - che ha giа iniziato a destare
perplessitа e contestazioni negli ambienti teologici ed ecumenici della
stessa chiesa cattolica e nelle altre chiese cristiane - risulta
difficile una lettura che tenga conto solo dell'intenzione e dell'ansia
pastorale che ha destato la dichiarazione. Va detto con chiarezza: i
documenti del concilio Vaticano II sono costantemente citati nella
dichiarazione, la quale conserva una continuitа sostanzialmente fedele
al dettato del concilio, ma va riconosciuto che questo testo si pone di
fatto come un'interpretazione dei testi conciliari e, come ogni
interpretazione, puт essere restrittiva o estensiva.
Quali sono i punti piщ discussi del documento? Innanzitutto il testo
vuole reagire di fronte a quello che viene indicato come il relativismo
oggi dominante soprattutto in occidente: l'idea, cioи, che tutte le
religioni siano, per i loro seguaci, vie ugualmente valide di salvezza,
con la conseguente relativizzazione della fede in Gesщ Cristo, non piщ
unica e definitiva narrazione di Dio e dunque non piщ "figlio del Dio
vivente". In realtа ci sono teologi cristiani impegnati nel dialogo con
le religioni (Knitter, Hick) che non solo relativizzano l'unicitа della
mediazione di Cristo, ma che arrivano addirittura a ritenere che il Dio
Trinitа, Cristo, Allah, Brama, Visnщ o il vuoto buddista siano
espressioni fenomenologiche di una Realtа Ultima che non osano neppure
nominare con il termine "Dio".
Certamente la chiesa non puт acconsentire a tali posizioni in cui viene
negata la qualitа divina dell'unico Figlio di Dio, Gesщ Cristo, Parola
di Dio diventata uomo in Gesщ di Nazaret, morto perchй vero uomo,
risorto per la potenza del Padre da cui era venuto nel mondo. La fede
cristiana non sarebbe piщ tale se non fosse annuncio scandaloso dell'
incarnazione, cioи di un Dio fattosi uomo fino alla morte, e alla morte
ignominiosa della croce. Per i cristiani, Gesщ di Nazaret non и una
delle incarnazioni possibili di Dio e di un essere divino preesistente,
non и una delle manifestazioni possibili nella storia della sapienza
eterna (Pannikar), ma и colui che ci ha spiegato, narrato Dio nella sua
carne e nella storia, perchй venuto da Dio e a Dio ritornato, и colui in
cui abita corporalmente la pienezza della divinitа.
Il documento ribadisce dunque ciт che proclama il Nuovo Testamento, ciт
che tutte le chiese hanno sempre creduto e testimoniato. Questa fede, e
questa consapevolezza, non esclude il dialogo interreligioso perchй,
mentre riconosce che la rivelazione si и compiuta definitivamente in
Gesщ Cristo, attesta la possibilitа di discernere "semi del Verbo",
"ispirazioni dello Spirito santo" anche nelle altre religioni. Parimenti
questa fede non esclude dalla salvezza gli uomini che non sono cristiani
perchй le loro religioni non sono unicamente sotto il segno del peccato
dell'uomo: in esse c'и un "bonum" che и la via alla salvezza operata
dallo Spirito di Cristo. D'altronde il concilio Vaticano II aveva giа
dichiarato che "lo Spirito santo dа a tutti la possibilitа di
partecipazione al mistero pasquale in un modo che solo Dio conosce"
(Chiesa e mondo contemporaneo, 22). Gli uomini possono essere salvati da
Cristo non a dispetto delle loro vie religiose, ma in esse e attraverso
di esse, come dichiarato nel documento "Dialogo e annuncio" pubblicato
nel 1991 da organismi vaticani. Certamente, chi non aveva compreso bene
"l'evento Assisi" puт sentire questo documento contraddittorio allo
spirito e alla prassi del dialogo interreligioso, avviato, non lo si
dimentichi, proprio dalla chiesa cattolica, e da essa perseguito con
convinzione.
Tuttavia il documento avrebbe anche potuto non limitarsi a denunciare i
pericoli "dell'ideologia del dialogo" e mettere maggiormente in evidenza
che la veritа del cristianesimo non и nй esclusiva nй inclusiva e che,
comunque, per comprendere meglio la veritа cristiana и necessario anche
conoscere la veritа degli altri, perchй nessuno ha un possesso
totalitario della veritа. L'andare verso la veritа intera, che sta
sempre davanti alla chiesa in modo escatologico, fa sм che la
rivelazione cristiana stessa, compiuta in Cristo, la si possa sempre
capire meglio attraverso l'intelligenza umana, debitrice anche delle
altre religioni e della storia. Il Cristo totale di cui parla san Paolo
"reintesta", ricapitola tutte le realtа della storia, ma questa azione
di compimento non nega nй distrugge ciт che il Cristo incontra. Gesщ
Cristo compie tutta la profezia che lo precede e lo segue, ma non la
svuota, allo stesso modo in cui la chiesa non si sostituisce a Israele:
infatti, come ha affermato piщ volte Giovanni Paolo II, l'alleanza nuova
non ha abolito nй svuotato l'alleanza sancita da Dio con Israele (vedere
il Discorso a Magonza 1980). Non и giustificata comunque la comprensione
di molti commentatori che hanno letto nel documento un ritorno
all'adagio di Cipriano - "fuori della chiesa, nessuna salvezza" -
compreso come se fuori della chiesa cattolica visibile non fosse
possibile la salvezza.
In veritа и un altro il punto del documento che appare piщ difficile da
recepire, e riguarda l'ecumenismo cristiano: lа dove si ricorda il
Vaticano II e la sua formula "la chiesa fondata da Cristo... sussiste
nella chiesa cattolica". Questa formula - che significa innanzitutto
l'esistenza di continuitа storica tra chiesa fondata da Cristo e la
chiesa cattolica governata dal successore di Pietro e dai vescovi in
comunione con lui - nel documento viene interpretata in modo restrittivo
quando vi si afferma che "la chiesa di Cristo...
continua a esistere pienamente soltanto nella chiesa cattolica". Qui va
riconosciuto che si dа un' interpretazione posta come magisteriale e
dottrinalmente definitiva a un'affermazione che finora aveva avuto altre
interpretazioni. Molti teologi, a pieno titolo cattolici e presenti in
organismi pontifici, infatti, avevano spiegato che la chiesa corpo di
Cristo non sussiste solo nella chiesa cattolica, ma anche nelle altre
chiese dotate di autentiche dimensioni apostoliche di veritа e di
ecclesialitа.
E' chiaro che l'interpretazione data dalla dichiarazione Dominus Jesus
suonerа per molti contraddittoria rispetto al cammino teologico ed
ecumenico percorso in questi trent'anni successivi al Vaticano II. Non
si rischia con un tale linguaggio di richiedere agli altri cristiani un
"ritorno" alla chiesa cattolica romana? E le stesse chiese ortodosse, da
Paolo VI in poi sempre e tuttora chiamate "chiese sorelle", che credono
che la chiesa fondata da Cristo sussiste nella loro "comunione di
chiese", non si sentiranno non riconosciute e giudicate depauperate? Le
chiese della Riforma, dal canto loro, non constateranno che non и
neppure riconosciuta loro la qualitа di chiese autentiche e che di fatto
si torna a parlare di loro come di "denominazioni o comunitа
ecclesiali", come ai tempi del concilio? Nell'attuale inverno
dell'ecumenismo tra le chiese questo documento non sarа un ostacolo
insormontabile per andare avanti, ma certo la sua ricezione risulterа
faticosa in ambito ecumenico e desterа interrogazioni, diffidenze e
disillusioni nelle altre chiese cristiane.

 wrote in message
news:OnTrb.108430$e6.39...@twister2.libero.it...
Il difficile dialogo con le Chiese sorelle.
Il cristianesimo è
costitutivamente evangelo, cioè "buona notizia", ma questa buona notizia
è confidata agli uomini, i quali la possono proclamare e trasmettere, ma
non sempre attraverso una "buona comunicazione". Alcune volte questa
buona notizia può perciò risultare poco comprensibile, altre volte può
apparire troppo severa e intransigente, altre ancora può sembrare
contraddire la stessa bontà della notizia. Del documento emanato dalla
Congregazione per la dottrina della fede - che ha già iniziato a destare
perplessità e contestazioni negli ambienti teologici ed ecumenici della
stessa chiesa cattolica e nelle altre chiese cristiane - risulta
difficile una lettura che tenga conto solo dell'intenzione e dell'ansia
pastorale che ha destato la dichiarazione. Va detto con chiarezza: i
documenti del concilio Vaticano II sono costantemente citati nella
dichiarazione, la quale conserva una continuità sostanzialmente fedele
al dettato del concilio, ma va riconosciuto che questo testo si pone di
fatto come un'interpretazione dei testi conciliari e, come ogni
interpretazione, può essere restrittiva o estensiva.
Quali sono i punti più discussi del documento? Innanzitutto il testo
vuole reagire di fronte a quello che viene indicato come il relativismo
oggi dominante soprattutto in occidente: l'idea, cioè, che tutte le
religioni siano, per i loro seguaci, vie ugualmente valide di salvezza,
con la conseguente relativizzazione della fede in Gesù Cristo, non più
unica e definitiva narrazione di Dio e dunque non più "figlio del Dio
vivente". In realtà ci sono teologi cristiani impegnati nel dialogo con
le religioni (Knitter, Hick) che non solo relativizzano l'unicità della
mediazione di Cristo, ma che arrivano addirittura a ritenere che il Dio
Trinità, Cristo, Allah, Brama, Visnù o il vuoto buddista siano
espressioni fenomenologiche di una Realtà Ultima che non osano neppure
nominare con il termine "Dio".
Certamente la chiesa non può acconsentire a tali posizioni in cui viene
negata la qualità divina dell'unico Figlio di Dio, Gesù Cristo, Parola
di Dio diventata uomo in Gesù di Nazaret, morto perché vero uomo,
risorto per la potenza del Padre da cui era venuto nel mondo. La fede
cristiana non sarebbe più tale se non fosse annuncio scandaloso dell'
incarnazione, cioè di un Dio fattosi uomo fino alla morte, e alla morte
ignominiosa della croce. Per i cristiani, Gesù di Nazaret non è una
delle incarnazioni possibili di Dio e di un essere divino preesistente,
non è una delle manifestazioni possibili nella storia della sapienza
eterna (Pannikar), ma è colui che ci ha spiegato, narrato Dio nella sua
carne e nella storia, perché venuto da Dio e a Dio ritornato, è colui in
cui abita corporalmente la pienezza della divinità.
Il documento ribadisce dunque ciò che proclama il Nuovo Testamento, ciò
che tutte le chiese hanno sempre creduto e testimoniato. Questa fede, e
questa consapevolezza, non esclude il dialogo interreligioso perché,
mentre riconosce che la rivelazione si è compiuta definitivamente in
Gesù Cristo, attesta la possibilità di discernere "semi del Verbo",
"ispirazioni dello Spirito santo" anche nelle altre religioni. Parimenti
questa fede non esclude dalla salvezza gli uomini che non sono cristiani
perché le loro religioni non sono unicamente sotto il segno del peccato
dell'uomo: in esse c'è un "bonum" che è la via alla salvezza operata
dallo Spirito di Cristo. D'altronde il concilio Vaticano II aveva già
dichiarato che "lo Spirito santo dà a tutti la possibilità di
partecipazione al mistero pasquale in un modo che solo Dio conosce"
(Chiesa e mondo contemporaneo, 22). Gli uomini possono essere salvati da
Cristo non a dispetto delle loro vie religiose, ma in esse e attraverso
di esse, come dichiarato nel documento "Dialogo e annuncio" pubblicato
nel 1991 da organismi vaticani. Certamente, chi non aveva compreso bene
"l'evento Assisi" può sentire questo documento contraddittorio allo
spirito e alla prassi del dialogo interreligioso, avviato, non lo si
dimentichi, proprio dalla chiesa cattolica, e da essa perseguito con
convinzione.
Tuttavia il documento avrebbe anche potuto non limitarsi a denunciare i
pericoli "dell'ideologia del dialogo" e mettere maggiormente in evidenza
che la verità del cristianesimo non è né esclusiva né inclusiva e che,
comunque, per comprendere meglio la verità cristiana è necessario anche
conoscere la verità degli altri, perché nessuno ha un possesso
totalitario della verità. L'andare verso la verità intera, che sta
sempre davanti alla chiesa in modo escatologico, fa sì che la
rivelazione cristiana stessa, compiuta in Cristo, la si possa sempre
capire meglio attraverso l'intelligenza umana, debitrice anche delle
altre religioni e della storia. Il Cristo totale di cui parla san Paolo
"reintesta", ricapitola tutte le realtà della storia, ma questa azione
di compimento non nega né distrugge ciò che il Cristo incontra. Gesù
Cristo compie tutta la profezia che lo precede e lo segue, ma non la
svuota, allo stesso modo in cui la chiesa non si sostituisce a Israele:
infatti, come ha affermato più volte Giovanni Paolo II, l'alleanza nuova
non ha abolito né svuotato l'alleanza sancita da Dio con Israele (vedere
il Discorso a Magonza 1980). Non è giustificata comunque la comprensione
di molti commentatori che hanno letto nel documento un ritorno
all'adagio di Cipriano - "fuori della chiesa, nessuna salvezza" -
compreso come se fuori della chiesa cattolica visibile non fosse
possibile la salvezza.
In verità è un altro il punto del documento che appare più difficile da
recepire, e riguarda l'ecumenismo cristiano: là dove si ricorda il
Vaticano II e la sua formula "la chiesa fondata da Cristo... sussiste
nella chiesa cattolica". Questa formula - che significa innanzitutto
l'esistenza di continuità storica tra chiesa fondata da Cristo e la
chiesa cattolica governata dal successore di Pietro e dai vescovi in
comunione con lui - nel documento viene interpretata in modo restrittivo
quando vi si afferma che "la chiesa di Cristo...
continua a esistere pienamente soltanto nella chiesa cattolica". Qui va
riconosciuto che si dà un' interpretazione posta come magisteriale e
dottrinalmente definitiva a un'affermazione che finora aveva avuto altre
interpretazioni. Molti teologi, a pieno titolo cattolici e presenti in
organismi pontifici, infatti, avevano spiegato che la chiesa corpo di
Cristo non sussiste solo nella chiesa cattolica, ma anche nelle altre
chiese dotate di autentiche dimensioni apostoliche di verità e di
ecclesialità.
E' chiaro che l'interpretazione data dalla dichiarazione Dominus Jesus
suonerà per molti contraddittoria rispetto al cammino teologico ed
ecumenico percorso in questi trent'anni successivi al Vaticano II. Non
si rischia con un tale linguaggio di richiedere agli altri cristiani un
"ritorno" alla chiesa cattolica romana? E le stesse chiese ortodosse, da
Paolo VI in poi sempre e tuttora chiamate "chiese sorelle", che credono
che la chiesa fondata da Cristo sussiste nella loro "comunione di
chiese", non si sentiranno non riconosciute e giudicate depauperate? Le
chiese della Riforma, dal canto loro, non constateranno che non è
neppure riconosciuta loro la qualità di chiese autentiche e che di fatto
si torna a parlare di loro come di "denominazioni o comunità
ecclesiali", come ai tempi del concilio? Nell'attuale inverno
dell'ecumenismo tra le chiese questo documento non sarà un ostacolo
insormontabile per andare avanti, ma certo la sua ricezione risulterà
faticosa in ambito ecumenico e desterà interrogazioni, diffidenze e


FRIEDRICH!! Questo qui è un clone! Neanche gli indirizzi sai vedere?
A me questo deficiente mi clona e per mettersi in mostra riempie i NG con
maree di post.. tu per metterti in mostra posti maree di messaggi come fa
questo deficiente..PRATICAMENTE SIETE DUE PALLONI GONFIATI! :-)

Per centinaia di volte hanno tentato di entrare nella mia ML, per
innumerevoli volte qui in ICR ed anche in altri NG attaccano con
messaggi irripetibili da psicopatici.
Tutto perchè posto certamente qualcosa di sconìmodo...la cosa più
interessante è che, tali personaggi sono usati ripetutamente da
cattointegralisti che già avevano tentato in ogni modo di non farmi
postare.
