Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cessate il fuoco!

 
I cittadini del mondo non riescono neppure più a piangere le tragedie
del terrore: a una bomba segue un'autobomba, a ogni morto una vendetta
che genera altri morti e altre vendette. Nomi diversi - guerra,
terrorismo, violenza - si traducono poi, tutti, in corpi umani fatti a
pezzi e in pezzi di umanità perduti per sempre. Non vogliamo più vedere
atrocità: è disumano che gli esseri umani continuino ad ammazzarsi.
Fermiamo questa spirale, o alla fine non resterà più niente, nessuno
avrà avuto ragione o torto, ci sarà solo una catena infinita di lutti e
distruzioni. Chiediamo a tutti coloro che stanno praticando e
progettando attentati e guerre di fermarsi.
Chiediamo il tempo per riflettere, non possiamo assistere impotenti al
dilagare della follia omicida.
A tutti coloro che promuovono la violenza, clandestini organizzatori di
stragi o visibilissimi dittatori o presidenti, noi cittadini chiediamo:
«Cessate il fuoco!».
L'appello è promosso da Emergency con:
Noam Chomsky, Ignacio Ramonet, Oscar Luigi Scalfaro, Hans van Sponeck,
Rigoberta Menchù, Rita Levi Montalcini, Dario Fo, Jack Steinberger,
Leonardo Boff, Tavola Valdese, Inge Schoental Feltrinelli, Gino Strada,
Ermanno Olmi, Riccardo Muti, Pietro Ingrao, Carlo Ossola, Padre Alex
Zanotelli, Rabbi Michael Lerner, Sari Hanafi, Peretz Kidron, Yesh Gvul,
Sylvie Coyaud, Farid Adly, Hebe de Bonafini, Teresa Sarti, Don Luigi
Ciotti, Carlyle Vilarinho, José Graziano da Silva, Amos Oz, Andrea
Camilleri, Monsignor Raffaele Nogaro, Tiziano Terzani.

 ha scritto nel
messaggio news:5y2jbm8diaeu$.gpu8cgona5ss.dlg@40tude.net...


 wrote in message
news:5y2jbm8diaeu$.gpu8cgona5ss.dlg@40tude.net...
Giusto, smettiamola una buona volta di spararci addosso: siamo già morti.

 del terrore: a una bomba segue un'autobomba, a ogni morto una vendetta
[CUT]
Sono completamente d'accordo.
Stefano

un conflitto finisce quando una guerra è vinta da qualcuno.

 «Cessate il fuoco!».
Non tutti coloro a cui "chiedete" di "cessare il fuoco" sono quei "cittadini
del mondo" cui
alludete all'inizio. Dunque o il vostro messaggio è immediatamente falso -
oppure in verità coloro a cui state coerentemente chiedendo, e dunque coloro
ai quali state addossando la colpa, sono semplicemente e solamente i
"visibilissimi...presidenti". Tanto vale dirlo fin dall'inizio.
Saluti,
Marco

 come l'incesto.
No, deve diventare non-etica. Nulla deve diventare un tabu',
neppure l'incesto. Tabu' significa che non se ne puo' parlare, che
non se ne deve parlare. Non ne vogliamo di tabu'. Vogliamo
discutere e decidere razionalmente. Bisogna convincersi
razionalmente che la guerra e' dannosa alla comunita'-mondo e
quindi e' dannosa ad ogni singolo individuo e quindi e' non-
etica. Bisogna non-fare la guerra come non-rubiamo, come
non-ammazziamo.
Ma *non ammazzare* c'e' gia' nelle antiche etiche, c'e' gia'
nei dieci comandamenti. Allora perche' consideriamo ancora
etica la guerra?
Perche' l'etica si applica al gruppo in cui ci identifichiamo.
Si applica prima alla tribu', poi alla nazione e allo stato, poi
alle confederazioni di stati. Siamo appena arrivati ora ad
un'etica occidentale. Soltanto allargando i confini della nostra
etica fino a comprendere tutto il mondo possiamo far diventare
la guerra non-etica. Se il mercato e' globale, l'etica deve
diventare globale.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 diventare globale.
Sono in linea di massima d'accordo con quanto dici a proposito dlela
condizione di possibilità del divenire non-etica della guerra. Dunque
espansione della sfera occidentale fino ad esaurire il mondo risolvendolo
nelle più varie differenze al proprio interno. Si aprono qui grossi
problemi - ma non è questa la sede adatta per discuterli.
E allora devi ammettere che la comunità-mondo oggi *non* esiste - e che
dunque chi nei propri appelli etc. presuppone questa esistenza sta mettendo
il carro avanti ai buoi con una tenacia ed una insistenza degna di
un...mulo.
Divenire non-etica: cioè inutile e dannosa, come lo è *tra* i paesi
occidentali, gli unici a vivere in una inter-pacificazione permanente :
questo è tutto  :-)
Un saluto,
Marco

 questo è tutto  :-)
La pax romana...
Puo' essere che il nostro destino sia quello. Pero' vorrei sottolineare
che l'*etica* e i *modi di applicare l'etica* non sono la stessa cosa.
L'etica ha il suo livello di astrattezza ed e' giusto che la gente ne parli,
che la definisca, che si arrivi a dire quello che e' e quello che si vuole.
E' la meta ideale a cui si vuole tendere.
Piu' sopra, nel thread "L'etica si afferma con", cerco invece di
identificare i mezzi con cui l'etica si e' affermata in passato e si puo'
affermare il futuro. La conquista del mondo sul piano anche militare
da parte dell'Occidente e l'imposizione della propria etica tramite la
bruteforce e' una strada realistica, non c'e' che dire. (!)
Ci si chiede se sia l'unica percorribile, la piu' giusta, la piu' efficace.
Ci si chiede se guerre, come le ultime che abbiamo visto, abbiano
una necessita' storica o siano soltanto il frutto di qualche lobbies
commerciale che preme sull'aministrazione del paese militarmente
piu' potente del mondo, oggi, per interessi lontani dai nostri.
Ci si chiede se davvero sia accettabile il fatto che, come soleva
dire Raegan, "Il tenore di vita degli Statunitensi non puo' essere
oggetto di trattativa." e se sia lecito cio'.
A me sembrano tutte domande plausibili.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:bqfsvh$2288br$1...@ID-88791.news.uni-berlin.de...

Si sta parlando di pax-romana estesa al mondo intero - che appunto è
l'aspirazione degli Usa -, ossia si sta parlando di possibilità di
eliminazione degli antagonismi, quindi delle guerre, se l'impero è uno solo.
Si sta anche parlando di mercato globale, come se si trattasse di una realtà
unitaria, come altra possibilità di soluzione. E anche di scienza come
ulteriore strumento di unificazione (come se nel medio evo non fosse già
così).
Ora, è vero che, se l'impero copre il globo intero, di "barbari" là fuori
non ce ne possono essere.
Ma è vero che l'impero romano è caduto a causa dei barbari? Non piuttosto
per una sua debolezza interna e per la non integrazione delle varie culture?
Un "impero globale" avrebbe mille ragioni di divisioni al suo interno, a
meno di non ottenere un'omologazione molto spinta.
Che è quella, forse dirai tu, che proprio il mercato globale cerca di
realizzare. E anche la scienza per la sua parte.
Ma è così?
Il "mercato globale", in realtà sta definendo una propria geografia in cui i
nuovi "stati" multinazionali lottano a coltello, coinvolgendo intere
popolazioni. Condizionano diverse aree sparse per il mondo.
E la scienza? Quanto è libera la scienza dall'influenza di questi gruppi
ormai enormi, e che hanno un fatturato confrontabile con il Pil di alcuni
stati (certo maggiore di quello di molti paesi del terzo mondo).
E poi: è verosimile che le culture - es. quella "occidentale", quella
islamica e quella cinese (per parlare solo di quelle numericamente più
rilevanti) - siano in qualche modo integrabili, omologabili? E, al loro
stesso interno, c'è o è possibile un'omologazione? Non mi sembra, dai
conflitti interni a quelle culture.
E ancora: è pensabile che un'eventuale omologazione in cui i McDonalds
fossero estesi sull'intero globo (a renderne obesi tutti i bambini)
eliminerebbe quelle differenze che nascono da condizioni locali oggettive
(di territorio, di clima ecc.)? Mi sembra invece provato che
l'omologazione - per esempio per via della rete e dei satelliti - serva a
ciascun gruppo per portare con forza ancor maggiore le proprie istanze
particolari, e quindi attizzare conflitti. Al Quaeda arruola via internet, e
Al Jazeera si pone sempre più come ostile all'Occidente.
Allora, dov'è l'omologazione favorita dalla scienza e dalla tecnologia e dal
mercato "globali"?
A me sembra che la guerra, in queste condizioni, dal formato tradizionale
esercito-contro-esercito, si stia trasformando, da un lato, in un pulviscolo
di conflitti altrettanto sanguinosi (terrorismo, a sua volta globale), da un
altro in conflitti che sotto l'apparenza dell'operazione
finanziaria-commerciale causano disastri locali e generali non molto diversi
dai bombardamenti e dai saccheggi. Basti pensare ai disastri ambientali. Non
che di guerre vecchio stile - con armi sofisticate e a loro volta
"globali" - non ce ne siano poi in giro, anche se non se ne parla perché non
fa notizia che due paesi africani si scannino da anni o che passino da un
colpo di stato all'altro.
Così, come considerazione conclusiva, mi pare che, quando non ci sono
conflitti esterni, c'è rilassamento, e quindi nascono conflitti interni. Per
la semplice ragione che tutti ambiscono alle risorse (se fossero illimitate
forse non sarebbe così, dico forse). E, se ci fosse un pugno di ferro
"globale", cioè non-rilassamento, i conflitti sarebbero ancor più violenti:
si chiamerebbero "resistenza". No?
Saluti,
queffe

 un conflitto finisce quando una guerra è vinta da qualcuno.
Non direi, poi chi perde si proporrà come kamikaze e provocherà
strage di morti innocenti. Quello che sarà finito è solo il conflitto fra
delle persone
che non fanno un cazzo dalla mattina alla sera , hanno sempre le "mani
pulite"
e mandano gli altri a morire.
Che è quello che sta succedendo attualmente.
Ciao
Stefano

 A me sembrano tutte domande plausibili.
A me no. Quella domanda, in quanto essa contiene "lecito", è secondo *non
plausibile*. Dove diviene plausibile abbiamo già confuso l'etica con qualche
altra cosa - ad esempio: gli americani non possono avere questo tenore di
vita altrimenti il mondo salta per aria. Oggi ***tutta*** la richiesta
"laica" di un'etica si nutre di questa confusione. Ciò non è affatto un
caso, ma è un destino del discorso. Se assumiamo che gli americani hanno la
potenza militare per mantenere quel tenore di vita e non premetere a nessuno
di metterlo in discussione, allora la domanda viene spontanea: perchè
dovrebbero rinunciarci? Chi oggi richiede un'etica sa che la risposta
"perchè è ingiusto, perchè non è moralmente lecito cioè è moralmente
illecito etc." - la risposta *veramente* etica - non è pù sostenibile, e
allora è costretto a mascherare questa insostenibilità producendo
statistiche, previsioni più o meno scientifiche, dati sull'inquinamento etc.
Perchè altrimenti il richiedere una rinuncia alla potenza resterebbe
insanabilmente aperto a questa obiezione, che quella richiesta è incapace
per sua natura di neutralizzare: ma se ci rinuncio, chi *altro* da me si
avvantaggerà di questa rinuncia? In questo modo l'etica muore oggi
continuamente sulla bocca di chi la richiede. L'etica oggi vive solo nel
tacerla. Questo a mio avviso oggi la filosofia *deve dirlo* - e la filosofia
altro non è che un *dover dire*. E' etico tacerla? Questo secondo me la
filosofia ha il dovere di domandarlo ancora e sempre.
Un saluto,
Marco

 "guerra" al "dialogo" è un mettere il carro avanti ai buoi.
Intendevo dire il contrario, naturalmente (e purtroppo)
Saluti,
Marco

Hai un disperato bisogno di rileggere Wittgenstein, "Tractatus
logico-philosophicus", proposizione 7. La tua vita cambierà :-)
John Lord

 John Lord
La conosco da molti anni l'ultima proposizione delle 526 che costituiscono
il "Tractatus". Se vuoi spiegarti meglio...
Saluti,
Marco

 ...

Due osservazioni:
Parlare di etica, giustizia, diritti umani, ecc., anche a costo di
fare pura astrazione, e' necessario in termini progettuali.
Nel momento in cui ci poniamo obiettivi di giustizia umana,
non abbiamo altra scelta, consapevolmente o no, che costruire
un modello ideale a cui tendere. In questo contesto, costruire
un etica e' doveroso (e' etico che sia cosi'  :o)). Poi, una volta
progettata, tenteremo di applicarla, di trovare la strada perche'
si affermi e qua *sbatteremo contro* le potenze in gioco.
Ma non e' una buona ragione rinunciarvi in partenza solo perche'
sappiamo che ci saranno forze in opposizione.
Queste "potenze in gioco" sono vettori alquanto complessi,
variegati, interagenti, dinamici: un caos di potenza. Tra queste,
come componente assai valida, abbiamo detto "la seconda
potenza", c'e' *l'opinione della moltitudine*. Questa opinione
e' una forza che veicola l'etica. Che si rafforza con l'etica e
l'etica si rafforza con essa. Non me la stai sottovalutando
proprio come *potenza*?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 si chiamerebbero "resistenza". No?
Beh, un conto e' la conflittualita', un altro sono i conflitti.
Nel medioevo il mio comune faceva la guerra al comune limitrofo.
Ci sono stati grandi massacri. Dove vado in villeggiatura in montagna,
i Savoia risalivano la valle e comminavano le famigerate "Pasque
Piemontesi", in pratica massacravano tutti coloro che non erano
cattolici, bambini e vecchi compresi, per far piacere al Papa.
Qualche cosa e' cambiato, no?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Qualche cosa e' cambiato, no?
Contesti molto diversi. E molto diversi i modi di uccidere.
Noi viviamo in un'oasi di pace. Solo un'oasi. E per ora.
Tu immagina solo che la disponibilitą di petrolio (energia) - su cui regge
in sostanza questa nostra pace - venga meno. (E gią vedi quante e quali
"Pasque" si fanno per il petrolio.)
Noi preferiamo non pensare agli scenari che ne conseguirebbero.
Chi ha vissuto la "conflittualitą" di Milano ieri e immaginasse che non
fosse dovuta a uno sciopero ma alle pompe irrimediabilmente, potrebbe avere
un'idea di quegli scenari.
Ciao,
queffe

 wrote in message
news:5y2jbm8diaeu$.gpu8cgona5ss.dlg@40tude.net...
Mi viene in mente che si può allitterare in: "Lessate il cuoco!"

 proprio come *potenza*?
No, non la sottovaluto. Cerco di valutarla, piuttosto. Usando il vecchio ma
ancora buono
"metodo dialettico". Richiesta di un'etica e richiesta di *potenza* - quella
*potenza* che è il benessere - sono i due termini di una possibile
contraddizione. In questo senso ti dicevo che il SI innalzato nelle
manifestazioni in cui prende forma l'opinione pubblica, ha alle sue spalle
un NO - e viceversa. Ed in questo senso sottoponevo alla tua attenzione la
differenza del linguaggio nel quale l'opinione pubblica esprime e veicola la
richiesta di
un'etica e la richiesta di potenza (benessere). E, volendo proseguire, va
detto che la dimensione nella quale l'opinione pubblica si è potuta
costituire
secondo alcuni come "seconda potenza mondiale" (immagino che questa
espressione sia stata coniata da un americano...Chomski?), è la dimensione
mass-mediatica. Il che non fa altro che alludere a quella possibile
contraddizione cui mi riferivo sopra; e cioè ancora, e non potrebbe essere
altrimenti, alla differenza tra la *razionalità secondo lo scopo* e la
*razionalità secondo il valore*. La "potenza" di cui dipone l'opinione
pubblica dobbiamo infatti valutarla nella sua strutturazione - non possiamo
limitarci a rilevarla.  E
allora dimmi tu, Livio, se quanto ti dicevo qui sopra non vale la pena per
lo meno di essere preso in considerazione. Fatto questo, nessuno poi vuole
farti togliere la bandiera multicolore dal balcone :-)!
Un saluto,
Marco

 multicolore dal balcone  :-)!
Metaforicamente ce l'ho!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio