Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [Cit.] Severino

    Riflettevo sulla questione appena discussa relativa al bene e al male.
L'analisi, però, era arrivata al "buono" e al "cattivo" in relazione alle
azioni, con tutte le conseguenze di ogni singolo caso. Mi chiedevo, quindi,
*perché* una data azione *è* positiva o negativa. Cercavo cioè *l'essenza*
dell'azione positiva o negativa. Tornare all'origine dell'atto, e vedere se
davvero c'è un modo per determinare, in modo radicale, la "struttura"
dell'azione (dell'accadere, dell'evenire) in modo che restasse evidenziato
il *perché* della sua positività. Nell'ambito dei ragionamenti fatti, con la
prospettiva aperta da alcune concezioni di Severino, ho ricordato un passo,
negli "Studi di Filosofia della Prassi" (letto purtroppo senza soffermarmi
abbastanza) che forse coglie il *senso* intimo della positività e della
negatività, in riferimento proprio al Tutto attuale, cioè al senso
dell'accadere, alla *direzione* dell'evenire, e che quindi vorrei sottoporre
all'attenzione sia dei conoscitori del filosofo, sia a chi è interessato
dalla tematica. È un brano che riporto intero (all'inizio non sapevo come
ritrovarlo, poi ho aperto il libro e me lo sono trovato sotto gli occhi:
destino? ;-), dalla parte III "Eticità e immortalità", il paragrafo 15:
«Come Kant aveva rilevato, l'imperativo categorico implica l'immortalità. Ma
per Kant l'implicazione è *pratica* (è cioè l'implicazione di una fede,
senza di cui l'imperativo categorico non avrebbe senso), mentre qui
l'implicazione è operata dalla ragion teoretica.
    E ciò dipende dal fatto che, qui, l'imperativo categorico è lo stesso
principio supremo della ragion teoretica, in quanto è posto in rapporto alla
situazione, in cui la coscienza si avvolge nella contraddizione. Il
principio della ragion teoretica dice che l'essere non è
autocontraddittorio; la legge suprema della ragion pratica dice che ci si
deve liberare dalla contraddizione; e cioè la ragion pratica è la stessa
ragion teoretica in relazione alla possibilità che l'uomo ha di
contraddirsi.
    Ogni altra legge della ragion pratica è subordinata a quella: perché
*devo* compiere la volontà di Dio? Perché devo adeguarmi alla struttura
dell'essere? L'unica risposta essenziale può essere solo questa: se non
seguo la volontà di Dio, se non mi adeguo alla struttura dell'essere, resto
nella contraddizione. (E si dovrebbe essere in grado di mostrare *quale*
contraddizione si produce non seguendo la volontà divina e non adeguandosi
alla struttura dell'essere).
    Nel suo aspetto più universale il «bene» è pertanto il superamento del
limite (e cioè della contraddizione), il «male» è il chiudersi nel limite.»
L'attenzione è quindi proprio per quest'ultima conclusione, questo ultimo
capoverso, che  sembra segnare il "modo", la ragione per la quale il bene è
bene e il male è male.
Cordiali saluti a tutti
Dimitri

 quale il bene è bene e il male è male.
Sono d'accordo. In molti altri testi Severino pone l'equazione "male =
contraddizione", che di per sè è classica, cioè resta detta nelle
vecchie ontologie e teologie. La novità consiste appunto nel suo andare
a sceverare il senso profondo della contraddizione, individuandolo nella
identificazione impossibile di essere e nulla, nel nichilismo.
Lascia che corrobori il tutto con una mia citazione, da "La Gloria"
(pag. 75)
" L'apparire del destino della verità è la volontà autentica (DdN, XVI,
II). E appartiene al destino anche il concetto che l'accadere è la
manifestazione di ciò che è necessariamente unito a quanto lo precede e
a quanto lo segue. Ciò significa che l'Io del destino finito vuole,
secondo il significato autentico e supremo del volere, tutto ciò che gli
accade, e quindi vuole anche ogni dolore e ogni angoscia da cui è
colpito. Il destino finito vuole ogni contraddizione in cui è
sprofondato, ma la vuole come ciò che è necessariamente oltrepassato
dalla Gioia. Al di sotto della volontà che vuole la solitudine della
terra, l'abitatore della solitudine vuole dunque -in quanto esso è unito
al destino- tutto ciò che gli accade. Ogni mortale, nel profondo,
ascolta il destino, cioè lo vuole. Solo alla superficie, cioè nella
solitudine della terra, il mortale vuol essere il signore delle cose, e
vuole e agisce, e vuole uscire dal dolore e dall'angoscia, che pur egli
vuole nel profondo, usando dei 'mezzi'; e dunque tentando di dar vita a
un oltrepassamento del dolore e dell'angoscia -e della contraddizione-,
che è abissalmente diverso dall'oltrepassamento eterno che già da sempre
ha il proprio compimento nella Gioia."
Per giocare, ma non troppo, potrei dire:
-io dell'isolamento della terra = ognuno di noi, dopo la "caduta",
 umanità post-adamitica;
-l'agire alienato, la volontà che rifiuta la volontà divina = il peccato
 (il peccare, cioè il mancare, la finitezza strutturale);
-la contraddizione del volere, la sua finitezza = la natura incapace da
sè di risollevarsi alla grazia;
-l'apparire del destino della verità = la rivelazione, onde si vede la
 grazia perfezionare (ma non rimuovere) la natura;
-la Gioia = la salvezza, che si "ottiene" solo per fede (la volontà
 autentica).
E' un gioco, ripeto. Ma credo che esso mostri già quale prossimità possa
avere la speculazione severiniana con i temi più classici del
Cristianesimo *essenziale*, espressi in sede di teologia.
Valga pure come integrazione della mia risposta a Marco, a Selandros, e
per stornare le perplessità di Sinuhè.
Ciao,
Cosimo.

 Cosimo.
Un caro saluto
Sinuhe

 Cosimo.
Un saluto cordiale
Dimitri

 Incomincio a capire pure io che in fondo non c'è niente "da fare".
Sì, tutte le grandi tradizioni mostrano significative convergenze in
quello "stile di pensiero".
Il wu wei dei taoisti, ad esempio, tanto per rimanere in Oriente; il
"non agire" ("chi governa lo corrompe/chi dirige lo svia").
Cari saluti,
Cosimo.

 Cosimo.
Ciao carissimo
Sinuhe