Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Considerazioni

Una delle mie ultime convinzioni (cambio idea sul mondo ogni cinque giorni
circa) è che tutti i discorsi comparativi su ieri oggi, oggi e domani non
abbiano alcun senso. Cerco di spiegarmi: ristudiando tutto quel che avevo da
studiare per la maturità, mi sono accorto che in qualsiasi materia, in
qualsiasi epoca, vengono fuori sempre le stesse conclusioni: in passato era
"meglio" l'umanità era "migliore" , c'era più "autenticità", c'era più
"spiritualità", c'era una "dimensione che si è persa" eccetera eccetera.
Ora, il fatto che lo stesso discorso lo si faccia praticamente da quando
l'uomo ha iniziato a scrivere, mi fa venire il dubbio che questo "passato
mitico" non sia proprio mai esistito, ma sia una specie di mondo
collettivamente immaginato. Sentire mio nonno che dice "ai miei tempi c'era
più rispetto" e Seneca che scrive "nei tempi antichi c'era più rispetto";
sentire osannare il mondo classico come il luogo dove gli uomini erano
virtuosi, erano forti, erano vitali in contrapposizione ad un presente
fiacco, immorale e poco vitale è a mio parere il sintomo di un rifiuto
continuo del presente, cioè di un'incapacità di aderenza alla vita in quanto
tale che deve trovare giustificazioni nel far apparire come "inadatto" a sé,
quasi "indegno" di sé il mondo allo stato attuale. La mia convinzione è che
gli uomini siano da sempre esattamente uguali, e che gli stessi processi si
verifichino per le stesse cause sia che siamo nel 3.000 a.C. che nel 2001
d.C: fra gli uomini spiccano alcuni nomi, personalità che hanno avuto idee
geniali, che hanno fornito una sintesi mirabile della situazione loro
contemporanea, che hanno saputo descriverla, che hanno saputo inquadrare in
affascinanti sistemi filosofici la realtà, ma ricostruire la loro storia non
significa ricostruire la storia dello "spirito" dell'uomo, dell'"essenza"
dell'uomo, semplicemente perché essa è sempre uguale a se stessa. Ciò che
l'uomo cerca incessantemente è il soddisfacimento dei propri desideri
materiali: e se guardiamo la storia del pensiero "di massa" ci accorgiamo
che esso è strettamente subordinato alle contemporanee esigenze materiali.
Non troviamo mai un pensiero che va contro la esigenze naturali applicato in
massa; semmai troviamo enormi diffusioni del pensiero che va loro incontro.
Ad esempio: dire che la Bibbia è liberamente interpretabile è
un'affermazione che si sposa spaventosamente bene con le istanze di
indipendenza materiale da Roma; dire che l'anima è separata dal corpo è
incredibilmente comodo per agire liberamente nella sfera materiale
considerandola indipendente da quella spirituale; dire che l'uomo è
destinato a vita eterna, tanto per fare un esempio banale, è eccezionalmente
adatto a tranquillizzare l'uomo stesso, e lo star tranquilli è un bisogno
materiale; ma dire che l'azione morale è contraria all'inclinazione naturale
è molto scomodo, e infatti questo pensiero non è applicato; dire che bisogna
amare il prossimo come se stessi è molto illogico, e infatti tale
proposizione è respinta sul piano pratico, se pur ipocritamente accettata su
quello meramente teorico. Per questo, secondo me, non ha senso parlare di
una storia dello "spirito" e per questo credo che Hegel sia il filosofo più
mistificatore della realtà, e anche il più immodesto. So che sono stato un
po' fumoso, ma spero che abbiate capito il concetto e vogliate dirmi cosa ne
pensate.
Andrea

Premesso che quando ho fatto il maturita' ho avuto il 90% delle tue
impressioni, ti sentiresti di dire che il tuo discorso vale per
l'Illuminismo? Non ti pare che dai tuoi manuali emerga si' l'idea di
un'umanita' migliore all'indietro, ma che questo non valga per
l'Illuminismo? Cioe', non sto dicendo che l'Illuminismo sia un periodo
megliore dei precedenti e dei successivi, ma che l'Illuminismo, come
concepito dai manuali, se ne esca vincitore?
Marco.

Io chiamo filosofia il superamento dei miei istinti.
Istintivamente, sono portato a considerare me la causa degli effetti che
provoco. Grazie alla filosofia -in particolare, in questo caso, la
distinzione di Kant tra nexus finalis e effectivus, la problematica delle
regole in Wittgenstein e il concetto di telos-dunamis in Aristotele- ho
preso coscienza del fatto che, ad esempio, quando mi cucino delle uova, le
uova sono la causa finalis che provoca un effetto di me, come quello di
prendere la padella per cucinarle. Questa visione, che e' LA visione del
mondo, e' opposta a quella seguita dall'umanita' in particolare tedesca tra
il 1914 e il 1945.
Marco.

Continua a cucinare le uova, almeno ti...passerą la fame...!!
Salut,
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ma hai capito l'esempio o no?
Parliamone, Marco.

 wrote in message
9h75tb$f9p$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

In effetti l'Illuminismo appare come il periodo meno "vittimistico" fra
quelli dei manuali, ma il fatto è che proprio la divisione in "periodi"
storici andrebbe secondo me molto ridimensionata. Se essa infatti ha indubbi
vantaggi didattici, ed è necessaria quanto tutte le generalizzazioni sono
necessarie a comprendere, non deve però avere la pretesa di essere un
criterio valido per leggere il passato. Se guardiamo le correnti
filosofiche, letterarie, culturali in generale possiamo sì distinguere delle
tendenze, delle "correnti" appunto, ma estendere a "stato del mondo" le idee
di qualche centinaio di intellettuali mi sembra un po' forzato: chi se la
sentirebbe di dire che nell'Illuminismo "si afferma la fede nella scienza"?
Diciamo che questo accade nel gruppo ristretto di alcuni intellettuali, e
che la diffusione delle loro idee attecchì in modo sorprendente; ma non
dimentichiamo che
a) parallelamente alle correnti individuate dai "manuali" esistono sempre
correnti "taciute" che sono loro opposte o comunque molto distanti
b) quando un'idea attecchisce è sempre perché trova un terreno favorevole
che può deformarla a proprio uso e consumo: e tale fu il destino delle idee
illuministiche. I rivoluzionari francesi, intendo quelli che fecero
autenticamente la rivoluzione, non erano mossi dall'adorazione per la dea
ragione, ma dalla fame. E' sempre una condizione materiale che favorisce la
diffusione di un'idea.
Andrea