Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio

Ma l'ateismo E' una religione, in quanto accettazione del problema
<dell'esistenza di Dio e rovesciamento negativo della risposta affermativa
<data dai credenti. Come diceva Foucault, il problema sta nell'"ordine del
<discorso", non in una mossa particolare dentro questo ordine. (Geniale, al
<proposito, è l'argomento di Pascal).
<Ciao
<Luigi
Io purtroppo non sono al vostro livello di conoscenza filosofica (frequento
la IV Liceo), ma mi sembra che se l' ateismo fosse una religio ciò sarebbe
contraddittorio col significato stesso di ateismo; non si crederebbe più ad
un'"entità" chiamata DIO ma ad un'altra che prenderebbe il suo posto e
sarebbe la NON ESISTENZA DI DIO.
Non so se  mi sono spiegato in modo da farmi capire...

La tua posizione mi sembra abbastanza chiara, ed in fondo anche veritiera;
ma considera che un ateo, non potendo mai dare una spiegazione sull'origine
dell'universo attraverso una entità astratta, o, meglio, metafisica, dovrà
ricorrere a concetti come "il caso", " il destino" et similia. Ma se dico
"il caso ha creato il mondo" o "Dio ha creato il mondo", ecco che l'ateo ha,
a suo modo, una religione cui basarsi: ricorda che si può essere atei finchè
si vuole, ma nessuno potrà mai darti una risposta conclusiva sull'origine
della vita..
ciao
ALESSIO



...

Condivido abbastanza cio' che tu (Alessio) dici.
Io non asserisco che sia stato il caso a creare il mondo, ma non dico
nemmeno
che sia stato un Dio, in poche parole, io affermo di NON SAPERE come è nato
l'universo !!!!
Il fatto di dire è stato il caso, opinione condivisibile quanto l'ipotesi
che sia stato un Dio, fa sorgere un'altra questione: e il caso? come s'è
originato ? e Dio? unde venit ille (aut illud)?
Questo processo credo che si chiami "regresso all'infinito" e mi sembra che
in filosofia sia tanto vietato quanto lo è andare in autostrada contromano
(mi scuso per l'orrendo paragone...).
Almeno questo è quello che io so, se sbaglio allora è sbagliato tutto il
ragionamento !!!
L'unica cosa da fare è rassegnarsi a sapere cosa successe una frazione di
secondo dopo (se mai ci si riuscirà)  la nascita dell'universo con la
consapevolezza di
non poter andare oltre !
Il fatto dell' improbabilita', cioe' l'impossibilita' di provare l'esistenza
o meno di Dio non
nega l'ipotesi atea; la mia concezione dell'assoluta inesistenza di un Dio
deriva dall'osservazione:
per saecula saeculorum le divinità in cui credeva l'uomo sono servite a:
porre delle soluzioni a problemi insolubili per l'uomo (esistenza
catastrofi, male,...);
scacciare le fobie naturali (paura morte, dolore, malattia...);
La religione poi è stata anche molto importante come "Instrumentum regni",
per controllare le masse (si pensi all'epoca romana, al medioevo...);
La conclusione a cui vorrei arrivare è che l'uomo non ha prove per affermare
l'Esistenza di dio, ma ha buone ragioni per pensare che l'uomo lo abbia
creato piu' per utilita' che per effettiva convinzione della sua esistenza.
Purtroppo queste mie idee sono date in base alle mie scarse conoscenze
storiche, se conoscessi di piu' magari cambierei opinione...
Ciao
Daniele Montanari

Concordo su tutto quello che hai detto, aggiungendo che la tua tesi
rimarrebbe valida anche se le tue conoscenze storiche fossero
esorbitanti...anzi, la rafforzerebbero ancor piů. La storia ci insegna come
palesemente la religione e con essa tutte le credenze relative a dio siano
state solo espressione della coscienza umana, incapace di poter accettare il
proprio limite; o almeno cosě č come la penso io (a proposito prova a
leggere Lucrezio riguardo questo tema....ti accorgerai quanto č attuale).
Ciao!
Simone