Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla scienza (o Contro Cartesio) [lunghissimo]

La vita, senza sapere come, ci viene data. Tuttavia occorre che ce la
costruiamo noi stessi: la vita è un dafare. Per farsi l'uomo ha bisogno di
scegliere per sé, e questo pare impossibile senza partire da qualche
convinzione. L'uomo deve stare in qualche credenza, da cui dipende la
struttura della sua vita, e i cambiamenti dell'umanità dipendono proprio da
queste credenze che l'uomo crea: le credenze costituisce la condizione dell'
uomo. La credenza non è solo idea, che esaurisce la sua funzione nell'essere
pensata, ma è quell'idea che pensiamo ed in cui crediamo. Tali credenze sono
la base della nostra esistenza, più che pensarle, le siamo, sono il punto di
partenza del nostro pensiero, perché acquisite nel nostro essere-costituito.
Queste credenze non sono isolate, ma si combinano e s'integrano fra loro,
creando un vero proprio organismo di credenze che determina il periodo
storico: la diagnosi di un uomo, un popolo, di un'epoca, deve incominciare
dall'individuare la credenza fondamentale e decisiva, quella che sostiene e
vivifica tutte le altre. Le fede in una credenza non è un'opinione
individuale, ma al contrario è *un'opinione collettiva*, la quale, in quanto
tale, diventa indipendente dagli individui stessi, trovandosi così al di là
degli uomini: la credenza non dipende dall'adesione o meno di un determinato
individuo. Quando nasciamo, incontriamo già delle credenze costituitesi nel
tempo, esse compongono l'uomo, e s'impongono a noi, e ci costringono a
tenerne conto; in tal senso, potremmo definire tali credenze anche come
*dogma sociale*.
Dall'inizio del '900 ad oggi, si è assistito a ciò che potremmo chiamare
"l'agonia dell'Età Moderna". Quando alla fine del XVI e all'inizio del XVII,
monsieur Descartes elabora il suo pensiero, l'uomo occidentale crede che
il mondo abbia una struttura razionale che coincide con l'intelletto puro
dell'uomo stesso: la ragione scientifica. Difatti, nel XVI gli europei
incominciarono a perdere la fede viva (o totalmente) in Dio e nella sua
rivelazione. Dobbiamo infatti distinguere tra *fede viva* e *fede inerte*.
Nel primo caso crediamo in qualcosa con fede viva, quando quel qualcosa
ci basta per vivere e ci orienta nelle nostre scelte esistenziali,
e crediamo invece con fede morta o inerte, quando senza averla abbandonata,
essa non influisce più efficacemente nella nostra vita. Il passaggio che ci
fu dall'irrazionalità e fantasia del mythos alla razionalità, alla ragione
filosofica, nell'antica Grecia, rappresenta il passaggio da una credenza che
non soddisfa più, ad una nuova con cui si cerca di stabilizzare la propria
esistenza. Nel Medioevo, l'uomo credeva con fede viva a Dio, cioè ad un ente
che gli svelasse il mistero dell'esserci e dell'essere. Tuttavia verso la
XV, l'uomo di quel tempo avverte che non gli basta più la rivelazione e la
credenza in essa, ha bisogno di una nuova credenza: *la ragione* o *nuove
scienze*. Occorre pertanto esaminare la credenza più recente perché ancora
in atto: la *fede nelle scienze*. Non possiamo negare che essa oggi si
trova in pericolo, la fede nella scienza è diventata fede inerte. Infatti,
cosa ha da dire la scienza, di fronte ai grandi cambiamenti umani?
E, ancora, sulla condizione dell'uomo?
La scienza, il che se ne dica, si basa ancora su una ragione
fisico-matematico, a cui si riconduce quella delle scienze bio-logiche,
sebbene, in fin dei conti, si rifà ancora alla prima. Indubbiamente la
scienza ha mostrato il suo potere sulla conoscenza che ha della natura,
ma si è anche resa conto che la natura è solo una dimensione della vita
umana, e che il suo glorioso dominio non esclude il fallimento, dovuta
alla precarietà ed incertezza dell'esistenza umana.
La scienza non fa che incontrare problemi continui nel contesto
umano e non fa altro che rimandarci continuamente al futuro,
scordandosi del presente; la scienza corrente è piena di problemi che
vengono lasciati intatti perché incompatibili con il suo metodo: la scienza,
nel problema dell'esistenza umana in tutte le sue forme e possibilità,
è *anacronistica*. La vita è fretta e necessità di sapere come regolarsi,
qui ed ora; il progressismo (positivistico e non) che collocava la verità
in un vago futuro è l'oppio che ha intontito l'umanità: la scienza è un
continuo gettarsi in avanti, senza vedere dove poggia i suoi piedini.
Nel vedere una verità futura, rinuncia a cercarla nel presente, e questo
modo di pensare, questo vizio e faziosità del pensiero scientifico non può
che ricordare la <<morale provvisoria>> di monsieur Descartes: con
la fiducia non si conclude nulla, *ora*. La fede dell'uomo si basava sulla
fisica, e quando man mano i problemi specifici umani si facevano urgenti,
essa non ha saputo dire assolutamente nulla. Questo significa che si
dovrebbe rinunciare a vedere l'uomo come un oggetto fisico, categorizzato,
inserito in un sistema di leggi fisiche, tutto ciò è fallito, e fallisce
ogni giorno che passa, si deve incominciare, quindi, a trattare l'uomo non
più in modo scientifico, ma attraverso una ragione vitale che tenga conto
della sua spontaneità ed irriducibilità.
D'altra parte la natura nella sua ricerca studia *le cose*.Ora, se le cose
*sono*, è perché possiedono un essere.Questo non significa solo che
esistono, ci sono, sono lì, ma anche che hanno una struttura, una
consistenza data e fissa. Questa struttura è data una volta per tutte,
è fisso, immutabile. Questo concetto è espresso con un altro
nome: natura. Il lavoro delle scienze naturali consiste proprio nel
conoscere la *natura delle cose*. Sono passati più di trecento anni
da quando sono stati avviati gli studi sul corpo e sull'anima umana,
e fino adesso sono serviti ben poco a chiarirci le problematiche di ciò che
ognuno chiama la sua vita che si continuamente in scelte che affliggono la
coscienza. E' come se tutto ciò che è umano sfugga alla ragione
fisico-matematica, lasciando nella completa insoddisfazione lo stesso uomo
che nello sforzo di conoscersi, del sapere perché esiste, ha dato il via
alla decadenza della fede nella ragione. Il motivo di questa caduta è
radicale: l'uomo *non è* una cosa, è sbagliato parlare di natura umana,
l'uomo *non ha natura*. Con questo si vuole intendere che la scienza
cerca di reificare, rendere una cosa l'uomo.
Per spiegare questo concezione, che può far trasalire qualsiasi
fisico, che crede di essere in diritto di parlare dell'uomo, è necessario
ritornare all'idealismo tedesco e al positivismo di Comte. Queste filosofie
mostrano il tentativo di porre scientificamente in primo piano l'uomo,
rispetto alla natura, ma, a ben vedere, i fenomeni umani sfuggivano ai
concetti, così come l'aria alle mani. L'errore degli idealisti è lo stesso
di monsieur Descartes, quando ha creduto sufficiente, per definire il
*moi-meme*, opporlo come *res cogitans* alla *res extensa*. Il problema
sta proprio nel definire quella *res*, cosa che monsieur Descartes non ha
fatto fino in fondo; ci si accorge che l'errore di Descartes, come quello
degli idealisti, fu quello di proporre la nuova realtà che aspiravano ad
istituire, ossia *la pensée* o il *Geist*, con la vecchia ed ammuffita
teoria dell'essere.
Nell'ontologia tradizionale, infatti, la* res* è unita al termine
*natura*, nel senso che sono la stessa cosa, ma anche che la natura è il
*principio fondante *della res. Questa concezione ontologica, è stata
ereditata dall'uomo greco, in particolar modo da Parmenide, dal quale in
poi, quando si cerca l'essere di una cosa, si ricerca un consistenza fissa e
statica, in cui l'essere è ciò che è, e non può essere altro da ciò che è,
ovvero il non-essere non può che non essere. Dalla scuola eleatica in poi l'
essere è stato ciò che giustifica la cosa, ciò per cui c'è una cosa: il
principio. Questo principio che *sembra* occultarsi nella cosa reale, come
i numeri pitagorici, è la *physis*, vista come principio invariabile delle
variazioni (Aristotele). La res così sembra concepita nella sua arché della
stessa consistenza di un triangolo o di un concetto. L'essere identico a se
stesso, la parola uguale al concetto che esprime la realtà in sè, è stata l'
arbitrarietà di Parmenide che ha segnato la filosofia per tutti i secoli a
venire: insomma, il pensiero è uguale alla realtà. Qualcosa incominciò a
smuoversi con Kant; se infatti la realtà è la proiezione delle *nostre*
forme a priori, dobbiamo imparare a *disintellettualizzare* il reale. In tal
senso non è l'impossibilità di conoscere le res ad impedirci di concepire i
fenomeni umani, ma è *l'idea di res* stessa a bloccarci perché ha in sé la
radice per cui l'essere è identico a se stesso, statico, immutabile. Il
naturalismo (nel senso di quelle discipline che concepiscono una natura, una
res) è fin nella sua origine un *intellettualismo*, ossia la proiezione sul
reale dell'essere specifico dei concetti presenti nell'intelletto, così
incominciamo a rinunciare con coraggio e gioia che il reale sia logico, e
che l'unica cosa che è logica è il pensiero stesso, e non il reale, che
rimane fuori di esso. Si capisce, come una concezione del genere possa far
paura. L'umano è tanto sfuggito al concetto che alla staticità, che il suo
divenire e mutamento ha costretto alcuni filosofi (Leibniz), ha concepire un
essere in attività, *dynamis*. Tentativo vano perché l'attività per quanto
in movimento, fa capo sempre ad un'identità, fissa ed immobile. La spirito
non può essere una cosa; la cosa, invece, ha una sua forza, estensione e
materialità. Ma queste cose rimangono nell'oscurità, chiuse in sé, esse
possono nascere solo come concetti, attraverso la *proto*-cosa, *l'Urding*,
ossia l'intelletto, a cui spetta il compito di cosi-ficare, *ver-dinglicht*,
o meglio, di id-entificare la cosa. L'errore primario del "naturalismo" sta
nel trattare le realtà in sé come idee, concetti. Tuttavia, se queste idee
nascono dall'uomo, e non sono qualcosa di indipendente dal suo pensiero,
significa che esse nascono nel momento in cui l'uomo incontra qualcosa,
tanto che si può dire che l'uomo chiama natura (l'insieme di tutte le idee
dell'uomo) l'interpretazione provvisoria di ciò che trova di fronte a sé
nella vita.
La natura, dunque, non è immutabile, composta da leggi fissi, ma
è in movimento, si muove con le idee che l'uomo si crea nel suo divenire.
Non c'è nulla a priori, ma tutto nasce a posteriori, mediante ciò che s'
incontra; ciò che s'incontra è l'accadere per eccellenza: la vita umana come
ciascuno la vive. La vita ci offre qualcosa, essa è indipendente da noi, ci
accade, e poi noi interpretiamo, id-entifichiamo secondo le nostre credenze:
la vita ci anticipa. La ragione fisico-matematica, non può trattare i
problemi umani semplicemente perché il suo metodo, su cui si fonda, non
glielo può permettere, in quanto non c'è cosa nell'uomo, non c'è natura; l'
uomo non è spirito, anima, psiche: *l'uomo è un dramma*. La vita è
accadimento, e se l'uomo si determina con essa, allora non è altro che
accadimento, spontaneità, casualità. Il mondo, in tal senso, è solo l'
interpretazione di ciò che accade all'uomo. Ma la vita non è un *essere
già*, qualcosa che mi trascende e che mi crea, poiché l'uomo deve farsi l
a sua vita, non è una cosa semplicemente data: la vita è un *faciendum*,
non un *factum*. L'uomo è vita che si fa; di fronte all'essere che basta a
se stesso, l'essere delle cose, l'uomo è un essere che ha bisogno, è un
essere indigente, va alla ricerca dell'essere. La ricerca dell'essere si
pone all' uomo come scelta delle possibilità che gli si aprono davanti in
ogni momento: l'uomo scegliendo si fa, è ciò che sceglie. Ma l'uomo non
sceglie  ciò che gli è dato, perché l'essere dell'uomo non è ciò che è già,
scelto da chissà quale Ente trascendentale, piuttosto l'uomo sceglie ciò che
determina per essere: crea ciò che deve essere. Questo creare se stesso, è
il progettarsi d'ogni uomo, in altre parole, il suo io che in una tensione
che tende ad essere ciò che vuole essere. Con questo si vuole dire che
l'uomo si crea attraverso la sua immaginazione, tenendo conto delle
*circostanze* che gli accadono: l'uomo è narratore di se stesso, si crea
il personaggio che vuole essere, ma nell'atto di creare se stesso,
non può che creare anche l'immagine per cui crea ciò che vuole
essere: la circostanza senza l'ente che tende ad essere non esisterebbe.
Tuttavia l'uomo non sceglie d'essere libero, perché questo implicherebbe
un'altra libertà che sceglie d'essere libera tra le possibilità che
esprimono anche il non esserlo, andando così all'infinito: si è liberi,
e basta.
Si è *condannati* ad essere liberi (Sartre), perché non scelgo d'essere
libero, e dunque la mia libertà manifesta la sua *fatticità* e contingenza,
e con essa la mia mancanza d'identità e di essere fisso, perché se *devo*
scegliere, è perché non sono l'essere che scelgo: si è *un nulla*.
La libertà non è facoltà, una capacità, che si svolge, che si applica,
ad un essere dato, è qualcosa che non scelgo d'essere, ma per la quale
devo scegliere d'essere. Questo scegliere ed accadere della vita esprimono
la impossibilità di poterla cogliere in una forma, in un essere
eleatico. La vita è un accadere, e il soggetto pure; questo significa che il
soggetto non è qualcosa antecedente, separato all'accadere della vita, in
questo caso, infatti, ci si sentirebbe protetti con il proprio essere fisso.
Così il soggetto è in accadimento perché non può che scegliere d'essere, è
il suo cambiamento è, dunque, *sostanziale*. Essendo, l'essere umano, un
essere sempre diverso, è chiaro che deve essere pensato con concetti che
annullino la concezione eleatica dell'essere. Ma di quali concetti si sta
parlando? Ci sono dei concetti detti *occasionali* (questo, qui, io, etc.),
cioè concetti che servono per dare un'identità formale all'oggetto che
altrimenti rimarrebbe un nulla, buio. Per questo tutti i concetti che
propongono di parlare dell'uomo dovrebbero essere intesi come occasionali,
relativi a circostanze, e non assoluti. La vita, infatti, è mera occasione,
e non a caso il cardinale Cusano chiamava l'uomo un *Deus occasionatus*,
in quanto l'uomo come Dio è un creatore: è un ente che crea la propria
entità. Ma a differenza di Dio la sua creazione non è assoluta, ma limitata
all' occasione: l'uomo fa stesso tenendo conto della circostanza.
Grazie per la vostra attenzione.
Saluti,
Roberto.

 teoria dell'essere.
Non concordo del tutto. Per l'Idealismo classico, è vero, l'essere è
concepito secondo la categoria parmenidea della presenzialità (Cfr. i
capitoli essenziali, a tal proposito, di Heidegger sul mutamento di
paradigma filosofico consistente nel tentativo di ripensare l'essere non più
come semplice-presenza); ma proprio perciò, la Sostanza è per loro lo
Spirito, che è divenire e, romanticamente, Streben.
Comincia, come sai, in Kant. L'Io teoretico non è più sostanza semplice o
anima (cioè res), ma l'attività sintetizzatrice del molteplice sensibile.
Il limite di Cartesio inoltre, del suo Cogito, è che esso rileva la mera
coscienza dell'Io, non la sua scienza.
Ma anche qui tocco e fuggo, senza dilungarmi...

...Molta carne al fuoco... Nell'esistenzialismo, si assiste ad un culmine
del processo di quel che Severino chiama "la distruzione degli Immutabili"
(Dio, Morale, Legge, Ordine, etc), il quale, sebbene in guise molteplici e
complesse, fa capo ad un medesimo pensiero; quello che conferisce piena e
unica realtà, ovvero assolutezza, al Divenire puro, al puro accadere.
La nausea del povero Antoine corrisponde all'assurdità dell'esser cose da
parte delle cose, e della straniante situazione della coscienza umana
dinanzi ad esse. Hai mai considerato se tutto ciò si regge, però? Hai
*davvero* pensato il divenire in ogni sua implicazione? Fra l'epistéme che
ci imprigiona e ci riduce a burattini, e la doxa che ci caccia via a pedate
da ogni vecchio e nuovo Eden, non ci sono conciliazioni o compromessi?
Sai che penso? Che del paradiso non ne abbiamo realmente bisogno (l'Inferno
è questo bisogno) perchè ci siamo già, da sempre. Ma lo dico e lo nego :-)
Tocco e fuggo (2).
Taglio il resto perchè continua nella descrizione della gratuità
dell'accadere già suddetta, ma non voglio farti mancare il mio apprezzamento
per la serietà e bravura che dimostri con continuità.
Cordiali saluti.
Cosimo.

 Cosimo.
Ricambio,
Roberto

 escribió en el mensaje
news:9ur43v$jc7$1...@nreadb.inwind.it...
...da questo post, ho compreso come cultura, saggezza, fede e ragione, uniti
insieme formano qualcosa di assolutamente irripetibile e meraviglioso.
In un post, tutto ció che mi sarebbe piaciuto riassumere da un migliaio di
post (miei) a questa parte.
L'ho copiaincollato cosí me lo studio. Molte grazie.  :-)
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==

 lettura.
Spenderò una fortuna in libri :-)
Alla prossima e un cordiale saluto.
Cosimo.

 mezzi-fini.
Un chiarimento circa i "fini ultimi" in chi o cosa si dovrebbe cercare? Nel
soggetto, sembra dire Husserl, dato che l'agire esterno è già qualcosa di
"costituito". Ma l'esterno non è fatto di altri soggetti? Allora dove sono
questi fini? E come conseguenza dove è il mondo già "compiuto"? Il senso
d'essere "ingenuo" del mondo è fatto di interazioni fra soggetti, per tutti
i quali (salvo considerare solo se stessi idonei) il mondo assume o può
assumere il senso di un "polisistema della soggettività trascendentale" - e
dunque il mondo stesso lo è, al di là del senso che vi si conferisce. Perciò
è più utile che ci si sieda pacatamente a un tavolo e ci si guardi in faccia
come soggetti, senza considerare "fini mondani" quelli degli altri soggetti
che costituiscono il mondo. Non c'è il fenomenologo e il resto del mondo che
gioca a briscola. E quale conoscenza ha Husserl del "mondo naturale" per
dire che si trastulla di trasformare i fini ultimi in mezzi? Sa almeno
definirlo? Del mondo naturale fa parte, per esempio, l'uomo nella sua
integrità.
Allora, quale ne è la definizione?
Scusate l'atterraggio d'emergenza.
Saluti metodici,
Maurizio

 wrote in message
news:9ur43v$jc7$1...@nreadb.inwind.it...
Caro Antoine,
ho letto il tuo comizio con attenzione, non so quanto dovuta.
Rispondi a questa domanda: diresti che Dio non esiste perche' e' l'uomo a
inventarsi una fede?
Grazie, Marco.
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Grazie, Marco.
Grazie a lei.
Mi congedo umilmente,
Roberto (preferisco essere chiamato per nome, dato che mi firmo
cosě).
P.S. Vota Antoine! Vota Antoine! Vota Antoine! (Antonio in It.)

 Maurizio.
..e cordialità trascendentale.
Cosimo.

 Rispondi a
questa domanda: diresti che Dio non esiste perche' e' l'uomo a inventarsi
una fede?
.
L'uomo onesto, dopo aver pazientemente verificato che tutte
le religioni e le fedi le ha inventate lui, non ha nessun criterio, proprio
nessuno, per dire che Dio non esiste.
.
Pero', in cuor suo, comincia a
pensare di essere stato preso per i fondelli!
:o)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
.
.
Ciao!
Ora Legale [gia'
Falso in Bilancio]
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Falso in Bilancio]
Da quanto sei uscito? :-)
Ciao
Sinuhe

Ho sempre pensato che bisogna essere un po' fuori di senno per credere che un
uomo solo, ma fosse anche una cerchia di uomini, piu' o meno ristretta, possano
influenzare gli altri uomini. Addirittura penso che la probabilità si annulli
completamente quando si getta sul tavolo la posta delle grandi considerazioni
sulla vita, su Dio, sulla morte, su tutto cio' che scambiamo per filosofia e
non sono altro che chiacchiere da bar, malamente impaludate. Ne abbiamo un
esempio qui, tutti i giorni. F. ha bisogno di appellarsi a Nietzsche -e in
realta', sia a detto a sua discolpa, ha il merito di dire esplicitamente quello
che i critici e i professori pensano di Nietzsche- per sostenere idee che
chiunque CHIUNQUE nella vita di tutti i giorni, per la strada, nelle pizzerie,
sui camion, sui treni, allo stadio, al museo in cuor suo pensa: poi la forbice
passa tra chi poggia su una fede mal messa e pronta a crollare al mutar degli
eventi, e chi nega quello a cui poi tutti facciam qualche pensierino: che, una
volta morti, rimanga qualcosa ancora da esperire. In breve, nel pensiero comune
Dio non e', Dio non e' manco morto nel senso che non e' mai nato. Chi urla
pensando di dire cose nuove, di avere credenti da abbattere, si sbaglia di
grosso. Ha schiere per il suo esercito in ogni angolo della Terra. Ma e' sempre
stato cosi'? Si direbbe di no, perche' l'immagine che -qua davvero- ci siamo
costruiti del Medio Evo ci lascia pensare che nei secoli nei quali l'uomo non
aveva la radio e non ipotizzava il big bang, non restava che affidarsi a
qualche promessa di vita eterna. L'uomo moderno non crede a Dio, l'uomo
medievale si'. E questa per me e' una grossa puttanata. E' piu' facile -in
assoluto- non credere piuttosto che credere. E quindi, anche nel Medio Evo ( in
fondo lo si puo' scorgere nei toni di Boezio, di Dante, di Jacopo da Varagine-
l'uomo non credeva, perche' l'uomo non ha mai creduto a Dio, ma, anzi, deve
combattere ogni giorno con questa assurdita' di essere al mondo e di sapere di
doversene andare. Questa e' la verita' piu' grossa: sapere di morire, piu' di
tutto, piu' dei paramenti ecclesiastici, piu' delle strutture di partito, piu'
dei soldi della Borsa o delle arrabbiature di tutti i giorni. Non c'e' Veronica
ne' Sindone che tengano: l'idea di continuare una coscienza di se', oltre la
morte, e' la piu' assurda di tutte. E quindi la piu' sbagliata?


 Marco.
Cordialmente
Sinuhe

 grosso. Ha schiere per il suo esercito in ogni angolo della Terra.
Queste mi paiono dialettiche normali, schermaglie comprensibilissime in
sostanza.
E poi, si disse anche: anima naturaliter christiana.

Su questo, lascierei la parola a Pascal, se permetti.
<Quali ragioni hanno di dire che non si può risuscitare? Quale delle due
cose è più difficile, nascere o risuscitare? Che quel che non è mai stato
esista, o che quello che è stato continui ad esistere? E' più difficile
venire all'essere, o ritornarci? L'abitudine ci rende facile la prima cosa,
la mancanza di abitudine impossibile l'altra: un modo volgare di giudicare!
Perchè una vergine non può partorire? Una gallina non fa uova senza il
gallo? Che cosa le distingue esteriormente dalle altre? E chi ci ha detto
che la gallina non può formare questo germe proprio come il gallo?>
(Pensèes, ovviamente)
... E poi, un sacco di altre considerazioni sui miracoli, più avanti nel
testo...
Cari saluti.
Cosimo.

 Marco.
Saluti,
Roberto

 per respirare e vivere.
vabbuo', non mi rimane che scusarmi.


 per respirare e vivere.
vabbuo', non mi rimane che scusarmi.
Marco.


 sarà una neanche dopo.
Da rammentare sempre.
Sentita/mente


 Marco.
Roberto.

 ti materializzi :-)
Lo vedi che su qualcosa si può contare?
Sulle parole magiche,
sul flooding, sul morphing,
sui conventi
sulla subminzione
E Husserl che dice che la realtà in sé non esiste... Mah...
Mi scuso per il ritardo, ma la lampada era in preda a convulsioni
moderatrici su altri NG.
E poi anche gli indovinelli di Livio-Turing hanno prodotto alcuni ritardi
nei voli :-)
Ciao (Livio dice che è salutare e che persino noi su ICF possiamo capirlo
:-))
Maurizio

 Maurizio
È uno spiritosone, questo Livio... :-)
Ciao ad ambetre
Sinuhe

 Sinuhe
Saluti fenomenologi,
Roberto

 metafisica", 
Cut 
Non ho niente dietro con me adesso (non scrivo da casa) ma mi riprometto (come
gia' sono in arretrato in questo su newsgr. su altri...) di discuterne anche
con te.
Un saluto, Marco.


 Roberto
Saluti che appaiono in quanto sono
Sinuhe

 Cosimo.
Saluti a entrambi,
Maurizio

Caro Roberto, talvolta non ci si capisce, eventualmente perché qualcosa si è
digerito male davvero, da una parte o dall'altra, ma non Heidegger quanto un
hamburger un pò pesante.
Succede. Porgi l'altra tastiera e stai con noi :-)
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
Saluti gastronomici,
Roberto

 Roberto
Tipico fenomeno degno di assimilazione è la metamorfosi sinuheiana dell'ambo
in terno secco. Ma l'evoluzione non si ferma neanche davanti al più
torrentizio flooding ingessatorio:
saluti ad ambetutti i fenomeni del NG
Qfwfq alias Maurizio

 Roberto
Buon appetito,
Maurizio

 Maurizio
Allora salutiamoci calorosamente (e copriti chè fa freddo lì in questi
giorni :-)
Cosimo.

 Cosimo.
Mi sono coperto così bene che nel mio quartiere mi chiedono dove ho
parcheggiato le renne, e i bambini mi mandano le letterine con richieste di
regali. Non so dove andrò a prendere tutte quelle bacchette magiche e quei
mostricciattoli mutanti...
Saluti pre-natalizi,
Maurizio

 Maurizio
Saluti rassegnati fuori ma determinati dentro
Sinuhe

 Sinuhe
Ciao,
Maurizio

 Maurizio
Ciao e grazie del tuo messaggio
Gianrico