Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper, Einstein e il determinismo

https://it.wikipedia.org/wiki/Equazione_di_Schr%C3%B6dinger#:~:text=In%20meccanica%20quantistica%2C%20l'equazione,atomo%20o%20di%20una%20molecola.&text=%2C%20introdotta%20basandosi%20sull'ipotesi%20di,Broglie%20dell'onda%20di%20materia
.
 
Con la cosiddetta vecchia teoria quantistica
ci si riferisce alla teoria dei quanti di Planck.
Qui Einstein seguiva, diede anche il suo contributo
con l'effetto fotoelettrico e vinse perfino il Nobel.
Poi però succede qualcosa e cioè Bohr e altri
vanno molto più a fondo ed Einstein
non segue più.
A poco serviranno i lavori di Dirac che proveranno
a rendere relativistica la stessa MQ. Einstein continua
a polemizzare con tutti loro, in particolare con Heisenberg
e Borh.
Questa vicenda è spesso messa in ombra
dal carteggio tra Popper ed Einstein, sicuramente
più facile da capire ma anche meno interessante
per i fisici.
In pratica Einstein, ed è un dato di fatto, non vuole tenere
conto delle formule, degli esperimenti e delle equazioni
capaci in ogni caso di descrivere i fenomeni a livello
quantistico.
Ci troviamo cioè difronte ad un Einstein che esce dalla fisica
e fa epistemologia.
Bohr ovviamente lo terrà sempre dentro quella cerchia
ma al tempo stesso Einstein sembra non essere capace
di rimanervi.
Forse perché non capiva a fondo la matematica
usata da Dirac ed Heisenberg.
E questa non è una novità visto i problemi analoghi
che ebbe con la relatività ristretta (vedi Minkowski)
e Grossmann con la relatività generale.
 
Sembra di trovarsi difronte ad un uomo incapace
con la matematica.
La vicenda di recente è stata anche approfondita
in maniera divulgativa da una brava ricercatrice
che si è data al teatro.
 
https://www.google.com/search?q=youtube+gabriella+greison+einstein+moglie+milena&oq=youtube+gabriella+greison+einstein+moglie+milena&aqs=chrome..69i57j69i64.9593j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:ccf7ea65,vid:2DXHrSteJPc
 


++
 
Lino:
 
La situazione è molto più grave di quello che è uno scisma in una religione.
 
Sono due idee della realtà che presuppongo 2 origini diverse del reale.
 
++
 
1 scenario: quello accolto fino ad oggi dalla scuola di Copenaghen (segue)
 
++
 
Planck dice:
 
se la energia di un fotone, la ipotizzata più piccola energia, è la seguente:
 
energy=h*f
 
mi tornano i conti -dice Planck- sulla analisi di come si comporta la radiazione nell'assorbire e riemettere energia.
 
E cioé la distribuzione della radiazione emessa (dopo bombardamento radioattivo, non è uniforme e nel continuum, come sostiene Einstein. Nella relatività generale Einstein ipotizza il continuum), ma -nella misura- la radiazione emessa è quantizzata.
 
Come mai la materia è quantizzata?
 
Nessuno sa rispondere a ciò (da circa 100 anni), ma Bohr propone una sorta di teoria cosmologica planetaria:
 
Il Sole è il protone dell'atomo di idrogeno, e più in generale il nucleo di un atomo.
 
I pianeti sono gli elettroni che però non occupano qualsiasi orbita ma sole alcune orbite (in modo quantizzato)
 
I numeri identificativi della matematica associata sono quindi detti "quantici".
 
Sarà Dirac nel testo "i principi della meccanica quantistica" a dare le basi matematiche formali e tuttora ritenute valide dei principi di fondazione della MQ (meccanica quantistica su modello aleatorio).
 
++
 
2 scenario: la scuola deterministica (segue)
 
++
 
Il lato paradossale della teoria di Dirac Haisenberg et altri è nel fatto che da una teoria aleatoria, si pretende di dire non solo cose certe, ma anche il quantum del minimo errore di misura.
 
Detto infatti Dx l'errore di posizione (tra valore misurato e ipotetico valore vero)
 
Detto Dp l'errore di quantità di moto (tra il valore misurato e ipotetico valore vero)
 
dove p=m*v
 
dove m = massa della particella (ad esempio un elettrone)
 
dove v= velocità della particella
 
Il principio di Heisenberg (poi dimostrato con la teoria della probabilità da Dirac) è il seguente:
 
(1) Dx*Dp > h
 
++
 
3 scenario: la matematica apodittica (segue)
 
++
 
De Broglie aveva intuito in un suo scritto come stavano i fatti
 
Infatti scrisse ad Einstein la matematica seguente, (vedi la (2), per chiedergli se fosse daccordo. Ed Einstein disse che confermava la ipotesi di De Broglie:
 
(2) lambda*p=h
 
Si noti che lambda è la lunghezza d'onda di un elettrone (o altra particella "elementare")
 
p, come detto vede p=m*v
 
La cosa eccezionale -e all'epoca NON dimostrata- è nel fatto che la (1) contiene un errore ineliminabile.
 
Viceversa la (2) NON contiene errore.
 
La mia dimostrazione, che avevano ragione ragione De Broglie ed Einstein, segue:
 
Sia 
 
(3) c=lambda/T (infatti una velocità è spazio diviso un tempo)
avendo indicato con c=velocità della luce.
 
Sia
 
(4) p=m*v (massa e velocità di un elettrone, ad esempio)
 
Allora
 
(5) c=lambda/T=lambda*f (1/T=f frequenza dell'elettrone descritto come onda)
 
Sostituendo la (5)(lambda=c/f) nella (2) quando v=c otteniamo
 
(2)' (c/f)*(m*c)= h
 
(2)'' m*c^2=h*f
 
la (2)'' mostra m*c^2=energy (dell'elettrone alla velocità della luce, quindi un fotone),
 
sia secondo Einstein e sia secondo Planck!
 
cvd.
 
Corollario:
 
E' quindi errato il principio di Heisenberg?
 
No. perché Heisenberg presuppone di dedurre dei valori da una misura.
 
La misura sporca con una interferenza che genera "errore la estrazione di un valore misurato" grazie alla interferenza.
 
Viceversa il modello "apodittico" non presuppone una misura, ma una teoresi in cui non si interferisce con la realtà e quindi non si genera errore!
 
C'è modo di mostrare con una seconda dimostrazione che Dirac ed Heinseberg si sbagliavano mostrando che il minimo errore era maggiore di h.
 
Ip1: Ipotizziamo che esistano i "sub_fotoni"
 
La Ip1, è coerente con la evoluzione del concetto di atomo.
 
Infatti atomo significa "indivisibile".
 
Oggi si teorizza che il fotone sia indivisibile, ma quantità di energia possono essere supposte e sono state già misurate con la seguente tecnica.
 
Si pensi ad una altalena con 2 bambini:
 
Se il bambini rimangono in aria, allora, significa che i 2 bambini pesano lo stesso peso, o meglio l'altalena non è in grado di trovare un errore dalla piccola differenza di peso.
 
Se uno dei bambini pesa un po' di più dell'altro, allora, non sappiamo di quanto .. uno dei bambini pesa di più del gemello, ma sappiamo che vi è una differenza di peso, anche se non sappiamo quantificarla. (lo sappiamo che vi è un errore dal fatto che l'altalena si "sbilancia")
 
Allo stesso modo si può misurare che vi sono energie più piccole di un fotone con dispositivi elettronici.
 
L'articolo che mostra questa ricerca:
++
cit on
++
Tutti i rivelatori ottici fino ad oggi annichiliscono i fotoni al momento della rilevazione, escludendo così misure ripetute. Qui dimostriamo un robusto schema di rilevamento dei fotoni che non si basa sull'assorbimento.
Al contrario, un fotone in arrivo viene riflesso da un 
 
VVV
"risonatore ottico" contenente un singolo atomo preparato in una sovrapposizione di due stati.
una sovrapposizione di due stati. 
^^^
 
La riflessione altera la fase di sovrapposizione che viene poi misurata per rintracciare il fotone.
per rintracciare il fotone. Caratterizzando il dispositivo con impulsi laser deboli, si è ottenuta un'efficienza di rilevamento del fotone singolo del 74% e una probabilità di sopravvivenza del 66%. L'efficienza può essere ulteriormente aumentata
osservando il fotone ripetutamente. La grande non linearità del singolo fotone dell'esperimento dovrebbe
consentire lo sviluppo di porte quantistiche fotoniche e la preparazione di nuovi stati quantistici della luce.
luce.
 
fonte:
http://arxiv.org/pdf/1311.3625.pdf
 
++
cit off
++
 
Stabilito ciò, sia
 
Ip2: energy=h'*f 
 
la energia di un sub_fotone alla frequenza f, nella sottoquantizzazione h'
 
Ne segue che avremo
 
energy=h'*f < h*f
 
E dunque che l'errore minimo del principio di indeterminazione di Heisenberg
 
NON è h*f
 
Bensì h'*f, grazie alla sottoquantizzazione.
 
Dunque il campione, come nell'atomo, può essere sottoquantizzato, come dimostra anche il premio Nobel a Rubbia che dimostra i quark.
 
++
 
Conclusioni:
 
Tutto quanto sopra dimostra che noi, umani, vogliamo dei modelli definitivi, ma la realtà genera sempre errore di misura.
 
Da cui il procedimento nella scienza è per approssimazioni successive, e quindi per sotto_quantizzazioni ulteriori, man mano che la tecnologia aumenta di capacità di discernimento.
 
Tuttavia la scuola di Copenghen -invece- teorizza che la verità non esiste (!) ma solo la probabilità che esista.
 
Ne consegue, secondo Copenaghen, che la vera origine è il kaos che emerge dal nulla.
 
Non serve capire "il Tutto", poiché anche se esistesse -> "ci prescinde", e quindi ci è inutile.
 
Mentre secondo Einstein & C "il buon Dio non gioca ai dadi".
 
NON è Einstein che dice al buon Dio cosa fare (come obiettava la scuola di Copenaghen) .. ma Einstein teorizza che il TUTTO sa come mai le cose sono come sono, anche se noi non lo sappiamo -come sono- senza errore.
 
La sfida è quindi mistica: 
 
La scuola di Copenaghen, ambisce alla conoscenza senza interessarsi de "il tutto". Ed introduce uno "stallo" nella scienza da 100 anni (dal 1920) della incompatibilità tra Relatività Generale (con principi di calcolo infinitesimale) e la MQ di scuola Copenaghen, che teorizza solo la probabilità come metodo di indagine del livello sub_atomico.
 
La scuola deterministica -però- accede ai modelli "apodittici" (si veda il concetto recente della "onda pilota" in MQ) esterni alla dimostrazione nel reale, perché decide come chiamare gli enti e quindi li presenta in modo esatto, sempre che le ipotesi di fondazione non siano affette da errore.
 
Va sconfitto, quindi la pretesa dei pareri "dogmatici" come verità di fede.
 
cvd.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Perdonami,
ma ho proposto l'equazione di Schroedinger
non a caso.
Ho voluto cioè fare riferimento alla meccanica quantistica
come elaborata da lui.
L'elaborazione fatta da Heisenberg e Dirac neppure
la prendo in considerazione per motivi troppo
tecnici che non sto qui a spiegare: non siamo su un gruppo
di fisica.
Tanto per darti un'idea, prova a vedere il famoso libro
di Persico sulla fisica atomica. Lì vedi come vengono
presentate le diverse impostazioni e come seguendo
quella di Schroedinger sia tutto molto più chiaro.
 
Il pomo della discordia sta nella cosiddetta
ampiezza di probabilità.
Questa è una funzione complessa, come sai,
ma al tempo stesso per ogni posizione si associa
una ampiezza di probabilità riguardo la posizione.
E' questo lo stratagemma che ha reso importante
questa equazione.
Cioè qui non ci si limita alla presa d'atto che
le particelle si comportano come onde (vedi per es.
l'esperimento della doppia fenditura) ma si va oltre.
Cioè si fa intervenire l'osservatore che ovviamente
perturba l'esperimento stesso.
Da qui allora (vedi principio di Heisenberg) il ricorso
alla probabilità.
Cioè l'intervento dell'osservatore implica la probabilità.
 
Per es. io osservo un dato fenomeno. Io LO SO
che la mia presenza perturba il fenomeno.
Io osservatore tengo conto di questo fatto.
Tuttavia NON LO SO in quale "direzione"  andrò
a perturbare il fenomeno.
Ed ecco che per provare a fare la previsione
uso il concetto di probabilità.
 
Se così stanno le cose, io mi trovo ancora
ad un livello DETERMINISTICO.
E' vero che uso la probabilità, ma è pur sempre
una previsione.
 
E' da qui in poi che arriva il discorso di tipo
metafisico/ontologico.
E' chiaro che c'è una realtà ma al tempo stesso
è anche chiaro che c'è un soggetto cosciente
che percepisce e interpreta tale realtà.
In questo modo viene superata di colpo
tutta la disputa determinismo vs indeterminismo.
 
Però Bohr e il suo allievo Heisenberg non erano
d'accordo con Schoedinger e De Broglie.
Forse perché i problemi avuti durante la prima
guerra mondiale non erano ancora stati del tutto risolti:)
https://www.treccani.it/enciclopedia/la-seconda-rivoluzione-scientifica-fisica-e-chimica-la-guerra-dei-chimici-1914-1918_%28Storia-della-Scienza%29/
 
 
Teniamo conto che c'erano di mezzo le analisi spettroscopiche.
https://it.wikipedia.org/wiki/Spettroscopia
 
 
Quello che voglio dire è che se segui Schroeidinger e De Broglie 
tutto è molto chiaro, lineare, capibilissimo.
Con Dirac, Heisenberg e Bohr invece cala una fittissima
nebbia. Non parliamo poi quando cercano di tirare
dentro la RR:))
La spettroscopia ad un certo punto scompare:)
Si parlerà di meccanica quantistica e teorie
del genere.
Forse volevano essere i primi a fare certe
scoperte, non dire tutto ai loro colleghi per poter
arrivare primi e vincere il Nobel:)
 
Se noi *oggi* studiamo quelle vicende
dell'epoca, capiamo che non c'erano tutti
questi problemi di cui tanto si è parlato.
E' normalissima fisica!
Non ci fu tutta questa rivoluzione di cui ancora
oggi si parla.
Fu un normalissimo progresso.
Io non ci vedo nessuna rottura di paradigma
e cose del genere.
 


ideaprima 
 
non potresti scopiazzare dal web  sintetizzando un pochettino e non 
allungando sempre tutto mettendoci del tuo nel solito modo  tuo idiota 
e relativi idioti tuoi commenti ?
Mai fine alla presunzione demenziale. 
Pure con la quantistica pretenderesti di competere, ora!
Quando si dice l'imbecillita'. 
 


Si tratta di una banale equazione delle onde.....
la fanno studiare ai ragazzi al primo anno di università!
Cosa ci vedi di tanto complicato?
https://www.youtube.com/watch?v=WuoxQvYiz9k
 
https://www.youtube.com/watch?v=90cdeNO8Hd4
 
https://www.youtube.com/watch?v=-XHKJyV0rtA
 
https://www.youtube.com/watch?v=ZQIDsgyfydk
 
 
p.s. ma tu ci sei mai andato a scuola?


ideaprima 
 
darti dell'imbecille e' un preciso dovere. 
Manco sai di cosa parli... ma parli e parli e parli......
e il tuo compare di nicknami, Loris dalla Rosa,  insistera' a darti corda,  immagino.
Pagliacci. 
 


Mannaggia all'anima di tutti è muorti e chi te muorto,
chi t'è stramuorto e chi te acoppo a muorto:)))
A te e chi nu te o dice.....
a li mortacci tua......aho....


ideaprima 
 
ok... sei un imbecille. 
 
 


Imbecille a me???
Lo dici a tu sorella, lo dici!
Anvedi questa.....aho....
Ma te ce hanno mannata o ce viene da sola
su sto ng?:))
Alimortacci tuaaa......


ideaprima 
 
Cyb...... potresti prenderti la tua parte di "imbecille", cosi' che quell'altro alter-nickname non se la 
debba addossare tutta in pieno? .... Can you make it?
Conto su quella tua parte di personalita' in grado di incassare e far magari tesoro di quanto ti si dice ... 
differentemente dall'altra differentemente nicknamata. Er romano nun gna fa'.
 
 


++
 
Cara Ideaprima.
La parola imbecille è (se fai una ricerca etimologica) attribuibile a chi non riesce con facilità a stare in piedi e quindi barcolla.
 
https://www.etimo.it/?term=imbecille
 
 
Per estensione è detto come attributo anche a chi mostra tesi "che non stanno in piedi".
 
E -dunque- in it.cultura.filosofia, sarebbe cosa buona e giusta criticare le tesi (ovvero le idee) attaccando le idee e non le persone.
 
Tuttavia se darmi dell'imbecille ti fa stare più serena .. sopporterò pazientemente .. :-)
.. del resto tutti facciamo uno sforzo verso la verità .. e le mie tesi si possono tranquillante criticare .. la critica in tal guisa è una salutare opera di katarsi .. per chi tramuta le forze di aggressione .. in motivo di riflessione ..
 
Del resto .. non diceva un certo Nazareno (della città di Nazareth): "se amate solo coloro che vi amano .. che merito ne avrete? .. non fanno forse così anche i pagani? .. "
 
Da ciò si intuisce che AMORE può significare non il significato oggi in uso, ma la capacità di interrogarsi perché provare a "mettersi nei panni degli altri", anche coloro che ci criticano, verso il desiderio "quando 2 o più si riuniranno in mio Nome, io sarò tra loro".
 
Questa tecnica di *meta-rappresentazione* -quindi- aiuta ad aprire -nella nominalistica dei pagani- il "terzo occhio" senza dovere ricorrere alla scuola orientale .. che pure aveva intuito qualcosa .. purtroppo astraendosi dalla ricerca ANCHE del trascendente .. poiché insegnava -con il buddismo- solo la via di mezzo, oppure con il pensiero di Confucio, solo l'analisi della materia.
 
Grazie del tema.


ideaprima 
 
ma che ti devo dire.... se farti notare l'inbecillita' di certe cose che posti ti ispira 
ad ggiungerne di ulteriori non posso che evitare di ispirartene altre ancora. 
 
 
 


E cosa sarebbe ora questa iNbecillità di cui parli?
In ogni caso (in generale) hai ragione e cioè se uno dice
delle cose da imbecille è un imbecille:))
Vai a capire poi se è davvero così nel caso specifico.

 Vai a capire poi se è davvero così nel caso specifico.
 
 
ideaprima 
 
dato che sei una versione del nickname luca lallini meno i"m"becille del solito 
ti chiedo solo di non far troppo caso ai miei continui errori di battitura altrimenti 
ti mancherebbe il tempo per pensare a cose piu'importanti. E questo non e' intelligente. 
Strano tu abbia iniziato a notarli solo ora.... ne faccio di continuo. 
Quando sono troppi me ne scuso. Purtroppo non mi rileggo mai,  e  scrivo  con una tastiera 
assurda cui non riesco proprio ad abituarmi.  Ce la farai a sopportarli d'ora in poi? 
Conto sul tuo discernimento. Non sono proprio a digiuno di lingua italiana, sai?