Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La superficialita' [Su Russell, l'ateo]

Lo spirito del tempo si caratterizza con grande superficilita',
soprattutto in filosofia. 
Si spreca il tempo prezioso 
chiacchierando su episodi insignificanti del quotidiano, 
continuando ad essere inconsapevolmente sommersi 
da una marea di vane notiziucole
che alimenta ridicoli pregiudizi.
Esempio emblematico:
http://www.disf.org/cosadevosapere/russell.asp
Se i matematici sono tanto lontani dalla sana filosofia
figuriamoci dove possono trovarsi 
i vari filopsichici autoreferenziali.
-- 
A


CP
La separazione tra religione e scienza non si risolve minimizzando o
snobbando il punto di vista dell’intelletto, ma mettendosi alla
ricerca di tutti i buoni motivi che dovranno pur esserci per rendere
la religione credibile all’intelletto stesso. I motivi della fede,
evidentemente, non bastano.

 evidentemente, non bastano.
Che articolo hai letto?
Di quali motivi della fede parli?
-- 
A

 i vari filopsichici autoreferenziali.
E' la tua logica che mi sfugge.
SE i matematici sono lontani dalla sana filosofia,
ALLORA i filopsichici autoreferenziali lo sono ancor di piu'
(o cmq dovrei riuscire ad immaginarmi dove si trovano i
filopsichici autoreferenziali sapendo dove si collocano i
matematici). Bah. Sara' la "ragione allargata".

 Di quali motivi della fede parli?
CP
Di tutti i motivi che da due-trecento anni la religione contrappone
alla ragione. Ormai, per evangelizzare l'intelletto non c'è altra via
che quella di dimostrare l'esistenza di Dio. E per mettersi in un
cammino così ardito ci vuole una VERA fede, una fede totale: nello
spirito E nella ragione.

 E' la tua logica che mi sfugge.
La sua logica, come quella del Morticino, consiste in questo semplice 
assioma fondamentale: l'unica idea sana della vita e' quella di consegnarsi 
nelle mani del Signore, ci pensera' Lui. Ovviamente, se il Signore non c'e', 
ad aspettare Godot si puo' restare alla fine con un pugno di mosche, ma con 
la morte anche le mosche spariscono e nessuno sapra' mai che si e' 
sbagliato.
Poi, per Aanselm c'e' anche quell'assioma (secondo me fallace) dell' 
"auto-portanza" del "Logos": chi parla del Logos e' il Logos, che si 
auto-autentica, sta in piedi da solo, un po' come l'"io sono" del dubito 
cartesiano.
Unendo il primo assioma al secondo, l'Aanselm ottiene una specie di 
"incarnazione" esistenziale del pensiero, una specie di destino di verita'.
Poi, va be', c'e' tutto il rituale dialettico reattivo, compensativo, ma 
questo fa parte della psicologia di Aanselm, e bisognerebbe vederlo di 
persona per rendesi conto del perche' si senta tagliato fuori. Da cosa? Dal 
sesso? Dal successo? Dall'emergere? Maah!
LG

 ALLORA i filopsichici autoreferenziali lo sono ancor di piu'
La matematica in genere e' un sistema ipotetico-deduttivo
la cui coerenza e' assicurata da argomentazioni che partono da assiomi
e regole inferenziali e deducono i teoremi.
Invece i sistemi psicologisti partono da assunti soggettivi
e interpretano in modo praticamente arbitrario, senza controllo,
il divenire intersoggettivo.
I due tipi di conoscenze sono totalmente diversi,
ma il primo se gli assiomi sono anche postulati reali
fornisce teoremi verificabili sperimentalmente
per esempio la teoria della relativita'. Il secondo invece
e' un cumulo di proposizioni infalsificabili,
qualsiasi cosa si obietti viene "interpretato"
dalla teoria stessa in vari modi ed e' di fatto
impossibile confutarle.
Si veda la critica di Husserl allo pizzicologismo
o quella di Popper contro la psicavolanalisi.
PS1
La neurobiologia invece ha basi scientifiche 
e ha criteri per la demarcazione popperiana.
PS2
Altro discorso e' l'argomentazione metafisica
che si basa su ragionamenti filosofici,
ma nulla a che vedere con gli arbitri
superficiali alla freud-jung.
PS3
Bisogna smascherare l'epidemia psicologifera 
che in ogni campo cerca di autoreferenziarsi, 
anche in questi ng, 
e non c'e' bisogno di fare nomi...
-- 
A

 spirito E nella ragione.
E cosa c'entra con l'articolo su Russell?
-- 
A

 se gli assiomi sono anche postulati reali
"Postulati reali"?? Ecchevoddi'?
La matematica viene applicata schematizzando il reale per poterla 
applicarla.
Il fatto che tale griglia funzioni dando previsioni sperimentabili non 
implica che gli assiomi della matematica siano assiomi del reale. Infatti ne 
sono possibili diverse alternative antagoniste. Vedi ad es. i vari tipi di 
geometria ricavabili con coerenza da postulati iniziali contro-intuitivi.
LG 


CP
...Ciaaaooo Anselmiiiinooo!! ;)

 ...Ciaaaooo Anselmiiiinooo!! ;)
Su un ng di filosofia si dovrebbe parlare di idee filosofiche
e non di arbitri psicologici, che ha un altro gruppo di discussione.
Attendo un giudizio filosofico sull'ateismo spicciolo del
matematico inglese.
PS
Noto che vari interlocutori 
lamentano una scarsa dialetticita' nei tuoi confronti, 
sara' un caso?
Ciao
-- 
A

 sara' un caso?
CP
In questo NG io sono tra quelli che si impegnano di più a rispondere
puntualmente ai miei interlocutori.
E quelli che lamentano questa scarsa dialetticità, generalmente
interrompono il dialogo all'improvviso con i pretesti più vari.
Sarà un caso?

 Sarà un caso?
Intanto ti e' capitato piu' di una volta.
Secondo me e' perche' dopo un po' tenti di psicologizzare e simbolizzare
realta' che non si prestano a tale operazione. 
La filosofia e' piu' fondamentale 
delle teorie arbitrarie 
come quelle di Jung.
Per me tale autore scrive solo banalita' sul piano filosofico
e costrutti infalsificabili sul piano scientifico.
Immagino che per te gli scrittori di romanzi come Jung
ti diano un grande senso di sicurezza e con essi cerchi la verita'.
Ma sei davvero felice?
Te lo chiedo perche' non lo si capisce dai tuoi messaggi.
Ciao.
-- 
A