Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Panteismo ( ne discutiamo insieme?)

Cercherò di usare frasi semplici, come è mio solito stile, per descrivere il
mio concetto di Panteismo.
Panteismo.
Pensiero filosofico che identifica il Tutto esistente( dal greco Pan ), con
Dio (dal greco theòs = che è da se stesso)
Questo pensiero, esclude a priori l'esistenza di "qualcosa" fuori o ALTRO
dal Tutto stesso esistente.
E' irrazionale ed illogico, immaginare che esista altro oltre il Tutto
stesso.
L'immagine di un ente altro dal Tutto esistente, è per il panteista
l'immagine dell'*IO* di chi si è separato dal Tutto credendosi
INDIVIDUALMENTE altro da ciò che è realmente.
L'*IO* che si separa dal Tutto è l'immagine del Nulla...un Nulla che non c'è
non esiste se non come immagine atta ad annullare o alienare chi vi si
assoggetta.
Eckhart afferma: L'*IO* è puro nulla.
Da ciò deduco:
Questa semplice affermazione è la consapevolezza che individualmente si è
proprio un puro nulla,  mentre in realtà si è parte integrante e *sostanza*
di Tutto ciò che esiste..
e se l'*io* è sostanza, esso è relativo IN quel Tutto esistente e non è
nulla..
ma *sostanza* stessa del Tutto...
la *sostanza* non è cosi più limitata in forma individuale..ma ampliata a
forme della stessa *sostanza* e ancora di più, a tutto ciò che la circonda.
Non è più visto l'altro come altro, perchè altro dalla mia stessa sostanza
non c'è.
Continua...
Sinuhe paisà mi spiego? Continuo? C'è qualcuno qui che ha afferrato il senso
del mio iniziale discorso sul Panteismo? Mi raccomando non incominciate a
mozzicare o a tuonare..come il friedrich! :-))
-- 
mailto:
sasaeanna2...@yahoogroups.com

 ha scritto nel messaggio
news:bv0koi$n0h2c$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...

E certo che continuo...Sinuhe (anch'esso nel mio killfile perchè fa
l'egiziano)..ora anche se risponderà..dopo aver chiesto di questo post e poi
aver discriminato in un altro thread dietro ispirazione della Musa
hic..Francesca Galvani... ubriaca di invidia e competizione che è a sua
volta insieme ad altri troll nel mio killfile..una che non posta mai
messaggi IT nei NG..ma posta solo le sue ricerche su me..azz..ne spende di
tempo nella sua ricerca devo essere molto importante per lei  :-)
Domani il continuo sul pensiero Panteista e chi vuol intervenire in merito e
senza attacchi personali sarà per me un arricchimento..se invece si
ricomincia il solito tiriterà si riempirà solo il mio killfile d i nulli
^_^
Buona sera...

 mio concetto di Panteismo.
ma sei laureata o bugiarda?
Francesca

 proprio un puro nulla,  
Tu e Sinuhe.



approposito di Panteismo ...
  allora, se Dio non e' un ente supremo al difuori del cosmo, come si 
credeva un tempo quando la conoscenza del cosmo ed anche della terra era 
piu' limitata di ora, allora l'insieme di tutte le "cose" che formano il 
cosmo (particelle in varie combinazioni, tempo, spazio e leggi che 
regolano tutto cio' ...) sono Dio: la totalita' in cui tutto procede 
secondo le leggi di causa effetto insite nella realta' globale ...
  ... anche se pare strano le prime ipotesi di universo deterministico dei 
primi '800 (che sembra neghino il vecchio Dio ripudiato dalle leggi 
fisiche della materia) sono proprio il primo passo verso il panteismo: un 
tutto materiale determinato da sequenze di stretta causa/effetto che, in 
quanto tale, esprime un andamento "determinato". Nel frattempo le scienze 
e la filosofia hanno fatto nuovi passi avanti e se qualcuno (che 
personalmente condivido appieno) ha affermato che da un punto di vista 
filosofico un simile universo corrispondeva all'idea di aver spostato Dio 
dall'esterno della realta' da lui creata, all'interno della realta' stessa 
diventata divina con Dio "in tutte le cose" (panteismo), abbiamo anche 
successivamente scoperto alcune cosette interessanti:
  - prima di tutto un fisico serio attuale non tendera' piu' a dire che la 
realta' materiale E' "la tale", ma tendera' a dire che il "tal modello 
fisico/matematico" si dimostra piu' adatto e piu' coerente ad interpretare 
la natura dell'universo perche' tale modello spiega in modo piu' semplice 
e lineare le contraddizioni sperimentabili con misurazioni sempre piu' 
sofisticate ... La fisica di Newton non e' giusta o errata in se: entro 
limiti di indagine, sperimentazione e misurazione di un certo tipo e' 
giusta e come tale viene ancor usata per piu' del 95% delle realizzazioni 
pratiche; ma se compiamo misurazioni, esperienze ed indagini piu' 
sofisticate i conti non tornano e la relativita' si dimostra piu' adatta 
... e cosi' via sino alla meccanica quantistica, ai neutrini, ai fotoni, 
etc...
  - Einstein con la sua relativita' (sia quella ristretta che quella 
generale) e' stato il primo che, sulla scorta di esperienze a monte (ad 
es. Maxwell ... misurazione della velocita' della luce ...), ha reso 
sistematico un nuovo modello fisico di partenza; Einstein, se non vado 
errato, era un "Panteista incallito" che nell'armonia (reale, presunta o 
solo desiderata ...) delle formule, dei modelli e delle leggi del cosmo 
voleva a tutti i costi vedere Dio; Dio come realta' divina (e quindi 
armoniosa ed estetica ad ogni costo!) che e' nel tutto, anzi e' il tutto.
  - ... non a caso quando fu enunciato il "principio d'indeterminazione" 
Einstein, un po' deluso, pronuncio' la fatidica frase: "Dio non gioca ai 
dadi!" ... pero', sino ad ora, il principio d'indeterminazione pare regga 
e con esso la meccanica quantistica, sicuramente "piu' adatta" a far 
tornare i conti di quanto lo fosse la relativita' da sola, allo stesso 
modo con cui la realtivita' da sola si era dimostrata piu' "adatta" a far 
tornare i conti rispetto alla fisica di Newton ...
  - recentemente, un ennesimo sviluppo dei modelli per far tornare i conti
sia su scala cosmica che su scala subatomica, ipotizza particelle 
elementari (credo i quanti, ma da "non tecnico" ci lascio il "credo" ...)
come non puntiformi ma "vermetti": la teoria delle "stringhe".
  Con tale teoria pare che si possano risolvere le contraddizioni dei 
precedenti modelli, anche se avremmo come coseguenza che le interazioni 
tra particelle non puntiformi, ma vermiformi, aumenterebbe di un fattore 
enorme il grado di indeterminazione concettuale dei fenomeni fisici.
Cosa avrebbe detto Einstein, grande come scienziato ma non un granche' 
come uomo in quanto "innamorato e convinto" di un universo divino e "ad 
ogni costo armonioso, bello ed a misura delle umane aspirazioni", di 
fronte a questa ultima ipotesi:
  "Dio non gioca a dadi, ne' fa uso di alcolici!"
... mentre "sembrerebbe" che Dio, non solo gioca a dadi, ma tra una mano e 
l'altra si beve anche un robusto grappino :)
In ogni caso non sta qui' il problema: le "cose tutte" che sono, nella
loro totalita', Dio-panteista possono essere tali anche se la realta'
cosmica e quella delle particelle "E' un insieme di leggi di
causa/effetto", "E' un insieme di leggi di casualita'" o "E' ambedue", in
una accoppiata di cusalita'/casualita' ...
  Lo stesso si puo' dire (a maggior ragione) se "in un certo momento" del 
pensiero si ritiene piu' valido un "modello fisico che presupponga anche 
la casualita', oltre che la causalita'" ...
Ma codesto Dio, come espressione panteista delle "cose deterministiche" o 
delle "cose casuali" o, infine come ente supremo aldifuori delle cose 
(non-panteistico) che lascia andar le cose a modo loro o le determina con 
un qualche progetto a che ci serve?
  -- deve forse codesto Dio indurci al battesimo ed alla comunione?
  -- oppure aiutarci a morire come kamikaze fiduciosi nella vita eterna?
  -- o, ancora, ci puo' garantire che -- alla lunga -- l'universo, l'uomo, 
le civilta', le guerre, la morte, le stragi, le malattie sono tappe di un 
disegno che in prospettiva e' buono?
Credo che se Dio esistesse sarebbe ormai stufo e nauseato di esser messo o 
tolto da qualche parte, usato per antagonismi di etnie, usato per benedire 
i cannoni della nazione che da' il pane ai suoi [presunti] cappellani, 
messo in bocca a Sua Santita' il Dalai-Lama o a Sua Santita' il Papa e 
quant'altri ...
  Io ho tre soluzioni:
  1. prendere per fede, tradizione ed abitudine il "Dio di passaggio" 
     nella nazione ed epoca in cui son nato ... evitando polemiche o 
     discussioni ... [sic] ... :)
  2. crearsi un Dio personale, a propria misura, immagine e desiderio. 
     Purche' non si pretenda che codesto Iddio risolva davvero ogni
     problema, da quelli economici alla guarigione di acciacchi o malattie
     gravi ... pare che questo non funzioni ... :)
  3. trascurare il concetto divino in quanto troppo contraddittorio, 
     fragile, sfuggente, inutile (se non addirittura dannoso!)
Inutile dire che io ho fatto la terza scelta :)
  pino
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!