Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Verita' e' semplice

http://www.youtube.com/watch?v=r7V13jC0SwQ
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=r7V13jC0SwQ
 
 
 Ah..un altro comico...e mò basta con questa idolatria ai comici, manco 
fossero dei papi...:-)
 
E se invece prendessimo Einstein riguardo alla religione? Sarebbe troppo 
intelligente?
 
* Io sono tra gli uomini più profondamente religiosi*
( A. Einstein)
 
Potremmo approfondire cosa significa religione nel senso di Einstein..no eh? 
 
 

 Potremmo approfondire cosa significa religione nel senso di Einstein..no eh?
 
Ueh, ciccina, a metterti sulla strada di Einstein, Bruno e Spinoza sun
stait mi! :-)
Carta canta, neh! :
 
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_frm/thread/eef04cff9ee1d241/c77eec39c6127e22?lnk=gst&q=sasaeanna+livio+zucca+einstein#c77eec39c6127e22
 
 
 

 Carta canta, neh!
 
Marò...ma la finisci di fare il megalomane? Su questa via filosofica, ci
sono per mia natura, ci si nace :-), se avessi ascoltato chiunque fosse (
compreso te) sarei stata condizionata, ma sono rimasta me stessa, libera e
indipendente pnsatrice...SIEMPRE!! Fattene una ragione pure tu, nessuno
mai riuscirà a dominare o anche solo condizionare la mia libertà! Ma
possibile che voi maschietti cercate sempre un illusoria quanto  deleteria
intenzione di aver mai avviato una qualsiasi FILOSOFA donna? Lol
 
 
 Il Libro di Einstein in cui mi ritrovo, lo comprò mia nonnaaaaaaa :-)
venti anni fa, l'ho letto dieci anni fa, e neanche immagini come mi sono
ritrovata in quelle semplici parole... pateisti si nasce   caro lei, come
si nasce con l'ardente desiderio di conoscere e poi.... vuoi mettere
Giordano Bruno da cui si ispirò Spinoza che ovviamente si ritrovava in
Bruno e in cui si ritrovò lo stesso Einstein?  Quel Giordano Bruno che
ancora c'è chi vorrebbe mettere al rogo ( sarà mica perchè era napoletano?
:-)sia i vaticanisti che i condizionati dal vaticanismo, quali sono anche
troppi  sedicenti atei, ma Bruno è FILOSOFICAMENTE immortale :-) A
proposito di Bruno....prossimamente su questo chermo, mica ti dispiace?
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 proposito di Bruno....prossimamente su questo chermo, mica ti dispiace?
 
Ma diversificati un po', perbacco!
Gia' il quel link del 2002 ti suggerivo altri nomi! :-)
Laozi, ad esempio.
 

 Laozi, ad esempio.
 No! G. Bruno! e mia nonna! :-)


 Carta canta, neh! :
 
e non era meglio a Donald Duck?
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

  Il tasto della s fa fetecchia a quest'altro computer...comunque il
navigar è dolce in questo infinito oceano dell'Essere :-)


  No! G. Bruno! e mia nonna! :-)
 
Di' la verita': tu sei innamorata del Nolano come le suore del Sacro
Cuore lo sono di Gesu'! :-)
 

 Cuore lo sono di Gesu'!  
 
No, io sono panteista e non mi innamoro di idoli mench� meno ho il culto
della personalit� ( NEANCHE LA TUA, rassegnati :-) , mi riconosco nel
Tutto e indi spoglio le apparese e riconosco DIO in tutte le cose(i punti
matematici sono una grande potenza) . E che ci posso fare se Bruno � stato
il PRIMO a manifestare con energia il panteismo geometrico?  Poteva anche
chiamari in altro modo, non essrre napoletano, poteva anche essere
*giapponese*, non � il nome o l'uomo, ma il suo pensiero che � il mio
pensiero immerso nell'infinit� che locomprende che mi appassiona. Perch�
Einstein s� e Bruno no? Perch� perch� �  napoletano? Perch� credi in
quelle stronzate decretate dalla SS in vaticano attribuite a Bruno al ine
di ammazzarlo? LOL... Tanto il libero pesiero non lo potete amazzare ;-) 


 Perchè Einstein sì e Bruno no?
 
Entrambi hanno "intuizioni". Ma Einstein le verifica, Bruno no.
Ecco perche'. :-)
 

 Ecco perche'. :-)
 
 
Statt buon ( non � una parolaccia, � un saluto...:-)


  (i punti matematici
 
punto matematico � una dizione erronea ai giorni nostri
 
.. 
 
 

 Se tu non vedi la Luna, quella comunque esiste, mettitelo in testa...
 
Ah si'? E allora Pallantibus esiste o no?
 
Forse ne abbiamo gia' parlato. La famosa domanda retorica di Einstein
"Veramente Lei e' convinto che la Luna esista soltanto se la si
guarda?" la pose al fisico Abraham Pais a sostegno di una certa sua
tesi di meccanica quantistica. Ecco, oggi pensiamo che allora Einstein
avesse torto su quella tesi. Quindi prenderei con le molle anche
l'opinione sulla Luna! :-)
 

h si'? E allora Pallantibus esiste o no?
 
E finiscila di fare il troll, guarda che scaramuzzino ti supera di gran 
lunga...e ...a te ti  ( mi piace...a te ti, tatatat� ) pare bello averlo 
usato con tutta la sua malattia mentale
 
( giuro! E' malato, certificato da un ente pubblico, mica come i falsi 
certificati del suo padrino per non andare in galera...) contro questa 
strega cattivona? Mettetevelo in quella testina condizionata che il libero 
pensiiero panteista, non lo potete arrostire
 
 E poi inutile che fai...il mistero ( che poi � talmente semplice, perci� 
non lo capite voi condizionati perch� � semplice) del Tutto UNO non te lo 
rivelo, c'� sempre la scamorza che legge attentamente per rubacchiare e poi 
presentarlo ai suoi esami in un corso breve per sessantenni che rosica dei 
miei diplomi ( quattro, mica micio micio...:-) conseguiti a 15 
anni...ecc..ecc...potenza del punto incondizionato ^_^
 
 E poi dovevo lascire un'eredit� e quindi mi fermai con gli studi, 
altrimenti minimo minimo sette laure avrei conseguito...ma scherzi? Naquetti 
filosofa neh... ( tanto per mettere del torinese in questa cosa, senn� ti 
offendi, sei tropppo ancorato al territorio per capire che la luna � celo a 
noi come noi lo siamo alla luna e l'Uno � intuizione in ogni punto 
incondizionatro ( e mettiamoci pure Kant v�)
 
 

 usato con tutta la sua malattia mentale
 
Senti, dei tuoi bisticci con Arkannen non me ne potrebbe fregare di
meno.
Ma a me non mi dare del troll a gratis.
La domanda: "Ah si'? E allora Pallantibus esiste o no?" e' una domanda
serissima.
Infatti puoi tu dire se Pallantibus esiste o no, se non l'hai mai
vista? Se non ne sai nulla, ne devi tacere, e' ovvio. Ma se dici che
esiste, allora vuol dire che l'hai vista o ne hai avuto testimonianza
da parte di qualcuno di cui ti fidi, oppure e' stata dedotta (non solo
intuita!) da qualcuno.
Insomma, filosoficamente la domanda di Einstein non e' affatto
retorica.
 

 serissima.
 
 Nulla di ci� che � invenzione umana nella STORIA  esiste realmente e 
assolutamente...Mentre invece il TUTTO esiste in assoluto con i suoi punti
* L'UNO pitagorico*, non mi dire che non credi pi� neanche nel mondo FISICO 
reale..mar� che fine che fa fare il vaticano a chi condiziona...n� roba...
 
 
Ah...la matematika � il mio forte,   e qui ci metto anche un p�, solo un 
pochino di platonismo:-)
 
 
 
 
 

 pochino di platonismo:-)
 

 pochino di platonismo:-)
 
 

 reale..marò che fine che fa fare il vaticano a chi condiziona...nà roba...
 
Non ci siamo. Certo che credo (specificando poi il senso di "credo")
al mondo FISICO!
Ma il mondo fisico l'ho visto, come la Luna, o ne ho avuto
testimonianza da gente di cui mi fido oppure l'abbiamo dedotto. Ma se
non l'avessi mai visto, perche' dovrei crederci? Vedi che non e'
banale? Pensaci un po'. La Luna l'hai vista, bella forza dire che
esiste anche se non la stai guardando! Ma Einstein ti chiede proprio
il contrario. Puoi fare a meno del fatto che l'hai vista (o ne hai
avuto testimonianza... ecc) per dire che esiste? Io dico di no.
Se no che mi dici di Pallantibus?
 
 
 

testimonianza da gente di cui mi fido
 
 
Ma gli innumerevoli mondi, chi li aveva visti quando qualcuno li intuiva e 
quando si credeva che la terra fosse il centro di un ristrettissimo mondo?
 
 >oppure l'abbiamo dedotto.
 
:-)
 
Ma è logico...prima di osservare si intuisce, ed è così logico che l'UNO è 
INFINITO ASSOLUTO...e talmente intuibile da...perchè...non te lo dico  il 
perchè! C'è sempre quello stronzo che copia e poi forse non capiresti, 
forse...sei troppo condizionato dal finitismo oltre cui porre alieno e 
separato il dio personale che non esiste proprio... ^_^
 
 
 

 :-)
 
Cosa sorridi? :-) Non confondere deduzione con intuizione, neh!
 

 Copernico e Galileo hanno preceduto Bruno!
 
LOL
 
 
 

> Copernico e Galileo hanno preceduto Bruno!
	ed anche Napoleon ? la casa di cura....
 


Oh ragassi, siamo mica qua ad accendere i falo' alle streghe! :-)
Copernico muore qualche anno prima che Bruno nasca e quando Bruno
brucia, Galileo aveva gia' insegnato a Pisa e a Padova.
 
 

 brucia, Galileo aveva gia' insegnato a Pisa e a Padova.
 
ed era gia stato onorato di 1000 fiorini/mese dal doge Sagredo
Galileo come amico del figlio di tale Doge, ebbe la possibilit�
d mostrare al personaggio potente il suo cannocchiale piazzato
sopra il campanile di San Marco.
Il doge, sudato dalla salita coi gradini, quando scopr� una
bella donna discinta a 500 m di distanza (predisposta dall'astronomo) 
rimase cos� contento che dopo pochi minuti decise l'alto stipendio
 

 rimase così contento che dopo pochi minuti decise l'alto stipendio
 
Francamente no. :-) La storia del cannocchiale e' posteriore al rogo
di Bruno.
 

 che la luna � celo
 
CIELO
IGNORANTAZZA QUANTICA
 
.. 
 
 

Copernico muore qualche anno prima che Bruno nasca e quando Bruno
 
 Ma sei fissato con Bruno...t'hanno lobotomizzato per bene i vaticanisti o 
sei cos� di tuo contro un filosofo NAPOLETANO ammazzato dai capoccia per la 
sua genialit�? Gemialit� molto pericolosa per i poteri in vaticano e..non 
solo per quelli. :-)
 
 
Comunque Copernico  non dice affatto, MAI che l'UNO � infinito assoluto, ma 
nella sua opera De Rivolutionibus analizza e prende in considerazione alcune 
intuizxioni PITAGORICHE ( Pitagora millenni prima di Copernico ;-) del moto 
della terra che invece i poteri dell'epoca di copernico ritenevano immobile
 Thomas Digger,( nel 1576) definiva  l'opera copernicana *una perfetta 
descrizione
delle sfere celesti secondo l'antichissima dottrina dei filosofi pitagorici,
recentemente portata alla luce da Copernico*
Copernico comunque non nasconde mai di stare recuperando una antichissima
dottrina che era stata perduta.
 In pratica, i Pitagorici avevano gi� intuito i moti terresrti descritti 
nell'opera copernicana.  Mica per niente Bruno si basava molto sul 
pitagorismo...comunque nessuno scienziato che citi ha mai e poi mai 
affermato che ci sia * FISICAMENTE* una pienezza infinita  del Tutto UNO 
ecc...MAI e i moti terresti li avevano gi� intuiti i pitagorici..vedi come 
siamo la conoscenza � stata bloccata dal potere temporale della chiesa e 
come gli scienziati ancora OGGI si basano si intuizioni assai precedenti di 
cui non possono fare a meno per andare avanti nel campo della onoscenza 
scientifica :-)
 
 
 

 Ma sei fissato con Bruno...t'hanno lobotomizzato per bene i vaticanisti o
 
con non potrebbero
 
.. 
 
 

 affermato che ci sia * FISICAMENTE* una pienezza infinita  del Tutto UNO
 
Perche' non significa nulla.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:529c9c22-f20c-48f2...@x13g2000vby.googlegroups.com...

Veramente significa Tutto :-) comunque hai tagliato l� dove Copernico non 
nega mai che stava riportando alla luce antichissime intuizioni filosofiche 
dei PITAGORICI e nella sua opera De Rivolutionibus cita i pitagorici pi� 
volte. I Pitagorici ( un millennio e mezzo e oltre ...prima :-) avevano gi� 
intuito il moto terrestre, poi arriv� il potere temporale e oscurantista del 
cattolicesimo in vaticano e tutto fu seppellito sotto una montagna di 
supertizioni atte a mantenere i popoli nell'ignoranza spacciata per sapienza 
oltre che a mantenere il terrore e il servilismo alla casta vaticana per la 
quele i servi fanno le crociate con odio contro chinque pensa liberamente, 
un p� come fanno i berlusconiani oggi insimma... si farebbero ammazzare e 
ammazzerebbero per il loro idolo corruttore, c'� chi lo fa per una poltrona 
e chi lo fa a gratis per indole serevile all'idolo che rappresenta la 
propria indole. La Storia � uguale a se stessa da due millenni e pi� 
oramai...
 
 

 oramai...
 
E' la giusta dimostrazione che "intuire" non basta!

E' la giusta dimostrazione che "intuire" non basta!
 
 E chi lo mette in dubbio? Sei tu che non vuoi accettare che senza aver 
prima intuizione, l'uomo non avrebbe neanche osservato e dimostrato
La scienza senza intuizione non avrebbe  osservato un bel niente, l' 
intuizione senza osservazione non avrebbe dimostrato quel che pu� arrivare 
ad osservare la *scienza* che � solo una parte del Tutto, il Tutto � 
unicamente intuibile perch� non avendo limiti � inosservabile da un 
qualsiasi punto in ui puoi mettere l'osservatore, per�...c'� un per�. Tutto 
� in tutto il mondo ed in ciascuna sua parte diceva il genio di Bruno, il 
genio di mia nonna invece dice: tutto � in ogni suo *punto*..infinitamente e 
totalmente, quindi magari...( scramuzzino asino invidioso! Non copiare, 
tanto non capisci niente!) analizzando un punto si scopre il microcosmo, 
infinito anch'esso si riconosce l'UNO che contiene ogni punto se spogli il 
punto dalla sua apparenza manifesta in un determinato modo finito e limitato
 
Chi ha "orecchie" per intendere intanda... e il navigar m'� dolce in questo 
mar...;-) 
 
 

 Perche' non significa nulla..(A.T*).
.
.
.
.
*
Attenzione Trappole.
.
.
.

 Chi ha "orecchie" per intendere intanda...
 
intandati un bel...
DEFICIENTEEEEEEEEE
 
.. 
 
 

 prima intuizione, l'uomo non avrebbe neanche osservato e dimostrato
 
Mai detto una cosa del genere.
Ho sempre detto che _l'intuizione e' condizione necessaria, MA NON
SUFFICIENTE_.
 
In soldoni: se ti ostini ad usare solo l'intuizione, ti diamo
l'insufficienza: 5-- :-)
 
G. Bruno, nelle sue dissertazioni astronomiche, ha usato solo
l'intuizione, e neanche sua.
 

 ha scritto nel messaggioMai detto una 
cosa del genere.
 
Basta leggere *onestamente*  il thread Livio.
Sei bocciato! Zero spaccato, torna a Settembre :-)
 
 
 
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=r7V13jC0SwQ
 
 
ci vogliono i risultati pratici tangibili seno', e', solo filosofia o psicologia.

 
http://www.youtube.com/watch?v=r7V13jC0SwQ
 
 
Beh, lui non parla della religione, ma di come vedono la religione gli sciocchi e i superficiali come lui. In altre parole, prende per il culo se stesso!


Io penso che se tutti i credenti curassero principalmente l'aspetto
spirituale del loro credo, nessun laico ateo agnostico anticlericale
avrebbe qualche cosa da dire. Qui Carlin se la prende espressamente
con le "religioni organizzate" e direi quelle abramitiche: organizzate
e abramitiche. La sua satira, semplice, addirittura banale, mostra la
banalita' di queste e la loro preoccupazione terrena di far soldi,
anche i miei (la cosa non e' secondaria).
 
Per questo sono grato a George Carlin e a chiunque sappia fare, e
abbia il coraggio di fare, satira sulle religioni.
 


Sono d'accordo anch'io sulla grande necessità di fare satira e anche feroce sul fitto bosco di pregiudizi che si legano alla religione. Ma solo se essa, poi, lascia intravvedere, anche solo di sfuggita, il volto più autentico della religione stessa. E questo non mi sembra sia il caso di questo G. Carlin che, invece, sembra confondere il sacro con le puttanate e con le speculazioni che i furbi e gli sciocchi ci costruiscono intorno.