Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La carica del neutrone

I neutroni, pur globalmente neutri, sono composti di particelle
cariche e, quindi, devono al loro interno avere una distribuzione
spaziale di carica misurabile. Tuttavia, fino a poco tempo fa questa
distribuzione di carica non era stata quantificata. Ora un esperimento
ha permesso di misurare la distribuzione della densità di carica dei
neutroni con una notevole precisione. 
La chiave della non-neutralità del neutrone si trova nei quark. I
neutroni sono fatti di tre quark, uno "up," con una carica elettrica
pari a +2/3, e due "down," ciascuno con una carica -1/3. L'aritmetica
conferma che la carica totale è nulla, ma all'interno di un neutrone
deve esserci una distribuzione spaziale di carica, che dipende dalla
distribuzione dei quark. 
L'esperimento svolto ha mostrato che effettivamente i neutroni hanno
un nucleo leggermente positivo e una superficie leggermente negativa,
che globalmente si cancellano. Questi risultati sono in accordo,
almeno qualitativamente, con la teoria delle interazioni fra quark, ma
sarà necessario un rigoroso calcolo teorico della struttura del
neutrone per comprenderli a fondo."
http://www.lescienze.it/specialna.php3?id=5969

 che globalmente si cancellano.
Mi sarebbe piaciuto leggere la descrizione dell'esperimento, anche se
per capirci qualcosa avrebbe dovuto essere abbastanza prolissa...
Ma sei sicuro che sti articoli li volevi postare qui?...
Ciao
Ananke
-- 
Ognuno di noi e' ogni altro, ma da un diverso punto di vista
mailto: mgiovannini chiocciolina racine punto ra punto it

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> a écrit dans le message de news: 
431c6b05...@news.tiscali.it...
Ma non doveva restare neutrale? Adesso toccherà cambiargli nome: lo 
schieratone....
A. C. always joking 

Ma sei sicuro che sti articoli li volevi postare qui?...
Vuoi dire che la scienza non descrive il mondo o vuoi dire che vi sono
descrizioni (di successo, aggiungerei) del mondo che non possono
interessare un filosofo?
LG

schieratone....
Infatti si schiero' con gli americani ad Hiroshima...
LG

 LG
Saluti a fungo
A. C. 

 interessare un filosofo?
Se postiamo qui *tutto* quello che puo' interessare un filosofo hai
voglia...
Se non espliciti il collegamento fra questo articolo e la tua filosofia
io penso che, forse in un momento di ubriachezza, hai creato un nuovo
thread su icf pur con l'intenzione di rispondere a qualcuno su un altro
gruppo (o anche su questo gruppo, che magari c'e' una discussione in
corso - che di certo io non sto seguendo - il cui contesto rende la tua
citazione filosoficamente inquadrabile).


 Ananke
Salutoni ad entrambi.
A. C. 

 mie...
E pensare che c'è ancora chi si fa la risonanza magnetica senza sentirsi
in colpa... 
E se poi pensi che per far cadere la bomba precisamente nella città
qualcuno ha dovuto calcolare la parabola descritta ti verrà da chiederti
come Newton non possa essere considerato responsabile. 
Mi spiace, le tue scemenze fanno più ridere.
Sostenere che la scienza non abbia legami con la sovrastruttura
culturale è certamente ingenuo, ma la tua posizione, secondo me, è
altrettanto grossolana.
-- 
Francesco

 Francesco
Saluti
A. C. 

 chi posta, ma anche e soprattutto su quella di chi legge.
Indubbiamente, ma e' molto raro che venga iniziato un thread senza che
sia evidente - o venga sottolineato - come il fatto esposto (che
riguardi la fisica nucleare, la sociologia, le arti marziali o qualsiasi
altra cosa) possa influenzare significativamente una (o piu' d'una)
questione piu' propriamente filosofica. Io non sono riuscito a vedere
alcuna relazione del genere. Limite mio, della mia filosofia, e peccato
mio di superbia aver risposto come se dovesse essere cosi' per tutti, o
almeno per molti.
Fossi stato un po' meno pigro avrei potuto perderci un po' di tempo e
inventarmi una qualche connessione...
Ma come mai, LG, ancora non hai scritto a quali riflessioni filosofiche
ti hanno portato queste scoperte?
Le consideri autoevidenti o sei stato colto da pigrizia?  ^__^


 Ananke
Salutoni ad entrambi
A. C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sorta di inquisizione che giudichi a posteriori l'invio di ogni messaggio.
La mia faccina aveva infatti (anche) l'intenzione di evitare questo
sospetto. Spero non abbia sortito l'effetto opposto...   ^__^
Ciao
Ananke (involontariamente ambiguo)


ti hanno portato queste scoperte?
Dovresti chiedere a chi ha fatto queste scoperte (...se le chiami
scoperte, gia' dai loro un notevole rango...) da quale filosofia siano
scaturite per aver valore. Che ti risponderebbero?
LG

 scaturite per aver valore. Che ti risponderebbero?
Ma la loro risposta non e' obbligatoriamente la tua. Per metaforare: un
punto nello spazio interseca vari piani.


 Ananke
Saluti a clinamen
A. C.
PS io ho intepretato il post come conferma della mia famosa massima secondo 
la quale "non esiste nulla di neutro".

 la quale "non esiste nulla di neutro".
Bene, ecco un spunto!  ^__^
Io direi che percepiamo solo differenze, disomogeneita'.
Il neutro puo' anche esistere, ma ci sarebbe invisibile, irrilevabile.
Il neutrone aveva gia' altre proprieta' rilevabili.
Cio' mi porta ad un'altra domanda: guardando abbastanza da vicino,
quante e quali proprieta' potremmo scoprire nel neutrone?
... sara' mica vivo?...  ^__^


 Ananke
Salutoni
A. C.

la quale "non esiste nulla di neutro".
Ci avete ricamato molto in cima. 
Cosa avrebbe risposto Parmenide a chi gli dicesse che "non esiste
nulla di neutro"? 
(Se l'Essere non e' neutro, allora il significato di una frase del
tipo "L'essere e'" e' incompiuto, in quanto priva di una gradazione di
non-neutralita'. Si dovrebbe sempre dire cosa e quanto e' di quella
cosa che e'.
Se invece l'Essere fosse omogeneamente neutro, e la non-neutralita'
dell'esistente un'apparenza, come potrebbe da una primitiva omogenea
neutralita' venir fuori l'apparenza di una molteplicita'
non-neutrale?)
LG

 LG
Saluti
A. C. 

L'ultimo Platone 
Platone (arriverei a dire che se non ci fosse stato sarebbe stato
meglio :-)) e' stato un grande creatore di suggestioni filosofiche
(per inciso -  per Ananke - nei suoi dialoghi, se non mi risulta male,
non ha mai parlato di Democrito, eppure la fisica ha dato ragione a
Democrito e torto a Platone... direi ragione ad Eraclito e torto a
Parmenide... ma la fisica non puo' dar ragione o torto, mi obiettera'
Ananke? E perche' mai no? Forse perche' dobbiamo continuare a far
filosofia solo con suggestioni terminologiche di scaturigine platonica
e/o eleatica?! ).
LG

Per metaforare...
Seguono incisi in risposta ad  A.Cinerea.
LG

 LG
Saluti
A. C. 

...mi stai diventando parmenideo? 
Io pero' dico (semmai) "Solo il Moto e'". Che la materia e' energia
l'ha gia' detto Einstein... ma tant'e' viene fuori un problema anche a
giocarci in cima: il segno d'equivalenza (=) puo' essere tradotto con
"essere"? Come puo' il moto contenersi nella materia, seppure sotto
forma di (vorticosi?) infinitesimi (ma non nulli) quark, senza residuo
ontologico d'alterita'? La materia, il tempo e lo spazio, sono forse
ologrammi dell'energia, i modi in cui essa si manifesta, cosiccome,
viceversa, il divenire era (e' ancora, per chi ci crede) l'apparenza
con cui si manifestava l'Essere (di Parmenide) che, nella sua
tetragona omogeneita', non poteva contenere ne' impurita' ne'
alterita' di sorta?
Mumble, mumble... Pensaci tu, che qui s'e' ormai fatto sereno, ed io
credo in questa apparenza di messa al bello...
LG

 LG
A. C. 

 a pensarci, non è nemmeno viva
Bello, pero' mi sfugge un po' "Da più parti la si dichiara uguale".
Lo interpreto cosi': una persona, presa a se stante, estrapolata dal
mondo, e' viva?
Si', ma un po' meno
Si', ma per poco
Si', quanto tutto il mondo
No, perche' perde di significato
Si', e porta in se' (una trasformata di tutto) il significato
Per me sono tutte risposte valide...


 Per me sono tutte risposte valide...
Tutto dipende dal modo di interpretare. Si potrebbe anche dire che "una 
persona, presa a se stante, estrapolata dal mondo", non solo è viva ma è un 
assoluto.


Da un altro punto ancora mi verrebbe da chiamarla Grazia...
E quest'altra qui cos'e' mai? Ti pare che dire "Grazia" delucidi
alcunche'? Secondo me complica e basta, personalizza solipsisticamente
il discorso, in quanto dicendo "Grazia" citi una tua personale
impressione (che il termine ti fa).
LG

assoluto.
Non e' possibile - con rigore speculativo, poi nel senso comune e nel
diritto concreto e' diverso - "prendere una persona a se' stante",
perche' una persona e' sempre la visione ed il ricordo di un mondo,
nell'ipotesi fatta e' una prospettiva da cui guarda le sue stesse
rappresentazioni interiori (ed interpetazioni di cosa sia il "se
stesso" e la persona). Anche il punto da cui si origina la prospettiva
e', se guardato rivolgendosi (apparentemente) ad esso, nient'altro che
un'altra prospettiva. Voler afferare questo "punto" come essenza
(contesto il termine ma lo uso per far capire quello che voglio dire)
e' una concezione presupposta, un contesto teorico di presupposti
entro il quale si parla, non un'evidenza irrefutabile racchiusa nel
significato del termine ("persona").
LG

 LG
Un'anamorfosi di saluto
A. C. 

nelle "evidenze irrefutabili" ci sei rimasto soltanto tu :-)
Vedere i refusi e le scatole linguistiche vuote che riempiono gran
parte della cultura (specie perche' la filosofia, a scuola addestra le
giovani menti incominciando sempre dalle invenzioni teoriche dei
"grandi" del passato) significhi, secondo te, credere nel valore del
refuso e riempire quelle scatole? Io le scatole voglio... romperle! (e
non mi dire che ci riesco molto bene, perche' faresti il mio gioco
:-D)).
LG

 LG
Saluti
A. C. 

 Dovresti invece averla, altrimenti che stai mai chiedendo?
Preciso: non ho mai letto Democrito (praticamente non ho mai letto alcun
filosofo classico), e associo il suo nome solo alla teoria atomistica,
che conosco in modo insufficiente ad inserirla in questo discorso.
Comunque, letti i tuoi incisi, immagino che per te questa scoperta sia
vista come un punto a favore di Democrito e a sfavore di Platone.


 assoluto.
Yep


 impressione (che il termine ti fa).
Idem per la Bellezza, se e' per questo...


Idem per la Bellezza, se e' per questo...
Un po' po' tanto diverso: se dici che quella donna e' bella, o che ha
una grazia tutta sua nell'incedere (
es.il
 petrarchesco "tanto gentile
e tanto onesta pare..." :-)) descrivi e giudichi la realta' comune, ti
rifai a cio' che cade o puo' cadere sotto gli occhi di tutti, leghi
degli aggettivi comuni a degli elementi empirici additabili, mentre se
tiri fuori la Grazia a che' la leghi? A Dio (intendevi parlare di
"Grazia divina", no?)? E chi sarebbe costui, quello che ci da' a suo
libitum la Grazia? (Il solito escamotage di fare un intero con due
niente...).
Che poi - come si dice - "la bellezza stia nell'occhio di chi guarda",
e' un altro paio di maniche.
LG 

 e' un altro paio di maniche.
Per niente.


No
E allora, vedi bene, di nuovo ti chiedo: e cosa sarebbe mai questa
"Grazia" a iniziale maiuscola? Una tua amica? 
Insomma, Ananke, sei partito lancia in resta per farmelo a spicchi con
l'opportunita' di pubblicare un post sul neutrone e alla fine - dopo
vari meteorismi terminologici in duetto col Cinerea - tiri il cavallo
indietro e mi racconti quella della trave e della pagliuzza?! 
Il fatto e' che parlate, non sapete bene di cosa, ma vi pare di
saperlo, e se vi dicono di delucidare (sara' ben filosofica questa
richiesta!), sbottate.
 
Ciao.
LG

 Ananke
Saluti
A. C. 

LG, non è per ridimensionarti a tutti i costi, ma tu al massimo puoi
occuparti della carica dei centouno.

 indietro e mi racconti quella della trave e della pagliuzza?! 
Quella dei meteorismi mi ricorda una cosa simile che avevi scritto a
proposito di Cherie e Parmenide L, e ti rimando alla risposta di Cherie.
Per quanto riguarda la lancia in resta e le mie intenzioni: 'sta roba e'
solo nella tua testa un po' paranoica, quindi il resto del discorso
risolvitelo da solo che per me non ha senso.


 Ananke
Salutoni ad entrambi
A. C. 

Sai lo stato di grazia? Immagino di no, visto che non e' razionale...
E' psicologia. Se descrivi lo "stato di grazia" (senza lettera
maiuscola, se no si pensa a qualcos'altro) e' psicologia. Se gli
attribuisci poteri cognitivi puo' diventare un discorso filosofico. 
"Illuminanti intuizioni cognitive" (o artistiche) a fronte di uno
"stato di grazia" hanno creduto di averle anche molti che facevano uso
di LSD o altre droghe. Ma tali intuizioni non hanno mai portato nel
mondo della cultura (al quale anche tu appartieni) alcuna  novita':
quel senso di illuminazione faceva parte integrante di una illusione.
Senza linguaggio che esponga non c'e' pensiero, ma solo l'apparenza di
una sua sintetica contrazione (che, se si rivela poi
"in-sgomitolabile",  lascia il tempo che trova). 
Ciao. 
(Ti sembra cosi' strano ed illegittimo - o quantomeno palloso - che
qui su ICF io discuta - e quindi anche contesti - argomenti
filosofici con uso di ragione ? ).
LG

 filosofici con uso di ragione ? ).
No, mi sembra che spesso usi un tono assolutista e che pretendi che
l'unico significato della parola filosofia sia quello che il tuo.


il tuo desiderio di metterci a tacere 
Ha ah. Ardea ti pare tipo che gli si dice "Tu sta zitto!" e lui
obbedisce. Ma ti pare! Non credo che se a te dico "Ma levati di qua,
bravo!", ti ritiro offeso solo perche' ho usato un modo tutto
metaforico di manifestare un disappunto. 
Solo un moderatore puo' zittire e mandar via. E su ICF non c'e'. Qui
abbiamo resistito a delle autentiche guerre di insulti, flooding, e
trollaggi vari, eppure siamo ancora qui, dove ciascuno puo' venire a
sporcare come gli pare, perche' e' tutto virtuale, se uno vuole non ci
mette dentro il piede (parafrasando Dante "non ti curar di lor ma
guarda e passa"). 
Guarda ad es. il caso di Apache: ogni tanto arriva, come un moscone
che picchia contro tutti i vetri; mi da due o tre testate, poi, se
vede che questa volta non attacca, tenta con altri (Loris e' il suo
preferito, che da parte sua "scende" a "sgranchirsi un po'), fa un po'
di "casino" ma dopo un po' se ne stanca da solo, ritrovando la via
dell'aria.
 Certo, chi vuole remarsene tranquillo in barchetta vada su ICF Mod. 
Ciao.
LG

 metaforico di manifestare un disappunto. 
Tu hai scritto che ero partito "lancia in resta" contro questo thread.
Quindi secondo te volevo distruggere qualcosa, cioe' renderlo muto.
Mi hai attibuito un intenzione che sono certo che non avevo e non ho mai
manifestato; ma se questa intenzione non vive in me, dove puo' essere se
non in te?
E perche' l'avresti attribuita a me se non fossi tu stesso pronto a
metterla in atto?


gli assiomi, mi pare.
Dovresti almeno presupporre - o forse lo presupponi - che ogni
discorso che uno fa sia comunque intra-teorico (Quine parlava di
"impegno ontologico" che uno si assume nel discutere i suoi punti di
vista). Allora potresti inquadrare o pretendere che io ti chiarisca la
teoria dall'interno della quale parlo.
Se cosi' non fosse sarebbe certo legittimo "distruggere" tutte le
teorie che uno crede fallaci, senza bisogno di avere una propria
teoria e senza implicare una propria sottostante teoria. 
Ora, detto questo, sia che i discorsi siano tutti intra-teorici, sia
che solo molti non lo siano, io penso che se una teoria non sta in
piedi non sta in piedi, non e' che sia una questione di chi vince una
sfida. 
Personalmente penso che la logica, la ragione, il linguaggio, la
comprensione del linguaggio, siano facolta' comuni e che siano
evolutive, in quanto derivano in ultima analisi dall'esperienza di un
mondo comune. A questo punto usarle per contestare una teoria implica
d'essere "realisti", e quindi il realismo del mondo comune e' quello
che si trova scartando le teorie che si inventano degli altrove in
ultima analisi non concepibili.
Ho messo "realisti" tra virgolette per "slargare" un po' il termine,
perche' usualmente oggi si aggiunge al termine qualche aggettivo per
fare ulteriori distinzioni - tipo realismo metafisico, realismo
ingenuo, realismo interno...).
Adesso devo staccare perche' mi sento mezzo male (spero non siano i
funghi che ho mangiato ieri sera al ristorante... :-)). Continuo dopo.
Ciao.
LG


>tutti.
Bene, questo e' un argomento sottile, perche' spesso si tende a
mettere nel calderone del relativismo atteggiamenti diversi e
assunzioni confliggenti, spesso facendo leggere il termine, per ben
che vada come "agnosticismo verso qualunque verita'", o per mal che
vada "opinabilita' radicale, senza alcuna approssimabilita' alla
verita' definitiva". Ebbene, questo e' vero solo se si da' per
scontato in partenza il significato di "verita' definitiva", si
implica la presenza nel mondo di quella che la metafisica considerava
la Verita' finale o primitiva che dir si voglia (es. l'Essere di
Parmenide, il noumeno e l'io trascendentale di Kant, l'Io Assoluto di
Hegel...).
Su tutto questo discorso la mia obiezione cade prima, e potrei dirtela
con Wittgenstein: "Cio' di cui non si puo' parlare" - perche' viene
razionalmente contestato che sia consistente linguisticamente - "si
deve tacere". Ma non se ne tace perche' "c'e'" e non si riesce a
parlarne per colpa della finitudine umana (il tuo "girare attorno" a
qualcosa di inesprimibile  - che pero', ciononostante che sia
inesprimibile, implichi che ci sia), ma perche' non e' altro che pura
verbosita', un dire niente, un descrivere un oggetto ir-referente, un
nominare una propria 'impressione come fosse un'illuminazione
ontologica (se non si dice niente, come puo' mai aver  senso chiedersi
se quel niente, a cui si e' dato un nome, esiste o meno?); e' una di
quelle raffigurazioni culturali che per quanto suggestive (il
linguaggio e' connotato emotiva-affettivamente, l'arte lo dimostra)
sono irreferenziali, non riguardano nessuna ontologia. Ora, questo
"smascheramento" e' possibile attraverso una dialettica razionale, la
quale non puo' costruire una teoria alternativa (inutile dunque che mi
chiedi qual'e' la mia) sull'oggetto/ente/entita' descritta, in quanto
tale oggetto/ente/entita' descritta, e' si' linguisticamente
descritto, ma irreferenziabile, inconcepibili, vuoto.
A questo punto, se declasso a semplici "racconti", "raffigurazioni"
pregnanti le terminologie e locuzioni della metafisica, non e' che
resto a galleggiare nel vuoto, ritrovo il mondo che c'e', sia pure la
"valle di lacrime" che conosciamo. In esso consolido l'atteggiamento
consapevole di non dover piu' correre piu' dietro ad abbagli d'origine
empirica come se fossero segnali ultramondani. Nel mondo comune la
verita' esiste, e' contestuale, ed ha come prima condizione il
supporto empirico di cui e' fatta. Questo e' l'impegno ontologico di
cui parlava Quine. Io parto di qui e dico che ogni altro impegno
ontologico - persino opinare questo, accusandolo di essere alla fin
fine anch'esso una teoria come un'altra - e' assumibile solo
referenziando sempre un'esperienza empirica. Quando dicevo che il
linguaggio e' sempre metaforico intendevo proprio che ogni sua
locuzione indica sempre un'esperienza concreta "additabile", e che
questo e' il limite critico della concepibilita' di qualsiasi cosa..
Tornando a te. A me era parso che di relativo c'avessi messo dentro
l'arbitrarieta' di ogni presupposto ontologico, in quanto ti interessa
di poter comunque mettere in mostra i tuoi... penati. Come dire: se
tutto e' dubitabile, se l'opinabilita' su tutto e' radicale, allora
posso benissimo tirar fuori quello che voglio (gnosi, insight,
spirito, Dio, 
in.se
' etc.) in quanto ogni teoria e relativo
vocabolario e' relativamente vera come ogni altra. Questo per te
significa: dall'opinabilita' ricavo la legittimita' di presentare la
mia assolutizzazione. Quindi fai una **pubblicazione** di entita', che
se tutto fosse relativo come dici, dovresti tenere nel cassetto. Cioe'
sei relativista fin quando il relativismo di permette di proteggere le
tue affermazioni pubbliche. Insomma, il "visibilmente relativista" non
lo vivi. Non e' che dire "relativismo" automaticamente autorizza a
dire che una cosa vale l'altra (perche' implicheresti dunque una
Verita' per quanto inattingibile); significa - per me -  che c'e'
dialettica culturale invece di sillogistica metafisica, ma una
dialettica non sofistica (si parla seriamente, non per menar il can
per l'aia). Se l'argomento di un tizio non regge alla "tua"  
dialettica, quel tizio non puo' tirarsene fuori dicendo: "Il mio non
regge, ma anche il tuo, essendo tutto relativo ed opinabile, non regge
neppure; e questo accade fin dall'inizio per ogni argomento, e quindi
mi sparo quello che voglio". Non puo' farlo perche' se questo fosse
l'assunto, non dovrebbe neppure - per coerenza - iniziare a disquisire
su alcunche' perche' non potrebbe sostenere mai niente. Se relativismo
e' poter sostenere le cose piu' strampalate senza possibilita' di
venir contraddetto, io non sono relativista.
LG
P.S. Scusa la lunghezza, e' che non so se mi sono ancora ripreso dai
funghi :-).

 funghi che ho mangiato ieri sera al ristorante... :-)). Continuo dopo.
Buona ripresa


 su alcunche' perche' non potrebbe sostenere mai niente.
Il tuo concetto di disquisizione e' qualcosa tipo: "ne rimarra' uno
solo"?
Cioe': secondo te tutte le idee devono *competere* sullo stesso terreno
(diciamo nella stessa nicchia ecologica) con le stesse regole? E la
biodiversita' (funzioni e modi diversi per esigenze diverse)?
Per ora mi hai contestato che "parlando intorno io parlo di" e che cio'
che non puo' essere detto e' illusorio. Visto che non sono d'accordo su
nessuno dei due punti, o spostiamo la discussione su questi, e mi
spieghi perche' mai dovrebbe essere cosi', oppure mi fai dei rilievi di
coerenza interna delle mie idee, che di spendere tempo a scrivere per
dare la caccia ai tuoi fantasmi mi sono un po' stancato.


qualsiasi altrove sara' mai per te concepibile.
Limiti critici, pero'. Io affermo che nemmeno per chi ne parla
quell'altrove sia concepibile. Gli sembra, finche' uno non gli mostra
che non lo e'.
 
Ciao.
LG

dare la caccia ai tuoi fantasmi mi sono un po' stancato.
Sarei io che c'ho i fantasmi: ma non senti come sventolano il lenzuolo
quei termini su cui ho puntato la mia critica? Io per mal che vada
c'ho i fantasmi del mondo comune, tu coltivi anche quelli del mondo
non comune, e pure quelli del mondo interiore...(meditazioni...:-)).
Infine: puoi smettere quando vuoi, nessuno ti tiene.
Ciao,ciao.
LG

 "sensazione di qualcosa che c'e'". 
Io saro' sordo, ma tu di piu'.
Quanto tempo ho perso io a ripetere che ogni tipo di ricerca vuole il
suo metodo, e tu ancora mi vieni a chiedere dimostrazioni che,
ovviamente, con l'unico metodo che tu accetti, non possono essere date?
Cosa sai dei metodi che rifiuti? Li hai mai provati dandogli fiducia
(condizione necessaria per non prendersi per il culo - anche se sembra
vero il contrario - sorry)? Voglio dire: immagino che tu ti sia
impegnato profondamente e piu' di una volta in varie forme di
meditazione prima di sfotterle in toto cosi' alla leggera (i "fantasmi
del mondo interiore"...)
Certo che, se la tua unica esperienza mistica e' venuta da bambino, con
un febbrone da cavallo e una megadose di novalgina, posso ben capire che
tu sia cosi' prevenuto sull'argomento...
Io mi fermo qui, e la prossima volta che mi chiedi un impegno ontologico
ti metto nella blacklist.


ti metto nella blacklist.
Di black hai gia' sporcato abbastanza. 
Saluti.
LG