Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Okkio alle patacche

rappresenta una coomplementarità.
 
Per imparare a riconoscere una patacca, utili i sempre validi criteri
aristotelici:
https://it.wikipedia.org/wiki/Opposizione_(filosofia)
 
 
Abelardo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Opposizione_(filosofia)
 
 
CARLO 
:-)) Bravo! Vedo che hai fatto una bella raccolta di spazzatura in cui si confondono contraddizione e opposizione complementare. Quindi avevo ragione quando dicevo che quando ti imbatti in un’idea delirante e contorta vai in sollucchero e te la sposi.
E allora prendi queste idee una ad una e illustramele facendo degli esempi che ne confermino la sensatezza. 
 
Per esempio:
 
- «Dall'Uno che li contiene, si staccano i contrari» (Anassimandro).
Potresti citarmi dei casi in cui dei contrari contraddittori (non complementari) possono essere composti in unità?
 
- «Il negativo è nello stesso tempo positivo» (Hegel).
Potresti citarmi dei casi reali in cui il negativo è nello stesso tempo positivo, e spiegarmi come si concilia questa affermazione col pdnc?
 
- «si deve parlare di una immanente e costitutiva contraddittorietà che ha superato il principio di non contraddizione» (Hegel).
Hegel vuole dire che il pdnc non è più valido. Potresti farmi degli esempi di contraddizione in cui è superato il pdnc?
 
- «Il principio di contraddittorietà complementare deve rimpiazzare il pdnc e come fondamento della logica» (Stéphane Lupasco).
Sei d’accordo sulla non validità del pdnc? E quali sono le regole di questo "principio di contraddittorietà complementare"?
 
 

verità include in sé la falsità).
 
Dov'e' che sarei **io** a sostenere che "la verita' include la falsita'"???
Quella frase l'ho scritta in un contesto ben preciso. Purtroppo non trovo
piu' il post in cui l'ho scritta e ci ho messo fin troppo tempo per
cercarlo; una bella rottura di scatole. Ti invito allora a darmi gli estremi
precisi: subject, giorno e ora di pubblicazione del mio post. Questo al fine
di sbugiardarti come meriti. In assenza di cio' considera interrotta ogni
comunicazione tra te e me, non avendo io alcuna intenzione di perdere altro
tempo con chi e' in evidente malafede come te.
*****************************************
 
ALLORA QUESTI ESTREMI?
 
 
 

 assoluto, quella assolutamente deterministica.
 
CARLO
Quando dico che la mia bicicletta ha due ruote e qualcun altro dice che ne ha dodici, basta andare nel mio garage per verificare che la mia è una verità assoluta, che l'altra è una falsità assoluta e che non c'è alcun "rapporto di reciproca inclusione" tra la mia verità e la stupidaggine dell'altro.
Quando la finirai di seminare vento in modo così spudorato e di gettare discredito sia sulla logica che sulla filosofia?
----------
 
Poi c'è questo:
 
-----------
CARLO
E' il pdnc, cioè una regola logica, non una norma morale, ciò che
PROIBISCE la proposizione "la verità può essere negata" in quanto
*auto-contraddittoria*.
 
LORIS
Se in tribunale ti condannano per falsa 
testimonianza, lo fanno perche' hai negato la verita'?
E se hai negato la verita' e' possibile o impossibile 
negare la verita'?
Come gia' nella mia risposta a Massimo: "la legge non puo' essere infranta" 
vuol dire forse che e' *impossibile* infrangere la legge? O i tribunali 
esistono proprio perche' la legge *puo'* essere infranta?
 
CARLO
Se infrangi le leggi civili, sei un FUORI-legge, cioè sei FUORI dal consesso civile (galera); se infrangi le regole della matematica, sei fuori della matematica (i matematici ti prendono a calci e ti mandano a esercitare la nobile arte di zappare la terra); se infrangi le regole della logica sei FUORI dalla logica (i logici ti considerano un quacquaracqua'). Ecco: io condivido il criterio dei logici, dei matematici e dei giuristi: se neghi il vero, non ti considero né un giurista, né un matematico, né, tantomeno un logico, perché sei FUORI ...di testa.
 
LORIS
La logica classica ha un principio che si chiama di bivalenza, che dice che 
un'asserzione e' o *vera* o *falsa*, dove "V" (vero) e "F" (falso) sono i 
suoi *valori di verita'*. Punto! Fattene una ragione; tutto il resto e' un 
inutile cazzeggiamento. 
 
CARLO
Questo non è un principio logico, ma una truffa verbale, e già ti ho spiegato il perché:
Verità e falsità sono *contraddittori* per cui l'uno *non può” essere valore dell'altro. Altrimenti potrei dire che "il nero e il bianco sono due possibili valori del nero", oppure che "la malattia e la salute sono due possibili valori di malattia", oppure che "l'odio e l'amore sono due possibili valori di odio", ecc.. 
Invece dobbiamo dire correttamente che "il bianco e il nero sono due possibili valori (opposti contraddittori) di colore", oppure che "la salute e la malattia sono due possibili valori (opposti contraddittori) della condizione fisica", oppure che l'odio e l'amore sono due possibili valori (opposti contraddittori) del comportamento. 
...Analogamente, diremo: << il vero e il falso sono due possibili valori  (opposti contraddittori) del significato della proposizione>>. Ma questa enunciazione contraddice quella di Frege: <<Vero e Falso sono i *valori di verita'* di una proposizione>> perché il falso NON È un *valore del vero*, ma la NEGAZIONE del vero, nello stesso modo in cui il nero non può essere il valore del bianco, la malattia non può essere il valore della salute, né la truffa il valore della rettitudine.
 
LORIS 
La verita' puo' essere negata, eccome! 
 
CARLO 
Certo che può essere negata; ma se lo fai davanti a un giudice ONESTO, ti becchi da 2 a 6 anni di galera. 
Se invece lo fai nell'ambito di una ricerca scientifica, ti cacciano via a calci nel posteriore. Solo in un NG di cui sei moderatore puoi permetterti di negare la verità, perché se qualcuno protesta vivacemente, puoi sempre censurarlo. 
 
LORIS
Argumentum ad hominem! Viva la contraddizione 
dialettica! A questo punto pretendo, dico PRETENDO, le tue scuse pubbliche. 
Chiaro?
 
CARLO
E di cosa dovrei chiederti scusa? Di aver affermato il falso? Ma se non sbaglio, SEI TU, non io, quello che si sente in diritto di negare la verità. Io invece non l’ho negata, ma ho detto tre cose sacrosante:
1 - che sei moderatore di un NG
2 - che ti senti in diritto di negare la verità.
3 - che PUOI censurare delle proteste vivaci a tua discrezione (e con me lo hai fatto due volte).
Dov’è l’offesa?
 
--------------
 
…E poi mi hai espulso dal NG it.filosofia.moderato. Ricordi?


 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


CARLO
Tutto è "ambivalente e sfuggente" finché non lo si conosce.
Oppure credi anche tu che qualunque conoscenza sia "un colossale imbroglio" (Veihinger)?


Io non ho credenze solo curiosità e "affinità elettive" :-)



CARLO
...Ah, già! ...Dimenticavo...


--------------------
 
Oh, tanto ci voleva? Non taglio nulla, nonostante la lunghezza e lo spreco di banda (tanto... qui non siamo nel ng moderato e ci si puo' comportare maleducatamente). 
Allora ti ringrazio per il primo pezzo, che non ha bisogno di ulteriori commenti da parte mia: e' evidente a chiunque la patacca che volevi rifilare a chiunque avesse la pazienza di leggerlo. Traspare pure una certa tua dabbenaggine, non accorgendoti di come tra le righe si trattasse di una delle poche volte che, in assoluta pacatezza, venivo incontro a una tua tesi: quella del libero arbitrio.
Ti ringrazio anche del secondo pezzo, per avermi ricordato una delle mie piu' sacrosante decisioni in qualita' di moderatore, presa dopo mesi di briglia sciolta che la moderazione ti ha generosamente ed eccezionalmente lasciato, per i tuoi attacchi umorali, grottescamente moralistici e spesso violentemente accusatori verso idee e soprattutto persone. Solo una punta di rammarico, per non averlo fatto prima.
 
Abelardo il giustiziere
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Tu con le chiacchiere faresti camminare i treni; e se te lo dice un ex macchinista, ci puoi credere. :-) 
Comunque le cose sono scritte lì, e ognuno ha il suo proprio metro di giudzio.