Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Secondo medioevo

o (Luciano Buggio Modifica) 	
13:14 (1 minuto fa)
Dopo gli splendori del classicismo greco e romano l'Europa visse il periodo oscuro del medioevo.
Dopo gli splendori seguiti alla rivoluzione copernicana, a Newton, alla scoperta dell'elettricità e del magnetismo, cioè l'era classica, il razionalismo, la scienza, con l'nizio del ventesimo secolo, entrò in un analogo periodo oscuro, un secondo medioevo, ove cominciò ad imperare l'irrazionalità, e tutte le categorie classiche del pensiero vennero buttate alle ortiche.
Limitandoci allo stretto ambito della conoscenza del mondo fisico, notiamo una esemplare analogia: l'infinito zoo di particelle della Teoria Standard, che viene continuamente alimentato e complicato da nuovi ingressi per far quadrare l'osservato, come nel medioevo si aggiungevano sempre nuovi epicicli per far quadrare le orbite dei corpi celesti, anche lì  con grande impiego della matematica.
 
Ma al Primo Medioevo, fortunatmente, seguì il Rinascimento, che riabilitò i valori del classicismo.
 
"La Storia si ripete", e così a questo Secondo Medioevo della scienza seguirà un Nuovo Rinascimento, che riabiliterà i valori della fisica classica, ricominciando dalla fine dell''800, e rigettando le assurdità della MQ e della Relatività.
 
Non ci vorrà molto, siamo agli sgoccioli.
 
Lucinao Buggio
 
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:d852d30c-fd71-404f...@googlegroups.com...
 
o (Luciano Buggio Modifica)
13:14 (1 minuto fa)
Dopo gli splendori del classicismo greco e romano l'Europa visse il periodo 
oscuro del medioevo.
Dopo gli splendori seguiti alla rivoluzione copernicana, a Newton, alla 
scoperta dell'elettricit� e del magnetismo, cio� l'era classica, il 
razionalismo, la scienza, con l'nizio del ventesimo secolo, entr� in un 
analogo periodo oscuro, un secondo medioevo, ove cominci� ad imperare 
l'irrazionalit�, e tutte le categorie classiche del pensiero vennero buttate 
alle ortiche.
Limitandoci allo stretto ambito della conoscenza del mondo fisico, notiamo 
una esemplare analogia: l'infinito zoo di particelle della Teoria Standard, 
che viene continuamente alimentato e complicato da nuovi ingressi per far 
quadrare l'osservato, come nel medioevo si aggiungevano sempre nuovi 
epicicli per far quadrare le orbite dei corpi celesti, anche l�  con grande 
impiego della matematica.
 
Ma al Primo Medioevo, fortunatmente, segu� il Rinascimento, che riabilit� i 
valori del classicismo.
 
"La Storia si ripete", e cos� a questo Secondo Medioevo della scienza 
seguir� un Nuovo Rinascimento, che riabiliter� i valori della fisica 
classica, ricominciando dalla fine dell''800, e rigettando le assurdit� 
della MQ e della Relativit�.
 
Non ci vorr� molto, siamo agli sgoccioli.
 
Lucinao Buggio
 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
lo vedi solo tu il secondo medioevo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 lo vedi solo tu il secondo medioevo.
 
Infatti è difficile vederlo, non bisogna essere schiavi del paradigma, come sei tu che non lo vedi.
Gli uomini del Medioevo non sapevano di vivere in un periodo oscuro, e solo alcuni illuminati sapevano di vivere in "un'età di mezzo" (termine che per gli storiografi ha senso solo a posteriori, così come *prima* guerra mondiale).
 
Comunque non sono il solo: Marcello Cini, un addetto ai lavori della fisica, che non è certamente un eretico come me, ha scritto un libro sulla svolta della fisica del '900 dal titolo "Un paradiso perduto". Per lui erà però *irrimediabilmente* perduto.
 
Che voleva dire con quel titolo?
 
Luciano Buggio
www.lucanobuggio.altervista.org
 

Dunque Luciano, solo un ELITE,
può vedere questo secondo madioevo,
una sorta d'illuminati del 21° secolo.
La storia insegna,che quando solo alcuni,
vedono un qualcosa che nessun altro vede,
c'è da preoccuparsi.

Sarebbe interessante scorgervi altri sintomi, oltre che nel mondo della fisica. Ad esempio il ritorno delle religioni dopo la razionalita' dell'illuminismo e l'anticlericalismo del risorgimento.


Esatto.
 
Diceva Bertrand Russel, pressapoco:
"La resistenza che incontra una nuova idea ad essere accettata è direttamente porporzionale al quadrato delle sua potenziale rivoluzionaria innovatività."
 
E questo per un semplice ragione.
Un sistema consolidato, politico, economico, sociale, psicologico, gnoseologico che sia, tende a conservarsi - è lo stesso istinto alla sopravvivenza che muove i viventi - e, per così dire istintivamente, percepisce la minaccia alla propria sopravvivenza, e si oppone al pericolo che avverte con una resistenza tanto maggiore quanto più grande esso è.
Come tu dici, si preoccupa.
Per averne una conferma basta scorrere la storia del pensiero scientifico soffermandosi sui momenti del cambiamento di paradigma. 
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Sarebbe interessante scorgervi altri sintomi, oltre che nel mondo della fisica. Ad esempio il ritorno delle religioni dopo la razionalita' dell'illuminismo e l'anticlericalismo del risorgimento.
 
La responsabilità di questi ritorni è in gran parte addebitabile al mutamento del paradigma scientifico agli inizi del novecento.
L'abbandono delle categorie classiche (lo spazio ed il tempo ben separati, la causalità, la località degli oggetti fisici, la separazine tra osservaotore ed  ossevato, con tutti i paradossi che ne sonoconseguiti), questo approdo all'irrazionale, ha dato realtà alla fantascienza e spazio e supporto ad esigenze insoppirmibili di carattere spirituale insite nell'uomo: religione, parapsicologia, magia, trascendenza.
La new-age cita continuamente la MQ, fotoni gemelli, bilocazione, viaggi nel futuro, unversi paralleli, startrek.
Le interpretazioni correnti della MQ sono trasferite pari pari in una emergente corrente di pensiero che con l'illuminismo da cui è nata la Scienza non ha nulla a che vedere, e così anche le teorie cosmologiche - vedi Big Bang - che sono state recepite dalla Chiesa.
 
Ma non sono certo, questi, segni dell'approsiamarsi del "secondo rinascimento" cui io mi riferisco, questi anzi sono solo sintomi della crisi, fanno parte dell'oscurantismo in cui si esprime il medioevo in corso, nella sua fase terminale, dato che altro non sono che contenuti dell'ideologia "scientifica" imperante, cioè dell'irrazionalità dilagante nelle scienze con l'abbandono dei concetti classici che ho elencato sopra e della razioanalità che per secoli aveva guidato al ricerca.
Il superamento di questa nuova "età di mezzo" avverrà col ritorno a quelle categorie di pensiero, riprendendo la ricerca da dove era sta interrotta, dalla fine dell'Ottocento, ed interpretando correttametne gli esperimenti (vedi M&M, due fediture, precessione del Perielio di Mercurio, scoperta dei quanti, ecc) che all'inizio del secolo sucessivo hanno dato inizio alla storica svolta, che ha tre date importanti: 1905(RR), 1916(RG), 1927(MQ - congresso Solvay)).
 
Ebbene, io propongo questa rivisitazione, che personalmente, favorito dal fatto di non essere una addetto ai lavori (sono laureato in sociologia) e da una particolarissima storia personale - cose che hanno favorito la mia liberazione dal paradigma - credo di avere portato con successo ad un buon punto.
Ed è per questa ragione che mi sono peremesso di fare questa analisi storica. 
Oggi per tutti la Scienza (leggi: le teorie scientifiche che abbiamo)ha preso il posto della Religione, e, non bastasse la sua Autorità, con un apparato che è perfettemtne identico a quello di una Chiesa, la fede in essa e la certezza della sua validità è rafforzata, come ho detto, più o meno direttamente, almeno nella prercezione della massa, oltre che - in modo però inconfessato, con poche ecczioni, vedi Fritjof Capra - di molti addetti) dalla riabilitazione del soprannaturale.
Per vedere quello che realmente sta succedendo, però, non basta essere consapevoli di questo.
Bisogna aver sviouppato una teoria *fisica* alternativa del Tutto (del Tutto Fisico, intendo): se io non ce l'avessi non avrei mai pensato che stiamo vivendo in un seocndo medioevo, e men che meno che ci sarà un secondo nuovo Rinascimento.
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 c'� da preoccuparsi.
 
Esatto.
 
Diceva Bertrand Russel, pressapoco:
"La resistenza che incontra una nuova idea ad essere accettata � 
direttamente porporzionale al quadrato delle sua potenziale rivoluzionaria 
innovativit�."
 
E questo per un semplice ragione.
Un sistema consolidato, politico, economico, sociale, psicologico, 
gnoseologico che sia, tende a conservarsi - � lo stesso istinto alla 
sopravvivenza che muove i viventi - e, per cos� dire istintivamente, 
percepisce la minaccia alla propria sopravvivenza, e si oppone al pericolo 
che avverte con una resistenza tanto maggiore quanto pi� grande esso �.
Come tu dici, si preoccupa.
Per averne una conferma basta scorrere la storia del pensiero scientifico 
soffermandosi sui momenti del cambiamento di paradigma.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
la teoria della relativit� non � ancora compresa appieno per molti non � un 
punto di riferimento da difendere
 
 
 
 
 
 
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


 punto di riferimento da difendere
Eppure la maggior parte delle persone, pur non conoscendola la difende comunque! Già questo basta e avanza per parlare di medioevo (o forse è più corretto dire che il medioevo in realtà non è mai terminato?), a prescindere dal fatto che la relatività sia giusta o sbagliata.
--
Alexander

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:9e6b3795-737d-4837...@googlegroups.com...

perchè la relatività è diventata un mito della cultura di massa ma quanti la 
conoscono?
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 ...non è un punto di riferimento da difendere
 
Ma che dici?
La realtività è oggi Verità Assoluta, indiscutibile, anche se nssuno la capisce, nemmeno gli addetti ai lavori, Einstein e gli escienziati più studiati ed intelligenti, come per la religione cattolica la Trinità Divina è una Verità Assoluta, indiscutibile, anche se nessuno la capisce, nemmeno gli addetti ai lavori, il papa ed i preti più studiati.
 
Tutti la difendono, sacri e profani, anche se non la capiscono: è la Verità, bisogna crederci e basta: a sostegno vengono portate due o tre oservarzioni (sempre quelle, la lista più citata del secolo), che evidentemente devono e possono essere spiegate in altro modo, senza devastare la logica e le normali categorie di pensiero.
 
Non la difendono, anzi, la attaccano, perchè non ci credono, i dissidenti, che non sono pochi, cioè coloro che hanno una teoria alternativa,che è regolarmente eterista, con la negazione però dell'evidenza di M&M, per dire della RR (non so se c'è chi contesta la Relatività in linea adi principio, senza avere una teria alternativa, forse qualche filosofo illuminista sopravissuto: ti risulta?.
 
E ciò conferma la nostra analisi: una caratteristica del Medioevo è la presenza della figura dell'"eretico": non la trovate nei periodi di splendore, non esiste nell'era classica.
Oggi la Chiesa stessa è aperta ad altre confessioni, i mussulmani non sono certo definiti "eretici".
Il termine, a confermare il fatto che il posto della religione l'ha preso la scienza, è usato (e, guarda caso, solo dopo l'avvento della Relatività e della MQ: fino alla fine dell'800, dalla nascita della scienza, cioè da quando i fondatori hanno cessato di essere perseguitati come eretici, non esistevano eretici) solo per designare chi dissente dalle teorie scientifiche, dalle Verità Assolute vigenti.
 
Per questo io mi pregio di essere un eretico.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 


Perchè dici che iL Medioevo non è mai terminato?
Intendi che anche nell'ottocento e prima la scienZa era appannaggio solo degli addetti, e che le masse, che pure ci credevano e la difendevano, non la capivano?
 
Luciano Buggio

 ha scritto nel messaggio 
news:d852d30c-fd71-404f...@googlegroups.com...
 
"La Storia si ripete", e così a questo Secondo Medioevo della scienza 
seguirà un Nuovo Rinascimento, che riabiliterà i valori della fisica 
classica, ricominciando dalla fine dell''800, e rigettando le assurdità 
della MQ e della Relatività.
Non ci vorrà molto, siamo agli sgoccioli.
 
----------------
Allora, mettiti tranquillo.
Non saranno le tue "elucubrazioni" ad accelerare il procedere degli eventi.
Io -e qualcun altro- intanto ce la ridiamo a crepapelle.
 
--
Vincenzo 
 
 

dell'illuminismo e l'anticlericalismo del risorgimento.
 
Credo che -dopo essersi aspettato troppo dalla Scienza e dalla Tecnica- ci 
sia "una risacca" di irrazionalismo. E' una difesa mentale compensatoria.
Ma si esaurir�: anche da questa ci si aspetta troppo ... da parte di 
chi -attuando una difesa nevrotica di massa- fa affidamento 
sull'irrazionale.
 
--
Vincenzo 
 
 

LUCIANO, se continui a mischiar
"sacro e profano", non è facile seguirti.
Parli di spaziotempo, quale ,quello fisico,
o assoluto ?
Dici la Trinità non è concepibile dall'uomo,perché?
l'uomo giunge la fin dove può, nel senso
che ne può avere una idea valida,soggettiva
per la sua condizione, non assoluta,anche la chiesa afferma che solo DIO conosce la verità assoluta.
Come bisogna discutere su ciò che scrivi,
razionalmente con la fisica umana,o spiritualmente
con speculazioni "trascendentali" ?
Risposte ai tuoi quesiti esistono, ma non sono
razzionali,cioè non basati sull' oggettivita scientifica.

 Non saranno le tue "elucubrazioni" ad accelerare il procedere degli eventi.
 
Perchè le mie "elucubrazioni" sono sbagliate?
potresti motivarlo, per piacere, entrando un po' nel merito?
O dobbiamo acettare acriticametne le tue sentenze?
 
Le mie "elucubrazioni" in fisica sono qui:
 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Fammi vedere cosa non va, ma motivalo, anche.
 
Luciano Buggio
 


Non è una risacca.
 
****L'irrazionale è nella fisica del novecento****.
Punto.
 
Anche gli esperti lo sanno, e per questo reagiscono all'andazzo divulgativo, che ha prodotto quelle ideologie, dicendo che esiste di vero e certo **solo** il formalismo matematico.
Si chiama "ritirata nella matematica", che fa pensare al cesso.
 
Solo gli addetti ai lavori quindi, quelli che sanno la matematica (che non è certo quella elementare), possono parlare di "fisica" e questo, se possibile, assimila ancor meglio la Scienza che abbiamo oggi alla religione, con una casta sacerdotale che, solo lei, può maneggiare l'Ostia Consacrata.
 
Quindi datti una regolata, e prima di aprire un testo di MQ o di Relatività fatti il segno della croce.
 
Luciano Buggio.
www.lucianobuggio.altervista.org
 
incenzo


Per l'appunto, con l'incenso.

 Dici la Trinità non è concepibile dall'uomo, perché?
 
...appunto...e così via.
 
Lucinao Buggio

"Vincenzo"
Un semplice overshoot dici? Può essere... certo che, almeno in questo occidente, si respira l'idea di andare verso tempi bui come fosse un nuovo medioevo.

PURTROPPO, HO CAPITO !
T'ho fatto quelle domande per esserne sicuro.
Sai il web è pieno di blog, dove
ci sono una marea di cretini,che affermano
che EINSTEIN ha sbagliato,
e tempo 1 anno pubblicheranno
la loro teoria che lo proverà.
ogni anno "tempo un anno"
Non è che mi meravigli più di tanto
che un FESSO come te dia del
cretino ad A.E. siete in molti.
Luciano Buggio da del cretino ad EISTEIN !
DICO, luciano buggio, mica cazzi !
DA QUANDO NON PRENDI LE MEDICINE ?

 la loro teoria che lo proverà.
 
Io la mia l'ho pubbicata da molti anni, e ho provato che Einstein si è sbagliato.
 
E' qui (e dintori):
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=3&p=1
 
 
Finora nessuno mi ha mai smentito, nessuno è riuscito a falsificarla.
Ci vuoi provare tu?
O sei solo un chierichetto?
 
Luciano Buggio

 la loro teoria che lo prover�.
 
Io la mia l'ho pubbicata da molti anni, e ho provato che Einstein si � 
sbagliato.
 
E' qui (e dintori):
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/cicloide/it/?c=3&p=1
 
 
Finora nessuno mi ha mai smentito, nessuno � riuscito a falsificarla.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
oddio e com'� che non sei ancora passato da Stoccolma?
 
 
 
 
 
 
 
Ci vuoi provare tu?
O sei solo un chierichetto?
 
Luciano Buggio 
 
 


 oddio e com'� che non sei ancora passato da Stoccolma?
 
Probabilmente, come è implicito nell mia analisi (e la tua domanda quindi è superflua), per via della legge di Bertrand Russel sulla resistenza alle idee rivoluzionarie, che ho citato. 
Comunque tra le mie previsioni c'è anche che col Secondo Rinascimento il premio Nobel verrà abolito, per la vergogna.
Pensa che l'hanno dato a Rubbia!
 
Luciano Buggio

O CAZZO !
LO HANNO DATO A RUBBIA !
Forse perché è un valente DOTTORE IN
FISICA NUCLEARE ?????
Tu dovrai aspettare che istituiscano
il nobel per la CIALTRONERIA.
Vedrai che ti verra assegnato sicuramente.
 
Il T.S.O. non ha sortito effetti
su di te ?
Le medicine, ricordati di prenderle,
lo vedi che figura fai quando
ti dimentichi !

 FISICA NUCLEARE ?????
 
..che si è rubbiato il nobel con la complicità della commissione di Stoccolma.
Rubbia non che una pedina di questo infame gioco.
 
Leggi qui (tratto da Frigidaire 1990):
 
 
-------
 
"Dileptoni di momento traverso elevato prodotti nelle collisioni pp e la
pretesa evidenza sperimentale per i bosoni vettori intermedi" (l'originale
in inglese) - Lavoro scritto intorno al 1988 da Antonio Codino (Università
di Perugia), fisico delle alte energie, ricercatore al CERN, all'epoca
collaboratore della NASA nel progetto di stazione spaziale Freedom.
L'articolo circolava semiclandestinamente dal settembre 1988 negli
ambienti accademici, in strettissimi ambiti sccientifici. Nel 1989
l'articolo era in corso di pubblicazione su Hadronic Journal (una rivista
americana specializzata in fisica adronica), ma non so dire se è veramente
stato pubblicato.
 
Si sostiene, in questo lavoro, che la scoperta dei bosoni W e Z non è mai
avvenutaa, essendo gli eventi interpretati come come W e Z dovui a
fenomeni convenzionali già noti. L'interpretazione data dai gruppi
ssperimentali UA1 e UA2 (l'equipe di Bubbia) che reclamano la scoperta è,
secondo questo lavoro di verifica, semplicemente sbagliata. Il lavoro è
stato diffuso in un numero limitato di copie, in forma di manoscritto ed
informalmente, nei grandi laboratori di Alte Energie europei ed americani,
ed al di fuori poco era stato fatto trapelare: la complessità della
materia contesa e soprattutto le incredibili conclusioni hanno indotto una
comprensibile circospezione.
 
I fisici di Mark II (l'apparato di SLC di SLAC che nel 1989 doveva
confermare la scoperta di Rubbia e van del Meer della particella Z) hanno
descritto, prima di fare l'esperimento, in quel modo avrebebro rivelato la
il bosone vettore. Hanno simulato al calcolatore la curva continua del
numero di eventi previsti in funzione dell'energia. Per produrre evidenza
sperimentale dell'esistenza dello Z e per produrre il picco teorico erano
necessaari almeno un migliaio di eventi (la così detta !"spazzolata")..
Ebbene nell'agosto del 1989 la collaborazine MARK ha spedito i risultati
della spazzolatura a Physical Revierw Letters.
Sullo sfondo della stretta gaussiana continua della previsione teorica si
stagliano 6 (sei) eventi (tra l'altro fuori linea e con un ampio margine
di errore, e l'intervallo di energia spazzato molto inferiore a quello
programmato).
---------
 
 
Per tacere dell'analoga più recente vicenda del Bosone di Higgs...
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Io -e qualcun altro- intanto ce la ridiamo a crepapelle.
 
Perch� le mie "elucubrazioni" sono sbagliate?
potresti motivarlo, per piacere, entrando un po' nel merito?
 
 
------------------
Io ti invitavo a non prenderti troppo sul serio, credendo di essere tu a 
determinare un'accelerazione dei tempi.
Peraltro, non ho detto che le tue elucubrazioni sono sbagliate.
E' che sono BANALI ... e fanno ridere me e molti altri che SANNO BENE che la
Scienza � progressiva e che niente � definitivo.
Infatti, nessuno dice che Copernico o Galileo o Newton hanno detto cose
esatte: n�, tra qualche tempo si dir� che � esatta la Teoria della
Relativit� nella formulazione einsteiniana!
Solo che, per dare per scontato (!) che anche la Teoria einsteniana sar�
rivisitata  ... non c'� bisogno di ipotizzare "un nuovo Medioevo". Succeder�
per forza! Perch� nelle conoscenze scientifiche niente � definitivo.
Lo sai anche tu, no?
 
--
Vincenzo
 
 
 

LUCIANO, mettiti l'anima in pace,
tu non appartieni a nessuna ÉLITE,
e nella comunità scientifica,
sei meno di niente.
Vedi bischero, Guglielmo Marconi,
per esempio era AUTODIDATTA, e GENIO,
inevitabilmente emerse, tu non so cosa sia,
ma di certo non un genio, e fuori dai vari blog
non hai nessuna speranza di visibilità.
La menata di essere un incompreso,
addirittura "boicottato"
non regge.
Se tu avessi ragione, farebbero le gare per averti,
perché inevitabilmente se la teoria di A.E. fosse sbagliata,
si starebbe perdendo tempo e denaro.
HO UN AMICO MOLTO NOTO,(Quotatissimo fisico,ricercatore e docente)
CHE GIÀ DA STUDENTE, CI FU "SCIPPATO" (come investimento)
DAI SOLITI USA, DUNQUE LA TUA È PURA CAZZAGGINE.

 Relativit� nella formulazione einsteiniana!
 
Tu dici che verrà perfezionata, corretta, sviluppata: io ti dico che è completametne sbagliata.
Allora, sostieni ancora che quello che dico è banale?
 
Secondo me tu non hai capito nulla di quanto io vado dicendo.
 
L.B.
 
 


Ma di quell'articolo di Antonio Codino sul Nobel a Rubbia, che mi dici?
Nulla?
Dimmi qualcosa, magari che è un falso, ma dimmi qualcosa.
Stai al discorso e smettila di oltraggiarmi, chè non serve a nulla.
 
L.B.
 

 Secondo me tu non hai capito nulla di quanto io vado dicendo.
 
... sei un incompreso ...
Noialtri -quelli che "non ti capiscono"- ce ne faremo una ragione.
 
 --
Vincenzo
 
 
 

Di RUBBIA TI DICO CHE LA COMUNITÀ
SCENTIFICA SI COMPLIMENTÒ,
che c'è il polemico o invidioso oppure l'incompetente
di turno, è cosa vecchia,bene o male le grandi menti
hanno sempre trovato bieghi contestatori.
PERÒ TU I TUOI TITOLI ACCADEMICI,
MICA CE LI DICI.
Sciorinaci il tuo curriculum, dicci le tue competenze,
e soprattutto, chi della comunità scientifica
ha visionato il tuo lavoro ?
SEI TU,che senza titoli e pudore dai sentenze,fai proclami
ti atteggi a super uomo,appartenenre a una elite di
fenomeni.
E io ti ripeto visto che nel primo post non lo hai capito:
Io diffido e temo quelli come te,perché la storia insegna
che sono nocivi al genere umano.
se vuoi la lista chiedi.
Certo non sei tu un pericolo per l'umanità,
ma in te c'è lo stesso germe,lo stesso meccanismo.
La differenza di pericolosità, la fa la tua nullità
niente a che vedere con certi personaggi,che almeno erano
dotati d' intelletto superiore, carisma e furbizia,
cose che te sono palesemente  assenti.
Ora se ti piace essere perculato ,continua pure,ma ricordati che sei tu che causi lo scherno.

 di turno, è cosa vecchia (cut)
 
Quindi Antonio Codino è un coglione.
Ok.
Mi basta così.
Adieu.
 
L.B.

 Finora nessuno mi ha mai smentito, nessuno è riuscito a falsificarla.
 
 
Cosa ne pensa Elio Fabri?

LUCIANO HAI POCO DA FARE IL SARCASTICO !
TU DAI DEL GOGLIONE AD EISTEIN
E A TUTTI I FISICI MONDIALI
CHE LO RITENGONO VALIDO !!!
DUNQUE ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
 
senti a me, trovati uno psicanalista,
ma uno TOSTO,che non rischi
la follia dopo averti curato.PUNTO

 
 
Non ho dato del coglione a nessuno; ho solo detto che hanno sbagliato, ed in particolare Einstein, che però era in buona fede, come,credo,la maggior parte dgli addetti ai lavori he lo sostengono.
 
TU, invece hai dato del coglione ad Antonio Codino, insinuando che, per invidia  o che altro, ha contestato Rubbia.
Ma evidentemente non leggi quello che scrivo, in particoalre i documetni che porto.
 
Antonio Codino ha scritto  un Abstract di un esperirmento di verifica: riporto una frase dela'articolo citato:
----
I fisici di Mark II (l'apparato di SLC di SLAC che nel 1989 doveva
confermare la scoperta di Rubbia e van del Meer della particella Z)
----
 
Sai qunti erano fisici addeti a quella verifica?
Non lo so nemmeno io, ma dovevano  eseere parecchie decine, perchè non si trattava di veirificare la pila di Volta.
Vatti ora a rilegere l'abstract: dice che a fronte di un migliaio di eventi che la teoria prediceva, ne sono stati evidenziati,nell'89 (sei annidopo la consegna del Nobel a Rubvbia) solo 6 (sei) ed anche molto "fuori asse".
 
Te la senti ora di dirmi che tutti i componenti dell'equipe di Mark II erano dei coglioni, che per invidia hanno falsificato l'eperimento?
 
Te la senti?.
Su, coraggio...
 
Luciano Buggio
www.lucanobuggio.altervista.org
 
 

Del coglione lo do a te,
perché sei cretino,
io non ho dato del coglione
a nessuno, vai e rileggi !
Sei tu che lo dai a tutti e questo la dice lunga.
Ora però dai le risposte,non evitare come fai sempre.
 
Quale titolo di DOTTORATO HAI TU ?
CHE ESPERIENZA DI RICERCA HAI TU ?
CON CHI HAI PRATICANTATO ?
IN QUALI CENTRI HAI COLLABORATO ?
QUALE COMMISSIONE HA ESAMINATO LA TUA TEORIA ?
APPLICANDO LA TUA TEORIA QUALE PROBLEMI RISOLVE ?
 
ORA SE NON RISPONDI LE CHIACCHIERE 
STANNO A ZERO E TU SEI UN
C I A R L A T A N O .punto

 Quale titolo di DOTTORATO HAI TU ?
 
Sulla mia carta d'identità sotto la voce professione ho fatto scrivere falegname.
 
Inoltre stasera mi sono rivisto "Sacco e Vanzetti" e mi sei rivenuto subito in mente, tu e tutti gli altri.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


Elio Fabri, come tutti sanno, mi ha messo ne lsuo Kill file, paecchi anni fa, ancor prima che io aprissi quel sito: dice che sono un pazzo, ma non ha mai motivato e non è mai entrato nemmeno lui nel merito (e come avrebbe potuto?).
Per qunato mi riguarda io suo ruolo è quello di cane da guardia (che spetterebbe alla manovalanza di quadri di più basso livello) e periodicamente interviene su chi mi rispone dicendogli di lasciarmi perdere.
 
Un raro esempio di sana deontologia professioanle.
 
Ciao.
 
Luciano Buggio

 FISICA NUCLEARE ?????
 
..che si � rubbiato il nobel con la complicit� della commissione di 
Stoccolma.
Rubbia non che una pedina di questo infame gioco.
 
Leggi qui (tratto da Frigidaire 1990):
 
 
-------
 
"Dileptoni di momento traverso elevato prodotti nelle collisioni pp e la
pretesa evidenza sperimentale per i bosoni vettori intermedi" (l'originale
in inglese) - Lavoro scritto intorno al 1988 da Antonio Codino (Universit�
di Perugia), fisico delle alte energie, ricercatore al CERN, all'epoca
collaboratore della NASA nel progetto di stazione spaziale Freedom.
L'articolo circolava semiclandestinamente dal settembre 1988 negli
ambienti accademici, in strettissimi ambiti sccientifici. Nel 1989
l'articolo era in corso di pubblicazione su Hadronic Journal (una rivista
americana specializzata in fisica adronica), ma non so dire se � veramente
stato pubblicato.
 
Si sostiene, in questo lavoro, che la scoperta dei bosoni W e Z non � mai
avvenutaa, essendo gli eventi interpretati come come W e Z dovui a
fenomeni convenzionali gi� noti. L'interpretazione data dai gruppi
ssperimentali UA1 e UA2 (l'equipe di Bubbia) che reclamano la scoperta �,
secondo questo lavoro di verifica, semplicemente sbagliata. Il lavoro �
stato diffuso in un numero limitato di copie, in forma di manoscritto ed
informalmente, nei grandi laboratori di Alte Energie europei ed americani,
ed al di fuori poco era stato fatto trapelare: la complessit� della
materia contesa e soprattutto le incredibili conclusioni hanno indotto una
comprensibile circospezione.
 
I fisici di Mark II (l'apparato di SLC di SLAC che nel 1989 doveva
confermare la scoperta di Rubbia e van del Meer della particella Z) hanno
descritto, prima di fare l'esperimento, in quel modo avrebebro rivelato la
il bosone vettore. Hanno simulato al calcolatore la curva continua del
numero di eventi previsti in funzione dell'energia. Per produrre evidenza
sperimentale dell'esistenza dello Z e per produrre il picco teorico erano
necessaari almeno un migliaio di eventi (la cos� detta !"spazzolata")..
Ebbene nell'agosto del 1989 la collaborazine MARK ha spedito i risultati
della spazzolatura a Physical Revierw Letters.
Sullo sfondo della stretta gaussiana continua della previsione teorica si
stagliano 6 (sei) eventi (tra l'altro fuori linea e con un ampio margine
di errore, e l'intervallo di energia spazzato molto inferiore a quello
programmato).
---------
 
 
Per tacere dell'analoga pi� recente vicenda del Bosone di Higgs...
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
dovresti  scrivere queste cose su it.scienza.fisica magari l� trovi qualcuno 
che ti sa rispondere in modo pi� competente



L'ho fatto, più volte, in i.s.f. ed in i.s.
Reazioni: nessuna.
Oppure i soliti oltraggi, come qui.
 
Se cerchi con google però trovi solo uno o due 3d da me aperti, gli altri sono staticandellati: perchè, secondo te?
 
Digita con ricerca avanzata buggio dileptoni momento traverso
 
http://www.google.it/search?q=buggio+dileptoni+momento+traverso&btnG=%3CSPAN+class%3Dsbico+style%3D%22DISPLAY%3A+block%3B+BACKGROUND%3A+url%28%2Fimages%2Fnav_logo176.png%29+no-repeat+-20px+-111px%3B+WIDTH%3A+13px%3B+HEIGHT%3A+14px%22%3E%3C%2FSPAN%3E&as_nlo=&as_nhi=&lr=&cr=&safe=images&oq=buggio+dileptoni+momento+traverso&gs_l=heirloom-serp.3..30i10.22703.28922.0.32377.10.9.0.1.0.0.630.1631.2-1j1j1j1.4.0.msedrc...0...1ac.1.34.heirloom-serp..8.2.950.cOneexPDiUE
 
 
Luciano Buggio


Io purtroppo non ho la competenza per valutare le tue obiezioni alla 
relativita' einsteiniana, e per questo non ti ho seguito su isf. 
Citavo Elio Fabri perche' con me ha avuto in qualche caso pazienza e 
perche' mi risulta attento lettore dell'epistemologo Thomas Kuhn, e 
qua siamo in filosofia. Kuhn sostiene che per scalzare un paradigma 
scientifico non basta qualche dimostrazioncina contro, ma ci vuole 
una mole di opposizione e una certa quantita' di problemi risolti 
dalla nuova teoria rispetto alla vecchia, senza perdere per la strada 
quelli che la vecchia risolveva. Le tue obiezioni alla relativita' 
sono di questa entita'?
 
 
 
 


Si.
 


Riusciresti ad elencarne i punti salienti o a raccontarcelo a livello 
divulgativo, ad es. a livello de "L'ABC della Relativita'" di Bertrand
Russell?
 
 
 

NO CARO LUCI-ANO,
su isf ti rispondono e ti smerdano,
smontando le tue cazzate,facendoti fare la figura dell'asino ragliante.
Se non trovi più i post, chissa perché ? Semplice, è un ng MODERATO,
LE BOIATE NON SONO AMMESSE,
non puoi scambiarlo per un ng di COMICHE.


Cominciamo dalla RR.
 
Tenni una quindicina di anni fa una pubblica conferenza dal titolo "relatività per tutti", e naturalmente ma non era nelle mie intenzioni) si crdette che volessi divulgare la teoria  di Einstein: esponevo invece la mia, e quel "per tutti" significava, con una vena leggermente polemica, che quella di Einstein è solo per pochi (io sostengo per nessuno, visto che i suoi concetti di base sono incomprensibiui per la mente umana).
 
Veniva distiribuito un documento, che trattava per iscritto la cosa, questo:
 
 
 
 
RELATIVITA' PER TUTTI
 
 
Salve.
 
Armatevi di gesso e cercate una parete lunga e liscia.
Mettetevi a fianco di essa (rivolgetele la spalla destra, se non siete
mancini) ad una distanza, che sarà sempre costante, tale che il vostro
braccio, che farete ruotare, si comporti come un compasso mentre il
gesso che tenete in mano disegna un cerchio.
La vostra mano descrive una circonferenza muovendosi a velocità in
modulo costante, in senso antiorario.
Chiamiamo questa velocità c.
 
Scena prima.
Ora camminate a fianco della parete a velocità c, sempre col vostro
braccio che ruota come prima.
Il gesso disegnerà degli archi di cicloide ordinaria, come un punto che
si muove a velocità costante su di una circonferenza il cui centro
trasla linearmente alla stessa velocità del punto.
La velocità a cui si muove il gesso sulla parete è ciclicamente
variabile: va da zero (nei punti cuspidali), a 2c (alla sommità di ogni
arco).
Anche la direzione di tale vettore velocità è variabile ciclicamente, ma
avrà sempre una componente, anch'essa quindi variabile, nella direzione
del vostro moto: la media del modulo di queste componenti, calcolata in
un mumero intero o semiintero di cicli, sarà c, cioè la velocità con cui
voi camminate.
Quanto detto vale nel riferimento del muro, che chiameremo "assoluto".
Nel vostro riferimento, che si muove sempre di moto rettilineo a
velocità costante c rispetto a quello assoluto, il gesso va sempre a
velocità costante c, in moto circolare.
Nel riferimento assoluto esso si ferma per un istante ad ogni ciclo,
assumendo velocità zero, in punti collocati nella direzione retta e
distanti tra loro 2pr (p=pigreco, r=raggio del cerchio), ad ogni periodo
T equivalente a 2pr/c.
Un vostro amico è con voi, e sta fermo (rispetto al muro) a guardare.
La velocità con cui voi state operando sia tale (c) che vedrà il vostro
gesso solo quando si ferma per un istante. Non stiamo parlando del
tracciato: a questo punto ci verrebbe meglio ipotizzare che voi non
state lasciando alcuna traccia su di una parete, ma che semplicemente
muovete nel vuoto il vostro ora inutile gesso, la vostra mano.
Quindi l'osservatore fermo vede periodicamente il vostro gesso per un
istante.
Diciamo che "interagisce" con esso solo in quell'istante.
In tal senso voi, che procedete a velocità c, non "interagite" mai col
gesso, non lo vedete mai: rispetto a voi esso va sempre a velocità c,
mentre nel vostro riferimento descrive i cerchi sovrapposti.
Il vostro amico può misurale la velocità a cui vede succedersi nel tempo
l'apparizione istantanea del gesso, e gli verrà fuori c
 
Scena seconda.
Ora camminate a velocità >c.
Il gesso descriverà quelle che nella terminologia corrente sono note
come "cicloidi accorciate", quelle descritte da un punto in moto a
velocità costante su una circonferenza il cui centro trasli linearmente
a velocità costante maggiore di quella periferica del moto circolare del
punto. Noi però dovremo cambiare questo nome, le chiameremo "stirate",
perchè sono "più lunghe" di prima: la distanza spaziale tra l'inizio e
la fine di ogni ciclo è aumentata, non ci sono più le cuspidi, gli
spigoli sono ora "smussati".
Se avete incrementato la vostra velocità della quantità v ora la
lunghezza di ogni arco sarà 2pr(1+v/c).
Il periodo T, e la frequenza, dipendenti solo dal moto rotatorio del
vostro braccio, non sono mutati.
La velocità con cui ora si muove il gesso in quelli che prima erano i
punto cuspidali - dove si fermava per un istante, e dove ora c'è "lo
smusso" - è v, diretta nello stesso verso in cui voi vi muovete.
Se il vosttro amico è ancora fermo rispetto al muro non vedrà nulla
(ricordare che egli può vedere il gesso solo quando è fermo) perchè ora
il gesso va come minimo alla velocità v.
Voi continuate a non vedere nulla, come prima, il gesso nel vostro
riferimento va sempre a c, in moto circolare.
Perchè il vostro amico possa vedere qualcosa, bisogna che cammini nel
vostro stesso verso a velocità v
In questo modo la velocità negli ex punti cuspidali rispetto a lui si
annullerà, perchè egli starà procedendo alla loro stessa velcità v, e
potrà quindi vedere per un istante il gesso: peratro anche tutti gli
altri valori delle velocità, diminuiti di v, gli risulterebbero quelli
della traiettoria cicloidale ordinaria.
In una parola, nel suo riferimento, ora, il gesso si muove come prima.
Se egli calcola la velocità del succedersi dell'apparizione del gesso
gli verrà fuori di nuovo c.
La distanza spaziale tra un'apparizione e l'altra sarà, come prima, 2pr.
Supponiamo che egli non sappia che si sta muovendo a velocità v rispetto
al muro: non avrebbe nessun indizio per dire che non è fermo rispetto ad
esso.
 
Scena terza.
Ora voi camminate a velocità <c.
Disegnerete le cocloidi dette "allungate", che però noi chiameremo
(essendo di fatto ora i salti più corti, perchè dotati di cappio)
"asolate" (con asola).
Se voi avete decrementato di v la velocità c, ora il gesso tornerà
periodicamente indietro, in particolare negli ex punti cuspidali a
velocità v, con verso quindi ora opposto a quello della scena seconda.
In nessun momento, nemmeno ora, il gesso si ferma sulla parete, e quindi
il vostro amico vedrà muta anche questa terza scena.
Per veder qualcosa, nel suo riferimetno la velocità del gesso deve
essere nulla, e perchè questo accada deve mettersi in cammino nel verso
contrario al vostro a velocità v.
Nel suo riferimento così si ricostruirà la traiettoria cicloidale
ordinaria, coi suoi punti cuspidali a velocità nulla, ove egli vedrà
apparire il gesso per un istante.
Calcolerà velocità c e distanza tra i punti osservati come sempre pari a
2pr.
Se non sa che sta muovendosi, quel che vede non glielo può in nessun
modo far evincere.
 
Se sa che si sta muovendo, però, ora come nella scena precedente, e non
sa altro che quello che vede (i punti apparire - è inteso che non vede
nemmeno voi), interrogato vi risponderà:
"A qualsiasi velocità io mi muova rispetto a questa strana cosa,
registro sempre la stessa velocità relativa c."
 
Luciano Buggio
 
 


Beh, fin qua e' carina. Suppongo che ipotizzerai che il fotone si muova in
quel modo tale da far apparire la velocita' della luce costante
indipendentemente dalla velocita' dell'osservatore.
Ne hai altri di scritti cosi' divulgativi? Leggendoti sul blog non l'avevo
mica capita. :-)
 
 
 

 mica capita. :-)
 
Se non ti appare divulgativo quello che hai trovato nel mio sito, ti accompagnerò, se vuoi,  passo dopo passo,  lungo un percorso espositivo che cercherò di improntare con la chiarezza di "Relatività per tutti", cominciando proprio da lì, anche se per semplicità toglierò di mezzo l'ambulante col braccio rotante come la pala di un mulino a vento.
 
Per ora dò per postulato che le particelle si muovano cicloidalmente:
a meno che tu non volgia prima avere una giustificazione dinamica di questo.
Come avrai inteso, in  "R. per tutti" si usa  solo la geometria  e la cinematica.
Dimmi se continuiamo con la geometria e la cinematica, o se sei vuoi prima che giustigichi dinamicamente il moto cicloidale della particella.
 
Poi aprirò un nuovo 3d (in f.i.s.f), anche perchè questo qui è inf(mp)estato, con subject "Relatività per tutti".
 
Ciao e grazie.
 
Luciano
 


------------------------------
Ho detto "carina" perche' ho colto (credo di aver colto) l'analogia tra 
quello che si dice della luce (invarianza di c rispetto alla velocita' 
dell'osservatore, incomprensibile a livello intuitivo) e il tuo 
esperimento mentale. Non conosco, non ho mai letto, altro esperimento 
in cui la velocita' di "un qualche cosa" resti invariante rispetto ad 
un osservatore in movimento. E non casserei l'immagine del braccio col 
gessetto rotante: e' un bell'esperimento mentale e ne farei un cartone 
animato alla Bruno Bozzetto! :-)
 
Ovviamente non ne ho colto il senso fisico, ma soltanto quello 
geometrico e cinematico. La cosa mi incuriosisce, ma non e' detto 
che io abbia la preparazione e l'elasticita' mentale per affrontarlo: 
ho dato esami di fisica al Politecnico di Torino piu' di quarant'anni 
fa e ho letto della relativita' einsteiniana soltanto a livello 
divulgativo.
 
Cmq se aprirai un 3D su f.i.s.f. ti seguiro' con piacere, anche se 
sono costretto ad una certa intermittenza nell'uso del PC.
 
A presto dunque.
Livio
 
 
 

 sono costretto ad una certa intermittenza nell'uso del PC.
 
Nonho nessuna fretta, ho portato pazienza per anni...
Mi basterà ceh tu mi dica ad ogni puntata se hai capito, e, in caso contrario, che cosa non hai capito: e naturalemente, che mi faccia rilevare le eventuali castronate, o quelle che riieni tali.
 
Aspetto che tu risponda a questo post prima di aprire il nuovo 3d.
 
Luciano Buggio

RESTA IL FATTO CHE DA FISICI
LAUREATI, TI BECCHI UNA " COSTANTE" BORDATA
DI SONORE PERNACCHIE, CHE UN OSSERVATORE
POSTO AL PUNTO P.C. E UN ALTRO
POSTO AL PUNTO TABLET, ODONO NELLA STESSA MANIERA,
INDIPENDENTEMENTE DALLA LORO DISTANZA,PERCHÉ
LE SUDETTE PERNACCHIE, SONO SCRITTE.
 
AH LUCIANO, MO CHE T' HANNO LANCIATO UN OSSO,
NON LO MOLLI PIÙ EH !
MEGLIO UN OSSO OGGI, CHE LA SOLITA SVENTAGLIATA
DI POMODORATE IN FACCIA CHE RICEVI SISTEMATICAMENTE,
QUANDO FAI CAPOLINO, NEGLI NG DI FISICA.

 Aspetto che tu risponda a questo post prima di aprire il nuovo 3d.
 
Ok. pero' non illuderti troppo sulla mia competenza, costanza, capacita'
applicativa, ecc. che cmq saranno scarse. Le de-lusioni derivano sempre
dalle il-lusioni. :-)
 
 
 

 dalle il-lusioni. :-)
 
Vipo che parli prima della dinamica o no?
 
Luciano Buggio


OK

E mo so cazzi.......
rischi di finire ricoverato
alla neuro.


Non ho capito la risposta.

Tre osservazioni:la prima su colui che si sente costantemente autorizzato a ridicolizzare burgio, che a scanso di equivoci non conosco, ne nella vita e nemmeno virtualmente. Perché senti questa necessita? Burgio o è un illuso (altamente probabile), oppure no, in ogni caso mi pare solo che voglia esporre ciò che PER LUI è una tesi inconfutabile, e lo fa in maniera garbata, anche se non posso escludere che ne sia ossessionato. Tu, invece mi pare non habbia nessuna ragione per persegutiarlo, se non il bixogno che manifesti di umiliarlo. E'probabile che tu sia ne giusto rispetto al contenuto delle sue tesi,ma anche in questocaso ti basterebbe ignorarlo, o no? La seconda osservazione la voglio fare su nik, che mi pare una delle pochissime menti aperte al confronto senza preclusioni e preconcetti che gli impediscano di dialogare con chicchessia,  complimenti. Infine un consiglio a Burgio che tutto pare essere tranne che stupido. I gruppi consentono a chiunque habbia qualche cosa da dire, di dirla e di esporre compiutamente le proprie idee. Tuttavia avrai certamente notato che nei vari gruppi c'è sempre chi ritiene di aver fatto la scoperta del secolo o di aver avuto l'intuizione definitiva che risolve ogni problema(io stesso ne faccio parte). Tuttavia siccome quelli come te(e me), tutto sono tranne che stupidi, dovresti renderti conto che è improbabile che la comunità si lasci sfuggire un tale numero di geni, e siccome chi ci legge a sua volta, spesso, stupino non è,  forse e dico forse sarebbe il caso di prendere in considerazione l'ipotesi che le nostre idee tanto rivoluzionarie non sono e forse, si tratta solo di illusioni. Nulla di male, si vive anche di questo ma lascarsene ossessionare no!

Azz.. ben due volte abbi con la acca, un vero genio :-(

 Non ho capito la risposta.
 
Scusa, evientemente volevi dire: "Si, parla prima della dinamica".
 
Al di là del fatto che ok non vuol dire si, si è yes, se non nel caso in cui non venga posta un'alternativa (e non è il nostro), e di solito non è, o può anche non essere,  la rispota a una domanda, ma solo l'approvazione di un'affermazione, di un testo - infatti non esiste il suo omologo negativo - non mi pare che tu sia ineressato ai problemi che stiamo affrornando, almeno a giudicare dal tuo ultimo intervento (quello in cuinon ha risposto, e per la seonda volta, alla comanda he ti ho fatto sulla dinamica o non).
 
Ma sei sicuro di voler comunicare con me?
 
Luciano Buggio
 

 Azz.. ben due volte abbi con la acca, un vero genio :-(
.....
hai mai sentito parlare dei "pincue tiranos"!? :) eh, temo
che fra un po' vado a cercarlo e lo riposto, e gia', e' gia passato..
pero' e' una lettura divertente. dice che se non ce l'hai, un tirannuncolo
dovresti quasi andare a cercartelo perche', tenuto conto della "caratura"
delle esperienze dell'ignoto che ci attendono, se qui non riesci a tener
testa a un tirannuncolo da quattro soldi.. figurati di la'....!!:)
conplimenti in ogni caso, la penso come te..
..
 
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/maestri/tiranos.htm
 
 
 
 

 Tre osservazioni:la prima su colui che si sente costantemente autorizzato a ridicolizzare burgio, che a scanso di equivoci non conosco, ne nella vita e nemmeno virtualmente. Perché senti questa necessita? Burgio o è un illuso (altamente probabile), oppure no, in ogni caso mi pare solo che voglia esporre ciò che PER LUI è una tesi inconfutabile, e lo fa in maniera garbata, anche se non posso escludere che ne sia ossessionato. Tu, invece mi pare non habbia nessuna ragione per persegutiarlo, se non il bixogno che manifesti di umiliarlo. E'probabile che tu sia ne giusto rispetto al contenuto delle sue tesi,ma anche in questocaso ti basterebbe ignorarlo, o no? La seconda osservazione la voglio fare su nik, che mi pare una delle pochissime menti aperte al confronto senza preclusioni e preconcetti che gli impediscano di dialogare con chicchessia,  complimenti. Infine un consiglio a Burgio che tutto pare essere tranne che stupido. I gruppi consentono a chiunque habbia qualche cosa da dire, di dirla e di esporre compiutamente le proprie idee. Tuttavia avrai certamente notato che nei vari gruppi c'è sempre chi ritiene di aver fatto la scoperta del secolo o di aver avuto l'intuizione definitiva che risolve ogni problema(io stesso ne faccio parte). Tuttavia siccome quelli come te(e me), tutto sono tranne che stupidi, dovresti renderti conto che è improbabile che la comunità si lasci sfuggire un tale numero di geni, e siccome chi ci legge a sua volta, spesso, stupino non è,  forse e dico forse sarebbe il caso di prendere in considerazione l'ipotesi che le nostre idee tanto rivoluzionarie non sono e forse, si tratta solo di illusioni. Nulla di male, si vive anche di questo ma lascarsene ossessionare no!
 
Ti ringrazio per questo tuo intervento.
 
L'ossessione.
 
Giordano Bruno era un ossessionato, un invasato (lui stesso lo riconosceva, diceva di avere "l'eroico furore"), e per la sua causa ha dato la vita.
I kamikaze islamici sono degli ossessionati, degli invasati, e per la loro causa danno la vita.
 
L'ossessione è l'indice di una causa sbaglita?
 
La mia ossessione è un ndizio della falsità della mia teoria?
Qual'è il criterio in base al quale valutare se un causa o una teoria sono giuste?
Si mette ai voti?
 
No. ***Si entra nel merito***.
 
E nessuno è mai entato nel merito della mia.
Speravo in nik, ma ho l'impressione che egli stai facendo un po' di marcia indietro, che se io non aprissi il nuovo 3d, come concordato, egli  dopo qualche giono *non* mi scriverebbe per un solletico o per avere mie notizie.
 
Il mio nome è BuGgio, Luciano Buggio, e la mia teoria, spiegata in modo che chiunque possa capire, è qui:
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Giorda
 

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:dd4279ea-9de7-4562...@googlegroups.com...
 
 
E nessuno è mai entato nel merito della mia.
Speravo in nik, ma ho l'impressione che egli stai facendo un po' di marcia 
indietro, che se io non aprissi il nuovo 3d, come concordato, egli  dopo 
qualche giono *non* mi scriverebbe per un solletico o per avere mie notizie.
 
Il mio nome è BuGgio, Luciano Buggio, e la mia teoria, spiegata in modo che 
chiunque possa capire, è qui:
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
Giorda
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
può darsi che tu sia un genio sconosciuto ed incompreso ma la materia che 
tratti è ostica per gli stessi addetti ai lavori se vieni qui a dire che 
Einstein ha sbagliato e tu invece hai capito tutto il minimo che ti può 
capitare è qualche sorrisino di compatimento...ho detto il minimo.Non è 
questa la sede dove tu devi sostenere le tue idee.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

1) DARE DEL CRETINO AD A.EISTEIN
2)autoproclamarsi GENIO
3)sostenere che la comunità
    scientifica è incompetente
    perché non lo caga !
4) sostenere che RUBBIA sia uno stupido
5) Che cazzo c'entra la fisica
    in un ng di filosofia ?

 5) Che cazzo c'entra la fisica
 in un ng di filosofia ?
 
La filosofia deve tener conto della fisica, perchè la riflessione filosofica parte dall'esperienza del mondo.
Lo ha sempre fatto, lo sta facendo anche oggi, più che mai, accodandosi all'irrazionalità cui la Fisica è appordata nel novecento, il Secondo Medioevo, tuttora in corso.
 
Datti una regolata, piccola serpe (o tutti sanno che non sai usare la tastiera del computer? O che sei segregato in un'isola deserta col tuo cellulare? Ma come fai a ricaricare il tuo telefonino?)
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 

Luciano, ma che devono entrare in merito ?
Su ng di fisica, dove ci sono
LUREATI IN FISICA, ti hanno detto
e ripetuto, che non capisci un cazzo,
ti confutano le tue boiate,con realtà
provate e sperimentate.
SEI TU ,l' illuso che vive in un universo parallelo,
dove chi non la pensa come te,
è uno che non capisce un cazzo ! 
Ti hanno detto e ripetuto, che le tue pseudoteorie,
non hanno nessuna valenza scientifica,sono campate in aria !
E tu insisti, loro ti boicottano !
 Qualsiasi individuo sano di mente,
si renderebbe conto,che se gente
" adetta ai lavori" ti contesta,
tu che con la fisica,sei un autodidatta,
probabilmente un motivo per
essere contestato ci sarà.
Ma niente,sono i Fisici che sbagliano,caspita,
un sociologo vuoi che non ne
sappia di più di loro !

LUCIANELLO, NON NEGARE, CIÒ
CHE AFFERMI, VUOL DIRE CIÒ CHE HO ELENCATO.
Veramente pensi di essere così volpe ?

Oh imbecille, sei così genio
e non sai che ci sono caricabatterie "manuali" e solari!?
CHE GENIO DEL MINCHIAMENGA !

Scusami Buggio, scrivo da un tablet e non è il massimo per fare letteratura. Ciò chiarito vengo al punto;sono anni che frequento i ng, ultimamente con minore assiduità, sono anni che incontro soggetti che mi dicono aver risolto ogni genere di problema. È possibile, anche se improbabile che magari uno solo di loro sia effettivamente nel giusto ma questo potrà dirlo eventuzlmente solo il tempo. L'unico appunto che mi sento di fare rispetto a questi soggetti, di cui io stesso con il mio Neo-Razionalimo e Limite diMassa Antropica faccio parte, consiste nella constatazione per cui, quando una tesi viene proposta e non raccoglie consensi TRA COLORO CHE POSSEGGONO GLI STRUMENTI PER VALUTARE QUELLO CHE AFFERMI, allora ci sono solo due possibilità, o sei troppo avanti (statisticamente è altamente improbabile, ma non impossibile) oppure non sei in grado di cogliere i limiti di ciò che sostieni, pur non essendo soddisfatto dei controargomenti che ti vengono sottoposti. Quindi, a meno che tu non sia un fesso, a questo punto ti conviene aspettare, se hai ragione, prima o poi te ne renderanno merito, se hai torto eviti figure di merda e continue prese in giro.

 Scusami Buggio, scrivo da un tablet e non è il massimo per fare letteratura. Ciò chiarito vengo al punto;sono anni che frequento i ng, ultimamente con minore assiduità, sono anni che incontro soggetti che mi dicono aver risolto ogni genere di problema. È possibile, anche se improbabile che magari uno solo di loro sia effettivamente nel giusto ma questo potrà dirlo eventuzlmente solo il tempo. L'unico appunto che mi sento di fare rispetto a questi soggetti, di cui io stesso con il mio Neo-Razionalimo e Limite diMassa Antropica faccio parte, consiste nella constatazione per cui, quando una tesi viene proposta e non raccoglie consensi TRA COLORO CHE POSSEGGONO GLI STRUMENTI PER VALUTARE QUELLO CHE AFFERMI, allora ci sono solo due possibilità, o sei troppo avanti (statisticamente è altamente improbabile, ma non impossibile) oppure non sei in grado di cogliere i limiti di ciò che sostieni, pur non essendo soddisfatto dei controargomenti che ti vengono sottoposti. Quindi, a meno che tu non sia un fesso, a questo punto ti conviene aspettare, se hai ragione, prima o poi te ne renderanno merito, se hai torto eviti figure di merda e continue prese in giro.
 
Non hai preso atto del dato fondamenale.
Nessuno di questi addetti entra mai **nel merito** di quello che dico.
Cioè, alla Popper, nessuno mi ha mai falsificato.
L'obiezione più frequente è che io non ho un teoria, ovvero che ho una teoria sul sesso degli angeli, e per questo nessuno me l'ha mai falsificata perchè, cme dice appunto K.Popper, una teoria sul sesso degli angeli non può essere falsificata.
Peccato che altri dicano  che invece la mia teoria è stata falsificata (cosa non vera, secondo l'altra parte sei miei contestatori, e come ti dicevo, perchè nessuno è mai entrato nel suo merito) mille volte.
Quindi la mia controparte è in contraddizione con se stessa: si mettessero almeno d'accordo tra di loro!
 
Tu mi dici di aspettare senza far nulla.
No.
Continuo a chiedere di essere falsificato - lo impone lo Statuto delle Scienze - e che si entri nel merito, ed intanto ad intervenire nei ng su problemi via via posti, dando la soluzione che discende dai miei postulati, alla luce della mia teoria, cosa che faccio regolarmente, venendo però ignorato, nella migliore delle ipotesi.
Ma non demordo, sono "ossessionato", come tu dici.
Ci ho l'eroico furore.
 
Luciano Buggio
 
 

Allora manda la tua teoria alle riviste scientifiche, se anche solo una la pubblica, significa che quantomeno non si discute del sesso degli angeli, diversamente te ne farai una ragione. Comunque penso che in molti di questi "nostri" casi la risposta sia da ricer are nei nostri limiti, più che in improbabili incomprensioni da parte degli interlocutori. E guarda che leggerla in questo modo non preclude altre ipotesi.

 CHE GENIO DEL MINCHIAMENGA !
 
....sai, i geni^ si perdono in un bicchier d'acqua.
 
L.B.
 
 

 Allora manda la tua teoria alle riviste scientifiche, 
 
Secondo te se nel corso di vent'anni tanti addetti ai lavori che hanno visto la mia teoria hanno detto che è una cazzata, che cosa direbbero anche cento riviste scientifiche a cui la proponessi?
 
L.B.

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:6ee085a3-f8ec-42bd...@googlegroups.com...

allora sei fregato la tua teoria rimane una cosa tua che non serve a niente
 
 
 
 
 
 
L.B. 


BUGGIO, IL BAGGIANARO,
DIR BAGGIANATE E IL TUO HOBBY,
COME INTERPRETARE UN FISICO,
O CREDERSI NAPOLEONE,CONTENTO TU !
DIMMI MINCHIATORE,SE LA RICARICA
VIENE FATTA DA ALTRA PERSONA,IN ALTRO LUOGO
NON È VALIDA ?
Come pensi di passare per
credibile sul " SERIO",
se sei illogico sul "Faceto" !!!????
Non reggi nemmeno sulle situazioni
surreali,pretendi di avere
ascolto tra gli accademici ?
Poi la balla che gli altri
devono dimostrare ? cosa ?
Tu hai l' onere della dimostrazione,
sei tu che contesti una teoria
consolidata, che fa testo
in tutte le facoltà mondiali.
 
Le chiacchiere non fanno farina.
La tua teoria,quale problema risolve,
dove la fisica attuale non riesce ?

 allora sei fregato la tua teoria rimane una cosa tua che non serve a niente
 
Metteresti la mano sul fuoco (è una metafora)?
Naturalmente non mi risponderai semplicemene sì.
 
L.B.

 niente
 
Metteresti la mano sul fuoco (č una metafora)?
Naturalmente non mi risponderai semplicemene sě.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
ma che importanza ha la mia opinione?rifacendomi a shellenberg io direi che 
sei un fesso
 
 
 
 
 
 
 
L.B. 
 
 
---
Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 NON È VALIDA ?
 
Hai ragione, sono stato uno stupido a non averci pensato.
Occasionalmente sono stupido anch'io, e lo ammetto: invece gli stupidi permanenti come te non lo sanno e quindi non lo ammettono.
 
Quindi sei in un'isola deserta col telefonino?
Non sei quindi anche serpino, che ha quotato.
O forse hai telefonato a serpino99 dettandogli quei due messaggi che ha scritto?
 
L.B.

"OCCASIONALMENTE STUPIDO"
bel eufemismo !


naturalmente dovremmo aver compreso che sono peculiarita'
dell'intelletto, la fessaggine e la stupidita', che se fossero pure,
sarebbero altrettanto rare come numeri casuali.
in alcune popolazioni evolute infatti i folli erano considerati
semidivinita'.. non i pazzi, ovviamente.
un folle puo' uscirti cose inpensabili da una mente comune.
anche uno stupido o un handicappato e ogni genere di
sottoprodotto di una mente ideale e quantizzata, che e' sempre piu'
simile alla logica pura, e quindi, inesistente.
in quanto solo colui che sragiona potrebbe ragionare. 
 
 

 Fammi capire Luciano,
ammetti candidamente che da 20
anni "gli addetti ai lavori"
ti ripetono che sei un cazzaro,
e tu imperterrito,sei convinto,
che gli "addetti ai lavori" non capiscono.
SEI. AGGHIACCIANTE !
Ti rendi conto di quel che sostieni ?
È un altro tuo teorema?
PENSA,se esso fosse riconosciuto
valido e praticabile:
IL proff. che dopo una interrogazione
mette un 4 al somaro di turno,
può sentirsi dire: lei non capisce un cazzo,
ciò che dico io vale come ciò che dice lei,
perché è una mia rielaborazione.
 
Oppure, il condannato che dopo aver beccato
un ergastolo, dice al giudice,
lei non capisce un cazzo perché il 
mio reato,non è tale per il mio pensiero !
 
DICO, SEI ANARCHICO !?

 
lei non capisce un cazzo perché il
mio reato,non è tale per il mio pensiero !
..............
"colui che pensava.....
ando' in galera e ancora ci pensa....."
 
 
 
 
 

 sei un fesso
 
C.V.D., non mi hai risposto :"sì".
 
Tu hai detto una cosa, io ti ho chiesto se ne sei certo e tu mi rispondi che sono un fesso.
 
Se ne deduce che:
1) - Non ne sei certo.
2) - Il fesso sei casomai tu.
 
L.B.

 che gli "addetti ai lavori" non capiscono.
 
Rispondi a questa domanda, per favore (ma sono ceto che non lo farai e continuerai ad offendere).
Ti risulta che nel corso della storia del pensiero scientifico non sia mai acccaduto che qulacuno, da solo, sostenesse una teoria che i suoi contemporanei, in particolare gli adetti ai lavori, per decenni, o magari anche i posteri per secoli ed anche millenni, consideravano una cazzata, teoria che poi è stata riconoscuta valida, e si è scoperto così che i cazzari erano tutti gli altri?
 
 
Luciano Buggio

Luciano,io ti rispondo,
al tuo contrario.
QUEL CHE DICI TU, accadeva nei tempi bui,
e prima della rivoluzione industriale.
Se non te ne sei accorto,
ogni idea valida e concreta,viene
accuratamente vagliata,OGGI !
Investire sulle idee, conviene,
quei soggetti che dimostrano un
vero talento,vengono sistematicamente
presi prima della laurea,gli USA insegnano.
Vedi,quando un genio alla BILL GATES appare,
non c'è ostracismo che tenga,
lui fu autodidatta, perché i docenti
che dovevano formarlo erano arretrati
rispetto a lui.
Vendette il suo brevetto alla IBM per 500 milioni
di dollati, e lo fece da DIPLOMATO.
QUESTO È UN GENIO, il suo cervello era almeno trenta anni
avanti a tutti nel suo campo,e niente e nessuno
lo poteva negare.
Oggi il tempo è denaro,molto denaro, se la tua teoria
fosse valida,i ricercatori farebbeto un salto in avanti,
risparmiando tempo e dunque denaro.
 
Tu sei conscio,che le case di cura sono piene,
di novelli Eistein,Napoleone,Fermi e via dicendo ?!

 e prima della rivoluzione industriale.
 
Quindi secondo te l'umanità, nelle persone degli addetti alla scienza (addiritura, stando a quello che tu dici, degli addetti alle applicazioni tecnologiche), è rinsavita di colpo, da poco più di un secolo a questa parte?
 
L.B.

 bel eufemismo !
 
In due parole hai condensato l'espressione della tua ignoranza in grammatica e semantica.
 
L.B.

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:415782f1-cbe9-427f...@googlegroups.com...
 
 
2) - Il fesso sei casomai tu.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
è vero se continuo a darti retta
 
 
 
L.B. 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 è vero se continuo a darti retta
 
Esatto, se continui a non ignorarmi ed ad intrvenire, altro non fai che farci vedere quanto lo sei, per quello che scrivi.
 
L.B.


Lucianello, sei ridicolo,
cambia casa,oramai l'umidità
ti ha fatto AMMUFFIRE il cervello.
Continui ad evitare di rispondere,
perché sai che sei un FESSO
CONCLAMATO.

LUCIANO, io non pretendo di
"sconfessare" DANTE, riscrivendo
la Divina Commedia, riveduta e corretta da me.
Tu sei il BABBEO,egocentrico,
sociopatico,convinto di far
parte di una ristretta Élite,
con la "missione divina" di
risvegliare il mondo,conducendo
l'umanità, in un era "dell'oro".
 
Devi rassegnarti,sei purtroppo per noi,
uno dei tanti IMBECILLI, che infestano il web
autoproclamandosi genio,inventore,scopritore
di cure miracolose,inviato da dio,depositario
di segreti incomunicabili, etc. etc.
 
Dammi retta,cambia genere,datti alla letteratura,
scrivi un libro:
AUTOBIOGRAFIA DI UN FESSO.
 
vedrai che qualche copia omaggio riuscirai
a darla !

 è vero se continuo a darti retta
 
Esatto, se continui a non ignorarmi ed ad intrvenire, altro non fai che 
farci vedere quanto lo sei, per quello che scrivi.
 
L.B.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
no perchè tu ci stai prendendo in giro tutti


A mio modesto parere, il
buggio,si prende in giro
da solo,e non lo capisce !
Come egli dice, sono 20 anni
che lo fa !
quanto tempo occorre normalmente,
per rendersi conto di essere
un  P A G L I A C C I O ?!

 
 
ha scritto nel messaggio 
news:30304e68-4125-4bd1...@googlegroups.com...

oppure ci sta prendendo in giro


Noo, se fai un giro su
it.scienza.fisica e
free.it.scienza.fisica
ti renderai conto che è
realmente il "SOGGETTO" 
che sembra !