Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Santo Stefano

Oggi e' festa nazionale. Per questo non si lavora, neppure nei supermercati e
negli ambulatori delle Asl. Festeggiamo (commemoriamo, piangiamo?) Santo
Stefano come protomartire, come simbolo dei martiri cristiani.
 
Va da se' che, se c'e' stata una lotta cruenta tra il Cristianesimo e il
Paganesimo e questa lotta e' stata vinta dal Cristianesimo, quelli che
avranno contato piu' vittime saranno ben stati i Pagani. Ma del loro
sacrificio, come per tutti i perdenti, si e' persa traccia storica.
 
Film consigliato: "Agora".
 
Qualche traccia in piu' e' rimasta delle vittime del Cristianesimo operante,
come le stragi delle Crociate e i crimini della Santa Inquisizione che
tanti *martiri* ha fatto tra eretici, filosofi, uomini di scienza, atei, 
presunte streghe, ebrei...
 
Film consigliato: "L'ultimo inquisitore".
 
Chissa', Ideaprima, se anche in questo giorno, come per Natale, c'e' 
gente che si sente serena e al sicuro. Al sicuro e serena per ciò che 
la festa di Santo Stefano fa sentire interiormente. 
 
Buona festa!
 
 
 
 
 

 sacrificio, come per tutti i perdenti, si e' persa traccia storica.
 
 
 
trattandosi del primo martire ci si riferisce ai primi cristiani.... se permetti.
Quelli che di cruento avevano proprio niente di niente, tutt'altro,... e che avevano il loro bel daffare a nascondersi per salvarsi la pelle e tramandare la parola si Cristo di nascosto.  
 
Dovresti smetterla col mescolare di tutto, e deciderti a considerare sempre i contesti. La tua è malafede... chiaro... lo fai apposta.
Il vero cristianesimo è soltanto il primo, quello dei primi cristiani (alla cui comunità Stefano apparteneva e che  fu il primo ad essere martirizzato).
Poi ci fu altro. Te lo ho detto e ridetto ... ma tu.... sempre a provarci col resto, vero? 
Pure oggi è da ritenersi cristiano solo chi si attiene a "quel" Cristo. 
Quello di cui parlarono i suoi seguaci, allora ancora viventi, tramandando la "sua" parola.  
Ciò che avvenne poi .... è un'altra storia. 
 
 
 
 
 
 


__________________
Allora dimmelo tu. Quand'e' che i Cristiani sono diventati cattivi?
Nel 300? Nel 400? E adesso son tornati a essere buoni? E quando e' 
successo?
 

 successo?
 
 
 
 
il punto è "cristiani" o "non cristiani", non buoni o cattivi. 
 
A un dato punto, aggiungendo altro alla parola di Cristo hanno cessato di essere cristiani. 
Sono andati per i fatti loro. 
Quindi ... vedi un po' tu quando e chi ha operato in tal senso. 
Cristo lo hanno solo usato... da allora... per i loro scopi. 
Ma è rimasta la sua parola. 
 
Non è che nel tale anno si fosse cristiani e nell'altro seguente invece no.... ma è cristiano chi si riconosce nella parola di Cristo ed è spontaneamente coerente con essa. Tutto qua. 
Ora ... mi pare chiaro che moltissimi tra coloro che si definiscono cristiani non lo siano proprio... no? 
 
Comunque ... oggi, intenzionati ad attenersi semplicemente alle parole di Cristo senza farci sopra una religione ci sono solo gli evangelisti. Questo riguardo alle comunità. Be' ... diciamo che sono comvinti di averle capite nel modo giusto, quelle parole... Ma insomma ... cercano di limitarsi a questo.  Alcuni sono in gamba ... E, oltre a loro ... qualche solitario ..... 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8c73da8d-2ca5-4c5d-bb98-bd36dc867234@googleg
 
Quand'e' che i Cristiani sono diventati cattivi?
 
---------------------------
Ma č chiaro! Quando sono pravalsi "i capoccia".
E quando non hanno piů voluto essere "proto-comunisti".
 
-- 
Vincenzo 
 
 


com'è che sei sempre più simile a Chenickname, tu, ultimamente? 
mah! .... fammici pensare  un po' 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 26 dicembre 2016 23:03:58 UTC+1, Vincenzo Del Piano ha scritto:

ne' capoccia ne' proto-comunisti.
 
Ma mica si può pretendere che tu sappia vedere altro. 
 
Comunque ... la malignità stupida è anche più brutta. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


___________________
Va da se' che gli appartenenti alle chiese evangeliche che i cattolici chiamano
protestanti mi son piu' simpatici dei cattolici stessi e per varie ragioni.
Una e' che son anticlericali come me o perlomeno contro tutto quel gigantesco
apparato che e' il Vaticano che tanto ci costa, anche a noi atei. La seconda
e' che hanno sviluppato un'etica migliore: liberatisi dai dogmatismi della
chiesa romana, hanno dovuto spesso mettersi attorno a un tavolo per decidere
che cos'e' bene e che cos'e' male. Questo li ha resi partecipi, democratici,
maturando un'etica lontana dall'etica del perdono e dell'indulgenza tipica
dei cattolici: una cosa va fatta o non va fatta a seconda che sia giusto o
no farla, non a seconda di quanto ti puo' essere perdonata o di quanto la
puoi far franca. 
 
Detto questo, pero', resta un problema di fondo: gli evangelici si fondano
sulle scritture *scritte*, tramandate, elaborate, modificate, addomesticate
dalla chiesa romana, poche balle. E dico *scritte* perche' nessuno le scrisse
mentre i *presunti fatti* avvenivano ne' tantomeno sono state scritte da Gesu'
che, ammesso che sia esistito, non si sa neppure se sapesse scrivere!
E poi vanno interpretate, perche' altrimenti stupidaggini come le nozze di
Cana o la resuscitazione di Lazzaro resterebbero tali. E inoltre, concetti
cattolici passano indenni, come la vita eterna. Gli Ebrei non credono alla
vita eterna, evidentemente l'Antico Testamento non veicola questo messaggio.
Non e' buffo che il Creatore di questo immenso universo mandi suo Figlio su
quell'atomo di pulviscolo che e' la Terra per dire all'Umanita' che c'e' la
vita eterna, che si era dimenticato di dirglielo nella Bibbia 1.0?
 
Dai, mi fermo qua. La sostanza e' che un sacco di contraddizioni passano
paro paro dalla Chiesa Romana alle Chiese Evangeliche. La Riforma e' stata
incentrata piu' sul potere che sulla teologia.
 

 incentrata piu' sul potere che sulla teologia.
 
 
ripeto... a me delle "Chiese", evangeliche o Romana non me ne potrebbe fregare di meno.... e sono d'accordo nel ritenere che tutto siano tranne che cristiane. 
 
Gli evangelisti di cui parlo io, appartengono a nessuna chiesa. 
Sono semplicemente esseri umani che si definiscono seguaci di Cristo e divulgatori dei vangeli. Fanno solo questo e vivono come possono, fidando in quel Cristo che fanno conoscere alla gente. 
 
Molti sono in buona fede. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Molti sono in buona fede.
 
__________________________
Mettila come vuoi, si rifanno sempre ai Vangeli cosi' come sono stati
scritti, riscritti, riveduti, corretti, bruciati, reinventati... dalla 
Chiesa Romana fin dagli albori. 
Ma sai quanti erano i vangeli? Uhhhhhhh! :-)
La probabilita' che i vangeli che leggi abbiano qualche cosa a che vedere
con un predicatore di nome Gesu' realmente vissuto e' veramente infima.
Pensa che il primo a mettere insieme un vangelo "canonico" fu il teologo 
Marcione il quale era convinto che il Dio degli Ebrei e quello di Gesu'
fossero due dèi diversi e pertanto adattava il vangelo in funzione di
questa sua verita'.
 
 
 

 questa sua verita'.
 
 
 
 
ti ripeto per l'ennesima volta che io mi riconosco in ciò che sono io. 
Così nelle parole di Cristo ... Sue?.. non sue? ... appartengono a qualcuno, suppomgo... no? ... chiamalo in un modo o in un altro. 
C'è coerenza, nell'autentico. Un senso evidente, che si mostra su ogni piano dell'essere. Mi ci sento.  
E poi ... il puzzle affiora... sempre più completo. E ti ci riconosci.
Ti riconosci in quel mistero che arriva da fuori di te... ma che senti essere pure te stesso.  
Fede? .... macchè fede ..... stupore .... commozione. Sentirti a posto. 
Altro ... ma ora non trovo le parole adatte. 
 
 
 
 


______________________
Innamoramento.

 Altro ... ma ora non trovo le parole adatte.
 
______________________
Innamoramento.
 
 
......
 
Secondo me nessuna persona dotata di favella potrebbe
a vantaggio, criticare o contestare menomamente il messaggio
effettivo che avrebbe da convogliare tale figura associata.
E nessuno infatti lo ha mai fatto. E visto che quissu' l'unica
cosa che mi si potrebbe contestare, e' un messaggio..
Ovvero ne' me, ne la mia esistenza ne' la mia costruzione e
speculazione successiva, ma solo quello che volevo dire.
Beh e' ineccepibile e nessuno(di quelli che nessuno non sono),
si e' mai sognato di contestare.
' come un dipinto, un quadro, ti piace o non ti piace. Gli esperti
lo giudicano un capolavoro, al pari di vari altri. Questo e' quanto,
e' inutile che state a farla lunga..e' stato gia' fatto! 
 
 


________________
E io che ho detto?
Mi sono fermato immadiatamente perche' quello che hai detto non e' oggetto
di filosofia, speculazione, ragionamento, discussione, critica.
Come un quadro, un'opera d'arte, hai detto bene, ma una volta che l'hai 
detto il discorso finisce li'. Amen.
 
Naturalmente se ne puo' uscire fuori, si puo' guardare la cosa dall'esterno,
come fa l'epistemologia per la scienza. Ci si puo' chiedere perche' e per 
come càpiti di innamorarsi di un quadro, di una poesia o di Gesu' Cristo. 
Ma questo e' difficile farlo con chi ne e' coinvolto, con chi ha conflitto 
di interessi in senso lato. Di questa analisi tu puoi essere oggetto, non
soggetto.


no, Chenikname ..... hai capito ancora proprio niente. 
 
Riguardo a queste cose tu ti blocchi e ti escludi dalla possibilità di discernere e comprendere. 
 
In quanto all'innamoramento, scusa se per me è ben altro.
 
Nell'innamoramento io tendo all'unione con un "altro", in cui cerco semmai completamento... fusione. O la necessità profonda dell'altro inteso come parte mancante di me stessa e a cui dunque tendo.  
Mentre in ciò che ho detto sopra io riconosco in me un "essere" (sia individuato che solo verbo) che trascende me stessa interiormente, poichè non appartiene solo a me ma è universale, pur se così familiare. 
 
Insomma ... smettila di stare inchiodato in ciò che dài per scontato.... apri le orecchie, cavolo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


_________________
Sei OT.


in che senso, scusa?
 
io rispondevo a te... eri OT, tu? 
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
Naturalmente se ne puo' uscire fuori, si puo' guardare la cosa dall'esterno,
come fa l'epistemologia per la scienza. Ci si puo' chiedere perche' e per
come càpiti di innamorarsi di un quadro, di una poesia o di Gesu' Cristo.
Ma questo e' difficile farlo con chi ne e' coinvolto, con chi ha conflitto
di interessi in senso lato. Di questa analisi tu puoi essere oggetto, non
soggetto.
 
----
 
bah capita di "innamorarsi" di qualsiasi cosa, anche dell'idea
di laicita'. poi parli te che sei dei piu' passionali, qui...
sai come si dice: gallina che canta ha fatto l'uovo...
oh, io li amo 'sti detti popolari.
L'unica cosa che sgarra del polpolo, e' la questione della democrazia.
Quella se avete notato si risolve sempre uguale, ciraca per qualsiasi
concetto, sottoposto al popolo, il risultato sara', una divisione circa a 
meta'
con una serie di minoranze, tanto piu' importanti quanto piu' sono minori.
Sempre cosi', per qualsiasi concetto che mente possa concepire.
Ovvero non procuce alcuna soluzioe, tranne una maggioranza quasi arrisicata
con delle minoranze borbottanti e dispettose.