Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: materialismo in pillole: "la probabilità dell'uomo"

Ogni tanto si assiste alla solita scenetta in cui qualcuno si mette ad
investigare una delle innumerevoli "meraviglie" che costituiscono il
corpo umano ed esclama: <<Ma come possiamo pensare che una cosa come
l'occhio sia saltata fuori "per caso"? Qual è la probabilità che
modificando a caso i geni di un animale cieco salti fuori proprio la
sequenza che dà origine all'occhio? E qual è la probabilità che
modificando a caso i geni che codificano le proteine dei neuroni di un
primate si trovi proprio la sequenza che serve per ottenere la corteccia
del cervello dell'uomo?>>
Fermo restando che ognuno è libero di sbalordirsi quanto vuole, occorre
tenere presente che questo giochino di calcolare "a posteriori" le
"probabilità" è ben poco significativo da un punto di vista matematico.
Supponiamo ad esempio di lanciare un dardo su un grande portone di
legno, e che il dardo si conficchi in un certo punto del portone. Se il
lancio viene eseguito in modo sufficientemente "casuale" (ad esempio a
mano, quando si ha sonno e si è bevuto un goccio in più del dovuto) la
probabilità che quel dardo finisca in un certo punto del portone sarà
quasi uniformemente "spalmata" su tutto il portone, e magari anche su
una parte della parete circostante.
Immaginiamo, una volta effettuato il lancio, di avvicinarci al punto in
cui si è conficcato il dardo ed esclamare: <<Accidenti, si è andato ad
infilare proprio in *questo* punto! Qual era la probabilità che si
infilasse proprio in *questo* punto?>>. Ebbene, se la sezione del dardo
è trascurabile rispetto alle dimensioni del portone (immaginate ad
esempio una di quelle "freccette" che si usano nel gioco tanto in voga
nei pubs inglesi, lanciata contro un grosso portone di un castello)
quella probabilità è praticamente nulla! Sempre, qualunque sia il punto
colpito.
Dobbiamo dire quindi che si è verificato un evento altamente
improbabile, praticamente impossibile. Miracolo!?
Come dicevo, non è questo il modo di usare il calcolo delle probabilità
per "misurare i miracoli". Infatti è vero che ogni singolo punto del
portone ha un probabilità infinitesima di essere colpito, ma - se il
tiratore non è troppo ubriaco - noi sappiamo che il dardo "da qualche
parte deve andare a finire", anche perché il dardo è costruito in modo
tale da dare buone garanzie che esso non cadrà a terra, ma si
conficcherà invece nel legno.
Ne viene che se si vuole capire qualcosa del dardo conficcato nel legno,
non bisogna chiedersi quale fosse la probabilità che il dardo si
conficcasse proprio in *quel* punto, ma qual fosse la probabilità che
esso si conficcasse in *un* punto.
Se poi ripetiamo la prova e troviamo che tutte le volte il dardo va a
conficcarsi nel centro di un nodo del legno, e che i nodi ricoprono, che
so, solo l'1% del portone, allora potrebbe venire da pensare che ci sia
veramente qualcosa di "miracoloso" in questo lancio.
Nel caso delle specie viventi, noi sappiamo che il 99,9% dei fossili e
dei resti che si trovano appartengono a specie estinte, e quindi il
numero di "specie possibili" è potenzialmente infinito, esattamente come
il numero di punti che costituiscono il nostro portone. Il fatto che
ognuno di questi punti abbia una probabilità infinitesima di essere
colpito non ha molta importanza: ciò che conta è sapere qual è la
probabilità che *un* punto qualunque venga colpito.
Ciò che non è ben chiaro nell'ambito delle mutazioni genetiche e della
evoluzione è se i punti che vengono colpiti siano tutti i possibili
punti di un continuum (come sarebbero tutti i punti del portone nel loro
insieme) o solo - inspiegabilmente - solo alcuni punti "particolari"
(come potrebbero essere i nodi del legno) disseminati a distanza fra
loro all'interno di un continuum più ampio.
Ad esempio se noi pensassimo al "lancio di un nuovo modello
evoluzionistico" come al risultato di una modifica del tutto casuale di
un tratto qualuque della sequenza del DNA, allora gli esiti di quel
"lancio" dovrebbero tutte le possibili creature mostruose che si
ottengono in laboratorio bombardando le cellule con le radiazioni.
Sicché il fatto che l'evoluzione operi quasi esclusivamente delle
modifiche "funzionali" (nel senso che il risultato è solitamente
"fisiologico" - che poi sia l'ambiente a stabilire se è "adatto" è altra
faccenda) potrebbe sembrare un "miracolo", come sarebbe appunto il fatto
di vedere il dado finire sempre in corrispondenza dei nodi del legno,
nonostante il lanciatore sia alticcio ed abbia poca mira.
Di fronte ad una simile meraviglia si potrebbe essere tentati di pensare
che il "lanciatore" sia in realtà un Lanciatore coi controcosi, e sia
molto meno alticcio di quanto si possa pensare. Però prima di arrivare a
ciò (che comunque resta una ipotesi non esclusa) bisogna capire quale
sia il "continuum" entro cui si muovono le nostre possibilità e,
soprattutto, non lasciarsi in alcun modo intimidire dal verificarsi di
eventi "pressoché impossibili".
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 Davide - email: senza il duca
Saluti
Ricordo

 punto di vista matematico...
Infatti ciascuno di noi e' il risultato di una lunghissima, ininterrotta
ed improbabilissima serie di scopate tutte, dico proprio tutte,
andate a buon fine. Non e' incredibile?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

eventi "pressoché impossibili".
IO (personalmente) *ci credo*, al "Lanciatore" ... :-))
Nondimeno, credo anche che abbia *determinato* (EGLI!) che le cose vadano
come pensa Darwin.
La cosa che mi consentirai di osservare è che mi pare che tu sottovaluti il
tempo che "il Lanciatore" ha concesso alla Natura (*determinata da LUI* ...
che mi pare concetto sempre *troppo negletto* dagli anti-evoluzionisti!), e
il numero potenzialmente *infinito* di "lanci" (ben più numeroso dei
"miliardi") che Egli ha concesso alla Natura per ottenere un "prodotto"
funzionale e adatto.
Secondo me, se si tengono in considerazione queste condizioni
dell'evoluzione (tempo e "prove" illimitati!!!) ... non ci sono più eventi
"impossibili", e non è possibile più sentirsi "intimiditi" neanche dal
verificarsi di un evento come la comparsa dell'Uomo.
O no? :-))
Con stima e simpatia :-))
--
Angela

 significatività dell'evento più che nell'evento stesso.
Su questo piano accetto assolutamente il tuo discorso.
Per me si tratta piuttosto di "dare a Cesare ciò che è di Cesare". Non
ha molto senso riferire la "sacralità" dell'uomo al calcolo delle
probabilità. Non mi piace assistere al tentativo di usare il
"materialismo" per fare dell'"anti-materialismo".
Ad esempio ricondurre una verità di fede alla integrità (nel senso
concreto, biologico del termine) di un *imene* mi pare una cosa
inconcepibile. Allo stesso modo i calcoli probabilistici sulle mutazioni
genetiche nei prossimi 10-20 anni sanno rifatti a più riprese ed ogni
volta si dovranno riscrivere un sacco di libri. Si continuerà a
"dimostrare" a più riprese che l'evoluzione dell'uomo è un evento
assolutamente improbile, così come altri "dimostreranno" che era
praticamente inevitabile.
Se aspettiamo che si siano messi d'accordo per stabilire in che senso
conferire una "sacralità" alla vita umana stiamo freschi. Anche perché,
come cercavo di spiegare, se anche si arrivasse di fronte ad un "evento
altamente improbabile, quasi impossibile" non si potrebbe trarre ancora
nessuna conclusione, se non in un contesto molto più ampio in cui
sarebbe coinvolta non solo la biologia, ma praticamente tutte le
scienze, e la "risposta definitiva" tornerebbe ad allontanarsi
all'infinito, sempre al di là dell'orizzonte, come avviene a coloro che
vogliono raggiungere l'arcobaleno.
Ciao.
--
Davide - email: senza il duca


 Con stima e simpatia :-))
Ricambiate ;-)


 Davide - email: senza il duca
Saluti
Ricordo

Condivido quello che scrivi, mi pare un'acuta analisi. Aggiungo che quando
si rimane ammirati davanti a qualche fenomeno della natura, come per es.
l'occhio umano, non si conoscono tutte le altre infinte possibilità che
invece non si sono realizzate e qundi quel fenomeno la fa un pò da padrone
sul nostro stupore. Personalmente quel che mi fa più stupore è proprio il
fatto che ci sia un essere che provi meraviglia guardando le cose, mi sembra
una cosa bellissima e misteriosa.
Ciao,
Mercurius

della verginità della Madonna può avere un senso
Né più né meno della nocciolina di SuperPippo.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata