Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un figlio solo mio

Su "La Repubblica" compaiono due articoli che, secondo me, sono collegati : da un lato quello di alcune madri volutamente single che proclamano il loro diritto di avere "Un figlio solo mio" e, dall'altro "Non li rivedrai mai più" di un folle padre che ha "straziato" due figli.
Declinazioni dello stesso narcisismo di medesimi "Indifferenti", per dirla alla Moravia....e dove certo il primo non è di nessun freno etico al secondo.
Stessa matrice di fondo. Stessa follia. Una legale e l'altra illegale l'unica differenza. :((

Il 6/27/2020, Solania ha detto :

A volte mi viene da pensare che esista una ambiguita' nella nostra 
lingua che induce convinzioni errate: l'aggettivo possessivo.
Gia' il termine possessivo e' fuorviante.
Dovrebbe chiamarsi aggettivo di relazione.
Perche' se e' vero che il MIO cappello vuol dire il cappello di mia 
proprieta', quando parlo di MIO padre, la MIA citta', la MIA nascita, 
il concetto di proprieta' non esiste piu', appare invece un concetto di 
relazione.
Cosi' ho la sensazione che molte donne considerino i propri figli una 
loro proprieta' dimenticando che a partire dall'abolizione della 
schiavitu' nessun essere umano puo' essere di proprieta' di un altro 
essere umano.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.


-------------------------
Una mia cara amica volle un figlio tutto suo e lo ottenne.
Ricordo che a suo tempo ne discussi con lei e arrivai a capirla.
 
Tu spesso ricorri all'esempio della Natura per dar contro agli omosessuali.
Ebbene, non esiste nessuna coppia di mammiferi che allevi un figlio.
(Esistono coppie di uccelli, ma quelli sono ovipari, e' un altro paio
di maniche.)
 
Per quello si chiamano MAMM-iferi e non COPP-iferi. :-)
 
Il padre come figura necessaria e', tra i mammiferi, un'invenzione
tutta degli umani e dei... freudiani. I matrimoni sono un disastro,
la maggior parte sono un fallimento. Perche' insistere? Inventiamo
qualche cos'altro.
 
 


...beh, io penso che le considerazioni di Pierfrancesco siano le più esatte perchè coerenti con quella che è la stessa evoluzione umana, a cominciare dai bambini, e cioè, mi riferisco a Piaget, il graduale passaggio dall'EGOCENTRISMO ASSOLUTO (l'equivalente in Freud del *Narcisismo*) al PROSPETTIVISMO, da cui il primato del RELAZIONALISMO. Insomma, da MONADI ad esseri umani
Per quanto riguarda i figli, animali o meno, resta il fatto che quello comune a tutte le speci è l'IMITAZIONE, la Mimesi.
E qui siamo nuovamente nel primato, appunto, della RELAZIONALITA'.
 
Comunque sia io non ricorro mai alla NATURA ma sempre e solo alla strettissima relazione NATURA-CULTURA senza manicheismi femministoidi modello Murgia, tanto per citare l'ultimo delirio osannato da voi bigotti

Chenickname ha spiegato il 6/27/2020 :

Ci hanno provato le comuni sessantottesche...
Ci hanno provato i Kibbutz...
Come e' andata ?


 Come e' andata ?
 
A loro, maluccio. 
 
Al matrimonio poligamico islamico ebreo ed orientale, o alla sua
versione africana, l'uomo nel suo tucul e le sue donne nei loro coi
loro figli, o alla poliandria tibetana, mi pare che tanto male non sia
andata.
 
Forse non sarebbe andata nemmeno tanto male agli indigeni delle
Trobriand, se avessero potuto mettere loro una base militare negli USA,
invece di trovarsene una USA a casa loro.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

Il giorno sabato 27 giugno 2020 19:06:36 UTC+2, Chenickname ha scritto:

ideaprima 
 
 
e dunque?
perchè lasciargli il piselo?
 
mammifero che non mammifera 
perchè necessita di pisello?
 
................ no...
non dirlo.