Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Espulso da ICFM per domande insolenti come: "Cosa intendi per verità assoluta?" :-)

 Curioso, no?
 
OMEGA
Questa è solo una cazzata di dimensione cosmica. Demenziale. 
Perciò nemmeno mi offendo ma mi limito a mandarti a farti benedire.
 
============
 
Insomma, in ICFM sono tutti più insolenti di me, rispondono con insulti invece che nel merito di ciò che si sta discutendo, ma il "moderatore" Loris censura ME e poi mi mette definitivamente in black list. Un comportamento esemplare! Un vero filosofo!

 ha scritto nel messaggio 
news:394c61dd-73d0-427b...@googlegroups.com...
 
------------------------
Insomma, in ICFM sono tutti più insolenti di me, rispondono con insulti 
invece che nel merito di ciò che si sta discutendo, ma il "moderatore" Loris 
censura ME e poi mi mette definitivamente in black list. Un comportamento 
esemplare! Un vero filosofo!
-------------------------
 
Sei un vero cretino. E questa e' una verita' assoluta.
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:tIIVx.33931$pt.2...@tornado.fastwebnet.it...

Ah, ho sbagliato e devo scusarmi con i cretini per l'accostamento improprio. 
Volevo dire che sei un vero "ignorante" ed "idiota": termini 
etimologicamente piu' adeguati. In compenso la verita' assoluta e' duplice.
 
 
 
 

Questo e' un pezzo molto bello, da antologia. Emblematico. Lo salvo su disco.


 Emblematico. Lo salvo su disco.
 
CARLO
E' emblematico dell'atteggiamento dei preti nei confronti della verità: chiudono gli occhi e TACCIONO di fronte a tutto ciò che contraddice i loro dogmi. QUESTO è il significato del silenzio di Cristo (quale simbolo prefigurativo della Chiesa) alla domanda "Cos'è la verità?".
 
Ma i relativisti si comportano ESATTAMENTE nello stesso modo: TACCIONO di fronte a tutto ciò che contraddice i loro dogmi. Laddove "tacere" può esprimersi come  "ignorare", "sfuggire", "rimuovere", ma anche come "censurare", "condannare", "denigrare", "disprezzare" SENZA argomentare. I dogmi non si argomentano se non richiamandosi ad altri dogmi indiscutibili. Nel caso di Loris e di altri "filosofi" moderni questi dogmi sarebbero quelli della "logica", secondo i quali:
 
1 - La logica ammetterebbe la negazione della verità in quanto le regole che la proibiscono non sarebbero logiche, ma etiche o utilitaristiche.
 
2 - La logica ammetterebbe la negazione della verità in quanto le regole che la proibiscono *non sono vere*, ma "solo" valide.
 
3 - La logica ammetterebbe la negazione della verità in quanto la falsità di una proposizione non sarebbe altro che un *valore di verità*; cioè, il falso inteso come "diversamente vero", come un modo tra tanti per esprimere il vero ("è vero che ciò è falso").
 
4 - La logica ammetterebbe la negazione della verità poiché il pdnc proibirebbe solo la contraddizione, NON la contraddizione della verità.
 
5 - La logica ammetterebbe la negazione della verità poiché essa (la logica) sarebbe assolutamente indipendente dal contenuto di verità o di falsità del linguaggio.
 
6 - Le sole verità ammesse sarebbero le "verità di ragione", le quali tuttavia non garantiscono le verità di fatto, poiché "verità" di un oggetto significherebbe "onniscienza" dell'oggetto.
 
7 - ....
...E così via di mistificazione in mistificazione....!

 ha scritto nel messaggio 
news:716444fd-bcfd-4151...@googlegroups.com...
Il giorno mercoledì 21 ottobre 2015 15:22:30 UTC+2, Chenickname ha scritto:
 
Oh, grazie Carlo per aver fatto un bell'elenco delle principali cazzate che 
hai detto. Le commento una ad una, segnando per chiarezza il commento tra 
asterischi.
-------------------
CARLO
E' emblematico dell'atteggiamento dei preti nei confronti della verità: 
chiudono gli occhi e TACCIONO di fronte a tutto ciò che contraddice i loro 
dogmi. QUESTO è il significato del silenzio di Cristo (quale simbolo 
prefigurativo della Chiesa) alla domanda "Cos'è la verità?".
 
********
ABELARDO
I credenti hanno un concetto di verita' che e' dogmatico e ben diverso da 
qualsiasi concetto razionale di verita'. Cio' dimostra, se ce ne fosse 
bisogno, che il *concetto* di verita' e' relativo, e che chiunque sostenga 
che relativo non e' nega l'evidenza, assumendo una posizione dogmatica.
*********
 
CARLO
Ma i relativisti si comportano ESATTAMENTE nello stesso modo: TACCIONO di 
fronte a tutto ciò che contraddice i loro dogmi. Laddove "tacere" può 
esprimersi come  "ignorare", "sfuggire", "rimuovere", ma anche come 
"censurare", "condannare", "denigrare", "disprezzare" SENZA argomentare. I 
dogmi non si argomentano se non richiamandosi ad altri dogmi indiscutibili.
 
***********
ABELARDO
Questo non ha bisogno di altro commento, essendo il prodotto orale del tuo 
mal di pancia causato dalle critiche mal digerite, che ti sono rimaste sullo 
stomaco. Ti consiglio due dita in bocca sul lavandino.
***********
 
CARLO
Nel caso di Loris e di altri "filosofi" moderni questi dogmi sarebbero 
quelli della "logica", secondo i quali:
1 - La logica ammetterebbe la negazione della verità in quanto le regole che 
la proibiscono non sarebbero logiche, ma etiche o utilitaristiche.
 
*******
ABELARDO
Esatto! Infatti come ti ho ampiamente dimostrato le regole della logica sono 
*valide*, non *vere*! Infatti esistono logiche diverse da quella classica, 
che negano qualche principio di quest'ultima senza con cio' essere 
incongruenti. Il principio del terzo escluso, per esempio, sostenuto dalla 
logica classica, e' rigettato dalla logica intuizionistica, per non dire 
delle logiche fuzzy e (questo ti interessera' particolarmente) dalla logica 
della meccanica quantistica. Si puo' dire allora che il principio del terzo 
escluso e' vero o falso? Del resto basta considerare un semplice sillogismo 
classico, per vedere che esso puo' essere *valido* oppure no 
*indipendentemente* dalla *verita'* o meno delle premesse. Chi confonde vero 
con valido puo' essere o uno completamente ignorante dei fondamenti della 
logica o uno studentello particolarmente duro di comprendonio.
************
 
CARLO
2 - La logica ammetterebbe la negazione della verità in quanto le regole che 
la proibiscono *non sono vere*, ma "solo" valide.
 
*********
ABELARDO
Esatto! Come ampiamente spiegato sopra. "Vero" (V) e "falso" (F) in logica 
compaiono solo nel senso di *valori di verita'* cosi' come compaiono nelle 
"tavole di verita'"  e che *nulla* hanno a che fare con la verita' di una 
proposizione empirica, tanto meno con la Verita'.
**********
 
CARLO
3 - La logica ammetterebbe la negazione della verità in quanto la falsità di 
una proposizione non sarebbe altro che un *valore di verità*; cioè, il falso 
inteso come "diversamente vero", come un modo tra tanti per esprimere il 
vero ("è vero che ciò è falso").
 
***********
ABELARDO
Questo e' un altro prodotto dell'enorme confusione che hai in testa, tra 
"validita'" logica e "verita'" empirica. Anche questo te l'ho gia' 
ampiamente spiegato, con un semplice esempio: puoi usare la logica tanto al 
fine della verita' (empirica!) quanto al fine della sua negazione; se in un 
tribunale testimoni il falso, non e' forse perche' la verita' *puo'* essere 
negata?
Ma vedo che mi dilungo troppo. Riprendero' in altra occasione gli altri 
punti. Meglio andare per gradi, affinche' tu prima digerisca quanto appena 
detto; anche perche', nonostante la lisciata di pelo di Livio, e' forte il 
sospetto che il tuo comprendonio sia piuttosto lento.
Comunque ti ringrazio per l'elenco che fatto dei punti centrali, come del 
resto tu dovresti ringraziare me per questi chiarimenti riassuntivi, che 
forse in futuro potrebbero evitarti di fare con altri figure di merda, come 
hai fatto in icfm e continui a fare qui.
Abelardo
 
 
 


CARLO
Come ho già detto, discuterò con te solo se accetterai un confronto fatto di regole chiare, oneste e condivise. E tra queste regole quella di accompagnare ogni tesi che si voglia sostenere con una o più applicazioni alla conoscenza reale; perché con le sole chiacchiere slegate dall'esperienza e dall'osservazione è solo tempo perso a disquisire sul significato di significato di significato, cioè a parlare del nulla; e io ne ho sprecato già troppo con voi.
Ma c'è un'ultima curiosità: potresti segnalarmi qualche autore che tratta questi temi che tu chiami "logici" a partire da un'analisi della conoscenza, da un punto di vista della storia del sapere, oppure come prassi della ricerca, della scoperta o del conoscere in generale? Autori, cioè, che abbiano un'idea ben circoscritta sui concetti di verità assoluta, di verità relativa e la cui logica sappia rendere conto dell'enorme successo della conoscenza di questi ultimi quattro secoli?

 ha scritto nel messaggio
news:1bf967a0-0628-461c...@googlegroups.com...

---------------------
CARLO
Come ho già detto, discuterò con te solo se accetterai un confronto fatto di
regole chiare, oneste e condivise.
---------------------
 
ABELARDO
Ti ho *pazientemente* e *puntualmente* risposto sui punti principali del tuo 
elenco, e ti rifiuti di prenderne atto. Insomma, non vuoi/puoi rispondere. 
Ok, continua a fare figure di merda.
 
------------------
CARLO
Ma c'è un'ultima curiosità: potresti segnalarmi qualche autore che tratta
questi temi che tu chiami "logici" a partire da un'analisi della conoscenza,
da un punto di vista della storia del sapere, oppure come prassi della
ricerca, della scoperta o del conoscere in generale? Autori, cioè, che
abbiano un'idea ben circoscritta sui concetti di verità assoluta, di verità
relativa e la cui logica sappia rendere conto dell'enorme successo della
conoscenza di questi ultimi quattro secoli?
-------------------
 
ABELARDO
Tu vorresti, insomma, una storia della *logica* che avvalori la tua tesi, 
che e' *logicamente* inconsistente:-(. Ma non ti rendi conto che i progressi 
della scienza empirica dipendono fondamentalmente dalla nascita e dallo 
sviluppo del *metodo* scientifico? Quella di Aristotele e' la logica 
classica, quella di F.Bacone (con cui nasce il metodo scientifico induttivo) 
e' logica classica, quella di Galilei e' logica classica, che non cambia di 
una virgola rispetto a quella di Aristotele. Come mai allora la fisica di 
Galilei e' cosi' diversa da quella di Aristotele?
Comunque, se vuoi interessarti della logica e dei suoi sviluppi qui hai 
un'ampia scelta:
http://www.ibs.it/code/9788860018533/mangione-corrado/storia-della-logica.html
 
 
 
 
 
 
 
 

 
http://www.ibs.it/code/9788860018533/mangione-corrado/storia-della-logica.html
 
 
CARLO
Grazie, ma tra tutti questi autori, che tu sappia, ce n'è qualcuno che affronti il tema nei termini di cui sopra?