Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Archetipi e inconscio

nemmeno sapere di che si tratta. 
 
LORIS
A posteriori di *che cosa*, se la teoria si basa sulle osservazioni? Di 
un'*infinita* serie di osservazioni che e' un *infinito* rimando a 
osservazioni successive! 
 
CARLO
Non hai ancora afferrato la semplicità dell’impianto teorico dello studio degli archetipi. 
Ti faccio una analogia esemplificativa. Tu immagina un archeologo che rinvenisse (in momenti diversi della sua ricerca) dei frammenti di ceramica colorati sparsi in tutto il mondo: uno in Italia risalente all’epoca imperiale romana, un altro in Grecia risalente all’età classica, un altro in Australia vecchio di un millennio, un altro in Cina risalente ai tempi della dinastia Ming, un altro ancora appartenente alla cultura delle antiche popolazioni Incas del Sud America, e poi un altro proveniente dalle isole della Polinesia, …e così via per altre decine e decine di frammenti sparsi in ogni epoca e in ogni parte del nostro pianeta. Ora immagina che questo archeologo, tornato a casa dopo questo lungo viaggio intorno al mondo, si accorgesse che quei frammenti, messi uno accanto all’altro, combacino perfettamente tra loro e che, incollati insieme, si ergano fino a formare uno stupendo vaso di ceramica nella cui superficie esterna sia magistralmente dipinta una scena raffigurante le gesta di un noto eroe mitico. Tu cosa penseresti? Ad un “infinito rimando” da un frammento all’altro? Oppure, molto più semplicemente (seppur sorprendentemente), che i diversi artisti che hanno prodotto quei frammenti, per quanto così lontani nel tempo e nello spazio, siano stati ispirati *inconsapevolmente* da una UNICA fonte trascendente?
Ecco, è QUESTO il significato delle parole di Eliade quando, a proposito dell’archetipo della Complementarità degli opposti, scrive:
 
“In breve, le polarità, le opposizioni e gli antagonismi non hanno un'origine sociale, né possono essere spiegati con gli avvenimenti storici. Piuttosto, essi sono espressioni di UN SISTEMA PERFETTAMENTE COERENTE, CHE INFORMA L'ATTIVITÀ INCONSCIA DEL PENSIERO. In altre parole, non vi è una soluzione di continuità tra le polarità e le opposizioni colte al livello della materia, della vita, della psiche profonda, del linguaggio o dell'organizzazione sociale, e quelle afferrate al livello delle creazioni mitologiche o religiose. […]
La comprensione della funzione delle polarità nella vita religiosa e nel pensiero delle società arcaiche e tradizionali richiede uno sforzo ermeneutico, e non una demistificazione. I nostri documenti - siano essi miti o teologie, sistemi di divisione dello spazio o rituali officiati da due gruppi antagonisti, dualità divine o dualismo religioso, ecc., - costituiscono, ciascuno secondo il proprio specifico modo di essere, tante creazioni del pensiero umano. Noi non abbiamo il diritto di trattarli in modo diverso dal modo in cui trattiamo, diciamo, le tragedie greche o una delle grandi religioni. Non abbiamo il diritto di ridurli a qualcosa di diverso da ciò che sono, vale a dire creazioni spirituali. Di conseguenza, è il loro significato e contenuto che deve essere afferrato. Per questa ragione presenterò un certo numero di documenti scelti tra differenti culture.  Li ho selezionati in modo da mostrare la sorprendente varietà di soluzioni offerte agli enigmi della polarità e della rottura, antagonismo e alternanza, dualismo e unione di opposti". [ELIADE: Nostalgia delle origini - pp.148/51]
 
E lo stesso significato è espresso da W. Williamson nel titolo del suo libro: “La legge suprema. Studio sulle origini delle religioni e SULLA LORO UNITÀ FONDAMENTALE”.
Idem per quanto scrive Jung:
 
"Conformemente alla propria storia, la psicologia [...] ha identificato il proprio oggetto con la coscienza e con i suoi contenuti, trascurando completamente l'esistenza di una psiche non cosciente. Benché diversi filosofi come Leibniz, Kant, Scelling, avessero chiaramente accennato al problema di una zona oscura della psiche, [...] fu un medico che intravvide nell'«inconscio» una base essenziale della psiche. Fu questi Carl G. Carus, il grande predecessore di Eduard von Hartmann. [...]
I mitologemi tipici furono osservati proprio nei sogni di individui per i quali era impossibile una derivazione indiretta da idee religiose eventualmente note o da figure del linguaggio parlato. Simili risultati hanno resa NECESSARIA la supposizione che si trattasse piuttosto di reviviscenze "autoctone", indipendenti da ogni tradizione (trasmissione culturale), e quindi dell'esistenza di elementi strutturali mitopoietici della psiche inconscia".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.146]
 
"Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità". [JUNG: Realtà dell'anima - pg.157]
 
LORIS
L'esistenza di Dio e dell'anima anima come realta' 
*trascendenti* (che sarebbero i corollari della tua teoria) non sara' *mai* 
accertata empiricamente, cioe' a posteriori; perche' l'accertamento sarebbe 
a posteriori dell'eternita': a posteriori di un'*infinita'* di osservazioni. 
Un'assurdita' logica! La teoria non solo non e' falsificabile, ma e' assurda 
anche dal punto di vista del metodo verificazionista su cui ti basi. A meno 
che tu non intenda "Dio" e "anima" come enti "visibili", cioe' suscettibili 
di accertamento empirico; ma allora addio dualismo ontologico tra mente e 
cervello: dovresti rinunciare al dualismo per ritrovarti in piena concezione 
monistica della realta', contraddicendo alle premesse della tua teoria. 
 
CARLO
Le tue sono solo riflessioni A VUOTO dovute alla non-conoscenza di ciò di cui stai parlando. Leggi attentamente le mie considerazioni di cui sopra, e fammi sapere se cominci a capire. Se vuoi un esempio concreto della stessa logica, rileggiti il mio thread "Un'esperienza visionaria molto istruttiva", del 20 luglio scorso.
Il resto del tuo post lo rinvio a più tardi, perché adesso devo uscire.

conoscerle. ...E' veramente il colmo della presunzione intellettuale! 
 
LORIS
Senti Carlo, mi fai davvero cosi' duro di cervice da non aver capito, dopo 
quasi vent'anni, il tuo assunto fondamentale, che ci hai propinato 
debitamente corredato di una quantita' industriale di citazioni di Jung, di 
raccoglitori di miti come Eliade, di scientificamente inconsistenti 
esternazioni senili come quelle di Eccles? 
 
CARLO
Sì, ti faccio così duro di cervice, perché continui a insistere che esso non ha niente di scientifico, ma non sei mai entrato nel merito (né di Jung, né di Eccles né di Eliade) per spiegare COSA c’è di anti-scientifico, o di non-logico, o di contraddittorio in un paradigma così elementare da poter essere sintetizzato con una metafora di dieci righe, quella dell’archeologo di cui sopra. Io ti sintetizzo le ragioni forti che supportano Eccles, e tu le ignori; ti propongo di analizzare in dettaglio il paradigma junghiano, e tu lo ignori; ti mostro decine e decine di applicazioni del PCO ai più svariati argomenti, e tu le ignori! Con te è peggio che parlare con un muro, perché almeno il muro mi rimanda l’eco.
 
LORIS
E dimentichi le innumerevoli 
critiche che ho puntualmente sollevato? Comprese queste ultime, su cui tu 
intendi glissare tornando a vent'anni fa, magari con una replica 
dell'inondazione di citazioni di cui dicevo. 
 
CARLO
Il problema è che tu rimuovi puntualmente dalla tua memoria le mie repliche alle critiche, non ne tieni conto, perché sei …de coccio! :-)
 
LORIS
E' davvero un mistero questa 
nostra caparbieta' polemica. Un atroce dilemma che forse un terzo potrebbe 
risolvere semplicemente e con una certa malignita', osservando che 
probabilmente non abbiamo nulla di meglio e di piu' utile da fare.
 
CARLO
Per me è *comunque* utile, perché le critiche mi danno l’opportunità di mettere a fuoco molti aspetti della teoria che non avevo approfondito. Il problema è tuo che te ne freghi di capire se nella mia proposta c’è o non c’è della verità, preso come sei a martellare qualunque idea costruttiva e a promuovere solo idee labirintiche che non portano a nulla: è la tua deontologia di relativista che ti ci obbliga. Quand’è che te ne libererai e metterai la tua intelligenza al servizio delle cose serie?

fammi sapere se cominci a capire.
 
Ho capito da un bel pezzo che la stai smenando a vuoto con una tua 
"esperienza visionaria molto
istruttiva"... "o di quel che esso sia".
 
 
 

Realtà dell'anima - pg.157] 
 
LORIS
<<"Spirito" inconscio (o quel che esso sia)>>, ecco questo mi piace. Neppure 
Jung sapeva di cosa parlava, 
 
CARLO
Appunto, sei in mala fede! 
Tu sai forse di cosa parli quando pronunci la parola “materia”? Quante volte abbiamo detto che si tratta di una grande X dotata di proprietà, così come lo spirito è una grande Y dotata di altre proprietà? Tutto ciò è perfettamente logico e tu non hai mai avuto niente da ridire. Adesso improvvisamente scopri che Jung si riferisce alla stessa cosa, e allora isoli dal branco la tua preda come una iena e cerchi di addentarla. Ma ti rompi i dentini, perché con uno sciocco pretesto, ti sei dimenticato di spiegare la cosa più macroscopica ed eclatante: il vaso dell’archeologo. Tu che sei un grande logico, che spiegazione daresti a quell’evento?

ecc..
 
Bene. Allora quella che viene chiamata "istanza trascendente" e' un'istanza 
che rimane inscritta nella psiche, tra le sue funzioni, senza che con cio' i 
suoi oggetti abbiano una realta' dimostrabile come *altra* dalla realta' 
della psiche. “Dio in noi”, “Sé-Atman”, sono solo i nomi inventati dalla 
psiche per parlare di se stessa. Pensa che su questo sarei perfino d'accordo 
con te:-).
Non voglio rovinarmi questa illusione, per cui mi fermo qui:-). In realta' 
devo assentarmi per un po'.
 
 
 

Al "grande logico" è sfuggita la cosa più eclatante?
 
Il grande psicologo ha fatto finta di non accorgersi che ho risposto.
Certo che sei bravo a tagliare la sostanza critica dei miei post. E poi 
sarei io quello in malafede?
Rileggi quello che ho scritto, cestina questa tua risposta indecente e 
scrivine una piu' ragionata ed onesta.
Se vuoi, altrimenti... chissenefrega e chiudiamo qui.
 
 

 Se vuoi, altrimenti... chissenefrega e chiudiamo qui.
 
CARLO
:-)) 
...Quando le cose cominciano a farsi chiare, ...i logici dell'oscurità si ritirano! :-)

 ha scritto nel messaggio 
 
Rispondo a questa obiezione di Loris, non per Loris, a cui non importa nulla di teorie, ma per chi potrebbe essere …risucchiato nella sua logica oscura. :-)
 
LORIS
Tu pensi che un archeologo serio, dopo tutto 
questo suo lavoro, debba concludere che quell'eroe raffigurato esisteva 
davvero e, quel che e' peggio, che era un'entita' *trascendente*? Ma tu hai 
presente il mito della Grande Madre, presente in moltissiome culture? 
https://benvenutiinparadiso.wordpress.com/2008/08/01/la-grande-madre-nelle-antiche-culture-30000-1000-ac/
 
La sua diffusione geografica dimostra forse che la Grande Madre esiste? 
 
CARLO
No, la diffusione delle figure simboliche non dimostra la loro esistenza nel mondo sensibile, altrimenti non si chiamerebbero simboli, ma fotografie, o ritratti. I simboli sono rappresentazioni di archetipi, cioè di quelle idee originarie che modellano l’ordine del mondo della nostra esperienza. Le leggi della Fisica, per esempio, sono anch’esse archetipi (di tipo quantitativo) e si esprimono con simboli numerici. Mentre la stragrande maggioranza dei simboli femminili, come la Grande Madre, la Vergine, Giunone, lo Yin del taoismo, ecc. si riferiscono alla polarità femminile del mondo fenomenico in tutte le sue diverse accezioni: dalla Materia (che deriva da Mater) intesa anche come Natura, alla Ragione (la Dea Ragione, la Sophia-Sapienza Divina, da cui “filo-sofia”, ecc.) 
 
LORIS
E in quale forma esisterebbe, viso che viene raffigurata in sembianze diverse da 
cultura a cultura? 
 
CARLO
L’archetipo è uno e trascendente, ma, come TI HO GIÀ PIÙ VOLTE CHIARITO, la sua espressione come simbolo reale passa per l’uomo e quindi avremo tante varianti diverse per quanto diversi saranno gli uomini o le culture che ne sono ispirati/e. Ma per quanto diverse, ciascuna variante presenta i caratteri distintivi dell’archetipo originario
 
LORIS
O non mostra piuttosto che quello che e' comune alle 
molte culture e' una *credenza* in qualcosa di superiore: un'*esigenza* 
psicologica del "pensiero selvaggio" che risponde alle istanze vitali delle 
singole culture? 
 
CARLO
Questa è la tua tecnica di sollevare obiezioni a raffica, già sollevate in precedenza, senza alcun criterio, con il SOLO fine di intorbidire il più possibile le acque. Infatti GIÀ TI AVEVO CHIARITO (e tu non avevi replicato) che:
Un conto sono le credenze minori, e un conto sono i grandi simbolismi. E’ come nell’arte: c’è il capolavoro ispirato - pregno di significati profondi - e c’è la crosta o il romanzetto d’appendice.
Simboli e archetipi possono essere espressi anche in forme degradate distorte o mutilate, specialmente nelle credenze popolari. Per questo è indispensabile l’analisi comparata di molte varianti di uno stesso tipo: per risalire al modello originario, al significato centrale. Vedi, appunto, l’archetipo del Terzo Regno, che nasce con la filosofia di Gioachino da Fiore e finisce con il Terzo Reich di Hitler. Gli archetipi mutilati sono pericolosissimi, perché da una parte conservano una certa “numinosità” dell’archetipo originario, ma dall’altra, proprio perché mutilati, producono all’umanità che li “adotta” le stesse mutilazioni.
 
LORIS
E perche' allora (e anche questa e' un'obiezione che 
ricordo bene di averti fatto) dalla ricerca comparata sulla struttura 
narrativa di molte fiabe (Propp) risulta un'unita' strutturale/funzionale 
comune?
 
CARLO
Sicuro che me l’hai fatta, ma, guarda caso non ricordi la risposta, giusto? Non puoi ricordare la risposta perché il tuo interesse non è capire, ma sparare cartucce. E la risposta che ti diedi allora ricalca esattamente quello che ho risposto sopra per la Grande Madre.
 
LORIS
Forse che questo dimostra che Biancaneve esiste davvero? 
 
CARLO
No, Biancaneve non esiste e nemmeno il Minotauro, ma entrambi ci parlano della storia della nostra cultura vista con “l’occhio di Dio”. Ho scritto due pezzi su entrambi i personaggi. Ti faccio leggere quello del Minotauro che si riferisce a gente come te. Se ti piacerò ti farò leggere anche quello di Biancaneve.
 
Il Labirinto, come tutti i grandi simboli della tradizione, non ha solo un significato né una sola variante mitica. Sono molti, infatti, i miti e le leggende, anche non europee, in cui si parla di labirinti che l’eroe deve percorrere per raggiungere una meta importante, un tesoro prezioso. 
In genere questo simbolo esprime l'idea di difesa di un «centro» e l'ingresso ha un valore di iniziazione. Il labirinto può difendere una città, una tomba, o un santuario, cioè uno spazio magico-religioso che si vuole rendere inviolabile dai non-eletti, dai non-iniziati.  Simbolizza, cioè, ogni sorta di viaggio iniziatico, da quello filosofico il cui centro si identifica con la Verità, a quello psicologico nel quale la meta è la profondità del Sé, a quello religioso che trova la sua conclusione in Dio. Per esempio, nel Medioevo, percorrere il labirinto tracciato sul pavimento di alcune chiese era considerato sostitutivo del pellegrinaggio in Terra Santa. E in questo senso ogni viaggio mitico  rappresenta una variante del tema del labirinto: il viaggio di Ulisse, Ercole al centro della Terra, gli Argonauti alla conquista del Vello d’oro, Gilgamesh alla ricerca dell’erba dell’immortalità, ecc.
Il labirinto del mito greco, da questo punto di vista, può sembrare anomalo, visto che alla fine del viaggio non troviamo un tesoro, ma un mostro: il Minotauro. Ma in realtà anch’esso rientra nel grande archetipo dell’impresa eroica che ha come fine la conquista di una meta ambita protetta da ogni sorta di mostri: draghi, cerberi, leoni, serpenti, ecc., che devono essere uccisi, e in questo caso la mèta è la salvezza dei fanciulli periodicamente immolati al Minotauro. La cosa singolare, tuttavia, è che il Minotauro si discosta dai mostri classici essendo l’incrocio tra un umano e un animale. E’ nello stesso tempo un toro che ha il corpo di un umano, e quindi anche la sua fragilità, e un umano che ha l’intelligenza di un animale. Fa pensare, cioè, che il nemico da vincere non sia una forza bruta della natura, ma una qualche mostruosità di origine umana dovuta alla primitività animale della sua testa, cioè della sua componente superiore. Non può che riferirsi, dunque, all’uomo che è carente o privo dei valori superiori che lo distinguono dalla bestia: la verità, l’eticità, la sacralità, la religiosità. Chi altri, allora, se non il relativista-ateo-materialista radicale, la cui ideologia non ammette né verità, né etica, né religione?.
Ma perché, tra tanti animali proprio il toro? Perché le corna simbolizzano la dualità contraddittoria che caratterizza l’intera ideologia materialista-relativista (negazione della verità/pretesa di dire il vero; negazione dell’etica/pretesa di essere trattati secondo l’etica; negazione della libertà/pretesa di essere liberi, ecc.).
Conclusione: l’ateismo-relativismo-materialismo è il nemico da sconfiggere, se non vogliamo più che i nostri giovani siano sacrificati al Minotauro, cioè, al disorientamento etico, al disinteresse per la verità, all’ignoranza del sacro.
 
                          Morale della favola: 
 
 
                Gli atei-relativisti-materialisti sono dei 
 
 
                             GRAN CORNUTACCI!!!! 
 
 
                                    :-)
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
 
l'incrocio tra un umano e un animale. E' nello stesso tempo un toro che ha
il corpo di un umano, e quindi anche la sua fragilità, e un umano che ha 
l'intelligenza
di un animale. Fa pensare, cioè, che il nemico da vincere non sia una forza
bruta della natura, ma una qualche mostruosità di origine umana dovuta alla
primitività animale della sua testa, cioè della sua componente superiore.
Non può che riferirsi, dunque, all'uomo che è carente o privo dei valori
superiori che lo distinguono dalla bestia: la verità, l'eticità, la
sacralità, la religiosità. Chi altri,
 
....
 
indovina!?
 
 
 


 
 
cioe' indovina chi altri potrebbe fare la
figura della bestia.
Sai chi e' il toro?
Quello che scalcia?
che recalcitra, che sbuffa e che incorna!?
Si tratta sempre e solo di un singolo soggetto;
non e' la moltitudine, o "l'uomo", o l'universale..
Non c'e' nulla di sociale o politico in questa
simbologia, anche se e' esatta; la qual cosa e'
l'unica cosa che ti ha attratto. Da li', da tutti questi
miti hai colto l'esattezza per trasportarla, sola essa..
trasporla come prova per i tuoi sproloqui. 
 
 


 
perche' l'intento del mito e' diverso dal luogo
prettamente comune, che un popolo debba essere
governato.
bensi' il mito gia' e' conosciuto e non dobbiamo
riscoprirlo anche se voi non lo conoscete.
Ma se te ne occupi!, cazzo....
perche' te lo sei sognato, allora,
ti hanno fatto una scherzo, per farmi incazzare!!
:))
Dicevo.. secondo il mito se ognuno di voi
cresce, singolarmente, perche ...'
non si sa perche'.
Ma stiamo aspettando.
Non ci sara' bisogno di regole!
Se ti accosti al mito e' perche' vuoi cambiare, e non perche'
devono cambiare o CAPIRE gli altri!.
Conclusione e' inutile che starnazzi; se proprio vuoi farlo,
lascia stare i simboli. Perche' per capirli, devi "esserli".
Non si capisce con la testa! Devi essere, e solo essendo ssarrai..
Il regno dei cieli appartiene ai disperati.
Continua cosi'!;)
 
 
 
 
 
 
 


dunque, "crescere" in questo senso, non e' il migliore
degli auspici... e io non posso scherzare del tutto, con
questi argomenti, ma succede che ci si accosti al simbolo
e alla tradizione proprio in quello stato, la maggior parte delle volte.
Si potrebbe accedere anche per intelligenza, ma non conosco cmq
nessun caso, ne' dell'uno ne' dell'altro.
Se sqati bene o benino o te la cavi o sei disperato...
ancore non capirai la via. Devi solo decidere ed e' difficile che tu
lo faccia per intelligenza. 
 
 

oscura. :-)
 
Vedo che Carlo si e' perso nel suo labirinto di archetipi. Non trova ne' 
filo ne' Arianna per uscirne. Allora passa il suo tempo a fantasticare di 
uno strano Minotauro: cervellotica e fantastica rielaborazione di un 
racconto a sua volta fantastico, a dire il vero. Allora gli dedico anch'io 
una storia fantastica; anzi, proprio la sua, ma piu' vera della sua.
 
-----
La creatura che Pasifae, la figlia del dio Sole, aveva partorito dopo esser
stata montata, rinchiusa per suo desiderio in una finta vacca, da un bianco
toro consacrato a Poseidone, si trovò, trascinata là dentro, [...] sul
pavimento del labirinto costruito da Dedalo [...] con le innumerevoli e
intricate pareti tutte di vetro, tanto che la creatura stava accovacciata
non solo di fronte alla sua immagine, ma anche alle immagini delle sue
immagini: vedeva davanti a sé un'infinità di creature fatte com'era lui, e
quando si girava per non vederle più, un'altra infinità di creature uguali a
lui. Si trovava in un mondo pieno di creature accovacciate senza sapere che
tutte quelle creature erano lui. Era come paralizzato. Non sapeva dov'era né
cosa volevano le creature accovacciate tutt'attorno, forse sognava soltanto,
anche se non sapeva cosa fosse sogno e cosa realtà. Balzò in piedi
istintivamente per scacciare le creature accovacciate e contemporaneamente
balzarono in piedi le sue immagini. Si rannicchiò e con lui si
rannicchiarono le sue immagini. Non c'era modo di scacciarle. Fissò
l'immagine che gli sembrava più vicina, arretrò lentamente e anche la sua
immagine si allontanò, urtò col piede destro contro una parete, si voltò di
scatto e si trovò testa a testa con la sua immagine, arretrò cautamente e
cautamente arretrò la sua immagine. Si tastò il capo istintivamente e mentre
lo tastava anche le immagini si tastarono il capo. Si raddrizzò e con lui si
raddrizzarono anche le sue immagini. Abbassò lo sguardo sul suo corpo e lo
confrontò col corpo delle sue immagini, e le immagini abbassarono lo sguardo
sul loro corpo e Io confrontarono col suo, e mentre osservava se stesso e le
sue immagini, constatò d'essere fatto come le sue immagini: ritenne di
essere una creatura fra molte creature uguali. La sua espressione si
rasserenò, le espressioni delle sue immagini si rasserenarono. Fece loro
cenni di saluto, quelle risposero ai cenni, accennava con la destra, quelle
accennavano con la mano sinistra, ma lui non sapeva cosa fosse destra né
cosa sinistra. Si drizzò, stese le braccia, mugghiò, con lui si drizzò,
stese le braccia e mugghiò un'infinità di creature uguali, l'eco si
ripercosse migliaia di volte, parve mugghiare senza fine. Fu colto da un
senso di gioia.
--------------------------
 
La storia e' solo all'inizio e come continua si sa. Anche la fine e' ben
nota, ma la faccio seguire, perche' e' la morale della favola che non e'
scontata...
 
----------- finale----------------
L'altro minotauro era proprio davanti a lui, ma poteva anche essere
un'immagine dell'altro minotauro o un'immagine della sua stessa immagine,
forse nemmeno pensando lo si poteva stabilire, l'altro, ammesso che ci fosse
un altro, aveva una testa come la sua e un corpo come il suo. Il minotauro
mosse la mano destra, ora l'altro mosse la mano sinistra, quasi
contemporaneamente, o forse contemporaneamente; e mentre il minotauro
verificava tutte le possibilita', vide d'improvviso che al corpo dell'altro
minotauro o al corpo dell'immagine dell'altro minotauro era fissato, sul
fianco, un oggetto, qualcosa di peloso, il minotauro non sapeva cose fosse,
ma bastava a dimostrargli che si trovava dinnanzi a un altro minotauro o a
una sua immagine. Il minotauro proruppe in un urlo, anche se fu piu' un
mugghio che un urlo, un ululato prolungato, un muggito, un grido di gioia
per non essere piu' l'unico, il contemporaneamente escluso e rinchiuso,
perche' c'era un secondo minotauro, non soltanto un Io, ma anche un Tu. Il
minotauro comincio' a danzare. Danzo' la danza della fratellanza, la danza
dell'amicizia, la danza della sicurezza, la danza dell'amore, la danza
dell'intimita', la danza del calore. Danzo' la sua felicita', danzo' la sua
dualita', danzo' la sua liberazione, danzo' il tramonto del labirinto, lo
sprofondare fragoroso di pareti e specchi nella terra, danzo' l'amicizia fra
minotauri, animali, uomini e dei, il filo rosso di lana avvolto fra le
corna, danzo' attorno all'altro minotauro che tese il filo rosso di lana,
trasse il pugnale dalla guaina di pelo senza che il minotauro se ne
accorgesse, e le immagini dell'uno danzarono attorno alle immagini
dell'altro che tendevano un filo rosso di lana e traevano un pugnale dalla
guaina di pelo, e quando il minotauro si getto' fra le braccia aperte
dell'altro, confidando di aver trovato un amico, un essere come lui, e
quando le sue immagini si gettarono fra le braccia delle immagini
dell'altro, l'altro colpi' e colpirono le sue immagini, l'altro gli pianto'
con perizia il pugnale fra le spalle e il minotauro mori' prima di
accasciarsi a terra. Teseo si tolse la maschera da toro dal volto e tutte le
sue immagini si tolsero la maschera da toro dal volto, riavvolse il filo
rosso di lana e scomparve nel labirinto, e tutte le sue immagini riavvolsero
il filo rosso di lana e scomparvero nel labirinto che rispecchiava ormai,
senza fine, solo lo scuro cadavere del minotauro. Poi, prima del sole,
vennero gli uccelli.
(Friedrich Duerrenmatt, "Minotauro, una ballata", 1985)
---------------------------------------
 
Morale della favola: per uscire dal labirinto il filo c'e'. Ma io in fin dei 
conti sto col
Minotauro, rinchiuso nel suo labirinto di immagini illusorie, qualunque sia 
il suo nome.
A proposito: sapete qual e' il suo nome?:-)
Loris
 
 
 
 
 

 lo faccia per intelligenza.
 
Naturalmente qui il "tu" era del tutto impersonale;
mi riferivo all'intelligenza in se'...
che debba raccordarsi su piani sghembi ai suoi, non
so se mi capisco. Finche' rimanga nel campo dell'intelletto,
l'intelligenza potrebbe essere anche piu' elevata o vasta..
o completa, ma rimane nel campo dell'astratto.
In quanto slegata come una cavalla.
Ma la storia finisce dempre li', come la benzina.... 
 
 

 Loris
 
 
....veramente io l'ho sempre chiamato con un fischio... :(


:-) :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


 
Dunque questo non e' l'intento del mito, parlavo solo
velocemente per arrivare ad altro. L'intento puo' essere
solo personale, e l'unico intento possibile ammesso in
questa sede puo' essere quello di sapere.
Se tutti sapessero allora la ricaduta sarebbe anche sociale,
per cui si tratta piu' di un effetto collaterale, quello di una societa'
evoluta, composta necessariamente da individui evoluti.
E non di prendervi in consegna per guidarvi come una mandria
di bufali.
Invece voi vi comportate da bufali.
Bufali dotati di opinioni. Libera scelta e cacchi varii...
 
Tu caro lettore, non sei neppure in grado di pensare correttamente.
Non sei tu in questo caso che deve giungere alla disperazione,
ma l'intelligenza stessa e tutto il moto intellettuale.
Il moto intellettuale e' la dinamica delle mie parole che servono solo
ad agitare elementi.
Il fatto che vogliate introdurre argomenti nuovi e' di gran lunga..
o idee, o soluzioni e/o altre bizzarrie.. la piu' divertente.
E' come una pulce in groppa all'elefante che travalica le alpi.
 
prima di crescere la pianta il seme deve germogliare, e per questo
deve trovare terreno adatto. ovvero terreno povero, ben drenato.
perche e' nella sabbia che germoglia il seme e solo poi avra' bisogno
di sostanza. Il seme si trova nascosto in lazio, che vuol dire appunto 
quello
ed e' per quello che saturno e' il santo dei contadini e in quel posto si
nascose. Il seme della consapevolezza...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 nascose. Il seme della consapevolezza...
 
CARLO
Come dicono i napoletani: "'A pucchiacca in mano a 'e creature!"
Saturno è il "santo" di ogni tipo di seme, anche di quei semi spirituali che sono le idee originarie, gli archetipi che risiedono nelle profondità della nostra anima (inconscio):
 
“Saturno è il guardiano della porta della coscienza, che consente di contattare l’universale e l’indefinito, cioè di entrare in rapporto con l’inconscio senza troppi rischi. E’ il contenitore che racchiude la parte spirituale e che la custodisce fino al momento in cui siamo pronti per liberarla. Saturno rappresenta i confini della natura e della materia, ma sostiene la coscienza affinché questa acquisica degli strumenti per accedere alla parte spirituale. (…) E’ attraverso di lui che i contenuti dell’inconscio prendono una forma precisa in modo che la coscienza possa percepirli”.  [L. FASSIO: Simbologia di Saturno - Introduzione]

 
...Visto che siamo in tema di archetipi, voglio raccontare di una fugacissima visione che ebbi agli inizi della mia ricerca, mentre ero concentratissimo nella riflessione su un argomento che adesso nemmeno ricordo (forse proprio il concetto di archetipo), ma che era uno dei concetti-chiave del mio studio, cioè, uno dei numerosi concetti che nel tempo hanno segnato il passaggio da una fase iniziale e "disimpegnata" della mia ricerca ad una fase più avanzata o, diciamo, più evoluta; come se la visione fosse stata una sorta di ricompensa per lo sforzo fatto fino a quel momento. 
L’ho già raccontata a Nick una ventina di giorni fa, ma la ripropongo qui perché ribadisce la correttezza delle considerazioni da me fatte sull’argomento.
 
Come ogni sogno che si rispetti (una visione è un sogno a occhi aperti) non è facilissima da raccontare, perché devo ricorrere a una delle possibili metafore (“è come se…”) di ciò in cui consiste l’atto del “pensare”: nel pensare “è come se” visualizzassimo interiormente l’oggetto del nostro pensiero su una superficie interiore (o un piano, o uno schermo) ben determinato, realmente esistente (in senso metafisico). E ti dico questo perché, dopo un lungo sforzo di concentrazione su questa idea, nel preciso momento in cui mi resi conto di averla finalmente compresa e circoscritta, accadde una cosa singolarissima: quella “superficie” o “piano” di cui sopra si aprì all’improvviso come si apre un diaframma fotografico intorno ad un punto centrale; e si aprì proprio a partire dal punto preciso in cui era situato il “centro” del concetto verso cui era orientato il mio sforzo riflessivo, lasciandomi vedere cos’è che c’era “dietro” allo “schermo”: un cielo notturno, e in corrispondenza del centro del diaframma una stella, così da lasciarmi intendere che, in definitiva, l’oggetto reale del mio pensiero non fosse stato altro che quella stella, o meglio, la proiezione di quella stella sulla superficie in cui io visualizzavo il mio oggetto concettuale, e che dunque il “pensare” in realtà è un “contemplare un’idea già esistente in sé”, proprio come sosteneva Platone nella sua filosofia dell’ “iperuranio" (il cielo delle Idee). Ma non finisce qui. All’improvviso, come se non si fosse trattato di un semplice diaframma, ma del diaframma di uno zoom impostato (a mo’ di telescopio) sulla massima focale, la stella comincia ad allontanarsi come se lo zoom si fosse spostato rapidamente su valori decrescenti fino a diventare un comune 50mm, facendo disperdere quella stella in mezzo a una fittissima e immensa moltitudine di altre stelle che formavano una vera e propria galassia. Una galassia che, inaspettatamente, formava nel suo insieme l’immagine sfavillante, maestosa, eterna di un volto di donna bellissimo, un’opera d’arte pittorica fatta di stelle-idee!
E’ forse la Sophia-Sapienza dell’Antico Testamento? 
Il Logos di Platone fatto di archetipi-stelle del cielo iper-uranico?
La costellazione della Vergine?
La Vergine Maria?
 
https://1.bp.blogspot.com/-Q67GzP-XVjo/V9ABK-Tk0lI/AAAAAAAAAjI/Y_hE8rEo9eAUT26CeNluvX9KjXoZdsw9QCLcB/s1600/Vergine-Amabili.jpg
 
 
https://4.bp.blogspot.com/-TSes1L2k2Js/V9AFZ7V6EhI/AAAAAAAAAjU/Ep_XZui1-1cYPXnhuCTzvmSA9lqew_6PACLcB/s1600/Vergine_Stelle.jpg
 
 
https://4.bp.blogspot.com/--akhIQQc3F0/V9AFjkt9nAI/AAAAAAAAAjY/U-zhUFKHSuYAedXv28_Tz5mnmXySssezQCLcB/s1600/Vergine_Maria-Guadalupe.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-B5OhIKwKW24/UlgObNoMUNI/AAAAAAAAAWg/huDXHZoZFEM/s1600/72+Vergine+Luna,+Immacolata+Concezione,+De+Mura.jpg
 
 
 
Qualche anno dopo questa esperienza, ho ritrovato un'immagine analoga in una pubblicità televisiva: un muro bianco e, in primo piano, un trapano che lo fora; poi una zoomata in apertura e scopriamo che l'insieme dei fori già fatti su quel muro disegna una immagine punteggiata di Marilyn Monroe.
 
Successivamente, lessi su un libro di Jung:
 
« Paracelso considera la psiche oscura come un cielo notturno disseminato di stelle, un cielo in cui i pianeti e le costellazioni sono rappresentati dagli archetipi in tutta la loro luminosità e numinosità. Il cielo stellato è infatti il libro aperto della proiezione cosmica, il riflesso dei mitologemi, degli archetipi appunto ».   [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.213]