Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Da Tibetano ( il Vangelo scomodo) ^_^

Tibetano č il nich di un ex partecipante dei NG, in ICR č stato
ripetutamente attaccato da vari postatori in modo meschino,  tra questi
poveri vigliacchi c'era Andrea Nicolotti e sorella di crociate :-) Claudio
Pace ecc...
Da circa due anni Tib non posta piů, ma č bello rileggere i suoi post (
anche per far rosicare i soliti ;-)
***********************************
Alcuni studi dimostrerebbero che il Vangelo di Tommaso (che la Chiesa
Cattolica
rifiuta di riconoscere) sarebbe il documento piů antico ed affidabile.
Secondo
molti esperti lo stesso Vangelo di Marco, che anche i cattolici riconoscono
come
il piů antico fra i Vangeli canonici, sarebbe stato costruito sulla base di
quello
di Tommaso. Quest'ultimo, secondo alcuni, rappresenterebbe la famosa fonte Q
(dal
tedesco "Quelle"), il proto-scritto cristiano su cui sarebbero basati tutti
gli
altri.
Il Vangelo di Tommaso si dimostra perciň essenziale per chiunque si appresti
allo
studio del cristianesimo vero, cioč quello primitivo. Stessa cosa non si puň
dire
per coloro che al cristianesimo di Gesů Cristo preferiscono il
"paolinesimo", cioč
il credo basato sull'unica persona che ha "conosciuto" Cristo mediante
allucinazioni audio-visive.
        Studi comparati fra il Vangelo di Marco
        e quello dell'Apostolo Tommaso
 by
    Prof. Stevan Davies
    Professor of Biblical Studies - The University of South Africa
    Professor of Religious Studies College Misericordia
[continua dal precedente post...]
Per quanto concerne la datazione di Tommaso, Patterson asserisce che:
Seppure il carattere strutturale della raccolta di detti rende
comprensibilmente
difficoltosa la datazione precisa del Vangelo di Tommaso, diversi fattori
muovono
decisamente in suo favore e lo collocano ragionevolmente prima della fine
del
primo secolo: il modo con cui Tommaso fa appello all'autoritŕ di figure
particolarmente importanti (Tommaso, Giacomo) in opposizione alle
rivendicazioni
di altre (Pietro, Matteo); il suo genere letterario, la raccolta di detti,
che
pare aver perso importanza dopo l'avvento delle forme dialogiche
maggiormente
biografiche emerse verso la fine del primo secolo; e la sua cristologia
primitiva,
la quale sembra presupporre un clima teologico piů primitivo persino
rispetto agli
ultimi detti dei vangeli sinottici, Q. Messi insieme questi elementi
suggeriscono
un periodo che situa Tommaso in prossimitŕ del 70-80 d.C.
Quelle appena espresse sono solide linee di ragionamento. Quando gli
studiosi
attribuiscono postdatazioni a Tommaso, generalmente lo fanno perché
presuppongono
l'esistenza di influenze prossime ai concetti gnostici. Tuttavia anche se
ciň
fosse non sarebbe determinante ai fini della datazione, rappresenterebbe
unicamente le tendenze della particolare comunitŕ dalla quale Tommaso
proveniva e
forse le influenze dei copisti attraverso i secoli. Le idee gnostiche o
proto-gnostiche circolarono certamente negli ambienti Cristiani del primo
secolo
(vedi Vangelo di Giovanni). Penso si possa ammettere sia per Marco che
Tommaso un
identico periodo, ca. 70 E.V.
In nessuno dei detti di Tommaso si rilevano chiari segnali che riconducano
alla
esposizione di Marco, per contro invece in alcuni casi la versione dei detti
di
Tommaso risulta in una forma indubbiamente piů primitiva rispetto al
corrispondente in Marco. Esempi di Marco contengono elaborate strutture di
scenari
narrativi (vedi Mc 6:1-6) rispetto all'elementare detto riscontrato in
Tommaso
31"un profeta non č accettato nel proprio paese; un medico non opera
guarigioni in
chi lo conosce." Marco inoltre ha creato una complessa allegoria kerigmatica
traendola dalla parabola non allegorica dei Perfidi Inquilini cosě come si
trova
in Tommaso 65. Oltre a ciň Tommaso 14c in combinazione con 45b puň aver dato
origine a Marco 7:14-23, una complessa illustrazione che contempla la
presunta
abolizione da parte di Gesů di quella regola della Torah che riguarda il
cibo.
Giacché sono molti i detti coincidenti in Marco e in Tommaso, noi abbiamo
soltanto
due reali possibili spiegazioni da considerare. La prima č che sia Tommaso
che
Marco hanno abilmente attinto alla stessa tradizione, l'altra č che Marco si
avvalse di Tommaso.
Analizzerň in primo luogo i 36 detti di Gesů che si trovano nelle due
sezioni di
Marco relative alla predicazione pubblica e alle guarigioni, capitolo 1 da 8
a 21,
e capitoli 11 e 12 contenenti la discussione dentro e fuori Gerusalemme. Il
materiale che io classifico come "detti" č il materiale non alterato che
probabilmente circolava all'epoca, indipendentemente dal Vangelo di Marco.
Escludo
allo stesso modo che i "detti" espressi da Gesů non costituiscono qualche
libera
intenzione, in particolar modo le espressioni fatte nel corso di guarigioni
ed
esorcismi. Escludo anche materiale che appare evidentemente come creazione
redazionale di Marco, nei quali l'esempio piů lungo č la discussione sulla
funzione delle parabole ed il significato rappresentato dal "Seminatore" che
si
trova al capitolo quattro. - (1) -
            Markan Audiences and Thomas Sayings
Ventuno dei 36 detti di Marco hanno paralleli in Tommaso: 58%.
16 dei 21 detti ove Gesů si rivolge ai suoi "Compagni," cioč il 76%, ha
paralleli
in Tommaso.
Dei 9 detti classificati "parabole" da Marco, 8 sono stati trovati in
Tommaso
(89%).
20 dei 21 detti paralleli di Tommaso, o sono indirizzati ai Compagni o
caratterizzati come parabole o entrambi (95%). L'unica eccezione č la "dai a
Cesare quel che č di Cesare e a Dio quel che č di Dio".
Al contrario, Gesů indirizza o si riferisce a "autoritŕ" in 15 detti,
solamente 5
di questi sono resi paralleli in Tommaso, il 33%. Di questi 5, tuttavia, 4
sono
identificati come parabole.
Dei dieci detti che si indirizzano o si riferiscono ad "autoritŕ", ma che
non sono
identificati come parabole, sette citano il Tanakh. L'unica citazione del
Tanakh
visibile nel materiale parallelo in Tommaso č classificata, unicamente, come
parabola.
Negli interi capitoli 1-8:22 e 11-12 del Vangelo di Marco, ogni volta che
Gesů
parla ai suoi compagni o che si dice si esprima in parabole, un abbondante
75% del
tempo lo fa con parole uguagliate ad un livello o all'altro, al Vangelo di
Tommaso.
Quando osserviamo l'occorrenza del materiale di Tommaso reso parallelo in
Marco,
di solito č raggruppato insieme. Dei 21 detti resi paralleli, tre hanno
luogo
nella sequenza 2:18-22, due nella sequenza 7:14-23, tre nella sequenza
12:1-17, e
nientemeno che undici si riscontrano nella sequenza 3:27-4:32 sebbene qui si
nota
un detto (4:25) che pure non č in Tommaso e la sequenza sia interrotta da
materiale redazionale in 4:10-20. Soltanto due detti eguagliati a Tommaso
sono
indipendenti, mentre il 90% di questi risultano aggregati.
Queste sequenze non sono aggregazioni casuali (come normalmente lo sono i
detti in
Tommaso) ma costrutti che mirano a costituire logiche importanti. Marco
utilizza
detti che, presi in modo isolato, potrebbero intendere praticamente
qualsiasi
cosa, e accostandoli in modo narrativo produce un significato. Marco costruě
sequenze di detti allo scopo di creare concetti, estrasse quei detti da
posizioni
diverse e li inserě nella fonte primaria che egli utilizzň. Matteo fece la
stessa
cosa, estrasse materiale da posizioni diverse, Marco e Q, e quindi li
attualizzň
integrandoli in cinque trattazioni.
Qualcuno potrebbe dire che i detti che Gesů indirizza ai suoi compagni e i
detti
che sono identificati come parabole sono di indubbia forma critica (diciamo
meglio
proverbi di "sapienza") e non necessariamente detti provenienti da una
determinata
fonte. Cosě la categorizzazione che ho riscontrato potrebbe essere il
risultato di
una forma di coscienza critica da parte di Marco, inoltre Marco puň aver
creduto
che Gesů si rivolse ai suoi compagni con detti sapienti, ma non allo stesso
modo
verso le autoritŕ; per consuetudine a loro citava le scritture. Cosě il
modello di
utilizzazione dei detti di Tommaso resi equivalenti in Marco non si
baserebbe
sull'utilizzo di una fonte ma sulla categorizzazione di Marco di questi
detti.
Sarŕ mai davvero possibile, poi, sapere se Marco dedusse i detti da Tommaso
o se
sia Marco che Tommaso, si avvalsero di una copiosa fonte comune di
materiale? Io
penso di sě.
Se c'erano detti o collegamenti in Tommaso che risultano specificamente
Tommasiani, tanto che abbiamo delle ragioni per pensare che erano specifici
di
quel testo, e se possiamo vedere l'evidenza che Marco usň quei detti, allora
č
probabile che Marco fece uso di Tommaso e di nessun'altra fonte di
informazioni.

 Tibetano è il nich di un ex partecipante dei NG, in ICR è stato
Togli il Tibet, che rimane?
A. C.