Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sindrome di Popper.

Ciao Alessandro,
Mi dici:
«Chiunque si sia mai spacciato come detentore della Verita' si trovo'
in una delle 3 seguenti situazioni: a) si proclamo' divino (cfr.
Gesu'); b) si espresse e dichiaro' come mistico (tacendo dunque della
motivazione fondamentale di quella "V"); c) venne presto o tardi
smentito»
Beh, su questo hai ragione; i dogmi più conservatori e reazionari,
quelli in nome dei quali si sono commessi i peggiori crimini contro
l'umanità, sono stati sempre suffragati da Verità con la "v"
maiuscola. A cominciare da Dio con la D maiuscola. E allora, forse,
tra questo estremismo e quello agnostico di abrogare ogni "gerarchia
epistemologica", ogni differenza di valore tra verità, è preferibile
il secondo. Sempre che ci si ricordi che si tratta di un rimedio
estremo per un male estremo, cioè di un estremismo che soppianta un
altro estremismo, e che alla lunga può portare ad abusi della stessa
gravità di quelli che voleva riparare. E infatti "gli abusi della V
maiuscola" non si curano proclamando la dittatura del principio
opposto (alla Marx) la morte di ogni distinzione di valore tra verità,
perché questo è come tagliarsi l'uccello per punire la moglie. La
questione del vero e del falso, della verità parziale e della verità
compiuta, è ineliminabile, inseparabile dall'esistenza stessa del
linguaggio e dell'intelletto. Così come la necessità di un ambito
indiscusso di validità del principio di non contraddizione. Se
accettiamo, e non possiamo non farlo, che una enunciazione vera debba
avere un valore più alto di una enunciazione falsa, allora non
possiamo poi sottrarci alla responsabilità di aver già creato i due
gradini, il più basso (il falso) e il più alto (il vero), di una scala
gerararchica di verità. Se è irrinunciabile la preferenza del vero sul
falso, sono irrinunciabili anche un CRITERIO di distinzione (o un
numero finito e unitario di criteri), e una GRADUALITÀ tra il
totalmente falso e il totalmente vero, quale il reale presenta (i casi
più frequenti sono notoriamente quelli in cui il vero e il falso sono
"sinistramente" mescolati in una stessa idea). Non possiamo nello
stesso tempo scegliere l'intelletto come arbitro del vero e del falso
e poi dichiarare il principio di incapacità intellettuale di
distinguere il vero dal falso, perché puzza un po' di "tradimento alla
patria". Se l'intelletto non ci orienta, allora dobbiamo provare col
cuore, con la fede, non con la filosofia; e allora il sacrificium
intellectus è davvero meritato. Non conosco alternative intermedie
sensate. Voglio dire: se la creazione di una scala di valori
epistemici espone al rischio di incoronare dei granchi, o delle vere e
proprie disgrazie, questo rischio non ci autorizza comunque a
dichiarare disfattivamente l'impossibilità del giudizio. In campo
giurisprudenziale ciò significherebbe abolire i tribunali perché
esistono giudici ubriaconi; in politica significherebbe sciogliere per
sempre qualsiasi sistema di governo per evitare di sbagliarci
eleggendo governanti corrotti; ..o astenersi dal legiferare per non
correre il rischio di ledere i sacri principi di libertà; ..in
famiglia significherebbe rinunciare all'educazione dei figli per tema
di insegnar loro puttanate... e così via. E non credere che in
filosofia non ci sia altrettanto bisogno urgente di una giurisprudenza
e della necessità di cominciar a legiferare ed emettere sentenze. E
allora questo significa che la soluzione al problema della V maiuscola
non sta nella sua decapitazione, come ai tempi del terrore francese,
ma nella ricerca di criteri saggi per metterla, la V, solo davanti
alle verità sulle quali possiamo contare seriamente. Ma stiamo vivendo
l'era mitica di Babele, l'era della divisione in "linguaggi
disciplinari" incommensurabili tra di loro, l'apice della
frammentazione dialettica e della conseguente moltiplicazione dei
confitti e dei criteri, del dispotismo dell'analitico sul sintetico,
dell'atomico sull'universale, dell'individuale sul collettivo; l'epoca
del "piccolo è bello". Solo nella fantasia compensiamo questo
squilibrio verso il "particellare", con idee di GLOBALITA' e di
INTERDISCIPLINARIETA'. Proprio l'epoca dei grandi contrasti. Di che
altro può aver bisogno se non di una Dialettica globale e unificante?
Quando ti dicevo:
«Un vero cultore dell'intelletto non deve limitarsi a NEGARE
dogmaticamente la Medusa o il serpente Quetzancoatl, ma deve dare loro
una SPIEGAZIONE intelligente, cioe' giustificare il fenomeno del loro
culto millenario».
..non mi riferivo, ovviamente a te personalmente; più che «..un
cultore dell'intelletto» intendevo dire «..una cultura
dell'intelletto», riferendomi alla cultura critico-agnostica degli
ultimi tre o quattro secoli, e in particolare a quella del nostro
tempo, che dovrebbe esprimere l'intellettualità più matura e colta di
tutti i tempi. Ti chiedo scusa di essermi intromesso senza invito, ma
non credo comunque si tratti di un «frammento estrapolato
impropriamente», perché stavate discutendo su chi debba, il credente o
l'ateo, dimostrare la propria posizione; e tu concludevi che non puoi
perdere la tua vita a negare le migliaia di figure mitiche della
cultura umana.
Ugualmente, quando ti dicevo:
«Adesso sei tu, dopo tremila
anni a dover giustificare il tuo voltafaccia, a provare la fondatezza
dei motivi del tuo "tradimento" allo spirito della tua stirpe».
..non volevo dire che tu sei un vecchio di tremila anni che
improvvisamente volta la faccia a tutto il proprio passato. Con "tu"
intendevo te come rappresentante di una cultura nata da una rottura
radicale con le le proprie radici storiche, come la nostra cultura
contemporanea.
A proposito di miti biblici, dicevi:
«Non penso che siano semplicemente storielle false e superstiziose.
Sicuramente hanno un valore mitico-simbolico, che e' poi quello che a
te piu' interessa. Non posso tuttavia accettare la fattualita' di
eventi quali la resurrezione, che si impongono non come miti, ma come
Verita' indubitabile e reale».
Beh, adesso non arrampicarti sugli specchi. O credi nell'ipotesi della
cronaca storica, oppure in quella della cronaca romanzata. Non ce ne
sono altre di alternative. E se tu non accetti la fattualità di certi
eventi miracolosi delle "cronache" in oggetto, vuol dire che sei
daccordo con me sul credere che le lanterne magiche, le bacchette
fatate, o le resurrezioni del corpo, appartengono solo alle favole e
al mito, insieme agli eroi a cui si accompagnano. Solo su quel piano i
"fatti" devono essere presi seriamente e rigorosamente in
considerazione, perché fare confusione tra i due, quello reale e
quello dell'immaginario, quello del simbolico e quello dello storico,
è notoriamente pericoloso in moltissimi sensi diversi.
Poi continuavi:
«Fossi in te, in ogni modo, starei ben attento nell'assimilare
l'intera vicenda del Nuovo Testamento a qualsiasi altro mito, in
quanto nessuno di essi puo' contenere gli stessi fondamenti- tanto
bene spiegati da Pascal e Kierkegaard- che fanno del Cristianesimo un
unicum nella storia. Come tu insegni, il riduzionismo e' una brutta
malattia...»
Hai ragione, e io mi guardo bene dall'assimilare un mito a qualsiasi
altro. Non considero i miti SOLO dal punto di vista delle EQUIVALENZE
simboliche, ma anche e soprattutto da quello delle COMPLEMENTARITA'
simboliche. Non assimilo i miti fra loro, ma li assimilo a un'unica
matrice, l'inconscio collettivo. "Collettivo" perché è UNO, ma ogni
sua produzione è un vero e proprio "unicum" come hanno ben messo in
risalto Kierkegaard e il buon Pascal. Proprio, però, come ogni opera
di UN medesimo artista. Domanda obbligata: ..ma allora cos'è che ci fa
supporre che le opere siano di uno stesso artista? Ebbene se la
critica d'arte si fosse agnosticamente arresa di fronte a una domanda
del genere, forse la metà del nostro patrimonio artistico sarebbe
ancora privo di paternità. Pascal e Kierkegaard non hanno dedicato la
propria vita a studiare il mito dal punto di vista antropologico e
psicologico, e tantomeno da un punto di vista globale, come solo
potevano fare studiosi del nostro secolo, come Jung e Eliade; non
potevano disporre del materiale che è necessario per accorgersi
dell'esistenza di uno "stile simbolico" per quanto inconfondibile e
"unicum". 
A proposito della tesi del personaggio di Eco, dicevi:
«..quello e' il parere di un personaggio, il cui pensiero piu' in
generale (assieme a tutto il filone mistico da lui rappresentato)
viene smascherato da Eco come intellettualismo ridicolo di fronte alle
semplici verita' della vita, qual e' la nascita di un figlio.
Eco è un artista intellettual-snob; uno dei cultori di un redivivo
sacrificium intellectus; non sull'altare della fede, ma su quello
dell'arte letteraria, della poesia della semplicità. Non ci ha mai
raccontato però qual è il suo punto di vista, quello dal cui pulpito
deride le ipotesi del suo personaggio. E soprattutto non si è ancora
accorto che il computer sul quale lui è abituato a scrivere i suoi
romanzi, nessuno l'avrebbe mai costruito se si fosse incantato a
contemplare la nascita e la crescita di suo figlio. E non si è accorto
neppure, nonostante la sua sensibilità artistica, che la bellezza
calda e femminile della semplicità non sostituisce, ma fa da
contraltare alla bellezza glaciale, ma rigorosa, della complessità. La
complessità è l'altro volto della semplicita, non l'antitesi. In ciò
sta il genio della creazione. Ma se con i problemi della complessità
Eco non ci si raccapezza, fa bene a dedicarsi solo al figlio e alla
letteratura. Sono cose che fa molto bene, queste.
«..Come l'uomo conosce? e perche' conosce come conosce?»
ti sei chiesto. Ti rispondo con un'altra domanda: non credi che solo
una scienza seria del soggetto può darci una mano a chiarire un
problema che è insolubile dal solo punto di vista speculativo? Non
credi che la maggior indiziata sia proprio la psicologia, almeno al
suo livello di sufficiente maturità? Non credi che finché non si sia
studiata l'anatomia dell'occhio in modo sistematico sia difficile
confutare le pur ingenue tesi di Euclide sulla visione ottica? Ecco.
Qualcosa impedisce forse che si possa tracciare una anatomia
dell'organismo psichico rigorosa almeno quanto quella dell'organismo
fisico?
In un altro punto dici:
« La ricerca di una sintesi interdisciplinare e' a mio parere uno dei
moventi fondamentali della filosofia, ma non puo' essere data
certamente; nel senso che qualcuno potrebbe dimostrarne
l'impossibilita'.»
Anche questo è un dogma dell'agnosticismo. Si chiama sindrome delle
colonne d'Ercole, o anche sindrome di Popper. Pensi che qualcuno un
giorno falsificherà la teoria di Keplero e che riabiliterà quella
aristotelico-tolemaica? Non c'è una differenza netta di valore
epistemico tra la verità kepleriana e quella tolemaica? Popper ha
dimostrato l'infinità della scala di valori epistemici?
L'impossibilità di un principio interdisciplinare universale? Non l'ha
mica dimostrate queste cose; e allora la sua tesi può essere
falsificata da un momento all'altro, proprio dalla scoperta di un
principio universale definitivo. La Dialettica, no?
Carissimi saluti.
Carlo Pierini
--------------------------------------
La ricerca di una sintesi interdisciplinare e' (..) uno dei 
moventi fondamentali della filosofia. [A. TORZA] 
--------------------------------------
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Un ciao a tutti e un cordiale benvenuto nel labirinto di questa discussione
a Michele.
Devo anzitutto ribadire la mia sostanziale identità di vedute con
Alessandro, ma ancora una volta debbo rivolgermi direttamente a Carlo per
segnalare alcune incongruenze nella continuità del suo discorso.
Caro Carlo, gli ultimi tuoi 2 interventi (rispetto a quello tuo del 22/7:
"Le superstizioni dell'agnostico") dimostrano che anche i discorsi, come la
storia, non procedono linearmente, ma con improvvisi salti all'indietro.
In quest'ultimo mi pareva fossimo giunti a un punto chiaro. Cito
testualmente le tue parole: "Non possiamo passare il tempo a discutere
inutilmente
sul valore di prova, dopo che, come giustamente dice Loris, il giudice
Godel ha emesso una sentenza pesante come un macigno, in proposito;
sentenza alla quale mi sottometto umilmente; Ma senza arrendermi
pero', come invece credete voi sia giusto fare in merito alle speranze
di criteri definitivi e universali di verita'. Se Godel ci ha tolto
ogni speranza di mete epistemologiche definitive sul cammino delle
scienze disciplinari (prese separatamente), tutte, persino su quello
delle scienze esatte, non si e' pero' espresso, né lui né nessun
altro, in merito al cammino che sto seguendo io, e cioe' sul cammino
interdisciplinare, nella direzione di un paradigma generale comune, di
un criterio universale". Ti cito non per inchiodarti come un Cristo alle tue
stesse parole, ma per chiederti di tenere ben fermo questo primo approdo,
che senza dubbio ha il dono della chiarezza. Dalle tue parole di cui sopra
appare chiaro che l'ambito di applicazione della tua dialettica è quello
interdisciplinare. E' per questo che nel mio msg in risposta al tuo
"Pre-giudizio o pre-visione?" (quello che il server mi ha inopinatamente
moltiplicato) ti facevo alcune domande precise, citandoti "obtorto collo"
Hegel: in che cosa differisce la tua dialettica da quella di Hegel o da
quella di Croce? E a questo punto aggiungo: come evita la tua dialettica il
pericolo di giustificare tutto a posteriori, assomigliando così al parto di
un Hegel un po' attempato, che vede la dialettica come "la nottola di
Minerva che si alza in volo sul far della sera"? Nello spirito di questa
focalizzazione colgo del tuo msg solo ciò che è in linea con quanto detto
sopra. Citi Alessandro che diceva «La ricerca di una sintesi
interdisciplinare e' a mio parere uno dei
moventi fondamentali della filosofia, ma non puo' essere data
certamente; nel senso che qualcuno potrebbe dimostrarne
l'impossibilita'.» Gli hai risposto: "Anche questo è un dogma
dell'agnosticismo. Si chiama sindrome delle
colonne d'Ercole, o anche sindrome di Popper. Pensi che qualcuno un
giorno falsificherà la teoria di Keplero e che riabiliterà quella
aristotelico-tolemaica?". Io sgomito un po', mi intrometto e replico. Chi ha
detto che falsificare una teoria significa tornare a quella precedente?
Forse che le correzioni apportate da Einstein alle equazioni galileiane del
moto hanno comportato un ritorno alla concezione aristotelica dello stesso?
Più avanti continui: "Popper ha dimostrato l'infinità della scala di valori
epistemici?
L'impossibilità di un principio interdisciplinare universale? Non l'ha
mica dimostrate queste cose; e allora la sua tesi può essere
falsificata da un momento all'altro, proprio dalla scoperta di un
principio universale definitivo. La Dialettica, no?". Obietto che un
principio universale interdisciplinare non è certo una cosa che si trova per
strada, ma anche ammesso che si trovi per strada chi ti dice che è la tua
dialettica? Caro Carlo, il fatto è che quella che tu chiami "sindrome di
Popper" invece è proprio quella medicina da assumere per via orale e che tu
identifichi in una nuova alchimia da farci assumere per altra via...:-).
Devo dire che nei miei corsi accelerati di autoaggiornamento su Jung
qualcosa di interessante l'ho trovato, come il concetto di "sincronismo"
(anche perchè si affaccia all'orizzonte della fisica quantistica), ma
continua a lasciarmi fortemente perplesso il discorso che fai sul mito. Più
di una volta tu parli di "nuovi strumenti di osservazione". Ti riferisci al
mito sic et simpliciter? Sono d'accordo che il mito possa essere un
interessante oggetto di osservazione, purchè l'oggetto osservato non venga
scambiato per lo strumento di osservazione. Che cosa avrebbe poi l'inconscio
collettivo di tanto metafisico? E' tanto metafisico quanto lo possono essere
i caratteri ereditari recessivi, è tanto metafisico quanto lo sono i piselli
di Mendel! Che ne dici di modernizzare il linguaggio? Mi sembra di dover
parlar latino di argomenti che richiedono l'inglese. Senti cosa dice Goedel,
il grande affossatore di cui tanto temi i teoremi di incompletezza: "Anche
se un cervello, che è finito, non può immagazzinare una quantità infinita di
informazioni, lo spirito potrebbe farlo. Il cervello è una macchina
calcolatrice connessa con uno spirito. Se viene preso nella sua fisicità,
come un computer, il cervello può presentare, secondo la meccanica
quantistica, solo un numero finito di stati. Soltanto connettendola a uno
spirito possiamo ritenere che possa operare in altri modi". Gli risponde
Penrose, che ritiene che il pensiero umano sia sviluppatto dal cervello
materiale, ma postula che faccia uso di certe qualità fisiche non usate dal
computer, che gli permettono un pensiero non algoritmico. Penrose pensa che
il problema possa essere risolto attraverso una teoria migliorata, in grado
di conciliare il mondo della fisica quantistica con quello della fisica
classica. Inutile dirti che io propendo per Penrose. Ma non ti sembra
sbalorditivo come i temi che noi trattiamo in "latino" si ripresentino sotto
mentite spoglie alle soglie della nostra contemporaneità? Come vedi sto
offrendo armi più moderne all' armamentario un po' antiquato di certe tue
argomentazioni. Capisci ora perchè non ho ancora accolto l'invito di Hume a
gettare nel fuoco i libri di metafisica? E non ti sembra che il discorso che
fin qui abbiamo fatto sia una faticosa traduzione in "latino" di ciò che è
scritto in "inglese"? Tu mi dirai allora: "niente di nuovo sotto il sole, se
non l'evoluzione delle lingue". In un certo senso è così, ma non dimenticare
che l'evoluzione delle lingue in linguaggi scientifici ha una sua ricaduta
che ha permesso di vedere la faccia nascosta della Luna e scoprire il
bacillo di Koch. Questa è la vera medicina, non le formule in latino, che
anche la chiesa ha da tempo abbandonato!
Gradirei, caro Carlo, che ti pronunciassi su quanto ho detto e, soprattutto,
che rispondessi alle mie domande circa la dialettica. Capisco che ho messo
parecchia carne al fuoco, in compenso per rispondermi (se vuoi) tempo ne
avrai, visto che me ne vado in ferie e tornerò il 3 di agosto.
Carissimi saluti a tutti.
Loris.
P.S.: Caro Michele, capisco benissimo le tue esigenze di chiarezza. Per
quanto riguarda la mia personale posizione, te la illustro nel mio modo un
po' provocatorio e paradossale. Carlo mi ha detto di aver incontrato
Biancaneve per la strada. Io gli ho detto che non ci credo. Secondo te, sono
io che devo dimostrare che non era Biancaneve o è Carlo che deve dimostrarmi
che lo era? Ciao Michele, e ancora benvenuto.

...
Ciao Carlo,
nel tuo msg mi dici:
"Ma stiamo vivendo l'era mitica di Babele, l'era della divisione in
"linguaggi
disciplinari" incommensurabili tra di loro, l'apice della
frammentazione dialettica e della conseguente moltiplicazione dei
confitti e dei criteri, del dispotismo dell'analitico sul sintetico,
dell'atomico sull'universale, dell'individuale sul collettivo; l'epoca
del "piccolo è bello". Solo nella fantasia compensiamo questo
squilibrio verso il "particellare", con idee di GLOBALITA' e di
INTERDISCIPLINARIETA'. Proprio l'epoca dei grandi contrasti. Di che
altro può aver bisogno se non di una Dialettica globale e unificante?"
Ti rispondo (sinteticamente & provocatoriamente):
Di un pensiero (notare la "p" minuscola...) globale e unificante, che non a
tutti i costi si voti al sacrificium intellectus, che mi pare un metodo
rapido e sbrigativo per sollevare l'intelletto stesso dalle piu' pressanti
incombenze: dopotutto quel sacrificium fu invocato ogni volta in cui una
civilta' volle abdicare in favore dell'irrazionale, rinunciando a mete che
furon poi raggiunte senza "sacrificare" nulla: cosa mi dici di Adamo & Eva e
del Motore Immobile?
---------------------------------------------
Mi dici poi:
"O credi nell'ipotesi della cronaca storica, oppure in quella della cronaca
romanzata. Non ce ne
sono altre di alternative. E se tu non accetti la fattualità di certi
eventi miracolosi delle "cronache" in oggetto, vuol dire che sei
daccordo con me sul credere che le lanterne magiche, le bacchette
fatate, o le resurrezioni del corpo, appartengono solo alle favole e
al mito, insieme agli eroi a cui si accompagnano. Solo su quel piano i
"fatti" devono essere presi seriamente e rigorosamente in
considerazione, perché fare confusione tra i due, quello reale e
quello dell'immaginario, quello del simbolico e quello dello storico,
è notoriamente pericoloso in moltissimi sensi diversi.
Ti rispondo:
E' evidente che sono d'accordo con te... non capisco questo tuo continuo
insistere su un punto che e' ormai chiaramente da entrambi condiviso.
-------------------------------------------
Poi continuavi:
" Pascal e Kierkegaard non hanno dedicato la
propria vita a studiare il mito dal punto di vista antropologico e
psicologico, e tantomeno da un punto di vista globale, come solo
potevano fare studiosi del nostro secolo, come Jung e Eliade; non
potevano disporre del materiale che è necessario per accorgersi
dell'esistenza di uno "stile simbolico" per quanto inconfondibile e
"unicum".
Rispondo:
Non ti sembra un po' troppo dover ricondurre sempre tutto al mito, nonche'
pretendere che Pascal e Kiekegaard studiassero il mito e credere dunque che
i loro strumenti (sebbene io stesso ritenga che le loro conclusioni abbiano
una pesante palla al piede: la religione, termine che ha la stessa
etimologia delle parole "legare" e "re-legare") fossero di conseguenza
inadatti al loro compito?
-------------------------------------------
Continui chiedendomi:
"Non credi che solo una scienza seria del soggetto può darci una mano a
chiarire un
problema che è insolubile dal solo punto di vista speculativo? Non
credi che la maggior indiziata sia proprio la psicologia, almeno al
suo livello di sufficiente maturità? Non credi che finché non si sia
studiata l'anatomia dell'occhio in modo sistematico sia difficile
confutare le pur ingenue tesi di Euclide sulla visione ottica? Ecco.
Qualcosa impedisce forse che si possa tracciare una anatomia
dell'organismo psichico rigorosa almeno quanto quella dell'organismo
fisico?"
Rispondo:
Considero la Fenomenologia husserliana (sommata ai suoi ulteriori sviluppi:
si pensi a Weyl, Heidegger etc...)
come la piu' approfondita e complessa scienza filosofica della coscienza, e
certo pretendere un supporto psico-fisiologico per tale disciplina sarebbe
ridicolo, in quanto fondazione trascendentale che non presuppone nulla. E'
piuttosto l'ambito psicologico a contrarre un debito nei confronti della
Fenomenolgia, e infatti la psicanalisi, la sociologia ed altre scienze
novecentesche si sono avvalse di essa per il suo carattere rigoroso ed
immune da ogni contingenza.
---------------------------------------------
In un altro punto dici, riferendoti al mio spirito critico:
"Si chiama sindrome delle
colonne d'Ercole, o anche sindrome di Popper. Pensi che qualcuno un
giorno falsificherà la teoria di Keplero e che riabiliterà quella
aristotelico-tolemaica? Non c'è una differenza netta di valore
epistemico tra la verità kepleriana e quella tolemaica? Popper ha
dimostrato l'infinità della scala di valori epistemici?
L'impossibilità di un principio interdisciplinare universale? Non l'ha
mica dimostrate queste cose; e allora la sua tesi può essere
falsificata da un momento all'altro, proprio dalla scoperta di un
principio universale definitivo. La Dialettica, no?"
Replico dicendoti:
Mi associo al 100% al parere espresso da Loris, aggiungendo che il
falsificazionismo popperiano nasce epistemologicamente proprio per
distinguere le scienze dalle pseudo-scienze. In tal caso la filosofia si
porrebbe nella seconda categoria, ovvero tra le pseudo-scienze non
falsificabili, e cosi' la psicologia.
Percio' non possono essere falsificate in senso popperiano ne' lo stesso
pensiero popperiano, ne' la filosofia kantiana, ne' la tua Dialettica. Se ne
puo' pero' dimostrare dialetticamente l'inconsistenza, in base alla
capacita' di tali discipline di applicarsi con successo agli ambiti del
reale, o in base alla loro incapacita'. Per quanto riguarda Popper e Kant
(pur con le dovute riserve) quella CAPACITA' DI ADATTAMENTO
TEORETICO-EPISTEMOLOGICO e' finora considerata in senso positivo. Per quanto
riguarda la tua "D"ialettica.... buon lavoro!
--------------------------------------
La ricerca di una sintesi interdisciplinare e' (..) uno dei
moventi fondamentali della filosofia. [A. TORZA]
--------------------------------------
Grazie per la citazione :-)
Alessandro


...
Ciao Alessandro,
Mi dici:
«Chiunque si sia mai spacciato come detentore della Verita' si trovo'
in una delle 3 seguenti situazioni: a) si proclamo' divino (cfr.
Gesu'); b) si espresse e dichiaro' come mistico (tacendo dunque della
motivazione fondamentale di quella "V"); c) venne presto o tardi
smentito»
Che differenza c'è tra "Verità" e "verità"???
Personalmente conosco un solo tipo di verità (la corrispondenza di una
teoria - o di una affermazione - ai fatti), non mi pare che ce ne siano due.
Saluti!!
MarcoDiscens

Ciao Marco,
mi dici:
"Che differenza c'è tra "Verità" e "verità"???
Personalmente conosco un solo tipo di verità (la corrispondenza di una
teoria - o di una affermazione - ai fatti), non mi pare che ce ne siano due.
Saluti!!"
Replico:
Se avessi seguito l'intero dibattito che si sta svolgendo sul NG da qualche
tempo, sapresti che intendiamo (considerala pure una convenzione se cio' ti
rassicura) la "V" come indicatrice di una verita' assoluta e nn
falsificabile, dunque definitiva, e "v" come indicatrice di UNA verita', che
si pone come superiore alle precedenti, ma comunque tale finche' non sara'
superata da una prospettiva piu' ampia e corretta. Vuoi due esempi?
a) "io sono la Verita"
b) la legge entropica rappresenta una verita'
Spero di essere stato esauriente... e di aver detto cosa vera!
Alessandro Torza
--
