Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 11/09 e dintorni.

 Ciao:)
 
Quest'ultima è ovviamente una illazione. I fatti ci dicono che solamente due giorni dopo l'attentato al WTC era già stato presentata a una rivista scientifica una breve comunicazione nella quale si mostrava che l'impatto degli aerei può aver determinato nelle torri una caduta per gravità con effetto domino (proprio i piani che cascano uno sopra l'altro) successiva all'indebolimento della capacità di carico delle colonne. Autori: Zdeněk P. Bažant, professore di ingegneria civile presso la Northwestern University, e il suo assistente. Sotto [*], i link.
"E perché dovremmo credere a Bažant, con cui poi concorderà la versione del NIST?"; "e perché il fatto che la comunicazione fu presentata appena due giorni dopo l'11/09 dovrebbe essere l'indizio di una competizione accademica e non quello di un interesse politico"? Beh, allora bisogna tornare al metodo storiografico. Prendiamo un fatto B, es. il crollo delle torri del WTC l'11/09 nel modo in cui ce lo mostrano le immagini. E prendiamo una versione dei fatti in cui il fatto B viene causalmente connesso, quale suo effetto, a un fatto A, es. l'impatto degli aerei. Supponiamo che sulla possibilità che A abbia causato B si registri (es. in relazione alla meccanica dei crolli) una controversia tra gli esperti. Questa controversia è essa stessa un fatto. Domanda: in forza di questa controversia bisogna lasciar cadere, fino alla sua risoluzione, i documenti (le immagini, le testimonianze...) capaci di avvalorare in modo *indipendente* che A si è verificato? Ovviamente A può essersi verificato senza aver causato B (es. l'impatto degli aerei ci fu, ma il crollo delle torri fu dovuto a una demolizione controllata). Ma per me quella è la domanda davvero cruciale, perché riguarda la *logica* del metodo storiografico, come metodo fondato sulla ponderazione di indizi che possono distribuirsi in campi empirici distinti. 
 
Saluti,
 
Marco
_____________________________________________________
[*]
1. Questa la comunicazione: 
https://archive.siam.org/news/news.php?id=578
 
2. qui ti puoi leggere la versione ampliata, pubblicata il 22 settembre 2001:
http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
 
3. qui un altro articolo del 2008, a firma di Bažant e altri studiosi, in cui viene respinta l'ipotesi della demolizione controllata delle torri del WTC:
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
 


Caro Marco,
non c'è mai stata nessuna controversia
tra gli scienziati sulla causa di quei crolli.
Se proprio possiamo parlare di *silenzio*
degli scienziati per *paura*!!
Quella stessa paura che spinse Galileo
ad abiurare!
Quei pochi esperti che hanno avallato la versione
del governo americano sono semplicemente
stati dei loro complici.
Tuttavia, quando quel governo e il suo
presidente (Bush) si apprestavano
a mollare il potere ecco che sempre più
scienziati hanno smesso di avere paura
e sono usciti allo scoperto.
Ecco la prova:
https://en.wikipedia.org/wiki/Architects_%26_Engineers_for_9/11_Truth
 
 
Siamo nel 2007 quando di lì a pochi mesi
Bush doveva (visti gli otto anni di presidenza)
mollare il potere.
Al potere arriverà Obama che tra le altre
cose fece catturare Bin Laden e così mise
fine a quella messa in scena.
Da allora sempre più scienziati
sono usciti allo scoperto e hanno spiegato
nel dettaglio la dinamica dei crolli.
 
Attualmente non c'è nessun dibattito
in corso. Ci sono solo migliaia di scienziati
che spiegano come si sia trattato di demolizioni
controllate e familiari delle vittime che per
questo motivo chiedono chiarimenti
al governo USA.
https://www.repubblica.it/esteri/2021/08/08/news/usa_parenti_vittime_11_9_biden_pubblichi_documenti_o_non_venga_a_ground_zero-313363376/
 
 
Che poi ci siano persone come te
disposte ad aspettare anche più
di  TRECENTO anni per schierarsi
in modo definitivo dalla parte
delle evidenze scientifiche nulla
cambia.
A questo genere di persone come te
siamo abituati in Italia.
Eccoti un esempio:
https://www.youtube.com/watch?v=CFo74_hmFug
 
 
Su questo argomento tu sei da mettere
sullo stesso identico piano di quelli
che per secoli hanno continuato
a vedere in Galilei un eretico e le
leggi della fisica (e dell'astronomia)
come mere opinioni e non dati di fatto
evidenti.
Qui la storiografia non c'entra assolutamente
nulla. Qui c'entrano le leggi della fisica.
Tu ti rifiuti di applicarle così come
la Chiesa ha fatto per secoli
lasciando all'Indice dei libri proibiti
le opere di Galileo e non solo.
Un Indice che venne eliminato solo nel 1966.
https://www.wired.it/play/libri/2014/02/04/abolito-indice-libri-proibiti/
 
 
Laddove invece bisogna usare
il metodo storiografico è per capire chi furono
i mandanti di quegli attentati terroristici.
Io penso che tra i maggiori indiziati
ci siano Bush padre, Rumsfield, Cheney
e Powell. Mentre Bush figlio
è stato una utile marionetta
nelle mani di questi.
Bush padre per anni ha dovuto
tenere il figlio (ragazzo)
all'oscuro di tutto quello
che faceva a lavoro.
Per cui non gli sarà stato difficile
continuare a tenere all'oscuro
il figlio per permettergli di recitare
in tutta naturalezza.
Solo storici esperti ed onesti potranno
un giorno raccontarci come sono
andate le cose. Magari indagando negli archivi,
leggendo le memorie, le testimonianze
in punto di morte e altro.
A me, sinceramente, di tutto questo
interessa poco. E' un problema
degli americani, sono affari loro!
A me interessa una cosa sola
e cioè che non si ritorni all'epoca di Galileo
dove uno scienziato non può applicare
le leggi della fisica ai fenomeni
che osserva, siano questi anche atti
terroristici.
Spero di essere stato chiaro
e sintetico:)
Ciao:)
 
 

 e sintetico:) 
 
Galileo... vuoi davvero volare alto, quando invece bisogna rimanere rasoterra. L'attentato dell'11/09 è un fatto storico (che dunque mobilita interessi politici), e non un fatto fisico: i fatti fisici ne sono un ingrediente. A me interessa che non si imponga, nascondendosi dietro il dito dell'antidogmatismo, un'epoca in cui la gente non è più capace di distinguere un giornalista o un regista cinematografico da uno storico che applica il metodo storiografico. La progressiva distruzione dell'autorevolezza di determinate versioni dei fatti non è affatto il trionfo della democrazia, ma il suo sprofondare nell'abisso. Chi se non un filosofo ha il compito di capire questo fenomeno, del quale sembri orgogliosamente un complice entusiasta? E forse, visto che dici che è un problema degli americani, dovremmo anche capire come mai stiamo importando nei nostri cervelli quel cospirazionismo che la società americana produce inarrestabilmente. Spero anch'io di essere stato chiaro e sintetico.
 
Saluti,
 
Marco


Tu intanto portaci (tramite link per es.) nomi
e cognomi di scienziati che avallano la versione
ufficiale. Una versione che viola la legge
sulla caduta dei gravi.
Voglio proprio sapere chi sono questi
"scienziati" che non sanno applicare
le leggi della fisica. Gli faremo una
grande pubblicità così tutti sapranno
che è meglio stare alla larga
da questi incompetenti se non complici!!
 
Ciao:)

 nulla. Qui c'entrano le leggi della fisica. 
 
Come sai, dovere dello storico è di non accontentarsi della letteratura secondaria e cercare di risalire alle fonti *primarie*. Tra le fonti primarie* della teoria della demolizione controllata delle tre torri del WTC (WTC1, WTC2, colpite dagli aerei; WTC7) ci sono, come ho detto, le comunicazioni e gli articoli del fisico Steven Jones, che all'epoca, prima di abbandonarla, apparteneva alla Brigham Young University, un'università privata americana strettamente collegata alla "Chiesa di Gesù Cristo dei santi degli ultimi giorni", alias Chiesa mormone. In questo suo articolo ( 
https://web.archive.org/web/20051124011753/http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 ) intitolato "Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?", che critica il documento prodotto dal NIST, ci sono *tutti* gli elementi alla base della teoria della demolizione controllata. Viene elencata una serie di dati empirici non compatibili secondo Jones con una spiegazione fondata sul concorso dell'impatto e del fuoco sprigionato dall'incendio del combustibile degli aerei. Tra questi dati, proprio gli "sbuffi" di polvere, osservabili nei filmati dei crolli, che interessarono i piani inferiori e le detonazioni riportate dai vigili del fuoco.
In questo articolo del 2008 che avevo già linkato (
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
 ) Bažant, il primo a sostenere (due giorni dopo l'11/09) che il collasso delle due torri fu causato dall'indebolimento delle colonne di acciaio dovuto all'incendio, cerca di mostrare che quei dati empirici (sbuffi di polvere, detonazioni), sfruttati dalla teoria della demolizione controllata, sono perfettamente spiegabili dal suo modello; basta leggersi l'abstract dell'articolo. Bažant è considerato uno dei massimi esperti mondiali nel campo del comportamento meccanico delle strutture; non così Jones. E allora per quale ragione stare dalla parte della "versione ufficiale" sull'11/09 dovrebbe significare essere un oscurantista e un dogmatico? Solo perché è quella ufficiale?
 
 


Ho la netta impressione che tu sia scarsamente interessato non solo a quanto scrivono i tuoi interlocutori:-) ma anche ad approfondire la conoscenza della letteratura primaria sulla spiegazione dei crolli delle torri del WTC. Altrimenti avresti sicuramente fatto i nomi di Bažant (che avevo già fatto) e Jones, rispettivamente per la teoria dell'impatto+incendio e quella della demolizione controllata, teorie in competizione tra loro. E invece tutto quello che hai fatto è di linkare "Architects & Engineers for 9/11 Truth". Ma questo è un comportamento da supporter, non da ricercatore. Non ti nascondo un po' di delusione.
 
Saluti,
 
Marco

 
Premesso che i circa 4000 architetti
e ingegneri hanno ampiamente
dimostrato che ci troviamo difronte
ad una demolizione controllata e le loro
dimostrazione a me convincono, ecco
che sono andato oltre.
E mi sono chiesto: perché i terroristi
si sono spesi così tanto nel demolire
ben due torri alte 400 piani?
E' senza dubbio una missione molto
dispendiosa, impegnativa e rischiosissima.
Potevano limitarsi, per es. a minare
solo una decina di piani e farli esplodere:
quelli in alto per esempio.
Fare una cosa del genere su ben due torri
non sarebbe stato un attacco terroristico
spettacolare? Penso di sì.
Non avrebbe indotto ad una reazione
da parte degli americani?
Penso di sì.
Tuttavia si sono ingegnati per
demolire ben due edifici di quel genere.
Perché?
E allora qui entrano in scena gli aerei
che ci spiegano questo movente.
 
A mio parere in origine la intenzione
era quella di dirottare aerei e dirigerli
verso le due torri.
Ovvero dare la sensazione di essere
in grado di bombardare
New York con due aerei di linea.
Non potendo sganciare bombe (vista
la difesa aerei degli USA) su New York
avranno pensato di bombardare
lanciando aerei kamikaze contro le due torri,
un po' come facevano i giapponesi
durante la seconda guerra mondiale.
 
Per cui io ipotizzo che i terroristi
(quelli al soldo di Bin Laden) siano
stati li per mesi se non per anni
con questa idea e abbiano provato
a metterla in pratica.
Poi però si sono resi conto
che non era praticabile
per i seguenti motivi:
 
1. La difesa aerea degli USA,
capace di intercettare gli aerei
di linea e costringerli a cambiare rotta.
 
2. La difficoltà di dirottare aerei di linea
con tutti i controlli negli aeroporti.
 
3. Difficoltà a reclutare (e infiltrare)
piloti kamikaze capaci, una volta
impossessatosi degli aerei e fatto
fuori piloti e tenuti a bada i passeggeri,
di riuscire quindi a pilotare a bassa quota
quegli aerei e avere pure il coraggio
di ammazzarsi contro le torri.
Insomma se può essere facile trovare
un terroristi disposto a morire non è facile
trovarlo disposto a morire e però capace
di svolgere una missione così difficile.
 
4. Tutte queste difficoltà elencate
avranno fatto pensare ad altro e cioè
invece di dirottare gli aerei "dirottare" i cameraman
di alcuni network presenti su New York.
 
 
___NIENTE AEREI, NIENTE SCATOLE NERE___
 
Decidersi a "dirottare" le videocamere
dei network su New York è più semplice
ma poi la cosa poteva essere scoperta.
Prima di tutto, una volta scelta
questa opzione (che è evidente andando
a esaminare i filmati) c'era il problema
di rendere credibile l'impatto.
Per cui era necessario minare i piani
alti per sincronizzare l'arrivo dell'aereo
con l'esplosione.
 
 
___PERCHE' MINARE L'INTERA TORRE
QUANDO BASTAVA MINARE SOLO I PIANI
ALTI DOVE AVVIENE IL FINTO IMPATTO?___
 
Chi ha ideato il tutto si sarà chiesto:
l'aereo finto impatta la torre che in quell'istante
esplode.
E poi?
Sarebbero arrivati i soccorsi ai piani alti
a cercare l'aereo. Poteva l'aereo scomparire
nell'incendio? Poteva fondersi
tutto in quell'incendio e sparire?
 
Cosa fare quindi per per rendere
credibile la presenza di un aereo
che poi, di fatto, sparisce tra le macerie?
Demolire tutto!
Ed ecco perché si decisero, dopo il finto
impatto e la *vera* esplosione ai piani
alti a far crollare l'intera struttura.
In questo modo ci sarebbero volute
minuziose indagini sui reperti per rendersi
conto (dopo giorni) della mancanza
delle scatole nere.
 
___UNA VOLTA CAPITO CHE NON C'ERANO
STATI AEREI VERI, COSA POTEVA FARE
IL GOVERNO USA?___
 
Dopo che milioni di persone nel mondo
avevano visto in diretta tv aerei schiantarsi
in quel modo e torri crollare, ecco che l'FBI
avrà indagato e non trovato resti e scatole nere.
 
Poteva il governo USA rendere pubblico
questo genere di attacco dopo pochi giorni?
A chi avrebbe giovato? Ai terroristi
o al governo americano?
Cosa sarebbe successo
se Bush fosse andato in tv dopo sei giorni
a dire: scusate, non lo avete notato e neppure
noi, ma non abbiamo trovato i due aerei
e anzi abbiamo scoperto che le due torri
sono state minate e gli aerei erano immagini
in sovraimpressione come i sottotitoli.
 
Ci avrebbero creduto gli americani
a questa versione ufficiale qui?:))
 
Ciao:)