Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'è , e quando nasce la Filosofia?

A parte l'origine etimologica della parola, che presumibilmente
significa <<amore per la sapienza>> cosa si cela dietro la parola
Filosofia? Dove hanno inizio le sue origini?
Volevo ampliare le mie conoscenze a riguardo...magari anche con
opinioni personali.................QUELLO DI CUI SONO A CONOSCENZA E'
:
la filosofia ebbe inizio a svilupparsi nel mediterraneo e
prevalentemente in Grecia, e che la parola stessa filosofia sia stata
coniata da Pitagora; Inizialmente la parola filosofia indicava
genericamente il saper riflettere e il saper pensare,
Poi + avanti con Platone assunse un significato + specifico che non
limitva la il sapere ad un cerchia ristretta di cose, ma nemmeno ad un
sapere generico...bensì semplicemente al <<desiderio di sapere>>.
Ecco quindi che poi sia con lo stesso Platone e poi con Aristotele la
un significato più tecnico: ricerca del perchè delle cose e della
realtà. Platone nella sua ottica di Filosofia come <<desiderio di
sapere>> fa iniziare la Filosofia (in contrapposizione alla
mitologia.....) con PArmenide di Elea e Eraclicto di Efeso (VI-V sec.
A.C.). Al contrario Aristotele insistendo sul carattere della
filosofia come speigazione delle cause e dei principi della realtà
identifica l'inizio della filosofia con gli scienziati di
Mileto..Talete Anassimene etc........
Platone e Aristotele quindi avevano distinto in due modi il concepire
il mondo della natura e degli umani:
uno mitico, religioso e petico, quindi non razionale , e uno
scientifico cioè razionale! Quindi la Filosofia come accezione
generale del termine si configura come la riflessione scientifica,
razionale come tentativo di scoprire le cause delle cose.
Spesso però alcuni operano una netta frattura tra il mondo mitologico
e Filosofico. Cioè differenziano la mitologia dalla Filosofia
sostenendo che quest'ultima sia appunto nata <<dall'insoddisfazione
mitologica>> Tuttavia si può considerare la Filosofia come una forma
evoluta di mitologia che si pone di dare spiegazioni razionali alle
precedenti riflessioni e spigazioni mitiche.Due modi quindi quello
mitico e scientifico-razionale di interpretare la natura.....con
strumenti ed espressioni diversi secondo tempi e contesti diversi.
Per cui è improprio operare una frattura perchè in un processo storico
come quello della filosofia è paradassola incontarre fratture per cui
secondo me è solo un risultato consequenziale alla già detta
<<insoddisfazione mitologica>>per cui anche se la Filosofia cerca di
dare una spiegazione scientifica alla realta d'altro canto non anche
la mitologia offriva una concezione e una spiegazione della realtà.
QUESTO E' TUTTO, mi piacerebbe conoscere anche i vostri pareri a
riguardo!!!!!
GIULIO

riguardo!!!!!
dal devoto oli
filosofia: attivita' spirituale autonoma che interpreta e definisce i
modi del conoscere e dell'agire umano nell'ambito assoluto ed
esclusivo del divenire storico; disciplina che ha per oggetto lo
studio dei momenti del'attivita' speculativa secondo schemi
metodologici determinati: teoretica, morale, ...
sono andato a ricercarmelo sul vocabolario, perche' mi ricordavo
qualcosa dai miei studi (antichi ormai! ;)) di filosofia, ma volevo
esserne sicuro ...
il tuo post e' sostazialmente corretto, ma dimentica l'aspetto piu'
importante: l'oggetto della filosofia, che e' l'uomo, nel suo essere e
nel suo divenire, e soprattutto nel suo apprendere e conoscere la
realta' delle cose.
l'origine della scienza e' l'osservazione dei fatti naturali (il
giorno e la notte, le stelle, le stagioni, gli eventi naturali come il
fuoco, la pioggia, ecc) ai quali i primi uomini diedero una risposta
"animista", ovvero il dio-sole, il dio-fuoco e via dicendo ... da qui
nacque la mitologia, ovvero "l'umanizzazione" di questi dei, che
acquisivano sembianze umane, o semiumane, avevano un luogo dove
vivevano (inaccessibile agli uomini), vivevano passioni e sentimenti
umani, erano pero' immortali ed avevano dei poteri particolari...
cosi', gli antichi potevano "spiegare" i fatti naturali (se scoppiava
improvviso un temporale, era giove pluvio che si era incazzato,
probabilmente perche' giunone se la spassava con qualche bel
ragazzotto! ;DD) ... 
nell'osservare i fatti naturali, l'uomo comincia a notare pero' che
anche lui ha una sua "vita naturale", nasce, vive, muore, e
soprattutto, durante la vita, "impara" ... ma come? e perche'?
l'uomo comincia a porsi delle domande "esistenziali" nel suo porsi in
relazione al mondo delle cose (come faccio a vedere una rosa? perche'
la ricordo? ricordo la rosa, o l'idea di una rosa? ma l'idea di una
rosa mi ricorda anche il suo colore, il suo odore?) ... da qui, nasce
la filosofia, ovvero il cercare di spiegare l'uomo nel suo interagire
con la natura.
Loris D'Emilio           
http://www.metro.it/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.metro.it
UIN #15817071


Non č cosě certo che la Filosofia sia ricerca sull'uomo o sul modo con cui
questo interagisce con la realta oggettiva. Filosofia č innanzitutto ricerca
necessaria e disinteressata del Vero. Non c'č dubbio che tale ricerca parte
dall'uomo (IO), ma in assoluto non č ricerca sull'uomo. Ricordiamoci che i
primi Filosofi (Talete, Anassimandro, Anassimene e poi Eraclito...)
ricercavano l'ARCHE', ossia l'Origine del Tutto, e non solo dell'uomo.
G.B.


Il fatto che la mitologia e la filosofia cerchino entrambe una
spiegazione della realtà non vuole dire che siano la stessa cosa.
Il mito è fatto semplicemente di racconti. In questi racconti ci può
essere di tutto: fatti realmente accaduti, l'eroe, la divinità. Nella
religione tutto viene spiegato nell'ambito di una serie di credenze
sulle divinità.
Come hai detto tu, alcuni antichi non erano soddisfatti delle
spiegazioni mitiche o religiose. Infatti, con i poteri sovrannaturali
degli dei era possibile spiegare tutto, ma nello stesso tempo non si
spiegava niente, non si fornivano conoscenze utilizzabili
praticamente.
La filosofia nasce quando si abbandona la divinità come elemento
causale. Quando cioè si cerca di spiegare la natura con la natura
stessa o con la ragione.
Questo fu possibile in seguito alla credenza dei greci antichi che
tutto, anche gli dei, fossero soggetti a una legge più generale, di
carattere razionale. Di conseguenza doveva essere possibile capire la
realtà per mezzo della ragione.
La filosofia si distingue dal mito e dalla religione per essere un
metodo di conoscenza basato sulla ragione, e non dunque su racconti
più o meno fantasiosi o su poteri sovrannaturali divini.
Anche se gli antichi lo facevano, la scienza non è da identificare con
la filosofia. La scienza moderna, consapevole della grande quantità di
mondi immaginabili, ha introdotto la sperimentazione proprio per
descrivere quello che la realtà effettivamente è. In questo modo si
evitano anche le discussioni senza fine tipiche di coloro che restano
sempre sul piano delle idee.
Alla fine di tutto, per definire quando nasce la filosofia, ed anche
per distinguere fra loro mito, religione, filosofia, scienza ed
eventuali altre discipline, la cosa migliore da fare è considerare
quale sia il metodo di conoscenza sul quale ciascuna di esse si basa.
Una volta chiarito che la filosofia è un metodo di conoscenza basato
sulla ragione e che cerca di fare a meno dell'intervento degli dei
nella descrizione della natura, ci si rende conto che la filosofia
nasce con i presocratici e con Talete di Mileto in particolare.
Ciaooooo!                         Labyrinth




Ma la scienza stessa inizia con la filosofia !
I primi filosofi vengono proprio considerati degli scienziati.
Gia' Aristotele li chiamava Fisici.
E i primi filosofi spiegavano l'uomo partendo dalle loro spiegazioni
sul cosmo. Essi non ponevano al centro il rapporto uomo-cosmo, ma
mettevano al centro della loro riflessione il cosmo in se'.
Non a caso spiegavano l'uomo in termini materialistici.
Platone era si' un idealista, ma concepiva le idee non come mero
prodotto della mente umana, bensi' come cose oggettive, che esistono
indipendentemente dalla mente umana in un altro mondo.
Aristotele considera adirittura le idee platoniche come facenti parte
degli stessi corpi materiali (v. la "forma").
E' SOLO PARECCHIO DOPO ...
che l'uomo comincia ad essere posto al centro dell'universo, con
Cartesio.
Per arrivare a Kant, per cui la stessa forma delle cose esiste solo e
soltanto nella mente umana.
E quindi successivamente:
Berkeley, Fichte, Hegel
che radicalizzano l'antropocentrismo: la realta' e' solo pensiero !
E via via: Husserl, Heidegger, Esistenzialismo,
dove la centralita' umana acquista caratteri meno astratti e piu'
antropologico-esistenziali.
Il cuore della filosofia era la metafisica, intesa come studio
dell'essere in quanto essere, cioe' di cio' che e' di per se',
indipendentemente dall'uomo.
E' la gnoseologia, parte della filosofia, che studia il rapporto
conoscitivo dell'uomo rispetto all'universo.
E' l'etica, parte della filosofia, che studia il comportamento
dell'uomo nel mondo rispetto agli altri uomini.
Newton, dopo piu' di duemila anni di filosofia, pubblica la sua opera:
"Principi matematici di FILOSOFIA naturale", dove del tuo rapporto tra
mondo e uomo non ce ne' proprio traccia: Newton vi parla solo di
oggetti cosmici.
Diciamo piuttosto che la scienza ha "rubato" molti settori della
filosofia, e non che la filosofia e' soltanto cio' a cui e' stata di
forza relegata: la riflessione sull'uomo.
Socrate diceva "Conosci te stesso".
Ma Socrate non e' tutti i filosofi.
Cito dal primo libro di filosofia che mi capita a tiro:
"I Greci sono gli inventori della filosofia occidentale, intesa come
metodo di indagine razionale sull'origine e sulla natura del cosmo. Lo
scopo dei filosofi e' giustificare e comprendere la realta'"
Come eccezione che conferma la regola consideriamo la filosofia ...
ORIENTALE, per es. quella indiana.
Qui si' che uomo e cosmo formano un intreccio inestricabile: per loro
il mondo altro non e' che una creazione della mente umana.
Insisto che il tuo modo di concepire la filosofia e' una distorsione
dovuta all'antropocentrismo, antiscientismo dell'epoca attuale.
Ciao
Giovanni

Se intendiamo la filosofia come attitudine alla ricerca del sapere o come
attitudine a spiegare la realtà, essa ha origine con l'umanità stessa, e la
suddivisione tra 'visione mitica' e 'visione scientifica' appare
semplicemente come una diversa espressione di tale attitudine.
Per esempio, la filosofia delle Upanisad Hindù è filosofia nell'accezione
'mitica' del termine ma non lo è in quella 'scientifica'.
Credo che potremmo tutti accordarci su un punto: che la filosofia non possa
essere ridotta da alcuna semplificazione manualistica.
La filosofia come punto di raccordo tra le scienze, o come metascienza,
intesa umanisticamente, dovrebbe essere il nostro obiettivo, proprio oggi
mentre si assiste ormai alla completa indipendenza della scienza (vedi
vivisezione) e della tecnologia (vedi ignoranza diffusa) dalla
filosofia-amore della sapienza/saggezza.
Abbiamo Internet per comunicare in tutto il mondo, abbiamo i satelliti e la
TV, ma per il 99% comunichiamo cose del tutto 'inutili', prive di un
contenuto umano-reale anche minimo.
http://www.publispace.com/cosmopolis
 per chi volesse saperne di più.
Alex Arrigoni



 contenuto umano-reale anche minimo.
 
Secondo me proprio perché ABBIAMO internet, i satelliti, la Tv, la radio,
il telefono ecc comunichiamo cose inutili.
Quel.... tutto il mondo.......purtroppo è molto eloquente 
 La forma di queste cose inutili è identica a quella delle cose utili di un
tempo.Cambia solo il modo con il quale si arriva a conoscerle.Pochi
vivendo, altri  , ai giorni nostri la stragrande maggioranza, studiando .
"Il mio mestiere è vivere la vita, che sia di tutti i giorni e
SCONOSCIUTA".....diceva uno degli ultimi artisti in un mondo di saggi
mummificati.
 Oggi ci "formano"le esperienze altrui.La vita interpretata prevale sulla
vita vissuta.
 
Non sarà il caso di rimettere l'uomo(individuo) al centro
dell'Universo?(vedi precedente)
Sopravviverà l'uomo(genere) a un altro Marte 76?

Complimenti per il discorso
Io lo faccio più semplice
1) La filosofia è la ricerca della verità. 
2) E' nata assieme alle società umane, che grazie alla loro efficienza
hanno consentito la produzione di risorse supplementari alla 
mera sopravvivenza; quando si produce un surplus lo si dedica alla 
ricerca pura, fine a se stessa.
-- 
Saluti Gianfranco
_______________________________________________________
Quando un'uomo con la sigaretta incontra un'uomo con la pistola,
l'uomo con la sigaretta è un uomo morto.
-------------------------------------------------------------



Se intendiamo la filosofia come attitudine alla ricerca del sapere o come
attitudine a spiegare la realtà, essa ha origine con l'umanità stessa, e la
suddivisione tra 'visione mitica' e 'visione scientifica' appare
semplicemente come una diversa espressione di tale attitudine.
Per esempio, la filosofia delle Upanisad Hindù è filosofia nell'accezione
'mitica' del termine ma non lo è in quella 'scientifica'.
Credo che potremmo tutti accordarci su un punto: che la filosofia non possa
essere ridotta da alcuna semplificazione manualistica.
La filosofia come punto di raccordo tra le scienze, o come metascienza,
intesa umanisticamente, dovrebbe essere il nostro obiettivo, proprio oggi
mentre si assiste ormai alla completa indipendenza della scienza (vedi
vivisezione) e della tecnologia (vedi ignoranza diffusa) dalla
filosofia-amore della sapienza/saggezza.
Abbiamo Internet per comunicare in tutto il mondo, abbiamo i satelliti e la
TV, ma per il 99% comunichiamo cose del tutto 'inutili', prive di un
contenuto umano-reale anche minimo.
http://www.publispace.com/cosmopolis
 per chi volesse saperne di più.
Alex Arrigoni


L'antropocentrismo e' a sua volta solo UNA delle diverse concezioni
filosofiche, e quindi non puoi ridurre tutta la filosofia solo ad una
sua parte !
La concezione materialistica, per citare un caso emblematico a
proposito, riduce l'uomo a prodotto della materia.
Ma non c'e' bisogno di scomodare il materialismo. C'e' il
"naturalismo", che pone al centro la natura.
Il "realismo", e' un'accezione ancora piu' vasta, che comprende anche
il materialismo, ma non vi si esaurisce, infatti si puo' parlare anche
di realismo idealistico, dove al centro dell'essere si pongono le idee
(che in questo caso sono da distinguersi dalle semplici idee mentali).
Il realismo mette al centro il mondo esperno all'uomo.
Vedi, gia' da un punto di vista logico, anche ammesso che cio' che
esiste deve sempre passare per la conoscenza umana, questo non implica
che l'uomo sia al centro dell'essere. Da un punto di vista meramente
materialistico si puo' sempre dire che la mente umana (e quindi la
conoscenza) sia risultato dell'evoluzione della materia, come se:
"attraverso l'uomo, la materia e' arrivata a conoscere se stessa".
Non sto sostenendo il materialismo, era solo un esempio.
Non si deve essere per forza antropocentrici: la scienza non lo e'.
Un notevole esempio di antropocentrismo e' la filosofia di Hegel.
Hegel ha sostenuto che la realta' altro non e' che pensiero.
Fino al punto di interpretare i fenomeni naturali come uno svolgimento
dialettico: come se la terra ruotasse attorno al sole non per la
fisicissima forza di gravita', ma perche' tra essi si stabilisce come
un dialogo in cui l'una sostiene una tesi che viene confutata
dall'altro !!!
E pensa (no so se gia' lo sai) che Hegel ha avuto adirittura la
presunzione di correggere gli scienziati nei loro campi: ha descritto
i fenomeni fisici, chimici, ecc... usando il suo antropomorfismo:
nella sua "Enciclopedia delle scienze filosofiche", ci sono pagine
decisamente comiche a riguardo !
Antropocentrica e' l'alchimia che interpreta le reazioni chimiche non
come fenomeni materiali (fenomeni elettromagnetici), ma come amplessi
tra sostanze !!!
La filosofia in conclusione non e' necessariamente antropocentrica,
anzi, molte concezioni filosofiche non lo sono affatto.
Resta dunque, scusa se insisto, la foma mentis della maggior parte dei
filosofi contemporanei che e' irrazionalistica, antropocentrica,
antiscientifica.
Ma cio' non toglie che uno non possa andare controcorrente, e a
ragione.
Il filosofo contemporaneo resta vincolato al campo umanistico, come tu
dicevi, solo e soltanto se ci si fa mettere.
Perche' porre dei vincoli al filosofare ?
Uno puo' benissimo filosofare sull'uomo, ma puo' anche filosofare
sull'universo o nei campi "riservati" alla scienza, proprio come fa la
scienza, che puo' benissimo scrivere un libro che parla di fenomeni
della realta', senza mai parlare dell' uomo.
E allora che cosa distinguerebbe in quest'ultimo caso la filosofia
dalla scienza ? La distingue il fatto che lo scienziato e'
specializzato in un solo settore, mentre il filosofo puo' spaziare
dove vuole.
Ciao
Giovanni

dovuta all'antropocentrismo, antiscientismo dell'epoca attuale.
Scusa, ma il tuo modo di concepire la storia della filosofia è sconvolgente.
Invece di perdere tempo nel cercare di dare la definizione corretta della
filosofia perché non ti sforzi prima di capirla?
Paride Tommasi

dall'altro !!!
Se non sbaglio si definisce antropocentrismo quella visione che considera
l'uomo ( e non il pensiero o l'Essere o Dio) come centro e fine ultimo



Ironia della sorte io ho iniziato a filosofare per conto mio
(nell'adolescenza) proprio su temi atronomici, cosmologici !
Ricordo, proprio a proposito del sole, che il filosofo presocratico
Anassimandro riteneva il sole una grossa pietra infuocata delle
dimensioni del Pelepponeso.
All'inizio della filosofia (che e' anche l'inizio della scienza) temi
astronomici particolari erano effettivamente oggetto di riflessione
filosofica, poi (man mano che tali temi venivano inquadrati con molta
esattezza nella scienza) l' interesse filosofico si e' spostato su
questioni astronomiche piu' generali e di principio.
Questo e' gia' un modo di risponderti: una delle possibili distinzioni
tra scienza e filosofia e' anche solo nell'estensione del campo, piu'
che nel metodo (che e' sempre razionale).
Per quanto riguarda il sole, una questione direi di portata ontologica
e' ovviamente l'opposizione geocentrismo ed eliocentrismo dei tempi
passati.
Qui il rapporto scienza/filosofia e' che:
la scienza, con la sua descrizione matematica e verifica
osservativa-sperimentale, dimostra che e' il sole, e non la terra, al
centro del sistema planetario; la filosofia entra in gioco per il
discorso piu' generale sul rivoluzionamento della concezione del mondo
che ne deriva.
Ti e' sicuramente noto di come i pianeti in antichita' erano
considerati divinita': marte=il dio marte, giove=il capo degli dei,
Zeus, ecc...
Il sole e' stato una delle divinita' principali per molte culture
arcaiche, pensa al dio RA dell'Egitto.
In tal caso si parla piu' propriamente di -antropomorfismo-, cioe' il
dare forma umana alle cose della natura.
Questa astronomia antropomorfa sopravvive come si sa' nell'astrologia.
E' evidente l'antropocentrismo dell'astrologia a confronto con la
materialistica astronomia.
Per la filosofia, basti pensare che essa nasce proprio (nell'antica
Grecia) come concezione del mondo (e dell'universo intero) che cerca
di spiegare il mondo in base a principi del mondo stesso (acqua, aria,
fuoco, ecc...) in opposizione alla concezione religiosa che si basa su
principi antropoidi (vedere gli astri come persone, umanoidi).
Per concludere cito da un libro:
"Dai lavori dello psicologo svizzero Jean Piaget sappiamo che gli
uomini hanno una concezione fondamentalmente egocentrica del mondo.
Crescere in una societa' moderna significa imparare ad accettare
l'esistenza di un mondo esterno separato dal nostro io. E non e'
facile. La maggior parte dell'umanita', per la maggior parte della sua
storia, non ha mai imparato a distinguere il mondo interno dei
pensieri e delle sensazioni dal mondo esterno degli oggetti e dei
fatti. Ogni individuo era inscindibilmente legato ai poteri naturali e
soprannaturali che governano il mondo. Spezzare tale legame, passo
necessario prima che si possa sviluppare la scienza, va contro un
elemento caratteristico della natura umana."
Considera l'ultima frase, che ti fa capire il senso del titolo del
libro: "L'eresia della scienza".
La scienza e' un modo di pensare molto speciale perche' va CONTRO il
modo piu' spontaneo di pensare dell'uomo che e' appunto quello
antropocentrico (o antropomorfo che sia).
E a dimostrazione che e' proprio speciale tieni conto che essa e' nata
SOLO in Grecia (e guarda caso proprio con il pensiero filosofico),
quando nel resto del mondo dell'epoca l'unico modo di pensare era
quello religioso antropocentrico, e tale e' rimasto per millenni !!!
Ti consiglio quindi, a proposito del nostro discorso, la lettura di:
"L'eresia della scienza"-Alan Cromer-Raffaele Cortina Editore.
Ciao
Giovanni