Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La scienza senza religione è zoppa ...

La scienza senza religione è zoppa, religione senza scienza è cieca. --
Albert Einstein
... proverei a partire da qui.
: - )
L.

 L.
Ciao!!
Anna

E ancora caro Pasquale, visto che vuoi usare un panteista... :-)
***********************************
Tutto ciò che è fatto e immaginato dagli uomini serve a soddisfare i loro
bisogni ed a placare i loro dolori. Bisogna sempre tener presente allo
spirito ( mente) questa verità se si vogliono comprendere i movimenti
intellettuali
ed il loro sviluppo perchè i sentimenti e le aspirazioni sono il motore di
ogni creazione umana, per quanto sublime possa apparire questa creazione.
Quali sono dunque i bisogni e i sentimenti che hanno portato all'idea di Dio
che premia o punisce (o più dei) ed alla fede, nel significato più esteso di
questa parola?
Se riflettiamo su questa domanda vediamo subito che all'origine del pensiero
e della vita religiosa si trovano i sentimenti più diversi.
Nell'uomo primitivo è in primo luogo la *paura* che suscita l'idea
religiosa;
paura della fame, delle bestie feroci, delle malattie, e sopratutto paura
della morte.
Siccome in questo stato inferiore di conoscenza, le idee sulle relazioni
causali sono di regola assai limitate, lo spirito ( o mente umana) allo
stato di non conoscenza *immagina* esseri più o meno analoghi agli
uomini,dalla cui volontà e dalla cui azione dipendono gli eventi avversi
e terribili e crede di poter disporre favorevolmente di questi esseri con
azioni e offerte, le quali, secondo la fede tramandata di tempo in tempo
devono placarli e renderli benigni* in questo senso io chiamo questa
religione, la la religione del terrore,
la quale, se non creata, e stata resa stabile e rafforzata dal formarsi di
una casta sacerdotale
(che su tale TERRORE ha fondato la propria posizione
dominante)
*****************************************************
C'è poi un'altra origine dell'organizzazione religiosa: ..è l'idea del
Dio-Provvidenza, che protegge, fa agire, ricompensa e punisce.
Tale è l'idea di Dio considerato sotto l'aspetto morale.
( comunque c'è una casta sacerdotale che si erge a privilegiata ed
intermediaria anche in questo tipo di religiosità).
Il passaggio tra religione del terrore alla religione morale costituisce già
un progresso importante nella vita dei popoli
* Bisogna gurdarsi bene però, dal credere che tutte le ideologie religiose
primitive sono unicamente religioni-terrore e che quelle dei popoli civili
unicamente religioni morali.Ogni ideologia religiosa è in fondo un miscuglio
dell'una e dell'altra con una maggioranza tuttavia di moralità nei gradi più
elevati della vita sociale*
Tutte queste ideologie religiose hanno comunque un punto in comune, ed è il
carattere antropomorfo dell'idea di Dio.
Vi è comunque un terzo grado di
religiosità, sebbene assai raro nella sua espressione pura, ed è quello
della religiosità cosmica. Essa non può essere pienamente compresa da chi
non la sente poichè non vi corrisponde alcuna idea di un Dio antropomorfo.
E' una religiosità che non conosce dogmi, nè Dei concepiti secondo
l'immagine degli uomini. Non vi è perciò alcuna Chiesa che basi il suo
insegnamento fondamentale sulla religione cosmica.
accade di conseguenza che è precisamente fra gli eretici di tutti i tempi
che troviamo uomini perneati di questa religiosità evoluta e che furono
considerati dai loro contemporanei più spesso come atei, ma sovente ( dopo
averli perseguitati o uccisi) anche come santi.
******************************************
* Non posso immaginarmi un Dio che ricompensa o punisce l'oggetto della sua
creazione, un Dio che soprattutto esercita la sua volontà nello stesso modo
in cui l'esercitano ( i poteri umani) su noi stessi. Non voglio e non
possono figurarmi un individuo che sopravviva alla sua morte corporale:
quante anime deboli, per paura o per ridicolo egoismo si nutrono di simili
idee!*
Albert Einstein

Abbiamo visto come le religioni con immagini di dei antropomorfi siano un
miscuglio di antiche religioni-terrore e religioni morali e come su tale
terrore una casta sacerdotale abbia costruito la propria posizione
privilegiata e
dominante.
Ora analizziamo perchè scienza e religione sono antagonisti.
********************************************
Giungiamo cosi' a una concezione dei rapporti fra scienza e religioni assai
differente dalla concezione abituale. Secondo considerazioni storiche, si è
propensi a ritenere scienza e religione antagonisti inconciliabili, e questo
si comprende facilmente.
L'umanità  che crede nelle *leggi causali*, arbitra degli avvenimenti, non
può concepire l'idea  di un essere  che interviene nelle
vicende umane, e perciò la religione-terrore come quella sociale e morale
non hanno presso di
lui alcun credito; un Dio che ricompensa o punisce  è per lui inconcepibile
perchè cosi' l'uomo agisce secondo leggi
esteriori ineluttabili e per conseguenza non potrebbe essere responsabile
verso Dio, allo stesso modo che un oggetto inanimato non potrebbe essere
responsabile dei suoi movimenti.
A torto si è rimproverato alla scienza di
insidiare la morale, la condotta etica dell'uomo deve basarsi effettivamente
su leggi sociali, senza ricorrere ad alcun principio religioso. Gli uomini
sarebbero da compiangere se dovessero essere frenati dal timore di un
castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte. Si capisce quindi
perchè la Chiesa abbia in ogni tempo combattuto la scienza e perseguitato i
suoi adepti.
 Albert Einstein

Pasquą...meglio che vai alle visioni della madonna
Einstein non lo usare, non conviene alla testa della chiesa che servi ;-)
Buona notte....

 ... proverei a partire da qui.
behh meglio zoppi che ciechi....
Saluti orbi
Forex

 L.
Saluti
A. C.

 Ryan
What does religion have anything to do with string theory?
Here is a couple of quotes from Albert Einstein.
I want to know God's thoughts...the rest are details.
--Albert Einstein 
Science without religion is lame, religion without science is blind.
--Albert Einstein 
Dick
--
Quindi, secondo me, non parlare almeno ANTROPOLOGICAMENTE di religione
oggi, è un *crimine contro l'umanità*.
Gli effetti di ciò saranno la salute mentale della società *tutta
intera*.
L'ateismo non è un concetto laico, è una indisponibilità pregiudiziale a
esaminare l'antropologia umana.
Quindi ammesso che sono per la libertà di pensiero, affermo che c'è
nell'ateismo un pregiudizio che sta causando problemi che sono sotto gli
occhi di tutti.
Primo fra tutti affidarsi al caso (come conseguenza della rimozione
della logica), secondo affidarsi solo alla passivizzazione tramite
l'analisi che fa il loop su se stessa senza una capacità di sintesi.
Un fare apparentemente pulito e distaccato mentre gli Islamici si fanno
saltare per aria come se fosse la cosa più naturale del mondo.
Il problema viene dalla religione?
Il problema viene dalla RIMOZIONE DEL PROBLEMA.
Vi è tra le altre anche un'altra potente e poco nota causa: la paura
della contaminazione intellettuale!
E' come se si dovesse avere il coraggio di curare un malato di peste
nera!
Solo un vero scienziato sa come accostarsi ad un malato e alle sue
patologie senza dover creare un danno maggiore o per trascuratezza o
ignoranza delle norme di protezione dal male, oltre che di azione sul
male.
Insomma una grande questione intellettuale che dovrà cambiare la 
"concezione materialistica della storia, teorizzata da Marx" e che fu la
ragione per cui fui cacciato, avendola teorizzata, da un gruppo che
doveva essere di discussione.
L.

 ... proverei a partire da qui.
Arriviamo presto: e' una bella stronzata.
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio
news:41B24BE0...@yahoo.it...

Mio caro, sono due cose tanto diverse  da non essere compatibili, come
l'alpinismo e le immersioni in apnea.... Come fai ad accomunarle????
 Raffaele

 L.

...

Totò Peppino e la religione:))
Siete uno spasso tutte e due. Con queste battute da avanspettacolo siete
ormai i comici del ng.
E ovviamente, tu replichi a lui e pensi di aver detto tutto, mentre non dici
nulla.
L fa la parte di Peppino, perchè la butta lì. Tu gli dici: "ma cosa vuoi
dire con questa frase che non dici nulla?":))
Che spasso ragazzi.
Meno male che ci sono ancora io a scrivervi qualcosa di serio!!
Franco

Albert Einstein
Faccio il serio, anche se non te lo meriti sia tu che forex.(scherzo).
Secondo me voleva dire che la scienza è cmq "figlia" di un mistero,e cioè
partendo dal soggetto che esamina l'oggetto, anche la scienza rimane
intrappolata nel più ampio concetto di "mistero dell'essere in quanto tale".
E con questo ho detto tutto:))
Ciao
Franco

  Raffaele
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

                             Max Planck (fisico)
E allora spiegami come mai non lo avete ancora fatto santo, visto che ha
fatto questo miracolo di mettere insieme fede e ragione:))
Ciao
Franco

 ha scritto nel messaggio
news:aQDsd.257105$b5.12...@news3.tin.it...


 ha scritto nel
messaggio news:IgEsd.461397$35.19...@news4.tin.it...


 ... proverei a partire da qui.
sul fatto che la religione sia cieca c'è poco da dire, se non che forse è
anche sorda e probabilmente mentalmente ritardata.
"la scienza senza religione è zoppa"
con una piccola modifica sarei d'accordo.
"la scienza senza etica e morale è zoppa"
che poi una qualsiasi religione fornisca all'individuo o alla socità un
indirizzo morale/etico valido o meno è un altro discorso.

 ha scritto nel messaggio
news:c8ecb6e46478b130ef1...@mygate.mailgate.org...

Ed allora?
Il fatto che lo facesse lui non mi impressiona neanche un pochino.
Sarebbe ora di pensare con la testa propria senza ricorrere alle citazioni
di frasi estrapolate dal contesto di  personaggi piu' o meno famosi: non hai
affatto citato l'intero contesto in cui e' nata quella frase,  e non vedo
proprio perche'  si debba considerare  eminente in storia delle religioni od
altro, un esperto in fisica e  matematica, bravissimo nel suo campo , ma
non certo una voce univoca  nel resto degli argomenti.
 Forse si tratta semplicemente dei residui della formazione religiosa nel
giovane scienziato...
 Per me  le due cose restano incompatibili, se non sei un religione
dipendente...
 Raffaele  (Uomo)

 Franco
Ciao,


  Raffaele  (Uomo)
Falso: sei struzzo.
Saluti,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti: Dio ".
                                Edison (fisico)


 ... proverei a partire da qui.
Anch'io ... per chiedere conferma che la scienza si interessa del *come
accade*, e la religione dei *CHISSA' PERCHE'* (laddove il "perchè" è sia
finalistico, sia causale).
Se -puta caso- dovessi ricevere conferma che le cose stanno così ...
proverei a partire da questa conferma, per chieder*ci* collettivamente *per
quale motivo* la religione dovrebbe occuparsi del "come funziona", e la
scienza del *a causa di cosa, e a qual fine*.
Non nego che sarebbe interessante che la religione e la scienza si
intrigassero ciascuna anche delle competenze della *altra* ... ma non è ciò
che succede già da qualche secolo, ottenendosene solo *sberleffi* (da parte
della scienza verso la religione) e *arrampicamenti sugli specchi* da parte
della religione, nei confronti delle progressive scoperte scientifiche?
Non è che -*puta caso*- qualche sostenitore delle religioni prova imbarazzo
per il "macchina indietro" cui ricorre la cristianità cattolica, rispetto
all'Evoluzionismo", del quale -ohibò!- si scopre oggi che <<non appare
infondato>>, oppure alle teorie galineiane (!!!!) che hanno abbisognato di
CINQUECENTO ANNI per essere affermate *vere* contro il parere del Tribunale
dell'Inquisizione?
Solo in margine (e per essere stato io -comoderatore di IDPsi- citato in
relazione a ciò) mi chiedo *perchè* una persona -per quanto
*insignificantemente* "responsabile" di un gruppo di discussione
*scientifico*- dovrebbe acconsentire a lasciar mettere a confronto ipotesi
scientifiche (In Topic in un NG scientifico) con affabulazioni religiose
(Off Topic in un NG scientifico).
PERCHE' si sarebbe *in dovere* di lasciar fare una cosa del genere?
Mancano forse NG (come questo ICA, o ICR, o ICC ...) in cui chi ritiene che
questi confronti abbiano da essere fatti ... possa trovare spazio?
Non si sentono forse "in dovere" i cattolici (o i teisti in genere) di far
mettere a confronto le loro affabulazioni (ricordo che dell'esistenza degli
dèi si hanno le stesse prove che di quella di Babbo Natale ...) con le
ipotesi scientifiche? Perchè non si chiede che ciò sia lasciato/consentito
fare nei NG *di religione*?
saluti moderati.
--
Vincenzo

...

Hello L.,
It is regrettable that I do not know Italian and therefore cannot
understand fully or respond to your post appropriately.  I have a
young child's understanding of French and Spanish and therefore could
only get a few words.  I am curious to know more.  Do you or anyone
reading this post know of a website or source that would supply me
with a translation of your post into English?
Holly

 Holly
http://www.freetranslation.com/
ByeZ
--
                              ą_Elda_ą
/\v/\ "Nan úye sére indo-ninya símen, ullume" /\v/\

 ha scritto nel messaggio
news:41B24BE0...@yahoo.it...


                              Max Planck (fisico)
 Sono daccordo!! Logicamente uno scienziato intende la religione a suo modo,
e non secondo certe istituzioni che hanno sempre ostacolato le ricerche
scientifiche, ma... mi citi il nome del testo in cui Max Planck afferma
quanto sopra?

 Vincenzo

 Holly
Hello Holly!
: - )
For you:
http://babelfish.altavista.com/
Bye
L.


1) Ho riportato il Ng "alt.philosophy" e il post da cui è stato tratto.
2) Ti dispiace di usare solo il mio nome di battesimo e/o il mio nick?
: - )
Grazie.
L.

 L.
Anna

 Anna
Scusa se prima non avevo capito!
Purtroppo il mio programma mette in automatico il tuo nick, che poi non
è un nick come:
"Anna *** wrote:"
Farò attenzione a toglierlo -comunque- dalle risposte, se lo preferisci.
Già che siamo con la bocca aperta ...
"Lo sapevi che il panteismo (pan-theos, theos=Dio in greco) è una
religione?"
: - )
Ciao, L.

 Dio.
Ma questa *causa prima* deve per forza essere stata vcausata da qualche
ente? Perchè se una causa prima è stata per forza di cose causata, chi ha
causato questo  dio? :-)
Allora...non potrebbe essere che l'origine della *causa prima* sia stato un
*puro caso*, niente di voluto da un ente altro?
E solo tutto ciò che è stato poi causato per effetto di cause ( iniziate
dalla prima non voluta) sia il mondo fisico in continuo evolversi, peroprio
per quegli effetti?
Perchè poi il mondo dovrebbe avere un fine? Perchè per forza qualcuno deve
averlo voluto? E poi quel dio IMMAGINATO dagli uomini, che siede li' in
altro, che premia e punisce secondo se a lui ti sottometti o no, che
interviene nelle vicende umane, non ti sembra troppo simile all'apirazione
al dominio su tutto e tuttidi certi uomini non evoluti?
Comunque..qui citi un uomo che non credeva in tale *immagine*, che si
dichiarò profondamente religioso solo nel senso da lui più volte descritto,
cioè aveva una vera e propria devozione, un ardente desiderio di *CONOSCERE*
di scoprire le leggi della *NATURA*, della NATURA Pasquale!! Quella a cui le
istutuzioni religiose sono sempre state contro :-)
Ciao!!
Anna

 Ciao, L.
Ciao Pasquà!
Anna

 scienza.
Che stupidaggine!!
Adesso ti dico io come stanno le cose: chi non capisce la scienza,
non ha capacita' logiche o non e' capace di affrontare la realta' si rifugia
nella religione, piu' o meno come chi si rifugia nella droga.
Non c'e' molta differenza fra le due cose.
        Saluti

         Saluti
A. C.

> religione e scienza, una contraddizione,
Certo, certo ... deve essere per questo che i cattolici
hanno avversato fin dall'inizio le teorie di Darwin e
continuano a farlo anche adesso!!!
        Saluti
PS: ma si puo' dire una stronzata simile!!!!!!!!!! 

 Quello non l'ho scritto io!!
Me ne ero accorto, ma pensavo di rispondere
a Francesco Rossi.
        Saluti 

 piani differenti.
Quindi dovresti trovare stupido citare Einstein per
una discussione di tipo religioso, o sbaglio?
        Saluti

 Che stupidaggine!!
Che stronzata!!
        Saluti 

         Saluti
Autoritratto?
A. C.

 Autoritratto?
Come vuoi tu, basta che non rompi piu' i coglioni!
        Saluti 

 > Se anche la droga è troppo difficile per lui, fa il coglione e l'ateo
militante sui ng.
A. C.

 ha scritto

Non pretendo da te ragionamenti logici ... ma
almeno impara a quotare!!!
        saluti 

 Falso: sei struzzo.
Bha, piu' utile di un uomo, almeno e' edule.....
Lascia perdere gli dei e pensa al sesso, vivi meglio e ti diverti di
piu'...credimi.
 Raffaele

 L.
io invece proverei a FINIRLA qui' :)
  tizio ha detto "...", caio invece "...", sempronio disse "..." ...
  tante persone con tante opinioni, fedi, pregi difetti; io eviterei di 
enfatizzare "strumentalmente" quel che ha detto (o si dice abbia detto) un 
Tizio di nome Eistein solo perche' "come scienziato" ha dato un enorme 
contributo alla fisica moderna. In quel senso Einstein e' stato tra i 
grandi della storia, in quel senso ... ma non mi risulta abbia dato un 
contributo significativo al pensiero filosofico (se non in maniera 
indiretta e non per le sue parole filosofiche, ma per le riflessioni che 
le sue scoperte hanno indotto nella filosofia), al pensiero politico, alla 
narrativa, alla pittura, alla musica (benche' fosse un buon conoscitore 
di quest'arte e suonasse il violino), all'archeologia, alla paleontologia, 
alla fisiologia ...
  pino
P.S. se vogliamo discutere sull'affermazione "La scienza senza religione è 
     zoppa, religione senza scienza è cieca" come una delle tante tesi o
     idee sparse nel mondo possiamo anche farlo ... a me personalmente
     sembra non valga la pena ...
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

         Saluti
Saluti,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di casa, tranne per quelli di psicologia, a tuo dire.
Caro L.,
Premesso che *anch'io* sono contento (e lusingato) di averTi come
interlocutore ... sono indotto (per onestà intellettuale) a confermare che
considero OT le discussioni di contenuto religioso in un (qualunque)
contesto scientifico *e/o* psicologico.
Nè le fa diventare IT il fatto che la religione sia stata considerata per
millenni il punto di partenza della scienza, o dell'indagine dell'Uomo su di
sè: consideriamo forse la meteorologia imparentata con la mitologia ...
perchè *per millenni* si è creduto che Zeus lanciasse i fulmini, e Eolo
soffiasse i venti?
Quando si palesa che *era un errore* ... BASTA.
Ciò non vuol dire "delegittimare" lo studio teologico ... e ancorchè mi
contesti questa intenzione (o questo fatto) proprio *non mi pare* di operare
in tal senso.
"Solo" che vorrei evitare lo *stucchevole* battibecco (inconcludente per
forza!) sul SI/NO relativamente a fatti trascendenti che non possono trovare
un punto di sintesi quando si parte dalla scienza OPPURE dalla religione.
Se si vuole arlare di scienza ... *si devono* usare categorie scientifiche;
se INVECE si vuole parlare di religione, si devono INVECE usare categorie
"proprie" di quella disciplina. Ma si tratta di *o, o* ... senza
"mischiamenti" inconcludenti.
Certo che anche tu lo sai ... mi dico sempre disposto a ragionare di queste
cose *nei luoghi deputati a ciò*; che -come vedi- io frequento; così
come -per un po' (e fin quando mi fu "concesso")- frequentavo i NG "di
religione", ed argomentavo (... come so) usando le categorie *appropriate*.
Li frequentavo perchè non considero ininfluente quegli argomenti (e manco
ostento una indifferenza da "agnostico") ... ma mi si consentirà che -ciò
malgrado- io abbia opinioni mie.
Peraltro ... ed affatto in margine a ciò di cui ora-qui si dice, è mai stato
respinto qualche tuo post sulla tua *interessante* teoria psicologica de
"gli equilibri preferenziali" quando l'hai proposta *dove è giusto*
proporla?
Con le solite stima e simpatia
--
Vincenzo

  Raffaele
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                                   Edison (fisico)


      sembra non valga la pena ...
E poi non è uno dei pilastri della scienza moderna la negazione del
principio di autorità? Le affermazioni di Plank o Einstein su dio e la
religione hanno una valenza puramente esistenziale. In pratica sono
chiacchere da salotto.
bye
Sandro

...

Anna,
What if our human brains can only know a thing paradoxically.  And
even then only as we try to rectify a conflict in our knowing.  So,
for instance, we may view God as a creator and in so doing the concept
of beginning, creating something out of nothing raises a troubling
question: how can nothing create something?  What was there before God
or what made God?  Are the creator and the created one in the same of
the paradox?  What if those thoughts that trouble us are indeed the
result of God's process of creation not yet fully achieved?  As the
process unfolds, manifests we perceive more, are able to comprehend
that which is creating us?
I began the thread "The Effects of Prayer" with a question about what
is being measured?  That the word "prayer" may be the mythological
word that describes some phenomena that science might be able to
identify and measure.  The research that is being done says that there
is a noticeable effect of prayer in the physical world.  What if the
word "God" likewise was a mythological term for a phenomena that might
one day be measured by science ... or is currently being measured by
scientific means but has yet to be identified as one in the same?  How
do we hold these converging thoughts apart so we may observe them with
any objectivity?  It feels like an infinite regress at this point to
my feeble mind.
Ciao,
Holly


Ciao Holly,
I translate your post, OK?
: - )
http://babelfish.altavista.com/
1) put in the box: (copy & past)
"Traduci un blocco di testo" (Translate 150 words)
2) select language: da inglese a italiano (english to italian)
Anna, i nostri cervelli umani possono conoscere soltanto paradossalmente
una cosa. E allora soltanto proviamo a rettificare un conflitto nel
nostro sapere. Così, per esempio, possiamo osservare Dio come creatore
ed in questo modo il concetto di inizio, generante qualcosa da niente,
che solleva un problema conflittuale: come si può dal niente generare
qualcosa? Che cosa c'era prima di Dio o che cosa ha fatto Dio (stesso)?
Sono il creatore e il creato nello stesso paradosso? Che significato
hanno questi pensieri conflittuali se sono il risultato del processo
della creazione di Dio non ancora completamente realizzato? Mentre il
processo si sviluppa, si manifesta, noi percepiamo di più, e possiamo
comprendere quel qualcosa che ci sta generando? 
Ho cominciato il 3d "The Effects of Prayer" (Gli Effetti della
Preghiera) con una domanda circa sul che cosa si sta misurando? La
parola "prayer" (preghiera) va intesa la parola mitologica che descrive
alcuni fenomeni che la scienza potrebbe potere identificare e misurare.
La ricerca che è stata fatta dice che ci sono effetti notevoli della
preghiera nel mondo fisico. Come se il termine God (Dio) fosse un
termine mitologico per fenomeni che potrebbero un giorno essere misurati
dalla scienza... o è attualmente sotto misura attraverso i mezzi
scientifici, ma non ancora identificato come tale? Come giudichiamo
questi pensieri in modo che possiamo osservarli con dell'obiettività?
Sembra come un infinito regredire a questo punto per la mia mente che
sento debole (incapace di pronunciarsi). Ciao, Agrifoglio (Holly)
--
Note del traduttore:
La traduzione di altavista a volte era insufficiente, e ho modificato
alcuni termini.
: - )
L.

 dei? Per dirla alla Cignini: Dio non ha plurale.
Perche'  ne esiste davvero uno, pofferbacco? Non il tuo , dai non scherzare,
non siamo mica all'inferno...
 dammi retta , fatti una fidanzata nuova (   o fattene una , come
preferisci, basta che la pianti con l'onanismo mentale che ti fa vedere dei
dapertutto...)
Raffaele

 Holly
Ciao!!
Anna

 dei? Per dirla alla Cignini: Dio non ha plurale.
e perchè poi un onnipotente non potrebbe, volendo, evitare di farsi mancare 
qualche cosa?
Perchè non dovrebbe essere perfettamente libero di cambiare idea quando 
vuole?
Un onnipotente può esistere o non esistere quando e come vuole secondo il 
capriccio della sua volontà.
Può anche, non avendo alcun limite alla sua potenza,  contemporaneamente 
esistere e non esistere poi, improvvisamente, esistere soltanto e poi ancora 
non esistere affatto.
Un onnipotente può, quando vuole,  diventare singolare o plurale. A 
piacimento.
Può essere, ad esempio, singolare i giorni pari e plurale in quelli dispari.
Se, come e quando vuole.
Potrebbe perfino diventare come piace a voi:
contemporaneamente uno e tre.
Tutto ciò dipende unicamente dalla sua volontà oltre che dalla 
contraddittorietà della sua supposta esistenza.
Non certo dalle  vostre poco potenti e molto limitanti pretese.
O pensate forse che se il vostro onnipotente volesse abbandonare la sua 
attuale configurazione 1-3 per assumere la 1-4 facendo posto anche a padre 
Pio, per esempio, dovrebbe prima chiedervi il permesso?
onnisaluti
oid

 Raffaele
Francesco


... proverei a partire da qui.
Non vedo perché.
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

sottolineava la concordanza:
Heisenberg invece diceva che la religione era un fatto personale dei
singoli scienziati fuori dal laboratorio.
Questa cosa delle citazioni è ridicola.
Ci sono tante persone giustamente celebrate nel proprio campo a cui
strappano affermazioni in campi in cui non sanno una cippa.


piani differenti.
Questa è una affermazine ridicola.
La scienza si occupa di conoscere il mondo in cui viviamo, di usarlo
in tutti i modi possibili.
Partendo dalla osservazione e traendo debite conseguenze.
La religione si occupa di tutt'altro cercando di dare un senso a
farneticazioni generiche e contraddittorie realizzate in epoche remote
per scopi che variano tra i vari religiosi.



 Mailgate.ORG

 Vincenzo
Lo scritto che tu citi è pubblicato on line da un corso post
universitario in psicofilosofia, e chi fosse interessato può scrivermi
per i link (lo lascerei ad un esame per specialisti del settore, visto
che non tutti i livelli di esame possono essere sul piano divulgativo).
Grazie della attenzione con cui lo hai esaminato.
Rimango dell'avviso che si può svolgere l'antropologia, la psicologia,
la geopolitica e quant'altro con sinergie interdisciplinari.
Nello studio della mente -> ciò è inevitabile, dato che per ora non vi è
un oggetto di studio di maggiore complessità, escludendo l'universo nel
suo complesso.
Nella speranza di una cultura non di trincea ... e di una disponibilità
sia tua che del mondo accademico a mettere al centro l'uomo senza
frondarlo fino a renderlo irriconscibile ...
Comunque ti sono obbligato per il tuo competente punto di vista,
L.

 dei? Vedi due risposte sopra.
 Guarda tu, perche' quello che racconti non e' il "dio" delle scritture...e'
il TUO.
Ciascuno di voi si crea il SUO "dio"  ( vedi gli altri visionari della tua
appartenenza...) e poi tenta di svenderlo ai possibili fedeli....
Non per nulla si contano oltre 52.000 sette di diversa tendenza cristiana,
per me sono 52.000 religioni diverse...
Raffaele

                            Cauchy (matematico)
E per forza, era un'amico dei gesuiti, il padre rischiò la testa durante
la rivoluzione francese. Era un monarchico conservatore, prima che un
matematico...
bye
Sandro

 oid
Una volta qualcuno disse che la teologia è una scienza. Per essere tale
l'oggetto di studio deve possedere delle qualità non arbitrarie, insomma
neanche dio è libero di fare quel che vuole con questi qua.
bye
Sandro 

 strappano affermazioni in campi in cui non sanno una cippa.
Ma vedi Antonio, questi sono talmente abituati ad avere qualcuno che gli
dica come pensare che sono legati a filo doppio al principio di autorità.
Cioè, se l'ha detto qualcuno di autorevole allora dev'essere vero per
forza. Che il principio d'autorità sia invece negato dalla scienza (la
sua negazione è uno dei pilastri portanti) a loro non passa neanche per
il cervello.
bye
Sandro

 ha scritto nel messaggio 
news:14249b0420cbd3aa465...@mygate.mailgate.org...
Una cosa è certa : Quel tuo dio lì ha avuto un bel culo ad essere dio
Perchè sono così sfigato , io ? 

... brodo primordiale?
Saluti
A. C.


Grazie al ciufolo, Francesco Rossi!!!
Quello che volevo dire - scusa se e' un concetto
troppo difficile e quindi devo spiegartelo - e' che per
quello che riguarda la religione il parere di Einstein
vale come quello del primo che passa per strada.
Sei d'accordo?
        Saluti 

"SILVEA" <PI...@xxxxxxxxx.zzz> ha scritto:

Io no.
Quando parliamo della religione di Einstein, dimentichiamo
che il suo credo e' un panteismo spinoziano. Questo panteismo
l'ha ispirato, spinto, spronato alla formulazione della Relativita'
Generale che e' la teoria fisica piu' bella e complessa che mai
mente umana abbia concepito. Ovviamente poi questa teoria l'ha
formulata attraverso la matematica, la fisica, l'intuizione e tanto
tanto lavoro. Tuttavia non possiamo prescindere che un'idea
panteistica abbia partorito un capolavoro scientifico.
Quindi se dovessi operare una scelta tra il panteismo einsteiniano
e una fede che crede nelle stimmate di padre Pio, non avrei dubbi.
Se fossi credente, sarei panteista.  :o)
                    ((^__^))
Ciao!!!
Livio
____________________

 L.
A parte il nome stesso ciò che Einstein intendeva per religione ha ben poco 
a che spartire sia con le religioni abramitiche che imperversano nei nostri 
tempi sia con altri dogmi ottusi e più o meno  preconfezionati.
I termini hanno un alto grado di elasticità.
Tanto che io, paradossalmente, con opportune precisazioni, potrei definirmi 
sia ateo che agnostico che religioso.
Naturalmente solo per una religione spiritualmente elevata come come quella 
che aveva in mente Einstein...
Se per religione si intende un sistema di valori  basato su certi assiomi 
non rigidi
"... L'impressione del misterioso sia pure misto a timore, ha suscitato, tra
l'altro, la religione. Sapere che esiste qualcosa di impenetrabile ,
conoscere le manifestazioni dell'intelletto più profondo e della bellezza
più luminosa, che sono accessibili alla nostra ragione solo nelle forme più
primitive, questa conoscenza e questo sentimento, ecco la vera devozione:
*in questo senso e soltanto in questo senso * io sono fra gli uomini più
profondamente religiosi. Non posso immaginare un Dio che ricompensa e che
punisce l'oggetto della sua creazione, Un Dio che soprattutto esercita la
sua volontà nello stesso modo con cui l'esercitiamo noi stessi. Non voglio e
non posso figurarmi un individuo che sopravvive alla sua morte corporale:
quante anime deboli, per paura e per egoismo ridicolo si nutrono di simili
idee!..."
da "Come vedo il mondo" di Albert Einstein

 Raffaele
Francesco
" La notizia e il rispetto di Dio giungono al mio spirito attraverso vie
così sicure come quelle che ci conducono alle verità nell’ordine fisico
".
                                     Faraday (chimico e fisico)


         Saluti
Saluti,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il piů grande di tutti: Dio ".
                           Edison (fisico)


                            Cauchy (matematico)
Attento Francesco che i matematici hanno fatto il patto con il diavolo :-D
Leggi un pochino che dice uno dei padri della tua alienazione ( o chiesa
cattolica che è la stessa cosa :-)
*Il buon cristiano dovrebbe stare attento ai matematici e a tutti i falsi
profeti. C'è il pericolo che i matematici abbiano stretto un patto col
diavolo per annebbiare lo spirito, e mandare l'uomo all'inferno*
 (Agostino).
Andrai all'inferno di questo passo :-D

 per scopi che variano tra i vari religiosi.
Ho detto per l'appunto che lavorano su piani differenti. Dovresti
leggere prima di rispondere.
Per il resto delle affermazioni che hai fatto ti posso dire che
è evidente come tu non ti sia dedicato seriamente né alla scienza,
né alla religione, altrimenti sapresti che anche la religione si occupa
dei problemi di questo mondo (si pensi all'incarnazione di Cristo), e
conosceresti anche i punti fondamentali su cui scienza e religione
concordano.
Il padre della fisica quantistica Max Planck ti avrebbe dato delle
sonore bacchettate :-)
Saluti,
Francesco.
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una                >
contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono reciprocamente".
 
                             Max Planck 


 strappano affermazioni in campi in cui non sanno una cippa.
Non si tratta di campi, si tratta del comune approdo della ragione
umana quando si interessa *seriamente* ... di scienza, per esempio.
Quella che parte dalle conoscenze sensibili è una delle vie, descritte
da San Tommaso, che portano alla comprensione razionale dell'esistenza
di Dio.
Saluti,
Francesco.
"Il sentimento religioso degli scienziati prende la forma di un
entusiastico
stupore di fronte all'armonia della legge naturale, che rivela una
intelligenza di tale superiorità che, comparati con essa, tutto il
sistematico pensiero e l'azione del genere umano non ne sono che un
riflesso
completamente insignificante".
                          Albert Eintein (fisico)


 strappano affermazioni in campi in cui non sanno una cippa.
Non si tratta di campi, si tratta del comune approdo della ragione
umana quando si interessa *seriamente* ... di scienza, per esempio.
Quella che parte dalle conoscenze sensibili è una delle vie, descritte
da San Tommaso, che portano alla comprensione razionale dell'esistenza
di Dio.
Saluti,
Francesco.
"Ogni persona seriamente risoluta nella ricerca della scienza diventa
convinta che nelle leggi dell'Universo si manifesta uno spirito - uno
spirito di gran lunga superiore a quello dell'uomo, e uno di fronte al
quale noi, con i nostri modesti poteri, dobbiamo sentirci umili"
                        Albert Einstein (fisico)


 ha scritto nel messaggio
news:8e53d643ca10b919660...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:31lf9uF...@individual.net...


Ma com'è che prima la chiesa ha ammazzato uomini di scienza, perseguitato,
fatto abiurare ed oggi i suoi servi sono qui a prendersi i meriti della
scienza? E a dire che la chiesa e la scienza sono unite, mentre la chiesa ha
sempre portato divisione?
Mah?? Misteri di una fede che si arrampica agli specchi poichè ha perso il
potere di ammazzarli, oggi li santifica...
:-D


 ha scritto nel
messaggio news:Lrgtd.264501$b5.12...@news3.tin.it...

 ha scritto nel messaggio
news:31lkg6F...@individual.net...


 nell'Umanità  :-)
Su questo non sono molto d'accordo, cioe': la visione
dualistica (typ. bene/male) ti disturba in se' o e' soltanto
l'uso strumentale che ne hanno fatto le istituzioni religiose
a darti fastidio?  Magari un giorno ne parliamo.
                     ((^__^))
Ciao!!!
Livio
_______________________

                                      Faraday (chimico e fisico)
Ma capirai mai che quei poveracci scrivevano queste stronzate  per tener
lontana l'accusa di " non conformismo" che li avrebbe isolati dal loro mondo
culturale, in quei tempi bui in cui la tua chiesa gestiva il potere?
( e  per maggior precisione, cio' e' avvenuto in tutte le nazioni in cui una
religione  random sia arrivata a gestire il potere: i non ortodossi, se gli
andava  di lusso erano esiliati e scacciati, altrimenti erano morti....
perfino nella religione del Piccolo Padre..)
Ora mi faccio una full immersion di 48 ore  di buona cucina ed indovina
cosa????
Non e' vino...:-))))))))
Prega per me ....
 Raffaele

  Raffaele
Francesco
"Per quanto si voglia guardare, non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono reciprocamente".
 
                             Max Planck (fisico)


                              Max Planck (fisico)
 ma perche' pigli solo i pezzi che ti servono? Planck ha scritto molte altre
cose, molto differenti e  molto deludenti, per te...
 ci sentiamo venerdi'....
 Ah, se ti serve una donna, posso procurarti qualche persona simpatica,
magari ti cambia il carattere e le convinzioni...Per te un migliaio di euro
al giorno mi sembra un prezzo onesto, poveraccia chi t'aregge...
Se poi sei un prete, non ci sono problemi, ti facciamo anche lo sconto,
basta che  ti fai filmare con la tunica  mentre  ti fai fare un pneumatico
giochino...
 Raffaele

 libro, se esistesse sarebbe qualcosa che non riusciresti a capire.
Sto leggendo er Franceschino-Rossico e sta, come suo solito, dicendo una
cosa senza senso.
E la cosa piu' divertente e', che nel dibattito, la posizione teologica
corretta, a livello di cattolicesimo, ce l'hai tu :)
/me si rotola
Gia' nella Bibbia il Dio del signor Rossi dice qualcosa tipo: "Perche' le
mie vie non sono le vostre vie ed i miei pensieri non sono i vostri
pensieri" cito a memoria.
Ma, nel cattolicesimo, il Dio adorato e' l'alterita' assoluta, indefinibile
per autonomasia, quello che la mente umana non puo' ne' afferrare ne'
capire. 
-- 
                      Annarella
        He comes and passeth through sphere after sphere ;
          First her sheets, then her arms, then anywhere. 

 (al massimo puoi sapere come cammina :-) ).
Grazie tante, proprio questo e' il punto: per quello che
puo' provare e' un genio, per il resto e' un coglione come
me e te. E su Dio non ha provato niente.
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".


 coglione. Non è credibile la tua ipotesi, o meglio, è contraddittoria.
Francesco Rossi, ma ti rendi conto che razza di stupidaggini
dici?
Ti risulta forse strano che un genio non e' quasi mai
universale o che addirittura nel suo campo possa
ogni tanto prendere delle cantonate?
E poi vale sempre il solito principio: il nome non
conta, conta solo se puo' provare quello che dice.
        Saluti 

         Saluti
Saluti,
Francesco.
" Religione e scienza non si escludono, ma si completano e si connettono
reciprocamente. E la prova è rappresentata dal fatto che proprio i più
grandi scienziati di tutti i tempi erano penetrati da profonda
religiosità ".
 
                                       Max Planck (fisico)


 altre conclusioni. Voglio solo rendere noto un fatto.
E chissenefrega non ce lo metti?
E siccome Einstein era ebreo significa che e' giusto
essere ebrei? E se qualcuno di questi geni era omosessuale
vuol dire che e' "razionale" essere omosessuali? E se a qualcuno
piaceva vestire di giallo ne deriva che a rigor di logica
dovremmo vestire tutti di giallo?!?!?
Francesco Rossi, abbiamo capito tutti cosa hai fatto:
stai prendendo le parti di quel fesso che ha citato Einstein
come per sottintendere che "se lo diceva Einstein" che era
un genio, allora deve esser vero.
Ma tu invece sei un cretino ed hai detto una stronzata.
        Saluti

 essere ebrei?
Einstein non era della religione ebraica, perchč anche per la religione
giudaica il panteismo č eresia :-)

 Ma tu invece sei un cretino ed hai detto una stronzata.
Subscribe...
che qualcuno sia considerato un genio non esime dal verificare le sue
affermazioni. che qualcuno abbia "ottenuto dei risultati importanti" non
esime le sue affermazioni dall'esame critico.
bye
Sandro

 Sandro
Buona notte....

         Saluti
Saluti,
Francesco.


 Sandro
Saluti,
Francesco


dovremmo vestire tutti di giallo?!?!?
Dato che Turing era omosessuale, tutti noi che usiamo il PC dobbiamo
esserlo.
Orsů figlioli, convertiamoci in massa :P
 :)))))
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 fatti, punto.
È qui che ti sbagli: hai riportato delle opinioni (di qualcun altro).
bye
Sandro

 Ho solo riportato un fatto.
Tu sei un falso, perche' sai benissimo che il
nome di Einstein e' stato fatto non a caso, ma
nell'ingenuo e ipocrita tentativo di avvalorare
una frase che, se detta da un uomo qualunque,
nessuno avrebbe mai preso in considerazione
per quanto e' insignificante.
        Saluti

         Saluti
Saluti,
Francesco
" Religione e scienza non si escludono, ma si completano e si
condizionano a vicenda. E la prova è rappresentata dal fatto che proprio
i più grandi scienziati di tutti i tempi erano penetrati da profonda
religiosità ".
                                 Max Planck (fisico)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 tu), è un uomo di cui abbiamo le prove del fatto che sapeva ragionare.
Allora sei un idiota, perche' non riesci a capire che
qualsiasi ragionamento non vale una mazza, fino
a che non lo si puo' PROVARE. E che il ragionamento
sia fatto da uno che in altri casi ha fatto ragionamenti
corretti non e' una PROVA e neppure un indizio, perche'
io non conosco nessuno, ma proprio nessuno,
che nella sua vita abbia detto solo cose giuste.
        Saluti
PS: anche io, una volta, credo di avere detto
una cosa inesatta!!!!!!!!
 

         Saluti
Saluti,
Francesco
" Questa notte io fui assorbito dalla meditazione della natura. Ammiravo
il numero, la disposizione, la corsa di quei globi innumerevoli.
Ma ammiravo ancor più l’Intelligenza infinita che presiede a questo
vasto meccanismo. Dicevo a me stesso: Bisogna essere ben ciechi per non
restare estasiati a questo spettacolo, sciocchi per non riconoscerne
l’Autore, pazzi per non adorarlo.
L’uomo che non ammette Dio è un pazzo ".
                  Newton (matematico e fisico)


                         Albert Einstein (fisico)
Mi citi il testo dove Einstein afferma quanto da te usato?
Grazie :-)


Einstein, ma da tutti i più grandi scienziati!
Quindi tutti quelli che riconoscono una divinità sono grandi
scienziati, quelli che non invece sono scienziatucoli?
-- 
Xander: For I am Xander, king of cretins. Let all lesser cretins bow before me. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

                        Albert Einstein (fisico)
1)  dove sarebbe la dimostrazione di questa convinzione che dovrebbe
scaturire nelle persone seriamente risolute nella ricerca?
2)  cos'è una "persona seriamente risoluta nella ricerca"
3)  cos'avrebbe a che vedere questo spirito con un eventuale divinità?


 per quanto e' insignificante.
Bè, se hanno massacrato corpi, credi che si fermino di fronte al massacro
dei pensieri di chi non sono riusciti ad  ammazzare fisicamente? Non possono
più ammazzare uomini e cosi' cercano di massacrarne i pensieri rivoltandoli
a loro modo.

Sandro
Ciao,
Francesco.

3)  cos'avrebbe a che vedere questo spirito con un eventuale divinità?
La sostanza.
Ciao,
Francesco
" La notizia e il rispetto di Dio giungono al mio spirito attraverso
vie così sicure come quelle che ci conducono alle verità nell’ordine
fisico ".
                          Faraday (chimico e fisico)

                  Newton (matematico e fisico)
L'uomo che ha bisogno di credere che esista un
essere per giustificare i suoi ridicoli bisogni
interiori e' solo un debole e un illuso.
L'uomo che ha la presunzione che il suo cervello
limitato riesca a comprendere qual e' la causa che
ha generato l'universo non solo e' un presuntuoso,
ma e' pure un idiota.
                    SILVEA (impiegato)
        Saluti

 di Dio. Quello è il fatto.
Un fatto irrilevante, in tal caso, visto che riguarda comunque opinioni
soggettive.
bye
Sandro

 > di Dio. Quello è il fatto.
..........e ora sono tutti in paradiso............

 ha scritto nel messaggio
news:nLLud.499503$35.21...@news4.tin.it...


        Saluti
Saluti,
Francesco

di Dio. Quello è il fatto.
alcuni tra i più grandi scienziati, nel corso del tempo, hanno
appoggiato tirannie, dittature, massacri, sono finiti in manicomio
eccetera, questo vuol dire che dobbiamo fare anche noi le stesse cose?


profondamente religiosi.
che vuol dire "tutti i più grandi"?
Chi sono?
Dove sono le pubblicazioni in cui affrontano la questione?
Ti avevo già risposto citando Heisenberg, vuoi forse dire che lui non
era un grande scienziato?
Watson e Crick non erano grandi scienziati?
Hai tutte le dichiarazioni di Enistein sull'argomento?
Insomma, ti rendi conto che una frase come "tutti i più grandi
scienziati sono profondamente religiosi" non significa nulla?



Per completare un attimo il quadro, forse è il caso di citare anche queste
parole di Eintein:
"Era certamente una bugia quella che hai letto sulle mie convinzioni
religiose, una menzogna che viene sistematicamente ripetuta. Io non credo in
un Dio personale e non l'ho mai negato, ma ho sempre espresso le mie
convinzioni chiaramente. Se qualcosa in me può essere chiamato religioso e'
la mia sconfinata ammirazione per la struttura del mondo che la scienza ha
fin qui potuto rivelare".
Più in generale: fino al 1700, chiedersi se uno scienziato era ateo o
credente è irrilevante, sia perchè la cultura europea era fortemente
caratterizzata dal cristianesimo (e perciò quasi tutti erano + o -
credenti), sia per il grande potere della Chiesa (gli scienziati erano già
impegnati ad evitare l'Inquisizione per il semplice fatto di essere
scienziati, anche se alcuni di loro si fossero ritenuti atei, sarebbero
stati degli idioti a renderlo pubblico).
Da quando si può essere atei senza correre rischi, ci sono stati grandi
scienziati credenti e grandi scienziati atei (alcuni sono già stati citati,
aggiungerei Laplace e Darwin e, visto quanto scritto sopra, forse anche
Einstein).
Oggi poi, non ho dati sotto mano, ma immagino che fra gli scienziati più
affermati ci siano credenti e atei, come fra i politici, gli insegnati, i
muratori, ecc...
Tutto ciò cosa dimostra?
Niente, ma suggerisce che religione e scienza non hanno molto a che fare una
con l'altra:
la scienza studio la realtà (e per far questo non ha bisogno della
religione);
la religione studio ciò che è giusto o sbagliato, e a supporto delle sue
tesi porta delle ipotesi sulla realtà (l'esistenza di Dio e le sue opinioni)
su cui la scienza non può dire nulla, in nessun senso, se non che non c'e'
nessuna prova oggettiva a favore dell'esistenza di Dio.
Poi ogni tanto (ma questo accadeva in passato, ormai solo i più folli
proseguono questa triste tradizione) la religione pretende di sconfinare nel
campo della scienza e fa delle figuracce (e un bel po' di danni) - vedi
Galileo per il più banale ed esplicativo degli esempi.
Fabio

 scemi, anche i più grandi scienziati :-D
Imbecille colossale, prima di tutto cerca di metterti
in quella zucca vuota che gli scienziati sono tali
per quello che possono PROVARE e non per le
loro convinzioni personali e NON PROVATE, poi
renditi conto che ci sono fior di scienziati che sono
di parere opposto al tuo. Forse per questo sono
cretini?!?!?
        Saluti

 Imbecille colossale, prima di tutto cerca di metterti
[...]
:-)
Ma lascialo perdere no?
bye
Sandro

eccetera, questo vuol dire che dobbiamo fare anche noi le stesse cose?
Guarda che non ti ho detto che devi giungere all'esistenza di Dio
perché gli scienziati ci giungono. Ho detto solo che č lo studio
stesso della Natura che porta loro a quella conclusione.
Saluti,
Francesco

Fabio
Francesco

scienziati sono profondamente religiosi" non significa nulla?
A me non sembra così difficile da capire.
Saluti,
Francesco.

 Francesco

 Francesco

 citate...
Attento anche qui: io parlavo chiaramente dei colossi della scienza,
dei geni che ne hanno segnato profondamente la storia, di scienziati
che hanno scoperto leggi fondamentali della natura, che hanno dato il
nome a nuove unità di misura. Non di chiunque è laureato in qualche
materia scientifica :-)
Alcuni estratti di: "Quando il genio crede in Dio" di Claudio Damioli
"
Da sempre,
ininterrottamente fino ai nostri giorni, i più grandi "cervelli"
dell'umanità dimoravano nel cranio di uomini di fede. Molti di coloro
che sono universalmente riconosciuti come geni, credevano in Dio e
pregavano il Creatore. Non risulta che abbiano mai riscontrato dissidi
insuperabili tra la fede che professavano e la ragione che
utilizzavano alla massima potenza. E tutto questo sia detto con buona
pace degli scettici, pronti a sentenziare "aut fides aut ratio", o
fede o ragione, certi che per far posto alla fede bisogna mettere a
riposo la ragione.
Troppo facile parlare dei filosofi. I più grandi credevano in Dio.
Platone e Aristotele, due geni del pensiero,
erano certi della sua esistenza, senza avere MAI LETTO un solo rigo
delle SACRE SCRITTURE. 
Dalla filosofia alla scienza, il discorso non cambia. E ciò trova
conferma nei fatti. Ed è un fatto innegabile che i più grandi
scienziati di tutti i tempi erano, o sono impregnati di profonda
religiosità. Gli esempi abbondano.
Copernico era un religiosissimo canonico; Newton passava dagli studi
sulla gravitazione universale alle pratiche di religione e di carità;
saltava pasti e dormiva pochissimo, ma non tralasciava mai di pregare.
Galileo Galilei era cattolico convinto.
 Keplero era credente; Boscovich, che era astronomo, fisico,
matematico, architetto, storico e poeta, un vero genio universale, era
anche gesuita. Credeva in Dio Ampere, e cosi Pasteur, il fondatore
della
microbiologia e della immunologia, che era una vera, autentica anima
religiosa; Mendel, lo scopritore delle leggi che regolano
l'ereditarietà dei caratteri, era frate agostiniano e sacerdote. I
modernissimi Plank, Einstein e Bohr credevano in Dio. Il Nobel Rubbia,
scienziato di prim'ordine e credente in Dio, ha dichiarato: "Noi [i
Fisici] arriviamo
a Dio, percorrendo la strada della ragione, altri seguono la strada
dell'irrazionale". Non dimentichiamo, infine, un altro illustre
italiano, Antonino Zichichi, uomo di fede e scienziato a tutto tondo.
E questi sono soltanto una piccola parte Prendiamo dunque atto che
1'idea che scienza e fede siano tra loro incompatibili, come per anni
ci hanno insegnato a scuola, è totalmente falsa. Non dunque "aut fides
aut ratio", ma "fides et ratio", come insegna il Papa nella sua ultima
Enciclica. Ne era convinto anche il tedesco Max Plank (1858-1947), uno
dei padri universalmente riconosciuti della fisica del nostro secolo,
premio Nobel, che scriveva nel 1938: "Per quanto si voglia guardare,
non
troviamo da nessuna parte, tra religione e scienza, una
contraddizione,
ma precisamente, nei punti più decisivi, perfetta concordanza. La
religione e le scienze naturali non si escludono a vicenda, come molti
oggi credono o temono, ma si completano e si connettono
reciprocamente".
Gli fa eco, ai nostri giorni, un altro fisico di spessore
internazionale, l'italiano Antonino Zichichi, direttore del Centro di
cultura scientifica Ettore Majorana, di Erice, in Sicilia: "L'antitesi
scienza-fede e la più grande mistificazione di tutti i tempi. La
scienza studia l'immanente, le cose che si toccano. Come ha già detto
Galilei, l'immananente non entrerà mai in conflitto con il
trascendente che appartiene alla fede. Mondo materiale e mondo
spirituale hanno la stessa origine dal Creatore". Lo scrittore
Vittorio Messori, apologeta di prim'ordine, rispondendo a Michele
Brambilla che lo intervista sulla compatibilità tra scienza e fede,
dichiara nel suo Qualche ragione per credere (Mondadori,1997):
"Bisogna stare attenti a non cascare nel trappolone che vorrebbe
convincerci di un divorzio irreparabile e unanime tra scienza e fede,
non appena si entra nell'epoca moderna.
Prendi, ad esempio, uno dei simboli e dei fattori pii potenti della
"modernità": l'energia elettrica. Alessandro Volta era un uomo da
messa
e da rosario quotidiani; Andre-Marie Ampere scrisse addirittura delle
Prove storiche della divinità del Cristianesimo; Michael Faraday
alternava straordinarie invenzioni a predicazioni del vangelo sulle
strade inglesi; Luigi Galvani era devoto terziario francescano;
Galileo Ferraris un austero, esemplare cattolico praticante; Leon
Foucault, il primo che calcolò la velocità della luce, un convertito..
Come vedi, mi sono limitato al campo "elettrico", ma potrei tediarti
dandoti liste analoghe per ogni altra disciplina scientifica" . Certo,
non tutti gli scienziati soprannominati erano, o sono cattolici. Ma
tutti erano e sono convinti dell'esistenza di Dio.
"
Saluti,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                                 Edison (fisico)


 > Tu puoi immaginare quello che vuoi. La realtà è però un'altra.
 


 Sandro
Saluti,
Francesco


 Ma lascialo perdere no?
Hai ragione, tanto e' inutile.
Anzi, scusa se ho rotto le scatole per tutto questo tempo.
        Saluti 

 ha scritto nel messaggio
news:f5f70e01a58c17419fe...@mygate.mailgate.org...

Scusa ma mi rimane un punto oscuro:
Io non credo in Dio, però posso tranquillamente ammettere di ammirare la
struttura del mondo.
Secondo te dovrei smetterla di definirmi ateo, e dire che sono un deista, in
quanto credo
nell'esistenza di un Dio che chiamo Universo?
Messa così non solo tutti (o quasi) gli scienziati sono credenti,
ma anche tutti (o quasi) gli atei sono credenti.
Circa poi il discorso dei grandi, che hanno fatto la storia della scienza,
ripeto (visto che non hai commentato/corretto/assentito a quella parte)
che fino a due o tre secoli fa non si può porre la questione, perché la
cultura cristiano era troppo radicata e il potere della Chiesa troppo grande
in
Europa.
Probabilmente la maggior parte dei grandi scienziati, che hanno fatto la
storia e dato il loro nome alle unità di misura, pensavano che la monarchia
fosse una buona forma di governo e non avevano nulla da ridire contro la
pratica dell'impiccagione?
Ciò cosa dimostra: che i grandi scienziati sono contro la democrazia e a
favore della pena di morte, o semplicemente che erano anche loro figli del
loro tempo, e la pensavano su certi temi (non scientifici) come la pensavano
tutti gli altri?
E dei grandi ci saranno anche oggi, non credi? anche se non daranno mai il
loro nome ad una unità di misura.
E questi come la pensano sulla religione? Io non lo so. Tu hai qualche dato
attendibile?
Fra gli ultimi 30 premi nobel x la fisica, quanti sono atei? Io non lo so,
tu?
Pur non dimostrando nulla, potrebbe essere uno spunto interessante di
riflessione.
Cioa.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:37uqr0thtbknifmd0...@4ax.com...

Mi resta un  dubbio: io non credo che esista Dio, però sono ammirato dalle
meraviglie dell'universo.
Dovrei smetterla di definirmi ateo, e dire che credo in un Dio che chiamo
Universo?
Se la metti così non solo tutti (quasi) gli scienziati sono credenti ma
anche tutti (quasi) gli atei sono credenti!
Poi, i grandi di oggi (epoca in cui l'ateismo si è ritagliato uno spazio
nella società ben diverso da quello che aveva 200 o più anni fa)
sono atei o credenti? Io non lo so.
Per esempio se prendiamo i vincitori del nobel x la fisica degli ultimi 30
anni, quanti sono atei? Boh.
Sarebbe interessante saperlo, non dimostrerebbe nulla, ma sarebbe uno spunto
più interessante che
dire che Galileo credeva in Dio: grazie tante, sarebbe finito in galera x
aver detto che la Terra girava intorno al Sole se non abiurava,
figuriamoci se scriveva in un suo testo: "Secondo me Dio non esis...": lo
scorticavano vivo prima che riuscisse a finire la frase.
E poi in una società in cui tutti credono è normale che anche gli scienziati
siano figli del loro tempo e credano.
Probabilmente la maggior parte dei grandi scienziati che hanno dato i loro
nomi alle unità di misura sono vissuti in posti dove c'era la pena di morte,
e non hanno mai obiettato nulla contro l'impiccagione.
Ciò dimostrerebbe che lo studio della grande scienza porta ad accettare la
pena di morte o
semplicemente che i grandi scienziati, su questioni non scientifiche ma
morali, la pensano più o meno come gli altri, e sono quasi sempre figli
della
"cultura che respirano"?
Ciao.Fabio.

Scusa, non faccio apposta a mandarli doppi, ma ho qualche problema con
Outlook: sul primo messaggio si pianta, allora lo riscrivo più o meno uguale
e lo rimando, e allora parte quello di prima che si era incagliato chissà
dove e quello nuovo :-) .
Comunque adesso ci sono cascato due volte di fila: non ci casco +!

stesso della Natura che porta loro a quella conclusione.
Intanto hai detto il falso, dato che loro erano già religiosi prima di
essere scienziati e, secondo, allora perché lo avresti detto?


proprio in seguito allo studio sempre piů approfondito.
Non capisco.
Lui fu sempre religioso e, almeno nel suo libro non scientifico piů
famoso "fisica e filosofia" separa nettamente lo scienziato dall'uomo
e le sue convinzioni religiose.
Arriva a parlare dell'energia quantistica come una "sostanza"
spinoziana di cui la materia non sarebbe altro che una delle forme
possibili (questo semplificando al massimo), ma il tutto in maniera
totalmente meccanicistica, escludendo ogni forma di spiritualismo.


Ciao.Fabio.
Ciao,
Francesco.
P.S. Io ci vedo un filo che collega il cosmo a Dio, e non il cosmo
alla pena di morte ... non so tu ... :)

Fabio
Francesco


Come quasi sempre nei newsgroup non si riesce ad instaurare una discussione,
perché invece di un dialogo si fanno due monologhi.
Sforziamoci di darmi torto!
Mi pare che la tua tesi sia:
1) Tutti (quasi) i grandi scienziati del passato lontano e prossimo
credevano in un Dio (alcuni aderendo anche ad una religione, altri no)
2) Quindi, c'è una relazione fra l'aver studiato in profondità (e con ottimi
risultati) il funzionamento del mondo, e l'aver intravisto dietro a questo
un'entità superiore (Dio).
Poi non so se tu voglia portare avanti la deduzione logica ed aggiungere
altri punti: esplicitamente non l'hai fatto, almeno finora.
Ovviamente puoi correggermi: tu sai sicuramente meglio di me quello che hai
in mente :-)
Io faccio alcune obiezioni:
1) Per il passato (diciamo fino al 1800, + o -) era ovvio che gli scienziati
fossero credenti: tutta la società era credente, la cultura imperante era
quella cristiana, e gli scienziati diventano famosi perché hanno scoperto
qualcosa di importante nel campo scientifico, ed è normale che su questioni
non scientifiche siano figli dei loro tempi. Se il 99%  delle persone è
credente, è probabile che i migliori scienziati siano credenti. Questo non
identifica una relazione
grande scienziato allora credente, al più nega la relazione grande
scienziato allora ateo, ma non è questo il punto in discussione, mi pare.
2) Cosa intendiamo con credente? Vi sono persone che classificano Einstein
come ateo (la frase che ti ho riportato già due volte e che non ripeto
andrebbe in questa direzione, altre vanno in altra direzione). Probabilmente
Einstein è un caso "al limite": non si capisce bene se è ateo, panteista,
deista o cosa.
3) Oggi come stanno le cose? Per saperlo bisognerebbe identificare chi sono
i grandi contemporanei (è un metodo abbastanza obiettivo x selezionarli
potrebbe essere come ti ho suggerito prendere i premi nobel degli ultimi 30
anni). Però io non ho la mia idea di quanti di questi siano atei, quanti
deisti ma non appartenenti a nessuna religione in particolare, e quanti
credenti e/o praticanti di una religione in particolare. Non so se tu hai
dei dati, immagino di no.
Per cui la mia tesi è:
1) I grandi scienziati del passato erano credenti, ma come lo erano i grandi
assassini del passato, gli imbecilli del passato, chiunque tranne rare
eccezioni nel passato. Per cui è irrilevante.
2) Nel recente e nel contemporaneo non lo so. Andrebbe verificato. Io mi
aspetto che la percentuale di atei fra i grandi scienziati non sia molto
diversa dalla percentuali di atei in generale nella regione in cui queste
persone sono cresciute e si sono formata culturalmente. Ma non ne ho le
prove, e non sono sinceramente in grado di andarlo a verificare, se non con
uno sforzo troppo grosso per la questione in ballo.
Ti ripasso la palla. Ciao. Fabio.
P.S.: detto x inciso io non ho niente contro i deisti. Se dovessi votare
l'Europeo più importante (in senso positivo) dello scorso millennio,
voterei x un deista (anche se mi dispiace un po' che non fosse ateo :-))

 credo che per te lo sia ;-) )è cmq un altro discorso.
Mmm, no, è che la cosa risulta simpatica: un'opinione è un fatto?
No. Il fatto è "avere un'opinione", che è diverso. Ci sarebbe di che
riandare a Kant...
bye
Sandro

 Anzi, scusa se ho rotto le scatole per tutto questo tempo.
Figurati... (tanto io son tornato da poco). Però con persone così ci si
può anche divertire, basta non incavolarsi. Li si usa come dei "bot",
giocandoci dialetticamente, se ti arrabbi hai perso ;-)
bye
Sandro

 Francesco.

Hai mai letto questo? 
http://www.riflessioni.it/testi/reliscienza.htm
Io devo rileggerlo più attentamente, ma alla prima lettura mi sento di
condividere tutto.
Dalla prima parola all'ultima.
E secondo me questo è il pensiero di un ateo innamorato del mondo, della
scienza, dell'instancabile ricerca della conoscenza da parte dell'uomo.
Fabio

Sandro
Ciao,
Francesco.

Ti ripasso la palla. Ciao. Fabio.
Per carità ... no :-O Hai tagliato il mio ultimo messaggio ed hai
ricominciato da capo!!!!  Ho postato quello che volevo postare: chi ha
orecchie per intendere intenda, chi cerca svicolamenti continui a
cercare svicolamenti ... ma ricominciare da capo noooo! :-)
Saluti,
Francesco
" Religione e scienza non si escludono, ma si completano e si
condizionano a vicenda. E la prova è rappresentata dal fatto che
proprio i più grandi scienziati di tutti i tempi erano penetrati da
profonda religiosità ".
                          Max Planck (fisico)

Fabio
Francesco
"La mia religione consiste di un'umile ammirazione per l'illimitato
spirito
superiore che rivela se stesso nei leggeri dettagli che siamo capaci
di
percepire con la nostra mente gracile e debole"
                         Albert Einstein (fisico)

totalmente meccanicistica, escludendo ogni forma di spiritualismo.
Anche per un cattolico l'energia quantistica č materiale. Con questo
non voglio dire che Heisenberg fosse cattolico, sia ben chiaro.
Saluti,
Francesco.

 - Gli altri
Errata: 40%
Corrige: 100%
Caro amico, un *uomo* (come specie sapiens), -finché è vivo- è _sempre_
credente, bisogna vedere
in *CHE* è credente, e/o se ammette di esserlo.
Se non credesse, non si vede perché dovrebbe esser vivo, che cosa sta
rappresentando e perchè.
Pensi che non abbia il capacità di autocoscienza e viva come un'ameba?
La vita si basa sulla poiesi di tesi:
"Io credo di non credere a Dio" ... dice solo che _sei un *credente*_
che Dio non esista.
Ecco perché i credenti sono il 100%.
: - )
L.

 ha scritto nel messaggio
news:41BEB7AA...@yahoo.it...




essere scienziati e, secondo, allora perché lo avresti detto?
L'ho detto appunto per mostrare uno degli esempi pratici di una delle
vie razionali descritte da San Tommaso: quella che parte dagli enti
contingenti. E non ho detto affatto il falso.
Saluti,
Francesco

 cercare svicolamenti ... ma ricominciare da capo noooo! :-)
Ok: pensavo volessi avere un confronto, e mettere in discussione le tue
opinioni,
non diffondere le verità incontrovertibili che possiedi, altrimenti non ti
avrei risposto.
Scusa x il malinteso.
Ciao.Fabio.

 ha scritto nel messaggio
news:g3fsr0910ipt6ffop...@4ax.com...

Ti avevo chiesto di dare il tuo parere su uno scritto in cui Einstein
presenta in maniera breve ma piuttosto completa il suo punto di vista,
invece di tirar fuori citazioni di 3 righe decontestualizzate.
Va beh: non posso mica costringerti a rispondere.
Spero almeno che tu l'abbia letto, o che lo leggerai.
http://www.riflessioni.it/testi/reliscienza.htm
Ciao.Fabio.

credono in Dio".
Quindi Watson e Crick non sono grandi scienziati?
-- 
 
Spike: You're the one, Buffy.
Buffy: I don't... I don't want to be the one.
Spike: I don't want to be this good-looking and athletic. 
We all have crosses to bear. 
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

assassini del passato, gli imbecilli del passato, 
come lo sono tuttora tutti i serial killer, grandi o piccoli che
siano.


non voglio dire che Heisenberg fosse cattolico, sia ben chiaro.
Per nessuno l'energia quantistica è materiale.


contingenti. E non ho detto affatto il falso.
Se fosse stata una via razionale non staremmo qui a discutere: avremmo
le prove oggettive e saremmo tutti credenti e felici di esserlo.
Hai detto che si sono convertiti dopo aver compiuto le loro ricerche,
mentre in realtà erano già credenti, nati e cresciuti, è chiaro che
una persona cresciuta in un ambiente religioso, fuori dalla
oggettività della scienza, se ne esca con affermazioni di carattere
religioso.
Il tuo è stato un tentativo pubblicitario maldestro.


 giocandoci dialetticamente, se ti arrabbi hai perso ;-)
Vedi, lo sbaglio e' di considerare Francesco Rossi come
il fessacchiotto di turno, buono per divertircisi un pochino, invece
io penso (magari esagero, ma ti assicuro che ne sono
profondamente convinto) che individui come lui sono
socialmente pericolosi: con loro e' assolutamente impossibile
instaurare un dialogo, sono presuntuosi perche' pensano
di essere i depositari della verita' assoluta, sono arroganti
perche' pretendono di imporre agli altri il loro modo di
vedere le cose e le loro regole di vita.
La cosa piu' grave e' proprio questa: degli imbecilli
come Francesco Rossi rischiano di condizionarti la vita, e
a volte anche in maniera pesante.
            Saluti

 a volte anche in maniera pesante.
addirittura!!!
FR è inoffensivo perchè è uno che non pensa, così come Lori, Casini,
raeliani  ed altri, non potranno mai far cambiare idea a nessuno.
Altri sono i veri pericolosi, quelli subdoli, quelli alla max-man, che
cazzeggiano ed intanto si intrufolano, quelli alla
bahai_io_non_faccio_proselitismo_però_intanto_parlo_del_baullà...
quelli che io_sono_uno_scienziato_ma_sono_credente....
e potrei continuare..
FR no, è solo una macchietta, una caricatura innocua, un topolino con cui
giocare
Saluti inoffensivi
Forex

 chiunque può constatare il suddetto fatto.
Beh, proprio tutti non credo ;-) (o la fede in dio è il criterio per
distinguere i grandi dagli altri? Se è così, perché non hanno dato il
nobel a zicchicco? :-])
Ad ogni modo resta un'osservazione irrilevante. Riportare un'opinione non
fa di quest'opinione un fatto.
bye
Sandro

 vedono l'evoluzione in contrasto con la fede cattolica.
Beh, qualche problemino teologico l'evoluzione per selezione naturale lo
pone no? Il dogma del peccato originale, ad esempio, presuppone:
1 - l'ipotesi monogenica 
2 - che proprio l'antenato unico della specie abbia
    commesso il "peccato". Un'adamo sfigato...
Beh, scommettere sull'ipotesi monogenica è quantomeno azzardato,
presupporrebbe che tutto il patrimonio genetico della specie sia passato
attraverso la strozzatura di una singola coppia senza più contributi
esterni (insomma, siamo i figli dell'incesto...)
bye
Sandro

 giocare
In effetti sembra finto, tanto è prevedibile.
bye
Sandro

 Ecco perché i credenti sono il 100%.
stai usando dei sofismi (con tutto il rispetto dovuto ai sofisti,
s'intende...)
bye
Sandro



prendendo, tra i tanti sull'argomento, un qualunque post a caso sulla 
questione mi domando:
  - ma quali "dimostrazioni" ha dato la scienza provata da teorie desunte 
da esperienze sulla questione metafisica? ... nessuna! Personalmente non 
ho bisogno di alcuna conoscenza scientifica per sapere che Dio, gli Dei o 
uno "scopo cosciente" (o anche non cosciente) esiste nell'insieme delle 
cose ... So solo che codesta ipotesi manca e manchera' sempre di qualsiasi 
riscontro pratico, anche il piu' sottile che consenta una "pallida 
induzione". Immaginare metafisicamente, benche' lecito e diffuso nell'uomo 
di tutti i tempi, e' attivita' assolutamente gratuita.
  - che minchia c'entrano le convinzioni soggettive di Einstein, Hawkings, 
Heisemberg, Newton, Galilei, etc... o anche le loro abitudini, gusti, 
manie personali di "uomini" con i progressi che "la scienza" ha compiuto 
nelle loro persone? ... questo non l'ho capito e credo non lo capiro' mai, 
a meno di non immaginare un "basso uso politico/strumentale" per tirar 
acqua a un qualche mulino.
  E se, attraverso una ricostruzione storica, dovessimo scoprire che 
Einstein solesse scaccolarsi il naso in modo sistematico quali altre 
fantastiche conclusioni dovremmo trarre su Dio, sul panteismo o sulla 
relativita' ... No detto codesta facezia idiota perche' mi pare sia 1000 
volte piu' furba di questo ignobile thread!
  pino
P.S. la mia tracotanza NON e' rivolta a questo post o al suo autore; e' 
     una questione piu' generale.
--
La <<ragione>> nel linguaggio:
ah, quale vecchia donnacola truffatrice!
Temo che non ci sbarazzeremo di Dio
perche' crediamo ancora nella grammatica...

  E se, attraverso una ricostruzione storica, dovessimo scoprire che
Einstein solesse scaccolarsi il naso in modo sistematico quali altre
fantastiche conclusioni dovremmo trarre su Dio, sul panteismo o sulla
relativita' ... No detto codesta facezia idiota perche' mi pare sia 1000
volte piu' furba di questo ignobile thread!
Se attraverso una ricostruzione storica dovremmo scoprire che tutti i grandi
scienziati si scaccolavano il nosa in modo sistematico, a me sembrerebbe una
cosa interessante, e inizierei a chiedermi:
1- E' solo una coincidenza?
2- C'e' una correlazione: scaccolarsi il naso rende + intelligenti?
3- O al contrario aver fatto importanti scoperte scientifiche ti induce a
scaccolarti il caso?
4- O magari c'e' una causa comune fra scaccolarsi il naso e diventare grandi
scienziati?
Tornando al thread, in realtà non mi sembra sia stato assolutamente
dimostrato che i grandi scienziati abbiamo mostrato di credere in Dio in
maniera superiore alla media delle persone del loro tempo/luogo, x cui non
c'e' bisogno di cercare una spiegazione ad un fenomeno che non c'e'.
Al di là di tutto ciò credo che chiunque abbia il diritto di aprire e
partecipare ad un thread, anche se fosse effettivamente idiota, a patto di
rispettare una certa netiquette (si dice così) e non intasare il newsgroup
di stronzate (cosa che mi pare non accade fra i partecipanti a questo
thread, non lo stesso si può dire di tutti gli utenti di questo newsgroup -
chiaramente non mi riferisco a te), per cui personalmente la tua tracotanza
mi sembra fuori luogo, indipendentemente dal fatto che sia o meno rivolta
nello specifico a me o ai miei messaggi.
P.S.: non c'e' alcun dubbio che alcune persone hanno preso parte a questo
thread con lo spirito di chi ha una tesi e cerca di scoprire/inventare degli
indizi a favore di tale tesi, ma non tutti!
Io ad esempio ho scoperto cose su Einstein che non sapevo e ho letto un suo
scritto che ho trovato molto interessante.
Ciò non mi cambia la vita e non mi fa cambiare idea su Dio, però adesso so
qualcosa che prima non sapevo.
Ciao.Fabio.

 raeliani  ed altri, non potranno mai far cambiare idea a nessuno.
Scusa, e del fatto che per motivi religiosi si impedisca
di fare una legge sull'eutanasia, o si ostacoli
le ricerca sulle cellule staminali cosa mi dici?
        Saluti 

 le ricerca sulle cellule staminali cosa mi dici?
ma sicuramente non è che  FR sia decisivo per quelle leggi..
anzi, il suo modo di fare porta acqua al mulino contrario...
come disse qualcuno, lasciateli lavorare, i danni se li fanno da soli..
altri sono i piani veri di discussione e di decisione.
Sono quelli della scuola, dell'educazione, dell'impegno giornaliero.
Una discussione seria sulle cellule staminali, sull'eutanasia sicuramente
non passa per una discussione con FR o Lori o la Madonna di Medjugore, ma ha
strade ben più subdole e pericolose. Parlo di quel movimento strisciante
detto "movimento per la vita", o delle notizie che ogni giorno vengo
scientmente esaltate o represse.
E neanche si può affrontare un problema serio e intimo come quello
dell'eutanasia  con discussioni da bar con un ipotetico FR.
Tra l'altro questo signore è talmente il simbolo dell'idiozia che oggi,
mentre soprintendevo ad un lavoro ai monopoli di stato, ho detto ad un
cretino che ha spento il server durante l'estrazione del lotto che mi
sembrava -francescorossi, e lui mi ha guardato con due occhi sgranati...e mi
ha detto: ma perchè sono proprio scemo?..
Comunque, volevo solo dire che quando parli con un cretino fai attenzione,
dal di fuori non potrebbero vedere la differenza (cit.).
Saluti mariobiancheschi
Forex

 Il tuo è stato un tentativo pubblicitario maldestro.
Quei personaggi non hanno bisogno di pubblicità.
Saluti,
Francesco
" Religione e scienza non si escludono, ma si completano e si
condizionano a vicenda. E la prova è rappresentata dal fatto che proprio
i più grandi scienziati di tutti i tempi erano penetrati da profonda
religiosità ".
                            Max Planck (fisico)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ciao.Fabio.
Ciao,
Francesco.


 ****************
Questa è la tua posizione. Tu credi che se esiste un Universo, e funziona
così bene, allora deve esserci per forza un'entità superiore trascendente
che lo ha creato. Per cui tu sei, fin qui, un deista. Poi magari vai anche
oltre, ma questo è un'altro discorso.
Io invece dico che per me esiste un Universo, e funziona straordinariamente
bene, e da questo non traggo nessun altra conclusione.
Perciò io non sono credente.
Einstein la pensa come me. Dunque non è credente.

 Einstein la pensa come me. Dunque non è credente.
" L’opinione corrente che io sia un ateo si basa su un grosso errore. Chi
la deduce dalle mie teorie scientifiche, non le ha comprese ".
                    Albert Einstein (fisico)
Saluti,
Francesco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

LG


Ok. Addio.

Quei personaggi non hanno bisogno di pubblicità.
I personaggi no, Dio, che è piccolo piccolo sì, e ne ha bisogno a
vagonate.


 vagonate.
Qui mi sei scaduto :-)
Saluti,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                            Edison (fisico)


 ha scritto nel messaggio
news:21dc4b20a8a04542cd6...@mygate.mailgate.org...
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                            Edison (fisico)
Hai ragione Francesco..
Quanto hai ragione..
Io una volta ero un perfido ateo miscredente,alcoolizzato,drogato
e completamente schiavo delle mie voglie e dei miei desideri.
Poi un mio amico mi ha detto:
"Sandro vieni con me a Medjugorie,a Fatima e a Lourdes,
che ti faccio vedere tre Madonne in sequenza".
Io ci sono andato per farmi quattro risate e sfotterlo,ma poi
quando sono stato sul posto quello che ho visto è stato talmente
meraviglioso da farmi ricredere.
In tutti e tre i posti la stessa apparizione.
Prima una gran luce abbagliante ed accecante,poi dopo che tutti
eravamo diventati ciechi perchè abbagliati dalla luce è apparsa
la madonna.
L'ho vista nitidamente,sia a Fatima,sia a Lourdes,sia a Medjugorie.
Una signora bellissima con un volto dolcissimo ed un lunghissimo
abito azzurro,leggermente aperto sulla coscia e con un decollete
leggero "ti vedo non ti vedo".
Ti assicuto che in un momento ho ritrovato la Fede ed anche la mia
virilità sopita e sulla strada del ritorno ho trombato come un dannato
con tutte le pellegrine che erano venute ad assistere all'apparizione.
Da allora la mia Fede è divenuta incrollabile come l'organo principale
del mio apparato riproduttivo.
Io credo Francesco credo..
E sono felice..
                                  Sandro Marrone



         Saluti
Saluti,
Francesco


 Che posso dirti ... curati ...
Guarda che è una cosa leggermente diversa. In primo luogo puoi fare
ipotesi sul costruttore del computer perché hai una sia pur vaga idea di
come avvenga il processo di costruzione e montaggio. Dell'universo le
uniche cose che sai esulano dall'ambito  metafisico. Della sua origine
(prima del BB) non sai una beata min**ia. Qualsiasi ipotesi può
razionalmente essere accettata, a quel punto, anche quella che l'universo
che conosciamo sia lo sputazzo del famoso unicorno rosa invisibile, o
quella dei multiversi o quella etc. etc. Che cos'hanno di meno razionale
dell'ipotesi dio-creator?
In secondo luogo stai un po' confondendo i piani di realtà. Il tuo
dio-creator sta su un piano diverso dal nostro (metafisico) mentre
l'elettro-maestranza che ha fabbricato il mio computer con ogni
probabilità risiede sul pianeta, lo posso teoricamente incontrare e farmi
raccontare come ha fatto a fare 'sto computer, dio è un tantino più
difficile da intervistare.
bye
Sandro

 Sandro
E se ti chiedessero di tuo bisnonno o l'elettro-maestranza che ha
fabbricato il tuo computer (per esempio dopo una guerra) non vedesse più
altri pc e fosse nel mondo dei più, significherebbe che posso esistere
effetti che non risalgano a cause associate?
Ossia che pur di negare Dio, preferite negare il principio di causa ed
effetto?
: - )
L.

 Sandro
Ciao,
Francesco
" Gli elementi costitutori dell’essere vivente non sono opera umana, ma
il più bel capolavoro mai compiuto da Dio, secondo le linee della
meccanica quantica ".
                          Erwin Schrodinger (fisico)


 Che posso dirti ... curati ...
Imbecille, ma secondo te si possono paragonare
uno che costruisce computer con un essere che
"crea" universi?!?
Francesco Rossi, sei l'essere piu' imbecille che
io conosca! Persino lo scemo del villaggio
e' molto, ma molto piu' sveglio di te!!!
        Saluti 

         Saluti
Saluti,
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                                Edison (fisico)


 L.
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                           Edison (fisico)


                                Edison (fisico)
"Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo,
ma che toglierebbe volentieri la laurea a quell'incapace che
ha progettato il nostro mondo".
                                SILVEA (impiegato)
 

                                 SILVEA (impiegato)
Saluti,
Francesco


 sono gli umili, cioè quelli che sanno di non sapere.
E cioè i non credenti, opposti ai credenti ed alle religioni che
superbamente affermano di sapere.
Bravo Francy, non speravo ci saresti mai arrivato.
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

 curati :-)
Francesco Rossi, ma tu sei veramente fesso!!!!!
Purtroppo sei stupido e pensi che tutti debbano essere
stupidi come te: io non sono tanto presuntuoso da pretendere
di sapere con certezza se esiste o non esiste un essere che
ha creato il nostro universo, semplicemente perche' non
posso avere prove che esista, ma neppure che non esista.
Io dico semplicemente che non esiste una ragione per
esser ecerti che esista, e dico pure che chi invece ne
e' convinto in maniera assoluta e' un povero idiota,
come per esempio Francesco Rossi.
Sono stato chiaro, imbecille?!?!?
            Saluti 

posso avere prove che esista, ma neppure che non esista.
c'è un bell'articolo su the guardian, parte dall'anuncio di un
filosofo 81enne che, dopo 50 anni di ateismo, dice di aver trovato Dio
per dire come nessuno degli scienziati che crede in un qualche
divinità è mai riuscito a "dimostrarne" l'esistenza con la scienza.
http://www.guardian.co.uk/life/thisweek/story/0,12977,1374171,00.html
Can science prove the existence of God?
Tim Radford
Thursday December 16, 2004
The Guardian
No. Any cosmologist would have a hard time "proving" the existence of
anything that exists before time or beyond space. An evolutionary
biologist is in no position to demonstrate precisely how life began,
simply what paths it took after it did begin. At the weekend, Antony
Flew, an 81-year-old philosopher, publicly renounced a 50-year career
in atheism and suggested that modern research shows that
"intelligence" must have been involved in the design of life.
Many scientists do believe in a personal God, but not because they
have scientific evidence for Him. Some state that they are in no
position to say whether God does or doesn't exist. Isaac Newton and
John Ray embarked on a study of the cosmos and of life on Earth,
because they believed it would reveal God's handiwork. Gradually, even
the most devout began to accept that science showed no such thing.
"I flatly reject the argument that the origin of life was some sort of
miracle," says Paul Davies, author of a book about cosmology called
God and the New Physics. "To be sure, we don't yet know how it
happened, but that doesn't mean a cosmic magician is needed to prod
atoms around."


 divinità è mai riuscito a "dimostrarne" l'esistenza con la scienza.
Precisiamo: nessuno ... tranne Francesco Rossi!!
        Saluti 

             Saluti


 stesso (se lo facessi passerei giustamente per matto :-) ).
E cosa avresti dimostrato?

         Saluti
Saluti,
Francesco.
" Quanto più profondamente penetriamo nel meccanismo della natura, tanto
più grandioso ci si presenta da lontano, dalla sfera metafisica, il
riflesso della divinità ".
                   Johannes Reinke (biologo)


 ha scritto nel messaggio 
news:cqagpu$89f$1...@lacerta.tiscalinet.it...

tu sei bi-zoppo perchè scrivi queste cretinate! 



Ha dimostrato quanto siano ingenuotti questi fideisti, che si
alimentano di autosuggestioni per poter continuare a credere (se lo
meritano Friedrich!).
L'esempio e' del tutto tendenzioso ma talmente disomogeneo con le tesi
creazioniste e trascendentaliste che vorrebbero suggerire da risultare
patetico. 
Saluti.
LG 

                   Johannes Reinke (biologo)
"Quanto piu' profondamente penetriamo nelle brutture
del nostro universo, tanto piu' inetto ci appare
quell'incapace che lo ha progettato".
                    SILVEA (impiegato)
            Saluti

 Ma perché intraprendi sempre arrampicate così improbabili? :-D
Ma perche' sei cosi' idiota?
            Saluti 

             Saluti
Saluti,
Francesco.

 E cosa avresti dimostrato?
Che ho un microprocessore che si è autocostruito!!! Ti pare poco? :-)
Credulone chi pensa che qualcuno lo abbia ideato e realizzato ...
Saluti,
Francesco


 ;-)
Imbecillone, ma cone fai a non capire mai una mazza!?!?
E' ovvio che non e' una regola assoluta che vale
per chiunque, ma tu vuoi forse negare che nei popoli
primitivi erano religiosi praticamente tutti, senza
nessuna eccezione, mentre adesso le cose vanno
diversamente?
Come te lo spieghi, coglione megagalattico, che
il tuo GPII si lamenta per la crisi delle vocazioni?
Come mai i preti dobbiamo importarli dalle
nazioni del terzo mondo?!?
Come te lo spieghi, fessacchiotto di un Francesco Rossi?
Hai capito cosa volevo dire quando sostenevo che
all'aumentare della cultura diminuisce in numero di
quello che credono?
            Saluti 

Credulone chi pensa che qualcuno lo abbia ideato e realizzato ...
Dimmi un po' Rossi, sei disturbato? Sei bambino?
Il tuo esempio non dice altro che sei di fronte ad un artefatto umano
("il computer"). Su questa partenza nessuno obietta, per cui far finta
che qualcuno obietti ("autocostruito") e' stupido ancor prima di
essere tendenzioso. 
Dal fatto che ci sono artefatti umani tu evinci (e' questo a cui
tendi) che tutto cio' che esiste (l'uomo stesso) e' un artefatto,
cioe' prodotto da un artefice volontario. Ma non ti pare che questa
tua induzione sia del tutto inammissibile oltreche' strampalata? 
Vedo il computer, tu mi fai vedere l'artefice (l'uomo). Vedo il
silicio, il rame, etc. fammi allora vedere l'artefice! Se mi dici che
non si vede, non starmi allora a portare esempi disomogenei, in quanto
costruitit su oggetti che si vedono e di cui e' ben visibile
l'artefice (quantomeno come storia,  fotografia e biografia). 
Se poi vuoi crederti che esiste un artefice invisibile ultraterreno te
lo credi, ma la tua credenza e' tutta campata in aria, non troverai
mai e poi mai una dimostrazione che possa garantire alcunche' di
ulktraterreno. La storia della filosofia insegna: tutte le
dimostrazioini di Dio sono sempre state confutate.
LG 

"SILVEA" <pi...@dddddddd.eee> ha scritto nel messaggio
news:C_%yd.56952$C94...@tornado.fastwebnet.it...

Mio nonno sosteneva che la religione attacca dove ci sono le pance vuote,
man mano che le pance si riempiono, diminuisce il numero dei credenti

 man mano che le pance si riempiono, diminuisce il numero dei credenti
Io penso che le due cose siano legate, perche'
mi pare difficile che dove manca il materiale
per riempire le pance si riesca a trovare quello
che riempie i cervelli.
        Saluti 

 quello che credono?
Ottimo. Peccato che l'ateismo non sia in aumento. 
Adesso dimostrami scientificamente, numeri e statistiche alla mano, che non
stai dicendo una cazzata.
-- 
                      Annarella
          Outside of a dog, a book is man's best friend. 
            Inside of a dog, it's too dark to read. 
                (Groucho Marx)

 
A parte che non ha detto che aumentano gli atei, ma che diminuisce il 
numero dei credenti.
Mi sa che te la sei cercata: in un periodo in cui la CC vende chiede 
inutilizzate in svizzera, il numero dei matrimoni civili supera quello 
dei religiosi, la crisi vocazionale è in atto da decenni e non accenna a 
finire...
se qualcuno ha davvero così tanta voglia di sbattersi per cercarti i 
dati dovrai porgere delle scuse...
Daniele

 dati dovrai porgere delle scuse...
Prego, cercali.Ma prima sarebbe meglio usare l'italiano in maniera
*propria*.
Secondo dimostrami che *scientificamente* il diminuito numero di praticanti
indichi che hanno smesso di credere.
Vorrei vedere i famosi dati *oggettivi* per supportare quanto state
asserendo ossia che sia l'aumentare della cultura che porta al non credere
piu'. Perche' ricordo che la statistica puo' dirti solo che su un range di
X persona aventi dato livello culturale, una determinata percentuale ha
smesso di praticare ma non e' detto che, dagli stessi dati, esca che hanno
smesso di credere.


 stai dicendo una cazzata.
"Scientificamente" mi pare una parola grossa e
poi sia chiaro che io non devo dimostrare niente a
nessuno.
Io dico semplicemente che se uno e' ignorante
in genere non puo' fare altro che uniformarsi al
pensiero della maggioranza, seguendo pedissequamente
la strada che qualcun altro gli indica, mentre
all'aumentare del livello di cultura aumenta anche
il senso critico, perche' hai piu' mezzi per accorgerti
se qualcuno ti sta dicendo una fesseria.
Io sono convinto che, se prendiamo una delle
popolazioni non toccate dalla civilta' che ancora
oggi vivono in alcune foreste tropicali, li' nessuno
si azzarda a mettere in dubbio l'esistenza degli spiriti,
mentre mi risulta che in Europa le cose stiano in maniera
leggermente diversa.
E altri segnali, che se non si possono chiamare
prove sono comunque molto indicativi, sono
quelli che diceva BluDes nel suo messaggio.
            Saluti

             Saluti
Saluti,
Francesco.
" Più studio e più acquisto la fede del contadino ".
                 Pasteur (biologo)


 scienziati crederanno.
I più grandi scienziati sono già certi della Sua esistenza.
Saluti,
Francesco
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell’universo, e che ha
profonda ammirazione per il più grande di tutti, che è Dio ".
                         Edison (fisico)
-- 


 quelli che diceva BluDes nel suo messaggio.
Scambiando clamorosamente pratica per credenza. Due concetti totalmente
diversi perche' o uno e' logicamente legato all'altro oppure non c'azzecca
nulla.
La non pratica non e' sinonimo di non credere.
Neppure le statistiche sullo sbattezzo potrebbero essere valide perche' ti
direbbero *unicamente* quante persone hanno scelto di non fare piu' parte
della CC. All'interno di quel numero ci troveresti persone che sono atee,
altre che hanno cambiato religione.
Il numero, di per se stesso, ti indicherebbe *unicamente+ quante persone
sono uscite.


                       Annarella
MaurodiArcisate

 e cioè la necessaria esistenza di Dio Creatore.
Più che atto di fede, mi sembra un'azione della ragione umana che intuisce
l'esistenza di leggi che regolano il funzionamento dell'Universo,
dall'esperienza e dall'osservazione quotidiana.
 Ma anche ammettendo un atto di fede originale, resta il fatto che la
scienza ha trovato molte di queste leggi, e perciò l'eventuale "atto di
fede" si è trasformato in
dato di fatto: le leggi che regolano l'Universo ci sono: se prendo un sasso
in mano e lo mollo cade sempre verso il basso! Questa è una legge: c'e', è
un dato di fatto, non mi serve un atto di fede per crederci.
Il fatto che tali regole esistono, come al solito, per te significa che
qualcuno le ha stabilite (immagino che tu abbia a casa un Codice Civile o
Penale che stabilisce una serie di regole, che non hai visto o conosciuto
chi ha stabilito queste regole, ma nonostante ciò non sei così pazzo da
pensare che esistano "per conto loro" senza che nessuno le abbia "create"
:-) ).
Questo è una tua posizione personale, che per te è invece un punto di
partenza ovvio, e chi non lo capisce è un idiota.
Per cui temo che troverai in questo newsgroup molti idioti, e non potrai
trarre nessun beneficio dal discutere con loro (ma probabilmente neppure ne
cerchi).
Io, ovviamente, sono uno di loro.
Ciao.Fabio.
P.S.: ti chiedo un favore (che so non mi concederai): non citarmi nessuno
scienziato finché non mi commenti lo scritto di Einstein che ti ho già
segnalato due volte, e non ti risegnalo ora, tanto sai bene a cosa mi
riferisco.

 altre che hanno cambiato religione.
Scusa, ma non e' forse quello che dicevo io?
Secondo te e' ragionevole pensare che fra tante persone che
decidono di non sposarsi in chiesa, non ce ne sia nessuna che
lo fa perche' non crede piu' in Dio?
        Saluti

 lo fa perche' non crede piu' in Dio?
Non credo che l'ateismo sia in crescita. Semplicemente credo che sia
aumentato il numero delle persone che sfuggono alla norma sociale che
impone il matrimonio in chiesa.
Cio' che prima era regola adesso diventa scelta.


 P.S.: ti chiedo un favore (che so non mi concederai)
Hai indovinato: non ti sarà concesso :-)
Mi spiace Fabio, ma è per il tuo bene che ti propongo determinate
cose (mi riferisco alla religiosità dei geni della scienza): capisco
benissimo che per te siano realtà difficili da accettare, però dovresti
accettare la realtà dei fatti per come questa si presenta, anche se
sei costretto a rivedere tutte le tue convinzioni.
Dai un taglio alle acrobazie e agli arrampicamenti vari, cerca la
razionalità con tutte le tue forze, perché è la ragione la base più
solida per mantenere salda la fede.
Saluti,
Francesco.
" Quanto più profondamente penetriamo nel meccanismo della natura, tanto
più grandioso ci si presenta da lontano, dalla sfera metafisica, il
riflesso della divinità ".
                              Johannes Reinke (biologo)


 cose (mi riferisco alla religiosità dei geni della scienza)
Forse non sono stato abbastanza chiaro:
non mi dà fastidio che mi riporti le citazioni di Einstein (o altri), ma che
ti rifiuti di commentare uno scritto più lungo di 3 righe, da cui si capisce
veramente qual era il pensiero di Einstein. Anche questo lo fai per il mio
bene?


> (...) a Qualcuno troppo più intelligente e potente di lui.
onniscienza e intelligenza come (e se) si sposano ?
Mauro teologo


Ciao.Fabio.

 > > Albert Einstein
"Quando la religione,libera dalle superstizioni,dalle tradizioni e dai
dogmi inintellegilibi, si renderà conforme alla scienza, una grande forza
unificatrice e purificatrice spazzerà dal mondo tutte le guerre, i
disaccordi e le lotte.Allora l'umanità intera sarà unita dal potere
dell'amore di Dio".
Abdul'Bahà.
trasmesso da Filippo Angileri.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 smesso di credere.
Se hanno smesso di praticare, hanno smesso di credere.
Giudicano un peso dedicare del tempo al loro dio, che modo peggiore di 
essere non credenti?
Daniele

 Ciao.Fabio.
Ciao,
Francesco
" La grandezza e l’infinita sapienza del Creatore del mondo la riconosce
solo colui che si sforza di comprendere i suoi pensieri nell’infinito
libro della natura "
                           Justus Von Liebig (chimico)


 bene?
Non mi interessa entrare in merito alle convinzioni religiose personali
di Einstein: ciò che sto cercando di affrontare è la sola questione
dell'esistenza di Dio (ma tu corri sempre avanti, come prima quando hai
parlato di aldilà e di morte, quando invece stavamo trattando una
questione puramente filosofica, che è quella sull'esistenza dell'Essere
Supremo: tutto ciò mi fa pensare che tu voglia eludere il problema
razionale).
Ho scelto gli scienziati per ricollegarmi ad una delle vie razionali con
cui San Tommaso giunge all'esistenza di Dio, che è proprio quella
via che parte dalle cono*scenze* sensibili.
Saluti,
Francesco.
" Più studio e più acquisto la fede del contadino ".
                Pasteur (biologo)


 riusciva a soddisfare.
Detto cio' il fatto che esistano modalita' diverse di relazione e domande
diverse a cui una fede puo' rispondere direi che viene totalmente eluso.
La questione avrebbe senso se a uguale domanda rispondesse medesima
risposta ma dando diverse religioni risposte diverse a medesime domande
non vedo come il cattolicesimo monoteista possa dare le medesime risposte
del paganesimo politeista visto che si parte da concetti e strutture del
totalmente differenti.
Sono mentalita', modalita' di relazione TOTALMENTE differenti.
Escludendo il concetto metafisico la religione diventa unicamente una
serie di pratiche da seguire. 
               Annarella
-- 
If you can't change your mind, are you sure you still have one?


bene?
Lo fa perché non lo ha capito.
A parte questo, ammiro la tua infinita pazienza nel rispondere a
quello che in realtà risulta essere non umano, ma un automa che
risponde con frasi generate a caso secondo una grammatica neanche
tanto sofisticata. FR non passerebbe il test di Turing.
arthur
--
L'aura è fredda, 
Il carcer fosco, 
E la mesta anima mia 
Come il passero del bosco 
Vola, vola, vola via.

di Einstein:
LOL! 
Dopo avere straziato ICR per mesi con citazioni sulla fede religiosa
(supposta) di Einstein et alii...abbiamo trovato un baco software di
FR.
arthur
--
Ne andrò sola e lontana
Come l'eco della pia campana
Là, tra la neve bianca
N'andrò, n'andrò sola e lontana
E tra le nubi d'or
Ma fermo è il piè
N'andiam che lunga è la via, n'andiam

 arthur
Francesco
" Quanto più profondamente penetriamo nel meccanismo della natura, tanto
più grandioso ci si presenta da lontano, dalla sfera metafisica, il
riflesso della divinità ".
                           Johannes Reinke (biologo)



ROFTL buona questa :-DDDDD
leggendola bene,  si evince che per il momento l'amore di dio non e' poi
cosi potente, visto superstizioni, tradizioni e dogmi hanno la meglio

 arthur

 Supremo, e nessun religioso serio intende fare questo.
Vedo con sommo piacere che hai fatto un bel passo in avanti:
almeno hai ammesso che chi sostiene di sapere che il suo
dio e' bonta' e potenza infinita sta dicendo un'emerita cazzata.
        Saluti

 e cioč la necessaria esistenza di Dio Creatore.
Ecco, lo sapevo: dopo avere detto l'unica cosa giusta
da quando ti conosco, adesso ti riprendi subito e
sforni una delle tue proverbiali stupidaggini.
Sei immediatamente ritornato il caro vecchio Francesco Rossi!!!
            Saluti

 Cio' che prima era regola adesso diventa scelta.
Grazie tante, ma secondo te per quale stracavolo di
motivo un credente dovrebbe sentire la necessita'
di fare una scelta contraria alla sua fede?
Se puo' sposarsi in chiesa, per quale arcano
motivo decide di sposarsi in comune?
Va bene che i credenti sono strani ... ma mica sono
tutti scemi!!!!!!
            Saluti

Se vuoi ti cedo il posto :-))). 
No, io ho gią rinunciato. Ormai vado contro tutte le mie regole morali
e di buon gusto, e sono passato al puro dileggio.
arthur
--
Ne andrņ sola e lontana
Come l'eco della pia campana
Lą, tra la neve bianca
N'andrņ, n'andrņ sola e lontana
E tra le nubi d'or
Ma fermo č il pič
N'andiam che lunga č la via, n'andiam

 *sovranaturale*.
Questo, credo sia il punto saliente del tuo ragionamento (correggimi se
sbaglio).
Mi pare di capire che secondo te:
L'uomo utilizza la ragione per studiare l'universo, ma non riesce a trovare
una spiegazione razionale che, in base alle leggi naturali che conosce,
riesca a spiegare l'esistenza dell'universo. Quindi deve razionalmante
concludere che la causa dell'esistenza dell'universo deve essere
"sovrannaturale".
Deve cioè esistere un'entità "sovrannaturale" (possiamo chiamarla Dio:  x
comodità è meglio scegliere un nome breve) che è la causa dell'esistenza
dell'universo.
Inoltre, l'eventuale obiezione di spostare semplicemente il problema (prima
non sapevo la causa dell'esistenza dell'universo, ora non so la causa
dell'esistenza di Dio) non ha senso, in quanto Dio, al contrario
dell'universo, è un ente "sovrannaturale" e non può perciò essere indagato
applicando le leggi e/o i principi "naturali".
Mentre l'universo non può perciò essere incausato, Dio può essere incausato.
E' questo il ragionamento in base al quale concludi che "L'uomo deve
razionalmente affermare con certezza l'esistenza di un ente
"sovrannaturale"?
Nel caso la risposta a questa domanda sia no, allora mi spieghi meglio il
tuo ragionamento?
Ciao.Fabio.


Beh, infatti non ho detto che è impossibile, ho detto che è difficile.
Ma se uno ha dei dubbi perchè quello che la sua religione gli dice di 
fare è senza riscontri e senza prove, mi dici quale altra religione può 
fornirgli delle prove sull'esistenza del metafisico?
Penso d'altro canto che cambiare religione sia una cosa un po' oziosa, 
nel senso: avere qualcuno che mi dice cosa fare mi risulta comodo, ma 
quello che mi dice di fare questa religione è troppo impegnativo, 
vediamo se c'è qualche religione che si adatta di più al mio stile di 
vita...
Quindi si adatta la religione al proprio essere piuttosto che adattare 
se stessi alla religione.
E non dico che questo sia un male.
Daniele

 quotidianamente.
sono perfettamente d'accordo su tutto il post.

                 Pasteur (biologo)
"Piu' studio e piu' mi rendo conto di quante stronzate
ci abbiano propinato fino ad ora"
                    SILVEA (impiegato)
        Saluti 

 Ciao.Fabio.
Ciao,
Francesco.


             Saluti
Saluti,



Perché? In base a cosa tu concludi che una cosa non può costruirsi ed
ordinarsi da sola?
Non applichi il principio "naturale" di causa-effetto? E questo principio da
dove salta fuori?
Non fa parte della conoscenza di come funziona l'Universo?

Secondo me invece, se vogliamo rimanere nell'ambito del razionale, dobbiamo
concludere che non siamo in grado di spiegare l'esistenza dell'Universo.
La tua posizione *dove l'uomo non arriva con la mia ragione, allora deve
esserci qualcosa di "soprannaturale"*, mi pare simile a quella di un uomo di
10.000 anni fa,
che vede un fulmine, cerca di capire razionalmente cos'e' che lo origina, si
rende conto che non è in grado di spiegarlo, ed allora conclude
"razionalmente" che deve essere scagliato sulla Terra da una entità
sovrannaturale.
Non ti sembra un atto di estremo orgoglio sostenere che ciò che oggi l'uomo
non è in grado di spiegare razionalmente deve essere per forza al di fuori
dell'ambito della natura? E' come dire che l'uomo ormai ha capito tutto
della natura, per cui se qualcosa non torna deve essere sovrannaturale!
E non è invece possibile che quel qualcosa che non torna, sia assolutamente
all'interno dell'ambito naturale, ma che l'uomo non sia ancora riuscito (e
magari non riuscirà mai) a comprenderlo?
Fabio.

 Fabio.
Francesco
Justus Von Liebig (chimico)
" La grandezza e l’infinita sapienza del Creatore del mondo la riconosce
solo colui che si sforza di comprendere i suoi pensieri nell’infinito
libro della natura "



Che palle... in base a quale definizione di buon scienziato?
Dal dizionario di FR:
Buon scienziato: è colui che scopre qualche legge fisica importante.
Legge fisica importante: legge fisica scoperta da uno scienziato che crede
in Dio.

 dell'esistenza di precise e formidabili leggi.
Tu non ti rendi conto di un bel niente: tu osservi
come si svolge un fenomeno, e speri che la prossima
volta le cose vadano ancora nello stesso modo di prima,
perche' fino ad ora e' stato sempre cosi' e non vedi
nessuna ragione per cui in futuro non debba continuare
nella stessa maniera.
Tutto qui, il resto sono solo ipotesi piu' o meno
fantasiose.
        Saluti

         Saluti
Saluti impiegati,


 in Dio.
Dai, non fare il finto tonto: ci sono uomini che hanno lasciato
inequivocabilmente un segno profondo nella storia della conoscenza
dell'Universo, che hanno talvolta aperto nuove strade. Suvvia, non
cercare di sgusciar via ... :-)
Ciao,
Francesco.



Ciao Fabio.

 L.


 Ciao Fabio.
Ciao,
Francesco



E' molto simpatico da parte tua rimuovere l'unico punto del messaggio che il
tuo interlocutore ha segnalato come, a suo parere, il punto più
significativo.
Spero che tu l'abbia fatto per rispondere a quella parte in un messaggio a
parte... anzi ne sono certo!
Ciao.Fabio.

 fuori di essa!
Aggiungo una cosa:
se tu veramente non avessi mai visto un uomo costruire un libro, e nessuno
ti avesse mai raccontato di uomini che costruiscono libri,
allora concluderesti razionalmente e senza alcun dubbio che i libri devono
essere creati da un'entità sovrannaturale, incausata, che non risponde alle
leggi della natura e la chiameresti Dio?

 Si vede che non sei uno scienziato.
Si vede che non hai capito una mazza.
        Saluti 

 Ciao.Fabio.


 wrote in message
news:GRTAd.8931$
H%6.36...@twister1.libero.it


No, e ti spiego perché. Esiste infatti la possibilità che siano opera
di un'entità naturale (ovviamente da lì in poi partirebbe la stessa
catena di cause-effetti che porterebbe comunque ad una Causa prima
non causata): però la loro causa più prossima sarebbe comunque quella
eventuale entità naturale.
Ecco perché ai raeliani rispondo sempre che non è escludibile
razionalmente il fatto che siamo stati progettati dagli Elohim: posso
dire che la mia fede non contempla questa possibilità, ma razionalmente
non è escludibile. Infatti l'introduzione degli Elohim non fa altro che
spostare il problema di un anello nella catena di cause-effetti, senza
poter intaccare minimamente la necessaria esistenza di Dio.
Saluti,
Francesco.
" Il Dio eterno, il Dio immenso, sapientissimo, onnipotente, è passato
dinanzi a me. Io non l’ho veduto in volto... ma ho visto le tracce del
suo passaggio ".
                           Linneo (medico)


 domanda in poche parole?
No. Tanto ormai stiamo solo ripetendo all'infinito le stesse cose.
Tu dici che la tua razionalità ti porta a concludere che deve esistere
qualcosa di irrazionale: Dio.
Io dico che la mia razionalità mi porta a concludere che c'e' qualcosa in
natura che non abbiamo ancora capito, e questo qualcosa potrebbe fornire una
spiegazione razionale all'esistenza dell'universo.
In alternativa, irrazionalità per irrazionalità, invece di un'entità
irrazionale divisa dalla natura e chiamata Dio, perché non potrebbe essere
la natura a essere irrazionale? Per cui l'universo potrebbe esistere ed
essere così solo perché è così, grazie al suo "lato irrazionale".
Comunque io ritengo che tu stia sostenendo a prescindere la tua idea, che
non sei disposto a mettere onestamente in discussione,
e tu probabilmente (scusa se mi sbaglio) pensi lo stesso di me.
Per cui direi che possiamo chiudere qua. Ti lascio l'ultima parola, se ti
va, per rispondere alla domanda sopra e commentare queste poche righe.


 Ciao.Fabio.
Ciao,
Francesco.
