Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Vangelo di Tommaso

cosa mi sapete dire del Vangelo di Tommaso? perche' il Vaticano non vuole
riconoscerne la validita'? grazie a chi mi rispondera'
C.


tu l'hai letto? io no, scusate l'ignoranza, anche se + di una volta ho
sentito opinioni particolari sul fatto, tipo che molte cose che dice tommaso
sono ben diverse da quelle che ci hanno sempre insegnato.
da questa posizione mi verrebbe da dire che forse č talmente discordante da
ciň che ci hanno propinato x tutti questi secoli che il vaticano non puň
permettersi di dire: scusate *ancora una volta*, x tutti questi 2000 anni ci
siamo sbagliati di brutto... che effetto pensi che avrebbe sulla gente? fai
un po' te.
e non dimenticare che la chiesa č come un titolo quotato in borsa (non
prendetemi x blasfemo, non sto attaccando la religione di nessuno, dico solo
la mia riguardo ad un'istituzione la cui storia la conosciamo abbastnza
bene).
ribadisco, io non l'ho letto, quindi prendete questa mia considerazione x
come viene, cioč una potenzilaissima ca**ata.
ciao a tutti!
kaig

ho letto dei vangeli apocrifi... immagino quello di tommaso appartenga a
questa categoria
la chiesa ha fatto una scelta tra i vangeli, prendendo i piu' -lucidi-, e mi
pare anche omettendo qualcosa tra quelli che scelse
e in effetti, forse perche' un po' troppo presi dall'evento di cui erano
coprotagonisti, avevano scritto qualcosa di un po' troppo surreale

 ha scritto nel messaggio
news:03FF6.11325$PE.9...@news.infostrada.it...

Secondo me sei disinformato, e alla grande!
Se non lo sai il Protovangelo di Tommaso, non č preso in considerazione
da: Cattolici, Protestanti valdesi,
riformati,metodisti,anglicani,Tdg,Avventisti,
Pentecostali,neocatacumeni, mormoni,maroniti,ortodossi,luterani...........
bastano o ne aggiungo ancora?
Cazzo si sono sbagliati tutti, no!
forse tu non lo sai e allora te lo spiego; i vangeli apocrifi non vengono
inseriti
nella Bibbia per il semplice motivo che la natura degli stessi č incerta e
comunque
poco influente e poco formativa a livello spirituale,la chiesa cattolica ad
esempio,
almeno quando andavo a catechismo io era cosě, ha preso spunto da alcuni
passi
di questi apocrifi per la catechesi tantč che in nessun vangelo č scritto
quanti fossero
i magi e come si chiamassero,in nessun vangelo č scritta la vita di Gesů
dopo la
fuga in Egitto,mi ricordo di narrazioni fantastiche sulla vita di Gesů che
mi venivano
raccontate quando ero ragazzino e frequentavo l'oratorio tutte cose che sui
vangeli
non ci sono scritte,che perň il Vaticano aveva inseriti nella catechesi!
Pace
Barabba

non c'è da preoccuparsi,
provate a leggere la bibbia, ogni pagina contiene assiomi che non sono
consistenti.
le regole cambiano col tempo così che  certi ebrei ortodossi ne seguono
alcune ed altri ne seguono altre.
ho letto quasi tutta la bibbia ed ora posso dire di avere la certezza che
dio non esiste, ma è soltanto uno dei
tanti modi per manipolare il pensiero delle persone ed ottenere la loro
sottomissione.
le società evolute non dovrebbero avere il bisogno di dio:


pace anche a te ;)))
kaig

bravo barabba

credo che il vangelo sia scritto piu' per una certa categoria di persone
credo anche che la maggiorparte di quelli che vanno in chiesa e lo leggono
non lo capiscano, e facciano comunque la cosa giusta ad istinto
forse e' stato scritto proprio per chi ha perso quel istinto, per avere un
buon appiglio nel caso ci sia la voglia di redimersi l'anima
infatti e' molto interessante e coinvolgente la sua lettura fatta
simbolicamente, cercando un po' il doppio senso...
di sicuro, chi ne ha bisogno, non lo trova noioso

Mi sono imbattuto per caso nel thread (non seguo assiduamente il ng)
comunque qui 
http://users.iol.it/aetos/index.html
 tra le altre cose c'è una
pagina dedicata a questo Vangelo con la trascrizione di numerosi passi,
spero sia utile.
Bruno

dio non esiste
Beh io ne ho avuto la certezza dopo aver letto le prime 3 pagine :-)))
Ciao.

riconoscerne la validita'? 
ah non lo so
domandalo a lui
ciao
toto


aňh!
kaig

 riconoscerne la validita'?
il vaticano non c'entra nulla, intanto, ché è uno stato.
nessuna Chiesa lo ha accettato nel canone perché ritenuto fasullo ed
eretico, e questo due millenni fa. Ora non si cambia opinione di certo, né
si potrebbe fare.
Ciao

cio' che lo rende sospetto nei confronti delle vari confessioni e' che ha
pesanti tracce di teorie gnostiche.
Francamente a me piace molto.
ciao
Paolo
"Andrea" <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:Rp1G6.3212$sb5.6...@news.infostrada.it...


 Francamente a me piace molto.
.....

 ha scritto nel messaggio
news:8vIF6.1477$oY1....@news1.tin.it...

Be' hai letto superficialmente le bibbie falsificate dai cristiani;
bastano le prime 3 parole della genesis, per capire che e' un libro sacro
(contiene dei testi anche scientifici)
 Ecco le tre parole:
"Bereshit bara Aelohim"...
traduzione: il principio (come idea non come principio temporale) crea gli
elettroni
L'InFormAzione e' contenuta negli elettroni/positroni e li ha generati
dandogli lo spin adatto per curvare lo spazio/tempo (cronotopo) e renderli
visibili......ecc. eccc.
G. Paolo - 
www.mednat.org


se ti interessa approfondire l'argomento vai su 
www.mednat.org
G. Paolo

 visibili......
Invece il Prologo di Giovanni (en arché en o Logos...) significa "In
principio c'era la CarRuba (Car = automobile, Ruba = verbo rubare, III
sing.), e la carruba stava presso il mulo, ed il mulo era una carruba"

"Andrea" <conte...@TOGLIQUESTOlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:ztlG6.9647$sb5.1...@news.infostrada.it...

Nessun commento a questo tipo di risposte fuori tema !
G. Paolo

fotocopia dell' altro.
...oppure lo sono diventati nel tempo...
per quanto ne so, sono stati scelti perché scritti da persone che Roma
era riuscita a porre sotto il proprio controllo.
Inoltre è stato giustamente detto che sono stati "ritoccati" perché
ritenuti troppo falsati dall'enfasi.
In sostanza è stato fatto questo "ragionamento":
tu hai vissuto con Gesù, e ora che ne scrivi, è evidente che la sua
figura carismatica ti ha troppo influenzato in questa scrittura. Io,
che con Gesù invece non ci ho vissuto, ho la necessaria distanza dai
fatti per capire le tue reali intenzioni ed estrapolare dai tuoi
scritti la Verità (quella che mi fa più comodo ovviamente. E se pure
un giorno non dovesse farmi più comodo... ZAK!)
La cosa che mi domando è di quale verità storica saprebbero fregiarsi
i Quattro Vangeli rispetto a quelli apocrifi. Non dico che i secondi
valgano di più: dico che non valgono di meno, qualsiasi sia il valore
dei primi.
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

> Nessun commento a questo tipo di risposte fuori tema !
hai ragione.
Son fuori tema perché non si parlava di Giovanni.
Ma no sottovalutare la teologia delle CarRube, inseriscila nel tuo sito al
piů presto.

 dei primi.
prova a leggere un testo come il vangelo di Nicodemo, pieno di strafalcioni
storici e toponomastici, poi dimmi se ha un valore storico come i
canonici...
secondo te perché sono apocrifi?
Ciao

secondo te perché sono apocrifi?
incompatibilità storica (che è ben diverso da falsità storica)


canonici...
dimenticavo di dire che mi sembra normale che un umile discepolo di
Gesů possa compiere degli errori nella narrazione. E' ben piů sospetto
che un pescatore di duemila anni fa riesca a scrivere qualcosa che
abbia "storicamente" senso...


abbia "storicamente" senso...
Matteo era un esattore delle tasse e luca un medico
Ciao

Matteo era un esattore delle tasse e luca un medico
huh, come percentuale in effetti non è male...
quasi il 10% degli autori di vangeli sapeva sicuramente scrivere..


 quasi il 10% degli autori di vangeli sapeva sicuramente scrivere..
mi quindi gli autori degli Annali di Tacito, proporzionalmente, sono mille?
Ciao

scusatemi tutti, ho parlato di cose che non conosco.
(Per fortuna)


per saperne di più cliccate qui
http://www.nicolosy.it/Verita_Nascoste/Vangelo_Tommaso/index.html
http://digilander.iol.it/godzilla/frame/Tommaso.htm
http://users.iol.it/aetos/tomaso/enter_Thomas.html
http://digilander.iol.it/liberipensieri/tommaso.htm
http://digilander.iol.it/sinfuniba/horror/IntroVangelo.htm
http://digilander.iol.it/movimentoanarchico/tommaso.htm
http://digilander.iol.it/webbullo/Introduzione%20al%20Vangelo%20di%20Tommaso.htm



Non mi pare che nessuno abbia mai affermato che il Vangelo è "in toto"
storico.
Ma alcune parti lo sono sicuramente. Dire poi che fa schifo falro passare
per storico...
Leggete la critica ai vangeli di Nietzsche, che sicuramente non era un
credente, e vi accorgerete che la pensava come me.
Seconda cosa, la mentalità ebraica non è assolutamente paragonabile alla
nostra: alcune cose che per noi sono incomprensibili o inaccettabili, lo
erano perfettamente all'epoca.
Saluti

 quasi il 10% degli autori di vangeli sapeva sicuramente scrivere..
mi quindi gli autori degli Annali di Tacito, proporzionalmente, sono mille?
Ciao


Sent: Monday, April 30, 2001 9:57 PM
Subject: Vangelo di Tommaso
Tommaso
Il vangelo di Tommaso è un documento di incredibile importanza.
Nell'ultimo decennio si è sviluppato, nella comunità degli studiosi, un crescente
consenso verso l'ipotesi dell'INDIPENDENZA dai sinottici, tanto che oggi è
probabilmente la posizione di maggioranza.
Indipendenza, (questo va chiarito subito), non significa predatazione!
Dire che Tommaso è indipendente significa affermare che è il prodotto di uno
sviluppo PARALLELO allo sviluppo che ha condotto ai sinottici, di cui l'autore
non era a conoscenza.
La diffusione dei sinottici è stata lenta e graduale nel mondo antico, e così può
dirsi anche per il loro riconoscimento come opere di preminente importanza.
Giovanni, per esempio,  mostra nel suo vangelo (scritto per ultimo probabilmente
verso la fine del 1° secolo) un incredibile bagaglio di tradizione indipendente!
I motivi per cui Tommaso viene ritenuto indipendente sono quelli espressi anche da
te:
1) Ordine totalmente differente: ci sono alcune analoghe successioni di detti
(
per.es
. 65-66) che però rientrano nella pura previsione statistica basata
sull'indipendenza.
2) I detti di Tommaso appaiono sempre diversi (anche solo nei dettagli) da quelli
corrispondenti nei sinottici, e molto spesso più primitivi e carenti di elementi
espressamente in linea con il kerygma dei canonici
Tralascio anch'io di portare l'analisi esaustiva dei paralleli, ma è un aspetto
che ho cercato di curare particolarmente e che mi piacerebbe trattare in futuro.
Per ipotizzare la dipendenza dai sinottici si devono trovare degli ottimi motivi
affinché i due punti precedenti siano spiegati: a tutt'oggi nessuno è stato in
grado di farlo. (non mi dilungo nemmeno sull'analisi della presenza di redazioni
matteane e lucane in Tommaso perché troppo tecnica)
La stessa esigenza di prove esiste anche per l'ipotesi inversa: si devono spiegare
differenze e mancato utilizzo.
La presenza di detti comuni a Tommaso e sinottici è spiegata di gran lunga meglio
con il ricorso alla tradizione orale sviluppatasi parallelamente, la quale,
trattando della stessa persona, non poteva non avere moltissimi punti in comune.
A questo proposito voglio ancora una volta sottolineare come sia del tutto
probabile ritenere il bagaglio di tradizioni complessivo molto più vasto ed
articolato di ciò che appare nei documenti scritti a nostra disposizione.
La presenza di punti di vista diversi ed a volte lontani (sinottici, Giovanni,
Tommaso, Paolo, Padri della Chiesa, lettera di Giacomo, Didaché, frammenti di
vangeli molto antichi sconosciuti ed indipendenti dai sinottici ecc) ci deve far
immediatamente intuire come la tradizione orale fosse ampia e variegata (il che
presuppone decenni di sviluppo indipendente).
Ora come allora, è molto più facile parlare e narrare che scrivere!
Sottolineare quindi il numero di "tradizioni" necessarie in questa o quell'ipotesi
non è di alcuna utilità.
Detto questo, si comprende l'importanza immensa del VdT, in quanto ci fornisce un
punto di vista diverso, uno spaccato differente di quei tempi misteriosi.
E' un documento complesso, stratificato, il che rende difficile la ricostruzione
della data di composizione e del contesto (a seconda del detto i risultati possono
variare).
Proviamoci comunque insieme, cercando un nesso logico che permei completamente il
VdT (sebbene alcuni detti sicuramente appariranno come aggiunte indipendenti).
Un detto che viene ritenuto fondamentale è il 42°, il più corto:
42 Gesù disse: "Siate viandanti! "
Questo e tutta una serie di altri detti ha indotto diversi specialisti di Tommaso
a ipotizzare una comunità di predicatori nomadi, senza legami familiari e beni di
proprietà.
Vediamo se questa interpretazione regge all'evidenza.
14. ...Quando arrivate in una regione e vi aggirate per la campagna, se la gente
vi accoglie mangiate quello che vi offrono e prendetevi cura dei loro ammalati...
86. Gesù disse, "Le volpi hanno tane e gli uccelli hanno nidi, ma gli esseri umani
non hanno un posto dove stendersi e riposare."
Qui il significato della tipica espressione "Figlio dell'Uomo" (di cui ho già
parlato in precedenza) viene intesa nel senso generico di persona (che segua lo
stile di vita tommasino).
Osserviamo alcuni detti sulla rescissione inevitabile dei legami familiari
(necessaria per una vita di vagabondaggio)
55. Gesù disse, "Chi non odierà suo padre e sua madre non potrà essere mio
discepolo, e chi non odierà fratelli e sorelle, e porterà la croce come faccio io,
non sarà degno di me."
101. "Chiunque non odia padre e madre come me non può essere mio discepolo, e
chiunque non ama padre e madre come me non può essere mio discepolo. Poiché mia
madre [...], ma la mia vera madre mi ha dato la vita."
Nel precedente si sottolinea ancor più il rigetto della famiglia e l'acquisizione
della nuova famiglia intesa come la comunità.
99. I discepoli gli dissero, "I tuoi fratelli e tua madre sono qui fuori."Lui
disse loro, "Quelli che fanno il volere del Padre mio sono i miei fratelli e mia
madre. Sono quelli che entreranno nel regno di mio Padre."
31. Gesù disse, "Nessun profeta è benvenuto nel proprio circondario; i dottori non
curano i loro conoscenti."
100. Mostrarono a Gesù una moneta d'oro e gli dissero, "Gli uomini dell'imperatore
romano ci chiedono le tasse."Lui disse loro, "Date all'imperatore quello che è
dell'imperatore, date a Dio quello che è di Dio, e date a me quel che è mio."
In quest'ultimo Gesù non solo evita di simpatizzare con chi richiede meno governo,
ma esige supporto per se stesso (cioè per la sua comunità che come si vede al
detto 14 si regge sulle donazioni volontarie).
Ora analizziamo alcuni detti sul disinteresse per i beni terreni:
95. Gesù disse, "Se avete denaro, non prestatelo a interesse. Piuttosto, datelo a
qualcuno da cui non lo riavrete."
36. Gesù disse, "Non vi tormentate, dalla mattina alla sera, al pensiero di cosa
indossare."
54. Gesù disse, "Beato il povero, perché suo è il regno dei cieli."
C'è ora una serie successiva di parabole incentrate sul tema della pericolosità
della ricchezza e sul disastro portato dalla avidità.
63. Gesù disse, "C'era un ricco che aveva molto denaro. Disse, 'Investirò questo
denaro così che io possa seminare, mietere e riempire i miei magazzini con il
raccolti, e che non mi manchi nulla.' Queste erano le cose che pensava in cuor
suo, ma quella stessa notte morì. Chi fra voi ha orecchie ascolti!"
64. Gesù disse, "Un uomo organizzò un ricevimento. Quando ebbe preparato la cena,
mandò il suo servo a invitare gli ospiti. Il servo andò dal primo e gli disse, 'Il
padrone ti invita.' E quegli disse, 'Ci sono dei mercanti che mi devono dei soldi,
e vengono da me stasera. Devo andare a dargli istruzioni. Lo prego di scusarmi ma
non posso venire a cena.' Il servo andò da un altro e disse, 'Il padrone ti ha
invitato.' Quegli disse al servo, 'Ho comprato una casa, e devo assentarmi per un
giorno. Non avrò tempo per la cena.' Il servo andò da un altro e gli disse, 'Il
padrone ti invita.' Quegli disse al servo, 'Un mio amico si sposa, e devo
preparargli il banchetto. Non potrò venire. Lo prego di scusarmi se non posso
venire.' Il servo andò da un altro e gli disse, 'Il padrone ti invita.' Quegli
disse al servo, 'Ho comprato una proprietà, e sto andando a riscuotere l'affitto.
Non potrò venire, Lo prego di scusarmi.' Il servo ritornò e disse al padrone,
'Quelli che avevi invitato a cena chiedono scusa ma non possono venire.' Il
padrone disse al servo, 'Vai per la strada e porta a cena chiunque
trovi.'Acquirenti e mercanti non entreranno nei luoghi del Padre mio."
65. Lui disse, Un [...] uomo possedeva una vigna e l'aveva affittata a dei
contadini, così che la lavorassero e gli cedessero il raccolto. Mandò il suo servo
dai contadini per farsi consegnare il raccolto. Quelli lo afferrarono, lo
picchiarono, e quasi l'uccisero. Poi il servo ritornò dal padrone. Il padrone
disse, 'Forse non li conosceva.' Mandò un altro servo, e i contadini picchiarono
anche quello. Quindi il padrone mandò suo figlio e disse, 'Forse verso mio figlio
mostreranno un qualche rispetto.' Poiché i contadini sapevano che lui era l'erede
della vigna, lo afferrarono e lo uccisero. Chi ha orecchie ascolti!"
Riguardo quest'ultima parabola, c'è da dire che l'aggettivo iniziale riguardante
il possessore della vigna, normalmente tradotto "valente" (o sinonimo), è in
realtà non completamente leggibile nel testo copto (vi è purtroppo una lacuna di
ampiezza circa uguale a tre lettere).
Le lettere leggibili (n_crh[...]s) possono essere interpretate come "valente"
(n_crhstos) o come "usuraio" o "prestasoldi" (n_crhsths).
La seconda possibilità (più probabile in questa ottica) rende la parabola una
doppia tragedia: il possessore della vigna è ricompensato per la sua avarizia con
la morte del figlio, mentre il desiderio dei contadini di impossessarsi della
vigna stessa conduce al loro avvilimento morale tramite le loro violente azioni.
La storia non ha vincitori, tutti sono rovinati dal desiderio della terra e dei
suoi frutti.
Questa interpretazione complessiva di Tommaso (che interrompo qui ma che può
essere proseguita) è convincente e coerente.
Inoltre si inquadra perfettamente con il ritratto che ho in precedenza fornito
sulle origini del Cristianesimo.
Come data di composizione del corpo fondamentale che abbiamo in precedenza
sviscerato di solito viene proposto un terminus ad quem verso il 70-80 dC (cioè
non oltre questa data).
Tra i motivi che depongono a favore di una datazione così antica vi è la
rappresentazione dei discepoli non come una comunità tendenzialmente omogenea e
positiva (come è in Luca, Matteo e documenti successivi) ma variegata, con
evidenza di alcune personalità di spicco su altre.
Tommaso non fa appello all'autorità di Giacomo e Tommaso semplicemente in quanto
sono apostoli. Tommaso non tratta mai i dodici come un concetto rarefatto, un
venerato gruppo, l'autorità di ciascuno di essi non viene data per scontata in
virtù dello stato guadagnato semplicemente facendo parte dei dodici.
Il testo quindi va datato in un periodo in cui l'autorità era ancora personale, o
dipendente dal carisma personale e dalla forza di persuasione di un leader.
Tali considerazioni suggeriscono una data vicina a Paolo, che non ha alcun
problema a mettere in dubbio la reputazione di un leader apostolico (vedi Galati
2:11-12), o a Marco, che spesso dipinge i discepoli come inetti.
Per contrasto, alla fine del secolo Luca appiana tutte le difficoltà ritraendo una
singola, armoniosa apostolica chiesa guidata ed unificata dallo Spirito Santo.
Ultime due annotazioni su Tommaso: non è assolutamente scontato che la versione
greca di Ossirinco sia più primitiva di quella copta, anzi alcuni passaggi
sembrerebbero più elaborati in greco.
Si ritiene anzi generalmente che una primitiva composizione non possedesse affatto
il verso 13, così come il titolo, ma solo il detto attestante la superiorità di
Giacomo.
In una successiva fase di sviluppo (caratterizzata da una svolta verso il criptico
e lo gnostico) il vangelo sarebbe stato accostato all'emblematica figura di
Tommaso, insignificante nei sinottici ma abbastanza importante in alcune comunità
(vedi Giovanni).
///////////////////////////////////

 \\\\\\\\\\\\\\\\\  da ML il13MoApostolo
.........cut....
 questo mi lascia perplesso:
"55. Gesù disse, "Chi non odierà suo padre e sua madre non potrà essere mio
discepolo, e chi non odierà fratelli e sorelle, e porterà la croce come
faccio io,
non sarà degno di me." "
dato e non concesso ke gesù conoscesse a puntino come si sarebbe conclusa
la sua esistenza, mi sembra del tutto improbabile ke egli avesse usato la
locuzione
 "portare la croce" ke, nei confronti dei presenti sarebbe stata, allora,
senza senso.
--
 saluti --    darik --
 potrei anke credere!
 però,  in qualcosa di credibile.
 icq 18882315


Subject: Vangelo di Tommaso
Caro Frank
Innanzitutto una chiarificazione: non so di preciso quale fosse il significato del
termine "affascinato" da te utilizzato (immagino indicasse un semplice interesse
di ricerca ed una attribuzione di importanza), ma io non sono per nulla
affascinato dal vangelo di Tommaso.
Non mi affascina dal punto di vista artistico (e questo è un eufemismo!) come non
mi affascinano i canonici o altri antichi testi cristiani, non sono credente né
ricerco in esso un insegnamento morale o filosofico (senza assolutamente voler
togliere nulla a chi lo fa, come Mario per esempio). Leggerlo mi annoia più che
non leggere i canonici che almeno presentano un elemento narrativo!
Per me il Vangelo di Tommaso è solo uno strumento per cercare di raggiungere una
comprensione migliore dell'origine del Cristianesimo. Punto e basta.
Detto questo, però, considerarlo uno "scadente centone" (dal punto di vista della
sua importanza storica) mi sembra un errore: anche nel caso fosse dipendente, ci
fornirebbe, tra le altre cose, informazioni su:
  1) Interazione fra tradizioni ed insegnamenti cristiani e correnti di pensiero
esistenti nel 1° secolo indipendentemente dal cristianesimo (ricordiamoci che lo
gnosticismo, per esempio, non nasce dal nulla ma dall'intersezioni di insegnamenti
cristiani e sensibilità filosofiche sia giudaiche che ellenistiche preesistenti).
  2) Traiettorie di sviluppo apocrife successive ai canonici (da dove viene e
quali motivazioni vi sono per il materiale speciale di Tommaso?)
  3) Comunità che utilizzavano quel testo (per le quali quindi il testo stesso
aveva un significato ed una importanza ben precise che dobbiamo cercare di
comprendere).
Non credi che solo chi veda lo studio del Cristianesimo come una sorta di gara tra
opposte "tifoserie" (coloro che tifano per l'ortodossia e coloro che la combattono
) possa etichettare un qualsiasi documento così antico (anche se fosse del 2°
secolo) come scadente?
Ho letto sempre con piacere i tuoi interventi in lista e non ho mai notato nulla
che ti indicasse propria la suddetta concezione (tutt'altro!), perché allora non
concedere al povero Tommaso una seconda chance? ;-)))
Entriamo adesso nel vivo dell'analisi.
Da quello che scrivi nella tua interessante mail arguisco il tuo non essere
d'accordo con la mia visione del Cristianesimo primitivo come formato da diverse
tradizioni sviluppatesi indipendentemente (e originanti la gran varietà di visioni
anche solo leggermente differenti che possediamo).
Ho capito bene, è così? Ritieni che ci sia stato un solo nucleo fondamentale di
conoscenze da cui tutto il resto si è sviluppato solo come evoluzione secondaria?
Ritieni quindi che, nell'ipotesi dell'esistenza di Q, o questa sia dipendente da
Marco o Marco sia dipendente da questa? Oppure che il vangelo di Giovanni sia
dipendente dai sinottici, e dove se ne discosta sia un centone?
Se dovessi invece aver capito male, non riesco a spiegarmi il nesso logico tra
l'osservazione del materiale comune fra Tommaso ed i sinottici (49% secondo te,
nei miei conti giungo al 42% ed inoltre vi sono detti condivisi solo in parte che
ho considerato interamente, ma comunque cambia poco) e la (per te) conseguenza che
Tommaso prenda o presti tale materiale a Luca e a Matteo.
Se partiamo dal presupposto che i documenti canonici abbiano una attendibilità
maggiore degli altri (per via di un precondizionamento teologico), allora la
indipendenza di Tommaso deve essere dimostrata, in quanto presenta un quadro non
canonico e come tale induce il nostro sospetto.
Se al contrario partiamo da un semplice e ragionevole punto di vista storico,
Tommaso è un documento che prima di ogni analisi ha perfettamente eguale dignità
di qualsiasi altra testimonianza cristiana antica: ogni dipendenza e secondarietà
va dimostrata con argomenti convincenti.
Quest'ultimo è l'unico punto di partenza per uno storico serio: sei d'accordo con
me?
Da tale presupposto, è evidente la carenza, tra le tue ipotesi di spiegazione del
materiale comune a Tommaso, Matteo e Luca, della possibilità di sviluppo di un
patrimonio comune (perché riferito alla stessa persona!) in comunità indipendenti:
Tommaso ed i sinottici condividono lo stesso materiale, insomma, perché le
comunità che li hanno prodotti sono venute in contatto con la predicazione di Gesù
e l'hanno elaborata secondo linee peculiari, ottenendo risultati che, ovviamente,
a volte sono molto simili, a volte simili, a volte differenti ed a volte molto
differenti.
Non è questo che riscontriamo in Tommaso?
Non riscontriamo una parte con profondi parallelismi nei sinottici? Una parte con
struttura analoga o analoghi concetti, ma sviluppati con linguaggio diverso? Una
parte con lontane affinità terminologiche o concettuali, ma con un totalmente
differente significato complessivo? Ed infine una parte con alcun parallelo nei
sinottici?
Inoltre, e questo già lo saprai se hai letto l'articolo di Davies (che parte già
dal presupposto di indipendenza di Tommaso, e quindi non riguarda questa
discussione), la vita di un documento scritto è segnata da modifiche, traduzioni,
influssi che dipendono dall'ambiente circostante.
Come ci insegna l'analisi dell'innumerevole quantità di varianti testuali ai
documenti canonici, coloro che erano deputati alla copiatura o traduzione di un
testo inserivano volontariamente od involontariamente una gran quantità di
modifiche: queste potevano essere armonizzazioni tra vari documenti (brani di un
vangelo che entrano in un altro, traduzione di brani basate su altre traduzioni di
differenti vangeli,ecc.) oppure aggiunte volte a chiarificare brani di difficile o
dubbia lettura oppure semplicemente errori.
Inoltre, se non fosse sufficiente, al contrario dei canonici che hanno subìto
abbastanza presto una deificazione, una canonizzazione che ha bloccato o
fortemente diminuito l'immissione di modifiche narrative e di significato, è molto
probabile che per Tommaso il processo di interazione con le comunità che lo
utilizzavano sia stato particolarmente pesante (ciò è evidente dalla presenza di
materiale chiaramente successivo oppure in contraddizione con lo spirito che
permea il vangelo).
Il fatto quindi che Tommaso interagisse con l'esterno proprio in un momento di
crescita della fama e della diffusione dei canonici, il fatto che chi lo
utilizzava, lo copiava e lo traduceva aveva quasi sicuramente una conoscenza più
approfondita dei canonici che non di Tommaso stesso, il fatto che la tradizione
copta sia famosa per il numero di armonizzazioni presenti nelle copie copte dei
vangeli canonici (i sacerdoti probabilmente si aiutavano nella traduzione tramite
traduzioni di altri vangeli, come ho già detto) ci induce a considerare
virtualmente certa la presenza di armonizzazioni successive di Tommaso tratte dai
canonici.
La nostra analisi di Tommaso, se imparziale, non può prescindere dalle suddette
argomentazioni, e quindi la quantità di indizi da individuare per avvalorare la
dipendenza è ancor maggiore di quanto "normalmente" avverrebbe, per così dire.
[Una categoria di indizi molto spesso utilizzata è quella delle cosiddette
modifiche redazionali di Luca e Matteo a Marco: se riuscissimo a scovare punti in
cui Tommaso mostra la presenza di ciò che Matteo o Luca hanno di proprio pugno
aggiunto a Marco, si potrebbe arguire che Tommaso conosceva Matteo o Luca stessi,
in quanto ne riproduce caratteristiche specifiche (specifiche in quanto parte di
un bagaglio culturale e religioso loro peculiare).
Un esempio: se in un brano marciano Luca ha scelto di modificare una particolare
parola o di omettere un particolare termine, e se Tommaso condivide tale modifica
od omissione, aumenta fortemente il sospetto su di un uso di Luca da parte di
Tommaso.
Purtroppo, proprio alla luce delle interazione testuali e della nostra ignoranza
riguardo le tradizioni orali circolanti negli ambienti di Luca e Matteo, questo
tipo di analisi non può fornire risultati definitivi, a meno che le evidenze
redazionali in Tommaso non siano preponderanti. Così non è, come cercherò di
mostrare.]
Ci può aiutare, come introduzione a questa analisi, l'osservazione del panorama
complessivo del mondo accademico.
Quest'ultimo, riguardo Tommaso, è fondamentalmente diviso in due gruppi di opposta
visione, coloro che lo ritengono dipendente e coloro che lo ritengono
indipendente.
Ci possono essere tre spiegazioni per tale contrapposizione:
  1) Tommaso è chiaramente indipendente e coloro che non lo ritengono tale sono
fuorviati da precondizionamenti e faziosità.
  2) Tommaso è chiaramente dipendente e coloro che non lo ritengono tale sono
fuorviati da precondizionamenti e faziosità.
  3) Tommaso è chiaramente un documento complesso e contraddittorio, ricco di
elementi che puntano nelle opposte direzioni, difficilissimo da decodificare. Una
parte della comunità scientifica lo ha analizzato complessivamente con estrema
serietà ed ha ritenuto preponderanti gli indizi di dipendenza, l'altra, con
analoga serietà, ha ritenuto di evidenziare gli elementi di indipendenza.
Quest'ultima (Tommaso come documento complesso), sinceramente, mi sembra la sola
posizione ragionevole. Sei d'accordo con me?
Io, come ho affermato in altre occasioni, propendo per l'indipendenza di Tommaso.
Questo non vuol dire che sottovaluti le argomentazioni opposte: al contrario, esse
sono a volte così forti da costringere qualsiasi assertore di Tommaso ad inserire
nella storia del documento un certo grado di interazione posteriore con i
sinottici.
Facciamo qualche esempio pratico di parallelo tra brani di Tommaso e dei sinottici
"gemelli", come suol dirsi.
Tommaso
5. Gesù disse, "Sappiate cosa vi sta davanti agli occhi, e quello che vi è
nascosto vi sarà rivelato. Perché nulla di quanto è nascosto non sarà rivelato."
6. I suoi discepoli gli chiesero e dissero, "Vuoi che digiuniamo? Come dobbiamo
pregare? Dobbiamo fare elemosine? Quale dieta dobbiamo osservare?"
Gesù disse, "Non mentite, e non fate ciò che odiate, perché ogni cosa è manifesta
in cielo. Alla fine, nulla di quanto è nascosto non sarà rivelato, e nulla di
quanto è celato resterà senza essere manifesto."
Il detto sul nascosto/rivelato è attestato in Marco e Q (è uno dei cosiddetti
doppioni):
Marco (// Luca)
4:22 Perché non c'è cosa nascosta, se non per essere manifestata, né è avvenuta
cosa segreta ma affinché venga manifesta.
(Luca 8:17 Perché non c'è cosa nascosta che non diverrà manifesta, né cosa segreta
che non sia conosciuta e venga manifesta)
Marco e Luca condividono stessa posizione e significato della frase (riferita alla
spiegazione della parabole del Seminatore). Luca attinge chiaramente da Marco
tutto il brano.
Però Luca stesso presenta in un altro punto del suo vangelo la stessa espressione,
in un contesto completamente differente e con terminologia ricalcante quella di
Matteo. Andiamo a vedere:
Matteo // Luca (Q)
Matteo 10:26 Dunque, non temeteli, perché niente è velato che non sarà svelato, e
niente nascosto che non sarà conosciuto.
Luca 12:21 Ora, niente è coperto che non sarà svelato, e niente nascosto che non
sarà conosciuto.
In questo parallelo la collocazione ed il contesto sono diversi, sia rispetto a
Marco (e Luca 8:17), sia in parte tra Matteo e Luca, il che è facilmente
spiegabile con la presenza del detto sia in Marco (da cui riprende Luca 8:17) sia
in Q da cui lo traggono Matteo e Luca (12:2) posizionandolo in maniera
indipendente.
L'uso indipendente che Marco e Q fanno di questo detto, in versione leggermente
differente come terminologia ma del tutto differente come contesto e fine, indica
chiaramente che lo stesso circolò precedentemente come detto slegato, singolo.
In Tommaso se ne incontrano due nuove forme leggermente divergenti, una
presentante il solo tema del nascosto/rivelato, e l'altra simile (sebbene in
ordine invertito) a quella presente in Q. Ciascuna introduce una nuova
applicazione del detto non attestata nella tradizione sinottica.
Così nelle quattro differenti versioni del logion abbiamo quattro diversi
utilizzi: esortativo in Q ("non temete" in Matteo 10:26-28 e Luca 12:2-4),
incitante all'attività missionaria in Marco, riferentesi alla rivelazione tramite
la percezione in Tommaso 5 ed etico in Tommaso 6.
Ancora, questa ampia varietà depone a favore di un detto circolato
indipendentemente.
Un ulteriore argomento a favore dell'indipendenza di Tommaso è la presenza di una
connessione per assonanza tra i detti: la prima parte del detto 5 è collegata alla
seconda dalla parola "nascosto" e la prima parte del 6 alla seconda da "manifesto"
(mi riferisco ai termini copti ed alla ricostruzione del brano greco nei frammenti
di Ossirinco).
Ciò suggerisce che il collegamento fosse già formato nello stadio orale della
trasmissione, in cui l'assonanza aveva una sua funzione mnemonica.
Ancor più, se davvero Tommaso si trova su una traiettoria gnosticizzante, è
difficile immaginare perché, conoscendo ed utilizzando i canonici, avrebbe scelto
di omettere la restante parte di Luca 8:17 o di Q, che presenta il tema della
conoscenza e fa uso del termine ovviamente caro allo gnosticismo "gnwsqeinj".
Quali indizi ci si presentano qui per ipotizzare la dipendenza di Tommaso dai
sinottici? Gli stessi che abbiamo di ipotizzare Q dipendente da Marco o viceversa
Marco dipendente da Q, cioè nessuna.
Passiamo ad un secondo esempio.
Tommaso
107. Gesù disse, "Il regno è come un pastore avente cento pecore. Una di loro, la
più grande, si smarrì. Lui lasciò le altre novantanove e la cercò fino a trovarla.
Dopo aver faticato tanto le disse, 'Mi sei più cara tu di tutte le altre
novantanove.'"
Questa parabola è attestata in Q:
Matteo // Luca
Matteo 18:12 "Che ve ne pare? Se avviene a un uomo di avere cento pecore e una di
esse si smarrisce, non lascerà le novantanove sui monti, e partito, cerca quella
smarrita? [13] E se gli riesce di trovarla, in verità vi dico che gioisce per
quella più che per le novantanove che non si erano smarrite. [14] Così non è
volontà davanti al Padre vostro che è nei cieli che sia perduto uno solo di questi
piccoli".
Luca 15:4 "Quale uomo tra voi, avendo cento pecore e perduta una di esse, non
lascia le novantanove nel deserto e va verso quella perduta, finché non la
ritrova? [5] E trovatala, la mette in spalla gioendo, [6] e va a casa, chiama gli
amici e i vicini dicendo loro: Rallegratevi con me, poiché ho trovato la mia
pecora, la perduta. [7] Così, vi dico, ci sarà più gioia in cielo per un solo
peccatore che si converte, che per novantanove giusti che non hanno bisogno di
conversione".
Tommaso sembra riprodurre consistentemente Q (o la tradizione che Q preserva), ma
manca specificamente di quegli elementi redazionali così caratteristici di
ciascuna versione sinottica.
La mano di Matteo può essere principalmente notata nel modo in cui l'intera
parabola viene ricollocata in un condizionale "legalistico" presente in tutto il
capitolo 18: Tommaso mantiene invece l'originale forma dichiarativa/narrativa.
Luca ha aggiunto l'introduzione (15:1-3) e l'elaborazione sulla gioia del pastore
(15:5-6). Di nuovo queste peculiarità sono assenti in Tommaso.
Sia Matteo che Luca, inoltre, forniscono la parabola di una interpretazione
allegorica secondaria (e diversa in ciascuno dei due casi!): Matteo la legge in
termini di volontà di Dio affinché nessuno possa allontanarsi dalla comunità, Luca
in termini di gioia di Dio nei confronti di nuovi membri.
Entrambi sono sviluppi secondari da imputare agli evangelisti (faccio inoltre
notare come le interpretazioni siano comunque un po' forzate, per via della chiara
illogicità della parabola nell'ottica degli stessi Matteo e Luca).
In tali aspetti, la versione non allegorizzata di Tommaso è più primitiva, e
difficilmente dipendente da Matteo o Luca.
Un'interpretazione plausibile del significato di tale parabola per la comunità che
utilizzava Tommaso può risiedere nel parallelo con il comportamento dei
predicatori nomadi che ho ipotizzato nella precedente e-mail: coloro che seguono
Tommaso sicuramente non compiono le azioni che normalmente ci si aspetterebbe da
persone normali (abbandonano casa, famiglia, beni per vivere secondo i precetti
del vangelo basandosi sull'aiuto volontario di coloro che vengono guariti), ma il
loro comportamento illogico segue in realtà una logica più profonda
(incomprensibile agli esterni come è incomprensibile il comportamento di un
pastore che abbandona il gregge per salvare una sola pecora), che è quella di
sacrificare tutto per ottenere il solo tesoro che conti, la salvezza (=la pecora
più grande).
Come per il mercante del detto 76, l'azione del pastore è esemplare: dimostra la
sua volontà di perseguire l'unica cosa a cui attribuisce il maggior valore,
nonostante ciò possa apparire pazzesco se misurato con i normali standard della
vita lavorativa.
Parecchi hanno al contrario fornito una interpretazione gnostica del brano, con
l'identificazione della pecora con lo gnostico perduto nel mondo e del pastore con
il redentore gnostico.
Due annotazioni vanno fatte riguardo un tale tipo di interpretazioni: sono del
tutto arbitrarie (allo stesso modo si può interpretare qualunque detto di
qualsiasi testo cristiano giungendo alla conclusione che è gnostico) e non sono
basate su alcuna evidenza, in Tommaso, di sistematica mitologia gnostica
all'interno della quale tali schemi di interpretazione possano avere un senso.
Su questo tornerò dopo.
Faccio un ultimo esempio in questa lettera che, come le altre mie precedenti, si
sta trasformando in un papiro!
Tommaso
100. Mostrarono a Gesù una moneta d'oro e gli dissero, "Gli uomini di Cesare ci
chiedono le tasse." Lui disse loro, "Date a Cesare quello che è di Cesare, date a
Dio quello che è di Dio, e date a me quel che è mio."
Osserviamo il parallelo nella tripla tradizione (tratta con ogni probabilità da
Marco):
Matteo 22:15 Allora i farisei, ritiratisi, tennero consiglio sul modo di prenderlo
al laccio in qualche parola. [16] E mandano a lui i loro discepoli, con gli
erodiani, a dire: «Maestro, sappiamo che sei veritiero e insegni la via di Dio
secondo verità e non ti curi di nessuno perché non guardi in faccia agli uomini.
[17 ]Di' dunque a noi, che te ne pare? E' lecito dare il tributo a Cesare oppure
no?». [18] Ma conoscendo Gesù la loro malvagità, disse: «Perché mi tentate,
ipocriti? [19 Mostratemi la moneta del tributo». Ora, essi gli presentarono un
denaro. [20] E dice loro: «Di chi è questa immagine e l'iscrizione?». [21] Gli
dicono: «Di Cesare». Allora dice loro: «Rendete dunque a Cesare quello che è di
Cesare e quello che è di Dio, a Dio». [22] E udendo ciò rimasero sorpresi e,
lasciatolo, se ne andarono.
Luca 20:20 E tenendolo d'occhio, mandarono delle spie che dovevano fingersi
persone giuste, per sorprenderlo su qualche parola,così da poterlo consegnare
all'autorità e al potere del governatore. [21] E lo interrogarono dicendo:
«Maestro, sappiamo che parli e insegni con rettitudine e non tieni conto della
faccia, ma insegni secondo verità la via di Dio. [22] E' lecito a noi dare a
Cesare l'imposta oppure no?». [23] Ma rendendosi conto della loro astuzia, disse
loro: [24] «Mostratemi un denaro: di chi ha l'immagine e l'iscrizione?». Ma essi
dissero: «Di Cesare». [25] Ora, egli disse loro: «Rendete a Cesare quello che è di
Cesare e a Dio quello che è di Dio». [26] E non poterono sorprenderlo su qualche
parola davanti al popolo, e meravigliati per la sua risposta, tacquero.
Marco 12:13 E mandano da lui alcuni farisei e degli erodiani per coglierlo in
fallo in qualche parola. [14] E venuti gli dicono: «Maestro, sappiamo che sei
veritiero e non ti curi di nessuno; perché non guardi in faccia agli uomini, ma
secondo verità insegni la via di Dio. E' lecito dare il tributo a Cesare oppure
no?Dobbiamo darlo o non darlo?». [15] Ma egli, sapendo la loro ipocrisia, disse
loro: «Perché mi tentate? Portatemi un denaro perché lo veda». [16] Ora, essi
glielo portarono. E dice loro: «Di chi è questa immagine e l'iscrizione?». Ma essi
gli dissero: «Di Cesare». [17] Ora, Gesù disse: «Quello che è di Cesare, rendetelo
a Cesare, e quello che è di Dio, a Dio ». E restavano meravigliati di lui.
Non sono sicuro di aver ben capito la tua analisi: ritieni che la versione di
Tommaso sia incongruente (in quanto manca la menzione dell'immagine sulla moneta)
e che acquisti significato solo se confrontata con i sinottici?
Pensa un attimo ad una cosa: in una società in cui il tema della richiesta di
tributi e di circolazione di monete con effigi umane era vissuto come un diretto
affronto all'ortodossia religiosa (e quindi politica) ebraica, ed inoltre come un
grave problema economico (le tasse sono un delicato problema economico in ogni
tempo, stato e religione!), ritieni davvero che a Gesù ed ai suoi interlocutori
servisse una spiegazione circostanziata di ogni passaggio logico del discorso?
Ritieni che gli ascoltatori del vangelo di Tommaso avessero la benché minima
difficoltà a comprendere il significato del  sintetico detto?
Nessuno si sarebbe mai accorto di quella che tu consideri un'incongruenza, come
infatti credo che nessuno si sia mai accorto (anche tra gli studiosi), perché in
effetti non c'è alcuna incongruenza.
Inoltre, anche ammesso che la versione di Tommaso mostri delle pecche, mi spieghi
perché ne deduci che la trae dai sinottici? Quali sono i motivi che inducono
Tommaso a rendere ciò che è ben chiaramente spiegato in qualcosa che (a tuo
avviso) è carente di nessi logici? Un conto è dire che Tommaso presenta una
versione incongruente o secondaria (sebbene ti ripeto che non sono assolutamente
d'accordo) ed un conto è dimostrare tramite degli indizi chiari e convincenti che
trae la versione dai sinottici, spiegando anche perché la modifichi in tal modo.
La realtà è al contrario che le versioni sinottiche, tutte dipendenti da Marco,
forniscono proprio quella serie di abbellimenti che caratterizzano il loro modo di
operare: per un detto proveniente da una tradizione orale si ricostruisce una
ambientazione più o meno probabile, in linea con lo scopo del vangelo stesso.
Marco perciò introduce i soliti farisei ed erodiani, archetipo del malvagio, che
non fanno altro che insinuare, complottare e mentire ai danni di Gesù.
Che cattivoni questi farisei! Matteo, giusto per essere più chiaro, ritrae lo
stesso Gesù che li insulta. Davvero realistico! Il comportamento degli evangelisti
è semplicemente ridicolo, nessuno storico serio può davvero credere a tali
caratterizzazioni estreme di personaggi (gli incommensurabilmente cattivi contro
gli incommensurabilmente buoni).
Inoltre nei vangeli gli insinuatori sono diversi, a sottolineare la creatività
degli evangelisti stessi.
Ma davvero, Frank, tu ritieni che la storiellina del detto su Cesare sia stata
ricordata in modo veritiero (così come è presente nei sinottici) da un osservatore
oculare?
Ti propongo un'altra ricostruzione, e dimmi se la ritieni più o meno attendibile
di questa: Gesù ha lasciato un patrimonio di conoscenze, di concetti e pensieri
(che sono le cose che davvero si ricordano in modo più dettagliato) espressi
chissà quante volte nel corso della sua predicazione a chissà quanti testimoni.
Il detto di Cesare faceva parte di tale patrimonio (patrimonio suddiviso e
moltiplicato tra le varie comunità toccate dall'insegnamento di Gesù), in una
forma molto semplice simile a quella presente in Tommaso (senza l'ultima parte),
poi Marco (o la sua comunità prima di lui), nella sua esigenza di fornire una
rappresentazione della vita di Gesù rispondente ai suoi fini, ha ricreato
un'ambientazione attendibile (come ha fatto per tantissimi altri detti) ovviamente
avente a che fare con gli onnipresenti malvagi farisei ed erodiani (con risultati
che appaiono patetici agli occhi odierni ma che all'epoca devono essere stati
deflagranti!), con la tipica strutturazione di controversia e abbellimenti vari
tipici di un bravo narratore.
Tommaso ci fornisce una indipendente testimonianza dell'esistenza di tale detto,
in una forma che sebbene non primitiva in assoluto, sicuramente è più primitiva di
quella dei sinottici.
L'aggiunta posteriore "date a me quel che è mio" fa parte dello sviluppo della
tradizione, che vede la comunità di Tommaso adattare il detto alle sue esigenze
(come fanno i sinottici!) di gruppo di predicatori nomadi che reclama per sé ciò
che le spetta (come donazioni volontarie).
Altre volte Tommaso mostra elementi di sviluppo secondario ma diversi da quelli
sinottici, e questa è l'ennesima riprova di uno sviluppo indipendente e parallelo.
Non esiste alcun motivo testuale per ritenere che, in questo caso, Tommaso abbia
tratto il detto da Marco&Co.
Ci sono ovviamente detti che presentano problemi di gran lunga più ardui di
questi, ma possiamo tranquillamente dedicarci a loro con calma la prossima
settimana (tanto hai voglia a finire tutti i paralleli!).
Vorrei invece adesso spendere due parole sullo Gnosticismo, un tema profondamente
legato, nel bene e nel male, al Vangelo di Tommaso.
La domanda fondamentale è ovviamente: è gnostico Tommaso?
Come abbiamo visto nei pochi esempi precedenti, Tommaso è spesso più primitivo dei
canonici, e chi propende per la sua dipendenza si trova costretto a dover spiegare
tale evidenza.
La spiegazione più comunemente fornita è proprio lo gnosticismo di Tommaso, che
avrebbe portato all'eliminazione di un gran numero di caratteristiche secondarie
dei sinottici.
Questa posizione è insostenibile: basta dare anche solo un'occhiata a tutti i
testi gnostici a nostra disposizione per renderci conto che Tommaso non ha nulla a
che spartire con alcuno di essi.
Un'altra spiegazione ancor meno ragionevole è che Tommaso sarebbe un testo
gnostico "camuffato" in modo da trarre in inganno delle povere vittime cristiane
(fuorviandole così dalla retta via).
Questa rappresentazione degli gnostici va di pari passo con quella dei farisei e
degli erodiani fornitaci dai canonici: gli gnostici sarebbero dei subdoli e
spregevoli ingannatori, pronti a tutto pur di abbindolare chi non fosse
particolarmente accorto.
In realtà gli gnostici erano dei normalissimi esseri umani che esprimevano il loro
punto di vista (giusto o sbagliato che fosse, ammesso poi che abbia significato
tale domanda) nel modo normale, cioè parlando e scrivendo cosa pensavano.
Scartate queste due "ipotesi", resta da stabilire cosa sia Tommaso: le scarse
presenze di tendenze gnosticizzanti fanno pensare che la traiettoria su cui
giaceva fosse quella di una interiorizzazione degli insegnamenti di Gesù, che
successivamente (ma solo successivamente) potrebbe aver portato ad un uso del
documento in ambito gnostico od eretico in generale.
Questa caratteristica non lo pone in un piano di inferiorità rispetto ai
sinottici: anche in Q sono presenti chiaramente degli orientamenti particolari
nell'interpretazione di Gesù (profeta apocalittico e maestro sapienziale, forse
quest'ultima più primitiva), di cui alcuni sono scomparsi ed altri si sono
modificati.
La presenza di così vari punti di vista ed interpretazioni dello stesso
personaggio è l'unica caratteristica "divina" che ascrivo a Gesù! ;-)))
Ultima cosa: l'obbiettivo di questa lettera non è ovviamente quello di convincerti
dell'indipendenza di Tommaso, ma piuttosto di indurti a considerare significativi
gli indizi a favore di tale posizione, a prescindere poi dal fatto che continuerai
a ritenere gli elementi opposti preponderanti.
Inoltre vorrei da te un giudizio complessivo della posizione che ho (nel corso di
parecchie lettere) articolato in ML (non solo su Tommaso), in quanto ho notato che
vai sempre con i piedi di piombo dappertutto (come è giusto che sia), e mi
interessa sapere quelli che consideri punti deboli o se tutto, per te, fa acqua.
Ti ringrazio per l'attenzione
Un saluto a tutti
Fabrizio Palestini
//////////////////////////////////////////////////

 > > > > > > > > > ###########################################
 ___________________________________________________
 Se vuoi un indirizzo di posta elettronica gratuito, iscriviti a
 
http://www.katamail.com
 Da oggi anche l'instant messenger targato Kataweb
 
http://www.kwmessenger.kataweb.it/