Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sociofeedback

Il biofeedback è una terapia fondata sul principio dell'autoregolazione.
Tuttavia l'autoregolazione è possibile nei sistemi ad anello prevalentemente
chiuso, in cui cioè l'esito dell'azione è misurato e confrontato con
l'intenzione; la differenza è il segnale errore, che serve per correggere
l'errore stesso. Ciò accade quando il sottosistema di misura è connesso
direttamente con l'input del sottosistema d'azione, quando cioè i due
sottosistemi costituiscono un'unità.
I sistemi sociali sono a loro volta sistemi ad anello chiuso, ma non hanno
in alcun modo struttura unitaria, perciò sfuggono del tutto alla possibilità
di feedback correttivo. La misura può anche esistere, anzi esiste sempre, ma
l'azione a ritroso (feedback) non è efficace, perché riguarda sempre "altri"
rispetto a chi esegue la misura. E chi esegue la misura non ha alcun modo di
convincere gli "altri" a correggere la loro azione. Anzi, poiché la misura è
di fatto una critica, in tali sistemi si assiste sempre a un accentuarsi
dell'azione che causa errore. In questo caso la retroazione, anziché essere
correttiva (retroazione negativa), aggrava l'errore (retroazione positiva).
Il cambiamento di segno che causa questo effetto destabilizzante è causato
dal capovolgimento interpretativo - cambiamento di segno - del contenuto del
messaggio proveniente dal sottoistema di misura: la segnalazione di errore è
interpretata appunto come critica ideologica, e quindi come sfida a
perseverare.
In tali sistemi, perciò, si arriva _sempre_ alla crisi: il cambiamento
avviene solo quando l'errore accumulato è tale che il sistema collassa. Ciò
è tipico appunto dei sistemi  in cui il blocco di misura si collega
all'input del blocco amplificatore (azione) con tale rotazione di fase che
il feedback anziché correttivo diventa enfatizzatore dell'errore. In tal
caso, appunto, il sistema non può che collassare (saturare) dopo una fase di
oscillazione incontrollata.
Non c'è quindi da stupirsi se chi esegue la misura, osservando che il suo
effetto è il contrario di quello voluto (autoregolazione), esca dal sistema
e si limiti a stare ad aspettarne il collasso.
Pura, semplice e puntuale teoria dei sistemi.

 Pura, semplice e puntuale teoria dei sistemi.
Teoria dei sistemi lineari, pero'. Che sottintende anche sistemi
lineari fisici deterministici. I sistemi sociali sono piu' complessi.
C'e' ad es. una forte componente casuale che non e' soltanto
rumore. Non soltanto non sai come misurare l'errore, ma neppure
qual e' l'obiettivo finale: la massimizzazione del benessere? Della
felicita'? Della felicita' media? Della distribuzione della felicita'?
Del progresso? Di quale progresso? Della ricchezza? Della
ricchezza di chi? Eccetera.
E l'obiettivo diventa quindi ideologico. Puo' essere diversamente?
Puo' non esserci, socialmente parlando. E allora non installiamo
alcun feedback. E allora il potere se lo prende chi se lo prende.
Il mercato? Pare che stia succedendo cosi'.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Il mercato? Pare che stia succedendo cosi'.
Risposte alle varie domande:
1. il Diritto nasce per misurare l'errore (reato doloso o colposo) e
correggerlo; le leggi sono decise dalle varie comunità, ma infine convergono
su alcuni principi che si rifanno alla natura umana e ai suoi bisogni
primari; in ogni campo e in ogni relazione noi effettuiamo delle misure al
fine di assumere un atteggiamento adeguato, e con ciò formuliamo delle
norme; le norme hanno origine nel singolo e poi vengono contrattate nella
collettività per divenire norme comuni; esse evolvono, ma sempre nei limiti
del punto 2 qui sotto;
2. l'obiettivo non è finale ma permanente: è la massimizzazione della
soddisfazione dei bisogni primari del singolo e della collettività;
3. che il punto 2 comporti progresso e/o ricchezza mi sembra inevitabile;
sarebbe strano che l'obiettivo fosse il regresso o la povertà. Qualcuno
forse aspira a questo? Aspira al regresso e alla povertà degli altri, forse,
ma non alle proprie o della propria comunità;
4. e qui si riaggacia la questione ideologica, che è sempre del tipo: deve
regredire ed essere più povero l'"altro", ossia l'avversario ideologico.
Questo e non altro è il senso dell'ideologia: la competizione per il posto
di legislatore. E tuttavia l'uno o l'altro partito vuole la legge - quella
che preserva il *suo* potere.
In genere, comunque, chi strilla di più contro la legge è chi poi si incazza
di brutto per una precedenza non rispettata anche solo in coda al
supermercato (o chi insulta tutti nei suoi post, ma poi si rivolge alla
polizia postale se qualcuno reagisce). Insomma non si è mai contro le leggi,
ma si vuole l'affermazione delle proprie.
Che è quello che accade qui come ovunque.
Tuttavia non è il mercato a prevalere, come tu dici. Nelle comunità (come
questa) in cui non c'è in gioco fra gli interlocutori un potere economico
diretto, è solo la violenza dell'ideologia a prevalere. Il mercato sta a
guardare: se questa violenza porta più utenza ai provider, gli sta bene
(vedi i talk-show di insulti pseudopolitici); se l'utenza diminuisce, il
mercato chiude bottega, alla faccia di tutte le bandiere.
A proposito però di installare o no il feedback, non è quello che ho detto.
Ho detto solo che in un contesto (violentemente) ideologico non c'è che
attendere l'inevitabile crisi. E che aspettarsi un'eventuale autoregolazione
è un sogno infantile.
Tutto qui.
Si è mai visto che un sistema complesso, in cui alcuni componenti cominciano
a funzionare male (o vogliono funzionare in verso distruttivo), si aggiusti
da sé e non vada invece progressivamente a puttane? Ma non mancherà mai
un'ideologia che dirà: tanto peggio tanto meglio. Se infatti non si fa lo
smaltimento dei rifiuti, i parassiti saranno contentissimi. Si tratterà poi
di vedere se il mercato, sul medio e sul lungo termine, fatti i conti, avrà
un ritorno dall'aver foraggiato i parassiti (che sono improduttivi, anche se
consumano molto). Se cioè lo stato di crisi, alla lunga, porti qualche
vantaggio a qualcuno.
Io non ho paura delle "rivoluzioni" a chiacchiere, come quelle di icf o dei
talk-show, ma delle controrivoluzioni nei fatti.
Usenet, quando sarà satura di ragazzini che neppure pagano le bollette o
acquistano pc - e quelli che pagano e vorrebbero un servizio serio se ne
saranno andati - stai tranquillo che metterà delle tariffe. E i soldi da
pagare sono i migliori moderatori del mondo. Perché credi che il mercato
dell'informatica privata sia così in crisi in Italia? Pensaci.
I finanziatori non staranno a guardare a lungo i loro server riempirsi di
pattumiera improduttiva. I server costano: devono dare un ritorno a chi li
finanzia.
Cose analoghe a quella che accade qui sono accadute nelle scuole e persino
nelle università. Dopo qualche anno di caos, ora ci sono password
dappertutto, e se qualcuno cerca di scaricare o inviare i cazzi suoi passa i
suoi guai. Ovviamente poi gli amministratori di intranet e i dirigenti sono
dei "dittatori". Ma sono sicuro che tu sei contento, invece, che i tuoi
soldi di contribuente vadano per scaricare film porno ecc. e che si
riempiano di virus dei pc che *tu* hai pagato per far studiare i ragazzi.
Ecco, il mercato dell'informatica, proprio come te, vuole un ritorno dai
suoi investimenti.
Un esempio banale ma credo significativo: io tenevo un pc, vecchiotto e non
molto potente, apposta per i gruppi, gli altri due uno per lavoro e uno
portatile che serviva anche da riserva. Ora il primo si è guastato e non lo
sostituirò.
Saluti,
queffe

 mercato chiude bottega, alla faccia di tutte le bandiere.
Questo ng, che tiri in ballo, non mi sembra lo specchio di un bel
niente del mondo reale, se non di una caotica piazza dove tanti
sbraitano e non e' vietato che due o tre persone si appartino per
fare quattro chiacchiere piu' o meno buone, piu' o meno filosofiche.
Il Mercato, nel mondo reale, novello dio pagano, prevale laddove
non c'e' altro, dove non ci sono ideali, ideologie, progetti culturali,
idee a lungo termine, sogni. Che sia un bene o un male, noi uomini
empirici lo sapremo soltanto dopo, forse. Oggi, quando in un
congresso di medici sento sostenere che la prevenzione non ha
mercato mentre chi ha un cancro e' disposto a vendersi la casa pur
di tentare di guarire, faccio fatica a pensare che il Mercato sia Bene.
Poi mi faccio du' spaghi della Voiello comprati al Carrefour e mi
passa.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 di tentare di guarire, faccio fatica a pensare che il Mercato sia Bene.
Il mercato come mezzo è bene (minuscolo), il Mercato come Fine è Male.
Puro, semplice e puntuale buon senso :-)
Saluti,
queffe

 sostituirò.
Bravo, risparmia!
Il consumo oculato è ciò che di peggio vi sia per il sistema economico
attuale. Lo stravolge, e lo stravolgerebbe integralmente se praticato da
ogni individuo del pianeta. Peccato però che le cose non vadano così!
Ciao,
Sel.

 Sel.
Ciao,
queffe

 con lunghe costanti di tempo, ma funziona. Mai aver fretta.
Non и una questione di singoli, ma di forme di vita, nella fattispecie la
forma di vita UOMO.
Ciao,
Selandros.
PS: scusa per il ritardo.

 PS: scusa per il ritardo.
Anche tu. Per due ragioni. Una è che ho qualche difficoltà ad aprire icf, e
penso che non lo farò più per non sprecare tempo (e memoria del pc) per
vedere sul browser se c'è qualcosa di leggibile. L'altra è che di tempo ne
ho pochissimo indipendentemente da icf.
Ciao,
queffe

 intraspecie e interspecie.
Ora mi vedo costretto a criptocitare l'amico Wittgenstein: l'intesa può solo
essere immediata. Se non ci si intende, le spiegazioni serviranno solo
affinchè ci si intenda, ma il linguaggio non serve a spiegare più di quanto
non si possa comprendere.
Ciao,
Selandros.

 quanto non si possa comprendere.
Ciò perché, appunto, la comprensione non è nel e del linguaggio, ma lo
precede (e lo segue poi, dopo opportuna decodifica).
Immediato, però, significa non-mediato, mentre il linguaggio è proprio una
mediazione. Quindi è *impossibile* intendersi im-mediatamente.
Contraddittoria, quindi, l'affermazione qui sopra. Oppure suppone che
l'interlocutore non sia in grado di decodificare il messaggio. Può valere
tuttavia, in tal caso, l'ipotesi che il messaggio sia mal formulato, o che
chi lo invia non sappia bene che cosa intende dire.
Un saluto,
queffe

 (quello che è).
E' una priorità logica solo in un contesto ontologico particolare e
peculiare.
Dovremmo rimettere sul piatto la mia ontologia e la tua, e vedere se
collimano.
Il problema di fondo, alla fine, è sempre questo!

Mi par ovvio che nella mia affermazione soprastante il complemento,
inespresso, fosse 'di una proposizione'(ma farei meglio a dire di un segno,
per l'occasione, convenzionale, rimanendo così ancorato alla mia idea, e non
solo mia, della reciproca implicazione di segno-prassi-regola, dove un segno
non ha senso al di fuori della prassi che si concreziona in regola). Quindi,
ond'evitare equivoci o banali polemiche, riformulo come a seguire: "l'intesa
DI UNA PROPOSIZIONE (DI UN SEGNO CONVENZIONALE)può solo essere immediata. Se
non ci si intende, le spiegazioni...ecc".
Io mi riferivo solo a questo.
Ora, spero non vorrai dirmi che l'udito media le parole parlate od i suoni
in genere, e la vista le parole scritte, i gesti o le cose :-))
Ciao,
Selandros.

 Selandros.
Ciao,
queffe

 *comunicazione*, invece, и sempre soggetta a mediazione.
Da come parli, и chiaro che secondo te si possa parlare di un primato
ontologico, qualsiasi esso sia.
Nel circolo vizioso -e questo и il mio pensiero- non ravviso primati...
Un caro saluto,
Selandros.

 Nel circolo vizioso -e questo è il mio pensiero- non ravviso primati...
Non quello del tuo pensiero, perlomeno nella circostanza? (ma penso in ogni
momento)
Un saluto,
queffe