Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper formale

Modus tollendus tollens e falsificazionismo
 
((T?c)?柚)?曷
 
Sia T la teoria che se piove mi bagno e c il controllo
 sperimentale che prova T ossia ad esempio esco con 
 l'ombrello.
 
Se piove allora mi bagno e' sperimentabile uscendo con l'ombrello.
 La prova fallisce perche' non mi bagno  allora la teoria che se
 piove mi bagno e' falsa. Formalmente not c.
 
La nuova teoria comprende not c nella vecchia.
Se piove, esco e non prendo l'ombrello mi bagno.
 
La teoria si estende a tutti i casi possibilmente sperimentabili
 in cui non mi bagno anche se piove.
 
Ma che vuol dire possibilmente sperimentabili?
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
中中中中中中中中
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
((T?c)?柚)?曷
 
Se non si vedono i simboli 
 
((T -> c) and not c) -> not T


 
 
Se la frase è tua, dovresti essere tu a spiegarcelo.
 
Se invece stai citando un testo e vuoi un suggerimento su come 
interpretarlo, sarebbe utile che scrivessi anche l'autore.
 
Comunque, suppongo si riferisca al fatto che una teoria falsificata, 
anziché essere abbandonata, possa essere arbitrariamente "estesa" (ma 
sarebbe più giusto dire "ristretta") per far fronte a qualunque 
falsificazione. In questo senso, qualunque teoria può diventare, in un 
certo senso "non falsificabile".
 
Diciamo che questa è l'obiezione più ragionevole che, secondo me, si può 
fare a Popper.
 
Però teniamo presente che "se piove mi bagno" è una teoria *diversa* da 
"se piove e non prendo l'ombrello mi bagno", quindi è corretto dire che 
la prima è stata falsificata, ma la seconda no. E ogni volta che la 
"estendiamo" otteniamo una *nuova* teoria.
 
Non si può, un un colpo solo, estendere la teoria a "tutti i casi 
possibilmente sperimentabili in cui mi bagno anche se piove".

 ha scritto:

Il testo e' di logica e molto rigoroso.
Pero' mi chiedo se si tenga conto che l'esperimento e' una idea
 intuitiva.
Ad esempio se segui la formula 1 che scientifica lo e' abbastanza
 ci sono veri casi in cui assetto e gomme le scegli perche' piove
 e non piove.
Ossia: in una parte del circuito piove e in una no.
Sara' un limite del falsificazionismo?
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Sara' un limite del falsificazionismo? 
 
In quel caso ai box scelgono l'assetto con un compromesso per massimizzare il risultato. Se invece piove e non piove simpliciter, la pole position la metto anche io.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 O tutte e due? 
 
Voglio dire che l'ipotesi formulata ai box non è che questa: "date le condizioni K, questo assetto è il migliore", dove alla combinazione di fattori in cui consiste K appartiene una congiunzione, lunga quanto vuoi, che ti dice se piove o non piove per ciascuna delle sezioni in cui hai suddiviso il circuito. Puoi aggiungere, oltre a quella spaziale, anche la variabile temporale.
 
Un saluto, 
 
Marco 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 
 
No, è un limite del sistema logico usato e soprattutto della 
semantizzazione.
 
Se in una parte del circuito piove e in un'altra no, non mi sembra molto 
furbo esprimere il concetto con "piove e non piove". Lo stesso vale se 
pioviccina, o se c'è un "rischio pioggia 50%".
 
Probabilmente la soluzione più semplice ed efficace è l'uso di una 
logica ad infiniti valori.

 Se si' di quale tipo?
 
La premessa è falsa, perché quel poco che sapevo non lo coltivo:-). Però forse quello che invece coltivo è invece sufficiente a farmi dire che le domande con la parolina 'causa' sono più filo-sofiche che filo-fisiche.
 
Un saluto,
 
Marco


Il testo e' qui:
 
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://argome
 
ntare.it/page/logica/leggi-logiche.pdf&ved=2ahUKEwjd_sSUjv7tAhVSBG
 
MBHbQODigQFjABegQIERAB&usg=AOvVaw3XnLBWh7FHVWpUda76u2K3


Il 02/01/21 21:43, Massimo 456b ha scritto:

Non parla del tuo esempio del "piove e non piove" con la formula 1.


Ah certo... Quello e' un mio pensiero su come gli esperimenti
 siano influenzati dallo spazio tempo. Lo sono?


Il 02/01/21 23:18, Massimo 456b ha scritto:

Direi che non dovrebbero esserlo. Almeno non in quel senso.
Oppure non ho capito la metafora.
 
Di certo un modello logico-matematico che descrive la situazione del tuo 
esempio con la proposizione "piove o non piove" è da considerarsi sbagliato.