Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dell’assolutizzazione del relativo...

.. ovvero della società, delle leggi, dei bambini e della sofferenza.
[nota: questo messaggio, destinato a icfm, esce anche qui nell'eventualità
che sia stato bloccato su quel gruppo, e perchè "repetita juvant"]
Essendo intervenuto su questioni di non poca rilevanza mi corre l’obbligo
di chiarificare il mio pensiero in proposito, sfrondandolo da subitanei
risentimenti, idiosincrasie e battibecchi più o meno insulsi (come quello
innescato con NeoNeo, al quale chiedo scusa per i toni un po’ sopra le
righe : non era quel che avevo in mente, si è trattato di un dérapage).
Allora, sulla base di quanto già chiarificato da Marco (e da me nel corso
dei nostri scambi) a proposito dell’intronizzazione dell’individuo che al
tempo stesso « conta » sempre meno, etc., mi pare indispensabile
inquadrare il provvedimento in questione – quello dell’eutanasia dei
bambini – nel contesto più generale della società attuale e dei suoi
valori (qui intesi genericamente come princìpi che la reggono).
Personalmente non credo affatto che il provvedimento in questione sia
stato ispirato da una sorta di « pietas laica », versione secolarizzata di
quella religiosa, né da un interesse reale per la sofferenza di questo o
quel bambino. Il provvedimento si iscrive in una tendenza più generale :
quella dell’assecondare – regolamentando, ufficializzando e dunque
rendendo « legali » - le spinte provenienti da fasce appena un po’
consistenti della società. La legge è una legittimatrice di istanze
sociali. E quali sono le istanze sociali ? Il proprio comodo, una vita con
meno sofferenze possibili e più piaceri possibile. La morte e la
sofferenza sono viste come cose che disturbano, non vi è più con esse la
familiarità che vi era in passato. La durata temporale del dolore e
soprattutto la sua presenza alla coscienza non tanto dell’entourage, ma
collettiva va ridotta il più possibile o annullata. Potere sul dolore e,
in prospettiva, potere sulla morte. L’uomo potente come dio o più potente
di dio, che decide tutto e che non subisce niente. A cominciare da quel
che è possibile – da subito - non subire, per poi estendere il suo potere
in seguito. Ma non è tutto. C’è la famosa struttura che alcuni confondono
con la causa o con un livello fondamentale mentre è solo una conseguenza
di un preliminare lavoro ermeneutico che orienta l’uomo e il mondo in una
direzione ben precisa.
Ora, in base alla « struttura » attuale, la vita è retta – in tutte le sue
manifestazioni – da ferrei criteri di economia (qui ci sarebbe una
riflessione molto cinica e molto brutta da fare, che non ho voglia di fare
ora, sul fatto che le cure costano care). La vita è un’impresa e deve
essere produttiva (ovviamente in termini di benessere, ricchezza, piaceri
etc.), altrimenti - se cioè non può soddisfare questi requisiti - meglio
liquidarla subito. Sembra banale ma è purtroppo la verità e soprattutto
funziona (ovviamente sempre economicamente parlando).
Allo scopo di stabilire e assicurare tale produttività, la
scienza-tecnologia-economia-politica (ormai sono talmente unite e
conniventi le une con le altre da poterle confondere), cioè i poteri
costituiti, che in occasione delle annose discussioni col partigiano della
scienza di turno si dichiarano rigorosamente « neutre », amorali,
fenomenologiche e quant’altro, sfuggendo così alle innumerevoli accuse di
chi le vorrebbe disumane e disumanizzanti (c’è sempre, come in Starsky &
Hutch, lo scienziato « buono » e quello « cattivo » ), all’improvviso si
assumono la responsabilità di una cosa da niente come l’eutanasia dei
bambini. Questi che non sanno mai un amato bene e non si impegnano mai su
niente all’improvviso sanno cosa è bene e cosa è male, e a proposito di
una creatura che non può neppure esprimersi. Giudicano una sfera – quella
della soggettività e del bambino, per giunta – e un fatto come quello del
dolore, a giudizio degli stessi specialisti molto difficilmente
quantizzabile e misurabile, potendo variare enormemente da un soggetto
all’altro, e sulla base di tali valutazioni decidono quando è il caso di
sopprimere il soggetto e quando no. Alla faccia della neutralità ! Alla
faccia, e bella faccia tosta, quando si pensa che il feto al terzo mese,
che non è malato, non soffre e non ha alcuna colpa, lo si può sopprimere
in nome di quella stessa « pietas » laica. E gli esempi si potrebbero
moltiplicare : l’eutanasia sociale ovvero pena di morte per i criminali
spietati, che sarebbe altrettanto se non più comprensibile di questa di
cui parliamo, fa invece ribrezzo a questi raffinati cultori della pietas
laica. Preferiscono risolvere la questione a botte di psicanalisi e
provvedimenti all’acqua di rose, o direttamente rimettendoli in libertà,
lasciando che chi vuol vivere tranquillo si arrangi. Così la « pietas
laica » inquadrata nel contesto rivela il suo vero volto : instaurare (già
da un pezzo), perpetuare e ribadire la supremazia egocentrica,
assolutistica e relativistica dell’uomo costituito in quanto potere di sé
su sé. Questa supremazia basata sul conoscere in quanto potere per essere
priva di limiti (e abbiamo visto che vuol esserlo) deve schiacciare ogni
riferimento all’assoluto (il carattere proprio dell’assolutismo è quello
di negare l’assoluto volendolo incarnare) e ogni riferimento a concezioni
ispirate alla morale e alla religione.
La ragione di questo e gli obiettivi sono chiari : è necessario che
l’umano sia una risorsa come le altre, cioè che il suo esistere sia il più
possibile prevedibile, quantizzabile, e in definitiva orientabile a
piacimento. E questo « di fatto » ma, piano piano, anche « di diritto ». È
necessario creare una falsa potenza, una falsa libertà, una falsa morale
perchè l’uomo – il singolo uomo - possa credersi padrone di tutto mentre
invece è padroneggiato sotto ogni aspetto. La massa – compresi quelli che
si credono intelligenti perchè hanno studiato molto o perchè sono molto
intelligenti o entrambe le cose – a poco a poco si abitua e plaude ad ogni
nuova iniziativa del paternalismo illuminato che rischiara della sua luce
ogni momento – anche il più intimo – della sua esistenza. Anche il dolore.
Anche la morte, che dev’essere esorcizzata, deve divenire banale come un
atto amministrativo, non deve avere niente di metafisico. Al limite, deve
non essere. In fin dei conti per la metafisica economica del sistema
esiste solo la vita, e ancora, solo a partire da una certa soglia minima
di « riuscita ». E difatti chi può dire quali saranno le possibili derive
o i possibili sviluppi della tendenza che ha dato origine a questo
specifico provvedimento ? E se la « soglia » della vita « riuscita » si
spostasse ? E se attraverso la manipolazione genetica si decidesse che
certe malattie si possono « eliminare » all’origine, o meglio si possono
far nascere solo individui con caratteristiche rispondenti ai criteri «
ottimali » di vita, capaci cioè almeno in potenza di vivere una vita «
soddisfacente » ? Chi si opporrebbe a questo ? Basterà una lenta ma
inarrestabile modificazione delle coscienze, quando non ci sono
riferimenti fissi *tutto*, assolutamente tutto è possibile.
Ma il paternalismo è lungi dall’essere stupido nella sua politica
demagogica : concede magnanimamente laddove la partita è già persa in
partenza, si astiene rigorosamente e prende arie moraleggianti e benevole
laddove ci sarebbe da impegnarsi e soprattutto ci sarebbe (= si potrebbe
pretendere) un vantaggio concreto per le persone, in termini di giustizia,
dignità, moralità etc. Tutte cose, come si sa, non misurabili e non
redditizie e che dunque sfuggono - in quanto insignificanti - alla rete
previsivo-normativa e soprattutto non sono apportatrici di alcun profitto.
Vengono perciò lasciate andare alla deriva. Insomma : come in ogni
demagogia che si rispetti tutto ciò che mette il « sistema » in buona luce
viene ampiamente promosso e auspicato, mentre tutto ciò che è in antitesi
coi « valori del sistema », anche se coerente e logicamente consequenziale
con altre iniziative e processi in atto va bloccato in quanto
potenzialmente pericoloso. E quali sono i valori del sistema ? Aria
fritta, concetti e relativi termini che non si reggono in piedi, asfittici
tentativi di dare a quella che è ormai neanche più una societas la
parvenza di una civiltà. Imbellettamenti di un cadavere… ma come tutti gli
imbellettamenti, attraente e la maggioranza ci casca in pieno. In fin dei
conti è una vecchia storia : «  i vostri occhi si apriranno e sarete come
Dio ». Nientedimeno che questo è l’enjeu, la posta in gioco.
E i bambini ? I bambini – viventi, sofferenti o morenti, come quelli di
cui ascolto in questo momento notizia al telegiornale – sono pedine del
gioco. Impossibile, con queste premesse e nel contesto attuale, che
possano essere altro.
Sinuhe
(Gianrico Gualtieri)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che sia stato bloccato su quel gruppo, e perchè "repetita juvant"]
Ciao Sinuhe. Accidenti! Ti ritrovo per caso, disperso in queste lande
desertiche. E certamente per un qualche insondabile caso il tuo
messaggio ad ICFM si e' perduto, in qualche labirinto delle vie
informatiche. Ti invito ad inviarlo nuovamente cola'.
Un caro saluto,
Loris

 Loris
Ciao carissimo
Sinuhe


 potere.
Hanno cacciato Sinuhe dall'olimpo?? SCANDALO!
Censurato Giove capo degli dei? Incredibile!! :-DD
Ora ne morirà..senza illusioni come farà a vivere? :-)