Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Qualcuno mi spiega, perchè son scemo,...

....come mai tutta l'Europa si preoccupa tanto della Libia adducendo un 
genocidio quando nel Ruanda e altri paesi africani si possono massacrare 
tranquillamente tra di loro.
Non sarà perchè c'è il petrolio, forse ? 


Guarda il comportamento dell'occidente(media & governi) mi lascia
molto perplesso.
Noi come al solito poi siamo i soliti voltagabbana.
Per quanto riguarda poi le tue insinuazioni, direi che il petrolio e'
solo uno dei fattori in gioco ma ritengo che il vero obbiettivo sia il
potenziale mezzo miliardo di consumatori.
Le conseguenze a questo punto sono facilmente prevedibili.
Una nuova ondata di migranti, qualche milione, verso l'europa a cui i
governi nemmeno quelli piu' conservatori potranno e vorranno opporsi.
Una ripresa temporanea dell'economia occidentale grazie ai nuovi
attori(consumatori)
presenti a due passi da casa.
Ed infine il collasso definitivo del sistema, che a questo punto E'
irreversibile con conseguenze epocali per noi ed i nostri figli.
Stima prevista all'anno zero, 15/25 anni.

 Come si fa a spiegarti perch� sei scemo? Ci possono essere un'enomit� di 
ipotesi per cui lo sei.
 Prendo tre ipotesi del perch� sei scemo...
 1)  Sei caduto dal seggiolone da piccolo e hai battuto pesantemente la 
testa ( in questi casi o si muore o si diventa scemi, tu non sei morto)
2) Sei stato totalmente lobotomizzato e scioccato da complessi e paure della 
propaganda clericale e quindi  non riesci ad aver un minimo di senso critico 
e a ragionare autonomamente, praticamente t'hanno tolto quel minimo di 
capacit�  che gi� madre Natura, grande distratta... t'aveva dato, 
dimenticandosi le sinapsi e i neuroni
3) Hai paura ( la paura o rende scemi o rende cattivi, te cattivo cattivo 
proprio non lo sei..quindi va per la prima ipotesi) che quei comunistacci 
che mangiano i bambini, si mangino le tendine che hai comprato a caro prezzo 
( iva esclusa ;-) e quindi sei scemo per questo

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio
Guarda il comportamento dell'occidente(media & governi) mi lascia
molto perplesso.
Noi come al solito poi siamo i soliti voltagabbana.
Per quanto riguarda poi le tue insinuazioni, direi che il petrolio e'
solo uno dei fattori in gioco ma ritengo che il vero obbiettivo sia il
potenziale mezzo miliardo di consumatori.
Le conseguenze a questo punto sono facilmente prevedibili.
Una nuova ondata di migranti, qualche milione, verso l'europa a cui i
governi nemmeno quelli piu' conservatori potranno e vorranno opporsi.
Una ripresa temporanea dell'economia occidentale grazie ai nuovi
attori(consumatori)
presenti a due passi da casa.
Ed infine il collasso definitivo del sistema, che a questo punto E'
irreversibile con conseguenze epocali per noi ed i nostri figli.
Stima prevista all'anno zero, 15/25 anni.
Grazie, mi hai tirato s� di morale.
Baristaaaaa !!...una Cicuta, grazie.....on the rock.....
Te ne posso offrire una ?  ;)) 

 [cut] Non sarà perchè c'è il petrolio, forse ?
... forse sì.
Peraltro ... se non ce ne si preoccupasse, come farebbe a stare tranquillo
"chi" ha la Ferrari?
--
Vincenzo

....e infatti perchè credi che sia qui disperato a scrivere ?!  ;)) 

 sconfitto.
perchè? via Gheddafi verrà qualcun altro e anche quello avrà bisogno di 
vendere il petrolio...e magari farsi rimborsare i danni della 
colonizzazione...e completare l'autostrada costiera..;-))
 

 wrote:

Domanda retorica, c'est l'argent qui fait la guerre.


Che a muovere tutto sino interessi nostri, pare evidente, quello che
mi stupisce e' l'osservare come tuttii, o quasi abbiano fatto corpo
unico nel sostenere quelle che sono evidenti falsita'.
I giornali di dx e sx sparano titoloni senza senso e  i tg pure':),
ora che il popolo bue se la beva posso anche capirlo ma che se la
bevano anche gli intellettuali mi lascia basito.

 ....e infatti perchè credi che sia qui disperato a scrivere ?!  ;))
Sei sempre il meglio ... o -concedimelo dal mio punto di vista! :-)) -
... IL MENO PEGGIO.
Perlomeno, sei sincero!
Perlomeno, con te si sa con chi si ha a che fare.
Senza dover correre il rischio che qualche *ipocrita* dica che chi gli
contesta un sovrano egoismo faccia "processi alle intenzioni".
Le tue -nonostante mi debba tu concedere che non io le condivida!- sono
chiare.
Poco non è! :-))
--
Vincenzo

....è solo un fatto pratico, Vincé
E' che è troppa fatica ricordarsi le patacche,...a chi le hai dette....come 
le hai costruite....poi se ti rispondono devi pure arrampicarti sugli 
specchi.
UNA FATIIIIIIIIIICAAAAAAAaaaaa !
Noi romagnoli siamo i "napoletani del nord"
Sicuramente come scansafatica ce la tiriamo coi napoletani veri ;)
PS: Grazie, comunque 

 PS: Grazie, comunque
Non hai da "ringraziarmi"!
Io ho uno scarsissimo senso dell'umorismo, il che vuol dire che parlo sempre
sul serio. E' capace che mi sbaglio, naturalmente. ma parlo sempre con
l'intento di parlare seriamente.
Dico che sei il meno peggio ... perchè lo penso davvero; non mi piace quel
che che "solitamente" dici ... ma lo dici sempre chiaro.
Questo -e nonostamte la non condivisione dei contenuti!- è già un gran *tuo*
merito.
... niente che vedere con ... *sepolcri imbiancati* non infrequentemente
maleodoranti qui.
--
Serissimo Vincenzo :-)

...è strano, Vincé, che tu sia "serissimo", come dici, perchè siamo colleghi 
e il mio modo di scherzare per te dovrebbe essere facilissimo come per me.
Deriva dalle LIBERE ASSOCIAZIONI come le usiamo noi per interpretare i sogni 
dei nostri pazienti.
Io, quando voglio scherzare o prendere in giro non faccio altro che lasciare 
andare il cervello liberamente....e la primissima cazzata che mi passa per 
la testa....collegata al senso del discorso-stimolo...la sparo.
E' solo "pensiero parallelo"....credo che si chiami.
Si vede che non vuoi, non che non puoi. ;) 

 Dico che sei il meno peggio ... perchè lo penso davvero; ...
Quindi, secondo logica, io sarei almeno un po' peggio di
quel confuso di Solania. Cazzo, non e' che mi hai reso
felice, oggi. :o)
Ciao
Livio

....senti, fuoriclasse, tu stai usando il nuovo slogan di Della Rosa che, 
tanto per dar aria alla bocca e non ammettere mai le sue sconfitte 
intellettuali, si inventa questo slogan della "confusione"
In realtà sia te che lui siete solo dei poveri sfigati perchè non solo vi ho 
detto che usate una ragione ristretta ma ve l'ho anche dimostrato con 
precisione.
Cioè l'assenza del concetto di ARTE
Ora stò aspettando la risposta di LG che almeno non è una ridicola palla 
persa come voi due 

 Perlomeno, sei sincero!
Lo dissi anche io a solaniO...prima di conoscerlo bene ;-))

 Cio l'assenza del concetto di ARTE
Se continui su 'sto tasto, dovro' confessarti che da
tempo frequento un atelier d'arte:
http://img577.imageshack.us/i/uomocheballa.jpg/
Vedi quel bigliettino sotto la squadretta? C'e' scritto
"LIVIO". In quanto all'architettura, poi, devi sapere
che il mio politecnico e' la sede di una delle piu'
prestigiose facolta' di architettura. Questa:
http://static.panoramio.com/photos/original/21003021.jpg
Giungo adesso da Lisbona dove ho potuto mirare
il Monastero di San Jeronimo, questo:
http://www.bananiele.it/lisbona/lisb33.jpg
e le sue snellissime volte da dove capisci che
il Gaudi non incomincio' da zero per progettare
le sue, come queste a Barcelona, che ci sono
arrivato poeticamente in vela:
http://1.bp.blogspot.com/_HN_Ds1mD894/TNZ4IIOS-dI/AAAAAAAAAE8/KMZayd37X9A/s1600/Sagrada_Familia2.jpg
Quindi cambia argomento, please.
Tu sarai un one dimension man, io no.

 Urca, non sapevo che Loris l'avesse detto per primo.
Ehi! Reclamo la priorità! sono stata io la prima a vederlo per quello che 
dimostra!
Non incominciate a fare i maschilisti! ;-D

 Non incominciate a fare i maschilisti! ;-D
Qui una cosa e' certa: Solania e' confuso, e' un dato
di fatto, una cosa in se', un noumeno.
Il problema che si pone e' dunque: chi se ne e' accorto
fenomenologicamente per primo/a?
Oh, carta canta, pardon, google canta che c'ha l'archivio
storico. Se qualcuno gli ha dato pubblicamente del
confuso prima degli altri, tiri fuori il link.  ;o)
Ciao
Livio

 Non incominciate a fare i maschilisti! ;-D
Qui una cosa e' certa: Solania e' confuso, e' un dato
di fatto, una cosa in se', un noumeno.
Provato scientificamente..passa da un punto all'altro come un instabile coso 
( non mi viene l'aggettivo) però non è cattivo, mia nonna non è confusa per 
niente, anzi è razionale fino all'incredibile ma è di una freddezza 
incredibile...io sono razionale e allo stesso tempo mi baso molto 
sull'intuito e i sentimenti, credo che tutti e tre i termini siano il 
compimento di un essere umano e io sono un essere umano, non lei ;-)
Comunque, ora sono preoccupata. A Capodichino è schierato...insomma, anche 
l'Italia è in guerra contro il dittatore libico.
Ciao.

 Tu sarai un one dimension man, io no.
...lo vedi che sei tonto ?!
Il fatto che tu faccia arte, veda arte o la tua facoltà sia vicina ad una 
artistica non implica affatto che tu contempla l'arte all'interno del tuo 
modo di ragionare .
Delle "ragioni" già Kant ne elencava diverse...pura, pratica, giudizio...ma 
questo solo per dire che ce ne sono più d'una.
Tu ne usi solo una, quella "calcolante" e basta e dell'Arte vedi 
solo...l'evasione.
Perchè sei tonto, appunto, e non è che con la povera Nappi che ti asseconda 
risolvi molto, credimi  :)) 

 solo...l'evasione.
1) Tu che ne sai di me?
2) Ammesso e non concesso, chi ti dice che la "ragione
calcolante" non produca arte? Conosci forse la linea di
demarcazione tra arte e non-arte? Conosci forse qualcuno
che l'abbia tracciata in modo convincente?
Ritratto di Luca Pacioli:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2a/Pacioli.jpg/718px-Pacioli.jpg
Me amis George:
http://www.georgehart.com/sculpture/sculpture.html

 solo...l'evasione.
1) Tu che ne sai di me?
Stai tranquillo che dal web non puoi dedurre se sei bello o brutto, ricco o 
povero, ma come ragioni si capisce benissimo.
2) Ammesso e non concesso, chi ti dice che la "ragione
calcolante" non produca arte? Conosci forse la linea di
demarcazione tra arte e non-arte? Conosci forse qualcuno
che l'abbia tracciata in modo convincente?
Beh, direi che Gadamer con il suo "Verità e metodo" è un ottimo punto di 
partenza per iniziare a "tracciare una linea di demarcazione"
Non credo che al momento ne esistano delle più autorevoli.
Ma il nostro discorso non partiva esattamente da qui
Partiva dalla "superiore" importanza della scienza rispetto all'arte.
E' questo che affermavi tu
Ma poi, soprattutto, dalla mia affermazione conseguente che non esisteva un 
solo tipo di ragione, quella "figlia" del solo  metodo scientifico, ma che 
era anzi necessario ampliarla comprendendovi, per dirla al modo del 2° 
Wittgeinstein, "quell'oceano che inizia la dove finisce il mare" (del 
linguaggio : 1° Wittgenstein)
Quel "muro dell'inesplicabile"....dove, appunto,per affrontarlo è necessario 
integrarvi anche il linguaggio visivo , letterario, descrittivo, narrativo , 
poetico, musicale ecc.
Questo era il senso del discorso sull'ARTE.
Non sterili disquisizioni sulle singole espressioni d'arte solo pittorica
E quindi, non potendo negare la razionalità di questa estensione della 
ragione all'Arte....tu e Loris, con le vostre spiritosaggini sul Papa, ve lo 
prendete nel culo perchè non siete in grado di confutarlo seriamente ed è 
pure inutile che vogliate metterla sullo "spiritoso" perchè....tanto....io 
son pure molto più "spiritoso" di voi !!
Ho reso l'idea ?! 

 Ho reso l'idea ?!
Mai stato piu' serio.
'Notte
Livio

 ragione all'Arte...
E no, qua non ci sto proprio: "razionalita' di questa
estensione della ragione all'Arte" ??? Le parole sono
macigni. Non c'e' nessuna "razionalita'" ad attribuire
all'arte la "ragione".
Credo che stò punto ricalchi le incomprensioni ora già chiarite tra noi 
quindi sorvolerei che sarebbe solo ripetersi.
No ?!
PS: Continuo a trovare questa discussione, anche se un po' faticosa e 
impegnativa, comunque molto utile a me per primo 
perchè.....chiarendoti....le mie idee....me le chiarisco io stesso molto 
meglio.
Spero che per te sia altrettanto piacevole ;)

 Vorrei solo che gli fosse riconosciuta PARI dignità, niente di più.
Questo e' un discorso intellettualmente onesto.
Quello di Ratzinger che allarga la ragione...
quello dei cattolici che infilano il disegno intelligente nella
scienza...
quello degli psicoanalisti che si danno per scientifici e poi curano
l'omosessuale...
quelli no!  :o)
Ciao
Livio

 Vorrei solo che gli fosse riconosciuta PARI dignità, niente di più.
Questo e' un discorso intellettualmente onesto.
Quello di Ratzinger che allarga la ragione...
...è esattamente LO STESSO discorso !
quello dei cattolici che infilano il disegno intelligente nella
scienza...
....le LEGGI ci sono, no ?!
Sono leggi stupide ?
Non mi pare
E allora che ci sia un "disegno intelligente" che l'uomo svela attraverso la 
scienza....cosa c'è di strano ?
quello degli psicoanalisti che si danno per scientifici e poi curano
l'omosessuale...
quelli no!
....e di questo abbiamo già aperto un'altro thired e proseguiremo lì..;)
:o)
Ciao
Livio

 scienza....cosa c'è di strano ?
Non c'e' niente di strano se tu CREDI nel disegno
intelligente. Cio' che e' inaccettabile e' che si pretenda
di dire che e' scienza, come i cattolici hanno tentato
di fare nei licei scientifici americani.
'Notte
Livio

 scienza....cosa c'è di strano ?
Non c'e' niente di strano se tu CREDI nel disegno
intelligente. Cio' che e' inaccettabile e' che si pretenda
di dire che e' scienza, come i cattolici hanno tentato
di fare nei licei scientifici americani.
....tu preoccupati della crisi di credibilità del darwinismo, che è meglio, 
che non mi pare sia molto in forma !!
Io non CREDO, poi, nel "disegno intelligente"
Dico che è possibile
Chi CREDE, ciecamente, illuso della verità...LO VEDI....della scienza 
...siete proprio voi, invece.
Oltretutto ti contraddici spesso, l'avevo notato, e in questo caso 
platealmente.
Sei tu che CREDI, indubitabilmente, nel darwinismo, fermo restando poi 
parlare della "PROVVISORIETA'" , come hai fatto tu poche righe sopra, per 
poi smentirsi immediatamente alla prima, banalissima , occasione.
Tu sei solo uno "scientista"
Non arrogarti ne la difesa ne l'autorità dello scienziato, per favore, che 
fate ridere.

 fate ridere.
Credi a me, gli scientisti sono nella testa di chi ha paura
della scienza, oppure strumentalmente di chi dalla scienza
e' stato scottato. Bisogna ammettere che spesso la scienza
ha fatto terra bruciata attorno alle credenze religiose,
smascherando miracoli fasulli, datando lenzuoli medioevali,
curando malattie per cui si esorcizzava ed ora negando
lo status di malattia all'omosessuale. :o)
Ciao
Livio

 fate ridere.
Credi a me, gli scientisti sono nella testa di chi ha paura
della scienza, oppure strumentalmente di chi dalla scienza
e' stato scottato. Bisogna ammettere che spesso la scienza
ha fatto terra bruciata attorno alle credenze religiose,
smascherando miracoli fasulli, datando lenzuoli medioevali,
curando malattie per cui si esorcizzava ed ora negando
lo status di malattia all'omosessuale. :o)
....a' to' det che ai rottinculi manca solo una rotella
Se stanno bene così, cazzi loro.
Ma tu ignori le conseguenze
IL SENSO....sono le conseguenze
E quella è una sessualità senza senso....quindi.....sfasata, quantomeno !