Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Teoria della corruzione

Definizione di "corruzione": condotta di un soggetto che, in cambio di denaro 
oppure di altre utilità e/o vantaggi, agisce contro i propri doveri ed obblighi.
 
Diffusione della corruzione. Abbiamo un Indice di Percezione della Corruzione 
(CPI) che e' un indicatore statistico pubblicato da Transparency International:
https://it.wikipedia.org/wiki/Indice_di_percezione_della_corruzione
 
Con indici diversi, la corruzione e' diffusa in tutto il mondo.
Non conosco nessuno che, almeno una volta nella vita, non abbia approfittato
del suo potere o del potere di un amico per trarre un qualche vantaggio personale.
 
Etica e corruzione. Non c'e' etica che non condanni la corruzione. Tuttavia c'e'
una piccola corrente di pensiero che ritiene la corruzione inevitabile e talvolta
utile per aumentare l'efficienza del sistema.
 
Esempio. In un ufficio pubblico ci sono impiegati che svolgono onestamente il
loro lavoro e una minoranza di fancazzisti. Vado da uno di questi ultimi, gli do
una mancia per ottenere una tal pratica e lui efficientemente me la procura.
L'efficienza di quell'ufficio e' aumentata grazie alla corruzione.
 
Esempio laterale. Ho vissuto anni con inflazioni a due cifre. Era pensiero
corrente che minore fosse l'inflazione, meglio fosse. Recentemente abbiamo
sperimentato valori prossimi a zero e l'esperienza e' stata negativa. Oggi
gli economisti pensano che un'inflazione di 1..2 punti percentuali sia ottimale.
 
Domanda. Puo' essere che esista un livello ottimale di corruzione, al di sotto e
al di sopra del quale l'efficienza del sistema, e quindi il vantaggio per tutti,
e' minore?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 per tutti, e' minore?
 
 
Dopo provo ad imbastire qlc, ahora no puedo,
la "fimmina" chiama.
 
Dannazione, non si può stare tranqilli un attimo.
 
--


------------------------------------------
Mi viene in mente un altro esempio significativo.
Voi sapete che, in Italia (non so altrove), la corruzione tra privati non e' 
perseguibile d'ufficio dal magistrato. Non sono uomo di legge, quindi mi
posso sbagliare, ma penso che sia perche' coinvolge solo il Diritto Privato.
Cioe' se il capufficio-acquisti di una ditta privata si fa dare la mezzetta
da un fornitore esterno, e' perseguibile solo su denuncia del titolare della
sua azienda ai danni del quale va la truffa. Mentre se la tangente va ad un
equivalente dipendente di un ente pubblico, allora scatta la corruzione/
concussione perseguibile d'ufficio dal magistrato.
 
Ebbene nella mia citta' (vi lascio indovinare quale) c'era la FIAT. (Parlo
di cose di 30..40 anni fa cosi' poi nessuno mi tiri per la giacchetta per
andare a denunciare i misfatti). La FIAT era un ente privato assai piu'
grande di tanti enti pubblici. Ed era la quintessenza della corruzione.
Non c'era fornitura, sub-fornitura alla FIAT che non fosse accompagnata 
dalla mazzetta e la maggior parte dei componenti dell'auto erano forniti
dall'indotto. Insomma, una bolgia, il piu' sano aveva la rogna. 
 
Ebbene, pensate che la cosa fosse combattuta dai manager, dagli azionisti,
dagli Agnelli? Ma manco per niente. Non ricordo una sola denuncia partita
dalla proprieta' o dalla dirigenza con l'intento di moralizzare quel
mercato. E allora mi viene il dubbio: che quella corruzione dilagante,
che tutti sapevano che c'era, fosse vista come cosa utile tale da aumentare 
l'efficienza, magari attraverso la ricattabilita' dei dipendenti e dei 
fornitori. E' chiaro che se avessero calcolato che potevano aumentare 
gli utili diminuendo la corruzione, l'avrebbero fatto.
 
D'altra parte tutti quei fornitori che ho conosciuto e che si vantavano
della cosa abbastanza spudoratamente, mica parlavano di corruzione. 
Dicevano che "dovevano ungere le ruote, gli ingranaggi della macchina 
affinche' tutto girasse liscio".
 
 
 

Chenickname ci ha detto :

Ritengo che un accordo sindacale aziendale che attribuisse ai 
dipendenti un compenso di produttività, quantificato secondo parametri 
concordati sindacalmente (e pertanto più ipotetici che reali) avrebbe 
avuto forse un costo analogo.
Invece, in questo modo, a pari costo un recupero di produttività reale 
esiste.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 esiste.
 
 
----------------------------------------
Al riguardo (se ho capito bene il tuo intervento) penso che qualunque tipo di
formalizzazione o legalizzazione della corruzione non funzionerebbe. Questo
perche' la corruzione e' un meccanismo molto piu' complesso di quello che
comunemente si pensi, che coivolge stati psicologici, rapporti di forza reali
e immaginati, sensazioni di mascherabilita' della reita' per mezzo del potere.
 
Un dato di fatto e' che la corruzione e' universalmente praticata e molto
scarsamente punita. Perche'? Perche' il "potere" copre la reita'. Perche', in
soldoni, e' corrotto chi se lo puo' permettere. Tanto piu' e' potente, tanto
piu' puo' essere corrotto. Chi sono quei pochi che vengono condannati?
Quelli che sono corrotti in modo esagerato rispetto il loro potere.
 
Prendiamo ad esempio il Partito Socialista di Craxi e il Pool di Mani Pulite.
(Spero di non cozzare contro pregiudizi o passioni politiche. Io sono neutro
rispetto a queste). Dal discorso di Craxi in Parlamento, dalle deposizioni in
tribunale, da quel che si sapeva e percepiva, il PSI non era piu' corrotto
del PCI e della DC che addirittura erano finanziati da opposti estremismi
internazionali. Ma Craxi viene condannato e il PSI cancellato dalla faccia 
della terra. Subito dopo, le leggi vengono cambiate e PCI e DC la fanno franca.
Perche'? Semplice: perche' il PSI aveva meno potere di quello che credeva,
cioe' ha perseguito un livello di corruzione superiore a quello che
il suo potere reale gli avrebbe permesso. Craxi e i dirigenti del PSI si
erano illusi di avere piu' potere perche' il PSI faceva da ago della bilancia 
tra destra e sinistra, ma era un potere di Pulcinella, gli altri avevano i
missili dell'URSS e i missili degli USA a coprir loro le spalle.
 
Tutto questo per dire che il potente misura il proprio potere vedendo fino
a che punto puo' spingere il suo livello di corruzione, e di cio' si gratifica.
Ecco perche' non funzionera' mai alcuna forma sostitutiva legalizzata o
semplicemente codificata della corruzione.
 
---
Ora vado a partecipare a una colletta per un amico romeno che deve operarsi
in Romania. La' anche i chirurghi sono corrotti.