Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una scienza del simbolo (2)

"...Ma e' una via di mezzo che non risolve il problema ontologico..."
Il problema ontologico della relazione cervello/mente puo' invece
risolverlo soltanto la dialettica, proponendo un principio unico per
due ontologie PARALLELE ma CONVERGENTI ad esso. Puoi protestare che
delle parallele autentiche non saranno mai convergenti; ma io ti
ricorderei che il tuo discorso vale solo nella geometria euclidea, la
quale, da Riemann-Lobacevskj-Einstein in poi e' diventata solo un caso
particolare di una geometria piu' generale (la non-euclidea), nata
appunto dal rifiuto del quinto postulato di Euclide, e nella quale due
rette parallele si incontrano. E' l'introduzione di un nuovo concetto,
lo "spazio curvo" a salvare Einstein&soci dalle grinfie del pdnc: in
uno spazio a curvatura costante infatti tutte le parallele possibili
confluirebbero in due punti detti poli e si identificherebbero inoltre
con l'asse polare della iper-sfera che ne esce fuori (vedi i meridiani
geografici). In questo caso e' evidente che l'asse che unifica i due
poli e' nello stesso tempo ENTE geometrico (non meno delle parallele
che vi convergono) e TRASCENDENTE, poiche' tranne i due punti di
origine (ma se fosse "orientato", si potrebbe parlare di
"punto-origine" e "punto-fine") esso si estende in uno spazio
"esterno" a quello delle parallele, cioe' trascendente. Come vedi
dunque, ANCHE l'ipotesi Einsteniana-non-euclidea introduce un NUOVO
ENTE TRASCENDENTE, una nuova "qualita' emergente" nella geometria e
nella fisica. Tuttavia lui e' stato considerato l'eroe della scienza
del nostro secolo, mentre io, che non faccio altro che seguire
umilmente le orme del maestro, sarei per te una vergogna della
scienza? Insomma, tanto per capirci, in epistemologia io propongo la
stessa cosa: una DOPPIA convergenza polare di tutte le discipline piu'
autentiche del logos verso UN asse trascendente che unifica i DUE poli
di convergenza. Ricordi che nella mia "pietra" c'erano due parallele
orientate in senso opposto che improvvisamente si "vivificavano" e si
innalzavano a convergere, dopo la parola "geometria non-euclidea,
verso un "principio mentale-solare" posto in una dimensione "ALTRA"?
Ebbene, io prima di quella visione non avevo la piu' pallidea idea di
cosa fosse la geometria non-euclidea, ne' avevo capito che animale
fosse la relativita' einsteiniana; sapevo solo che l'una aveva a che
fare con l'altra, senza aver mai capito di cosa cio' volesse
significare sia per la geometria che per la fisica. Adesso lo so:
significa la necessita' di introdurre un nuovo ente trascendente in
ogni disciplina della "sfera" del Sapere. Esso e' un SECONDO ente
rispetto alla neurobiologia, ma e' QUARTO ente sul piano
dell'evoluzione storica della conoscenza: e' la "ratio-metaphysica".
Pensi ancora che il trascendente sia privo di ontologia, e Dio
inesistente?
Carissimi saluti
Carlo Pierini
Continua in: "Una scienza del simbolo (3)" 
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e Dio inesistente?
Puo' esistere forse...
VR

  [P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesu' - pg.133]
Scusa la mia ignoranza, ma, se ho ben capito, le "opere" di Gesu' non
sarebbero essere state altro se non il frutto di una "partecipation
mistique".
Non pensi che una concezione del genere possa ricondurre ad un razionalismo
autoreferenziale? Voglio dire, l'asserire che l'esistenza di Gesu' sia il
prodotto
di una rappresentazione collettiva, di una proiezione, negando il Mysterium
Maximus del miracolo, non porta, in un avvitamento dogmatico, a considerare
come reale solamente cio' che si vede?
Ciao, Ivan.