Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contro l'etica della verità [Recensione]

Contro l'etica della verità
Gustavo Zagrebelsky. Contro l'etica della verità.
Roma-Beri, Laterza 2008, pp. 171, ? 15,00. ISBN-13 9788842085256
Sta riscuotendo un discreto interesse, questo libro dell'ex presidente della 
Corte costituzionale Gustavo Zagrebelsky. Il volume contiene la 
rielaborazione di diversi suoi interventi, quasi tutti originariamente 
pubblicati su la Repubblica. Il titolo si presta a potenziali 
fraintendimenti, ed è per questo che l'autore precisa, già nella premessa, 
che «contro l'etica della verità significa a favore di un'etica del dubbio. 
[.] L'etica del dubbio non è contro la verità, ma contro la verità 
dogmatica». E quando si parla di verità dogmatica si sa dove si vuole andare 
a parare.
Il libro è un'ampia riflessione (meglio ancora: una raccolta di ampie 
riflessioni) sulla democrazia e sulla laicità: cosa significano questi 
concetti, qual è la loro forza, quali sono le difficoltà nel tradurli in 
pratica, chi si batte contro il loro pieno dispiegamento. Democrazia e 
laicità sono strettamente connesse: la democrazia è lo spazio in cui i 
cittadini confrontano le rispettive opinioni, le articolano in proposte, le 
scelgono attraverso meccanismi, per l'appunto, democratici. La laicità è una 
delle modalità di protezione della democrazia: impedisce infatti che il 
confronto e i meccanismi democratici siano ostacolati da alcuni gruppi di 
pressione (nel caso specifico: quelli religiosi) intenzionati a imporre il 
proprio punto di vista prescindendo dal rispetto delle regole condivise. 
Spesso, rifiutando tout-court l'instaurazione di regole condivise.
Se tocca, ancora una volta, ripartire da capo con la spiegazione di concetti 
fondamentali è perché negli ultimi tempi la sfida portata da questi gruppi 
di pressione si è fatta sempre più audace. Tutti sono consci della minaccia 
rappresentata dall'integralismo islamico; tanti sono consapevoli dei rischi 
che comporta il fondamentalismo evangelico USA; pochi, specialmente in 
Italia, e specialmente nel mondo politico e nei mezzi di informazione, 
sembrano rendersi conto del pericoloso attacco all'ordinamento democratico 
che avanza la Chiesa cattolica.
Il ripristino dell'antica supremazia religiosa viene perseguito, in 
Vaticano, attraverso strategie nuove di zecca. Il terzo millennio, 
inaugurato in pompa magna con il giubileo, è stato contrassegnato dall'ossessivo 
richiamo alle radici cristiane che, nei precedenti due, il nostro continente 
avrebbe fatto proprie. I promotori d'identità, come li definisce 
Zagrebelsky, non estendono ovviamente tale strategia a continenti, come l'America 
o l'Africa, dove l'affermazione del cristianesimo è avvenuta manu militari 
con il colonialismo: la perseguono solo in Europa, e la perseguono (retaggio 
storico, questo sì irrimediabilmente radicato) da «conquistatori» che 
«combattono una battaglia di egemonia culturale che non è solo per, ma 
innanzitutto contro». Contro il pluralismo delle opinioni, a favore di «un'identità 
militante che ci renda riconoscibili non gli uni verso gli altri, ma gli uni 
contro gli altri»: «una concezione dell'identità acritica e aggressiva che 
corrisponde all'idea di sé propria delle società tribali».
Ancora una volta si ripropone il vecchio dilemma: può la democrazia 
ammettere al confronto democratico chi lo rifiuta in toto, salvo laddove (e 
fintanto che) gli consente di imporre a tutti i propri (parziali) 
convincimenti? La democrazia è fatta di decisioni rivedibili, indipendenti 
da verità assolute: è proprio non basandosi sulla verità, è proprio sul 
rifiuto che esista una verità che si apre uno spazio per la convivenza di 
opinioni diverse. La democrazia è dunque incompatibile con il dogma, come 
già sosteneva Kelsen: una considerazione che finisce per renderlo, «tra 
tutti i regimi politici, il più fragile». Circostanza che non è per nulla 
sfuggita a Benedetto XVI, che ha astutamente fatto propria 
(strumentalizzandola in parte) la considerazione di Ernst-Wolfgang 
Böckenförde, secondo cui «lo Stato libero secolarizzato vive di presupposti 
che esso stesso non può mantenere». Formula ambigua e facilmente 
confutabile: forse che la stessa Chiesa cattolica non ha vissuto la propria 
ascesa a religione di Stato su presupposti (l'appoggio della struttura 
imperiale romana) che essa stessa non sarebbe mai riuscita a garantire? Ma 
la formula contiene un nocciolo di verità: solo lo Stato libero, 
democratico, laico e secolarizzato ammette nell'arena politica la presenza 
di chi lo vuole combattere.
Se poi i gestori dell'arena politica, anziché essere neutrali, si mettono a 
fare il tifo proprio per coloro che li vogliono distruggere, magari 
ammantando le proprie rivendicazioni sotto formulazioni solo apparentemente 
più accattivanti come quella della «sana laicità», ecco che dobbiamo 
assistere a «un'iper-rappresentazione delle posizioni della Chiesa a scapito 
di quelle diverse» e, specularmente, a «un'ipo-rappresentazione delle 
posizioni dei non credenti e di coloro che appartengono a confessioni 
religiose diverse dalla Chiesa». E se per i politici i cittadini sono 
soprattutto elettori, la Chiesa non tratta gli individui molto diversamente: 
«In tema di concepimento della vita, maternità, cure terapeutiche, 
eutanasia, questioni di bioetica in generale, il magistero della Chiesa 
parla più di Vita che di viventi; in tema di sessualità, più di Ordine 
naturale che di persone sessualmente caratterizzate; in tema di unioni tra 
esseri umani, più di Famiglia che non di soggetti che hanno tra loro 
relazioni di vita concreta».
La delusione di Zagrebelsky è palpabile, c'è quasi rassegnazione nelle sue 
parole. «Su simili premesse, è chiaro che il dialogo onesto che si auspicava 
è impossibile», anche perché le poche aperture appaiono opportunistiche, 
dettate da ragioni tattiche: «Che senso avrebbe il libero confronto 
democratico se una parte dicesse: fate quel che volete, io non sono disposto 
a stare ad ascoltarvi (ma voi dovete ascoltare me), perché io ho la verità 
in tasca, non ho bisogno di andar cercandola»?
L'autore esprime più volte la propria costernazione per la svolta 
reazionaria che ha vanificato le aperture del concilio Vaticano II. A mio 
parere, la sua è soprattutto nostalgia di eventi non avveratisi, perché quel 
concilio non rappresentò certo una netta cesura nel magistero ecclesiastico, 
quanto piuttosto un prudente aggiornamento, peraltro già ben temperato da 
Paolo VI: ed è per questo che la sua inclusione nella premessa delle 
modifiche concordatarie del 1984 fu più una formale citazione che la base di 
un rinnovato rapporto tra Stato e Chiesa. Alla stessa stregua possono 
considerati gli auspici di un ritorno alla morale predicata nei Vangeli, che 
non sono né compatti né cristallini né, ahinoi, rivedibili: sono anch'essi 
un dogma, come molte delle posizioni che l'autore contesta. I Vangeli, 
volente o nolente, sono ancora oggi la base del magistero ecclesiastico: 
senz'altro interpretati e distorti per interessi contingenti, ma comunque 
scritti in modo da tale da poter essere interpretati e distorti.
Sebbene sia basato su materiale composito, il risultato finale mostra una 
visione ben definita, frutto di un'alta scienza giuridica mai chiusa in se 
stessa, ma anzi aperta agli stimoli di altre discipline e laicamente messa a 
disposizione di tutti e al confronto con tutti. Un'attitudine che a 
canonisti e teologi sembra purtroppo continuare a mancare.
(Raffaele Carcano - Marzo 2008)


Gli è che il gesuitismo è stato estromesso dalla sua posizione di
governo-ombra (il papa nero), quando si era talmente consolidato nel papato
bianco da non essercene più bisogno. Negli esercizi spirituali di S. Ignazio
è prescritta la meditazione di un campo di battaglia, tra le forze del
Cristo Condottiero (sic) e quelle di Satana Avversatore. Non è prevista una
forza neutra. O con Lui o contro di Lui. Se noti l'alternanza di papi
innovatori, Giovanni XXIII e G. Paolo II, e retroazionari, Paolo VI e
Benedetto XVI, noti il movimento a singhiozzo (un colpo al cerchio e uno
alla botte), noti anche le aperture e chiusure verso la società laica.
Metronomo mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ...
Ecco, qua c'e' il succo. Le dittature, teocrazia compresa ovviamente,
si basano su verita' dogmatiche che quindi procedono in senso
centripeto, dall'alto alla base. La democrazia, similmente alla
scienza, procede per verita' centrifughe, che partono dall'individuo,
dalla base verso il potere, inteso come servizio alla base. Ancora
similmente alla scienza, le verita' della democrazia devono essere
potenzialmente falsificabili, in senso popperiano. Se si basa su
verita' infalsificabili, la democrazia vacilla.
Ciao
Livio

...sei molto più cretino di quanto sembreresti a prima vista.
A prima vista...perchè già dalla seconda.......ora, 
poooooooiiiiiiiiiiiiiiiiii...............ROTFL, sei buffo !! 

...te ti compatisco proprio proprio perchč voglio essere buono.......... 

....MA ROOOOOOOOTFLLLLLLLL, che mare di cazzate !!!!
Possiam dormire sonni tranquilli.
Stupidi come siete potete giusto ammazzarci, ma mica batterci, vai tranqillo 
!!
Siete da VOMITO TANTO FATE RIDERE...........
http://www.risatissima.it/modules/photo/galerie/animali1545.jpg
 

 poooooooiiiiiiiiiiiiiiiiii...............ROTFL, sei buffo !!
Anche quando non ci sono buchi tu corri a chiuderli.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:wD9cl.158947$Ca.2...@twister2.libero.it...

Perche' metterti il cappio al collo della tua ottusita' senza lasciarti poi 
andare nel vuoto che ti spetta?
LG