Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sulle traduzioni di Kant in Italia

salve a tutti,
noto che ci sono molte discussioni sull'influenza  politica e culturale del cristianesimo, con partiti spesso opposti, io vorrei indicare un'altra  forma di condizionamento culturale a mio avviso deleteria e subdola.
per fare questo mi serviro' di  un argomento molto semplice ma per questo piu' facile da verificare. si tratta della traduzione di alcuni termini  fondamentali dell'opera kantiana, la mia tesi e' che esiste in italia una sorta di monopolio culturale (di stampo idealistico : croce  gentile e i loro discendenti) che produce traduzioni di opere filosofiche dove i pregiudizi interpretativi sono evidenti e vanno contro il dovere di una informazione obiettiva (per quanto possibile, ovviamente, non  stiamo qua parlando di traduzioni perfette ma di traduzioni non IDEOLOGIZZATE)
 fortunatamente in italia abbiamo avuto anche poche voci  che non si sono lasciate abbindolare dall'idealismo, tra queste il grandissimo giorgio colli, che ci ha donato una delle traduzioni  di kant piu' belle del 900.  solo in italia questo lavoro e' stato bellamente ignorato per far posto alla tradizione hegeliana idelistica della storia della filosofia,  soprattutto  nella versione gentiliana.
riconosco ovviamente il valore di gentile come filosofo e il suo impegno  per inculturare questo povero paese traducendo e facendo tradurre i grandi filosofi,  ciononostante oggigiorno  non e' possibile accettare  alcune  interpretazioni   che loro diedero di filosofi come kant (ma anche di altri, beninteso).
in poche parole colli tradusse magistralmente la "critica della ragion pura"  indicando gli errori di gentile nella traduzione. 
ci si aspetterebbe che i posteri facessero tesoro del suo lavoro, ma non  e' cosi'.
colli stesso nel  76 scrisse che mathieu  traducendo  gemuth  con spirito ALTERAVA il dettato kantiano in favore dell'hegelismo.  e che la traduzione usuale di erscheinung con fenomeno era in realta' non aderente alla distinzione che kant  fa  tra Erscheinung e  Phenomen. notava inoltre come la traduzione di Schein come apparenza fosse semplicemente sbagliato in quanto Schein significava indubbiamente  illusione.
a tutt'oggi le cose non sono cambiate molto. 
i recenti traduttori  traducono ancora Schein con apparenza, o alcuni con parvenza, ma a tutti e' ovvio che illusione non coincide con parvenza o apparenza. 
tanto piu' che colli con apparenza  traduce Erscheinung,   che ancora tutti si ostinano a vedere come fenomeno...
che tutto questo sia un modo per salvaguardare la tradizione potrei pure capirlo, ma almeno sarebbe corretto  fornire a chi vuole gli strumenti critici per  scegliersi la propria versione,  non su basi di simpatia ma su basi teoretiche!
io trovo scoraggiante che a  tutt'oggi le traduzioni di kant contengano simili ambiguita', specialmente dopo  la lezione filosofica  e filologica di colli che pero' e' sistematicamente ignorata. ancora piu' grave e' che le ambiguita' non derivino dalla semplice ignoranza, ma dalla volonta' di far prevalere una tradizione filosofica  sempre piu' esangue e che  ha  il merito di aver reso l'italia  un paese filosoficamente arretrato e reazionario.
ciao a tutti
luca

L'avanguardia dei gamberi - ovvero: su basi teoretiche una traduzione
obbiettiva...
Giacché mi rivolgo al "curatore italiano della nuova edizione delle
opere di Schopenhauer" (a proposito: quale "nuova edizione"? e come
mai si fa in Italia? Oppure è in corso una nuova traduzione, e
obiettiva suppongo, delle opere complete? O per nuova edizione delle
opere s'intende la traduzione del Nachlass, che è nuova perché è la
prima?) tendo a dare qualcosa per scontato. Ossia che sia noto che la
traduzione non è solo un atto  ma una *situazione* (Schleiermacher),
anzi una "situazione limite" (Jaspers): ci si imbatte in qualcosa che
si presenta nella forma dell'*alterità* , e l'*altro*  è
l'inaggirabile contraddizione  di un che di assolutamente  estraneo
con il quale non di meno siamo chiamati ad entrare in relazione;
appartiene allo stesso modo d'essere dell'uomo che egli si trovi fin
dall'inizio *nella* traduzione, in quanto originariamente aperto verso
l'alterità; in quanto *comprendere* la traduzione costituisce cioè una
situazione originaria, perché lo stesso parlare può essere inteso come
un tradurre, né certo il linguaggio può essere inteso come un semplice
strumento con il quale si  fotograferebbe un mondo già bello e fatto,
riproducendone un'immagine neutra , fedele e *obbiettiva*, ma il mondo
si costituisce piuttosto a partire dal  linguaggio, che pertanto è
sempre energheia e mai mero ergon... Ma se è così, allora gli
spostamenti del linguaggio sono sempre operazioni gravide di
conseguenze: la traduzione è inevitabilmente la distruzione di un
significato originario, non è per nulla un processo *innocuo* ma
sempre un'*emergenza*, un viaggio inevitabilmente destinato al
naufragio - così che "tutte le traduzioni sono  o assai cattive o meno
cattive; ma cattive sono sempre" (Heidegger) - e come tale  essa è
"un'impresa folle" (Schleiermacher), stretta "in un'intimità costante,
pericolosa e ammirevole con la convinzione che tradurre è in fin dei
conti una follia" (Blanchot): non a caso il saggio di Benjamin sul
tradurre si chiude con Hoelderlin, le sue traduzioni di Sofocle e la
follia, l'impossibile desiderio di parlare in tedesco la lingua dei
greci (proprio Colli ne sa qualcosa: cfr l'introduzione a
Holderlin,"Scritti sulla poesia e frammenti").  Ma certo non devo dare
al "curatore italiano della nuova edizione delle opere di
Schopenhauer" la bibliografia sull'argomento, di cui egli sarà
espertissimo... Era solo per dire che proprio nella sua duplicità di
allontanamento, *tradimento*, perdita inevitabile di un senso
originario, e al tempo stesso *differimento*, nuova produzione di
senso, *tradizione* (perchè tradizione è appunto trasmissione di senso
come trasporto e passaggio della cultura, cioè traduzione/tradimento
(Heiddeger, Derrida)), la traduzione obbiettiva  semplicemente non
c'è, come qualunque buon traduttore sa. Ma questo lo sa di certo anche
il simpatico "curatore italiano della nuova edizione delle opere di
Schopenhauer" e con espressione solo causalmente infelice ha voluto
porre un altro problema: gli è che ha scoperto che la traduzione
italiana dei classici tedeschi - se n'è accorto leggendo il
glossarietto in appendice alla ottima traduzione della Ragion pura
fatta dal curatore (quello sì) della nuova edizione delle opere di
Nietzsche, che ha diligentemente riportato per nostra edificazione - è
legata alla tradizione italiana di lettura dei classici tedeschi. E
come un Colli in ottavo o uno Schopenhauer in dodicesimo, anche il
"curatore italiano della nuova edizione delle opere di Schopenhauer"
lamenta l'"ignorieren und sekretieren" che perseguita le scelte
antitradizionali... Un qualunque buon professore, anche senza leggere
il glossarietto, sa spiegare ai suoi allievi che fenomeno viene da
phainestai, cioè venire alla luce (phos), manifestarsi, ossia
apparire, che in tedesco si dice erscheinen, e che dunque Erscheinung
si può tradurre sia come apparenza, sia come fenomeno... Perché certo
solo agli studenti dovrebbe spiegarlo, dal momento che nessuno
studioso appena avvertito tralascerebbe l'originale (possibilmente
l'edizione critica) per limitarsi alla traduzione, di cui gli può
importare che non contenga errori  ma non se Erscheinung venga
tradotto con apparenza o fenomeno e neppure se Schein lo sia con
parvenza o illusione - laddove forse la prima traduzione è preferibile
perché ripropone la radice comune, ma appunto poco importa... Si
possono fare errori filologicamente più gravi... per esempio c'è da
sperare che il patavino e filoadephiano "curatore italiano della nuova
edizione delle opere di Schopenhauer" nel redigere le sue note al
testo non ripeta le sciatterie del curatore dell'"Arte d'ottenere
ragione" - primo estratto della tr. it. del Nachlass (il cui primo
volume è però una traduzione eccellente) volpinamente  trasformato in
una pubblicazione da edicola ferroviaria - il quale nell'Avvertenza
afferma che nei Parerga Schopenhauer riprende i primi nove stratagemmi
della Dialettica eristica, solo perché riprende il settimo, l'ottavo e
il nono e il Volpi s'è letto solo le ultime righe....
Buon lavoro
Saturnina 

 si puň tradurre sia come apparenza, sia come fenomeno...
non credo di intendere adeguatamente  il senso del tuo discorso 
 sulla traduzione  in quanto connesso al mio post. sui problemi del 
tradurre, tra le altre cose la mia iniziale esperienza e' con la poesia 
(quindi  mi e' chiaro come sia  insensato parlare di omomorfismi semantici)
non ho mai fatto un discorso a priori. le considerazioni che tu fai, e gli autori che 
tu citi sono sicuramente  importanti.
il punto  che volevo affrontare non era questo pero',  ma uno abbastanza diverso, 
se vogliamo politico.  
io mi riferivo alle situazioni in cui  categorie di tipo ideologico intralciano 
lo spirito della scienza (qua saturnina avrai di che dire), ovvero se certe proposte sono
state  avanzate perche' ignorarle? 
 io sono semplicemente  indignato dal modo in cui  e' stato trattato colli,
colli per me e' un maestro,  benche' io sia indegno di  affermare questo.
fottersene del suo lavoro per il rispetto della tradizione   non lo reputo
giustificabile in alcun modo (puoi  citarmi chi vuoi anche dio in persona).
sullo specifico  caso  da te presentato (ma perche' non hai difeso la traduzione di 
spirito  di gemuth?) su  apparenza e fenomeno, io non credo che abbiano lo stesso 
significato, per i motivi che lo stesso benjamin concedera'.
tu traduci pure erscheinung  come cavolo ti pare, basta che  la tua giustificazione
sia  valida e che non faccia oscurantismo su quelle alternative.
se per te una discussione critica   (non  parziale) sulla traduzione  non ha senso; 
non sono affari miei, io credo che possa essere fatta. 
allo stesso tempo non sopporto che mi si venda per oro colato la merce scaduta.
comunque io non intendevo neppure questo: semplicemente
la difficolta' indicibile in italia di avere traduzioni di alto 
livello scientifico come quella di colli.
per placare la tua curiosita' su di me ti dico che prima dovrai placare la tua
su di me, ma io su di te non ne ho per cui  faccio il primo passo.
su colli non ci sono dubbi spero, caro zara.
stranamente non ho trovato il glossario  di cui tu parlavi nell'edizione del colli 
di kant. io non sono nemmeno un centesimo di cio' che  e' stato colli.
io mi occupo di una traduzione di schope,  non la faccio io, sono una specie di consulente curatore,
l'editore era einaudi, ma poi le cose sono cambiate, e' diventata una cosa piu' berlusconiana.
 ci vorrano circa cinque anni, prima del primo volume, non ti so dire se saremo conformi a hubscher, 
o faremo altrimenti.
tra l'altro non e' che vincero' il nobel per questo e' sono un lavoro in fondo, non puoi  mica
linciarmi per questo. 
voglio solo dire che il tono del tuo  messaggio  mi e' parso 
rancoroso e non capisco perche'  ma  pure  non me ne frega niente, 
vorrei solo pregarti di leggere meglio  quello che scrivo  o non leggerlo per niente, 
se poi fai una replica o una critica falla almeno  in tema a cio' che dico. 
se io parlo di politica ideologica perche' tiri fuori  altre cose? credi forse  che non abbia letto 
benjamin, o hegel  o heidegger o quine o lyons o stalnaker o topolino?
io mi ricollegavo esplicitamente  ai tormentoni sul cristianesimo. 
ma insomma fa un po' quello che ti pare spirito di verita' che non sei altro, poiche' io non 
sopporto di essere manipolato e poiche' mi sono bevuto 
mezza bottiglia di vino  ti  ho comunque risposto.
spero che cio' ti  renda felice, ma credo che ci siano cose piu' belle da fare, tipo danzare.
luca
ps.
io accedo al NG tramite IOL e a quanto pare un tuo precendente
messaggio  non e' leggibile, se lo ritieni opportuno puoi spedirmelo
al mio email.
ps2 volpi non lo conosco di persona,  dovro' andarlo a trovare nei prossimi 
giorni poi ti diro'.