Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: una brutta fine

Uno dei tratti caratteristici di quella che viene comunemente definita
materia inorganica è la diffusa peridiocità spaziale, che si manifesta ogni
qualvolta un certo oggetto appare costituito dalla ripetizione - ad
intervalli regolari - di una medesima struttura elementare. Un esempio
tipico di periodicità spaziale sono i cristalli:
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal
Solitamente questi oggetti, che spazialmente sono peridici, sono
temporalmente statici, nel senso che al passare del tempo conservano la loro
struttura. Dunque l'aspetto spaziale è ben diverso da quello temporale:
spostandosi nello spazio si ha una continua variazione che si ripete a
intervalli più o meno regolari, mentre spostandosi nel tempo si ha uno stato
costante.
Come è noto i fisici si dichiarano soddisfatti delle proprie teorie quando
esse possono essere utilizzate per ricavare certi fenomeni da altri.
Immaginiamo dunque che un fisico conosca certe proprietà (come la massa e il
numero di protoni) dell'atomo di sodio (Na) e dell'atomo di cloro (Cl).
Ebbene se egli, a partire da queste proprietà dei singoli atomi, è in grado
di dimostrare matematicamente che in certe condizioni ambientali essi
tendono a formare un cristallo fatto in un certo modo, e poi verifica che
ciò che egli può calcolare corrisponde effettivamente a ciò che accade in
natura (dove il cristallo di NaCl, il cloruro di sodio, costituisce buona
parte del comune sale da cucina), se è in grado di fare tutto ciò - dicevo -
il fisico ritiene di disporre di una teoria che "spiega" la formazione dei
cristalli, o per lo meno di quel cristallo.
Ora, disponendo di una siffatta teoria che "spiega", supponiamo di voler
rispondere alla seguente domanda, che è una domanda sul "perché":
«Perché gli atomi di un cristallo oscillano nell'intorno del loro punto di
equilibrio, anziché vagare disordinatamente in tutto lo spazio come fanno
quando sono liberi?»
Ebbene, se noi cerchiamo di rispondere a questa domanda concentrandoci sul
singolo atomo, dobbiamo prendere atto che esso ha attorno a sé un intero
cristallo di atomi che sono tutti disposti regolarmente, per cui possiamo
dire che ogni atomo è tenuto al suo posto da tutti gli altri atomi del
reticolo. Ma perché gli altri atomi formano un reticolo regolare?
La risposta è la stessa: per ogni atomo tutti gli altri atomi del reticolo
costituiscono un "ambiente" che lo costringono a oscillare attorno ad una
posizione di equilibrio ben definita all'interno del reticolo.
Questa cosa è piuttosto sconcertante. Infatti se c'è un reticolo è perché
ogni atomo sta al suo posto, ma abbiamo appena detto che ogni atomo sta al
suo posto proprio perché c'è il reticolo, per cui sembra quasi che non si
possa ottenere un reticolo se non prendendo un insieme di atomi disordinati
e disponendoli ad uno ad uno a formare un reticolo. Così la risposta a quel
"perché" sembrerebbe dover essere la seguente: «Perché sono stati disposti
in modo tale da formare un reticolo, dopodiché il reticolo è in grado di
conservare sé stesso, staticamente».
Avremmo così una risposta che sembrerebbe chiamare in ballo l'intervento
di qualche Intelletto, il quale possa agire con una certa finalità, che in
questo caso sarebbe la realizzazione di una struttura che sia in grado di
reggersi da sola. In fondo anche le pietre che formano un arco si reggono da
sole, ma lo fanno appunto perché qualcuno le ha disposti in modo ordinato, e
non capita mai di vedere formarsi un arco gettando delle pietre a caso.
Nel fare i calcoli per il reticolo, i fisici a volte si imbattono in un
problema analogo allo sconcerto che abbiamo provato poco fa. Infatti se si
cerca di calcolare la dinamica di un singolo atomo considerando tutti gli
altri come "ambiente", non si riesce a risolvere il problema, in quanto per
poter dimostrare che si ottiene un "ambiente cristallino" dovremmo prima
aver dimostrato che i singoli atomi oscillano nell'intorno di posizioni
fisse, ma questo è vero solo se si ha "già" un "ambiente cristallino".
La cosa pone proprio un problema concreto, perché anche se partiamo
dall'ipotesi che gli atomi debbano essere disposti in un cristallo, poi di
quel cristallo non conosciamo i dettagli, come la forma e le dimensioni
della cella del cristallo. È vero che tecnicamente esistono dei metodi per
riuscire lo stesso a fare i calcoli, ma questi metodi, che pure funzionano
dal punto di vista matematico, sono concettualmente insoddisfacenti, e si
resta con la sensazione di essere in presenza di qualche "circolo vizioso",
provando anche a livello teorico quello sconcerto che avevamo descritto poco
fa cercando di rispondere al "perché".
Per ottenere una soluzione "pulita" (sia dal punto di vista matematico sia
dal punto di vista concettuale) del problema, bisogna allora abbandonare la
descrizione "locale", che ci fa contemplare il singolo atomo circondato da
tutti gli altri che gli fanno da "ambiente", e adottare invece una
descrizione "globale", rispetto alla quale l'insieme degli atomi venga
considerato come un unico oggetto che può trovarsi in diverse
configurazioni, così come il singolo atomo può trovarsi in diverse posizioni
spaziali. L'unica differenza è che mentre la "configurazione" del singolo
atomo è data da tre sole coordinate spaziali, la configurazione di un
insieme di atomi è data da un numero di parametri pari a tre moltiplicato
per il numero di atomi, che è un numero enorme e costringe a scrivere dei
sistemi di equazioni che - quando fossero esplicitati - sarebbero immensi.
Così facendo, però, le difficoltà sono tutte difficoltà di ordine
matematico, mentre dal punto di vista concettuale si procede in modo
"pulito", trattando appunto il sistema degli atomi come un tutt'uno,
e andando a vedere che configurazione esso tende ad assumere.
Ebbene, lavorando sodo con la matematica ed introducendo qualche piccola
approssimazione, salta fuori che in determinate condizioni la funzione che
descrive la configurazione del sistema presenta effettivamente una
periodicità spaziale, per cui quella funzione descrive di fatto un
cristallo.
Saremmo a posto, se non fosse che i calcoli che abbiamo fatto sono stati
notevoli e hanno richiesto la scrittura formale di sistemi con un numero
immenso di variabili, sicché mentre la nostra tecnica matematica ha
proseguito con rigore e determinazione, la nostra immaginazione è andata un
po' perdendosi, e non siamo riusciti ad associare qualcosa di concreto ad
ogni equazione e ad ogni passaggio. Così, se dopo aver ricavato quella
soluzione qualcuno ci chiedesse: «Ecco, bravo, dunque ora me lo sai dire
*perché* gli atomi formano un reticolo?», noi - incapaci di pensare a
miliardi di miliardi di atomi tutti assieme - saremmo portati a immaginare
di nuovo il singolo atomo circondato da tutti gli altri atomi del reticolo.
Ma così facendo ricadremmo nella descrizione "locale", quella che ci è parsa
sconcertante e concettualmente viziata da un "circolo vizioso".
Nonostante tutte queste difficoltà a gestire la compessità di quel sistema,
a nessuno di noi appare veramente "misteriosa" la formazione dei cristalli,
e se scoprissimo un pianeta pieno di solidi cristallini (metalli, sali,
eccetera) non ci stupiremmo più di tanto, e non ci chiederemmo quale
Orologiaio abbia disposto tutti quegli atomi in modo tanto mirabile.
Anche perché, a pensarci meglio, forse un modo per spiegare il "perché"
del reticolo cristallino, anche dal punto di vista globale, lo troviamo.
Infatti se riprendiamo in mano tutti quei calcoli complicati, vediamo che il
meccanismo fisico che alla fine ci consente di pervenire alla soluzione è il
fatto che in certe circostanze il sistema tende a cedere energia
all'ambiente, sicché la sua configurazione tende ad essere vicina a quella
che minimizza l'energia. È così che si trova quella configurazione
periodica: come minimo energetico. E che un minimo energetico sia
generalmente associato a delle configurazioni peridiche lo si intuisce non
appena si provi a pensare che gettando molte palline in un contenitore,
se il contenitore non viene agitato prima o poi le palline si dispongono sul
fondo a formare una stuttura regolare, nella quale ogni pallina è tenuta
ferma da tutte le altre che la circondano.
C'è qualcosa di veramente "sconcertante" in tutto ciò? Non pare, per cui se
abbiamo provato dello "sconcerto" è perché abbiamo impostato il problema in
un modo che ci ha fatto smarrire. Come quando Zenone impostò il problema
della corsa di Achille e la Tartaruga usando uno sviluppo in serie della
distanza percorsa, e ancora oggi quella cosa ci sconcerta se non ci
aggrappiamo saldamente al concetto matematico di "serie convergente", che è
comunque un concetto che si acquisisce pienamente solo a livello
universitario.
==========
Ora che abbiamo imparato che non tutti i cani che abbaiano mordono, proviamo
ad affrontare un cane un po' più grosso, che per abbaiare abbaia certamente
forte.
Abbiamo visto che la materia inorganica spesso si presenta in una
configurazione spazialmente periodica e temporalmente statica, e che tale
configurazione corrisponde ad un minimo energetico, che è tipico di un
sistema che tenda a cedere buona parte della sua energia all'ambiente, senza
poi assumerne altra, e comportandosi da quel momento in poi come un sistema
isolato che abbia una energia interna piuttosto bassa. (Qui veramente dovrei
parlare di "energia libera" e aggiungere diverse precisazioni, ma non ne ho
voglia e comunque spero che il succo della faccenda si capisca lo stesso.)
Le cose cambiano parecchio (ma - come vedremo - non tanto quanto si possa
immaginare) quando si mette mano alla cosiddetta materia organica.
Tanto per cominciare, la periodicità spaziale in parte è ancora presente
(nel senso che se si incontra un cavallo si può immaginare di trovare altri
animali simili da qualche altra parte), ma lo è in modo estremamente
complesso (tant'è che non esistono reticoli cristallini di cavalli messi uno
accanto all'altro, ma al più si possono trovare dei branchi di cavalli che
cavalcano assieme).
Inoltre le configurazioni della materia organica sono tutt'altro che
statiche nel tempo, ma anzi anche in questo caso si osservano dei fenomeni
di periodicità, che è appunto una periodicità temporale che si manifesta
nella incessante generazione del simile dal simile, passando attraverso vari
stadi e fasi di sviluppo e maturazione. E sebbene anche questa periodicità
temporale sia onnipresente e continua nel tempo, essa è altrettanto
irregolare di quella spaziale (perché è vero che da una cavalla nasce sempre
un cavallino, ma i cavallini nascono qua e là, in tempi e luoghi
imprevedibili).
Ora, se già il tentativo di applicare il rigore della matematica ad un
semplice cristallo ci ha fatto venire le vertigini concettuali, come potremo
affrontare tutta questa complessità?
Sembra una impresa disperata, ma invece da diversi decenni si stanno facendo
dei grossi passi avanti. In particolare si è compreso che mentre un sistema
che va verso un minimo energetico (come i cristalli) tende a realizzare una
configurazione spazialmente periodica e temporalmente statica, al contrario
un sistema che sia continuamente attraversato da un flusso di energia, in
determinate condizioni (che non sono banali, ma neanche miracolose) può
tendere a realizzare una configurazione che presenti sia delle forme di
periodicità spaziale sia delle forme di peridicità temporale.
Non solo, ma mentre la periodicità spaziale in presenza di staticità
temporale di solito produce figure geometriche semplici e regolari,
l'interazione della periodicità spaziale con quella temporale può produrre
figure spazio-temporali tutt'altro che semplici e regolari. Lungi dal poter
riprodurre l'effettiva complessità della biosfera, basta vedre ciò che
accade quando si passa da un cerchio sul piano ad un attrattore strano nello
spazio (dove uno degli assi può essere proprio quello temporale):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Lorenz_Ro28-200px.png
In sostanza, se concepiamo la biomassa come un tutt'uno che viene
continuamente attraversato da un flusso di energia (che è soprattutto quella
fornita dall'irraggiamento solare) non ci stupiamo che in esso si formino
delle configurazioni che pur essendo di fatto imprevedibili presentano
ovunque nello spazio e nel tempo dei tratti di periodicità. Insomma, cose e
fenomeni che si ripetono simili ma non uguali, come quelli studiati dalla
biologia.
Ora, se noi ci chiediamo il "perché" di questi tratti di periodicità
spaziale è temporale, da un punto di vista concettuale è come se ci
chiedessimo il "perché" della distribuzione regolare di più strati di
palline che riempiono un contenitore fino ad un certo livello. Si tratta
semplicemente di prendere atto che quella periodicità è una delle
caratteristiche della configurazione che soddisfa certi requisiti, così come
per infilare una sbarretta lunga come la diagonale di un quadrato nel
quadrato stesso, non si può che disporla lungo la diagonale.
Tuttavia se si abbandona la descrizione "globale" (nella quale non c'è alcun
"fine" né alcuno "sconcerto") e - incapaci di pensare a tutta quella
complessità tutta assieme - ci si concentra su qualche descrizione "locale",
allora ecco tornare prepotentemente lo "sconcerto", il quale ci fa percepire
la presenza (illusoria) di un circolo vizioso dal quale ci sembra di poter
venir fuori solo ragionando in termini finalistici.
Così può sembrare davvero che il bruco divori le foglie "per" crescere, e
che dopo essere crescito abbastanza esso formi il bozzolo "per" dare vita
alla farfalla, e che questa deponga le uova "per" generare altri bruchi.
Ma è solo una illusione prodotta dalla prospettiva dalla quale stiamo
guardando la cosa, come un miraggio nel deserto.
Non solo, ma ci sono dei casi in cui anche l'osservazione a livello "locale"
può essere estesa abbastanza da cominciare a intravvedere la "mancanza di
senso". Ad alcuni basta osservare una sequenza di singoli atti di predazione
per rendersi conto che la cosiddetta Natura non fa altro che rimasticare
(nel vero senso della parola) perennemente la stessa biomassa. Altri però
nella gazzella che mangia l'erba e nel leone che mangia la gazzella e nei
vermi che mangiano il leone vedono ancora un qualche "disegno mirabile", per
cui a costoro vorrei chiedere quale "disegno" riescano a scorgere in questa
roba qua:
http://www.lorologiaiomiope.com/?p=137
o in quest'altra:
http://www.lorologiaiomiope.com/?p=182
-- 
Saluti.
D. 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Crystal
....rotlf,....plebeo,....pensavo tu parlassi di questo....
http://img.dailymail.co.uk/i/pix/2007/07_02/CristalChampagneL_228x681.jpg
...o come minimo questi...
http://www.amsterdamtour.it/img/diamanti/diamant_carat35m.jpg
Cos'è diventato questo NG ?
La succursale di Liberazione o Democrazia proletaria ? 

 D.
Il nascere ed il morire, comunque la si guardi (in ipotesi di avere come
orizzonte la sola materia), vedono solo una assurdità.
La scienza non se ne stupisce poiché la sua esposizione è sul "per come"
e non sul "perché".
Per i disegni "mirabili" bisogna affrontare la mistica, costruire
architetture di teleologia.
Do you know teleologia?
--
Saluti.
L.
: - )

 Do you know teleologia?
Sì, è una scienza che si esaurisce in due righe:
Domanda: «Abbiamo bisogno di ipotizzare un fine per spiegare la realtà?»
Risposta: «No, quella ipotesi non è necessaria».
(E secondo Laplace c'è anche un'altra scienza che si esaurisce,
analogamente, in due righe.)
-- 
Saluti.
D. 

 analogamente, in due righe.)
...SI,...la Pioggiologia !!
Mo' va' a cagare Davide !!  8o)))
PS...siccome non ho un cazzo da fare mo' mi vado a leggere il tuo post e 
provo a darti una risposta seria.
Se non dovessi veder niente è perchè mi sono addormentato, e questa sarebbe 
già una risposta seria.
PS....comunque non è vero che se arriva un'asteroide va tutto a puttana.
Mo' non hai visto Armagheddon ??
GLI AMERICANI, sempre loro, come al solito , ci salveranno !!
Alzarsi in piedi, please....mano sul cuore.....
http://youtube.com/watch?v=M0Krn-ZckM0
 

 
http://www.lorologiaiomiope.com/?p=182
...praticamente fai una domanda che è una variazione sul tema "Perchè il 
dolore ?"
certo questa è corredata pure di figurine schifosette il giusto tanto per 
insaporire la domandina
dandogli una parvenza di scientificità.
Braaaaaaaaavo
Braaaaaaaaaaavo
Braaaaaaaaavo
E con questo dov'è la novità ?
Se chiedevi "Perchè il dolore ?" senza farla tanto lunga non facevi prima ?
Ti devo dire che lo so', perchè il dolore ?
Non lo so', guarda un po'.
E siccome c'è il dolore tu arrivi a spiegare con questi trucchetti da mago 
Oronzo
qualcosa di più ?
OK, c'è il dolore, contento ?
E siccome c'è il dolore la vita non può avere un fine
ammenochè
ammenochè, quattro stronzi si inventino "La città futura"
Vero ?
E siccome quella è fallita....muoia Sansone e tutti i filistei !!
Siete ridicoli.
Voi che del fallimento dello scientifico marxismo ora v'aggrappate al 
"scientifico", l'orfanello che vi è rimasto, è lo pompate a tutto spiano.
Ma almeno riconoscete che non avevate capito un'emerito cazzo, prima, che 
possiamo magari prendervi in considerazione.
Ma se neanche ammettete di non aver capito un cazzo per mezzo secolo come 
pretendete che vi crediamo ?
Sù....siate seri, smettetela di fare i bimbi offesi,....daaaaaaai, siete 
ridicoli. 

 "Perchè il dolore ?"
No, quella lì è la *teo-dicea*, mentre noi adesso stiamo parlando
della *teleo-logia*.
Io qui non mi chiedo perché esiste il dolore, e come si concili il dolore
con la bontà e l'onnipotenza di Dio. Anche perché non sono sicuro che
un granchio possa provare propriamente "dolore".
Il fatto è che in tutte quelle trasformazioni si vede sì una "periodicità"
(anche piuttosto complessa e per certi versi "mirabile"), ma proprio non si
capisce quale possa essere il "fine", visto che alla fine (appunto) non si
riesce nemmeno a capire quali siano i soggetti "per" l'esistenza dei quali
si svolgerebbe quel ciclo.
Ad esempio il nauplio, dopo essere mutato, inietta alcune delle sue cellule
nel granchio e poi muore. Si potrebbe pensare ad un sacrificio per far
crescere un discedente nel corpo del granchio. Ma in realtà quelle cellule
iniettate nel granchio non diventano mai un vero e proprio individuo.
Semplicemente vanno a costituire una sorta di nuovo organo riproduttore,
che si appropria di tutte le risorse del granchio. A questo punto in questo
nuovo organo riproduttore si apre un forellino nel quale entra un nauplio
maschio, che a sua volta perde la sua individualità e va a fondersi con
l'organo riproduttore femminile, producendo milioni di uova che vanno a
fecondare altri granchi.
Se tutto ciò ci fa un po' orrore è solo perché sappiamo che il granchio così
facendo viene solo usato come uno strumento per generare uova di nauplio
che poi infettano altri granchi. Se invece ci dicessero che il granchio
sacrifica tutte le sue risorse e la sua stessa vita per produrre delle uova
di granchio (così come, per altro, il nauplio ha sacrificato tutte le sue
risorse e la sua stessa vita proprio per introdurre nel granchio quelle
poche cellule) noi diremmo che il granchio fa quella cosa "per" riprodursi,
o magari diremmo commossi che lo fa "per" i suoi discendenti.
Ma tutti questi "per" sono solo illusori. È solo un ciclo periodico che si
autoperpetua, come un cristallo è un reticolo periodico che si autosostiene.
E tutta la biosfera non è altro che un immenso ciclo costituito da una
infinità di cicli annidati, o accoppiati in serie o in parallelo.
Dopodiché il fatto che tutti questi cicli e sottocicli siano così
"mirabilmente" efficienti, è dovuto ad una banale tautologia: essendo
le risorse limitate, i cicli più efficienti nello sfruttamente delle risorse
sono quelli che si autoperpetuano più a lungo, mentre gli altri si
estinguono a mano a mano che compaiono dei cicli più efficienti.
-- 
Saluti.
D. 

 guardando la cosa, come un miraggio nel deserto.
Questo, per altro, mi fa venire in mente un articolo che scrissi qualche
mese fa:
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/266f0aa60e64b265
nel quale cercavo di mostrare che, per quanto possa sembrare che la
nostra cultura abbia pienamente recepito la lezione di Darwin (tant'è che
alcuni si lamentano dello "scientismo imperante"), tuttavia molti di coloro
che si accingono a "spiegare l'evoluzione" usano ancora il "per", sicché la
teleologia, che era stata cacciata dalla porta, rientra facilmente dalla
finestra.
-- 
Saluti.
D. 

...beh, che differenza c'è tra i tuoi poveri granchietti e l'Aids ?
Perchè, quel virus ottiene qualcosa ammazzando la sua "preda" ?
Che sappia no, neanche quel virus che è l'Aids.
Muore insieme alla sua vittima.
Da qui a dire che non c'è teleologia ne passa.
Notavo, per inciso come nei tuoi post l'attenzione sia posta sempre su cose 
"relativamente" inanimate delle quali studi si le forze, ma a mio giudizio 
nel posto sbagliato.
Anch'io studio le "forze", ma nell'uomo.
E ce n'è una enorme, potentissima, che fa' o disgrega la vita, dal suo 
sorgere alla sua fine.
E' l'AMORE.
Non in senso romanticoide, ma scientifico.
La pazzia si genera sulla sua assenza.
A seconda dei gradi di assenza il risultato è più o meno grave.
RIPEEEEEEETOOOOOOOOO, non stò romanticheggiando !!!!!
Il "Desiderio" poi....cos'è se non "desiderio d'amore"
E una forza come quella di cui parli tu che sposta le pietre...i tuoi 
cristalli....l'ho letto tutto il tuo post.
Se gli cambi gl'obiettivi è perfetto.
Ti perdi con la materia inanimata, o la matematica, o la logica....tutte 
cose che neanche sono sfiorate da detta forza.
E non è la banale "Volontà di potenza"
E "volontà di essere amati", "desiderio di essere amati"
Come il mio gatto, che ricerca solo quello, e fa' le fusa.
Non vuole lo yacht, la Ferrari, diamanti e oro, solo carezze.
E quando non c'è questa forza, questo Amore, forse ce lo inventiamo, o forse 
lo andiamo a prendere fuori di noi, per questo andiam "fuori di testa"
Ma lo scopo è sempre e solo quello
"Desidero essere amato"
Null'altro serve.
E allora, guarda un po' ....forse ce lo inventiamo, forse c'è sul serio 
vediamo Cristo o simili.
Creature comunque amorevoli.
Guarda , ti dico una sola cosa.
Mi dispiace che abbiano chiuso i manicomi.
Si stà VERAMENTE meglio con quella gente li che con tutti i fisici, logici, 
beautifull mind di questa terra.
Almeno loro, i matti, sanno bene cosa vogliono.
Son molto più intelligenti loro
Gli ultimi saranno i primi
Loro son gl'ultimi, ma sono anche i primi ad aver capito che l'Amore è 
TUTTO.
La Scienza solo seghe. 

 La Scienza solo seghe.
Freud era positivista e si considerava uno scienziato. Quando tenne le sue
lezioni di psicanalisi alla Università di Vienna, cominciò quasi subito a
parlare degli "atti mancati", e disse:
«Avviciniamo una persona qualsiasi, cui la psicoanalisi sia estranea, e
chiediamole che spiegazioni si dà di tali fenomeni. A tutta prima essa
risponderà certamente: "Oh, non son cose che val la pena di spiegare, si
tratta di piccoli eventi casuali." Che cosa intende con ciò? Vuole forse
affermare che accadono cose così insignificanti da rimanere al di fuori
della universale concatenazione degli eventi e che, come ci sono, potrebbero
altrettanto bene non esserci? Chi spezza così il determinismo naturale in un
singolo punto, manda all'aria l'intera concezione scientifica del mondo.»
Hai visto come parla? Usa termini come questi: «universale concatenazione
degli eventi», «determinismo naturale», «concezione scientifica del mondo»,
eccetera. Mi sembra persino più "duro e puro" di me.
E comunque, se il tuo scopo è semplicemente quello di stare bene, e di
capire le cose non te ne frega niente, perché non ti limiti a prendere delle
medicine? Se è solo una questione di umore, quello ormai - come tu mi
insegni - lo si sa indurre artificialmente. Se lo scopo è solo quello,
perché non prendere la strada più facile?
-- 
Saluti.
D. 

 periodicità spaziale sia delle forme di peridicità temporale.
Possiamo pensare agli organismi viventi come a delle "onde": delle 
"perturbazioni" che si propagano attraverso lo spazio (anche se con piccole 
modifiche). Tutto questo meccanismo virtuoso e sofisticato che produce 
complessità, se lo guardiamo "dall'esterno" può apparirci come un prodigio, 
può affascinarci ed emozionarci. Immagina l'emozione che proveremmo se 
riuscissimo a riprodurre un processo anche solo vagamente simile con un 
programma per calcolatore che implementa un mondo ideale deterministico.
Ma c'è (almeno) una cosa che ci fa vedere tutto questo come "insensato" e per 
certi versi "agghiacciante": il fatto che quegli organismi così mirabilmente 
complessi *pensano* e *provano sensazioni*. Immagina che io costruisca un 
piccolo robot programmato per proteggere la propria incolumità da tutte le 
possibili minacce che potrebbe incontrare. Potrei aver dotato il robot di 
sensori di vario genere che registrano tutti i dati provenienti dallo spazio 
intorno, di un sistema di elaborazione dati che valuta la pericolosità della 
situazione e di un processore comportamentale che fa prendere contromisure. 
Potrei quindi divertirmi a sperimentare come si comporta il mio robottino 
mentre lo sottopongo a situazioni potenzialmente dannose e rimanere incantato 
dell'efficienza e dalla sagacia con cui reagisce prontamente. Ma se dovessi 
immaginare che quel robottino sta *provando paura* (o una sensazione analoga 
a quella che io chiamo "paura") allora questi esperimenti e questo robot 
perderebbero il loro "incanto" e diventerebbero soltanto *agghiaccianti*. 
Figuriamoci se qualcuno mi venisse a dire che *io stesso* sono un "robottino" 
del tutto analogo a lui.
Ciao!!
Marco 

 perché non prendere la strada più facile?
...umore ? ma cosa stai dicendo...A-more, non U-more, che cazzo dici ?
....comunque ridurre l'Amore al bisogno "naturalistico-riduttivo" di un 
padre è molto banale, anzi, proprio ignorante.
A parte che Freud è una merda che per salvarsi il culo , lui e la sua 
psicoanalisi, fa' finta di non capire che all'origine delle psicosi, delle 
quali per sua stessa ammisssine non capisce un'emerito cazzo, non ci son 
certo le fantasie edipiche.
Io infatti parlo di manicomi, di PAZZI VERI, non di quella noiosissima e 
odiosa categoria dei NEVROTICI.
Se star con questa gente fosse la mia aspirazione sarei già ampiamente 
gratificato restando in questi NG. 

 "robottino" del tutto analogo a lui.
Ora, il punto è: questa mente che "vede l'agghiacciante", che cosa può fare?
Negarlo e continuare a tessere la catena dell'agghiacciante (dicendosi che
non è tale, ma che anzi è una meraviglia)? Oppure tentare a fare un
ulteriore "salto", per cercare di sottrarsi in qualche modo
all'agghiacciante?
Il problema è che se decide di tentare di sottrarsi all'agghiacciante, per
molto tempo non potrà negarlo, ma dovrà guardare diritto nell'agghiacciante
chiamandolo col suo nome, e questo tempo presumibilmente sarà molto più
lungo della vita del singolo individuo, per cui ci dovrebbero essere
generazioni e generazioni di individui che per qualche ragione misteriosa
fossero disposti a guardare diritto nell'agghiacciante chiamandolo col suo
vero nome. È verosimile tutto ciò? Quale forza potrebbe "selezionare" dei
siffatti individui? Non verrebbero comunque "selezionati" quelli che negano
l'agghiacciante?
-- 
Saluti.
D. 


...se per caso fosse riferito a quello che ti ho detto io comincio a pensare 
tu abbia le testa di Cosimo....che č tutto dire..... 

 aspira all'eternità in un mondo in cui quella eternità le è preclusa.
Ecco, qui passi solo di sfuggita su quello che io considerò il "clue" della 
faccenda e la vera sorgente della sensazione di "orrore" che lo scenario 
dovrebbe suscitare: <<quando poi il sistema nervoso diventa più complesso e 
da esso emerge una "mente">>. Questo evento a priori non sembra 
"obbligatorio" e neppure giustificato: perchè il robottino programmato per 
cercare di rimanere integro più a lungo possibile dovrebbe *provare paura* o 
una qualsiasi altra sensazione? Abbiamo parlato di meccanica, di equazioni 
differenziali, di statistica ma in nessuna di queste materie c'è traccia di 
"paura" o di "sensazioni". Se l'universo fosse stato *soltanto* quello che 
viene descritto dalla matematica e dalla fisica che stiamo considerando (e 
che rende conto perfettamente di ciò che osserviamo) lo potremmo ancora 
guardare con meraviglia e stupore senza rimanerne "agghiaccianti". Ma di 
fatto non è così: la purezza degli automatismi della fisica è contaminata da 
un elemento "alieno": le sensazioni e le emozioni... e questo è ciò che mi 
sconcerta di più: è possibile che giocando a programmare il mio "robottino 
guardingo" io mi ritrovi - mio malgrado - a produrre sensazioni di paura!?
Mi spingo un po' oltre nella riflessione:
Tu dici "non ci sono finalismi, sono solo miraggi, è tutto un *come se*". 
Questo punto di vista è quello del riduzionismo scientifico (che ai nostri 
occhi è il miglior modo con cui possiamo comprendere il mondo che ci 
circonda). Ma secondo il riduzionismo scientifico io come il "robottino 
guardingo" non dovrei provare paura, io dovrei comportarmi "come se" provassi 
paura, io non dovrei "voler mangiare", ma solo comportarmi come se lo volessi 
(e per entrambi i comportamenti si possono fornire ottime spiegazioni in 
termini evoluzionistici)... di fatto io non dovrei neppure esistere come 
"individuo". Ma come faccio a negare la realtà delle mie sensazioni ed 
emozioni? Sembrano anzi l'unica cosa di cui non posso proprio dubitare.
Ricapitoliamo:
Abbiamo due "modi" di comprendere la realtà: uno "finalistico" e uno 
"riduzionistico".
Quando ci relazioniamo con altre persone utilizziamo il modo "finalistico": 
attribuiamo alle persone pensieri, emozioni, finalità, e lo stesso facciamo 
quando parliamo di noi stessi, anzi nel caso di noi stessi noi i pensieri e 
le emozioni li "vediamo" proprio.
Poi c'è il modo "riduzionistico", che utilizziamo quando abbiamo a che fare 
con la "materia inanimata" (senza "anima").
Ci sono poi delle situazioni che stanno evidentemente a cavallo tra le due 
esposte precedentemente, ad esempio quella del "robottino guardingo" (è una 
mente o solo materia "inanimata"?), tuttavia il riduzionismo può essere 
applicato indifferentemente in tutte le situazioni.
Ora ci sono eventi che un tempo venivano interpretati in modo "finalistico" 
(ad esempio la vita) e che poi sono stati rivisti in termini riduzionistici. 
In questo caso ci viene da dire che le "finalità erano apparenti" e che tutto 
avviene "come se". Cosa intendiamo dire quando diciamo che la finalità è 
apparente? Quando parliamo di "finalità" abbiamo in mente il parallelo con il 
comportamento "umano", quindi nel dire che è apparente intendiamo dire che 
c'è una differenza sostanziale tra quel fenomeno e il fenomeno del "tendere 
verso un fine" che caratterizza l'attività umana. Tuttavia l'attività umana 
non sfugge dal riduzionismo, e quindi evidentemente la differenza tra i due 
fenomeni non può essere così sostanziale! E allora? Sono davvero solo 
apparenti le finalità?
Mi fermo qui per non buttare troppa carne al fuoco...
Ciao!!
Marco 

 per cui - come dici giustamente tu:
....non hai proprio capito un cazzo, ma proprio zero assoluto.
Non ti facevo così stupido
Sinceramente

 esposte precedentemente...
No, delle due l'una: o fai la "descrizione da fuori" o fai la "descrizione
da dentro".
Domanda: secondo te "si prova qualcosa" ad *essere* il robottino? Se la
risposta è "sì" allora il robottino ha una "coscienza fenomenica", e quindi
puoi dire che esiste una "descrizione da dentro". Ma come facciamo a sapere
che cosa ha una "coscienza fenomenica", e quale essa sia? Non lo so. Fino ai
mammiferi io mi sento sicuro, mentre con i robottini non saprei dire.
Probabilmente questo problema sarà sciolto nel momento in cui il robottino
saprà "parlare" in modo tale da superare un test di Turing abbastanza
complesso da apparirci "convincente". D'altra parte anche tu - in linea di
principio - per quanto ne so io potresti essere solo una macchina
programmata molto bene.
-- 
Saluti.
D. 

 programmata molto bene.
Non così bene :)
Ciao!!
Marco


Scusa se ti fermo un attimo.
Stavo seguendo con interesse le tue argomentazioni, peraltro.
Ti fermo un attimo .. proprio per tentare di esplicitare il mio punto di
vista a seguito della tua dotta disamina.
Ora proviamo a lasciare da parte -per un attimo- la questione del fine.
Altrimenti facciamo come quegli studenti di matematica che -avendo
scoperto qual'è la soluzione del compito- fanno finta di scrivere dei
passaggi per poter scrivere un numeretto finale .. che tanto sanno che
il prof "mica si va a guardare tutti i passaggi!".
Ed invece a me interessano, da scienziato, proprio i passaggi!
: - )
Ora nel concetto di ragionamento (rah-agio-mente), e quindi di logica,
vi è il *concetto di rah*, ossia che se un fotone colpisce il mio
occhio, vi deve essere una sorgente da cui il fotone sia partito. Quindi
"la meccanica del rah" -> allude al principio di causa (sorgente) ed
effetto (il sensore che percepisce l'oggetto che lo perturba).
In questa meccanica noi non sappiamo se il "fine" della sorgente fosse
quello di colpire il nostro occhio.
Sappiamo -però- che vi era una causa (la sorgente) e un sensore (il
nostro occhio).
Proviamo -quindi- ad attenerci ai fatti: "in natura esiste il *principio
di rah*, ossia il principio di *causa ed effetto*".
Cosa c'entra ciò con quello che stiamo esaminando?
Noi stavamo esaminando il concetto di "piano mirabile", ossia l'*analisi
dei fini*.
E notavamo che non rilevavamo alcun senso mirabile -ossia che avesse
delle ragioni da poter essere (mirato) guardato senza raccapriccio-
nella natura "così come è".
Ciò è nella critica di un "meccanicismo spietato" che non risponderebbe
né a ragioni estetiche, né a ragioni di parte.
Ossia, "se alla nostra galassia trovassimo una dinamica che collassa in
un buco nero" -> perché ciò non dovrebbe avvenire(?) .. forse perché
abbiamo un difensore superpotente (ipotetico Dio) in grado di essere il
nostro nume tutelare?
Si ribatte (da parte di coloro che fanno della scienza una religione):
"Ma ciò è un arcaico desiderio di protezione e si manifesta nel crearsi
una stabilità mentale *costruendosi una idea di nume tutelare*, magari
detto Dio!"
C'è però un problema ancora da esaminare:
Se le piante metteno dei fiori e il fiore è l'effetto dell'esserci della
pianta (sempre quindi dobbiamo ammettere una meccanica di causa ed
effetto, anziché un assurdo stocastico, come invece sembrerebbe da
alcune teorie della materia subatomica e da un desiderio di negazione
del principio di causa ed effetto -> prodromo del desiderio di uccidere
il concetto stesso di sorgente di una manifestazione, e -quindi- della
collezione di tutte le manifestazioni, quindi, come Nice dice, necessità
di uccidere Dio) ..
.. è forse il fiore il fine della pianta?
Sembra -invece- che non solo la pianta si organizzi a mettere dal fiore
dei frutti -> ma abbia la "furbizia" di organizzare i frutti con polpa
attorno e semi al centro tal che tali semi -andando nel terreno- possano
poi proseguire un ciclo detto di riproduzione delle specie vegetali (o
altre architetture similari).
Alcuni -"mirati"(osservati) tali impianti- o simili, affermano che "è la
vita che cerca di perpeture se stessa senza che vi sia altro fine al
vivere -> che la vita stessa".
E che anzi -> la varietà delle modalità del vivere e divenire -> mostra
una metamorfosi che è robusta proprio perché è varia, ed è varia perché
ciò è robusto contro la estinzione -> nel cimento di contrastare le
avversità.
Saremmo quindi in un agitarci stocastico in cui il mondo sarebbe "il
migliore dei mondi possibile" perché posti che siano i dati della
questione era *ineluttabile* che le cose andassero diversamente, proprio
perché l'andamento è lì a confermarci che dovevano andare proprio così
-> quasi che ci siano delle "leggi" che la natura rispetta.
Le soluzioni di un sistema di equazioni non sono forse dei vincoli che
le variabili rispettano?
Le soluzioni sono forse libere di assumere qualunque valore -> dati che
siano posti i vincoli?
Cauchy ci insegna che le soluzioni sono:
1) univoche 
2) oppure con gradi di libertà dipendenti dai vincoli
3) oppure assurde
==
Esempio N1:
Se poniamo il vincolo che si percorrano 100 km in un tempo di un ora:
V= 100 (km/h) & quindi la situazione 1
==
Esempio N2:
Se poniamo il vincolo che si percorrano 100 km in un tempo inferiore ad
un ora:
V < = 100 (km/h) & quindi la situazione 2
==
Esempio N3:
Se ponimao che il vincolo che si vada più veloci della velocità della
luce rimanendo nel nostro universo:
V > c è assurda nel nostro universo & quindi la situazione 3
==
Riassumendo:
Si osserva che in qualunque sistema -senza un progetto- il sistema vede
l'entropia aumentare, ossia aumenta il disordine.
Se -viceversa- si osserva un qualche ordine -anche localmente- si
suppone l'esistenza di un progetto.
Tale è -per esempio- anche solo il dna che regola molte funzioni
nell'uomo o in altri viventi.
Vogliamo ipotizzare un progetto senza un progettista?
: - )
Ecco, questa è la cosidetta "libertà di culto".
Ciao, grazie dell'occasione,
L

 centrale. Sarebbe sbagliato o irragionevole?
Spero di aver risposto a questa domanda.
-- 
Saluti.
D. 

 Vogliamo ipotizzare un progetto senza un progettista?
Che delusione...
Tanto armeggiare, per concludere con la oramai millenaria "prova"
della "Causa Prima"...
Ma poi, perchč mai l'agitazione stocastica dovrebbe ineluttabilmente
condurre ad un mondo che sia "il migliore possibile"?
Capirei se tu lo arguissi essere "l'unico possibile", ma perchč mai
il giudizio di *migliore*?
Per non parlare della confusione che fai sull'entropia...
Se dici: "Si osserva che in qualunque sistema -senza un progetto-
il sistema vede l'entropia aumentare, ossia aumenta il disordine."
si dovrebbe concludere che in tutti i sistemi "dotati di progetto"
si osservi una diminuzione dell'entropia, il che č falso.
Quando poi affermi: "Se -viceversa- si osserva un qualche ordine
-anche localmente- si suppone l'esistenza di un progetto."
parrebbe tu voglia far assurgere questa tendenza umana a "supporre"
un qualcosa al livello di *prova* di quel qualcosa...
..."Riprova, sarai piů fortunato"!  ;-)
Nick
-- 
Eppure sei lě, il peggiore del gruppo... peggio di Michele Amato,
che ha almeno una scusante... sono convinta che se mai passasse
la vostra proposta tu saresti il Beria del "tim".
Zarabeth

cerebrale.
No, "ci consente di dire che quella chimico-fisica e' IN LINEA DI
PRINCIPIO...". Non e' ininfluente, perche' la "linea di principio" e'
qualcosa che riguarda una teoria, cioe' alcune assunzioni fatte,
alcuni assiomi di modellazione cerebrale. Ad es. tu hai assunto per
scontato che una lista esaustiva dei potenziali neuronali possa
bastare (senza per altro tener conto della loro dinamica, degli
effetti soglia, etc. etc.). D'altra parte, se dicessi, piu'
estensivamente,  "noti tutti i parametri numerici cerebrali che
servono", non faresti che una petitio principii, daresti gia' data la
deduzione che ne vuoi far discendere. 
 
LG
P.S. Ti sembra fanghiglia tutto questo?

 comunque una coscienza?
Buona domanda... :)
Non so se sono in grado di dare una risposta ragionevole però a mio avviso
anche il punto di vista che vede il sasso e il cervello come soggetti
radicalmente distinti da questo punto di vista non è poi così ragionevolmente
sostenibile. Sappiamo quantomeno che le proprietà "fisiche" della materia (la
descrizione "esterna") non sembrano poter implicare in alcun modo le propietà
mentali dal punto di vista della fisica che conosciamo. Quindi dobbiamo
convenire che il mondo "materiale" descritto dalla fisica è incompleto, cioè
le descrizioni "dall' esterno" non dicono tutto quello che c'è da dire sulla
realtà. La realtà è composta da altro. Ora noi vediamo questo "altro" nella
nostra mente e ne inferiamo l'esistenza all' "interno" (se così si può dire)
dei circuiti neuronali delle altre persone. Ma per quale motivo questo
"altro" non dovrebbe trovarsi nel restod ella materia, cioè per quale motivo 
la descrizione "dall'esterno" dovrebbe dirci tutto nel caso del sasso? Non 
sarebbe alquanto strano se l'universo avesse come sue caratteristiche 
fondamentali la materia e l'energia da una parte e "altre" proprietà (tra cui 
quelle "mentali") dall'altra, e queste ultime proprietà vengano ad esistere 
(dal nulla?) unicamente nel momento in cui la materia si organizza in 
complicatissime strutture.
Si potrebbe chiamare in causa il noto fenomeno delle "proprietà emergenti": 
come le celle convettive non si formano senza un appropriato scenario fisico 
così le menti per "emergere" richiedono situazioni molto ad hoc. L'idea che 
le propietà mentali siano proprietà "emergenti" da proprietà fisiche però può 
sembrare piuttosto irragionevole: quando nella scienza si parla di "proprietà 
emergenti" succede sempre che la proprietà emergente è "sullo stesso livello" 
delle proprietà da cui emerge. In un universo newtoniano dotato solo di masse 
e gravità non può in alcun modo "emergere" l'elettromagnetismo. Così la 
"mente", se davvero "emerge", non emergerà di certo dalle proprietà fisiche 
della materia (che sono su un altro livello e apparentemente descrivono da 
sole un mondo "chiuso") bensì da proprietà di altro genere, potremmo 
chiamarle "proto-mentali" ma di certo non sono "fisiche" e appartengono allo 
stesso livello delle descrizioni "interne". Quindi sembra che la cosa più 
ragionevole da fare sia assumere che tutto abbia un "interno", anche se non 
sappiamo dire che tipo di "interno" sia quando si tratta di strutture 
radicalmente diverse da cervelli.
Tu potresti insistere nel dirmi: sì, ok, ma se mi danno una botta in testa io 
apparentemente perdo la coscienza quindi perdo le "proprietà mentali", ne 
inferisco che queste proprietà esistono solo nei cervelli ben funzionanti. 
Ok, può essere leggittimo, tuttavia questo non esclude che possa esserci un 
"interno" del cervello "incosciente" che rimane al di fuori della capacità 
introspettiva del cervello in questione... In fondo pensiamo questo: 
supponiamo che per un attimo trasformino il nostro cervello in quello di una 
mosca e poi dopo un po' ci restituiscano il nostro cervello così com'è. Noi 
non potremmo ricordare nulla dell'esperienza dell'essere una mosca, nulla di 
verbalmente comunicabile perchè mentre eravamo mosche non avevamo il sistema 
di valutazione ed elaborazione dati che abbiamo normalmente. Per noi 
rimarrebbe come un vuoto di memoria... eppure qualcosa provavamo.
Ciao!!
Marco