Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Paolo Barnard

http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Barnard
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Barnard
 
 
Allora l'ha querelato?
 
 

 Allora l'ha querelato?
 
Se ho capito bene e' Barnard che ha minacciato Wikipedia. Ora,
conoscendo quanto e' aperta e democratica Wikipedia per sua propria
struttura, ciascuno tragga le sue conclusioni.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d993fc0d-2649-4e3a...@q5g2000vbp.googlegroups.com...

Prima che iniziassero a inondare di banner tutte le pagine wiki per protesta 
contro questo o quel provvedimento a ogni campagna facevo loro una 
donazione.
Ma poi quando ho scoperto che in quattro gatti, senza praticamente 
consultare nessuno, avevano intrapreso azioni di protesta a suon di banner, 
ho smesso di dare soldi.
 
.. 
 
 

 commettere reati, non è libertà, non è democrazia, ma è illegalità
 
Ricordatente quando verranno a notificarti il provvedimento di arresto.
 
..
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:mLRss.10667$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Puoi strillare quanto ti pare, il giudice ti deve mandare in galera, che gli
piaccia o non gli piaccia.
A costo di arrivare fino alla Cassazione.
E se il giudice fa il cazzone, faccio arrivare il suo fascicolo fino al CSM.
Perch� io pu�.
Tu devi essere rieducata.
 
..
 
 
 

 commettere reati, non libert , non democrazia, ma illegalit
 
Vale anche qua il mio consiglio di sempre: prima di scrivere, leggi.
Sai tu come funziona Wikipedia? Da quel che scrivi, credo di no. Prova
a informarti, prima di rispondere.
 
Vediamo cosa dice la versione inglese:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paolo_Barnard
 
Dice che Paolo Barnard e' un giornalista laureato in psicologia (non
in economia).
 
 

 altro.
 
Marò...ma roba da matti...
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:d993fc0d-2649-4e3a...@q5g2000vbp.googlegroups.com...

Finora ho visto solo interventi di auto-difesa, in quei paesi dove
qualche progetto di legge rischiava di mettere a repentaglio la
struttura aperta wiki.
 
Tu ti riferivi a qualche cosa d'altro?
 

 ha scritto nel messaggio
news:a2272d12-fa37-48ad...@d17g2000vbv.googlegroups.com...

Ai banner relativi alla protesta sui provvedimenti legislativi in corso nel
nostro paese.
Lo hanno deciso in quattro gatti su un'oscura pagina di discussione di
wikipedia che non frequenta nessuno.
 
..
 
 
 

 wikipedia che non frequenta nessuno.
 
Ok. Pero' era la protesta su quel disegno di legge, avversato da tutti
i giornalisti ed editori eccetto Sallusti :-) , che oggi il Senato ha
bocciato. Ci vedi qualche cosa di male nell'oggetto della protesta, o
e' perche' l'hanno deciso in pochi?
(solo per capire)
 
 
 
 

 Prima che iniziassero a inondare
 
 Prima che tu iniziassi ad inondare questo NG con le tue schifezze e 
diffamzioni volgarissime, ( a volte sei usato dal caghetta, e solo da lui e 
nessun altro qui ti considera per una qualsiasi discussione o ti usa a suo 
piacimento, praticamente ti schifano tutti) questo NG era un NG di 
filosofia.
L'hai trasformato in un cimitero come la tua testa con i neuroni tutti 
morti.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a89abdfd-49e1-43b2...@w7g2000vbb.googlegroups.com...

Perch� lo hanno deciso in pochi.
E anche se lo avessero deciso in tanti, nel momento in cui 
wikipedia.it
 
prende una posizione smette di essere neutrale.
Wikipedia se vuole mantenere il suo status di voce fuori dal coro... deve 
stare fuori dal coro.
Se volevano protestare facevano un comitato a parte.
 
.. 
 
 

 L'hai trasformato in un cimitero
 
Io non impedisco a nessuno di scrivere alcun che.
Sei tu quella che ammorba il ng con le tue minchiate e con le aggressioni 
nei confronti di chiunque le ritenga tali.
Quindi.
Quando la smetterai con i "cappellini", i "caghetta", gli "specchi".
Quando la smetterai di postare banalit� presi dai libri del liceo di tua 
figlia.
Quando la smetterai di scrivere sciocchezze sull'UNO.
Quando la smetterai di commettere errori per sciatteria.
Io la smetter� di far notare quanto sopra.
E cmq... andrai in prigione.
Da quello non ti salvi.
 
.. 
 
 

 nei confronti di chiunque le ritenga tali.
 
Ma se fai stalking da anni. Scaramuzzino vai a predere le medicine!! I NG 
non sono una valvola di sfogo delle tue reali frustrazioni!
 
Sei malato  oltre ad essere un delinquente diffamatore volgarissimo e 
zozzone.
 Per te non basta la galera ci vuole una cura intensiva, se mai sei 
curabile.
Sciň!
 
 
 
 
 


scusa tu sai che cosa esattamente Barnard contesta nel suo profilo
wikipedia? Finche' non lo sappiamo e' prematuro trarre le conclusioni che
tu auspichi. Anche se fosse vero quello che sostieni tu, che wikipedia ha
una struttura *apparentemente* "aperta e democratica" , non per questo si
trova sempre automaticamente dalla parte della ragione, no?
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad de
los seres  N.Gomez/Davila

 trova sempre automaticamente dalla parte della ragione, no?
 
Hai delle ragioni! :-)
 
Volevo soltanto usare il pretesto per stimolare la discussione sul
personaggio che questi ng riportano spesso come "guru" della finanza e
dell'economia.
 
Che cosa apprendiamo da Wikipedia? Che e' un giornalista laureato in
psicologia. Che ha fatto chiudere la pagina a lui dedicata con
minaccia di querele invece di discutere democraticamente la sua
posizione come han fatto praticamente tutti: persino il "Tribula"
Flavio Briatore ha ancora la sua pagina, giustamente purgata dalle
insinuazioni mai provate sulla morte del suo primo socio in affari.
 
Allora viene naturale la tentazione di cercare qualche altra notizia
sul personaggio, visto che almeno una cosa e' chiara: millanta una
cultura in economia che non ha.
 
Ecco, ad es., cosa dice di lui Marco Travaglio:
 
"è che non ho tempo da perdere dietro ai delirii di uno squinternato
che mi diffama su internet senza avermi mai visto nè conosciuto con
processi alle intenzioni.  ciao m,t"
 
Ciao
Livio
 
 

psicologia. Che ha fatto chiudere la pagina a lui dedicata con
minaccia di querele invece di discutere democraticamente
 
Se  ( e sottoneo SE) ci sno delle diffamazioni ( falsità) o infamanti 
dichiarazioni, sul suo conto, cosa doveva discutere democraticamente? 
Diffamare è un reato, è un reato che porta danni alla persona infangata...ce 
lo vogliamo mettere in testa? Cosa c'è da discutere democraticamente quando 
si commette ( se si è commesso) il reato di diffamazione?
 
E' questo il punto... 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Eheh... non e' cosi' semplice. Provo a spiegarlo.
Per tutto il mondo che noi consideriamo "civile", si ha "diffamazione"
quando si dicono o si scrivono pubblicamente cose "false" _E_ questo
reca "danno" a qualcuno. Per la giuridizione italiana non e'
necessario che le cose scritte o dette siano false: se io dico "ladro"
ad un ladro, posso essere incriminato per diffamazione.
 
Ovviamente non c'e' solo il giudizio giuridico, c'e' anche quello
politico, o quello etico. Se, ad es., un giornalista da' del ladro ad
un politico e quello e' un ladro, questo potra' anche querelare, ma io
quel politico non lo votero' piu'.
 
Cosi' se qualcuno ha scritto che il nostro e' un giornalista laureato
in psicologia che non capisce un cazzo di economia, questo potra'
anche porgere querela, ma il suo lettore non dara' piu' tanto peso a
quello che dice comunque.
 
Tu chiedi anche: "Cosa c'è da discutere democraticamente quando si
commette ( se si è commesso) il reato di diffamazione?".
Un'enciclopedia non e' un quotidiano o un telegiornale, vale quello
che resta, non l'eventuale errore temporaneo. Se si fossero dette
delle inesattezze o degli errori, si puo' chiedere che vengano
corretti. Il nostro e' un giornalista e queste cose le sa o dovrebbe
saperle. In particolare, essendo Wikipedia una struttura aperta, la
rettifica e' garantita.
Diverso discorso e' se si ha paura della verita'.
 

Se, ad es., un giornalista da' del ladro ad
un politico e quello e' un ladro, questo potra' anche querelare,
 
Perderebbe la causa se quel "politico" è veramente un ladro condannato già 
(quindi ladro provato) per tale reato..il giudice decreterà che non è 
diffamazione perchè quello è veramente un ladro
 
 Ci sono tre reati che si distinguono per gravità.
 
Quello di ingiuria.
 
Quello più grave di diffamazione ( come quelli commessi da scaramuzzino QUI 
ai danni dei miei figli)
 
E quello gravissimo di calunnia.
 
 Il  reato di ingiuria  lo commette chi offende l'onore o il decoro di una 
persona presente.
Il reato di diffamazione chi offende l'altrui reputazione in assenza della 
persona offesa. ( la pena è più pesante che non quella per l'ingiuria)
 
Il reato di calunnia  chi  con denunzia, querela, o altro anche se anonima, 
diretta all'Autorità giudiziaria  incolpa di un reato una persona che egli 
sa essere innocente,  al solo scopo di recar danno alla persona calunniata 
( in questi casi si arriva anche all'arresto)
 
 
 
Perchè per un giornalista il reato di diffamazione DEVE prevedere l'arresto? 
Perchè il giornalista ( o chiunque è responsabile di una qualsiasi fonte di 
informazione popolare) *informa* un numero considerevole di persone con i 
suoi scritti e quindi, molto più che altri, e se diffama una persona, lo fa 
non solo intenzionalmente, ma in modo molto più ampio, tanto più se si 
tratta di un personaggio pubblico.
 
 
 
 Mi spiego?
 
 
 
 

 Ci sono tre reati che si distinguono per gravità.
 
Non date retta alle cazzate che scrive questa DEFICIENTE.
Per la diffamazione non occorre che quanto sia affermato corrisponda al 
vero.
Se l'intento è quello di infamare, allora sussiste il reato.
Cmq... avrà tempo in carcere per capirlo... la povera Nappi.
 
.. 
 
 

 Non date retta alle cazzate che scrive questa DEFICIENTE.
 
 
Vai a cuccia Robby! Sciò... delinquente malato di mente ( provato e 
certificato) da quattro soldi.
 
 
 
 
 

 ladro a chi non è mai stato condannato come tale,  allora è diffamazione
 
Sbagli! Acculturati meglio. Non confondere "incriminare" con
"condannare".
In Italia puoi essere "incriminato" se dai del ladro ad un ladro.
L'accusatore non ha l'onere della prova della "verita'", ma soltanto
quello del "danno". E' la difesa che ha l'onere della prova della
discolpa.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Diffamazione
 
 
 

 ladro a chi non è mai stato condannato come tale, allora è diffamazione
 
Sbagli! Acculturati meglio.
 
LOL
Non confondere "incriminare" con
"condannare".
 
Incredibile... Livio. per favore, stai ad ascoltare scaramuzzino che è un 
diffamatore ( con tanto di prove) e non ascolti me che ne so parechio 
riguardo a queste cose? E lascia stare la rete..ascoltami...non mi credi 
perchè sono Nappi o perchè sono una donna? Se io ti dò del ladro a te e tu 
non sei stato mai condannato, allora puoi querelarmi, altrimenti se sei 
stato condannato, tu sei un ladro perchè condannato. Comprì
 
Se dico che Berlusconi è un corruttore e Berlusconi è stato condannato per 
corruzione, dico la verità e non il falso, quindi non c'è diffamazione, ma 
informazione. Se invece non è mai stato condannato per tale REATO, allora è 
diffamazione.  Comprì? :-)
 
 
 
 Marò...si' tuost! 
 
 

  Mar ...si' tuost!
 
Sbagli e perseveri! Ti faccio l'esempio.
 
Qui, su questo ng, c'e' uno che ti sta dando ripetutamente
dell'IGNORANTE, anche in maiuscolo. Se tu riesci a dimostrare che cio'
ti ha creato un qualche "danno", puoi querelarlo, senza altra prova.
Supponiamo che tu lo faccia. Il giudice istruttore ti chiedera'
soltanto la prova del "danno" e poi istruisce il processo. Nel
processo quella persona invochera' a sua discolpa il fatto che tu sei
veramente IGNORANTE e chiedera' una perizia (a sue spese, perche'
l'onere della discolpa e' della difesa, in Italia!). Una commissione
di accademici filosofi ti esaminera' e se risulterai IGNORANTE, quella
persona sara' assolta, ma si sara' pagata varie spese. Allora, in
grazia della sentenza, ti contro-querelera' e otterra' probabilmente
da te un congruo risarcimento.
 
Se la stessa cosa succedesse in un paese piu' civile, cioe' in un
paese dove non si usa la "diffamazione a mezzo stampa" come "strumento
indiretto di censura", allora saresti tu a dover presentare al giudice
istruttore, prima del processo, la prova della tua NON-IGNORANZA.
 
Te' capi'?
 
 
 
 

 
 
Travaglio si riferisce a una discussione via e-mail che concerneva la
Palestina, non altro, poi non e' troppo vero che non si conoscessero,
pubblicavano nella stessa collana editoriale...


 Sbagli e perseveri!
 
Se vabbè, statt'buon ( siglifica statti bene, è un saluto neh...:-)
 
 
 
 

 settore, non sono parsi in grado di smentire le sue argomentazioni.
 
Se hai un link di un confronto serio di Barnard con qualche economista
preparato di tesi opposte, te ne sarei grato, perche' io trovo solo
soliloqui (o sproloqui sulla MMT).
 
La mia personale impressione e' che Barnard sia stato decisamente
messo fuori gioco da tutti e che il disinteresse totale anche per gli
insulti a Monti sia proprio sintomo che lo si consideri soltanto uno
"squinternato". :-)
In soldoni: non lo caga piu' nessuno.
 
 
 

 da te un congruo risarcimento.
 
Ma quale risarcimento che non ha una lira per impiccarsi.
La mia sarebbe diffamazione se il darle dell'IGNORANTE le procurasse infamia 
in un contesto dove l'ignoranza ha rilevanza.
Ma a Napoli... a Ponticelli... a casa Nappi... quale rilevanza vuoi che 
abbia?
Mica è un'accademica della crusca la Nappi.
Non è nemmeno crusca.
 
.. 
 
 

 ..
 
Sono d'accordo con te, wiki italia spesso si e' dimostrata schierata
su argomenti politici, ed ho smesso di finanziarla quando mi sono reso
conto che era troppo schierata. Naturalmente wiki italia e'
espressione del pensiero dominante, almeno in italia, questo si puo'
anche capire ma non debbono esagerare, ed a volte, magari
inconsapevolmente, lo fanno.

 ha scritto nel messaggio
 
Qui, su questo ng, c'e' uno che ti sta dando ripetutamente
dell'IGNORANTE,
 
 
 L'ignorante che  che tu hai usato per la tua guerra santa, perchè non sei 
in grado neanche di diffamare ma da cxagetta usi lui? Sei l'unico che 
continua ad usare un delinquente per commettere reati in rete contro una che 
ti fa rosicare. Ma vai a morì ammazzato Livio, tanto nessuno ti piangerà, 
fai più schifo di Scaramuzzino, lui è scemo, tu sei viscido.
 
PS
 Io sono ignorante in tante cose, ma nel DIRITTO e nella filosofia no, e 
questo ti rode..perchè tu sei qui da anni solo a fare il troll, sempre OT e 
sempre ignorante in filosofia :-)
 
 

personaggio
 
 
Quindi non fai altro che andare sul personale... prendi di mira una o una e 
poi usi un decerebrato che ci casca  come Scaramuzzino per far diffamare chi 
prendi di mira, infine fai la parte della persona educata che non 
diffama...fai proprio pietą...
 
 
 

 sempre ignorante in filosofia :-)
 
Allora... di diritto non ne sai, se no mi diresti "ops, scusa, hai
ragione!".
Di filosofia... lasciamo perdere!
Infine OT e troll sei tu qua, visto che quello che scrivi non c'entra
nulla con il subject.
 
 
 

ragione!".
 
 
 Tu non ragioni, sei troppo preso dai disegnini :-) e sei  scimunito 
ormai...ma non è questo il tuo problema, sei soprattutto un vigliaccuccio
 
Statte buon'...:-)
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:2s9ts.11009$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Qui c'è l'elenco dei deliri riconosciuti in psichiatria.
Secondo voi... quali ha la Nappi?
O forse facciamo prima a indicare quali non ha.
 
 
- Delirio Bizzarro
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata incentrata su un qualcosa che la 
cultura della persona reputa assolutamente non plausibile
- Delirio di controllo
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata secondo la quale la propria 
parte psico-cognitiva e le proprie azioni sono sotto il controllo di una 
qualche forza esterna
- Delirio erotomanico
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata secondo la quale vi è un 
individuo, solitamente con uno status elevato, innamorato della persona
- Delirio di gelosia
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata secondo la quale il proprio 
partner sia infedele sessualmente
- Delirio di grandiosità
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata di avere un maggiore valore, 
potere e/o sapere, rispetto a tutti gli altri, o di possedere una speciale 
relazione con una divinità o una persona famosa
- Delirio di inserzione del pensiero
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata secondo la quale alcuni dei 
pensieri non siano personali, ma bensì inseriti da qualcun'altro nella 
propria mente
- Delirio persecutorio
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata che qualcuno stia venendo 
ingannato, molestato, perseguitato, o che egli sia vittima di una 
cospirazione
- Delirio di riferimento
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata che gli eventi personali, gli 
oggetti, o le persone intornoabbiano un particolare significato e valore
- Delirio somatico
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata secondo la quale vi è un 
qualcosa di specifico e/o negativo circa il funzionamento del proprio corpo
- Delirio di trasmissione del pensiero
dove vi è l'idea o la convinzione sbagliata che i propri pensieri vengano 
trasmessi ad alta voce e che dunque possano essere udibili dagli altri
 
.. 
 
 


 
'na palla iperpresenzialista tutto ciccia e provocazione!

 'na palla iperpresenzialista tutto ciccia e provocazione!
 
Ma Livio usa sempre altri per insultare quelli che invidia. E' l'unico che 
usa scaramuzzino contro una che lo fa rosicare e ci sei cascato pure tu...
Tutto il suo discorso era mirato a questo, a far insultare da altri P 
Barnard, perchè ne è invidioso. Non c'entrava proprio niente wikipedia o il 
diritto, Livio fa sempre così. Mi meraviglio di te comunque...Mah? C'è 
ancora tanto da scoprire qui...:-)
 
 

 ancora tanto da scoprire qui...:-)
 
E' pazza è pazza... il resto già lo conoscete.
 
.. 
 
 


posso avere le mie opinioni su P barbard al-di-lï¿œ del tuo rapportoi con 
scaramuzzino? Guarda che l'universo va oltre al tuo rapporto sadomaso 
con scaramuzzino...
 
io trovo molto superficiali le visioni di Paolo barnard e le sue 
provocazioni mi sembrano solo un tentativo di farsi notare a tutti i 
costi, posso sbagliare, ma non mi sembra un nobel dell'economia, ok
 
idem penso di byoblu di cui adesso non ricordo il nome, claudio 
qualcosa, tipo messora... altro opinionista per me moooolto light ma che 
si atteggia a grande fustigatore e grande conoscitore... ma quanto sento 
gli indignati moralisti a me viene sempre un grosso-grasso sospetto di 
ipocrisia e interesse di visibilitï¿œ... sarï¿œ sospettoso io
 
a pensar male si fa peccato perï¿œ...
 

 Guarda che l'universo va oltre al tuo rapporto sadomaso
 
brrrr al solo pensiero della Nappi in latex legata a una croce di 
Sant'Andrea mi viene il freddo.
 
.. 
 
 


esiste una diapositiva di Anna perchï¿œ possa anche io maturare una 
opinione estetica su di lei, meglio se nuda, grazie

 estetica su di lei, meglio se nuda, grazie
 
Se gliela chiedi te la manda.
 
.. 
 
 

 opinione estetica su di lei, meglio se nuda, grazie
 
http://www.leganordcordenons.org/joomla/organigramma