Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): OGGETTIVO e SOGGETTIVO

le soggettività come potremmo esperirla?
   Per fare chiarezza, si potrebbero provare a ribaltare i termini della
questione: la soggettività non esiste, e l'oggettività è composta
semplicemente dalla somma di tutti i possibili percorsi logici ed
"illogici" del reale e dell'immaginario.
   Basti pensare alle analisi che seguono una partita di scacchi, o agli
studi che si possono fare intorno ad una certa posizione: infiniti
giocatori diversi, probabilmente, daranno infinite interpretazioni, ma
ognuna di esse sarà già "lì", implicita nella posizione di partenza. Che
un "soggetto" veda un percorso di pensiero e non altri, non può che vedere
qualcosa che c'è comunque già, ancorché non immediatamente evidente - e se
vede qualcosa di diverso fa comunque un errore che, probabilmente, non
avrebbe fatto se la posizione di partenza fosse stata un'altra.
   Saluti
   Guido 

di misura che è parte fondamentale dell'informazione
   Forse è una caratteristica del riferimento misurale usato per
determinare il diametro delle zucchine, ma è abbastanza chiaro che, senza
postulare niente, in breve tempo tutti possano concordare sulla lunghezza
effettiva di 7 cm. E questo perché c'è un dato, indipendente dalla volontà
umana, che non muta: una certo numero di vibrazioni di una certa sostanza
si sviluppano per una lunghezza di 1 metro (come tutti possono
quotidianamente verificare in un dato museo di Parigi) e la zucchina
misura 7/100 di quella lunghezza.
   Questo è un dato bruto. Ci sono poi soggetti, come i daltonici, che di
fronte ad una zucchina rossa si trovano in qualche difficoltà a
descriverla; e, più in generale, c'è tutta una categoria di soggetti, gli
esseri umani, che si trova in difficoltà nel valutare la percentuale di
zuccheri contenuta nella buccia di una zucchina, cosa che invece altre
categorie di soggetti, come certe formiche sudamericane, invece sono in
grado di misurare benissimo. Ma, a prescindere dalle capacità individuali,
una zucchina è rossa o non lo è, è matura o non lo è: non è un bruto dato
oggettivo questo?
   Può essere che ciò non basti a "dimostrare" che esiste una realtà
oggettiva "là fuori", ma è probabilmente un dato bruto di cui tener
conto...
   Saluti
   Guido

Allora, allora:
Dell'esistenza di "Dati bruti" non possiamo discutere , il punto è
quanto possano essi essere "oggettivamente" esperiti o meglio esperiti
"ogettivamente". Quindi prova a pensare a che grado di esattezza hanno
le affermazioni che fanno riferimento a modelli in larga parte
dipendenti da consuetudini culturali soggettive: il colore, il
vocabolario, la sensibilità tattile, gusto, olfatto, udito. 
In quest'ottica possiamo mettere in discussione tutti quegli "accidenti"
che caratterizzano gli oggetti "là fuori". 
Che una zucchina è tale dobbiamo convenzionarlo, ad esempio in puglia
sono zucchine anche i cocomeri immaturi che vengono pelati e mangiati in
pinzimonio(buonissimi!). In qualsiasi caso per "riconoscere"tale oggetto
io devo fare riferimento ad un codice stabilito, ad esempio il sistema
di classificazione di Linneo, e per l'identificazione "oggettiva" devo
esaminare il soggetto della mia indagine attraverso una serie di chiavi
identificative che me ne certifichino l'appartenenza. Ora queste chiavi
sono criteri che dobbiamo stabilire empiricamente e quindi interpretare
i risultati con una larga possibilità d'errore. Ad esempio possono
esserci svariati oggetti molto somiglianti alla zucchina che tuttavia
non sono zucchine. Pensa ad una imitazione in plastica della stessa, per
essere banali. Ora basandomi esclusivamente sulla vista, io posso
affermare che tale oggetto è una zucchina sbagliando completamente.
Oppure possono esserci frutti in tutto simili alla zucchina che non sono
una zucchina, allora i miei sensi sarebbero tratti in inganno anche
attraverso un indagine più accurata. Il problema riguarda quella teoria
detta "della propagazione dell'errore" che si applica ogni qual volta io
debbo stabilire un valore mediante l'analisi di una quantità di dati
rilevati sperimentalmente. Più la massa dei dati è grande più lo
"scartamento" è ampio. Più operazioni debbo compiere con questi dati,
più l'errore influenza il risultato finale delle mie operazioni sino ad
inficiarlo completamente. Ora nella vita di tutti i giorni possiamo
tollerare un ampio margine di errore , ma quando affermo "tu sei
oggettivamente molto colto" il termine oggettivamente risente di
un'ampio grado di ambiguità. Ovvero non è verificabile allo stesso grado
dell'affermazione 1+1=2 riferita al sistema aritmetico euclideo per le
operazioni con i numeri naturali. Dobbiamo accontentarci di
un'approssimazione, inficiabile con l'aggiunta di nuovi dati. Allora si
pone il problema dell'assoluta aderenza del termine "oggettività" con i
suoi significati e della sua applicabiltà alle varie situazioni in cui
ci veniamo a trovare. Allora a me sembra che questo termine ha una sua
effettiva validità, nella piena aderenza ai suoi significati, solo in
campo geometrico-matematico, in quanto la soggettività influisce zero
sui termini stabiliti "a priori". Un triangolo è tale il momento in cui
tramite misura io verifico l'aderenza dell'oggetto ad un modello
postulato, entro i limiti di un sistema codificato; posso "scambiare"
questa informazione senza perdita di valore nei vari passaggi quindi la
affermazione "questo è un triangolo" è verificabile oggettivamente senza
alcuna ambiguità anche quando questo può non sembare tale (pensiamo ad
un triangolo con uno degli angoli che apre  solo 2°). Il passaggio da un
sistema di riferimento all'altro è semplice e privo di ambiguità , si
pensi ad uno dei criteri per la valutazione dei triangoli: somma degli
angoli interni uguale a 180° nel sistema Euclideo che può essere
"corretto" per i triangoli posti su di una superfice sferica  dove la
somma degli angoli interni può essere superiore ai 180°  (Lopacesky?).Ma
ancora nel sistema matematico il teorema di Godel ci mostra come il
termine "oggettività" sia comunque "relativo" ossia soggetto ad una
"postulazione". Il momento in cui io vado a Verificare le strutture che
ho postulato, mediante gli strumenti che ho a disposizione, mi trovo in
una situazione dove il termine "oggettività" perde completamente di
significato non essendo "sufficienti" gli stessi per affermarla senza
ambiguità. Quindi l'oggettività è frutto di una relazione, "in sè" ha un
ristrettissimo campo di applicabilità volendo non tradire l'aderenza ai
suoi significati. Che poi nella realtà di tutti  i 
giorni noi ne facciamo uso senza grossi problemi non significa che essa
"esista"incontrovertibilmente ogni qualvolta viene applicata. Il momento
in cui la sottoponiamo a verifica, mediante un'indagine approfondita la
sua veridicità risente della propagazione dell'errore. Più precisa
vogliamo che sia e più l'errore che sottende le misurazione che dobbiamo
compiere per verificarla si estende in funzione della sensibilità degli
strumenti che uso. In questo modo, non potendo approfondire l'indagine
più di tanto mi debbo accontentare di una "percentuale di veridicità"
contestualizzando in maniera molto
capziosa le mie informazioni. Allora per verificare "oggettivamente"
l'affermazione "questa è una zucchina" debbo corredarla di una serie di
dati sperimentali incontrovertibili la cui raccolta risente di un
errore. Alla fine della mia indagine potrò affermare "questa è una
zucchina alle ore 14.31'12"0,0002369...in base alle mie esperienze per
il 99,99999999999 %, delezione d'errore standard 1,2 percisione della
tale misura +/- 0,0001% etc. etc.Lo sò perfettamente che questa
argomentazione può sembrare capziosa, ma non posso non tenerne conto il
momento in cui vado a discutere sul valore "assoluto" del termine
"Oggettivo". In ogni caso per come è strutturata la realtà, ad un certo
punto dovrò censurare la mia indagine lasciando fuori una serie di
fattori che potrebbero inficiare la stessa. Date queste premesse, se
vogliamo parlare di oggettività dobbiamo rassegnarci ad un certo grado
di approssimazione. Operazione che toglie di significato al termine
rendendolo una "verità retorica" . Una "mezza verità" inficia se stessa
e ci costringe a "sospendere il giudizio".
O no? ;-)
Luca Lionello il troll.

O no? ;-)
Il tuo ragionamento non fa una grinza. Questa benedetta
ansia di oggettivita' ci lascera' in pace quando finalmente
capiremo che non si tratta di conoscere  "verita'", ma solo
di avere dei punti di riferimento attendibili sull'ambiente
che ci circonda e al quale dobbiamo adattarci per
sopravvivere. Percio' il grado di approssimazione a
un'ipotetica oggettivita' e' quello richiesto dalle
circostanze. Se io grido "attento che vai a sbattere contro
un muro!" a nessuno verra' in mente di precisare che in
realta' si tratta di una parete di legno, precisazione che
diventa invece importantissima se sono un architetto che sta
indicando come costruire una casa. In tutte le circostanze
il concetto di oggettivita' resta comunque un concetto
relativo,che vuol dire: attendibile in base ai criteri che
abbiamo convenuto per definire un oggetto.  
Ciao, Fernando.

Eppure sembra che la mancanza di una "stabile" oggettività preoccupi
molto tutti. Mentre il concetto ridefinito in termini "dinamici"
recupera la sua essenziale funzione che, come hai ben detto, è di puro
"riferimento". Tutta la nostra esistenza si basa sul riferimento, sul
rimando, sulla relazione. Ogni relazione ha il suo fascino proprio nella
"Mobilità", nel suo darsi ed accadere entro limiti senza la pretesa
della durata eterna. Ogni relazione "scade" e nella  sua data di
scadenza vi è la garanzia che ogni cosa può evolversi e cambiare, ANCHE
in meglio (sempre che questo termine abbia un senso).
Luca Lionello