Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda.

Ma..l'irrazionale esiste?
 
 Es.
 Anche se non esiste razionalmente il dio biblico, ma non si pu� certo 
negare che con tale irrazionale credenza si sia *creata* la Storia dell'uomo 
sulla Terra.
 
Ma cos'� l'irrazionale del pensiero umano che ha fatto la Storia?
 
 
 
 

 Ma cos'� l'irrazionale del pensiero umano che ha fatto la Storia?
 
Ma che minchia c'entra questo con quello che non sei riuscita a dire prima?
Ma vai a lavare culi ai cinesi, invece di venire qua a spacciarti per 
saccente.
 
.. 
 
 

 Ma cos'ï¿œ l'irrazionale del pensiero umano che ha fatto la Storia?
 
L'irrazionale ï¿œ l'opposto del reazionale.
 
Cos'ï¿œ il razionale?
 
Il principio di causa ed effetto.
 
Poichï¿œ a me piaccino gli studi etimologia andiamo a vedere come si 
coniuga la parola ratio:
 
http://66.71.182.1/declinazione.php?lemma=R0025400&parola=ratio
 
 
Bene, normalmente si usa nella forma rationem (all'accusativo).
 
A sua volta io ipotizzo che sia la contrazione di due termini:
 
ra-actionem
 
infatti azione in latino si dice
 
actionem
 
actio, actionis
 
per la precisione la forma completa ï¿œ -secondo la mia analisi etimologica
 
rah-actionem
 
'azione di rah',
 
il dio egizio che era la sorgente di luce, e quindi del principio di 
causalitï¿œ, della possibilitï¿œ di vedere, del principio di cosa causa un 
effetto, della illuminazione.
 
Poi rah-actionem si ï¿œ -con l'uso- contratto in rationem, che si legge 
razionem, e si intende come ragionamento, agire come rah, illuminare il 
concetto di capirci qualcosa.
 
Grazie del tema per me molto di inter-esse.

 Grazie del tema per me molto di inter-esse.
 
Spostiamo il tema ai fatti storici...che ne dici? ;-)
 
 


  :)
La perseveranza delle persone all'autodistruzione.

 concetto di capirci qualcosa.
 
geniale
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 La perseveranza delle persone all'autodistruzione.
 
In effetti...deve essere l'effetto di una causa per�. Qual'� la causa 
dell'autodistruzione della spiecie umana in atto, Figliolo? ;-)
 
 
 


sta scherzanddo, vero?
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy

  Qual'�
 
Qual � non si apostrofa.
IGNORANTE.
 
.. 
 
 

 sta scherzanddo, vero?
 
chiedilo a lui



non lo visualizzo direttamnete... eppure non mi sembra di averlo 
killato... controllerï¿œ meglio il kill file
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy

L ha spiegato il 08/09/2012 :

ma non potreste andare affanculo e non crosspostare le vostre 
elucubrazioni su tutti i NG di questo mondo ?
 
e poi se li insulti si offendono pure
 
 

 [...]
 
Sembri Heidegger, che con i suoi contorcimenti etimologici cercava 
disperatamente di trovare un senso attivo del verbo "essere":-). Scusa la 
battuta, Lino; ma perchï¿œ non ti accontenti di un'etimologia corretta, anche 
se non ha niente di divino?
http://www.etimo.it/?term=ragione
 
Ciao,
Loris


 e poi se li insulti si offendono pure
 
Senti, Pinocchietto, perchï¿œ non ti crei un gruppo moderato tutto per te?
Cosï¿œ ti masturbi in pace e non rompi piï¿œ le scatole.
La *tua* maleducazione ï¿œ di gran lunga maggiore di quella di un cross-post.
 
 
 
 
 

 Grazie del tema per me molto di inter-esse.
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Giuseppe
 
Grazie di questa tua proposta etimologica Giuseppe.
 
Vedo che anche tu ti diletti di non subire i "pareri autorevoli" e 
invece ami la scienza dello sperimentare le modificazioni morfologiche 
del dire e dello scrivere e di come esista un legame tra la parola 
parlata e scritta (e non solo tra questi due epifenomeni).
 
Vengo alla tua proposta.
 
Io penso che molto di pi� nel passato, ma anche oggi, la linguistica era 
meno distante tra i popoli.
 
Ci� giustifica la tua lettura di Yi-sarah-El
che dalla versione classica:
http://it.wikipedia.org/wiki/Israele
 
 
passerebbe a Y-is-rah-El
 
Ti do una versione di ci� che ci vedo io (poich� ogni persona ha diritto 
di dire, se ne � abituato, di dire cosa vede nella icono-effige delle 
parole:
 
Y=� la abbreviazione dello yod ebraico che normalmente simboleggia lo 
spirito che crea.
 
i � il maschile che crea (il fallo che lancia lo sperma)
 
s � il simbolo del serpente, l'ente che si fa cognitivo
 
rah abbiamo gi� detto che � il dio che illumina
 
El � uno dei nomi di Dio
 
La somma di tutto cio?
 
La traduzione ufficiale � "Colui che contende con El, quindi che 
contende con Dio".
 
Ma come in principio � solo lo spirito che consente la reificiazione 
della materia/energia solo una piccola natura umana (i) ha titolo 
nell'umilt� di accorgersi che tutto interno � Dio.
 
A sinistra lo yod (il dio immateriale)
 
A destra lo El (il dio che appare)
 
La conoscenza � grazie alla illuminazione (rah).
 
Ma Nel cuore della teofania non tutti possono scendere senza paura 
perch� non � una cosa semplicemente umana e un uomo -da solo- brucerebbe 
come al centro di rah, del sole, sol lui che fosse.
 
Non � quindi la parola di YHWH che per chi contende con El.
 
Agli altri non inter-essa, loro hanno la versione ufficiale, autorevole, 
passivizzata per principio di autorit�.
 

 nell'umilt� di accorgersi che tutto 'interno' � Dio.
 
un piccolo lapsus che denuncia che volevo dire contemporanemante che Dio 
sarebbe 'interno'(dentro di noi) ed 'intorno'(e in ogni cosa) "in Cielo 
in terra ed in ogni luogo"
 


 
cit:
  "Israele" in quanto "lott� col Signore e vinse", dalla radice *shr*, 
lottare, ed El, Signore
 
fonte:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giacobbe
 

 dell'autodistruzione della spiecie umana in atto, Figliolo?;-)
 
Hai incrociato la frase ma ho capito il senso.
E' un discorso che richiede un po di tempo, non posso
in poche righe spiegare il fenomeno del deterioramento
e del nostro riconoscere "Dio".

Abelardo Golia ha usato la sua tastiera per scrivere :

la mia maleducazione ï¿œ niente in confronto alla tua cretinaggine
 
 

 terra ed in ogni luogo"
 
ma davvero tu e gli altri creduloni pensate che se ci fosse un dio, in 
mezzo a miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di 
galassie gliene importa qualcosa di insignificanti uomini su un 
pianetino di merda destinato a scomparire ?
 
 

 pianetino di merda destinato a scomparire ?
 
questo (la terra) ï¿œ il pianeta madre .. quello da cui sarï¿œ colonizzato 
tutto l'universo come ammette anche Isac Asimov in "il crollo della 
galassia centrale" ..
 
: - )
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ciclo_della_Fondazione
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Preludio_alla_Fondazione
 
cit:
Hari riesce quindi a farsi dare da lei il Libro dove questa ï¿œ 
raccontata, anche se leggendone alcune parti si rende conto che non 
contiene le informazioni storiche che cerca, a parte per il fatto che 
parla del loro pianeta d'origine, Aurora, che sarebbe, secondo loro,
 
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
il primo pianeta abitato dall'uomo,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 
e menziona l'esistenza dei robot, lasciando intendere che ce ne sia 
ancora uno nel loro "tempio", il Sacratorium. Hari decide quindi, 
accompagnato da Dors, di entrare nel tempio a cercare il robot, violando 
cosï¿œ le leggi di Micogeno. Riescono a trovarlo, ma scoprono che ï¿œ 
inattivo da tempo, e vengono scoperti da Caposole Quattordici, che li 
avrebbe fatti imprigionare, se non fosse stato per l'arrivo di Hummin.
 
Aprite la Vs mente ..
 
Von Franz spiega come la mitologia racconta di noi ..
 
http://www.bol.it/libri/Le-fiabe-interpretate/Marie-Louise-Von-Franz/ea978883390064/
 
 

 E' un discorso che richiede un po
 
Addirittura un fiume.
Tale madre... tale figlio.
 
..
 
 
 
 

 passivizzata per principio di autorit�.
 
Sono perfettamente d'accordo con te.
 
Dicano quello che vogliono, gli schiavi dell'oscurit�. Io giro
l'interruttore, e mi illumino.


 (e non solo tra questi due epifenomeni).
 
"Scienza dello sperimentare le modificazioni morfologiche"? A me sembra che 
abbia solo il valore di un divertissement etimologico e io non non ho niente 
contro il divertissement. Al massimo potrebbe lamentarsi qualcuno di icr, 
appellandosi al 2. comandamento:-)
Ciao,
Loris
 
 

 la mia maleducazione ï¿œ niente in confronto alla tua cretinaggine
 
Zitto tu, pezzo di...legno!
 
 

 centrale" ..
 
 
 
ahahahahahahahahahahahahahahahhahahaha
 
 
prima dio, ora Azimov
 
 
aahahahahahahhha
 
 


 
 
coglione, vai a postare su cultura grammatica
 
 

 passivizzata per principio di autorit�.
 
Mah .. anche per pigrizia e per mancanza di fantasia.
 
 
ciao ciao,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 > Il 08/09/2012 23:04, Giuseppe ha scritto:
 
uno scontro fra titani


 uno scontro fra titani
 
 
Noo.. qui l'unico Titano sei tu, che dalla tua altezza dispensi
 
sorrisini di sufficienza e commentini sarcastici (stavo per dire
 
'a membro di segugio') ai poveri illusi che laggi� in basso ancora
 
cercano di capire ..
 
 
Piuttosto a Pisto' .. dicce tu che ne pensi dell'etimologia in
questione e magari anche dei due triangoli sovrapposti che formano la
cd stella di Davide..
 
e magari, gi� che ce stai, anche di Davide stesso medesimo
 
e magari, sempre gi� che ce stai, anche del perch� l'Unto atteso al
tempo di Augusto doveva essere necessariamente 'davidico'.
 
 
Dicce dicce,
ti leggeremo con molta attenzione.
 
Intanto ciao,


 e magari, gi� che ce stai, anche di Davide stesso medesimo
 
"mai coverto" (cit.)


Arkannen ha scritto:

Arka'.. non voglio fa' l'avvocato d'ufficio de Anna, ma guarda che 
lei parlava 'della causa' che � femminile..
 
e quindi l'apostrofo che ha messo � giusto, perch� sarebbe "Quale � 
la causa..?"
 
 
T'ha buggerato la fretta .. reagisci ad Anna un po' .. pavloviamente
(o pavlovianamente?)
 
ciao ciao,


 "mai coverto" (cit.)
 
 
Vedi? Mi confermi quel che ti dicevo, cio� che tu sei capace solo di
 
dare rispostine a .. 'membro di segugio' (quelli 'n po' vorgari, qui
 
a Roma, dicono pure 'a ca..o di cane').
 
Delle tre/quattro cose che ti avevo chiesto, ne avessi risposta mezza!
 
Cmq se ti applichi,
con l'aiuto di quanto trovi scritto
qui ---->> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
anche tu puoi migliorare. Me lo auguro per te.
 
Ciao,
Giuseppe
-- 


 lei parlava 'della causa' che � femminile..
 
Non glielo dire! Vuoi togliergli l'illusione di essere uno che corregge 
errori, quando � lui stesso un errore della Natura e non conosce neanche gli 
articoli determinativi, i congiuntivi ecc..e rosica dell'intelligenza di una 
donna?  Guarda che Scaramuzzino ( Trota per tutti i suoi colleghi) , respira 
ancora ( almeno credo..)...non staccargli la spina dai...:-)
 
 
 Ciao!! ;-D 
 
 

 uno scontro fra titani
 
detto da un professorino delle medie.........
 
 


E cosa � lo scire di scienza?
 
La scienza -forse- dice di essere infattibile?
 
O come di Popper ha un carattere auto-correttivo?
 
http://www.etimo.it/?term=scienza&find=Cerca
 

 mente entrano sia l'israelita El - cio� SATURNO - che l'egizio Ra o Rah.
 
Dio non � mai comprensibile (nella completezza, ma solo in parte):
 
cum prendere, significa contenere.
 
Dio � sempre un mistero che ci avvolge e per� il nostro desiderio di cum 
prendere accende una luce in ci� che � oscuro.
 
Un tentativo vano, se ogni cosa che � non ci desse un posto in base a 
ci� che noi siamo.
 
Ma cosa siamo?
 
Siamo ineluttabilmente ci� che 'tutto ci� che �' ha decisio che fossimo?
 
NO!
 
Siamo ineluttabilmente ci� che decidiamo di essere.
 
E quindi il divino abita in noi.
 
Ci restituisce l'incausalit�, o anche detto libero arbitrio non tanto in 
una omnipotenza, ma a livello mistico, ossia di quella stanza in cui 
fissiamo la 'natura della nostra natura' -> *come desiderio*(1-speranza) 
e poi ineluttabilmente quel desiderio diviene tentativo di essere fedeli 
(2-fede) a ci� che ci sembra valido e infine si accorge di ci� che � 
fuori di noi non come parte esterna a noi (*) , ma come 'tutto ci� che 
�' -> compresi noi stessi grazie ad un dia-logos.
(*)
(misericordia, a ci� che sembra misero in concordia, o anche detta 
3-carit�, cio� I care, mi � caro, tutte le parole anche in lingue 
straniere risentono di cose potenti come il "car" di carriari in 
siciliano come trasportare, car, auto in inglese, carreggiata in 
italiano dove avviene il trasporto: l'I care � quindi anzitutto uno 
stato relazionale perch� si consente il "trasportare dal fuori al 
dentro" l'inter-esse, il volere entrare in uno stato relazionale. Potrei 
entrare in ogni singola lettera e come lo stato posizionale incida sul 
significato della stringa alla stessa maniera che 01 diviene diverso da 
10 per questioni di linguaggio contestuale, ma tralascio, poich� � non 
il libro della verit� .. ma il diritto ad espandere-ciascuno in modo 
dissimile- le sue sensazioni e scoprire anche come per ciascuno ci� dia 
molto al desiderio di esprimere di ogni altro che poi si fa anche nostro 
in una muta genesi linguistica)
 
Un dialogo -a questo punto potente- perch� non stiamo pi� battendo i 
pugni dentro una stanza imbottita ma abbiamo scoperto lo stato relazionale.


 Dio non ï¿œ mai comprensibile (nella completezza, ma solo in parte):
 
 
quale parte ?
perchï¿œ ?
chi ?
come ?
dove ?
quando ?
 
 

 Dio non � mai comprensibile (nella completezza, ma solo in parte):
 
Dio ha sue caratteristiche all'infinito ("superlativi all'infinito", piu' 
assoluti di cosi'...) o no? Se SI, vorrei sapere cosa significa comprendere 
"solo in parte". Qualsiasi "parte" e' sempre infinitamente inadeguata, si 
puo' dire che "sia tutt'altro" da quello che s'e' compreso.
 
LG