Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La filosofia utile per il litigio

Il confronto su diverse tematiche è
utile per conoscere il punto di vista
altrui. In questo modo si riescono
ad ottenere una serie di informazioni.
 
La persona che discute con noi
in genere motiva il suo punto di vista
e in questo modo ci "informa" di qualche
cosa. Non c'è bisogno di chiedere
una lezione, una spiegazione o
precise informazioni su quel tema.
Basta avviare un confronto, dire il proprio
punto di vista argomentato ed ecco
che l'altro argomenterà il proprio
magari in contrasto.
 
Qui parte quindi la discussione
che sarà ricca di informazioni.
Se le persone in questione sono
ben preparate, possono argomentare
facendo notare collegamenti, citare
studi, libri, teorie esperienze
personali ecc.
 
___LA FILOSOFIA UTILE PER IL LITIGIO____
 
Le varie branche della filosofia (metafisica,
etica, estetica ecc ecc) si prestano
bene per un confronto.
Qui c'è molto da capire, scoprire, da collegare.
Soprattutto MANCA il metodo sperimentale
che obbliga a seguire una impostazione
univoca un po' per tutti. Non ci sono evidenze
tali da persuadere tutti. 
Da qui la possibilità di potersi costruire
la propria teoria in materia.
Ed è qui che il confronto diventa
più che mai necessario proprio
per ottenere informazioni e ampliare
il campo delle ipotesi.
Ma in questo modo è anche più
facile litigare.
Infatti se a prendere parte al dialogo
è una persona che *ha bisogno* di litigare
ecco che può andare facilmente
sul personale, passare cioè dal tema
alla persona e attaccarla.
 
Se il confronto fosse tra due matematici
diventa difficile andare sul personale.
Questo perché la discussione è vincolata
da dimostrazioni, passaggi rigorosi
che conducono alla evidenza.
Al massimo si può attaccare l'altro dicendogli
che non è capace ma dopo
diversi attacchi del genere si perde
l'interesse. Magari uno dei due
si offende molto e smette
di discutere.
In filosofia questo non succede perché
le varie teorie non hanno una evidenza
tale da poter mettere tutti d'accordo.
Da qui è facile attaccare la persona
dicendo: sei incapace di ragionare,
la tua teoria fa schifo ecc.
Oppure è facile per il bastian contrario
attaccare ogni teoria, ogni ipotesi ecc.
 
___CHI HA BISOGNO DI LITIGARE?___
 
Purtroppo noi esseri umani accumuliamo
tensione, stress. Ci siamo evoluti in ambienti
per migliaia di anni dove si scaricava tutto
sulla corsa, sul camminare, sullo stare
all'aria aperta.
Noi oggi svolgiamo una vita molto più sedentaria
e questo genera anche maggiore stress
perché manca la valvola di sfogo che è fisica.
 
Ci sono studi i quali dimostrano come solo
una sana attività fisica continua possa
ridurre lo stress e far produrre all'organismo
le cosiddette endorfine.
Queste endorfine riducono lo stress,
fanno percepire benessere e rilassamento.
https://it.wikipedia.org/wiki/Endorfine
 
 
Tuttavia è anche vero che chi non riesce
a fare un minimo di attività fisica
ha bisogno di litigare. Sono persone
che magari vanno allo stadio a fare il tifo
e lì iniziano a insultare pesantemente
i tifosi della squadra avversaria.
Tutto questo tifo permette di genere
delle endorfine, ovvero scaricare
lo stress accumulato.
 
Anche gli spettacoli comici hanno un ruolo
simile. Tuttavia le persone particolarmente
aggressive fanno fatica a rilassarsi
e ridere in modo continuativo.
Da qui provano maggiore piacere
a seguire altro genere di spettacoli
come il calcio e altro dove possono
insultare e provare quindi benessere.
 
___LA DIPENDENZA____
 
Ci sono persone che praticano
sport (i runner per es.) ad un livello
tale che diventa poi una dipendenza.
Cioè hanno bisogno sempre di maggiori
quantità di endorfine tanto sono assuefatti.
Cioè stanno bene se riescono a fare corse
molto lunghe altrimenti una semplice
camminata veloce non darà alcun effetto.
Hanno cioè bisogno di un dosaggio maggiore
di endorfine.
 
____DIPENDENZA DALLA FILOSOFIA____
 
E' anche vero che esiste una vera e propria
dipendenza dalla filosofia come dalla politica
o dalla critica in vari settori.
Parliamo della critica sportiva (i commentatori
dello sport) o la critica d'arte, del cinema,
della musica ecc.
Sarà capitato ad alcuni di aver assistito
a litigate tra critici in tv i quali
hanno bisogno di imporre il proprio
punto di vista.
Ma tale punto di vista viene elaborato
non in modo persuasivo ma viene
imposto all'altro. In questo modo
l'altro reagisce, dichiara il suo non accordo
ed ecco che chi lo ha proposto
può passare all'attacco, cioè potrà
aggredire verbalmente.
 
Si tratta di comportamenti inconsapevoli,
di dinamiche inconsce.
L'individuo poi le andrà a ripetere
perché si è sentito bene.
Cioè cercherà, in modo automatico,
sempre quelle situazioni.
Così come chi cerca sempre altre partite
di calcio, chi cerca altri dibattiti
politici, chi cerca altri film comici
e così via.
 
Il sapere filosofico quindi genera
dipendenza dal momento in cui
se ne sente un gran bisogno.
E il bisogno è quello però di discutere
con altri e non certo stare lì a leggere
i grandi filosofi del passato
i quelli contemporanei.
Si ha cioè bisogno di diventare produttori
di filosofia per poi scontrarsi
con altri.
Non saprei dire se questo è il caso
di Cacciari piuttosto che di Sgarbi o Zecchi
e altri.
E' però vero che questi personaggi
perdono facilmente la calma in diretta
tv e la cosa è capitata una infinità di volte.
 
Questo genere di cose capitava
già tra i commentatori dello sport
(del calcio in particolare) che spesso
litigavano in diretta. Poi è capitato
tra i politici, poi tra "filosofi" come Sgarbi,
Cacciari e altri.
A mio parere è un fenomeno interessante
da studiare. Penso di averlo ovviamente
appena sfiorato e per approfondirlo bene
ci vorranno competenze che hanno
gli psichiatri, gli psicologi. Competenze
che io non ho e quindi non andrò oltre:)
 


ideaprima 
 
ma falla finita!