Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Teorie dimostrate con altre regole deduttive

Esistono teorie matematiche che analizzano cosa accadrebbe se a partire
dagli stessi assiomi si utilizzassero altre regole di deduzione per
dimostrare i teoremi, chesso', magari con regole che accettano il principio
di non contraddizione?
Si potrebbero realmente sviluppare? Perche' poi se anche affermazioni sulla
metateoria seguissero altre regole della logica, magari non si potrebbe
affermare piu' nulla perche' potrebbe valere tutto ed il contrario di tutto.
Che la logica oltre ad essere una teoria abbia anche una vera esistenza che
permea tutto e sopratutto il nostro modo di pensare e che proprio per questo
motivo neppure saremmo in grado di pensare con altre regole? Ma in questo
caso anche ragionamenti sopra la teoria dovrebbero essere fatti secondo le
nuove regole? Oppure siamo imprigionati alle regole della logica perche'
nati per pensare in questa maniera?
Saluti.
Uahlim!

 dimostrare i teoremi
So dell'esistenza di cose tipo le "logiche paraconsistenti" che dovrebbero 
essere esattamente quello che cerchi. Dirti altro, tuttavia, non so... 
magari prova con Google o sull'ArXiv.
-- 
www.oipaz.net

Uahlim vel ~Uahlim! <ti....@liver.oilime> wrote in message
RE4sa.45336$K35.1...@news2.tin.it...

beh, noi durante il corso di logica 1 e 2 qua a udine abbiamo studiato molti
sistemi: calcolo dei sequenti, sistemi a' la hilbert, semantica, calcolo
proposizionale classico e intuizionistico, logica con l'ugualianza.
questo per dire che sistemi deduttivi vari ce ne sono molti, non solo uno.
però poi si dimostra che son praticamente tutti equivalenti. sarebbe brutto
vedere che da A deduci B in un sistema e da A deduci ~B in un altro
sistema...
spero di esserti stato utile
ciao

 ciao
ad esempio nei sistemi a' la hilbert ci sono solo 3 regole deduttive: il
modus ponens e 2 regole sui quantificatori.
il resto sono tutti assiomi.
è questo che volevi dire?

 Uahlim!
Saluti,
queffe

La contraddizione è qualcosa? No, è affermazione di niente. Quindi è niente.
 
E' affermazione *del* niente. Dunque è qualcosa.
Non me ne volere!
Un saluto non-contraddittorio,
Marco

 Uahlim!

 Marco
saluti,
queffe

Oi Paz ha ragione sulla logica paraconsistente,
Inoltre il principio dello Pseudo-Scoto consente, poichè la conseguenza è
"quodlibet" anche di tornare nella c.d."razionalità". In realtà uno che,
parlando, parla "razionalmente" può anche presupporre la contraddizione,
sicchè non sai mai, qualunque cosa stia dicendo l'interlocutore, se stia
presupponendo il pdnc o no.
Infine è possibile che il pdnc non valga in certi contesti (per Cusano era
il discorso su Dio e per Hegel sull'Assoluto e per gli Zen
sull'illuminazione), senza obbligatoriamente estendersi a tutto il contesto
comunicativo (anche se gli Zen su questo ci marciavano, Hegel lo costeggia
quasi sempre e Cusano parla a proposito delle mura del Paradiso)
Per quanto riguarda la matematica non so se qualcuno (forse qualche teorico
della paraconsistenza tipo Da Costa, Rescher, Routley e Jaskowsky) ha
svilupato uno studio delle antinomie alla luce di questi sistemi.
Salutoni
Italo
P.S. Wu!
"Uahlim vel ~Uahlim!" <ti....@liver.oilime> ha scritto nel messaggio
news:RE4sa.45336$K35.1...@news2.tin.it...


 > Uahlim!

 queffe
Complimenti x il nick Qfwfq. E viva Calvino, il piů grande di tutti.
Daniele

sua nientificazione al suolo :-)
 
Eppure quel niente non č un nihil absolutum.
 Ancora saluti,
Marco

 Salutoni Italo
Ciao,
queffe

 Marco
Ciao,
queffe

 nati per pensare in questa maniera?
"Bisogna avere un caos dentro di sè, per generare una stella danzante"
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Beh, Godel lo aveva... ;-)


 Beh, Godel lo aveva... ;-)
Lunga vita alle idee di Gödel! E anche al di la' dei suoi confini.
Pero' anche lui uso' la logica, anche lui nella logica era intrappolato,
come siamo intrappolati noi. Per uscire dai confini della logica
bisogna essere o pazzi (e allora magari si finisce coll'abbracciare
un cavallo a Torino) o dei: il dio dei cristiani e' uno e trino per
uscire dalla schiavitu' della logica (se no che dio sarebbe?).
Ma da qualche parte dell'universo ( o, chissa', nella maggior
parte) la nostra logica non sanno che sia. Augh.


uscire dalla schiavitu' della logica (se no che dio sarebbe?).
Okkio:
Uno nella sostanza, trino nell'esperienza...

 Uno nella sostanza, trino nell'esperienza...
Vuoi dire che anche Lui e' sottomesso alla Logica, come gli
dei antichi lo erano al Fato?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

dei antichi lo erano al Fato?
Spero che non ci sia nessun teologo in ascolto: in realtà ;-) si
tratta di un modello di una teoria completa e non contradditoria,
(per quanto ne possa dire il maestro Godel), dimostrata tale nella
stessa teoria...
Va beh, ho dormito poco stanotte...

 Va beh, ho dormito poco stanotte...
Si', anche la mia non e' stata un gran che.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

il male" o il "dio-che-è-ovunque ma il male e' la sua assenza".
Ho messo le virgolette per non confondere il linguaggio con il
meta-linguaggio ;-)
Penso che il problema sia tutto qui!
Il modello di validità - per il meta-linguaggio - è la fede.
Ma adesso è meglio proprio dormire !!!!!!!!!!
Ciao!