Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Impossibile per "legge naturale" ?

  e comprenderle. Qualcuno vuole aiutarmi?
Ho aperto la discussione con: L'impossibile per definizione
e col suo sottotipo: L'impossibile per normativa.
Voglio ora proseguire con un diverso tipo di impossibilita',
piuttosto controversa, ma sui cui sottotipi c'e' buon accordo:
     Tipo:  Impossibile per violazione di "leggi naturali".
Sarebbe facile tracciare le frontiere che ci separano da questo 
tipo di impossibilita', se fossimo ben certi di conoscere le
leggi "naturali", e se fossimo sicuri che di "leggi" si tratta.
Eccone, comunque, alcuni esempi:
     Impossibile per violazione del principio di conservazione.
     (sottotipo dell'imp. per viol. di "leggi naturali")
In fisica e' ben noto il principio di conservazione dell'energia.
In generale, il p. di conservazione vuole semplicemente
significare che non si possiede piu' cio' che si e' speso, 
e che la moneta magica che ritorna sempre nel borsellino 
esiste solo nelle fiabe.
Tuttavia, in taluni casi, e' possibile che questo principio venga
violato, durante intervalli di tempo molto brevi: accade in 
fisica, nell'universo delle particelle microscopiche, ed accade
in borsa, ove e' possibile comperare (e guadagnare sul comprato),
pur non posssedendo la cifra inizialmente richiesta, ma
ricavandola solo successivamente.
E' (sarebbe) impossibile, analogamente, spendere cifre eccedenti 
quelle pattuite in un contratto, se il committente non ha (se non
avesse) a disposizione altro denaro.
     Impossibile per irreversibilita'.
     (sottotipo dell'imp. per viol. di "leggi naturali")
Il secondo principio della termodinamica ci dice che, in un 
sistema isolato, il disordine non puo' che aumentare.
E' proprio in base a questo principio che un orologio non puo' 
essere ricaricato mettendolo sopra una stufa. Ne otterra' 
certamente dell'energia, ma si tratta di energia disordinata che 
non puo' trasformarsi nell'energia ordinata necessaria per 
ricaricare la molla. Per la stessa ragione non si puo' costruire 
una nave capace di trarre l'energia necessaria dagli oceani, 
lasciandosi alle spalle una scia di ghiaccio.
Per quanto si dica o faccia non sara' mai possibile riottenere
una basetta di un circuito elettronico dalle sue ceneri e dal
fumo azzurrino che ne scaturi', o riottenere olio fresco e fasce 
elastiche nuove a partire dall'olio nero e saturo di particelle
di usura, raccolto nella coppa di un motore a pistoni.
Esistono, tuttavia, notevoli eccezioni "apparenti":
Si e' spesso detto che la vita e' un'eccezione al secondo 
principio: ma questo non e' esatto perche' ogni organismo vivo
non e' un sistema isolato. 
Ugualmente, su di un piano piu' semplice, 
un frigorifero allacciato alla corrente non e' un'eccezione al 
secondo principio. E' possibile sfuggire al "diktat" del secondo 
principio, se si tratta di sistemi che "isolati" non sono:
E' possibile dis-irrancidire i grassi, con l'idrogenazione.
E' possibile ripristinare le caratteristiche meccaniche di un 
metallo "cotto", mediante tempera.
Occorre, nel concreto, verificare se si stia trattando di un 
sistema realmente isolato. Cio' che potrebbe essere realmente 
impossibile all'interno di un sistema isolato (o al di fuori
delle possibilita' di una singola Ditta) potrebbe, di converso,
essere facilmente eseguibile in seno ad un sistema non-isolato
(una Ditta potrebbe ricorrere ad un sub-contraente, per motivi
specifici). Questo e' un punto molto importante, nella pratica
tecnica, e merita approfondimenti.
Tecs Vuiller
(Aquila della notte ha parlato con lingua diritta!)


Penso che qui bisognerebbe introdurre e distinguere l'impossibilità
logica, cioè quella che si verifica per ciò il cui contrario implica
contraddizione.In questo senso la reversibilità dei processi è possibile
(nel senso di non implicare contraddizione con il sistema di leggi
naturali) ma altamente improbabile. L'esempio tipico è quello illustrato
del demone di Maxwell, che riordina le particelle e consente la
reversibilità calore-energia meccanica.
Dunque si ha la possibilità logica ma un'alta improbabilita (così è
stata da alcuni interpretata la tendenza a massimizzare l'entropia).
ciao claudia

  di leggi naturali) ma altamente improbabile. 
(.....)
Giosafatte Ballerino !
Non ero riuscito a vedere gli occhiali che avevo sul naso !
Ecco dove introdurrei questo tipo di impossibilita',
nella "scaletta" che ho immaginato:
L'impossibile per definizione.
-->  L'IMPOSSIBILITA' LOGICA  <----
     L'impossibile per normativa.
L'impossibile per violazione di "leggi naturali".
     Il principio di conservazione.
     L' irreversibilita'.
     L' inaccessibilita'.
          L' impenetrabilita'.
          La complementarieta'.
Impossibile per incapacita'.
     Ignoranza di metodi.
     Mancanza di strumenti.
          Mancanza di componenti.
Impossibile per limitazioni contingenti.
     Non serve.
     Manca il tempo.
     Costa troppo.
Impossibile "a posteriori", per motivi sconosciuti.
Impossibilita' ricorsiva.
L'impossibilita' logica e' quella che si incontra quando 
vengono negate le regole fondamentali del ragionare, quelle 
regole senza le quali e' inibita non solo la pratica, ma
addirittura e' annullata la possibilita' della teoria o 
del ragionamento, o della stessa conoscenza, in modo essenziale.
E' una forma di impossibilita' a-priori, che si verifica
quando si tenta (astrattamente?) di violare regole del tipo:
1   Qualsiasi cosa si intenda con "A", deve essere "A" = "A";
2  "A" implica "non-non-A"  (se un qualcosa e' "vero", 
    allora e' falso che quello stesso qualcosa sia falso);
3  "A" oppure "non-A"  (principio del terzo escluso);
4   ecc...
E' insomma, un sotto-tipo di impossibilita' per tentativo di
violare le "regole del gioco", che si distingue per il fatto
che le regole violande non sono regole "pratiche" o create
dall'uomo per regolare i rapporti con i suoi simili (contratti),
e neppure sono regole "naturali" di carattere contingente che,
se violate porterebbero a concepire altri tipi di universo fisico
(chesso', una forza di gravita' repulsiva....).
Si tratta di regole "logiche" che riteniamo cosi' basilari da
pensarle (speriamo di non sbagliare) assolutamente necessarie
per l'esistenza di "ogni e qualsiasi" universo concepibile.
C'e' da notare che talvolta un postulato ritenuto assolutamente
necessario (due rette parallele non si incontrano mai) si puo'
dimostrare che sia "non-poi-cosi'-troppo-indispensabile"....
Infatti qualcuno, negandolo, riesce a costruire sistemi coerenti,
non autocontraddittori, insomma "realta' pensabili" diverse, che
sino a poco tempo prima venivano ritenute "impossibili".
In tal caso dobbiamo riconoscere che cio' che si riteneva
"logicamente impossibile" era, invece, impossibile per ignoranza
di metodi. Scoperti i metodi...diviene possibile.
Tecs Vuiller (Giosafatte ballerino!)