Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché Dio è buono

Oggi rileggevo alcuni passi di Kant sugli imperativi d'obbligo e sulla 
necessità di compiere le giuste azioni solo perché è giusto farle.
Facevo quindi il seguente ragionamento, posta X la nostra moralità, ammesso 
si possa pesare, se vivessimo solo 10 anni, avremmo la stessa moralità o di 
meno?
E se invece vivessimo in eterno?
 
.. 
 
 

 E se invece vivessimo in eterno?
 
Leggere Kant � un buon esercizio per ingannare la noia ferragostana:-).
Due domande, due risposte.
1) Se vivessimo solo 10 anni, per Kant nulla cambierebbe relativamente agli 
imperativi categorici, cos� come nulla cambierebbe se fossimo sicuri di 
vivere ancora *solo* 10 anni. Questo perch� se l'imperativo categorico 
dipendesse da altro da s�, non sarebbe pi� categorico, ma imperativo 
ipotetico (cio� etero-determinato). (Su questo Kant era di una rigidit� 
teutonica).
2) Pi� problematica la seconda risposta. Penso che anche per Kant, se la 
morte � la madre di ogni dolore, fonte stessa perci� della distinzione tra 
bene e male, se fossimo immortali non esisterebbe neppure questa 
distinzione; non esisterebbe perci� neppure alcuna morale.
Un saluto,
Loris
 
 
 

 distinzione; non esisterebbe perci� neppure alcuna morale.
 
Non esisterebbe il male.
 
.. 
 
 

 Non esisterebbe il male.
 
Esatto, e con ci� neppure il bene.
Ciao,
Loris
 
 

 Dio non c'entra nulla, perch� non esiste.
 
scusi Looris, ma l'imperativo
� proprio il dovere dell'uomo
di diventare degno di Dio.
Corregga per favore, anche
in rispetto delle varie opere
teologiche del maestro suo.
 
ciao
Massimo 
 

 Esatto, e con ci� neppure il bene.
 
Ma un attimo prima dell'eternit� esisterebbero tanto il male (infinitesimo) 
quanto il bene (infinito).
Un attimo dopo resterebbe solo il bene assoluto.
 
.. 
 
 

 Un attimo dopo resterebbe solo il bene assoluto.
 
Perch� mai? Nell'eternit� non esiste un attimo prima dell'eternit�, perch� 
tale attimo *appartiene* esso stesso all'eternit�; altrimenti il concetto di 
eternit� sarebbe contraddittorio.
Ciao,
Loris
 
 

 teologiche del maestro suo.
 
Naaa Massimo! Per il maestro mio:-), che tu agisca per evitare il castigo di 
Qualcuno, o per acquistare merito ai Suoi occhi, sempre di azione 
etero-determinata si tratta; quindi non morale. Un'azione � morale o meno 
solo davanti al tribunale della tua coscienza, in cui alberga l'universalit� 
dell'essenza umana.
Ciao,
Loris
 
 
 

 di eternit� sarebbe contraddittorio.
 
Stai assumendo che l'infinito non comprenda il finito.
Questo s� che � contraddittorio e paradossale.
 
.. 
 
 

 Corregga per favore,
 
 
Correggere poi...
Non ti sembra proprio questo voler correggere il *buono* in s�, da parte di 
arroganti predicatori o isegnanti del nulla, che ha portato l'uomo nel 
baratro?
 
 Ciao!! 
 
 

 Questo s� che � contraddittorio e paradossale.
 
 
 LOL
 
 

 E come
 
Ma... qualcuno ha visto qualche gallina pisciare?
 
.. 
 
 

 Cio�
 
Ma se non capisci nulla di quello di cui si sta parlando, che ti impicci a 
fare?
Torna a cogliere pomodori... a proposito quest'anno faccio la salsa, tuo 
suocero a quanto me le fa 10 cassette?
 
.. 
 
 

 Ma se non capisci nulla
 
 
Non copiare sempre che lo dico all'insegnante di sostegno che 
hai...sci�...puss� all�!
 
 

 esseri indegni?
 
uffaaaaaaaaaaaaa....
agnostico era ma mica fesso il maestro.
 
ciao
Massimo 
 

 Loris
 
ciao
Massimo 
 

 * Il cielo stellato ï¿½ sopra di te, la legge morale ï¿½ dentro di te*
 
bha, il tuo Dio. Che frase fatta.
Fossi cosï¿½ immenso da farlo mio....
 
http://www.litterator.it/Filosofia/Kant/Kant-e-Dio.html
 
 
ciao
Massimo 
 

 offesa eh...
 
e chi si offende?
potete dire quello che volete
alla vostra coscienza.
Bentornata!
 
ciao
Massimo 
 

 Massimo
 
Ciao!!
 
 

 da credente, per Dio?
 
quello che intende Dio.
Personalmente credo
che il mondo sia molto grande
per noi ma molto piccolo
per Dio.
 
ciao
Massimo 
 

 Un Kant un po' nichilista.
 
Pi� che un giudizio affrettato � meglio un chiarimento. Dio, cio� l'idea di 
un essere supremo, � un *postulato* della ragion pratica che non ha alcun 
valore dal punto di vista conoscitivo. E' introdotto nella seconda critica 
(quella appunto "pratica") per risolvere la seguente questione. La virt� 
(cio� l'obbedienza alla legge morale che � dentro di noi) ha il suo premio 
in se stessa, che tuttavia non costituisce la *totalit�* della felicit�. Si 
pu� essere delle persone che conducono una vita virtuosa e tuttavia essere 
immeritatamente torteggiati dalla vita. i qui l'aspirazione a una sintesi di 
virt� e felicit�, che nessuno ci pu� assicurare se non un Essere superiore. 
Ma, ripeto, esso � *postulato* secondo questa legittima aspirazione, non 
certo dimostrato esistente. Dal punto di vista del sapere, questo postulato 
della *pratica* non fa fare un solo passo oltre i limiti tracciati dalla 
Critica della ragion pura, e Kant lo dice sia nella prima, che nella sconda, 
che nella terza Critica. Non farti fuorviare da quanto detto su 
quell'orribile blog che hai linkato ad Anna, questo:
http://www.litterator.it/Filosofia/Kant/Kant-e-Dio.html
 
Davvero orribile. Vedo che l� si dice testualmente, al punto d):
<<d) "Ho eliminato la scienza per far posto alla Fede".
La frase suddetta � stata scritta nella prefazione alla seconda edizione 
della Critica della ragion pura...>>
E dopo qualche considerazione pi� o meno condivisibile l� si conclude 
testualmente:
<<Dunque Kant n� ateo n� agnostico, ma un uomo che ha eliminato la scienza 
per far posto alla fede".>>
Ma per favore!! A parte il fatto che la citazione va ben contestualizzata 
(ed � quella che riporto in calce, per chi abbia tempo e voglia di 
intenderla seriamente; riporto in maiuscolo la frase incriminata) ti pare 
che Kant fosse un rincoglionito che scrive in quel senso, proprio in una 
prefazione alla Critica della ragion pura, in cui demolisce le pretese del 
sapere metafisico per esaltare quello scientifico del suo tempo?
Ma per favore!!
Vabb�, siccome non mi piace dire che ho ragione io, perch�, come dicono in 
Veneto, la ragione � dei mussi (degli asini), facciamo cos�: dico che ha 
ragione Anna, che dice che ho ragione io!:-))
(a proposito, ciao Anna)
Un saluto, Loris
 
-----------------------------
<<Ora, posto che la morale
necessariamente supponga la libert� (nel senso pi� rigoroso) come
propriet� del nostro volere, giacch� essa ammette immanenti a priori
nella nostra ragione, come i suoi dati, princ�pi pratici originari, i
quali senza il presupposto della libert� sarebbero assolutamente
impossibili; ove per� la ragione speculativa avesse provato che essa
non � pensabile, di necessit� quel presupposto, cio� il presupposto
morale, dovrebbe cedere a quell'altro, il cui contrario importa una
evidente contraddizione; e, per conseguenza, libert� e con lei
moralit� (il cui contrario non racchiude alcuna contraddizione, se
non si presuppone gi� la libert�) dovrebbero cedere il posto al
meccanismo della natura. Ma, poich� per la morale io ho bisogno
soltanto che la libert� non sia in s� contraddittoria, e si possa
almeno pensare senza che occorra penetrarla pi� a fondo; in altri
termini, che essa non crei un ostacolo al meccanismo naturale della
medesima azione (presa sotto altro rapporto), cos� la dottrina della
moralit� mantiene il suo posto, e altrettanto fa la scienza della
natura; il che non avverrebbe, se la critica non ci avesse in
precedenza istruiti della irrimediabile nostra ignoranza rispetto alle
cose in s�, e se non avesse limitato ai semplici fenomeni tutto ci�
che possiamo conoscere teoricamente. La stessa disamina
dell'utilit� positiva dei princ�pi critici della ragion pura si pu�
presentare a proposito del concetto di Dio e della natura sem-
plice della nostra anima, su che non insisto per brevit�. Io dunque
non posso ammettere mai Dio, la libert�, l'immortalit� per
l'uso pratico necessario della mia ragione, senza togliere a un tempo
alla ragione speculativa le sue pretese a vedute trascendenti; giacch�
per arrivare a questo, bisogna che essa impieghi tali princ�pi,
non estendendosi in realt� se non agli oggetti di esperienza possibile,
quando tuttavia si vogliano applicare a ci� che non pu� essere
oggetto di esperienza, lo trasformano realmente subito in fenomeno,
e cos� mostrano impossibile ogni estensione pratica della
ragion pura. IO DUNQUE HO DOVUTO SOPPRIMERE IL SAPERE PER SOSTITUIRVI LA 
FEDE; e del resto, il dommatismo della metafisica, cio� il
pregiudizio di progredire in questa scienza senza una critica della
ragion pura, � la vera fonte dello scetticismo che si contrappone alla
moralit�, e che � sempre mai fortemente dommatico.>>
(Kant, Prefaz. alla seconda ed. della C.d.r.p) 
 

 Questo s� che � contraddittorio e paradossale.
 
Stiamo parlando dell'eternit�, cio� dell'infinito in senso temporale. Che 
l'infinito contenga il finito significa, p.e., che l'intervallo temporale 
finito che va dall'anno 1000 all''anno 2000 � compreso entro un arco di 
tempo pi� ampio, diciamo nell'arco di tempo che va dal 900 al 2010. In 
questo senso certamente il finito � compreso nell'infinito. Per definizione 
l'eternit� � la singolarit� di quell'arco temporale massimo del quale nessun 
arco temporale � maggiore. Pu� allora l'infinito contenere l'infinito? No. 
Presupporre anche solo un attimo che preceda l'eternit� � contraddittorio 
tanto quanto presupporre un numero maggiore del numero di cui nessun numero 
� maggiore.
Ciao,
Loris
 
 
 

 numero � maggiore.
 
Mi sa che non ti � tanto chiaro il concetto di limite.
 
.. 
 
 

 Mi sa che non ti � tanto chiaro il concetto di limite.
 
Non penso che c'entri il concetto di limite. C'entra piuttosto quello cui 
gi� ho accennato: il concetto-paradosso (matematico) del massimo numero 
possibile.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

> Un Kant un po' nichilista.
 
tutto corretto quello che hai scritto.
Ma la necessit� di postulare Dio,
non ti sembra che nasca dalla
difficolt� di superare la trappoletta
della mia risposta qui sopra, sulla
quale Nietzche si � gettato a piene
mani? Insomma, postulato o no,
� meglio che il riferimento ci sia.
 
ciao
Massimo 
 

 ha scritto nel messaggio
news:k0fesm$lgo$1...@speranza.aioe.org...

Vuoi una risposta lunga o corta? Facciamo di lunghezza media:-)
Nessuna ombra o timore di nichilismo in Kant, che � la pi� alta sintesi 
dell'Illuminismo e del suo ottimismo razionale, almeno quanto Dante � la 
suprema sintesi del pensiero cattolico medioevale.
Kant non fa altro che riportare alla sua radice laica, incentrata sul 
soggetto io-pensante, tutto lo stupore dell'essere, con accenti non meno 
alti di un mistico medioevale, rispetto al quale � tuttavia agli antipodi. 
Basta leggere la chiusa, citatissima, della Critica della ragion pratica:
 
<<Due cose riempiono l'animo di ammirazione e venerazione sempre nuova e 
crescente, quanto pi� spesso e pi� a lungo la riflessione si occupa di esse: 
il cielo stellato sopra di me, e la legge morale in me. Queste due cose io 
non ho bisogno di cercarle e semplicemente supporle come se fossero avvolte 
nell'oscurit�, o fossero nel trascendente, fuori del mio orizzonte; io le 
vedo davanti a me e le connetto immediatamente con la coscienza della mia 
esistenza.>>
 
L'essenziale per la mia risposta � qui, in quel "...non ho bisogno di 
cercarle... come se fossero avvolte nell'oscurit�, o fossero nel 
trascendente...". Ma vale forse la pena di leggere pi� per esteso (***). In 
questa chiusa, al termine di un pensiero complesso e difficile, che richiede 
al lettore non solo molta pazienza ma anche una certa affinit� elettiva di 
pensiero, c'� quella "meraviglia" che Aristotele pose alla radice del 
pensiero filosofico; e anche quella religiosit� laica, che rimane laica 
perch� priva di quel saldo fondamento teoretico, invano cercato da teologi e 
metafisici, su cui fondare il trascendente. Nessun nichilismo, al di l� di 
quella "ammirazione e venerazione".
Ciao e buon Ferragosto,
Loris
 
-------------------------------- 
(***)
<<Due cose riempiono l'animo di ammirazione e venerazione sempre nuova e 
crescente, quanto pi� spesso e pi� a lungo la riflessione si occupa di esse: 
il cielo stellato sopra di me, e la legge morale in me. Queste due cose io 
non ho bisogno di cercarle e semplicemente supporle come se fossero avvolte 
nell'oscurit�, o fossero nel trascendente, fuori del mio orizzonte; io le 
vedo davanti a me e le connetto immediatamente con la coscienza della mia 
esistenza. La prima comincia dal posto che io occupo nel mondo sensibile 
esterno, ed estende la connessione in cui mi trovo, a una grandezza 
interminabile, con mondi e mondi, e sistemi di sistemi; e poi ancora ai 
tempi illimitati del loro movimento periodico, del loro principio e della 
loro durata. La seconda comincia dal mio io invisi�bile, dalla mia 
personalit�, e mi rappresenta in un mondo che ha la vera infinitezza, ma che 
solo l'intelletto pu� penetrare, e con cui (ma perci� anche in pari tempo 
con tutti quei mondi visibili) io mi riconosco in una connes�sione non, come 
l�, semplicemente accidentale, ma uni�versale e necessaria. Il primo 
spettacolo di una quantit� innumerevole di mondi annulla affatto la mia 
importanza di natura animale che deve restituire nuovamente al pianeta (un 
semplice punto nell'universo) la materia della quale si form�, dopo essere 
stata provvista per breve tempo (e non si sa come) della forza vitale. Il 
secondo, invece, eleva infinitamente il mio valore, come [valore] di una 
intelligenza, mediante la mia personalit� in cui la legge morale mi 
manifesta una vita indipendente dall'animalit� e anche dall'intero mondo 
sensibile, almeno per quanto si pu� inferire dalla determinazione conforme a 
fini della mia esistenza mediante questa legge: la quale determina�zione non 
� ristretta alle condizioni e ai limiti di questa vita, ma si estende 
all'infinito.>> 
 

 Asimov c'� riuscito,
 
Lascia stare, non � per te! Torna a cuccia!!
 
 
 
 
 

 Ciao!!
 
ciao
Massimo 
 

 possibile.
 
Che � la base della teoria ingenua degli insiemi, la quale non contempla che 
Dio sia un sottoinsieme di se stesso.
Ma quella teoria... va bene solo per calcoli spicci, quando si parla di cose 
serie la si abbandona perch� non � funzionale.
 
..
 
 
 

 ma se sei convinto che la religione serva ad asservire le genti...
 
la religione ï¿½ un concetto
un po' diverso da Dio.
E' una istituzione umana
che si basa sulla o sulle
divinitï¿½.
 
ciao
Massimo
 

 Hai presente il moto?
 
 Scaramuzzino Roberto... Hai presente la sanit� mentale di Reggio Calabria? 
Vacci subito...sei grave ;-)
 
 
 
 
 

 Massimo 
 
 

 Hai presente
 
Ma stai zitta, CRETINA.
 
.. 
 
 


Quindi sappiamo che le scritture contengono
sia il bene che il male, ci portano a conoscere
le cose e decidere sta a noi.
Chi capisce il male parla del male.
Chi capisce il bene parla del bene.
 

 Io ho la mia tesi a riguardo...
 
Ma se neanche sai cosa � una tesi.
Ma vai a sederti sulla tazza del cesso a dipingerti le unghie dei piedi.
 
..
 
 

 cose serie la si abbandona perch� non � funzionale.
 
Per me il problema � che la "causa prima" sia una cosa seria.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Per me il problema � che la "causa prima" sia una cosa seria.
 
Quando troverai una giustificazione maggiormente soddisfacente della mia 
sar� lieto di udirla.
Per ora mi appello al principio di ragione sufficiente e a tutte le sue 
derivazioni.
 
.. 
 
 

 retta che lo contiene... tanto di cappello.
 
... ci sono *pi� o meno* punti della ...
 
.. 
 
 

 derivazioni.
 
Se vuoi dire che questa � una via per rendere accettabile logicamente l'idea 
di Dio, cedo la parola al "terribile" Schopenhauer:
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaS/SCHOPENHAUER_%20IL%20PRINCIPIO%20DI%20RA.htm
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 dell'altro mondo:-)).
 
Ratzinger non � Dio, ma
il capo gregge.
Ma sa modulare il linguaggio
meglio di una radio FM.
Se parla al gregge si modula
sulla frequenza del gregge.
Perch� � un brav'uomo.
Scelto dopo lungo consiglio.
Cosa che gli scienziati non
sanno fare, visto le disavventure
di me e Maurizio nel mondo di ISF.
Ma uno scienziato non � tale
perch� � un brav'uomo.
Pu� costruire un'atomica e
non avere nessun scrupolo.
E in sintesi Loris non vuol fare la
pecora, e neanche il capo
gregge, anche se Ratzi gli sta simpatico.
Loris � una pecorella smarrita :ROTFL
 
ciao
Massimo 
 

 E invece lo ha
 
Se lo dice una scamorza rosicante, volgare e putrefatta come 
te...allora...:-)
 
 

 
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaS/SCHOPENHAUER_%20IL%20PRINCIPIO%20DI%20RA.htm
 
 
Non mi stupisce. Schopenhauer si � costruita la sua piccola gabbietta e ha 
concluso che esiste tutto e solo quello che riesce a percepire (sintesi 
estrema e forse erronea la mia).
Ma anche San Tommaso con le sue cinque vie ha affrontato il problema del 
limite e ha concluso che noi possiamo solo intuire, difatti conclude ogni 
cosa con: "e questo � quello che gli uomini chiamano Dio", volendo cos� dire 
che la natura di Dio non � comprensibile per l'uomo... stessa cosa che 
diceva anche Giordano Bruno tra l'altro.
Schopenhauer nemmeno si avvicina alle sbarre della sua gabbietta, il suo � 
il pessimismo del canarino in gabbia, se mi passi la metafora.
 
.. 
 
 

 il pessimismo del canarino in gabbia, se mi passi la metafora.
 
Penso che il "canarino" meriterebbe, pi� che una metafora, una lettura pi� 
attenta e ragionata da parte tua.
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 l'universalità dell'essenza umana.
 
Santo cielo, questo e' un versetto da sacre scritture...:-).
 
LG 
 

 la legge morale � dentro di te*
 
Ma solo se sei teutonica come Kant.
 
LG
 
 
 
 

 pratica
 
Ed e' tale proprio perche' non puo' esistere alcuna idea dell' "essere 
supremo"-all'infinito, con cui i teologi concettualizzano il supposto 
riferimento del termine "Dio". Il "postulato" consiste sostanzialmente nel 
dare per scontato che il termine "Dio" possa essere un termine referenziale.
 
LG 
 

 Un attimo dopo resterebbe solo il bene assoluto.
 
E il sarchiapone assoluto forse che no?!
 
LG
 

 Quanti punti ci sono in un segmento? Infiniti.
 
Ilo punto non ha dimensioni. Come fai a contare cose senza dimensioni? Che 
una retta sia costituita da infiniti punti e' un'assunzione gratuita della 
Geometria (rispetto alla Fisica), cosi' come e' un'assunzione il "concetto 
di limite". Nella matematica esistono gli infiniti e via discorrendo la 
cardinalita' degli infiniti, ma nella realta' non sono concepibili punti 
a-dimensionali e via discorrendo rette e infiniti.
 
La matematica e' APPLICATA al reale, non e' che investigando il reale si 
DISVELA la sua struttura matematica (cosicche' ogni deduzione matematica 
implichi l'esistenza di un corrispondente ente reale). Si disvela che la 
matematica abbia un grande successo esplicativo e predittivo, questo si'. Ma 
i Fisici, quando si trovano di fronte a risultati infiniti storcono il naso, 
e cercano un modo per normalizzare la situazione (a parte quelli che 
vogliono soddisfare il romanticismo della Anna Nappi :-) ).
 
LG 
 

 un corpo che sta fermo continua a stare fermo.
 
Nell'universo esistono corpi che stanno fermi? A guardarli nel loro... 
intimo subatomico io direi di no. Formicolano sempre.
 
LG 
 

 senza un sistema di riferimento?
 
Per Einstein si', la velocita' della luce. Da qualsiasi sistema di 
riferimento FISICO la luce viene vista procedere nel vuoto sempre alla 
stessa velocita'.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:502f9f5b$0$1587$5fc...@news.tiscali.it...

Infatti, la Critica della ragion pratica è la sacra scrittura della moralità 
laica :-)
Ciao,
Loris
 
 

 stessa velocita'.
 
Sě, ma che c sia costante rispetto a *qualsiasi* sistema di riferimento, a 
maggior ragione dice che non esiste un movimento senza *alcun* sistema di 
riferimento (č quest'ultima cosa che vorrebbe sostenere Arkannen).
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 attenta e ragionata da parte tua.
 
Loro sono cos� in tanti a scrivere e io sono solo a leggere.
 
.. 
 
 

 riferimento (� quest'ultima cosa che vorrebbe sostenere Arkannen).
 
Mai detto questo, io ho detto che si pu� sempre trovare un sistema di 
riferimento per cui un corpo risulti in quiete.
 
.. 
 
 

 Visto che Russel ha dimostrato che la stessa non ha basi logiche?
 
La matematica non ha basi logiche? Non � riducibile alla logica, come la 
logica non � riducibile alla matematica; ma questo non significa certo che 
la matematica non ha basi logiche.
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 Confondi la causa con la durata dell'effetto.
 
 Come confonde la Trotta, grassa e sfatta, di gran esperienza vicolista, con 
una ragazzina :-) 
 
 

 Anche sotto, dato che la Terra e' rotonda.
 
E a parte il fatto che la erra � rotonda, ma anche perch� nel TUTTO non 
esiste ne un sopra ne un sotto, nell'infinito assulto ogni cosa � un centro 
ma nessuna cosa � assoluta, di conseguenza: sopra e sotto, non esistono in 
REALTA'. Queste dimensioni o misurazioni ( sopra o sotto) , sono limiti 
umani per misurare, ma l'immisurabile non � possibile misurarlo.
 
 Mi spiego?
 
 
 

 Come confonde
 
Effetivamente tua figlia come pompinara  č impareggiabile.
 
.. 
 
 


 
Se non altro concordi.
CRETINA.
 
.. 
 
 

 Mi spiego?
 
Ma cosa cazzo devi spiegare?
IGNORANTE
 
.. 
 
 

 la matematica non ha basi logiche.
 
Russel disse che quello che conosciamo noi sono solo piccoli tratti di un 
oceano in tempesta e noi ci avventuriamo con le nostre barchette su quei 
piccoli tratti.
 
.. 
 
 

 Guarda che ti stai sbagliando di grosso
 
Guarda che tu di grosso hai solo il naso e la pancia, hai capito malato 
zozzzone di nome Scaramuzzino Roberto?
Perch� non vieni di persona a dire le schifezze che dici nascosto e lontano 
eh? Ti caghi sotto lardoso di un zuzzuso?
 
.
 
 
 
 

 Vuoi dire che tua moglie Cinzia
 
Cinzia non è mia moglie, è un magistrato della Corte Suprema di Cassazione.
E ora le scrivo e le dico che le hai dato della pompinara.
CRETINA, te e chi ti dà corda.
Che poi praticamente è quasi nessuno.
 
.. 
 
 

 Perch� non vieni di persona
 
Perch� solo al pensiero di stare vicino a te mi viene il vomito.
Per non parlare poi del rischio di prendermi il colera, il tifo, l'epatite 
tutto il resto del campionario di virus che girano in quel posto di merda 
dove vivi.
 
.. 
 
 

 Perch� solo al pensiero di stare vicino a te
 
 
 
 Perch� sei solo un malaticcio vigliacco, sessualmente malato e lo dimostri 
con i tuoi post tutti basati sulla sessualit�, misoginia...
 
Sei solo un grassone malato che tutti schifano. Vieni qui vigliacco? No eh? 
Cagasotto...
 
 
 
 

 piccoli tratti.
 
E tu pensi che su quell'oceano in tempesta possiamo avventurarci con navi 
sicure, che non abbiamo?
Ciao,
Loris
 
 
 

  Vieni qui vigliacco? No eh?
 
No, troppe malattie, soprattutto dopo che ti hanno ripassata 200 nigeriani 
arrapati.
 
..
 
 
 

 sicure, che non abbiamo?
 
Tutte le cose nuove sono state trovate da persone che non sapevano fossero 
impossibili da trovare.
 
.. 
 
 

 girare imperturbabile attorno alla Terra?
 
no quello non pu� essere senza l'attrrazione terrestre la luna uscirebbe 
dall'orbita
 
 
 
 
 

 che non sappiamo darne una spiegazione logica.
 
Penso che sarebbe meglio, almeno, questa formula dubitativa: non *sappiamo* 
o non *possiamo* darne una spiegazione logica?
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:oidYr.200915$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

E' quello che penso anch'io.
Ciao,
Loris
 
 
 

 *sappiamo* o non *possiamo* darne una spiegazione logica?
 
.. 
 
 

 riferimento per cui un corpo risulti in quiete.
 
Ebbene, per la luce questo non accade: anche se insegui nel vuoto un fotone 
a cavallo di un altro fotone, vedrai sempre il fotone davanti a te NON come 
fermo (con velocita' relativa nulla), ma in allontanamento alla velocita' 
della luce.
 
LG 
 

 moralità laica :-)
 
Se qualcosa "alberga" in qualcos'altro, non e' quel qualcos'altro, per cui 
il verbo e' quantomeno mal scelto.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:503e254b$0$1578$5fc...@news.tiscali.it...

Se questo fosse vero, allora ci sarebbero fotoni che viaggiano a velocità 
multiple di quella della luce.
Ma ammesso che sia così, se io cavalcassi invece l'altro fotone, allora 
vedrei quello che prima mi stava dietro allontanarsi alla velocità della 
luce.
Quindi... solo questione di sistema di riferimento anche in questo caso.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:503e2647$0$6838$5fc...@news.tiscali.it...

Accidenti, sei andato in ferie con degli albergatori?:-). Certo che gli 
albergatori sono individui piuttosto concreti ed è difficile che usino il 
senso figurato dei termini che più li riguardano.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Quindi... solo questione di sistema di riferimento anche in questo caso.
 
Se due macchine viaggiano alla stessa velocita', la velocita dell'altra 
vista da una scelta come sistema di riferimento e' nulla. Per la luce questo 
non accade, qualsiasi sia il sistema di riferimento,  sia pure un fotone di 
luce, nel vuoto la luce viaggia sempre alla velocita' della luce.
 
LG 
 

 senso figurato dei termini che pi� li riguardano.
 
Il contenuto non e' il contenitore, semprecche' il senso figurato distingua 
tra contenuto (che "alberga") e contenitore ("albergo che lo accoglie"). Ora 
l'imperativo categorico e' contenuto nel contenitore-mente-umana o no? 
Sospetto che l'albergatore sia Kant, il quale vede sotto la sua ottica.
 
LG