Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esiste o non esiste?  Questo è il dilemma...

Puta caso, :-) uno chiedesse ai sedicenti atei di confutare l'essistenza del 
Dio delle religioni per convincerlo, o almeno fargli dubitare che quel Dio 
esiste. I sedicenti atei farebbero come i credenti rispondendo con una 
dogmatica negazione, oppure apporterebbero argomenti logici alla 
discussione?
 
 Praticamente la domanda è questa: Con quali argomenti logici pensate di 
confutare l'idea del Dio delle
 religioni creazioniste senza continuare in una negazione dogmatica?
 
 
 

 religioni creazioniste senza continuare in una negazione dogmatica?
 
Semplice, Anna: in questo caso il silenzio e' la miglior risposta. Si 
attende che qualcuno proponga una dimostrazione dell'esistenza di Dio, dopo 
di che anche gli atei diventano ciarlieri.
Ciao,
Loris
 
 
 

 dopo di che anche gli atei diventano ciarlieri.
 
Personalmente, ho piů volte esposto la mia tesi riguardo all'esistenza o non 
esistenza di quel Dio, i sedicenti atei invece continuano a ripetere un 
dogmatico: non esiste. Punto!
Praticamente si fermano allo stesso dogma di chi dice che esiste senza 
neanche provare a dimostrarlo *logicamente*. Insomma...non c'č un vero ateo, 
neanche a cercarlo con il lantrnino ;-)
 
 
 
Ciao!!
 
 
 
 
 
 
 
 

 dopo di che anche gli atei diventano ciarlieri.
 
Personalmente, ho più volte esposto la mia tesi riguardo all'esistenza o non
esistenza di quel Dio, i sedicenti atei invece continuano a ripetere un
dogmatico: non esiste. Punto!
Praticamente si fermano allo stesso dogma di chi dice che esiste senza
neanche provare a dimostrarlo *logicamente*. Insomma...non c'è un vero ateo,
neanche a cercarlo con il lanternino ;-)
 
 
 
Ciao!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Universo,
 
Piů confuso dei papi e seguaci, ma leggi la domanda che apre il thread 
almeno no?
Ma che roba...
 
 
 

 Ma che roba...
 
Anna, ti rispondo io, perche' vedo che il clima del tuo dialogo (?) con Ukar
e' peggiore della bufera di neve che si abbatte sul Nord-Ovest:-).
E' naturale che la tua domanda, fatta a non-credenti come me ed Ukar, abbia 
come risposta una non-risposta e, al piu', una giustificazione di tale 
non-risposta. Giustificazione ampiamente data e che e', mi pare, la 
(non-)risposta piu' seria. Ti sembrerebbe serio rispondere a una domanda 
tipo "esiste o non esiste l'ippogrifo?". Prima portami delle argomentazioni 
che dimostrino che l'ippogrifo e' almeno possibile che esista, poi chi non 
ci crede carica il fucile e impallina l'ippogrifo:-). Ora, sono molteplici 
le argomentazioni che il credente puo' esibire per sostenere l'esistenza di 
Dio, e ognuna di esse, e' mia convinzione, ha una corrispondente 
confutazione sul piano logico. Portamene una, e' sara' un piacere 
impallinarla:-). Diciamo che, su questa questione, l'atteggiamento piu' 
sensato per il non-credente non e' quello di sparare all'impazzata a un 
bersaglio incerto tra le nebbie della sera; molto meglio comportarsi da 
cecchino:-). Solo su una cosa non sono d'accordo con Ukar: quando dice che 
siamo "apoti". Perche' io, per esempio, qualcosa mi bevo: di solito una 
birra, nella mia postazione di cecchino; per ingannare la noia in attesa che 
qualche credente metta fuori la testa:-). E, in questa attesa, giova anche 
questo po' di ironia con cui ti scrivo, e che spero giovi anche a te.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 abbia come risposta una non-risposta
 
 
 
Se vai i ica, si è arrivati a qualcosa di più, magari ci aggiungi qualcosa e 
vediamo di arrivare a definire se esiste o no quell'essere che crea ecc...
Ukar, già ha sbirciato ;-)
 
 
 
 

 ci crede carica il fucile e impallina l'ippogrifo:-).
 
 
 
 Comodo deresponsabilizzarsi con un ippogrifo? ( caxxo è poi..boh?) :-)
 
 
 Lascia stare Ukar che è il più religioso di tutti qui, lui cerca branchi, 
poi fa...armatevi e partite! E tu mi dici se esiste quell'essere creatore 
con tutte quelle caratteristiche o no?
 
 
 

 con tutte quelle caratteristiche o no?
 
Con tutte quelle caratteristiche? Come no, esiste eccome! E' l'uomo che, tra 
le altre cose, ha creato l'illusione di un dio.
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Loris
 
Due pesi e due misure, eh?
Mi aspetterei che si applicasse lo stesso criteri logico anche al
solipsita e che quindi questi, "proponga una dimostrazione del nulla"
che dia un qualche fondamento logico all'affermazione <<L'universo NON
Esiste>>, poiche' nemmeno i sogni possono essere fatti di nulla.

 Ukar l' a-poto (solo teisticamente però) 
 

>proiezione dei desideri umani.
 
Neva scrive:
 
Tanto per il repetita iuvat, ho un'altra parafrasi: Deo sum nihil humani 
mihi alinum est...
Ma non posso omettere la sorprendente, per l'epoca, citazione originale  : 
"Homo sum nihil humani mihi alienum puto" ( Publio Terenzio Afro  165 a.C. )
 
Ciao.
 
Neva



 Ukar l' a-poto (solo teisticamente però)
 
... mi pare di ricodare che MONTANELLI (che inventò il neologismo) dicesse
di sè di essere apot*E*.
... non apotO. Ma è lo stesso, evidentemente; e forse mi sbaglio.
Mi avvataggio dell'occasione per chiederti DI CHI è l'aforisma relativo al
fatto che <<dove c'è la Morte non può esserci la persona>> e viceversa ...
chè mi serve :-)) per una citazione. E mi serve -per favore ...- anche
l'aforisma nella forma data dall'Autore.
Grazie! :-))
 
--
Vincenzo ...
... che aspira a bere il Verdicchio in buona compagnia
 
 

 ...ma che in primavera pensa proprio di bere il verdicchio con Vincenzo
 
E' la più bella notizia dall'inizio di quest'anno! :-))
E .. ne ho proprio bisogno! :-((
A tra un po', allora.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 religioni creazioniste senza continuare in una negazione dogmatica?
 
Semplice (se riesci a non contorcerti le budella e leggere fino in fondo): 
nessuno confuta che le religioni creazioniste postulino un creatore (se no 
che creazioniste sarebbero?). Ma riescono a precisare in modo concepibile 
quel "creatore" che postulano?
 
Che altrimenti e' troppo facile: basta che arrivi uno a parlare di un 
qualcosa, dando gia' per scontato che sia "un qualcosa", e a dirne delle 
proprieta' indimostrabili e/o inconcepibili, e pretendere che siano gli 
altri a confutarlo. E no! Finche' il proponente non rende plausibile la 
consistenza ontologica del nome avventizio che cita, dietro tale nome non 
esiste alcun ente, e quindi non puo' pretendere, il piazzista ontologico, di 
infilarcelo nella cultura. Sarebbe come pretendere di venirci a sputare in 
casa.
 
Tu, in particolare, riesci a concepire questo qualcosa che chiamano "Dio"? 
Che altrimenti e' gia' esagerato dire che sia un "qualcosa".
 
LG 
 

 All'uomo. ovvio...
 
E allora! Dillo a cosa tiri:-), senza tante levate di scudi sugli amoretti 
col pistulin dei musei. Ah ah ah.
 
LG 
 

 solipsita
 
Essendo il solipsismo una stravaganza rispetto al senso comune, non vedo 
perche' no.
 
LG 
 

 LG 
 
 

 questo ti rimando alla sessione di riparazione -:)))).
 
                                          karman
 
(tra l'altro te lo dice anche Wikipedia )
 
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Homo_sum,_humani_nihil_a_me_alienum_puto
 
 


Perche' finanche il "senso comune" dal solipsista non puo' fondarsi
sul nulla. E' sempre l'eterno equivoco sul "senso"delle cose anziche'
sulla loro essenza. Se la natura e' fatta di sogni allora i sogni sono
natura. Essere o non essere, questo e' il dilemma che ingenera
l'equivoco poiche' cio' che E' non potra', ne oggi ne mai, non essere.
 

 iniziato lo stalking.
 
Questa e' una menzogna totale, che mostra la tua labilita' caratteriale, 
quando non sai piu' difenderti diffami.
La mail - PRIVATA, per cui tradisci anche il segreto epistolare! - a cui ti 
riferisci riguardava solo qualche dritta per una vacanza a Capri (con mia 
moglie!). Dopodomani devo andare da un avvocato per un'altra questione e 
chiedero' un parere se posso denunciarti e chiedere i danni. Vedrai che te 
l'abbasso io la cresta.
 
LG 
 

 cio' che E' non potra', ne oggi ne mai, non essere.
 
Non e' cosi'. Se e' vero che il nulla non c'e', ne' c'e' stato ne ci sara' 
mai, non e' pero' vero (=non e' secondo me sostenibile) che esista un 
invariante ontologico (l'Essere) che permanga inalterato da sempre e per 
sempre. Le forme del mondo si trasformano, e anche si annullano. Ad es: 
ritaglio un triangolo. C'e'. Poi lo faccio in mille pezzi. Non c'e' piu'.
 
LG 
 

 Ma va a cagare vigliacco di merda nascosto.
 
Io sono tanto vigliacco che sono nascosto dietro la cartavelina: sempre lo 
stesso nick e foto con cui mi faccio conoscere quando intrattengo un dialogo 
privato con quelli che al momento ritengo interlocutori amici (tu sei 
ovviamente depennata per disonore), ne' piu' ne' meno di chi mette la sua 
foto su un blog. Non ho niente da nascondere, ne' ho bisogno di nipotine 
tredicenni ne' di cugini da far venire su NG a "guardarmi".
 
LG
 
 
 

 Quanto allo schifo, tu come donna
 
Ma va a farti le pippe altrove..demente di un abbrancato senza palle...e tu 
saresti un uomo? Ma mi faccia il favore!!
Puak! Che schifo... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:tLdYq.132545$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Schiatta schiatta...
 
LG 
 

 LG 
 
 


Non e' oggetto della discussione se sia o meno in trasformazione,
conoscendo(ci/ti)
andremmo fuori tema. E comunque, sta di fatto che per quanto tu lo
faccia a pezzi,
non potrai mai liberartene:-)
 

> 

 non potrai mai liberartene:-)
 
Me ne linero immediatamente: il triangolo non c'e' piu', c'e' la materia di 
cui era fatto, distribuiti in un mucchio di ritagli nel cestino.
 
LG