Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rendere ragione (I parte)

) che viene stabilito e attribuito. Le interpretazioni incompatibili si 
escludono a vicenda e questo comporta una precisa responsabilità di
scelta. Di conseguenza non serve a niente tentare di stabilire, come fa 
Bhisma, la validità di una posizione sulla base del "tout se tient" (cioè
di fatto attribuire validità a quella che ha fatto propria screditando 
l'altra). Quello che deve essere valutato è la coerenza e l'adaequatio di
una posizione rispetto alla Verità. Ma ovviamente coloro che coltivano 
posizioni false non si trovano nelle migliori condizioni per farlo, e
allora preferiscono far morire Sansone con tutti i filistei. La Verità non
può essere un adiaphora, è impossibile che "tutto sia verità" nel senso
del valore, o la verità stessa non ne avrebbe alcuno. Verità è invece la 
giustizia che assolve certe cose e ne condanna altre. La modernità è
nemica della verità perchè la modernità è costitutivamente ingiusta e 
falsa nelle sue premesse, nel suo agire e nel nascondere le conseguenze
del suo agire: è ipocrita e marcia fino alle fondamenta. Es. tipico di 
quanto scrive Bhisma: l'astrazione. Come tutti i princìpi attivi della
farmacopea del pensiero, l'astrazione ha un effetto positivo solo se presa 
in dosi adeguate e applicata in maniera conveniente. Se faccio astrazione,
in maniera indebita, da troppe cose, o al momento sbagliato, 
l'effetto è quello del veleno mortale. Pensare è quanto vi è di più
pericoloso al mondo, in quanto *sembra* che se penso quello che mi pare 
come mi pare non vi sarà alcuna conseguenza. La gente corre invece - e fa
correre agli altri - pericoli mortali. 
La "scultura" di Moore sarebbe "michelangiolesca" perchè "possente"... ma
così dicendo posso dir tutto di tutto, ci serviamo di concetti astratti 
in cui l'astrazione gioca su due livelli: per prima cosa viene scavalcata
a piè pari la questione - tutt'altro che scontata - se e quanto quella di 
Moore possa dirsi *arte*; viene cioè eluso il problema della definizione,
dell'essenza dell'arte. In secondo luogo il riferimento alla dimensione 
concreta, specifica dell'arte di Michelangelo è talmente vago da poter
applicare la stessa qualifica a molte altre cose. Se Michelangelo avesse 
usato due o tre volte marmo nero, potrei dire che il banco del salumiere è
michelangiolesco. Allo stesso modo, basta mettere una forma 
triangolare sul cornicione di un edificio perchè questo sia "classico", e
via dicendo. Il problema è proprio che la modernità ha 
programmaticamente *rinunciato* a parlare secondo verità. Non ricerca il
*vero* significato dei termini e non si pone affatto il problema. Questo 
perchè la modernità cerca di costruire strutture nelle quali sia possibile
ad ognuno ricercare il proprio *interesse* (categoria affermatasi a 
partire dal XVII secolo in poi come base della "convivenza civile"), e per
far questo il problema della *verità* e quello della *giustizia* devono 
essere ridotti ai minimi termini, nell'impossibilità di eliminarli
completamente.
[FINE I PARTE]
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> [FINE I PARTE]
mezza domanda. da dilettante appassionato anche di filosofia. se non ho
capito male la tua concezione di verità è vicina alla concezione di realtà
di hegel, per cui realtà implica l'esistenza, ma anche l'essenza, intesa in
una dimensione valoriale, di bene? un'esistenza che deve essere intimamente
legata ad un orizzonte assiologico. e il criterio assiologico che tu dici
di giustizia è criterio di verità contro un totale relativismo.
come un concetto che per essere vero concetto è anche necessariamente idea
del vero e del bene.
ci ho capito qualcosa?
grazie
dorian

 dorian
Saluti
A. C.


 toccare una pianta.
ok. fin qui mi sembra una visione pessimistica circa la possibilità di
essere la verità e penso di aver capito. grazie (anche per la pazienza
nello spiegarmi). attendo - se deciderai di postarla - la seconda parte.
ciao
dorian

 dorian
Un saluto


completamente.
In pratica fai un discorso molto lungo per affermare ancora una volta
il tuo principio dell'"ho ragione io perché hai torto tu", che la tua
ragione sta nel fatto che proclami l'assolutezza e la trascendenza
come base delle tue opinioni ed il mio torto sta nel fatto che
dichiaro che invece le mie sono valide solo entro un quadro di
riferimento accettato anche da altri, etc. 
Che ti devo dire, ho già fatto presente come anche il tuo discorso sia
valido in realtà solo entro il quadro di riferimento di coloro che lo
accettano e non sto a ripetermi. 
Sarebbe stato più interessante, dal mio punto di vista, se tu avessi
provato ad entrare nel merito delle obiezioni che ti avevo proposto su
Platone e su Caravaggio, ma capisco che è un po' tempo sprecato
chiedere di scendere sul vile terreno sofistico a me tanto caro
dell'argomentazione della convinzione e della plausibilità a uno che
invece  asserisce che la verità non è decidibile (e sin qui ci
troviamo perfettamente d'accordo) ma che deve essere decisa comunque
(e qui ci troviamo un po' meno d'accordo, perché a me su problemi del
genere interessa la verità "campo", come quella scientifica, la
*plausibilità*, *l'accordo*, non la verità assoluta che interessa a
te) e che quindi la decide lui e punto :-D
Quindi mi limiterò a dire solo che personalmente sono ben lieto di
vivere nella modernità occidentale, che si contenta del ragionevole
accordo sociale tra verità diverse, evitando così quei roghi e quelle
notti di San Bartolomeo che la tendenza a proclamare verità e
giustizie assolute ha seminato con tanta abbondanza in quel medioevo
cristiano che ti piace tanto (oltre che in buona parte della modernità
stessa ogni volta che ha ecceduto nel seguire un modo di ragionare
troppo simile al tuo) ma comunque ti ringrazio per le tue spiegazioni
sul tuo modo di vedere, che mi hanno molto aiutato a risolvere le mie
precedenti perplessità su Popper, decidendo per parte mia che il suo
discorso sulle conseguenze dell'"essenzialismo" è filosofico e non
meramente agitatorio.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!