Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ontologia.

Ho un' idea di cosa si intende con il termine ontologia. Se non altro 
conosco la definizione... Il problema è che spesso sento usare il 
termine ontologico in un modo che non sembra combaciare con la 
definizione che conosco. L' idea che ho di ontologia  è la seguente:
_________________________________________________________________________
Although the term terms "ontology" and "metaphysics" are far from being 
univocal and determinate in philosophical jargon, an important 
distinction seems often enough to be marked by them. What we may call 
ontology is the attempt to say what entities exist. Metaphysics, by 
contrast, is the attempt to say, of those entities, what they are. In 
effect, one’s ontology is one’s list of entities, while one’s 
metaphysics is an explanatory theory about the nature of those entities.
For example, a philosopher might include in her ontology quarks, people, 
substances, and institutions, while her metaphysics might include such 
claims as: quarks are necessarily such that they obey thus and such 
physical laws; people are essential rational beings; substances are by 
nature indestructible; institutions are essentially conventional 
entities; and so on.
_________________________________________________________________________
Ma cosa vogliono dire frasi del tipo:
	Ha una visione ontologica del... etc...
Mi date qualche altro chiarimento sul termine ontologia e sull' uso che 
se ne fa nella lingua italiana e in proposizioni del tipo di quella da 
me riportata?
Grazie, Killer'

 Grazie, Killer'
COS'È LA METAFISICA?
by k '
Ti voglio spiegare cos'è la metafisica. Obietterai: "Chi sei tu per venire a
spiegare a me la metafisica?" oppure: "che me ne importa della metafisica!"
Allora, supponi che invece di spiegarla a te, la stia spiegando a me stesso
e fingi per un momento che tutto ciò possa interessarti.
Quando mi domando "cos'è la metafisica?" penso alla tigre. Forse perché
poche immagini sono più cruente e concrete, ma al contempo semplici, per
rappresentare la ferocia della metafisica. La metafisica ti affronta come la
tigre, e ti divora. Se per prudenza ti acquatti tra i cespugli e ne spii i
movimenti, allora ti aspetta una sorte peggiore: ti perderai nella
contemplazione delle sue striature e precipiterai rapidamente nella follia.
Un'altra immagine della metafisica: la clessidra. Quest'accostamento è più
banale e immediato: una delle fondamentali questioni della metafisica è
appunto il Tempo.
Io non penso a una generica tigre o a una generica clessidra: la tigre e la
clessidra cui penso ogni volta che mi domando "cos'è la metafisica?" sono
sempre la stessa tigre e sempre la stessa clessidra. Come posso sapere che
si tratta della medesima identica tigre e della medesima identica clessidra,
e non di una legione di tigri e di clessidre che si avvicendano di volta in
volta e affollano la mia mente? Perché la tigre è la clessidra, ed entrambe
sono la metafisica - e non ci sono un'altra tigre, un'altra clessidra o
un'altra metafisica. Una volta ho tentato follemente di distinguere tra di
esse, e ho generato una incontrollabile moltitudine: le striature della
tigre si riflettevano sui vetri della clessidra e i granelli di sabbia della
clessidra luccicavano negli occhi della tigre; i granelli e le striature
proliferavano all'infinito, e ogni striatura e ogni granello racchiudeva in
sé una ulteriore infinutidine di tigri e di clessidre. Ho subito distolto da
me il pensiero di questo perverso regresso all'infinito e da allora ho
compreso una volta per tutte che la metafisica è una e unica e include se
stessa. Non ne esistono di altre. Perdersi in tante metafisiche, vuol dire
naufragare nella furtiva contemplazione della striature della tigre e
precipitare alla follia.
Eppure le teorie metafisiche sono tante, sono infinite. La metafisica resta
unica perché, per sua propria paradossale natura, tra le infinite teorie,
solo una può essere quella vera. Esempio di teorie metafisiche: "Esiste solo
la tigre", oppure "esiste solo la clessidra". Una teoria metafisica è prima
di tutto un'asserzione e una negazione esistenziale messe assieme, una
affermazione che una certa cosa, o un insieme di cose, esistono, e che
null'altro esiste. Dopodicché ciascuno può colorire la propria teoria
metafisica come più gli piace, seguendo i propri gusti poetici. Per esempio,
un metafisico non troppo dotato di talento poetico potrebbe aggiungere:
"Esiste solamente la tigre, in quanto la tigre è al principio di tutto e
pervade tutte le cose. Ogni altra cosa o non esiste o esiste solo come
pallido riflesso della tigre. Tutto è la tigre, e ogni cosa ritornerà alla
tigre." Similmente per la clessidra. Ecco, questa è una teoria metafisica.
Prova a sostituire 'la tigre' o 'la clessidra' con 'l'umido' o 'l'apeiron' e
forse otterai qualcosa che ti suonerà piu' familiare, sebbene non meno
bizzarro.
Altri esempi di teorie metafisiche: "niente esiste", oppure "tutto esiste".
La prima teoria nega che adesso stai leggendo questo testo, nega che io l'ho
scritto, nega te e me e ogni altra cosa. L'universo è una gigantesca
allucinazione avuta da nessuno. La seconda teoria, invece, non solo afferma
sensatamente che tu stai leggendo questo testo, che io l'ho scritto, e che
tu e io esistiamo, ma afferma anche che tu stai stai leggendo un testo
diverso da questo, ad esempio un testo sull'epistemologia, i buoi e le
meridiane, e che tutti i possibili testi che avresti potuto leggere, li hai
letti, che tutti i testi che avrei potuto scrivere, li ho scritti, e che
tutti i possibili te e me che sarebbero potuti esistere, esistono. Per
alcuni queste due opposte teorie metafisiche, l'una assurdamente povera,
l'altra assurdamente abbondante, sono la medesima.
Ultimo paio d'esempi di teorie metafisiche: "tutte le teorie metafisiche
sono false", oppure "tutte le teorie metafisiche sono vere". Chi nega o
relativizza la metafisica è un metafisico. Negli anni trenta, i
neopositivisti del circolo di Vienna negarono la metafisica: senza saperlo
facevano di loro stessi dei metafisici. Borges, con maggiore consapevolezza,
ha rinnegato la metafisica, ma, ammettendo d'essere un metafisico, non ha
mai rinnegato se stesso.
Ho concluso. A questo punto forse ti domanderai: "hai fatto alcuni esempi di
teorie metafisiche, e hai detto che solo una, tra tutte le possibili teorie,
è quella vera. Qual è, dunque, per te la vera teoria metafisica?" oppure
"Qual è per te forma generale di una teoria metafisica?" oppure "Cos'è per
te la metafisica?". In questo caso la mia risposta è questo testo, nella sua
interezza.

definizione che conosco. 
Se ti puo' servire ti segnalo qualcosa di recente:
"Le parole "metafisica" e "ontologia" si dicono in molti modi diversi
nella filosofia del XX secolo, tanto all'interno della filosofia
analitica quanto altrove. Sono spesso usate per parlare della teoria o
dell'analisi di cio' che c'e', delle specie principali di cio' che
c'e' e dei loro rapporti. I positivisti viennesi, per esempio,
chiamavano metafisiche le filosofie che non amavano; e se Quine parla
dell'impegno ontologico o ontico di una teoria, non intende con cio'
un qualsivoglia impegno metafisico o esistenziale [...] 
Le categorie di sostanza, proprieta', accidente individuale, stato di
cose sono le principali categorie dell'ontologia. Ma sono piuttosto le
categorie minori su cui si e' rivolto l'interesse di recente: i buchi,
le superfici e altre frontiere, in particolare le frontiere costruite,
i campi, le onde, le perturbazioni, i liquidi e i suoni. [...] 
Quando si afferma o si nega che ci sono delle sostanze, che cosa vuol
dire "ci sono"? E che rapporto c'e' tra le affermazioni di esistenza
ed il tempo? Quando si dice che tale entita' e' in relazione con tale
altra entita, si tratta di un legame contingente o necessario?" (Kevin
Mulligan, in Aut-aut 10/2002).  
Saluti.
LG

 Ha una visione ontologica del... etc...
Ciao, da non filosofo provo a darti un'idea più di cosa sia l'ontologia
del perché della tua confusione.
Il fatto è che non solo il contenuto di una ontologia varia a seconda
delle correnti, delle tradizioni e delle teorie, ma anche il suo
contenitore,
ovvero il raggio delle questioni di cui si occupa, includendo questo ed
escludendo questo.
Chiaramente l'ontologia è una teoria circa la cose che sono e quelle che non
sono. Ma questo "chiaramente" è sviante. In realtà il senso dell'ontologia
muta a seconda dell'oggetto d'indagine di cui si prende in carica.
Quando gli scienziati parlano di ontologia si riferiscono, per lo più,
proprio
al significato di sopra. Certe cose esistono e altre no. E questo non
riguarda
solo gli oggetti materiali, ma anche gli enti immateriali come i concetti e
le
teorie. Questi ultimi hanno dignità ontologica se hanno un fondamento.
Quando Carnap risponde ad Heidegger che il suo "nulla" è senza senso
vuole dire, in sostanza, che non ha dignità ontologica nell'ambito della
coerenza logica, coerenza che si fonda su delle leggi.
Però, per Heidegger, la questione del nulla ha senso perché se anche la
logica e la scienza la espellono essa trova il suo organo d'indagine nella
ontologia fondamentale, che è un modo assai diverso di pensare l'ontologia
rispetto alla tradizione della filosofia.
Quando Heidegger riprende la "domanda fondamentale" posta da Leibniz
e Schelling "perché l'essere e non il nulla?" già s'addentra in una
dimensione
d'interrogazione in cui ci si chiede il perché dell'esistenza delle cose, e
non
quali sono e quali non semplicemente. Al logico e ancora più allo scienziato
questa domanda non interessa affatto, non solo, per essi la domanda è senza
valore e senza alcuna dignità riguardo al pensiero.
Interessa al metafisico, che si domanda il "fondamento" non fisico
dell'ente.
Cioé ciò su cui poggia l'ente nella sua totalità.
Ma continuando nella rassegna di che cosa sia ontologia, si può notare come
Heidegger finisca per stravolgere la domanda fondamentale così come era
stata posta da Leibniz e Schelling. Questi due, secondo Heidegger, non
facevano
altro che porre la domanda in modo retorico, non condedendo al nulla se non
una dignità d'ipotesi atta a giustificare il fondamento dell'essere, ovvero
come
l'essere fosse in definitiva fondato e quindi del nulla non fosse niente.
Mettendo tra parentesi la questione di come Heidegger possa aver travisato
e male interpretato il modo della domanda e la risposta in Schelling (molti
filosofi hanno sollevato il problema), limitiamoci a dire che in sostanza,
per
Heidegger, la domanda diviene: perché l'ente, se il nulla è? Heidegger
arriva
insomma a pensare la totalità dell'ente come fondata sul nulla; l'ente è non
necessitato, crolla il leibniziano principio di ragion sufficiente: l'ente
sprofonda
nell'abisso della libertà. E solo da questo nulla (o niente, cioé non-ente)
è possibile
pensare l'essere in maniera non metafisica. Perché "non metafisica"? Perché
per Heidegger è evidente che la metafisica, pur avendo posto la domanda
ontologica fondamentale, durante la tradizione del pensiero occidentale che
con
la metafisica coincide, essa ha sempre finito per identificare l'essere con
l'ente,
che fosse l'Idea del Bene platonica, l'Ente Sommo della scolastica, il
soggetto
del cogito cartesiano o quello della volontà di potenza nicciana. Per questo
Heidegger decide di pensare l'essere a partire dal proprio oblio, facendo
dell'ontologia una questione storica, che si chiede che ne è dell'essere nel
tempo durante il quale si storicizza in questo o quel modo.
Tutta la filosofia continentale del novecento risente di questa impostazione
della questione ontologica, marcando la differenza p. es. dalla tradizione
analitica, legata alla logica e dunque al principio di non contraddizione e
non
ad una visione storica.
Abbiamo dunque già diversi modi di considerare l'ontologia: uno che si
domanda
cosa esiste, uno che si chiede perché tutto sia, uno che si chiede sì perché
tutto sia ma a partire dal non-essere.
Per alcuni l'ontologia è una questione sbarrata, dalla quale non possiamo
cavare niente, come in Kant (non ci è dato di afferrare la realtà dietro il
fenomeno), per altri è addirittura inutile e da abolire.
Per altri ancora dall'ontologia scaturiscono non solo le domande circa
l'essere
e il non essere, ma perfino circa il destino dell'uomo, circa lo stato
totalitario,
la tecnica e la burocratizzazione, il nichilismo che svuota di senso
l'esistenza,
l'aggressione alla natura ecc...
Spero di esserti stato utile nel chiarire, come dire? se non la confusione,
la
complessità dell'utilizzo del termine e il perché (... almeno un po' : )
Un saluto,
Antonio

Antonio
Felice di vederti. Spero che non sarai favorevole alla moderazione.
LG