Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Piazze vecchie e piazze nuove

https://www.veritasovrana.it/show_article.php?id=76&fbclid=IwAR1Tj856kEJKSsLKrElu6fNfCMcn4xCYhmx2jzl9gJukj0HIwflPMcNvS5A
 

> 
https://www.veritasovrana.it/show_article.php
? id=76&fbclid=IwAR1Tj856kEJKSsLKrElu6fNfCMcn4xCYhmx2jzl9gJukj0HIwflPMcNvS5A<<
 
E' interessante osservare che su questi argomenti non ti risponde mai nessuno... Allora ci riprovo io.
 
Nelle democrazie post-1945 il concetto di "piazza" non è neutro, dal punto di vista della semantica politica. Ma a parte questo (che però non è una cosa isolata dal resto). <<[...] tutte quelle pratiche, come l'utero in affitto e l'inseminazione, che ledono il diritto del bambino ad avere i propri genitori naturali>>: poiché il bambino non è stato ancora concepito, riferendogli un diritto si produce "a destra" un problema simile (ma con alcune differenze logiche) che si produce "a sinistra" quando si afferma che la selezione degli embrioni è necessaria per tutelare il "diritto alla salute del bambino". Se le due parti si possono accapigliare sui diritti, è perché la tecno-scienza ha piazzato "in laboratorio" la botta: il dispositivo per far accadere quella certa cosa. Alea iacta est, disse qualcuno dalle tue parti:-). "Ma non potremmo fregarcene di ciò di cui si dimostra la possibilità in laboratorio?". No, se le nostre vite oramai ne dipendono.


...giustissimo quello che osservi. Allora, però, cosa continuiamo a tenerceli a fare, e pagare profumatamente, i *politici*, se tanto poi siamo inevitabilmente sudditi di una TECNOCRAZIA ?
"Alea iacta est", certo, ma ci vogliamo decidere da che parte vogliamo stare di sto' cazzo di Rubicone ?
;))


------------------------------
Persino il posto nella foto di gruppo gli decidono:
 
http://vs.ansa.it/sito/video_mp4_export/m20200120112603125.mp4
 
 
Dov'e' dov'e'... dov'e' il mio posto?  :-)))))
 
 

Il giorno martedì 21 gennaio 2020 10:37:31 UTC+1, Marco V. ha scritto:

...beh, mi hai innescato una bella gatta da pelare, tu, nel cervello.:(((
Son già qui a pensare da quale cominciare dei due :
 
https://www.amazon.it/società-degli-umani-Tecnocrazia-democrazia/dp/8864435115/ref=sr_1_1?hvadid=80814136583124&hvbmt=bp&hvdev=c&hvqmt=p&keywords=tecnocrazia&qid=1579610260&sr=8-1
 
https://www.amazon.it/Tecnocrazia-analfabetismo-emotivo-pensiero-Günther/dp/8857547868/ref=sr_1_5?hvadid=80814136583124&hvbmt=bp&hvdev=c&hvqmt=p&keywords=tecnocrazia&qid=1579609809&sr=8-5 
 
 

Il giorno martedì 21 gennaio 2020 13:40:16 UTC+1, Solania ha scritto:
 
<<Nata dal progressismo di sinistra e dall'intento di costruire una 'democrazia sostanziale', la tecnocrazia è uno dei grandi progetti politici e sociali del nostro tempo e uno dei meccanismi fondamentali sul quale si basa il funzionamento del mondo globale. Definita spesso come 'governo degli esperti' o 'governo dei tecnici', da fatto politico la tecnocrazia diventa oggi, sempre più, fatto sociale. Un 'governo della tecnica' che, fuoriuscito dai ristretti confini dello Stato, invade le nostre vite attraverso le tecnologie digitali, l'intelligenza artificiale e l'onnipresenza degli algoritmi. Nessun regime politico e sociale della modernità ha mai potuto fare a meno di questa grande forza, nonostante la sfiducia crescente dell'opinione pubblica nelle capacità degli esperti di contribuire a risolvere i problemi e delle scienze sociali (prima fra tutte l'economia) di offrire soluzioni orientate verso l'interesse generale.È davvero pensabile una società democratica che faccia a meno del contributo degli esperti? Il progressismo, che ha inventato la tecnocrazia, può riprendere slancio ripensando il rapporto tra competenza, sovranità popolare e società? È a partire da queste e da altre domande sviluppate nel libro che è forse possibile ridare slancio alle nostre democrazie ferite>>.
 
Sebbene Anders sia Anders, il primo libro sembrerebbe consigliabile, se non fosse che ponendo il "progressismo di sinistra" come origine della "tecnocrazia" non si può centrare la questione, se non in alcuni suoi aspetti superficiali. Quale? La "questione della tecnica", cui accenna (per le trasformazioni del rapporto tra uomo e linguaggio) Heidegger qui (mnt 0:28 circa), in questo documentario: "Il corso di questa trasformazione non può essere immediatamente arrestato": 
https://www.youtube.com/watch?v=7-P00IDJpvg
 
Ovviamente questo non ci priva affatto della possibilità di dire di no alle singole possibilità di condizionamento tecnico dell'uomo. Ciò che dovremmo capire è però il "corso" della corrente e la forza che l'ha determinata.

 che l'ha determinata.
 
Delle idee. Le idee hanno conseguenze.
 


Io ti consiglierei questo:
https://www.ibs.it/uomo-antiquato-vol-2-sulla-libro-gunther-anders/e/9788833917610
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 


Infatti non si puo' centrare la questione per come l'ha posta Solania. 
Gli ho consigliato un bel mattone di Anders:-).
Ma guarda un po' la coincidenza: si parlava del Sofista di Platone, e 
proprio in 'Anders, che gli ho consigliato, c'e' una critica in 
proposito... ma al di la' di questo c'e' una notizia che non puo' che 
rattristare chi, sostenitore o detrattore, ama il pensiero rigoroso: 
anche Severino ha lasciato questo mondo.
Un caro saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 anche Severino ha lasciato questo mondo.
 
Eh sì, caro Loris, ho appreso la notizia della morte di Severino proprio mentre, attraverso Anders, ripensavo alla questione della tecnica nel suo rapporto con il concetto di "essere". Che dire? Sicuramente che muore anche chi, sulla base della impossibilità che l'essente divenga nulla, ha dovuto reinterpretare la morte. Di che morte è morto, allora, Emanuele Severino? Sicuramente non di una morte di cui egli stesso potrebbe daccapo esporci il concetto, in risposta al nostro quesito. E tanto è sufficiente per dire che sì, anche Emanuele Severino è morto.
 
Un caro saluto,
 
Marco

 Loris
 
Non ho letto il libro ma solo la "descrizione" pubblicata da IBS.
In base a quest'ultima il libro dà l'impressione di dire ovvietà, se non 
banalità, e la conclusione della 'descrizione" («... una tecnica 
sfuggita a ogni controllo») la vedo come il vertice dell'ovvio: chi 
avrebbe mai potuto mettere sotto controllo anche solo ciò che facevano 
prevedere i principi della meccanica e dell'elettricità ecc. secoli 
addietro? Assolutamente nessuno.
In natura - ovunque - accade solo quello che deve accadere, e non è 
possibile alcun controllo, se non in qualche microcosmo, e comunque un 
controllo sempre illusorio.
 
Saluti
Omega
 


...a parte che di Anders, che trovo tutt'altro che noioso, oltre ai due famosi su "L'uomo è antiquato" mi son letto anche quelli sulla sua corrispondenza con l'aviatore che sganciò la prima bomba atomica….da cui trassi, tra l'altro, un post dove equiparavo dette atomiche GRATUITE alla stessa criminalità della SHOAH...cosa che non venne mai capita….ma a parte questo...per quello che ho letto fino ad ora del libro che anche Marco suggeriva, di certo, se è vero che TECNOCRAZIA fa rima con MERITOCRAZIA ben più che DEMOCRAZIA, allora, alla luce del libro di Rampini su "La nuova guerra fredda"....beh....ABBIAMO GIA' PERSO per 5 giga a 4....e siamo solo all'inizio, perché i cinesi STRASTUDIANO e qui facciamo i cretini ittici soltanto...


PS :"La tecnocrazia, infine, non è una forma alternativa di potere e governo rispetto alla politica, in quanto ogni regime politico e sistema economico, in misure e forme diverse, ha utilizzato o utilizza la tecnocrazia e questa, a sua volta, non si regge mai in piedi da sola, ma sempre come parte di più ampi e complessivi assetti di interesse e potere."
 
― da "Tecnocrazia e democrazia: L'egemonia al tempo della società digitale (Le gerle Vol. 28)" 

 
 
Fammi vedere questa recensione di IBS...
Ecco, non dice cio' che e' filosoficamente essenziale; dell'opera non 
dice lo spessore filosofico, riducendola cosi' (tanto varrebbe) a poco 
piu' di una rivisitazone del film "Tempi moderni" di Chaplin
https://www.youtube.com/watch?v=naXCAyNw-7w
 
 
Insieme al volume I traccia una storia del rapporto uomo-mondo, ed e' la 
storia del pensiero occidentale e dell'ontologia che si mondanizza in 
antropologia, con l'avvento del nichilismo come esito finale del 
pensiero filosofico e la rimozione del mondo "vero", con l'affermarsi 
della tecnica come mondo artificiale in cui l'"homo creator" si 
auto-imprigiona. E' la storia che dall'uomo senza mondo si conclude nel 
mondo senza uomo; ascesa e declino del mito di Prometeo, in un affresco 
dal respiro e dallo spessore filosofico non meno ampio della storia 
dell'oblio dell'essere di Heidegger, ma in una prospettiva capovolta 
rispetto a quest'ultimo. Perche' se per Heidegger e' la storia 
dell'essere nel senso soggettivo del genitivo, del suo aprirsi/ritrarsi 
nelle epoche storiche, nelle quali la liberta' dell'uomo viene 
subordinata e molto problematicamente conciliata con l'essere che in 
tale aprirsi/ritrarsi si configura come destino, se questo, dicevo, in 
poche parole e' per Heidegger, in questo Günther Stern (il suo vero 
cognome) e' decisamente Anders (che significa "altro"). Per lui quella 
storia e' storia della liberta' come tratto essenziale caratterizzante 
l'uomo, manifestantesi come volonta' di potenza (prendendo io a prestito 
il termine da Nietzsche) e di *nullificazione* del mmondo naturale, 
rimpiazzato da quello artificiale della tecnica, in cui l'uomo infine si 
auto-imprigiona come funzionale agli apparati tecnici (Apparatenwelt) 
della produzione, come dice altrove(*). *Tutti* rimangono 
auto-imprigionati, dall'operaio all'ingegnere, all'amministratore 
delegato, al politico ai vertici del potere decisionale; non e' una 
questione da riproporre in termini di lotta di classe (ecco perche' 
Solania lo tira in ballo a sproposito, facendone un problema della 
"sinistra" e di cortissimo respiro).
Tu dicici, Omega, che in natura accade solo quello che deve accadere; 
una necessita', un *destino*, insomma, della natura. Per Anders e' 
proprio *altro*: "La tecnica e' oggi il nostro destino". Ma e' la 
tecnica che non e' un destino *della natura*, ma il destino della 
*liberta'* creatrice, dell' "homo faber" prometeicamente diventato "homo 
creator", su cui grava la responsabilita' etica enormente accresciuta 
della possibilita' dell'annichilazione totale. La bomba atomica, vera 
ossessione di Anders, ne e' il simbolo piu' significativo e storicamente 
concreto.
Ho cerccato di essere breve...
Un saluto
Loris
 
(*) <<Il trionfo del mondo degli apparati  consiste nel fatto che  esso 
ha cancellato la differenza tra forme tecniche e sociali, rendendone 
infondata la distinzione>> ("L'uomo è antiquato" vol. II)
 
 
 
 
 


Su come la penso su Anders, vedi la mia risposta a Omega, che e' una 
breve recensione al testo e che, sia pure frettolosa, forse e' un po' 
piu' esauriente di quelle che trovi nelle vendite on-line-
Ciao,
Loris
 
 
 
 


...beh, innanzitutto complimenti...personalmente, sebbene abbia letto entrambi i libri de "L'uomo è antiquato" e quelli "sulla bomba atomica" non avevo mai fatto l'intelligente tuo collegamento finale che mi permette di capire meglio quella sua "ossessione" nel voler aiutare quel pilota così vergognosamente trattato (e abbandonato) negli Usa. Cosa che mi riempie di ancor maggiore ammirazione per quel genio che considero Anders e il cui capolavoro tu hai riassunto benissimo permettendomi così di fare un ottimo ripasso del senso di quell'opera. Complimenti, ripeto, perché io non sarei stato capace di fare la sua sintesi così bene.
 
Per il resto, ti dirò sinceramente, non vedo NESSUN politico, in Italia, in grado di migliorare le cose, ammesso che si possano migliorare.
Le mie critiche alla Sinistra sono esclusivamente dovute al suo contributo alla "DEREGULATION dei costumi" e non a quella economica che, anzi, mi preoccupo di meno con loro al governo che altri.
 
PS : Paradossalmente, poi, io mi ritengo SCINTIFICO-TECNICAMENTE infinitamente più preparato di chi mi ha Radiato.
Anzi, se poi mi spieghi perché io, TECNOCRATICAMENTE competente in psicologia, ho potuto essere espulso, premesso che non me ne frega un cazzo perché di lavorare ancora non ne ho assolutamente voglia, beh...così….giusto per capire...te ne sarei grato :))
 
VIVA ANDERS E VIVA SEVERINO...SIEMPRE !!!!


PS :...e questo passaggio :"...l'avvento del nichilismo come esito finale del 
pensiero filosofico e la rimozione del mondo "vero", con l'affermarsi 
della tecnica come mondo artificiale in cui l'"homo creator" si 
auto-imprigiona."...ecco, questo tuo passaggio permette anche di capire meglio Baudrillard quando parla dell'"omicidio perfetto", cioè quello della Realtà e, conseguentemente, della Disneyland in cui viviamo.
Passaggio molto utile per *incastrare* l'assassino !!
Che quando uno nasce Perry Mason lo rimane tutta la vita ;)))
https://www.youtube.com/watch?v=PA9t1nSGXXE
 

>PS : Paradossalmente, poi, io mi ritengo SCINTIFICO-TECNICAMENTE infinitamente più preparato di chi mi ha Radiato.
Anzi, se poi mi spieghi perché io, TECNOCRATICAMENTE competente in psicologia, ho potuto essere espulso [...]<<
 
Beh, diciamo innanzitutto che le competenze sono tecniche, non direttamente "tecnocratiche" :); "tecnocratico" è la condizione del loro installarsi al "governo". L'ordine che ti ha espulso dice che lo ha fatto perché hai sostenuto una tesi... antiquata, mostrando così una non-competenza tecnica. Tra le righe di questo tipo di decisioni si legge però sempre un non-detto (che a volte viene pure detto), e cioè che la decisione ha inteso punire una *discriminazione*. A questo punto ti si palesano due possibilità. La prima è rinunciare a credere che il mandante della tua espulsione sia in ultima analisi la tecnocrazia. La seconda è continuare a crederlo, assumendosi però l'onere di capire come il postulato della non-discriminazione sia perfettamente compatibile con la tecnocrazia, e anzi addirittura la sua norma pratica, che determina il punto in cui accade la magia: i fatti che divengono valori. Personalmente darei una chance alla seconda opzione: *proprio* la cancellazione della differenza tra forme tecniche e forme sociali, di cui parla il brano di Anders sul dominio degli apparati citato da Loris, è una buona guida, se opportunamente inteso. 


Ti ringrazio per questo puntuale chiarimento, ma devo ripetere ciò che 
ho già detto: che accade solo ciò che deve accadere, e non c'è Leonardo 
che lo può cambiare, con la perenne illusione di dominare la natura, che 
ritengo assolutamente assurda.
Considera solo il fatto che l'enorme dimensione demografica attuale 
*obbliga* alla tecnica se non si vuole la catastrofe: deve produrre cibo 
e tutto il resto, che le sole mani umane non potrebbero mai realizzare.
 
Perciò confermo di ritenere quelle considerazioni luoghi comuni, 
lamentazioni che fanno parte a loro volta del gioco indifferente della 
natura.
Non c'è politica che sia in grado di affrontare la natura, non c'è homo 
faber che possa fare più che illudersi nel suo laboratorio di spostare 
dalla natura anche solo una briciola del suo potere. Impensabile.
 
Ovviamente questo non significa che si debba sedersi e aspettare, ossia 
fatalismo, ma solo perché fra le doti che la natura ha dato ai viventi, 
in particolare alla nostra specie, c'è la spinta che viene chiamata 
creativa, per cui ci si sbatte fino a 90 anni per inventare qualcosa. Ma 
fa parte del gioco, da cui chi ha quella spinta *non può* in alcun modo 
prendere le distanze. E si potrebbe anche vedere come psicologicamente e 
biologicamente funziona quella dote, dal momento che presiede alla 
conservazione della specie.
 
Niente è fuori dalla natura e dalla sua coerenza. Perciò dico che accade 
solo ciò che deve accadere. E non è una questione matematica, perché la 
natura non non è strutturata e funzionante superficialmente come le 
equazioni che scriviamo noi.
 
Un saluto
Omega
 

 equazioni che scriviamo noi.
 
La tecnica, in quanto potere di far accadere cose, non si propone di rimpiazzare la natura tout court. Essa infatti costruisce *nella natura* - dunque, non fuori da essa - catene di condizionamento dei fenomeni. L'artificialità (sempre valida, qui, la definizione di Aristotele...) di tale catene non nega il fatto che esse, appunto, siano costruite *nella natura*. Queste catene di condizionamento consistono in nient'altro che in gruppi di eventi in grado di determinare l'accadere di altri eventi, i quali saranno così "dominati". Esse possono essere lunghe e potenti, a tal punto che ciò che siamo soliti chiamare "uomo" possa esso stesso apparire come un fenomeno da esse condizionato? E' precisamente questo, il contesto in cui si colloca coerentemente il discorso di Anders.
 
Un saluto,
 
Marco


Benissimo. Allora dobbiamo risalire alle idee in grado di far apparire l'attuale stato di cose come una loro conseguenza. Su tali idee si possono avere idee differenti, e anche queste ultime, in un ordine differente dalle prime, avranno le loro conseguenze.


...ora, alla luce di quel libro che anche tu mi hai consigliato, ritenendo per quello su Anders preferibile aver prima una buona base...a cui anche le osservazioni di Loris e tue sono un ottimo contributo...ora, alla luce di quella lettura, sebbene di ottima qualità ma ancora incompleta, avrei una osservazione da fare al tuo gradito intervento : la tecnocrazia vincente, al momento, è quella progressista IPERINDIVIDUALISTA, per contro ad una conservatrice COMUNARITARISTA...vado per sommi e rozzi capi. Ora, quello che trovo paradossale è che questo "filone", che si origina nel '68 pensiero CONTRO LA MERCIFICAZIONE dell'uomo sia poi, oggi, nei FATTI, il principale veicolo di detta mercificazione...come da link iniziale sulla piazza parigina.
Quindi, fermo restando l'apprezzamento per la tua precisa risposta io resterei anche un po' dell'idea di essere un microbico SOLGENITZIN. Sebbene in compagnia di altrettanti microbici funzionari burocratici del partituculo egemone. SOLO UN DISSIDENTE, insomma ;)))

 Quindi, fermo restando l'apprezzamento per la tua precisa risposta io resterei anche un po' dell'idea di essere un microbico SOLGENITZIN. Sebbene in compagnia di altrettanti microbici funzionari burocratici del partituculo egemone. SOLO UN DISSIDENTE, insomma ;)))<<
 
1. il marxismo, che è una delle forze trainanti del sessantotto, è guidato dal pensiero che i bisogni dell'essere umano sono soddisfatti dalla produzione economica;
2. il libero mercato ha vinto la competizione con altre forme di organizzazione sociale della produzione economica;
3. il riferimento ontologico del libero mercato non è la comunità ma l'individuo;
4. in uno spazio sociale regolato dal libero mercato il rapporto tra essere umano e soddisfacimento dei bisogni non ha la forma del legame comunitario ma, tendenzialmente, quella del diritto individuale.
 
Dalla combinazione di queste quattro cose esce fuori la spiegazione che ricerchi, compresa quella del fatto che ex sessantottini sono o sono stati a capo di multinazionali.:-) Ovviamente questo non significa che il paradiso dell'uomo è stato realizzato e che la storia è finita. 
 


...analisi impeccabile, caro Marco, ma, permettimi di insistere...come concili tutto questo con il fatto che, quell'epoca, nata all'insegna della ANTIMERCIFICAZIONE umana ora è diventata il VEICOLO di quella MERCIFICAZIONE ?

 
"Marco V."
 
 
punto che ciň che siamo soliti chiamare "uomo" possa esso stesso apparire 
come un fenomeno da esse condizionato? E' precisamente questo, il contesto 
in cui si colloca coerentemente il discorso di Anders.
 
..
 
Si', ma chi ha deciso che debba essere cosi', sono altre catene
con altro grado e sistema di complessita'.
Altrimenti dovreste concordare una sequenzialita' aprioristica
che invece e' inesistente..Non sappiamo neppure cosa mangeremo domani, mi 
sa..
Ovvero quello che sempre dico, non c'e' stata alcuna dichiarazione 
d'intenti,
tranne qualche strampalata dichiarazione universalistica.. come la nota 
delle spese.
Penso che la filosofia, forse sia quello che accade intanto, altrimenti 
quello che pensi
e dici..
Intanto che lo dici!! E' gia' sfuggito altrimenti non dovremmo pensare, 
perche'
il piu' piccolo pensiero e' un sogno, rispetto al reale, anche se pensi il 
reale!!
Il quale e' impensabile. O meglio, e' meglio che non lo dici, che pensi al 
reale!!
Qua vogliono solo farer soldi, nessuno vuole salvere l'uomo o il mondo!!:))
Parlano di PIL, che vorrano dire!!? 
 
 


PS : Bibbiano, ad esempio, non è speculazione politica ma la messa in luce proprio di questa Ombra della Sinistra che è la MERCIFICAZIONE dell'umano.

 Parlano di PIL, che vorrano dire!!?
 
 
Direi una cosa in piu', e cioe' che si e' invertita' una sorta
di polarita', e cioe' che tutta la pragmatica di cui siete/sono
capaci, e' sprofondata senza moto, nella piu' profonda
astrattezza, rispetto ad una velocita' ormai incontrollata!
Vi siete scambiati il posto con l'arte, nientedimeno..
Ora e presto sarete sempre piu' astratti!! Astrattismo reale!! 
 
 


Perche' nel 1968 Lenin era morto da un pezzo e ne' Lyndon B. Johnson ne' 
R. Nixon erano Nicola II, ne', soprattutto, gli studenti di Berkeley 
lavoravano di zappa:-). Chi mai si ricorda di un tale Mario Savio?
Per fortuna la tecnica mi viene in soccorso, e basta Google per 
contravvenire al diritto d'oblio:
 
<<Se il presidente Kerr di fatto è il direttore, allora vi dico una 
cosa: la facoltà è un mucchio di impiegati! E noi siamo la materia 
prima! Ma siamo un mucchio di materie prime che non intendono subire 
alcun processo, non intendono essere trasformate in qualche prodotto, 
non intendono finire per essere comprate da qualche cliente 
dell'università, siano essi il governo, siano essi industriali, siano 
essi sindacati, siano essi chiunque! Siamo esseri umani!>>
(Mario Savio, 1964: gli studenti occuparono l'universita' di Berkeley, 
richiesta dal governo americano di una consulenza per la guera in Vietnam)
 
Ma anche questo disse Mario Savio:
<<Per me la libertà di parola è qualcosa che rappresenta la dignità 
stessa di ciò che è un essere umano... È la cosa che ci pone appena al 
di sotto degli angeli.>>
 
Ecco Solania, quando uno e' libero di dire questo, allora non non e' 
pronto ne' per Marx ne' per Lenin, al massimo per Marcuse.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

> [...] ma, permettimi di insistere...come concili tutto questo con il fatto che, quell'epoca, nata all'insegna della ANTIMERCIFICAZIONE umana ora è diventata il VEICOLO di quella MERCIFICAZIONE ?<<
 
L'altra parola d'ordine di quell'epoca era l'opposizione alla "omologazione"... Beh, dicevo che la spiegazione del riassorbimento dell'ondata del sessantotto nell'ordine delle società regolate dal libero mercato la si ottiene a mio avviso proprio sulla scacchiera che avevo provato a delineare. Basta sviscerare alcuni tasselli. Laddove c'è un certo tipo di mercificazione, lì compare anche un fattore di "liberazione" (dell'"essere umano" da un "bisogno") che da un lato rende possibile il ricollegamento con il nucleo delle categorie del sessantotto, dall'altro consente all'economia di mercato di farsi veicolare, avendo dalla propria quelle categorie come interpreti del nuovo ordine di cose. Pensa ad esempio alla disponibilità, nella forma di merce (infatti avviene una transazione monetaria), di materiale germinale umano per la riproduzione: è come una medaglia, un cui lato è la mercificazione, l'altro quello del "rispetto di un diritto" e della corrispondente eliminazione dello stato di cose "opprimente", "autoritario" etc. Però, memori del fatto che la botta è stata piazzata dalla tecnica in laboratorio, possiamo sempre immaginare di togliere la forma di merce e vedere, idealmente, cosa succede (vedi il discorso di Severino sulla tecnica che si metterà alle spalle il capitalismo etc.).


 
Se avete scambiato per concreto una moneta e l'avete sostituita
e costituisce il solo motivo del moto..(ņa spinta!?:)
poiche' e' la sola spinta volente o nolente..
Non puo' essere altro che vero cio' che ho teste' scritto!!
E' una vostra invenzione la moneta, non la base di ogni
concretezza del reale!! 
 
 

 Parlano di PIL, che vorrano dire!!?
 
Si parlava del sessantotto e dei suoi derivati... Ecco, una delle caratteristiche salienti del nostro tempo è che si possono fare un sacco di soldi dicendo che nel nostro tempo si pensa solo a fare soldi. Ma forse stai proprio alludendo a questo:-) 
 

 Loris
 

 ultime, in un ordine differente dalle prime, avranno le loro conseguenze.
 
Già. 
Le persone ragionevoli fanno come dici.
Guardano alle conseguenze delle loro idee e cercano rimedio.
Per farlo però devono comprendere l'idea del bene, ma come 
dicevo prima, solo le persone ragionevoli fanno come dici.
 
 


Permettimi di approfondire solo questo punto, anche come risposta alla 
tua precedente direttamente a me.
Il pensiero di Anders si colloca "tangenzialmente", cioe' sulla linea di 
fuga da quello di Heidegger (visto che imperversa ancora quello su forze 
  centrifughe e centripete:-)), e decisamente agli antipodi di quello di 
Severino. Ma, come puntualizzava Marco, l'avvento della tecnica come 
soggetto unico della storia, non significa certo letteralmente 
l'eliminazione della natura tout court, ma il suo "allontanamento" da 
essa come oggetto della sua illimitata trasformazione e che comporta la 
mutazione antropologica dell' "Homo naturalis" in "homo technologicus", 
esso stesso oggetto di trasformazione. Uso termini non specificamente 
andersiani, e continuo ad usarli per cercare di enucleare sinteticamente 
il nocciolo di questo "pensiero della tecnica", divenuto per Anders *il* 
problema filosofico principale, di fronte alla sua domanda: <<Come 
possiamo passare la nostra vita ad occuparci di ontologia e della 
domanda sull'essere, se non sappiamo nemmeno se domani esisteremo o 
no?>> ("Il mondo dopo l'uomo. Tecnica e violenza"). Il nocciolo 
filosofico consiste, come prevedibile, nell'avvento del nichilismo come 
esito finale della metafisica occidentale, ma che, lungi dallo sfociare 
nell'"amor fati" nicciano, rappresenta l'apoteosi del mito prometeico 
dell'"homo creator", della sua liberta', questa si' "naturale" come 
essenziale, di annichilire la natura *trasformandola*, mediante la 
tecnica, in un processo tendenzialmente illimitato. La "Wille zur Macht" 
di Nietzsche e Heidegger, insomma, anche se, una volta tanto, il 
concetto e' piu' sinteticamente efficace nella traduzione italiana di 
"volonta' *di* potenza": per quel "di" che puo' avere senso sia 
oggettivo che soggettivo, evidenziando cosi' una simmetria di oggetto e 
soggetto. La volonta' vuole potenziamento della potenza (genitivo 
oggettivo), la potenza e il suo accrescimento esigono (potenziamento 
della) volonta' (genitivo soggettivo). La tecnica, il *pensiero* della 
tecnica, rompe questa simmetria: la volonta' non e' piu' il *volere* di 
un soggetto libero, ma e' il *voluto* della tecnica (il *contenuto* di 
tale volere), divenuto soggetto storico, mondo che di necessita' esige 
l'oggetto-uomo alienatosi in essa: il mondo senza uomo. Solo la tecnica 
allora ci potrebbe salvare dalla tecnica, e da questo ossimoro non si 
puo' uscire logicamente, ma con l'emersione di un'etica universale che 
non puo' essere la morale individuale, dell'individuo impotente in 
ragione della sua atomizzazine. Una differenza appesa a un filo, che e' 
quello che regge una spada di Damocle da cui dipende la sopravvivenza 
dell'uomo o il suo annichilamento; l'essere o il non essere, non della 
natura, ma dell' "homo naturalis". Su questo puoi misurare quanto ci 
sentiamo vicini o lontani dal pensiero di Anders o da quello di Sverino.
Ma se ti ho annoiato con questa fumosa interpretazione troppo... 
metafisica, allora possiamo pensare a probemi ben piu' concreti, che non 
sono solo l'ossessione andersiana della bomba atomica, ma anche i 
cambiamenti climatici in atto, i problemi ecologici in generale, e anche 
l'odierno coronavirus cinese... anche da esso solo la tecnica ci puo' 
salvare, e forse su questo una riflessione metafisica non si puo' evitare.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 


...ok, partiamo pure da "Il paradiso della tecnica"...il punto ora, però, è quello che tu chiami il "rispetto di un diritto"... con annessi e connessi…
Ma dove sta scritto che IL FIGLIO SIA UN DIRITTO ? 
Quale folle può affermare una simile mostruosità ? 
Giusto gentaglia come Vendola e frociame al seguito...ecchecazzo...pardon, non ce l'ho certo con te ma è proprio per queste conseguenze che prevedevo dalla "normalizzazione" della omosessualità che mi sono impuntato a costo della radiazione...


...ora che riesco a capire Marco ti ci metti tu a parlare ermeticamente >:((
A parte gli scherzi non ho capito cosa vuoi intendere. 
Potresti spiegarti meglio per favore ?!


 
Sembra che per modi indecifrabili, a parte i virus, sia in corso
una sorta di problematica opposta a quella precedente, di "troppi
cinesi", e cioe' sembra che ora siano pochi... le ultime nascite calate
clamorosamente, secondo i grafici evidentemente..non riusciranno piu'
a reggere il tenore di attivita' accumulato!! In poche parole, sono pochi 
ora!! 
 
 

 capirlo, perché le sue illusioni appartengono all'opposto di ciò che è.
 
Ritorno a Parmenide, quello di Severino, dalle conseguenze radicali (progressivamente esplicitatesi, però, e non subito raggiunte nello scritto omonimo), che includono l'affermazione della *illusorietà dell'esistenza dell'uomo come agente*. Anders invece mantiene ferma la possibilità del *far* accadere cose, limitandosi a comprendere le conseguenze, per l'uomo, del configurarsi di quel "fare" come un apparato. Lo stesso Heidegger, che si è continuamente rivolto a Parmenide lungo l'intero corso del suo pensiero, non mette in discussione la possibilità di quel "fare" ed afferma che <<l'essenza della tecnica non è nulla di tecnico>>: la tecnica è, nella sua essenza, un modo del disvelarsi dell'ente (cioè, appunto, un *far apparire* l'ente) e dunque condivide l'essenza della physis. Violenta, per Heidegger, solamente la "tecnica moderna", in quanto *provocazione*: da una parte il mulino a vento, dall'altra, quale esempio della provocazione, la centrale elettrica. Mi sono sempre chiesto, davanti a questo esempio di Heidegger, cosa dire delle pale eoliche: disvelarsi dell'ente, che si inserisce nell'ordine della physis, oppure <<provocazione>>?
 
Un saluto,
 
Marco

 Violenta, per Heidegger, solamente la "tecnica moderna", in quanto *provocazione*: da una parte il mulino a vento, dall'altra, quale esempio della provocazione, la centrale elettrica. Mi sono sempre chiesto, davanti a questo esempio di Heidegger, cosa dire delle pale eoliche: disvelarsi dell'ente, che si inserisce nell'ordine della physis, oppure <<provocazione>>?
 
La natura - l'essere - oltre alla dote dell'invenzione e quindi della 
tecnica (e dell'arte), impianta in ogni ente - inteso come vivente - il 
pulsante dell'autodistruzione, cui si avvicina sempre più con 
l'approssimarsi del termine del processo oppure del fallimento del 
processo. Perciò l'ente è eterno solo per la memoria, e lo è solo 
apparentemente.
 
Ma le pale eoliche non avvicinano al fallimento: tentano semmai di 
allontanare dal fallimento. (compaiono anche sull'orizzonte del mio 
viaggio a Velia)



 
Ma allora semplicemente perche' c'e' differenza tra ribellione e 
rivoluzione. Una ribellione, per quanto estesa possa essere, non e' una 
rivoluzione. Il '68 fu una rivoluzione? No, non lo fu; non c'erano le 
condizioni economiche, politiche e sociali perche' lo fosse, ne' in 
America ne' in Europa, e non bastano le analisi della scuola di 
Francoforte per supplire ideologicamente a questa mancanza. Forse 
l'avrai letto anche tu, a suo tempo, "L'uomo a una dimensione"; il libro 
ando' a ruba, forse al pari del libretto rosso di Mao; ma non basta 
sentirsi "materia prima", come Mario Savio, quando per una rivoluzione 
necessita piuttosto la "materia bruta" come suo braccio armato. Ti 
ricordi come Pasolini chiamo' quegli studenti che a Valle Giulia 
scatenarono la violenza contro il sistema di cui erano figli? 
"Disperati" chiamo' quei figli della borghesia. "Disperati"? Ma sono 
proprio i disperati la "forza bruta" mancante. La citazione di W. 
Benjamin (pronunciata in tutt'altri tempi), con cui Marcuse conclude il 
suo saggio piu' famoso, la dice lunga:  "Nur um der Hoffnungslosen 
willen ist uns die Hoffnung gegeben" (<<E' solo per chi non ha speranza 
che ci e' data la speranza>>). "Disperati"! Ma se mancavano proprio i 
disperati, mentre in eccesso erano i sognatori! Lo squilibrio tra 
realta' e sogno di una rivoluzione puo' essere al massimo d'ispirazione 
per la squisita sensibilita' per le rivoluzioni sognate di un borghese 
come Antonioni
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=8-bhU9JC1gk
 
oppure per l'occhio piu' attento alla storia dei fratelli Taviani
https://www.youtube.com/watch?v=EfUTKBAUntU
 
 
A proposito, mi ha incuriosito una citazione di pirex: “Compagno come si 
fa la rivoluzione? Lenin: Bisogna sognare”. Non so dove l'abbia trovata 
e ho qualche dubbio che sia autentica, almeno in questa forma.
Di sogno e realta' della rivoluzione Lenin parla in "Che fare?", in 
questi termini:
<<Sulle  impalcature o sui cavalletti di questo cantiere organizzativo 
comune vedremmo sorgere dalle file dei nostri rivoluzionari dei 
Geliabov socialdemocratici, dalle file dei nostri operai dei Bebel russi 
che, alla testa di quell‘esercito mobilitato, solleverebbero tutto il 
popolo contro la vergogna e la maledizione della Russia. Ecco che cosa 
bisogna sognare! "Bisogna sognare!". Scrivendo queste parole sono stato 
preso dalla paura [...]>>
Chi e' curioso di sapere la differenza che passa tra un vero 
rivoluzionario e un sognatore di rivoluzioni come Mario Savio, 
auto-assurto a quasi-angelo in virtu' della formula magica "liberta' di 
espressione", puo' continuare a legge da qui, a questo link:
http://partitocomunistaparma.altervista.org/libri/LENIN_-_Che_fare.pdf
 
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 Francoforte per supplire ideologicamente a questa mancanza. 
 
Proprio così. C'è un episodio, nel processo storico che condusse in Russia alla ferrea dittatura del partito guidato da Lenin, che la dice lunga: il modo in cui di fatto venne liquidata l'Assemblea Costituente Panrussa, pallido ed evanescente riflesso della "rivoluzione democratico-borghese". Nel corso della prima (ed unica) riunione il marinaio anarchico Anatoli Zhelezniakov suggerì - si era oramai in piena notte - di chiuderne i lavori <<perché la guardia è stanca>>. Ben riassume Edward Carr, lo storico britannico marxista: <<Apparve così, una volta di più, come le istituzioni e i principi della democrazia borghese mancassero in Russia d'ogni solida base e d'ogni sostanziale appoggio da parte del popolo>> ("La rivoluzione bolscevica 1917-1923", p. 120). 5 giorni dopo, i lavori del Congresso Panrusso dei Soviet procedettero, nello stesso palazzo di Tauride, in uno spirito ben differente... Ecco, ci sarebbe voluto uno Zeleznjakov per poter chiudere i lavori di quella grande assemblea che fu il sessantotto.
 
Cari saluti,
 
Marco


...mi sorge un dubbio : non è che avete scambiato la tecnoscienza per Dio onnipotente ? No, perché va sempre e solo dietro ai soldi...che diversamente non ci sarebbero chirurghi estetici ma solo ricercatori per malattie rare !!
Ma la penso così perché non avrò capito un cazzo, sicuramente.
http://aubrylia.a.u.pic.centerblog.net/gif-bebe-grimace.gif
 


Scusa Omega, ma non ti sembra di usare "illusione" come una parola 
chiave che paralizza ogni discorso, qualunque cosa esso dica? E' come 
una testa di Medusa che pietrifica tutto, in quanto *tutto* 
giustificabile come necessita' della natura. Ti avevo gia' fatto, 
parecchio tempo fa, questa osservazione a proposito della liberta'. Se 
*tutto* e' spiegabile come *necessita'* della natura, come e' possibile 
che l'illusione non sia necessita' essa stessa della natura, e con cio' 
non sia affatto illusione? A meno che non sia la stessa logica ad essere 
illusione, e con cio' il "principio piu' saldo" di Aristotele, ma ancora 
prima quello di Parmenide. Questione preliminare al discorso, non ti sembra?
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 [...]<<
 
Infatti quella cosa sta (più o meno) "scritta" solamente sul rovescio della "medaglia" di cui parlavo: "medaglia" che, quanto al nucleo "hard" della possibilità cui fa riferimento (qui, la riproduzione umana al di fuori del suo corso "naturale"), viene creata nei laboratori. Quando però la "medaglia" entra - se mi passi la metafora monetale - in circolazione nella prassi giuridico-sociale, ci entra sempre mediante una lettura ben precisa: quella che parla di diritti, obbligo della non-discriminazione etc. 
Ovviamente si potrebbe obiettare che a coniare la "moneta" non è "la tecnica" in forma pura, perché la tecno-scienza realmente esistente (e con ciò mi riferisco a quanto hai appena detto sul suo correre sempre dietro ai soldi) risponde sempre ad interessi molto concreti, i quali sono già sempre contenuti nella "lega metallica" utilizzata. Benissimo, allora a te l'onere di dipingerci il ritratto del "sovrano" nel cui interesse viene, in ultima analisi, coniata la "moneta" di cui stiamo parlando:-).
 
Saluti,
 
Marco

 
http://partitocomunistaparma.altervista.org/libri/LENIN_-_Che_fare.pdf
 
 
Ma che chiacchierone!
 
La violenza non nasce dal sognare e tantomeno dalla disperazione.
Nasce dalla violenza.
Non per nulla tutte le rivoluzioni svuotano le carceri e assumono galeotti.
 
Non per nulla qui da noi in certi quartieri e in certe città la 
rivoluzione è già in atto: perché la fanno le mafie. E le mafie sono 
pura violenza, senza sogni e senza disperazione.
 
Non sapevo che Lenin fosse un ipocrita (o quanto lo fosse).
 
Saluti
Omega

 sembra?
 
Certo. Ma ripeto: in natura tutto è necessario, inclusa l'illusione con 
tutti i suoi effetti. Anche Grillo e le sardine sono necessari, ma 
restano Grillo e le sardine con tutti i loro effetti. Non qualcos'altro.
E non esiste volontà che possa cambiare le cose, se non rimandandola a 
Dio come fa il prete Fanzaga nella sua critica a Severino (in realtà a 
tutto il mondo, peggio di Solania :); ma anche lui in natura è 
necessario come le sue omelie.
 
Il problema, come è stato giustamente detto, è non confondere ciò che è 
con ciò che non è, ossia con le illusioni. A questo dovrebbe servire la 
ragione, che inevitabilmente ci viene ancora dalla natura, come tutto 
quanto.
 
Sulla volontà il discorso era un po' più complesso, ma parte proprio di qui.



...l'ANTICRISTO ?!? (...ogni riferimento a Socci NON E' puramente casuale ;))
Ma potrebbe essere che ne sono ancora sotto l'influenza avendolo appena terminato di leggere prima di quello anche da te suggeritomi ;)
https://www.amazon.it/dio-Mercato-Chiesa-lAnticristo/dp/8817141003/ref=asc_df_8817141003/?tag=googshopit-21&linkCode=df0&hvadid=386565823438&hvpos=1o1&hvnetw=g&hvrand=17519745132439509381&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1008150&hvtargid=pla-853503575405&psc=1&tag=&ref=&adgrpid=74182739170&hvpone=&hvptwo=&hvadid=386565823438&hvpos=1o1&hvnetw=g&hvrand=17519745132439509381&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1008150&hvtargid=pla-853503575405
 

 
https://www.amazon.it/dio-Mercato-Chiesa-lAnticristo/dp/8817141003/ref=asc_df_8817141003/?tag=googshopit-21&linkCode=df0&hvadid=386565823438&hvpos=1o1&hvnetw=g&hvrand=17519745132439509381&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1008150&hvtargid=pla-853503575405&psc=1&tag=&ref=&adgrpid=74182739170&hvpone=&hvptwo=&hvadid=386565823438&hvpos=1o1&hvnetw=g&hvrand=17519745132439509381&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1008150&hvtargid=pla-853503575405
 
 
Ecco, vedi? Così ci evitiamo un sacco di chiacchiere. Però tu un po' ci scherzi su, mentre Socci, a quanto pare, ci crede veramente. E sopra il suo, nella bacheca del global market di Amazon, vedo anche un libro di uno che ci crede ancora più di Socci ed annuncia l'inizio dell'Apocalisse: padre Livio di/da Radio Maria:-).


...diciamo meglio che mi preoccupo un po' come Cacciari
https://www.adelphi.it/libro/9788845927652
 
...e/o Agamben
https://www.ibs.it/mistero-del-male-benedetto-xvi-libro-giorgio-agamben/e/9788858108314
 
...che fa più figo, dai…;)))

 ...che fa più figo, dai…;)))
 
Vero, la distinzione legalità/legittimità è in crisi. E forse per capire la crisi di tale distinzione bisogna capirne assieme l'origine...


...ora, soprassedendo sia su quest'ultima "origine" e sia sulla secolarizzazione e/o metaforicità dell'anticristo, una cosa è certa...più genialmente diabolico che far passare aborto, eutanasia e manipolazioni genetiche varie, eccetera, come DIRITTI UMANI (per il BENE dell'uomo, appunto)...beh...un dubbiettino che non sia solo una metafora viene, però….

 viaggio a Velia)
 
Splendido viaggio, reale o metaforico che sia. E peccato che certe erme non parlino, per lo meno nella realtà:-): 
http://blog.petiteplaisance.it/wp-content/uploads/2019/02/Erma-di-Parmenide.-Museo-archeologico-di-di-Ascea-marina-antica-Velia02.jpg
 
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
?? Lenin un chiacchierone? Mmmm.... e' una battuta immagino
https://www.youtube.com/watch?v=gBw8Aj1Mwd4
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


Come puoi dire che l'illusione e' cio' che non e'? Se l'illusione e' 
cio' che non e', l'illusione non e'. Allora, o non hai detto nulla, o 
l'illusione *non e'* cio' che non e'. Ne' puoi ribattere che infatti 
l'illusione non e' la realta', o che e' *altro* dalla realta', 
altrimenti daresti ragione a Platone. Infatti siamo di nuovo al Sofista 
di Platone:-).
Buona notte,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 Splendido viaggio, reale o metaforico che sia. E peccato che certe erme non parlino, per lo meno nella realtà:-): 
http://blog.petiteplaisance.it/wp-content/uploads/2019/02/Erma-di-Parmenide.-Museo-archeologico-di-di-Ascea-marina-antica-Velia02.jpg
 
 
Parlano, parlano, anche se il tentato parricidio ha fatto scorrere molto 
sangue prima che le pale eoliche fossero anche solo pensate. (ma Velia 
in origine era 'Vele', e quelle pale sono proprio vele, e per altri era 
"Ele" e poi "Elea".)



Non confondo l'illusione, fenomeno psichico con le sue ragioni e le sue 
dinamiche (di autoconsolazione e incoraggiamento), con il contenuto 
dell'illusione. L'illusione, come dinamica psichica, è simile al sogno e 
alla superstizione. Il loro contenuto, per definizione, non è, così come 
non è babbo natale benché intere biblioteche ne parlino e i bambini ne 
vadano matti. Ho, ho ,ho :)
 
Buon pomeriggio
Omega
 

 "Ele" e poi "Elea".)
 
Pare che nel nome 'VELH' che si può leggere su alcune monete quella V non fosse un digamma ma una variante grafica di Y (ypsilon) e che dunque 'Yele' fosse il nome originariamente dato dai coloni. Ma a parte queste curiosità "erudite", Parmenide fu - così dicono alcune fonti - anche l'ordinatore della sua città, oggi diremmo il "padre costituente". Questa vocazione politica del pensatore dell'essere è sicuramente interessante.
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
Si', ma i bambini *sono*, e Babbo Natale *e'* come idea dei bambini. E 
se l'essere e' unico... "to be or not to be, this is the question":-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


...NON DROGATEVI MAI, VOI TRE, CHE POI NON TROVATE PIU' LA STRADA DI CASA… 
https://trucchifacebook.com/wp-content/uploads/2013/01/sconvolto.png
 

 Loris
 
 


 
Se il non e' non ne', neppure qualsiasi sua rappresentazione non e'...
Ciao,
Loris
 
 
 


Non vorrei ricordarti il sarchiapone :)
Ma quando parlo di superstizioni penso che tu mi capisca benissimo.



Io si', ma lo capirebbe Zenone?:-)
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris


No, era troppo amante di Parmenide:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris


Ma *e'* un altro tipo di argomento. Se era troppo amante di Parmenide 
neanche poteva porsi il problema della differenza tra l'essere delle 
cose e l'essere della loro rappresentazione.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 


Allora avrebbe saputo dire la differenza tra un uomo a una e uno a due 
teste. Avrebbe dovuto chiedere una consulenza a Platone. Comunque e' 
scusato, perche' Platone non era ancora nato.
Saluti,
Loris
 
 
 
 


 
In ogni caso, Zenone, non era "amante" di Parmenide, bensi'
figlio naturale!! Lo sanno in pochi!? 
 
 

 figlio naturale!! Lo sanno in pochi!?
 
Inoltre sarebbe anche lecito rammentare quale fosse il clima ai tempi..
dei filosofi giocondi, che pensavano ad un modo originale per morire..
Zenone infatti penso' di finire maciullato in un mortaio, per essersi
tranciato la lingua con i denti e dopo averla sputata in faccia al suo
aguzzino!! 
 
 


...lo facevo meno tosto Checco Zalone… :((

 Loris
 


Apprezzo queste varianti, perché di Zenone, di fatto, non si sa nulla. 
Le preferisco ai pettegolezzi di Platone.
 
Omega
 


 
La prima volta che lessi della fine di Zenone, fu in una
sez.comunista!!:))
Vedi, io Elea ce l'ho di fronte..
La necropoli fu scoperta, da veramente relativamente poco..
a quanto ricordo addirittura nel dopoguerra furono iniziati i primi
lavori seri, per merito di altri, naturalmente..francesi per lo piu..
Elea fu scoperta da turisti!! Di certo anche se ora qui, non vedo "le fonti"
quello che scrivo. lo hanno scritto storici seri, quelli che esistono, su
vecchi libri anni '60(ul libretto:).. Non saprei se esistono in rete..
Saluti...
(ma ce l'ho qui, poi lo trovo, nome e cognome!!:) 
 
 

 
 
Parmenide non poteva avere figli, perche' non puo' averne l'essere, pena 
una contraddizione:-)
 
 


 
Naturalmente e' una delle prime e "poche" cose che dice
lo storico al quale mi riferisco..
Poche nel senso che avrei voluto cercare io, poiche', il libro
si dipana poi per lo piu', per l'appunto storicamente, segnando
le tappe, luoghi occasioni e personalita' che hanno contribuito
in misura varia.. Gli anni '70 e anche '80 sono periodi molto
prolifici nel lavoro fatto(Porta Rosa!!), ovvero un arco sulla collina,
(in una gola)
che taglia fuori mezza citta'(territorio) sottostante..
E che si pensava non fosse possibile che i greci avvessero l'arco, ai
loro tempi.( Andammo a vederlo con la squola sempre!!) 
 
 


 
 
 
wiki..
 
Porta Rosa
Porta Rosa è una costruzione del IV secolo a.C., ritrovata nell'area 
archeologica magnogreca di Elea-Velia, che costituisce il più antico esempio 
di arco a tutto sesto in Italia.
 
 
!!
:)
 
 
 
 

 (ma ce l'ho qui, poi lo trovo, nome e cognome!!:)
 
Già attorno al 1600 il sito dell'antica colonia fondata dai Focei era stato identificato... I primi scavi dell'acropoli, dove i Focei stabilirono l'abitato arcaico (si vedono ancora i resti delle case), risalgono al 1927 (Amedeo Maiuri)... La ricerca archeologica continua... Mi fermo qui, visto che si tratta, per le questioni di cui si discute qui, di mere curiosità da eruditi, anche se possono fornire elementi utili per contestualizzare i personaggi... Però voglio aggiungere che dal racconto di Erodoto (e di altri) possiamo dedurre che Parmenide, il filosofo della "immobilità dell'essere" era... figlio del mare!, non solo perché gli aristocratici focei erano dediti, oltre che al commercio, anche alla pirateria, ma anche perché evidentemente la sua famiglia è tra quelle che non tornarono indietro verso Focea ma decisero di continuare il viaggio in mare alla ricerca di una nuova sistemazione quando la patria venne conquistata dai Persiani. All'epoca non c'erano le ong per salvare i "profughi":-)  
 


Ma che ti inventi? Rotfl! :))
Tu leggi troppo Platone: )
 
Omega


Quando vi sento dire queste cose  ho la sensazione che stiate parlando 
di patria.
 
Un saluto
Omega
 
 

 (ma ce l'ho qui, poi lo trovo, nome e cognome!!:)
 
Già attorno al 1600 il sito dell'antica colonia fondata dai Focei era stato
identificato... I primi scavi dell'acropoli, dove i Focei stabilirono
l'abitato arcaico (si vedono ancora i resti delle case), risalgono al 1927
(Amedeo Maiuri)...
 
....
Oh, ti ringrazio, primi anni venti trenta, non e' proprio granche'..
e questo nome, era proprio quello che non avrei mai ricordato
e che ricordavo..!!:) citato dallo storico.
proprio perche' di tutto l'ambaradan, e' il solo
nome tipico di Ascea!! Dunque, e' stato il solo del posto,
ad aver sottoposto all'autorita'(italiote), le necessita' del caso!!
(Se non era per i turisti, ancora dormivamo!!)



 
(Ci sono sempre dei particolari fuggevoli...:)
quando i greci sono venuti, eravamo gia' li'!
Quando i greci sono andati, eravamo sempre li'!
e siamo ancora li', cioe' qui!!
Si capisce che dico!? 
 
 


 
Dico che siamo precedenti al piu' antico arco a sesto acuto
d'italia....!! 
 
 


E anche "a tutto sesto", naturalmente!!:) 
 
 

 di patria.
 
Proprio così. I Greci erano fortunati perché ne avevano diverse centinaia:-) ma questo non impedì alla loro filosofia di pensare l'universale.
 
Un saluto,
 
Marco
 


Dico pure di altre cose che difficilmente potrebbero essere
pensabili da chi.. da chiunque; in merito sempre alla questione
del "ritardo"(2300!?) che "ci siamo accorti" che tra le sterpaglie
c'era qlcs!! Ovvero dovreste immaginare cosa significa un pomeriggio
al sole in quelle sterpaglie e pietraie di serpenti e cardi!!
Chi c'andava!? Vanno bene le chiacchiere l'arco e tutto il resto, ma
chi si muove!?! E cosi' s'e' mossa la montagna al fine!!