Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Altare libero!

"Non so esattamente in quale anno, ma credo che fosse il 1794, il popolo
di Parigi in piena furia rivoluzionaria invase la cattedrale di Notre Dame
e mise una ballerina sull’altare, intendendo con ciò proclamare la fine
dei miti e delle superstizioni e l’avvento della Ragione."(seguea a
http://merlincocai.splinder.com/post/13980588/la-dea-ragione
"
 Per me succedeva invece il contrario. E i francesi, che sono creativi,
l'hanno inaugurato con la più leggiadra  tra tutte le forme che l'hanno
seguita.
eventista mr. chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 eventista mr. chips
A quel link si prosegue:
<<Oggi si riaffacciano alla Storia culture che non hanno elaborato la 
separazione fra religione e politica, che considerano la laicità una 
bestemmia e che sottomettono la Ragione a una Rivelazione. Possiamo 
indignarci, ricordare che posizioni intellettuali simili non avevano più 
corso in Europa già alla fine del Medioevo. Ma a che serve? Se gli altri 
hanno ancora molta strada da percorrere, forse noi abbiamo tralasciato 
qualcosa di importante.>>
A me sembra che quelle culture, ferme piu' o meno al medioevo, stiano 
tralasciando l'importanza di tralasciare quel qualcosa di importante.
Ciao,
criptico Abelardo

 dei miti e delle superstizioni e l’avvento della Ragione."
Appero'.
Ma che bravi.
Ma che furbi.
Ma che grandeur.
Complimenti. 
Veramente un esercizio 
mirabolante di Ragione 
applicata.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 A me sembra che quelle culture, ferme piu' o meno al medioevo,
Se voglio sfoltire la cripticità devo sapere se intendi quelle obsolete
(secondo l'A.) o quelle (secondo l'A.) già dominanti allora.
 
grafologo mr. chips 


 applicata.
Non coglionarli, i francesi. Saper ridicolizzare il futuro è happening
artistico autentico. Anche inconsapevolmente.
-- 


 artistico autentico. Anche inconsapevolmente.
Ed in effetti qual miglior modo 
di ridicolizzare la Ragione 
celebrandola in siffatta maniera.
No, veramente, di cuore: complimenti.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.



Neva scrive:
Non sono certa di aver ben capito: che cosa sarebbe questo "qualcosa di 
importante" , che prima c'era, e che la Ragione avrebbe tralasciato, cioč 
lasciato da parte, omesso nell'evoluzione della nostra moderna cultura 
occidentale e che, secondo te, le "culture ancora ferme piů o meno al 
medioevo" dovrebbero invece tralasciare?
Ciao.
Neva

 No, veramente, di cuore: complimenti.
No, ridicolizzavano i feticci della Ragione che da lì in poi si sarebbero
succeduti sull'altare. Se fossero stati consequenziali all'assunto di
abbattere diktat e superstizioni,avrebbero dovuto abbattere l'altare, non
sostituire quelche vi stava sopra. Probabilmente intuivano che un altare è
insopprimibile nell'uomo.
allonsenfatico mr. chips
-- 


 insopprimibile nell'uomo.
Bella apologia, l'unica pecca 
e' che e' condotta su una cretinata. 
Per il resto, siccome adoro l'apologetica,
chapeu.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 (secondo l'A.) o quelle (secondo l'A.) già dominanti allora.
Aspetta che vado a rileggere...
si', quel Ferrazzi mi sembra proprio che stia facendo una critica alla 
Ragione, alla sua sacralizzazione come filo rosso che dalla Bastiglia si 
dipana per l'Occidente fino ai giorni nostri. Una critica soft 
all'Illuminismo, al progressismo, oblio delle domande fondamentali 
dell'esistenza (tipicamente: chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo) ecc. 
ecc..., niente di originale. Riprendo allora la citazione che ho 
cripticamente commentato:
<<Oggi si riaffacciano alla Storia culture che non hanno elaborato la
separazione fra religione e politica, che considerano la laicità una
bestemmia e che sottomettono la Ragione a una Rivelazione.>>
Qui ovviamente l'autore si riferisce all'islamismo.
<<Possiamo indignarci, ricordare che posizioni intellettuali simili non 
avevano più
corso in Europa già alla fine del Medioevo.>>
Qui l'autore dimostra qualche incertezza nelle sua preparazione storica. 
L'autore considera obsoleta l'odierna cultura islamica, rispetto a quel 
rapporto tra "Ragione" e "Rivelazione". Secondo lui, insomma (e sorvolando 
sull'audacia terminologica del parallelo), l'islamismo e' fermo a quello che 
fu il nostro medioevo, con la sua subordinazione della ragione come "ancilla 
theologiae".
<<Ma a che serve? Se gli altri
hanno ancora molta strada da percorrere, forse noi abbiamo tralasciato
qualcosa di importante.>>
Percio', secondo l'autore, se "gli altri", i musulmani, soffrono quel 
ritardo storico, noi soffriamo della perdita di quei valori, della loro 
stessa ricerca, che la Ragione non puo' soddisfare e che sono invece vivi in 
loro. Chiedo: in virtu' della loro arretratezza?
Quindi, per rispondere alla tua domanda: culture odierne e altre dalla 
nostra, ferme al medioevo *secondo l'autore*, e gia' dominanti nel *nostro* 
medioevo.
Ci sarebbe da eccepire sull'uso del termine "cultura" nella mia stessa 
spiegazione, ma ho voluto attenermi a quello dell'autore, che col linguaggio 
sembra non andarci troppo per il sottile, cosi' come con l'audacia dei 
parallelismi.
Un saluto,
Loris

 pi� o meno al medioevo" dovrebbero invece tralasciare?
A complemento di quanto ho risposto a mr. Chip e come risposta precisa a te:
dovrebbero tralasciare la radice intollerante della religione islamica, che 
e' il complementare di quei valori che in essa si conserverebbero e di cui 
l'autore di quell'articolo va cianciando.
Ciao,
Loris

 e' che e' condotta su una cretinata. 
,intelligenza  istinto, sagacia o pecorismo, i fatti storici sono
"salienti", reificazione teatrale di eventi spirituali. Capita pure nella
storia di un sigolo uomo. La metafora quindi contenuta � assolutamente
artistica.
antologetico mr. chips
-- 


 insopprimibile nell'uomo.
Beh mr. chips, hai nobilitato di molto un atto dissacratorio:-). Per essere 
sequenziali avrebbero dovuto abbattere non solo l'altare... ma sai che 
fatica spianare Notre Dame?:-). Una via di mezzo tra l'idealizzazione di 
quell'atto e la sua riduzione a mera ebbrezza liberatoria e sanculotta, 
potrebbe essere che si trattava appunto di atto dissacrante: non vi e' 
dissacrazione se non di cio' che e' sacro. Nel caso: una ballerina discinta 
in una piazza non e' dissacrante, ma lo e' su un altare.
Un saluto,
Loris


questo è  logico che non puoi saperlo, anche se te lo dicessero.
e allora te lo dico... il senso del sacro.
sai cos'è....!?
lo sapete voi?
ma certo! qlcs di astratto a mezza altezza tra il visionario
e l'allampanato.
allora il sacro te lo spiego, se ne va... se non lo vuoi...
e tutto diventa sempre peggio... perché
vuoi sapere perché, ti dovrebbero rispondere i due psicologi
che abbiamo qui....

 lo sapete voi?
Beh, se la domanda era rivolta anche a me... io lo so che cos'e' il sacro. 
So anche cos'e' l'intolleranza, che talvolta si lega al sacro.
http://assente.vega9.com/it/theo_vangogh_con_un_pugnale_conficcato_nel_petto_per_aver_espresso_opinioni_anti-islam
Ciao,
Abelardo

 Loris
Non posso che risponderti come a Tdb.: la Storia esprime in atti salienti
congerie di forze in movimento della cui portata gli attori che vi
prendono parte (perfino in Galileo e Bellarmino) non sono consapevoli. I
rivoltosi erano ben lontani sia dal sapere cos'è la ragione che chiamavano
Dea sia le sue cristallizzazioni successive, gli "-ismi" che si
presentavano (e presentano) come suoi figli, ma ciò che mettono in atto
artisticamente le contiene. 
epistematico mr. chips


 artisticamente le contiene.
Pero' la Storia e' un dramma un po' particolare nel panorama delle arti, 
direi in buona parte pirandelliano. Lo e' perche' non *si svolge* sulla base 
di un copione preciso, ma *si comprende* su un copione in gran parte scritto 
a posteriori. Ivi l'artista non e' l'attore, ma sei tu, in cui i personaggi 
hanno trovato il loro autore. Se cosi' e', perfino Hegel fu soltanto un 
artista (*).
Un saluto,
Loris
------------- 
(*) <<Quando la filosofia dipinge a chiaroscuro, allora un aspetto della 
vita e' invecchiato, e, dal chiaroscuro, esso non si lascia ringiovanire, ma 
soltanto riconoscere: la nottola di Minerva inizia il suo volo sul far del 
crepuscolo>> (Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto) 


Cmq, non riesco a capire la vignetta e cosa c'entra Van Gogh..
e in realtà non capirei nemmeno cosa c'entra il sacro con le
religioni!! le religioni sono un fatto politico, davvero col sacro,
hanno poco a che vedere, dal mio punto di vista.
Il problema non è l'intolleranza è la mancanza del senso del sacro che
come dicevo con la religione non c'entra la classica beneamata...!!
Il senso del sacro, il "sacro" è qualcosa di "molto serio", presente e
reale, che non vediamo, con incredibile cecità. abbiamo obnubilato.
Non abbiamo assolutamente sentore della cosa più reale e schiacciante che
esiste, cioè noi stessi....l'essere in sé;  passiamo come greggi al macello,
o come i capponi di Renzo... magnifica metafora, dei nostri tempi e di tutte
le intolleranze.del cazzo, il quale c'entra molto di più!!
Saluti..

 come dicevo con la religione non c'entra la classica beneamata...!!
Vero. Infatti per me la tolleranza e' sacra; tanto che se qualcuno si mostra 
intollerante con me, divento intollerante anch'io.
Saluti,
Abelardo


tutto è sacro, caro amico...
non l'ho detto io ma sono d'accordo con
codesta affermazione.
in particolare sacro è quello che deve essere
dissacrato altrimenti che sacro sarebbe...!!
ma è sempre il più "pinco pallino" che si appresta
a questa attività, per il fatto che cede semplicemente ad un
impulso, come il ginocchio col martelletto, un riflesso, tali erano
codesti francesi...nel loro impeto "propositivo".
fantocci..

 codesta affermazione.
Ma non la trovi inconsistente? Il "sacro", cioe' il "separato" per 
etimologia, non ha senso al di fuori dell'opposizione sacro/profano.
Quell'affermazione e' dozzinale come quella che andava per la maggiore, 
quando
si proclamava che "tutto e' politica", magari a una conferenza sulle
malattie genetiche o sui frattali di Mandelbrot.
Ciao,
Abelardo


Io credo che si debba avere rispetto per le cose e, in realtŕ, ci sentiamo
noi separati da esse avendo prodotto questo inconsistente "io"..
Piů si va nel passato e piů la dimensione del sacro aumenta, appunto con
la incomprensibilitŕ della ragione e della semplice presenza delle cose.
Se noi ci sentiamo separati dal tutto e allora č vero che tutto č sacro,
anche etimologicamente...
cosě come mi fai sapere. Certo, l'affermazione č dozzinale, ma non ne esiste
un'altra. Le parole del resto sono sempre un tentativo di comunicazione...
dire allora che "questo č sacro" equivale a dire che "questo non si tocca",
ed
equivale a dire : "toccate quello che non si tocca!", come la mela di
eva....
siamo sempre e cmq giocati. la non esistenza č l'unico parametro di
giustezza..
mentre l'essere equivale sempre ad "un errore".... per cui č sacro anche e
soprattutto ciň che non č!!:)...