Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: www.culturacristiana.net

da pazzi.
come si può sottotitolare una sezione del sito "LA RAGIONEVOLEZZA DELLA FEDE
CRISTIANA"?
 e Pascal? le prove della non ragionevolezza e non oggettività della
religione? bah, mi stupisco sia da un lato che dall'altro... questa è una
delle cause che mi hanno allontanato dalla chiesa... non capisco perchè si
vada sempre più a intestardire in tesi ormai superate e, lasciatemelo dire,
"estremiste". Forse esagero un po', ma questa è la chiesa che non mi piace.
Ma
se dovessimo scommettere sull'esistenza di Dio lo dovremmo dare x certo, a
priori, senza metterlo al vaglio di alcuna analisi. ok. fin qui tutti
d'accordo. Ma come non reputo giusto analizzare la religione per dimostrarne
la falsità, è altrettanto sbagliato, a mio parere, analizzarla per esporne
la verità assoluta. Sono due processi sbagliati. Come sempre c'è qualcuno un
po' troppo sia in un verso che nell'altro.
ciao
            Sordo

 ha
scritto: 

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Il
bello della rete sta proprio nel fatto che (per ora) ciascuno può dire la
sua. Voltaire mi ha insegnato una cosa importantissima: 'non approvo ciò
che dici, ma lotterò fino alla morte x difendere il tuo diritto di dirlo'.
.
.
Hai ragione. La rete e' ancora abbastanza liberale. Le notizie, ad
es. di politica interna ed internazionale, oggi e' meglio cercarle sulla
rete che aspettarle dagli altri mass media. E' possibile pero' che non
rimanga cosi' per sempre. Le liberta' bisogna difenderle.
.
Anche a me e'
sempre molto piaciuto il motto di Voltaire. A proposito di liberalismo,
tutti dicono oggi di essere liberali, ma a me non sembra. Ultimamente mi
capita di rileggere John Stuart Mill. Egli sostiene che non abbiamo diritto
di imporre a chicchessia il modo in cui deve essere felice! Purche' resti
nei limiti dei diritti altrui, ciascuno deve essere libero di cercare la
propria strada per la propria felicita'. In questo senso sia il cattolico
bacchettone, sia molti materialisti mi appaiono alquanto illiberali.
.
Non sara' l'illiberalismo il GRANDE ERRORE DI MARX?
.
.
Ciao!!!
((^__^))
Livio


 concordo con tutti e due e con voltaire.
 consultate comunque il sito, sono divertenti le sezioni in cui vengono
distrutti i maggiori filosofi!!!
(tutto secondo il mio modestissimo parere personale)
ciao a tutti
                    Sordo

>Non sara' l'illiberalismo il GRANDE ERRORE DI MARX?
Secondo me no: Marx
guarda con gli occhi di un critico economista e di un attento politico e
filosofo la realtà e vede dove ha portato il liberalismo inteso alla
Voltaire e, soprattutto, alla Adam Smith. Ha portato alla negazione di se
stesso il liberalismo, ha portato al dominio dell'uomo sull'uomo, spiega
Marx nel Capitale. Quando ognuno è libero di agire come gli pare, è anche
libero di privare gli altri della loro libertà: il liberalismo si sgretola.
E il capitalismo priva gli operai della loro libertà: che alternativa
hanno? Sono liberi di scegliere se essere sfruttati o morire di fame, dice
Marx: dunque non è una libertà. Detto in altri termini: la disuguaglianza
tra il capitalista e il proletario che vende la sua forza-lavoro esiste non
solo malgrado la libertà liberale, ma anzi esiste proprio grazie alla
libertà di agire così: é vero che l'operaio é libero e non costretto a
vendere la sua forza-lavoro, ma se non la vendesse che cosa farebbe? Perchè
ci sia uguaglianza giuridica ci deve essere uguaglianza sociale: un ricco e
un povero davanti alla legge saranno anche uguali, ma se il povero non ha
un quattrino per pagarsi l'avvocato ha già perso in partenza. Per l'operaio
non esiste dunque libertà: sceglie liberamente il padrone che lo sfrutterà;
è libero di non lavorare, cioè di morir di fame; è libero di lavorare 12
ore al giorno, cioè libero di morire di fatica. Il liberalismo spinge in
una direzione ben precisa: ognuno è un atomo sociale staccato dagli altri e
deve perseguire liberamente i suoi interessi, alla fine poi ci sarà un
tornaconto utile a tutti. Questo lo esprime Adam Smith, spiegando che
ognuno deve fare i propri interessi, e che alla fine è come se ci fosse una
mano invisibile che aiuta tutti: non mangiamo forse grazie al fatto che il
panettiere persegue il suo interesse producendo e vendendo il pane?
Naturalmente questa teoria fa buchi da tutte le parti: e con la crisi degli
anni '70 dell'Ottocento (1° crisi di sovrapproduzione) l'abbiamo visto.
Bisogna x ciò stare attenti a non farsi ingannare dalle teorie liberali,
xchè portano laddove non si voleva finire: nella negazione della libertà. E
dell'importanza della libertà ci si accorge solo quando comincia a mancare,
proprio come dell'importanza dell'aria che respiriamo. Marx pone dei limiti
netti al liberalismo: e in merito scrive che "il comunismo non toglie a
nessuno il potere di appropriarsi dei prodotti sociali; toglie soltanto il
potere di soggiogare il lavoro altrui mediante questa appropriazione". Marx
vuole limitare la libertà degli individui, ma limitandola non scompare,
bensì esiste in forma ridotta, ma esiste per tutti. Ecco xchè Marx può
affermare che "libero sviluppo di ciascuno é la condizione per il libero
sviluppo di tutti".
DIDIMO CHIERICO


 sviluppo di tutti".
Ok, caro DIDIMO CHIERICO, partiamo pure da Marx. Ma facciamoci
venire delle idee nuove, e in fretta, non dormiamo sugli allori mancati di
un comunismo che in soli 70 anni a detto tutto, e male, quel che poteva
dire, se no il capitalismo continuera' a prevalere con la forza del male
minore.
E rifondandolo, il comunismo, non dimentichiamoci degli insegnamenti
della recente storia: un'economia funzionante, il rispetto per i pensieri
non materialistici, l'arte e, alla fin fine, il liberalismo dovremo pur
farceli
rientrare!  Se no, non ci sto piu'.   ;o)
Ciao!!!
Livio