Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La truffa del "Metodo scientifico"

 Questo e' subdolo? E' ambiguo?
 
CARLO
Sì è subdolo, perché la scienza non ha alcun motivo per affermare che solo le entità fisiche possono essere causa di eventi osservabili. E il fatto che il suo dominio di studio sia LIMITATO a quest'ordine di fenomeni, non la autorizza a generalizzare che, dunque, OGNI FENOMENO POSSIBILE rientra in tale dominio. 
Per questo tu (come il 99% degli scienziati) eviti di definire in modo chiaro e sintetico il significato di "metodo scientifico" e di compararlo analiticamente con i metodi di TUTTE le altre forme di conoscenza: perché così puoi subdolamente far rientrare nella categoria della "scientificità" certe teorie prive di fondamento osservativo-sperimentale solo perché materialiste, ed escludere dalla stessa categoria tutte le teorie concorrenti non-materialiste.  
Si tratta, cioè, di una TRUFFA in piena regola che i rappresentati della Scienza consumano da secoli ai danni della cultura approfittando della scarsa dimestichezza che filosofi e intellettuali hanno con le problematiche della Scienza e facendo leva sul loro timore reverenziale di fronte alla sua indubbia autorità nel campo del sapere.

 ha scritto:

cosa volevi sapere ?! :-(
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 cosa volevi sapere ?! :-(
 
CARLO
Niente. ...Non ho mica fatto una domanda!

 Niente. ...Non ho mica fatto una domanda!
 
Bene. Allora se non volevi sapere
nulla vuol dire che sai già tutto :-( :-(


 Si tratta, cioè, di una TRUFFA in piena regola che i rappresentati della Scienza consumano da secoli ai danni della cultura approfittando della scarsa dimestichezza che filosofi e intellettuali hanno con le problematiche della Scienza e facendo leva sul loro timore reverenziale di fronte alla sua indubbia autorità nel campo del sapere.
 
---------------------------
"Indubbia autorità nel campo del sapere" che gli deriva proprio in grazie ai limiti
che si e' data. Che se li conservi gelosamente i suoi limiti! :-)
 

 scientificita' di una poesia, di un'opera d'arte?
 
che senso ha?


 che si e' data. Che se li conservi gelosamente i suoi limiti! :-)
 
CARLO
Autorità che le deriva dalla straordinaria efficacia del suo metodo nel dominio delle grandezze misurabili. Ma, che questo stesso metodo non serva a un cazzo e che sia, anzi, fuorviante al di fuori da tale dominio, sono in pochi ad esserne consapevoli. Ed è gioco facile per i materialisti approfittare di questa ignoranza e millantare scientificità ANCHE ad asserzioni che con le verità scientifiche non hanno nulla a che vedere.

 nulla vuol dire che sai già tutto :-( :-(
 
CARLO
A proposito di che? Stavamo parlando del metodo scientifico: che vuol dire "Cosa volevi sapere?"
...Insomma, non ti aumenta mica la bolletta della luce se spendi più di tre parole per fare delle domande umanamente comprensibili!

 tre parole per fare delle domande umanamente comprensibili!
 
perchè è la domanda onesta
che si pone lo scienziato.
Cosa voglio sapere?
 
ciao
Massimo


 Cosa voglio sapere?
 
CARLO
Infatti, se uno scienziato si pone la domanda: <<Esiste Dio?>>, come scienziato dovrà rispondere: <<*SE* Dio non si manifesta nel mondo in alcun modo, è impossibile saperlo". Invece, gli scientisti come Nick rispondono: <<*SICCOME* Dio è un'ipotesi non-necessaria e, comunque, indimostrabile, l'argomento "Dio" non riguarda la Scienza, ma solo la fede>>. In altre parole, lo scientista mette indebitamente il carro davanti ai buoi sostituendo il legittimo "SE" con il dogma "SICCOME" che non sta né in cielo né in terra, ma solo nel suo cervellino fantasioso.
Pertanto la domanda successiva di uno scienziato VERO dovrebbe essere: <<...Ma Dio si manifesta nel mondo in qualche modo?>>. E se qualcuno affermasse: <<Sì, si manifesta>>, il suo DOVERE sarebbe quello di ASCOLTARE le ragioni che supportano questa risposta e valutarle col massimo rigore. 
Invece, lo scientista, di fronte a chi afferma: <<Sì, Dio si manifesta>> risponde: <<La tua affermazione è a-scientifica, quindi non la prendo in considerazione; a meno che tu non mi dimostri il contrario per mezzo del metodo matematico-sperimentale>>, proprio come fa quel furbacchione di Zichichi per mettere fuori combattimento il darwinismo: <<Il darwinismo è a-scientifico perché non è matematicamente dimostrabile>>. Ecco, Zichichi, senza volerlo, mette in luce l'ambiguità del termine "scientifico" per mezzo della quale gli scientisti truffano intelletuali e filosofi.  Per questo Zichichi è così odiato nell'ambiente scientifico: perché smaschera la disonestà intellettuale dei materialisti.
 
E tu, che sei un religioso, dovresti darmi man forte. Invece, purtroppo anche voi "preti", per pigrizia di spirito, per mettervi al riparo dalle obiezioni della Ragione, vi nascondete, come gli scientisti, dietro ad una presunta SEPARAZIONE ASSOLUTA TRA FEDE E CONOSCENZA, dichiarando Dio inconoscibile, e così potete continuare a predicare tutte le balle che volete ai fedeli ormai castrati nell'intelletto, fregandovene di sapere se Dio si manifesta o no nel mondo.
Infatti, non è un caso che l'unico dogma sul quale sono d'accordo agnostici e credenti è proprio quello dell'inconoscibilità di Dio: perché fa comodo a entrambi!

> cosa volevi sapere ?! :-(
 
Ovviamente niente di niente, vuole affermare la sua solita 
teoria di un principio separato dalla materia che 
(suppongo) la informerebbe in chi sa quale modo. Quello 
che non comprendo è perché tentare di convincere la gente 
di idee di questo tipo, l'unico motivo valido per voler 
convincere qualcuno di qualcosa è avere in cambio dei 
soldi e certamente non è il suo caso.
 
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"
 

 soldi e certamente non è il suo caso.
 
CARLO
:) ...Perché spettegoli alle mie spalle, invece di rivolgerti a me? :))

 Infatti, non è un caso che l'unico dogma sul quale sono d'accordo agnostici e credenti è proprio quello dell'inconoscibilità di Dio: perché fa comodo a entrambi!
 
 
 
ideaprima
 
a parte che non riconosco in Massimo un religioso..... guarda che pure tu hai idee del tutto sbagliate, circa sta idea del Dio inconoscibile, e della separazione tra Dio e Conoscenza. Ma proprio sbagliate. 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
pensi che se in questo ng vi fossero personaggi di questo genere ce lo direbbero? 
Certe cose le possiamo solo dedurre... comprendere da un insieme di cose .... no?
Ma c'è da leggere molto bene pure tra le righe di tutti ... perchè a volte, lì, si scoprono cose rivelatrici riguardo a chi sia veramente chi scrive.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Autorità che le deriva dalla straordinaria efficacia del suo metodo nel dominio delle grandezze misurabili. Ma, che questo stesso metodo non serva a un cazzo e che sia, anzi, fuorviante al di fuori da tale dominio, sono in pochi ad esserne consapevoli. Ed è gioco facile per i materialisti approfittare di questa ignoranza e millantare scientificità ANCHE ad asserzioni che con le verità scientifiche non hanno nulla a che vedere.
 
------------------------------------------
Ma se tu stesso stai *misurando* il 99% degli scienziati! :-) Perche' non vuoi
misurare il caso con una gaussiana o la genetica con la statistica e il calcolo
delle probabilita'?
 
 

 questo genere ce lo direbbero?
 
Mi piacerebbe pensare di sì, alcune persone anche se non è
la norma, dicono chiaramente quali sono i propri moventi,
i limiti del loro approccio ai problemi e dove vogliono
arrivare. Purtroppo sono una sparuta minoranza quindi da
un punto di vista pratico hai ragione tu :D


 
 
 
ideaprima 
 
minoranza?
se pensi da cosa sono motivate praticamente quasi tutte le discussioni e a cosa vorrebbero condurre, vedi pure il motivo che fa a tutte da comune denominatore e capisci a cosa si intende condurre. Cosa si vorrebbe ottenere. 
Qualcosa già lo hai notato.  
A quel punto dovresti intuire almeno una delle motivazioni che necessitano di essere taciute. 
Vorrei davvero sbagliarmi. 
 
 
 
 
 
 

 delle probabilita'?
 
CARLO
Fumo negli occhi, e già ti ho spiegato perché:
 
<< L'unico indizio forte a favore della casualità gaussiana (e dico "indizio", non "prova") potrebbe essere l'osservazione di una trasformazione degli organismi continua e graduale nel tempo (su scala geologica) che conduca da una specie all’altra con continuità; mentre, al contrario, la paleontologia ci mostra casi sempre più numerosi di stasi evolutive lunghissime - fino a centinaia di milioni di anni - durante le quali non avviene alcuna trasformazione, intervallate da improvvise speciazioni, cioè dalla comparsa improvvisa di nuove specie, nella assenza più totale di forme intermedie di passaggio. …E allora, quali altri indizi restano a favore della casualità? 
Certo, in una partita dadi, per esempio, persino una serie di 5 mila o di 50 mila vittorie consecutive può essere spiegata col “caso”, perché “il culo” non ha confini stabiliti; ma la possibilità che i dadi siano truccati è molto più convincente in casi come questi, a meno che non si dimostri il contrario.
 

 Un'idea mia? Vai su Wikipedia e scrivi "dualismo Eccles" e poi vedrai cosa dice la "comunità scientifica" di questo argomento.
 
-----------------------
Quattro righe quattro. La comunita' scientifica non sta cagando di striscio
The Self and its Brain di Popper e Eccles. 

-----------------------
Ma ne abbiamo parlato solo qualche giorno fa. Arteriosclerosi galoppante?
Ti ricordi che non trovavi il capitolo XV?
 
Ma tanto a te chi ti schioda dalle tue fisse! :-)
 
 

 Quattro righe quattro. La comunita' scientifica non sta cagando di striscio The Self and its Brain di Popper e Eccles. 
 
CARLO
Bravo! E questo conferma in pieno ciò che vado dicendo. La comunità "scientifica" si caga solo le teorie materialiste. E' una banda di preti indottrinati, come te.

In data  aprile 2018 alle ore 18:13:12, Carlo Pierini  

Cristo è scomodo.
Ma è anche vero, bello e buono.


 non è il suo caso.
 
vuole sapere perchè ha avuto una visione
da giovane.
La sua domanda nascosta è ovvia
e la risposta altrettanto.
Un periodo di crisi.
Solo che non si da pace e vorrebbe
conciliare teologia, scienza e psicologia
per darsi una spiegazione razionale.
Ma in fondo tutti vogliamo "ragione".
Solo che la ragione si ha, uno non se
la può dare.
E tanto meno gli altri te la possono dare.
 
ciao
Massimo


 Ma è anche vero, bello e buono.
 
CARLO
Non ho dubbi su questo. Resta solo da vedere se si tratta di un simbolo ispirato da Dio, oppure di un personaggio storico che trasforma l'acqua in vino, che cammina sulle acque come un motoscafo, che moltiplica pani e pesci e che poi risorge e va in cielo senza nemmeno una tuta spaziale.

 E tanto meno gli altri te la possono dare.
 
CARLO
Impara qualcosa da Jung, che se ne intende un po' più di te di "crisi" psicologiche:
 
<<Benché la Chiesa cattolica ammetta che vi possono essere sogni mandati da Dio, quasi nessun teologo tenta di capirli. Dubito inoltre che esista un trattato protestante sui dogmi che si "abbassi" fino a considerare la possibilità che la "vox Dei" possa essere percepita in sogno>>.  [JUNG: Psicoanalisi e psicologia analitica - pg.301]
 
<<La visione è come un sogno, ma in stato di veglia. Essa procede dall'inconscio lungo la percezione conscia, e non è altro che l'irruzione momentanea di un contenuto inconscio nel continuum della coscienza>>. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.328]
 
<<I processi naturali di trasformazione si annunciano soprattutto nei sogni. [...] Si tratta di un processo di rinascita in un altro essere. Quest'altro essere è "l'altro" in noi, la personalità futura, più ampia e più grande, che abbiamo già imparato a conoscere come "l'amico interiore dell'anima" [...] nel quale la natura stessa vorrebbe trasformarci: l'amico, quell'altro che in parte siamo, ma che non possiamo mai giungere ad essere pienamente. L'uomo è la coppia di Dioscuri, dei quali l'uno è mortale, l'altro immortale; e che, pur perennemente uniti, tuttavia non diventano mai interamente uno. I processi di trasformazione vogliono avvicinarli l'uno all'altro, ma la coscienza oppone una resistenza perché l'altro appare assolutamente estraneo e perturbante e perché noi non possiamo abituarci all'idea di non essere i padroni assoluti in casa nostra. Ma con l'amico o nemico interiore siamo posti a confronto; e dipende da noi se è amico o nemico. Non c'è bisogno di essere malati mentali per sentirne la voce". [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pgg. 128/129]
 
Ma anche i non cristiani sanno riconoscere questo genere di eventi:
 
<<Impossibile descrivere adeguatamente l'illuminazione intellettuale, il flusso di conoscenza che comporta tale esperienza. Si perde la nozione del tempo e dello spazio. [...] Malgrado ostacoli materiali si frappongano, risuonerà al tuo orecchio la voce dello Spirito, riceverai frammenti di conoscenza, apparentemente provenienti da un altro mondo>>.  [RAMACHARAKA: Filosofia dello Yoga - pg.66/88]
 
 

E' una banda di preti indottrinati, come te. 
 
-------------------------------------
None, i preti sono dogmatici. Gli scienziati pongono delle premesse che finiscono
per sottendere un sistema coerente e non-contraddetto. Nel caso insorgesse
qualche contraddizione, essi sono pronti a rivedere le premesse. 
Ma la cosa non e' successa.
 
 


CARLO
Parlare con te è come arrampicarsi su una montagna di ghiaia: non si arriva mai alla cima. E la metafora non è casuale!

 ha scritto:

e cosa ti impedisce di crederlo se è Dio?



--------------------------
Non e' colpa mia. Succede ad arrampicarsi su terreni franosi e inconsistenti,
come quelli di Eccles. 

 come quelli di Eccles.
 
CARLO
Qui non stavamo discutendo della teoria di Eccles, ma della TUA teoria secondo cui i postulati della scienza coincidono con quelli materialisti. E per sostenere una boiata come questa c'è bisogno di sbriciolare il proprio punto di vista in una miriade di idee incoerenti tra loro. Questa è la ghiaia: il simbolo dell'INCOERENZA, il simbolo di chi si guarda bene dal fornire un'idea unica, sintetica, rigorosa e COERENTE su cosa sia il "Metodo scientifico" e la sbriciola in decine di frammenti fumosi e sparpagliati: Popper, Kuhn, Wikipedia, Gauss, ecc.. L'epistemologia non è fatta per te; le tue sono chiacchiere da bar.

 e cosa ti impedisce di crederlo se è Dio?
 
CARLO
Le leggi della fisica e quelle del buon senso. Dio è la legge, e un legislatore serio non infrange le leggi che promulga.
...E tu, invece? Cos'è che ti obbliga a credere in un Dio razzista e vendicativo che apre le acque del Mar Rosso alla "razza eletta" e le richiude sulla "spregevole" razza egizia facendo affogare migliaia di soldati?
...E se Cristo è "vero uomo" e modello da imitare (imitatio Christi), come posso io - che so a mala pena trasformare un uovo in un uovo sodo - imitare uno come lui che trasforma l'acqua in vino, che riesce a volare, che guarisce i ciechi con lo sputo, e che resuscita i morti? 
Come diceva Troisi: <<...Se chillo è 'nu mostro, miettetelo 'n miezzo ai mostri! ...Pecché deve 'ntuossicà 'a vita mia?>> :)


----------------------------
Chissa' cosa resta a te del Metodo Scientifico se, dopo aver rifiutato "Popper,
Kuhn, Wikipedia e Gauss", fai entrare dalla finestra lo Spirito Santo!
 
Un Martini, prego, e due patatine! :-)
 

 Kuhn, Wikipedia e Gauss"...
 
CARLO
Io non li rifiuto, ma sintetizzo ciò che c'è di sensato in quello che dicono.


ideaprima 
 
 
sono certa che le tue visioni erano ispiratissime  ..... 
ti era pure apparso Cristo tra le canne... là in riva al fiume... no?
 
E continui ad averne. 
Ne sei proprio preso.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

In data  aprile 2018 alle ore 12:23:06, Carlo Pierini  

il buon senso è non nominare Dio invano.
Tu lo nomini invano.... da anni.



CARLO
Ah, è per questo che non commenti quello che scrivo? Per non nominarLo invano? ...O solo per non nominarlo?

 ha scritto:

e secondo te quando non si nomina invano?
Invano vuol dire a vanvera.
Cercandolo qui?
Tommaso e' il prototipo dello
scienziato che vuol vedere per
credere. Mica che Cristo
lo disintegra per aver osato.
Gli dice "Toccami" con estrema
dolcezza e compassione.
Il resto lo sai da te.
 
ciao
Massimo


 e secondo te quando non si nomina invano?
 
CARLO
...Quando lo si nomina per onorarne il nome di fronte a chi lo nega o a chi lo identifica con un uomo. Attribuire ad un uomo TUTTI gli attributi di Dio si chiama "idolatria".
 
 


ideaprima 
 
 
queste tue convinzioni andrebbero chiarite e vagliate. E molto bene.
E semmai ridotte o ampliate. 
 
 
 
 

 ha  

chiaramente il Cristo di Pierini
non e' Dio.


 
 
Ma non e' neppure il Cristo; e' lui!:-)
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


CARLO
Il Cristo di Pierini NON E' UN PERSONAGGIO STORICO, ma è il simbolo, insieme, di Dio, dell'Uomo e di ciò che unisce l'Uomo a Dio: lo Spirito. Per questo la sua natura è trinitaria.

In data  aprile 2018 alle ore 16:42:38, Carlo Pierini  

meno male che non c'è più l'inquisizione :)


 meno male che non c'è più l'inquisizione :)
 
CARLO
Puoi dirlo forte! :)


ideaprima 
 
ma quante volte c'è da dirtela ancora questa cosa? 
Nella Trinità ogni parte è ben distinta pur essendo in un tut'uno. 
 
Che poi .... ti contraddici pure: 
se non credi alla realtà di Cristo come uomo, come fai a riconoscere l'uomo in quella Trinità di cui dici? .... solo l'Uomo "Cristo" (uomo reale in carne e divinità) può essere parte di quella triplice realtà... poichè pur essendo le tre parti distinte esse sono un tuttuno contemporaneamente.  
 
Parrebbe che ad esserti antipatico sia proprio Cristo... personalmente.
Motivo?