Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fuffologia

Com'e' stranoto in questo ng, Popper ha tracciato, con il concetto di
falsificabilita', una linea di demarcazione tra la scienza e la non-
scienza. Non a tutti questa cosa sfagiola, lo so, ma, come si dice
dalle mie parti, piuttosto che niente e' meglio piuttosto.
Trovare un criterio almeno intersoggettivamente accettabile che
distingua la fuffa dalla non-fuffa sembra molto piu' arduo. Perche'
anche uno scientista sara' ben d'accordo a dire che non solo la
scienza e' non-fuffa: riconoscera' che molte arti, molte filosofie,
molti aspetti della vita sono non-fuffa. Mentre anche un devoto
credente con un briciolo di intelligenza concordera' nel definire
fuffa le madonnine che piangono o una pratica wudu' o una falsa
propaganda politica o commerciale.
Ecco, avete qualche proposta per tracciare un linea di confine tra
fuffa e non-fuffa?
Ciao
Livio

 fuffa e non-fuffa?
il solito problema epistemologico della demarcazione.
Il problema della scienza sta nell'induzione.
Se ieri il sole � sorto � probabile che
sorger� anche domani.
Da cui nasce la credenza o
teoria che "il sole sorge ogni giorno".
Questa � gi� in un equilibrio instabile fra
scienza e pseudoscienza.
Ma � falsificabile questa teoria?
Bene, anche nel caso fosse
falsificabile ci troveremmo in quel
caso singolare dove non servirebbe a
nulla.
Giusto il tempo che l'uomo e il suo
pensiero si estinguano per mancanza
di luce e calore.
ciao
Massimo 

 Livio
ciao
Massimo 

 di luce e calore.
Allora che cosa concludiamo? Che distinguere la fuffa dalla non-fuffa
e' irrilevante? Entriamo in farmacia e' chiediamo una medicina
qualunque, tanto e' uguale?

 fuffa e non-fuffa?
Si, darla in pasto a Solania: se la condivide e' fuffa :-).
LG 

 di luce e calore.
Allora che cosa concludiamo? Che distinguere la fuffa dalla non-fuffa
e' irrilevante? Entriamo in farmacia e' chiediamo una medicina
qualunque, tanto e' uguale?
__________________________________
E tu ti fidi di un farmaco perch�??
Perch� ti fidi di una istituzione.
Che � buona se ci sono
buoni scienziati: quelli
che mantiengono un elevato spirito
critico sulla scienza stessa, perch�
se si va indietro nell'induzione
si arriva a un punto cieco dove
i fondamenti traballano.
Anche un farmaco � figlio
di millenni di induzione.
Ma la fede no. Quella non la
puoi falsificare usando il metodo
scientifico. La sua origine �
pi� in l� di dove comincia l'induzione.
ciao
Massimo

 Si, darla in pasto a Solania: se la condivide e' fuffa :-).
Questa e' carina! Speriamo che non la condivida. ;o)
Ciao
Livio

 più in là di dove comincia l'induzione.
Mettiamo qualche puntino sulle i?
Popper si occupa dell'argomento principalmente nell'opera "I due
problemi fondamentali della teoria della conoscenza" che ho riletto
abbastanza recentemente perche' circolava una riedizione con
interessanti note aggiuntive dell'autore. I _due_ problemi sono il
metodo induttivo e la linea di demrcazione tra scienza e non-scienza.
Sono due problemi diversi. Il primo, hai ragione, ha in se' il
problema dell'infondatezza. Bellissima e chiarificatrice la storielina
del tacchino induttivista di Bertrand Russell. Pero' passa in
second'ordine principalmente per due ragioni (imho):
1) Nel metodo scientifico e' usato piu' in fase progettuale,
intuizionale, a cui seguono altre fasi come la verifica.
2) Se scommetto che domani sorgera' il sole (e ho solo l'induzione per
dirlo) tu a quanto mi dai la scommessa?
Sulla fede.
Che la fede, e tutto cio' che vi orbita attorno, non sia falsificabile
non e' un pregio, ma un difetto :o). Significa soltanto che se fosse
falsa non avremmo modo di accorgercene. Significa che tra la fede nel
Dio di una qualunque religione terrestre e la fede nella Grande Teiera
Orbitante non c'e' alcuna differenza ontologica e fondativa.
Ora, pero', mi piacerebbe tornare a bomba sul tema di questo thread
(che hai proposto tu sull'altro thread :o)). La linea di demarcazione
tra scienza e non-scienza la do per risolta o comunque gia' molto
dibattuta. Qui mi interessava una linea di demarcazione tra la fuffa e
la non-fuffa.
Facciamo un esempio: il Cristianesimo. Siamo tutti d'accordo (no?) che
non e' scienza. Ma credo che possiamo tranquillamente accordarci anche
che sia non-fuffa. Alcuni come me possono pensare che il Dio della
Bibbia probabilmente non esista e che la figura del Cristo sia piu'
mitologica che storica, ma certamente non se la sentira' di bollare il
Cristianesimo come fuffa per quello che ha rappresentato nei secoli e
per quello che puo' dire ancora oggi.
Spero che il senso della mia domanda sia ora piu' chiaro.
Ciao
Livio

Livio
ciao
Massimo

 il limite della f-uffa è la tr-uffa
Si', ci ho pensato anch'io.
E' abbastanza evidente che un ciarlatano in malafede venda fuffa.
Pero' non tutta la fuffa e' in malafede. Ci sono veggenti,
pranoterapeuti, agopunturisti, ecc ecc che vendono fuffa in perfetta
buona fede.
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:72e483ed-00c8-4f2a...@m16g2000yqc.googlegroups.com...

Gli hai dato un aiutino, sono sicuro che stava per mettere il piede in 
fallo:-).
LG