Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: negazioni e principio del terzo escluso

- sai se Pierino è a scuola?
- no
- quindi Pierino non è a scuola
--------
- è vero che tutti gli uomini sono calvi?
- no
- quindi nessun uomo è calvo
--------
- assumi che A sia vero?
- no
- quindi per te A è falso
--------
- è obbligatorio ascoltare la musica?
- no
- quindi vuoi proibirmi di ascoltare la musica!
--------
- puoi dimostrare che Dio esiste?
- no
- quindi Dio non esiste
--------
- assumi il principio A?
- no
- quindi ammetti solo non-A
--------
- sei sicuro che domani pioverà?
- no
- quindi domani non pioverà
 
Qual è, secondo voi, l'errore che accomuna tutti questi ragionamenti?

 ha scritto:

Negazione dell'antecedente.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


ideaprima 
 
chi pone le domande o ci è o ci fa. 
Non è possibile che fraintenda ogni risposta.
 
 
 
 
 
 
 

Il 09/11/20 11:44, Massimo 456b ha scritto:

Direi che è un'ottima risposta.
 
Per capirla è necessario rendersi conto delle implicazioni insite negli 
enunciati.
 
so che A è vero -> A è vero
tutti gli A sono B ->  qualche A è B
assumo che A sia vero -> ammetto che A possa essere vero
A è obbligatorio -> A è permesso
posso dimostrare A -> A è vero
assumo A (considero necessario A) -> ammetto A (considero possibile A)
sono sicuro di A -> A è vero
 
Mi chiedo perché quasi nessuno, a parte te, abbia risposto alla mia 
domanda. Troppo difficile o troppo facile?

Il 09/11/20 14:20, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Non è detto che sia sempre la stessa persona.
 
Ad ogni modo, tu dici che l'errore è dovuto ad un fraintendimento, cioè 
l'ascoltatore pensa che il "no" sia riferito alla proposizione 
subordinata, mentre il parlatore lo riferisce alla proposizione 
principale. E hai ragione, perché questo errore si riscontra in tutti casi.
 
In genere, quando c'è un fraintendimento non è colpa di nessuno: magari 
il parlatore avrebbe potuto essere più chiaro. Ma in questo caso le 
regole sintattico-grammaticali della lingua italiana ci dicono che il 
"no" olofrastico è sempre riferito alla proposizione principale, non 
alla subordinata. Quindi interpretarlo diversamente è un errore.

Il 09/11/20 11:34, posi ha scritto:

Ho dato per scontato che li si voglia ritenere sbagliati, ma se qualcuno 
ritiene che alcuni di questi sia giusto, ben venga anche una critica.


ideaprima 
 
sì... si riscontra in tutti i casi. 
Cavolo però, Posi... quante parolone e complicazioni ci fate, voi, su cose tanto  sceme!
Riuscite pure a farle apparire difficili. 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Bho...
per me era facile.


Il giorno lunedì 9 novembre 2020 16:44:17 UTC+1, posi ha scritto:

ideaprima 
 
però.... se si conosce la lingua italiana non possono esserci fraintendimenti.
Io ho notato, già quando vi ponevate i vostri quesiti "logici" tempo fa, che essi non venivano posti o recepiti secondo un italiano corretto... e da qui tutti i malintesi a seguire, e relativi incasinamenti e accapigliamenti senza soluzione.
Inoltre:
gli esempi da te portati sono tutte domande..... e domande che per giunta  lasciano le questioni aperte già in partenza poichè inspiegabilmente si aspetterebbero risposte oggettive o impersonali da chi a domande così poste può dare solo risposte soggettive o pareri personali.
Tra i due mi pare che a difettare di comprendonio sia chi pone domande in modo tale che possono solo ottenere risposte autoreferenziali, interpretando però poi  le risposte come se potessero essere risposte valide in generale o in assoluto .....  e certamente non è in errore Pierino che correttamente risponde attenendosi a tali domande per come gli vengono poste in lingua italiana. In lingua corretta, così come in matematica, ogni segno o componente del discorso deve avere un riscontro esatto nel reale... e nella logica..... e non mischiare capre e cavoli, e sistemi e piani diversi. Invece, negli esempi da te posti, si pretenderebbe di ottenere risposte oggettive impostando la questione in modo che invece richiama il soggettivo... o viceversa. 
Mi sono spiegata o no?
 
 
 
 
 
 
 
 

 invece richiama il soggettivo... o viceversa. Mi sono spiegata o no?
 
Sì, ti sei spiegata.


 
No, e' sbagliata proprio poiche' il "con", deve riferirsi a Luca..
anzi e' proprio il giardino col cannocchiale!!
 
 
 
 
 
 


 
Questo fenomeno inoltre corre trasversalmente su piu' discipline e
prendendo gli scimmiottamenti dalla matematica, tenta penosamente
di riportare *codesta  esattezza*(ovvero legata alla matematica), di
trasporla diciamo su altre discipline, ivi compresa..
ogni disciplina dello scibile! Ma in particolare alla semantica(!?), alla
filosofia(!?).. alla giurisdizzione!? volete aver raggione a tutti i costi,
prendento "l'esattezza" della matematica per coccolarla a piacimento!?:)
E' penoso tale tentativo... poiche' non vi e' alcun contenuto, ma solo 
forma..
Il contenuto, infatti, resta ben saldo, come la soluzione al problema..
e si traduce ogni cosa, per l'appunto nei *vITALizzi ai Suonatori*!
Unico contenuto e soluzione di questi problemi! Almeno suonassero...
 
 


 
 
"E' stato un bel colpo!!"
ve la ricordate questa espressione di JoePesci, per la
quale prese l'Oscar!:))
quello era morto ed aveva sparato da due metri, ma
era stato un bel colpo o no!?
Grazzie Suonatori!! 
 
 


ideaprima 
 
che strapalle sti continui cambiamenti di tutto quanto ... impostazioni, nicknami.... di tutto e di più. Mi riferisco a Google... non so più come rispondere al singolo utente... in questo caso a te, Posi.
Ho provato ad inviarti la risposta dalla mail direttamente... non la vedo ancora.... ora clicco un "rispondi" qualsiasi e vediamo se esce pure qui.
Comunque... il testo della mail mia, che ti ho inviato in risposta in casella è  questo:
 
 
ideaprima 
 
questa mia risposta che ti dò direttamente dalla mail è una prova per vedere se tale risposta rimane privata o se mi viene pubblicata nel gruppo come tale, e diretta a te.Google mi ha ribaltato tutto quanto e non capisco più come dare le risposte. 
Per giunta..... se  mi leggete come Prima Idea anzichè come Ideaprima (ossia col nome inserito nella mail) è perchè Google-gruppi  mi ha ri-assegnato il mio nickname iniziale di svariati anni fa, prima che per un qualche misterioso motivo mi venisse sostituito col nome della mail.  Avevo già portato a conoscenza il gruppo riguardo a questa cosa, tempo fa. Sono comunque sempre io.... ideaprima. 
Se questa mia risposta ti arrivasse solo in mail qui nella posta tua, ti prego di pubblicarla tu nel gruppo, così che pure gli altri si possano regolare. Nel frattempo vedo come fare per capire cosa sta succedendo.. Cosa significa rispondere a tutti?..... come appare nel gruppo una mia risposta così impostata? .... e come rispondere a un solo utente,come faccio normalmente?Grazie, Posi. 
ideaprima (Prima Idea) 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
wwwwoooowwwwwwww!!!!!!!
 
 
mi leggo... e sto pure aggiungendo quest'altro messaggio dal 3D direttamente.
 vediamo se mi riesce ancora.
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima
 
 
raw...... prima che google-gruppi mi complichi ancora la vita ti devo comunicare urgentemente che stai scssando con queste tue serie di interventi da rompiscatole esibizionista.
Ti dispiacerebbe sgombrare il campo così che io possa continuare a parlare con Posi?
 
grazie, neh!!
 
 
 
 
 
 
 

 Sì, ti sei spiegata.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Suppongo che siri, di fronte a richieste illogiche risponda con pazienza 
e gentilezza, ma dentro di lei lo mandi a quel paese :)
 

 *oggettività* che hai sbagliato.
 
 
ideaprima 
 
ma qui  Pierino non è convinto ne' che piova ne' che non piova......
per cui non si capisce proprio come mai colui che fa la domanda  
ne deduca che l'indomani non sarebbe quindi piovuto.
Tutto questo modo di s-ragionare pare il teatrino dell'assurdo.
Trovo questi modi di porre le questioni del tutto 
illogici e pure demenziali. 
Demenziali tanto.
Sei sicuro di essere in forma? 
Chiudo qui.
 
 
 
 
 
 

 
 
Ho detto io stesso che sono sbagliati, quindi non si capisce perché tu 
debba piccardi in questo modo. Abbiamo anche appurato che il problema è 
nella non corretta individuazione dell'oggetto della negazione.
 
Come ho suggerito nel titolo, si potrebbe anche considerarla una erronea 
applicazione del principio del terzo escluso.
 
 




ideaprima          (  Ideaprima1 ...  e pure  Prima Idea )
 
per Posi 
 
terzo escluso? 
ho parlato per niente, Posi?
mi pareva semplicissimo.
comunque chiudiamola  qui...... mi sono stancata. 
Scusa e grazie. 
 
 
 
 
 

 domanda. Troppo difficile o troppo facile?
 
Un altro esempio abbastanza calzante di implicazioni nascoste è: "rispondo->so rispondere". Di questa faccenda se ne parlava agli albori di icfm... "rispondo->non ho ancora risposto".

 posso dimostrare A -> A è vero 
 
Qualunque scolaro di logica sa che da quel condizionale non segue logicamente che se non posso dimostrare A allora A non è vero. Ma uno degli errori è di credere, per A='Dio esiste', che se non posso dimostrare né A né non-A allora la fede equivale alla posizione di un assioma. Un errore analogo, anche se in un contesto differente, si produce con la parola 'miracolo'. Sono tutti errori, questi, derivanti dal credere che la logica formale lasci aperto lo spazio per la metafisica, solo perché la negazione di enunciati positivi esistenziali con le parole 'Dio' o 'miracolo' non può essere dimostrata logicamente.

 
 
Se lasci aperto o no lo spazio per la "metafisica", dipende da quale 
sistema metafisico vuoi considerare e soprattutto da quali assiomi 
vengono assunti in quel sistema metafisico. Tu a quale metafisica ti 
riferisci, per l'esattezza?
 
Può darsi benissimo che in un certo sistema K si possa dimostrare 
l'inesistenza di Dio: basta dimostrare che contraddice uno dei suoi assiomi.

 l'inesistenza di Dio: basta dimostrare che contraddice uno dei suoi assiomi.
 
Ah, certo. Per esempio se un assioma è ND='Dio non esiste' allora ND è dimostrabile con l'autoimplicazione e il modus ponens, oppure per assurdo.

 
 
Bravo.
 
Ovviamente, in un altro sistema P, con assiomi diversi da K, si può 
dimostrare l'esistenza di Dio: basta dimostrare che è conseguenza 
diretta o indiretta di uno dei suoi assiomi.
 

 diretta o indiretta di uno dei suoi assiomi.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ecco.... bravi......... dimostrate.......
che poi io, con santa pazienza come sempre,  cerco di spiegarvi dove toppate  
 
 
 
 
 

 diretta o indiretta di uno dei suoi assiomi.
 
Proviamo però ad esplicitare il contenuto di questi assiomi. Perché - fermo rimanendo che la nozione di 'contenuto' è tuttora un problema in logica -, sarai d'accordo che la dimostrazione di ND all'interno di un sistema che annovera ND tra i suoi assiomi è contenutisticamente un po' povera, per usare un eufemismo.

 
 
Beh sì, sono d'accordo.
 
Infatti, se devo proprio dirtelo, la tua dimostrazione dell'inesistenza 
di Dio era contenutisticamente un po' povera.
 
Io invece posso dimostrarti che Dio esiste, in un sistema con due 
assiomi: A="l'universo esiste" B="se l'universo esiste, deve esistere un 
creatore, che è Dio". Modus ponens.

 
 
ideaprima 
 
Fede: 
state confondendo causa con effetti e viceversa... effetti con la causa.
Fede non è "credere a qualcosa "
e mancanza di fede non è non credere a una data cosa. 
La Fede non  è da cofondere col verbo credere. 
Essa è una delle virtù teologali  (fede, speranza, carità).... ossia virtù soprannaturali ... 
non condizionate dalla natura terrena., e quindi non condizionate manco dal cerebro, 
che  porta a razionalizzazioni, errate o meno, ma comunque a condizionamenti mentali 
e a valutazioni cerebrali conseguenti.
Quelle virtù ci sono o non ci sono... punto.  O le hai oppre no. Al di là di tanti ragionamenti
 e razionalizzazioni .
Fatevene una ragione e lasciate fuori Dio e il sacro dalle vostre pretese logiche umane.
 
 
 

 
 
Perche'?
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Perche'? 
 
 
ideaprima 
 
anche solo per rimanere sul facile: 
che differenza c'è tra "credere" e "fede"? ..... 
1 -  credere è un verbo...  può essere o no attivato e condizionato nella sua intrinseca e specifica azione 
2 -  invece Fede è uno stato. ..... se ci  sei lo sei pure,   ne sei sostanziato. 
 
 

ideaprima1 ha scritto:

Io invece faccio una distinzione piu' chiara tra "fiducia" e "fede", 
dove la prima e' condizionata e la seconda incondizionata.


 dove la prima e' condizionata e la seconda incondizionata.
 
 
ideaprima 
 
la mia spiegazione non proviene da  un atteggiamento mio soggettivo, ma riguarda dati di fatto oggettivi.... di cui dovreste tener conto... specie nella pretesa di applicare ad ogni cosa  una logica  matematica che richiederebbe già in partenza di aver idee chiare e precise circa ciò di cui si sta parlando...  e trattandosi di Dio e di fede capirete bene che .......... 
comunque .... riguardo a cosa faresti questa tua distinzione, tu? ... in funzione di cosa?
ogni cosa va letta e interpretata nel suo preciso contesto. 
 

ideaprima1 ha scritto:

Quali sarebbero questi dato di fatto oggettivi?


 > 2 - invece Fede è uno stato. ..... se ci sei lo sei pure, ne sei sostanziato. 
 
....... non potresti riflettere su questa risposta che ti ho dato in precisa risposta a quanto da te chiestomi, prima di proporre altro  mostrando così di non aver manco intuito ciò a cui mi riferivo?
 
questa torre di Babele dell'incomunicabilità isola ognuno sempre di più. 
Ognuno parla per i fatti suoi... anche nella comprensione dei termini che altri usano. 
Non si è interessati a ciò che l'altro dice...  l'altro serve solo a fare da eco a se stessi illudendosi di  non essere soli. 
 


Allora comincia a spiegare una cosa: se sei nello "stato" della fede, 
credi o non credi in qualcosa? Se si', in che cosa?


Il 27/11/20 13:33, ideaprima1 ha scritto:

Infatti non ho detto che la fede sia credere a qualcosa.
 
E' una disposizione interiore.
 
Va benissimo considerarla una virtù. Però, se si inizia a parlare di 
vizi e virtù, ci si sposta sul piano morale e diventa difficile fare 
discorsi oggettivi.

 creatore, che è Dio". Modus ponens.
 
Bene. Ma è un piccolo passo. Perché, per incrementare ulteriormente la portata contenutistica della dimostrazione, non assumiamo come assiomi 'l'universo esiste' e 'per ogni cosa esistente ne esiste il creatore'...?

 
 
Perché non permetterebbe di dimostrare l'unicità di Dio.
 
Sia chiaro che questi giochini che sto proponendo non vogliono essere 
delle arrampicate sugli specchi per dimostrare in maniera assoluta 
l'esistenza o l'inesistenza di Dio, ma, al contrario, per evidenziare 
l'importanza di specificare sempre quali assiomi si stanno usando, 
proprio per acquisirne consapevolezza.



 credi o non credi in qualcosa? Se si', in che cosa?
 
 
ideaprima
 
mah!..... pare che tu non sia mai entrato in un qualche stato. 
Uno stato è un essere immerso in un campo pluridimensionale  da te  
quantisticamente emesso, che in simultanea si fonde per predisposizione 
e simpatia  con quanto di "oltre a te" a te si congiunge,  ed  unisce, potenziando quel campo. 
In un campo "ci sei"... ne sei sostanziato.... in un modo specifico per ognuno di questi stati 
in cui ti trovi ad "essere" ...... il termine stesso .. ossia "stato",  non comporta la coniugazione 
del verbo "essere" o di suoi modi di essere (come il credere, che comporta pur sempre un 
moto interiore), ma è, appunto, un essere che "è" senza manco bisogno di attivarsi come 
soggetto. Se sei n uno stato di qualcosa lo sei e basta... lo sei per come  quello stato è.... ma 
mica  necessariamente ci piazzi in mezzo una motivazione o qualcuno o qualcosa.  Vedi ad 
esempio stati come felicità, amore, serenità, inquietudine, o l'essere assorti seza manco pensare, 
semplicemente beatamente  rilassati.... ecc ecc ecc.
Il metterci dentro qualcosa, semmai, distoglie dallo stato in cui si è.  
 
 

 discorsi oggettivi.
 
 
ideaprima 
 
ma chi cavolo ti ha detto di considerare al posto mio ???? 
Stai sbagliando tutto per conto tuo, e nella pretesa, pure, di poterlo fare a nome io.
Fede non è quella roba che dici.... e la morale manco c'entra proprio. 
Se sei un pesce lesso che sente solo la sua carne lessa prendine atto e stop. 
C'è chi non lo è. 
Questo è un discorso oggettivo.
 
 
 


ideaprima 
 
manco sapete di cosa parlate e vorreste stabilire se esiste o no?
State mescolando di tutto e di più. 
 
 
 
 


Questa e' una descrizione di stato *psicologico* in generale, che puo' 
essere anche quello mistico-religioso, ma non necessariamente. La 
descrizione non e' focalizzata come specificamente religioso e come ti 
chiedevo (e la MQ non c'entra niente, e' una cosa seria).


Il 28/11/20 12:53, ideaprima1 ha scritto:

Scusa ma la virtù è o non è una disposizione interiore?

 Qual è, secondo voi, l'errore che accomuna tutti questi 
  ^^
  * Quello di esser stato lì a scriverli e a postarli. Ma
  complimentoni anche agli altri che son stati al giochino
  -_
 

   * La principale è "tutti"
 
Analisi logica... questa sconosciuta.
 
"Tutti" non è affatto una proposizione, ma un pronome.
 
La proposizione principale è quella che ha come predicato "è vero" e 
come soggetto "tutti gli uomini sono calvi".
 
Quest'ultima è a sua volta una proposizione (subordinata) che ha come 
soggetto "tutti gli uomini" e come predicato "sono calvi".
 
Come esercizio, puoi ripetere l'analisi logica di tutte le frasi 
proposte all'inizio.


ideaprima 
 
oh senti, Posi....
non siete proprio in grado di fare i maestri, manco in ste cose.....  
pure io detesto i termini scolastici della grammatica e quant'altro, 
ma in compenso non la sbaglio applicandola secondo logica 
(e manco uniposta) come invece fate spesso tra di voi  in questi ridicoli esercizi. 
 
 

 La proposizione principale è quella che[.......] 
  ^^
  * Chiamalo modificatore semantico, o avverbio, o congiunzione
  coordinativa o come cazzo vuoi... ma - sta di fatto - che è tutto
  subordinato e condizionato a quella parola, non puoi ignorarla per
  trarre le conclusioni del discorso. - Tu devi imparare, ma mi rendo
  conto che è un'impresa disperata, a capire il senso delle cose
  prima di memorizzare nozioni, nomi, date, eccetera. ..Altrimenti
  non vai da nessuna parte - ma, soprattutto, rompi icoglioni a me.
  ..E io ti massacro a randellate, codice penale permettendo
  -_
 

 Scusa ma la virtù è o non è una disposizione interiore?
 
 
ideaprima 
 
... e insisti a far tutto tu, cantartele e suonartele...  tirando in ballo me!
chi ha tirato in ballo sto cacchio di virtù?...... certamente NON io...
... rileggimi, magari!
e, tanto per chiarirtelo... io ho detto che la fede è uno stato...
tutto il resto te lo stai fantasticando per conto tuo. 
Mah!.... sei sempre tu? 
 
 


ideaprima 
 
confondono cultura  e pure intelligenza/intelletto con nozionismo scolastico 
che manco sanno applicare, tra l'altro. E infatti si vedono i risultati. 
Ok..... non te la prendere troppo... chi è intelligente va oltre le sciocchezze e 
bada alla sostanza. 
 
 

Il 28/11/20 18:17, ideaprima1 ha scritto:

Non sei tu che hai scritto "Essa è una delle virtù teologali (fede, 
speranza, carità).... ossia virtù soprannaturali ... non condizionate 
dalla natura terrena., e quindi non condizionate manco dal cerebro,
che porta a razionalizzazioni, errate o meno, ma comunque a 
condizionamenti mentali e a valutazioni cerebrali conseguenti. Quelle 
virtù ci sono o non ci sono... punto"?

   ..E io ti massacro a randellate, codice penale permettendo
 
Va bene. Contaci.
 

 e non c'è altro modo di interpretarla. 
  ^^
  * Vediamo se così capisci:
  "è vero che gli uomini sono calvi?"
  - ..o per essere meno ambigui:
  "è vero che gli uomini sono tutti calvi?"
  ^^
  * Questa era la forma che andava bene per te.
  //
  - Poiché invece, in quest'altro modo...
  "è vero che alcuni uomini sono calvi?"
  "è vero che molti uomini sono calvi?"
  "è vero che tutti gli uomini sono calvi?"
  ..si è vincolati all'indicazione quantitativa,
  e non si può stare sul generico
  -_
 


ideaprima 
 
eh no..... uniposta  l'italiano lo parla benissimo.... parrebbe invece che sia tu a non capire 
le cose spesso molto intelligenti che dice. 
Riguardo alla frase che citi: 
quel "è vero che?" attende una risposta  che chi pone la domanda ancora non può conoscere.
E' una richiesta di informazione, non di conferma circa il fatto che tutti gli uomini sono calvi.  
 E non si capisce come mai la si interpreti invece in quel modo assurdo.... come fai tu.


 
 
Non come faccio io, ma come fa questa ipotetica persona che, 
evidentemente ha pensato che "è vero" fosse riferito a "sono calvi". Ma 
ho già detto che è un'interpretazione sbagliata.
 

 ho già detto che è un'interpretazione sbagliata.
 
 
ideaprima 
 
ipotetica persona? 
....... basta, Posi. 
Sinceramente... perchè non vi date ad altro? 
 
 
 
 
 

 Ma ho già detto che è un'interpretazione sbagliata. 
  ^^
  * Ripeto [rfr. mio post 23:23 sab28nov2020], avresti dovuto scrivere
  "è vero che gli uomini sono tutti calvi?", invece di
  "è vero che tutti gli uomini sono calvi?". <=- Hai sbagliato, hai
  sbagliato la costruzione della frase. E adesso cosa vuoi da noi?...
  -_
 

 chiedevo (e la MQ non c'entra niente, e' una cosa seria).
 
 
ideaprima 
 
 
scusa Loris, ma leggo ora il tuo intervento e ti devo rispondere per forza di cose. 
 
stato psicologico??? 
 
ma .... ma con chi parlo io, insomma? 
Ma poi.... di quantistica ne parlo eccome, se permetti, ma pure se  non permetti,
mica ne devo fare io un tabù solo perchè entro in campi a te e ad altri sgraditi.
Prendiamo lo stato d'amore..... è uno stato che si potenzia via via che le tue esperienze 
 ti attivano accrescendoti spiritualmente,  attivate e potenziate "soprattutto" spiritualmente 
(vediamo di dare a "spirituale" il suo reale significato, considerando quindi pure campi energetici 
per noi immateriali e invisibili ma tuttavia attivissimi ) ..... e non consiste certo  in un condizionamento 
psichico o psico-fisico ma, anzi, il potenziamento dello "stato Amore" in te (in te si fa per dire) 
può arrivare a quel punto in cui  tu lo sei di per te stesso, quantisticamente, ti ci senti proprio  in pieno, 
in quel campo  da te irradiato e energeticamente e quantisticamente in simpatia con  energie "altre" 
dello stesso tipo che a te convergono,  cui ti unisci e che a te si uniscono ,  in significatì comuni, dello 
stesso campo  o "stato" di quel certo tipo, che in questo esempio è amore. E in questi stato Ami...  sei 
stato d'amoretu stesso, e lo sai essere incondizionatamente, e senza starci a pensare.  Anche senza 
contatti fisici o presenza fisica alcuna.  Semplicemente stemperato in quel campo di potenza.  Sei in 
quello STATO........ stato che NON è un atteggiamento psicologico  o psicopatico di carenza affettiva 
... o di ricerca di suggestioni o appagamento di piaceri o di modi di sentire legati a conformazioni 
 psicofisiche. Se credi questo sei completamente fuori strada. 
Loris....  quando imparerai a non leggere ciò che scrivo sottovalutando già per partito preso  ciò che dico?
Magari anche se non uso quel certo linguaggio didattico che piace a te? ..... lo trovo arido, spesso sterile. 
Comunque limitato. 
 
 
 

 proprio per acquisirne consapevolezza.
 
... ma stiamo, come dici bene, facendo giochini, perché poi è alla definizione di Dio che siamo rimandati. D'accordo sull'ultima cosa che dici, se sei d'accordo che il pensiero, che sviscera gli assiomi (usandone altri), non abita dentro un sistema assiomatico.

> Precisato questo, la tua obiezione è molto chiara e la sintetizzo così, tagliando il resto: nella definizione paolina di 'fede' non è contenuto alcun riferimento a quella "irrevocabilità" mediante la quale ho stabilito la distinzione tra la fede di Abramo e, per tornare all'esempio, la "disposizione interiore" che ho avuto questa mattina scendendo dal letto. <<
 
Ecco l'esempio. Questo mattina sono sceso dal letto senza verificare che nel luogo in cui avrei poggiato il piede ci fosse ancora il pavimento e non un precipizio. Ho avuto *fede*?
 
 

 (usandone altri), non abita dentro un sistema assiomatico.
 
D'accordo.
 

 Si avrebbe dunque non un dio, ma un'infinità numerabile di dei.
 
Certamente. La negazione della possibilità di una infinità numerabile di atti di creazione per una cosa attualmente esistente stabilisce una gerarchia finita, con a capo un creatore increato. Ma ci intendiamo sul fatto che quella negazione avrebbe bisogno di ulteriori assunzioni.  
 
 


ideaprima 
 
ma cosa vorreste dimostrare, insomma, visto che manco avete idea di che si tratti ! 
 
ma avete almeno idea della parte da imbecilli che state facendo?
 
Ridicoli e patetici.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Se la si postula come assioma, di certo non ha bisogno di ulteriori 
assunzioni.
 
Mi dirai, semmai, che se la si postula come assioma è necessario 
dichiararlo, altrimenti si genera una certa confusione. A proprio a far 
capire questo concetto che servono questi giochini.
 


ideaprima 
 
ma lasciate perdere.
I giochini fateli  con la settimana enigmistica.
Non crediate di poter scherzare e giochicchiare con certe cose.  
Ripeto...  parlate di ciò di cui sapete. 
 
 
 
 

 capire questo concetto che servono questi giochini.
 
Intendevo più o meno questa seconda cosa. Ma nel senso in cui Kant mostra la fallacia delle prove cosmologiche ("ex contingentia mundi"; insomma, dalle cose empiriche alle causa incondizionata) dell'esistenza di Dio: <<[..] in questo argomento cosmologico si teneva celato un intero nido di pretese dialettiche, che la critica trascendentale può facilmente scoprire *e* distruggere>>. Il corsivo indicato dall'asterisco è mio.

 
 
Non si tratta di distruggere, ma di esplicitare gli assiomi laddove non 
vengono detti.
 
Per esempio, ogni volta che, nel fare una dimostrazione, applichi il 
"modus ponens" stai assumendo assiomaticamente che il modus ponens sia 
una regola di inferenza valida.
 
Oppure, quando dici che "senza il pdnc nessun assioma potrebbe affermare 
ciò che afferma" stai implicitamente assumendo l'assioma della doppia 
negazione, ciò che affermare A sia la stessa cosa di negare non-A.

 vengono detti. 
 
Cosa che equivale alla distruzione, perché quelle "pretese dialettiche" sono esse stesse delle strutture inferenziali che, esplicitate, mostrano di pretendere ciò che non possono ottenere. Ed è sempre così per le dimostrazioni della esistenza di Dio.
 

 
 
Ed è sempre così anche per le dimostrazioni della non esistenza di Dio.
 
Ora hai capito il motivo per cui chiedo sempre di esplicitare gli 
assiomi usati?