Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: senso della vita

Penso del tutto sinceramente che la vita ci sopravanzi. Che non avere
rimpianti non è una condizione sufficiente per acquisire senso e rivestire
di autenticità la gestazione di ogni progetto, tralasciando le abitudini
acquisite, gli istinti.Una riduzione: ecco cos'è la filosofia. Un ridurre,
un delimitare, un donare in disvelamento, ma che è infine un atto creativo.
Le premesse della conoscenza erano in Platone, nel suo bel mito della
caverna.. per ogni forma di sapere, per ogni atto, anche quello mirato,
pratico e non speculativo. Ma Platone è stato poi tradito? In fin dei conti
Platone speculava..
Nell'uomo esiste una gerarchia: intelligenza, volontà, istinti.
L'intelligenza domina la volontà, questa gli istinti. Questo, nell'uomo
spiritualmente sano: niente di più lontano da ciò che si vede oggi.. Cosa si
vede oggi? un'accozzaglia di idioti malvagi che si credono furbi e pochi
geni malvagi che governano la terra. Il resto sono porci, vittime, schiavi,
organi da espianto. Vivendo nell'oblio non si possono avere rimpianti. Chi
ha rimpianti o è scemo o è comunque con sé (sempre pochi). Ma la maggior
parte che hanno rimpianti sono solo depressi idioti. Non me ne voglia
nessuno, ma è così. Crediamo a gente che mente e ti considera del tutto
obiettivamente merda. Altri si lasciano vivere nel gioco delle relazioni
umane sprecando energie preziose nel riverberare la propria esistenza nel
sociale, le cui regole sono del tutto obiettivamente merda. Tutto è stato
tralasciato, tutto è stato sacrificato. Il potere, il dominio il "io sono di
più.." ecc.. ecc.. ecc...ecco quello che c'è oggi, nello schifo di
pseudoculture dilaganti, nella filosofia, nelle cazzate Nitzchiane di un
sifilitico, nelle speculazioni cazzute in disvelamento progressivo di
storditi che hanno solo - nella migliore delle ipotesi - il merito
inconsapevole di non essere maliziosi e invischiati in un narcisismo malsano
e in istinti di rivalza animale. Chi è meglio? un grande oratore? un
mediatore? un grande comunicaore? Forse meglio un eremita. Ho letto di
filosofi persi in teorie sinceramente sfarfellanti: ridicolmente intrippati
nello sforzo di renderle coerenti.. ma alfine solo belle, profonde..
profonde... : roba da sincera ammirazione. Ho letto di analisi disparate sui
gesti più insignificanti dell'esistenza, o su quelli che richiedono talento
ed esercizio.. "egli sapeva che voleva.. voleva dire questo.. il non letto,
il tra-le-righe.... sapeva di non essere capito.. " ecc.. ecc... C'è umiltà
in molti filosofi: nel senso che c'è solo tecnica nel filosofare, la serietà
che si orpella di parole a effetto..Ma quanti grandi scrittori, artisti,
filosofi, profeti, sono stati descritti come ciò che in fin dei conti non
potevano essere e per ciò che in fin dei conti non potevano aver fatto o
voluto fare o intendere nel fare. Un vero peccato, ma l'umanità fa veramente
schifo.

 ha scritto nel messaggio
news:2XcO7.35749$BA4.1...@news1.tin.it...



e tu sei forse un marziano ?
Mi sembri come quel cretese che diceva che tutti i cretesi sono
bugiardi.
Spesso la vera causa dell'odio per qualcosa e' nel fatto che quella
cosa non la si e' compresa.
Cosi' e' anche per cio' che ci appare confuso.
La filosofia e' sorta proprio per volonta', desiderio, di CAPIRE,
CONOSCERE, 
capire il senso della vita.
Ciao
Giovanni

 wrote in message
news:2XcO7.35749$BA4.1...@news1.tin.it...
Sono str...ane tesi che hai già postato altre volte. Speri forse, come
altri qui sul ng, che continuando a ripeterle per virtus magica
acquistino il senso che ora non hanno, e che vorrebbero negare agli
altri?
La realtà è profonda, è un abisso, a noi far vedere la nostra
profondità, di cosa siamo capaci. Se prima di postare un'altra volta le
stesse cose cercassi di migliorare un po' ciò che *sei*? È così che si
costruisce il senso della vita.
Cordialmente
Sinuhe

 >spiritualmente sano
ovvio che di certo non si potranno giustificare gli eventi intorno a noi.
Non esistono certificati di sana e robusta spiritualita'
-- 
Posted from  [62.205.134.26] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 schifo.
Molto bene. Allora abbiamo qualcosa da fare.
Saluti.
Cosimo.

 Giovanni
Ciao,
Qfwfq

 ha scritto: 
Troppe
certezze espresse contemporaneamente a tesi alquanto dubitative e dubbie...
Se la vita ci supera e sovrasta assurdo pretendere di giudicarla così
peculiarmente.
L'unica certezza osservabile della vita è la morte.
Guardati un bel films dei Monthy Phytons che appunto si chiama: "il senso
della vita", è assai più significativo del vaniloquio e almeno fa
divertire...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 L'unica certezza osservabile della vita č la morte.
Secondo me ce n'č una piů certa, senza la quale non ci sarebbe la certezza
della morte: la certezza della vita.
La cosa non č reversibile, quindi non č questione di mezzo bicchiere pieno.
Nota anche una differenza notevole: la vita č un processo in atto. Forse la
morte lo č? Il morire č un processo, ma appartiene alla vita. Niente
appartiene alla morte.
Qfwfq

 wrote in message
news:58UO7.3179$Yc1.1...@news1.tin.it...

"C'č una vita prima della morte?" (scritto su un muro in Irlanda).
Il pensiero della morte, se c'č, deve avere lo scopo di farci vivere
bene, in nessun caso č un tormento pessimista-nichilista del tipo: "di
fronte alla morte non c'č niente da fare". C'č molto da fare, invece...
le certezze ci sono, guarda bene, guarda bene...
Cordialités
Sinuhe

della morte: la certezza della vita.
Mah, il tuo
discorso, con quel che segue che ho tagliato presupporrebbe un'immanenza
della vita.
Dal mio punto di vista č la morte a definire la vita.
La
morte č al contempo fine della vita e non-vita e definisce la vita in
quanto non-morte.
Il successivo passaggio dialettico č l'esistenza che
comprende vivi e morti o non vivi.
Forse le tue osservazioni sono piů
valide per l'esistenza che per la vita in sč.


 schifo.
...mi é parso di capire che non é la prima volta che ti
sfoghi...Apparentemente le persone possono sembrare molto schifose,
soprattutto i dotti, che continuano a cercare in loop quello che hanno di
fronte in maniera semplice e che generalmente non vedono proprio perché per
loro é *troppo* semplice.
Ed é anche vero, che la maggioranza degli artisti sono stati interpretati,
perché mai sapremo esattamente com'erano le vere sensazioni di un Platone o
di un Plotino o di qualsiasi altro filosofo ed artista, visto che ogni
persona vede soggettivamente e puó solo, dedurre da ció che vede e da ció
che sa.
Ma l'umanitá non fa schifo. Diciamo che ultimamente (come in molte epoche
giá vissute), l'umanitá é passata in vari stadi, in vari alti e bassi, e
sempre, questi alti e bassi, hanno coinciso con la coscienza o meno di
credere in qualcosa non appartenente alla nostra realtá umana.
Chi riesce a credere nello spirito, riuscirá ad elevarsi, e allora l'essere
umano non sará poi cosí tanto schifoso. Chi non ci riuscirá, si fará
sottomettere dai suoi istinti piú bestiali, risultando quello che puoi aver
detto tu, cioé, un essere schifoso.
C'é da dire che non é una regola aurea questa. Ci sono persone bravissime
che credono solo in ció che vedono, eppure riescono comunque a comportarsi
secondo una prospettiva di rispetto per tutti e quindi di elevazione, ma non
sono molti quelli che riescono ad essere equilibrati con le loro sole forze.
Sta alle persone scegliere da che parte stare, e sta alle persone avere
l'umiltá di capire che ció che veramente é, lo si puó conoscere attraverso
la ragione, se non si esclude il ragionamento dello spirito a priori.
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==


Saluti a te,
Roberto

 Roberto
Con stima
Sinuhe

 Sinuhe
Con altrettanta stima,
Roberto

 Roberto
Cordialités
Sinuhe

 valide per l'esistenza che per la vita in sč.
L'esistenza č la matrice della vita, e il morire ne č solo un processo.
Nell'esistenza c'č la metamorfosi, non la morte in sé.

 Sinuhe
Ciao,
Maurizio

 Maurizio
Salutations
Sinuhe

 Nell'esistenza c'è la metamorfosi, non la morte in sé.
..anche nella morte c'é una metamorfosi--


Nell'esistenza c'è la metamorfosi, non la morte in sé.
Ci siamo capiti
male, in realtà io associavo i morti ai non viventi in genere, cioè a
oggetti non dotati di vita.
L'esistenza comprende viventi, viventi morti
e/o non viventi.


 e/o non viventi.
Intendi il cosiddetto inanimato?
Dove comincia e dove finisce?
Io non pretendo che un muone o un bosone abbia profondi pensieri metafisici,
ma neanche un protofito o una medusa. Però mi sarebbe difficile spiegarmi
come la fotosintesi clorofilliana faccia diventar vita ciò che non lo è.
Vero è che abbiamo adorato il Sole per millenni, ma attribuirgli il potere
di far passare dall'inanimato all'animato mi sembra eccessivo. Sempre per
questioni di voto, e sempre fino alle prossime elezioni, io considero vivo
tutto ciò che esiste, dato che nulla è privo di reazione quando sottoposto a
un'azione e nulla si riesce mai realmente a separare dal resto. E' solo più
o meno complesso e articolato. E muore quando cambia significativamente
stato, ossia quando le proprietà o funzioni o processi che lo specificavano
non sono più rilevabili. Tutto qui.

 vale sempre la pena di vivere.
Ciò che realizza l'integrità del cosmo è la proprietà di questa pellicola
colorata che è la superficie di contatto della briciola con il resto
dell'universo: andando a guardare all'esterno oppure all'interno vediamo le
due facce del nostro essere e dell'essere, senza limiti da una parte e
dall'altra. E verosimilmente, come nel bel romanzo di Asimov, muovendosi
nelle due direzioni apparentemente opposte si è in rotta verso il medesimo
centro.
Ciao,
Maurizio

dato che nulla č privo di reazione quando sottoposto...
Indubbiamente
qui sorge un grosso problema di
definizione che da addito a grosse
arbitrarietą.
Ad esempio la tua definizione mi pare assai arbitraria,
un
pņ alla "notte dove tutte le vacche sono nere".
Parimenti valida sarebbe
la posizione opposta, dal panbioismo al panecroismo, definendo tutto come
morto o non vivente.
Per quanto non vi sia ancora una buona definizione di
vita 
in ogni caso vi sono caratteristiche peculiari dei viventi
che li
differenziano, in linea di massima, eccezioni vi sono,
dai non viventi.
Credo che il discorso vada approfondito relativamente alla definizione
di
coscienza che ho dato in un altro post, non mi pare tu lo abbia letto, si
chiama: la percezione e la coscienza.
In ogni caso č possibile intepretare
i viventi come sistemi autoinformativi, dotati di coscienza nei termini di
quel post che ti consiglio, poi ne riparliamo.


 Maurizio
Salutations
Sinuhe

 quel post che ti consiglio, poi ne riparliamo.
Ho seguito il 3d, ma non sono intervenuto perché ho considerato riduttivo
l'approccio. Già in altre discussioni ho spesso detto che preferisco
distinguere i due concetti di coscienza e di consapevolezza, e anche
recentemente ho discusso la questione della proprietà fondante
"percezionalità" a monte di ogni specifico quadro percettivo di specie. Col
che il problema assume dimensioni del tutto diverse e fa saltare le barriere
di cui tu parli.
Le vacche sono tutt'altro che tutte nere, ma non sono neppure tutte bianche
o tutte nere neppure di giorno.
Tu analizza il processo di fotosintesi e dimmi come dall'inanimato+energia
UV si manifesta la vita.
Poi ne riparliamo.

Poi ne
riparliamo.
Forse hai inteso la mia chiusa precedente come provocatoria,
non voleva esserlo, scusa...


 non voleva esserlo, scusa...
No, no, era proprio un: poi ne riparliamo :-)
Ciao,
Qfwfq