Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sulla verità,sulla filosofia e sull'essere

Quando la volta scorsa parlavo della Verità non mi riferivo certamente alla
verità intesa come "particolare" del tipo : è vero che oggi è giovedì e
fuori brilla il sole ma ovviamente alla Verità intesa come TOTALITA'
ovvero tale che al di fuori di essa non c'è altra Verità ma solo non-verità
ovvero non-essere poichè ,questo è l'altro punto,la Verità coincide con
l'Essere anzi è la stessa cosa VERITA'=ESSERE (Essere che ovviamente è
"totalità" non essendoci altro che essere.
Ora l'Essere-Verità non hanno e non possono avere oggetti dinnanzi a se,
nè possono essere oggetti di altro,ciò,si badi bene non è una mia mia
opinione
o un'opinione di qualsiasi altra persona ma è incontestabile perchè negarlo
sarebbe CONTRADDITTORIO.
E' semplicemente il Logos ,la Ragione che lo afferma e negarlo sarebbe
andare
contro il Principio di (non) contraddizione,quindi non appartiene alla sfera
antropologica ma è un dato di fatto incontrovertibile a meno di andare
contro
il P.di N. C. ma allora non ci sarebbe più discorso(nè pensiero):
Per ultimo io ritengo,è una mia opinione questa, che la Filosofia non debba
essere considerata alla stregua di un'accozzaglia di opinioni sebbene
ingegnosamente costruite nella storia che pretendano,spesso in contrasto tra
di loro,di fornire una visione totalizzante o meno del mondo,e che quindi
essa sia
soggettività:Penso al contrario che sia OGGETTIVITA' assoluta dovendo
però,in virtù di ciò,limitare il proprio campo d'azione ad uno spazio
strettissimo
ma assolutamente incontrovertibile nel quale affermare la propria
oggettività in modo,appunto,incontestabile,incontrovertibile
insomma.....VERO.
Per concludere ,insomma VERITA'=ESSERE=FILOSOFIA
Ciao

 La verità è eterna,incontrovertibile ed è sola con se stessa e non si può
negare perchè negarla vorrebbe dire ontologizzarla ovvero comunque
affermarla( del resto CHI nega la verita?)
Essa non appartiene a nessuno e non può relazionarsi con nessuno(con
chi,infatti?),non è un mito: a rigore di essa non si può nenache
parlarne(neanche per dire che non se ne può parlare) nè darne una
definizione perchè ,come ho già detto,non può essere oggetto di alcunchè
(perchè bisognerebbe porsi fuori di essa ovvero nella non-verità):
Nè,a rigore,si può stare in essa come individui distinti da essa o essere
tutti
indistintamente la verità.Ma negarla,come detto,è impossibile.
Ricambio
                                         Indy

                                          Indy
Indy, succintamente, due consigli (consigli, non prescrizioni, tu poi
fai quello che ti pare):
1. Non giurare per un solo filosofo (tanto meno se contemporaneo,
aggiungo "io");
2. Leggi la critica fatta da Aristotele (Metafisica) alla concezione
parmenidea.
Cordialmente
Sinuhe

 La mia non è una visione parmenidea.Se la accettassi non potrei neanche
parlare(nè pensare),non ci sarebbe alcuna possibilità alcuna di articolare
parole tutte diverse e separate le une dalle altre(forse potrei dire solo
E'  )
Quello che dico che affermare la verità o l'essere come se fossero oggetti
è contraddittorio perchè essi sono la totalità e non c'è ni-ente oltre essi.
Tale affermazione non appartiene ad alcun filosofo perchè lo dice il Logos
e dire il contrario andrebbe contro il P di N C
Ovvero si potrebbe criticare ma non si parlerebbe più ,allora,di Verità o
di Essere ma di semplici oggetti limitati del pensiero.
Spero di non ripetere più le stesse cose ma parlare di altre cose,pur sempre
collegate a quest'argomento( per esempio se c'è la Verità che cos'è
l'opinione?)
buonanotte

 buonanotte
Come dicevo, tu poi fai quello che ti pare... :-)
Sinuhe

dipende. Già, ESSERE è suscettibile d'interpretazione. Sto studiando la
possibilità di questa affermazione: "l'essere per esistere deve divenire",
il che equivale a "il divenire è necessario all'essere per esistere". Che ne
pensate? Perché la verità come la intendi tu, è UN senso di verità. Intanto,
perché l'essere ha valore di verità? se ciò avviene perché esiste, allora
non possiamo dargli una verità totale e immobile: bisogna infatti implicare
che esistere è temporale, è l'atto del divenire del "c'è" (e qui s'aprirebbe
un orizzonte), e pure la verità sarebbe mutevole (a meno di non affermare
che la verità è il divenire, ma...). Se d'altro canto la verità è l'essere
in quanto "c'è", atemporale, impersonale, arelazionabile e, quindi,
inconoscibile, allora la tua (e di molti altri) diventa un'elegante ipotesi
che mai potrà essere verificata; appunto.
Mi chiedo: sarà che il parmenicidio platonico è stata solo una ferita
dolorosa ma ben sopportabile? perché non gli è stato dato il colpo finale?
che fine ha fatto Eraclito?
Vinz

 Casomai l'ente e non l'essere è soggetto al divenire.L'essere non diviene
e
non può divenire perche anch'esso ,come la verità ,è totalità,è atto puro
Cosa altro diverebbe,in cosa altro si trasformerebbe l'essere se non in
essere
stesso.non c'è essere e poi un altro(?) essere: è come il dio di Aristotele
che è atto puro,auto-sufficiente,pensiero di pensiero ecc. ecc.
La STESSA COSA vale per la verità che è anch'essa totalità nel senso che
fuori di essa non c'è altra verità ma solo non-verità e quindi nulla.
La non-verità non è l'errore , il falso che sono concetti relativi come dice
Platone nel Sofista ma è un concetto assoluto.La non-verità è ciò che non è,
è il non-essere.Quindi il fantasma di Parmenide aleggia sempre nel pensiero
filosofico.Tuttavia,credo che sorga un ulteriore problema che è quello del
LINGUAGGIO.Può il linguaggio ,che è l'unico strumento a disposizione della
filosofia servirla adeguatamente o è insufficiente.
Mi spiego:possiamo tranquillamente parlare di verità e di essere ma anche di
non essere,senza cadere in contraddizione?Possiamo trattarli come altri
concetti
qualsiasi,come delle semplici COSE,OGGETTI ?Ne parliamo,perchè con il
liguaggio possiamo dire tutto e il contrario di tutto,ma possiamo veramente
"sostenere il peso di ciò che diciamo"?

 è il non-essere.
Scusa se ti riposto lo stesso msg. a cui non hai risposto in precedenza
la non-verità esiste, e il suo contenuto che non esiste.
Per esempio io posso dire "L'essere non è". Questa non-verità esiste, esiste
il mio contraddirmi, ma non esiste ciò che essa dice, il suo contenuto
ovvero la contraddizione di un essere-che-non-è
saluti pdnc

intrvento esatto. tra l'altro il severino di indy non è affatto esatto. cfr.
mio post a indy
pdnc

 Perfettamente d'accordo!Dire che "l'essere non è" E' dire che l'essere non
è,
ma non possiamo dire che non esista il suo contenuto se E' un suo contenuto.
Potrebbe sembrare un sofisma ma è solo la conseguenza,il limite se vogliamo
del linguaggio.Per esempio se io dico:"l'essere non è il non-essere" dico
cosa
giusta e non contraddittoria,ma nomino il non essere e ciò è contradditorio.
Tornando alla frase"L'essere non è" essa è contraddittoria ma non è essa la
"non-verità",la "contraddizione" "ciò che non è".
Affermare che il contenuto dell'errore sia la non-verità non mi sembra
corretto
in quanto tale contenuto esiste e per non-verità si intende ciò che E'
CONTRADDITTORIO CHE SIA cioè NULLA e il nulla no può essere il contenuto di
alcunchè(altrimenti non sarebbe nulla ).
In sintesi :se c'è un contenuto dell'errore esso non può non esistere
(C'E')ed
esso non è certamente il non-essere o la non-verità:
non-essere e non-verità non possono essere legati(relazionati)a nulla che
sia
atrimenti non sarebbero non essere o non verità ma essere o verità.
Ciao
                                             indy

Da come ti esprimi sembri proprio un allievo del Sasso.
Sulla questione del nulla ti rimando al 4 capitolo della Struttura
originaria di Severino oppure al msg di bianconero piu su nel ng. dve c'è un
rimando ad un sunto del suddetto capitolo
pdnc

condivido in pieno
indy ha scritto:

-----= Posted via Newsfeeds.Com, Uncensored Usenet News =-----
http://www.newsfeeds.com
 - The #1 Newsgroup Service in the World!
-----==  Over 80,000 Newsgroups - 16 Different Servers! =-----