Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 3 quesiti facili facili (xPierini)

1) Se gli archetipi, come le idee platoniche, sono trascendenti, l'idea di 
archetipo trascende il mondo trascendente degli archetipi?
 
2) Se la mente trascende il cervello, l'idea di mente trascende sia il 
cervello che la mente?
 
Risolte 1. e 2. risolvere la 3., calcolatrice alla mano:
 
3) Se caratteritica essenziale delle idee e' quella di trascendere il mondo 
sensibile, l'idea di tutte le idee trascende il mondo delle idee. 
Calcolatrice alla mano: quante sono le idee?
 
 
 
 
 


ROTFL!
 

Il giorno mercoledì 21 settembre 2016 11:07:43 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
LORIS
1) Se gli archetipi, come le idee platoniche, sono trascendenti, l'idea di 
archetipo trascende il mondo trascendente degli archetipi? 
 
CARLO
Quante volte ho parlato di Trinità come dei *tre* livelli dell’essere: mondo sensibile/coscienza/Dio?
Questi *tre* livelli implicano DUE piani di trascendenza verticale rispetto al mondo sensibile: il piano della coscienza e quello dell’inconscio-archetipo-Dio. Ecco: le idee umane appartengono al *primo* livello di trascendenza (coscienza), mentre gli archetipi appartengono al *secondo* livello, l’ultimo, quello dell’Uno.  Per cui, le idee umane possono essere una pura costruzione arbitraria della coscienza, oppure posso essere *ispirate* dagli archetipi. Se l’idea di archetipo è arbitraria non avrà nulla di trascendente, se invece è ispirata sarà una delle immagini archetipiche dell’archetipo, come quella che ho avuto io in una fugace visione che ho già raccontato e che ti propino una seconda volta, così impari a non fare domande viziose:
 
---------
...Visto che siamo in tema di archetipi, voglio raccontare di una fugacissima visione che ebbi agli inizi della mia ricerca, mentre ero concentratissimo nella riflessione su un argomento che adesso nemmeno ricordo (forse proprio il concetto di archetipo), ma che era uno dei concetti-chiave del mio studio, cioè, uno dei numerosi concetti che nel tempo hanno segnato il passaggio da una fase della mia ricerca ad una fase più avanzata o, diciamo, più evoluta; come se la visione fosse stata una sorta di ricompensa per lo sforzo fatto fino a quel momento. 
 
Come ogni sogno che si rispetti (una visione è un sogno a occhi aperti) non è facilissima da raccontare, perché devo ricorrere a una delle possibili metafore (“è come se…”) di ciò in cui consiste *l’atto del pensare*: nel pensare “è come se” visualizzassimo interiormente l’oggetto del nostro pensiero su una superficie interiore (o un piano, o uno schermo) ben determinato, realmente esistente (in senso metafisico). E dico questo perché, dopo un lungo sforzo di concentrazione su questa idea, nel preciso momento in cui mi resi conto di averla finalmente compresa e circoscritta, accadde una cosa singolarissima: quella “superficie” o “piano” di cui sopra si aprì all’improvviso come si apre un diaframma fotografico intorno ad un punto centrale; e si aprì proprio a partire dal punto preciso in cui era situato il “centro” del concetto verso cui era orientato il mio sforzo riflessivo, lasciandomi vedere cos’è che c’era “dietro” allo “schermo”: un cielo notturno e, in corrispondenza del centro del diaframma una stella, così da lasciarmi intendere che, in definitiva, l’oggetto reale del mio pensiero non fosse stato altro che quella stella, o meglio, la proiezione di quella stella sulla superficie in cui io visualizzavo il mio oggetto concettuale, e che dunque il “pensare” in realtà è un “contemplare un’idea già esistente in sé”, proprio come sosteneva Platone nella sua filosofia dell’ “iperuranio" (il cielo delle Idee). 
Ma non finisce qui. All’improvviso, come se non si fosse trattato di un semplice diaframma, ma del diaframma di uno zoom impostato (a mo’ di telescopio) sulla massima focale, la stella comincia ad allontanarsi come se lo zoom si fosse spostato rapidamente su valori decrescenti fino a diventare un comune 50mm, facendo disperdere quella stella in mezzo a una fittissima e immensa moltitudine di altre stelle che formavano una vera e propria galassia. Una galassia che, inaspettatamente, formava nel suo insieme l’immagine sfavillante, maestosa, eterna di un volto di donna bellissimo, un’opera d’arte pittorica fatta di stelle-idee! 
E’ forse la Sophia-Sapienza dell’Antico Testamento? 
Il Logos di Platone fatto di archetipi-stelle del cielo iper-uranico? 
La costellazione della Vergine? 
La Vergine Maria? 
 
https://1.bp.blogspot.com/-Q67GzP-XVjo/V9ABK-Tk0lI/AAAAAAAAAjI/Y_hE8rEo9eAUT26CeNluvX9KjXoZdsw9QCLcB/s1600/Vergine-Amabili.jpg
 
 
https://4.bp.blogspot.com/-TSes1L2k2Js/V9AFZ7V6EhI/AAAAAAAAAjU/Ep_XZui1-1cYPXnhuCTzvmSA9lqew_6PACLcB/s1600/Vergine_Stelle.jpg
 
 
https://4.bp.blogspot.com/--akhIQQc3F0/V9AFjkt9nAI/AAAAAAAAAjY/U-zhUFKHSuYAedXv28_Tz5mnmXySssezQCLcB/s1600/Vergine_Maria-Guadalupe.jpg
 
 
http://2.bp.blogspot.com/-B5OhIKwKW24/UlgObNoMUNI/AAAAAAAAAWg/huDXHZoZFEM/s1600/72+Vergine+Luna,+Immacolata+Concezione,+De+Mura.jpg
 
 
Qualche anno dopo questa esperienza, ho ritrovato un'immagine analoga in una pubblicità televisiva: un muro bianco e, in primo piano, un trapano che lo fora; poi una zoomata in apertura e scopriamo che l'insieme dei fori già fatti su quel muro disegna una immagine punteggiata di Marilyn Monroe. 
 
Successivamente, lessi su un libro di Jung: 
 
« Paracelso considera la psiche oscura come un cielo notturno disseminato di stelle, un cielo in cui i pianeti e le costellazioni sono rappresentati dagli archetipi in tutta la loro luminosità e numinosità. Il cielo stellato è infatti il libro aperto della proiezione cosmica, il riflesso dei mitologemi, degli archetipi appunto ».   [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.213]
 
Senza considerare il fatto che in ogni cultura la fantasia umana vede nel cielo figure di ogni tipo (dei, eroi, animali, invenzioni, ecc.) disegnate dalle formazioni stellari e che queste figure influenzino in qualche modo la nostra mente.
 
-------------
 
LORIS
2) Se la mente trascende il cervello, l'idea di mente trascende sia il 
cervello che la mente? 
 
CARLO
La risposta è la stessa che per l’idea di archetipo. Se l’idea di mente è arbitraria, non ha nulla di trascendente; se invece è ispirata dall’archetipo trascenderà la mente quanto l’archetipo la trascende.
 
LORIS
Risolte 1. e 2. risolvere la 3., calcolatrice alla mano: 
3) Se la caratteristica essenziale delle idee e' quella di trascendere il mondo 
sensibile, l'idea di tutte le idee trascende il mondo delle idee. 
Calcolatrice alla mano: quante sono le idee?
 
CARLO
Non ne ho la più pallida idea. A giudicare dalla mia visione dovrebbero essere tante quante sono le stelle di una galassia. Tu le puoi calcolare?

Il giorno mercoledì 21 settembre 2016 11:07:43 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:

...ma Loris è masochista ad andare a disturbare il can che dorme ?
 
Archetipo del masochista : 
https://lh5.googleusercontent.com/-Vh4vy_QmuXw/U6lLhm9R9_I/AAAAAAAAAcA/Vv7OlulYgGQ/w640-h480/gif-tafazzi.gif
 

...ma Loris è masochista ad andare a disturbare il can che dorme ?
 
Eh, magari quel cane qualche volta dormisse! E' un cane insonne!:-)):
https://dt-petpassion.s3.amazonaws.com/blog/uploads/2015/05/morte-cane-petpassion-2-657x360.jpg
 
 
 

essere tante quante sono le stelle di una galassia. Tu le puoi calcolare?
 
Io si', e ti assicuro che sono mooooolte di piu' di quanto ipotizzi tu e 
perfino di Aristotele con il "terzo uomo". Ma ti lascio con la curiosita'. 
Metti pure via la calcolatrice.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

trascenderà la mente quanto l’archetipo la trascende. 
 
LORIS
Quindi l'idea di "mente" e di "cervello" sono due idee diverse. Allora ci 
sara' una terza idea che e' quella della diversita' tra l'idea di mente e 
quella di cervello e che trascendera' sia l'una che l'altra. Giusto? 
 
CARLO
Ancora non hai capito - e te l’ho ripetuta decine di volte - la differenza tra la “diversità” intesa come “alterità assoluta”, oppure come l’alterità che esiste tra opposti complementari, che non è assoluta, ma *analogica*, in quanto entrambi emanazioni del medesimo Principio ultimo e quindi “fatti a Sua immagine e somiglianza”. Abbiamo ancora una triade dialettica: mente e cervello che convergono, grazie alla loro complementarità strutturale, all’unità superiore del Principio.
 
LORIS
Hai presente l'argomento detto del "terzo uomo"? 
https://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_del_terzo_uomo
 
Se gli archetipi sono trascendenti, in base all'argomento del "terzo uomo" 
ci sono infiniti livelli di trascendenza. Altro che i tuoi tre...! 
 
CARLO
Il “terzo uomo” di Aristotele è il Principio-Uno, ma senza alcun “regresso all’infinito” proprio perché l’UNO contiene in sé il molteplice essendo la forma metafisica ultima di OGNI ente particolare che costituisce la molteplicità; e tra questi enti ci sono i due opposti corpo/mente.
E’ per questo che la mitologia cristiana considera la Croce (verticalità/orizzontalità) e la Trinità (il Tre è l’Uno) come figure simboliche sacre: perché sono la chiave filosofica che apre la porta di una relazione ontologica tra la molteplicità degli uomini (degli enti creati) e l'Unità divina senza cancellare la sovranità ontologica degli enti di fronte ad un Uno che, altrimenti, divorerebbe i suoi figli, come il mitico Saturno:
 
http://www.arteworld.it/wp-content/uploads/2014/11/Saturno-che-divora-i-suoi-figli-goya-analisi.png
 
 
Tutti i tuoi labirinti mentali e i tuoi regressi all’infinito dipendono da una cosa sola: che non hai ancora capito una mazza su cos’è una relazione dialettica tra opposti. Continui a battere il grugno sulle logichette di Tarsky, di Kant, di Frege, ecc. che non portano da nessuna parte, ma non fai un minimo sforzo per capire la dialogica. E allora resta nei tuoi labirinti a fare compagnia al Minotauro.
 
 


CARLO
:-)))))))) ...Troppo forte!

labirinti a fare compagnia al Minotauro.
 
Ancora questo inesistente Tarsky? Ma non impari proprio nulla. Comunque una 
cosa io l'ho imparata: che la *tua* dialettica degli opposti e' l'arte di 
non capire una mazza. Si', perche' ci vuole una certa abilita' anche nel non 
capire un cazzo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

labirinti a fare compagnia al Minotauro. 
 
LORIS
Ancora questo inesistente Tarsky? Ma non impari proprio nulla. Comunque una 
cosa io l'ho imparata: che la *tua* dialettica degli opposti e' l'arte di 
non capire una mazza. Si', perche' ci vuole una certa abilita' anche nel non 
capire un cazzo.
 
CARLO
E cosa vuoi capire da chi predica “logiche” del tipo: “In una resistenza circolerà una corrente di 10 A. se, e solo se, in essa circolerà una corrente di 10 A.”? …Uno strumento logico con i fiocchi! I libri di scienza sono pieni di queste proposizioni!!
 

…Aspetta che mo’ me lo scrivo: “...Perché è il mito di una spiegazione”.
 
Certo, l'illusione di una spiegazione. Ne sei un esperto....
 
 

perché già ti ho risposto almeno sei-sette >volte. Ok? 
 
LORIS
Non dirmi che quando due si amano sono sempre in tre! O tempora, o mores!. O 
pensiero stupendo?:-) 
https://www.youtube.com/watch?v=1dMLBPPjzkE
 
 
CARLO
Ma non si può dialogare in questo modo, se rimuovi completamente le cose già dette e ogni volta mi obblighi a ricominciare da capo. Solo una decina di giorni fa, parlando della “funzione trascendente” junghiana, scrivevo (meno male che c’è il copia-incolla):
 
Che la “funzione trascendente” non abbia un dominio di applicazione lo dicono solo coloro ai quali questa funzione interiore non si è mai attivata e che non hanno mai avuto delle “peack esperiences” come le chiamò lo psicologo umanista A. Maslow, cioè delle esperienze, appunto, trascendenti; o, se le hanno avute, non le hanno riconosciute come tali per mancanza di “educazione spirituale”. 
Come si può non riconoscerle? Niente di più comune. In amore, per esempio: i primi innamoramenti sono delle vere e proprie “peack esperiences” che ci fanno volare “tre metri sopra il cielo”, che ci fanno sentire “in grazia di Dio”. Ma se siamo atei, per esempio, o eccessivamente estroversi, o tutte e due le cose insieme, tenderemo a credere che l’origine e la causa di tanta pienezza interiore sia da attribuire *interamente* all’oggetto del nostro amore. E qui inneschiamo il dramma, perché se diamo a Cesare anche ciò che è di Dio (cioè se non riconosciamo la partecipazione di quel Terzo che si chiama Amore, quel Terzo in nome del quale, per esempio, il prete dichiara una coppia di piccioncini unita in matrimonio), faremo del nostro oggetto d’amore una divinità in terra, cioè un idolo:
 
https://youtu.be/42F6Q6AKFuE
 
 
…e allora non tarderà il giorno in cui ci sentiremo ingannati nello scoprire che la nostra amata è un essere umano come noi. Sentiremo di essere stati ingannati sia da lei, sia dalla nostra stupidità di aver creduto REALE quella cosa così sublime. E questo sarà l’inizio della fine dell’amore. …Almeno fino al prossimo innamoramento…!
In altre parole, se la “funzione trascendente” non è contemplata dal nostro atteggiamento cosciente per ragioni di primitività spirituale, noi proietteremo nel mondo esterno tutto ciò che ci verrà dall’”Alto” e alimenteremo così quel fenomeno che chiamiamo “divismo” (divo = dio). Dice il ...compagno Jung (ricordi il libretto rosso di Mao?):
 
“Negli stadi primitivi di evoluzione, l'immagine interna si trasferisce facilmente nello spazio esterno come visione o come allucinazione uditiva, senza per questo essere patologica". [JUNG: Tipi psicologici- pg.490]
 
"Se l'inconscio non può essere percepito in altro modo, esso appare proiettato nel mondo esterno. [...] Naturalmente la proiezione non è un evento volontario, ma qualcosa che muove incontro alla coscienza "dal di fuori", un'apparenza dell'oggetto, dove il soggetto resta ignaro di essere lui stesso la fonte di luce che fa brillare l'"occhio di gatto" della proiezione.     [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.105]
 
"La proiezione è un processo, automatico, attraverso il quale un contenuto di cui il soggetto non ha coscienza si trasferisce su un oggetto in modo da sembrare appartenente all'oggetto stesso. La proiezione cessa però nel momento in cui diventa cosciente, quando cioè il contenuto è visto come appartenente al soggetto. **Per questo il pantheon politeistico degli antichi deve non poco della sua decadenza all'opinione espressa per la prima volta da Evémero, secondo cui gli dèi non sono che riflessi dei caratteri umani".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.63]
 
LORIS
E come spieghi le estasi mistico/erotiche di Santa Teresa d'Avila? Teresa e 
Dio=Amore; chi era il terzo? 
 
CARLO
Indovina? Vediamo se ci arrivi da solo, ricordandoti della distinzione orizzontale/verticale. La risposta è quasi banale.

orizzontale/verticale. La risposta è quasi banale.
 
Ma non occorre ricorrere alle suggestioni misticheggianti della croce di 
orizzontale/verticale. La risposta e' appunto banale e semplice: un caso 
psichiatrico.
 
 
 
 
 

trascendenti. 
 
LORIS
E qui c'e' il bel problema del "terzo uomo" che ti ho fatto presente. Se tra 
realta' immanente e trascendente e' necessario un "demiurgo", esso e' 
immanente o trascendente? E' necessario un secondo "demiurgo", e con cio' 
infiniti.
 
CARLO
Io ho parlato di simboli come intermediari, non di demiurghi. «Per coloro che hanno il simbolo, il passaggio è facile», dicevano gli alchimisti.
Ed è molto appropriata l’ipotesi di Eccles:
 
“Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione in entrambe le direzioni, che può essere concepita come un flusso di *informazioni*, ma non di energia".   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37]
 
Il simbolo, cioè, prefigura e accompagna la “congiunzione” degli opposti proprio perché è quel “terzo” che contiene in sé entrambi già complementarizzati in unità. 
E ripeto per l’ennesima e ultima volta, che Aristotele non lo contempla perché non concepisce l’analogia-complementarità tra enti ma solo un’alterità assoluta oppure una identità assoluta: tertium non datur, appunto. 
Questo significa che la logica aristotelica è applicabile SOLO ai casi elementari a cui si applica l’aritmetica (2 mele non possono essere 3 mele né 1 mela), ma non è applicabile (o non lo è nello stesso modo) ai casi complessi di relazioni dialettiche, cioè, ai casi in cui una dualità può complementarizzarsi in una unità superiore (uomo-donna->Amore; libertà-legge->Giustizia; umiltà-fierezza->Virtù; soggetto-oggetto->Conoscenza; tesi-antitesi->Sintesi, ecc.), nei quali è valida la logica del TERTIUM DATUR, cioè quella dell’UNI-TRINITARIETA’.
Ci siamo capiti, oppure devo aspettarmi che ti ripresenterai per la ventesima volta ancora con questa storiella del “terzo uomo”, come se io avessi parlato con un muro invece che con una persona intelligente?
Infatti scrive Jung:
 
Il simbolo, in conformità con la sua natura paradossale, rappresenta il tertium che, se per la logica non esiste, nella realtà è invece verità vivente.                                                                               [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg. 200]
 
"Il contrasto delle posizioni comporta una tensione carica di energia che produce qualcosa di vivo, un terzo elemento, che non è affatto, secondo l'assioma tertium non datur, un aborto logico, ma è invece una progressione che nasce dalla sospensione dell'antitesi, una nascita viva che introduce un nuovo grado [o livello] dell'essere, una nuova situazione. La funzione trascendente si manifesta come una caratteristica di opposti che si sono reciprocamente avvicinati. Fino a quando questi opposti sono mantenuti estranei l'uno all'altro - allo scopo naturalmente di evitare conflitti - non funzionano, e ne consegue un morto ristagno".[ JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.105]
 
LORIS
Ne' servono le tirate vagamente 
misticheggianti su un'analogia come quella fondata sull'uomo "fatto a 
immagine e somiglianza di Dio", 
 
CARLO
La parafrasi "fatto a immagine e somiglianza" significa una ANALOGIA-COMPLEMENTARITA’ strutturale tra il Principio e gli enti che esso governa; nello stesso modo in cui i fenomeni fisici sono “immagine e somiglianza” delle leggi che li governano. Ci vuole un genio per capire queste banalita?

queste banalita?
 
No, ci vuole il genio di un illusionista per far passare questa banalita' 
per affermazione scientifica. Roba da alchimisti che pretendono di 
trasformare i sassi delle loro illusioni nell'oro della scienza.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

queste banalita? 
 
LORIS
No, ci vuole il genio di un illusionista per far passare questa banalita' 
per affermazione scientifica. Roba da alchimisti che pretendono di 
trasformare i sassi delle loro illusioni nell'oro della scienza.
 
CARLO
Questa è una argomentazione da gesuita, non da pensatore.

complementarizzati in unità.
 
http://animationtrip.files.wordpress.com/2008/08/anubis2.jpg
 
Questo e' Seth, il dio del caos degli egizi. Mi dici cosa complementarizza
in unita'?
 
******************
 
Il dio del caos, della discordia, il contrario del dio dell'Amore. Mi dici 
cosa complementarizza
in unita'?
Attendo risposta, quando rientri con il cane dal tuo solito giretto per 
l'aia.
 
 

 l'aia.
 
CARLO
Interessante, non lo conoscevo.
Allora, tu rispondi a quello che hai zompato, e io mi leggo il tuo dio egizio. Quando avrai commentato sia Eccles che la mia risposta al "terzo uomo", invierò il mio commento su Seth. ...Vecchio sòla! :-)

uomo", invierò il mio commento su Seth. ...Vecchio sòla! :-)
 
Tu rispondi alla domanda, che intanto, guarda come sono generoso, solo per 
questa volta il cane te lo porto fuori io:
http://www.blog.bepuppy.com/wp-content/uploads/2015/04/cane-che-fa-pipi.jpg
 
 
 
 

 l'aia.
 
CARLO
Visto che tu non replicherai mai ai pezzi che ti ho invitato a commentare, perché sei un …vecchio sòla, io mi comporto da signore e rispondo lo stesso alle tue domande sul dio egizio Seth.
 
Dalle poche notizie che ho di lui, si tratta di una figura simbolica molto simile al nostro Satana-Lucifero. E come tutti gli archetipi è anch’esso una dualità di opposti, da almeno due punti di vista: 1 - figlio del cielo e della terra; 2 - prima dio, poi demone; adorato dagli uni e temuto-vituperato dagli altri. Quindi simbolizza l’eterno conflitto bene/male, anche nel suo aspetto di ambiguità
Ma proprio perché i simbolismi di uno stesso genere non sono che varianti di un medesimo archetipo, per capire più da vicino l’alternanza dialettica/dualistica che li caratterizza tutti, possiamo prendere come esempio quello che conosciamo meglio, la già citata coppia Satana-Lucifero, sulla quale ho fatto un breve e sintetico studio che già postai su questo NG tre mesi fa, ma che ti ri-propino qui di seguito, …così impari. L’hai voluta la bicicletta? …E allora ari-eccoti il pezzo (se già lo sai a memoria, puoi non tenerne conto):
 
In alcuni passi della Bibbia, come i seguenti, i simboli di Cristo e di Lucifero si sovrappongono: 
 
"Io, Gesù, sono la radice della stirpe di Davide, sono la STELLA RADIOSA DEL MATTINO". (Apocalisse, 22:16) 
 
"Come mai sei caduto dal cielo, Lucifero, ASTRO MATTUTINO, figlio dell'aurora? Come mai sei stato steso a terra, signore di popoli? Eppure tu pensavi: Salirò in cielo, sulle stelle di Dio innalzerò il trono, dimorerò sul monte dell'assemblea, nelle parti più remote del settentrione. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all'Altissimo. E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell'abisso!". (Isaia, 14:12-15): 
 
Lucifero, infatti è il "portatore di luce" e la luce è simbolo di conoscenza (Vedere il mio post "Due miti opposti-complementari: Cristo e l'Eden"). E' lo stesso Lucifero che offrì ad Adamo il frutto dell'Albero della Conoscenza e che iniziò l'uomo alla Scienza, a quella Scienza che degenerò nel materialismo e che lo allontanò da Dio. E in altri passi della Bibbia anche Cristo si identifica con la Verità, con il “Logos”. 
 
"Il sole è considerato come l'ordinatore del cosmo e l'ispiratore della luce. Filone già vedeva nel sole l'immagine del Logos. Cristo è paragonato al sole. Egli è al tempo stesso il sole della salvezza (sol salutis) ed il sole invitto (sol invictus). Tutto quanto viene accomunato al sole (la corona monastica, l'aureola, l'aura, il simbolo della regalità) deriva il suo splendore e la sua grandezza dal sole e dalla luce dell'oro. [...] Il Cristo dell'Apocalisse, dal volto che brilla come il sole (I, 16), tiene nella mano una spada a due tagli".  [M.- M. DAVY: Il Simbolismo medievale - pp.220-21] 
 
“Plotino afferma: “Il Logos che agisce nella materia è un principio attivo naturale: è potenza capace di modificare la materia (...), che agisce come un sigillo che imprime la sua forma”. (...) In tal senso, il Logos è lo stesso Intelletto divino in quanto ordinatore del mondo”. [N. ABBAGNANO: Dizionario filosofia - pg.547] 
 
“Nell’alto medio evo la centralità dell’”annuncio del Logos”, diventa il fondamento formale dell’ordine domenicano (...) che coltiva la centralità della predica, radicata, a sua volta, nella centralità teologica del Logos quale Verità”.  [ERICH PRZYWARA: Analogia Entis – pp. 493-4] 
 
“Dal cristianesimo, il Logos viene identificato con Cristo. Il prologo dell’Evangelo di S. Giovanni, accanto alle funzioni che già Filone attribuiva al Logos, aggiunge la determinazione propriamente cristiana: “Il Logos si è fatto carne ed ha abitato tra noi (Giov. 1:14). Nell’elaborazione della teologia cristiana, i Padri della Chiesa insistettero su due punti: 1º sulla perfetta parità del Logos-Figlio col Dio Padre; 2º sulla partecipazione del genere umano al Logos stesso in quanto ragione: “Noi imparammo, dice ad esempio Giustino, che Cristo è il primogenito di Dio e che è il Logos del quale partecipa tutto il genere umano” (Apologia Prima, 46). (...) 
Origene afferma che il Logos è l’essere degli esseri, la sostanza delle sostanze, l’idea delle idee”.  [N. ABBAGNANO: Dizionario filosofia - pg.548] 
 
"In vari testi gnostici, come in molti libri di sapienza esoterica, Lucifero, il principe della luce, è visto come l'eroe principale di questa lotta tra luce e tenebre e combatte - come suggerisce il suo stesso nome - per portare la luce nelle tenebre della creazione malvagia. 
In questo egli diventa un prototipo di Cristo; e anche se occorre un certo sforzo mentale per ammettere la fusione dei due personaggi che normalmente appaiono del tutto contrapposti l'uno all'altro, vedremo che così facendo la natura della concezione gnostica diventa più chiara e la parte rappresentata in tutto questo dal Graal assume una funzione sorprendentemente importante. 
Lucifero, venerato come un dio solare nella religione zoroastriana, combatte contro le legioni delle tenebre. Con le parole di un testo gnostico moderno che riprende molte credenze antiche: 
<< Spalancando le sue ali verdi, trasportato dal proprio fuoco interiore, seguito da un esercito di angeli fedeli, si dirige verso il centro del mondo, la sua spada di luce verde, davanti a lui è impugnata fermamente dalla sua mano possente>>".   [J. MATTHEWS: Il Graal, la ricerca infinita - pp.59-60] 
 
In ultima analisi, Lucifero è il Logos, o meglio, la "polarità Logos" di Cristo, quel Logos-Ragione-Scienza che la dottrina cattolica, di fatto, scaraventò nelle fiamme dell'Inferno insieme a molti dei sui cultori scienziati e alchimisti. E il Gesù che resiste alla tentazione di Lucifero simbolizza e prefigura proprio l'atteggiamento storico di chiusura della Chiesa nei confronti del "sapere profano" (probabilmente è questo il peccato principale che Cristo espia simbolicamente con la crocefissione; e alla Chiesa, in quanto figurazione del “Cristo in Terra”, toccherà lo stesso destino: morirà anch'essa e poi risorgerà trasfigurata e ri-fondata nel Principio e nel culto della "Sapientia Dèi", oltreché nel culto dell'Amor Dèi). 
In altre parole, la figura completa del Divino è l'UNIONE COMPLEMENTARE di Gesù e Lucifero, del Cristo spirituale con il Lucifero terreno, quindi, delle scienze dello Spirito con le scienze della Natura, della Metafisica con la Fisica. 
Cioè, la relazione Cristo-Lucifero: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-4HWpbwgP5Ak/UhjDpQVEOYI/AAAAAAAAALg/K_tcSBnhuFM/s1600/19+Cristo+e+Satana.jpg
 
 
equivale alla relazione Yin-Yang: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-HFmPRhzadAA/UiNEW3UUsWI/AAAAAAAAAQg/ywG9BCPFrj4/s320/YIN-YANG+2.JPG
 
 
Ma proprio per questa opposizione storica del cristianesimo tradizionale contro la Ragione e la Conoscenza, Lucifero è identificato erroneamente con Satana, cioè con il Male assoluto; e la conseguenza è che delle affermazioni come quella di Jung: 
 
"Clemente Romano insegnava che Dio governa il mondo con la mano destra e la mano sinistra; con la mano destra era inteso Cristo, con la sinistra Satana. La concezione di Clemente è apertamente monoteistica, poiché egli riunisce gli opposti in un Dio. 
Più tardi tuttavia il cristianesimo diviene dualistico in quanto quella parte degli opposti personificata in Satana viene dissociata e Satana resta nella condizione di eterna dannazione. [...] Se il cristianesimo solleva la pretesa di essere una religione monoteistica, allora l'accettazione degli opposti contenuti in un Dio è assolutamente necessaria".  [JUNG: Psicologia e religione - pg.452] 
 
…possono risultare assolutamente ambigue; cioè: logiche e corrette, se per “Satana” si intende “Lucifero”, indicando così una complementarità di principio tra Cristo e Lucifero, Fede e Conoscenza, Metafisica e Fisica, Spirito e Materia, ecc.; ma assolutamente erronee, se per “Satana” si intende il Male assoluto, il quale NON PUO' e NON DEVE essere integrato-unificato con il suo opposto che è il Bene, poiché in tale accezione rappresenta l'opposto CONTRADDITTORIO del Bene, la sua negazione frontale, NON l'opposto COMPLEMENTARE. Per intenderci, giustizia/ingiustizia o verità/menzogna, NON sono opposti complementari, ma delle coppie di significati nelle quali la realizzazione del primo termine significa l'eliminazione, la morte, l'annullamento del secondo termine, non la sua complementarizzazione col primo, il quale E' GIA' una "coniunctio oppositorum" mentre il secondo ne è la negazione. 
Pertanto, solo nell’accezione Satana=Male l’episodio della tentazione di Cristo ha il significato corretto che gli attribuisce la dottrina cristiana (la capacità del Bene di resistere al Male, di vincerlo, di annullarlo). Mentre l'accezione a cui si riferiscono Clemente Romano e Jung è, evidentemente, l'equivalenza Satana=Lucifero. 
Ma, essenzialmente, la similitudine Cristo-Lucifero può essere estesa a tutte le figure mitiche dell’eroe-salvatore-civilizzatore: per esempio, Prometeo, anch’egli portatore della luce degli dèi agli uomini. Si veda questa composizione di immagini: 
 
in alto, Prometeo, Lucifero, Cristo INCATENATI 
in basso,  Prometeo, Lucifero, Cristo LIBERATI. 
 
http://4.bp.blogspot.com/-pnhK_fqKQ20/Uh43UdC3nEI/AAAAAAAAAQQ/lGULqiUvKM4/s1600/Sequenza+Prometeo-Lucifero-Cristo+rid.jpg
 
 
Il seguente dipinto del Beccafumi sulla cacciata di Lucifero sembra confermare la nostra tesi: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-hIHWztlR3OM/Uhx74a3X9LI/AAAAAAAAANA/JGSr6RzUWXk/s1600/27+Michele+caccia+gli+angeli+ribelli,+Beccafumi.jpg
 
 
Non è una figura luminosa/divina quella che ordina la cacciata degli angeli ribelli, ma quella oscura di un santo (la Santa Chiesa?) il cui potere "cattolico" (kath-olikòs deriva da katà òlon = "su tutto", secondo il comando evangelico: "Andate in tutto il mondo"), è simbolizzato dalla sfera del globus imperii che il santo tiene nella mano sinistra. La vera Luce Divina non emana dal suo volto, ma dall'alto del cielo sopra di lui. 
 
Riassumendo: 
Il Serpente-Lucifero dell'Eden annuncia all'umanità che, grazie alla Scienza (il frutto dell'Albero della Conoscenza), "...sarete COME dèi" (non "superiori a Dio"). E non fu Dio il responsabile della cacciata né di Adamo dall’Eden né di Lucifero dal Cielo degli ideali umani, ma la Sua "incarnazione" terrena: la Chiesa a suon di roghi e scomuniche. 
 
Insomma: 
 
se questo è un simbolo di Cristo...: 
 
http://www.confraternita-sgbg.it/vangelo/quarta-1.jpg
 
 
...e questo è un simbolo di Lucifero: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-yIigYjtuE_A/UtfR9VDptvI/AAAAAAAAHVs/w-34-0vCuCg/s1600/lilith+ed+eva.jpg
 
 
...l'Unità Divina ultima non può essere che il simbolo della Complementarità universale, cioè questo: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 

 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 
 
 
...mi consenta, Egregio Pierini, visto come la mena tanto con la *complementarietà*, mi spiega come cazzo fa a non vedere che è, innanzitutto quella dei sessi, yin e yang, maschile e femminile ecc.....ma poi, soprattutto, conseguentemente, come cazzo fa a trovare la mia indignazione per la rottinculisia eccessiva....no perché va bene farsi delle pugnette mentali ma, ogni tanto, qualche ricadutina terra terra sui fatti non sarebbe disdicevole
 

di un medesimo archetipo,
 
Eh no, vecchio svicolone! Ti ho mostrato che ci sono figure archetipe 
diffuse in culture diverse e in ampie aree geografiche, che rappresentano il 
principio *opposto contraddittorio* a quello della conciliazione degli 
opposti. Mi dici allora, tra questi due *principii* opposti, quale sarebbe 
il "terzo [*principio*] che contiene in se' entrambi gia' complementarizzati 
in unita'"? Quale sarebbe questo terzo principio, tale da trasformare due 
principii contraddittori in principii complementari?
Ti e' piu' chiara adesso la domanda? Che e' sempre qui:
Ma se sono dei della discordia,
dell'inconciliabilita' del caos, mi dici come <<prefigurano e accompagnano
la “congiunzione” degli opposti proprio perché sono quel “terzo” che
contiene in sé entrambi già complementarizzati in unità.>>? Quando invece
"prefigurano e accompagnano" la *disgiunzione* degli opposti!
Non ti sembra una domanda su cui dovresti riflettere seriamente, anche a
costo che il cane ti faccia la pipi' in casa?
 
Per la sbrodolatura che fai seguire, io, che sono piu' clemente di te, 
ricambio solo con questo:
<<La volonta' umana e' posta tra Dio e Satana come un giumento; se Dio vi
sta sopra, egli vuole andare e va dove Dio vuole... Se invece sul suo dorso
si e' assiso Satana, allora vuol andare e va dove Satana vuole e non e' in
sua libera scelta poter correre lontano dai due cavalieri o il poterli
cercare; sono questi ultimi, piuttosto, che lottano per tenerselo stretto e
per possederlo>>. (Lutero, Lettera a Erasmo da Rotterdam)
 
 
 
 
 
 

 per possederlo>>. (Lutero, Lettera a Erasmo da Rotterdam)
 
CARLO
Mi si è fatto tardi, ho sonno, la commenterò domani.

 
http://4.bp.blogspot.com/-Vauj3Ik1Zf4/TfaO-BZGwgI/AAAAAAAAACg/PYj5pn2GXZ0/s1600/CADUCEO+ALCHEMICO+1.JPG
 
 
 
 
 
ideaprima:
 
dalla salvezza e dalla seduzione si avrebbero come Unità divina ultima le nozze dell'opera alchemica?
 
mi devo essere persa qualche passaggio.
Parecchi...  mi sa. 
 
 
 
 
 


CARLO
Tu leggi i simboli come uno scolaro delle elementari leggerebbe le tabelline, non sai coglierne l'aspetto duale/dialettico; 
Un esempio per tutti:
 
"La Chiesa mica è la "figurazione" del Cristo in terra".
 
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p123a9p2_it.htm
 
 
per cui, tu sei libera di commentare quello che scrivo, ma io sono libero di non tenerne conto: se dovessi commentare quello che hai scritto mi servirebbero dieci pagine di precisazioni e più di un giorno di tempo; che sarebbe sprecato, perché con me sei incapace di dialogo.

 per possederlo>>. (Lutero, Lettera a Erasmo da Rotterdam)
 
CARLO
Lutero qui non parla della volontà umana, ma della volontà degli ebeti, di chi non ha capacità di intendere e di volere; anch’essi fanno parte dell’umanità, ma non ne sono i più rappresentativi. 
Infatti Lutero non considera Satana non come il simbolo di una volontà sradicata dal proprio Sé spirituale, ma lo personifica come un *secondo* dio e gli riconosce una dignità ontologica pari a quella di Dio. La sua è una professione di *dualismo* di tipo manicheo che contraddice l’essenza della teologia cristiana fondata sull’idea di una redenzione finale dal male. Se Satana fosse un dio immortale, non sarebbe possibile alcuna vittoria definitiva sul male. In questo avevano ragione i preti a considerarlo un eretico (non dico che avevano ragione a bruciare gli eretici).

 ha scritto nel messaggio
news:c7315237-d424-4b4a...@googlegroups.com...

L'opposto contraddittorio e' il "Male assoluto", *non* e' mediabile ma... 
"deve essere eliminato, cosi' come previsto dal pdnc". Bene, ad usare il 
pdnc mi inviti a nozze. Pero', enfatizzando, dici inoltre che il male 
assoluto "NON E'" un principio. Lo stabilisci tu ex chatedra di nuovo papa 
della fede nel pco? Oppure intendi attenerti alla scientificita' dei 
riscontri empirici, che tanto hai sbandierato con profluvi di citazioni di 
Jung, di Eliade ecc.? Ti ho mostrato alcuni esempi di culture diverse, che 
dimostrano la credenza del pensiero mitico in entita' trascendenti 
alternative e inconciliabili tra di loro: un *dualismo*  metafisico che ha 
avuto ampia diffusione e lunga duratura temporale sia nelle culture 
occidentali che in quelle orientali e che di solito viene nominato come 
*"manicheismo"*. E' presente nel primo Agostino, per fare un esempio, e 
anche nella citazione che ti ho fatto e che spero tu abbia letto con 
attenzione: la citazione dalla lettera di Lutero a Erasmo. Chi ti ha detto 
che la dea della discordia dei greci, Eris, il dio del caos degli Egizi, 
Seth, la dea della discordia degli indiani, Mudevi, non riflettono proprio 
un *principio* del pensiero mitico? Il dualismo tra Bene e Male (li scrivo 
in maiuscolo per intendere che sono proiezioni in entita' trascendenti; 
proiezioni proprie del pensiero mitico)... questo dualismo, dicevo, *non e'* 
mediabile in unita' degli opposti, trattandosi di principii opposti 
contraddittori. Dal manicheismo sai come ne esce Agostino? Con Plotino, che 
ogni tanto tu citi senza citare i passi delle Enneidi che sarebbero piu' 
opportuni. Ma questo, se vuoi, per un'altra puntata, quando avrai digerito 
questa, perche' il discorso si va facendo lungo. Qui mi limito a 
sottolineare questo aspetto del pensiero mitico, che tu sottovaluti e che 
forse anche Jung ha sottovalutato. Direi meglio: piu' che sottovalutato, 
piegato a un'interpretazione "pro domo tua", mettendo in ombra tutta una 
serie di osservazioni che potrebbero contraddirla, a tutto scapito di quella 
"scientificita'" tanto sbandierata.
 
 
 
 
 
 

male.
 
Ecco, bravo, adesso l'hai azzeccata. Questa era la materia del discutere tra 
Lutero ed Erasmo. E su questo vedi la mia risposta anticipata nel post di 
qualche minuto fa.
 
 

essere eliminato, così come previsto dal pdnc. 
 
LORIS
L'opposto contraddittorio e' il "Male assoluto", *non* e' mediabile ma... 
"deve essere eliminato, cosi' come previsto dal pdnc". Bene, ad usare il 
pdnc mi inviti a nozze. Pero', enfatizzando, dici inoltre che il male 
assoluto "NON E'" un principio. Lo stabilisci tu ex chatedra di nuovo papa 
della fede nel pco? 
 
CARLO
Non in base alla *fede* nel PCO, ma in base alla *conoscenza* della sua universalità (almeno sul piano antropologico, per adesso).
 
LORIS
Oppure intendi attenerti alla scientificita' dei 
riscontri empirici, che tanto hai sbandierato con profluvi di citazioni di 
Jung, di Eliade ecc.? Ti ho mostrato alcuni esempi di culture diverse, che 
dimostrano la credenza del pensiero mitico in entita' trascendenti 
alternative e inconciliabili tra di loro: un *dualismo*  metafisico che ha 
avuto ampia diffusione e lunga duratura temporale sia nelle culture 
occidentali che in quelle orientali e che di solito viene nominato come 
*"manicheismo"*. 
 
CARLO
Certo che ha avuto una *certa* diffusione, ma la diffusione dell’idea di complementarità è molto più vasta. E siccome dualismo e complementarità sono reciprocamente contraddittori (se è vero l’uno non può esser vera l’altra), si *deve* desumere che il dualismo rientra in quella categoria di simboli (o di idee) mutilati sui quali ho insistito con te per tre volte e che hai ancora una volta dimenticato. Per cui ti ri-propino il breve pezzo, così impare a prestare attenzione a quello che scrivo:
 
Un conto sono le credenze minori, e un conto sono i grandi simbolismi. E’ come nell’arte: c’è il capolavoro ispirato - pregno di significati profondi - e c’è la crosta o il romanzetto d’appendice.
Simboli e archetipi possono essere espressi anche in forme degradate distorte o mutilate, specialmente nelle credenze popolari. Per questo è indispensabile l’analisi comparata di molte varianti di uno stesso tipo: per risalire al modello originario, al significato centrale. Vedi, appunto, l’archetipo del Terzo Regno, che nasce con la filosofia di Gioachino da Fiore e finisce con il Terzo Reich di Hitler. Gli archetipi mutilati sono pericolosissimi, perché da una parte conservano una certa “numinosità” dell’archetipo originario, ma dall’altra, proprio perché mutilati, producono all’umanità che li “adotta” le stesse mutilazioni.
 
LORIS
Dal manicheismo sai come ne esce Agostino? Con Plotino, che 
ogni tanto tu citi senza citare i passi delle Enneidi che sarebbero piu' 
opportuni. Ma questo, se vuoi, per un'altra puntata, quando avrai digerito 
questa, perche' il discorso si va facendo lungo. Qui mi limito a 
sottolineare questo aspetto del pensiero mitico, che tu sottovaluti e che 
forse anche Jung ha sottovalutato. Direi meglio: piu' che sottovalutato, 
piegato a un'interpretazione "pro domo tua", mettendo in ombra tutta una 
serie di osservazioni che potrebbero contraddirla, a tutto scapito di quella 
"scientificita'" tanto sbandierata.
 
CARLO
Mo’ l’hai capito che la “domo mea” o la “domo junghiana” non c’entrano una minchiazza, ma che è tutto perfettamente logico e coerente?
Comunque fammi sapere della soluzione di Agostino-Plotino.

 ...mi consenta, Egregio Pierini, visto come la mena tanto con la *complementarietà*, mi spiega come cazzo fa a non vedere che è, innanzitutto quella dei sessi, yin e yang, maschile e femminile ecc.....ma poi, soprattutto, conseguentemente, come cazzo fa a trovare la mia indignazione per la rottinculisia eccessiva....no perché va bene farsi delle pugnette mentali ma, ogni tanto, qualche ricadutina terra terra sui fatti non sarebbe disdicevole
 
CARLO
...A Sola'..., qui si tratta di un caso limite: un essere umano la cui mente appartiene al sesso opposto a quello del corpo. Yin-Yang è una mente femminile che è attratta da un corpo maschile; risultato: due froci che si amano. E viceversa.
Il problema è capire secondo quale dinamica corpo-mente può succedere che in un corpo femminile l'Animus sia cosciente invece di essere inconscio, ; e in un corpo maschile sia cosciente l'Anima invece di essere inconscia. Evidentemente può succedere anche questo, senza necessariamente stigmatizzare questa possibilità come una condizione patologica. E forse un giorno capiremo il perché.
Del resto, senza giungere all'inversione di sesso, è più che normale che esistano uomini con caratteri più spiccatamente virili e uomini con caratteri più prossimi alla sensibilità femminile, e viceversa. Probabilmente, quando questa variabilità supera una certa soglia, scatta l'inversione di sesso. Ma non chiedermene le ragioni, perché siamo troppo ignoranti ancora per capire un mistero come questo.

Comunque fammi sapere della soluzione di Agostino-Plotino.
 
Grazie, una buona occasione per vendicarmi:-). Metti allora a confronto 
queste due citazioni:
 
1) <<Si può giungere a un’idea del male (concependolo) come la mancanza di 
misura rispetto alla misura, come l’illimitato rispetto al limite, come l’informe 
rispetto alla causa formale, come l’essere sempre deficiente rispetto all’essere 
che basta a se stesso, come sempre indeterminato, per nulla stabile, 
completamente passivo, insaziabile, povertà assoluta.>> (Plotino, Enneadi I)
 
2)<<<Ignaro dell'Altro, che solo è vero, ero quasi capziosamente indotto ad 
approvare i miei stolti ingannatori, quando mi interrogavano sull'origine 
del male e se Dio fosse delimitato da una forma corporea e avesse capelli e 
unghie, e se si dovessero stimare giuste persone che avevano molte mogli 
contemporaneamente e ammazzavano altri uomini e facevano sacrifici animali. 
Io che ignoravo tutto questo ne restavo scosso: e mi sembrava di avvicinarmi 
alla verità proprio mentre me ne allontanavo, perché non sapevo che il male 
non è che privazione di bene fino al nulla assoluto. E come avrei potuto 
vederlo, se i miei occhi non vedevano oltre i corpi e la mia mente oltre i 
fantasmi?>> (Agostino, Confessiones)
 
Lo vedi? <<...il male non è che privazione di bene fino al nulla assoluto>>. 
Come in Plotino il male e' privazione del bene. Se tutto procede da Dio, che 
e' sommo bene, il male non esiste, non ha consistenza ontologica. Cosi' 
Agostino supera il manicheismo: gli opposti contraddittori si risolvono con 
l'eliminazione di uno dei due. Ma perche' l'uno e non l'altro? Perche' la 
soluzione *non e'* razionale, ma fondata sulla fede. Fondata su una domanda 
fondamentale che e' una proposizione ipotetica: "Si Deus est, unde malum?". 
E "si Deus non est?". Ecco, permettimi di concludere (sine odio et sine 
amore) dicendo che la tua teoria, o di Jung, che dietro gli archetipi parli 
una qualche entita' trascendente, non esclude che dietro di essi ne parlino 
due che sono opposti contraddittori, e che la tua teoria degli archetipi 
mutilati o degradati a caporali sia frutto piuttosto di una "hybris": di 
quella *violenza* che solo la fede puo' fare alla ragione.
 
 
 
 
 
 
 

Comunque fammi sapere della soluzione di Agostino-Plotino. 
 
LORIS
Grazie, una buona occasione per vendicarmi:-). 
Metti allora a confronto queste due citazioni: 
 
1) <<Si può giungere a un’idea del male (concependolo) come la mancanza di 
misura rispetto alla misura, come l’illimitato rispetto al limite, come l’informe 
rispetto alla causa formale, come l’essere sempre deficiente rispetto all’essere 
che basta a se stesso, come sempre indeterminato, per nulla stabile, 
completamente passivo, insaziabile, povertà assoluta.>> (Plotino, Enneadi I) 
 
2)<<<Ignaro dell'Altro, che solo è vero, ero quasi capziosamente indotto ad 
approvare i miei stolti ingannatori, quando mi interrogavano sull'origine 
del male e se Dio fosse delimitato da una forma corporea e avesse capelli e 
unghie, e se si dovessero stimare giuste persone che avevano molte mogli 
contemporaneamente e ammazzavano altri uomini e facevano sacrifici animali. 
Io che ignoravo tutto questo ne restavo scosso: e mi sembrava di avvicinarmi 
alla verità proprio mentre me ne allontanavo, perché non sapevo che il male 
non è che privazione di bene fino al nulla assoluto. E come avrei potuto 
vederlo, se i miei occhi non vedevano oltre i corpi e la mia mente oltre i 
fantasmi?>> (Agostino, Confessiones) 
 
Lo vedi? <<...il male non è che privazione di bene fino al nulla assoluto>>. 
Come in Plotino il male e' privazione del bene. Se tutto procede da Dio, che 
e' sommo bene, il male non esiste, non ha consistenza ontologica. 
 
CARLO
Qui si dimentica il concetto di libertà, sia in senso negativo di arbitrio sradicato dagli archetipi divini (archetipi mutilati o ignorati), sia nel senso positivo di libertà dai condizionamenti della propria epoca storica e perseguimento di un ideale archetipico proprio, personale, autentico.
In altre parole, se Dio è il bene, non sempre questo bene procede da Dio all’uomo, e a volte può essere percepito in forma distorta e degradata. 
E’ vero che gli archetipi esistono, ma l’uomo eccessivamente assorbito dal mondo materiale può non vederli né sentirli, e allora la sua libertà diventa arbitrio nel senso di mancanza di principi e obbedienza ai soli …archetipi istintivi-animali.
 
LORIS
Cosi' Agostino supera il manicheismo: gli opposti contraddittori si risolvono con l'eliminazione di uno dei due. Ma perche' l'uno e non l'altro? Perche' la soluzione *non e'* razionale, ma fondata sulla fede. Fondata su una domanda fondamentale che e' una proposizione ipotetica: "Si Deus est, unde malum?". E "si Deus non est?". 
 
CARLO
Oppure fondata sulla consapevolezza-conoscenza che il Principio è UNO (Deus est unus) e che l’eliminazione del male si ottiene semplicemente conformandosi alle regole del Principio. 
Quindi il male non ha consistenza ontologica, ma è solo mancanza di quelle regole. Il sacerdozio, infatti, non è che una libera sottomissione alla regola.
 
LORIS
Ecco, permettimi di concludere (sine odio et sine 
amore) dicendo che la tua teoria, o di Jung, che dietro gli archetipi parli 
una qualche entita' trascendente, non esclude che dietro di essi ne parlino 
due che sono opposti contraddittori, e che la tua teoria degli archetipi 
mutilati o degradati a caporali sia frutto piuttosto di una "hybris": di 
quella *violenza* che solo la fede puo' fare alla ragione.
 
CARLO
Hai mai conosciuto delle leggi della fisica che siano reciprocamente contraddittorie? Ecco, questo vale anche per il Principio UNO, non DUE. Il DUE è sempre una complementarità convergente all’UNO.

 per cui, tu sei libera di commentare quello che scrivo, ma io sono libero di non tenerne conto: se dovessi commentare quello che hai scritto mi servirebbero dieci pagine di precisazioni e più di un giorno di tempo; che sarebbe sprecato, perché con me sei incapace di dialogo.
 
 
--------------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
La Chiesa un simbolo? 
 
ma sai leggere almeno nel link che mi hai dato? 
 
"la Chiesa popolo di Dio" 
 
ti dice qualcosa? .... gente... persone.... uomini donne e ora pure qualche gay 
con la benedizione delle alte sfere cattoliche.... peraltro non necessaria al fine di credere o no in Cristo e in suo Padre. 
 
Insomma.... persone in carne ed ossa... e anima e spirito... e queste cose qua. 
Popolo di quel Dio in cui credono. 
Come disse Cristo" se due o tre di voi si riuniranno in nome mio, io sarò tra loro". 
NON è una istituzione religiosa. E' la gente stessa, persone qualsiasi che intendono essere comunità in quanto hanno in comune un credo. 
Chi le paga le spese secondo te? 
 
Eccerto che sei libero di non tenere conto di ciò che dico... anzi .... non farlo... così farai figuracce in eterno. 
Ma io mica ti correggo perchè mi sei simpatico, sai? ... lo faccio per un mio imperativo interiore che mi dice di non far passare i tuoi messaggi errati e dannosi. Almeno fintanto che io giro da ste parti... che poi proseguirò per la mia strada con tua somma gioia... ma spero nel frattempo di aver messo in guardia chi si accosta in buona fede e beata ingenuità a ciò che tu scrivi, con i danni che questo comporta. 
 
Ma va'? ...... tu impiegheresti molto tempo a rispondere a ciò che ho scritto rispondendo punto per punto ai tuoi mille punti? 
E chi sei tu, allora, per imporre agli altri i tuoi chilomentrici post pieni di punti da controbattere e correggere? 
Dicendomi questo ammetti di scrivere cose interminabili zeppe di tutto e di più con il solo scopo di far passare tutto ciò che vuoi tu, sapendo che le persone non hanno il tempo che richiederebbe il risponderti punto per punto. Sei subdolo... te lo faccio presente ancora. 
Io ci sono stata sveglia tutta la notte, bello, per ribattere al guazzabuglio di cose pazzesche che scrivi tu per far passare il tuo solito messaggio subliminale. E, ripeto, lo ho fatto per senso del dovere. Spero che ci sia chi ora ha capito e faccia attenzione quando ti legge. Così potrò andarmane io. 
 
Io ti ho dimostrato di essere perfettamente in grado di rispondereti. 
Tu invece non lo fai ... mai... ed ogni volta chiudi il tutto con qualche frasetta sprezzante nei miei confronti, tanto per aver la scusa per svignartela. 
 
Fai come ti pare,ovviamente. 
Ma sia chiaro che tu di ciò che scrivi non ne capisci niente... capisci solo che deve passare a tutti i costi il tuo messaggio "materia e spirito separati". 
Così che la gente si abitui a farlo. 
Questo, di materia separata dallo spirito, è precisamente il mondo che vogliono i satanisti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
CARLO
LA CHIESA - POPOLO DI DIO, CORPO DI CRISTO.
 

minchiazza, ma che è tutto perfettamente logico e coerente?
 
Che sia tutto logico e coerente si capisce benissimo dalla tua incapacita' 
di rispondere a domande del tutto logiche e coerenti.

Si' vabbe', ci sono i pochi eletti che di notte vedono gli archetipi e poi 
ci sono tutti gli altri che sono deficienti e non vedono un cazzo. Io mi 
ritengo fortunato ad essere deficiente e chiudo qui; essendo deficiente si', 
ma non tanto da non vedere che gli ultimi tuoi commenti sono una mera 
coazione a ripetere (detta anche solfa) delle immaginazioni di un genio.
 
 


ma te lo ho giò scritto... lo disse egli stesso:
 
"Dove sono due o tre riuniti nel mio nome, io sono in mezzo a loro" (Mt 18,20) 
 
 
 
 
 

 coazione a ripetere (detta anche solfa) delle immaginazioni di un genio.
 
CARLO
...Se tu giochi a "dimenticarti" le mie risposte, io gioco a ripetertele, fino alla nausea, così impari a non fare il furbo.

fino alla nausea, così impari a non fare il >furbo.
 
Cazzeggia, cazzeggia pure...
http://www.treccani.it/vocabolario/cazzeggiare/
 
 
...e buon divertimento.
 
PS: avvisami quando torni dal dopolavoro ferroviario.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Beh, uno che si lascia morire di fame perché pensa che questo mondo è opera del demonio, per te cos’è? Una persona equilibrata?
 
Non più squilibrata di chi pensa che questo mondo sia opera di un
Iddio e per compensarne le incongruenze tra gli attributi postulati e
la realtà si inventa  anche la dualità di un ipotetico contradditore
appellato Demonio.
Concettualmente non vedo alcuna differenza tra chi crede in un Dio
piuttosto che in un Demonio od addirittura che arrivi a postularli
entrambi.
Non si tratta né di dualismo, né di dualità, ma di un furbo escamotage
inventato dalle varie Chiese per puntellare l'assurdità del loro
supposto divino datore di lavoro.
Purtroppo trovarono a iosa, trovano oggi anche se con maggior
difficoltà e forse troveranno ancor domani *Iddioti* disposti a
sciupare le loro vite quotidiane od, addirittura ad immolarle a queste
patetiche misere creazioni partorite dall'ignoranza che sono i vari
Iddii e relativi Demoni.
 
..............................snip.....................cut............................................
 
Ukar


CARLO
Sai qual è l’ostacolo che non ci consente un dialogo franco e sereno? E’ la tua presunzione di poter smontare, con l’arma della logica, qualsiasi idea, qualsiasi teoria, qualunque punto di vista. Non hai ancora capito che la logica NON HA questo potere, non rende onnipotenti. Con la logica puoi demolire SOLO le idee false o contraddittorie, non TUTTE le idee.
Quando ti sarai arreso a questa semplice verità, …io tornerò dal dopolavoro ferroviario.

Beh, uno che si lascia morire di fame perché pensa che questo mondo è opera del demonio, per te cos’è? Una persona equilibrata? 
 
UKAR
Non più squilibrata di chi pensa che questo mondo sia opera di un 
Iddio e per compensarne le incongruenze tra gli attributi postulati e 
la realtà si inventa  anche la dualità di un ipotetico contradditore 
appellato Demonio. 
Concettualmente non vedo alcuna differenza tra chi crede in un Dio 
piuttosto che in un Demonio od addirittura che arrivi a postularli 
entrambi. 
 
CARLO
...E cosa c’entro io in questa tirata? Sto proponendo forse a qualcuno di *credere* in qualcosa? Mi pare che fin qui io abbia parlato solo di conoscenza di fatti.
 
UKAR
Non si tratta né di dualismo, né di dualità, ma di un furbo escamotage 
inventato dalle varie Chiese per puntellare l'assurdità del loro 
supposto divino datore di lavoro. 
Purtroppo trovarono a iosa, trovano oggi anche se con maggior 
difficoltà e forse troveranno ancor domani *Iddioti* disposti a 
sciupare le loro vite quotidiane od, addirittura ad immolarle a queste 
patetiche misere creazioni partorite dall'ignoranza che sono i vari 
Iddii e relativi Demoni.
 
CARLO
Questa è la tua *fede*. E per passare dalla fede alla conoscenza c’è un bel cammino da fare. Ma chi è pigro, come te, rimane attaccato alla sola fede.

conoscenza di fatti.
 
Hai parlato di 1000 fatti *e* ci hai costruito sopra un castello teorico 
trascurandone altrettanti (come ti ho mostrato).
I fatti possono anche essere una miriade, come i granelli di sabbia di una 
spiaggia. Ma se con essi fai un castello di sabbia, esso rimane un castello 
di sabbia. Vedi, potrei dimostrarti con la pura logica che la tua dialettica 
*ontologica*, con la tua distinzione tra dialettica "orizzontale" e 
"verticale", e' inconsistente. Ma siccome tu la logica la schifi, desisto; e 
tu continua a costruire il tuo castello di sabbia. Altro dirti non vo', 
garzoncello scherzoso...
 
 
 
 
 
 

 trascurandone altrettanti (come ti ho mostrato).
 
CARLO
Con le tue logichette da pallottoliere tu non mi hai mostrato un bel nulla. Infatti hai evitato di replicare a quanto ho scritto ieri:
 
E ripeto per l’ennesima volta che Aristotele non contempla l’analogia-complementarità tra enti ma solo un’alterità assoluta oppure una identità assoluta: tertium non datur, appunto. 
Questo significa che la logica aristotelica è applicabile SOLO ai casi elementari a cui si applica l’aritmetica (2 mele non possono essere 3 mele né 1 mela), ma non è applicabile (o non lo è nello stesso modo) ai casi complessi di relazioni dialettiche, cioè, ai casi in cui una dualità può complementarizzarsi in una unità superiore (uomo-donna->Amore; libertà-legge->Giustizia; umiltà-fierezza->Virtù; soggetto-oggetto->Conoscenza; tesi-antitesi->Sintesi, ecc.), nei quali è valida la logica del TERTIUM DATUR, cioè quella dell’UNI-TRINITARIETA’.
 
 
 

Il giorno sabato 24 settembre 2016 08:56:08 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:

------------------------------------------------------------------------------- 
 
 
 
be' .... questo mondo deve pur essere opera di qualcuno! 
 
non si vorrà star qui a ripetere all'infinito le stesse cose? 
 
Io lo chiamo col nome che è stato dato al Principio Assoluto indifferenziato nell'attimo in cui si è manifestato a se stesso come Essere e idea(poichè prima non è possibile attibuirgli alcun nome)individuandosi e poi attuandosi e sperimentandosi nelle sue infinite possibilità, tra cui pure la creazione in cui noi stiamo e siamo. Lo chiamo quindi, a partire da questo punto, Creatore.  
Colui che crea. Che lo si chiami pure Dio ... cosa cambia a sto punto, essendosi ormai nominato? 
Ma non credo necessariamente al diavolo. Per conto mio esso potrebbe pure non esistere, che tanto ciò che E'sarebbe già di suo. 
 
Quindi ricordo pure a te di non cadere nello sbaglio di ritenere di poter sputare su chi crede a questo... poichè chi lo fa deve ancora spiegare da dove arriva egli stesso. 
Non tirarmi in ballo il solito "caos" perchè questa è una cosa idiota che non fa che spostare sempre più a ritroso la spiegazione... verso quella Causa Prima che egli nega. 
 
 
 
 
 
 
 

valida la logica del TERTIUM DATUR, cioè quella dell’UNI-TRINITARIETA’.
 
E ripeto un'altra volta che chi pretende di sostituire la logica di 
Aristotele con la fumosa dialettica di un "tertium datur", puo' poi 
scordarsi di essere in accordo col principio di non contraddizione di 
Aristotele. Puo' sognarselo, questo si'; ma allora si accontenti di sognare.
http://images.slideplayer.it/3/992825/slides/slide_3.jpg
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ignoranza? 
 
CARLO
Qui la sola ignoranza è la tua. Sulla SOLA ignoranza non si fondano astrologie millenarie che nascono e si sviluppano tra culture assolutamente separate tra loro eppure tutte reciprocamente simili-complementari nei contenuti. E nel DNA dei popoli non ci sono scritti i contenuti simbolici dell'astrologia. Invece di dare spiegazioni da ruba-galline, dovresti informarti sui risultati delle ricerche di questo ultimo secolo sulla dinamica psicologica da cui si originano simboli e miti. 
 
------------
 
Ce ne sono anche delle altre, ma queste per ora bastano. Dimmi cosa c'è di illogico in tutto questo. Ma la tua deve essere una critica dal punto di vista esclusivamente LOGICO, senza entrare nel merito delle osservazioni che supportano il tutto, perché tu non le conosci, non vuoi conoscerle e quindi non puoi esprimere alcun giudizio in merito.

 be' .... questo mondo deve pur essere opera di qualcuno! 
 
_______________________
Ma allora te vo complica' la vita...
 
https://www.youtube.com/watch?v=tIdWKjo0tcA
 
 


CARLO
Non fingere, come è tuo solito, di non capire. Io non sostituisco niente, ma *distinguo* le opposizioni contraddittorie (pdnc) dalle opposizioni complementari (pco). Tu invece pretendi di applicare il pdnc a qualunque opposizione. Per questo ti piace tanto il dualismo delirante e vorresti istituzionalizzarlo proponendo l'esistenza di archetipi reciprocamente contraddittori e conflittuali, così da legittimare guerre, assassini, e conflitti di ogni genere, compreso il conflitto che più ti sta a cuore: quello tra verità e menzogna, che per te stanno sullo stesso piano ("la verità include in sé la falsità).


CARLO
"...Galilei era uno solo e 'o potevamo fa' sta' zzitto ...Ma i scienziati americani... quelli so' ttanti!!! ...Vajje a da' ffoco uno per uno, se ssei capace!!
:-))

Il giorno sabato 24 settembre 2016 12:01:15 UTC+2, Chenickname ha scritto:

ma proprio tutt'altro.
Tutto perfettamente semplice e coerente.
 
Usando l'intelletto si arriva lì.  
 
 
Chissà come mai sapevo che a questo punto ti saresti fatto vivo tu, Chenickname. 
 
 
 

 Usando l'intelletto si arriva lì.  
 
_____________________________
"Usando l'intelletto si arriva" alla conclusione che l'universo l'ha creato
"qualcuno"???
 
Ma allora stamo ar Meddioevo, stamo. C'ha raggione mio figlio.
C'ha - raggione - mio - figlio!
 

 C'ha - raggione - mio - figlio!
 
...pardon...potrebbe chiedere a questo figlio di cotanto genio da dove trae la certezza del contrario ?


io ti avevo invitato a dimostrare il contrario, nel post della tua barzelletta, ma tu ti sei arenato al tuo limite limitatissimo.
Ma coloro che sanno proseguire nella comprensione ci sono... mica solo io. 
Lo dovresti sapere, almeno questo. 
 
 
 
 


....non ti devi mai aspettare troppo dagli ingegneri. Hanno trovato chi li ha premiati della loro ottusità psichica con un buono stipendio e non c'è più niente da fare. Si chiama "Premiare il sintomo". E a loro glielo hanno premiato....quindi.....ciaoooooooooooooo....


________________
Il contrario de che?
 
La convinzione del figlio di Padre Pizarro e' che "Stamo ar Meddioevo".
Il pensare che con l'intelletto si possa dedurre che l'Universo deve
averlo fatto "qualcuno" e' un pensiero medioevale.
 
Il contrario e' che con l'intelletto una cosa del genere non la deduci.


....non oso pensare che cosa deduci tu con l'intelletto che ti ritrovi.... 
http://blog.disinfestazioneurgente.com/sites/blog.disinfestazioneurgente.com/files/articolo_anteprima/scarafaggio-2.jpg
 


PS: 
http://www.boorp.com/foto_immagini/foto_immagini/citazioni_improbabili_divertentissime/citazioni_divertenti_freud.jpg
 


____________________
Non e' che puoi dedurre tutto.
 
Se tu mi dici "*Credo* che l'universo l'ha fatto qualcuno" io muto sto! :-)
 
Ma se mi dici che lo deduci, allora ti mando nel pensionato di Ratzinger! :-)
(Te la ricordi? Lectio magistralis "Fede, ragione e università" - Ratisbona.
 


__________________
meglio questo:
 
http://s16.imagestime.com/out.php/i1081441_citazionidivertentifreud1.jpg
 
 


   :) 
 
 
 
 


....quindi....tu puoi dedurre il Big Bang e io nulla ?
Bene.
E tu dov'eri quando è avvenuto ?
Non c'eri ma hai FEDE che ci sia stato, sia avvenuto.
Molto bene.
E allora che differenza c'è tra noi del pensionato di Ratzinger e voi del pensionato Gangbeng ?

verità include in sé la falsità).
 
Dov'e' che sarei **io** a sostenere che "la verita' include la falsita'"???
Quella frase l'ho scritta in un contesto ben preciso. Purtroppo non trovo 
piu' il post in cui l'ho scritta e ci ho messo fin troppo tempo per 
cercarlo; una bella rottura di scatole. Ti invito allora a darmi gli estremi 
precisi: subject, giorno e ora di pubblicazione del mio post. Questo al fine 
di sbugiardarti come meriti. In assenza di cio' considera interrotta ogni 
comunicazione tra te e me, non avendo io alcuna intenzione di perdere altro 
tempo con chi e' in evidente malafede come te.
 
 
 
 
 


________________________
Ah... al pensionato Gangbang si' che ci si diverte! ;-)
Ma per la teoria del BigBang, diciamocelo, mai una teoria scientifica e'
piaciuta cosi' tanto ai creazionisti! Una scorreggia di Dio e Bang! 
l'universo e' fatto! 
 


.....MA TU ALLORA NON LA SAI la peggior maledizione da lanciare ad uno psicoanalista !!?!
Nick la sa già che glielo ho detto mille volte :
"TI AUGURO DI AVER TUTTI INGEGNERI COME PAZIENTI !!"
Cazzo...è peggio di un anatema.
Come non capiscono un cazzo loro di psiche non li batte nessuno !! :(

essere negata, allora il >determinismo assoluto DEVE essere negato.
 
Quasi quasi ci siamo. Non del tutto pero', perche' il determinista assoluto
potrebbe rispondere che le idee false non lo sono affatto, in quanto
determinate nel contesto assolutamente deterministico. *Appaiono* "false" in
quanto considerate nel contesto piu' limitato del nostro cervello e delle
nostre idee che ne sono il prodotto, mentre in realta' sono determinate dal
contesto deterministico globale. Tra "vero" e "falso" non vi sarebbe, con
cio', un rapporto logico di reciproca esclusione, ma uno di *inclusione* del
"falso" nel "vero": cio' che e' "falso" appare tale in quanto solo *parte*
della totalita' della realta', che naturalmente e', per il determinista
assoluto, quella assolutamente deterministica.
 
 
 

Questa è la tua *fede*. E per passare dalla fede alla conoscenza c’è un bel cammino da fare. Ma chi è pigro, come te, rimane attaccato alla sola fede.
 
Se per "fede" intendi intendi fiducia nella credibilità di quanto si
ritiene ragionevolmente corretto, allora ho fede in ciò che penso e
scrivo. Se invece intendevi "Fede" nell'accezione ciecamente
fideistica del "credo quia absurdum", attribuita a Tertulliano, allora
mi colloco agli antipodi di tale concezione.
Il cammino dalla fede alla conoscenza porta inevitabilmente alla
perdita della Fede, a meno che la "conoscenza" non sia filtrata dal
desiderio di dare una base razionale a ciò in cui si crede, all'idea
della quale si è innamorati, come mi sembra, senza offesa (è tuo
diritto esserlo), il tuo caso.
Una buona domenica Carlo
 
Ukar

be' .... questo mondo deve pur essere opera di qualcuno! 
 
E questo qualcuno di chi sarebbe opera? Niente tautologie, please!
 
Ukar
 


Grandioso! Non avevo mai visto prima d'ora il Guzzanti in questo
ruolo! (Guardo pochissimo, per non dire niente la TV, preferisco
cercarmi le notizie e ciò che mi piace vedere od ascoltare sul Web, se
non lo trovo (rara eventaulità) lo compro in DVD o Blue Ray da Amazon.
Buona domenica!
 
Ukar
 
PS: oggi il Fusaro ha scritto su il Fatto. Sempre più banale, mi pare
il Beppe Severgnini della filosofia. Se lo vedi diglielo. :-)

Questa è la tua *fede*. E per passare dalla fede alla conoscenza c’è un bel cammino da fare. Ma chi è pigro, come te, rimane attaccato alla sola fede. 
 
UKAR
[…] Il cammino dalla fede alla conoscenza porta inevitabilmente alla 
perdita della Fede, a meno che la "conoscenza" non sia filtrata dal 
desiderio di dare una base razionale a ciò in cui si crede... 
 
CARLO
Potresti forse dire la stessa cosa di Keplero? Cioè, che la sua era solo una “conoscenza” filtrata dal desiderio di dare una base razionale a ciò in cui credeva? Sicuramente no. E perché sei sicuro che la sua è una conoscenza senza virgolette? Perché hai controllato (tu, o qualcuno di cui ti fidi) che le sue affermazioni sono perfettamente conformi ad una osservazione metodica dei dati che le riguardano.
Ecco: tu hai forse controllato se le mie affermazioni sono conformi all’osservazione dei dati che le riguardano? No, non hai controllato e non ti interessa controllare. Perché? Perché sei come i preti del Seicento che già pre-sumevano di sapere che quella di Keplero era una “conoscenza” (con le virgolette) dettata solo dal desiderio di dare una base razionale a ciò in cui lui credeva.
Infatti, tu hai qualche motivo fondato per negare l’esistenza di Dio? No, non ce l’hai ma, in compenso, hai una fede incrollabile che chi crede in Dio sia un “iddiota”.
Ergo: la tua è una fede da preti, la mia è conoscenza (senza virgolette). Infatti, se leggi uno qualsiasi, o tutti gli scritti che ho postato in questi anni non ci troverai né la minima auto-contraddizione, né una sola affermazione che non sia perfettamente coerente con l’osservazione dei fatti. Ma a te non interessa perché la tua fede è più forte di ogni conoscenza. Come quella dei preti del Seicento.
 
UKAR
Una buona domenica Carlo
 
CARLO
Buona domenica anche a te.

 E questo qualcuno di chi sarebbe opera? Niente tautologie, please!
 
 
 
ideaprima
 
ne ho parlato diverse volte.
Ne ho accennato pure in questa discussione, sia pure sintetizzando.
Vattelo a cercare, che io mica posso ripetermi in eterno.
 
 
 
 
 
 

 il Beppe Severgnini della filosofia. Se lo vedi diglielo. :-)
 
__________________
Letto. Hai ragione. E' un bel po' che non lo vedo e forse e' meglio cosi'. :-(
 
 

Ergo: la tua è una fede da preti, la mia è conoscenza (senza virgolette). Infatti, se leggi uno qualsiasi, o tutti gli scritti che ho postato in questi anni non ci troverai né la minima auto-contraddizione, né una sola affermazione che non sia perfettamente coerente con l’osservazione dei fatti. Ma a te non interessa perché la tua fede è più forte di ogni conoscenza. Come quella dei preti del Seicento.
 
Non metto in dubbio che tu ritenga la *tua" essere *conoscenza* e la
mia fede. Peccato che se io ti appaio un prete del seicento ( a meno
ché tu non mi ritenga la reincarnazione del pittore Mattia Preti) tu
appaia, non solo a me, come i testimoni di Geova attuali. 
Anche tu infatti, come loro, ad ogni obiezione, non sai far altro che
sproloquiare vagonate di citazioni di Jung così come loro abbondano in
citazioni bibliche.
Nulla di male, neh; è un tuo diritto, ma alla lunga annoi e poi
talvolta potresti far sorgere il dubbio che la tua abbondanza di
citazioni monoautore (non prendo in considerazione per carità di
patria quelle di Eccles) serva a mascherare la mancanza di
argomentazioni oggettive. Indubbiamente hai una buona memoria delle
opere di Jung, questo però non significa necessariamente né che Jung
fosse infallibile, né che tu le abbia bastevolmente assimilate e
comprese.
Buona settimana!
 
Ukar
 

Letto. Hai ragione. E' un bel po' che non lo vedo e forse e' meglio cosi'. :-(
 
LOL ;-)
 
Ukar

Ergo: la tua è una fede da preti, la mia è conoscenza (senza virgolette). Infatti, se leggi uno qualsiasi, o tutti gli scritti che ho postato in questi anni non ci troverai né la minima auto-contraddizione, né una sola affermazione che non sia perfettamente coerente con l’osservazione dei fatti. Ma a te non interessa perché la tua fede è più forte di ogni conoscenza. Come quella dei preti del Seicento. 
 
UKAR
Non metto in dubbio che tu ritenga la *tua" essere *conoscenza* e la 
mia fede. Peccato che se io ti appaio un prete del seicento ( a meno 
ché tu non mi ritenga la reincarnazione del pittore Mattia Preti) tu 
appaia, non solo a me, come i testimoni di Geova attuali. 
Anche tu infatti, come loro, ad ogni obiezione, non sai far altro che 
sproloquiare vagonate di citazioni di Jung così come loro abbondano in 
citazioni bibliche. 
 
CARLO
Non è la stessa cosa; e il fatto che mi accosti a loro dimostra che non hai capito ancora nulla, che guardi la cosa con gli occhi dei tuoi dogmi. Quando si discute di argomenti scientifici non si fa che citare la legge di Ohm, la gravitazione di Newton-Einstein, la tavola di Mendelejev, ecc., senza che ciò abbia niente a che vedere con la fede.
 
UKAR
Nulla di male, neh; è un tuo diritto, ma alla lunga annoi e poi 
talvolta potresti far sorgere il dubbio che la tua abbondanza di 
citazioni monoautore (non prendo in considerazione per carità di 
patria quelle di Eccles) serva a mascherare la mancanza di 
argomentazioni oggettive. 
 
CARLO
Continui a mostrarmi che non hai capito. Le sue *sono* argomentazioni oggettive. Ma l’oggettività di una disciplina, come la psicologia, il cui oggetto è …il *soggetto*, non è facilmente comprensibile dalla mentalità un po’ grezza di chi è abituato a ragionare con grandezze tangibili e misurabili come quelle della scienza. Io stesso, quando lessi il primo libro di Jung (Psicologia e Religione), dopo le prime 50 pagine lo chiusi e ci misi una pietra sopra.
 
UKAR
Indubbiamente hai una buona memoria delle 
opere di Jung, questo però non significa necessariamente né che Jung 
fosse infallibile, né che tu le abbia bastevolmente assimilate e 
comprese. 
 
CARLO
Infatti, non è infallibile: ci sono due o tre aspetti della sua teoria, seppur marginali, che sono delle sue opinioni personali che non si fondano, come tutto il resto, sull’osservazione rigorosa dei fatti. Ma lo dice chiaramente che non pretende di farne dei dogmi e che si tratta solo di un suo punto di vista
 
UKAR
Buona settimana!
 
CARLO
Grazie, anche a te.

 Come non capiscono un cazzo loro di psiche non li batte nessuno !! :(
 
Ah, la psiche si può capire?
E con che la capisci?