Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Corte Suprema degli Stati Uniti: i vaccini Covid non sono vaccini.

Va tenuto conto che _tutte_ le istituzioni sono sotto colonizzazione: in Italia si parla di modalità Amara e Palamara.
Recentemente la Corte Costituzionale ha confermato come lecito l'atteggiamento del governo Conte/Speranza e seguenti, con i loro dpcm, dicendo che la Scienzah come fonte dogmatica diceva che doveva essere "tachipirina e vigile attesa". Gli ordini professionali hanno radiato medici che hanno contestato lo stato dittatoriale che ignorava Norimberga.
 
Oggi in USA si ritorna alla "normalizzazione" in cui si ammette che erano gli mRNA farmaci sperimentali, che quindi non dovevano essere assunti come obbligo a partecipare ad una sperimentazione .. pena la perdita del lavoro.
 
Elementare che chi stava male doveva stare a casa o in ospedale, e non essere sottoposto a azioni mediche in modo coatto.
 
cito:
Sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti: i vaccini Covid non sono vaccini. Quasi nessuno ha notato che Robert F. Kennedy Jr. ha vinto la causa contro tutti i lobbisti farmaceutici. I vaccini Covid-19 non sono vaccini. Nella sua decisione, la Corte Suprema conferma che il danno causato dalle terapie geniche a mRNA Covid è irreparabile. Poiché la Corte Suprema è la più alta corte degli Stati Uniti, non ci sono ulteriori appelli e tutte le vie di appello sono state esaurite. In una prima dichiarazione, Robert F. Kennedy ha sottolineato che si tratta di un successo possibile solo grazie alla cooperazione internazionale di un gran numero di avvocati e scienziati. Naturalmente, questa sentenza costituisce un precedente a livello internazionale. Soprattutto qui in Svizzera questa sentenza dovrebbe fare scalpore, perché la Svizzera ha una posizione speciale con la sua costituzione federale. Da un lato, il Codice di Norimberga è nella costituzione con l'articolo 118b, e l'uso improprio dell'ingegneria genetica negli esseri umani è vietato in Svizzera, secondo l'articolo 119 della Costituzione federale. Ciò è integrato dall'articolo 230 bis del codice penale, ... Ciò significa che gli autori rischiano fino a 10 anni di carcere. Ma questa sentenza dovrebbe far riflettere anche il resto del mondo, perché il Codice di Norimberga ha validità internazionale ed è contenuto anche nell'articolo 7 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. Nel caso di accuse penali, la dichiarazione dovrebbe fare riferimento allo scandalo Contergan per dare particolare peso al significato di tale accusa. La politica affronta quindi un autunno caldo. Dovresti anche sapere che l'avvocato tedesco Dr. Rainer Füllmich e oltre 100 altri avvocati tedeschi sono stati coinvolti in questi casi. Nessun media ne parla, né in Svizzera né in Europa. Sfortunatamente, ciò avverrà solo con un ritardo. Si prega di inoltrare la decisione a familiari, amici e conoscenti." 
 
https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
 

> 
https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
 
 
Non riesco mai a capire se sei più stupido o più in malafede. 
Vorrei propendere per la seconda, a tua 'garanzia' ma ho molti 
dubbi.
 
Come quella par tuo, citate sentenze che nemmeno leggete.
 
Eppure c'è il link nella pagina da te linkata, in evidenza e 
non è possibile non leggere l'intero dispositivo della 
sentenza. A pagina 12 all'inizio, c'è scritto che 'abbiamo 
imparato dall'evoluzione della pandemia che il vaccino contro 
il COVID-19 non è assoluto. ECCEZIONI POSSONO AVVENIRE (enfasi 
mia), anche tra coloro che hanno fatto vaccino e richiami.'
 
E' molto diverso dal tuo titolo apocalittico. Se leggi la 
sentenza capisci che il problema in questione è solo un abuso 
di autorità sotto il solo profilo del presupposto di nesso 
casuale tra essere vaccinati e diffondere o meno il virus. E' 
praticamente una mera questione formale perché la possibilità 
giuridica per licenziare si basa sulla certezza del presupposto 
e questa manca.
 
Dire che 'eccezioni possono avvenire' è l'esatto contrario 
della tua tesi: il vaccino funziona ma possono esserci 
eccezioni. Queste eccezioni invalidano il presupposto giuridico 
della certezza tra vaccinazione e possibilità legale di 
licenziare.
 
Ma non ti vergogni mai? Non sei onnisciente, anzi se posso 
dirlo mostri ignoranza in qualsiasi cosa tu dica, non hai 
nessuna competenza per pontificare in mille campi e diffondere 
idiozie che purtroppo qualcuno ogni tanto si beve.

 
https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
 
 
 
ideaprima  
 
nei Kennedy bisogna credere sempre  ..... non avevo dubbi che sarebbe riuscito in questo. 
E grazie alle folle che lo hanno sostenuto con la stessa fiducia. 
E' bello vederti tanto fekice ed eccitato per questa cosa .
Comunque... pure in Italia inizia a circolare la notizia.... rilassati
 
 
https://twitter.com/ladyonorato/status/1584961040227635200
 
 
 

> Non riesco mai a capire se sei più stupido o più in malafede. 
 
rectius: 'sembri', non 'sei' ;)

 fekice ed eccitato per questa cosa.
 
Eccone un'altra... ma se non sai leggere una sentenza in 
italiano che hai citato tu stessa come aspettarsi che tu sappia 
leggere una sentenza in legalese inglese? :)
 
Quella sentenza dice che i vaccini sono efficaci, e lo ripete a 
chiare lettere anche dopo il pezzo che ho tradotto.
 
Trovo veramente triste che il 30% della popolazione mondiale 
abbia libertà di espressione, a mio parere del tutto 
immeritata.


ideaprima 
 
vatti a fare una camomilla. 
E non ti dispiaccia troppo se ritengo che vi sia chi ci informera'' di tutto pure stavolta. 
Siete sempre agitati, vedo.
 
 

 tua tesi: il vaccino funziona ma possono esserci eccezioni. 
^ 
* in quella sentenza non c'è scritto che non è un vaccino: viene 
sempre chiamato vaccino, nonostante in ambito medico farmaceutico si 
sappia chiaramente da sempre che è un altro tipo di prodotto e non 
svolge funzione di vaccino, nemmeno in via equivalente e indiretta. 
..Ma, nemmeno c'è scritto che funziona, quello l'hai scritto solo tu. 
..E, tra la fine di pagina 11 e l'inizio della 12, c'è scritto che 
non previene dal contrarre o trasmettere il covid-19 (almeno 
questo ormai lo sanno anche i sassi, e quindi lo potevano scrivere 
apertamente), per poi aggiungere che "nel corso della pandemia 
abbiamo imparato che il vaccino contro covid-19 non è assoluto", 
che non si capisce cosa significhi e suona un po' come una 
supercazzola, qualcosa di suggestivo ma non chiaro, e non vincolante 
giuridicamente, come si riscontra in molte sentenze che alla fine 
parlano del nulla. ..Peraltro, hanno sempre usato il termine covid-19, 
che indica la malattia e non il virus, e in tal modo ciò che hanno 
scritto è ancora meno significante e vincolante. ..Riassumendo: un 
po' di fumo e aria fritta, ma alla fine ordinano di fare qualcosa 
-_ 

 riscontra in molte sentenze che alla fine  parlano del nulla. 
 
Certo che non è chiarissimo, presuppone la conscenza delle loro 
leggi e anche approfondita dato che è l'equivalente di un 
nostro ricorso in Cassazione.
 
Ma a maggior ragione prima di cantare vittoria, Cyb & soci 
dovevano farla leggere a qualcuno esperto di diritto americano 
e presentare un commento motivato e puntuale. Ammesso che 
l'abbiano fatto, e ne dubito, gli avrebbero detto che non è in 
discussione 1) se si debba o meno chiamare vaccino 
[irrilevante] 2) che funzioni, dato che la sentenza dice nero 
su bianco che il vaccino funziona. Ovviamente un antivaccinista 
non diffonderà mai niente contro la propria fantasiosa 
narrazione della realtà. Quindi inventa le solite bugie 
dell'antivaccinista medio.
 
Possiamo solo provare a desumere; del resto viene citata e 
riassunta qualche norma di riferimento e si può tentare. Da 
quello che capisco i licenziamenti sono stati motivati dal 
concetto che vaccinandosi, la malattia non si sarebbe propagata 
quindi a chi ha rifiutato il vaccino è stato detto grossomodo 
'poiché non ti vaccini tu, fai ammalare i colleghi quindi perdo 
soldi'. Si evince(rebbe) che se fosse vero la legge avrebbe 
consentito di licenziare e viceversa. Ed è questo nesso di 
causalità certa e assoluta che, non sussitendo, ha dato il 
motivo per impugnare i licenziamenti.
 
Supponiamo che il datore di lavoro avesse motivato il 
licenziamento con il fatto che - per esempio - non fosse 
possibile lo 'smart working' e quindi doveva ridurre il 
personale. Probabilmente questo è del tutto ammissibile in un 
paese selvaggio (sul fronte delle garanzie lavorative) come gli 
USA, probabilmente è accaduto su larga scala ma non è stato 
possibile eccepire in quanto legale. Non essendoci niente di 
strumentalizzabile dagli antivaccinisti è stato del tutto 
ignorato.
 
Quindi non si tratta di una sottigliezza ma un principio di 
generale di diritto che vale soprattutto per la common law: 
deve esserci l'esatta rispondenza tra fattispecie e norma, e se 
i datori di lavoro hanno invocato un motivo che non è 
ammissibile, è ovvio che abbiano perso nei vari gradi di 
giudizio.

 E' bello vederti tanto felice ed eccitato per questa cosa . 


 vedo.
 
Per carità, come potrebbe? Non vedo l'ora che mi arrivi una 
citazione dal tuo avvocato (perché da nessun altro mi potrebbe 
arrivare).
 
Ho abbastanza mezzi economici per resistere e farti cacciare un 
paio di migliaia di euro solo per il tuo avvocato, poi se 
andiamo in giudizio la cifra che spenderai triplica e ti posso 
garantire che perderesti almeno per lite temeraria, e forse 
anche altro.
 
Aspetto fiducioso.
 
 
--
Eelon citami

 è l'equivalente di un nostro ricorso in Cassazione. 
^ 
* ..Ma no ma guarda, non ci provare, i giochini falli con gli altri 
utenti di icf ma non con me, lascia perdere, che con me non ci si 
diverte e taglio corto. - Quelle parole della mutua non fanno 
riferimento a leggi, sono solo un biascicamento su cose non di 
competenza giuridica ma su conoscenze di altri ambiti come tanti 
altri biascicamenti normalmente presenti nelle sentenze anche 
italiane, in tutti quei casi in cui bisogna restare rigorosamente 
nel vago. ..Quindi vai, e giochicchia con L_Cyb, ip1, eccetera, 
e buon divertimento, se così si può chiamare 
= 
- Comunque quella roba era in un tweet del 25 ottobre 2022 
-_ 

 altri  utenti di icf ma non con me, 
 
Tranquillo non ci gioco con te, non sei divertente :)


ideaprima 
 
ne hai spesso di questi deliri?
 
 

> ne hai spesso di questi deliri?
 
Sempre quando ti leggo, sei il mio eupsicotico vivente. 
Funzioni anche a dosi omeopatiche :)