Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quale filosofo...

Quale filosofo, rileggendosi oggi (senza sapere di essere stato lui a
scrivere ciò che legge), direbbe: "ma guarda un po' che cazzate!" ? ^_^
Insomma: chi più degli altri ammetterebbe (inconsapevolmente) di aver
sbagliato?
Ad esempio, credo che se Marx fosse nato oggi avrebbe riscritto ciò che
ha scritto con solo piccole modifiche. ^_^
(c'è però un errore di formulazione: rileggendosi oggi, Marx si
ritroverebbe in una società che, nel bene o nel male, dal marxismo è
stata modificata! Ma chi può dire quanto abbia influito?)
Saluti,
G.T.F.

 E come faccio ad ammetterlo se non so che quegli scritti sono miei?:-)
Scherzo...Forse qualcuno avrà problemi d'orgoglio ad ammetterlo agli altri,
ma in cuor suo ne sarebbe felice. E' un percorso quello che si compie.
Ciao.
FB

 sbagliato?
Quasi tutti i filosofi.. dato che comunque a mio avviso ogni filosofia è
stata "superata" da quella successiava, platone sicuramente si ricrederebbe
leggendo gli scritti dei suoi successori, kant leggendo schopenauer
riformulerebbe qualche teoria..
o magari cercheranno di confutare tutti i filosofi successivi

 che si compie.
Pensavo proprio all'orgoglio.
Io, per esempio, se avessi detto nell'anno 1000 che il sistema
eliocentrico era una stupidata colossale, l'avrei ripetuta nel 2003,
solo ed esclusivamente per orgoglio personale! ^_-
Be', allora facciamo cosě: Marx rinasce e si chiama Xram. A 30 anni
legge questo filosofo tedesco: Marx. Gli darebbe ragione? Xram
diverrebbe Marxista o il mondo avrebbe anche lo Xramismo? :)
Oppure: Marx rinasce e si richiama Marx. Si rilegge e sa di rileggersi.
Costruirebbe il neoMarxismo o direbbe: "ma cavolo! dopo 150 anni sono
ancora cosě attuale? ma vieeeni!" ^_-
Saluti e grazie in anticipo,
God that failed

 leggendo gli scritti dei suoi successori...
.... e molti successori si ricrederebbero, se leggessero i predecessori:-)
Ciao,
Loris.

 s'incontrarono i presenti
   e trovarono l'accordo
   ch'eran tutti dei perdenti.
  Su adesso non stupite
  ce ne son di precedenti
  le risposte van fornite
  anche se insoddisfacienti.
Ciao.
FB

  Ma la domanda iniziale non parlava di ammissioni di colpa?
Ciao
FB.

 solo ed esclusivamente per orgoglio personale! ^_-
Questo e' un atteggiamento umanissimo.
Poco male nella maggior parte dei casi.
Letale se applicato in politica: se si vota uno schieramento, si tende a
difenderlo sempre e comunque, anche se ci si dovesse rendere conto che
si e' fatta una cattiva scelta.
Pero' ho avuto modo di vedere che questo (in politica, intendo) e' un
atteggiamento tipicamente italiano.
Tra l'altro, mi par di capire che tu continueresti a dare addosso
all'eliocentrismo solo per non ammettere l'errore con gli altri, pur
consapevole di aver sbagliato. Nell'esempio che citavo io, invece,
addirittura ci si autoconvince!
A proposito: il geocentrismo, tutto sommato, non e' un errore...
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

.... e molti successori si ricrederebbero, se leggessero i predecessori:-)
 
Ma allora la filosofia è un "circolo"(vecchia domanda)? O piuttosto un
"circo"?
Un caro saluto,
Marco

   anche se insoddisfacienti.
Ma alla fine qui intervenne
un gran saggio del passato,
ridestato dal ventenne
che lo disse "sorpassato".
Per il vecchio millenario
certo e' buono l'ottonario;
se la rima e' poi baciata
viene meglio la scenata.
Disse dunque il vecchio saggio:
"Certo mostri un bel coraggio.
Dimmi allora, impertinente:
perche' io sarei perdente?".
"Caro Diogene Laerzio
io non temo, sai, lo screzio
-disse allora il giovanotto
che non era un ottentotto-
Qui ripeto cio' che ho detto
e nessuno ha contraddetto.
Tu sarai anche sapiente,
ma di scienza non sai niente.
Ci separa, non ti pare?,
un sapere secolare.
Dimmi pur la tua opinione:
che cos'e' un'equazione?
Per non dire di Platone,
(proprio un grosso bel mattone);
per un saggio dura vita:
segue poi uno Stagirita!"
Disse allora il millenario:
"Abissale e' il divario:
Io non sono 'sto Laerzio
ne' son pronto per l'ospizio!
Caro il mio "posteriore"
mi sei proprio superiore,
e sia detto con rispetto;
sottoscrivo quanto hai detto.
Credo anch'io nel Progresso
ed immagino che adesso
sia reale, qui sta il bello,
(non soltanto nel cervello)
quella sintesi perfetta,
di cui scrissi senza fretta
(resta oggi solo un suono),
che e' il giusto, il bello e il buono.
Se e' prevalsa la saggezza
e nessun piu' la dispezza,
attendo ancora, a Siracusa,
da Dionigi qualche scusa".
Disse allora il posteriore:
"Tu mi sei proprio inferiore.
Mica questo e' il Progresso!
Puo' pensarlo solo un fesso.
Ma sai quanto a noi ci importa
il saper che non comporta
il progresso della scienza,
di cui tu non hai coscienza?!
All'eta' che ti ritrovi
tempo e' che ti rinnovi:
quant'hai scritto e' superato
da esigenze di mercato.
Torna in pace nel tuo mondo
perche' qui, in fondo in fondo,
ormai lo sanno pure i cani,
siamo tutti americani".
"Ben ti lascio-disse il saggio-
senza piu' il mio retaggio,
tu che ignori il bene e il male
nel tuo eterno Carnevale
Fatto servo a Siracusa
tu non scampi a chi ti usa.
A che serve la tua scienza
senza piu' reminiscenza?
Sei scampato alla tua sorte,
le catene della morte?
Puoi tu chiedere "chi son io?"
nelle nebbie dell'oblio?
Che ha scoperto la tua mente,
di piu' vero e piu' decente?
Giove pluvio mi perdoni:
solo un cristo e due ladroni".
Ciao,
Loris.

 Un caro saluto,
Ricambiatissimo,
Loris.

 che e' il giusto, il bello e il buono.
                  ^^^^^
"giusto" va corretto in *vero*!!!
Questi incolti di posteriori...:-(((
Platone.

 A proposito: il geocentrismo, tutto sommato, non e' un errore...
Benvenuto nel club degli eliocentrofili.
A sproposito, hai visto che ho materializzato un dubbio riguardo ai
fasci deflessi? E c'e' anche il bracco che desidera un bicchiere di
lardo fuso...
Ciao!
Neo

Loris.
 
Di nuovo,
Marco

 Ciao,
   FB.


wrote:
 

Ma intervenne sul piů bello
il gran saggio del presente
che la riflession sull'ente
avea fatto nel libello.
 
<<O tu che che dici mai!
Ma ancor non sai
che del mondo posteriore
il gran Plato č il fondatore?
E a riprova che cosě sta
io ti dico che se č
e non puň esser che non č
tutto l'ente eterno sta.
E lo vedi che trasecoli
sol che io ti vengo a dire
che se al nulla non puň ire
nulla gli č il fluir dei secoli.
Ma quest'ultimo concetto
che l'ente al niente sta legato
dal gran Plato fu affermato:
dipendiamo dal suo petto!
E allor qui io lo proclamo
che la scienza nulla puň
contro tutto quanto ciň:
greco č l'aer che respiriamo!.>>
Ma il gran greco riflettea
su quanto appen sentito avea:
qualche cosa non quadrava
nel pensier che l'on pensava.
Era sě che l'argumenta
al chiaror lo riponeva 
ma del logo le giumenta
proprio quel gli sottraeva.
Era sě che il Severino 
sir del mondo lo facea,
ma del presente gran casino
sol rettore lo eleggea.
Dei concetti la moria
suol chiamarsi l'aporia:
molto Atene si doleva
per quanto Brescia le porgeva.
------------------
La tua č molto piů bella e poetica!
Ancora saluti,
Marco
 

 Ma intervenne sul piů bello


Ma la tua e' piu' profonda e impegnativa. Mi riesce solo qualche
endecasillabo
scherzoso, sul nostro Severino.
--------------------
Ristette muto il giovanotto nostro
al risonar del nome "Severino",
come colui che al limitar d'un bosco
percepisce il panico d'un destino.
Ad Atene: li' la via dritta corre
nella luce d'un sole sempiterno,
ma proseguire per Elea occorre,
ove si bussa all'uscio dell'eterno.
Si perda Heidegger nella Selva Nera,
o nel buio d'una ragion impura!
Ben esce un sentier dalla selva oscura:
ininterrotto mena a cio' che dura.
Solo rimane un dubbio nella mente:
quanti sentieri eraclitei percorsi
per afferrar il Tutto saldamente?
Nel fiume di tutti i nostri discorsi,
sotto il ciel sereno dell'episteme,
galleggia un pensier, piu' duro d'un osso:
ma quanta strada percorremmo insieme
per dire infine che nessun s'e' mosso?
----------------------
Cari saluti,
Loris.