Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dell'origine e della radice

Partendo dalla piccolezza di un seme per arrivare al grandezza
dell'albero...
leggo che un gruppetto di estremisti veneti brucia un fantoccio del "bandito
di primo catalogo" Garibaldi, in nome delle radici venete, le "raixe 
venete".
Io *sono* di raixe venete, ma di fronte a fatti di questo genere (piu' che
fatti degni di cronaca, sintomi di un clima ideologico non celabili da
essa), mi chiedo se le mie "radici" corrispondano alle mie "origini" venete.
La metafora dell'albero ha una lunga tradizione, storicamente tanto
fortunata quanto multi-uso: genealogico, politico, ideologico, filosofico...
genericamente culturale; ma non e' detto che in essa si condensino
iconicamente "radice" ed "origine", nella rigida unita' denotata da due
sinonimi. No, l'albero metaforico e' un'unita' dinamica, la sua radice
sterile, se non trae linfa dal terreno in cui l'albero cresce, si
rinvigorisce, da' frutti che maturano, saziano o marciscono, fornendo
alimento alle radici stesse che ne assicurano la crescita. L'albero vive
perche' cresce nel tempo ciclico delle stagioni, nel loro declino e nella
loro resurrezione; ecco perche' la radice non e' l'origine, dispersa nei
momenti logici di una circolarita' vitale. Ecco perche' rivendico le mie
radici alle mie origini, *non* viceversa. Rivendico i falo' che dal primo di
marzo, inizio dell'anno padano, incendiano le campagne dai colli di Petrarca 
fino alle colline dell'asolano; rito atavico che brucia l'inverno e bene 
augurante per il raccolto di una nuova stagione, certo piu' bene augurante 
dei falo' di Garibaldi. Allora rivendico alle mie
origini anche Garibaldi, rivendico i 160 veneti tra i Mille a Marsala, 
rivendico Fogazzaro, un piccolo mondo antico che si e' nutrito e a sua volta 
nutre un mondo piu' grande... e chissa' dove ci porterebbe scavare 
l'origine, in cui sprofondano le radici del grande albero che nutre la 
nostra identita'. Ci porterebbe ad allargare lo sguardo oltre il buio delle 
nostre siepi che bruciano, alle radici dell'Europa e, ancora, della loro 
origine; per scoprire che all'ombra di quell'albero riposa... no no, non un 
papa tedesco, ma la figura remota ed ironica di Socrate.
Abelardo

...hanno fatto benissimo a bruciare quella merda di Garubaldi e quei mille 
banditi che l'accompagnavano.
Fan' culo voi e la vostra religione civile del cazzo 

 Fan' culo voi e la vostra religione civile del cazzo
Che poi, volendola seguire bene quella radice,
non si puo' non vedere che Socrate e' trapiantato
nel Regno.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Fan' culo voi e la vostra religione civile del cazzo
Che finezza di linguaggio!! .. e che capacità di comprensione della
COMPLESSITA' storica, culturale e civile del Paese da parte di questo
anonimo sedicente psicoqualcosa, cultore di filosofia, teologia, ... 
Complimenti!
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 


 Fan' culo voi e la vostra religione civile del cazzo
Tu, imolese, staresti bene a tornare sotto la gonna di Pio IX.
Abelardo

 Io *sono* di raixe venete,
Tu sei veneto? Ma non me lo direeee compare turiddu...!
Conosci un certo pugni? Quelo che ho querelato insomma...E.F. di Padova.
E poi...chi ha detto che il nord sia veramente al nord nell'infità del 
Tutto? Dov'è un nord e un sud nell'eternità che comprende il manifestasi 
delle cose spazio temporali? E..ma tu sei tra i "moderatori" di icfm? 
Rispondi punto per punto please...oppure hai paura?

 ha scritto nel messaggio 
news:BVccp.2251$%g.3...@twister1.libero.it...
http://www.google.it/imgres?imgurl=http://www.solopallone.it/wp-content/uploads/2007/12/do-not-disturb.jpg&imgrefurl=http://www.solopallone.it/12122007/moggi-che-strano-quel-silenzio-sul-milan/&usg=__uU3nhxs10uYoM_h96BAhr9gGVWA=&h=600&w=800&sz=159&hl=it&start=0&zoom=1&tbnid=bZLndABf-iZxnM:&tbnh=142&tbnw=189&ei=D1txTYjfA4aG4gbdrrj3DA&prev=/images%3Fq%3Ddo%2Bnot%2Bdisturb%26hl%3Dit%26biw%3D1551%26bih%3D715%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1&iact=rc&dur=141&oei=D1txTYjfA4aG4gbdrrj3DA&page=1&ndsp=38&ved=1t:429,r:2,s:0&tx=91&ty=63
Abelardo

 Niente
 Ho capito..sei uno dei cosiddetti moderatori di icfm , però sei qui a 
trolleggiare :-)
Interessante...

 trolleggiare :-)
Perche' tu cosa stai facendo? Piuttosto, facci una caricatura di Marx, dai 
che ci divertiamo.
Abelardo

 Perche' tu cosa stai facendo?
Io scrivo di filosofia, sono una filosofa, niente di straordinario in un NG 
di filosofia ovviamente.
 E... con te però,  metto in evidenza che sei uno dei cosiddetti moderatori 
di icfm che  qui trolleggia( un troll che fa il moderatore??)...strano...

 di icfm che  qui trolleggia( un troll che fa il moderatore??)...strano...
Spiacente, in caso un moderatore che fa il troll con chi se lo merita. Sai, 
per comprendersi occorre sintonizzare i linguaggi. Non hai mai letto Dante?
Abelardo

 Abelardo
...tu,...vai a rispondere a Massimo nel tuo ng, che son proprio curioso di 
vedere cosa ti inventi questa volta.
Sų....dai che sto aspettando...... 

 Sů....dai che sto aspettando......
Grazie di avermelo ricordato, non ti deludero'. Se poi hai intenzione di 
intervenire li' come guardia svizzera te lo sconsiglio, perche' ci trovi i 
bersaglieri.
Abelardo

 ha scritto nel messaggio
news:k4ecp.3811$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

Ma dai..se c'č quffů a moderare passa culo flaccido con tutti i suoi lacchč,
ma non chi dissente da tanta servitů, quelli dissenzienti quffů li mette al
rogo! Ma poi come l'araba  fenice QUI risorgono :-)

 Torna in te ;-)
Le battute a la Berlusconi cerca di tenertele tra i denti. E se non hai 
capito neanche questa... fattela tradurre.
Abelardo

 Ma dai..se c'è quffù
Ma vaffanquffù!:-)


...le nostre distanze ideali non mi possono perň impedire di quotare 
energicamente.
Sempre che Lei lo permetta ...Ooooo Grande Marmotta !  ;))
http://konaxo.altervista.org/wp-content/uploads/2010/07/inchino-scoiattoli.jpg
Servile Solania 

 c'č, lo scemo sei tu :-)
SIIIIIIGNORI DELLA CORTE !!!
CHIEDO CHE QUESTA DICHIARAZIONE SPONTANEA DELLA SIGNORA NAPPI VENGA MESSA 
AGL'ATTI COME TESTE A FAVORE DEL MIO ASSISTITO, SOLANIA, E PROVA 
INCONFUTABILE CHE LA LOGICA NON ESENTA DALL'ESSERE CRETINI!!
GRAZIE SIGNOR GIUDICE 

 c'č, lo scemo sei tu :-)
Lo vedi che non ci arrivi? Il fatto unico e' che i tuoi prof erano molto 
comprensivi e misericordiosi:-)
Abelardo

....e non trascuriamo il fatto che la Nappi č una bella gnocca !
Pragmatico-realista Solania 

 Si vede, si vede.
Vedi? E da qundo?
 Il resto mancia...intanto mi informo se quel NG è moderato bene da un troll 
e da un quffù...mi piace sapere le cose
:-) 

 Tu e lù! :-)
Io, mammeta e TU':-)
http://www.youtube.com/watch?v=SeEk6bXXGJM

 
http://www.youtube.com/watch?v=6tpl9LtkRRw
Bello! Pero' io preferisco sempre il grande Carosone:-)
http://www.youtube.com/watch?v=mmjxuIMln2s&feature=related

 :-)
Vieni, vieni in icfm; sarai accolta con tutti gli onori che si devono a una 
filosofa, you're invited!:-))
Abelardo

 certo Marx che ti prenderebbe a calci nel popo'.
Perchè lo ha deciso la tua mentuccia da troll? Lol!
Guarda che è solo un tuo desidserio..
Mi ricordi una legione di troll che durante la rivoluzione di questo NG pur 
di realizzare il suo desiderio censorio, si dava un gran da fare, ma poi ha 
cozzato :-)

 Mi ricordi una legione di troll che durante la rivoluzione di questo NG
Tu vedi troppe rivoluzioni in giro. "Pigliate 'na pastiglia, siente a mme!". 
Io invece vado a pranzo. Auf Wiedersehen,
Abelardo

 perchè vedi, comunque un NG è tutto uno scherzo
Ecco, finalmente una considerazione quasi sensata. Dico "quasi", perche' in 
una realta' virtuale, che ci fa comunque degli individui virtuali, assumiamo 
delle maschere intercambiabili che, quale piu' quale meno, assomiglia al 
volto reale. Tutto il resto e' silenzio, come dice il poeta.
Amle... ah no, Abelardo

Dico "quasi", perche'
 Semplice...perchè da troll quake tu stesso confermi di essere ( ma già 
provato dai tuoi post messi in memoria)  non puoi mica pensare qualcosa di 
serio, puoi solo rosicarci intorno e quindi un "quasi sensato" detto da te 
su cose "quasi blande" è solo il riconosciemte della tua mentuccia atta 
unicamente al blando trolleggio, niente di male per carità eh...per esempio, 
il troll solaniO è spesso divertente ( altre volte è proprio scemo) 
certamente non è un filosofo, ma un moderatore di un NG che è definito 
filosofico ( il ng intendo..icfm esattamente) e che invece è un troll ( 
ovviamente parlo di te) , non ti sembra una forte contraddizione?
 :-)  Ce la fai a capire, oppure richiami qualche altro troll in tuo aiuto 
( magari te stesso appoggiato a n.server per sembrare in tanti come facevi 
quando attaccavi una donna "indifesa", prima della rivoluzione) pur di 
spammare perchè come al solito non capisci un fico?

 sembra una forte contraddizione?
Tu non ti intendi di contraddizioni, tu semplicemente ci sguazzi dentro.
Dai che ti chiarisco un po' le idee sulle contraddizioni, che' mi sento di 
fare un po' il serio.
Giusto lo stretto indispensabile, eh?!
Per capire bene cos'e' una contraddizione e' utile risalire a una famosa 
proposizione di Aristotele, che qui depuro di qualche complicazione 
accessoria:
"E' impossibile che la stessa cosa insieme inerisca e non inerisca alla 
medesima cosa e secondo il medesimo rispetto;..." (Aristotele, Metafisica, 
IV 1005 b 20).
In questa impossibilita' consiste una contraddizione, ma devi fare 
attenzione a quell'essenziale "sotto il medesimo rispetto". Che significa? 
Significa, per esempio, che se affermiamo che una mela e' sana e' 
contraddittorio affermare della medesima che e' bacata; *ma* la mela puo' 
benissimo essere sana e bacata sotto i *diversi* rispetti costituiti da due 
diverse determinazioni temporali: la mela puo' essere sana oggi e bacata 
domani. Capito? Allora capirai anche che io, Loris Dalla Rosa, posso essere 
benissimo, senza contraddizione, sia un moderatore ("sotto il rispetto" di 
icfm), che un troll ("sotto il rispetto" di icf). Per farla ancora piu' 
semplice: io sono senza contraddizione sempre io, sia quando indosso un 
abito decente per andare in un ristorante, sia quando indosso una tuta per 
andare a visitare una stalla. Tutto chiaro?
Loris


Neva scrive:
Lo � senz'altro pensando ad una mela che si vede bene essere sempre mela sia 
sana che bacata, ma che cosa, se gli abiti sono differenti, testimonia 
all'esterno che la persona, nel senso che tu intendi, suppongo, � sempre la 
stessa?
Ciao.
Neva 

 la stessa?
Il fatto che la sostanza e' invisibile, e' "sub-stantia", cio' che sta 
"sotto" la molteplicita' dei suoi fenomeni. In realta' si dovrebbe parlare, 
piu' che di "testimonianza", di una necessita' cognitiva: quella di ordinare 
una molteplicita' riferendola ad un'unita'. Ma limitandoci allo stato della 
discussione emerso fin qui, aggiungo quanto segue. Io sono qui nel duplice 
aspetto di Loris e di Abelardo. Tu "vedi" di Loris quanto ora scrive, come 
"vedi" di Abelardo le facezie che scrive. "Vedi" due aspetti virtuali, ma 
"non vedi" me, che al di la' dello specchio cieco virtuale sono l'unita' di 
un suo duplice aspetto.
Ciao,
Loris

 fare un po' il serio.
Ma va' affa...  che è meglio và troll da strapazzo,  ora sei diventato 
noioso... tiro lo sciacquone.

 noioso... tiro lo sciacquone.
Perfetto! Cio' dimostra che non sei all'altezza del gioco. Ne' c'era bisogno 
che tu mi confermassi che sono in visita a una stalla. Ma prima di chiudere 
definitivamente con te, per tua manifesta incapacita' di reggere il gioco, 
devo dire che il fatto di trovarmi in una stalla non significa che qui non 
vi siano molti altri visitatori degnissimi di rispetto, *indipendentemente* 
dal fatto che frequentino o meno anche icfm. Qui ci sono persone, con cui 
magari litigo quando toccano un certo argomento:-), ma che sono validi 
interlocutori e con alcuni dei quali condivido anche una certa affinita' 
ideologica. Concludo e chiudo definitivamente, dicendo che le "quote rosa" 
della filosofia in questo ng sono esigue; tuttavia qualche donna c'e' e 
qualcuna le rappresenta di certo degnamente. Indubbiamente non sei tu, che 
dimostri quanto meno una caparbia volonta' di non farne parte. E lo dico, 
come mostra la mia firma, in assoluta serieta'.
Loris Dalla Rosa

 ha scritto nel messaggio 
news:kpwcp.4133$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

Ma allora io non posso vederti ne' tu, anche volendo puoi mostrare la tua 
unita' e dunque te stesso?
E' solo un ragionamento filosofico o, nella vita reale, le cose poi non 
stanno cosi'?
Ciao.
Neva 

 stanno cosi'?
La vita reale, quotidiana, richiede piu' l'agire che il filosofare. Ma in 
quante occasioni *crediamo* di conoscerci, di aver fatto la cosa giusta, 
commisurata alla nostra piu' vera e profonda natura?
Ciao,
Loris

 Perfetto! Cio' dimostra che non sei all'altezza
Vedi che sei scemo che più scemo non si può? Non è mica colpa tua però..sei 
ingabbiato da te stesso, non vai oltre... Parlare di altezze e bassezze tra 
individuui, non è da filosofi  ma è da *papi*( nel duplice senso eh...)  :-)

 poi?
 Ecco il dilemma...sicuro sicuro che la filosofia nasce con socrate? Vedi 
che sei ignorante ( in filosofia intendo eh...la filosofia come amor di 
sapere, conoscere... che nasce con le domande dell'essere umano,in quanto 
tale e ben prima di socrate)  mentre citi dante.. ma che roba...

Ah Neva, una cosa: quando rispondi a me, non tenere conto delle corbellerie 
che dice quell'ignorante (in filosofia e in logica naturalmente) della 
"filosofa":-)). Pensa che si e' messa in testa di retrodatare il "conosci te 
stesso" all'inizio della filosofia!:-))). Quel che e' peggio e' che adesso 
si e' messa a devastare anche l' etica. Un caso umano.
Abelardo

 che dice quell'ignorante
Non sono alla tua altezza?  :-))
 Ma va a cuarti megalomane in cerca di una superiorità vistuale che in 
realtà è  inesistente.
Guarda, mi fai pena...non gioco più con te..n'zia mai ti piglia una sicope 
da illusione interrotta mentre ti fa superiori pippe  :-) 

 Il fatto
Con le parole *enuma elish* che significa * quando in alto...* comincia
l'epopea nazionale babilonese e assira, oggi meglio nota come *poema della
creazione*, o piů esattamente come Poema dell'esaltazione di Marduk.( figlio
del cielo superiore)
Si tratta di un testo ripreso da scritti sumeri ( circa 4000 anni a.C.) in
esso si racconta...
Racconto in sintesi:
Il mondo era una distesa informe dove prendeva forma la
prima coppia
erano Apsu e Tiamat.
Nel poema sumero, si legge di lotte tra gli dei
Nudimmud ovvero Ea č il dio del cielo che con la sua prescelta genera
Marduk *il figlio del cielo
Il cielo, o il regno del dio del cielo č descritto come la corte
di un re, gli dei incominciano a prendere disposizioni gerarchiche, e
i re mesopotamici vennero considerati sacri, i faraoni furono
considerati dči i popoli dovevano sottomettersi e idolatrare una casta,
sovente i sovrani erano anche sacerdoti.
Praticamnte, ieri come oggi, le disposizioni terrene vengono proiettate
dalla mente popolare in immaginari cieli o olimpi ( alto) ma sono poi
predisposti realmente sulla Terra come sistema, ed ecco che gli uomini
continuano ad idolatrare una casta..idoli che infondo incorporano tutto
quanto č illusione dell'uomo.
Idolatrando il "potere" di quell'illusorio alto, l'omo poco sapiens :-), 
anzi proprio scemo... Loris  non fa che
idolatrare la sua stessa illusione.  Lol!

 da illusione interrotta mentre ti fa superiori pippe  :-)
http://www.youtube.com/watch?v=bDkn9RwtjKA

 comlessato e cerchi un illusione di superioritŕ almeno virtuale eh...
Con le parole *enuma elish* che significa * quando in alto...* comincia
l'epopea nazionale babilonese e assira, oggi meglio nota come *poema della
creazione*, o piů esattamente come Poema dell'esaltazione di Marduk.( figlio
del cielo ALTO)
Si tratta di un testo ripreso da scritti sumeri ( circa 4000 anni a.C.) in
esso si racconta il mito della creazione.
Racconto in sintesi:
Il mondo era una distesa informe dove prendeva forma la
prima coppia
erano Apsu e Tiamat.
Nel poema sumero, si legge di lotte tra gli dei
Nudimmud ovvero Ea č il dio del cielo che con la sua prescelta genera
Marduk *il figlio del cielo, erede al trono del
padre* ecc...
Il cielo, o il regno del dio del cielo č descritto come la corte
di un re, gli dei incominciano a prendere disposizioni gerarchiche, e
i re mesopotamici vennero considerati sacri, i faraoni furono
considerati dči i popoli dovevano sottomettersi e idolatrare una casta,
sovente i sovrani erano anche sacerdoti.
Praticamnte, ieri come oggi, le disposizioni terrene vengono proiettate
dalla mente popolare in immaginari cieli o olimpi ( alto) ma sono poi
predisposti realmente sulla Terra come sistema, ed ecco che gli uomini
continuano ad idolatrare una casta..idoli che infondo incorporano tutto
quanto č illusione dell'uomo.
Idolatrando il "potere" di quell'illusorio alto, l'omo complessato Loris non 


 Potrebbe anche essere che sei  troppo preso dal voler apparire superiore, 
almeno virtualmente, lo fai solo  perchè ti sottovaluti...in somma sei 
confuso...perchè superioriorità e  inferiorità, non esistono in realtà, ma 
sono immaginazioni  se non nella tua mentuccia confusa loris  :-)
Massima superbia o sottovalutazione di sé indica
massima impotenza dell'animo.
Il primo fondamento della virtù è conservare il proprio
essere, e questo secondo la guida della ragione. Chi ignora se stesso,
dunque, ignora il fondamento di tutte le virtù e conseguentemente tutte
le virtù. Inoltre, agire secondo virtù non è altro che agire secondo la
guida della ragione e chi agisce secondo la guida della ragione deve
necessariamente sapere che agisce secondo la guida della ragione; chi
dunque ignora se stesso e, conseguentemente tutte le virtù, non agisce
affatto secondo virtù, cioè è
massimamente impotente nell'animo; e perciò massima superbia, o massima
sottovalutazione di sé indica massima impotenza dell' animo.
Sebbene la sottovalutazione di sé ( può sembrare) contraria alla superbia,
tuttavia
chi si sottovaluta è simile al superbo. Infatti, poiché la sua tristezza
nasce dal fatto che giudica la propria impotenza sulla base dell'altrui
potenza o virtù, la sua tristezza sarà allietata, cioè egli si
allieterà, se la sua immaginazione sarà presa dalla contemplazione degli
altrui vizi, onde ha avuto origine quel proverbio: consolazione ai
miseri è avere avuto compagni al male, e al contrario, tanto più si
rattristerà quanto più crederà di essere al di sotto degli altri; onde
accade che nessuno sia incline all'invidia quanto coloro che si
sottovalutano e che essi si sforzano soprattutto di osservare le azioni
degli uomini più per biasimarle, e che, infine,
lodano soltanto la sottovalutazione di sé e di essa si gloriano; ma in
modo tale, tuttavia, da apparire umili.
Baruch Spinoza

 idolatrare la sua stessa illusione.  Lol!
Chissa' perche' i testi dei Sumeri si prestano facilmente ad essere ripresi 
dai somari:-)

 ha scritto nel messaggio 
news:vaAcp.4189$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

 Non certo capiti dai trollorisisti Vedi...non troverai mai te stesso in 
quella razionale e giusta via di mezzo, sei confuso, un povero troll confuso 
che on capisce un ntubo di filosofia :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:uaAcp.2769$%g.5...@twister1.libero.it...
Oh no! Adesso la filosofa s'e' data al copia-incolla. Vuoi vedere che adesso 
mi devasta pure quel brav'uomo di Spinoza? Attendo con terrore:-)

 *papi*( nel duplice senso eh...)  :-)
http://www.youtube.com/watch?v=mmjxuIMln2s&feature=related

 Oh no! Adesso la filosofa s'e' data al copia-incolla.
 Cerca sul web, son tutti firmati da me...tu invece posti solo minchiate tue 
da illuso  e video youtube
Aspè..poi riprendo domani ora ho sonno, mica soffro di insonnia come te 
illuso troll ;-)
Chi desidera conoscere ( o filosofare), dubiti all'inizio di tutte le cose,
non assuma alcuna posizione prima di aver ascoltato le parti e dopo aver
bene considerato e confrontato, giudichi e prenda posizione non per sentito
dire, secondo le opinioni dei più, l'età, i meriti e il prestigio, ma sulle
basi di una visione aderente alla realtà, nonché di una verità che si
comprenda alla luce della *ragione*
*Giordano Bruno*

 Baruch Spinoza
Povero Baruch, in che mani sei capitato!:-). Abbi pazienza, hai voluto il 
panteismo? Il panteismo e' anche questo! Meglio se torni in Olanda.

 *Giordano Bruno*
Ehi Giordano, ma che fai? Te ne torni sul rogo?! Ah ho capito: e' ancora 
meglio li'. Ti capisco...

 panteismo?
Sono panteista...è dverso troll...
  Lezione N. 1
 ;-)
Le varie critiche della ragione, che si succedono nella storia del pensiero
occidentale a partire dal dopo Parmenide, sono altrettanti progetti di
soluzioni di crisi esplose all'interno di determinate scienze o nei loro
rapporti tra scienze e mondi storico-sociali entro i quali le scienze,
vengono così e così organizzate, così e così prodotte.
Per un migliore sviluppo della discussione che si intende iniziare, penso
sia opportuno, accennare alcuni casi di connessione tra crisi delle scienze
e critica della ragione che si sono storicamente avute.
Il primo caso è la situazione che si costituisce subito dopo Parmenide, con
la storica società che rafforza e consolida le divisioni in classi.
Scrive G.Thomson: Mentre i filosofi primordiali avevano pensato all'uomo
come parte della natura e quindi necessitato dalle sue (della natura) leggi,
Protagora da all'uomo un posto esclusivo mettendo in crisi la ragione
filosofica Pamenidea, pensa all'uomo come la misura di tutte le cose e
padrone assoluto di ogni esperienza, questa è una rozza affermazione del
trascendentale e del giudizio morale fino a Platone che pensa alla ragione
come ordine della comunità ideale.
Ancora..con la scoperta di nuove culture si va all'incertezza e il dubbio su
ogni cosa ( relativismo) e da modo ai detentori del potere superstizioso di
inventarsi l'esistenza di un "cattivo genio" che si industria ad ingannare
la
gente e tenerla in balia
*de le false opinioni*
Poi Cartesio col suo Cogito: *Il pensiero è un attributo che m'appartiene;
esso solo non può essere distaccato da me. Io sono, io esisto: questo è
certo...ma per quanto tempo? Invero, per quanto tempo per quanto penso* Col
Cogito, l'incerto diventa certo, la insicurezza si trasforma ancora in
sicurezza.
Arriva qui Heidegger che commenta: *L'ego cogito, per Cartesio, è in tutte
le cogitationes il già rappresentato prodotto, ciò che è presente e non
problematico, ciò che è indubitabile e già sempre incluso nel sapere,
l'autenticamente certo, stabilito prima di ogni altra conoscenza, come
quello che pone tutto in relazione a sè e in tal modo oppone e mette in
relazione le cose tra loro*
E' Derriba che sottolinea come il Cogito sia, nell'esperienza più immediata,
il luogo *dove ragione e follia non si sono ancora separate e...adottare il
partito del Cogito, non significa prendere il partito della ragione come
ragionevole ne quello del disordine e della follia, bensì recuperare la
sorgente a partire dalla quale ragione e follia hanno la possibilità di
dirsi*
Continua...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
"Nello splendore del sole, nella specie delle cose che si generano nelle
viscere di questa nostra madre, nella sua vera immagine esplicata in modo
corporeo nel volto degli innumerevoli esseri animati, che nelle immense
distese di un unico cielo brillano, vivono, sentono e plaudono all'uno,
ottimo e massimo" - "Io dico Tutto infinito perchè da se esclude ogni
termine e ogni suo attributo è uno e infinito; e dico che è totalmente
infinito, perché tutto è in tutto il mondo, ed in ciascuna sua parte
infinitamente e totalmente"
( G. Bruno)
Nel dialogo della "Cena de le ceneri" (di G.Bruno) il personaggio Smitho,
solleva un problema ben noto ai pensatori scettici dell'antichità, quello
del grandissimo potere che hanno le tradizioni e le consuetudini della
cultura di origine, di influenzare fortemente le opinioni dell'individuo.
Sin da piccoli ci viene insegnato a credere in certe idee, alle quali poi
restiamo così  abbarbicati da rimanere ciechi di fronte a verità più ovvie;
la nostra religione, le nostre usanze, ecc... sono quelle della società
all'interno della quale ci siano trovati a nascere e crescere; stando così
le cose, chi ci assicura che non ci ritroviamo dopo anni ed anni di studio
ad essere null'altro che discepoli semi-ignoranti di maestri arroganti ?
( Giordano Bruno)
**************************************************
In una delle prime ma cruciali sessioni della fase veneziana del processo,
che poi lo condannò a morte, dopo un aspro dibattito su ciò che aveva
asserito, gli fu chiesto se avesse riconsiderato le sue opinioni secondo i
termini della teologia della "santa" chiesa cattolica, Giordano Bruno
rispose che sì..le aveva riconsiderate e non vedeva alcun motivo di
modificarle, questo gli costò la vita, ma non la convinzione di essere tra
quelli che aprivano una "nuova era" in cui nessuna chiesa, nessun sistema di
dogmi, sarebbe stato in grado di dominare la vita dell'intelletto e di
assoggettare ai propri dettami la mente di un libero pensatore.

 come ordine della comunitŕ ideale.
Mi scusi signora professoressa... mi spiega cosa significa "trascendentale"? 
E mi farebbe un esempio?
http://www.google.it/imgres?imgurl=http://www.linguesenzafrontiere.org/_lsf/images/default/mano%2520alzata.jpg&imgrefurl=http://www.linguesenzafrontiere.org/site/12393/scuola-senza-frontiere.aspx&usg=__NfSP7ETqTetSC0_IvUEn4BiLFX0=&h=215&w=150&sz=31&hl=it&start=0&zoom=1&tbnid=Ir6ABwCFwXNiTM:&tbnh=145&tbnw=101&ei=QldzTbW7OIyK4gaR1_GlDQ&prev=/images%3Fq%3Dmano%2Balzata%2Ba%2Bscuola%26hl%3Dit%26biw%3D1551%26bih%3D715%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1&itbs=1&iact=hc&vpx=342&vpy=92&dur=484&hovh=172&hovw=120&tx=99&ty=74&oei=K1dzTd_6J-GW4ga2sr31DA&page=1&ndsp=33&ved=1t:429,r:1,s:0

Domande dei fofisti agli unitari.
Affermando l'Essere, affermano che è la stessa cosa che l'Uno; dunque
affermano l'unità dell'essere.
Parmenide: L'Uno è assoluto, l'unità non è attribuibile che a se stesso.
Bisogna ammettere che quest'Uno pamenideo avrà delle parti, ora nulla
impedisce che una cosa divisa in parti sia contemporaneamente unità e
totalità, ma se l'Uno è così non è "l'Uno in sè", poichè ciò che è veramente
Uno non può essere che assolutamente indivisibile.
Anche gli unitari dunque non riescono a garantire il loro principio
fondamentale.
Come può rispondere un filosofo unitario (tipo Parmenide) a tale sofismo?
Parmenide:
*Indagando, due sono le vie in cui incorri*
*L'una è che: ciò che è, esiste, e non è che non esista.
Questa è la via che non può sbagliare, infatti è certa.*
*L'altra è che: il non è che: non esiste, perché è impossibile che esista*
*E quindi, giammai penserai che ciò che non esiste è, esiste*
*Da questa via allontana il tuo pensiero tanto meno le tradizioni ti
costringano su tale via ad accettare una fede cieca e un
linguaggio contraddittorio, ma indaga con linguaggio battagliero in quella
via dell'esistenza del Tutto: increato, non generato e UNO*

René Descartes in italiano Cartesio
Da: Discorso. ;-)
Io, per non rimanere indeciso nelle mie azioni, mentre la ragione mi
obbligava ad esserlo nei miei giudizi, e per non smettere nel frattempo di
vivere il pi felice possibile, mi formai una * morale provvisoria*
consistente
solo in tre o quattro massime, che desidero comunicarvi.
La prima era di obbedire alle leggi e ai costumi del mio paese, attenendomi
con costanza alla religione in cui Dio mi ha fatto la grazia di essere
educato fin dall'infanzia, e governandomi, in tutto il resto, secondo le
opinioni pi moderate e pi lontane dagli eccessi, praticamente dalle
persone pi sensate tra cui mi sarebbe toccato vivere.
La mia seconda massima era di essere il pi possibile fermo e risoluto nelle
mie azioni e di seguire anche le opinioni pi dubbie, una volta che mi ci
fossi deciso, con minor costanza che se esse fossero state sicurissime.
La mia terza massima era di procurare di vicnere sempre me stesso piuttosto
che la fortuna, e di cambiare i miei desideri, pittosto che l'ordine del
mondo; e in generale, di abituarmi a credere che nulla, all'infuori dei
nostri pensieri, e interamente in nostro potere, di modo che quando abbiamo
fatto del nostro meglio, rispetto alle cose che ci sono esteriori, tutto
quello che non ci riesce , in rapporto a noi, assolutamente impossibile.
Infine, come conclusione di questa morale, io mi proposi di sottomettere ad
un esame rigoroso le diverse occupazioni a cui gli uomini si dedicano in
vita per cercar di scegliere la migliore; e, senza voler dire nulla delle
altre, io pensai che non mi rimanesse nulla di meglio che continuare in
quella in cui mi trovano, cio impiegare tutta la mia vita a coltivare la
mia ragione e a progredire per quanto mi fosse possibile nella conoscenza
della verit , secondo il metodo che m'ero prescritto. ( Da: Discorso )

 Pitagorici
Filolao fu il primo tra i discepoli di Pitagora a rivelare al pubblico i
segreti pitagorici.
Carl Huffman mette il pensiero di Filolao in realazione con la cosmologia e
la filosofia della natura presocratiche, propende quindi per
l'interpretazione del pitagorismo come dottrina più aristotelica ( ma non
del tutto) che platonica , nonostante l'ostilità di Aristotele per lo stesso
pitagorismo. E anche Cicerone ci tramanda un'immagine di Pitagora non come
mistico ma come filosofo della natura e inventore stesso del termine.
La dottrina matematica di Pitagora, poneva il numero quale principio
fondamentale del mondo, arrivando a collegare le armonie numeriche al
principio stesso di divinità.
Tra gli scienziati che si sono ispirati ai pitagorici c'è Copernico che fu 
accusato di plagio, emule del filosofo
greco e autore di una comologia di stampo sostanzialmente neopitagorico.
Sarà in questo ambito di discorso che Thomas Digger,( nel 1576) nel dare
alla stampa, la sua pionieristica trattazione in inglese del primo libro
dell'opera copernicana, definirà quest'ultima: *una perfetta descrizione
delle sfere celesti secondo l'antichissima dottrina dei filosofi pitagorici,
recentemente portata alla luce da Copernico*
Copernico comunque non nasconde mai di stare recuperando una antichissima
dottrina che era stata perduta.)
Copernico fu ritenuto da alcuni filosofi colui che* libera il mondo dalle
idee fallaci e cerca la verità nelle cose certe*

Cogito cartesiano


Il cielo stellato č sopra di me...la legge morale č dentro di me ( Kant)
Arriviamo quindi a Hume e Kant con la sua critica della ragion pura.
Hume parte con l'atteggiamento di dubbio :*Principi dogmatici imposti
culturalmente e accettati ciecamente, conseguenze mal dedotte dai principi,
mancanza di coerenza tra le parti e di evidenza nell'insieme: ecco quello
che si incontra dapperttutto nei sistemi di quelli ritenuti i piů eminenti
filosofi dei nostri tempi e che ha fatto cadere in discredito la stessa
filosofia*
Dalla condizione di crisi Hume pensa si debba uscire con l'appello al *dove*
la filosofia ha radici. Questo DOVE č... la natura umana...
Kant:
*L'uomo quale io penso *uno e identico* forma a priori della natura umana
non condizionata.*
Kant, con la sua critica, torna ad un grado di maggior sicurezza,
riappoggiando il conoscere su qualcosa di stabile e di pre-garantito dal suo
stesso apriorismo.
Il senso del domandare kantiano:
a quale sapere ci possiamo affidare con la certezza che saremo liberi dalla
illusione del falso sapere posto sopra di noi?
La critica kantiana della ragione č la risposta alla crisi scoppiata dal
dopo Parmenide.

L'illusione di Loris :-)
 R. Dawkins
Il biologo di Harvard Marc Hauser, nel suo libro *Moral minds: how nature
designed our universal sense of right and wrong*, ha continuato una linea
fruttuosa di esperimenti mentali proposti in origine da filosofi della
morale. Lo studio di Hauser servirà allo scopo aggiuntivo di introdurre il
modo in cui ragionano i filosofi della morale.
Viene posto un ipotetico dilemma morale, e la difficoltà che noi abbiamo a
rispondere ci dice qualcosa sul nostro senso di giusto e sbagliato. Ma
Hauser va oltre i filosofi, nel fatto che lui effettua dei sondaggi
statistici e degli esperimenti psicologici, usando questionari su Internet,
per esempio, per investigare sul senso morale di persone reali.
Dal nostro punto di vista attuale, ciò che ci interessa è che quasi tutte
le persone arrivano alla stessa decisione quando si presentano loro questi
dilemmi; il loro accordo su queste stesse decisioni è forte, anche se non
sempre riescono a spiegare perché hanno preso quella decisione. Questo è
proprio ciò che dovremo aspettarci se davvero avessimo un senso morale
pre-programmato nei nostri cervelli, come l'istinto sessuale o la paura
delle altezze o, come lo stesso Hauser preferisce dire, la capacità di usare
il linguaggio (i dettagli variano da cultura a cultura, ma la struttura
profonda soggiacente della grammatica è universale).
Come vedremo, il modo in cui le persone rispondono a questi test morali, e
la loro incapacità di spiegare le loro ragioni, sembrano largamente
indipendenti dalle loro credenze religiose o mancanza di esse.
Il messaggio del libro di Hauser, per anticiparlo con parole sue, è questo:
*alla guida dei nostri giudizi morali c'è una grammatica morale universale,
una facoltà della mente che si è evoluta per milioni di anni per includere
un insieme di principi per costruire una gamma di sistemi morali possibili.
Come avviene per il linguaggio, noi non siamo consapevoli dei principi che
costituiscono la nostra grammatica morale*.
Alcuni tipici dilemmi morali di Hauser riguardano un carrello ferroviario
impazzito, che corre senza controllo sulle rotaie di un treno, e che
minaccia di investire ed uccidere un certo numero di persone. La storia più
semplice consiste in una persona, Denise, che si trova vicino ad uno scambio
ferroviario ed è in grado di deviare il carrello verso un binario laterale,
in tal modo salvando la vita di cinque persone intrappolate sul binario
principale più avanti. Sfortunatamente c'è un uomo intrappolato sul binario
laterale. Ma poiché si tratta di un solo uomo, la maggior parte delle
persone è d'accordo che per Denise sia moralmente lecito, se non
obbligatorio, azionare il cambio e salvare i cinque uccidendo l'uno.
Ignoriamo possibilità ipotetiche come il fatto che quell'uomo sul binario
laterale sia Beethoven, o un caro amico.
Elaborando questo esperimento mentale si arriva ad una serie di dilemmi
morali sempre più laceranti. Che dire se il carrello si può fermare facendo
cadere un grosso peso sul suo percorso da un ponte che si trova in alto? E'
facile: ovviamente dobbiamo gettare il peso. Ma che fare se l'unico grosso
peso disponibile è un uomo molto grasso che siede sul ponte, ammirando il
tramonto? Quasi tutti convengono che sia immorale spingere l'uomo grasso giù
dal ponte, anche se, da un certo punto di vista, il dilemma potrebbe
sembrare analogo a quello di Denise, dove azionare il cambio uccide una
persona per salvarne cinque. Ma la maggior parte di noi ha la forte
sensazione intuitiva che ci sia una differenza cruciale tra i due casi,
sebbene potremmo non essere in grado di articolarla a parole.
L'uomo grasso spinto giù dal ponte ricorda un altro dilemma che viene
considerato da Hauser. In un ospedale stanno morendo cinque pazienti, ognuno
per una malattia ad un organo diverso. Sarebbero tutti salvi se si trovasse
un donatore per il loro particolare organo difettoso, ma non ci sono
donatori disponibili. In quel momento il chirurgo nota che in sala d'aspetto
c'è un uomo perfettamente sano, con tutti e cinque gli organi in buona
condizione e adatti al trapianto. In questo caso, non si riesce a trovare
quasi nessuno che dica che l'atto morale è uccidere l'uno per salvare i
cinque.
Come per l'uomo grasso sul ponte, la sensazione intuitiva che abbiamo quasi
tutti noi è che non si può trascinare all'improvviso una persona innocente
che passava lì per caso in una situazione cattiva, ed utilizzarlo senza il
suo consenso per il bene di altri. Immanuel Kant notoriamente espresse il
principio che un essere razionale non si debba mai utilizzare come mezzo non
consenziente per uno scopo, anche se lo scopo è far del bene ad altri.
Questo sembra fornire la differenza cruciale tra il caso dell'uomo grasso
sul ponte (o quello dell'uomo nella sala d'aspetto dell'ospedale) e l'uomo
sul binario laterale di Denise.
L'uomo grasso sul ponte sta venendo decisamente usato come mezzo per fermare
il carrello impazzito. Questo viola chiaramente il principio di Kant.
Invece, la persona che si trova sul binario laterale non sta venendo usata
per salvare le vite delle cinque persone sul binario centrale. È il binario
laterale che sta venendo usato, e l'uomo ha semplicemente la sfortuna di
trovarsi su di esso al momento sbagliato. Ma, quando esprimiamo la
differenza in questo modo, perché essa ci soddisfa? Per Kant, si tratta di
un assoluto morale.
Per Hauser, è qualcosa di pre-programmato dentro di noi dall'evoluzione.

L'estraneazione parassitaria dell'uomo sull'uomo
 Se il prodotto del lavoro mi è estraneo, e mi sta di fronte come una
potenza
straniera, a chi esso appartiene allora? Se la mia propria attività non mi
appartiene, ma è estranea e coartata attività, a chi appartiene allora? Ad
un ente altro da me? Chi è questo ente? la Divinità? ... L'ente estraneo, al
quale appartiene il lavoro e il prodotto del lavoro, al servizio del quale
sta il lavoro e per il godimento del quale sta il prodotto del lavoro, può
essere soltanto l'uomo stesso. Quando il prodotto del lavoro non appartiene
all'operaio e gli sta di fronte come una potenza estranea, ciò è solo
possibile in quanto di esso si appropria un altro uomo estraneo all'operaio.
Quando la sua attività gli è penosa, essa dev'essere godimento per un altro,
gioia di vivere di un altro. Non gli Dei, non la Natura, soltanto l'uomo
stesso può essere questa potenza estranea sopra all'uomo.
(K. Marx : Manoscritti economico-filosofici)

Per oggi basta così..la seconda lezione a domani :-)

 Il cielo stellato è sopra di me...la legge morale è dentro di me ( Kant)
Signora professoressa, ma la risposta alla mia domanda?

 ha scritto nel messaggio 
news:9VIcp.2836$%g.5...@twister1.libero.it...


 Per oggi basta cosě..la seconda lezione a domani :-)
Gia' suonata la campanella? Allora a domani, cosi' mi spiega finalmente cosa 
vuol dire "trascendentale".
Buon giorno signora professoressa.

 Ti sei lavato i dentini? :-)
Io si', e Lei ha preso la pastiglia?:-)
http://www.youtube.com/watch?v=mmjxuIMln2s&feature=related

 Io si',
 Non ci credo, hai l'alitosi...ammenochè non dipenda da un fattore interno
Ma...hai letto il libro di Dawkins riguardante la tua illusione del credersi 
SOPRA e immaginare un dio SOPRAnnaturale o sovrannaturale? Addirittura fuori 
dal mondo come è fuori dalla realtà la tua illusoria pretesa di essere 
SOPRA?
 Da quando l'illusione di Dio è uscito negli Stati Uniti e in Gran Bretagna,
Richard Dawkins non è più soltanto uno scienziato famoso, un brillante
divulgatore e uno degli intellettuali più influenti del nostro tempo: è
diventato l'ATEO più famoso al mondo.
Questa sua *confutazione* della fede, è stata criticata ma anche imitata e
la voce di Dawkins resta la più autorevole tra quelle di chi cerca di
opporre agli integralismi religiosi...*un ateismo razionale moralmente
rigoroso*.
Così inizia la presentazione del Libro: L'Illusione di Dio.
Leggere questo libro può essere istruttivo per chi è ateo.
In questo libro si trova non solo la confutazione che ogni ateo razionalista
dovrebbe effettuare con piena conoscenza di quello che confuta, ma un
attenta osservazione di come le religioni si siano dimostrate, nonostante
l'apparente e la presunta morale, quanto di più immorale abbia creato l'uomo
per un illusione.
Lo scienziato analizza punto per punto l'immoralità religiosa,
smantellandone la costruzione e l'arroganza delle stesse di ergersi a
portatrici di etica che non è tale.
L'etica ( o la morale), aggiunge lo scienziato, è invece presente nella
stessa evoluzione naturale delle cose, dalle più semplici a quelle più
complesse.
Praticamente Dawkins, con la sua attenta confutazione all'idea di Dio, non
solo rende inutili le religioni del sovrannaturale, ma le conferma come le 
ideologie più
disumane ed antietiche della storia dell'uomo.
Non manca certo neanche l'umorismo nell'opera dell'intellettuale ateo, ma
quello che più colpisce e come l'autore sia informatissimo sulle credenze
che confuta.
 

 Buon giorno..e studia! Soprattutto scendi dal pero :-))
L'importante e' non esserci caduti dal pero:-)) (Boh, chissa' poi cosa 
volevo dire...)

 Mumble mumble...
Come rosicata non c'è male. Lol!
 Hai mangiato la pappa? Hai fatto la poppò nel vasino? :-))

 Hai fatto la poppò nel vasino? :-))
Mi dispiace signora maestra, ma l'ho fatta sulla Sua cattedra:-))

 da fare,
Ma io speravo proprio in te! Non sei Anna dei miracoli?:-)

 Ma
  Lo sapevo che ti soffermavi su questo...sei troppo vanitoso :-))
 Ma Seb..che fine ha fatto? :-))

 ROSA appena sbottonata al collo?
Profe!!! Guardi che sono ancora minorenne e nipote di Gheddafi!
Mi dica piuttosto: e' giusto quello che dice Eva Kant del trascendentale?

> Mi dica piuttosto: e' giusto quello che dice Eva Kant
 Lol! La sorella di Immanuel? :-))

 Lorissss..
Dai resta qua che è più bello. C'è una varietà di vita qui, da me che senza 
falsa modestia sono filosofa, Livio che è un matematico, Neva che è molto 
dolce, Ecc..ecc... Inbario che ha una gran voglia di conoscere le cose, poi 
ogni tanto si scherza anche eh... C'è pure solaniO che è se stesso veramente 
qui...praticamente non si nasconde dietro un paravento di falso filosofo 
come fa nel cimitero,  qui solaniO  fa proprio lo scemo sul serio...
;-D 

 Fan' culo voi e la vostra religione civile del cazzo 
Tu tornatene a baciare l'ampolla del'acqua del Po.
E solo dopo potrai progredire verso il totemismo.
-- 
Ciao

 Dai resta qua che è più bello. C'è una varietà di vita qui,
Non ti preoccupare (o forse devi preoccuparti:-)): Abelardo e' vivo sia di 
qua che di la'; alcuni dicono anche nell'aldila':-)
Loris

 Il fatto che la sostanza e' invisibile
Oh santo cielo, questa te l'ha suggerita TheDeadBoy??!
Tutti gli "io" sono una contingenza, solo il tuo e' una sostanza.
LG 

 la cosa giusta, commisurata alla nostra piu' vera e profonda natura?
Sulla strada dell'anima?
LG 

 ripresi dai somari:-)
Bella:-).
Ovviamente non entro nel merito, e' solo un apprezzamento alla battuta... in 
se'.
Difficile ribattere con uguale secco umorismo.
Forse avrebbe potuto replicarti: lo fanno per parlare con gli asini di ICFM.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:nbJcp.4284$2w1....@tornado.fastwebnet.it...

Dai, ti ha citato Kant, ti sei almeno inginocchiato sul predellino del banco 
chinando il capo in raccoglimento, come usa quando suona il campanello per 
l'ostensione dell'ostia?
LG 

 Sulla strada dell'anima?
Si comincia sempre a parlare dell'anima e si finisce per parlare della 
psiche. Qui e' meglio non approfondire:-)
Ciao,
Loris

 campanello per l'ostensione dell'ostia?
Quella, come congruenza della risposta, era *Eva* Kant, non Immanuel.
Ciao,
Abelardo

 "anime belle" mostrerebbero la spiritualità umana
Ma possibile che tu sia talmente incul-cato  :-) dall'ideologia vaticana che
non riesca a capire che spirito deriva da psiche ( e quindi attività
cerebrale e emozionale, fisica, reale) e non da quell'immagine di fantasmino
fuori dal mondo?
Ma che roba...


Neva scrive:
Quella che facciamo non è forse e sempre la sola cosa che possiamo fare e 
dunque quella "giusta" per quel momento?
Ciao.
Neva 

 dunque quella "giusta" per quel momento?
Quella che in quel momento *crediamo* giusta (nel senso di cui stiamo 
dicendo; cioe' commisurata alla nostra natura (intendendo per "natura" 
l'emerso e il sommerso che costituiscono le nostre individualita'). Ma il 
fatto e' che nel decidere ci basiamo non su una, ma su una doppia credenza: 
*crediamo* che una decisione sia commisurata a quella che *crediamo sia la 
nostra natura*. Che quella decisione che prendiamo sia sempre quella giusta 
per quel momento, regge solo se crediamo che il mondo sia governato da un 
determinismo assoluto, senza liberta' e percio' senza possibilita' di 
errore.
Ciao,
Loris