Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la verita'?

Allora la verita', se esiste davvero, dove sta?
Mi e' sempre piaciuta l'interpretazione di Eraclito, per lui <<la
verita' e' nel cercarla>>.
Una eterna divisione tra "noi" e il tutto ci pone in una sorta di
spirale. Stiamo andando a conoscere qualche cosa ma purtroppo non vi
arriveremo mai, poiche' per farlo dovremmo essere coscienti del
tutto....
Ma mi chiedo...:
lupogrigio dixit "...Proveniamo da un ammasso di polvere di stelle in
continua
evoluzione che non ha la possibilità di prendere alcuna decisione
completamente autonoma, perché limitata dalle leggi dell'ecosistema
che ci ospita. ..." (e mi sembra sensato)
mentre LG :"...Ora, qualcuno sa mai immaginare un
oggetto descritto all'infinito? Nessuna immaginazione e' una
approssimazione all'infinito. " (e pure mi sembra sensato)
Inoltre secondo me : "... il fatto che non si e' definiti si applica
tanto alla cognizione
temporale (non si nasce in un momento) tanto a quella spaziale. Noi
non
abbiamo confini temporali, cioe' non nasciamo proprio in quell'istante
ed allo stesso modo "noi" non abbiamo confini spaziali, cioe' non
siamo
definiti perfettamente da un "bordo"....."
E quindi?
Questo mi fa notare come noi siamo parte del tutto, e al contempo
siamo anche tutto...
Ma vuoi vedere che davvero le cose sono piu' semplici di quanto si
pensi?
:))
DIO e' la verita';
DIO e' ovunque e sempre.
Non so di DIO.... ma e' proprio cosi'.... cioe':
Se la verita' esiste chiamiamola DIO.
Allora la verita' e' tutto!

"marcofuics"  ha scritto nel messaggio
Ma vuoi vedere che davvero le cose sono piu' semplici di quanto si
pensi?
:))
DIO e' la verita';
DIO e' ovunque e sempre.
Non so di DIO.... ma e' proprio cosi'.... cioe':
Se la verita' esiste chiamiamola DIO.
Allora la verita' e' tutto!
....BRAVO !! Sono d'accordo.
Infatti:
LA VERITA'...
...con tutti i nostri sforzi resta lontana
qualche briciola
che sazia solo piccoli scienziati
inutile affannarsi.
Solo se Lei decide di avvicinarsi
potremo conoscerla
altrimenti resta solo
la Fede
pane quotidiano
dei veri "Superuomini".
PS: ....questa non me l'hanno pubblicata su "it.cultura.cattolica" perchè 
per capirla era necessaria proprio una premessa come la tua.  Ma se la 
scrivevo tutta poi che poesia era ? :)
Tieni anche presente la "differenza ontologica" di Heidegger e poi Derrida.

 scrivevo tutta poi che poesia era ? :)
mi ricordo di una ragazza...  rispose al prof. che le chiedeva
"....cosa significa ps in fondo alla lettera?..."
..--- "...psss??? beh... sottovoce....."
Ahhhhaahahaha, anche tu sottovoce?

"marcofuics"  ha scritto nel messaggio
Ahhhhaahahaha, anche tu sottovoce?
...DIPEEEEEEEEEENDEEEEEEEEEEEE !!!
Se intendi la "Marzullite"....okkio che ti scrivo nel Libro Nero !!!  /:o#(


beh... ma sai che marzullo ...... lo si dovrebbe rivalutare...??? (un
po' ci fa...e un po' c'e') :)

Allora la verita' e' tutto!
Se e' tutto e' allora talmente generica che non e' niente.
LG

verita' e' nel cercarla>>.
Se non m'inganno, la frase <<la verità è nel cercarla>> *non* è presente nei
frammenti di Eraclito - e, addirittura, in tali frammenti *non* è presente
nemmeno la parola 'verità' o 'vero'. Tuttavia la questione di "dove" stia la
verità, si trova implicitamente già configurata in Eraclito, come problema
della relazione tra il "logos" divino ed il logos degli uomini. Eraclito non
lo dice proprio in modo esplicito, ma il "logos" divino è, per lui, quello
che sta "nelle cose". Sì che si pone *già* il *fatidico* problema - che
percorrerà poi tutta la filosofia, passando per Cartesio fino ad Heidegger -
se la verità consista o meno in una riproduzione-rispecchiamento nel
pensiero di ciò che (qualunque cosa sia questo "ciò che") esiste nella
realtà. Fondamentale, qui, è osservare che per Eraclito ciò che esiste nelle
cose è già "logos".
Al linguaggio comune appartiene non solo l'espressione "dire _il vero_", ma
anche l'espressione "dire _una cosa_ vera". In che senso dobbiamo intendere
quest'ultima espressione? La tesi che esprime LG, in base alla quale la
verità è negli enunciati, può essere problematizzata già in sede di
filosofia analitica, domandandosi se la verità stia negli - cioè sia una
proprietà degli - enunciati (o comunque nelle espressioni linguistiche) o
nelle proposizioni (ovvero, in "ciò che" gli enunciati esprimono). Frege, ad
esempio, era di quest'ultimo parere. Anche qui può essere colta una
oscillazione tra l'"immagine" e la "cosa", come sede della verità.
Una oscillazione analoga sembra poter essere colta - ma ci porterebbe via un
sacco di tempo discutere a fondo, e citazioni alla mano, questo problema -
anche in un passaggio fondamentale della "Metafisica" (Libro Epsilon e poi
Libro Theta) di Aristotele, dove viene dato rigore speculativo alla tesi in
base alla quale il vero ed il falso non sono "nelle cose" (_en tois
pragmasi_, dice lo stagirita), ma sono "nel pensiero" (_en dianoia_).
Aristotele, infatti, sembra articolare la sua tesi in modo molto semplice:
perché vi possano essere vero/falso vi deve essere unione e separazione di
nozioni - cioè, in sostanza, un giudizio (affermare/negare qualcosa di
qualcosa); ma l'unione e la separazione sono nel pensiero e non nelle cose;
dunque il vero ed il falso sono nel pensiero e non nelle cose.
Tuttavia, per il realista Aristotele la verità è - testualmente -
affermazione di ciò che è unito e negazione di ciò che è diviso. E "ciò che
è unito" e "ciò che è diviso" sono ciò che è unito e ciò che è diviso *nella
realtà*, cioè nelle cose. Ma allora *sembrerebbe* - facendo valere in modo
letterale l'asserto per cui l'unione e la separazione sono nel pensiero e
non nelle cose - che, perché possano esistere cose nelle quali vi sia
unione/separazione, vi debba essere il pensiero nelle cose. Ovvero, le
cose - che per il realista Aristotele sono "in sé" (nel senso che sono anche
quando non sono pensate) - debbano essere sempre pensate, e poi ri-pensate,
dove questo ri-pensate, dove questo ri-pensarle avrebbe l'attributo del vero
e del falso. L'"in sè" viene così a trasformarsi in un "in sé" del pensiero.
Una "cosalizzazione" del pensiero.
Insomma, la domanda "dove sta la verità?" ci porta molto indietro nel
tempo, ed in mezzo ai soliti problemi della filosofia:-).
Saluti,
Marco

 Marco
....te mi dai l'angoscia.
O, uno è già a riva ed ecco "la corrente del golfo" che lo riporta in alto 
mare.
Ma sei segnalato nelle guide turistiche come "pericoloso" ?
8o(( 

 verita' e' nel cercarla>>.
parlare di verità senza averla trovata non ha senso, dunque ha ragione
eraclito. cercarla è il primo passo per avvicinarsi ad essa. e come i
grandi maestri hanno sempre detto, il luogo dove cercarla è dentro di
noi. il mezzo di trasporto che utilizziamo per fare quel viaggio
spesso è quello sbagliato. andare dentro di noi in sella all'Io finito
è come voler andare sulla luna a cavallo del dito che la indica.
ciao
truman

 nemmeno la parola 'verità' o 'vero'.
E' una interpretazione... di quello che dice Eraclito... ma non e'
mia :) mi pare che lo diceva Villari. Comunque e' una ottima summa...
dopotutto del panta rei.


beh, questo è un chiaro esempio di come ci si possa perdere in un
bicchier d'acqua. non è la parola verità e se eraclito l'abbia o meno
mai pronunciata il problema. ma è il significato ad essa attribuito
che interessa. e certo non si può dire che eraclito non avesse a cuore
la ricerca del ............, aggiungeteci voi le lettere che più vi
aggradano.
dunque quando eraclito dice che la ......... è nel cercarla/o,
possiamo dire che si tratta di un concetto assolutamente
condivisibile.
ciao
truman


wrote:


Perche'? Al di la' di quello che pensa, non si puo' certo dire che
Marco V. sia un chiacchieratore filosofico; si puo' certo dire,
invece, che fa sentire in alto mare voi chiacchieratpri filosofici. Ma
dipende dal fatto che affrontate il mare su un piccolo guscio fatto di
illusioni semantiche. E non capite - per poterlo contestare - cosa
significhi illusione semantica. 
LG



uhm, come diceva huxley: "se guardi le stelle con gli occhi le vedrai
in un modo, se le guardi con il telescopio le vedrai molto diverse".
ora si tratta di capire come guardi dentro te stesso. quale strumento
hai deciso di adoperare?
l'Io finito? la mente? l'ego?
non dico che non ci vedrai nulla, anzi, probabilmente vi vedrai degli
enunciati, molti enunciati. ma quello che noi
chiamiamo................ scegli tu il termine più adatto, andrebbe
sondato con altro strumento.
ciao
truman

[...] "pericoloso" ?
Ah, sì, certo. Io sono pericoloso, pericolante, ed amante del pericolo. E 
fai attenzione al mal di filosofia, pardòn, di mare:-).
Marco
 

 LG
...te con stì "semantici" m'hai già rotto il cazzo e uno di questi giorni te 
li pianto nel culo poi sto ad aspettare a vedere cosa cresce con pazienza 
Zen....
...poi se è "erba" buona me la fumo anche !!!
Lui, invece, lo metto a seccare a testa in giù in cantina, così se poi mi 
vien fame ho qualcosa da mangiare.
  /:o#( 

chiamiamo................ scegli tu il termine piu' adatto
?? 
Un termine dovra' pure referenziare qualcosa, ma qui non si capisce
che cosa tu voglia referenziare. E allora come posso fare io a
scegliere il "termine piu' adatto"? Dimmi di che cosa tu voglia
parlare, che, una volta che riusciamo a condividerne la comprensione,
etichettarlo in un modo o nell'altro (nominarlo) e' un di piu'.
Ma attento: che per farlo dovrai usare degli enunciati :-).
LG 

li pianto nel culo 
Te l'avevo detto che le illusioni semantiche (di questo parlavo) non
le capisci! Infatti come fai a "piantare nel culo" delle illusioni?? E
certo una tua illusione.
LG

 certo una tua illusione.
...ooooooo, beh, se č solo per quello.
Pensa a tutti quelli che se lo lasciano piantare nel culo e si ILLUDONO che 
quella sia la sua funzione naturale.
Ma si puň essere piů scemi ?!??? 

Ma si puň essere piů scemi ?!??? 
Fatti un esame di coscienza e risponditi.
LG

...naturista nel cervello e nell'uccello, prego.
Transgenico solo nell'alimentazione...   8o))
....o Gesů fammi il piacere
pur di Marco il paroliere
devi  poi non trascurare
David Pioggia e  Rosa della
che son mesi e mesi o bella
che massacranmi cappella
e i maron mi fan girare
logicissimi, ti pare
sol che io vorrei ammazzare
ma non riesco ad' impiombare
e tu sol mi puoi aiutare
Che se poi ti avanza un dě
mazza pure LG
e se un'altro ne rimane
di Chérie non ti scordare
Grazie ancor mio buon Gesů
viva sempre la virtů !!  ;-)

 LG
e se fosse? cosa fa di un enunciato un enunciato giusto o sbagliato?
tu forse non interpreti la realtà secondo schemi conoscitivi di altri?
quale considerazione di veridicità si può dare a tale forma di
approccio?
ripeto, stiamo parlando di conoscere una realtà per mezzo di uno
strumento. dunque stiamo parlando di un approccio letteralmente
scientifico. lo strumento è il Se e la realtà è quel qualcosa di
differente dalla realtà finita. che proprio perché differente non può
essere indagata attraverso il concettualismo e attraverso gli
strumenti (pensieri) che ne fanno il loro idolo.
"conoscenza" e "comprensione". tutto ruota intorno a questi due
semplicissimi concetti.
non puoi comprendere qualcosa attraverso la conoscenza!! questo è
sicuro.
ciao
truman


hmmmmmm.... non la liquiderei cosi' semplicemente.

sicuro.
E che vo' di'?? E come se avessi scritto "non puoi camminare
attraverso il movimento delle gambe". 
Dici che con la conoscenza non comprendi; allora "conoscere" che cosa
vuol dire, e che cosa ci vuole per "comprendere"? La fede? Che ti
impone d'aver compreso anche se non sei in grado di concepire
alcunche' in modo adeguato di quello che dici d'aver compreso? 
LG

mazza pure LG
Tempo al tempo, che e' un ammazzasette, non ne risparmia uno (che se
fossero troppi la sua onnipotenza non riuscirebbe a tenerli d'occhio
tutti) :-). 
E tu ringraziaLo del tuo destino di morte. E se speri d'andar su', al
piano di sopra a star meglio, spera di morire quanto prima.
LG 

 LG
....se non fosse che ho una bambina di cinque anni e la mia esperienza 
personale m'ha insegnato che fino a chè è stato al mondo mio padre son stato 
un'autentico "signorino", beh....è esattamente quello che spererei...... 


e chi la liquida? io sono qui. no mi muovo
ciao
truman

 vuol dire, e che cosa ci vuole per "comprendere"? La fede?
tutt'altro. la fede è una sorta di autotrascendimento imposto dalla
mente.
"comprensione" è esperienza diretta.
ciao
truman

"comprensione" e' esperienza diretta.
E' un clone: sostanzialmente riciti come chiarimento quello che deve
essere chiarito. Cosa sarebbe un' "esperienza diretta"?
LG

 locuzioni che vengono ...
tutto vero, secondo una concezione concettualistico-razionale è tutto
vero. ma la Verità con la V maiuscola la si afferra con un altro
strumento, non con l'IO finito ma con il Se che a sua volta si afferra
con la meditatio, oratio, contemplatio, gli strumenti con i quali
possiamo indagare dentro di noi.
ciao
truman

possiamo indagare dentro di noi.
Per trovarvi quello che ci hanno messo altri, quelli cioe' (i guru, i
"maestri") che vi hanno insegnato una pratica di interpretazione. Che
di questo si tratta, non di rivelazione diretta: solo quale nome dare
alle ombre per crederle consistenti.
LG 

 alle ombre per crederle consistenti.
questo è l'errore. se ti siedi in contemplatio e meditatio e cerchi
quello che vi hanno messo altri non troverai che ombre. il Buddha
arriva a dire "uccidi il Buddha" se vuoi trovare il SE. perché anche
la sua figura, paradossalmente, può essere un ostacolo. non devi
cercare nulla, volere nulla e interpretare nulla quando sei in
meditatio. solo in quel momento sei nel Se.
il bambino impara a camminare da solo, al massimo la mamma gli può
dare una mano, ma quello che deve sapere lo sa.....
comunque volevo dirti che la conversazione per me è molto stimolante e
di questo ti ringrazio.
ciao
truman

chi e' quell'IO?
Ma ti ho appena risposto. E' che la tua apparente semplice domanda
pretende una risposta di un certo tipo (fondazionalista, come se
esistesse un oggetto "io") e se io non te la do tu dici che non ti ho
risposto. 
Quanto al resto e all'altro tuo post mi dispiace di non aver piu'
tempo per rispondere. Magari in seguito, se mi si allegeriscono gli
impegni, lo faro'..
Ciao.
LG

 risposto.
ah strano, perché se non esiste l'oggetto Io come puoi pretendere che
IO ti spieghi il SE?
ciao
truman