Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hegel: l'inizio della Scienza della logica



Naturalmente anche Hegel dice alcune sciocchezze a proposito delle
scoperte scientifiche, ma anche Kant le dice nella sua "Metafisica
dei costumi" oppure quando loda le poesie di Federico il Grande nella
sua estetica oppure Aristotele quando afferma che gli schiavi sono tali
per natura. Non è lì, credo, la parte più interessante
della filosofia anche se, a volte, certe cose sono molto divertenti.


Veniamo invece al problema dell'inizio della logica, croce e delizia
di tutti i lettori di Hegel per vari motivi. Il primo è che sicuramente
è semplice ed immediato il passaggio tra essere e nulla e su questo
molti sono stati i detrattori. Si pensi ad esempio a Giovanni Gentile che
fonda il suo pensiero proprio sulla critica di questo passaggio oppure
alcune affermazioni di Heidegger che poi sotto sotto di Hegel era un grande
ammiratore.


L'errore più comune secondo me è quello di leggere quelle
pagine in modo diretto o intellettualistico: vi è l'essere poi il
nulla ed infine il divenire.


Hegel dice nella logica del concetto un'altra cosa, dice che l'andare
avanti è piuttosto un tornare indietro e capire le cose. Si tratta
di una affermazione curiosa. Noi pensiamo intuitivamente che comprendere
sia un passare dal più semplice al più complesso in una progressione
e arricchimento dei concetti, come se noi aggiungessimo cose nuove alla
riflessione. Questo è quando pensiamo ad una conoscenza che va dall'immediatezza
alla riflessione. Hegel mostra invece che questo processo non serve a spostarsi
da una cosa all'altra ma di comprendere il senso di quella prima affermazione
e riconoscere ad essa una realtà più profonda.


Quando diciamo Dio è, afferma Hegel, già siamo oltre
il concetto di Dio, abbiamo superato il problema per porcene un altro,
quello della sua esistenza. Quando dimostriamo la sua esistenza non facciamo
che prendere un aspetto di Dio e fornire ad esso una sua particolare importanza,
dimenticando che non è la prova dell'esistenza di Dio che dimostra
ma è Dio che dimostra la prova.


Nella logica dell'essere, nella prima edizione del 1812, rivista poi
nel 1830, Hegel si dà una lunga premessa per comprendere l'inizio
della logica e fa seguire una serie di note ed aggiunte. Chi legge Hegel
si accorge che questo è molto strano. La sua 
Enciclopedia delle
Scienze filosofiche
 è molto sintetica, i paragrafi sono scarni
e molto complessi. Croce, traducendola in italiano, diceva che senza le
aggiunte e le note molte di quelle affermazioni sarebbero del tutto incomprensibili.
Lo stesso accade per l'inizio della logica.


"L'avanzamento non consiste nel dedurre semplicemente un altro,
o nel passare in un vero altro; ed in quanto un tal passare ha luogo, torna
poi anche a togliersi via. Così il cominciamento della filosofia
è la base che è presente e si conserva in tutti gli sviluppi
successivi, quel che rimane assolutamente immanente alle sue ulteriori
determinazioni." Hegel 
Scienza della Logica,
 volume primo,
pag. 57.


Hegel poi dice un'altra cosa ancora più chiara:


"Per questo procedere il cominciamento perde allora ciò
che ha di unilaterale in questa determinatezza, di esser cioè in
generale un immediato e un astratto; si fa mediato, e la linea dell'avanzamento
scientifico diventa con ciò un 
circolo
. Nello stesso tempo
si vede che quello che costituisce il cominciamento, in quanto vi sta come
non ancora sviluppato e come privo di contenuto, non è, nel cominciamento
stesso, ancor veramente conosciuto, e che solo la scienza, e propriamente
la scienza nel suo intiero sviluppo, è la sua perfetta, piena e
veramente fondata conoscenza"


Dunque non l'Essere e poi il Nulla ma il passaggio tra il puro essere
e il puro nulla costituisce la verità dei due. Il puro essere è
vuoto e indeterminato, come il nulla. che è "quel vuoto intuire
e pensare, quel medesiimo vuoto intuire e pensare ch'era il puro essere."


Il passaggio tra i due è ciò che fonda i precedenti e
costituisce il movimento della dialettica.


Per il momento mi fermo qui, per ragioni di tempo, ma la discussione
è aperta.


Saluti


Roberto Reali





 Seb
if you think future is only science-fiction DON'T USE UNIX
**********************************************************

 END:VCARD
Caro Roberto,
vedo che abbiamo innescato un bel ``casino''. Esordisco gia` -come vedi-
con filosofia da strada ... Vorrei, anziche` salire su vette eccelse di
puro dibattito teorico, scendere con piu` concretezza alla evidenza
della realta` ... ammesso e non concesso che questo mi riesca e senza,
con questo, aver intenzione di contrappormi in modo ostile: solo una
scelta soggettiva che, vista le tue capacita` e la tua ricettivita`,
potrebbe provocare un interessante confronto dialettico ...
Le affermazioni del mio post erano affermazioni ``parziali'' copiate da
F.Engels ... il che non toglie che possano essere anche inesatte. Non
intendo addentrarmi nei dettagli perche`, a mio avviso, la cosa sarebbe
poco profiqua. Specifico innanzitutto che io, Hegel, Kant, Fichte e
molti altri non li ho letti, mentre altri si`; questo gia` sarebbe un
limite teorico non da poco; cio` nonostante alcuni punti mi sono
(ritengo) chiari:
In natura (natura in senso lato) e` possibile e necessario formulare
concetti sulla scorta di ipotesi teoriche basate su un limitato numero
di osservazioni ed esperienze pratiche relative al fenomeno in
questione; in tal senso le mie personali lacune in fatto di cultura
filosofica mi permettono di arrivare comunque a stabilire delle leggi
... Evidentemente il passare del tempo ed una (auspicata) verifica di
tutti i possibili testi potrebbe rendere piu` complete e solide le mie
convinzioni ... oppure potrebbe stravolgerle: in linea di principio non
e` mai escludibile alcunche` ...
Ma una linea di principio che ``non potendo escludere alcunche`'' mi
portasse alla convinzione che io non avro` mai e poi mai una verita` ed
una conoscenza della natura (sempre in senso lato di realta`) finche`
non abbia sperimentato tutto lo sperimentabile, letto e capito tutto lo
scibile umano ... ebbene una siffatta ``linea di principio'' avrebbe un
valore assolutamente nullo! Io, pur essendo un nessuno, un qualunque ed
anche piuttosto ignorante posso conoscere le cose (realta` e natura in
senso ampio ... sempre ...), altrimenti, non solo le cose non
esisterebbero per me, ma non esisterei nemmeno io ...
La prassi quotidiana del ``vivere'' oltre che i mille modi di operare
dell'umanita` nell'arco della sua storia ed evoluzione non permettono
alcuna divagazione astratta se non come ``astrazione teorica''
dialetticamente e continuamente legata al mondo tangibile (il che non
significa tutto cio` che tocco ... la luna e` tangibile ben prima che
dito o piede umano la tocchi ...). Nella speculazione filosofica non
applicata alla pratica e` invece tutto lecito e, con un po` di logica
formale, tutto rigorosamente dimostrabile ... Questo, tanto per dare
un'idea, vale anche per i numeri immaginarii (radice di -1 ...); un
``buon uso'' di tali numeri si e` trovato con l'ipotesi di antimateria e
ben prima un altro ``buon uso'' era il rappresentare un numero complesso
diviso in parte reale e parte immaginaria su assi X,Y per le correnti
alternate (sfasatura tra Amperaggio - Tensione). Il reclamare al numero
immaginario una veridicita` assoluta che prescindesse dalle sue concrete
applicazioni sarebbe cosa valida solo nel mondo della matematica pura;
esso esisterebbe come esiste Dio che, in effetti, esiste! Esiste da
millenni nella testa di milioni di persone; questa e` una constatazione
innegabile!
... io ci ho provato; viste la tua disponibilita` allo scontro
dialettico direi che ne valga la pena ... ora chiudo e ti restituisco
la linea ... in attesa.
Con gran piacere e simpatia - Ciao,
Pino
P.S. Stavolta e` tutta roba MIA anche se questo non significa che --a
     mio modo ed a mio giudizio-- io non abbia ``rubacchiato'' qua` e
     la` ...
     NOTA-TECNICA: non ho particolari problemi ... ma se i tuoi post
     fossero testo "ascii-puro" ... Informaticamente parlando preferisco
     evitare additivi non indispensabili; comunque OK in ogni caso.



Io ti avevo chiesto a proposito del cominciamento della logica di
Hegel e tu giustamente mi hai risposto con quello che Hegel dice.
Micca potevi rispondermi alla domanda dicendomi cosa pensava
dell'essere e del nulla Kant o altri, ti avevo chiesto di Hegel !
Ma ho come la sensazione di un paradosso.
Ho letto alcuni libri su Hegel nel tentativo di chiarirmi circa la sua
difficile Logica.
Ma ho trovato solo libri scritti da hegeliani in linguaggio hegeliano.
Puo' essere giusto.
Ma e' come se chiedessi a qualcuno di spiegarmi il contenuto di un
testo scritto in tedesco e questi mi rispondesse in tedesco !
Ora, c'e' differenza tra l'essere e il discorso sull'essere ?
Dovrebbe esserci visto che tutti i filosofi hanno la loro da dire
sull'essere, come se, pur interpretando in maniera diversa, ognuno
gettasse lo sguardo sulla stessa realta'.
Qui ovviamente nel caso di Hegel, gia' lui stesso afferma non esserci
differenza tra logica e ontologia, e quindi il discorso e' in partenza
piu' ingarbugliato.
Ma normalmente, quando si parla di qualcosa di esistente, si puo'
cambiare discorso mentre la cosa resta li' ferma.
In altri termini, il discorso che Hegel fa intorno all'essere e'
davvero cosi' perfetto, sacrale, che non si puo' analizzare, 
scomporre ?
Si puo' spiegare Hegel solo rispondendo con le stesse cose che dice
Hegel ?
Non c'e' in Hegel qualcosa come un apparato autogiustificativo, tipo:
"Per forza non capisci Hegel, devi usare la logica dialettica !"
Ma se e' proprio quel modo di ragionare che e' in esame, non e' un
circolo ?
Ciao Giovanni



 Scusate il ritardo ma sono un po’ oberato di lavoro. Per questo
motivo rispondo sia a Giovanni che a Pino contemporaneamente poiche’ mi
sembra di capire che il problema da affrontare sia preliminare alla possibile
discussione dei contenuti. Giovanni afferma: "il discorso che Hegel
fa intorno all’essere e’ davvero cosi perfetto, sacrale, che non si puo’
analizzare, scomporre? (..) Non c’e’ in Hegel qualcosa come un apparato
autogiustificativo, tipo: "Per forza non capisci Hegel, devi usare
la logica dialettica !" 


Pino, d’altro canto, afferma: "Nella speculazione filosofica non
applicata alla pratica e’ invece tutto lecito e, con un po’ di logica formale,
tutto rigorosamente dimostrabile… Questo, tanto per dare un’idea vale anche
per I numeri immaginarii (radice di -1). (..) Il reclamare al numero immaginario
una veridicita’ assoluta che prescindesse dalle sue concrete applicazioni
sarebbe cosa valida solo nel mondo della matematica pura."


 


Al di la’ della diversita’ degli approcci mi sembra che la discussione
verta su queste domande. 


A)  la filosofia ha un linguaggio proprio oppure lo mutua dalle
altre scienze? 


B)  la filosofia si occupa della realta’ o di semplici costruzioni
mentali? 


C)  se e’ vero che si occupa solo di teorie dov’e’ il collegamento
con la realta’? 


Le tre domande sono legittime e molto importanti. L’apparato autogiustificativo
a cui accennava Giovanni risiede nell’immagine di "diffidenza"
che la filosofia incute, quasi inanalizzabile con gli strumenti del normale
pensiero. L’affermazione di Pino sulla filosofia che sia scollegata o manipolabile
attraverso astrazioni teoriche denuncia la stessa "diffidenza"
a vedere la realta’ di cui tratta ridotta ad una materia manipolabile a
piacimento… e quindi si torna alla "diffidenza" di cui sopra.
Queste domande denunciano forse uno degli aspetti piu’ complessi della
filosofia quello di essere continuamente messa in discussione proprio sulla
metodologia. La filosofia però non e’ una scienza sperimentale.
Non deve necessariamente cercare conferma in una realta’ che invece intende
spiegare e comprendere. Per questo motivo qualunque affermazione ha una
sua fragilita’ intrinseca che deve essere conservata all’interno del contesto
in cui e’ formulata. Nessuno entra in uno studio medico chiedendo un mazzo
di fiori. E’ la stessa cosa vale per la filosofia che, a parole, siamo
tutti in grado di gestire e che nei fatti diviene una specie di straccio
buono per tutte le stagioni. Queste polemiche non sono contemporanee, si
sviluppano da diversi secoli in modi del tutto diversi ma con le stesse
intenzioni. Mettere in discussione il pensiero non vuol dire secondo me
manipolarlo ma nemmeno farne cio’ che si vuole. Naturalmente si puo’ mettere
Hegel in discussione e criticarlo ma farlo usando argomenti che siano fuori
dal quel contesto sarebbe del tutto inutile. Certo che io posso spiegare
un libro tedesco in italiano…ma dovro’ parlare anche del mondo tedesco
che sta dietro a quel libro e cercare di svolgere il mio argomento tenendo
presente che comunque si parla di germania e non posso, credo, spiegare
un libro tedesco partendo dagli usi e I costumi delle Filippine come molte
discussioni filosofiche o presunte tali cercano di fare. Attenzione dunque
a non scambiare la possibilita’ di tutto affermare con quella di fare filosofia,
altrimenti si arriva a quella galleria degli orrori o a quella storia delle
opinioni che non ha alcun senso discutere e studiare. Manipolare, cercare
di convincere, cercare di modificare le opinioni sono un aspetto marginale
e forse anche strumentale degli studi filosofici. Quello che veramente
interessa e’ come vengono elaborati alcuni concetti e fornite spiegazioni
e interpretazioni. Hegel e’ criticabilissimo; lo e’ stato fatto sin dall’inizio
e con molta sagacia. Ho ricordato certe interpretazioni di Gentile che
hanno dato all’inizio della Logica Hegeliana delle approfondite analisi
e delle sottili interpretazioni. L’unica cosa che non si deve fare e’ pensare
se Hegel o altri siano "utili" al mio discorso. Sarebbe una forzatura
troppo forte ma sopratutto si perde l’aspetto essenziale che non e’ quello
di convincere qualcuno anche se certe operazioni editoriali di quart’ordine
fatte anche da illustri case editrici vendono libri che spacciano la filosofia
come un bel discorso da tavola. Se si puo’ essere d’accordo su questo possiamo
pensare a riaffrontare alcuni temi trattati in filosofia sgombrando il
campo da queste situazioni.  Sulla diffidenza nei confronti della
filosofia questa e’ componente essenziale di qualunque ragionamento. Nessuno
mette in discussione le scoperte mediche oppure la faccia della luna. Forse
la filosofia ha anche il compito di mettere in discussione o rianalizzare
anche queste acquisite realta’ proprio per ridare senso a queste cosidette
"conquiste". Nel 900 non si e’ fatto altro che riprendere e riaffrontare
tutti I problemi che sembravano chiusi dalla metafisica e, riaffrontandoli,
si sono scoperti nuovi territori per la riflessione. Non e’ quindi la diffidenza
un vero pericolo. Il vero pericolo e’ pensare di poter dissolvere queste
realta’ trasformandole in punti fermi o, peggio ancora, trattare il pensiero
attorno ad esse come semplice opinione. 


Saluti