Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosa gli atei odiano nei credenti?

Gli atei non giudicano la Fede nei credenti che, in quanto cosa personale, 
potrebbe anche essere accettata e sopportata come semplice forma di 
narcisismo irrealistico (creder che si sia figli di Dio, credere di essere 
diversi da tutti gli altri animali ecc.)
Perché diciamocelo, è narcisismo credere in Dio solo per convenienza 
personale (andare in paradiso) e pretendere di farlo per altruismo e 
disinteresse, essere egoisti va bene, ma almeno occorre ammetterlo, invece i 
credenti sono come quelli che mangiano il salame e hanno il coraggio di dire 
che lo fanno per il bene del majale! Un po' ipocrita non vi pare, ma 
lasciamo stare...
Cio' che l'ateo combatte è l'imperialismo culturale che i credenti fanno in 
società con l'assurda convinzione di essere dei propagatori della Verità e 
della Bontà. Questo non è accettabile perché è stato fonte di errori e 
crudeltà di ogni sorta.
Se tu sei così fragile da aver bisogno di una mano invisibile che ti tenga, 
come puoi voler guidare gli atri?

Se scegliere cos'č meglio per se e per gl'altri fosse cosa facile certo la 
religione sarebbe solo un'inutile intralcio alla LIBERTA.
Ma č invece proprio in nome della LIBERTA che la religione diventa 
importante perchč essa contempla la TRADIZIONE che č ciň che attraverso i 
secoli s'č accumulato come IL MEGLIO delle risposte da dare ad ogni 
problema.
Questo lo insegna GADAMER che, ad esempio, tanto per cominciare, sarebbe 
molto meglio che leggeste invece di perdere del tempo coi noti schifosi 
nostrani rottinculdebolini 

 importante
Infatti  l'ideolgia vaticanista è tirannide da sempre, per la  LIBERTA' ( 
con accento sulla a :-) dici bene dunque... la tirannide è un importante 
nemico da eliminare per far si che ci sia LIBERTA'!
Tu sei una dimostrazione lampante di quella tirannide, cerchi di importi, 
anche solo in uno spazio libero...riempi il NG , attacchi ogni libertà di 
pensiero insultando i postatori e se quell'ideologia ha *creato* servi come 
te, e ancora li forma, significa che c'è  ancora tanto da fare per la 
LIBERTA' :-)
 

 come puoi voler guidare gli atri?
Fino alla morte di Stalin milioni di persone non avevano bisogno di
pensare, c'era papà Baffone che ti teneva per mano, e nel contempo,
almeno foino a Keynes, nei Paesi capitalisti non c'era bisogno di
pensare ai poveri, c'era la "mano invisibile" di A.Smith che lo faceva.
In realtà il mondo ha bisogno sia di credenti che di non credenti, fa
parte della "pluralità" dell'essere, ed oltretutto solo così un
cristiano ha modo di salvarsi.
Non c'è bisogno di odio.
Cordialmente.
                           Mauro

Gli atei...
Gli "atei" non esistono, come devo ripeterlo, se non per chi subisce
un dizionario clericale e se ne lascia rivestire. La realta' gia' data
non e' la  teogonia dei preti, tanto che chi non vi aderisce debba
essere definito con il suffisso privativo "a". Esistono i "normali".
Tra gli "a-normali" alcuni si dicono "teofili" o "credenti".
LG

metro per decidere sulla realta' delle cose
Invece chi crede di ricavare la realta' da deduzioni per via di
ragione non e' narcisista, non si ritiene "unico metro"...
La via di ragione formula le proposizioni  linguistiche di cui si
serve per pensare, ed il linguaggio riferisce l'ostensivita' dei 5
sensi, non altro. Le verita' di ragione non sono che espressioni
linguistiche che rimandano ai 5 sensi. 
E' oltremodo narcisistica semmai la pretesa (saopravveniente) di avere
un canale privilegiato che puo' "portare oltre" ( l'idea stessa che ci
sia un "oltre" non e' che una raffigurazione costruita sui 5 sensi,
alla quale si da statuto di metafora, con una dichiarazione
irrazionale gratuita).  
LG 

LG ha scritto:

Il linguaggio preesiste alla scienza, al massimo questa seleziona una
parte di esso per le sue formulazioni.
Lo stesso linguaggio, perciò, è "oltre", parla di cose che non tratta
la ragione, non per niente quando ragioniamo, usiamo solo una piccola
frazione della nostra mente, mentre il linguaggio non scientifico porta
con sè anche quello di cui non siamo coscienti.
Questo "oltre" ha ispirato chiunque si sia chiesto se non c'era altro
"oltre" quello che vedeva, o meglio, che era cosciente di vedere.
Eppoi oggi sappiamo che i sensi sono più di 5, solo che prima non ne
eravamo coscienti, mentre abbiamo sempre parlato di "senso
dell'equilibrio".
Cordiali saluti.
                              Mauro



condivido e sottoscrivo!
  dei credenti e -- soprattutto delle loro chiese e ministri -- odio la 
falsita', l'ipocrisia, la sete di potere, la menzogna con cui un umile 
"non lo so" viene tappato con la parola "Dio" o "fede" ... Odio 
l'accanimento dei preti (specialmente quelli cattolici) verso i minori, 
verso i vecchi sofferenti, verso gli handicappati, verso i poveri 
mentre, da sempre, benedicono le armi (cannoni o armi economiche) del 
paese che da' loro il "pane quotidiano".
  Odio, come enorme danno contro natura, la sessuofobia con cui cercano 
di castrare gli adolescenti. Non che io approvi, entro questa societa', 
il "puttanaio" indiscriminato; il corpo ed il sesso sono libere e nobili 
espressioni della vita, non peccati ... Per il resto basta ed avanza il 
"buon senso"; non e' peccato andare con una battona nigeriana: e' 
pericoloso (senza preservativo) e quasi sempre la poveretta te la da per 
farsi rapinare da organizzazioni di sfruttatori spietati; ma non ci 
occorre certo Cristo per capire simili cose.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

dell'equilibrio".
Quando si parla dei 5 sensi si parla delle elaborazioni cerebrali a
cui le informazioni dei sensi vengono sottoposte per fornire
l'immagine del mondo (che sono poi i riferimenti del linguaggio).
Dire che l'immagine del mondo potrebbe essere diversa mutando
l'elaborazione dei sensi non implica - come suggerivo - che ci sia un
in-se' del mondo "oggettivo" (e neppure che tutto sia "soggettivo",
perche' questo termine - per essere discriminante di alcunche',
altrimenti non dice nulla - implica il confronto con l' "oggetivo"),
ma sempre "immagini" del mondo, rappresentazioni, cioe' un osservatore
che ad esse riferisce col suo linguaggio.
Potresti dirmi ironicamente "Oh, bella, non esiste niente di
oggettivo!". Ebbene, confermo, ma in questo senso (linguistico), che
sia "oggettivo" sia "soggettivo" non sono citabili in assoluto, ma
relativamente a certi presupposti (frontiere di un discorso) entro cui
si inquadra l'interpretazione della realta'. Ad es. ci sono dati del
mondo che funzionano molto bene di fronte a ogni osservatore (ad es.
quelli schematizzati dalla scienza) e vengono convenzionalmente detti
oggettivi per distinguerli da altri piu' aleatori e personali, es.
impressioni, che vengono detti soggettivi.
Saluti, ciao.
LG