Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lotta tra il bene ed il male

E' la Ragione la colpevole.
E' per colpa sua che il bene ed il male non si riconoscono piu'.
Viviamo una strana epoca , da una parte perseveriamo nella convinzione che
la Ragione porti ad una società giusta e in pace, dall'altra inconsciamente
ci domandiamo se una società giusta possa fare a meno della lotta tra bene e
male.
E' la Ragione che media, che non fa vedere il mondo in buoni e cattivi, ma
e' la stessa ragione che permette ai Cattivi di fingersi cattivi. Vivessimo
di istinto probabilmente ci sarebbero le persone che spontaneamente si
comporterebbero in armonia con gli altri e ci sarebbero coloro che
cercherebbero di approfittarne.
La Ragione sta per fallire di nuovo , e quando non riuscirà piu' a mediare
fra i vari interessi allora sarà di nuovo guerra  .Una guerra indistinta
senza significato , una guerra fra povere genti che lasciate libere si
comporterebbero come fratelli.

Io sostituierei *ragione* con *evidenza*.

 wrote in message
b0rA6.13441$k53.2...@news1.tin.it...


 wrote in message
TmGA6.1698$xC3....@news.infostrada.it...


 comporterebbero come fratelli.
Certo, come no? Lascia libere le "povere genti" e vedrai che vivranno in
pace. Guarda l'Africa dopo la decolonizzazione e poi ripensaci.
--
Christian Eidolon ------------------------------->>>>>>
"New blood joins this earth and quickly he's subdued
  Through constant pain disgraces the young boy learn their rules"
 MetallicA, "The Unforgiven"

 pace. Guarda l'Africa dopo la decolonizzazione e poi ripensaci.
Guarda chi si arricchisce da quelle guerre e poi ripensaci.

 Guarda chi si arricchisce da quelle guerre e poi ripensaci.
I "mercanti di morte" hanno semplicemente trasformato, usando qualche arma
da fuoco, delle vecchie ruggini in conflitti spaventosi, guadagnandoci poi
su. Ma non sono partiti da zero.


 E' per colpa sua che il bene ed il male non si riconoscono piu'.
Come fa la ragione ad avere una qualche colpa??
Non è mica essa a obbligare gli esseri umani a riferirsi solo ad essa.

 su. Ma non sono partiti da zero.
A quali studi ti riferisce secondo i quali (tutti) i mercanti d'armi si
sono (sempre) limitati a "gettare la benzina sul fuoco", e mai hanno
essi stessi pensato ad appiccarlo tale bel fuocherello??

 essi stessi pensato ad appiccarlo tale bel fuocherello??
Alla semplice ragione: quando mai della gente totalmente ed assolutamente
disinteressata a combattere ha comprato delle armi per attaccar battaglie (o
guerriglie)? Qualcuno che abbia iniziato a combattere deve esserci stato, i
mercanti non possono aver fatto scoppiare l'odio dal nulla (salvo sottili
operazioni di diplomazia che mi sembrano irragionevoli negli spazi vasti
dell'Africa).
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"When a man lies he murders some part of the world
 These are the pale deaths which men miscall their lives"
MetallicA, "To Live Is To Die"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 mercanti non possono aver fatto scoppiare l'odio dal nulla
Mai sentito parlare del "divide ed impera"??
E' facilissimo far scoppiare odio dove prima non c'era (non serve
diplomazia, basta convincere gli uni che gli altri hanno deciso di
sottometterli, e i più hanno talmente tanta paura di una tale evenienza
che per prima cosa compreranno le tue armi. A questo punto convincere
gli altri che gli uni vogliano attaccarli diventa ancora più semplice,
visto che hanno appena comprato della armi, e così via fino alla guerra.
Domanda: quando sei nato, visto che dai l'impressione di esserti perso
la guerra fredda?)
 Del resto, anche in situazioni non pilotate, l'odio arriva dove prima
non c'era (cioè nasce dal nulla.)

 Mai sentito parlare del "divide ed impera"?? [ecc]
Una buona teoria. Meglio della mia, ok, la prendo.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"I know just where you come from
 Where all your yesterdays are gone
 And now you're done but you've only just begun
 It's time you opened up the door"
Kiss, "Journey Of 1,000 Years"

 debole di te) non può costringerti a prenderlo dalla tua parte.
Ma ciò non cambia che egli non è in lotta e quindi non può essere vinto
perché è già sottomesso.

 perché è già sottomesso.
Non mi hai ancora capito: tu puoi essere d'accordo con me, sottomesso a me,
puoi leccarmi i piedi, puoi essere mio figlio, puoi persino essere *morto*
ma se io voglio combattere contro di te e picchiarti posso farlo, finchè
qualcuno non me lo impedisce! E se inizio a combattere contro di te e tu non
ti difendi, o ti difendi e perdi, io ti uccido e ti vinco, perchè ho
attaccato qualcuno e lo ho ucciso, e tu hai perso, perchè qualcuno ti ha
attaccato e ti ha ucciso.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"When you're tired of all your sorrows
 Just buy your guns and arrows and nail me through my heart"
Midge Ure, "Guns And Arrows"

 attaccato e ti ha ucciso.
Non perdo se non combatto, e tu non vinci se o non combatto. Mi uccidi,
ma non vinci. "Vincere" sotto intende il superare una resistenza. Se A
non resisto, B non vinci (se non eventualmente nella sua contorta psiche
secondo la quale la non resistenza di A è in realtà una resistenza).
Agnoli

Christian Eidolon ha scritto:
Come mai non rispondi??

 Come mai non rispondi??
Non mi sono collegato per qualche giorno - problemi di vita reale.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"Quando le distanze scompaiono e la gente può circolare liberamente da un
posto all'altro, la società supera una soglia di calore psicologico
specifico e entra in uno stato nuovo. Non siamo più né solidi né liquidi,
siamo diventati come un vapore e ci espanderemo fino a riempire tutto lo
spazio disponibile. E come un gas, saremo difficili da contenere."
Sorella Miriam Godwinson, "Solo per grazia di Dio"


 secondo la quale la non resistenza di A è in realtà una resistenza).
L'idea dei fantasmi e dell'illusione di reazione è interessante. A parte
questo, il problema è davvero di semantica: "combattere" implica la presenza
di un aggredito che reagisce? Non ho un vocabolario sottomano, cmq penso
anch'io di sì. Ma basta sostituirlo col verbo "aggredire", "colpire": mi
sembra una questione abbastanza futile.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"I don't believe in magic, life is automatic
 But I don't mind being on my own"
Oasis, "Listen Up"


 Ma basta sostituirlo col verbo "aggredire", "colpire": mi sembra una questione abbastanza futile.
E perché ti sembra futile?
Ciao
Agnoli

 E perché ti sembra futile?
Perchè, mentre discutiamo, non stiamo componendo definizioni scientifiche,
le quali, dovendo funzionare come principi, devono essere a prova di
equivoco. Qui stiamo semplicemente comunicando, e se uno riesce a capire
cosa l'altro intende dire lo scopo della comunicazione è pienamente
soddisfatto. P.s.: per caso sei un filologo?
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"So you think you can stone me and spit in my eyes?
 So you think you can love me and leave me to die?"
Queen, "Bohemian Rapsody"