Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: differenza tv plasma e lcd

Ciao a tutti, sto curiosando in negozi specializzati alla ricerca di un
televisore nuovo da regalarmi.., vorrei sapere quali sono le differenze
tra il plasma e l'lcd, i pro e i contro.. perche' se devo essere sincero
come qualita' di immagine.. mi piace di piu' lcd..mi sembra una immagine
piu' vellutata...pero' tutti decantano il plasma.. e ho in testa un po' di
confusione.
Grazie per le evenutali risposte.. 
CIAO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 CIAO
idem per la confusione mentale.
Per quanto ne ho saputo io leggendo e chiedendo ho scoperto che plasma ha un 
taglio minimo di 42 pollici sotto il quale tale tecnologia non puň scendere 
e proprio per questo motivo č un prodotto che sta per essere abbandonato dai 
produttori a favore di lcd.
Parrebbe che lcd sia migliore su segnale digitale, mentre plasma riesce ad 
essere soddisfacente anche sui segnali analogici.
In entrambi i casi tali tv sono difficili da settare al meglio e tendono a 
dare un effetto ghosting su scene particolarmente veloci (frame precedente 
sovrapposto al frame successivo) - questo ho capito io ma forse non č 
esatto.
Una cosa mi convince sempre piů, tra plasma ed lcd, oggi, resta molto piů 
duttile e sicuro l'inossidabile e roccioso crt, ma purtroppo nessun 
produttore investe/produce piů questa tecnologia e qualsiasi modello trovi 
sul mercato č frutto di sviluppo di quale anno addietro o resto di 
produzione/magazzino.
Al momento, lurkando vari forum dedicati mi pare di aver capito che il 
top-tv lcd sia SAMSUNG LE32M71B
ciao
Crevice


come qualita' di immagine.. mi piace di piu' lcd..
Allora non ci pensare neanche un attimo
scegli un lcd
se ti documenti un po' su internet vedrai che il plasma ha un grosso
difetto: con il tempo e l'utilizzo la qualità dell'immagine tende a
deteriorarsi molto
Solitamente un TV al plasma nuovo si vede meglio di un lcd
con il tempo però l'lcd conserva le sue caratteristiche mentre quelle
del plasma decadono
Con i nuovi TV hanno migliorato un pochettino questo difetto ma.....
non l'hanno sicuramente risolto
Se tu dici che preferisci anche come si vede un lcd allora non ci sono
dubbi sulla scelta
Già che ci sei assicurati che si HD ready visto che già iniziano a
girare i primi video ad alta definizione
Ciao
 Marcello
-Catania-

 top-tv lcd sia SAMSUNG LE32M71B
per questi motivi io avevo optato per un tv a retroproiezione, ora
pero' sono indeciso, vedo che questi tv stanno sparendo dai vari
listini e negozi, un vero peccato, non vorrei spendere una barca di
soldi e restare senza assistenza e ricambi in un paio di anni.

 CIAO
io sono pro plasma secondo me si vedono meglio e non di poco degli lcd,
poi dipende dall'utilizzo che ne devi fare, per guardare la tv normale
e qualche dvd sono meglio, se invece lo vuoi usare anche come schermo
per pc (tipo mediacenter) allora è meglio un lcd perchè i plasma
soffrono  il burning, un immagine fissa per molte ore tipo un logo o
una barra di windows ecc..potrebbe stamparsi sul pannello, sull'lcd non
accade. Poi è questione anche di dimensioni se lo vuoi sotto i 37"
pollici la scelta è obbligata all'lcd. Come modello ti consiglio tra i
plasma il Panasonic PV 60, tra gli lcd i migliori in generale sono i
philps (IMHO) il top tra gli lcd in assoluto al momento sembra essere
Samsung LE40M91, TV LCD LED a 100Hz che sfrutta una nuova tecnologia a
led ma costa un botto e almeno in Italia esiste solo 40"
comunque ti consiglio di farti un giro su it.hobby.home-cinema

 televisore nuovo da regalarmi..
Fossi in te, prima di effettuare l'acquisto aspetterei l'ufficializzazione
della nuova finanziaria.
Ho letto in giro che sarà previsto un contributo di "rottamazione" di 200
Euro per chi acquista un nuovo televisore con incorporato un decoder per
il digitale terrestre...
Altrimenti rischi di rimanere fregato come il sottoscritto con l'auto: ho
acquistato una nuova macchina Euro 4 a giugno... ma l'esenzione dal
pagamento del bollo per 3 anni vale solo per chi l'ha presa da ottobre in
poi. :-((
Che Qlo!
M.


 
ma a che cacchio servono sti stupidi contributi statali? ad aumentare il
volume di monnezza da smaltire?
tanto questi contributi li incassano nella catena produzione-vendita
aumentando i prezzi!
la smettessero co ste stupidaggini che fanno solo danni al bilancio dello
stato e li dessero ai poveracci!

 stato e li dessero ai poveracci!
Voglio vedere se entro il 2030 riusciranno a spegnere tutte le 
trasmissioni analogiche , è ancora pieno di televisori senza nemmeno la 
scart....

 volume di monnezza da smaltire?
Prima cera rete4 da salvare , adesso ho visto in TV che per mandare 
rete4 in digitale ci mandavano pure rai3 , vedi un pò te.... :)

 confusione.
Allora vai sul sicuro, acquista un bel CRT, 36 pollici, 16:9, 100 Hertz, a
400 euro.
-- 
http://hectorstravels.blogspot.com/


 Hertz, a 400 euro.
La scelta sicuramente migliore !!!!!! 

Grazie per le evenutali risposte.. 
  Mah... l'LCD consuma molto meno... il plasma invece si ciuccia parecchia
corrente!
  Si potrebbe dire che la tecnologia LCD e' vecchia... il plasma e' qualcosa di
"innovativo"... discutibile quanto si vuole ma innovativo!
  Io preferisco un CRT... ma li' hai un limite alla grandezza dei tubi! dovrebbe
esistere un 36-38 pollici,... dovrebbe,... ma oltre non vai!!! 
  Ho visto al mediaworld un panasonic al plasma... che mi ha veramente
meravigliato! si vedeva bene ed aveva dei colori stranamente uniformi :-PPP
  Costava sui 1200 euro! non ricordo il modello... ma credo che si vedesse cosi'
bene perche' andava in HD ^__^ il prezzo comunque e' interessante! non ricordo
se era un 42' o 50'... ma era un panasonic, questo lo ricordo bene ^___^
    CIAO!
-- 
Sergio Pomante
www.instabook.it
Editoria e Ricerca Scientifica

soldi e restare senza assistenza e ricambi in un paio di anni.
  Ma si vedono bene i retroproiettati??
  Io sono sempre rimasto molto perplesso! 


   Io sono sempre rimasto molto perplesso!
E' la migliore qualita' che ho visto. E senza bisogno di oscurare la
sala come con i videoproiettori. Ovviamente al di sopra di un certo
formato, sotto va bene un crt.

400 euro.
  Condivido in pieno!
  Ma non 16:9... e' una fregatura!
  Meglio un 4:3 ... solo che quei furboni non fanno CRT 4:3 di grandi
dimensioni... o meglio, io oltre il 29' non li vedo piu'... :-PPP o forse non li
hanno mai fatti... 
  Ah, con schermo REAL FLAT, ovviamente! 


formato, sotto va bene un crt.
  E vabbe'... tanto non li vendono piu'... ^___^


 Hertz, a 400 euro.
oddio... con 400 euro ci compri qualche sottomarca...
OCCHIO che stanno per arrivare i pannelli con
tecnologia LASER! Aspettate a comprare lcd/plasma!
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs.lucchetto.@lagirandola.it
togli la ".SERRATURA." per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw)

tecnologia LASER! Aspettate a comprare lcd/plasma!
  Al di la' delle altisonananti espressioni "tecnologiche"... ^___^ che
sarebbero i pannelli laser??


 vedo che questi tv stanno sparendo 
e invece no, adesso sono usciti i sony sxrd che sono veramente belli, e
costano abbastanza poco (meno di 3000 euro per un FullHD da 55")

 400 euro.
mai i 100 Hz, grande pacco. banda passante a donnine allegre.

 plasma e l'lcd, 
come ti hanno detto in molti i plasma si stampano, ma hanno una velocità
di risposta circa come un tubo, sufficente alla televisione normale.
gli lcd sono lentissimi, vanno benino solo sulle immagini fisse, sul
movimento fanno schifo. 
la tecnologia migliore odierna è quella che si chiama LCOS, o SXRD in
casa sony, ma è una tecnologia che permette di realizzare solo
proiettori e retroproiettori.
in compenso sono veramente stupendi, io ho visto una presentazione ad un
convegno di chirurgia a Roma e la qualità dell'immagine era veramente
similissima a un tubo catodico, e non stiamo parlando di immagini finte,
ma vere ohqryyn vafnathvangr :D
un retroproiettore SXRD da 55" con risoluzione "full HD", cioè 1920*1080
costa meno di 3000 euro in negozio, io prenderei quello (e lavoro nel
settore video professionale da 16 anni ;))

 sarebbero i pannelli laser??
tiè! leccati i baffi!
http://www.macitynet.it/macity/aA25932/index.shtml
http://www.nippi.it/nippi/Blog/F3FB2793-D7FA-47FE-B4DA-9A7D92D2C36F.html


Hello, Herik!
 H> la tecnologia migliore odierna è quella che si chiama LCOS, o SXRD in
 H> casa sony, ma è una tecnologia che permette di realizzare solo
 H> proiettori e retroproiettori.
...
 H> ma vere ohqryyn vafnathvangr :D
??????????????????????????????
 H> un retroproiettore SXRD da 55" con risoluzione "full HD", cioè 1920*1080
 H> costa meno di 3000 euro in negozio, io prenderei quello (e lavoro nel
 H> settore video professionale da 16 anni ;))
Puoi indicare qualche marca-modello please?
-- 
http://www.frappr.com/ithobbyfaidate
 

 Puoi indicare qualche marca-modello please?
Sony, ne fanno 2, un 55" con lampada UHP, confermo il prezzo 2990, e un
70" con lampada Xenon, il quale è migliore come colorimetria, ma costa
come un LCD full HD, circa 6K€.
Il tempo di risposta dei pannelli è intorno ai 2,5 msec, il video è
veramente molto meglio degli LCD senza i problemi del plasma.
Li vedi su 
http://shop.sonystyle-europe.com


E perchč mai?
Lo pensavo anche io, poi ho preso un 32" 16/9 e quando mi capita di finire 
ospite a casa di chi ha 4/3 non riesco a guardare la TV.
Ovvio che il 16/9 bisogna usarlo correttamente, di sicuro non guardo una 
trasmissione 4/3 impostata in 16/9, in questo caso mi becco le bande nere 
laterali attenuandole con un tocco di zoom, ma quando passano i film in 
widescreen o mi godo un bel DVD il 16/9 č assolutamente favoloso!
Solitamente invece chi ha un tv panoramico tende a lasciarlo impostato 
sempre sul formato 16/9 beccandosi poi la hunzicker di striscia la notizia 
che pare la donna cannone, palese errore di impiego.
O no?
Crevice 

Hello, Herik!
 H> Sony, ne fanno 2, un 55" con lampada UHP, confermo il prezzo 2990, e un
...
grazie.. speravo pero' di spendere un po' meno, a parte l'uso saltuario che 
ne facciamo, mi da' un po' di pena pensare allo schermone piazzato in mezzo 
ed i bambini che gi corrono attorno o peggio la donna con qualche attrezzo 
in mano. Sono robusti rispetto agli urti accidentali secondo te? Immagina di 
colpire lo schermo con un aspirapolvere, una sedia...
-- 
http://www.frappr.com/ithobbyfaidate
 

Herik ha scritto:

Ok , perň quelli a 50 Hz sono quasi tutti modelli economici , thomson , 
daewoo ecc.
Che modelli "seri" ci sono a 50 Hz in giro ?
Nella gamma 29" ?

Herik ha scritto:



Secondo me nei 100 Hz ci sono piů pregi che difetti.
Un ottimo 50 Hz resta il tubo Trinitron Sony.


 Li vedi su 
http://shop.sonystyle-europe.com
Sul sito sony italiano non c'e' il 70", oltretutto andano a vedere i
televisori propongono nella fascia di mezzo quelli a retroproiezione
dove entrando trovi solo LCD, l'unico e' appunto il KDS55A2000AEP
questo mi conferma che la tecnologia sta per essere del tutto
abbandonata anche se l'apparecchio mi piace moltissimo, ma 3000 euro
sono veramente tanti col rischio di restare senza assistenza.

O no?
COndivido in pieno.
Errore aiutato anche dai negozi che espongono sempre su 16:9 con
trasmissioni 4:3 con un effetto osceno, ma solo per me visto che tutti
li guardano contenti.
Ma si può parlare di alta definizione e poi accettare un'immagine
deformata?
Boh, non capisco.
Chi ascolterebbe un hi-fi che distorce o un disco (roba vecchia :-) )
33 giri a 45?
Piuttosto sono perplesso sui 100Hz, mi hanno sempre dato un fastidioso
effetto di artefatto, di scia. 
Ne vedo la stabilità, ma quest'effetto non mi piace
Ne conoscete qualcuno che non lo da?
ciao,
Albodoro

 M.
-- 
Ciao a Tutti e a prestissimo!
Andrew McBlues
uin icq: 23-2990-827

tranquillo, hanno ritirato la norma, ora lo pagano tutti!!!
Come si fa a ritirare una norma prima ancora di averla emessa?
Aspettate che la finanziaria sia definitiva e approvata, prima di
disperarvi o cantar vittoria.
Pensa a chi ha venduto il SUV per paura del superbollo, che e' stato
eliminato pure lui.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 Nella gamma 29" ?
nessuno, ho comprato l'ultimo sony decente su ebay a 300 euro il mese
scorso, 32" ;)

 Sul sito sony italiano non c'e' il 70"
Il sito sony italiano fa schifo, la tecnologia SXRD in retroproiezione č
stata appena presentata ai rivenditori.

 Come si fa a ritirare una norma prima ancora di averla emessa?
si era quello che intendevo!
cmq vallo a dire alle case costruttrici che fanno la pubblicita'...


 tra il plasma e l'lcd, i pro e i contro..
Ciao
come sempre, sarebbe meglio fidarsi dei propri occhi, non è bello ciò che è 
bello ecc...
però, visto che i sono trovato nella tua situazione e ho avuto un annetto 
per pensarci, ti dico quelle che sono le mie conclusioni, dopo aver 
parecchio lurkato vari NG e forum, e aver passato diverso tempo in centri 
commerciali (non è che ci andavo apposta, ma ogni volta che mi serviva 
qualsiasi cosa comprabile al MW buttavo un'occhio al reparto HT)
LCD: anche quelli più belli sono a mio avviso troppo "plasticosi", nel senso 
che, sebbene l'immagine appaia più "pulita" sembra tutto più finto, 
asettico, la pelle sembra quella delle maschere di carnevale. in compenso 
non ha problemi di image retention o burn in. marche consigliate: sharp
PLASMA: sicuramente il meglio ad oggi se vuoi uno schermo grande, piatto, e 
senza problemi di angolo di visione o luminosità ambientale. ci puoi vedere 
bene il telegiornale, i DVD, CSI ecc... senza distinzione, se poi lo 
utilizzi con il digitale terrestre o il satellite meglio ancora. marche 
consigliate Pioneer o Panasonic in primis, a seguire Philips
CRT: sicuramente la miglior qualità, anche se devo dirti che in casa mia 
nessuno rimpiange il vecchio Sony, dato che quello nuovo è grande quasi il 
doppio
RPR: se ne sente parlare un gran bene, io non sono mai riuscito a farmeli 
piacere. Il problema è che devono essere allineati perfettamente, sia in 
verticale che in orizzontale rispetto alla posizione di chi guarda, pena non 
vedere una mazza, inoltre per esempio a casa mia sarebbe inutilizzabile, 
dato che ho le finestre proprio di fronte al televisore, e quindi di giorno 
con la luce vedresti poco più che delle ombre
Alla fine della storia ho preso, anche grazie ad un "buono" che mi hanno 
regalato, un Plasma Pioneer da 50", lo vedo da circa 4,5 mt, ed è un'altra 
storia rispetto a tutti i CRT che vuoi. fino a qualche anno fa potevo essere 
d'accordo sul fatto che erano granulosi, finti ecc.. ma oggi sono uno 
spettacolo, soprattutto con il DTT
Un saluto
W 

Hello, wubix!
 w> RPR: se ne sente parlare un gran bene, io non sono mai riuscito a 
farmeli
 w> piacere. Il problema č che devono essere allineati perfettamente, sia in
 w> verticale che in orizzontale rispetto alla posizione di chi guarda, pena
 w> non vedere una mazza, inoltre per esempio a casa mia sarebbe
 w> inutilizzabile, dato che ho le finestre proprio di fronte al televisore,
 w> e quindi di giorno con la luce vedresti poco piů che delle ombre
Questa non la ho capita, cosa devi allineare?
Forse tu parli di videoproiettori, non TV a retroproiezione.
-- 
http://www.frappr.com/ithobbyfaidate
 

> Questa non la ho capita, cosa devi allineare?
gli schermi, nel senso che devono essere in asse
con l'osservatore, cosa che anche a me ha fatto
guardare con diffidenza sti pachidermi.
A mio parere, inoltre, a me sembrano tanto anacronistici,
in quanto ora è tempo di corsa allo spazio occupato
(altrimenti perchè comprarsi un lcd da 32''?), quindi
questi non hanno più senso.
Ripropongo, per chi non l'avesse visto, il riferimento
alla nuova tecnologia che sta muovendo i primi passi
e che promette due cose che fino ad ora sembravano
in antitesi: economicità e qualità:


 Forse tu parli di videoproiettori, non TV a retroproiezione.
no, parlo proprio di rpr
se guardi le caratteristiche tecniche, vedrai che l'angolo di visione è 
limitatissimo, sia in senso orizzontale che verticale
in pratica se tu sistemi il bestione a 40 cm di altezza da pavimento, e ti 
avvicini stando in piedi, vedrai le immagini piano piano scomparire o meglio 
"solarizzare"
Peraltro se ci pensi la cosa ha una logica, dato che c'è una *proiezione* da 
dietro allo schermo che, come tale, scherma :-)
saluti
W 

 soprattutto con il DTT
alla faccia, io vedo i difetti pure sul monitor del computer.

 Ne conoscete qualcuno che non lo da?
no, infatti ho comprato l'ultimo sony 50Hz da 32" su ebay e ne sono
molto contento ;)

 certo che no, ma si chiama marketing, come:
non capisco a cosa vi riferite.
io vedo più che altro film, quindi uso il tv al 90% per questo,
per cui mi godo il mio 16:9 in tutto il suo splendore.
Immagine deformata? e perchè non la metti in 16:9
o nel formato intermedio? Certo, ti taglia un po' di
immagine sopra e sotto, ma che importa? Normalmente
non c'è niente di essenziale (se non loghi vari) in alto
e in basso.
Poi, mi interessa vedere tutto? lo setto sul formato
normale.
Puoi farlo col tv normale? no! Mi dici cosa vedi
quando guardi un film in formato originale 16:9?
Peggio ancora quando il film è in formato panoramico?
ti stai guardando un film su un 32'' si e no a 21'' effettivi!
Per non parlare poi di molti prograammi rai che ormai
sono in 16:9!


 questi non hanno più senso.
Ma allora, se bisogna stare di fronte a che serve? Io mettevo uno
schermo grande per guardarlo in tanti (siamo in 6) alla fine nessuno lo
vede bene?
Eh ma che caspita non mi restano alternative... prendero' anch'io un
crt da 32" cosi' risparmio pure, anzi datemi qualche consiglio va.

 sono in 16:9!
no, non sono in 16:9, sono in 4:3 tagliati, bello schifo, su 525 linee
te ne mandano buone 400.
comunque io ho preso un TV 16:9 adesso, visto che a meno di 300 euro me
ne sono portato a casa uno più che decente (usato, su ebay)
d'altra parte sono come si dice "dell'ambiente" televisivo per lavoro e
la qualità sono abituato a giudicarla su strumenti professionali.

 la qualità sono abituato a giudicarla su strumenti professionali.
allora tu che hai l'occhio professionale, dimmi marca e modello che
inizio a farmi un'idea dopo essermi rassegnato ad abbandonare la
retroproiezione :-/

 e la qualità sono abituato a giudicarla su strumenti professionali.
E finiamola con la menata della professionalità! I televisori per
casa NON sono professionali, sono fatti per vedere la TV, e
basta.
Inoltre, se il formato 16:9 fosse una fregatura, mi dovresti giustificare
il motivo per cui non vedo LCD o plasma in 4:3.
Uno standard si diffonde se attecchisce facilmente, secondo te avremmo
speranza di programmi  (quelli VERI!) in 16:9 (che tende ad essere lo
standard nelle case degli utenti) se nessuno acquistasse tv 16:9?
Poi, se a te fa piacere vedere un film in DVD, su SKY, ma anche su
una normale rete, analogica o digitale, guardando come se fossi
dentro una casamatta... siamo tutti contenti per te.


 l'auto: ho acquistato una nuova macchina Euro 4 a giugno... ma
CUT: signori, la finanziaria NON è ancora legge dello stato. Quindi prima di 
"sentire in giro" aspettiamo e vediamo che ne verrà fuori, dato che fin'ora 
se ne sono dette di tutte e di più...
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
"let the sun beat down upon my face, stars to fill my dream" (cit.
Kashmir - Led Zeppelin) 

 dato che fin'ora se ne sono dette di tutte e di più...
e comunque il contributo sarebbe solo per chi è in regola col canone rai,
quindi la metà della popolazione non ne può usufruire ;-)))))))


 il motivo per cui non vedo LCD o plasma in 4:3.
ma che centra? ti ho detto di non comprare un TV 16:9? 
 
io ho solo chiarito dal punto di vista tecnico alcune cose sulla
tecnologia di visione odierna, se tu non te ne accorgi non è colpa mia
:) almeno sei contento.

 retroproiezione :-/
già fatto nel corso del thread.

 alla faccia, io vedo i difetti pure sul monitor del computer.
spesso i monitor da PC hanno risoluzioni maggiori di un buon plasma
*sempre* i monitor da PC li guardi a 60/70 cm di distanza, non da 4 metri...
saluti
W 

 spesso i monitor da PC hanno risoluzioni maggiori di un buon plasma
che centra? il segnale è 720*576, se fa schifo per difetti di
compressione lo vedi :)

 compressione lo vedi :)
sě, dipende da che difetti, ma siamo d'accordo sul fatto che lo vedi meglio 
da 60 cm che da quattro metri?
saluti
W 

 da 60 cm che da quattro metri?
no, dipende dalla qualità del display, e dalla dimensione di proiezione,
l'altra settimana ero a Roma a un congresso di chirurgia ed ho
proiettato a 5 Mt una operazione in HD, su quel proiettore in tecnologia
SXRD l'immagine era eccellente, molto meglio del display consumer (LCD)
full HD che usavamo nello stand.

 molto contento ;)
Vai con la sigla , e il KV29FX30E che prezzo gli daresti ?

 Vai con la sigla , e il KV29FX30E che prezzo gli daresti ?
non lo conosco, il mio è un 32LS35, molto plasticone, ma una buona
qualità d'immagine.

 qualità d'immagine.
Come cavolo faccio a sapere quanto costava 4 o 5 anni fa un CRT ?? :(
Hai qualche link ?

 se ne sono dette di tutte e di più...
Per quel che se ne sa se votano la fiducia può pure andare a casa il 
governo se gli va storta..... ma ci sono delle pensioni da maturare..

 Hai qualche link ?
no, mi spiace.

O no?
  CERTO!
  Ma infatti... il 16:9 conviene solo per diagonali grandi... laddove il CRT si
arrende!
     CIAO!
-- 
Sergio Pomante
www.instabook.it
Editoria e Ricerca Scientifica

ai 3 Mhz, come quando viene registrato un segnale su un nastro vhs.
Io ho un 16:9 CRT 100Hz di buona qualità e non vedo nessun effetto
scia o che altro, con immagini buone (esempio trasmissioni
satellitari, DVD, ecc) si vede da dio molto ma molto meglio dei
moderni Plasma o LCD.
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

se era un 42' o 50'... ma era un panasonic, questo lo ricordo bene ^___^
Se era su un espositore Panasonic è un pò una sola nel senso che sono
alimentati con un HDD Player con scritte in giapponese che fornisce un
filmato in HD (presumibilemente anche a risoluzione nativa) e
compressione tendente allo 0 roba che in italia prima di poterla
vedere trasmessa o su supporti ci vorranno ancora 50 anni, se lo
vedessi con un segnale HD ad esempio di Sky probabilmente non si
vedrebbe così limpido, ciò non toglie che comunque i plasma Panasonic
non siano male, però andrebbero valutati con i segnali che ogni comune
mortale puo' procurarsi.


 satellitari, DVD, ecc) si vede da dio
Permettimi di dubitarne, lavoro nel video professionale e i miei
parametri forse sono diversi dai tuoi :)

 vedrebbe così limpido, 
mi spiace ma Sky HD si vede piuttosto bene, soprattutto con segnali
statici, se vedete male dipende dal display ;)

mortale puo' procurarsi.
  Ma infatti... pero', se consideri che anche gli altri plasma sono con quel
tipo di film sorgente per un semplice confronto va bene!
  Io se devo spendere quelle cifre mi prendo un proiettore!


statici, se vedete male dipende dal display ;)
  Mah... sky trasmette a bitrate molto basso! basta vedere Fox! 
  In HD non so... hai qualche dato??


   In HD non so... hai qualche dato??
chiedo agli ex colleghi che lavorano in sky, comunque mi sembra che sia
a circa 8Mb in H264.


  Un parallelo con la normale definizione? a cosa corrisponderebbe in
trasmissione normale?
  Ad occhio non e' male... 


 trasmissione normale?
boh, a occhio un H264 è il doppio più efficiente del Mpeg2 standard a
parità di bitrate. comunque considera che il segnale è un 1080i,
veramente ottimo in origine. 


 ... in pratica un 16:9 da 32 pollici rende in 4:3 per un 26 pollici!
Ah! bene! mentre quando tu guardi un film in 16:9 su un 4:3 non
perdi niente... vero?
Hai pagato per 625 linee e te ne fanno  vedere si e no 400 (forse
molte meno!), il resto sono bande nere... ma tanto tu sei più contento, 
vero?


vero?
  NO! io mi limito a considerare che le trasmissioni sono in 4:3... tutto qui!


veramente ottimo in origine. 
  OK! ma l'immagine e' piu' grande!
  Vabbe'... tanto un SOLO canale in Italia che trasmette in HD non giustifica
nessun acquisto specifico ^__^


parametri forse sono diversi dai tuoi :)
Ad esempio? Posso garantire che le immagini da satellite di canali con
bitrate molto alto tipo i mediaset e i DVD sono perfetti, molto meglio
di quello che si vede sui vari schermi piatti, immgini ferme, senza
tremolii o effetti scia.


statici,
E grazie al ca..o, se le immagini sono statiche la compressione non si
vede, ho visto dei filmati di next piuttosto animati dove squadrettava
anche il logo.


tipo di film sorgente per un semplice confronto va bene!
Se la sorgente era la stessa allora il confronto si puo' fare.


Se la sorgente era la stessa allora il confronto si puo' fare.
  Di norma e' sempre lo stesso filmato con fiori... piante... mare... molto new
age ^____^


 cosě difficile.
se vuoi ho un DVD con una minidistro linux con su un filmato hd preso da
un blue ray, sempre 25 Mb sono.

 Ad esempio?
ti dico solo che non esistono monitor professionali a 100Hz.
purtroppo esistono lcd professionali, che si vedono molto male rispetto
ai CRT corrispontenti.

 nessun acquisto specifico ^__^
sono 7, e comunque su astra ci sono 3 canali di euro 1080.
io se avessi sky li prenderei senza esitazione, anche solo per i
documentari :)

   Cosa credi che ci metteranno su quei blue ray? i film in mpeg2??
e certo, fa parte del formato, sai?

documentari :)
  Documentari in HD??? quali???



  Cioe'?? sui BR mettono l'mpeg2?? 


   Documentari in HD??? quali???
discovery hd, sul sito non si trova una mazza, sembra quello di sony :D

   Cioe'?? sui BR mettono l'mpeg2?? 
mbč? un mpeg2 a 25 Mb farebbe urlare al miracolo la maggior parte del
pubblico, mai visto una camerina HDV?



  E siamo a tre... gli altri 4 canali quali sono??
  Ma chi e' che ha rifatto i documentari in HD?? ^__^



  DUNQUE!
  Certo! 
  Ma quindi... sui BR mettono video mpeg2 ad alta risoluzione?? 
  Non sarebbe giunto il momento di evolversi un attimo?
  Vabbe' che con tutto quello spazio... chi se ne frega ^__^


   Ma chi e' che ha rifatto i documentari in HD?? ^__^
ma un sacco di produzioni, anche l'ultimo challenge land rover, ormai
fanno di tutto in HD, oggi ho visto 7 camere HD dove c'era il mago
Zurlě..

 Ma quindi... sui BR mettono video mpeg2 ad alta risoluzione?? 
che centra??? il formato definisce come è il video, anche gli MPEG IMX
sono mpeg2, ma a 50Mb vanno benissimo anche in poststproduzione :) 


sono mpeg2, ma a 50Mb vanno benissimo anche in poststproduzione :) 
  OK! ma dopo l'mpeg 1 e l'mpeg 2 ... sarebbe bello qualcosa di nuovo! anche
solo per ragioni di nomenclatura!
  E poi... se andiamo a vedere i film in dvd viene solo voglia di tornare al
video cd ^__^ ce ne sono certi che sembrano essere compressi con il rempeg2
^___^ 


 ^___^ 
beh, sono film, sono provenienti da materiale 24p, come puoi vederlo
bene se non al cinema?

bene se non al cinema?
  Al computer... ^___^ il cinema per me e' solo una presa per il culo!
  Pagare 7,50 euro per vedere un film e' ridicolo... NON ESISTONO film che
meritano un prezzo simile!!!


 meritano un prezzo simile!!!
ma per piacere... dovevi vedere Carz all'Arcadia a Melzo, con qualche
Kilowatt di audio e uno schermo (digitale) da 30 Mt.. 
ah, costa 5,5 euro con la tessera a scalare, altro che home theatre.

tra il plasma e l'lcd, i pro e i contro.. 
Il thread è stato lungo e interessante: che ne dite, voi che avete discusso più in profondità, di condensare i fatti e
le opinioni e riassumerle in un articolo, magari preparato insieme?
--
Bye
         OldVitt



E quindi? 


age ^____^
E molto inutile anche.


documentari :)
Basta che non siano riscalati come molti film di Cinema HD.


 Basta che non siano riscalati come molti film di Cinema HD.
eh? che fonti hai?

 E quindi? 
e quindi si vede piuttosto bene e gira da qualsiasi pc moderno dotato di
DVI.

E molto inutile anche.
  Di sicuro! visto che poi non esiste nessun modo per vedere nulla che sia di
quella qualita' ^__^


Hello, Herik!
 >> Basta che non siano riscalati come molti film di Cinema HD.
 H> eh? che fonti hai?
io pero' ho un'altro problema, mai avuto sat o sky, non vediamo + la tv, se 
capitasse sarebbero eventi sportivi o telegiornali, l'unico uso ormai sono i 
DiVX e DVD che abbiamo sempre visto su PC, in effetti non abbiamo mai avuto 
una tv, solo la scheda tv.
Quindi per vedere DVD e divx va bene prendere 16/9 e chi se ne importa del 
100Hz? Visto che mi avete smontato sulla retroproiezione un bel crt32"? 
magari la prossima offerta lidl?
-- 
http://www.frappr.com/ithobbyfaidate
 

 magari la prossima offerta lidl?
è la stessa cosa che ho fatto io, ho usato per anni un monitor
televisivo sony da 27" di qualità eccellente (tarato personalmente però
;)) e ho preso un 32" e finalmente mi godo i DVD in risoluzione piena.

 di quella qualita' ^__^
insisto su sky, e anche euro 1080.

insisto su sky, e anche euro 1080.
  Ok per sky... ma euro 1080 cosa sarebbe??
    CIAO!
-- 
Sergio Pomante
www.instabook.it
Editoria e Ricerca Scientifica

   Ok per sky... ma euro 1080 cosa sarebbe??
una suite di 3 canali hd su astra.
http://www.euro1080.tv/


http://www.euro1080.tv/
  Astra? esiste ancora astra?? ^___^


   SOLO  $42,850.00 U.S. ... un vero affare!
alternative per fare il controllo qualità cinematografico? ;)



  Fammi capi'... usano quei mostri per fare il controllo qualita' e poi sfornano
quelle schifezze?? 
  Non e' che qualcuno bleffa nel fare il suo lavoro?


   Non e' che qualcuno bleffa nel fare il suo lavoro?
no, il colorista è un lavoro serio.
aproposito, metti a posto il wrap dei 72 caratteri, che mi tocca farlo a
mano ogni risposta :)

mano ogni risposta :)
  72 caratteri??
  Con 1600x1200 dovrei limitari a 72 caratteri?? ^___^
  Comunque, e' sempre stato ad 80!


  Comunque, e' sempre stato ad 80!
Su Usenet di solito si setta il limite a 72 per far si che i
successivi quote del tuo testo vengano decenti...
-- 
************************************************************
* Visita il sito ufficiale del gruppo: 
http://www.i-h-f.it
 *
************************************************************
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 - 
http://www.wordpress-it.it
 
http://www.lacollinaincantata.it
 

successivi quote del tuo testo vengano decenti...
  OK!
  Ma sono i valori di default di Agent... ^__^ prenditela con lui :-PPP


eh? che fonti hai?
Diverse opinioni lette sui newsgroup appositi.
Ciao
-- 
Fritz
Togli *ERASE* per rispondere in e-mail.

quella qualita' ^__^
Inutile nel senso che le immagini statiche non sono il modo migliore
per far evidenziare i problemi di compressione del segnale, se mi
compro un TV HD non è certo per vedere delle immagini newage e farmi
un pisolino.


  Questo lo so bene!
Oggi sono stato al mediaworld e ho rivisto il famoso espositore, ci ho
sbirciato dentro e c'erano 2 apparecchi, uno è questo:
http://panasonic.biz/broad/product/catv/tz-dch500/tz-dch500.html
sembra un ricevitore per TV via cavo mentre sull'altro non sono
riuscito a rilevare sigle.


 Diverse opinioni lette sui newsgroup appositi.
ah ecco, peccato che in emissione usino dei videregistratori che fanno
lo scaling "in alto" e pure bene.



Quindi ammetti che non è tutto materiale HD?


 Quindi ammetti che non č tutto materiale HD?
per poter uscire in 1080 anche con materiale in 720p, cosě mi dissero.
che gli arrivi un film in SD mi pare ben strano, sono anni che si lavora
in HD.



Mi sembrerebbe piů strano che fino ad ora abbiano acquistato materiale
HD (spoendendo di piů) senza poterlo trasmettere. IMHO a parte alcune
ultime novita per il resto Sky Cinema č tutta roba SD up-scalata ad
HD.


riuscito a rilevare sigle.
In un'altro negozio ho visto in bella mostra tutto l'apparato, oltre
al TZ-DCH500 c'è un Digital Hi-Vision HDD HVR-HD160F, harddisk
recorder ad alta definizione:
http://www.irecordtv.com/36/io-data-launches-hvr-hd160f-in-japan/
