Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il pensiero di un filosofo NoBel sulla religione

B. RUSSELL E L'ATEISMO
Cosa significa essere agnostico
Gli agnostici sono atei?
No, un ateo, così come un cristiano, afferma che possiamo sapere se Dio
esiste o no. Un cristiano sostiene che Dio c'è; un ateo che non c'è . Un
agnostico, invece, si astiene dal giudicare, dicendo che non ci sono basi
sufficienti sia per affermarlo che per negarlo. Un agnostico può affermare
contemporaneamente che l'esistenza di Dio, per quanto non del tutto
impossibile, sia comunque alquanto improbabile. Può arrivare persino a dire
che sia talmente improbabile, che, in pratica, non vale la pena di prenderla
in considerazione; in tal caso, non si distacca molto dall'ateismo. Il suo
atteggiamento può essere quello che avrebbe un cauto filosofo nei confronti
degli dèi dell'antica Grecia. Se mi venisse chiesto di dimostrare che Zeus,
Poseidone, Era, e il resto degli dèi dell'Olimpo non esistono, potrei non
riuscire a trovare argomenti del tutto convincenti. Un agnostico può pensare
che l'esistenza del Dio cristiano sia tanto improbabile quanto quella degli
dèi dell'Olimpo; in tal caso egli sarà, dal punto di vista pratico, tutt'uno
con gli atei.
Visto che negate la «Legge di Dio», quale altra autorità accettate come
regola di vita?
Un agnostico non accetta alcuna «autorità» nel senso in cui la accettano le
persone religiose. Un agnostico sostiene che dovrebbe creare da solo le
proprie regole di vita. Chiaramente cercherà di trarre profitto dalla
saggezza altrui, ma dovrà selezionare da solo le persone che riterrà sagge,
e non darà peso a ciò che esse dichiareranno indiscutibile. Si renderà conto
che quella che passa sotto il nome di «Legge di Dio» varia di volta in
volta. La Bibbia afferma che una donna non deve sposare il fratello del
marito morto; salvo in determinate circostanze, in cui invece deve farlo. Se
avete la sfortuna di essere una vedova senza figli con cognato scapolo, vi
sarà logicamente impossibile evitare di disobbedire alla «Legge di Dio».
Come giudica la Bibbia un agnostico?
Un agnostico giudica la Bibbia esattamente nello stesso modo in cui Io fa il
clero illuminato. No ritiene che sia stata creata per ispirazione divina,
non crede che le sue leggende riguardo la creazione siano più vere di quanto
non lo siano quelle di Omero. Pensa che i suoi insegnamenti morali siano
talvolta buoni, ma talvolta pessimi. Per esempio: durante una guerra,
Samuele ordinò a Saul di uccidere non solo ogni uomo, donna e bambino del
nemico, ma anche ogni pecora o bue. Saul, comunque, disobbedì, non uccidendo
le pecore e i buoi, e per questa ragione ci viene detto di condannano. Non
sono mai stato capace di ammirare Elisha per aver maledetto i bambini che
avevano riso di lui, o di credere (ed è ciò che asserisce la Bibbia) che un
Dio veramente buono avrebbe mai inviato due orse per uccidere quei bambini.
Come giudica un agnostico Gesù, l'Immacolata Concezione e la Trinità?
Dato che un agnostico non crede in Dio, non può nemmeno credere che Gesù
fosse Dio. La maggior parte degli agnostici ammira la vita e gli
insegnamenti di Gesù riportati nel Vangelo, ma non più di quanto ammiri
quelli di certi altri uomini. Alcuni lo pongono allo stesso livello di
Buddha, altri a quello di Socrate, altri ancora a quello di Abraham Lincoln.
Non pensano neppure che sia indiscutibile ciò che Egli ha detto, dato che
non accettano alcuna autorità come assoluta.
Gli agnostici considerano l'Immacolata Concezione come una dottrina ripresa
dalla mitologia pagana, dove fenomeni del genere non erano affatto inusuali.
(Si racconta che Zoroastro fosse nato da una vergine; e Ishtar, la dea
babilonese, è chiamata la Santa Vergine.) Gli agnostici non possono dare
credito né a questa dottrina né a quella della Trinità, poiché ambedue
appaiono del tutto infondate se non si crede in Dio.
Può un agnostico essere anche cristiano?
La parola «cristiano» ha assunto significati diversi a seconda dei tempi.
Dall'avvento di Cristo in poi il termine è stato quasi sempre usato per
indicare colui che crede in Dio e nell'immortalità e che sostiene che Cristo
fosse anche Dio. Ciononostante anche gli unitariani si dichiarano cristiani,
sebbene non credano alla divinità di Cristo, e inoltre, oggigiorno,
moltissime persone usano la parola "Dio" con un significato molto più vago
che in passato.
Un agnostico crede nella vita futura, nel paradiso o nell'inferno?
La questione della sopravvivenza degli esseri umani oltre la morte è una di
quelle di cui è possibile dare una dimostrazione. Alcuni ritengono che
l'indagine psicologica e lo spiritismo costituiscano una conferma di tale
dimostrazione. Un agnostico non prende posizione a riguardo, a meno che non
creda che vi sia una dimostrazione valida per l'una o l'altra ipotesi. In
quanto a me, non credo che vi sia alcuna buona ragione per credere alla vita
oltre la morte, ma sarei pronto a cambiare idea se mi venisse presentata una
valida dimostrazione del contrario.
Il paradiso e l'inferno sono un'altra cosa. Credere all'inferno è
strettamente legato al credere che la punizione vendicativa sia giusta, in
maniera del tutto indipendente da ogni effetto detenente o correzionale che
la cosa possa avere. Quasi nessun agnostico ci crede. Per quanto riguarda il
paradiso, invece, si può anche arrivare a concepire che un giorno sarà
possibile dimostrarne l'esistenza mediante lo spiritismo, ma la maggior
parte degli agnostici non ritiene la cosa possibile, pertanto non crede
neanche al paradiso.
Negando l'esistenza di Dio, vi succede mai di temerne il giudizio?
Assolutamente no. Io nego anche l'esistenza di Zeus, di Giove, di Odino e di
Brahma, ma la cosa non provoca in me alcuna inquietudine. Vedo che c'è una
grandissima parte dell'umanità che ne nega l'esistenza senza subire alcuna
punizione visibile. E se Dio esistesse veramente, penso sarebbe assai
improbabile che Egli fosse così vanitoso da offendersi a causa di quanti
dubitano della Sua esistenza.
Come spiegano gli agnostici la bellezza e l'armonia della natura?
Proprio non capisco dove siano tutta questa bellezza e quest'armonia.
Dappertutto nel regno animale le bestie si uccidono spietatamente l'un
l'altra. La maggior parte di esse viene crudelmente uccisa da un altro
animale, oppure muore lentamente di fame. Per quel che mi riguarda non
riesco proprio a vedere tutta questa grande bellezza e armonia nel verme
solitario. E non venitemi a dire che questa creatura è stata inviata per
punire i nostri peccati, perché il verme solitario si riscontra più
frequentemente fra gli animali che fra gli uomini. Credo che chi mi pone
questa domanda si riferisca a cose quali la bellezza del cosmo. Ma non si
deve dimenticare che anche le stelle ogni tanto esplodono, riducendo in
polvere tutto ciò che le circonda. La bellezza è comunque qualcosa di
soggettivo, ed esiste solo negli occhi di colui che la vede.
Che spiegazione danno gli agnostici dei miracoli e delle altre rivelazioni
dell'onnipotenza divina?
Gli agnostici non credono che vi sia alcuna prova dei «miracoli» intesi come
eventi contrari alle leggi della natura. Si sa per certo che la fede nella
guarigione aiuta, e in questo non vi è nulla di miracoloso. A Lourdes alcune
malattie possono essere curate, altre no. Quelle che possono essere curate a
Lourdes, probabilmente potrebbero essere curate da qualsiasi altro medico di
cui il paziente si fidi. Per quanto riguarda, invece, i racconti relativi ad
altri miracoli, come quello di Giosuè che ordina al sole di fermarsi, gli
agnostici li rifiutano, in quanto leggende, nonché attestazioni del fatto
che la religione sia fornitissima di episodi simili. La dimostrazione
dell'onnipotenza degli dèi greci in Omero non è meno valida di quella del
Dio cristiano della Bibbia.
In passato vi sono state vili e crudeli passioni contrarie alla religione.
Abbandonando i principi religiosi, credete che l'umanità possa sopravvivere?
L'esistenza di vili e crudeli passioni è innegabile, ma nella storia non
riscontro alcun elemento che dimostri che la religione si sia opposta a tali
passioni. Al contrario, le ha santificate, e a dato agli uomini la
possibilità di indulgervi senza provare rimorso. Vi sono state più
persecuzioni crudeli nel cristianesimo che altrove. Ciò che sembra poterle
giustificare è il credo dogmatico. Benevolenza e tolleranza sono sempre
inversamente proporzionali alla forza del credo dogmatico. Oggi è nata una
nuova religione dogmatica: il comunismo. Gli agnostici vi si oppongono, cosi
come si oppongono a qualsiasi altro dogma. Le caratteristiche persecutorie
del comunismo di oggi sono tali e quali quelle del cristianesimo dei secoli
passati. Il fatto che il cristianesimo sia divenuto sempre meno oppressivo,
si deve soprattutto all'opera dei liberi pensatori che hanno reso gli
ortodossi molto meno ligi al dogma. Se ancora adesso lo fossero tanto quanto
lo erano una volta, si riterrebbe ancora giusto mandare al rogo gli eretici.
Quello spirito di tolleranza che i cristiani di oggi considerano
esclusivamente cristiano, in realtà è frutto di un atteggiamento che lascia
spazio ai dubbi e sospetta delle certezze assolute. Credo che chiunque studi
la storia in maniera obiettiva venga spinto ad ammettere che la religione ha
causato molte più sofferenze di quante non ne abbia ostacolate.
Quale è il significato della vita per un agnostico?
Preferisco rispondere con un'altra domanda: cos'è il significato del
«significato della vita»? Presumo che con questa espressione ci si riferisca
a un generico scopo della vita. Non credo che la vita abbia un vero e
proprio fine. C'è e basta. Semmai sono gli esseri umani come individui ad
avere degli scopi, e non vi è nulla nell'agnosticismo che li spinga a
rinunciarvi. Ovviamente non possono essere certi di raggiungere i risultati
sperati, ma, d'altronde, un soldato che si rifiutasse di combattere a meno
che la vittoria non fosse cena verrebbe giudicato folle. Chi ha bisogno
della fede come sostegno per i propri fini è un debole, e non posso
considerarlo tanto degno di stima quanto chi accetta i suoi rischi,
ammettendo la possibilità della sconfitta.
La negazione della religione costituisce anche una negazione del matrimonio
e della castità?
Ancora una volta bisogna rispondere con un'altra domanda: chi pone questa
domanda crede forse che il matrimonio e la castità contribuiscano alla
felicità terrena, o forse pensa che nonostante causino miseria e sofferenza
quaggiù, costituiscano degli strumenti per accedere al paradiso? Chi è
convinto di quest'ultima ipotesi, si aspetterà senz'altro che l'agnosticismo
porti all'abbandono di quella che chiama virtù, ma dovrà anche ammettere che
tale virtù non costituisce una fonte di felicità per gli uomini finché
vivono sulla terra. Se invece sostiene la prima ipotesi, e cioè che vi sono
argomenti terreni a favore del matrimonio e della castità, deve anche
riconoscere che tali argomenti sono proprio quelli che stimolano gli
agnostici. Gli agnostici non assumono posizioni nette riguardo alla morale
sessuale; però la maggior parte di essi ammetterebbe che ci sono validi
motivi contro uno sfrenato abbandono al desiderio sessuale. Tuttavia
farebbero risalire tali motivi a cause terrene, e non a ipotetici comandi
divini.
La fede nella sola ragione non è un credo pericoloso? La ragione resta
ineccepibile anche senza la legge spirituale e morale?
Nessun uomo assennato, seppur agnostico, ha «fede nella sola ragione». La
ragione si occupa di dati di fatto, alcuni empirici, alcuni soltanto
dedotti. La questione della vita eterna e dell'esistenza di Dio ha a che
fare con dati di fatto, e l'agnostico sosterrà che dovranno essere prese in
esame nello stesso modo in cui si prenderebbe in esame la domanda «Ci sarà
un eclissi di sole domani?». Ma i dati di fatto da soli non ci dicono quali
sono i fini che dovremmo perseguire. E, nell'ambito dei fini, abbiamo
bisogno di qualcosa di più della ragione. L'agnostico cercherà i suoi fini
nel proprio cuore, e non in un'autorità esterna. Facciamo questo esempio:
supponete di voler andare in treno da New York a Chicago: userete la ragione
per sapere a che ora partono i treni per Chicago, ed è ovvio che chiunque
pensasse di poterlo fare mediante l'intuito o di possedere qualche facoltà
interiore capace di dispensano dal consultare l'orario, sarebbe assai
sciocco. Tuttavia nessun orario al mondo gli dirà mai se è saggio andare a
Chicago. Senza dubbio per decidere se lo sia, una persona dovrà tener conto
di altri dati di fatto, ma al di là di questi esisteranno sempre quei fini
che giustificano il viaggio, e tali fini, tanto per un agnostico, quanto per
il resto degli uomini, appartengono a un regno che non è quello della
ragione, anche se non sono in contraddizione con esso. Il regno a cui mi
riferisco è quello delle emozioni, dei sentimenti e del desiderio.
Secondo voi qualsiasi religione è una forma di superstizione o dogma? Qual è
il fine delle religioni odierne? Verso quale religione nutrite più rispetto,
e perché?
Tutte le grandi organizzazioni religiose che hanno dominato grandi masse di
popolazioni hanno implicato quantità maggiori o minori di dogma, tuttavia la
parola "religione" non ha un significato ben definito. Il confucianesimo,
per esempio, potrebbe essere definito una religione, nonostante non implichi
alcun dogma. E anche in alcune forme del cristianesimo liberale gli elementi
del dogma sono ridotti al minimo.
Fra tutte le grandi religioni della storia preferisco il buddismo,
specialmente quello delle primissime forme, perché ha in sé il minor numero
di elementi persecutori.
Il comunismo rifiuta la religione come gli agnostici. Gli agnostici sono
comunisti?
Il comunismo non rifiuta la religione in quanto tale, rifiuta semplicemente
la religione cristiana, proprio come fa la religione musulmana. Il
comunismo, almeno quello nella forma portata avanti dal governo sovietico e
dal Partito Comunista, è un nuovo sistema di precetti dogmatici
particolarmente violenti e oppressivi, pertanto ogni vero agnostico dovrebbe
opporvisi.
Gli agnostici ritengono che sia impossibile conciliare la religione e la
scienza?
La risposta ruota attorno al significato della parola "religione". Se per
religione si intende solo un insieme di regole etiche, allora sì, le due
cose si possono conciliare. Se invece per religione si intende un sistema di
dogmi, allora la religione risulta incompatibile con lo spirito scientifico,
che rifiuta di accettare come dati di fatto cose che non siano dimostrabili,
e ritiene che la certezza assoluta sia difficilmente raggiungibile.
Che tipo di prova potrebbe convincerla che Dio esiste?
Credo che se udissi una voce dal cielo predire tutto quello che mi accadrà
nelle prossime ventiquattro ore, compresi gli eventi ritenuti altamente
improbabili, e se poi vedessi avverarsi tutti questi eventi, allora potrei
per lo meno convincermi che esiste qualche mente sovrumana. Posso immaginare
molte altre prove di questo tipo in grado di convincermi, ma per quanto io
ne sappia nessuna di esse esiste davvero.
Sono ateo o agnostico?
Apologia della tolleranza contro nuovi dogmi
Parlo come uno che è stato allevato da un padre con l'intento di farne un
razionalista. Mio padre era tanto razionalista quanto lo sono io, ma morì
quando avevo tre anni e la Corte di Chancery decise che avrei dovuto godere
dei benefici di un'educazione cristiana.
Penso che da allora la Corte abbia avuto modo di pentirsene. Non ha ottenuto
i buoni risultati sperati. Sarebbe un peccato se non esistesse più
l'educazione cristiana perché allora non esisterebbero più nemmeno i
razionalisti.
I razionalisti sono mossi soprattutto dalla reazione contro un sistema
educativo che considera del tutto giusto che un padre educhi il proprio
figlio, per esempio, come un abitante della Muggletonia, o qualcosa del
genere, ma mai e poi mai questi potrà essere educato in modo che pensi in
maniera razionale. Ai miei tempi era giudicato illegale.
Il peccato e i vescovi
Nel momento in cui sono divenuto razionalista, mi sono reso conto che nel
mondo ci sono ancora notevoli opportunità di mettere in pratica le idee
razionali, non solo nell'ambito delle questioni geologiche, ma in ogni tipo
di problemi pratici, come il divorzio, il controllo delle nascite, e
questioni controverse come quella di recente emersa sull'inseminazione
artificiale, che i vescovi giudicano gravemente peccaminosa, ma che lo è
solo perché se ne parla in un passo della Bibbia. Non è un grave peccato
perché fa del male a qualcuno, no, non è questa la loro tesi. Fino a quando
si potrà ancora esprimere le proprie opinioni, finché si riuscirà a
convincere il Parlamento a non proibire qualcosa solo perché così dice la
Bibbia, fino ad allora ci sarà ancora ovviamente bisogno del razionalismo.
Come probabilmente sapete, negli Stati Uniti ho incontrato problemi
considerevoli solo perché ho affermato che i suggerimenti etici della Bibbia
non sono validi in merito ad alcune questioni pratiche, e che, in certi
casi, bisognerebbe agire in modo diverso da quello che dice la Bibbia. A
seguito di tali affermazioni, il tribunale ha stabilito che non sono un
elemento adatto a insegnare in nessuna delle università degli Stati Uniti,
così adesso ho ancora più ragioni di preferire il razionalismo a qualsiasi
altro tipo di pensiero.
Non siate troppo certi!
Dare una definizione del razionalismo non è affatto una questione semplice.
Non credo che se ne possa dare una basata sul rifiuto di questo o quel dogma
cristiano. Infatti è possibilissimo che un perfetto e assoluto razionalista
possa contemporaneamente accettare alcuni dogmi. Il problema è come si
giunge alle proprie opinioni e non quali esse siano. La cosa in cui noi
razionalisti crediamo è la supremazia della ragione. Se questa dovesse
portarvi a delle conclusioni in linea con l'ortodossia, bene, rimarreste
comunque dei razionalisti. Secondo me la cosa essenziale è che si basino le
proprie teorie su fondamenti accettati dalla scienza, e che non si consideri
ciò che si accetta del tutto certo, ma solo più o meno probabile. Credo che
non essere del tutto certi sia uno degli elementi indispensabili del
razionalismo.
La prova dell'esistenza di Dio
Vengo ora a un problema pratico che mi ha spesso causato delle difficoltà.
Ogni volta che mi reco in un paese straniero, in una prigione o in luoghi
simili, mi viene sempre chiesto quale sia la mia religione.
Non sono mai del tutto sicuro se devo rispondere "agnostico" o "ateo". E una
domanda a cui è molto difficile rispondere, e oserei dire che ha creato
delle difficoltà anche a molti di voi. Come filosofo, rivolgendomi a un
pubblico composto unicamente di filosofi, dovrei definirmi "agnostico",
perché non credo che esista alcun argomento in grado di affermare o negare
l'esistenza di Dio.
Invece, dovendo immedesimarmi nell'impressione che ne ricaverebbe una
persona normale, penso che dovrei definirmi "ateo", perché, ogni volta che
affermo che non è possibile provare l'esistenza di Dio, dovrei subito
aggiungere che non è possibile provare neanche quella degli dèi omerici.
Nessuno di noi prenderebbe seriamente in considerazione la possibilità che
esistessero gli dèi omerici; ciononostante, se dovete impegnarvi seriamente
a dare una dimostrazione logica del fatto che Zeus, Era, Poseidone e tutti
gli altri dèi non sono mai esistiti, anche voi conveneste che è un lavoro
ingrato. Infatti non riuscireste a provarlo.
Pertanto, riguardo gli dèi dell'Olimpo, rivolgendomi a un pubblico di soli
filosofi direi che sono agnostico, ma rivolgendomi alla gente comune, credo
che, riferendosi a tali divinità, chiunque, come me, si definirebbe ateo.
Per quanto riguarda il Dio cristiano, penso che dovrei tenere la stessa
linea.
Lo scetticismo
Vi sono esattamente tante possibilità che il Dio cristiano sia esistito,
quante ve ne sono per gli dèi omerici. Non sono in grado di provare l'
esistenza né dell'uno, né degli altri, ma non credo affatto che la
probabilità sia tale che valga la pena di prendere seriamente in
considerazione l'ipotesi. Quindi presumo che, dovendo compilare i documenti
che mi vengono sottoposti in occasioni a questo genere, dovrei scrivere che
sono ateo anche se da sempre ciò ha costituito un grosso problema, e
talvolta ho risposto in un modo o nell'altro senza che ci fosse un principio
preciso a guidare le mie affermazioni. Nel momento in cui una persona
ammette che non esiste alcunché di certo, ritengo debba anche aggiungere che
alcune cose sono più vicine alla certezza di altre. È molto più certo che
siamo riuniti qui stasera, che questo o quel partito politico sia nel
giusto. È chiaro che vi sono gradi diversi di certezza, e bisognerebbe
preoccuparsi sempre di sottolinearlo, perché altrimenti si approderebbe
nello scetticismo più totale, e il completo scetticismo, chiaramente,
sarebbe del tutto sterile e inutile.
La persecuzione
Non bisogna dimenticare che alcune cose sono molto più probabili di altre e
che lo possono essere al punto tale che non vale più la pena di ricordarle;
ciò è sempre valido, eccetto quando si tocca l'argomento della persecuzione.
Se si arriva al punto di condannare qualcuno al rogo perché non ha fede,
allora forse vale la pena di ricordarsi che questi dopo tutto potrebbe anche
avere ragione, e che, pertanto non bisogna condannarlo.
In genere, se una persona affermasse, per esempio; ché la terra è piatta, io
gli augurerei di tutto cuore di poter divulgare il più possibile le sue
idee. Infatti potrebbe aver ragione, nonostante io creda di no. Ritengo che
sia più, opportuno credere che la terra sia tonda, anche se, chiaramente, ci
si può sempre sbagliare. Pertanto non credo che dovremmo optare per lo
scetticismo più totale, ma semmai per la teoria dei gradi di possibilità.
Penso, insomma, che sia proprio questa la teoria di cui il mondo ha bisogno.
Il mondo è pieno di nuovi dogmi. Forse quelli vecchi sono in declino, ma ne
sono sorti di nuovi, e ritengo che ogni dogma sia tanto più nocivo quanto
più è nuovo. Infatti quelli nuovi sono molto peggiori di quelli vecchi.
Prefazione a: Perché non sono cristiano
Si È DETTO che la mia avversione all'ortodossia religiosa si sia attenuata.
Questa voce è completamente infondata. Penso che tutte le grandi religioni
del mondo: buddismo, induismo, cristianesimo, islamismo e comunismo, siano,
a un tempo, false e dannose. A rigor di logica, poiché contrastano fra loro,
non più di una dovrebbe essere quella vera. Con pochissime eccezioni, la
religione che l'uomo accetta è la stessa professata dalla comunità dove
vive, sicché è l'influenza dell'ambiente che lo spinge ad accettarla. E'
vero che gli scolastici inventarono argomenti logici per provare l'esistenza
di Dio, e che questi vennero accettati da molti eminenti filosofi; ma si
appoggiavano alla logica aristotelica, ora rigettata da quasi tutti i
pensatori, tranne certuni, come i cattolici. Uno di questi argomenti non
assolutamente logico: l'argomento del fine delle cose, che, peraltro, fu
demolito da Darwin; e, in ogni caso, potrebbe divenire logicamente
accettabile a condizione che si neghi l'onnipotenza di Dio.
Lasciando da parte la logica, trovo strano si possa pensare che una divinità
onnipotente, onnisciente e benevola abbia preparato il mondo da nebulose
senza vita, in tanti milioni di anni, per poi ritenersi soddisfatta
dall'apparizione finale di Hitler, Stalin e della bomba H. Una cosa è
chiedersi se una religione è vera, altra se è utile. Io sono fermamente
convinto ce le religioni, come sono dannose, così sono false. Il danno
arrecato da una religione è di due specie: uno dipende dalla natura generica
della fede, l'altro dalla natura particolare dei dogmi accettati. Per quanto
riguarda la natura della fede, si ritiene virtuoso credere, avere cioè una
convinzione che non tentenna di fronte a evidenze contrarie, e se 1'evidenza
contraria fa sorgere dubbi, ritenere di doverli sopprimere. Per tali motivi,
non si permette ai giovani di ascoltare discussioni, in Russia, a favore del
capitalismo, o, in America, a favore del comunismo. Questo conserva la fede
di entrambi intatta e pronta per una guerra micidiale. La convinzione che è
importante credere questo o quello senza ammettere libere indagini, è comune
a quasi tutte le religioni, e ispira tutti i sistemi di educazione statale.
Ne consegue che il pensiero dei giovani viene soffocato e indirizzato a una
fanatica ostilità contro coloro che hanno altri fanatismi e, anche più
violentemente, contro coloro che a qualsiasi fanatismo si oppongono.
L'inveterata consuetudine di basare le convinzioni sull'evidenza e di dare
ad esse soltanto quel grado di certezza, che l'evidenza garantisce, sarebbe
un rimedio, se divenisse generale, per tutti i mali che affliggono il mondo.
Attualmente, però, nella maggior parte dei paesi, l'educazione mira a
impedire lo sviluppo di tale consuetudine gli uomini che si rifiutano di
credere in sistemi basati su dogmi infondati, non sono ritenuti idonei
all'educazione della gioventù. I Mali che ci sovrastano non sono prerogativa
di un particolare credo, ma sono caratteristici, indistintamente di
qualsiasi credo dogmatico.
Nella maggior parte delle religioni ci sono, inoltre, specifiche dottrine
etiche che arrecano un danno ben determinato. Se la condanna del
cattolicesimo al controllo delle nascite potesse prevalere, essa renderebbe
impossibile la diminuzione della povertà e l'abolizione delle guerre. La
credenza indù che la vacca sia un animale sacro e che per la vedova sia
immorale risposarsi è fonte di inutili sofferenze. Il dogma comunista nella
dittatura di una minoranza ha causato orrori senza fine. Si sente dire che
soltanto il fanatismo può rendere efficiente un gruppo sociale. Ma questo
dogma è in contrasto con le lezioni della storia. In ogni caso, soltanto
coloro che servilmente adorano il successo possono, credere che l'efficienza
sia di per se stessa cosa ammirevole senza tener conto di quanto sangue essa
grondi. Da parte mia, penso che è meglio fare un poco di bene piuttosto che
molto male. Il mondo che io auspico dovrebbe essere libero da faziose
incomprensioni, e consapevole che la felicità per tutti nasce dalla
collaborazione e non dalla discordia.
L'educazione dovrebbe mirare alla libertà della mente dei giovani, e non al
suo imprigionamento in una rigida armatura di dogmi destinati a
protteggerla, nella vita, contro i pericoli dell'evidenza imparziale. Il
mondo necessita di menti e di cuori aperti, non di rigidi sistemi, vecchi o
nuovi che siano.

 razionali...
Fai bene a ricordare la grande figura di Bertrand Russell, ed è quasi
emozionante prendere atto, ogni volta, che a distanza di molti decenni le
sue parole sono ancora tanto lucide che non si sente il bisogno di
cambiarne nemmeno una, quando nel frattempo sono tramontati tutta una serie
di miti che hanno riempito di sé il XX secolo.
Eppure qualche reazionario un po' maligno -- e magari pure populista --
potrebbe replicare così:
----------<cit.>----------
Eggrazzzie!
Anch'io sarei "razionalista" se i miei avi avessero ammazzato a destra e a
manca per avere terre, castelli, titoli nobiliari e moltitudini di contadini
curvi sulla loro terre da mane a sera per mantenere tutto questo ben di Dio
e garantire a se stessi ed ai loro discendenti che non avrebbero mai
dovuto lavorare per tutti i secoli dei secoli.
La vedo più dura a fare il razionalista-agnostico-praticamente-ateo quando
si deve sudare per sedici ore al giorno per mantenere dieci figli e dare
almeno la metà di quello che si produce a Sua Eccellenza. Perché in queste
condizioni non è facile dirsi che la vita è tutta qui, ed ognuno non può
fare altro che cercare di realizzare la propria felicità qui ed ora.
Certo, uno può sempre decidere che non gliene frega niente di avere una
famiglia e dei figli, e di andarsene libero per il mondo come il lupo morto
di fame che rifiutò la catena del cane grasso.
Ma se non c'è più nessuno che fa dieci figli che a loro volta andranno a
lavorare nei campi eccetera, chi permetterà ai figli di Sua Eccellenza di
dedicare la vita allo studio della filosofia e delle scienze esatte?
Chi costruirà le università dove si studiano la matematica e la geometria?
Chi taglierà la legna per scaldare quelle aule? Chi coltiverà il grano per
sfamare tutti quei professori, quando nella pausa pranzo mettono giù le loro
penne d'oca per afferrare le forchette d'argento?
In un mondo dove ci fosse per tutti l'«opportunità di mettere in pratica le
idee razionali» il Trinity College non esisterebbe. Ognuno farebbe quel
tanto che basta per mantenere se stesso, e dovrebbe essere un geniaccio per
riuscire a scrivere i Principia o a dipingere la Sistina nei ritagli di
tempo, magari la sera dopo cena, al lume di candela.
Gli starebbe bene a Sir Bertrand un mondo senza il Trinity College?
E poi, chi gli pagherebbe la pensione? Gli altri pensionati?
E che farebbe la sua "razionalissima" civiltà quando si trovasse di fronte
ad altre civiltà rese forti e determinate dal fanatismo, dalla pancia vuota
e dagli indici demografici a due cifre?
----------</cit.>----------
Caro Amleto, che gli rispondiamo a 'sto tipo?
Come facciamo a convincerlo che il razionalismo se lo possono permettere
tutti, che è una cosa "democratica"?
-- 
Ciao,
D.