Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Einstein

 Ciao Angelo
Sulla questione del panteismo:
Einstein non disse mai di essere panteista e anzi aggiunse
1) di credere in Dio
2) che la sua idea di Dio non era quella delle religioni (il panteismo �
una religione, sebbene dica che Dio � la materia e non esiste altro
oltre la materia, sebbene non spieghi cosa � la materia)
Il panteismo � una religione poich� ha bisogno di un assioma: "tutto �
materia".
Il libero pensiero non � una religione poich� � disposto a rimettere in
discussione le proprie idee in base a ci� che ci risulta almeno
singolarmente.
La tesi panteista, del resto, � facilmente smontabile: non esiste forse
anche l'energia?
Non ha trovato proprio Einstein la forma di conversione di "stato" tra
materia ed energia in e=mc^2?
Quindi Einstein sapeva bene che non esiste solo lo status in cui si
esplica una massa (il fotone � privo di massa, ed � energia allo stato
puro, ma � privo di massa in quanto allo stato di energia, non perch�
non sia convertibile ad un equivalente energetico: ad esempio nei
processi di fusione che avvengono nelle stelle -per alta gravit�- due
atomi di idrogeno si possono fondere in uno di elio e l'eccedenza di
massa tra il prima ed il dopo della fusione � convertito in energia
proprio secondo e=mc^2).
Le tesi precedenti sebbene smentiscano il panteismo classico non sono a
loro volta una religione perch� sono una scienza.
La scienza non ha mai detto che l'unica realt� conoscibile o sia materia
o sia energia (os olo tutte e due).
Attualmente con la teoria delle stringhe dice che ci deve essere altra
tipologia di "quid" che faccia ritornare i conti del perch� le galassie
di comportino come fanno e c'� una sorta di materia ed energia
"invisibile" -detta materia ed energia oscura- che non � ancora stata
misurata ma che � necessaria ai modelli matematici per fare tornare i
conti.
Quindi il discorso precedente -quando esprime panteismo- mette in luce
solo una necessit� di pretendere di avere capito "il tutto" ma "il
tutto" non � capibile, avvolgibile in una frontiera limitata, proprio
perch� noi ne siamo solo una parte (del tutto) e lo possiamo solo
esplorare e avere idee (approssimative) di come sia, ma -esplorando-
potremmo anche avere delle sorprese ed essere costretti a cambiare idea.
Il primo gradino per avere flessibilit� e quindi equilibrio mentale �
essere disposti ad imparare e non pretendere di sapere tutto, altrimenti
stiamo professando una re-ligio, saremmo legati ad un concetto totemico
che non si � disposti a mettere in discussione. 
Grazie dell'occasione,
L

 proprio secondo e=mc^2).
Per quello dice: "...cio' che esiste", non "materia".
Ovviamente anche "cio' che esiste" e' problematico.  :o)
[...]
Per me il problema interessante e' se questa visione del mondo
di Einstein abbia influito o no sulla formulazione della sua
relativita'. Credo di aver letto tutte le sue biografie che siano
state tradotte in italiano, ma non ricordo proprio che qualcuno
abbia toccato questo argomento. Per cui lo faccio mio,
ovviamente con il beneficio di inventario.
Io penso convintamente di si', perche' la sua genialita' e'
profondamente intuitiva e le intuizioni partono dai "credo".
L'ho verificato piu' volte. Quando ad es. formula il famoso
esperimento mentale dell'ascensore, lui da quelle semplici
considerazioni si convince che la nave di Galileo e il suo
ascensore che precipita dovevano avere delle cose in
comune e cio' che valeva per i sistemi inerziali doveva
pur valere, almeno in qualche parte, per i sistemi accelerati.
La partenza e' un'intuizione, poi se ne convince e la
convinzione lo fa giungere alla dimostrazione in qualche
anno di fatiche teoriche. Senza l'intuizione e la convinzione
(=credo) non si bruciano anni di vita in calcoli assurdi.
E il suo e' che il "Dio di Spinoza ... si rivela nella ordinaria
armonia di ciò che esiste" in modo uniforme e a tutti i
livelli, per cui se dobbiamo pensare ad una teoria fisica,
questa deve valere ovunque.
Ciao
Livio

 non spieghi cosa � la materia
Vorrei poterti costringere a pensare NON cos'e' la "materia", MA, ancor 
prima, cos'e' una "spiegazione".
Ti pare che mi sbagli se dico che una spiegazione non e' che un modo di dire 
altrimenti, citando termini e locuzione di cui l'interlocutore ha un 
immediato effetto di comprensione? Se e' cosi', che tipo di spiegazione 
vorresti avere della "materia"? Husserl diceva che le spiegazioni 
finiscono... quando finiscono? Ci sono dei termini piu' primitivi che ti 
risultino cosi' immediatamente ovvii da poter essere usati in tale 
spiegazione, senza piu' chiedere un'ulteriore spiegazione? Se si', di fronte 
a tali termini io o un'altra persona in genere potrebbe pero' aver bisogno 
di una "spiegazione".
Ad es., se tu hai legittimamente il diritto di chiedermi cos'e' la 
"materia", io ho quello di chiedere a te "Cos'e' un 'cos'e'?".
LG 

 1) di credere in Dio
Non posso immaginarmi un Dio che premia o punisce l'ogetto della sua 
creazione, voglio e non possono impormi un Dio che interviene nelle vicende 
umane, non  credo neanche alla vita eterna individuale, quante anime deboli 
per paura e per ridicolo egoismo si nutrono di simili idee!
 Il panteismo non � una religione � una filosofia, confondere 
deliberatamente il panteismo con l'idea del dio sovrannaturale � un atto di 
tradimento intellettuale, ma cosa ci si pu� aspettare da un maestro di 
catechesi cattolico? ;-)

direi religiosa (panteista?).
*Conoscere le manifestazioni dell'intelletto pi� profondo e della bellezza
pi� luminosa, che sono accessibili alla nostra ragione anche solo nelle
forme pi� primitive, questa conoscenza e questo sentimento, ecco la vera
devozione, il desiderio di affermare anche solo una piccolissima particella 
dell'intelligenza che si manifesta nella Natura*, in questo senso e soltanto 
in questo senso, io sono fra gli
uomini pi� profondamente religiosi.*
 A.Einstein
Pare che ci sia riuscito ;-)
Ciao!! 

 anche l'energia?
Lol!
E l'energia non � una componente fisica?
Vuoi dire forse che � spirito? :-))
Lino...va a fare il catechista v�...


...la nostra materia ha la stessa consistenza della materia
dei sogni, con tutte le implicazioni;
inclusa la cognizione di s� stessi.
quello che hanno sempre cercato di insinuare, naturalmente,
non come faccio io, gli antichi.(i quali l'hanno sempre celata)
Alcuni si sono talmente confusi con la materia che ne acquistano
la stessa inconsistenza, ovvero non esistono.
l'essere, non � cosa di tutti e per tutti, � stata sempre una  mia idea
che esso vada in un certo modo conquistato, finch�..
"cos'� un cos'�" � una meraviglia a se stante.
se conservo una coscienza nel momento in cui chiudo gli occhi,
essa � l'idea di un sogno, lucida e precisa fin nei suoi dettagli
pi� minuti ed ostinati.(un sogno vero � pi� preciso ancora)
gli antichi dicevano(cio� io!!;) che siamo sempre giocati!!
come giochi tu se sai che "sei sempre giuocato"!?
vuoi sapere perch�!
:)
perch� essere non significa per forza profferire pensieri, anzi
l'essere si posiziona giusto un attimo prima. l'essere �;
non "l'essere pensa"!!
quando pensa � giocato, specie se pensa all'essere!!
A noi attiene l'essere, ai pensieri gli dei....
"gli dei" pensano e noi "siamo"!!
di dio si pu� dire di ci� che non �, per cui di tutto...
"Dio" � una conseguenza logica del fatto "degli dei"!!
La realt� o la verit�, che dir si voglia, � la tua intima convinzione
di sempre.

 creazione,  non voglio e non possono impormi un Dio che interviene nelle 


 Livio
Il punto � che Einstein non � la verit� allo stato puro.
La sua teoria � una approssimazione valida per v minore di c.
Se v � maggiore o uguale a c la sua teoria non � sperimentalmente
misurabile nella nostra dimensione e lascia il passo a ricerche che fra
poco saranno confermate a Ginevra.
Queste stesse teorie (teoria delle stringhe, ad esmepio) saranno a loro
volta approssimazioni, e non la verit� assoluta.
Sarebbe da sapere guardare la storia con la capacit� di vedere in
estrapolazione.
Ciao,
L

 Quindi sei della tesi di Jung?
:-D


Grazie LG delle tue sempre intelligenti domande.
Ti dico il mio punto di vista:
La tua ricerca io la chiamerei "quando una dimostrazione � esatta?"
E' un tema che Godel, Turing, Chomsky, sono tra coloro che hanno
affrontato pi� decisamente.
I loro risultati sono che una dimostrazione pu� essere svolta anche in
automatico, solo se c'� una grammatica formale (nel modello) che
gestisce il linguaggio (artificiale), o se -nel reale- il sistema
(fisico) emula una grammatica formale (ad esempio nel software di un
robot).
La tesi � equivalente -in tali formalizzazioni- a sapere decidere -per
esempio- per un compilatore (che � una parte di una macchina) se la
frase che sta processando � scritta correttamente e quindi dicesi "frase
ben formata".
Ora -noto quanto sopra- il reale NON � una grammatica ben formata,
poich� ogni linguaggio ha necessit� di essere definito e non esistono
solo i linguaggi artificiali, ma anche i linguaggi naturali che non
hanno una grammatica a stati finiti, ma necessitano sempre di un
metalinguaggio di definizione esterno e maggiore (includente) il
linguaggio in esame.
Perch� se il metalinguaggio fosse formale o formalizzato necessiterebbe
un linguaggio ab ovo che lo definisca e -quindi- non � questo il
meccanismo che ingabbia il liguaggio naturale.
Il meccanismo che ingabbia il linguaggio naturale � una didattica
contestuale, detta full immersion, nella linguistica.
E' la situazione in cui vedi tua madre che ti grida "cacca!" e tu non
sai (perch� sei appena nato) cosa sia "cacca!".
Capisci che � una certa visione e un certo significato dal contesto,
almeno approssimativamente, poi continui con un cliclo di apprendimento
negli anni, finch� vivi (se diventi satanista potresti persino
magiarla).
Quindi tutti ti possono dare la loro spiegazione di come si conosce.
Ma � la _loro_ spiegazione, una spiegazione soggettiva, relativa al loro
ciclo di apprendimento e stato relazionale con il reale, ma non una
scienza esatta.
Le spiegazioni di matematica sono false?
Sono valide dentro le ipotesi del modello, che per� � astratto.
In natura non esistono macchine che emulano stati ed evoluzioni
artificiali esatte?
S� ci sono computers -ad esempio- in grado di cercare dimostrazioni o
verifiche in modo esatto! .. ma finch� sono in situazioni di emulazione
astratta.
Ti faccio il caso della mia tesi di laurea:
Perch� usare tre computer di bordo se ciascuno fa la stessa cosa?
Perch� l'oggetto fisico reale computer potrebbe avere dei
malfunzionamenti causati dalle pi� disparate ragioni e non  misurare
correttamente temperatura, pressione dei serbatoi, etc.
Ecco perch� si va a progettare un arbiter che faccia votare i computers:
per cercare con il reale di emulare quanto meglio � possibile un caso
che in teoria dovrebbe esaminare sole delle misure e prendere -in base
alle misure- delle decisioni.
Inoltre non � detto che l'arbiter -a sua volta- non abbia dei
malfunzionamenti e quindi si cerca di vedere se � un guadagno o un
aggravio andare a costruire una struttura pi� complessa che potrebbe
*guastarsi pi� facilmente* quanto � pi� complessa (ma non
necessariamente: dipende da come � fatta l'architettura locale e
totale).
Ciao, grazie del tema,
L

 di sempre.
Pre-filosofica?
LG


 non necessariamente;
 alla base di questa mia espressione, che altrimenti
risulterebbe troppo complessa, come la tua domanda..
esiste la semplice constatazione che "� meglio sbagliar
da soli che per merito d'altri!!"
letterature filosofie o religioni che siano; � qualcosa che
dobbiamo a noi stessi.
altrimenti non se ne esce, e naturalmente, qui, l'inghippo,
e per nulla semplice, � proprio
"la propria intima convinzione di sempre"....!!
� quella non coperta da altro, non "ri-velata"!!:))
in poche parole, � come l'ombra del tuo profilo
che tu non puoi vedere!!
(senza specchio)