Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ng e memi





"Che cos’hanno di speciale i geni, dopo tutto? La risposta è che sono 

dei replicatori. … Il nuovo brodo primordiale è quello della cultura 

umana. Ora dobbiamo dare un nome al nuovo replicatore, un nome che dia 

l’idea di un’unità di trasmissione culturale o unità di imitazione: ‘meme’ …



Esempi di memi sono idee, frasi, melodie, mode, modi di modellare vasi o 

costruire archi.



Proprio come i geni si propagano nel pool genico saltando di corpo in 

corpo tramite spermatozoi o cellule uovo, così i memi si propagano nel 

pool memico saltando di cervello in cervello tramite un processo che, in 

senso lato si può chiamare imitazione.



Se uno scienziato sente o legge una buona idea, la passa ai suoi 

colleghi e studenti e la menziona nei suoi articoli e nelle sue 

conferenze. Se l’idea fa presa, si può dire che si propaga diffondendosi 

di cervello in cervello…



Se il meme è un dato scientifico, la sua diffusione dipenderà da quanto 

sarà accettabile per la popolazione dei singoli scienziati; una misura 

grossolana del suo valore di sopravvivenza potrebbe essere ottenuta 

contando il numero di volte in cui viene citato negli anni seguenti 

sulle riviste scientifiche. Se è una melodia popolare, la sua diffusione 

nel pool memico può essere misurata dal numero di persone che la 

fischiettano per strada. …



Il cervello umano, e il corpo che esso controlla, non possono fare più 

di una o due cose alla volta. Se un meme deve dominare l’attenzione di 

un cervello umano, deve farlo a spese di memi ‘rivali’.



Altre cose per cui i memi competono sono il tempo alla radio e alla 

televisione, lo spazio sui manifesti, le colonne dei giornali, i siti 

internet e gli scaffali delle biblioteche. …



Quando moriamo ci sono due cose che possiamo lasciare: i geni e i memi. 

Siamo costruiti come macchine dei geni, create allo scopo di tramandare 

i nostri geni. Ma questo nostro aspetto verrà dimenticato in tre 

generazioni. I nostri figli, i nostri nipoti forse, ci assomiglieranno, 

nei tratti del viso, per il talento musicale o per il colore degli 

occhi. Ma ad ogni generazione il contributo dei nostri geni si dimezza e 

in breve scende a una proporzione trascurabile. … Ma se contribuiamo 

alla cultura del mondo, se abbiamo una buona idea, se componiamo una 

canzone, se inventiamo una candela, se scriviamo una poesia, queste cose 

possono vivere intatte per lungo tempo dopo che i nostri geni si sono 

dissolti nel pool comune.



Socrate può avere o no un gene o due ancora vivi nel mondo d’oggi, ma 

che importa? I complessi memi di Socrate, Leonardo, Copernico e Marconi 

stanno ancora andando forte". Richard Dawkins (1941). Il gene egoista, 

Oscar Mondadori 1995."



Se ci si limitasse qui a "passare le nostre idee" sul filo di un 

"paziente" dialogo comunicazione/ascolto che non pretenda ad ogni costo 

conversioni sul campo a Verità di turno, qualche meme "minore" non 

potrebbe circolare anche in un piccolo ed effimero mondo denominato, non 

certo a casaccio, it. cultura.filosofia, dando più respiro in qualche 

modo, magari a nostra insaputa :-), il nostro amato giardino filosofico? :-)




 :-)



Mi dispiace che tu abbia citato Dawkins, che non merita tanto.



Ciò che si trasmette non sono né i geni né i memi: quanti mozart sono 

nati da Mozart? Nessuno. Quanti studiosi di Mozart sono diventati dei 

Mozart? Nessuno; magari grandi, come Beethoven che moriva d'invidia per 

Mozart, ma nessun Mozart. Il suo Requiem è rimasto un'opera 

assolutamente unica, insieme alle favolose arie del Flauto Magico ecc. ecc.



Ecco che cosa si trasmette alla mente umana per secoli: il prodotto 

unico e irripetibile del genio.

E a capirlo non è la memoria o il meme, ma la persona nella sua 

integrità, completa di tutti i suoi legami col mondo in cui vive - 

infatti non sente né capisce mai la stessa opera allo stesso modo, come 

se fosse una registrazione di youtube. (Quante migliaia di volte ho 

ascoltato quel Requiem? Eppure è sempre nuovo, ma perché io sono sempre 

nuovo, non un registratore biologico alla Dawkins).



Questo problema del rapporto "spirituale" con un'opera - anche 

scientifica - scusami, ma le le banalità di Dawkins non lo hanno neppure 

sfiorato.




X Eva

----------------

Sono compiaciuto che qualcuno citi Dawkins. È un genio come soltanto i geni sanno guardare il mondo da un altro punto di vista in modo coerente e completo.

E come tutti i geni è spesso incompreso.

Per aiutare a comprenderlo bisognerebbe sottolineare meglio il concetto di gene (e poi di meme). Per Dawkins il gene non è un grumo di cellule come la maggior parte pensa, ma un'entità ontologica immateriale (software, in soldoni).

Tutto il suo costrutto è comprensibile soltando mettendosi nell'ottica di questa entità. Occorre però ancora mai dimenticare questo suo avvertimento:



"È ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un animale o di una pianta, o di un gene, come se cercasse consapevolmente il modo migliore di aumentare il proprio successo [...]. È un linguaggio di comodo che non è dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo"



Purtroppo sto scrivendo dal telefonino (una faticaccia) e quindi non potrò per ora partecipare a questa discussione come vorrei. Saluti.






Si', pero' comprendi che il tipo qui ragiona per mezzo di geni e memi,

dunque non potrebbe spostarsi troppo dalla sua ripetizione o copia.

Vanno a culo gli scienziati, puo' essere che il dna s'imbrogli e esce un

genio, oppure prima o poi scoveranno la "molecola geniale" e senti che

musica!!:))

Gli scienziati sono impegnati nell'opera di guerra all'intelligenza..

avendo ovverossia fondato ogni cosa sulla "materia", l'hanno

alla fine scassata e dispersa senza capire cos'era; parlano di materia

oscura, e prima o poi indosseranno le piume in testa e balleranno

per la pioggia, garantito!

Ma la materia c'e' gia' che cacchio devono scoprire....

Io lo so cosa devono scoprire, ma e' inconfessabbile!;)

Cmq che "vadino a culo" e' un punto a favore, altrimenti con la fisica

non faranno mai buca al primo colpo a centocinquanta yarde!! 







Neva



Ti aspetto :-)


 Purtroppo sto scrivendo dal telefonino (una faticaccia) e quindi non potrò per ora partecipare a questa discussione come vorrei. Saluti.



234

Per me, di fronte alle ideologie, che siano da omelia o da presunta 

scienza, il discorso è finito.



Saluti




 pionieri, ma poi sono morte e sepolte.







ideaprima 



bene... ci tengo a sottolineare questa cosa, assolutamente fondamentale. 

Mi ci sono provata, una volta, a tentare di far comprendere questo concetto della indistinguibilità tra quelle che vengono invece ritenute ritenute due cose scindibili. Niente... questa cosa semplicissima non la si arriva proprio a concepire. 

Tempo fa proposi la lettura di una serissima intervista fatta ai due bioingegneri Tagliasco e Manzotti riguardante loro ricerche sulla “Mente allargata”, nel campo della robotica. Essi intenderebbero creare forme di pensiero all'interno delle macchine ... Coscienza nell'interezza dei robot stessi, non al loro “interno", bensì in tutto ciò che li compone, ossia sostanziando di coscienza pure gli stessi materiali di cui sono composti... non importa di che materiali si tratti, dato che essendo la coscienza una possibilità potenziale della realtà, i sistemi biologici la mettono in atto, e perchè dunque escludere che altri sistemi possano attuarla? Questo, dicono i due bioingegneri. Ed è già davvero sorprendente che abbiano preso in considerazione la cosa. Trovo consolante che delle ricerche scientifiche indaghino in tal senso. Finalmente. 

Finalmente si sarebbe sulla strada giusta per la reale comprensione delle cose. Un inizio, un po' presuntuoso nell'idea di creare qualcosa che già non esista da sempre in sostanza, ma comunque un inizio sulla strada che porta ad una giusta comprensione del tutto.  

Finora, invece, perfino da menti in grado di andare oltre alla maggior parte del comune pensare sento a volte parlare del corpo come "dell'involucro fisico che ci ospita e che un giorno, con la morte fisica, dovremo lasciare"... Pazzesco. 

Comunque.. inutile dire che questa cosa, in questo ng (in altri non so) non ottenne che il silenzio assoluto ... Ancora sono indecisa sulla precisa interpretaione da dare a questi silenzi riguardanti moltissime cose che ho scritto e vengono scritte pure da qualcun altro in questi ng che dovrebbero riguardare la filosofia. 














 E come tutti i geni è spesso incompreso.



Dawkins, come filosofo, è anche peggio di Russell. A D. però concedo l'attenuante del dilettantismo.



Bertrand Russell, dopo Parmenide, Agostino, Hobbes e pochi altri 

(comparse), fa parte del ristretto gruppo di coloro che hanno capito la 

questione tempo, senza farsi affascinare o intrappolare dalle capriole 

della fisica (da notare che conosceva molto bene la teoria della 

relatività, su cui ha scritto un libro).



Forse non è filosofia quella di Russell: oppure, siccome lui è un 

logico, un matematico, allora la filosofia l'affronta da quella visuale. 

E va capito in tal senso. Nella sua stessa affermazione del 1921, sul 

tempo, introduce appunto un numero, che filosoficamente è inopportuno.

Ma concordo che non è certamente un dilettante.

Da non dimenticare il suo paradosso che ha fatto crollare la teoria 

degli insiemi di Cantor e ha messo in crisi la matematica tedesca. E il 

paradosso ha struttura filosofica, non matematica.



Scusa la difesa di Russell, inglese e un po' stronzo, ma a mio parere 

una grande mente.


 Comunque.. inutile dire che questa cosa, in questo ng (in altri non so) non ottenne che il silenzio assoluto ... Ancora sono indecisa sulla precisa interpretaione da dare a questi silenzi riguardanti moltissime cose che ho scritto e vengono scritte pure da qualcun altro in questi ng che dovrebbero riguardare la filosofia.



234

Non riguardano solo la filosofia, non in senso tradizionale: riguardano 

le scienze fisiche, la psicologia ecc. La questione di cui ho detto qui 

sopra deve essere guardata da una molteplicità di punti di vista: anzi 

da tutti.

In sostanza è il problema più complesso e difficile che sta di fronte 

alla mente umana. Non c'è quindi da stupirsi che qui se ne parli poco o 

niente.



PS. riguardo al quoting: si è costretti alla forma ormai in uso (citando 

ogni volta il nome) solo perché i client di posta ora in commercio non 

fanno più le indentature, avendo deciso di ignorare i gruppi e il loro 

modo di discutere.


 modo di discutere.







ideaprima 



e infatti io cerco, appunto, di non dimenticarmi di inserire i nomi 



Basta! ..... ho scritto troppo... e serve a niente. 

Scrivo sempre per niente. 

Lasciamo perdere. 


















<ideaprima1@



ideaprima



e infatti io cerco, appunto, di non dimenticarmi di inserire i nomi



Basta! ..... ho scritto troppo... e serve a niente.

Scrivo sempre per niente.

Lasciamo perdere.

......



Secondo la mia visione, dovremmo compiere un salto

assolutamente iperbolico, fatto anche di eventuali "coscienze del silicio",

per ritornare alla fine della scienza esattamente nel posto che sei.

Per quello non capisci a che serve!?:)

Non c'e' alcun posto o conoscenza che valga quello che sei e che hai.

Dunque e' una rappresentazione teatrale quella della conoscenza.

L'arte della natura...

Ognun da piccolo non ha fatto altro che riprodurre in breve e in sintesi

tuoo i camino dell'umano... Dunque quello che succede...

La reata' e' simbolica di cio' che e'...

Ma solo quella umana, fatta di TG....

E' in opposizione ed e' incongrua rispetto a cio' che e'...

Siete e siamo incongrui e tutto cio' e'

subcosciente...



Dovremmo risolvere forse un giochetto logico, per risvegliarci,

si' ma dove!? Se non lo sai...

Non hai realizzato nulla se non lo sai.

Sei alla merce' di cio' che e', e che probabilmente

ti aspetta per farne un sol boccone.



LA soluzione migliore e' sempre la stessa, se volete capire la tradizione

al contrario, pensando di essere nati ieri o ieri l'altro....

Devi capire quello che hai, hai tutto.

Puoi solo perderlo se ancora lo cerchi.

Saluti...



Nessuna risposta sara' cosi' perfetta di quella che gia' hai,

e non lo sai, questa e' la conoscenza.


















































 assolutamente iperbolico, fatto anche di eventuali "coscienze del silicio",







ideaprima 



ma io non ho bisogno di salti iperbolici per capire le cose naturali.. 

comprese quelle definite "inerti" .... màh!...che cavolo dovrebbero fare 'sti cosi per non essere definiti inerti? ... andare in discoteca, o in biblioteca o farsi un selfie?.... essere uomo imbecille e esagitato e non silicio, insomma. Farsi i fatti suoi come silicio mica gli va bene, agli esseri umani.  

Il mio guaio, Raw lo conosci da tempo... mi sento responsabilizzata da molte cose sballate che leggo... qui... così che a volte non resisto a intervenire per mostrare aspetti delle cose che non vengono presi in considerazione dagli  altri. E sai che non lo faccio per me..... ma sbaglio. Sbaglio. 

Devo vincerla questa cosa. Devo almeno mostrare a me stessa che posso fregarmene. Che la mia non è una costrizione... ecco.  

Ma cavolo... me ne ero stata fuori per un mese, poi sono entrata per dire qualcosa a te, e mi ritrovo impegolata in queste cose. 
















<ideaprima1@





costrizione... ecco.

Ma cavolo... me ne ero stata fuori per un mese, poi sono entrata per dire 

qualcosa a te, e mi ritrovo impegolata in queste cose.



....





I'm A Mineralist

25 visualizzazioni



https://www.youtube.com/watch?v=8p217ETB9PU




...

temo che questo brano descriva al meglio la coscienza del silicio!!:)















ideaprima 



al meglio di come possono fare gli esseri umani, dici?.... ossia suonargli il requiem ? 

màh.... non c'è pace manco per un silicio ... già lo inerteggiano e gli suonano il requiem 














X 234

------

Francamente non capisco le tue critiche.



- Il gene egoista non è una teoria scientifica. La teoria scientifica in oggetto è rigorosamente il neodarwinismo. Dawkins presenta solo un diverso angolo visuale.



- Anche la memetica non è una teoria, tanto meno scientifica. Al più è protoscienza.






 una grande mente.



Per me Russell, al contrario di Gramsci, intrattiene una connessione "gastrica" con il popolo, non sentimentale.



Veniamo alla mia fissazione: prova a pensare alla reazione di un gastronomo o di una buona forchetta davanti a prodotti con queste denominazioni: "spagheroni", "zottarella", "parmesello", "fontiago", "cambozola". Questi nomi pseudoitaliani su chi dovrebbero fare colpo?



Oggi volevo guardare un'opera lirica trasmessa da un canale culturale; scorrendo il palinsesto mi sono imbattuto in un programma di arte pittorica con un titolo in "inglese": "Sense of Beauty". Queste due parole pseudofrancesi su chi dovrebbero fare colpo?



Non sarebbe molto più culturale un titolo in olandese?


 "spagheroni", "zottarella", "parmesello", "fontiago", "cambozola". Questi nomi pseudoitaliani su chi dovrebbero fare colpo?



"Mortadela Bolonia Morte":



http://www.morte.es/es/productos/mortadela-receta-italiana-con-pistachos-210




Che differenza ci sarebbe con parole "inglesi" come "arpeggiator" e "lemonado"?


 Non sarebbe molto più culturale un titolo in olandese?



"ignori l`inglese" "con l`i. non abbiamo niente a che dividere", "lingua antifilosofica", "il consiglio ufficiale era questo: lasci perdere l`i.", "per carita`: non voglio averci niente a che fare"



https://www.radioradicale.it/scheda/529960/la-crisi-del-pensiero-eurocentrico-croce-schmitt-gramsci-terza-e-conclusiva-giornata?f=0&p=0&s=7429&t=7468



 temo che questo brano descriva al meglio la coscienza del silicio!!:)







ideaprima



al meglio di come possono fare gli esseri umani, dici?.... ossia suonargli 

il requiem ?

màh.... non c'è pace manco per un silicio ... già lo inerteggiano e gli 

suonano il requiem



..............



Nono, e' stato cmq interessante che tu abbia detto qlcs..

NickMason non e' quello che canta, e' il batterista dei pink

floyd che, insieme al batterista dei soft machine b.whyat(il cantante)

e carla blay, hanno fatto questo disco, a suo tempo..(fuori giro)

E' un po' lo stesso discorso della tragedia greca!

Effettivamente e' quasi indigeribile all'inizio, ma c'e' uno stacco funky

che vale la pena. Whyat e' un pezzo molto grosso dell'underground

europeo...(quello che canta.)

Allora della musica e' quasi inutile parlare, ti presento

un altro pezzo dello stesso disco..!:)

QUesta volta pero', il problema e' che si e' fermato il pulmino..

e non vanno piu' avanti, cercano di capire qual e' il guasto..

alla fine spingono.

Questo e' interamente funky...

Che poi vuol dire nulla..!!









https://www.youtube.com/watch?v=e5UWhewMXzE































































 europeo...(quello che canta.







02 I Was Wrong





https://www.youtube.com/watch?v=ArGvi05gts8























"funcky" e' genericamente il rock o qlcs che gli assomiglia,

insieme ai "fiati" deve esserci qualche "ottone".. Allora

tutto si puo' dire degli americani tranne che non siano geniali

nelle sezioni "fiati" Assolutamente fantastici!

e allora se non ci credete vi beccate un altro

pezzo, qua facciamo sul serio pero.

Questo vuol dire " oh tu, viaggiator che viaggi in piccioletta barca,

abbandona questo mare!":



funckyfuncky!!;)

Anche questo vuol dire nulla,

'moanin e' solo una checca..

Ma questo "vuol dire nulla" e' la risposta.







Charles Mingus - Moanin'

https://www.youtube.com/watch?v=__OSyznVDOY

















 
https://www.radioradicale.it/scheda/529960/la-crisi-del-pensiero-eurocentrico-croce-schmitt-gramsci-terza-e-conclusiva-giornata?f=0&p=0&s=7429&t=7468




Il pensiero eurocentrico non è in crisi, ma si è fottuto da sé.

Che prevalga il pensiero anglosassone, o meglio americano, è solo 

naturale, dopo le porcate che si sono fatte in Europa negli ultimi tre 

secoli, che non  hanno uguali nella storia.

Come credere a una sola parola di ciò che ne è uscito?



Inutile prendersela con le lingue, quando il problema sono i contenuti, 

il vuoto di contenuti causato da un vuoto di sostanza  culturale e 

politica. Un vuoto che ormai si regge solo sui musei e sugli sgarbi.



Siamo provincia, facciamocene una ragione. Forse solo la Germania ne è 

un po' fuori.














Da cui si evince:





JIMMY SMITH MOANIN



https://www.youtube.com/watch?v=Jh4mfOYWcjY


......................



Io dico che e' una checca perche' si evince da qua..

e si evince anche perche' i neri vanno a suonare in Cina e non

in Italy!! Perche gli esauriti odierni non riescono ad ascoltare..

il pubblico vuole fare il protagonista...

In Italy gli avrebbero tiralo le lattine, perche' qui

siamo ganzi.

per qualsiasi rappresentazione.

E allora beccati un'altra sezione fiati!!;)








































 Non sarebbe molto più culturale un titolo in olandese?



Chi conosce l'olandese, a parte gli olandesi?



L'altra sera su Rai5classica hanno trasmesso West Side Story di Leonard 

Bernstein. Dovevano trasmetterla in olandese?

Ti faccio notare per inciso - ma sei un "melomane" e lo sai già di 

sicuro - che Berstein al pianoforte era uno dei migliori interpreti di 

Mozart, e come direttore d'orchestra è stato fra i più grandi.

Ed era americano, di lingua inglese - anche se di sicuro conosceva 

tedesco ed ebraico.



Proprio la storia e la cultura ebraica ci hanno insegnato che - pur 

rimanendo gelosi della propria cultura - lo sciovinismo è solo dannoso a 

tutti.

Come si mantengono le distanze fra quelle due sfere, quella della 

propria cultura e quella dello sciovinismo?

Semplice: dando ed esigendo rispetto.








 - Anche la memetica non è una teoria, tanto meno scientifica. Al più è protoscienza.



La complessità della memoria è insondabile, perché è biologicamente 

strutturata a diversi livelli funzionali; però in gran parte non è 

"linguistica", ossia non del tipo che potrebbe essere rappresentato 

nella sfera consapevole.

Quindi trovo difficile parlare di protoscienza prima di aver disegnato, 

come dicevo, con qualche verosimiglianza perlomeno logico-funzionale, 

cioè con coerenza, la struttura del pensiero, di cui la memoria è parte 

integrante, non un archivio separato tipo catasto. Di quest'ultima 

caratteristica almeno le neuroscienze dovrebbero occuparsi, ma ci credo 

poco, dati i pregiudizi imperanti in materia, da millenni.


 Chi conosce l'olandese, a parte gli olandesi?



Le persone colte? Stiamo parlando di un canale culturale in lingua italiana, non di un supermercato al risparmio!



Hai mai sentito parlare del Gouden eeuw? Geit! Geit! Geit! ;-)



ideaprima 



???? 

da cosa sarebbe fuori la Germania?

(scusate .. ma questa non .... )

vuoi vedere che tutto lo schifo in Germania l'ho visto e notato solo io? 

... naaaa ..... non è possibile... chi vede tace... ecco... come al solito 












X 234

---------

Ah beh! Ok.

Personalmente mi sono dato un limite: non discuto più sulla validità del darwinismo. Se qualcuno ha una teoria migliore tale da scalzare il paradigma corrente, si accomodi.



---

Ma tu pensi che il numero esista?

Visto che ti piace B.Russell, lui diceva che il numero è  ciò che resta delle cose quando togli tutto il resto.

Ecco: prova a pensare al *caso* come ciò che resta quando togli tutto alle cose che avvengono alla cazzo. :-)




 Non esistono lingue "antifilosofiche".



Infatti, come non esistono lingue non culturali. L'inglese è l'eccezione perché non è una lingua, ma un esperanto senza dignità di esperanto.



Pensa solo quanti soldi, bombardamenti, genocidi, martellamenti, sono stati necessari per la sua affermazione.


 Ecco: prova a pensare al *caso* come ciò che resta quando togli tutto alle cose che avvengono alla cazzo. :-)



'A caso' ha appunto assonanza con 'alla cazzo', che suona ancora meglio 

così: 'Alla cazzo di cane' :))






 Personalmente mi sono dato un limite: non discuto più sulla validità del darwinismo. Se qualcuno ha una teoria migliore tale da scalzare il paradigma corrente, si accomodi.



Parliamone filosoficamente: quale innovazione filosofica ha introdotto il d. rispetto all'afinalismo atomistico?



".. a principio constitutionis mundi, quatuor elementa convenerunt ad constitutionem rerum naturalium, et factae sunt multae et variae dispositiones rerum naturalium: et in quibuscumque omnia sic acciderunt apta ad aliquam utilitatem, sicut si propter hoc facta essent, illa tantum conservata sunt, eo quod habuerunt dispositionem aptam ad conservationem, non ab aliquo agente intendente finem, sed ab eo quod est per se vanum, idest a casu. Quaecumque vero non habuerunt talem dispositionem sunt destructa, et quotidie destruuntur"



Rispetto all'atomismo (combinazione casuale e selezione di ciò che "funziona"), ogni concetto aggiuntivo non è superfluo, fuorviante e potenzialmente strumentalizzabile, come la 'lotta per la sopravvivenza'?


 ???? da cosa sarebbe fuori la Germania?



Dalla provincia.

Avrà tutti i torti e i difetti, ma non è *mai* stata provincia.

Dalla filosofia alla scienza è sempre stata all'avanguardia. Mica per 

niente finita la guerra i suoi scienziati sono andati a ruba.



Prima di metterti a sproloquiare, prova a leggere quello che scrive

quello a cui ti rivolgi.




 Hai mai sentito parlare del Gouden eeuw? Geit! Geit! Geit! ;-)



E da dove viene Gouden, se non, mi pare, dal tedesco? Ma credi che 

l'olandese sia nato da sé dal nulla? Io credo debba anche molto 

all'ebraico. Sbaglierò, ma non di tanto.

Forse proprio l'ebraico è una delle lingue più vergini.



Ma il punto non è la verginità: è la capacità espressiva. Chiarezza e 

distinzione.



Ma torniamo a Russell. Quasi nessuno ha capito che il suo senso 

dell'umorismo era feroce, da vero figlio di puttana: disprezzo 

tipicamente albionico.

Se esagerava nella divulgazione faceva parte proprio di questo: stupisci 

la gente, anzi prendila per il culo e non dimenticherà. Ma prima di 

tutto chiarezza e distinzione, che è la caratteristica di Russell.



La più grande presa per il culo di Russell è stato il paradosso del 

barbiere: ha preso per il culo la sussiegosa Germania della matematica e 

della filosofia. Ha smontato la teoria degli insiemi con una 

barzelletta, con una storiella "per il popolo" appunto.

Aristocratico, stronzo, ma capace di capire - inclusa la relatività - 

ciò che non era chiaro nemmeno a chi aveva ideato un certo sistema.

E te lo spiattellava in faccia con un'ironia tagliente, senza complimenti.

Cosa che andrebbe bene proprio per un popolo come il nostro, che si fa 

impapocchiare dai quattro imbecilli che concorrono per una poltrona 

nella cloaca romana.



-- 








234:

'A caso' ha appunto assonanza con 'alla cazzo', che suona ancora meglio 

così: 'Alla cazzo di cane' :)) 



----------

Perfetto! :-) Ora non ti resta che astrarre il concetto di caso dalle cose fatte alla cazzo di cane o, meglio, dalle cose che avvengono per cause di cui non ce ne frega un cazzo, come se fossero fatte alla cazzo di cane.








X Pauperino

------------

Parlare "filosoficamente" di una teoria scientifica è fare epistemologia della scienza. Verificare quale influenza ha avuto la "lotta per la sopravvivenza" nella selezione naturale è fare scienza.





ideaprima 



guarda che non c'è più la Germania dei liberi pensatori e delle anime tese al volo di uno struggimento infinito, ineffabile e solitario. 

Ora là c'è gente presa solo dal danaro e che se ti può fregare un euro lo fa... per l'avidità del danaro in se stesso... che non gli basta mai... solo danaro e banale consumismo da corsie automatizzate... banale, squallido e totalizzante. Tutto ruota intorno a tanta grettezza e avidità ladra... Tutto è organizzato per questo tipo di "benessere" da pezzenti insaziabili. Manco gliene importa, ai più, di essere o meno ignoranti (e lo sono sicuramente non meno di noi)... essi sanno ciò che serve loro per il loro lavoro o professione, che gli porti danaro... e tutto termina lì, nel disinteressamento di altro.  

Devo continuare?... entrerei in campi interessantissimi ed orribili. 

Anime perse.. sbiadite, scolorite.. ingrettite in un tutto ben organizzato... certo... una organizzazione-sistema ben precisa che mimetizza nel suo apparente ordine tutta una gamma di atrocità quotidiane continuate con cui devi convivere... da quelle da niente a quelle che ti farebbero gridare, non fosse che nessuno ti ascolta.... ma no... ti ascoltano tutti, per i pochi minuti che occorrono per chiuderti la porta in faccia, con occhi inespressivi e senza neppure sprecare il fiato a dirtelo. Ma tutti hanno diritti da far rispettare a chi viene considerato inferiore a loro, e chi non è tedesco è certamente considerato inferiore... e allora l'intransigenza ti brucia addosso umliandoti, ricordandoti che se non sei dei loro, chiunque siano questi "loro", non sarai neppure visto, ma solo volutamente non considerato.. o determinatamente "adoperato" in modo che da chi è straniero (dunque tutti i non tedeschi) ne esca nascostamente un loro tornaconto che è meglio fingere di neppure conoscere. Loro non sanno...non vogliono mostrare di sapere, hanno le loro cose da fare, i loro interessi da salvare ... soprattutto ogni qualvolta dovrebbero difendere valori non monetizzabili. Allora rimane solo la vigliaccheria pià pavida e meschina. 

L'anticristo, in Europa, sta certamente lì.   

Devo continuare?... no... avrei da denunciare troppe cose. Dovrei inoltrarmi in fatti e fatterelli accaduti... che accadono.  

Loro ci farebbero una parte davvero schifosa ed io potrei pure mettermi nelle grane.

Chissà dove se ne stanno i tedeschi che dici tu sempre che ancora ce ne siano.... 

e quelli di quel certo romanticismo assoluto che sapeva portare oltre pure il pensiero... la mente. 
















 Aristocratico... [taglio tutta la parte razzista]



Come direbbe Preve: laici che non credono in Dio, ma pendono dalle labbra degli aristocratici! e in grazia di chi sarebbero tali?


 un po' fuori.



https://youtu.be/lHfGvM6Oy4U?t=33m5s




"Tutto il mondo e` periferia romana"



Intervista (fine anni `70) in FRANCESE! E Borges era pure professore di letteratura inglese! E lo stesso dice che la cultura cosmopolita e` latina ("tra di noi -letterati- parliamo francese")! forse un`altra conseguenza del crollo del Muro di Berlino?


 Aristocratico... [taglio tutta la parte razzista]



Come direbbe Preve: laici che non credono in Dio, ma pendono dalle labbra 

degli aristocratici! e in grazia di chi sarebbero tali?



.....

Secondo me  gli aristocratici, almeno come "elemento stratto"

sono di diretta investitura del popolo stesso.

I gatti sono aristocratici! Per antonomasia...

Hanno addomesticato gli umani, e chi altri allora, i cani!? 






 Pensa solo quanti soldi, bombardamenti, genocidi, martellamenti, sono stati necessari per la sua affermazione.



E per il latino?

E per le lingue germaniche e celtiche? E arabe?

Tutte le lingue sono state scritte col sangue e col potere.



Forse si è salvato qualche dialetto, ma che non interessa nessuno 

proprio perché non è su un piedistallo di potere.



Quale lingua non consideri una specie di esperanto ecc.? Forse la nostra?

Assurdo, è tenuta insieme coi morti lasciati sul terreno da Napoleone e 

da Garibaldi, e dall'eredità di tutti gli invasori che hanno ucciso, 

stuprato e cacato sul suolo d'Italia.


 sfiorato.



Neva



Rapporto "spirituale" ?













Dovunque uno si gira trova il caso, che è più misterioso di qualunque 

idea: nessuno sa dire che cavolo è.



Tu che sei esperto nelle lingue di mezzo mondo, sai darne una 

definizione che regga anche solo per un minuto?

Definizione, non luoghi comuni: di quelli è pieno il mondo. (Per inciso: 

il lotto è pura meccanica)



Circa il fatto che di ciò che è sbagliato la natura fa piazza pulita, 

questo è ovvio.

Circa il caso, se fosse reale, l'esistenza stessa sarebbe casuale. Che 

cosa lo impedirebbe? Che cosa impedirebbe che in qualunque istante 

l'esistenza venisse meno, ovunque o in qualche luogo?

Il caso o è il caso - cioè fa accadere cose, comparire e scomparire cose 

senza alcuna causa e senza distinzioni fra formiche e galassie - oppure 

è come il nulla parmenideo: non ha alcun senso.



Quello che più mi stupisce è che la fisica contemporanea regga sul caso, 

cioè sul niente.



Il caso è solo una delle più potenti superstizioni che l'umanità abbia 

mai creato.






 Tutte le lingue sono state scritte col sangue e col potere.



Va bene: il passato e` passato e non possiamo farci niente; possiamo pero` opporci al presente. Oppure "Tout va très bien, Madame la Marquise"?



https://www.youtube.com/watch?v=T5WdpSPeQUE




 > Quale lingua non consideri una specie di esperanto ecc.? Forse la nostra?



Per quello che ho detto prima, tornerei al latino nelle universita` (nei licei c`e` gia`).



Alt! Se parli di cause non parli di caso. Sul fatto che non ce ne frega 

un cazzo è un altro discorso.



Il "come se" ha un senso: per esempio si gioca al lotto come se fosse 

casuale, mentre è puramente meccanico, ma siccome non possiamo prevedere 

i risultati (*) allora è "come se" il risultato fosse casuale.



(*) scrivere le equazioni di un bussolotto per l'estrazione del lotto è 

di difficoltà immane, che lascio a te che sei esperto di calcoli 

particolari. Resta il fatto che il lotto si basa sulla meccanica - 

masse, velocità, inerzia, urti. Niente di casuale.



Lo stesso discorso vale per la fisica delle particelle: chiamiamo 'caso' 

la mancanza di mezzi e metodi di misura e di calcolo adeguati. Lì 

intervengono anche le dimensioni a tagliare la strada alle misure, e 

l'interferenza di rito fra misurante e misurato. Questo non significa 

però che la strada sia definitivamente chiusa, e che si debba continuare 

in eterno a tamponare col caso ciò che in realtà non si capisce.




 Hanno addomesticato gli umani, e chi altri allora, i cani!?





Se poi vogliamo un po' approfondire la domanda

dobbiamo risalire al simbolo del'aristocrazia, quello

che neppure ti vede perche' guarda avanti, fisso..

proprio come un gatto;

perche' vuoi farti vedere dal gatto!?

perche' dovrebbe spostare lo sguardo!?

(Secondo te non ti vede!?:)

Mica sei un topo!?

La Sfinge, neppure gli antichi egizi sapevano perche' stesse

li'; si sono limitati a cambiarle i connotati... ma si vede,

e' un gatto.

Perche' vuoi che ti guardi...!?

Non sarai mai un aristocratico!

Se mendichi lo sguardo di un gatto. 






 guarda che non c'è più la Germania dei liberi pensatori e delle anime tese al volo di uno struggimento infinito, ineffabile e solitario.



234

Ma che dici? Pregiudizi da 800.

La Germania non da oggi è una grande potenza industriale. Dopo Usa e 

Cina è quantitativamente la terza, ma tecnologicamente e 

scientificamente la prima. Ed è la locomotiva d'Europa. Si trattiene 

solo per via dei sensi di colpa, ma ha potenziale sufficiente per 

guidare l'Europa.

Il resto che scrivi sono solo tuoi pregiudizi e pettegolezzi.

Se vuoi una banca sicura vai in una banca tedesca, non americana o 

cinese o francese ecc.

Circa il denaro, chi ha le mani pulite scagli la prima pietra: 

americani, russi, cinesi, gli altri europei? Gli Ebrei?

Gli Italiani?????? Ma Rotfl! :)))



Che i tedeschi siano spesso dei figli di puttana è assodato: non è 

necessario che lo dica tu. Però lo sono sempre in senso costruttivo.

Se vuoi vedere quelli che rubano e distruggono soltanto guarda invece in 

casa nostra.


 Come direbbe Preve: laici che non credono in Dio, ma pendono dalle labbra degli aristocratici! e in grazia di chi sarebbero tali?



Un po fuori contesto per avere un  senso.

Strano poi l'alludere a laici e atei. Cosa intende dire?

E chi sarebbero gli aristocratici?

Strana citazione.



Ma se volevi spezzare una lancia per Fusaro e per il suo mentore, 

padronissimo. Ma anche se me lo dicevi in olandese non è che per me 

diventavano più digeribili. Quando sento quei nomi cambio canale: sono 

più inascoltabili per me di Renzi, Berlusconi e Grillo messi insieme :))






234:

Alt! Se parli di cause non parli di caso.



-----------

Ma no! Non puoi farti una definizione tua di caso per dimostrare che non esiste.

È almeno da Cournot che si parla di *casualita' causale*. 

E quel concetto, cause di cui non ci frega un cazzo, è quello accettato da tutta la scienza, neodarwinismo in testa.




 Strana citazione.



Io rispondevo a:



 casa nostra.



Girando l`Italia in bicicletta la mia impressione e` all`opposto: il bello e il duraturo e` principalmente italico; il brutto e la distruzione e` d`importazione: francioso e anglo-vaquero. Come dice Cacciari: "l`Italia [dai vaqueros] puo` importare solo pattume"



Ti ringrazio per il link.

Borges è in  cima ai miei interessi letterari, e poco a poco è rimasto 

solo. Quando si confronta con Borges un autore nuovo, quest'ultimo scompare.



Grande porcata non avergli riconosciuto un Nobel per ragioni"politiche" 

e aver premiato un Dario Fo per le stesse ragioni.



A parte questo, Borges si è nutrito di lingua e letteratura inglese, ed 

è uno di quelli che hanno scoperto Russell non solo come logico: proprio 

come filosofo.



Che la lingua nell'ambiente letterario fosse il francese era tradizione 

fin dall'"impero". Mero servilismo, snobbismo.



Borges è in realtà cosmopolita e poliglotta, e sa scegliere il meglio in 

ogni lingua, senza pregiudizi, e snobba proprio solo le opere nella sua 

lingua - escluso Cervantes. Non snobba l'inglese e gli autori inglesi e 

americani.



Da borges c'è tutto da imparare. La sua opera omnia, originale a fronte, 

sta sul mio comodino, piena di segnalibri.

Quando mi prende la noia per ciò che leggo e per ciò che vedo in TV  e 

nel cinema, scappo da lui.






 un invisibile Iperuranio ma, per chi dell'iperuranio non vuol saperne,



vedi, il "molto successo" non e' una canzone di san remo

degli anni '80!:)..

e anche quello, ma ha una doppia lettura, quando invece il rifiuto

e' unico.

Se mi capisco...

In realta, non e' una risposta per lo stesso interrogativo, la tua critica

leggera, all'iperuraneo.

Ora ti dico cosa e' l'iperuraneo in seconda lettura e poi capisci "il 

successo"!

Questo iperuraneo e' una misura di distanza da se' stessi, non la soluzione 

del

 "mistero della sfinge". Indica l'estraneita' della vostra mente da voi 

stessi, ed

indica la struttura della mente.

Che sia banale che gli dei siano sentimenti e' banale per l'appunto..

gli dei non esistono! Ma il resto!? Sei padrone di cio' che e'!



Sei padrone di chiamarlo come ti pare, e basta...

E chiami, quello che non sai...

Richiami quello che gia' era, altro che iperuraneo, sei stupido e

deficiente. Irrilevante.

Devo usare parole dure per l'ignoranza...

Per questa serie infinita di fantasiosi dell'iperuraneo.

Ovvero tutti i greci!?:)

Tutte le religioni....!?

Ma non e' cghe hanno sbagliato tutti strada, stamattina!!















No, non basta, andrebbe troppo rinnovato per comprendere il presente. 

Sarebbe del tutto deformato dai nuovi contenuti. Nella scienza e nella 

tecnologia sarebbe inutilizzabile. Dovrebbe essere ... inglesizzato, per 

essere utilizzabile.

Nota che anche la semplicità sintattica è un elemento a favore 

dell'inglese. Anche l'italiano è troppo complesso sintatticamente.

Sarà anche bello, ma ...






 Questo mai! Piuttosto imparo tutte le altre lingue.



Io a scuola ho imparato il francese, ed ero il primo della classe perché 

il francese si parlava in casa. Entrato  nel mondo della tecnologia e 

dovendo molto viaggiare, e studiare testi nelle mie tecnologie, ho 

dovuto imparare immediatamente l'inglese. Il francese non serviva a 

niente, neppure lavorando con i francesi. Con l'inglese ho lavorato ovunque.









Il Borges che hai ricordato non la pensava così.

Aveva nella mente e nello spirito la Biblioterca di Babele, dove ci sono 

tutte le lingue, e dove da ognuna emergono opere d'arte.



Borges aborre lo sciovinismo e il nazionalismo, che non rappresentano 

rispetto per una cultura, ma semplice fanatismo.



Che Cacciari sia sciovinista e nazionalista mi stupisce alquanto.

Credevo fosse roba del ventennio.




 E quel concetto, cause di cui non ci frega un cazzo, è quello accettato da tutta la scienza, neodarwinismo in testa.



Come ho già detto: in quel senso "caso" va benissimo a molti.



A me no, e non ci credo che "tutta" la scienza lo accetti.

Saremmo fermi al palo in tal caso. E non è così.



Infine: non ne do definizioni ma il caso ha un senso come il nulla 

parmenideo. Anzi ripeto che è mera superstizione, anche se travestito, 

come dici qui sopra, dall'accedemia.






 rispetto per una cultura, ma semplice fanatismo.



Va bene, ma questo cosa c`entra con il fatto che l`Italia e` piena di arte e strutture italiche in piedi da millenni, e che ci siano state ruberie francesi e distruzioni del consumismo (importato)? e` sciovinismo, o realta`?



https://www.youtube.com/watch?v=DO81YUdMESw



 niente, neppure lavorando con i francesi. Con l'inglese ho lavorato ovunque.



Questo e` il contrario della cultura: la vera cultura non serve appunto a niente! oppure serve a non farsi intimidire.






Cioe' se vuoi chiamare "giuditta" l'acqua calda, perche' no!?

Io sono sempre propositivo e promozionale ma se arrivi...

insomma...

Ho sempre cercato di spiegare un concetto banale e no ci sono

mai riuscito.. e secondo voi ce la faccio ora!?



Dunque, le cose sono due (2), due! Voi parlate di una e io di un'altra.

Esiste una filosofia che se ne sbatte di guardare fuori...

fuori di cosa...!?

E per farlo, guarda fuori.

Ma no e' scienza.

Non e' il metodo della scienza, n' la religione, ne' la filosofia.

Per quello e' incazzevole, perche' siete tutti pellegrini.



Lasciate uno spiragli all'eventualita'..

Questa no e' scienza e' letteratura.

Saluti..






















Una chiosa ad un corollario ad una legge di Murphy

recita che piu' un particolare risulta irrilevante e trascurato

all'inizio del progetto e piu' si configura determinante

verso la fine.. In conclusione e definitivamente, penso che

il difetto maggiore e' confondere per l'appunto le cause con

gli effetti.

Es. si muove un neurone, e pensano, "oh, ha pensato"..

quello che invece e' successo che ha pensato, e, s'e' mosso

il neurone! 







ideaprima



ci sono stata anni, bello... altro che pregiudizi. 

Pettegolezzi?.... ma dimmi... sei scemo proprio come ti sforzi di sembrare?

Io espongo cose vissute di persona... mica mi faccio idee campate in aria sulle situazioni e sulla gente come ti fai tu. 

Ma quali sensi di colpaaa...... stanno ghettizzando nelle periferie tutti i turchi e estracomunitari e rifugiati e atranieri pure europei senza alcun distinguo di sorta... solo per non averli tra i piedi nei luoghi in cui abitano loro.... pettegolezzi???..... uno della loro polizia, grossdo come un armadio,  confondendo me italiana con gli extracomunitarti mi ha preso a spallate e spintonate fortissime fino a farmi cadere più volte... e minacciando di mettermi sul cellulare se non gli davo subito i documenti senza dire manco una parola... avevo fatto proprio niente, io... ma a lui interessava dare una dimostrazione vigliacca di forza a tutti gli estracomunitari dei paraqgi... che non passi loro per la testa di non starsene buoni e tranquilli dove stavano. Bella forza davvero. Quando lesse sui documenti che ero italiana lui e la collega ci rimasero malissimo ... gli dissi a voce altissima che tutti sentissero che doveva farmi le sue scuse,... si rifiutò, ovviamente, con tutti i veri extracomunitari in giro a guardare la scena, ma se ne andarono, lui e l'altra,  zitti zitti. Certo pensavano che avrei portato a conoscenza di giornali e altri quel loro comportamento. 

C'erano  pure dei tedeschi,... zitti zitti, ovviamente. 

Solo poi, alcuni, parlandomi, mostrarono indignazione per quel comportamento che avevo subito. Vigliacchi. 

Vigliacchi. 

Pettegolezzi?... sei un cretino. 

E c'è chi ancora mi deve del danaro... e c'è chi mi ha truffata... avvocati, pure... e non solo... e chi mi stava rovinando la salute ... medici e professori... e.....

Le banche? ... grazie alle menzogne che una banca tedesca mi ha raccontato io sono stata costretta a rimanere in quel paese anni, mentre i miei progetti erano ben altri. Mia intenzione era rimanerci solo alcuni mesi.  

Grande potenza industriale tecnologicamente avanzata .... ma in quelle periferia lasciano  chi ci abita con i rigurgiti degli scarichi della fogna che risalgono nelle docce... Ci ho lottato, per questo... ho fatto inviare lettere da un avvocato.. sono andata pure a un giornale locale....  niente....  hanno affittato ad altri lo stesso giorno in cui me ne sono andata... e i rigurgiti fognari c'erano ancora tutti quanti... se ne sono fregati altamente. I nuovi inquilini erano siriani... quelli amati da Frau Merkel. Le periferie si ammassano lungo le autostrade.. dove gli scarichi delle auto, guarda te,si scopre che non sono proprio proprio puliti come la raccontavano la Volkswagen ed altri. Ma per anni e anni e anni c'è gente che se li è respirati a pieni polmoni, convinta che non facessero male. Estracomunitari, per lo più... e comunque stranieri, giusto giusto per l'integrazione, no?

... purchè questa gente consumi.. e acquisti, dunque. E ti assicuro che quella gente acquista e consuma e ancora acquista.  

... Vuoi sentirli tutti i "pettegolezzi"... o posso evitarmi di ripensare a certe cose?

Si vergognano, dici tu.... ma fammi il piacere!!! ..... e la chiudo qui... evitandomi tutte le altre che avrei da dire... o vuoi che te le dica proprio tutte... visto che sono in vena di "pettegolezzi", io, con i miei pregiudizi ottocenteschi?.... Sei un imbecille. Posso provarle tutte, le cose che dico... ma voglio solo dimenticarmele, invece.   

Ma tu cacciati in testa che questi altri non sono certamente migliori di noi italiani. 



















ideaprima 





  :) 

















Neva



Senza dubbio scrivi delle cose interessanti ma io non sono mai sicura di 

aver capito ciò che hai scritto :-)










Meglio cosi', almeno rimane qualche dubbio che possa esserci

scritto effettivamente qualcosa.

In realta' parlavo alla nuora affinche' la suocera intendesse...

quella roba li', e ho preso solo lo spunto da una parola da te scritta.

Quello che cerco di descrivere e' di non licenziare "questo iperuraneo"

su due piedi come se niente fosse..

Non e' un niente fosse... E la vs puzzetta sotto il naso non sempre

passera' proprio del tutto liscia.

Potreste sempre farlo con qualche allocco di passaggio che crede

agli asini che volano, ma non con tutti.

Non hai colpe a pensare qualsiasi cose tu voglia, ma ne hai leggermente

se vuoi dileggiare quello che esiste da secoli e secoli, meditato da gente

con le palle come mongolfiere,; e' piu' probabile che non capiate e che

non avete mai capito, ma questo dubbio mai vi sorge, e questo e' il mio

compito, irrichiesto, lo so. Dopotutto siete tecnici improvvisati

al pensamento!:)

Saluti..


























 Dunque la suocera alla quale intendevo riferirmi, deve comprendere

che l'iperuraneo o iperuranio, non e' la terra degli asini volanti.

Non e' religione e non e' scienza ma per spiegarlo ti occorono ancora tutti

i millenni che hai perso, perche' anche l'ignoranza e' una misura di 

distanza..

E voi siete ignoranti di millenni se parlate con tale leggerezza.

E' fattuale, semplicemente, oppure pensate di essere davvero evoluti!?

Siete involuti, "la filosofia", non l'avete mai imbroccata mai, nemmeno

per caso, e parlo anche e soprattutto alle "testacce tedesche". 














ma in ogni caso la musica serve per volare insieme

agli asini!!







https://www.youtube.com/watch?v=7ZoPUCxVIDo


ALBERTO FORTIS TI DIRO' [PREMIATISSIMA 1982]

87 visualizzazioni



.....................................................................





"Irrealtà dei corpi pesanti"





« Se la natura dei corpi è non-essere, quale ne è

adunque la materia? I monti, le pietre, tutta la terra

solida, tutto ciò che fa ostacolo, tutti questi corpi che

resistono ai colpi che gli si vibrano contro - l'essere di

tutto ciò come si deve chiamarlo? E come (dirà qual-

cuno) ciò che non fa né ostacolo, né resistenza, ciò che

non è solido e nemmeno visibile - l'anima e l'intel-

letto - sono veramente degli esseri, degli esseri reali

[come sostenete]?

« Ma persino sulla terra immobile i corpi che si muo-

vono meglio sono i meno solidi, e in ciò vi è qualcosa che

scende dall'alto: poiché il Fuoco è qualcosa che sfugge

già alla natura dei corpi. Ritengo dunque che gli esseri

che sono più signori di sé stessi fanno meno ostacolo,

mentre i più pesanti e terrestri, per il loro essere difetto-

si, cadenti, incapaci di muoversi da se stessi, precipitano

naturalmente a causa della loro mancanza di forza; e per

il fatto stesso della loro caduta e della loro incapacità di

tenersi, cadono sugli altri; poiché i corpi "morti" sono i

più atti a cadere, e cadendo schiacciano e feriscono;

mentre quelli che sono animati, partecipando all'essere

[che è essere attivi] e finché l'essere è in essi, non in-

combono su ciò che è presso di essi. E il movimento es-

sendo come una specie di vita e dando ai corpi questa

imitazione della vita, è di più in quelli che sono meno

corporei, perché in quelli vi è un residuo più grande

dell'essere dal quale sono decaduti. E, al contrario, per

ciò che si chiama la " passività " , noi sappiamo che

tutto ciò che è più materiale è di tanto più passivo, come

p.es
. la terra e le cose dello stesso genere. Le cose meno

materiali, se voi le dividete, tornano da sé stesse al-

l'unità, se nulla fa loro ostacolo: ma tutto ciò che è

solido, se voi lo dividete, resta diviso; perché più lontani

dalla Natura [dalla creatività naturante] , i solidi hanno

in sé meno dalla azione di questa, e restano là dove sono

stati gettati, dove sono come annientati, perché ciò che

è più materiale è caduto maggiormente nel non-essere

ed è di tanto più incapace a tornare all'unità. È dunque

il fatto del loro "cadere" che rende pesanti e violente le

une masse rispetto alle altre: è la loro incapacità di trat-

tenersi che rende più forte questo urto di due incapacità

- non-essere che cade su non-essere.

« Noi diciamo questo per coloro che vedono nei corpi

i soli esseri reali, nella testimonianza degli urti che ne

ricevono; e che fondano la loro credenza nella verità, sui

fantasmi prodotti in noi dai sensi. Essi fanno il paio con

la gente che si fa giuocare dai propri sogni, benché siano

svegli quando hanno queste visioni irreali: poiché queste

visioni dell'anima sensitiva sono visioni dell'anima ad-

dormentata. Tutto ciò che dell'anima è nel corpo, dor-

me; uscir dal corpo è il risveglio vero: uscir dal corpo è

risuscitare ».

Enneadi, III, IV,6





















Lo sciovinismo non consiste nel fatto che ci sono ancora opere d'arte 

malgrado le razzie ricorrenti (dimentichi quelle naziste), ma consiste 

nel ritenere e sostenere che ciò che rimane e ciò che c'era sia/fosse 

merito nostro solo perché discendenti - e non si sa da chi, dato che 

francesi e tedeschi di figli qui ne hanno lasciati non pochi.



Allora: siamo capaci di riattivare e rivitalizzare le scuole che hanno 

realizzato quelle opere? E quindi di continuare una tradizione che non 

siano la moda e la pizza, ma abbiano un valore confrontabile con un 

Caravaggio o con un Vivaldi ecc.?

No, esistono solo accademie formali, burocratiche, che non forniscono 

affatto una formazione di quella natura e qualità, anche ammesso e non 

concesso che di geni del genere se ne partoriscano ancora dalle nostre 

parti.



Ecco dove sta lo sciovinismo, nell'irrealisticità dell'immegine che si 

cerca di dare di sé, proprio come i francesi con la loro "grandeur".

Sciovinismo è il miles gloriosus, che vanta in modo roboante ciò che non 

sa affatto fare, un coraggio che recita soltanto.



Ecco di che cosa parla Borges, e che io condivido.

Ascoltala molto attentamente quell'intervista, e capirai perché Borges 

non era solo poliglotta, ma cosmopolita, cittadino del mondo, senza 

confini fisici ma soprattutto spirituali. Il genio lo ha cercato e 

trovato negli uomini, non nelle lingue, che sono solo strumenti.



Come ci ricordava Hegel, lo "spirito" che genera grandi civiltà scompare 

dai popoli che si siedono sui loro allori. E va altrove, magari dove la 

lingua non è di quelle che piacciono a te. A proposito di "vaqueros", 

per ricordare l'arrogante Cacciari, ci sono racconti splendidi proprio 

in Borges. Anche l'Argentina è terra di vaqueros (gauchos), ma ha 

prodotto un Borges.

Noi stiamo producendo quasi solo autori che fanno apologia della mafia, 

della camorra ecc. E quella - nella tua suscettibilità scusami la 

parolaccia,- ma è il contrario dell'arte: è merda.







Ah sì? Come e dove tu hai espresso questo tuo grande coraggio?

Girando in bicicletta fra le vestigia di ciò che non c'è più?



Io nel portare la mia esperienza e capacità di tecnico ovunque 

richiesto, usando la lingua necessaria dove necessario - cioè alla fine 

l'inglese che volevano tutti.

In Francia, nella foresta di Vernon - dove si costruisce Ariane - 

proprio per sciovinismo si scrivono i documenti anche in francese, ma, 

essendo documenti destinati alle industrie dei molti paesi che 

partecipano al programma (Germania, Svezia, Italia ecc.) sono prima di 

tutto in inglese.



La lingua è uno strumento di comunicazione, non un segno di superiorità.

La superiorità si dimostra con i fatti, non con le chiacchiere e le 

liturgie.










Si e' praticamente tutto vero quello che scrivi, ovvero anche se nascesse

un genio dei nostri giorni, semplicemente, no verrebbe riconosciuto e 

sarebbe

di certo, dal primo momento, in tutt'altre faccende affaccendato. uesto in

pratica ometti, ovvero che e' tutto il contesto che e' diverso...

Se queste genialita' un tempo esistevano e' perche' ricchi "virtuosi" le 

promuovevano

ma non con lo scopo dell'arte in se', ma come ben saprai, escluso ovviamente 

per alcuni ..

Per agghindarsene come fa la mafia col suo amore del classico o la sua fede 

nella

madonna.

Oggi "non credete piu' nell'iperuraneo" che era cosa che sempre ricchi 

interessava(!)

maggiormente, per cui si a chi sbafa di piu', ogni lasciata e' persa. 






 maggiormente, per cui si a chi sbafa di piu', ogni lasciata e' persa.



Si fa, a chi sbafa d+, e sbava di piu', visto che alcuna dignita' esiste.

Ovvero alcun asino che vola.. o iperuaneo o ideale

Sei centrato,

E' tutto qui...

approfittane

se riesce a fottere(verbo universale italiano), altrimenti..gia' lo sai.

C'e' un altro verbo. Ma tu non sai chiudere, ho gia' scritto che con "u",

finisce megliu! 






 Girando in bicicletta fra le vestigia di ciò che non c'è più?



"Io sono una forza del Passato.

Solo nella tradizione è il mio amore.

Vengo dai ruderi, dalle chiese,

dalle pale d'altare, dai borghi

abbandonati sugli Appennini o le Prealpi,

dove sono vissuti i fratelli.

Giro per la Tuscolana come un pazzo,

per l'Appia come un cane senza padrone.

O guardo i crepuscoli, le mattine

su Roma, sulla Ciociaria, sul mondo,

come i primi atti della Dopostoria,

cui io assisto, per privilegio d'anagrafe,

dall'orlo estremo di qualche età

sepolta. Mostruoso è chi è nato

dalle viscere di una donna morta.

E io, feto adulto, mi aggiro

più moderno di ogni moderno

a cercare fratelli che non sono più"



Pier Paolo Pasolini


 Pier Paolo Pasolini



Come ho già detto, del narcisismo - e tutto il resto - di Pasolini non 

mi importa niente. Faceva solo parte del marciume che infesta Roma fin 

dai tempi dell'impero. C'è un solo problema a Roma: la sua cultura.

Si chiama 'corruzione', pubblica, individuale, viscerale, tradizionale, 

inestirpabile, una fiacchezza cronica e senza scrupoli. È una 

posicopatologia collettiva: ne ho avuto la misura ogni volta che ho 

dovuto lavorare con loro o per loro. E una delle maggiori testimonianze 

è proprio il cinema romano, di cui Pasolini è stato un corresponsabile: 

fuffa spocchiosa e senza contenuti.



La Roma amata da Borges non è certo questa cloaca, questo pozzo senza 

fondo del frutto della fatica degli italiani.






 Ma dove vivi?



inglese= dialetto sia dell`olandese (frisone) che del francese



https://www.youtube.com/watch?v=OeC1yAaWG34




Che cosa importa, se è utile?



Nota estemporanea: è più corretta, in italiano, la forma sia...sia...

'sia... che...' è da evitare.



bravo, sei fusariano:



http://www.accademiadellacrusca.it/it/lingua-italiana/consulenza-linguistica/domande-risposte/sia-sia




"La forma sia... che, comparsa per la prima volta nell'Ottocento, oggi è diffusissima, e non può certo essere considerata un errore; noi, comunque, vi suggeriamo di non usarla, sia per amor di tradizione..." 



La ragione portata dal link è ineccepibile: il "che" nella nostra lingua 

è ovunque, e per evitarlo si devono spesso fare i salti mortali ai fini 

di una buona leggibilità, cioè della chiarezza.








Neva



E come potrei "dileggiare" l'iperuranio o "l'iperuraneo"? Io sono una 

convinta sostenitrice della biodiversità sia naturale che culturale e 

penso che la cultura,



forse più della natura, non facit saltus e e che, dunque, anche 

l'Iperuranio abbia avuto e abbia il suo perché e per come in filosofia 

ma non solo.



Ai miei interlocutori poi preferisco dare del tu anziché del voi :-)





  Neva



Lo sapevi che anche Plotino scriveva in modo quasi indecifrabile



e che per le Enneadi ha avuto bisogno di un interprete? :-)








Osservazione molto pertinente! Chi lo ha tradotto a me,

ha scritto "adunque", per cui adunque merita il mio rispetto!

Chi lo ha tradotto, si vede, era peggio di lui!!

Perche' quel testo e' stratosferico!!:) 







odeaprima 





Raw .... ma che significato dài, tu, all'essere "centrati"? 

Perché io intendo ben altro.... e pure la tradizione. E sai di quale tradizione parlo. 

Ma vorrei solo che tu chiarissi il significato che dài tu a questo, tanto per capire cosa intendi dire tu.












 finisce megliu!









odeaprima





Raw .... ma che significato dài, tu, all'essere "centrati"?

Perché io intendo ben altro.... e pure la tradizione. E sai di quale 

tradizione parlo.

Ma vorrei solo che tu chiarissi il significato che dài tu a questo, tanto 

per capire cosa intendi dire tu.



.....



"Siete centrati", mi riferivo agli zombi.

Che sono perfetti; si muovono senza alcuna

cognizione di causa o effetto. Sono centrati

come il mozzo in mezzo alla ruota, ovvero perfetti..

Senza testa...

Era del tutto ironico, anzi sarcastico, anzi beffardo.




































Vedi, io no buono..!

se fossi me stesso non sarei qui; se sono qui, cio'

che e' e' per l'appunto un demone beffardo..

Non potrei mai parlare pacatamente e serenamente

nel bel mezzo dell'Inferno. O dire cosa per me sia

"centrato"..

Qualsiasi anilame(animale) o pianta e' centrato.

"Centrata" e' la Sfinge.

Tutto il mondo e' centrato, tranne lintelligenza, che

se lo deve chiedere e dirlo. Dirlo e' gia' una forma

irrimediabile di scemenza!;)










Se ero buono, non stavo qui da molto tempo, ero gia'

Stato utilizzato.

"Stato" maiuscolo per rispetto! Sull'attenti, insomma.

Mi alzo presto per dirlo, ma c'era gia' qualcuno che lo

diceva a gran voce, prima di me!

Io parlo sempre di nulla, in maniera molto complessa..

e devo sempre ripetermi: vanno messe insieme tutte le cose

per accumulazione, tutte tante tante e fai il nulla.

Finche' esce qualcosa, no buono! Deve uscire zero.

Uguale a zero, finisce l'equazione.

Te lo dissi anche ieri:

"vuole dire nulla". Ma lo dico in maniera inestricabile come

in un ginepraio. Qualsiasi pensiero e' un demone, i greci non

hanno detto altro. Non sono per forza cattivi, tutto sta ad

utilizzarli o farsi utilizzare. Se non mi credi, sei utilizzato...

Se mi credi sei utilizzato lo stesso, ma lo sai.

Dunque questa e' la mia presentazione che e' uguale a qualsiasi

altra cosa..














Se riesci a svuotare metaforicamente la testa da tutte le cazzate ivi

contenute, cio' che rimane e' cio' che e'..

Da quelle due righe discende un mondo non so quanto grande..

Vedi assolutamente tutto in un colpo solo. Poi vedi sempre la

stessa cosa, e dalle cose che vedi, capisci lo Stato dell'Arte..

Siccome questi si sentono responsabili e moderni..

sono in realta' il teatrino dei demoni...

che non hanno alcun sentimento(perche' essi lo sono!) eppero'

si divertono.. perche' voi pensate di avere sentimenti, e non demoni.

Anzi non pensereste mai a queste cose arcaiche...

Ma allora a che sevivano, dovreste dirmi!?

Per la fede nell'aldi la'!? Si', c'e' chi ha inteso cosi'..








 definizione che regga anche solo per un minuto?



Rifugio da mentecatti?



Citazione completa:



"Il caso e le combinazioni del caso sono un rifugio da mentecatti, e noi parliamo con uomini e con filosofi di mente sana, non già coi popolatori della Longara. Tutta la materia agitata dentro un frullone per tutta l' eternità, provata nel crogiuolo, e sottilizzata nei lambicchi non darà mai un orologio, e molto meno dai frulloni, dai crogiuoli, e dai lambicchi potrà venirne fuori un uomo."



M. Leopardi


 Girando l`Italia in bicicletta la mia impressione e` all`opposto: il bello e il duraturo e` principalmente italico; il brutto e la distruzione e` d`importazione



"Il Louvre è un covo in cui i francesi espongono la refurtiva"



Questo quadro (credo sottratto personalmente da N.) è stato restituito:



https://it.wikipedia.org/wiki/Marie_al_sepolcro#/media/File:Le_Marie_al_sepolcro,_Bartolomeo_Schedoni.jpg




ma altre opere con simile sorte, cito wikipedia, sono "conservate" al Louvre



Che paghino al meno l'affitto.


 d`importazione



"Il Louvre è un covo in cui i francesi espongono la refurtiva"



Questo quadro (credo sottratto personalmente da N.) è stato restituito:



https://it.wikipedia.org/wiki/Marie_al_sepolcro#/media/File:Le_Marie_al_sepolcro,_Bartolomeo_Schedoni.jpg




ma altre opere con simile sorte, cito wikipedia, sono "conservate" al Louvre



Che paghino al meno l'affitto.



.......................................................



mmmmm, il tuo concatenamento ipertestuale ha dato "error"

(under maintenance!)

e poi, conosci l'articolo quinto, vero!?

Chi ce l'ha in mano ha vinto...!

quelli ce l'hanno al museo e che voi fa'!? 






 (under maintenance!)





Fatal error, erròr fatale, fatàl errore?




 Era del tutto ironico, anzi sarcastico, anzi beffardo.







ideaprima



sì... questo è chiaro, ma appunto per questo non capisco quel tuo "approfittatene".... si tratta di una centratura di mera massa fisica... al più pure con coinvolgimenti sobconsci o inconsci di cui essi non si rendono manco conto... Ma null'altro che riguardi la centratura richiesta dalla tradizione, che comporta ben altro... proprio da cui essi si escludono. Certamente non basta no massa fisica e forze a loro sconosciute, da cui vengono mossi senza manco saperlo, per arrivare alla centratura di cui sto dicendo.

Sì... che tu fossi ironico lo ho supposto. 

Ma dovevo chiarire per non confondere le idee a qualcuno che leggendo... si sa mai che prendesse per buona una centratura di quel genere. 

Ok. 













ideaprima 



Leopardi manco sapeva di cosa stesse parlando 











ideaprima 



stai facendo una grande confusione, Raw. 












<ideaprima1@



..

Sě... che tu fossi ironico lo ho supposto.

Ma dovevo chiarire per non confondere le idee a qualcuno che leggendo... si 

sa mai che prendesse per buona una centratura di quel genere.

Ok.





.......



Beh..sono inviabili invece a volte.. ovvero una sorta di ideale, sai 

come..?:)

E' come quando senti cantare a squarciagola uno stonato! Ebbene un musicista

normale sa che non potrebbe mai raggiungere quelle singolarita' armoniche!

Proprio non si puo', per quanto si sforzi rientrera pe forza su qualche tipo 

di

binario.. mentre invece la libera interpretazione di uno stonato e' come 

dicevo

inarrivabile. Cmq non c'e' alcunche' di bbuono, la conoscenza come si diceva 

e'

una progressione acida, la colpa potrebbe appartenere solo a chi sa, per 

questo

io non mi chiedo mai cosa dico io, ne' gli altri; il fatto di profferire in 

se' e'

soverchiante rispetto al suo contenuto... Il contenuto di qualsiasi cosa e' 

come il

contenuto del sonaglio.. i denti stanno dall'altra parte!! Insomma mi e' 

indifferente

quello che io dica o dico.. E' come la scuola di Lieh-tzu.. che dopo tre 

anni rinuncio',

e solo allora il maestro lo guardo' per la prima volta... dopo tre anni lo 

guardo'

la seconda volta e sorrise...Il maestro era zero. Uno specchio..














 Leopardi manco sapeva di cosa stesse parlando



Il frullone è uno strumento di legname a guisa di cassone dove, per mezzo d'un buratello di stamigna, cribrasi il tritello dal fiore.



ideaprima 



no, senti... non divagare... e non fare il superficiale. 

Queste sono cose terribilmente serie.

O manco ne parli, o altrimenti ti ci impegni totalmente e in modo appropriato. 

Non credere di potertela cavare così. 












 la seconda volta e sorrise...Il maestro era zero. Uno specchio..







ideaprima



no, senti... non divagare... e non fare il superficiale.

Queste sono cose terribilmente serie.

O manco ne parli, o altrimenti ti ci impegni totalmente e in modo 

appropriato.

Non credere di potertela cavare così.





........

forse il mio divertimento consiste prima nel dire le cose

che manco ricordo piu', e poi controllo le mie dizioni!!:



ad. es.

guarda come e' stranamente simile a Plotino..

(non so eh, leggo pure io...)

questa e' new-age...













Vari passaggi del Liezi alludono a una dimensione magica, un potere e un'invulnerabilità 

superumani. Nel frammento [4] del secondo capitolo, per esempio, Liezi 

chiede a Guan Yin:



"L'essere umano perfetto può muoversi sott'acqua senza annegare, può 

camminare nel fuoco senza bruciarsi, può volare sopra i diecimila esseri 

senza timore. Posso chiedere come questo sia possibile?"



Guan Yin risponde:



"È perché conserva puro il suo soffio vitale. Tutto ciò che ha un aspetto, 

una forma, un suono, un colore è una cosa. Una cosa non può distaccarsi 

dalle altre cose, non può essere superiore a esse: è solo una forma, nulla 

di più. Ma le cose hanno origine in ciò che non ha forma e hanno fine in ciò 

che non muta. Per chi comprende questo fino in fondo, le cose cessano di 

essere un ostacolo. Chi comprende questo risiede nell'equilibrio, nel 

segreto illimitato, e cammina là dove le diecimila cose hanno la loro fine e 

il loro inizio. Unifica la propria natura, nutre il proprio soffio vitale, 

si unisce alla virtù ed è in contatto con ciò che crea le cose. Mantiene 

integro ciò che appartiene al cielo e il suo spirito è senza macchia. Come 

potrebbero le cose penetrare in una persona cosiffatta?"



Il daoismo filosofico si muove su un sottile crinale fra una lettura 

metaforica e una letterale di questa dimensione magico-sciamanica. Per un 

verso guarda con ironico distacco alla fascinazione magica, per un altro non 

se ne separa mai del tutto. La figura di Liezi è caratteristica in questo 

senso e, reale o immaginaria che sia, è il locus in cui il daoismo elabora 

questa problematica. Malgrado nella tradizione popolare la tendenza 

magico-sciamanica si sia conservata fino ai nostri giorni, il daoismo 

filosofico in ultima analisi propende per un superamento di tale tendenza. 

Significativo in questo senso è l'episodio narrato nel Capitolo 2, frammento 

[13] in cui troviamo il giovane Liezi tanto affascinato dai poteri magici di 

un indovino da riconoscere in essi un insegnamento superiore a quello del 

suo stesso maestro Huzi. Ma Huzi provvede a rimettere le cose in 

prospettiva, sgominando l'indovino in una vera e propria 'battaglia 

sciamanica'. Liezi comprende allora la lezione e il racconto si conclude con 

queste parole:



"Dopo di che Liezi si rese conto di non avere neppure cominciato a imparare. 

Tornò a casa e per tre anni non se ne allontanò. Cucinava per sua moglie, 

dava da mangiare ai maiali come se fossero esseri umani e rimaneva 

distaccato in qualunque cosa facesse. Dalla pietra preziosa ritornò alla 

semplice zolla di terra. Saldo nell'unicità della propria forma e 

impermeabile alle confuse vicende della vita, perdurò in questo stato fino 

alla fine dei suoi giorni."







ideaprima 



sì, 

ho già commentato prima. 










 alla fine dei suoi giorni."







ideaprima 



sì... ha troncato proprio al punto in cui avrebbe dovuto proseguire. 

In questo modo capisce solo chi sa di cosa si tratti. 

D'altra parte non vuole essere un insegnamento ma una semplice narrazione... evidentemente proprio rivolta a chi già sa di cosa si sta parlando. 



NON si tratta certamente di new-age... te lo assicuro. 
















Il giorno giovedì 25 gennaio 2018 08:13:08 UTC+1, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


------------------

Argomentazione tipica dei creazionisti ignoranti di scienze. Non per niente

Richard Dawkins titola il suo testo sull'argomento "The Blind Watchmaker"

(scusa l'inglese :-) ).




 (scusa l'inglese :-) ).



Il punto pero` e` nell`usare il caso come ultima risorsa di "spiegazione"; come dire: non ho trovato altro meccanismo che quello generico combinatorio. Siamo ancora all`atomismo afinalistico vecchio di 3000 anni.




 (scusa l'inglese :-) ).



Il punto pero` e` nell`usare il caso come ultima risorsa di "spiegazione"; 

come dire: non ho trovato altro meccanismo che quello generico combinatorio. 

Siamo ancora all`atomismo afinalistico vecchio di 3000 anni.

.........





ma non riesco a capirvi: come se per voi il caso fosse casuale!

non riesco a capire; il moto dei gas, e' la mia immagine dell'intel-

ligenza umana, e allo stesso tempo e' la sommatoria caotica dei singoli

moti. ora se apro due buchi uguali e opposti, il gas esce uguale e opposto.

per le orecchie. 







---------------------------

Anche il teorema di Pitagora (che probabilmente non e' di Pitagora) ha

piu' o meno quell'eta' ed e' ancora valido. :-)

Ma il punto forte del darwinismo non e' il caso ma l'algoritmo naturale

*mutazione/selezione*, fortemente convergente, tanto da poter dire

*qualunque sia la natura della mutazione*.






 ma non riesco a capirvi: come se per voi il caso fosse casuale!





-------------------------

:-)

Effettivamente il caso sottosta' a leggi molto ferree, molto piu'

ferree che qualunque fisica newtoniana! 





E Pavlov di che anno e`? ;-) l`argomento era una definizione di `caso` (ho riportato tutta la citazione per completezza)




 ferree che qualunque fisica newtoniana!



Allora chiamiamolo con il suo nome!


 ferree che qualunque fisica newtoniana!



Allora chiamiamolo con il suo nome!



....

Mah guarda, forse non abbiamo appreso le reali implicazioni

di questa storia secondo la loro visione:

ce l'hai presente un flipper con la pallina che schizza, i funghetti

gli gnomi ecc...cosi' vogliono giocare con la testa.

La pallina e' il neurone.

Ma attenti perche' sto studiando "le funzioni corticali superiori

dell'uomo"! Come una falena attratta, esattamente l'ho trovato nella

spazzatura, il lunedi', non era passato il carro di monatti!! 







----------------------------

"Il Caso è lo pseudonimo di Dio quando non vuole firmare" [Anatole France]

Ma per me e' molto piu' semplice: Dio e' il nome che diamo alle cose

che non comprendiamo o che ci rifiutiamo di accettare. Come facciamo ad

accettare che siamo qua per caso, senza uno scopo, senza un futuro come

i dinosauri?



----------------------------

Te la chiedeva Mauri'... io gliel'ho data, per me e' quella di Cournot,

ma per lui non vale perche' il Caso *deve* essere incausato. Bah... mi sa

che c'ha ragione Rawmode:



http://www.meditelcenter.it/wp-content/uploads/2015/11/fumo_dalle_orecchie.png











"Chenickname"







----------------------------

Te la chiedeva Mauri'... io gliel'ho data, per me e' quella di Cournot,

ma per lui non vale perche' il Caso *deve* essere incausato. Bah... mi sa

che c'ha ragione Rawmode:



http://www.meditelcenter.it/wp-content/uploads/2015/11/fumo_dalle_orecchie.png






......



per l'appunto, quella e' la troppa intelligenza; cmq, un buon esercizio,

io avevo solo teorizzato!!

Per quanto riguarda "i dinosauri", mi ricordo che quando andai in prima

elementare, verso la fine dell'anno sentii che "la scuola si chiudeva"(!??)

"minchia", pensai...pensavo fosse peggio, dopotutto.

Pensavo che era finita' li, me tapino!

Non t'e' mai mai successo che poi alla fine e' finito il film!?

Quello dei dinosauri, dico!?











Ma allora spete che cos'è, dunque sapete definirlo.

Di grazia, fatelo sapere anche a me, altrimenti dovrò ricorrere alle 

teorie fisico-psichiche alla Pauli-Jung.







Se per caso si intende: "combinazione di atomi", non stiamo dicendo niente; se per caso si intende un'altra cosa: specifichiamola.



Monaldo ha in ogni caso ragione: scrive nel 1836 e pretende una spiegazione non banale (tra parentesi, anche se ci siamo già, "banale" è un francesismo da evitare).



La selezione di Darwin come spiegazione sarebbe un passo avanti, se funzionasse; ma non funziona: non puoi trasformare banalmente un orso in una balena colla sola selezione e variabilità della specie.



Ma se togliamo la selezione come spiegazione, abbiamo fatto il giro dell'oca.


 *qualunque sia la natura della mutazione*.



234

La natura è molto meno di manica larga di Darwin, nel senso che la 

selezione è sempre contestuale, quindi può sopravvivere il più 

scalcinato, con ciò eternando la sua progenie, la quale farà di tutto 

per consolidare quel contesto e quindi salvarsi, prevalere.

Le formiche si stanno rivelando la specie più vitale, e gli scarafaggi 

non da meno - resistono persino alle radiazioni ionizzanti, mentre noi, 

che siamo una specie "super" con le radiazioni ci squagliamo.



Quindi la selezione è una 'soluzione' troppo facile. Oltre a tutto a 

tendere a conservarsi sono proprio i contesti per opera di chi ci sta 

dentro e ci si protegge, quindi la selezione è un processo che pure in 

qualche misura esiste, ma è marginale, per la semplice ragione che i 

singoli e i gruppi non sono stupidi.



Riguardo alla mutazione, come ho già detto(se non avviene per ragioni 

"logiche", ossia per meccanismi per niente casuali, ma a seguito di 

fenomeni biologici necessari in funzione del contesto e delle condizioni 

dell'individuo), qualcuno mi deve ancora spiegare perché in milioni di 

anni "il caso" abbia lavorato solo sul Dna e non sul meccanismo stesso 

del Dna, quindi distruggendolo. Se il caso fosse reale, il mondo 

comparirebbe e scomparirebbe in continuazione come in un caleidoscopio, 

e presenterebbe innumerevoli forme insensate come il Solaris di 

Stanislaw Lem.

Niente neppure della microfisica è casuale: non abbiamo né i mezzi né le 

teorie adatte per vederci meglio, tutto qui.

Neppure le forme inventate da Lem - probabilmente sotto droghe - sono 

casuali.



La teoria della mutazione e selezione sa di politica vittoriana, più che 

di scienza.

In politica la teoria sembra vera: "mutazione" di opinioni e poi 

formazione di gruppi che condividono l'opinione, ma che poi cambiano 

opinione e formano nuovi gruppi e così via. (Ma anche qui è questione di 

contesto: le opinioni non cambiano 'a caso'.)

Parafrasando Einstein, la natura non gioca ai dadi - correggendo però la 

battuta, perché il gioco dei dadi è deterministico.


 (scusa l'inglese :-) ).





Sarà come dici, ma quello che afferma la citazione è assolutamente vero.



Non dice "invece la creazione", ma dice che affidando al caso tutto 

quello che vuoi e frullandolo non ne verrà mai fuori un uomo. Ma neanche 

una formica. Ed è innegabile.







ideaprima 



e "le combinazioni del caso" che roba sarebbe? 

metti caso esista il caso... le combinazioni che da esso scaturirebbero non sarebbero casuali. 












 battuta, perché il gioco dei dadi è deterministico.



-------------------

Ma tutti gli addetti ai lavori pensano che Einstein aveva torto.




Il giorno giovedì 25 gennaio 2018 17:41:49 UTC+1, 234 ha scritto:


-----------------------

Sara' innegabile, ma il darwinismo e' un'altra cosa.







"L'eredità dei caratteri acquisiti è una delle questioni 

più controverse e più dibattute della biologia generale. 

Essa ha difensori appassionati e contraddittori accaniti, 

e non passa tempo senzachè gli uni e gli altri pub- 

blichino qualche fatto in appoggio al loro asserto. La 

questione si discute con fervore da ambe le parti, 

perchè da essa dipende l'ammettere o rigettare una 

dottrina, che forma uno dei capisaldi della teoria del- 

l`evoluzione. Se si nega l`eredità dei caratteri acquisiti, 

agli evoluzionisti per spiegare l`origine delle specie 

non rimane altro che la sola forza della selezione 

naturale, e il compito di spiegare l'origine delle specie 

colla sola selezione naturale è tutt'altro che facile."



https://archive.org/details/lereditorganica00pagngoog




Darwin:



1) spiega tutto con la totipotenza dell`organismo vivente (variabilita` continua trans-specie)

2) rimanda la spiegazione della totipotenza (formazione della vita)



Tolta la totipotenza (la sola selezione non giustifica il salto di specie) ritorniamo alla combinazione casuale (non spiegazione).



E comunque D. non spiegava niente: rimandava solo!


 La selezione di Darwin come spiegazione sarebbe un passo avanti, se funzionasse; ma non funziona: non puoi trasformare banalmente un orso in una balena colla sola selezione e variabilità della specie.



-----------------------------

Il darwinismo non ha mai pensato di trasformare un orso in una balena.





Invece e` cosi`, e quando lo capirai ti cadra` un mito. Darwin e` praticamente un alchimista.


Il giorno giovedì 25 gennaio 2018 20:18:39 UTC+1, Chenickname ha scritto:


Prova a riflettere: perche` e` famoso D? per la selezione (la mette pure nel titolo). Con la selezione si spiega perche` un organismo totipotente (il primo della serie) si e` trasformato in tutti gli altri. Non si spiega pero` la vita in se` (si rimanda solo la spiegazione).



In sintesi:



1) Darwin non spiega il punto cruciale (totipotenza)

2) da` conto della variabilita`

3) ma sbaglia la spiegazione (gli organismi non sono totipotenti)

4) si ritorna al punto di partenza (caso totipotente)



Come se non fosse esistito.


 
https://archive.org/details/lereditorganica00pagngoog






---------------------

Ma e' una pubblicazione del 1905! La genetica non era ancora neppure 

cominciata. "L'eredità dei caratteri acquisiti"??? E dov'e' il

meccanismo genetico che lo permetterebbe?



A Darwin siamo debitori dell'intuizione del meccanismo mutazione/selezione naturale.

Per tutto il resto fai riferimento al neodarwinismo. Ne e' passata 

d'acqua sotto i ponti per la Scienza! :-)




 d'acqua sotto i ponti per la Scienza! :-)



Come gli allevatori creano nuove razze con la selezione artificiale, la natura creava per D. nuove specie con la selezione naturale.



Se togli questa spiegazione: neo-daruinismo= vetero-atomismo= giro dell'oca


 Invece e` cosi`, e quando lo capirai ti cadra` un mito. Darwin e` praticamente un alchimista.







ideaprima 



senti, paup...

qui si dovrebbe fare filosofia e cultura, per cui la si smetta di dare informazioni false circa l'alchimia, che non era assolutamente ciò che stai insistendo a far credere. 

Gli alchimisti, quelli veramente tali, non andavano certamente a casaccio... proprio tutt'altro. Le operazioni alchemiche erano dosate e calcolate con estremissima precisione e sempre fatte a ragion veduta per ottenimnti ben precisi, e questa è cosa risaputa, pur se essi nascondevano ai profani queste loro arte sotto un linguaggio ermetico, proprio perchè non venisse praticata da inesperti e ignoranti in materia.

Quindi stop, intesi? ... dire diversamente è fare falsa divulgaxione sia scientifica che filosofica... e culturale. 

E questo è quanto intendevo mettere ben in chiaro. 

Dopo di che esprimo il pensiero mio ... sempre autorizzata dallo scopo filosofico di questo gruppo di discussioni (tale, perlomeno, dovrebbe essere)... e vedete di prendermi in considerazione dato che certamente non penso peggio di voialtri.  

L'essere umano. E quindi pure io... e ognuno di voialtri. 

Ma davvero si crede che ciò che conta in un essere sia la forma che esso assume? 

Ma davvero si ritiene che quel certo quid che pretendereste essere caratteristica unicamente umana e che finora è (e sottolineo "finora") riuscito a portarsi oltre ogni accidente o mutazione fisica di forma in forma nel corso di eoni ed eoni ed eoni, sia dovuto a una forma piuttosto che a un'altra.... e in particolar modo alla forma che egli ha attualmente, e che sta velocemente mutando pur essa nonostante la fissazione con cui l'essere umano ci si è narcisisticamente fissato sopra dall'istante in cui egli prese a rimirarsela nel metaforico ruscello, rifiutando da quell'istante di essere altro da ciò che in quel dato momento egli vedeva esteriormente sia fisicamente di se stesso che di quella data forma mentale conformata alla forma fisica contestualizzatasi in quel suo dato momento e per quel solo momento, ma destinata a proseguire nella sua eterna trasformazione e mutazione anchessa, insieme alla mutazione della forma fisica?

... no... l'essere umano si innamorò della propria immagine... che da allora ritenne essere l'immagine per eccellenza, l'unica, la migliore, la sublime e degna ... e pretese di fissarsela addosso in eterno... bloccando così il percorso di mutazioni spontanee del suo golem teso a trovare la sua completezza visivamente e mentalmente ad esso inconosciuta ma percepita come spinta irrefrenabile e necessaria, ed eterna, che lo avrebbe portato di volta in volta ad essere ogni cosa venisse a crearsi in e intorno a se stesso. Un se stesso a se stesso inconosciuto ma un se stesso pura "percezione" ed esperiensiasione e conoscenza della globalità che il suo setting pure era... quel setting circostante da cui esso non si sentiva o pensava separato o differenziato ... poichè egli era l'universo stesso intorno a lui in cui si riconosceva, e non solo quella sua particolare forna fisica di un procedimento di introversione e fissazione a lui sconosciuto. Esso era proteso al tutto, in modo estroverso... non sapeva nulla circa un deviare l'attenzione a ritroso verso una forma da dirsi "sua" in particolare... in cui chiamarsi "io", isolandosi da tutto il resto.  

E' così che egli era la stessa creazione... senza sapersi, ma con quel suo quid che sempre lo portò oltre, attraverso ogni cosa.... capace di essere ogni cosa. 

Ed ora?... che ne è, ora, di questo povero essere che si sta a rimirare perso in se stesso?... perso a se stesso e a tutto l'esistente? illudendosi di poter conoscere ciò che egli non sa più essere e vivificare di se stesso?... poichè era egli stesso la vita che entrava di volta in volta nelle cose e le sperimentava e conosceva... essendole. Era questo il suo Essere. Dovrebbe esserlo ancora.... ma se lo è perduto e non intende riconquistarselo... preso dall'immagine che in un dato momento gli venne rimandata da un metaforico ruscello e che egli non seppe lasciar scorrere oltre. Quel divenire di se stesso, universale, che egli bloccò lì.. in quel punto fermo e illusorio a fior d'acqua, nell'illusione di poter trattenere quella data forma. 
















 E questo è quanto intendevo mettere ben in chiaro. 



Secondo me D. è alchimista per queste somiglianze:



1) la materia deve essere "stancata" (pazienza e tempi lunghissimi)

2) la materia è totipotente (l'organismo primigenio corrisponde alla pietra filosofale)

3) il mondo è analogico (un cane tenuto a bastanza nell'acqua diventa una lontra per "simpatia")



Il caso non c'entra nulla. E se leggevi bene le mie parole te ne saresti accorta: perché il caso totipotente per me é stato reintrodotto con il neo-daruinismo, non da D. stesso.


 Il caso non c'entra nulla. E se leggevi bene le mie parole te ne saresti accorta: perché il caso totipotente per me é stato reintrodotto con il neo-daruinismo, non da D. stesso.







ideaprima 



c'è solo da riportare il tutto allo stato primigenio ideale, ma che era già in atto prima appunto che l'essere umano si perdesse a se stesso, per strada. 

Ma questo è un lavoro estremamente faticoso e lunghissimo e meticolosissimo. 

E richiede operazioni specifiche ed esatte e che richiedono tantissima pazienza  ... conosciute appunto in alchimia. 

Paradossalmente, per tornare allo stato semplicissimo e spontaneo dell'Essere completo originale, c'è da lavorarci sopra seguendo tecniche precisissime e che richiedono pure sforzi immani. E' questa la Grande opera Alchemica. 

Non c'è proprio da prenderla sottogamba ... o farla apparire ciò che non è. 



Io manco riesco a capire cosa sia questo caso di cui si parla. 

Ma ho fatto notare che comunque sia, quand'anche una cosa del genere fosse possibile pur se per me inconcepibile, le "derivazioni che da esso scaturirebbero" NON sarebbero casuali... come sosteneva invece il Leopardi. 

E quindi ... non ritenendo possa essere un caso un caso iniziale ed essendo ovviamente impossibile che dal caso scaturiscano cose per caso io escludo che l'esistenza e gli esseri, compreso quello umano, siano dovuti al caso.

Però neppure da qualcosa di voluto .. o progettato. La spontaneità di "ciò che è" è ciò in cui ritengo di dover credere, sentendolo pure io stessa .... anche a livello ideale, come percezione anticipatoria di ciò che sarà... o potrebbe essere. 

Nulla è costrizione... ma un puzzle è un insieme di tasselli già predisposti tra di loro, anche pur solo idealmente... Possibile è solo un puzzle di tasselli possibili ad unirsi spontaneamente tra di loro... in simpatia e reciproca integrazione di forme ed essenze e intrinsechi significati, .... oppure per spontanea negazione attinente all'impossibilità di tale unione ed armonizzazione. Per questo motivo la natura NON salta gradini e in essa c'è assoluta coerenza. 














 metti caso esista il caso... le combinazioni che da esso scaturirebbero non sarebbero casuali.



234

Guarda, tutto mi aspettavo da una new-age come te, ma una contraddizione 

come questa mai.

"Metti caso esista il caso" poi è la comica finale :)



Ma se nessuno è in grado di dire cos'è il caso malgrado gli sforzi di 

Chenickname, ma di che diavolo state parlando?

Ragionando con la testa invece che con altre parti anatomiche, è 

immediato mostrare che 'caso' è un concetto senza senso, perché 

implicherebbe conseguenze perennemente catastrofiche. Anzi, non è 

neanche un concetto.









No, se la sua base è la mutazione *casuale*.




 Ma tutti gli addetti ai lavori pensano che Einstein aveva torto.



Sfortunatamente per loro, non c'è esperimento che lo abbia contraddetto, 

almeno a quanto ne so io, se non ricorrendo al caso, naturalmente, che è 

l'ingrediente forte della Meccanica quantistica, come il peperoncino 

sulle penne all'arrabbiata :)



Una cosa su cui potevano distinguersi gli addetti è la questione del 

fotone: non solo non hanno saputo dire più di quanto ha detto lui, ma 

non sono riusciti neanche a risolvere i suoi dubbi al riguardo. Einstein 

ha chiuso il suo lavoro sulla luce con un grosso punto di domanda sul 

fotone, quindi sulla luce stessa. E nessuno ha fatto un solo passo 

oltre: il fotone resta un semplice postulato, e in conclusione di tutti 

gli articoli al riguardo l'autore ammette che le domande al riguardo 

restano ancora e sempre quelle di Einstein.

E tutta la MQ è appesa tuttoggi a questi dubbi, in attesa di un 

"paradigma" (dopo Kuhn è di moda dirlo) più adatto. In realtà in attesa 

di una più adatta visione della fisica stessa. Sempre che l'accademia 

e Piero Angela la permettano :))






 neanche un concetto.





ideaprima 



ehi... guarda che non sono io a credere al caso. 

Vedi di non parlare tu a cazzo. Io al caso non ci credo, ma per stabilirlo devo pur prendere in considerazione questa cosa, anche solo per poi scartarla come infatti faccio ... e le conseguenze perennemente catastrofiche c'entrano proprio niente nel discorso. 

Ragionate da far commiserazione, perlopiù, sapete? 
















 Ragionate da far commiserazione, perlopiù, sapete?



234

Sempre davanti allo specchio devi dire queste cose.



Il caso, se esistesse, non potrebbe che avere conseguenze catastrofiche, 

come ovvio.

Leggi quello che ho scritto a Chenickname invece di agitarti tanto.






Secondo me bisognerebbe intendere le motivazioni di alcune

esigenze, ovvero quella della combinazione di questo discorso!

E' un caso!?

Signori della corte..

Non hai capito che io dico sempr eil peggio...

cosi', lo butto li' come un sasso...

Sono loro che vogliono fare le mutazioni, sia o non

sia e' quello che stanno facendo.

Non e' teoria..

da oggi abbiamo altre due scimmie create dall'uiomo.

L'uomo che crea scimmie, ormai... 






 Invece e` cosi`, e quando lo capirai ti cadra` un mito. Darwin e` praticamente un alchimista.



Reazione di uno scienziato duro dopo aver letto l'opera originale di D.:



https://www.youtube.com/watch?v=5ezIv-wQpvI




Basta solo il ragionamento (senza letture "maledette"):



con la sola selezione e variabilità della specie:



1) da orsi nascono orsi, da balene balene: non è una scoperta

2) può avvenire il salto di specie: analogismo prescientifico (non si tiene conto del "cambiamento di scala"), l'organismo in sé non è totipotente



Aggiungendo le mutazioni, si annulla interamente la novità (2) di D.: il punto 1 non è una scoperta, si ritorna alle combinazioni.



orso-balena:

https://it.wikipedia.org/wiki/Trunko



 Leggi quello che ho scritto a Chenickname invece di agitarti tanto.







ideaprima 



primo, sei tu che ti rodi dimenandoti incattivito nei miei confronti, e non io che mi agito... secondo, se ti rivolgi a me parlami ragionando con me direttamente e non mandandomi ad ascoltarti pure in differita.  

Terzo... mi hai rotto pure le palle. Sei un idiota ignorante, narcisista e invidioso marcio di chi percepisci superiore. Nel mio caso... superiore a te nel ragionamento, per cominciare .... e per ora mi limito a questo. 

Vedi tu se sia il caso di infastidirmi ulteriormente. 












 

il bambino che prende la pallina (se lo fanno ancora cosi') non rientra...





-- 

Cirano



Honni soit qui mal y pense




 E questo è quanto intendevo mettere ben in chiaro. 





-----------------------------

Mi citeresti, Ideaprima, un principio alchemico, anche uno solo che abbia

ancora senso oggi?




 
https://it.wikipedia.org/wiki/Trunko




----------------

Leggende. Come lo yeti e bigfoot.




 Leggende. Come lo yeti e bigfoot.



appunto!


 ancora senso oggi?









ideaprima 



no 












 retto perché nessun 'caso' lo ha toccato, altrimenti spariva.



---------------------------

Ma no! Una eventuale mutazione sul meccanismo del DNA tocca uno o pochi

individui. Se la mutazione e' farlocca, quel ramo si estingue e buonanotte

suonatori, il resto del gruppo continua come prima.


--------------------------

Devi rassegnarti a prendere in considerazione gli eventi per cause 

scorrelate, se no non ne vieni fuori. 

Nessun uomo di scienza pensa che il *caso* sia "l'accadere senza 

alcuna causa". "Definizione universalmente riconosciuta"??? Ma quando?

Te la sei sognata, 'sta cosa.


------------------------

La scienza dice quello che sa. Su quello che non sa e' inutile fare illazioni.





-----------------------

Quindi mi sembra piu' che lecito celiare qualcuno definendolo "alchimista",

se quel qualcuno sembra che faccia scienza e invece applica solo principi

farlocchi. Per me oggi sono suscettibili dell'epiteto "alchimista" gli

omeopatici, gli osteopati, gli agopunturisti e tanti altri operatori delle

cosiddette medicine alternative.



Con cio' non sono d'accordo con Pauperino nel definire Darwin alchimista.

Il suo lavoro e' stato di osservazione scientifica e ha prodotto una teoria

scientifica che ha subito poi col tempo verificazioni e tentativi di

falsificazione.










ideaprima



no no, ... è un imperativo morale e intellettuale dirle proprio a te... che 

sei una brutta persona. E ficchi la morale e il senso di un catastrofismo 

personale pure in tutto l'universo come se queste tue fisime lo 

riguardassero.

.......





Il fatto e' che tu rincari la dose...ovvero metti legna al fuoco,

questo intendevo per "impulsiva". Credo di aver compreso quello

che il tuo interlocutore intendeva per quello che hai riportato,

"catastrofismo"!! E' una sorta di figura sintetica dell'esasperazione del

ragionamento del "caso"! Se il caso e'... allora e'! Tutto e' caso,

nel qual caso tutto sparirebbe ela materia si disintegrerebbe.

E questo implica dei pericoli che mi sembra, nella confusione non

consideriate, e cioe' che

pre dimostrare il caso,

Dovete produrlo.

Come per dimostrare "il male", e' uguale,

dovete essere "il male", diventarlo...

solo per dimostrarlo. Questo solo le parole e non le intenzioni.

E per questo le parole sono piu' potenti di voi. 







------------------------------

Spiacente, continuo a non capire la tua argomentazione.

Ai tempi di Darwin il paradigma corrente al riguardo era la Genesi della Bibbia!

Come fai a dire che non ha detto niente di nuovo? 

Perche' ha detto qualche cosa di simile qualche atomista? Allora neanche

Copernico ha fatto la sua rivoluzione!



Oggi per mutazione intendiamo un errore di trasmissione del DNA, che puo' 

essere piccolo o grande a seconda della perturbazione che l'ha generato.

Se la mutazione e' positiva, evento raro, generera' individui *piu' adatti*

che avranno piu' probabilita' di riprodursi degli altri.








Queste sono..

le parole, ovvero vi vedo trasportati dalla corrente...



Cmq, avevo spiegato esattamente cosa i genetisti

chiamano "caso"!

Questa parola viene da uno eventuale *errore* di copia

del DNA.

E' solo il solito *effetto*, che scambiano per *causa*.

L'Errore c'e' porco dio.

E sono Loro!

E saranno la causa dei futuri mostri!








 E per questo le parole sono piu' potenti di voi.







ideaprima 



oddio raw... quante complicazioni e contorsionismi! ... del tutto umani, poi.

Concedi al creato con tutti i suoi universi di restarne fuori. 

Ci siamo già dentro noialtri... basta e avanza. 

Ora ci viviamo addosso catastrofismi pure per ipotesi??? 



... no.... per sentire il male devo confrontarlo al bene che in un qualche modo sento al tempo stesso ... di cui so. 















ideaprima 



e un eventuale errore di copia del DNA non avrebbe una motivazione, secondo te? 

dove starebbe il caso, in questa conseguenza? 










Il giorno venerdì 26 gennaio 2018 13:42:12 UTC+1, rawmode ha scritto:


ideaprima 



non ha importanza quale sia la causa... c'è. 



però... non bestemmiare, Raw. 














 Ai tempi di Darwin il paradigma corrente al riguardo era la Genesi della Bibbia!



Ma che dici! E il frullone di Monaldo? E Lamarck?



La mia argomentazione e` la mutazione che non puo` essere considerata variabilita`. E oserei dire: per definizione. Rimaniamo su questo tema.


 falsificazione.







ideaprima 



prima di vedere se rispondere a tutto questo, potresti dirmi che sta a voler dire quel tuo "quindi" iniziale?

Ti trai conclusioni tutte per conto tuo dal fatto che non intendo parlarne? 

e perchè? 

da ciò che hai scritto è lampante la tua ignoranza in materia... ma spiegami quel "quindi" che davvero non ha senso. 








 Ma che dici! E il frullone di Monaldo? E Lamarck?



----------------------------

Ma che dico? :-) Nessuno di quelli ha fatto paradigma! Il neodarwinismo

e' oggi un paradigma: la stragrande maggioranza degli uomini di scienza

converge su esso. Prima il paradigma era il *fissismo*: "da un orso nasce

un orso, da una balena nasce una balena" :-) . Il lamarckismo e i frulloni

sono al piu' episodi. Il lamarckismo viene piu' in voga dopo Darwin per

dare in testa a Darwin, perche' dare in testa a Darwin in qualunque

modo e' sempre stato uno sport dei credenti non rassegnati. I recenti

tentativi del *disegno intelligente* ne sono una prova.



--------------------

E allora ti sfido a citare un principio alchemico oggi ancora valido.




 E allora ti sfido a citare un principio alchemico oggi ancora valido.





ideaprima 





in modo sia pure ermetico io ti avevo risposto. 



Sarò meno ermetica, quindi: 



Risposta: 



l'occultismo (alchemico)... il non parlarne perché non venga frainteso... 

cosa, questa, valida soprattutto oggi. 

















--------------------------------------------

Ah ah ah ah! Oggi pensiamo che sia un valore esattamente il contrario.


 Ah ah ah ah! Oggi pensiamo che sia un valore esattamente il contrario.







ideaprima 





vedi? 

























--------------------------

Buona notte!



http://m2.paperblog.com/i/34/343056/il-sonno-della-ragione-genera-mostri-L-QJRlQi.jpeg





 
http://m2.paperblog.com/i/34/343056/il-sonno-della-ragione-genera-mostri-L-QJRlQi.jpeg








ideaprima 





:) 



buonanotte, Chenick 













Come no? Il bambino non è un'entità fisica forse? Certo: la vicenda è 

ancora più difficile da calcolare.



A parte questo, non si fa più così.


  Il lamarckismo e i frulloni sono al piu' episodi.



Era invece l`idea di tendenza (quella degli enciclopedisti francesi):



"I propagatori delle nuove dottrine non lo hanno dichiarato a dirittura 

scopertamente perchè il mondo non era ancora maturo per tanta luce, e 

forse il genere umano se lo avrebbe avuto un poco per male sentendosi 

dire tutto d`un tratto che gli uomini sono qualche cosa meno dei 

pollastri. Ma la` tendevano e tendono, piu` o meno direttamente, tutti 

i nuovi sistemi e tutti gli argigogoli della cosi` detta filosofia; e 

questa e` la gran parola che riunisce in segreto tutti i gran maestri 

della cabala filosofale, e che si aspetta di proferire ad alta voce 

quando il mondo sara` arrivato all`apice del progresso."



M. Leopardi 1836 (ibidem)



Piano inclinato individuato con esattezza, altro che fallacia!


 La scienza dice quello che sa. Su quello che non sa e' inutile fare illazioni.



Ma ne fa proprio la scienza. Non certo l'uomo della strada.

Leggi un po' di Rovelli, e se non  ti scappa da ridere fammi sapere :) 

Ha reso granulare anche il tempo.


 Ma che dici! E il frullone di Monaldo? E Lamarck?



Ecco, Lamarck va preso a mio parere molto più in considerazione, perché 

anzi è il solo a dare un senso allo stesso darwinismo, tenendo in conto 

non solo la complessità oggettiva del reale, cioè escludendo il caso, ma 

soprattutto l'influsso di contingenze fisiche e biofisiche concrete 

sulle "perturbazioni" che possono causare mutazioni.


 tentativi del *disegno intelligente* ne sono una prova.



Lascia stare le cazzate del disegno intelligente (contestato già 350 

anni fa da Cartesio)), che con Lamarck non c'entrano niente.

Lamarck nasce mezzo secolo prima di Darwin, e la sua ipotesi di 

evoluzione si basa sul cap. V del Discours di Cartesio, che non solo 

introduce nuovo di pacca il concetto di evoluzione, ma ne dà una logica 

ben precisa cui Lamarck fa riferimento. Il "farsi da sé del mondo come 

lo vediamo ora" di Cartesio, mette fuori gioco sia il caso sia Dio. E 

Lamarck a questo si riferisce.



La propaganda contro Lamark nell'era di Darwin è pari-pari la propaganda 

contro Leibiz nell'era di Newton: l'accademia del tempo di Darwin per 

ragioni politiche ha messo da parte Lamarck, non perché fosse "un 

episodio" alla Monaldo Leopardi come tu sostieni. Lamarck, come puoi 

verificare anche solo sulla wiki, era naturalista, zoologo, botanico, 

enciclopedista, cioè uno scienziato, non uno da frulloni. Solo che la 

logica coloniale del periodo di Darwin non poteva ammettere un punto di 

vista non basato sulla selezione - sul più "adatto", sul più "forte". 

Che poi è il punto di vista di molta scienza contemporanea, quella che 

in TV dice ovviamente di non essere razzista :))



Leggilo bene Darwin, e vedrai quanto è razzista, ossia politicamente e 

non scientificamente orientato alla soluzione del "più adatto". Il 

neodarwinismo non ha il diritto di ignorarlo.





Quindi anche i darwinisti duri epuri ammettono cha la mutazione è 

causale, non casuale. Altrimenti non si parlerebbe di "perturbazione".



A quel punto andrebbe capito quali possono essere le cause delle 

perturbazioni. Allora si sarebbe nell'ambito della scienza.



Che poi esistano mutazioni buone e cattive, è solo il culo, come dicevo, 

a permettere la sopravvivenza e il propagarsi delle une o delle altre.

E quando dico "culo" mi riferisco a condizioni oggettive che influiscono 

al consolidarsi di una mutazione. Quindi di nuovo parlo di cause, non di 

caso. Perciò si deve fare più attenzione a Lamarck.




 Come no? Il bambino non è un'entità fisica forse? 



anche, ma il bambino non ha bisogno di una causa esterna per muoversi.

e' questo che distingue la vita dal resto. non c'e' bisogno di causa agente per

avere il movimento.





-- 

Cirano



Honni soit qui mal y pense




 episodio" alla Monaldo Leopardi come tu sostieni. Lamarck, come puoi 



Il conte Monaldo critica la tendenza filosofica del momento:



"si sbracciano per darci intendere che dalle mani della natura usci` una 

pasta sola, che tutta la diversita` consiste nella combinazione e nelle 

forme... sono una cosa sola la bestia e l`uomo... la filosofia di oggidi` argomenta... sono alcuni tufi i quali assomigliano un poco a certe piante,

dunque il regno vegetabile e il regno minerale sono un`istessa cosa... si e`

trovato un uomo selvaggio il quale, per quanto si dice, assomiglia un poco

alle  scimmie; dunque tutti gli uomini sono scimmie, e tutte le scimmie sono 

uomini. Ecco la logica del progresso...



Le scimmie sopra tutto sono il ricovero prediletto della malizia 

filosofale, e un poco imbestialendo di piu` qualche individuo infermo, 

e miserabile della razza umana, un poco incivilendo di piu` qualche 

individuo piu` esercitato della razza brutale, ecco si grida, il grande 

anello che lega le stirpi degli uomini con quella dei bruti, ecco 

dileguate e scomparse tutte le differenze, ed ecco finalmente 

immedesimata l`umanita` con la bestialita`. Gran merce` devono gli 

uomini alla filosofia che si e` degnata promuoverli alla dignita` di 

bertucce; e questa e` la gran luce uscita finalmente dai moccoli 

progressivi del secolo.



Pazienza pero` che gli uomini vengano dichiarati scimmiotti e bestie, e 

non tutti se ne possono lamentare; ma per pensare che tutto il globo 

terraquio, dal Sud al Nord, e dall`Oriente all`Occidente, sia anch`esso 

un animale e un bestione steminatissimo..."



alla fine cita pure una specie di ipotesi Gaia ante litteram.


 nati da Mozart? 



E quanti geni sono nati dal genio di Francesco Durante (“le plus grand harmoniste d'Italie, c'est-à-dire du monde”)?



Niccolò Jommelli

Giovanni Paisiello

Giovanni Battista Pergolesi

Niccolò Piccinni

Antonio Sacchini

Tommaso Traetta



https://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_Durante



 tentativi del *disegno intelligente* ne sono una prova.



Non capisco: avrei torto principalmente per ragioni politiche, indipendentemente dall'argomentazione? non si può parlare di certe cose per non fare un favore, anche indiretto, ai gringo veterotestamentari? io non frequento quella gente neanche per interposta persona e non penso di averli mai citati: neanche per sbaglio.



Ribadisco la mia posizione.



La novità di D., col senno del poi, è l'inserimento della mutazione genetica nella normale variabilità dell'organismo.



Questa si è rivelata:



1) una falsità scientifica (il codice genetico non è totipotente di per sé)

2) una contraddizione in termini e una non novità (si ritorna al duo combinazione/vaglio del frullone)


 avere il movimento.



Ma la vita non ha nulla di arbitrario: e che cosa di essa è fuori dal 

mondo fisico? Talmente fisico che la "batteria" della vita prima o poi 

si scarica, e, come si usa dire, si ritorna alla polvere. L'autonomia di 

cui parli è solo apparente. E a muovere quel bambino ci sono tante 

motivazioni esterne - estranee al motore della sua vita - quante se ne 

vogliono.





Non sono nati da lui: hanno solo appreso da lui, e non è che Alessandro 

Scarlatti fosse da meno di lui; solo diverso nell'impostazione, meno 

"meccanico". Non so se Domenico Scarlatti sia stato educato alla musica 

da Alessandro, ma qui c'è una discendenza proprio "genetica" i cui 

capolavori - soprattutto di Domenico - sfideranno i secoli.







Ciao "234", questo e' il nocciolo della questione che si discuteva anche 

di la'. Auto-nomia (del soggetto che decide) o eter-nomia? Cioe': il 

soggetto si determina da se' (ovvero e' libero) o e' determinato da 

altro da se'? In termini piu' rozzi ma chiari: il soggetto, nel 

decidere, si determina dal "di dentro" o e' determinato dal "di fuori"?

Sai che almeno due sono le mie obiezioni:

1) Se e' determinato dal "di fuori", allora e' determinata anche 

l'illusione di determinarsi dal "di dentro", da se' stesso. Ma allora, 

se questa illusione e' essa stessa determinata dal "di fuori", lo e' 

necessariamente; dunque non e' un'illusione.

2) Del tutto in generale, se ogni evento e' determinato dal "di fuori", 

nella *totalita'* degli eventi naturali (e nulla esiste "fuori" dalla 

natura) e' inevitabile la contraddizione, consistente nel circolo per 

cui ogni evento e' determinato dal "di fuori" e si determina dal "di 

dentro": e' *immediatamente* etero-determinato (dalla causa prossima) e 

*mediatamente* auto-determinantesi (da se stesso alla chiusura del 

circolo, cioe' come anello causale della catena degli effetti piu' lontani).

Ecco due scogli che il determinismo assoluto dovrebbe superare.

Un saluto,

Loris

















---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus









Ma vedi, pure Gershwin a quattro anni giocava sotto al

pianoforte del padre. Ma se avessero abitato a Bacoli,

chesso'... secondo te avrebbe scritto "la sinfonia in blu"!?

Ngoppa o puort 'e napule?! Ovvero a me la genetica me pare

'na strunzata! 'a fessa mmano ae' criature!

Se dormi coi bimbi se svegli pisciato, e questa e' la mia

"impressione", coi genetisti! 












"Se vai a letto coi bambini, la mattina ti svegli pisciato."!

meglio aggiustarla 'sta scheggia di saggezza popolare.

La dedico a tutta la Genetica Riunita, particolarmente

sentitamente. QUalunquemente...sapete gia la strada, voi

e le scimmie! 






 Loris



Saluti


 2) una contraddizione in termini e una non novità (si ritorna al duo combinazione/vaglio del frullone)





--------------------------------

Sono io che continuo a non capirti.



- Ai tempi di Darwin non si parlava di genetica.

- Una mutazione genetica per cause varie non ha limitazioni nella "variabilita'".

- Il termine "totipotenza" su cui insisti ha un significato in biologia diverso

  da quello che sembra tu voglia attribuirgli.

- Dov'e' la "falsita' scientifica"? Non mi risulta che il darwinismo sia

  stato *falsificato*.

- Se il darwinismo sia stata o no una novita' lo si puo' dedurre dal casino

  che ha suscitato all'epoca: un vero e proprio salto paradigmatico, cosa che

  certamente non avvenne con Lamarck.



La genetica c'entra con il talento: se sei figlio di Mozart ma sei 

stonato come una campana, devi aver preso da tua madre :)



Domenico Scarlatti ha lavorato prevalentemente in Portogallo, e ne ha 

assorbito musicalmente alcuni caratteri, ma se non è nato stonato e col 

talento del musicista lo ha preso di sicuro da suo padre.



La genetica ti dà dei potenziali, poi dipende dal mondo in cui vivi, ma 

se nasci con delle doti consistenti, queste prevarranno. Solo le doti 

annacquate soccombono, cioè si fanno trascinare altrove dalla vita.


 caso. Perciò si deve fare più attenzione a Lamarck.



----------------------------

Lamarck e' morto e sepolto. Non ha senso parlare di culo per un algoritmo

convergente. Se tu risolvi un'equazione con un metodo numerico convergente

dici che l'hai risolta per culo?









Sulla genetica non si sa niente su cui si possa in qualche modo contare.

Come compaia un genio non si ha idea, malgrado le puttanate nuovayorkesi 

sul mercato degli ovuli e del seme. Sono semplici cazzate.

Ma negare che esista un'eredità genetica - più o meno marcata - è 

altrettanto assurdo.

È certo che tale eredità è condizionata da due "presenze" che 

interagiscono nello sviluppo delle potenzialità. Se, l'interazione non è 

d'ostacolo ma favorisce una potenzialità ereditata, questa diventerà 

evidente e si svilupperà, altrimenti no. Il secondo caso è il più 

frequente, quasi la normalità, ma poi conta molto l'ambiente in cui 

cresce il nuovo nato. Niente di meccanico insomma, ma tutto soggetto 

all'insieme di spinte e di tendenze di più d'uno, e però su qualcosa che 

c'è.


 annacquate soccombono, cioè si fanno trascinare altrove dalla vita.



....

si' ma l'esperto non bada ai piccoli problemi..

punta dritto alla catastrofe!

Dove sta' lo nguacchio!(?)

(ovvero "anello provvisto di nodo scorsoio"..)

che e' piu' semplice prendere un pezzettino di dna e

sentirsi dio(facenno dei danni(casualties), imprevedibili,

come le combinazioni del caso..) di te un genio.

Che coltivare que potenziali in noto naturale.

No e' piu' produtivo, usare pesticidi, concimi chimici,

prodotti geneticamente modificati, causando moto

oscientemente la desertificazxione totale.

E sai perche', non per sfamare il mondo che se ne

fottono(se non lo affamano prima), ma per fottere e basta.

Ognio cosa possibile. Posso capire, gli imbambolati della scienza...

tutti persi nel loro parossismo di passione per il progresso.

Ridicoli.

Se pur fosse vero che siano mossi da "passione", il solo effetto

e' un morbo. 






 dici che l'hai risolta per culo?



No, con la matematica, non con una teoria evolutiva che non può neppure 

lontanemente essere verificata. Ma neanche falsificata! Nemmeno Popper 

l'avrebbe ammessa come teoria scientifica.

Per me, come dicevo, era e resta una teoria politica, o meglio 

ideologica, dato che neppure in politica funziona.


   certamente non avvenne con Lamarck.



E Monaldo di chi parlava con grandissima preoccupazione?



Ribadisco ancora una volta:



1) quello che c`e` di nuovo in D. non e` scientifico ("totipotenza")

2) tolto questo, si ritorna al solito frullato di atomi



Scusami, tu non avevi scritto un programma "darwiniano"? I limiti di variabilita` erano programmati? c`erano mutazioni nel vero senso della parola? (cioe` errori, improbabili eventi non programmati)


 ideologica, dato che neppure in politica funziona.



------------------------------------

La domanda era: "Se tu risolvi un'equazione con un metodo numerico 

convergente dici che l'hai risolta per culo?". Sai che cos'e' un metodo

numerico per la risoluzione di equazioni complesse?



Il darwinismo e' stato *verificato* da:

- gli studi sull'ereditarietà di Mendel.

- la matematica della genetica delle popolazioni.

- i dati della paleontologia.

- gli studi sulla genetica.



La teoria e' falsificabile in mille modi, ad esempio trovando reperti

paleontologici in disaccordo con la teoria o, come si diceva scherzando,

trovando una mummia senza ombelico. :-)



Questo con buona pace di qualunque obiezione popperiana.






 - gli studi sull'ereditarietà di Mendel.



Il darw. di D. e` *confutato* dalla genetica di Mendel: perche` con la genetica vengono scoperti i limiti scientifici della variabilita` della specie, limiti che non comprendono le mutazioni (scoperte da Hugo de Vries).


 capire - ammesso sia possibile capirlo.





ma proprio per questo, non potrebbe sbagliare, come il "non arciere" .

cosa ci sarebbe da capire!? Non sbaglia perche' e', ed e' il ns riferimento 

di base.

Siamo noi a dover pensare, mica e' obbligatorio. Mica e' obbligatorio che 

sia

una distinzione, un merito o un aiuto!?:)

Il "non arciere" e' la natura...o fa centro a caso!?








Scusa eh, ma se non ha alcuna verifica il comportamento,

com'e' che gli sportivi, gli atleti si allenano!?

Non e' verificato che migliorano!?

E secondo la scienza questo non si ripercuote su "tutto l'atleta"

DNA incluso!?

O quest'ultimo e' buono solo per essere perturbato dalle radiazioni e dallo

scinziato in testa. La verita' e' che siete voi, pricisamente l'elemento

di perturbazione e questa volta davvero "a caso"!!

Un caso guidato cmq, dai soldi visto tutto costa, specie l'esame del

DNA...Tutto cio' che costa deve rendere.

Ma a chi!?

Scienziato, a chi deve rendere!?



Il fatto e' che dite cose assurde come se fosse possibile discuterne, ma non 

lo e'!:)










 DNA incluso!?



-------------------------

ASSOLUTAMENTE NO!

Il DNA non cambia di una virgola, qualunque organo tu svilupperai.

La leggenda per cui alle giraffe gli e' venuto il collo lungo a forza di

sforzarsi di mangiare le foglie degli alberi, oggi, grazie anche alla 

genetica, fa ridere i polli. :-)





---------------------

Visto che Darwin non conosceva la genetica, non poteva neanche conoscere

la *variabilita'* come semplice ricombinazione dei geni dei due genitori.

Per Darwin la variabilita' e' la sommatoria di tutti gli effetti che

introducono variazioni nelle generazioni successive, variazioni che

noi dopo definiremo come effetto della variabilita' genetica e delle

eventuali mutazioni genetiche.



Quindi non vedo come Mendel possa aver "confutato" Darwin.



Sicuramente, invece, le scoperte di Mendel, insieme alle altre che ho

citato sopra, rafforzano quel concetto di neodarwinismo che oggi 

consideriamo teoria vincente, verificata e falsificabile.






Il 27/01/2018 06:09, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


Neva



Ovviamente, non nati dai geni di Durante ma da memi o idee "trasmessi" 

loro dalla possibilità che hanno avuto di conoscere, ascoltare e amare 

la musica di Durante nonché da una fortunata condizione psico-fisica, 

ambientale e culturale che ha loro permesso di coltivare con studio e 

passione una certa musica in generale. :-)


 Quindi non vedo come Mendel possa aver "confutato" Darwin.



Parliamo solo riferendoci a scoperte scientifiche.



a) con la scoperta delle leggi di Mendel, la variabilità genetica trova i suoi limiti.



Per legge scientifica, quindi:



1) le specie hanno una loro variabilità interna, ma sono immutabili (da un pisello non nasce altro che un altro pisello)



b) con la scoperta delle mutazioni, non si cambiano i limiti della variabilità genetica (le leggi di Mendel rimangono), ma si certifica la possibilità di un errore di trasmissione



2) a meno di accidenti, le specie sono rigidamente vincolate da 1) 



Retrospettivamente, quale sarebbe dunque la novità introdotta da D.? basata su quale scoperta scientifica? essa è sopravvissuta alle scoperte successive?



Una volta si chiamava "scuola" o "maniera": che bisogno c'è di inventarsi un nuovo nome, per di più di formazione e pronuncia discutibile? ;-)



Ascoltiamoci questo concerto di Jommelli, di scuola napoletana:



https://www.youtube.com/watch?v=twS68ZN9FAc



 
https://www.youtube.com/watch?v=twS68ZN9FAc




Delizioso, come la venere dormiente della Gentileschi. Entrambe 

esemplari opere appunto di scuola e niente di più.



Ma se vuoi avvertire il profumo del genio, ascolta qui

https://www.youtube.com/watch?v=4yBQlZ06G40
 (e guarda la Maya desnuda di 

Goya)

Lì non è questione di scuola ma appunto di genio.






 Questo con buona pace di qualunque obiezione popperiana.



L'obiezione popperiana si basava su questioni concrete (un'eccezione su 

1000 molto chiare per esempio, tipo un cigno nero su mille bianchi), non 

vaghe come quelle che hai appena elencato, che servono a un'ideologia, 

magari venduta per filosofia, non a una scienza.



La scienza, come dicevo qui sopra, deve essere della massima 

trasparenza, altrimenti è appunto solo politica, ideologia.



Ma ripeto: uno crede quello che vuole.



-- 







Ai quali, ridendo, di allargherà il becco :)



A parte le battute, non è così banale il lamarckismo perché non è così 

banale la natura.

Quello che chiami caso-causale (ossimoro, quindi falso) è invece azione 

ambientale ed è proprio ciò che riesce a influenzare fin nel profondo la 

struttura genetica di una specie. Si chiama 'adattamento', e fa sì che 

le razze (o sottospecie) rivelino in tutto il mondo delle diversità, su 

base comune, specificamente adattate all'ambiente (in senso lato).

E non avviene alla cdc come direbbe il caso, ma avviene perché le 

funzioni proprie del genoma sono favorite o ostacolate dalle condizioni 

ambientali - clima, nutrimento, habitat, poi altre specie che possono 

interferire, come insetti ecc.)

Tu che ami i modelli matematici, inventati un modello con 100 proprietà 

e poi mediante "ostacoli" e "elementi di favore" alimenta il modello, e 

vedrai che dalla medesima base realizzerai individui completamente 

diversi. Poi il modello si può complicare introducendo connessioni 

funzionali fra le diverse proprietà, e scoprirai che le varianti tendono 

rapidamente all'infinito.



Ripeto una cosa secondo me fondamentale (dico che la ripeto perché l'ho 

scritta un quarto di secolo fa), essendo la natura tutt'altro che 

stupida. Nessuna mutazione sarà mai accettata in un individuo (e quindi 

in una specie) se non è compatibile funzionalmente con tutte le 

proprietà preesistenti, a meno che non introduca una funzione che rende 

obsolete le precedenti migliorando le prestazioni della specie - che 

probabilmente è il caso umano (che ha atrofizzato funzioni proprie di 

altre specie, ma perché le ha superate con funzioni più complesse ed 

efficaci). Questo limite praticamente ovvio della natura - che si può 

verificare in ogni struttura funzionalmente complessa - rende la 

mutazione, anche se fortemente motivata dall'adattamento, difficilmente 

consolidabile, mentre può essere rapidamente introdotta e trasmessa se 

rispetta questo vincolo naturale di coerenza. I salti di specie - per 

es. in presenza di gravi problemi ambientali, tipo sparizione dei 

dinosauri, che però geneticamente sono ricomparsi nei piccoli sauri che 

sono anche nei nostri giardini (lucertole ecc.) - lo dimostrano.



La natura è ineccepibilmente intelligente, non ha bisogno del caso e 

tantoimeno di un ossimoro.

Intendiamoci, non fraintendere come fanno i politici :): non c'è alcun 

disegno nella natura, ma la natura non sbaglia un colpo, è ineccepibile, 

e non ha alcun bisogno di lanciare i dadi. Le basta che alla causa segua 

l'effetto, che è la prima delle leggi naturali di cui parlava Cartesio.



Per rispondere a te e a Pauperino circa la non genetizzazione - 

traduzione in filogenesi - di quanto costruito nell'ontogenesi, ci sono 

almeno due risposte: una è quella ovvia qui sopra: la coerenza del 

genoma come sua proprietà essenziale. Un'altra è che lo sviluppo delle 

funzioni esistenti non è una nuova funzione, perciò non c'è ragione che 

il genoma la prenda in considerazione, ossia che ne riceva stimoli di 

alcun genere. Nota poi che in genere i progressi negli atleti 

favoriscono qualcosa ma sfavoriscono sempre qualcos'altro: quando vedrò 

una atleta con delle tette come si deve mi ricrederò :))



-- 









---------------------------

La scoperta fondamentale di Darwin, perpetuata nel neodarwinismo, e'

l'algoritmo naturale costituito dalla combinazione vincente delle mutazioni

(variazioni dovute a qualunque causa che non ci interessa indagare oltre)

con la selezione naturale. 



Quest'algoritmo e' fortemente convergente tale da far sembrare la Natura

*intelligente* e *finalistica*. 



(Come tu stesso ricordavi, io usavo questo algoritmo per risolvere equazioni

complesse con molte variabili che altri sistemi numerici non erano in grado

di affrontare).



----------------------------

Dawkins battezza *meme* l'unita' di informazione culturale per assonanza 

con il *gene*, ipotizzando la possibilita' di esaminare l'evoluzione

culturale con lo stesso algoritmo con cui esaminiamo l'evoluzione darwiniana.

Le idee, nel mondo e nella storia, mutano per cause che, in questo modello

non ci interessa esaminare, e si confrontano in una specie di selezione

naturale. Nel XX secolo abbiamo ad esempio avuto un caso eclattante: quello

della nascita del comunismo e della successiva selezione *naturale* tra

l'economia di stato di stampo sovietico e il libero mercato.



Sia chiaro che questa proposta di Dawkins non e' una teoria scientifica,

al limite la possiamo considerare *protoscienza*.



------------------------------

Due idee:



- Chiamiamo *giuseppe* il fenomeno per cui avvengono effetti da cause scorrelate, 

di cui non ci interessa indagare la natura. Avremo l'evoluzione darwiniana 

descritta come algoritmo naturale che attua mutazioni *giuseppali* e selezioni

naturali. (Spero che qua non vedrai alcun ossimoro).



- Tieni per cortesia conto che non e' mai stato verificato il fatto che

lo sviluppo, per esercizio, in un individuo di organi o attitudini fisiche

o intellettuali si sia propagato geneticamente nelle generazioni successive. 




Il giorno domenica 28 gennaio 2018 07:48:08 UTC+1, eva ha scritto:


-------------------------

Esatto! Il *meme* di Durante si e' affermato in quell'ambiente e magari

non si sarebbe mai affermato in un altro ambiente. Era il *piu' adatto*.

;-)


 di affrontare).



Si`: ma i limiti li hai programmati; e le cause sono tutte interne (Mendel).





Facciamo un esempio con gli atomi.



Atomismo antico (teorie filosofiche):



1) tutto e` formato da combinazioni atomi

2) una perturbazione da uno stato di simmetria permette le varie combinazioni, quelle che sembrano avere un fine si mantengono, le altre vengono distrutte.





Atomismo darwinista:



3) se metto abbastanza a lungo un pezzo di argento in un ambiente umido, questo diventa mercurio per virtu` interna e come per simpatia. 



Atomismo scientifico:



4) tavola periodica degli elementi (leggi di combinazione delle particelle sub. atomiche)



Atomismo neodarwinista:



5) se metto abbastanza a lungo un pezzo di argento in un ambiente che trattiene il mercurio, qualche raggio cosmico di passaggio puo`, alla lunga, compiere la trasformazione completa.



la 1), dopo la scoperta scientifica degli atomi, e` passata da filosofia a banalita`

la 3) sarebbe una novita` rispetto alla 2) ma e` alchimia: non scienza.

la 5) e` uguale a tutti gli effetti alla 2)


 la 3) sarebbe una novita` rispetto alla 2) ma e` alchimia: non scienza.









ideaprima 



aridaglie!

che scatole però!

vedete di mettervi in testa che l'alchimia era/è scienza 





https://it.wikipedia.org/wiki/Alchimia














Neva



Che allora fosse anche scienza non c'è dubbio ma che lo sia oggi la vedo 

dura... :-)





Neva



La scuola è una delle tante maniere di comunicare "cose" ma il mezzo che 

fa entrare le "cose" nel pensiero altrui, rimanervi e in qualche modo 

"modificarlo", tu come lo chiami o lo chiameresti? :-)



ideaprima 



tu sapessi di cosa si tratta non diresti queste sciocchezze da ignorante in materia,

Ma poi .. stai negando scintificità a tutto ciò che di scientifico in ogni campo é stato scoperto-sperimentato-applicato fino a ieri??....

....tralasciando la principale opera alchemica, validissima come sempre pure oggigiorno.... e anzi forse ancora di più. GLi alchimisti non stanno certo a rivelarsi a te e a chi non è tale o interessato realmente a certe realizzazioni.

Piantatela di far passare questa cosa per altro.

MI fermo qua, per ora, per problemi col computer.




























 "modificarlo", tu come lo chiami o lo chiameresti? :-)



se ogni movimento è derivato da un altro, e tende a fermarsi per attriti e resistenze, così ogni informazione è derivata, e tende a deteriorarsi (vale anche per la genetica)



la mia risposta è quindi: anamnesi (come fai a fidarti altrimenti?)



Come dice il poeta:



"Wer spricht von Siegen ? Überstehn ist alles"


Il giorno lunedì 29 gennaio 2018 07:24:38 UTC+1, eva ha scritto:


-----------------------------

Con un'ottica memetica potremmo dire che, nell'evoluzione della scienza,

l'alchimia e' stata un ramo secco, come i grandi sauri nell'evoluzione

darwiniana. Il fattore determinante dell'estinzione dell'alchimia e'

forse stato proprio il meme esoterico soppiantato da quello essoterico.




 [...]


 paradigmatico.



Più paradigmatico dell'atomismo afinalistico cosa può esserci? E infatti siamo sempre lì.



Ripeto, dell'affermazione:



1) tutto è una combinazione casuale di atomi, le combinazioni che mostrano finalità (pur non avendola) si mantengono, le altre si distruggono



la parte scientifica è banale, quella filosofica non è una novita


 E allora Monaldo di che cosa parlava nel 1836? di profezie? 





------------------------

E chi e' Monaldo? Se non fosse stato il padre di Giacomo, nessuno si

ricorderebbe di lui.



Bisogna rassegnarsi all'idea che una teoria e' scientifica quando e'

fatta propria da una massa di addetti al lavoro, probabilmente una

massa critica se non una maggioranza. Ancora mi torna in mente

l'analogia memetica/genetica: non basta un'idea fuori da coro, anche 

buona, per fare una teoria scientifica, cosi' come non basta una

mutazione, anche positiva, per fare una nuova specie. Entrambe hanno

ancora bisogno di affermarsi.


 forse stato proprio il meme esoterico soppiantato da quello essoterico.





ideaprima 



ramo secco sei tu e quelli come te. Aridi e sterili interiormente.

Forza, grande saputone che sa niente di alchimia.. parlamene.... dimmi quale è il suo fine - e ancora oggigiorno, e magari non ce ne fosse bisogno - e con quali mezzi, rigorosamente scientifici, indica come realizzarlo.

E lascia perdere il solito cianciare circa metaforici oro e pietra filosofale.... dimmi cosa stanno a rappresentare SEMPRE. e pure oggi.... e non potrebbe essere diversamente.

Come se l'alchimia potesse seccare! ..... ma lo vedi che manco sai cosa sia?...  siete pietosi, tu e chi ne parla senza cognizione di causa. 

Certamente non sono le facce di facebook e tutti i chiacchieroni insulsi e vuoti di oggigiorno a potersi accostare a queste cose. 

Ma pensa te, tra l'altro, che oggigiorno sono sempre piu coloro che tendono a confrontare e a trovare punti in comune tra alchimia e fisica quantistica. Non mi sorprende poi molto, per alcuni versi.

La scienza materialistica moderna, che ha svuotato di senso le conoscenze scientifiche fisiche-chimiche e in vari altri campi degli alchimisti dopo essersene avvalsa, e che manco ha saputo vedere dietro a queste quali fossero le reali ricerche e finalità alchemiche ha fallito. Ha fallito limitandosi alla materia. Se c'è un ramo secco questo è proprio la fisica materialista, che ha preteso di imperare su tutto ma che già dal secolo scorso ha dovuto cedere il passo alla quantistica... e sempre di piu' e lo dovrà fare del tutto... poichè non si può pretendere di ridurre gli esseri e il tutto a mera materia. A maggior ragione la vita, se impedita, si riaffermerà irrompendo nonostante tutto... e con ancor maggior forza.E la vita non si limita certamente alla materia. Ma ciò che non si limita a questo voi lo negate per paura di sapere di cosa si tratti. Non potete manipolarlo, dominarlo... lo temete.... e ben a ragione, d'altra parte.

Be'... la vita non è solo materia e neppure lo sono dei memi, pezzi di informazione trasmessi dall'una piccola mente all'altra come virus informatici.  

" Dal punto di vista della memetica, non è importante quanto un'idea sia vera o profonda, ma come e quanto si diffonda e si replichi. La forza di un meme, dunque, non deriva dalla sua verità o bellezza, ma da una serie di altri fattori che sono appunto l'oggetto di studio della memetica ". Ecco.... leggi qua .... e aspetto con ansia la tua reazione ... mica a caso ti posto questo articolo.... vediamo come lo commenti: 





http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:GtLZDv8nf1AJ:www.esoterismoemisteri.com/la_memetica.html+&cd=3&hl=it&ct=clnk&gl=kh






per sapere cosa sia la vita, cosa la porti avanti in ogni modo pur di affermarsi temo proprio che tu debba rivolgerti a certe scienze ermetiche, esoteriche, sapienziali. Basta che a parlarne sia una persona seria che sa di cosa si tratti e non chi parla e parla per giorni andando a tentoni, come fate  voialtri senza manco saper arrivare a una conclusione .... ovviamente. 

E certamente non chi taccia queste cose come "meme esoterico"  mostrando di aver capito nulla sia di esoterismo che di meme. 

Ma poi.... essoterico sarebbe il fare a chi schamazza e si dimena di piu', esagitato e chiacchierante stupidamente snocciolando memi e memi di ogni specie di idiozia altrui... secondo te?..... wooowww! ... mica sei messo bene di certo, se la pensi cosi'.. pure impedito per limiti tuoi a rivolgerti all'interno.























Neva



Come al solito, noblesse oblige :-(




 ricorderebbe di lui.



Ma cosi` e` ancora peggio: perche` un oscuro personaggio della provincia avrebbe dovuto parlare, nel 1830, di uomini che discendono dalla scimmie, della concatenazione di tutti gli esseri viventi, del caso come spiegazione scientifica? sono profezie, oppure sta trattando un argomento scottante?



Per me D. e` diventato famoso perche` credeva di aver universalizzato le regole di selezione artificiale rendendole trans-speciste. Peccato che sia stato invalidato dalle leggi di Mendel.



E infatti, successivamente, si parla di neo-d.: ci sono forse scienziati neo-galileiani?  Einstein non e` forse piu` galileiano dello stesso Newton?



-------------------------

Ma scusa, non pensi che il Sistema Copernicano-Galileiano, che postulava

il Sole al centro dell'Universo, abbia ancora un senso oggi solo se

riveduto e corretto da tutto cio' che ne e' seguito?




 [zac]





----------------------------

Io mi fermo qua nel leggerti.

Hai una minima idea di che cosa voglia dire, oggi e nella storia, la locuzione

"rigorosamente scientifici"? Finora hai dato l'aria di non saperlo. Se per

caso mi convincessi del contrario, allora forse continueremmo a parlarne.







Secondo te perche` il vetero-darwinismo e` vetero? per me, perche` e` stato confutato in quella forma da Mendel. A questo punto sarebbe interessante capire come e quando e` nata la nuova denominazione.



Pur troppo odio, come Hegel e Marx, il mondo e il modo di pensare inglese; cerco allora degli indizi indiretti, leggendo Galileo, Francesco Redi, Lamarck e Monaldo Leopardi.


 caso mi convincessi del contrario, allora forse continueremmo a parlarne.







ideaprima 





ma stai dando i numeri, Chenick?

tu sei forse stato rigorosamente scientifico parlando di cose di cui non sai assolutamente nulla? ... criticando per partito preso e basta? 

Rileggiti e vedi di farti una bella autocritica. 

Gli interrogativi e i quesiti che si ponevano i filosofi una volta (ora non piu'.. ramo secco anche la filosofia quindi, secondo te) erano rigorosamente scientifici? .... seguivano la ragione e la logica semplicemente, ma amcor piu' l'intuizione e i loro interrogativi esistenziali, cercando di indagarli sia con la mente che con sentire, semplicemente, ma con passione ed amore per queste loro ricerche soprattutto interiori.

Cosa intendi tu per rigore scientifico?... spiegalo una buona volta,  perché mica si capisce sai? .... ma il cervello mica me lo faccio resettare.. e manco tutto il resto. Applico il raziocinio mio. la coerenza e la logica mie ... e i miei approfondimenti, e ciò che arrivo a comprendere io di mio... non tramite i memi altrui che mi vorrebbero solo fregare... sorry. 











----------------------------

Tieni conto che Mendel non ebbe alcun successo in vita. Nel 1865 espose il

suo lavoro a una quarantina di scienziati e non lo cago' nessuno, salvo un

Botanico di Monaco di Baviera con cui ebbe un lungo scambio epistolare.

Mori' senza gloria, senza che il suo lavoro fosse noto. Fu agli inizi del

1900 che Mendel fu ripescato proprio dagli studiosi di genetica tipo

Hugo de Vries, per cui la genetica e l'ereditarismo mendeliano vennero

alla ribalta contemporaneamente e insieme *verificando* il darwinismo. 

Quindi Mendel non ebbe proprio il tempo storico di "confutare" Darwin!



Neva





Rimanendo sul link di Wiki postato da Ideaprima



« A far nascere la chimica moderna non è stata questa alchimia, con la 

quale tale scienza non ha alcun rapporto: è stata una deformazione e 

deviazione di essa nel senso più rigoroso del termine, a cui dette 

luogo, forse a partire dal Medioevo, l'incomprensione di alcune persone, 

le quali, incapaci di penetrare il senso vero dei simboli, presero tutto 

alla lettera e credendo trattarsi solo di operazioni materiali si 

dettero ad un più o meno disordinato sperimentare. Proprio queste 

persone, chiamate ironicamente "soffiatori" e "bruciatori di carbone" 

dagli alchimisti veri, furono gli autentici precursori dei chimici 

attuali: ed è così che la scienza moderna si è costruita per mezzo di 

residui di scienze antiche, con materiali respinti da quest'ultime e 

abbandonati agli ignoranti e ai "profani". »



(René Guénon, La crisi del mondo moderno, trad. it., pag. 76, Roma, 

Mediterranee, 1972)



"Fino al XVIII secolo, l'alchimia era considerata una scienza razionale 

in Europa; per esempio, Isaac Newton dedicò molto più tempo allo studio 

dell'alchimia piuttosto che a quello dell'ottica o della fisica[8] per 

le quali divenne famoso. Tuttavia Newton mantenne sempre un notevole 

riserbo intorno ai suoi studi alchemici, e non pubblicò mai opere 

sull'argomento. Fu l'economista John Maynard Keynes che nel 1936 rese 

pubblici manoscritti newtoniani sull'alchimia, dei quali era entrato in 

possesso ad un'asta."



Ovviamente, niente di "rigorosamente scientifico" nella ricerca 

alchemica così come viene inteso oggi ma, per allora, i metodi di 

indagine e di contatto con la materia, benché a scopo esoterico, mi 

sembrano preannunciare quelli più razionali della vera ricerca 

scientifica moderna a confermare che anche il lungo e inarrestabile filo 

rosso verso la ricerca e la conoscenza scientifica "rigorosa", pur 

dipanandosi a tempi lentissimi, tutto sommato,lo ha fatto senza fare 

salti.


















Il fatto e' che se apriamo una pagina e ragioniamo

su di questa e' una cosa, se invece ragioniamo

senza alcuna pagina, come dicevo, a te il tempo sembra

"lentissimo", ma siamo sempre all'interno del lampo, che

si sta sviluppando.. Ricordi i primi millesimi di secondo

del BIgBang!? E sai che si contano in "ere"...

Qui invece e' all'inverso, ere che sono millesimi...

Forse ora che l'alchimia e' seria perche se n'e' occupato

Newton!? Ma sapete quanti se ne sono occupati!? Tutti

"i potenti", Hitler cercava il Graal...Perche' sapeva che

se vinceva lassu' vinceva quaggiu'!

Quello che non comprendo invece e' perche non si comprenda

che si tratta di introspezione in ogni caso, sono leggi che valgono anche

li'...La scienza non e' introspettiva!!Eh!;)

Al massimo trova la cistifellea.....










 salti.









ideaprima 



ovviamente un cacchio,

queste sono tutte tue scempiaggini, tue invenzioni volutamente maligne per tentare di demolire l'Alchimia. E lo fai pure da idiota, senza accorgerti di contraddire il Guenon che hai citato. Attieniti a quanto lui dice... sennò cosa lo citi a fare??? 

Lui dice esattamente ciò che ho chiarito io ulteriormente in questo mio post.

L'Alchimia non può che essere rigorosamente scientifica... sia sul piano esteriore che, e assolutamente, soprattutto interiormente. Ed è anche molto di piu'. Ciò di cui essa tratta,... ciò di cui "si" tratta, tu non sei in grado di comprenderlo proprio. 
















 Newton!? Ma sapete quanti se ne sono occupati!? 



Appunto, Cartesio ne parla nel Discorso sul Metodo circa 100 anni prima.



«Et enfin, pour les mauvaises doctrines, je pensais déjà connaître assez 

ce qu'elles valaient, pour n'être plus sujet à être trompé, ni par les 

promesses d'un alchimiste, ni par les prédictions d'un astrologue, ni 

par les impostures d'un magicien, ni par les artifices ou la vanterie 

d'aucun de ceux qui font profession de savoir plus qu'ils ne savent.»



È un francese facile, ma mi permetto di tradurlo. Non  si sa mai.



«E infine, riguardo alle cattive dottrine, pensavo già di sapere quanto 

valevano per non esserne più ingannato, né dalle promesse di un 

alchimmista, né dalle predizioni di un astrologo, né dalle imposture di 

un mago, ne dagli artifici e dalle vanterie di quelli che fanno 

professione di sapere più di quello che sanno.»



"artifici e vanterie di quelli che fanno professione di sapere più di 

quello che sanno"

Che implica molti altri, oltre agli alchimisti, agli astrologi e ai 

maghi. Molti molti altri, spesso uniti in potenti comunità e sotto nomi 

prestigiosi. Era così anche ai tempi di Cartesio.



Cartesio lo ha capito 350 anni fa. Non dovremmo capirlo noi oggi e farci 

ancora illudere da "quelli che fanno professione di sapere più di quello 

che sanno", che imperversano ogni giorno dai media?


Il 29/01/2018 17:25, rawmode ha scritto:


In questi tuoi post mi si accendono soltanto piccoli lampi :-)





Neva



:-)




 che sanno", che imperversano ogni giorno dai media?



.....



"mag" discende da "+"...

per quanto possiate fare chiunque lo voglia dire...

carlo magno e quanto magno!

:

naturalmente fa bene a guardarsi non per nulla il

protettore di tutti questi imbroglioni e proprio Ermes

in persona, che il primo giorno di vita frego' la mandria

al fratello, in cambio di una tartaruga morta!!

Prima glie la suono'! pero'!



Dunque chiedete pure agli esperti!!:))