Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PdNC e Linguaggio (x LG... ma non solo)

penso sia bene riordinare tutto in un unico post....
non mi sembra che tu smentisca
(riesca a smentire) che TUTTI
i linguaggi si fondano sul PdNC...
invochi per lo smentimento:
il linguaggio dell'arte, dei giochi lingustici, del quotidiano
il linguaggio del vissuto, della pratica, della poesia etc..
ma ognuno di questi, come ogni altro linguaggio,
è fondato sul PdNC.
per mostrare il senso di questa affermazione,
è necessario, innanzi tutto, chiarire che cosa è il linguaggio:
io dico che il *linguaggio è comunicare qualcosa*
Il linguaggio dell'arte, della poesia, il linguaggio quotidiano,
i giochi linguistici etc. hanno in comune questo:
sono tutti un comunicare qualcosa, ed in questo senso
(nel suo essere tratto comune di ogni linguaggio)
il comunicare qualcosa è l'essenza (il significato)
del linguaggio.
devo dire che dai tuoi post emerge chiaramente
che tu sei daccordo con questa definizione,
hai provato ad eludere il senso esseziale del linguaggio
invocandone uno "creativamente destrutturato"
che ha un "effetto evocativo", un "effetto emotivo"...
ma cosa è l'effetto evocativo/emotivo,
se non una forma del comunicare?
ogni linguaggio è quindi il comunicare qualcosa,
resta da definire il senso di *comunicare*:
io do questa definizione:
comunicare qualcosa, è
il dire qualcosa di qualcosa, ad esempio
il dire che "questa casa è bianca", ma anche (o se preferisci)
che "questo mio sentire è un dolore".
ovviamente il dire accade in ogni un linguaggio,
anche in quelli diversi da quello della filosofia:
ad esempio nelle arti visive, un quadro mi dice
attraverso i suoi colori, che "questo sentire è un dolore",
oppure una musica può evocare (ovvero comunicare)
che "questo sentire è un dolore",
lo stesso la poesia,
ma anche il mostrarsi degli occhi sofferenti
o il contrarsi del corpo sono linguaggi...
bisogna adesso stabilire il senso del dire.
(intendo ogni dire, non solo il dire che afferma il vero,
ma anche quello che afferma il falso,
o anche del dire che non si preoccupa esplicitamente
del la falsità/verità della sua affermazione, sicchè
il dire il vero, il dire il falso, il dire che
esplicitamente indifferente alla verità del detto, si configurano
come sottoinsiemi dell'insieme del dire in quanto dire)
ebbene, si può dire qualcosa solo se (innanzitutto se: ovvero lo stare
avanti di questa condizione per il suo stesso stare avanti,
e fondazione del dire) il detto si distingue dal non detto.
tale distinzione non è qualcosa che si da a-posteriori,
dopo cioè che il detto è pronunciato e riconosciuto diverso da
ogni altro dire, ma è a-priori:
si ha un dire solo quando il detto
(il pensiero, il discorso, il significato,
l'evocato, l'emotivamente connotato)
è tenuto fermo (si tiene fermo)
nella sua diversità da ogni altro dire
(pensiero, discorso.. etc.) e da ultimo,
in quanto così diverso, gli è opposto.
ciò che rende possibile ogni dire,
il manifestarsi di ogni dire
 (di ogni discorso quindi, ma anche di ogni linguaggio)
è il manifestarsi prima di tutto del suo tratto fondante:
prima cioè che si manifesti ciò che il dire dice
 (prima che si manifesti che il mio dire dice che questo mio sentire è un
dolore)
e prima che si manifesti la verità/falsità del contenuto del dire (del
detto)
 (ad esempio se è vero o falso che questo sentire è un dolore)
viene alla luce che il "dire che dice che questo sentire è un dolore"
è diverso da ogni altro dire, gli si oppone, e che anzi, proprio in questo
"opporsi a ciò che non è" sta il suo stare connotato
come quel particolare dire.
l'opposizione del dire a ciò che quel dire non è, è ciò
senza di cui non si costituirebbe o esisterebbe alcun pensiero.
per dire che qualcosa è pensato come se stesso
(come qulla particolare cosa), ad esempio per dire che
quella casa è quella casa, devo innanzi tutto vedere questo mio dire
come diverso da ogni altro dire, che se non fosse diverso
non avrei detto niente, o al massimo avrei detto altro.
è necessario che il dire si configuri
(ogni dire) come "quel dire" identico a se e diverso dagli altri.
questo è vero sempre, in tutti i linguaggi,
il quadro si mostra innanzi tutto come "quel quadro",
se così non fosse mi troverei davanti ad "un altro quadro"
o a "nessun quadro"
lo stesso vale per un verso di poesia, una frase, una frase musicale etc...
il venir prima dell'esser fondato sul PdNC da parte del linguaggio,
rispetto al venir dopo del contenuto del detto,
è il senso secondo cui il linguaggio "cresce" che a te sfuggiva:
il crescere, lo "strutturarsi nella durata"
è il venir prima da parte da parte del linguaggio del
suo essere opposto a ciò che non è
rispetto al suo dire qualcosa di socialmente contestualizzato,
socialmente connotato, etc.
bisogna anche rilevare come il "linguaggio creativamente destrutturato"
che evoca ciò che dice non nella razionalità filosofica,
ma nella componente emotiva dei singoli, se intende assumere
N_PdNC (la negazione del principio di non contraddizione)
come contenuto (as es. "il PdNC è falso", ma anche
"la mela è l'arancia",  "l'uomo è trireme" etc.) lo nega esplicitamente
- in actu signato - ma lo afferma implicitamente - in actu explicito -.
questo perchè l'affermazione della diversità di se
da parte della proposizione che afferma N_PdNC
nei confronti delle proposizioni che affermano PdNC,
è intesa, della proposizione che afferma N_PdNC,
come un qualcosa che deve rimanere fermo
se vuole costituirsi, per questo si autonega implicitamente,
perchè invoca ciò che vuole negare per potersi
costituire connotata come "proposizione che afferma N_PdNC",
e non come proposizione che afferma PdNC.
Sia il pensiero che ha come contenuto N_PdNC,
sia il pensiero che ha come contenuto PdNC,
si fondano su PdNC, essendo PdNC
il luogo in cui ogni ogni affermazione accade,
in cui cioè il linguaggio si costituisce
(ma non solo il linguaggio).
PdNC è il luogo dove ogni dire accade, anche il dire
che si costituisce nel gesto con cui
Sraffa mette in crisi il primo Wittgenstein.
Il gesto di Sraffa, prima di significare il proprio contenuto
(un gesto socialmente connotato, emotivamente pregnante,
testimonianza di un linguaggio diverso dal tractatus)
intende porsi come diverso da ogni altro gesto,
diverso quindi dai gesti (se ne esistono!! :-)
che affermano il tractatus, ma anche da quelli del camionista che
ti manda a quel paese, o dal gesto della mano che porta
il cibo alla bocca.
pensandosi (strutturandosi) in questo modo
si pensa quindi opposto a ciò che non è.
questo suo pensarsi diverso da niente è il suo tratto fondante.
PdNC fonda il linguaggio quindi in modo formale
ovvero PdNC è la forma secondo cui,
di necessita, il linguaggio si costituisce.
Tuttavia, il rapporto tra PdNC e Linguaggio, non si
esaurisce in questo: PdNC non è infatti solo
fondazione "formale" del linguaggio, ma anche strutturale.
Il dire non si costituisce solo come esser diverso da ogni altro dire
(ma poi da ogni altra cosa, ad esempio il dire non è la casa, e da ultimo
dal niente):
il dire è "insieme" il suo essere il luogo in cui si afferma qualcosa di
qualcosa:
è necessario cioè, affinche ci sia un dire, (affinche un dire sia possibile)
che il contenuto del dire sia l'affermare che "A" è un aver a che fare con
"B".
se di "A" si vuol dire che è un aver a che fare con "B"
bisogna pensare anche che "A" non è "B", che se "A" e "B"
fossero la stessa cosa, non ci troveremmo difronte ad "A" e "B",
ma davanti al solo "A", il che no produrrebbe nessun dire.
Secondo questo anche la tautologia, che mi sembra d'aver capito,
è per te il luogo in cui non si dice niente, ovvero è il luogo del non
senso,
è invece un dire qualcosa
(da ultimo è la forma di ogni dire, ma mostrare
il senso di questa affermazione richiederebbe righe
che per il momento non sono necessarie).
La tautologia è quella proposizione in cui qualcosa vien detto uguale a se:
di "A" viene detto che è "A" (A=A).
Questo essere identico a se è strutturato originariamente
nel PdNC: il dire che qualcosa è identico a se,
è infatti un dire proprio perchè di qualcosa "A"
viene predicato il suo esserse stesso "A".
se daccapo il dire non si fondasse su PdNC,
non ci troveremmo davanti a quell'"A" che è "A",
ma solo davanti ad "A", il che non potrebbe costituirsi come dire.
Ne lo strutturare il linguaggio da parte del PdNC
si ferma al rapporto Soggetto - Predicato: anche
ad esempio nei giochi linguistici, rimane fermo il loro
essere strutturati dal PdNC.
Ad esempio in "della certezza"
Wittgenstein scrive:
442 "non può darsi infatti che io mi illuda di sapere una certa cosa?",
penso che converrai con me che per Wittgenstein
la parola "Illuda" sia significante diversamente da "Sapere"
ma anche che "cera cosa" sia significante diversamente da "darsi".
(ma poi rimane fermo anche che se questo dire vuole fondarsi come tale,
ovvero come domanda che interroga sulla certezza del sapere,
deve rimanere esplicita la sua opposizione alla proposizione
"non può darsi infatti che io mi illuda di sapere una certa cosa!",
che se fossero la stessa cosa la domanda non potrebbe costituirsi come è,
cioè come domanda.
prima ancora ovviamente "la domanda che interroga sulla certezza del sapere"
deve pensarsi diversa da niente.)
l'essere struttura del linguaggio da parte del PdNC
è visibile sempre, anche in
"m'illumino di immenso" si tiene fermo
che "illumino" ed "immenso" non sono significanti lo stesso;
del resto anche affinchè si costituisca una melodia
è necessario che le note siano significanti diversamente
l'una dall'altra, ad esempio per la posizione nella partitura,
per la loro disposizione nel tempo (ad esempio due fa identici
ma suonati uno prima e uno dopo, ma poi se suonati contemporaneamente
suonati da due strumenti e sono quindi diversi in questo).
anche lo svolgersi musicale è un dire
e come tale si costituisce nella forma
"A" è un avere a che fare con "B"
dove "A" e "B" sono due note
e il loro avere a che fare è l'essere rispettivamente poste nella partitura,
che se così non fosse non ci troveremmo
più davanti dalla nota "A" e alla nota "B"
(la e si se vuoi) ma davanti alla sola nota "A".
potresti dire che anche l'apparire della sola nota "A"
è un dire musicale, anche se non seguita o preceduta
da alcun suono. in effetti può costituirsi un dire siffatto,
ma solo perchè esso continua ad essere l'apparire
di "A" che è un avere a che fare con "B",
con la differenza che in questo caso "B" non è un'altra nota
ma il silenzio.
credo di aver chiarito il senso di quello che chiamo PdNC,
e del suo rapporto con il linguaggio,
ma anche di aver discusso (e a mio avviso tolto,
ma tu potrai di nuovo farti innazi e dimostrare il contrario)
le tue obbiezzioni.
ovviamente questo post presuppone i precedenti
di "Solo con la logica"
anche se vorrei con questo riaprire qui la discussione.
saluti

 con la differenza che in questo caso "B" non и un'altra nota


ma LG č scomparso?
Ti ringrazio dell'attenzione, ma al momento sono semplicemente in
vacanza. 
Ma intanto: in una nota in "Kant e l'ornitorinco" (pag.414), U. Eco
segnala come esempio di mondi inconcepibili "Le maison de rendez-vous"
di Robbe-Grillet, <<in cui uno stesso evento e' introdotto in diverse
versioni conflittuali, uno stesso luogo e' e non e' l'ambientazione
del romanzo, gli eventi sono ordinati in sequenza temporali
contradditorie... >>. 
Lo hai mai letto? Io no, e forse risulterebbe "stopposo" leggerlo, un
po' come "L'anno scorso a Marienbad"; e tuttavia mi chiedo: vi e' un
sentire (un senso e un'oscuro presentimento di verita'), che puo'
prescindere da una connotazione realistica del PdNC?
A risentirci. Ciao.
LG


se la verità è inconcepibile come i mondi di robbe-grillet,
è niente in quanto per l'appunto, non esiste possibilità che
si costituisca come un positivo, essendo l'inconcepibile
ciò che non può in nessun modo concepirsi.
l'essere niente della verità non è la verità.