Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ciao, A. Fanelli! (re a "La verità")

 wrote:
Lori:.... >> non capisco cosa vuoi dirmi tu.
A. Fanelli: > Semplicemente non capisco che senso abbia, da parte
  > vostra, fare opera di propaganda, evangelizzare, chiamala come vuoi.
Lori:
Mi sono trovata parecchie volte a ripetermi che se ci lasciamo
incontrare da Gesù e lo accogliamo nella nostra vita e rispondiamo al
suo amore, non possiamo fare a meno di parlare di Lui. Prova a pensare
che venga finalmente soddisfatto il tuo desiderio più bello e più
grande. La gioia ti porterà istintivamente a comunicarla a chi ti sta
intorno. Bene, la tua, la nostra gioia per un grande desiderio
soddisfatto può solo offrire una pallidissima idea di quella prodotta da
un vero personale incontro con Gesù. Parlare di Gesù, mio caro amico, è
un reale bisogno di chiunque sia entrato a vivere in comunione d'amore
con Dio e con i fratelli.
Ma oltre che un bisogno, parlare di Gesù per il vero cristiano è anche
dovere. Gesù, il Figlio di Dio e Dio Lui stesso, venuto tra noi a farci
conoscere la verità tutta intera, ha cominciato Lui in persona, nelle
vie della Palestina, a dire a tutti come stanno veramente le cose in
Dio, in noi e nel cosmo. E anche dopo la sua morte e la sua risurrezione
avrebbe potuto attraverso i secoli continuare Lui personalmente ad
annunciare a tutti la lieta notizia fino al giorno glorioso del Ritorno.
Chi gliel'avrebbe potuto impedire?! Non lo ha fatto. Perché? Semplice!
La verità direi più bella che Gesù è venuto a svelarci è che il Padre ci
ama e desidera fortemente vedere il Suo amore circolare costantemente in
tutti noi. Più che logica quindi la decisione di Gesù di affidare a
degli uomini il compito di rivelare ai propri fratelli l'amore del
comune Creatore e Padre. Ma a chi Gesù ha affidato una missione così
alta e così santa? A coloro che l'hanno ascoltato nella semplicità e
nell'umiltà e perciò si sono lasciati trasformare e plasmare dal Suo
Spirito di Verità e di Santità in creature nuove, divenendo discepoli e
apostoli, pietre vive della sua Chiesa.
E così da 2mila anni Gesù continua a chiedere a coloro che hanno
accettato di essere suoi e che, pur nelle loro debolezze, cercano di
vivere nel suo amore:
"Andate in tutto il mondo e predicate il vangelo ad ogni creatura.
Chi crederà e sarà battezzato sarà salvo, ma chi non crederà sarà
condannato" (Mc 16,15-16).
"Mi è stato dato ogni potere in cielo e in terra. Andate dunque e
ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del
Figlio e dello Spirito Santo, insegnando loro a osservare tutto ciò che
vi ho comandato. Ecco io sono con voi tutti i giorni, fino alla fine del
mondo" (Mt 28,18-20; cf. anche Lc 24,46-48; Gv 17,18; 20,21; At 1,8)
Amico, quello che tu chiami "opera di propaganda" per il vero credente
in Gesù è bisogno, esigenza, diritto, dovere!
A.Fanelli:
   > Se gli dei parlano a ciascuno di noi in modo diverso, come possono le
   > vostre parole toccarmi in qualche modo?
Lori:
Antonio, posso chiederti come mai mi cambi le carte in tavola?
Chi ti ha parlato di dei? Io ho sempre scritto che Dio è Uno, ma non
solo e solitario immerso nella sua fredda gelida e quindi infelice
onnipotenza. Dio è Uno ed è Trinitario, perché è Amore, Relazione,
Comunione d'amore, quindi immensa Beatitudine tra le Tre Divine Persone!
E ho scritto pure e continuo a scrivere che, essendo Dio Uno, una è
anche la Verità, quella che Egli stesso ci ha rivelato prima
gradualmente e parzialmente attraverso i profeti e la storia del Popolo
ebraico e poi integralmente e perfettamente attraverso Gesù.
Lo so, tu alludi pure al parlare di Gesù a ciascuno di noi nei modi e
nei tempi che Lui ritiene giusti. Bene, sappi che la verità è sempre e
solo una con infiniti bagliori. Sai qual è il critrio per sapere se
un'ispirazione o una rivelazione privata è autentica? Verificare se è in
sintonia o no con la Rivelazione ufficiale contenuta in tutti i libri
del Nuovo e dell'Antico Testamento.
A.Fanelli:
   > Se Dio ha deciso che io non lo posso capire che sprecate a fare il
   > vostro tempo e, soprattutto, perché andate contro la sua volontà?
Lori:
Posso chiederti se questa idiozia l'hai presa in prestito da qualcuno?
Nelle nostre precedenti conversazioni mi hai dato modo di stimarti
troppo per pensarla tua.
A.Fanelli:
   >>>> Non sappiamo se sia stato lui a dirlo.
   >>>> Non sappiamo neppure se sia mai esistito.
Lori:
  >>Ma questo problema non lo abbiamo già affrontato?
  >>Non si fa così. Non è giusto!
A.Fanelli:
  > Non sarà giusto, ma, se vuoi parlare di lui in questo ng, se vuoi che
  > io personalmente mi interessi alle sue parole, prima risolvi questo
  > problema, altrimenti per me saranno solo le tue parole che tu,
  > surrentiziamente, attribuisci ad una qualche divinità a tuo piacere.
Lori:
Ed ora veniamo ad dunque. La tua esigenza di chiarezza è anche la mia.
Penso che questa sia l'occasione buona per approfondire quanto mi
dicesti diverso tempo fa e cioè che in ICA possono intervenire tutti, a
patto che non si scriva per fare proselitismo.
Ora io voglio sapere da te, autore del manifesto,
1) poiché il vero, il reale, l'oggettivo non è solo ciò che possiamo
percepire con i sensi, analizzare nei laboratori, documentare con dei
risultati scientifici, posso io secondo il tuo manifesto scrivere su
Gesù che è il Vivente, il Risorto, Dio, oltre che Uomo?
2) Dopo tutto quello che ti ho appena ricordato su come Gesù ha deciso
che si comunichi la sua verità, sono scorretta se posto i miei thr come
ho fatto con questo ultimo sulla verità, indirizzandolo
contemporaneamente a ICR, ICA, ICF ?
Caro Antonio, scusami se te l'ho portata alle lunghe e magari non ti ho
detto quello che ti aspettavi ed era giusto ti dicessi.
Sono in attesa di proposte accettabili nella mia fede e nel mio amore
per Gesù. Ti saluto sempre con lo stesso affetto. Lori
-- 
Home Page : 
http://digilander.iol.it/Marialoreta/
-- WILLOW: Is there anything you don't know everything about? GILES:
Synchronized swimming. Complete mystery to me. 
www.nelbuio.net
www.toto63.net
-- 
Home Page : 
http://digilander.iol.it/Marialoreta/

 verità iniziata nel nostro povero mondo naturale!
A questo punto capisco che la verità che il risorto potrebbe insegnare sia
solo quella riguardante la nostra creazione e il nostro destino, è per te
questa la verità?
Per me è molto di più...

Caro Antonio, scusami se te l'ho portata alle lunghe 
Sono abituato ai post kilometrici dei credenti, mi rafforzano la
convizione che chi non ha nulla da dire ha bisogno di un sacco di
parole per dirlo.
-- 
WILLOW: Is there anything you don't know everything about? 
GILES: Synchronized swimming. Complete mystery to me.
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

 il crosspost è male, sempre e comunque.
Questo proprio non lo sapevo. Chiedo scusa a te e a tutti!


>>contemporaneamente a ICR, ICA, ICF ?
Ho provato a rispondergli mentre tutti li prendono per culo.
Ho provato a trasformare in propositiva la loro presenza sui
NG ICA,ICF e ICR,come evidente a tutti esclusivamente negativa
e provocatoria.
Ho provato a reintegrarli nella società umana,ad educarli su un modo
civile di rapportarsi agli altri.
Con educazione,con civiltà,con ironia.
La conclusione,purtroppo triste e che rattrista profondamente un
animale terreno e consapevole come me,che da sempre cerca di
dare consapevolezza agli animali terreni inconsapevoli,pur consapevole
delle forze profonde che impediscono ad alcuni la consapevolezza,
E' CHE PURTROPPO I LORO CASI SIANO ASSOLUTAMENTE
IRRECUPERABILI.
Ogni tentativo di fargli capire qualcosa,di dargli una qualche
consapevolezza,
trova purtroppo in loro un'abituale risposta da disperati.
Fanno confusione,coinvolgono in interminabili ed inutili risse
verbali,
insomma non fanno nulla di positivo e non lasciano fare a nessuno
niente di positivo.
DA PARTE MIA,PUR CON UNA PROFONDA TRISTEZZA E
CONSAPEVOLE DEL MIO FALLIMENTO CON LORO,HO
DECISO DI ABBANDONARLI A SE STESSI.
Si tratterà purtroppo di sopportare,o meglio di rimanere indifferenti
alle loro provocazioni,ai loro insulti,alle loor manfrine.
LA MIA CERTEZZA,ASSOLUTAMENTE E PROFONDAMENTE
VERIFICATA CON UN'ESPERIENZA DI ANNI,E' CHE DA STI
DUE NUN CE STA DA ASPETTASSE NIENTE DE BUONO.
La loro negatività,il loro "cupio dissolvi",la loro voglia di
distruggere,
infastidire,provocare,è assolutamente,stupidamente,irreversibilmente
strategica.
LA MIA TRISTE CONCLUSIONE E' CHE LG E SASEANNA,
PERALTRO COME TANTI ALTRI CHE ENTRANO NEI NG A
QUESTO SCOPO,HANNO COME OBIETTIVO STRATEGICO
LA CONFUSIONE,LA DISTRUZIONE ED IL CAOS.
Ci si potrebbe chiedere,e si potrebbe chiedere loro,per quale motivo
lo fanno,e si potrebbe chiedere a tutti quelli che lo fanno.
Io ci ho anche provato,inventando il Dr.Pipponi,cercando di capire
le motivazioni disperate che portano degli esseri umani a fare quello
che fanno loro,ma è del tutto inutile.
OGNI TENTATIVO DI SBLOCCARLI DALLA LORO DISPERATA
STRATEGIA DI DISTRUZIONE DEI NG,DI PROVOCAZIONE
E DI INSULTO,PER RIPORTARLI AD UNA PARTECIPAZIOEN SANA,
ATTIVA E COSTRUTTIVA AI NG ED ALLA VITA,RICEVE COME
RISPOSTA DISTRUZIONE,PROVOCAZIONE ED INSULTO.
Avranno i loro motivi probabilmente,come tutti,avranno delle
esperienze
di vita drammatiche che li portano ad agire così,e la disperazione che
hanno dentro li costringe ad agire così.
Io speravo in una consapevolezzadi tutto questo ed in un cambiamento,
che purtroppo non arriva.
IO LI MOLLO E MI LIMITERO' A DUSARE I NG NEL MODO
IN CUI I NG VANNO USATI, ESPRIMENDO QUELLO CHE
PENSO SCRIVENDO SU QUESTI NG,E SU TUTTI QUELLI SU
CUI,DA UOMO LIBERO,RITERRO' OPPORTUNO SCRIVERE.
SE QUALCUNO CE VO' PROVA CO LORO,E CO QUELLI COME
LORO,CE PROVI,E FORSE SARA' PIU' BRAVO DI ME.
A ME ME PARE CHE NUN CE STA NIENTE DA FA'...
NUN SE PO' AIUTA QUARCUNO SE NUN S'AIUTA DA SOLO
E CONTRO LA SUA VOLONTA.
QUESTO E' IL MIO ULTIMO MESSAGGIO A PROPOSITO DE STI DUE
DISGRAZIATI.
                          Friedrich
(aniamle terreno e consapevole che nun se pò sarva quarcuno
se quel quarcuno nun se vò sarvà..)

 Per me è molto di più...
La verità su noi è strettamente legata alla verità tutta intera su Dio e
sul cosmo! Amico, grazie per questo tuo intervento.
Ti saluto con affetto in Gesù e nella sua e nostra Madre. Lori


 Amico, grazie per questo tuo intervento.
Figurati, aspetto una tua risposta...

 sarebbe questa benedetta "struttura narrativa in senso cinematografico"?
voglio venirti incontro.
ti copio & incollo un paio di paragrafetti sulle strutture narrative
cinematografiche estratti della mia polverosa tesi di laurea
(meriterebbe un
aggiornamento, ma non ne ho voglia...).
spero sinceramente possano aiutarti nel tuo cammino verso
l'illuminazione
trascendentale...
CUT !
PASTE !
ACTION !
Le strutture narrative lineari
La struttura narrativa “cronologico-lineare”, associabile al cinema
classico
verosimile, è la più semplice ed intellegibile e perciò la più
diffusa.
Storicamente essa può essere fatta derivare dalla letteratura classica
dell’ottocento; caratterizzata da intrecci, crisi, missioni da
compiere e
nette opposizioni tra personaggi buoni e cattivi. Nella struttura
narrativa
del cinema classico, possiamo individuare un’alternanza sistematica
tra
nuclei e satelliti, che attribuisce alla narrazione un’organizzazione
testuale piuttosto rigida, tanto da poter ritenere la forma di un film
verosimile come l’applicazione particolare di una formula generale.
Syd Field (uno dei più qualificati sceneggiatori americani) nel suo
libro
“Scriviamo un film” parla di una suddivisione del racconto in tre
atti. In
questo schema, il primo atto consiste nell’impostazione della storia,
il
secondo atto sviluppa un confronto nel quale il personaggio affronta
tutti
gli ostacoli per realizzare le esigenze drammatiche, ed il terzo atto
consiste nella risoluzione della storia.
Questa struttura ruota dunque attorno a dei punti cardine (i colpi di
scena), che determinano la suddivisione tra gli atti e che possono
corrispondere a qualsiasi cosa che spinga in avanti la storia
(un’inquadratura, un’azione, un discorso, una sequenza).
Syd Field, nel paradigma da lui proposto, suggerisce anche il numero
di
pagine che dovrebbero costituire la sceneggiatura (120, in quanto ogni
pagina dovrebbe corrispondere ad un minuto del film) ed in che numero
di
pagine si dovrebbero collocare i colpi di scena. Questo modo di
intendere la
strutturazione del film, che ci sembra emblematico del modo di
lavorare
degli sceneggiatori Hollywoodiani, permette di concepire una
narrazione
perfettamente confezionata attorno ad una formula vincente ben
collaudata.
Come spiega anche Umberto Eco,durante tutto il corso del racconto
lineare lo
spettatore si trova di tanto in tanto davanti ad una disgiunzione di
probabilità, che potrebbero spingerlo ad azzardare delle ipotesi;
infatti
non è escluso che le strutture discorsive lo orientino maliziosamente
verso
l’alternativa da scartare, ma in ogni caso le sue ipotesi saranno
frustrate
dal fatto che solo una sarà quella buona, ovvero quella scelta
dall’autore.
Il fatto che lo spettatore eserciti delle previsioni lo pone in uno
stato di
attesa. In questi momenti, il testo lineare chiama lo spettatore a
partecipare allo sviluppo della storia chiedendogli di anticiparne lo
stato
successivo, ed il piacere o il dispiacere prodotto da quest’esperienza
può
consistere proprio nell’indovinare o meno ciò che poi effettivamente
si
verificherà.
Ciò non toglie che potrebbe accadere che lo spettatore riesca
effettivamente
a prevedere tutte le svolte narrative prodotte dal testo; in questo
caso, a
meno che la prevedibilità della non sia assolutamente volontaria, il
livello
di verosimiglianza del film risulterebbe talmente esasperato da
renderlo
incapace di sorprendere lo spettatore con alcunché. La partecipazione
mentale dello spettatore di un film lineare è dunque caratterizzata
sopratutto da un’attività sintagmatica di associazione tra segmenti
narrativi adiacenti, legati sia da una sequenzialità cronologica sia
da un
rapporto di causa-effetto. L’attività paradigmatica presupposta dalle
eventuali ramificazioni del film invece, può risultare più o meno
intensa in
base all’intenzione dell’autore di spingere lo spettatore a riflettere
per
cercare lui stesso la soluzione.
Nella struttura narrativa “circolare”, la linearità del discorso non
rispetta fedelmente la successione cronologica degli eventi come nella
struttura precedente. Ma la differenza con i film lineari risulta
minima in
quanto la circolarità del discorso consiste in una leggerissima
trasgressione nell’ordine cronologico del racconto, che inizia dalla
conclusione della storia, per poi effettuare un salto all’indietro e
ripercorrere linearmente gli eventi antecedenti a quello già svelato,
fino a
ricollegarli al prologo e portare a compimento il racconto. La
circolarità
della struttura si realizza dunque nel fornire un’anticipazione di ciò
che
accadrà alla fine della storia, lasciando il discorso in uno stato di
sospensione difficilmente colmabile dallo spettatore, il quale può
solo
attendere con ansia che la narrazione lo conduca fedelmente verso la
risposta al quesito posto all’inizio.
Sovente i film strutturati circolarmente sono caratterizzati dalla
presenza
di una o più voci fuori campo che fungono da narratori della storia.
Esempi
recenti di film strutturati in questo modo sono “American Beauty” di
Sam
Mendes e “The Million Dollar Hotel” di Wim Wenders, che iniziano e
finiscono
entrambi con la morte violenta del protagonista principale, incaricato
di
raccontare le vicende che hanno condotto alla sua disgrazia.
Per ciò che riguarda i processi mentali che intervengono
implicitamente
nella fruizione di un film e che possono venire più o meno esplicitati
dalla
maniera in cui la narrazione è strutturata, possiamo riscontrare dei
processi cognitivi, comunicativi e didattici.Nel caso dei film
lineari, per
ciò che riguarda il processo cognitivo, che definisce le
corrispondenze tra
modalità di strutturazione logica del sapere e modalità di
elaborazione
delle reti concettuali, possiamo riscontrare alla base di queste
strutture
narrative una strategia algoritmica, “Cioè fondata su un’operatività
definita di procedure funzionali al raggiungimento di un preciso
risultato,
centrata su modelli deduttivi o induttivi prestabiliti, impermeabile a
variabili contestuali o soggettive non previste” Il processo
comunicativo
invece, che caratterizza la natura del rapporto di collaborazione tra
il
sistema testuale e il sistema uomo, si realizza in un livello di
interazione
circoscritto a risposte definite e decisioni limitate, espletabili
solo
durante la fruizione in ambiente interattivo (tramite un interfaccia).
In
relazione al processo didattico infine, che qualifica le strategie
dell’apprendimento considerando l’intensità dell’iniziativa personale
dello
spettatore e quindi la sua autonomia di azione nei confronti dei film,
possiamo riscontrare nella fruizione di un film lineare una
metodologia
reattiva “rispetto a informazioni organizzate, che, pur riferendosi a
diverse modalità espositive, pretendono sostanzialmente ricezione,
cioè
conoscenza per decodificazione, con scelte determinate da precisi
percorsi”
Le strutture narrative non-lineari
Il tipo di narrazioni che esamineremo per grandi linee in questo
paragrafo,
non sono necessariamente accomunate da una vera e propria volontà di
rottura
con le convenzioni narrative sequenziali. Molto spesso difatti la
non-linearità del discorso cinematografico diviene un’esigenza
inevitabile
quando si tenta di portare in scena delle storie particolarmente
complesse,
che non possono essere semplificate a tal punto da essere ridotte ad
una
struttura lineare. In questo senso, la frammentazione del film moderno
non è
solo indice di una volontà di sperimentazione e rinnovamento del
linguaggio
cinematografico, ma anche di una necessità narrativa legata alla
ricerca di
una maggiore aderenza con una società di per se sempre più
frammentata.
La maniera in cui il sapere del film è strutturato corrisponde ad
un’affermazione sia sulla struttura del mondo rappresentato, sia sul
tipo di
rapporto fruitivo che l’autore, ritiene necessario per interpretare al
meglio la realtà circostante. In senso molto generale, tutte le
narrazioni
non-lineari sviluppano in maniera diversa un idea di ramificazione del
discorso lungo dei percorsi alternativi; le componenti che
differenziano in
maniera sostanziale le diverse applicazioni di questo processo
morfologico,
sono i collegamenti causali, temporali e spaziali che vengono
stabiliti tra
i vari segmenti narrativi.
La struttura narrativa “a flash-back”, si realizza nell’organizzazione
del
racconto lungo una linea narrativa che parte dalla fine della storia,
per
poi recuperare gli eventi precedenti tramite dei salti nel passato.
Provenzano associa questo tipo di struttura sopratutto ai racconti in
cui si
svolge un’inchiesta investigativa (le detective stories solitamente
tratte
da romanzi gialli). Si tratta di narrazioni che procedono a passo di
gambero
seguendo quindi un percorso che inverte la linearità della storia,
rivelando
gradualmente le situazioni che hanno portato agli eventi già noti. In
pratica la logica della sequenza causale viene ribaltata proponendo
prima
gli effetti e poi le cause. Allo spettatore, la narrazione “a
flash-back”
non richiede nient’altro che seguire il corso degli eventi, cercando
al
massimo di prevedere ciò che può aver determinato la situazione alla
quale
sta assistendo.
La struttura “binaria” è la prima tra le strutture non-lineari a
fornire un
valido modello di rappresentazione di quei racconti articolati in
maniera
tale da intrecciare tra loro più storie, le cui vicende s’incastrano
morfologicamente l’una nell’altra come in un puzzle. In questa
particolare
struttura, non esiste un vero e proprio legame narrativo tra le varie
microstorie, ma solo un legame ideologico, per cui ciò che la
differenzia
dalla struttura frammentaria è il fatto che vi è un idea generale che
necessita di tutte le storie particolari per essere espressa
pienamente. Il
film più famoso che può essere fatto rientrare in questa categoria è
“Intolerance” di David Wark Griffith, nel quale le quattro storie
raccontate
in parallelo sono accomunate dallo spirito di intolleranza che le
attraversa
nonostante le notevoli distanze spaziali e temporali.
La struttura “polifonica” è molto simile a quella precedente, ma può
essere
associata a molti più film in quanto è caratterizzata non solo da un
legame
ideologico tra le storie, ma anche da un legame narrativo. In questo
caso
quindi, le vicende narrate pur svolgendosi indipendentemente le une
dalle
altre, giungono inevitabilmente ad incrociarsi in qualche punto della
storia, solitamente verso la conclusione. Questo modello strutturale è
sempre più utilizzato dal cinema contemporaneo perché si presta molto
ad una
rappresentazione in chiave post-moderna della società attuale, e viene
adoperato spesso per esplorare il legame esistenziale che può
accomunare le
vite dei personaggi più disparati. Esempi interessanti di film
strutturati
in questa maniera sono i film di Robert Altman “Nashville” ed “America
Oggi”, oltre al più recente “Magnolia” di Thomas Anderson.
Un modello strutturale al quale possono essere associati i film che
raccontano una o più storie in maniera molto più complessa rispetto
alla
norma, è la struttura narrativa “in media res”. A questa categoria
appartengono tutti i film che iniziano da un punto intermedio della
storia e
si sviluppano presentando alternativamente eventi antecedenti e
successivi,
fino alla conclusione. Come specifica Provenzano, questo “è il modello
più
complesso per quanto riguarda la quantità e la qualità delle
discordanze
temporali che presenta rispetto all’ordine cronologico e, ovviamente,
anche
quello che richiede il maggior sforzo d’attenzione da parte dello
spettatore, che non deve solo limitarsi a “sommare” gli avvenimenti ma
è
costretto a ricercare anche le connessioni, non sempre palesi.”
Gli esempi più eclatanti di film strutturati in questa maniera sono:
“Casablanca” di Micheal Curtiz, “Il Grande Sonno” di Howard Hawks ed i
più
recenti “Le iene” e “Pulp Fiction” di Quentin Tarantino. Le narrazioni
“in
media res”, si reggono in bilico tra la tendenza a risolvere la storia
ponendo l’accento sugli eventi narrati, e l’inclinazione a rivelare i
caratteri psicologico-motivazionali dei protagonisti. Si tratta dunque
di
storie raccontate con una buona dose di apertura, motivata sia dalla
ricerca
di una maggior originalità nella organizzazione della complessità
rappresentata, sia dalla volontà di richiamare lo spettatore ad un
intenso
rapporto partecipativo.
Possiamo far rientrare nella categoria delle strutture “ad
espansione”, dei
casi particolari di narrazioni cinematografiche piuttosto rare e
complesse,
che alternano al loro interno i caratteri distintivi di un po’ tutte
le
altre strutture. L’espansione consiste nel fatto che da alcuni eventi
si
sprigionano dei nuovi percorsi narrativi, che dopo un certo tempo si
estinguono per riportare il discorso al percorso principale, un po’
come
accade con i cerchi concentrici che si vengono a formare quando si
getta un
sasso nell’acqua. Esempi di film appartenenti a questa categoria sono
“Quarto potere” di Orson Welles, “Rashomon” di Akira Kurosawa e
“Omicidio in
diretta” di Brian De Palma. In questi film, la maniera in cui i
segmenti
narrativi vengono a combinarsi dipende da una logica che non si
formalizza
in una struttura ben precisa, perché ogni volta individua degli spunti
diversi da sviluppare.
Se nel caso di Rashomon, ci troviamo di fronte ad uno sviluppo
narrativo
molto originale anche per ciò che riguarda l’utilizzo delle immagini
con una
finalità anti-risolutoria (i racconti dei vari personaggi si
contraddicono
vicendevolmente lasciando lo spettatore senza alcuna certezza), nel
caso del
film di Orson Welles, ci troviamo di fronte ad una narrazione talmente
complessa e ben articolata, da renderla una vera e propria opera
antologica
dell’uso poetico degli strumenti tecnici e narrativi offerti dal mezzo
cinematografico.
Ritengo che per economicità sia lecito far rientrare in questa
categoria
anche film come “Sliding Doors” di Howitt e Adefarasin, “Lola corre”
di Tom
Tykwer ed i due film multipli di Alain Resnais “Smoking e No smoking”.
Le
caratteristiche morfologiche dei loro intrecci narrativi, che
prevedono la
diramazione del racconto lungo diversi percorsi alternativi aperti
dalle
azioni dei protagonisti, ci incoraggerebbero comunque a farli
rientrare in
un ordine di strutture narrative “ramificate”, da distinguere da
quelle “ad
espansione” per il fatto che questi film, a differenza di un Quarto
potere,
non prevedono un percorso principale della storia nel quale riportare
la
narrazione dopo una ramificazione.
La Struttura “ad incastro” è caratterizzata dalla giustapposizione di
piani
appartenenti a ordini temporali e spaziali diversi. I rapporti tra le
varie
storie narrate spesso non sono identificabili in nessun nesso causale
o
concettuale, ma in delle associazioni puramente mentali che rimandano
molto
al tipo di processo psicologico che caratterizza il flusso di
coscienza. Il
racconto può anche essere sviluppato in maniera lineare, ma manifesta
sempre
delle diversioni causate da flash-back mnemonici oppure da vere e
proprie
divagazioni fantastiche che sfociano sia nel surreale che
nell’onirico.
Tra i film che utilizzano questo tipo di struttura, possiamo
identificare
innanzitutto “Il posto delle fragole” di Ingmar Bergaman, nel quale i
flash-back ed i sogni premonitori si alternano nel processo di
autocoscienza
dell’anziano protagonista. Oltre a questo memorabile film si possono
citare
anche “L’anno Scorso a Marienbad” di Alain Resnais, “New Rose Hotel”
di Abel
Ferrara, “Eraserhead”, “Twin Peaks” e “Strade Perdute” di David Lynch;
tutti
film che in un modo o nell’altro inseriscono nello stesso flusso
percettivo:
realtà, ricordi, sogni, immaginazione e visioni trascendentali.
L’ultima categoria di narrazioni non-lineari da me riscontrata è
identificabile nella struttura “frammentaria”. In questa categoria
possono
essere fatti rientrare tutti quei film in cui le varie storie narrate
si
intrecciano secondo una logica da collage più che da puzzle,
alternando
segmenti narrativi ad interventi personali dell’autore ed inserti
documentaristici, fino a costituire dei veri e propri “film saggio”.
Esempi
di opere strutturate in questa maniera, possono essere trovati
nell’ampia
produzione di registi come Jean-Luc Godard (Due o tre cose che so di
lei,
One plus one, Histoire(s) du cinéma), Dusan Makavejev (Verginità
indifesa,
WR: I misteri dell’organismo) e Federico Fellini (Roma, L’intervista).
In
tutte queste opere, le posizioni personali degli autori a riguardo del
cinema e della vita, emergono distintamente sia tramite il loro
intervento
diretto nella narrazione, che tramite le loro scelte stilistiche.
Per ciò che riguarda i processi psicologici attivati dalla visione di
film
strutturati in maniera non-lineare, possiamo riscontrare un ulteriore
livello di complessità rispetto alle narrazioni lineari. Il livello di
partecipazione presupposto da questi film, può risultare più o meno
elevato
in base al loro grado di esplicitazione della struttura del processo
fruitivo che essa presuppone. In relazione al processo cognitivo,
rileviamo
una strategia euristica, “cioè fondata sulla ricerca delle risposte
attraverso la metodologia del problem solving, centrata sulla
sperimentazione diretta di percorsi e sulla intuizione di possibili
esiti...”.
In relazione al processo comunicativo, notiamo un maggior livello di
interazione rispetto alla fruizione di film lineari, dovuto ad un
“notevole
dinamismo relazionale, trattandosi di un rapporto alternato di domande
e
risposte, che va a determinare esiti individuali differenziati”.
Infine, per
ciò che riguarda il livello didattico, rileviamo una metodologia
esplorativa
(realizzabile pienamente in ambiente digitale), “per cui
l’orientamento tra
i diversi percorsi informativi progettati è guidato non solo dai
prerequisiti ma dalle progressive padronanze di conoscenze/abilità
acquisite/verificate nelle ramificazioni corrispondenti alle
differenziate
domande individuali”.
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 wrote:
L'hanno mandata a me
PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR
ed io la rigiro a te che te la meriti
tu non tenerla mandala subito a qualcun altro
       Friedrich
animale consapevole che ricevere una pernacchia in der mezzo de gli
occhi e' meglio che niente

 e provocatoria....
Amico, scusami ma devo dirti che non ho capito assolutamente niente di 
tutto quello che hai scritto. Il motivo? Non lo so!
Forse perché leggo molto poco quello che succede nei nostri ng e questa 
è una mia colpa. Forse perché di fronte alle incomprensioni, alle 
conflittualità e addirittura ai litigi che purtroppo nei nostri ng si 
verificano con una certa frequenza, ho un'allergia piuttosto acuta che 
mi blocca la mente e mi impedisce di capire. E questa non mi pare una 
colpa. Ma in questo caso non rimango inattiva, non sto alla finestra a 
guardare. Chiedo a Gesù di provvedere Lui a capire e ad aiutare me e i 
miei fratelli a conversare e non a litigare, ad essere costruttivi e non 
distruttivi nel nostro scrivere, ad avere sempre il dovuto rispetto per 
la persona umana che è dietro ad ogni nome vero o fittizio, meglio, ad 
avere amore per ogni nostro interlocutore, quel vero amore che ci porta 
quasi naturalmente a valorizzare il positivo che è sempre nell'altro.
Ti saluto con affetto nello stesso Gesù e nella sua e nostra Madre.
P.S. Che vuol dire LG ?  Friedrich e LG sei sempre tu, autore di questo 
intervento? Grazie per le informazioni che mi darai.


 possibilità di scegliere se seguirlo o meno?
Vuoi dire che Egli dovrebbe rendersi evidente a tutti? E tu avresti poi 
coraggio di chiamarlo Dio? Io no. E mi spiego. Se si rendesse evidente 
ci obblicherebbe tutti a seguirlo! E che fine farebbe la nostra libertà? 
Dio ci ha creati liberi e ci vuole figli liberi che liberamente 
collaborano con Lui. E' necessaria la nostra libertà per accettare che 
il sole esiste e che la sua luce e il suo calore sono la nostra vita?
Devo lasciarti. Correggimi eventuali errori, perché non posso rileggere.
Ti saluto con lo stesso affetto. Lori



[Casper]
1) Lori, con dolcezza e immensa pazienza, ha cercato di chiarirti i suoi
pensieri: se non ti trovi d'accordo non mi sembra un buon motivo per
rifiutare un'offerta di amicizia e di affetto.
2) Vero che la vanità impone risposte incisive, ma ti consiglio, quando ne
avrai il tempo e la voglia, di cercar di capire l'interlocutore prima di
affrettarti a fornire risposte tanto facili quanto banali. E' più importante
imparare che vincere.
Certo che dei miei consigli ti pulirai il culo, ti saluto amichevolmente ed
affettuosamente.





 liberamente collaborano con Lui.
Se si rendesse evidente darebbe a tutti la prova tangibile della sua
esistenza, il mondo sarebbe migliore, si eviterebbero gravi errori in suo
nome.
Noi saremmo sempre liberi di seguirlo o meno, consapevoli di ciò a cui
andremo incontro.
Un saluto, a presto
Gaspotek
ps. Potresti quotare secondo la netiquette? Merçi...

 intervento. Con ben poco successo.
Ti faccio notare la notevole pazienza che ho avuto nel non plonkarti.
Il resto č in sign ;)
--
Elfo.
"La Vergine Santa legge i nostri NG? Certo che lei li legge!"
Lori su ICR.

Gaspotek wrote:
----
Amico, da quando mi è stato detto che il crossposting è contro il
regolamento dei ng mi sono sentita in colpa a continuare la nostra
conversazione in "Ciao, A.Fanelli!" postato contemporaneamente in
ICR,ICA,ICF. Ho pensato perciò di ripostare solo in ICA con il thr "Per 
Gaspotek". Ora non vedendo una tua risposta comincio a temere di non 
essere riuscita a raggiungerti. Di qui la mia decisione a incollarti il 
mio thr qui, dov'è iniziata la nostra conversazione.
Scusami il pasticcio
--------------------------
Rispondo al tuo ultimo post
Lori:
   >> Un punto fermo ?
Gaspotek:
   > No, sto solo semplicemente assumendo cosa tu intenda per verità per
   > poter proseguire il nostro discorso.
Sempre rigorosamente logico!
Lori:
   >> Ti sei mai soffermato a riflettere su tutte le tue diverse esigenze,
   >> quelle materiali, tipo l'acqua e il cibo, e quelle immateriali tipo
   >> la giustizia, la verità, l'infinito, l'eterno, l'amore (quello vero
   >> non quello tipicamente istintuale) ? Ti consiglio di farlo, se mi
   >> permetti ... un consiglio da amica.
Gaspotek:
   > Ognuno ha le proprie personali esigenze.
   > Se ti dicessi che io ho l'esigenza di poter diventare invisibile?
Prima dovresti dimostrarmi che "diventare invisibile" è una vera
esigenza umana e cioè è essenziale all'uomo per realizzare pienamente se
stesso. Se fossi io, cristiana, a dire di avere una simile esigenza mi
diresti illogica. Mi sai certa della mia identità di spirito incarnato
in una realtà corporea fisica e ben compatta e ad un certo momento mi
ritrovi con l'esigenza di essere solo spirito invisibile. Sarebbe
davvero molto grave la mia incoerenza a quanto so per certo, che ogni
essere umano è una meravigliosa preziosa realtà fisico-spirituale.
La mia incoerenza comunque sarebbe certamente meno grave della tua!
Mi pare infatti di aver capito che tu nel nostro essere umano vedi solo
la componente fisica, compatta, non quella immateriale, spirituale,
invisibile appunto!
Gaspotek:
   >>>> La vita dal mio punto di vista è solo la conseguenza
   >>>> della successione della nostra specie,
Lori:
   >> Anche per te quella che Darwin ha ritenuto soltanto un'ipotesi sulla
   >> formazione del nostro corpo è diventata la tua assoluta certezza su
   >> tutta la nostra complessa realtà umana ?
Gaspotek:
   > A grandi linee direi proprio di si, o non credi alla scienza?
Io credo alla scienza, ma a quella vera, a quella basata su un'attenta
intelligente ricerca che non presume mai di dire l'ultima parola
soprattutto sul grande mistero che è l'uomo. Non ho ho nessuna
difficoltà ad accettare l'ipotesi evoluzionistica di Darwin nonostante
essa risulti globalmente carente. Provo invece tanta amarezza quando
vedo che l'ipotesi, trasformata abusivamente in certezza, viene riferita
a tutto l'uomo e non non solo al suo corpo. No, L'uomo non è
assolutamente il suo corpo! Che Dio abbia soffiato, abbia immesso il suo
spirito immortale in un semplice composto di fango, come simbolicamente
dice la Parola di Dio, o in un organismo ben costituito nei suoi organi
e nella sua struttura ossea muscolare e nervosa, attraverso una lunga
evoluzione, cosa cambia? Assolutamente niente!
La cosa importante è che in un organismo ben costituito Dio sia
intervenuto in modo personale e speciale a immettere il suo stesso
"alito", il suo spirito che ci rende "persone", capaci di pensare,
volere, decidere, amare, a immagine e somiglianza delle Tre Divine Persone.
Lori:
   >> ...sento di
   >> paragonarti a quelle persone che in pieno deserto cercano l'acqua e
   >> tuttavia rifiutano di credere a chi dice loro che basta solo
   >> proseguire in una certa direzione per trovarla bella fresca e
   >> zampillante. Perché rifiutano la loro salvezza? Semplice!
Gospek:
   > Un esempio alquanto bizzarro.
   > Non vedo attinenza col nostro discorso; certo che trovandomi sperduto
   > in mezzo al deserto qualora uno mi dicesse dove trovare l'acqua ci
   > andrei
Oltre alle esigenze di una logica rigorosamente scientifica esiste anche
il buon senso! A questo punto una domanda. Amico, non converrebbe avere
lo stesso buon senso e credere a chi dice, senza poterlo dimostrare
scientificamente, che solo l'Uomo-Dio Gesù può vincere il gran male del
mondo, la grande aridità che dilaga sempre più nel cuore dell'uomo,
aridità che è di gran lunga più grave e penosa rispetto a quella dei
nostri deserti? Io penso di sì, anche perché non costa proprio niente
verificare se è vero: basta rapportarci in modo umile e sincero con lo
stesso Gesù! A tutto il resto provvede Lui.
Gospek:
   >>>> ognuno di noi è dunque padrone di se stesso
   >>>> e può fare della sua vita cio' che vuole sempre nel limite del
   >>>> rispetto della vita altrui.
Lori:
  >> E perché mai il rispetto è solo per la vita altrui e non anche per
  >> la propria?  La vita umana, nostra o altrui è sempre perziosa,...
Gospek:
   > Perchè io posso decidere di fare della mia vita quello che meglio mi
   > soddisfi.
Quello che può veramente soddisfarci è solo il nostro vero bene.
Ma per conoscere il nostro vero bene dobbiamo prima conoscere noi
stessi, chi siamo, come siamo fatti, da dove veniamo, dove siamo diretti.
Gospek:
   >>>> Gesù ha detto: "Vi do un comandamento nuovo:
   >>>> che vi amiate gli uni gli altri; come io vi ho amato,
   >>>> così amatevi anche voi gli uni gli altri. "
   >>>> la chiesa sarebbe decisamente meno contradditoria
   >>>> qualora si comportasse in modo da seguire questo semplice
   >>>> comandamento.
Lori:
   >> Cosa intendi per "Chiesa" gli uomini di Chiesa"?
   >> Attraverso uno studio serio su come hanno operato in 2mila anni,
   >> dobbiamo ammettere che [CUT]sono stati fedeli a Gesù che ha
   >> dato loro il compito di difendere, custodire la Verità tutta intera
   >> che Egli è venuto a rivelarci e di renderlo presente fisicamente fra
   >> noi, anche se nisteriosamente.
Gospek:
   > Qual è questo studio serio? Mi puoi dare le fonti?
Basta uno studio attento senza pregiudizi, su fonti possibilmente  non
prodotte solo dai suoi nemici che in 2 mila anni sono piuttosto
numerosi.
Gospek:
   > Dal mio punto di vista(e non solo..) la Chiesa negli anni ha fatto
   > troppi errori: crociate, inquisizione et similia.
La chiesa è divina e umana come il suo Fondatore, Gesù, è Dio e Uomo.
E' divina perché opera di Gesù e del suo Spirito di Verità e di Santità.
E' umana, perché come ti ho già detto, è fatta di uomini che possono
essere fragili come me e come te. Quando vogliamo parlare di alcuni
uomini di Chiesa evitiamo di dire "Chiesa"! Possiamo creare confusione.
Gospek:
   > La religione cattolica odierna mi pare decisamente troppo rigida
   > nell'interpretazione delle scritture, motivo percui oggigiorno la
   > maggiorparte di chi si professa cattolico ha una religiosità tutta
   > propria.
Non condivido! Chi si dice cattolico e si fa una religione tutta propria
o non si è mai incontrato personalmente con Gesù o non si è mai
impegnato in un serio cammino di fede personale e comunitario o si
ritrova in un suo brutto momento. Ma in tutti e tre i casi, chi si dice 
cattolico e si è costruito una religione personale, ha sempre la 
possibilità appena lo vorrà, di lasciarsi stringere al cuore da Gesù e 
diventare col suo aiuto pietra viva della Chiesa.
Lori:
   >> Vuoi veramente, sinceramenete e con tanta umiltà incontrarti
   >> personalmente con Gesù e parlargli?
Gospek:
   > Se esistesse, senza il minimo dubbio...
Ho detto di provare per credere!
Lori:
   >> Sta' tranquillo che sarà Lui a
   >> prendere l'iniziativa e a farti capire verso dove devi orientarti.
Gospek:
   >Bene, io nel frattempo aspetto...
Hai dimenticato il complemento oggetto. La frase è completa così:
Io nel frattempo aspetto Gesù!
Gospek:
   >>>> Perché non si manifesta in modo chiaro a tutto il mondo dando a
   >>>> tutti la possibilità di scegliere se seguirlo o meno?
Lori:
  >> Vuoi dire che Egli dovrebbe rendersi evidente a tutti?
Gospek:
  > Certo
Lori:
  >> E tu avresti poi coraggio di chiamarlo Dio?
Gospek:
  > E perché no?
Lori:
   >> Io no. E mi spiego. Se si rendesse evidente
   >> ci obblicherebbe tutti a seguirlo! E che fine farebbe la nostra
   >> libertà? Dio ci ha creati liberi e ci vuole figli liberi che
   >> liberamente collaborano con Lui.
Gospek:
  > Se si rendesse evidente darebbe a tutti la prova tangibile della sua
  > esistenza, il mondo sarebbe migliore, si eviterebbero gravi errori in
  > suo nome. Noi saremmo sempre liberi di seguirlo o meno, consapevoli di
  > ciò a cui andremo incontro.
L'evidenza il nostro meraviglioso Dio Trinitario ce la darà nel nuovo,
definitivo, eterno ordine cosmico. Durante la breve sosta terrena tutti,
anche coloro che hanno da Gesù particolari doni di visioni e
apparizioni, assolutamente tutti, dobbiamo fare i conti con il
chiaro-oscuro della fede. Ed è giusto che sia così. Guai se Gesù
splendesse costantemente davanti a noi! Non daremmo tutta la nostra
attenzione alle persone che sono intorno a noi e che hanno bisogno di
noi. Questo l'ho capito piuttosto bene bene qualche anno fa quando in
estate, in un paese tipicamente medioevale, al mattino sola soletta
salivo su a Messa nella Chiesa Parrocchiale, situata dentro la prima
cerchia di mura, a poca distanza dal castello. Quante belle salite
quell'anno! Ma sai, amico, quali sono state quelle più ricche di
emozioni? Non quelle fatte mentre il sole mi entrava negli occhi e mi
oscurava tutto, ma quelle fatte nei pochi, rari giorni nuvolosi in cui
ho potuto contemplare volti sereni di anziani, vie e viuzze, case
diroccate e graziose casette con finestre e balconi traboccanti di
fiori, scalinate ripide e dritte, storte e contorte...
Quanta sapienza in Gesù nel volere che noi vivessimo di fede!
Gaspotek
  > ps. Potresti quotare secondo la netiquette? Merçi...
Amico, potresti aiutarmi a capire cosa mi chiedi?  Grazie!


 non essere riuscita a raggiungerti.
Infatti aspettavo una tua risposta qui,
ti ringrazio per la segnalazione, ho postato sul nuovo thread che hai
aperto...

 Io mi ritengo padrone della mia vita e non penso di essere un montato...
No, a patto che tu sia davvero in grado di darti la vita da solo, e
poi di riottenerla dopo averla persa, senza alcun aiuto o azione
taumaturgica esterna.
Insomma se sei il Signore Dio ... allora la tua non è presunzione.
Ciao,
Francesco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma che affetto e affetto,...
Perfino la parola "affetto" ti dà fastidio! Ma allora la tua situazione 
è piuttosto seria! Mi spiace per te.


 Ti saluto con affetto. Lori
[.......]
        Ave Maria. Benedetta fra le donne, schiaccia la testa di satana.
Antonio Casini

 cosmica che ci è stato affidato. Non credi?
Al suo posto io lo metterei in  lavatrice. e gli .farei il prelavaggio e
pure....L'ammollo..
con tutta la sozzura che se ritrova..!
Pero'.!!  Gesu mo' gli famo fa pure il " lavamondi ??? "
poveraccio!
kefas


 poveraccio!
Gesù lo ama così tanto il nostro mondo che non desidera altro che 
lavarlo tutto e farlo pulito. Purtroppo però, incredidibile ma vero, è 
il nostro povero mondo che non vuole essere lavato: pare gli piaccia 
tanto vedersi e sentirsi sommerso nelle sue stesse sozzure.
Che strano mondo il nostro! Lori


 Che strano mondo il nostro! Lori
Dalla tua descrizione sembrerebbe il parto di uno psicopatico.
Ciao, Leo

è piuttosto seria! Mi spiace per te.
Aspetta che te lo ripeto in altro modo: non essere appiccicosa (c'hai
forse stile, inventiva, intellettualitra', comportamenti che mi
aggradino, un bel fisico, una bella carica sessuale, sei giovane etc
etc. ? Non si sa? E allora, che te appiccichi con l'affetto e
l'amicizia?).
LG

lavarlo tutto e farlo pulito. 
Questa di Gesu' in versione Mastrolindo non l'avevo mai sentita.
LG 

 Che strano mondo il nostro!
Vero Lori.
Pero' capisco il rifiuto di chi e' scandalizzato da tanto sangue, che arrossa
la storia umana. Gesu' e' dovuto intervenire
energicamente contro Pietro (Va via , Satana...), che era completamente fuori
dalla logica-follia della croce.
Confesso che e' una tentazione che ho spesso.
Mi rendo conto, pero', che la paura (di un cristiano) e' direttamente
prorzionale alla sua poca fede.
"Essi sono coloro che sono passati attraverso la grande tribolazione e hanno
lavato le loro vesti rendendole candide col sangue dell'Agnello".
Un caro saluto
Antonio

 lavarlo tutto e farlo pulito.
Gia.!.e proprio ieri l'ho incontrato che faceva il LAVAVETRI  a Lingotto
(to)
PER PULIRE LA SOZZURA DAI TERGICRISTALLI..!
GRATISS..! E D ELEMOSINAVA GLI..SPUTI IN FACCIA..!
AHO !.GESU' E' IL CRISTO, E NON UN SADOMASO!
HA PERDONATO COLORO CHE LO HANNO FATTO FUORI PERCHE'..NON SAPEVANO ...!.
MA NON E' IL TIPO DISPOSTO A CALARSI LE BRACHE DAVANTI A CHI SA CHI E' , E'
CHE PUR SAPENDOLO, LO INSULTA PER FARLO 
SOFFRIRE.NO
. A STA GENTE GESU 'FARA
UN MAZZO
 UNICO.
LO SAPPIANO COLORO CHE LO SPACCIANO PER UN IMBELLE, PER UNO CHE , COMUNQUE
SIA,
STA LI' AD ELEMOSINARE .UN ROSARIO..!
GESU'  E' DIO ONNIPOTENTE! IL CREATOERE DEI MONDI !, E NON UNA..SCAMORZA..!
ED iL SUO VANGELO CI PARLA DELLA SPAVENTOSA SEVERITA' CON CUI CACCERA'
NELL'INFERNO GLI IPOCRITI, LA GENTE IN MALAFEDE, E COLORO CHE PUR AVENDOLO
CONOSCIUTO( E CHI NON CONOSCE GESU' VISTO CHE IL SUO VANGELO CIRCOLA, E'
DIFFUSO, SPIEGATO, CHIOSATO DA PRETI, SUORE, LAICI, DOTTI, DA 2000 ANNI
??? )
LO RIPUDIANO. GESU' DISSE CHIARO: .!
NON DATE  LE COSE SACRE AI PORCI , PERCHE' NON SI RIVOLTINO E NON VI
SBRANINO.
                                                              KEFAS
.


 > chiesto dei bigne'.
GUARDA CHE IL GATTO PIU CHE l'AFFETTO..PREFERISCE..  L'AFFETTATO..!


Dio ha voluto L'uomo Libero..
L'uOmo ( e non Dio ) ha scassato il Pianeta !. Le armi, i veleni, mica
gliele fabbrica Dio all'uomo?
Quanto al fatto che lui non intervenga..direi che alla distanza ..riesce a
trarre il meglio anche dal MALE CHE NOI OPERIAMO .
LE SUE VIE NON SONO LE NOSTRE,E LA NOSTRA PRETESA DI DARGLI LEZIONI SU COME
AGIRE NEL MONDO DA LUI CREATO MI SEMBRA FOLLE,!
Le malattie?
sappiamo,   che il fumo provoca il cancro, che altera infiniti parametri
emodinamici..con relative ripercussioni..sistemiche..,, Sappiamo che i
veleni inquinano, ed intervengono nel metabolismo cellulare,  modificando la
stessa struttura cromosomica., sappiamo che pesticidi ,diserbanti, composti
chimici alterano il suolo, che il mercurio di cui i pesci son pieni provoca,
come il piombo, malformazioni, serie,
che molte patologie con alterazioni che possono influire sulla salute di un
embrione sono provocati da agenti
numerosissimi,!.Dare a Dio la colpa del fatto che una malattia possa
intaccare una creatura mi pare IDIOTA!
Se mai e' il contrario. Dio ha dotato la natura di milioni di specie di
piante, con cui gli animali si curano, e da cui
traiamo i principi per i nostri  stessi farmaci di sintesi..!
Insomma nessuno ci obbliga a credere, ( e di fatti lo si vede )..ma
pretendere che Dio Padre, .ci faccia da balia Asciutta mentre noi scassiamo
minuto per minuto la sua meravigliosa creazione mi pare ingenuo.!
E' L'uomo L'artefice del suo destino.
E penso che su questo non ci piova.!".nemmeno una goccia di pioggia..
Acida.!!!
KEFAS

Dio ha voluto L'uomo Libero..
E questo chi lo dice?
-- 
WILLOW: Is there anything you don't know everything about? 
GILES: Synchronized swimming. Complete mystery to me.
per scrivere sostituire 
toto63.net
 a 
nelbuio.net
www.toto63.net

 intaccare una creatura mi pare IDIOTA!
Certo. Esattamente per lo stesso motivo per cui č da IDIOTA rendere grazie a
dio per qualsiasi cosa: perchč dio non esiste.
Ciao, Leo

 E questo chi lo dice?
la realta' dei fatti.!
Lo vediamo in ogni istante che L'uomo e' libero di amare, o di odiare !
Ovvio..lampante..Lapaliss..iano.!
su questo non ci piove.!
E nemmeno ci nevica!


  ma io ti Filtro...-))
E' strano come gli stessi che non hanno problemi a definiri da idiota i
comportamente degli altri, si inalberino quando si fa lo stesso coi loro.
Tu filtra, io leggo.
Ciao, Leo

Lo vediamo in ogni istante che L'uomo e' libero di amare, o di odiare !
Intanto la sola libertà che abbiamo è quella di scelta.
Che è un gran bella cosa, ma è comunque una limitazione, ed
all'interno di questa esistono parecchie altre limitazioni.
Secondo: da dove derivi che questa libertà, per quanto limitata, sia
stata data da qualcosa/qualcuno?
