Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: i ruoli della donna (e dell'uomo)?!

 della donna.
Quello che evidentemente non comprendono è che non ha senso parlare di ruoli 
naturali in questo caso. I "ruoli" a cui loro vorrebbero inchiodare le donne 
e gli uomini sono ruoli "tradizionali" òlegati alla cultura e se solo si 
fossero mai degnati di studiare un po' di antropologia scoprirebbero che la 
natura umana ha inventato e applicato nella sua storia (ma ancora oggi) 
centinaia di tradizioni diverse con ruoli differenti.
Se oggi le donne e gli uomini (chissà perché tralasciano sempre questo 
secondo elemento nello loro invettive... o credono che invece gli uomini non 
stiano assumedno ruoli diversi rispetto a quelli tradizionali?) assumono 
ruoli nuovi questo è semplicemente la naturale tendenza della specie umana a 
sviluppare nuove tradizioni, tecnologie e culture evidentemente più adattte 
alla realtà attuale.
Coloro che non lo capiscono hanno paura delle trasformazioni, del 
multiculturalismo che bollano come "meticciato", ma non si rendono conto che 
sognano una "SCLEROTIZZAZIONE" delle culture e in particolare della nostra 
che sin dai Greci mira a nuovi mari, nuove terre, nuove idee...
Dicono di voler difendere l'occidente ma (credo per ignoranza e non per 
malafede) lo tradiscono.
Nessun problema, comunque... come tutti gli sclerotici sono destinati a 
rimanere fermi mentre tutti gli altri cambiano, crescono, evolvono... si 
troveranno soli, veri e propri artefatti archeologici viventi, relitti del 
passato studiati dagli antropologi e dai sociologi come le culture 
neolitiche contemporanee, e non se ne renderanno neppure conto di essere 
stati loro a inchiodarsi come oche le zampe al suolo.
Sono degli anoressici della cultura, della ragione e della logica... per 
paura di screscere e diventare adulti rifiutano il cambiamento e muoiono di 
fame davanti a tavole imbandite


Osservazioni giuste, ma posizione altrettanto unilaterale, estremista,
soggettiva e dogmatica come quelle citate e messe alla gogna!
lupogrigio

lupogrigio
com'é che avevi detto? "non ti leggo"? Mi sembra accettabile e leggittimo in 
un Ng non essere d'accordo con chi scrive, ma almeno con se stessi sarebbe 
gradito... ogni volta che mi rispondi ricordati prima che non mi hai letto 

 fame davanti a tavole imbandite
Corifeo dellaa ragione tutto giusto a parole ma il pricipio di realta' 
e' ben diverso cioe'con la logica della ragione ci avete creato un mondo 
ancor piu' invivibile di quello che avevate sperato di sfuggire.

 gradito... ogni volta che mi rispondi ricordati prima che non mi hai letto
Non aprire inutili e non costruttive polemiche, ma prendi solo atto,
come ho fatto io, se la mia osservazione, secondo te, è giusta. In
sostanza non esiste la "soluzione ideale" di un problema, qualunque
sia il problema, ma esistono diverse correnti di pensiero. Occorre
tener conto della validità storica e geografica, ma anche del
substrato culturale e religioso di queste correnti. Utile sarebbe
trovare una soluzione che, non dimenticando nessuno e non imponendosi
come soluzione unica e dittatoriale, riesca ad essere accettata dal
maggior numero possibile d'interessati. Lo dico facendo riferimento
all'attuale politica italiana che dovrebbe saper uscire dall'impasse,
proprio tenendo presente la necessità di una condivisione, la più
ampia possibile. Mi sbaglio? lupogrigio


Non avrei potuto esprimere meglio il concetto di NR.
Quello che "loro" sfugge e' proprio questa elementare osservazione, in
natura non esiste il concetto di giusto o sbagliato ma solo di utile o
inutile.
Molti e tra loro quelli che contano,  continuano invece a perseguire
il modello etico del "liberi tutti".
Il che e' assolutamente legittimo se non fosse che questo modello si
sta' affermando, marginalizzando di fatto ogni altra possibile
"sensibilita" e non sulla base della sua maggiore o minore Utilita' ma
sulla base di un concetto di etica "alta" che idealizza l'uomo.
In sostanza,  primi critici della fede nel trascendente, ne hanno
raccolto il testimone
ed hanno elevato l'uomo a feticcio, sopra ed oltre ogni eventuale Dio.
Lupo tu sei neo-razionalista e non lo sai?;-)


Salve shellemberg
Ti assicuro che, tutto sommato, non è che m'importi che ciò che penso
(del resto discutibilissimo) sia etichettato, però devo dirti che
esiste un precedente. Sentendo come ragionavo (allora non avevo
scritto neanche una parola), un anziano professore universitario di
filosofia (ammiratore del neo-razionalismo), mi aveva incoraggiato
(anzi devo proprio a lui se l'ho fatto) a scrivere ciò che pensavo.
Ora, purtroppo, quel professore è morto e a me resta sulla gobba, a
suo sempiterno ricordo, proprio l'affermazione che tu ha fatto qui
sopra. lupogrigio


Vedi Antistene,
qui la distinzione è chiara e mi fa venire in mente quella che incontrai 
circa 20 anni fa a Giurisprudenza tra giusnaturalisti e giuspositivi. 
C'è chi crede che nei fenomeni sociali, nelle leggi, nei comportamenti, 
nei riti e nei ruoli, vi sia un nucleo eterno, immutabile e in ultima 
analisi inscritto da una divinità nell'animo umano, ce'è invece chi 
sostiene che siano in realtà comportamenti detereminati all'interno 
delle culture e destinati a seguirne gli sviluppi e cambiamenti. Ho 
visto che qui c'è chi ha chiamato in causa, parlando di animali, i dati, 
la materia scoperta sul campo mettendoli a "contrasto" con i cattivi 
maestri della filosofia (come se la scienza,  fosse in contrasto con la 
filosofia ... ma quando smetterà questa bieca diatriba tra filosofia e 
cd scienza? Quando si capirà che la "filosofia" è il metodo della 
ricerca ossia l'origine, il cuore, lo spirito della scienza?) eppure poi 
arrivare a discutere sui comportamenti sociali umani ignorando i DATI, 
le scoperte sul campo, la materia dell'antropologia che questo è: 
ricerca sul campo.
PS grazie dei saluti, riferiti a chi "di dovere". E' stato davvero un 
bel giro
Iki
Giacomo
-- 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 inutile.
concordo.... � per quello che se interpreto bene il pensiero di 
Antistete � folle inverire CONTRO l'emancipazione della donna... se � 
vero che non  esiste il giusto e sbagliato, ma solo l'utile ed inutile 
(in un certo contesto e periodo storico), cosa in cui io credo 
fermamente, allora INEVITABILMENTE l'assunzione di nuovi ruoli da parte 
della donna, se si sta realizzando o si � realizzato,� utile in questo 
contesto e periodo storico.... come ruoli differenti erano utili a 
periodi storici e contesti passati o differenti.
Contestarlo, come fa Solania nel thread, vuol dire esattamente il 
contrario di quanto tu qui affermi.


 T. H. Huxley
altro che suicidio... � condannarsi all'estinzione preventiva 

 delle culture e destinati a seguirne gli sviluppi e cambiamenti.
Perchè non entrambe le cose?

 wrote:

Salve Giacomo
Tu hai sorvolato molti argomenti, tutti importanti, ma io prenderò in
esame uno solo. E' innegabile il conflitto tra scienza e filosofia, ma
è anche innegabile che certi aspetti della scienza sono filosofici e
certi aspetti della filosofia sono scientifici, anzi, hanno
anticipato, anche di molto, i risultati scientifici. Ritengo che
sarebbe UTILE che le due discipline si confrontassero SOLO sugli
aspetti comuni e collaborassero (io uso il termine "costruissero")
assieme come facevano prima dello scisma e non si guardassero in
cagnesco come nemiche.  lupogrigio


Io non so se sia o meno utile cio' che sta avvenendo nelle societa'
occidentali
rispetto alla figura femminile ne so se sia o meno un bene la
fertilizzazione della societa' in generale.
Quello che so e' che non tutto cio che appare ragionevole e'
necessariamente utile
e i due fenomeni che ho e citato sono un accidente sociale, in termini
antropologici.
Vedi non mi sognerei mai di negare a chicchessia il diritto di
scegliere come vivere
vorrei solo che lo stesso valesse anche per me e per tutti quelli che
la pensano a modo loro.
Senza, per questo essere tacciati di oscurantismo, in nome di una luce
che in realta' non c'e' e non c'e per nessuno.
Auspico l'avvento di un mondo nuovo, dove tutti possano liberamente
scegliere come e dove vivere MA anche come e dove NON vivere, senza
essere costretto a mediare su tutti quegli aspetti che, oscurantisti o
meno ognuno sente propri, nel profondo delle viscere e poi,
naturalemente, si deve sempre poter cambiare idea.
Un mondo simile oggi e solo oggi, e' possibile e si chiama (piccolo
spazio EGO) NR e LMA.


PS
Cio' che eventualmente e' o non e' utile, se non ci diamo questa
possibilita', potremmo non saperlo mai, poiche', se scegliamo il
modello unico, quello pararazionale e politicamente corretto, nella
malaugurata ipotesi si rivelasse INUTILE non ce ne potremmo poi
nemmeno lagnare.
Azz... mi sembra di parlare come Parmenide.
e

 ha scritto nel messaggio
news:206ea06c-fa19-48ac...@v16g2000vbq.googlegroups.com...

tutto vero, ma non dimenticare che qui si sta rispondendo al 3d di un tale
che riempie abitualmente i suoi post con
"Ma vedete d'ann� fan culo, v�......CAAAAAPRE ignoranti !!
oppure
"...non sono delle povere vittime
ma delle coglione
"
"...FANCULO lesbiche, megere, tardone isteriche, assassine
abortiste....BRANCO DI SFIGATE INUTILI."
ora, puoi essere d'accordo o meno, ma qui si sta cercando solo di far notare
che la cultura � qualcosa che cambia da paese a paese, da epoca ad epoca, da
contesto a contesto, e che non ha senso giudicare negativamente a priori...
se vuoi ricordare a qualcuno il diritto di scegliere come vivere, rileggi le
sagge, umane e tolleranti citazioni dotate di verve e cultura che ti ho
riportato e ricordati chi le ha scritte...

 ha scritto nel messaggio 
news:206ea06c-fa19-48ac...@v16g2000vbq.googlegroups.com...

tutto vero, ma non dimenticare che qui si sta rispondendo al 3d di un tale 
che riempie abitualmente i suoi post con
"Ma vedete d'annà fan culo, và......CAAAAAPRE ignoranti !!
oppure
"...non sono delle povere vittime
ma delle coglione
"
"...FANCULO lesbiche, megere, tardone isteriche, assassine
abortiste....BRANCO DI SFIGATE INUTILI."
ora, puoi essere d'accordo o meno, ma qui si sta cercando solo di far notare 
che la cultura è qualcosa che cambia da paese a paese, da epoca ad epoca, da 



Scusa lupo una curiosita'.
Ma chi era questo professore che parlava di NR e di LMA?
Che io sappia sono il fondatore ed anche unico aderente a questa
"corrente"
di pensiero anche se probabilmente, non l'unico ad aver tratto quelle
conclusioni.

 ha scritto nel messaggionews:206ea06c-fa19-48ac...@v16g2000vbq.googlegroups.com...

Si ma la cultura paese epoca che tu voglia non ha mai conculcato
l'istinto in maniera tanto violenta quanto negli ultimi 50/60 anni.
E se l'istinto ti porta a costruire un formicaio (vero vincenzo) poi
non puoi pretendere di fare la cicale, o meglio puoi ma devi
consentire a me di continuare a fare la formica, poi vedremo chi e
come eventualmente e' utile.
Altrimenti addio al formicaio.

 ha scritto nel messaggio 
news:3f651e8f-05dc-451c...@q7g2000vbd.googlegroups.com...


ribadisco la domanda... visto che apprezzi, e sono d'accordo con te, il 
"diritto di scegliere di vivere come ti pare", come mai questa cosa la 
rivendichi in questo thread mentre all'autore di quelle frasi riportate, 
vero campione di tolleranza, non lo dici?
Ho dato un'occhiata tra i vecchi post e noto che non sei mai interevenuto su 
quelle frasi rimarcando il tuo corretto principio, ma sei intervenuto qui. 
Non ti sembra un po' strano?.


Salve shellemberg
Ogni soggetto ha un suo cervello ed ha un suo modo di pensare. Quel
professore si era formato nell'ambiente filosofico, ma le sue idee
erano personali e quindi non anticipavano in nessun modo le tue. Salve
da lupogrigio

 ha scritto nel messaggionews:3f651e8f-05dc-451c...@q7g2000vbd.googlegroups.com...

Capisco la tua osservazione ma -pare- ad alcuni che, nelle stanze dei
bottoni e tra le persone di cultura, non vi sia oramai piu' spazio per
posizioni che non siano in linea con la cultura dominante che non e'
da con i comportamenti dei singoli individui .In questo senso solani e
pochissimi altri
sono oramai delle eccezioni e sebbene non ne condivida la forma,
personalmente, ne condivido la sostanza.
Come tutti sono uomo di parte, nel senso che ho delle mie opinioni
piu' o meno fondate e mi rendo conto che per una serie di
ragioni(benessere diffuso o consumismo ecc...) le moderne democrazie
tendono a comprimere in uno spazio comune posizioni ORAMAI troppo
distanti tra loro.
La conseguenza di tutto cio' e' che paradossalmente l'uomo
occidentale, sebbene sia privilegiato sotto molti aspetti sembra, di
contro, quello che manifesta i maggiori malesseri esistenziali, io
individuo in questa forzata ed eccessiva mediazione democratica, le
cause di questo malessere.
E siccome -pare a me- che vi sia anche una tendenza globale in questa
direione, consentimi di essere perlomeno preoccupato.
Quindi ricapitolando, nei miei messaggi opero su due piani distinti,
il primo riguarda la mia, piu' o meno condivisibile "sensibilita"
personale, l'altro riguarda una ipotetica soluzione globale ai
problemi cui l'umaita', ggi piu' che in ogni altra epoca, e' soggetta,
in questo secondo caso mi preoccupo di salvaguardare TUTTE le diverse
"sensibilita'"e le applicando quanto esposto nell'osservazione che tu
pare condivida.
Su questi ed altri presupposti ho elaborato i concetti di Neo-
Razionalismo e Limite di Massa Antropica, che vorrebbero essere
appunto una soluzione Globale e (in)Definitiva,
per te, per me e per chiunque altro.
Ciao D. G. Gennaro

 ha scritto nel messaggio 
news:a9dad02c-ca2d-41b6...@q36g2000yqn.googlegroups.com...


ne avevo il sospetto.... il punto è che tolleri gli intolleranti che ti sono 
vicini e contesti i tolleranti che non lo sono.
il discorso della forma e del contenuto, quando si tratta di intolleranza 
relativamente alla lilbertà degli altri di vivere la LORO vita, è una 
vecchia ipocrisia che ho già visto altrove.
Rispetto la tua libertà di opinione, ma credo che ti sia chiaro che 
(schiettamente, esulando da forme per arrivare alla sostanza come mostri di 
gradire) alla fine tu per me ti sia dichiarato un vero ipocrita.

 ha scritto nel messaggionews:a9dad02c-ca2d-41b6...@q36g2000yqn.googlegroups.com...

Guarda non mi meraviglio che tu non capisca cosa siano il NR ed il
LMA, e' il prezzo che pago per il fatto di esporre tesi nuove e che
non tutti sono in grado di cogliere, non per mancanza di capacita' ma
solo perche' si tratta di idee(meme) nuove, puo' darsi che evolva(no)
e si trasmettano cosi' come puo' darsi che inaridiscano e muoiano.
Per quanto riguarda invece il tuo dir(mi) ipocrita mi astengo dal
commentare, poiche' la mia tolleranza mi consente di sopportare questo
ed altri epiteti, soprattutto quando profferiti dagli intolleranti.

ed altri epiteti, soprattutto quando profferiti dagli >intolleranti.
CVD ecco che se vai "al di l� delle forme" quando riguarda epitteti rivolti 
ad altri, appena ti senti chiamato in causa le forme contano eccome
Sorvoli su "troie" "assassine" etc, se � rivolto ad altri... ma "ipocrita" 
rivolto a te non � tollerabile... il guaio � che non esiste nella lingua 
italiana una parola diversa per esprimere questo comportamento
Non so se sei credente, ma hai mai sentito parlare di trave nei propri 
occhi?