Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ambiti definiti?

Ciao Loris.
Ti scrivevo:
 «...Non è vero che tu ammetti come universale il principio
 dinon-contraddizione. Infatti, da un lato non ammetti alcuna verità
 definitiva, e dall'altro pretendi che questa negazione sia una verità
 definitiva...»
Eckhart commentava:
«...Oh !! Bravo Carlo !! Come e' possibile che tanti trascurino
l'innegabilita' dell'elenchos aristotelico ?? (vedi thread su
Severino...)...»
Tu gli ribattevi:
«...Quello cui sopra applaudi (se hai tempo da perdere per rileggere
tutta la corrispondenza) non e' quanto dico io, ma quanto Carlo vuole
farmi dire...»
Non giocare con le parole. Io non voglio farti dire un bel niente.
Ribadisco la mia asserzione: da un lato TU SOSTIENI che non può
esistere alcuna verità definitiva (o alcun criterio definitivo di
verità), e dall'altro TU SOSTIENI, da buon eristico, che la tua sia
una verità definitiva. Cos'è che voglio farti dire? Perché Echart
dovrebbe andare a rileggersi tutta la corrispondenza? Per permetterti
di tergiversare? Tu sostieni forse un criterio ultimo di verità? O
forse sostieni che quello che dici tu non è vero? 
«...Io intendo il p.d.n.c. come principio del retto ragionare
applicato a qualsiasi ambito di discussione, purche' ben definito e
chiaro per tutti i dialoganti. Quale ambito ben definito? Da Carlo sto
ancora aspettando una risposta chiara...»
Ti stai arrampicando sugli specchi. Dopo un anno e mezzo di
discussione te ne esci con questa domanda? Per tutto questo tempo tu
hai negato recisamente la mia tesi sulla possibilità di un criterio
ultimo di verità, e non mi risulta che tu ti sia minimamente
preoccupato della definizione dell'ambito da cui sostenevi la tua
negazione. Credi che io sia uscito da quell'ambito, chiedendoti se
credi vere o false le tue affermazioni? Secondo te esiste un ambito di
discussione da cui si può negare ogni verità ultima ad eccezione della
propria? Sei tu il filosofo; chiariscimelo tu qual è questo ambito,
perché io non riesco a concepirlo.
Saluti carissimi e auguri a tutti.
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

verità),
Senti Carlo, mi appello alla tua onesta' intellettuale. Continua pure a
leggere la
corrispondenza di un anno e ti accorgerai (spero) che io ho SEMPRE sostenuto
che non esiste alcuna verita' definitiva *nelle questioni metafisiche*,
cioe' *al di fuori* delle condizioni di esperienza, *al di fuori*
dell'AMBITO di un concetto di *esperibilita'* su cui non siamo assolutamente
d'accordo. QUESTA, sbagliata o corretta che sia, e' la mia posizione, e lo
sai benissimo. Di qualsiasi entita' di cui si possa dire che esista o meno
io
credo (sbagliato o corretto che sia) che *esista* solo se direttamente o
indirettamente si riferisce all'esperienza. Credo (sbagliato o corretto che
sia) che il p.d.n.c. sia perfettamente compatibile con lo scetticismo
empirista; e il fatto che mi sia riferito all'apriorismo kantiano fino alla
noia avrebbe dovuto fartelo capire. In pochissime parole: posso sempre
pensare come esperibile un'esperienza che ne invalidi una precedente, ma
non posso pensare come esperibile un'esperienza che invalidi
l'esperibilita' stessa, perche' quest'ultima e' stata assunta
aprioristicamente. Tale assunzione aprioristica non e' altro che
un'assunzione specifica del p.d.n.c.. Chiaro? Tu poi dici di avere un
cannocchiale che ti fa vedere quello che non vedo io, ma non sei Galilei e,
al contrario di lui, non vuoi che gli altri ci guardino dentro. Padronissimo
di vederci la sincronia degli eventi, il numinosum o la faccia di
Schwoedenborg; io non credo finche' non vedo. Se vuoi allora ci facciamo un
bel discorso metafisico (che riflette anche a tale livello la tua contraddiz
ione di fondo), restringiamo l'ambito del discorso a quello dell'
"essere in quanto essere" (e la cosa mi va benissimo); oppure restringiamolo
a quello dell' "essere in quanto pensabile" (e la cosa mi va ancora meglio).
In tutti e due i casi non e' certo compromesso alla radice il p.d.n.c.. In
estrema
sintesi: nel "pensiero dell'essere" il p.d.n.c. e' salvo se teniamo ben
fermo il senso soggettivo AUT quello oggettivo del genitivo; se ne va a
Patrasso, invece, con la tua dialettica ontologica, che vuol tener fermo il
senso soggettivo E quello oggettivo. Tutto questo te l'ho chiarito in mesi
di discussioni e dovrebbe esserti chiaro, fatta salva (come sempre)
l'onesta' intellettuale.
Ciao
Loris.