Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non solo ...Schumann!

KHATIA BUNIATISHVILI - Schumann, Piano Concerto in A Minor, Op. 54"
https://youtu.be/vb_TLU_M7PE
 

 
https://youtu.be/vb_TLU_M7PE
 
 
Da un pò di tempo a questa parte la musica fruisce delle più abbondanti 
tette disponibili sul mercato. Khatia è da anni che lo domina in questo 
senso.
 

 
https://youtu.be/vb_TLU_M7PE
 
 
 
-----------------------------
Sesso e musica son fatti della stessa materia di cui sono fatti i sogni.
 


CARLO
Vedo che stai diventando ...quasi junghiano! 
 
<<Anche se non si può sollevare alcun dubbio sull’origine sessuale della musica, sarebbe una generalizzazione priva di gusto e di valore voler inserire la musica nella categoria della sessualità. Una simile terminologia porterebbe a trattare del duomo di Colonia in un testo di mineralogia in quanto fatto per buona parte di pietre>>.   [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.66]
 
 
<<Un rapido sguardo alla storia dell’evoluzione è sufficiente per insegnarci che numerose funzioni complesse, di cui oggi come oggi si deve a buon diritto negare il carattere sessuale, in origine non erano altro che derivazioni dell’istinto di procreazione. Com’è noto, via via che si sale verso le specie animali più differenziate, si assiste a un importante spostamento nei principi della procreazione: il numero degli elementi riproduttivi, parallelo alla casualità della fecondazione, viene sempre più ridotto a favore di una fecondazione sicura e di una efficace protezione della prole. Si è avuta così una trasformazione dell’energia destinata alla produzione di ovuli e semi a favore della produzione di meccanismi di attrazione o di protezione della prole. Osserviamo i primi istinti artistici nell'evoluzione animale, al servizio dell'istinto di riproduzione e limitati alla stagione degli amori. Il carattere originariamente sessuale di questi fenomeni biologici si perde con la loro fissazione organica e con la loro autonomia funzionale>>. [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.65]


-------------------------------
Se Jung avesse detto: "Queste sono mie opinioni" lo avrei forse
qua e la' apprezzato. Ma lui ha voluto fare lo scienziato...
 
:-)
 
(Cmq. l'origine sessuale della musica e' idea darwiniana.)
 


----------------------------
... e a me piaccioni le violiniste:
 
https://www.youtube.com/watch?v=QugLFzedHzk
 
 

 Cmq. l'origine sessuale della musica e' idea darwiniana.
 
CARLO
Sì, ma nello stesso senso nel quale il duomo di Colonia sarebbe di origine minerale. :-)

 Sì, ma nello stesso senso nel quale il duomo di Colonia sarebbe di origine minerale. :-)
 
-----------------------------
Anche su questo avrei da ridire. :-)
Gli algoritmi, come l'evoluzionismo darwiniano, sono in grado di
generare armonie. E guarda a caso musica e matematica sono sorelle.
 
 

 generare armonie. E guarda a caso musica e matematica sono sorelle.
 
CARLO
Certo, ma nessuno ha mai dimostrato che la Turandot e la Matematica siano solo secrezioni naturali di quell’organo biologico chiamato cervello, né che la cattedrale di Notre Dame sia una concrescenza cristallina di natura minerale, né che la conformazione di organismi come questi…
 
https://3.bp.blogspot.com/-DqwFkbgDFDA/V2klTZnumlI/AAAAAAAAF_k/kh8uyndT69QypIdaiQxpDo-URHvJn7bEwCLcB/s640/185168_544748728885312_378303283_n.jpg
 
 
http://www.lucianabartolini.net/Immagini/ragni/araneidi/Agalenatea-redii-5.jpg
 
 
siano il risultato del caso e della selezione naturale.
 
 

 siano il risultato del caso e della selezione naturale.
 
 
-------------------------------
Continua a stupirmi il tuo stupore davanti ad un fenomeno piuttosto
semplice come quello mimetico, ben comprensibile come effetto di
un'evoluzione naturale: in natura ci sono i predatori che si pappano
quelli meno mimetizzati e sopravvivono quelli piu' mimetizzati. 
Di generazione in generazione, la specie sara' sempre piu' mimetica.
 
Mi stupisce anche che tra una spiegazione cosi' semplice e l'inventarsi
un dio che, oltre a creare se stesso (come dice Padre Pizzarro), crea
anche gli insetti mimetici, tu scelga la seconda che ho detto! :-)
 
 

 anche gli insetti mimetici, tu scelga la seconda che ho detto! :-)
 
CARLO
Quella darwinista non è una spiegazione semplice, ma una osservazione banale contrabbandata da spiegazione; e il fine è quello di proteggere l'infantile ideologia materialista-determinista dal concetto di finalismo, che cade al di fuori dell'orizzonte scientifico (la scienza contempla solo cause, non fini).
Riguardo all'origine del Tutto, invece, si tratta di un mistero assoluto sia nella prospettiva teista che in quella materialista. Infatti, l'affermazione di Hawking secondo cui <<l’Universo creò se stesso>> non è meno paradossale di quella di crede in un Dio creatore di se stesso e dell'Universo.

 Infatti ci sono fisici che sostengono l'indimostrabilità di questa ipotesi, e fisici che ne sostengono *la dimostrabilità*.

 siano il risultato del caso e della selezione naturale.
 
Ma rispondi ancora alle sciocchezze darwiniste e ad affermazioni secondo 
cui musica e matematica hanno qualcosa in comune? Solo la scrittura 
della musica ha contenuti matematici, che servono a coordinare 
un'orchestra, ma che con la musica non c'entrano proprio niente. Tanto è 
vero che ogni esecutore tali contenuti li modula a modo suo.
La musica ha tutt'altre origini che le banalizzazioni darwiniane e 
dell'aritmetica, e per cercare di capirlo non servono simili sciocchezze.
___
 
 


CARLO
Beh, una volta composto un brano musicale può essere benissimo trasformato A POSTERIORI in un algoritmo matematico (vedi il carillon e/o il pianino ambulante); e in questo senso la musica E' matematica. Ma la matematica non serve a una minchia A PRIORI, cioè a chi volesse "calcolare" un nuovo inedito capolavoro musicale.
Per questo il determinismo matematico (e quindi il darwinismo che in esso si fonda) non ha niente a che vedere con la creatività che invece è insita nella "composizione" di quei fantastici capolavori biologici che sono i DNA delle innumerevoli specie viventi.

 Per questo il determinismo matematico (e quindi il darwinismo che in esso si fonda) non ha niente a che vedere con la creatività che invece è insita nella "composizione" di quei fantastici capolavori biologici che sono i DNA delle innumerevoli specie viventi.
 
Appunto: la forma aritmetica è utile (ricordo per inciso che la 
notazione musicale ha base binaria) ma non ha niente a che vedere con la 
musica.
Pretendere di legare la musica alla matematica è come pretendere di 
legare la Divina Commedia all'alfabeto e al numero di versi e di 
lettere, e perciò affermare che *è* numero e alfabeto.
 
Non ragioniam di lor ma guarda e passa.
___
 

 Riguardo all'origine del Tutto, invece, si tratta di un mistero assoluto sia nella prospettiva teista che in quella materialista. Infatti, l'affermazione di Hawking secondo cui <<l’Universo creò se stesso>> non è meno paradossale di quella di crede in un Dio creatore di se stesso e dell'Universo.
 
 
-----------------------
"E' un linguaggio di comodo che non e' dannoso, a meno che non capiti 
fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo".  :-)
 

 Il giorno mercoledì 4 dicembre 2019 12:29:59 UTC+1, Chenickname ha scritto:
 
...
 
Inutile disputare con chi è evidentemente fanatico. Se fosse vero il 
darwinismo il mondo dopo molti millenni sarebbe ridotto a una sola 
specie: la più feroce che è quella umana. Invece bastano le formiche a 
tenerla in scacco. La ragione è che la selezione naturale ha una sua 
marginale evidenza, ma non ha affatto l'importanza attribuitale da 
Darwin, per la semplice ragione che il caso non esiste. Quando con i 
nostri casini avremo messo sottosopra il mondo, le formiche e gli 
insetti resistenti alle radiazioni cominceranno daccapo a ricostruirlo.
 
Ma mentre devo dire queste ovvietà al tuo interlocutore, devo dirne una 
anche a te: quelli che chiami "archetipi" altro non sono che 
potenzialità scritte nel DNA umano, che non si è costruito per magia né 
per caso. Il cosiddetto inconscio opera su tali basi genetiche, e i 
problemi psichici sono connessi al mancato sviluppo di alcune di tali 
potenzialità, causato da cultura e/o educazione (repressione).
Niente di più esotico o esoterico.
___
 
 

 fra le mani di persone che non sono in grado di capirlo".  :-) 
 
CARLO
Invocare la casualità/selezione come origine dei capolavori della natura è dannoso quanto invocare il determinismo come origine delle azioni umane: induce al fatalismo, alla passività, al parassitismo, cioè alla stupidità. Il materialismo è un virus paralizzante dello spirito.
Riguardo all'origine del Tutto, infatti, mentre i preti hanno l'intelligenza di considerare l'autocreazione divina come un mistero, gli scienziati come Hawking sono tanto stupidi da considerare l'autocreazione dell'Universo come LA SOLUZIONE del mistero. Scrive Hawking:
 
<<…Il ruolo svolto dal tempo all’inizio dell’Universo, cioè nel Big Bang, è decisivo per cancellare la necessità di un Creatore e rivelare in che modo l’Universo creò se stesso. (…)
Non c’è un “prima” del Big Bang. Ecco: abbiamo trovato qualcosa che non ha una causa perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere. Questo significa che non c’è spazio per un creatore perché non c’è un tempo in cui quel creatore potesse esistere. Poiché il tempo stesso ebbe inizio nel Big Bang, questo fu un evento che non avrebbe potuto essere causato o creato da niente e da nessuno.
Così, LA SCIENZA CI HA DATO LA RISPOSTA alla domanda iniziale (Dio ha creato l’Universo?). Una risposta che ha richiesto più di tremila anni di impegno umano. Le leggi della natura hanno dato vita a un processo che ha portato fino a noi che ce ne stiamo qui, su questo pianeta, soddisfatti di aver RISOLTO L’ENIGMA>>.  [S. HAWKING - Dal documentario “Dio ha creato l’Universo?”]

 Sebbene la loro applicazione al mio caso particolare (così come a migliaia di altri casi) abbia funzionato a meraviglia (e ciò è un importante indizio della loro essenziale validità), si deve riconoscere che la psicologia è ancora una neonata e che non ha ancora messo a punto - nel proprio dominio di studio - un metodo che sia l’equivalente di ciò che nello studio del mondo fisico è rappresentato dal cosiddetto metodo scientifico; e che dunque non possiamo pretendere da essa il medesimo livello di efficacia, per esempio, della medicina scientifica. …Ma il tempo è galantuomo…!!! E non sarà certo l’adozione del metodo scientifico (che è assolutamente inadeguato) a trasformarla in una forma di conoscenza e di cura affidabile ed efficace.
 
-----------------------
Ok. Attendiamo le prove. Posso sospendere il giudizio. E intanto
non l'applichiamo, soprattutto a pagamento. 
Ma se invece do un giudizio positivo, ammetterai che e' solo per fede.
 
Vorrei, nel frattempo, sottoporti il caso di un vero ciarlatano:
Panzironi.
 
https://www.youtube.com/watch?v=3zu4l34NbtA&t=225s
 
 
Che differenza c'e', nella sostanza, tra le promesse terapeutiche
di Panzironi e quelle degli spicoterapisti? Io non ne vedo.
Entrambe sono ipotesi indimostrate ma applicate, in entrambe c'e'
un sacco di gente entusiasta che e' convinta (come te) di essere
stata guarita da qualche malattia. Panzironi fa i dane' come li
ha fatti Jung. Nel 2019 e' stato multato di 240.000 euro, ma nel
2018 ha fatturato piu' di 17 milioni. Una multa dell'1.4% non lo
fermera' di sicuro e, se trova un giudice con le tue idee, va 
pure a finire che viene assolto. (Come ogni giorno e' assolta
l'omeopatia).
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8d433fe7-4a69-4e46...@googlegroups.com...
$Vorrei, nel frattempo, sottoporti il caso di un vero ciarlatano:
$Panzironi.
$
https://www.youtube.com/watch?v=3zu4l34NbtA&t=225s
 
 
Ciarlatano sarà tua sorella (se sei figlio unico). Saluti. 
 
 


-----------------------
Parliamone.
 

 terapeutica in modo scientifico, in doppio cieco, ecc. ecc.
 
CARLO
Ecco, il tuo è un esempio a fagiolo di quel “martello pneumatico applicato alla neurochirurgia” di cui parlavo sopra. Ancora non hai capito che la Scienza e la Medicina classiche sono CIECHE di fronte alle patologie dello spirito e alle guarigioni da esse, e che servono ALTRI OCCHI per vederle e ALTRI STRUMENTI per "testarle". Occhi e strumenti ben meno gretti e primitivi di quelli della scienza.
 
 


-------------------------------
Okey! Aspetto fiducioso che gli scienziati non-materialisti vedano
"con altri occhi e altri strumenti" come dimostrare la correttezza
di quello che stanno applicando. Ma nel frattempo osservo che tutti
quanti, psicoanalisti, omeopati, osteopati, ciarlatani come Panzironi...
usano a piene mani e soltanto l'effetto placebo ben noto alla scienza
"materialista". :-)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:10332008-598
$43c201...@googlegroups.com...
$Okey! Aspetto fiducioso che gli scienziati non-materialisti vedano
$"con altri occhi e altri strumenti" come dimostrare la correttezza
$di quello che stanno applicando. Ma nel frattempo osservo che tutti
$quanti, psicoanalisti, omeopati, osteopati, ciarlatani come Panzironi...
$usano a piene mani e soltanto l'effetto placebo ben noto alla scienza
$"materialista". :-)
 
https://life120.it/video-testimonianze/video/dott-luigi-gallo-con-il-life-120-ha-risolto-rettocolite-ulcerosa.html?fbclid=IwAR2TEuWHuDLs5efW0Woc7Zux5cHPE1G_KIwKKRftC4KWxtvIP0rl4uZT2lc
 
 
Dov'č l'effetto placebo in questa testimonianza? Fra l'altro ci sono le 
cartelle cliniche.
Saluti. 
 
 


---------------------------------
Il Vangelo si basa su "testimonianze".
 
La Scienza si fonda sul metodo scientifico.
 
L'*efficacia terapeutica* di un qualunque farmaco non e' comprovata
da uno che dice di star meglio, ma da un metodo di verifica che
tende ad eliminare l'effetto placebo. Tale metodo e' il cosiddetto
*doppio cieco* dove due gruppi vengono curati uno con il farmaco
sotto esame e uno con un finto farmaco. Si chiama "doppio cieco"
perche' in nessuno dei due gruppi ne' i pazienti, ne' i medici
curanti (importante!) sanno se stanno usando il farmaco vero o
quello finto. Altro che fidarsi di una cartella clinica! Si sa
benissimo che qualunque medico e' *tifoso* della terapia da lui
proposta. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:55b9148c-bf1d-4d01...@googlegroups.com...
$$Il Vangelo si basa su "testimonianze".
$$
$$La Scienza si fonda sul metodo scientifico.
$$
$$L'*efficacia terapeutica* di un qualunque farmaco non e' comprovata
$$da uno che dice di star meglio, ma da un metodo di verifica che
$$tende ad eliminare l'effetto placebo. Tale metodo e' il cosiddetto
$$*doppio cieco* dove due gruppi vengono curati uno con il farmaco
$$sotto esame e uno con un finto farmaco. Si chiama "doppio cieco"
$$perche' in nessuno dei due gruppi ne' i pazienti, ne' i medici
$$curanti (importante!) sanno se stanno usando il farmaco vero o
$$quello finto. Altro che fidarsi di una cartella clinica! Si sa
$$benissimo che qualunque medico e' *tifoso* della terapia da lui
$$proposta.
 
Fra poco uscirą un altro libro di Panzironi dal titolo:
"Vivere 120 anni -1000 testimonianze" e mi sa che non č
stato usato il metodo di verifica del doppio cieco. Saluti. 
 
 

 "materialista". :-)
 
CARLO
Quella di Panzironi è un'altra questione. Io non so fino a che punto egli abbia ragione o torto (anche se questo "Life 120" ha tutta l'aria di una setta e lui il santone), ma la sua è comunque una questione INTERNA alla scienza. Egli si occupa di patologie organiche, non di psicopatologie, e si appella comunque a criteri scientifici per giudicare l'efficacia delle sue terapie alternative. Per esempio:
 
https://youtu.be/jnzSKJNHERQ?t=3249
 
 
Insomma, Panzironi ha poco a che vedere con la nostra discussione.

 tende ad eliminare l'effetto placebo. 
 
CARLO
Questo è ANCHE vero. Ma ciò non ci obbliga a pensare che non esistano patologie della mente, o che il superamento di tali patologie - per il fatto che non può essere comprovato da alcuna osservazione organica oggettiva - sia sempre e comunque una questione illusoria, un "effetto placebo".
 


----------------------------
Ma neanche il contrario.
Resta comunque forte il sospetto che la psicoterapia sia fondata solo
sull'effetto placebo. Cio' e' dovuto a molti casi analoghi. Si pensi
al prete confessore che ti toglie il complesso di colpa facendoti
recitare quattro avemarie.
 

 recitare quattro avemarie.
 
CARLO
Non ci sono avemarie che tengano in assenza di una profonda e compiuta presa di coscienza della "colpa" e di una conseguente trasformazione interiore. E' questo ciò che intendono i preti con "pentimento sincero".
Un esempio (letterario-cinematografico) di pentimento sincero:
 
https://youtu.be/jMO9Tck6hDw
 
 
 

 ...dove cito le dichiarazioni di molti illustri psichiatri, e potrai fartene un'idea.
 
 
---------------------------------
Mi fa piacere che alcuni aspetti della psichiatria siano sottoposti
a critica e anche a falsificazione. E' la Scienza, baby.
 
Ma non vedo come questi aspetti possano portare acqua al mulino delle
ipotesi psicoanalitiche, per altro neppure falsificabili. 
 

 ipotesi psicoanalitiche, per altro neppure falsificabili.
 
CARLO
Portano acqua solo al mulino della psicologia junghiana, la sola che neghi il dogma riduzionista sul quale si fondano sia tutte le altre psicologie (di stampo freudiano) sia la psichiatria ufficiale cosiddetta "scientifica".
 
Riguardo al resto, lascia perdere Popper, il cui falsificazionismo non stabilisce se una teoria e vera o è falsa, ma se essa è scientifica oppure no. E già ti ho fatto ampiamente notare che gli eventi dell'anima sono INVISIBILI alla scienza e che dunque le teorie che li riguardano esulano dalle sue competenze. "Date a Cesare quel che è di Cesare..."!!


---------------------------
Francamente neanch'io andrei ad un confronto in casa sua, in mezzo a
tutti quei fanatici e con i suoi mezzi mediatici, di cui chiaramente
e' un esperto. E' giornalista! (mica medico).
Da che mondo e' mondo c'e' uno stuolo di fanatici pronti ad andare
dietro ad un guaritore, e' successo anche 2000 anni fa :-). E' risuccesso
con i Di Bella o con i Vannoni di turno. Sta succedendo con Panzironi.
Vada lui ai congressi di medici a far valere le sue idee!
 
Cosi' come (anche se la cosa e' effettivamente un po' diversa) sono
coloro che propugnano le ipotesi psicoanalitiche, se vuoi junghiane,
ad avere l'onere di convincere l'umanita' della bonta' delle loro
ipotesi. La Scienza ha trovato il suo metodo, loro trovino il loro.
 
Ma di certo non mi portino a loro prova cose che la Scienza ha gia'
sputtanato, come le testimonianze. Secondo le testimonianze quel
santone di 2000 anni fa mutava l'acqua in vino, moltiplicava le 
sardine, guariva i ciechi e resuscitava i morti. E poi e' risorto.
 

 sardine, guariva i ciechi e resuscitava i morti. E poi e' risorto.
 
CARLO
Non esistono testimonianze sull'esistenza di quel famoso santone di 2000 anni fa. Parola di storico:
 
<<All'occhio dello storico le cose concernenti Gesù appartengono alla storia delle idee, non a quella dei fatti. [...] La storia di Gesù è una rappresentazione collettiva di natura sacra. Sotto questo aspetto è un oggetto di studio esaltato, una delle cose più grandi della storia universale. Le concezioni di questo ordine sono connesse col reale mediante un lato simbolico e profondo. Esse traducono certe relazioni oscure dell'universo con l'umanità, che le concezioni razionali sono impotenti ad esprimere. Ma sarebbe ingenuo pensare ch'esse si congiungano necessariamente a qualche fatto reale. Se così fosse [...] Osiris dovrebbe essere stato un antico faraone, Attis un pastore fra i pastori di Frigia, Adone un cacciatore cananeo, Demeter una contadina egea, Mithra un principe persiano. Credere che l'umanità sarebbe stata incapace di concepire un Dio Gesù se prima non fosse esistito un individuo di nome Gesù, è dubitar fuor di proposito del sovrano genio creatore della religione. [...]
Al contrario, [...] l'esistenza dell'individuo Gesù, se fosse provata, toglierebbe al cristianesimo il suo carattere propriamente religioso. La commemorazione iperbolica di un gran morto può a mala pena essere chiamata una religione. Il divino è un mondo a parte. Avrete un bel sublimare un uomo, non ne farete un vero Dio>>.   [P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pp.91-92]

 
Mi domando perché Solania, l'unico psicologo di questo NG - e perdipiù espulso dall'albo degli psicologi sotto l'accusa di anti-scientificità - non si pronunci in questo thread dove si parla, appunto, della relazione tra Scienza e Psicologia.
 
...A Sola', che è successo? Hai abbandonato la psicologia e ti sei dato alla politica?

 Al contrario, [...] l'esistenza dell'individuo Gesù, se fosse provata, toglierebbe al cristianesimo il suo carattere propriamente religioso. La commemorazione iperbolica di un gran morto può a mala pena essere chiamata una religione. Il divino è un mondo a parte. Avrete un bel sublimare un uomo, non ne farete un vero Dio>>.   [P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pp.91-92]
 
------------------------
Qui sfondi una porta aperta: ho fatto mia da tempo l'ipotesi mitica
dell'esistenza del Cristo. Cio' non toglie che di guaritori ce ne siano
ancora tanti in circolazione:
 
https://ivh.stiftung-auswege.de/italiano.html
 
 

 No no, ai Di Bella, Vannoni...
 
 
-------------------------------
Ops! A l'e' mort. 53 anni. Pace all'anima sua.
 

 
https://ivh.stiftung-auswege.de/italiano.html
 
 
CARLO
Certo. Ma fin quando la Medicina cercherà solo nel corpo biologico le cause e i rimedi delle sofferenze umane, il sospetto della sua insufficienza/parzialità non sarà mai cancellato. Il misterioso “effetto placebo” ha radici molto più profonde e “naturali” di quanto credano i medici.

 Certo. Ma fin quando la Medicina cercherà solo nel corpo biologico le cause e i rimedi delle sofferenze umane, il sospetto della sua insufficienza/parzialità non sarà mai cancellato. Il misterioso “effetto placebo” ha radici molto più profonde e “naturali” di quanto credano i medici.
 
-------------------------
Intanto alla Medicina lasciamogli fare il suo mestiere, possibilmente
depurandola dalle storture commerciali come l'omeopatia e non solo.
Quando la medicina e' scientifica fa il meglio che sappiamo fare.
 
Quanto all'effetto placebo, che la Scienza ha capito abbastanza bene,
sarei curioso di vedere una sperimentazione in doppio (purtroppo
non cieco, perche' e' impossibile) tra un gruppo di psicoanalisti
junghiani e un gruppo di quei "guaritori spirituali eccellenti" di
cui ho fornito il link. Pitost che niente a l'e' mej pitost, dicono
i milanesi.
 
 

 i milanesi.
 
CARLO
Quando sarai in grado di capire che i fenomeni psichici non sono pane per i denti della scienza?


-------------------------------
E allora perche' incaponirsi a far rientrare la psicoanalisi nella
Scienza quando non ci sta? Perche' voler a tutti i costi allargare
il concetto della Scienza per farcela entrare? La Scienza ha altro
da fare. Quella e' roba tipo le confidenze con un amico, ti fa star
bene come faceva il confessore, opera come operano i *guaritori
spirituali eccellenti*, sono l'equivalente di "un prete per
chiacchierar" di Celentano... Freud ha voluto farla entrare nella
Scienza perche' nel XX secolo la Scienza era di moda, ma adesso
sta bene dove sta, nel mondo delle chiacchiere. Per la Scienza, al
piu', gli psicoanalisti sono applicatori dell'effetto placebo. E non
e' un male, intendiamoci, se ti fa star meglio, ben venga. La mia
dottoressa della mutua, quando ti presenti con un mal di pancia o 
un mal di testa, prima cosa che fa ti da' un placebo. Se torni dopo
una settimana, ti fa fare qualche analisi in piu', se no buona notte
suonatori.
 
 

 Io direi piuttosto il contrario: è la psichiatria cosiddetta “scientifica” che si fonda su un *credo* vero e proprio, quello che attribuisce origini biologiche ai disturbi mentali; mentre la teoria degli archetipi si costruisce sull’osservazione dei fatti, sia sul piano della psicologia individuale, sia sul piano della storia comparata del pensiero simbolico-mitico-religioso. Naturalmente si tratta di una *interpretazione* dei fatti; ma non c’è scienza che non sia, in definitiva, altro che un’interpretazione dei fatti.
 
Premesso che ritengo lo scientismo in materia di psiche (e in ogni 
materia)  una cosa semplicemente stupida, su cui non è neanche il caso 
di discutere, sono però perplesso, e molto, quando si salta sulla sponda 
opposta ipotizzando realtà estranee al bios.
 
Se da un lato è semplice fanatismo ridurre un organismo vivente a una 
tavola di Mendeleev, da un altro lato ritengo assurdo supporre che ciò 
che è della vita non faccia parte delle dinamiche della vita ma venga da 
qualche altrove.
 
Le tuttora gravi falle di conoscenza della psiche (non solo umana) non 
autorizzano né le banalità dello scientismo né le fantasie più o meno 
trascendenti escogitate per tappare (inutilmente) tali falle.
 
Omega

 ha scritto nel messaggio
news:fa5172a0-6b21-417c...@googlegroups.com...
$CARLO
$Se Panzironi parla di centinaia di testimonianze come di altrettante
$"evidenze scientifiche", immagino che si tratti di testimonianze comprovate
$da analisi cliniche, e non solo di chiacchiere. Ma, ripeto, non conoscendo
$i termini medici della questione, posso anche sbagliarmi.
 
Infatti ci sono le cartelle cliniche, gli esami di laboratorio, i referti
medici.
Nel caso del dottor Gallo (video della sua testimonianza potato alcuni
giorni fa), egli aveva la rettocolite ulcerosa,
dichiarata incurabile dalla medicina ufficiale. Lui decise di provare lo
stile Panzironi e dopo un pň, facendo un'esame
al policlinico Gemelli di Roma (una colonscopia) risultň che la rettocolite
non c'era piů (forse Panzironi o chi per lui si era nottetempo
infiltrato nei laboratori per taroccare i referti delle analisi?)
 
Saluti.
 
 
 
 

 piu', gli psicoanalisti sono applicatori dell'effetto placebo. 
 
CARLO
La Scienza non è chiamata ad esprimere giudizi o valutazioni su ciò che esula dal dominio che le appartiene.


...ma per la SCIENZA , tra pugnette, figa e culi, qual è la differenza ?


------------------------------
Prendi una malattia psichica definita dalla Scienza Psichiatrica, la
schizofrenia, ad esempio. Non e' forse essa ben catalogata, definita,
riconosciuta dai suoi sintomi, curata anche con farmaci? Le terapie
non sono forse state testate col metodo scientifico? Vogliamo davvero
dire che la Scienza non se ne deve occupare? Mi sembri matto! :-)
 
La Scienza ha il diritto-dovere di occuparsi dei problemi della
psiche e solo lei lo puo' fare con metodo scientifico. Ma se non
va dietro a "chiunque abbia un tiramento" va anche bene, si occupi
di cose serie. Delle puttanate se ne occupi pure la disciplina dei
ciarlatani, quelli che fantasticano di archetipi e ne chiacchierano...
ma per favore non chiamatela "Scienza".
 
Chiamatela Giuseppina!  :-)
 

 dire che la Scienza non se ne deve occupare? Mi sembri matto! :-)
 
CARLO
Da quando la Maga Scienza CURA la schizofrenia con le pillole? 
 
https://youtu.be/mrDOc7DaBJk?t=76
 
 
<<Le teorie psichiatriche (di squilibrio chimico) vengono mantenute in vita non solo perché non ce ne sono di migliori, ma perché si dimostrano molto utili per vendere psicofarmaci>>.  [Dr. ELLIOT VALENSTEIN, autore di "Blaming the brain" ("Incolpare il cervello")] 
 
<<Non si sono mai riscontrati squilibri biochimici nel cervello di pazienti psichiatrici - finché non vengono somministrati psicofarmaci>>.  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
<<L'intero business di creare categorie di malattie psichiatriche, formalizzarle con il consenso e attribuire loro dei codici che poi rendono possibile la prescrizione di farmaci, non è altro che un racket volto a fornire alla psichiatria un'aura scientifica". [Dr. THOMAS DORMAN, internista e membro del Collegio Reale di Medicina del Regno Unito] 


--------------------
Lo stato dell'arte delle cure della schizofrenia e' farmacologica.
Perche' tu come la curi, con gli archetipi? :-)
 
 
 

 Perche' tu come la curi, con gli archetipi? :-)
 
CARLO
La schizofrenia non la cura nessuno, ma la Scienza può rincoglionire il malato tanto da non fargli fare danni, e tanto da contrabbandare tale rincoglionimento come cura. ...E molti rincoglioniti abboccano, e la chiamano cura!  :-)


----------------------------
E' un chiaro esempio che, se non lo guarisce la Scienza, non lo guarisce
neppure Giuseppina.
 
Ma il termine "cura" non implica necessariamente la guarigione.
Si curano anche i cancracci che si sa che non guariranno mai. Si cura
per diminuire i disagi e rendere la malattia sopportabile.
 

 neppure Giuseppina.
 
CARLO
Non sempre. A volte si guarisce *malgrado* la Scienza, com'è successo a me e a molti altri "miracolati".
 
Ma se la schizofrenia non è curabile nemmeno con gli archetipi...
 
<<In una persona normale non è facile provare l'esistenza dell’inconscio collettivo, ma le idee archetipiche possono apparire sporadicamente nei suoi sogni. Esse si rivelano molto chiaramente in caso di malattie mentali, particolarmente nella schizofrenia, in cui le immagini mitologiche a volte appaiono in una varietà che lascia stupiti. Gli psicopatici producono di frequente combinazioni di idee e simboli che non potrebbero mai essere spiegate con le esperienze della loro vita individuale, ma solo tramite lo sviluppo storico della mente umana. Si tratta di un pensiero mitologico, che produce immagini universali, non già della riproduzione di esperienze coscienti>>.   [JUNG: I fondamenti psicologici della credenza negli spiriti, tratto da "Inconscio, occultismo e magia" - pp. 239/241]
 
“In chi conosce la simbologia del sogno e della schizofrenia, il sorprendente parallelismo tra i simboli individuali di oggi e quelli della storia dell’umanità ha provocato un’impressione profondissima”. [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.152]
 
"Era un malato di mente, sulla trentina, affetto da una forma paranoide di dementia praecox. (...) Lo trovai una volta affacciato alla finestra mentre guardava il sole muovendo stranamente il capo. Mi prese subito per un braccio e disse di volermi mostrare una cosa: strizzando gli occhi verso il sole, disse, avrei visto il pene del sole. Movendo poi il capo in quà e in là, avrei visto anche muoversi il pene del sole, e questa era l'origine del vento.
Feci questa osservazione nel 1906. Nel corso dell'anno 1910, mentre mi occupavo di studi mitologici, mi capitò tra le mani un libro di Dieterich dedicato allo studio di una parte del cosiddetto papiro magico di Parigi. Dieterich ritiene che il pezzo da lui studiato sia una liturgia del culto di Mitra. Esso consta di una serie di prescrizioni, invocazioni e visioni. Una di queste visioni è descritta letteralmente nella seguente maniera: «Similmente sarà visibile anche la cosiddetta canna, l'origine del benefico vento. Tu vedrai infatti come una canna che pende dal disco del sole». (...) 
La visione del mio paziente risale al 1906, mentre il testo greco fu edito nel 1910; si tratta quindi di fatti abbastanza lontani da escludere il sospetto tanto di una criptoamnesia da parte del paziente quanto di una trasmissione di pensiero da parte mia. (...) 
L’arte medievale ha perfino raffigurato queste canne in certi quadri come una specie di tubo che nell’Annunciazione scende dal cielo per andare a finire sotto le vesti di Maria. In esso vola giù lo Spirito Santo sotto forma di colomba per fecondare la Vergine. Nella rappresentazione più antica, come sappiamo dal miracolo della Pentecoste, lo Spirito Santo è un vento violento, il pneuma. (...) "Animo descensus per orbem solis tribuitur" ("dello spirito si dice che discenda per il disco del sole"); quest’idea è patrimonio comune di tutta la filosofia del tardo classicismo e del Medioevo".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.169]
 
Con quali equazioni la Scienza (con la S maiuscola) spiega fenomeni come questi o come la mia "famosa" visione del Caduceo? 
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/iKOAH0hbGkI/btqjAMUMAAAJ;context-place=forum/it.cultura.filosofia
 
 
....E del mio sogno di Saturno ne vogliamo parlare? 
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/kg6XE2MkVao/Vq_YjP6jEgAJ;context-place=msg/it.cultura.filosofia/qnLOjc99yDQ/f5Y-XqNmMPAJ
 
 
...E dell'altra mia visione della Vergine-Logos-costellazione? (19° post del thread):
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/HLvSNeOctx8/CZWQg_euAQAJ;context-place=forum/it.cultura.filosofia
 
 

 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/HLvSNeOctx8/CZWQg_euAQAJ;context-place=forum/it.cultura.filosofia
 
 
 
---------------------------------------
Sei sicuro di essere guarito? Te lo chiedo perche' vedo che dai ancora
molta importanza ai sogni. Noi sani di mente, di norma, non gli diamo
molto peso: sono sogni! E se esseri umani che hanno lo stesso dna e
la stessa storia, lo stesso corpo, gli stessi organi, lo stesso 
cervello... fanno sogni simili, non ci stupiamo piu' di tanto. Non
ci fa "un’impressione profondissima"! Anzi, ci stupiremmo se tutti 
facessero sogni diversi.
 
 

 facessero sogni diversi.
 
CARLO
Certo, i nostri corpi sono simili, ergo le nostre menti sono simili. Heydrich, Papa Giovanni, Beria, Pol Pot, Madre Teresa, Salvini, Guelfi e Ghibellini, atei e cristiani, Platone e Nietzsche..., tutte menti simili animate da sogni simili! Parola di mamma Scieeeennnza!

 La schizofrenia non la cura nessuno, ma la Scienza può rincoglionire il malato tanto da non fargli fare danni, e tanto da contrabbandare tale rincoglionimento come cura. ...E molti rincoglioniti abboccano, e la chiamano cura!  :-)
 
Assolutamente vero. Spacciarla per cura è un'autentica truffa.
___
 
 


…."NOTAIO CONFERMA" (cit)...ma a Nick, però, due o tre pillole gli farebbero bene, comunque, a vedere se la smette di rompere i maroni con le sue stronzate...quantomeno due o tre di FOSFORO...che poi se non contano gli diamo il SERENASE...….mmmmmmmmmm...booooooonoooooooooo….

 …."NOTAIO CONFERMA" (cit)...
 
CARLO
...quindi, tornado alla tua espulsione dall'albo degli psicologi, l'accusa di antiscientificità che ti è stata rivolta è anch'essa una truffa, poiché non esiste un solo dato scientifico che stabilisca se l'omosessualità sia una malattia oppure una possibilità biologica naturale, sebbene inconsueta. Per quanto mi riguarda, io sono propenso a credere alla ...seconda che ho detto (le caratteristiche virili dell'uomo e quelle femminili della donna non sono delle costanti, ma variano enormemente da individuo a individuo), ma ciò non autorizza comunque nessuno a invocare l'autorità della Scienza (che in questo preciso argomento è uguale a zero) per imporre un punto di vista con la forza.


ESATTO, proprio così...puoi leggere già dall'estratto gratuito che la scientificità, in psicologia, è una stronzata (ma poi, VERITA' E METODO di Gadamer, ecchecazzo, non l'ha letto proprio nessuno ?)...poi, all'interno, il nocciolo, il perno d'acciaio su cui ruota, dettagliatamente, questo punto della IMPOSSIBILITA' SCIENTIFICA di questa materia è una riscrittura adattata di un libro di GIANCARLO SINI, mica cazzi.
Insomma, la psicologia/ psicoanalisi/psichiatria è ERMENEUTICA...ER-ME-NEU-TI-CA PUNTO ….ebbasta con sta' stronzata della religione scientista...ecchecazzo...
 
https://www.amazon.it/Ermeneutica-psicoanalisi-gadameriana-coscienza-analitica/dp/887905080X
 


PS: ...mi ero dimenticato di mettere il mio di libretto… 
https://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 

 
https://www.amazon.it/Ermeneutica-psicoanalisi-gadameriana-coscienza-analitica/dp/887905080X
 
 
CARLO
In questa breve presentazione (da te linkata), l'autore pone una domanda assolutamente centrale:
 
<<Ma dove potrebbe trovare la propria giustificazione una psicoanalisi che, raccogliendo l'invito dell'ermeneutica, rinunciasse a quella scientificità che, peraltro, l'epistemologia non ha mai voluto concederle?>>
 
La risposta a questo interrogativo l’ho abbozzata più volte: così come una primitiva ermeneutica della Natura (“Philosophia Naturalis”) si trasformò in Scienza grazie all’individuazione di leggi e principi generali che governano e fondano la Natura stessa, anche la Psicologia sarà in condizione di fare altrettanto quando avrà messo a punto e sviluppato adeguatamente le intuizioni di Jung: 
 
“Una teoria psicologica che voglia essere più di un semplice sussidio tecnico deve fondarsi sul PRINCIPIO DEI CONTRARI; senza tale principio potrebbe ricostruire soltanto una psiche nevroticamente squilibrata. Non esiste equilibrio e non esiste sistema autoregolantesi senza un termine di opposizione". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.110]
 
 
"Il problema dei contrari inteso come PRINCIPIO INERENTE ALLA NATURA UMANA rappresenta un altro passo avanti nel nostro graduale processo conoscitivo. Questo problema è un problema dell'età matura".  [C.G.JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.107]
 
"La POLARITÀ DELLA STRUTTURA DELLA PSICHE è in comune con tutti i processi naturali. Questi ultimi sono fenomeni energetici che scaturiscono sempre da uno stato "meno probabile" di tensione tra gli opposti. Questa formula si rivela di particolare importanza per la psicologia, nella misura in cui la coscienza esita di solito a riconoscere o ad ammettere il carattere di polarità del suo sfondo, anche se proprio da quest'ultimo trae la sua energia".  [JUNG: Mysterium coniunctionis  - pg. 8]
 
“Il processo naturale dell'UNIFICAZIONE TRA CONTRARI è diventato per me un MODELLO E IL FONDAMENTO del metodo psicoterapeutico". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.135]
 
"I simboli usciti dall'inconscio, che appaiono nei sogni, indicano la necessità di porre a confronto i contrari, mentre le immagini della meta rappresentano la loro armonizzazione ben riuscita". [JUNG:Psicologia e religione - pg.441]
 
L’altro fondamentale punto di forza della Scienza è quello di aver realizzato una vera e propria complementarità di opposti, cioè l’aver unificato complementarmente Fisica e Metafisica, cioè, i fenomeni della Natura e quegli “archetipi metafisici della quantità” che sono i numeri e le equazioni matematiche che esprimono le leggi di Natura. Ecco, anche da questo punto di vista c’è un parallelismo molto significativo tra gli archetipi quantitativo-numerici della matematica e gli archetipi qualitativo-simbolici studiati da Jung. Scrivevo tempo fa su questo stesso Forum:
 
<<Gli archetipi possono svolgere nel campo delle scienze dello spirito una funzione analoga a quella dei numeri nelle scienze fisiche? La risposta è sì; ma vediamo perché.
Innanzitutto si è scoperto, come scrivevo il mese scorso, che i numeri non sono dei semplici ed arbitrari artifici soggettivi costruiti ad hoc per descrivere il mondo fenomenico, ma si tratta di veri e propri archetipi, sebbene appartengano ad una categoria diversa da quella degli archetipi junghiani: potremmo chiamarli gli archetipi dell’ordine quantitativo, contrapposti agli altri, che chiameremo archetipi dell’ordine qualitativo.
Persino la loro storia - la storia dei numeri - è simile a quella dei simboli-archetipi mitico-religiosi. La numerologia antica, infatti, come la simbologia, era appannaggio esclusivo dei sacerdoti ed era parte integrante delle religioni più evolute. E dio solo sa quanto le primitive speculazioni mistico-numerologiche possano aver contribuito a spianare la strada prima alla matematica arabo/greca e poi alla scienza galileiana. Pitagora stesso, e poi Galilei, vedevano nei numeri NON un’invenzione umana, ma nientemeno che le lettere dell’alfabeto del Verbo Divino, cioè i modelli che il Dio-Demiurgo aveva usato per creare il mondo; proprio come Platone definiva gli archetipi (le “Idee iperuraniche”) “i pensieri dell’Intelletto Divino”, “i modelli delle cose create”. E se guardiamo ancora (lo ribadisco) allo strabiliante salto evolutivo compiuto dalla Conoscenza dal momento in cui l’uomo ha cominciato ad interpretare il mondo fisico attraverso il paradigma matematico possiamo tranquillamente concludere che Pitagora, Galilei e Platone erano molto più prossimi alla verità di quanto non lo siano molti sedicenti “epistemologi” relativisti moderni ossessionati dalla …sega mentale secondo cui “la mappa non è il territorio”! 
Tutto ciò significa, dunque, che quel "grande balzo evolutivo" compiuto dalla Scienza, in definitiva, è solo il risultato di due "semplici" operazioni: il ricorso metodico ai simboli/archetipi numerico-quantitativi per l'interpretazione-descrizione-rappresentazione del mondo fisico, e poi, grazie ad essi, all’elaborazione-definizione delle leggi della Natura. E, se ciò che ne è seguito è stata una rivoluzione imponente come quella scientifica, è più che ragionevole pensare che, applicando l'altra polarità dei simboli/archetipi (quella dell'ordine qualitativo) all'altra polarità della Conoscenza (l'emisfero delle scienze dello spirito), ne possa conseguire una rivoluzione altrettanto imponente. Una rivoluzione che risolleverebbe le scienze dello spirito (dalla Psicologia alla Teologia) dal rango, di "ancillae scientiarum", di cenerentole del sapere, proprio come in molte favole (archetipi mitici) nelle quali è proprio l'incontro con un PRINCIPe che conferirà loro una piena regalità: da serve di sorellastre saccenti e vanitose in vere e proprie regine, da servette di nani a principesse>>.

 ...
 
----------------------------
Parla di te e della tua psicoanalisi e lascia stare la psichiatria!
La psichiatria e' Scienza, branca della Medicina Sperimentale, ci
mancherebbe. Ne riparliamo la prima volta che vi ritroverete un
matto in casa: voglio proprio vedere se vi rivolgete alla Scienza
o se fate dell'*ermeneutica*. :-) 
 
 

 ...
 
 
--------------------------------------
Ma non ti accorgi che parla di "energia" come ne parlano i ciarlatani?
Io non riesco neanche andare avanti a leggere, tanto strascicano i coglioni.
 
 


Assolutamente d'accordo. Lo ritengo un comportamento criminale.
 
Omega
 
 

 Io non riesco neanche andare avanti a leggere, tanto strascicano i coglioni.
 
CARLO
L'"energia" psichica è una ANALOGIA dell'energia fisica misurata in Joule, così come la "forza d'animo" non si misura in Newton. Quando diciamo che una persona ha un carattere energico non intendiamo certo dire che essa è in grado di erogare una gran quantità di energia termica, o meccanica, o elettrica. Un carattere "energico" o "forte" non si misura in termini quantitativi, ma qualitativi (determinazione, intenzionalità, equilibrio, coerenza, ecc.).
E lo "strascicamento di coglioni" che non ti fa andare avanti a leggere ciò che scrivo ha ben altre cause: dogma abhorret a ratione!


...ok, hai ragione, la psichiatria non è ERMENEUTICA...è FENOMENOLOGIA, infatti...comunque non è scienza neanche lei perché, vedi, il tuo problema è che hai un cervellino troppo ottuso per questo argomento. La scienza non contiene tutta la Ragione umana ma solo una parte. Per curare le menti, invece, la Ragione la devi saper usare a 360°...che basta a malapena...poi neppure.
Figurati te se una costruzione della mente umana, la scienza, potrà mai contenere tutto lo scibile umano. Ma va' ban a scurzer in tal remmal…..versione sofisticata di "mo' va ban a cagher"...te i busan...


--------------------------------
Con le chiacchiere non ci fai ne Scienza ne' Giuseppina.


-------------------------
TUTTA la Scienza e' fenomenologica e, in quanto tale, funziona benissimo.
Cmq mi hai convinto: il primo pazzo criminale che trovo te lo mando cosi'
tu lo ermeneutichizzi un po'.
 
https://www.youtube.com/watch?v=wZRw0KJKMVw
 
 
 


...tu dai sempre e solo delle risposte a vanvera….
https://www.skuola.net/filosofia-contemporanea/husserl-crisi-scienze-europee.html
 


---------------------------
Tu no, invece. Che c'azzecca Husserl con la scientificita' della psichiatria?
 
 
 

 Con le chiacchiere non ci fai ne Scienza ne' Giuseppina.
 
CARLO
I lombrichi e gli scorfani non fanno chiacchiere, per questo non fanno scienza. Per fare scienza servono le chiacchiere, ma quelle giuste. E le tue lo sono sola A META'; per l'altra metà sono pre-giudizi, dogmi di fede, roba da preti.


...OK….sei irrecuperabile….ciao 
https://tenor.com/view/gordon-ramsay-what-are-you-idiot-sandwich-chef-stupid-gif-5172541
 


---------------------------
L'altra meta' della scienza d'ora in poi la chiamero' Giuseppina.
 
Ecco, in tutti questi anni non mi hai mai mostrato alcunche' di
oggettivo su Giuseppina, soltanto chiacchiere, testimonianze di
gente che spergiura di essere miracolosamente guarito o testimonianze
di terapeuti che si autoproclamano grandi guaritori come han fatto
Bonifacio, Di Bella, Vannoni, Panzironi e tanti altri ciarlatani.
 
Allora io propongo un esperimento per convalidare o no Giuseppina.
Si prendano due gruppi omogenei di psicopatici, ottenuti dividendo
un gruppo di psicopatici in due tramite sorteggio. Uno lo si faccia
curare da psicoanalisti junghiani, l'altro da *guaritori spirituali
eccellenti*, senza palesare ai pazienti il gruppo di appartenenza. 
Una commissione esamini i risultati senza conoscere il gruppo di
appartenenza di ciascuno e senza fare domande atte a riconoscere
i terapeuti. Non e' proprio un *doppio cieco* ma dai risultati 
possiamo sicuramente accorgerci della consistenza di Giuseppina.
 
Non mi risulta che niente del genere sia mai stato fatto.
Perche'? Perche' gli psicoanalisti hanno la coda di paglia.
 
 

 > > > Il giorno venerdì 13 dicembre 2019 08:57:40 UTC+1, Chenickname ha scritto:
 
 
 Perche' gli psicoanalisti hanno la coda di paglia.
 
 
...e gli ingegneri il cemento armato nel cervello...


------------------------------------------------------
:-D :-D :-D
 
Che peccato che un simpaticone cosi' stia dall'altra parte della barricata!
 

 Perche'? Perche' gli psicoanalisti hanno la coda di paglia.
 
CARLO
Non è mai stato fatto perché i metodi che sono validi per la medicina del corpo non sono applicabili alla medicina dell'anima. L'anima non obbedisce che in minima parte alle leggi della chimica. La Scieeeennnnza degli spaccalegna non è applicabile all'arte e alla poesia.


Questo è un concetto che qui dentro non viene proprio capito. Ma direi 
piuttosto:«Figurati te se una costruzione della mente umana, la scienza, 
potrà mai contenere tutto ciò che *è* la mente umana.» Un cortocircuito 
logico da dementi.
 
Condivido naturalmente l'invito seguente, di cui ho preso accuratamente 
nota su tutta la mia rete domestica:



...non cominciare a fare così che son sensibile alle adulazioni… 
http://4.bp.blogspot.com/-iMILYp4hIdA/Vnhz3WSb4WI/AAAAAAAA95w/ojdRv42_9I8/s1600/vanity-smurf.png
 


-----------------------------
Qui non c'entra niente la chimica. (Forse non l'hai neppure letto).
Qui si confrontano due metodi "spirituali". E il risultato avrebbe
un minimo di oggettivita', tanto per rispondere anche alla tua altra
domanda. 
 

 domanda.
 
CARLO
A volte sembri cretino, e questa è una di quelle volte lì.
...Ma se è già impossibile trarre conclusioni affidabili, per esempio, sulla differente efficacia tra diversi regimi alimentari ai fini della longevità o della salute fisica, cioè laddove gli elementi determinanti del confronto (tipo e quantità di cibi, frequenza dei pasti, durata della vita, stato di salute generale, ecc.), sono perfettamente quantificabili, figuriamoci che cazzo di valore può avere l'esperimento che proponi tu laddove possono essere determinanti - ai fini dell'esito di una terapia - cose come l'intelligenza o la stupidità del soggetto, la sua capacità di auto-osservarsi, la sua cultura-educazione, i suoi pregiudizi personali, la sua visione del mondo, ...e altre diecimila fattori che possono fallire qualsiasi terapia, anche la più miracolosa. Voglio dire, mentre un antibiotico adeguato guarisce anche l'infezione di un babbuino, una psicoterapia è sostanzialmente un processo di comprensione profonda di sé, e quindi se pur fondata su principi e teorie che sono oro colato di verità, sarà solo tempo perso se applicata, per esempio, ad un soggetto la cui coscienza-consapevolezza non sia sufficientemente evoluta, o eccessivamente frammentata e quindi incapace del minimo di distacco-controllo dei propri impulsi, oppure, semplicemente ad un soggetto come te, per esempio, che non crede alla possibilità di guarigione per mezzo della psicoterapia. Un antibiotico te lo posso ficcare nel culo a tradimento, una psicoterapia no; affinché sia efficace devi sapere quello che fai e seguire un cammino col massimo impegno. Così come è destinato all'ignoranza chi è convinto che l'istruzione non serva a una minchia, un nevrotico che non creda alla possibilità di guarigione attraverso l'introspezione è destinato a restare nevrotico. Ecco perché i malati psichiatrici, cioè coloro che soffrono di disturbi gravi oltre un certo limite, sono incurabili. Mentre nella medicina del corpo sono i farmaci che ci curano, nella medicina dell'anima il farmaco è la conoscenza-comprensione di sé, cioè, in un certo senso il farmaco siamo noi stessi. Jung dice che il farmaco è l'inconscio, ma chi non ha gli strumenti o la sensibilità necessari per interpretarne i segni (o i sogni) ...se la pìa 'nder culo, se tiene la nevrosi e se stà zitto!
Quindi, falla finita con queste belinate del cieco, del doppio cieco, dell'oggettività e dell'effetto placebo, chesono sicuramente funzionali con la medicina, ma che hanno ben poco a che vedere con la psicologia.


-----------------------------------------
Sto sereno, Carlo: se ti appaio "cretino" cio' e' dovuto, non al fatto
che io lo sia, ma alla tua scarsissima preparazione scientifica che si
disvela ad ogni tuo intevento. Anche in questo tuo, tutti i parametri
di disturbo che tu citi negano la possibilita' che si possano trarre
conclusioni scientifiche da un singolo individuo, come il caso di un
certo Carlo Pierini che dice di essere stato *guarito* da uno
psicoanalista junghiano. Ma non inficiano certo una ricerca basata
su *gruppi*, dove quei parametri statisticamente si elidono a vicenda.
Noi, uomini di Scienza :-), li chiamiamo "rumore bianco".
 
L'unica ragione vera per cui un esperimento del genere non si fa e'
perche' l'onere della prova spetta sempre a chi afferma una teoria e
quelli che l'affermano, in questo caso, sanno che un esperimento del
genere dimostrerebbe soltanto l'inconsistenza della loro ipotesi o, 
per lo meno, la sua equivalenza a quella dei "Guaritori Spirituali
Eccellenti". 
 
Comunque se tu vuoi *credere* in un'ipotesi indimostrata, sei 
liberissimo di farlo e noi ti rispetteremo come rispettiamo tante
altre *credenze*, dalla religione cattolica a quella musulmana fino
all'animismo dell'Uccello di Tuono. Ma questo rispetto potrebbe 
venirti a mancare se cominci a sparare epiteti a vanvera.
 

 disvela ad ogni tuo intervento. 
 
CARLO
Se la tua preparazione scientifica fosse davvero superiore alla mia, non fingeresti di ignorare le mie obiezioni sull'uso ambiguo e truffaldino che fai dei concetti di "scientificità", di "oggettività", di "verifica", ecc..
Pertanto, se davvero ti interessa un confronto serio su questi temi, rileggiti tutto il thread e rispondi a TUTTE le obiezioni in merito che hai finto di non aver letto o che comunque hai tralasciato. Altrimenti, lascio i tuoi interventi da "disco rotto" a chi ha più tempo da perdere di me.