Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sull'esistenza di gesù cristo

E vabbè...
E' esistito..
E allora?
Un caso di paranoia da disconoscimento della paternità...
Adulterio,figghie e ndrocchia..
A quei tempi sta cosa era na cosa grave..
La mamma s'è inventata la cazzata,tra l'altro in modo
non originale visto che già le donne nell'antica Grecia
attribuivano a Zeus le corma del marito..
Il poveretto c'è annato avanti tutta la vita...
Gli ebrei aspettavano er Messia...
Je serviva un capo per liberasse de li romani che je
davano giù co le tasse...
Er matto nun c'ha capito niente...
Gli ebrei l'hanno mollato....
Lui è annato avanti,da matto,fino alla fine..
E' rinsavito davanti alla morte...
Confermando la teoria che ogni psicosi,paranoia compresa,
è paura della realtà della vita e della morte..
Davanti alla morte vera la psicosi nun serve più
AMEN
                   Friedrich

Gesù in quanto uomo è esistito (e ci sono le prove)
Cristo in quanto incarnazione e figlio di Dio non è mica così sicuro...e
l'unico modo per dimostrarne l'esistenza è ricorrere alla fede...
Cmq parlare di Cristo o di Gesù sono due cose diverse...

 l'unico modo per dimostrarne l'esistenza è ricorrere alla fede...
Che cosa vuol dire? Ma sai cosa vuol dire dimostrare?
Uahlim che pensava che SteppenWolf avesse capito, invece si accorge che non
ha capito un cazzo!

 Che cosa vuol dire? Ma sai cosa vuol dire dimostrare?
proprio questa contraddizzione interna rende le dimostrazioni dell'esistenza
di Dio inconsistenti..
chiedi a un prete di dimostrarti l'esistenza dello spirito santo...

 ha scritto nel messaggio
news:9kw2a.110907$ZE.30...@twister2.libero.it...

Della fede non si dà dimostrazione .
Allo stesso modo non si dà fede in scienza.
Pensa se Einstein avesse affermato: "Credo a quello che ha detto Newton e
buona camicia a tutti."
Il voler per forza dimostrare l'esistenza di Dio ha lo stesso significato di
volerci credere ciecamente .
Chi ci crede non vuole sentire ragioni e usa solo la sua ragione ( prova
ontologica, cosmologica ecc)
Chi non ci crede non vuol sentire ragioni e usa solo la sua ragione (
scientifica, che tra le altre cose non si pone più come assoluta e quindi è
PROBABILE)
Data la probabilità dell'inesistenza di Dio NON NE SEGUE che Dio non esista.
Anima ( pardon ) in pace .
Ciao

 Anima ( pardon ) in pace .
Ma l'indimostrabilità dell'esistenza di Dio rimane un fatto...non mi frega
se c'è o no...nessuno può dimostrarmi l'una o l'altra cosa...questo a me
interessa...

 primi anni dell'impero .
e io che ho detto?

 ha scritto nel messaggio
news:nAz2a.111834$ZE.31...@twister2.libero.it...

Hai scritto che parlare di Gesù e di Cristo sono due cose diverse.
Non sono due cose diverse.
Gesù è il Cristo-
Chi ti ha lasciato tracce dell'esistenza di Gesù ti  ha lasciato tracce di
Cristo.Non c'è altra testimonianza.
Nei Vangeli Gesù e Cristo coincidono.E chi ha scritto i Vangeli non ha
scritto per tramandare le parole di un profeta o di un uomo ordinario, ma lo
ha fatto per tramandare le parole del Cristo.
O se preferisci : si chiamano Sacre Scritture perché tutte le parole
contenute devono essere accettate per fede. Quindi quanto ho scritto
precedentemente si applica senza alcun dubbio a tutte le parole dei
Vangeli.Per un credente non esiste possibilità di discussione .Gesù è il
Cristo.
Ciao

 > > assurdo.
Ma chi l'ha detto?Ma quando mai?
e poi, l' indimostrablita' dell'esistenza di Dio e' un fatto?
(la filosofia ermetica che cosa ha fatto?C.G.Jung non vi dice niente?)
ciao
Mamo.


Rileggiti il post : mi sa che hai frainteso tutto.Ma proprio tutto-

 > news:nAz2a.111834$ZE.31...@twister2.libero.it...
Saluti a tutti voi; sull'esistenza di gesù vorrei dire la mia:
Per quanto riguarda l'esistenza storica dell'UOMO Gesù non ci sono
ragioni per negarla, ed abbastanza dati per ritenerla verosimile
(anche se la storia deve essere continuamente messa in discussione se
il nostro obbiettivo è la conoscenza, e non l'inerzia del pensiero), e
la considero quindi probabile. Tuttavia l'esistenza del Figlio di Dio,
nato da una vergine (povero Giuseppe) e morto per noi, é un'altra
cosa.
    Non si chiede come mai Giuseppe le ha dato retta e cosi' pure lo
stuolo di
gente(tra cui i 4 evangelisti.....).Come mai da piu' di milleni i
testi
sacri ( antico testamento) profetizzavano sulla venuta di un
messia...Lei,
erudito, mi (ci) vuol far credere che l'umanita' da duemila anni a
questa
parte, basti sapere quanto il cristianesimo abbia preso parte nella
storia,
se' lasciata abbindolare da una mera menzogna, soggiacendogli .......?
Probabilmente Giuseppe amava Maria e non voleva mettere in difficoltà
l'amata (cosa verosimile),  per avere proseliti non occorrono natali
divini, ma semplice ed umano carisma (Hitler o Stalin non erano dei,
almeno credeo).
La figura del messia non è un'eccezione nei popoli, (per gli ebrei il
messia non è ancora arrivato, e consideri che le profezie sono sempre
interpretate, e  sono raramente univoche) ed è possibilissimo che
l'umanità si sia ingannata per millenni, non è certo la durata dei
pensieri a renderli veritieri, e consideri che gli uomini esistevano
ben prima della scrittura della bibbia e secondo il suo ragionare non
avrebbero potuto essere ingannati per millenni riguardo all'esistenza
di divinità animiste.
Ma Gesu' Cristo non era il presidente della BCE, ne' tanto meno
trasformava
i pesci ed i pani in dollari (o euro)....e comunque sono i romani che
si
sono liberati di lui perchè cominciava a diventar "pericoloso"; gli
ebrei
sottomessi hanno lasciato fare : daltra parte non prometteva riduzione
delle
tasse, ne' si faceva portavoce di un progetto politico...
I romani hanno ucciso Gesù per le sue idee di uguaglianza, che
cozzavano con la società romana che si basava sul lavoro degli schiavi
e sulla conquista, non per la sua natura divina. Sul fatto che non era
portavoce di un progetto politico ho i miei dubbi, il semplice fatto
di unire un popolo (il popolo di Dio) è un'operazione politica.
Affermare con certezza Dio è impossibile, negarlo con certezza è
impossibile, negarne la necessità è un dovere.


Alla luce di questa ultima considerazione devi correggere quanto ho scritto
sopra.I Romani volevano solo evitare ...Casini.
Ciao

 Non sono due cose diverse.
"Gesù" e "Cristo" sono parole che indicano cose diverse..la stessa persona
ma cose diverse...


Senti.A questo punto , per non fare come nella barzelletta dei carabinieri ,
quella di Quo Vadis , appurato che non ne veniamo a capo , sospendiamo
questa discussione!
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:uZS2a.237409$AA2.9...@news2.tin.it...

ok...però ho ragione io!
hehehe scherzo..
addio...

 questa discussione!
Perché mai non se ne dovrebbe venire a capo? La questione non è delle più
complicate.
Penso che ciò che SteppenWolf intenda è che un uomo chiamato Gesù, nato
sotto Augusto e morto sotto Tiberio, sia esisito 2000 anni fa come
qualsiasi altro personaggio storico (Pilato ad esempio). QUESTO E' L'UOMO
GESU'.
Ora, che proprio QUEST'UOMO sia il figlio di Dio, l'unto del Signore, il
CRISTO (unto) appunto, è tutto da dimostrare. E purtroppo non si può
dimostrare (non si può addurre a dimostrazione il fatto che nei Vangeli
l'uomo Gesù è detto il figlio di Dio. Questa è una petitio principii:
dimostri la divinità di Gesù per mezzo del libro che PONE, e quindi
accetta senza dimostrazione, che Gesù è il figlio di Dio). Non c'è nessuna
necessità logica per cui l'uomo-Gesù sia il Dio-Cristo: questa identità
può porsi solo per mezzo della fede che, come tutti i filosofi hanno
convenuto, non dimostra verità ma le pone.
Quindi, puoi solo porre che non ci sono distinzioni tra Gesù e Cristo solo
se lo credi, e non puoi rimproverare di irrazionalità chi non lo crede:
semmai costui sarà infedele, discredente, e quant'altro ti viene in mente,
ma non irrazionale.
1) Gesù è stato un uomo PREMESSA MINORE
2) Nessun uomo può essere figlio di Dio PREMESSA MAGGIORE
3) Gesù non è stato figlio di Dio
Non c'è nulla di irrazionale in questo ragionamento
Con simpatia
Marco
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Non c'è nulla di irrazionale in questo ragionamento
Non è un sillogismo.E' abbastanza evidente!
Come puoi afermare come premessa generale che nessun uomo può essere figlio
di Dio?
Ma anche ammettendo che
Tutti gli uomini sono figli di uomini
Gesù
siamo daccapo
risulta essere invece uomo-Dio secondo la fonte.
Perciò
Si deve cominciare così
Tutte le fonti sono prodotti umani
Tutti gli uomini possono dire il vero e il falso
Tutte le fonti possono essere sia vere che false
Ne consegue che da questo momento non si da più sillogismo perfetto
all'interno di una fonte.( non puoi fare sillogismi deduttivi estrapolando
da una fonte.Puoi farli solo all'interno della fonte , cioè accettando TUTTO
quello che dice la fonte , che è il TUTTO.)
Dobbiamo applicare la logica abduttiva
Che ci dà conclusioni meno probabili di quella induttiva ( è la logica
propria della storia)
 Si potrebbe ricorrere a una considerazione di Erodoto, quando parla
dell'Egitto( e dice che i sacerdoti egizi gli hanno detto che negli ultimi
9000 anni nessun Dio era arrivato sulla terra)
Tutti gli uomini degli ultimi duemila anni sono figli di uomini
Molti uomini sono vissuti prima di duemila anni fa.
Per induzione :Tutti gli uomini esistiti sono figli  di uomini.
La conclusione però non è necessaria.
Conclusione finale : non essendo necessaria la conclusione , ma soltanto
molto probabile allora l'uomo di scienza non crederà all'esistenza di uomo -
dio
l'uomo religioso crederà all'esistenza dell'uomo-Dio-
Ciao

 di Dio?
Semplice, con lo stesso atto con cui si può affermare il contrario.
E ancora: il sillogismo non è VALIDO o meno a seconda che se ne approvi o
meno LA VERITA' della premesse: nel sillogismo verità e validità NON SONO
la stessa cosa: 
1) Varenne è un cavallo
2) Tutti i cavalli sono bipedi
3) Varenne è bipede
(2 è falsa ma il sillogismo è valido)
A presto


 Il poveretto c'è annato avanti tutta la vita...
nulla di nuovo sotto il sole,  l'uso del romanesco e' sintomatico. 
voglio dire, e' una rilettura situata.
tra califano e trilussa, mettiamoci anche venditti. 
adesso prova a scriverne una con lo stile di 
torquemada che dimostri lo stesso riduzionismo. 
ciao
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux