Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scienza e dogma

 ci serviamo di quella più utile. E non c'è bisogno di dire qual è.
CP
La più utile è l'eliocentrismo. E la sua utilità dipende dal fatto che si 
tratta di una teoria essenzialmente VERA rispetto al geocentrismo che, 
invece, è essenzialmente FALSO.
Io detesto l'ipocrita decadentismo epistemologica attuale che in nome di un 
malinteso "anti-dogmatismo scientifico" ha ripudiato i termini di "vero" e 
di "falso" e si rifugia nell'ambiguità del termine "utile". La teoria della 
circolarità della Terra è utile perché è VERA, ed è FALSA la teoria della 
sua piattezza. La tesi della costituzione atomica della materia è VERA, così 
com'è vera quella della circolazione sanguigna, della natura elettrica dei 
fulmini, dell'influenza lunare sulle maree, ...e via discorrendo per altre 
centinaia di vere e proprie scoperte dell'ingegno umano.
E' vero che la scienza presenta dei pericolosissimi aspetti di dogmatismo 
che spesso la fanno apparire come una chiesa tra le tante, ma questa non è 
una buona ragione per "indebolire" o minimizzare ottusamente e 
indiscriminatamente il valore di tutte le conoscenze acquisite grazie allo 
sforzo, all'impegno e alla preziosa e geniale applicazione di centinaia di 
studiosi nel corso di questi ultimi secoli.
E' dogmatico, per esempio, il materialismo, cioè la pre-sunzione secondo cui 
la materia sarebbe il solo fondamento del mondo e che dunque tutto ciò che 
riguarda la dimensione mentale/spirituale debba essere ricondotto alle leggi 
della fisica e della chimica (psicologia freudiana, neurobiologia 
riduzionista, ecc.). Così com'è dogmatica l'idea secondo cui una scienza 
rigorosa è tale soltanto se i suoi oggetti sono descrivibili secondo una 
logica matematica, oppure quella secondo cui il vivente sarebbe governato 
esclusivamente dalle leggi del caso e della necessità; ...e così via.
Queste ed altre forme di pre-giudizio rappresentano un ostacolo al progresso 
del sapere non meno di quanto lo fossero i dogmi religiosi per la "Scientia 
Nova" delle origini. Ma dobbiamo combatterle con gli strumenti che sono 
propri della conoscenza stessa, e cioè con lo sviluppo della ricerca nella 
"direzione" contraria ad essi, non gettando discredito su tutta l'impresa 
scientifica o attraverso il rafforzamento di ideologie disfattiste tendenti 
a distruggere la dignità e il valore del concetto stesso di verità.
CP 

 Eppure Livio, Davide e anche un po'  Marco sostengono il contrario.
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Mi dispiace, ma non ne mastico di inglese. Ho capito che si parla di 
qualcuno che attribuisce agli altri il proprio modo di pensare, o qualcosa 
del genere, ma non ho capito il senso.
Ciao,
CP 

 del genere, ma non ho capito il senso.
Si tratta di una "fallacia" argomentativa, consistente nel (1) costruirsi 
una tesi facilmente confutabile (ovvero, che si è in grado di confutare) e 
(2) attribuirla al proprio avversario dialettico, che dunque si ritroverà 
appioppata una confutazione. Ovviamente questa attribuzione avrà un qualche 
valenza persuasiva (si baserà su evocazioni, suggestioni, emozioni etc.), ma 
sarà completamente priva (ecco la fallacia) di fondamento logico.
Una sorta di "ignoratio elenchi" al negativo.
Un saluto,
Marco 

 Una sorta di "ignoratio elenchi" al negativo.
C.P.
Ti ringrazio, ma la considererò rivolta a me solo quando Davide mi 
dimostrerà che non c'è alcuna differenza tra il punto di vista cinematico e 
quello dinamico. Tanto per capirci, se io mi ponessi "nudo di fronte al 
fenomeno", come asceticamente mi consiglia lui, dovrei dire che un palo è 
dritto quando è fuori dall'acquae e che è storto quando è parzialmente 
immerso in essa. Oppure dovrei dire che il mio orologio è sul polso sinistro 
e che, insieme, è sul polso destro solo perché così risulta dalle due 
diverse immagini di due specchi che si riflettono reciprocamente. Davide 
conosce bene le equazioni, ma non mi sembra che sappia applicarle 
altrettanto bene al mondo reale. 

una tesi facilmente confutabile (ovvero, che si è in grado di confutare)
...che assomigli (come lo straw man = spaventapasseri ad un uomo
reale) alla tesi dell'avversario, ma ne sia una copia piu'
attaccabile....
LG