Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: “Troppi diritti”

Ogni tanto qualcuno si lamenta dei “troppi diritti”, come ora il nostro

buon Massimo. Ma, ogni volta che succede, non ho mai sentito nessuno che

continuasse “Io, io ho troppi diritti, vivrei meglio rinunciando a questo o

a quel diritto...”. No, i “troppi diritti” sono sempre quelli degli altri.

Per i maschi sono i diritti delle donne, per gli etero sono i diritti degli

omosessuali, per i ricchi sono i diritti dei poveri.



Allora, parliamo pure dei doveri e della loro importanza, sono d’accordo.

Ma in tema di “troppi diritti” ti dico, caro Massimo, pacatamente,

serenamente, “fatti i... diritti tuoi”.




 ha scritto:


dubito di avere il diritto di dubitare :)



-- 

Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/



 dubito di avere il diritto di dubitare :)



Tranquillo, il diritto di dubitare non te lo toglie nessuno. Io ho il

diritto di dubitare dei tuoi dubbi.



Ma questo non ci fa fare passi avanti. Potresti invece chiarire di quale

diritto (da te fino ad ora goduto) vorresti spogliarti al fine di vivere

più felicemente?








 più felicemente?



del diritto a non avere dei doveri

verso Dio la Patria e la famiglia.



ciao

Massimo



 più felicemente?









ideaprima 



:)














 verso Dio la Patria e la famiglia.







ideaprima 





ma ti fanno venire di queste associazioni questi tre ?
















    Secondo me, che sono partito con "caps", non dovremmo avere

il diritto agli idioti. Se non fossi partito con "caps" mi si potrebbe

replicare, anche da parte di un idiota! Se io conosco la mia idiozia, non

puo' essere che tu non conosca la tua. Altrimenti sono costretto a

spiegarla..

a chi poi, ad un idiota, e perche'!? Guardo semplicemente attraverso...

Perche' idiota, e' molto pernicioso...

vuol dire, da una parte che non ci sei, e dall'altra e' : chissa' chi c'e'!!

Bisogna temerli(evitarli) come la peste, e' il comandamento della trad.

(a costo di amarli, avrebbe risposto il signore.)









ideaprima 



( cosa è "caps" ? )












 (a costo di amarli, avrebbe risposto il signore.)









ideaprima



( cosa è "caps" ? )



......



:), non credo si chiami manco cosi'... e' il tasto sopra "il caps"(con due 

frecce opposte)

(E' come partono i libbri!!:)) cosi'

    Ciao..














    Ciao..





    Allora, hai visto "il caps"!? E' lo spazio che si lascia

prima della prima parola in un libbro. Come quassu'. Lo

avevo dunque posto come garanzia che un idiota non puo'

partire col "caps"!

Ma non si puo' mai dire, ch un idiota non possa partire col caps! 






 Ma non si puo' mai dire, ch un idiota non possa partire col caps!





    Come ulteriore garanzia, mi sono ricordato che e' in realta'

"il tabs"(TAB).. quello sul caps! 






Il 30/11/18 17:44, peter schlemihl ha scritto:


Diritto e dovere sono esattamente la stessa cosa, solo che è vista da 

prospettive differenti.



E' come parlare di salite e discese.



Non esiste alcun diritto che non sia accompagnato da un dovere da parte 

di qualcuno o più spesso dell'intera comunità nel suo insieme.



Ogni persona che scende in piazza a reclamare dei diritti per lei sta 

pretendendo di togliere un pezzo di libertà o di diritti a qualcun 

altro. Nessun diritto è "gratis".



Possiamo discutere se quei diritti sono giusti, ma non possiamo 

rispondere di farsi i fatti propri a chi si lamenta per troppi diritti, 

perché se li sta già facendo.



ideaprima 



aaahhhhh!!!............. ma cavolo....

ora di me si penserà che non ho mai scritto manco un libro :( 


























     Ciao..









ideaprima



aaahhhhh!!!............. ma cavolo....

ora di me si penserà che non ho mai scritto manco un libro :(



......





AAAHHHHHhhhhhh...basta leggerli!!:))

Io li ho letti di sbiego per fare piu' in fretta..

obbliquo!

(cosi' diceva il primo libbro che ho letto!!)





























ideaprima 



e di chi era? 












 (cosi' diceva il primo libbro che ho letto!!)











ideaprima



e di chi era?



...........................................





Finalità dell'opera

Scopo del loro libro, come dichiarato da Pauwels nell'introduzione, è quello 

di suscitare nel lettore il dubbio su ciò che lo circonda: una differente 

visione del mondo può giungere mettendo in relazione fatti diversi in 

maniera inconsueta, o avanzando ipotesi che siano, per quanto improbabili, 

fuori dall'ordinarietà. Spesso nell'opera sono citate testimonianze di altri 

autori o riportate parti di racconti, come l'introduzione di The White 

People del visionario scrittore gallese Arthur Machen.



Contenuto

Il libro è diviso in tre sezioni. Nella prima vengono trattati temi quali le 

civiltà scomparse (ad esempio gli abitanti della leggendaria isola di 

Atlantide) e le società segrete come i Rosacroce; la seconda parte è 

interamente dedicata al Nazismo mistico visto come chiave di lettura 

dell'intero fenomeno hitleriano; l'ultima è riferita alle potenzialità 

dell'Uomo come essere vivente, da un'analisi di quelle che sono state alcune 

grandi menti del passato a ciò che potrebbe essere il suo futuro.



Critiche

Chi contesta la scientificità del libro afferma che i due autori mescolano 

molto liberamente esoterismo (Pauwels fu discepolo di G. I. Gurdjieff), 

scienza e altre discipline per arrivare a scrivere una specie di trattato di 

storia alternativa in cui le correnti esoteriche viaggiano da secoli in 

maniera sotterranea rispetto alla storia ufficiale. Autori come Giorgio 

Galli hanno indagato il fenomeno con maggiore rigore storico.






 quello





Pauwels & Bergier.. "il mattino dei maghi"

non e' il primo che ho letto, naturalmente

(io da piccolo mi sono letto tutte le favole!)

mA E' LI' SOLO CHE HO TROVATO IL CONCETTO DI LKEGGERE VELOCE, SALTARE, 

LEGGERE OBLIQUO, se necessario. Ma l'importante e' non perdere tempo.

Cosi' ho letto solo saggi, in seguito.

Voi cosa avete letto,m fumetti!!

(Pure quelli, conosco meglio!!;)

"Il giornalino" lo avete mai letto!!?:)

"Un milione"!! Ahime'! 










Dunque, ho letto tutti i saggi di tutte le filosofie e religioni esistenti.

Non che m'interessasse tanto la religione, infatti non m'interessa per 

niente.

Non esiste alcuna religione, presso la saggezza. 






 Non esiste alcuna religione, presso la saggezza.



E' probabile che valga anche l'inverso.

La mia abilita' e' stata di rimanere un coglione!!

Voi vorse lo siete naturali, io ci sono arrivato

dopo lunghi studii, individuali!!

Ma non lo vedi che sono solo parole...!!

Ho sprecato una giornata in parole, del cazzo! 







ideaprima 



abbiamo alle spalle più o meno le stesse letture... e riflessioni, raw.

Una vita di ste cose.... partendo dai giornalini e giornaletti... :)  

Abbiamo percorso la stessa via, in quanto a ..... quella roba lì. 

Ma .... io vorrei sapere una cosa: 

ad arrivare ad uno stesso tipo di "senso" delle cose e dell'esistenza sono state lo stesso tipo di "letture" (ma è stato ben altro che semplici letture, e lo sai) oppure chi è della stessa sostanza si avvia naturalmente per suo modo di essere nel percorso di certe letture? 






















 Ho sprecato una giornata in parole, del cazzo!









ideaprima



abbiamo alle spalle piů o meno le stesse letture... e riflessioni, raw.

Una vita di ste cose.... partendo dai giornalini e giornaletti... :)

Abbiamo percorso la stessa via, in quanto a ..... quella roba lě.

Ma .... io vorrei sapere una cosa:

ad arrivare ad uno stesso tipo di "senso" delle cose e dell'esistenza sono

state lo stesso tipo di "letture" (ma č stato ben altro che semplici

letture, e lo sai) oppure chi č della stessa sostanza si avvia naturalmente

per suo modo di essere nel percorso di certe letture?



.....



Decisamente ci si nasce e non si diventa, poiche' tutti abbiamo

vicissitudini similari come ben hai detto, ma poi le strade si dipartono.

Nelle letture ho solo trovato qualche amico di altra data e altro spazio.

In definitiva, e' stato solo quello.

Essere stato condotto poi in questo paese ha segnato il mio definitivo

fallimento, su larga scala.

Un paese per sfigati. In questo paese avverto l'inutilita' della mia

esistenza,

minuto per minuto e se non avessi, e avessi avuto, il mio substrato,

ovvero i miei amici di cui dicevo, o mi sarei sparato o avrei fatto una

strage.

Null'altro da affermare. Su questo posto.. "Un paradiso abitato da diavoli"

disse Goethe passando di qua... gran brutta visione!

Competere tra questi esseri "per legge" e semplicemnete ripugnante.

Se riesco a connettermi, che anche la Tim mi prende per il culo...

te lo dico che presto stacco ogni cosa... acqua luce gas..

Per me e' tutto una presa per il culo, non che non voglia pagare!

Se qualcuno mi pagasse...

E' solo un sistema da pesce piccolo e pesce grande, e questi pensano

pure di aver scoperto l'america!!










































Tutti "i guadagni" di questo Paese vanno regolmente a puttane oggi

come sempre.. Abbiamo tanti e tali scheletri e spettri e demoni e merde

pure e semplici, che solo un idiota, potrebbe crederci, come andavo

dicendo.

Non li amo abbastanza per ammazzarli, avrebbe detto tremal nike!!:))

Per cui, avendo questo Paese nullificato la mia esistenza, mi sento in 

diritto

di avere un solo diritto: Non rompete le palle, altrimenti paga tutto uno!

Il primo che si presentera'!

Scusa eh... io ti capisco bene per alcuni versi e per nulla per altri, ma 

non

sono curioso, ne' entro nelle cose altrui. Figurati le cose altreLei!! 







ideaprima 



scrivimi, se succedesse. 

Mi piacerebbe parlarti di persona ... in tal caso. 


























:))scherzo eh, altrimenti dovrei dichiarare!!

No ho proprio intrapreso e il attivo e' pari a zero!

E ve lo dico sempre, come qualsiasi equazione esatta!!

Cmq, e' vero che sono atterrato, in questi posti...

Da dove arrivavo ancora non l'ho scoperto! 






 verso Dio la Patria e la famiglia.



Non so quali siano i doveri verso la patria dai quali tu sei esentato.

Io ho il dovere di rispettare le leggi, di pagare le tasse, di difendere

il mio paese e la sua costituzione.



Non so da quali doveri verso la famiglia tu sia esentato. Io ho sia i

doveri stabiliti dalle nostre leggi, sia quelli che derivano dalla mia

coscienza.



Quanto ai doveri verso Dio, mi spieghi esattamente perché dovrei avere

dei doveri verso un’idea nella tua testa? Quale Dio? Quello islamico,

quello dei testimoni di Geova, quello dei Mormoni, quello degli aztechi?

Quello dei miei antenati celtici? Poseidone?


 perché se li sta già facendo.



Troppi diritti? Che vuol dire? Troppi diritti di chi? Non ho mai sentito

qualcuno che si lamenta per avere *lui* troppi diritti. Quando ho

chiesto a quali diritti *propri* si volesse rinunciare si è risposto

buttandola in vacca.



Io posso contestare *un* particolare diritto. Posso discutere se sia

utile o meno il diritto di andare in giro armati, se si debba concedere

il diritto di coltivare cannabis, eccetera. Si tratta sempre di diritti

specifici e determinati. L’affermazione generica “troppi diritti” non

vuol dire niente. Se davvero stai facendo un discorso generale

sull’eccesso di diritti nella nostra società, puoi gentilmente indicare

quali sono i *tuoi* diritti in eccesso? Altrimenti è solo un modo,

ipocrita, per far capire che ti stanno sulle palle i diritti delle donne,

degli omosessuali o di qualche altro gruppo ma ti vergogni a dirlo

apertamente.


 ha scritto:


ma controllando bene quelle cosette che hai scaricato con torrent

mica le hai pagate, vero? :)



No, il Dio che fonda la Patria e permette

alle famiglie di vivere serene ha un solo

nome:



il Bene.



 il Bene.



Puoi specificare meglio? Si rischia di fare confusione. Qual è quello giusto? 

Questo? 
https://www.reddit.com/r/PropagandaPosters/duplicates/1aco8p/je_crois_i_believe_canadian_wwii_propaganda/




Oppure questo? 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gott_mit_uns#/media/File:Koppelschloss_Wehrmacht.jpg




Sai, non sono la stessa cosa. Infatti si sparano a vicenda tra loro. Capisci che non vorrei sbagliare.


 
https://www.reddit.com/r/PropagandaPosters/duplicates/1aco8p/je_crois_i_believe_canadian_wwii_propaganda/




Vediamo se ora il link si apre (manifesto antitedesco canadese della

seconda guerra mondiale):

https://goo.gl/images/XJG7eA





 







ideaprima 





?????? 



senti..... perfavore, lascia perdere ste scemate... risparmiacele, Massimo. 

Questo tipo di Dio è quello che si sono inventati ad hoc tutti coloro che avevano mire di conquista (come Mazzini, guarda caso ... e altri di quel certo stampo) ... per plagiare le folle e muoverle come burattini a furia di "Dio lo vuole".

Ma che caspita di Dio ha "fondato" l'Italia??? 

Ma falla finita, dài. 










 



E' giusto anche andare nello specifico, ma prima è necessario ribadire 

un assunto di partenza: chiunque pretende un diritto, sta sempre 

chiedendo di togliere qualcosa a qualcuno. Se non si parte da questo 

presupposto condiviso non ha senso neanche iniziare una discussione 

specifica.



E' come se io ti chiedessi di darmi 10 euro, ma mi rifiutassi di 

ammettere che alla fine tu ti ritroverai con 10 euro in meno.


 del fatto che tale corrispondenza venga sistematicamente ignorata.



esatto.

Infatti io non ho detto affatto che ci

sono troppi diritti ma che non si ha più

una idea comune di bene.

Se non si ha un'idea comune di bene

non si ha una idea comune di Patria

che poi è una comunità di persone

con un sentire comune e nemmeno

le leggi possono più corrispondere

a un bene comune.

Dunque non si avrà nemmeno più un'idea

pallida di cosa sia una famiglia,

e quali doveri comportino metterne su una,

e quanti sacrifici.

E infatti le famiglie si squagliano come neve al sole

alle prime difficoltà.

Io dicevo solo che nell'ottocento questi temi

erano proponibili.

Ci si è fatto un Risorgimento e anche

una certa Italia ma mai quella di Mazzini.

Anche lo stesso Nietszche conobbe Mazzini,

e pure Marx.

Ma la differenza era che di questi solo

Mazzini era un costruttore gli altri

volevano una rivoluzione distruttiva.

Mazzini massone? Non credo, e neanche troppo

socialista. Visionario sì, una specie di veggente.

Ma ora non saremmo a imitar l'America

con Hallowin e Black friday.

Saremmo come l'America e anche meglio.




ideaprima 



vedi di non confondere tra doveri e regole civili di convivenza (la cartaccia per terra). Perché io ti dico, invece, che esistono solo i diritti... quelli fondamentali .... e il sacrosanto diritto a scelte consapevoli riguardo a dei "doveri" che riguardano unicamente le responsabiità che vengono assunte volontariamente e consapevolmente. 

Finchè non vengo a rompere le scatole a te, ho il diritto di essere assolutamente egoista.... anzi, meglio ancora... di neppure pormi il problema se lo sono... dato che si tratta di sano egoismo che si chiama vita... e la vita è il mio primo diritto fondamentale. 

Se ti rompessi le scatole avresti ragione a reagire, e a pretendere che io rispetti il diritto tuo a vivere in pace pure tu. 

Tutto qua. 

Per il resto, ossia responsabilità riguardanti le scelte mie personali... ho le mie responsabilità private nei confronti delle persone con cui ho scelto liberamente di vivere e/o di mettere al mondo... ma dovute semplicemente al mio amore per esse che mi porta a proteggerle. 

Invece mi ritrovo in un mondo capovolto, che mi considera sacrificabile per ogni comodo o pretesa di altri. 
























 ammettere che alla fine tu ti ritroverai con 10 euro in meno.



Va bene che a ogni diritto corrisponde un dovere, ma l’esempio è

fuorviante. Il gioco è tra cittadino-X e *tutti* i cittadini italiani.

Quindi succede che dando 10 a cittadino-X (posi), a cittadino-Y

(schlemihl) togli 0,0000001. Diritti e doveri si bilanciano, costi e

benefici per gli individui no.


 volevano una rivoluzione distruttiva.



Qual è il concorso per cui guadagni punti scrivendo di cose che non

conosci?


 rispetti il diritto tuo a vivere in pace pure tu. 



Ma non è detto che si voglia rompere le scatole per il gusto di farlo.

Magari io voglio solo suonare il pianoforte perché devo esercitarmi e 

perché quella è la mia passione, e non è colpa mia se tu abiti 

nell'appartamento accanto. Il mio diritto di suonare va contro il tuo 

diritto di vivere in pace.



E' necessario trovare un compromesso: in certe ore io suonerò e tu 

sopporterai, in altre io mi asterrò dal suonare e tu dormirai in pace.



Ecco, il concetto del "troppi diritti", a mio parere, vuol dire proprio 

questo: andare in piazza e rivendicare col megafono il proprio diritto 

di suonare il pianoforte (o di vivere in pace, o di essere egoista, o 

qualunque altro diritto) come se questo non comportasse dei sacrifici a 

nessuno, e se qualcuno prova ad opporsi a questi diritti viene trattato 

come se lo facesse per dispetto e non come se stesse lui stesso, a sua 

volta, difendendo i propri diritti.


 ha scritto:


e tu chi sei per dirlo?

Quello che scrivo evidentemente

lo conosco.

Se vuoi te lo documento pure.

Ma di certo non conosco

i miei interlocutori quindi

poche ciance.

Se mi vuoi smentire fallo pure

ma teniamo molto distante

il piano personale.





tanto per documentare un po'



https://basileus88.wordpress.com/2011/09/22/l-viaggio-sulle-alpi-di-mazzini-e-nietzsche/




https://www.italiaoggi.it/news/nel-1864-nella-prima-internazionale-a-londra-marx-tratta-garibaldi-come-un-pezzo-di-somaro-e-mazzini-1961487




vediamo di parlarci sullo stesso

piano senza spocchie.

Magari ne esce qualcosa di costruttivo



 



Il gioco non è tra cittadino-X e tutti i cittadini italiani, ma tra una 

parte dei cittadini e un'altra parte dei cittadini.



Le proporzioni possono non essere 50 a 50, ma di certo nemmeno 1 a 59000000



Costi e benefici, in media, si bilanciano.





ideaprima 



ah ma allora  non  mi leggi. 

Sei troppo preso a voler schiavizzare il mondo.



Ti riposto quanto avevo scritto io... tutto bello intero, di nuovo... e stavolta cerca di capire il senso tì quanto ho esposto: 



avevo scritto: 



"vedi di non confondere tra doveri e regole civili di convivenza (la cartaccia per terra). Perché io ti dico, invece, che esistono solo i diritti... quelli fondamentali .... e il sacrosanto diritto a scelte consapevoli riguardo a dei "doveri" che riguardano unicamente le responsabiità che vengono assunte volontariamente e consapevolmente.

Finchè non vengo a rompere le scatole a te, ho il diritto di essere assolutamente egoista.... anzi, meglio ancora... di neppure pormi il problema se lo sono... dato che si tratta di sano egoismo che si chiama vita... e la vita è il mio primo diritto fondamentale.

Se ti rompessi le scatole avresti ragione a reagire, e a pretendere che io rispetti il diritto tuo a vivere in pace pure tu.

Tutto qua.

Per il resto, ossia responsabilità riguardanti le scelte mie personali... ho le mie responsabilità private nei confronti delle persone con cui ho scelto liberamente di vivere e/o di mettere al mondo... ma dovute semplicemente al mio amore per esse che mi porta a proteggerle.

Invece mi ritrovo in un mondo capovolto, che mi considera sacrificabile per ogni comodo o pretesa di altri."







( e lascia perdere i riferimenti al mio privato... che ne sai niente) 
















 >> volevano una rivoluzione distruttiva.







ideaprima 





che la volesse lui non significava che la volessero pure altri, questa sua "costruzione". La imponeva. 










 



Ma veramente ti ho letto e risposto punto per punto.



Se c'è qualcosa di cui credi che non abbia capito il senso puoi dirmi 

con chiarezza qual è e al limite provare a spiegarla meglio. Non vedo 

l'utilità dell'andare avanti con i copia e incolla.



ideaprima 



come sempre, tu, rispondi punto per punto a ciò che  hai in testa tu leggendomi. Non ne capisci mai il senso. Limiti tuoi, si vede... ma dovresti allenarti a capire  ampliando la tua piccola visione domestica, di cosette vissute nel tuo quotidiano, e ragionare su quanto dico in senso ben più ampio e profondo... chiedendoti sempre a cosa porta ogni cosa che dico, nei fatti concreti e... non quelli che hai in testa solo tu. 



Hai capito niente, Posi. 






























 ha  

scritto:


talmente imposta che non si è mai realizzata...



 talmente imposta che non si è mai realizzata...







ideaprima 





ha imposto niente, Mazzini? 














 ideaprima (avevo scritto)





Per il resto, ossia responsabilità riguardanti le scelte mie personali... ho le mie responsabilità private nei confronti delle persone con cui ho scelto liberamente di vivere e/o di mettere al mondo... ma dovute semplicemente al mio amore per esse che mi porta a proteggerle.

Invece mi ritrovo in un mondo capovolto, che mi considera sacrificabile per ogni comodo o pretesa di altri.







chiarimento: 



i soli doveri che accetto spontaneamente e non cone scotto da pagare in cambio di qualche mia scelta, sono appunto quelli nei confronti di chi amo e di cui sono quindi responsabile naturalmente e spontaneamente. Ma è errato, alla luce di questo, definirli "doveri" poichè si tratta di qualcosa che se pur a volte faticoso, svolgo con amore, PER amore. 

Intorno a questo Amore.. vuoi per me che per altri cui mi sento unita, ruotano pure le mie scelte... le stesse che comportano doveri del tipo di cui ho detto all'inizio... e che, pur se faticosi da accettare, accetto però come prezzo da pagare per poter svolgere la mia scelta libera. Quindi un prezzo che val la pena di pagare... nonostante tutto.... liberamente scelto e accettato.... e motivato da motivazioni per me vitali.  



Altro è, invece, venir costretti a date cose che ti vengono solo imposte 

per volontà e decisioni altrui, in nome di tornaconti di altri, o di loro decisioni prese senza consultarti ... decidendo di te come se tu appartenessi a loro... poiché questo è ridurre in schiavitù le persone... e i popoli. 

Preciso diritto/dovere di queste persone e/o popoli, in tal caso, è la rivolta. Nessuno può arrogarsi il diritto di decidere per te (... o per me). 






















 Se mi vuoi smentire fallo pure



Marx e Nietzsche non vogliono costruire niente? Sicuro sicuro? 

Mazzini non vuole distruggere niente?



====



18 Marzo 1853. Marx su Mazzini



Mazzini's friends affirm now, to a man, that the Milanese insurrection

was forced upon him and his associates by circumstances which it was

beyond his power to control. But, on one side, it belongs to the very

nature of conspiracies to be driven to a premature outbreak, either by

treason or by accidents. On the other side, if you cry, during three

years, action, action, action—if your entire revolutionary vocabulary be

exhausted by the one word "Insurrection," you cannot expect to hold

sufficient authority for dictating, at any given moment: there shall be

no insurrection. [...]



Now, it is a great progress of the Mazzini party to have at last

convinced themselves that, even in the case of national insurrections

against foreign despotism, there exists such a thing as

class-distinctions, and that it is not the upper classes which must be

looked to for a revolutionary movement in modern times. Perhaps they

will go a step further and come to the understanding that they have to

seriously occupy themselves with the material condition of the Italian

country population, if they expect to find an echo to their "Dio e

popolo". On a future occasion I intend to dwell on the material

circumstances in which by far the greater portion of the rural

inhabitants of that country are placed, and which have made them till

now, if not reactionary, at least indifferent to the national struggle

of Italy.



====



A me sembra che qui Marx sia molto più costruttivo di Mazzini.


 Costi e benefici, in media, si bilanciano.



Quale bilanciamento c’è tra il tuo diritto alla vita e il “costo” che garantirlo comporta per

me, in termini di tasse o di obblighi? Diritti e doveri sono

sempre strettamente legati, ma non vedo alcuna corrispondenza automatica.


 ma non vedo alcuna corrispondenza automatica.



"equivalenza", non "corrispondenza"


 



Ogni volta che si mettere per iscritto un diritto, sotto forma di legge, 

si specifica sempre a chi spetta il dovere di garantire questo diritto. 

Per esempio i diritti dei lavoratori devono essere garantiti dal datore 

di lavoro. Spesso i diritti vengono garantiti dallo stato stesso, che 

non vuol dire "da nessuno". Vuol dire "da tutti".






 



Certo, lo avevo capito.

Ma vivere in pace come mi pare, da persona libera, significa anche poter 

suonare il pianoforte quando mi pare, o no?

Significa anche poter dormire in santa pace quando si ha sonno, o no?


Sì, ma non esistono solo le persone che ami e i cattivoni prepotenti che 

ti impongono le loro decisioni.



Esistono anche gruppi di persone con cui, pur non avendo un legame 

sentimentale, ti trovi a prendere degli accordi e stabilire insieme dei 

patti. E' quello che normalmente avviene in una società democratica.




 patti. E' quello che normalmente avviene in una società democratica.







ideaprima 



posiiii!!!... COS^ STA BENE A TE!!! ..... perchè ritieni che la società DEBBA essere composta dal tipo di gente che sta bene a TE!

Alla faccia della democrazia! 

O si sta insieme all'inferno, oppure ognuno se ne vada a farsi la società su misura che gli va. Ma vedi bene che non lo lasciano fare. E allora?... allora prendi atto del mondo con cui hai a che fare... e smettila di crederlo civile. 

Agisci non secondo i desiderata tuoi ma prendendo atto del mondo reale che c'è qui sotto, da ste parti... all'inferno. Questa, non altro, dovrebbe essere la priorità. Poi ci si regola di conseguenza, prendendo atto di come stanno realmente le cose. 




















<ideaprima1@



Agisci non secondo i desiderata tuoi ma prendendo atto del mondo reale che 

c'è qui sotto, da ste parti... all'inferno. Questa, non altro, dovrebbe 

essere la priorità. Poi ci si regola di conseguenza, prendendo atto di come 

stanno realmente le cose.

...........................



Vero questo che dici, anche se non leggo attentamente, il tono

si comprende. "Non leggo attentamente" per un motivo abbastanza

complesso.. qui si parla di diritti, e poi si parla di altro e poi di una

sommatoria di cose, Questa sommatoria di voci unita alle altre

sommatorie formano l'Inferno di cui dici.

E percio' nessuno lo vede, e parlano di societa' civile!!:))

Ovvero non notano il complesso, ma stanno nel tema.

Un tema alla volta...

sono tutti temi marci e fottuti.

Continuiamo a trovarci scuse, rimedi, soluzioni, possibilita'..

ma non e' seguendo o infischiandosene di qualche norma che si

sta in un paese civile. E' sempre la sommatoria della merda in testa,

quella che conta(perche' quella "in testa" e' sempre merda, senza 

eccezioni).

Il moto risultante e' per forza di cose la sommatoria di tutti i piccoli 

moti, nel senso che

qualsiasi gesto, anchge il piu' insignificante, concorre.



E in un momento come questo, che tutti i nodi vengono al pettine..

quando non e' piu' possibile sbagliare che avviene la catastrofe.

Nessuna legge puo' imporre ad un idiota di essere intelleggente, se la

legge lo ha creato per essere idiota!



In questo paese esiste una maggioranza di idioti singoli, animali

sottosviluppati e pomposi: "pidocchi arricchiti", si dice da queste

parti... GGente che avendo indossato la cravatta o il cravattino si

crede civile.

Non puoi parlare agli idioti,,,

vanno ripresi da piccoli, e come "piccoli", attualmente i piccoli,

stanno ai vertici dei clan, figuriamoci quando saranno grandi!?



C'e' gente qui col diritto i romperti i coglioni a morte!

con un cagnetto!!:))))

SOno solo ridicoli e avranno quello che meritano...

Basta attendere..




































































Sto semplicemente affermando che anche i miei pipponi concorrono

sia alla montagna di merda che allo status Infernale che ci troviamo.

Per quello sono isterico..

ovviamente e' difficile pensarlo, che non si puo' pensare!

Si puo' pensare, pero' sapendolo.

C'e' un solo modo di usci dall'Inferno, ed e' ucire dalla propria testa.

Come!? Usando le mani, come dicevo...ora et labora!!:))

"ora", non e' un pensare, e' un mantra, al contrario, e' la briglia del 

diavolo.

Voi invece sul pensare avete fondato la filosofia e si vedono i risultati! 






 Voi invece sul pensare avete fondato la filosofia e si vedono i risultati!





Sembrano cose da medioevo, vero!?

Ma se avete un'eta' e mai avete valutato questo, si vede che

avete ancora molta strada. Perche' non si tratta solo di una ricetta

da monaci, ma ogni filosofia degna di questo nome lo sa....!

Per quello i filosofi sono tutti d'accordo. Non i pensatori...

quelli pensano, tutti cose diverse:

serve un mondo per ognuno!









"chi pensava.. ando' in galera e ancora ci pensa"(cit) 






 Basta attendere..







ideaprima 



essì... attendere... !

ma nel frattempo io penso a come cercare di salvare il salvabile... ecco.












 ha scritto:


senza dubbio Mazzini è un idealista romantico

visionario.

Ma io per distruggere intendo sempre e solo i valori.

Ma una volta distrutti i valori vanno ricostruiti.

E così ci si accorge amaramente che quelli

ricostruiti sono poi gli stessi che avevamo

tentato di distruggere.

Ora io non dico che la società arrivi a un

modello di perfezione per incanto come

credeva Mazzini, ma dico che purtroppo

le vicende hanno portato inevitabilmente

a un empasse in una situazione di stallo dove

il relativismo la fa da padrone.

Un relativismo negativo, dove l'illusione

di poter dire e fare quello che si vuole

elimina il pensare come se il pensare

fosse un fardello inutile.

Ma è proprio il pensare che indica la

via del bene solo che lo rifiutiamo.

Mi ci metto anch'io dentro sai, mica sono

un alieno.

Per prima è sempre un'autocritica.



 tentato di distruggere.







ideaprima 





che strano concetto che hai dei veri valori!...  secondo te sarebbero distruttibili.

E ti ostineresti a ricostruire qualcosa distruttibile per sua natura, ponendolo come valore, per giunta!














 Per prima è sempre un'autocritica.







ideaprima 



non è il pensare ad indicare quella via. 

Ma poi... di che bene stai parlando? 

E in cosa, ti metti dentro? 














 ha  

scritto:


tu cominci a criticare senza nemmeno

leggere.

Se Dio è un valore una certa ideologia

cerca di distruggerlo.

Ma scusa... non accade anche qui?

Omega, Chenick, Loris...

cosa vorrebbero farne di Dio?

Secondo te per loro è importante

che esista? No, è importante

che non esista. Dunque?



 Basta attendere..







ideaprima



essě... attendere... !

ma nel frattempo io penso a come cercare di salvare il salvabile... ecco.

................



Dal mio punto di vista e' perfettamente inutile() e dannoso!

Poiche' cio' che e' inutile in natura, siamo solo "noi", evidentemente,

e' pure dannoso.

Il danno consiste nell'attribuirsi poi, volente o nolente,i merito o la 

colpa,

delle proprie azioni, ovvero le conseguenze imponderabili.



Sono per questo taoista...

Questa questione sociale

E' una bolla ipnotica..

Un taoista mai andrebbe a perturbare l'ordine del Tao,

oppure se lo fai, devi saperlo fare...

Non devi portare conseguenze, esattamente come se non lo avessi fatto..

Non parlo di te, naturalmente... Ovvero e' un fare diverso quello del

taoista, che prendo solo come esempio.

Per es. un attore, e' un taoistra completo...

Un Humphrei Bogart, per dire...

Se si vuole la scena da te, e' meglio farla....

Non farla sarebbe la vera scena!

E' un fare senza fare, come ben sai...




















L'unico fare, e' uscire dalla bolla...

non farla scoppiare, perche' se c'e', non

e' un caso. Se sto qui a parlare e discettare

e' perche' fingo di stare nella bolla, anche con

me stesso. Ogni tanto fingo di soffiare altre bolicine

e solo cosi' passo inosservato ai dormienti.

L'importante come diceva Osho e' essere totali,

se fai un gesto, fallo e basta, al meglio...

Perche' sara' sempre un bel gesto, quando e' totale.

Io mi gioco sempre tutto, ora.

Se interpreto uno stato d'animo, non ne sono succube,

ma maestro. Io lavoro solo per me, 






 e' un caso.



Bisogna sempre rispettare quello che e'..

uscire dalla bolla, puo' essere istantaneo in determinate

circostanz, ed e' molto pericoloso, per l'appunto, svegliare

i sonnambuli.

Non c'e' cosa piu' insidiosa e delicata che "il prossimo"..(rapporto col..)

Il mio modo di fingere poi... e' dire perfettamente cio' che penso,

naturalmente. Questo e' non lasciare conseguenze.

(sempre su di me, non su di voi...!quello non e' affar mio.) 






 (sempre su di me, non su di voi...!quello non e' affar mio.)



Il fatto e' che da lungo tempo sto sulla linea che se fai un errore, cadi..

Non su di me... voglio dire, conosco una situazione che se fai un solo

altro errore e' finita.

Questa e' la maggior parte delle condizioni esistenti.

Ma e' soprattutto la condizione metafisica principale. 






 











ideprima 



mi riferisco a un "salvabile" molto personale e corcoscriitto...  

e riferito a qualcosa di ben preciso. Nessuno baderà a me :)

... certamente non il mondo :) .... spero. 
















 che non esista. Dunque?







ideaprima 



dunque? .... dunque, io di  costoro me ne sbatto altamente, potrebbero manco esistere, in reltà, per ciò che ne so io... e pure tu, del resto. Non capisco che discorsi assurdi fai. 

Tutto qua ciò che sai dire circa i "valori" distruttibili oppure no.... e pure  riguardo a un non da te precisato Dio?  














 prendendo atto di come stanno realmente le cose.



Ma chi ti impedisce di andartene da una società in cui non ti riconosci?




 trova male.









ideaprima 



manco ti rispondo, guarda. 

Svegliati. 


















 Ma io per distruggere intendo sempre e solo i valori.



Fatti un giro sulla Civiltà Cattolica dell’Ottocento e scoprirai che per

essa un valore della massima importanza era la fedeltà dei sudditi al

sovrano. Secondo te Mazzini non intendeva distruggere questo valore?



Quello che ogni tanto trovo irritante (poi va be’, ci si passa sopra) è

l’idea che chi non condivide i miei valori non ha valori: c’è chi sta

dalla parte dei valori e chi è contro i valori, chi sta dalla parte di

Dio e chi è contro Dio.



Lo trovo offensivo. Denota mancanza di rispetto per gli

altri. È anche poco cristiano. Chissà perché i cristiani mettono

da parte con tanta disinvoltura una delle pagine più nette e chiare dei

vangeli: il buon samaritano rappresenta, per gli uditori ebrei ai quali

Gesù si rivolge, l’eretico per eccellenza, il deviante sul piano della

dottrina e della pratica religiosa.



Non c’è chi distrugge i valori, o chi costruisce i valori. Tutti hanno

dei valori (qualcosa che per loro vale). C’è chi mira a distruggere

valori che ritiene ingiusti, c’è chi costruisce valori in cui crede.



È sempre una differenza di valori, *tra* valori. partendo da  questo ci

si può confrontare sul merito. Su quali sono i valori da difendere e

perché. Ma fanno abbastanza girare gli zebedei coloro che continuano a

lamentarsi della mancanza di valori altrui ma non sanno poi articolare

*quali* sono questi loro valori e come dovrebbero essere tradotti

concretamente. Sembra che sia sufficiente dare qualche colpo di mazza

contro i cattivi (gli atei, i materialisti, i relativisti, le donne, gli

extracomunitari) e tutto va a posto. Sembra che il valore sia il fare la guerra agli altri.



Tra i miei valori ci sono l’eguaglianza degli individui di fronte alla

legge, il dovere di solidarietà economica e sociale, il pagare le tasse

e contribuire alle necessità della comunità, la libertà di coscienza e

di espressione. Sono valori abbastanza precisi e concreti, tanto da

poter avere formulazione giuridica.



Tu, quando chiedo quali sarebbero i tuoi valori, mi sai solo dire “il

bene”. Quale? Quello del Dio per il quale sei immondo se mangi carne di

coniglio, cozze, vongole e gamberetti? Per il quale le donne adultere

vanno lapidate?



Cosa ti dice il “Bene”? Di mettere al rogo gli eretici? Di cacciare via gli

affamati e gli assetati? Ci sono in giro seguaci del “bene” che mettono

in mostra crocifissi e contemporaneamente gridano che loro vengono prima

di tutti gli altri.



E sarei io a non avere valori?




 non vuol dire "da nessuno". Vuol dire "da tutti".



Su ciò nulla quaestio.


 



Qualunque legge, fosse anche una utopistica legge che non ha costi, e 

non obbliga né proibisce niente a nessuno, comunque viene discussa prima 

di essere approvata.



Si ascolta l'opinione e le ragioni di tutti, comprese le opposizioni e 

comprese le minoranze.



E sì, è proprio una questione di principio! E se uno dicesse "questa 

legge non ti toglie niente, fatti le leggi tue e stai zitto" sarebbe un 

insulto per la democrazia.










Na, quello che non solo mi rode, e' che io sarei potuto essere

"il figlio" di Vendola e suo marito! Sai che felicita' con tanti papa'!!

Uno che mi svezza a "divitti degli opevai"!! Sarei stato davvero

vealizzato!! 






 vealizzato!!



Allora, voui essere Vendola!? E chi ti dice niente! Vuoi giocare a

incularella con gli opevai!? E chi ti dice niente! Te lo vuoi sposare!?

Proprio me ne sbatte di te e di chi te lo fa fare, e anche di me che ne

parlo... Ma cosi' assemblati, due coglioni, non possono rompere il

cazzo a terze parti! Che cazzo c'azzeccano le "terze persone", con

due soggetti di tal fatta! Nulla, non c'entrano nulla, e in piu', questi

idioti del cazzo, innescano tutto un business, di commercio di carne

pari a quello degli schiavi, solo che ora vanno a prenderli non ancora nati.

Ti sembra il diritto del nascituro, qui organizzato a tavolino, davvero

"un diritto"? Sai com'e', la spina dorsale serve per l'appunto per non 

ciucciarsi

il pene come un cane!! NOn per una questione di dirit6ti o doveri!! 










Quella che state osservando, non e' l'evoluzione della societa', della

democrazia, della storia dei tempi e cacchi vari; quello che osservate

e' esclusivamente l'evoluzione o il dispiegamento della mente.

Perche' la mente non evolve, e' quello che e'...-

E' semplicemente un oggetto sconosciuto che mai potrai aggirare,

in quanto che trovera' sempre una giustificazione al proprio operato.

Anche un imprenditore che sta scaricando veleni nei fiumi, o le 

organizzazzioni

benefiche che scaricano merde tossichew in mare, honno trovato 

precedentemente

la loro singola giustificazione. Come no potete aggirare la mente, cosi' non

potrete aggirare la realta', anche se e' reato! La mente non si blocca con

le leggi, anzi le detta.- 






 la loro singola giustificazione.



EH qui dovevamo capirci!!

Non loro, "soggetti", hanno trovato la giustificazione..

(LORO CONTINUANO A PRODURRE E SCARICARE

MERDA TOSSICA DAPPERTUTTO SIA FISICA CHE MENTALE!)

("loro" sono gli opevai...!!)

E' la MENTE che giustifica ogni cosa, a furia di girarci intorno..

(e  se proprio non glie le fa, la stipa per bene e in ordine in cassaforte)

La mente trovewra' sempre il luogo e il tempo per farti fare qualsiasi cosa.

NOn per nulla parlavo di "spina dorsale".

QUella e' l'unica legge...naturale, fisica, e molto piu' saggia di voi 

umani! 






 E sarei io a non avere valori?



No. Probabilmente ne hai anche troppi.

Sei una brava persona e sai dare

il giusto valore ai tuoi diritti.

Ma non sai da dove vengono i diritti.

O lo sai?



 tutti".



La concessione di un diritto non necessariamente toglie qualcosa ad

altri e a volte rode per il solo fatto che è concesso a qualcuno a cui

non siamo disposti a concederlo. Questo ne è un esempio di oggi:



https://www.ilpost.it/2018/12/05/carta-della-famiglia-extracomunitari-esclusi/



 Ma non sai da dove vengono i diritti. O lo sai?



Vengono da persone che si sono messe intorno a un tavolo e hanno trovato

un accordo per non scannarsi a vicenda.


 Ok. Quali?



ok.

Tu mi hai parlato di un tavolo con delle

persone intorno che discutono.

E' una bella metafora della democrazia.

Ma mettiamo che sopra al tavolo ci sia

qualcosa. Stretta e lunga, appuntita

da un lato e che se la strusci su un foglio

lascia un segno.

Due dicono che è una matita.

Tre dicono che è un canguro.

Uno dice che non sapremo mai cos'è.

Si propone alzata di mano: verdetto è un canguro.

In quel momento entra un filosofo.

Cosa direbbe?

Intanto applicherebbe i principi fondanti della filosofia.

L'essere è e il non essere non è.

Dunque quella cosa è sicuramente qualcosa.

Il canguro non è una matita.

Non c'è una terza via: o è un canguro o è una matita.

Abbiamo stabilito che è una matita?

No... manca ancora qualcosa.

Cioè che è bene che la matita sia una matita.

Non solo ma è anche bello e buono che lo sia.

Lo sai perchè? Io filosoficamente ti rispono: no.

Non lo so perchè.

Tu lo sai perchè?







ideaprima



io non capisco ancora di che genere di diritti si stia parlando... oltre che di quale "Dio". 



Vi sono diritti che lo sono di per se stessi (tra cui quelli naturali, fondamentali)... e quelli socialmente stabiliti come tali.. e sono ben altra cosa. 

E i criteri con cui vengono stabiliti divergono fino all'incompatibilità tra di essi.

Ci sarebbe solo da stabilire le priorità.... ma manco quelle vengono rispettate. 

Per cui io ritengo si abbia il diritto fondamentale di prenderseli da soli.... e qui interviene la società a cercare in ogni modo di impedirlo e di "punire" chi si arroga questo suo diritto a vivere e a realizzare se stesso... nonostante tutte le chiacchiere ipocrite che lo riconoscerebbero come diritto fondamentale. 

Bene... gli spiriti liberi rispondono solo a loro stessi. 



In quanto a "Dio" ..... non si sa ancora di cosa si stia parlando... ognuno  

se ne fa una sua vaga idea, pure inesatta o addirittura del tutto contestabile e  contro ragione e pure spirito ed evidenza e sentire ... e tutto ciò che dovrebbe arrivare a intuire di che si tratti... oltre che a non etichettarlocon tale  nome. 



Bene e Male. Idem. Di che bene si parla? .... mai che si risalga ad un suo intuibile principi, primordiale, scaurito dall'esperienza di "male", che ha automaticamente reso l'idea sensibile di "bene" come stato-base originale, prima di allora mai neppure nominato in quanto originalmente senza alcuna contrapposizione di un suo opposto stato (poi percepito come male) venutosi a creare unicamente per privazione dello stesso suo stato originale senza necessità di definizioni. Una volta venuti a conoscenza di questo possibile venir meno dello stato indifferenziato originale, privo di contrasti e in se stesso, ecco che presero nome i due: il male eil bene. Ecco che vi fu la loro conoscenza... come atto di consapevolezza empirica di uno stato di privazione di ciò di cui prima si godeva incoscientemente e inconsapevolmente beati. 

Insomma... nei "due" uniti tra loro in una stessa unità anche sensibile, quello stato beato originale si trovò a scontrarsi proprio nelle scelte naturali spontanee e incoscienti che ognuno dei Due in Uno (chiamali adamo ed eva, tanto per narrarla in favoletta) si trovò di fronte. Ciò che era "buono" per uno non lo era per l'altro .... e non c'erapossibilità di sfuggire a questo, essendo i due uniti pure fisicamente. Una delle due nature cedette allìaltra.... e la sensibilità fisica si fece sentire sottoforma di male come privazione delo stato precedente originale. E relativa presa di consapevolezza del problema... ora esistente in questa presa di consapevolezza.... ma che prima NON esisteva proprio. 

Nessuna delle due scelte era giusta o sbagliata,...semplicemente, i due, si misero nella condizione  di vivere una esperienza che non valeva allo stesso modo per entrambi. Ciò che uno trovò "buono", in quella assunzione di qualcosa ad essi esteriore, l'altro lo trovò contro la propria natura. Semplicemente, i due, se pure uniti in un insieme comune a entrambi, avevano diverse nature... due nature nella stessa carne. Non avevano seguito il solo ordine naturale possibile per neutralizzare il problema, ossia quello di non "cibarsi" (pure metaforicamente)di quella data cosa... la sola che avrebbe fatto prender loro consapevolezza della loro diversità. A questo punto il loro stato inconsapevolmente beato era venuto meno. Il male dell'uno non poteva non coinvolgere pure l'altro..... Lo stato originale, solo stato onni-comprensivo possibile (scaturito dal logos)), era andato perduto. 

Da allora si cerca, come anime perse, questo stato originale perduto. Lo si cerca, perlopiù, perdendosi sempre di più. Ma è un problema riguardante la creatura umana. Il TuttoUno non ne risente certamente.... a meno che un "Dio", fattosi uomo, non la voglia salvare, questa umanità... indicando la strada per farlo. Altrimenti verrebbe semplicemente lasciata a se stessa e il Tutto continuerebbe ad essere tale.. TuttoUno così come è... in se stesso e che non viene meno.. succeda ciò che succeda. 






















 



Spero tu voglia riconoscere che se un certo servizio non è garantito, ma 

è soggetto all'arbitrio di chi *liberamente* decide se offrirlo o no, 

allora non è affatto un diritto.



Un diritto è tale proprio perché qualcuno è tenuto ad agire in qualche 

modo perché tu possa ottenerlo. Se non è un obbligo per lui, allora non 

è neanche un diritto per te.



Sebbene tu abbia risposto "indubbiamente" quando io ho affermato che 

diritti e doveri sono la stessa cosa, è ormai evidente che tu non ne sia 

affatto convinto, e che, come hai scritto qui sopra, ritieni che "la 

concessione di un diritto non necessariamente toglie qualcosa ad altri".



Ma allora fammi almeno un esempio che lo dimostri. Purché siano diritti 

veri, non pseudo-diritti! Altrimenti io potrei dire che anche avere una 

Ferrari è un diritto, ammesso che uno abbia i soldi per comprarsela o 

trovi chi gliela regali.


 ma possibile che tu mi tiri sempre in queste cavolate, posi? 



Non sono io, ma tu a tirare me dentro queste conversazioni surreali, 

facendo interventi fuori luogo.



In questo thread si sta parlando di diritti nel senso giuridico del 

termine, o per lo meno questo era il senso della risposta che stavo 

dando a Peter. Diritti che sono diversi da paese a paese, perché 

dipendono dalle specifiche leggi.



Un concetto di diritto che c'entra poco o niente col diritto nel senso 

in cui lo intendi tu, e meno che mai col tuo "diritto all'egoismo" o col 

libero arbitrio.



Invece, se in Italia o nel tuo paese ti senti oppressa da una quantità 

di restrizioni, obblighi, o divieti che reputi eccessiva e inutile, 

questo sì può essere in tema con l'argomento "troppi diritti" perché 

diritti e doveri sono due facce della stessa medaglia, e possiamo parlarne.




 che di quale "Dio".



Il diritti possono essere oggettivi o soggettivi,

assoluti o relativi.



Diritto pubblico Diritto costituzionale

Diritto amministrativo Diritto pubblico dell'economia

Legislazione dei beni culturali

Diritto dell'ambiente

Diritto dell'Unione europea

Diritto ecclesiastico

Diritto parlamentare

Diritto penale Diritto penitenziario

Diritto processuale penale

Diritto dell'esecuzione penale

Diritto processuale civile Diritto dell'arbitrato interno, internazionale  

ed estero

Ordinamento giudiziario

Diritto regionale

Diritto tributario Diritto processuale tributario

Diritto privato Diritto civile Diritto agrario

Diritto dello Sport

Diritto di famiglia

Diritto successorio

Diritto commerciale Diritto delle obbligazioni e dei contratti

Diritto internazionale privato

Diritto industriale

Diritto societario

Diritto d'autore

Diritto del lavoro Diritto della previdenza sociale

Diritto dello spettacolo

Diritto sindacale

Diritto della navigazione

Diritto del turismo

Diritto internazionale Diritto internazionale privato

Diritto internazionale pubblico Diritto penale internazionale

Diritto processuale penale internazionale

Diritto bellico o Diritto dei Conflitti Armati-Diritto militare

Diritto umanitario

Diritti umani

Diritto dell'Unione europea (figura spuria parzialmente pubblicistica e  

internazionalistica)

Organizzazione internazionale

Diritto aerospaziale o cosmico

Diritto comparato Diritto canonico

Diritto sumero

Diritto germanico antico

Diritto babilonese

Diritto ittita

Diritto biblico

Diritto medioassiro

Diritto greco antico

Diritto romano

Diritto comune



Dio? quello del diritto naturale

o giusnaturalismo.




ideaprima 



capisci niente, come sempre fermo al tuo cortiletto. Non vedi altro.

E come sempre cerchi di far travisare il senso delle mie parole,  

ma ciò che ho scritto è chiarissimo. 

Pensi che con questo tuo modo di faare ti si ritenga in ragione... e intelligente? Lascia perdere, va. 













ideaprima 



come sempre scrivi dicendo proprio niente di niente, Massimo. 

Come sempre rimani allo stesso punto di dispersione del tutto inutile.

Parole proprio per il nulla. 

Ma se ti senti spiritoso...!


















Il 06/12/18 21:11, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


E' chiarissimo, e non ho neanche niente da obiettare.



Solo non c'entra niente con quello che stavo dicendo io. Non si tratta 

di avere ragione o torto, né di intelligenza.





ideaprima 





poai... senti... fai una cosa... ripeti, e stavolta chiaramente, cosa intendevi dire. 












 ha  

scritto:


dunque secondo te non esiste

un diritto naturale che viene

prima del diritto degli

uomini?

Strano perche' sembra proprio

la tua tesi.




ideaprima 



e cosa ti avrebbe portato a interpretare in questo modo quanto da me scritto? 












 scritto?



ah e' molto semplice.

Che nel tutto uno i diritti

non sono una nostra invenzione

ma stanno ovunque.

Mi sembra di poter dire che

se tutto e uno non c'e'

un dove e non c'e' un quando.

Sbaglio?




ideaprima 



parlare di diritti si è costretti a farlo solo in questo mondo umano che dalla natura si è dissociato e le ha sempre più sostituito un mondo artefatto. Su questo io insisto sempre... strano non ti sia venuto da rifletterci. 

Ho sottolineato questa cosa anche parlando dello stato primordiale antecedente alla presa di consapevolezza di male e bene, di cui ho scritto in un mio intervento precedente,... ossia che ogni cosa creata, allora, inizialmente, esisteva in una beata incoscienza... essa,semplicemente, si lasciava essere qualsiasi cosa avvenisse e tutto era "onnicomprendente" in uno stesso sentire, proprio un "tuttuno universale" in cui neppure si aveva consapevolezza di spontanee mutazioni e cambiamenti. L'attenzione NON era narcisisticamente rivolta a se stessi, e manco si sapeva come si era fatti e di essere diversi da ciò da cui si era circondati. La consapevolezza di necessità vitali o di possibili vitali affermazioni venne solo poi... proprio con la presa di consapevolezza di se stessi, avvenuta attraverso l'esperienza del male e del bene causata da quell'essere esseri doppi, con esigenze non compatibili per entrambi. Ma lo stato al di sopra dei due, precedente, era semplicissima beata onnicomprenzione del Logos divino nel Tutto di se stesso. 

La "caduta" nella consapevolezza delle diversità portò a rivolgere lo sguardo e il sentire a se stessi.... e da qui tutto prese il via delle divisioni, delle complicazioni, lotte per la salvaguardia di preferenze ed esigenze individuali e famigliari .. e poi della tribù... e via via in una corruzione e allontanamento sempre pià artificioso e innaturale.... fino a questo nostro mondo attuale.... del tutto innaturale e scollegsto da quello stato beato originario. 

Tutto questo per non soffrire e morire... cosa che prima, nello stato originale della beata non-conoscenza di male e di morte, non esisteva proprio... Esisteva solo una continuità dell'Essere nelle infinite mutazioni del creato... in un continuum onnicomprensivo del Tutto-Uno. Un essere eternamente vivo in un presente attimo eterno infinito... in cui l'Essere si svolgeva mutando nel tutto. Godendo spontaneamente di se stesso, in questa onnicomprensione del Logos. 

Ma con la conoscenza del male e del bene tutto ha preso un'altro verso... di caduta. Una cosa tira l'altra... e siamo a questa era nostra, di caduta totaale nella materia e nella separazione degli esseri ormai divisi tra di loro e in lotta tra di loro... e lotta pure di sopravvivenza. 

Potrei dirti che dal punto di vista assoluto non esistono diritti... ma neppure doveri... Basterebbe ritrovare in noi stessi il nostro regno originale onnicomprensivo ed eternamente presente, puro, libero e beato... in istantanea empatia assoluta col tutto... immedesimandoci in esso, e NON rivolgendoci a noi stessi come a un "io", a un riferimento. Quando io sono in certi stati non sto certamente a farmi pensieri di questo genere, rivolti a un io, ma la percezione si potenzia nel creato cui mi affido e in cui mi espando,... e questa società umana, con tutte le sue pippe mentali manco esiste, in tali stati... ma ci si potenzia in  unioni con campi energetici e ritmi più ampi.. intimi eppure universali.   

Ma succede che io pure abbia ereditato la mia parte di peccato originale... e ormai sia stata corrotta dalla conoscenza di questo e di quello... e mali e beni e doveri che mi portano ad affermare i miei diritti ... che alla fin fine riguardano la vita.... per me e per chi amo. 

La costrizione del dover stare in società o comunità umane porta a dover far valere questi diritti. Purtroppo. E se dico purtroppo per i diritti pensa un po' cosa ritengo siano i doveri. Ma sono in ballo e devo ballare... pure io, con tutto il mio diritto di affermare il mio diritto alla vita per me e per chi amo e di cui sono responsabile... e pur sentendo di dovere a questo mondo umano così ridotto proprio nulla.  Anzi... che si restituisca la terra alla terra... e il cielo al cielo... e gli elementi agli elementi tutti. Poichè l'umanità ne è stata derubata. C'è chi tutto questo lo ama?... be'.. sempre ladri rimangono, e criminali,... hanno derubato il pianeta agli esseri viventi e alla natura. 

I doveri. Lo ho detto e ripetuto più volte... ritengo dovere adempiere a imposizioni che sono stata costretta ad accettare a causa di questa "organizzazione" umana onnipresente nel pianeta, ormai.... ma le ho accettate come controparte necessaria a qualche mia scelta, nonostante tutto... per cui fa parte della mia scelta pure l'adempiere a dati "doveri" inclusi nel pacchetto... Adempio a quei doveri per libera scelta, proprio per attuare il mio libero arbitrio, ossia ciò che mi sono proposta di fare... il mio scopo da realizzare, il mio fine da raggiungere. Ma vi sono diritti non condizionabili... e sono quelli con la D maiuscola. Questi Diritti non devono pretendere nulla in cambio... nessun dovere. Questi Diritti li si deve solo rispettare, altrimenti si ha il diritto di farli valere per conto nostro..... e qui non c'è dovere che tenga. 

E' semplicemente il Diritto alla propria stessa esistenza.. e alla sua piena  realizzazione. DIRITTO CHE NON CI FU MAI NECESSITA' DI SCRIVERE, prima, tanto era ovvio.. e naturale. Ma vedo che ora che è stato scritto si tenta di farlo dimenticare o sparire. 

Fatelo sparire e sarà la fine pure di chi anche solo ci prova. Vi innestate da soli il conto alla rovescia. 













------------------------------------------------------------- 







ideaprima 



errata corrige:



"innestate", nell'ultima frase del post, va letto "innescate".

Mi scuso ancora per tutte le mie sviste ortografiche. La solita fretta.  














 allora, inizialmente, esisteva in una beata incoscienza...



Dell’uom la prima colpa e del vietato

Arbor ferale il malgustato frutto,

Che l’Eden ci rapì, che fu di morte

E d’ogni male apportator nel mondo,

Finchè un Uomo divin l’alto racquisto

Fa del seggio beato e a noi lo rende,

Canta, o Musa del ciel; tu che del Sina

dell’Orebbe in sul romito giogo

Inspirasti il pastor che primo instrusse

La stirpe eletta come i cieli e come

La terra in pria fuor del Caosse usciro;



https://it.wikisource.org/wiki/Il_paradiso_perduto/Libro_primo





ideaprima 



ma al di fuori di queste poche righe io non condivido tutto il resto dell'interpretazione delle origini e della caduta dell'"uomo" che Hilton dà nella narrazione-interpretazione teologica del tempo in cui questo poema fu scritto... fatta di angeli e demoni e satan e tutto il baraccone che da racconto epico-fantastico pretenderebbe di farsi descrizione di accadimenti realmente avvenuti ... fossanche su piani di dimensioni diverse... o fosse pure metaforici. 

No... io sono per la creazione in se stessa, il suo semplice e naturalissimo svolgersi e succedersi... semplicemente. E qualcosa che in essa si è confuso... perdendosi e dimenticando l'originale stato e il giusto percorso per mantenerlo. 

Una umanità ormai talmente incrostatasi e materializzatasi in tante e tante incrostazioni e fissazioni dannose da essersi dimenticata nel suo vero fine e scopo... semplicemente lìappagamento del Tutto nella comprensione di se stesso. 

Io nei libri della Genesi... che sono assolutamente da distinguersi dagli altri testi biblici, e peraltro di cui non si conoscono le origini (a differenza degli altri successivi e per un certo verso storici del popolo ebraico) vedo solo una narrazione di succedimenti terrestri sin dall'origine del formarsi del pianeta e della vita in esso... relativi al Golem umano terrestre, col suo  svolgersi nel suo percorso di spontanea e coerente formazione attraverso i suoi adattamenti vitali o difficoltà di tale processo, e a volte di insuccessi che cercavano nuove possibilità spontanee... assolutamente spontanee, in un continuum ancora in atto. 

Il Golem umano siamo tutti noi... noi... che siamo lo stesso nostro ecosistema sin dai suoi ancestrali primordi.. e il suo percorso proveniente da materia inizialmente sterile, che prese vita a poco a poco, mossa dal metaforico, ma manco tanto metaforico, alito divino .... in cui iniziarono i primi fermenti di batteri e tutti i microorgaanismi iniziali, grazie ad alchimie spontanee e/o scontri di elementi naturali formatisi anch'essi nel percorso, in combinaioni continue, a volte possibili di stssi in temporanei riposi e attecchimenti di processi evolutivi, alternati da altri cambiamenti "automatici", spontanei... in cui "buono" era ciò che aveva possibilità di attecchire e riposarsi o proseguire in possibilità di attecchimenti autogenerantisi da tali combinazioni ad essi possibili. E così via.. I sei giorni della creazione... questo Golem "umano" che via via prendeva una certa forma che portò alla nostra umanità, a ciò in cui siamo e che siamo noi stesddi oggigiorno... ancora del tutto lontani dall'aver trovato il punto in cui poter sostare. Ancora in autoformazione... o distruzione.. forse. Ma è possibile una distruzione intesa come il venir meno del processo ancora e sempre in atto ? (il Tutto che viene a conoscersi e autocomprendersi tramite il suo Logos divino)... No... sarebbe la stasi del Tutto e il venir meno della spinta di conoscenza del Logos in ogni sua possibilità... ed è, questo, impossibile in un "senza tempo" in cui tutto succede ciò che succede... e quindi pure ogni sua possibilità ... e in cui le impossibilità vengono rimesse in gioco fino ad una riuscita che ha dalla sua l'infinito e l'eterno dell'Attimo al di fuori di spazio-tempo... in cui tutto PUO' essere/essere stato/e divenire.

A vanificare la creazione di ogni possibilità insita nel Tutto, creazione necessaria al Logos per autocomprendersi empiricamente in ogni suo particolare, e non soltanto nella propria assolutezza intera onnicomprensiva, non possono essere dunque le proprie possibilità che di volta in volta prende in considerazione facendosi egli stesso creatura proprio per comprendersi in ciascuna cosa, ma tale vanificazione potrebbe attuarsi solo per il venir meno del Logos stesso .... cosa che comunque non ci troverebbe qui a prendere in considerazione la cosa, poichè in tal caso manco esisterebbe la creatura che noi siamo... e verrebbe meno il nostro stesso Golem... ancora in percorso, attraverso tutti gli stessi statiegni naturali ... il minerale, il vegetale, lìanimale... e ... il non si sa ancora cosa... se questo percorso avrà modo di continuare , e in un modo magari a noi ancora sconosciuto... se ce la faremo ad assumere pure quello stato. Altrimenti il nostro stesso Golem verrà meno... tale come è ora... ancora informe in quanto ancora non definito. 

Ecco... chi sono io? ... sono una delle esperienze del Logos, ancora in attuazione dagli ancestrali inizi della formazione del pianeta in cui mi sono formata e in cui ancora mi continuo a formare... ancora informe. Sono stata minerale, e poi vegetale, e poi animale, e poi... non lo so... forse sarò semplice energia, poi?... non lo posso sapere finchè non lo sarò.... in spontaneo e conseguenziale riversarsi e mutarsi sottoforma di anche metaforico "cibo" da un regno al seguente... attraverso tutti loro ... io, Golem ... singola parte di un Golem umano che sbanda di continuo avanzando a tentoni, cieco, inadatto perfino ad avanzare..... non fosse per quella scintilla del Logos divino, e quell'alito divino che lo sospinge. Verso una possibile realizzazione... un completamento. 





Salmi 139:13-16:

16 I tuoi occhi videro il mio golem e nel tuo libro erano scritti tutti i giorni che m’eran destinati, quando nessun d’essi era sorto. 





Tutto questo per dire che la mia interpretazione riguardo a quanto avvenne nell'Eden, riportata nei testi della Genesi, è a parer mio ben poco metaforica, se si risale ai significati etimologici delle cose descritte e se si segue il resoconto di tali fatti alla luce di un processo di percorso naturale primordiale, delle origini. Riguarda il formarsi di un ecosistema che già dai suoi inizi era lo stesso Uomo... quel Golem ancora in formazione attraverso gli elementi e le sostanze e le combinaxioni dell'esistente naturale in cui egli è parte di questo comune ecosistema. 

Perciò niente satana-serpente diavoli ed angeli, in quell'eden o intorno ad esso, niente fantasie e invenzioni metaforiche che portano del tutto fuori strada. Basta, per comprendere, conoscere il significato etimologico dei termini, usato quando tutto fu scritto per essere tramandato. 

Gli Elohim e quant'altro, e relative loro battaglie in cieli e terra, e, forse, loro possibili interventi in una genetica dell'essere umano terrestre di quei tempi comunque di molto successivi all'uscita dall'Eden... quando l'essere Adamitico era ormai ben scisso nella sua doppia natura, e tramite questa coppia venutasi così a formare iniziò a generare altri esseri a lui simili. Be'.. non solo al maschio, ma a entrambe le componenti della coppia adamitica, ovviamente.   



Ok... dovevo chiarirlo: chiarire bene che la mia interpretazione, sempre e sin dall'inizio dei tempi, riguardante la formazione dell'essere umano è semplicemente naturale. Una natura in grado di accogliere, volendo, quella scintilla divina, e seguire un percorso di realizzazione del suo Golem, lasciandosi sospingere in piena fiducia dal soffio divino da cui ebbe vita.  

Oppure di lasciare non ad un "SIA" ma ad un "sia come sia" il destino umano ... ma quel Golem verrà meno ancora informe e senza definizione. 
















Il 06/12/18 22:55, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


Ok.



Il diritto come lo intendo io, e come mi pare lo si intenda generalmente 

anche qui, è ciò che *ti spetta* a prescindere dal fatto che tu sia in 

qualche modo in grado di procurartelo da solo o che qualcuno decida di 

offrirtelo volontariamente.



Faccio un esempio: il "diritto allo studio" non significa semplicemente 

che chi può permettersi di pagarsi gli studi è libero di studiare. E non 

vuol dire nemmeno che chi è povero ma trova un benefattore che gli paga 

gli studi è libero di studiare. Il diritto allo studio vuol dire che si 

deve in qualche modo garantire a tutti la possibilità di studiare: una 

possibilità che non può essere riservata solo a chi ha il denaro, né 

soggetta all'arbitrio di qualcuno che decide se elargire o no un 

finanziamento, né al verificarsi di determinate condizioni.



In questo senso, i diritti non esistono in natura: sono il risultato di 

convenzioni, di leggi, di regole. E sono inevitabilmente associati a dei 

doveri.



In altre parole, stiamo parlando del cosiddetto "diritto positivo".



Altra cosa ben diversa sono i discorsi sul "diritto naturale" che è 

quello a cui forse vuoi fare riferimento tu. Possiamo anche parlare dei 

diritti naturali: se esistono, quali sono, chi li ha stabiliti, e se ha 

senso chiamarli diritti. Ma è tutto un altro discorso.





ideaprima



ma io scrivo proprio per niente, vero?

Mi tocca ripetermi:



i diritti "naturali" esistono in natura.... naturalmente. 

In natura il diritto alla vita e alla propria realizzazione uno se lo prende... semplicemente.  O almeno ci prova con tutto se stesso... finchè è vivo. 

C'era bisogno di chiarirlo? 

Poi,da qualche secolo, qualcuno pensè bene di mettere sta cosa per scritto.... ma NON perchè sia stata magnanimità da parte sua.... no... semplicemente per farlo presente pure come legge del vivere comune, sociale.... in quanto diritto naturale antecedente e prioritario ad ogni altro. 



Non vedo perchè in questa discussione i diritti naturali dovrebbero essere tutto un altro discorso. A furia di ritenerli un altro discorso li si calpesta per ogni cavolata ritenuta diritto o dovere sociali. 

E invece devono essere messi sempre al primo posto.. e ricordarsi che questo genere di diritti (naturali) non comportano doveri. Semplicemente spettano... altrimenti uno ha il diritto di prenderseli da solo. 
















 prenderseli da solo.





Quindi li può ottenere solo chi è in condizione di poterseli prendere da 

solo. Ma siamo sicuri sia appropriato usare il verbo "spettano" riferito 

a qualcosa che, se la vuoi, devi prendertela da solo?








 i diritti "naturali" esistono in natura.... naturalmente. 





--------------------------

Ah... ecco! :-D




 Ah... ecco! :-D









ideaprima 



che ti devo dire.... 



pareva ovvio pure a me... ma posi mica lo vuol capire. 















------------------------

Ironizzavo, Ideaprima, ironizzavo...



Se son tremila anni che filosofi e pensatori ne discutono, senza

per altro aver mai trovato un fondamento condiviso... beh, non sara'

poi cosi' semplice.




 poi cosi' semplice.







ideaprima 



pure io, Chenick.... pure io.



Di cosa starebbero discutendo, da tremila anni "filosofi e pensatori"?

Tremilaaa??? .... addirittura...  ma se lo dici tu.....!

Quelli che chiacchierano e nient'altro non sono i "pensatori" e manco i filosofi... 

sono i logorroici alquanto scemi. 











--------------------

Bah... secolo piu' secolo meno. Nel mondo ellenico se ne scrive da Sofocle.

Questo non vuol dire che non se ne parlasse prima. Nella Bibbia il Mose'

quando lo datate, tu e il Biglino? :-)








 quando lo datate, tu e il Biglino? :-)



chiacchierano... senza mai venire a capo di niente. 

La "Tradizione sapienziale"



ideaprima 



ma vedi, Chenick, 

il fatto è che dall'antichità venne tramandato tutto un Sapere tenuto nascosto, e proprio perchè si occulta di suo. La Tradizione Sapienziale, cui è confluito tutto il sapere dai tempi dei tempi e da ogni dove. E pure oggigiono c'è... e se ne sta al riparo da tutta sta dispersione dannosissima. 

Poi ... solo alcuni secoli a.C. sono spuntati i presuntuosi chiacchieroni ... greci che avevano nient'altro da fare che chiacchierare sul nulla, dato che  il loro scopo era proprio la chiacchiera continuata, che ovviamente necessita di non-soluzione.

Io a queste considerazioni ci arrivo di mio perchè mi viene facile e spontaneo riflettere su ogni cosa, ma per capirlo dovrebbe bastare l'evidenza. Pensa te che gente se ne vantava pure, di tanta inutilità:





(Aristotele, Protreptico o Esortazione alla filosofia, B6)



«Chi pensa sia necessario filosofare deve filosofare e chi pensa non si debba filosofare deve filosofare per dimostrare che non si deve filosofare; dunque si deve filosofare in ogni caso o andarsene di qui, dando l'addio alla vita, poiché tutte le altre cose sembrano essere solo chiacchiere e vaniloqui.»

(Aristotele, Protreptico o Esortazione alla filosofia, B6)












 (Aristotele, Protreptico o Esortazione alla filosofia, B6)







perchè lui, invece, non chiacchierava.... macché!













---------------------------

Vabbe'