Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Repetita iuvant: Sulla doppia accezione di significato della Scienza.

E' necessario ribadire (poiché c'è un certo ingegnere, di cui non faccio il nome, che finge di non averlo capito) che il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: la prima, più generale, che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità (una rigorosa conformità con l’osservazione dei fatti e una rigorosa logica delle relazioni che li legano), e la seconda accezione, più particolare, che si riferisce a quei domini di ricerca nei quali è possibile l’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze misurabili, che è tipica della Scienza propriamente detta e del metodo con cui essa garantisce la validità dei propri assunti. 
E’ allora evidente che, se adottiamo il criterio più generale, la distinzione tra “scienza” e “non-scienza” non si gioca sulla conformità o meno con il metodo matematico-sperimentale - come invece pretendono certi “scientisti” furbetti come Zichichi - bensì sul significato della locuzione “sufficienti garanzie della propria validità” (cioè sulla verifica della conformità con l’osservazione e della logica delle relazioni che li legano). Cosicché, quando si ha a che fare con discipline che esulano più o meno parzialmente dal dominio delle grandezze fisiche misurabili e dall’ambito della verificabilità sperimentale (neurobiologia, psicologia, storia della cultura, giurisprudenza, biologia evolutiva, epistemologia, logica, filosofia, politica, economia, ecc.), la validità di ogni teoria deve essere valutata CASO PER CASO sulla base dei criteri sopra enunciati e non, aprioristicamente, sulla base dell’applicazione o meno del metodo matematico-sperimentale.
Ma purtroppo questo gioco del "due pesi e due misure" non lo fa solo Zichichi, bensì è una sorta di sport nazionale, diffusissimo anche all'interno della cosiddetta "comunità scientifica", grazie al quale spesso si emarginano delle teorie con l'accusa di "a-scientificità" (o "anti-scientificità") SOLO perché non sono conformi al paradigma materialista. Si veda, per esempio, in campo neurobiologico, il "dualismo-interazionismo" di Eccles o, nel campo della biologia evolutiva, le sempre più numerose teorie finaliste (non parlo del creazionismo, che è davvero anti-scientifico), oppure, in psicologia, la teoria di Jung, ecc. dalle quali la “comunità scientifica” pretende una dimostrabilità matematico-sperimentale, mentre delle teorie antagoniste, purché siano materialiste, non si guarda nemmeno alla loro scientificità intesa nel senso MENO restrittivo.
In altre parole, il monismo, il casualismo darwiniano e la psichiatria saranno scientifiche o non-scientifiche a seconda che si adotti la prima accezione di significato di "scienza" oppure la seconda; ma questo vale esattamente anche per la terna di teorie antagoniste: il dualismo, il finalismo e la teoria di Jung. Pertanto, se vogliamo considerare scientifiche le prime tre (accezione generale di "scienza") DOBBIAMO considerare scientifiche anche le loro antagoniste e, reciprocamente, se non vogliamo considerare queste ultime scientifiche (accezione restrittiva di "scienza") DOBBIAMO considerare non-scientifiche anche le prime tre.
Ma purtroppo non è quello che accade. Per malafede o per ignoranza, la cosiddetta comunità scientifica ha finito per identificare il paradigma scientifico con quello materialista, come se i postulati del materialismo fossero delle verità scientifiche comprovate e non quei dogmi della fede che realmente sono. E così le prime tre teorie, in quanto materialiste, sono contrabbandate per scientifiche, mentre la seconda terna è emarginata come non scientifica nel massimo disprezzo dell'epistemologia, della logica e soprattutto dell'onestà intellettuale.


-------------------------
La tua mania dualista ti fa vedere il numero due ovunque, cosi' le scienze
adesso diventano pure loro due. La Scienza e' UNA, anche se suddivisibile
in mille rivoli. E' quella che deriva dal "metodo", che verifica quanto 
afferma, che applica la matematica e la sperimentazione dove puo', che 
quando arriva a una conclusione si premura che sia falsificabile.
 

Il giorno lunedì 7 giugno 2021 alle 22:13:43 UTC+2 Carlo Pierini ha scritto:

ideaprima
 
scienza è semplicemente la presa d'atto di dati accadimenti in date precise circostanze , e relativi processi che portano a detti risultati.
E' insomma una mappatura .... che puoi rappresentare o "raccontare^ in modi diversi (in matematica con numeri e segni, ad esempio)... e che per sua natura non può che essere coerente, dato che un dato percorso porta sempre a un dato luogo o risultato e non ad un altro. E questa è logica.... e quindi la scienza è per sua natura "logica"....essa autopercorrendo la coerenza attuabile o comprensibile.
Chi intende perlustrare fantasie proprie, non le scambi però con la scienza e non pretenda che altri vi trovino un senso o una collocazione coerente nel tutto. Se a se stesso queste bastano a farlo felice sono fatti suoi, ma del tutto suoi personali, senza pretendere di mescolare fantasia a scienza. Se intendi vagare in fumi che impediscono di vedere un qualche percorso vagaci per conto tuo senza la pretesa che altri ti seguano in certi meandri a casaccio. Tu nei fumi tuoi ci sguazzi?... ok... fallo a tuo rischio e pericolo... senza pretendere compagnia e seguaci ciechi.
La "scienza" che riguarda dimensioni non rientranti tra quelle riscontrabili fisicamente si chiama "sapienza".... comunque. E non è certor oba da ciarlatani e disturbati mentali come farebbe tanto comodo a te voler far credere.
 

 quando arriva a una conclusione si premura che sia falsificabile.
 
CARLO
Sei un chiacchierone. Ti pare che il "metodo" con cui la scienza definisce e quantifica le grandezze fisiche (massa, forza, tensione elettrica, potenza meccanica, momento angolare, pressione, temperatura, valenza chimica, peso atomico, ecc.) sia lo stesso metodo con cui definisce e quantifica le grandezze psichiche (coscienza, inconscio, nevrosi, schizofrenia, Io, Super-io, Es, sensi di colpa, disturbo bipolare, sindrome maniaco depressiva, disturbo da deficit di attenzione, ecc.)? Ti pare che il metodo freudiano di interpretazione dei sogni abbia qualcosa a che vedere col metodo matematico-sperimentale?
 
 


----------------------------
Se cross-correli statisticamente le tipologie di sogni con le tipologie di
disturbi hai applicato il metodo matematico-sperimentale. Non e' che 
fai una cosa diversa in medicina con i sintomi vs malattie.
 


ideaprima 
 
mai saputo di una scienza che si occupi della  psiche...... ci se ne occupa in campo sapienziale.... ma per ben altro, ed è tutta un'altra storia... e dimensione.
Delle "grandezze psichiche" poi, ne sa niente nessuno... te le sei inventate ora tu.
Che roba sarebbero?
 
 
 
 

 fai una cosa diversa in medicina con i sintomi vs malattie.
 
 
ideaprima 
 
l'individuo  è scientificamente  considerato statistica, o la statistica serve ad altro? 
Ognuno conosce i mal di pancia suoi. 
 

 fai una cosa diversa in medicina con i sintomi vs malattie.
 
CARLO
Certo, con le tue paroline magiche risolvi tutto. Peccato, però, che sogna anche la gente sana, e che il contenuto dei sogni non sia matematicamente prevedibile o necessariamente determinato da patologie del corpo o della stessa psiche. E peccato anche che questo "metodo" non dimostri nemmeno lontanamente l'identità mente-cervello.
E comunque sia, se c'è un solo psicologo che si è occupato in modo metodico-comparato della TIPO-logia di sogni, questo è proprio Jung, con la sua individuazione dei sogni arche-TIPIci. Nessun altro psicologo ha condotto uno studio del genere. Ma ciò non fa comunque della sua psicologia una "scienza" intesa secondo il significato che diamo alle scienze "dure" della materia (Fisica e Chimica).


------------------------------
Dure o molli sono distinzioni all'interno della scienza. Ne puoi
fare fin che vuoi. Ad es.: formali, empiriche o applicate.
Ma tra scienza e non-scienza e' un altro paio di maniche: o
usi il metodo o non lo usi. Se Jung ha usato il metodo allora
ha fatto qualche cosa di scientifico, altrimenti no. Amen.


CARLO
Chiacchiere. Resto in attesa di un tuo commento *punto per punto* del mio post di apertura.


ideaprima 
 
ma chi cavolo ne ha voglia!!
ma a chi cavolo importano lle baggianate che postate?