Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma cos'e' il libero arbitrio?

Si', che cos'e' il libero arbitrio di cui si ciancia tanto?
Cos'e'?
Ne esiste una definizione?
O non sappiamo manco cos'e'?
Io perlomeno non so cos'e'!
Altro che credere di non averlo!
Non so manco se ha senso porsi il problema!
E non so cos'e' il problema dell'esistenza del libero arbitrio.
Non so in cosa consiste!
La liberta' e' definita come assenza di differenza tra potere e volere, ma
la liberta' di pensare implica una volonta' ed una possibilita' di pensare.
Ma esiste la volonta' di pensare che differisce dalla possibilita' di
pensare?
Quindi esiste la liberta' o la non liberta' di pensare? Esiste quindi il
problema dell'esistenza o meno del libero arbitrio od e' come chiedersi se
la nota do e' rossa o non e' rossa? E se non e' rossa di che colore e'
questa nota?
--
Uahlim vel ~Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)

 Si', che cos'e' il libero arbitrio di cui si ciancia tanto?
Essere consapevoli di creare il proprio destino in base alle proprie 
tendenze ed essere in grado di modificare le proprie tendenze per poter 
influire sul proprio destino.
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

 Forse siamo semplicemente entrati in loop.
SIP!
Sob e sigh!
Comunque trovo stupendo questo nostro avere il looppolo in lup!
Ciao!


 questa nota?
cosa è una certa cosa (qualunque, astratta o concreta ...), come la si
definisce ... ammesso sia possibile definirla, come la si può pensare,
toccare, assaggiare, udire, guardare.
Una nota musicale, un frutto, una legge scientifica, una ipotesi, una
immaginazione fantastica, l'esistenza o la non esistenza ... insomma
QUALSIASI cosa di qualunque tipo e natura che possa essere da noi
percepita coi sensi o con qualche tipo di pensiero: pensiero astratto,
fantastico, teorico, scientifico, basato sull'intuizione piuttosto che su
una catena di ragionamenti o viceversa.
Il problema a questo punto non è l'arbitrio, libero o non, definibile o
indefinibile, soggettivamente percepito o non percepito, oggettivamente
dimostrabile o non dimostrabile.
L'immane casino nasce se si perde il concetto di una qualunque cosa;
prendiamo ad esempio una e banale mela; meglio cominciare ad allenarsi con
oggetti semplici prima di provare con "concetti complessi".
Se ho una mela posso mangiarla, vederla, toccarla, odorarla e persino
udire il rumore che fa se la morsico, se la lascio cadere a terra o se la
lancio violentemente contro un muro. Posso, limitandomi a quanto detto
sin'ora, sperimentare la mela in questione con almeno uno dei cinque
sensi; ad esempio la vista che probabilmente ti ha consentito di scrivere
i tuoi vari post che dimostrano la tua presenza, oppure i polpastrelli che
probabilmente hai usato per digitare questo post ...
Ma le azioni descritte prima posso anche pensarle o ricordarle senza avere
a disposizione alcuna mela; visto che la mela è un frutto a me noto posso
immaginare tutto quel che è possibile fare e percepire con una mela anche
col solo pensiero, ma in un pensiero simile -- se "esiste il concetto di
mela" che ritengo possa essere condiviso da migliaia di persone diverse
senza equivoci "sulla sostanza del concetto" -- esiste una "mela astratta"
che può "assomigliare" a qualche mela particolare da me ricordata, che può
essere "più indistinta" pur non lasciando ragionevoli dubbi sulla "natura
di una generica ed indistinta mela", che può essere "immaginata" con
piccole differenze rispetto alla massa di ricordi relativi a mele reali da
me "conosciute" coi sensi ... sino al punto di compiere uno stravolgimento
tipo la fusione che avviene tra uomo e cavallo che messi assieme creano
l'immagine di un "inesistente" centauro, anche se il centauro è una figura
fantastica diffusissima in immagini, quadri, leggende mitologiche ...
  ... analogamente non mi è vietato pensare a qualcosa che abbia
esternamente la forma, l'aspetto ed il profumo di una mela, ma se tagliata
e mangiata abbia il sapore e la consistenza di un arancio: questo, tra i
tanti pensieri possibili, non è vietato ed è "in quanto pensiero"
legittimo ...
In ogni caso, anche quando la mela è semplice oggetto della percezione
diretta dei sensi, c'è -- inevitabilmente -- un pensiero, un riflesso
nell'apparato cerebrospinale sino al livello dei centri che supponiamo più
strettamente legati al pensiero cosciente piuttosto che ai riflessi
vegatativi.
Il giorno in cui capiremo il collegamento dialettico tra materia e
pensiero (percezioni sensoriali e loro trasformazione in sensazione,
concetto, idea ...) capiremo anche tante altre cose. Ma questo è già stato
capito, anche se continuamente travisato dalle metafisiche di ogni genere:
  - dalla metafisica esplicitamente legata a concezioni divine
  - dalla metafisica di un meccanicismo/empirismo che rifiuta ogni
    concetto teorico astratto come prodotto di un numero di esperienze
    ragionevolmente alto, ma non infinito o indefinito ...
  - dalla metafisica di una natura governata da leggi scientifiche che
    vengono sottilmente spacciate per uno scopo, per una volontà insita
    nella materia (ecco ricomparire la metafisica divina che, buttata
    fuori dalla porta dal metodo scientifico, rientra silenziosamente da
    uno spiraglio della finestra socchiusa e per non destare sospetti
    si fa chiamare panteismo ...)
Non ho altri argomenti e confesso la mia debolezza espositiva; a tal punto
mi fermo e consiglio vivamente "La Dialettica della Natura" di F.Engels,
un testo a mio avviso fondamentale.
saluti...
  pino
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

influire sul proprio destino.
Ah! A questo punto non si sa piu' cosa tira il treno: se e' la
locomotiva delle "tendenze" che tira il convoglio del "destino", o la
locomotiva del "destino" che tira il convoglio delle "tendenze".  
LG

 locomotiva del "destino" che tira il convoglio delle "tendenze".
Il punto fondamentale per comprendere questo è che la considerazione 
dualistica "destino"-"tendenza" è una nostra categoria mentale, e che nella 
realtà sono due faccie della stessa medaglia. 
Se prendo un foglio di carta, posso vedere una faccia alla volta, ma il 
foglio è composto da entrambe le faccie. Il destino è una faccia, la 
tendenza è l'altra faccia. Posso considerarne una sola alla volta, ma sono 
legate insieme. Siccome nella realtà possiamo influire solo sulle tendenze 
(ammesso, beninteso, che ne diventiamo consapevoli), il destino è 
apparentemente immutabile. D'altro canto, il destino è l'altra faccia della 
tendenza...
Ciao!


 Ne esiste una definizione?
Certo che esiste, eccola:
"La possibilità da parte dell'uomo di scegliere senza essere determinato da
alcuna necesità"
(vocabolario Zingarelli della lingua italiana)

realtà sono due faccie della stessa medaglia. 
Quindi non e' che il destino "si basi" sulle (dicevi che viene creato
"in base alle...") tendenze:  le tendenze non vi influiscono giacche'
non sono che un altro nome per il destino?
LG

(vocabolario Zingarelli della lingua italiana)
Neppure quella di bere se ha sete? 
LG

 non sono che un altro nome per il destino?
No, le tendenze influiscono sul destino. Che poi noi le consideriamo 
staccate dal destino (come fossero qualcos altro) è un problema nostro. Non 
sono la stessa cosa, perché le tendenze sono interne all'individuo mentre 
il destino è esterno.


 Si', che cos'e' il libero arbitrio di cui si ciancia tanto?
Quello che, con discrezionalità, decide se concederti un rigore al 90° o meno.

il destino è esterno.
Strane divaricate collocazioni per le "due facce della stessa
medaglia"!
LG 

 medaglia"!
È vero. Ma la vita è strana, in ogni caso.


"LG" <lugugl...@TOGLItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:3f513eef...@news.tiscalinet.it...

Secondo me il libero arbitrio è un falso problema.
Vero problema (pratico) è quello della libertà,che è parafrasando lo
Zingarelli "la possibilità per l'uomo di scegliere senza essere trattenuto
per i coglioni da qualsiasi altro uomo"
ciao
Italo

È vero. Ma la vita è strana, in ogni caso.
La vita l'e' strana... (cantava un cabarettista milanese). Ma se in
conclusione si arriva allo stupore per la stranezza della vita, non e'
meglio far letteratura? (Questa e' una domanda polemica a favore dello
stupore, non della filosofia).
LG