Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Insondabilità delle cause

Si è discusso qui di 'caso', e nalla stanza accanto (icfm) di libertà.
 
Di questo tema ho parlato più di vent'anni fa in uno scritto che ormai 
non si trova più (forse ne ha ancora una copia Marco.V)
 
Sono due le ragioni per cui la totalità delle cause di un certo fenomeno 
- o di un certo ente - è non solo praticamente ma proprio razionalmente 
(teoricamente) insondabile, senza dover ricorrere al caso o a Dio. Che 
sono equivalenti se Dio è abbastanza capriccioso :)
 
La prima ragione è che ogni ente o fenomeno o evento non è in relazione 
solo con ciò che lo circonda per così dire a portata ottica, ma 
direttamente o indirettamente è in relazione con il cosmo intero, 
essendo impossibile - se non cadendo in uno dei paradossi di Zenone, 
ossia introducendo il nulla - un'interruzione delle 
interazioni/relazioni in un punto o area qualunque dello spazio. 
Banalizzando, 1 è in relazione con 2, 2 con 3, 3 con 4 fino 
all'infinito, senza alcuna discontinuità. Tutto ciò a 360 gradi.
 
Già questo basterebbe per rendere impossibile determinare la somma delle 
cause agenti su un ente, su un fenomeno, su un evento. Non si possono 
determinare e tantomeno calcolare.
 
Ma questo è il meno.
 
La seconda ragione riguarda la natura intima degli enti in gioco, ossia 
la loro fisica elementare.
Nell'ipotesi largamente ammessa che ogni ente è composto  di "particelle 
elementari", qualcuno può affermare o provare che tali particelle - 
considerate in perenne movimento - lo facciano per cause esterne, ossia 
che non siano in alcun modo autonome ma siano passive?
 
Qui entriamo appunto nell'area del caso e della libertà, e per capire 
come stanno le cose andrebbero evitati alcuni paradossi.
 
Uno di questi è che, se tutte le particelle fossero passive, chi o che 
cosa le manterrebbe in perenne movimento? L'energia, per esempio il 
calore, si potrebbe dire (agitazione termica). Allora sarebbe l'energia 
la causa esterna? Dunque essa sarebbe in tal caso autonoma, e si 
dovrebbe concludere (ma non ho finito) che un'entità autonoma esterna - 
l'energia - decide del movimento delle particelle, ossia di tutto ciò 
che accade.
Ma ho detto che non ho finito: la fisica riconosce, almeno per ora, che 
materia ed energia non  sono che aspetti della medesima cosa. Allora, se 
è così, l'autonomia non va riconosciuta solo all'energia in sé, ma anche 
alle "particelle" che partecipano delle sue stesse proprietà, essendo 
anch'esse energia. Ossia il loro movimento è autonomo, non dipendente da 
altro che loro non appartenga. Semmai si può dire che agiscono 
autonomamente in concorso con l'energia.
 
Ecco la seconda ragione per cui è insondabile l'insieme delle cause che 
convergono su un ente, su un fenomeno, su un evento: la materia, al suo 
livello elementare, è "autonoma", ossia si muove per propria "volontà", 
senza dipendere da altro o da altri, a parte il concorso dell'energia. 
Perciò - autonomia - la materia/energia rende impossibile prevedere 
un'evoluzione anche conoscendo perfettamente un certo stato di partenza 
(che già è un problema insormontabile in vista della prima ragione che 
ho esposto). Fisicamente e logicamente impossibile.
 
Questo volevo dire a proposito del caso e della volontà.
Circa la volontà nostra, di umani, di viventi, anche senza ricorrere 
all'inconscio per trovare qualche motivazione, se è vero che siamo fatti 
come tutto il resto, ossia di particelle, allora anche da questo punto 
di vista si nota che parlare di volontà è poco credibile. La stessa 
organizzazione di tali particelle nell'organismo, che realizza funzioni 
a loro volta autonome, concorre a renderlo ancor meno credibile.
Anche con tutta la... buona volontà :))
 
Va da sé che nel mondo della tecnologia, e anche della scienza, si usano 
le cause più prossime, quelle direttamente misurabili. Quindi, come dice 
qualcuno alla Woody Allen, "basta che funzioni".

 Ma questo è il meno.
 
Direi, invece, che questo e' il piu', perche' qui il discorso si 
incaglia in un paradosso, derivato da quello di Zenone che hai evocato.
Infatti, se A e' la causa e B l'effetto, non potendovi essere il nulla 
tra A e B, causa ed effetto sono la medesima cosa e non vi e' piu' ne' 
causa ne' effetto. Il fatto e', cioe', che non vi e' concetto di 
causa-effetto se non concependo il mondo come discontinuo, per cui la 
causa e' diversa dall'effetto.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 qualcuno alla Woody Allen, "basta che funzioni".
 
 
Guarda, per me di volonta' c'e' solo la tua se c'e'..
nn capisco il volerla trasferire a materia o energia,
quando siamo solo noi a pensare.
volonta' e' una parola di invenzione "umana", come
tutte le altre.
In somma non ho capito chi o cosa, se c'e' l'ha, oppure
no. La liberta'...idem, tutte parole..
 
Le particelle se sono in moto e' perche'
stanno ancora cadendo dal primo momento che cadevano.
E cadono sempre intorno, a 360°, e a volte spesso cozzano.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Su questo ho già discusso nella stanza di là a lungo insieme a Persio. 
La continuità parmenidea non significa un monoblocco di sostanza alla 
Cartesio/Spinoza, ma significa che le interazioni - ineliminabili - fra 
i diversi enti rendono solo apparente il molteplice.
Infatti se si considera anche che ogni ente regge su una struttura di 
relazioni interne - fra entità elementari, fra organi ecc. - si vede poi 
che il cosmo intero è un'architettura di relazioni, non un accostamento 
arbitrario di cose "distinte" o separate. E questo vale a maggior 
ragione a proposito di causa-effetto, che è appunto una struttura di 
relazioni.
Del resto tu prova a privare un qualunque ente di tutte le sue 
interazioni/relazioni e lo vedrai scomparire. Non può esistere.
Zenone non ha previsto il suddetto monoblocco, ma chiaramente 
l'inseparabilità di ogni cosa da ogni altra. Che è discorso ben diverso.
 
Anzi, volendo dare un senso a questo proposito all'Etica di Spinoza, si 
potrebbe dire che il suo "infinito" monoblocco di sostanza è appunto la 
suddetta struttura di relazioni.
Nota, a questo riguardo che tale struttura ha natura immateriale, anche 
se le misure, che per essere tali 'isolano' gli enti per comodità, 
rivelano appunto degli enti, ma perché è ciò che si vuole assumendo 
l'atteggiamento di misura: si isola ciò che, ai propri fini e nella 
propria visuale di osservatori, si è identificato come ente.
Parlando di processi mentali, è corretto parlare del processo di 
'entificazione' che agisce sul campo sensorio proprio isolando ciò che è 
di nostro interesse. E nota che la misura è una relazione - come la 
scienza è riluttante ad ammettere, - e copia proprio quel processo mentale.
 
Un saluto
 

 A e B, causa ed effetto sono la medesima cosa e non vi e' piu' ne'
 
c'e una cosa alla quale non pensi invece, ovvero che hai
introdotto per l'appunto il nulla, con questo discorso, e
cioe' l'errore! Non e' che causa ed effetto sono la stessa cosa,
ma lo stesso *evento*, una sola cosa. Perche' cio' che e', e'...
e non poteva non essere. Ma si puo' evitare per l'appunto
introducendo questa volta per davvero, "un errore"
inverso, come si fa per una "frequenza di disturbo", per annullarla.
(dall'orizzonte degli eventi)
si sovrappone alla sua inversa. come materia e antimateria.
Sperisce l'evento. didisturbo.
Ma questo romperebbe la concatenazione e non so quanto converrebbe.
Se cio' che e', non puo' non essere, perche' lo contestate(ammesso!!)
E'' del tutto illogico... che non avvenga, o non sia.
Potresti lamentarti che non conosci le cause!! E anche quando le hai trovate
(dopo), a che servirebbero!? Dopo l'evento tutta la ridondanza intorno
e la sua ulteriore (di)scarica di frequenza.
Come un coro greco, e come le mie parentesi..!!
Quando avrete imparato l'evento, l'evento non sara' piu' quello!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Esiste anche un altra grave intrusione, secondo me, davvero,
nel "metodo"..
Ovvero questa ridicola necessita' di dover dimostrare le cose,
potrebbe invece per davvero crearle.
Se cercate cause inesistenti, di eventi non ancora accaduti!
(altrimenti a che servirebbe,(come dicevo..))
Li provocate, e provocate causalmente(casualmente come "ignoranza")
le cose che cercate. Altrimenti a chi interesserebbero mai, tanto da creare
le "antifrequenze". Tutto quello che fate e' musica o strazio!
Che non passra' impunito!!;)
Salud.. 
 
 

 relazioni.
 
Ma tu prova a far consistere un qualsiasi ente nell'infinita' delle sue 
relazioni. Essendo l'infinita' delle relazioni indeterminabile, in 
quanto appunto infinita, nessun ente e' determinabile come ente; con 
cio' non e' determinabile alcuna sua relazione.


 ma lo stesso *evento*, una sola cosa. 
 
No no, ti fermo qui, prima che tu parta per la tangente:-)).
Che il fulmine sia causa del tuono puoi dirlo solo se il fulmine non e' 
il tuono: fulmine e tuono sono *due* eventi distinti. E non e' pure 
sufficiente, perche' occorre che la connessine tra i due eventi sia 
necesaria secondo l'ordine temporale; altrimenti, se io mi accendo una 
sigaretta e subito dopo sento un tuono, potrei dire che sno io la causa 
del tuono.
Saluti,


 il tuono: fulmine e tuono sono *due* eventi distinti. 
 
solo se sei ad una certa distanza dall'evento/i, se ci stai -sotto- la cosa
non ha piu' importanza :-)
 
 
-- 
Cirano
 
Honni soit qui mal y pense
 

 
a me sembra che il tuo ragionamento porti dritto alla negazione
dell'esistenza stessa del pensiero.
per me esiste una sequenza: percezione - pensiero - volonta' - azione che
non puo' essere "rotta". ma e' solo una mia convinzione...


 dell'esistenza stessa del pensiero.
 
Stavo seguendo l'interessante dibattito tra 234 (ma che nick è?) e Loris 
e mi sono imbattuto nella tua fondata obiezione.  E' vero: il 
ragionamento di 234 conduce alla impossibilità della determinazione 
*esatta* di alcunché, però rimane la possibilità della determinazione 
*approssimativa*, dunque l'esistenza del pensiero è possibile.  E se ci 
rifletti credo ti renderai conto che nessun costrutto e nessuna 
espressione del tuo pensiero può dirsi scevra da approssimazioni.
Salvo per le formalizzazioni logico matematiche, che vengono ritenute 
esatte, per cui se 234 dice il vero allora logica e matematica vanno a 
farsi friggere.  In realtà sia l'una che l'altra sono esatte solo perché 
ogni approssimazione viene racchiusa negli assiomi (arbitrari) che le 
fondano.
 

 ma lo stesso *evento*, una sola cosa.
 
No no, ti fermo qui, prima che tu parta per la tangente:-)).
Che il fulmine sia causa del tuono puoi dirlo solo se il fulmine non e'
il tuono: fulmine e tuono sono *due* eventi distinti. E non e' pure
sufficiente, perche' occorre che la connessine tra i due eventi sia
necesaria secondo l'ordine temporale; altrimenti, se io mi accendo una
sigaretta e subito dopo sento un tuono, potrei dire che sno io la causa
del tuono.
Saluti,
Loris
 
 
......
 
L'unica cosa che hai azzeccato e' "la tangente"...
Temporalmente..
1) non hai fumato in vita tua!
(dunque sei gia' avvezzo a fare esempi su cose inesistenti!;)
2) ci risiamo: e' la nostra "tontita' " a farci vedere o sentire
cose diverse tra tuoni e fulmini, ma di nuovo si tratta di un
solo evento. QUale sarebbe la causa!? il fulmine, del tuono
o il tuono del fulmine!?
 
 
 
 
 


 
l'evento e' uno solo, ovvero una scarica elettrostatica a milioni
di volt. Altrimenti se dovessimo chiederne testimonianza a tutti
quelli che hanno visto o sentito, dovremmo rapportare tanti
fulmini e tuoni, quanti sono i testimoni. In quanto uno ha sentito
un tuono alle 13, uno ha visto un lampo alle 13. Un altro ha sentito un
tuono alle13.01, uno alle 13,02, ecc... 
 
 

 o il tuono del fulmine!?
 
Quindi un cieco, che non vede il fulmine, vede la stessa cosa di un 
sordo, che non sente il tuono. E' un ben fitto mistero questo, piu' del 
mistero della Sfinge, che prima caca e dopo spinge:-). E indovina qual 
e' la causa di questa mia volgarita':-)
Ciao,


 o il tuono del fulmine!?
 
Quindi un cieco, che non vede il fulmine, vede la stessa cosa di un
sordo, che non sente il tuono. E' un ben fitto mistero questo, piu' del
mistero della Sfinge, che prima caca e dopo spinge:-). E indovina qual
e' la causa di questa mia volgarita':-)
Ciao,
Loris
 
...................
Ma forse ciechi e sordi sentono e vedono tuoni e fulmini
prima . O forse che sia proprio il grande Giove dall 'O
limbo che ce li manda. La causa e' davvero un grande ..
ovvero la ragione e' un calderone in quanto non puo' esservi
una causa che non sia effetto, per lcui l'errore puo' essere
solo "temporale" effettivamente!!
La soluzione e' lo zen, come dicevo...
ma questo non era prevedibile: arco freccia e bersaglio, sono
lo stesso, basta lasciarli essere e non intromettersi.
Oltreche' come semplice agente ex-machina_
che il solo modo per sondare l'insondabile. 
 
 

 che il solo modo per sondare l'insondabile.
 
Allora tu diresti che la causa del centro, e' l'arciere,
e affini la tecnica.. ma esiste una sola "tecnica",
il centro del bersaglio! E corrisponde non alla causa
dell'arciere ma a quella del "non arciere", e quella e'
la tecnica. E questo per ogni cosa al mondo.
Nello Zen non possono accadere cose casuali.
Perche' e' idealmente tutto attento e tutto sveglio
nello stesso tempo, ovvero cosa che sono un "non-pensiero"
puo' fare in quanto, un pensiero e' sempre un pensiero di
qualcosa, una cosa....per questo esiste il dual-core, o
il quad-core.. e i piez-ecore!! 
 
 

 mistero della Sfinge, che prima caca e dopo spinge:-)
 
Fantastica. Non la conoscevo! :))
 
Senza andare lontano: la luce si propaga alla sua velocità, il suono 
alla sua, molto più bassa. Più si è lontani, quindi, e più si avverte la 
distanza temporale fra lampo di luce e suono.
 
Nel fenomeno del fulmine, invece, la scarica causa letteralmente 
l'esplosione dell'aria (e altro) attraversata dalla scarica stessa, 
quindi l'esplosione è contemporanea alla scarica, cioè l'inizio del 
suono è contemporaneo alla scarica, la sorgente del suono essendo la 
scarica stessa.
Si realizza e si misura normalmente in laboratorio. Non ci sono misteri 
al riguardo.
 
Spingere e cacare quindi, nel caso del fulmine, sono contemporanei :))
 
Buona giornata
 

 cio' non e' determinabile alcuna sua relazione.
 
Conclusione troppo facile. L'indeterminatezza delle relazioni di un ente 
non implica che non sia determinabile in quanto ente.
Ciascun ente, come evidente, si relaziona con altri enti in funzione 
delle proprie necessità: che cosa sia l'altro in realtà lo ha già detto 
Kant, ossia non si sa e non si può sapere, ma che conta è il modo in cui 
noi ci abbiamo a che fare - e questa fu un'intuizione psicologicamente e 
metafisicamente fondamentale. A nessun ente importa che cosa sia in 
realtà ciò che ha di fronte, ma gli importa la relazione che vi può 
istituire a proprio vantaggio.
Un esempio semplicissimo che tutti possono confermare: noi abbiamo un 
campo sensorio vasto, con tutti gli stimoli (che sono relazioni) visivi 
uditivi ecc. ecc.; però noi 'isoliamo' entro tale campo vastissimo 
soltanto ciò che a noi interessa contingentemente, ciò con cui pensiamo 
di poter istituire una relazione. Come ho già detto, questo processo si 
può definire di 'entificazione', che orienta poi l'intero comportamento. 
Nota che il processo di entificazione può sbagliare, può prendere 
lucciole per lanterne, a conferma che l'entificazione è responsabilità 
del soggetto, non dell'oggetto, che può essere anche virtuale, oppure 
«Toutefois il se peut faire que je me trompe, et ce n'est peut-être 
qu'un peu de cuivre et de verre que je prends pour de l'or et des 
diamants» come scrisse Cartesio.
 
Ecco come la realtà noumenica non interessa. Interessa la relazione che 
si può istituire con l'oggetto arbitrariamente 'entificato', tagliando 
fuori, in sostanza, il grosso delle relazioni che lo definiscono 
"noumenicamente".
Ecco perciò che è del tutto irrilevante, ai fini delle relazioni 
(esterne) specifiche che gli enti realizzano, che le relazioni siano 
infinite.
Nota poi che le relazioni interne si modificano in continuazione a causa 
di tutto ciò che viene scambiato con l'esterno, cosa che conferma ancora 
più la continuità di fondo.
 
Tornando alla natura dell'energia (per chiamarla così), sembra chiara 
perlomeno una cosa: che la sua autonomia è presente e attiva in ogni 
relazione che essa realizza (o che _in_essa_ si realizza), e perciò è 
presente in ogni ente che si costruisce come struttura di relazioni - 
biologiche o no, - e quindi è presente e attiva in ogni funzione 
realizzata da tali relazioni.
Ecco perché il pensiero non cade da qualche Empireo o Iperuranio, o un 
gadget speciale per la specie umana, ma è proprietà di base della natura.
 
Un saluto

Il 26/01/2018 23:11, Cirano ha scritto:

Il mio ragionamento non porta alla negazione del pensiero, ma a sfatare 
molti pregiudizi al riguardo.
Ma non è questo il posto per entrare in dettagli, che implicano 
un'ipotesi su quale è l'architettura biologica e funzionale del 
pensiero, umano in particolare.
Il pregiudizio fondamentale è che il pensiero sia quello consapevole, 
quello della veglia. Che non è così lo aveva capito anche la psicologia 
della prima parte del secolo scorso, ma sembra che la cosa sia stata 
rimossa.

 fondano.
 
Evidente.
Come dicevo a Chenickname, si tratta di tautologie costruite su assiomi 
arbitrari. Utili, ma il loro contenuto è nullo.
 
Circa la questione indeterminazione - che peraltro risale ai concetti di 
noumeno e di fenomeno kantiani - vedi la mia risposta a Loris.
 
 


------------------------------
"E ordina una Cocacola.
Un tachione entra in un bar."
 
Mi rendo conto solo ora leggendoti che questa barzelletta, che fa ridere
i fisici quantistici, era gia' nota per la Sfinge. :-D
Pero' e' anche la soluzione del mistero: la Sfinge era tachionica!
 
 
 
 
 
 
 


 
 
qui secondo me pero' e' possibile incorrere in qualche quiproquo..
ovvero, questa assunzione di due filosofi(i quali sono padre e figlio
naturali se non lo sapevate!!:) vale dal punto di vista scientifico o
filosofico!? Io non credo che fossero scienziati e il loro "nulla" deba
per forza essere il nulla, ovvero il non-essere di Parmenide, anzi..
Non ha senso in se' un non essere, e' solo ridondante come espressione.
Indipendentemente dal profondo, glaciale e infinito vuoto cosmico,
della fine dell'universo, che anche questo e' certo, per la scienza.
Tutto sara' nulla... ma in nessun tempo. 
 
 

 rimossa.
 
 
penso che la realta' sia indipendentre da qualsiasi scritto, altrimenti
come minimo avremmo tutti l'aureola a quest'ora. cosa importa cosa
sia il pensiero se esiste la realta' che e' la risultante di tutti i 
pensieri.(?)
Che il pensiero sia cosa ben diversa, puo' essere interessante a che 
livello..
se qua sono dei polli che anche se lo leggono poi aspettano il becchime!?
Abbiamo visto che un singolo pensiero non conta un cazzo.
A meno che non possa essere strumentalizzato come quello che Cristo,
che indipendntemente da come e'....prima ci facciamo un omicidio, poi
una religione e poi un Impero!?
Su uno che poteva essere qualsiasi barbone del ns tempo!?
Fondiamo imperi e religioni sui barboni?
E pensate che io vi creda!? 
 
 

 E pensate che io vi creda!?
 
 
 
La mia vita e' cosi' e' come se altri avessero grandemente
SBAGLIATO!..., e io dovrei stare qui a pentirmi di errori
e colpe iperboliche, cosi' a leggere sia la storia che la realta'.
e' tutto vero.
ma che me ne fotte!?
cosa deve dovermi fottere.del 1834!? per dire.
Si ma tu no capisci i pericoli le guardie..
le guardie!?
Questo e' il trucco degli scugnizzi di via forcella!
le guardie.
Che cazzo c'azzecco co le guardie e con tutto il resto
delle vostre paranboie.
Io sono uscito dall'uovo di pasqua, punto e basta.
 
Cosa sia in se' la cosa la vediamo qui com'e'. Dove altro dovremmo vederla!? 
E descriverla e' una ulteriore ridondanza...
il pericolo anzi la realta' e' il moto per induzione. Siete solo "indotti", 
e non vi fermate piu'.
Ma si sa che "l'indotto", porta bene, ai privati in luogo pubblico.QUindi e' 
inutile
anche fare gli scemi.
 
 
 
 
 
 

 le guardie.
 
 
Bubbabubba...
non c'e' nessun colpevole in quanto "sono" tutti burattini
....
opop
Bob Dylan - Changing of the Guards - Live 1978
 
https://www.youtube.com/watch?v=LsgHi_DvmM8
 
 
 
 

 pensare a tali insondabili cause.
 
Neva
 
Se non di "insondabili cause" e di tutto l'insondabile in generale di 
cos'altro potrebbe vivere e appassionarsi il pensiero filosofico? :-)
 
 
 


 
Ed e' per questo che non aspetto discussioni.
Perche' non ne accetto su certi argomenti entro solo
a gamba tesa. Perche' io so giocare e so vincere.
Alla natura non devi chiedere, puoi solo prendere se lo sai..
Ma chi lo sa, non prende.
 
Come voi, voi scienziati, siete obsoleti per definizione.
Pensate da mellenni e ancora ci pensate.
Poi prendete appunti....
 
 
 

>
 
 
M'ero scordato a chi deve rendere la vs scienza!!
non importa a chi deve rendere, quello che importa,
 
e' che con la scusa della scienza ...
anzi senza scusa. i vostri metodi di ingaggio
stanno rompendo i coglioni a chicchessia compreso il,
lo scrivente.
Sapevatelo.
E ogni linguaggio dell'indotto,
ogni parola non puo' fare altro, o buona o cattiva, che
pasrte dell'indotto. Un bosco incendiato, se "RENDE"...
Non lascera' nessun bosco in piedi. 
 
 


 
E' come se volessi raggiungere il settantaduesimo livello o schema,
senza aver risolto il secondo. esista la soluzione piu' ovvia e filosofica..
fare finta di saperlo. E' l'attegiamento zen. 
 
 


"Atteggiamento" 2g
poi e' quasi scontato che poi questa insondabile causa
sara' cosi' scontata che mai avremmo potuto pensarci,
duque non e' cosi' scontato quel.. "facciamo finta che.."
E sempre la stessa legge, chi potrebbe contestarla dovrebbe
conoscere tale insondabile causa.
Nelle scuole zen all'inizio si cerca di stare attenti(pensare)
ad ogni cosa, quante piu' possibili. Tutte le cose, le dispo
sizioni, le ombre. Fuori dentro, tutte insieme....Tilt
(E' sempre meglio di "insert coin"!!)
Poi diventa abituale non l'attenzione ma la disposizione a
questa...Anche Buddha si alzo' a un certo punto da sotto
l'albero, illuminato! Ma sai a che penso!?:))xx
Che non poteva alzarsi e dovette strisciare fino al fiume...!
 
 
 
 

 Spingere e cacare quindi, nel caso del fulmine, sono contemporanei :))
 
Per rimanere nella coprolalia:-), per questo quando cacano i fulmini e' 
sconsigliabile cacare sotto gli alberi.



Vedi allora che la rozza saggezza popolare e' ancora piu' veloce dei 
tachioni dei complicati fisici?:-)



 
Siccome siete tutti piamente alla ricerca di cause insondabili,
io ho suggerito che facciate finta di saperlo.
Ma anche questa e' una tecnica che funziona per "simpatia"
o induzione, naturalmente. Si tratta di farsi come una corda che
possa vibrare a quella frequenza; e dunque il metodo e' piu'
che razionale. In realta' per qualsiasi conoscenza, quello che
c'e' da fare, e' spazio per accoglierla.
Ma succede che se io conoscessi le insondabili cause. e le
spiattellassi qua sopra... Arriverebbe "nessuno" e direbbe
mangia merda coglione! Perche' questo passa il convento.
Nessuno e' il catalizzatore della situazione.
Dunque a nulla servirebbe cercarla se non si puo' dire: e anche se
qualcuno lo dicesse, ovvero rivelasse finalmente le insondabili
cause...A me personalmente romperebbe abbastanza parecchio.
Come la pubblicita', gli direi, ma non mi dire!!
Ma perche' me lo devi dire. E quando lo abbiamo saputo, che
cazzo facciamo!? Che cazzo cerchereste se lo sapeste???
E' meglio che cercate in eterno.
E' meglio che non pensate cose piu' grandi di voi.
E' meglio che non pensate.
Allora io sono peggio e prima dei genetisti! Perche' se io
ho tutte le informazioni dell'universo, nelle ossa ce le ho.
Ed e' impossibile che non ci siano e allora gia' conosco le
insondabili cause, e la mia e' per davvero la finta della finta.