Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Segnalazione vol.: Il Dio legislatore, il Dio educatore. Considerazioni dissonanti…

Care amiche, cari amici,
mi pregio di sottoporre alla Vostra cortese attenzione un mio scritto, intitolato: Il Dio legislatore, il Dio educatore. Considerazioni dissonanti sull’etica del Vecchio e Nuovo Testamento. Con, acclusi, due saggi: sul linguaggio e su alcuni principi pedagogici fondamentali. Milano: Mimesis Edizioni, 2020.
Su cosa si fonda l’etica testamentaria? A mio parere, sulla coscienza. Una coscienza che rivela la colpa ed esige il ravvedimento. 
   In particolare, nelle Antiche Scritture la coscienza consegue da un rapporto tra causa ed effetto, come se la coscienza venisse illuminata, di volta in volta, per farci disvelare le colpe commesse; oppure, invertendo i ruoli di causa ed effetto, come se la sua voce si sollevasse, di volta in volta, in conseguenza delle colpe di cui occasionalmente ci macchiamo. Nel Nuovo Testamento, invece, la coscienza è posta dentro di noi da Dio, sin dalla nostra nascita ed in conseguenza di una colpa originaria, dalla quale l’uomo deve riscattarsi. Per questo, per Kierkegaard, chi ha scelto se stesso “nel pentimento” sceglie il bene assoluto. Il singolo si pone, così, come persona e ritrova se stesso nel momento in cui incontra Dio. La coscienza cristiana è, perciò, individuale, nel senso che l’individuo si identifica con la propria coscienza, per cui, nei rapporti con la divinità, è la sua coscienza che si si rivolge a Dio; altrimenti, è Dio che si volge verso la sua coscienza. In questi aspetti consiste il vero discrimine tra le due concezioni della coscienza, quella vetero testamentaria e quella neotestamentaria. 
   Al testo principale sono acclusi due saggi, uno sul linguaggio, l’altro su alcuni principi educativi dell’infanzia. Nel primo saggio, partendo dalla domanda sui motivi che hanno indotto l’uomo ad adottare un linguaggio più articolato, si prendono in considerazione due forme di espressione linguistica non ancora del tutto convenzionali, quali quella dei bambini e quella dei popoli nativi. Segue una digressione sul rapporto tra linguaggio ed essere. Nel secondo scritto, si valutano alcuni principi pedagogici, improntati al valore dell’autonomia personale, per come ciò sia concretamente praticabile da parte dei bambini.
Un cordiale saluto. Andrea Amato


...non ci sarebbe neppure bisogno di farla tanto lunga se solo si conoscessero le nozioni elementari della psicologia dove, a differenza del demenziale Rousseau e il suo "Buon selvaggio" senza *COLPA*, si tenesse in considerazione Piaget e la sua constatazione dell'EGOCENTRISMO ASSOLUTO e/o Freud con quella di NARCISISMO, unica e vera dimensione dell'uomo alla nascita che, considerati i duemila e passa anni della Bibbia, è quantomeno geniale che quel libro li anticipasse con la nozione elementare di *COLPA*….che magari "colpa" non sarà neppure ma che almeno metteva in luce la NEGATIVITA rispetto al *PROSPETTIVISMO* da raggiungere e per il quale non nasciamo "imparati"...cosa di cui son convinti, invece, i demenziali progressisti di ogni ordine e grado….da sempre...

 Milano: Mimesis Edizioni, 2020.
...
 
pareva brutto mettere un link?
 
e cmq, se Dio ci ha dato il libero arbitrio e' ovvio che ci deve pur dire 
cosa e' bene e cosa e' male...

 progressisti di ogni ordine e grado….da sempre...
 
Mi sembra molto logico: se non nasciamo imparati, è colpa nostra.
 
Quindi nasciamo nella colpa :-D :-D :-D


..replay....*COLPA*….che magari "colpa"


 ..replay....*COLPA*….che magari "colpa"
 
Nonnò nini, uno come te quando pensa al fatto d'esser nato si sente in
*COLPA*... e già per alleggerirla a "colpa" ce ne vòle :-)


...OK...NON HAI CAPITO UN CAZZO
Peace & love

 Peace & love
 
No no, tieniti pure il *COLPA* e "colpa" di esser nati non imparati.
 
Ti si addice molto meglio :-)


" La macchia umana, - disse, ma senza ripugnanza, né disprezzo né disapprovazione. E senza tristezza. E' così, escremento, seme: non c'è altro mezzo per essere qui. Nulla a che fare con la disobbedienza. Nulla a che fare con la grazia e la salvezza o la redenzione. E' in ognuno di noi. Insita. Inerente. Qualificante. La macchia che esiste prima del suo segno. Che esiste senza il segno. La macchia così intrinseca che non richiede un segno. La macchia che precede la disobbedienza, che comprende la disobbedienza e frustra ogni spiegazione e ogni comprensione. Ecco perché ogni purificazione è uno scherzo. Uno scherzo crudele, se è per questo. La fantasia della purezza è terrificante. E' folle. Cos'è questa brama di purificazione, se non l'aggiunta di nuove impurità. Della macchia Faunia diceva soltanto che era inevitabile. Questo, ovviamente, era il suo punto di vista: siamo creature irrimediabilmente macchiate. Rassegnata all'orribile, elementare imperfezione…"
 
Philip Roth
LA MACCHIA UMANA
Einaudi
pag :261

 escremento, seme: non c'è altro mezzo per essere qui.
 
Da' retta nini, mi citi uno che non vede differenze tra cacca, pipì,
sperma ed ovuli e poi ti lamenti se i gay mettono il pisello nella
cacca?
 
Scusami le faccine, eh?
 
Ma se ce la metti tutta per farmi ridere, mica è colpa mia :-)
 
:-D :-D :-D :-D :-D :-D

 siamo creature irrimediabilmente macchiate
 
https://thumbs.dreamstime.com/videothumb_large6932/69326186.mp4
 
 
Certo, si farà anche la pipì e la cacca addosso, ma nulla che non si
risolva con un buon bagnetto.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


ideaprima 
 
 
... una domanda: 
 
dov'è che si parla di "colpa" nei testi biblici? 
(che hanno molto ma molto più di duemila anni, comunque... vabbe')
 
tralasciando le interpretazioni che dà la religione cattolica, dico.
 
 
 
 
 
 


ideaprima
 
ritieni il libero arbitrio una scelta?.... e tra bene e male... pure?
 
 

La colpa consiste nel peccato originale e discende dalla disobbedienza al comando di Dio. Questa colpa rappresenta la prima manifestazione del libero arbitrio (se ne deduce, usato male). Così, l'uomo dimostra di non essere capace di scegliere il bene (innanzi tutto, per se stesso).
Cordiali saluti.

 Cordiali saluti.
 
 
----------------------------------
Quindi e' stato fatto male.

L'uomo è stato fatto duplice e ambivalente. Sciogliere queste sue duplicità e queste sue ambivalenze è il suo compito. Un compito dell'uomo singolo e dell'intera umanità.

 L'uomo è stato fatto duplice e ambivalente. Sciogliere queste sue duplicità e queste sue ambivalenze è il suo compito. Un compito dell'uomo singolo e dell'intera umanità.
 
-------------------------------------
Chissa' perche' mi viene in mente questo film:
 
https://www.youtube.com/watch?v=0tB4JhAzXR4
 
 
:-)
 

 Cordiali saluti.
 
 
 
 
ideaprima 
 
e chi lo ha stabilito?
nei libri della genesi di colpe non se ne parla proprio. 
 
E neppure di libero arbitrio ....... d'altronde.
 
C'è un racconto-metafora, in cui il creatore dice alla copia in via di creazione  di non fare una data cosa poiché Egli ne prevedeva le conseguenze ... e c'è poi ciò Egli dice ancora quando l'essere-doppio invece la fa ....ossia, dice " ed ECCO, ora che l'uomo ha fatto questo, le cose andranno in quest'altro modo ..."  
 
Tutto qua. Ne' colpe o peccati, ne'castighi o liberi arbitri. Le cose sarebbero potute andare diversamente... ma andarono in quel dato modo. Ecco. 
 
 
 
 


ideaprima 
 
tutto sta a vedere a cosa ci si riferisca dicendo "Dio" .
 "allora" quel termine manco esisteva. Quel nome se lo inventarono altri, successivamente, pretendendo pure di imporre le loro interpretazioni di comodo affinchè chi leggeva i Libri non pensasse e percepisse di suo ma per come intendevono plagiarlo loro. Vedi la chiesa cattolica. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 L'uomo è stato fatto duplice e ambivalente. Sciogliere queste sue duplicità e queste sue ambivalenze è il suo compito. Un compito dell'uomo singolo e dell'intera umanità.
 
 
 
ideaprima 
 
no.
L'Adamo era inizialmente uno .... ma potenzialmente in grado di potersi scindere Be'.... ma questo non significa che lo dovesse necessariamente fare..... ma andò così... e se non fosse successo questo non saremmo qui a raccontarcela tra noi.  Inizialmente era un essere unico e completo in se stesso... androgine...ma questo gli impedìva di poter "moltiplicarsi" e "coltivare la terra" .... e tentò   di farlo attraverso molte varie mutazioni che si rivelarono però inutili allo scopo pure quelle... finchè si scisse.... operazione difficilissima pure quella, che lo  mise "a nanna" per secoli se non millenni.... e la scissione avvenne inconsapevolmente in questo oblio di se stesso. E fu così che divenne un essere doppio, .... ma qui iniziarono altri problemi.... le due parti, ancora non del tutto disunite, avevano necessità diverse, e questo creò problemi ... manco si riproducevano, ancora indecise su cosa essere ... ecc ecc....e iniziò tutta una serie di problemi...... che vennero ridicolizzati nella storiella di aAdamo ed Eva.  ..... e seguenti loro generazioni. 
 
 
 

Adamo ed Eva furono scacciati dal Paradiso e persero i privilegi connessi alla loro condizione originaria. La terminologia da me usata   riprende quella adottata dalla dottrina della Chiesa.

 Adamo ed Eva furono scacciati dal Paradiso e persero i privilegi connessi alla loro condizione originaria. La terminologia da me usata   riprende quella adottata dalla dottrina della Chiesa.
 
 
 
ideaprima 
 
.... ed è appunto ciò che contesto. 
La chiesa che si dice cristiana ( peraltro senza diritto alcuno per definirsi tale e in mala fede completa) ha avuto ed ha tuttora la pretesa di  poter dare interpretazioni che non corrispondono a ciò che invece avvenne "naturalmente", Posso continuare nel succedersi dei fatti, se credi. 
Rimane (come significato sottostante allo svolgersi degli accadimenti iniziali della caduta dell'Adam) il Logos divino, da non confondersi, però, col dio narrato nella narrazione cattolica del paradiso terrestre. Quel Logos che "vide" l'insieme delle cose tutte nella sua Comprensione assoluta ancora precedente al compiersi della creazione nel suo svolgimento naturale, e lo accettò come tale lasciando che tutto avvenisse come doveva svolgersi, solo accettandolo completamente (anche in vista del Cristo come salvezza), determinandolo col suo "SIA".   
 
 
 
 

L'eventuale previsione degli eventi non cambia la loro natura.

 L'eventuale previsione degli eventi non cambia la loro natura.
 
 
 
ideaprima
 
 
dici a me o a chi altri? 
 
e a quale " previsione" ti staresti riferendo? 
 
io  non ho scritto questo...... chiarisci. 
 
 
 
 

Senza alcun tono imperativo, riprendo le sue parole: "quel Logos che vide l'insieme delle cose nella sua comprensione assoluta, ancor prima della  creazione...". 

 Senza alcun tono imperativo, riprendo le sue parole: "quel Logos che vide l'insieme delle cose nella sua comprensione assoluta, ancor prima della  creazione...".
 
 
ideaprima 
 
bisognerebbe mettere il voice in questi gruppi.... tanto perchè si sentano pure i toni di voce..... io non uso toni imperativi... MAI.... invito a certe analisi e considerazioni, amando esercitare la maieutica socratica molto molto spesso. Ho una pazienza da santa. 
 E quindi? 
quella del Logos NON  è/era/fu  previsione. 
La pre-visione può esserci solo in spazio-tempo ( "pre" sta nel tempo, e "visione" nello spazio)
ma la Comprensione assoluta del Logos, onni-comprendente ogni tempo e spazio possibili (tutto quanto l'immaginabile possibile e pure quello impossibile) vede ... NON prevede. E' sempre onnipresente.. pure qui-ora.
 
 
 
 
 

"Chiarisci", in italiano, è un imperativo. La "comprensione assoluta ", di cui lei parla, non è altro che l'onniscienza della dottrina della Chiesa, da lei pure così negletta. Niente di nuovo. Credo che il confronto sia ormai giunto ad un punto morto. Buonasera.

 "Chiarisci", in italiano, è un imperativo. La "comprensione assoluta ", di cui lei parla, non è altro che l'onniscienza della dottrina della Chiesa, da lei pure così negletta. Niente di nuovo. Credo che il confronto sia ormai giunto ad un punto morto. Buonasera.
 
 
ideaprima 
 
e perchè mai?... può pure essere un invito a chiarire cosa significhi per te... giusto per chiarire. 
Ma non è che in questi gruppi si sia un po' troppo repressi e ci si appigli a qualsiasi cosa per sfogarsi?.... o forse è così in tutta Europa, ormai..... calma, ragazzi. 
 
L'onniscienza della Chiesa...onnisciente per te, Andrea.. per te. 
Certamente non per me. La Chiesa di cui diceva Cristo era altro.  
 
 
 
 
 

Le tue parole significano qualcosa, ma tu prima affermi e poi rinneghi 
 quanto affermato. Neghi l'evidenza delle cose, come quando neghi il castigo divino nei confronti dei progenitori.
Ti contraddici, ti aggrappi a cavilli nominali. Scusa, ma non sono  io che ho bisogno di chiarirmi le idee. Il tuo discorso è pieno di asserzioni non dimostrate, non argomentate. Ho scritto per presentare il mio lavoro, non per sfogarmi, non so tu. Mi dispiace, ma giri a vuoto, non si tratta di sottrarsi al confronto, ma non  c'è materia su cui confrontarsi.
Stammi bene.

  20:57 dom15mar2020
  °.
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/VEpZlTO-9jM
 
https://groups.google.com/forum/#!forum/it.cultura.filosofia
 
  _-
  - Dom 15 Mar 2020, 19:11, andrea.atomo2*gmail,com ha scritto:
  =

  ^^
  * ..come alfred alfred hitchcock presenta... quando diceva
  "..buoonaseeeraa". ..Qui in italia, dico. Altrove non so
  _-
  -_^ Intro Alfred Hitchcock Presenta (0'50")
https://www.youtube.com/watch?v=vezprmrzdUE
 
  :: Dani P ::
https://www.youtube.com/user/danicai/videos
 
https://www.youtube.com/channel/UCWQ6YMbLIXRkPOXFOVj9jTw
 
  -_
  // ..Tutto qui, non c'è altro
  -_
 


ideaprima 
 
 
cavilli nominali??? 
 
 
si tratta di ciò che è stato tramandato nei millennii .... millenni prima che venisse fondata una Chiesa che ingannò le genti semplici dicendo loro di essere la chiesa di Cristo e allontanandole con l'inganno dal vero....  per avere potere terreno... e ricchezze e potere in terra.
Ma... tu ci credi?... ok... ma riguarda te, il tuo modo di porti in questa fede.... ma io mi attengo ad altro. Credo in Cristo, certamente sì.. credo al Logos.. certamente sì... e nel racconto della genesi leggo una storia che per quanto in chiave metaforica conduce coerentemente in filo di accadimenti che ben si accordano con quel Logos, e tutta la creazione, e con Cristo.
E se secondo me tu posti cose errate, io lo scrivo. 
Non so che farci... le cose stanno così. 
Cìè ds confrontarsi eccome, e lo sttavo appunto facendo... ma la cosa non va a te.
Bene.. fine del discorso, quindi.. e ciao. 
 
 
 
 
 
 
 

Non rifuggo il confronto, ma tu ti poni in termini imperativi (l'invito si rivolge con altre parole e in altri modi), mi dai del represso, mi dici che ho bisogno di chiarirmi le idee; alla faccia della maieutica socratica. Non si imposta così un dialogo. Ti richiami alla Genesi e parli di Logos, di cui non c'è traccia nella Genesi. Ignori che, per  Giovanni, Logos e Dio sono la stessa cosa. Non so a quale tradizione millenaria ti rifai. D'accordo, restiamo ognuno della propria idea o convinzione e, soprattutto, restiamo amici. Ciao.

 Non rifuggo il confronto, ma tu ti poni in termini imperativi (l'invito si rivolge con altre parole e in altri modi), mi dai del represso, mi dici che ho bisogno di chiarirmi le idee; alla faccia della maieutica socratica. Non si imposta così un dialogo. Ti richiami alla Genesi e parli di Logos, di cui non c'è traccia nella Genesi. Ignori che, per  Giovanni, Logos e Dio sono la stessa cosa. Non so a quale tradizione millenaria ti rifai. D'accordo, restiamo ognuno della propria idea o convinzione e, soprattutto, restiamo amici. Ciao.
 
 
ideaprima 
 
:) 
 
non ti dò del represso, Andrea, e scusa se qualcosa di cui non mi sono resa conto te lo ha fatto credere... ma che senso ha parlarne ? ... 
 
 Logos e dio non sono la stessa cosa ma aspetti diversi di una stessa cosa... ma ora sono stanca.... se vuoi ne parleremo... ok? 
oppure fai le ricerche da solo, con i ritmi tuoi. 
 
va a riposarti pure tu, che fa bene :)
 
Ci sentiamo forse domani. 
Buona notte