Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco davvero non conosce il greco: lo ha dimostrato il nostro Loris

https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia.moderato/c/OTmuPxix_Fs
 
 
____COSA SIGNIFICA CONOSCERE UNA LINGUA____
 
Conoscere una lingua significa riuscire
a capire tutto quello che si legge?
Noi conosciamo l'italiano ed è la nostra
lingua madre. Tuttavia non per questo
siamo in grado di poter comprendere
tutti i testi esistenti nella nostra lingua.
Ci sono per es. libri di medicina che vengono
studiati nei corsi avanzati che possono essere
compresi a fondo solo dopo aver studiato
la fisiologia, l'anatomia, la fisiopatologia ecc.
 
Ecco, qualcosa del genere succede per Marco
che sicuramente avrà studiato il greco a scuola.
Ma noi sappiamo che il greco scolastico (come
l'inglese scolastico) non ti permette certo
di padroneggiare questa lingua.
Succede per l'inglese, lo sappiamo bene tutti
e la stessa cosa succede per il greco ovviamente.
 
___LA DIMOSTRAZIONE DI LORIS____
 
Passo passo farò notare come la conoscenza
del greco da parte di Marco è di livello assai
elementare (ricordi liceali) tale che non gli permette
di intendere bene i testi degli studiosi di Parmenide.
Da qui la sua insistenza su certe posizioni
molto radicali.
Ma andiamo con ordine.
 
MARCO
 <<<Già Loris, "l'essere" di Parmenide *non c'è*:-), nel senso che non
ha basi nell'unico luogo in cui si può dare la sua realtà: il testo.>>>
 
Già qui si capisce che Marco è in piena confusione.
Infatti non si rende conto (o non ricorda) che in greco il verbo essere
esiste e in quel poema viene usato!
https://it.wikibooks.org/wiki/Greco_antico/Verbo_essere
 
 
Tuttavia noi sappiamo che in greco l'articolo INDETERMINATIVO
non esiste.
Cito wikipedia così gli tocca smentire quella:
<<<In greco antico non esiste l'articolo indeterminativo (stessa cosa per il latino), a differenza di altre lingue, tra cui l'italiano, perciò spesso, quando occorre tradurre una forma indeterminativa, lo si riconosce dal fatto che un sostantivo, o un aggettivo, viene scritto senza l'articolo determinativo>>>
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Articoli_del_greco_antico#:~:text=In%20greco%20non%20esistono%20articoli,sostantivo%20o%20all'aggettivo%20sostantivato
.
 
MARCO:
<<<*Non c'è* nemmeno il soggetto dell'"esti" nella parte iniziale, dove
sono enunciate (fr. B2) le uniche due vie della ricerca: quella, l'unica
praticabile, del "che è", e quella, assolutamente impraticabile, del
"che non è"; i tentativi ("la realtà", "l'essere", "l'essente" etc.) di
rimpiazzare quella mancanza sono arbitrari.>>>
 
Marco spiega che i tentativi di rimpiazzare il soggetto
sono arbitrari.
Cioè manca l'essere, manca il soggetto e quindi, secondo lui,
andare a tradurre "cioè che è" diventa arbitrario dal momento
in cui si attribuisce  l'essere (la è) a qualcosa.
Cioè questa nostra attribuzione (quella che facciamo
noi oggi andando a interpretare) è qualcosa
di arbitrario.
 
Ora qui un *mio* intervento per mostrare
che Marco ha torto (perché conosce il greco
a livello elementare) non funzionerebbe.
Non funziona perché i suoi amici non seguono
il discorso razionale, non vedono le prove
e le evidenze, ma si limitano a dare sempre
e solo ragione a lui e torto a tutti gli altri.
 
Ma con Loris come si comporteranno?
Staremo a vedere.
 
LORIS:
<<<Sono andato a cercare come traduce Heidegger quel ἔστι γὰρ εἶναι, e in
"Lettera sull'umanismo" trovo questo passo:
<<Nel medesimo tempo il "si da'" e' usato per evitare provvisoriamente
la locuzione "l'essere e'" , perche' abitualmente l' "e'" viene detto di
qualcosa che e'. Questo qualcosa noi lo chiamiamo ente. Ma l' "essere"
appunto non e' l' "ente". Se l' "e'" viene detto dell'essere senza una
spiegazione piu' precisa, l'essere viene troppo facilmente rappresentato
come un "ente", sul modello dell'ente che conosciamo, che come causa
produce e come effetto e' prodotto. Eppure gia' Parmenide, all'alba del
pensiero, dice ἔστι γὰρ εἶναι, "e' infatti essere". In questa parola si
cela il mistero iniziale di ogni pensiero. [...] L' ἔστι γὰρ εἶναι di
Parmenide ancora oggi non e' pensato. Si puo' da cio' valutare che ne e'
del progresso in filosofia.>> ("Lettera sull'umanismo", in "Segnavia"
Adelphi 2008, pag. 287-88)>>>
 
Il nostro Loris, come si nota,
propone  il punto di vista
di Heidegger.
Ma fa molto di più perchè quest'ultimo
a sua volta cita Parmenide stesso.
Ma cosa cita Heidegger di Parmenide?
Ecco:
ἔστι γὰρ εἶναι "e' infatti essere"
Ma Heidegger da buon maestro
aggiunge:
<<<In questa parola si
cela il mistero iniziale di ogni pensiero. [...] L' ἔστι γὰρ εἶναι di
Parmenide ancora oggi non e' pensato. >>>
 
Qui sopra poi il nostro Loris, per brevità
di citazione ha usato le solite parentesi quadre
per non esagerare. Ma chiunque potrà andare
a leggere l'intero brano tra pp 87 e 88 e capire.
 
____CONCLUSIONE____
 
Il mio compito qui non è quello di screditare
Marco e fare un monumento a Loris.
Ma questo mio intervento serve per mettere
un minimo di ordine dopo la gran confusione
(disinformazione) generata da Marco su questo argomento.
Per chi ha voglia di approfondire perfino
al livello paleografico consiglio
questi due libri che io stesso ho consultato
in questi giorni:
https://www.ibs.it/parmenide-nostos-essere-degli-enti-libro-luigi-ruggiu/e/9788857523811?lgw_code=1122-B9788857523811&gclid=Cj0KCQjwteOaBhDuARIsADBqRehp-8JilypZGbREaXwTsPweaNe7AxZVjY1gIPISTjdAYLvuxdU9iPoaAt2rEALw_wcB
 
 
https://it.scribd.com/doc/116006638/Parmenide-Poema-Sulla-Natura-Giovanni-Reale-Luigi-Ruggiu-Sulla-Natura
 

 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia.moderato/c/OTmuPxix_Fs
 

E dicci, dicci: cosa ci sarebbe scritto "tra pp 87 e 88"?
Non attacca, RR. Chiunque puo' vedere che ti stai dando la zappa sui 
piedi, perche' in quella traduzione Heidegger non sostantivizza affatto 
l'essere. Comunque la discussione si svolge nel moderato e non qui. Ma 
se vuoi fare pubblicita' a icfm, fai pure; pero' non ti paghiamo neanche 
un centesimo eh!?
Dai, riprovaci. Se vuoi ti do qualche altra lezione di dialettica 
eristica; pero' spiacente, questa volta a pagamento.
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Non credo che chiunque qui segue nel dettaglio.
Per cui (lo hai ribadito ora apertamente) hai usato
Heidegger (cioè un antisemita) per aiutare il tuo amico
e alla fine ti sei schierato (sul moderato) dalla sua parte altro
che andargli contro.
https://www.corriere.it/cultura/14_marzo_14/heidegger-antisemita-vero-nazista-7687d310-ab5b-11e3-a415-108350ae7b5e.shtml
 
 
E' un caso che avete usato il moderato unicamente
per tirare in ballo Heidegger?
 
p.s. vedi che alla fine ci sei cascato tu:)

 Heidegger (cioè un antisemita) per aiutare il tuo amico
 
Toh, la reductio ad Hitlerum. Ma quanto sei ingenuo, sei ancora alle 
prime armi! Fai quasi tenerezza; quasi quasi ti faccio un regalino di 
consolazione, un consiglio gratis di tecnica eristica. Vediamo un po'... 
ecco: c'e' una figura retorica chiamata "preterizione", che consiste nel 
dire cio' che in apparenza si nega. Ti faccio l'esempio che ho gia' 
fatto, tanto non l'avrai capito: non posso dire che sei un cretino, 
altrimenti mi quereli.



Mi interessava solo far notare che
hai usato il moderato giusto per dargli
ragione e non per aprire un dibattito.
E' penoso tutto questo.
Se avessi detto, in apertura post,
che gli davi ragione, lo avresti negato.
Quindi ho dovuto spingerti a dirlo apertamente.
 
Perché non provi a segnalarmi un post dove
dibattete tu e lui perché la pensate diversamente
su qualcosa?
Dopo tanti anni siete riusciti a dibattere veramente
o si è sempre trattato di leccate reciproche?
Vi eccitate così?:)
 
 

 
 
Non dico che sei un idiota, altrimenti mi quereli.
