Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensiero debole: contromossa di Rovatti

 sul sito di Alleanza Cattolica
http://www.alleanzacattolica.org/temi/massoneria/indice_massoneria.htm
**************************************
*****
Uvg!
**************************
Sito Internet di "Una voce grida...!":
http://members.tripod.com/~unavocegrida/
--
Posted from 
qma...@charleston.SoftHome.net
 [204.144.231.41]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

A me sembra un inutile dispendio di energie cercare di trarre qualcosa di
buono su cui meditare, dalla Fides et Ratio.
Che la Ragione possa diventare totalizzante (lo e' gia' diventata), non c'è
bisogno che ce lo dica la Fede.
In quanto a totalitarismo non la batte nessuno.
Se si cercasse di superare la filosofia occidentale azzerandola e
riedificandola a partire dai Greci arcaici, non si farebbe un gran danno.
Soham

Il problema che proponi è interessante, sopratutto alla luce della
ultime affermazioni del Pontefice riguardo al concetto di Inferno. 
D'altronde, nonostante si dica (da parte laica) che questo Pontefice sia
stato estremamente restauratore e conservatore durante il suo
pontificato, nessuno mai prima di lui ha concesso simili "revisioni".
Intendo anche il "mea Culpa" rispetto ai danni che il cattolicesimo ha
portato nei secoli facendosi portabandiera, o quantomeno avallando,
totalitarismi ed intransigenze che poco hanno a che vedere con la
dottrina del Cristo.
Il grosso problema, a mio modesto avviso, non è tanto nella eccessiva
relativizzazione del pensiero, quanto nella scarsità di spinte
propulsive, nella mancanza di "idee", a cui agganciarsi per andare
avanti. Mancanza che si  giustifica opportunisticamente con  un
relativismo nichilista che altro non è se non una distorsione
assolutista del concetto di "relazione".  
Il pensiero di Rovatti è perfettamente in linea con quanto espresso
dalla corrente filosofica del Pensiero Debole. Corrente a cui va il
merito di aver sistematicizzato filosoficamente l'orizzonte dischiuso 
da Heisenberg, Einstein, Plank, e via discorrendo.
Il fatto è che il termine "relativo" è oggi letto molto superficialmente
come censura ed antitesi all'assoluto mentre in realtà andrebbe inteso
meno faziosamente e più precisamente per quello che realmente è il suo
significato più rigoroso: "in relazione con...", recuperando così il suo
valore di rimando ad una concatenazione di valori che variano al variare
delle condizioni di necessità che li hanno stabiliti.
Visto in quest'ottica il "relativismo" non nega certo una verità
assoluta, sopratutto intesa come "globalità dell'essere", bensì delimita
proprio il campo d'azione delle facoltà umane, relazionadole alla
struttura stessa della materia, per impedire che, nelle pretese di
assolutizzazione, si compia il marchiano errore di non considerare che è
la "relazione" tra gli enti a determinarne forma e struttura.
Questo mi pare il senso della posizione filosofica del Pensiero Debole
quando afferma l'istituzione di "Orizzonti Limitati".E' quindi nel campo
delle verità relazionabili ed esperibili che andrebbe ricondotto il
termine "relativismo", dato che, per dirla Kantianamente,la verità tutta
intesa come "Essere Divino", trascende le capacità di giudizio dell'ente
umano.E' quindi in qualche modo restrittiva la posizione nichilista che
si appropria del termine "Relativo" per negare  sostanzialità ad una
qualsivoglia realtà; non capacitandosi che così facendo tradisce il
concetto stesso di Relatività ed afferma un'ossimoro. Ed è sbagliata la
posizione dogmatica della chiesa quando assolutizza termini morali salvo
poi doverli "revisionare"pena la perdita di aggancio con la realtà
quotidiana. 
Ancora una volta nelle posizioni dogmatiche non si può che rilevare la
curiosa presenza di un doppio binario antitetico: da una parte il salto
logico richiesto per aderire a realtà postulate come indiscutibili e
dall'altra l'utilizzo della logica ammessa  solo per "arrivare"a questi
dogmi. Sino ad ora le posizioni più ragionevoli a riguardo rimangono
lettera morta: inacettabili da parte di una istituzione come la Chiesa
che non può ridiscutere se stessa proprio perchè ancora troppo
"temporalizzata". Dove è proprio la debolezza della "fede", intesa come
totale abbandono, a fare si che si resti arroccati attorno ad un
"verbo", la qui valenza allegorica è lapalissiana,vissuto invecie  unica
certezza indiscutibile in un mare di dubbi. Inaccettabili da parte dei
razionalisti neo-cinici che eleggono uno strumento imperfetto e
"relativo" come la logica umana, a supremo giudice e fautore. Ente
fondante ed Apodittico ma postulato a sua volta e quindi vieppiù
dogmatico ed inamovibile.
Ma questi guai, questo sbandamento, che a ben vedere è tipico di tutte
le fasi transitorie che ha attraversato l'umanità, è, a mio modesto
avviso, una fase invitabile del divenire dell'Essere nella continua
ricerca di nuovi equilibri. 
Aldilà di queste posizioni vi è la "Ragione"che non afferma ma domanda. 
La Ragione "usa" la logica ma ne ammette la fallacità, ha fede nei suoi
postulati sino a che si dimostrano validi ed è pronta a ridiscuterli in
base a nuove osservazioni. La Ragione sà di dover limitare se stessa di
fronte al Mistero ma non smette di cercare di risolverlo ( è una
caratteristica connaturata all'essere umano). Ma sopratutto la ragione è
cosciente di non poter risolvere "tutto" il mistero perchè "l'occhio non
riesce mai a vedere se stesso". Ed ancora  la ragione è "Ragionevole" e
diffida degli estremismi ed assolutismi perchè è pronta ad abbandonare
se stessa nel momento in cui si accorge di non bastare per poter
comprendere tutto.
Allora le parole di  Giovanni Paolo II hanno un senso a patto che la
chiesa risolva le tante contraddizioni che caratterizzano la sua
dottrina, ancora oggi troppo distante dalla Ragione (come può l'Essere
divino che è infinito amore non perdonare tutti i suoi figli?), sarebbe
questo un vero atto di fede e quindi di abbandono che permetterebbe di
avvicinare la chiesa di più agli uomini le cui azioni negative sono
frutto di quel terrore ancestrale che abbiamo dello sconosciuto e quindi
di Dio.Sono convinto che gli uomini si alienino da se rispetto al
trascendente e che le posizioni in qualche modo meritocratiche ed
intransigenti della Chiesa siano di impedimento più che a difesa alla
sua stessa integrità. Un atteggiamento di totale apertura e di rifiuto
della  morale, strumento coercitivo postulato e troppo umano,
consentirebbe a molti di ritrovare in seno ad un'istituzione nuova una
nuova Ragione che vede proprio nella rete di "relazioni" che lega tutti
gli enti del mondo la prima inequivocabile e certa prova della grandezza
di Dio.
Luca Lionello

Contromossa di Rovatti: cari filosofi, seguite il Papa
E perchè, in Italia ci sono filosofi?
Forse Rovatti lo dice perchè col suo paiolo pensa di essere tale......
"Forse la Spagna era troppo sottomessa alla Chiesa, e l'Italia troppo vicina
al Soglio Pontificio; ciò che salvò spiritualmente l'Inghilterra e la
Germania fu forse la rottura col cattolicesimo, e il gallicanesimo la
Francia.....(....)L'Italia e la Spagna furono i due paesi occidentali capaci
di sviluppare potentemente il concettismo, ossia quel compromesso cattolico
tra concetto e figura dal grande valore estetico che però snaturava la
filosofia deviandola verso una retorica che le avrebbe impedito un pieno
possesso del concetto".
(Deleuze e Guattari, "Che cos'è la filosofia?", pg.96)
Ripeto la domanda, in altra forma: prima e dopo la Fides et Ratio, è mai
stato possibile pensare, in Italia?E' mai stato possibile anche solo
disporre i ferri chirurgici sul tavolo, per iniziare a praticare una qualche
operazione filosofica, in Italia?
E sotto il regno di Wojtila, è più o meno possibile pensare, rispetto a
prima, mentre la pubblicizzazione della fede rende impossibile anche
l'esperienza privata della spiritualità, l'accesso personale e non
massificato all'assenza o alla presenza del dio?
Ciao
Cincinnato
--
"Sfiorami le mani, ti prego,
ricalcolami con nuovi metri colorati,
distinguimi." (P.G.)

massificato all'assenza o alla presenza del dio?
NO!!!!!
Per questo mi aspetto che qualcun'altro (io già mi ci sono messo)
si incammini su una strada che provi a pensare se stesso non come risultato
di 2000 anni di cristianesimo, ma come Nuovo Nascente.
(mi scuso per la ermetica riga, ma non potrei dire di più, senza aprire
torrenti di parole che verrebbero giù a valanga travolgendo tutto ed alla
fine non lascerebbero nulla).

 operazione filosofica, in Italia?
Makekkazzostaiaddi'!
Vuoi che ti faccia i nomi, dato che sembri non conoscerli?  In Italia si pensa,
e si pensa potentemente, da molto prima che in Francia, alla faccia di
Deleuzeguattari'.  Devo ricordare Lucrezio?  I grandi del rinascimento?  Vico?
Machiavelli?  Leopardi?  Vailati?  Tanto per citare qualche nome a casaccio.
Ma te, indove vivi?  Indove sei andato a scuola?  Anzi, a scuoletta tua ci sei
mai andato o hai sempre bigiato?
Franco Baldini

...


mai andato o hai sempre bigiato?
Se non ritenessi la psicanalisi più un malessere sociale che altro, ti direi
di farti vedere da un'analista.La tua aggressività è preoccupante, chissà
quanta rabbia repressa hai in corpo.


di 2000 anni di cristianesimo, ma come Nuovo Nascente.
"L'uomo nascente"(introduzione all'ascolto del secondo appello) o "L'ordine
del Giorno"?
Ti dicono niente questi titoli?


 si doveva (inconsapevolmente o no) misurare con il Cristianesimo?
Certo.  Un solo esempio preclaro: Lucrezio.  E in ogni caso, tutti quelli
venuti prima del cristianesimo.
E chiaro che, da quando il cristianesimo e' venuto al mondo ed e' divenuto un
fenomeno civilmente imponente, una filosofia che si rispetti ha il dovere di
misurarvisi, ma questo non vuol dire che ne dipenda.
Es.: Machiavelli fu un grande filosofo, come lo fu Leopardi (ovvio che cito
alcuni dei miei preferiti.  Entrambi si misurarono con il cristianesimo ma in
modo del tutto indipendente.  In qualche modo dall'esterno, se riesco a farmi
capire.
Ciao,
Franco

 quanta rabbia repressa hai in corpo.
Mo sai che sei proppio bravo, in efetti ce n'ho un casino, 'desso che ci
penso!  Ansi, mo' sai cosa fazzo adesso, mollo una bella scorezzona alla
facciazza tua cosi' mi libero!  Va ben?


E se tutte quelle persone le fossi veramente, ma a turno?E in un sol uomo?
Consiglierei la carbamazepina, o di rivolgerti a qualcuno che quelle
personalità unisca(psicoanalista, per esempio, tanto non paghi, ti guardi
allo specchio, e ti riunisci).


Dimenticavo, puoi anche usare la periciazina, o la tioridazina, per rimanere
sul classico.

Mah.......
Se tu sei convinto di quello che dici, pazienza.
Mai sentito parlare della Dottrina dell'inculturazione?
Soham


No.
Che cosa è?
Soham
Cincinnato ha scritto nel messaggio ...


Caro Cincinnato, non arrabbiarti.
Non contendere con i "fedeli della
psicanalisi", adoratori del principio
della castrazione, Edipo.
Ti propongo invece un'azione in positivo,
quella di discutere sull'evento in Deleuze,
sul virtuale, sulla schizoanalisi, sul desiderio
e sul piacere.
Manteniamo la dignità della filosofia come
creazione di concetti!
Massimo