Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Aggiornamento diagramma nuovi contagi

L'ANSA smentisce il dato di ieri, dichiarando:
 
"Per il terzo giorno consecutivo cala il numero di nuovi 
positivi al coronavirus in Italia: oggi sono 3.612 mentre 
ieri erano 3.780 e domenica 3.957."
 
Quindi anch'io correggo il diagramma:
 
https://i.ibb.co/j9KLTzG/coronavirus-Diagramma.png
 

 "Per il terzo giorno consecutivo cala il numero di nuovi 
 
Va a finire che si forma un testa spalle come in borsa. Sarebbe
 incredibile.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


------------------------------------
Questo il mio aggiornamento di stasera 25/3/20, riveduto e corretto:
 
https://i.ibb.co/562CKhK/coronavirus-Diagramma.png
 
 
 

Il 24/03/20 19:26, Chenickname ha scritto:

Permettimi una correzione: quelli che stai graficando non sono i contagi 
giornalieri (come hai scritto nel grafico), ma i "nuovi attualmente 
positivi", cioè i contagi giornalieri ai quali vengono sottratti i morti 
giornalieri e i guariti giornalieri.
 
E' più utile, invece, graficare i contagi giornalieri.


------------------------------
Lo so. Sarebbero piu' utili altri parametri.
Ma questo e' l'unico di cui posseggo una previsione governativa.
Probabilmente hanno fatto questa previsione perche' e' stata utile a 
programmare le disponibilita' sanitarie. E a me interessava confrontare
una previsione con la realta'.
 

Il 25/03/20 23:31, Chenickname ha scritto:

Sei sicuro di non aver mescolato i due dati diversi?
 
La previsione mi sembra, ad occhio, quella dei contagi giornalieri, un 
po' troppo ottimistica, fatta probabilmente intorno al 9 marzo.
 
Come dati reali invece mi sembra che tu abbia inserito all'inizio i 
contagi giornalieri e solo negli ultimi 4-5 giorni i "nuovi attualmente 
positivi".
 
Se tutto va bene, tra una settimana circa mi aspetto che il numero di 
persone che ogni giorno guariscono, sommati a quelli che purtroppo 
muoiono, inizi a superare quello dei contagi giornalieri, e quindi il 
numero di "nuovi attualmente positivi" dovrebbero diventare negativo, 
mentre il numero dei contagi giornalieri dovrebbe tendere 
asintoticamente a zero.


-----------------------------------
Non metto la mano sul fuoco per questi dati. Ma mi sembra che la
Protezione Civile via ANSA li abbia sempre definiti "nuovi contagi",
come stasera che sono 4.492:
 
https://i.ibb.co/3CmY2rF/coronavirus-Diagramma.png
 
 
Tieni conto che all'inizio i due dati sono quasi coincidenti e
l'asintoto deve essere zero per entrambi, forse per questo parametro
con qualche pendolamento negativo.

 
 
Sì, l'asintoto è zero per entrambi, ma i "nuovi attualmente positivi" 
dovrebbero raggiungere un valore di diverse migliaia in negativo, quindi 
con un andamento ben diverso da quello graficato da te.


--------------------------------
Ogni sera l'ANSA, dopo le 18, fornisce uno spaccio di agenzia come questo:
 
https://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2020/03/26/coronavirus.-borrelli-e-negativo-al-test_a3e6cc43-72b5-4077-957f-61905eb0c220.html
 
 
Su questi mi sono basato per fare il diagramma.
Non conoscevo la pagina della Protezione Civile, di cui ti ringrazio
per il link, che rende inutile il mio "lavoro".
 

Il 26/03/20 21:13, Chenickname ha scritto:

C'è da dire che non sei stato tu a fare confusione, ma la stessa 
redazione dell'ANSA, che prima menziona erroneamente 4492 "contagi", poi 
lo chiama più correttamente "incremento di malati", poi di nuovo "contagi".
 
 


http://opendatadpc.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/b0c68bce2cce478eaac82fe38d4138b1
 
 
Mi sembra esattamente lo stesso programma che usa la Johns Hopkins per
diagrammare i casi nazionali e mondiali e che seguo come una delle
fonti "di fiducia" dagli inizi dell'epidemia, con una presentazione dei
dati leggermente diversa.
 
I dati per l'Italia parrebbero sovrapponibili ma non esatttamente gli
stessi nei due quadri: in questo momento c'è una differenza di
cinquanta unità sia nel numero dei total confirmed che nel numero dei
decessi, mentre il numero dei guariti è identico.
 
Potrebbe essere dovuto a una differenza di aggiornamento.
 
Del resto non ho idea di su cosa lavori la Johns Hopkins, se su dati
OMS. CDC, dati forniti direttamente dalle vari fonti statali o mix
varii.
 
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

https://lab24.ilsole24ore.com/coronavirus/
 
 
Questo concorda la John Hopkins (che pero' arriva un po' in ritardo).
 
Questo estrae un bel po' di dati e grafici.

Il giorno martedì 24 marzo 2020 19:26:28 UTC+1, Chenickname ha scritto:

----------------------
Diagramma aggiornato a oggi 27/3, riveduto e corretto con i consigli
di Posi:
 
https://i.ibb.co/nCx4DRg/coronavirus-Diagramma3.png
 
 


-------------------------------
L'aggiornamento a oggi 29/3 del diagramma dei nuovi contagi giornalieri:
 
https://i.ibb.co/sgXtsWp/coronavirus-Diagramma3.png
 
 
---
Da testimonianze di amici tedeschi, quello che c'e' scritto qua
sulla situazione in Germania mi pare abbastanza veritiero e
interessante per fare confronti con la nostra realta':
 
https://www.linkiesta.it/2020/03/cosa-ha-fatto-la-germania-coronavirus-merkel/
 
 


-------------------------------
Aggiornamento del 30/3:
 
https://i.ibb.co/t2xMHnv/coronavirus-Diagramma3.png
 
 
Incoraggiante.
 

 Incoraggiante.
 
Incrociamo le dita.



----------------------------
Aggiornamento del 31/3:
 
https://i.ibb.co/1ZmcN9t/coronavirus-Diagramma3.png
 
 


---------------------------
Aggiornamento del 2/4:
 
https://i.ibb.co/yqpp66P/coronavirus-Diagramma3.png
 
 

La john hopkins suggerisce di operare una media mobile a 5gg.
Personalmente la farei incrociare cob una a 10gg per sicurezza ma comunque si e' formato sulla 5gg un doppio massimo.
 
Ciao
Massimo

 
 
 
----------------------------
Purtroppo le medie mobili soffrono della troncatura dei dati. Funzionano
meglio a diagramma completato. Penso che sia meglio interpretarlo ad occhio.
 
 
 


-------------------------------------
Ci sono inoltre altri fattori di disturbo che ci devono far interpretare
il diagramma con molta prudenza. Ad esempio negli ultimi 10..12 giorni
sono aumentati molto i tamponi, come mostra questa correlazione che
ho fatto qua:
 
https://i.ibb.co/3sYVqy2/coronavirus-Diagramma4.png
 
 
(In grigio il numero dei tamponi eseguiti)
 

Il 02/04/20 18:53, Chenickname ha scritto:

Questa è la mia personale previsione, senza alcun valore ufficiale:
 
https://ibb.co/2Mmg89K
 
 
quest'altra invece è la mia previsione dei dati "nuovi attualmente 
positivi", cioè tendendo conto anche delle persone che probabilmente 
guariranno:
 
https://ibb.co/QQ65fkk
 
 


---------------------------
Ho paura che siano ottimistici. Magari sarebbero realistici a parita' di
condizioni, cioe' con la quarantena che continua con rigore. Ma ho dubbi
che cio' accada. Lo scopo principale della quarantena, dichiarato fin
dall'inizio, e' stato quello di non mandare in tilt il sistema sanitario.
Ora che e' passata la criticita' dei posti letto per terapia intensiva,
la quarantena potrebbe essere allentata, dichiaratamente o allentando i
controlli, quel tanto che basta da favorire l'economia senza superare
un certo numero di malati gravi.
 
Naturalmente faro' il tifo perche' le tue previsioni si avverino! :-)
 

Il 02/04/20 22:16, Chenickname ha scritto:

Sì, nelle previsioni ho assunto che vengano mantenute le restrizioni 
attuali.
 
Sebbene siano previsioni piuttosto ottimistiche e incoraggianti, queste 
ci dicono che il 13 aprile gli infetti ufficiali saranno ancora quasi 
70000 (senza contare gli asintomatici). Quindi va bene allentare un po' 
la quarantena per dare un po' di aria all'economia, ma se si 
autorizzeranno attività che necessitano di assembramenti (come le 
scuole) sarà una tragedia ben peggiore di quella che abbiamo avuto finora.


-------------------------------
Aggiornamento del 4/4:
 
https://i.ibb.co/PZ19jVX/coronavirus-Diagramma3.png
 
 
:-(
 

Ma se non abbiamo il dato dei tamponi giornalieri (e i nuovi positivi in media sono il risultato dei tamponi di circa 3gg prima) non abbiamo una statistica ma una serie di dati scollegati.
Se cominciassero a fare ogni giorno la meta' delle analisi il dato si azzererebbe.
E allora non sarebbe piu' un dato scientifico ma una manipolazione.
Meglio contare il numero delle persone decedute per avere un trend anche se in quel caso nn sarebbero anche loro un campione omogeneo (con - per - con patologie pregresse - senza).
Insomma siamo fuori da cio' che noi chiamiamo osservazione scientifica obiettiva.


--------------------------------
I dati sono quel che sono. L'osservazione sara' scientifica se considera i
dati per quel che sono, senza caricarli di significati che non possono
avere. Al piu' possiamo dire che questi dati non sono molto significativi.
 

Il 04/04/20 20:56, Massimo 456b ha scritto:

In teoria, i tamponi andrebbero fatti con un criterio preciso e 
standardizzato. Per esempio, chi ha almeno due sintomi, oppure chi ha 
almeno un sintomo. In questo modo, su grandi numeri, il numero di 
tamponi positivi si può considerare proporzionale al numero di infetti.
 
Detto in altri termini: non possiamo sapere quanti siano realmente gli 
infetti, ma se il numero dei tamponi positivi è aumentato, diciamo, del 
%10, allora possiamo ragionevolmente desumere che il numero di infetti 
reali sia aumentato del 10%. Lo stesso vale per il conteggio dei 
ricoverati, o dei morti, ma questi valori hanno un ritardo maggiore ed 
essendo numeri più bassi sono statisticamente meno significativi.
 
Certo che se i tamponi ognuno li fa come gli pare, tutto questo discorso 
va a farsi benedire.

Non era un discorso mio, ma di Burioni. Secondo lui a poco serve se non a nulla il consueto comunicato delle 18.00 se non a termini informativi.
Dal punto di vista scientifico si puo' solo dire che sono stime.
Ma la stima suggerirebbe un dato di contagio superiore di dieci volte.
Insomma questo virus e' molto furbo nel prendersi gioco di tutti.


ideaprima 
 
già. 
 
 
 
 
 
 

 scientifica obiettiva.
 
Siamo dentro a una rilevazione a occhio per avere il polso di una
situazione d'emergenza.
 
Rilevazione ad occhio, beninteso, ma pur sempre basata su dati rilevati
ed elaborati in base a metodi scientifici, che è il meglio che possiamo
permetterci ora, qui come in Cina come negli USA.
 
L'osservazione obiettiva scientifica accurata ed elaborata (metodi per
compensare i vari bias di andamento, caratteristiche nazionali e locali
della popolazione, differenze nella rilevazione dei positivi, bell'agio
per esaminare e comparare i genomi dei virus isolati etc.) e le
conclusioni scientifiche *solide*, verranno necessariamente *dopo* e
potrebbero essere diverse rispetto alle ragionevoli ipotesi "boh, forse
dipende da questo e potrebbe voler dire quest'altro" che
necessariamentei si fanno ora nel vivo dell'epidemia.
 
Comunque, per quel pochissimo che vale, penso anch'io come diversi
esperti serii, che il dato più significativo sia quello dei ricoverati
in terapia intensiva.
Non solo perché, bene o male, è il dato probabilmente più omogeneo nei
vari paesi (e probabilmente anche l'effetto dei posti disponibili in
terapia intensiva rispetto al numero dei pazienti ammessi in essa tende
ad omogeneizzarsi con l'andamento deil'epidemia), ma soprattutto
perché, se confrontato con il numero dei posti di terapia intensiva, ci
dà la saturazione del sistema sanitario, il dato fondamentale intorno a
cui organizzare i provvedimenti da prendere.
 
Leggevo che in Lombardia, qualche giorno fa, erano arrivati al 98.4%,
che immagino sia il motivo per cui si legge di pazienti trasferiti in
altre regioni.


Il 05/04/20 07:25, Massimo 456b ha scritto:

Il numero di tamponi positivi è un dato scientifico e oggettivo.
 
La stima di quante sono realmente le persone infette è tutt'altra cosa. 
Non so se venga detta nel comunicato delle 18.00, ma non rientra tra i 
dati che vengono diffusi ufficialmente dalla protezioni civile, 
fortunatamente. Perché questa stima può essere fatta solo in maniera 
molto vaga. Sono d'accordo anche io che all'incirca dovrebbe essere 
dieci volte superiore, ma uno scienziato serio dovrebbe dire 
semplicemente "non lo so".


-------------------------------
Aggiornamento del 6/4:
 
https://i.ibb.co/3YBN2ZW/coronavirus-Diagramma3.png
 
 


------------------------------
Aggiornamento dell'8/4:
 
https://i.ibb.co/fS0WVGj/coronavirus-Diagramma3.png
 
 
Ormai l'ANSA da' solo piu' i dati belli. Questo dato si fa un po' piu' di
fatica a reperirlo.
 
 
 


--------------------------------
La protezione Civile ha deciso di pubblicarlo lei. 
Il mio lavoro e' finito. :-)
 
http://opendatadpc.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/b0c68bce2cce478eaac82fe38d4138b1
 
 


ideaprima 
 
io manco li guardo più i dati italiani... ogni due giorni cambiano criteri di calcolo..... e ci mescolano-aggiungono-tolgono di tutto a seconda di come gli gira.
 
 
 
 
 
 

Il 09/04/20 11:04, Chenickname ha scritto:

C'è stato qualche ritardo nell'aggiornamento dei dati da parte della 
protezione civile? In genere sono sempre puntuali (dovrebbero 
aggiornarli alle 18) ma sinceramente ieri non li ho controllati, quindi 
non ci metterei la mano sul fuoco.

 seconda di come gli gira.
 
Come nei vaccini e nello scaldabagno, poco ma sicuro.



------------------------------
Aggiornamento 11/5/2020:
 
https://i.ibb.co/9T4tRcB/Nuovi-Positivi1105.png
 
 
Quello che stupisce e' che la discesa sembra una retta.
Se cosi' fosse, fra 8..9 giorni sarebbe tutto finito.
 
Bah!
 


------------------------
E' chiaro che invece ora sta diventando asintotica:
 
http://opendatadpc.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/b0c68bce2cce478eaac82fe38d4138b1
 
 
(e son passati tre mesi!)
 


ideaprima 
 
inventatene altre, Troll.  
 
 
 

 inventatene altre, Troll.  
 
Vediamo, se adesso io faccio una ricerca e *documento* che hai davvero
detto ciò che ti attribuisco, come ho fatto altre volte per le bugiòle
che ti inventi con tanta facilità, tu che fai?
 
Insulti, fingi di non capire, minacci esposti e concludi dicendo che
sono un troll e che mi ignorerai, come hai fatto le altre volte?
 
Oppure possiamo risparmiarci la sequenza, questa volta, e passi subito
a concludere che sono un troll e che mi ignorerai?
 
Se poi tu mi ignorassi *per* *davvero*, che bello che sarebbe... ma ci
credo poco.



ideaprima 
 
lascia che siano altri ad effettuare verifiche... se gliene dovesse importare.
Hanno una testa in grado di ragionare per conto proprio, sai?
Tu hai grossi problemi... credimi. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 lascia che siano altri ad effettuare verifiche...
 
Nonnò, le faccio io, come ho appena fatto per le tue scemenze sugli
antibiotici.
 
Ricordare le infantili scemenze che hai scritto, e smentire le ancor
più infantili bugiòle con cui poi cerchi di negare di averle scritte,
mi diverte troppo :-)



ideaprima
 
allora......
 
INVITO CHIUNQUE A VERIFICARE SEMPRE, RISALENDO ALLE DISCUSSIONI ORIGINALI, CIO' CHE QUESTO TROLL CHE SI FIRMA BHISMA SCRIVE SUL MIO CONTO O CHE RIPORTA COME POSTATO DA ME, POICHE' RICORDA E MANIPOLA OGNI MIO SCRITTO A MODO SUO, SFALSANDOLO COMPLETAMENTE. 
 
 
 
 
 
 

 OGNI MIO SCRITTO A MODO SUO, SFALSANDOLO COMPLETAMENTE.
 
Nonnò nini, non attacca: quel msg-id che riporto *sempre* quando
smentisco le tue infantili bugiòle, sta li' apposta per consentire di
verificare sui database online se hai scritto *davvero* quelle cose :-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
rivolgiti a me sempre con rispetto, innanzitutto... nini non sono certamente io.
Poi.... tu limitati sempre a postare solo il titolo della discussione in cui ci sarebbero le cose che dici..... solo il titolo, senza estrapolazioni e/o tagliuzzamenti tuoi vari della discussione.
Il tuo modo di agire viola i miei diritti di espressione... e di autore. E questo è reato. 
A farsi le proprie idee e a trarre le proprie conclusioni deve essere il lettore leggendo integralmente quanto scrivo nel contesto in cui sta scritto. Estrapolare anche sono qualche parola dal suo insieme originale dà una diversa idea di quanto sta scritto.... figurati poi i tuoi smanettamenti e collage tesi a sfalsare tutto.
Sei un disonesto, Bhisma.... Troll e, ovviamente, pure disonesto.
 
 
 
 
 
 

 scrivo nel contesto in cui sta scritto.
 
Ma vedi cocchina mia vispissima, il Message-ID che allego *sempre*
quando metto in ridicolo le scemenze che hai scritto e i tuoi goffi ed
infantili tentativi di negare di averle scritte, serve appunto a
quello: a risalire al tuo messaggio originale ed al thread.
 
Lo so che voi fuffari diventate isterici quando cercate di ringambarvi
e invece vi dicono "no, no, nini, te hai proprio scritto questo e
quest'altro" e ve lo *dimostrano* pure, mica penserai di essere la
prima raccontascemenze che reagisce così, vero?
 
Perché voi, poverini, siete delle Rosselle o' Hara e pensate sempre
"domani è un altro giorno, la sciocchezza che mi invento oggi se la
saranno già scordata e potrò scriverne una nòva e magari del tutto
all'opposto".  Mi spiace, non funziona così.
 
Per cui se non ti va che le sciocchezze che scrivi qui vengano
ricordate e *documentate* quando cerchi di negare di averle scritte,
hai pure un'altra soluzione semplicissima, se comunque qui scrivere
vuoi: evita di scrivere sciocchezze.
 
Lo so che è difficile per te, ma se ti applichi seriamente vedrai che
ci riesci, magari persino in meno di cinque anni :-)



ideaprima 
 
 
SEGNALAZIONE:
 
D'ORA IN POI MI SEGNO I POST IN CUI QUESTO TROLL CHE SI FIRMA BHISMA MI MANCA DI RISPETTO E TIENE NEI MIEI CONFRONTI UN ATTEGGIAMENTO INTENZIONALMENTE OFFENSIVO, DIFFAMATORIO E ALTRI REATI.
PER I SUOI EVENTUALI PROBLEMI MENTALI NON DEVO CERTAMENTE FARNE LE SPESE IO.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Piu' che altro e' noioso.
Pero' quello che mi dispiace e' il sessismo di certe offese.


 
 
Non è il coronavirus a far morire quegli anziani.... ma acciacchi e
malattie che di già si portano addosso di loro. Poi si beccano il
virus...ma anche no... comunque, qualche linea di febbre extra e li
trasportano come fagotti in ospedali strapieni e personale ospedaliero
che non riesce a stare al passo con tutta la gente che arriva, per
cui.... secondo te..... a chi si dovrebbe dare priorità, secondo te?
.... che, oltretutto,.... a lasciarli morire, gli anziani, gli si fa
pure un favore, già a un passo dalla fossa come sono, così ridotti da
far schifo.... e poi.... BASTA con sti anziani (decrepiti... altro che
semplicemente anziani)che manco si vergognano di percepire pensioni
finché scampano. Ebbene... che la piantino di "scampare", sti esseri
inutili ostinati a respirare a tutti i costi da qui all'eternità, a
lasciarli fare..
 
========================


 Pero' quello che mi dispiace e' il sessismo di certe offese.
 
Hai ragione: dire a una che siccome è tornata a casa colla palandrana
verde e si è fatta islamica allora ha finto il rapimento e ha fatto a
mezzo del riscatto coi sequestratori, mica è sessista.


No a te.
In generale.
Sembra che una dica sciocchezze perche' donna.
Sempre ammesso che dica sciocchezze.

 Sembra che una dica sciocchezze perche' donna.
 
Toglimi una curiosità: secondo te, dopo le tonnellate di sciocchezze
che ti son sembrate sul lockdown, a me importa molto di quello che
sembra a te? :-)


Bho che ne so.
Sei un giudicatore di sciocchezze tm.
Se non lo sai te.


Io so che racconti scemenze, che ti va *benissimo* che ci sia gente che
racconta scemenze a randa il decuplo di te purchè vadano nel senso che
ti garba, e che frigni  "c'è il Duce c'è la Stasi" quando vi pigliano
per il culo.
 
O date retta a Zaia, cocchini, vi conviene,  lui l'ha capito che questo
giochino ormai rischia di romper troppo le palle alla gente.
 
Io lo dico per voi, eh, che se vi garba tanto andare dietro a Sgarbi, a
me conviene anche <grin>
