Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Falsificazioni - 3

Alcuni moralisti travestiti hanno tempo fa cercato di dare del moralista
al sottoscritto
perche' aveva fatto uso della parola "morale"
nel suo "progetto per una nuova morale". Ho recentemente riportato
tale progetto in un mio post per mostrare quanto sia puerile dare del
moralista
al suo autore.
Mentre e' superfluo ribadire l'impreparazione, se non malizia, di questi
energumeni
che credono ancora di non essere stati smascherati,
mi auguro che non rinuncino a postare i loro messaggi.
Come disse un tale una volta: "facciamoli parlare: piu' parlano, piu' si
sputtanano".
Con questo post, vorrei ricordare altri usi notevoli dei termini
"morale",
"rimorso", "colpa", "bene" e "male",
da perte di noti immoralisti o comunque persone che sarebbe
semplicemente ridicolo
tacciare di moralismo.
Della morale aristocratica nietzscheana ho gia' parlato.
Del rimorso di coscienza secondo Spinoza ho gia' parlato.
Chi manca all'appello? E' ovvio: il Machiavelli.
Che vuol dire: il bene e il male come strumenti di governo nelle mani
del Principe,
altro che principi morali! Sarebbe infatti una grave mancanza trascurare
il massimo teorico del ritorno (o della scoperta)
alla "realta' effettuale delle cose" e ispiratore, diretto o indiretto,
di
moltissime elaborazioni successive.
Nel passo di qui sotto Machiavelli parla delle crudelta' bene usate
e male usate. Il tutto analizzato con impietoso occhio scientifico (e
sottolineo:
scientifico). Perche' (ebbene si')
oggi c'e' anche chi vorrebbe una scienza (e una storia, e una
filosofia...)
sottomesse al bene e al male (anche questi travestiti sotto altri
nomi razionalisti).
Se non e' al di la' del bene e del male un passo come questo...
-----------------------------------------------
Da "Il Principe", capitolo VIII - Sorgente: Liber Liber
(
http://www.liberliber.it/biblioteca/m/machiavelli/principe/html/princi_b.htm#Capitolo
8)
Sottolineature mie
Di quelli che per scelleratezze sono venuti al principato
[...]
Potrebbe alcuno dubitare donde nascessi che Agatocle et
                      alcuno simile, dopo infiniti tradimenti e
crudeltà, possé
                      vivere lungamente sicuro nella sua patria e
defendersi dalli
                      inimici esterni, e da' sua cittadini non li fu mai
conspirato
                      contro; con ciò sia che molti altri, mediante la
crudeltà non
                      abbino, etiam ne' tempi pacifici, possuto
mantenere lo stato,
                      non che ne' tempi dubbiosi di guerra. Credo che
questo
                      avvenga dalle *crudeltà male usate o bene usate*.
Bene usate
                      si possono chiamare quelle (se del male è licito
dire bene)
                      che si fanno ad uno tratto, per necessità dello
assicurarsi, e
                      di poi non vi si insiste drento ma si
convertiscono in più
                      utilità de' sudditi che si può. Male usate sono
quelle le quali,
                      ancora che nel principio sieno poche, più tosto
col tempo
                      crescono che le si spenghino. Coloro che osservano
el primo
                      modo, possono con Dio e con li uomini avere allo
stato loro
                      qualche remedio, come ebbe Agatocle; quelli altri
è
                      impossibile si mantenghino. Onde è da notare che,
nel
                      pigliare uno stato, debbe l'occupatore di esso
discorrere tutte
                      quelle offese che li è necessario fare; e *tutte
farle a un tratto*,
                      per non le avere a rinnovare ogni dí, e potere,
non le
                      innovando, assicurare li uomini e guadagnarseli
con
                      beneficarli. Chi fa altrimenti, o per timidità o
per mal
                      consiglio, è sempre necessitato tenere el coltello
in mano; né
                      mai può fondarsi sopra li sua sudditi non si
potendo quelli
                      per le fresche e continue iniurie assicurare di
lui. Perché *le
                      iniurie si debbono fare tutte insieme*, acciò che,
                      assaporandosi meno, offendino meno: *e' benefizii
si debbono
                      fare a poco a poco*, acciò che si assaporino
meglio. E debbe,
                      sopr'a tutto, uno principe vivere con li suoi
sudditi in modo
                      che veruno accidente o di male o di bene lo abbi a
far variare:
                      perché, venendo per li tempi avversi le necessità,
tu non se'
                      a tempo al male, et il bene che tu fai non ti
giova, perché è
                      iudicato forzato, e non te n'è saputo grado
alcuno.


Ometti di dire, come spesso succede, che Machiavelli ha come obiettivo
il ben governare, cioe' il Bene della patria.
Analogamente escludi, citando N., il suo amore per la vita, del quale non ho
trovato traccia nel tuo "progetto".
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

faber tramite massimo:
Dirò solo che neppure una visione banale, politicizzata
ed "attualizzata" di Nietzsche, alla Julius Evola, per intenderci, era arrivata
a simili pacchianerie. Mi sembra di leggere un manifesto di "Ordine nuovo" ( e purtroppo
non
quello gramsciano di Torino) o di "Europa civiltà". Neppure la spericolata sorella del
pensatore tedesco arrivò ad una simile vendita sul mercato del contingente quando assoldò
d'autorità Nietzsche alla causa del nazismo hitleriano.
  Una sola obiezione, di merito.
 Pensare ad una distinzione tra "forti" e "deboli" si basa sul riconoscimento di una
disposizione
di forza. In cosa questa
consista, non è chiaro:
   -potrebbe essere la forza fisica, e allora consiglierei
     di frequentare una palestra;
   -potrebbe essere una "forza morale", ma questa è proprio quella
      dei "deboli" della storia: dallo sconfitto Corradino, al povero Galois,
      al "debolissimo" Leopardi, o al malaticcio Santorre di Santarosa,
      al miserrimi Levi-Civita,  Castelnuovo, Segré, esponenti della
      "debole" razza ebraica e perciò scacciati dall'Università italiana,
      che evidentemente non ne aveva bisogno (e infatti s'è visto che fine
      abbiamo fatto);
    -potrebbe, infine essere una "forza di conoscenza", uno strumento
      valido ed ampio di sapere e di cultura.  Provvedi, se può,
      a correre ai ripari, ché da questo fianco mi sembri molto debole
      (non perciò giudicabile in senso negativo).
      Non ti consiglierò i classici Kant, Rousseau, Voltaire o Diderot.
      Neppure Bergson, che forse potrebbe esserti utile.
      Ti suggerirei piuttosto Giorgio Colli (che pure dovresti consocere)
      curatore, tra l'altro dell'edizione nazionale tedesca (lui, un
      italiano!) degli scritti di Nietzsche.
       Vatti a leggere "La nascita della filosofia" forse ne tornerai più
       accorto.
Infine: è possibile che si debba piegare la filosofia alla tifoseria da stadio?
Possibile che si debba parlare del pensiero filosofico come di un ventaglio
di modi di vita fra i quali scegliere: il bello e l'idea sono da tempo defunti:
almeno dal 1915, con la belle époque.
Atteniamoci, allora-se possibile- alla realtà storica senza pretendere di trarne
insegnamenti o
spremute etiche, ché il buon Cicerone, per pensare
così, ci lasciò le penne.