Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le superstizioni dell'agnostico.

Ciao Alessandro,
Mi dici:
«..Da parte mia, poi, ritengo che la facolta'
del dubbio sia la piu' grande virtu' del filosofo... anche se
filosofo, per ora, non mi posso certo definire. Mi sembra che il tuo
post riveli un tuo animo alquanto infastidito di fronte alle mie
critiche, che invece sono il piu' ricco e sincero dono che possa
darti, e forse l'unico»
Anch'io credo che in definitiva sia il desiderio di scambiarci dei
doni quello che ci anima, come diceva Loris, a ingrassare le bollette
della Telecom (o della Andinatel, come si chiama qui); e,
sinceramente, non mi sono affacciato al gruppo per fare proseliti: so
bene quante buone ragioni e quali meriti abbiano avuto l'agnosticismo
critico e l'ateismo nel cammino e nel rinnovamento della cultura
umana; e quanto dunque sia difficile oggi per l'agnostico liberarsi
dalla fede dogmatica in Kant & co. sull'inosservabilita' del Noumeno,
e prendere in seria considerazione la possibilita' di creare strumenti
epistemologici che siano invece in grado di oggettivarne la relazione
dialettica con il reale. So che non esistono ragioni epistemologiche,
o filosofiche, o di semplice buon senso, che escludano questa
possibilita', ma so anche che i "dogmi della fede" e le relative
superstizioni non risparmiano neppure l'evoluto e maturo intelletto
"post-moderno". Se mi sono affacciato al NG e' invece per scendere
nella fossa dei leoni, cioe' per espormi alle critiche, perche' credo
nella costruttivita' del dialogo (..se non ci credessi, che razza di
dialettico sarei?), perché credo che il linguaggio sia uno strumento
magico per scoprire verita' non ancora osservate; i mistici la 
chiamano la "sacralita' del Verbo"; e le tue critiche e
quelle di Loris, in particolare, le trovo particolarmente stimolanti e
spumeggianti; lo dico sinceramente; tanto sinceramente che vi ho
invitato a fare altrettanto anche sul piano "costruttivo", invece che
solo su quello critico. Perché con le filosofie del martello e' facile
rompere un vaso autentico credendolo falso, specialmente quando, come
nel nostro caso, uno dei due rischia solo il martello (voi), e l'altro
solo il vaso (io) perché il martello non gli serve a niente. Certo, mi
sembra saggio quello che mi dici quando ti dichiari nella tua "fase
critico-distruttiva", e disposto a sposare solo quelle filosofie che
resisteranno ai colpi del tuo "martello". Ma tu non hai valutato la
possibilita' che quell'infrangibilita' che cerchi sia costituita di
elementi "deboli", e che sia la geometria "costruttiva"a
conferirgliela, cosi' come il fragile carbonio diventa un durissimo
diamante al solo cambiare della geometria cristallina. Come dicevo a
Pino tempo fa con una metafora giuridica, dei semplici indizi, in sé 
"deboli",
non probanti, in condizioni particolari possono assurgere a onore di
prova, al di la' di ogni ragionevole dubbio; e queste condizioni
particolari hanno sempre a che vedere con la QUANTITA' SUFFICIENTE e
con la CONVERGENZA comune verso ipotesi precise intorno
all'"inosservabile" piuttosto che verso altre; ecco, quando nella
realta' si danno casi come questi, di tante ipotesi possibili e
contrastanti solo UNA ne rimane alla fine valida. L'inosservabilita'
di un reato non significa sempre impossibilita' di giudizio. E, come
ho accennato altrove, il mio sistema va visto anche in questo senso;
le idee prese in sé sono solo sensate, ma e' nella loro convergenza,
nella loro coerenza compatta d'insieme, che risiede l'infrangibilita'
e la trasparenza epistemologica. Per cui il saggio "memento mori" che
rivolgi ad ognuna delle mie idee piu' audaci diventa superfluo, perché
sono pienamente consapevole che ognuna di esse da sola non prova
niente, come diceva giustamente il tuo vate Godel a proposito delle
verita' di ogni disciplina. La tua critica credo dovrebbe allora
spostarsi dal piano del "valore di prova" a quello di "valore di
ammissibilita'". Non possiamo passare il tempo a discutere inutilmente
sul valore di prova, dopo che, come giustamente dice Loris, il giudice
Godel ha emesso una sentenza pesante come un macigno, in proposito;
sentenza alla quale mi sottometto umilmente; Ma senza arrendermi
pero', come invece credete voi sia giusto fare in merito alle speranze
di criteri definitivi e universali di verita'. Se Godel ci ha tolto
ogni speranza di mete epistemologiche definitive sul cammino delle
scienze disciplinari (prese separatamente), tutte, persino su quello
delle scienze esatte, non si e' pero' espresso, né lui né nessun
altro, in merito al cammino che sto seguendo io, e cioe' sul cammino
interdisciplinare, nella direzione di un paradigma generale comune, di
un criterio universale. Oppure tu pensi che la filosofia non abbia
alcuna meta? Non credi tocchi proprio a lei questa funzione di sintesi
interdisciplinare? Se no, mi spieghi a che ti serve fare filosofia?
Per ornarti di inutili orpelli? Hai la piu' pallida idea di qual'e'
stato il sogno, la fede, che ha mantenuto viva la filosofia nel
cammino di tre lunghi millenni dalle sue sue origini fino a Internet?
La fede in una meta redentrice per l'uomo, l'Episteme, la Verita'.
Proprio come piu' o meno contemporaneamente il mito annunciava la
stessa meta redentrice in una figura altrettanto simbolica e mitica:
Cristo. Anche lui simbolo di Verita'. La verita' dell'intelletto e la
verita' del cuore annunciavano la possibilita' del proprio compimento
finale; e sul solo fondamento di fede in questi due annunci si e'
costruita l'intera nostra civilta' occidentale, da Archimede, agli
archibugi, agli arche..tipi junghiani. Adesso sei tu, dopo tremila
anni a dover giustificare il tuo voltafaccia, a provare la fondatezza
dei motivi del tuo "tradimento" allo spirito della tua stirpe.
Tornando alla "disputa teologica", a me non interessa la tesi della
a-storicita' di Cristo ma quella della sua appartenenza piena e
autorevole alla categoria del mito e del simbolo; che notoriamente
puo' esprimersi anche a partire da spunti reali. Comunque su un fatto
non ci sono molti dubbi: non e' la vita di Cristo ad aver lasciato
un'impronta nella storia, ma i quattro racconti mitici su di lui. Se
invece ho ben capito, tu da una parte credi che i racconti evangelici
siano delle vere e proprie cronache, e dall'altra credi che pero'
siano cronache false nei suoi episodi fondamentali, come quello della
immacolata concezione, dei miracoli, e della resurrezione. E allora ti
domando: perché credi che siano cronache false invece che miti
innestati su pretesti storici reali, come ce ne sono decine di
migliaia di altri esemplari naturali in tutta la storia
dell'immaginario umano? Gradirei una risposta, perché solo dopo che
avremo chiarito questo nodo possiamo chiarire che cosa intendo io per
"divinita' di Cristo" senza cadere nel dogmatismo metafisico di molte
delle piu' arcaiche concezioni teistiche cristiane. 
Mi dici:
«A meno che poi tu non la pensi come un
personaggio del "Pendolo di Foucault"  di Umberto Eco, il quale
personaggio dice che i quattro evangelisti scrissero quelle memorie
come per un gioco fra amici, inventando tutto dal nulla e riuscendo ad
ingannare il mondo ed i posteri.»
No, non la penso come quel personaggio; quella e' una ipotesi alla
Umberto Eco, cioe' fantastica, arbitraria, astratta dal reale; e
soprattutto irrispettuosa della dignita' della nostra tradizione
culturale; la mia invece trova un riscontro coerente nell'archeologia
del mito e del simbolo, oltre a non mancare di rispetto a nessuno.
Qualche tempo fa dicevi:
«..ognuno di noi dovrebbe ogni giorno impegnarsi a
mettere in dubbio l'esistenza di Atena, del Serpente Piumato,
dell'ippogrifo, della Medusa etc...».
Un vero cultore dell'intelletto non deve limitarsi a NEGARE
dogmaticamente la Medusa o il serpente Quetzancoatl, ma deve dare loro
una SPIEGAZIONE intelligente, cioe' giustificare il fenomeno del loro
culto millenario. E quella della cretinaggine della nostra stirpe
passata non mi sembra una spiegazione in linea con le kantiane
"lezioni di umilta' per la ragione". Questa spiegazione non la
possiedono né i teisti classici né tantomeno gli agnostici i quali,
comodamente e pigramente, neppure la cercano. Ma dopo Jung e Eliade
una spiegazione rigorosa e razionale del fenomeno mitico comincia a
delinearsi, sia dal punto di vista antropologico che psicologico; e di
fronte alle loro ipotesi l'agnosticismo classico si rivela sempre piu'
per quello che  e' ormai divenuto: un comodo e decadente snobismo
intellettuale, una noncuranza simile a quella della chiesa nei
confronti delle idee copernico-galileiane ai tempi del suo dispotismo
dogmatico. Anche l'agnostico si accontenta del dogma secondo il quale
all'intelletto sarebbe proibito oltrepassare le colonne d'Ercole del
Noumeno, e ride in faccia a chiunque affermi di averle oltrepassate
senza essere divorato dalle sirene dell'illusione, le nemiche piú
terribile dell'homo rationalis.. Ad ogni epoca le superstizioni e i
miti che si merita, non ti pare? Un caro saluto a tutti.
Carlo Pierini.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

______________________________________________
"Avete percorso il cammino dal verme all'uomo,
e molto in voi ha ancora del verme".
Friedrich Nietzsche
______________________________________________
Caro Carlo,
tu dici:
Oppure tu pensi che la filosofia non abbia
alcuna meta? Non credi tocchi proprio a lei questa funzione di sintesi
interdisciplinare? Se no, mi spieghi a che ti serve fare filosofia?
Per ornarti di inutili orpelli? Hai la piu' pallida idea di qual'e'
stato il sogno, la fede, che ha mantenuto viva la filosofia nel
cammino di tre lunghi millenni dalle sue sue origini fino a Internet?
La fede in una meta redentrice per l'uomo, l'Episteme, la Verita'.
Ti rispondo:
La filosofia ha certamente delle mete (altrimenti non avrei deciso di
votarmi ad una disciplina che brancolasse come un Omero fra i Sepolcri alla
ricerca di inconsistenti larve), e ne ha certo piu' d'una. Una domanda
fondamentale- come mi fu suggerito il primo giorno che m'accostai alla
filosofia stessa- e': "perche' l'essere e non invece il nulla?", oppure,
aggiungerei io: "come l'uomo conosce, e perche' conosce come conosce?"
etc...
La prima e' la problematica ontologica, la seconda quella gnoseologica, e se
ne potrebbero aggiungere altre in ambito etico, estetico, logico,
epistemologico e cosi' via.
La ricerca di una sintesi interdisciplinare e' a mio parere uno dei moventi
fondamentali della filosofia, ma non puo' essere data certamente, nel senso
che qualcuno potrebbe dimostrarne l'impossibilita'.
In ogni modo la filosofia non e' certo nata per ornarsi d'inutili orpelli
(come puo' esserti venuta in mente una cosa del genere???) ne', per dirla
con Seneca, e' qualcosa di cui dar sfoggio di fronte alla gente.
Sul fatto che la colonna portante della filosofia sia stata da sempre la
Verita', non posso ritenermi completamente d'accordo: grandi pensatori sono
stati dell'idea che al massimo si possa ambire ad UNA verita', provvisoria o
almeno non assoluta, bensi' relativa al soggetto (e in ogni caso senza
quella
biblica "V" maiuscola). E questa e' anche la mia convinzione, visto che
chiunque si sia mai spacciato come detentore della Verita' si trovo' in una
delle 3
seguenti situazioni:
a) si proclamo' divino (cfr. Gesu');
b) si espresse e dichiaro' come mistico (tacendo dunque della motivazione
fondamentale di quella "V");
c) venne presto o tardi smentito.
------------------------------
Tu dici:
Adesso sei tu, dopo tremila
anni a dover giustificare il tuo voltafaccia, a provare la fondatezza
dei motivi del tuo "tradimento" allo spirito della tua stirpe.
Ti rispondo:
Questa proprio non l'ho capita... quale sarebbe il mio voltafaccia?
------------------------------
Tu mi chiedi:
perché credi che siano cronache false invece che miti
innestati su pretesti storici reali, come ce ne sono decine di
migliaia di altri esemplari naturali in tutta la storia
dell'immaginario umano? Gradirei una risposta, perché solo dopo che
avremo chiarito questo nodo possiamo chiarire che cosa intendo io per
"divinita' di Cristo" senza cadere nel dogmatismo metafisico di molte
delle piu' arcaiche concezioni teistiche cristiane.
Ti rispondo:
Non penso che siano semplicemente storielle false e superstiziose.
Sicuramente hanno un valore mitico-simbolico, che e' poi quello che a te
piu' interessa. Non posso tuttavia accettare la fattualita' di eventi quali
la resurrezione, che si impongono non come miti, ma come Verita'
indubitabile e reale.
Fossi in te, in ogni modo, starei ben attento nell'assimilare l'intera
vicenda del Nuovo Testamento a qualsiasi altro mito, in quanto nessuno di
essi puo' contenere gli stessi fondamenti- tanto bene spiegati da Pascal e
Kierkegaard- che fanno del Cristianesimo un unicum nella storia. Come tu
insegni, il riduzionismo e' una brutta malattia...
-------------------------------------
Tu dici:
No, non la penso come quel personaggio; quella e' una ipotesi alla
Umberto Eco, cioe' fantastica, arbitraria, astratta dal reale; e
soprattutto irrispettuosa della dignita' della nostra tradizione
culturale; la mia invece trova un riscontro coerente nell'archeologia
del mito e del simbolo, oltre a non mancare di rispetto a nessuno.
Io rispondo:
Ho detto che quello e' il parere di un personaggio, il cui pensiero piu' in
generale (assieme a tutto il filone mistico da lui rappresentato) viene
smascherato da Eco come intellettualismo ridicolo di fronte alle semplici
verita' della vita, qual e' la nascita di un figlio.
--------------------------------------
Io scrissi:
«..ognuno di noi dovrebbe ogni giorno impegnarsi a
mettere in dubbio l'esistenza di Atena, del Serpente Piumato,
dell'ippogrifo, della Medusa etc...».
Tu ribatti:
Un vero cultore dell'intelletto non deve limitarsi a NEGARE
dogmaticamente la Medusa o il serpente Quetzancoatl, ma deve dare loro
una SPIEGAZIONE intelligente, cioe' giustificare il fenomeno del loro
culto millenario.
Rispondo:
Il msg da cui hai estrapolato il mio suddetto frammento- e ogni frammento e'
sempre incompleto se non ne e' giustificata la frammentarieta'- e' ben piu'
articolato, e distingue chiaramente la differenza, relativamente
all'esistenza di un predicato, fra piano ontologico, gnoseologico e
logico-formale. Tu hai colto solo la prima parte, estendendone indebitamente
il significato alle altre due e compiendo di nuovo quel processo di
"lobotomia" del pensiero su cui ti scagliasti non molto tempo fa, nonche'
castrando la mia spiegazione che era ben piu' articolata e che puo' essere
trovata nel messaggio "Re: Ateismo????????"  del 10/07.
Alessandro
