Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Col NO a nozze gay...

il PD ha perso altri voti. Ma hanno salvato l'anima.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


l'anima confessionale? 
 
 

 il PD ha perso altri voti. Ma hanno salvato l'anima.
 
Io non capisco che fastidio vi darebbe la legalizzazione di unioni che gi� 
di fatto ci sono.
Posso comprendere se si tratta dell'adozione di bambini, perch� entra a far 
parte il diritto del bambino, ma per quale demoniaca ragione si continua a 
negare il diritto legale a coppie che gi� lo sono di fatto?


 negare il diritto legale a coppie che gi� lo sono di fatto?
 
Perch� il patrimonio lo si considera legato al sangue. Ha pi� diritto
all'eredit� un procugino mai visto che la persona convivente, maschio o
femmina che sia. La disponibile (30,5%) , nel testamento subisce una
tassazione pesantissima. L'escamotage � fare in vita donazione reciproca
con riservato usufrutto, ma oltre a subire anch'essa tagli funesti, �
espostissima a  spesso fruttuosa azione legale dei "legittimi". Non � il
matrimonio (per me stupidata) tra gay a essere ostacolato, � il patrimonio.


 matrimonio (per me stupidata) tra gay a essere ostacolato,
 
 
  In effetti..l'ostacolo � nella mentalit� disumana che impedisce diritti a
persone se quelle non sono in linea con la finta bont� di una chiesa  che
invece distrezza le persone omosessuali, come ha sepre fatto nella sua
storia selezionando e dividendo  secondo canoni diabolici. :-)
Altro che anima..se la sono venduta per il potere e il possesso non solo di
beni materiali, ma di mentine condizinabili da mettere a loro servizio
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:UmRMr.191903$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...



Per quanto tempo ancora l'Italia deve violare questa LEGGE?
 
*Chiunque arrechi volontariamente danno o offesa ad altri, morale o 
materiale, sulla base di reali o presunte differenze sessuali*, razziali, 
culturali, religiose, ideologiche, politiche, concernenti la localit� 
geografica d'origine o il reddito o l'estrazione sociale, offende la dignit� 
umana e commette reato.
 
 

  sepre condizinabili
 
Hai disattivato nuovamente il correttore ortografico?
 
.. 
 
 

il PD ha perso altri voti. Ma hanno salvato l'anima.
 
  Ha salvato l'anima della signora Rosy Bindi, cattolica integralista
che, fino a ieri, si vantava, con orgoglio,  della propria verginit�
(fisica).
L'osceno connubio con il cattolicume, compreso il pi� vieto (fino alla
loro spontanea fuoriuscita, la cilicea opusdeiana Binetti ed il
cattobigotto  Carra erano membri del PD), ha corrotto la sinistra
italiana in maniera irreparabile.
La sinistra dell vecchio PCI, ha sempre significato laicit� innovativa
ed assoluta distanza dalle paleoconservatrici posizione del catto
democristiani.
Con la nascita del PD, nemmeno un vecchio uomo d'apparato, come il
Bersani, ha avuto il coraggio di bisturizzare l'oscena metastasi
interna rappresentata dagli ex genuflettenti cattolici, anzi, la Bindi
� addirittura il Presidente del PD!
Mala tempora currunt, caro mrcips!
 
 
Ukar

 (fisica).
 
Chiss� perch� ognuno si vanta del suo ( verginit� o rotture ovunque) e 
nessuno si immedesima nel DIRITTO delle persone, omo o etero che siano.
Per non parlare delle squallore  di chi ha votato il nano corruttore rattuso 
pluri imputato  idolo della demenza senile poi...
Ogni riferimento a fatti e persone � puramente una combinazione...
 
 
 
 

 democristiani.
 
Ehm, veramente il PCI di Togliatti è il motivo per cui quell'obbrobrio
fascista che è il concordato è stato mantenuto nell'ordinamento di un
paese che si proclama una democrazia liberale.
 
Non mi aspetto alcuna difesa della libertà da chi prendeva i rubli
insanguinati dell'Unione Sovietica e ne lodava l'invasione in Ungheria

paese che si proclama una democrazia liberale.
 
State facendo la gara a chi le spara le pi� grondi  balle? Ukar che dice che 
la bindi si vanterebbe del suo imene intatto per far valere il vanto del 
zussuso che si vanta di averle fatte tutto, tu che spari altre balle...
 
 Ma caxxo! Mantenetevi per una volta al tema di un thread!!
 
 
 
 
 
 
 


Non hanno vietato l'amore!

 
"quadra" <qua...@qua.qua> ha scritto nel messaggio 
news:ju20s7$lcb$1...@nnrp-beta.newsland.it...

 I due pallonari postatori?
 
 
 

insanguinati dell'Unione Sovietica e ne lodava l'invasione in Ungheria
 
Dimentichi che la Costituzione fu votata 67 anni, politicamente
un'eternit�, fa.
La decisione di Togliatti  di votare per la costituzionalizzazione del
famigerato art. 7 della Costituzione fu, IMO, una scelta di pragmatico
opportunismo politico.
Non dimenticare che l'Italia del 1947 era ben diversa (in peggio) in
tema di religiosit� popolare diffusa, dell'attuale.
Analfabetismo, incultura e condizionamento clericale permeavano la
gran parte degli elettori italiani.
Io, che sono, per oggettivi motivi storico, politici e sociali, un
anticattolico convinto, ritengo che, in quella circostanza, avrei
fatto, pragmaticamente,  la stessa scelta di Togliatti, anche se,
nell'intimo mi avrebbe ripugnato. 
Ma se si fa' *Politica* si deve badare a ci� che � maggiormente utile
alla causa politica che si sta perseguendo e non ci� che pare,
soggettivamente, bello o giusto.
L'attuale PD rappresenta, IMO, un'involuzione grave rispetto al
"vecchio" PCI ed al successivo PDS di Occhetto.
La sciagurata  decisione d'alemiana, nel 1995 di imbarcare i rottami
altrimenti alla deriva della gi� corrotta Balena Bianca DC, capitanati
dal dossettiano e demitiano cattolicissimo Romano Prodi, consent�  s�
di vincere la battaglia delle elezioni politiche del 1996, ma si
tratt� di vittoria di Pirro, come i successivi eventi politici hanno
ampiamente dimostrato.
Poi la seconda sciagurata accozzaglia del Prodi bis, con il suo
immobilismo e la sua paralisi dovuta al gioco delle correnti interne
riusc� a compiere il miracolo di far risorgere Berlusconi dalle ceneri
e riportarlo, per la IV volta, nel 1998 al Governo.
In definitiva col connubbio con i cattolici dell'ex Democrazia
Cristiana, tutta la sinistra italiana, compresa quella riformatrice,
si � tirata in casa una zavorra che, particolarmente sui temi etici e
di diritti individuali, la condiziona e la frena.
I cattolici non hanno pi�, oggi, la stessa importanza di una volta e
se il PD se ne liberasse non potrebbe, IMO, che trarne giovamento.
Ci� non toglie che, "se" nel 2013 si andr� a votare, l'attuale PD con
ogni probabilit� avr�, mentre nel 2008 per le medesime ragioni lo ebbe
il PDL, il mio voto, semplicemente perch� "hic et nunc"  ritengo che
sia, comunque, la forza politica maggiormente in grado di assicurare
quella stabilit� di cui la nostra economia ha disperatamente bisogno.
Non so tu, ma io, quando e se voto, lo faccio pragmaticamente,
valutando quelli che, a torto od a ragione, sono i pro ed i contro
oggettivi nella situazione socio economica del momento.
L'ideologia la lascio da parte, � gi� stata un lusso troppo
dispendioso negli ultimi anni e, IMO, non ce la possiamo assolutamente
permettere nel prossimo immediato tempestoso futuro.
Ciao 
 
Ukar

 opportunismo politico.
 
Già, e a 67 anni di distanza tutto ciò che fa la sinistra è sempre e
solo "pragmatico opportunismo politico", detto anche ignavia, mollezza
o "calcolo da bottegaio".
 
Come per le nozze gay o per il famoso massimo esempio:
http://www.youtube.com/watch?v=_stxOSyxE7k
 
 

 il PD ha perso altri voti. Ma hanno salvato l'anima.
 
ma che cazzo ce ne frega delle nozze gay in un periodo disastrato in 
cui abbiamo problemi ASSAI piï¿œ gravi?
 
 

 oggettivi nella situazione socio economica del momento.
 
D'accordo con te.
Se si fa Politica (anche "solo" votando) non si pu� avere la pretesa
(moralista cattolica, sigh ...) di perseguire il Bene: deve "bastare"
l'Utile.
E questo vale anche per ci� che riguard� vecchie scelte del PCI ...
... opportunistiche, SI'!
 
--
Vincenzo ... che mangi� il pane del Piano Marshal
 
 


http://www.youtube.com/watch?v=_stxOSyxE7k
 
 
 Non �, IMO, una questione di sinsitra, centro o destra.
Personalmente, per concludere, almeno da parte mia,  il discorso,
visto che siamo su ICF e non su "it.politica", ritengo che se tutti i
partiti italiani avessero usato maggior pragmatismo, realismo ed
attenzione all'Economia, anzich� inseguire od onirici idealismi nel
caso "migliore" o sporchi tatticismi di bottega nella maggioranza dei
casi, non saremmo bella situazione stercoraria nella quale
galleggiamo.
Il pragmatismo ed il senso della Politica, intesa come gestione
efficente della "res publica" e rispetto delle libert� e della dignit�
di tutti i cittadini, sono andati, negli anni, sempre pi� scemando,
con ritmo vertiginoso.
La Politica richiede innanzitutto pragmatismo ed � diventata, in
questo contesto di globalizzazione mondiale, sempre pi� difficile da
esercitarsi edi nostri "politici" hanno mostrato i limiti della loro
inefficienza e provinciallistica inadeguatezza.
La nascita di un Governo tecnico, come l'attuale, di fatto imposto dal
Capo dello Stato (grazie Napolitano per aver scelto il male minore) al
quale tutti  i partiti che numericamente contano sono, obtorto collo,
costretti a dare la fiducia, ne � la lampante dimostrazione.
Stante la situazione attuale mondiale e nostra, tremo al pensiero di
cosa potrebbe venir fuori dalle prossime lezioni 2013, chiunque le
vinca (perda).
 
Ciao
 
Ukar
 


Avresti perfettamente ragione se le nozze gay impattassesro, in
qualche modo, per quanto lieve, sui gravi problemi reali che, anche
tu, rilevi.
Ma nella fattispecie il cattolicume metastazzitatosi nel PD ha
causato, nel non voler presentare una banale mozione su una questione
che solo in Italia e nei Paesi arretrati non � stata ancora risolta,
un parapiglia inutile, del quale proprio non ve ne era assolutamente
bisogno.
I capponi di Renzo Tramaglino non hanno, nella politica italiana,
ancora insegnato alcunch�.
 
Saluti
 
 
 
Ukar

 
 
Al di la' della retorica catto/romantica
il matrimonio ha una sola funzione, garantire il futuro della societa' e degli individui che ne faranno parte. Questo attribuisce a chi se ne fa carico anche dei diritti che chi non ne e' attore non puo' ne deve pretendere. Per troppo tempo abbiamo pensato che cio' che conta e' l'attimo fuggente,dedicando ogni nostra attenzione a farne uno sterile esercizio di ricerca del piacere immediato, dimenticandoci  con cio' che il mondo ci e' stato dato in prestato dalle future generazioni, ed i risultati sono sotto gli occhi di chiunque vogli vederli. 
Riconoscere un diritto, qualunque esso sia sulla base del sesso e' atto discriminatorio esso stesso, i diritti sono fatti collettivi ed attengono alle dinamiche sociali. Due ricchioni che vanna a letto insieme, pur nel rispetto delle loro scelte stanno semplicemente facendo un(per loro) piacevole esercizio fisico, nulla piu' nulla meno.



Ce l'hai con me per la mano tesa in un abbraccio?
ahahahahahah :)
L'ho scritta apposta, per te.
 


Uno e' quello.
Ci sono persone froci che vogliono sposarsi.
E' un problema perche' siamo pieni di froci.
l'Amore se esiste tra due persone esiste.
Quelle che vogliono sposarsi non cercano l'amore ma convenienze
che il matrimonio comporta.
Come se poi, potessero proteggere la propria famiglia... In galera!
Che basti l'Amore.


Ecco perch� ritengo che i cattolici, con la loro sudditanza ad un
"Bene" extraterrestre e disumano, abbiano inquinato la sinistra laica
che, viceversa, dovrebbe occuparsi solo del "Bene" degli Uomini, qui
su questa Terra.
E, guardacaso, il "Bene" degli Uomini si raggiunge solo attraverso una
serie di azioni"Utili", hic et nunc, che, progressivamente
costruiscono un avvenire migliore.
Ma vallo a spiegare alle "anime belle" che nell'illusione di preparare
(gli altri) al futuro Paradiso, sono cieche all' Inferno (degli
altri), qui in Terra, od, anzi, gli creano un alibi con la promessa di
quel futuro illusorio Paradiso.
Ciao! :-)
 
 
Ukar


A me , sinceramente non interessa.
Dico semplicemente che se due si Amano possono stare insieme egualmente 
ma quelli che vogliono le nozze tra froci non cercano non vogliono 
l'Amore ma le convenienze delle leggi del matrimonio.
Ho avuto discussioni con qualcuno di loro ma non mi hanno fatto del 
male, non giudico e se dicono bugie peggio per loro...Peggio per chi le 
dice.
Io leggo e passo oltre. Chi non perdono sono quelli che mi hanno messo 
le mani adosso e li denuncio alla verita' , Lui sa che sono dalla ragione.
Ma ci sono molti bugiardi e io non voglio farne parte perche' sarei come 
loro, come quelle merde di poliziotti. Alla resa dei conti dovranno 
rendere conto e io saro chiamato in causa e non sorridero', non ridero' 
e loro piangeranno.

 quelli che vogliono le nozze tra froci
 
Non mi piace questo aggettivo dispreggiativo nei confronti degli
omosessuali...
 
 
 

 quel futuro illusorio Paradiso.
 
Non posso non pensare a Platone che -nel dialogo che mette in bocca a
Socrate vs Protagora- alla fine si arrende.
Era anch'egli "anima bella", il Platone ... eppure si arrese al Relativismo
protagoreo!
Si vede che Platone -nonostante la "anima bella"- era pi� onesto, nei
confronti della Polis.
 
--
Vincenzo
 
 

 Il dispregiativo lo vedi tu
 
http://www.giovannidallorto.com/cultura/checcabolario/frocio.html
 
 
 
 
 
 


In italia e' piu diffuso "finocchio" "ricchione" come dice
l'articolo.Frocio e' piu usato dagli stranieri e io non sono italiano.
Anna io per non offenderli dovrei chiamarli per cio che fanno;
li chiamero' Pigliainculo? A me sembra piu' offensivo!
Io li chiamo froci e non se la prendano
Anzi, che lo prendano dove vogliono, sempre froci restano.
Se volessi offendere un frocio gli direi: "italiano"!!!
(tutto il resto e' sottointeso).
 

 Hai
 
Hai idea quanto mi scocci pagare  anche
le tasse per le loro aberranti unioni ?

 il PD ha perso altri voti. Ma hanno salvato l'anima.
 
Premesso che questo � un NG di Filosofa (?) IMHO bisognerebbe guardare alla
questione delle nozze-gay sul piano del Diritto (in termini assoluti).
Oppure della opportunit� di dirimerla adesso/subito -la questione- (in
termini relativistici).
 
Sul piano della Opportunit� ... "temo" che abbia ragione chi dice che
contingentemente abbiamo altre gatte da pelare e che non � utile
(eufemismo!) che chi ha da gestire la Polis *perda tempo* a fronteggiarsi
(eufemismo!) schierandosi su fronti contrapposti "e" non si lasci il tempo
per pelare le gatte pressanti.
Posto opinabilmente che abbia ragione chi non vuole perdere tempo ed energie
*nell'immediato* ... se ne pu� parlare con pi� agevolezza tra un po'.
 
Sul piano del Diritto ... "temo" che sia diventata una questione
nominalistica. O anche nominalistica, dalla quale si rischia di non poter
uscire.
Mi chiedo -infatti?- perch� "la cosa" che � giusto (IMHO!) riconoscere che
le persone omosessuali costruiscono tra loro "si debba" definire
<<Matrimonio>>. Laddove questo termine � (sempre IMHO)
legittimamente-e-nominalisticamente da riservare a "la cosa" che
costruiscono tra loro un uomo e una donna.
Non potrebbe, "la cosa" costruita tra persone omosessuali, definirsi
diversamente? Riconoscendo a quella "cosa" tra persone omosessuali le stesse
valenze e contenuti di Diritto riconosciuti a "la cosa" costruita tra
etero-sessuali?
... "e magari" e visto che ci siamo, riconoscere valenze e contenuti di
Diritto anche ad altre situazioni -quali le convivenze ... e anche quelle
senza implicazioni sessuali (come c�pita tra anziani ...)- che abbondano
dappertutto?
"Temo" che -sia da una parte che dall'altra- ci si senta scandalizzati
dall'uso SI'/NO del termine <<Matrimonio>> ... e che ci si cacci *entrambi*
in un vicolo cieco.
 
... "infine" ... non so proprio come si possa pensare che sia "civile" una
discriminazione (e una obiettiva sottrazione di Diritto!) che "si fondi"
sulla direzione manifestata dal desiderio di singoli Cittadini.
Non sono certo che sia solo una mia sommessa (humble) opinione, che la Ratio
per la quale esiste la Reversibilit� della Pensione e robe analoghe [1] tra
chi contrae <<Matrimonio>> non sussita anche tra chi -costruita "la cosa"
omosessuale o convivenziale- esercita la stessa solidariet� e conferisce un
uguale contributo di assistenza al partner.
Non sono certo (si fa pe dire ...) che questa sostanziale identit� di
contenuti possa essere inficiata da "valutazioni" ... relative a [cit]
<<prenderla in culo>> (sigh ...).
Chi fa di questa "valutazioni" ... sottovaluta (o ignora?) che anche in una
relazione omossuale esistono sentimenti onorevoli e virtuosi.
Chi fa di questa "valutazioni", misurasse virt� e onorabilit� dei suoi
sentimenti e  ... pensasse al suo, di culo.
 
[1] E' il caso di tenere presente che la Reversibilit� della Pensione �
considerata Diritto Acquisito per avere contribuito alla produzione del
reddito del Coniuge poi pensionato. Cos� come -per la stessa Ratio- viene
riconosciuto il diritto di subentrare al coniuge deceduto in contratti di
Locazione o di Servizi.
Ed � evidente che -se non si "pensa con in culo- si ha diritto "anche" di
eventualmente assistere il partner impedito e cose del genere.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 uguale contributo di assistenza al partner.
 
Chi regolamenta � lo Stato, il cui unico e principale obiettivo � garantire 
la sopravvivenza, nonch� il progresso, dello Stato.
I benefici dei singoli cittadini derivano da ci�... difatti essi hanno 
rinunciato a singoli diritti in virt� di una maggiore aspettativa di 
benessere che lo Stato pu� loro garantire.
Le coppie omosessuali garantiscono il progresso e la sopravvivenza dello 
Stato? Se s� e in cotale misura lo Stato le agevola, altrimenti le ... 
disagia.
E se se la pigliano in culo... cazzi loro, � il bene comune che ha la 
priorit�.
Ma forse non volevi che usassi quell'espressione?
 
.. 
 
 

 Chi
 
Chi?
La polizia londinese, quella che ti ha fermato all'aereoporto ( sceso 
dall'arereo in ciabatte, lol) , ci ha ragionissima ci ha, con la faccia che 
ti ritrovi...
 
 

 priorità. Ma forse non volevi che usassi quell'espressione?
 
Figùrati. Ognuno manifesta la sensibilità (e l'eleganza) di cui è capace.
Mi piacerebbe -comunque e nonostante sensibilità ed eleganza personali- che
si argomentasse "un po' meno fantasiosamente" ciò che si sostiene.
Nello specifico il COME le coppie omosessuali possano essere addirittura un
danno per lo Stato, o un ostacolo all'espressione del suo ruolo. Un danno
tale da legittimare che *intenzionalmente* (?!) sia opportuno metterle a
disagio.
... forse (ti) sfugge che le persone omosessuali pagano le Tasse come gli
altri; che la espressione della loro soggettività si assoggetta alle stesse
limitazioni di ogni altro Cittadino; che -... oltre a "pigliarla in culo"-
ce n'è più di uno che contribuisce al progresso civile e culturale di quello
Stato che (a parer tuo ...) debba ritenere opportuno e conveniente (!) che
siano messe a disagio *intenzionalmente e programmaticamente*.
 
... "infine", mi piace riferire la riflessione propostami una volta da un
omosessuale: credo sia "la più illuminate" (e semplice nella sua scarna
sobrietà).
E' questa: <<crediamo noialtri etero che sarebbe facile cambiare la
nostra-propria attrazione (etero) se ci dicessero che è sbagliata?>>
Saremmo noialtri etero (maschi) disposti a "pigliarla in culo", se ci
dicessero che l'attrazione per la figa (di cui meniamo 'sto gran vanto) è
innaturale? e magari perversa? ... e magari pure da ostacolare (fino a
produrre disagio)?
 
Cerchiamo di essere un po' più "attenti". Sensibilità ed eleganza a parte.
 
--
Vincenzo
 
 
 
 

 Cerchiamo di essere un po' pi� "attenti". Sensibilit� ed eleganza a parte.
 
Io sono attentissimo, difatti considero l'omosessualit� per quello che �, 
una degenerazione.
Al pari del diabete o della dipendenza dalle droghe, dipendenza dal tabacco 
o dei tumori.
Alcuni li trattiamo, altri li combattiamo, altri li disapproviamo, altri 
ancora non c'� cazzo da fare, ma cmq non li consideriamo "libera 
espressione".
Ammesso che la libera espressione esista.
 
.. 
 
 

Cerchiamo di essere un po' pi� "attenti". Sensibilit� ed eleganza a parte.
 
  Personalmente credo, caro Vincenzo, che tutte le motivazioni che
vengono avanzate contro i diritti delle persone omosessuali di vivere,
come tutti gli altri cittadini etero, la propria vita di coppia, siano
soltanto "razionalizzazioni" di proprie paure e disagi nei confronti
di chi esplica, ed a pieno diritto, la propria sessualit� in modo
diverso dalla maggioranza.
Ed a questi pregiudizi, che poi ipocritamente si cerca di vestire di
razionalit�, non � esente la dottrina cattolica, almeno in Italia.
Una dottrina che "tollera" la sessualit� solo se nell'ambito della
copia monogamica legalizzata dal sacramento del matrimonio ed a fine
procreativo, non pu� che essere negativa al massimo nei confronti
dell'omosessualit�.
E poich� il cattolicume (io vado di bipenne e non di fioretto :-))
permea ancora la vita italiana plagiando, fin dalle scuole materne, le
menti in crescita, non vi � da stupirsi che in Italia, a differenza
delle nazioni anglo sassoni o nordiche ove il cattolicesimo � meno
opprimente,che l'omosessualit� (altrui)  sia *vissuta* come degenere,
come malattia, ecc. ecc. 
Non entro poi, � terreno tuo e non mio, nel campo psicologico
ipotizzando che alla base di molte manifestazioni, soprattutto quelle
virulentemente maleducate, vi sia  una spropositata reazione emotiva
verso ci� che, inconsciamente, "attrae"....
 
Ciao Amico Vinc�'
 
Ukar

 come malattia, ecc. ecc.
 
Oh! Finalmente sei riuscito a dire una sciocchezza... fino ad oggi nemmeno 
quelle.
In Inghilterra, paese dove attualmente soggiorno e che cattolico non lo � di 
certo, l'omosessualit� era un reato fino a non molti anni fa.
Gli omosessuali li arrestavano e li processavano, una delle tante vittime 
delle pressione delle autorit� di questo paese anglosassone per nulla 
cattolico fu Alan Turing, il quale si suicid� a 41 anni (1954).
Negli USA, altro paese anglosassone e poco cattolico, l'omosessualit� � 
ancora reato in molti stati.
Ed � comunque ostativa in molte organizzazioni governative e non, fra cui 
l'esercito.
Poi ci sono paesi che nemmeno sono affini ai cattolici in cui 
l'omosessualit� � punita fino anche con la morte.
I paesi islamici tanto per dirne alcuni, ma anche in quelli non islamici.
In India, ad esempio, fino a due anni fa se eri omosessuale rischiavi il 
carcere a vita.
Quindi, la tua equazione cattolicesimo=oscurantismo, alla luce dei 
comportamenti sessuali... � una cazzata
Si pu� dire cazzata?
 
.. 
 
 

 E' un problema perche' siamo pieni di froci.
 
 
 
sï¿œ ma la questione ï¿œ apertissima ma ben lungi dal trovare una soluzione 
praticamente in tutto il mondo, quindi anche i nostri devono aspettare. 
Nel frattempo creare qualche posticino di lavoro sarebbe una cosa un 
filo piï¿œ importante.
 
 


Hai perfettamente ragione. Riapriamo i casini.
Proposta seria, civile e direi nel tempo giusto.