Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Paralogismi (x Verolini)

VR
---------
Caro Roberto,
Le tue asserzioni (un po' categoriche) sebbene all'apparenza convincenti,
in realtà siono un po frettolose, e in effetti non è che siano nettamente
sbagliate, ma non sono neanche affatto in contrasto con le mie,
come sembra a prima vista.
Non ti sei soffermato sulla mia frase "non ha senso", invece era importante.
Il fenomeno che noi osserviamo detto "stella" non è punto qualitativamente
differente da qualsiasi altro che ci si puo' presentare alla coscienza
(ad es. guardando un quadro). L'unica differenza è quantitativa (la luce
che arriva a modificare i nostri sensi impiega piu' o meno tempo).
In tal senso un quadro non è piu' presente (intuitivamente) di una stella.
Esiste come fenomeno allo stesso modo della stella: qui e ora.
Quelle cose per noi esistono in quanto *fenomeni*, cioe' in quanto sono
riflessi nella nostra coscienza *ora*, sono cioe' *per noi*.
La differenza sta nel fatto che io so che al fenomeno della "stella" è
connesso un ritardo di informazione. Ma la cosa non incide punto,
o meglio incide da un punto di vista delle considerazioni cosmologiche
ma non da quelle epistemologiche, poiche rimane che la questione se
l'ontologia sia legata alla presenza in una coscienza, o se essa abbia
senso.
Per cui dire che una stella che io osservo ora esisteva un miliardo di
anni fa, ha lo stesso senso che dire che il quadro che osservo ora
esisteva un nanosecondo fa. Non mi pare che la cosa abbia molto senso.
La distinzione semmai va posta tra cio che è presente alla coscienza
in quanto intutito empiricamente e cio che è assente e quindi puo'
essere conosciuto per via non intuitiva ma solo logica (o induttivamente
o deduttivamente). A fronte di tale distinzione (l'unica valida) cade
completamente il senso di una frase come "la stella xyz esisteva prima
che noi nascessimo" poiche' noi abbiamo coscienza del fenomeno
della stella "ora" di qual era il suo stato "allora" (miliardi di anni fa).
Cio su cui non
possiamo decidere l'esistenza invece è il fenomeno della "stella"
prima che questo sia esperito da un soggetto conoscente (cioe'
del fenomeno "stella" miliardi di anni fa). La qual cosa da questo punto
di vista sembrerebbe scontata. Insomma è leggittimo affermare la
realta di una cosa non presente nell'intuizione empirica? La stella lo è
presente, come lo è un quadro... quindi il problema non si pone
in questi termini. Il Sole che io vedo è presente, affetta i miei sensi,
ecco perche' lo vedo. Il problema si pone invece nel caso di enti
che non affettano i sensi, è il caso degli enti matematici, per es.
il concetto di infinito, di alef con zero, ecc. ecc. Infatti sono
problemi ancora aperti.
In generale se questi punti di vista, ontologico, epistemologico, cosmologico
vengono identificati o commisti tout court allora tutto si fa piu' complicato
e aporetico, e ci si avviluppa in paradossi non indifferenti ... e si finisce
per fare un gran pastrocchio. Infatti gia' le sole considerazioni che si
possono fare sui tre p.d.v. presi separatamente sono complicate, figuriamoci
quando le consideriamo nell'insieme!
Detto questo, l'unica cosa che posso dire è di usare cautela
piu' che categoricità.
a presto
---
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. Studi Filos. ed Epistem.
Univ. "La Sapienza" di Roma
Website:
http://web.tiscalinet.it/quaderno/
--
Posted from [212.210.43.223] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

a presto
Stammi bene :-)
VR