Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Brina

"Brina" è il nome di una simpatica cagnetta che abita in un giardino nei
pressi di casa mia.  È un incrocio tra un bassotto e qualche altra razza
imprecisabile: qualcosa come un pipistrello senz'ali o una pantegana; non
si può dire che Brina sia un bel cane, ma è sicuramente una simpatica
bestiola, dotata di grande autonomia, carattere e socevolezza. A volte,
quando salgo le scalette che portano al cancelletto d'ingresso del suo
giardino, sento il suo furioso abbaiare; sembra che voglia "sbranare"
qualcuno; in realtà fa così perché mi sente (probabilmente con l'olfatto)
e vuole richiamare la mia attenzione; infatti, non appena arrivo al
cancelletto, si zittisce e si accovaccia accanto alle sbarre in attesa
delle mie carezze; si fa accarezzare senza emettere il minimo suono,
immobile.  L'unica cosa con cui ricambia le carezze accompagnate dal suono
delle mie parole è lo sguardo: uno sguardo un po' umano ... Non appena
borbotto un "ciao Brina" facendo il cenno di alzarmi si gira e, sempre in
assoluto silenzio, trotterella con la sua buffa andatura verso il lato
opposto del giardino. Qualche rarissima volta mi è capitato di vederla per
strada al guinzaglio; molto più spesso viene lasciata da sola a fare i
suoi giri di perlustrazione, ed è proprio in tale circostanza che mi
capita di incontrarla fuori; in tali incontri "fuori sede" è raro mi
cerchi per le rituali carezze, anche se mi riconosce; probabilmente è
troppo presa dall'esplorazione del suo mondo.  A volte in questi casi,
dietro mia sollecitazione, si "concede" per un paio di carezze fuggevoli;
altre volte addirittura mi snobba.  Credo che ciò sia dovuto alla
prevalenza di tutte le percezioni del suo mondo, della sua realtà, del suo
"universo".
Un giorno, quando Brina morirà (cosa che capita con certezza a qualunque
essere vivente ...), quel mondo, quella realtà, quell'universo contenuto
nella sua testa sparirà per sempre.  Se nel caso degli umani v'è il dubbio
di un'anima, come sostengono certe religioni che personalmente non
condivido, nel caso di Brina o di qualunque altro animale non sussiste
nemmeno questo dubbio estremo. Scartando, dal mio punto di vista, la
questione dell'anima come entità immateriale (e per nulla avvalorata da un
solo straccio di prova seria ...) possiamo dire che la "fine del mondo" è
una esperienza che milioni di uomini hanno già sperimentato e che tutti
sperimenteremo con certezza; non importa se come avvenimento individuale o
come evento collettivo dovuto a fenomeni su larga scala come l'estinzione
della vita sul nostro pianeta, la fine del sole come stella con le attuali
caratteristiche fisiche o qualunque altro mutamento cosmico o forma di
estinzione della nostra civiltà.
La "fine del mondo" è uno degli avvenimenti più comuni e normali di
"questo mondo"
Noi attualmente sappiamo molto più che nel passato del "mondo", anzi del
cosmo. Ma stando alle teorie attuali che tanto ci hanno portato avanti in
questa conoscenza (... salvo eventuali sviluppi futuri inimmaginabili ...)
sappiamo che ciò che del cosmo "vediamo" (con l'occhio, con i super
telescopi, i radio telescopi o altri mezzi di calcolo ed indagine
sofisticati) è appartenente al passato; spesso un passato remotissimo.
Persino nel caso del sole, a noi così vicino, sappiamo che tutto ciò che
vediamo "adesso" è accaduto 8 minuti fa e non possiamo conoscere, al
momento, in alcun modo nemmeno ciò che accade sul sole (o su Mercurio,
Giove, etc...) in "questo istante".
  Questa non è la "balordaggine della cosa in sè inconoscibile", ma
l'attuale stato della nostra conoscenza scientifica.  Quel che ci è vicino
(la terra, la società, l'economia, la politica, la religione, la
tradizione, il capitalismo, l'imperialismo ...) è ben conoscibile a patto
di non essere falsificati dalle ideologie dominanti:
  - l'altro ieri l'autorità del potere della Chiesa in ogni campo, sino
    alla cosmologia.
  - ieri "l'eguaglianza, fraternità e libertà" della borghesia che
    diventando egemone prende le redini al posto di nobiltà e clero.
  - oggi il "pacifismo europeo" che spaccia per pacifismo
    l'antiamericanismo in nome di una nuova egemonia imperialista che si
    sposta dal nuovo continente al vecchio continente con le rughe del
    '900 (due guerre mondiali + varie ...) liftate. Un nuovo modo
    (l'ennesimo ...) di fare un "altro" capitalismo non guerrafondaio:
    l'ennesima illusione vecchia e trita presentata come novità da
    politici, intellettuali da girotondo, artisti e tutta la solita ciurma
    di corte" ... In testa a questa ciurma, come sempre, sta la
    "cosiddetta" sinistra "parlamentare" con i suoi progressisti
    all'ultima moda ...
pino
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

 bestiola, dotata di grande autonomia, carattere e socevolezza.
-snip-
gran bel post, mi e' piaciuto molto
ciao
zero

 "questo mondo"
Supponi che non ci sia più nessun essere vivente come noi o Brina ad
osservare "questo mondo".
Allora, se dovesse restare una sedia, quella sedia sarebbe ancora una sedia?
La mia sedia è fatta in parte di metallo, in parte di legno ed in parte di
PVC. Sono tutte parti separate, nemmeno fuse fra di loro, perché sono tenute
assieme da viti (e quindi, da un punto di vista "fisico", stanno insieme
solo per attrito, come gli oggetti appoggiati sul tavolo stanno uniti al
tavolo).
Se ci fosse una intelligenza completamente diversa dalla nostra che osserva
la sedia, forse nella sedia vedrebbe tanti oggetti distinti, e non avrebbe
nessuna concezione del fatto che quella sedia è un unico oggetto. In fondo
noi lo concepiamo come un unico oggetto perché per noi quell'unico oggetto
svolge un'unica funzione, che è quella di appoggiare le chiappe. Ma per chi
non ha chiappe la sedia non svolge alcuna funzione unica.
Oppure questa intelligenza "altra" potrebbe vivere ad una scala molto più
piccola della nostra. Se noi esploriamo la foresta tropicale standoci dentro
non avremo mai una concezione di quella foresta nei termini della
macrogeografia, così come le popolazioni che millenni fa che vivevano in
Italia non avevano la minima consapevolezza di "abitare una penisola", né
forse avevano il concetto di penisola, né tanto meno quello di Italia. Forse
ragionavano in temini di vallate, colline, chissà.
Ecco, se noi non ci fossimo più potrebbe restare una intelligenza diversa
dalla nostra che esplora le cose ad una scala microscopica, e per quella
intelligenza la mia sedia sarebbe fatta di una miriade di oggetti diversi. E
se rimanessero solo i vegetali quella intelligenza vedrebbe forse in un
albero un paesaggio costituito da una grande quantità di cellule diverse,
così come fino a pochi anni fa per noi la foresta era un insieme di tanti
alberi diversi, e solo da poco qualcuno ha cominciato a pensare (o
riscoperto) che potrebbe essere concepita come un unico sistema vivente.
Oppure l'intelligenza "altra" potrebbe agire su una scala macroscopica
immensamente più grande della nostra, e considerare tutto il nostro pianeta
come un unico oggetto indistinto, o come un unico organismo vivente: Gea.
Ma a questo punto è chiaro che la "sedia" o l'"albero" esistono per me che
ho le chiappe e certe dimensioni, e non esisterebbero forse per altre forme
di intelligenza: sarebbero parti di un tutto, o atomi fra atomi, o chissà
che altro ancora.
Quindi quando parli di "questo mondo" contrapponendolo a quei "mondi" che
muoiono ogni giorno in gran quantità, stai pensando che ci sia un "questo
mondo" che esisterebbe anche se non ci fosse nessun essere vivente a
guardarlo. Per poter separare l'essenza di "questo mondo" dai "mondi" che
muoino dovremmo cercare di immaginare la terra senza uomini né animali, una
terra in cui la vita deve ancora comparire o è già scomparsa, e in questa
terra ci sarebbero valli e montagne e mari e oceani. Solo che le "montagne"
e gli "oceani" esistono solo per noi, esistono solo per quell'"occhio" che
sta dietro la "telecamera" nel nostro film sulla terra "senza vita". Senza
quell'occhio tutto ciò che è "là fuori" non ha né nome né è distinguibile
nelle sue parti. E per di più è buio, immensamente ed abissalmente buio,
oppure luminoso in modo accecante, perché per una intelligenza che non siamo
più noi né gli animali non ha più senso selezionare solo quella piccolissima
finestra della radiazione luminosa che noi chiamiamo "luce", e se la scena
"senza vita" è illuminata da quella che per noi è "luce visibile", allora è
anche illuminata dagli infrarossi e dagli ultravioletti, e tutto diviene
bagliore. Oppure tutte le onde elettromagnetiche sono invisibili, e tutto è
buio.
Questo mondo senza il nostro "occhio" che dà un nome ed una de-finizione
alle cose è un buco nero o una palla di luce, o forse una infinità caotica e
casuale di atomi, o chissà cosa.
Quindi "questo mondo" senza quei "mondi" che finiscono ogni giorno non è più
nessun "mondo".
Ciò che "esiste", ovvero ciò di cui si può predicare qualche cosa, è ciò che
è già divenuto logos, nel duplice senso che questo termine aveva per i
Greci: parola e concetto. Forse per Brina non è ancora parola, ma
sicuramente è già concetto, perché per Brina "tu" sei tu, sei già un
concetto distinto all'interno della infinità molteplicità di quel mondo che
è Brina.
Quello che tu chiami "questo mondo" non è altro che l'intersezione in cui si
incontrano e si confrontano tanti "mondi", tutti i "mondi" che si incontrano
in "questo mondo", tutti i mondi che sono nati prima di ora e che moriranno
dopo di ora. E fino a quando ci saranno dei mondi che continueranno ad
intersecarsi in uno spazio comune diremo che c'è "questo mondo", e "questo
mondo" sarà fatto esistere da tutti quei mondi che sorgeranno in esso e
tramonteranno in esso, mentre altri mondi saranno già sorti a mantenere su
quel mondo la luce del logos, a farlo esistere dunque.
Fino a quando ci sarà una mano che afferra la staffetta, la staffetta
continuerà a marciare ed ad essere staffetta. Quando non ci sarà più nessuna
mano a prendere la staffetta la staffetta giacerà a terra, e non sarà più
nemmeno staffetta, ma un oggetto fra gli oggetti, privo di qualunque
significato nel libro delle Olimpiadi. Così come non era staffetta quando
non c'era ancora nessuna mano a reggerla.
C'è il mio mondo, il tuo mondo, quello di Brina, e tutti questi mondi si
intersecano in uno spazio comune, ma ciò che esiste sono solo i nostri mondi
e quella intersezione dei nostri mondi. Se non ci fossero i nostri mondi non
ci sarebbe nemmeno quella intersezione.
Ciao,
D.

Ciao Pino, 
il tuo post tocca un'interessantissimo argomento,
e non posso fare a meno di notare, ancora una volta, 
come persone dotate di una profonda sensibilita', lo 
dimostra l'ottima stesura del post, sposino
con grande (troppa?) facilita' alcuni assiomi del realismo ingenuo.
L'affermazione per la quale non esiste un solo straccio di prova
seria ad avvalorare la tesi dell'anima, e' facilmente
*ritorcibile* contro se stessa: non esiste uno straccio
di prova certa del contrario.
Cosa ti da' la certezza che il tuo/mio/nostro mondo finisca ?
Molto probabilmente la certezza deriva dal non percepire
più quell'insieme di qualità che rispondevano al nome di Brina,
ma quelle qualita' erano tutte sue o sono forse una tua rappresentazione ?
Se creassero un perfetto clone di Brina, ed oggi è possibile, e poi la 
Brina n°1 morisse, la Brina n°2 è o non è *brina* ?
L'enorme progresso della nostra scienza è tutto teso a registrare
una descrizione degli eventi, e questo ha certo i suoi vantaggi,
ma cosa ne è dell'essenza ? Possiamo scoprire che il pensiero e'
un prodotto di scariche neuroniche, ma non abbiamo idea di come 
miliardi di connessioni si attivino coordinatamente e producano,
lasciamelo dire, quel miracolo luminoso che e' il pensiero.
Per forza di cose, se l'indagine e' condotta con strumenti inadatti,
si arrivera' a postulare "l'inconoscibile", come e' possibile
ricercare prove definitive dell'esistenza dell'anima nella scienza
tecnologica ? Lasciamo da parte le ideologie, lasciamo perdere le teologie,
le cosmogonie, abbandoniamo per un attimo le convinzioni e le paure
(sono la stessa cosa) e tutto il resto, senti veramente che tutta la
sensibilta' che hai, che tutto quello che prova brina, tutto quello che
vedi, tutto quello che ami,lo spettacolo ed il dolore della vita, tutto
questo sia un meccanismo ?
Veramente pensiamo che sia tutto qua ? Che senso avrebbe quindi la
passione,
lo studio, la filofofia, l'arte, il passegiare, il mangiare un gelato,
amare, soffrire, piangere, e sì mettiamoci anche il pregare. E' tutto un
accozzaglia di atomi e reazioni chimiche ?
Per fortuna che c'è Brina che ci ricorda che non e' così ;)
Con molto affetto
thisdeadboy
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ?
Be', veramente oggi non è ancora possibile, perché secondo la concezione
materialista della mente essa è costituita dallo stato di tutte le
connessioni sinaptiche.
Tanto per intenderci il nostro cervello ha (come ordine di grandezza) circa
cento miliardi di neuroni, ed ognuno di questi neuroni mettiamo che abbia
(sempre come ordine di grandezza) diecimila "connessioni" (sinapsi) con
altri neuroni. Quindi le connessioni sono dell'ordine di un milione di
miliardi.
Ora, ognuna di queste connessioni, a mano a mano che il cervello pensa e
impara, cambia il suo stato: può essere più o meno aperta, più o meno
reattiva, eccetera. Ad esempio gli scienziati materialisti sono convinti che
un certo "ricordo" lasci una traccia nel cervello come "configurazione
sinaptica". Semplificando molto (troppo), potremmo pensare che se la prima
sinapsi di un certo neurone diviene più reattiva, la seconda si chiude, la
quarta acquisisce in abbondanza una certa proteina eccetera eccetera
eccetera (molti eccetera!) alla fine si sarà costruito un certo ricordo o
una certa associazione.
Ci sono ad esempio ampie dimostrazioni del fatto che durante la notte il
sonno "consolida" i "ricordi freschi" modificando lo stato delle sinapsi.
Tuttavia questo tipo di impostazione pone non pochi problemi "filosofici".
Supponiamo che sia vero il criterio materialista. E supponiamo anche di
avere in un certo istante due corpi perfettamente uguali, fin nei dettagli
sinaptici (il che ovviamente è impossibile da ottenere con la clonazione,
perché lo stato delle sinapsi è in gran parte determinato dall'attività
cerebrale, sennò due gemelli penserebbero sempre gli stessi pensieri).
Ebbene, se tutta la "materia della mente" è nello stesso stato allora anche
la mente - per il paradigma materialista - deve essere la stessa. Insomma,
per il materialismo due cervelli perfettamente uguali ospitano due menti
uguali: stesse memorie, stessi pensieri, eccetera.
Ecco, immaginiamo allora una civiltà in grado di duplicare un organismo.
Uno entra in una stanza buia, si addormenta, e la mattina dopo si sveglia
accanto alla propria immagine speculare, che pensa gli stessi pensieri ed ha
le stesse memorie. Ognuno dei due organismi direbbe "Io Davide", e sarebbe
convinto di essere il "vero" Davide.
Supponiamo ora di prendere uno dei due e dirgli che sta per essere ucciso.
Forse costui penserebbe di non stare morendo perché tutto il suo "Io" è
stato trasferito in un altro organismo? E noi potremmo dire che non sta per
morire un uomo solo perché quell'uomo è stato "duplicato"?
Supponiamo ora di avere anche un'altra macchina, una macchina che "replica"
un organismo e poi uccide l'organismo appena replicato. A Davide che sta per
entrare nella stanza direbbero: <Non ti preoccupare, tutto il tuo "Io" sta
per essere trasferito su un altro supporto materiale, domattina ti
risveglierai e sarai in un altro corpo, ma a te sembrerà di essere nello
stesso corpo e di avere semplicemente dormito>. E le cose andrebbero
effettivamente così: la mattina dopo ci sarebbe un "Davide" che si sveglia e
che guarderebbe il corpo senza vita accanto al suo pensando che quello è
solo il vecchio supporto del suo "Io", che ora è stato trasferito nel suo
nuovo corpo.
Bene, solo che c'è un problema: questa situazione è esattamente uguale alla
precedente, con l'unica differenza che stavolta uno dei due "Davide" è stato
"ucciso" nel sonno, prima che si risvegliasse. Pensiamoci bene: nel caso
precedente entrambi si risvegliavano ed uno veniva ucciso, e non avevamo il
minimo dubbio che uno dei due dovesse sperimentare la morte, ovvero che
venisse - appunto - ucciso. Ora uno dei due non viene lasciato risvegliare,
ma sempre di morte si tratta. Altrimenti dovremmo pensare che tutti coloro
che sono morti nel sonno non sono mai morti. E d'altra parte abbiamo visto
che non può essere nemmeno una morte, perché l'"Io" alla fine risulta
semplicemente "trasferito", tant'è che "Davide" si risveglia e guarda il suo
"vecchio corpo" che giace lì inanimato.
C'è stata o non c'è stata la "morte" di "Davide"?
Qualunque risposta si dia, si può dimostrare anche il contrario.
E di argomentazioni come queste se ne possono trovare altre, più o meno
analoghe.
Il fatto è che impossibile dire che cosa è l'"Io", la coscienza pensante,
partendo da considerazioni "materialiste".
Qui però ci sono due strade percorribili:
1) di fronte alla constatazione che l'"Io" non può essere collocato in uno
schema "materialista" alcuni (come te, mi sembra) deducono che allora l'"Io"
è "spirituale";
2) altri invece (come me) ne deducono che il "materialismo" è altrettanto
privo di senso dello "spiritualismo", poiché né è semplicemente il
"negativo".
Pensare che quando "Io" sarò morto ci sarà ancora un mondo materiale, o
addiruttura il "mio corpo" ("mio"di chi?), è come pensare che quando "Io"
sarò morto la mia anima ci sarà ancora: una assurdità.
E d'altra parte il semplice fatto di dire "Io sarò morto" è in sé assurdo,
perché dopo la mia morte (che sarà il mio ultimo atto) io non "sarò", e
quindi nemmeno sarò morto. Non ci vuole la scala per capire questo, il
povero Epicuro lo disse chiaro e tondo: <Quando siamo noi, la morte non è,
eccetera> (E in modo più elegante del mio lo dice anche Cosimo in un post
parallelo a questo.)
Vedi allora che spiritualismo e materialismo sono due religioni: una è la
religione della speranza e l'altra è la religione della di-sperazione.
E anche la mia è una religione: la religione della ragione.
Il problema è che a mano a mano che le società progrediscono le religioni
diventano sempre più deboli e la consapevolezza della "possibilità della
impossibilità" si fa sempre più lucida, raggiungendo tutti gli strati
sociali. Se un tempo solo Marco Aurelio si poteva permettere la totale
lucidità (ed era quindi l'uomo più sventurato di tutto l'Impero) oggi tutti
i "cittadini occidentali" hanno una visione lucida e disincantata del
"mondo", e la loro fede non basta più - come direbbe un amico mio - a creare
un focolare presso cui rifugiarsi nella notte della meraviglia e della
paura.
Ogni volta che si arriva a questo, ad avere solo religioni deboli, fuochi
che non scaldano, uno mondo privo di qualunque eternità (sia quella
dell'anima che quella degli atomi che quella del 2 + 2 = 4) si muore
davvero. E' in questo senso che i frutti dell'albero della conoscenza del
bene e del male tolgono la "salvezza". E quando a questo ci arriva tutta una
civiltà, quella è una civiltà che muore. Ed io so che questo è bene, so che
non poter morire sarebbe l'abisso di ogni atrocità, eppure il pensiero della
possibilità della impossibilità per me, per i miei cari e per la cultura che
mi è cara, ecco quel pensiero è difficile da portare.
Ciao,
D.

 civiltà, quella è una civiltà che muore.
Tolgono la salvezza solo se l'albero della conoscenza è inteso come luogo in
cui riposarsi e nutrirsi senza spellarsi le mani. Allora quei frutti sono
già taroccati e perciò velenosi; come minimo causeranno obesità.
Adamo e consorte, in quell'albero, non vedono il nutrimento necessario per
coltivare meglio l'albero stesso - cioè per rendersene responsabili -, ma
vedono potere. In ciò il Genesi è molto chiaro. Infatti la punizione è un
calcio in culo e un "andatevi a sudarvela, la conoscenza, fancazzisti!"
Allora, una volta recepito questo messaggio, i fuochi non possono mai essere
deboli, anche senza "ismi".
La responsabilità, infatti, il culo lo brucia sempre :-)
Ciao,
queffe

accozzaglia di atomi e reazioni chimiche ?
E' grazie all' "accozzaglia di atomi e reazioni chimiche" che viene
fuori il fenomeno coscienza. E da esso la cultura.
LG

E anche la mia è una religione: la religione della ragione.
Che tradotto, secondo me non puo' voler dire che questo: l'esito della
filosofia non puo' che essere pragmatico, e, per bene che vada
terapeutico.
LG

Brina n°1 morisse, la Brina n°2 è o non è *brina* ?
La questione non e' decidibile in assoluto (se non entro una credenza
in una identita' eterna di un ente; identita' che dovrebbe essere o
anagrafica a fronte di un divenire dell'ente, o essenzialistica, senza
divenire, se non accessorio, dell'ente). 
Brina 2 dovrebbe spuntare uguale ed identica a Brina 1 nel preciso
istante della morte (per inciso - dato che vedo la partecipazione di
Maurizio, integralista genomico:-)  - che abbia lo stesso DNA non
direbbe niente sul piano ontologico). Brina 2 - sorta  nel modo che ho
detto, lasciamo perdere la clonazione, radicalizziamo fingiamo che sia
possibile la copia - e' convinta in tutto e per tutto di essere Brina
1 che sta continuando la sua vita. Dall'esterno, chi non sa che Brina
2 e' un clone perfetto, vede Brina 2 come se fosse Brina 1. 
Se non ci si inventa un catologo delle anime, ma si guarda all'io come
un fenomeno contingente, come una localita' in moto nel tempo, allora
Brina 2 e' il continuo di Brina 1, come ogni altro corpo e' lungo il
corso del tempo il continuo di se stesso. Si potrebbe dire che la
realta' e' tale che noi siamo clonati ad ogni istante :-). Capisco che
fa un po' male ammettere questa inconsistenza, e che ad alcuni darebbe
maggior sollievo la stabilita' di una (a loro ignota!) identita'
metafisica, ma se e' cosi', e' cosi'. 
 
Se Brina 1 non fosse morta vedrebbe il suo clone come un suo perfetto
gemello. Infatti, dal momento in cui e' spuntato in avanti, non
coincide spazialmente con Brina 1, per cui, se Brina 1 continua ad
esistere, Brina 2 e' per Brina 1 un'altra persona, ed infatti avra'
nel proseguo del tempo altri punti di vista e dunque una storia
esperenziale diversa. Ovviamente ci sarebbe un contenzioso anagrafico
ed ereditario tra Brina 1 e Brina 2. E molto imbarazzo, dato che Brina
1 sa tutto, ma proprio tutto, dei desideri inconfessati di Brina
2:-DD).
LG

 thisdeadboy
tutto quà? ... non mi par poco avere una materia che in qualche punto
minuscolo del cosmo raggiunge un grado di complessità pari al "pensiero";
un pensiero che diventa autocosciente della realtà materiale di cui è un
prodotto, sino a costruire l'immagine di un possibile e coerente universo
... un prodotto, penso, casuale -- visto che il caso in uno spazio e tempo
pari a quello (stimato) dell'attuale cosmo è quasi inevitabile produca --
probabilisticamente -- un granello di saggezza e ragionevolezza in un
immane mare di caos privo di volontà, fine o autocoscienza.
  Quel granello che noi (e solo noi, per quanto sappiamo ad oggi!) siamo è
un universo più grande di quello che "pensiamo nelle nostre teste" come
l'universo oggettivo.
  Se considerassimo quel "granello" come un fine, uno scopo o
l'espressione di una volontà spirituale, scordando le atrocità che codesto
granello ha compiuto e continua a compiere nei secoli saremmo anche
ciechi.
con simpatia,


 come un unico oggetto indistinto, o come un unico organismo vivente: Gea.
ricordi il romanzo di Stanislav Lem: "Solaris" (è uscito anche il film
...); un pianeta su cui accadevano fatti misteriosi, con un oceano che
aveva un comportamento "strano" ... Anche dopo lunghi studi di scienziati
avvicendatisi su quel pianeta l'intelligenza/coscienza di quell'oceano
restò un dubbio insoluto ...

i tanti "mondi" conosciuti e ragionevolmente concepibili o ammissibili
anche senza una percezione sensoriale diretta formano --- come giustamente
affermi tu --- un luogo di intersezione comune che è giusto chiamare "IL
mondo" ... quel mondo che -- ad esempio -- permette a te ed a me di
scambiare opinioni e, nonostante ogni malinteso da soggettività, di
capirci al volo quando parliamo di una "sedia", anche se non ci
conosciamo, non ci siamo mai visti e ciascuno di noi non ha la più pallida
idea di quante e come siano esattamente le sedie dell'altro ...
  E con ciò, pur con tutti i limiti descritti, possiamo dire di avere
                               "IL MONDO"
ti saluto :)


 zero
ciao................. ;-))


 fuori il fenomeno coscienza. E da esso la cultura.
Qui fermamente dissento. L'auto-coscienza dell'accozzaglia e'
*pericolosa* a se' stessa nel momento in cui si proclama *coscienza*,
pericolosa da un punto di vista spirituale ovviamente, 
d'altronde qui parliamo di filosofia e forse non e' proprio
fuori luogo parlar di spirito ...
Ciaoo !


 Ciao, Cosimo.
ciao, pino.


 cultura che mi è cara, ecco quel pensiero è difficile da portare.
Ancora una volta dobbiamo fare i conti su quello che pensiamo sia la
morte, come dicevo prima, se dall'eterno movimento noi *inchiodiamo*
l'esistenza in quattro punti, fissati peraltro in uno spazio "relativo",
allora abbiamo il concetto di morte fisica, da cui non c'e' scampo, se
cosi'
fosse veramente, se realmente realizzassimo a livello "neuronale" che
nulla esiste tranne che la materia allora tutto perderebbe senso e 
troveremmo facile come bere un bicchier d'acqua il porre termine
ad un evento, seppur ben fatto bisogna ammetterlo, che e' totalmente
meccanico. Viceversa la morte puo' realmente cominciare ad apparire come
uno stato transizionale e proprio per il bene inizialmente dei nostri
cari, successivamente per tutti, proprio per questa che all'inizio e'
una possibilita', iniziare con massima umilta' un percorso verso *l'alto*.
Ecco che la morte acquista il giusto senso, ecco che finalmente
possiamo "inquadrarla" in un movimento piu' ampio (eterno), ma qui siamo
gia' ad *alti livelli*. Certo l'attuale chiesa non aiuta, ne tantomeno
mode esotericoniueig, ma questo non significa che lo spirito *non esiste*,
ne tantomeno aiuta la fredda consapevolezza tecnica, utilissma per carita'
(non sai quante volte benedico la tecnica ogni volta che vado dal dentista)
che orami e' nel DNA e tronca ogni impulso ad alzare la testa.
Grazie e ciao !!!


fuori luogo parlar di spirito ...
Per costruirne e decostruirne il senso.
Ciao.
LG

 Per costruirne e decostruirne il senso.
O per scoprire il senso, per *conoscerlo*, IMHO e' impossibile
"costruire" un senso, nulla si crea e nulla si distrugge e' una legge,
soprattutto il vero senso, che oibo' mi piace chiamar spirito ;)
Ciao e grazie !!!


di non essere falsificati dalle ideologie dominanti:
Io non credo sia possibile avere un pensiero che non sia collocabile
all'interno di qualche "ideologia" (che sia dominante o no)... anche se
pensi di contrapporti con idee originali, nel momento in cui dai ai tuoi
pensieri una struttura coerente ecco che il tuo punto di vista può essere
etichettato come una nuova "ideologia"...

 Ciao, Cosimo.
ciao caro Cosimo,
  pino




ben lungi da me l'intenzione di esprimere un parere, un punto di vista
asettico, aldifuori delle parti.  Il parere ed il punto di vista da me
espressi non sono farina del mio sacco, ma fanno parte di una "analisi
scientifica di parte" che fa capo a Marx/Engels e che nella questione
"social-economica" è chiaramente collocata verso una "classe sociale" ben
precisa, anche se svincolata dalle divisioni trasversali in patrie,
religioni, gruppi economici.
  La fregatura del salariato italiano è che pensa mediamente ai suoi
probemi come italiano ...
  La fregatura del salariato americano è che pensa mediamente si suoi
problemi come americano ...
  etc... per Corea, Cina, Giappone, Europa, Inghilterra, etc........
Mi rendo conto che il peso delle tradizioni, a volte secolari, è un dato
non facilmente superabile, ma una conoscenza "scientifica" della storia
interpretata alla luce degli interessi economici, delle ragioni della
produzione industriale, della valutazione dei valori concreti (prezzo di
mercato, costo, profitto, salario ...) può essere utile. Non venitemi a
dire che Marx è vecchio quando viviamo come figli dei valori di una
borghesia che ha impiegato circa 500 anni per dare il cambio al medioevo
feudale, mantenendo attraverso la "tradizione" valori ideologici ancor più
vecchi.
  Il materialismo dialettico è un'idea storicamente recentissima: circa
1.5 secoli in cui abbiamo assistito a cambiamenti IMPRESSIONANTI: il
capitalismo della nazione USA è emerso come dominante solo a '900 iniziato
e se attorno agli anni '50 rappresentava circa la metà del PIL mondiale
ora è solo un quarto: da cui una ondata di ""pacifismo"" di matrice
europea-post-euro ... Un'Europa che predica il riarmo in nome di un nuovo
mondo, di un nuovo capitalismo buono!
  Non cadiamo in queste trappole che cercano di dividere il salariato di
Detroit da quello della Fiat di Torino ... La peggior cosa che si possa
far fare ai salariati è ""usarli"" in nome dell'ennesima "nuova borghesia
pacifica ed illuminata" (o sedicenti tale!).


 ammette di sicuro che il suo banco di prova sia l'esperire.
Di qualcosa della quale non si ha esperienza, si puo' dubitare.
Mi sembra sensato, ma non vedo lo stesso quali cose vadano con cio' a
posto.
O mi sfugge qualcosa di quello che volevi dire ?
Ciao
Walter


soprattutto il vero senso, che oibo' mi piace chiamar spirito ;)
Si scoprono e si possono conoscere le cose fisiche che esistono; le
altre sono costruzioni culturali, etichette linguistiche evocative di
un senso-intento emotivo racchiuso in metafore.  Esempio: "ah, come mi
piacerebbe librarmi al di la' della materia, essere indipendente dalla
materia, autoprodurmi"; cosi' soddisfo la mia (la tua) aspirazione
convincendomi che puo' esistere qualcosa al di la' della materia (chi
puo' negare che un invisibile esista?), e impacco questa emozione
nella parola "spirito". In questo senso lo spirito viene al mondo (e
keroppi lo puo' inserire nel suo sondaggio ontologico SI,NO,NONSO:-)).
Poi, se lo voglio anche ultraterreno e personale, lo chiamo "anima".
Se questo ti accontenta... basta che non mi ci costruisci in cima un
apparato di pressione sociale. Come dire: ma purtroppo, come si vede e
si e' sempre visto, ci costruiscono in cima...
Che nulla si crei e nulla si distrugga e' un'opinione: ad esempio la
forma si crea e si distrugge (es. combinando chimicamente, con
proprieta' diverse da quelle tipiche dei componenti; altro es, una
statua di bronzo; es. un essere umano per sviluppo dal DNA). La
materia (atomismo) c'e' gia', la forma (olismo) no. Si crea e si
distrugge. L'"io-cosciente" si crea (prima non c'eri), poi si
distrugge (ad es. se ti sparano :-)). 
Ciao.
LG

 scientifico, innanzitutto. 
Non si puo' sapere cosa ne e' di cio' di cui non si puo' avere esperienza.
L'approccio a queste realta' dovra' essere di tipo fideistico.
La scienza non si occupa di cio' che non produce (almeno indirettamente)
effetti sperimentali, e questo definisce il suo "posto".
Cos'e' che ti turba? Che ci siano argomenti non trattabili col metodo
scientifico? Che non si possa sapere tutto? Di essere quello che sei,
anziche' essere Brina, o Dio? O che altro?
Una grattatina dietro l'orecchio
Neo


 distrugge (ad es. se ti sparano :-)). 
E' appunto la combinazione e non la forma che ispira tutto.
La forma umana e' una connessione di oggetti, ma in natura 
le componenti, atomi o onde che siano esisto al di la' che ci 
sia o meno la struttura "uomo". 
La nostra stessa coscienza, da molti e' ritenuta il frutto
di combinazioni di pensieri, biologicamente registrati da
qualche parte nel nostro cervello. 
Siamo molto vicini al nocciolo della nostra discussione, 
dato che la creativita', se accettata non come risultato "materiale"
ma come espressione di "connessioni" apre nuovi orizzonti ...
Ciao !


Cos'e' che ti turba? 
Cosimo e' turbato dal fatto che sa di far filosofia per approdare, ben
che gli vada, all'atto di fede, cioe' ad una sistemazione
confessionale delle aporie.
LG

sia o meno la struttura "uomo". 
Infatti. Non contesto che l'"uomo", come coscienza fenomenica, sia
cosa diversa dalla materia, ma non vedo proprio perche' si debba
congetturare che possa esistere senza materia ("spirito") solo per
aprirgli qualche invisibile inanalizzabile salvifico altrove. E' un'
"ipotesi non necessaria". Se, d'altra parte, 'sto "spirito" qualche
substrato deve averlo, non vedo di nuovo perche' si debba
congetturarne un altro quando e' comune convinzione che ci sia gia'
questo, materiale. Nulla mi puo' dimostrare che io debba de-fondare la
materia per far posto alla fondazione dello "spirito". Sembra sempre
che quando si dice materialismo si disconosca l'"emergenza" del
fenomeno coscienza da un "connessionismo funzionale" di materia (per
altro, nel caso umano, non "grezza", ma gia' biologicamente
strutturata).  
 
Ciao.
LG

Di qualcosa della quale non si ha esperienza, si puo' dubitare.
Si', ma qui si vuol pretendere che sia dubitabile anche quello di cui
si ha esperienza, col fine non di dire che tutto e' dubitabile, ma -
con piroetta a 180 gradi - di dire che e' affermabile anche la
consistenza di cio' che cade per definizione fuori dal mondo
dell'esperienza. Poi, quando serve, lo si ri-confuta dicendo che non
e' esperibile. 
Il dubbio serve per aprire un buco, in cui mettere il proprio tappo, e
far vedere che e' l'unico tappo che chiude quel buco.
LG

 strutturata).  
Spero che con questo mia ultima risposta sia chiaro che
non ho intenzione di destrutturare la materia, ne' negarla,
ricordi che dicevo "includere", non ne convieni che perlomeno
ha senso, dopo tutte le nostre "dibattute" parlare di spirito 
in questi termini ?
Ciao !!!


nei quali non vi è nulla, o nulla che riguardi *questo mondo*. 
Eppure, chissa perche', anche cosi' resta l'impressione che tu ci
abbia tolto qualcosa :-).
Non avrai mica intenzione di chiuderti sull'Aventino della
moderazione?! Chi mai la' ti parlera' di tappi, di buchi e di
barbagli??
LG

non ho intenzione di destrutturare la materia, ne' negarla
La de-fondazione avviene quando si mette sullo stesso piano - come sui
piatti contrapposti di una bilancia - cio' che veniva dato per
scontato (il "come se" del vivere) e la sua contestazione, come se
avessero lo stesso peso. 
Ora, questo procedimento e' in genere utile (alla cultura, alla
scienza, etc.), ma solo fino ad un certo punto: fino a quando non ci
si gioca tutto, cioe' finche' non si mette sulla bilancia da una parte
il "visibile", cioe' la certezza fenomenica nel suo complesso (spazio,
tempo, divenire...) e dall'altra la sua confutazione scettica o
razionale (rif. Parmenide: solo l'Essere immobile e' la realta'
ultima), con l'intento di ri-fondare altrimenti l'esistere
nell'"invisibile". 
Per me questo procedimento, portato fino a questo punto di
radicalita', e' radicalmente autocontradditorio, e dunque la filosofia
nasce come "arte costruttiva" dell'autocontraddizione (come "sguardo
dall'altro mondo"), come un'invenzione che costruisce e tiene in
piedi, attraverso l'uso affinato di un opportuno  vocabolario,
metaforicamente intrecciato, l'autocontradditorieta' dei suoi esiti
finali. E, visto da quanto dura l'equivoco, semmai che questa non e'
un'arte! :-)
 
Se uno, con la "preparazione", assimila acriticamente questo "uso
affinato di un opportuno  vocabolario, metaforicamente intrecciato",
la conseguenza e' sempre esistenziale, non e' puramente e
separatamente intellettuale. 
Saluti.
LG