Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Citizen Be*

http://www.youtube.com/view_play_list?p=60D6DA63FE00ADD2

 
http://www.youtube.com/view_play_list?p=60D6DA63FE00ADD2
un documentario sul piccolo Mandingo e' stato anche premiato dalla
critica estera, ma in Italia e' stato censurato.
Eppure noi amiamo gli animali.

Posso scriverti in privato?


Questo documentario sul curioso animaletto e' del 2003 e francamente
non ero ancora riuscito a vederlo.
Mi rendo conto solo ora che me ne avevano parlato amici stranieri ma,
non conoscendone l'esistenza, non li avevo capiti. Pare che questo
documentario sia ben conosciuto da tutto il mondo, eccetto che dai
diretti interessati.
Verra' trasmesso giovedi' 25 su Current TV (canale 130 Sky) alle 9:00
del mattino. Meglio tardi che mai.

 Posso scriverti in privato?
Naturalmente si'.

 Naturalmente si'.
;-) 

E questo tra l'altro...significativa la foto :-)
http://www.julienews.it/notizia/cronaca/berlusconi-la-daddario-agisce-su-mandato-lei-smentisce/28995_cronaca_2_1.html
 

Chenickname ha scritto:

Non me ne parlare,
orami e' da un po' di tempo che devo subire un sottilissimo umorismo
inglese quando vado all'estero. Non solo devo "scherzare" sulle parole
come mafia e fascicoli, ma pure sul piccolo Mandingo bandanato.
Pero' devo dire che in un certo senso ho iniziato ad apprezzare le
battute inglesi.
Gli inglesi ne sono molto fieri, soprattutto per il senso di liberta'
che ne e' la base.
Ciao
A.

 che ne e' la base.
Su questo aprirei un "contezioso" :)
Per me la base dello humor, soprattutto
quello english, e' la serieta'.
Usando un'immagine direi che la serieta'
e' il tronco dello humor, la liberta' i 
rami. Sorrisi, of course, i frutti.
<<There are two kinds of people: those 
who say to God, "Thy will be done," and 
those to whom God says, "All right, then, 
have it your way.">>
Regards
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che ne e' la base.
Bisogna ammettere che gli anglofoni hanno migliori tradizioni
democratiche dei latini. Lo si evince proprio e soprattutto da
quell'attenzione che hanno per la liberta' di stampa, di critica e di
satira. Poi nessuno e' perfetto: gli Inglesi con la loro casta
nobiliare e i suoi privilegi, gli Americani con Guantanamo, tutti
quanti con le multinazionali e tutti quanti pronti ad esportare
democrazia con le bombe. It's long the way.
Ciao
Livio


"Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere,
diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.
— Groucho Marx "
:-)

 democrazia con le bombe. It's long the way.
Il pelo storto c'e' sempre ma bisogna anche guardare in modo
panoramico. Nonostante ogni nazione abbia il suo manicomio e i suoi
istituti penitenziari, bisogna ammettere che la liberta' di poter
esprimere il proprio pensiero non e' cosi' diffusa come dovrebbe,
soprattutto nelle dittature massmediali.
Ciao
A.

 :-)
^_____^
Immenso Groucho:
"Trovo che la televisione sia molto educativa. 
Ogni volta che qualcuno l'accende, vado in un'altra 
stanza a leggere un libro"
"All'infuori del cane, il libro � il migliore amico 
dell'uomo. Dentro il cane � troppo scuro per leggere"
Immenso GKC:
<<It is the one great weakness of journalism as a picture 
of our modern existence, that it must be a picture made up 
entirely of exceptions. We announce on flaring posters that 
a man has fallen off a scaffolding. We do not announce on 
flaring posters that a man has not fallen off a scaffolding. 
Yet this latter fact is fundamentally more exciting, as 
indicating that that moving tower of terror and mystery, a man, 
is still abroad upon the earth. That the man has not fallen off 
a scaffolding is really more sensational; and it is also some 
thousand times more common. But journalism cannot reasonably be 
expected thus to insist upon the permanent miracles. Busy editors 
cannot be expected to put on their posters, "Mr. Wilkinson Still 
Safe," or "Mr. Jones, of Worthing, Not Dead Yet." They cannot 
announce the happiness of mankind at all. They cannot describe all 
the forks that are not stolen, or all the marriages that are not
judiciously dissolved. Hence the complex picture they give of life 
is of necessity fallacious; they can only represent what is unusual.
However democratic they may be, they are only concerned with the 
minority.>>


 soprattutto nelle dittature massmediali.
Ammissione per ammissione, bisogna riconoscere al Be* un grande
talento nella massmediocrazia. Lo dice anche il documentario, nessuno
come lui ha saputo interpretarla ed applicarla cosi' bene. Forse ha
studiato Orson Wells in gioventu'. Non e' una novita', in fondo la
propaganda nazista e quella dei regimi comunisti e' stata simile. Ma
c'e' una grande differenza. In quei regimi l'autoritarismo era palese
e la propaganda fu solo un compendio. In questo regime, invece, la
massmediocrazia pare fondante, lasciando a molti l'illusione di un
certo liberalismo. Sue case editrici pubblicano libri di dissenso,
purche' il risultato sia quello di vendere 20 o 30 mila copie, un
numero di lettori trascurabile rispetto al numero dei telespettatori.
Io temo addirittura che possa fare scuola nel mondo.
Ciao
Livio


Purtroppo il cattivo esempio orami e' diffuso ai quattro venti. Ma non
sono tutti come gli italiani.
Ci vuole un cervello danneggiato alla radice per non riuscire a
pensare con la propria testa e vedere i fatti nella loro pura
oggettivita' invece di lasciarsi traviare da una retorica aziendale
basata sulla menzogna. Il CavaTappo attraverso un immenso e abnorme
controllo mediatico diffonde nelle menti deboli degli italiani il suo
imperialismo soggettivistico e manipola i suoi sudditi spingendoli
verso paure ataviche di nemici inesistenti. E' una tecnica di
marketing scoperta dagli americani anni fa, io ti propongo la
soluzione ai tuoi, non ai miei, ma ai tuoi problemi, *dopo* che ti ho
terrorizzato. La campagna mediatica del Mago d'Arcore e' stata ed e'
dirompente. Sono stati evocati tutti i fantasmi del passato ed altrri
sono stati creati dal nulla. In questo modo si continua ad amplificare
la sofferenza del servo della gleba massmediologicamente analfabeta e
la sua capacita' di discernimento viene  annullata: Basta vedere anche
in questi ng come le dispute politiche si basano quasi sempre su
contrapposizioni di parte non su questioni concrete. La semplice
appartenenza ad un gruppo e' sufficiente per sapere in anticipo se
quello che dice l'interlocutore sia vero o falso, ma non si indaga mai
sui fatti in se stessi. L'assurdo e' che anche i suoi avversari, non
solo i suoi sostenitori, non pensano che si possa fare a meno di lui.
Il cdx o il csx (per me e' del tutto indifferente quale dei due) puo'
benissimo governare senza il Persuasore Occulto. Comunque, bisogna
riconoscere che Casini e' stato uno di quei pochi politici che ha
saputo allontanarlo, nonostante non sia scarsa la sua lista di
difetti.
Ciao
A.

 benissimo governare senza il Persuasore Occulto...
Dovremmo almeno trarre da questa esperienza l'ispirazione ad una
riflessione di carattere generale, teorica, di filosofia politica. Ho
la sensazione che non ci aiuteranno molto, questa volta, Platone ed
Aristotele, perche', sebbene il fenomeno massmediatico sia
probabilmente sempre esistito, soltanto con i mezzi tecnici odierni
assurge a *potere forte*. Ne' un Marx, che pure aveva previsto le
multinazionali, e' riuscito ad immaginarsi la televisione e il suo
potere sublimale. Anche il Grande Fratello di Orwell e' diverso, piu'
ispirato dalle propagande dei regimi a lui contemporanei che attento
alla possibilita' di creare un potere statisticamente autoritario
dall'apparenza liberale.
E il potere massmediatico e' indubbiamente un *potere forte*. Si attua
in vari modi. C'e' il controllo diretto dell'informazione, e questo e'
ovvio. C'e' la selezione degli uomini che fanno informazione (non
occorre corrompere i giornalisti, basta usare quelli giusti). Ma c'e'
anche tutta una serie di condizionamenti piu' o meno subliminali, piu'
o meno nascosti: sono i programmi di intrattenimento che
contrabbandano giorno per giorno i valori desiderati, le idee
politiche, le aspirazioni dei giovani e giovanissimi. E poi c'e' la
pubblicita' che e' martellante, fatta con tecniche di avanguardia, e
che finisce inevitabilmente per influire sui gusti e sulle tendenze di
vita.
I padri della nostra Costituzione hanno visto come *scelta
democratica* la suddivisione dei tre *poteri forti* legislativo,
esecutivo e giudiziario (anche se tra i primi due hanno parzialmente
fallito e il terzo vacilla). La necessita' di questa divisione in una
democrazia e' dovuta (imho) alla semplice constatazione che in una
dittatura il dittatore tende ad accentrarsele, e tendera' ad
accentrare ogni altro potere forte. Tra questi, oggi, dando per
scontato che il liberismo economico imperera' ancora per molto e che
le religioni sono lontane a morire, oltre al legislativo, esecutivo e
giudiziario dovremmo annoverare almeno quello economico, religioso e
massmediatico. Un governo sara' tanto piu' lontano dal modello ideale
di democrazia quanto piu' accentrera' su di se' questi sei poteri (e
il nostro non scherza). Questo dovrebbe farci pensare di inserire
direttamente nelle carte costituzionali delle garanzie per cui queste
divisioni di potere siano mantenute. Purtroppo dubito che in un
immediato futuro avremo mai la *potenza* di farlo, proprio perche' le
spirali autoritarie sono difficili da invertire.
Ciao
Livio

Chenickname :

Complimenti per il messaggio. Hai saputo descrivere davvero in modo 
filosofico, con un punto di vista attento alle dinamiche fondamentali, 
la situzione politica italiana. Direi che i concetti che hai espresso 
possono essere di base per una geopolitica internazionale che in questo 
periodo tanto mi fa mediatare.
A parte due piccole osservazioni non proprio "politicamente corrette" 
mi sento di condividere quello che scrivi.
A tal riguardo una domanda mi impegna non poco.
Se un gruppo di Stati democratici realizzano, per lo piu', il 
bilanciamento reciproco dei poteri forti interni, in virtu' di cio', 
possono intervenire nella politica interna di un altro paese che non e' 
ancora completamente democratico?
Un eventuale atto di forza internazionale contro paesi poco 
democratici,  su quali basi giuridiche si legittima se non c'e' a 
livello internazionale una giurisprudenza condivisa da tutti? Se regimi 
non democratici distruggono risorse natuali senza criterio o 
terrorizzano Stati confinanti, cosa si puo' fare in concreto per 
evitarlo?
Queste domande mi sembrano difficili da analizzare dal punto di vista 
geopolitico perche' ogni singolo Stato, se lo paragoniamo ad un essere 
umano, come un ben noto paragone consiglia di fare, ci appare come in 
uno stato di natura. Ognuno fa cio' che vuole ma non ha nessuna 
intenzione di sottostare spontaneamente a nessun ordine politico 
superiore.
Ad esempio, la Corea del Nord e' uno Stato non democratico che minaccia 
la sicurezza internazionale. Come si bilanciano i poteri forti non 
riferiti all'interno degli Stati ma tra gli Stati medesimi? I concetti 
della politica nazionale valgono anche in campo internazionale? Ogni 
popolo ha diritto di seguire la sua strada senza che avvenga nessuna 
interferenza esterna oppure e' giusto che i popoli piu' progrediti dal 
punto di vista politico esercitino pressioni dall'esterno?
Tanto per fare un ultimo esempio, e' giusto intervenire dall'esterno 
per segnalare l'eccesso di potere presente in Italia o bisogna lasciar 
perdere ogni iniziativa dall'esterno ed aspettare che gli italiani si 
evolvano da se stessi? Ma l'immagine della politica italiana, in 
qualche modo, non agisce indirettamente anche sugli Stati dell'Unione 
Europea?
Ciao
A

Chenickname :

Complimenti per il messaggio. Hai saputo descrivere davvero in modo 


 Europea?
Ora, presupponendo, solo per ipotesi puramente teorica, di possedere
il migliore dei governi possibili, quale diritto avremmo noi di
imporlo agli altri?
Premetto che, il modello per cui si assimilano gli stati del mondo ad
una congrega di due o trecento persone su un'isola che si danno delle
regole, mi sembra alquanto riduttivo, a meno di non dare dignita' di
individui a ciascuna delle nostre cellule.
Ma il primo argomento, imho, nel porci la domanda fatidica: "quale
diritto avremmo noi di..." dovrebbe essere: quale modello morale
vogliamo seguire nel cercare di dare una risposta a questa domanda.
Anche qua, come in tanti altri problemi etici, potremmo essere mossi
dalla ricerca di una giustizia assoluta oppure da un pragmatico
utilitarismo e, anche in questo caso, dovremmo poi distinguere se ci
interessa la massima convenienza per il nostro popolo o per il mondo
intero o per il popolo su cui facciamo ingerenza.
Insomma, come ti dicevo, non ho risposte definitive. Certo mi sembra
che, anche in questo caso, i presupposti bisogna pur presupporli e non
li trovo al mercatino delle oggettivita'. Perche' anche se andro' ad
esportare la migliore delle democrazie nel peggiore dei regimi, dovro'
pure fare delle vittime, anche tante, che magari avrebbero avuto una
vita decente su questa terra e che magari era l'unica cosa che
avevano, non credendo in un aldila' migliore. E allora mi immagino,
tristemente, una soltanto di quelle vittime che, nel momento di
esalare l'ultimo respiro, mi chiede: - Ma che cazzo di democrazia mi
hai portato?
Ciao
Livio

 
Mettere in pratica in modo sbagliato dei propositi teoricamente buoni ï¿œ 
un classico della prassi politica,
perï¿œ bisogna anche dire che aver tentato ï¿œ comunque meglio che non far 
niente perchï¿œ non abbiamo altri modi di agire.
Comunque, a parte tutte le difficoltï¿œ che abbiamo visto, penso che la 
crisi ecologica ci porterï¿œ di necessitï¿œ a risolvere il problema della 
mancanza di un governo mondiale che regoli i conflitti tra le nazioni. 
Come gli uomini hanno capito che sacrificare un po' della loro libertï¿œ 
di natura a vantaggio di leggi statali cosï¿œ gli Stati capiranno che ï¿œ 
meglio limitare le proprie azioni rispetto ad un sistema di leggi 
internazionali che continuare a sfruttare arbitrariamente  le poche  
ricchezze naturali.
Ciao
A.