Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ....in fondo la filosofia è soggettiva...

...non ci si può fermare alle teorie di chi ci ha preceduto, Aristotele,
Kant, Hegel, Nietzesche e compagnia bella compresi; la loro l'hanno detta, x
loro era così e nessuno può dire che non fosse così proprio perchè la
filosofia è puramente soggettiva per chi filosofa e non può essere
altrimenti. ma proprio x questo ognuno di noi ha il dovere di assimilare
tutte le teorie e i concetti delle filosofia che è stata x poi capire in che
modo x se stessi tali concetti e teorie possano essere effettivamente
acquisiti. in questo senso la filosofia che è stata, e che è tutt'ora,
diventa l'oggetto della soggettivazione della stessa necessaria x evitare la
staticità del proprio essere.
sinceramente a me spiace notare che in questo NG ci sono molte persone
intrappolate nell' *ipse dixit* e che non hanno il coraggio di mettere in
moto il proprio filosofare, forse perchè i vari Kant, Hegel, Aristotele,
ecc. sono stati talmente consacrati dalla storia a tal punto che in cuor
nostro crediamo di avere delle certezze inappuntabili x noi stessi e nei
confronti degli altri.
certo, così è + facile, ci credo: "ah! questo ha detto questo!" ... "ma che
ne sai tu! lui ha detto così!"...
mettiamoci in moto, chi osanna Cartesio ad esempio dovrebbe capire che non
può essere questo il "cogito ergo sum" (per lo meno io non lo leggo nel suo
semplice significato apparente), pensare è un qualcosa di dinamico, che non
si ferma mai, in continua evoluzione, un'evoluzione che ha bisogno di un
punto di partenza ma che non sia il punto di arrivo. quel punto di partenza
deve essere la filosofia come oggetto (vedi sopra) che conduce alla propria
filosofia, al tentativo di scoperta del proprio essere.
non dico che ciò che è stato detto in tutti questi secoli sia da buttare,
anzi! tutti non possiamo che trovarci in sintonia con la filosofia di
determinati personaggi, am non per questo dobbiamo restare in questa sorta
di staticismo.
con questo post io non voglio fare accuse, il mio è solo un appello.
x favore, se qualcuno vuole rispondere a questo post eviti di farlo con
messaggi poco intelligenti, perchè questo NG non ha bisogno di flame.
cerchiamo di confrontarci e dialogare in maniera civile e aperta alle
opinioni di tutti. grazie.
ciao!
kaig


D'accordissimo con te, kaig.
Ma, temo ... "NON EST HIC LOCUS" ...
Se sei "nuovo" dovrai abituarti a molte "sentenze" e ... anche a molti
commenti che tendono a assimilare la ricerca sull'assenza di dio alla
pastasciutta.
Il mio non è un commento polemico: è solo una previsione .. e non ho saputo
rinunciare a farla prima che si "realizzasse".
Ci "sentiamo" a "battaglia in corso"?
Sempre a tuo lato, kaig!                            ThinkingStone
 Dovrai


no, non sono proprio nuovo, ho lurkato x qualche mese e poi ho postato
qualche messaggio ogni tanto.
qualcno già mi conosce... anche se non mi sono fatto sentire molto (poi sono
stato fuori città x circa 1 mese, e speravo che il NG fosse un po'
migliorato...).
non mi preoccupano le critiche, perchè sono alla base del confronto, basta
che sia qualcosa di civilmente sostenibile, e non un flame indegno di un NG
come questo.
io non penso affatto di aver ragione x tutti, io ho detto la mia anche x
creare un dibattito che investisse sia l'argomento sia il NG in sè con tutti
i suoi "abitanti".
ciao!!
kaig

 kaig
Mi auguro che il mio messaggio sia abbastanza intelligente... :-)
aggiungo solo che la filosofia può certamente essere dialogo nella
forma, ma non sempre può essere confronto perchè non tutti gli assunti
di partenza (che determinano lo svolgimento successivo delle
"filosofie") sono intercambiabili. Contrariamente a quanto si crede
comunemente, l'approfondimento si può fare a partire da basi condivise,
altrimenti ci si ferma rapidamente. Il che non impedisce certo di
lasciare che gli altri parlino, come tu giustamente sottolinei.
Ciao
Sinuhe


ciao!
kaig

 kaig
Lasciando perdere il fatto che per alcuni lo "staticismo" potrebbe
essere un bene (questo ora ci porterebbe su una discussione filosofica!!
;-), è difficile dire dall'esterno, e nei limiti della frequentazione di
un ng, se l'adesione a certe idee è più o meno legittima o se nasce da
infatuazione, limitatezza o altro.
Magari quella persona, se non l'ha fatto prima, farà *poi* il suo
cammino, si renderà conto dei suoi errori e cercherà "altro". Ma chi
sono *io* per poterle dire questo? Un atteggiamento teso a fornire
semmai spunti di riflessione, proposte, e perchè no anche simpatia e
qualche scherzo ogni tanto possono favorire il cammino nostro e altrui.
Almeno questa è la mia opinione.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 wrote in message
9f5o2b$i3f$1...@news1.sunrise.ch...

non ho obiezioni ;]]]]
ciao!!
kaig

Appoggio. Questo non è un gruppo, la prassi è parlare chiuso e di
conseguenza si eliminano le possibilità del dialogo costruttivo, cioè di
comunicazione. La forza dell'animo che s'impone da lontano giace nella sua
materialità, ma qui la materialità viene frustrata nel suo filtrarsi tra
macchine. Pensavo di proporre qualche regola d'etichetta: neanche a me
piacciono ma  determinano uno spazio comune, quindi un'identità, che sarebbe
già qualcosa di positivo, per me, e per chi è d'accordo. Già che non
possiamo neanche passarci il poro.
Vinz

 Cosimo.
D'accordo sul pezzo della "pars destruens" e del nichilismo ...
Sempre a distribuire pagelle, Cosimo?

 pastasciutta.
[cut]
In effetti, nel contingente, la pastasciutta e' molto meglio della ricerca
di dio.
Poi nel trascendente non so... ci sara' anche li' la pastasciutta?
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer