Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Erlebnis e Fenomenologia

Cosě Luca Bagetto commentando un brano di W. Dilthey:
"Laddove le scienze della natura procedono secondo una logica nomotetica
(...), le scienze dello spirito sono idiografiche, cercano cioč di
comprendere l'ideale irripetibile formulando un universale che lo comprenda
e lo rispetti"
Io mi chiedo, pro e con-fessando una palese ignoranza, quale č la differenza
sostanziale tra questa definizione di Dilthey - in altre parole la
esperienza vissuta (Erlebnis) - e il metodo fenomenologico adottato da
Heidegger in Sein und Zeit? Inoltre cosa discrimina tra il metodo
fenomenologico di Heidegger e la fenomenologia di Husserl? A parte il
"tornare alle cose stesse" comprendo bene che ci sono delle differenze ben
piů sostanziali, che perň non riesco a tematizzare. Perchč, in ultima
istanza, lo stesso Heidegger critica a fondo il concetto di Erlebnis, nonchč
il concetto di existentia nella sua accezione tradizionale opponendovi
l'e-sistenza? Cosa non andava?
Ringraziandovi conscio del grosso mattone che ho posizionato..
Vi saluto tutti (tranne uno, il solito).
Ciao
--
Seinsich
**************************************
"Anche qui sono presenti gli dči"

 "Anche qui sono presenti gli dèi"
Un cordiale saluto
Sinuhe
---------------------------------
  INNOVA DIES SICUT A PRINCIPIO
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/


... che sia il fatto che non gli piaceva che "esistenza" si scrivesse
troppo banalmente senza un trattino tra la "e" e la "s" ?
(Non ha tutti i torti, fa certo piu' shick e piu' mistero con il
trattino !)

 ... che sia il fatto che non gli piaceva che "esistenza" si scrivesse



Non si direbbe  :-))))))))))
(P.S. "Merda" Heidegger la scrive con il trattino:
"MER-DA" ... puzza di piu' :-))))) )

 "MER-DA" ... puzza di piu' :-))))) )
Il discorso č semplice. La divisione in sillabe č contemplata dalla lingua
italiana; esattamente come la coniugazione dei verbi. E' pacifico che, come
per ogni risvolto della lingua, della gente la usi coscientemente - in modo
molto pregnante e pertinente - mentre altra gente si dia alla parlantina piů
abietta, tanto per dire qualcosa. Esattamente come esistono i filosofi e i
filodossi.
E tu, da che parte stai?
PS:
Va da sč che se TU ti metti a scrivere con i trattini non ti da retta
nessuno...
--
Seinsich
**************************************
"Anche qui sono presenti gli dči"
Devo scrivere di chi é?

Intanto ti chiedo scusa, 
per la battuta che ha iniziato questo nostro "dialogo".
Non e' nel mio stile. Se c'e' una cosa che non sopporto e' proprio il
degenerare di molti thread in turpiloquio.
In secondo luogo, mi dispiace di essere cosi' intervenuto su uno dei,
ormai rarissimi, thread che si propongono con un tema strettamente
filosofico ... cosa che manca molto in questo NG !
Ma e' stato troppo forte, mi porgevi la battuta su un piatto 
d'argento :-)
Questo per via della mia posizione molto critica nei confronti di
Heidegger, soprattutto per il suo modo particolare di filosofare.
D'altra parte, considera che ho iniziato a filosofare, ad interessarmi
seriamente di filosofia, proprio leggendo della fenomenologia e di
Husserl. Mi colpi' molto l'idea di un "ritorno alle cose stesse", e,
in quel periodo, stavo riflettendo su un metodo di riflessione molto
simile alla riduzione eidetica e simili.
In effetti, la svolta della filosofia contemporanea (per la
maggioranza di derivazione heideggeriana, esistenzialista) si basa
essenzialmente proprio sul VISSUTO:
quello che viene contestato alla filosofia precedente e' proprio di
essere stata troppo ASTRATTA, troppo lontana dall'essere proprio
dell'uomo (il famoso "esser-ci"  :-) ), dal vissuto concreto.
Circa poi il tema specifico che tu poni, per quel che ne so, c'e', mi
sembra, la svolta piu' tarda di Husserl verso il cosidetto  "mondo
della vita". Che puo' costituire un ponte di passaggio, un aspetto
comune, con Heidegger.
Ciao
Giovanni