Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La non etica dell'Ingegneria Genetica

La non-etica dell’Ingegneria Genetica
di Alessandro Arrigoni
M
i occupo di etica dell’ambiente e degli animali non-umani da quattro anni
circa, con un interesse sempre maggiore, motivato oltre che da una presa di
coscienza personale delle problematiche relative all’animalismo, anche da un
interesse più propriamente scientifico, seppur nel campo di una scienza oggi
poco considerata come la filosofia.
Se si possono considerare, da un punto di vista animalista, aberranti cose
come la vivisezione e il mangiar carne, all’alba del nuovo Millennio
assistiamo alla nascita di qualcosa di ancora più aberrante, il brevetto di
animali e di piante transgeniche. Sorvolerò sulle questioni giuridiche e
scientifiche-biologiche per dedicarmi all’aspetto più propriamente etico, o
anti-etico, di tali pratiche, premettendo che  considero moralmente diversi
gli interventi su batteri e tessuti da quelli su piante ed organismi animali
completi, anche se purtroppo sono spesso ispirati entrambi da motivazioni
che come ben sappiamo poco hanno a che vedere con dei reali miglioramenti
della salute e della qualità della vita umana.
Ho recentemente tradotto il libro Animal Theology di Andrew Linzey, illustre
professore di Teologia ad Oxford e collaboratore di Tom Regan, il quale
dedica un intero capitolo alla questione dell’Ingegneria Genetica. Linzey è
ovviamente un credente, e considera la trasngenia e il brevetto di animali
un’opera idolatra in quanto comparabile all’istituzionalizzazione della
schiavitù umana. Secondo lui la vita di tutte le creature appartiene al loro
Creatore, ma nonostante la sua fede Linzey si affida anche all’evidenza
biologica della continuità genetica delle diverse specie animali per
contestare, teologicamente e filosoficamente, le tesi di chi promuove tali
pratiche di manipolazione. Linzey in altre parole non riesce a trovare alcun
argomento che giustifichi la manipolazione genica dei non-umani che non
possa essere, in un futuro non lontano, utilizzato per giustificare l’
eugenetica umana, il controllo dei nostri stessi patrimoni genetici, cosa
che fu tentata, tra gli altri, dai medici del Terzo Reich. A questo
proposito Linzey, che deve essere una persona alquanto ironica, fa notare
che nemmeno Hitler avrebbe permesso l’intromissione di geni umani in specie
animali, né tantomeno avrebbe mai messo in pericolo la purezza dei geni
ariani con ibridazioni pericolose (uno degli scopi dichiarati dei programmi
di I.G. è proprio quello di fornire organi animali umanizzati, per i
trapianti).
Le radici del pensiero che ha concepito la possibilità dell’I.G. si trovano,
per fare solo due esempi, in Aristotele (il quale giustifica la schiavitù
umana ed animale sulla base dei medesimi principi etico-politici) e in
Tommaso D’Aquino (il quale ha reso dogma il principio utilitaristico che
rende lecito sfruttare una cosa per gli scopi per i quali è stata creata),
anche se ovviamente tutto questo rimane nascosto agli occhi del grande
pubblico, testimoniando il fatto che il pensiero volto al dominio e alla
dominazione non ha mai fatto sottili distinzioni tra schiavi umani e
non-umani.
L’ingegneria genetica viene presentata come “ultima frontiera” del
progresso, esattamente come nel 1860 William Henry Holcombe presentava
ancora la schiavitù dei neri d’Africa e di tutte le “razze inferiori”.
Gli opuscoli che vengono diffusi in questi ultimi mesi per rendere
 “popolare” l’impatto di questa nuova industria non fanno altro che
sottolineare i benefici che certamente OTTERREMO in seguito all’impiego
delle biotecnologie, destinate a quanto pare a risolvere in un sol colpo il
problema della fame del mondo (spingendo le rese dei terreni fino a 3 volte
quelle attuali, che sono già estreme), dell’inquinamento agricolo, delle
piogge acide e della desertificazione (sic!) oltre che i problemi della
salute umana.
La direzione intrapresa è chiarissima, ed è quella di un antropocentrismo
sempre più aggressivo ed assoluto: Renato Dulbecco in un allegato  del
Corriere Salute stampato per “fugare la paura irrazionale che ancora l’I.G.
suscita nella gente”, auspica chiaramente un “mondo più a misura d’uomo”,
senza spiegare cosa intenda con questa affermazione. Forse intende un mondo
schiavo delle multinazionali agro-zoo-tecnologiche?
 Il non tenere minimamente conto della sofferenza provocata direttamente o
indirettamente in esseri viventi in grado di percepirla e sperimentarla è
una delle caratteristiche salienti del pensiero schiavista, sia di natura
razzista, sessista, che specista, di ogni totalitarismo dunque.
Perché il Comitato Nazionale di Bioetica ritiene legittimo intervenire sui
geni di specie non-umane ma vieta la manipolazione genetica delle cellule
umane? Non c’è che una risposta: perché i suoi membri sono affetti da
specismo. Viene semplicemente affermato, senza alcuna giustificazione
razionale, che “uomo e animale hanno valori diversi” e che “l’uomo è ben più
importante”. Nel medesimo allegato al Corriere Salute citato prima si arriva
a dire che “Ormai è ufficialmente accettato da tutti che l’uomo vada messo
al primo posto della gerarchia degli esseri viventi…”.
A questo proposito posso solo dire una cosa, e concludo: tecnologicamente
siamo arrivati sulla Luna, economicamente siamo progrediti enormemente in
solo mezzo secolo, ma sul piano etico politico non siamo che ad Aristotele,
al 300 a.C., continuiamo a perpetrare forme di pensiero arcaiche - che siano
di stampo materialistico o religioso ha poca importanza - continuando a
considerarci al centro dell’universo. Non si tratta di negare la validità di
molte scoperte e applicazioni biotecnologiche (in campo microbiologico ad
esempio), ma di concedere a quella stessa continuità genetica che viene
postulata per permettere la manipolazione genetica degli animali, di avere
una sua valenza morale che impedisca di far soffrire degli esseri senzienti.
Come ha fatto notare il Presidente di Legambiente, Ermete Realacci, molti
degli obiettivi pubblicizzati come primari dalle industrie del biotech sono
del tutto fittizi, soprattutto in campo agricolo per Paesi come l’Italia e l
’Europa. Dovremmo avere meno fretta e stimolare maggiormente la riflessione
etica per evitare futuri disastri, che nonostante il solito ottimismo dei
Nobel e dei Professori, quasi certamente si verificheranno, come è successo
in tanti altri campi, dalla farmacologia al nucleare. Solo che una Cernobyl
biologica per ora non ce la possiamo nemmeno immaginare.
Ed infine non credo affatto che "ormai sia accettato ufficialmente da tutti
il considerarci al primo posto della gerarchia degli esseri viventi", anche
perché se non ci fossero gli altri esseri viventi non ci saremmo neppure
noi.
Per chi fosse interessato ad ulteriori informazioni od al libro di Andrew
Linzey, Teologia Animale, pubblicato in Italia da Edizioni Cosmopolis,
potete visitare i siti Internet 
www.publispace.com/cosmopolis
 e
www.antivivisezione.it
 .
Alex Arrigoni

 "Le radici del pensiero che ha concepito la possibilità dell'I.G. si
trovano,
per fare solo due esempi, in Aristotele ..."
La radice vera , della giustificazione di  qualsiasi intervento su tutti
gli esseri viventi( e non) si trova  già in Platone.
Emanuele Severino è molto convincente al riguardo.
Per una animalista può essere aberrante mangiare carne ; 
E i vegetali non sono esseri viventi?Strappandoli non li uccidiamo?
Che dovremmo mangiare: pietre?
Ho l'impressione che tu sia più realista del re.Accusi l'uomo contemporaneo
di essere fermo alla concezione che lo vuole al centro dell'universo, ma tu
l'uomo lo vorresti  nei panni di Dio.Fuori dalla natura.
 Del resto l'esistenza  di uomini come te  , così impegnati nella tutela
dei diritti degli esseri viventi è una caratteristica esclusiva del nostro
tempo.(Mi riferisco esclusivamente al mondo occidentale). 
.Ma anche il leone quando ha la pancia piena sembra buono....  
 
 

...


razzista, sessista, che specista, di ogni totalitarismo
E ritorniamo al punto di prima: in base a cosa si può stabilire
ineluttabilmente quali siano le forme di vita che come dici tu la
"sofferenza provocata direttamente o indirettamente in esseri viventi in
grado di percepirla e sperimentarla"? Dimostrami che una cultura di batteri
non soffre ad essere arrostita a 100 gradi. Oppure che una pianta di lattuga
non muoia di dolere quando le strappano le foglie; prova a metterti al suo
posto e qualcuno cominci a strapparti gli arti. Cosa vogliamo fare:
sostituire al tanto odiato antropocentrismo un "animal-centrismo" che
escluda ingiustamente gli altri esseri viventi quali batteri o piante?
Vergogna!!!!!
Credo che il punto fondamentale sia quello che è impossibile stabilire con
oggettività un punto di rottura, una diga che separi gli esseri viventi
(come a scuola di qua la lavagna con i Buoni di là con i Cattivi) D'altronde
noi viviamo immersi nella Natura e dobbiamo sottostare alle sue leggi
(mangia o sarai mangiato, se io voglio vivere e prosperare e necessario che
altri esseri viventi muoiano); ripeto sue leggi non nostre e se vogliamo
vivere in essa dobbiamo adeguarci o scomparire ........
Oppure vogliamo sostituirci alla Natura stessa, creando leggi a nostro
piacimento come più ci aggrada? Allora si, non ci sarebbe più
antropocentrismo ma il "Dei-centrismo"
Bye-bye                                    Nemo

Alex Arrigoni
 Ciao
 Romano Tenca 

di Alessandro Arrigoni
[...]
dopo decine e decine di farneticazioni prive di alcuna consistenza
posso dire che:
Che ne e' dell'esodo dei ricercatori scientifici italiani?
Perche' in Italia solo l'1% del PNL e' dedicato alla ricerca
scientifica mentre nel resto del mondo la percentuale va' dal doppio
di tale cifra fino a somme molto piu' alte (come in Usa e Jp) ?
Semplice: perche' abbiamo un papa del cavolo che istiga preti del
cavolo a distogliere i giovani dall'uso del preservativo (anche nelle
scuole) mentre paradossalmente si spendono miliardi per incoraggiarne
l'uso. Oppure perche' abbiamo un Ministro della sanità totalmente
incapace?
Forse e' a causa di questo sedicente animalista (ma che io definirei
folle) che in Italia la ricerca scientifica e' ferma!
a presto
Domenico Ingenito (alias Laurence Wrighton)
asi...@ptn.pandora.it
"Donne-moi le nom de ton parfum car quand je retournerai a' Paris je l'acheterai pour me rappeler de toi, de tes lèvers et de ton cou. Et de tes mots"
Laurie Sabater