Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Heidegger

Qualcuno può aiutarmi a capire l'inizio del capitolo Opera e Verità del
saggio Sulle origini dell'opera d'arte, vi prego, sono confusissima sul
concetto di Mondo e su quello di Terra....Se c'è qualche insegnante mi dia
una mano perché Lunedì prossimo ho l'esame!!!!!!!
Sigh
Joy

 saggio
Fatti aiutare da quell'imbecille di Sinuhe,
lui che ha la VANITA' del "saggio"!!!!!!!!!
Ciao.
Virna

 Virna
Salutam' 'a soreta
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-ls-8-4-2-dialup-231.freesurf.ch
 [194.230.251.231] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:e4616af0e3f6721558c...@mygate.mailgate.org...


 Virna
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-mu-13-2-dialup-126.freesurf.ch
 [194.230.156.126] 


 Qualcuno può aiutarmi a capire l'inizio del capitolo Opera e Verità del

Ok, provo a rispondere in sintesi al tuo grido di dolore...:-). Lo stesso se
non sono un insegnante di filosofia? Il
problema e', come sempre in questi casi, sapere quali presupposti dare per
scontati
in chi pone la domanda. Se, per esempio, hai chiari gli esiti problematici
di "Essere e tempo" (S.u.Z.) e (almeno in generale) il percorso di tutto il
pensiero
di Heidegger, la cosa e' piu' semplice; perche' posso dirti che nel saggio
in questione (e in particolare proprio nell'analisi del rapporto
Mondo-Terra) si attua quel primo tentativo di "svolta" che, nel rapporto
Essere-Esserci, sposta sempre piu' l'accento e l'iniziativa sul primo a
scapito del secondo. Che cos'e' il "mondo" come si e' caratterizzato in
S.u.Z.?
E' quell'orizzonte di significanza entro cui le cose ricevono un significato
e si ordinano in una totalita'. In S.u.Z. il centro motore (diciamo cosi')
di tale
orizzonte e' l'uomo come essere progettante. Ora, nel saggio che stai
leggendo, da tale visione "umanistica" si passa ad un suo primo tentativo di
"disumanizzazione", riconoscendo come co-essenziale al principio di
*apertura* del mondo (Welt) un principio complementare di *chiusura* (Erde,
Terra) e di individuazione. Prendi il suo esempio del tempio: esso e' fatto
di pietra, ma esso non e' quella pietra *di cui* e' fatto, ma quella pietra
*con
cui* e' fatto. La pietra come materia bruta e muta, la sua pesantezza senza
senso, si alleggerisce nel significato del tempio, che si erge da e grazie a
quella pietra: per significare un mondo entro il quale il tempio stesso
acquista il suo significato (c'e' qui il tipico circolo ermeneutico di
Heidegger). Il tempio *non e'* la pietra di cui e' fatto e la pietra e'
elevata, entro questo mondo, a significante di quest'ultimo. Ma tale mondo
significato dal tempio non sarebbe nulla, se non fosse "pietrificato" in
quella pietra, ben piantato li', in un luogo e in un tempo precisi, a
Selinunte o in Atene. Non sarebbe nulla se non si individuasse, se non
divenisse evento storico, *chiudendosi* in quella pietra. Sarebbe come dire
(per usare un esempio riduttivo, ma che spero non  inutile) che la visione
prospettica
di una citta', vista dalla montagna, non sarebbe nulla senza la citta' che
si vede; ma la prospettiva che *apre* la visione della citta' e', al tempo
stesso, la *chiusura* di altre prospettive: chiusura che si attua in quel
luogo da cui guardi e che *si sottrae* alla prospettiva. Nell'opera d'arte
un mondo diviene evento, tutti gli oggetti intramondani (vedi le scarpe
della contadina nel quadro di Van Gogh) acquistano il loro significato
nell'essere colti nella loro funzionalita' a quel mondo, che li manifesta
nella loro essenza di oggetti. Secondo me il punto piu' difficile da capire
(ovvero il fraintendimento piu' difficile da evitare) e' il fatto che
l'opera d'arte non e', per H., qualcosa che significa, rimanda ad un *mondo*
significato che e' altro dalla materia che significa, dalla *terra* di cui
l'opera d'arte e' costituita,  ma e' proprio quel mondo che in tale terra
diviene evento, nell'opera d'arte che quel mondo fonda e manifesta. Qui
forse sono
piu' di aiuto le parole stesse di H., che troverai facilmente nel capitolo
che stai leggendo: "Lo stesso vale per la statua del Dio, votatagli dal
vincitore durante la lotta. Non si tratta di una specie di ritratto, fatto
perche' sia possibile sapere come il Dio e' fatto, ma di un'opera che
lascia-esser-presente Dio stesso e, pertanto *e'* Dio stesso". Su questo
aspetto cruciale ti consiglio di leggere con molta (ma proprio molta)
attenzione i paragrafi dello stesso capitolo, sul concetto di verita' come
aletheia (a cominciare da "Che significa: 'In verita'"? La verita' e'
l'essenza del vero....").
Devi dire tu se ho presunto troppo e sono stato troppo ermetico. Spero
comunque di esserti stato un minimo utile e, se avrai qualche domanda
particolare piu' mirata al testo, volentieri rispondero', tempo permettendo.
Ciao joy, e in bocca al lupo,
Loris.