Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: frattali

mi aiutate a capire questo passaggio:
-------
"Egli adottò una definizione più astratta di dimensione, rispetto a quella
usata nella geometria euclidea, affermando che per dimensioni di un frattale
si dovesse intendere l'esponente della misura delle sue dimensioni fisiche.
Il risultato è che il frattale non può essere considerato come un'entità
avente due, tre, o comunque un numero intero di dimensioni, ma
caratterizzata da una dimensione frazionaria.
----------------------------------------
dal sito:
 
http://digilander.libero.it/MATELIBER/matematica/index.htm
saluti.

 caratterizzata da una dimensione frazionaria.
La realta' che percepiamo tutti i giorni e' una realta' fatta di
tre dimensioni con il tempo che scorre inesorabile per i fatti suoi.
Ogni fatto nuovo che ci si presenta, fosse anche un dio  :o),
noi tendiamo ad incasellarlo in questa realta' percepita.
Per concepire lo spazio-tempo eisteiniano o un qualunque
modello N-dimensionale, occorre fare un salto di astrazione,
cioe' astrarsi, estranearsi da questa realta' cosi' vincolante.
Cosi' come ti si chiede qua di pensare ad un mondo dove le
dimensioni non siano di un numero intero.
Se per "capire" intendi riportarti nel tuo mondo, nella tua realta',
allora sei fottuto in partenza.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 vincolante.
NON SONO PER NIENTE D'ACCORDO!!!!

 allora sei fottuto in partenza.  :o)
Scusa ma l'espressione "tua realtà" che usi non contiene in germe proprio
l'idea che questa "tua" realtà sia già il risultato di un processo di
astrazione?
E prevedere un fallimento del tuo interlocutore a compiere un ulteriore atto
di astrazione non presuppone da parte tua l'idea che il tuo interlocutore
sia un incapace?
Od intendi che deve crearsi un'altra realtà, una diversa da quella che in
generale tutti noi ci costruiamo, cioè che il processo di astrazione deve
portare ad un altro risultato? Ma il tuo interlocutore già lo sa che deve
capire un concetto nuovo estraneo all'insieme di concetti e nozioni già
acquisiti, quindi stati solo affermando quanto il tuo interlocutore già sa.
Invece il tuo interlocutore ti chiede un aiuto.
Io non conosco la teoria dei frattali e la definizione di numero di
dimensioni di un oggetto geometrico, mi pare che nel caso della teoria dei
frattali il numero di dimensioni sia una proprietà dell'oggetto che in
qualche caso sia anche calcolabile secondo la definizione data.
Ma di più nin so.
Però non pretendo che tu non riesca a capire questo concetto e che tu sia
fottuto in partenza.

 ha scritto nel messaggio
news:B5Mnb.62079$e5.22...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:CB0pb.85420$e6.
3101008
@twister2.libero.it...


 Il risultato č che il frattale non puň essere considerato come un'entitŕ


...infatti...chiacchiere e chiacchiere...solo filosofeggiare...che
squallore!
Questi principi "generali" che poi fanno acqua ovunque!Blah!...
;)
"Lagnese" <ti.oiligriv@rotnac_groeg> ha scritto nel messaggio
news:eRMnb.371961$R32.12...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:B5Mnb.62079$e5.22...@news1.tin.it...


 conosci...
Bah...
Prova a battere livio zucca fractal su google prima di darmi
dell'incompetente.
Cereia!!!  ((^__^))'
Livio

 e che tu sia fottuto in partenza.
Spiacente di essere stato frainteso. Dicendo quel che ho detto,
ho tentato di aiutare Martino. Tentando di "capire" un livello di
astrazione attraverso i canoni del nostro primo livello di astrazione,
la modellizzazione 3D+ tempo bla bla..., si fa un'operazione
inutile ed improduttiva. Questo e' il succo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


Ti rispondo prima di dare un occhio su Google, perchè la risposta che ti ho
dato era esclusivamente in funzione del tono da te utilizzato
(non potevo riferirmi nello specifico ai frattali visto che non ne hai detto
molto
quindi è strana la tua deduzione...ma!)
In genere, quando qualcuno chiede un aiuto credo sia doveroso
o non rispondere affatto
o dare una risposta esplicita...
..."fottuto in partenza" è un po' desolante.
Adesso posso cercare su Google...sono curioso di natura,
...e comunque chiudo dicendo che neanche io mi sono comportato bene con
te...
Sbagliando s'impara a sbagliare meglio...no?

 caratterizzata da una dimensione frazionaria.
Le dimensioni frazionarie sono definite nel modo seguente. Sia x un
frattale in cui possiamo distinguere N copie autosimili,  e tale che
ciascuna di queste copie sia ottienuta tramite un'omotetia di rapporto
K. La dimensione frattale di x, Dx,  detta anche "dimensione  di
similarita'" e':
Dx = log N / log (1/K) 
Esempi:
Dimensione del segmento= log N / log(N)=1;
Dimensione del quadrato= log(N2) / log(N)=2;
Dimensione del cubo= log(N3) / log (N)=3.
Dimensione del triagolo di Sierpinski= log 3 / log 2 = 1,585
Dimensione della spugna di Sierpinski= log20/ log 3= 2,726
Dimensione del merletto di Koch= log 4 / log 3 = 1,262
Dimensione dell'insieme di Cantor= log 2/log 3= 0.630
Intuitivamente, la dimensione di similarita' da un'idea di quanto il
frattale riempia lo spazio. Frattali di dimensione prossima ad 1 sono
simili ad una curva, quelli di dimensione prossima a 2 tendono ad
occupare il piano, ecc.
Si noti che la dimensione del famoso insieme di Mandelbrot non puo'
essere ben definita in termini di dimensione di similarita', perche'
l'insieme non e' esattamente auto-simile. Questo suggerisce che la
dimensione di similarita' sia solo uno di vari modi di definire
dimensioni frattali. Il contorno dell'insieme di Mandelbrot e'
considerato bidimensionale nella cossidetta dimensione di
Hausdorff-Besicovich.
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux


' j

 (Sierpinski)
Di sesso, averi voluto dire, purtroppo 
non se ne parla in modo costruttivo.
Non e' contestabile il fatto 
che la cultura nella quale veniamo educati 
ci venga "imposto" di non parlarne.
(L'insieme di Julia)

che la cultura nella quale veniamo educati
mmh se posso dirlo concordo con
te. anche se è una foto direi che i tuoi
anni li porti più che bene... il che è
l'unica cosa che conti in realtà ^_-
' j

 l'unica cosa che conti in realtà ^_-
angelo io ti stimo.
(ho anche ingrandito la tua foto!)
sono convinto che per te tua donna "valga più di quello che costi", anche se
non quanto la mia ;;-)  il mio estremizzare, però, sono certo che abbia un
fondo di verità....