Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: libero arbitrio

Ma la capacita' di poter vedere le cose cosi' come le si vuole a cosa
conduce?

 conduce?
col senno di poi il passato -- diviso nel nostro ricordo in prima, 
mentre, dopo e che contiene quindi una rappresentazione di futuro -- ha 
talvolta un futuro (futuro nel senso poc'anzi specificato!) 
analizzabile.
Ma cosa il "futuro in senso stretto e letterale" comporti, questo 
proprio non lo so ... A cosa conduce?
  ... possiamo solo tentere di far previsioni probabilistiche e trarre 
conclusioni solo quando quel futuro sara' passato nel passato ...
  scusa il gioco di parole,
pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

per esempio... se il passato fu: un giorno di qualche anno fa. Beh, a
quel giorno (cosi' come fu davvero...) come ci sara' arrivato il mondo?
Il libero arbitrio e' nella scelta del futuro e anche nella scelta di
un possibile passato?

On Tue, 23 Jan 2007, marcofuics wrote:

scegliere il futuro e' ancor ipotizzabile, benche' con la dovuta 
prudenza; talvolta l'esperienza del passato + un po' di capacita' nel 
prevedere + un po' di fortuna puo' aiutare.
Ma, tecnicamente parlando, mi sembra difficile scegliere il passato ... 
a meno che il progresso della scienza (la medicina in particolare) non 
consenta un buon lavaggio del cervello seguito dal reinserimento di 
nuovi ricordi passati ...
  Una sorta di "lifting psichico" ... :)


ahhhh, ho capito.
per te il passato e' quello che custodiamo ognuno nella sua
memoria.....
beh... per me il passato non e' il "ricordo" di quello che fu.... e'
come il futuro (ma al contrario); che non e' da nessuna parte

marcofuics ha scritto:

Non so se sto fraintendendo, ma "per me il passato [...] è come il 
futuro (ma al contrario)" significa che consideri il passato *in sé*, 
cioè privo dei fatti, delle cose che sono accadute? Se è così ci credo 
che non è da nessuna parte, se levi i fatti al passato non rimane 
niente. Il passato - voglio azzardare - è un susseguirsi di oggettività: 
se lo privi di esse non rimane granché, se non un concetto (un insieme) 
vuoto - almeno nella mia mente.
Ciao,
Perf.
ps comunque è interessante.

 conduce?
Per prima cosa il libero arbitrio non consiste nel fatto di poter
vedere le cose come si vuole ed in secondo luogo il libero arbitrio non
lo ha mai avuto nessuno.  Potrebbe avercelo Dio, eventualmente, ma ciò
vale solo per i credenti.

marcofuics ha scritto:

Secondo Hawking è possibile che l'intera storia dell'Universo sia
determinata dagli osservatori in esso presenti.
Dato che all'inizio esso aveva dimensioni quantistiche sono stati gli
osservatori presenti anche in un tempo successivo che hanno provocato
un "collasso della funzione d'onda" facendo in modo che tra le infinite
storie possibili sia sortita questa.
E se le caratteristiche o l'atteggiamento mentale degli osservatori
influenzassero questo processo?
Saluti.
                   Mauro

 vale solo per i credenti.
Ma allora io non ho scelta?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 possibilità, ma la consapevolezza delle scelte.
hmm... ma non ti ho capito.
Dunque... lasciami fare una supposizione:
se noi siamo effettivamente fuori dalla scelta... noi come anche gli
altri esseri, cio' significa che : "non c'e nulla"...{e non scherzo}
:)) o no? Se tutto e' perfettamente scritto...ed e' una cosa
perfettamente definita senza ombre ne' ambiguita'... che bisogno ha di
esistere nel tempo? Potrebbe farlo in un sol colpo, un unica essenza
che assume in se' anche l'eternita'! O no?


Qui bisogna richiamarsi alla cosmogonia dell'angelo ribelle, o di Prometeo.
Tra le Creature, perfette espressioni, si distinse chi riflesse la luce, e
se ne credette autore cancellando l'origine, volendo diventarla lui. Questa
ambizione si trasmise alle successive creature, ma contemporaneamente, nelle
tenebre in cui erano tenute da quell'angelo fu data a queste la possibilità
del riscatto. Il riscatto come dinamica significa riflettere la luce
consapevolmente, e in ciò avviene l'affiliazione. Da creature a figli, per
la modalità specifica.
 Questo come paradigma critico, non certo come dogma.
Ci si accorge che tra le precipue facoltà immateriali (ancorchè bisognose di
organismo efficiente per manifestarsi), il sapere, il sentire (prov. sent.).
e il volere, questa terza è la più latente, perchè è quella in cui sentiamo
minor libertà rispetto alle altre. In altri termini, date condizioni
ottimali, ovviamente, possiamo sapere a più non posso, più limitatamente
alle nostre intenzioni provare sentimenti, e ancor meno ottenere ciò che
vogliamo. Il libero arbitrio è portare il livello di consapevolezza che
abbiamo nel pensare, al volere.
Di vie della volontà ce ne sono tante, e non possiamo dire che conducano a
molto se riteniamo sciamani, santi, guru, brujos etc, esaltati e convincenti
visionari.
 Se invece ammettiamo che esiste una meta oggettiva anche se incompatibile
con il nostro principio intellettivo, allora si può conseguire che questi
hanno raggiunto la loro fetta di libero arbitrio, e scoperto che esso non
consiste nella contemplazone dell'illmitatezza del proprio potere, ma nella
pefetta applicazione specifica di quello di cui sono dotati. E' la
personalità nella compiuta espressione, e quindi nel superamento di essa. Il
destino si svela interamente e decade.
 Questa è per me architettura soddisfacente nell'intimo, difficilmente
trasmissibile. Chi ritiene che la consapevolezza venga dal solo sapere, con
il riverbero di sentimento che si porta dietro, se protrarrà questa ricerca
con inpegno esistenziale, si troverà prima o poi davanti a questa realtà
vissuta da altri come unica strada di risposta. Se no, ha la strada di
abbandonare ciò che sta tramutandosi in hobby, oppure farne una professione
che può dare notorietà e soddisfazioni.Qui però subentra il talento.
Cordialmente mr.chips


almeno 3 volte... per iniziare a capire.
Dunque: se esiste la consapevolezza, questa e' in noi... io riesco
almeno a sapere "cio' che so"... ma e' l'impossibilita' di valutare
"cio' che non so" che mi rende limitato.
Nel proporre la mia conoscenza in un ipotetica "proiezione
immateriale" ritroverei che sono parte di un qualche cosa di infinito?
Di superiore...?
Ma no, non ti ho capito... :)) perdonami ma devi chiarirmi il tuo
pensiero.
Io sento di "poter decidere", ogni attimo per me vale una scelta...
posso fare cio' che voglio... sentior!
Nel futuro, ma non nel passato! Ma non e' proprio cosi'.... anche il
passato e' soggetto al mio volere... posso decidere che quel
avvenimento, quell'evento sia addebitabile ad una catena di fatti,
oppure ad un'altra... che il gatto abbia mangiato il topo dipende dalla
abilita' del gatto o dalla imperizia del topo?

 abilita' del gatto o dalla imperizia del topo?
E chi lo sa. Forse la domanda giusta è: chi ha fatto entrare l'abile gatto
nella cantina di inesperti topi?
Cordialmente mr. chips


On Tue, 23 Jan 2007, marcofuics wrote:

quel che "non e'" (o, come tu dici "non e' da nessuna parte"), anche se 
puo' essere ipotizzato o anche previsto con margini probabilistici 
talvolta altissimi, e' secondo te paragonabile a cio' che e' noto come 
il "passato"; nonostante tutte le imprecisioni e sbiadimenti dei 
ricordi?
Per quanto si rientri in casi di futuro prevedibile quasi al 100% 
(quasi!) o di ricordi passati imprecisi e sbiaditi a me sembra di no!
Salvo il caso di patologie in cui un forte disordine mentale scasini 
ogni sequenza temporale dei ricordi e renda reali fantasie che, nel 
casino suddetto, si collocano in un pseudo passato o pseudo futuro in 
modo indifferente. Simili disordini esistono persino nelle persone sane, 
ma solo nei sogni che si verificano durante le fasi REM del sonno.


 cosi' come le si vuole a cosa conduce?
Ammesso e non concesso che esista una
reale capacita' nel vedere le cose come 
le si vuole; tale capacita' (illusione?) 
a mio parere conduce, nel migliore dei 
casi, da nessuna parte. 
Dovremmo tendere nel cercare di vedere 
le cose cosi' come sono. Libero arbitrio 
non si esercita nel "vedere cio' che si 
vuole" ma, secondo le cose cosi' come sono, 
attuare una scelta.
ciao
-- 
------------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
a...@newsland.it
Riassumendo: Proveniamo da un ammasso di polvere di stelle in continua
evoluzione che non ha la possibilità di prendere alcuna decisione
completamente autonoma, perché limitata dalle leggi dell'ecosistema
che ci ospita.



anche se un po' cruda la cosa e' cosi'; ma il sogno di onnipotenza, come 
casuale componenete dell'evoluzione, ci ha permesso tante cose come il 
progresso scientifico e varie invenzioni fantasiose che non nomino per 
decenza!
  Visto che accenni all'ecosistema cito (in quanto a mio avviso 
interessante) una serie di esperimenti portati avanti da Freud nella sua 
fase di medico pre-psicoanalisi:
  Egli provava su organismi elementari (mi pare fossero dei vermetti 
chiamati planarie) la possibilita' di immortalita'; ma, essendo persona 
intelligente, non cercava un concetto mmetafisico di immortalita' eterna:)
  Si limitava (rifuggendo il mondo della superstizione ...) a cercare di 
capire in che termini una specie vivente puo' essere immortale entro le 
condizioni del suo habitat naturale. Noto' che i vermetti coltivati in 
vitro tendevano a vivere (come specie, non come individui) per un tempo 
indeterminato se la soluzione biologica veniva periodicamente cambiata 
mentre, al contrario, le colonie di vermetti la cui soluzione 
fisiologica non veniva rigenerata con un intervento "esterno a quel mini 
ecosistema" avevano, come specie, una fine inevitabile.
  Direi che forse la mentalita' organicistica di Freud (mantenuta anche 
in seguito nelle questioni psicoanalitiche) esprimeva una filosofia 
nettamente piu' avanti di tanti altri filosofi.


 che ci ospita.
No. 
La tua sintesi e', per l'appunto, una sintesi di cio' che tu pensi, 
se e' cio' che tu pensi e' un ottimo riassunto, se riferita al mio 
post e' completamente fuori fase, d'altronde non mi aspetterei il
contrario viste le premesse.
-- 
------------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


completamente autonoma
A' Lupo, occhio al soggetto della proposizione... me lo vedo l'ammasso
di polvere di stelle che prende una decisione autonoma :-) ! 
Avrai certo almeno un esempio (anche solo immaginario) di una
"decisione autonoma di un ammasso di polvere di stelle", altrimenti di
che stai a parla' se non c'e' significato di "decisione autonoma" con
cui contendere?
LG

 LG


 > cui contendere?leggendo, non mi pare che "lupogrigio" attribuisca alle cose (siano esse

Ben detto:  Hai esplicitato la mia sintesi!

intenzione.
Non stai certo riferendoti a me.
Comunque negare che PER L'UOMO abbia senso il termine "volonta'" e'
esagerato. L'organizzazione della materia produce effetti che non
erano contenuti nei costituenti materiali, tantoche' non e' possibile
dire che dalla materia puo' solo emergere qualcosa GIA' contenuto
nella materia, per "sommatoria". E' una logica atomistica che non
riesce a spiegare effetti olistici complessivi, prodotti cioe' dal
complesso funzionale dell'insieme, e non ricavabile dalle parti.
Vorrei proprio vedere come fai a spiegarmi l'effetto cosciente
soggettivo utilizzando il vocabolario rigidamente fisicista delle
particelle elementari. 
Notare bene che non sto suggerendo la stravagante idea che la materia
venga additivata di una misteriosa entita' chiamata spirito, ma anzi
che e' proprio dall'ORGANIZZAZIONE DINAMICA della materia che puo'
CREARSI ("emergere") qualcosa di nuovo, e che comunque l'effetto E'
SEMPRE supportato (VINCOLATO) dall'organizzazione materica che lo
produce (se si disgrega, si disgrega anche il suo prodotto).
LG

 LG
saluti e buone cose ...


Sono d'accordo... e mi sento di chiedere a questo punto. Proprio
rimanendo attaccato al fatto che dai singoli costituenti non si puo'
accedere all'entita' costituita, per averne una idea o si interagisce
con l'entita' costituita (ed allo stesso livello) oppure si interagisce
con i suoi costituenti ma immancabilmente si rischia di perdere la
visione "globale" per arrivare soltanto ad una "proiezione
possibilistica" di cio' che potrebbere essere questa entita'.
Ad esempio, uomo vivo, uomo morto.
Ebbene se mi limito ad interagire con i singoli costituenti posso
sapere circa la vita o la morte?
Dovrei operare delle inferenze, delle supposizioni che mi fanno notare
che il caso in cui i componenti non soddisfano piu' una determinata
simmetria, ordine, disposizione globale ed armonica... allora molto
probabilmente sto parlando con della terra, della polvere!
La domanda che mi pongo allora e' la seguente.
(ma e' solo una idea). non vi spaventate per la lunghezza del post, si
legge facilmente......
Il futuro lo posso prevedere?
Laplace direbbe di si, a patto d'avere
tutte le condizioni al contorno/iniziali; fin dove posso raccogliere
informazioni allora fino a li' otterro' una descrizione valida andando
oltre produrrei sempre maggiori casualita'. Pero' nel momento in cui
penso che il futuro sia per una qualche ragione "scritto", ignoranza
mia poi la produzione di incertezze, non sarei in grado piu' di
spiegarmi il passato.
Infatti il passato o lo vedi come una evoluzione
"al contrario", oppure come un diverso punto di inizio.
Ebbene, ogni istante del tempo, e' passibile di una infinita' di
proiezioni future... il fatto che se ne verifichi soltanto una
significa che <<il futuro e' scritto>>, ma il fatto che ogni istante
sia soltanto dovuto alla collezione di accadimenti mi apre una
infinita' di "collezioni" ricorrenti.
Ogni istante allora e' sostanzialmente il frutto della "mia" visione
delle cose, intesa come  visione ma riferita alla mia opinione, alle
mie capacita' organizzative nel trattare ogni altro evento (che
attribuisco al passato) come appartenente a quella o quell'altra
particolare evoluzione.
Ogni punto dell'universo intero, del 4dim spazio-tempo potrebbe
costituire
un evento, un evento li' bello preciso... e sappiamo che ogni evento se
c'e' allora c'e' stata anche la sua causa... la causa e' un altro
evento
che sta proprio li' vicino, un po' spostato...?????
Si ma dove?
Come sai di un evento chi e' stata la sua causa?
Ogni evento e' in relazione con l'intero universo... da cosa deriva?
In buona sostanza, ti riassumo in poche parole (c'e' sotto una sorta di
indecidibilita'):
quando cerchi di prevedere il futuro ti accorgi che non puoi farlo
perche' esso non e' uno dappertutto, ma e' uno soltanto qui e adesso.
Ordunque.............
Ordunque.............
Ordunque.............
Ordunque.............
Ma veniamo a noi.... ed ecco il secondo punto.
Una riflessione... se parliamo di posizione nello spazio-tempo d'un
evento... allora iniziamo a parlare proprio di posizione!
xche' si parli di posizione e/o estensione "spaziale" c'e' bisogno di 2
cose:
1) che cio' di cui si intende vegliare tali "caratteristiche"  esista,
ed
esista <nello spazio naturale>
2) inoltre che tale "entita' " sia effettivamente individuabile senza
ambiguita'.
Sono 2 vincoli differenti, l'uno e' propriamente ontologico; l'altro e'
razionale.
Per il secondo si accetta la cosa per ragioni di contestualizzare cio'
di
cui si parla. Dire "quel tavolo li' "-->significa dirlo per far si' che
l'interlocutore capisca a cosa ti riferisci dicendo li'... cioe' quel
tavolo e non un altro, poiche' io mi riferisco a quello. E te lo
indico.
Esso esiste <in quel posto> dello spazio naturale ed e' perfettamente
disambiguo se in quel posto puo' esservi solo una determinata cosa, e
non
piu' di una.
Concerne la "determinazione" del corpo.
Ma se di "corpo" si parla... allora esso non solo occupa "un punto"
dello
spazio, esso occupa "una regione dello spazio".
Il corpo possiede una estensione.
Parlare di posizione ed estensione significa dare al corpo una
proprieta'
fondamentale: quella della "sostanza", che manifesta l'essenza reale.
In questo siamo abituati da sempre; dividere il mondo in entita'  reali
ed
astratte, alle prime s'applica il discorso di posizione ed estensione
mentre alle seconde no.
Dare all'elettrone una essenza non basta. Noi vogliamo che sia
"corporeo"
e reale.
Ma il boundary tra il reale e l'astratto e' realmente un "bordo
matematico"? E' possibile trovare elementi che non appartengono ne'
all'uno ne' all'altro insieme?
Certamente! Tutti a parer di De Broglie sono sia l'uno che l'altro.
Ogni entita' e' sia corporea che "astratta".
Il fatto che noi possiamo "percepire la sostanza" attraverso il tatto o
la
vista e' fuorviante. Il tatto, la vista, danno una idea della cosa,
sono
una immagine (ricevuta attraverso fotoni). Il tatto ci dice
dell'impenetrabilita' del tavolo?
No, il tatto ci dice del fatto che i costituenti del tavolo reagiscono
alla intrusione dei costituenti delle tue dita attraverso
repulsioni-attrazioni elettromagnetiche mediate da fotoni.
Quindi il concetto si poggia fondamentalmente su qualche cosa di
diverso.
Meglio indagare il mezzo che ci permette di "percepire" piuttosto che
indagare sulla reale essenza delle cose.
Se diamo per buono il fatto che ogni entita' e' se' stessa, avulsa da
tutto cio' che la circonda, saremmo propensi anche a pensare il mondo
come
"abitato" da corpi, ognuno dei quali ha una sua esistenza a prescindere
da
tutto il resto ma con cui dopotutto interagisce=Evoluzione, causalita'.
Tu sei tu, io sono io, l'elettrone e' l'elettrone, il tavolo e' il
tavolo.
Ognuno e' se' stesso, ma si evolve ed esiste, vive la sua esistenza
particolare.
In base a quest'assunto saremmo tutti concordi sul dire che i corpi che
ci
circondano esistono, e noi possiamo accorgerci della loro esistenza
soltanto tramite una qualche interazione che abbiamo con essi.
Questa e' una visione classica del mondo.
Va bene fino a quando non entrano in gioco i microcorpi (ma non solo).
Siccome i microcorpi sono sfuggevoli e' difficile percepirli nel loro
stato senza doverlo perturbare, problema della
misura-->indeterminazione
semi-classica o quantistica... non saprei come chiamarla.
de Broglie si accorse di una falla nel sistema. Non era soltanto la
"intrusione dell'apparato" di misura a provocare il danno
<<indeterminazione>>, ma vi era qualche cosa di piu' sottile ed
ambiguo.
Si tento' la strada ondulatoria come stratagemma semantico e non come
meccanismo deduttivo.
Se io ipotizzo l'onda voglio dire una cosa che esula alquanto da questo
contesto al quale ho appena fatto riferimento (del mondo a cui
s'applica
uno spazio naturale e abitato di corpi).
Ecco la mia riflessione, e la pongo come una domanda:
Tu quando sei nato?
O meglio, se tu pensi d'essere un corpo "individuo", e cioe' separato
nettamente da cio' che ti circonda, ti puoi sentire come uno, unico, e
perfettamente individuabile nello spazio e nel tempo.
Io ti invito a riflettere su questa mia domanda, la quale ti portera' a
considerare non piu' te stesso come qualcosa di unico (il livello su
cui
si basa tale riflessione pero' ti mette in luce soltanto l'aspetto che
riguarda il tempo: nel senso che si vede come tu non sia piu' unico
quando
visto nello scorrere del tempo) dopodiche' l'estensione e' semplice al
caso spaziale.
Allora, tu quando hai iniziato la tua vita?
Se tenti di darmi una risposta significa che bene o male pensi al
parto,
oppure a 9 mesi prima, e cioe' al concepimento... ma non basta. Io sono
esigente e ti chiedo di dirmi non gia' il giorno, ma il secondo in cui
sei
iniziata.
Riflettendoci su puo' darsi che il momento in cui sei davvero iniziata
corrisponderebbe alla fecondazione dell'ovulo... ma non e' cosi'.
Cosa vuoi che cambi il pensare che lo spermatozoo sia ad 1 mm o 1/2 mm
dall'ovulo.. oppure che lo abbia penetrato?
Uno spermatozoo rimane uno spermatozoo sia un po' prima che un po' dopo
la
penetrazione ovulare.
Allora quando sei iniziata? Quando i DNA si sono mischiati? Quelli
appartenenti al gamete maschile e quelli app. al femminile?
Beh, allora ci sara' stato quel momento in cui "zac" hai preso a
vivere.
Prima di allora non c'eri, e dopo eccoti; in forma alquanto
approssimativa
ma pur sempre li'.
Prima di quel momento tu allora non c'eri, non c'eri ma guarda caso
c'era
tutto l'occorrente:
i 2 gameti erano li' con i loro patrimoni genetici... e soltanto allora
era una questione di distanze tra le 2 catene di cromosomi....
Insomma, questo discorso lo potremmo portare all'infinito. Non ci puo'
essere la separazione netta tra la vita e la non-vita. Ci sono degli
stadi
in cui "ci appare" molto vivo un corpo, come adesso io che scrivo, ma
questo non deve farci pensare che io sia io e basta.
Io in questo mucchio di cellule conservo dell'acqua.. e quest'acqua
molto
probabilmente fu bevuta da un centurione romano il quale poi passando
dietro un cespuglio la diede alla terra. Poi passo' in una falda ed
ando'
via via sparpagliandosi... fino ad arrivare nella bottiglia dalla quale
ho
bevuto.
Na sciocchezza, ma serve a notare come l'idea sia abbastanza
plausibile.
Cioe' il fatto che non si e' definiti si applica tanto alla cognizione
temporale (non si nasce in un momento) tanto a quella spaziale. Noi non
abbiamo confini temporali, cioe' non nasciamo proprio in quell'istante
ed
allo stesso modo "noi" non abbiamo confini spaziali, cioe' non siamo
definiti perfettamente da un "bordo".
L'idea dell'onda si applica comunque, essa sottolilnea la necessita' di
assumersi "vaghi", sparpagliati.
Se riusciamo a concepire che siamo sotanzialmente delle strutture,
corpi
fatti di corpi, ed ogni corpo e' una struttura a sua volta allora
inizia a
venir fuori una diversa cognizione.
Pensare che tutto sia una struttura non significa solo "noi esseri
fatti
di molecole"... non gia'.
Le strutture! Ogni situazione puo' condurre ad una interpretazione di
tal
tipo.
Ad esempio le celle convettive dell'acqua che viene riscaldata in una
pentola.
Queste assumono praticamente le sembianze di strutture con una
sufficiente
definizione. In ogni pentola si creano celle convettive, ma queste sono
si' acqua, ma sono anche celle.
Questo vuole essere solo uno spunto di riflessione.
Da qui poi, a parlare di localizzazione ed estensione di un elettrone
ad
esempio significa "allungarsi" un po' in avanti.
Se un elettrone esiste ed e' esso stesso una struttura? Se esso e' la
manifestazione d'una coerenza "ondulatori di una qualche energia" che
gli
sta sotto?
Esso in sostanza e' un po' dappertutto, ma si concretizza qui con
grande
evidenza... ma non esclusivamente qui. Esso qui si concretizza
manifesto,
ma e' solo cio' che ci appare; come le cellette convettive che ci
appaiono
come definite, ma sono sempre acqua che e' dovunque nella pentola.
Che ho detto?
Che in buona sostanza e' tutto legato indissolubilmente... non si deve
pensare a questa cosa qua ed a quella cosa la'.... bisogna vederla
diversamente.
Ogni punto del presente e' qui, ma da dove viene la sua storia?
Ecco, come ogni istante del presente mi offre una infinita' di
possibili
strade da poter seguire, cosi' al contrario ogni punto del presente mi
offre una infinita' di strade da poter seguire per tracciarne la
storia.
Ma andando in avanti io addebito la possibilita' di "scartare" dal
binario
di quel futuro gia' scritto a me, a me che sono io e dotato della
possibilita', del libero arbitrio.
Quello che sto per fare decido di farlo, ed e' quello il mio futuro.
Andando indietro invece addebito la cosa non gia' alla mia scelta di
agire, ma alla mia scelta di collezionare, di tracciare il filo del
discorso storico.
Ma e' questa la fregatura!
Il futuro se ne infischia del tempo.
E' uguale andare avanti o indietro, siamo noi che scegliamo.
Cosi' come possiamo decidere la linea che ha seguito quella catena di
cause-effetti fino al punto PRESENTE cosi' possiamo decidere la linea
che
seguira'???????
NO
C'e' una sostanziale asimmetria.
Ma in cosa consiste questa asimmetria?
E' in Noi, o no?

E' in Noi, o no?
No, ma anche si', antinomie che derivano dalle suddette assunzioni
monistiche. Non so se ti ricordi o la hai mai vista quella vecchia
pubblicita' della Lagostina, in cui vi vede una matita che traccia un
linea retta e poi dalla linea retta - senza alcuna soluzione di
continuita' - tira su' la silouette di una figura umana. Ebbene, il
monismo sta nel fatto che tutto l'universo e' quella linea, e tuttavia
emerge da quella linea una figura che e' altra cosa da quella linea,
pur essendo ancora fatta della continuita' di quella linea.
Ciao.
LG
P.S. Ho scritto buttandola un po' li', per premura; se c'e' qualche
smarrone indicamelo.

 indagare sulla reale essenza delle cose.
questo e' un discorso molto serio e positivo:
  prima di tutto ogni discorso su verita' assolute cade di fronte alla 
relativita' dei mezzi tecnologici a disposizione ed in particolare gli 
"strumenti di misura". La quantita' e qualita' delle "idee/astrazioni" 
scientifiche e' necessariamente dipendente dal tipo di strumenti a 
disposizione di una certa civilta'.
  in secondo luogo il "percepire", come questione sensoriale, e' a mio 
avviso una questione legata alla fisiologia e non certo alla magia o 
all'indicibile; quel che sfugge e' in funzione di quanto "non sappiamo" 
in fatto di fisiologia, anche se le conoscenze mediche attuali hanno 
fatto passi da gigante nei secoli.

tutto giusto e, scusa se mi permetto, propenderei per una 
semplificazione:
  io (tu, egli, essi ...) sono unico, ma sono vivo; da cui una unicita' 
che cambia perche' la vita e' dinamica ed evolutiva ... come tutto il 
resto: dai sassi alle stelle, dagli animali all'intero cosmo.

di fronte a tanti ragionamenti, indubbiamente interessanti ma, ammetto 
francamente, un po' troppo complicati io, ateo, invidio i cristiani che 
sanno (cosi' dicono loro) esattamente quando inizia la vita ed indicano 
la presenza dell'anima (bella parola vuota che riempe le fauci ... :) 
come elemento certo.

la fregatura secondo me e' il considerare ogni cosa della realta' o ogni 
astrazione di essa come una chiave rigida; la chiave mai trovata della 
"cosa in se' kantiana"; un gran filosofo [Nietzesche] disse che "la cosa 
in se'" e "una pura stupidaggine in se'" ed un altro filosofo [Engels, 
in accordo con Marx] usando il materialismo dialettico ricavato (grosso 
modo) dalla dialettica di Hegel presa pari pari, ma rovesciata, 
sosteneva che "la cosa in se'" e' pura chimera poiche' la realta' in 
continua evoluzione produce attraverso i rapporti materiali delle varie 
civilta' (grado di sviluppo tecnico, scientifico, economico) concetti ed 
astrazioni diverse. Non e' un caso, forse, che quando la produttivita' 
era prevalentemente agricola sotto il potere di clero e nobilta' certi 
pensieri fossero non solo vietati, ma talvolta persino impensabili (non 
indicibili: proprio impensabili nel senso che erano fuori dalla portata 
del cervello umano, persino dei cervelli piu' geniali).
Anche se non ho risposto a tutto e sono stato poco esauriente spero di 
aver comunicato almeno un 10% della mia visione filosofica ...


io, ateo
Vedi, su questo siamo decisamente diversi. Tu sei "ateo" mentre io che
non sono credente ne' teofilo sono "normale":-) (ma perche' continuate
a rivestirvi con questo vocabolario in negativo griffato dai preti che
sono portatori di una ideologia sopravveniente?! Saranno dunque semmai
loro che vanno definiti con dei termini privativi, al negativo).
LG

 un possibile passato?
<Secondo Hawking č possibile che l'intera storia <dell'Universo sia
<determinata dagli osservatori in esso presenti.
<Dato che all'inizio esso aveva dimensioni quantistiche <sono stati gli
<osservatori presenti anche in un tempo successivo che <hanno provocato
<un "collasso della funzione d'onda" facendo in modo che <tra le infinite
<storie possibili sia sortita questa.
<E se le caratteristiche o l'atteggiamento mentale degli <osservatori
<influenzassero questo processo?
<Saluti.
E se invece ad influenzare questo processo fosse solo un nano malvagio...

 LG
ciao,


ad esempio, cattolici, altri buddisti, altri ancora protestanti 
Se sei normale perche' indossi una divisa linguistica griffata dai
preti? Lascia che siano i normali che sono "cattolici, buddisti,
protestanti" etc. a definirsi attraverso un abito ideologico. Quello
di essere normale non e' un abito ideologico; se ti dichiari ateo ti
vesti di un abito ideologico sopravveniente, messo sopra, e ti metti
sullo stesso piano di opinabilita' e pariteticita' ideologica. Concedi
a priori che potrebbero aver ragione loro o te, mentre sono loro che
devono dimostrare le loro ragioni. Come essere il proprietario di una
casa e far accomodare i soprvvenienti ospiti a tal punto da non
distinguere piu' tra proprietari e ospiti, ad abolire il termine
"proprietario" facendolo ad es. diventare "an-ospite". 
LG 

 LG 
un tuo consiglio in tal senso, per fronteggiare situazioni pratiche di 
vita, potrebbe essermi utile!
