Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Italietta provinciale e pseudo letteratura

Ma a ben pensare, se i libri li scrive quel bacherozzo di Pera... be'
posson scrivere tutti in ItaGlia, quindi è probabile che Solania
publlicherà il suo stucchevole panegirico del pensiero tontolon-cristiano
e probabillm. vincerà il premio bancarella!
articolo di Piergiogio odifreddi apparso sullo scorso num de "L'ATEO"
Il 19 ottobre scorso il Corriere della sera ha riportato in prima pagina
un intervento di Marcello Pera, apoditticamente intitolato ''Democrazia e
cristianesimo non sono miti'', e presentato come una risposta a Emanuele
Severino: un pensatore che, come diceva Lucrezio di Eraclito nel De rerum
natura (I, 637-642), ''entra sempre per primo in battaglia, ed è illustre
per l'oscurità della lingua più fra gli sciocchi che tra i saggi che
ricercano il vero. Gli stolti infatti ammirano e amano maggiormente tutto
ciò che vedono nascosto sotto parole contorte, e considerano vero tutto
ciò che può blandire l'orecchio ed è imbellettato da belle parole''. 
Puntualmente, lo spunto per l'articolo di Pera era la seguente oscurità di
Severino: ''La democrazia è un mito, perché la sua negazione non è
contradditoria''. Si tratta di un'oscurità interessante, per almeno due
motivi. Anzitutto, perché rivela un'allegra confusione tra frasi e nomi:
solo alle prime, e non ai secondi, si possono infatti applicare concetti
come la negazione e la contradditorietà. E poi, perché intorbida le acque
chiamando ''mitologico'', ciò che nella storia della logica, dalla
Monadologia di Leibniz all'Introduzione alla filosofia matematica di
Russell, viene invece chiamato in tutt'altro modo: ad esempio, ''non
analitico'' o ''contingente'', in opposizione ad ''analitico'' o
''necessario''. 
Lo spunto era ghiotto, per un filosofo della scienza che avesse voluto
partire a lancia bassa contro la confusione del pensiero di certi
continentali. La risposta di Pera è invece altrettanto confusa della
proposta di Severino: se la democrazia fosse un mito, lo sarebbe anche il
cristianesimo; ma la cosa è ovviamente impossibile, perché il Papa non la
pensa così, e lui neppure. A questo punto sono sul tappeto il
cristianesimo da una parte, e la logica dall'altra: la scena è dunque
pronta per un dibattito sui rapporti fra fede e ragione, e dunque sulle
due anime (religiosa e scientifica) dell'Occidente, che sono il vero
motivo del nostro interesse nella questione. 
Si tratta di un dibattito che avrebbe avuto due interlocutori naturali in
Marcello Pera e Joseph Ratzinger: entrambi filosofi di formazione, della
scienza il primo e della religione il secondo, arrivati per elezione ai
vertici dello Stato e della Chiesa, l'uno come Presidente del Senato, e
l'altro dapprima come Prefetto della Congregazione per la Dottrina della
Fede (ex Santo Uffizio), e poi come Papa Benedetto XVI. E invece, per
motivi che interessano non noi, ma i politologi e gli psicologi, Pera ha
da qualche tempo deciso di abiurare il suo passato professionale,
arrivando a dire nel suo articolo: ''confesso (so che è un peccato) che la
penso come il Papa'', e in Senza radici (Mondadori, 2004), che registra un
suo duetto all'unisono con Ratzinger: ''non sono casuali la convergenza, e
talvolta la piena coincidenza, delle nostre preoccupazioni''. 
A dire il vero, viene che da chiedersi che razza di filosofo della scienza
fosse Pera comunque, anche prima dell'abiura. Perchè nel libro egli
sostiene che ''la matematica fa parte della fisica moderna'', il che farà
inorridire sia i matematici che i fisici. E nell'articolo dichiara che
''le verità di matematica, di geometria e di logica sono assolute'', nel
senso di analitiche: come se la geometria non fosse parte della matematica
(dal contesto si capisce che per Pera ''matematica'' significa
''aritmetica''), e come se non fossero esistiti nè Kant nè Gödel, a
intuire il primo e a dimostrare il secondo, che invece le verità
dell'aritmetica sono sintetiche a priori, e niente affatto analitiche. 
Ma questi sono tecnicismi, che scompaiono di fronte alla visione generale
che Pera, e Raztinger con lui, hanno (o meglio, non hanno) della scienza.
Nel libro, infatti, entrambi si lanciano a testa bassa contro ciò che essi
ritengono essere ''la causa del conflitto tra razionalità e
cristianesimo'' e ''il problema più grande della nostra epoca'' (per loro,
evidentemente, più grande della fame e della guerra): il relativismo, che
impedisce di vedere che ci sono valori e concetti universali! E così
facendo dimostrano di non tenere in nessun conto il sapere degli
scienziati, nessuno dei quali si sognerebbe di pensare alla scienza e alle
sue verità come relative e non universali. 
Sono i filosofi, a pensare che la scienza sia relativa: e non soltanto i
continentali post-moderni, ma anche vari filosofi della scienza, da Kuhn a
Feyerabend. Ma questo è un problema loro, che li costringe poi a doversi
arroccare in difesa quando Pera e Ratzinger se la prendono col
relativismo, come fa Giulio Giorello in Di nessuna chiesa (Cortina, 2005).
Dimenticando che se c'è una vera chiesa cattolica, nel senso etimologico
di ''comunità universale'', quella è proprio la comunità scientifica:
perché mentre di fedi religiose, così come di ideologie politiche e di
teorie filosofiche, son piene le fosse, di scienza ce n'è, e ce n'è sempre
stata, una sola (quod semper, quod ubique, quod ad omnibus creditur). 
Naturalmente è inutile appellarsi a L'etica protestante e lo spirito del
capitalismo di Max Weber, per rivendicare al cattolicesimo la paternità
della scienza. Anzitutto, perché si tratta di una falsa analogia: la
scienza non è il capitalismo e, soprattutto, il cattolicesimo non è il
protestantesimo. E poi, perché la storia è andata diversamente: non c'è
stata nessuna scienza in 1600 anni di cristianesimo, e da quando c'è
stata, la Chiesa l'ha consistentemente avversata (dall'eliocentrismo
all'evoluzionismo, dagli anticoncezionali alle biotecnologie). 
Su una cosa si può comunque essere d'accordo con Pera e Ratzinger: che
''esistono valori fondamentali inscritti nella natura stessa della persona
umana, previi a qualunque giuridisdizione statale, che trovano il loro
fondamento nell'essenza stessa dell'uomo''. Ma proprio perché tali valori
derivano dalla natura umana, si possono appunto conoscere soltanto
studiandola. E lo studio della natura, umana e non, è appunto il compito
della scienza: non della filosofia, dunque, e tanto meno della religione,
la quale trae invece le sue convinzioni dalla Bibbia. 
Ad esempio, come non può non ammettere Ratzinger nel libro con Pera, ''il
matrimonio monogamico è stato forgiato a partire dalla fede biblica'': non
dallo studio della natura, dunque, dal quale si ricavano infatti ben altre
informazioni, riportate da David Barash e Judith Lipton in Il mito della
monogamia (Cortina, 2002). Analogamente, L'omosessualità negli animali di
Giorgio Celli (Longanesi, 1972) mostra che la natura di cui parla la
Chiesa, condannando i peccati che le andrebbero contro, non è certamente
la stessa studiata dalla scienza. Così come la campagna referendaria sulla
procreazione assistita della scorsa primavera ha mostrato che la
concezione della natura umana della quasi totalità degli scienziati, a
partire dai premi Nobel per la medicina Dulbecco e Levi-Montalcini, non è
la stessa della quasi totalità dei credenti, cardinal Ruini e papa
Ratzinger in testa. 
Pera conclude il suo articolo agitando lo spauracchio dell'etsi Deus non
daretur: ''se il cristianesimo non fosse la verità, qualcuno un giorno
potrebbe dire che uccidere, rubare e dire il falso sono solo convenzioni
accidentali che possono anche essere cambiate''. Arrivando dalla penna del
Presidente di maggioranza di un Senato che ha depenalizzato il falso in
bilancio l'affermazione suona anzitutto ironica, per non dire sarcastica.
Ma è anche storicamente insensata, perché i comandamenti non sono affatto
cristiani, e neppure ebraici: poiché derivano dal Libro dei morti
egiziano, dovremmo forse allora dire che se i culti di Osiride e di Amon
non fossero la verità, tutto sarebbe permesso? 
Questi sono gli infortuni a cui va incontro chi rinuncia alla ragione per
seguire le mitologie: nel senso, questa volta etimologicamente corretto,
di ''racconti favolosi o fantastici''. Naturalmente l'abiura è un diritto
del filosofo della scienza, ma la Vita di Galileo di Bertold Brecht ce ne
ricorda la formula: ''Ho messo la mia sapienza a disposizione dei potenti
perché la usassero, o non la usassero, o ne abusassero, a seconda dei
propri fini. Ho tradito la mia professione.'' 
Amleto, il danese---------------------------
http://WWW.PiemonteOnLine.Info/polls.asp
--------------------------------------------
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che Solania
------------------------
Ecco quì sotto un testo che abbiamo elaborato e che a 
mio avviso
è molto utile per aumentare il sodalizio e la simpatia 
fra gli
addetti...
---------------------
Da Goffman in poi, noi sappiamo che il mondo in cui ci 
muoviamo e
interagiamo si è diviso tra ribalta e retroscena. Lo 
era anche prima,
ma l'apporto di questo grande teorico è stato 
fondamentale per
capire alcuni meccanismi. Le maschere che indossiamo 
ogni giorno ci
sono funzionali a mantenere il nostro ruolo sulla 
ribalta (sul lavoro,
in amore, con gli altri, ma anche quando camminiamo per 
strada per i
 nostri affari: evitiamo di parlare da soli, di far 
gesti inconsulti,
di
metterci le dita nel naso anche tra sconosciuti, 
nevvero? per non dare
nell'occhio, per dar l'impressione, all'esterno, di 
essere
comunque persone socialmente accettabili e 
inoffensive).
Il retroscena è confinato ad aree ristrettissime: siamo 
completamente
liberi di muoverci ed esprimerci solo quando siamo soli 
con noi
stessi,
e spesso neanche in quei casi, perché gli alibi che ci 
diamo e gli
auto-inganni di cui ci nutriamo per volerci bene' sono 
talvolta
ben vivi e presenti anche quando nessuno è lì a 
guardarci e ad
ascoltarci. Beh, chissenefrega, questi sono problemi 
dei singoli.
Usenet è uno dei tanti palcoscenici, solo uno dei 
tanti, su cui
saliamo ogni volta che ci esponiamo al mondo. Non è 
forse il più
vero, non è forse più il importante, di certo non è il 
palco che
decide della nostra 'carriera' umana-esistenziale, di 
certo non
conduce in analisi (oddio, non è detto... :-)). Ma di 
fatto è puro e
semplice teatro, come è teatro salutare la vicina con 
un sorriso,
rispondere cordialmente a un collega sul lavoro, come è 
teatro
corteggiare una persona, è teatro il modo in cui 
camminiamo, ci
vestiamo, il tono di voce che calibriamo in 
considerazione del
contesto
in cui siamo, la scelta dei vocaboli, e così via.
Recitiamo tutti i giorni, e a maggior ragione qui 
sopra, dove sono
solo
le parole che decidiamo di usare a parlare per noi, e 
nessuno vede e
nota, per esempio, i miei tic, il modo in cui mi mangio 
le unghie o mi
passo le mani tra i capelli, e tutto il linguaggio del 
corpo che
potrebbe veicolare molta  mooooolta più informazione su 
di me e sui
miei reali pensieri, più di quanto io scientemente non 
ne decida di
veicolarne attraverso un post.
Chi scrive  post o poesia si prende la responsabilità 
di ciò che dice,
della
scelta dei toni e delle parole: nessuno gli punta una 
pistola alla
tempia, ognuno decide di confidare solo quello che 
ritiene opportuno
confidare, ognuno è libero di tirare in ballo i 
problemi propri o di
non
farlo. In ambo i casi, sono atteggiamenti che 
condurranno a una
reazione da parte del pubblico. Perché, se si è sulla 
ribalta, se si
decide di stare sulla ribalta, se si gode nel farlo, ci 
sarà sempre e
comunque un pubblico in ascolto, un pubblico che qui, 
data la natura
del mezzo, interagisce e ha piena libertà e facoltà di 
farlo.
In un mondo come questo è pura utopia credere, che nel 
momento in cui
uno, chiunque, decide in piena libertà di porgere il 
fianco e di
mostrarsi vulnerabile su un dato argomento o su una 
precisa questione,
non trovi sulla sua strada un sadico fetentone che, in
piena libertà, coglierà la palla al balzo e ne 
approfitterà per
fornire alla platea lo show (ne abbiamo esempi).
Altrimenti le questioni le si risolvono in privato. 
Punto.
Nel momento in cui scrivo sul ng pubblico "Ti rispondo 
in privato",
mi sto prestando allo show, ne sono parte, ne accetto 
le regole, mi
presto al gioco. Se io volessi veramente contattare in 
privato una
persona, lo farei e basta. Nel momento in cui paleso le 
mie
intenzioni,
voglio coinvolgere idealmente la mia platea, voglio 
attirare su di me
l'occhio di bue, come in teatro .
Neanche tanto tempo fa, per fare un esempio, io scrissi 
a Merla,
pubblicamente: "ti devo dire una cosa, ma non qui, te 
la dico in
privato" che era ovviamente un meta-messaggio a tutti 
voi che stava a
significare: "io ho un rapporto di amicizia con lei, di
confidenza, di segretini,  e voglio che voi lo 
sappiate".
Difatti quel post attirò le gelosie di altri, ne nacque 
una
sfida tra me e loro, una 'gara' prima di moto poi di 
racconti, una
quintalata di cose che voi avete seguito. Il mio scopo 
era
raggiunto: far dello show (che, mi auguravo, 
simpatico ).
In questo caso, lo show ha assunto toni grevi e cupi, 
di offese poco
simpatiche e improbabili ricorsi , ma IMHO si sta
clamorosamente perdendo di vista un punto fondamentale: 
tutti voi
siete
qui per far del teatrino, io anche, e prima se ne 
prende coscienza
meglio è. Solo se tutti imparano le regole del gioco e 
le assimilano,
il gioco riesce bene. Far finta (o credere) che questo 
luogo sia un
bar, una mailing list tra amici, il salotto di casa, la 
posta del
cuore, il muro del pianto... tutto ciò porta 
inevitabilmente a dei
potenti, imbarazzanti qui pro quo. "Ma come, proprio 
tu, e io che mi
fidavo di te, come hai potuto, hai offeso il mio 
amico...!".
 Per i sentimentalismi bisogna trovare luoghi più 
adatti,
qui ci si confronta con le parole, e le parole, voi mi 
insegnate,
possono voler dire tutto o niente. In ogni caso sono 
rivolte a un
pubblico ampio, e bisogna tenerne conto. Se uno ha i 
nervi scoperti,
se
uno sa di essere sensibile, ebbene, sul palcoscenico 
non ci salga. Ma
se vuole lo stesso la sua parte di 'notorietà' e 
allora, che tenga
la difesa alta, moooolto alta. Se invece a qualcuno va 
di giocare, che
giochi: avrà solo da guadagnarne e da imparare (anche 
su sé stesso,
non solo sul mezzo). Certo, esporsi è rischioso, ma il 
grado di
esposizione qui sopra lo decidi TU: cioè, meglio di 
così! ;-))))
Naturalmente queste considerazioni che in parte esulano 
dalle
finalità, appunto perché ci sto ragionando per i fatti 
miei. Ma le
volevo condividere perché... se qualcuno ha altro 
materiale... una
bibliografia ragionata... sì, insomma, !! ;-)
Baci a tutti e a tutte (vado a lavorare)
pm

 pm
Vaccaboja come sei prolisso!
ma non bastavan due righe?


 ma non bastavan due righe?
----------------------
se questo Ng  è icf non si può essere banali.
per una volta sono stato lungo non prolisso.
è differente, molto !!!
E oltre tutto il contenuto, che non è tutta
farina del mio sacco, è raro, di qualità e
ci *intriga al 100 %*, purtroppo,
a meno chè non si voglia fare qualunquismo,
discorsi facili, ovvii, cazzeggiare insomma,
per i quali vi sono altre usernet, chat,..... 

 per i quali vi sono altre usernet, chat,.....
bravo, il qui e il se stesso coll'accento relegali ai quei posti lě (chat
e NG grezzotti) qui cerchiamo di utilizzare un italiano appena appena
decente, ok?
Amleto, il danese-------------------------------------------------------
Hai discusso con me e non sei stato daccordo? Probabilmente sei solo
stupido, fai il test del QI
http://www.piemonteonline.info/test_QI_intelligenza.asp
 e scopri quanto č
grave il tuo problema.


 stupido, fai il test del QI
---------------------------
vedi quando si urta la suscettibilità
mi hanno infatti suggerito che ,
facendo un poco arrabbiare le persone,
emerge ciò che non vorrebbero dire.
Siamo fragili..........