Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: TERZO ERRORE DI KANT

Non c'è due senza tre: Kant ha a mio avviso commesso i due errori che ho
sottolineato (1 non si può conoscere dove non c'è esperienza, e poi lui
incentra l'intera Critica della ragion pura sulla conoscenza delle
categorie, forme pure a priori dell'intelletto; 2 tira in ballo
l'inconoscibile cosa in sè e poi ad essa, che dovrebbe essere
inconoscibile, applica non si sa bene xchè la categoria di causalità nel
senso che la cosa in sè è causa del mondo fenomenico) più un terzo. Il suo
3° errore (già scorto da Hegel), più che altro metodologico, consiste
nell'aver distinto nettamente il 'modo di conoscere' e il 'conoscere', come
se si potesse descrivere come si conosce ancor prima di conoscere
empiricamente. Hegel non si chiede come si possa conoscere prima di
conoscere effettivamente e il motivo è molto semplice: egli dice
esplicitamente, con linguaggio metaforico, che ' non si può imparare a
nuotare prima di arrischiarsi nell'acqua '. Con quest'espressione, Hegel
critica la pretesa kantiana di imparare a nuotare (fuor di metafora, a
conoscere) prima di entrare in acqua, ovvero a contatto con la realtà: ecco
perchè Hegel fin dalle prime pagine della Fenomenologia illustra
l'esperienza dello spirito umano affinchè ciascuno la ripercorra in se
stesso. In questo caso, è bene dirlo, Hegel ha più il piglio dello
scienziato rispetto a Kant.
DIDIMO CHIERICO   
www.filosofia.3000.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 senso che la cosa in sè è causa del mondo fenomenico) più un terzo. 
Non e' scritto da nessuna parte.
Marco.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>Marco.
Ah sì? Ti smentisco
subito:Kant ha mostrato razionalmente come la categoria di causalità sia
applicabile legittimamente solo in ambito empirico, però poi ne ha fatto un
uso meta-empirico applicandola alla cosa in sè: dicendo che la conoscenza
altro non è se non il frutto dell'elaborazione del materiale d'esperienza,
a sua volta frutto della cosa in sè , non è forse vero che Kant ha fatto un
uso della cosa in sè come causa? La cosa in sè è infatti intesa come un
qualcosa che causa, in maniera oscura, l'emergere dell'esperienza. Se la
cosa in sè modifica i nostri organi di senso poichè da essa ricevono il
materiale dell'esperienza, vuol dire che la cosa in sè agisce causalmente
su di noi. Il paradosso è che la cosa in sè resta inconoscibile, ma attorno
ad essa Kant costruisce l'intero processo conoscitivo. 


>Marco.
Ah sì? Ti smentisco
subito:Kant ha mostrato razionalmente come la categoria di causalità sia
applicabile legittimamente solo in ambito empirico, però poi ne ha fatto un
uso meta-empirico applicandola alla cosa in sè: dicendo che la conoscenza
altro non è se non il frutto dell'elaborazione del materiale d'esperienza,
a sua volta frutto della cosa in sè , non è forse vero che Kant ha fatto un
uso della cosa in sè come causa? La cosa in sè è infatti intesa come un
qualcosa che causa, in maniera oscura, l'emergere dell'esperienza. Se la
cosa in sè modifica i nostri organi di senso poichè da essa ricevono il
materiale dell'esperienza, vuol dire che la cosa in sè agisce causalmente
su di noi. Il paradosso è che la cosa in sè resta inconoscibile, ma attorno
ad essa Kant costruisce l'intero processo conoscitivo. 


 wrote in message
news:62Z211Z147Z222Y...@usenet.iol.it...
Adesso voglio che mi citi le pagine e righi esatti dove Kant dice tutto questo.



ha scritto: 


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 di qualche elemento hegeliano e idealista.
?!?!
Non barare, l'hai presa 'manu furtiva', riportandola quasi passo passo da
uno scritto di
Schulze. Precisamente: "Enesidemo o sui fondamenti della filosofia
elementare insegnata in Jena dal Prof. Reihold, con una difesa dello
scetticismo contro l'arroganza della Critica della Ragione".
Saluti,
Loris.

 Loris.
Ciň che dimostra, ancora una volta, che a casa dei buffoni si mangia
solo e sempre minestra riscaldata...
Saluti inappetenti
Sinuhe

 Saluti inappetenti
Seguo il tuo esempio e mi metto un po' a digiuno:-)
Ciao carissimo,
Loris.

 Come puoi pretendere che io citi le pagine in cui Kant critica se stesso???
-cut-
Naaahhhhh e' la versione erudita di Fredrich.


 Loris.
Molto interessante, grazie della nota. Certo, che gia' dal titolo...beh in
fondo di KAnt s'e' capito quello.
Saluti,


 Sinuhe
Il guaio e' che poi non ce la fanno a digerire e rigurgitano.
Ciao caro,


 Marco.
Allora stiamo proprio freschi...
Sinuhe