Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'uomo nuovo

"Nel mondo antico, posto sotto l'egida della Filosofia, la Religione e la
Scienza erano per così dire "filosofizzate". Lo spirito di questo tipo di
uomo, essenzialmente contemplativo, non cercava di guadagnare né tempo né
denaro.
Il Medioevo, posto sotto l'egida della Religione, "religionizzò" la
Filosofia e la Scienza. Infine, all'epoca moderna, toccò alla Religione e
alla Filosofia essere "scientificizzate".
L'Arte si distingue dalla Filosofia, dalla Scienza e dalla Religione in
quanto è capace di comprenderle tutte senza deformarle. Ed è proprio
nell'epoca posta sotto l'egida dell'Arte che le altre tre attività umane
saranno chiamate a realizzarsi pienamente assumendo la loro forma naturale,
senza restringimenti, né ipertrofie, e armonizzandosi e completandosi
pienamente l'una con l'altra. E l'etica sarà basata sull'estetica.
Ma questo esige che la nuova élite dirigente di domani sia composta di
superuomini, proprio nel senso in cui i "tecnocrati" di oggi sarebbero
apparsi superuomini agli uomini del Medioevo. Il tecnocrate ha sviluppato
facoltà latenti che nel cavaliere del Medioevo erano restate allo stato
embrionale.
In maniera analoga nell'élite di oggi vi sono facoltà latenti che,
adeguatamente sviluppate, porteranno alla formazione dell'Uomo Nuovo".
Gianrico Gualtieri, "Boris Mouravieff, l'uomo nuovo e il rinnovamento
epocale".
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Innanzitutto, ciao a tutti. :-)
Premetto di non conoscere nulla riguardo Gianrico Gaultieri, mi limito ad
esporre i miei pensieri riguardo la frase citata.
E non mi trovano daccordo con il suddetto Gianrico, e mi spiego:
non penso sia possibile trarre una generalizzazione dell'uomo antico nella
concezione dell'uomo-filosofo, come così dell'uomo-religioso emblema del
medioevo, e così via...il medioevo non sarebbe mai potuto esistere, come
"periodo di mezzo" da quella che definiamo antichità al periodo "moderno",
senza le adeguate innovazioni tecnologiche, filosofiche e religiose che ne
hanno segnato un netto passaggio. Vero è, però, che oggi, se qualcuno
dovesse descrivere il nostro mondo, non citerebbe mai nessun Dio, nè
tantomeno nessun filosofo, ma certamente la parola computer non mancherebbe
di essere nominata! A questo punto ci si può chiedere giustamente: esisterà
una disciplina in grado di comprendere filosofia, scienza e religione senza
deformarle?
La mia risposta, al contrario di quella peraltro certamente più autorevole
di Gaultireri è no, ovvero: innanzitutto considero l'arte alla stregua delle
altre discipline già citate, in grado di aver segnato un epoca, quella
rinascimentale,  dove per non contraddirmi non credo alla figura
dell'uomo-artista, ma certo chi non conosce gente come i vari Leonardo, o
Michelangelo, giusto per citare due nomi?
Secondo poi, non credo all'esistenza di una disciplina in grado in qualche
modo di "unificare" le altre scienze...credo che ognuna di loro sia un mondo
a sè stante, con una vita propria, portata avanti di secolo in secolo da
gente differente che adatta il suo istinto innato verso una disciplina
all'epoca ed al luogo in cui vive, e quasi inconsciamente. Voglio dire, non
avrebbe senso che Michelangelo disegnasse tele raffiguranti le guerre
puniche, giusto per fare un esempio, e sono certo che se voleva era in
grado, e magari anche con ottimi risultati...
L'arte poi ha un grande svantaggio, sotto l'aspetto unificatore: è la
massima espressione della soggettività dell'artista, e come tale non credo
che possa essere in grado di esprimere le idee ed i concetti di un universo
scientifico e religioso, che sono per loro natura più che oggettivi! (Dio è
per tutti buono con tutti giusto ugualemnte per tutti....)
Io dico che il mondo di oggi sta sopravvalutando eccessivamente le scoperte
scientifiche, portando in secondo piano le altre discipline che hanno fatto
grande l'Uomo nei secoli, cioè filosofia, religione, ed arte, in grado di
collimare le loro idee e di completarsi a vicenda....ma nessuna ni grado di
sopperire o di sostituire le altre
, ma è colpa nostra se siamo nati non nel mondo di platone ed Aristotele, nè
tanto meno in quello di Gesù di Nazareth, o di Michelangelo, ma nel regno di
Bill Gates?
Alessio
-- 
Posted from 
laguna.tiscalinet.it
 [195.130.224.86] 


 quanto è capace di comprenderle tutte senza deformarle> --
L'Arte è sicuramente ad un livello superiore.
Pur essendo espressione contingente ( è prodotta da uomini, figli del loro
tempo, dal punto di vista storico/ideologico ,come tecnico...) è
realizzazione del sè profondo che trascende il collettivo, per cui la
politica intesa come il vivere la propria attualità da membro di una
società. E' sentimentalmente "atemporale" perché il senso del bello,
nell'arte, trascende il reale. Per questo posso godere dei graffiti
preistorici come del Rinascimento o delle espressioni contemporanee. Posso
ascoltare musica composta ieri e brani classici e trarne un piacere che non
ha tempo, e non conta la la mia età, il mio pensiero politico, il mio sesso
ma....conta invece la mia sensibilità, la mia cultura, la mia intelligenza e
come posso averla affinata in un settore o nell'altro. L'arte è elitaria.Non
sarà mai di tutti anche se è offerta a tutti. E' falsamente universale, non
c'è salvezza nell'arte, come nell'anarchia collettivista di Sebastian.
Rossana
P:S C'è, ma non è detto, solo per chi la pratica.
Ma ci gode più chi la vende.
Il mondo è da sempre dei mercanti.
O dei bottegai, come preferisco chiamarli.

Mi spiace contraddirti, ma se credi ancora all'esistenza di un'élite
culturale, per quanto apprezzabile il tuo intento, denoti poca attenzione
per la storia.
L'amata élite,che conobbimo nella forma tradizionale, concorre oggi
all'assalto dei reparti di geriatria: non abbiamo piů "Guide spirituali"!
A chi suole definire le "nuove leve" della cultura non solo nazionale, ma
anche mondiale come rappresentanti del pensiero moderno, dico: -trovatemi un
circolo che non sia l'osteria di fianco casa mia, dove sedicenti conformisti
si adattano al moto delle fasi lunari!-
Che sia poi l'etica o sia l'estetica a condurre l'esistenza dell'uomo, poco
importa, hanno ambedue la stessa radice metafisica, hanno fatto rizoma, č
quasi impossibile estirparle.
Ci dedicheremo esclusivamente ad un'apologia del dissidio!
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 


EH?
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


Ho letto con interesse tutte le risposte e devo precisare che il brano
inviato *non* rispecchia le mie (Gianrico Gualtieri e Sinuhe sono la stessa
persona) vedute (se siete interessati a leggere tutto l'articolo lo trovate
su 
www.estovest.org
).
La mia visione - ammesso che qui interessi - è molto più basata sul concetto
di "frattura", di rottura che non su quello di continuità. Anche la pacifica
"omologazione analogica" di periodi storici così distanti e diversi (anche e
soprattutto quanto all'élite!!) la vedo piuttosto difficile da sostenere.
Quella che è - a mio avviso - l'idea più interessante, per quanto solo
abbozzata (essa si inserisce in un contesto molto più vasto, che non è il
caso di riassumere qui),
è l'idea della necessaria complementarietà delle diverse forme di conoscenza
e di attività umane.
Quanto all'idea di élite (del superuomo non ne parlo proprio), mi sembra che
anche
qui Mouravieff faccia un po' di confusione, confondendo il concetto storico
di "élite al
potere" con quello di un'élite spirituale, certamente improntato alla sua
educazione e  modo di vedere aristocratici.
Il problema si complica ancora se si pensa che ancora le conoscenze stesse
sono, per loro
natura, elitarie, e che dunque esiste (o piuttosto in certi campi esisteva)
anche una élite artistica, scientifica, filosofica, etc. che non sempre è
necessariamente al potere, e non
sempre possiede i carismi dell'elezione spirituale.
A questo punto sorge spontanea una domanda: perchè ho postato il brano in
questione?
Semplicemente mi interessano tutti i possibili scenari, ipotesi, proposte,
etc. concernenti la situazione della cultura e della società e dei loro
"futuri possibili". Il tutto per finalità poco elitarie e nobili ma
grettamente egoistiche: portare avanti la mia ricerca. Che delusione, eh?
Un cordiale saluto a tutti
Sinuhe
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 


 ha scritto nel messaggio
news:000c01c05b60$fcd1a680$5b85e6c2@calliphora...
| Il problema si complica ancora se si pensa che ancora le conoscenze stesse
| sono, per loro
| natura, elitarie, e che dunque esiste (o piuttosto in certi campi
esisteva)
| anche una élite artistica, scientifica, filosofica, etc.
Scusa, ma non sono d'accordo.
Tu sostieni che la conoscenza è per natura riservata ad un'elite: questo
sarebbe vero solo se la conoscenza venisse tenuta nascosta, il che è falso.
Chiunque può procurarsi le informazioni, volendo (e la conoscenza non
origina dalle informazioni?) - il punto più difficile è acquisire la
competenza per capire le informazioni, ma mi sembra che restiamo nel campo
del desiderio personale. Si può obiettare che non tutti vengono messi a
parte di ciò che guadagnerebbero procurandosi la conoscenza, ma il bisogno
di conoscere è insito nell'uomo - i tre flussi necessari alla sussistenza
degli organismi sono Materia, Energia e Informazioni.
Un'altra cosa: non credo possa esistere un'elite artistica, perchè l'Arte è
la ricerca del bello, e non possono esistere persone che conoscono il bello
meglio di altre, semplicemente perchè esso è soggettivo.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Sometimes there is no difference at all
 between salvation and damnation."
Stephen King, "The Green Mile"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

| "Nel mondo antico, posto sotto l'egida della Filosofia, la Religione e la
| Scienza erano per così dire "filosofizzate". Lo spirito di questo tipo di
| uomo, essenzialmente contemplativo, non cercava di guadagnare né tempo né
| denaro.
|
| Il Medioevo, posto sotto l'egida della Religione, "religionizzò" la
| Filosofia e la Scienza. Infine, all'epoca moderna, toccò alla Religione e
| alla Filosofia essere "scientificizzate".
A me sembra invece che, in ogni epoca, Religione, Scienza e Filosofia si
siano dovute confrontare e talvolta scontrare a vicenda. Ogni scoperta
scientifica o idea filosofica viene infatti passata al vaglio per accertare
che non sia contraria alla religione, ogni dogma religioso o idea filosofica
viene  passata al vaglio per accertare che non sia contraria ai principi
scientifici ed ogni scoperta scientifica o dogma religioso viene passato al
vaglio per accertare che non costringa a modificare una o più idee
filosofiche. In caso di scontro (esempio banalissimo: la Teoria dei Massimi
Sistemi di Galileo e i dogmi cattolici di allora), si è costretti a
schierarsi con la "fazione" nella quale si ripone più fiducia; inoltre è
vero che in vari periodi storici ha avuto maggior importanza una delle tre
discipline. D'altronde appare ovvio: ciascuna delle tre è deputata
(legittimamente o meno, nessuno lo sa) a studiare l'Assoluto, ivi comprese
le due restanti discipline.
L'Arte, a mio modesto parere, è tutt'altro che superiore per qualsiasi
motivo a queste tre discipline: la sua capacità di trattare il Bello è
legata alle menti di ogni singolo essere umano, ed è ben lontana
dall'Assoluto.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Throw me to the wolves 'cause there's order in the pack
 Throw me to the sky because I know I'm coming back"
Red Hot Chili Peppers, "Easily"

 dall'Assoluto.
O è la comunicazione diretta con l'assoluto .
Immanente nell'essere umano dotato di percepirla e di realizzarla.
Trascendente nel suo essere arte, non contingente, elevata, oltre al
pensiero. Superiore al pensiero ( datato ) ed alla religione
(superstizione ).
Rossana
:

 *** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***
Cordialmente
Sinuhe


Cordialmente
Sinuhe

 Rossana
Mi è piaciuto quanto hai scritto nei tuoi post, c'è molto di vero. Sei una
persona molto sensibile e questo ti fa onore. In genere dicono che non
bisogna rispondere ad un messaggio solo per dire: "bravo!" o "sono
d'accordo!" ma io trovo che c'è più gusto a lodare chi dice bene che a
riprendere chi dice male (facendosi dare anche dello stronzo :-).
Stammi bene
Sinuhe

Sorry, v'è stata incomprensione: consideravo la conoscenza come mera
padronanza di informazioni, tu invece intendevi anche la capacità di
produrre in un campo specifico.

| Un conto è se sia, un conto è se possa essere. Nell'Assoluto vi è anche la
| Bellezza assoluta, e le singole menti ne partecipano percependo la
bellezza
| delle cose relative.
Dimentichi che la bellezza è indissolubilmente legata alla nostra capacità
di sentire. La bellezza assoluta (o meglio, un'opera d'arte di bellezza
assoluta) non potrà mai essere raggiunta, perchè anche se creassimo
"qualcosa" che stimoli al massimo piacere tutti i cinque sensi , e per
sopraggiunta compiaccia anche la mente (come un'opera di parole), il tutto
su qualunque persona, sarebbe valido solo per l'umanità, perchè una specie i
cui sensi siano diversi dai nostri ( o anche un umano che abbia subito
qualche alterazione) non la percepirebbe necessariamente come il Bello
assoluto.
Quindi un'opera che raggiunga il massimo grado di bellezza dovrebbe
stimolare solo la mente, e non sarebbe più caratterizzata dalla bellezza ma
dalla perfezione (quest'ultima essendo l'unica cosa che compiaccia al
massimo la mente).
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"I can see what you see not - vision milky, then eyes rot
When you turn they will be gone whispering their hidden song
Then you see what cannot be - shadow moves where light should be
Out of darkness, out of mind, cast down into the hall of the blind"
Diablo, "Hall Of The Blind"


 *** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***
Cordialmente
Sinuhe

Bravo: questa differenza č capitale, ed č ciň che distingue un certo tipo di
sapere (quello antico) da un altro piů in voga oggi.
Cordialmente


 ha scritto nel messaggio
news:90cree$22n$1...@news1.sunrise.ch...
| Questa tua ultima notazione mi sembra molto interessante, anche se come ho
| detto non ne capisco molto il senso per quanto ho esposto sopra. Perchè
mai
| non vi potrebbe essere una perfezione "sensoria" e perchè i sensi
dovrebbero
| essere nettamente distinti dalla mente?
| La bellezza non è mica solo un fatto sensorio, la percezione è un primo
| passo, poi vi è un'intelllezione della bellezza, etc. (anzi i gradi sono
| molti...).
Perchè un'opera stimola i sensi di ciascuna persona in modo diverso.
Qualcosa che fa raggiungere il massimo grado di apprezzamento ad una
persona, può produrre solo una leggera meraviglia ad un'altra ed addirittura
causare disgusto ad una terza. De gustibus non disputandum est : ricordate?
Allo stesso modo l'intellezione della bellezza è soggettiva, pensiamo alle
opere di letteratura d'evasione.
Quindi ritengo che ciò che si potrebbe avvicinare di più alla Bellezza
assoluta sarebbe:
1) Un'opera d'arte che soddisfi perfettamente e totalmente i gusti
sensoriali e le preferenze intellettuali di una sola persona in un solo
periodo della sua vita (poichè anche i gusti cambiano nel tempo)
2) Qualcosa che rinunci totalmente alla complessità, pur di soddisfare il
più possibile il massimo numero di individui tramite altre qualità, come
perfezione e imponenza. Un esempio può essere una Supernova: a confronto con
una qualsiasi opera di arte visiva è di una semplicità infantile; è solo una
enorme sfera di potentissima luce bianca. Eppure a noi pare qualcosa di
meraviglioso, e diciamo che è bella. Quando lo diciamo non ci basiamo sulla
complessità o sulla sua sostanza, o su quali mirabili coincidenze
astronomiche l'abbiano prodotta: la ammiriamo e basta. Certo, una Supernova
non è arte, perchè non è stata prodotta per scopi edonistici, ma supponiamo
che un artista crei qualcosa di simile ed otteniamo lo stesso effetto.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Maybe you're the same as me, we see things they'll never see
      You and I are gonna live forever"
Oasis, "Live Forever"


 *** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:90rb9v$f79$1...@news1.sunrise.ch...
| ripeto che per me la bellezza non è unicamente soggettiva, cioè *non*
| dipende unicamente
| dalla disposizione, volontà, gusto o quel che ti pare del soggetto, ma
anche
| da qualità proprie
Ma noi su cosa ci basiamo quando diciamo che qualcosa è bello in generale e
non solo per noi? Vogliamo solo dire che per la maggioranza delle persone è
bello. Se la maggioranza dicesse (o, meglio, avesse detto) che Monna Lisa fa
schifo, noi riterremmo (a patto di conoscerla) che faccia schifo.
Un esempio più pratico, a sostegno della mia teoria: noi tutti, con i nostri
particolari gusti, riteniamo che una donna bella sia abbastanza snella, o
almeno non grassa. Ma vai in una tribù selvaggia relativamente incontaminata
(ce n'è una nella quale hanno fatto questo test, ma non mi ricordo il nome)
e vedrai che tutti preferiscono le donne grasse - una ragazza di copertina
occidentale, anche formosa, per loro appare anoressica (ovviamente non usano
questo termine). Magari qualcuno di loro apprezza le donne più snelle, ma
riconoscerà che una grassa è "più bella". E ricorda che loro non dicono così
perchè sanno che più è robusta e più sarà in salute ed avrà bei figli: loro
le ritengono proprio più belle, poco importa quale sia il motivo.
Se vale per la bellezza visiva, varrà anche per quella degli altri quattro
sensi. D'altronde, se così non fosse, perchè la scienza non avrebbe trovato
regole precise per stabilire la qualità di una qualsiasi opera? (è vero che
ci sono i canoni di bellezza, come il rapporto testa/corpo 1/8 delle statue
greche, ma anche questi sono variabili nel tempo e nello spazio: pensa al
"loto dorato" dei cinesi, il piede femminile minuscolo).
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"Emptiness is loneliness, and loneliness is cleanliness
and cleanliness is godliness, and god is empty just like me"
Smashing Pumpkins, "Zero"

 Smashing Pumpkins, "Zero"
Cordialmente
Sinuhe
P. S. Ritornerò in un altro momento sul concetto di "adattamento al fine".