Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la storia esiste?

E' ovviamente una domanda provocatoria
ma per me la storia non esiste, è mera illusione dei vari singoli sistemi
uomini in relazione causa/effetto nel loro tentare di vivere nella realtà.
Si crea una causalità/effettualità  di fenomeni rappresentativi del mondo
che - come paradigma - crediamo di poterla chiamare storia in quanto eventi
consecutivi.
Ha quindi la storia una sua realtà concreta? Oppure esiste in quanto tale
solo perchè io la osservo e la considero come tale?

 wrote in message 7kour5$1tt$1...@hermes.iol.it...


 solo perchè io la osservo e la considero come tale?
Noi siamo dentro un sistema chiamato storia, a livello mentale.Credo però che
per ora, almeno fin quando la scienza non ci dia altri tipi di spiegazioni,
conviene pensare che sia reale.

 Ha quindi la storia una sua realtà concreta?
La storia, se la s'intende alla maniera di Vico o degl'idealisti in genere
come un piano preordinato di autosviluppo, allora esiste in concreto.
Se la s'intende secondo la tradizione (mio Dio, se mi sentisse Hume mi
farebbe a pezzi) empirista, naturalmente non esiste perché è soltanto la
nostra percezione di una successione di fatti altrimenti slegata.
--
Salvatore Corsi
salc...@lycosmail.com


Scusa se rispondo con un pò di ritardo, ma ci tenevo a farlo.
Forse è un pò eccessivo affermare che la storia non esiste assolutamente,
tuttavia ciò lo si può sostenere secondo un altro punto di vista. Infatti
penso possano definirsi reali le vite degli individui, mentre le vite dei
popoli sono astrazioni.
Dal mio punto di vista rigetto quelle tesi filosofiche, o pseudofilosofiche,
guidate da piatto ottimismo, che considerano il corso della storia
procedente verso uno stato soddisfacente, e un progresso che sboccherà in
una specie di regno del Bengodi o della felicità. Secondo un punto di vista
filosofico più profondo, invece, i capitoli della storia dei popoli sono in
fondo diversi solo per i moni e per gli anni: il contenuto propriamente
essenziale è dappertutto lo stesso. A favore di questa tesi c'è stato
Platone, ma Schopenhauer è ancora più chiaro: "Mentre la storia ci insegna
che in ogni tempo avviene qualche altra cosa, la filosofia si sforza di
aiutarci alla concezione che in tutti i tempi fu, è e sarà sempre la stessa
cosa".
Il "divenire assoluto" o altre ciance simili di Hegel, lasciamole alla sua
filosofia da conocchia. A questo proposito consiglio di leggere il libro di
Giuseppe Rensi "L'irrazionale, il lavoro, l'amore": vi è presente
un'accurata disamina che smachera il procedere vuoto delle concezioni
hegeliane.
Saluti

 Saluti
Ricambiati.
--
Salvatore Corsi
salc...@lycosmail.com

solo perche` io la osservo e la considero come tale?
Se non si procede a classificazioni o a generalizzazioni la ricerca
resta priva di significato, in qualsiasi campo. Nel mondo fisico, il
Mondo 1 di Popper, esistono solo i *segni* dei singoli eventi accaduti
nel passato. Il mondo delle idee e` ovviamente un prodotto umano.
Personalmente sono un medico e i metodi della storiografia mi sono in
gran parte ignoti. Anche la normale attivita` diagnostica del medico,
tuttavia, prevede la ricostruzione di quel che e` avvenuto nel passato
in un singolo individuo. Questa parte dell'anamnesi clinica si chiama
per l'appunto "storia" clinica.
L'interesse focalizzato su singoli eventi del passato e` comune
inoltre ad altre discipline --quali l'astronomia o la geologia. Le
discipline volte a indagare un singolo evento sono classificate da
G.C.Hempel (Filosofia delle Scienze naturali, Bologna, Il mulino,
1968, p. 80 e segg.) scienze "idiografiche" (o "storiche") e, in
quanto tali, sono distinte sia dalle scienze che si interessano
soprattutto alle leggi o alle ipotesi universali (scienze
"nomotetiche" o "teoriche"), sia da quelle attivita` scientifiche che
si interessano, invece, alla *previsione* di determinati fenomeni alla
luce di leggi generali date per provate (scienze "applicate").
Non so quale sia lo stato dell'arte delle discipline storiche.
Nell'attivita` "storica", discipline come l'astronomia o la stessa
clinica medica si servono di strumenti teorici utili sia per valutare
la verosimiglianza dei dati raccolti (ad es., l'approccio statistico
Bayesiano) sia per trasformare, interpretandoli, questi dati in
informazione. Ovviamente cio` non significa assolutamente mettere i
singoli eventi del passato su un letto di Procuste, mutilandoli o
deformandoli qualora non si adattino al modello ideale.
Ciao
Ferdinando Chiodo

po' presuntuoso.
Su questo punto si potrebbe aprire una nuovo argomento. Se non vogliamo
definirla filosofia da conocchia, non si può però fare a meno di definirla
una dottrina filosofica disonesta. Perché disonesta? Perché, secondo il mio
punto di vista (e non solo mio) la filosofia è un puro amore della
conoscenza, del sapere disinteressato, senza secondi fini; un vero filosofo
quindi ricerca la verità senza curarsi delle conseguenze delle sue ricerche
(pure Kant raccomanda questo modo di procedere).
Hegel invece aveva sin da principio ben chiaro il fine a cui tendeva, per
cui poteva benissimo sbizzarrirsi in formule oscure, filosofemi assurdi,
purchè il tutto non contrastasse con il governo di allora (ecco che allora
magnificò lo stato prussiano come l'apice di tutto), la religione di stato
(il suo vuoto concetto di Assoluto si può ben associare al buon Dio della
Chiesa) e l'opinione (la sua concezione di fondo è ottimistica, poiché
sapeva bene che per diventare popolari bisogna dire alla gente che tutto va
per il meglio, quand'anche ciò facesse a pugni con la realtà)
Saluti

 solo perchè io la osservo e la considero come tale?
"Chi dimentica il proprio passato è condannato a ripeterlo."
  F.H.