Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: wikipedia

buongiorno signori.
cosa ne pensate della definizione di filosofia teoretica presente su
wikipedia ?
grazie.

 ha scritto nel messaggio 
news:1157390074....@74g2000cwt.googlegroups.com...

"Ci sono due questioni centrali che definiscono la filosofia teoretica in 
senso moderno (...); esse sono strettamente legate tra loro. La prima è 
"Qual'è la struttura ultima della realtà?" (...).
La seconda domanda riguarda la possibilità della conoscenza e può essere 
così formulata: "E' possibile conoscere questa struttura ultima?", o anche 
"è possibile una conoscenza autentica, che non sia mera opinione ma 
 scienza?".
Come vedi, l'interrogativo centrale della filosofia riguarda proprio il tema 
di una struttura metafisica permanente, come direbbe Vattimo, cioè l'idea di 
un principio universale, la stessa idea che io ho proposto alla discussione 
e che tutti, in questo forum, hanno scansato con cura.
...Secondo te, cosa dobbiamo dedurne?
C.P. 

 grazie.
Prego!!!  :o)
Livio

 sua debolezza.
@_@ quindi se non mi piace posso cambiarla....ma se era giusta quella?
posso cambiare anche altre cose (che so l'interpretazione di fatti storici o
teorie meno conosciute? posso aggiunge teorie strane tipo il m.e.g. per 
ricavare
energia dal nulla? tanto chi può smentirmi :) ) 

 ....Secondo te, cosa dobbiamo dedurne?
Forse possiamo dedurne che la maggior parte 
dei frequentatori di questo NG non si riconoscono 
nella definizione, e in molti casi (ahime') disprezzano
l'idea di un principio universale, quindi l'aver scansato 
la tua proposta e' comunque un buon risultato :)
Il problema, a mio parere, e' abbastanza evidente. 
L'idea di un principio universale non puo' che portare
al Sacro. Ahime', a molti il Sacro non va giu' ;)
Personalmente sono molto interessato agli argomenti
che proponi ed attendo con altrettanto interesse la
pubblicazione del tuo lavoro.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ricavare energia dal nulla? tanto chi può smentirmi :) )
Ti possono smentire gli altri. Non è poco. Tutta la verità scientifica,
ad es., si basa su questo principio.
Wikipedia può sembrare anarchica ed utopica, però funziona.
D'altra parte tutto il sapere va preso con le molle. E su wikipedia
mi sembra che ci siano meno cazzate che sulla media dei libri
stampati, visto che si stampa di tutto.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ad es., si basa su questo principio.
Forse volevi dire 'teoria'. 
Non e' vero cio' che puo' essere smentito. 


 Non e' vero cio' che puo' essere smentito.
Au contraire. E' scientificamente vero soltanto ciň che č
potenzialmente smentibile se fosse falso.
Ciao!!!  :o)
Livio

 "thisDeadBoy":


Appunto: "scientificamente". 
Se e' potenzialmente smentibile 
allora e' potenzialmente falso, 
dunque non e' una verita' ma 
una 'teoria'.


 una 'teoria'.
Basta intendersi. Una *teoria* variamente confermata e mai
confutata, pur essendo confutabile se fosse falsa, è detta
*verità scientifica*.
Personalmente ritengo che sia l'unico tipo di verità a cui noi
si possa accedere razionalmente ed intellettualmente, pur
nella doverosa consapevolezza dei suoi limiti.
Solo un sano e consapevole pragmatismo salva il giovane
dallo stress e dall'azione cattolica.  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 nella doverosa consapevolezza dei suoi limiti.
Ma proprio questo e' il punto. 
Tautologia: Verita' e' cio' che e' vero, 
e cio' che e' vero non e' (neanche) potenzialmente 
smentibile.
Dunque razionalmente ed intellettualmente 
non si puo' accedere alla verita' (infatti 
da molti viene razionalmente ed intellettualmente 
negata), piuttosto posso formulare teorie e queste 
possono diventare paradigmi ma non potranno 
mai essere considerate verita'.
Ora, se in ambito scientifico piace chiamare "verita'
scientifica" la teoria falsificabile non smentita
a me sta bene, ma affermare che quella e' l'unica
verita' conoscibile (stante l'ampia gamma che si 
apre nell'indagare cosa intendiamo per 'conoscibile')
e', a mio parere, arbitrario e... non scientifico.


 e', a mio parere, arbitrario e... non scientifico.
Infatti è insostenibile in termini scientifici. Io ho detto
"Personalmente ritengo" che è quanto di più lontano
possa esserci dalla verità scientifica. Anche Einstein
*personalmente riteneva* vero il dio di Spinoza.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Ma null'altro può essere considerato verità.
Questo lo dici tu poiche' basi la *tua* verita',
la tua vita, sulla *verita' scientifica* cioe' su 
teorie accettate, potenzialmente confutate, non 
ancora smentite. Contento te ma non e' detto contenti tutti :)
http://www.comics.com/comics/pearls/archive/images/pearls2006091357202.gif
ciao


 teorie accettate, potenzialmente confutabili, 


 
http://www.comics.com/comics/pearls/archive/images/pearls2006091357202.gif
"Tell him to send me a sign..."  :o)
Non è una questione di contentarsi, ma di non avere alternative.
Ciao!!!  :o)
Livio

 ma di non avere alternative.
Che tu possa sempre avere un'alternativa
Adieu


da 
http://www.treccani.it/site/www/scelti/scelti_enciclopedie.htm
si legge infatti:
"Wikipedia è un'enciclopedia on-line, multilingue, a contenuto aperto, nata 
nel 2001. Tutti i testi possono essere liberamente modificati, distribuiti e 
venduti. Wikipedia ha consistenza diversa in relazione alle diverse lingue 
nelle quali è disponibile e si incrementa costantemente. In ragione della 
sua struttura - che permette, a chiunque sia connesso ad Internet e possieda 
un browser web, di modificare il contenuto delle sue pagine - gli stessi 
responsabili di Wikipedia dichiarano esplicitamente di non offrire garanzie 
sulla validità dei contenuti."
ancora si può leggere dal corriere:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Scienze_e_Tecnologie/2006/01_Gennaio/31/wikipedia.shtml
ma ti invito a leggere con attenzione questo
http://www.apogeonline.com/webzine/2005/12/15/05/200512150501
poi:
http://www.pcopen.it/01NET/HP/0,1254,4_ART_71291,00.html
purtroppo non sono riuscito a ritrovare le durissime frecciate/critiche di 
ex esponenti di rilievo di wikipedia verso wikipedia stessa e i motivi del 
loro abbandono del progetto.
cmq c'è da riflettere non trovi? 

 ha scritto nel messaggio 
news:1157390074....@74g2000cwt.googlegroups.com...


"villan":

Meditiamo. Due fatti mi appaiono evidenti:
1) Se ho bisogno di un'informazione generica, su wikipedia in genere
la trovo e a gratis. (Poi, in rete, ho modo di fare molte verifiche).
2) Tutto il resto dell'informazione, pagata o no, è forse esente da
errori o partigianerie?
Esempi: notare l'ambiguità della definizione del "bullone" sul
De Mauro e la precisione su Wikipedia.
Proviamo con "anarchia" ?
Ciao!!!  :o)
Livio

 del vs aiuto).
Cosa dice su Che Guevara?  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 Proviamo con "anarchia" ?
prova a mettere da parte ideologie e simpatie 

 prova a mettere da parte ideologie e simpatie
Ti resta poco. O credi nell'obiettività della storia?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Ti resta poco. O credi nell'obiettività della storia?
quindi visto che c'è un vizio di forma nello storicismo possiamo
tranquillamente aggiungerne altri?
faresti scrivere un testo universitario di medicina con la formula 
wikipedia?
chiunque vuole può contribuire al testo di medicina che i dottori 
useranno...
esendo gratis non deve stare alle regole di mercato che lo rendono 'cattivo'
quindi va bene così...
o no?
se no perchè?

 ...
Senti, che cosa dice la tua Trecani sull'asteroide Itokawa raggiunto
dalla sonda giapponese Hayabusa?
Probabilmente nulla.
Vuoi saperne qualche cosa? Vai su Wiki.
Troppo specialistico? Allora quanti sono i pianeti del sistema solare?
Per quante ore ancora resterà sulla tua Trecani l'informazione sbagliata
che è colà stampata, prima che per magia si autocorregga?  :o)
Vai su google. Digita "wikipedia". Troverai 310.000.000 (trecento-
diecimilioni) di riferimenti: wiki è la più letta e quindi la più controllata
delle enciclopedie. E senza dubbio la più aggiornata. Quasi in tempo
reale. In nessuna altra enciclopedia gli errori vengono corretti e gli
aggiornamenti vengono fatti tanto velocemente.
Uno dei grandi difetti delle enciclopedie è che panta rei. Un maestro
mi diceva: prendi l'enciclopedia di Voltaire, siediti sopra e leggi il
Candide. Cercheresti ancora qualche dato attendibile sull'enciclopedia
di Voltaire? Wiki è dinamica, non rischia la stessa fine.
Wikipedia è un fatto.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Wikipedia è un fatto.
come la tua devozione

 come la tua devozione
Ho cercato di non rispondere alle tue provocazioni personali,
ma stai esagerando. Forse sei tu che devi guardarti allo specchio
e cercare di capire la tua prevenzione verso wikipedia.
O forse hai sempre pensato che le cose sono giuste perché
sono stampate. O forse ti immagini un mondo idilliaco
editoriale che non c'è. O forse pensi che le pubblicazioni
scientifiche siano fatte per amore della scienza e non perché o
si pubblica o si muore, o si pubblica o non arrivano i finanziamenti
cee. O forse pensi che si debba avere una patente che ti conceda
di scrivere o no.
Mi chiedo come avresti accolto quell'umile Travet di Ulm,
impiegato all'ufficio brevetti, se ti avesse proposto la
pubblicazione del suo lavoro sulla relatività.
Ciao!!!  :o)
Livio

 pubblicazione del suo lavoro sulla relatività.
parli di una persona con una laurea in fisica o sbaglio?
su wiki scrive chiunque abbia un connessione.
almeno rispondi al quesito del libro di medicina:
lo faresti o no scrivere da tutti come wiki?
se no perchè?

 se no perchč?
Con un feedback come quello di wiki, chissā, forse saremmo
arrivati prima a scoprire i tanti errori della sua storia. Cmq non
mi sembra che gli argomenti di medicina siano trattati in modo
scadente su wiki, che ne dici? Prendi un argomento a caso e
prova a leggerlo.
Ciao!!!  :o)
Livio

 pubblicazione del suo lavoro sulla relatività.
Beh, evidentemente non era un travet.
Non ne aveva lo spirito.
Ma mi pare che la vostra sia una disputa fra sordi.
Wiki e i testi scientifici (e le pubblicazioni scientifiche in genere) hanno 
destinazioni diversissime.
Nessuno, seriamente, andrebbe a *studiare* su Wiki.
Invece, se uno ha bisogno di un'informazione rapida e aggiornata, pur 
sapendo che può avere delle pecche, clicca e in un minuto è sulla voce che 
gli interssa. Io la scorsa settimana volevo sapere in fretta quante 
dimostrazioni c'erano per un certo teorema; poi su Wiki ho scoperto che 
c'erano degli errori non da poco in quella che considero la più "elegante", 
però ho avuto l'indicazione quantitativa di primo approccio che cercavo, 
benché sappia che non posso mettere la mano sul fuoco neppure per 
quell'informazione.
Insomma, Wiki per qualche sgrossata rapida va benissimo. Non certo se ci si 
vuole fare una cultura seria su un certo argomento.
Wiki non è affatto "alternativa" alle enciclopedie (Treccani, Britannica, 
Americana ecc.) e tantomeno ai testi scientifici e ai papers delle riviste 
specializzate.
Circa l'attualità: la si trova su mille siti diversi e spesso molto più 
informati di Wiki. Basta saper usare i motori di ricerca.
Considerare poi Wiki un'alternativa per ragioni ideologiche mi sembrerebbe 
davvero molto, ma molto demagogicamente stiracchiato.
Ciao.
qf