Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il principio di falsificazione in Popper

PRINCIPIO DI FALSIFICAZIONE :Principio in base al quale un'ipotesi o una
teoria ha carattere genuinamente scientifico quando è suscettibile di essere
smentita dai fatti dell'esperienza.
Il principio fu proposto dal filosofo austro-inglese Karl Raimund Popper,il
quale,in opposizione al cosiddetto principio di verificazione fatto proprio
dai membri del circolo di Vienna,ha sostenuto che un adeguato criterio di
demarcazione tra le scienze e le altre forme della cultura,prima fra tutte
la metafisica,andrebbe visto nel principio di falsificazione.
Rifacendosi alla critica humeana dell'inferenza induttiva e della nozione di
causalità,Popper sostiene che il criterio neopositivistico di significanza
presenta tra l'altro il difetto di escludere dall'ambito del discorso
scientifico tutte le cosiddette leggi scientifiche,ossia tutte le asserzioni
e le teorie (come per es."Tutti i corvi sono neri" oppure la legge
newtoniana della gravitazione)tipiche della scienza empirica,che avendo una
portata genuinamente universale non possono venir conclusivamente verificate
da una serie più o meno ampia,ma sempre finita,di osservazioni empiriche
positive.
Per questo motivo,secondo Popper,da un sistema scientifico si deve esigere
non "CHE SIA CAPACE DI ESSERE SCELTO IN SENSO POSITIVO,UNA VOLTA PER
TUTTE"(ciò che Hume ha mostrato essere impossibile),bensì che "la sua forma
logica sia tale che possa essere scelto,per mezzo di controlli empirici,in
senso negativo:UN SISTEMA EMPIRICO DEVE POTER ESSERE CONFUTATO
DALL'ESPERIENZA".
Friedrich
(animale terreno e consapevole che cerca di alzare un pò il livello di
questo NG,scaduto veramente negli ultimi tempi)






Nella realtá poi cosa succede, che tutte le teorie in effetti vengono
confutate dagli esperimenti ma finché non
ve ne é di piú valide... ci si accontenta dei modelli che funzionano
meglio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 meglio.
Molto meno semplice, direi. Nessun numero finito di esperimenti può
confutare una teoria. Andrebbe almeno ricordata la differenza fra
esperimento ed esperienza, e poi che l'esperimento nudo e crudo non esiste,
essendo piuttosto informato da sue premesse e enunciati teorici più o meno
espliciti.
Una teoria ne rimpiazza un'altra, quando si riescono a formulare nuove
domande (alla natura, molto genericamente parlando) per far fronte a
determinati problemi o falle dinanzi ai quali la vecchia teoria non sembra
più in grado di agire in maniera efficiente, funzionale.
Una teoria è tanto più controllabile quanto maggiore è il suo concreto
contenuto informativo e "predittivo"; ma questo non significa che,
semplicisticamente, la teoria affermante "tutti i corvi sono neri" è
falsificata dalla singola *esperienza* di un corvo bianco. Di fatto, ciò
resta -mi pare- sufficiente a negare alla dialettica (persino quella
hegeliana, lasciamo perdere la caricatura che ne fece Engels, e tacciamo di
Lenin...) lo statuto di scienza empirica con tutti i crismi. Normalmente,
purtroppo, Popper e i popperiani si spingono oltre rivendicando al metodo
scientifico il merito di essere l'unica conoscenza possibile, e in tal modo
buttano il classico bambino con l'acqua sporca... Ma qui divaghiamo.
Un saluto.
Cosimo.

 meglio.
Ovviamente i processi razionali di cui sopra tengono conto delle conoscenze
attuali, e della capacità attuale di interpretare gli eventuali esperimenti.
Non potrebbe essere diversamente.
Qual è il problema?