Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dimostrazione della dimostrabilita' di Dio

E' convinzione corrente (anche se non sempre la filosofia ha avuto
quest'idea), che non si possa dimostrare razionalmente ne'
l'esistenza, ne' l'inesistenza di Dio.
Io mi (vi) chiedo che cosa sia questa convinzione, se cioe' essa sia
una credenza, un assioma, un pregiudizio, il risultato induttivo di
tanti fallimenti nella storia della filosofia... oppure sia
"dimostrabile razionalmente" che non si possa dimostrare razionalmente
ne' l'esistenza, ne' l'inesistenza di Dio.
Allora qua il discorso si biforca:
- O e' dimostrata e quindi vorrei conoscere questa dimostrazione.
- O non e' dimostrata e quindi possiamo da una parte aprire una
recessione all'infinito, dall'altra ammettere che questa convinzione
non ha maggiore dignita' di quella del tal santo che tenta la sua
prova ontologica o a quella dell'ateo che argomenta sull'inesistenza
di Dio.
Ciao
Livio

 di Dio.
La discussione potrebbe avvenire circa la "dimostrazione". Infatti a fronte
della mia affermazione che quella dimostrazione non la si è mai ottenuta e
che non si riesce ad immaginare come la si potrebbe ottenere, qualcuno
potrebbe replicare che invece la si è ottenuta, ed è quella di Anselmo
d'Aosta.
Al che io potrei replicare che quella non è una "dimostrazione", ma a questo
punto avremmo due intuizioni diverse dello stesso oggetto: egli ricono-
scerebbe come "dimostrazione" qualcosa che io non riconoscerei come
tale.
Che si fa in tal caso? Possiamo dire, in modo certo, come si fa ad uscirne?
Tutto quello che posso dire io - per la mia esperienza empirica di queste
cose - è che in quei casi l'unica cosa che si può fare è cercare assieme di
dare una definizione di "dimostrazione". Lo ripeto: non posso essere certo
che se ne possa uscire solo in quel modo, ma quel che so è che *fino ad
oggi* tutte le volte che gli uomini si sono trovati di fronte ad intuizioni
diverse ed incompatibili del medesimo termine/concetto ne sono venuti fuori
cercando di darne assime una definizione, e posso aggiungere che *proprio
non riesco ad immaginare* in qualche altro modo se ne potrebbe venire fuori.
Dunque mi sentirei di elevare questa cosa a "legge", e per uscire da quello
stallo direi al mio interlocutore: «Prego, definisci cosa intendi per
"dimostrazione"».
A questo punto egli potrebbe accettare si sottoporsi a questa mia "legge"
(la quale dice che in corcostanze come queste bisogna produrre delle
"definizioni"), oppure la potrebbe respingere. Ma potrebbe fare anche
qualche cosa di più, accettandola per rivolgermela contro, dicendomi:
«Sarò felice di definire la "dimostrazione" non appena tu mi avrai definito
la "definizione"».
E qui la faccenda si farebbe dura.
Anche in questo caso, tuttavia, la mia esperienza mi insegna che se ne
potrebbe venir fuori solo quando entrambi fossimo disposti a raccogliere in
una medesima  "legge" la nostra *esperienza passata* e i *limiti della
immaginazione* posti da quella esperienza passata. Infatti tutto ciò che
potrei fare sarebbe, ad esempio, rispondergli che per la mia esperienza
personale una "definizione" ce ci consenta di uscire da quello stallo deve
essere fatta in un certo modo, che proprio non riesco ad immaginare in che
altro modo potremmo uscirne, e alla fine dovrei sperare, a forza di fare
ogni volta un passo indietro, di trovare una "convinzione" (= esperienza +
limitazione della immaginazione) condivisibile.
Ma perché insisto tanto a dire che una "convinzione" (o "legge", o
"certezza") è costituita da una esperienza più una limitazione della
immaginazione posta da quella esperienza? Come faccio ad esserne certo?
Semplice: ne sono certo perché fino ad oggi ovunque ho visto delle
"certezze" sono riuscito, con un po' di calma e gesso, a ricondurle a delle
esperienze passate unite a una limitazione della immaginazione, e siccome
fino ad oggi sono sempre riuscito a compiere quella riduzione, e ormai non
riesco più ad immaginare alcuna "certezza" che non sia riducibile in quel
modo, allora sono ormai "certo" che tutte le "certezze" sono fatte in quel
modo.
-- 
Saluti.
D. 

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L
P.S.
Si noti che dal 14 gennaio 2009 la dimostrazione è su
it.scienza.matematica

modo.
Cosi' pero' mi metti sullo stesso piano il Woodoo e la Scienza. Ci
sara' qualche distinguo, no?
Ciao
Livio

Lui".
Cioe', in soldoni, SE esiste Dio, allora X coincide con Dio. Grazie al
c :o)
ma come lo tolgo quel "SE"?
Ciao
Livio

...stai attento che Pioggia è ammalato di Anoressia.
A forza di "ridurre" fra un po' muore di fame.
Poi non dire che non te l'avevo detto.... 

 ...stai attento che Pioggia è ammalato di Anoressia.
Dovresti stare attento tu che sei malato di mentina ;-)

 l'esistenza, ne' l'inesistenza di Dio.
invece è psicoanaliticamente dimostrabile, qul dio altro e separato dal 
mondo reale è tutto ciò a cui l'uomo ha aspirato, di cui si è illuso ecc...e 
che ha portato nella Storia quello che è palese: alienazione.
* la psiche umana è la zona mitogenetica, la creatrice di tutti gli dèi*

 Ci sara' qualche distinguo, no?
Come dicevo qualche giorno fa nei gruppo moderato, quando enunciamo,
ad esempio, il secondo principio della termodinamica, dicendo che
«è impossibile realizzare una trasformazione il cui unico risultato sia
quello di trasferire calore da un corpo più freddo a uno più caldo» in
realtà rischiamo di avanzare delle pretese eccessive. Dovremmo dire,
piuttosto, che *fino ad oggi non si è mai osservata*  una trasformazione
eccetera. E analogamente la legge di gravitazione universale andrebbe
enunciata affermando che *fino ad oggi* tutte le volte che si è misurata
l'interazione fra due masse si è trovato che esse si attiravano con una
forza direttamente proporzionale alle due masse e inversamente proporzionale
al quadrato della loro distanza.
A me tutto ciò sembra piuttosto evidente. Infatti, per fare un esempio
che si fa solitamente in questi casi, il fatto che fino ad oggi il Sole sia
sorto tutti i giorni non ci dà la certezza assoluta che sorgerà anche
domani, per cui non possiamo dire che è impossibile che domani
non sorga.
Ebbene, chi desidera avere delle certezze assolute e sancire delle
impossibilità forse potrà essere deluso da questo "ripiego", ma a me non
sembra che ciò che resta sia poco. Se il secondo principio della
termodinamica lo riformuliamo dicendo che non si è mai osservato un fenomeno
che abbia violato una certa regolarità, e poi ci mettiamo a fare i conti
supponendo che anche i fenomeni che osserveremo in futuro non violeranno
quella regolarità, c'è forse qualcosa che potevamo fare prima e che non
possiamo fare dopo aver "ripiegato"? I calcoli non sono forse gli stessi?
Gli ingegneri che progettano le macchine termodinamiche non aguzzeranno
l'ingegno nello stesso modo in cui lo aguzzavano prima? Che cosa abbiamo
perduto, concretamente? A me sembra che abbiamo perduto solo una illusione,
ma quel che potevamo fare prima lo possiamo fare anche dopo. Potremo
tranquillamente continuare a fare i nostri calcoli come se non dovessimo mai
imbatterci in un fenomeno che viola il secondo principio della
termodinamica, e se poi ne dovessimo incontrare uno, che cosa potremmo
farci? Se dovessimo imbatterci in un violazione, essa sarebbe comunque
imprevedibile allo stato attuale della conoscenza, per cui non avrebbe senso
smettere di fare i calcoli di termodinamica a causa di quella incertezza.
Per quello che ne sappiamo tutto ciò che possiamo fare è continuare a fare
i calcoli come se fossimo destinati a non imbatterci mai in un fenomeno che
viola il secondo principio della termodinamica, e se poi ne dovessimo
incontrare uno, beh, speriamo che non sia un evento irrimediabile. Anzi,
magari sarà l'occasione buona per scoprire dell'altra fisica, e imparare a
fare un sacco di cose che ora non sappiamo fare.
Se poi mi chiedi qual è il "distinguo" ti rispondo che c'è una bella
differenza di "comprimibilità dei dati", cioè di "zippatura". Infatti, come
dico spesso, il fatto che un pianeta si muova da sempre su un'orbita
ellittica ci permette di scrivere un programmino di poche righe che è in
grado di fornirci tutte le posizioni passate del pianeta, e anche di fare
delle previsioni future sulle sue posizioni. Così, tanto per cominciare, non
abbiamo bisogno di tenere dei libroni grossi così con tutte le posizioni del
pianeta, giorno per giorno e ora per ora, ma dopo aver usato quei libroni
per trovare il programmino giusto, li possiamo buttare via e tenerci solo
il programmino. Il quale, dopo averci consentito di "zippare" centinaia e
migliaia di libroni in poche righe di codice, ci serve anche - come dicevo -
per fare delle previsioni sulle posizioni future del pianeta.
Non solo, ma facendo delle ipotesi molto generiche sullo stato dell'intero
universo, possiamo anche dimostrare che quelle previsioni future sono tanto
più "probabili" quanto più è "compresso" il programmino che ci consente di
calcolarle. Questo per altro è evidente anche intuitivamente, perché una
volta che abbiamo fatto la faticaccia di scoprire che i pianeti si muovono
su delle ellissi, e che lo fanno da sempre (o per lo meno da quando abbiamo
cominciato a memorizzare le loro posizioni) poi pare "improbabile" che da
un giorno all'altro comincino a percorre delle traiettorie diverse.
Dunque più si "zippano" i dati osservati in passato, più è "probabile" che
i fenomeni risultino calcolabili e riproducibili nel futuro.
Invece con i "miracoli" la zippabilità e la riproducibilità lasciano un poco
a desiderare. Anzi, non mi risulta che sia mai stato scritto un programmino
che "zippa" tutti i presunti miracoli accaduti in passato e che "calcola"
quelli futuri.
Magari non sarà un grande differenza, ma la differenza c'è.
-- 
Saluti.
D. 

 Ci sara' qualche distinguo, no?
E comunque, se uno viene da te con una certa pretesa, e tu gli fai 
"semplicemente" osservare che fino ad oggi nessuno è mai riuscito a fare ciò 
che egli vuole fare, ti sembra poco?
Come minimo si potrebbero fare dei soldi organizzando delle scommesse. Ad 
esempio se uno mi dice che "nella sostanza" la fisica è come la smorfia 
napoletana io gli posso proporre di fare una bella "scommessa sostanziale", 
una scommessa nella quale io devo prevedere la traiettoria dei gravi che 
vengono lanciati da una certa posizione e con un certa velocità, mentre lui 
deve prevedere quali numeri usciranno nelle prossime estrazioni del lotto.
-- 
Saluti.
D. 

...ok, ci stò.
Facciamo che comincio io a lanciare i "gravi".
Aspette....spostati un po' più a sinistra...ancora un po'....ecco, ...adesso 
un pelino a destra.
PERFETTO !!
Cominciamo !?! 

 Livio
Se in errore: non è il nome che fa l'ente!
L'ente lo fa "ciò che l'ente è".
Se un ente X ha le "caratteristiche" connotate nel "non avere altri
maggiori di lui", non avendo altri maggiori di lui è tautologicamente
Dio, essendo con ogni potenza (tutto gli è interno), ogni
sottocollezione è minore di lui.
Quindi non mi serve di dimostrare _SE_ esiste Dio, mi basta dimostrare
che esiste X.
E ciò è dimostrato dal frammento che abbiamo tagliato.
Il frammento attuale -difatti- è un Corollario:
Posso chiamare X come mi pare, potrei chiamarlo Allah, Grande Spirito,
Ciccio, non campierebbe il fatto di avere caratteristiche ineguagliabili
di X da ogni altra collezione.
Saluti felicità,
L

 Saluti felicità,
Chissà perchè voi uomini vi alienate tanto all'ego che lo chiamiate Dio o 
individualismo, deve essere una debolezza...vi studierò ancora e vi farò 
sapere... :-))
L
Buona sera L... 

 * la psiche umana è la zona mitogenetica, la creatrice di tutti gli dèi*
E' anche la mia convinzione. Ma perche' dici che "è
psicoanaliticamente dimostrabile" ? Mi interesserebbe questa
dimostrazione.
Ciao
Livio

 eccetera. ...
D'accordo.
Ma la mia obiezione e' che non ci si puo' rifare, ad ogni problema,
alla propria piu' ampia visione filosofica, qualche volta bisogna
volare piu' basso. Qualche giorno fa parlavamo della mia scelta (e di
B.Russell :o)) di dichiarmi agnostico o ateo a seconda dei casi. Lo
stesso metodo lo si applica in occasioni diverse. Il ricercatore che
fa un esperimento in laboratorio sul nervo ottico d'un polpo non e'
che si mette li' a dire: ma. magari la realta' che percepisco e'
un'illusione fenomenica e il noumeno e' tutt'altro, allora io che
ca**o sto facendo? No. Questo ricercatore si ricava un campetto di
lavoro con orizzonti piu' limitati e allora puo' mettersi li' a fare i
suoi distinguo: se faccio un lampo di un milliwatt ricavo un impulso
nervoso di ventotto microvolt di ampiezza...
Io sono d'accordo con te che nostre convinzioni possono solo essere
frutto dell'induzione (e scarsa immaginazione) e che l'induzione
l'abbiamo dichiarata infondata. Ma sono disposto a scommettere che
domani sorgera' di nuovo il sole. E quindi, se parlo di moti di corpi
celesti, li calcolo come so calcolarli e non ci metto dentro
l'infondatezza del metodo induttivo. Tu invece ce la metti dentro,
salvo poi accorgerti che quei calcoli hanno una certa rilevanza
relativa perche' li zippi meglio di altri. E' un modo un po' tortuoso
di vedere il mondo  :o)
Ciao
Livio
[Detto tra inciso, la tua zippatura non mi e' mai piaciuta, perche' se
zippi la relativita' di Einstein e la fisica di Newton, ti accorgerai
che zippi piu' facilmente la seconda e, con il tuo metro, se non l'ho
frainteso, vedresti con occhio migliore la meglio zippabile.]

 frainteso, vedresti con occhio migliore la meglio zippabile.]
Non sono le teorie che si zippano.
Sono i fenomeni che vengono zippati dalle teorie.
Supponiamo ad esempio di avere tutti questi libroni con le posizioni dei
pianeti rispetto alla Terra, giorno dopo giorno, per secoli e secoli.
Decine, centinaia di libroni, pieni di numerini.
Ad un certo punto salta fuori un tipo e fa:
«Oh, ragazzi, guardate un po' che roba: tutti i dati che abbiamo raccolto
fino ad oggi si possono ottenere ipotizzando che tutti i pianeti, e pure la
Terra, si muovano su delle orbite ellittiche avente il Sole come uno dei
fuochi. Quanto alla velocità con cui i pianeti si muovono sulle orbite, ho
notato che la velocità areolare è costante. E come se non bastasse il
quadrato dei tempi di rivoluzione è proporzionale al cubo del semiasse
maggiore di ogni orbita ellittica!»
Una volta che uno abbia tirato fuori 'sta roba qua, i libri si possono
buttare via, tanto possiamo scrivere un programmino di qualche decina di
righe di codice sorgente, e con quel programmino possiamo ricavare tutti i
numerini che ci sono su quei libroni.
Ora, quel programmino può essere descritto in due modi:
1) possiamo dire che esso implementa delle "leggi fisiche"
    (le famose "leggi di Keplero");
2) oppure possiamo dire che esso "zippa i dati osservati".
A questo punto abbiamo già fatto un grosso passo avanti. Abbiamo infatti
scoperto qualcosa, e a questa prima zippatura gli possiamo dare anche un
nome. Ad esempio potremmo pensare che tutti i corpi celesti tendono a stare
su delle orbite ellittiche, e questa "tendenza alla ellitticità" delle
orbite potrebbe essere considerata la "causa" del moto dei pianeti e di
tutti i fenomeni che abbiamo osservato per secoli e secoli. (Un po' come
quel medico di Molière, al quale avevano chiesto perché l'oppio facesse
dormire, e lui aveva risposto che faceva dormire perché aveva una "virtus
dormitiva". Ecco, anche noi possiamo chiederci "perché" e poi concepire ciò
che veniamo scoprendo come "causa", cioè come risposta a dei "perché".)
Ma qualcun altro potrebbe non essere contento, e dire che in quel modo
bisogna comunque inserire "a mano", nel programma, la forma e l'orientamento 
di ogni orbita ellittica, una per ogni pianeta.
Non si potrebbe "zippare" un po' meglio?
Allora arriva un altro e dice:
«Guardate, non c'è bisogno di implementare le varie orbite ellittiche,
perché esse possono essere tutte ricavate ipotizzando che ogni pianeta
subisca una accelerazione verso il Sole che sia direttamente proporzionale
alla sua massa e inversamente proporzionale al quadrato della distanza dal
Sole. Dunque basta riscrivere un programmino che integra numericamente la
corrispondente equazione differenziale, e possiamo calcolare in ogni istante
la posizione di un pianeta con la precisione desiderata, quando siano note
la sua posizione e velocità in un certo istante di tempo fissato.»
Ora, come la possiamo chiamare questa seconda zippatura?
Prima ci era sembrato che la "causa" del moto dei pianeti fosse la "tendenza
alla ellitticità", ma ora possiamo cambiare punto di vista. Possiamo dire
che le "leggi delle ellissi" (Keplero) sono solo una "descrizione"
("zippata") del moto dei pianeti, e poi aggiungere che le vere "cause" del
moto sono certe "forze" che producono quelle accelerazioni. Possiamo, cioè,
immaginare che un corpo su cui non si esercitano 'ste "forze" sia un corpo
che si muove di moto rettilineo e uniforme, mentre un corpo su cui si
esercitano le "forze" sia accelerato.
Insomma, essendo totalmente infarciti di secoli e millenni di metafisica
proiettiva e antropomorfa, possiamo intepretare quel che abbiamo scoperto
in termini di "cause" o persino in termini di "fini", ma tutto ciò è solo il
nostro modo di "rivestire" ciò che abbiamo scoperto. Perché ciò che
abbiamo scoperto sono due livelli di "zippatura" di quei dati.
Prima non sapevamo come zippare quei dati, e poi abbiamo trovato un modo.
C'è una cosa che prima non sapevamo fare, e dopo la sappiamo fare, e ciò che
sappiamo fare è zippare dei dati. Questi sono i fatti, e il resto sono
chiacchiere.
Fin qui tutto bene. Non solo abbiamo zippato i dati che avevamo osservato
fino a quel momento, ma per di più tutti i dati che continuiamo ad osservare
si lasciano zippare nel modo già trovato, per cui mentre andiamo avanti con
le osservazioni il nostro programmino resta sempre lo stesso, e non dobbiamo
modificarlo in alcun modo.
Questo fino al giorno in cui non salta fuori una osservazione sperimentale
che non sia lascia zippare dal programmino assieme a tutte le altre.
Allora bisogna trovare un nuovo programmino, che in tutti i casi già
osservati fino a quel momento fornisca dei dati uguali a quelli forniti dal
vecchio programmino ("uguali" entro i limiti della precisione con cui sono
stati osservati), e in più consenta anche di zippare i nuovi dati.
Dunque è vero che il "programmino" scritto da Einstein è più "lungo" di
quello scritto da Newton, ma quello di Einstein consente di zippare tutti i
dati zippati da quello di Newton e in più zippa anche dei dati che quello di
Newton non zippa.
-- 
Saluti.
D. 

 Lui".
Dalla citazione finale sembrerebbe che accetti la personalizzazione di X, è
così?
Ciao
Anselmo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Grazie dell'obiezione Anselmo.
No, non considero -come del resto Einstein- un concetto di Dio come
singola persona, dove persona indichi un sottoinsieme di enti (nella cui
indicazione si manifesti la phersù (da cui persona), ossia la mask
esteriore a indicare di che sottoinsieme stiamo indicando con una
specifica frontiera).
La lettera maiuscola -in Lui- è per sottolineare la dignità di una tale
collezione, rispetto alla tipologia che sia "collezione di tutte le
collezioni".
Aggiungo che tale tipologia non è dimostrata (dalla esposizione in cui
dimostravo l'esistenza di X) perché conosciuta specificamente.
Infatti il metodo della dimostrazione è induttivo (una costruzione
induttiva proposta in modo estrapolativo per cognizione che è un
meccanismo di collezione -la procedura- senza sapere cosa andrà
specificatamente nel cesto della collezione) e -quindi- un metodo non
deduttivo (dove per deduzione si intenda un passaggio dal generale al
particolare).
Ciò non toglie che se il mio concetto di "universale" -nel senso di
"tutto"- fosse fondato, allora, il tutto sarebbe anche in ogni
sottocollezione (parzialmente) e quindi anche in ogni pianta, pietra,
umano, animale, etc, conferendo la *dignità dell'essere entangled* ad
ogni ente con il tutto, come sembrano confermare sia gli esperimenti del
coordinarsi dei fotoni e degli atomi negli ultimi esperimenti di fisica
delle particelle:
http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Teletrasporto_quantistico_tra_atomi/1334540
http://lescienze.espresso.repubblica.it/risultati?lr=&q=entanglement&search=sito
Saluti,
L


Sì, ho visto vari filmati divulgativi del fisico Massimo Teodorani.
L'entangled quantistico viene esteso ai sistemi macriscopici e all'intero
universo. Il cosmo potrebbe essere l'effetto del collasso quantistico della
mente di Dio. Mi pare che Teodorani parli di coscienza, di pensieri. Si
riferisce a Dio come ad una personalità in grado di pensare.


 Buona sera L...
Ti faccio un giochino -simile a Socratis- per rispondere alla tua
domanda:
osserva i segni grafici seguenti:
++
cit on
++
DIO
++
cit off
++
Prova a vedere la I centrale  «in DIO» come uno specchio di due enti ..
cosa vedi?
Da un lato un cerchietto, che da solo vale poco, poiché o è maschile o
femminile, se è solo (magari dovrei aggiungere gay, trans etc, non me ne
vogliano tali liberi pensatori)
Dall'altro lato un cerchietto deformato "D"
E se "D" fosse la sovrapposizione di I & O?
(prova a traslare la I verso la O &/o la O verso la I finché siano
sovrapposti)
Potrebbe allora essere che non già "voi uomini" ma solo il maschile ed
il femminile creino la vita, il D, il Divin-io, ciò che è vivo.
Il problema del D non è separare, ma unire.
Provare a guardare con gli occhi di chi ti è di fronte.
Parlandosi, allora, ci si potrebbe persino capire ..
: - )
Saluti,
L

 di vedere il mondo  :o)
Da quello che dici qui, nella prima parte, a me sembra che dovremmo essere
d'accordo, mentre poi - nella seconda parte e nel resto della tua replica -
mostri di non essere d'accordo con me.
Torniamo al fatto che il Sole è sempre sorto fino ad oggi. Tu stesso dici
che è chiaro che non potremo mai dimostrare con certezza che esso sorgerà
anche domani, e che tuttavia tutti vivono come se il Sole sorgerà certamente
anche domani. Cosa vuol dire che tutti vivono come se il Sole sorgerà
certamente anche domani? Vuol dire che, di fatto, fanno tutto ciò che
farebbero se ne fossero assolutamente certi. Quando fanno i calcoli per
sapere quando il Sole sorgerà e tramonterà, li fanno elevando al rango di
"legge" ciò che hanno estrapolato dalla loro esperienza passata, e se
dovessero scommettere la propria vita e quella dei propri cari, o quanto
hanno di più prezioso al mondo, scommetterebbero sul fatto che il Sole
sorgerà anche domani. Dunque quando i fisici anziché scrivere «fino ad oggi
non è mai accaduto che» scrivono «è impossibile che» esprimono una qualche
verità, ovvero il fatto che tutti poi vivono come se fossero certi della
possibilità di usare ciò che si è già osservato per fare calcoli e
previsioni su ciò che non si è ancora osservato. (E qui, per inciso, osservo
che dal punto di vista della "epistemologia dello zipper" questo equivale ad
affermare che i dati non ancora osservati si lasceranno zippare come quelli
che abbiamo già osservato.)
Dunque qui abbiamo due certezze che sembrano incompatibili fra di loro:
1) la certezza di non poter dimostrare con certezza che il Sole sorgerà;
2) la certezza che il Sole sorgerà.
Non lo possiamo dimostrare con certezza, ma ne siamo certi.
Come mai viviamo perennemte in questa "aporia"?
Il senso comune e molti scienziati ingenui per uscire da quella "aporia" (o
meglio per evitare le domande e le inquietudini che essa pone) cercano di
dimostrare che non è vero che non possiamo dimostrare con certezza che
sorgerà, e cercano di dare una qualche fondamento certo alla "induzione".
Seguono discussioni a non finire, perché essi proprio non intendono
ammettere che non è possibile usare l'induzione per fare delle dimostrazioni
certe. Non solo, ma da quando sono arrivate la relatività e la meccanica
quantistica si è anche visto che si può vivere per secoli in una "certezza
indotta" che poi ad un certo punto cessa di essere tale, per cui ora costoro
non possono più liquidare la possibilità che il Sole non sorga domani come
una fantasia di certi filosofi scettici.
Ci sono poi alcuni filosofi che cercano di fare il contrario. Essi non solo
affermano che non si può mai essere certi della induzione, ma aggiungono che
per questo motivo sono sciocchi o ingenui coloro che sono certi che il Sole
domani sorgerà. Questi filosofi però non dicono che essi stessi si
comportano in questo modo in una infinità di particolari della loro vita.
Anche per usare il linguaggio bisogna essere certi che il significato delle
parole che abbiamo inferito sentendole usare continuerà ad essere lo stesso
anche per coloro che ci ascoltano e ci leggono, per cui il filosofo scettico
che ha imparato a parlare sentendo parlare i suoi genitori ed è arrivato ad
inferire un certo significato per le parole che usa, non può essere certo
che il significato sia proprio quello inferito, e non può essere certo di
non scoprire, un giorno, che fino ad allora aveva usato una parola
assegnando ad essa un certo significato, mentre gli altri assegnavano ad
essa un significato diverso. Ci sono degli "equivoci" che durano per cinque
minuti, altri che possono durare dei giorni o delle ore. A volte vediamo dei
film o delle rappresentazioni teatrali nelle quali l'"equivoco" dura
dall'inizio alla fine, per cui come facciamo ad essere certi che un equivoco
non possa durare anche un anno, o magari decenni? Dunque il filosofo
scettico che scrive il suo discorso scettico, come fa ad essere certo di
star dicendo proprio ciò che intende dire? (Senza considerare che quando il
filosofo scettico la mattina esce di casa, mentre poggia il piede fuori di
casa è certo che il terreno non sprofonderà sotto i suoi piedi, ché se
nutrisse il benché minimo dubbio non lo appoggerebbe con la sicurezza con
cui lo appoggia, affidando a quel piede la sua esistenza.)
Dunque c'è questa "aporia", che non si lascia eliminare facilmente.
Kant, per eliminarla, introdusse i famosi "giudizi sintetici a posteriori".
E infatti tutta la _Critica della ragion pura_ non è altro che un tentativo
di risolvere questa "aporia", la quale era stata ben messa in evidenza da
Hume (il famoso "risveglio dal sonno dogmatico").
Ma, a parte il fatto che la distinzione posta da Kant fra giudizi
"analitici" e "sintetici" è ampiamente criticabile, e già essa nasconde la
polvere sotto il tappeto, quando si arriva a dire "sintetico a posteriori"
non si fa altro che trovare un formuletta verbale per nascondere sotto il
tappeto quella "aporia", rischiando però di produrre un ossimoro. Infatti
dal mio punto di vista (ma di questo si potrebbe discutere per dei mesi)
"sintetico a posteriori" o non significa niente di più di ciò che abbiamo
già detto evidenziando l'"aporia", oppure è proprio un ossimoro.
Se vogliamo cercare di recuperare qualcosa del discorso di Kant, possiamo
partire dalla sua constatazione che noi per pensare non possiamo non muovere
da qualche presupposto, per cui abbiamo bisogno di qualche "certezza", ché
se dubitassimo di tutto non potremmo appunto pensare. E questo, come
osservavo poco fa, vale anche per la nostra interazione con il mondo. Per
poter interagire in qualche modo con il mondo (e anche con gli altri, per
mezzo del linguaggio) abbiamo bisogno di qualche "certezza", sennò saremmo
totalmente paralizzati.
Ora, Kant prende le mosse da considerazioni come queste per intrudurre dei
concetti come "a priori" e "trascendentale". Ma, come dicevo, queste sono
solo parole che descrivono uno stato di fatto. Tutti noi ci rendiamo conto
di vivere in quella "aporia", e sappiamo di non poter dimostrare che il Sole
sorgerà domani, e di essere tuttavia certi che il sole Sorgerà domani.
Se ora prendiamo questa "condizione umana" (e qualche altra analoga) e diamo
ad esso un nome, non per questo abbiamo capito qualcosa di più.
Il problema che  mi pongo io cerca di andare oltre, chiedendomi *come
avvenga* che si possa vivere in quella "aporia". Che cosa accade nella
nostra mente che ci porta a vivere quella condizione?
Dal momento che la condizione di cui stiamo parlando è quella di chi è certo
di non poter dimostrare con certezza che il Sole sorgerà anche domani, e
tuttavia è anche certo che il Sole sorgerà anche domani, è chiaro che per
rispondere a questa domanda bisogna cercare di indagare in modo in cui si
formano in noi delle "certezze". Bisogna fare un grosso lavoro di
introspezione, cercando di "cogliere" le "certezze" nel momento in cui si
formano.
Qui il rischio di finire nello "psicologismo" o nel "naturalismo" è grande,
e infatti i professoroni teutonici, così "continentali", sono sempre stati
alla larga da simili riflessioni. Ma io, che sono puritano solo a metà, non
mi spavento nel mettere le "mani in pasta", e cerco di capire se si possono
fare delle riflessioni in questo senso che siano recepibili non solo dallo
psicologo, ma anche dal filosofo. E non sono il solo ad averlo fatto, perché
c'è una lunga tradizione filosofica "analitica" che si interessa dei
"fenomeni mentali", i quali per certi versi vanno considerati fenomeni come
tutti gli altri, e dunque osservati nelle loro dinamiche.
Ebbene, la conclusione a cui arrivo al termine di questa analisi è che valga
la seguente equazione:
"certezza" = "fino ad oggi" + "limite della immaginazione".
Ad esempio ne parlo diffusamente nei vari articoli di questo thread:
http://snipurl.com/b5k5s
dove fra l'altro faccio vedere che a volte (come il caso del Sole che è
sempre sorto e sorgerà) quei due elementi sono espliciti, mentre altre volte
sono impliciti nei presupposti più o meno espliciti, e per vederli occorre
risalire a qualche meta-livello.
Poi, una volta che uno abbia scritto quella equazione, essa, per così dire,
gli si rivolta contro, perché se io a questo punto sono certo che
qualunque "certezza" è data da un "fino ad oggi" e da un "limite della
immaginazione", qual è il percorso che mi ha portato a questa certezza?
Se il mio sistema è autoconsistente allora anche il mio percorso non può che
essere un "fino ad oggi" unito a un "limite della immaginazione". E infatti,
guardandomi indietro, mi rendo conto che anche in questo caso è così.
-- 
Saluti.
D. 

 intrudurre dei concetti come "a priori" e "trascendentale".
Qui è "buona la seconda", nel senso che la "soluzione" proposta da Kant sono 
notoriamente i giudizi *sintetici a priori*.
-- 
Saluti.
D. 

 "sintetico a posteriori" o non significa niente...
Oh, le ho sbagliate tutte.
Che figuraccia.
(Spero che sia stato solo effetto del copia-incolla.)
-- 
Saluti.
D.

 (Spero che sia stato solo effetto del copia-incolla.)
O forse c'è qualcosa in me che si rifiuta di scrivere "sintetico a priori" 
:-)
(Sto cercando disperatamente di recuperare la figuraccia.)
-- 
Saluti.
D. 

...stai tranquillo.
Fosse per me me ne sarei accorto la prossima vita !!
8o(( 

 Newton non zippa.
D'accordo. E' una cosa carina. E poi tu le cose le dici bene. :o)
La mia obiezione e' che non ce ne facciamo un gran che: non lo
possiamo usare in alcun modo come elemento di giudizio o linea di
demarcazione tra alcunche'.
Come controesempio, prendiamo quel moto di rotazione della Terra di
cui discutemmo tempo fa col Pierini che aveva qualche difficolta' ad
accettarlo in termini relativi. Supponiamo di calcolare la forza
centrifuga all'equatore (quella che schiaccia i poli) con le equazioni
newtoniane. Uno scherzo. Una gran zippata, non c'e' dubbio. Ora
facciamo la stessa cosa in termini relativistici, cioe' calcoliamo lo
stesso effetto come deformazione dello spaziotempo provocato da ogni
stella, galassia, corpo celeste che le gira relativamente attorno.
Qualche fisico moderno ha ottenuto qualche risultato facendo salti
mortali, approsimando la materia dell'universo a qualche cosa di
uniformemente distribuito e facendo integrali dalla Terra
all'infinito. Ha pure ottenuto risultati piu' approssimativi (questo
al Pierini non lo diciamo :o)) ma sicuramente non possiamo dire che
sia stata una zippata efficiente, anzi probabilmente ci conviene
tenerci i tabulati dei dati crudi. Eppure pensiamo che quest'ultima
teoria sia il modo piu' corretto di guardare il mondo. Perche'? Non
per la zippatura, non per Occam, non per amore ne' per denaro.
Ciao
Livio

 Forse parli del concetto di "mortificiazione della carne"
Naaa...parlo della
relatività dell'io sono che seppure può essere,anzi è importante in un 
contesto
*storico* umano QUI sulla Terra, è invece relativissino nel Tutto che 
esisterebbe OGGI, esisteva già prima ed esisterà sempre, è SEMPRE insomma un 
oggi per quella pienezza con o senza l'uomo.
Mi spiego Lino...
L'io sono è qualcosa solo nel nostro contesto umano, sia per ( a favore) che 
contro l'uomo è semplicemente STORICO non cosmico.
La storia dell'io sono ( l'uomo) è iniziata con un errore di base, quello di 
porsi su se stesso, sugli altri uomoni e quindi di portare alienazione, e da 
qui ha inizio la mistificazione dell'io che si fa supremo mentre in reaòtà 
non lo è ma la storia dell'uomo è richiamata alla realtà ( o verità) da un 
io sono ( l'uomo) che porta gli uomini a riconoscersi IN un contesto in cui 
ogni io sono è RELATIVO, temporale, quale manifestazione..Dove potresti mai 
porre una superiorità o un inferiorità nell'assoluto in quanto tale? Tutto 
E' relativo in quanto manifesto in un TUTTO assoluto in quanto immobile, 
pieno, senza limiti ne tempo....siamo poca cosa in questo Tutto ma 
storicamente abbiamo fatto tutto un casino per niente :-)
Scusa se taglio, sono in più NG e in parecchi thread, riprendo il tuo appena 
possibile.

 Fosse per me me ne sarei accorto la prossima vita !!
Te non hai una prossima vita, ne hai una...non sei immortale :-) ne tu ne 
nessun essere umano, la tua personale illusione è l'illusione di tanti 
uomini che non accettano la loro relatività personale, tu in quasnto 
individuo scomparirai, la materia del tuo coprpo invece si trasformerà..ma 
tu non ci sarai più. rassegnati, non sei Tutto ma solo una piccolissima 
manifestazione temporale come gni individuo, di ogni genere..di te potrà 
rimanere l'effetto storico ( al quanto negativo a ben vedere) QUI sulla 
Terra, ma tu scomparirai in quanto tu, la tua materia si traformerà senza di 
te.
Per un illusoria immortalità individuale ne avete fatti di casini 
storicamente determinati nè, in nome di un dio in cui proiettate le vostre 
illusioni continuate a farne...
Sei relativissimo...nonostante TU e non solo TU, ma ogni megalomane gonfio 
di aria
credi di essere tutto mentre ne sei un apparente istantanea scorreggia :-)
(Dedica di mia nonna a chi faceva dell'individuo un essere immorale)

 guardandomi indietro, mi rendo conto che anche in questo caso è così.
L'autoconsistenza e' irrilevante (a meno che non manchi :o)).
Controesempio:
| "certezza" = "ispirazione divina"
|
| Sono giunto a questa equazione per ispirazione divina.
Ciao
Livio

Psss..Livio!! Non te la prendere per l'altro thread, tu non puoi sapere...ma 
è una questione tra me ( la strega :-) e seb ( il papa mistificatore  :-))
Ciao!!

Livio
Ciao!!

 il femminile creino la vita, il D, il Divin-io, ciò che è vivo.
Qui sulla Terra per un processo naturale che fa apparire la vita in un 
infinità di modi,
ma la VITA riferendoci a quella totalità assoluta o l'Assoluto in quanto 
tale, come vuoi spigarla se continui maschio-femmina se è UNO e VITA in sè? 
;-)
Eppure lo diceva già il vecchio Trismegistro...la scienza  esamina e scopre 
giustamente e lo fa sempre in modo più ampio, mia nonna aggiunge che le 
religioni ( quelle comunemente intese come tali) sono le nubi ,  ma quella 
cosa UNA è e resta inscopribile ad ogni strumento, occhio, ragione, nuvola, 
stella, uomo, ecc...
 non potrà mai essere spiegata, ne osservata è misteriosa appena accessibile 
alla scienza in parte, solo intuibile... però col cuore ( G. Bruno) :-)
Ciao!!

 per la zippatura, non per Occam, non per amore ne' per denaro.
Innanzi tutto quello che dici tu è vero per tutte le cose della
"quotidianità".
Nella famosa "vita di tutti i giorni" di solito un fisico non se la cava
molto meglio di uno che non ha studiato fisica. Il fatto che il fisico
potrebbe, volendo, ricondurre tutto ciò che accade a pochissime equazioni
fondamentali, non gli rende "conveniente" mettersi a "zippare il mondo".
Per andare in bicicletta, giocare a bilardo, guidare l'auto eccetera
eccetera, non serve "zippare al massimo".
Certo, tutti noi siamo "certi" che se ruotiamo il manubrio della
bicicletta in un certo senso quella gira sempre dalla stessa parte, e non
teniamo un tabulato nel quale c'è scritto da che parte ha girato la nostra
bicicletta tutte le volte che abbiamo girato il manubrio in un senso o
nell'altro. Ma, una volta acquisite queste regolarità che si lasciano
"zippare" immediatamente, poi non stiamo a spremerci più di tanto il
cervello su tutte le possibili zippature, e - come dici tu - per molte cose
preferiamo «tenerci i tabulati dei dati crudi».
Tu dici che questo «ci conviene». Perché ci conviene? Ci conviene perché a
quel punto lo sforzo di memorizzare alcuni dati è inferiore dello sforzo che
dovremmo fare per zipparli. Anche i programmi informatici che zippano i
file, ci danno una bella zippata, magari fanno un paio di "passaggi", e poi
si fermano, senza stare lì un'ora per verificare che non si possa
risparmiare qualche altro byte.
Non solo, ma mentre esistono - notoriamente - degli algoritmi che possono
zippare dei dati, si può dimostrare che non esiste alcun algortmo che ci
possa dire se certi dati sono stati "zippati al massimo". Infatti
ipotizzando che esista un tale algoritmo si arriva immediatamente a una
contraddizione. Questo risultato "negativo" è il famoso teorema di Chaitin,
e assomiglia al risultato negativo del famoso "halting problem", ottenuto da
Turing. E infatti - guarda caso - il teorema di Turing può essere ottenuto
immediatamente come corollario del teorema di Chaitin. Dunque anche in linea
di principio non potremo mai essere certi di aver zippato al massimo i dati
che abbiamo osservato. Anche quando trovassimo una teoria che ce li zippa
tutti, non potremo mai dimostrare che non esista qualche altra teoria più
"semplice" (dal punto di vista "algortmico", e infatti la teoria matematica
di cui stiamo parlando è quella della "complessità algoritmica") che li
zippa meglio.
Che cosa abbiamo visto?
Abbiamo visto che se abbiamo un certo pacco di dati, "non conviene" ogni
volta zipparli tutti, e alcuni ci conviene tenerli così come sono. Inoltre
anche quando li sappiamo zippare tutti non solo "non conviene" passare la
vita a cercare di zipparli meglio, ma in linea di principio non possiamo
nemmeno sapere quando siamo riusciti a zipparli in modo ottimale.
Quindi in entrambi i casi si danno un po' di "zippate", e poi ci si ferma,
accontentandosi di quel che si è ottenuto. Ed infatti è così che viviamo
tutti quanti, e anche i fisici vivono in questo modo.
Tuttavia i fisici si accontentano un po' di meno dell'uomo comune. È vero
che i fisici non potranno mai essere certi di aver trovato la teoria che
zippa tutti i dati in modo ottimale, ma - dopo aver fatto questa rinuncia
che è loro imposta in linea di principio - poi quell'altra rinuncia, quella
di cui parli tu, cioè quella che consiste nel rinunciare a zippare tutti i
dati, tenendosene un po' così come sono, ecco questa seconda rinuncia i
fisici *almeno in linea di principio* non la vogliono fare. Magari poi in
pratica si tengono «i tabulati dei dati crudi», però poi vogliono poter
pensare che le loro teorie all'occorrenza possono zippare anche quelli.
Questo non è solo un capriccio, ma ci sono delle motivazioni teoriche
importanti. E anche una epistemologia "ingenua" come quella di Popper su
questo non transige: se ci sono dei dati osservati che non possono essere
ricavati da una certa teoria, allora quella teoria è "falsificata", e
secondo Popper andrebbe andirittura respinta (non secondo la "epistemologia
dello zipper", che non butta via quasi niente, perché una "zippata", fosse
pure poco efficace e parziale, è pur sempre una zippata).
Tieni presente, inoltre, che la teoria della "complessità algoritmica" non
tiene conto di quanta "fatica" debba fare il computer per ottenere un certo
output. Se c'è un certo programma P che consente di ricavare tutti i
numerini che stanno scritti in un enorme librone, e quel programma, scritto
nel linguaggio macchina di una macchina universale di Turing, ha una certa
"lunghezza" in byte, allora la "complessità algoritmica" di tutto ciò che
sta scritto in quel librone è pari alla lunghezza di quel programma.
Ad esempio se il librone contenesse mille miliardi di "1", uno di seguito
all'altro, noi potremmo scrivere un programma che contiene un loop che
viene ripetuto mille miliardi di volte (10^12) e che ogni volta scrive "1".
Ecco, la "complessità algoritmica" di quell'enorme librone sarebbe pari alle
dimensioni dell'"eseguibile" di questo programmino (a meno di una certa
costante che ora non staremo a discutere). Come dicevo, una volta che un
enorme librone sia ricondotto ad un programmino, a noi interessa la
differenza fra le dimensioni del librone e quelle del programmino, e non ci
interessa la "fatica" che il computer deve fare per far girare il
programmino.
Venendo al caso della relatività generale, quello è un programma che
pretende di poter calcolare, ad esempio, tutti i numeri che stanno sul
librone della cosmologia. Se ci riesce, allora possiamo dire che tutti quei
dati sono stati zippati, altrimenti non lo possiamo dire. Ora, il fatto che
quel programma per lo più venga fatto "girare" nelle teste dei fisici, i
quali fanno una gran "fatica", e per semplificarsi la vita in certi punti
fanno anche delle approssimazioni (ovviamente avendo ben presente quali sono
i margini di errore prodotti sui risultati finali), ecco, tutto ciò a noi
non interessa. Il giorno in cui sapessimo implementare le teorie fisiche su
dei computer, e i fisici non facessero altro che scrivere delle
"teorie-programma" da far girare su dei computer, questo problema della
"fatica" sarebbe irrilevante. A noi interessa sapere se certi dati si
lasciano o non si lasciano zippare in un certo modo. Se scopriamo che
si lasciano zippare allora abbiamo appunto in mano un *scoperta*,
c'è *qualcosa che ora sappiamo fare*, che prima non sapevamo fare,
e per di più non era detto che avremmo trovato il modo di farlo.
E questo è un fatto.
-- 
Saluti.
D. 

 concetti come "a priori" e "trascendentale".
Nella Introduzione della _Critica della ragion pura_ Kant si chiede se
esistano delle esperienze indipendenti dai sensi, cioè se esistano delle
conoscenze che egli definisce "a priori". La domanda esatta che si pone
è questa:
«Vi è dunque una questione, che ha ancora bisogno per lo meno di
essere esaminata più da vicino, e di cui non ci si può sbrigare senz'altro
a prima vista, cioè se sussista una siffatta conoscenza, indipedente
dall'esperienza ed anche da tutte le impressioni dei sensi.
Tali  c o n o s c e n z e  sono chiamate _a priori_, e vengono distinte
dalle conoscenze  e m p i r i c h e , le quali hanno le loro fonti
_a posteriori_, ossia nell'esperienza.»
Essendosi posto questa domanda, e avendo chiarito alcuni punti, Kant inizia
un capitolo nel quale si propone di dimostrare che noi effettivamente
possediamo alcune conoscenze a priori, e questo lo dice già il titolo del
capitolo, che recita:
«Noi siamo in possesso di certe conoscenze _a priori_, e persino
l'intelletto comune non è mai privo di esse».
Ora, per dimostrare che noi siamo in possesso di certe conoscenze a priori,
basta semplicemente "fare degli esempi", cioè mostrare alcune di queste
conoscenze a priori che possediamo. Ed effettivamente è così che fa Kant:
ce ne mostra qualcuna.
Fra gli esempi che propone ci sono alcuni giudizi "analitici" e quelle che
noi definiremmo "tautologie matematiche". Queste affermazioni di Kant
partono dal presupposto che certi giudizi siano in qualche modo impliciti ai
concetti a cui si riferiscono, e che si possano ricavare in modo analogo a
quei teoremi che si ricavano dalle semplici definizioni degli oggetti a cui
si riferiscono.
Ma per poter ricavare certi giudizi a priori che sarebbero già impliciti nei
concetti a cui essi si riferiscono, bisogna poter avere dei concetti
presenti a priori nella nostra mente, dei concetti che non dipendono dalla
esperienza. E infatti Kant non ci fa solo degli esempi di presunti giudizi a
priori, ma ci fa anche degli esempi di concetti a priori, e ce ne presenta
almeno due, argomentando in questo modo:
«Non soltanto nei giudizi, peraltro, ma anche nei concetti, si rivela
un'origine _a priori_ di alcuni di essi. Eliminate man mano dal vostro
concetto, fornito dall'esperienza, di un  c o r p o  tutto ciò che vi è di
empirico - il colore, la durezza o la morbidezza, il peso, persino
l'impenetrabilità - e in tal caso rimanete tuttavia ancora con lo
s p a z i o  occupato dal corpo (il quale si è ora del tutto dissolto),
spazio che non potete eliminare. Allo stesso modo, se dal vostro concetto
empirico di un qualsiasi oggetto corporeo o non corporeo eliminate tutte le
proprietà, che l'esperienza v'insegna, non potete tuttavia togliere
all'oggetto quella, mediante cui lo pensate come  s o s t a n z a  o come
i n e r e n t e  ad una sostanza [...]. Convinti della necessità, con cui
questo concetto vi si impone, dovete dunque ammettere, che esso ha
la sua sede nella vostra facoltà di conoscenza _a priori_».
Come dicevo in un mio precedente articolo, più che contestare Kant a me
interessa seguire attentamente i suoi processi mentali, per vedere come si
formino in lui le "certezze".
Che cosa fa qui Kant per individuare dei concetti che sarebbero presenti
"a priori" nella nostra mente? Egli fa la seguente operazione: parte da un
oggetto così come ci viene fornito dall'esperienza, e poi tenta di
"eliminare" da esso «tutto ciò che vi è di empirico». Quindi, tanto per
cominciare, quello che sta facendo Kant è un vero e proprio esperimento,
un *esperimento mentale*, nel quale si verifica la capacità della nostra
mente di "eliminare" certe proprietà da un esperienza concreta.
Ebbene, certe "eliminazioni" sono facili. Ad esempio tutti probabimente
possiamo fare uno sforzo di *immaginazione* e cercare di eliminare quella
particolare proprietà che è il colore. Attenzione: già qui alcuni potrebbero
avere qualcosa da ridire. Ad esempio se posiamo un limone bello giallo sulla
nostra scrivania, e dopo averlo osservato per cinque minuti chiudiamo gli
occhi e cerchiamo di immaginarlo "senza colore", lo sappiamo fare?
Chi è un po' allenato alla filosofia e alla fisica teorica forse dirà di
poterlo fare facilmente, mentre altri potrebbero dire di non riuscirci, e
altri ancora potrebbero contestare il tutto dicendo che la cosa non ha
senso, e che cercare di "eliminare il giallo" da un limone è una vera e
propria assurdità. Kant tuttavia considera la cosa assolutamente banale, e
dà per scontato non solo che tutti ci riescano, ma che siano anche tutti
disposti a considerare valido un argomento che si propone di "eliminare il
giallo dal limone", per vedere che cosa resta.
Dài e dài, procedendo con questo *esprimento mentale* che coinvolge
la *immaginazione*, Kant si ritrova in mano un semplice "volume"
(cioè «lo  s p a z i o  occupato dal corpo») e a quel punto Kant, che fino
ad ora aveva dato per scontato che tutti lo potessero seguire fino a lì e
che fosse logicamente lecito seguirlo fino a lì, si ferma e dice che nessuno
può andare oltre quel punto, aggiungendo che a quel punto tutti noi saremo
«convinti della necessità, con cui questo concetto vi si impone».
Ebbene, possiamo essere veramente certi che lo spazio sia un concetto
presente a priori nella nostra mente?
Per quel che mi riguarda anche io, come Kant, riesco ad arrivare
speditamente fino a lì, fino al volume, e lì mi fermo assieme a lui, perché
proprio *non riesco ad immaginare* un corpo materiale che non occupi
un qualche volume spaziale, e se arrivato a quel punto togliessi anche il
volume nella mia mente non resterebbe più nulla. Così, non riuscendo la mia
immaginazione ad andare oltre, dopo essermi sforzato per un po' mi convinco
che non si può proprio andare oltre, ed elevo questa a legge universale,
dichiarandomi certo che il concetto di spazio è indipedente dalla
esperienza, e - per così dire - "viene prima" di essa.
Ma elevare a legge universale questo "limite della immaginazione" nel quale
si sono imbattuti i miei tentativi, è come elevare a legge universale il
secondo principio della termodinamica, dopo aver provato per un po' a
realizzare il "moto perpetuo" ed avere visto che non ci si è riusciti
nonostante tutti gli sforzi. La differenza è che Kant anziché fare degli
esprimenti con degli oggetti empirici fa degli esperimenti mentali con la
nostra percezione degli oggetti empirici, e ricava delle "leggi della mente"
anziché delle "leggi della fisica". Ma si tratta comunque di una
"induzione", cioè un "fino ad ora", unito ad un "limite della
immaginazione".
Non solo, ma col passare del tempo queste "colonne d'Ercole della
immaginazione" sembrano davvero essere destinate ad essere superate.
Infatti Kant ha cominciato a togliere il colore, la durezza eccetera, e alla
fine è rimasto solo con il volume, rendendosi conto di non riuscire a
togliere anche quello senza rinunciare del tutto a pensare l'oggetto.
Già, ma che sarebbe accaduto se avessimo seguito una strada diversa?
Ad esempio se avessimo eliminato tutto, compreso lo spazio, tenendoci solo
un concetto di "energia", concepito magari come "grandezza conservata
associata alla omogeneità spaziale"? Questo non è certo il modo di pensare
dell'uomo comune che si affida al senso comune, però chiunque si sia fatto
qualche annetto alle prese con le particelle elementari riesce benissimo a
pensare degli "oggetti fisici" senza dover pensare ad un "volume". Dunque
perché teniamo proprio il volume come "ultima proprietà"? Non c'è forse un
condizionamento, un pregiudizio, qualche presupposto non dichiarato, nel far
procedere la nostra immaginazione secondo un certo ordine piuttosto che un
altro?
Come fa Kant ad essere convinto che a quel punto noi siamo «convinti della
necessità»? Se ne è convinto, si vede che proprio non riesce ad immaginarsi
nessuno che potrebbe non essere ancora convinto, e a loro volta coloro che
dovrebbero essere convinti lo dovrebbero essere per il fatto di non riuscire
ad immaginare come eliminare il volume di un oggetto fisico continuando a
pensare all'oggetto fisico. Dunque se Kant è convinto della nostra
convinzione è solo perché egli sta applicando un limite della sua
immaginazione ad un presunto limite della nostra immaginazione.
In ogni caso c'è la pretesa di passare da «non riesco proprio ad immaginare»
ad una "certezza" o una "convinzione".
-- 
Saluti.
D. 

 E questo è un fatto.
[innanzitutto lasciami dire che hai uno stile espositivo veramente
accattivante e piacevole. Qualche volta mi e' capitato di sbuffare per
la lunghezza dei tuoi post, ma e' solo perche' in un ng del genere ci
si aspetta piu' dei flash che dei trattatelli. E' uno stile che
sarebbe imho assai adatto alla divulgazione. Hai provato a scrivere su
riviste? In gioventu' mi e' capitato e sono sempre stato sorpreso
della correttezza dei pagamenti. Erano sempre calcolati con pignoleria
sulla base di un diritto d'autore del 10% (prezzo_di_copertina X
tiratura X 10% X numero_pagine_occupate / numero_pagine_rivista). Non
sono mai state grandi cifre, ma era molto gratificante essere pagati
per quello che uno scriveva, sapendo che anche Moravia pago' per farsi
pubblicare i primi scritti. Chiuso l'inciso.]
Ammetto che questa storia della zippatura mi ha sempre dato fastidio a
livello epidermico, come quando un giovane tecnico o ricercatore ti
espone un'idea e tu sai gia', per esperienza, per istinto, che non e'
una strada buona da battere. Nella tecnoscienza ci sono tante cose del
genere che sfuggono all'epistemologo che non le ha vissute. Ma le tue
pazienti risposte mi costringono a pensarci su, non tanto per cambiare
idea :o), ma per capire di piu' a livello razionale che cosa mi stia
dando fastidio a livello intuitivo.
Supponiamo di scoprire la legge f=ma.
Siamo in un laboratorio. "Intuiamo" che tra la forza applicata ad un
corpo e la sua accelerazione deve esserci una correlazione. Facciamo
un po' di misure. Facciamo le nostre tabelle di dati crudi. Ci
sprofondiamo sulla vecchia poltrona coi tabulati in una mano e
l'aperitivo nell'altra e... eureka! Basta fare un prodotto! Una rapida
verifica sull'errore quadratico medio dei dati sperimentali e il gioco
e' fatto.
In un angolo del laboratorio un giovane ricercatore col pallino
dell'informatica passa i dati crudi in vari zipper, trova il migliore
e produce il suo lavoro. Dice: ho ridotto la massa dei dati, quindi ho
fatto una scoperta.
Confrontiamo i due lavori: il primo e' un algoritmo, il secondo e' un
insieme di dati e un algoritmo.
La diiferrenza tra un "modello" e una "zippata" e' proprio quella.
Entrambi si riducono ad algoritmi, ma la zippatura ha ancora bisogno
di un database di dati, il modello no. Viene il dubbio che il
ragionamento di base sia stato: il modello e' un algoritmo che riduce
la mole di dati, la zippatura e' un algoritmo che riduce la mole di
dati, quindi sono la stessa cosa. Ma no, dico io, e' come dire che due
cugini sono la stessa persona.
Ciao
Livio

http://www.giannimorandi.it/Thinking.jpg
 

 corpo e la sua accelerazione deve esserci una correlazione.
È impossibile.
Ti ricordi, molto tempo fa, quando chiesi pubblicamente a tutto il ng di
provare a immaginare un esperimento che potesse "falsificare" la F=ma e
nessuno ci riuscì per giorni e giorni?
http://snipurl.com/baa2f
E tu sai bene che se non si riesce ad immaginare almeno un esperimento che
possa falsificare una certa affermazione, allora - secondo Popper - quella
affermazione non è "scientifica".
In quella stessa occasione tradussi ampi passaggi dei _Principia_ di Newton
e feci vedere che, stringi stringi, alla fine Newton non faceva altro che
dare delle definizioni circolari, come molti testi di meccanica newtoniana
che ancora oggi, stringi stringi, definiscono la massa come il rapporto fra
la forza e l'accelerazione, e la forza come il prodotto della massa per
l'accelerazione!
Dunque la fisica di Newton non dice nulla, è vuota?
No, dice molto, ma non dice quel che Newton le voleva far dire, e quello
che si ritiene comunemente che dica. Perché Newton, lasciandosi guidare
dall'istinto del grande scienziato, introduce delle definizioni del tutto
inutili ed un quadro concettuale del tutto "metafisico", ma poi - a scapito
di tutti quei condizionamenti - sa sempre cosa fare e come farlo.
Analogamente Euclide introduce delle definizioni del tutto inutili e
dannatamente "aristoteliche" degli enti geometrici, e poi per fortuna non le
usa mai, usando di fatto le "definizioni implicite" fornite dai postulati.
Solo che se fossimo andati da Euclide a dire che le definizioni intese come
le intendeva Aristotele erano del tutto "vuote", e che le definizioni "vere"
erano quelle contenute in modo "implicito" nei postulati, Euclide ci avrebbe
prima cacciato, poi maledetto, e forse quando si fosse accorto che potevamo
avere ragione avrebbe distrutto il suo trattato.
Prova a fermarti a riflettere su come faresti tu ad "arrivare" alla F=ma
senza infilarti in un circolo vizioso. Da secoli si "fa finta" di dire che
cosa sono la forza, la massa o un punto o una retta, e poi si espone la
disciplina secondo lo schema concettuale dei _Principia_ i degli _Elementi_,
ma ciò che si sta facendo veramente è "altro".
È come se scoprissimo che una certa tribù riesce a guarire le infezioni
invocando una certa divinità, e poi, guardando meglio, scoprissimo che il
rituale seguito per "invocare la divinità" coincide esattamente con tutto
ciò che bisogna fare per produrre gli antibiotici!
Ecco, Euclide "sapeva per istinto" come fare per usare delle "definizioni
implicite", ma non era culturalmente (e forse psicologicamente) pronto
per diventare consapevole di ciò di cui divenne consapevole Hilbert.
Così Newton "sapeva per istinto" come usare una sua certa "scoperta"
(che *non* è la F=ma, ed è invece contenuta "trasversalmente e
implicitamente" in tutte e tre le leggi della dinamica), anche se poi la
"interpretava" secondo certi suoi limiti culturali (e forse psicologici).
La differenza fra il caso di Euclide e quello di Newton è che mentre oggi
tutti i matematici sanno quel che ho detto di Euclide, non tutti i fisici
sono consapevoli di ciò che ho detto di Newton, e anche coloro che ne
sono consapevoli preferiscono non dirlo in modo esplicito, e si limitano
a fondare la meccanica in modo diverso, arrivando alla F=ma come
possibile "reinterpretazione" di ciò che "si sa veramente".
=========
Detto questo, devi sapere che negli ultimi decenni molti grandi fisici si
sono scontrati contro una specie di "muro", quello posto dalle grandi sfide
della fisica moderna, e molti di loro si sono convinti che c'è bisogno di
ripensare la fisica in modo radicale, arrivando a concepire non solo delle
nuove teorie, ma anche dei nuovi modi di costruire le teorie.
Così mentre un tempo erano solo i filosofi (o i fisici con interessi
filosofici) a fare della meta-fisica (attenzione, non della "metafisica" in
senso aristotelico, ma della "meta-fisica"!), oggi molti fisici, anche
quelli "duri e puri", si sono ritrovati a porsi le seguenti domande:
«Che cosa è una "teoria scientifica"? Qual è la forma più generale che può
avere una "teoria scientifica"? Qual è il "nocciolo" di una "teoria
scientifica"? Qual è quella certa cosa che una "teoria scientifica" deve
saper fare per potersi definire tale? E più in generale, quand'è che
possiamo dire di avere "scoperto" qualche cosa che prima non sapevamo?»
Ecco, di fronte a domande come queste le migliori teste del mondo, in modo
più o meno diretto, e volenti o nolenti, sono finite per girare attorno al
concetto di "complessità algoritmica".
Quindi questa non è semplicemente una mia infatuazione o un mio capriccio,
ma è un immenso "attrattore" verso cui sembra muoversi la più sofisticata
riflessione teorica.
Ad esempio il grande Gell-Mann, che è un fisico "duro e puro" che nulla
concede alle speculazioni filosofiche, negli ultimi anni si è avvicinato
sempre di più alla fisica dei sistemi complessi, non solo per studiare i
sistemi complessi, ma anche per risolvere il vecchio problema dei fondamenti
della meccanica quantistica. Ma per parlare di sistemi complessi bisogna
appunto capire che cosa sia la "complessità", e la la complessità, gira e
rigira, rimanda alla "complessità algoritmica". Ebbene, fra i testi che
Gell-Mann cita spesso ce n'è uno di fondamentale importanza, una pietra
miliare nella comprensione di questi problemi, e precisamente questo qua:
http://homepages.cwi.nl/~paulv/kolmogorov.html
Io ho qui proprio l'edizione originale, e a pagina 583 (dopo 582 pagine di
matematica fitta fitta) leggo:
«Learning, in general, appears to involve compression of observed data or
the results of experiments. It may be assumed that this holds both for the
organisms that learn, as well as for the phenomena that are being learned.
If the laerner can't compress the data, he or she doesn't learn.»
-- 
Saluti.
D. 

 F=ma come possibile "reinterpretazione" di ciò che "si sa veramente".
La cosa sorprendente è che anche per Newton fu così. Cioè, anche Newton non
arrivò direttamente alla F=ma, ma arrivò a ben altro; arrivò a qualcosa che
parlava non dei singoli punti materiali, ma che parlava dei *sistemi* di
punti materiali. Solo che per Newton era probabilmente inaccettabile il
fatto che il "complesso" venisse "prima" del "semplice", e così volle
partire dalla fisica del punto elementare, reinterpretando ciò che aveva
scoperto nel modo che sappiamo. Ma non è alla F=ma che egli era arrivato
facendo delle osservazioni sperimentali, e non è lì che si arriva.
Ora, personalmente ritengo che la necessità di partire dal "tutto" anziché
dalle "parti" abbia una importanza e un fondamento universale, e ritengo che
tutta la fisica sia fatta in questo modo e non possa essere fatta in altro
modo, anche se fino ad oggi lo si è abilmente "nascosto".
Questa però è una mia tesi del tutto personale, piuttosto cervellotica, e
non pretendo certo che tu la condivida. Tempo fa avevo esposto questa
tesi in questo articolo:
http://www.geocities.com/duca_d_auge/fisica.html
che ho fatto anche leggere a qualche bravo fisico. In particolare ci fu un
fisico di cui non faccio il nome, ma che è piuttosto noto, che fu piuttosto
interessato, e mi mandò anche a parlare con un suo collega filosofo che si
occupa di filosofia della scienza. Poi non se ne fece nulla, soprattutto
perché io sono da sempre patologicamente incostante, e se sono capace di
occuparmi per un mese giorno e notte di Newton, poi magari leggo casualmente
una cosa di filosofia del diritto che attira la mia attenzione, e da quel
momento per me Newton non esiste più, ma sono tutto per Kelsen e compagnia
bella. Oppure mi imbatto in una faccenda psicologica che mi incuriosisce, e
mi butto su Freud. Sono una sorta di "chierico vagante" delle varie
discipline, per cui alla fine non combino mai un cazzo :-)
Dunque, fermo restando che non ti chiedo di abbracciare quella mia
cervellotica tesi personale, tuttavia per il problema specifico di cui
stiamo discutendo ti potrebbe essere utile leggere i primi sei capitoli di
quel mio articolo, dove prima cerco di far vedere la fragilità della
impostazione "classica" (diciamo che questa è la "pars destruens") e poi
- a partire dal capitolo 6 - cerco di far vedere come si possa "venirne
fuori", cominciando col far vedere "come ci è effettivamente arrivato
Newton", e come potremmo arrivarci anche noi senza ritrovarci nelle
difficoltà concettuali che ho illustrato nei capitoli precedenti.
Poi, dal capitolo 7 in poi, il mio articolo prende una piega del tutto
diversa, puntando ad una "sintesi" sulla quale io stesso ho cominciato a
nutrire qualche riserva, poiché come minimo andrebbe riformulata su basi
scientificamente più solide, e soprattuto in modo tale da farla apparire
meno "cervellotica", perché rileggendomi a distanza di anni sembra una cosa
che finisca per complicare la nostra comprensione della fisica, mentre nella
mia testa ciò che cercavo di dire appare come assolutamente "semplice"
e persino "evidente". Chissà, magari se campo abbastanza prima o poi mi
viene voglia di rimetterci mano.
-- 
Saluti.
D. 

 associata alla omogeneità spaziale"?
Orrore!
L'energia è associata alla omogeneità del *tempo*, e *non* alla omogeneità 
dello spazio (teorema di Noether).
Stavo appunto cercando di dire che possiamo concentrarci anche su concetti 
che *non* sono riferiti direttamente allo spazio, ma solo al tempo, solo 
che - avendo in testa lo spazio - ho scritto il contrario di quel che stavo 
pensando.
(Prima o poi mi dovrò decidere a rileggere *prima* di postare.)
-- 
Saluti.
D. 

 affermazione non è "scientifica".
Eccolo qua che mi parte per la tangente. Fermaaatiii!
Qui nessuno vuol falsificare f=ma, al piu' verificarla. Popper, questo
sperimentatore qua non sa chi sia, come non lo sapeva Galileo.
Prendo un elastico abbastanza lungo e teso e lo chiamo unita' di
forza.
Prendo un bullone e lo chiamo unita' di massa.
Misuro l'accelerazione del bullone tirato dall'elastico in spanne al
battito cardiaco quadro.
Poi uso un bullone, due bulloni, tre bulloni, ...
Poi uso un elastico, due elastici, tre elastici, ...
Trovero' una relazione tra numero di bulloni, numero di elastici,
spanne e battiti cardiaci!!! Accipicchia se la trovero'.
[Poi mi leggero' con calma il tuo articolo che non conoscevo, che mi
sembra interessante  :o)  ]
Ciao
Livio

 sembra interessante  :o)  ]
A proposito del mio articolo, ho qui un testo di fisica rielaborato da
Ronald Blum a partire delle lezioni del professor Duane E. Roller, il quale
nel 1949 vinse il premio Oersted patrocinato dalla American Association of
Physics Teachers. Tieni presente che nel 1949 negli USA si facevano pochi
"filosofemi", e gli insegnanti di fisica americani erano chiamati
soprattutto a prepare dei buoni tecnici e dei buoni ingegneri, gente che
sapesse riflettere sulle cose con senso pratico e mente lucida.
Ebbene, il testo ricavato dalle lezioni del professor Roller non ci prova
nemmeno a partire dalla definizione della "forza" (perché *è impossibile*,
o meglio: non ci è mai riuscito nessuno, e non riesco proprio ad immaginare
come ci si possa riuscire!), e parte invece proprio da quella "legge di
interazione" che fu la *vera scoperta* di Newton, e di cui io parlo nel
capitolo 6 del mio articolo, per fare vedere come si può cercare di
"venirne fuori".
-- 
Saluti.
D. 

 "masse"?
Davide, io qui non voglio rifare la fisica, non voglio generalizzare.
Voglio solo fare un esperimento di elastici e bulloni, valido solo per
quegli elastici e quei bulloni, per poter costruire un "modello".
Quando l'ho fatto, lo confronto con una "zippata" e dico che sono cose
diverse perche' nel modello ho un algoritmo, nella zippata ho un
algoritmo piu' un database.
Questo era lo scopo.
Poi, con calma, andiamo pure a riscrivere i Principia.  :o)
Ciao
Livio

 algoritmo piu' un database.
Sì, ho capito, ma io ti rispondo che tu *credi* di avere un certo "modello",
e in realtà non ce l'hai.
Anche io non ho intenzione di riscrivere i Principia, ma ti posso dire che
rifletto su queste cose da decenni, che ho letto decine di libri, che ne
ho parlato con persone che i libri li scrivono e li pubblicano, e ti dico
che il termine "forza" cela una immensa mole di difficoltà concettuali che
sono superabili solo a un prezzo difficilmente immaginabile da chi è stato
abituato ad usare questi concetti in modo acritico ed intuitivo.
Ora se vuoi lasciamo perdere questa discussione e magari riprendiamola in
un altro momento, ma nel frattempo - se ti va - prova a riflettere su come
faresti tu a far saltar fuori la F=ma senza fornire definizioni vuote,
rimandi circolari, petizioni di principio, e altre cose così.
Ne possiamo parlare quando e come vuoi. Se ti viene in mente una ipotetica
"lezione" che tu terresti a degli studenti di fisica per introdurre loro il
concetto di "forza", prova ad espormi questa lezione, e io cercherò di fare
la parte dello "studente bendisposto ma critico" :-)
Solo quando avremo fatto questa "pulizia" sapremo dire in che cosa consiste
veramente il "modello" di Newton. Lo ripeto: la "vera scoperta" di Newton
(quella che egli fece per davvero, il modo in cui è andata veramente la
storia) non contemplava il concetto di "forza". Non è così che sono andate
le cose, e non è così che sarebbero potute andare.
-- 
Saluti.
D. 

 e in realtà non ce l'hai.
Ecco, bisogna intendersi su "modello" e "realta'".
Io al "modello" non do alcuna valenza superiore a quella di algoritmo,
cioe' non penso che sia necessario attribuirgli una corrispondenza in
grado di rappresentare la realta'.
Partendo da Laplace che, per leggenda o storia, defini', in un suo
lavoro scientifico, Dio come ipotesi non necessaria, mi sono chiesto
quante altre cose per la scienza siano "non-necessarie". La prima che
ho depennato e' stata quella realta' assoluta che il 90% degli
scienziati pensa di rincorrere con le proprie teorie. In seguito ho
visto che potevo eliminare anche tutti gli "a priore" salvo ricondurli
a postulati. Lo spazio e il tempo "a priori" kantiano diventano
postulato della fisica newtoniana agli occhi della relativita'
einsteiniana, cioe' Einstein ha messo in discussione il postulato
"spazio E tempo" ne' piu' ne' meno di come Lobacevskij ha messo in
discussione il quinto di Euclide.
Nella mia visione del mondo, quindi, io vedo che la scienza osserva
fenomeni ed elabora un modello algoritmico mentale che produce
immagini di altri fenomeni dipendenti dai primi. Quando vede che
questi ultimi assomigliano ad altri fenomeni percepiti, dice che la
teoria e' buona.
Il tutto avviene solamente a livello fenomenologico e il "modello"
puo' essere cosi' libero da ogni necessita' di assomigliare alla
realta'.
In quest'ottica, mi frega assai poco se devo definire la forza e la
massa in modo circolare. Quello che mi interessa e' che i concetti di
forza e di massa siano trasmissibili in termini inter-soggettivi (e lo
sono) e che il modello "funzioni". E il modello funziona perche' ci
facciamo volare gli aeroplani e anche i satelliti. Ma intendimi, mi
interessa solo quello perche' so che quel modello non puo' avere
pretese maggiori, perche' so che, cmq giri la frittata, quel concetto
di forza, di massa, di spazio, di tempo... sono concetti fittizi,
arbitrari, adottati solo perche' comodi, perche' per convenzione
intersoggettiva prendiamo per buona la cosa piu' semplice al solo
patto che sia funzionale ai nostri scopi.
Non so, francamente, davanti a quale aula di studenti potrei tenere
una lezione del genere. :o)
Ciao
Livio

 una lezione del genere. :o)
mi verrebbe da risponderti che la cosa migliore da fare è immaginare di
dover spiegare una disciplina (come la fisica o la grammatica) a un "urone":
http://snipurl.com/bd3qz
Cercare di fare lezione a un "urone" è una tecnica che ho imparato proprio 
da un grande fisico, che per tutta la vita ha riflettuto sui fondamenti 
della meccanica quantistica. Come spiego nell'articolo di grammatica che ho 
citato qui sopra, il personaggio dell'urone compare in un bellissimo 
racconto di Voltaire, un racconto che secondo me ti piacerebbe non poco, 
perché in esso si cerca per l'appunto di illustrare la religione cristiana a 
un urone. Grammatica, fisica, religione: qualunque sia la disciplina, 
bisogna sempre pensare di essere di fronte ad un "urone".
-- 
Saluti.
D.