Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La creazione del tempo

Se la creazione del tempo è avvenuta/avviene/avverrà fuori dal tempo, un
universo senza inizio e senza fine, un universo sempre esistente può essere
compatibile con l'ipotesi di un Dio creatore? Io dico di sì e che quindi
qualunque sarà la conclusione alla quale arriverà la scienza essa sarà in
ogni caso compatibile con l'ipotesi di un Dio creatore.
Il big bang non è affatto un'ipotesi più creazionista di un'altra perchè il
concetto di creazione del tempo non appartiene alla fisica ed allo
spazio-tempo.
--
"non mi si sentirei molto garantito senza il crocifisso
appeso
sulla testa di chi deve giudicare"

Dico la mia opinione sull'argomento. Certamente è possibile che l'Universo
sia eterno e nello stesso tempo sia creato da Dio. Del resto, ammessa
l'esistenza di Dio, è chiaro che l'attributo 'Creatore' deve condividere
l'eternita dell'Essere cui si riferisce. Giustamente, sorge la questione:
come puù un Essere eterno, cioè Dio, creare una creazione anch'essa eterna?
Tale questione non è possibile risolverla nel dominio del tempo, ma se
consideriamo il presente (che, poi, è l'unica cosa concreta) ciò significa
che costantemente Dio crea la creazione e la sorregge momento per momento,
dall'eternità nel passato all'eternità nel futuro. Saluti Antonio
"Uahlim e/o non Uahlim" <ti....@liver.oilime> ha scritto nel messaggio
news:noSsb.23187$hV.8...@news2.tin.it...


 sulla testa di chi deve giudicare"
... disse Galileo Galilei!!
    Saluti

 Tale questione non è possibile risolverla nel dominio del tempo,
Mah, Dio è eterno ma non nel senso in cui si intende il tempo.
Un universo eterno significa semplicemente che il tempo creato è illimitato,
ma Dio non è eterno nel senso che esiste da sempre e per sempre, ma nel
senso che esiste a prescindere dall'esistenza del tempo medesimo.
Non hai capito o non mi sono spiegato, la creatura è il dominio del tempo,
non quello che avviene al suo interno o per dirla meglio mentre esso
trascorre.
Non voglio e non posso neppure porre il problema all'interno del dominio del
tempo, perchè è della creazione del dominio, non di altro che stiamo
discutendo
Il nocciolo vero della questione a questo punto è uno, o meglio due:
1) cosa significa creazione del tempo.
2) cosa significa esistere al di fuori del tempo.
3) cosa significa agire fuori dal tempo
4) la creazione è forse un atto fuori dal tempo?
--
"non mi si sentirei molto garantito con il crocifisso


Penso non sia possibile parlare di creazione del tempo, anche evitando 
ragionamenti scientifici.
Il paradosso consiste nel fatto che la creazione del tempo presuppone in 
ogni caso un prima e un dopo... senza dilungarmi troppo dovrebbe essere 
sufficiente per capire che è un paradosso o al più porterebbe ad un 
regressus ad infinitum.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 4) la creazione è forse un atto fuori dal tempo?
Nulla si crea nè si distrugge. Semmai, se di forza "creatrice, in stile 
divinità" si vuole parlare, potremmo dire che "dà forma".
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 spazio-tempo.
Io direi che l'ipotesi creazionista non è scientificamente sensata.

spazio-tempo.
1) Una realta' fisica "sempre esistente" puo' essere compatibile con
un Dio... altrettanto esistente. Ma creatore... dubito.
2) Un universo "sempre esistente" non penso lo possiamo intendere - se
con "universo" parliamo dell'"universo visibile". E di solito si fa'
questo. "Sempre esistente", viste le cose che sappiamo dalla fisica...
puo' essere qualcosa (di fisico) che non possiamo intendere con il
termine universo. Molti parlano di "multiversi".
3) Il big bang non e' un'ipotesi neanche velatamente creazionistica.
E' un'ipotesi fisica... non c'entra nulla la creazione.
4) La creazione del tempo non appartiene alla fisica ed allo spazio
tempo? Mah.... temo di no.. ma non essendo un fisico teorico posso
sbagliare....
VR
"La fonte principale degli attuali contrasti fra le sfere della 
religione e della scienza si trova nella concezione di un Dio 
personale." 
Albert Einstein. Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed. 1997, Milano; p. 115. 
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
www.diolaico.it
***************

 Nulla si crea nè si distrugge.
Nel tempo, ma fuori di esso?
Quindi la risposta è si, giusto?
Però a questo punto non sarebbe un atto, quindi non concepisci la creazione,
giusto, perchè non la concepisci durante il tempo, e non concepisci nessun
atto che non avvenga durante il tempo che passa.
Ed io allora esisto solo come massa di ciò che bevo? Sono ciò che bevo ed
ero ciò che piscio?
O sono altro? Ma l'altro esiste? O no?
--
E chissà se altri universi sono anch'essi autocoscienti di esistere, cioè se
esistono parti di esso coscienti di esistere, in altri universi
Ed il bello è che anche l'esistenza di un animale complesso come un cane
offre già all'universo la consapevolezza di esistere.

 Io direi che l'ipotesi creazionista non è scientificamente sensata.
Perchè dici cio'?


"Uahlim e/o non Uahlim" <ti....@liver.oilime>
| 2) cosa significa esistere al di fuori del tempo
forse meglio «cosa significa *essere* fuori dal tempo».
| 3) cosa significa agire fuori dal tempo
e se si ipotizza che azione è tempo (o meglio, tempo è azione), parlando
sempre in un'ottica "divina"?
| 4) la creazione è forse un atto fuori dal tempo?
e se fosse il limite del tempo?
Boh, un kantiano più kantiano di Kant stroncherebbe (giustamente, forse)
sul nascere queste speculazioni...

sempre in un'ottica "divina"?
e se il tempo NON fosse variabile indipendente?
pit bum

 Perchè dici cio'?
Perché non si capisce come, teoricamente o praticamente, si distingua un
universo creato da uno non creato.

 ha scritto nel messaggio
news:v5nbrvciqao7o8h6c...@4ax.com...

Indipendente da cosa?

Indipendente da cosa?
mai sentito parlare di y=f(x)??
pit bullock

 ha scritto nel messaggio
news:h11drvk63r8h8mpe6...@4ax.com...

Certo, quindi?

Certo, quindi?
sicuro di aver capito? boh..
Sono costretto a spiegarti ste cose elementari^__^
quindi una e' indipendente e l'altra e' dipendente.
DOVE vedi tu la <t> nelle equazioni che conosci?
a dx o a sx??
e' abbastanza elementare x te?
pit bullock

 dall'eternità nel passato all'eternità nel futuro. Saluti Antonio
Azzardo fantasticando.
Potrebbe pure essere che la creazione infinita,  già esista tutta nel
presente e contemporaneamente, è solo la nostra coscienza che
la percorre nel cosiddetto effetto tempo.
Ciò comporterebbe la presenza di un universo per ogni possibile
variabile, compresa  quella dell'uomo preistorico e anche di prima,
compresa la possibilità di grattarsi la testa con la mano destra o sinistra,
la morte o non morte di qualcuno.
Una quantità di realtà e universi statici immobili eterni infiniti,
uno per ogni entità esistente sia esso minerale, vegetale, animale, uomo.
Una cosa incomprensibile come Dio; eppure Lui è
oltre e forse mantiene il tutto costantemente.
Forse il tempo, lo spazio, la materia è una illusione della nostra coscienza
una semplice perturbazione del suo sentire di esistere, chissà?
Boh!!
Ciao
Giampy

compatibile con l'ipotesi di un Dio creatore? 
Se si pone la persona di un Dio-volonta' onnipotente ogni ipotesi
diventa lecita. In quanto la volonta' del Dio e' insondabile. Come
dire, dunque, che e' inutile parlarne. Resta la fede, per chi crede
nella realta' storica della rivelazione (e lo crede nonostante tutto).
Se invece si toglie il Dio-persona, sostituendolo col termine
"assoluto" (dire che l'assoluto sia una persona tantovale chiamarlo
Dio), anche l'assoluto diventa onnipotente (ed insondabile) in quanto
ad esso non si oppone nulla (il Nulla non e' un contendente reale
dell'essere) se non l'"intralcio" evolutivo dei suoi prodotti
arbitrari (suppongo che - visto che la realta' ci si presenta come
modalita' ovvero insieme di determinazioni particolari - sia
plausibile che l'assoluto con cui siamo in contatto e a cui
partecipiamo senza caderne fuori in alcunche' sia un
assoluto-prodotto, cioe' una produzione modale dell'assoluto
indeterminato). L'"intralcio"  sono le leggi di natura, una specie di
topologia dell'assestamento strutturale che si e' autodeterminato
all'origine; l'evoluzione e' il tempo. Nulla osta che l'arbitrio
iniziale, la contingenza iniziale, avrebbero potuto produrre un mondo
del tutto diverso; la fonte del produrre, pero', non e' ulteriormente
spiegabile. 
Quindi, al di la' della fisica che giunge molto vicina al "subito dopo
il Big Bang", non esistono che metafore, cioe' letteratura. 
LG

uno per ogni entità esistente sia esso minerale, vegetale, animale, uomo.
Buona.
E' una visione dell'universo che i cosmologi chiamano
Multiverso.
Leo_Nero
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*

 Leo_Nero
Grazie Leo del completamento dell'informazione, non mi illudo di certo di
fare pensieri originali o nuovi.
Ciao
Son contento che si torni ad andare d'accordo.:-)
Giampy

Son contento che si torni ad andare d'accordo.:-)
Umf..
D'accordo proprio ... no.
Non troppo lontani... si.
Non sei cattolico, anche se dici di esserlo.
Per questo non siamo  'troppo lontani' :-))


 pit bullock

 Leo_Nero
Ciao
Giampy

pedestre.
quando uno la mangia con i piedi, (e le tue domande erano del
genere..^__^)
DEVI usare metodi 'pedestri'!
pit bullock

 a destra o a sinistra??
Sia dall'una che dall'altra parte, a seconda dei casi e delle
convenienze.
Convenienze, fortunatamente, non politiche... :-)
(Lo so, lo so, battuta pessima...)
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

sbagliare....
Nemmeno io lo sono (fisico si, non teorico). Onestamente non mi sentirei
di rispondere... magari mi piacerebbe parlarne ma sul piano
filosofico... ops! Sta a vedere che scrivendo questo mi sono sbilanciato
in una risposta!:-)


Woodridge
Ciao!!!


 ha scritto nel messaggio
news:ragnrvore2dgfugco...@4ax.com...

Ecco bravo, usa le battutine, l'unico modo per andar via dalla discussione.