Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda da studente:Talete,Anassimene,anassimandro e Eraclite

scusate, sono un sedicenne che ha iniziato da poco a studiare filosofia, ma
ho dei dubbi piuttosto strani...
partendo da questi primi 4 filosofi che ho incontrato mi vengono delle
domande...
ad esempio, cosa porta una persona a dire che l'archè sta nell'acqua?
e cosa porta un'altro a contraddirlo e ad affermare che l'archè sta
nell'illimitato?e con che argomentazioni porta la sua tesi?
vidi quello che dice "Io sono il logos, io non parlo, ma parla il logos per
mezzo di me, e chi è un filosofo come me parla per mezzo del logos e il
logos parla per mezzo di lui, mentre tutti gli altri sono solo dei miseri
pezzenti.. eccc."
bene, ora spiegatimi questi dubbi.. posso capire che se sei un amante del
sapere e cerchi di trovare una spiegazione razionale a quello che vedi puoi
affermare qualcosa di strano, ma dove stanno le argomentazioni?
ho bisogno di chiarimenti..
grazie
Victor Serri
Ho un'altra domandina.. ma Filosofi si nasce o si diventa?posso diventarlo
ache io??
grazie ancora

ho bisogno di chiarimenti..
Scusa Victor, ma hai studiato? Chi ti ha spiegato i Presocratici,
Nonna Papera? Dovresti poter risponderti da te, non posso credere che
ciò che ti abbiano insegnato ad es. su Talete sia: "Talete credeva che
l'archè fosse l'acqua, Anassimene l'aria, Eraclito il fuoco e
Anassimandro l'apeiron". Punto.
Boris

 Boris
Caro Boris, per quanto puň sembrare strano č cosi'!
abbiamo fatto una breve introduzione al fatto che la grecia era un ambiente
diverso da quello che invece erano gli altri luoghi, vuoi per la religione,
vuoi per la lingua, vuoi per la locazione commercialmente favorevole, vuoi
per quel che vuoi...
ma non abbiamo chiarito il "perchč" hanno tirato fuori questi motivi...
ecco tutto
grazie
Victor

ache io??
Massì, nessuno elargisce i patentini di Filosofo (di certo non
l'università)...

 Victor
Sei rimasto a mio parere vittima di quel modo perverso di insegnare la
filosofia della scuola superiore italiana, per cui si spiega: tizio ha detto
questo, caio quest'altro e ci si ferma lì. Al limite si aggiunge qualche
considerazione di ordine storico, senza far passare l'essenza della
filosofia, che è il ragionamento. Ora su questi filosofi così antichi poco è
rimasto, dunque il loro ragionamento non può che essere ricostruito
ipoteticamente. Talete diceva che l'arché è l'acqua. I primi filosofi
cercavano una spiegazione razionale all'esistenza delle cose e
dell'universo. Questa speigazione doveva risiedere in un principio (arché)
che spiegava le cose. Probabilmente Talete ha osservato la natura, ha notato
che la vita si trova insieme all'acqua, al contrario nel deserto non c'è
nulla. Ha notato che se un essere vivente perde acqua muore. In base a
queste osservazioni avrà ipotizzato che il principio dell'universo è
l'acqua. Anassimandro invece parlava di infinito (spero di non confondere
con Anassimene, è da un po che non li guardo), pensando che l'universo fosse
tanto grande da essere infinito. Anassimene invece ha parlato dell'aria.
Analogamente a Talete avrà osservato come l'aria è indispensabile alla vita
e che pervade tutto il mondo, l'aria è ovunque, dunque un ottimo elemento
per essere l'arché. Per Eraclito il discorso è più complesso. Di suo ci sono
rimasti diversi frammenti. Egli era il filosofo del "panta rei" (tutto
scorre) e dei contrasti. Se vuoi provo a spiegarlo in un altro post.
Comunque tutti possono diventare filosofi, anche tu. E se ti poni queste
domande, senza studiare pedestramente la lezione, come magari fanno i tuoi
compagni, significa che sei sulla buona strada.
Le cose si faranno più interessanti con l'arrivo di Socrate, Platone e
Aristotele.
Itlodeo

 Aristotele.
 per me si sono fatte MENO interessanti! :o)  scherzi a parte, è
bellissimo, dopo aver studiato (anche se male come ho fatto io) il
seguito della storia della filosofia, rileggersi quei vecchi volponi
degli ionicim di Eraclito, di Parmenide, e veder come molto di quello
che è stato detto dopo possa già essere rintracciato in loro. Sarà per
l'esiguità dei frammenti, o vuoi per lo stile in cui si sono espressi...
 Grandalf, spero per te che quella fosse solo una introduzione e non la
"spiegazione"!! Perchè ho avuto professori da mettersi le mani nei
capelli, e davvero in questo modo ci si rovina una delle cose migliori
che la scuola propone!!!! (cioè lo studio della filosofia)
 ciao e in bocca al lupo
 ximo
 P.S C'è una splendida edizione dei frammenti di questi filosofi, quella
di Colli ("La sapienza greca", Adlphi), che non costa un'esagerazione ed
è sul serio interessante. Se la vedi in libreria prova a darci
un'occhiata!  :o)

 l'esiguità dei frammenti, o vuoi per lo stile in cui si sono espressi...
E' vero che gran parte della speculazione dei filosofi maggiori (Platone e
Aristotele) si ritrova già nei presocratici. Io mi riferivo più che altro al
fatto che disponendo dei testi integrali la filosofia di questi diventa più
interessante perché ben documentata. Chissà quali tesori nascondono i
presocratici, che noi non potremo mai conoscere (basta pensare alla famosa
ed oscura frase di Anassimandro, per cui ogni essere deve pagare il fio
della propria esistenza, o qualcosa del genere; chissà quale concezione
filosofica si nasconde dietro tale affermazione).

 filosofica si nasconde dietro tale affermazione
debitori insolventi? :-)
ipazia

 Ipazia ha scritto:

 Scherzi a parte, io ci ho fatto sopra la tesina di maturità (per me è
già tanto! :o)) )   e l'idea della colpa fondamentale è qualcosa che
davvero risulta tanto oscuro quanto suggestivo; è un'idea che passa per
tutta la storia del nostro pensiero, e che credo in Anassimandro trovi
comunque l'espressione più alta (per quel che ne possiamo sapere). Ma
anche Kafka e Heidegger non scherzano!!!! Tra l'altro, nessuno mi può
dare suggerimenti su questo argomento? Me ne sto interessando
tuttora....
 grazie e ciao 
 ximo
 P.S. scusate per l'inconsulto cambio di identità delle scorse mail!!!!

  grazie e ciao
suggerimenti su anassimandro temo pochi. il problema con molti dei
preplatonici è proprio quello dei testi. abbiamo affermazioni slegate,
perlopiù riportate in un contesto diverso e molto legate
all'interpretazione di chi cita. Aristotele ne è un esempio eclatante.
e devo dire la verità, anche molte delle interpretazioni contemporanee
dei preplatonici mi paiono più prove a favore della capacità
filosofica di chi le propone che *interpretazioni* del pensiero
antico. Forse allargare il tema potrebbe esserti d'aiuto (ma magari
non ho capito nulla del problema che ti sei posto!), direi che il
problema è quello del male e dell'ingiustizia, ma forse diventa un
tema troppo ampio, in fondo il problema del male e dell'ingiustizia è
un punto che attraversa tutta la storia della filosofia.
scusa il ritardo nella risposta.
ciao
ipazia

 scusa il ritardo nella risposta.
 ti ringrazio invece per la risposta :o)
 ciao
 ximo

  Sono riuscito a darti qualche indicazione in più? :o)
decisamente si. allora forse nietzsche potrebbe essere una buona
lettura, soprattutto *aurora* e *al dilà del bene e del male*.
se non sono troppo indiscreta, che facoltà fai?
ciao
ipazia

 se non sono troppo indiscreta, che facoltą fai?
 Fisica... e per ora non mi sono ancora tagliato le vene, anche se leggo
in greco (o almeno, ci tento) nel tempo libero per non andare in
astinenza da letteratura classica!!! :o)
 ciao e grazie ancora, davvero!
 ximo

Per Talete l'archè è l'acqua, perchè è alla base delle cose umide e tutto è
umido.
Per Anassimandro l'archè è l'infinito.
Per Anassimene è l'aria: egli mise insieme le tesi di Talete e Anassimandro.
L'aria infatti è umida, e si estende all'infinito. Inoltre sorreggeva la
Terra, che allora si credeva fosse piatta.


vedo che per quanto riguarda ciò che i tuoi 4 filosofi hanno scelto
come principio ti è già stata data dovuta spiegazione.
cercherò allora di rispondere all'interrogativo sul perchè questi
uomini cerchino il principio delle cose.
so di non sapere diceva Socrate, beh, io sono del suo stesso partito
quindi prendila come opinione personale.
all'inizio, quando questi uomini inizrono a pensarea loro stessi e al
mondo, gli venne in mente una delle prime due questione che federo
impazzire da allora tutti gli studiosi filo-teologici, ciò da cosa
tutto ha origine. In seguito vedrai che la gente iniziò a preoccuparsi
di dove sarebbe andata a finire e lì le cose sono diventate
decisamente più difficili.
comunque in un modo o nell'altro sono riusciti a trovare le loro
spiegazioni, del tutto naturalistiche all'inizio, e più o meno si sono
accontentati. presto vedrà che Dio inizierà ad avere un ruolo
fondamentale nelle loro ricerche.
preparati a divertiti e non meditare ciò che altri pensarono come
qualcosa di ormai passato, perchè spesso le loro teorie sono pi
attuali delle nostre.
tutti nascono filosofi, il problema è che ualcuno non se ne accorge in
tuta la vita.
saluti
Sr Josaphat