Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pirata? No, individualista.

Scrive Dankis:
«...Se ci chiedessimo che differenza fondamentale esiste
tra una societá marxista e una borghese, la risposta cadrebbe sullo
scontato: nessuna, entrambe temono l'individualitá. E perché la
temono? L'individualitá non puó essere facilmente governata, nessun
individualista accetta che qualche altro decida per lui, lo comandi,
gli impoga una morale diversa dalla propria o, comunque, tenti di
sedurlo con idee di sottomissioni al potere....»
Hai ragione, una società giusta non può immolare la libertà
dell'individuo sull'altare dello Stato o del Re o di qualsiasi altro
possibile Ente Supremo. Ma questa è solo MEZZA verità; l'ALTRA mezza
vuole che un individuo giusto non sacrifichi gli interessi della
collettività ai suoi personali. Pertanto l'individualismo può essere,
sì, una giusta rivendicazione del proprio "spazio personale", ma può
essere anche un abuso grave quanto quello di uno Stato che violi i
diritti dell'individuo. Tanto per capirci, anche i delinquenti sono
degli individualisti. 
Continui:
«...L'individualitá é scomoda e nessun potere la vuole 
sia questo di destra, sinistra o centro. Per
questo motivo ogni forma di potere ha cercato di eliminarla innalzando
il concetto supremo di societá. Un insieme di individualisti sotto
nessuna bandiera questa é la paura di ogni potere, questo sará la
nostra anarchia...»
Credo sia utile che tu, prima di chiamare all'adunata tutti gli
individualisti del mondo, chiarisca bene se l'assenza della bandiera è
dovuta all'assenza di ideali o alla vergogna per la loro pochezza. Gli
anarchici una bandiera ce l'hanno e sono orgogliosi degli ideali che
essa rappresenta. Se invece tu non ne hai, ...allora ho tanto
l'impressione che il tuo individualismo sia ...del secondo tipo!
Continui:
«...Se si lavora per un altro, o per un obiettivo che esula dal nostro
essere (quale per esempio se il fine diviene lo stipendio) allora
questo ricade nella fascia morale borghese, perché il lavoro non giova
a noi...» 
In una società organizzata i fini del lavoro sono molteplici:
individuali, collettivi, ideali, materiali; lo stipendio è il più
importante di quelli materiali, ma non certo il più importante di
tutti. Perché, secondo te, "esula dal nostro essere"? Il tuo essere
non ha bisogni materiali? Cosa sei un fantasma?
Ciao,
Carlo Pierini.
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

non ha bisogni materiali? Cosa sei un fantasma?
Ti sei risposto da solo a queste domande. Il fine del tuo lavoro non
deve essere lo stipendio, altrimenti diventa un Ente Supremo, ergo
"esula dal nostro essere".

Premessa: l'anarchia, come ogni forma di governo ovvero di autogoverno della
moltitudine di individui aggregati(talvolta definita società)o del singolo,
diviene forma ideologica e pertanto anch'essa sottoposta ad una
regolamentazione che necessariamente deve portare con sè l'atavica eredità
che le è lasciata dalla precedente "abdicante"; si trattasse anche solamente
del linguaggio che le è proprio, carico di tutti quei significati derivanti
da una morale che, sebbene sovvertita, non può essere cancellata.
Ecco perchè non possiamo credere in una forma ideologica: è morale!
Una qualsiasi forma di autogoverno, basata sulla soddisfazione dei
bisogni(di qualsiasi natura essi siano) del singolo, gratificando appieno
l'egoisticità del "sè", porterebbe sempre seco quella serie di retaggi che
le è propria, diventando forma ideologica localizzata(al singolo)e dunque
sottoposta anchessa a servilismo.
Per la gioia del Sig. Pierini ricordo che una ragion pratica deve
accompagnare la vita sociale, mercè la distruzione totale dell'umanità, ma
questo purtroppo non è attuabile.
Resta da stabilire se adattarsi a formule quali quelle di Diogene o
Aristotele o Spinoza o Kant o Marx o ecc. frutti di un evidente dogmatismo
ovvero se si tratti solo di una questione di Stile, "Savoir faire": cosa ne
pensate?
Polimorfia continua all'insegna di un "anti-rigidismo".
Forse bisognerà ridere di gusto!
--
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 


singolaritá....
Concordo pienamente.....aggiungo anche che la causa di cio` e` dovuta all'
esistenza di una morale.
Finito.

 Forse bisognerà ridere di gusto!
Scusa Alessandro l'intrusione in una discussione che non sento mia, ma le
mie credenziali portano la firma di un comune Maestro, di cui non possiamo
essere discepoli, per sua stessa raccomandazione. Cosi' ho gia' detto
l'essenziale e non mi resta che accennare al superfluo. Questione di stile,
dici. Certo: questione di stile musicale! Gershwin contra Bizet! Non ti
accorgi forse di quanto il Maestro avesse ragione? Non vedi fino in fondo
come la profondita' piu' abissale altro non sia che la superficie piu'
superficiale? E allora chi, meglio dell'Americano Medio, incarna quello
stile di vita in grado di digerire qualsiasi tragedia, nella sonora risata
di una suprema commedia dissacrante? Chi meglio di lui sa dissacrare il
sacro nella forma sublime di una preghiera? E non ti accorgi di come sia
reale cio' che era solo annunciato, di come pulsi una volonta' di potenza
che si sostanzia della sua stessa astrazione, nella forma onnivora della
mercificazione? Questione di stile, dici. E allora lascio all'Americano il
raglio dell'asino come "ja" alla vita, perche' il mio non puo' essere che un
"nein". No, non svendiamo il nostro passato agli Americani, sui mercati di
una globalizzazione! Lasciamo loro la commedia musicale e la sinfona del
nuovo mondo, magari svendiamogli i castelli sul Reno e gli ottoni del
buffone Wagner, ma teniamoci Bizet, il nostro spirito pesante e le nostre
vere tragedie! E allora riprendiamoci il circolo, perche' abitarlo e'
portarselo in casa, magari al posto della TV. Detto questo ti saluto, non
senza avere onorato il Maestro rinnegandolo, come ben comprese Heidegger, il
suo piu' grande e devoto saccheggiatore.
Loris.

RIMANE SOLO UN... BACIO ANCHE PER TE!
--
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 


Assoluta. 
Esiste un'accezione giuridico-sociale della parola delinquente che è
quella che riporti, ed un'accezione morale che invece non dipende da
essa e non presuppone lo Stato. Su un'isola ove fossimo solo tu ed io
in cui, invece di procacciarmi il cibo, te lo rubassi, non credo mi
defineresti benefattore, no? Le leggi morali esistono (si spera) oltre
quelle dello Stato.
Boris