Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Stephen Hawking: "La filosofia e' morta."

Hawking dice che e' morta perche' non e' stata capace di stare al
passo delle scienze.
 
Voi che ne dite?
 
Io penso che si', in parte abbia ragione. Ad esempio nel nostro paese,
anche grazie alla fatidica legge Gentile tanto difesa dai filosofi,
abbiamo un sacco di filosofi che hanno studiato tutto lo studiabile di
filosofia e niente altro. Pero' ora vogliono parlare del collasso del
capitalismo, senza conoscere una riga di economia, dei limiti della
scienza, senza saper niente di scienza, e sempre vogliono difendere
un'indefendibile supremazia della filosofia su tutto il resto.
 
Io dico che e' morta anche in termini darwiniani. Cosi' come e' morto
il comunismo quando si e' confrontato con il capitalismo, perche' il
secondo sa adattarsi piu' del primo, allo stesso modo oggi i paesi
europei che hanno adottato scuole meno filosofiche (Francia e Germania
in testa) stanno prendendo molti punti di vantaggio su quelli come noi
che han preteso di formare una classe dirigente facendo studiare loro
latino greco e filosofia.
 
Cio' non toglie che la filosofia continui ad essere cosa amena e
piacevole per l'uomo, un grande argomento di conversazione per i
salotti. Ma di li' a pensare che si possa essere competitivi nel mondo
globale facendo studiare ai nostri rampolli la filosofia, il passo e'
veramente lungo. Che studino le lingue vive al posto di quelle morte,
che studino scienze, tecnologie, economia, che siano piu' pragmatici e
che si diano da fare.
 
Un paio di link:
 
Un articolo su Al Jazeera:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2013/06/201361082357860647.html
 
 
Un gruppetto di filosofi che dice che non e' vero:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=F9fMT6SMxVs
 
 
Li' in mezzo c'e' Reale che dice che la filosofia e' importante
perche' un bambino chiede: "Perche' esistono le cose?". A Rea', dicce
perche' esistono le cose! :-)
 
E poi c'e' anche uno che a questo ng partecipo'. :-)
 
Ciao
Livio
 

 passo delle scienze.
 
 
Eppure c'è stato un certo Einstein che ha basato la sua ricerca su una certa 
filosofia...chissà chi era Einstein? Boh?
 Ma anche prima un certo Coipernico scriveva chiaramente * che stava 
portando alla luce delle intuizioni filosofiche* ecc..ecc..un certo Galilei 
che  appoggiandosi al copernicanesimo che portava alla luce una certa 
filosofia diceva...eppur si muove!
Chissà chi erano costoro.. LOL
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:3b972dc1-44f7-4b70...@x7g2000vbf.googlegroups.com...

Hawking mica dice che non e' vissuta, dice che e' morta.
Guardati il filmato che magari li' c'e' anche un parmenideo! :-)

Guardati il filmato che magari li' c'e' anche un parmenideo! :-)
 
Non apro i link, non perchè non voglio ma per...problemi tecnici :-)) 
 
 

 Voi che ne dite?
 
Dico che Hawking ha ragione.
Quando era viva (fino ai temi di Copernico e Galileo e già assai meno, ma
forse anche al tempo di Einstein) la Filosofia poteva (solo poteva!)
coincidere con la Scienza. POI, nel tentativo (risibile ...) di tenersi
strette fantasticherie metafisiche che pare le stiano molto a cuore, ha
perso il contatto con le Scienze (al plurale!).
IMHO, il fatto è che la strada imboccata dalle Scienze esclude
(giustamente!) argomentazioni metafisiche ... e il gioco del suicidio (!)
della Filosofia è fatto!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:3b972dc1-44f7-4b70...@x7g2000vbf.googlegroups.com...

E nulla conta dire, come obiettano taluni filosofi, che anche dicendo
cio' che stiamo dicendo, facciamo filosofia. Certo che e' filosofia, e
continueremo a farla, ma chiacchierandone con gli amici. Quella che e'
morta e' la filosofia "che conta". Non c'e' politica o economia
internazionale, non c'e' scelta scientifica o tecnologica, non c'e'
quasi nulla di importante che oggi venga influenzato direttamente
dalla filosofia. La filosofia non ha potere oggettivo, mentre noi, per
inerzia, continuiamo ad attribuire importanza a chi della filosofia ne
ha fatto un mestiere. Sbagliamo, ma la cosa durera' poco perche'
quando sentiamo parlare queste persone di economia, politica, scienza
o tecnologia, ci rendiamo conto che dicono un sacco di corbellerie.
 
Ciao
Livio
 


 
Voglio citare, solo come esempio, uno dei meccanismo da cui nasce la 
crisi attuale.
 
Non tutti sanno che gli swaps sono stati pensati non da economisti ma da 
matematici.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Swap_(finanza)
 
 
http://www.frontediliberazionedaibanchieri.it/article-goldman-sachs-teoria-del-complotto-tra-leggenda-e-verita-107857756.html
 
 
Non tutti sanno che i matematici non nascono sotto un cavolo, ma che 
possono essere richiesti da chi sia in grado di pagarli profumatamente.
 
Non tutti sanno che per avere l'idea di fregare il 99% occorre usare un 
filosofare perverso sul fatto che -secondo Malthus- è più giusto che la 
massa è meglio che si estingua prima che muoriamo tutti.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Malthusianesimo
 
 
Ora forse è corretto dire che man mano che si estingue Sofia, la 
saggezza, anche gli amici della saggezza i filo-sofi tendono a scomparire ..
 
Ma l'arte del pensiero è tuttaltro che in cantina .. e forse sta 
cambiando solo il paradigma .. mentre nell'antichità il filosofo era un 
dottore, un sacertote, o un magister che spesso si alleava con il potere 
per non fare la fine di Socrate ..
 
oggi.. sempre di più.. abbiamo un pensiero collettivo .. un filosofare 
collettivo .. che apre non a un regresso ma ad una speranza di cui tutti 
si dovranno fare una ragione .. quabndo toccheranno con mano .. che il 
web ci sta facendo sapere cosa succede in Turkia nonostante la censura 
.. o come il governo USA controlla illegalmente la corrispondenza sia 
che lo dica Aaron Swartz (che secondo me non si è suicidato), che lo 
dica oggi Edward Snowden
 
http://www.repubblica.it/esteri/2013/06/12/news/snowden_intervista-60940940/?ref=HREA-1
 
 
Ci sono ancora dei ragazzi che sono amanti della saggezza .. e mi fanno 
ben sperare .. che non si suicidano da soli .. ma amano solo la verità 
.. e con la verità vogliono farsi liberi ..
 
 

Voi che ne dite?
 
Uno specifico argomento di Hawking  che ricordo bene suona più o meno:
i filosofi sono ancora lì che discutono delle implicazioni filosofiche
di Einstein ed Heisenberg, e non si sono accorti che la fisica è
andata molto avanti rispetto agli inizi del '900. D'altra parte questo
è comprensibile:  i progressi ed i problemi aperti dalla fisica
contemporanea sono tali che senza un'effettiva e puntuale comprensione
di essa [cioè senza essere un fisico coi controcazzi :-D N.d.B] è
impossibile affrontarli in modo sensato da un punto di vista
filosofico. 
 
L'argomento mi pare difficilmente contestabile, ed ho avuto spesso
modo di verificarlo discutendo con i fisici di levatura non
indifferente che scrivono\scrivevano in ISF. La presunziine iniziale
che avevo, e cioè che con una conoscenza della fisica contemporanea a
livello divulgativo si potesse discutere filosoficamente di essa senza
andare incontro a poderose cappelle, si è dissolta con molta rapidità.
Non sarò mai abbastanza grato a persone come il Fabri per le
risciacquate che mi ha fatto: sapere di non sapere è di gran lunga
preferibile al'essere convinti di sapere senza sapere. 
 
Mi contenterò solo di aggiungere che l'epistemologia moderna, per
quanto ne so, è epistemologia "di campo" cioè riconosce l'esistenza di
discipline ognuna delle quali produce un suo specifico set di
significati e procedure di validazione che non possono essere
ricondotti a principi primari della conoscenza se non in modo molto
generico. 
In altri termini, il problema della conoscenza classico si è oggi
dissolto nelle varie metodologie scientifiche e disciplinari da un
lato nella logica dall'altro. Questa, perlomeno, è la conclusione di
Abbagnano sul problema e io la trovo del tutto ragionevole. 
 
La vecchia presunzione della filosofia di essere la regina della
conoscenza cui tutte le altre discipline devono sottomettersi, oggi è
del tutto insostenibile, a meno che non si ritenga che la
plurimillenaria e in un ultima analisi vuota di senso diatriba sugli
equivoci ingabolabili intorno alle ambiguità di significato del verbo
essere abbia qualche cosa a che fare con la realtà. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

dalla filosofia.
 
Non concordo: l'etica e la politica sono in gran parte filosofia.
Discussioni su cosa è giusto e cosa è sbagliato, su cosa debba essere
permesso e cosa proibito dalla legge, su questioni che possono avere
importanza drammatica per la vita di milioni di persone, sono
interamente filosofiche a mio avviso.


 interamente filosofiche a mio avviso.
 
La penso anch'io così ... per quel che conta! :-)
Infatti, ogni argomentazione nei ambiti da te citati è SI' Filosofia, ossia 
<<conoscenza>> ... mossa da "Amore del Sapere". Tuttavia, NON è <<Scienza>>, 
stante che -IMHO?- negli ultimi Secoli, fare Scienza è diventato un modo 
particolare di "amare il Sapere" .
Avuto riguardo a questa diversità di modi-di-amare ... non trovo nemmeno 
grave più di tanto affermare che la Filosofia "sia morta" alla Scienza.
Peraltro :-)) non è la abbia uccisa qualcuno/qualcosa di altro da sè: la 
Filosofia si è suicidata da se stessa, alla Scienza.
E l'ha fatto con egosintonia; pienamente consapevole di farlo, e contenta di 
ciò.
 
--
Vincenzo 
 
 

 il comunismo quando si e' confrontato con il capitalismo,
Il comunismo non può essere morto perchè non è proprio mai nato, se non sulla carta.
--
Alexander

 interamente filosofiche a mio avviso.
 
D'accordo. Pero' bisogna vedere il rapporto di potenza con le altre
forze in gioco. Lo vediamo in questi giorni quanto poco la politica
puo' contro i dictat dell'economia, dallo spread alla
deindustrializzazione. In quanto all'etica, i filosofi l'avevano gia'
detta tutta a meta' del XX secolo, quando sono scoppiate le peggiori
nefandezze della storia. Anche nei problemi di tutti i giorni, la
maggior parte del mondo continua a seguire di piu' le morali religiose
che le etiche dei filosofi.
 
Un conto e' poi considerare la filosofia come un collante che tutto
prende, per cui, non appena facciamo un ragionamento diciamo che fa
parte della filosofia. Un altro e' guardare la filosofia espressa dai
filosofi contemporanei con il crisma di maitre a penser. Quale
pensiero di quale filosofo contemporaneo ci sta condizionando la vita,
oggi? E se anche qualcuno dicesse: "Si', io ho cambiato la mia vita da
quando ho letto del pensiero debole di Vattimo", quale sarebbe il
rapporto tra tale influenza e quella che ha avuto su di noi la
scienza, la tecnologia, l'economia, la medicina... ?
 
Ciao
Livio
 

 Voi che ne dite?
 
Dico mah!
 
Hawking è indubbiamente stato un ottimo scienziato da giovane, ma nel
corso della sua carriera si è andato ad impelagare in quel pantano che
è la teoria delle stringhe.
 
Nata negli anni 60-70 come un approccio che si proponeva di risolvere
alcuni punti controversi delle teorie particellari che confluiranno
poi nel modello standard (caratterizzate da un elevato numero di
particelle diverse e costanti fisiche dai valori apparentemente
arbitrari, e contenenti certi "trucchetti" matematici nel calcolo
degli integrali che per un certo tempo sono stati considerati
teoricamente controversi), e con la grande speranza di unificare alla
fine le leggi della gravità con quelle della meccanica quantistica,
ottendendo una "teoria del tutto", la teoria delle stringhe in 50 anni
ha prodotto ben poco.
Invece di semplificare rispetto al modello standard, le tipiche
varianti di teoria delle stringhe producono un'esplosione di soluzioni
matematicamente ammissibili, che corrispondono ad un numero enorme di
possibili universi, ciascuno con un diverso insieme di particelle
fondamentali e costanti fisiche.
 
Alcuni grandi vecchi stringhisti, negli ultimi hanni preso a
filosofeggiare sull'epistemologia cercando di allargare la definizione
di scienza per farci rientrare la teoria delle stringhe: universi
multipli, principio antropico, paesaggio cosmologico, ecc., tutta roba
che ha fatto parecchio storcere il naso ai filosofi della scienza,
oltre che a molti fisici, che in sostanza ribattono che una teoria che
predice tutto non predice niente, e che la fisica non può prescindere
dalle verifiche sperimentali, altrimenti è metafisica, per quanto
matematicamente sofisticata.
 
Da qui le lamentele degli strighisti contro l'epistemologia
tradizionale che frenerebbe il progresso scientifico.

oggi?
 
Mah, se è per questo, i "giganti del pensiero filosofico" non mi
sembra siano mai riusciti a condizionare più di tanto la vita altrui. 
Platone, malgrado la roboante saccenteria de "La repubblica", quando
si provò a fare politica sul serio venne venduto come schiavo.
Pitagora con i suoi tentativi di fondare una società basata su criteri
filosofici, finì morto ammazzato.
Al massimo, si può dire che rispetto all'oggi, una certa preparazione
filosofica specifica era considerata necessaria all'uomo colto e
dunque al politico, in Grecia e nella Roma tarda.
Ma basta considerare i diversissimi esiti dell'insegnamento di Socrate
in un Platone ed in un Senofonte, per vedere come questo insegnamento
fosse tutt'altro che condizionante.
 
L'esaltazione della filosofia come qualcosa in grado di condizionare
pesantemente il mondo, quando presente, è solo autorefernizialità. 


progenitore del nostro attuale. 
 
A pensarci su un momento, altra considerazione a braccio: il nostro
(della nostra cultura) pensare, anche il piů semplice, č intessuto di
logica, a un punto tale che noi avvertiamo come "naturale" questo modo
di pensare. Ma se prendiamo in esame il pensiero di altre culture
(anche semicontemporanee, penso per esempio alle narrazioni degli
Indiani d'America) ci accorgiamo che non č cosě: il nostro modo di
pensare č una conquista culturale, per quanto remota, e della massima
importanza per la nostra storia, che di "naturale" in effetti non ha
nulla. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 
E poi c'e' anche uno che a questo ng partecipo'. :.)
 
--------------------------------------------------
chi č? Tubertini?
 
 
 
Ciao
Livio 
 

 E poi c'e' anche uno che a questo ng partecipo'. :-)
 
 
Ah..Fusaro...
 
 
 
 

 perche' esistono le cose! :-)
 
Rea' puo' ritenere sensato chiedersi "perche' esistono le cose" - come ogni 
altro perche' - solo dando per scontato che le spiegazioni siano possibile 
facendo riferimento a qualcosa che si da per innopugnabile, non 
ulteriormente aleatorio. Perche' quel qualcosa sarebbe inoppugnabile? 
Perche' c'e' un precedente qualcosa dato per inoppugnabile che lo spiega. E 
cosi' via, e' il circolo della filosofia che si morde la coda ogni volta che 
vuol fissare un fondamento ontologico assoluto: ogni perche' sta in groppa a 
qualcosa di cui pare non-necessario chiedersi un perche', e grazie a cui 
formulare una risposta. Ma questa e' solo una dichiarazione: perche' capita 
che non sia necessario chiedersi un perche' di qualcosa?
 
Altro esempio, quella che io considero una delle domande piu' stupide (= 
insensate) della filosofia: "Perche' c'e' qualcosa invece del nulla"?
 
LG
 
 

 che si diano da fare.
 
Si', forse la filosofia e' discorso ameno. Ne approfitto allora per 
replicare qui, "cugini" filosofi, un mio post. Non potro' replicare che fra 
un paio di settimane, tempo sufficiente a voi, credo, per decidere se si 
tratta di un ameno ed estivo divertissement filosofico o di un serio 
discorso scientifico.
Un saluto agli amici ritrovati,
Loris
 
------------------- da icfm ------------------
Object: Due quesiti estivi...
 
...per filosofi e per fisici.
 
Prima di andarmene in ferie per un paio di settimane, propongo due
quesiti per chi rimane a casa e preferisce scacciare la noia risolvendo
enigmi un po' piu' impegnativi di quelli della Settimana Enigmistica.
 
1) Il primo e' in particolare per fisici (ma dotati della facolta' superiore
della divulgazione:-)), perche' si tratta del paradosso di Zermelo, ma
anticipato da Poincar� in uno scritto divulgativo, come segue:
 
<<Un teorema facile da stabilire (*) ci dice che un mondo limitato,
sottoposto alle sole leggi della meccanica, ripassera' sempre attraverso uno
stato molto vicino al suo stato iniziale. Al contrario, secondo le leggi
sperimentali conosciute (se si volesse attribuire ad esse valore assoluto e
si volesse spingere le conseguenze fino in fondo), l'universo tende verso un
certo stato finale dal quale
non potra' piu' venir fuori. In questo stato finale, che sara' una specie di
morte, tutti i corpi saranno in riposo e alla stessa temperatura.>>
(Poincar�, 1893)
 
(*) Il teorema, facile facile:-), si trova anche qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_ricorrenza
 
 
PS: risolvere con la propria testa e non con quella di Boltzmann:-)
 
2) Il secondo, pur avendo attinenza col primo, e' piu' per filosofi e
logici, riguardando un paradosso che individuo in un noto aforisma di un
famosissimo
pensatore. Riporto la parte dell'aforisma che interessa:
 
<<Il peso piu' grande. Che cosa accadrebbe se un giorno o una notte nella
piu' solitaria delle tue solitudini si insinuasse un demone e ti dicesse:
"Questa vita che vivi adesso e che hai vissuto, dovrai viverla ancora
innumerevoli volte; e non ci sara' niente di nuovo, in essa, ma ogni dolore
e ogni piacere e ogni pensiero e sospiro e tutto quello che in essa c'e' di
indicibilmente piccolo e grande deve tornare, e tutto nella stessa sequenza
e successione - persino questo ragno e questo chiaro di luna tra gli alberi,
e persino questo istante e io stesso. L'eterna clessidra dell'esistenza
viene girata di continuo, e tu con essa, infimo granello di polvere!". [...]
 >> (Nietzsche, La Gaia Scienza, Libro IV, aforisma 341)
 
Una breve nota. Qui Nietzsche (nella sua fase "scientifica") sta ipotizzando
l'idea, non nuova, che il tempo sia ciclico e che percio' tutto ritorni
eternamente ("eterno ritorno dell'uguale"). A parte l'intento del tutto
diverso (che in Nietzsche e' etico), l'idea di fondo non e' molto diversa da
quella espressa dal teorema di ricorrenza di Poincar�.
 
Si puo' pensare di risolvere facilmente la questione, notando che, se ogni
ciclo fosse l'esatta copia dei precedenti, di questi ultimi non avremmo
memoria, non avendone adesso: non ci sarebbe la minima differenza tra un
ciclo e l'altro e dunque, per il principio degli indiscernibili, non vi
sarebbe che un unico *identico* ciclo; cioe' nessun ciclo, non avendo
memoria qui ed ora di alcun ciclo.
Ma non e' proprio cosi' semplice. Infatti, se dobbiamo accettare la
conclusione appena tratta che esiste un unico "ciclo", e che dunque il tempo
non e' ciclico, e' pur vero che qui ed ora stiamo ipotizzando come possibile
che il tempo sia ciclico; cosa che, proprio perche' ogni ciclo
sarebbe identico a un altro (per l'ipotesi), non e' falsificabile.
Domanda: e' *logicamente* possibile che il tempo sia ciclico? (NB: diffido
gli eventuali fisici di ricorrere al rasoio di Ockham:-), perche' esso
taglierebbe anche il principio degli indiscernibili).
 
Un saluto a tutti,
Loris
---------------------------- 
 

 Dipende cosa si intende per filosofia. Se la filosofia ï¿œ una 
costruzione metafisica, ovvero una pretesa di spiegazione assoluta della 
realtï¿œ in termini di veritï¿œ assoluta o comunque una ricerca della Veritï¿œ
che spieghi ogni cosa e collochi ogni cosa al suo giusto posto, la 
filosofia, cosï¿œ come ï¿œ stata intesa a partire da Platone ed Aristotele, 
ha giï¿œ in sï¿œ la propria autocontraddizione, aporeticitï¿œ.Cosï¿œ intesa la 
filosofia non altro che opinione, doxa e non ï¿œ affatto filosofia.
Se invece si intende filosofia come Veritï¿œ, come essere, come Logos, 
ovvero come l'incontrovertibile, la filosofia non ï¿œ mai morta, nï¿œ ï¿œ mai 
nata, nï¿œ ï¿œ qualcosa che abbia a che fare col mondo e con le cose e ci 
dica cosa ï¿œ giusto o sbagliato, nï¿œ dia una spiegazione al mondo e alle 
cose.E' Veritï¿œ Assoluta, Logos, Essere,Atto puro, in sï¿œ perfetta, 
semplice, autosufficiente,senza alcun tipo di relazione con alcunchï¿œ. 
Insomma qualcosa di di simile al pensiero di pensiero di Aristotele o 
ancor meglio all'Essere di Parmenide che non dice niente del mondo e del 
divenire. Tutto il resto ï¿œ opinione, doxa, metafisica, scienza appunto, 
e qualsiasi altra scienza costruita dall'uomo con la propria ragione e 
intelligenza ma che tuttavia non puï¿œ avere la pretesa di Veritï¿œ 
assoluta, incontrovertibile, incontraddittoria, valida per tutti e per 
sempre sia in campo scientifico o morale od estetico.Qualcosa che si 
costruisce passo passo, che si modifica, che si adatta alle esigenze, 
che si spera di rendere migliore e piï¿œ utile per l'uomo. Ma ï¿œ qualcosa 
che non puï¿œ avere la pretesa di Veritï¿œ. La teologia ha questa pretesa, 
ma ï¿œ anch'essa una metafisica, una fede, non ï¿œ certo filosofia, nï¿œ 
veritï¿œ (tranne per chi crede). 
 
-- 
indy
 

 realtà in termini di verità assoluta
 
Cosa vuol dire "spiegazione assoluta" e "in termini di verita' assoluta"?
Con che riferimento a cui rimandare mi puoi spiegare le tue locuzioni?
Tu dai per scontata un'evidenza terminologica per ogni tempo a cio' che 
altro non e' che il residuo di un itinere storico di teorie, per costruire 
le quali si sono date per scontate evidenze terminologiche.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:sjXyt.17587$iY1....@tornado.fastwebnet.it...

Vorrei io fare una domanda a te: mettiamo pure che tempo sia ciclico. Quando 
ripassa il mio ciclo io rinasco, e mi dico: "Toh, sono di nuovo vivo, ci 
siamo di nuovo tuttu", o no? Altrimenti, scusa, ma che me ne frega se il 
tempo e' ciclico o no?! Eppoi: da che punto d'osservazione invariante 
rispetto alla ciclicita' si osserva la ciclicita'? Di quale osservatore 
cosciente e' l'occhio che registra la descrizione del paesaggio?
 
Ciao.
LG 
 

 Loris
 
Avevo notato il tuo intervento su icfm, anch'io prima di partire per una breve vacanza, cosi' ho potuto dedicare all'argomento molte meditazioni sotto l'ombrellone e sono giunto alla mia infalsificabile conclusione: il tempo non scorre ne' in modo lineare, ne' in modo circolare, ne' si comprime nell'intorno del bigbang. Il tempo scorre in modo epicicloidale, cosi' si spiegano le congiunzioni triple Giove-Saturno. 
 
Buon vento! :-)
Livio
 


Sono sostanzialmente d'accordo.
Penso anche che l'unica cosa veramente saggia che sia rimasta da fare alla filosofia sia quella di indagare sui limiti del pensiero umano. E se e' giusto che la filosofia sia piu' il campo delle domande che delle risposte, quando le viene di porre una domanda, dovrebbe chiedersi prima se quella domanda abbia un senso. 
 
Ciao
Livio

 
Dico che no! la filosofia in quanto amore per la conoscenza, non può morire, possono morire tesi filosofiche che nel'evolversi del pensiero umano, si rivelino infondate. Oggi è tempo che anche la filosofia si aggiorni; le idee corrono più veloce della capacità della maggior parte degli uomini, di comprenderne il significato più recondito ed ecco dunque che pur esistendo già una nuova filosofia, non siamo ancora in grado di coglierne l'intima essenza rivoluzionaria.

 LG 
La filosofia, intesa come metafisica, se ha la pretesa di dare delle 
spiegazioni, delle interpretazioni,della realtà,del mondo,ha in sè stessa 
le sue contraddizioni.Ogni metafisica ha questa pretesa assoluta e 
pertanto non è altro che un tentativo fallace,contradditorio,di spiegare 
le cose di questo mondo. Ad esempio una filosofia che abbia la pretesa 
metafisica di costruire un'etica,un modo di comportarsi e di agire nel 
mondo, un insieme di leggi e di comportamenti validi per tutti e per 
sempre, è un'utopia,un sogno,una pretesa irrealizzabile. E' una 
presunzione e soprattutto una contraddizione. E questo vale per ogni 
metafisica, sia laica che religiosa. La filosofia non è ricerca della 
verità, nè amore per la verità, ma è verità essa stessa, è essere, logo, 
non metafisica.
 
-- 
indy
 

 non metafisica.
 
Quest'ultima conclusione e' metafisica.
 
LG 
 

 LG
 
Non mi sembra... dire che la filosofia sia ricerca della verità è aporetico, 
contraddittorio, mentre dire filosofia=logo=essere=verità è tautologico.Se la 
filosofia non fosse verità sarebbe doxa,opinione e staremmo parlando di altro 
e non di filosofia. Comunque per alcuni è così. Dipende, appunto, cosa si 
intenda col termine filosofia.
 
 
 
-- 
indy
 

 mentre dire filosofia=logo=essere=verità è tautologico.
 
Non direi. Mentre "filosofia" e' un termine che ha come riferimento ("punta 
a") un insieme storico di teorie, le parole "logo", "essere" e "verita'" 
hanno un riferimento interno a tali teorie. Se le dai come primitive, cioe' 
come un significato non ulteriormente spiegabile ma evidente erga omnes, fai 
metafisica.
 
LG