Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Uso e abuso della parola "nichilismo"

Il nichilista, stando alla definizione, dovrebbe essere un individuo votato
al nulla. Di fatto però, a parte qualche scimunito in vena di
protagonismo, nessuno vuol essere considerato un "nichilista" o si
percepisce come tale.
La parola "nichilista" è piuttosto un'etichetta con cui si cerca di
marchiare i propri nemici: per un cattolico i "nichilisti" sono i
materialisti (perché atei); per un nietzscheano i "nichilisti" sono i
metafisici di tutte
le specie (perché il loro al di là serve a calunniare l'al di qua); per un
esistenzialista i "nichilisti" sono i seguaci dell'attuale
civiltà tecnologica (perché è retta da una ragione calcolante che ha
smarrito il senso dell'essere), ecc, ecc. Cioè i nichilisti sono sempre "gli
altri" o, meglio ancora, gli altri "rispetto a noi".
Questo significa che la parola "nichilismo" non descrive uno stato di cose,
ma il nostro modo di rapportarci a uno stato di cose. In altre parole,
quando noi diamo a qualcuno del "nichilista" non stiamo parlando di lui, ma
stiamo parlando del "nostro atteggiamento" nei suoi confronti. Quando, per
esempio, il prete di strada dice che "non ci sono più i valori" commette un
errore del genere. L'errore consiste nel ritenere che i valori in cui crede
lui siano i soli valori possibili e che, una volta tramontati quelli,
l'umanità rimanga sfornita di valori. Così, laddove il prete vede un "vuoto
di valori", le nuove generazioni vedono dei valori diversi; solo che il
prete non ha occhi per vedere. Lo stesso discorso vale in filosofia. L'uso
della parola "nichilismo" in filosofia non descrive uno scenario culturale,
ma denota la cecità intellettuale e l'incapacità di rinnovarsi di chi la
usa.

 wrote in message
news:eU558.19018$761.6...@twister1.libero.it...
Sono daccordo in linea di massima, ma non del tutto: il punto debole è
il solito nominalismo e relativismo moderno. In effetti il tuo
panegirico presuppone già che *la realtà* è che i valori non ci sono, ma
sono delle definizioni convenzionali-culturali umane che si possono
modificare a piacimento.
Ma è altrettanto chiaro che per chi crede, non nella propria
interpretazione (può darsi anche che lui si sbagli o che non capisca
tutto), ma nell'esistenza di princìpi e valori validi di per sé, ci sarà
bene qualcuno che li nega o non li intende da qualche parte. Perciò non
cerchiamo di uscircene con sofismi del tipo: "ma in fin dei conti
nessuno è ladro, perchè l'onestà non si sa cosa sia" perchè non
funzionano.
Le parole hanno un senso, alle parole corrisponde sempre qualcosa, se
sono intese rettamente.
Salutations
Sinuhe

 altri" o, meglio ancora, gli altri "rispetto a noi".
[...]
Scusami, ma su questi due punti non posso d'accordo.
Lo stesso Nietzsche si definiva nichilista (nella "Volontà di Potenza").
Heidegger affermava che il nichilismo era il punto di partenza
del "nuovo pensare" (in "Oltre la linea")
Il termine "nichilista" prende un valore dispregiativo soprattutto in
ambito morale e pratico. Ma, importante è che questi due autori
abbiano in qualche modo contestato il "nichilismo passivo", cioè
il non rispondere alla "mancanza di senso" subendola passivamente.
Nietzsche risponde con il "nichilismo radicale (talvolta definito
attivo). Heidegger con il ritrovare la radice della metafisica: l'oblio
dell'essere.
Saluti,
Roberto

 sono intese rettamente.
Appunto, comincia ad attenerti a questa regola.

 dell'essere.
Conosco sia Nietzsche che Heidegger, e so bene che hanno tentato di dare una
definizione "tecnica" (e non moralistica) del nichilismo. Ma non mi pare ci
siano riusciti. Forse però mi sbaglio.

 Appunto, comincia ad attenerti a questa regola.
Io mi ci attengo se ci si attengono gli altri, e comunque non mi servono
consigli.
Sinuhe

 siano riusciti. Forse però mi sbaglio.
Quella di Nietzsche ed Heidegger sono definizioni filosofiche a tutti gli
effetti.
Entrambi hanno trovato un lato attivo del nichilismo, un punto da cui
partire
e non arrivare come invece hanno fatto altri pensatori (vedi Max Stirner).
Nichilismo è constatazione della nullità dell'esistenza, la mancanza di
valori
è solo una conseguenza di tale constatazione.
Non so se ci sono riusciti o meno, sinceramente non me la sento di dare
giudizi di valore a riguardo. Di certo hanno aperto delle prospettive
importanti, e soprattutto, attive e non paralizzanti del nichilismo. Da qui
parte importante ri-cominciare come affermava Heidegger.
Il mio intervento era indirizzato al come hai definito il nichilismo per
gli esistenzialisti e per Nietzsche. A parte che si dovrebbe fare attenzione
a definire l'esistezialismo (per me sono sempre dolori). Ma di certo
non mi vedo Sartre accusare di nichilismo metafisici come Cartesio,
Bergson o Spinoza (seppure in quest'ultimo c'è stata una nota disputa
intellettuale in Germania nel '700), semplicemente perchè lo stesso
Sartre incentrò le sue ricerche sul nulla d'essere ed Heidegger sul
Ni-ente. Heidegger critica la metafisica non per nichilismo, piuttosto
per aver dimenticato l'oblio dell'essere, dando all'essere una sostanzialità
ovvia e vacua. In filosofia il nichilismo ha preso un senso dispregiativo
solo se si sono partiti da presupposti metafisici, e mi pare un paradosso
definire i metafisici (tradizionali) nichilisti.
Saluti,
Roberto