Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA VERITA' E' UNICA O MOLTEPLICE

So che certi dilemmi possono essere fonte di  ampia discussione .
Ho provato a chiederlo ingiro agli amici, alle prime persone che mi
capitavano, mi hanno dato delle risposte che, nella loro semplicità,
giudico molto interessanti tipo:
"Ognuno sostiene la sua verità"
Aggiungo solo che la maggioranza è nettamente a favore a credere
che la verità sia molteplice: esistono più verità.
Non vi nascondo che chi sostiene che la verità è unica fa
uno sforzo filosofico che io apprezzo molto..
Voi cosa sapete rispondermi di non banale?
Grazie in anticipo a chi vuole dare il suo contributo


Capperi che domanda! C'e' da farsi venire un bel mal di testa.
Dialoghetto.
"Pronto, ciao Franco, sono Lucio."
F: "Ppronto, Lucio? Sei tu?"
La mano di Franco cerca a tentoni la sveglietta che ha sul comodino.
F: "Lucio, che succede?  Sono le quattro del mattino!"
L: "Niente, niente non preoccuparti, sto bene; solo che non riesco a
prendere sonno.  Sono tormentato da una domanda a cui non so rispondere."
F: "Che domanda, che stai dicendo?"
L: "Senti Lucio, secondo te cosa e' la verita'?  Sai, ci penso da ore e non
trovo una sola risposta che mi soddisfi pienamente.  Ti prego, aiutami, non
riusciro' piu' a dormire se non trovo almeno una risposta..."
Per qualche lungo istante Lucio sente solo il pesante respiro di Franco
all'altro capo del filo.
F: "Cosa e' la verita' eh? Bene, la risposta e' semplice.  La verita e',
caro Lucio, che sei uno *******!"
Franco riattacca, anche Lucio poggia lentamente la cornetta con una
espressione assorta e rimane per qualche minuto fermo, seduto al bordo del
letto, con lo sguardo nel vuoto.   Poi, lentamente, si corica, si copre ben
bene e si addormenta con una espressione serena sul viso.
Franco, dopo aver imprecato a mezza bocca per un po' tra se' e se', si gira
sul fianco e chiude gli occhi.  Ma non riesce a prendere sonno.
F: (rimuginando, con gli occhi chiusi) "Ma guarda te che razza di gente,
svegliarmi a quest'ora con queste ***** di domande!  Che cosa e' la verita'!
Che non lo sa cosa e' la verita'?"
Dopo un'ora di inutili tentativi di riprendere sonno Franco si alza dal
letto, apre la tapparella e, con le mani giunte dietro la schiena, scruta il
cielo ancora buio alla ricerca delle prime luci dell'alba.
Scusa lo scherzo, vediamo se riesco a mettere insieme qualche cosa di utile,
con l'avvertenza che queste sono riflessioni del momento, da prendere con le
molle.
Prima di tutto, dal mio punto di vista, penso che si possa dire che il concetto
di verita' e' uno di quegli strumenti fondamentali dell'intelletto necessari
a comporre il pensiero stesso. Un 'costituente' del pensiero, come
identita'/unita' e come, probabilmente, altri ai quali non ho pensato.
Vero, a volte, equivale a dire 'reale' 'che esiste' 'presente alla mia
coscienza'.  In questo senso la verita' e' 'cio' che e''. 
Altre volte, vero, si riferisce a concetti astratti: che due piu due fa quattro
e' vero.
In realta' il concetto di verita', apparentemente unico, andrebbe scisso
almeno in due 'sapori' (passami il termine in nome della chiarezza): il
vero-salato, quando e' riferito alla realta' fisica e il vero-dolce quando
e' riferito alle astrazioni.
 
Introduco questa suddivisione, secondo me necessaria per evitare conclusioni
errate, tenendo presenti alcune caratteristiche dell'intelletto.
Secondo me, l'intelletto e' il risultato di una certa struttura biologica
capace di riprodurre simbolicamente parti della realta' fisica.
In una sorta di rappresentazione teatrale, gli oggetti reali percepiti dai
sensi vengono impersonati da 'attori' che corrispondono alle loro
'astrazioni' interne, con questi ricreando 'istantaneamente' in una realta'
distinta e privata, le 'situazioni' che riguardano gli oggetti reali (quelli
percepibili dai sensi).
Essendo distinte e separate dagli oggetti reali, le astrazioni dei medesimi,
sono svincolate dalle necessita' alle quali, invece, quelli sono sottoposti.
La impossibilita' di dimostrare teoricamente la verita' del mondo reale 
discende da questa condizione.
Lo stesso procedimento viene messo in atto quando le astrazioni sono
costruite su interpolazioni di astrazioni aderenti ad oggetti reali,
diventando cosi' astrazioni puramente 'interne', senza corrispettivo con la
realta' fisica.
In tal caso possono essere fondate, con questa classe di astrazioni,
rappresentazioni che non corrispondono a nessuna realta' 'esterna'
all'intelletto, la 'natura' o 'qualita'' di tali rappresentazioni dipende
allora dalle corrispondenti caratteristiche delle astrazioni stesse.
------------------------------------------------------------------- 
Purtroppo, pressato da necessita' contingenti, devo interrompere la
riflessione.  Per non perdere il lavoro fatto finora lo posto incompleto,
con l'intenzione di continuarlo successivamente.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

Grazie in anticipo a chi vuole dare il suo contributo
Cosa ne pensi:
Se esistono piu' verita'... allora la verita' e una: quella in cui
esistono piu' verita'. Ma se cosi' e'... allora quegli insiemi di
affermazioni non sono spacciati per verita'... sono delle false
verita'... tutt'al piu' sono delle *parziali verita'*... con tutto
quel che ne consegue filosoficamente.
Ovvero... porre *l'esistenza di piu' verita'* e' in se'
contraddittorio... e nello stesso tempo falso... perche' implica che
esista una sola verita':  quella verita' - o realta' - che contiene
tutte quelle - io direi di chiamarle parziali realta'!
VR

Proseguo, sperando che queste note buttate giu' in fretta siano
comprensibili.
Quindi, l'intelletto costruisce una realta' interna separata dalla realta
esterna dalla necessita' della astrazione o simbolizzazione di quella in
questa.  Alcune delle rappresentazioni costruite aderiscono alla realta'
esterna in quanto verificate dai sensi, altre non aderiscono alla realta'
esterna, o fisica;  queste ultime le chiamiamo pensiero astratto. 
Bisogna dire pero' che nessuna delle rappresentazioni costruite puo' essere
considerata del tutto svincolata dalla realta' fisica.  Essendo frutto
di interpolazioni di simbologie aderenti al mondo fisico la loro natura non
puo' mai interamente discostarsene.
Posso immaginare/rappresentarmi un abitante di un sistema della galassia di
Andromeda come un essere 'simile' ad una lucertola, posso aggiungergli un
paio di antenne 'simili' alle antenne di una farfalla, lo posso colorare di
verde, sistemargli quattro gambe sulla schiena con uno zoccoletto sulle
estremita' ecc. ecc. per quanto la mia fantasia possa essere scatenata non
posso in alcun modo sfuggire alla necessita' di riferirmi agli oggetti reali
che ho conosciuto.
Di conseguenza tra rappresentazione reale e rappresentazione astratta, pur
essendoci una gamma di possibili gradi virtualmente incommensurabile, rimane
una inelimilabile radice comune. 
Un'altra osservazione da fare riguarda la 'coerenza' interna dei due tipi di
rappresentazione: quella reale, nonostante le approssimazioni dovute
all'operazione di simbolizzazione, gode della coerenza del mondo fisico,
delle sue leggi, della sua struttura mentre quella astratta ha bisogno di
una coerenza astratta, costruita con leggi e strutture interpolate.
Qui si presenta la necessita' di una doppia verita'.  Da una parte e'
necessario riconoscere come sostanzialmente vera la rappresentazione del
mondo fisico, pena il solipsismo piu' totale e l'implosione dell'intelletto su
se stesso, dall'altra parte la verita' diventa un concetto relativo alla
'coerenza' della costruzione astratta, alla percorribilita' senza
contraddizioni della sua struttura nelle varie direzioni possibili.
Il punto nodale diventa allora la definizione dei criteri che dovrebbero
guidare la verifica della coerenza interna di una costruzione astratta
perche' questa possa considerarsi accertata.
Io penso che nessuna coerenza possa essere considerata accertata
definitivamente se tali criteri non vengono strettamente riferiti all'unica
verita' interamente riconosciuta come tale: quella che sorge dal mondo
fisico.
In questo senso la verita' e' falsamente molteplice.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

tutte quelle - io direi di chiamarle parziali realta'!
Giustissimo, argomentazioni di questo genere sono state proposte da
Thomas Nagel nel suo libro "L'ultima parola (contro il relativismo)". 
Vedi come anche i "filosofi puri" se la cavano bene (e come tu in
questo caso  sei appunto tale)? Oltretutto Nagel è pure dualista! :-)

fisico.
Qui sono in difficolta (se qualcuno fosse in grado di aiutarmi ne sarei
lieto) perche' non mi e' chiaro in che modo tradurre quella che e' una
semplice intuizione in una formalizzazione comprensibile.
In uno scambio di battute con Carlo Pierini dicevo di aver riflettuto, per
gioco, sulla possibilita' di realizzare una 'coscienza artificiale'.
Uso questo ipotetico problema come pretesto per meglio riflettere
sull'argomento.
Uno dei punti sui quali la mia riflessione si e' arenata, in quel caso e
anche in questo, e' appunto come tradurre in un qualsiasi linguaggio
(logico, matematico, informatico) la necessita' intuitiva di mantenere
aderente la struttura del sistema artificiale col mondo fisico.
Senza questa, infatti, il sistema artificiale sarebbe irrimediabilmente
incomunicante con qualunque intelletto umano e, probabilmente, incapace di
autosostenersi.
Ipotizzato che abbia a disposizione i mezzi e le capacita' tecniche per
costruire un supporto tecnologico abbastanza complesso da generare una
capacita' rappresentativa sufficientemente elevata e in possesso di 'sensi'
artificiali abbastanza raffinati, la domanda e': che gli fregherebbe al
sistema artificiale di 'vivere'? Cioe' cosa genererebbe la curiosita' di
esplorare il mondo (cioe' di usare i sensi), l'aggressivita' necessaria ad
affermare se stesso, la volonta' di modificarsi a seconda delle circostanze
per rispondere agli stimoli.
Allora ho pensato: dotiamolo di necessita' simili alla fame, di sensibilita'
simili al dolore e si dara' da fare per procurarsi il cibo e per cercare
sicurezza.  Si, ma dove, in un mondo virtuale? Impossibile, troppo complesso
creare un mondo virtuale abbastanza ricco di variabili da suscitare una
'coscienza' autonoma.  Gia', perche' mi sembra di intuire che la
complessita', ovvero la quantita' di variabili disponibili con le quali
interagire e la 'coerenza' con la quale queste variabili sono in rapporto
di necessita' siano la condizione indispensabile per il sorgere di una
'coscienza'. In sintesi, questo fantasioso sistema artificiale, dovebbe
essere 'aderente' alla realta' fisica, dipendente da essa. In che modo non
lo so' ma mi pare necessario.
Se questa riflessione e' utile a qualcosa la sua utilita' consiste nel
contribuire a mettere a fuoco il rapporto tra la struttura sulla quale sorge
l'intelletto e il mondo fisico.  Sul fatto che le leggi che governano con
assoluta regolarita' il mondo debbano necessariamente fondare anche
l'intelletto, debbano conformarlo a loro somiglianza.


 wrote in message 3876fddc...@news.iol.it...


Oltretutto Nagel è pure dualista! :-)
Ocgggrrrorre!!!!! ;-D
Ciao!
VR

 di valore accettato a priori?
Più che accettato a priori direi pre-esistente; infatti se Verità=Essere=Bene,
scegliere l'errore equivarrebbe a negare il bene e a negare il proprio essere.
Che poi vi possa essere il caso in cui *quello che è considerato* come un
errore sia, di fatto, la verità, questo è un altro discorso.
Ciao
Gianrico
 
___________________________________________________________________________
Message envoye depuis iFrance :  
http://www.ifrance.com
 ou 3615 IFRANCE
Gratuit : Hebergement (50 Mo)/Vos emails (POP,HTML,20 Mo, FAX)/Votre agenda
--
Posted from 
www.ifrance.com
 [209.67.249.134] (may be forged)
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

In questo senso la verita' e' falsamente molteplice.
Qui non ti seguo proprio!
VR

Giuro che e' l'ultima aggiunta.  Mi scuso di nuovo per essermi lasciato
prendere la mano andando, tra l'altro, fuori argomento.  Mi consolo pensando
che chi non vuole leggermi ha la possibilita' di saltare ad altri articoli.
Forse ho capito un po' meglio il problema.
All'intelletto deve essere data la possibilita' di evolversi, deve essere in
grado di interagire, possedendo una certa permeabilita', con un sistema che
abbia una sua coerenza e un numero tale di variabili/stimoli/novita' da
essere esplorabile virtualmente all'infinito.
In mancanza di questa possibilita' di continuo divenire, il fenomeno chiamato
coscienza o muore o non nasce.
Basti pensare che una delle pene peggiori che possano essere inflitte ad un
detenuto e' l'isolamento.  Se questo e' totale e prolungato troppo a lungo
sfocia nella follia, nella disgregazione del soggetto psichico.
Se e' inflitto ad una mente immatura che ancora non possiede coscienza
questa non compare piu'.


Prova a leggere Popper o Lorenz in merito e vedrai!
Sarebbe sicuramente piu' utile se tu volessi utilizzare gli argomenti degli
autori che citi per confutare, integrare, confermare le mie tesi piuttosto
che limitarti ad evocarne i nomi, i titoli delle loro pubblicazioni o i nomi
delle loro teorie.
Se invece vuole solo essere un invito a temperare la mia abissale ignoranza,
ti ringrazio ma e' fuori luogo.
Ciao.


ti ringrazio ma e' fuori luogo.
Non era un invito a temperare la tu eventuale ignoranza... non sono
nella condizione di dover *ammansire* altrui ignoranza... e' gia'
troppa la mia a cui pensare... ma solo una esplicitazione di una serie
di posizioni. Se questo e' fuori luogo... bonanotte!
VR

Sono quello che ha lanciato questo dubbio che per alcuni
è diventato anche amletico sfociando nel ESSERE O NON ESSERE
(mi riferisco alla vignetta dei due che non prendono sonno...."
In effetti c'è anche chi sostiene che "non esiste una verità"
alchè mio zio prete ha fatto notare che quelli sono del "partito dei
ciechi"
VOLEVO RINGRAZIARE TUTTI GLI INTERVENUTI e in particolare
Roberto e Sandro perchè certe riflessioni sono veramente interessanti
e vi assicuro che le ho lette più volte.
Avete notato che questo argomento, grazie a voi, è quello che ha
creato più "post"? Non pensavo di suscitare tanto interesse e clamore.
Sono giunto anche io a una chiave di lettura sulla unicità o meno
della verità:
"Dato che il mondo terreno è imperfetto e noi stessi uomini lo siamo
tendiamo a una verità perfetta, però lo facciamo per strade diverse
per quello quando ci confrontiamo le idee ci sembra che le verità
siano molteplici."
è una chiave di lettura molto semplice dopo tutto...
Facendo riflessioni con altre persone sono finito a paralre di
CONFINI TRA TECNICA E SCIENZA"
al che vi do' la risposta di un tecnico:
"la tecnica è al servizio della scienza, la scienza è al servizio
del mercato, il mercato è al servizio della finanza, la finanza
è in mano ai potenti ......e (come disse Beppe Grillo) alla testa
dell'oligramma dei potenti c'è il cardinale MARCINCUS (si scrive
così?)
ANCORA SALVE A TUTTI
 

Non te la prendere.  Il fatto e' che quel bel No rotondo col quale hai
aperto la risposta mi ha momentaneamente irritato.
Purtroppo sono costretto a riflettere a spizzichi: e' raro che trovi
il tempo necessario a concludere in modo soddisfacente un argomento.
La conseguenza e' che a volte faccio un po' di fatica. 
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

Non te la prendere.  
Non me la prendo... ma la posizione e' quella...
VR

discende da questa condizione.
...omissis....
Sei proprio sicuro che gli oggetti reali siano percepiti dai
sensi? Non soltanto l'intelletto ma anche i sensi, a mio
avviso, insomma tutto l'organismo umano nel suo complesso e'
il risultato di un'evoluzione biologica. Della realta'
esterna ogni organismo vivente coglie soltanto quanto e'
funzionale alla propria conservazione e al proprio sviluppo.
Il processo di adattamento, per l'uomo come per gli altri
animali (ciascuno dei quali vede, sente e conosce in modo
diverso) e' il filtro tra l'organismo (tutto, non solo
l'intelletto, il discorso vale anche per l'ameba) e
l'ambiente. La verita' dell'uomo sulla realta' esterna non
esiste a livello dell'intelletto, come hai bene spiegato, ma
a livello dei sensi esiste solo nella misura in cui il
nostro DNA e' pressoche' identico a quello degli altri
individui della nostra specie: non una verita' oggettiva ma
intersoggettiva. Per lo stesso motivo, l'universo della
scimmia e' probabilmente piu' simile a quello dell'uomo
dell'universo del gatto e quest'ultimo e' piu' simile al
nostro di quello della mosca. 
Se e' vero che la filosofia non puo' essere oggi "ancilla"
della biologia come in passato e' stata per secoli "ancilla"
della fede, e' vero anche - IMHO - che nessun discorso
filosofico oggi, se vuole essere credibile, puo' ignorare e
tantomeno contraddire quanto gia' e' stato acquisito col
metodo scientifico. 
ciao, Fernando.

metodo scientifico. 
Mi viene in mente un vecchio film: un sottomarino militare americano e'
costretto ad imbarcare un gruppo di infermiere.  C'e' la guerra e quindi
figuriamoci come vengano accolte a bordo!  Una vera disdetta.
In piu', si verifica un'avaria ai motori. Il capo macchinista, estremamente
competente nel suo campo, non sa come risolvere il problema: pezzi di
ricambio non sono reperibili, il motore rimane fermo.
Ma una delle infermiere, con il pallino della meccanica, da' un suggerimento
al capo macchinista il quale, in un primo momento, rifiuta scandalizzato
l'aiuto offerto ma poi, vista l'inutilita' dei suoi sforzi, consente
all'infermiera di tentare la sua soluzione.
Ebbene, grazie ad un bustino elastico, il motore viene rimesso in condizione
di funzionare e il sommergibile puo' di nuovo navigare. Ovviamente tra il
capo macchinista e l'infermiera nasce un feeling.
Questo per dire che sono d'accordo con te.  Quante volte sara' capitato a
qualche pensatore di spaccarsi le meningi cercando la soluzione di un
problema facendo ricorso ad un qualche linguaggio 'puro'?  E magari la
soluzione era dietro l'angolo al quale non si pensava.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

Se e' cosi, mi pare giusto.
Cosi' e' infatti.

I beg your pardon, sir, sarei io l'infermiera :-))?
ciao, Fernando.

I beg your pardon, sir, sarei io l'infermiera :-))?
Ha ha! 
No, solo che seguendo il tuo ragionamento sull'ancillaggine (bello eh?)
della filosofia mi sono venuti in mente certi logici che, gonfiando i loro
potenti muscoli cerebrali sui loro attrezzi, cercano soluzione ai piu'
disparati problemi, senza accorgersi che spesso la soluzione si trova
facilmente facendo ricorso ad altri strumenti.
Ciao.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it