Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: NEGAZIONISMI

Perchè chi nega il virus è un mentecatto e chi nega l'uccello, tipo Luxuria, sarebbe razionale ?
Avete sbriciolato i maroni con le "sole opinioni" mo' adesso avete cambiato idea ?

 Avete sbriciolato i maroni con le "sole opinioni" mo' adesso avete cambiato idea ?
 
'negare il virus' significa negare che il virus esiste (per cui si può sfruttare la parola 'negazionista' per squalificare i negatori del virus). Invece 'negare l'uccello' non significa negare che l'uccello esiste. E questa differenza non è una opinione ma verità.

 ha scritto:

Solo che ci ficcano dentro tutto al concetto di negazionista.
Siccome alla base della negazione c'e' il rifiuto bisogna vedere
 quale realta' si rifiuta. Una realta' scomoda o una presupposta o
 una accertata.
Certo quei due che hanno bloccato un'ambulanza per dimostrare che
 dentro non c'era nessuno e invece c'era un malato covid che
 asfissiava non avevano tutte le rotelle a posto.
Sull'origine del virus i dubbi sono troppi per affermare che si
 nega la verita'.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 nega la verita'. 
 
Ecco, se invece le rotelle ce le abbiamo, al contrario di quei due idioti, a posto e non abbiamo interessi ideologici da difendere, allora riconosceremo che l'adesione al "complottismo" è la reazione ad un senso di oppressione crescente, che è illusorio pensare di "correggere" rappresentando i vantaggi materiali che l'attuale sistema garantisce o applicando le terminologie squalificanti. Credo sia più utile riflettere su tutto questo che sull'origine del virus. 
 


...un po' capziosa come risposta dal momento che il gender NEGA la natura. Continuo a non vedere differenze tra queste due analoghe declinazioni della stessa idiozia.

 ...un po' capziosa come risposta dal momento che il gender NEGA la natura. Continuo a non vedere differenze tra queste due analoghe > declinazioni della stessa idiozia.
 
La teoria del gender nega che l'appartenenza sessuale sia naturalmente(=biologicamente) determinata e dunque introduce la "percezione" etc. etc. Questo significa "negare la natura", cioè affermare che la natura non esiste (in analogia con 'negare il virus')?


SI


Perché?

 SI
 
Perché?
 
 
......
perche' si'!
 
 
 
 
i tratta di noia e follia premiata ditta dal 1100
 
 
 


 
 
poiche' come spiegavo, si tratta in reale realta'..
della muffa che attakka l'organico...!!
E' come quando sogni di andare in bagno!! 
 
 


 
 
nel caxo di luxuria, attakka l'organo!! 
 
 

 nel caxo di luxuria, attakka l'organo!!
 
 
In ogni caso non scherzo, considerando che..
cioe' considerando per l'appunto la collettivazione della realta'
ovvero la cristallizzazione delle immaginazioni..
non ha alcun senso chiedersi del comportamento di alcuni..
considerandoli e "studiandoli" singolarmente come individui,
se essi fanno parte del collettivo, come dicevo, se l afarfallina
sbatte le ali da una parte ecco che luxuria ecc...
E' cose una mano trovasse estraneo un orecchio!!
E facesse il partito della mano, e l'orecchio il partito
dei ricchiuni!! 
 
 

 dei ricchiuni!!
 
 
Luxuria e' un ermellino con lo scialle...
io e luxuria siamo du ermellini.
ho sbagliato il termine ma non me me occupo...
e' come se io volessi fare il partito dei rawmode!!
Volessi emancipare la mia posizione..
una posizione da animale felice!! Eccosissia'..!!
chi e' piu' fesso, si dice.. la volpe
o chi l'insegue!?
Se quella fa share, che cazzo volete!?
questo e' quanto...!! Inventati 'na stronzata pure tu, evvedi
che fai audience!!
 
 
 

 [...] attakka l'organo!!
 
Se deve attaccare l'organo, che almeno non attacchi l'Organon!

 Se deve attaccare l'organo, che almeno non attacchi l'Organon!
 
 
 
.....
 
 
 
 
 
 
 
.....
 
 
AhAh
:)
 
 
 

 ha scritto:

L'evoluzione animale ha premiato il sesso come principale
 trasmissione del testimone genetico agli individui
 eredi.
Non esiste un gene dell'omosessualita'.
Ma esiste una caratteristica ormonale in carenza o in eccesso che
 determina la mascolinita' in entrambe i sessi.
E anche l'attrazione verso uno o l'altro sesso.
Che la cultura indirizza poi verso una naturalita' per questioni
 sociali e politiche.
La coscienza drammatica di essere un ramo secco della vita
 ovviamente e' alla base dell'orgoglio gay.
Ma e' orgoglio che ci mette nulla a diventare superbia.
La via migliore, quella difficile, e' accettare la sterilita' con
 umilta'.
Ma sembra che non sia questo che conti in questo momento storico.



...perché se neghi la natura neghi la biologia e se neghi la biologia è indifferente che sia un virus o altro...
 

 Ma sembra che non sia questo che conti in questo momento storico.
 
----------------------------
In questo momento storico il pianeta Terra e' sovrappopolato 
e naviga verso una sovrappopolazione che probabilmente avra'
conseguenze catastrofiche, drammatiche, tragiche.
No, neppure la sterilita' e' una discriminante. Anzi bisognerebbe
premiare tutti coloro che rinunciano ad avere una discendenza.
 
(Ma tu che sei cattolico, non ti chiedi perche' il Buon Dio
ha fatto gli omosessuali?)


------------------------------------
Anche a te farei la stessa domanda: perche' il Buon Dio
ha fatto gli omosessuali? Non mi dirai che Fullin ha il 
libero arbitrio di non esserlo!
 
https://www.youtube.com/watch?v=gyFu6JsfEOc
 
 
:-)
 

 Ma sembra che non sia questo che conti in questo momento storico.
 
L'atto di umiltà non può essere chiesto ai "gay" senza rivolgere la richiesta all'intera società. E dunque al tentativo di realizzare sulla terra il regno dei cieli... per il quale alcuni <<eunuchi [...] si sono resi tali>> (Matteo, 19.12).
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:

Perche' dovevano esserci. 
Da cattolico credo che non ci siano errori nella creazione. Anche
 nei casi estremi.
E' una complessita' generale che sfugge anche alla scienza. Noi
 studiamo i casi singoli ma la totalita' ci sfugge.
Anche da loro possiamo imparare molto come da ogni prossimo.
Basta essere umilli.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 ...perché se neghi la natura neghi la biologia e se neghi la biologia è indifferente che sia un virus o altro...
 
Ma è l'espressione 'negare la biologia' che devi sviluppare, per fornire un perché alla tua affermazione. Altrimenti per rifiutarla basta osservare che negare che l'appartenenza sessuale di un individuo sia biologicamente determinata non significa negare la biologia; così come negare che la matematica sia storicamente determinata non significa negare la storia. Che è esattamente quanto farebbe un teorico del gender (ammesso che accetti di farsi chiamare così) per dare scacco matto e chiudere la partita.
 


...ma neanche i "negazionista" negano in toto la biologia ma solo quella "appendice" come quegli altri un altro tipo di "appendice"... Solo di dimensioni differente in grandezza :))

 sarebbe razionale ? 
 
 
Non sono sicuro che Lussuria neghi l'uccello,
hai provato ad offrirle le chiappe?
Di certo chi nega il virus più che prenderlo in culo lui,
con il suo comportamento lo mette nel culo al prossimo.
Scusate il francesiamo. :-)
 
-- 
 
I vigliacchi delinquenti nazifascilegaioli pugnetta frocifero ed il 
creino,
supportati vigliaccamente da tatuccio il viscido mentono deliberatamente 
sempre e
 continuano a postare  su usenet con nick altrui,  spacciandosi per altri 
allo scopo di denigrarli
Sanno di fare schifo ma non demordono,  anzi intesificano la loro attività 
delinquenziale
facendo diventare alcuni ng una chiavica, la loro chiavica.
 
https://tinyurl.com/y38zfyz9
 
https://tinyurl.com/yxo2g7ad
 
Da:   pirex <mok...@pakita.sus>          diffidate delle imitazioni.


...vero...ma a parte questo affermare che la biologia sia storica!ente determinata  è.... una cag
ata pazzesca... ;)

> ...ma neanche i "negazionista" negano in toto la biologia ma solo quella "appendice" come quegli altri un altro tipo di "appendice"... Solo di dimensioni differente in grandezza :))<<
 
Beh, allora guai ad ammalarsi di appendicite:-). Per il resto, dovrei ripetermi: 'negare il fallo' è una espressione ambigua, come in genere il linguaggio psicologico che fa uso di 'negazione'.

 ata pazzesca... ;)
 
Infatti nella teoria del gender non troverai quella affermazione... Ma attento a "negare" i teorici del gender, ché poi ti fanno rifare la scena:-)
https://www.youtube.com/watch?v=ULBxFFulY8I