Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Critica o rispetto?

Ciao Eckhart.
scrivi:
«...Benche'  io sia d'accordo con la celebre frase di Dostoevskij per
cui senza Dio tutto e' permesso, cosa posso fare di fronte a chi vuole
costruire un'etica atea ? Oltre a dirgli che sbaglia posso anche
imporgli una ordinamento giuridico che rispecchia la MIA visione del
mondo ?...»
Sono pienamente d'accordo con te: tu non puoi fare altro che
esprimergli il tuo punto di vista, con tutto il tuo vigore e con le
tue migliori argomentazioni. Ed io, questo ho fatto con l'amico
Agnoli!! Non credi?
Continui:
«...ho scoperto che il fatto di indignarmi andava contro quella stessa
filosofia e visione del mondo che provocava l'indignazione. Qualcuno
diceva "guai a chi da' scandalo" ma anche "guai a chi si scandalizza".
Non indignarsi non vuol dire non agire. Piuttosto porta ad agire in
modo piu' efficace. Ma uno questo deve scoprirlo da solo...»
Beh..., io parlavo di indignazione intellettuale, che non è né
violenta intolleranza né fanatica intransigenza, ma passione
argomentativa, che si basa non sull'ostilità verso l'interlocutore o
sul desiderio di annientarlo, ma sull'amore al vero, al giusto, al
bello. Parlavo di giusta e sacra indignazione più contro la menzogna,
l'ingiustizia, la nefandezza, che contro il bugiardo, l'ingiusto, il
nefando. E in un post precedente sostenevo di non essere qui nel
newsgroup per giudicare la gente che interviene, ma solo per giudicare
le loro idee, dal punto di vista delle mie. Ti risulta che io abbia
oltrepassato questo criterio?
«...Soprattutto una divergenza fra due posizioni filosofiche e' assai
curioso che abbia come esito le INGIURIE. L'ingiuria, prima di essere
un reato ex art. 594 c.p. e' una violazione di tutte le varie etiche.
E' umano identificarsi in una posizione e perdere la serenita'
nell'esporre le proprie idee. Lo dico perche' ci sono cascato un sacco
di volte, prima di comprendere (con il "ventre" e non solo con la
testa), che l'indignazione e la immediata conseguenza dell'ingiuria
fossero contrari ai valori che volevo difendere. Il minimo di tale
strategia e' non convincere nessuno ed anzi attirarsi l'antipatia
persino di quelli che sono d'accordo con te...»
Parli di " reato di ingiuria". Se hai studiato giurisprudenza (come
sembra evidente), saprai anche che le accuse vanno giustificate nei
fatti, prima di esprimere un giudizio. In altre parole se mi giudichi
"reo" devi anche essere così gentile da indicarmi il "reato". : - ) 
Invece scrivi: 
«...Mi riferisco a frammenti che ho letto qua' e la' in una mail. Non
mi interessa se atto di uno solo, o se siano stati provocati o
contraccambiati (non lo so neppure, non avendo letto tutti i
messaggi)...»
E invece dovrebbe interessarti, se vuoi considerarti un CRITICO invece
che un PREDICATORE. E' vero che il giudizio critico deve essere "super
partes", ma solo in un certo senso; in un altro senso "super partes"
significa stare, invece, DALLA PARTE DI chi rispetta la legge, e CONTRO
chi la infrange. Se non hai tempo di entrare nel merito del nostro
contenzioso (mio e di Agnoli), non dovresti avere tempo neppure per un
giudizio. Altrimenti, dal giudizio cadi nella PREDICA. Dico bene?
«...Non lo dico... per "riprendere" qualcuno. Ma solo perche',
essendoci caduto anche io, e poiche' amiamo chiamare con il nome di
"esperienza" gli errori compiuti, mi piacerebbe aiutare qualcun altro
a non cadere nel ridicolo come ho fatto io stesso quando non ho
rispettato tale regola. Si rischia di voler difendere la filosofia e i
valori etici contravvenendoli :-))...»
So quello che vuoi dire e sono d'accordo con te. Ma spesso succede che
si dia troppa importanza alla gentilezza dialettica e poca al
contenuto di verità. Dialogo è anche agonismo, torneo, disputa, non
SOLAMENTE gentilezze e delicatezze; e quando c'è agonismo non si deve
essere troppo piagnucolosi, spiegavo ad Agnoli tempo fa, poiché
qualche "fallo" quà e là è più che normale. Una partita non è
necessariamente scorretta solo perché sono stati commessi dei falli,
anche da rigore. Ma se tu vuoi essere un arbitro "super partes", così
come sembra ti stia proponendo, devi guardare la partita con 
attenzione, e non solo «...dei frammenti letti quà e là...». 
Ripeto: se non hai tempo per guardare la partita, vuol dire che 
non hai neppure tempo per fare l'arbitro.
Qualche giornofa, Gianrico Gualtieri mi diceva:
«...a volte (...) relativizzare il proprio punto di vista  (...),
ovvero vedersi come un qualsiasi punto di vista in mezzo agli altri
permette di comprenderla e di viverla meglio, questa Verità che tanto
amiamo...»
Io gli rispondevo:
«...Sì, è vero.  Dovremmo essere capaci di vedere i nostri
interlocutori per quello che sono, e cioè come compagni di cammino,
mossi da un comune amore per la ricerca, per la scoperta e la
comprensione del mondo. Un cammino duro, pieno di insidie e di
misteri, un labirinto spesso oscuro e soffocante. Ma è anche arrivato
il momento di mostrare che le argomentazioni "metafisiche" della
tradizione, considerate fin qui una sotto-razza della conoscenza, se
riviste adeguatamente (come hanno fatto Jung, Eliade, ecc.), possono
avere invece una forza e un valore epistemologico non solo uguali a
quelli "scientifici", ma addirittura superiori, e capaci di
raggiungere mete conoscitive di valore tale che la rozzezza
scientifica attuale non potrebbe nemmeno sognarsi. Non possiamo più
continuare a stare attaccati alle gonne della miope "Mamma Scienza",
la quale crede che oltre la siepe del suo orticello ci siano solo
territori barbari e inaccessibili al sapere, popolati da mostri
pericolosi chiamati "illusione metafisica", "opinione soggettiva",
"fede", ecc., senza rendersi conto che quei territori non sono regioni
marginali e cancellabili dalla mappa della conoscenza, come credono i
cosiddetti "a-gnostici", ma costituiscono nientemeno che l'immenso e
centralissimo REGNO DELLA VITA e dello spirito, e che è invece proprio
la scienza ad essere una "provincia" marginale della cultura, con il
suo tanto sbandierato "metodo scientifico" totalmente impotente ed
inefficace a comprenderlo. E inoltre, è noto che la filosofia della
scienza, specialmente quella nata in questo ultimo scorcio di secolo,
merita ampiamente l'appellativo nietzschiano di "filosofia del
martello" (...la falce ci è stata aggiunta posteriormente), in quanto
essenzialmente DISTRUTTIVA nei confronti dei FONDAMENTI di TUTTE le
scienze della cultura (o scienze dello spirito) sue sorelle
(psicologia, filosofia, teologia, etica, ecc.); e a questo proposito
dovremo aprire un capitolo a parte per mostrare da quanti punti di
vista lo "scientismo" (determinismo, causalismo, casualismo,
positivismo, agnosticismo, meccanicismo, ecc.) trovi il suo
equivalente politico-ideologico in nient'altro che nel NAZISMO,
proprio nelle sue peggiori implicazioni etico-psicopatologiche
(programma di "STERMINIO" della metafisica, ad opera del Circolo di
Vienna, auto-proclamazione di se stessa come "RAZZA ELETTA" della
conoscenza, annessione di principio di tutte le scienze possibili ai
suoi "metodi", ...e a ltre idee ugualmente deliranti). E' dunque tempo
che la metafisica cominci a rialzare la fronte, a risollevarsi
dall'umile condizione di Cenerentola, serva di sorellastre saccenti, a
cui è stata relegata dall'arroganza "scientista"; è tempo che essa
torni ad aspirare al rango regale che le appartiene: quello di "Ars
maxima", di "Scientia scientiarum". E allora, quando mi imbatto in
tali "filosofie del martello", considerare il mio «...come un
qualsiasi punto di vista in mezzo agli altri...» non mi sembra più
tanto saggio, anzi mi umilia anche un po'.  La scarpina di cristallo?
Si chiamerà "Principio di complementarietà degli opposti", o più
semplicemente "Dialettica".  :-)...»
Quindi caro Master Eckhart :-) ...adesso puoi capire un po' meglio che
i motivi della mia enfasi particolare all'aspetto AGONISTICO del
dialogo non si radicano sul disprezzo verso miei interlocutori, da te
adombrato, ma su una necessità etica (non solo soggettiva) di opporsi
finalmente in modo efficace e deciso a tutte quelle rozze
superstizioni della cultura contemporanea che circolano travestite da
"idee scientifiche" e che paralizzano in modo gravissimo la ricerca
epistemologico-spirituale. 
Molto saggia la tua citazione di Plutarco. Ma è una saggezza antica,
che non sarebbe stata di alcun aiuto a Keplero, nel momento in cui si
trattava di uscire NECESSARIAMENTE dalla fase del "dubbio costruttivo"
della conoscenza, a quella della sua affermazione decisa nella cultura
CONTRO tutte le concezioni che la negano. Una volta scoperte le sue
leggi, Keplero non poteva essere così dialettico e dubbioso con i suoi
interlocutori tolemaici come petenderebbe Plutarco. Doveva invece
avere il coraggio di dire "io ho ragione e tu hai torto", senza troppo
spirito tollerante nei confronti di una idea falsa e dannosa.
Democrazia non è accettare una teoria e la sua negazione. Plutarco ha
saputo saggiamente vedere UN lato della medaglia; noi dobbiamo vedere
anche L'ALTRO. Se i dialoganti di un newsgruop hanno indubbiamente
pari dignità, ciò non è sempre valido rispetto alle idee che essi
espongono. E se tra queste, alcune sono dei "virus", ...io devo fare
il possibile per sconfiggerle radicalmente, proprio per "salvare" il
suo portatore. Ti sembra così scandaloso?  :-))
Cari saluti.
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Carlo,
hai detto molto bene, e sono completamente  d'accordo con te
e contento di aver fatto la tua conoscenza
Nonostante gli impegni ci risentiremo sicuramente anche in newsgroup
ciao !
Eckhart
cpie...@ecuanex.net.ec
 ha scritto:

--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]
