Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Donne e telelavoro (era: Neodarwinisti, donne, geni. Articolo Repubblica 6/12/98)

 e smentite per quasi tutto).
Allora anche per le tue controtesi.  E perche` dovremmo credere piu` a te
che a loro?  Cosi` diventa un atto di fede politica e non di ragione.
Bye,
  -= Ginzo =-

 negli altri mammiferi la situazione e` piu` o meno la stessa).
La Tigre e' un mammifero.
E' molto che non incontro una tigre affamata, 
ma se vedo che e' una femmina
mi sentiro' piu' sollevato pensando a queste parole.
:-))
Lev.
-- 
######################################################################
               Wicca: una sola  grande regola
         "se non danneggia nessuno, fai cio' che vuoi"
      Home page 
http://archiginnasio.dsnet.it/leviathanux
######################################################################

...
|La Tigre e' un mammifero.
|E' molto che non incontro una tigre affamata,
|ma se vedo che e' una femmina
|mi sentiro' piu' sollevato pensando a queste parole.
Pero' la differenza consiste nel fatto che la tigre non e' un animale
sociale......anzi.
L'insieme delle tigri, quindi, non avrebbe bisogno di divisione dei
ruoli (a parte l'allevamento dei cuccioli a cura della femmina che, da
solitaria, se li gestisce da sola).
Ciao :-))
        Mara

anziche` su legami di sangue (la famiglia).
Forse ti sembrerà strano ma anche qualche maschio può votare per una donna.
E poi le donne sono più del 50% dei votanti.
E poi ci sono già state innumerevoli società governate dalle donne.

 solitaria, se li gestisce da sola).
Uhm.....
i leoni vivono in branchi, quindi sono sociali, right?
Non sono nemmeno stato mai aggredito da un leone,
ma se noto che e' una femmina (e' anche piu' facile, che bello, che
bello, lallalero....)
mi sento piu' sollevato. :-)
Anche perche' mi risulta che proprio tra i leoni sia la femmina
a portare a casa la pagnotta.....
Ecco un animale che ha capito tutto della vita.
Altro che re della savana: Pappone della savana, dovevano chiamarlo!


...
|Uhm.....
|i leoni vivono in branchi, quindi sono sociali, right?
Me l'aspettavo ma mi ero preparata  :-))
I leoni sono sociali ad un livello molto molto basso, sono gli unici
tra i felini ad avere una struttura sociale, sia pur, come detto, poco
evoluta.
Comunque , come pure tu hai fatto notare, la divisione dei ruoli c'e',
e' la femmina a fare il ''lavoro'' (e te pareva) ed e' seconda ai
maschi dominanti ad accedere al cibo da lei cacciato (ultimi i
cuccioli), perche'? Perche' il maschio e' piu' forte, le femmine lo
tollerano solo perche' senza quei maschi ne arriverebbero degli altri
con gli stessi risultati, anzi perderebbero pure i cuccioli
precedentemente avuti. Vedi che anche qui la divisione dei ruoli c'e',
anche se, potessi scegliere, preferirei non vederla :-))
La differenza fondamentale comunque tra maschi e femmine e' che le
femmine fanno relativamente poche uova che sono relativamente grosse e
che vengono curate di piu' , mentre i maschi  ne fanno molte e non se
ne curano. Questo vale solo per gli animali terrestri, che hanno una
fecondazione interna. Il trucco consiste nel ''chi resta con il cerino
acceso in mano''. Nei pesci (non so bene se proprio in tutti funziona
cosi' pero') la fecondazione e' esterna, la femmina schizza le sue
uova, poi si allontana, il maschio perde tempo a rincorrerle e a
fecondarle e ''resta con il cerino acceso in mano'', se le ragioni
evolutive costringono uno dei due a fornire cure parentali qui tocca
al maschio, e' lui che rimane con il cerino acceso in mano! Ecco
spiegato l'amor filiale del cavalluccio marino maschio.
Sul terreno asciutto e' la femmina a rimanere con il cerino acceso,
non potrebbe fare altrimenti visto che la fecondazione e' interna, se
bisogna curarsi della prole e' a lei che tocca.
Uno potrebbe obiettare tirando in ballo il caso del pinguino
imperatore ( a certi maschi, se esistesse la reincarnazione, glielo
augurerei... :-))  ), ma secondo me e' solo perche' la femmina
stremata dallo sforzo di deporre l'uovo, si allontana per andare in
luoghi pescosi a rifocillarsi senza sentir ragioni, lascia cosi' il
cerino al povero pinguino maschio che se ne sta' sei mesi al freddo a
covare l'uovo. Non ci fosse stato neppure un maschio disposto a
compiere un simile sacrificio, state certi che non ci sarebbe neppure
un pinguino imperatore sulla faccia della terra.
Nel caso specifico delle leonesse e' lei che ha piu' a cuore i
cuccioli, deve giocoforza sottostare allo strapotere dei maschi per
avere qualche speranza di riprodursi.
Ahime' lex dura lex (chissa' se ho scritto giusto, speriamo bene...)
Ciao ciao  :-)
        Mara

 evoluta.
Uhm....right, ma il problema rimane.
Non ho mai saputo che una cavalla femmina sia meno forte del maschio,
(perlomeno non in maniera semsibile) ,o se vogliamo anche parlare di
animali piu' socevoli,
il mio cane non lo vedo cosi' tanto piu' forte della sua compagna della
stessa razza.
Io stavo contestando l'affermazione secondo cui in natura sia comune
il fatto che la femmina sia piu' debole del maschio, quando in generale
NON e' affatto comune.
Nemmeno tra i primati, mi risulta che un gorilla femmina sia piu' debole
del maschio fisicamente.
Ma anche questa debolezza e' relativa.
Ovvio che nel medioevo, quando una spada pesava 12-15 kg,
per manovrarla occorrevano persone robuste e forti, e che probabilmente
"proteggere" la donna era una necessita', anche perche' non esisteva una
forza di polizia diffusa.
Ma il problema e' che la differenza di forza fisica NON comporta
necessariamente
uno stato di superiorita' o meno.
Se qualcuno mi venisse a dire che l'inghilterra di Elisabetta o
l'Israele
di Golda Mayr e' stata una nazione MENO forte o meno aggressiva o meno
VINCENTE
della stessa nazione sotto la guida di un uomo, beh....sta mentendo.
Il tuo discorso , sul piano biologico, funziona benissimo,
ma vorrei anche ricordare che il sistema patriarcale e' arrivato in
Europa 
dal medio oriente, e che popoli "relativamente bellicosi" come celti
e/o vikinghi hanno vissuto tranquillamente, in molte zone, con regimi
matriarcali.
Anche qui si finisce sul fare delle deduzioni a partire da un sedicente
"ordine naturale" che e' "naturale" semplicemente per il fatto che 
e' stato imposto cosi' mediante lo sterminio di tutti gli altri.
Io non so se i fighetti che predicano la superiorita' fisica del maschio
avrebbero voluto trovarsi contro una divisione femminile dell'esercito
persiano.
I greci scrivono che durante la battaglia delle termopili 
"gli unici uomini in campo sembravano essere le donne".
E all'epoca, la forza fisica contava molto.


...
|Uhm....right, ma il problema rimane.
|Non ho mai saputo che una cavalla femmina sia meno forte del maschio,
|(perlomeno non in maniera semsibile) ,o se vogliamo anche parlare di
|animali piu' socevoli,
|il mio cane non lo vedo cosi' tanto piu' forte della sua compagna
della
|stessa razza.
|Io stavo contestando l'affermazione secondo cui in natura sia comune
|il fatto che la femmina sia piu' debole del maschio, quando in
generale
|NON e' affatto comune.
|Nemmeno tra i primati, mi risulta che un gorilla femmina sia piu'
debole
|del maschio fisicamente.
Aspetta, aspetta che riprendo l'orientamento...
Bisogna distinguere, se vogliamo parlare di meccanismi ''generali'' in
natura (con tutti gli aggiustamenti caso per caso, vedi i pinguini
imperatore) e' un conto, quanto questi possano essere validi a livello
sociale e umano e' un altro. L'uomo ha troppe sovrastrutture per poter
semplificarlo a ragionamenti di questo tipo e quindi lo lascerei per
un attimo da parte.
La guerra dei sessi in natura (IMHO) esiste, ovviamente senza alcuna
malevolenza da parte di nessuno dei due :-))
Se c'e' qualche ragione evolutiva per cui il maschio ''deve'' essere
piu' forte della femmina lo sara', se non c'e' no. Possono essere
ragioni che riguardano non solo l'ambiente esterno ma anche ragioni
interne alla specie. Il caso del leone maschio piu' forte, a mio
parere, e' una ragione all'interno della specie. Se i leoni dominanti
di un certo gruppo non fossero abbastanza forti, ne arriverebbero
degli altri (in genere due) che li soppianterebbero. La femmina deve
essere meno forte ma piu' agile, perche' e' lei che caccia, i maschi
si limitano alla funzione di ''battitori''.
Nel caso dei cavalli (parliamo di quelli bradi), visto che in natura
hanno una struttura sociale abbastanza tipica degli animali erbivori,
ovvero uno ''stallone'' che deve difendere il suo ''harem'', sia
contro gli altri stalloni concorrenti, sia attirando l'attenzione
(inconsapevolmente)su di se nel caso di minacce da parte di carnivori,
direi che i maschi sono piu' forti delle femmine, quanto meno ci sono
cavalli maschi abbastanza forti da assurgere al ruolo di stalloni,
senno' non si riproducono e pace all'anima loro.
Nei primati, penso di affermare senza tema di smentita che i maschi
dominanti sono piu' forti delle femmine. (un gorilla maschio, tanto
per dire, non puo' nemmeno arrampicarsi su un albero come fanno i
cuccioli e le femmine, perche' non ne reggerebbe il peso, quando poi
diventano dominanti diventano ancora piu' imponenti, sarebbe
interessante vedere i meccanismi in gioco, ormoni? Mah).
Probabilmente un tempo avevano una struttura sociale come quella che
vediamo ancora oggi comunemente tra i primati (un maschio dominante,
un harem di femmine, maschi non dominanti attorno che ogni tanto
attentavano l'autorita' del capo sia a viso aperto combattendolo, sia
infidamente accoppiandosi con femmine compiacenti appena il dominatore
voltava l'occhio). Un brutto giorno ci e' stato strappato il paradiso
terrestre, il cibo non era cosi' bellamente a disposizione nella
foresta intricata e per guadagnarsi la pagnotta bisognava inoltrarsi
sul terreno aperto cacciando (sto' semplificando da far paura). Siamo
poco dotati per la caccia, non abbiamo ne' zanne ne' artigli, l'unica
nostra arma era l'intelligenza e la collaborazione tra cacciatori
(maschi, perche' piu' forti delle femmine). Non poteva piu' esserci un
maschio dominante, perche' a chi glielo fa fare a un cacciatore di
andare a caccia per tutto il gruppo e non poter avere neppure una
femmina? (e i lupi allora? Ci pensero') Chissa' che lacerante dramma
sociale deve esserci stato: e' stato la madre di tutti i golpe. Quindi
soluzione: ad ogni uomo la sua donna, ma, visto che l'istinto del
dominatore sonnecchiava sotto ogni maschio, per rendere gratificante
una sola femmina la natura si e' sprecata: via la pelliccia che da
poca soddisfazione, labbra carnose, rotondita' sia davanti che dietro.
Anche da parte maschile non e' stata da meno, pare infatti che tra i
primati, in proporzione, l'essere umano maschio sia di gran lunga il
piu' dotato....
C'era bisogno di essere in coppia non solo per il fatto della caccia,
ma anche per l'allevamento della prole che abbisognava di un periodo
di cure sempre piu' prolungato.
Quindi la femmina umana, agli albori, deve aver scelto piu' la
strategia ''del maschio collaborativo'' che non quella del ''maschio
migliore''....o no? Secondo voi?
Temo di inoltrarmi in argomentazioni che possono portarci fuori
strada, dato che ho iniziato con un assunto (non portiamo tutto cio' a
livello umano....) e invece adesso vado a parare dove non avrei
voluto, pero' parliamo degli albori dell'umanita', e poi e' cosi',
tanto per parlare...no?  :-))
Comunque, visto che e' la femmina (parlo di tutte le femmine di
terraferma) che resta con il cerino acceso in mano, puo' scegliere due
strategie: o da' per scontato che il maschio non l'aiutera'
nell'allevamento della prole, e allora, perlomeno, si sceglie il
maschio piu' bello, piu' forte, un maschio, insomma, con dei ''buoni
geni'' che le fara' fare dei figli che avranno, a loro volta, buone
probabilita' di essere scelti come compagni dalle future femmine;
oppure vorra' avere dal maschio buone referenze che la rendano certa
che sara' un buon padre e che sara' aiutata nell'incombenza. Il primo
caso e' quello del pavone, ad esempio, il secondo e' quello
dell'uccello giardiniere, che deve faticare non poco nella costruzione
del giardino prima di convincere la femmina che ha ormai sprecato
troppe delle sue energie  per ricominciare tutto da capo con un'altra.
|Ma il problema e' che la differenza di forza fisica NON comporta
|necessariamente
|uno stato di superiorita' o meno.
Su questo non vi e' alcun dubbio, pero' in certe situazioni.... C'e'
un mio amico che incontrato un cane che rabbiosamente gli abbaiava
contro gli ha detto: "Vuoi fare a mozzichi? Vinci tu" :-))
|Se qualcuno mi venisse a dire che l'inghilterra di Elisabetta o
|l'Israeledi Golda Mayr e' stata una nazione MENO forte o meno
aggressiva o meno
|VINCENTE della stessa nazione sotto la guida di un uomo, beh....sta
mentendo.
|Il tuo discorso , sul piano biologico, funziona benissimo,
|ma vorrei anche ricordare che il sistema patriarcale e' arrivato in
|Europa dal medio oriente, e che popoli "relativamente bellicosi" come
celti
|e/o vikinghi hanno vissuto tranquillamente, in molte zone, con regimi
|matriarcali.
|Anche qui si finisce sul fare delle deduzioni a partire da un
sedicente
|"ordine naturale" che e' "naturale" semplicemente per il fatto che
|e' stato imposto cosi' mediante lo sterminio di tutti gli altri.
|Io non so se i fighetti che predicano la superiorita' fisica del
maschio
|avrebbero voluto trovarsi contro una divisione femminile
dell'esercito
|persiano.
|I greci scrivono che durante la battaglia delle termopili
|"gli unici uomini in campo sembravano essere le donne".
|E all'epoca, la forza fisica contava molto.
Non sono preparata per inoltrarmi in speculazioni storiche, sto'
facendo un discorso sul piano puramente biologico (e' chissa' quanti
strafalcioni ho detto, sono stata forse troppo influenzata dalla
lettura di Morris e Dawkins, vogliate perdonarmi se, a volte, posso
apparire troppo semplicistica e senza sfumature, non era mia
intenzione)
Ciao ciao :-))
        Mara