Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Eppure la vita è tua

Per compiere l’ultima scelta della SUA vita, Lucio Magri è dovuto
andare in esilio. In Italia, infatti, nessuno è padrone della propria
vita, su di essa non puoi decidere tu, decide il cardinal Bagnasco. In
Italia per chi assiste qualcuno nel suicidio ci sono 12 anni di
galera. 15 per “omicidio di consenziente”, una contraddizione in
termini, l’omicidio è sempre di qualcuno che non ha nessuna intenzione
di morire.
 
Eppure la tua vita è TUA, se per te ha cessato di essere vita ed è
divenuta solo inferno e tortura, il diritto a chiuderla nel modo che
ritieni più sereno, eventualmente facendoti aiutare, è insita nel tuo
diritto alla vita e alla libertà, che sono inscindibili.
 
Lucio Magri è dovuto andare in esilio, come Mario Monicelli è stato
costretto a gettarsi da una finestra del quinto piano. Una morte senza
ulteriore angoscia e dolore non è contemplata dal nostro Stato
clericale, dal partito dei torturatori in tonaca e dei baciapile di
establishment. Che ogni maledizione sia con loro.
 
[Paolo Flores d'Arcais]
a cui mi associo.
 
Livio
 


Ecco vedi questo e' proprio uno dei casi in cui si manifesta
l'apparentemente l'insanabile conflitto, tra istinto e ragione. Ed e'
una delle neo-ragioni che mi portano ad affermare come una
societa'(presente o futura) in cui abbia voce la sola ragione sia
foriera di frustrazioni, angosce e di chissa' quant'altro.
Che a te paiano legittime e condivisibili, le esternazioni di tale
d'Arcais e'  legittimo. Che ad essere maledetto, da altri, sia lui e'
altrettanto legittimo. Non esistono ragioni ultime per considerare gli
uni piu' "legittimati" degli altri ed e' altrettanto sicuro del fatto
che mediare su questi argomenti, comporti inevitabilmente, per gli uni
e gli altri un sentimento di privazione e di rinuncia, qiale che sia
il livello di mediazione raggiunto. Quindi, a mio parere(N-
Razionalista), non resta che una sola opzione, creare le CONDIZIONI
affinche' ognuno possa sempre attuare *liberamente* le sue scelte,
quale che sia il senso ed il verso, che si attribuisce al proprio
sentimento di liberta'.

 Eppure la tua vita è TUA,
 
Non sono tanto d'accordo su questa considerazione.
Sarebbe tua se avessi deciso tu di nascere e nel vivere non avessi contratto 
debiti di alcun tipo e nel morire non provocassi danni ad alcuno.
Diversamente la vita è un bene di cui devi dare conto.
 
.. 
 
 


Vedi Ukar quando parlo di "creare le condizioni" in cui esercitare il
proprio sentimento di liberta' mi riferisco anche e soprattutto ad uno
spazio fisico e non solo ad ipotetici spazi di liberta'
individuale.Per questa ed altre ragioni auspico l'introduzione del
LMA, che non ha il solo scopo di preservare l'ambiente in qui l'uomo
deve e, possibilmente dovra' vivere, il che ne farebbe una mera
ipotesi ambientalista,  ma ha anche e soprattutto l'obiettivo di
creare le condizioni affinche', le societa' moderne possano
svilupparsi(in senso antropologico e non necessariamente etico)
liberandole dalle troppe tossine, che ne minano ormai la stabilita'
interna. Una delle cause di questa intossicazione, la individuo
proprio nella eccessiva necessita di mediazione tra le diverse
sensibilita' individuali, anche su queste istanze, con le conseguenze
sopra esposte.

 Ukar 
 

Pechè nessuno lo ha aiutato a vivere? Non è giusto però...
Comprendo cos'è la depressione...è come sentirsi un pesce fuori dall'acqua a 
cui manca il mare, è come essere in un tunnel senza aria e sentirsi 
soffocare, è come essere morti dentro e sentire il corpo come un peso 
enorme...una sofferenza terribile...
Ma perchè nessuno lo ha aiutato energicamente come invece si fa con 
qualsiasi altro malato di una qualsiasi malattia? Se uno ha un incidente e 
soffre fisicamente lo si aiuta o no? Perchè non lo si fa umanamente e con la 
stessa energia anche con un malato di depressione?
 
Possibile che un uomo sia lasciato tanto solo con quella tremenda malattia?
E no! E' comodo prenersela  con un uomo che è arrivato ad un tal punto di 
disperazione. .. o giudicare se lui ha fatto bene o male...che caxxo di 
società è quella che non soccorre un malato e lo lascia solo?
 
Perchè nessuno ha stimolato uno scopo di vita in quell'uomo? Possibile che 
non conoscesse nessuno? E che caspita...
 
 
 
 
 

 stanco di vivere ad andarsene dolcemente?
 
Costui che se ne va dolcemente la ha pagata la quota sua di debito pubblico?
Se sì bene, se no quello del medico è favoreggiamento.
 
.. 
 
 

 condizionata da valori religiosi
 
Non necessariamente.
Prima di decidere di schiattare ci restituisca tutti i soldi che abbiamo 
speso per lui.
 
.. 
 
 

 Credo che l'articolo di Vittorio feltri
 
 
 feltri? Quel feltri?  Lasciamo perdere và...
Non mi piace...
 
 
 
 

 Faccio mia la conclusione del Feltri: "Non pietà, onore a Lucio Magri"
 
Certamente! E anche qualche GRAZIE ...
 
--
Vincenzo
 
 
 

 imposizione ad altri.
 
Permettimi in fine una nota polemica, conoscendoti so' che non me ne
vorrai:-)). Pare a me che in questo caso si cavilli sulle brioches
quando in piazza scoppiano le bombe.
Proprio come quei politici nostrani che pensano a Monti come a colui
che viene per  portare soluzione, quando a me appare chiaro che il
professore sia li solo per propinarci una cura da cavallo, che
comunque a mio modesto parere non servira' a nulla.
Ukar se ho visto bene, e credo che tu conosca abbastanza bene quali
sono le mie idee, preoccuparsi se cassare o meno questa o quella legge
se introdurre o meno l'ici o la patrimoniale sia l'ultimo dei
nostri(ma anche del resto del mondo) problemi. Ritengo anzi che
dovremmo seriamente cominciare a pensare a soluzioni complessive che
ci evitino la clava di einsteniana memoria.
Naturalmente posso sbagliare ma credo che manchino al massimo 2 anni
alla pizza che mi dovrai offrire se avro' avuto ragione(sai che
intendo) e sinceramente comincio a sospettare che faticheremo anche a
trovare una pizzeria dove eventualmente sdebitarci uno con l'altro,
vuol dire che mi accontentero' di una clava nuova di zecca.
Sempre piu' pessimista e sempre piu' inascoltato Gennaro:-))

 di morire.
 
Poiche' appartengo , sin da quando son nato, alla categoria di persone che
han sempre aiutato gli altri a VIVERE E, NON A MORIRE, TROVO ASSOLUTAMENTE
DEMENZIALE IL FATTO CHE COI PROBLEMI CHE ABBIAMO IN ITALIA ED IN EUROPA, CI
SIA GENTE CHE CONSIDERA PRIORITARIO, CONTESTANDO L'ATTUALE LEGISLAZIONE, (E
QUESTO SU UN NG DI FILOSOFIA) CHE TROVO ETICAMENTE CORRETTISSIMA E SANTA.
Lo si lasci in pace il cardinal Bagnasco, e si risponda a questa domanda: Se
una persona venisse da te a chiedersi di aiutarla ad ammazzarsi, cosa
faresti?Io gli direi di levarsi fuori dai coglioni e cercarsi un boia!
Se uno viene da me a chiedermi del cibo lo ospito a casa mia!Tu cosa faresti
nella circostanza suddetta??
Mi capito' anche di portare dal mio medico sconosciuti affamati,  che per la
strada stavan malissimo e di farli curare, E trovai in Lui, dottore tanta di
quella umanita da non pretendere da me neanche la  parcella!
In Italia, non siam liberi di morire? Se decido di spararmi un colpo. o di
gettarmi in mare, chi mi trattiene
alla catena ?.Questa e un'altra frase che trovo pretestuosa.
Siamo su It Cultura filosofia, qui.Forse hai sbagliato ng.
 
 
                                                                KF.
 
                                                  karman
 
 
 
 
 
 
 

 stiano proprio così.
 
Credere è un gran bella cosa, da qualche parte ho letto che ciò in cui si 
crede è insito in se stessi per il semplice fatto che si è bisognevoli di 
credere.
Ma imporre una cosa insita in se stessi agli altri per me fa il paio con 
l'imposizione esterna di cui si lamenta il secolare peso.
 
.. 
 
 

 In Italia  non siam liberi di morire? Se decido di spararmi un colpo  o di


 Ukar
 
Che fai cambi le carte in tavola per non pagare?:-)
La scommessa riguardava la mia sfiducia rispetto alle capacita' dei
governi di risolvere o poblemi legati alla nascente crisi, TU
sostenevi che ricerca e sviluppo avrebbero aiutato, IO sostenevo che
non sarebbero servite a nulla e che la crisi fosse strutturale e davo
conto delle mie ragioni, da qui la scommessa.
E questo credo che sia la discussione che ne e' all'origine, mancando
i tuoi interventi pero' non posso esserne certo.
 
http://tinyurl.com/c9ykzmu
 

 Chi decide e come quanto il bastevole?
 
Non importa.
 
Dal punto di vista etico, è ragionevole assumere che uno possa essere
ritenuto responsabile solo di eventi che derivano da sue scelte
libere.
Nessuno sceglie di nascere, e non mi risulta che qualcuno abbia mai
firmato un contratto dove si impegna a vivere il più a lungo
possibile, quindi non si può essere ritenuti responsabili di qualunque
conseguenza negativa derivi dalla propria morte, almeno non più di
quanto si sarebbe ritenuti responsabili in caso di abbandono/fuga.

 ogni caso un suo personale diritto.
 
...ma quante cazzate...il suicidio è un gesto dettato dalla disperazione non 
è  un diritto esrcitato
 
 
 
 

 suo personale diritto.
 
 
Vedi? Non ci siamo...il diritto di un malato è quello di essere assistito e 
nel caso specifico della depressione, l'assistenza non è certo un dire, ma 
sì...tanto hai deciso di suicidarti, fai bene perchè lo hai deciso tu e così 
mi fai anche un favore ideologico a favore dell'eutanasia ( che bada bene è 
tutt'altra cosa nei casi di malattie estreme e incurabili) . Non mi piace 
che  si facciano lotte ideologiche sulla pelle dei suicidati.
 
 Ciao!! 
 
 

 ha scritto nel messaggio
 


 ha scritto nel messaggio 
news:247f8bfb-1136-4aff...@n35g2000yqf.googlegroups.com...

Nemmeno scegli in che paese nascere, eppure sei vincolato alle sue leggi e 
non te ne puoi sottrarre se non delinquendo.
Come vedi tutto il tuo ragionamento è già miseramente franato.
 
.. 
 
 

 Ukar 
 

 ma a miliardi di creature marine si!
 
bella questa...


 Secondo me, per nulla!
 
Perché è un criminale, un pazzo, un malato, un egoista o semplicemente un 
cretino.
Cmq una persona di cui forse sarebbe la società a doversi chiedere se vale 
la pena mantenere.
 
.. 
 
 

 non conoscesse nessuno? E che caspita...
 
Purtroppo dal punto di vista di Ukar (e di Amleto) era una fine inevitabile, 
altrimenti l'uomo che automa animale deterministico sarebbe? Anche le 
chiacchiere che ci fa in cima sono determinate, obbligate a quelle che sono 
e non altre.
 
La vita - per inciso - era certamente sua, mi pare che sia ozioso 
discuterlo. Eppoi, chi crede davvero che non fosse sua, Lori?!
 
LG 
 

 Come vedi tutto il tuo ragionamento gi miseramente franato.
 
Si parla di etica, non di legalità, quindi non ha importanza il paese
in cui nasci.

 inevitabile,
 
 Non era meglio se si curava visto che la depressione è una malattia 
curabile? Non si tratta di un malato di cancro incurabile, perchè dare per 
scontato che se si è suicidato ha fatto bene perchè tanto la vita è sua? 
?sti' caxxi...la vita è vita e nessuno ne è l'artefice o il padrone, non è 
mica una bella scusa quella di dire che se si è suicidato la vita è sua!
E' così triste la prospettiva che questa società mette davanti appena si 
incontra un minimo problema  che ci sarebbe da indignarsi...uno è depresso e 
allora deve suicidarasi perchè la vita è sua? Perchè non anche per una 
cervicale? Magari per una raucedine no? Ma stiamo scherzando?
Sicuri di non essere in una società di debosciati che inculcano una cultura 
di debolezza per cui davanti ad un minimo problema sarebbe meglio 
ammazzarsi...tanto la vita è sua?
E' vero che la vita era sua ma è triste sapere che uno si ammazza per un 
male curabile, ma lui era malato! Intanto si usa quella morte per avvalorare 
tesi teiste e per opposto quelle s dell'eutanasia.
 E schifoso  vedere avvoltoi che in favore dell'eutanasia ( che tra l'altro 
è tutta un'altra cosa) o in nome di un qualsiasi dio,  usano il suicidio di 
un uomo che si poteva curare.
non so se invece siano curabili i creazionisti e gli avvoltoi a favore 
dell'eutanasia in genere anche se apparentemente opposti, perchè non si 
ammazzano loro che sono incurabilmente disumani e non fanno che portare 
tristezza con le loro guerre sante o laiche, farebbero proprio un favore 
all'umanità!
 
 
 
 
 
 

 non è  un diritto esercitato
 
Sia pure. Come "sia pure" che la malattia Depressione potrebbe essere curata
SE (se!) il "malato" lo volesse.
Ciò *concesso* (chè ci sarebbe da discutere, eccome!), mi chiedo PERCHE' non
si dovrebbe avere rispetto per la disperazione "e" per la scelta di non
curarsi da uno stato d'animo (che tale appare) di tristezza senza una
consolazione possibile ... "e" della quale si conoscono le ragioni reali.
E' appena il caso di notare che "il malato di depressione" (depressione
esogena: quella che ti consente di *sapere perchè* sei depresso) non crede
affatto che "guarirebbe" se la tristezza senza una consolazione possibile
"gli passasse". Al contrario, è indotto a pensare che, se "gli passasse",
sarebbe solo perchè egli (o qualcun altro) avrebbe costruito
intra-psichicamente ... un  inganno.
In questi casi (di depressione esogena, e quando essa è grave), l'eventuale
"consolazione" dalla disperazone e dalla depressione appare come una
*perdita di capacità di giuudizio*, e -come tale e a volte- addirittura si
teme che -per un motivo o per un altro ...- si produca questo (ulteriore)
danno soggettivo. E' come dire che "si teme che si possa guarire"! Ci si
vuole tenere depressione e disperazione ... perchè *appaiono* reazioni
ragionevoli; irragionevole ... appare la consolazione. Dico che <<appare>>
perchè *forse* altri valuterebbero le cose in maniera diversa ... ma non
sono "gli altri" a trovarsi nella condizione di disperazione-e-depressione:
è quella persona lì, a trovarcisi dentro. Potenzialmente per un tempo
indefinito. In quste condizioni ... "l'uscita" non può essere che una ...
 
"Uscire" è evidente che è gesto disperato ... ma PERCHE' sarebbe proprio
questa "qualità", a togliere al gesto la sostanza di atto basato sul proprio
diritto soggettivo?
 
--
Vincenzo
 
 
 

in cui nasci.
 
Comportamenti? Costumi? Consuetudini?
Anche queste sono leggi... anzi di più, sono fonti del diritto.
 
.. 
 
 

 determinato ambito)non esiste.
 
Che il libero arbitrio esista non implica che tu possa farne uso.
Dal punto di vista etico, morale, sociale, giuridico...
Poi se violi l'etica, la morale, il vincolo di solidarietà, la legge...
Ah beh! Allora sei un criminale e non vedo perché dovrei essere sodale con 
uno che commette crimini.
 
.. 
 
 

 faresti? Io gli direi di levarsi fuori dai coglioni e cercarsi un boia!
 
... è quel che fa chi se ne va in Svizzera :-((
Il punto non è se il boia dovrebbe poter essere "scelto" tra gli amici o no.
Il punto è la legittimità della "scelta" di ... togliersi dai coglioni un
dolore (insopportabile) che *si sa* da cosa deriva, e non si ritiene che sia
eludibile perchè "è giusto" che ci sia. In quanto "giusto che ci sia" ...
diventa (o appare) *ingannevole* ogni presunta consolazione ipoteticamente
pur possibile.
D'accordo con te nella prevedibile contro-obiezione che "s'ha da vedere" se
è giusto che quel dolore sia insopportabile.
Tuttavia ... possiamo noi -chiunque "noi" siamo!- sostituire il nostro
giudizio a quello della persona interessata? Soprattutto (!) possiamo noi
esercitare questo *abuso* evidente, nei confronti di una persona che non
abbiamo alcun motivodi ritenere non sia in grado di valutare *da sè* le
cose?
Il punto -amico Ipazio- è *questo*: il limite di praticabilità di un
*abuso*; evidente.
[ E che le oche starnazzino pure, sostenendo un improbabile obbligo (sigh)
ricadente su "noi" di turno (coniugi, figli, amici, SSN, ...) a sostituirsi
alla *lucida* interpretazione dei fatti propri e personali. ]
 
Io personalmente (e non l'amico Chenickname) ho avuto più e più volte
"occasione" di confrontarmi con persone (persone!) che sentivano crescere in
loro "il desiderio" di sottrarsi a qualche disperazione-e-dolore ... ma
quelle (quelle!) persono (persone!) NON volevano "acconsentire" al loro
stesso desiderio in nuce. E proprio per questo andarono da uno Psicologo! Ci
andarono pur consapevoli che NON lo Psicologo, le avrebbe potute salvare ...
ma la *loro* determinazione a non cedere a disperazione-e-dolore. E
infatti -grazie alla loro determinazione ...- c'è uno Psicologo che non ha
da annoverare tra i suoi insuccessi il peggiore che ci possa essere: quello
di un Paziente pre-suicidale che ... non *si* sia salvato. Da sè! Con la
sola aggiunta di uno Psicologo che ha solo sostenuto il Paziennte nel
persistere nel suo desideri di ... non assecondarne un altro.
Ciò nonostante -amico Ipazio (e checchè starnazzino le oche)- possiamo noi
ritenere che quello Psicologo avrebbe sbagliato qualcosa nei casi nei quali
la persona (persona!) pre-suicidale ... avesse invece scelto di
assecondarlo, il suo desiderio di farla finita? Riteniamo noi che -di fronte
a una persona (persona!) in grado di decidere lucidamente *essa per sè*-
sarebbe stato più rispettoso della persona (persona!) impedirle (magari con
"le spicce"!) di fare ciò che essa aveva razionalmente e lucidamente deciso?
Non si tratta di mandarlo in Svizzera o no, amico Ipazio. Si tratta di
rispettare la persona!
E -in questa prospettiva ...- c'entra SI' il cardinal Bagnasco; non appare
granchè rispettoso della persona, sostenere che *non suo* è il diritto di
decidere.
...
... "tutto qui".
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ... quel che fa chi se ne va in Svizzera :-((
 
MOlto sommessamente mi permetto di osservare come, su questo, ed altri
argomenti
di carattere etico, l'unica a vera obiezione che mi par di poter
sollevare, consiste nel chiedersi se sia o meno opportuno
istituzionalizzare tali scelte fino a farle rientrare tra i diritti
"collettivamente" riconosciuti.
Se sia cioe' di una qualche utilita, il riconoscimento di un tale
diritto
o se non sia piuttosto una minaccia per quella stessa societa'
intervenire, in un senso o nell'altro su scelte tanto intime.
Personalmente ritengo valida la regola per cui: non su tutto si debba
esprimere la collettivita' e quindi non su tutto si debba legiferare.
 
.. "tutto qui".

 ha scritto nel messaggionews:f9425bc7-45fe-44a1...@s7g2000yqa.googlegroups.com...

Quindi?

 .. "tutto qui".
 
D'accordissimo.
Tuttavia, rovescerei l'argomentazione: partirei dalla regola <<no regole>>
... e poi non tenterei di istituzionalizzare una scelta *quindi* non
regolabile.
Se uno sano di mente vuole qualcosa ... a che titolo la collettività si
"dovrebbe" esprimere nel merito?
 
--
Vinconzo
 
 

 pieno con il personaggio Lucio Magri.
 
 
ma tu lo sai cosa pensava Lucio Magri come si sentiva? lo poteva sapere solo 
lui
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:23b3f489-0fe4-4d1f...@u6g2000vbg.googlegroups.com...

Quindi parlare di etica non vuol dire non parlare di leggi.
 
.. 
 
 

 Anche Benedetto XVI vede nel relativismo
 
Non ti offendere, ma trovo questa discussione viziata da preconcetti e 
pregiudizi tra l'altro indimostrati oltre che inesperienzali.
Per cui io mi dichiaro con immanenza sbagliatissimo e la chiudo qua.
 
.. 
 
 

 incontra...
 
Credo che tu stia perdendo di vista il punto di partenza... oltre al fatto 
che confondi continuamente il libero arbitrio con la libertà di agire.
Libero arbitrio vuole banalmente dire che il destino non esiste, non che 
ognuno è libero di fare quel che gli pare.
Se tu sei chiuso in una gabbia, con tutto il libero arbitrio di questo mondo 
e dell'altro non puoi andare a farti una passeggiata.
Ed in ogni caso il punto di partenza della discussione era se Magris fosse 
libero o meno di suicidarsi, non se potesse o non potesse farlo.
Dove per libero si intende senza obblighi materiali o meno verso altri o 
anche verso se stesso.
Per me non era libero e ho provato a spiegare anche perché.
 
.. 
 
 

 Quindi parlare di etica non vuol dire non parlare di leggi.
 
E io che ho detto? Sai leggere?

 ha scritto nel messaggio 
news:1929a89c-bd5a-445c...@q11g2000vbq.googlegroups.com...

Nella misura in cui riesci a spiegarti.
 
.. 
 
 

Grazie inbario, non avrei potuto rispondere meglio
 
 Solo una cosa...è vero che ho sempre detto, e lo confermo, che la ragione 
domina gli istinti, non eliminandoli però, gli istinti sono naturalissimi 
proprio come la ragione nell'uomo e servono alla sopravvivenza ( istinto di 
sopravvivenza, di riproduzione ecc...) laagione, regola gli istinti e 
proprio la ragione distingue gli animali dagli uomini, nel caso specifico, 
siamo sicuri che quando un depresso si toglie la vita sia nelle sue piene 
facolotà raziocinanti? Siamo sicuri che a prendere il sopravvento anche 
sulla ragione non sia proprio la disperazione che non fa ragionare granchè?
Chi riesce ad essere razionale quando è in preda alla più totale 
disperazione, disperazione che è propria del depresso?
Ukar, tu ora tiri in causa la stanchezza magari motivandola con l'età che 
aveva Magri...mi dici allora com'è che ci sono ragazzi anche giovanissimi 
che si ammazzano in preda alla depressione? Cosa c'è di razionale in questo 
gesto da parte di un depresso che razionalmente poteva essere curato proprio 
perchè la depressione non è incurabile e qundi si può benissimo uscirne?
 
 
Ciao!!
 
 
 

 lo poteva sapere solo lui
 
APPUNTO!
 
--
Vincenzo
 
 

 ha scritto nel messaggionews:1929a89c-bd5a-445c...@q11g2000vbq.googlegroups.com...

Dunque, spiegati, che c'entrava tirare in ballo il paese di nascita in
una questione di etica?

 ha scritto nel messaggio 
news:bd30bd62-ff6b-43e5...@j10g2000vbe.googlegroups.com...

Tanto per cominciare c'entra perché "il punto di vista etico" è quello del 
paese dove nasci.
 
.. 
 
 

 dare forzatamente? Per via enovenosa, magari?
 
ovviamente gliela si deve creare e può essere un'operazione lunga e 
difficile e bisogna che la persona sia disposta ad affrontare il percorso di 
rinascita,può anche esserne capace da solo ma bisogna avere una struttura 
morale personale notevole



Mi pare pero', di poter affermare che la evoluzione abbia provveduto a
questo, e lo ha fatto mettendo in campo tutta una serie di meccanismi
individuali di natura neuropsichica(rimozione), e sociali di carattere
etico e morale, atti a sgombrare gli orizzonti di chi eventualmente,
per esperienze vissute o per indole individuale, li vede privi di
quella spinta vitale straordinaria che e' la speranza.
Questo e' il pericolo che sommessamente segnalo. Se cioe', si
riconosce ad ogni norma, scritta o meno che sia, anche una funzione
"educativa" e deterrente come cio' possa eventualmente tradursi nel
caso di interventi di segno opposto.
La mia preoccupazione quindi non e' indirizzata tanto verso chi "ha
deciso" piu' o meno consapevolmente in quel senso ma verso coloro che
eventualmente restano.
Pare sempre a me, che si tenda a sottovalutare come usi e costumi
abbiano un impatto dirompente sulle scelte individuali.
Pare in fine a me che, a volte, di alcune scelte dobbiamo assumerci la
responsabilita' ed accettarne il prezzo che la societa' chiede venga
pagato, soprattutto quando l'interesse privato sia in contrasto con
quello collettivo, presente e futuro. E non mi riferisco evidentemente
a chi decide di andare ma a chi "accompagnando" quella scelta accetta
consapevolmente di invertire l'ordine dei fattori, e serenamente se ne
assume la responsabilita'.

 ha scritto nel messaggionews:bd30bd62-ff6b-43e5...@j10g2000vbe.googlegroups.com...

L'etica riconosce i confini degli stati? Questa mi è nuova...
 
Free mirror climbing estremo...

> APPUNTO!
 
 
Grazie della interlocutoria ...
--
Vincenzo
 
 
 

 quella, potrebbe fare affidamento.
 
la capacità di soffrire può esserci ancora...


 L'etica riconosce i confini degli stati? Questa mi è nuova...
 
Al pari di comportamenti, costumi e consuetudini.
Sai... tendono ad essere fattori aggreganti nei gruppi sociali.
Ad esempio, un gruppo sociale che porto spesso ad esempio è quello dei 
nazisti.
Per un tedesco a quei tempi essere nazista era un fatto etico.
Così come per un italiano lo era essere fascista... e poi divenne etico 
essere antifascista.
 
..
 
 

 speso per lui.
 
Neva scrive:
 
Io penso che la morte, in qualunque modo avvenga, sia il solo momento 
"sacro" della vita di ciascun essere umano e, come tale, non dovrebbe essere 
bestemmiata.
 
Neva 
 

 essere bestemmiata.
 
La morte no, l'individuo sě.
 
.. 
 
 

 Diversamente la vita è un bene di cui devi dare conto.
 
Sono allergico alle fragole, se le mangio rischio uno shock
anafilattico; la moglie di un mio collega, che non lo sa, mi ha fatto
per il mio compleanno una torta di fragole.
L'ho ringraziata per il pensiero, ma le ho detto che non potevo
assaggiarla.
Ho fatto male? Ho urtato la sua sensibilità offendendo la sua cortesia?
Dopo tutto aveva speso soldi per gli ingredienti e impiegato tempo per
impastarla e cuocerla. Un minimo di riconoscenza avrei dovuto dimostrala
assaggiandola, cribbio!
 
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it
 

 restituire alla società ciò che hai avuto.
Premettendo che no ho alcuna formazione filosofica, che le mie
conoscenze al riguardo sono forse lacunose e che probabilmente la stò
facendo fuori dal vaso, ritengo che in questo caso le prospettive siano
due:
1 - la società, intesa come organizzazione sociale o come comunione di
affetti, mi ha cresciuto ed allevato per mantenere se stessa ed ottenere
qualcosa in cambio: ovvero che le renda, possibilmente con gli
interessi, ciò che mi ha dato. Non mi sembra molto nobile e,
personalmente, a meno che io non pretenda lo stesso dagli altri (a
questo punto legittimamente - ed è ciò che comunemente avviene-), non
ritengo di sentirmi da ciò vincolato in alcun modo.
2 - la società, intesa come organizzazione sociale o come comunione di
affetti, mi ha cresciuto ed allevato nella convinzione che ciò si per il
mio bene e per la mia felicità. Se ciò non si verifica, ed io ritengo di
scegliere diversamente, per il mio bene e per la mia felicità deve
accettare che io declini il dono, accettando la mia decisione.
 
A mio parere la questione dirimente tra la leggittimità o
l'illegittimità del suicidio consiste nello stabilire se il vivere sia o
meno una necessità (o un obbligo) per così dire metafisica, e non nei
legami sociali e affettivi comunemente detti.
Personalmente da materialista alquanto radicale ritengo che la vita sia
solo una contingenza di cui l'unico proprietario è l'individuo e che
solo lui possa e debba decidere al riguardo.
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it
 

 Ho fatto male?
 
 
Si! Perchè secondo la tesi suicida, tu dovevi mangiare quella torta e 
morire, tanto prima o poi morirai comunque,  mangiando quella torta ti 
risparmi una gran faticata e fai contenti tutti quelli che continuano a 
vedere il suicidio come un atto di volontà e non uno schifo della cultura 
dells morte davanti ad ogni ostacolo..magia la torta e falla finta!  :-)
 
 
 
 
 

 legami sociali e affettivi comunemente detti.
 
L'unica forma di suicidio che la società può riconoscerti e quella in cui 
essendo divenuto un costo per essa fai il piacere di levarti dai piedi.
Ma non è un vero suicidio questo, quanto piuttosto un lasciarsi morire.
Suicida è colui che nel pieno delle forze decide di farla finita.
 
.. 
 
 

 Ho fatto male? Ho urtato la sua sensibilità offendendo la sua cortesia?
 
Hai urtato la mia con una reductio ad absurdum ridicola.
 
.. 
 
 

) il
quale dovrebbe mangiare la torta per il debito di riconoscenza verso chi
si è sacrificato per preparargliela.
Mi si dirà che, vista la situazione, anche la donatrice sarà ben felice
che io non mangi la torta in quanto questo è palesemente nel mio
interesse affinché io continui a vivere sano.
Ma prova ad astrarre un attimo dall'idea che la vita sia necessariamente
un bene, paradossalmente se il non vivere è per me un sollievo, anche
chi nel mio, a questo punto presunto, interesse mi ha donato la vita per
il mio stesso interesse dovrebbe accettare la mia scelta.
 
P.S.
Come ho detto in un altro post più avanti (in risposta a quello linkato
sopra) la vita va vissuta ad ogni costo solo se riteniamo che sia un
Valore Assoluto, mi permetto di dire metafisico; ma io ritengo che oltre
la fisica ci sia solo letteratura fantastica (ed io amo la letteratura
fantastica).
P.S.2
Io non sono allergico alle fragole, però non mi piaciono; perciò se non
mangio la torta, non è per sacrosanti motivi di salute ma per biechi ed
egoistici motivi di gusto personale e quindi con maggiore mancanza di
riconoscenza verso l'altrui sacrificio. Uno sforzo per assaggiarla anche
se non mi piace potevo farlo, cribbio!;)
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it
 

 Suicida è colui che nel pieno delle forze decide di farla finita.
 
 
 
 
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it
 

 .. 
Chiedo venia ;)
 
-- 
michele....@tin.it
 
www.michelecristini.it
 

 singoli, ma il compromesso, contrattato e _contrattabile_, tra di essi.
 
Su questo siamo daccordo, la società è qualcosa che si aggrega e disgrega 
continuamente con una cultura aggregante che però ammette (gli piaccia o 
meno) anche subculture e controculture che permettono alle soggettività di 
esprimersi in controtendenza al modello culturale predominante.
Se così non fosse l'umanità sarebbe un composto piatto e omogeneo da 
millenni e nemmeno sussisterebbe il concetto di società non potendosi 
riconoscere il suo opposto.
Il diritto/dovere alla vita rientra però nello stretto ambito dei fattori 
culturali aggreganti, quelli poco contrattabili, quelli che fanno sì che la 
relazione sociale sia necessariamente utilitaristica pena la dissoluzione 
del rapporto societario.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edb2324$0$1386$4faf...@reader2.news.tin.it...

Trovi rozza una cosa che non contraddici.
Considerato che fai il distinguo fra persona e individuo.
 
.. 
 
 

 Considerato che fai il distinguo fra persona e individuo.
 
Non credo di aver ben capito la consequenzialità di questi due punti della 
tua risposta:
che cosa, di preciso, avrei dovuto contraddire? E perché non l'avrei fatto a 
causa del mio distinguo tra persona e individuo?
 
Neva
 
 

 l'accettazione o meno di un "dono"
 
 Mai parlato di dono...riguardo alla vita, personalmente ritengo che la vita 
è vita e basta.
 
Interessante osservare che proprio nelle zone in cui c'è più abbondanza ( 
come l'occidente) più abbondano i suicidi
 
E' come se gli occidentali ( è in occidente che si calcolano il maggior 
numero di suicidi, di suicidi assistiti e di quelli che continuano a 
ritenere il suicidio di un sofferente di depressione come cosa buona e 
giusta o anche di suicidi di giovani fisicamente sanissimi) più sono per 
così dire "civili"...( in realtà si sono impoveriti dentro) più sono 
demotivati e indeboliti
 
C'è una cultura dominante che rende gli esseri umani deboli e demotivati 
eppure c'è tanto e poi tanto da fare in questo mondo...anche un fare 
apparentemente semplice è determinante e causa di un effetti, ognuno conta 
nella storia fino all'ultimo momento della sua vita, conta come un mattone 
di un grande edificio...è da deboli rinunciare a questa responsabilità com'è 
da alienati credere di esserne fuori o credere di essere altro da un 
mattone.
 
Anche difronte ad una perdita dolorissima, o ad un problema, una malattia 
ecc.. si deve avere la forza di andare avanti finchè si può. Nessuno di noi 
ha voluto nascere eppure ci siamo, siamo qui.
 
Strano ( ma non tanto ;-) osservare che gli assertori della volontà di 
suicidio di un essere umano, diano così  banalmente alla volontà individuale 
diritto di mettere fine alla vita e poi continuano a ripetere quella vita 
non è per volontà, insomma vale o non vale questa volontà nei confronti 
della vita?
 
Mi spiego?
 
 
 Sono d'accordo, la vita non è per volontà..ma per un principio di non 
contraddizione si deve pur ammette che poichè la vita non è per volontà 
allora nessuna volontà può metterne fine senza andare in contraddizione
 
La vita ha il diritto di se stessa e va vissuta fino all'ultimo minuto, non 
ce la siamo data, quasi sempre non è facile, ma è proprio questo il bello! E 
che caxxo! Sarebbe una  vera monotonia una vita troppo facile..e poi perchè 
non dedicarci anche un pò agli altri se si può?
 
La vita è bella perchè si superano gli ostacoli! E' bella perchè si lavora, 
si scopre, e se non ci fosse un pò di dolore non sapremo cos'è poi la gioia!
Infondere lo scoraggiamento e il suicidio di fronte ad un dolore, un 
problema ecc.. è da deboli.
 
 
 
  Ciao!! 
 
 

 essere antifascista.
 
E per uno stupratore è etico essere uno stupratore.
Se vuoi adottare una posizione di relativismo estremo allora non puoi
fare alcun discorso sulla morale.

fare alcun discorso sulla morale.
 
Infatti l'etica è una cosa la morale è un'altra.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edbc678$0$1389$4faf...@reader2.news.tin.it...

L'individuo al momento venuto non è la persona.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edbf045$0$16662$5fc...@news.tiscali.it...

E perché?
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4edd0e55$0$1393$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perché puoi comportarti da cretino pur non essendo un cretino.
 
.. 
 
 

 Infatti l'etica è una cosa la morale è un'altra.
 
Veramente sono sinonimi.

 ha scritto nel messaggio 
news:4edd38fa$0$6819$5fc...@news.tiscali.it...

Un'altra superficiale e gratuita bestemmia ma se questo è solo quello che 
sai argomentare sul tema, questo sei. Auguri!
 
Neva
 
 

 Veramente sono sinonimi.
 
Non e' detto. Si puo' anche leggere la morale come il prodotto storico, 
istituito, normativo, dell'etica.
 
LG
 
 

 istituito, normativo, dell'etica.
 
E l'etica cosa sarebbe?

 ha scritto nel messaggio 
news:45864e00-6726-4a9e...@o9g2000vbc.googlegroups.com...

Il comportamento che dovevano assumere i tedeschi negli anni 30-40 per non 
finire gasati.
Il comportamento remissivo che devono assumere i maschi beta nel branco per 
non finire sbranati.
L'etica è quella cosa che ti permette di sopravvivere in una società.
La morale invece è una consuetudine sociale che non ti impedisce di far 
parte della società.
Esempio pratico... la Chiesa Cattolica... un peccatore è un individuo 
immorale che viene cmq accolto nella comunità, un eretico invece è uno che 
va contro l'etica e quindi è da bruciare sul rogo.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4eddc4a8$0$1379$4faf...@reader2.news.tin.it...

Anche questa volta non contraddici, perché il fatto che io sia quello che so 
argomentare non implica necessariamente una negatività.
Cmq... una diagnosi te la posso fare io, sei dissociato.
Già il fatto che parli in terza persona è indicativo, se poi aggiungi anche 
che non intendi quello che dici... allora sei pronto per la neuro.
 
..