Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL CAPITALISMO E LO STIPENDIO DI FASSINO

https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/08/04/fassino-sventola-la-busta-paga-come-prenderci-in-giro-avercene-io-guadagno-7-euro-lora-parla-il-popolo-pd-alla-prima-uscita-del-deputato-alla-festa-dellunita/7252243/
 
 
Dopo aver passato una serata in mezzo
ai suoi fedeli elettori, Piero Fassino si rivolge
al giornalista in questo modo: <<<“Non avete capito niente. Non l’ho mostrata per sostenere che l’indennità dovrebbe essere aumentata, ma per far capire ai miei colleghi che devono contrastare la vulgata secondo cui noi guadagniamo 10 mila euro. Lo sa che i consiglieri regionali prendono più di noi?”>>>
 
___STIPENDIO E LEGGE DI DOMANDA E OFFERTA____
 
Quando una azienda perde dipendenti che vanno
a lavorare per altra azienda ecco che è costretta
ad AUMENTARE lo stipendio.
Nel mondo del calcio questo i tifosi lo vedono
da sempre e lo capiscono.
Invece, gente di stessa cultura, quando lo applica
alla vita di tutti i giorni e alla propria esperienza
personale, dimentica questo aspetto.
 
Ognuno attacca con la propria lamentela,
col fatto che prende poco e che altri
prendono di più. Però ci si dimentica
puntualmente che si sta parlando
di un MERCATO del lavoro.
E così come i beni hanno il loro prezzo di MERCATO,
anche la prestazione lavorativa ha il suo prezzo
di MERCATO.
 
Per cui, chi prende stipendi "da fame" per prima
cosa dovrebbe farsi un esame di coscienza
e chiedersi: come mai non sono riuscito
a svolgere una attività meglio remunerata?
NO!
Si parte con la lamentela verso altri, verso altri
più capaci di guadagnare di più.
Chi guadagna poco, non dovrebbe lamentarsi
ma ACCETTARE la propria condizione.
Cioè dire: io mi contento di poco, più di questo
non riesco a fare e pazienza.
 
Invece scattano le lamentele e iniziano
a MISURARE le ore che lavorano loro
con quelle lavorate da altri in altri settori,
politica compresa. 
E così non ci si rende conto che si va a fare paragoni
IDEALI dove mai si capirà quale lavoro è più
importante di un altro e meriterebbe
di essere meglio pagato.
Ognuno misura in termini delle proprie
capacità.
In pratica si fa un discorso infinito
e però ci si dimentica che è il MERCATO
a fare il prezzo giusto.
 
____LA IMMIGRAZIONE PER TENERE IN VITA
IL CAPITALISMO IN EUROPA____
 
Per tenere in vita il capitalismo europeo
e dare margini di profitto adeguati si è stati
costretti ad incentivare una forte immigrazione
dai paesi africani.
Infatti col basso tasso di natalità e il livello
di istruzione ecco che in Europa
c'è penuria di netturbini, di muratori ed altri
lavori del genere.
Questo succede sia perché le donne in questi
settori non sono volute ancora entrare sia
perché gli stipendi sono da fame.
 
___LE DONNE NEL MERCATO DEL LAVORO
E LA RELATIVA IMMIGRAZIONE____
 
Negli ultimi decenni le donne sono entrate
nel mercato del lavoro come gli uomini.
Non c'è più la donna che resta
a casa tutta una vita a fare la casalinga.
 
Al tempo stesso però le donne fanno molti meno
figli. Se ne fanno due (maschio e femmina)
o più di due se non si riesce ad avere entrambi
i sessi.
Le donne però certi lavori non li vogliono fare
ed ecco che tocca solo ai maschi farli.
Ma non ci sono maschi a sufficienza.
 
____IMMIGRAZIONE E DONNE CHE NON VOGLIONO LAVORARE____
 
Molta immigrazione è dovuta al fatto che
gli africani devono fare lavori che le DONNE
non vogliono fare. Prendiamo il meccanico delle auto,
il camionista, il muratore ecc. Visto che la natalità è calata
ecco che i lavori vanno DIVISI.
Cioè metà li fanno gli uomini e per l'altra metà le donne.
Invece questo non succede perché le attitudini
sono diversi.
In pratica servono più maschi non perché
sono pochi i maschi italiani ma perché le femmine
italiane (ed europee in genere) non sono disposte
a svolgere certi lavori.
 
___DONNE, CAPITALISTI E IMMIGRAZIONE____
 
Si può ben dire che la immigrazione dai paesi
africani dipende dal fatto che le donne
non vogliono svolgere certi lavori
e soprattutto dipende dai capitalisti che
NON li vogliono pagare in modo adeguato.
 
Quindi si incentiva la immigrazione.
Una immigrazione favorita dai governi,
una immigrazione REGOLARE.
Ovviamente le popolazioni si lamentano.
E queste lamentele vengono sedate
dicendo che arrivano a nuoto e che tra
una bracciata e l'altra vanno le ONG
a prenderli e portarli a lavoro.
Non è vero!
E' una narrazione che serve per non perdere
consensi. E' una narrazione
che aiuta ad accettare il nero vicino
di casa che fa un lavoro mal pagato
e a farlo vedere come uno che stava
per annegare.
Insomma, è un modo per spingere
la popolazione ad accettare questi tanti
stranieri voluti dai governi.
 
Tanto è vero tutto questo che il partito
anti-immigrati è stato al potere per anni (Salvini)
e i neri ce ne sono come e più di prima.
Salvini però deve fare gli interessi
delle AZIENDE.
Le aziende devono continuare
a produrre a basso costo per aumentare
gli utili.
Le aziende non possono pagare 3 mila euro
un giovane italiano per indurlo a lavorare.
Le aziende vogliono pagare 700 euro un immigrato
e così poter guadagnare.
 
____GLI EFFETTI COLLATERALI DEL CAPITALISMO____
 
Deve essere chiaro che se c'è qualcuno
che si arricchisce (il capitalista) c'è qualcuno
che fa quel lavoro al posto suo!
Questo significa che non solo c'è il MERCATO
a decidere in base alla legge di domanda
e offerta, ma c'è chi NON vuole cedere
a questa legge quando si tratta di PAGARE
IL LAVORO.
Ed ecco che vanno a produrre all'estero oppure
producono in Italia ma vogliono assumere
gli immigrati e se non ci sono bisogna
farne arrivare altrimenti si va a produrre
in Africa e in Asia.
 
____CONCLUSIONE____
 
Io sono da sempre contro il comunismo,
sono anticomunista. Al tempo stesso
però non è il caso di esaltare il sistema
capitalista. Questo sistema è il migliore
che abbiamo, ma al tempo stesso
ha tanti effetti collaterali.
E' un sistema che richiede l'intervento
statale per distribuire la ricchezza prodotta.
Tuttavia è un sistema che ha tanti e grossi
effetti collaterali e non va certamente
glorificato.
La glorificazione di questo sistema
è avvenuta per mettere in luce
i difetti del comunismo.
Vedere a fondo quali sono i difetti
del capitalismo non implica
scegliere un sistema alternativo.
 
Noi per es. abbiamo scelto di curarci
coi farmaci che danno effetti collaterali.
E' il sistema migliore se messo nei mani
di medici esperti.
Tuttavia ci sono effetti collaterali.
La malattia si cura, si guarisce,
ma è pur sempre una MALATTIA
che lascia qualche segno.
Allo stesso modo, il sistema
capitalista è un modo per produrre
il massimo della ricchezza.
Ma è pur sempre UN sistema
che implica impegno, LAVORO,
SFORZO, SACRIFICIO.
Non si sta parlando di fare feste
e come meglio divertirsi.
SI parla di come meglio produrre facendo
SFORZI!
Ebbene, questo sistema prevede
che alcuni facciano più sforzi
di altri e poi tutti insieme si gode
di una società altamente
tecnologizzata.
Ognuno insomma fa lo sforzo
che riesce a fare e quando
in certi settori non si trova
chi vuole fare lo sforzo, ecco
che lo si paga di più o lo si prende
da paesi poveri, come gli immigrati.
 
 


ideaprima 
 
ma BASTA!!! 
BASTA  con questi link a di tutto e di piu' che c'entrano un cavolo con questo gruppo!!!! 
ecchecazzo!!!.... ora pure  i quotidiani interi e relativi cooky !!! 
piantala, cavolo..... stai portando carrellate di merda!
 
------------------------------ 
 
 
 


Che significa "c'entrano un cavolo"?
Si dice: che NON c'entrano un cavolo.
 


ideaprima 
 
ci siamo capiti, vero?
 
 

 ci siamo capiti, vero?
 
Se no che fai? Patetica...


Hai appena detto che questo è un ng di filosofia
e bisogna filosofare. Giusto?
Ed io questo sto facendo.
Tu hai l'usanza di usare male la negazione
in diverse espressioni come quella isolata qui sopra
e ora te lo dimostro.
 
____NON E' POSSIBILE NEGARE IL NULLA____
 
Tu spesso dici: c'entra niente. Oppure: c'entra nulla.
Invece in italiano si dice: NON c'entra niente, oppure
NON c'entra nulla.
E ti spiego passo passo perché si usa dire in questo
modo e non come fai tu.
 
Se dico: c'entra nulla ecco che il nulla diventa
essere. Ma questa è una contraddizione, quindi
sono costretto a dire NON c'entra nulla.
 
___TE LO SPIEGO MEGLIO____
 
Prendiamo un contenitore, un barattolo.
Lo riempiamo di acqua. Poi si prova
a fare entrare altra acqua, ma niente.....questa
ESCE FUORI.
Arrivi tu e ci dici: eh...basta con quest'acqua
c'entra più nulla. Non vedi che c'entra più nulla?
 
Ma SBAGLI! Perché non puoi dire dell'acqua
che entra nel nulla.
Il contenitore non è un nulla. Il contenitore
è (quando lo è) VUOTO. Ma è un contenitore.
 
Guarda, è lo stesso identico errore che fanno quelli
che equiparano lo spazio vuoto al nulla.
Lo spazio vuoto contiene, può contenere.
Lo spazio vuoto ti da la possibilità di muoverci
qualcosa dentro. Lo spazio vuoto ti tiene una DISTANZA
tra due oggetti.
Capisci?
Quindi lo spazio vuoto non è un nulla, è qualcosa
che c'è, che esiste.
 
___IL CONTENITORE VUOTO, LO ZERO E IL NULLA____
 
Sono sicuro che pensi allo zero come al nulla. Giusto?
Ma lo zero è l'insieme vuoto che POTENZIALMENTE
può ospitare qualcosa.
Il contenitore esiste, c'è, appartiene all'essere
non è un nulla, non è qualcosa che non esiste.
 
Per cui se tu dici: c'entra più nulla nel contenitore, ecco
che pensi al contenitore come *se* potesse essere
riempito dal nulla cioè da qualcosa che
neppure esiste.
 
Io non posso dare l'essere al nulla!
E' questo il punto forse per te un po' difficile
da capire.
 
___NON C'E' NULLA____
 
Tu dici: c'è nulla.
Ma così dai l'essere al nulla.
Tu dici: c'è niente.
Tu dici: c'entra niente.
Ma così dai l'essere al niente, al nulla.
 
Per questo noio (da millenni) diciamo:
NON c'è nulla.
Cioè NEGHIAMO l'essere. Diciamo NON
ci ESSERE....
E cosa è che NON ci ESSERE?
Niente.
Non c'è niente.
Cioè neghiamo l'essere per non dare l'essere
al nulla. Dire del nulla che è, è contraddittorio.
 
____LA ASSENZA DEL NULLA____
 
Guarda, se mi segui passo passo alla fine
capisci e ti convinci. Esattamente come
in matematica.
 
Diciamo che in una stanza c'era un oggetto.
Poi questo oggetto lo togliamo.
Ora ti chiedo: in questa stanza l'oggetto c'è ancora
attualmente?
Possiamo dire che c'era, ci è stato. Giusto?
Poi però lo abbiamo tolto e AL MOMENTO
non è presente è ASSENTE.
Ma cosa è che è assente?
E' assente il nulla?
NO!
E' assente quel preciso oggetto.
Un oggetto che è, cioè possiede
l'essere.
 
____TOGLIAMO TUTTO DALLA STANZA____
 
In questa stanza c'è rimasto un UNICO oggetto.
Lo togliamo.
Va bene? Ora in questa stanza diciamo che c'erano 
10 oggetti. Tolti i 10 oggetti ecco che NON c'è più
nessun oggetto.
Tu invece dici: ora nella stanza tolti i 10 oggetti
c'è nulla.
Come sarebbe c'è il nulla?
Cioè PRIMA c'erano 10 oggetti, li togli
e poi ti compare il nulla?
NO!
Più semplicemente ti MANCANO i 10
oggetti e cioè c'è la ASSENZA di quei 10 oggetti.
Per cui si dice: NON c'è più nulla.
Si vuole intendere che c'è zero oggetti.
 
Prima 10 oggetti, poi zero oggetti.
Ora la stanza è vuota!
Ma questo VUOTO c'è, esiste, si palesa.
Ma se si palesa ha l'essere.
Se tu dici: c'è nulla...
C'è nulla implica dare l'essere al nulla.
Nella stanza non si palesa il nulla ma la ASSENZA
degli oggetti cioè lo ZERO numero di oggetti.
 
E al CONTRARIO, il nulla NON si palesa, non si presenta.
Per questo diciamo: NON c'è nulla.
Per cui non solo diciamo che c'è zero oggetti ma
che NEPPURE c'è (al tempo stesso) il nulla.
Infatti diciamo: NON c'è il nulla.
Cioè non c'è il nulla bensì c'è il vuoto.
Non c'è più nulla......volendo dire che prima
c'era qualcosa.
Per cui il nostro linguaggio è fin troppo preciso e rigoroso
e non entra in nessuna contraddizione.
 
Ovvio, c'è una contraddizione apparente
che tu cerchi di evitare, evitando la negazione.
Ma evitando la negazione dai l'essere al nulla
e invece di parlare della ASSENZA degli oggetti
parli del nulla.
 
____L'ESSERE DEL NULLA____
 
Ne abbiamo parlato tempo fa.
 
L'essere del nulla nel nostro mondo è lo zero
è la assenza di qualcosa che c'era e poi non
c'è più.
Oppure è la ASSENZA di qualcosa che POTENZIALMENTE
potrebbe esserci e però non c'è ancora.
 
La ASSENZA fa riferimento ad un preciso oggetto.
L'oggetto è esistito, poi non esiste più.
L'oggetto non esiste attualmente, ma potrebbe
esistere.
Insomma, questo oggetto POSSIEDE l'essere.
Poi, esiste o meno attualmente è altro discorso.
 
Questo oggetto di cui parlo (che al momento
non c'è più) possiede l'essere. Lo possiede
perché è passato all'esistenza.
E se ha la potenzialità di passare all'esistenza
lo possiede lo stesso. Però DEVE AVERE tale
potenzialità, altrimenti appartiene al nulla.
 
E' questo ultimo passaggio che devi sforzarti
di capire.
 
___PERCHE' ESISTE QUESTO UNIVERSO
E NON UN ALTRO UNIVERSO DIVERSO DA QUESTO____
 
Potrei rispondere dicendo che un universo diverso
da questo NON ha avuto la POTENZIALITA' di esistere
quindi appartiene al nulla.
Cioè per sua essenza questo universo alternativo
non poteva esistere. Perché?
Non lo sappiamo!
 
Se invece dico: perché c'è questo universo, quando poteva
esserci il nulla.
Allora in quel caso non parlo più di una alternativa,
e neppure della ASSENZA di questo universo, ma di qualcosa
che POTENZIALMENTE neppure poteva esistere.
 
2+2 POTENZIALMENTE non può fare 5.
Sei d'accordo?
Un universo dove 2+2=5 potenzialmente non
ci poteva essere.
Quindi 2+2 =5 si trova nel nulla assoluto.
Leibniz (grande matematico, logico e metafisico)
se ne rese conto e per questo disse
che questo è il migliore dei mondi.....POSSIBILI.
Perché i mondi NON possibili portano a contraddizione.
 
Ma se il mondo alternativo a questo è possibile, cioè
non comporta contraddizione, ecco che quel mondo
appartiene all'essere POTENZIALE.
Cioè UN mondo doveva esistere....non è che ne hai
x in contemporanea.
Tra i possibili (i possibili eventi che possono accadere)
ecco che tutti i possibili accadimenti sono POTENZIALI
e posseggono l'essere.
Quelli IMPOSSIBILI (come 2+2=5) sono nel nulla.
 
Quindi quando diciamo l'essere del nulla, vogliamo
intendere in realtà la ASSENZA di qualcosa
che POTENZIALMENTE poteva esistere.
 
____UN ESEMPIO PER TE___
 
Tu oggi potevi anche NON accendere il pc
e rispondermi. Giusto?
Potevi scrivere pure altre cose.
Ora, queste altre cose non sono un nulla,
sono nell'essere potenziale.
Magari le puoi scrivere domani.
Oppure in una prossima vita.
Cioè tu prima di esistere dove eri?
Eri nel nulla?
NO!
Eri nella esistenza potenziale.
Dopo, quando morirai (come me, come tutti noi)
sarai nella NON esistenza, cioè nell'essere.
Nell'essere perché sei passato all'esistenza
prima di tornare alla non esistenza.
Dopo la morte non si entra nel nulla.
Tanto è vero che altri si ricordano di noi.
Come si fa a ricordarsi di qualcuno che è nulla?
Nulla è qualcosa che non ha nessuna possibilità
di esistere e non si trova neppure nella potenzialità
di esistere.
 
p.s. Comunque sia chiaro!
Io mi sono dilungato perché ALTRI leggono....
non certo per questa primaidea.... che mi è servita
come pretesto per fare un discorso di ontologia:)
 
 

 >
 
 
Luca Lallini 

ideaprima 
 
dovevi solo confermarmi o meno di esserci capiti riguardo a quanto  
ti ho detto precedentemente, non di imbastire tutta una tua tirata 
puerile e demenziale circa il nulla... o il niente.... su cui manco sto 
a soffermarmi. Detesto gli off-topic da esibizionisti mentalmente 
limitati ma convinti di essere intelligentoni e furbissimi.
Limitati a ritenerti avvisato circa quanto ti ho detto nel mio intervento 
iniziale del thread. E circa la tua puerile e logorroica idea di filosofia 
va' a tediare altri.