Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Il diritto alla vita e alla salute". Per Loris e interessati.

 fucilazione per alto tradimento:-))



"Banalizzazione" efficace, che coglie il punto che è già contenuto nel discorso di Cassese. Anche se una "multa" costituzionale non è una multa qualunque:-). Tutto il resto, *rispetto* alla pura questione della legittimità costituzionale dell'operato del governo, è, per quanto riguarda la validità del contenuto, paccottiglia. Ma proprio la base da cui il discorso deve partire per salvare Conte dalla fucilazione:-) costituisce la cosa che andrebbe messa sotto processo per poterla interrogare: l'espressione "diritto alla vita e alla salute". Bisogna interrogarla, e farlo alla luce di un sacrosanto principio di contestualità, perché il significato di un termine dipende dal contesto in cui questo occorre. E bisogna farlo, perché se quella espressione rimane, quanto alla sua forma astratta, linguisticamente immutata, così *non* è per i mezzi attraverso cui può apparire perseguibile il fine del "diritto alla vita e alla salute". L'espressione "diritto a x" implica la pensabilità di una separazione: quella tra il soggetto di cui si afferma il diritto e la cosa cui si ha diritto. Ma nel nostro caso la cosa non è una cosa qualunque: è, rispetto al primo dei due termini, la vita. Dunque l'espressione "diritto alla vita" ha senso solo se può presupporre la pensabilità di una separazione tra il soggetto e la vita. Se questa separazione non fosse pensabile, sarebbe con ciò impensabile il "diritto alla vita". E la condizione che realizza questa separazione non è la morte, ma è quella solamente sotto la quale rimane pensato il soggetto del "diritto alla vita". Non c'è nessun "complotto" in tutto questo, se non quello della logica delle cose. Da tutto ciò sorge una questione che non si trova più affidata alle argomentazioni, ma alla filosofia per sua intima "costituzione". Una filosofia che non sapesse pensarla commetterebbe il gravissimo reato di omissione di filosofia:-).



Cari saluti,



Marco


>>Da tutto ciò sorge una questione che non si trova più affidata alle argomentazioni, ma alla filosofia per sua intima "costituzione".<<



Leggi: alle argomentazioni _dei giuristi_. 



Marco




>argomentazioni, ma alla filosofia per sua intima "costituzione".<<



Leggi: alle argomentazioni _dei giuristi_.



.........





Che dicono i giuristi, che paga tutto lo Stato!

Anche i giuristi, vero!? Pure i secondini, i carcerati..

le radio dei secondini, i terzini e i quartini.

Tutto lo Stato paga!?



Ma quello c'ha il deBBito!?, come cazzo fa a pagare giudici

e carcerati e secondini, e pure il biglietto dell'aereo del boss!!

Paga sempre lo stato!!?:))

Ma chi lavora qua!? I raccoglitori che non ci sono!?

I giuristi!? E che cosa giurano , vorrei sapere i giuristi!! 






 I giuristi!? E che cosa giurano , vorrei sapere i giuristi!!







Cioe', l'idea di fondo qua, e' che "chi lavora"..

e' come se lavorasse per me!?





Lavorate per me voi!?

Che poi devo pagare io aVVoi!? Io stato dico!?

sono io lo stato!?:)) 







Noo non per nulla, e' che poi mi trovo

un fantomatico debbito pubblico applicato

al culo, come se niente fosse!!?

Questo dicono i giuristi!! Che pago io lo loro

stronzate! Finche' morte non vi separi!!

Volete capire che siete falliti o no!? 







Con questo tuo nuovo 3D siamo al vero nocciolo filosofico di tutta la 

questione. Esattamente come dici: se non fosse pensabile la separazione 

tra il soggetto e la vita, <<sarebbe con ciò impensabile il "diritto 

alla vita">>. Perche' tale pensabilita' si fonda non sulla proclamazione 

del "diritto alla vita", ma sulla mera esistenza in vita di chi proclama 

il "diritto alla vita". Il diritto alla vita e' scritto nella 

Costituzione, ma non vi e' scritta la vita, tanto che in un regime che 

se ne fregasse altamente della Costituzione non esisterebbe alcun 

"diritto alla vita". Ogni discorso rigorosamente *nomocratico* di questo 

o quel custode o ex-custode della Corte costituzionale soffre di 

un'aporia logica derivante dalla tua necessaria distinzione tra soggetto 

(poietico) e oggetto del diritto: la *forza* di quale diritto garantisce 

il "diritto alla vita" del soggetto che proclama e scrive nero su bianco 

il "diritto alla vita"? Qui non c'e' alcuna *forza* del diritto, ma un 

hysteron proteron logico che affligge ogni discorso nomocratico degli 

uffici legali. Non c'e' "forza *del* diritto" per cui il diritto abbia 

la forza del genitivo soggettivo, se essa non e' a sua volta fondata su 

quella extra-giuridica del genitivo oggettivo di quell'espressione. 

Nomo-crazia, nomo-"kratia": e' qui, in quel suffisso, che si avviluppano 

in una fallacia logica nascosta le polemiche esasperate sulla 

costituzionalita' o meno dei decreti del governo Conte. Nomo-kratia: 

quel "kratia", che grammaticalmente e' un suffisso, logicamente e' un 

*pre*-fisso, individuabile come tale non nei discorsi giuridici e 

nemmeno in quelli di filosofia del diritto, ma in quello filosofico tout 

court. E questo vale anche per "demo-kratia", mai scordarsene.

Ma vengo alla questione concreta e attuale dei decreti di cui si 

contesta la costituzionalita'. Che Conte abbia rigato piu' o meno 

gravemente la portiera dell'ammiraglia dei nostri ordinamenti 

democratici, la Costituzione, mi sembra indubitabile in base alle 

argomentazioni di Cassese; l'entita' della multa da comminare non la so 

e la si dovra' stabilire a posteriori. D'altra parte c'e' l'invito di 

Zagrebelsky a non fare troppo gli azzeccagarbugli; in realta' 

bisognerebbe essere Azzeccagarbugli con fiocchi e controfiocchi per 

contestare Cassese. Ma l'invito di Zagrebelsky una forza ce l'avrebbe, 

se fosse quella di cui ho parlato finora, che pero' ha forza in ragione 

della forza che puo' avere un discorso filosofico. Ma forse e' 

pretendere troppo da un inveterato cane da guardia della nomocrazia.

Cari saluti,

Loris

























-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus



No guardate che state sbagliando entrambe.

La costituzione permette le modifiche alle liberta' solo a patto di una unita' che non e' una opzione ma un obbligo.

Proprio per evitare golpe striscianti.

Ora se passa l'immagine di un uomo che decide da solo contro le opposizioni, e lo ha ribadito ieri "sono io a decidere" o attaccando le oposizioni la violazione non e' piu' strisciante ma palese.

Il tavolo con tutti i partiti di fatto non esiste.

E gli italiani sono invitati piu' che mai a dividersi.

Lo fate anche voi con cazzaro verde e fascisti.

No no... Non avete capito.

Chi fa queste cose in emergenza fa un grave reato.


 Ora se passa l'immagine di un uomo che decide da solo contro le opposizioni, e lo ha ribadito ieri "sono io a decidere" o >attaccando le oposizioni la violazione non e' piu' strisciante ma palese.



Si' infatti, questa mattina ho sentito i carriarmati passare per strada 

e gli F16 che andavano a bombardare Monte Citorio!



Guarda che e' molto semplice.

Unita' di intenti collaborazione e tutti i richiami del Presidente sono stati interpretati nella direzione opposta.

Unita' di intenti non significa che l'opposizione viene messa all'angolo ma che anzi collabora alla situazione della crisi.

E' come se nello stato di emergenza del rapimento Moro il presidente avesse fatto un decreto di urgenza per arrestare i comunisti.

Se uno vuol capire al contrario affari suoi.

E ormai e' saltato il tappo.

E non dipendera' certo da me e da te fermare il temporale.


 avesse fatto un decreto di urgenza per arrestare i comunisti.



Non chiamare l'opposizione a un ruolo di governo equivale ad arrestarla?



Ma come si può ragionare in modo così stravolto?



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 comunisti.



Scusa eh, ma che razza di paragoni fai! Allora ti dico che si sta 

avvicinando alla Terra un asteroide di 2 chilometri di diametro, che per 

fortuna passera' sufficientemente lontano. Ma tornera' nel 2077, questa 

volta piu' vicino. Sara' allora come se il futuro Mattarella facesse un 

decreto d'urgenza per arrestare l'asteroide. Ma chissa' se allora 

esisteranno ancora dei Conte, dei Salvini, dei Meloni e delle angurie a 

litigare sulla fase 1 e fase 2, e dei Cassese a disquisire se si 

trattera' di stato d'eccezione o stato di guerra!



Peccato sentirti ragionare cosi'. Il fatto e' che la mia voce sta diventando un coro.

E su icfm l'ho scritto da un pezzo.

Adesso si e' unita al coro Italia Viva che e' al governo.

E comunque io non posso che rispettare gli ordini.

E anche tu.

Ma i dubbi di molti costituzionalisti della fase 1 stanno diventando certezze nella fase 1 e 1/2.



Speriamo solo che alla fase 2 del governo non segua una fase 2 del 

virus. Altrimenti sentirai come il coro che ora canta Verdi...

https://www.youtube.com/watch?v=e1JkhNOcXGo




...passera' a cantare la Lacrimosa di Mozart

https://www.youtube.com/watch?v=G-kJVmEWWV8




Ma dai...

Che cosa c'entra con le decisioni politiche?

Che differenza c'e' fra andare alla coop o alla messa?

Vuoi sapere se io ho paura?

Mi cago addosso.

Fra l'altro soffro di panico e di claustrofobia.

Mu adatto.

Ma ci vuole anche spirito scientifico.

Prova e correggi.

Prova e correggi.

I salvatori della patria non esistono.

E purtroppo anche nel caso dell'allentamento delle misure vale sempre Popper: la scienza impara dai propri errori.

E ci vuole collaborazione.

Soprattutto politica.



Eh si', ma gli esperimenti scientifici meglio farli in laboratorio, non 

giocando con la salute di milioni di persone.



Se non esci non provi.

Come fai a provare scientificamente che uscire non fa male?

Dalla statistica?

E se la gente va al lavoro esce.

E se si infetta sui treni e i tram cosa c'entra sanzionare e togliere la liberta' ai cittadini?

Te lo ripeto.

L'unica cosa che questo governo doveva fare non l'ha fatta.

Fermare quei treni l'8 Marzo scorso.

E' come quando in classe si punisce tutti per non punire i colpevoli.

E' quello il punto di svolta.


 Fermare quei treni l'8 Marzo scorso. 

  ^^

  * Sembra che quelli, il contagio nel sud non l'abbiano portato

  -_




 Fra l'altro soffro di panico e di claustrofobia.



Soffri di claustrofobia? Me ne dispiace, seriamente; ma sei libero di 

uscire, un po' meno seriamente:-). No, e' che mi e' venuta in mente la 

tua discussione con TDB nel 3D "Liberta' liberta'". TDB parlava, se non 

ricordo proprio male, di liberta'come proprieta' intrinseca della 

sostanza (detto con parole mie); a parte la sostanza, penso che abbia 

ragione... in sostanza. Infatti se ti e' proibito d'autorita' di uscire 

di casa, allora vuol dire che ti e' possibile uscire di casa; cioe' sei 

libero di scegliere se uscire o no di casa. Pero' se esci di casa ti 

affibbiano una multa. Cosa cambia? Cambia che per uscire, oltre ad 

aprire la porta, devi mettere in conto che potresti dover pagare la 

multa. Ma cosa cambia "in sostanza" per la tua liberta'? Cambia solo nel 

senso che vi e' un maggior peso, in questo caso pecuniario, che grava su 

uno dei corni della tua scelta; ma questo non intacca affatto la tua 

liberta' di sopportarlo o non sopportarlo. Si puo' fare come don Lino 

che ha preso un bel po' di multe per aver celebrato messa con i fedeli 

in chiesa e che ha detto "allora paghero' la multa" (pare poi che non 

voglia saperne di pagarla, improvvisandosi Azzeccagarbugli). Certo poi 

e' questione di condizioni piu' o meno restrittive alle quali una tua 

qualche scelta e' sottoposta. Se, per esempio, vuoi andare dal callista, 

sei libero di uscire di casa, rischiando la multa, per andare dal 

callista. Ma se il callista non lavora perche' ottempera alle 

disposizioni governative? Ma sei sempre libero di promuovere una 

protesta chiedendo che per i callisti sia fatta eccezione, nel rispetto 

delle norme di sicurezza, per cercare di rimuovere l'ostacolo che ti 

impedisce di essere libero di andar dal callista. Sto scherzano 

naturalmente, ma non troppo, perche' la logica arriva fino 

all'insurrezione armata per abbattere questo governo che conculca la 

liberta' dei cittadini. E non c'e' dubbio che l'insurrezione armata e' 

espressione genuina della tua insopprimibile liberta' di scelta.

Un saluto,

Loris



Ma guarda... Nei miei problemi la filosofia mi ha aiutato molto.

E anche quelli che incontro qui tu compreso come quelli che nob sono in linea con le mie idee.

Quello che mu lascia perplesso e' che quando la filosofia passa dalla teoria alla pratica tutto va in fumo e lascia spazio agli sfotto' politici.



(Perché si dice 'nomocrazia' e non 'normocrazia'?)

A parte questo, il concetto di 'diritto alla vita' è evidentemente privo 

di senso. Banalmente: se mi cade una tegola in testa e ci resto secco, a 

chi rivendico il diritto alla vita? A chi possono rivendicarlo gli oltre 

20.000 cui è caduto in testa di brutto il coronavirus (e poi la fattura 

per il funerale)?

Si potrebbe parlare di diritto a cercare di conservare la vita propria o 

del prossimo. Perciò sarebbe anche legittimo sollecitarti dieci volte al 

giorno a versare dieci euro al mese ai più diversi salvatori della 

specie umana.



Un saluto

Omega


 e gli F16 che andavano a bombardare Monte Citorio!



Hai ragione a essere ottimista, ma perché il personaggio in questione è 

furbo e vanesio ma stupido, e perché la sua maggioranza è a pezzi.




 
https://www.youtube.com/watch?v=G-kJVmEWWV8




Uno dei passi più belli della storia della musica.


 pretendere troppo da un inveterato cane da guardia della nomocrazia.



Conte ha rigato con la "catena" dei suoi dpcm la macchina procedurale e oramai è sotto gli occhi di tutti gli italiani che il potere costituzionale lo ha richiamato a... rigare diritto:-). Tanti altri, a loro volta, non rigano diritto, perché in quella rigatura ci vedono la firma di una spietata dittatura. C'è poco da aggiungere alle argomentazioni dei giudici costituzionali, se non un approfondimento che non spetta certo a noi offrire. Quello che noi possiamo fare, come cittadini pensanti, è di pensare la priorità dell'essere in vita sempre assieme alla questione di quale sia la vita che vogliamo vivere. Il *che* assieme al *come*.



Cari saluti,



Marco


 Che dicono i giuristi, che paga tutto lo Stato!



Cosa dicono i giuristi lo sai: "Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva". E 'Tutti', qui, non è un nome proprio:-)





ideaprima 



è quel "spese pubbliche" semmai... che andrebbe concordato.


















 







ideaprima 



lascia fare ai costituzionalisti...... prima che ai carri armati.

Molto equilibrato pure tu, eh?

hai la mente un po' surriscaldabile .... parrebbe. 


















>è quel "spese pubbliche" semmai... che andrebbe concordato.<<



La partecipazione alla vita politica mediante il diritto di voto permette a tutti di influire sulla decisione in materia di spese pubbliche. Almeno sulla carta, che è quella di una democrazia rappresentativa. 




 Che dicono i giuristi, che paga tutto lo Stato!



Cosa dicono i giuristi lo sai: "Tutti sono tenuti a concorrere alle spese

pubbliche in ragione della loro capacità contributiva". E 'Tutti', qui, non

è un nome proprio:-)



..............



Tutti sono tenuti a pagare i giuristi evidentemente..

grandi e celebri produttori di formati A4!!

Io dico che la sapete lunga la canzoncina!!:))

Ma se in questo paese esistono 50 milioni di

inpiegati di concetto, chi e' che li paga tutti!?

Solo un altro paese potrebbe farlo!!

E' per quello che siete venduti, un po' da tutte le parti!?

Anzi svenduti!!? Il nostro paese, cosi' come l'Occidente

intero ormai non produce piu' nulla, tranne i suddetti A4!!

Dovremo imparare a mangiarli, insieme ai giuristi, evidentemenete!



Avete forse dimenticato che si vive col lavoro!?

Che prima lavori, poi guadagni e poi mangi!?

Non e' che prima mangi, poi guadagni e poi lavori!!



I giuristi hanno invertito le regole..

gente piena di soldi per lo piu', che si preoccupa

del lavoro degli altri!! E poi dice che tutti pagano!!

Io no!! Io non mai ne' lavorato ne' pagato un benemerito

cacchio in questo paese di truffatori!!

Auto truffatori, tra l'altro...

Vi siete truffati abbastanza!?:) O serve un altro governo,

per i rimasugli!!






























Inutile pensare ai giuristi che tutti sono tenuti a pagare, ma

con quali soldi.. ve lo dico io: e' collaudato, quasi ogni due secoli,

siete sciortati(da scio' scio'), ovvero ridotti alla fame, in modo da

emigrare all'estero, andare a lavorare da fame anche li' e tornare

dopo un altro secoletto, finalmente ritemprato, con nuove risorse..

il grande ritorno in Patria, per ripagare al meglio, i figli e i pronipoti

dei giuristi!! Cio' e' avvenuto con tutta l'Italia del Sul sciortata 

all'estero

dal Sabbaudo!! Ora il tempo e' scaduto e siete di nuovo "invitati" in

un modo o nell'altro a toglierVi dalla palle!!

Questo e' l'ideale e la regola.. vai a lavorare all'estero, torni qui e 

paghi!!

Con valuta pregiata, perche' i vostri soldi non valgono nulla, anche se

li guadagni!! 






 Quello di Conte può benissimo essere interpretato pure come un golpe strisciante.... o dittatura strisciante... dipende da ciò che c'è in ballo.



E cos'e' che c'e' in ballo secondo te?

Ma non e' tato intereessante quello che pensi tu su intenzioni e 

psicologia di Conte, quanto rispondere alla domanda che ti e' gia' stata 

fatta da altri e che ripeto: tu contesti la procedura 

tecnico-costituzionale per arrivare all'applicazione dell'art. 16 o 

l'art. 16 in se'?

Nel secondo caso la discussione e'finita, col mio invito a organizzare 

tu il golpe.



 scissione tra il soggetto che ne godrà e la vita.



Rozzamente: e se sostituissimo il termine "diritto alla vita", che di

per sé è così astratto da essere in certa misura ridicolo (perché

qualunque bel diritto si abbia in merito si finisce tutti per morire)

con il termine: "diritto a non essere uccisi senza valido motivo" (dove

ovviamente la validità di quel motivo è oggetto di discussione, scontro

e statuizione) cambierebbe qualcosa dal tuo punto di vista?



Perché per me, è esattamente quello, e non altro, il contenuto reale di

"diritto alla vita".



Anche se ammetto che "diritto alla vita" è una formulazione che ha

tutt'altra risonanza della mia :-)



 loro capacità contributiva"



Vale la pena ricordare che la specificazione "in ragione della loro

capacità contributiva" è un portato in gran parte storico del concetto

"tutti devono concorrere".

Nell'antica Roma il concetto che le distribuzioni gratuite di grano

fossero gratuite *solo* per i cittadini meno abbienti era impensabile e

gli aristocratici più conservatori si facevano un punto d'onore di

andare a ritirare la loro parte, anche se per loro era forse più un

incomodo che un reale vantaggio.

Ancor oggi, la progressività della tassazione è uno dei grandi punti di

scontro tra Destra e Sinistra, in senso generale al di là del carattere

particolare e locale tipo IVA e Flat tax...



 tutt'altra risonanza della mia :-)



Proprio per prevenire questa obiezione avevo precisato, nel primo post, che <<la condizione che realizza questa separazione non è la morte>>. Il fatto, su cui ti/vi invito a riflettere di più:-), è sempre lo stesso: un'intera cultura sta da tempo interpretando i "diritti" in una precisa direzione, che *non è più* quella del diritto a essere protetti contro gli abusi del potere ma è quella della "liberazione" dell'individuo (questo termine, anche lasciato privo di ulteriori delucidazioni, è già in grado di stabilire un riferimento ad un determinato ambito). Qui sta quell'altra risonanza che dici. E' la risonanza di una "religione" secolare. Non la scansi sostituendo una espressione linguistica ad un'altra, ma devi anzi comprenderla proprio alla luce di quei nuovi linguaggi, fortemente connotati in senso burocratico-giuridico ("diritto a x", con x che spazia su campi sempre più vasti), che hanno riassorbito l'eticità occidentale. 



Saluti,



Marco






voglio esporre brevemente come dovrebbe essere

organizzata la societa', per me:

Ovvero che se nasci in questo mondo, dei bene

necessari, quelli che ti tengono in vita, non devi pagare

nulla!

Questo sarebbe facilmente dimostrabile che sia possibile,

dal momento che i non-nati non sono ancora nati e dunque

dipende solo dai nati, far essere i nn-nati.

Allora se vuoi far nascere un nuovo essere, siccome non nasce

da solo, ma servono, almeno per ora ancora, due persone..

E' inutile poi caricarlo di responsabilita' che solo voi vivente

gli avete appiccicato adddosso.

Ma questoi gia' succede anche se nella maniera piu' orrida e

farfugliata, perche' basta andare in galera, e quello che ho

scritto dovrebbe essere rispettato. Tanto che..

Tanto che c'e' gente che viene a stare in galera da noi!!

E voi li campate, giudici e condannati...

guardie e ladri stanno tutti nelle vostre capaci braccia di

coltivatori diretti!! Inutile continuare... ma

Oltre l'utile necessario, a quel punto solo...

dopo i generi di prima necessita', sorge il mondo dei soldi

e dei sogni, ed e' solo qui che devi lavorare e pagare!!

Se lo vuoi!



Mentre cosa succede nella realta', aldi la' di tutte le vs

chiacchiere!? Che, non solo paghi ogni cosa ancor prima

di nascere.. ma e' proprio "il nascere" che addievene una fonte

di quadagno e di reddito per tutta una pletora di sciacalli.



Nella realta' esiste il ricatto per ogni bene principale

pane, acqua, fuoco, tutti beni propietari e sempre piu

esclusivi di pochi. Siete una societa' satanica con tutto

l'avvallo del diritto!! Criminali a regola di legge e a

regola d'arte!!






















 dell'individuo



Questo per me è semplicemente il portato della perdita di vista della

realtà che sempre l'altra faccia del diritto è il dovere e che entrambi

sono stabiliti da un potere di qualche sorta.



Questa perdita di vista è favorita (anche se certo non causata) dalla

semantica di "diritto" che comprende in sé sia l'idea del complesso

normativo e giuridico che stabilisce diritti e doveri sia l'idea

dell'affrancamento da un diritto/dovere considerato a un certo punto

illegittimo e massimizzata dal concetto di diritto "naturale", quale

che sia la Natura che qui si invoca (e che potrebbe benissimo essere

invocata anche per i doveri corrispondenti).



Riconosco la necessità della riflessione cui mi inviti, ma invito te a

riflettere sul fatto che questa perdita di vista non la opera certo

solo la cultura "della liberazione" :-)




Insieme a:

https://www.youtube.com/watch?v=BBeXF_lnj_M





 solo la cultura "della liberazione" :-)



La cultura della "liberazione" si è trasformata e, simultaneamente, il processo produttivo ha acquisito la connotazione della "liberazione". Ciò però è stato possibile solamente perché il processo produttivo ha sfoderato anche il carattere, strutturalmente richiesto perché possa esserci il consenso da parte della cultura della "liberazione", della *contestazione di una autorità*. Una delle cose dalla quale il matrimonio tra cultura della "liberazione" e società dei consumi vuole liberarci è costituita precisamente dalla necessità di comprendere tutto ciò:-). 






"Marco V."



"liberazione", della *contestazione di una autorità*. Una delle cose dalla 

quale il matrimonio tra cultura della "liberazione" e società dei consumi 

vuole liberarci è costituita precisamente dalla necessità di comprendere 

tutto ciò:-).

......



tra l'altro, mi diceva il mio amico conte(nobbiliare!!:)

che il target, era per l'appunto soprattutto cose del tipo..

i vostri animali!! i vostri frizzi, i vostri lazzi...

noo, diceva delle coppie gay, che non avendo manco figli

tendenzialmente(in conte ne ha quattro!!) avevano pure un

fracco di soldi da sputtanare in puttanerie varie..

Che e' la somma e la summa di tutte le stronzate e controstronzate

in vendita!! Ovvero cio' di cui avete necessario bisogno!!

L'amuchina per es... come fare senza!!? 







Con la differenza tra il "che" e il "come" dell'essere in vita, non 

introduci un problema, ma una molteplicita' di problemi non tutti della 

stessa natura che vanno a inserirsi in quello specificamente giuridico 

del diritto, e di cui si puo' fare problema del diritto ad essere 

considerati problemi del diritto. In questo la caratterizzazione del 

"come" della vita come "qualita'" della vita e' ancora debole. Questo 

aspetto piu' debole puo' essere trattato brevemente, perche' non ha 

soluzione; in quanto solo individualmente, *soggettivamente*, il mero 

essere in vita puo' avere, in stretta relazione con la sua *qualita'*, 

quel valore che il diritto da' per scontato come insito in quel mero 

esistere. Per capici: uno puo' vivere benissimo sotto una dittatura, 

Catone Uticense si tolse la vita pur di non sottostare a Cesare. Questo 

discorso si puo' anche approfondire, ma ben piu' complesso e' quello che 

hai messo, in particolare nella risposta a Bhisma, sotto la forma di 

"diritto a x", dove x e' il concetto di "vita" in cui confluisce non 

solo il senso di esistenza in vita, sul cui concetto il diritto estende 

il dovere della sua *conservazione*, ma anche quello del suo illimitato 

*potenziamento* e della sua *illimitata* estendibilita' universalistica. 

E' chiaro allora che nell'astrazione di questo concetto di 

"potenziamento" confluiscono problemi che stanno all'esterno del 

carattere fondamentalmente conservativo del diritto, in ragione della 

sua positivita' storicamente derivata. I problemi posti dai progressi 

della scienza medica, dell'ingegneria genetica, della dilazionabilita' 

del fine vita... ma anche problemi apparentemente piu' estranei come la 

globalizzazione, problemi migratori, problemi ecologici (pensiamo a 

quell'intervista a Zagrebelsky partito piu' veloce della luce per farne 

un problema della giurisprundenza)... tutte questioni che entrano da 

portoghesi sotto la maschera di problemi del diritto che nasconde il 

loro volto di problemi squisitamente etici. E quale sarebbe il rapporto 

tra l'etica e il diritto? E' un rapporto sotto l'egida dell'*e'* o del 

*deve*? La domanda allora e' da rivolgere all'uomo di diritto: con quale 

diritto sono problemi di diritto?

Cari saluti,

Loris



 necessità di comprendere tutto ciò:-).



E, in tutto ciò, il "diritto alla vita" nel senso che ha assunto come

idea forza nelle culture che contrapponendosi alla "cultura della

liberazione" si sono opposte alla contraccezione, all'interruzione

volontaria di gravidanza, alla cessazione volontaria dell'esistenza da

parte di soggetti che non intendevano proseguire quell'esistenza sotto

certe condizioni, e che così facendo hanno contestato l'autorità dello

Stato e della volontà popolare, che valore assume nel tuo discorso?



Per te, quelle culture in apparenza contrapposte alla cultura della

liberazione, sono *comunque* anch'esse un prodotto dell'interazione tra

processo produttivo e cultura o no?







Rispondo io!!

Affermativo: tutto rientra nel tutto..

e anzi, vi comunico la prossima mossa..

se per ora sono colpiti i cosidetti vecchi!!

La prossima e' solo per bambini!

Anzi e' gia' in atto!!

Preparate i pop-corn!!

Che stavolta andiamo giu' pesanti!!

Non ve lo dicono ancora ma sono in corso pandemie solo per bambini!!

Ogni resistenza e' irrilevante!! 






 Ogni resistenza e' irrilevante!!





Se pensavate che al peggio c'era un fondo, vi sbagliavate;

non sono fantasie, l'ho sentito alla radio.. ci sono vari

paese europei tra i quali la Svizzera che denunciano strani

aumenti di patologie...

I frutti amari del Progresso con la "P" maiuscola!!

Non e' che cominciavate ad adagiarvi, vero!?

Questo era solo il Prologo del vs Progresso!!

andate pure avanti che io rido!! 






 tu il golpe.







ideaprima 



hai la febbre ?

stai delirando.

ma poi.... chi caspita me l'avrebbe fatta, oltre a te, questa domanda contorta, delirante e pure idiota?












 





ideaprima 



ecco..... poi per baciare Loris ti levi la mascherina e lui ti ammazza con un valido motivo. 













ideaprima 



stai sempre a ruminare, Loris. 

Forse Marco ti capisce.....se ti risponde si sente intelligente e colto  almeno quanto te. 

Ma dimmi piuttosto.... cosa significa "entrare da portoghesi"?










> ma poi.... chi caspita me l'avrebbe fatta, oltre a te, questa domanda contorta, delirante e pure idiota?<<



Te l'ho fatta sicuramente io, domandandoti se l'unico problema da cui è viziata l'azione del governo è di aver imposto le misure emergenziali con dei decreti del presidente del consiglio, piuttosto che con dei decreti del presidente della repubblica e dei decreti del ministero della salute. Perché è esattamente questo, e nient'altro, ciò che è stato eccepito dai giuristi (Cassese, Baldassarre).





ideaprima 



ma che c'entra il ministero della Salute! .. c'entra il Parlamento in quanto rappresentante del Popolo Sovrano!

mi pare di avere risposto già diverse volte a questo!

e ho pure postato il video in cui è tutto spiegato dall'ex Presidente della Corte Costituzionale Antomio Baldassarre ... che quanto detto pure dall'attuale Presidente della Corte Costituionale non fa che confermare.



basta ascoltare ciò che dice Baldassarre,.... posto il video per l'ennesima volta:  





https://www.youtube.com/watch?v=i3S8OUyV304












Non c'è bisogno di postarlo di nuovo, perché l'ho già ascoltato. Forse dovrei io postare di nuovo l'intervista a Cassese, con il quale Baldassarre è perfettamente d'accordo, a proposito dei decreti del presidente della repubblica e del ministero della salute quali provvedimenti che, secondo lui, avrebbero dovuto essere usati in luogo dei dpcm. Non lo farò, perché ammetto di avere l'impressione che tu non sia molto interessata alle argomentazioni, ma solo a separare da queste l'affermazione della illegittimità della condotta del governo.







ideaprima 



Marco, non ti seguo.

.... posta di nuovo ciò che dici.... e vediamo cosa non si capisce. 
















 processo produttivo e cultura o no?



Di simili fenomeni, in cui avvengono ribaltamenti attorno alla forma di una medesima espressione ("diritto alla vita", "sacralità della vita" etc.) che funge da "cardine", abbiamo più volte discusso. La "contestazione dell'autorità" ha una *semantica* ben precisa, che si è fissata nel tempo e che non viene necessariamente scossa dal fatto che può succedere che una certa posizione, tradizionalmente associata all'autorità, si ritrovi a contestarla. In forza di questa semantica, da un lato la contestazione dell'autorità che ha luogo quando la posizione cattolica contesta la "validità" di contenuti normativi imposti come tali dalla forza dello stato (p.e. il diritto all'aborto) non è *quella* contestazione dell'autorità con cui il processo produttivo deve simpatizzare per poter apparire "liberatorio", perché la valenza "liberatoria" rimane semanticamente impegnata in una 'altra direzione; dall'altro lato *proprio* il fatto che la posizione tradizionalmente associata all'autorità si ritrovi dall'altra parte della barricata a contestarla, non fa che *confermare* la valenza "contestataria" del processo produttivo, che mostra così di detenere la forza per rovesciare i posizionamenti. Ovviamente che la semantica della "contestazione dell'autorità" non sia eterna ma sia, come si diceva una volta, un "prodotto storico", lo dimostra la vicenda del cristianesimo stesso, passato dalle catacombe allo splendore dell'imperium universale. Su questo ci sarebbe tantissimo da dire, anche in relazione a quanto ho affermato sopra.



Circa l'ultima domanda che poni: lo sono, ma nel misura in cui una reazione appartiene all'ambito della potenza che, per impatto, la produce. La potenza, qui, è quella che presiede alla trasformabilità della realtà umana. La Chiesa, erede della categoria dello ius aveva formulato - al fine di regolare il suo stare a cavallo tra immanente e trascendente - la distinzione tra ius humanum e ius divinum, quali partizioni interne al *proprio* diritto, cioè al diritto canonico. Ma quando ciò che si chiamava "diritto naturale", parte dell'immutabile ius divinum, diventa oggetto della pretesa del riconoscimento di un "diritto umano", allora non basta dire che le leggi umane possono contraddire il diritto naturale senza che la validità di quest'ultimo ne venga intaccata. Si dovrà invece dire che ciò che è accaduto è che l'intero campo delle distinzioni formali ha subìto una ridefinizione della materia dei suoi contenuti. E sul fatto che la potenza-che-ridefinisce sia "lo spirito", io non ho il *minimo* dubbio - ma nel senso dello spirito del tempo. 



Un saluto,



Marco


 



Tu contesti la procedura tecnico-costituzionale per arrivare 

all'applicazione dell'art. 16 o l'art. 16 in se'?













 



Ah ecco qual e' la tua idea prima, e unica, che turba i tuoi sogni. 

Inconscio traditore!, un pensiero stupendo, vero? Bricconcella libidinosa!

https://www.youtube.com/watch?v=1dMLBPPjzkE




 .... posta di nuovo ciò che dici.... e vediamo cosa non si capisce.



E' tutto nel thread "chiedo a Giuseppe Conte di rispettare gli italiani"... Comunque, Cassese e Baldassarre non contestano mica *che* si possano sospese le libertà costituzionali. La possibilità di tale sospensione sta scritta nella costituzione italiana; lo puoi leggere qui, assieme alla vicenda "costituente" dell'art. 16: 
https://www.nascitacostituzione.it/02p1/01t1/016/index.htm?art016-999.htm&2


Prende dunque un abbaglio anche Paolo Mieli quando dice (leggo che lo ha detto in televisione) che <<la Costituzione in una situazione come questa è sospesa>>. Inoltre la legge prevede la dichiarazione dello stato di emergenza da parte del consiglio dei ministri (cosa puntualmente avvenuta etc.). Ed è poi seguito un decreto-legge, approvato dal parlamento (tutte cose ricostruite in quel thread). Ciò che invece quei giuristi (ed ex giudici) costituzionali contestano è il *modo* in cui il governo (sfruttando il decreto-legge) ha attuato le misure di emergenza, cioè il ricorso a decreti del presidente del consiglio. Dicono quei giuristi che il governo ha toppato, *perché* il tipo di provvedimenti da adottare avrebbe dovuto essere un altro: decreti del presidente della repubblica e decreti del ministero della salute, che è il ministero tecnicamente chiamato in causa da una emergenza sanitaria. Postando l'intervista radiofonica a Baldassarre, intendi dare il tuo consenso a *quella* argomentazione che ho ricostruito per l'ennesima volta? Era questa la domanda, che ti è stata fatta, credo, almeno 4 volte.



E' un'espressione metaforica che deriva da questo:

https://consigli.tuttosogni.it/perche-si-dice-fare-il-portoghese-e-cosa-significa/


Proprio come fai tu entrando in un ng di filosofia.

A proposito, mi devi una risposta:

tu contesti la procedura tecnico-costituzionale per arrivare 

all'applicazione dell'art. 16 o l'art. 16 in se'?




















ideaprima 



scusa ma vorrei leggere loro. Qui si fa troppa confusione. 


















 
https://www.youtube.com/watch?v=1dMLBPPjzkE








ideaprima 





senti Loris...... vedi di piantarla di smanettare da furbetto in ciò che io scrivo... Posta tutto quanto ciò da cui estrapoli parole mie, senza disinserirle dal loro contesto sfalsando tutto il senso di ciò che scrivo io.

E vai a strusciarti altrove.

















Mi devi prima una risposta, garzoncella lasciva:-):

tu contesti la procedura tecnico-costituzionale per arrivare 

all'applicazione dell'art. 16 o l'art. 16 in se'?



























 La partecipazione alla vita politica mediante il diritto di voto permette a tutti di influire sulla decisione in materia di spese pubbliche. Almeno sulla carta, che è quella di una democrazia rappresentativa.









ideaprima 





sì sì.... 

il diritto di voto è proprio ciò di cui siamo privati per poter continuare a spolparci.

Per te democrazia è carta?...... ah be'....... in effetti con quella "qualcuno" ci si pulisce il culo.

















ideaprima 





adesso dacci un taglio con le tue stronzate, chiaro?.....

manco sai chi sono, idiota. E certamente non sono ciò che hai in testa tu, imbecille. 


















 



Dico sul serio, eh!? E se la domanda e' troppo difficile te la 

semplifico, sperando che nel frattempo abbia studiato il codice della 

strada come ti avevo consigliato. Con l'esempio che avevo gia' fatto.

Se per non incorrere nelle sanzioni di cui all'articolo 189(*), carico 

un ferito in macchina per portarlo all'ospedale e per la fretta passo 

col rosso, contravvenendo all'articolo 146(**), tu mi contesti 

l'infrazione all'articolo 146, o contesti alla normativa del codice 

della strada la validita' dell'articolo 189?

Spremiti bene le meningi eh!?



(*) Articolo 189, comma 7:

<<Chiunque, nelle condizioni di cui al comma 1, non ottempera 

all'obbligo di prestare l'assistenza occorrente alle persone ferite, è 

punito con la reclusione da un anno a tre anni. [...]>>



(**) Articolo 146, comma 3:

<<Il conducente del veicolo che prosegue la marcia, nonostante che le 

segnalazioni del semaforo o dell’agente del traffico vietino la marcia 

stessa, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una 

somma da euro 163 ad euro 652.>>




ideaprima 



riformula la domanda in modo civile, con educazione e rispetto... 

se ti riesce.

Altrimenti poni il quesito ad altri.

















Vedo per quello che ti mostri. Poverina, che testa di rapa ti ritrovi! 

Quanto a cervello la natura e' non e' stata generosa con te...



https://d1hlpam123zqko.cloudfront.net/227/850/377/710003018-1s39b5t-dllmqm4cnithbfp/original/untitled.png




 



Bene, ecco qua:



Se per non incorrere nelle sanzioni di cui all'articolo 189(*), carico

un ferito in macchina per portarlo all'ospedale e per la fretta passo

col rosso, contravvenendo all'articolo 146(**), IL VIGILE mi contesta

l'infrazione all'articolo 146, o contesta alla normativa del codice

della strada la validita' dell'articolo 189?



 >

(*) Articolo 189, comma 7:

<<Chiunque, nelle condizioni di cui al comma 1, non ottempera

all'obbligo di prestare l'assistenza occorrente alle persone ferite, è

punito con la reclusione da un anno a tre anni. [...]>>

 >

(**) Articolo 146, comma 3:

<<Il conducente del veicolo che prosegue la marcia, nonostante che le

segnalazioni del semaforo o dell’agente del traffico vietino la marcia

stessa, è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una

somma da euro 163 ad euro 652.>>















 scusa ma vorrei leggere loro. Qui si fa troppa confusione.



Sei un po' sospettosa... Ecco l'intervista originale *a Cassese*:

https://www.ildubbio.news/2020/04/14/cassese-la-pandemia-non-e-una-guerra-pieni-poteri-al-governo-sono-illegittimi/


<<Bastava, invece di abusare dei decreti del presidente del Consiglio dei ministri, ricorrere, almeno per quelli più importanti, a decreti presidenziali.

Aggiungo che, per la legge del 1978 sul Servizio Sanitario Nazionale, competente a emanare più della metà di quegli atti era il ministro della Salute. Abbiamo, quindi, assistito, da un lato, alla centralizzazione di un potere che era del ministro, nelle mani del presidente del Consiglio. Dall’altro, a una sottrazione di un potere che sarebbe stato ben più autorevole, se esercitato con atti presidenziali. È forse eccessivo parlare di usurpazione dei poteri, ma ci si è avvicinati>>.

Nell'altro thread avevo elencato una per una le norme dell'ordinamento italiano a cui il giurista fa riferimento.




Per me la questione di fondo e' aver trasformato le regole di uno stato di emergenza locale in quelle di stato di emergenza nazionale.

Il primo decreto aveva 12gg di tempo per essere convertito in legge altrimenti decadeva.

Cosa diversa sono le alluvioni e i terremoti che sono fenomeni circoscritti.

Scartabia piuttosto che Cassese precisa in questo senso e comunque Mattarella e' professore di diritto costituzionale e sia Scartabia che Cassese gli sono parecchio amici.


 Loris


Era Cartabia pardon






Beh, questo sarebbe un mandato imperativo, o vincolo di mandato, 

contrario all'articolo 67 della Costituzione(*). Per chi, per un motivo 

o per l'altro, non si attiene a quel vincolo, c'e' comunque una 

"punizione" comminabile dal popolo, e consiste nella sua non rielezione.

Buona giornata,

Loris



(*)Articolo 67:

<<Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue 

funzioni senza vincolo di mandato.>>



 









ideaprima 



premetto:

io non ho l'auto e manco la patente...

per cui non conosco i regolamenti riguardanti le condotte da tenere alla guida di un'auto. 

COMUNQUE leggo che il comma 7 dell'art.189

si rifà al comma 1 (sempre dell'art, 189) che dice:



1. L'utente della strada, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento, ha l'obbligo di fermarsi e di prestare l'assistenza occorrente a coloro che, eventualmente, abbiano subito danno alla persona.





..... e questo cambia tutta la tua contestazione 

in quanto del danno da te causato sei responsabile tu e quindi ti becchi pure le conseguenze inerenti a quella colpa tua. 



Se però non intendi correre il rischio di metter sotto pure qualcun altro al semaforo rosso puoi sempre aspettare il verde o il segnale del vigile ... e di ciò che nel frattempo potrebbe succedere al ferito che trasporti sei comunque sempre responsabile tu. 

Eh sì.... sei grandino ormai e ti assumi le tue responsabilità.

Certo che fai schifo.... pure in una situazione di quel genere stai a fare il taccagno per 163 euro di multa eventuale.
















 



Certo che potresti essere un po' piu' gentiiiiile *una* volta in un 

anno, per esempio augurandoci qualcosa in cambogiano. Guarda, ti do 3 

possibilita': puoi augurarci in cambogiano "buon Natale" a dicembre, o 

"buona Pasqua" il prossimo anno, o "buon 1° maggio" quest'oggi:-)



 





ideaprima 



ecco... volevi andare a parare lì......... certo che ce ne fai di complicazioni intorno, eh? ... e dove ce la trovi la metafora con quegli articoli del codice stradale lo sai solo tu.



e poi ....  non imposti nel modo giusto le questioni mica è facile spiegare restando nella tua visione errata in partenza.





comunque vediamo:



Costituzione italiana.



Art. 16. Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza. Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche.





Ecco.... già da subito mi balza agli occhi quel "soggiornare" che ha un significato provvisorio rispetto a "dimorare, o "abitare" o "vivere in un luogo".... per cui non mi pare scritto per i cittadini che se ne stanno a casa e comunque dove "abitano".... non dove "soggiornano". Qyesto perchè la casa e il luogo in cui si vive sono sacri e appartengono a chi in essi vive e vi svolge le sue attività ... Mi pare sia ciò che considera pure la Costituzione. Casa come concetto estensibile al luogo in cui svolgi tutto ciò che ti necessita, su ogni piano dell'essere .... e dunque esteso allo spazio vitale e urbano, pure.

Qui ti si dice che dove vivi ed abiti è spazio inviolabile, ne decide chi ci abita... e che  si è comunque liberi di circolare nell'intera nazione tranne per le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza. Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche.

Ad esempio se c'è pericolo del crollo di un ponte nelle zone per cui è responsabile la nazione, o un allagamento, o valanghe , o incendi .... insomma situazioni che esulano dal singolo, che si suppone sia in grado di badare alla salute sua propria e che comunque è un fatto privto suo... e intimo... e del tutto personale. Mica ti danno un prototipo umano a cui ti devi conformare secondo un concetto di stato..... vero?


















 



L'articolo 16, bene. Il verbo che interessa non e' ne' "soggiornare" ne' 

"abitare", ma "circolare". Ti si vieta di *circolare*, trovandoci nel 

caso emergenziale di "...motivi di sanita'...". Chiaro, no? Vuoi allora 

l'estrema semplificazione della mia domanda? Tu contesti a Conte di aver 

applicato *questo* articolo della Costituzione, applicato in forza di 

quella clausola di eccezione? O gli contesti solo il modo con cui e' 

arrivato ad applicarlo?



Comunque sono andato a vedere e pare che "buon 1° maggio" in cambogiano 

si dica cosi':-):

ល្អថ្ងៃទី ១ ឧសភា (la thngaiti 1 usaphea)



 ammazza con un valido motivo.



Che c'è? Invidia? Stai in Cambogia e non trovi nessuno che ti bacia? Un

locale, un altro straniero.... :-)



Dammi retta divertiti un pochino invece di passare il tempo a rosicare

sui video di Radio, e vedrai che troverai anche anche tu qualcuno che

ti bacia, e sarai meno acida.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 ល្អថ្ងៃទី ១ ឧសភា (la thngaiti 1 usaphea)









ideaprima



ok, ma ..... come mai ti stai interessando tanto al cambogiano?....

e alla festa del lavoro?



vuoi visitare Angkor Wat? 



comunque.... buon primo maggio!!!!

... ma io ho un concetto tutto mio del lavoro.

e qui, oggi, c'erano carpentieri e muratori che lavoravano... :)))

quanto mi piacciono i carpentieri e muratori di queste parti!

Tutti intabarrati in camicioni country a maniche lunghe e foulard al collo oppure sulla testa annodati sotto al mento e ai cappelloni di paglia a larghe tese tipo raccoglitrici di riso... a volte pure i maschi, per via della polvere in cui stanno ore e ore, suppongo,.... o per uno strano loro modo di ripararsi dal sole che picchia anche a 40 gradi durante il giorno, in questo mese. Ma ci lavorano pure alcune donne, tra loro, conciate così, camicioni, pantalonacci e infradito e quei cappelli di paglia a nascondere una femminilità dirompente in tanta apparente masscolinità e fierezza ... forse una qualche loro moglie o compagna, e portano pesanti secchi di calce, decine di volte ... una trentina di volte.... senza sosta... e a volte ridono tra loro, insieme, con risate forti , allegre e decise, i maschi e la femmina, impolverati, fieri, forti.... ridono come fosse una sfida al sole che abbaglia e al cielo, e all'altezza su cui salgono e si ergono, una affermazione alla vita, in un modo aperto e forte che rassicura... gente forte, salda, rassicurante... sì. 

Quanto mi piacciono!














 Quanto mi piacciono!





ehi..... questo post è mio.... c'è il copyright... 

perchè lo amo:)



ideaprima1












 ti bacia, e sarai meno acida.







ideaprima 



Bhisma....... rassegnati all'idea che di me sai niente....

e parlando così ci fai con me ogni volta la figura dello scemo che più scemo non si può.

Buon primo maggio......

va' a far qualcosa almeno oggi, va'!












 di detenere la forza per rovesciare i posizionamenti. 



Il processo produttivo non ha valenze "contestatarie" di per sè a mio

avviso.



Il processo produttivo ha valenze *trasformative*, determina

trasformazioni profonde della condizione umana e degli assetti sociali

e culturali, ma non decide, e nemmeno è interessato a decidere le

ideologie che si incaricano di trasformare in idee-forza queste

trasformazioni, contestative o asseverative dell'autorità che siano: un

prodotto è un *prodotto* e si cerca di produrlo nel migliore e più

economicamente e tecnologicamente razionale dei modi sotto qualunque

ideologia; un carro armato è un carro armato è un carro armato ed è

prodotto con processi e tecnologie sovrapponibili alla vigilia della

guerra, sia che venga prodotto nell' URSS comunista, che nella Germania

nazista, che nell'Inghilterra demo-liberale, proprio come quelli

americani e cinesi di oggi.



Se riscrivessi il tuo passaggio che quoto sopra sostituendo "posizione

tradizionalmente associata all'autorità che si trova a contestarla" con

"posizione tradizionalmente associtata alla contestazione/liberazione"

che si trova a negarla", lasciando invariato il resto, scriverei una

cosa non meno vera della tua.



 ho il minimo dubbio - ma nel senso dello spirito del tempo.



Questo mi interessa.



Vorresti dilungarti un po' di più su cosa intendi per "spirito del

tempo"?



 Bhisma....... rassegnati all'idea che di me sai niente....



Ideaprima.... rassegnati all'idea che se tu parli dei baci miei io

parlo dei baci tuoi....



 



Va bene, almeno questo frammento di umanita' lontana lo posso apprezzare 

e perfino ringraziarti per esso.



 







ideaprima 



baci tuoi???? ...... ma mettiti a postooo!!!

stavi vaneggiando di "diritto alla vita" come di "diritto a non essere uccisi senza valido motivo" pretendendo come tuo solito di far valere questo modo del tutto tuo personale di vedere le cose come valido per tutti e non unicamente un delirio tuo. Come se ci fosse un motivo valido per "uccidere" la vita quand'anche questo fosse possibile, cosa che non è.

Allora mi hai ricordato Loris, quel suo concepire la vita in uno stesso modo morto quanto il tuo ma in senso invertito rispetto a te.... infstti per lui la vita è mantenerla in qualsiasi modo, anche devitalizzata da se stessa....ossia al suo pretendere che gli altri uccidano il senso della vita (lo slancio affermativo vitale che non concepisce morte alcuna) avvilendola, devitalizzandola mossi a comando in una deambulazione da zombi già vitalmente morti, già senza respiro vivo,  a respirazione ridotta e forzata a causa di quelle mascherine cui si sono connessi artificialmente per paura di morire a causa di un ipotetico contagio.

Ma è vita questa così concepita da Loris? .... e, pure,.... è vita la tua, con quel tuo concetto da macelleria per cui il senso della vita sarebbe essere semmai uccisi per un "valido" motivo? (ho invertito la tua frase, ma in concreto il significato è lo stesso... poichè,io ti chiedo, esiste un valido motivo per "essere uccisi"?.... il macellaio che vende i quarti di bue a maggior prezzo?... un timbro di qualità sul quarto di bue?...... cosa è che rende un "valido motivo" l'essere uccisi? ..... valido, secondo te, da dare un senso alla vita?.... come se la vita per essere ciò che è dovesse mettersi un prezzo o un valore stabilito tramite la morte?... come se fosse la morte ad avere potere di vita, e non la vita stessa. 

Ecco.... in modi diversi, tu e Loris non riconoscete la Vita... non sapete cosa sia.... la avvilite, pretendereste di ucciderla mentre ve ne alienate.

Un valido motivo?.... pure per Loris c'è un valido motivo per ridursi come uno zombi mascherato e automizzato... e sarebbe vivere morto per illudersi di essere vivo....  Un valido motivo...... e quindi mi si è associato a voi due il pensiero  un po' sarcatico -lo ammetto-  per cui forse, insieme, avreste potuto trovare un comune denominatore che desse a entrambi il senso della vita.... sarcasmo, lo ripeto.... ed ho pensato, sempre sarcasticamente, a Conte che stabilisce che una vicinanza debba essere riconosciuta solo se rapporto intimo e stabile..... e sommando il tutto... chiedo scusa, m'è apparsa davanti la scenetta comica di voi due, tanto simili nel rifiuto della vita intesa unicamente per ciò che essa è, ossia Vita, che forse, insieme avreste potuto trovarlo . Be'... sarcasmo, ok.... ma come vedi non fine a se stesso, ma che dietro... sotto sotto, cela una tragedia.... la vostra ... di entrambi.



E poi.... ciliegina sulla crema al sarcasmo della composizione narrativa tutta, alla fine avverrebbe la realizzazione per ciascuno dei due: 



1 - Loris esprimerebbe finalmente se stesso eliminando te che ti accosti a lui per baciarlo privo di mascherina, e lo farebbe in un assoluto conato vitale omicida che paradossalmente lo riscatterebbe da quel suo devitalizzato stato zombico inculcatogli dal regime 

2 - e tu saresti ucciso vivo da tanto impeto demonico suo, che in tanta assoluta concentrazione prenderebbe possesso di te ... e tu lo lasceresti fare, no? Essere ucciso vivo non era ciò che volevi? 



Non è tutto composto come si deve?.... Per me è un capolavoro... dici di no?

Insomma... ecco svelato il mistero dei baci tuoi mai dati... peccato tu ti sia soffermato su di essi senza approfondire quanto avevo detto prima. 

Màh!...... sono sempre più convinta che il mio Genio non ve lo meritiate. 

Caspita però... un'altra faticaccia per spiegarti tutto.... altrimenti sti baci me li sarei trovata in ogni tuo post a me diretto. Ti ci eri fissato. 



Dovresti concentrarti sul senso della Vita, Bhisma. E dico davvero.


















 



Ossignurrrr!!!

https://i2.wp.com/www.gammaufficio.it/wp-content/uploads/2016/10/roba-da-mettersi-le-mani-tra-i-capelli1-300x274.jpg?resize=300%2C274




Vabbe', no comment.



 cosa non meno vera della tua.



Non necessariamente, perché in questo caso la valenza "contestataria" (che dovrebbe mostrare il processo produttivo) interagisce proprio con la caratteristica della forza che viene riposizionata. Qualcuno parlerebbe, per quel riposizionamento, di opportunismo o trasformismo... Comunque, anche se lo immagino:-), fammi un esempio di posizione tradizionalmente associata alla contestazione/liberazione che, a causa di mutamento di contesto, si trovi a negare la contestazione/liberazione. Questo è interessante, perché nel mio brano l'autorità contestata è quella costituita ed è dunque una entità puramente formale il cui riconoscimento non dipende dalla semantica politica di cui ci stiamo occupando; per considerare anche la contestazione/liberazione un'entità formale, dovremmo concepirla come la contestazione/liberazione storicamente data in un certo contesto.



Un saluto,



Marco


 baci tuoi???? ...... ma mettiti a postooo!!!



Ma certo, tu parli dei miei baci con Loris e ti senti figa, parlo io

dei baci tuoi e metti il muso.



Alla fin della festa cerchi di negare di aver tirato in ballo i baci

miei con Loris anche se sta tre post sopra.



E quando sproloqui di libertà e diritti hai esattamente lo *stesso*

atteggiamento.



Uno dei motivi per cui risulti così ridicola e isterica è che l'idea

che pure gli altri hanno dei diritti come te e che quindi questo pone

dei limiti alla tua libertà, aka intesi come doveri, manco ti sfiora :-)



 trovi a negare la contestazione/liberazione. 



Israele.




ideaprima





ahhhh,  ma allora ci tieni proprio a parlare di baci !!!!

la tua fantasia concitata non cessa di farti delirare.

Se per te è proprio così importante apri un thread apposito e vediamo di capire tutti insieme la causa di questa tua fissa morbosa.... prometto che cercherò in ogni modo di non compatirti troppo
















































 ahhhh,  ma allora ci tieni proprio a parlare di baci !!!!



ahhhh, ma allora ci tieni proprio a fare la figura della demente :-)



 ahhhh, ma allora ci tieni proprio a fare la figura della demente :-)







 ideaprima 





allora......

o le tue cazzate le posti come discussione per approfondire la causa di tanta tua demenza oppure la smetti.... cerca di non far sembrare ancora pià demenziale  questo luogo di discussioni.














 
https://www.ildubbio.news/2020/04/14/cassese-la-pandemia-non-e-una-guerra-pieni-poteri-al-governo-sono-illegittimi/






tutto è chiarissimo, 

per cui.... a cosa è dovuta tutta questa discussione animata?
















 per cui.... a cosa è dovuta tutta questa discussione animata?



E' dovuta al fatto che la qualificata opinione di quei giuristi non dice quello che avevi detto tu. Tutto qui.


 di tanta tua demenza



Ma è appunto quello che ho fatto :-)



Ho preso in esame il tuo ricorrente parlare di baci piselli e fighe di

altri con successivo pestare i piedini a terra con stizza se qualcuno

fa lo stesso con te, per evidenziare come questo atteggiamento,

analogamente alla tua incapacita di misurare la tua strombazzata

libertà totale & intoccabile (e quella di chi ti fa gioco al momento,

sia il carcerato la veggente o il topino) con le analoghe libertà di

altri (e i doveri e le limitazioni che ne derivano) appia frutto frutto

di incapacità di riconoscere nell'altro quello che strepiti vuoi sia

riconosciuto in te.



Vedi, questa capacità di riconoscere la reciprocitò delle cose di

solito compare relativamente tardi nella vita umana, dieci anni, nove,

ora non ricordo bene, ma comunque si presenta quando il bambino ha un

certo grado di maturazione fisiologica.



*MA* si presenta, beninteso, solo se e non ci sono lesioni o

malformazioni in quel complesso cellulare cerebrale che si chiama

"neuroni specchio", e che si sospetta possano essere alla base

dell'autismo e delle patologie dello spettro autistico....



Ti hanno fatto il test per l'Asperger, da piccola? :-)




ideaprima 





Bhisma........ FALLA FINITA.......





ricorda che un esposto ti sta sempre sopra la testa, come una spada di damocle. E che eri già stato avvisato. 

Vedi di non costringermi a tirare in mezzo pure chi legge queste tue continue oscenità nei miei confronti senza dirti di piantarla. Perchè questa è complicità da parte di chi ti lascia fare. 





A CHI LEGGE...

DITE A QUESTO MENTECATTO RIVOLTANTE DI SMETTERLA O IN UN ESPOSTO VI CI FACCIO ENTRARE PURE VOIALTRI PER COMPLICITA'. 

















ideaprima 



e cosa avrei detto io?

riguardo a cosa, entrando pure nello specifico, e in quale mio post?


















 Israele.



Ah, ma qui voli altissimo e, al contempo, entri forse nelle più ancestrali profondità della costituzione della scacchiera su cui si gioca il gioco di cui ci stiamo occupando. Il termine 'umanità' (ad esempio) è un lascito (di cui potremmo rintracciare l'origine) depositato nella nostra cultura, che è il luogo della sua circolazione. Non lo era quella dei Greci, ad esempio, dove non fu concepibile un agire (se non quello degli dèi) che avesse la totalità degli "anthropoi" come suo riferimento. Ti sfido allora a trovare *un altro* Israele, cioè un'altra entità politica che abbia con i fenomeni di cui abbiamo discusso, strutturati secondo l'opposizione tra contestazione/liberazione e la sua negazione, umanità e la sua negazione etc., lo stesso rapporto che ha Israele. E poiché credo che non la troverai (almeno sul pianeta Terra) questo ci dirà qualcosa di cui poi dovremmo spiegare il senso.


 riguardo a cosa, entrando pure nello specifico, e in quale mio post?



Quei due giuristi non hanno mai detto che il fatto che nel presente stato di emergenza gli italiani non possano uscire di casa (se non per motivi tassativamente indicati in norme etc.) sia *in sé* in contrasto con la costituzione. A me era invece sembrato che tu avessi più volte affermato precisamente questa cosa.





ideaprima 





Marco.... io odio il pressapochismo..... dovresti a questo punto mostrare con esattezza cosa avrei detto io, e quando, e dove. 

Ma che scatole..... non si può passare la vita dietro a queste vostre continue menate. Limitati a quanto sostiene Baldassarre nel video da me postato, nelle sue dichiarazioni a Radio Radio .... e lascia perdere il resto. Così almeno posso risalire a quanto so di aver scritto. E Baldassarre non ha certamente cambiato le sue idee, basate sulla conoscenza profonda della Costituzione italiana. Non mi metto certamente ora a sviscerare nuovamente tutto quanto... I vostri malintesi continui iniziano a darmi davvero sui nervi.















Allora, per spazzare via ogni possibile o presunto malinteso, puoi 

sempre rispondere alla facile domanda che gia' ti ho proposto in altro 

3D (prima magari beviti una camomilla):

------------------

Accetti in toto l'articolo 16(*) della Costituzione italiana? O contesti

la clausola "salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via

generale per motivi di sanità o di sicurezza", che per tali motivi puo'

imporre limitazioni alla liberta' personale?

Fai finta che sia un referendum e metti una [X] su una delle due opzioni:



[ ] Si', accetto integralmente l'articolo 16



[ ] No, non accetto la clausola di eccezione





(*) Art. 16: Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in

qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la

legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza.

Nessuna restrizione può essere determinata da ragioni politiche.

Ogni cittadino è libero di uscire dal territorio della Repubblica e di

rientrarvi, salvo gli obblighi di legge.

----------------------



Leggo qua e la che Mattarella e' parecchio incazzato con Conte per questioni di rispetto della Costituzione.

Vorrebbe, anche su consiglio dell'Europa, un governo di crisi perche' i metodi adottati preoccupano i leader europei.

Tieniti infarmato e vedrai gli sviluppi.



Certo, tenendo presente che questa e' altra questione rispetto a quella 

posta a ideaprima. Questa riguarda appunto il metodo ed e' materia dei 

costituzionalisti. Personalmente penso che i leader europei farebbero 

meglio a preoccuparsi di un Orban, per esempio, piuttosto che di un 

prestato alla politica come Conte. In politica si sta facendo le ossa e 

combina qualche pasticcio. Il fatto e' che mentre si e' in mezzo al 

fiume non e' bene buttare in acqua il traghettatore inesperto, prima di 

aver guadagnato la sponda opposta, perche' sarebbe ancora piu' facile 

finire tutti in acqua.

Ciao,

Loris




Allora abbiamo una cosa in comune: anch'io detesto il pressapochismo, anche se non è detto che oltre alla parola abbiamo in comune anche la sua interpretazione. Comunque, questa tua affermazione del 29 Apr 2020 10:19:40 -0700 (PDT), per esempio:

<<è per questo che i decreti di Conte sono illegittimi già semplicemente per come li ha imposti per decreto.... perchè non hanno seguito l'iter legittimo per renderli legittimi.... tra cui, fondamentale, il consenso del parlamento tutto.

Ma questo non è comunque ciò che li rende già di per se stessi incostituzionali. Sono incostituzionali perchè ledono i miei diritti fondamentali di ogni cittadino italiano.  NEPPURE il parlamento ha potere di modificare la Costituzione>>. 
https://tinyurl.com/ydaj4ott




Ci sono due punti in cui questa affermazione non è compatibile con le argomentazioni di Cassese (che sono state molto esplicite) e quelle di Baldassarre (meno esplicite, ma credo allineate su quelle del suo collega Cassese):

1. <<i decreti di Conte non hanno seguito l'iter legittimo per renderli legittimi, tra cui fondamentale, il consenso del parlamento tutto>>;

2. <<Ma questo non è comunque ciò che li rende già di per se stessi incostituzionali. Sono incostituzionali perché ledono i miei diritti fondamentali di ogni cittadino italiano>>.

La seconda affermazione, in particolare, lascia chiaramente intendere che per te ad essere incostituzionali siano le misure limitative delle libertà di movimento ***in quanto tali***, la cui semplice emanazione avrebbe <<modificato la costituzione>>. Ciò è sufficiente a provare che le tue affermazioni non ricalcano affatto quelle dei giuristi. Non sto dicendo che per questo esse siano sbagliate. Mi interessava solo mostrare la loro incompatibilità con le argomentazioni dei giuristi, a cui dunque non puoi appellarti. 

Tutto questo l'ho scritto non per polemizzare (non mi interessa farlo) ma solamente per onorare il comune (almeno quanto alla parola...) rigetto del "pressapochismo".


Da fonti vicine al Mattarella lui vorrebbe un reincarico di Conte con governo esteso a tutte le forze politiche per gestire la fase di disastro economico.

Ovviamente nessuno cambierebbe il leader in corso. Sarebbe pure pericoloso.

Il problema visto che ci vorrebbe buona volonta' e' mettere da parte la litigiosa propaganda di soggetti come ad esempio Salvini che basa la sua politica sulla paura.



Sarebbe davvero un'ottima cosa un governo esteso a tutte le forze politiche che rappresentano i cittadini. Ottima, come tante cose che rischiano di essere tali solamente sulla carta, o nel mondo delle idee.


 idee.



Un governo nazionale o di larghe intese con Conte presidente che

comprenda anche la Meloni e Salvini?



Non lo vedo possibile realisticamente, adesso



Forse un governo Draghi in prospettiva... ma per ora mi sembra siamo

abbastanza lontani dalle condizioni che potrebbero imporlo.



Detto questo, dico anche che la rissosità tra forze politiche, per

quanto in gran parte solo verbale, e il tipo di accuse che vengono

mosse da tutte le parti, per quanto in gran parte mera propaganda,

ormai rendono molto difficile una prospettiva del genere anche

cambiando il Capo di Governo.



La coalizione Lega-5stelle è durata un anno o anche meno, l'attuale

dura fondamentalmente perché la paura che hanno tutte le forze di

governo di andare a nuove elezioni supera le discordie che ci sono...

quanto potrebbe durare una coalizione *nazionale*?



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


 ricorda che un esposto ti sta sempre sopra la testa



Maccerto, quando non puoi controbattere l'evidenza, perché è del tutto

evidente che tu arroghi a te stessa libertà e diritti che non riconosci

ad altri, anzi direi che questa totale mancanza di reciprocità è

l'essenza stessa dei tuoi post e dell'ideologia ad essi soggiacente,

attacchi con la solfa dell'esposto <grin>



Allora *fallo* una buona volta.



Così se ti va male potrai strillare che è vero, siamo sotto

dittatura... <grin>



 Marco.... io odio il pressapochismo.



AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



(lo so, bastava un ROTFL, ma così rende meglio l'idea :-) )



Però ideaprima un merito ce l'ha: fa ridere parecchio. Basta evitare di

prendere il caffé mentre la leggi, sennò il caffè rischia di andarti di

traverso, tutto qua :-)




ideaprima 



ti risulta di no?



... be'.... è riconosciuto che amo la precisione.

Se tu manco la sai distinguere fatti tuoi.
























 ti risulta di no?



Ma certo che no: "il topolino si agita quando accendo lo scaldabagno,

dunque il 5G fa male" è un eccellente esempio del tuo odio per il

pressapochismo, nevvero? <grin>



 cui poi dovremmo spiegare il senso.



Più che volare alto, registro un altro fatto ovvio: l' "ebreo", da

icona della liberazione e dell'affermazione dei diritti umani

universali per la cultura della contestazione/liberazione sinché è

senza stato ed oppresso, diventa per quella stessa cultura un'icona

dell'oppressione e della negazione di quei diritti non appena ha uno

stato ed esercita l'autorità statale (in modo perfettamente legittimo

secondo il Diritto Pattizio Internazionale che sta alla base di quegli

stessi diritti, peraltro, ma questo è secondario, come secondarie sono

le contraddizioni all'interno della cultura "della liberazione" dovute

al coesistere delle due icone).

Viceversa, per la cultura della reazione e della

negazione/minimizzazione di quei diritti, da icona di ciò che è da

condannare e da segregare (persino da sterminare) l'ebreo diventa una

forza alleata e qualcuno a cui rendere omaggio (te lo ricorderai Fini

con la kippah, vero?) non appena ha uno stato eccetera (anche qui con

contraddizione tra chi all'interno di quella cultura tiene al

mantenimento dell'icona precedente)



Non vedo alcuna difficoltà a trovare qualcosa di simile sul pianet

Terra: il patriota risorgimentale per la cultura di sinistra e di

destra italiane, per esempio, e in generale tutti i movimenti storici

che per un certo momento si sono trovati ad essere

ribellione/contestazione dell'autorità basata sullo stato di cose

presenti e poi, vincendo, si sono trovati ad essere autorità e

conservazione dello stato di cose successivo e che sono stati

interpretati e reinterpretati come "liberazione" o come "oppressione" a

seconda dei momenti e delle convenienze contingenti delle due culture

contrapposte.



Venendo ai "busoni" che citavo nella parte precedente del post, è

presto per vedere qualcosa del genere verificarsi per loro, ma tu

lascia che gli effetti di coserelle come la parificazione dei gay

nell'esercito americano, certe nomine strategiche e il matrimonio fra

due ufficiali gay nella cappella di West Point si massifichino (

https://www.globalist.it/world/2018/01/23/il-primo-matrimonio-gay-nell-e


sercito-americano-cade-l-ultimo-tabu-2018266.html ) il povero Solania

sarà costretto a rendersi conto che i motivi simbolici invocati per la

discriminazione dei gay (e che hanno la stessissima natura dei motivi

simbolici per cui la destra europea ha invocato per secoli la

discriminazione degli ebrei) contano come il due di coppe quando

briscola è denari per *tutti*.

Per converso, l'apertura dell'esercito ai gay dichiarati ha creato

molte difficoltà e malumori nella cultura "liberal" americana, perché

rompe parecchio con l'icona "gay pride diritti liberazione ribellione

del Greenwich Village" e come dicevo tra cinquant'anni i gay potrebbero

essere un'icona negativa per la sinistra (come lo erano a Cuba) e una

forza e un alleato a cui rendere omaggio per la destra... <grin>



 







ideaprima 



è incredibile, questa tua mente tarda.... non hai ancora capito niente, di quella cosa.

Essì che è semplice. 

La solita spavalderia  e poco cervello. 














 La solita spavalderia  e poco cervello. 



Blateri tre insulti, skippi la questione, e ti illudi che basti per

dire "ho vinto, ho vinto, ho vinto"....



Forse non sei nemmeno un troll, sei la Maga Magò di Disney :-)




ideaprima 





fammi capire.......... cosa avrei "vinto"?



che c'è da vincere in questo posto?
























 che c'è da vincere in questo posto?



L'immagine di te stessa e  del mondo che qui affermi con tanta tenacia

e in assoluto disprezzo di scienza, ragionevolezza, verosimiglianza,

consapevolezza di quel che hai scritto nei post precedenti mentre

scrivi quello presente ed altre quisquiglie del genere.



Internet lo consente molto più facilmente di altri mezzi, ed è uno dei

principali motivi per cui tanti come te riversano qui i loro delirii.




ideaprima



ma piantala, Troll.