Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il darwinismo delle idee.

Penso da tempo, e qualche volta provo a dirlo, che ogni pensiero, 
idea, ideologia, invenzione, sistema politico, sistema economico, 
scoperta scientifica, opera letteraria, ecc. ecc... si evolva nel 
mondo in cui Darwin scopri' che si evolvono gli esseri viventi, 
cioe' attraverso mutazioni e selezioni.
 
Ogni volta qualcuno mi risponde: "Ah, ma tu stai parlando del 
Darwinismo Sociale (o Spencerismo)!" E io no, a dire che e' 
tutt'altra cosa, che non ci capiamo, ma senza poter citare 
qualche gigante sulle cui spalle conviene di solito salire per 
vedere piu' lontano.
 
Finalmente trovo una paginetta del sociologo Phil Bartle:
 
http://cec.vcn.bc.ca/gcad/modules/cha-evi.htm
 
 
e meno male!
 
Se qualcuno fosse in sintonia con me e volesse contribuire 
in qualche modo (anche suggerendo qualche autore) allo 
sviluppo di una discussione del genere... io sono qua.
 
Ad es., ve la sentireste di sostenere che il gene sta al 
meme come l'evoluzione delle specie sta all'evoluzione 
delle idee?
 
 

 cioe' attraverso mutazioni e selezioni.
 
CORRIGE:
si evolva nel modo in cui
 

 cioe' attraverso mutazioni e selezioni.
 
 
Penso da tempo, e spesso ho provato a dirtelo, che finch� non si realizza 
l'uomo nuovo, si resta ancorati al *trogloditismo* :-) ammantato di 
progressismo ma che in sostanza � sempre lo stesso vecchio uomo che si 
copre di tecnica ( come solaniO si copre di tende insomma... :-)
 
Un autore? Ma tantissimi autori... se ci si vuole liberare, se si riesce a 
superare quell'ostacolo posto in essere nella storia, come una montagna da 
scalare, se vai oltre questo sistema che ha le stesse identiche basi 
primitive fin dall'origine della storia, sei un autore anche tu.
 
 
 

 l'uomo nuovo...
 
 
Il superuomo di Nietzsche?
 

 l'uomo nuovo...
 
 
Il superuomo di Nietzsche?
 
No, l'uomo *nuovo* del Cristo ^_^
 
 
 

 No, l'uomo *nuovo* del Cristo ^_^
 
Il Cristo e' un mito, il Proto-Cristianesimo un'utopia e il 
Cristianesimo-Reale un'associazione a delinquere.

Cristianesimo-Reale un'associazione a delinquere.
 
Quello non � Cristo.... � l'uomo vecchio, diviso in se stesso, diviso nella 
sua stessa specie, diviso e alienato dalla Realt� dell'UNO. Se poi mi stai 
diffamando solo perch� dico che sono cristiana ( veramente) allora...da cosa 
differisci da un talebano o da un crociato del vaticano medioevale?
 
 
 

 delle idee?
 
La Psicologia Evoluzionistica "ha gi� risposto" che � COME SE fosse cos�.
Sostiene che tutte (!) le Specie sono portatrici di "idee" specifiche a loro
necessarie per la sopravvivenza. Si tratta di "idee" quali quella della
Vongola, per la quale quando il mare � mosso non si aprono le valve n� per
nutrirsi, n� per respirare; oppure quale quella delle anatre che, quando
pernottato in uno stagno, si stringono in un gruppo fitto, all'esterno del
quale si pongono gli esemplari pi� vecchi. Osservo che -in entrambi questi
casi presi banalmente ad esempio- le "idee" sono assolutamente necessarie
per evitare che -rispettivamente- entri sabbia tra le valve o che i
predatori uccidano i piccoli ...  ben pi� utili alla sopravvivenza della
specie. In termini darwiniani standard si deve interpetare che le vongole e
le anatre che "non avevano quelle idee" si sono estinte!
La Psicologia Evoluzionistica sostiene anche che -ancora in termini
darwiniani standard!- allo (eventuale) modificarsi delle condizioni
ambientali � "semplicemente" necessario che si modifichino le "idee" cos�
come � neessaria qualche modifica somatica.
 
Il "COME SE" (limitativo) si giustifica con il fatto che tra evoluzione
somatica ed evoluzione mentale [che pu� essere chiamata psichica solo per la
specie Homo] c'� un'analogia ma non una identit�: non sono propriamente la
stessa cosa, insomma.
TUTTAVIA .... -tenendo conto che le "idee" sono effetto di attivit� del
pezzo di corpo rappresentato dal Sistema Nervoso [che � ampiamente
pre-formato su base genetica]- si potrebbe parlare delle perfomances mentali
(o psichiche) cos� si parla -chesss�?- della capacit� di arrampicarsi o di
correre velocemente che dipendono da forme degli arti e muscolatura ...
pre-formate su base genetica.
Messa cos� -in termini rigorosamente deterministici- addirittura non c'�
differenza tra evoluzione somatica ed evoluzione delle "idee"!
 
Il discorso mi interessa molto: se hai altro da dire ... CI STO volentieri!
:-)
 
--
Vincenzo
 
 
 

 tutt'altra cosa, che non ci capiamo
 
Anche io sono tra i "qualcuno"! :-)
MA non ci trovo nulla di cui � necessario ... schermirsi(?).
Il Darwinismo Sociale di Spencer � -SI'!- sgradevole, MA SOLO nella
componente -diciamo cos�- "giustificazionista sul piano etico" degli assetti
socioeconomici che implicano sfruttamento e prevaricazione
(intra-specifici!) ... ritenuti da Spencer presuntemente necessari per la
sopravvivenza della nostra specie. Al tempo di lui, peraltro!
SE si nega (!) la presunta necessit� che gli assetti socioecomici debbano
essere quelli che furono (!) al tempo di Spencer ... "il conto torna"!
E si pu� -SI'!- sostenere che al cambiare di condizioni ambientali -quali
"anche" una innovativa consapevolezza del diritto equalitario tra gli
Uomini- le modifiche evolutive delle idee configurano un processo darwiniano
che si realizza sul piano sociale.
 
Anche questo discorso mi intressa molto! Se hai altro da dire ... CI STO! 
:-)
 
--
Vincenzo
 
 
 


----------------------------------------------------------
Mi ha fatto molto piacere il tuo intervento.
Devo ammettere che ho un approccio molto timido all'argomento,
sia per i precedenti fallimenti e fraintendimenti del darwinismo
sociale (spencerismo), sia perche' vedo che la cultura classica 
continua ad essere separata da quella scientifica da un muro
di Berlino. Il filosofo continua a ragionare come se Darwin
non fosse mai esistito.
 
Anni fa scrissi un pezzo, ora conservato in qualche memoria del
CNR ( 
http://www.iread.it/lz/darwin.html
 ), che mostrava, se non
altro, come il concetto base dell'evoluzione darwiniana fosse
applicabile a campi insospettati, come la risoluzione di equazioni
matematiche.
 
Ma la mia forma mentis fa si' che qualunque aspetto del pensiero
umano possa essere interpretato come il risultato di un'evoluzione
darwiniana. Le religioni, ad esempio! O le idee politiche. Tutti
"tabu'", ahime', e forse per questa ragione trovo poco materiale.
Invece ogni volta che penso a qualche altra stupidaggine, trovo 
sempre qualche filosofo che l'ha gia' pensata. :-)
 
Ma, per fortuna, qualche cosa c'e' e in futuro cerchero' di
scovare altro materiale. Enrico Bellone ad esempio:
 
http://www.asia.it/adon.pl?act=doc&doc=1020
 
 
Ciao e grazie.
 
 


--------------------------------------------------
A me sembra che cio' che e' inaccettabile nello spencerismo sia proprio
la pretesa di tradurre in etica un'osservazione scientifica. Anzi, se
noi stiamo sostenendo che ogni pensiero subisce un'evoluzione darwiniana,
a maggior ragione lo dobbiamo sostenere per una posizione etica.
 
Posso anche pensare che il nazismo sia arrivato a maturare un'etica per
cui il piu' debole debba essere eliminato per il bene sociale, ma
questa etica e' stata sconfitta dall'etica corrente che vuole che si 
aiutino i deboli.
 
E questo era gia' successo nella storia tra Sparta e Atene. Puo'
quindi proprio essere che un'etica piu' umanitaria sia in realta'
l'etica piu' "adatta" e dunque vincente. Questo per motivi difficili
da sondare, forse semplicemente perche' gente come Einstein in quanto
ebreo o Stephen Hawking in quanto handicappato sarebbero state 
eliminate.
 

...
 
Non sara' facile. :-)
FREEMAN DYSON - professore emerito di fisica all'Institute 
for Advanced Study - Princeton:
 
<<Ora, dopo circa tre miliardi di anni, l'era darwiniana è finita. 
L'epoca della concorrenza tra specie si è conclusa circa 10 mila 
anni fa con una singola specie, l'Homo Sapiens, che ha cominciato 
a dominare e riorganizzare la biosfera. Da quel momento l'evoluzione 
culturale ha rimpiazzato l'evoluzione biologica come forza motrice 
del cambiamento. L'evoluzione culturale non è darwiniana.>>
 
A me sembra una corazzata Potemkin, pero'...
 
Sarebbe interessante conoscere qualche motivazione contro l'idea della
evoluzione darwiniana. A me verrebbero soltanto obiezioni a riguardo
della "casualita'" delle mutazioni. Ma penso che sia fondamentale
la definizione che noi diamo al caso. 
 
E' chiaro, ad esempio nella ricerca scientifica, che non tutte le 
scoperte avvengono "per caso" o per serendipity. Qui non possiamo
di certo richiamarci al concetto di caso come avvenimento che si 
verifica senza una causa, e neppure per cause scorrelate con il
fine. Possiamo pero' rifarci ad un concetto di "caoticita'" e a
una mancanza di criterio che garantisca la scoperta. Ma ho idea
che su questo piano finiremo per dire che si', l'evoluzione
delle idee e' un'evoluzione darwiniana... ma un po' diversa. :-)
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:16bdb9db-abee-4b52...@googlegroups.com...
 
vedo che la cultura classica
continua ad essere separata da quella scientifica da un muro
di Berlino. Il filosofo continua a ragionare come se Darwin
non fosse mai esistito.
----------------------
Vogliono tenersi la classicit� cos� come gli Astrologi tolemaici volevano 
tenersi il geocentrismo: se avessero accettato che era giusta la concezione 
copernicana, sarebbe risultata fasulla tutta la loro "conoscenza".
 
 
 
Ma la mia forma mentis fa si' che qualunque aspetto del pensiero
umano possa essere interpretato come il risultato di un'evoluzione
darwiniana. Le religioni, ad esempio! O le idee politiche. Tutti
"tabu'", ahime', e forse per questa ragione trovo poco materiale.
--------------------
Che non ci sia materiale ... non � vero! :-)
Anzi -SE si segue la logica della Psicologia Evoluzionistica- non c'� 
difficolt� a "far quadrare il cerchio" della interpretabilit� darwiniana di 
TUTTE le manifestazioni psichiche umane. Comprese le religioni o gli assetti 
socio-economici-politici progressivamente/presuntemente adattivi; compreso 
tutto quanto..
La logica darwiniana -detta in termini riduttivi- � quella per cui SE C'E' 
una qualsiasi cosa somato-bio-psichica ... vuole dire che SERVE, o � 
servita. La prova -paradossale?- � quella per cui gli esemplari di una 
Specie che non hanno avuta la cosa somato-bio-psichica caratteristica della 
loro Specie ... si sono estinti.
 
 
 
 
ogni volta che penso a qualche altra stupidaggine, trovo
sempre qualche filosofo che l'ha gia' pensata. :-)
------------------------------
Non pretendere troppo da te! .-)
Non �  necessario che sia TU a scoprire "verit� e verit�"! E' gi� 
sufficiente saperle, le cose ... copernicane!
 
--
Vincenzo 
 
 

 loro Specie ... si sono estinti.
 
 
------------------------------------------------
Proviamo allora a premere l'acceleratore, cosi' vediamo se esce
fuori qualche obiezione da qualcuno:
 
- L'idea religiosa e' diffusa nel mondo perche' un popolo con una
religione e' piu' forte, piu' "adatto". Quindi le idee del 
soprannaturale, che nascono per paure e per associazioni con
la realta', si rafforzano nell'utilita'.
 
- Nei nostri lidi e nella nostra storia si afferma il Cristianesimo
come religione piu' "adatta". Il sogno "In hoc signo vinces" di
Costantino non e' che un'intuizione ante litteram dell'evoluzionismo
culturale, tant'e' che Costantino si guardo' bene dal convertirsi 
personalmente.
 
- Il capitalismo liberale e' la forma piu' "adatta" per gestire
l'economia mondiale oggi.

 della loro Specie ... si sono estinti.
E ci sono "anche" le religioni, tra le cose somato-psichiche caratteristiche
della nostra specie!!!!
 
 
CHENICKNAME
Proviamo allora a premere l'acceleratore, cosi' vediamo se esce
fuori qualche obiezione da qualcuno:
- L'idea religiosa e' diffusa nel mondo perche' un popolo con una
religione e' piu' forte, piu' "adatto". Quindi le idee del
soprannaturale, che nascono per paure e per associazioni con
la realta', si rafforzano nell'utilita'.
 
VINCENZO
A mio parere, (ma -ben pi� autorevolemente- anche la tesi di Dawkins!) � che
le religioni comportino NON il vantaggio del "credere", MA qualche utilit�
collaterale a quella. Per es. la disponibilit� a rivestire/accettare un
ruolo gregario. La volont� di subordinazione agli d�i diventa/veicola la
disponibilt� a subordinarsi al "capo", che � il membro del gruppo che ha
dimostrato di essere il pi� capace.
L'esigenza per il Genere Homo di muoversi in modo coeso secondo direttive
impartite da "uno capace" � semplicemente evidente: non abbiamo n� artigli,
n� zanne, n� corazze; esponiamo a un eventuale aggressore le parti molli del
corpo; non siamo n� forti, n� grossi, n� veloci; siamo in equilibrio
precario su due ex-zampe e la Colonna Vertebrale � la trasformazione di una
"catenaria ossea" la quale serviva inizialmente solo a tenere sospesi gli
Organi Interni. Senza un comportamento generalizzatamente "subordinato a un
capo" che stabilisce le modalit� con le quali ci si muove tutti insieme (!) 
e ciascuno mette a repentaglio la incolumit� propria/soggettiva a vantaggio 
del gruppo ... non avremmo avuta alcuna possibilit� di sopravvivere.
 
Inoltre -ma si fa per dire!- ogni religione stabilisce un "codice di
comportamento" che salvaguarda la stabilit� SIA del Sistema Sociale (con il
sostanziale riconoscimento della "investitura divina del capo" ... che
diventa indiscutibile/insindacabile), SIA la -diciamo cos�- stabilit�
dell'ambiente (gi� "naturale" e poi "proto-economico") dal quale il Sistema
Sociale trae le risorse per la sopravvivenza del gruppo: � per questo che i
Pellerossa consideravano "peccaminoso" uccidere un bisonte senza necessit�,
oppure che ogni popolo rivierasco considera "peccaminoso" portare danni 
all'acqua destinata all'utilizzo della comunit�.
Ed � per questo che in tutte (!) le religioni "� peccato" truffare i membri
del proprio (!) gruppo; ed "� peccato"  insidiare le donne (equiparate a
beni materiali :-)) dei membri del proprio (!) gruppo.
Non bastava l'evidenza, per non uccidere inutilmente i bisonti; e nemmeno
per non fregare il prossimo (che fosse del proprio gruppo, naturalmente!):
ci voleva che "dio non lo volesse"!
 
La "utilit� marginali" emergente dalla "cosa psichica" rappresentata dalle
religioni ... � evidente.
E' evidente ... per quanto pertiene al passato del Genere Homo: "resta da
vedere" SE � ancora necessario
E' mia sommessa opinione che possiamo serenamente rinunciare alla
subordinazione a un "capo indicato dagli d�i" ... e accedere a "nominations"
praticate dai membri delle comunit�!
[ ... riusciamo a sbagliare anche da soli! :-) ]
E' mia sommessa opinione che possamo darci regole concordate tra Umani ... e
non stabilite da qualche divinit�!
Che le Leggi siamo per gli Uomini, e non "per gli d�i"!
Che siano gli Uomini a stabilire ci� che vogliono ... e non un dio!
 
 
CHENICKNAME
- Nei nostri lidi e nella nostra storia si afferma il Cristianesimo
come religione piu' "adatta". Il sogno "In hoc signo vinces" di
Costantino non e' che un'intuizione ante litteram dell'evoluzionismo
culturale, tant'e' che Costantino si guardo' bene dal convertirsi
personalmente.
 
- Il capitalismo liberale e' la forma piu' "adatta" per gestire
l'economia mondiale oggi.
 
VINCENZO
... mo' SEI TU che fai del Darwinismo Sociale: ed hai ragione!
Hai ragione nel metodo :-) ... ch� nella sostanza "dubito assai" che il
Cristianesimo -quello originario "anarcoide"- sia stato adatto a consolidare
un Sistema/Impianto Sociale stabile quanto servisse/serviva. Per fortuna (!)
sono arrivati "i Barbari" Longobardi che hanno rinnovato un Ordine Statuale
mutuato dalle loro rigide categorie nobiliari/gerarchiche ed hanno lasciato
ai "papisti" il solo compito post-facto di sancire -tramite le Investiture-
equilibri gi� stabiliti (per via bellica) tra di loro.
 E ... "dubito assai" anche dell'ipotesi che il Capitalismo Liberale sia la
forma pi� adatta per gestire l'Economia mondiale oggi: di "evoluzionistico"
potrebbe essergli riconosciuto solo che ... tende a far estinguere i pi�
deboli! E -se si guarda a ci� che succede -si lascia che succeda!- nei Paesi 
pi� poveri, non c'� niente di cui compiacersi! :-(
 
--
Vincenzo
 
 
 

Il giorno martedì 20 maggio 2014 14:19:26 UTC+2, Chenickname ha scritto:

L'idea che il darwinismo si applichi ad ogni altro aspetto della realtà mi pare tanto ovvio da non richiedere ulteriori riflessioni, almeno in questo contesto.
Ciò che mi preme invece evidenziare in questo ambito è un aspetto del darwinismo che viene sottovalutato e consiste nel fatto che le "leggi" che lo definiscono non affermano affatto che sopravvive il migliore, ma solo solo il più adatto al contesto in qui lo si applica. Questo equivoco è generato dalla definizione stessa che si da' del Darwinismo, cioè evolutivo, sottintendendo con ciò che vi sia implicito un miglioramento,una sorta di percorso verso un mondo migliore, e questo non ha senso.
Inoltre nel caso delle idee, nemmeno il concetto di "adatto" ha la stessa valenza che ha in ambito biologico poichè saremmo portati a credere che le idee che si affermeranno saranno le più adatte. NON E' COSI', questo è un colossale equivoco. FAI MOLTA ATTENZIONE: Le idee si evolvono non in termini darwiniani, ma in termini razionali, e dunque è la RAGIONE il discrimine, non la FUNZIONALITA' contestuale all'ambiente, fisico e psichico. QUESTO IMPLICA NECESSARIAMENTE CHE LA RAGIONE POTREBBE, SE NON CORRETTAMENTE AGITA, ESSERE ANTIEVOLUTIVA(in termini darwiniani). ps estrema sintesi dell'argomento per altro già ampiamente discusso qualche anno fa, su questo stesso gruppo con il titolo di Il dualismo delle vongole di VdP.

Il 20/05/14 14:19, Chenickname ha scritto:

se fosse vero il darwinismo noi saremmo un racconto gi� scritto sia 
nella fisica che nella metafisica .. il darwinismo � il determinismo 
perfetto .. o l'imputazione sempre a qualcosa di altro, eccetto che il 
concetto di responsabilit� personale ..
 
una idea rassicurante -in fondo- ma che non attiene alla filosofia.
 
Nella filosofia la saggezza va cercata e non � implicata per evoluzione 
o altro meccanicismo..
 
Grazie dell'argomento, tuttaltro che banale, se si ipotizza la 
possibilit� che il pensiero non sia una azione riflessa, ma poietica ..
 
vongolo o non vongolo .. this is the question?
 
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:8817aeb8-b514-4f88...@googlegroups.com...
 
L'idea che il darwinismo si applichi ad ogni altro aspetto della realt� mi
pare tanto ovvio da non richiedere ulteriori riflessioni, almeno in questo
contesto.
Ci� che mi preme invece evidenziare in questo ambito � un aspetto del
darwinismo che viene sottovalutato e consiste nel fatto che le "leggi" che
lo definiscono non affermano affatto che sopravvive il migliore, ma solo
solo il pi� adatto al contesto in qui lo si applica. Questo equivoco �
generato dalla definizione stessa che si da' del Darwinismo, cio� evolutivo,
sottintendendo con ci� che vi sia implicito un miglioramento,una sorta di
percorso verso un mondo migliore, e questo non ha senso.
--------------------------------
VERO!
Il Darwinismo postula la selezione degli adatti; magari, adatti a vivere in
un'atmosfera di vapori di acido.
Infatti, quando noialtri Umani "avremo finito" di inquinare il nostro
pianeta,  si selezioneranno specie capaci di vivere ... chiss� come. :-(
 
 
"shellenberg"
Inoltre nel caso delle idee, nemmeno il concetto di "adatto" ha la stessa
valenza che ha in ambito biologico poich� saremmo portati a credere che le
idee che si affermeranno saranno le pi� adatte. NON E' COSI', questo � un
colossale equivoco. FAI MOLTA ATTENZIONE: Le idee si evolvono non in termini
darwiniani, ma in termini razionali, e dunque � la RAGIONE il discrimine,
non la FUNZIONALITA' contestuale all'ambiente, fisico e psichico. QUESTO
IMPLICA NECESSARIAMENTE CHE LA RAGIONE POTREBBE, SE NON CORRETTAMENTE AGITA,
ESSERE ANTIEVOLUTIVA(in termini darwiniani). ps estrema sintesi
dell'argomento per altro gi� ampiamente discusso qualche anno fa, su questo
stesso gruppo con il titolo di Il dualismo delle vongole di VdP.
----------------------------------
E' vero che ne abbiamo gi� discusso;  ed � vero anche che "ci eravamo
arenati" sull'argomento che -vedo!- ancora ti appassiona: l'ipotesi che la
Ragione sia potenzialmente DIS-funzionale.
Torno a chieder(ti) SU COSA dovremmo basare le scelte operative (e quelle
che riguardano le regole collettive da darCI ... ossia la Civilt�!) se non
sulla Ragione. Che -peraltro- SA BENE che gli Istinti (che ancora allignano
in ciascuno di noi) erano -SI'!- utili alla sopravvivenza della specie umana
quando essa aveva a che fare -per es.- con i Mammuth e le Tigri dai denti a
sciabola ... ma ora sono pregiudizievoli.
Semplicemente pregiudizievoli!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 
-------------------------------------------
 
SULLA RAGIONE
-------------------------------------------
Ho smesso da tempo di discutere di questi argomenti e per diversi motivi, uno dei quali consiste nel fatto che pur perorando le cause della neo-ragione(ragione correttamente agita) so che la stessa antagonizza le leggi fondamentali dell'universo. Mi rendo conto che può sembrare una affermazione forte ed anche pomposa, ma tant'è, l'entropia mica l'ho inventata io. Solo auspicavo che per mezzo dell'uso oggettivo della ragione, noi ci si concedesse magari un poco di tempo in più, e soprattutto che per il tempo che ci è concesso si posesse stare TUTTI(e con tutti non mi riferisco a quelli che la pensano come te, -O- me, -O- in qualsiasi altro modo) un poco meglio. Questo per me è l'unica cosa veramete ragionevole che potremmo fare, e siccome non vedo giganti che ne perorino la causa, ne ieri ne oggi, ci ho pensato io ma senza risultati:-)
 
 
*e qui già mi par di udire i commenti di quaquaraqua blateranti che tacceranno
questa mia affermazione di fascismo, razzismo, qualunquismo ed ogni altro epiteto che verrà loro in mente, senza che il minimo dubbio su cosa questo significhi veramente, sfiori la loro mente.
 
 

Il giorno martedì 20 maggio 2014 14:19:26 UTC+2, Chenickname ha scritto:

CP
Se è per questo, anche K.R. Popper sostiene qualcosa del genere nel suo "Verso una teoria evoluzionistica della conoscenza" (Ed. Armando - 1994). Peccato però che Popper con questa teoria contraddica frontalmente la sua stessa filosofia che sostituisce il concetto di verità (episteme) con quello di opinione (doxa).
Infatti, se nel suo "Logica della scoperta scientifica" egli scrive:
 
"La nostra scienza non è conoscenza (episteme): non può mai pretendere di aver raggiunto la verità e neppure un sostituto della verità come la probabilità. Il vecchio ideale scientifico dell'episteme si è rivelato un idolo". (pg.311)
 
al contrario, nel suo "Verso una teoria evoluzionistica della conoscenza" egli scrive:
 
"A dispetto della sua incertezza, malgrado il suo carattere ipotetico, MOLTA PARTE della nostra conoscenza sarà oggettivamente vera: essa corrisponde ai fatti oggettivi. Se ciò non fosse, difficilmente avremmo potuto sopravvivere come specie". (pg. 61)
 
Insomma, Popper è l'ipocrisia fatta persona! Non sarebbe molto più onesto se ammettesse: "Sul problema della verità io non ci ho capito un cazzo"?

 ha scritto nel messaggio 
news:5a535860-4488-4157...@googlegroups.com...
 
K.R. Popper sostiene
 
"La nostra scienza non � conoscenza (episteme): non pu� mai pretendere di 
aver raggiunto la verit� e neppure un sostituto della verit� come la 
probabilit�. Il vecchio ideale scientifico dell'episteme si � rivelato un 
idolo".
 
"A dispetto della sua incertezza, malgrado il suo carattere ipotetico, MOLTA 
PARTE della nostra conoscenza sar� oggettivamente vera: essa corrisponde ai 
fatti oggettivi. Se ci� non fosse, difficilmente avremmo potuto sopravvivere 
come specie".
 
Insomma, Popper � l'ipocrisia fatta persona! Non sarebbe molto pi� onesto se 
ammettesse: "Sul problema della verit� io non ci ho capito un cazzo"?
=================
 
... si offende la propria stessa intelligenza se ti si risponde.
Comunque, sf�rzati! Tenta di capire quel che leggi: � capace che persino tu 
lo capisci, "qualche cazzo".
 
--
Vincenzo 
 
 

 lo capisci, "qualche cazzo".
 
CP
Infatti l'ho capito benissimo Popper: pur di vendere più libri possibile si prostituisce sia al relativismo che allo scientismo, col risultato di intorbidire gravemente la filosofia.
Per smascherarlo sarebbe sufficiente chiedergli: "Cos'è che distingue la conoscenza scientifica dalla superstizione popolare, se entrambe debbono essere considerate doxa, cioè opinione"?

 pi� poveri, non c'� niente di cui compiacersi! :-(
 
##############################################################
Io non penso che si faccia Spencerismo se ci si limita ad osseravre 
i fenomeni senza dare giudizi morali. 
Qui, poi, colgo qualche sfumatura di disaccordo con quanto dici. 
Il fatto che durante una evoluzione la selezione compia una scelta 
del piu' adatto non implica che si giunga ad un piu' adatto in 
assoluto, anzi "il piu' adatto in assoluto" potrebbe neppure essere 
sfiorato da una certa linea evolutiva. Significa soltanto che 
nella lotta storica tra il potere nobiliare e quello borghese ha 
vinto il secondo come piu' adatto e che la stessa cosa e' avvenuta 
tra il Socialismo Reale e il Capitalismo Liberale.
 

 :-)
#####################################################à
Le cose sono sempre piu' complicate di quel che sembrano.
Mettiamo che la responsabilita' personale, il libero arbitrio et 
similia siano non-deterministici, ti senti di dire che una decisione
collettiva, frutto della caotica sommatoria di tanti individualismi, 
non sia "piu' deterministica" di ogni suo singolo componente?
 
Quando parliamo di evoluzione darwiniana, prendiamo in considerazione
principalmente due fattori: la mutazione casuale e la selezione
naturale. Ma cosa vuol dire "casuale"? Visto che il Caso non 
esiste (conosci un'equazione matematica, ing, che generi una
variabile veramente casuale?) dobbiamo accettare per "casuale"
qualche cosa del tipo "di cui non ci interessa indagare 
profondamente sulle cause". Gli avvenimenti umani avverranno si'
per decisioni responsabili, ragionate, ma anche per convenienza,
opportunita' del momento, stupidita', ignoranza, demagogia,
populismo, entusiasmo, allucinazione collettiva e chi piu'
ne ha piu' ne metta. In una parola per "caso".