Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DNA di merda!

Siamo solo delle macchine, signori.
Siamo delle macchine costruite, nel tempo di
milioni di anni, dall'unica molecola egoista che
conteniamo: il DNA.
Questa lunga molecola acida ha sottomesso,
asservito e schiavizzato tutte le altre molecole
della macchina. Tutta la macchina è soltanto il
suo mezzo per vivere e riprodursi.
La bastarda ( nel senso di composta da segmenti
eterogenei, nel senso anche di accozzaglia di
refusi e di errori ) è completamente finalizzata,
assolutamente instancabile.
Alla fine ( per ora ) ha costruito l'uomo.
Controlla da sempre tutte le altre le altre
molecole attraverso mezzi potenti, anche se lenti:
le sintesi delle proteine.
Come un governo che, pur esercitando pieno potere
promulgando  leggi, non può avere il controllo del
territorio senza un organo di polizia, il DNA ha
fatto il cervello. Complesso, veloce, proiettivo,
immaginativo, almeno nel filone evolutorio in cui
siamo.
Credo che, ad un certo momento, in questo prodotto
sofisticato, si sia presentata una caratteristica
emergente: il dolore di esistere.
Questo è il vero drammatico sottoprodotto
dell'evoluzione.
E' un dolore del sistema, non delle molecole, e
nemmeno delle cellule.
Il DNA non poteva sospettarlo, né comprenderlo ( è
come se noi parlassimo di galassia sofferente ),
il livello è diverso, i due livelli sono
impermeabili tra loro.
Così questa molecola di merda ci ha fregato del
tutto.
Cosa possiamo fare?
Possiamo ucciderci, per farla decomporre,
dissolversi.
Ma chissà che anche questo non sia nella Sua
volontà? Che anche questo non faccia parte del Suo
grande disegno?
In certi formicai quando la concentrazione di
acido formico supera una certa soglia, una buona
parte delle formiche si uccidono, per far
rientrare la popolazione nei livelli efficienti.
Certi roditori si buttano in massa giù dalla rupe.
Non chiedetemi perché si uccidono certe formiche e
non altre; dipenderà da distribuzione causale di
alcuni fattori. Non è un problema del DNA.
La molecola di DNA non ha sentimenti, non può
averne: va come un carro armato verso il suo
scopo, fredda, determinata.
Questa stronza controlla tutte le molecole del
nostro corpo in modo (quasi?) totale.
E' spaventoso che il sistema uomo sia in grado di
espressioni " di sistema " non riconducibili alle
singole parti, alle singole cellule ( la
sofferenza del vivere, il pensiero, addirittura i
modelli trascendenti ).
E' spaventoso perché queste espressioni, in un
certo senso fisico, non esistono.
OK, da qualsiasi parte incominci a pensare arrivo
sempre a concludere che non c'è niente.
Primo

rientrare la popolazione nei livelli efficienti.
Questa sarebbe davvero sorprendente. Puoi
darmi qualche riferimento al proposito?
Saluti 
elio
====
http://web.tiscali.it/elio_copetti

 Siamo solo delle macchine, signori.
BUM! (© Pharaon productions 2001)
Sinuhe


non ci trovo nulla da scherzare, il fatto che gli organismi complessi siano
espedienti del DNA per replicarsi, e' una idea di diversi e accreditati
biologi.

 biologi.
La biologia parte da premesse ben precise, valide solo nell'ambito della
biologia. Volerne trarre conclusioni generali o di altro ordine è un
errore colossale. Perciò con lo scherzo vi è andata bene, avrei dovuto
dire: "stronzate!" o "un par di balle!".
Salutations
Sinuhe
P. S. Ancora una volta: la scienza fornisce descrizioni fondate su
precise *interpretazioni* della realtà, in nessun caso queste potrebbero
essere intese come "il modo naturale di vedere" o tanto meno come *il*
modo di vedere.

errore colossale. 
Dice il saggio:
Gli stolidi
amano dividere il mondo in compartimenti stagni.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 amano dividere il mondo in compartimenti stagni.
Giusto: si rinchiudono lě dentro, poi esclamano: "questo č l'universo!"
e guai a dargli torto...
Sinuhe

 amano dividere il mondo in compartimenti stagni.
Giusto: si rinchiudono lì dentro, poi esclamano: "questo è l'universo!"
e guai a dargli torto...
Sinuhe
------------------------------------------------------
Eh,appunto...
                       Friedrich
(animale terreno e consapevole che il mondo è pieno de gente che appena
provi a contraddilla te manna a fanculo o te vo fa esposti...MADDECHE'????)

 dire: "stronzate!" o "un par di balle!".
Qui ci vorrebbe il tuo BUM, scusa ma secondo te come si arriva a trarre
conclusioni generali, se non si passa per le particolari, ossia per la
biologia , la fisica, ecc ecc?
Brutta domanda la mia, ho paura di conoscere la tua risposta, ma mi auguro
di sbagliare

 di sbagliare
La risposta è nella sintesi, e la sintesi va ricercata in quella stessa
cosa che è divisa. Indovinello...
Salutations
Sinuhe
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:UJr88.35381$om6.8...@news1.tin.it...
Vuoi che vado a cercare il thread dove mi hai risposto per la prima
volta,
cosě vediamo in quali termini mi hai risposto?
C'č una grande differenza tra quello che si semina e quello che si
raccoglie...


 amano dividere il mondo in compartimenti stagni.
Come no? C'e' il compartimento dei saggi e quello degli altri.
Marco.
I R O N I A 


 amano dividere il mondo in compartimenti stagni.
Come no? C'e' il compartimento dei saggi e quello degli altri.
Marco.
I R O N I A
----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
E naturalmente il saggio sei tu,e gli "stolidi" sono gli altri!!
Quindi tu sei uno stolido due volte
1)perchè hai diviso il mondo in compartimenti stagni
2)Perchè tte sei messo da solo nel compartimento dei "saggi"
Eh,appunto!!!
Quindi concluderemo dicendo:
"I doppiamente stolidi amano dividere il mondo in compartimenti stagni e
porre se stessi nel compartimento dei saggi!"
Ciao "Entantion antikeimenon" (Ih che paura...)
Friedrich
(animale terreno e consapevole che adesso il bambino impaurito va alla
Messa.E per forza,c'ha paura e va dalla mamma.Mamma,guarda quel bambino
cattivo che dice...Lo denunciamo?Che pena...)


Quindi tu sei uno stolido due volte
dice il saggio:
certe persone sono talmente stolide, babbee, calcinculodipendenti, agitate
e complessate che:
se gli dai ragione non se ne accorgono oppure si
incazzano.


 cosa che è divisa. Indovinello...
Nell'attesa di una sintesi che preveda una integrazione totale, ci
accontentiamo anche di visioni parziali.

 accontentiamo anche di visioni parziali.
Parla per te. E poi il problema non è accontentarsi o meno, ma esser
capaci allora di restare nel parziale, senza andar fuori dal seminato.
Salutations
Sinuhe

 vi è andata bene, avrei dovuto dire: "stronzate!" o "un par di balle!".
Le scienze forniscono descrizioni dei fenomeni della natura.
La biologia non si sognerebbe di affermare *in termini scientifici*
che noi siamo espedienti del DNA per replicarsi. Guardare il
mondo dalla parte di un organismo o di una molecola o di un
Assoluto e' compito della filosofia. Se il biologo filosofeggia
e' perche' il filosofo latita. Augh!
Ciao!!!
Livio

 Livio
Salutations
Sinuhe

 omissis
Conosci Franco Battiato?
"Pensiero causale/imperativo categorico/
ferma distinzione/dell'uomo dall'animale/
teorema adiabatico/I madrigali di Gesualdo/
Principe di Venosa/musicista assassino/
della sposa/scocca la sua nota/
dolce come rosa/come rosa..."
Un saluto.
Cosimo.


Ciao
Primo
PS: adesso sono nella parte positiva della
sinusoide, mi sto anche divertendo a scrivere.

 sinusoide, mi sto anche divertendo a scrivere.
Deformala con una distorsione di ordine dispari
e sommagli una componente continua.  ((^__^))
[pero' non sto scherzando]

 ha scritto:
DNA di merda!
Perche'?
Perche' e' a chiocciola!!!
[da Zelig, il cabaret milanese]
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 wrote in message
news:xGt88.43817$3J1.1...@news2.tin.it...
Bene, allora se io sono stupido al quadrato, te lo sei al cubo.
Prego per te amato Friedrich. Dio ti e' vicino, anche se non te ne
accorgi. Toh, getto un po' d'acqua santa sullo schermo e spero che te ne
arrivi qualche goccia. Mo' vado a fa' un esorcismo.
Marco Visita.



Mi sa che in generale hai proprio ragione.
E' la componente continua che è difficile da
trovare.
Soprattutto perchè la vita è limitata.
Forse volevi dire " sommagli una componente
continua nell'intervallo di tempo considerato"
Ma siccome " Life is many days", per dirla come
Pavese, possono anche bastare componenti continue
ampie  un giorno.
Ho capito: devo continuare a farmi le pere.
Ciao
Primo



Mi associo a questo,rimprovero, per quanto possa
valere la mia voce.
Cosa vuoi, è anche una questione di scuola.
Ci sono tanti ragazzini del liceo classico che si
vantano di non essere intreressati alla
matematica.
Forse c'è una forma nuova emergente.
Può darsi che gli unici che questo secolo chiamerà
filosofi avranno la forma "scientifica" di Fritjof
Capra, di Turing, di Hofstadter, di F. H. Kaan.
Ciao
Primo

Ho
capito: devo continuare a farmi le pere.
Beh, c'e' pera e pera. Qualcuna
e' accettabile, come ti dicevo alcuni psicofarmaci sotto stretto controllo
medico, anche per il resto della vita. Qualcuna e' devastante, bisogna
uscirne. Allora li' non e' piu' questione di sinusoide o di componente
continua: bisogna gestire un transitorio. E i transitori possono essere
sovrasmorzati, sottosmorzati, gaussiani, con overshut... mica facile. Pero'
rendersene conto e' meglio che niente. Mi sembra pero' che tu abbia la
forma mentis giusta.
Ciao!!!
Livio


 Primo
Fanno male, perchè oggi l'unica possibilità di fare filosofia, arte o
studiare a fondo materie umanistiche, visto il tempo e la dedizione che
ciò comporta, è studiare una materia scientifica e trovare un impiego in
una grande industria con stipendio conseguente.
Questo permette di disporre del tempo necessario, che invece i cultori
di quelle discipline non si possono permettere. Manca la forma mentis,
ma non si può avere tutto...
Salutations
Sinuhe

 modo di vedere.
già...ma d'altra parte la scienza è l'unico strumento per raggiungere *il
modo naturale di vedere*
Xam

 Xam
Sinuhe


Ciao
E' sempre un pessimo consiglio quello di
indirizzare gli studi verso discipline che paiono
consentire maggiori possibilità di impiego. Ciò
non paga mai.
Inoltre lavorare in una grande azienda non lascia
il tempo per fare molto altro, a meno che non si
decida
da subito di rubare lo stipendio
Personalmente ora vivo lavando macchine, dando
(poche) ripetizioni di chimica e (una al mese) di
violincello. Non mi sono mai sognato di valutare
secondo criteri di utilità quello che tento di
leggere o i miei (quasi nulli) contatti
personali.
Chissà perché mi figuro che la capacità
di pensare ed il possesso di una mercedes siano in
qualche modo incompatibili (ma può darsi che mi
sbagli)
Mi pare anche scorretto ipotizzare che la forma
mentis dei cultori di discipline umanistiche sia
superiore a quella di altri. Diversa forse sì, ma
superiore o inferiore non so.
Onestamente non trovo ragione di istituire una
gerarchia, da qualunque
angolazione tenti di vedere la cosa.
Vero è che esiste una cultura forte ( quella
tecnologica ) ed una debole ( quella non
produttiva )
e, d'istinto, io sto con i deboli. Ma non bisogna
confondere la scienza con la tecnologia.
Non bisogna confondere il rifiuto con l'ignoranza.
Primo

 Primo
Mi sa che alla fine il più scientifico sono proprio io, perchè io guardo
i fatti e mi baso su di essi. Mi sento sempre opporre una serie di fini
distinzioni che non cambiano, però, una virgola degli stati di fatto. La
scienza oggi è tecnologia, e la tecnologia è pressochè interamente
asservita all'economia.
I deboli se la caveranno comunque, perchè si appoggiano su cose che
deboli non sono. E che sono quel che resterà.
Salutations
Sinuhe

 deboli non sono. E che sono quel che resterà.
Amico ( scusa se uso una parola grossa ), su
questa tesi tu mi risparmiasti una volta il tuo
sermone ed ora io ti risparmio il mio controcanto.
Permettimi però una domanda. questo non è un'altra
posizione funzionale al sistema?
Non è anche per questa diffusa convinzione, in
qualche modo non reattiva, che il mondo ( questo
terreno ) sta, per i deboli, diventando più
brutto?
Primo

 deboli non sono. E che sono quel che resterà.
Amico ( scusa se uso una parola grossa ), su
questa tesi tu mi risparmiasti una volta il tuo
sermone ed ora io ti risparmio il mio controcanto.
Permettimi però una domanda. questo non è un'altra
posizione funzionale al sistema?
Non è anche per questa diffusa convizione, in


 Primo
Amico penso ci stia bene, dal momento che da parte mia non si tratta di
una questione personale.
Non credo si tratti di una posizione nel senso di qualcosa che si possa
assumere, piuttosto č una situazione, cioč uno stato di cose in cui ci
si viene a trovare.
Le reazioni sono possibili, ma non cambiano lo stato di cose esistente.
Servono soprattutto, in foro interno, a chi vuole testimoniare che
esiste anche "altro".
Ma quello che uno fa, lo faccia gratis et amore Deo, e non perchč si
illude di cambiare qualcosa.
Ti ringrazio per lo scambio, ciao
Sinuhe

 biologi.
Questo non equivarrebbe ad ammettere che nel DNA e' insita un'aspirazione
teleologica che puzza molto di finalismo panpsichico?
Ciao,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

 teleologica che puzza molto di finalismo
panpsichico?
Ma dai...
Se ti dico che gli oggetti sulla terra "tendono"
ad andare verso il basso, o che il mio motorino
"vuole" la benzina verde che fai? Mi chiedi se c'è
insita una aspirazione teleologica panpsichica?
Andiamo.... cerca di uscire dall'accademia.
primo


Morale della favola: trapiantati un cervello!
Xam

 panpsichico?
Semplicemente penso che cose del genere siano soggette a
molte interpretazioni. Se dico che l'armillariella mellea
(famigliola buona) vive e si sviluppa alle spalle della pianta
di cui e' un parassita, dico che c'e' un'aspirazione teologica?
Un finalismo panpsichico?
Beh, se vuoi...
Ciao!!!
Livio

 Xam
E tu vai affanculo nel killfile!
Sinuhe


cos'è il killfile?

 [da Zelig, il cabaret milanese]
Non e' giusto, mi rubi le battute!
Cmq, l'originale sarebbe stato cosi':
Bisio> Ma e' una molecola strana...
Tont> Perche'?
Bisio> Perche' e' a chiocciola!
Tont> DNA di merda!
:-D


 Tont> DNA di merda!
:o))))))))))))))))
E' vero. E' piu' zelighianamente corretto.
Ciao!!!
Livio

 Livio
Salutations
Sinuhe


 miliardi...
Non è così semplice
Se anche questa volontà esistesse, essa può:
1 - essersi limitata a definire ( volere e
decidere ) la struttura in cui si evolvono le cose
( cioè le leggi fisiche )
2 - interagire continuamente ( volere e
decidere ), in ogni istante, con il comportamento
di ogni unità elementare di materia.
3 . interagire con l'universo per eccezioni, cioè
unicamente allorquando lo stesso si discosta dai
propri obiettivi.
La prima ipotesi non ci disturba più di tanto,
anzi pare essere gradita ( o essere tollerata )
dai fisici
La seconda è bizzarra e non convince le menti
razionali ( occorrerebbe pensare ad una volontà
noiosa che, tutte le volte che deve decidere se
idrogeno ed ossigeno formino acqua, sceglie sempre
allo stesso modo.
La terza è inquietante, ma forse può piacere a
qualche fisico atomico
Per quasi tutti gli uomini, tutte e tre le idee,
compresa la questione che vuoi dirimere, sono solo
un giochino intellettuale.
Primo

 Primo
Salutations
Sinuhe

 primo
Ok, vediamo di chiarirci.
Se la tua discussione voleva essere fattuale, allora permane la mia
obiezione.
Se la tua discussione voleva essere metaforica, allora mea culpa.


 Beh, se vuoi...
Stiamo parlando di categorie completamente differenti... Un discorso sul
finalismo degli esseri viventi e' una cosa, un discorso sul finalismo di una
molecola complessa e' un'altra. Naturalmente, a meno che l'uso che si fece
del termine "volere" non fosse metaforico, nel qual caso mi cospargo il capo
di cenere.
Saludos,
