Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essere infinito

OK, che ne dici di intitolarlo " Essere Infinito" ?
va bene 'Essere infinito', come vuoi. Già fatto.
Un ultima cosa, ho tralasciato di commentare le varie parti successive
perchè non condivido le premesse.
saluti

Salve a tutti!
La realtà è interazione.
L'infinito non è un corpo capace di interagire, quindi non è reale e non
esiste.
Se poi coinvolgiamo il fatto che la perfezione non esiste, e sappiamo che
l'infinito in sè è perfetto (perchè una parte è uguale al tutto), questa è
un'ulteriore dimostrazione che "essere infinito" è una proposizione identica
a "essere inesistente".
                                   byezz
------------------------------------]|wEGa|[-------------

proposizione identica a "essere inesistente".
Ehi, calma, non è vero ! Sarebbe vero se, data l'uguaglianza 
essere perfetto = essere infinito, tu dimostrassi che 
l'essere perfetto non esiste. Ma non l'hai fatto!
bye bye
Corrado


Se, per dire che "la parte e' uguale al tutto" ti rifai alla teoria
degli insiemi allora quello che dici e' errato.
Per la teoria degli insiemi una parte puo' essere MESSA IN
CORRISPONDENZA BIUNIVOCA con il tutto, ma questo e' ben diverso che
dire che "la parte e' uguale al tutto" !
Infatti, prendi l'insieme dei numeri naturali: {1,2,3,4,5,...}
Prendine ora una PARTE: {1,3,5,...}, cioe' SOLO i numeri dispari.
Tu puoi mettere il sottosinsieme dei numeri dispari in corrispondenza
biunivoca con l'insieme complessivo dei numeri naturali.
Ma e' evidente che il sottoinsieme dei numeri dispari NON E' UGUALE
all'insieme complessivo dei numeri naturali: infatti nell'insieme dei
numeri dispari mancano i numeri 2,4,6,8,..., cioe' mancano tutti i
numeri pari.
Ciao
Giovanni

Certo, ma quanti numeri conti nel sottoinsieme dei numeri dispari?
Sono questi la metà dei numeri di tutto l'insieme dei numeri naturali?
                                        byezz
-------------------------------------------]|wEGa|[------



Se ho parlato di *corrispondenza biunivoca" evidentemente vuol dire
che sono EQUINUMEROSI.
Ma prendi 2 gatti e 2 cani: perche' sono uguali in numero vuol forse
dire che i gatti sono uguali ai cani ?
Ciao
Giovanni

Risalve:)
1)No, tutto ciò che relativamente a se stesso esiste, è infinito, e
l'infinito non esiste.
2)Niente interagisce con se stesso, con interagire io intendo che le piccole
parti nella realtà interagiscono tra di loro.
3)Intendo interazione reale.
4)a)Se non è reale, non esiste, quindi non agisce, è passivo, è una cosa che
può coinvolgere anche i numeri immaginari
b)con interagire io intendo avere azione e reazione con eventi complementari
a quello preso in considerazione, l'infinito, proprio  per definizione, non
ha complementari, l'infinito è il complementare di se stesso, perchè una
parte è uguale al tutto, come ho scritto nella risposta a Giovanni.
5) Con perfezione intendo qualcosa di assolutamente omogeneo, e nella sua
omogeneità, gli elementi a suo interno, a causa del principio di azione
reazione, non possono interagire tra di essi, per il fatto che ogni
perturbazione si annulla con altre, se non esiste perturbazione non esiste
interazione, se non esiste interazione, non siamo nella realtà, quindi la
perfezione non esiste.
6)Esatto, altrimenti se la perfezione avesse confini, per il principio
entropico, "aquisterebbe imperfezione" dalla parte imperfetta con la quale
confinerebbe.
7)Ho detto che la perfezione non esiste e che l'infinito non esiste.
Cosa non esiste? Niente, il niente, rispetto al reale è un'entità
inesistente, e quindi unificata, non "varia", per l'appunto. Se quindi
infinito=inesistente allora essere infinito=essere inesistente, può sembrare
un paradosso, ma il risultato delle proposizioni porta sempre alla negazione
dell'esistenza, come infinito=inesistente.
                                                             byezz
--------------------------------------------------------------]|wEGa|[------
----------
ps
spero d essermi spiegato un po' meglio stavolta;)

Io non sto parlando di classificazione, ma solamente di quantità.
                                              byezz
------------------------------------------------]|wEGa|[--------

 > La realtą non puo fare a meno di essere razionale?
(cut)
Ciao! Non ho dimenticato la nostra discussione.
Arrisentirci prestissimo (spero)
Corrado

 ( cut ) 

Eccomi qua, con un certo ritardo, ma spero tu sia ancora in linea.
Dunque:
tralascio di commentare la prima parte della tua risposta
(sui significanti e i significati) perchè non ho la preparazione
per farlo: infatti non sono un filosofo e non capisco nemmeno
il significato dei termini, piuttosto tecnici, che usi. Mi pare 
però di aver capito che secondo te la razionalità del reale è 
niente di più di un postulato, e non una certezza assoluta
e dimostrata. E questo perchè se ci fosse nella realtà qualcosa
di irrazionale, le nostre menti razionali non vedrebbero questo 
"qualcosa" in quanto sono capaci di "filtrare" solo la parte 
razionale del reale. Ho capito bene? Spero di sì.
Nasce però la domanda: come mai la nostra mente riconosce
l'irrazionalità, quando c'è? Per esempio: sa distinguere un
ragionamento coerente da uno contraddittorio.
Io posso solo ribadire quello che ho già scritto, e che mi sembra
chiaro, e cioè che il principio di identità a = a è certamente vero 
sempre e dovunque e per qualsiasi ente a.
Se il tentativo di dimostrazione che ho dato non è convincente,
ahimè, mi dispiace molto e spero di poterne trovare un altro.
Sono comunque assolutamente sicuro della validità del principio.
Passerei ora all'argomento successivo:  

Ecco, discutiamo su questo. Per me c'è differenza assoluta tra Essere 
e niente, quindi quando dici che l'identità tra i due è insita nel mio 
ragionamento, mi domando preoccupato:
possibile che abbia detto una assurdità così immane senza neanche 
accorgermene?
Vediamo quindi di esaminare meglio la situazione:
cosa intendi per Essere? Lo scrivi con lettera maiuscola:
c'è una ragione per questo? Forse per Essere intendi la totalità delle cose
esistenti, insomma: la Realtà ?  Se è così, siamo d'accordo che non può
esistere causa esterna all'Essere, perchè al di fuori della Realtà ( R )
non 
c'è niente. Però la mancanza di una causa esterna non esclude 
l'esistenza di una causa interna: affermando che ogni essere ha una 
causa io affermo in particolare che R ha una causa C; questa causa, 
non potendo ovviamente essere esterna, sarà interna a R, ed essendo 
anche parte di R, sarà anche causa di sè stessa (infatti ciò che causa 
un insieme causa automaticamente tutti i sottoinsiemi dell'insieme, 
e C è sottoinsieme di R essendo inclusa in R).  
Abbiamo così trovato un ente C che causa sè stesso: e oltre a causare
sè stesso, causa tutto il resto della Realtà R. 
Adesso domandiamoci:
questa ente che causa sè stesso perchè esiste? Cioè: qual'è la ragione
(ossia: la causa) del suo esistere? La risposta può essere solo:
esiste perchè esiste. Ma se l' unica risposta logicamente possibile a 
una domanda del tipo "perchè esiste la tal cosa ? "  è la tautologia 
" esiste perchè esiste" è chiaro che quella cosa è un ente necessario, 
ossia la sua esistenza è dovuta al fatto che il suo non esistere sarebbe 
illogico. In conclusione quindi direi così:
la causa del Reale è un ente necessario (per brevità lo chiamo EN) 
A questo punto facciamo il passo successivo, e domandiamoci
quali siano le caratteristiche di questo ente misterioso.
L' unica risposta che riesco a trovare è: EN è tutto ciò che la logica gli
permette di essere, o in altre parole: EN ha tutte le qualità (in numero
e grado) logicamente possibili (per qualità intendo le espressioni
positive dell'essere, cioè vita, intelligenza, bontà, senso dell'umorismo,
semplicità, bellezza, rispetto delle persone, generosità, senso della
giustizia, ecc). Infatti, supponiamo per assurdo che EN non sia tutto ciò 
che la logica gli permette di essere; in tal caso il suo non essere tutto
ciò 
che la logica gli permette di essere sarebbe dovuto a una necessità logica
(dato che l'EN esiste, ed è quindi ciò che è, per pura necessità logica), 
ma in questo modo avremmo una contraddizione: la logica vieterebbe ciò
che permette ! 
Direi che da questa reductio ad absurdum si può concludere che EN è tutto 
ciò che la logica gli permette di essere. E siccome la logica da sola non 
può porre dei limiti ontologici (limiti all'intelligenza, bontà, potenza,
ecc, 
insomma alle espressioni dell'essere) ma l'unico limite che può imporre a 
un ente è la coerenza interna (cioè l'essere autoconsistente, o non 
contraddittorio) coerenza che esiste certamente nell'Essere Infinito, 
dato che l'Infinito non è autocontraddittorio, abbiamo che EN è 
Essere Infinito, cioè Dio; la dimostrazione prima fatta dell'esistenza 
di EN porta quindi a concludere che Dio esiste. 
Sei d'accordo?
Saluti,
Corrado


 ha scritto nel messaggio
<01bff2ae$55dde520$3195d8d4@default>...

La coerenza e le contraddizione, esistono solo in un contesto razionale
ovvero nella nostra mente, al di fuori di essa non vi è  ne coerenza ne
contraddizione, possiamo sì postulare che vi sia qualcosa ma la natura di
tale cosa non appartiene (imho) alla razionalità (imho). Per quanto riguarda
significanti/significati vè lo stesso rapporto che c'è tra la parola "mela"
e la "mela in sè", in un contesto razionale la mela può essere solo
significata con un nome o un termine ( tieni presente che tra i significanti
di mela comprendo tutte le sensazioni che una mela ci può dare dal suo gusto
al suo colore alla sua consistenza). Io non ho mai negato che esista la
razionalità ma solo che l'affermazione 'la realtà è razionale' non è
dimostrabile. Al contrario si può affermare ,o almeno non vedo tante
difficoltà nel farlo, che la realtà è razzionalizzabile. Quando ci troviamo
di fronte alla contraddizione o alla coerenza troviamo delle prove a  favore
della nostra razionalità ma non certo della razionalità di tutta la realtà.
Ora mi potresti dire che siccome nella realtà non vi sono contraddizioni
anchessa è razionale. Invece io ti dico che è proprio la presenza di
contraddizioni a testimoniare l'esistenza di un 'sistema' razionale.
Sono un po di fretta e forse ho fatto confusione spero di essermi spiegato.

----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------
"Un ente C causa di se stesso" ovvero frase non ha senso poi ti spiego anche
il perchè.

Per quanto riguarda l'Essere intendo proprio la totalità delle cose, la
Realtà insomma, ma quello che proprio non capisco del tuo ragionamento è
questa costante della causa. Se è pur vero che nella visione fenomenica che
noi abbiamo del mondo tutto è causato in qualche modo,non ha alcun senso
(secondo me) parlare di causa ed effetto in merito all'Essere. Si può
parlare,ed ha un certo senso parlare di cause relative insite nell'Essere
stesso, ovvero per dirla così l'essere A è la causa dell'essere B , ma è
ovvio che tra A e B vi è una differenza tra essere ed essere (tieni presente
che uso il minuscolo e presumo la pluralità) ma nel caso dell' ESSERE (la
totalità assoluta delle cose) vanno a cadere certi concetti come ad esempio
la pluralità e quindi la differenziazione e dal mio punto di vista anche il
principio di causa ed effetto. Se si parla di Essere il principio
'causa/effetto' non ha senso perchè non vi è un Essere A e poi un Essere B
che possano rendere possibile un eventuale causa & effetto. Quello che mi
sembra stai facendo è portare un discorso che considero lecito
'internamente' all'Essere ,ovvero nella relazione tra esseri (chiamiamoli
così) inferiori (mi sento un idiota non tanto perchè il discorso sia idiota
ma perchè parlo di ste cose come fossero gamberetti)
ma che portando il tema ad un livello ontologico 'superiore' perde
efficacia.
Giuro, ci ho messo impegno ma ce mio fratello che sta giocando a parappa the
rapper col playstation con volume alto, se ho scritto male sapete perchè.

 scritto male sapete perchč.
Ho dei problemi anch'io. Ti dispiace
se ti rispondo per e-mail (almeno questa volta) ?
Grazie,
Corrado  

> the rapper col playstation con volume alto, se ho


Avrei una domanda da sottoporre a tutti quelli che stanno
discutendo sull'essere infinito usando concetti matematici.
Voi state cercando di "tirare l'acqua al vostro mulino"
usando teorie matematiche come se queste fossero veritÿffffe1
assolute. Sappiamo che queste non sono tali e dipendono dai
postulati assunti a priori.
Per me dumbo, solleva delle questioni veramente interessanti
senza tirare in ballo nessun concetto matematico. Questo gli
ha permesso di svincolarsi dall'onerosa questione dei
postulati su cui si basa la matematica. A quelle domande che
avrei voluto trovar risposta, ]|wega|[ non ha dato
spiegazione nessuna.
Nella discussione iniziale ho visto che si parte dal
presupposto che A=A. E se questo non fosse rigorosamente
vero? Questa domanda si basa su questa osservazione:
parliamo del reale tangibile o di concetti? perchÿffffe9 per me ÿffffe9
difficile capire A=A nel tangibile, ÿffffe9 piÿfffffa facile nei
concetti. Ma se discutiamo attorno ai concetti (e quindi
possiamo permetterci di stabilire A=A come vero
assolutamente perchÿffffe9 nel tangibile non ne possiamo essere
certi) questi sono diversi dalla realtÿffffe1 e quindi ogni
ragionamento ruota attorno alle idee e non alla realtÿffffe1
stessa. Ritengo quindi che il cercare di spiegare la realtÿffffe1
con concetti sia un modo utile e esemplicativo, ma si ferma
lÿffffed.
Magari, probabilmente non ho capito dove la discussione si
articola veramente e questa replica ÿffffe9 immondizia.
dankis
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful