Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Libertà (Tesi) ed Uguaglianza sociale (Antitesi)

Salve a tutti,
premetto che la filosofia materialista e pratica non è la mia preferita
anche se pone spunti interessanti su cui discudere,
ultimamente leggendo per l'ennesima volta  Marx e la sua teoria sulla
dittatura del proletariato mi sono posto un quesito
di fondo, può esistere l'uguglianza sociale con la libertà ? Possono
coesistere ? La libertà che intendo non è solo quella di parola, stampa,
pensiero e cultura, che, a mio avviso, sarebbe già un grande traguardo, ma
anche la libertà economica soprattutto. Il liberalismo e il capitalismo
(caratteristiche borghesi) per Marx, sono il vero problema della società
che impedisce l'uguaglianza della stessa, eliminandoli si può raggiungere il
comunismo totale, tramite la dittatura del proletariato appunto. Il problema
è che il liberalismo è libertà, nel senso che ha una verità di fondo
totalmente liberale, l'uomo è libero di commerciare e vendere ciò che vuole,
a chi vuole ed al prezzo che vuole,  il capitalismo è causa e conseguenza
della borghesia, ma anch'esso ha una verità di fondo liberale poichè l'uomo
è libero di accumulare i propri guadagni. In questo modo esisteranno sempre
i più poveri e più ricchi, con la disuguaglianza sociale che ne deriva, per
cui la totale libertà non può dare la totale uguaglianza sociale. Con
l'eliminazione del capitalismo e quindi di una forma di libertà si può
arrivare all'uguglianza sociale, l'uomo non è più libero di accumulare
denaro e vendere liberamente, ma almeno ha raggiunto l'ugaglianza, ma al
costo della sua stessa libertà. E' possibile, per come ho posto io il
problema, che libertà  ed uguaglianza sociale siano tesi ed antitesi ? Mi
riferisco alla libertà come tesi perchè è una caratteristica dell'essenza
stessa dell'uomo, mentre, l'uguaglianza sociale è esterna ad essa poichè
riguarda i rapporti interpersonali. Può esistere una probabile sintesi ?
Grazie a tutti,
e mi scuso per la superficialità e per come ho trattato la questione.
Roberto

Mi sembra che hai trattato la questione in modo semplice ma non
superficiale.
Bisogna distinguere tra uguaglianza del punto di partenza e uguaglianza
del punto di arrivo; la prima serve per la libertà, ne fa parte, la
seconda è antilibertaria, produce massificazione, conformismo,
appiattimento. 
Con uguaglianza del punto di partenza intendo la possibilità di ricevere
pari istruzione, pari oppurtunità, niente discriminazioni a priori; con
uguaglianza a posteriori intendo l'errata interpretazione del 'tutti gli
uomini sono uguali', un forzato egualitarismo, tutti stesso stipendio,
nessuno che eccella...è ovvio invece che le capacità degli uomini non
sono uguali.
A  questo punto a mio parere nè liberismo selvaggio nè
comunismo/socialismo sono soluzioni che portano ad una sintesi; magari
uno stato capitalista che pratichi una politica di 'uguaglianza di punto
di partenza' potrebbe...che ne dici? Dimmi tutto...
Ciao Giacomo

 sono uguali.
Sono d'accordo: l'uguaglianza è un diritto sociale e non un diritto umano.
L'uguaglianza come obbligo si chiama conformismo o, come scriveva Scheler,
etica del rancore.
Luigi

Ciao Giacomo
Sottoscrivo ogni virgola.
Boris

 di partenza' potrebbe...che ne dici? Dimmi tutto...
Credo che la sintesi non possa esistere, in quanto è impossibile unire
capitalismo ed
uguaglianza sociale. Lo stesso Marx, penso, cadde nel comunismo utopistico
quando
parlò della dittatura del proletariato e del comunismo totale. L'uomo è
diverso dall'altro
uomo, e lo stesso capitalismo è una testimonianza di tale affermazione.
Grazie,
Roberto

 Ciao Giacomo
Attualissimo C. Rosselli - ed. Einaudi (Socialismo Liberale - Giustizia e
Libertà)

 appiattimento.
C'e una cosa che tutti e due, mi pare, non avete considerato:
Qui non si parla di "differenze" in generale, ma di differenze
MATERIALI.
Per la loro natura, i beni materiali sono scarsi, nel senso
che non ce n'e abbastanza per dare a ciascuno la quantita' che
egli vuole.
Con alcuni beni (quelli "di consumo"), si puo' ovviare a questo limite
producendone altri, ma cio non e' possibile con i beni primari,
e, del resto ,anche la produzione ha dei limiti (ambientali, per
esempio).
Per questo, la distribuzione iniqua di molti beni puo essere considerata
un potere dei beneficiari a danno di quelli che sono rimasti senza.
Il tizio che possiede un terreno aquista un potere rispetto a tutto
il resto del mondo, il potere di impedire che tutti gli altri facciano
quello che desiderano sul "suo" terreno.
E questa e' una limitazione della liberta'.    Limitazione, nei
nostri sistemi legali, difesa con la pura e semplice violenza.
(E, se chiedete a un abitante dei paesi controllati dai
latifondisti, questa mancanza di liberta' e' tutt'altro che astratta).
Inoltre, liberta' ,nella mia definizione, significa sopratutto controllo
che ciascun individuo ha sulla propria vita.
"Liberta'" in un contesto "sociale", quindi ,significa appunto
minimizzazione di controllo da parte di terzi sulla tua esistenza.
Ebbene, in una legislazione "liberista" (licenziamenti facili, etc.),
i proprietari dei mezzi di produzione hanno un controllo totale
sulle vite di quelli che ci lavorano.
Come si puo chiamare "liberi" i lavoratori della Goodyear visto che,
dopo anni di paura ("Vivere nella paura.  Questa e' la schiavitu'", come
dice l'androide in Blade Runner) hanno avuto la loro esistenza
travolta da gente che vive a migliaia di chilometri di distanza?
Io non sono assolutamente un "Marxista" (non lo era neanche Marx!),
ma su un punto penso che il buon Karlo aveva piu' che ragione:
Quello delle ideologie.
Ogni periodo di tempo ha il suo concetto di ordine naturale, spesso
ispirato ai privilegi che i fortunati del momento detengono.
Il modo con cui stiamo definendo liberta' al giorno
d'oggi si ispira molto di piu'
attorno a questo concetto di ordine e dai diritti e privilegi che
da esso derivano che da una definizione
assoluta di liberta' (che per quanto ne so non e' quasi mai neanche
abbozzata.).
E per questo che oggi, in tutte le nazioni avanzate,
mentre i leader di tutte e due gli schieramenti
politici principali blaterano a non finire di liberta' ,i ceti
della popolazione piu' deprivati (quelli che, storicamente, alla
liberta' erano piu' interessati) esprimono la loro alienazione
votando sempre di meno.
Saluti
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.