Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sesto aforisma

il limite del mio pensiero sono io.

 il limite del mio pensiero sono io.
"L'Io non è un oggetto" (Wittgenstein), in quanto tale non si può dir nulla
su di esso, neanche che è il limite del mio pensiero; e se lo è, lo è in
quanto è il mio pensiero a porlo\crearlo come limite: verrebbe trasceso dal
pensiero come oggetto-limite di se stesso. Sia chiaro, il pensiero ha
bisogno di darsi limiti per orientarsi e darsi.
Ciao :-)
K.

 ha scritto nel messaggio
news:O2dfb.159712$hE5.5...@news1.tin.it...

Ti pare di averlo contraddetto? A me sembra di no.
T


Già, proprio questo era il limite di Wittgenstein. Perlomeno del 
primo.
In ogni caso non mi piacciono gli aforismi. Li trovo fine a se stessi. 
Infatti quando qualcuno mi diceva: "dimmi qualcosa che ha detto un 
qualche filosofo..." Non ho mai risposto e semmai gli rispondevo 
prenditi un buon manuale di filosofia.
Infine. Sul limite. Si, trovo che sia l'uomo a fornire il limite, e non 
solo del pensiero. Ma credo anche che tutto ciò sia un paradosso. 
Non credi che definire un limite equivale a riconoscere l'esistenza di 
qualcosa oltre il limite stesso?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

"Yulunga" <13...@mynewsgate.ned.invalid> ha scritto nel messaggio
news:200310031...@mynewsgate.net...

Era proprio quello che intendevo dire: ultimamente sto riflettendo sulla
consapevolezza di poter pensare ed esternare parole, suoni ed immagini (il
mio pensiero)  che dureranno oltre il mio io fisico superando il limite del
mio io.
Se poi vogliamo approfondire un concetto correlato a questa consapevolezza è
interessante riflettere sul potere e le implicazioni morali che questa
consapevolezza può darti; sapere di poter denigrare per sempre un nome
grazie ad un tuo talento  ti autorizza a farlo?

 qualcosa oltre il limite stesso?
Non riconoscerlo sarebbe un'imperdonabile dogmatismo nella migliore delle
ipotesi. Solipsismo nella peggiore.

 grazie ad un tuo talento  ti autorizza a farlo?
Attento!
Stai assumendo una deriva pervicacemente Zen...
ti tengo d'occhio
anche perchè se per caso poi perveni all'Illuminazione... poi ti chiedo se
me la spieghi anche a me! ;-)
ciao!
T

 il limite del mio pensiero sono io.
Gagliardo!

 ha scritto:

Si, ma le implicazioni morali non mi interessano.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 me la spieghi anche a me! ;-)
vorrei capissi che ci  sono già pervenuto; che purtroppo non si può
spiegare; l'unica cosa che posso dirti è che puoi anche riuscire a "far
finta che non sia successo" ma che diventa un vero calvario  "rimanere al di
qua"


Ecco, vedi il paradosso?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 In ogni caso non mi piacciono gli aforismi.
Come può il meno comprendere il maggiore,
o la ragione finita raggiungere l'infinito?
(Dryden)

 qua"
Allora racconterotti una storiella zen.
Il maestro Iromi era un grande arciere.
Un giorno mentre prendeva la mira con l'arco teso una farfalla si posò sulla
punta della freccia sua freccia.
Dopo un tempo molto lungo la farfalla si alzò dalla freccia e immediatamente
Iromi scoccò facendo centro.
Uno dei discepoli, Boku, stupefatto chiese:
-Come è riuscito a mantenere la tensione così a lungo mentre c'era la
farfalla?
ed il maestro rispose:
-Quale farfalla?
Dopo questo evento Boku, che era un buontempone, decise di incollare una
farfalla imbalsamata sulla punta della freccia.
Quando Iromi incoccò quella freccia rimase fermo, con l'arco teso senza
batter ciglio.
Dopo la prima ora i discepoli avevano già sghignazzato molto, ma le gambe
nella posizione del loto dolevano.
Dopo 3 ore i discepoli erano doloranti e più nessuno sorrideva.
Dopo 12 ore Boku disperato si alzò e disse:
-Maestro, mi perdoni, per fare uno scherzo ho incollato una farfalla
imbalzamato alla sua freccia...
Il maestro senza batter ciglio scoccò la freccia e trapassò il polpaccio di
Boku, e disse:
-Così impari a fare il cretino
(Parola di Benni)
:-)
T

 Bah!
Azz... Le ODIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

 ha scritto:

Bella frase, assomiglia molto allo stile della patristica.
Personalmente ritengo sia un tipico problema filosofico, ma allo 
stesso tempo uno pseudoproblema.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 (Parola di Benni)
StefanoBenni? Lo adoro

 T


Secondo me è proprio qui l'insegnamento.
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Pure moi. Ci sono delle canzonette che paiono pure caruccie, fai 
caso al testo e sono zeppe di ste parole d'effetto... poi ci pensi su e 
ti chiedi: ma che vuol dire? Nulla!
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Si. Vedo conosci bene W.
Il fatto è che IO viene detto eccome. IO si può dire. IO vuole dire 
qualcosa. IO esiste.
Possiamo fare gli analitici quanto vogliamo su questa cosa, 
possiamo filosofeggiarci, tanto che lo stesso W. ha parlato dell'IO. 
Oppure ha scritto sul niente?
Insomma, forse non si era capito, ma IO la filosofia analitica la 
detesto. La trovo utile solo fino ad un certo punto.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 > T
Molto complesso e dotto. La sostanza, perт, и che a parlare и proprio "io",
quindi dire che "non v'и" и battuta alla cretese, per quanto autorevole.
"Io" *si afferma*, non si descrive. In questo non и oggetto ma proprio
soggetto.
"Io" и *affermazione* di esistenza, e non in senso puramente linguistico. La
sua natura и proiettiva (sorgiva) e non riflessiva (o riflessa). Anche sul
piano neurologico и evidente.
Ciт che riflette l'io и invece la consapevolezza, che и solo interfaccia (in
termini neurologici), ma quella и solo lo specchio con finalitа relazionali,
non l'io. E confondere le due dimensioni non и lecito.
Dire che non si puт vedere il vedere и persino ovvio, ma non si puт dire che
non esiste il vedere o che non se ne puт parlare. Ma il problema non puт
(piщ) essere affrontato su base puramente filosofico-speculativa. Non si
possono (piщ) ignorare, nella riflessione filosofica, la psicologia e la
neurologia.
L'"io" и in realtа al di lа di ogni limite perchй in sй a-linguistico
(infatti usa ogni linguaggio e si adatta a ogni linguaggio pur di potersi
esprimere). Il limite appare solo nel suo rapporto con il mondo, sotto forma
della costruzione di un'identitа. Il limite и nella relazione con il mondo,
non nell'"io". E non и certo un linguaggio o il linguaggio a porvi un
limite.
La sua estrema adattabilitа al mondo in cui si manifesta non significa che
non ne possono essere rilevati i caratteri, ma, essendo evidente che un
qualunque linguaggio, da solo, non puт riferire il senso di ciт che in sй и
a-linguistico, il canale per cogliere l'"io" non и certamente nel
linguaggio, pur rimanendo indiretto come ***ogni*** canale di conoscenza.
Si puт tentare un'analogia, ma che mi sembra pertinente perchй facente parte
integrante della struttura della comunicazione: un libro si serve di un
certo linguaggio e tratta un certo argomento, tuttavia - che si legga piщ o
meno attentamente - ne emerge sempre un profilo di *chi* lo ha scritto, e se
ne possono identificare i caratteri perlomeno essenziali, ma spesso anche di
dettaglio. Si puт, in altre parole "conoscere" l'autore, anche a distanza di
secoli.
In questo tipo di comunicazione - che и autentica perchй vi entra chi scrive
e vi entra chi legge (altrimenti non и comunicazione) - i dettagli si
fondono in un quadro d'insieme che fanno emergere un "soggetto" esprimente
al di lа del libro e del tema che tratta. Con tutti gli errori del caso,
ovviamente, a causa della pari rilevanza, nella comunicazione, del
trasmettitore e del ricevitore (e della presenza di rumore).
Questo meccanismo, propriamente, и quello della suggestione, che di un
linguaggio si serve solo come portante di un segnale modulante (come dicono
i telecomunicatori). Segnale, quest'ultimo, che non и linguistico.
E la comunicazione и solo attraverso questo canale che si verifica: la
suggestione. Con ciт lasciando inviolato colui che comunica (che и la
condicio sine qua non dell'essere). Altrimenti il linguaggio (come credono i
"programmatori neurolinguistici") sarebbe un grimaldello irresistibile in
sй, oltre che un limite invalicabile dell'espressione (cosa che non и vera,
se и vero che il linguaggio evolve continuamente). Irresistibile invece и
proprio la suggestione, cioи proprio la capacitа dell'"io" di servirsi di
ogni linguaggio per comunicare se stesso senza mai veramente "parlare" di
sй, dato che di linguaggio non и fatto, essendone la sorgente. E ne и
sorgente sempre nuova, quella infatti che lo fa evolvere nel suo costante
sforzo di mostrarsi (di esserci) in ogni nuova e mai prevedibile situazione.
Saluti
queffe

 queffe
Ti ringrazio per l'intervento,
sicuramente mi sarà utile per la mia tesi di laurea, cercando un punto
d'incontro tra filosofia analitica (Wittgenstein) e la fenomenologia
(Husserl, Sartre).
K.

 K.
Buon lavoro!
queffe

linguaggio
E lo credo bene, perche' l'io e' sempre full immersion, non sta mai a
guardare da una sua riva esterna, fuori dall'acqua.
Mi sbaglio, o eri te che mi citavi "La filosofia dopo la filosofia" (e
quindi anche "post fenomenologia" ! :-)) di R.Rorty? In tal caso, dopo
"La contingenza del linguaggio" (ibid, pag.9), leggiti anche "La
contingenza dell'io" ( pag.33).
Ciao.
LG

il limite del mio pensiero sono io.
Nel senso che non puoi andare oltre le tue capacita' ed il tuo
quoziente intellettuale? Nel senso che tu sei il cantainer del tuo
pensiero? Nel senso che la condizione di possibilita' del pensare e'
poter usare la prima persona singolare dei verbi? Insomma, in quale
senso?
Anch'io sono io. Limito forse il tuo pensiero?
LG

 queffe
Saluto umilmente,
T

 T
Più che in sé alla macchina di Turing facevo riferimento al test di Turing
per poter decidere se una macchina è "intelligente". La macchina di Turing è
tipicamente una macchina sequenziale, come ogni sistema a stati finiti
seppure dotato di memoria, quindi *non può* essere "intelligente" nel senso
della *logica* di cui sopra. Può essere"furba", ma un "io" lo può solo
scimmiottare memorizzando i comportamenti della nostra specie o di altre
specie. Basti dire che una macchina non ha *bisogno* di comunicare per
concludere che il test di Turing non dimostra niente riguardo
all'intelligenza umana, ma neppure riguardo a quella di un lombrico:
semplicemente il test non è pertinente allo scopo che si propone.
Saluti,
queffe
PS: a proposito dei processi biochimici che costituiscono il linguaggio
prevalente in alcune specie poco evolute, non vedo differenza nei linguaggi
più evoluti. Sempre di processi biochimici si tratta, ammesso si sappia che
cosa significa 'biochimico'. Perciò dicevo che porre il limite del
trascendente da qualche parte nell'ambito di tali processi lo considero
decisamente improprio. Il trascendente sta a monte, non da qualche parte
dell'esserci, intelligenti o no. Inventarsi poi la natura del trascendente è
solo questione di gusti: ad alcuni piace personificarlo, ad altri no, altri
lo trascendono negandolo :-)), altri dicono "mi no so, mi son foresto" e
così via :-))

 così via :-))
In questa accezione il trascendente è utile solo per facilitare la
comunicazione. Il concetto di Dio è funzionale al bisogno di comunicare
stati emotivi estatici e passioni assolutistiche... posso accettare questa
idea.
Saluto
T
PS. che lavoro fai, se posso chiedere?

 PS. che lavoro fai, se posso chiedere?
Bella domanda!
Fammici pensare...
Domani, quando vado al lavoro, chiedo in giro e poi te lo faccio sapere :-))
Saluti,
queffe

stato di inconsapevolezza. 
E qui un'altra piroetta: qui adesso usa "consapevolezza nel senso
comune, quello che io stesso mi troverei d'accordo a descrivere come
consapevolezza, non piu' nel senso di "coscienza". 
Questo punto mostra come sia meglio usare "coscienza" per cio' che
riguarda l'apparire fenomenico, e consapevolezza per indicare il
"rendersi conto". In tal enso si puo' dire che tanto la consapevolezza
che l'inconsapevolezza e' un fenomeno di coscienza. Tutto cio' con cui
noi abbiamo a che fare sono fenomeni di coscienza.
Scusate se mi sono infilato nel vostro tet-a-tete riportandovi
brutalmente in bacheca.
Baibai.
LG

Fantastico:
sono davvero basito; volevo illuminare il mondo con un aforisma e sono stato
illuminato; o meglio: qualcuno ha dato un nome al mio pensiero e se, come
penso, la mia capacità di strutturare sequenzialmente i concetti assoluti
della logica in logica formale, attraverso la comprensione del linguaggio
degli altri io, è abbastanza simile  alla vostra, a  pensarlo siamo (almeno)
in tre :))))
AKA: a rega', penso come voi e mi diletto a farlo.

 brutalmente in bacheca.
Nulla di cui scusarti; è stato un piacere: in questo modo posso verificare
se ho capito bene un discorso che mi è piaciuto molto (avvocandomi il
diritto di affermare: "ha detto") :))))

 Anch'io sono io. Limito forse il tuo pensiero?
Assolutamente no; anzi.

 LG
fearuell
T

semplice divertissment. Beato te.
Questo mi pare interessante: tu invece partecipi ad un NG di filosofia
per "divertissement"? Sarebbe come dire che la filosofia e' da una
parte, la vita tutta dall'altra, e che la prima puo' incidere sulla
seconda meno di una pizza (che quantomeno viene digerita)..
LG

perdi :)))
Mi fai venire in mente un indovinello intitolato 
"Un rigido professore":
"Perfetto, un po' glaciale,
fa tacere piu' d'uno;
quando non c'e' nessuno
c'e' proprio questo tale".
Il tuo "io" - come dici - c'e' anche quando non c'e', ma non e' la
soluzione.
Saluti.
IO

LG ha scritto:
|| On Thu, 09 Oct 2003 13:57:02 GMT, "Torileo"
|| <torile...@UPPERCASElibero.it> wrote:
||
[...]
||| Ma tu usi parole un po' forti! Integralisti...
||| Mi fai pensare che per te queste discussioni siano qualcosa di più
||| che un semplice divertissment. Beato te.
||
|| Questo mi pare interessante: tu invece partecipi ad un NG di
|| filosofia per "divertissement"? Sarebbe come dire che la filosofia
|| e' da una parte, la vita tutta dall'altra, e che la prima puo'
|| incidere sulla seconda meno di una pizza (che quantomeno viene
|| digerita)..
You don't know the dark side of the Pizza!..
Scherzi a parte, so che l'uso del termine divertissment può essere una
cattiva scelta, nell'accezione pascaliana di "volgersi altrove". Ti ricordo
però che ho attribuito questo termine a "queste discussioni" e nn alla
filosofia in generale e, nella fattispecie, non ritengo che argomenti
riguardanti per lo più questioni di semantica, ermeneutica ed epistemologia,
possano coinvolgere gli animi fino al punto di farli surriscaldare. Sarà che
per me trattare di queste questioni è un divertimento occasionale tra un
calcolo termodinamico ed un altro e tra una sfuriata in cantiere ed un
altra... in quest'ottica ti stupirà meno la mia scelta linguistica.
E' daltronde anche vera un'altra ragione: siccome percepisco quasi su ogni
ng una pervasiva violenza intellettuale (nei migliori casi, come il tuo,
senza offesa) se non proprio verbale (nei peggiori), dal canto mio, che sono
un newbie ed un fruitore occasionale, mi coinvolgo nelle conversazioni non
senza un certo distacco.
saluto
T