Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ci piace vincere facile !

Quello che segue è un'estratto di quanto ha detto Emanuele Severino
nell'incontro che si è tenuto alla Pontificia Università Lateranense di Roma
con il rettore Monsignor Rino Fisichella
Severino, che oggi insegna all'Universita San Raffaele di Milano,
nell'incontro ha elogiato il papato di Benedetto XVI:
"Ratzinger è un grande gentiluomo e un grande teologo. Nel suo dialogo tra
sordi con Habermas usciva tutta la sua caratura di pensiero. E' stato anche
un filosofo sorprendente che ha lanciato punti interrogativi."
Ha poi continuato il suo intervento picchiando duro sul laicismo:
"Quando la Chiesa critica il laicismo ha davanti un fantoccio dell'autentico
pensiero critico della tradizione cristiana e occidentale, cioè della
filosofia degl'ultimi due secoli....Esiste una critica radicale alla
tradizione filosofica e teologica occidentale. Bisogna però saper scendere
nel sottosuolo e guardare la capacità distruttiva della filosofia. E il
laicismo è impotente in questo tentativo.
Il laicismo si siede pigramente sui risultati raggiunti dal pensiero
filosofico del nostro tempo, è enigmatico e criptico, snocciola soltanto la
litania del non c'è verità, Dio è morto, non abbiamo fondamento, che anche
un bambino potrebbe ripetere da quanto è usurata. Al dogma cristiano si
oppone ormai un vero e proprio mito laicista, come diceva gia Giulio
Einaudi. Che il laicismo si trasformi in intolleranza intellettuale è il
danno meno grave, a me sembra un bambino con una spada in mano, che non sa
di averla e che si fa' schiaffeggiare da tutti gl'altri
"Sostengo quindi -conclude Severino- il diritto della chiesa di intervenire
nello spazio pubblico e politico, rispetto al ritornello "tu vuoi imporre
agl'altri il tuo modo di vivere".
Il cristianesimo oggi è il grande interlocutore. E un candidato alla guida
del mondo. Per questo voglio guardarlo negli occhi. E per far questo dico
che il laicismo è debole. Rispetto ai miti nuovi, come a quello di un
laicismo imbelle, c'è da preferire un mondo cristiano. Se oggi il laicismo è
quel fantoccio di cui parlavo, allora la Chiesa avrà vita facile".

 ha scritto nel messaggio

Anzitutto grazie per aver inviato questo estratto dell'intervento di
Severino (sempre interessante nelle sue provocazioni).
Non entro nel merito di quella "critica radicale alla tradizione
filosofica e teologica occidentale" (che, secondo Severino, il pensiero
laico non sarebbe piu' in grado di affrontare) e mi limito a protestare con
lui:-), per quel suo modo *ad effetto* di confondere il laicismo con il
pacifismo "senza se e senza ma". Modo *ad effetto*, dicevo, di tipo
giornalistico: che ha appunto *effetto* sui lettori piu' sprovveduti di
giornali, e che permette a Severino di porre come ineludibile l'alternativa
tra il pensiero "debole" di un laicismo smidollato e quello "forte" di un
teologo che solo per qualche decennio non e' contemporaneo di Dante;
eludendo cosi' la vera alternativa tra la "forza" di un pensiero
medioevaleggiante e quella di una "critica radicale", che Severino qui
vorrebbe saltare a pie' pari. Se ha ragione nel preferire il "mondo
cristiano" a un laicismo debole, forse avrebbe doppiamente ragione nel
preferire sempre il "mondo cristiano" al laicismo di quella "critica
radicale", in grado di trasformare, come sbocco quasi teorematico del
momento estremo della sua debolezza, la "forza della critica" in "critica
della forza". Ma davvero teste lucide come quella di Severino possono 
pensare
che ai "nuovi miti" di un laicismo imbelle possa contrapporsi un "mondo
cristiano", e non piuttosto il *nuovo mito* di un "mondo cristiano"?
Lasciamo perdere quest'idea che fa crepare Marx per la seconda volta, dalle
risa! Del resto questo aspetto del discorso ci porterebbe troppo lontano.
Piuttosto, dov'e' il quasi-teorema? Cio' che rende debole il laicismo,
secondo i suoi avversari, sarebbe l'auto-contraddizione di un relativismo
culturale, che sostiene la tolleranza fino all'estrema conseguenza di
tollerare quelle culture intolleranti che del relativismo decretano
l'annichilazione. Un vero e proprio suicidio culturale teorico, e anche
pratico nella misura in cui si dovesse tradurre in pratica, travisandola,
l'abusatissima
sentenza di Voltaire: "Non condivido nulla di quello che pensi ma sono
disposto a morire per difendere il tuo diritto a dirlo". Ma crediamo davvero
che il sarcastico Voltaire volesse dire che siamo pronti a suicidarci per
sostenere una contraddizione? Crediamo davvero che il laicismo abbia
raccolto il peggio della tradizione proto-cristiana? Crediamo che i laici
siano novelli martiri disposti a sacrificarsi nel Circo Massimo, per
difendere il diritto delle bestie ad essere bestie? Il fatto e' che "essere
pronti a morire" per difendere un diritto significa essere pronti a farlo
per instaurare una societa' in cui valga il diritto: essere "disposti
morire" per il diritto significa anche il piu' inquietante "essere disposti
ad uccidere" per esso. E questo vale sia per i tempi in cui si tratta di
*instaurare* il diritto, sia per quelli, ancor piu' cupi, in cui si tratta 
di
*restaurarlo*. Ecco allora qui il quasi-teorema: cio' che muore per la
logica della forza tende a risorgere per la medesima logica trionfante. La
contraddizione richiama solo la contraddizione della contraddizione. No, il
laicismo non partorisce martiri per il Circo Massimo, ne' la sua fine i San
Pietro in vincoli. Attenzione, il laicismo non ama l'Uno, ma il Due; sotto
l'Uno non partorisce il paradosso di travisati Voltaire: solo la ferocia 
molto concreta di astratti Robespierre.
Ciao,
Loris


....bellino il discorso in difesa del laicismo, un po' astruso ma carino.
Non so' come la pensi tu, e di Severino mi interessa il giusto, penso 
comunque che il 99% dei laici siano tali solo perchè analfabeti.
Resta il fatto che la ripresa del tema religioso è solo all'inizio 
e....culturalmente,... Monsignor Cafarra è sicuramente più intelligente di 
Eco e  Vattimo è ridicolo  a confronto di Ratzinger....tanto per dire i 
primi due che mi vengono in mente.
O no ? 

 O no ?
Chi? Cafarra (Cafarra o Caffarra?)? Bah, io non sono abituato a "dare i 
numeri", nemmeno quando si tratta di misurare il QI dell'autore di queste 
parole, che, coerentemente, non posso che lasciare senza commento:
<<Là dove il relativismo etico assoluto domina la coscienza dei singoli e di 
un popolo, diventa impossibile discriminare la giustizia dall'ingiustizia, e 
l'uomo è esposto ad ogni prevaricazione. È questa oggi la minaccia più 
profonda alla pace>>.
Ciao,
Loris

O no ? 
Proprio no. Non ho mai sentito Cafarra, pero' posso dire che qui
quello che e' "ridicolo a confronto" mi pare la tua capacita' di
giudizio. A me il Paparatzo pare una mummia dogmatica con capacita'
pubblicitarie. Qualcuno mi dira: il il 99% dei fedeli sono ingoiatori
di spugne dogmatiche (si aprono sullo stomaco e non lasciano alla
mente digerire altro) sono tali perchè ottusi. Pero', insomma,
cerchiamo almeno di salvarne qualcuno dalla messinscena delle gonnelle
nere in costume.
E se la chiesa e' cosi' "rispettosa dello Stato", come ho sentito dire
oggi al TG1, che incominci a pagare l'ICI, e basta con l'otto per
mille per farle sostenere i suoi apparati gerarchici, e basta con le
quotidiane dosi di pubblicita' gratuita in TV.
LG

 È questa oggi la minaccia più profonda alla pace>>.
Non ho capito come fa il relativismo etico ad essere assoluto.
Non sarà che l'assolutismo etico è relativo?
-- 
Saluti.
D. 

...lascialo perdere, quello è uno famoso....è il fratello di Marina la 
Rosa.....il Grande,... fratello !! 

 ...lascialo perdere, quello è uno famoso...
Quello chi? L'autore del passo che ho quotato?
-- 
Saluti.
D. 

...no, sua sorella !!                  rotfl........ 



Giusto. E' infatti una precettistica, cioe' ispirata da (relativa a )
un'autorita' non sindacabile (costruita come tale, cioe' un dogma).
Non si vede pero' perche' mai un laico non potrebbe far propri gli
stessi precetti morali, scartando l'autorita' che li sostiene. Uno
potrebbe rispondere: ma se non c'e' questa autorita' (il famoso "timor
di Dio") tutti farebbero quello che vogliono. Come dire: chi non e'
credente non e' morale, e sta facendo quello che vuole. E allora,
quelli che non sono credenti eppure sono morali, cosi' etici da avere
uno schifo etico verso la Chiesa, cosa sono, marziani?
Saluti.
LG
A proposito: la fede cattolica prevede anche lo stesso unico Dio per i
marziani (alieni), non un Dio marziano. Dall'homousia di Dio (mi pare
si chiami cosi, "a sua immagine e somiglianza"...), quale specifica
caratteristica della religione cristiana, ne discende allora  che
anche i marziano sono simili a noi. Se scoprissimo che non lo sono,
sara' gioco forza trattarli come delle bestie, per morale cristiana..

 sara' gioco forza trattarli come delle bestie, per morale cristiana..
Da quello che ricordo io la somiglianza si interpreta come comunanza di 
razionalità e possibilità decisionale, non di aspetto fisico... 

....e se aspettassimo quando li incontreremo ?   :-( 



Ma allora, se gli alieni fossero molto piu' intelligenti di noi, tanto
da vederci come delle bestie, potrebbero immolarci come agnelli nella
loro Pasqua, adducendo l'homousia a loro favore?
LG  

....e se aspettassimo quando li incontreremo ?   :-( 
Giusto. Ma in base all'homousia di Dio (visto che ci abbiamo questa
verita' :->) a portata di mano) cercavo di dedurre come possano NON
essere gli alieni :-). 
L'attesa, poi, varrebbe tanto piu' per il Dio della "mia chiesa su
questa pietra" (probabilmente un'aggiunta spuria, per il radicamento
delle gonnelle nere). Se anche gli alieni ce l'hanno scritto nel loro
Vangelo, ti lascio dire che altra guerra di religione dovranno
aspettarsi i nostri posteri..
LG

 ha scritto nel messaggio


Concordo pienamente sulla tua perplessita' circa le parole di monsignor
Caffarra (o Cafarra, non ho ancora capito qual e' il nome corretto). Non ci
sara' sotto un imbroglio logico? Si puo' cercare di approfondire la cosa. Se
si tratta di relativismo *etico*, implicando l'etica un progetto di societa'
universale, non e' il relativismo etico l'esatto opposto di ogni
prevaricazione? Infatti per essere *etico* (cioe' implicante la sua
utopistica e deontologica accettazione a livello universale) ogni coscienza
singola dovrebbe subordinare i propri riferimenti etici alla loro
relativita', e cio' implicherebbe esattamente il contrario della guerra di
tutti contro tutti, cioe' un'utopistica pax perpetua. Che monsignor Caffarra
confonda il relativismo etico con l' "homo homini lupus" hobbesiano?
L'*assenza* di un'etica, non una sua qualche caratterizzazione,
contraddistingue lo stato di natura di Hobbes! Vedo piu' sotto, nella
risposta di LG, una considerazione nello stesso senso di questa mia. Prima
di proseguire con altre perle logiche di monsignor Caffarra, pubblicando
altri estratti del suo discorso (che comunque e' reperibile al link 
http://www.caffarra.it/omelia010105.php
) e per un
principio di carita' sia linguistico che veramente cristiano nei confronti
dell'intelligenza del monsignore in questione, attendo che qualcuno, 
eventualmente, risolva questa sua prima aporia.
Ciao,
Loris

 Loris
Saluti ad entrambi
A. C.

pretendesse di essere assoluto, non sarebbe più relativismo
Prendo spunto...
Il relativismo e' tale in quanto esclude che "assoluto" sia
l'antagonista logico di "relativo". 
Se mi dici che "escluderlo" gia' significa fare un'affermazione "in
assoluto", vorrei allora capire cosa voglia dire "in assoluto", vorrei
una precisazione di questa locuzione-avverbio in positivo (cioe' senza
che me lo definisci come negazione di "relativo").
 
Della locuzione condizionale "relativamente a..." te ne posso dare
innumerevoli esempi. In generale, dati dei presupposti, si possono
fare delle deduzioni (delle predicazioni di verita' contestuali)
relativamente ad essi.
Se dico "in assoluto" devo quantomeno implicare che esista uno stato
delle cose che faccia da irrefutabile contesto primitivo (che esista
una verita' a-contestuale, a-teorica). Ora, questo e' tuttavia vero
solo **relativamente**  ad una teoria che lo postuli. Se mi ribatti
che anche l'asserto che "tutto sia contestuale" e' **relativo** a una
teoria che lo postuli, ti dico che sono d'accordo; e resta appunto
dimostrata l'impossibilita' di escludere il relativo!
Nel mortale abbraccio, l'assoluto e il relativo cadono assieme;
imperocche' questo e' un'esito che soddisfa solo il relativista! :-). 
LG

....faccio più bella figura se faccio finta di non aver letto questi tre o 
se mi incazzo, sclero un po' e gli faccio credere di aver capito tutto 
quello che si son detti ....e vado via indignato???
Mah ?!???!     8-( 

 "alternative", probabilmente.
ma classificandole solo come alternative ne lascerebbe comunque possibilità di accesso
alla realificazione. Le alternative esterne al relativismo sono invece ritenute 
improponibili dal relativismo per cui curiosamente ci troviamo di fronte a una forma 
d'assolutismo mascherato che esclude ogni alternativa. Che alla fine Cafarra abbia 
inteso utilizzare  l'aggettivo assoluto nella forma fraintesa dal Dalla Rosa? Potremmo 
ripercorrere il *circuito ermeneutico* migliaia di volte, ma è solo al suo doppiaggio 
che l'autore del fraintendimento s'accorgerebbe di non essere stato Valentino Rossi? O 
forse in tal caso e solo in tal caso metterebbe in *moto* un tale motore ermeneutico da 
sbaragliare le difficoltà della pista e la grinta plebea dei gregari? Bisogna dunque che 
non esca di pista al primo giro e che subisca lo sfregio del sorpasso.  

 non esca di pista al primo giro e che subisca lo sfregio del sorpasso.
Loris e Davide sono dei simpatici buontemponi, ma purtroppo la situazione è 
grave. "Ormai solo un dio ci può salvare".
Saluti
A. C. 

 Valentino Rossi?
Se il punto e', come e', quello che ho specificato sopra, permettimi di
tagliare il resto del tuo post. Altrimenti neppure Valentino Rossi riuscira'
mai a raggiungere la tartaruga di Zenone.
Ciao,
Loris

 (dev'essere l'uomo adulto, perchè i neonati vengono uccisi), etc. etc.
Interessante, questa discussione. Sulla questione strettamente "logica"
riguardante la figura "relativismo etico assoluto", mi accodo alla opinione
di Loris: c'è un momento normativo, che implica, appunto, il configurarsi
del relativismo come "etica". Cafarra voleva, che ne fosse consapevole o
meno, "dedurre" il "relativismo etico assoluto" come fondamento della
violenza. Ma questa "deduzione" non può riuscirgli, proprio perchè - come
molto giustamente fa notare Loris - c'è di mezzo una prescrizione normativa
interna al relativismo stesso.
Ma rimane vero, a mio avviso, che l'"esclusione dell'esclusione" è parte
integrante del problema. Il problema, infatti (qui citerò il lato
apparentemente "contrario" di quel "politically correct" che prendi in
considerazione), è che le proposizioni normative appartenenti alla cultura
laica sono *parte* del contenuto di una "società plurale", e non *il*
contenuto di questa. Ciò significa che quelle proposizioni normative *non*
sono deducibili dai principi formali del "pluralismo". Sì che la traduzione
o meno di quelle proposizioni in norme universali (il loro divenire
"leggi"), è affidata alla decisione politica. Ma la decisione politica è, in
virtù della composizione plurale delle società, conflittuale. E la presenza,
ad esempio, dei "cattolici", nella società, è un "fatto" (ricordiamo che
patrimonio irrinunciabile della cultura laica è la capacità di riconoscere i
"fatti" per quelli che sono; ed è ciò che consente ad essa la fondamentale
ed irrinunciabile alleanza con il metodo scientifico). Questa situazione
logica costituisce la "roccia" contro la quale i laici più ingenui
continuano inutilmente ad avventarsi. Rimediando solo violente epistassi e
setti nasali spaccati. Per onestà intellettuale, visto che questa è la mia
disanima, devo dunque dirlo: ci sono molti laici che vorrebbero "vincere"
senza nemmeno combattere; e che per "vincere" si illudono che sia
sufficiente richiamarsi alla "laicità dello Stato". Ma allora *in ciò* non
differiscono quasi in nulla dai chierici con la gonnella:-) - perché anche
questi sono convinti che la loro "vittoria" sia deducibile da qualche
"ordinamento".
E qui concordo con la tua distinzione tra "principio" e "fatto". Sul piano
dei "fatti" - che è innanzitutto il piano dei discorsi che si "fanno" - la
faccenda della "esclusione della esclusione" è il motore della tante aporie
dalle quali la cultura laica è minacciata, e che tante volte abbiamo
analizzato (in compagnia di Loris:-)) su icfm. Giorni fa ne coglievo una. Si
discute, in Italia, della proposta di permettere ad esponenti del "movimento
per la vita" di presenziare nei consultori per l'aborto. Personalmente ho
delle riserve sulla validità di tale proposta. Ma riserve personali a parte,
leggevo un articolo di Eugenio Scalfari, nel quale - tipicamente - si
esecrava la
possibilità di quella presenza, perchè essa significherebbe la presenza di
gente incapace di "sorridere", non aperta al "dubbio", e dunque inadatta ad
aiutare la donna a decidere. Beh, ma se il dubbio della donna si configura
come dubbio se
abortire o meno (e questa è l'unica configurazione autentica del dubbio, in
questo contesto), e se dunque non bisogna aiutare la donna *ad* abortire e/o
a decidere *di* abortire, ma aiutare la donna a decidere *se* abortire o
meno, allora le parole (tipiche di quel laicismo estremamente ingenuo, quasi
oramai cinematografico, che ruota attorno alla parola "dubbio" non
conoscendone la forza) di Scalfari, vanno riconsiderate sotto nuova luce.
Ovviamente questioni amministrative non mi interessano punto - quel che qui
mi interessa è il "nucleo" culturale della argomentazione di Scalfari. Se
poi Scalfari voleva dire che la posizione "laica" riesce ad integrare in sé
il dubbio "abortisco/non abortisco", e che questa integrazione è preclusa
agli esponenti del "movimento per la vita", beh, avrebbe fatto meglio a
scrivere un saggio di filosofia piuttosto che due righe in un articolo di
giornale.
Quella di un consultorio dalla "composizione plurale", nel quale le
differenti posizioni interne alla società si contendono l'anima della
sventurata, è una immagine "infernale"? Beh, qui mi sento di dire: chi ha
scagliato la pietra fondativa di questo "inferno" (la "composizione plurale"
mi pare figura retorica ben presente nei discorsi dei laici), non può poi
semplicemente
lamentarsi dei suoi effetti. Finché la cultura laica continuerà con simili
"lamentele", quella epistassi rischia di proseguire e di farsi sempre più
violenta. Ed è un male per tutti. Perchè se è veramente l'"antidogmatismo" a
costiuire il principio, è solamente la cultura laica, di derivazione
filosofica, che può autenticamente rapportarsi ad esso (proprio perchè essa
ha coscienza delle aporie e delle antinomie che già la figura
"antidogmatismo" può sollevare: "esclusione dell'esclusione" ed annessi).
Un saluto a te e a Loris,
Marco

 Marco
Salutoni anche a voi
A. C. 

 mai a raggiungere la tartaruga di Zenone. 
Buona.
bye