Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La filosofia al giorno d'oggi

Ma qual è il ruolo di un filosofo oggi?
Il ruolo del filosofo è lo stesso di Socrate.
Il filosofo riflette intorno a delle problematiche che ci sono dalla
notte dei tempi e che coinvolgono la vita di tutti.
Il fine è quello di svegliare una consapevolezza nell’animo delle
persone.
Il filosofo deve raggiungere delle agorà e dialogare con le persone,
cercando di portare una presunta consapevolezza anche agli altri.
 
Ma quali strumenti può fornirci la filosofia?
Più che quali strumenti può fornirci la filosofia pensiamo a quali
strumenti la filosofia può utilizzare, ossia il linguaggio.
La parola è il luogo dove la filosofia cerca di sviluppare il proprio
discorso.
La filosofia deve cercare di produrre un nuovo tipo di linguaggio per
scardinare alcuni pregiudizi.
I pregiudizi devono essere superati perché ci impediscono di agire per
il meglio nelle nostre vite.
 
Ma quale e' il rapporto oggi tra filosofia e l'avvento dei social?
 
Al prossimo post.

 Ma quale e' il rapporto oggi tra filosofia e l'avvento dei social?
 
Il rapporto di sempre fra presunzione di superiorità del "filosofo" e 
dicerie "popolari".
 
___
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Ma qual è il ruolo di un filosofo oggi? 
 
CARLO
Dipende da *quale* filosofo si sta parlando. Se per "filosofo" intendiamo un pensatore che applica la filosofia all'osservazione metodica e profonda della realtà (come Jung, per esempio), allora il suo ruolo è essenziale, prezioso e costruttivo: quello di fornirci nuovi e più adeguati paradigmi di interpretazione del mondo tali da condurci alla scoperta di nuove verità.
Se invece per" filosofo" intendiamo chiunque sia capace di farsi tante belle ed eleganti seghe mentali astratte e sradicate dai fatti, allora il suo ruolo può oscillare dall'inutilità più assoluta (come Heidegger, Vattimo, Cacciari, Severino,  ecc.) alla distruttività più devastante (come Kant, Nietzsche, Derrida e tutti i filosofi del "decostruzionismo").
Per questo, o la filosofia è scienza - e allora è medicina - , oppure è mistificazione verbale - e allora è veleno -.


Rhodon ha detto un bel po' di banalità, ma tu hai peggiorato il clima 
semplicistico creato dal suo punto di vista infarcendole di 
insignificanti e alquanto ossessive opinioni tue, che di filosofico non 
hanno proprio niente.


 interpretare il mondo è semplicemente assurdo.
 
CARLO
E invece cosa *non è* assurdo? ...Che qualunque interpretazione del mondo valga come qualunque altra?
E quando due interpretazioni sono mutuamente contraddittorie hanno lo stesso valore filosofico?

 hanno proprio niente.
 
CARLO
Questa tua percezione-interpretazione è universale, oppure posso non tenerne conto?

 interpretare il mondo è semplicemente assurdo.
 
CARLO
E invece cosa *non è* assurdo? ...Che qualunque interpretazione del mondo 
valga come qualunque altra?
E quando due interpretazioni sono mutuamente contraddittorie hanno lo stesso 
valore filosofico?
............
 
 
bah, rispondo qui che hai quotato lo stesso quesito..
al quale volevo prosaicamente rispondere:
"ma quando e' finita l'acqua, crepano tutti o e' un opignone!?"
Opignone classico!!
 
e' come la storia della "pipa"..
del quadro della pipa!!
(cioe' che bevi con la parola "acqua"(secondo sia il governo che il 
main.stream e parte dei filosofi
se non pure i fisici-astronomici!!))
Lo diceva pure schiavone che lui si beveva l'accqua minerale!!
 
eppure lo sapete che la natrura non si fa le pippe!!
avete studiato una vita per questo!
 
 
ma siete usciti pippati, nel complesso.
unica realta'
la moneta e' il buco nero!
 
 


 
Voi l'acqua ve la siete venduta alla CocaCola..
e lo dico solo io!!
 
storico marchio italiano!!
 
ma tu conosci i simboli, e pensi che siano quelli diisegnati!!
vi hanno pisciato nel lavandino gli Holigans!! in diretta mondiale, e voi
avete detto : "che ffa".. a tipo schiavone""
 
non devi vedere il simbolo nel simbolo, ma nella realta'!
 
 


 
Allora questa realta' e' il vs pinche tirano!!
non ci sono altri mondi da visitare prima di questo e se
non vedi questo, non ne vedrai altri!!
 
Qui si schiantano tutte le speranze e tutte le religioni!!
 
due piu' due fa quattro anche in sogno!!
 
non e' che te la cavi dormendo!!
 
dormi e parli, che fai!?
 
i simboli, ovvero la realta' e' letta da tempo immemore..
dacche' hai aperto gli occhi!!
 
 
non potevate fare altrimenti, visti da fuori, siete politicamente.
semplicemente, ridicoli!!
alla caccia forsennata di nuovi probblemi!!
e di facce da cravatta che si prodigano!!
 
due anni durate!!
 
 
 
 
 
 

 ma tu conosci i simboli, e pensi che siano quelli diisegnati!! 
 
ideaprima 
 
preciso: NON li conosce.... ci va' di fantasia sua personale e di comodo. 
 
 
rawmode 



Se fossimo tutti fabbricati in serie dalla Fiat avresti ragione tu. Ma fortunatamente non è così, anche se ci sono evidenti cose che non vanno nel metodo di fabbricazione :) altrimenti non punteremmo così ossessivamente all'estinzione.


Tu, come dice la sorella di Dio, hai una tua risonanza: la tua risonanza è evidentemente con le cavolate di Yung.
Non puoi farci niente. Neanche Putin ti sposterebbe delle tue ossessioni :)

  la tua risonanza è evidentemente con le cavolate di Yung. 
 
CARLO
...Disse la volpe dell'uva che non era in grado di raggiungere...!


No, di una presunta uva che era insapore e persino acida.

 Non puoi farci niente. Neanche Putin ti sposterebbe delle tue ossessioni :)
 
ideaprima 
 
ti risulta che Dio abbia sorelle o fratelli? 
 
 

 Al prossimo post.


Il tuo atteggiamento lo fa credere (anzi fa credere che tu lo credi). Ma era appunto una battuta di spirito, come lo sono tutte le tue esternazioni. Roba da ridere insomma.
 
Stammi bene

 La filosofia è stata condizonata da questa rivoluzione? 
 
Ma è stata una rivoluzione? Rispetto a che cosa? Personalmente prendevo con riserva ciò che si affermava prima, ma non diversamente prendo ciò che si afferma adesso.
 
Omega

 Ma è stata una rivoluzione?
 
Rispetto al pensiero corrente, nemmeno tanto secondo me. 
 
Gli effetti relativistici e la quantistica non hanno poi questo
influsso decisivo sulla realtà quotidiana.
 
Anche se magari sono importanti per diversi sviluppi tecnologici, non è
che poi si "vedano" moltissimo.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 è che poi si "vedano" moltissimo.
 
Per meglio dire: mi pare che la teoria eliocentrica e la constatazione
dell'immensità dell'universo abbiano avuto effetti molto più marcati
sulla mentalità di massa, da noi. Ma forse sbaglio io.


 che poi si "vedano" moltissimo. 
 
In un certo senso continueremo a non "vederli" anche quando oggetti tecnologici fondati su quelle cose dovessero cominciare a popolare la realtà quotidiana. Un computer quantistico sul nostro tavolo è pur sempre un oggetto concreto, che si rompe se il gatto ci fa pipì sopra (come una mia gatta fece anni fa, a bella posta, sui pochi cm2 occupati dal mio cellulare:-)) etc. Forse le cose, a livello di riplasmazione, da parte dell'immagine scientifica del mondo, di ciò che qualche filosofo ha meritoriamente chiamato "immagine manifesta del mondo", non cambierebbero nemmeno se divenissero disponibili teletrasporto e altre diavolerie del genere. 
Invece la quantistica si "vede" molto su certi scaffali delle librerie:-). Ma da tempo la fisica, la si voglia o meno chiamare "filosofia della fisica" rispetto a tale circostanza, è consapevole del carattere fuorviante del linguaggio naturale con cui molti fisici hanno comunicato ai comuni mortali quelle teorie.  

 Stammi bene
 
ideaprima 
 
ma non dire stronzate sempre sempre sempre....!
e non proiettare negli altri le malfunzioni di te stesso.
Tu manco hai idea del mio concetto riguardo a  queste cose di cui tu capisci niente, peraltro.
Ridicolo.... manco sai leggere e intendere quanto io scrivo... capisci solo le tue fantasie e malfunzioni cerebrali. 
Io dio neppure lo nomino, mai!
 

 Io dio neppure lo nomino, mai!
 
Per forza, perché proprio tu ti atteggi a dio (scusa la minuscola), infatti possiedi sempre la verità su tutto e tutti: sempre in cattedra e sempre in trono a giudicare dei vivi e dei morti. Totalmente priva di un minimo di autocritica e di senso dell'umorismo. Per fortuna ridono gli altri, tranne quelli che ti prendono sul serio.
 
Stammi bene, altrimenti di che cosa si può ridere di questi tempi? :)

 Invece la quantistica si "vede" molto su certi scaffali delle librerie:-). Ma da tempo la fisica, la si voglia o meno chiamare "filosofia della fisica" rispetto a tale circostanza, è consapevole del carattere fuorviante del linguaggio naturale con cui molti fisici hanno comunicato ai comuni mortali quelle teorie.
 
E altri linguaggi eventuali, a quale nucleo di linguaggio  potrebbero appoggiarsi?
Le teorie a cui alludi si sono illuse di cambiare il modo del pubblico di vedere il mondo, mentre non sarebbero neppure formulabili né applicabili se non mediante il linguaggio naturale e senza quella fisica a cui sembra attenersi non solo la cultura "popolare" (la sua "intuizione"), ma anche la cultura di altre specie - come si deduce dal comportamento.
 
Ma il punto non è e non è mai stato il conflitto eventuale fra fisiche vecchia e nuova, ma il modo di essere della percezione umana (e non solo umana) e della sua elaborazione, che determinano la struttura stessa delle fisiche, vecchia e nuova, mettendo in campo il testimone della "logica" (nostrana e quindi soggetta al medesimo limite). Il che suggerisce, per inciso, che,  malgrado tutta la prosopopea degli scaffali cui alludi, siamo inarrivabilmente lontani dalla conoscenza della realtà.
 
Un saluto
Omega

 La filosofia è stata condizonata da questa rivoluzione? 
 
CARLO
Come ho già sottolineato più volte, non esiste *LA* filosofia, ma esiste una *storia* della filosofia che comprende in sé una molteplicità di filosofie che sono spesso contraddittorie tra loro e altrettanto spesso auto-contraddittorie.
Per esempio,  la scoperta della non-universalità del principio causale, se da una parte ha messo in crisi la filosofia della scienza di stampo "laplaciano" (Simon Laplace), dall'altra ha invece confermato la validità della filosofia etica che da sempre si è fondata sull'idea di "libero arbitrio", cioè sull'idea che le azioni umane non sono (o possono non essere) il risultato di una catena causale già predeterminata dalle imprescindibili leggi della natura.
Altro esempio: la scoperta della relatività dello spazio e del tempo, ha messo in crisi la filosofia della scienza di stampo newtoniano, ma ha foraggiato tutte le filosofie spiritualiste che pongono le fonti della sacralità in una realtà che trascende spazio e tempo. Scrive Jung:
 
<<L'imprigionamento della psiche nel cervello, cioè la sua limitazione spaziotemporale, non è per nulla così indubbia e incrollabile come si è creduto sin'ora".  [JUNG: Realtà dell'anima - pg.161]
 
<<Il fatto che le nostre capacità di rappresentazione non siano assolutamente in grado di immaginare una forma di realtà extra spazio-temporale, non prova che una tale realtà non sia possibile. [...]
Le idee e i dubbi della fisica teorica contemporanea dovrebbero rendere guardingo anche lo psicologo: giacché cosa significa in fin dei conti la «limitatezza dello spazio» considerata filosoficamente, se non una relativizzazione della categoria spaziale? E anche alla categoria temporale (come alla causalità) potrebbe accadere qualcosa di simile.
L’essenza della psiche si estende in tenebre che sono molto al di là delle nostre categorie intellettuali. L’anima contiene non meno enigmi di quanti ne contenga l’universo con le sue galassie, di fronte al cui sublime aspetto soltanto uno spirito privo di fantasia può non riconoscere la propria insufficienza. Data questa estrema incertezza delle concezioni umane, la presuntuosa faciloneria illuministica, non è soltanto ridicola, ma desolatamente priva di spirito. 
Se dunque qualcuno dovesse trarre - dall’esigenza di un suo intimo sentimento, o da certe particolari esperienze “mistico-spirituali” in profonda concordanza con alcune antichissime dottrine dell’umanità - la conclusione che la psiche partecipi attivamente a una forma di realtà extra spazio-temporale e appartenga quindi a ciò che in modo inadeguato e simbolico viene detto "eternità", l'intelletto critico non potrebbe contrapporgli altro argomento che uno scientifico "non liquet" [non è chiaro]. Questo qualcuno godrebbe inoltre del vantaggio di trovarsi in armonia con una "inclinazione" dell'anima umana, esistente da tempo immemorabile e universalmente diffusa. Chi invece, per scetticismo o per ribellione alla tradizione o per mancanza di coraggio o per superficialità di esperienza psicologica o per spensierata ignoranza, non traesse questa conclusione, avrebbe per sé non solo una piccolissima probabilità statistica di diventare un pioniere dello spirito, ma anche la certezza di mettersi in contraddizione con le verità del suo sangue. Che queste siano verità assolute oppure no, non lo potremo mai provare, ma basta che esse siano presenti come "inclinazioni", e sappiamo a sufficienza che cosa significhi mettersi sconsideratamente in conflitto con tali verità: è come un non voler tener conto degli istinti, e cioè: sradicamento, disorientamento, senso di assurdità della vita, o come noi vogliamo chiamare tutti quei sintomi di minorazione. […] Uscire dalle verità del sangue provoca una irrequietezza nevrotica di cui dovremmo già essere sazi. L’irrequietezza crea assurdità e l’assurdità della vita è una malattia dell’anima che il nostro tempo non ha ancora compreso in tutta la sua estensione.". [JUNG: Realtà dell'anima - pp.162-163]
 
<<L'anima è in sé una essenza non spaziale; e poiché esiste prima e dopo l'essere corporeo, è pure fuor del tempo, ossia immortale. [...] Dal punto di vista della moderna psicologia scientifica, questa concezione è tutta una illusione.>>.  [JUNG: Realtà dell'anima - pg.18]
 

 modo. Di qui la toppa della probabilità, che smaschera universalmente la fragilità della conoscenza.
 
CARLO
La tua è la tipica autocontraddizione di quanti usano il cervello solo come riempitivo della scatola cranica. :-)
Infatti, esistono ambiti in cui la conoscenza permette di *prevedere* eventi proprio in virtù del fatto che in tali ambiti <<ciò che accade non può non accadere>>, cioè, che si tratta di ambiti governati da leggi deterministiche imprescindibili la cui conoscenza ci permette, appunto, di *prevedere* <<ciò che non può non accadere>>. Ed è ciò che sostengono le filosofie deterministe "laplaciane".
Ma esistono anche ambiti - come quelli delle azioni umane - in cui ciò che accadrà non è scritto da nessuna parte, non soggiace a nessuna legge imprescindibile, ma dipende dalle nostre libere decisioni. Se è pur vero che spesso l'azione di un uomo non è per niente libera, ma è solo l'effetto di una causa esterna condizionante, altre volte è vero il contrario: l'uomo *reagisce* alla causa esterna condizionante con un atto creativo violando il "principio di causalità" e vanificando ogni previsione.
 
Insomma, tu pensi di essere al di sopra di ogni filosofia e di ogni conoscenza, mentre in realtà sei al di sotto di due filosofie puerili e reciprocamente contraddittorie: quella determinista (<<ciò che accade non può non accadere, quindi tutto è virtualmente prevedibile>>) e quella ...nichilista (<<nulla è conoscibile e quindi nulla è prevedibile>>).

 Stammi bene, altrimenti di che cosa si può ridere di questi tempi? :)
 
 
ideaprima 
 
 lo sai che le sole cose che tu scrivi sono delle tentate offese nei miei confronti?
Questo è proprio l'indicatore della tua pochezza. 
Ignorante, arido e pure vigliacchetto.... che crede di poter sfogare con le donne le sue frustrazioni da vecchio ignorante inutile.  
Be'... questa è la sola cosa che sapete fare, voialtri frustrati qui dentro,  
e immagina quindi se io mi metto a parlare del sacro con voi... o di ciò che va comunque rispettato!!
siete delle patetiche aride persone perennemente incarognite e frustrate, che se la prendono con le donne per non inimicarsi i maschietti.... vero vigliacchetti?