Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: i furbetti della fisica teorica

Prendo spunto dal post di TdB per una questione non marginale.
Nello studio dei fotoni e degli elettroni quando si considera la
 loro dinamica, pensate a un raggio luminoso che parte da A e va a
 B e trasporta le informazioni (quando vedete una qualsiasi cosa)
 alle alte frequenze ed energie ci si accorge che gli integrali
 vanno a infinito.
E siccome gli infiniti sono metafisici non possono rientrare in
 una teoria fisica.
A un certo punto della storia arriva Feynman un fisico parecchio
 dotato di inventiva e risolve la questione con un artificio
 tecnico.
Elimina la metafisica in due fasi:
la prima e' detta regolarizzazione che serve a preparare con
 tecniche di cut off  il secondo processo detto rinormalizzazione.
Attraverso questa tecnica gli infiniti vanno a farsi benedire e
 otteniamo un certo controllo teorico sui fenomeni elettrodinamici
 quantistici quali un semplice raggio di luce.
 
Ora avremo anche il controllo teorico ma la verita' e' che in un
 raggio di luce che poi non e' altro che IL fenomeno per
 eccellenza la sua componente metafisica viene tralasciata con
 l'inganno tecnico.
 
A me pare che non ci siamo proprio.
Scoprire quegli infiniti ha un significato filosofico profondo e
 mi sembra che il controllo matematico vada in un senso che una
 scienza onesta dovrebbe negare.
 
Non sono l'unico a pensarla cosi'.
Anche Dirac era di questa opinione ma anche molti altri.
 
Dunque la domanda e' questa: e' scientificamente giusto ammettere
 una metafisica o aggirarla?
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 una metafisica o aggirarla? 
 
 
https://edwardfeser.blogspot.com/2018/07/fallacies-physicists-fall-for.html
 

 Il giorno giovedě 26 ottobre 2023 alle 08:57:58 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Dunque la domanda e' questa: e' scientificamente giusto ammettere > una metafisica o aggirarla? 
https://edwardfeser.blogspot.com/2018/07/fallacies-physicists-fall-for.html
 
 
credo che questi trollinbox siano ovunque.
E che il sorriso di mangiatori di merda, che e' una figura
 retorica americana per quei sorrisetti ironici da spocchiosa
 superiorita', sia un sintomo evidente di chi ha fatto della
 scienza una ideologia.
Ma come in tutte le vicende umane il realismo avra' la meglio non
 perche' c'e' questo o quell'altro filosofo da spiaccicare nel
 muro ma perche' realisticamente parlando gli stronzi vengono a
 galla da soli.
Certo i libri di Oddifreddi di Dennet di Dawkins e compagnia vendono.
Ma vendono perche' c'e' gente che legge come mangia e non sa piu'
 sorridere.



ideaprima 
 
aggirarla in che senso?
e come puoi concepire, tu, infiniti metafisici?
 
 

 metafisica o aggirarla?
 
Il concetto di rinormalizzazione è repellente per vari motivi matematici.
 
Ha un solo pregio: *funziona*.
 
Ora, che la scienza possa o debba accettare simili teorie, dipende molto 
da che cosa intendiamo per scienza.
 
Di certo Aristotele si rivolterebbe nella tomba.
 
Ma una volta stabilito, con Galilei, che non conta l'aderenza a dei 
principi primi prefissati e considerati intoccabili, ma piuttosto 
l'aderenza alle osservazioni sperimentali, e soprattutto una volta 
appurato che questo metodo funziona tremendamente bene e ci permette di 
fare progressi prima impensabili, la risposta è: benvenga la 
rinormalizzazione.

 Il 26/10/23 08:57, Massimo 456b ha scritto:> Dunque la domanda e' questa: e' scientificamente giusto ammettere una> metafisica o aggirarla?Il concetto di rinormalizzazione è repellente per vari motivi matematici.Ha un solo pregio: *funziona*.Ora, che la scienza possa o debba accettare simili teorie, dipende molto da che cosa intendiamo per scienza.Di certo Aristotele si rivolterebbe nella tomba.Ma una volta stabilito, con Galilei, che non conta l'aderenza a dei principi primi prefissati e considerati intoccabili, ma piuttosto l'aderenza alle osservazioni sperimentali, e soprattutto una volta appurato che questo metodo funziona tremendamente bene e ci permette di fare progressi prima impensabili, la risposta è: benvenga la rinormalizzazione.
 
sara' ma questo e' operazionismo e scientismo.
Se ci aggiungi il sorrisetto di circostanza non mi sorprendo affatto.
Realismo e' invece chiedersi perche' la natura si presenta con
 quegli infiniti.
Comunque ti copio l'opinione di Dirac in materia.
 
Molti fisici sono molto soddisfatti dello stato di cose. Dicono:
 'L'elettrodinamica quantistica è una buona teoria e non c'è
 bisogno di preoccuparcene ancora.' Io devo dire che ne sono molto
 insoddisfatto, perché questa cosiddetta 'buona teoria' prevede di
 ignorare degli infiniti che appaiono nelle sue equazioni, e di
 ignorarli in un modo arbitrario. Questa non è più matematica
 rigorosa. La matematica sensata prevede di ignorare una quantità
 quando questa è piccola, non di ignorarla perché è infinitamente
 grande e non la vuoi!


 
 
Dal momento che io stesso l'ho definita "repellente" da un punto di 
vista matematico, non hai bisogno di convincermi su questo.
 
Il punto non è quanto faccia ribrezzo, ma se è coerente con il metodo 
galileiano o se invece sconfina verso lo scientismo o il positivismo.

 ha scritto:r>> Il 26/10/23 08:57, Massimo 456b ha scritto:> Dunque la domanda e'>> questa: e' scientificamente giusto ammettere una> metafisica o>> aggirarla?Il concetto di rinormalizzazione è repellente per vari>> motivi matematici.Ha un solo pregio: *funziona*.Ora, che la scienza>> possa o debba accettare simili teorie, dipende molto da che cosa>> intendiamo per scienza.Di certo Aristotele si rivolterebbe nella>> tomba.Ma una volta stabilito, con Galilei, che non conta l'aderenza>> a dei principi primi prefissati e considerati intoccabili, ma>> piuttosto l'aderenza alle osservazioni sperimentali, e soprattutto>> una volta appurato che questo metodo funziona tremendamente bene e>> ci permette di fare progressi prima impensabili, la risposta è:>> benvenga la rinormalizzazione.> > sara' ma questo e' operazionismo e scientismo. Operazionismo, sì. Scientismo, no.Se ci aggiungi il> sorrisetto di circostanza non mi sorprendo affatto. Realismo e'> invece chiedersi perche' la natura si presenta con quegli infiniti. > Comunque ti copio l'opinione di Dirac in materia.> Dal momento che io stesso l'ho definita "repellente" da un punto di vista matematico, non hai bisogno di convincermi su questo.Il punto non è quanto faccia ribrezzo, ma se è coerente con il metodo galileiano o se invece sconfina verso lo scientismo o il positivismo.
 
No non lo e' per una ragione molto semplice.
Perche' se il libro e' quello della natura ed e' scritto in lingua
 matematica come dice Galileo, allora quegli infiniti esistono e
 quel metodo appartiene al mondo di carta.
In fondo e' un gioco di prestigio.
Sarebbe molto piu' onesto dire che nella dinamica quantistica ci
 sono dei fenomeni metafisici misteriosi.
E quindi bisogna indagare meglio.


 E quindi bisogna indagare meglio.
 
Vedo in anticipo che è un paragone non proprio calzante al 
procedimento matematico per il problema fisico ma credo che 
l'introduzione delle coordinate omogenee in geometria presenti 
più di un'analogia. Fa sparire l'infinito uguagliando a zero il 
reciproco della coordinata (naturalmente detto così è da cani) 
però la trattazione è coerente, unificata (non serve 
distinguere casi particolari o escludere casi anomali) e non 
richiede il passaggio al limite.
 
Altro esempio: se seguiamo questa dicotomia, in matematica non 
dovrebbe essere accettabile niente che derivi dal passaggio al 
limite eppure in un certo senso ci è basato il mondo in cui 
viviamo. Non vedo niente di molto diverso nel trattare gli 
infinitesimi con le normali regole dell'algebra, una volta 
dimostrato che è possibile (e in fisica: una volta dimostrato 
che funziona).
 
Ovviamente dopo aver lanciato il sasso mi ritiro perché so in 
che razza di problema ci si va a impantanare. Ci son voluti se 
ricordo bene due secoli per dimostrare che è possibile trattare 
gli infinitesimi come normali simboli, magari tra altri 20 anni 
si scoprirà una fondazione rigorosa per il procedimento di 
Feynman e allora addio metafisica. Mica lo possiamo escludere. 
Penso che si debba lasciare il problema aperto e ricordare che 
non è per niente la prima volta e i precedenti sono illustri.

 metafisici misteriosi. E quindi bisogna indagare meglio.
 
Che bisogna indagare meglio nessuno scienziato smetterà mai di dirlo.
 
Affermare "non so *perché*, ma so che *di fatto* le cose stanno in 
questo modo" non significa affatto negare che ci siano fenomeni 
metafisici misteriosi, ma tutt'altro.
 
Ammettere che la logica o la matematica non sono perfette e che non 
sempre riescono a spiegare tutto ciò che osserviamo non vuol dire essere 
scientisti ma, anzi, è tutto l'opposto dello scientismo.

 Il 27/10/23 20:33, Massimo 456b ha scritto:>> Il punto non è quanto faccia ribrezzo, ma se>> è coerente con il metodo galileiano o se invece sconfina verso lo>> scientismo o il positivismo.> > No non lo e' per una ragione molto semplice. Perche' se il libro e'> quello della natura ed e' scritto in lingua matematica come dice> Galileo, allora quegli infiniti esistono e quel metodo appartiene al> mondo di carta. In fondo e' un gioco di prestigio. Sarebbe molto piu'> onesto dire che nella dinamica quantistica ci sono dei fenomeni> metafisici misteriosi. E quindi bisogna indagare meglio.Che bisogna indagare meglio nessuno scienziato smetterà mai di dirlo.Affermare "non so *perché*, ma so che *di fatto* le cose stanno in questo modo" non significa affatto negare che ci siano fenomeni metafisici misteriosi, ma tutt'altro.Ammettere che la logica o la matematica non sono perfette e che non sempre riescono a spiegare tutto ciò che osserviamo non vuol dire essere scientisti ma, anzi, è tutto l'opposto dello scientismo.
 
Lo stesso Feynman:
 
Il cuore del gioco a cui noi giochiamo ... è tecnicamente chiamato
 'rinormalizzazione'. Ma non importa quanto sia intelligente la
 parola, è ancora quello che chiamerei una procedura pazza! Dover
 ricorrere a tale gioco di prestigio ci ha impedito di provare se
 la teoria dell'elettrodinamica quantistica sia matematicamente
 auto-coerente. È sorprendente che la teoria non sia ancora stata
 dimostrata auto-coerente in un modo o nell'altro; sospetto che la
 rinormalizzazione non sia matematicamente legittima.
 
La parola chiave la indica stesso lui: gioco di prestigio.
E come sappiamo, gli infiniti della catastrofe ultravioletta non
 sono stati trattati con un gioco di prestigio.
Insomma, come tante altre volte nella storia della scienza,
 abbiamo a che fare con un bel mistero.
Ma la QED non spiega la natura la piega.


 > No non lo e' per una ragione molto semplice.> Perche' se il libro e' quello della natura ed e' scritto in > lingua  matematica come dice Galileo, allora quegli infiniti > esistono e  quel metodo appartiene al mondo di carta.> In fondo e' un gioco di prestigio.> Sarebbe molto piu' onesto dire che nella dinamica quantistica > ci  sono dei fenomeni metafisici misteriosi.> E quindi bisogna indagare meglio.Vedo in anticipo che è un paragone non proprio calzante al procedimento matematico per il problema fisico ma credo che l'introduzione delle coordinate omogenee in geometria presenti più di un'analogia. Fa sparire l'infinito uguagliando a zero il reciproco della coordinata (naturalmente detto così è da cani) però la trattazione è coerente, unificata (non serve distinguere casi particolari o escludere casi anomali) e non richiede il passaggio al limite.Altro esempio: se seguiamo questa dicotomia, in matematica non dovrebbe essere accettabile niente che derivi dal passaggio al limite eppure in un certo senso ci è basato il mondo in cui viviamo. Non vedo niente di molto diverso nel trattare gli infinitesimi con le normali regole dell'algebra, una volta dimostrato che è possibile (e in fisica: una volta dimostrato che funziona).Ovviamente dopo aver lanciato il sasso mi ritiro perché so in che razza di problema ci si va a impantanare. Ci son voluti se ricordo bene due secoli per dimostrare che è possibile trattare gli infinitesimi come normali simboli, magari tra altri 20 anni si scoprirà una fondazione rigorosa per il procedimento di Feynman e allora addio metafisica. Mica lo possiamo escludere. Penso che si debba lasciare il problema aperto e ricordare che non è per niente la prima volta e i precedenti sono illustri.
 
Ma su questo ti ha risposto gia' Dirac.
Un Epsilon piccolo a piacere lo puoi anche trascurare ma in
 infinito significa qualcosa di piu': non misurabile.


  infinito significa qualcosa di piu': non misurabile.
 
Io credo che intendesse infinito e infinitesimo nel senso di 
grandezze fisiche e allora la frase avrebbe perfettamente 
senso.
 
Ma nel momento in cui la discussione è stata impostata in 
termini di pertinenza di un certo fenomeno alla fisica o alla 
metafisica la frase di Dirac non è più pertinente. E questo 
perché nel momento in cui delle grandezze 'infinite' si 
rivelano una strada impraticabile mentre il trucco di Feynman 
funziona, il problema è che si è imboccata una strada poco 
fisica nella descrizione matematica.
 
Se il risultato dell'esperimento fosse una grandezza che tende 
a infinito ok, ma se non è così e la matematica non segue il 
fenomeno, il problema è nella nostra percezione delle cose. Ci 
sono molti problemi di matematica che attaccati in un certo 
modo diventano impossbili, poi basta il trick geniale e si 
fanno in due righe. In questo caso un essere umano ha adottato 
un certo tipo di astrazione che non funziona e un altro ne ha 
trovata una che funziona. Non ci vedo metafisica più di quanta 
ce ne possa vedere in due strade diverse di affrontare un 
problema matematico.
 
L'universo è pure scritto in lingua matematica ma se qualcuno 
chiede un'informazione per trovare un posto gli si può 
rispondere con le coordinate oppure con la descrizione verbale 
delle strade, svolte, deviazioni. Abbiamo sempre usato il 
linguaggio ma solo una delle due verbalizzazioni funziona in 
pratica. Certo la metafora non è perfetta, perché anche con le 
coordinate in linea di principio il viandante può arrivare a 
destinazione, ma secondo me il punto è che in quanto lingua non 
ha nessun limite nelle possibilità espressive, riflesso della 
struttura mentale soggiacente.

 > Ma su questo ti ha risposto gia' Dirac.> Un Epsilon piccolo a piacere lo puoi anche trascurare ma in>  infinito significa qualcosa di piu': non misurabile.Io credo che intendesse infinito e infinitesimo nel senso di grandezze fisiche e allora la frase avrebbe perfettamente senso.Ma nel momento in cui la discussione è stata impostata in termini di pertinenza di un certo fenomeno alla fisica o alla metafisica la frase di Dirac non è più pertinente. E questo perché nel momento in cui delle grandezze 'infinite' si rivelano una strada impraticabile mentre il trucco di Feynman funziona, il problema è che si è imboccata una strada poco fisica nella descrizione matematica.Se il risultato dell'esperimento fosse una grandezza che tende a infinito ok, ma se non è così e la matematica non segue il fenomeno, il problema è nella nostra percezione delle cose. Ci sono molti problemi di matematica che attaccati in un certo modo diventano impossbili, poi basta il trick geniale e si fanno in due righe. In questo caso un essere umano ha adottato un certo tipo di astrazione che non funziona e un altro ne ha trovata una che funziona. Non ci vedo metafisica più di quanta ce ne possa vedere in due strade diverse di affrontare un problema matematico.L'universo è pure scritto in lingua matematica ma se qualcuno chiede un'informazione per trovare un posto gli si può rispondere con le coordinate oppure con la descrizione verbale delle strade, svolte, deviazioni. Abbiamo sempre usato il linguaggio ma solo una delle due verbalizzazioni funziona in pratica. Certo la metafora non è perfetta, perché anche con le coordinate in linea di principio il viandante può arrivare a destinazione, ma secondo me il punto è che in quanto lingua non ha nessun limite nelle possibilità espressive, riflesso della struttura mentale soggiacente.
 
la scienza ci insegna come e' fatto il mondo?
 
https://disf.org/putnam-fatto-valore-dicotomia
 


 la QED non spiega la natura la piega.
 
Ti faccio un esempio che non ha direttamente a che fare con la 
rinormalizzazione da te menzionata ma piuttosto con il cosiddetto 
"effetto tunnel". Però, come gioco di prestigio non è male.
 
C'è un elettrone che deve superare una barriera di potenziale. Immagina 
che una palla debba oltrepassare un muro alto 10 metri. Normalmente, nei 
circuiti elettronici gli elettroni vengono guidati, diciamo così, con 
dei "piani inclinati", oppure lanciati in alto per superare barriere. 
Questa volta invece la pallina la tiriamo proprio addosso al muro e... 
voilà: un attimo dopo la troviamo dall'altra parte. Non sappiamo come 
abbia fatto: non riusciamo a vedere il momento esatto in cui lo 
attraversa. E' una specie di magia.
 
La QED non cerca di "spiegartelo", però ti dice come fare per riprodurre 
questo gioco di prestigio. E non solo per stupire gli amici, ma anche 
per farci qualcosa di realmente utile, come i chip che in questo momento 
sono dentro al tuo computer.
 
Ora non so se è questo che tu intendi per "non spiega la natura, la 
piega", ma se è così, per coerenza, dovresti buttare il tuo computer nel 
cestino.


In un mondo in cui l'espressione sarà sempre più affidata alla tecnologia, il tuo discorso rischia di funzionare come un modo per *piegare* ogni resistenza. Se uno urla "qui c'è silenzio", si produce un'autocontraddizione performativa, consistente nel fatto che l'atto linguistico pone in essere una situazione che nega il contenuto descrittivo affermato. Ma se io scrivo al computer "i computer fanno schifo" o magari "la scienza non pensa", che cosa succede secondo te?

 non misurabile.
 
Un millesimo non è la stessa cosa di un miliardesimo, né tanto meno è la 
stessa cosa di zero. Il fatto che si possano o meno trascurare le 
differenze dipende molto dall'ambito di applicazione e da quanto 
effettivamente è piccolo questo "infinitesimo". Non è un discorso che si 
può fare a priori.
 
Lo stesso vale per l'infinito: se nel mio sacco c'entrano dieci pani e 
tu me ne dai un milione oppure un miliardo, oppure infiniti, per me non 
cambia niente: comunque è abbondantemente *oltre* la capacità del mio 
sacco. Per tanto si può dire che *da questo punto di vista* la 
differenza è trascurabile.

 Il 28/10/23 08:35, Massimo 456b ha scritto:> La parola chiave la indica stesso lui: gioco di prestigio. E come> sappiamo, gli infiniti della catastrofe ultravioletta non sono stati> trattati con un gioco di prestigio. Insomma, come tante altre volte> nella storia della scienza, abbiamo a che fare con un bel mistero. Ma> la QED non spiega la natura la piega.Ti faccio un esempio che non ha direttamente a che fare con la rinormalizzazione da te menzionata ma piuttosto con il cosiddetto "effetto tunnel". Però, come gioco di prestigio non è male.C'è un elettrone che deve superare una barriera di potenziale. Immagina che una palla debba oltrepassare un muro alto 10 metri. Normalmente, nei circuiti elettronici gli elettroni vengono guidati, diciamo così, con dei "piani inclinati", oppure lanciati in alto per superare barriere. Questa volta invece la pallina la tiriamo proprio addosso al muro e... voilà: un attimo dopo la troviamo dall'altra parte. Non sappiamo come abbia fatto: non riusciamo a vedere il momento esatto in cui lo attraversa. E' una specie di magia.La QED non cerca di "spiegartelo", però ti dice come fare per riprodurre questo gioco di prestigio. E non solo per stupire gli amici, ma anche per farci qualcosa di realmente utile, come i chip che in questo momento sono dentro al tuo computer.Ora non so se è questo che tu intendi per "non spiega la natura, la piega", ma se è così, per coerenza, dovresti buttare il tuo computer nel cestino.
 
E perche' mai.
Hai idea di cosa sia oggettivamente la scienza?
Non soggettivamente e nemmeno metodologicamente.
Dico proprio oggettivamente.


 Il 28/10/23 08:37, Massimo 456b ha scritto:> > Ma su questo ti ha risposto gia' Dirac. Un Epsilon piccolo a piacere> lo puoi anche trascurare ma in infinito significa qualcosa di piu':> non misurabile.Un millesimo non è la stessa cosa di un miliardesimo, né tanto meno è la stessa cosa di zero. Il fatto che si possano o meno trascurare le differenze dipende molto dall'ambito di applicazione e da quanto effettivamente è piccolo questo "infinitesimo". Non è un discorso che si può fare a priori.Lo stesso vale per l'infinito: se nel mio sacco c'entrano dieci pani e tu me ne dai un milione oppure un miliardo, oppure infiniti, per me non cambia niente: comunque è abbondantemente *oltre* la capacità del mio sacco. Per tanto si può dire che *da questo punto di vista* la differenza è trascurabile.
 
filosoficamente sai cosa si intende per infinito?
Per i greci dire infinito e dire Dio era la medesima cosa.
E soprattutto quanto questo oggetto, l'infinito, sia
 impropriamente considerato uno scherzo del pensiero.
E' la caratteristica idealistica della scienza attuale.
Si tende a dare per certo che certe cose esulano da realta' oggettive.
Il bene, il buono, il vero sono tutti scherzi del pensiero.
E tu una volta che ne incontri uno oggettivo di infinito che fai?
Lo normalizzi?


Il 28/10/23 15:37, Massimo 456b ha scritto:

Dipende da *quale* scienza.
 
La scienza aristotelica è quella risponde ai grandi *perché* che ci 
poniamo.
 
La scienza galileiana è quella che non è in grado di rispondere ai 
*perché*, però oggettivamente getta le basi teoriche per costruire il 
computer che stai usando adesso.

 ha scritto:r>> Il 28/10/23 08:35, Massimo 456b ha scritto:> La parola chiave la>> indica stesso lui: gioco di prestigio. E come> sappiamo, gli>> infiniti della catastrofe ultravioletta non sono stati> trattati>> con un gioco di prestigio. Insomma, come tante altre volte> nella>> storia della scienza, abbiamo a che fare con un bel mistero. Ma> la>> QED non spiega la natura la piega.Ti faccio un esempio che non ha>> direttamente a che fare con la rinormalizzazione da te menzionata>> ma piuttosto con il cosiddetto "effetto tunnel". Però, come gioco>> di prestigio non è male.C'è un elettrone che deve superare una>> barriera di potenziale. Immagina che una palla debba oltrepassare>> un muro alto 10 metri. Normalmente, nei circuiti elettronici gli>> elettroni vengono guidati, diciamo così, con dei "piani inclinati",>> oppure lanciati in alto per superare barriere. Questa volta invece>> la pallina la tiriamo proprio addosso al muro e... voilà: un attimo>> dopo la troviamo dall'altra parte. Non sappiamo come abbia fatto:>> non riusciamo a vedere il momento esatto in cui lo attraversa. E'>> una specie di magia.La QED non cerca di "spiegartelo", però ti dice>> come fare per riprodurre questo gioco di prestigio. E non solo per>> stupire gli amici, ma anche per farci qualcosa di realmente utile,>> come i chip che in questo momento sono dentro al tuo computer.Ora>> non so se è questo che tu intendi per "non spiega la natura, la>> piega", ma se è così, per coerenza, dovresti buttare il tuo>> computer nel cestino.> > E perche' mai. Hai idea di cosa sia oggettivamente la scienza? Non> soggettivamente e nemmeno metodologicamente. Dico proprio> oggettivamente.> Dipende da *quale* scienza.La scienza aristotelica è quella risponde ai grandi *perché* che ci poniamo.La scienza galileiana è quella che non è in grado di rispondere ai *perché*, però oggettivamente getta le basi teoriche per costruire il computer che stai usando adesso.
 
certo... ma la verita' non e' funzionalismo.
E fra l'altro non dice i perche' ma ne porge il fianco.
Ossia, piu' o meno consapevolmente, io te e chiunque altri siamo
 chiusi dentro un sistema che da una parte afferma di non dire i
 perche' e dall'altro li dice 
Ad esempio sulla cosiddetta "coerenza" di una teoria avrei molto
 da ridire.
Anzi potrei gia' dire, visto che parlavamo di Galileo, che fare lo
 scostamento quadratico medio di una serie di dati grezzi e' gia'
 una manipolazione della realta'.


 
 
Spiega meglio questo concetto. La media può essere, sì, molto ingannevole.
 
Integrarla con lo scostamento quadratico medio aiuta molto a farsi 
un'idea della realtà.
 
 
 

 ammettere  una metafisica o aggirarla?
 
Letto due minuti fa sul gruppo FB 'storie scientifiche'
 
==================
Tornato in Italia nel 1975, Gallavotti ha sviluppato il suo 
celebre approccio alla rinormalizzazione nella teoria 
quantistica dei campi utilizzando le idee di Kenneth Wilson. 
Come ha scritto Vieri Mastropietro nella laudatio per il Premio 
Poincaré:
 
“Ciò portò a una comprensione della rinormalizzazione che è sia 
matematicamente che fisicamente chiara ed efficace. In questo 
approccio non sono presenti "cancellazioni innaturali di 
infiniti", ma compare una sequenza di teorie effettive che 
operano a diverse scale energetiche, con una connessione molto 
naturale con concetti probabilistici.”
==================
 
Mi sembra interessante e almeno non contro la mia ipotesi che 
si possa affrontare un problema per vie diverse. Non possiamo 
provare né confutare l'ipotesi che qualsiasi problema fisico 
'sensato' può essere descritto da una teoria priva di 
incoerenze che la facciano sconfinare nel metafisico. Chi sa, 
resta un tema molto affascinante.