Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sillogismo e dialettica

Tra le 'dualità da ricomporre nell'unità del tre', insieme alla metafora, 
all'archetipo e al paradosso, non possono non essere annoverate altre due 
triadi illustri del linguaggio logico: il sillogismo aristotelico (premessa 
1; premessa 2; conclusione) e la triade hegeliana (tesi; antitesi; sintesi). 
Li cito insieme perché, analizzati da vicino, si rivelano come due diversi 
stadi evolutivi di un medesimo paradigma logico-filosofico: la 
complementarità degli opposti.
Sia il sillogismo che la triade dialettica, infatti, consistono 
essenzialmente in un processo di confronto tra due termini che sfocia in una 
conclusione di carattere generale-universale nella quale i due significati 
si integrano e si unificano; ma, mentre nel sillogismo aristotelico non si 
richiedono particolari requisiti alle premesse (a parte la loro verità e 
non-contraddittorietà), nella triade hegeliana esse sono costituite da una 
coppia di opposti complementari. In sintesi, la triade hegeliana, si ottiene 
semplicemente polarizzando le due premesse del sillogismo aristotelico in 
"tesi" e "antitesi", cioè dinamizzando il sillogismo stesso. Con una 
metafora potremmo dire che Aristotele costruì un arco rudimentale e Hegel lo 
perfezionò e gli diede tensione. Manca solo chi, con una metafora indù, 
"lanci la freccia attraverso l'ignoranza e consegua la luce suprema".
"Tra la dialettica, quale fu intesa e elaborata da Aristotele, e la 
dialettica, quale fu intuita e sviluppatala Hegel, c'è l'immensa distanza, 
che intercorre tra l'età antica e l'età moderna, tra la concezione statica e 
compiuta della realtà, che la prima esprimeva, e gli svolgimenti complessi e 
antinomici del mondo moderno, che investono con la loro intensa 
problematicità la coscienza e l'azione degli uomini".  [V. PALAZZOLO: 
Storicismo e Dialettica - pg. 7]
"Nella visione di Arisleo, il paese è sterile perché il simile si accoppia 
soltanto con il simile, mentre sono i contrari che dovrebbero unirsi". 
[JUNG: Psicologia e Alchimia - pg.408]
"Il frammento 24 di Eraclito: "Ciò che contrasta concorre; da elementi che 
discordano si ha la più bella armonia". Il contrasto, pólemos, tra le 
estremità che vengono tenute insieme nella lira e nell'arco, è proprio ciò 
che consente il realizzarsi non solo della forma di questi due strumenti ma 
anche della loro funzione: senza contrasto le due estremità non potrebbero 
stare assieme, armonizzarsi, e senza questa armonizzazione di contrari lira 
e arco semplicemente non esisterebbero". [G. PASQUALOTTO: Il Tao della 
Filosofia - pg. 31]

"La Via del cielo, il Tao, è simile all'armar dell'arco". [Tao Te Ching, 
LXXVII, 1]

l'ignoranza e consegua la luce suprema".
Ho qualche idea su chi sarebbe questo "chi";-).
Cordiali saluti,
Marco

 Ho qualche idea su chi sarebbe questo "chi";-).
C
Se per "luce suprema" si intende un principio di validità universale 
dimostrabile, ...anch'io ho una mezza idea...!!   ;-)
Senti, visto che quando esci dalle elucubrazioni labirintiche della logica 
formale dimostri una intelligenza logica  non comune, perché non mi dai una 
mano a portare a termine la formalizzazione normativa del Principio di 
complementarità? Per questioni ideologiche?
Pensaci bene e fammi sapere.
C.P.

Per questioni ideologiche?
Nessuna avversione ideologica. Sicuramente la mia posizione è molto distante
dalla tua passione per il rintracciamento (che trovo forzato e semplicemente
affidato ai margini di azione che sempre l'interpretatività concede, e
dunque niente affatto capace di garantirsi quella "scientificità" cui, mi
pare, ambisci) di una unità simbolica tra le culture dell'umanità che si
sono succedute nella storia. Ma non ne farei una questione "ideologica". 
Piuttosto, fatte salve queste differenze di impostazione etc., esprimo 
sicuramente ammirazione per la tua dedizione al compito che ti sei scelto, o 
da cui ritieni di essere stato scelto - ammirazione, comunque, condizionata 
dall'accertamento della capacità di dialogo e di autocritica. Capacità che, 
tra alti e bassi:-), non mi sembra, in fondo, farti difetto.
Un saluto,
Marco

 pare, ambisci)
C
Forse speri di applicare alla realtà NON UNIVOCA (ma dialettica) del mondo 
soggettivo della cultura (psicologia, storia, filosofia, etica, ecc.) i 
concetti univoci della matematica o della filosofia analitica? Per questo 
aspetto del mondo, "scientificità" non ha il medesimo significato che per 
quella degli oggetti fisici, pur se lo spirito è lostesso.
Ad ogni modo, se da un lato mi dispiace vedere tante valide intelligenze 
sprecate in labirintiche elucubrazioni prive di uscita, da un punto di vista 
egoistico ciò mi da una maggiore tranquillità: meno concorrenza c'è meglio 
è!  ;-)
A proposito di labirinti, dieci anni fa chiamavo Loris  "il Minotauro" e il 
motivo principale sono proprio le corna: quelle delle APORIE ULTIME, 
predicate come irrisolvibili dalla pseudo-dialettica di Kant, di cui voi 
logici formali siete, a mio parere, più o meno tutti vittime.
Infatti sono convinto che nessuno ha la più pallida idea sulla direzione da 
seguire per risolvere i due massimi problemi del sapere attuale, quello 
della frammentazione e quello dell'impossibilità di estendere il rigore 
della scienza alle discipline della cultura.
Comunque non ti preoccupare: credo sia superfluo dirti che il mio bisogno di 
collaboratori è tutt'altro che psicologico, e che dipende solo dalla grande 
mole di lavoro che c'è da portare avanti per occuparsi di tutti gli aspetti 
di una così ciclopico. Già avevo messo in conto i pregiudizi che avrei 
incontrato; io stesso, fino a 10 anni fa, non avrei reagito diversamente di 
fronte a un'idea come quella che invece adesso sto difendendo con le unghie 
e con i denti.
Ti ringrazio comunque e, se dovessi ripensarci, il mio indirizzo ecuadoregno 
è
pier...@ecuanex.net.ec
Tranne il problema del giardino e del gatto, tutti gli altri problemi 
sarebbero risolti, se mi venissi trovare a Quito: ho una casa di tre piani e 
la muchacha che pensa a tutto.  ;-)
Ciao,
C.P. 

Ciao Marco,
mi hai detto del "vecchio sognodi includere la logica formale come caso 
particolare
della logica dialettica". Perché vecchio sogno? Chi altro l'ha fatto?
C.P. 

 ha scritto nel messaggio 
news:mZcUg.8750$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Beh, ha tentato di farlo non altri che un certo Hegel. Il quale al posto di 
"logica formale" usava espressioni come "logica astratta", "logica 
dell'intelletto" etc. Però Hegel non si è mai sognato di introdurre, 
mediante la sua dialettica, un nuovo "principio" - per quanto l'esatta 
ricostruzione della sua posizione nei confronti del pdnc si imbatta in certe 
ambiguità, probabilmente invincibili (si può passare una vita intera a 
cercare di capire cosa Hegel abbia *esattamente* detto sul pdnc). Per Hegel 
poi - volendo semplificare all'osso e come saprai - la ragione della 
"eccedenza" della logica dialettica rispetto alla logica formale consiste 
nel fatto che quest'ultima effettua sistematicamente l'isolamento delle 
determinazioni dal contesto cui esse, invece, sono semanticamente connesse 
(ne abbiamo parlato con Davide Pioggia su questo ng, alcuni giorni fa).
Mi pare che la concezione hegeliana riesca, *per lo meno* ad un primissimo 
livello di analisi, a rendere conto (1) del passaggio dalla contraddizione 
(quella in cui cadono le determinazioni, in quanto affermate astrattamente 
dalla logica dell'intelletto) alla non-contraddizione (quella in cui le 
determinazioni vengono ristabilite nella concretezza del loro significato), 
nonché (2) della ragione (al di là di certe non indiffirente oscillazioni in 
cui incappa Hegel) del prodursi della "contraddizione dialettica". Possiamo 
dire lo stesso per il tuo sistema? E in che senso il principio di 
complementarità degli opposti può "togliere" quella contraddizione che 
secondo te compare ove la medesima "formazione" logica sia collocata 
nell'area di senso dominata dal pdnc - in che senso esso può "toglierla", se 
non come principio di *non* contraddizione?
In un certo senso è vero - come hai detto più volte - che il tuo sistema 
ridimensiona le pretese della dialettica hegeliana. Ma al contempo a me pare 
che questo ridimensionamento fatalmente si congiunga ad una perdita di 
rigore della fondazione logica del procedimento dialettico.
Un saluto,
Marco
P.S.
Rispondo poi con più calma - ma dovendo ribadire il già detto - alla tua 
replica. 

 di rigore della fondazione logica del procedimento dialettico.
Io faccio una fatica enorme a tentare di capirti, anche quando parli di 
dialettica; la stessa fatica che incontrai quando, molti anni anni fa, 
iniziai a leggere i testi sulla logica di Hegel. E, se sono così incazzato 
con la logica formale, è proprio perché io ho cominciato a comprendere a 
fondo la dialettica e a progredire nella sua costruzione normativa, proprio 
dal momento in cui ho trovato il coraggio di buttare nel cesso 
definitivamente tutte le sue (di Hegel) elucubrazioni logiche di tipo 
analitico (che mi hanno portato fuori strada facendomi perdere almeno due 
anni) e mi sono messo ad approfondire la psicologia junghiana, la quale, 
invece, si è rivelata inaspettatamente come una vera e propria miniera di 
informazioni logico-filosofiche. Le mie prime intuizioni dialettiche, cioè, 
sarebbero tragicamente naufragate sugli scogli di Hegel se, parallelamente, 
non avessi avuto la curiosità di approfondire l'apetto psicologico della 
'famosa' visione che ho sintetizzato qualche giorno fa in questo NG. Solo 
dopo aver abbandonato i fuorvianti eccessi speculativi della logica 
hegeliana, ho capito che essi derivavano da una carenza gravissima (anzi, da 
una assenza pressoché totale) di riscontri applicativi, alla stregua di una 
nave che, priva di ormeggio, sia trascinata dalle correnti verso la deriva. 
Adesso potrei generalizzare dicendo in linguaggio dialettico che l'abuso 
ANALITICO è sempre il risultato di una carenza della componente 
SINTETICO-applicativa.
Per cui, tornando a noi, io non riesco a capire le problematiche che ti poni 
tu, e faccio uno sforzo notevole per non irritarmi anche con te. Ma sono 
certo che se mi dessi il tempo e l'attenzione sufficiente - che significa 
almeno un mese di chiarimenti - ti renderesti conto che i tuoi timori sulla 
mancanza di rigore sarebbero fugati in una misura molto superiore a quella 
che tu ti aspetti come sufficiente. Se adesso hai quest'impressione è perché 
tu ti aspetti un rigore di tipo analitico, e non sai ancora che cosa può 
voler dire "rigore di ordine sintetico", il quale purtroppo, può essere 
mostrato solamente in esempi disciplinari di una certa profondità 
(psicologia, storia, ecc.) non riconducibili a semplici figurazioni del tipo 
"gatti bianci e gatti neri".
Per cui è un grosso problema: a me servirebbe del tempo prima di poterti 
mostrare cosa significa "rigore di ordine sintetico" e per farti scoprire il 
Principio garantisce un rigore finale certamente superiore alle tue più 
rosee aspettative (un rigore, per farti capire, che non si limita a 
soddisfare la ragione, ma giunge a entusiasmarla), ma tu, giustamente, sei 
disposto a perdere del tempo solo se hai fin dall'inizio dei buononi indizi 
che le promesse siano mantenute.
E' per questo che non mi offendo affatto se tu continui per il tuo cammino 
senza filarti per niente il Principio: io nella tua condizione farei 
esattamente lo stesso, considererei il Pierini come un "visionario" fra i 
tanti, anzi, in questo caso con la certezza di non sbagliarmi (vedi "La mia 
esperienza religiosa").
...E vuol dire che continuerò da solo. Se sono stato solo per 18 anni, non 
cascherà certo il mondo se ci resto per qualche anno in più. Io ho cercato 
di fare l'umanamente possibile per interessare qualcun altro al tema; ...ma 
non sono mica il padrone delle anime altrui!!!
Ragion per cui ti do la mia buonanotte, perché si sono fatte quasi le tre di 
mattina (meno male che sono pensionato!). Ci si sente domani.
C.P.
Ciao,
C:P:

 ...E vuol dire che continuerò da solo.
...è tale che io ti auguri buon lavoro. Assieme ai miei complimenti per la
Assoluta e Realissima Perfezione Logica
del Grande Dispositivo di cui ti sei dotato. Assoluta e Realissima, e
magari, anche,...Sculettante. Che non fa mai male:-).
Un saluto,
Marco

 ...E vuol dire che continuerò da solo.
...è tale che io ti auguri buon lavoro. Assieme ai miei complimenti per la


 ...E vuol dire che continuerò da solo.
...è tale che io ti auguri buon lavoro. Assieme ai miei complimenti per la


 ...E vuol dire che continuerò da solo.
...è tale che io ti auguri buon lavoro. Assieme ai miei complimenti per la
