Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ma la fine del mondo...

è il 21 o il 23 dicembre 2012?
e come dovrebbe avvenire? polar shift?, moon/eart collision? o cosa? 


Berlusconi alla Casa Bianca Presidente USA
2012 anno di elezioni presidenziali dopo queste

 
Scarlett Johansson si spoglierà in pubblico, in diretta televisiva 
intercontinentale

 e come dovrebbe avvenire? polar shift?, moon/eart collision? o cosa?
in realta' la fine del mondo avviene da sempre ed ogni giorno; per qualunque
essere vivente che muore il [suo] mondo finisce.
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 essere vivente che muore il [suo] mondo finisce.
visione autistica. 

 wrote:

sara' anche autistica, ma dimmi cosa contera' per me il mondo quando saro'
morto!
E' inutile esorcizzare le evidenze con delle *belle etichette* ... chi dice
cosi' e' autistico, chi dice cosa' e' solipsistico, etc...
E' proprio inutile, credimi, far i "chierichetti dei valori e delle
parole" :)


 solo metafore!
Ecco...Papa seb ha imparato questo al catechismo dell'ignoranza e la 
negazione fatta di paletti e esucantismi clericali, confusione e 
irrazionalità...ma ha decretato che l'Assoluto non esiste e esiste lui 
mentre neanche ragiona un tintinino...troppo preso a fare il papa  :-))

 E' inutile esorcizzare le evidenze con delle *belle etichette* ...
non avere un attacco isterico, non ho detto che hai torto,
ho solo puntualizzato il limite autistico della constatazione,
il mondo finisce col sé ma solo per il sé, esiste un mondo al di fuori del 
mio e del tuo sé
che continuerà dopo che noi non saremo più. Si chiama principio di realtà.

 wrote:

non si chiama "principio di realta'": E' IL "principio di realta'".
Principio entro il quale so che il mondo esisteva anche quando non ero
ancora nato e proseguira' dopo la mia morte; ma sempre per tale principio
so, per esempio, che il mondo esistente prima di essere al mondo lo posso
conoscere, studiare, analizzare con metodi appropriati ... storia,
preistoria, scavi archeologici ma non -- realisticamente parlando -- come
viaggio in prima persona.
Il principio di realta' mi dice che il mondo oltre i confini della mia vita
deve essere considerato con categorie di fruibilita', conoscenza e
partecipazione ben diverse dalle categorie del mondo vissuto personalmente.
Mi sembra quindi consono al principio di realta' dedurre che "per me morto"
il mondo sara' (per me) finito, cosa questa che non mi vieta affatto di
pensare (finche' sono pensante in quanto vivente) il mondo reale che e'
oltre la fine oggettiva del "mio mondo".



sei una monade senza finestre. :-) 

 sei una monade senza finestre. :-)
realisticamente posso parlare e pensare del mondo tutto, ma non sono
cosi' "mona" (che con monade non ci azzecca :) da pensare di poter vivere
in prima persona il passato prima della mia nascita o il futuro dopo la mia
fine.  Non e' certo un motivo di vanto o vergogna: e' solo una normale
constatazione logica ed ovvia, banalmente ovvia ...
Dopotutto conoscere i propri limiti naturali e' principio di realta'!


Anna Nappi wrote:

chi non ha ancora imparato che sbattere il "proprio naso" fa un male cane
percepito in prima persona dal proprietario del naso e' meglio si astenga
dalle prediche sul "naso in senso filosofico generale"
  ... :)
Insomma, chi non ha imparato a badare a SE STESSO eviti di insegnare agli
altrI come badare a se stessI !
  pino
P.S. tutte le ammaccature della vita vissute dal mio personale naso mi hanno 
     insegnato ad essere prudente: prima con e per me stesso e POI quando mi 
     azzardo a sparare sentenze di [presunto] valore universale. Forse il 
     mio e' un ECCESSO di realismo ... preferisco peccare di iper-realismo 
     che di imbecillita'-universale :)

 Dopotutto conoscere i propri limiti naturali e' principio di realta'!
lo dico sempre a Solania! :-) 


vedo che lo ami molto, sono un po' geloso! 

 lo dico sempre a Solania! :-)
e' un peccato sprecare il tuo tempo :-)))
ciao,



la realtà è sopravvalutata :)

Terminal Disease wrote:

e' vero!!!
  ma giocare col cesello del sofisma verbale tenta piu' che limitarsi alle
evidenze :)
C'e', tra le tante varianti del "ricamo di parole", chi rifiutando gli dei
rivelati si ritiene non schiavo dei pregiudizi da "immaginazione religiosa"
catalogando la realta' come *il tutto* e dando per scontato che codesto
*tutto* non definito ed imprecisato deve essere causa sui ...
Codesto sarebbe il "Dio nelle cose" e non quello da esse separato :))))
               ... mistero dell'enigmistica verbale ...


infatti era solo una frase retorica, in realtà ho plonkato solania molti e 
molti anni fa...
però ne uso il nick come antonomasia di stupidità irredimibile! 

 wrote:

si, giusto usare il "solania" come unita' di misura, ma il "solania" e' come
in fisica il "fahrad" (unita' di misura della capacita' elettrica); e'
talmente enorme che in pratica si usa il "pico-fahrad" pari ad una frazione
minima del "fahtrad".
Suggerisco per praticita' l'uso del "pico-solania" ... ;-\



davo per scontato che le farneticazioni religiose facessero parte
di questa "realtà" ;)

 di questa "realtà" ;)
mi hai centrato!
  Teismi, Pan-teismi, spiritismi, etc... sono da sempre parte della realta';
a volte lo dico anche, ma altre volte lo scordo ... :-(


 mi hai centrato!
sono digiuno di filosofia ma avvolte cerco di far
macinare il mio cervello, leggo con piacere le vostre discussioni,
spesso capita di scorgere ombre di saggezza


invece il QI di Solania è espresso in nano-numeri. 

Terminal Disease wrote:

ebbene si, qualche ombra a volte passa ... :-)
digiuno di filosofia?
  anche io, ma non per questo rinuncio a pensare qualche opinione e -- detta
in tutta franchezza -- trovo certi ragionamenti iperfilosofici strani ...
Non dico solo in questo n.g. ma in genere e persino tra le tesi ufficiali
dei filosofi noti che secondo i momenti sono nelle fortune e mode del
mercato in continuo movimento (come per il petrolio, le pere, i marchi
automobilistici ... :) trovo che -- tanto per fare un esempio a caso -- la
bega ricorrente su Dio, "Dio in se'", Dio che esiste o che non esiste, Dio
che e' estraneo al se ed alle cose o che al contrario "E' le cose che sono
causa sui" (causa sui ... un tocco di latino e' fine :) e simili ricami
forbiti possano avere un senso (ammesso che lo abbiano ... :) solo se presi
come riferimenti ad affermazioni precise fatte in precisi momenti storici
passati.
Non scordiamo, sempre ad esempio, che la sottile diatriba tra Giordano Bruno
(finito al rogo!) e la Chiesa aveva un senso preciso entro le condizioni e
contraddizioni di un'epoca passata.  Oggi un Giordano Bruno non puo'
esistere; sarebbe un "Don Gallo" che, pur contestato da certe gerarchie
ecclesiastiche, non verra' mai scomunicato e tantomeno messo al rogo :)
ciao..........


 e come dovrebbe avvenire? polar shift?, moon/eart collision? o cosa?
Il mondo è già finito...

 ha scritto nel messaggio 
news:47c7365c$0$4788$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non è il caso di papa seb, da lui sgorga solo attacchi di bile contro le 
eresie  :-)

 --------
continuo a chiedermi, se questa è filosofia,
cosa può essere un *albero a gomito * ?????