Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'atteggiamento dei nostri giovani

Salute a tutti,
provate a osservare l'atteggiamento di uno qualsiasi dei nostri giovani; a
meno che non sia uno studente universitario, e in quel caso i libri
serviranno soltanto per passare gli esami, difficilmente troverete un sano
libro di filosofia o cultura generale europea; provate a chiedergli di
Aristarco di Samo, o di Epicuro ( in questo caso vi risponderà seguendo
criteri medievali ), cambiando genere, potete chiedergli di un Archiloco, o
di un Pindaro; cambiate epoca, chiedetegli di Fichte, o di Hegel; volendo vi
biascicherà che Manzoni era un bigotto, o che Leopardi era un povero sfigato
gobbo.
Tuttavia, non gli mancheranno certo gli orecchini al naso, i piercing
all'ombelico, i capelli petinati alla rasta e la sveglia al collo;
personalmente non sono sposato e non ho figli, ma se ne avessi uno e lo
vedessi conciato in quel modo, gli rifilerei un bel ceffone ( forse l'unico
caso in cui alzerei le mani ), e gli farei imparare a memoria tutto
l'Adelchi.
Genitori EUROPEI, difendete la vostra cultura dalla contaminazione razziale,
popoli che non hanno nè cultura ne sostanza, aiutati dalle grandi holding
dell'estetica e dai piccoli negozi di tatuaggi e schifezze varie da fare al
proprio corpo ( che tra l'altro possono anche essere pericolosi per la
salute ), stanno invadendo le menti dei vostri figli con la loro insana
cultura; difendetevi e insegnate ai vostri figli l'importanza della cultura,
togliete loro i CD dei musicanti negri, e dei loro emuli blues di razza
bianca, che hanno deciso di contaminare la stirpe muovendosi sotto la
bandiera del profitto, e mettete nelle loro mani un sano Vivaldi, o un sano
Beethoven.
Capendo vi ringrazieranno.
Difendete la vostra cultura.

 gobbo.
Oppure si aggirerà per i ng sparando cazzate pseudo-libertarie, credendo
di aver capito tutto e mettendo etichette a destra e a manca...


Difficile, sicuramente non ho capito tutto, ma mi considero di cervello
notevolmente superiore ( e ci vuole poco, ti assicuro ), di questi giovani
mentecatti che frequentano i gruppi cattolici giocando a palla-pirla e si
conciano come rifugiati del Bangladesh.
Poi al giorno d'oggi i giovani si etichettano da soli, e ne vanno pure
orgogliosi....

 orgogliosi....
Hai qualcosa da testimoniare? Fallo, senza proclami e senza crociate.
Cerca di farlo se - o nonostante il fatto che - tutto va in senso
inverso. Anch'io vedo tanta gente che "epidermicamente" mi dà fastidio.
Però che ne so che in fondo, conoscendoli meglio, tanti di loro non
siano migliori di me? Tutto ciò non per contraddire, ma per compensare
quanto hai scritto con altri elementi di riflessione. E sempre tutto con
una sfilza di IMHO come la muraglia cinese...
Have a nice day
Sinuhe

 quanto hai scritto con altri elementi di riflessione.
Magari il mio fosse un problema epidermico; io sono un giovane, cresciuto
tra questi giovani dei notri tempi, inconsapevoli del proprio bagaglio
culturale, ma pronti ad assumere le parvenze di qualunque cultura sia
lontana dalla propria ( e tutto questo grazie soprattutto agli sforzi
panrazziali della sinistra e della Chiesa cattolica ); ignoranti,
maleducati, e privi di ogni qualità sociale ( tanto per farti un esempio,
pochi giorni fa parlavo con una ragazza mia amica, per altro molto carina,
che ha avuto la compiacenza di farmi sapere che le Ziqqurath sono templi
egizi, e che gli Ebrei festeggiano il Venerdì...
Sono questi i risultati della tanto conclamata tolleranza ???
Personalmente, invito ancora una volta tutti gli insegnanti e i genitori
coscienti ad aiutare i giovani, in tutti i modi, ad uscire da questa
barbarie.

 panrazziali della sinistra e della Chiesa cattolica
spiegaci le analogie tra il pensiero cattolico e quello marxista, se ti
riesce di ravvisarne qualcuna. io, personalmente, ne ho individuate davvero
poche: molte di più, invece, quelle tra pensiero cattolico e pensiero
nazi-fascista.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 >
Grazie a te

 DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
Ciao!!
Anna


 cattolico e pensiero nazi-fascista.
considera che ci sono enormi analogie tra il pensiero nazi-fascista e
quello marxista.
e applica la proprieta' transitiva.

 nazi-fascista.
Mi riesce eccome:
Partiamo dal presupposto che sia il fondatore del Marxismo, che quello del
Cristianesimo, e quindi, attraverso varie vasi, del Cattolicesimo, erano
Ebrei: Karl Marx e Gesù Cristo, e quindi gettavano le basi del proprio
operato nell'humus culturale giudaico.
Cosa contraddistingue il pensiero ebraico rispetto al resto del pensiero
 anche religioso ) antico ?
La questione della Caduta, che nel pensiero ebraico si concretizza nel
Peccato Originale, e nella successiva Salvazione ( che per l'ebraismo si
estrinseca nell'avvento del Messia, in un Regno meramente terreno, che
restituirà l'indipendenza politica e la sicurezza ad un Israele
bistrattato ).
Il pensiero di fondo che contraddistingue marxismo e cattolicesimo è
esattamente lo stesso, ossia quello della Caduta ( identico all'ebraismo nel
pensiero cattolico, coincidente con la creazione della proprietà privata dei
mezzi di produzione per quanto riguarda il marxismo ), e della successiva
Salvezza ( Regno dei Cieli secondo il Cattolicesimo, Stato Socialista nel
pensiero di Marx ed Engels ).
Come dire..... Ex pluribus Unum

 barbarie.
Il problema non è l'individuazione di un capro espiatorio, si tratti
della sinistra o della Chiesa cattolica. Il problema è... il mondo in
cui viviamo. I giovani sono così perchè fanno quello che si richiede
loro: non pensare, arrabbattarsi per il "posto", divertirsi il più
possibile, non avere ideali.
D'altra parte con gli ideali che fai? Non si mangiano mica... così la
mediocrità fa girare il mondo, e il saggio non è che un fanciullo che si
duole di non essere diventato un mediocre anche lui (libera parafrasi di
versi di Cardarelli). Dalla barbarie non si esce, perchè la barbarie è
il risultato di scelte che sono state fatte a suo tempo, e che -
nell'insieme - non sono affatto riconosciute come deleterie, anzi... non
viviamo più - da tempo - in un mondo dove il singolo può cambiare
qualcosa. Per fortuna, perchè esperimenti più o meno recenti hanno
mostrato che i cambiamenti sarebbero soprattutto in peggio.
Buona fortuna
Sinuhe

 o un sano Beethoven.
Vivialdi?
io penso che la musica di Vivaldi sia infinitamente meno evoluta di
buona parte del jazz.
per quanto riguarda Beethoven, informati: pare che fosse negro (e non
sto scherzando).
comunque, caro ignorantello da quattro soldi, sai che nel Novecento la
musica colta e' stata spesso influenzata dalla musica nera?
ma mi sa che tu, della musica classica (ma sarebbe meglio dire "colta")
del Novecento, conosci ben poco.
ciao.

 se ti riesce di ravvisarne qualcuna.
L' "a priori" da cui si fanno discendere le azioni. Per il pensiero
cattolico e' la verita' rivelata, per il marxismo e' l'ideologia del-
l'egualitarismo.
Non e' un'analogia da poco. Dall'altra parte c'e' l'empirismo che
sta conquistando il mondo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


proprio qui, io credo, sta la differenza: per i cattolici c'è la Verità e
non resta che adeguarsi ad essa; per i marxisti (dove per "marxisti" intendo
i seguaci ortodossi di Marx) le idee sono un prodotto della materia; non c'è
nulla di a-priori, non è la realtà che si adegua la pensiero, ma è il
pensiero che si adegua alla realtà; ergo, per cambiare le idee si deve
cambiare la situazione materiale, giacchè è da essa che sorgono le idee.



Non mi pare di aver mai detto che Marx fosse un fondatore o riformatore di
religioni.....


Ciao & complimenti per questa vivacissima sequela di cazzate :o)

 Invece lo era!
Mi sembra decisamente un'argomentazione priva di contraddizioni :o)

 wrote in message
%Ekh9.1290$wr.2...@twister1.libero.it...

No sei tu che hai OMESSO arbitrariamente la tua risposta..TU aggiungi:
Non mi pare di aver mai detto che Marx fosse un fondatore o riformatore di
religioni.....
Ed io ti ho rispsto: che NON ERA RELIGIOSO ma religione a se stesso e
portatore di una IDEOLOGIA RELIGIOSA MORALE.
Il Marxismo è stata una Nuova religione diversa dalle altre...per questa non
riconosciuta dalle altre.
Compri'?

 wrote in message
am4lgp$s6b$1...@lacerta.tiscalinet.it...



Non credo che potrò rispondere ancora alle tue domande, mi sembra chiaro che
sei una ragazza intelligente e decisa, insomma del tipo che adoro; posso
solo risponderti con un verso di una canzone degli Ace of Base:
- I'm in love with you, I like your style ! -
P.S. Chiamami ancora piccolo falco !!!!

 al romanticismo, dopo è tutta merda
guarda: per me il contrario.
secondo me la musica fino al romanticismo e' troppo semplice.
io trovo molto piu' interessante un compositore del Novecento di Mozart.
comunque... del Neoclassicismo che mi dici?
e ti piace Busoni?

Tant'è vero che ho studiato qualcosa come sei anni al conservatorio.....
Hai idea di quanta gente ci sia che si crede qualcuno solo perchè ha
fatto buttare via ai suoi un po' di soldi al conservatorio?
saluti
Nicolò
--
"Dentro di me vivono la mia identica vita
dei microrganismi che non sanno
di appartenere al mio corpo...
Io a quale corpo appartengo?" Franco Battiato

 un  ANARCHICA...
ci vuole l'apostrofo.
e poi, caramia, guarda che i comunisti sono tutto tranne che anarchici.
comunque, io sono anarco-capitalista.

 Difendete la vostra cultura.
"Ti pensìa mìa..."
Bau,
Jacopo

 BUMM!!  :-)
Mi dai il tuo num di telefono?
:P

 e ti piace Busoni?
Non lo conosco, ma troverò presto il tempo di seguire il tuo consiglio e di
ascoltarlo, poi ti farò sapere....

 barbarie.
Quel che non si capisce, è l'accanimento sulla diversità. È certo giusto
coltivare le proprie tradizioni senza scambiarle con delle diverse, ma mi
pare che la storia parli da sé. Se poi qualcuno dimentica le proprie radici,
facendo finta che non esistano, è un problema suo, non della nazione intera.
Quindi, semmai, il problema sta nella scarsezza di cultura generale, del
livello di insegnamento, nell'apertura della società verso la cultura
storica del proprio paese. Le differenze, degli altri popoli allora non
c'entrano assolutamente. Il riferimento è ad una parte dello schieramento
politico e alla chiesa, che sono "tolleranti". Eppure, il motore che ha
consentito sempre più scambi tra i diversi paesi e le diverse culture, è
stato proprio il regime economico capitalistico, secondo un modello di
espansione funzionale alla struttura del sistema capitalistico: ovvero
l'opposto di ciò che si proclama come "buono" da parte delle due fonti
succitate. In parole povere: non solo vengono sfruttati, ma dovremmo anche
rimandarli a casa loro dopo averli fatti lavorare da noi (perché senza di
loro il sistema del paese non tiene), e per di più trattarli da "inferiori".
Nient'altro?
Le diverse culture, quando sono accolte in modo "sano", come è risaputo,
sono *ricchezza* e non una minaccia. Il paventato "annullamento" della
propria cultura da parte delle altre non ha fondamenti. Nel senso che non
avverrebbe mai senza il consenso di chi "decide" di vivere in modo diverso
dallo stile europeo. Precisando che "vivere diversamente" non significa
"annullare", ma semplicemente cambiare stile di vita. Il passato non si
annulla, è impossibile. Si dimentica, certo. Ma cosa fa un paese per evitare
questo? È meglio cacciare via tutti gli stranieri oppure dare più fondi alla
scuola per permettere che la nostra cultura sia valorizzata? Sono gli
stranieri la minaccia, oppure l'assenza (si dovrebbe dire) "strutturale" di
attenzione alla cultura? Un esempio vicino, e che mi appartiene, dice che in
paesi come la Francia, in cui l'immigrazione, oltre ad essere notevolmente
maggiore, lo è da molto più tempo, - questo paese vive in modo sereno tutta
la diversità di culture e di tradizioni, e questo da anni e anni. E come
paese, com'è noto, è notevolmente nazionalista. Il che significa, anche qui,
che l'integrazione è possibile, e che può anzi portare ottimi frutti, a
tutti i livelli. (Faccio riferimento anche ad altri post). E allora perché
mai si dovrebbe, a scuola e a casa, insegnare a diffidare di chi è diverso?
Per costruire una cultura del sospetto? Non mi pare un progetto molto
intelligente...
Una nota sulle differenze. Se guardiamo all'Africa, e ai diversi ceppi che
vi sono, si possono dire alcune cose che possono essere di interesse per
come hai posto il problema, nel senso della "inferiorità del ceppo negroide"
(come dici). Se prendiamo le ultime ricerche nel campo archeologico, allora
le notizie sono che il ceppo originario (i primi insediamenti) che poi
colonizzò l'europa, è un ceppo che parte dal centro Africa: cioè veniamo da
lì, sia noi, sia il "ceppo negroide". Le differenze si trovano quindi nel
diverso sviluppo che è avvenuto nelle ultime decine di migliaia di anni. Ma
l'origine è la stessa. Secondo, le "contaminazioni" (sempre termini tuoi) ci
sono da che il mondo è mondo; i diversi popoli da sempre si sono incontrati
e scontrati, la "razza pura" è pura sì, ma illusione. Il nostro piatto
nazionale (conosciuto in tutto il mondo), com'è noto non è di origine
nostra, ma orientale. E mi pare che gli esempi non siano così pochi. La
conoscenza della cultura orientale (da parte dell'Occidente) risale a più di
duemila anni fa. Non abbiamo una "cultura pura". Nessuno in occidente può
vantarla. E non per questo manca l'identità culturale dell'europa o
dell'occidente. Che è anzi quella che si sta imponendo in tutto il mondo,
detto tra parentesi. Oltretutto: ma davvero la cultura europea è così
completa? Davvero non le manca niente? Basta guardare oltre l'occidente, e
già tutto cambia. Ma sono uomini anche loro, anche se con diversa cultura e
tradizioni. E sarebbero da meno di noi? Non mi pare proprio. E poi, è forse
un caso che milioni di persone cercano qualcosa di diverso da quello che la
cultura occidentale propone? Anche qui: quanto può darci la cultura
orientale? Solo chi non la conosce dice "poco". E questo non contribuisce
forse ad avvicinare quel che è lontano? Il punto resta sempre lo stesso:
l'uomo è una pianta che cresce solo sul suo terreno (dove nasce), oppure è
quell'essere aperto al mondo, a tutto il mondo, alla conoscenza, alla
comprensione del Tutto, in tutte le sue infinite differenze? Le differenze
non sono forse ricchezze? Solo se si pensa che vengano a sostituire la
propria identità, delle culture sono una minaccia. Ma per quante è veramente
così? Allora il problema non sta forse da qualche altra parte, che so, nella
paura di *perdere* quel che si ha, perché questo rappresenta la propria
identità? Davvero è possibile *annullare* la propria identità, le proprie
tradizioni, cioè *il proprio passato*? Ovviamente no...Allora perché aver
paura delle diversità, che in fondo non sono altro che ricchezze? E sono
ricchezze nel momento in cui si sa *accogliere* la diversità, cioè nel
momento in cui *si rispettano* le differenze (da entrambe le parti, è
chiaro), e dove quindi c'è lo scambio delle culture, come reciproco
arricchirsi, e non come se si potesse "sostituire" qualcosa che si ha. Il
passato non si sostituisce, il passato è quello che è, e tale resta. Le
diverse culture non sono "una sopra l'altra", e quella più forte vince: le
culture sono *diverse*, e quindi possono, al massimo, stare una accanto
all'altra. Il problema dell'identità nazionale o personale o regionale non
si pone. L'uomo, per essere compiutamente sé stesso, deve essere *aperto* a
tutto (non nel senso: anche alla violenza etc.), perché conoscendo tutto può
conoscere sé stesso. La chiusura, quindi, all'altro e al diverso non è altro
che un *limitarsi*, un *non sapere* cosa c'è oltre il proprio spazietto, e
quindi non può essere qualcosa di positivo. Insegnare allora un
atteggiamento del genere ai propri figli oppure a scuola non può essere
altro che deleterio.
Saluti cordiali
D.

 saluti
Battiato
Non saprei, io ero cosě bravo che mi insegnavano gratis :o)))))))))))))))

 wrote in message
%Flh9.115304$pX1.4...@news2.tin.it...

Tu..tu..tu.. l'utente da lei chiamata č momentaneamente assente...si prega
di riprovare piů tardi...(č andata a disputare un incontro di sumo contro  i
capoccia :-)

 Ognuno fa quel che cazzo vuole... e due!
Complimenti per la concisione di pensiero e la raffinatezza dell'eloquio...

> Complimenti per la concisione di pensiero e la raffinatezza
dell'eloquio...
Ma prego!

 anarchico non sai cos'è.
ma guarda che gli anarco-capitalisti non sono schiavi del dio denaro!

 Non lo conosco
cacchio! ma sei ignorante forte, allora!

Sasaeanna, senti, con te non riesco a comunicare.

 è da essa che sorgono le idee.
Sono ovviamente d'accordo con l'idea che e' il materialismo a
fondare il marxismo. Ma la frase, in genere, del tipo "dove per
"marxisti" intendo i seguaci ortodossi di Marx" mi piace assai
poco e ti spiego perche'. Proprio perche' il materialismo vuole
partire dalla realta', un marxista oggi non puo' prescindere dalla
esperienza di storia recente dei paesi che hanno sperimentato
il socialismo reale di impronta marxista-leninista. Essi sono
partiti da detta filosofia, idealizzando alcuni concetti, primo fra
tutti l'egualitarismo rigoroso. Innalzando questo a livello di
ideologia, hanno *dovuto* (nel senso che non c'e' stata
alternativa) trarre tutta una serie di logiche conclusioni, come
la soppressione della proprieta' privata, l'economia di stato,
la buro-crazia con i suoi paradossali e kafkiani aspetti, la
soppressione _insostenibile_ di molte liberta' individuali.
Non sono quei governi che hanno implementato male la
teoria marxista, ma e' la teoria marxista che ha implicato
quelle scelte in un mondo reale. Guardare la realta' oggi
significa applicare un feedback a questi risultati, che non ci
sono piaciuti, fino alla radice del problema: l'egualitarismo
estremo. Dobbiamo dirci: se l'egualitarismo porta inevita-
bilmente a quelle conclusioni, noi dobbiamo rifiutare
l'egualitarismo. Dobbiamo farci bastare un mondo un po'
piu' giusto e un po' piu' uguale. E per ottenere questo
risultato possiamo soltanto lottare empiricamente e _nel
mondo globale_ per alzare il livello dei Diritti dell'Uomo.
Io non vedo altra strada *di sinistra* percorribile, ma
soprattutto non vedo altra meta.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Capendo vi ringrazieranno.
Certo che vi ringrazieranno, l'unica cosa che avranno imparato sarà la
genuflessione dianzi all'autoritate.

genuflessione dianzi all'autoritate.
 
Non condivido molto con Fw ma devo ammetere che concordo nel
sottolineare l'importanza della cultura.Senza dubbio in effetti meglio
un bel libro o un cd di negroidi [ ;-) ] che italia 1, meglio leggere
Saffo che guardare Operazione Trionfo, meglio sapere come si arrivò
alla caduta del muro di Berlino che sapere chi ha vinto Miss. Italia. 
Non credete anche voi ?

 Non credete anche voi ?
:-) Anche... meglio uscire fuori da una cultura dominante ed essere se
stessi che continuare a strisciare come serpenti ai piedi di chi impone o
propone culture per i suoi scopi di potere, meglio usare i grandi doni di
cui si è dotati per Natura che farseli alienare e soprattutto meglio essere
Liberi che schiavi.
Ciao!!

 Non credete anche voi ?
Secondo te c'è qualcuno che oserebbe rispondere di no, rischiando il
linciaggio ? E' una domanda retorica, conosci in anticipo la risposta, sai
che tutti in coro non potrebbero che concordare con te. Come giudichi il
camuffarsi sotto gli stereotipi del tipo ''ho
fatto il liceo classico'', ''ascolto solo musica classica'', ''vado solo a
teatro'', ''leggo tantissimo'', ''la televisione è una cattiva mestra'' ? Il
problema è anche che l'approccio spesso non è individuale, ma
''mediato''dalla connotazione sociale delle varie attività, per cui spesso
il coltivare un'attività non è motivato da personale interesse, quanto dal
prestigio e dall'approvazione sociale che se ne riceve. Il ''buon libro'',
letto solo per rientrare nella categoria degli intellettuali e per
distinguersi dalla massa che segue il grandefratello, perde tutte le sue
potenzialità. Tutte quelle lodevoli attività che elenchi, che sono il
distillato degli stereotipi in voga, i marchi distintivi che indicano
l'appartenenza ad una casta superiore e critica, sono solo *potenzialmente*
più formative di altre, ciò che le rende realmente tali è l'approccio del
fruitore. Le loro qualità richiedono un certo rapporto con il lettore per
rivelarsi, perché non agiscono da sole, senza una dialettica, e non vengono
acquisite in modo automatico. E' anche il lettore che fa di un libro ''un
buon libro'', e se leggi solo per fare il figo con gli amici, per entrare in
quelle conversazioni da bar dello sport camuffato da salotto nobiliare, del
tipo ''qual è l'ultimo libro che hai letto?", che servono solo a far sì che
gli altri ti considerino un uomo colto e critico, fai un uso improprio,
strumentale e sociologico del libro, mentre ti pavoneggi predicando
''l'importanza della cultura''. Non basta frequentare il liceo classico per
potersi qualificare ''conoscitori e cultori del mondo antico'', e spesso
frequentandolo si impara più l'arte dell'ostentazione della cultura, in
virtù dell'aura sacrale di cui gode lo studio del greco, che la sensibilità
per apprezzare un testo classico o la capacità di leggere una poesia di
saffo, al massimo si riesce a raffazzonare qualche pseudo-commento misto di
retorica e frasi fatte. Quando dici che '' è meglio un bel libro o un cd di
negroidi che italia 1, meglio leggere Saffo che guardare Operazione
Trionfo'',  ti limiti ad una inutile e superficiale distinzione meramente
fenomenica, ma non ontologica.

 P.S. Chiamami ancora piccolo falco !!!!
...'na scopata ogni tanto?!!
rast.a coi piercing e i dread in test.a

fenomenica, ma non ontologica.
Ancora una volta non condivido, mi spiace. 
Purtroppo ho il braccio destro ingessato e scriverti questa risposta
mi è costato davvero molto (mi scuso anche se non sono andato a fondo
nel discorso ma ora sono proprio provato :) )
Mi spiace solo che a fine messaggio tanto è il disprezzo che provi per
me (per due righe del mio pensiero) che neanche mi saluti...
Lo farò io augurandoti (per la mia ora) una buona serata
Ben