Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SULLA SCIENZA IN RISPOSTA.

 voluto, non un dato.*
IO CREDO CHE IN QUESTI TERMINI IL TEMA DELL'OGGETTIVITA' SIA TRATTATO, PER
COSI' DIRE, IN MANIERA "IMPROPRIA".
SIAMO TUTTI A CONOSCENZA DELLA QUESTIONE SUL RELATIVISMO ED E' OVVIO CHE
L'IMPLICAZIONE DI ATTI DI NATURA SOGGETTIVA NEGA L'ATTRIBUZIONE ALLA SCIENZA
DI UN VALORE OGGETTIVO, MA QUEST'AFFERMAZIONE, TUTT'AL PIU', PROFUMA DI
TAUTOLOGIA.
IO DIREI PIUTTOSTO CHE L'OGGETTIVITA' DEI CRITERI SCIENTIFICI E' GARANTITA
DALL'INTERSOGGETTIVITA', ECCO PERCHE' CHIAMARE A TESTIMONIANZA
L'APPROVAZIONE DEL PIU' ALTO NUMERO DI INDIVIDUI, CON L'AMBIZIONE CHE NE
DIVENGA LA TOTALITA', IN QUESTIONI D'AUTORITA' SCIENTIFICA.
SUCCINTAMENTE, SEVERINO, VORREBBE METTERCI IN GUARDIA DAL GIUDIZIO
APODITTICO, RICORRENDO A QUELLO APOFANTICO, MA IN ULTIMA ANALISI RIMANE
SEMPRE APERTA LA QUESTIONE DEL FONDAMENTO...
RIPROPORRE IN OGNI DOVE IL TEMA DELL'"ERMENEUTICA" STA DIVENTANDO ORMAI
L'UNICA VIA DI FUGA PER I FILOSOFI DEL '900 DALL'INTEMPERANZA. UNA SORTA DI
MALE COMUNE LI UNISCE IN UNA MUTUALISTICA SIMBIOSI: IL CONFORMISMO, OGGETTO
DEL LORO TRAINING DI CONTESTAZIONE, LI HA RIDOTTI A STEREOTIPATI DISSERTORI
DELLO STEREOTIPO.
(DA SINUHE L'EGIZIANO):
"L'homo sapiens vive talmente immerso nella contingenza che dimentica se
stesso e dove va. E ciò nonostante sa, inconsciamente, che ogni cosa è
interrotta dalla morte.
Come spiegare che l'intellettuale che ha fatto meravigliose scoperte e il
tecnocrate che le ha sfruttate abbiano lasciato il problema della nostra
fine al di fuori del campo delle loro investigazioni? Come spiegare che
l'enigma rappresentato dal problema della morte lascia indifferente la
Scienza che ciò nonostante osa tutto e pretende tutto? Come spiegare il
fatto che la Scienza, invece di opporsi alla sua sorella maggiore, la
Religione, non sia venuta ad unire i suoi sforzi a quelli di quest'ultima
per risolvere il problema dell'Essere che, in effetti, è quello della morte?
Che l'uomo muoia nel suo letto o a bordo di un vascello interplanetario, la
condizione umana non è minimamente modificata.
La Felicità? Ma ci viene insegnato che la felicità non dura che il tempo
dell'Illusione…E che cos'è l'illusione? Nessuno lo sa. Ma vi siamo immersi.
Se sapessimo cos'è l'Illusione, sapremmo all'opposto cos'è la Verità. E la
Verità ci farebbe liberi.L'illusione, in quanto fenomeno psicologico, è mai
stata sottoposta ad un'analisi critica nella quale confluiscano i più
recenti dati della scienza? Pare di no. Non per questo, però, si può
affermare che l'uomo sia pigro e non cerchi. È un cercatore appassionato. Ma
ricerca sempre ad un passo da ciò che è essenziale.
Il dato immediatamente evidente è che l'uomo moderno confonde progresso
morale e progresso tecnico e che lo sviluppo della Scienza avviene in un
pericoloso isolamento.
Il formidabile progresso della tecnica non ha sostanzialmente modificato la
condizione umana, né cambierà nulla, perchè opera nel campo della
contingenza e non interessa che superficialmente la vita interiore
dell'uomo. E, dai tempi più remoti, è noto che l'essenziale non si trova
tanto al di fuori dell'uomo, quanto nell'uomo stesso".
Dalla parte I, L'Uomo, cap. I:
La filosofia positiva studia l'uomo in generale, o, per dirla altrimenti,
l'uomo astratto; la filosofia esoterica si occupa dell'uomo concreto :
l'investigatore stesso è l'oggetto dei suoi studi. Partendo dalla
constatazione che l'uomo è sconosciuto, il suo scopo è di far conoscere
l'uomo a se stesso, così come è e così come potrebbe, a certe condizioni,
divenire.In via di principio, lo scopo ultimo della scienza positiva è lo
stesso. Ma l'orientamento degli sforzi è diametralmente opposto. Partita dal
centro, la scienza positiva si irradia in tutte le direzioni, e, per mezzo
della specializzazione, si dirige verso la periferia di cui ogni punto
costituisce, al limite, una disciplina a parte. Partendo dalla molteplicità
e dalla varietà osservate alla periferia accessibile ai nostri sensi, la
scienza esoterica si dirige verso il centro. Essa tende ad una sintesi
sempre più generale.
Il metodo della scienza esoterica è lo stesso utilizzato dalla scienza
positiva : l'osservazione, l'analisi critica dei dati osservati, la
deduzione rigorosa a partire da fatti assodati. Ciò nonostante, questa
somiglianza di metodo comporta une differenza di applicazione dovuta al
carattere interiore di gran parte dei lavori esoterici, carattere che non
permette sempre di esporre i risultati delle esperienze vissute e di
dibatterne pubblicamente la validità. Perciò si applicherà qui questo stesso
metodo colla stessa rigorosa oggettività, ma in senso inverso. Nella scienza
positiva, si ammette un postulato se non lo si può rifiutare; qui lo si
rifiuterà se non si troveranno dei fatti o fenomeni che lo confermano.
DA QUEST'AFFERMAZIONE NON POSSO FAR ALTRO CHE PRENDERE LE DISTANZE!
IO RITENGO TUTT'AL PIU' CHE L'IMPEGNO DELLA SCIENZA, SIN DALLE SUE ORIGINI,
SIA STATO QUELLO DI APPORTARE UNA SOLUZIONE AL PROBLEMA DELLA CADUCITA'
UMANA, SIA RICERCANDONE LE CAUSE, SIA SPERIMENTANDONE DELLE CURE: IN CAMPO
MEDICO(E PERCUI DELLA CHIMICA, DELLA FISICA ECC..), MA SOPRATTUTTO IN QUELLO
STORICO, QUELLO SOCIALE, INSOMMA: ANTROPOLOGICO IN GENERE.
IL FATTO GLI E' CHE VI SIA STATA SUCCESSIVAMENTE UNA PRESA DI COSCIENZA CHE
IL TENTATIVO DI ETERNALIZZARE LA VITA ASSURGESSE A PROGETTO CABBALISTICO,
CON CARATTERE ALCHIMISTICO.
UNA "FISICA" DI STAMPO EMPIRISTICO, BASATA SU DI UN METODO(VEDI GALILEO,
CARTESIO)VOLTA A SCONFESSARE PROPRIO QUELLA SERIE DI POSTULATI ESOTERICI(PER
CUI NON PUBBLICABILI E SEMPLICEMENTE PERCHE' NON DIMOSTRABILI SECONDO I
CRITERI DI UN EMPIRISMO LOGICO APPUNTO) ALCUNI DEI QUALI SONO DA ATTRIBUIRSI
ALLA RELIGIONE E LA RELIGIONE STESSA, PROSEGUIRANNO SEMPRE IN DIREZIONI
DIAMETRALMENTE OPPOSTE, MA CIO' CORRISPONDE SOLO AD UN'OVVIETA'.
LA SINERGIA FRA UNA SCIENZA POSITIVA E LA RELIGIONE E' DUNQUE EVENTO
IMPENSABILE, PERSONALMENTE, MI SEMBRA PEDESTRE PENSARE O PROPORRE IL
CONTRARIO.
PER QUEL CHE RIGUARDA IL PROBLEMA DELL'"ESSERE", CHE DALL'AUTORE DELLA
CITAZIONE SOVRASTANTE E' TRATTATO SOTTO L'ASPETTO ESISTENZIALE, CREDO NON
SERVIRA' RICORDARE IL MOLO AL QUALE LA NAVE DEL NICHILISMO E' DA TEMPO
APPRODATA, RIDUCENDO LA CADUCITA' AD UN NON-PROBLEMA PER LA VITA,
ANZI...ANCHE FILOSOFICAMENTE, DUNQUE, IL PERCORSO DELLA SCIENZA VERRA'
GARANTITO DA ISTANZE DI TAL GENERE, PURCHE' NON CI SI SCORDI CHE L'IMPIEGO
DI ESSA DOVRA' AVERE ESCLUSIVAMENTE CARATTERE D'IMMANENZA.
IL CAMPO DI COMPETENZE ALL'INTERNO DEL QUALE OPERA UNA DETERMINATA BRANCA
DELLA SCIENZA, VA CONSIDERATO IN QUANTO TALE, OVVERO DELIMITATO E FINITO,
SOLO COSI' POTRA ESSERE "APPREZZATO L'IMPEGNO" DELLE ENERGIE IMPIEGATE.
ANCOR PEGGIO SAREBBE CERCARE DI RICONDURRE L'ATTEGGIAMENTO SCIENTIFICO A
RICERCA DELLA VERITA'.
CREDO ORMAI CHE L'EPISTEMOLOGIA ABBIA PRESO COSCIENZA DEL FATTO CHE IL
CONCETTO DI VERITA' ASSOLUTA SIA DI BEN POCA IMPORTANZA ED INTENTARE UNA
CRITICA ALLA SCIENZA VERTENDO SU TALE ARGOMENTO CONDURREBBE ALLA BERLINA IL
PROMOTORE DI ESSA.
MA SOPRATTUTTO VORREI DEFINIRE LA SCIENZA COME IL FENOMENO DELLA NECESSITA'.
TALE E QUALE A TUTTI GLI EVENTI CHE CARATTERIZZANO LA VITA DELL'UOMO: HANNO
IL CARATTERE DELLA NECESSITA'!
IN PIENA CONTRADDIZIONE ALL'AFFERMAZIONE PRECIPUA DEL CARO BORIS, PONGO LA
MIA ISTANZA.
CORDIALMENTE,
SELANDROS.
"LA SCIENZA E' LIMITATA AL CAMPO DELL'UTILE DALLA QUALE DISCENDE, INUTILE
VOLERLA ILLIMITATA."
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 VOLERLA ILLIMITATA."
Perfettamente daccordo, il campo dell'illimitato è un altro.
Cordialmente
Sinuhe
P. S. Non sono sordo... o ti si è bloccato il tasto delle maiuscole?

 SEMPRE APERTA LA QUESTIONE DEL FONDAMENTO...
Caro Selandros, penso che la parte "gridata" sia la tua per cui rispondo a
te.
Riguardo a quello che scrivi : mai ho visto Severino mettere in guardia
qualcuno dal giudizio apodittico.
Riguardo ai suoi brani, estrapolati necessariamente dal contesto dell'opera,
possono trarre in *gravissimo* inganno. Per esempio, quando dice che il
dominio della tecnica sul mondo e' un "voluto", una "fede", tale
affermazione e' lontanissima dalla esaltazione di qualsiasi irrazionalismo.
Piuttosto, a proposito di Severino, molti commentatori, anche critici, al
massimo parlano di "panlogismo", ma mai di irrazionalismo. Che poi
l'effettivo dominio della tecnica sul mondo sia contenuto di fede, e non
evidenza, nella visione Severiniana e' chiarissimo, e attiene alla stessa
rigorosissima metodologia, che Severino usa (e anche qui, attenzione. Quando
vengono usate parole che sembrano comuni alla fenomenologia classica  e/o
all'esistenzialismo, il significato e' ben diverso).
In altri termini si dovrebbe avere chiaro il discorso severiniano
sull'evidenza fenomenologica e sull'evidenza logica (ben diverso da tanti
altri che usano pure termini simili o identici).
Sulla risposta che dai al caro Gianrico non entro in merito, allontanandosi
il discorso da Severino.
saluti
Wotan

 all'esistenzialismo, il significato e' ben diverso).
E' questo scempio del linguaggio che non riesco più ad approvare.
La necessità d'essere ambigui per dichiarare l'ambiguità, in un
atteggiamento
di malcelata belligeranza che non si vorrebbe tale.
Questa benedetta crisi è la crisi per la quale necessariamente si sprofonda
per poi riemergere.
Io godo molto di più nel crogiolarmici che nel cospargermi il capo di
cenere.
Con questo non voglio dire che Severino tratti il tema del "DATO"
diversamente da com'io lo intenda.
Sono stanco dei "Training di contestazione"!...ma questa è un'altra storia.
Cordialmente,
Selandros.

 costituire la mia idiosincrasia per il loro pensiero.
Caro Selandros, anche io pensavo qualcosa di simile, quando nel lontano 1985
presi in mano per la prima volta Severino. Per motivi personali avevo gia'
letto qua e la' qualcosa di lui, ma mai seriamente. Fu in quel periodo il
prof. Giovanni Reale, mio professore di antica in cattolica, a invitarmi
alla lettura (ma non per apprezzarlo, certo :). Anzi, l'ambiente che mi
circondava e in cui vivevo era estremamente ostile al suo pensiero (su quale
fosse quell'ambiente rimango reticente). E infatti cominciai a leggerlo con
spirito criticissimo. Mi ci vollero alcuni anni per dichiarare a me stesso
che i miei giudizi preconcetti su di lui erano errati. Certo che bisogna
scomodarsi e prendere in mano sia Essenza del nichilismo che La struttura
originaria, lasciando perdere i testi divulgativi.
Alla fine si deve ammettere che la sua lontananza da heidegger e' ABISSALE e
l'uso dei termini di una precisione e non ambiguita' totale. Anzi, NIENTE ho
letto di meno ambiguo del nostro Severino (pur avendo poi, alla fine, alcuni
pnti importanti di dissenso).
Essendo convinto che tu ne abbia le capacita' ti invito alla lettura di quei
testi.
Si vede chiaramente, per gli equivoci in cui sei caduto sulla terminologia,
che non li hai affrontati. D'altra parte se uno, come forse tu, intende
occuparsi di filosofia seriamente, ormai ne e' obbligato.
un caro saluto
Wotan

letto di meno ambiguo del nostro Severino
A tal proposito in rete si trovano alcuni testi in formato pdf
piuttosto impegnativi. Ecco i link:
http://philo.cnm.unive.it/saggi/francescoberto.pdf
 
(394kb):
http://philo.cnm.unive.it/filosofia/contributi/francescoberto3.pdf
(319kb)
http://philo.cnm.unive.it/filosofia/contributi/francescoberto2.pdf
 
(297kb)
Un saluto,
Analog Kid


grazie dei link
ciao e a presto
Wotan

filosofo :)
Su questa difesa dei diritti d'autore avrei qualche riserva. 
Il brano di Severino sull'oggettivita' della scienza e' piuttosto
misero rispetto, ad esempio, alle successive considerazioni che
sostiene nello stesso intervento.
Un caro saluto a Wotan!!!
Analog Kid