Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla differenza tra idealismo e realismo

Cari amici,
vorrei chiedervi lumi riguardo un quesito che non appieno ancora riesco
a capire. Si tratta di come gli idealisti concepiscono la cosa in sé.
E' noto che, per primi, i postkantiani, comprendono la
contraddittorietà della cosa in sé, tale che, superando la
prospettiva kantiana dell'inconoscibilità della cosa in sé, approdano
poi all'idealismo.
Quindi se per Kant l'Io è Legislatore, per gli Idealisti l'Io è
Creatore. Fin qui ci siamo.
Ora non capisco come gli Idealisti concepiscono ciò che non sia l'Io.
Sostengono la non esistenza del non-Io (natura, universo, tutto ciò
che è fuori dall'uomo), oppure sostengono che nel processo conoscitivo
non ha importanza, quindi è "una realtà" trascurabile ma esistemte.
Per quanto riguarda il primo caso, non capisco allora cosa, ad esempio,
tocchi afferrando questo tavolo che ho di fronte a me, se tutto è mia
rappresentazione (i pensieri sono la sola realtà), nel secondo caso,
allora l'idealismo mi sembra più coerente, nel senso che esisterebbe
una realtà esterna inconoscibile e a noi indifferente, ma che comunque
nulla ha a che fare con il nosto processo conoscitivo (non è causa
delle rappresentaioni come per Kant).
Vi chiedo di esprimere il ostro parere grazie

Gli idealisti concepiscono il non-io come posto dall'io stesso.
Quando tocchi il tavolo di fronte a te, Fichte sostiene che tutto si
svolge nel tuo pensiero. Insomma non esiste una realtà esterna al
pensiero. Il pensante e il pensato sono la stessa cosa.
Per approfondimenti ti consiglio di consultare la parte filosofica di
wikipedia. 
Ciao

Dwight ha scritto:

Grazie della risposta.
Però, la cosa continua a essermi di non facile comprensione: quindi
ciò che io tocco, o vedo, o tutto ciò che cade sotto i miei sensi non
ha nulla a che vedere con una realtà esterna fuori a me. Ma questa
realtà esterna fuori a me interagisce con me, o fuori da me c'è il
nulla?

 nulla?
l'Io è tutto. Una realtà esterna non esiste. Né il nulla, né
nient'altro. Si svolge tutto all'interno dell'Io, che pensando, è
creatore. Quando tocchiamo un tavolo, esso si trova all'interno del
nostro pensiero. Perché tutto ciò che vediamo, tocchiamo, gustiamo,
si svolge inevitabilmente nel nostro cervello. 
Ciao.



mi sembra che la differenza tra realismo ed idealismo non richieda 
affatto la farragginosa ed ormai putrescente questione della cosa in se' 
kantiana (che io scherzosamente dfinisco la stupidaggine in se'!); la 
cosa mi pare piu' semplice:
  l'dealista segue quel che "vorrebbe"; il realista cerca di realizzare 
al meglio quello che e' possibile, anche se in taluni casi difficile.
  Ma comunque possibile entro la realta' contestuale di un certo momento 
e luogo storico ... forse e' per questo che chi segue un siffatto 
criterio si chiama "realista" ... non ti pare?
  pino
P.S. cio' che e' realmente possibile non e' detto sia garantito in modo 
     ferreo come certo nel futuro vicino o lontano; significa solo che 
     almeno le premesse teoriche del realismo si basano su ipotesi 
     concrete. Il realismo infatti non esclude il gioco probabilistico o 
     le naturali incertezze: probabilita' ed incertezze sono parte della
     realta'!
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

nulla?
Il nulla non c'e' perche' e' nulla :-). Capisco il modo figurato di
parlare, ma cosi' facendo si lascia l'impressione che ci stiamo
riferendo a  qualcosa. 
Il "fuori da te" non esiste, tu sei - per gli idealisti hegeliani - il
"fuori" e il "dentro", non esiste alcuna cosa in se' indipendente da
te, da conoscere o da non poter conoscere, in quanto l'io produce
tutto e nell'io tutto si compie, e vi e' un unico IO (vedi il
maiuscolo che compete all'IO cosiddetto Assoluto o IO Puro per
Fichte?:->): l'io e' l'in-se' ed il suo fenomeno, per cosi' dire; per
cui tu non solo sei il fuori e il dentro ma anche tutte le altre
persone e pure tutte le cose del mondo; ovviamente sei l'IO ma non ne
puoi avere consapevolezza, in quanto l'io empirico "di tutti i giorni"
che ti trovi ad essere ed il mondo che ti trovi davanti e' uno dei
tanti "scalini" che l'IO si crea, nel suo insensato (questo lo dico
io) infinito processo (la Storia) verso la piena consapevolezza di Se'
(tesi, antitesi e sintesi...), ovvero si auto-ostacola per superarsi
razionalmente, giacche' e' Pensiero Razionale (perche' sia partito
cosi' dal basso, dall'incoscienza della preistoria, non e' dato
veramente di sapere; figuriamoci poi, se invece di Razionalita' fosse
Stupidita', come sarebbe stata la Storia! :-)). D'altra parte, per
"scalare" la propria auto-consapevolezza deve porre una scala: un po'
come in quei fumetti in cui il personaggio invece di cadere nel vuoto
si tira su da solo tirando verso l'alto il colletto dell'abito che
indossa :-). Non so se l'IO, in prossimita' dell'autocoscienza
terminale, si ricordera' d'esser stato te :-).
Saluti.
LG

LG ha scritto:

Grazie per la risposta, mi è stata molto utile. Ancora una cosa non mi
è chiara però:la questione dell'oggettività del conoscere. Se i
nostri pensieri sono Tutto (idealismo) cosa garantisce agli uomini che
tutti conoscieamo alla stessa maniera, o meglio tutti ci rappresentiamo
allo stesso modo lo stesso concetto?
Aspetto una aiuto
Ciao

 a écrit dans le message de news: 
1149519253.4...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Grazie per la risposta, mi è stata molto utile. Ancora una cosa non mi
è chiara però:la questione dell'oggettività del conoscere. Se i
nostri pensieri sono Tutto (idealismo) cosa garantisce agli uomini che
tutti conoscieamo alla stessa maniera, o meglio tutti ci rappresentiamo
allo stesso modo lo stesso concetto?
Aspetto una aiuto
Ciao
Il fatto che i pensieri abbiano tutti la stessa struttura, che funzionino 
secondo le stesse leggi.
In pratica una specie di armonia prestabilita ma senza Dio...
A. C. 

allo stesso modo lo stesso concetto?
Il "tutti" e' nell'idealismo l' "Uno", per cui non c'e' un vero
problema di fasamento (come ad es. per le monadi indipendenti di
Leibniz). Non ci sono "tanti io che conoscono", ma un solo IO che si
pone come una moltitudine di io in atto di conoscere. Ovviamente per
superarsi, ovvero per smentirsi - nella Storia futura - come
moltitudine.
LG