Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: casualita'

Ave,
prendiamo :
una serie di numeri
e un uomo.
Io non posso dimostrare che la serie di numeri e' casuale  tanto come non 
posso dimostrare che l'uomo e' anch'esso frutto di casualita'.
(a proposito, come si definisce una serie casuale  secondo il dizionario 
filosofico?)
Salva 

 Salva
Saluti
A. C. 

 necessità che le cose siano casuali, dunque non sarebbero casuali...
Se l'evoluzione fosse una catena di eventi casuali ( con direzione verso la 
piu' probabile delle possibilita') il termine "necessita' " si scioglierebbe 
in quello di "probabilita' " ... credo.
Bisogna vedere quale strada percorre l'evoluzione; qualcuno pensa che sia un 
caso la nascita spontanea della vita nel brodo primordiale ...una serie di 
coincidenze fortuite, cosi' come vincere al superenalotto, ovviamente le 
possibilita' furono ben piu' numerose.
Comunque, come faccio a dimostrare che una serie presunta casuale e' 
veramente casuale ?
Il DNA, o i codici nucleici della vita o altre catene di amminoacidi 
potrebbe essere stata un'estrazione al superenalotto universale.
La serie seguente : 123 123 123 123 potrebbe sembrare pensata e scritta da 
me, ma potrebbe anche essere casuale ! ...
Quale delle due ?
Scusate l'ignoranza ma a volte mi assale uno scetticismo generale.
Salva

 Salva
Saluti
A. C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:434149a2$1...@mk-nntp-2.news.uk.tiscali.com...


vengon da sè
I risultati di verita' di un discorso sono sempre contestuali alle sue
premesse (intra-teoriche). Pero' tali premesse sono arbitrarie,
sostenibili solo dialetticamente all'interno di una cultura di una
certa epoca (sono sostenute da consenso condiviso).
Saluti.
LG

in quello di "probabilita' " ... credo.
Secondo me devi pero' pensarla graficamente in modo molto meno
lineare, ad albero che sale, con innumerevoli nodi e rami per nodo. E
questo e' gia' uno schema semplificato, in quanto ogni nodo successivo
potrebbe essere correlato a quello che e' successo in uno dei
precedenti. Per di piu' ad ogni nodo non si verifica la salita sul
ramo piu' probabile per quello specifico nodo, bensi' un caso
fortuito.
Credo che, data la complessita', sia impossibile calcolare la
probabilita' dell'albero che ad oggi ne e' risultato; per desumere
altrimenti la probabilita' bisognerebbe avere a disposizione una
innumerovole casistica di risultati (universi) e vedere la frequenza
di quelli che si considerano simili (al nostro universo). Se tiri una
moneta non esce una volta testa una croce, pero', quanto piu' si
aumenta il numero dei tiri tanto piu' si osserva - dalla distribuzione
statistica delle uscite - che la frequenza della testa (o croce) tende
al 50% (viene chiamata probabilita'). 
Anche la probabilita' di un evento nella fisica quantistica ha lo
stesso significato: le misure via via ricavate di uno stesso dato di
uno stesso esperimento ripetuto varieranno secondo una curva
statistica. La previsione non e' deterministica. Anche se capita
l'evento piu' probabile, esso evento e' comunque sempre un "caso
fortuito". E non e' neppure che si sottintenda che il caso fortuito
accade perche' sotto-sotto, in realta', c'e' stata tutta una
concomitanza di casi deterministici ignoti che l'hanno determinato.
Sembrerebbe che la realta' sia in ultima analisi "fortuita" al suo
livello piu' fine. 
La logica della probabilita' non e' una logica della necessita' ed
infatti molti abituati a ragionare con la logica della necessita'
fanno errori quando devono ragionare con una logica della probabilita'
(magari reagiscono disconoscendo che quella della probabilita' sia una
logica).
Detto questo - che probabilmente sai meglio di me - e' una congettura
che esista una serie di eventi statisticamente "piatta" rispetto alla
probabilita', cioe' con ogni evento ugualmente probabile, come si
prescrive per il  concetto di caos. 
Ma su questo ne sa di piu' Livio Zucca. Se ascolta..).
Saluti.
LG

 certa epoca (sono sostenute da consenso condiviso).
Non sempre. La frase "il gatto è sul tappeto" è vera se e solo se il gatto è 
sul tappeto. Il gatto può stare a Roma o a Kabul, non cambia nulla.
Un discorso è vero se corrisponde alla realtà dei fatti. E' indubbio il 
fatto che con discorsi più complessi non è così facile, ma la regola di base 
resta.
E cmq non puoi parlare di arbitrarietà in maniera leggera.  Lo dai come un 
dato di fatto e non lo accetto.
Ciao!

dato di fatto e non lo accetto.
Speculativamente (distinguo rispetto al senso comune) non puoi
sostenere fatti che rappresentino lo zoccolo duro di partenza di
qualsiasi ipotesi ontologica (sarebbe gia' un'ipotesi ontologica).
Questa mia e' un'obiezione anti-fondazionalista; ovviamente ci si puo'
mettere su un piano molto piu' pragmatico.
Saluti.
LG 

 mettere su un piano molto piu' pragmatico.
Il fatto che tu pensi è un dato di fatto. Puoi iniziare a speculare. Puoi 
dedurne che esisti, puoi dedurne che non puoi dedurre da qui la tua 
esistenza, puoi chiederti se sia tu o meno a pensare... Puoi arrivare dove 
vuoi ma il punto di partenza è un dato di fatto.
(leggi la frase come "io penso", evitiamo obiezioni solipsistiche)
Saluti,
Brasco 

Saluti,
Saluti.
LG