Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: esiste dio?

Salve, avrei bisogno delle prove della Sua esistenza,
possibilmente entro martedě sera.
Grazie,
S.P.

 possibilmente entro martedě sera.
Ma vuoi saperlo in assoluto, cioč "Dio esiste da sempre?", oppure vuoi un 
risultato relativo cioč "Dio esiste adesso?", perchč potrebbe essere una 
condizione dinamica e allora dovrei inviare N messaggi per aggiornarti.
Non č semplice diciamocelo.
Emiliano. 

 una prova della non esistenza di tale entità altra dal mondo,
sintetizzerei con pessimismo nietzschano con l'aforisma:
" L'uomo è soltanto un errore di Dio? Oppure Dio è soltanto un errore
dell'uomo?"
(F.Nietzsche)
Però amerei sapere perché Sara Primavera ha posto come limite martedì sera,
cos'è mercoledì hai l'esame di teologìa?
Amleto, il danese.

 Amleto, il danese.
Un saluto
Chérie 

 Anna
Un saluto,
Tesoro 

 Emiliano.
Ciao
Chérie 

 fede, hanno optato per una scommessa?
il punto di domanda mi è rimasto dal costrutto sintattico precedente :-)
il senso è che servirebbe chiedersi il perché.
Au revoir 

possibilmente entro martedě sera.
Sparati una pallottola nella tempia martedi alle 19.30, cosi' le
ricevi senz'altro :-).
Non offenderti, ma e' che qui su ICF non se ne puo' proprio piu' di
gente che viene, va e si ripresenta a parlare di "Dio", nonostante
ogni contestazione, smentita e confutazione.  
Questa e' una; l'altra e' che nessuno - in tutta la storia - e' mai
riuscito a sostenere le prove che cerchi, e che pure molti pensatori
illustri hanno tentato di dare.
LG


ROTFL
bella battuta
[cut] 

 ogni contestazione, smentita e confutazione.
Azz..Pensa, Liggino, però..sparito Dio, sparisci anche tu ché intervieni 
solo su questo.
e poi insomma..questa traccia di "meta"ironia nella faccenda della prova..
mi sa che ti sei sparato nelle palline da solo:
come fa a ricevere prove se è l'individuo è materialmente 
meccanicisticamente deterministicamente biologicamente
*morto*? non riceve né da, men che meno riconosce una prova
non ti darebbe ragione comunque.

 possibilmente entro martedì sera.
Esiste il Tao
da sempre
del Tao non si puo dare una definizione, perchè se no non è Tao come dice il 
Tao te Ching
prima del Tao c'era il Wu chi, il vuoto, poi il Tai chi e le due forze lo 
Yin e lo Yang, tutto l'univero e pure noi siamo fatti cosi con queste 
dualità
ciao e saluti Taoisti 


Se vedi dio, uccidi dio...

 Se vedi dio, uccidi dio...
Bene. e cosě anche Nietzsche č vissuto invano. 

 ha scritto nel messaggio 
news:43c96fa7$0$1074$4faf...@reader1.news.tin.it...

Perchč tu ottenga una prova oggettiva quindi osservabile da un  altro 
osservatore all'infuori di te, questa deve essere percepita da almeno uno 
dei nostri cinque sensi, qundi la manifestazione oggettiva di Dio all' uomo 
deve migrare in qualcosa di fisico.
Se ti si presenta un uomo e che sfoggia poteri paranormali, guarisce le 
persone,predice il futuro etc. insomma realizza cose non spiegabili, e ti 
dice di essere Dio, non avresti la prova che lui č quello che dice.
Se ti si presenta un essere non materiale  che ti parla nella mente, appare, 
scompare, assume la forma che vuole, manipola la realtŕ in maniera oggettiva 
e ti dice di essere il tuo creatore, non č una prova che lui sia Dio, 
nonostante sembri un essere superiore all' uomo.
Se una qualsiasi entitŕ ti facesse vedere un filmato che mostra come č stato 
creato l' universo e la vita in esso, e ti dicesse che č cosě che ha fatto a 
creare te e l'universo, non č detto che sia stata lei a creare l'universo 
dato che anche lei potrebbe essere stata creata da Dio e possedere la 
conoscenza per creare universi e vita, conoscenza che anche l'uomo possiede 
ma che non lo rende Dio anche se purtroppo gioca a farlo.
Quindi se anche un creatore esistesse all' origine una sua manifestazione 
nel mondo fisico non ti porterebbe le prove nč entro martedě ne mai.


Che c'entra Nietzsche col pensiero taoista?

 Amleto, il danese.
Ciao!!
Anna> 

*morto*? non riceve né da, men che meno riconosce una prova
Si tira un scommessa alla Pascal.
LG

 LG
Au revoir
Chérie 

 ha scritto nel messaggio
news:43c96fa7$0$1074$4faf...@reader1.news.tin.it...


S.P.
I cuccioli degli animali sono "programmati" per stare sempre vicino
alla madre e per avere paura degli altri animali. Questo serve loro
per ridurre il più possibile il rischio di essere predati.
Anche i bambini piccoli mostrano un deciso attaccamento innato alla
madre e un'analoga diffidenza verso gli estranei. Questo si spiega con
la stessa necessità di evitare di essere mangiati da predatori, come
poteva succedere nei lunghi milioni di anni in cui siamo evoluti e che
ci siamo lasciati alle spalle.
Secondo una interpretazione di psicologia evoluzionistica, non ci
sarebbe da meravigliarsi se dalla confluenza di questi sentimenti
innati con il linguaggio possano emergere dei concetti più astratti
quali l'esistenza di un Dio (l'astrazione del genitore protettivo e
che ama il figlio) e l'esistenza di un diavolo (l'astrazione del
pericolo sempre in agguato).
Boh, potrebbe anche essere. Se questo fosse vero, si spiegherebbe
perchè noi esseri umani abbiamo questa forte tendenza a credere in un
dio... ma anche ad avere spesso paura di questo e di quello, che
spesso sfocia in una ansietà generalizzata per un pericolo incombente
e indefinito.
Quanto ti ho detto non dimostra nè nega l'esistenza di una divinità.
Logos
gioca...@alice.it
Remove A B C

 parti si aggira... me compreso, ovviamente :)
Credo anch'io che la domanda fosse in realtà un test di questa neofita per
saggiare che tipo di menti pascola in questo NG...
e noi abbiamo abboccato, speriamo di esser promossi la maggior parte.
Amleto, il danese.

 bisogno del troppo *poco* umano :-)
Al contrario: Dio è la necessità dell' _umano, troppo umano_. 


Se dimostri che l'uomo ha un innata tendenza a crearsi un dio non smentisci
l'eventuale esistenza di dio ma poni un chiaro limite nell'attendibilità che
sull'argomento può avere l'uomo, ergo non sappiamo se esista un dio, certo
l'uomo non è l'ente imparziale che può esprimersi sull'argomento appurato il
GRAVE conflitto  di interessi che lo turba su tale questione.
Have I made myself clear enough, this has always been my point in this
issue!
Amleto, il danese.
(Spero quelle brutte bestie di Solania e ArdeaCinerea leggano e imparino)

 oppure  un essere razionale che non ha timore di scoprire quei misteri?
Non sono due alternative; né lo erano per Nietzsche, che visse questo 
contrasto (la necessità di conoscere e affrontare i propri "mostri" e la 
definitiva inanità di ogni sforzo per sconfiggerli) sino alle estreme 
conseguenze. Banalizzo, naturalmente, ma per me è uomo colui che, ancorché 
consapevole della tragicità della propria condizione e cioè dell'illogicità 
di una realtà senza direzione e significato, nondimeno l'affronta. Al 
contrario è ancora _troppo umano_ quel bestione (rubo il termine a Vico) che 
vive nella paura di se stesso. . . 

Anna Nappi ha scritto:

per assumere tale posizione stai realizzando un atto di fede. un
atteggiamento dogmatico, non credi?
ciao
truman

Luciano Valgimigli ha scritto:

beh, affronta cosa, in sostanza, il caos? la casualità? e il merito
sta in cosa essenzialmente, nel vivere? dunque accettando la propria
tragicità? e questa è grandezza? o non è piuttosto una via di fuga
mascherata da grandeur.....ah questo ego, che malandrino
ciao
truman

 > S.P.
per assumere tale posizione stai realizzando un atto di fede.
Cosa intendi per: atto di fede?
un
atteggiamento dogmatico, non credi?
Solo un attento studio di certi dogmi contraddittori.
Potremo parlarne... ad incominciare dal dogma dell'infinità assoluta di un 
dio che poi sarebbe altro e separato dal mondo che suppostamente sarebbe 
stato da questi creato ecc..ecc...un dio a cui,  guarda caso, sono state 
attribuite  tutte le caratteristiche del "bestione poco unamo".
ciao
truman
Ciao!!
Anna

 naturale ;-)
Certamente, ma sono convinto, con Nietzsche, che bestioni ce ne saranno 
sempre . . . Ogni prospettiva idealistica, marxista (com'è la tua, mi pare) 
o d'altro genere, di _educazione dell'umanità_ alla _umanità_, mi si perdoni 
il bisticcio, continua a puzzare di menzogna, dal mio punto di vista.

 essere běnaturali
Naturali..la bi č scappata dalla tastiera :-))
per crescere..ma c'č l'opposizione bestia all'uomo.


truman
Sì, certamente. D'altra parte si tratta di un vicolo cieco. Ciò nonostante, 
trovare in se stessi, o fare di se stessi il senso della realtà, anziché 
cercarlo in un indefinito quanto maleodorante "altrove" metafisico o 
ideologico, quantunque sia evidente che questa come l'altra è una 
prospettiva irrealizzabile, compiace maggiormente il mio "senso estetico" . 
. . 

 Non so se mi spiego..
Basterebbe . . . ma . . .? Dunque non basta. Se quel che dici non è 
realizzabile per il contrasto, invalicabile in quanto "essenza" stessa della 
natura umana, fra istintualità (animalità) e consapevolezza, in cosa 
consisterebbe la tua convinzione? Voglio dire: quando e come si 
realizzerebbe, ma soprattutto perché dovrebbe durare ammesso che prima o poi 
si realizzi, la prospettiva di una società di eguali? Anzi di un mondo senza 
società fondato sull'uguaglianza materiale? Non ci sarà sempre _almeno 
qualcuno_, foss'anche solo, in disaccordo (pronto ad esprimere anche 
attraverso la violenza, strumento favorito da ogni animale ancora "sano", il 
suo disaccordo)?

 portato naturalmente ad essere una bestia ma ad essere uomo.
E cosa ti fa credere che prima o poi tale contrasto si debba risolvere? Che 
tu lo voglia o no, questo è avanzare pretese sulla storia, o comunque 
vedervi un piano progressivo . . . Tutto è possibile, certamente, ma se il 
passato ha un qualche valore certo è più facile disperare di una prospettiva 
di questo genere, ti pare? 

 E cosa ti fa credere che prima o poi tale contrasto si debba risolvere?
ma io non ho detto che si DEVE per forza risolvere...figurati,  c'è un SE :
*se* il
bestione non continua ad ostacolare fino alla distruzione un processo
naturale.
Ciao e buon proseguimento
Anna 

 naturale.
Ma non ti sembra che, viceversa, sia naturale che l'eterno bestione agisca 
cosě e innaturale quel che ti aspetti che accada? Non ti pare che tutto vada 
_contro_ la tua tesi? 

 definire con parole?
E perché la direzione dovrebbe essere quella, considerando soprattutto che 
retrospettivamente la storia non appare come un percorso ascendente ma, 
piuttosto, di alti e bassi, imprevedibili e casuali, non circoscrivibili in 
un "progetto" di sorta? 

definire con parole?
Mobilita' insopprimibile. Solo il moto e'... l'Essere non e' :-). Ma
non ne discende che come tendenza scorra verso le "magniche sorti".
LG 

 un "progetto" di sorta?
Ma io non credo assolutamente in un progetto di sorta.., neanche con le
virgolette, ( sempre secondo me, poi secondo te mi sbaglierò..o no, non è
importante) tutto ciò che esiste non è stabilito da alcun progetto tanto
meno da un progettista, ma penso invece che esista in virtù di se stesso e
che per cause interne (imprevedibili ma non inconoscibili) divenga
continuamente in sè stesso.
Non so se mi spiego...

 attribuite  tutte le caratteristiche del "bestione poco unamo".
possiamo, a ragion veduta, criticare e discutere il Dio delle religioni
e il dogma che ne deriva. il concetto di Dio su base fideistica è un
concetto assolutamente artificiale e mentale ma fortunatamente non è
il solo, la Gnosi ci ha insegnato che le strade solo molte. 
ciao
truman

Luciano Valgimigli ha scritto:

eh, quando superi l'animalità senza Dio o senza una fusione con esso?
kirkegaard diceva che la vera conoscenza è capire che senza Dio non si
può vivere. strade alternative?
ciao
truman

Luciano Valgimigli ha scritto:

appunto! ma l'irrealizzabilità di cui parli non è una trappola della
mente?
ciao
truman

il solo, la Gnosi ci ha insegnato che le strade solo molte.
Ma credo che chi ha iniziato questo thread con le sue domande, si riferisse
al dio delle religioni istituzionalizzate, praticamente a quell'immaginario
ente che di sua volontà avrebbe creato il mondo fisico, un dio persona con 
tutte
quelle caratterestiche da bestione ( senza offesa per le bestie che non
fanno certo ciò che si è immaginato di quell'immaginario dio), come:
l'aspirazione alla tirannide, la vanagloria individuale, l'odio fino a
punire chi non si sottomette al suo volere, le ricompense per chi lo serrve 
ubbidiente ecc..ecc..praticamente un dio con tutte le caratteristiche degli 
inconsci desideri di uomini bestie ( beste si fa per dire) ;-)
ciao
truman
Ciao!!
Anna

 può vivere. strade alternative?
Al massimo vivere "senza Dio" sarà difficile . . . Vivere con Dio, ad uno 
stadio di consapevolezza quale è il nostro (sì, davanti a scempiaggini come 
questa mi piace giocare al piccolo illuminista), mi sembra invece proprio 
impossibile. 

 mente?
Intendi dire che il dolore dovuto apparentemente all'inconoscibilità della 
realtà sia una trappola della mente? E che quindi le risposte 
all'infelicità, intesa in questi termini, che siano una giustificazione 
divina o una delega all'oltreuomo dell'esercizio ermenutico, continuo e 
continuamente irrisolto, debbano essere necessariamente falsificazioni 
ulteriori? Su questo possiamo essere d'accordo, eventualmente . . . Anche se 
non ne sono sempre convinto.
Certo è indiscutibile che l'infelicità sia una condizione intrinseca 
dell'esistenza (come la felicità, ma questo è un altro discorso, che 
tuttavia è opportuno aprire: a questo proposito ricordo un bellissimo 
aforisma del solito Nietzsche, da Umano troppo umano, in cui si dice che 
sommando i singoli momenti di felicità di una giornata e confrontandoli, 
quantitivamente _e_ qualitativamente, con quelli di infelicità, si 
otterrebbero risultati interessanti e sorprendenti - è vero, d'altra parte, 
che le impressioni dolorose sono anche le più durevoli), riconducibile ad 
un'unica considerazione, sostanzialmente: conviviamo con due situazioni 
inconciliabili: da un lato il desiderio, una sete di felicità e piacere 
infinita, inesauribile; dall'altro la mortalità e dunque il limite 
invalicabile di ogni tensione verso l'infinito. L'uomo è "essere per la 
morte".

 Non so se mi spiego...
No. Nel senso che non capisco come facciano tali cause ad essere conoscibili 
se, come dici - e come siamo d'accordo -, tutto diviene costantemente in se 
stesso. Se è così, anche cause interne, mi riferisco ora specificamente al 
divenire storico, non esistono in quanto divengono; ciò che è, non diviene, 
nel senso che "ciò che è" è un'istanza normativa verso cui spinge, 
erroneamente, la nostra sete di razionalità e il nostro "bisogno 
metafisico"; non esistendo affatto, non esistono nemmeno regole, né 
comportamentali - morali -, né conoscitive . . . Tutto è ermeneutica. E 
questo è il grande vantaggio della scienza sulle belle parole della 
filosofia. 

 vedi sempre con l'ombrello aperto e' perche' piove.
Eh eh eh! Contrapposizione errata - error system.
(SE piove IMPLICA bisogna aprire l'ombrello)
NON IMPLICA
(SE l'ombrello è aperto IMPLICA piove)
Ciao!!!  :o)
Livio

 ricevi senz'altro :-).
:o)))
E se fosse un dio infinitamente beffardo?
Ciao!!!  :o)
Livio

 possibilmente entro martedě sera.
Immagina un Essere Perfettissimo. Tra le sue doti, se Egli č
perfettissimo, deve esserci anche quella dell'esistere. Quindi
Egli esiste.
Ciao!!!  :o)
Livio
PS: Come dici? Non č mia? La vuoi entro martedě e la
pretendi anche originale? Ma andiamo...

 Livio
Ciao!!
Anna 

 invece essere infinito senza limiti?
Hai messo il dito sulla piaga degli dèi infinitamente buoni
e infinitamente potenti. Non possono esserlo senza essere
anche infinitamente contraddittori.
A meno che non siano beffardi e ci abbiano soltanto
illuso di saper ragionare. Un dio beffardo non è falsificabile.
Ciao!!!  :o)
Livio

 beffardo quindi non è infinito
E perchè mai? Un dio infinitamente beffardo... che storia! ;-)
Comunque resto dell'idea che le cosiddette "prove a posteriori" provano
l'esistenza di un demonio più che quella di un dio buono (il divino
architetto, il grande orologiaio, ecc.): guerre, calamità naturali,
epidemie, sofferenze, ecc. Del resto donde credete che abbia tratto Dante la
materia del suo "Inferno" se non dal mondo così com'è?
Quando poi deve descrivere il Paradiso, non sa che dire e si vede che è a
disagio, essendoci ben poco di paradisiaco in questo nostro mondo.
Ciao,
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Pensiero Debole
Pensier' 'e 'mmerda sarebbe piů appropriato 

 ha scritto nel messaggio 
news:6ddAf.55304$eD5.9...@twister2.libero.it...
Ci siamo capiti, finalmente :). Continuo, tuttavia, a non condividere.
Alla prossima! 

 ...
Come mi è già capitato di accennare, devi sapere che
mi sono convertito al Pastafarianesimo, la religione che
adora il Flying Spaghetti Monster:
http://www.venganza.org/
Dal sito ufficiale si può vedere che il suo profeta Bobby
Henderson è già arrivato al merchandise, ma ciò non deve
essere un gran male, visto che papa Gongolo Ratzinger
l'ha subito imitato:
http://www.cafepress.com/ratzfanclub
Mi piace osservare che Bobby, come tutti i profeti, tende
ad enfatizzare alcuni aspetti della sua grande intuizione
trascurandone altri. (E' un americano e, come tale, un'idea
è valida se porta dollars.) Io vorrei suggerirgli di rafforzare
la base teologica del suo credo e mi sembra che l'assunzione
del dogma di un dio infinitamente beffardo possa essere una
buona ipotesi di lavoro, anche considerando il particolare
significato che verrebbe ad assumere, in questo contesto,
il concetto stesso di dogma.
A presto!!!  ;o)
Livio

Ciao!
Comunque mica vero che la Svizzera è così selettiva come dicono
nell'accettare stranieri entro i suoi confini... A naso, mi pare che gli
immigrati residenti in Svizzera siano gran brutta gente :-)


 inconsci desideri di uomini bestie ( beste si fa per dire) ;-)
va  bene, ma se la domanda è "Dio esiste" non possiamo limitarci al
Dio delle religioni ma dobbiamo per forza allargare il discorso al
concetto di Assoluto che è dentro l'uomo.
ciao
truman



Io non posso dar per scontato di essere pazzo andando con l'ombrello
aperto anche se non piove e nello stesso tempo avere la consapevolezza
d'essere pazzo. Mi puzzerebbe di contraddizione.
Ciao!
LG

E se fosse un dio infinitamente beffardo?
Un nuovo superlativo all'infinito per Dio?
Anche cosi' direi che il termine e' irreferenziabile.
LG

Un dio beffardo non è falsificabile.
Se e' per questo neppure un dio fittizio.
LG
Diceva Einstein: "Sottile e' Dio, ma non malizioso"...

 impossibile.
lo hai fatto? che strade hai intrapreso per giungere a questa
conclusione? si tratta di una speculazione filosofica o del risultato
di un'esperienza reale?
ma kirkegaard parlava proprio di uno stato di consapevolezza superiore.
ciao
truman

epidemie, sofferenze, ecc. 
Un teoico, messo alle strette, rinuncerebbe alla provvidenza pur di
mantenere l'esistenza di Dio: Dio - potrebbe dire - ha lasciato che
ogni male faccia il suo corso, senza intervenire nella storia (*), in
modo che l'uomo abbia il libero arbitrio, considerandolo il vertice
della sua creazione (**). Intanto poi puo' sempre mettere le cose a
posto quando vuole, in quanto tutto e' aggiustabile dall'onnipotenza.
Ciao.
LG
(*) Ma allora gesu' Cristo chi era?
(**)Ad es. la tesi di Lutero dell'inesistenza del libero arbitrio, che
contraddirebbe la prescienza e onniscienza di Dio, secondo me e'
argomento debole, perche' nulla obbliga Dio a "pre-sapere". Potrebbe
astenersi, e guardare solo dopo.
 

 d'essere pazzo. Mi puzzerebbe di contraddizione.
L'errore logico di cui ti si accusa  :o)  è di aver avuto la pretesa
di inferire la seconda proposizione dalla prima. Vero è che il
linguaggio naturale non è quello formale, tuttavia dalle tue
affermazioni possiamo dedurre lecitamente tale pretesa.
Infatti la prima:
"Comunque, quando piove bisogna aprire l'ombrello."
suona come un'enumciazione di principio. Per cui
seguendo la seconda:
"Se mi vedi sempre con l'ombrello aperto e' perche' piove."
in seconda persona, è ovvio che si interpreti:
*Visto la prima, deducine la seconda.*
E qui sta l'errore: dalla prima NON è deducibile la seconda.
Infatti l'ombrello lo puoi tenere aperto per ripararti dal sole
o per asciugarlo o perché ti va o perché sei pazzo. Ma non
per inferenza dalla prima enunciazione di principio.
Per combinazione,quello dell'ombrello è l'esempio che
ossessivamente riprende Odifreddi nelle sue lezioni di
logica. Goditi questo link:
http://www.vialattea.net/odifreddi/icfm.htm
Ciao!!!  :o)
Livio
Un po' per celia, un po' per non morir

 Diceva Einstein: "Sottile e' Dio, ma non malizioso"...
Il dio di Einstein/Spinoza effettivamente non mi sembra
che si contraddica. Infatti è sottile.
Infinitamente sottile?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Anche cosi' direi che il termine e' irreferenziabile.
Ma io mi riferisco esplicitamente al Flying Spaghetti Monster.
Ciao!!!  :o)
Livio

fuorviante. meglio cercare di capire se si puņ provarne l'esistenza.
Intendi, provare l'esistenza reale di un Dio con tutte le caratteristiche 
ecc.. che l'uomo gli ha attribuito per millenni? Un Dio altro da tutto ciņ 
che esiste realmente? Posso solo dire che secondo me, non esiste 
realmente.... e che affermare tale esistenza č irrazionale e contraddittorio 
se si segue un filo logico, un Dio altro dall'esistente nella sua totalitą, 
non solo non sarebbe infinito illimitato come invece dicono gli assertori di 
quel dogma contraddivcendosi... ma, sarebbe un Dio limitato, un Dio cosģ non 
esiste in realtą.. č fuori dalla realtą proprio come lo sono il desiderio 
dell'uomo, tra i cui desideri c'č quello di credersi superiore e altro da 
tutto ciņ che esiste, il desiderio di onnipotenza dello stesso, il desiderio 
di possesso sempre dell'uomo, sono tutti desideri che con la realtą non 
hanno nulla a che fare, e che gurda caso diventano le caratteristiche di un 
immaginario ente altro dal mondo ;-)
Quel Dio quindi non esiste se non nell'inconscio di uomini senza alcuna 
consapevolezza.non esiste un Dio cosģ...ma...e il discorso ritorna 
sull'*irreale a cui l'uomo ha dato potere* credendolo reale,  ed č un 
discorso lungo ;-)
mi ripeterei ancora...e non č il caso.
Ciao!!
Anna 


IMMAGINA? Appunto: dove sta scritto che 'st'essere perfettissimo debba
esistere?
Per quel che vediamo dentro al raggio dell'universo conosciuto (15*10^9 anni
luce) le cose son tutte imprefette, ergo 'st'essere e  da imputarsi alla
'fantasìa' egosista ed interessata dell'uomo.

 possibilmente entro martedě sera.
Non č possibile, ma con questo non si puň dire che non esista.
E' come se qualcuno ti chiedesse la dimostrazione che tu ami una 
persona...quello che per te č estremamente reale non puň essere 
esportato e tantomeno dimostrato ad un'altro.
Non c'č nulla di piů intimo che la relazione tra noi e Dio e in quanto 
tale riguarda solo noi stessi.
radhe radhe

 immaginario ente altro dal mondo ;-)
beh, sono tutti desideri che con la realtà hanno a che fare eccome.
sono le basi della convivenza incivile che è quella che la fa da
padroni. ma il concetto di Dio onnipotente è prettamente cattolico.
Dio potrebbe aver creato tutto per gioco, oppure per capire se troviamo
la Verità. aver seminato il mondo di indizi. oppure per permetterci di
trovarlo dentro di noi. oppure per renderci partecipi della sua
creazione.
finché esiste la morte e finché non l'avremo sconfitta la nostra
condizione è e sarà sempre quella di cercare le regole del gioco.
ciao
truman

solo il 5%?
Che questo nostro "vedere" solo quel 5%, non significa che tutto ciò che 
esiste non sia reale, compreso ciò che non vediamo.
Se poi limiti la realtà a ciò che noi possiamo "vederne", solo 
quell'infinitesima particella, non è detto che non sia una parte della 
realtà ciò che "vedi", e non significa che il resto non sia reale in quanto 
esiste realmente.
L'irreale è inventarsi qualcosa di altro o oltre da tutto ciò che esiste 
realmente, porlo come altro non è solo irreale ma illogico.
Ciao e scusa..continuo appena posso.

 esiste non sia reale, compreso ciò che non vediamo.
era una battuta per mettere in luce il fatto che la supposta realtà in
cui crediamo ciecamente potrebbe essere un semplicissimo 5% di un'altra
realtà molto diversa e che quel 5% potrebbe non essere per nulla
rilevante. ma le stesse convinzioni derivanti dal ragionamento
sull'esistenza di Dio lasciano a desiderare perchè effettuate
sfruttando solo il 5% del cervello umano. chi ci può dire che
sfruttandone il 100% non avremmo la piena capacità di comprendere Dio?
ciao
truman

 ha scritto nel messaggio 
news:1138032631.1...@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Anna Nappi ha scritto:


O magari comprendere da dove deriva la credenza in quell'immaginario Dio?
 Ti faccio una domanda, se vuoi e puoi rispondi, se no... fa niente.
 Cosa intendi tu per Dio?
ciao
truman
Ciao!!
Anna

 ha scritto nel messaggio
news:43d3680e$0$25719$4faf...@reader2.news.tin.it...

l'esistenza č un dogma!


l'Assoluto, quell'entità che ha creato ciò che esiste. sempre che noi
si propenda per l'ipotesi che ciò che esiste sia stato creato da
qualcuno. perché se così non fosse verrebbero a cadere alcune
certezze quali la temporalità e la causa effetto che sono alla base
della nostra concezione dell'esistenza. cioé un inizio da cui tutto ha
preso forma e una causa-effetto, esistenza-forma. dato che non possiamo
concepire il concetto di infinito che in scienza è un paradosso per
spiegare l'inspiegabile non vi sono ragioni sufficienti per non credere
 che un'entità superiore abbia creato tutto ciò. almeno non possiamo
spiegarci altrimenti l'esistenza del tutto, non troviamo nella forza
della ragione le risposte che escludano tali ipotesi. questo è il
problema di tutti, credenti, atei o laici, cioé la nostra mente non
può spiegare l'esistenza di Dio né la sua non esistenza. e il motivo
probabilmente è che non è per mezzo della mente che tale risposta
può arrivare. dunque la gnosi è una strada alternativa alla
razionalità atea e al fideismo. Dove sta scritto: "comprendi Dio per
mezzo della mente"?  stiamo giocando una partita non conoscendo le
regole?
successivamente si può aprire il vecchio discorso su chi abbia creato
Dio. ma serve un altro thread.
ciao
truman

Dunque, una saggia risposta a una domanda chiaramente IMPOSSIBILE, e'
escludere la domanda.  Si sia credenti o non credenti, il SENSO sta
nell'onorare se' e cio' che e' altro da se'.  Contemplare questo
miracolo che ognuno e', e che e' il mondo.  In questo incantarsi vive
la risposta ultima.  Il rumore di ogni rappresentazione, mentale o
materiale che sia, ne impedisce l'ascolto.  
----Orio-------

Secondo il Tao Te Ching, Wu e' il Tao- di- cui- non- si- puo'- parlare.
 L'origine misteriosa.  Vuota, ma tutto in potenza.  Mentre il Tao- di-
cui- si- puo'- parlare e' questo universo.  Che comprende materia,
legge di essa comprensibile sia incomprensibile, e destino sia
determinato che misterioso.
Se questo non e' chiaro, non c'e' da preoccuparsi : e' cosi' che deve
essere !.
-------Orio-----------

Orio ha scritto:

interessante! bisogna capire se ci incantiamo nel modo giusto entrambi
oppure uno di noi si incanta male. questo vorrei capire!
ciao
truman


Orio ha scritto:

ok! sono d'accordo anche con il Tao, come lo sono con lo Yoga e lo Zen.
infatti č la Gnosi la via che ritengo piů plausibile. la conoscenza diretta
del Divino.
ma le regole, vorrei sapere quali sono le regole del gioco?



lascia perdere le regole
noi siamo tra la Terra e il Cielo
come dice Y Ching:
"la terra č bassa il cielo č alto"
tu stai in mezzo
devi sincronizzarti e girare come tutto l'universo, quindi ti devi lascir 
andare
piu pensi a regole, dogmi, e usi il cervello meno ci capirai
devi usare il basso ventre, perchč č li il nostro baricentro
lo devi far andare come un pendolo come fosse un pianeta che gira insieme 
agli altri
saluti 

Mi picerebbe sapere se la tua vita e' felice.  Riscontro a cio' che
dici.  Spero di si.
Saluto!
----Orio-----

Questo non si puo' sapere!  Ma entusiasmarsi per qualcosa di bello, o
di significativo fa bene a me, a te, e al mondo.  Ognuno e' sia come
tutti che come nessuno.  (Hai presente l'Atman nel Brahman?)  Incantati
come vuoi, che io mi incanto come so io!.
Il modo giusto? Coltivare la conoscenza... ma poi dimenticarsene
totalmente, cosi' che sia solo impulso.... e relazionarsi col mondo
senza un solo pensiero.  Al massimo nozioni e vaghissime opinioni.  E
stupirsi di tutto.  
Ciao!     (^__^)
----Orio-------

Le regole sono attenersi ai princìpi del mondo, che inventarsene uno
nuovo.
La base, e il suo indeterminato divenire.
Il Tao oscuro, e il luminoso universo.
L'uomo con la sua fisicita', e la sua fantastica creativita'.   (!)
Saluto!
----Orio------------

 saluti
il basso ventre? uhm, nabhi? o void?
ciao
truman

Orio ha scritto:

mah, fideisti da una parte, scientisti dall'altra, gente che guarda il mondo
attraverso lo stomaco da questa. mi sembra di impazzire!!! tutti che hanno
risposte, nessuno che si pone le domande


L' hara corrisponde al sentire.  La risposta positiva del corpo, del
sistema nervoso, dell'inconscio.  Se e' positiva, quell'idea, o
quell'esperienza era veramente buona.
Capito mi hai ?.
----Orio------

Orio ha scritto:

dipende a chi stai parlando!!! se non quoti,non si capisce chi deve
risponderti. ma facciamo finta che sia io a cui ti rivolgevi, la
risposta è no, non ti ho capito.
cosa intendi per positiva? positiva è soggettivo, non basta....servono
più dati.
ciao
truman

Infatti e' soggettivo.  Non e' questione di dimostrazioni, ma di
sentirsi essere di piu'.  Piu' indipendenti, piu' comunicativi, piu'
equilibrati, piu' coi piedi per terra, piu' capaci di spaziare.
Ciao.
Orio

Truman, puoi cliccare *ordina per data*.
Orio

Orio ha scritto:

Dio non può essere soggettivo! deve essere per tutti!
ciao
Truman

Bravissimo!
Infatti ci sono 35.000 religioni e filosofie, e ognuno ha la sua
visione dello spirito di Dio.
Ciao!
Orio

La percezione dello Spirito Primario ti fa sentire in pace e forte.  E
sei tu che lo percepisci.  Non te lo puo' dire un altro come lo devi
percepire.
La Verita' e la Non Violenza sono antiche come le montagne.  (Come
diceva Gandhi)
E non c'e' bisogno di teorie, organizzazioni settarie, ne' di omologare
sette miliardi di esseri umani.
Ciao.
Orio

Orio ha scritto:

sbagliato! non è ammissibile un Dio tascabile. Dio deve essere
universale ed essere compreso secondo le stesse leggi. da tutti
ciao
truman

 sette miliardi di esseri umani.
non parlo di omologazione. parlo di coscienza collettiva. la strada che
porta a Dio deve essere accessibile a tutti, attraverso l'esperienza diretta
di ognuno ma non può essere soggettiva, nel senso di personale perché
altrimenti ognuno si fa la sua religione usa e getta. la Verità me la
immagino assoluta, universale, con le sue leggi che tutti possono scoprire,
se lo desiderano veramente.
ciao
truman
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Dio "deve" essere cosi' come tu intendi, non e' una risposta valida.
Nel reale e' visto in molti  modi.  Dimmi chi sbaglia, e come tu lo
intendi.  Attenersi al metafisico e' attenersi all'indimostrabile.  E
neanche attenersi alle leggi del mondo reale puo' essere cosa chiara,
essendoci infiniti modi di vivere.  Quando dici "verita'
assoluta,universale, con le sue leggi che tutti possono scoprire, se lo
desiderano veramente", indichi che questa verita' non e' stata
scoperta, o lo e' stata da solo certuni.  E chissa' chi sono questi, e
se si ingannano come essi pensano degli altri.  Tutto questo con
millenni di storia, cultura, scienza, filosofia e religione.  Stai
indicando un'utopia.  Piu' esattamente una distopia.  Quella coscienza
che indichi non esiste, esiste questo livello, che e' il presente del
mondo.  Che e', e dev'essere molteplicita'.  Lo schema mentale
razionale che ci dev'essere una verita' uguale per tutti attira come
una calamita, ma e' calamitoso.  L'altro lato necessario del razionale
e' l'indeterminabile.  E questo non e' logica, ma creativita'.  La
nostra coscienza e' in evoluzione.  E il vedere ognuno coi propri occhi
e' la Liberta', e la Verita'.  
Sempre IMHO.
Ciao.
Orio

 e' la Liberta', e la Verita'.
non credo sai, credo che sia personalismo e individualismo, che sono
molto lontani dal concetto che ho io di Verità.
ciao
truma

Stiamo cercando insieme.  Sappiamo ben poco.  E questo ci unisce.
Diffidi della soggettivita'.  Ma io intendo che siamo noi come singoli
che ci poniamo la questione della Verita', e che quella Via non la puo'
fare un altro.  Difatti dici che nessuna religione ha trovato Dio.
Dunque non sono gli altri che te lo possono indicare.  E se, forse
nessuno ha trovato quella assoluta Verita', come possiamo pretendere di
trovarla ?.  Dici che hai un concetto di Verita'... ma serve avere
un'idea, o la Verita' e' qualcos'altro ?.  Se ne hai un concetto, sara'
pure concetto personalistico...      Poi.
Visto che stiamo esponendo riflessioni, e non dogmi, riguardo le
fondamenta della vita, perche' usiamo la parola "Dio" ?.  Che indica la
concezione monoteistica ?.  Ci sono altre parole e cosmologie.
Comunque sono sempre idee circa la Realta' Assoluta.  Possiamo anche
valutare che quella Realta' sia oltre, nell'indeterminato sconosciuto e
misterioso, quindi sempre a noi sfuggente?.  Oppure  che sia
nell'intensita' dell'atto di vivere, di esserci, presenti al
presente?.......... O che sia l'evoluzione della consapevolezza in
innumerevoli vite?.
Ciao. 
Orio

Un altro elemento di valutazione.
Abbiamo conseguito dei valori quali liberta', eguaglianza, giustizia.
Prendiamo la giustizia, come acquisizione anche spirituale, coscienza
di verita' ed elevazione.  Fondata sul ritenere innocente chi non sia
dimostrato colpevole.  E il dimostrare riguarda prove, scienza.  Non
riguarda opinione o fede.  Se questo principio e' corretto,
analogamente, nella questione Dio, occorrera' dimostrarne l'esistenza,
non la non esistenza.  Anche questo e' problema di giustizia, perche'
quel che ci preoccupa e', piu' che altro, il timore di una punizione
divina.  Non potendo dimostrare Dio, i credenti affermano che ne e'
prova la fede.  Quella passione per un'idea che aderisce a una gran
molteplicita' di religioni, teorie, opinioni, personalismi.  Questo e'
palese, per cui il forte laicismo.  Ritrovato spirito di verita' che
deve lasciare ad ognuno la sua fede, e, soprattutto, rimuovere il
potere condizionante di talune congregazioni dominanti.
Perche' l'Italia si fonda sul recente spirito del rinascimento, percio'
spirito antidogmatico e liberale.  E riconoscere le sue piu' autentiche
radici nella cultura greca e celtica.
E recenti nel repubblicanesimo e nel comunismo.
Personalmente, visto che l'ambiente influenza, non potrei sentirmi
cattolico in un sociale fortemente laico, con genitori atei, con un
dialetto (il romagnolo) latino - celtico che ricorda chi eravamo prima
di divenire mezzo- romani e mezzo- medio- orientali di religione.
Ciao. Orio

 l'esistenza è un dogma!
No, è dimostrabile almeno in un senso.
In un post mio di qualche tempo fornii un metodo su come ognuno può
sperimentalmente provare la propria esistenza a sè stesso, cioè il
fatto di essere.
Bisogna innanzitutto eliminare una ambiguità insita nella parola
esistenza, infatti questa viene intesa
1) come esistere per sè stessi, cosa che invece io definisco essere,
ed è un concetto assoluto, che non richiede cioè riferimenti esterni;
2) come esistere per gli altri, in questo senso vale la parola esistere
in senso etimologico (dal latino ex sistere, che significa apparire) ,
è un concetto relativo, che richiede cioè osservatori esterni.
Per quanto attiene il punto 1, è sufficiente considerare che il
non-essere comporta la mancanza anche di parti, in pratica Zenone e
Parmenide quando parlavano di Essere come privo di parti,
paradossalmente parlavano di non-essere! Perciò l'essere DEVE essere
composto di parti (precisando che uso la parola "essere" come verbo
ausiliare in "essere composto" e come sostantivo in "l'essere").
A questo punto è sufficiente constatare che effettivamente ognuno
presenta parti distinte di sè, ad esempio le diadi corpo-mente,
pensieri-sensazioni, persino illusione-illuso, o altro a piacere,
questo solo prova che che si è.
Ben diverso problema è quello del punto 2, dalla sua dimostrazione
deriva il destino del solipsismo che alcuni di questo NG dichiarano.
Per conto mio faccio questo ragionamento:
1) assodato che l'essere è per sua natura molteplice, inteso essere
come sostantivo, mentre rimane unico il fatto di essere, inteso come
verbo, e forse è questa la trappola in cui caddero gli Eleatici che
trascurarono questa dualità di senso (insomma, sempre parti distinte),
in prima battuta concludo che ogni parte deve in qualche modo
distinguersi dalle altre, altrimenti si avrebbe una identità e quindi
ancora mancanza di parti.
2) dal punto 1 deriva che ogni parte avrà qualcosa di diverso da sè e
quindi esterna, quindi si prova che in linea di principio c'è "l'altro
da sè". resta da trovare il modo di provare che qualcosa che si
percepisce come esterna sia o meno un parto della propria mente (ovvero
un concetto), oppure qualcosa di realmente ex sistente.
Concludo dicendo che la divisibilità in parti è un processo infinito,
ovviamente.
Saluti.
          Mauro

Dopo la guerra di
Corea....Vietnam......Cile.....Iraq...etc....morti.....morti.....
Se accettiamo l'ipotesi di Dio,allora Dio é latitante.
Dio é l'unica ipotesi da cancellare.

aldor...@tiscali.it
 ha scritto:

perché? l'ipotesi dell'esistenza di dio non contrasta con il suo 
attributo di cattivo.
sono due livelli ontologici totalmente diversi.
in altre parole:
l'esistenza di dio non ha nulla a che vedere con una morale.

 a écrit dans le message de news: 
1140124141.6...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Io  cancello te. Sei cretino e pure ignorante...

 innumerevoli vite?.
bene, io la penso esattamente così, ma bada, LA PENSO così. cioé
sono convinto che siamo in continuo mutamento e che la nostra
evoluzione personale coincida con quella collettiva. e che la
reincarnazione abbia il suo ruolo cruciale. ma bada, IO PENSO che sia
così. che valore ha tutto cio?
io la Verità la voglio percepire, sono convinto che vi sia la
possibilità di attingere alla fonte primigenia, qui e ora.
ciao
truman

aldor...@tiscali.it
 ha scritto:

errore madornale!!! le guerre sono fatte dagli uomini e mi spieghi che
c'entra Dio?
se devi imparare non c'è modo migliore che imparare dai tuoi errori.
è assolutamente compatibile l'esistenza di Dio con le guerre. anzi,
l'esistenza del male non fa che confermare che Dio e l'amore sono le
uniche alternative...
ciao
truman

Chérie ha scritto:

esattamente!!
ciao
truman

Orio ha scritto:

non sei cattolico, dunque per te Dio è...............................
riempire lo spazio, grazie
ciao
truman


Ciao.
Se vuoi ti dimostro la sua non esistenza (richiesta conoscenza della
Relatività Generale e della Teoria Quantisitca dei Campi).
Ciao.
M.



Una prova dell'esistenza di Dio è stata portata da un domestico  nei
"Cavalieri" di Aristofane:
Demostene : Altare ? Quale altare? Dimmi, pensi tu  ch'esistano dei?
Nicia: Sì.
Demostene: Quali ragioni porti?
Nicia: Perchè mi perseguitano ingiustamente.
Demostene: Volentieri mi trovo d'accordo con te. 
ciao :-)

 Relatività Generale e della Teoria Quantisitca dei Campi).
Apri un thread nuovo, perbacco! Siamo tutt'orecchi.
Ciao!!!  :o)
Livio

A *truman burbank* al n. 109...
Ottimo, ottimo!  Condivido.
Vogliamo percepire.  Allora osserviamo intensamente.
Ciao.   (°_°)  (*_*)  (^_^)
Orio

 M.
bravo! dimostrala a me se ne sei capace!!
ehehe
truman

Orio ha scritto:

dunque?
ciao
truman

Dunque in ogni realta' trovarci l'ineffabile.
Sia la dedizione scrupolosa alle cose, che respirare l'impossibile.
Volo nella Via.
Ciao!
Orio

 M.
Conoscenze di base:
1) Relativita` Generale:
-Relativita` Speciale
-Varieta` e forme differenziali
-Equazione di Einstein
-Soluzione di Schwarzschild e Buchi Neri
-Onde Gravitazionali
-Gravita` Quantistica
-Teorie di Dimensioni Extra (Kaluza-Klein, DGP, Randall-Sundhrum,
etc...)
-Teorie di Campo sullo spazio curvo
2) Teoria Quantistica dei Campi
-Formalismo Lagrangiano
-Teoria Perturbativa
-Path integral
-Rinormalizzazione
-Teoria di Yang-Mills
-Meccanismo di Higgs
-Cromodinamica Qantistica
-Modello Standard
-Oscillazione dei neutrini
-Elementi di Teorie di Grande Unificazione
-Elementi di Supersimmetria
-Elementi di Supergravita`
-Elementi di Stringhe.
E` sufficiente?
Sentiamo la prova della non esistenza di Dio.
Ciao, Grazie.

 Volo nella Via.
la Quarta?
ciao
truman

Anagogico ha scritto:

uhm, ho paura che si sia squagliato come neve al sole....
gli avevo lanciato anche io la scommessina ma niente, evaporato!!!!!!!!
ciao
truman

Avevo pressoche' concluso.
Non mi va di intrattenermi oltre.
La quarta via di Ouspensky?.  No.
"Tao" si traduce "via", strada.  Per cui Via e' la nostra strada di
vita.
IL problema dei problemi.
La soluzione a un problema irresolubile non e' credere di averlo
risolto, o sperare di risolverlo.
Si risolve col SILENZIO.
Truman, un cordiale a risentirci, speriamo.
---Orio------

 ---Orio------
un saluto sincero anche a te
truman

Grazie.
Stavo solo dando un'occhiata, dopo essermi dimenticato della
conversazione.
Solo poche parole.
Questa pratica induista della kundalini, per te e' conoscenza teorica,
o l'hai realizzata ?.
Nella seconda ipotesi faresti meglio a stare in silenzio.  Appunto come
dicevo.  Il silenzio che dico e' tacere con le idee immaginifiche e non
afferrare le convinzioni altrui.  E percio' lasciar parlare il
Princìpio, il Tao.  Occorre guadagnare una speciale intuizione.  Per
essere nel fondamentale mestiere dell'umano : vivere e progredire
nell'animo.
Quest'energia, per me e', in buona parte realizzata, e senza pratiche
kundalini, o chissache'.  
No guru !
A risentirci.
Ciao.
Orio

...non sò Lui, ma qui tanti stronzi sicuramente !! 

 ...non sò Lui, ma qui tanti stronzi sicuramente !!
sempre a parlare narcisisticamente di te, Solania!

A questo proposito racconterò un aneddoto che si attribuisce a
Laplace. Pierre Simone de la Place spiegò una volta a Napoleone la
propria visione dell'universo.  Al che Napoleone avrebbe detto:
"Interessante. Ma che posto ha Dio in questo schema?" Laplace avrebbe
risposto: "Dio? Non ho bisogno di questa ipotesi". È lo stesso
pricipio su cui si basa la mia panlogia: considerare trasparente tutto
ciò che è inutile.  Lupogrigio