Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma quanto costa un milione?

[incollo questo brano di Odifreddi per mostrarvi la mia idea circa la
collaborazione tra la persone e il vero ed egoistico scopo di questa
collaborazione]
Ma quanto costa un milione?
di Piergiorgio Odifreddi
Quanto sareste disposti a spendere per comprare un milione? A prima vista la
domanda può sembrare strana, anche se chiunque abbia dovuto stipulare un mutuo
con la banca, o chiedere prestiti agli strozzini, ha dovuto farsela. Non
vogliamo però  rinnovare il dolore di quei poveri sfortunati ma parlare di un
gioco che speriamo più  divertente. Noi poniamo un milione all'asta e siamo
disposti a cederlo al miglior offerente in cambio delle offerte dei due
migliori offerenti. Ad esempio, se tre persone offrono rispettivamente 10000,
9000 e 1000 lire noi daremo un nostro milione al primo in cambio delle 19 mila
delle prime due. Da parte nostra ci sembra di essere abbastanza generosi. Da
parte vostra di conviene certamente offrire una minima somma sperando di
guadagnare in cambio il milione. Il problema è: qual è il comportamento
razionale in questo gioco? Limitiamoci per semplicità al caso in cui due sole
persone decidono di partecipare all'asta. Uno dei due, che chiameremo Primo,
offre ad esempio una lira: se l'altro, che chiameremo Secondo, non offre di
più, Primo guadagna 999.999 lire (e non preoccupatevi del fatto che le
perdiamo noi).  Ma Secondo sarebbe sciocco a non essere disposto a offrire ad
esempio due lire: se egli lo fa, e Primo non rilancia, Secondo guadagna
999.998 lire, e Primo ne perde una. Ma perché Primo dovrebbe perdere anche una
piccola somma? Gli conviene certo rilanciare, ad esempio 3 lire, e così via.
Il problema è: a che punto si dovrà fermare uno dei due? Certamente, direte
voi, sotto il milione, perché altrimenti si comprerebbe il milione in perdita,
e si tornerebbe all'incubo dei mutui che volevamo dimenticare. Ma supponete
che, lira dopo lira, secondo sia ormai arrivato a offrire i 999.998 lire per
il nostro milione, e che Primo abbia rilanciato con 999.999 lire. Se i due
decidono di fermarsi proprio adesso, Primo guadagnerà una misera liretta,  ma
Secondo perderà quasi un milione, il che non gli conviene certo! Egli è dunque
costretto a rilanciare con un milione tondo:  in questo modo non guadagnerà
niente, ma almeno non perderà 999.998 lire, mentre sarà invece Primo a
perderne 999.999.
A questo punto Primo non sarà soddisfatto della piega che hanno preso le cose
ma non sarà comunque disposto a perdere quasi un milione, e preferirà
rilanciare con 1.000.001 lire: in questo modo perderà solo una lira, e
scaricherà la perdita su Secondo. Il quale però, ovviamente, non ne sarà
lieto, e rilancerà 1.000.002 lire nella speranza che Primo si fermi,
permettendogli di perdere solo 2 lire.  Il problema è che non c'è nessun
motivo di fermarsi né ora né mai, perché più si procede nel gioco e più si
rischia di perdere fermandosi. Poiché un bel gioco dura poco, un gioco che non
si possa fermare e debba durare in eterno deve essere pessimo. L'unica
strategia razionale era dunque che Secondo non fosse entrato in campo dopo la
prima offerta di Primo, e gli avesse concesso di guadagnare un milione: è
stata la mancanza di collaborazione fra i due a creare il pasticcio, e i
giocatori si sono accorti di essersi messi in un gioco maledetto soltanto
quando stavano ormai giocando, ed era troppo tardi per tirarsi indietro.
Questo gioco, inventato dall'economista Martin Shubik nel 1971, è un modello
matematico di quelle situazioni della vita reale in cui si continua a fare
qualcosa soltanto per non sprecare ciò che è già stato fatto finora, e così
facendo si finisce solo con l'aggravare la situazione: si continua a guardare
un brutto film o a leggere un brutto libro perché siamo già arrivati a metà,
si sta ad aspettare qualcuno ancora un po' perché lo si è già aspettato a
lungo, si continua a riparare una macchina perché si è già speso tanto, si
continua a giocare perché si è perso troppo e ci si vuole rifare, si rimane
sposati perché non ci si decide a troncare, si continua una politica
fallimentare sono perché è troppo tardi per cambiare... In tutte queste
situazioni, la strategia migliore era di non cominciare neppure a giocare, e
la seconda migliore strategia è di smettere appena possibile. È quello che
facciamo immediatamente.

 facciamo immediatamente.
Si continuano a leggere certi messaggi, si continuano a tollerare certe
persone...
è meglio, effettivamente, smettere appena possibile. Ne guadagnerà anche
la salute.
Sinuhe

complimenti per l'apertura mentale!

 complimenti per l'apertura mentale!
L'importante non è aprirla a tutti, ma quando c'è il sentimento giusto.
Ma vallo a far capire oggi... ^_____^
Sinuhe

 [...]
E' una delle tante argomentazioni che possiamo portare a
favore della nascita empirica dell'etica dall'egoismo e dal-
l'utilitarismo. L'uomo si accorda con i suoi simili per egoismo
e il risultato finale appare altruistico. Si accorda per la propria
utilita' e il risultato finale appare un ideale.
Pero'...
Pero' se qualcuno ritiene che il Bene, la Morale, l'Amore
esistessero prima che l'uomo li inventasse, io non ci vedo
niente di contraddittorio, qui sta l'agnosticismo.
In fondo mi sto chiedendo se esisteva gia' o no l'esagono
prima che l'uomo lo inventasse (o lo scoprisse :o)).
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 facciamo immediatamente.
Sì, ma visto che adesso ti è venuta la passione per la teoria dei giochi (ti
durerà abbastanza da leggere questa risposta? mah!) dovresti parlare anche
di quello che è ormai un "superclassico", ovvero il "dilemma del
prigioniero".
In quel caso il mondo attorno a te ti impedisce di "smettere di giocare". E'
vero che se uno si trova in una certa situazione è perché ha fatto qualche
cazzata, ma siccome tutti ne fanno, che strategia adottare quando la cazzata
che hai fatto ti pone in una situazione in cui non puoi né "annullare" ciò
che hai fatto né smettere di giocare prima di aver finito il gioco?
E problemi come il lavoro o la salute assomigliano più al dilemma del
prigioniero che a giochi che puoi smettere di giocare quando vuoi.
Saluti,
D.

 lo inventasse (o lo scoprisse :o)).
questa e' filosofia della matematica.
il mio punto di vista e' quello formalista e penso che la matematica si crei.
qualcun altro potrebbe essere platonista e pensare che la matematica si
scopra.

 la matematica si scopra.
E tanti saluti? Io sono formalista e buona notte? Questa
e' un'argomentazione?
Ma davvero pensi che prima che l'Uomo inventasse
l'ellisse, i pianeti girassero a zig-zag?  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 a zig-zag?  :o))
esiste qualcosa che non sia nel presente?
pensi davvero che cio' che "esisteva" sia esistito?
no no, caromio: la Storia e' la meno nobile delle discipline.
o meglio, la Storia serve solo a stabilire chi e' superiore e chi e'
inferiore.

 pensi davvero che cio' che "esisteva" sia esistito?
Per la Scienza siamo immersi nello spazio-tempo, per la
Scienza. Che cos'e' questo concetto medioevale del Tempo
che scorre per i fatti suoi?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Per la Scienza siamo immersi nello spazio-tempo
appunto.
ossia il tempo viene assimilato alle dimensioni spaziali.

 ma non tutto cio' che e' vero e' argomentabile.
dunque, ricapitolando paucis verbis: esiste solo ciò che la scienza dice
esistere, ma, al contempo, non tutto ciò che è vero è argomentabile... posso
dunque sostenere, senza che su di me gravi l'onere della dimostrazione, che
è vero che Dio esiste e che è vero che la scienza sbaglia e, magari, che è
vero che tu dici cose a vanvera. E' il tuo stesso ragionamento che ci ha
menati fin qui.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 tutti surrogati della bellezza della matematica.
Ah, e la bellezza della matematica e' un fatto scientifico?  :o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 e' un fatto scientifico?  :o)
no, ma si rileva sperimentalmente e inequivocabilmente come la bellezza di
Mauela Arcuri, la bonta' della cucina di Vissani, la bellezza di una Ducati
916, la bellezza dell'Ottava sinfonia di Mahler, eccetera eccetera.

 a vanvera.
esatto, in fondo e' quasi sempre una questione di "gusti".
tutto sta ad avere quelli giusti, sebbene sia inverificabile che un "gusto"
sia quello giusto.
ma questa e' la vita...