Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di utili idioti...

 
https://www.repubblica.it/politica/2022/08/31/news/marco_rizzo_gorbaciov-363560942/
 
 
Per l'occasione non c'e' esempio migliore.
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Per l'occasione non c'e' esempio migliore.
 
il comunismo e' una malattia, pandemica, non si estinguera' mai.
Il numero di coglioni che si infettano non e' in diminuzione.


Purtroppo e' vero. Non si estinguono, perche' si trasformano.



Loris, quella grossolanità  puoi trovarla condivisibile -ti facevo di 
gusti più raffinati- ma non vera. Infatti quella dottrina politica non è 
una malattia, nemmeno mentale. E non sarebbe nemmeno pandemica, almeno 
secondo i sondaggi e secondo i risultati elettorali del nostro continente.
I comunisti si trasformano, dici. Aggiungerei ciascuno a modo proprio. 
Il che confermerebbe l'estinzione del comunismo almeno nelle sue 
caratteristiche novecentesche: ma in cosa? o in quante altre cose? e con 
che caratteristiche?
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=q9cYu6quSsI
 
 
Giannuli spiega, in questo video, come si arrivò
alla degenerazione dell'URSS.
Ma è una degenerazione (decadenza) che
dipende dal comunismo. Ed è per questo
che i "teorici" del comunismo non vogliono
fare i conti con la realtà e danno colpa a Gorbaciov
o al popolo russo.
Il comunismo, tanto propagandato, è contro natura,
va contro le esigenze dei singoli.
Per questo il comunismo ha fatto solo tanti danni.

 Per questo il comunismo ha fatto solo tanti danni.
 
Beh, neanche il liberalismo e' un sistema politico "naturale"; neanche 
il liberismo economico lo e', se non lasciandolo dire ideologicamente al 
vecchio Adam Smith. Non esistono sistemi politici "naturali", nel senso 
di connaturati alla natura umana. Ci sono invece sistemi politici piu' 
*adatti* a una certa societa' e meno adatti per un'altra; in questa 
"convenienza" confluiscono molteplici fattori. Il comunismo (e per 
questo termine bisognerebbe comunque specificare cosa intendiamo come 
suo tratto essenziale) probabilmente e' il sistema politico piu' adatto 
per tenere insieme l'immensa Cina. Non e' stato sufficiente per evitare 
l'implosione dell'impero sovietico? Vediamo se il suo carattere 
autoritario e populistico lasciato in eredita' al nuovo zarismo avra' 
piu' fortuna nel ricostruirlo. La storia non finisce qui, nemmeno per la 
Russia.


 sostanzialmente sguarnito il fronte orientale) 
 
Tra parentesi intendevo dire: far ricadere la colpa dell'attuale 
reazione russa sulla aggressivita' della UE (tesi sostenuta sempre da Rizzo)



Gli umani vivono in famiglie ed è questa
la loro comunità di riferimento. Spesso si tratta
di famiglie cosiddette estese.
Lo Stato che arriva e dall'alto impone tributi e leggi
e altro è qualcosa di relativamente recente.
Senza lo Stato il sistema economico è fatto di scambi,
di baratti.
Ogni gruppo produce per la autosussistenza e
tende a scambiare quel che produce di più.
E' esattamente questo il sistema "naturale" e cioè
quello che ha permesso agli umani di adattarsi
all'ambiente.
Da una parte c'è il vincolo della sussistenza (produrre
cibo, vestiario ecc) e dall'altra lo scambio con altri
gruppi.
Quello che spinge il singolo ad attivarsi è il bisogno
di sopravvivere e quindi produrre da se il necessario.
Il singolo inoltre lo fa all'interno del gruppo familiare.
Per es. i genitori tendono a nutrire i figli e a proteggerli.
 
Questo è diffuso nel mondo animale in generale.
E' questo il livello economico "naturale" dove le attività
intraprese sono relativamente libere, ovvero vincolate
a queste esigenze di sopravvivenza.
 
I liberismo, lasciando parecchia autonomia è relativamente
vicino a questo modello naturale primitivo.
Il comunismo invece è artificiale, arriva come imposizione
dall'alto.
Il comunismo non lascia libertà al singolo ma lo fa diventare
parte di un enorme ingranaggio diretto dall'alto.
Il liberismo è più selvaggio, più primitivo e competitivo
e per questo più naturale.
Il comunismo è artificiale è imposto dall'alto.
Al comunismo non si è arrivati per gradi.
L'umanità non si è evoluta con sistemi comunisti
ma con sistemi statali dove il singolo ha sempre
avuto parecchia autonomia.
Il comunismo deve essere imposto dall'alto
con l'uso della forza: dittatura del proletariato.
Marx se ne era reso conto.
La società liberale invece è diretta filiazione
di una società che si è evoluta facendo
valere la legge del più forte come normalmente
avviene in natura.
Tuttavia questo mondo selvaggio è anche il più naturale.
E' il mondo degli altri mammiferi come noi.
E' un modo selvaggio ma che al tempo stesso
si prende cura dei più piccoli per accudirli
e farli crescere.
Una volta che i piccoli sono cresciuti, finisce
l'assistenza:)
 
E' chiaro che questo mondo naturale (selvaggio)
non è un mondo civile.
E' il mondo dove si compete e si usa la forza
e la violenza.
Ma questo entro certi limiti.
Basti osservare i primati non umani o gli elefanti ad
esempio.
In certo senso anche questi primati hanno una loro
civiltà e si tramandano conoscenze.
E' il tramandarsi conoscenze che rende civile
un gruppo.
Questo significa che il più anziano pur
debole è anche utile al gruppo per le conoscenze
che deve tramandare ai più giovani.
 
Questo, se vuoi, è il mondo degli indiani
del nord America che conoscevano solo in parte
l'agricoltura.
Con l'agricoltura c'è quel surplus che libera
braccia.
E' la rivoluzione del neolitico (secondo Toynbee)
che prevede la violenza organizzata con eserciti.
E' qui che nasce lo Stato con le sue istituzioni.
 
Ovviamente noi vediamo nello Stato qualcosa
di utile e giusto e tendiamo a vedere qualcosa
di selvaggio la assenza dello Stato.
Ma dobbiamo capire che per migliaia di anni
la nostra specie è vissuta SENZA alcuno Stato.
Lo Stato è quindi una istituzione molto recente
nella storia umana.
Lo Stato si basa essenzialmente sull'uso
della violenza.
Gli esseri umani producono conoscenze
e cultura in modo naturale senza che vi sia
alcuna coercizione.
Prova ne è che quando non c'era alcun obbligo
scolastico chi aveva la volontà di capire il mondo
lo ha fatto. La scrittura venne inventata e così
il sapere e il resto della cultura.
 
Dobbiamo quindi capire che per avere
cultura non c'è bisogno dello Stato.
Lo Stato ha avuto successo solo perché
c'era bisogno di difendere i raccolti da altri
che arrivavano per impossessarsene.
Lo stesso sistema feudale ci fa capire
il funzionamento dello Stato nella sua essenza.
Ancora oggi il capo di Stato è capo dell'esercito
che viene messo in bella mostra.
 
A mio parere, la rivoluzione del neolitico
ha portato tanta ricchezza ma al tempo stesso
anche tanta violenza per colpa degli eserciti.
Questo modello ci ha portato agli armamenti
atomici come sappiamo.
 
A mio parere dobbiamo fare attenzione
a non idolatrare lo Stato e a non pensarlo
come a qualcosa di perfetto.
Lo Stato non è frutto dell'evoluzione biologica
ma frutto di una evoluzione CULTURALE.
Ma questa evoluzione culturale è stata
possibile con l'uso degli eserciti.
Questa è praticamente la storia
della NOBILTA'.
Ovvero un gruppo di di esseri umani
si è tramandato il potere per poterlo poi
usare sul resto della popolazione con la forza.
E' esattamente questo lo Stato
e quando studiamo la storia non facciamo
altro che studiare le tante lotte, guerre
tra questi gruppi armati.
 
Queste bande armate (cavalieri, re, eserciti ecc)
spiegano le varie organizzazioni criminali
e come siano inestirpabili.
 
Marx, ad esempio, non fece altro che pensare
ad una banda armata (quella degli operai)
più numerosa capace di imporsi sul resto
della popolazione per sottometterla.
E' questo in definitiva il marxismo.
 
Mentre la nobiltà si era evoluta per secoli
il marxismo è stato qualcosa di organizzato
nel giro di pochi anni e non sottoposto
al vaglio della selezione naturale.
Per questo il marxismo ha fallito, perché
prodotto artificiale.
Ma è anche chiaro che il marxismo (col partito
unico al potere) si può tramandare come è stata
tramandata la nobiltà.
Un caso è quello della nord Corea o di Cuba.
Ma si tramanda il potere da una persona
all'altra e il modello di Stato.
Ed è chiaro che i piccoli crescendo in un ambiente
del genere poi vi si adatteranno.
Ma non tutti vi si trovano bene ed ecco
che poi ci sono le solite ribellioni.
 
Sembra, tuttavia, che con i diritti naturali (diritti umani)
si sia trovata la soluzione.
Però questi diritti prevedono sempre l'uso
della forza per poterli attuare.
Noi non viviamo in una società
che adotta i diritti umani in modo del tutto
automatico. Questi diritti vengono seguiti
sotto la costante minaccia della punizione.
Per cui bisogna capire fino a che punto
questi diritti naturali sono tali e cioè qualcosa
che i singoli seguono in modo naturale.
 
Ovvero dobbiamo capire fino a che punto
i singoli seguono l'etica dei diritti naturali
e fino a che punto li seguono per il timore
della punizione.
I tanti reati che vengono commessi ogni
giorno a me fanno capire che c'è una minoranza
di popolazione che non riesce a seguire
i diritti naturali e per questi si rende
necessario l'uso della forza da parte
del "buono" sul cattivo.
 
Fino a quando ci sarà una parte di popolazione
che andrà ad ingannare, imbrogliare ecc.
ecco che ci sarà bisogno dello Stato che usa
la forza contro costoro.
La cultura e la ragione falliscono dal momento
in cui si trovano difronte alla violenza
di chi vuole sopraffare.
Da qui allora anche chi usa cultura e ragione
deve dotarsi della capacità di violenza (forze
dell'ordine) per tenere a bada costoro.
 
E' un circolo vizioso come si nota che poi
si ingigantisce se parliamo degli Stati
che competono tra loro e usano le
armi di distruzione di massa.
 
Il cristianesimo (ma anche il buddismo
ecc) ha fatto moltissimo
per tenere a bada la violenza ma è stato
strumentalizzato.
Tuttavia il cristianesimo è stato uno dei
migliori tentativi in tal senso.
Il comunismo no, il comunismo ha spinto
alla violenza, ha spinto gli uni contro
gli altri.
I liberismo invece è un sistema piuttosto
naturale di scambio e di competizione
che risale all'epoca del baratto.
Non c'è nulla di premeditato
e architettato nel liberismo
mentre nel comunismo c'è (come nel nazismo)
un vero e proprio piano violento per realizzare
un certo tipo di società.
Un dato sistema economico non si può
imporre con la forza. I liberismo in definitiva
è primitivo, è selvaggio, è banale, è cioè
frutto di una adattamento della specie
all'ambiente. In questo senso è naturale
come è naturale la vita nel mare o nella giungla
o la vita dei primati non umani:))
 
 
 
 

 ricostruirlo. La storia non finisce qui, nemmeno per la Russia.
 
Da un punto di vista storico il discorso andrebbe allargato secondo me.
E di parecchio.
 
Perché la cultura predominante nel periodo e nel luogo in cui ci
troviamo tende a considerare la "democrazia" come la "normalità"
dell'assetto sociale. O quantomeno come il portato ultimo e in qualche
modo inevitabile di un processo storico considerato "progresso".
 
Ma questa è largamente un'illusione ottica.
 
Una lettura lucida basata sui fatti mi sembra dirci al contrario che è
la "democrazia" a darsi come un assetto precario, tutt'altro che
scontato, molto limitato nel tempo quanto ad attuazione pratica e che
riguarda solo una parte, nemmeno la più importante numericamente, della
popolazione mondiale.
Al di fuori di questi tempi e spazi piuttosto ristretti, le varie forme
di "autoritarismo" predominano incontrastate o quasi negli assetti
sociali di ogni epoca e di ogni popolo.
 
Un argomento forte a favore della "democrazia" è senz'altro che le
potenze più forti, ormai da secoli, sono quelle "democratiche".
Ma un sostenitore dei regimi autoritari probabilmente avrebbe buon
gioco nel fare presente che i successi delle democrazie sono dovuti
molto più al permanere di caratteri non dissimili, quanto ad essenza e
pratica del dominio, da quelli dei regimi autoritari, che non
all'attuazione effettiva di quei "diritti" che dai regimi autoritari le
distinguono.
 
Non dico questo perché io sia tra i sostenitori dell'autoritarismo,
anzi tutt'altro.
Ma è necessario sfrondare il discorso dei democratici dagli aspetti
largamente illusori che esso spesso alimenta al proprio interno:
"progresso", destini storici, inalienabili diritti... malgrado i
tentativi di vestire di ineluttabilità certe trasformazioni, non è
affatto *scontato* che gli esiti storici dei conflitti
politico-militari e sociali prossimi venturi vadano verso una vittoria
della democrazia, tantomeno verso una sua estensione planetaria o quasi.
A questo proposito, per inciso, proprio gli esiti recenti di Russia,
Iran, Libia etc. ci mostrano come alla caduta di un regime totalitario
non necessariamente segua una trasformazione democratica. Questo anche
in presenza di potenze vincitrici democratiche che, perlomeno
ideologicamente, dovrebbero favorire questo processo.
 
Quindi, la Storia del mondo potrebbe prendere una direzione
radicalmente diversa da quella che ci aspettiamo noi, e che
sostanzialmente è la ripercorrenza all'infinito del percorso culturale
e politico che ha vinto in Occidente negli ultimi tre secoli.
Da questo punto di vista il discorso di Putin e di  Xi JinPing e degli
stessi fondamentalisti islamici (per quanto io li detesti dal profondo
del mio cuore) non è affattto folle o campato in aria, e di questo è
necessario essere consapevoli.
Ridurlo alle farneticazioni apocalittiche di un Dugin, per quanto
rassicurante, probabilmente è molto illusorio.
Del resto le farneticazioni ideologiche non mancano nemmeno dal lato
nostro, al solito...
 
Poi, non possedendo io sfere di cristallo, al solito staremo a vedere.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Già. Esiste una interpretazione "democratica" del successo delle democrazie, la quale non sarebbe mai disposta ad ammettere che quel successo si fonda in qualche modo sulla forza di un "signore", cioè di uno stato, a cui fa comodo che esista una situazione favorevole alla democrazia. Questa interpretazione è parte integrante di quel "mito della democrazia" che si è formato via via a partire dal primo dopoguerra. La cosa interessante, da un punto di vista filosofico, è che la retorica necessaria per sostenere questa tesi, la cui adozione ha mutato essenzialmente la cultura politica delle sinistre europee, la forniscono soprattutto gli economisti quando, nella scia di Adam Smith, parlano dei meccanismi del libero mercato etc. E qui, sempre da quel punto di vista, la questione si fa particolarmente interessante. Va detto che esistono tra gli economisti opinioni non allineate; p.e. questa, di cui forse avemmo già modo di discutere:
https://www.donzelli.it/libro/9788868435660
 
 

 altre cose? e con che caratteristiche?
 
Attualmente "comunismo", come nazismo e fascismo, è più che altro
un'etichetta con cui stigmatizzare avversari politici,
indipendentemente da quanto questi richiami possano avere senso
effettivo.
 
Naturalmente questo non impedisce che esistano dei *veri* comunisti,
nazifascisti etc.
 
Ma l'utilizzo largamente predominante è il primo.
 
Reductio ad Hitlerum, reductio a Stalinum etc.



ideaprima 
 
infatti gli "inalienabili diritti" non vanno pretesi, ma presi.
.... e vada come vada. 
Ma succede sia pure il diritto fondamentale che non ti viene 
concesso di esercitare. 
Hai un'idea in merito sul come poterlo esercitare?
 


 
Concordo pienamente su questo, in particolare sulla necessita' di 
smascherare l'utopismo ideologico di certi democratici, causa non ultima 
dell'indebolimento della nostra democrazia, in particolare. Le 
democrazie sono forme di governo che per essere reali necessitano del 
territorio su cui estendono la loro giurisdizione, che va difeso dai 
nemici esterni e da quelli interni. Se c'e' un minimo risvolto positivo 
che l'aggressione all'Ucraina ha prodotto, e' quello di aver aperto gli 
occhi (almeno spero) a qualche democratico, che non aveva ancora capito 
che l'universalismo dei valori democratici e' applicabile solo 
nell'ambito giurisdizionale delle democrazie, e che  lo e' senza 
contraddizione con il processo di globalizzazione, che e' affidato 
all'esito incerto delle politiche di potenza degli stati in conflitto 
non solo ideologico. Ma voglio essere chiaro con un esempio:
 
https://www.youtube.com/watch?v=E7QePDmPHfk
 
Ecco, una vera idiota.
 
Ciao,
Loris


 Loris 
 ^^ 
 * Guardate qui: 
 \\ 
 _- 4 set 2022 
 -_^ Guardate questo video! (quasi 25 secondi ciclo continuo) 
https://www.youtube.com/shorts/PsRVS1Zwa_E
 
 :: Ingegneria Italia :: 
https://www.youtube.com/c/IngegneriaItalia/videos
 
 -_ 

 sostenitore dell'autoritarismo.
 
Certamente. 
 
Basta uno sguardo lucido alla storia del passato e del presente, da
qualunque angolazione si ponga lo sguardo, per rendersene conto.
 
Tuttavia, nell'attuale discussione attuale intellettuale e politica
questo non risulta affatto chiaro.
 
L'obiettivo del mio discorso non era la liberaldemocrazia in sé,
ovviamente, che per me resta sempre il meno peggiore dei regimi
possibili in cui vivere [1], quanto le ubriacature ideologiche,
propagandistiche e persino "filosofiche" che mi tocca sorbirmi
sull'argomento su praticamente qualunque media ed in innumerevoli
discussioni, a prescindere dalla posizione concreta che chi le enuncia
intende sostenere.
 
Un po' mi diverte, un po' mi irrita e un po' mi preoccupa che il
*REALISMO* sembri essere diventato merce rara.
 
A preoccuparmi  è soprattutto la possibilità che certe uscite di alcuni
membri della nostra classe dirigente, in specie americana, non siano
mera propaganda, ma siano convinzioni reali che portano a decisioni
operative conseguenti.
 
 
___________
Nota 1: Non è solo un omaggio a Churchill questa frase che ripeto
sempre.
Personalmente, come diversi illuministi settecenteschi, sono convinto
che in certi momenti il dispotismo illuminato possa essere preferibile,
se il despota è davvero una persona d'eccezione o perlomeno un
individuo realmente capace ed equilibrato.
Il problema è che il dispotismo facilmente oltre agli Augusto ti genera
anche i Caligola.


 
https://www.donzelli.it/libro/9788868435660
 
 
Oh beh. Da questo punto di vista l'analisi marxiana mi pare tuttora
perfettamente adeguata.
Il liberalismo economico e la liberaldemocrazia politica sono
strettamente intrecciati, non solo nel nome, e rappresentano in ultima
analisi il portato del prevalere di un modo di produzione e
circolazione della merci e del ceto che se ne avvantaggia.
Anche la critica marxiana dell'anticapitalismo "reazionario" che non
comprende sino in fondo la *POTENZA* di questo intreccio e il suo darsi
come inarrestabile rispetto ai vecchi modi di produzione e assetti più
rigidi e scanditi dal tradizionalismo, mi pare abbastanza inutile.
Anche se a questo proposito sarebbe interessante forse analizzare sul
serio l'esperienza cinese, che in certa misura sembra porre come
attuale la *POTENZA* anche economica e produttiva di un sistema rigido,
tuttora centralizzato statalizzato e politicizzato molto più che negli
assetti nostri.
Onestamente, però, non saprei se se l'enorme sviluppo cinese è dovuto a
questo sistema o semplicemente alla demografia e alle risorse immense.
Ma quasi certamente un cinese mi direbbe che senza quel sistema, le
risorse loro finivano magnate da noi altri :-D
In effetti la Cina nell'Ottocento e primo Novecento ha rischiato
grosso, dal punto di vista della colonizzazione e al di là
dell'ideologia, questo spiega parecchio le sue antipatie per il mondo
occidentale, credo.
 
Con tutto ciò comunque, e ci tengo a sottolinearlo, per me la
liberaldemocrazia resta comunque quella *preferibile*, tra le varie
forme di dominio che vedo attuabili oggi.
Perché apprezzo la sua rilassatezza e la minore invasività rispetto
alle altre forme, perché ritengo importantissima la sua capacità di
dare accesso al potere a posizioni diverse e antagoniste tra loro in
una competizione che non sfocia in guerra civile (il problema delle
dittature è che a molta gente va benissimo la dittatura sinché il
dittatore fa quello che vuole *LEI*) e anche perché ai *DIRITTI* tipici
delle liberaldemocrazie (grosso modo quelli sanciti dalla Dichiarazione
Universale dei Diritti dell'Uomo) io ci tengo eccome.
Non saranno naturali ineluttabili o metafisici per carità, tanto meno
di per sé totalizzanti ed autorealizzanti, ma anche ecchisenefrega, eh?
Non per questo mi vanno meno bene :-D
Non sarà a causa di essi che le potenze liberaldemocratiche sono
vincitrici nel confronto con i regimi autoritari... ma d'altra parte
non hanno certo *IMPEDITO* la vittoria delle liberaldemocrazie, quindi
soddisfano non solo le mie esigenze morali e sociali soggettive, ma
anche la logica *OGGETTIVA* e realistica della potenza.
Né i "diritti" sono solo roba per ricchi, mi spiace per te :-) 
Basta guardare come se la passano in media le classi lavoratrici
*nostre* rispetto a quelle dei paesi autoritari e totalitari e *CHI* si
è fatto portatore dell'affermazione di questi diritti nel corso degli
ultimi due secoli per rendersene conto.
 
Morale: esistono comunque *realmente*, oltre alla realtà dello scontro
di potenza tra stati, collettività, ed individui fondato su motivi
oggettivi, anche delle parti "ideali" da cui stare. Che per quanto in
certo modo secondarie rispetto all'oggettività di questo scontro, non
sono per questo meno importanti ed influenti. Su quale sia quella
ideale da cui sto io, alla fin della festa, non ho dubbi. E, in
particolari circostanze, sono anche disposto a sopportare e fare
parecchio, per difenderla.


 rigidi e scanditi dal tradizionalismo, mi pare abbastanza inutile.
 
Volevo scrivere che questa critica marxiana mi pare abbastanza
*attuale*.
 
Inutile, in linea di massima, mi pare il rimpianto di un buon tempo
antico, spesso e volentieri del tutto mitologizzato.


> [...]

I diritti affermati dalle élites di cui lamentavi la carenza di realismo politico (per lo meno nelle retoriche pubbliche) non sono quelli in cui credeva o diceva di credere un Churchill. Quei diritti hanno subìto una trasformazione, e così la corrispondente retorica pubblica che li sostiene; nella percezione di molti, non solo non c'è nessun rapporto tra i diritti sociali (salari, assistenza etc.) e quelli individuali al centro della lotta ideologica (matrimoni, famiglia, riproduzione etc.), ma il processo di indebolimento dei primi (o comunque di smantellamento delle certezze a cui quelli, pena la propria inconsistenza, sono collegati) è lo stesso che sta imponendo i secondi. Questa percezione non è stata diffusa ad arte da Preve o Fusaro o Marco Rizzo o altri nemici delle presenti società liberali per aizzare le masse contro i partiti "arcobalenici" ma si è prodotta nell'uomo comune. 
Quel cinese risponderebbe correttamente, e una risposta simile potrebbe essere impostata a proposito della formazione di oligarchie economiche in Russia dopo la caduta dell'impero sovietico. Quanto al resto, gli sguardi più acuti, indipendentemente dal colore dell'opinione politica sottostante, hanno ben presente quali siano i processi di disfacimento in corso *all'interno* delle democrazie liberali (e dalle quali sono formalmente distinti). La loro messa in discussione solleva però immediatamente il sospetto e il timore che possa portare acqua al mulino delle forze regressive interne, che da due secoli polemizzano contro la società liberale. Questo meccanismo di autodifesa è tanto più inevitabile quanto più prende forma un nemico *esterno*; e *io* stesso l'ho messo in atto, quando si è trattato di non sputare nel piatto in cui si mangia oppure di respingere critiche provenienti da posizioni politiche molto più a destra della mia (oppure molto più a sinistra: gli estremi opposti dell'"arcata" delle opinioni, rispetto al rifiuto della società liberale contemporanea, possono come sai coincidere). Ma ciò non smuove di un solo millimetro quei processi di disfacimento, che anzi vengono di fatto "blindati" e si assicurano così un roseo futuro, finendo con il divenire sinonimi innegoziabili della esistenza delle società liberali.


Hai messo in campo due dimensioni: i diritti sociali e i diritti 
individuali, che interferiscono sempre. Ma siamo anche di fronte a un 
convitato di pietra, a cui non importano i primi e tantomeno i secondi. 
Si tratta del problema delle risorse, del tutto indifferente alle scelte 
politiche o ideologiche o come vogliamo chiamarle. È certo che i 
presunti diritti individuali si faranno sentire a gran voce come 
reazione "istintiva" alle difficoltà, e che quelli sociali si metteranno 
corrispondentemente in conflitto fra loro (vedi URSS).
Tuttavia sono effetti, non cause, e non è irragionevole pensare che sia 
stato sempre così, fin dalla più lontana preistoria.
 
Un saluto
Omega


 sia stato sempre così, fin dalla più lontana preistoria.
 
Senza dubbio. 
 
La contesa per le risorse e la sopravvivenza (e per la riproduzione,
aggiungerei) è sottostante praticamente a *ogni* conflitto o quasi.
 
Ma questo non toglie, come cercavo di spiegare in altro post, che per
quanto secondarie a questo e non sempre a questo connesse lucidamente,
le scelte e lotte politiche ideologiche e sociali siano comunque reali
ed importanti.
Non foss'altro perché arrivano ad influenzare in modo anche profondo il
modo di vita di miliardi di uomini, compresi quelli che di queste
scelte e lotte preferibbero disinteressarsi del tutto.
 
Anzi, mi viene da aggiungere che il "conflitto ideologico" è pur esso
un'arma di guerra. Che sarebbe un punto interessante, da sviluppare, ma
ora mi manca il tempo.


 stato sempre così, fin dalla più lontana preistoria. 
 
Sì, il problema delle risorse è un vero e proprio convitato di pietra. In realtà, al netto del fatto che il consumo di risorse è una costante strutturale dell'esistenza umana, un certo grado di dipendenza dalle ideologie quel convitato di pietra ce l'ha, nella misura in cui quelle sono capaci di influire sull'organizzazione sociale. Ma la vera variabile indipendente è il carattere planetario assunto dalla produzione industriale, rispetto alla quale le differenze ideologiche che separano Washington, Mosca, Pechino e Dehli sono irrilevanti, per cui, in base a quanto dicevo sopra, è della produzione industriale che si dovrebbero isolare le premesse ideologiche. 
Adesso l'ideologia dei diritti individuali sta cercando di confezionare una sensibilità "etica" al problema delle risorse (un'operazione, questa, che sta producendo effetti un po' dappertutto nei linguaggi delle istituzioni occidentali), sperando di poter vendere questo prodotto alle masse e disporre così di una nuova leva. Tutto questo avviene all'interno di un clima ideologico sempre più aspro, in cui c'è una contrapposizione crescente da parte di quegli strati sociali che, mentre le loro sicurezze sono sempre più erose, scorgono le élites impegnarsi per la sorte del "pianeta" con linguaggi e atteggiamenti sempre più distanti. In assenza del pane, mangeranno brioche?
 
Un saluto,
 
Marco

 della esistenza delle società liberali.
 
Una precisazione collaterale: il discorso cinese del "siamo scampati
alla vostra colonizzazione" mi pare piuttosto realistico.
Quello russo mi pare quasi esclusivamente propaganda. 
Per inciso diverse delle cose che Dugin imputa ridicolmente a "Cibele"
[1] erano punti di forza della propaganda *sovietica* :-D
 
Quanto al punto fondamentale del tuo discorso, non ho risposte,
onestamente.
 
Gran parte di quello che dici viene indicato da pensatori molto più
poderosi di me come "crisi della democrazia"... che è evidente.
 
Molto meno evidenti, anche per loro, sono i possibili rimedi, quindi
figurarsi per me.
 
Riserbandomi di tornare in modo più dettagliato su questo post dico
intanto due cose:
 
a) Non credo proprio che sia il radicalizzarsi del discorso dei diritti
la causa dello scollamento tra diritti "sociali" e "individuali" (tanto
per capirsi, eh, perché per esempio il "diritto di famiglia", tanto
individuale non mi pare) e della morte della tradizionale associazione
tra "movimento operaio" e "diritti", tantomeno la causa della crisi
della democrazia.
 
b) Capisco la tua preoccupazione di evitare che il discorso di sinistra
sulla difesa della democrazia occulti l'intenzione di annichiilire le
posizioni "di destra" ostili a questa radicalizzazione (facciamo sempre
a capirsi) ma tu capisci la mia di evitare che il discorso di destra
occulti l'intenzione "incoroniamo Putin zar di tutte le Europe") :-D
 
Ciò detto, per quel pochissimo che conta, dico la mia sulla questione
"diritti": se la destra riuscisse, nel rispetto del regole del gioco, a
togliere di mezzo la legge sull'aborto e quella sulle unioni civili,
come è riuscito alla destra americana in alcuni stati, non mi metterei
a strillare alla democrazia offesa.
Mi rimetterei al lavoro per ripristinarle e basta là, magari, ma come
riconosco il diritto del *popolo* di legalizzare quelle cose, gli
riconosco ovviamente anche quello di tornare a renderle illegali.
 
Semmai, di *questa* destra italiana, mi preoccupano di più dal punto di
vista della difesa ldella democrazia le continue allusioni a
trasformazioni *costituzionali* di peso. Che mi riserbo di capire
meglio, quando diverranno dettagliate ed operative.
 
____________
[1] Ho il sospetto che Dugin non sappia *nulla* di Cibele e dei suoi
rapporti con la tradizione romana, oppure che volutamente scordi un bel
po' di cose, soffermandosi solo sull'autoevirazione dei suoi sacerdoti.
Probabilmente il nesso con l'Occidente "finocchio e svirilizzato" gli
pare quello... ma dovrei leggerlo sul serio, per capire quel che
intende... e onestamente me ne manca la voglia: è visibilmente la
rimasticatura della rimasticatura della rimasticatura di un discorso
tradizionalista che conosco piuttosto a fondo, e che ha esponenti molto
migliori di lui :-D



ideaprima 
 
eh, sai? ... c'è proprio da guardare per bene per vedere cos'è il liberalismo 
e per cosa è stato intenzionalmente coltivato e diretto sotto sotto e da dietro 
le quinte  e per lungo tempo! ....  vero?
ora abbiamo generazioni abbastanza rincoglionite e impotenti da infilarsi
entusiasticamente dritti dritti nel transumanesimo, infatti. 
Ma almeno non parlare, no, se non sa di cosa si parla!.... se non c'è qualcuno 
da criticare , pure a vuoto, non ci si sente in forma, vero campione?