Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Eliocentrismo e relativita'

Ti sembra una cosa SERIA???
Commenti:
"...Se e' una cosa seria ? Certamente non lo e' la tua applicazione
del principio di relativita' generalizzata al caso di Saturno. Non
esiste nessun sistema di riferimento rispetto al quale Saturno appare
ruotare attorno a TUTTI i frammenti degli anelli CONTEMPORANEAMENTE
!!! Non e' cosi' che si interpreta il principio di relativita'
generalizzata !..."
Io non lo so come dev'essere interpretato il principio di relativita',
ma so sicuramente che non puo' essere
interpretato come se fosse la stessa cosa dire che i frammenti
rocciosi gravitano attorno a Saturno oppure che Saturno gravita ora
attorno a un frammento ora attorno a un altro a seconda del sistema di
riferimento;  la massa di Saturno non e' confondibile con la
massa di un frammento degli anelli. Comunque siccome sono gia'
intervenuto tre volte su questo tema, ti invito a leggere i miei post
"Elio/Geo-centrismo ...da ridere" (1), (2) e (3) e a dirmi dove mi
sbaglio.
Continui:
"...Da qualunque frammento ci mettiamo noi vediano Saturno 
che ci ruota intorno e cosi' vediamo che ci ruotano intorno gli 
altri frammenti..."
Intanto precisiamo: non e' affatto vero che se ci mettiamo su uno 
qualunque dei frammenti  vediamo Saturno girarci attorno, a meno che il
frammento considerato NON GIRI SU SE STESSO. Rricordati che, qui 
sulla terra, il moto apparente del sole e' dovuto alla ROTAZIONE del 
nostro pianeta su stesso, NON al moto di rivoluzione. Infatti, stando 
sulla luna, la terra appare FERMA nel cielo (e rotante su se stessa).
Continui:
"...Il principio dice semplicemente che non abbiamo nessun motivo per
considerare uno qualunque dei frammenti come fermo (o con un certo
moto assoluto) e altrettanto non abbiamo motivo per ritenere Saturno
fermo o mosso da moto assoluto..."
Questo e' vero, ma solo da un punto di vista cinematico. Da un punto
di vista gravitazionale, invece, la forza di attrazione
frammento/pianeta e' sufficiente a incurvare circolarmente il moto del
frammento, NON CERTO il moto del pianeta.
Continui:
"...Il geocentrismo poteva andare bene quando si riteneva il 
firmamento solo una sfera cava, ma non oggi che sappiamo che 
e' composto da corpi celesti ognuno molto piu' grosso della terra.
L'idea e' che e' il corpo grosso che muove il piccolo e non viceversa
(tranne un piccolo spostamento in senso inverso). Volevo solo
introdurre un ulteriore elemento di riflessione. La mia non era un
affermazione: "Guardate che geocentrismo ed eliocentrismo sono del
tutto equivalenti", ma piuttosto la formulazione di un dubbio..."
Non si possono avere dubbi sul fatto che sia sempre il corpo piu'
piccolo (satellite) a girare attorno (a parte la piccola componente
contraria) a quello piu' grande (pianeta). La legge di Newton e'
ancora perfettamente adeguata a stabilire qual e' il satellite e qual
e' il pianeta, e la relativita' non ne inverte certo le parti.
Continui:
"...La questione e' appunto legata al Principio di relativita'.
Se, come dice Einstein, NEMMENO l'esistenza di un accelerazione
costituisce una discriminante (infatti: se percepiamo una forza
potrebbe essere perche' ci stiamo muovendo di moto accelerato, ma
potrebbe anche essere che siamo fermi e soggetti ad una deformazione
spazio temporale), mentre lo era per la relativita' galileiana, e
quindi tutti i sistemi di riferimento sono equivalenti: com'e' che
allora riteniamo privilegiato il sistema di riferimento eliocentrico
?..." Una discriminante e' il cosiddetto "SISTEMA DELLE STELLE 
FISSE": e' rispetto ad esso che il sole ci appare fermo (tranne per un 
piccolo spostamento rispetto anche alle stelle fisse), mentre la terra 
si muove rispetto alle stelle fisse (in particolare nel suo movimento 
di rotazione)..."
Il problema dell'indeterminabilità di un punto di riferimento ASSOLUTO
nello spazio non scalfisce affatto la regola che il corpo di massa
maggiore rimanga sempre all'INTERNO dell'orbita di quello di massa
minore, INDIPENDENTEMENTE dal loro moto - come sistema - 
rispetto alle stesse fisse. Pertanto rimane assolutamente CORRETTO 
dire che e' la terra a girare attorno al sole ed ERRONEO dire il contrario. 
...E i martiri della Scienza non sono morti invano, come crede
irrispettosamente il tuo amico Hoyle. Mi sembra poco onorevole da
parte tua che debba essere proprio io, un "mistico", a difendere la
loro memoria dalle insinuazioni e dal dubbio.
Continui:
"...Ma allora il sistema delle stelle fisse, consapevoli o no, lo
riteniamo un sistema di riferimento assoluto, rispetto al quale
stabiliamo  chi veramente si sta muovendo. Oppure ci basiamo sulla
massa degli oggetti (o sull'inerzia), e diciamo che e' l'oggetto
leggero che si muove verso il pesante e non viceversa (almeno in senso
prevalente, maggiore)..."
La seconda che hai detto: "...e' l'oggetto leggero che si muove verso
il pesante, e non Viceversa..."!!
Continui:
"...Ma allora abbiamo un mezzo per scegliere un sistema di riferimento
rispetto ad un altro?..."
Si', lo abbiamo, ma non in senso ASSOLUTO. Infatti si tratta di quel
particolare sistema di riferimento che vede accelerare i due corpi uno
verso l'altro in misura inversamente proporzionale masse rispettive;
ma il problema del moto assoluto di tale sistema rimane comunque
aperto.
Ciao,
Carlo
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 sulla luna, la terra appare FERMA nel cielo (e rotante su se stessa).
Ho l'impressione che dalla terra il sole apparirebbe immobile
(eventualmente rotante su se' stesso) solo nel caso di coincidenza dei
tempi di rivoluzione e di rotazione (come accade nel caso luna-terra).
Se invece la terra non rotasse su se' stessa, ne' in sincrono ne' fuori
sincrono, allora ci sarebbe alternanza di giorno e notte e la giornata
durerebbe 365 giorni.
In fin dei conti questo e' quello che accade nel caso delle stelle
fisse, la cui posizione varia nel cielo con le stagioni. (le chiamano
fisse ma si muovono sia in relazione alla rotazione che alla
rivoluzione)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

Nella discussione Geocentrismo/Eliocentrismo mi sono dimenticato, in
termini scientifici, dell'Egocentrismo che, in altri termini, viene
spesso tirato di ballo da roxim-Roxana. Ok, dico io, piantiamo sulla
fronte di Roxana una terna di coordinate cartesiane e riportiamo su
questo sistema di riferimento tutto il mondo esterno, dalle dimensioni
fisiche ai vettori delle forze, accelerazioni, gravitazioni, ecc...
Anche questa volta non stiamo li' a far rivoltare nella tomba l'amico
Albert, usiamo *solo* la matematica cartesiana e la fisica newtoniana.
Funziona, eccome. Si chiama *Realta' Virtuale*.
.
Anche i bambini di Assuan sul Nilo (del 2000), giocando in un baruccio
malfamato della periferia con il caschetto in realta' virtuale di un
video-game capitato li' chissa' come, si sono resi conto che c'e'
qualche cosa di nuovo nell'aria. Lo si vede da come brillano i loro
occhioni
di stupore ed entusiasmo.
.
Il rischio e' quello di cominciare a pensare che *la' fuori* non ci sia
nulla di reale, perche'  non e' piu' *necessario* che sia tale.
.
Livio
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 
