Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Umanesimo

L'umanesimo ha portato l'uomo al centro del mondo e l'ha sottratto alla
schiavitů dei dogmi religiosi. Questo ha portato sicuramente una crescita
dell'uomo nelle conquiste che gli sono piů proprie, perň, di contro, abbiamo
assistito sia in passato e soprattutto nel nostro secolo a sconvolgimenti
evocali che hanno portato immani sofferenze nei popoli del pianeta e ancora
oggi ne vediamo le conseguenze. La perdita dei valori tradizionali,
l'accanimento da parte degli uomini su altri per questioni di mero interesse
e la resa ad altri ambiti che ci trascendono e che hanno sostituito quelli
antichi, secondo me ha portato a tradire i principi di quel grande movimento
culturale.  Io mi domando: l'uomo puň vivere senza DEI? E quanto č
imporatnte la persenza del sacro nella nostra vita?
In attesa di risposta vi saluto cordialmente e mi scuso della mia
insufficienza concettuale,
grazie,
Giuseppe


Con altrettanta "insufficienza concettuale" (mi arrendo subito! OK?) mi
chiedo perchè attribuisci alla "perdita di valori tradizionali" gli
sconvolgimenti e le immani sofferenze ...
... oppure pensi che ne sia colpevole l'umanesimo (con la liberazione dai
dogmi religiosi)? e con la scomparsa/assenza di DEI?
Sconvolgimenti e sofferenze ci sono stati anche prima dell'umanesimo, o
prima che i suoi principi fossero "traditi". Inoltre, non è che gli Egizi,
gli Assiri, o i Romani (per non dire degli Imperatori medievali di
investitura papale) agissero senza "dei", o senza principi radicati nelle
loro tradizioni ... e di sofferenze ne hanno prodotte un bel po' ...
L'uomo può vivere senza DEI?
E se non ci fosse(ro)? Non pochi filosofi dicono che l'uomo se li è
"inventati" per proteggersi dalle sue paure. Nonostante altri filosofi
affermino l'esistenza di Dio, se si seguono le loro argomentazioni, o prima
o poi si impatta sempre sul "mistero" ... e chi ha la "sfortuna" di non
accontentarsi di una spiegazione fondata sul "mistero" ... finisce con il
negare/porre-in-dubbio l'esistenza di Dio (e fa ciò senza intento blasfemo;
quello ce l'hanno gli "ex-credenti", rancorosi perchè delusi
dell'inefficacia -che essi pretendevano "consolatoria"- delle religioni).
Sono tanti, gli "atei", magari approdati a quella condizione a conclusione
di una loro ricerca "sofferta" ... (che, a meno di esserer tracotanti non si
può definire "sbagliata", e negarne la pari validità con la propria; ...
credo). Come imporre un dio, a quelli? Nè si può generalizzare, e dire che
"se non hanno un dio, non si può sperare che siano giusti" (che non è che
tutti quelli che ce l'hanno stanno messi meglio, a intenti di "giustizia"
...).
Ci dovremo "rassegnare" a vivere -chi con Dio e chi senza- stabilendo dei
principi soddisfacenti per chi crede, e consentano di dare un "senso della
vita" (nella sua immanenza) agli altri. E, se chi crede avesse meno
pregiudizi, si troverebbero "giusti" a sufficienza per non produrre nè
sconvolgimenti nè sofferenze ...
Non so che cosa sia il "sacro", e qui confesso davvero la mia ignoranza: non
so a quale concetto corrisponda quella parola! Nè oso dire che qualcosa che
sento in me -di fiducia nell'uomo, in tutti gli uomini- sia il "sacro" ...
Nondimeno, conosco tanti che vivono anch'essi senza quella presenza
(definita) nella loro vita ... e non producono nè sofferenze, nè
sconvolgimenti ...
Che siano "atei" della categoria degli "affidabili", buoni/adatti per
stabilire tutti insieme alcuni principi accettabili? a vantaggio dell'uomo,
di tutti gli uomini?
Cordialmente                                ThinkingStone