Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il bene

Ho letto in un testo di filosofia morale una cosa che non riesco a 
comprendere appieno: la felicità dell'uomo si fonda sul bene, (fin qui 
niente da ridire) e il bene è fondato sulla natura dell'uomo. In due parole: 
dice che l'uomo è strutturalmente indigente, che questa indigenza porta a un 
"dover essere" e di conseguenza fonda il concetto di bene.
Non riesco a capire cosa non quadra... voi cosa ne dite?
-- 
Anna 


*************************
felicità uomo
(tetto)
   ^
bene
   ^
natura dell'uomo
(fondamanta)
*************************
Ho costruito i concetti che tu esponi come una casa:
applicando i termini: "si fonda" come causa
Mi sembra che ne venga fuori lo schema qui sopra (tra gli "*")
Cosa non torna a me?
Che la natura dell'uomo NON impllica necessariamente il "bene".
Erich Fromm (per esempio) sostituisce alla parola bene "biofilia", ossia
amore per la vita.
La contrappone a "necrofilia", ossia amore per la morte, o amore a ciò
che è morto.
Più in generale ancora si potrebbe parlare di "tendenza a costruire"
oppure "tendenza distruggere".
Vi sono entrambe queste possibili "tendenze" nella natura umana che
quindi non implica solo il bene (almeno a livello soggettivo).
Nell'ambito della filosofia teoretica una eccezione è Leibniz, per cui
-se potessimo vedere con gli occhi di Dio- "il nostro mondo sarebbe il
migliore dei mondi possibili".
Quindi a prescindere del nostro progettare il bene e/o il male comunque
le cose avranno un "lieto fine".
: - )
Ciò nonostante, poiché le responsabilità sono personali, anche se fosse
vero che nella teleologia Dio ci "metterebbe una pezza" tanto da
generare comunque "il migliore dei mondi possibili", ciò non significa
che -singolarmente- non ci possiamo distruggere la vita o -viceversa-
ambire al pensare "positivo".
Quindi muteri lo schema aggiungendo un "if" che espliciti se ci vogliamo
volgere alla biofilia oppure no, perché la natura dell'uomo potrebbe
anche essere libera di scegliere ciò che ritiene male.
Saluti e felicità,
L

 comprendere appieno: la felicità dell'uomo...
Quand'è che l'uomo è "felice"?
Se prendiamo il dizionario:
http://www.demauroparavia.it/42875
leggiamo che "felice" significa:
«pienamente soddisfatto, appagato».
Ma quand'è che uno si sente pienamente soddisfatto e appagato?
Per essere *pienamente* soddisfatti e appagati bisogna che *tutti* i propri
desideri siano esauditi. Già qui potremmo chiederci se può esistere un uomo
che si senta pienamente soddisfatto, cioè che non abbia qualche desiderio
insoddisfatto.
Ma anche ammesso che un tale uomo possa esistere, noi vediamo continuamente
che per soddisfare i desideri di uno bisogna lasciare insoddisfatti i
desideri di un altro. Ad esempio noi stiamo in case piene di comodità, con
l'acqua corrente, l'elettricità, il cibo nel frigorifero e la benzina nel
serbaio della macchina che sta in garage, ma solo una piccola parte della
umanità può permettersi di avere questo tenore di vita, perché non ci sono
le risorse per dare a tutti questo tenore di vita. Sembra pertanto che la
felicità di alcuni tenda ad essere l'infelicità di altri.
Dunque non solo si posso avanzare dei dubbi sulla esistenza di una cosa come
la "felicità", ma anche quando esistesse potrebbe non avere senso parlare
della "felicità dell'uomo", in generale, come qualcosa che possa essere
posseduta simultaneamente da tutti gli esseri umani.
Se vogliamo parlare della "felicità dell'uomo" in generale dobbiamo quindi
definire la felicità in modo tale che possa esistere e che possa essere
posseduta simultaneamente da tutti.
C'è qualche definizione che possegga questi requisiti?
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:467e989a$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...


"Davide Pioggia" :

La mia domanda era piuttosto sul concetto di natura: cosa si intende per 
"natura dell'uomo" e, in modo specifico, come fondamento del bene?
Grazie!
-- 
Anna 


Scusa, ma sei cosciente di quello che scrivi???? 

 "natura dell'uomo" e, in modo specifico, come fondamento del bene?
Hai scritto che «la felicità dell'uomo si fonda sul bene», per cui il "bene"
sarebbe quella cosa su cui si fonda la "felicità dell'uomo".
Ora, se siamo capaci di dire che cosa è (o sarebbe) la "felicità dell'uomo"
possiamo anche provare a dire che cosa è (o sarebbe) il "bene". Ma se non
riusciamo a dirlo, o se addirittura scopriamo che non riusciamo a dare un
senso a quella espressione, allora non sappiamo di cosa stiamo parlando e
nemmeno il senso di ciò che stiamo dicendo.
-- 
Saluti.
D. 



in tutte le forme di societa' umane esistenti ed esistite -- vista la 
divisione in classi, caste, ferarchie ... -- il "bene" e' un concetto 
relativo:
  il "bene di chi", e' la domanda; il "bene del faraone e dei suoi 
tirapiedi", il bene del popolo, il bene degli schiavi, il bene dei 
nordisti o dei sudisti, il bene di Dio&Cristo (ovvero del clero di una 
qualche chiesa cristiana tra le tante), etc...
Persino la frase "uccidere e' male" che sembra cosi' ovvia al buonsenso 
ha avuto ed ha ancora le sue eccezioni; uccidere per certi tipi di 
guerra e' "bene", e' cosa che qualche stregone, sacerdote, re o prete 
puo' benedire.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 ha scritto nel messaggio 
news:467eb291$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...

Tu scrivi: " la felicità dell'uomo si fonda sul bene, (fin qui
niente da ridire) e il bene è fondato sulla natura dell'uomo."
In altre parole, il tuo punto di partenza è un oggetto che chiami "bene", ma 
che non definisci. L'uomo che aderisce a quest'oggetto, che tu chiami 
"bene", troverebbe (o fonderebbe) la sua felicità.
In pratica stai cambiando i termini della vita: da una visione evolutiva, TU 
PASSI AD UNA VISIONE CREAZIONISTA!
Ciò che rende felice un soggetto viene, dal soggetto, ciamanto "bene". Ma 
quando il soggetto estende ad altri ciò che egli intende per "bene", di 
fatto blocca lo sviluppo della vita degli altri in quanto impone loro di 
adeguarsi a quel modello di "bene"
Quando mio nonno stava nel brodo primordiale definiva bene ogni sviluppo 
strategico che migliorava le condizioni della sua essitenza adattandolo alle 
condizioni incontrate. Poi arrivò il monoteismo che impose l'adattametno 
dell'uomo al suo concetto di "bene" affermando che solo l'accettazione 
morale di tale concetto conduceva alla felicità.
Procedere sulla scia dell'impostazione che tu hai dato è un PROCEDERE 
INUMANO (è un procere contro la vita). E' un procedere di una vuota retorica 
sofista volta a giustificare un'affermazione inganatrice che hai messo a 
monte del tuo discorso!
Buona giornata


On Sun, 24 Jun 2007, Anna wrote:

secondo me l'unica chiave valida per interpretare il "bene" in chiave 
naturale e' la fisiologia ... Non dico che questa via faccia miracoli:
  non lo pretendo ed, anzi, me ne guardo bene ... I miracoli non fanno 
per me!
Ma almeno la via "fisiologica" leverebbe quel velo di "spirito e 
matafisica ipocrita" da molte fiolosofie che, rimasticate, sembrano 
nuove ed altro non sono che la resurrezione di errori preistorici :)


 PASSI AD UNA VISIONE CREAZIONISTA!
e' vero!!!!!!!
  la visione creazionista, ovvero statica e non evolutiva, pur superata 
nei fatti dal progresso concreto delle cose e dei fatti PERMAANE per 
inerzia, anche in molti che si ritengono in perfetta buona fede atei o 
materialisti.
  I tempi di smaltimento di una "tossina" a livello storico richiedono 
"tempi storici", salvo casi individuali che rispetto alle masse non 
fanno testo.
  ...CUT...
ciao...........
  pino
P.S. ed anche quando la religione dominante e' stata sconfitta (a 
     livello teorico, gia' nel '700 ... se non prima) ci siamo trovati, 
     pronti e confezionati, i "surrogati" come il "panteismo" o "la cosa
     in se' kantiana" ...


 nemmeno il senso di ciò che stiamo dicendo.
Si intende felicità dell'uomo ciò che lo conduce a sviluppare in pienezza la 
sua persona e l'uomo, in quanto persona, non può che tendere al bene di una 
vita onesta.
Però non capisco quando si dice di fondare il tutto sulla natura umana... 
cosa si intende specificatamente?
Grazie!
-- 
Anna

 in quanto persona, non può che tendere al bene di una vita onesta.
e perchè? 

 Non riesco a capire cosa non quadra... voi cosa ne dite?
Uhm, dalle frasi da te riportate sembra 
che qualcosa non quadri. Vediamo. Fino a 
qui: "il bene e' fondato sulla natura 
dell'uomo" tutto *bene* :) 
Si riformula un antico concetto secondo cui 
il bene e' uno stato conforme alla natura, 
qualcosa che si puo', credo, paragonare 
all'essere in salute.
Nota come lo stesso "concetto" di bene che
hai riportato, fino al punto prima citato
(bene = natura) e', diciamo cosi', "buono", 
cioe' sembra "quadrare".
Poi viene introdotto il termine "fondato",
riporto: il bene e' fondato sulla natura 
dell'uomo. Ecco, viene introdotta una
separazione, il bene da una parte e la
natura (fondamento) dall'altra. Il tutto 
viene quindi reso piu' "complicato" poiche'
subito dopo si dice che la struttura dell'uomo,
quindi la sua natura, e' *manchevole* proprio
di cio' che dovrebbe, secondo la precedente
proposizione, essere fondamento (in quanto
natura) al bene.
In effetti, secondo me, fino a quando si 
tenta di equiparare il bene allo stato 
naturale e' inevitabile una "non-quadratura".
Tale "disarmonia" e' talmente forte da 
essere insita nella natura stessa dell'uomo 
-forse e' questa "l'indigenza" di cui parla 
il tuo scritto. Ovvero sembra che all'uomo 
non sia sufficente il suo stato naturale.
Forse e' particolare caratteristica della 
natura umana cogliere questa dissonanza creata
dal costringere il bene dentro la natura...
Saluti!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cosa si intende specificatamente?
Si intende fondare il bene sulle sabbie mobili...
La natura non puo' essere fondamento dato che la
natura della natura e' "atto in movimento". 
Rimanendo nella sola dimensione della natura hanno 
ragione i "relativisti" quando affermano che non c'e' 
bene e non c'e' male. Infatti il solo atto, il solo 
movimento, il solo spostamento di ondeparticelle non 
ha caratteristiche riconducibili al bene o al male;
nel solo movimento scomparirebbe addirittura il 
relativismo.
Saluti


 in pienezza la sua persona e l'uomo
tratto da "l'homme qui rit":
«Io sono colui che viene dalle profondità. Mylords, voi siete i grandi e i
ricchi. È pericoloso. Voi approfittate della
notte. Ma state attenti, c'è una grande potenza, l'aurora. L'alba non può
essere vinta. Arriverà. Sta già venendo. Essa ha
in sé il getto irresistibile della luce. Chi impedirà a questa fionda di
lanciare il sole nel cielo? Il sole, cioè il diritto. Ma
voi, voi siete il privilegio. Abbiate paura. Il vero padrone di casa sta
per bussare alla porta. Chi è il padre del privilegio?
Il caso. E chi è suo figlio? L'abuso. Né il caso né l'abuso sono solidi.
Un brutto futuro li aspetta entrambi. Io voglio
avvertirvi. Denuncio davanti a voi la vostra felicità. È fatta con
l'infelicità degli altri. Voi avete tutto, ma questo tutto è
composto del nulla degli altri. Mylords, io sono l'avvocato senza
speranza, io difendo una causa persa. Questa causa
sarà Dio a vincerla. Io non sono niente, sono solo una voce. Il genere
umano è una bocca di cui io sono il grido. Voi mi
ascolterete. Io voglio aprire davanti a voi, pari d'Inghilterra, le grandi
assisi del popolo, questo sovrano che è vittima,
questo condannato che è il giudice. Ciò che devo dire mi schiaccia. Da
dove inizierò? Non so. Ho raccolto la mia
interminabile arringa sparsa nel vasto caos delle sofferenze. Che fare
ora? Essa mi opprime, e io la riverso davanti a me,
lasciandole la sua confusione. Avevo previsto tutto cio? No. Voi siete
stupiti, ma anch'io lo sono. Ieri ero un
saltimbanco, oggi sono un lord. Giochi profondi. Di chi? Dell'ignoto.
Tutti dobbiamo tremare. Mylords, l'azzurro è tutto
dalla vostra parte. Di questo immenso universo voi non conoscete che la
festa; sappiate che c'è anche l'ombra. Per voi io
sono lord Fermain Clancharlie, ma il mio vero nome è un nome da povero,
Gwynplaine. Io sono un miserabile creato
con la stoffa dei grandi per il capriccio di un re. Ecco la mia storia.
Molti di voi hanno conosciuto mio padre, ma io no.
Egli vi appartiene per quanto c'era in lui di feudale, io condivido il suo
essere proscritto. Ciò che Dio ha fatto è giusto.
Sono stato gettato nell'abisso. Per quale scopo? Perché ne vedessi il
fondo. Io sono un sommozzatore che riporta la
perla, la verità. Parlo perché conosco. Voi mi capirete, mylords. Io ho
provato. Ho visto. La sofferenza, no, non è una
parola, signori felici. La povertà, io vi sono cresciuto; l'inverno, mi ha
fatto battere i denti; la fame, ne ho conosciuto il
sapore; il disprezzo, l'ho subito; la peste, l'ho avuta; la vergogna, l'ho
bevuta. E la rivomiterò davanti a voi, e questo
vomito d'ogni miseria infangherà i vostri piedi, e arderà. Ho esitato
prima di lasciarmi condurre al posto dove sono,
perché altrove ho altri doveri. E il mio cuore non è qui. Ciò che ho
provato non vi riguarda; quando l'uomo che voi
chiamate l'usciere dalla verga nera è venuto a cercarmi da parte della
donna che voi chiamate regina, per un istante ho
pensato di rifiutare. Ma è stato come se l'oscura mano di Dio mi spingesse
da questa parte, e io ho obbedito. Ho sentito
che era necessario che venissi tra voi. Perché? Per i miei stracci di
ieri. Dio mi aveva mescolato agli affamati perché
prendessi la parola tra i sazi. Oh! Abbiate pietà! Oh! Voi non conoscete
il mondo fatale in cui credete di vivere; siete
così in alto, da esserne fuori; vi dirò io come è fatto. Non mi manca
l'esperienza. Io vengo da dove si sopporta la
pressione. Posso dirvi quanto pesate. Voi che siete i padroni, lo sapete?
Vedete quello che fate? No. Ah! È terribile. Una
notte, una notte di tempesta, piccolissimo, abbandonato, orfano, solo
nell'immensità della creazione, io ho fatto il mio
ingresso in quella oscurità che chiamate società. La prima cosa che ho
visto è la legge, sotto le forme di una forca; la
seconda è la ricchezza, la vostra ricchezza, sotto le forme di una donna
morta di freddo e di fame; la terza è l'avvenire,
sotto forma di un bambino che agonizzava; la quarta è stata la bontà, il
vero e il giusto, sotto le sembianze di un
vagabondo che aveva come compagno e come amico solo un lupo».


Grazie davvero!!
A tutti!
Ciao Anna!
-- 
Anna 

 ha scritto nel messaggio 
news:467e989a$0$17941$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ho provato, temerariamente, ad approfondire questi temi, ed ho scritto 
diversi post sul newsgroup it.cultura.filosofia.moderato. Si intitolano 
BeneMale, il primo è del 4-1-2007, ed hanno avuto una notevole attenzione da 
parte di alcune delle migliori penne che scrivono in quel newsgroup.
Debbo dirti subito che ho definito il bene in una maniera completamente 
diversa da come fa la breve citazione del libro di filosofia che hai letto e 
ti ha lasciata in dubbio. In particolare credo di aver nominato una sola 
volta la parola felicità, e mai la parola natura.
Non voglio darmi arie, soprattutto perché so bene di aver detto alcune cose 
difficilmente condivisibili. Però è una trattazione abbastanza ordinata e 
sistematica. Se non ti annoierai a leggerla, puoi almeno trovare il punto 
del sistema in cui inquadrare i tuoi dubbi. Non è molto, ma neanche è 
niente.
Mi auguro di rileggerti.
Cari saluti