Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Medioevo ancora vivo in Italia.

 Da "IIl sole XXIV ore":
 
https://tinyurl.com/zwp2gwx
 
 
Ufficialmente lo Stato italiano sarebbe laico, in pratica, per il
perdurare di alcune norme giuridiche ancora in essere, è di fatto
pesantemente condizionato dalla Chiesa.
Pensiamo un po' a cosa è costato in termini di risorse giudiziare ed a
cosa costa in termini di risorse sanitarie il *dover* per forza
conservare criogenicamente dei piccoli ammassi di cellule
indifferenziate chiamati "embrioni umani".
Una mosca, magari ancora allo stato larvale, ha oggettivamente un
dignità ontologica di "vita" ben maggiore di queste poche cellule
pomposamente chiamate embrioni umani, ma quest'ultime, in virtù di una
credenza superstiziosa senza alcuna base oggettiva o razionale,
vengono ritenute "similsacre" e vanno, quasi fossero idoli, conservate
sine die.
E poi vi è chi ha il coraggio di affermare che lo Stato italiano è
laico ed equidistante (equicontiguo) da tutte le confessioni
religiose.
A quando quindi una legge che vieti di schiacciare mosche e zanzare e
qualsiasi altro animale in quando in esse, secondo la fede religiosa
di coloro che credono nella metempsicosi, si troverebbero imprigionate
le anime umane?
Così eh, tanto per parità di diritti! :-(((
 
Ukar

Ukar

Io non sapevo che gli embrioni fossero consertvati per volontà della 
Chiesa. Grazie dell'informazione, anche se l'articolo che citi non ne parla.
 
Però permettimi un'osservazione: di "ammassi di cellule", magari anche 
differenziate ma non certo con caratteristiche umane - vecchi incapaci 
di intendere e volere, gente in coma irreversibile, gravi minorati 
psichici, persone affette da malattie incurabili, sofferenti e 
costantemente sotto morfina, solo in attesa di morire senza altre 
prospettive ragionevoli, ecc. ecc. Di questi casi è pieno il mondo: si 
tratta solo di ammassi di cellule che - "razionalmente" - non ha alcun 
senso tenere in vita. E ovviamente ha un costo tenerle in vita.
 
Mi chiedo: è compito "razionale" stabilire chi ha diritto di vivere e 
chi deve invece morire? In alcune società o culture questo era un 
compito 'etico', ossia deciso dalla collettività, ma credo sia ancora 
così, tutto sommato. Perciò o si vuole tornare all'etica nazista - 
eliminazione dell'imperfetto - oppure si scrive una legge di iniziativa 
popolare per escludere formalmente la Chiesa dalle decisioni che 
riguardano la vita umana. Perché la vita umana è laica ... o no?
 
Omega
 

riguardano la vita umana. Perché la vita umana è laica ... o no?
 
Visto l'andazzo iniziale, la sparata sul nazismo era più che
prevedibile e del tutto fuori luogo. Oggi sarai allegro, ma sei un po'
fuori forma, IMO, altrimenti non saresti scaduto  così nel banale. :-)
Omega, giù dalla pianta! Si stava parlando di embrioni ancora allo
stadio zigotico, nella più benigna delle ipotesi di un esseri umani in
potenza, non di esseri umani già nati. Non per nulla per la legge
italiana le interruzioni di gravidanza, nonostante la Chiesa cattolica
abbia fatto di tutto per non farle introdurre nel SSN italiano e per
cassarle con il fallito referendum abrogativo,  NON costituiscono
omicidio!
Lo è solo per il cattolico che crede nella favoletta della vita infusa
dal Dio in cui lui crede.
Ma quale proposta di legge! Basterebbe che lo Stato mantenesse
realmente quella laica equidistanza da tutte le confessioni religiose
che, ipocritamente, afferma di praticare.
La Chiesa ha tutto il diritto di propagandare le sue superstiziose
idee, anche se, semplicemente usando il buon senso vi sarebbe da
imputarle quantomeno il reato di cui all' art. 661 (Abuso della
credulità popolare), e nessuno glielo vuole limitare, meno che meno
io.
E' Cesare che, nel suo legiferare, deve ricordarsi che siamo nel primo
quarto del terzo millenio e non vi deve essere interferenza lobbistica
da parte degli spacciatori di superstizione.
Amen
 
Ukar
 

 dal Dio in cui lui crede.
 
Lo e' per tutti quelli che conoscono la logica: logicamente il neonato 
nasce spontaneamente sotto un cavolo, secondo tutto questo bislacco 
ragionamento, e non ci sono legami fra la blastula, la morula ed il feto ;-D
 
Ed il feto stesso non e' e non diventera' mai un neonato ;-D
 
Ma fammi il piacere ;-D
 


...spacciatori ?...ho sentito parlare di spacciatori ?
....aaaaaa..........no, è un falso allarme....era solo un deficiente che si spacciava per sapiente....pardon....

 Il tuo spirito parmi un po' troppo forzato!
 
Non era spirito. Semplicemente non lo sapevo. Tutto qui.
 
Quanto a me, io rispetto il tuo punto di vista, anche se lo trovo molto 
nervoso, come rispetto quello di altri, per quanto nervosi siano anche loro.
 
Ribadisco solo che l'articolo che hai citato - e che ho letto 
attentamente - non parla della Chiesa, dei cattolici e dei cristiani.
 
Circa il che cosa sia oggettivamente un embrione umano non so chi ha il 
diritto di affermarlo tassativamente, come fosse verità assoluta. Io 
penso né tu né i cattolici, ma penso anche che ciascuno deve prendere le 
proprie decisioni - _le_proprie_ - in base a ciò in cui crede. Penso 
anche che in questioni di questo genere lo Stato non abbia alcun diritto 
di entrare a gamba tesa.
 
Perciò ripeto di nuovo: si scriva una proposta di legge di iniziativa 
popolare e si chieda un referendum, fatto salvo però che nessuno deve 
imporre niente a nessuno neppure dopo, chiunque vinca. Inoltre neanche 
una legge di iniziativa popolare deve permettersi di proclamare delle 
verità, e tentomeno delle verità assolute in base alle certezze di alcuni.
 
Omega
 
 

verità, e tentomeno delle verità assolute in base alle certezze di alcuni.
 
Nessuna legge dello Stato, salvo che nelle teocrazie mediorientali o
nelle dittature africane ha la pretesa di proclamare verità o
certezze.
Il relativismo e l'attenzione critica allo Zeitgeist sono (dovrebbero
essere) alla base della Giurisprudenza.
Le Leggi stabiliscono norme di comportamento ossia cosa sia lecito
fare e cosa non lo sia, in determinati momenti e circostanze e le
eventuali sanzioni previste per chi vi trasgredisce. Null'altro.
Sono le superstizioni religiose ad arrogarsi la supposta autorità di
stabilire, per tutti, cosa sia Vero o falso, cosa sia lecito o non.
(Li appellano valori innegoziabili)
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
Saluti
Omega
 
 

 costituiscono l'insieme.
 
Ci sono idee che sono fondamenti dell'essere quello che si è: del 
vivere, dell'interagire. In chiunque. Lo si vede in particolare in ciò 
che scriviamo tu e io.
Alcune persone sono banderuole, è vero, ma non è il caso di 
generalizzare - e poi andrebbe capito perché lo sono.
E guarda che l'attributo "manicheo" è tuo appannaggio quando parli di 
"vetero moralisti".
Le persone non sono né bianche né nere ciascuna a modo suo, né buone né 
cattive ciascuna a modo suo, e il sì e il no ognuno li intende a modo 
suo. Vedi appunto te e me. Ma vedi chiunque. E come ciascuno vive queste 
cose dipende da come è fatto, prima di tutto, poi da che cosa ha 
appreso/assimilato e da che cosa ha vissuto.
 
La "vetero morale", infine, non è così superficiale, se da essa ha 
origine il Diritto. E l'essere umano non è un fuscello in balia di 
qualunque refolo di vento. Ritenerlo, questo sì è manicheo, anzi direi 
proprio moralista.
Complessità non significa assenza di fondamenti psichici - prima che 
etici. L'essere umano è un organismo vivente: non è un poliedro, ma 
un'unità che non può essere quello che non è - nel tentativo di farlo 
(notoriamente accade) commette un atto suicida.
 
Saluti
Omega

Omega