Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lacaniani : il divo & il reietto

Il primo, bello & ruffiano, ha programmi in seconda serata su Rai 3 : Recalcati
Il secondo, brutto & cattivo, sta' subendo il mio stesso procedimento disciplinare. 
https://rassegnaflp.wordpress.com/2017/05/09/servono-mamma-e-papa-per-crescere-psicanalista-giancarlo-ricci-processato-per-avere-difeso-la-famiglia/comment-page-1/
 Ricci
 
Così va' nel mondo della psicologia
ROTTINCUL POWER


--------------------------------------------
Dev'essere questo Giancarlo Ricci qua:
 
https://www.youtube.com/watch?v=5Cf4I3tS9VQ
 
 
Da Bruno Vespa apprendo che l'Oms parla di "disturbo sessuale" _soltanto_
quando l'omosessuale *non vuole essere omosessuale*, mentre da Franco
Grillini apprendo che la maggior parte degli omosessuali che non vogliono
essere omosessuali sono quelli che a cio' sono indotti dalla religione.
 
Oh perbacco, come vengo a sapere certe cose! ;-)
 
Ma allora per "curare" quel "disturbo sessuale" basterebbe indurli all'ateismo!
 


GENIAAAAAAAAAAAALEEEEEEEEEEEE !!
Ma se facciamo un team, io e te, per "ripararli", dici che passa o ci cacciano comunque ? :(

Il giorno martedì 8 maggio 2018 13:08:26 UTC+2, Chenickname ha scritto:

....fantasticando poi tra me e me su questa nostra società terapeutica, mi riservavo la prima seduta, su BERTRAND RUSSELL lasciando a te le successive, su Odifreddi e tutti gli altri geniacci che conosci meglio di me.
 
Perché io Bertrand Russell ?
Perché è stato il mio "primo amore" filosofico, non avendo fatto il liceo.
Mi sarò letto, come minimo, una decina dei suoi libretti divulgativi, che quelli seri mica ci arrivavo a capirli, editi, al tempo, dalla Longanesi, compreso parte della sua Storia della filosofia.
Lo adoravo. Era il quinto Beatles, per me.
Ora ti dico una cosa, però, che forse anche tu stenterai a credermi.
La base della mia ostilità ai matrimoni gay, per non parlare delle adozioni o uteri in affitto, nasce PROPRIO dalla lettura "Matrimonio e morale" di Russell, che non ho mai dimenticato ed è sempre stato alla base della mia stessa vita sentimentale. Cioè, detto in due parole :"Se non è per far figli checcazzo ti sposi a fare"
Ecco, te lo dico a te anche se tutti continueranno ad essere convinti che la mia ostilità, invece, sia dovuta a preti, Chiesa, religione, Sodoma e Gamorra & company....congrega della quale smisi di interessarmi quando scoprì Freud e che mi è sempre interessata solo intellettualmente ma non certo fattivamente.
vabbè, pensa che destino ingrato. Un bertrandrusselliano scambiato per prete. Che disdetta :(


--------------------------------
Mi hai fatto venire voglia di leggerlo. L'ho cercato sul mio Kindle ma
c'e' solo la versione in inglese e, francamente, non ho voglia di leggerlo
in lingua. L'ho trovato altrove, ma mi chiedono subito la carta di credito
all'iscrizione, non mi fido. Mi sa che lo comprero' cartaceo, e sara' 
anche colpa tua. :-)
 
Intanto ho trovato in rete una frase tratta dal libro, che mi ha colpito:
 
"Un fanciullo abituato ai suoi genitori ed attaccato ad entrambi, considera 
il divorzio tra loro come distruttivo del suo senso di sicurezza. Facilmente 
in circostanze simili si sviluppano fobie ed altre turbe nervose. Se il 
fanciullo è affezionato ad entrambi i genitori, questi si assumono, nel 
separarsi, una grave responsabilità verso di lui. Credo perciò che una 
società senza padri sarebbe migliore per i figlioli, che non una società 
dove il divorzio è frequente ma ancora non normale". 
 
Da noi, oggi, com'e'? Frequente ma ancora non normale?
 
 


...beh, qui, il discorso è per metà geniale, nel percepire i danni dei divorzi, anche se questi danni non sono così gravi come dice lui, e per metà ingenuo e poco realistico, visto che, comunque sia, il bambino, una volta diventato ragazzo, l'altro genitore lo cercherà sempre e comunque. Oggi, infatti, che i divorzi sono oramai normali, le nevrosi non nascono da lì. Nascono, piuttosto, dalla IMMATURITA' dei genitori stessi che, anche se separati e maturi, di danni ne fanno meno che se uniti e immaturi. Oggi, se posso citarmi addosso, è quel "crollo dell'umano" descritto, un po', nel mio post "Kultur" la causa profonda del disagio contemporaneo. C'è un DISORIENTAMENTO generalizzato in tutto l'Occidente, secondo me. La gente non sono dei Bertrand Russell a passeggio. Che il neo-positivismo, lui,  lo sapeva maneggiare a meraviglia. Questi, son solo capaci di farselo scoppiare in mano. "Non dare le tue perle ai porci", diceva quello. In mano di Bertrand, il positivismo, erano perle. In mano degli "ultimi uomini" contemporanei è solo sesso, droga e rock an rool :(


ideaprima 
 
sono d'accordo in linea di massima... ciò che non capisco è cosa ci si intende per "maturità" in questi casi. Poichè essere immaturi presuppone un maturare, prima o poi... ma moltissime persone rimarranno sempre ciò che sono... proprio fatte così per natura loro. Cambieranno mai... potranno solo sembrare cambiate trovando in futuro contesti che li disturbano di meno o li appagano di più, ma di fatto rimangono gli egoisti che sono. Quindi, non ritengo che a danneggiare   famiglia e figli sia semplicemente o unicamente un fatto di immaturità. 
Quindi? 
 
 
 
 
 


...castriamo chi non ha i requisiti...

 ...castriamo chi non ha i requisiti...
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
castrazione o sterilizzazione a parte, dato che io sono per i diritti naturali ma che al tempo stesso non danneggino altri ... 
mica é facile anche solo teorizzarla, una via di soluzione a 'sta cosa!
La prole è sempre a rischio, sia in natura, sia contronatura come nell'artefatta "società" della cosidetta umanità attuale, che di naturale ha di fatto più niente o quasi e che la natura sa manco più cosa sia.  
La domanda sarebbe dunque questa: a chi si intende lasciarla la decisione riguardo alla prole che va eliminata o non fatta nascere? ... alla natura, o ... a tutt'altro?
Anche qui, siamo quindi al bivio cui converge oggigiorno ogni scelta reale,  profonda: chi è, realmente, ognuno di noi? ... cosa vuole, realmente? 
Credo che la vera scelta.. quella fondamentale sia una sola: 
- decidere noi di noi stessi... ognuno per se stesso ma davvero e fino in fondo, costi quel che costi 
- oppure lasciarci inghiottire da questa voragine sociale di finta umanità blasfema, artefatta e devitalizzata, che ti tiene occupato solo in chiacchiere per farsi lei i fatti suoi, quelli dei pochi che delle prossime generazioni già hanno stabilitò cosa farne senza manco stare a chiedere il parere nostro? 
 
Ognuno dovrebbe trovare il suo vero se stesso... ed è certo che si arriverebbe ad un comune denominatore umano che unirebbe gran parte di esseri umani. 
Ma questa presa di coscienza di se stessi deve accadere in un tuttuno con tutto di noi stessi, la nostra fisica e chimica ed alchimia, e sangue e carne e istinto, l'istinto aderente alla terra e capace di ritrovare nonostante tutto le vie percorribili delle radici vitali dimenticate ..... Certamente non deve essere una asèttica operazione della "ragione" ... poiché vediamo bene a cosa è stata ridotta pure la ragione! ... a portarci verso la totale alienazione da noi stessi come esseri umani e individui integrali, reali. 
Siamo stati ridotti a zombi chiacchieranti a vuoto... per distoglierci da ciò che ci fanno. Siamo qui a parlare di prole mentre ci annullano silenziosamente, noi e i figli ... che ci siano già o no. 
Per non annullarsi del tutto c'è ancora poco tempo. A meno che non succdeda qualcosa di enorme che ci costringa ad alzare le chiappe e rimettere in funzione l'istinto alla sopravvivenza. 
Pensa te che a pensarci, io, torno nonostante tutto a respirare meglio. Gea si riprenderebbe il pianeta.