Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'errore di Feyerabend

https://www.uccronline.it/2018/09/25/caso-galileo-cosi-il-filosofo-della-scienza-feyerabend-difese-la-posizione-della-chiesa/
 
 
Feyerabend nell'analizzare il caso Galileo
da ragione alla Chiesa sia per quanto riguarda
il processo che l'approccio metodologico.
Al link è riportato il brano (del suo famoso libro)
dove ne parla e si dilunga.
 
Leggendo quel brano che ho linkato si nota
come Feyerabend sia a digiuno di cosa
era la teologia e la credulità popolare dell'epoca.
 
___COSA IGNORA FEYERABEND____
 
In quel brano Feyerabend pensa che
quello a Galileo sia un processo tra gli altri
e che il problema sia il geocentrismo e basta.
 
D'altra parte anche le varie storie insistono
unicamente su questa parte. Cioè geocentrismo
vs eliocentrismo.
Ma il problema *vero* e che viene taciuto
spesso, cioè la vera rivoluzione non fu questa.
La vera rivoluzione che scalzò la *fisica*
di Aristotele fu il rendersi conto che il cosiddetto
mondo celeste non era composta da etere
ma da MATERIA TERRENA.
Ed è per questo che Galileo venne preso
di mira. Infatti la teoria copernicana
già circolava e veniva usata per fare i calcoli
astronomici da tanti astronomi.
Non era questa il problema.
Anzi, mettere il Sole al centro poteva
perfino perfezionare la visione dell'Empireo.
 
Si poteva perfino arrivare a porre il Paradiso
esattamente dove c'è il Sole.
Così luminoso e accecante, di una luce
dove all'epoca non si sapeva spiegare
l'origine perché non basta un normale fuoco
che la teoria eliocentrica poteva essere
perfino migliore di quella tolemaica.
 
___IL VERO MOTIVO PER CUI GALILEO VENNE PRESO DI MIRA___
 
Galileo insiste e parla di verità sperimentata
perché usa il cannocchiale. Galileo vede le colline
sulla Luna. Galileo vede il Sole sorgere
e tramontare sulla Luna.
Anche Venere si comporta come la Luna (le fasi)
e quindi anche quest'astro è come la Luna
che a sua volta è fatta di MATERIA.
Non c'è l'etere, non c'è la perfezione
eterea di una sfera (Luna) fatta di luce.
 
___LA CHIESA NON AVEVA ALTERNATIVA____
 
Quando Galileo scopre le macchie solari,
ecco che anche il Sole diventa CORRUTTIBILE,
mutevole, fatto di una qualche materia
simile a quella terrestre.
E volendo anche il miglior teologo non avrebbe
quindi potuto sistemare il Paradiso, il regno dei cieli,
l'Empireo sul Sole.
Insomma, Galileo (che non si intendeva di teologia)
non si rese minimamente conto
del fatto che con le sue scoperte
andò a sfasciare completamente
la casa di Dio.
 
____GALILEO SFRATTA DIO DAI CIELI____
 
E' questo sfratto senza appello fatto
da Galileo (inconsapevolmente) che gli procurò
i tanti problemi.
Un cosmo fatto di MATERIA (come quella terrestre)
perfino sul Sole e perfino le stelle più lontane,
elimina la possibilità di mettere dio in Cielo
e così il Paradiso.
 
Oggi la Chiesa spiega che il Paradiso
è un non luogo, e non da alcuna posizione.
Ma prima che le idee di Galileo si diffondessero
e venissero accettate, il Paradiso aveva
un luogo ben preciso e cioè oltre il primo mobile,
dove Aristotele pose il motore immobile.
In pratica subito dopo le stelle fisse c'è il Paradiso.
 
____VEDERE IL PARADISO OGNI NOTTE IN CIELO___
 
Ai bambini, fin da piccoli, veniva insegnato (e questo
fino a pochi decenni fa come credulità popolare)
che quando si muore si va in cielo e si indica
la posizione.
Questa è cultura ORALE che si è tramandata
per millenni.
Il regno dei cieli di cui parla il nazareno si trova
esattamente in cielo, tra le stelle o oltre le stelle.
Cioè c'è un PRECISO LUOGO dove si trova.
 
Per questo l'aristotelismo ebbe gran successo
e veniva studiato dai preti che a loro volta
lo insegnavano al ginnasio liceo.
Il programma di filosofia prevedeva esclusivamente
Aristotele.
Tommaso usa poi la cosmologia aristotelica
ed ecco che dalla filosofia (di Aristotele)
si passa poi a studiare la teologia di Tommaso.
Tutte cose che si studiavano a scuola fino
a quando ci pensavano i gesuiti con la ratio studiorum
che poi ispirerà il famoso liceo classico con opportuni
cambiamenti.
 
___LA CHIESA E' ANDATA AVANTI SENZA TENERE
CONTO DI GALILEO___
 
Fino a Ottocento inoltrato (anche per i laici)
la Chiesa non ha tenuto conto di Galileo
e dell'intera fisica prodotta da centinaia
di scienziati.
Si è ostinata a insegnare la fisica di Aristotele
emendata e poi la teologia di Tommaso.
Questo perché producevano un mix tra
fede e ragione.
Un mix ovviamente che non si poteva
più sostenere. Infatti anche per questo
ci fu il concilio Vaticano primo e poi il secondo.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dei_Filius
 
 
In pratica dovevano sistemare il catechismo:)
E sarebbe interessante vedere come era il catechismo
precedente e cosa diceva riguardo al cielo.
 
____CONCLUSIONE____
 
Feyerabend tuttavia non ha torto
nel difendere la Chiesa.
Solo che avrebbe dovuto entrare
in ulteriori dettagli e spiegare che
all'epoca eliminare il paradiso, eliminare
l'empireo VISIBILE da Terra non era opportuno.
 
Oltre al paradiso puoi poi mettere in dubbio
anche l'esistenza dell'inferno SOTTO Terra.
E infatti all'epoca più che la morte si temeva
l'inferno una volta morti.
In pratica era perfino un problema di ordine
pubblico, di tenuta sociale.
Per questo la Chiesa diventava così cattiva
con chi voleva mettere in dubbio (usando
perfino le osservazioni) queste verità.
Queste erano, per la teologia, verità di RAGIONE
oltre che di fede.
Cioè era ragionevole che il paradiso si potesse
trovare dopo le stelle fisse perché Aristotele
stesso invocava un motore immobile e spiegava
che quello era il mondo celeste composto
di etere, sostanza sconosciuta sulla Terra.
 
Vivere sotto questa grande cupola che è il cielo
e sapere di poterci andare un giorno era come
vivere sul suolo e sapere che sotto terra
c'è l'inferno dove si potrà andare se ci si comporta
male.
Avere questi luoghi FISICI come riferimento
dava una enorme forza razionale alla fede.
Per questo Tommaso si era tanto speso
per porre in perfetta armonia fede e ragione.
Non è un caso che da allora in poi (a iniziare
dal Settecento quando la fisica newtoniana
si diffuse sempre di piu) ci si inizio a rivolgere
contro la Chiesa e la religione in genere
e così si arriva all'illuminismo.
La teologia insomma aveva ben poco di razionale
ed ecco che i filosofi se ne devono allontanare.
La rivoluzione Galileana ha avuto un impatto
enorme quindi che c'entra pochissimo
con la terra che ruota intorno al Sole.
Queste sono cosette, il problema è teologico.
Ma siccome la teologia neppure si studia
ecco che non si capiscono le conseguenze
di quella rivoluzione.
Una rivoluzione che non rimane confinata
all'ambito scientifico.
 
Il colpo di grazia venne dato da Darwin.
Ma qui ancora oggi c'è chi resiste
e ne riparleremo.

 nel difendere la Chiesa.
 
Veramente l'intenzione di Feyerabend non era difendere la Chiesa, ma 
difendere la libertà di ricerca, scagliandosi contro chi mostra 
eccessivo scetticismo verso teorie "rivoluzionarie".
 
 
 

 
In pratica tutti gli studiosi potevano accettare l'empireo
senza problemi e la chiesa no:)
Questo in una epoca dove se la pensavi in modo
diverso su cose del genere andavi al rogo.
Ho capito bene?
E allora bisogna correggere wikipedia che spiega:
https://it.wikipedia.org/wiki/Empireo
 
<<<L'Empireo si inquadra nell'ambito del sistema geocentrico, che fino alla pubblicazione delle teorie di Niccolò Copernico (1543) era unanimemente accettato da tutti gli studiosi.>>>
 
Dovresti avere la pazienza di recuperare il catechismo della
Chiesa, PRIMA del Concilio di Trento ovviamente, e vedere
cosa insegnavano riguardo al paradiso.
Attualmente insegnano che è un NON luogo.
https://www.vatican.va/archive/catechism_it/index_it.htm
 
https://www.vatican.va/archive/catechism_it/p123a12_it.htm#II.%20Il%20cielo
 
<<<1024 Questa vita perfetta, questa comunione di vita e di amore con la Santissima Trinità, con la Vergine Maria, gli angeli e tutti i beati è chiamata « il cielo ». Il cielo è il fine ultimo dell'uomo e la realizzazione delle sue aspirazioni più profonde, lo stato di felicità suprema e definitiva.>>>
 
____IL CIELO DELLE RELIGIONI___
 
<<<Fin dall'antichità quindi il cielo era il luogo della trascendenza o dell'aldilà, solitamente contrapposto alla dimensione immanente della terra, alla quale tuttavia esso poteva riconnettersi attraverso una sorta di perno universale chiamato axis mundi o albero cosmico. L'elevazione verso il cielo, con cui i profeti incarnatisi sulla terra spesso vi hanno fatto ritorno, è detta ascensione.[3]>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Cielo_(religione)
 
 
___CONCLUSIONE____
 
Wikipieda, per quelle poche righe sull'empireo
la riteniamo poco attendibile. Va bene?
Tuttavia quello che dice sul paradiso è attendibile.
O ti devo linkare i libri e gli autori che spiegano
con documenti alla mano?
Cioè, tu davvero pensi che nell'antichità e nel medioevo
quando questi parlavano di regno dei cieli lo dicevano
tanto per dire? Cioè davvero pensi che fosse un modo
di dire del tutto figurato?
Viene da chiedersi come mai la Commedia
non sia stata messa all'indice allora:))
 
Per come la vedo io, e per ora chiudo,
le credenze religiose sono in ogni caso
basate su un minimo di osservazione e deduzione
logica. Non sono cose fuori da ogni raziocinio.
Però sono ipotesi sensate che potevano funzionare
in certe epoche e poi non funzionano più. Questo è tutto.

 è tutto.
 
Sei libero di pensarla come vuoi, ma facciamo attenzione a non 
confondere il raziocinio con l'empirismo.
 
Per come la vedo io, la religione (almeno quella cristiana) indaga 
nell'ambito prettamente spirituale. E non è una posizione recente, non è 
una sorta di aggiustamento fatto per reazione all'evoluzione della scienza.
 
Sono questioni che esistono come minimo fin da quando si parla di 
"transustanziazione" o di "resurrezione della carne".
 
Secondo te quando nel medioevo si parlava di resurrezione si intendeva 
una rianimazione tipo zombie? E l'Eucarestia era pensata come una sorta 
di cannibalismo?


Galileo era l'astrologo personale di papa Urbano VIII il quale in segreto condivideva la visione eliocentrica di Copernico e Galilei. Galileo fu processato per la sua arroganza, perchè velatamente aveva fatto mostra che le sue verità scientifiche erano superiori agli insegnamenti della religione. Per la pubblicazione del libro 'Dialogo sui massimi sistemi del mondo', in cui era chiaro che il personaggio di Simplicio rappresentava il punto di vista un sapiente religioso forse lo stesso papa Urbano.


Al momento non ho tempo (e neppure ne sento
la necessità) per cercare i documenti che
tu non sei ancora riuscito a trovare:)
Però ci possiamo arrivare per via indiretta.
 
Noi sappiamo che Tommaso (il filosofo preferito
da Dante) parla dell'empireo, di come è composto
ecc. Tommaso addirittura da non pochi storici
della filosofia è stato visto come uno che si limita
a ripetere a pappagallo quanto scritto da Aristotele
in filosofia e poi ci aggiunge la sua fede per il resto.
Per cui Tommaso prende da Aristotele la cosmologia.
 
Poi Tommaso (e qui c'è un documento ufficiale) viene
proclamato non solo Santo ma DOTTORE della Chiesa.
I DOTTORI DELLA CHIESA <Nella Chiesa cattolica, scrittori illustri per santità di vita e ortodossia, ma soprattutto per la loro scienza eminente nelle cose sacre, a cui questo titolo è attribuito con decreto del papa o del concilio ecumenico. Si distinguono pertanto dai padri della C. per queste due ultime caratteristiche e anche perché non è necessaria, per i d., l’antichità.>
 
https://www.treccani.it/enciclopedia/dottori-della-chiesa_%28Dizionario-di-filosofia%29/#:~:text=Nella%20Chiesa%20cattolica%2C%20scrittori%20illustri,papa%20o%20del%20concilio%20ecumenico
.
 
Devi ammettere che se è vero che non ti sto
riportando il catechismo dell'epoca (che se ho tempo
posso trovare) che è roba ufficiale, ti ho portato
qualcosa di molto vicino. Si parla di DECRETO
papale:)) 
Inoltre, e stai attento qui per favore, tu conosci la ratio studiorum?
Leggila, consultala, quella dei gesuiti. Io l'ho fatto diverse volte
e vedi come ad un certo anno di studi, fanno filosofia e cioè si
studiano TUTTO Aristotele che gli serviva poi per capire
la teologia di Tommaso.
Di Aristotele studiavano la FISICA.
Secondo te i gesuiti potevano mai mettersi
a insegnare qualcosa di contrastante
con la dottrina ufficiale?
Inoltre questa ratio studiorum venne via via emendata
e oltre alla fisica di Aristotele c'era anche qualcosa di FISICA
 più recente. Per es. si parlava di impetus e cose
che ormai erano date per scontate della fisica newtoniana.
 
____LA COSMOLOGIA ADOTTATA DALLA CHIESA____
 
Ti sei mai chiesto come mai nel catechismo per es.
non trovi le tabelline?:))
Vogliamo dire che i preti non le approvano o piuttosto
che non sanno contare?:)
Ci trovi la fisica nel catechismo?
La fisica dell'epoca (basso medievo)
era quella di Aristotele e loro la INSEGNAVANO
nelle *loro* scuole.
Per cui se queste cose non le vedi nel catechismo
però le vedi insegnate nei loro seminari, nelle loro
scuole e la ratio studiorum è un documento
ufficiale della Chiesa.
Va bene così?
Ti ho convinto o hai ancora dei dubbi?
Vuoi che ti consiglio qualche libro da consultare
al riguardo sul tema dell'empireo in relazione
alla Chiesa?
Una fonte più autorevole di me?:)
 
____LA FACCENDA GALILEO____
 
Tu lo sai quale preciso libro di Galileo
venne preso di mira?
Lo hai letto?
Se un libro viene preso di mira e in quel libro
si dicono cose (date per certe e osservate)
che mettono in crisi la cosmologia di Tommaso dottore
della Chiesa, ecco che un qualche fastidio
qualcuno lo avrà provato.
Tu che dici?
E' anche un fatto umano direi.
 
All'epoca c'era questa usanza di fermare
chi la pensava diversamente. C'era l'indice
dei libri proibiti!
C'era una fortissima censura.
Perché esisteva questa censura secondo te?
Puoi rispondere a questa domanda per favore?
Mettevano all'indice i libri in base alla bellezza
della copertina o c'era un criterio?:)
 
Fammi sapere:)


Qualcosa di quello che scrivi sopra viene riportato nel film di Liliana Cavani
su Galileo. 
https://www.youtube.com/watch?v=zd2fbJ8oGbo
 
 
Hai mai fatto caso che per secoli c'era la MODERAZIONE
della Chiesa su tutti quelli che volevano scrivere qualcosa?:)
Sbaglio o Galileo venne bloccato dalla moderazione?:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Indice_dei_libri_proibiti
 
 

 Fammi sapere:)
 
Provo a spiegartelo in maniera semplice: a te piacerebbe che qualcuno 
riportasse in maniera distorta le tue opinioni? Che usando il *tuo* nome 
e cognome propagandasse idee che sono diverse dalle tue? Immagino che, 
come minimo, sentiresti l'esigenza di diffondere pubblicamente una 
*smentita*. Non per togliere a lui la libertà di espressione, ma per 
impedirgli di esprimersi *in tuo nome*.
 
Ora, se un musulmano o un ebreo scrive un libro in cui dice, per 
esempio, che Gesù non è mai risorto, questo non è un problema: il 
cristiano non comprerà quel libro, oppure, se lo compra, lo fa 
consapevolmente del fatto che si tratta di una fede diversa.
 
Ma se quel libro lo scrive un prete, un vescovo, o comunque qualcuno che 
si suppone rappresenti la fede cattolica, questo può creare molta 
confusione. Questo è il motivo per cui, quando un libro tratta di 
argomenti relativi alla fede cattolica, l'autorità ecclesiastica, ancora 
oggi, lo legge, verifica che il contenuto sia compatibile con la fede 
cattolica e eventualmente mette un timbro, il cosiddetto "imprimatur", 
che è come dire "sì, questo libro rappresenta la fede cattolica". Se 
invece non rappresenta la fede cattolica non mette il timbro ed 
eventualmente può decidere di non autorizzarne la pubblicazione sul 
proprio territorio.

 
Questo libro di Galileo mette o no in seria discussione
la cosmologia di Tommaso, dottore della Chiesa?
 
Diciamo che Galileo è in errore scientificamente
parlando.
Ma questo errore aiuta la cosmologia
di Tommaso e Aristotele o va contro
questa cosmologia?

 
 
Direi decisamente di no: Tommaso non ha una sua cosmologia e quella di 
Aristotele era già stata ampiamente fatta fuori da Tolomeo. Galileo non 
la prende neanche in considerazione.
 
 
 
 


E va bene, lasciamo perdere Tommaso d'Aquino:)
 
Si parla però di sistema aristotelico-tolemaico e di libri MESSI ALL'INDICE.
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_geocentrico
 
 
<<<La posizione della Chiesa cattolica, nel corso dei secoli, si è lentamente evoluta verso un consenso sulla visione eliocentrica. Nel 1757, durante il pontificato di Benedetto XIV, la Congregazione dell'Indice ritirò il decreto che vietava tutti i libri che insegnavano il movimento della Terra, anche se il Dialogo di Galileo e un paio di altri libri continuavano a essere esplicitamente inclusi. Nel 1820 la Congregazione del Sant'Uffizio, con l'approvazione del papa Pio VII, decretò che all'astronomo cattolico Giuseppe Settele era permesso di trattare il movimento della Terra come un dato di fatto, rimuovendo ogni ostacolo per i cattolici in tal senso.[27][28]
 
Nel 1822 la Congregazione del Sant'Uffizio rimosse il divieto di pubblicazione dei libri che trattano del moto della Terra in conformità con l'astronomia moderna e papa Pio VII ratificò la decisione.[29] Dall'edizione 1835 dell'Indice il Dialogo non fece più parte della lista dei libri proibiti.[30] Nell'enciclica In praeclara summorum scritta nel 1921, papa Benedetto XV dichiarò che, "questa terra che noi abitiamo, quantunque non sia il centro dell'universo, come un tempo si credeva, tuttavia è sempre stata la sede della felicità dei nostri progenitori, e testimone in seguito della loro miserrima caduta, che segnò per essi la perdita di quella felice condizione che fu poi restituita dal sangue di Gesù Cristo".[31]
 
Nel 1965 il Concilio Vaticano II dichiarò, al n. 36 della Costituzione conciliare Gaudium et spes[32]: "Ci sia concesso di deplorare certi atteggiamenti mentali, che talvolta non sono mancati nemmeno tra i cristiani, derivati dal non avere sufficientemente percepito la legittima autonomia della scienza, suscitando contese e controversie, essi trascinarono molti spiriti fino al punto da ritenere che scienza e fede si oppongano tra loro". Il riferimento a Galileo è reso esplicito dalla nota aggiunta, che cita il volume Vita e opere di Galileo Galilei di mons. Pio Paschini, edito dalla Pontificia Accademia delle Scienze nel 1964.[33]
 
Nel 1979 Papa Giovanni Paolo II rese una celebre allocuzione nella quale esaltò la figura di Galileo e riconobbe apertamente che lo scienziato aveva dovuto "soffrire moltissimo nelle mani degli uomini e degli organismi della Chiesa"[34]. Due anni dopo il pontefice istituì una commissione di studio sul caso Galilei. Nel 1992 i risultati dell'inchiesta furono resi noti dal Pontificio consiglio della cultura (retto dal cardinale Paul Poupard), il quale stabilì che la condanna di Galilei del 1633 era stata ingiusta per un'indebita ingerenza della commissione pontificia dell'epoca[35].
 
Dopo la pubblicazione dei risultati, Giovanni Paolo II pronunciò un discorso alla Pontificia Accademia delle Scienze. Il pontefice deplorò il trattamento che ricevette Galileo aggiungendo che l'incidente era stato causato da una "tragica incomprensione reciproca". Inoltre dichiarò:
 
«L'errore dei teologi del tempo, nel sostenere la centralità della terra, fu quello di pensare che la nostra conoscenza della struttura del mondo fisico fosse, in certo qual modo, imposta dal senso letterale della S. Scrittura.»
 
Secondo il papa, da ciò sarebbe derivata l'opinione dell'esistenza di un'«opposizione costitutiva tra scienza e fede», dell'«incompatibilità tra lo spirito della scienza e la sua etica di ricerca, da un lato, e la fede cristiana, dall'altro». «Malinteso» che sarebbe stato superato attraverso un'attenta analisi della realtà storica che fu.[36]>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_geocentrico#Dibattito_teologico
 
 


 
Papa Giovanni Paolo II invece
disse:
<<<Dopo la pubblicazione dei risultati, Giovanni Paolo II pronunciò un discorso alla Pontificia Accademia delle Scienze. Il pontefice deplorò il trattamento che ricevette Galileo aggiungendo che l'incidente era stato causato da una "tragica incomprensione reciproca". Inoltre dichiarò:
 
«L'errore dei teologi del tempo, nel sostenere la centralità della terra, fu quello di pensare che la nostra conoscenza della struttura del mondo fisico fosse, in certo qual modo, imposta dal senso letterale della S. Scrittura.»>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_geocentrico#Dibattito_teologico
 
 
Il Papa in oggetto (che sicuramente era persona
documentata e aiutata dai suoi collaboratori: c'eri anche tu tra questi?:)
dice che ci fu un ERRORE da parte dei teologi del tempo nel sostenere
la centralità della terra.
 
E allora io ti chiedo, è mai possibile che i teologi
dell'epoca sostenessero (epoca di Galileo) il geocentrismo
di matrice aristotelica (sistema geocentrico) e Tommaso
invece sostenesse per es. l'eliocentrismo?
Vogliamo dire che Tommaso sosteneva l'eliocentrismo
al posto del geocentrismo?
Come fai a dirlo?
Da dove lo si evincerebbe?
 
Tu dici a tutti noi, sentenziando, che Tommaso
non ha una sua cosmologia.
Ma ne adotta quale? Cioè lui non la elabora ma
sarà stato d'accordo con l'eliocentrismo
o il geocentrismo di Aristotele e Tolomeo secondo te?
https://disf.org/bibliografie-tematiche/filosofia-cosmo-tommaso
 
 
Prova a consultare il libro linkato qui sopra di cui ti riporto recensione
e indice:
  “Lo studio filosofico dell’universo è un’esigenza avvertita da tutti coloro che sono dotati di spirito speculativo, particolarmente urgente nell’attuale congiuntura del sapere che vede la scienza non solo penetrare sempre più a fondo nel mondo subatomico ed esplorare gli spazi galattici, ma soprattutto formulare per la prima volta un discorso coerente intorno all’universo, divenire cosmologia. Movendo da questa considerazione generale Juan José Sanguineti prende in esame il problema delle relazioni esistenti tra gli esseri dell’universo, in forza delle quali il cosmo è un tutto armonico e non un insieme di entità estranee le une alle altre, radicando la propria indagine nel pensiero di Tommaso d’Aquino, la cui dottrina può a buon diritto definirsi una <<filosofia dell’universo>>.
 
  <<< Attraverso la diligente selezione e l’analisi puntuale di numerosissimi testi tomistici l’autore lascia luminosamente emergere la metafisica dell’ordine cosmico dell’aquinate – non scalfita, nell’irriducibile suo nucleo di verità, da alcuni aspetti storicamente determinati – raffrontandola altresì nelle linee generali con la visione del mondo oggi acquisita. In tal maniera la densa riflessione di Sanguineti, avvicinando la metafisica dell’universo di San Tommaso e i risultati cui è approdata la moderna cosmologia, contribuisce indirettamente ad evidenziare l’unità che necessariamente sussiste tra la filosofia e la scienza”. (Testo estratto dalla presentazione del libro)
 
Indice
 
PARTE PRIMA: Unità e molteplicità dell’universo
 
 PARTE SECONDA: L’ordine del cosmo
 
 1.      Il concetto di ordine
2.      L’azione ordinatrice di Dio
 
 PARTE TERZA: Le strutture dell’universo
 
1.      L’unità di ordine
 
2.      Il concetto di “tutto”
 
3.      L’ordinazione interna del cosmo
http://www.santommasodaquino.org/Biblio/sanguineti_cosmo.htm
 
 


<<<Questa ‘fisica celeste’, che non va minimamente confusa con quella terrestre o sublunare, è dominata dal dogma della perfezione del moto circolare, che da Platone (Leggi, VII, 821 d - 822 c) passa ad Aristotele e quindi a Tolomeo, e che rappresenta la chiave di lettura, al di là delle loro differenze, dei due sistemi geocentrici, quello omocentrico e quello eccentrico. Questo dogma, attraverso Tommaso d’Aquino, venne fatto proprio anche dalla Chiesa cattolica, che aveva tuttavia anche altre motivazioni filosofiche e teologiche per privilegiare il sistema geocentrico. Nella visione platonico-aristotelica il centro del cosmo non era un luogo privilegiato: era al contrario il punto più basso, la ‘cantina del cosmo’, dove confluiva tutto ciò che era sordido e pesante. Nella prospettiva della Chiesa, invece, il sistema geocentrico sembrava in accordo con l’Antico Testamento, perché assegnava alla Terra una posizione privilegiata, facendo dell’uomo l’apice e il fine della creazione. La Chiesa cattolica, quindi, difese a oltranza il g., arrivando a condannare al rogo Giordano Bruno e costringendo Galileo ad abiurare.>>>
https://www.treccani.it/enciclopedia/geocentrismo_%28Dizionario-di-filosofia%29/
 
 
Attenzione che si tratta del dizionario di filosofia
della Treccani.
Quindi cerchiamo di essere il più precisi possibile!
Cioè, qui NON stiamo parlando di una mia tesi
ma di un articolo di dizionario filosofico della Treccani.
E' chiaro questo?:)
Vedi tu ora come vuoi interpretare sto dizionario
e se non sia il caso di smentirlo.

 Tolomeo secondo te? 
 
 
E' presumibile che Tommaso seguisse quella che, alla sua epoca, era la 
tesi cosmologica più diffusa. Cioè il geocentrismo. Ma questo non vuol 
dire che il geocentrismo sia una verità di fede.
 

Il 02/09/23 10:07, Luca Lallini ha scritto:

Accidenti... con tutta la stima per l'indiscutibile autorità del signor 
Treccani, non sapevo che avesse la facoltà di proclamare i dogmi cattolici.
 
Ma qualcuno ha avvisato il papa?
 


Tuttavia noi ci troviamo difronte a fatti storici.
Le persone comuni del medioevo cosa pensavano
riguardo gli astri?
Oggi, con la scuola, tutti i bambini sanno
la composizione materiale degli astri.
All'epoca quando un bambino alzava la testa
al cielo e chiedeva (come fanno ancora oggi)
all'adulto cosa c'è sopra la Luna, il Sole ecc
di che si tratta.....il genitore spiega che bisogna
pensarli come luoghi simili alla terra, dove
si potrebbe atterrare e perfino camminare, o
come se non atterrare, volarci sopra come quando
voliamo sul mare da noi qui.
 
All'epoca nessuno diceva cose del genere
ai bambini.
Tutti erano convinti che si trattasse di pura luce,
fuoco, e per i più colti etere.
 
E' unicamente questo che può giustificare
la Chiesa dell'epoca e non di certo
la metodologia.
Quegli uomini di Chiesa avevano nella loro
mente questa formazione. Quando alzavano
la testa al cielo erano convinti di osservare
cose fatte di etere più o meno densa a seconda
della sfera celeste che li conteneva.
Per loro era un dato OSSERVATIVO.
 
Dato osservativo che Galileo è in grado di cambiare
perché usa il cannocchiale.
Per millenni si è guardato al cielo come a qualcosa
di etereo perché così ci appare, poi lo si osserva
meglio col cannocchiale.
 
E' come se per secoli a occhio nudo si osserva
qualcosa in lontananza e appare in certo modo.
Tutti convinti di quello che osservano.
Poi arriva uno col cannocchiale e vede
tutt'altro.
Cose analoghe sono capitate con l'invenzione
del microscopio.
Per cui è esattamente sul dato OSSERVATIVO
che a mio parere bisogna ragionare
per capire che all'epoca gli uomini
di Chiesa non erano cattivi o volevano
bloccare il progresso.
Più semplicemente avevano delle certezze
EMPIRICHE diverse.
 
Non si tratta dei calcoli matematici per la spiegazione
dei moti. Si tratta della natura degli astri, cioè
di cosa sono composti.
 
Ed è per questo che all'epoca non vedevano
problemi nel conciliare la fede nel vecchio testamento
e con i dati empirici.
Il discorso poi si complica se dover stare lì
a pensare che il nazareno fosse davvero
il figlio di una divinità ecc ecc.
Ma se noi rimaniamo al vecchio testamento
lì c'è poco da fare.
 
Anche la creazione, l'inizio dell'universo.
Hai mai avuto modo di vedere cosa è stata
la GEOLOGIA?
 
Si erano convinti che la Terra aveva seimila anni
perché contavano le generazioni di cui si parla
nel vecchio testamento.
Erano impensabili certi mutamenti lentissimi
della Terra.
Ancora fino a Kant si pensava che al massimo
la Terra avesse un milione di anni e non di più.
La stessa teoria di Darwin avrà successo
perché si potrà poggiare su dati geologici
spiegati da Hutton e Liell.
https://it.wikipedia.org/wiki/Geologia
 
 
Tu lo leggi bene l'inglese?
Prova a leggere qui per intero per favore:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_geology
 
 
Chiunque di noi vivendo durante il medioevo
non poteva fare altro che dare ragione
ad Aristotele. Se poi credente, vedeva
perfetta armonia tra il vecchio testamento
(Genesi) e il resto dello scibile.
Era inconcepibile un mondo esistente
da miliardi di anni. Il dato empirico
diceva il contrario. Così per quanto riguarda
il cielo.
 
Noi non possiamo limitarci a far apparire
questi uomini del passato come vittime
di questo o quel credo religioso imposto
dall'alto.
Tanto è vero che quando poi gli strumenti
osservativi l'hanno permesso e le prove
sono diventate empiricamente evidenti
ecco che via via si sono persi una infinità
di credenti per la strada e l'ateismo ha iniziato
a diffondersi. 
 
Quando noi parliamo di uno come Aristotele
parliamo di un genio, molto più capace
di Newton e Maxwell e Darwin messi insieme
perché capace di occuparsi di più discipline.
Lo stesso Galileo ha parole di ammirazione
profonda per Aristotele.
Non si può assolutamente vedere nel mondo antico
o medievale una società incapace di ragionare,
di osservare bene. Tanto è vero che si sviluppa
anche la logica e la matematica. Lo faranno
di più nel mondo ARABO, ma lo sviluppo va avanti
e anche rapidamente.
Basti vedere gli enormi progressi della matematica
o dell'alchimia (che sarebbe la chimica)
come di altro.
 
Ed è anche così che poi le scoperte di Galileo (col
cannocchiale) o di Newton (coi suoi calcoli)
e Keplero o di Hutton, Darwin e tanti altri, acquistano
importanza. Questo perché non era facile
osservare certe cose che al nostro sguardo a occhio
nudo (senza cannocchiale e senza microscopio)
sfuggono.
Sfuggono ancora oggi!
Tanto è vero che chi non è andato a scuola
non ha capito bene come funziona
il nostro cosmo sia nel grande che nel piccolo
perché sfugge a occhio nudo non si presenta
nella sua essenza.
Se oggi si ha la sensazione di vivere
tra tante persone che hanno più intelligenza
di un Aristotele è perché sono stati mandati
a scuola a imparare cose A PAPPAGALLO
senza averle capite a fondo.
 
Per questo bisogna insistere nello spiegare
questa vicenda conoscitiva che dura da millenni,
dall'epoca degli Egizi, Assiri, babilonesi ecc.
 
p.s. Non hai compreso (e io non sono stato capace
di spiegarmi) cosa voglio intendere.
Sei convinto che io voglia stare qui a condannare
la Chiesa, la gente dell'epoca ecc.
E' l'INVERSO!!
 

 
 
E' questo il collegamento che non condivido.
 
Tu vedi una connessione tra lo sviluppo della scienza e ateismo. Io vedo 
l'ateismo come qualcosa di più legato alla rivoluzione francese e 
all'anticlericalismo.
 
Per Galilei e Newton la scienza era solo un altro modo per osservare il 
creato: non vedevano in alcun modo un contrasto tra fede e scienza.
 
Sono i rivoluzionari francesi che, per motivi squisitamente politici, 
hanno individuato il clero (e, per estensione, tutta la religione) come 
nemico principale da combattere insieme alla nobiltà, in quanto le due 
classi sociali erano alleate. Tanto è vero che invece negli Stati Uniti, 
dove i religiosi, protestanti, erano alleati della borghesia, ancora 
oggi il tasso di ateismo è decisamente inferiore a quello della Francia.

Non penso affatto che tu voglia condannare la Chiesa o la gente 
dell'epoca. Solo ho l'impressione che tu stia mescolando la fede 
religiosa con questioni scientifiche. Si tratta invece di due ambiti ben 
separati: la fede non riguarda questioni materiali.
 
Ogni settimana i cristiani vanno a messa e recitano un elenco completo 
di tutto ciò in cui credono per fede. Te lo posso riportare per intero, 
perché non è lunghissimo:
---------------------------------------------------
Credo in un solo Dio,
Padre onnipotente,
Creatore del cielo e della terra,
di tutte le cose visibili e invisibili.
 
Credo in un solo Signore, Gesù Cristo,
unigenito Figlio di Dio,
nato dal Padre prima di tutti i secoli:
Dio da Dio, Luce da Luce,
Dio vero da Dio vero,
generato, non creato,
della stessa sostanza del Padre;
per mezzo di lui tutte le cose sono state create.
Per noi uomini e per la nostra salvezza discese dal cielo,
e per opera dello Spirito Santo
si è incarnato nel seno della Vergine Maria
e si è fatto uomo.
Fu crocifisso per noi sotto Ponzio Pilato,
mori e fu sepolto.
Il terzo giorno è risuscitato,
secondo le Scritture, è salito al cielo,
siede alla destra del Padre.
 
E di nuovo verrà, nella gloria,
per giudicare i vivi e i morti,
e il suo regno non avrà fine.
 
Credo nello Spirito Santo,
che è Signore e dà la vita,
e procede dal Padre e dal Figlio.
Con il Padre e il Figlio è adorato e glorificato,
e ha parlato per mezzo dei profeti.
 
Credo la Chiesa,
una santa cattolica e apostolica.
Professo un solo Battesimo
per il perdono dei peccati.
Aspetto la risurrezione dei morti
e la vita del mondo che verrà.
---------------------------------------------------
 
Il testo affronta questioni piuttosto controverse: per esempio si è 
discusso non poco sul fatto che il lo Spirito Santo proceda dal Padre o 
proceda invece dal Padre e dal Figlio.
 
Tutto il resto, eliocentrismo, evoluzionismo, modalità e tempi con cui è 
avvenuta la creazioni sono convinzioni personali molto legate alle 
conoscenze scientifiche che variano a seconda dei tempi, dei luoghi e 
della cultura, che poco hanno a che vedere con la fede.


Solo alcuni dei filosofi illuministi erano atei.
Poi trovi teisti e deisti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Deismo
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teismo
 
 
Da quello che ho capito io, si allontanano
dalla Rivelazione biblica e non dall'idea
di una divinità creatrice.
La rivelazione biblica viene vista come superata
probabilmente per come viene descritto in essa
la creazione, l'età del mondo ecc.
 
Poi ovviamente, come hai ben spiegato tu,
c'era anche un fatto politico di mezzo dovuto
alla rivoluzione francese e al bisogno
di vivere in una società laica capace
di tollerare *tutte* le varie fedi religiose: vedi Voltaire
per es.
 
_____IL COSMO DEL BASSO MEDIOEVO___
 
Penso possa essere utile una velocissima
ricostruzione di come si arriva a questo cosmo
medievale.
Parte Eudosso, nell'antichità e propone un MODELLO
(le sfere omocentriche) matematico.
Aristotele lo trasforma in modello fisico e quindi
parla di etere.
Ogni sfera però come viene mossa?
Ci vuole una divinità.
Per Aristotele non esiste l'inerzia, non esiste
l'impetus di cui parlerà per primo Buridano.
 
Ma soprattutto per Aristotele ci vuole un motore IMMOBILE
perché altrimenti il moto sarebbe impossibile ottenerlo.
Cioè se penso ad una infinità di motori mobili, non riuscirò
mai a trovare il primo.
Ma se non c'è il primo, da dove ha origine il moto?
Da qui la necessità di trovare un primo motore che però
sia immobile.
Quindi (e qui ci vuole l'esperto dei testi di Aristotele)
Aristotele, a mio parere, PROPONE DUE possibilità:
 
1. Un unico motore immobile esterno: cioè una divinità.
2. Tante divinità per quante sono le sfere celesti
da muovere. Ovviamente sia il motore unico immobile
che i tanti motori (divinità) risolvono il problema.
 
Nel caso di un UNICO motore immobile abbiamo
il monoteismo.
Nel caso dei tanti motori immobili, ne abbiamo quante
ne sono le sfere celesti da muovere.
 
____LE SFERE CELESTI SONO AGGANCIATE TRA LORO?___
 
Il modello di Eudosso (ma è un modello) le aggancia
altrimenti non funziona la PREVISIONE della posizione
dei pianeti.
Quindi Aristotele da una parte sembra usarlo
e renderlo reale (concreto) fatto di etere e quindi
AGGANCIATO.
Dall'altra però propone le diverse divinità, una
per ogni sfera celeste.
 
Il sospetto che qualche amanuense abbia emendato
Aristotele (già nel mondo arabo) è forte:)
Tradotto dall'arabo al latino, si diffonde quindi
UN UNICO motore immobile.
Poi quando si scopre la versione greca originale,
si cerca di sistemarla con quella dall'arabo.
Alla fine diventa un problema per chi si occupa
di PALEOGRAFIA.
 
____LE CINQUE VIE DI TOMMASO___
 
Tu mi hai proposto il credo.
Io ti propongo le prove SCIENTIFICHE
dell'esistenza di dio!!
Queste erano proposte da Tommaso d'Aquino
DOTTORE della Chiesa.
Ti sembra poco?
https://it.wikipedia.org/wiki/Cinque_vie_(Tommaso_d%27Aquino)
 
 
I primi due argomenti (le prime due vie) usate
da Tommaso non fanno altro che riprendere
il ragionamento di Aristotele sul motore immobile.
Non sta lì, Tommaso, giustamente a tirare in ballo
le sfere celesti.
Perché?
Perché c'era chi parlava di 9 sfere, chi di 11 compreso
l'Empireo immobile.
C'era il problema del cielo (vedi Genesi) con sopra
l'acqua ecc.
Per cui non può mescolare tutto questo.
Questa era cosmologia sui quali non c'era
un perfetto accordo tra i vari teologi/cosmologi
dove TUTTI adottavano il sistema geocentrico di aristotelico-tolemaico.
 
Non sta lì a dire come si muovono le sfere celesti
ecc. Lui qui ha bisogno di proporre delle prove scientifiche
come delle dimostrazioni di matematica!
Per questo si tiene sul generale.
 
___DA ARISTOTELE A TOLOMEO____
 
Noi sappiamo che Aristotele arrivò a contare
fino a più di 50 sfere omocentriche.
Tolomeo però da una parte complica
i calcoli (con il modello dei deferenti, epicicli
e gli equanti: dove spiega il cambio di velocità dei pianeti)
e dall'altra però SEMPLIFICA il cosmo FISICO
di Aristotele.
Perché?
 
____LA DISTANZA DEGLI ASTRI DALLA TERRA____
 
Quando nel medioevo si arriva alle otto sfere celesti,
cioè la luna, mercurio, marte, venere, sole, giove, saturno, stelle fisse
è unicamente perché fu Tolemeo a stabilire questo ordine.
Questo ordine venne stabilito in base alla VELOCITA'
che impiega un pianeta a girare intorno alla terra.
Più LENTO è il pianeta (per es. impiega 12 anni, giove se non
ricordo male) più sta percorrendo una distanza lunga.
Ma allora si trova su una circonferenza (orbita) che giace
sulla sfera PIU' GRANDE, quindi più esterna.
 
Non per tutti gli astri Tolomeo (secondo gli storici
dell'astronomia) riuscii a fare i conti per cui
per il Sole e altri pianeti più vicino fece scelte
arbitrare riguardo la distanza.
 
Gli epicicli, i deferenti ecc NON erano per Tolomeo
sfere celesti di etere. Non le pensava così,
le proponeva come MODELLO.
Quindi SEMPLIFICA la cosmologia di Aristotele.
 
 
Ora qui noi ci troviamo difronte alla MATEMATICA
dell'Almagesto!
Non è che Dante si inventa robe:))
Quella è MATEMATICA!
E' chiaro questo punto?
Siamo d'accordo su questo?
Questi PREVEDEVANO le eclissi, facevano
le previsioni (non precisissime come oggi)
quindi gli OROSCOPI.
Insomma non c'era la fantasia di un poeta
di fantascienza di mezzo ma una vera scienza.
 
Lo stesso Galileo facevano l'astrologo!
Galileo era un credente astrologo.
Quando poi col cannocchiale vide
quello che vide, si rese conto che
le cose stavano diversamente.
Per cui se Galileo, quando apprese la materia,
la condivise, non c'è nulla da stare lì
a vedere gli altri come imbecilli!
Era anche lui un imbecille che PRIMA
dell'uso del cannocchiale apprese
ed usò il sistema geocentrico?
 
___LA QUESTIONE DELL' EMPIREO_____
 
E' un tema che ci arriva dall'antichità
e si tratta di quel cielo immobile.
Si tratta della sfera di cristallo duro, cioè
quel cielo sopra le acque separato
dal cielo sotto le acque.
Cioè un cielo che sta al di là delle stelle
fisse. Si è parlato del PRIMO mobile
messo in moto da entità (spirituali)
che però si trovano oltre la sfera
del primo mobile.
Si pensava ad Angeli inviati per ogni sfera
celeste da dio creatore ad esempio.
 
Non capendo che c'era la forza di gravità
e non conoscendo il principio di inerzia,
avevano grossi problemi. 
Per es. come è che tu puoi muovere le dita?
Perché c'è la tua volontà.
E di cosa è fatta questa tua volontà?
Dove si trova?
Nei pressi del cervello?
Cioè va ad interagire col cervello
fisico e poi questo muove il corpo?
 
Ecco, quelli all'epoca avevano lo stesso problema
che ebbe Cartesio.
 
___L'UNIVERSO DOPO GALILEO TOGLIE SPAZIO ALLA DIVINITA'____
 
Le prime due dimostrazioni di Tommaso
non si possono più portare come esempio
per dire: se non ci fosse il motore immobile (che è Dio)
ecco che tutto sarebbe fermo in cielo.
Se in cielo tutto è in moto è perché c'è la divinità.
Cioè l'esistenza di dio viene dimostrata in pratica
dal moto degli astri.
Galileo parla di inerzia, poi gravità.
La gravità la conosceva già Aristotele
ma era una proprietà della Terra e NON
anche del Sole, gli astri ecc.
Keplero la amplia anche agli astri.
Ma questo perché si capisce che gli astri
non sono fatti di etere ma di materia
terrestre.
 
Come si nota noi qui siamo ben oltre
geocentrismo vs eliocentrismo.
Qui ci siamo trovati difronte alla rivoluzione
(nel campo del sapere sul mondo)
più importante di tutta la storia dell'umanità
a mio parere.
Perché si ebbe la certezza (da Galileo in poi)
che non ci sono due parti di universo nettamente
diversi tra loro.
 
Ed è normalissimo che Galileo doveva
andarci piano e prendere tempo.
E su questo Feyerabend ci ha visto giusto.
La rivoluzione fu talmente enorme
che bisognava attendere ulteriori prove.
 
Ci voleva poi un periodo di adattamento,
di accomodamento.
E' vero che passarono venti anni dopo il sidereus
nuncius. Giusto?
Ma erano pochi.
Infatti quando iniziarono il processo a Galileo
MISERO ALL'INDICE SUBITO IL LIBRO DI COPERNICO.
Perché?
Perché capirono che non si trattava di un modello
matematico ma di FISICA.
Quindi preoccupati bloccarono pure la diffusione
di Copernico.
E questo con tutto che Copernico lo propose
come modello per fare i conti.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Sidereus_Nuncius
 
1610
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dialogo_sopra_i_due_massimi_sistemi_del_mondo
 
1632.
Il Dialogo, SCRITTO IN VOLGARE, dove si fa una summa
di quanto scritto anche nel sidereus e altrove
ecco che annuncia la Rivoluzione.
 
Per Galileo 20 anni sono bastati per avere
la certezza!
E gli altri?
Gli altri hanno vissuto i suoi stessi 20 di studi?
E poi, quel dialogo dove fa apparire l'altro
come un imbecille.
Ecco qui il "toscano" a mio parere
perse il controllo.
Probabilmente era stanco, stufato
di non essere seguito come si deve
come tutti i geni che innovano.
 
E all'ora si realizzò la cosiddetta
tempesta perfetta.
E se non bruciò vivo, a mio parere,
non fu per l'abiura, ma perché era amico
di non pochi uomini di Chiesa
che non volevano uccidere
un loro conoscente.
Poi, ovviamente, trovarono tutti i cavilli
legali per sistemare il tutto.
La abiura era utilissima per poter
dire: lui stesso ha capito che è in errore.
Era anche un modo per rassicurare se stessi.
I suoi giudici insomma, lo misero alla prova.
Come a dire: ma se è un FATTO MATEMATICO
ed EMPIRICO così certo, dovrebbe fare come Bruno
e non abiurare.
Poi la pena di morte la trasformiamo in carcere
a vita, arriva la GRAZIA!
Insomma, io ci vedo qualcosa di molto più
complicato che non può essere riportato
nella sentenza.
 
Avrei bisogno quindi, e chiudo, di trovare
qualche libro che vada ad approfondire
questo processo seguendo però questa
mia tesi per verificarla meglio.
Tuttavia è un dato di fatto che se elimini
le sfere e metti l'inerzia e la gravità,
il Sole va al centro....e dio sta sul Sole?
Forse.
E fuori dell'universo, dopo le stelle fisse?
Sul Sole Satana e fuori Dio?:))
Il Sole scotta pure, per giunta:)
Satana al centro dell'Universo?
 
Troppa confusione, troppa rivoluzione,
TROPPA MATEMATICA, calcoli, trigonometria,
equazioni, osservazioni a occhio nudo, telescopio ecc.
Insomma era un fatto empirico, ma MEDIATO
da una serie di passaggi molto complessi.
Per questo ci voleva tempo per digerirlo
e solo dopo l'ennesimo prova (ma nel frattempo
ci fu anche Newton e tanti altri a pensarla
come Galileo) e il cambio generazionale,
ecco che la rivoluzione venne accettata.
 
 
 
 

 
 
La differenza principale tra la fisica di Galileo e quella di Aristotele 
è che Aristotele va alla ricerca delle *cause*: per lui ogni moto è 
provocato da una causa, e di conseguenza deve esistere una causa prima: 
un "motore immobile". E' in questo modo che arriva a concepire l'idea di 
Dio. La sua teologia, dunque, c'è uno stretto legame tra fisica e 
metafisica.
 
I teologi medievali riprendevano in parte tale approccio teologico, ma a 
questo aggiungevano quello della verità rivelata. Possiamo dire che 
c'erano quindi due tipi di teologia: quella "scientifica" (secondo 
quella che all'epoca era chiamata "scienza"), ovvero quella di 
Aristotele, e quella fideistica, basata sul Vangelo.
 
Galileo invece, col suo metodo, non va alla ricerca delle cause, e di 
conseguenza elimina qualunque riferimento al motore immobile, 
all'aristotelismo, e alla "teologia scientifica". Ma questo non 
significa eliminare tout-court l'idea di Dio: significa solo eliminarlo 
dall'indagine scientifica. Di conseguenza significa anche rinunciare a 
*dimostrare* l'esistenza di Dio, relegando tale credenza ad un atto di 
*fede*.
 
E' sbagliato ritenere che l'approccio galileiano sia più vicino 
all'ateismo di quello aristotelico, in quanto Galilei, proprio perché si 
ferma di fronte ad una questione che quasi tutti consideriamo di 
primaria importanza come il *perché* delle cose, implicitamente 
riconosce che "deve" in qualche modo esserci qualcosa oltre la scienza, 
e questo qualcosa è, appunto, la fede.
 
Viceversa Artistotele, pur usando la parola "Dio" in riferimento al 
motore immobile, presenta una visione teologica che in sé sarebbe 
abbastanza lontana dal cristianesimo.

 
E' esattamente questo che sto cercando di indagare
più a fondo.
A me sembra che il cosmo concepito dai teologi
del basso medioevo potesse ospitare in qualche
modo la divinità.
Ma soprattutto poteva ospitare il paradiso, il purgatorio
e altro.
E qui i teologi diedero un enorme contributo.
Prima invece, come sai, prevaleva il platonismo.
Ovvero c'era l'iperuranio come luogo
delle anime. Questo dovuto all'enorme diffusione
del Timeo di Platone.
 
Per cui, quando in Occidente arrivano Aristotele
e Tolomeo (tramite gli arabi) ecco che
c'è una scienza (astronomia) che aiuta
moltissimo da questo punto di vista.
Per questo Tommaso diventa uno dei teologi
più influenti di tutti i tempi. Ed anche per questo,
a mio parere, la Commedia di Dante è stata così
famosa e apprezzata.
 
La Commedia di Dante, a mio parere è una sorta
di film di fantascienza dell'epoca.
All'epoca non si poteva viaggiare per il cosmo
e anche oggi non è possibile fare viaggi tra i pianeti
e su altre galassie.
Tuttavia noi sappiamo della loro esistenza
e della possibilità "futura" di potervi accedere.
 
Allo stesso modo Dante pensa a questo cosmo
realmente esistente dove è possibile viaggiare.
Dante non pensa in termini di fantascienza
perché all'epoca non c'era l'idea di progresso
che abbiamo noi oggi.
Tuttavia il viaggio (se anche impossibile in futuro)
lo si fa in luoghi realmente esistenti.
 
C'è quindi un mix di fede e di fondamento scientifico.
Quel cosmo si è prestato per quel tipo di teologia.
Era una teologia molto convincente, persuasiva
a livello razionale.
L'atto di fede non solo non si scontrava con
il sapere in ambito astronomico ma vi trovava
supporto.
 
Passando poi all'eliocentrismo e al darwinismo
ecco che a mio parere (ma se ho capito
tu non sei d'accordo) si arriva
allo scontro tra fede e ragione.
Il creazionismo che fine fa?
L'uomo creato dalla polvere ed Eva
dalla costola di Adamo che fine fanno?
Insomma qui c'è uno scontro molto netto
tra la Scrittura e il sapere scientifico.
 
Quando poi si hanno le prove che questo
universo (a partire dalla Terra) c'è da miliardi
di anni e non da migliaia (come dice la Scrittura)
ecco che arriva una sorta di colpo di grazia.
 
Tutto questo ha influito pesantemente
nel generare l'ateismo diffuso.
Non si tratta solo di anticlericalismo che per altro
s'era già manifestato con Lutero.
Qui entra in profonda crisi l'esegesi biblica.
Prendere alla lettera quelle parole (come fanno,
se non sbaglio, ancora oggi i testimoni di Geova)
significa andare contro il sapere scientifico.
 
Quindi bisogna interpretare.
Da qui la diffusione dell'ateismo che inizia
durante l'Ottocento e si compie nel Novecento.
E' vero che si sono poi trovate altre vie
per la fede. Ma è anche vero che la Scrittura
non si può più intendere in senso letterale.
 
Tuttavia un aiuto insperato ai teologi arriva
proprio dalla scienza con Einstein e la relativa
cosmologia.
Per questo la Relatività Generale è stata utile
e lo è ancora oggi. Lo è per tenere in piedi
la teoria del big bang.
Lo è per tenere in piedi il crazionismo.
Che se non è creazione della Terra seimila
anni fa è creazione di questo universo
miliardi di anni fa.
Un universo eterno davvero non vedrebbe
la possibilità di poter essere stato creato.
 
Questo aiuto alla teologia creazionista
arriva però durante la diffusione
del marxismo ateo.
Ed anche questo va indagato a fondo.
Non a caso ci sono studiosi che se ne sono
occupati.
Ecco un esempio:
MAURO STENICO/ L'universo di Stalin e del Partito comunista. 
La cosmologia moderna in prospettiva sovietica, 2020.
 
Per cui è vero quello che spieghi tu e cioè
che la Chiesa da sempre è molto attenta
alla scienza. Ma perché?
Perché spera che possa da una parte
confermare la Scrittura e dall'altra non smentirla.
Se davvero loro fossero stati uomini di scienza
avrebbero fatto circolare liberamente
le opere per diffondere le teorie, per fare
ricerca ecc.
Invece più banalmente, quando si sono trovati
difronte a verità conclamante sono dovuti
ricorrere ai riparti.