Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La felicita

Quali sono dunque i parametri per dire chi e' Felice?
Siccome molti hanno detto che noi tutti viviamo per uno scopo
per "essere felici", essere soddisfatti della propria vita,
allora si pone il problema di come togliere le insoddisfazioni
ed arrivare alla felicita'.
      miseria e ricchezza
Se guardiamo alle teorie antiche, vediamo che il Budda
era un ricco principe, aveva tutto, ma era insoddisfatto.
Si convinse a lasciare tutto, vivere con penitenze e privazioni
di tante cose. (praticamente come un san Francesco)
E cosi' fece Budda per un periodo.
Ma alla fine raggiunse una precisa convinzione e la comunico'
ai suoi compagni. Disse che tra i due modi di vivere (che
chiamava le due stade) la preferibile era un terzo modo,
la strada di mezzo:
Ossia non ci si deve abbandonare agli estremi, ma controllarsi,
non eccedere ne' nel vizio, ne' nelle mortificazioni.
Un po' simile era anche il metodo di Gesu Cristo,
ma lui ebbe altre complicazioni che e' interessante conoscere.
felicita' nel conoscere?
Questo era il parere dei filosofi greci antichi
ripreso anche dai teologi cristiani (sant'Agostino) che
culturamente (di fatto) erano seguaci di Platone.
Ma! Questa mi sembra pura teoria.
In pratica e' vero che quande senti crescere in te il desiderio
di conoscere qualcosa, "se" poi ci riesci, ti senti soddisfatto.
C'e' quel "se", che complica le cose, ed e' un doppio "se"
1- se ci riesci a conoscere
2- se dopo che ci sei riuscito, riesci a comunicare agli altri.
In mancanza di queste condizioni, non c'e' soddisfazione.
La felicita' vera, alla fine,  e' nel rapporto con gli altri.
Se tu conosci qualcosa e gli altri non te la riconoscono,
soffri di piu'.
Pensate ad esempi concreti. Galileo, Giordano Bruno,
eccetera. Erano soddisfatti per l'aver intuito cose nuove
da conoscere, ma poi gli altri non gliele accettano?
Altro che soddisfazione.
Ma anche fuori da simili casi nei quali addirittura ti processano,
anche normalmente quando incontri il semplice rifiuto, o l'ironia,
la canzonatura....il conoscere ti fa star peggio di quando
le cose non le conoscevi.
Puo' esserci felicita' nel conosere, se...,
Altrimenti puo' essere anche una condanna.
La societa' cerca i dogmi.
Gli uomini tutti (che la societa' e' composta poi di uomini),
cercano sia nella religione, che nelle scienze, che nelle
conoscenze, il parere di una autorita', un capo, capo-partito
capo-politico capo-scienziato capo-folosofo.
Il  Capo ha il potere di di trasformare una enunciazione in un
dogma obbligatorio per tutti, o semplicemente invocato
e ricercato da tutti.

 Quali sono dunque i parametri per dire chi e' Felice?
intanto ricordati che la ricerca
della felicità si chiama eudemonismo.
E in secondo luogo che il
marxismo non la prevede.
Il massimo pensatore in questo
senso è Seneca, ed è finito male.
Ma i suoi scritti rimangono un
esempio anche ai giorni nostri.
ciao
Massimo

 esempio anche ai giorni nostri.
Sar�, ma se non ricordo male, tutto e  sempre dentro un discorso di un 
piacere/felicit� del tutto individuale ed esclusivo


Tu sottolinei una componente che vi sarebbe indispensabilmente nella 
felicitï¿œ: "se riesci a comunicare agli altri", ossia lo stato di 
relazione biettiva, ï¿œ detta nella teoria dei sistemi (quando bidirezionale).
Trascuri il problema -almeno- del contenuto di informazione che transita 
tra una sorgente e un ricevitore e le deformazioni che alterano il 
messaggio.
Trascuri inoltre il tema se una quantitï¿œ di informazione ï¿œ trasferibile 
e come in modo completo, nella teoria dell'informazione.
Trascuri infine (mi limito alle sole critiche suddette) l'aspetto della 
teleologia, ossia l'analisi dei fini.
In merito -poi- alle dinamiche del pensiero dominante ossia all'effetto 
massmediale della organizzazione del consenso scendi in un altro tema 
che richiederebbe anche studi di psicologia, sociologia, antropologia, 
fisica e metafisica.
Un breve commento, dopo le mie critiche.
Non ï¿œ affatto vero che la _ricerca_ della felicitï¿œ preveda il consenso.
Il consenso ï¿œ condizione desiderata ma non "condicio sine qua non".
Anzi ï¿œ matematicamente certo che la innovazione, per sua natura di 
evento nuovo, trova il dissenso intorno a sï¿œ.
La dinamica poi del cercare di fare emergere la novitï¿œ non come evento 
illogico, ma comprovato, comprovabile, non ï¿œ di tutta la filosofia che 
anzi solo nella scienza cerca in qualunque osservatore le condizioni per 
giungere -ipoteticamente- alle stesse conclusioni.
Nella mistica di tutte le tendenze filosofiche e religiose ï¿œ vero il 
contrario.
Il mistico non si aspetta che chiunque possa capire.
Anzi suppone che ognuno capirï¿œ in modo diverso non per bastian 
contrarieria ma perchï¿œ gli risultano -soggettivamente- (a ciascuna 
persona) delle cose diverse proprio perchï¿œ ha un diverso punto di 
osservazione (soggettivo).
Non ci si puï¿œ allora mai relazionare in modo perfetto?
Ci si puï¿œ relazionare in modo approssimato e cercare di ridurre il gap 
di errore tra punti di vista diversi, sempre che ci sia la disponibilitï¿œ 
a trovare ragioni per parlarsi e poi cercare di farlo!
Il tendere verso una veritï¿œ una ï¿œ una dinamica -quindi- e non una statica.
Del resto siamo in una dinamica del vivente e non di morte.
Perchï¿œ solo l'essere ï¿œ .. e il non essere -> non ï¿œ.
Da ciï¿œ discende -a mio avviso- il concetto di "migliore dei mondi 
possibili" del noto filosofo, e il fatto che Dio ï¿œ detto "tutto 
l'essere" in molte religioni, e la a-simmetria del concetto di bene e di 
male, che risolve il paradosso della pietra pesante e altri analoghi.
Ciao, grazie del tuo desiderio di esame, anzichï¿œ la coazione a ripetere 
di un bunga bunga
L

 L
Mi permetto di scrivere i miei due cent, senza alcuna pretesa di
essere esaustivo.
Io direi che si è felici quando si soddisfa un desiderio. All'inizio
l'obiettivo è fuori da noi e questo provoca tensione, o "infelicità".
L'atto di raggiungere l'obiettivo rilassa il nostro stato e ci
consegna la sensazione di "felicità".
Per questo, cosa ci rende felici è un lenzuolo bianco dove ognuno, in
dipendenza dalla propria "storia" scrive le proprie richieste. Quando
abbiamo fame e mangiamo, siamo felici. Lo stesso meccanismo è in opera
quando abbiamo "sete di conoscenza", o "di amore".
Sotto questo punto di vista, non ha senso considerare la quantità di
informazione trasmessa, né le distorsioni introdotte dal canale, né
altro: giacché ciò che in ultima analisi conta è la *percezione* del
soggetto "desiderante", e non una supposta realtà "oggettiva". Detto
meglio, se questa realtà oggettiva abbia un peso o meno lo decide il
soggetto stesso. E' un parametro, non lo sfondo.
M

 >> L

 piacere/felicitï¿½ del tutto individuale ed esclusivo
Ma che metteva in evidenza
i vizi della societï¿½.
Seneca uno dei primi sociologi?
ciao
Massimo

 tutti e non del piacere individuale.
da quanto mi risulta
daimonios      = il divino  o cio' che e voluto da un essere divino
daimonion      = la divinita' , l'essere divino
 per Socrate =la voce interna della coscienza, personificata
eudaimon in greco, beatus in latino. = chi poteva godere
di uno stato d'animo, tutto interiore e spirituale,
che rendeva sereno chi lo provasse
Attualmente  l'eudemonismo assume il significato della ricerca
del benessere sociale (di utilitarismo)
Tutto cio' non so quanto coincida con quanto pensavo io
riguardo alla felicita' del singolo individuo, che si concretizza
nel compateciparla agli altri.
Sotto sotto c'e' l'esigenza di partecipare ad un gruppo
organizzato, in cui ci sia un'autorita' riconosciuta,
che approva il mio apporto.