Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper: un venditore di fumo.

Questa suddivisione di Popper:
 
Mondo 1: il mondo fisico
Mondo 2: la mente
Mondo 3: i prodotti della mente
 
...è una MISTIFICAZIONE verbale scopiazzata da Kant, poiché, come Kant tace ambiguamente sulla valenza ontologica del suo furbesco "trascendent-ale", Popper tace su quella del Mondo 2 della mente. Cosicché i materialisti la usano da una parte come se il Mondo 2 (il "trascendent-ale" kantiano e “la mente” di Popper) fosse una realtà ontologicamente distinta dal Mondo 1 fisico, mentre dall'altra negano alla mente (psiche, anima) una propria sostanzialità e la considerano appartenente all'ontologia del mondo fisico (Mondo 1).
E non è un caso, infatti, che questo pseudo-paradigma venga utilizzato sia per foraggiare la tesi DUALISTA di Eccles ("POPPER-ECCLES: L'io e il suo cervello" - pg. 54), sia per foraggiare le tesi ANTI-DUALISTE, per dare una parvenza di credibilità alla loro teorie moniste-riduzioniste. 
E' proprio grazie a questa truffa filosofica che nel campo delle neuroscienze troviamo una schiera di teorie (Searle, Oliviero, Edelmann, ecc.) che pretendono di collocarsi in una INESISTENTE posizione paradigmatica che respinge sia il monismo che il dualismo, come se l'anima umana potesse avere - MA ANCHE NO - una propria sostanzialità ontologica.
 
Riguardo al Mondo 3, poi, dovremmo stendere un velo pietoso: in esso Popper, ci infila di tutto: dalle idee, alle biblioteche, alle sculture di marmo. Se il Mondo 2 era solo ambiguo, il Mondo 3 è un vero e proprio bazar di oscenità. Ne cito un paio:
 
1 - <<...Gli oggetti del Mondo 3 sono ASTRATTI, ma nondimeno sono REALI>>: di che tipo di "realtà" si tratta, visto che anche gli oggetti fisici sono reali? Si tratta della stessa "realtà" del Mondo 1? Sicuramente no, perché le idee non sono oggetti fisici. Si tratta allora della stessa "realtà" del Mondo 2, cioè della mente? Certamente no, altrimenti non apparterrebbero al Mondo 3? ...E allora di quale "realtà" si tratta? Perché i prodotti del Mondo 2 dovrebbero appartenere al Mondo 3, se, invece, i prodotti della materia (Mondo 1) sono sempre e comunque materiali e quindi appartenenti al Mondo 1?  Nessuno lo sa.
 
2 - <<...Gli oggetti del Mondo 3 possono AGIRE sul Mondo 2, sulle nostre menti>>: in che modo delle idee prodotte dalla mente possono, a loro volta, agire sulla mente? Forse nello stesso modo in cui degli stimoli sensoriali (Mondo 1) indipendenti dalla coscienza agiscono sulla coscienza (Mondo 2)? Certamente no. ...Allora nello stesso modo in cui dei contenuti inconsci indipendenti dalla coscienza possono agire sulla coscienza (allucinazioni, visioni, sogni archetipici)? Certamente no, perché le idee prodotte dalla coscienza sono già di per sé coscienti, quindi appartenenti al Mondo 2. ...E allora in che modo? Nessuno lo sa.
 
Inoltre, a quale Mondo appartengono il Trascendente e il trascendent-ale kantiano? 
Nessuno lo sa. 
A cosa serve questa suddivisione "dei 3 Mondi"? 
Nessuno lo sa, ma è molto utile per vendere i suoi libri sia ai dualisti che ai monisti.
La teoria di Popper è “episteme” o “doxa”? La domanda lui neppure se la pone, ma induce a credere che, sì, la sua teoria, sebbene priva di verifiche, sia “episteme”, mentre le teorie della scienza, anche se corredate dalle verifiche spermentali più accurate e convergenti, non possono essere che “doxa”, perché così …ipse dixit!
 
Ma scendiamo nei dettagli della truffa di Popper.
Nella sua teoria dei 3 Mondi, per sostenere che il Mondo 2 (mente) è REALE, ha suddiviso il Mondo 1 (della materia) in Mondo 1f (fisico) e il Mondo 1m (mentale) dicendo che quest'ultimo <<...consiste nella descrizione in termini fisici della classe di tutti i processi mentali o psicologici che verranno sempre conosciuti per esperienza diretta>>, e poi conclude che <<...siccome Mondo 1f e Mondo 1m sono parti dello stesso Mondo 1 che è reale, (...) allora il Mondo 2 non sarà più epifenomenico, ma sarà un mondo REALE>>.
In altre parole, Popper rappresenta il Mondo 2 (il mentale) su un altro piano rispetto a quello del Mondo 1, ma nello stesso tempo conferisce al Mondo 2 la realtà (ontologia) del Mondo 1.
 
Si tratta di una assurdità logica simile a quella rappresentata in questi due disegni: 
 
https://i.postimg.cc/t4JQX94m/ESCHER-waterfall.jpg
 
 
http://www.incontriconlamatematica.net/images/oscar_scala.JPG?860
 
 
Anche in questo secondo disegno, infatti, due lati diversi del medesimo piano (Mondo 1f e Mondo 1m) sembrano appartenere a due piani diversi, uno superiore (Mondo 2) e l'altro inferiore (Mondo 1), mentre in realtà appartengono al medesimo piano (Mondo 1 o Mondo 2). 
Il classico, astuto, "voler stare con un piede in due scarpe", ...o l'altrettanto classico "pretendere la botte piena e la moglie ubriaca", con il fine di sottrarsi sia alle critiche contro il monismo sia alle critiche contro il dualismo. A chi lo accusasse di monismo-epifenomenismo, risponderebbe: <<Non è monismo, perché la mente appartiene al Mondo 2>>; a chi, invece lo accusasse di dualismo risponderebbe: <<Non è dualismo, perché la mente trova la sua REALTA' nel Mondo 1m, cioè, nel Mondo 1>>.  In altre parole, può vendere la sua teoria sia ai monisti che ai dualisti, ma anche a chi da una parte rifiuta il dualismo perché assomiglia pericolosamente alla classica distinzione corpo-anima di "misticheggiante" memoria, e dall'altra rifiuta il monismo perché vuole spaziare con i suoi voli pindarico-filosofici senza la palla al piede del causalismo-determinismo del Mondo 1. In questo caso, niente di meglio che una filosofia "double face", un paradigma Arlecchino-Truffaldino (Goldoni) ben corroborato da altri concetti double-face come il "trascendentale" kantiano (mezzo trascendente e mezzo immanente), o come le "proprietà emergenti" (per metà proprietà DELLA materia e per metà emergenti DALLA materia). ...Insomma, tutta una...: 
 
https://youtu.be/Td0APlhAgIg?t=4
 

 
 
Devi distinguere le teorie dai fatti.
E' sui fatti che si costruiscono le teorie.
E la teoria risponde alla domanda "perche'?".
La terra ruota intorno al sole non e' una ipotesi. E' una
 congettura. Non abbiamo mai visto il sistema solare dall'esterno
 ma misurato effetti della rotazione.
Il perche' di un fatto e' una teoria composta di ipotesi e congetture.
Una teoria che non preveda esperimenti in grado di falsificarla e'
 una credenza.
La psicologia e' una pseudoscienza perche' non prevede esperimenti
 ripetibili sui fatti.
In particolare e' una credenza interpretativa.
Non darei comunque una valenza negativa alle credenze.
Non sono scientifiche ma non tutto e' scientifico.
Il momento scientifico non e' nel mondo ma nel laboratorio.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ...è una MISTIFICAZIONE verbale scopiazzata da Kant, poiché, come Kant tace ambiguamente sulla valenza ontologica del suo furbesco "trascendent-ale", Popper tace su quella del Mondo 2 della mente. Cosicché i materialisti la usano da una parte come se il Mondo 2 (il "trascendent-ale" kantiano e “la mente” di Popper) fosse una realtà ontologicamente distinta dal Mondo 1 fisico, mentre dall'altra negano alla mente (psiche, anima) una propria sostanzialità e la considerano appartenente all'ontologia del mondo fisico (Mondo 1).
 
Eh si', tu di fumo passivo ne hai respirato davvero troppo, visto il 
grado di annebbiamento del tuo cervello, che ti permette di parlare da 
tronfio saccente di cose che hai mal masticato a pezzi e bocconi. 
Stavamo parlando di *metodo* scientifico e vieni a tirarmi fuori i tre 
mondi. Sei ancora ai preatletici del calcio e pensi di aver gia' vinto 
il campionato!
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

  scientifico e' un momento voluto.
 
CARLO
Il falsificazionismo è un'altra delle mistificazioni "double face" di Popper.
Infatti, a cosa serve il "principio" di falsificazione (viene persino chiamato "principio"!)? Serve a stabilire una distinzione tra teorie scientifiche e teorie non scientifiche.
A quale scopo?
Lo scopo è quello di insinuare truffaldinamente la falsa idea che una teoria scientifica sia sempre e comunque fondata, e quindi degna di considerazione, mentre una teoria non-scientifica, proprio in quanto tale, sia necessariamente falsa o, comunque, non in grado di fornire sufficienti garanzie della propria validità, e quindi da scartare a priori.
 
E non è un caso, infatti, che gli epistemologi e gli scienziati materialisti ricorrano al falsificazionismo popperiano quando si tratta di emarginare, per esempio, le teorie finaliste nel campo del bio-evoluzionismo, o le teorie dualiste nel campo della neurobiologia, o le teorie junghiane nel campo della psicologia stigmatizzandole come non-scientifiche. Naturalmente si tratta di una truffa, poiché NE' il darwinismo casualista, NE' il monismo neurobiologico, NE' la cosiddetta "psicologia scientifica" sono in realtà teorie scientifiche.
 
Si potrebbe obiettare che l'uso scorretto del falsificazionismo da parte degli scienziati non scalfisce la sua "validità", e questa sarebbe una giusta obiezione. Ma si dà il caso che, nell'ambito della conoscenza, questo "principio" non serva ad altro che a questo: ad emarginare le teorie non materialiste e a conferire una falsa aura di scientificità alle teorie materialiste concorrenti. Per il resto non serve a un beneamato cazzo, perché una teoria può essere tranquillamente falsa anche se "scientifica", e un'altra teoria può essere invece vera anche se "non-scientifica".
 
Quindi a cosa serve l'epistemologia di Popper? A creare un'enorme confusione e a vendere libri ai babbei filo-relativisti-materialisti.
 

 sono in realtà teorie scientifiche.
 
Questo è falso e ti è stato mostrato in mille varianti. Il 
fatto di ripeterlo in modo ossessivo non lo renderà vero.

 
 
Bhe' la questione e' piu' o meno quella. Fissare un criterio di
 demarcazione.
Ma le conseguenze drastiche che individui tu non sono nelle
 intenzioni di Popper ma di chi specula su quel principio.
Popper e' un empirista ed e' sull'empirismo che si basa la sua
 impostazione.
Chi specula in senso positivista ha frainteso. Non si sa poi se in
 buona o cattiva fede ma le conseguenze sono che la scienza non
 fornisce altro che false verita' sui fenomeni osservati.
Attenzione alle vere falsita' e alle false falsita' pero'.
Nulla esclude che nel mondo ci sia accesso per noi a vere verita'.
Ma non attraverso la scienza.
Che ne dici della filosofia :) ?


 fatto di ripeterlo in modo ossessivo non lo renderà vero.
 
CARLO
Falso è quello che dici tu, e il ripeterlo ossessivamente in mille varianti non può nascondere il fatto che non esistano esperimenti immaginari (Popper) che possano dimostrare la falsità, rispettivamente, del casualismo darwiniano, del monismo neurobiologico, e della teoria (fondamento della psichiatria "scientifica") secondo cui ogni disturbo mentale è riducibile a uno squilibrio bio-chimico.
Ma se tu credi che questi "esperimenti" esistano, mostrameli, e ti darò ragione.

 Il falsificazionismo è un'altra delle mistificazioni "double face" di Popper.
 
Tu non hai ancora capito un emerito cazzo. Un principio *metodologico* 
non e' ne' vero ne' falso. Non fare continuo sfoggio della tua ignoranza 
abissale.


 abissale.
 
CARLO
Sei tu che continui a vedere il mondo suddiviso schizofrenicamente in compartimenti stagni in cui la logica e il metodo sono separati dalla verità e dall'esperienza invece che FINALIZZATI ad esse e quindi ad esse inscindibilmente legati.
E' questo vostro disprezzo relativista per la verità, il vostro non riconoscere che essa è l'alfa e l'omega di ogni metodo e di ogni logica ciò che vi confina nella schizofrenìa e che vi fa cercare nella sola "forma" del linguaggio l'essenza di ogni sapere.


Sei ti che sei schizofrenico, con le tua "verita' assoluta" mezza per 
terra e mezza tra le nuvole.


 terra e mezza tra le nuvole.
 
CARLO
...Come in cielo, così in terra! :-)

 porresti per distinguerlo da un romanziere?
 
CARLO
Il taglio di Jung è decisamente quello dello scienziato-filosofo. Ma il suo scritto autobiografico "Sogni, ricordi e riflessioni" ci mostra anche un certo non trascurabile talento letterario. Tuttavia la mia cultura letteraria è davvero troppo povera per permettermi di stabilire un criterio-spartiacque tra i due generi. Così, a naso, mi sento di dire che forse un vero e proprio spartiacque non esiste e che, dunque, un bravo scienziato-scrittore deve essere anche un po' romanziere e che un grande romanziere conosce certamente almeno i rudimenti fondamentali del sapere del suo tempo. Del resto cos'altro è la scienza, se non il grande racconto della Natura?

 
 
Si puo' scrivere un buon romanzo di fantascienza, come un on romanzo di 
fantastoria; occorre decidersi se giudicare il libro come pessimo libro 
di scienza o di storia, o come ottimo libro di di fantascienza o di 
fantastoria.
 
(*) E' un esperimento ideale molto complesso, impossibile da riportare 
in breve qui. Al limite potresti proporlo nel ng di fisica, ma con 
termini molto appropriati, onde evitare che ti caccino a calci nel sedere:-)


 verificare rimane valido. 
 
CARLO
Io sono d'accordo, ma non c'è bisogno di scomodare alcun "principio" diverso dal "principio di verifica" poiché una teoria, se non è un'ipotesi fideistica, deve fondarsi sulla concordanza con certi fatti particolari che la VERIFICANO; quindi è evidente che se i fatti reali fossero *altri* - e non quelli che la verificano - questi stessi fatti "altri" (che siano ipotetici oppure reali) la FALSIFICHEREBBERO. Quindi mi sembra una pippa mentale inutile e superflua invocare un principio di falsificabilità se esso non è altro che una mancanza (o una diversità) dei fatti che la verificano.
Insomma, se mia figlia mi dice che ieri è andata a ballare, affinché la sua "teoria" non poggi sulla sola fede (la mia fiducia), ma sia legittima e fondata, è sufficiente che esista la possibilità di verificare la sua presenza in sala da ballo senza dover invocare alcuna superflua "falsificabilità", essendo ovvio e scontato che la sua assenza dalla sala da ballo determinerebbe la falsificazione della sua "teoria". In poche parole: un "sì" potenzialmente verificabile rende superflua la necessità di un "no" altrettanto verificabile. Sarebbe solo una inutile pedanteria.
 
 
 

 
 
 
Allora vedi che se sono d'accordo con te sul fatto che la verifica 
(corroborazione, piu' esattamente) empirica di un'asserzione piu' 
generale implica la possibilita' della sua falsificazione, tu non puoi 
non essere d'accordo con me sul fatto che la falsificazione di tale 
asserzione implica la possibilita' della sua verifica come 
falsificazione della falsificazione; fatto salvo il vantaggio 
metodologico dell'asimmetria popperiana di cui ho detto sopra.
L'esempio di tua figlia che va o non va in discoteca non e' 
perfettamente calzante, perche' per esserlo l'asserzione deve essere 
*piu' generale* della verifica empirica singola che la corrobora o meno. 
Potresti modificare l'esempio cosi': "Mia figlia va regolarmente in 
discoteca". Se per un certo numero di accertamenti empirici ne hai 
conferma, l'ipotesi e' corroborata, ma *non* definitivamente; se gia' al 
primo accertamento scopri che in discoteca tua figlia non c'e', e' 
*definitivamente* falsificata l'ipotesi. Questo e' il vantaggio 
metodologico di quella asimmetria.


 metodologico di quella asimmetria.
 
CARLO
Il tuo è *un altro* esempio ancora, che può essere una analogia-metafora dell’esistenza o meno di leggi regolari, per il quale *potrebbe* valere (ma non necessariamente) la puttanata popperiana.  
Io invece mi riferivo proprio ad una teoria che viene verificata da una o più osservazioni puntuali. Siccome questa foto…
 
https://www.alfabeta2.it/wp-content/uploads/2019/07/La-Terra-vista-dal-di-fuori.jpg
 
 
(…o una serie di foto come questa prese da angolazioni diverse) VERIFICA la teoria della rotondità della Terra, non c’è bisogno di invocare un “principio” per sapere che delle eventuali foto come queste…
 
https://c8.alamy.com/compit/a858yb/concetto-di-immagine-cubica-del-pianeta-terra-visto-dallo-spazio-a858yb.jpg
 
 
https://i2.wp.com/sblog.altervista.org/wp-content/uploads/2019/03/terra-piatta.jpg?resize=800%2C445&ssl=1
 
 
…FALSIFICHEREBBERO la teoria suddetta. 
In altre parole, la falsificabilità - *in migliaia di casi come questo* - E’ IMPLICITA NELLA VERIFICABILITA’, non è un principio a parte: si tratta del “non-no” che è implicito nel “sì”.  Per cui è da disturbati mentali, non da epistemologi, generalizzare affermando che: <<...Nella scienza, dunque, non c’è niente di certo, niente che non sia smentibile. Non c’è un criterio di verità o di verifica, anche se la verità serve agli scienziati come principio regolativo>>.
 
Allora, ce lo vogliamo mandare o non ce lo vogliamo mandare a fare in culo l’amico disturbato mentale sedicente epistemologo Dott. Prof. Popper? Io voto sempre per il sì, proprio come per la riduzione di quei parassiti dei parlamentari! 

 
 
Ma le teorie nuove falsificano ma non invalidano le precedenti.
Vuol dire solo che ad una nuova osservazione si aggiungono nuovi
 elementi.
Quindi la terra non tornera' mai piatta.


 Vuol dire solo che ad una nuova osservazione si aggiungono nuovi
 elementi.
 
CARLO
"Aggiungere nuovi elementi ad una teoria" può significare una *conferma* della sua validità (se questi elementi sono conformi alla teoria), oppure può significare una *invalidazione* che può essere parziale o totale (se gli elementi contraddicono parzialmente o totalmente la teoria).

 Il tuo è *un altro* esempio ancora, che può essere una analogia-metafora dell’esistenza o meno di leggi regolari, per il quale *potrebbe* valere (ma non necessariamente) la puttanata popperiana.  
 
P.S.
Per "puttanata popperiana" non mi riferivo alla falsificabilità, che è una puttanata anche in questo caso poiché se fosse vero che un numero finito di verifiche sperimentali di una certa legge fisica non ci dà la certezza che la nostra teoria descriva esattamente quella legge, sarebbe anche impossibile stabilire a priori QUALE esperimento potrebbe falsificare la nostra teoria, e quindi dovremmo desumere, paradossalmente, che una teoria corredata da diecimila conferme sperimentali non è scientifica!
Volevo invece dire che *può esser vero* che l'enunciato di una certa legge della natura sia passibile di aggiustamenti successivi nel tempo, ma ciò non ci dà la certezza - come invece pretendono Hume e Popper - che ciò valga per qualunque legge e per qualunque conoscenza, e che quindi sia impossibile pervenire a una compiuta e definitiva enunciazione delle vere leggi di Natura. Se si predica l'incertezza delle conoscenze umane, si deve predicare ANCHE l'incertezza delle proprie prediche e quindi la possibilità di conoscenze certe (che è ben lungi dall'onniscienza).

 Questo libro non ce l’ho; lo lessi venti anni fa in biblioteca e mi limitai ad annotare solo le abnormità più rilevanti, quelle sufficienti ad eliminare Popper dai miei orizzonti speculativi. 
 
Ah!, ma allora questo cambia tutto. La tua citazione precisa mi aveva 
fatto pensare che avessi sotto mano il libro e ne parlassi con piena 
competenza. Mi hai fatto tirar fuori il mio impolverato per rileggerne 
alcune parti. Allora guarda cosa ho trovato, con una certa sorpresa:
https://www.pensierofilosofico.it/ebooks/Logica-della-scoperta-scientifica/101/
 
In alto a destra, proprio sotto l'immagine di Kant:-), c'e' il "salva". 
Puoi scaricartelo gratis e trovare tutti i punti cui ti ho rimandato.
Poi se vuoi ne riparliamo con maggior tua competenza.



CARLO
L'ho scaricato, ma la sua lettura mi risulta estremamente irritante: le sue riflessioni sono astratte, aride, contorte e impossibili da controllare o da collegare con aspetti concreti della scienza. Le poche parti che afferro chiaramente sono di una stupidità abissale e gravitano attorno alla sua ossessione personale: l'inesistenza di teorie definitivamente vere. E siccome questo contrasta con l'esistenza di centinaia di teorie di verità definitivamente accertata, ...io rinnovo al caro amico Popper il mio più sentito vattelappianderculo!


Capisco i tuoi limiti e non e' il caso che io mi ci accanisca 
scherzandoci sopra.


 scherzandoci sopra.
 
CARLO
I *miei* limiti? Dopo la ignobile farsa dei 3 Mondi e la commedia oscena della falsificabilità, io parlerei della cialtroneria di Karl non dei limiti di Carlo. Cialtroneria non solo intellettuale, ma soprattutto etica: non si scrivono libri per abbindolare gli sprovveduti. Perché ciò che ha scritto nel "L'io e il suo cervello" c'è un'evidente malafede: se rileggi il mio post iniziale, ti rendi conto anche tu che il suo inganno è troppo ben studiato per non essere intenzionale. ...Un vero lestofante.


"L'io e il suo cervello"?; qui sono io che non ho letto questo libro, 
ne' mai lo leggero': mi basta l'abbinamento Popper-Eccles per sapere che 
e' un libro delirante.


 e' un libro delirante.
 
CARLO
Non proprio. E' delirante solo la parte scritta da Popper. 
Dopo aver letto tutti e tre i volumetti, mi è apparso chiarissimo che Eccles non ha la stoffa del filosofo e che deve aver chiesto collaborazione a Popper, in buona fede, per fornire alla sua teoria (il dualismo interazionismo) una adeguata cornice filosofica. Ma Popper è un materialista, e se fosse stato un filosofo onesto non si sarebbe prestato a supportare una teoria che, richiamandosi alle principali visioni filosofico-religiose della nostra tradizione, riconosce all'anima umana una compiuta autonomia dal corpo-cervello. Invece ha accettato, forse attratto dalla prospettiva di un lauto compenso. Ma per non sputtanarsi deve aver escogitato l'ignobile raggiro intellettuale di cui ho parlato nel mio post d'apertura: costruire un'abile filosofia "double face", cioè interpretabile sia come dualismo che come monismo riduzionista.
E non è un caso che Eccles abbia scritto i suoi due libri successivi ("Evoluzione del cervello e creazione dell'io" del 1989, e "Come l'io controlla il suo cervello" del 1992) da solo e, liberandosi dalle ambiguità di Popper, abbia conferito loro quell'impronta palesemente dialettico-dualista che nel primo libro non era affatto evidente.
 
Insomma, a quanto pare, io non sono il solo ad aver mandato a fare in culo quel furfante del Sir Karl Raimund Popper, professore emerito dell'Università di Londra nonché membro onorario della Royal Society della Nuova Zelanda e della London School of Economics and Political Science (e già dai titoli onorifici conferiti a un pensatore come lui si può avere un'idea di quale sia il livello della Filosofia contemporanea).

 
 
Io invece penso, sia pur tranchant, che quel libro scritto a 4 mani sia 
delirante da ambedue le parti. Le ambiguita' logiche, che tu individui 
nella distinzione dei 3 mondi di Popper, le ritrovi in Eccles sotto 
altra forma e linguaggio, nell'infrazione a quella osservazione ispirata 
al buon senso che si ritrova gia' in Aristotele: <<...e, ancora, cio' ad 
opera di cui le cose si generano e' natura: natura intesa nel senso di 
forma, della medesima specie rispetto al generato (ancorche' risiedente 
in altro individuo diverso): infatti, e' sempre un uomo che genera un 
altro uomo.>> (Metafisica, libro Z, 7, 1032 22-26)
Nel dualismo simil-cartesiano (res cogitans/res extensa) ecclesiano 
ritrovi la stessa difficolta' che Cartesio pensa di risolvere con la 
ghiandola pineale, ed Eccles con l'ancor piu' fumoso concetto di 
"psicone". Se pensi che l'apporto di Popper a tale teoria sia quello di 
un rubagalline, senza intenzioni polemiche affermo che si tratta 
piuttosto di una connivenza tra rubagalline.


 piuttosto di una connivenza tra rubagalline.
 
CARLO
Eccles non viola alcuna logica. Tempo fa pubblicai un post sul Dualismo-interazionismo in cui riportavo i passaggi più significativi della sua teoria. Rileggilo e dimmi dove, secondo te, è violata la logica.
 
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.cultura.filosofia/dualismo$20interazionismo%7Csort:date/it.cultura.filosofia/BKwX6LvQdJ0/FQCcmXVIzggJ
 
 


Mi rimandi a una vecchissima discussione (improntata. tra parentesi, a 
un far play oggi alquanto carente:-)) infarcita di lunghe citazioni. Che 
posso fare se non rimandarti a mia volta a tutte le critiche che l' ho 
svolto? Compresa, soprattutto, la questione suprema, questa:
 
<<"Infine, naturalmente, giungiamo all'aspetto estremo: che cosa accade 
quando si muore? A quel punto ogni attività cerebrale cessa in modo 
definitivo. La mente auto-cosciente che ha avuto un'esistenza autonoma, 
trova ora che il cervello, sul quale ha svolto nel corso di una lunga 
vita, in modo così efficiente ed attivo, la sua azione di scansione, di 
esplorazione e di controllo, ha smesso completamente di emettere 
messaggi. Quel che accade allora è la questione suprema".>>    [J. 
ECCLES - K. POPPER: L'Io e il suo cervello - pg. 451]
 
E tu commentavi:
 
<<Naturalmente, Eccles non dà una risposta a quest'ultimo interrogativo 
ma, attraverso la prospettiva 'dualista', gli restituisce la piena, 
antica legittimità.>>
 
"Questione suprema", che e' anche questione *logicamente* suprema, cui 
Eccles non puo' dare risposta, come logicamente *suprema* e' la domanda 
rivolta a Jung: "lei crede nell'esistenza di Dio?". In questo caso un 
punto di onesta' in favore di Eccless, che dice di non saper rispondere, 
di contro al "io so che Dio esiste" di Jung, risposta che e' una 
non-risposta ad uso e consumo dei gonzi. Ognuno abbia il coraggio di 
trarre le conclusioni dalle premesse, dicendo che se la mente e ' 
un'entita' ontologicamente separata dal cervello allora e' immortale e 
no ha bisogno del cervello, reimpostando la questione su quella antica 
come il cucco dell'immortalita' dell'anima e tutte le aporie logiche che 
cio' comporta nella sua relazione con il corpo, in primis 
quell'argomento del terzo uomo che e' un pesce in faccia al platonismo. 
Certo capisco che trovare che trovare un pesce che e' e non e' ne' carne 
ne' pesce e' difficile, anche per le presunte strabilianti novita' 
culinarie di Eccles.


 LORIS

CARLO
Eccles studia il cervello, mentre Jung studia la mente. Dallo studio del cervello non è (ancora) possibile conoscere Dio, ma dallo studio della mente e delle sue esperienze con le profondità dello spirito, sì. I contenuti di un'esperienza mistica non sono visibili lato-cervello, ma solo lato-coscienza; e finché la scienza si trastullerà con i soli giocattolini matematico-fisico-materiali, non potrà scoprire Dio. Gli scienziati devono ancora superare il loro attuale stadio infantile e diventare adulti prima di poter anche solo concepire intellettualmente il significato di "spirito" o di Dio. I bambini infatti, se credono, credono per fede spontanea, per istinto, come credono nelle favole; solo gli adulti saranno in grado di *conoscere* la vera natura dei personaggi delle favole, tra cui il loro Re: Dio.
Ma purtroppo, come scriveva M.Ende ne "La storia infinita", il Regno di Fantàsia oggi è afflitto da un grave e oscuro morbo chiamato "Nulla" che inghiotte uno ad uno tutti gli esseri straordinari che lo popolano e li scaraventa nel nostro Regno terrestre degradati e trasformati in menzogne!
E sai qual'è la cura contro il Nulla? La ricerca di un NUOVO NOME con cui ribattezzare l'Infanta Imperatrice, la Regina ormai morente di Fantàsia!
 
Così parla l'oracolo Uyulala all'eroe Atreiu:
 
"L'infanta imperatrice sta morendo
e con lei tutta Fantàsia svanirà.
Il Nulla questo Regno sta inghiottendo
e altrettanto di me presto sarà.
Come nulla di noi fosse mai stato
noi nel nulla e nel mai dobbiam finire.
Un nuovo nome dev'esser trovato,
solamente così potrà guarire.
 
Chi può dare all'Infanta Imperatrice
un nuovo nome che sconfigga il male?
Trovare la parola salvatrice
non può Genio, né Elfo né animale.
Siamo figure e sogni di una storia,
solo così possiamo esser e siamo,
non abbiamo passato né memoria, 
creare il nuovo noi non lo possiamo.
 
Ma ci sono oltre Fantàsia dei potenti
nel Regno detto il Mondo del di Fuori,
laggiù le cose sono differenti,
quelli sì che son ricchi, quei signori.
Son detti - quelli giù - figli d'Adamo,
gli abitanti del terrestre impero
e figlie d'Eva son, genere umano,
veri fratelli al solo Verbo Vero.
 
Fin dall'inizio venne loro data
quella stupenda facoltà creatrice
per cui da sempre essi hanno portata 
nuova vita all'Infanta Imperatrice.
Nuovi e splendidi nomi le hanno dato
quando venivano in questa Contrada,
ma molto, molto tempo è ormai passato:
adesso non conoscon più la strada.
 
Ma se un figlio dell’uomo a noi venisse,
al mondo di cui più non han certezza,
se la nostra realtà gli sovvenisse,
allora sì, sarebbe la salvezza.
Ah, se fosse disposto uno soltanto
E se porgesse orecchio a quel richiamo!
Lor son vicini, ma noi quanto,
quanto lontani noi da loro siamo!
Perché oltre Fantàsia sta quell’uomo
e a noi di là non è concesso andare.
 
 

 Ma purtroppo, come scriveva M.Ende ne "La storia infinita", il Regno di Fantàsia oggi è afflitto da un grave e oscuro morbo chiamato "Nulla" che inghiotte uno ad uno tutti gli esseri straordinari che lo >popolano e li scaraventa nel nostro Regno terrestre degradati e trasformati in menzogne!
 
Ma quale nulla! Il Regno di Fantasia e' pienissimo, appunto di fantasie. 
E se la fantasia aiuta a vivere meglio, ben venga il meraviglioso mondo 
di Alice, dove per stare fermi bisogna correre. Basta che poi, se vuoi 
prendere il treno per Milano, non cerchi quello in partenza dal binario 
zero, perche' quello e' il binario di Harry Potter.


 zero, perche' quello e' il binario di Harry Potter.
 
CARLO
Certo, ci concediamo delle fantasie; ma purché sia chiaro che si tratta di "menzogne", che sono SOLO dei passatempi che *NULLA* hanno a che vedere con la vita reale. Questo è il "Nulla" a cui allude M. Ende.
 
Riguardo, invece, al "nuovo nome" da dare alla Infanta Imperatrice, anche Jung pensa a qualcosa di analogo. Per lui si tratta tuttavia, non di nome, ma di "effige":
 
"Piuttosto che «Dio è morto» sarebbe forse più giusto dire: «Egli si è svestito dell'effigie che gli avevamo conferita: dove potremo noi ritrovarlo?» L'interregno è pieno di pericoli poiché molte realtà naturali eleveranno la loro pretesa nella forma dei diversi "-ismi", dai quali nasce anarchia e distruzione perché la hybris umana elegge l'Io a signore dell'universo. Questo è il caso Nietzsche, un misconosciuto segno precursore di tutta un'epoca. [...]
Quando Nietzsche disse: «Dio è morto», egli annunciò una verità che vale per la maggior parte dell'Europa. I popoli furono influenzati, non perché egli fece questa constatazione, ma perché si trattava della constatazione di un fatto universalmente diffuso. E le conseguenze comparvero prontamente: l'ottenebramento e l'annebbiamento da "-ismi", e la catastrofe. Nessuno seppe trarre una conclusione dal presagio di Nietzsche. Non suona esso forse simile a quell'antico «Il grande Pan è morto» (Plutarco, "De defectu oraculorum", 17) che constatava la fine della deità della Natura?". [JUNG: Psicologia e religione - pg.93] 
 
Per Jung, gli "-ismi" - Material-ismo, Naz-ismo, Comun-ismo, ecc. - sono le conseguenze del "Dio" respinto-rimosso dalla coscienza e quindi proiettato su entità "naturali" parziali come, appunto, la Materia, la Nazione, la Classe Proletaria, ecc. le quali, elevandosi a valori supremi, diventano tiranniche e dispotiche proprio in quanto realtà parziali contrapposte ad altre realtà parziali di segno contrario (lo Spirito, le nazioni "nemiche", la Borghesia, ecc.). Il "Dio-Uno" respinto, cioè, si frantuma in mille dèi parziali, dispotici e sanguinari.