Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Corte Suprema negli USA e la difesa dei primordi della vita.

La Corte Suprema negli USA e la difesa dei primordi della vita.
La Corte Suprema degli Stati Uniti d'America ha abolito il diritto all'aborto. Ora l'aborto è da giustificarsi se possibile ma non più già giustificato. Questa sera in tivù su RaiTre in Italia hanno messo a commentare il fatto la femminista Dacia Maraini, la quale ha involontariamente dimostrato la onestà e assoluta necessità della decisione della Corte americana. La Maraini infatti faceva appello al diritto di gestione del proprio corpo da parte delle donne gravide entrando in palese contraddizione: infatti a gravare è il risultato della fusione tra sostanza maschile e femminile non solo femminile! Per decenni codesta falsa motivazione, la gestione del proprio corpo, è stata usata per sostenere l'assoluta e lecita arbitrarietà nello scegliere l'aborto da parte della donna. Ma c'è di più: la sentenza non si limita a reintegrare di fatto il ruolo del maschio ma limita anche quest'ultimo: il nascituro anche quando non è ancora persona non è qualcosa che si ha diritto di sopprimere, neppure per decisione concorde del maschio e della femmina. Per anni si ha finto da parte di tanti, troppi, che i primordi della vita umana non sono vera vita: questo falso assunto, adatto solo per il razzismo più spietato, negli Stati Uniti d'America è stato smentito e contraddetto dalla sentenza di oggi. Ora le tristi commedie, (come quella, ennesima, della Maraini di questa sera) che si tratti solo di un prolungamento del corpo femminile da poter gestire anche col darne morte, sono in una decisiva parte del mondo fuorilegge. Che possa accadere anche in Europa quanto prima.
 
MAURO PASTORE

 Per anni si ha finto da parte di tanti, troppi, che i primordi della vita umana non sono vera vita.
 
CARLO
In realtà  si è sostenuto che i primordi della vita umana non siano vera vita *umana*. Un feto di 4 o 5 settimane è già un essere umano? O è pressoché indistinguibile dal feto di una scimmietta? Difficile dare una risposta oggettiva, certa.

 
"Mauro Pastore"
 
usata per sostenere l'assoluta e lecita arbitrarietà nello scegliere 
l'aborto da parte della donna. Ma c'è di più: la
......
 
Diciamo che ho quotato a caso..
ma in America, se non nascono com farebbero a massacrarli a suola!?
Scuola cioe'!! Come farebbero ad impararli cosi' bene!!
In Italy il prob, non si pone se tutte le femmine sono come la Dacia!!
Di che cazzo di aborto parlate..
il problema se lo deve porre chi i figli li fa!!
Anche tacchini allevano in America!!
Altrimenti chi ringraziano!?
Mi sembra una puntata dei Simpson!! 
 
 


 
Ovvero, qua il vero dritto e' la "CorteSuprema"!!
CVD. 
 
 


ideaprima 
 
Veramente è la tua ipotesi ad esser priva di oggettività. 
A volte uccidere potrebbe pure essere un passaggio obbligato e non sto qui a giudicare cià che riguarda le motivazioni profonde di ognuno .... ma non trovo scusanti al volerlo giustificare da vigliacchi come lascerebbe intendere questo tuo commento schifoso. 
 


Quel che si tenta di sostenere con la non umanità del feto non solo è negato dalla vera scienza biologica ma pure dalla semplice logica. Accade che due sostanze umane si fondono in una terza che è di conseguenza umana. Il fatto che la nuova vita ripercorra le tappe di tutto lo sviluppo evolutivo da alcuni fraintenditori è confuso con un inesistente processo di trasformazione da biologia non umana a umana. Studiosi di settori limitati vanno oltre i propri limiti e sono convinti di aver ravvisato codesto processo ma si tratta di ciarlatani intromessi in questioni più grandi di loro. Purtroppo trovano credito da parte di altri fraintenditori. I risultati sono da incubo: si finge che le donne abbiano in grembo prima che esseri umani esseri bestiali... E tutto per timore della nuova vita. Non è accettabile e non è da persone di cultura mettersi in una vera discussione con fraintenditori così.

 Quel che si tenta di sostenere con la non umanità del feto non solo è negato dalla vera scienza biologica ma pure dalla semplice logica. Accade che due sostanze umane si fondono in una terza che è di conseguenza umana. Il fatto che la nuova vita ripercorra le tappe di tutto lo sviluppo evolutivo da alcuni fraintenditori è confuso con un inesistente processo di trasformazione da biologia non umana a umana. Studiosi di settori limitati vanno oltre i propri limiti e sono convinti di aver ravvisato codesto processo ma si tratta di ciarlatani intromessi in questioni più grandi di loro. Purtroppo trovano credito da parte di altri fraintenditori. I risultati sono da incubo: si finge che le donne abbiano in grembo prima che esseri umani esseri bestiali...
 
CARLO
Non è certo la scienza biologica la discriminante tra il sì e il no all'aborto, ma la sensibilità etica. Anzi, la biologia evolutiva ci suggerirebbe che la Natura stessa ha tenuto in grembo esseri bestiali che poi sono diventati esseri umani. Quindi, i <<ciarlatani>> non sono solo i biologi abortisti, ma chiunque tiri in ballo la biologia per risolvere un dilemma squisitamente etico come questo.

 già giustificato. 
 
Capisco l'entusiasmo (religioso :-D ) ma rilassati: da *NOI* non si
deve giustificare un bel niente.
 
L'attuale situazione italiana (e in generale quella europea) si basa
non su un "precedente" revocabile con relativa facilità (l'importanza
delle sentenze pregresse è un dato molto più tipico della
giurisprudenza americana e anglosassone che non europea) ma su una
*LEGGE*.
 
La famosa 194, che resta in vigore, è pienamente costituzionale (nessun
tentativo di metterne in dubbio la costituzionalità ha mai avuto il
benché minimo successo, nemmeno istituzionale) ed ha superato un
referendum popolare molto "vero" e sentito nel 1981.
 
Certo, nulla vieta agli antiabortisti di promuovere un altro referendum
o tentare una battaglia parlamentare.
 
Ma renditi conto che se una Meloni oggi dice che FdI non ha nessuna
intenzione di tentare l'abrogazione della legge, è perché si rende
conto benissimo di quale aria tiri nel paese, sostanzialmente, sulla
questione.
 
Il resto, sono chiacchiere e ciacole interessate e deformanti di chi,
come te, ha interesse a presentare la cosa in questo modo, e di chi,
dalla parte opposta, tira come sempre a fare la vittima.
 
Punto :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 negato dalla vera scienza biologica
 
Oh... le "vere scienze" ritenuti tali dai religiosi.... :-D
 
Ecco dove puntava tutto quell'assurdo discorso sulla "decadenza" delle
scienze biomediche, mh? :-)


 -- 
 
 
ideaprima 
 
aahh ecco!
non si tratta di scienza medica, ma di scienza  "biomedica", 
una  scienza che serve  ad uccidere.... e relative continue sperimentazioni in tal senso... pure trasmutazioni e quant'altro!
... ora capisco. 
 
 
 


Per quel che si intende negli USA per diritto, un diritto è stato abolito. Questo non significa che è stato emesso un divieto ma che il divieto non è più impedito da un diritto. Sei tu che ciarli perché non rapporti il fatto al contesto americano. Quanto alla situazione italiana io non l'avevo confusa con quella americana e non so perché tu ne tratti come se fosse contigua. Speravo e spero in un provvedimento analogo qui in Italia il che non significa uguale. Se tu lo pensi uguale la contraddizione è tutta tua. Abbi l'accortezza di non addebitarmi le tue indistinzioni e nel leggermi non attribuirmi quel che non ho scritto: per esempio non ho scritto che la situazione italiana è mutata assieme a quella americana.

 provvedimento analogo qui in Italia il che non significa uguale.
 
Aspetta e spera.
 
Hai già cominciato la raccolta di firme?



ideaprima 
 
ho già commentato a questo in un altro thread simile, e ri-posto 
di nuovo, qui di seguito, quanto avevo scritto.... rileggi :  
 
"ecco... giusto...
pollice alzato o pollice verso..... così si fa!
seghe di massa ?... aborti di massa decisi dalla massa. Tutto fila.
Lasciate che le masse estinguano le masse..... tanta fatica in meno per alcuni." 
 
 


Il fatto è che i singoli Stati faranno legislazioni ma senza dover o poter considerare l'aborto un diritto. Negare un diritto non significa proibire. Ribadisco che tu non hai compreso la legislazione statunitense.
Quanto a Dio, perché lo vuoi mettere in causa? Io non l'avevo fatto. Evidentemente senti che stai negando Dio, non un dio, ma non sono stato io a fartelo negare. Io comunque non ho un mio dio, sono monoteista e non credo negli dèi ma in Dio. Il mio messaggio in ogni caso era aperto a tutti senza richieste di fede.

 poter considerare l'aborto un diritto.
 
Il fatto è che stai raccontando cazzate a fini polemici, proprio come
fanno gli abortisti sul fronte opposto.
 
Le donne del Texas non hanno il diritto di abortire, al momento. Al
momento quelle dello stato di New York ce l'hanno eccome.
 
Non è che Biden sta garantendo aiuti federali per l'aborto, assistenza
farmaci etc. perché negli USA hanno "abrogato il diritto d'aborto" come
hai raccontato tu, eh?
 
Piantala, via. Ci fai più bella figura.



Manchi di cultura sufficiente. Che una cosa sia permessa da una legge non è ancora l'espressione di un diritto. Quel che è peggio è che ti ostini a non considerare la tua ignoranza. La pessima figura l'hai fatta tu. Occupati di quello di cui sei in grado di occuparti.

 non è ancora l'espressione di un diritto
 
Per chi pensa che la fonte del diritto sia il suo Dio :-D
 
Un laico se ne frega, rassegnati.



Tu sei uno di quelli che se sente parlare un uomo cólto di Dio fugge la cultura. Certo ti era capitato già da prima del mio messaggio.

 la cultura
 
Tu sei di uno di quelli che pretendono di contrabbandare il loro Dio
per verità in se e per sé a cui tutto e tutti devono uniformarsi.
 
Ma sono quasi tre secoli che non c'è più bisogno di fuggire da voi,
renditene conto.



Non io, tu hai suscitato la questione di Dio, evidentemente perché hai percepito di non avere ragioni nella questione che ho suscitato io. Allora profittane per risolvere la tua questione con Dio senza imputarmene (e senza offendere), poi prova a riconsiderare nel modo giusto la questione mia, non senza però esserti fatto un po' di cultura sulle leggi. Il concetto di diritto per esempio non lo hai acquisito veramente.

 Non io, tu hai suscitato la questione di Dio,
 
Perché la radice nel tuo caso quella è, anche se cerchi di mascherarla.
 
Pensi non si capisca a colpo d'occhio?



Invece è la radice del tuo caso: neghi Dio e non intendi più la ragione del nascere. Devi risolvere la tua questione senza imputarne ad altri.

 ragione del nascere
 
Io mica lo nego. Mi limito a non credere alle palle che racconti tu :-D



Hai le travveggole. Io non ho raccontato niente di Dio.

 Hai le travveggole. Io non ho raccontato niente di Dio.
 
Renditi conto di quello che scrivi, perlomeno.
 
Se tu mi dici "Neghi Dio", la mia ovvia risposta é: "Nonnò, io mi
limito a non crederci. In particolare alle palle che racconti tu.
Perché se dici "neghi Dio" ovvio che racconti tante cose. Tanto per
cominciare, che ci sia un Dio solo.


 Un laico se ne frega, rassegnati.
 
ideaprima 
 
stai confondendo un laico con un ateo. 
Per credere non c'è necessariamente da apparrtenere a una qualche religione, sai?
Brutta cosa l'igoramza. 
 
 

 Brutta cosa l'igoramza.
 
Huh. Ma guarda chi torna a rosicarmi dietro. La solita scimmia urlatrice :-D
 
E come sempre strilla strilla ma non capisce una mazza (troppo impegnata a strillare, probabilmente, oppure quella poca corteccia cerebrale che ha, se l'è bruciata a suon di semitrance nel metaverso :-) )
 
Allora cocca: *DANTE* *E'* UN* *LAICO*, capisciammè.  
 
Per una persona normale, anche se ignorante basterebbe questo.
Ma tu normale non sei, quindi proverò a spiegarti la cosa terra terra.
 
Esiste un tipo di credente, che laico *NON* è, per il quale la parola del suo dio, come predicata dai rappresentanti autorizzati di essa (che in alcuni casi possono essere lui stesso in persona, ma lasciamo perdere) è *immediatamente* legge e norma . Senza mediazioni di alcun genere. 
I sistemi politici basati su questo principio, diconsi *teocrazia*. 
Deus vult e basta là.
Maometto e Mosé sono ottimi esempi.  
L'Iran attuale,  l'ISIS etc. perlomeno tendenzialmente, ci si approssimamo molto. 
Quanto al cristianesimo, questa fase si esaurisce presto, anche se nel Medioevo la Chiesa Cattolica la teocrazia (e pure universale) se la teorizza parecchio. Ma, in buona sostanza, non arriva mai a realizzare quel modello, al di fuori del dominio diretto del Papa (e infatti ancor oggi il Vaticano è una teocrazia, anche se a scartamento ridotto.Anche se Gregorio VII per un omento ci arriva vicino.
Probababilmente anche al Dalai Lama, per quanto gentilino gentilino, non spiacerebbe restaurare una bella teocrazia in Tibet, come prima dell'invasione cinese.) Gregorio VII 
 
OK, ci sei sin qui? Riesci a seguire, sì? In fondo le medie le avrai fatte anche tu, mi auguro :-)
 
Poi esiste un altro tipo di credente. Un tipo di credente che si rende conto che la parola di Dio da sola, il "Deus vult", in certe situazioni non basta più. 
Per trasformare la volontà di Dio in legge e norma, ci vuole *altro* tipo di potere. 
Imperatore, re, signoria, comune, popolo... è secondario qui. 
Questo tipo di credente, in ultima analisi, è *laico*, o comunque costretto a confrontarsi/riconoscere la laicità. 
(Probabilmente, per gli islamici è molto meno "istintivo" essere laici: Maometto prende il potere e detta legge tutto d'un botto, i suoi immediati successori conquistano mezzo mondo. L'Islam non conosce, alle sue origini, la necessità di mediarsi con un potere più forte di lui come tocca invece ai cristiani con l'Impero).
Ma comunque sia, oggi, da noi, se vuoi far passare la parola del tuo Dio sull'aborto, ti tocca fare una battaglia politica della madonna (bisticcio voluto :-D )
E riconoscere che la sorgente della legge non è il tuo dio, o una Natura comunque travestimento di comodo di quel Dio.
Anche se qualcuno rilutta parecchio a fare questa ammissione, in linea di massima la vecchia Democrazia Cristiana (perlomeno in alcune sue importanti anime) i cattolici del PD e di centro e di destra eccetera (a parte pochi dementi come Adinolfi) se ne rendono/rendevano perfettamente conto, anche se spesso con sfumature diverse.
La stessa Chiesa Cattolica, che ha con scienza e politica un rapporto molto sofisticato, se ne rende conto *benissimo*, perlomeno dal secondo dopoguerra in poi.
In casa cristiana, chi se ne rende meno conto casomai sono i *fondamentalisti*. 
Oddio, forse sarebbe più corretto dire che diversi di loro ci arrivano anche... ma gli fa comunque girare tanto tanto i coglioni :-D
 
Esiste infine un terzo tipo di credente -- quasi sempre legato a religioni piuttosto minoritarie nel suo ambiente sociale -- il quale nemmeno ci prova o quasi a rendere la parola del suo Dio legge e norma per tutti, ma si contenta di vivere lui secondo essa e basta là.
Agli Ebrei non è mai saltato il ticchio di provare a vietare vendita e consumo della carne di maiale  in Italia.
I Testimoni di Geova hanno a volte (in passato anche recente, oggi non ne hanno più bisogno) sfidato la legge per evitare la trasfusione di sangue intero a se stessi e ai loro figli, ma di proporre un divieto di legge alla trasfusione di sangue in Italia non gli è mai passato per il cervello, i Valdesi sono spesso indistinguibili da pacificisti "liberal" non violenti,...
 
e via dicendo...
 
Tutto chiaro, adesso, sì? :-D
 
So che non mi ringrazierai, ma poco importa.
 
Fai comunque tesoro di queste spiegazioni: col tono che assumi sempre, non ne troverai molta di gente disposta a spiegarti le cose, qui.

 Fai comunque tesoro di queste spiegazioni: col tono che assumi sempre, non ne troverai molta di gente disposta a spiegarti le cose, qui.
 
Il concetto di laico dovrebbe ormai essere chiaro anche agli analfabeti. 
Ma il concetto di ateo invece  non è chiaro praticamente a nessuno, in 
particolare alla tua interlocutrice dalla lignea cervice.
Per chiarire: laici si è se non ci si nasconde dietro una religione per 
le proprie scelte.
Ateo non significa invece niente, se non in senso spregiativo da parte 
di chi dice di essere credente.
Perché ho usato questa definizione per il "credente"? Chiaro, perché 
dire di essere credenti non significa a sua volta nulla. Si crede 
infatti in che cosa? In un libro? E in quale?
A maggior ragione 'ateo' non significa esattamente nulla.
Tanto per chiarire appunto.
Omega
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
lascia perdere...  ho  certamente niente da imparare da te.
Una ulteriore cosa, invece, ora l'ho capita ... ed è andata ad aggiungersi alle altre che già sapevo e supponevo.... ed ossia che tu che scrivi ora è chi spesso si firma come Loris Dalla Rosa. 
Vi date i turni, vero? .... tutto organizzato per bene. 
Siete proprio rivoltanti. 
 
 
 

Il giorno lunedì 27 giugno 2022 alle 12:39:22 UTC 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:

ideaprima 
 
e pure per te.... idem come sopra, troll. 
Sapete cambiare i nicknami ma  mantenete sempre le personalità stronze di ognuno di voialtri, belli.
 
 


ideaprima 
 
e tu invece chi sei? 
devo dirti a chi appartiene lo "stile" (si fa per dire) che stasi usando ora? 
 
 
 

 infatti in che cosa? In un libro? E in quale? 
 
CARLO
La tua sembra una domanda, ma in realtà è una fede. Tu credi, anzi, *vuoi* credere che la religione consista nell'obbedienza ad una autorità esterna (che sia essa un libro, o una dottrina trasmessa verbalmente). Ma in realtà quella che tu chiami religione è una forma di servilismo (cioè di negazione della religione) presente ovunque, sia in ambiti teisti che in ambiti "laici". C'è chi è schiavo della "parola di Dio", chi lo è della "parola di Marx", chi dei valori "laici" e "progressisti", e chi - come te - è schiavo delle proprie false credenze sui ...credenti.
Allora, la domanda è: in cosa crede davvero un religioso non-schiavo? Quando troverai la risposta giusta scoprirai che un vero laico è anche un vero religioso.

Il giorno lunedì 27 giugno 2022 alle 14:25:05 UTC Omega ha scritto:

ideaprima 
 
stai offendendo senza alcun motivo, come da tua solita mancanza di stile oltre che di intelligenza e conoscenza. E sei pure convinto di mostrarti intelligente tu tentando di insultarmi personalmente peraltro senza poterlo fare e non avendone motivo alcuno,  e rivelando sempre la miseria intellettiva e morale tua, poveraccio... oltre che la tua cafoneria volgare e continua. Ma ora devo chiarire a chi leggesse seriamente che Il termine ateo non è certo un mistero... Esso risale al greco antico  e significa "senza dio". Tutto qua. Ma sbaglia chi dà al Dio di questo termine un significato assoluto, nel senso teologico o di assoluto. 
Per "dio", nei tempi antichi, ci si riferiva a Elohim pure diversi (o altri personaggi ritenuti divini), e molte tribù o paesi (pure tra altri popoli) avevano solitamente i propri dei, con cui stringevano patti di obbedienza in cambio della protezione alla propria specifica tribù o gente.. 
Ad esempio: il dio di "Abramo, Isacco e Giacobbe"....  o il dio di Davide..... o altri "dei", di cui nella storia ebraica non si dice nei testi, e manco solo oralmente, in quanto questi tramandavano unicamente le loro tradizioni e storia da essi conosciuta. Gli dei si combattevano pure tra loro, se caso. Se ne evince che dire di qualcuno che era "senza dio"  o senza un suo elohim non stava dunque a significare che era senza fede in un qualche dio  ... ma che la tribù (o tradizioni) da cui egli proveniva o cui apparteneva non aveva stretto patti  con nessuno tra questi esseri potenti e ritenuti divini. 
Gesù stesso faceva dei bravi distinguo tra il "dio" di alcuni o di altri.... ma egli personalmente non nominò MAI  il nome di un dio, limitandosi, riguardo alla fede, a riferirsi al "Padre suo"... che egli esortava a pregare nel proprio cuore chiamandolo "Padre nostro".  
 
 

 
 
!:-) Passavo di qua... Tu sei proprio paranoica. Ma dico seriamente, 
qualche problemino in testa ce l'hai; sei preoccupante e dovresti 
preoccuparti.


 Una ulteriore cosa, invece, ora l'ho capita ... ed è andata ad aggiungersi alle altre che già sapevo e supponevo.... ed ossia che tu che scrivi ora è chi spesso si firma come Loris Dalla Rosa. 
 
Inutile, contro le tue geniali intuizioni non ce la facciamo proprio, eh? :-D :-D .-D


ideaprima 
 
eh no, Loris......  è da molto tempo che vi sono dei nicknami che mi rivolgono di continuo le stesse medesime imbecillaggimi volutamente offensive... identiche... le medesime parole e frasi, peraltro... e stile... se può essere chiamato stile quella schifezza triviale  e pure peggio. Spesso, nel corso degli anni,  pure le immagini e i video scemi dello stesso identico tipo anch'essi...... E ve lo ho fatto notare più volte.  Sarebbe interessante farli analizzare da un esperto. Si tratta evidentemente dello stesso individuo..... e di troll, peraltro, ve ne sono pure altri, da ste parti.
Allora... se non sei tu ad usare il nickname di gente scema e triviale, è quella gente ad usare il tuo. Vedi tu.  Guarda che è roba accessibile e reuperabilissima... volendo.  E pure in questi giorni... gli stessi medesimi insulti e misognia sbavante e rabbiosa. Gli stessi. 
 

 eh no, Loris...... è da molto tempo che vi sono dei nicknami che mi rivolgono di continuo le stesse medesime imbecillaggimi volutamente offensive... identiche... le medesime parole e frasi, peraltro... 
 
"Tutti mi danno dell'idiota... è un complotto" è una reazione molto frequente da parte dei fuffari.
 
Mentre "tutti mi danno dell'idiota... sarà mica che sto scrivendo idiozie?" è una reazione piuttosto rara.
 
Mah... sarà l'effetto Dunning-Kruger :-)
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Effetto_Dunning-Kruger
 
 


ideaprima 
 
ma si può sapere perchè da qualche giorno mi si è messo alle calcagna pure il nickname tuo?
 ma chi caspita  ti badava?... o era proprio quello, ciò che ti infastidiva?
Non avete altro da fare nella vita che perdere tempo e sghignazzare in questo modo demenziale?  Cavolo... c'è da vergognarsi anche solo a leggervi. 
 
 

 ma chi caspita ti badava?... o era proprio quello, ciò che ti infastidiva? 
 
O stupidella, se io discorro con altri e te intervieni con i tuoi commentini idioti su quel che ho scritto (e non provare a negarlo che a farti fare la solita figura di merda citando il *TUO* post che ha dato origine a questo scambio ci metto cinque secondi) poi non lamentarti se quando passo da Google e ti leggo mi diverto a prenderti per il culo come meriti.
 
Va bene esser scema, eh, ma un banale rapporto causa-effetto come questo, dovresti arrivare a capirlo anche tu.
 
Lasciami perdere e tranquilla che non mi ti filo: il più delle volte nemmeno ti leggo.


ideaprima 
 
ehi, tu...
guarda che tu ed altri la dovete smettere con le confidenze non richieste e le offese nei miei confronti!  
Intesi?  comportatevi civilmente. 
Ma da dove venite voialtri, insomma?  
E vi credete pure interessanti.