Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Livio Zucca: un "classico"

Livio Zucca e' un "classico": il classico sinistroide intellettualoide
anticapitalistoide.
il classico tipo che "la televisione berlusconiana rincitrullisce" e che "la
cultura e' incompatibile col capitalismo".
Livio Zucca, sei proprio un "classico": il classico mongoloide, come ce ne
sono tanti.
caro Livio, ma pensi davvero che lasciar fare alla natura e alla liberta' sia
una cattiva idea?
pensi davvero che gli uomini, in un sistema "istintivo" e non "controllato"
come quello liberal liberista, siamo portati a diventare solo dei
"consumatori" senza cervello?
pensi davvero che la cultura non possa far parte della natura stessa
dell'uomo, senza che ci sia uno Stato che faccia da educatore e moderatore??
ah, povero Livio mongoloide!

 educatore e moderatore??
Mi sono dichiarato anche anarchico libertario. Cerco sempre
di operare sui fatti una fredda analisi senza sottintendere alcun
giudizio etico. Se do' un giudizio etico, cerco di darlo in modo
esplicito, per cui non autorizzo nessuno a trarre conclusioni
etiche implicite dalle mie analisi. Se dico: "Il mercato globale
e' fuori da ogni controllo democratico" affermo quello che
affermo, non intendo dire "e cio' e' male". Se voglio dirlo, lo
dichiaro esplicitamente. Spero sia chiaro.
Livio Zucca

 risolvo sistemi di equazioni complesse tramite la teoria di Darwin,
Ciao,
scusa se mi intrometto.
Cosa intendi con la suddetta frase?
Grazie.

 Cosa intendi con la suddetta frase?
http://www.geocities.com/liviozuc/darwin.html
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 
http://www.geocities.com/liviozuc/darwin.html
Caro Livio, ho cercato di capire, ma io di matematica me ne intendo poco e
niente... ma voglio capire!!! Saresti disposto a farmi un'elementare
lezioncina? Nel senso di spiegarmi le linee generali di quelle pagine... mi
interessa, mi interessa molto ma: maledetto liceo classico!
Saluti
Tq

 molto ma: maledetto liceo classico!
Ci provo.
Charles Darwin fa risalire l'evoluzione delle specie viventi a
due fatti semplici:
1) Una mutazione casuale.
2) Una selezione naturale che promuove o cassa quella mutazione.
Questi due fatti continuano ad iterarsi nei millenni e generano
una evoluzione di esseri viventi sempre piu' adatti all'ambiente.
Nel mio PC cerco di riprodurre questa evoluzione per le variabili
numeriche in gioco nelle equazioni che voglio risolvere ed accelero
il processo sostituendo i millenni con i pochi nanosecondi di un
ciclo macchina.
Supponiamo di voler calcolare la radice quadrata di 2.
Sappiamo che la sua soluzione sara' compresa tra 1 e 2, quindi
scelgo come dato di partenza 1.5 cioe' faccio partire la mia
evoluzione da 1.5 il cui quadrato vale 2.25
Supponiamo ora che, al primo ciclo, una mutazione modifichi
il dato di partenza in 1.6
Il quadrato di 1.6 vale 2.56 che e' piu' lontano da 2 di 2.25
Allora questa mutazione viene abortita.
Ora supponiamo che avvenga una mutazione casuale in 1.4
1.4 al quadrato fa 1.96 che e' piu' vicina a 2 di 2.25
Questa mutazione viene accettata. Da questo momento la
radice di 2 vale 1.4 fino quando una mutazione casuale non
migliorera' il risultato. La soluzione 1.5 si estingue.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Va detto che esistono metodi matematici numerici migliori
di questo per calcolare specificatamente la radice quadrata,
ma questo ha il vantaggio di funzionare con ogni altro tipo
di problema numerico.
Se posso esserti utile, non farti scrupolo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 migliorera' il risultato. La soluzione 1.5 si estingue.
Premesso che non ho intenzione di sfinirti come l'altra volta (ma un po'
sì :-)), mi hai fatto venire in mente che avevo lasciato il discorso a
metà.
Dopo aver cercato di mostrare che molti problemi "intelligenti" sono
riconducibili alla ricerca di quel particolare oggetto x che soddisfa
certi requisiti, avevo ricondotto tutto questo discorso sui "problemi
inversi" alla ricerca delle soluzioni di una equazione del tipo
f(x)=0
e mi accingevo a "generalizzare", prendendo spunto dalla tua tecnica
"darwiniana".
Questo tipo di problema è ciò che si trovano continuamente ad affrontare
i seguenti sistemi:
1) popolazioni animali (darwinismo evolutivo - Darwin)
2) sistema immunitario (selezione degli antigeni - Edelman)
2) gruppi neuronali (darwinismo neuronale - Edelman)
3) gruppi economici (darwinismo sociale, liberismo, ecc.)
4) macchine per il calcolo numerico (darwinismo di Livio Zucca :-))
eccetera.
Ora, tu dici che si "mette in campo" una "proposta di soluzione" - che
possiamo chiamare x0 - e si vede quanto è "buona".
E' molto improbabile che si abbia la fortuna di trovare subito *la*
soluzione del problema, cioè che sia f(x0) = 0 al primo colpo, tuttavia
con un po' di fortuna possiamo trovare una x0 che rende il valore di
f(x0) molto "piccolo" (ovviamente rispetto l'intervallo di variabilità
della f).
Va anche precisato che molti dei problemi che si trovano ad affrontare i
suddetti sistemi sono in realtà dei problemi di "ottimizzazione": non
consistono nel trovare quella x che rende la f nulla, ma quei
particolari valori che rendono la medesima funzione massima o minima
entro certi vincoli. D'altra parte il tuo illustre conterraneo Lagrangia
ha mostrato che questi problemi di "ottimizzazione" della f sono
riconducibili a equazioni delle "derivate" della f, quindi posso
concentrarmi (almeno per ora) sul problema f(x)=0 senza perdere di
generalità.
Ad esempio nel caso che citi dobbiamo rendere nulla la equaizone
f(x) = radice(x) - 2 = 0
e tu parti da una "proposta" x0 = 1,4 che dà:
f(1,4) = 1,96 - 2 = 0,04
che non è molto lontano da 0, ed è talmente "buona" da causare la
"estinzione" della precedente "proposta", che era 1,5
Qui però ci troviamo di fronte ad un problema matematico notevole che
negli altri contesti (quelli biologici e sociali) diventa un problema
*concettuale* di non poco conto.
Infatti per sapere se una proposta x0 è "buona" noi andiamo a vedere
quanto quella "proposta" fa avvicinare il valore f(x0) al nostro
"obbiettivo", che è appunto lo 0.
In altri termini se abbiamo due "proposte" x0 e x1 e troviamo che f(x1)
è più vicina allo 0 di f(x0) allora diciamo che x1 è "migliore" di x0:
buttiamo via x0 e teniamo x1. Questo è il modo in cui opera la selezione
nell'"habitat virtuale" che tu hai creato per mezzo di quel programma di
calcolo numerico.
Affinche questa "selezione cieca" si riveli anche "intelligente" bisogna
che scegliendo e scartando le proposte in questo modo si abbia la
possibilità di avvicinarci sempre più alla soluzione "giusta", quella
che rende nullo il valore della f calcolato in quel punto. E affinché
ciò avvenga bisogna che la f sia abbastanza "regolare" nell'intorno di
quel punto, e che in un intorno abbastanza ampio ci sia un "bacino di
attrazione" delle "soluzioni proposte" verso la soluzione giusta.
Ora, non mi sembra il caso di mettersi a disegnare grafici e discutere
di monotonia e derivabilità, anche perché sono sicuro che ti sono chiari
tutti gli infiniti casi "sfigati" che possono capitare. Ciò che vorrei
sottolineare è che occorre avere una funzione molto "buona" per poter
sperare che questa "selezione cieca"  alla fine si riveli abbastanza
"intelligente" da trovare la soluzione giusta o comunque da restare
nell'intorno di un punto che è una "buona soluzione approssimata".
Va anche detto che il fatto che alcune specie per milioni di anni siano
sembrate delle "ottime soluzioni approssimate" e poi improvvisamente si
siano trovate "fuori mercato" potrebbe suffragare la possibilità che il
modo di operare della natura non sempre si dimostri "intelligente", e
che essa si trovi spesso (o talvolta) a lavorare nell'intorno di
"proposte" che poi alla fine si rivelano "sbagliate". Ad esempio questo
intervallo di ormai quasi sette milioni di anni in cui il sistema
selettivo è restato intrappolato in quell'insieme connesso che possiamo
chiamare "primati" mostra che il metodo selettivo non sempre è
"intelligente", e che a volte il sistema può approssimarsi
asintoticamente ad un punto (che possiamo chiamare "uomo") che non è una
soluzione del problema, e nel quale la funzione presenta un andamento
irregolare e discontinuo, tant'è che dopo essersi avvicinati a quel
punto in modo ottimale per milioni di anni può accadere che
avvicinandosi troppo a quel punto anziché mandare a zero la nostra
funzione subisca un "avvenimento catastrofico", allontanandosi di molto
dal livello di ottimizzazione precedentemente raggiunto.
Tuttavia se la funzione, pur essendo *localmente* "bruttina", è
*globalmente* "buona" possiamo sperare che pur avendo fatto girare
inutilmente il programma per milioni di anni attorno ad una "propostia"
che si è rivelata una pessima soluzione, il sistema alla fine, in
seguito a quell'"evento catastrofico" in cui la nostra f viene fatta
allontanare dal valore ottimale, possa "scartare" questa "proposta"
("estinguendola") e possa ripartire da altre "proposte", che magari si
riveleranno "convergenti" o comunque "migliori" (questa della "bontà"
della funzione a livello "globale" è più o meno la cosiddetta "ipotesi
Gaia").
Ma al di là di tutto ciò resta questo punto essenziale: perché un metodo
selettivo "cieco" possa essere "intelligente" bisogna che la f abbia
certi requisiti.
Le "domandone" non sono scomparse, ma si sono solo "spostate di
livello".
E' vero che non ha molto senso lo stupore che assale alcuni di fronte
alla "perfezione" dell'occhio, perché significa solo che rispetto alla
ricerca degli organi fotosensibili ottimali il nostro un sistema
selettivo è fortemente "convergente" sui "massimi relativi" del
problema.
Ma è anche vero che per avere un sistema che converge così bene - e
senza "casini" - occorre avere una f "molto buona". E quindi resta da
capire com'è che la chimica del carbonio in soluzione acquosa
costituisca una f "molto buona", abbastanza "buona" da riuscire non solo
a "convergere", ma a convergere sulla cellula in meno di un miliardo di
anni e da lì sugli organismi superiori in poco più di tre miliardi di
anni.
Mi sarò spiegato? Mah!
Cerea :-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 Se posso esserti utile, non farti scrupolo.
Sei molto gentile, come al solito!
Ti faccio sapere
Tq

 [...]
Se ho inteso bene, mi sollevi due questioni:
1) Come si esce dalle specie molto stabili?
2) Ma sti pochi miliardi di anni sono poi un gran tempo?
Per la seconda che hai detto, giri il coltello nella piaga.
Ti taglio incollo il post seguente a titolo "Le scimmiette"
che fu un mio cavallo di battaglia.
Per la prima, non mi pongo tanti scrupoli. Prima di tutto
perche' l'evoluzione e' tutt'altro che una linea, ma una grande
ramificazione. Se un ramo e' sfociato in una specie molto
stabile... che ci resti! La felce dev'essere una di quelle.
Pero' in generale, se noi fantamatematici vediamo la vita
come un'equazione della madonna con n variabili in gioco,
allora possiamo immaginare che le soluzioni parziali si
muovano su una collina n-dimensionale e che ogni tanto
ruzzolino giu' in una valle di un minimo relativo, da cui
difficilmente riusciranno a schizzare fuori.
(Ma mi capira' qualcun altro? Forse Davice si')
Come facciamo? Tre soluzioni.
1) La prima l'ho detta: ramificare, ramificare, ramificare.
2) Generare mutazioni casuali secondo una gaussiana
pronunciata ove sia molto probalile una piccola mutazione
(questo permette di affinare l'ottimizzazione) e dove sia
pero' possibile, anche se poco probabile, avere una grande
mutazione (e questo permette, prima o poi, di schizzare
fuori dal minimo relativo).
3) La terza e' una non-soluzione: chi l'ha detto che dobbiamo
andare a tutti i costi verso la migliore delle soluzioni possibili?
Chi l'ha detto che la natura l'abbia fatto o lo stia facendo?
Intanto penso che la prossima mutazione sara' raeliana.  :o(
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

---------------------------------------------------------
24 ott 2000  -  Le scimmiette.
Nella spiegazione delle teorie Darwiniane, il professore
di scienze naturali si infervora. Inevitabilmente uscira'
con la battuta: "Anche un gruppo di scimmiette che battono
a macchina a caso, prima o poi scriveranno la Divina Commedia,
basta che diate loro abbastanza tempo!".
Questa scena si ripete ogni anno in centinaia di licei ed
atenei nel mondo, ogni volta l'auditorio esprime un
mormorio di approvazione e il professore sorride soddisfatto
della sua maestria.
Quel giorno Ugo Fantozzi alzo' la mano sudaticcia e proruppe:
"Per me, la storia delle scimmiette e' una cagata pazzesca!"
Io vi chiedo:
Supponiamo di avere un universo di scimmiette grandi come
un atomo, tante quanti sono gli atomi nell'universo noto,
che battono a macchina a caso alla velocita' della luce,
avendo a disposizione il tempo dal BigBang ad oggi.
Qual e' la probabilita' che almeno una scriva la Divina Commedia?
Ciao a tutti.
Livio Zucca
---------------------------------
Risponde Paolo Licheri:
Mi pare che Fantozzi abbia ragione.
Proviamo a mettere qualche numero, anche se con approssimazioni di larga
massima.
La Divina Commedia e' composta da 13233 versi; consideriamo una media
di 33 caratteri per ogni verso(compresi gli spazi)abbiamo circa 440000
caratteri.
I possibili volumi (le possibili *stringhe* di quella lunghezza) sono
27^440000, ossia circa 10^600000.
Il Big Bang risale a 15 miliardi di anni, quindi il tempo disponibile
e' di circa 5*10^16 secondi.
In questo tempo, alla velocita' di 300000 caratteri/sec, come
ipotizzato da Carlo Alberto, una scimmia puo' battere 1.5*10^22 caratteri,
cioe'
comporre 3.4*10^16 volumi.
Quante scimmie ci sono al lavoro? Cioe' quanti atomi nell'universo?
Qui devo approssimare in modo *tragico*, comunque sicuramente per
eccesso, quindi sfavorevole al nostro ragioniere.
La massa della nostra Galassia e' 2*10^11 volte la massa del sole, che
a sua volta e' 2*10^33 grammi. Quindi la massa galattica vale 4*10^41
grammi.
La nostra galassia e' un disco con diametro di 100000 anni luce e
spessore medio di 1000 ani luce, quindi il suo volume e' 6.65*10^60 metri
cubi.
Quante galassie come questa ci stanno nell'universo?
Suppongo (tragicamente) che l'universo sia una sfera, il cui raggio,
pari a zero al momento del Big Bang, si espande a velocita' costante pari a
quella della luce. Oggi il suo volume sarebbe
1.4*10^76 metri cubi, cioe' pari a 2.13*10^15 volte il volume della
Galassia. Supponendo che la densita' dell'universo sia pari a quella della
galassia (in realta' dovrebbe essere molto meno se si considerano i *vuoti*
tra
le galassie), gli atomi totali sarebbero
4.25*10^80 (ed altrettante le scimmie al lavoro).
Allora tutte 'ste scimmie hanno prodotto appena 1.5*10^97 volumi, una
quantita' assolutamente trascurabile rispetto ai 10^600000 possibili.
ciao
paolo
P.S.
Se qualcuno ha dati piu' attendibili sul n. di atomi nell'universo lo
faccia sapere. Non credo comunque che le conclusioni possano cambiare.
------------------------------------------------------------
Concludo:
BRAVO PAOLO !!!
Proprio questa era la conclusione che aspettavo:
il rag. Ugo Fantozzi ha tragicamente ragione da vendere!
Poco importa se la vita dell'universo sia 10^16 o 10^18 secondi, poco
importa se, quando parlavo di battere a macchina alla velocita' della
luce, essendo la velocita' di battitura una frequenza, intendessi
c/lambda=3D circa 10^14 battute al secondo, poco importa se gli atomi
nell'universo noto siano 10^80 o 10^90, anche se tra i due numeri c'e'
un abisso. (anch'io faccio come te: ogni volta mi ritrovo a moltiplicare
diametri di anni luce al cubo per la densita' di qualche atomo a
metrocubo).
La conclusione e' sempre quella: la probabilita' di scrivere 'sta
benedetta Divina Commedia e' irrisoria, uno zero per un ragiunat.
Ora se ad ogni lettera diamo il suo bel significato, ci accorgeremo che
una Divina Commedia equivale in informazione a circa 1/6 di DNA umano. E
questa si e' formata in un tempo ben piu' breve, con un numero di
esperimenti ben piu' piccolo, con una frequenza di battitura assai assai
piu' lenta.
Non scambiatemi per creazionista, ma qualche calcolo BISOGNERA'
rivederlo.
E se cerchiamo delle convergenze matematiche (perche' DOBBIAMO cercare
delle convergenze!), le dovremo trovare tali che migliorino i modelli di
uno squillione di ordini di grandezza.
------------------------------------------------
Ciao!!!   ((^__^))
Livio

 Intanto penso che la prossima mutazione sara' raeliana.  :o(
Ma come, non sei per l'uguaglianza? E più uguali di così... :-)
Ciao.


 di uno squillione di ordini di grandezza.
Sì, era (soprattutto) questo che volevo dire (non sapevo che tu avessi
pubblicato questa storia delle scimmiette!)
Il modo in cui vengono selezionate le soluzioni "più adatte" fra quelle
che vengono prodotte in modo "casuale" è qualcosa che ancora è
incomprensibile.
Se il sistema avesse un tipo di "convergenza" rapida e regolare (e con
pochi gradi di libertà) come la tua funzione "radice quadrata", allora
si potrebbe forse rendere ragione dei "tempi brevi" in cui si ottengono
delle "buone" soluzioni, ma poi non si capirebbe come un sistema che
converge così bene e in fretta possa uscire dai "minimi relativi" di cui
parlavi tu.
Se invece si suppone che il sistema sia talmente incasinato da esplorare
praticamente tutte le soluzioni e/o che la funzione f sia abbastanza
irregolare da non avere bacini di attrazione troppo grandi o troppo
"forti", allora si può capire come faccia il sistema a "provarle tutte",
ma a questo punto non tornano i conti con i tempi.
Ci deve essere un modo di essere "incasinati" e "ordinati" *allo stesso
tempo*.
All'Istituto di Santa Fe sono vent'anni che ripetono - come un mantra -
la formuletta "margine del caos", ma non sono ancora riusciti a
trasformare questo mantra né in una scienza positiva né in modelli
matematici. Sono talmente disperati che stanno cominciando a proporre
schemi concettuali al confronto dei quali la teoria delle superstringhe
pare improntata al buon senso dei proverbi della nonna.
La sfida è aperta. E noi stiamo invecchiando. Mi sa che prenderò la
scorciatoia ;-)


 Livio
Come ben saprai il "caso" è un concetto del tutto umano, ma che in realtà
non esiste. Noi ci appeliamo al "caso" per tutte quelle cose così complesse
da non poterle definire con una formula matematica. Da tempo è stato
sostituito con "caos", che oggi è scientificamente considerata come una
dimensione retta da leggi non definibili. Il concetto di disordine è inteso
come complessità, non come assenza di ordine.
La funzione "random" di un computer non c'entra niente con le complesse
leggi del caos, e quindi non capisco cosa vuoi dimostrare...
Ciao
Massimo

 ...
Ci sono dei demoni.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Ci sono dei demoni.
Già! Dimenticavo la tua teoria del "daimon" :-)


 ... e quindi non capisco cosa vuoi dimostrare...
E io non capisco cosa non capisci.
Detto tra noi, non ho mai voluto dimostrare niente.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Detto tra noi, non ho mai voluto dimostrare niente.
E il programmino che descrivi in quella pagina cos'è, allora?
Ciao
Massimo

 "il Caso è l'altro nome di Dio".
Lascia perdere, Dio è indefinibile per definizione :)
Al massimo potremmo dire che le leggi dell'universo (comprese quelle del
caso) rappresentano la *volontà* divina. Ma non confondiamo volontà con
essenza.
Di nuovo
Massimo

ma tu tieni conto della progressione di Fibonacci?????????
se no va tutto a rotoli!!!
cioč quanto saranno i conigli??

 E il programmino che descrivi in quella pagina cos'è, allora?
Uno strumento di calcolo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Lascia perdere, Dio è indefinibile per definizione :)
Io lascio perdere, ma non l'ho detto io, l'ha detto Teilhard de Chardin.
E Teilhard de Chardin e' un teologo.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 cioč quanto saranno i conigli??
:o))))))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Vabbè ora lo dico *io*...Dio E'....un *io* o tutti gli *io*? PUNTO!
Cin cin! Hic!!!
Buon Anno, Anna!!!  ((^__^))'
Livio

Che succederebbe se ogni scimmietta potesse sbirciare cosa scrivono almeno le
sue vicine?
Ciao.

 scrivono almeno le sue vicine?
Credo di capire la tua obiezione. In realta' questo calcolo smonta
solo la storia delle scimmiette. Mi ero stufato di sentir professoroni
saccenti blaterare di scimmiette che scrivevano divine commedie!
Non e' il Caso che fa, in un botto, il dna di un uomo come la favola
di adamo ed eva aveva immaginato. E' la rapidita' della convergenza
di questa funzione caso/selezione che va studiata. Purtuttavia i tempi
in gioco sembrano davvero corti.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 cose che non si sanno
^ questo è quello che hai affermato, parole tue. Teilhard de Chardin l'hai
utilizzato solo per rafforzare la *tua* affermazione :)
Ciao
Massimo

 e delle simulazioni, le sequenze pseudorandom sono sufficienti.
Sì ma non quelle di un comune pc...
Ciao
Massimo

 di quanto ci si possa immaginare ^_^
Perchè ti ho cuttato qualcosa? Ho mai discusso con te?
Massimo

 ordinato o no?
"Caso" è come dire "ordine" o "amore". Nesuno incontra l'ordine o il
caso o l'amore per strada. Si incontrano fenomeni casuali, fenomeni
ordinati, gente che si ama, eccetera. Poi, per astrazione, si
definiscono dei nuovi concetti.
Quello che si dovrebbe cercare di definire è quindi un "fenomeno
casuale".
La fisica negli ultimi decenni si è orientata verso una definizione di
"casuale" come di "non periodico".
Se tu hai una "scatola" dalla quale viene fuori un "segnale" (può essere
un indicatore analogico, una sequenza di parole, una frequenza, o quello
che ti pare) si dice che in quella "scatola" sono in atto dei "fenomeni
periodici" se attendendo un tempo sufficientemente lungo si trova che la
successione dei segnali si ripete.
Se invece non si ha alcuna periodicità allora si parla di fenomeni
"casuali".
E' chiaro che:
1) se dopo un tempo finito trovi che il segnale si ripete questo non
vuol dire che esso si ripeta all'infinito: potrebbe essere una
periodicità locale, momentanea, transitoria (ad esempio se scrivi tutte
le cifre decimali di pi greco ogni tanto si ha una sequenza di numeri
che sembrano ripetere una sequenza già incontrata, ma se poi si
"insiste" si trova che non vi è alcuna periodicità); quindi non si ha
mai la certezza che un fenomeno sia "periodico";
2) se dopo un tempo finito non hai ancora trovato nessuna periodicità,
non è detto che il tuo fenomeno non abbia una periodicità più lunga del
tempo che tu hai atteso (ad esempio per avere una completa periodicità
della volta celeste occorre attendere circa 24.000 anni, e se tu stai
compiendo osservazioni solo da 5.000 anni non vedi alcuna periodicità);
quindi non si ha mai la certezza che un fenomeno sia "casuale".
Sebbene non si possa avere la certezza che un fenomeno sia periodico o
aperiodico (ma è così in tutte le cose della scienza, basti riflettere
sulla questione della falsificabilità popperiana) può sembrare che
questa definizione sia inutile. In realtà non lo è, perché dopo un po'
uno non si limita più a trascrivere "stupidamente" la sequenza dei
segnali, ma cominicia a farci su delle "congetture" e quindi delle
"teorie". E da questo punto in poi iniziano gli scannamenti con i
filosofi.
Come vedi è un discorso che porta lontano, e non so se ho le forze e le
capacità di ridiscure in questo thread due secoli di filosofia della
scienza. Io te l'ho detto, poi vedi tu, magari c'è qualcuno che "si
butta".
Saluti.


 Sì ma non quelle di un comune pc...
A volte e' vero...  :o))))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 ...
Permettimi di dissentire, una volta tanto.
E' necessario ancora distinguere tra caotico e casuale.
Le cifre di pi greco, ad esempio. Non sono periodiche,
non sono casuali, sono caotiche.
Cosi' iterando x=tan(x). (Attenzione pero': usando una dimensione
in qualche modo quantizzata, cade in *qualche* periodicita').
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 No no :) non fare il furbo a cuttare i miei post:
Oh, scusa, proprio ti avevo frainteso.
La definizione:
"Dio e' l'insieme delle cose che non si sanno"
e' mia e la rivendico. L'ho forgiata nella speranza di essere
quanto mai ambiguo sia per un credente che per un ateo!  :o)))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 E' necessario ancora distinguere tra caotico e casuale.
Io sono abituato a definire il "caos" come "caso deterministico", cioè
il comportamento casuale che si verifica nei sistemi retti da equazioni
deterministiche. In questo caso il "caos" è quella particolare casualità
dovuta alla "sensibilità alle condizioni iniziali".
Poiché da questo punto di vista il "caos" è un tipo particolare di
"caso" per me è importante prima di tutto definire quest'ultimo.
Se:
1) accetti questo punto di vista;
2) ciò che ti dà fastidio nella mia definizione è solo il fatto che la
"aperiodicità" la vedresti "meglio" se riferita al caos
allora forse le nostre posizioni sono riconciliabili, perché dalle mie
"equazioni"
caso = aperidicità
caos = caso deterministico
segue:
caos = aperiodicità deterministica
che è esattamente ciò che ottieni in un computer quando scrivi un
programma "deterministico" (e non potrebbe essere altimenti, visto che è
un "algoritmo" ben definito) per generare dei numeri random.
Dici che ci mettiamo d'accordo o la "frattura" è ancora più a monte?


 "Dio e' l'insieme delle cose che non si sanno"
Piace anche a me. In certe occasioni si potrebbe anche metterla nella
forma "cose che non si *spiegano*".
Un aspetto delle religioni che mi ha sempre colpito in modo negativo è
la tendenza ad argomentare così: <<E allora, se non credi in Dio, come
spieghi... ?>>
Infatti in questo modo sembra quasi che Dio sia un "residuo": quel che
resta da fare. Con la solita "insinuazione" che ciò che resta da fare
sia in realtà ciò che non si *può* fare, le colonne d'Ercole della
conoscienza umana.
Si tratta di un argomento che ha i suoi pro e i suoi contro. I pro sono
che c'è sempre qualcosa che non si sa o non si spiega, e quindi uno che
vuol credere nelle colonne d'Ercole lo può fare all'inifinito. Ed i
contro sono che la storia della scienza mostra che ogni volta le colonne
d'Ercole che si credevano assolutamente irremovibili vengono
puntualmente spostate un po' più in là, sicché uno che non vuole credere
nelle colonne d'Ercole è ampiamente suffragato.
Insomma, alla fine non si fa altro che "spostare" il problema della fede
in Dio nel problema della "fede nelle colonne d'Ercole".
Come avviene per la tua definizione, è un argomento che va bene sia per
chi ci vuole credere che per chi non ci vuole credere. Infatti nella tua
definizione il credente può vederci il fatto che l'uomo non potrà mai
sapere tutto, mentre il non credente può vederci appunto il fatto che
quel "residuo" si fa sempre più esiguo.
Bisogna ammettere che i nostri amici parmenidei che frequentano questo
barettino virtuale di solito non argomeno in questo modo; questo fa
onore alla loro intelligenza e rende i loro argomenti - almeno per me -
più "intriganti".
Ciao.


 ' Notte....
Massimo

 Dici che ci mettiamo d'accordo o la "frattura" è ancora più a monte?
Direi che adesso sono posizioni allineate.  ;o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 random del nostro pc".
Mi piace :)
[cuttone]  ;)
Visto che ti piace Darwin, hai mai visto il simulatore di vita artificiale
DarwinBots? E' un programmino freeware di un certo Anders che posta su
it.scienza. Se non l'hai già fatto prova a dargli un'occhiata:
http://digilander.libero.it/darwinbots/
Ciao
Massimo