Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Neuer Realismus

Promosso da Maurizio Ferraris e da alcuni suoi amici si tiene oggi,
domani e dopodomani alla facoltà di filosofia dell'Università di Bonn
un convegno internazionale sul Nuovo realismo
 
--> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
la tendenza filosofica in aperta polemica con il cd pensiero debole.
 
bye bye,
Giuseppe
-- 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Giuseppe
 
Ho seguito la diatriba; e se fosse una modalita' per vendere libri in un 
contesto philosofico che rumina la stessa minestra da mo'.
 
Per te la realta' e interpretazione; anche questa e' un' interpretazione?
 
 

 Per te la realta' e interpretazione; anche questa e' un' interpretazione?
 
No, per me la realtà non è interpretazione, ma ha una sua (solida) con-
sistenza. Poi penso che bisogna distinguere realtà percettiva da realtà
effettiva, strutturale, cioè - reggiti forte! - il FENOMENO dal NOUMENO.
 
Il resto lo trovi qui ---> 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
ciaoo,


 effettiva, strutturale, cioè - reggiti forte! - il FENOMENO dal NOUMENO.
 
Eh si'... quella robba li', dice Vattimo, va bene se devi pensare se
sta piovendo o no. :-)
 
Ma se il pensiero e' un tantinello piu' complesso, ad esempio politico
od etico, ti ci voglio ad immaginarti l'esistenza di un noumeno. E'
giusto l'articolo 18? Puo' una donna disfarsi dello spermatozoo che
ieri sera le e' entrato nell'ovulo? Qual e' la miglior politica per il
prossimo millenio?
 
Per cose cosi' la realta' noumenica potrebbe essere giusto il parere o
l'occhio di Dio, di un dio, tra l'altro, per nulla noumenico.
 
Ciao
Livio
 

 bisogna distinguere [...] il FENOMENO dal NOUMENO.
 
Oh, bene. Mandami una foto di entrambi per il confronto. Il noumeno e' 
giallo, secondo te, o tende un po' sul rosso?
 
LG 
 

 Livio
 
ciao ciao,


 LG
 
ciao ciao,


 ieri sera le e' entrato nell'ovulo?
 
In effetti Ferraris faceva meglio a fare il... passerologo, piuttosto che 
passare dall'ermeneutica torinese al realismo del pescivendolo, ruminando 
simili banalita':
http://www.alfabeta2.it/2011/09/09/manifesto-del-new-realism/
 
 
Saluti,
Loris
 
 
 

 Loris
 
Mi sa che Ferraris ti e' andato di traverso gia' dai tempi di Goodbye
Kant, vero? :-)
 
Ciao
Livio
 

 Kant, vero? :-)
 
Esattamente!:-)
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_thread/thread/e53c92705eaf689b/f01ec97f66a5f5ca?hl=it&q=Ferraris+goodbye+Kant+Loris
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 Esattamente!:-)
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia.moderato/browse_t.
..
 
Carlo Sini: "Tutte cazzate!".
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=IBNqeKknCUc
 
 
Ciao
Livio
 

 2 foto no, impossibile
 
Non e' possibile distinguere il fenomeno dal noumeno se non per 
dichiarazione gratuita (la tesi che il noumeno esista).
 
Dato che il noumeno e' accessibile solo sub specie di fenomeno, di fronte ad 
un fenomeno non si potra' mai dire se esiste solo il fenomeno o se esiste 
come confezione fenomenica di noumeno.
 
Non solo: se il noumeno esiste ma e' inaccessibile se non sub specie (sotto 
la condizione delle forme a priori kantiane) non e' possibile a rigore dire 
se sia costituito da un'unita' omogenea o da una molteplicita' (come i 
fenomeni), ne' se i fenomeni siano congrui al/ai noumeni.
 
Insomma, noi produciamo - come costante della mente della specie umana - un 
mondo per noi, e non possiamo dire in alcun modo come sia il mondo "esterno" 
in-se' e per se'. Ma questa e' una speculazione che io giudico 
improponibile, come aggiungo qui sotto.
 
Personalmente, da quanto ho detto (e altro lo trovi nella discussione tra me 
e Loris nel thread sulla Radice del linguaggio) il noumeno e' un refuso 
metafisico puramente dichiarativo, dato che l'idea di in-se' e per se' 
(l'intrinseco) del mondo e' impraticabile, inconcepibile al pensiero (il 
pensiero assembla fenomeni o astrazioni che risalgono a fenomeni). Insomma 
e' una congettura indimostrabile, anche se la tesi kantiana puo' risultare 
plausibile, in quanto esempi di "confezionamento" percettivo della realta' 
se ne trovano parecchi; ma sempre, sia la realta' che l'errore percettivo, 
"mappati" sui fenomeni; mai puo' esistere un errore percettivo che sia tale 
in ragione del confronto col noumeno.
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e2cb1234-fba4-4bdd...@9g2000vbq.googlegroups.com...

Dici che Abelardo non sopporta gli addii? :-)
 
LG 
 

 Dici che Abelardo non sopporta gli addii? :-)
 
No, e' che Abelardo *non crede* nell' ad-Dio:-)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 (come i fenomeni), ne' se i fenomeni siano congrui al/ai noumeni.
 
He he:-), hai la logica sottile di don Ferrante, quando il bacillo della 
peste era un mistero piu' misterioso del noumeno kantiano:
 
<<Dice adunque che, al primo parlar che si fece di peste, don Ferrante fu 
uno de' piú risoluti a negarla, e che sostenne costantemente fino 
all'ultimo, quell'opinione; non già con ischiamazzi, come il popolo; ma con 
ragionamenti, ai quali nessuno potrà dire almeno che mancasse la 
concatenazione.
- In rerum natura, - diceva, - non ci son che due generi di cose: sostanze e 
accidenti; e se io provo che il contagio non può esser né l'uno né l'altro, 
avrò provato che non esiste, che è una chimera. E son qui. Le sostanze sono, 
o spirituali, o materiali. Che il contagio sia sostanza spirituale, è uno 
sproposito che nessuno vorrebbe sostenere; sicché è inutile parlarne. Le 
sostanze materiali sono, o semplici, o composte. Ora, sostanza semplice il 
contagio non è; e si dimostra in quattro parole. Non è sostanza aerea; 
perché, se fosse tale, in vece di passar da un corpo all'altro, volerebbe 
subito alla sua sfera. Non è acquea; perché bagnerebbe, e verrebbe asciugata 
da' venti. Non è ignea; perché brucerebbe. Non è terrea; perché sarebbe 
visibile. Sostanza composta, neppure; perché a ogni modo dovrebbe esser 
sensibile all'occhio o al tatto; e questo contagio, chi l'ha veduto? chi 
l'ha toccato? Riman da vedere se possa essere accidente. Peggio che peggio. 
Ci dicono questi signori dottori che si comunica da un corpo all'altro; ché 
questo è il loro achille, questo il pretesto per far tante prescrizioni 
senza costrutto. Ora, supponendolo accidente, verrebbe a essere un accidente 
trasportato: due parole che fanno ai calci, non essendoci, in tutta la 
filosofia, cosa piú chiara, piú liquida di questa: che un accidente non può 
passar da un soggetto all'altro. Che se, per evitar questa Scilla, si 
riducono a dire che sia accidente prodotto, dànno in Cariddi: perché, se è 
prodotto, dunque non si comunica, non si propaga, come vanno blaterando. 
Posti questi princípi, cosa serve venirci tanto a parlare di vibici, 
d'esantemi, d'antraci...?
- Tutte corbellerie, - scappò fuori una volta un tale.
- No, no, - riprese don Ferrante: - non dico questo: la scienza è scienza; 
solo bisogna saperla adoprare. Vibici, esantemi, antraci, parotidi, bubboni 
violacei, furoncoli nigricanti, son tutte parole rispettabili, che hanno il 
loro significato bell'e buono; ma dico che non han che fare con la 
questione. Chi nega che ci possa essere di queste cose, anzi che ce ne sia? 
Tutto sta a veder di dove vengano.
Qui cominciavano i guai anche per don Ferrante...>> (Promessi sposi, cap. 
XXXVII)
 
Un saluto,
Loris
 

 Livio
 
bye,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 <<Dice adunque che [...]
 
Carina, ma tu stai facendo una piroetta, e, per non picchiare di testa, ci 
infili sotto il "cuscino" di elucubrazioni di don Ferrante. Infatti Ferrante 
nega l'accertamento fenomenico perche' non puo' essere giustificato 
filosoficamente (secondo i distinguo filosofici dell'epoca). Ma allora don 
Ferrante sei tu, non io!
 
Ciao!
LG 
 

 Ma allora don Ferrante sei tu, non io!
 
Per chi tifa, allora don Ferrante? Per me o per te?:-)
 
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 

 prendendosela con le stelle.>>
 
Le preoccupazioni che l'ironia manzoniana non fa prendere a don Ferrante 
sono quelle contro i filosofemi che gli fanno negare i fenomeni partendo da 
postulati teorici medioevali (sostanza, accidente... "questi bei 
fondamenti"), partendo da tesi "noumeniche" top-down ("le stelle" che alla 
fine lo condannano) direi io.
 
Se tali tesi non fossero un occhiale distorto (una specie di condizione 
trascendentale:-)) inculcato del suo cervello, gli sarebbero rimasti davanti 
SOLO i fenomeni della peste.
 
Io dico che i fenomeni sono la certezza (tipo: "esistono di fatto solo i 
fenomeni"), tu mi replichi che la verita' e' un'opinione razionale 
("opinione" la ribattezzo io, visto che e' una teoria!), come se il 
linguaggio con cui esporla, ovvero pensarla, per aver senso potesse NON 
essere fenomenico ma puramente dichiarativo (tipo: "esiste il noumeno, 
vediamo cosa ne discende per il mondo e la conoscenza").
 
Se tu non avessi snobbato (ma ti tollero amabilmente lo stesso:-)) il mio 
post "Re: Ma... Quine era un coniglio?" del 12 c.m., non dovrei ripeterti 
adesso quella chiusa:
"tu vuoi poter dire "A" o "non-A", altrimenti tutta la tua coercizione 
logica barcolla, e con essa quel sottile senso di potenza, di primariato che 
la logica ti da:-)".
 
Ciao!
LG 
 

 che la logica ti da:-)".
 
Va bene, rivedro' con calma quel tuo post e lo commentero'. Pero' poi non 
lamentarti della lunghezza:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 lamentarti della lunghezza:-)
 
Se non te ne lamenti tu, io t'ascolto con piacere, visto il livello della 
discussione. Anche perche' tra me e te, a parte qualche tirata polemica, non 
ci sono vere frizioni politiche che la facciano degenerare. L'unica cosa che 
lamento e' che a questi temi piu' specificatamente filosofici partecipino 
poco altri interlocutori.
 
Ciao.
LG 
 

 partecipino poco altri interlocutori.
 
Si', il piacere e' reciproco ed e' un peccato che sia solo nostro.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 Cos'e' e come accade l'astrazione?:-))
 
Dai, cosi' subito, lasciami almeno prendere fiato! Ho appena finito di 
parlare dell'intero universo... :-).
 
La lascio per la prossima volta.
 
Ciao.
LG 
 

 Loris
 
ciao ciao,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 


 LG
 
bye,


> l'amico Giuseppe:-)):
 

Tante grazie, Giuseppe! Piuttosto divertente, allora, la caricatura di don 
Ferrante su dati storici falsi. Diciamo che se le congiunzioni astronomiche 
non ebbero effetto sul diffondersi della peste, ne ebbero di nefaste sulla 
presunta scrupolosita' di Manzoni nello scegliere le fonti storiche. In 
effetti Manzoni era uso documentarsi scrupolosamente (vedasi la "Storia 
della colonna infame"), come fece anche per la verosimiglianza storica del 
suo romanzo, e non solo per i dati storici (c'e', p.e., nel capitolo XXXIII 
una pallosissima digressione sull'orto di Renzo, in cui riversa le sue 
ottime conoscenze di botanica). Ma con don Ferrante evidentemente ha proprio 
toppato.
Un saluto,
Loris
 
 
 

 spiega perchè potevo fornirti 2 grafici al posto delle 2 foto
 
Giusta domanda. D'acchito mi indirizzerei verso l'acquisizione, in vita, via 
esperienza, di una pratica procedurale.
 
Ciao, buona Pasqua.
LG 
 

 a garantire la cumulazione della conoscenza.
 
Oh ci siamo, su questo posso seguirti. Il suo e' il problema eminentemente 
gnoseologico. Questo comporta un dualismo *gnoseologico*: da una parte il 
mondo e dall'altra noi come *parte* del mondo; da una parte l'oggetto, 
dall'altra il soggetto. Il punto di partenza e' questo. A noi l'oggetto non 
puo' che *apparire* come fenomeno, al di la' del quale c'e' quella "scatola 
vuota", come tu metaforizzi. Puoi togliere questo dualismo in modi:
1) Puoi pensare quella scatola come vuota, appunto; e allora dell'oggetto 
non ti rimane che l'immagine. Bene, allora "la vida es sueño", tutti avedere 
Calderon de la Barca...
http://www.youtube.com/watch?v=36ibp9EXRkI
 
...e buona notte suonatori.
2) Puoi pensare quella scatola come piena, e il nostro cervello, invece, ad 
essere vuoto. Vorra' dire che si riempira' pian piano, il cervello: con 
l'esperienza. Ma non di immagini delle cose, che' si riproporrebbe 
quell'antipatico dualismo immagine/cosa, ovvero cosa-per-noi/cosa-in-se'; no 
no, proprio delle cose stesse. Bene, sento gia' che le cose riacquistano la 
rassicurante concretezza del realismo del mio verduraio. Pero'... pero' mi 
sento la testa un po' pesante, per via del monitor che mi e' appena entrato 
nel cervello; per non parlare della craniata che mi ha dato il muro 
sbattendomi sulla fronte. Sento la testa un po' pesante in effetti; meglio 
che vada a letto, prima di azzardarmi a guardare la montagna, la' fuori 
dalla finesta.
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 

 cosa-per-noi/cosa-in-se'
 
La cosa in-se' e' concepibile solo come cosa-per-qualcuno, per qualche forma 
di vita. Questo e' il punto. Un pipistrello sente un ritorno d'eco dell'onda 
lanciata e dunque schiva il muro; un uomo lo schiva perche' lo vede o lo 
tasta al buio. Il muro e' dunque qualcosa d'esterno sia all'uomo che al 
pipitrello, ma l'idea che sia qualcosa in se', con suoi "intrinseci" modi 
d'essere, non e' praticabile. I modi d'essere non sono caratteristiche della 
cosa, ma modalita' percettive della particolare forma di vita. Un po' come 
se "prong" fosse il fonema di un primitivo per indicare quello che noi 
chiamiamo "muro", o un inglese chiama "wall", e cosi' via. Ma non c'e' un 
nome intrinseco. Cosi' ci sono innumerevoli immagini percettive di muro, 
relative alla forma di vita e alla prospettiva etc., ma non e' pensabile una 
modalita' percettiva intrinseca.
 
Adesso lo so, mi dirai che se chiamo le forme a-priori della sensibilita' 
"modalita' percettive" divento un kantiano a la Lorenz:-).
 
Ciao.
LG