Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: X Livio Zucca

Livio sono io ( Anna)
Mi dai la risposta, mi seve per domani :-(
Grazie
Anna

 ha scritto:

Volentieri, ma non trovo la domanda!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Ciao!!
Anna

Livio...ho letto che Spinoza era uno che interpretava la bibbia in un certo
modo. :-)
 aveva un modo *rivoluzionario* di interpretare tali scritti ( ricordi
quando interpretavo in un certo modo la bibbia anche qui su icf?) lo feci
prima che conoscessi solo il nome di Spinoza.
Che ne dici di iniziare questa *rivoluzione* fino ad arrivare all'Etica?
Senza pregiudizi...cosa manifestavano quei pensatori, autori di tali
scritti? Scritti andati in mano a chi li ha interpretati non in modo
metafisico? E come interpreto la bibbia io panteista?
Inizio appena possibile ( spero a giorni) con il genesi e salto subito
all'apocalisse :-))
Ciao!!
Anna

 Che ne dici di iniziare questa *rivoluzione* fino ad arrivare all'Etica?
Proviamo.
Per un giudaico, un cristiano anche cattolico, un islamico, il Dio
e' un *Dio tutt'altro da se'*, anche in un rapporto di enorme
sudditanza. E' ovvio che per loro l'etica e' *cio' che vuole Dio*.
Per un ateo, l'etica non puo' che essere qualche cosa di
spiegabile in termini piu' terra-terra: puo' essere utilitarismo,
ovvero consolidamento di usi e costumi che storicamente
hanno portato vantaggi e per questo sono considerati *buoni*.
Per un panteista fervente come te? Non puo' essere la prima,
perche' non ha con Dio questo rapporto di alterita'. Ma sarebbe
anche assai riduttiva la seconda che ho detto, perche' un
panteista e' anche un credente e si appoggia al metafisico.
Tu Anna, perche' non rubi? O magari rubi perche' tanto
e' tutto un Uno  :o)  ?
La mia domanda e' piu' seria di quanto non possa sembrare.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 La mia domanda e' piu' seria di quanto non possa sembrare.
E si...per questo vorrei dire ancora tantissime altre cose, non so però
esprimermi molto bene, ma credimi ha tantissimo da dire su questo
tema..spero di avere tempo di farlo appena possibile..se mi si scatena la
parlantina filosofica, non la finisco più.. :-))


 l'Umanità e non a suo favore.
Perfetto. Ho sempre sostenuto che non si possa essere marxisti
senza un'etica, se no da dove la prendiamo l'ideologia dell'uguaglianza?
Non sono le religioni in generale ad essere l'oppio dei popoli, ma
le religioni del tipo giudaico-cristiano-islamiche ad essere la grancassa,
la pubblicita' mass-mediatica del potere terreno dei re e dei tiranni.
Da una concezione panteistica del mondo possiamo trarre sia l'etica
dell'uguaglianza, sia quella per il rispetto dell'ambiente, della natura,
degli animali.
Da agnostico qual sono, lasciami poi dire che il panteismo e'
un'ipotesi non necessaria, ma tra le ipotesi sul divino e' la piu'
bella. Se fossi credente, sarei panteista.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
E mi segno:
"A me sto dio qui ricorda i tiranni, i padri padroni..."

 ha scritto nel messaggio
news:2kqjctF...@uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:GKUFc.574978$rM4.23...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:2kqjctF...@uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:ILUFc.574985$rM4.23...@news4.tin.it...


SPINOZA
A cura di
DEUS SIVE NATURA
La sostanza unica , infinita ed eterna di cui parla Spinoza non é altro che
Dio stesso . La dimostrazione dell' esistenza di Dio coincide con quella
della sostanza . Egli infatti non é altro che la realtà stessa considerata
nella sua totalità , con tutte le sue infinite espressioni e manifestazioni
. Gli attributi e i modi della sostanza sono gli attributi e i modi di Dio .
Le cose particolari non sono altro se non affezioni degli attributi di Dio ,
ossia modi mediante i quali gli attributi di Dio sono espressi in maniera
certa e determinata . Dio é la causa necessaria e necessitante di tutte le
cose . Non esiste nulla di contingente . Tutto deriva necessariamente da Dio
e tutto avviene necessariamente secondo il modo in cui si determinano gli
attributi della sostanza . Dio soltanto é causa libera : non tanto nel senso
che egli possa liberamente scegliere se una cosa sia o non sia , quanto
piuttosto nel senso che egli non é necessitato da null' altro che dalla
propria natura . In Dio quindi coincidono libertà e necessità . Oltre che
causa incausata , Dio é causa immanente dell' intera realtà . Dal momento
che la sostanza é unica , Dio e le cose che da lui necessariamente derivano
sono la stessa realtà , anche se considerata sotto due diversi aspetti . Dio
e la natura coincidono , ma quest' ultima può anche essere vista sotto due
diverse determinazioni . La natura naturante é la realtà esaminata come
sostanza infinita , come somma totale degli attributi , come causa di sè e
di tutte le cose , ossia come Dio in quanto fondamento causale di tutto ciò
che esiste . La natura naturata , invece , é la realtà esaminata come
insieme delle cose particolari e finite , ossia dei modi che derivano dagli
attributi di Dio , e che pertanto senza Dio non possono nè essere nè essere
concepiti . Questa causalità necessaria va intesa sia in senso reale , dal
momento che Dio é causa dell' effettiva esistenza delle cose singole , sia
in senso logico-matematico , dato che i modi derivano dalla sostanza divina
così come nella geometria le proposizioni ultime derivano dai primi princìpi
. I modi sono perciò legati tra di loro secondo un ordine necessario , che é
nello stesso tempo ordine reale ( ossia una struttura ontologica della
realtà ) e un ordine geometrico ( cioè un' articolazione logico-matematica )
. Accennavamo che la forma letteraria in cui é scritto il trattato dell'
Etica dimostrata secondo l' ordine geometrico non é un semplice omaggio a
una esigenza di rigore metodologico . Ecco che adesso possiamo capire meglio
quest' affermazione : Spinoza compone un trattato geometrico di filosofia
perchè la realtà stessa ha una struttura geometrica . I modi sono legati tra
loro da rapporti causali necessari , così come in un trattato geometrico le
proposizioni sono congiunte tra loro da rapporti necessari di antecedenza e
conseguenza . Il ricorso al modello matematico , che non deve stupirci se
teniamo conto che Spinoza vive nel 1600 , il secolo della matematica , non
ha quindi un valore puramente analogico : la geometria é l' unico linguaggio
che possa esprimere una conoscenza adeguata della realtà , proprio perchè la
realtà é in termini geometrici ( il libro della natura , diceva Galileo ) .
Questa concezione della realtà , per la quale Dio é causa incausata e
necessaria di tutto quanto comporta in Spinoza una radicale e serrata
critica al finalismo , tanto nell' uomo quanto nella natura . Gli uomini ,
proprio perchè non hanno coscienza delle cause necessarie che li determinano
, ma soltanto dell' utile in vista del quale agiscono , conferiscono a torto
a quest' ultimo il carattere di fine e , in modo ancora più sbagliato ,
proiettano questo loro modo di pensare sulla natura , arrivando a pensare
che anch' essa agisca in vista di fini . Questo pregiudizio , sostiene
Spinoza , é rafforzato dal fatto che gli uomini ravvisano nella natura cose
che sono loro utili : per esempio gli occhi per vedere , le mani per
impugnare oggetti , i denti per masticare , le orecchie per sentire , gli
ortaggi e gli animali per mangiare , i torrenti per bere e così via ) e ,
sapendo che queste cose non sono state prodotte da loro , congetturano che
esse siano state create per loro da Dio . Ma quando incorrono in cose nocive
e non utili , quali le malattie e le calamità naturali , le interpretano poi
come punizioni divine , sostenendo che la volontà di Dio é imperscrutabile e
quindi evitando perfino di trovare una spiegazione ragionevole . Ecco che
gli uomini cercano di spiegare le cose facendo appello all' ignoranza , ma ,
cosa ancora peggiore , si costruiscono un' immagine falsa di Dio dato che ,
attribuendogli fini da conseguire nell' uomo e nella natura , lo considerano
manchevole di qualcosa e quindi imperfetto . Nel passato avevano abbracciato
posizioni finalistiche , tanto per citarne qualcuno , Platone e Aristotele ;
quest' ultimo , é bene ricordarlo , sosteneva che l' uomo avesse la mano
perchè é il più intelligente degli animali e non che l' uomo fosse il più
intelligente degli animali proprio perchè ha la mano , come diceva invece
Anassagora ( con cui Spinoza si sarebbe schierato ) . Ma posizioni
finalistiche serpeggiano anche nel 1600 : pensiamo a Leibniz , contemporaneo
di Spinoza ( i due ebbero pure modo di incontrarsi ) .
__________________________________________________________
INDIETRO

 ha scritto nel messaggio
news:2kqjorF...@uni-berlin.de...
