Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: essenza della politica (era: problemi introdotti dalla filosofia)

 modo i conti mi tornano e non mi tornano insieme...
Provo a riformulare (magari ampliandolo) ciò che dici, più che altro per
vedere se ho ben compreso.
Immaginiamo che io prenda la parola e dica: <<propongo che *tutte* le
decisioni vengano prese in modo "contrattuale">>.
Tu che mi devi rispondere, potresti dirmi semplicemente <<ci sto>>.
Però, facendo questo, tu ed io non avremmo fatto altro che "contrattare"
la regola della "contrattazione", e quindi la mia proposta di
contrattare sarebbe in realtà la contrattazione della contrattazione,
qualcosa di molto simile alla petizione di principio, ed il tuo dire
<<ci sto>> sarebbe un "cadere" in questa "fallacia".
D'altra parte si potrebbe anche dire che la mia non è una "fallacia"
(poiché non è una vera e propria petizione di principio) ma solo un
sistema *ricorsivo*, cioè un sistema che parla di sé. Ed un sistema
ricorsivo non è implicitamente da rigettare, lo è solo quando è
auto-contraddittorio. Nel nostro caso il mio sistema è invece
auto-consistente, perché se tu dici <<ci sto>> stai accettando
*contestualmente* sia la mia proposta che la tua risposta ad essa. Non
produci nessuna antinomia tipo quella che si produce nel paradosso del
mentitore o simili.
E, infine, se tutto ciò può anche essere accettabile, per chi - come
te - aspira a pervenire alla necessità eliminando "anche la più piccola
briciola di contingenza", la semplice auto-consistenza non è sicuramente
sufficiente, poiché il fatto che un sistema di proposizioni non si
auto-contraddica non ci garantisce che quelle proposizioni siano
*necessariamente* vere.
Ne viene che tutta questa faccenda ti torna e non ti torna insieme...
Ho capito? :-)
Saluti.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

On Mon, 09 Dec 2002 18:54:22 GMT, "Davide" <dpio...@AUGElibero.it>
wrote:

Aspetta, aspetta!! "Anche la più piccola briciola di contingenza"
(caspita che memoria che hai!) lo dicevo tempo fa a proposito della
*necessità* in quanto tale. Dicevo: laddove la *necessità* ha davanti
a sè anche una minuscola briciola di contingenza, questa briciola è
destinata a "mangiarsi" tutta la necessità. Il che poi significa
specularmente che laddove un sistema (ad esempio sociale...) vuole
fondarsi sulla necessità, ma ha davanti a sè (e sa di averla) una
minuscola briciola di contingenza, quel sistema prima o poi si
sbriciolerà. Il che significa che ogni "apsirazione" di pervenire alla
necessità -  e si può aspirare alla necessità solo riconoscendo di
essere in una situazione di conteingenza - è destinato ugualmente a
fallire.
Concordo su quello che dici circa la ricorsività. Resta però vero che
quando io rispondessi "ci sto", questa risposta deve a sua volta
essere interpretata. "Ci sto" in che senso?, domanderebbe un Quine.
Resta anche vero - e ciò è probabilmente "decisivo" - che quando tu
"prendi la parola", la decisione di prendere la parola non l'hai
contrattata, perchè se lo avesi fatto, ti troveresti già in un luogo
dove si contratta. e dunque se prendessi la parola "contrattualmemnte"
per proporre di contrattare da qui in avanti, ti staresti
contraddicendo.
 Ma quello che specificamente intendevo dire lo si può comprendere
interrogandosi circa la *materia* da contrattare. Se la contrattazione
è la forma, quale è la sua *materia*? Insomma: cosa si contratta? E'
qui che si situa la mia perplessità. Potrei dire: è proprio il
passaggio da una situazione in cui non si contratta ad una in cui si
contratta, ciò che non si può contrattare ma sta a fondamento della
contrattazione.
Impongo il mio saluto,
Marco