Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fabiola

Cara Fabiola,
scusa se salto i convenevoli ma commentare cose del tipo: "pensavo di
potermi esprimere liberamente..." sarebbe una mancanza di rispetto. Qui
nessuno ha piu' titoli di nessun altro, e se il confronto spesso e' rude e'
proprio perche' rispettare l'interlocutore significa precisamente sostenere
con forza le proprie convinzioni, senza sconti per la simpatia.
| Non capisco perché tu continui a dire che le mie affermazioni possono
avere
| un'impronta idealista...o forse scivola verso il dualismo...a me non
| interessa appartenere ad un filone specifico!
(Pero' piu' giu' dici che il tuo è un monismo). Non e' questione di
appartenenza, ma di coerenza interna.  Monismo e dualismo sono solo
etichette che pero' fotografano l'andamento, il movimento di un sistema. E
dato che non si possono sostenere contemporaneamente (o meglio: si puo',
dissolvendo l'opposizione, ma allora va tematizzato proprio quello), non
prendere parte e' impossibile.
| Mi dici perché le mie ipotesi sarebbero la negazione della filosofia?
Non le tue ipotesi, ma l'ipotesi che afferma una equivalenza di tutte le
ipotesi. In quel caso, non c'e' ne' critica ne' dialogo con la tradizione.
Quindi puo' ben esserci verita', ma non filosofia. (E' vero che la
filosofia e' la ricerca della sophia, e quindi puo' essere considerata come
un'attivita' anche individuale e astorica, ma, per usare un criterio
metodologico, qualunque pensiero della verita' e' sempre contenuto nei
limiti e nei modi della storia della filosofia (perche' ne usa i termini e
gli argomenti, e le strutture semantiche). Ora tu dici che non v'e' modo si
conoscere qual'e' vera di due ipotesi opposte. Questa e' una tesi
filosofica che presuppone una serie di tesi sulla verita'. Se analizziamo
insieme quelle tesi, stiamo facendo filosofia. Altrimenti, stiamo
elaborando una possibile metafisica (questa si' equivalente ad ogni altra).
| Ma torniamo a noi:
| sono curiosa di sapere che cosa è per te il sentimento e se credi
| nell'esistenza di un'anima.
Che domande! Mi metti in crisi davvero!
Tu sei sempre "essenzialista". Io mi pongo la domanda: Che cosa definisce
il concetto di anima? E che cosa quello di "sentimento"?
E, soprattutto: che significa "esistere", perche' parrebbe che vi siano
molti differenti modi di essere, e di esistere. Forse in alcuni di essi,
l'anima e' e in altri modi non e'. Non ti pare?
| Riguardo al discorso sugli uomini del passato e del presente, è vero che
il
| progresso ha modificato il pensiero però è anche vero che gli
interrogativi
| di fondo che l'uomo si pone sono rimasti invariati e anche le risposte
sono
| fondamentalmente le stesse.
| La storia della filosofia stessa dimostra come le dottrine moderne non
| facciano altro che riprendere le precedenti. In sostanza, il problema di
Dio,
| è un problema che esiste da sempre e si può rispondere solo in due modi,
e
| con si o con un no, al di là di ogni pretesa dimostrazione
teorico-pratica.
Qui stai assumendo una posizione fideistica alla Kierkegaard (che come sai
era cristiano), cioe' del tipo: 
la ragione a un certo punto non ce la fa piu' e interviene una seconda
facolta' umana, che dirime la questione: la fede.
Ma non e' vero che la questione sia un dilemma (da cui il famoso "salto"
esistenzialista). Lo e' soltanto nei termini in cui ci viene presentata
appunto da una parte della storia della filosofia.
Ma se noi ci mettiamo a interrogarci sul concetto di Dio (o sui suoi
concetti) o sui suoi attributi, il dilemma diventa un polilemma. E lo
stesso accade a proposito del concetto di esistenza. Sicche' non e' escluso
che alla fine la domanda sull'esistenza di Dio diventi un'indagine
sull'esistenza in quanto tale, o su quella piu' specifica di un possibile
"noi". Ma noi chi? La catena aporetica non ha fine, e a tratti ci illumina,
a tratti ci lascia nell'oscurita': questo luogo, l'ab-grund, e' la
filosofia. Il resto e' metafisica: equipollenza di ipotesi, metaforicita'
totale.
| Ed io non mi sento assolutamente in dovere di pensarla in un determinato
| modo solo perché vivo nel XX secolo.
| Ma scusa, tu ci credi o no in un essere superiore?
Che vuol dire un essere?
Che vuol dire superiore?
Prima rispondi a queste, di domande...
| >sembri dare per scontato che ciò che esiste sia stato creato.Non è
affatto
| necessario....
| 
| Ammetti quindi che ciò che esiste può anche non essere stato creato ed
| esistere da sempre?
| Secondo me questo è improbabile e la causa prima deve necessariamente
| coincidere con un atto di creazione. La mia mente si rifiuta di pensare
ad
| una eternità che il mio cervello non può contenere.
Le ipotesi classiche sono tre:
eternita'
causa prima
creazione
Ma dato che le loro deduzioni sono tutte di tipo logico, ha poco senso
tentare una gerarchia probabilistica! (NB anche nelle loro versioni
fisicistiche tipo Big Bang o simili, alla fine si arriva a deduzioni pure
logiche, e precisamente nel momento in cui la domanda sul prima si pone a
sua volta prima del tempo. Se tutti questi megascieziati si leggessero la
Critica della Ragion Pura eviterebbero a noi poveri giornalisti di perdere
tutto 'sto tempo appresso alle loro idiote cosmologie)
Punto due: se la tua mente rifiuta un'infinita' temporale, perche' non
rifiuta un'infinita' essenziale (Dio)? (vedi che ci avviciniamo poco a poco
all'ultima domanda: perche' tu sei cristiana senza saperlo...)
| Ok, il mio pensiero è tautologico A=A, ciò non toglie però che
all'interno
| di esistano dei non-A che contribuiscono a mantenere in equilibrio A. Il
mio
| mondo rimane monistico.
Allora chiediamoci: come dobbiamo pensare quella negazione (non-A)? E' un
problema teologico!!! (sempre piu' vicini...)
Ci troveremo di fronte, come per magia, ai problemi di Platone e
Aristotele, di Plotino, e anche di Agostino! Perche' la struttura della
deduzione del non, del differente dall'identico e' stata messa su
soprattutto per spiegare l'esistenza del male in un cosmo creato da un Dio
buono!
Ma tu non puoi cavartela cosi' a buon mercato quando, chesso', Schelling,
ormai vecchio, ha preso e buttato alle ortiche tutto il suo lavoro proprio
a causa di questo dilaniante interrogativo!
 
| E' vero che non ci vedo niente di razionale in questo mondo, ma non
| dimenticare che io giudico la realtà con una mente finita, che non può,
in
| quanto tale, neanche avvicinarsi a capire la razionalità della natura.
La tua tesi e' anche una tesi di Kant. Ma in Kant fa parte di un sistema.
Devo dedurre che accogli quel sistema? Altrimenti mi dovresti spiegare:
In che senso la mente e' finita; in che senso la realta' e' infinita.
Ci
| sono elementi naturali (malattie,guerre, etc.) che personalmente non
riesco
| a concepire, però sicuramente assolveranno a qualche scopo , serviranno
per
| l'equilibrio naturale.
Anche qui', cio' che per te e' evidente, per me non lo e' affatto.
Sinceramente non so quale sia lo scopo della natura
| (ci sto riflettendo) però qualsiasi cosa essa si prefigga, di sicuro
| riuscirà ad ottenerlo, 
Non mi dai alcuna dimostrazione pero'.
e se il termine razionale vuol dire "essere concepito
| con un criterio perfettamente rispondente allo scopo" (Zanichelli) allora
la
| Natura è razionale (ha ragione Hegel con tutto che mi sta antipatico).
Ma la definizione dello Zingarelli si riferisce ad un criterio umano di
razionalita'. 
Alla razionalita' umana. Quindi parliamo di un intelletto che concepisce in
conformita' di uno scopo. 
Ma che un altro intelletto (non umano) vi sia, e' una petitio principii.
O un fatto di fede.
Se invece vogliamo postulare che la natura stessa abbia un intelletto
immanente, come un logos, che man mano attua in se stessa, siamo di nuovo
ad Hegel. E pero' quello che Hegel non puo' dire e' come facciamo a
stabilire il successo dell'idea nella sua attuazione. Giacche'
quell'intelletto e' tale in modo solo analogico rispetto al nostro. Ma a
differenza del nostro, non esiste  modo di calcolare l'effettivita' della
corrispondenza ai fini.
Quindi il concetto di razionalita' vero diventa quello naturale, che pero'
e' privo di qualunque esplicativita', visto che qualunque cosa accade e'
razionale solo perche' accade.
E in compenso riduciamo il concetto umano di razionalita' (che e' quello
originale) a copia imperfetta dell'altro, privando anche noi stessi di
qualunque capacita' critica, compresa quella di giudicare il tuo sistema.
Il reale e' razionale e il razionale e' reale. La piu' meravigliosa,
inattaccabile, autoreferenziale, politicamente pericolosa e filosoficamente
vuota delle tesi.
| Ribadisco quindi che la natura è armonica e mi correggo affermando che è
| anche razionale.Tuttavia la razionalità non è perfezione ( non so se per
| Hegel coincidono) ma io me ne discosto, perché, lo dici anche tu, la
| perfezione presuppone un compimento e la natura è in continua evoluzione.
Rigorosamente, tu puoi dire che la Natura e' (come l'essere di Parmenide),
ma ne' che e' razionale ne' che e' irrazionale, ne' che e' armonica ne' che
e' disarmonica, ne' che e' perfetta ne' che non lo e'.
| >se la natura non fosse armonica... etc.
| 
| questo giudizio è di tipo sintetico a posteriori.lo dimostra
continuamente
| la medicina.
Se fosse sintetico a posteriori, esso sarebbe una generalizzazione tratta
dalla pura esperienza. Quindi la sua verita' non sarebbe necessaria, ma
semplicemente possibile. E possibile la sua confutazione. Tuttavia e'
impossibile che una scienza possa dimostrare una tesi del tipo "se tu non
fossi armonico non esisteresti". Le scienze non si occupano delle
condizioni di possibilita' degli enti, ma degli enti gia' sempre dati per
esistenti, o fenomeni.
Questo quindi non puo' che essere un giudizio a priori (del tipo: ogni
corpo ha un'estensione; o del tipo: tutto cio' che accade ha una causa). Ma
siccome analitico non mi pare proprio, dovrebbe essere sintetico. Vogliamo
discuterne?
 
| Riguardo al discorso pedofilia, devo ammettere che effettivamente ci sono
| delle cose naturali moralmente inaccettabili, ma il giudizio morale è una
| nostra prerogativa, non una prerogativa della natura: la Natura è
amorale.
| Noi possiamo giudicare una cosa come buona o cattiva ma la Natura fa
| semplicemente il suo corso e segue il suo processo razionale.
| Che poi anche la morale sia un prodotto naturale, questo è un altro
| discorso, e non ho ancora capito per quale scopo la Natura ci abbia dato
la
| morale.
Meno male: un luogo d'aporia! Non sai quanto mi fai felice! Questa e' la
dimostrazione che tu pensi.
| Torno a ripetere comunque che non giustifico la pedofilia, ne prendo
| semplicemente atto, se poi prendere atto significa giustificarla,allora
la
| giustifico,ma comunque moralmente la punisco.
Questa proprio non la capisco.
| >e tu sei un'idealista del XIX,impregnata di cristianesimo senza nemmeno
| saperlo.
| 
| perché?
Non lo hai visto? Perche' i concetti che usi sono rielaborazioni di modelli
cristiani.
Saluti
Fede

Prima rispondi a queste, di domande...
Cos'é una domanda ?  Cos'è una risposta ?
Credi forse che possa realmente esistere un punto di partenza dal quale
costruire un'argomentazione o pensi forse che sia proprio la negazione del
principio il miglior metodo per filosofare.
Non voglio polemizzare su questa  tua singola risposta ma più semplicemente
desidero saper se a tuo avviso sia corretto partire da un presupposto che
sia almeno quello della fiducia nelle capacità umane.
Sono realmente curioso della tua opinione su questo punto.
Ti dico "realmente" anche se sono conoscente dell'inafferrabilità del reale
proprio perché questa mia curiosità è viva , cosciente e presente in me; per
questo motivo non è meno reale della sedia su cui sono seduto.
Cordiali Saluti,
    Renato

...
| Anzitutto  chiedo scusa per la mia sfacciata intromissione.
| Tuttavia non posso domandare questo a te Federico:
| 
| Fabiola scrive:
| | Ma scusa, tu ci credi o no in un essere superiore?
| 
| Federico Scrive:
| >Che vuol dire un essere?
| >Che vuol dire superiore?
| >Prima rispondi a queste, di domande...
| 


...


Renato ha scritto:
| Per capacità umana non intendo certamente quella di conoscere una verità,
| anche perché sarebbe anzitutto necessario definire la verità ed in questa
| definizione la verità così delimitata diverrebbe manchevole di se’
stessa.
| Ma proprio partendo da questa mia affermazione non posso però
giustificare
| coloro che si abbandona ad un’eterna autocritica distruttiva che non
porta l
| ’intelletto umano a quei percorsi che certamente sono artificiosi se
| comprati con altri presupposti ed altre metodologie; ma che comunque
portano
| l’esperienza umana oltre il limite tangibile di ogni disciplina, 
tendendo
| quindi a ciò che di fatto è irraggiungibile nella sua totalità, ma che
| comunque diviene totale nell’unica realtà che possiamo conoscere; la
nostra.
Credo che il concetto di critica distruttiva sia un po' artificioso, e lo
abbiano inventato coloro che venivano criticati per svalutare, su basi
morali quando non vi riuscivano su basi razionali, appunto, i loro critici.
Certo, chi edifica (edificava. Oggi, piu' nessuno, o quasi) grandi sistemi
di pensiero, era molto piu' esposto di chi li smontava.
Ma un secolo di pensiero negativo sta lì a dimostrare che anche la critica
piu' distruttiva è produttiva.
Altrimenti non capiremmo la fortuna, per. es., di Nietzsche.
Dico questo perchè credo che il valore di una critica on stia nella sua
positività ma nella sua validità. 
Tu invece distingui tra la critica che porta da qualche parte e la critica
che non porta da nessuna parte. Io non ho nessun criterio a priori per
farlo.
Leggo, e decido se una critica mi pare fruttuosa o inutile.
| Ecco qual’è a mio avviso la massima capacità umana: la piena
consapevolezza
| della propria inettitudine usata non per smentire se stessi ma per
ricercare
| nuovi limiti e nuove domande.
Come ti ho detto, non mi pare di potermi definire un umanista. Il tuo mi
sembra un esistenzialismo di tipo umanistico, in cui è l'essere umano al
centro del discorso.
Io invece sono attratto dalla possibilità teorica di dissolvere l'umanità
come l'ennesima finzione metafisica.
Dice Heidegger che non siamo noi a porre la domanda, ma l'essere a porla, e
noi a cor-rispondervi (quando e se ci riusciamo).
Il che, mi pare, mette fuori gioco ogni speranza (umana) di essere il
"banco" nel nostro gioco d'azzardo.
| Ti sembrerà forse un discorso delirante ed acritico ma se devo partire da
un
| presupposto - come credo che sia necessario - preferisco che questo
| presupposto sia di fiducia verso una consapevolezza che non può essere
| confutata.
Ecco che cosa ci divide: anch'io credo che il presupposto sia inevitabile.
Ma che - sempre - altri lo scelgano per noi.
"Guarda la tua carta e vedi un po' che puoi farci..."
a presto
Federico

"Guarda la tua carta e vedi un po' che puoi farci..."
Si, non possiamo scegliere le carte da giocare ma d’altronde non possiamo
demoralizzarci ogni qualvolta ci capita in mano un cattivo gioco.. anche il
bluff è una possibilità.
Spero in una tua successiva critica e ti porgo i migliori saluti
Renato

Renato ha scritto:
| Per capacità umana non intendo certamente quella di conoscere una verità,
| anche perché sarebbe anzitutto necessario definire la verità ed in questa
| definizione la verità così delimitata diverrebbe manchevole di se'
stessa.
| Ma proprio partendo da questa mia affermazione non posso però
giustificare
| coloro che si abbandona ad un'eterna autocritica distruttiva che non
porta l
| 'intelletto umano a quei percorsi che certamente sono artificiosi se
| comprati con altri presupposti ed altre metodologie; ma che comunque
portano
| l'esperienza umana oltre il limite tangibile di ogni disciplina, 
tendendo
| quindi a ciò che di fatto è irraggiungibile nella sua totalità, ma che
| comunque diviene totale nell'unica realtà che possiamo conoscere; la
nostra.
Credo che il concetto di critica distruttiva sia un po' artificioso, e lo
abbiano inventato coloro che venivano criticati per svalutare, su basi
morali quando non vi riuscivano su basi razionali, appunto, i loro critici.
Certo, chi edifica (edificava. Oggi, piu' nessuno, o quasi) grandi sistemi
di pensiero, era molto piu' esposto di chi li smontava.
Ma un secolo di pensiero negativo sta lì a dimostrare che anche la critica
piu' distruttiva è produttiva.
Altrimenti non capiremmo la fortuna, per. es., di Nietzsche.
Dico questo perchè credo che il valore di una critica on stia nella sua
positività ma nella sua validità. 
Tu invece distingui tra la critica che porta da qualche parte e la critica
che non porta da nessuna parte. Io non ho nessun criterio a priori per
farlo.
Leggo, e decido se una critica mi pare fruttuosa o inutile.
| Ecco qual'è a mio avviso la massima capacità umana: la piena
consapevolezza
| della propria inettitudine usata non per smentire se stessi ma per
ricercare
| nuovi limiti e nuove domande.
Come ti ho detto, non mi pare di potermi definire un umanista. Il tuo mi
sembra un esistenzialismo di tipo umanistico, in cui è l'essere umano al
centro del discorso.
Io invece sono attratto dalla possibilità teorica di dissolvere l'umanità
come l'ennesima finzione metafisica.
Dice Heidegger che non siamo noi a porre la domanda, ma l'essere a porla, e
noi a cor-rispondervi (quando e se ci riusciamo).
Il che, mi pare, mette fuori gioco ogni speranza (umana) di essere il
"banco" nel nostro gioco d'azzardo.
| Ti sembrerà forse un discorso delirante ed acritico ma se devo partire da
un
| presupposto - come credo che sia necessario - preferisco che questo
| presupposto sia di fiducia verso una consapevolezza che non può essere
| confutata.
Ecco che cosa ci divide: anch'io credo che il presupposto sia inevitabile.
Ma che - sempre - altri lo scelgano per noi.
"Guarda la tua carta e vedi un po' che puoi farci..."
a presto
Federico
|