Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: i tulipani di Pangloss

Qualche settimana fa avevo accennato ad alcune strategie del gioco in borsa,
ed avevo parlato di 'valori fondamentali' delle azioni.
Riprendo brevemente quel discorso per poi cercare di andare avanti
nell'analisi di alcuni fenomeni in cui è coinvolta la psicologia di massa.
Per intenderci, il 'valore fondamentale' di una azione è l'importo che un
investitore sarebbe disposto a spendere qualora prevedesse di tenersi
l'azione acquistata. E', insomma, ciò che una persona sarebbe disposta ad
investire per la sola ragione di avere la rendita fornita dai dividendi.
A mano a mano che il mercato si fa più dinamico, sono sempre meno le cose
che si acquistano 'per tenerle'. Tuttavia ci sono ancora cose di questo
genere. Ad esempio una persona dal reddito medio che acquista una casa per
andarci a vivere con la propria famiglia di solito la acquista ragionando
come se non la dovesse rivendere mai. Certo, il pensiero <<Ma a quanto la
potrei rivendere se un giorno decidessi di cambiare casa?>> passa sempre per
la mente di chi fa un acquisto così importante. Tuttavia si verifica spesso
anche il caso in cui piace moltissimo una casa il cui prezzo è un po' 'fuori
mercato' e la si acquista lo stesso, pensando appunto che la si acquista per
sé e che un giorno, rivendendola, si dovesse anche perdere qualche soldino
tuttavia nel frattempo si sarà abitata una casa che piace.
Il criterio più o meno è il seguente: compro come se non dovessi rivendere
mai, tenendo presente che mi potrei trovare a volere/dovere vendere.
Ecco, una azione acquista secondo questo criterio sarebbe una azione
acquistata ad un valore 'fondamentale'.
Facciamo un esempio. Al momento chi ha qualche risparmio da parte, se li
affida ad un gestore che gli offre le massime garanzie potrà ottenere al
massimo una rendita del 3-4%. Anche facendo 'da sé' e volendo stare
tranquilli si potrebbero acquistare degli immobili per poi affittarli. Ma
anche in questo settore i redditi hanno una 'barriera' che è attorno al 5-6%
(tanto per dare degli ordini di grandezza).
Ora, se una azione della società X dà un dividendo annuo di 5 euro, uno
potrebbe decidere - anziché acquistare una casa e infilarsi in un mare di
spese e pensieri - di fare un investimento molto più piccolo ed acquistare
un po' di azioni della X a 100 euro l'una, poiché in questo modo ogni azione
rende proprio quel 5% che è il massimo ottenibile mediamente dal mercato con
investimenti mediamente 'sicuri'.
Ecco, in una condizione del genere possiamo dire che 100 euro è il valore
'fondamentale' di quelle azioni.
Qui ci sono tuttavia da fare almeno due osservazioni:
1) Se uno decide di tenersi le azioni bisogna che abbia fiducia nella
possibilità da parte della società X di continuare ad avere degli utili da
dividere, pari o superiori a quelli attuali. In passato, quando il mercato
azionario era molto più stabile, c'erano alcune grandi compagnie che per
anni fornivano degli utili pressoché costanti. Un americano, ad esempio,
poteva acquistare delle azioni IBM o delle grandi compagnie aeree con
l'intenzione di tenersele e costruirsi un reddito per la 'pensione'. Oggi le
cose sono profondamente cambiate, e diventa sempre più difficile acquistare
una azione con l'idea di tenersela. Certo, si acquistano spesso delle azioni
all'interno di 'strategie a medio-lungo termine', tuttavia si tratta appunto
di 'strategie': si compra con l'idea di vendere, non di tenere.
2) Il 'fondamentale puro' non esiste. Abbiamo visto che, anche quando
acquista una casa per sé, una persona attenta si pone la domanda <<E se
dovessi rivenderla?>>, e questo vale tanto di più per una azione societaria.
C'è sempre chi compra per rivendere, e anche chi compra per tenere tiene
sempre d'occhio il mercato, e se si offre la possibilità di rivendere a 110
euro ciò che era stato acquista poco prima a 100 di solito non si tira
indietro.
Il fatto che ogni singolo investitore sia motivato da 'pensieri' come quelli
appena descritti fa sì che nessun mercato si svolga in condizioni
'fondamentali'. Tutte le azioni comprate a 100 euro saranno potenzialmente
in offerta a 110 euro o più, nel senso che se si fa avanti qualcuno con 110
euro trova di certo qualcun altro che è disposto a vendere l'azione comprata
a 100 euro.
Questo 'gioco al rialzo' è facilmente spiegabile se si tiene presente il
punto di vista dei due agenti economici:
1) abbiamo già visto che chi vende è interessato a cedere a 110 ciò che ha
acquistato a 100, al limite con la prospettiva di acquistare azioni che
valgono di più di quelle che aveva già;
2) chi compra può sempre pensare che dei dividendi di 5 euro su un valore di
110 è pur sempre un 4,5% che non è da buttar via; e poi c'è sempre la
possibilità di trovare qualcuno che sia disposto ad acquistare a 120 euro...
Come si vede esiste sempre questa tendenza a stare sopra i 'fondamentali'.
Non solo, ma una volta che si sia acquistato a 110, il mercato 'esterno' a
quello azionario non guarderà più ai 'fondamentali', ma farà riferimento
solo ai 'risultati', i quali diranno che la borsa in poco tempo ha dato
degli utili del 10%. Avremo così un mercato 'esterno' che marcia su un
massimo del 5% annuo, ed un mercato azionario che in pochi giorni ha dato il
10%.
Certo, è chiaro a tutti che ogni azione può essere 'gonfiata' fino ad un
certo punto, tuttavia l'esperienza dimostra che nessuno è in grado di
prevedere quale sia questo limite.
E la storia è lì a dimostrarcelo.
La prima grande speculazione di borsa, come è noto a chi ha letto un po' di
storia, fu quella che si scatenò nei primi anni del XVII secolo ad
Amsterdam, attorno ai bulbi di tulipani.
La vicenda è piuttosto complessa e si sviluppa quasi come un giallo.
Gli storici della economia amano ricordare che poco tempo prima del 'crollo'
un contadino, per *un solo* bulbo della varietà "Vicerè", pagò:
Otto maiali grassi
Quattro buoi grassi
Dodici pecore grasse
24 tonnellate di grano
48 tonnellate di segale
2 botti di vino
4 barili di birra
2 tonnellate di burro
1000 libbre di formaggio
1 coppa d' argento
1 abito
1 letto completo
Se questo è l'aspetto 'spettacolare' della cosa, per avere dei parametri più
concreti si può tenere presente che in quei mesi un bulbo della varietà
"Admiral van Enkhuijsen" fu pagato 5.400 fiorini. Facendo il confronto con
il costo degli immobili nel centro di Amsterdam (un appartamento di lusso
costava diverse migliaia di euro) e con la paga media dei lavoratori (un
operaio specializzato non arrivava a mezzo fiorino al giorno) si può tentare
una equivalenza in termini odierni (mutatis mutandis) parlando di circa
mezzo milione di euro (probabilmente di più).
Col senno di poi tutti hanno parlato di 'follia', ma è la stessa 'follia'
che agisce tutti i giorni nel mercato azionario, e senza la quale molte
grandi aziende non riuscirebbero a trovare finanziamenti per i grandi
investimenti innovativi che hanno reso il mercato occidentale quello che è.
In realtà quello che era accaduto ad Amsterdam è che la borsa era passata al
'livello superiore', quello dei 'futures'.
Qui bisogna soffermarci a fare una riflessione 'filosofica'.
L'acquisto di una azione è già un atto di 'previsione del futuro'. Io non ho
alcuna certezza che quell'azienda potrà distribuire un reddito. Tuttavia mi
sembra ben amministrata, gli analisti dei bilanci mi dicono che sta
crescendo, eccetera, ed io decido di investire il mio denaro nella speranza
di avere un reddito futuro. Avendo ben chiaro che se quell'azienda continua
(in futuro) a distribuire 5 euro per ogni azione allora il valore
'fondamentale' della mia azione resta attorno ai 100 euro (almeno fino a
quando il resto del mercato non subisce delle violente impennate). Però se
quella azienda va fuori mercato e non riesce più a produrre utili i miei 100
euro vanno a zero, e perdo tutto!
Allora, ricapitoliamo: una azione è già di per sé una scommessa sul futuro.
Ebbene, se io, anziché acquistare le azioni, acquisto il diritto di
acquistare le azioni in futuro, allora sto scommettendo non più
sull'andamento futuro dell'azienda, ma sull'andamento futuro delle azioni di
quella azienda, ovvero sul futuro delle previsioni future...
Nel momento in cui acquisto oggi il diritto di acquistare a 100 fra un anno
le azioni della società X, vuol dire che sono convinto che fra un anno
quelle azioni varranno più di cento. Se, ad esempio, penso che varranno 120,
allora per l'acquisto di quei diritti posso spendere fino ad un massimo di
20 (in realtà  di meno, perché nessuno rinuncia a 20 euro oggi per avere una
possibilità di guadagnarne 20 in futuro).
Ma non è tutto: si possono anche acquistare i diritti a vendere! Se io sono
convinto che fra un anno le mie azioni varranno meno di 100, allora acquisto
da qualcuno il diritto a vendergli quelle azioni al prezzo di 100. Ad
esempio se io penso che fra un anno varranno 80, posso acquistare il diritto
a vendere per 10, o forse 15. Chi mi cede il diritto a vendere (impegnandosi
a comprare) può invece essere convinto che fra un anno quelle azioni
varranno 90. Ebbene, intanto si prende oggi 10 (o addirittura 15) su ogni
azione. Poi fra un anno se dovrà acquistare a 90 quelle azioni che oggi
vangono 100 pazienza.
Questi diritti di acquisto/vendita futuri (scommessa su scommessa) si
chiamano, in gergo 'futures' o 'options' (se sussiste l'obbligo di
effettuare l'acquisto/vendita allora si parla di 'futures', se invece si
acquisisce solo il diritto - senza l'obbligo - di acquistare/vendere si
parla di 'options').
I 'futures' e le 'options', nel loro insieme, costituiscono il cosiddetto
'mercato derivato', cioè una sorta di 'borsa delle borse', una 'scommessa
sulla scommessa'.
E così come ciò che 'sta sotto' ad una  azione è una azienda che produce
degli utili, in modo analogo ciò che 'sta sotto' ad un prodotto derivato è
una azione. Per questo motivo si dice spesso che le azioni sono i
'sottostanti' dei prodotti derivati.
Arrivati a questo punto c'è da fare una osservazione importante.
Ci sono molti sistemi che sono in grado di auto-organizzarsi a livelli di
complessità crescente.
Ogni volta che si produce una organizzazione ad un nuovo livello accadono
due cose:
1) Il livello emergente ha delle sue dinamiche proprie, che non sono
presenti nel livello inferiore. (Qui i filosofi più attenti mi faranno
osservare che se la chimica del carbonio produce Michelangelo allora quelle
molecole sono capaci di disegnare la Cappella Sistina, e non c'è nessuna
'proprietà emergente'. Bene, in tal caso più che parlare di 'proprietà
emergenti' dovremo dire che ciò che ad un livello è presente 'in potenza' ad
un livello superiore è presente 'in atto').
2) Sebbene il livello superiore sia 'prodotto' da quello inferiore, tuttavia
una volta che il livello superiore si sia 'auto-organizzato' (ovvero una
volta che ciò che era presente 'in potenza' si sia prodotto 'in atto')
allora anche il livello inferiore non è più 'quello di prima', ma viene
'asservito' al livello superiore.
Nei mesi scorsi ho parlato di questa cosa a più riprese. Da un punto di
vista filosofico si tratta di un problema formidabile, quasi vertiginoso.
Lo stato è fatto di individui (se gli individui smettono tutti
simultaneamente di riconoscere le istituzioni e le leggi quelle istituzioni
e quelle leggi diventano carta straccia) eppure lo Stato, una volta
'organizzatosi', condiziona tutta la vita dei cittadini.
Gli organismi superiori sono costituiti da cellule, e si sono prodotti in
seguito alla co-ordinazione di cellule. Tuttavia le cellule che fanno parte
di un organismo sono completamente 'asservite' alle dinamiche collettive e
macroscopiche. E' vero che le cellule possono 'impazzire' e cominciare ad
operare indipendentemente, ma in un organismo che 'funziona bene' se qualche
cellula comincia ad operare indipendentemente dalle altre ci sono altre
cellule (sistema immunitario) che la eliminano, così come lo Stato ha la
polizia: individui che interagiscono con altri individui al fine di
costringerli ad uniformarsi alle dinamiche collettive.
La presenza della 'polizia' è un modo semplice e banale si spiegare come
funziona un 'organismo'. In realtà un sistema non può basarsi solo su questo
tipo di controllo, come hanno scoperto a loro spese i sistemi totalitari. In
una società 'libera' gli individui sono molto più 'costretti' ad adeguarsi
alle dinamiche collettive di quanto lo siano in una società dittatoriale. Lo
dimostra il fatto che quello che sopportano gli americani pur di essere
'produttivi' non si è riuscito a farlo sopportare ai russi nemmeno con la
minaccia della morte o peggio.
Da un punto di vista filosofico la difficoltà di queste dinamiche è che pone
della 'causalità circolari' (che sono già di per sé difficili da concepire)
unitamente a dei 'salti di livello'. Ad esempio uno Stato è fatto di/da
individui, è l'intersezione di tutte le volontà individuali (ho già detto
che se tutti gli individui decidono simultaneamente di non riconoscere lo
Stato allora lo Stato non esiste più) e tuttavia gli individui - in qualche
modo misterioso (misterioso si fa per dire, perché si chiama statistica, che
a sua volta è misteriosa fino a quando non si capiscano i meccanismi
caotici, che a loro volta sono misteriosi fino a quando non si analizzi la
sensibilità alle condizioni iniziali) - sono 'costretti' ad ubbidire allo
Stato.
Fino a quando si continua a parlare dello Stato può restare l'impressione
che sia la 'polizia' a 'mantenere l'ordine'. Ho già detto che questa è una
spiegazione semplicistica (e poi resterebbe da capire come fanno degli
individui ad asservire altri individui ad un livello organizzativo
superiore). Se si vogliono vedere in tutta la loro potenza i 'sistemi di
asservimento' più evoluti della 'polizia' basterà considerare proprio il
Mercato: non c'è nessuno che ci costringere ad operare da 'buoni
consumatori', eppure tutti noi siamo dei 'perfetti consumatori'. Per
intenderci siamo molto più diligenti come 'consumatori' che come
'cittadini'. Come 'consumatori' ubbidiamo sempre, mentre come 'cittadini'
ubbidiamo solo se c'è la polizia' in vista, e poi spesso la polizia chiude
un occhio eccetera.
Ora, il modo in cui il livello superiore - pur essendo costituito dagli
elementi del livello inferiore - riesce ad 'asservire' il livello inferiore
è studiato da diverse discipline fisico-matematiche, principalmente la
sinergetica, la teoria dei sistemi, la teoria dei giochi, eccetera.
(C'è da dire che la teoria dei giochi è più dettagliata quando il sistema è
costituito da elementi in grado di mettere in atto delle 'strategie', come
sono appunto gli operatori economici. Il limite della teoria dei giochi è
che non si estende a tutti i sistemi auto-organizzati, e impedisce una
visione d'insieme che vada dalla biologia fino alla economia. Da questo
punto di vista la sinergetica e la teoria dei sistemi sono sicuramente più
pregnanti.)
Dopo questa lunga digressione possiamo tornare a parlare del sistema
borsistico osservando che è vero che i 'prodotti derivati' hanno come
'sottostanti' le azioni ordinarie. Tuttavia è anche vero che questi
'derivati' definiscono un nuovo 'livello', una sorta di meta-borsa (la
scommessa sulla scommessa), e in tale livello si assiste alla comparsa di
'proprietà emergenti'.
La principale è forse il fatto che la meta-borsa è in grado di realizzare
profitto non solo dalla crescita del valore delle azioni, ma anche da suo
calo.
Come ciò possa accadere l'abbiamo già visto: basta acquistare il diritto a
cedere fra un anno a 90 ciò che oggi vale 100 e si sta già scommettendo su
un calo delle azioni, che a sua volta in qualche modo riflette un calo della
produttività delle aziende, o comunque un calo della fiducia nei confronti
di quelle aziende.
Insomma, il mercato dei derivati fa affari sia quando la borsa sale che
quando la borsa scende. In gergo coloro che scommettono sulla crescita
vengono chiamati 'tori', e coloro che scommettono sul calo vengono chiamati
'orsi'. Si tratta di stili ed inclinazioni personali: alcuni operatori sono
molto più bravi a fare i 'tori' che a fare gli 'orsi', e viceversa.
E che il mercato 'derivato' si sia ormai reso indipendente da quello
'fondamentale' lo dimostra il fatto che ci sono degli 'orsi' che riescono a
guadagnare molto di più di certi 'tori' (soprattutto in periodi come
questo).
Non solo, ma così come in generale i livelli emergenti possono 'asservire'
quelli sottostanti (pur essendo 'prodotti' da essi - magia) anche in questo
caso si osserva che il mercato delle azioni è completamente asservito dal
'livello superiore' in cui, per così dire, 'si scommette per scommettere',
poiché le cose funzionano anche quando la cosiddetta 'economia reale' va di
male in peggio.
Avevamo visto che già nel semplice commercio di azioni ci sono dei
meccanismi che tendono a spingere il valore di una azione un po' al di sopra
del loro 'valore fondamentale'.
Questo semplice meccanismo però non può rendere conto del fatto che alcune
azioni, poco dopo la loro immissione sul mercato, vengano pagate *centinaia*
di volte il loro valore 'fondamentale'.
Per rendere conto di questo fenomeno 'esplosivo' occorre appunto comprendere
il fatto che si instaura un 'mercato derivato' al di sopra di quello
azionario, e che tale mercato derivato è in grado di 'asservire' quello
azionario ordinario.
Alcune settimane fa avevo già mostrato un meccanismo simile parlando delle
grandi civiltà del passato che si sono sviluppate nelle vallate alluvionali
(Fiume Giallo,
Nilo, Tigri e Eufrate).
Dopo la fine dell'ultima glaciazione (avvenuta circa diecimila anni fa)
alcune vallate divennero particolarmente fertili, e la produzione agricola
superò quanto necessario per il sostentamento.
La cosa che appare difficile da spiegare è questa: come è possibile che fino
a quando il 'raccolto' (produzione agricola e caccia) è stato pari al
necessario per il sostentamento l'uomo sia rimasto per quasi centomila anni
nell'età della pietra e poi - a fronte di un 10-15% di eccedenze - nel giro
di qualche secolo sia 'esplosa' la civiltà?
La risposta è appunto nel fatto che quel po' di grano in più ammassato nei
granai è stato in grado di mettere in moto un sistema di distribuzione,
ovvero un 'apparato' costituito da sacerdoti, militari, eccetera. Chi teneva
i 'conti' ha dovuto elaborare un sistema di scrittura, la quale ha
consentito di diffondere e tramandare le conoscenze, eccetera.
Nel momento in cui si supera un certo livello 'critico' la 'sovrastruttura'
assume delle dinamiche autonome rispetto alla 'struttura sottostante', e a
questo punto tutto il sistema struttura-sovrastruttura viene 'asservito' a
quelle nuove dinamiche.
Allo stesso modo il sistema dei finanziamenti alle imprese (= borsa),
proprio in virtù di quella 'eccedenza' del 10-15% che produce
'spontaneamente' rispetto ai valori 'fondamentali', è in grado di produrre
un mercato dei 'derivati', il quale però acquista delle dinamiche autonome
che finiscono poi per 'asservire' tutto il sistema.
A quel punto i 'fondamentali' non contano più.
Ed è quello che ara accaduto ad Amsterdam all'inizio del XVII secolo.
All'inizio del 1636 il mercato dei bulbi era a tutti gli effetti un moderno
mercato dei 'futures'.
Si comprava oggi, versando un piccolo acconto, il diritto di acquistare ad
un prezzo prestabilito un bulbo mesi dopo, quando fosse stato pronto.
Mentre si aspettava che il bulbo fosse pronto quel contratto passava di mano
in mano, e - visto l'andamento del mercato - tutti erano convinti che
avrebbero trovato qualcuno disposto a comperare ad un prezzo superiore.
Come dicevo nel precedente post dedicato a questo argomento, alla fine ci si
svincola totalemente dai 'sottostanti' e ci si pone una sola domanda:
<<Che probabilità ho di rivendere questo oggetto ad un certa cifra fra un
certo numero di mesi?>>
Che il mercato salga o scenda o quale sia l'oggetto venduto o comprato o
promesso è ininfluente: conta solo avere la capacità di 'indovinare' cosa
accadrà.
Tutto ciò però funziona fino ad un certo punto.
E questo ce lo dice sia il buon senso che la teoria dei sistemi.
Infatti fino a quando il sistema si muove in un 'bacino di attrazione'
(ovvero in prossimità di un punto di equilibrio, statico o dinamico che sia)
allora le dinamiche 'microscopiche' sono 'asservite' a quelle
'macroscopiche'.
Ad esempio tutti noi - persino i filosofi trasteverini - sappiamo che se
smettessimo di essere dei 'consumatori diligenti' per un paio di mesi allora
<<vie' ggiù tutto>> e ci libereremmo dalla oppressione del Mercato.
Tuttavia alcuni di noi sono troppo pigri per rivedere il loro modo di
vivere, chi è a destra preferisce il mercato al disordine e all'anarchia,
chi è a sinistra ha bisogno di essere chic, chi ha famiglia fa fatica a
spiegare ai figli l'esigenza di una 'scelta diversa', chi è ricco fai il
tifo per il mercato, chi - beato lui - è libero dall'invidia riesce a
chinare il capo e vivere di riflesso le vite dei VIP che gli vengono
raccontate dai giornali scandalistici e dalle telenovelas, oltre che da
trasmissioni specializzate come Verissimo (o qualcosa del genere).
Insomma, a tutti noi - per ora - 'conviene' essere dei bravi consumatori e
dei bravi cittadini.
Tuttavia si potrebbe superare un punto critico oltre il quale uno dice: non
mi frega niente, io non ci sto a lavorare come una bestia per pagarmi le
vacanze organizzate, né a rispettare uno Stato su cui hanno messo le mani i
politici; succeda quel che succeda, io mi chiamo fuori.
Se questo diventa un fenomeno di massa, non c'è Stato o Mercato che tenga.
E' quanto accade, ad esempio, al tramonto degli imperi, in cui ad un certo
punto non 'conviene' più essere diligenti, poiché la sovrastruttura si
prende più di quel che dà (o che finge di dare, che è poi lo stesso
nell'orientamento delle scelte).
Insomma, se le dinamiche macroscopiche spostano il sistema in uno stato in
cui le dinamiche microscopiche non hanno più un 'attrattore' comune, allora
viene a meno quella 'colla' che consentiva al livello macroscopico di
esistere.
Si può fare un esempio di una banalità disarmante: io esisto perché le mie
cellule collaborano a fare un 'organismo' e fino a quando esiste l'organismo
le mie cellule devono 'ubbidire' alle dinamiche dell'organismo. Se però,
come organismo, faccio delle scelte che mi 'avvelenano' (ingerisco i farmaci
sbagliati, lavoro in un ambiente tossico, eccetera) ad un certo punto molte
mie cellule cessano di effettuare la loro funzione organica e
'impazziscono'. In tal caso le cellule ci sono ancora, ma l''organismo' non
c'è più, perché non esiste più alcuna dinamica globale.
Una volta che le cellule abbiano perso la loro dinamica globale sono
perdute: non c'è più chi si occupa di reperire il nutrimento, chi si occupa
di distribuirlo eccetera. Dopo un po' anche le cellule 'muoiono' (il che,
rispetto ad una dinamica molecolare, può ancora essere visto come la
distruzione di una dinamica 'collettiva') e a quel punto sia la 'struttura'
che la 'sovrastruttura' è perduta.
Lo stesso può accadere in borsa. Se la dinamica che si è instaurata al
livello superiore conduce la dinamica presente a livello inferiore in uno
stato in cui la dinamica 'sottostante' non può più sostenere la
'sovrastruttura' allora <<vie' ggiù tutto>>.
Quando una azione viene pagata cento, duecento volte i suo valore
'fondamentale' allora ogni forte ribasso produce il panico, ed i singoli
operatori non sono più 'asserviti' a delle dinamiche collettive.
Non sempre le cose vanno così male. Spesso si ha una 'malattia' senza che si
arrivi alla 'morte'. Ad esempio negli ultimi anni le borse mondiali hanno
perso dei capitali innominabili. Tuttavia si è trattato di 'scossoni' in cui
le 'bolle speculative' sono scoppiate a poco a poco senza produrre panico.
Il grande mercato dei 'derivati' è andato avanti lo stesso, perché gli
'orsi' hanno fatto affari scommettendo al ribasso.
Tuttavia quando gli 'orsi' fanno affari vuol dire che i 'fondamentali' non
contano più nulla, e le aziende che operano bene non vengono premiate. In
queste condizioni gli imprenditori bravi fanno fatica a raccogliere
finanziamenti per mezzo del mercato azionario. E lo stesso accade anche in
condizioni di forte rialzo, in cui vengono premiate le imprese
'spettacolari'.
Le condizioni ottimali per favorire le aziende sono quelle in cui si sta
abbastanza vicino ai 'fondamentali' con una crescita magari 'amplificata' ma
comunque guidata dalla crescita industriale.
Queste condizioni sono analoghe a quelle di uno Stato che opera in maniera
tale da far star bene i cittadini, e - in genere - tutte le condizioni in
cui la 'sovrastruttura' non 'corrode' la 'struttura'.
Uno può approfittare del fatto che le sue gambe e le sue braccia gli
ubbidiscano per andare in campagna a fare una passeggiata: starà bene lui e
staranno bene le sue gambe e le sue braccia. Se però usa le sue gambe per
fare cose che distruggono i legamenti del ginocchio, prima o poi si troverà
a non poter più disporre di quelle gambe.
Ecco, il mercato azionario nasce sempre come sistema efficiente per il
finanziamento delle buone imprese, e poi col tempo tende a degenerare in un
sistema che logora il meccanismo produttivo.
Il 3 febbraio 1636 ad Haarlem si tenne un'asta in cui alcuni bulbi furono
offerti ai 'prezzi correnti'.
E accadde l'incredibile: nessuna offerta di acquisto.
In quindici giorni il valore dei bulbi scese del 95%, e non risalì mai più.
Qualcuno - dopo questa faticaccia - si starà chiedendo dove voglio andare a
parare.
Ebbene, mi sono servito di questo 'caso' celebre per mostrare quanto segue:
1) Nessuno oggi può occuparsi di filosofia politica se non ha chiare certe
dinamiche economiche. Se un secolo e mezzo fa Marx se la poteva cavare
studiando il 'plusvalore' che le aziende traggono dal lavoro, oggi c'è chi
trae 'plusvalore' per mezzo dello 'sfruttamento delle aziende' (una sorta di
meta-sfruttamento), le quali aziende sono poi costrette a licenziare e a
'sfruttare' i dipendenti. Ormai lo sanno anche i sassi che le aziende
licenziano per mantenere 'appetibili' le loro azioni sul mercato azionario,
eppure c'è ancora chi parla di 'padroni'.
2) Rispetto al mondo produttivo delle aziende, gli 'speculatori' sono una
nuova 'aristocrazia': non realizzano un 'profitto' producendo dei beni, ma
ottengono delle 'rendite' in virtù del fatto che 'soldi fanno soldi'.
Questo - in chiave moderna - pone lo stesso problema che un tempo ponevano
il latifondo eccetera.
3) Il rapporto fra 'struttura' e 'sovrastruttura' non è mai stato chiarito.
Già pochi anni dopo i primi lavori di Marx, anche all'interno del nascente
materialismo storico, ci fu chi prese le distanze da quella che gli sembrava
una visione semplicistica delle cose. Come ho cercato di mostrare in questo
post, i rapporti fra i vari livelli sono effettivamente assai complessi, e
richiedono competenze sia 'filosofiche' che 'tecniche'.
4) Tutte queste chiacchiere restano lettera morta se non sono in grado di
produrre dinamiche di massa. Fino a quando i cittadini pensano che gli
'conviene' essere dei 'buoni consumatori' non c'è niente o nessuno che possa
intaccare i 'poteri forti'. Ne viene che il fatto di 'sistemare'
concettualmente in modo ineccepibile tutto questo discorso resta lettera
morta fino a quando non si produca un nuovo 'discorso' collettivo.
Saluti,
D.

 
 la lega antivivisezione pero' non e' riuscita nemmeno a indirizzare i 
consumatori verso prodotti non testati in laboratorio. un bacio di donna 
oggi dischiude  meno connotazioni amorose del previsto. significa 
soprattutto che una cavia da laboratorio ha inghiottito quantita' 
abnormi di rossetto per testare la tossicita' del prodotto: morte in 
cambio di un po' di piacere. ma la massa e' il peccato dell'ordine.
ciao,
p.s. mi e' giunta una tua mail senza senso. molto strano visto che non 
ci siamo mai scritti in privato, comunque controlla di non avere un 
virus.
-- 
la massa č il peccato dell'ordine (caraco)

 virus.
Approfitto di questo tuo spunto per osservare che già altri (anche
privatamente) mi hanno fatto presente questa stessa cosa.
Ho fatto un po' di controlli e non credo di avere un virus.
Se verifichi vedrai che il nome è il mio, ma l'indirizzo non c'entra nulla
col mio.
Ad esempio se il mio indirizzo è
dpioggia(at)quello.vero
l'indirizzo da cui ti scrivono sarà qualcosa del tipo
dpioggia(at)
trappola.it
Fra l'altro ho scoperto che si è verificato lo stesso fenomeno anche ad
altri su altri ng: il nick o il nome di persone che postano frequentemente
viene usato per scrivere in privato ad altri frequentatori.
Credo si tratti di spam o qualcosa del genere. Probabilmente se rispondi a
quell'indirizzo stabilisci un 'contatto'.
Fammi sapere.
Ciao,
D.

 virus.
Sono giunti, su questo NG, numerosi tuoi post senza senso. Fai una
scansione con l'antivirus.


ciao, non e' che mi sapresti consigliare qualche libro
dove poter studiare un po' di economia?
grazie 1000
ciao

 dove poter studiare un po' di economia?
Grande imbarazzo a consigliare libri.
Se ti interessa una panoramica della storia dell'economia nel suo insieme e
parti da zero (o quasi) questo è un classicone:
Rondo Cameron, Storia economica del mondo, Il Mulino, 1993
Se invece ti interessa non tanto la storia, quanto piuttosto il
'funzionamento' della economia, credo di fare un po' fatica ad aiutarti,
perché è un argomento piuttosto tecnico ed ho pochissima fiducia nelle opere
troppo divulgative.
Tieni presnte che negli ultimi 10-15 anni la maggior parte dei nobel per
l'economia sono stati conferiti a degli economisti che lavoravano per lo più
per mezzo di 'modelli matematici', in particolare quelli utilizzati dalla
ormai nota 'teoria dei giochi'.
Se proprio la cosa ti interessa ed hai voglia di faticare un po'
bisognerebbe cominciare con un testo introduttivo sulla teoria dei giochi,
come questo
R. Gibbons, Manuale di teoria dei giochi, Il Mulino, 1994
e poi provare a vedere qualche 'applicazione' di questi modelli a dei
problemi economici, politici e persino giuridici.
Saluti,
D.