Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: POST MODERNI O NEOREALISTI?  Ferraris vs Vattimo

POST MODERNI O NEOREALISTI?
L' ADDIO AL PENSIERO DEBOLE CHE DIVIDE I FILOSOFI
19 agosto 2011 -   La Repubblica
Siamo ancora postmoderni o stiamo per diventare "neo realisti", ritornando 
al pensiero forte? Il dibattito filosofico è aperto. Grazie anche al 
convegno che si terrà a Bonn il prossimo anno sul "New Realism" a cui 
parteciperanno, fra gli altri, Umberto Eco e John Searle. Il dialogo con 
Vattimo (che lanciò in Italia il pensiero debole con un' antologia curata 
con Pier Aldo Rovatti e uscita nel 1983 dove si guardava al postmoderno come 
ad una chiave per la democratizzazione della società, diffondendo pluralismo 
e tolleranza) cerca di affrontare i punti principali della questione.
FERRARIS Gli ultimi anni hanno insegnato, mi pare, una amara verità. E cioè 
che il primato delle interpretazioni sopra i fatti, il superamento del mito 
della oggettività, non ha avuto gli esiti di emancipazione che si 
immaginavano illustri filosofi postmoderni come Richard Rorty o tu stesso. 
Non è successo, cioè, quello che annunciavi trentacinque anni fa nelle tue 
bellissime lezioni su Nietzsche e il "divenir favola" del "mondo vero": la 
liberazione dai vincoli di una realtà troppo monolitica, compatta, 
perentoria, una moltiplicazione e decostruzione delle prospettive che 
sembrava riprodurre, nel mondo sociale, la moltiplicazione e la radicale 
liberalizzazione (credevamo allora) dei canali televisivi. Il mondo vero 
certo è diventato una favola, anzi è diventato un reality, ma il risultato è 
il populismo mediatico, dove (purché se ne abbia il potere) si può 
pretendere di far credere qualsiasi cosa. Questo, purtroppo, è un fatto, 
anche se entrambi vorremmo che fosse una interpretazione.O sbaglio?
VATTIMO Che cos' è la "realtà" che smentisce le illusioni post-moderniste? 
Undici anni fa il mio aureo libretto su La società trasparente ha avuto una 
seconda edizione con un capitolo aggiuntivo scritto dopo la vittoria di 
Berlusconi alle elezioni. Prendevo già atto della "delusione" di cui tu 
parli; e riconoscevo che se non si verificava quel venir meno della 
perentorietà del reale che era promessa dal mondo della comunicazione e dei 
mass media contro la rigidità della società tradizionale, era per l' appunto 
a causa di una permanente resistenza della "realtà", però appunto nella 
forma del dominio di poteri forti - economici, mediatici, ecc. Dun que, 
tutta la faccenda della "smentita" delle illusioni postmoderniste è solo un 
affare di potere. La trasformazione postmoderna realisticamente attesa da 
chi guardava alle nuove possibilità tecniche non è riuscita. Da questo 
"fatto", pare a me, non devo imparare che il postmodernismo è una balla; ma 
che siamo in balia di poteri che non vogliono la trasformazione possibile. 
Come sperare nella trasformazione, però, se i poteri che vi si oppongono 
sono così forti?
FERRARIS Per come la metti tu il potere, anzi la prepotenza, è la sola cosa 
reale al mondo,e tutto il resto è illusione. Ti proporrei una visione meno 
disperata: se il potere è menzogna e sortilegio ("un milione di posti di 
lavoro", "mai le mani nelle tasche degli italiani" ecc.), il realismo è 
contropotere: "il milione di posti di lavoro non si è visto", "le mani nelle 
tasche degli italiani sono state messe eccome".È per questo che, vent' anni 
fa, quando il postmoderno celebrava i suoi fasti, e il populismo si scaldava 
i muscoli ai bordi del campo, ho maturato la mia svolta verso il realismo 
(quello che adesso chiamo "New Realism"), posizione all' epoca totalmente 
minoritaria. Ti ricorderai che mi hai detto: "Chi te lo fa fare?". Bene, 
semplicemente la presa d' atto di un fatto vero.
VATTIMO Se si può parlare di un nuovo realismo questo, almeno nella mia 
esperienza di (pseudo)filosofo e (pseudo)politico, consiste nel prender atto 
che la cosiddetta verità è un affare di potere. Per questo ho osato dire che 
chi parla della verità oggettiva è un servo del capitale. Devo sempre 
domandare "chi lo dice", e non fidarmi della "informazione" sia essa 
giornalistico-televisiva o anche "clandestina", sia essa "scientifica" (non 
c' è mai La scienza, ci sono Le scienze, e gli scienziati, che alle volte 
hanno interessi in gioco). Ma allora, di chi mi fiderò? Per poter vivere 
decentemente al mondo devo cercare di costruire una rete di "compagni" - sì, 
lo dico senza pudore - con cui condivido progetti e ideali. Cercandoli dove? 
Là dove c' è resistenza: i no-Tav, la flottiglia per Gaza, i sindacati 
anti-Marchionne. So che non è un verosimile programma politico, e nemmeno 
una posizione filosofica "presentabile" in congressi e convegni. Ma ormai 
sono "emerito".
FERRARIS Per essere un resistente, sia pure emerito, la tua tesi secondo cui 
"la verità è una questione di potere", mi sembra una affermazione molto 
rassegnata: "la ragione del più forte è sempre la migliore". Personalmente 
sono convinto che proprio la realtà, per esempio il fatto che è vero che il 
lupo sta a monte e l' agnello sta a valle, dunque non può intorbidargli l' 
acqua, sia la base per ristabilire la giustizia.
VATTIMO Io direi piuttosto: prendiamo atto del fallimento, pratico, delle 
speranze postmoderniste. Ma certo non nel senso di tornare "realisti" 
pensando che la verità accertata (da chi? mai che un realista se lo domandi) 
ci salverà, dopo la sbornia ideal - ermeneutica-nichilista.
FERRARIS Non si tratta di tornare realisti, ma di diventarlo una buona 
volta. In Italia il mainstream filosofico è sempre stato idealista, come sai 
bene. Quanto all' accertamento della verità, oggi c' è un sole leggermente 
velato dalle nuvole, e questo lo accerto con i miei occhi. È il 15 agosto 
2011, e questo me lo dice il calendario del computer. E il 15 agosto del 
1977 Herbert Kappler, responsabile della strage delle fosse Ardeatine, è 
fuggito dal Celio, questo me lo dice Wikipedia. Ora, poniamo che 
incominciassia chiedermi "sarà poi vero? chi me lo prova?". Darei avvio a un 
processo che dalla negazione della fuga arriverebbe alla negazione della 
strage, e poi di tutto quanto, sino alla Shoah. Milioni di esseri umani 
uccisi, e io garrulamentea chiedermi "chi lo accerta?".
VATTIMO È ovvio (vero? Bah) che per smentire una bugia devo avere un 
riferimento altro. Ma tu ti sei mai domandato dove stia questo riferimento? 
In ciò che "vedi con i tuoi occhi"? Sì, andrà bene per capire se piove; ma 
per dire in che direzione vogliamo guidare la nostra esistenza individuale o 
sociale?
FERRARIS Ovviamente no. Ma nemmeno dire che "la cosiddetta verità è un 
affare di potere" mi dice niente in questa direzione, al massimo mi 
suggerisce di non aprire più un libro. Ci vuole un doppio movimento. Il 
primo, appunto, è lo smascheramento, "il re è nudo"; ed è vero che il re è 
nudo, altrimenti sono parole al vento. Il secondo è l' uscita dell' uomo 
dall' infanzia, l' emancipazione attraverso la critica e il sapere 
(caratteristicamente il populismo è a dir poco insofferente nei confronti 
dell' università).
VATTIMO Chi dice che "c' è" la verità deve sempre indicare una autorità che 
la sancisce. Non credo che tu ti accontenti ormai del tribunale della 
Ragione, con cuii potenti di tuttii tempi ci hanno abbindolato. E che 
talvolta, lo ammetto, è servito anche ai deboli per ribellarsi, solo in 
attesa, però, di instaurare un nuovo ordine dove la Ragione è ridiventata 
strumento di oppressione. Insomma, se "c' è" qualcosa come ciò che tu chiami 
verità è solo o decisione di una auctoritas, o, nei casi migliori, risultato 
di un negoziato. Io non pretendo di avere la verità vera; so che devo render 
conto delle mie interpretazioni a coloro che stanno "dalla mia parte" (che 
non sono un gruppo necessariamente chiuso e fanatico; solo non sono mai il 
"noi" del fantasma metafisico). Sul piovere o non piovere, e anche sul 
funzionamento del motore dell' aereo su cui viaggio, posso anche essere d' 
accordo con Bush; sul verso dove cercare di dirigere le trasformazioni che 
la post-modernità rende possibili non saremo d' accordo, e nessuna 
constatazione dei "fatti" ci darà una risposta esauriente.
FERRARIS Se l' ideologia del postmoderno e del populismo è la confusione tra 
fatti e interpretazioni, non c' è dubbio che nel confronto tra un 
postmodernoe un populista sarà ben difficile constatare dei fatti. Ma c' è 
da sperare, molti segni lo lasciano presagire, che questa stagione volga al 
termine. Anche l' esperienza delle guerre perse,e poi di questa crisi 
economica, credo che possa costituire una severa lezione. E con quella che 
affermo apertamente essere una interpretazione, mi auguro che l' umanità 
abbia sempre meno bisogno di sottomettersi alle "autorità", appunto perché è 
uscita dall' infanzia. Se non è in base a questa speranza, che cosa stiamo a 
fare qui? Se diciamo che "la cosiddetta verità è un affare di potere" perché 
abbiamo fattoi filosofi invece chei maghi?
VATTIMO Dici assai poco su dove cavare le norme dell' agire, essendo il 
modello della verità sempre quello del dato obiettivo. Non hai nessun dubbio 
su "chi lo dice", sempre l' idea che magicamente i fatti si presentino da 
sé. La questione della auctoritas che sancisce la veritas dovresti prenderla 
più sul serio; forse io ho torto a parlare di compagni, ma tu credi davvero 
di parlare from nowhere?
[In figura un albero con vari gruppi di "frutti":
I PRECURSORI:
- Friedrich Nietzsche, Genealogia della morale, 1887 (la morale e il sapere 
sono manifestazioni della volonta' di potenza), Crepuscolo degli idoli, 1888 
(il mondo vero e' diventato una favola, e, come si legge nei frammenti 
postumi di quel periodo, "non ci sono fatti, solo interpretazioni");
- Hans George Gadamer, Verita' e metodo, 1960 ("l'essere che puo' venir 
compreso e' il linguaggio", il linguaggio e' la nostra mediazione 
fondamentale rispetto al mondo, una tesi che diventa cruciale nelle 
comunicazioni di massa);
- Jacques Derrida, Della grammatologia, 1957 ("nulla esiste al di fuori del 
testo", una tesi molto vicina a quella di Gadamer, ma Derrida si dissociera' 
sistematicamente dal postmodernismo);
- Michael Foucault, Archeologia del sapere, 1969 (sapere e potere sono 
identici, non esistono conoscenze disinteressate, cfr. Nietzsche, Genealogia 
della morale);
I FONDATORI:
- Robert Venturi e Denise Scott-Brown, Imparare da Las Vegas /diffusero il 
termine in architettura come critica del modern style);
- Jean Francois Lyotard, La condizione postmoderna, 1979 (La tesi e' che il 
postmoderno e'la fine delle ideologie, cioe' dei "grandi discorsi" che 
avevano legittimato il sapere nell'eta' moderna:  l'illuminismo, 
l'idealismo, il marxismo; dopo qualche anno si dissocia dagli esiti politici 
del postmoderno);
I PROTAGONISTI:
- Richard Rorty, La filosofia e lo specchio della natura, 1979 
(l'oggettivita' e' un mito che deve cedere il posto alla solidarieta'. Rorty 
e' d'origine pragmatista ed e' un transfuga della filosofia analitica);
- Gianni Vattimo e Pier Aldo Rovatti, Il pensiero debole, 1983 (ripropongono 
l'argomento di Lyotard sulla fine delle ideologie);
- Francis FukuYama, La fine della storia e l'ultimo uomo, 1992 (ripropone il 
tema della fine della storia, che era di Hegel, di Koieve e Lyotard);
- Jean Baudrillard, Il delitto perfetto, 1995 (la televisione ha ucciso la 
realta'?);
Gli ANTAGONISTI:
- Peter Sloterdijk, Critica della ragion cinica, 1983 (vede pero' nel 
cinismo postmoderno un esito dell'illuminismo)
- C. A. Viano, Va pensiero..., 1985 (la critica del pensiero debole)
- Juergen Habermas, Il discorso filosofico della modernita', 1985 (il 
postmodernismo e' conservatorismo) ]
[Vedi anche 
http://www.lettera43.it/attualita/22897/postmodernismo-addio.htm
 ] 

La terza via di Camus
di Paolo Flores d'Arcais, da La Repubblica, 26 agosto 2011
Se l'esoterismo iper-metafisico di Heidegger e la traduzione più casareccia 
fornita da Gadamer degli inconcludenti e compiaciuti labirinti iniziatici 
del "mago di Messkirch" avesse nutrito la cultura di destra, non vi sarebbe 
stato alcun problema. Ma quel forsennato vaticinare ha invece colonizzato la 
cultura democratica in Italia fin dall'inizio degli anni Sessanta, sia in 
versione neo-teologica, sia ermeneutica (fratelli coltelli, ma entrambi 
heideggeriani anti-illuministi perinde ac cadaver), ristabilendo una 
egemonia spiritualistico-idealistica sulla filosofia che invece era stata 
finalmente mandata in frantumi dalla consapevolmente variegata "vague" 
neo-illuminista cui avevano dato impulso Abbagnano, Bobbio e Geymonat. Se si 
aggiunge il marxismo eretico di Della Volpe e della sua scuola, c'erano già 
allora tutti gli elementi per costruire quella filosofia di "New Realism" 
che Maurizio Ferraris, ora caldeggia contro il suo maestro e gli esiti 
prevedibilissimi dell'ermeneutica nichilista e del post-moderno. Mezzo 
secolo buttato. Comunque, meglio tardi che mai.
Il fenomeno come è noto è stato europeo, e ha riempito anche gli scaffali di 
oltreatlantico. In Francia avevano a disposizione i lavori di Camus e Monod, 
sontuosi di grande pensiero sobrio, per dar vita a quella sintesi di 
esistenzialismo e naturalismo empirico che costituisce la speranza di una 
"filosofia dell'avvenire", ma la moda irrazionalistica ha imposto genealogie 
e microfisiche di Foucault e torrenziali elucubrazioni autoreferenziali di 
Derrida, mentre negli Usa Rorty, in nome di Dewey, faceva piazza pulita del 
razionalismo di quel grande pensatore riformatore. Il tutto giustificato 
dalla necessità di liberarsi dalla oppressione di un "essere" inteso 
staticamente, troppo "autoritario", si è detto. Eppure, bastava farne 
proprio a meno, dell'Essere, comunque declinato e sbarrato, questa 
personificazione del predicato più generico e dunque più vuoto, questa 
Ipostasi che costituisce il tributo della filosofia all'animismo.
E invece, tutti a "indebolire" l'essere per meglio salvaguardarlo rispetto a 
neo-illuminismi e "scientismi". Per evitare il punto cruciale dello scoglio 
su cui la tradizione di Hume e del giovane Marx antihegeliano e di Freud (e 
della riflessione filosofica su Darwin) aveva già portato a far naufragare 
ogni spiritualismo e antimaterialismo: riconoscere alle scienze della natura 
l'indagine sull'essere e all'esistenza individuale e collettiva la sovranità 
sul dover-essere. Ma con un esistenzialismo così sobrio, 
naturalista-scientista, sarebbero stati liquidati i barocchismi sull'"invio 
dell'essere", questi sì ad alto potenziale autoritario (totalitario, anzi), 
visto che qualsiasi aspirante Führer potrà arrogarsi il ruolo di "Unto" 
dell'essere. È paradossale, perciò, che Vattimo, per tenere aperta la 
prospettiva dell'emancipazione e dell'eguaglianza (più che legittima), 
anziché scegliere la via maestra e diretta della separazione quasi manichea 
tra fatti e valori, dunque tra scienze della natura e ideologie dello 
spirito (solo le componenti scientifiche delle discipline socio-storiche 
rientrano nel primo ambito), continui ad insistere sulla linea "non ci sono 
fatti, solo interpretazioni". Perché ogni menzogna viene così santificata.

L'idolatria dei fatti
di Pier Aldo Rovatti, da La Repubblica, 26 agosto 2011
Il pensiero debole, nato 30 anni fa grazie a un reading curato da Gianni 
Vattimo e da me, ha avuto una imprevedibile diffusione internazionale. 
Certo, anche le sciocchezze possono andare in giro per il mondo e trovare 
ascolto. Non so se questo sia il caso, e comunque non mi affretterei a darlo 
per morto.
In autonomia dallo stesso Vattimo, con il quale tuttora condivido lo stile, 
la funzione e il senso di questo modo di pensare, e soprattutto la sua 
potenzialità emancipatoria, ci ho lavorato sopra da allora, puntando sui 
temi del gioco e del paradosso, senza di cui credo che si possa capire poco 
della difficile realtà in cui viviamo (e spesso ci dibattiamo).
L'amico Ferraris lavorava gomito a gomito con me e con Vattimo, poi ha 
ritenuto opportuno andare per la sua strada che oggi chiama "nuovo 
realismo". Ho letto con molta attenzione il suo dialogo con Vattimo e sono 
rimasto - come molti - alquanto perplesso. Vi ho trovato un'eccessiva 
semplificazione. Come accade quando si vuole tirare troppo la coperta dalla 
propria parte, si rischia di deformare un poco le cose.
Innanzi tutto, pensiero debole e postmodernità non possono essere 
sovrapposti. Forse la postmodernità ha fatto il suo tempo, mentre il 
pensiero debole era e rimane una maniera di leggere l'intera filosofia, 
mettendovi decisamente al centro la questione del potere. Nasceva infatti 
come uno strumento di lotta contro ogni violenza metafisica e di conseguenza 
sospettava di ogni fissazione oggettivistica della Verità (con la iniziale 
maiuscola). Non si presentava come un semplice discorso teorico, aveva una 
valenza esplicitamente "politica", e il carattere di una mossa etica che 
Vattimo chiamava pietas (cioè, sostanzialmente, un ascolto del diverso) e 
che per me era un contrasto tra pudore e prepotenza per guadagnare uno 
spazio di gioco nelle maglie strette dell'uso dominante della teoria.
Quando, oggi, si riduce tutto ciò a una querelle semplificata tra fatti e 
interpretazioni, si corre il pericolo di evacuare proprio questa sostanza 
etico-politica e di ridurre il pensiero debole a una specie di barzelletta. 
Non esistono fatti nudi e crudi che non abbiano a che fare con qualche 
interpretazione, questo è un fatto, così come sono fatti (duri e provvisti 
di effetti) le singole interpretazioni. Che oggi ci sia il sole o piova non 
mi dice niente sulla realtà in cui stiamo vivendo e nella quale temiamo di 
soccombere. Anzi, c'è da chiedersi perché qualcuno abbia bisogno di 
costruirsi questo paraocchi lasciando fuori dalla vista le cose più 
importanti. Il pensiero debole nasceva, poi, in una particolare consonanza 
con il pensiero critico di Michel Foucault e con le sue analisi del potere 
microfisico e della società disciplinare. Ora, che abbiamo potuto conoscere 
meglio le sue ultime ricerche, il debito si è allargato, e non è un caso che 
Foucault non trovi nessuna cittadinanza nel cosiddetto new realism di 
Ferraris.
Un punto fa da spartiacque, e riguarda la verità. Foucault ci ha insegnato, 
con un gesto nietzschiano, che la storia (sì, la storia!) è un susseguirsi 
di giochi di verità, il che significa che i valori del vero e del falso si 
trasformano, sono la posta in gioco di un pesante e determinato conflitto, 
vengono di volta in volta innalzati sulle bandiere dentro una lotta di 
posizioni e per ottenere vantaggi. Dal dispositivo di potere (reale) non si 
evade con un semplice colpo di filosofia, e quando si eternizzano le 
categorie, cercando di fissare cosa è veramente reale, non si fa altro che 
assumere una posizione dentro il dispositivo, che lo sappiamo oppure no. Mi 
chiedo cosa abbia da dire il nuovo realismo a questo riguardo, una volta che 
si sia sgombrato il campo da contrapposizioni un po' di scuola e un po' 
artificiose, dato che nessuno dubita che la realtà abbia una consistenza e 
produca effetti. Sicuramente non lo dubitano coloro che hanno trovato nel 
pensiero debole molti attrezzi per la loro cassetta.

La visione che ci restituisce il mondo
di Paolo Legrenzi, da La Repubblica, 26 agosto 2011
Nella psicologia � circolata per molto tempo l'idea che quel che conta sono 
le interpretazioni, e non i fatti. Anzi, sono le interpretazioni stesse a 
creare i fatti. In una variante di psichiatria sociale, il matto era, 
semplificando (ma non tanto), il risultato di chi lo classificava come tale. 
Cambiata la societ�, eliminata l'etichetta, trattati i matti da persone 
normali, il problema si sarebbe ridotto, se non dissolto. In forme meno 
grossolane, questa stessa idea permeava altre scienze umane.
Oggi il vento � cambiato. Due grandi tradizioni di ricerca, l'evoluzionismo 
e lo studio del cervello, anche grazie a nuove tecniche di osservazione, 
stanno occupando la scena. L'uomo � un pezzo della natura biologica, e non � 
poi cos� speciale. L'idea che sia lui a costruire il mondo, con le sue 
categorie di osservazione e d'interpretazione, � al tramonto. Si celebra 
cos� la fine del presunto primato dell'interpretazione sui fatti. Non ci si 
era mai spinti ad affermare che leggi scientifiche - come, poniamo, la legge 
dei gas -, fossero interpretazioni del comportamento dei gas. E tuttavia per 
le scelte individuali e le societ� era cos�. Circola poi, ancor oggi, una 
variante politica, nel senso che chi detiene il potere politico e i media 
pu� "costruire" la realt�. Era questo cui alludeva Donald Rumsfeld, il 
segretario alla difesa del secondo Bush, quando affermava, dopo la caduta 
del comunismo: �Ora il mondo lo facciamo noi�.
Questa versione "forte" del credo "interpretativo" � fallita miseramente. I 
fatti si vendicano nella politica estera americana. I fatti presentano il 
conto. Il potere politico pu�, anche per molto tempo, far s� che l'opinione 
pubblica riconosca un fenomeno "da un certo punto di vista", ma non pu� fare 
di pi�.
Quando s'insegna psicologia, al primo anno di studi, si deve contrastare lo 
spontaneo "realismo ingenuo" degli studenti. Esso consiste nel pensare che 
noi vediamo il mondo cos� com'�, semplicemente perch� � fatto cos�. In 
realt� il nostro sistema percettivo � un intreccio di meccanismi 
inconsapevoli che ci "restituisce" il mondo in seguito a una complessa 
elaborazione di ipotesi su quello che c'� l� fuori. E anche il pensiero 
umano funziona cos�. Questo per� non implica sposare la tesi che la mente 
crea il mondo. Al contrario, la mente dell'uomo e degli altri animali fa 
ipotesi su come funziona il mondo e le aggiorna continuamente perch� 
l'azione umana cambia il mondo. Questa � la tensione che sbrigativamente si 
etichetta con il binomio natura/cultura.
Agli psicologi cognitivi piace che in filosofia stia emergendo una posizione 
chiamata "nuovo realismo". Non possono concordare n� con il realismo 
ingenuo, n� con la rozza idea che siamo noi a creare i fatti con le nostre 
interpretazioni. Per quanto concerne la versione politica, questa tesi si � 
sconfitta da sola.

Perché serve una prospettiva diversa
di Petar Bojanic, da La Repubblica, 26 agosto 2011
Nel gennaio scorso Ferraris e io eravamo a Parigi, e al termine di una sua 
conferenza sul futuro della decostruzione qualcuno gli ha chiesto: «Ma 
perché senti tutta questa necessità di richiamarti al realismo e ai fatti? 
In fondo, le interpretazioni possono dare libertà». Ferraris ha risposto: «È 
vero. Ma possono anche negare tutto, comprese le peggiori tragedie della 
storia». Ripensandoci, è lì che è nata l'idea di un convegno sul "New 
Realism".
Il realismo è la grande novità filosofica dopo trent'anni di postmoderno, ed 
è un punto a cui sono arrivato, per parte mia, lavorando su una 
"fenomenologia dell'istituzionale" che, rispetto a Ferraris, è più aperta 
alle proposte di Foucault. Sull'essenziale però siamo d'accordo. Derrida, il 
nostro comune maestro, ci ha resi attenti alla necessità di decostruire, di 
smontare, di non fermarsi alle apparenze (perché ovviamente non tutto quello 
che appare è reale, ci sono anche le allucinazioni, lo sappiamo bene). Ma di 
farlo con una prospettiva di speranza, la speranza, appunto, che la 
decostruzione potesse portare emancipazione e verità. Se trascuriamo questa 
circostanza, si finisce nel nichilismo, una posizione che costituisce un 
problema non solo dal punto di vista teorico (perché è una negazione del 
sapere) ma anche, e soprattutto, dal punto di vista morale, perché se si 
sostiene che tutto è fluido e tutto è interpretabile anche il passato può 
essere riscritto.
C'è un altro segnale importante che, secondo me, viene dal "Nuovo Realismo", 
e che è particolarmente significativo per chi, come me, si è trovato a 
vivere e a lavorare in situazioni culturali molto diverse e a volte 
contrapposte (dall'Inghilterra alla Francia alla Serbia). Il postmodernismo, 
malgrado la sua pretesa di cosmopolitismo filosofico, era in effetti una 
teoria che si limitava alla cosiddetta "filosofia continentale". Con la 
svolta realistica si sta facendo esperienza di un dialogo tra scompartimenti 
un tempo non comunicanti, per esempio fra temi che vengono da filosofi 
analitici, come Searle, e temi che vengono da filosofi continentali, come 
Derrida.
Questo aspetto non mi sembra puramente formale, e tocca la sostanza del 
lavoro filosofico. Perché "Nuovo Realismo" significa confrontarsi sulle 
cose, senza limitarsi a chiedersi l'un l'altro "da dove parli?", il gioco 
postmoderno che spesso riduceva i confronti filosofici alla deferenza nei 
confronti dei rituali della propria tribù di appartenenza.
( 
http://giannivattimo.blogspot.com/
 ) 

....ho l'impressione che si stiano dando la zappa sui piedi.
Prima, con il pensiero debole, potevano ergersi come gli unici detentori 
della realtà....che era poi sempre quella che dicevano loro nella loro 
interpretazione.
Oggi, se passa questo "new realism", certo, come sempre, si ergeranno anche 
qui come gli unici detentori della realtà, ma avranno prestato il fianco 
allo sgretolamento del loro irrazionale delirio strutturall-foucaultiano.
Perchè, come ti ho già detto, la realtà è Dio stesso in carne e ossa, si fà 
per dire, e tu e tutti quelli come te non potrete più pararvi il culo con 
l'inesistenza della verità sinonimo di realtà.
Tenetevi il "pensiero debole", accontentatevi e difendetelo che è molto 
meglio per voi.