Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: di chi è questa frase?

sapete di chi è questa frase?
"l'uomo che legge vele il doppio"

"l'uomo che legge vele il doppio"
un filosofo barese?

"l'uomo che legge vele il doppio"
Giovanni Soldini?   :o))))))
Ciao!!!  :o)
Livio

 a écrit dans le message de news: 
1141551625.5...@j33g2000cwa.googlegroups.com...


 un filosofo barese?
ROTFL!
-- 
~ Alastor2602 // Hoka Hey
-> 
http://alastor2602.altervista.org
-> 
http://enterprise2602.altervista.org
"Con ogni pensiero, tentare di conoscere i propri difetti e correggersi 
per tutta la vita: questa e` la via"

 -- 
prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

"l'uomo che legge vele il doppio"
Mondadori? Einaudi? Feltrinelli?...
LG, 

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:440ada6f...@news.tiscali.it...

Seneca? (leggo spesso sue frasi del genere, sui cataloghi librari che ricevo 
regolarmente).
Un saluto,
Marco 

 regolarmente).
Avete scelto l'interpretazione buonista.
Errore per errore, potrebbe essere una di queste:
l'uomo che legge vola il doppio
l'uomo che lede vile il doppio
l'uomo che logge vole il doppio
l'uomo che bevve vede il doppio
l'uomo "Che" è legge e vale il doppio
l'uomo ch'è legger vole l'oppio
l'uovo che lessi vale il doppio
Ciao!!!  :o)
Livio
Un po' per celia, un po'...

>Avete scelto l'interpretazione buonista.
Errore per errore, potrebbe essere una di queste:
l'uomo che legge vola il doppio
l'uomo che lede vile il doppio
l'uomo che logge vole il doppio
l'uomo che bevve vede il doppio
l'uomo "Che" è legge e vale il doppio
l'uomo ch'è legger vole l'oppio
l'uovo che lessi vale il doppio<<
Accidenti, la classe dell'enigmista non è acqua! Quella che mi piace di meno
è, ovviamente, la 5:-). Sarei tentato di modificarla così: "l'uomo che è
legge, vale il doppio". O la metà?:-).
Un saluto,
Marco

 legge, vale il doppio". O la metà?:-).
Ci starebbe anche: "l'uomo ch'elegge..." ma di questi
tempi non saprei proprio come continuarla.
Ciao!!!  :o)
Livio

 tempi non saprei proprio come continuarla.
Questo è uno scontro tra democrazia e tirannide. "L'uomo che elegge vale il
doppio" è l'apologia della democrazia. "L'uomo che è legge vale il doppio" è
l'apologia della tirannide. Di solito chi critica la democrazia moderna,
prende proprio in considerazione "l'uomo che elegge", rilevandone, ad
esempio, l'ignoranza delle cose politiche, la influenzabilità da parte dei
più beceri ed idioti messaggi mediatici etc.
Secondo me in Italia nessun elettore ha grande opinione del
leader della coalizione che andrà a votare. Il comportamento dell'elettorato
italiano è dominato da due "modus tollens":
non-P=>B. Ma voglio non-B. Dunque devo votare P
non-B=>P. Ma voglio non-P. Dunque devo votare B.
Il fatto che al momento l'opzione P. sia in vantaggio, sta solo a
significare che il primo ragionamento è quello che sta, per adesso, nella
testa della maggioranza degli elettori. Chi vuole rovesciare l'esito, dovrà
cercare di sostituire, nella testa della maggioranza degli elettori, il
secondo ragionamento al primo.
Quei "modus tollens" formalizzano il mitico "andare a votare turandosi il
naso" montanelliano:-). E' una vita, che ci si tura il naso, in Italia. Si
potrebbe quasi dire che l'unico modo per non turarselo, sia l'astensionismo 
(o
dare il voto a partitucoli etc.).
Un saluto,
Marco

leader della coalizione che andrà a votare
Questo rivela che il piu' deprecabile dei due e' riuscito a fare
un'operazione di obnubilamento mediatico, per cui le due opzioni
alternative sembrano entrambe ininfluenti e pressocche' alla pari.
LG

 alternative sembrano entrambe ininfluenti e pressocche' alla pari.
Non hai capito, temo (o se non ho capito io, correggimi). Non ho affatto
posto alla pari le due opzioni, né ho parlato di ininfluenza. Ho detto che
per chi voterà P., l'eventuale vittoria di B. sembra una catastrofe. E
viceversa. Quei due "modus tollens" formalizzano anche quella situazione
dell'elettorato italiano, nota agli analisti politici, in base alla quale la
vittoria eventuale della parte avversa appare come il giorno del Giudizio
Universale. E' ovvio, allora, che in questa situazione X vince solo se
convince la maggioranza relativa degli elettori che se vince non-X, allora è
la "fine". E mi pare proprio che questa sia la strategia elettorale adottata
da *entrambi* gli schieramenti, per lo meno da parte dei loro leader.
Ma io ho come l'impressione che tu non accetti questo mio ragionamento,
*proprio perchè* ne accetti, e ne rappresenti, uno dei due lati. O mi
sbaglio?:-). Ma capirai che a me, qui, non importa discutere del tuo Assioma
politico, la cui verità è indimostrabile (e nemmeno, ovviamente, della
verità dell'Assioma politico contrario). Mi interessava, come dire, una
questione "intersoggettiva", ben sapendo che la verità di quegli Assiomi è,
come dire, "incomunicabile": verità-di-pancia, e non verità-di-ragione;-).
Un saluto,
Marco

Un saluto,
Ciao.
LG

 "verita' di ragione", anche se obnubilata come "verità-di-pancia".
Ma che cosa mi impedirebbe di ri-considerare la "rivelazione" (o
"rivelamento") di cui parli, come un nuovo modo di specificarsi dell'Assioma
politico? Direi nulla. Anche se tu mi rispondi che proprio perché, parlando
di "assiomi", sto compiendo un atto politicamente qualificato, io potrei
ribattere che questa qualificazione politica presuppone l'adesione a quel
certo Assioma politico.
E chissà che questo progresso all'infinito non dia
ragione proprio me. Altrimenti dovremmo parlare dei *sei*
capi di accusa che costituirebbero, nel loro insieme, quella "verità di
ragione" di cui parli...
Beh, caro LG, ho di meglio da fare, e preferisco cavarmela per via
assiomatica (insomma, come dice Livio, ci sono due "bolle assiomatiche":
vedremo, il 10.04, quale è quella che scoppierà:-)). Non che non sia capace
di portare qualche argomentazione, ma, insomma, sbrigatela tu. E poi non
t'ho manco detto per chi (non) voto, mentre io invece so benissimo per, anzi
contro, chi voterai tu (vabbé, son sicuro che tu mi stai già guardando in
cagnesco:-)). Al più potrei *vendere* qualche argomentazione al signor B.,
un tanto al chilo - e mi farei pagare carissimo, sai, perché tutto gli
manca, fuorché il denaro (nemmeno più i capelli, oramai:-)).
Saluti,
Marco

potrei *vendere* qualche argomentazione al signor B.
Anch'io c'avrei molte figure retoriche e schemi dialettici (quelli che
tu chiami "argomentazioni" e che B. apprezzerebbe solo come
"sceneggiate":-)) da vendere al sig.P.
Ciao!
LG

 "sceneggiate":-)) da vendere al sig.P.
Perň, sebbene P. non se la passi male, io ci guadagnerei di piů:-).
Guadagnerei, perché, ehm, il ruolo di portaborse proprio non mi si addice.
Saluti,
Marco

Perň, sebbene P. non se la passi male, io ci guadagnerei di piů:-).
Non ne dubito. Pur di restare al potere il signor B. pagherebbe
persino per mandare a battere sua madre.
LG

 assiomatiche": ...
Forse non l'ho mai detto in modo esplicito, però sì, penso
proprio che ogni partito politico, ogni ideologia, ogni corrente
di pensiero politico sia una *bolla assiomatica* dove l'assioma,
di volta in volta, è l'egualitarismo, il progresso, la libertà
individuale, il libero mercato, la morale, etc, etc.
E penso che questi begli assiomi non possano sottendere tutti
insieme un'unica bolla per il PdC (principio di contraddizione :o))
secondo il quale, quando gli assiomi sono troppi, non si può
far a meno di cadere in contraddizione.
Come dice Norberto Bobbio: "Guardando le cose con un
certo distacco, [...] anche se non faccio mistero, alla fine,
a quale parte mi senta più vicino." [Destra e sinistra].
Ciao!!!  :o)
Livio

 a quale parte mi senta più vicino." [Destra e sinistra].
Il distacco del "cervello". La vicinanza del "cuore". Però ammettiamo anche
che Bobbio è stato a volte più...vicino al cuore che al cervello. Il massimo
per ciascuno di noi sarebbe la coincidenza di cuore e cervello.
Un saluto,
Marco

cecchino LG ha già preso la mira su di te:-).
Bravo, vedi che sei intelligente? Infatti avevo gia' resistito a
ribattere a Livio. Ma allora, se neppure l'intelligenza ci salva da
Berlusconi, che cosa ci salva?
 
LG

 Il massimo per ciascuno di noi sarebbe la coincidenza di cuore e cervello.
La scelta di questi assiomi è sempre una questione di cuore: a chi
sta più a cuore l'eguaglianza, la giustizia, la morale, il benessere,
il progresso scientifico, dio, la nazione, le radici cristiane...
nessuna di queste scelte può essere fatta su base razionale,
perché non sappiamo dove ci porteranno.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Berlusconi, che cosa ci salva?
Guarda LG, le cose per me stanno come segue, e tutto dipende da che cosa
intendi con la parola "Berlusconi":
1. "Berlusconi" è un nome di persona. Bene, la persona denotata da
"Berlusconi" è un anziano di _70 anni_, in buona forma fisica. Quanti altri
anni di attività politica ha davanti a sé?
Quanti altri anni, invece, camperanno quelli che, a mio avviso, sono gli
errori della concezione politica della sinistra italiana (non sto ad
elencarti quali)?. Tu, *ovviamente*, puoi ribattermi che quelli non sono
affatto errori. Benissimo, è dialetticamente iperlegittimo. Ma allora
capirai che, *posto che* per me quelli siano errori, avrei ragione di
preoccuparmi più della persistenza (in quanto persistenza ideale-ideologica)
di certe concezioni che per me sono erronee, di quanta non ne abbia di
preoccuparmi della resistenza organico-fisiologica di una "persona anziana,
in buona forma fisica, di _70 anni_".
Ma siccome credo che la parola "Berlusconi" abbia un significato che
travalica l'individuo empirico che porta quel nome, passo subito al punto 2.
2. "Berlusconi" è parola che trascende la persona empirica che sappiamo, e
designa, più o meno, un "-ismo". L'ormai celebre "berlusconismo". Eh, ma
allora ne graderei una definizione da parte tua. Ho già detto che, per
quanto mi riguarda, è altamente preferibile che *non* si ripeta una
confluenza di poteri economici e politici di quella portata. E questa è la
mia definizione dell' "-ismo" implicato o implicabile dalla parola
"Berlusconi".
Io invece ho come l'impressione che l'uso della parola "berlusconismo" abbia
dato luogo ad uno slittamento retorico-semantico di notevole portata.
Tu dici di intenderti di "retorica". Non è che qualcuno si è messo in
testa di ripetere la retorica dell'"antifascismo"? Se sei persona
filosoficamente motivata, dovresti aver capito che cosa intendo. Aggiungo
che, per quanto mi riguarda, al di fuori della negatività di una confluenza
tra poteri politici e poteri economici, questo aggiornamento retorico non
segnalerebbe altro che un problema, ed una strategia, *interni* ad una
determinata compagine politica (e non certo la compagine meno importante).
Per me "antiberlusconismo" può significare solo
impegno politico perché quella confluenza di poteri *non* si ripeta. Già se,
ad esempio, fai coincidere la negatività del "berlusconismo" con la
negatività del partito politico da B. fondato, ti infili in casini dai quali
nessuno saprà tirarti fuori.
E tutto ciò, come dice il tuo Quine, te lo dico "from a logical point of
view", senza acredine politica. E' il problema della espansione
semantico-retorica dei termini politici ("fascismo", "comunismo", ora
"berlusconismo). Gira gente - ed io la incontro spesso - che oramai chiama
"berlusconismo" la configurazione capitalistico-consumistica della società
italiana! Oppure chiama "berlusconismo" lo sfruttamento politico della
influenza dei mass-media sull'opinione pubblica!!!! Proprio quel concetto di
cui i vari Eco, i nuovi Lord Kitchner del "Democracy needs you!":-), stanno
giustamente dando la teoria e la prassi da 40 anni!! Magari a qualcuno può
persino saltare in mente di intendere per "berlusconismo" quella situazione
politica che si costituisce, simpliciter, quando la sinistra non è al
governo.
Ma tu stesso hai chiamato la filosofia "l'arte del denotare", no? E allora
io la mia testa al "berlusconismo" e all'"antiberlusconismo" non gliela
regalo per nulla al mondo. Nemmeno se mi pagano.
Un saluto,
Marco

allora ne graderei una definizione da parte tua. 
 "Si' col dolce dir m'adeschi" - direbbe Dante; ma nel mio caso il
"dolce" sta nel poterti rispondere pubblicamente in bacheca, non certo
in "Berlusconi" e nel suo "ismo".  Per cui lo faro', con "parole mie",
ovvero secondo la mia "percezione" delle cose, tra non molto (il tempo
di fare un estratto da post che ho scritto altrove, specie in un NG
piuttosto spostato a Destra, e di fartene un copincolla qui). 
Nel frattempo puoi spulciare :->) (in quanto non diro', tutto sommato,
cose nuove) nell'enorme mole di stampa che a manca ci hanno scritto in
cima, tanta da restarne impressionati. Una reazione immunologica
d'enorme portata, e che tuttavia, come tutte le vere infezioni
profonde, non e' dato al momento di sapere se guarira', o se, dopo
esser guarita, recidivera'.
Saluti. A presto.
LG