Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ateismo e fideismo:due fedi e due sette

La mia posizione su tutto ciò che è religione,metafisica e spiritualismo è
quella di Wittgenstein:
"Di ciò di cui non si può parlare occorre tacere".
A questa posizione,che è chiaramente agnostica,aggiungo alcune
interpretazioni psicologiche ed esistenziali,tutte abbastanza note,per
spiegare le motivazioni per cui alcuni esseri umani fanno riferimento ad una
fede,ad un dio,ad una credenza(angoscia della morte,precarietà
dell'esistenza umana,desiderio di immortalità,desiderio di un Grande Padre
protettivo)
Che i credenti di ogni fede ed ogni religione fossero delle sette lo avevo
sempre saputo,ed è anche inevitabile che lo siano,considerato che,fondandosi
la loro fede sulla paura,essere in molti ad accettare una fede che la
rassicuri dà maggiore valore di rassicurazione alla fede stessa.
Verifico ora anche negli atei l'esistenza di una setta,esattamenta identica
a quelle religiose.
Perchè gli atei diventano una setta?
Perchè l'ateismo è una fede,esattamente uguale a quella religiosa,nella
misura in cui l'affermazione della non-esistenza di dio non è dimostrabile
in modo assolutamente identico a quella dell'esistenza di dio.
Le motivazioni per cui l'ateismo crea una setta sono,dal punto di vista
psicologico,le stesse per cui la fede religiosa crea una setta:non potendo
individualmente argomentare la  fede ci raggruppiamo,siamo in molti,ci
rassicuriamo reciprocamente sulla nostra fede,atea o religiosa che sia.
Mi spiego:per me e per un agnostico come me il
problema-dio-religione-spiritualità è definitivamente risolto,sia da punto
di vista teorico(di ciò di cui non si può parlare occorre tacere) sia dal
punto di vista pratico(imposto la mia vita su valori e principi laici quali
il rispetto degli esseri umani,la legge,ecc)e sono ovviamente disponibile a
parlare liberamente dei miei principi e dei miei valori,argomentandone la
necessità e l'utilità pratica per la convivenza tra uomini..
Atei e credenti continuano invece a parlare di questo dio con accanimento,i
primi negandone l'esistenza,gli altri affermandola.
E' ovvio che trattandosi le loro di "fedi personali" ossia di affermazioni
soggettive completamente prive di una verificabilità il dialogo tra loro è
completamente ed aprioristicamente impossibile ed inutile:i primi
continueranno ad affermare la loro fede nella loro non esistenza,i secondi
nell'esistenza di un dio.
E' altrettanto inevitabile che ad un certo punto i loro discorsi,non potendo
far leva su un piano oggettivo a cui riferirsi entrambi,scadano
inevitabilmente nella questione personale,nella contrapposizione tra sette.
Il problema è,invece,secondo me,di una semplicità clamorosa:trattandosi
ambedue le posizioni di "posizioni di fede" è ovvio a chiunque si fermi un
attimo a ragionare,che non è possibile alcun dialogo di alcun tipo tra gli
appartenenti alle due "sette" su problemi di tipo religioso.
La soluzione,altrettanto semplice,è che ognuno continui a professare la sua
fede e ad impostarci la sua esistenza,lasciando a quelli dell'altra fede la
possibilità di professare la loro e di impostarci l'esistenza.
Il problema però anche qui è psicologico:la sicurezza nella fede non è
individualmente possibile per chi ha fede,se questa fede non viene
rassicurata da una comunanza di fede con gli altri fedeli della setta.
Mi spiego:chi usa i suoi sensi,il suo cervello ed il suo pensiero per
"parlare di cose di cui si può parlare",cioè di cose reali,verificabili e
falsificabili,ha continuamente di fronte a sè la possibilità di verifica
delle sue idee,delle sue affermazioni sulla realtà.
"Eppur si muove" continuava a ripetersi Galileo Galilei tormentato
dall'inquisizione che voleva fargli ripudiare alcune sue scoperte
scientifiche:i suoi esperimenti,le sue verifiche gli confermavano ogni volta
la veridicità delle sue teorie e delle sue affermazioni.
Ogni individuo può autonomamente verificare la veridicità delle affermazioni
sulla realtà verificandole empiricamente ed individualmente e giungendo ad
una conclusione personale.
Chi ha fede non ha questa possibilità,perchè si parla di cose la cui
verificabilità empirica è impossibile apriori,e deve trarre da altre parti
la sua sicurezza di fede:la strada più praticata è la presenza di molti
"compagni di fede";più siamo,più siamo sicuri,e questo spiega ovviamente
anche la sempre presente in ogni fede e setta "ansia di conversione".
Concludendo.
1)Ogni affermazione non basata su dati reali e su verificabilità empirica è
una fede.
2)Il suo essere una fede la rende insicura,nel senso che non posso avere una
conferma individuale
3)Di conseguenza,il modo per rassicurarmi sulla mia fede è avere tanti
"compagni di fede",al punto tale che devo convertirne più possibile,per
aumentarne il numero,come necessità intrinseca ai fini delle rassicurazioni
delle mie paure e dubbi sulla fede.
PIU' SIAMO E PIU' SONO SICURO.
OGNI FEDE CREA UNA SETTA,OGNI SETTA CREA UNA CHIUSURA,OGNI CHIUSURA CREA UNA
VIOLENZA.
IL CERCHIO SI CHIUDE:LA FEDE,CREATA SULLA PAURA,PORTA ALL'AGGRESSIVITA'
VERSO LE ALTRE FEDI,ALLA VIOLENZA ED ALLA PAURA.
ESEMPIO PRATICO:Gli ebrei,basandosi sulla loro fede,affermano essere la
Palestina la loro "terra promessa".
I palestinesi,abitatori della Palestina,hanno una fede diversa da quella
degli ebrei e per loro quella che per gli ebrei è la terra promessa è
semplicemente la terra in cui vivono,e considerano una sopraffazione,dal
loro punto di vista,che gli sia tolta.
La complicazione è che i palestinesi hanno una fede(e già è sempre quello il
problema)che gli dice che chi muore per la fede avrà grossi premi
nell'aldilà.
Alcuni palestinesi si caricano di bombe,entrano in locali pubblici
frequentati dagli ebrei e si fanno saltare in aria per uccidere ebrei.
Gli ebrei rispondono con rappresaglie,e così via dicendo.
Le reciproche fedi chiudono ogni possibilità di dialogo,irrigidiscono su
posizioni chiouse e settarie che portano inevitabilmente alla
violenza,mancando un terreno di discussione reale,o essendo questo
sopraffatto dalle motivazioni delle reciproche fedi.
Meditate,gente,meditate
Ciao
                                        Friedrich
(animale terreno e consapevole che se parliamo di qualcosa che vediamo tutti
e due possiamo parlare,se parliamo di qualcosa che non si vede il dialogo è
aprioristicamente impossibile,mancando un terreno comune di confronto)







Scusa Fried: se taglio tutto, ma diventerebbe troppo lungo.
1) quando ho detto che ti voglio bene è solo perchè è vero.
2) Non voglio convertire nessuno poichè non saprei a cosa convertirli,
vorrei solo discutere :-)
3) Appena ho detto che tu hai paura sei scattato come una molla.
4) io dico tu non sei scemo e tu capisci il contrario.
5) mi sono permessa di rispondere al tuo post, perchè credo di essere in un
NG libero e pubblico dove tu non fai altro che dire  (a chi non la pensa
come te) che hanno paura ecc.. però se solo uno si "permette" di dirlo a te
scatti.
6) il delirio è tutto tuo, quello di onnipotenza, ma neanche te ne accorgi.
7) le paure le hanno tutti, anche tu, ma non tutti le riconoscono, e certo
non sono
quelle che decidi tu o io.
8) concludi con un nun t'allargà, mentre tu ti allarghi su tutti i fronti.
9) su certe cose la penso come te e tu dici : ti amo ( filosoficamente
parlando)
10) quando invece io, identica persona, non sono d'accordo con te dici che
delirio.
11) dici di essere aperto al dialogo quando non fai altro che chiuderti.
Se poi tu vuoi dire tutto di tutti e non accetti repliche, fa come vuoi,
ergiti a giudice di qualcosa di illusorio e tutto tuo.
Ciao
Anna
ah! Dimenticavo, mi sono permessa di chiederti quanti anni hai perchè anche
tu lo hai chiesto ad un altro nel NG, ricordi?
Ma i preti dicono: fai quello che dico io e non quello che faccio io.
Andresti bene come prete!
Io ho 42 anni :-)))) e non si finisce mai di imparare.

 Tu non sei un animale, troppo comodo per un uomo.


 wrote in message ...


 > 8) concludi con un nun t'allargà, mentre tu ti allarghi su tutti i fronti.
e allora, non e' (forse) meglio smettere di "dargli corda"?
a me 'sto tizio cosi' "dilagante" sembra solo un TROLL 
(cioe' uno che "va in giro" solo per far litigare la gente, di cui poi
invece non gli importa nulla...)
che gioca a dis-confermare con ragionamenti contorti gli eventuali
interlocutori... che gli danno retta di volta in volta
e po non riesco nemmeno a plonkarlo, perche' *maleducatamente* continua
a cambiare indirizzo e-mail... 
ciao
-- 
Morgana la Fata

 a cambiare indirizzo e-mail... 
Segnalalo anche tu all'abuse, piů segnalazioni riceve meglio e'
-- 
Nick Belane

 >

 a me 'sto tizio cosi' "dilagante" sembra solo un TROLL 
permettetemi
un'ultimo "suggerimento" per chi ha voglia di "continuare a dar corda"
... dato ognuno ha i suoi "gusti"... e siamo in un Paese libero!  :)
perche' non andate sul NG "giusto", l'unico dove sareste in topic
con queste faccende?
esiste gia':
        it.discussioni.litigi
... perche' <invece> in qs "invasione" 
non ci ho visto (IMO)
- ne' "discussione", 
- ne' "filo-sofia"
- ne' "cultura"
uffaaaa...
-- 
ciao, Morgana la Fata

 ha scritto nel messaggio
news:1ezfleh.g2of8zpr7pqjN%una...@freemail.it...

--------------------------------------------------------
Gentilissima fata,
fin da piccolo ho avuto una profonda ammirazione e reverenza per le
fate(anche per le streghe in realtà...).e,come le ho già detto una volta,non
mi trovo mai di solito nè contro le prime,nè contro le seconde,avendo loro
di solito un approccio positivamente interessato nei miei confronti,e io nei
loro.
Ora però lei dice di non aver trovato nei messaggi ultimamente presenti in
questo NG,e cito testualmente le sue parole "nè discussione,nè filosofia e
nè cultura".
Non trovandomi io d'accordo con Lei,per i motivi di cui sopra e con infinito
dispiacere,le chiedo gentilmente e con tutta la grazia che si deve ad un
essere fiabesco,se può per cortesia definirmi il significato da lei
attribuito ai termini "discussione" "filosofia " e "cultura",in modo tale da
potere  insieme,lei da fata io da semplice animale terreno,verificare
l'attinenza o meno dei messaggi ultimamente presenti in questo NG alla
"discussione","alla "filosofia"ed alla "cultura" secondo le definizioni che
Ella vorrà gentilmente dare di questi termini.
La ossequio compuntamente e le bacio virtualmente la mano (senza contatto
tra labbra e pelle naturalmente)
                                            Friedrich
(animale terreno,consapevole e battagliero,ma preso da incantesimo di fronte
a fate e streghe)

 rassicuri dà maggiore valore di rassicurazione alla fede stessa.
La differenza tra la loro fede e la tua è che loro riconoscono di avere
paura , tu no. Ma ne hai più di loro, visto che con lo stesso spirito
fanatico di un inquisitore combatti tutte le fedi che mettono in
discussione la tua. 
Sei puerile. Cambia ng. 
 

 --------------------------------------------------------
Quando Einstein formulò la sua teoria della Relatività, lo fece
unicamente basandosi sui propri convincimenti, infischiandosene di
cercare evidenze empiriche immediate (che arrivarono qualche anno
dopo).
Egli ha stravolto la nostra concezione del mondo, riscrivendo le Leggi
di Natura, perchè credeva nella forza delle proprie idee nonostante la
loro apparente stravaganza e la poca attinenza con il senso comune e
con le esperienze della quotidianità.
Che coglione che è stato! Avrebbe dovuto attenersi ai tuoi precetti,
basandosi "su dati reali e verificabilità empirica".
 
Non voglio screditare le tue opinioni su Dio, religione, agnosticismo,
ecc. che rispetto pur non condividendole, è solo che, nel tentativo di
giustificarle razionalmente, non risulti nè corretto nè convincente.
Le mie opinioni le esporrò quanto prima, ma non aspettarti un gran che
in quanto a originalità e profondità.
Ciao Friederich.

