Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Su cosa sia la filosofia...

Nonostante la filosofia contemporanea abbia definito con alquanta precisione i limiti della stessa filosofia, non solo di quella contemporanea ma di qualsisia filosofia, resta molto diffusa la tendenza, negli stessi ambienti filosofici, a non tenerne conto.
Lo si nota da certo insistente "hegelume", tutto proteso a glorificare la ragione e negato all'indagine sui presupposti su cui si fonda la ragione stessa, filosofica e non.
Jaspers giustamente notava che la filosofia è in origine 'fede', non una qualunque ma una filosofica, prima che ragione; e così si delineano anche i confini superiori della filosofia...
E sebbene Kant tanti decenni prima descrivesse filosoficamente il sentimento del sublime, che pone fine a tutti i possibili giudizi razionali, ancora adesso la filosofia del romanticismo è ritenuta dai più soltanto una forma dimidiata di pensiero...
Per altro verso sono evidenti anche i confini inferiori della filosofia, che è distinta dalla vera e propria scienza sebbene possa assumerla in sé; essendo un retaggio antico-medioevale la pretesa che la filosofia in quanto tale possa assurgere a scienza...
Ma di tutto ciò molti, troppi, non vogliono tenerne conto, perché l'idea di campi di azione superiori (la poesia, la spiritualità e la religione) e inferiori (la scienza quindi la tecnica) comunica sùbito pertinenze e distinzioni che chiariscono i compiti del filosofo e i suoi limiti e impediscono la speculazione selvaggia, dico di quella intellettuale, e ne smascherano le degenerazioni in vere e proprie sperequazioni...
Di fatto l'ignoranza di tutto questo non sconviene ai mezzi filosofi e conviene ai falsi, a chi non si vuol chiarire il proprio còmpito perché non vuole mantenere serietà.
 
MAURO PASTORE


CARLO
<<Vi è nella ragione umana una parte cui spetta la contemplazione delle cose eterne>>. [S.AGOSTINO: De trinitate]
 
Cioè, qui non si tratta di sacrificare l'intelletto sull'altare della fede e del sentimento (come credono i mistici), né di sacrificare il sentimento sull'altare dell'intelletto (come credono gli scientisti), ma si tratta di glorificarli entrambi. Ragione e sentimento sono lo Yin e lo Yang dell'anima umana. Senza la prima si cade nella superstizione e nel sentimentalismo, senza il secondo si cade nell'aridità spirituale. 
Come scrive ...mastro Jung:
 
<<Il conflitto tra scienza e fede equivale in realtà a fraintenderle entrambe. Il materialismo scientifico ha introdotto soltanto una nuova ipostasi, e questo è un peccato intellettuale. Ha dato un altro nome ["materia"] al supremo principio di realtà, presumendo di aver creato qualcosa di nuovo e di aver distrutto qualcosa di vecchio. [...] 
Ma in questo conflitto la fede riceve quel che si merita poiché si rifiuta di prendere parte all'avventura spirituale del nostro tempo [la conoscenza]. [...]
La fede può comprendere un "sacrificium intellectus" (sempreché ci sia un intelletto da sacrificare), ma mai un sacrificio del sentimento. Così i credenti rimangono fanciulli, invece di diventare *come* fanciulli e non conquistano la loro vita perché non l'hanno mai perduta>>.     [JUNG: Psicologia e religione - pg.493]
 
<<La sola fede non è più un ideale etico. Essa è un carisma (dono della grazia) per colui che la possiede, ma non è una via d'uscita per chi ha bisogno di capire qualche cosa prima di credere. Giacché infine anche il credente è convinto che Dio ha dato l'intelletto all'uomo e certo per qualcosa di meglio che per mentire e ingannare. Benché in origine si creda ai simboli in modo naturale, è possibile anche comprenderli, e questa è l'unica via per tutti coloro cui non è stato concesso il carisma della fede. [...] Il simbolo è stato ed è il ponte che conduce a tutte le più grandi conquiste dell'umanità".   [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.231]
 
<<L'intelletto nuoce all'anima quando pretende di diventare l'erede dello spirito, compito al quale non è affatto abilitato, in quanto lo spirito è qualcosa di più elevato dell'intelletto, comprendendo in sé, oltre a quest'ultimo, anche il sentimento. [...]                         
La cultura cinese non mancò mai di riconoscere questa polarità del vivente. Mentre il bilanciarsi degli opposti è segno di grande cultura, l'unilateralità conferisce certo una forza d'urto, ma è per ciò stesso segno di barbarie>>.  [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.22]
 
<<L'amore da solo non serve a nulla, se non è sostenuto dalla ragione. Un uso appropriato della ragione esige l'espansione della coscienza a un punto di osservazione più elevato che ampli l'orizzonte. [...]
Sicuramente anche l'amore è necessario, ma solo un amore che si accompagni al giudizio e alla ragione. La funzione di quest'ultima è di illuminare regioni ancora oscure e di condurle alla coscienza attraverso la «comprensione». [...] Più l'amore è cieco, e più esso è preda dell'istinto e portatore di minacce distruttive, poiché esso è una potenza che necessita di forma e direzione>>.     [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.318]

 sperequazioni...
 
E... scusa... ma chi lo dice che religione e spiritualità siano un
campo d'azione superiore? E chi lo dice che la poesia abbia attinenza
solo con spiritualità e religione?
 
Lo dici *TU* che dopo aver posto questa sperequazione del tutto
arbitraria passi subito a lagnarti delle sperequazioni che porrebbe la
speculazione intellettuale "selvaggia" (AKA che non riconosce la
superiorità della religione) alle tue posizioni?.
 
Troppo divertente :-D :-D :-D
 
Suvvia,  il tuo "sono sperequato perché non mi si prende sul serio
quando cerco di sperequare altri, ecco, znif..." è davvero troppo
ridicolo per funzionare, lo capisci anche da te, no? :-)
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Il tema che poni è attuale, secondo me, e provo a spiegare perché.
 
Negli ultimi 100 anni (circa), ed esattamente da quando Dirac ed 
Heisenberg diedero la impostazione che le dinamiche sub atomiche 
potessero solo essere assunte con un errore minimo congenito (principio 
di indeterminazione di Heisenberg) la matematica consentì di scrivere 
tale "principio" come ..
 
Dx*Dp > h
 
Che si legge Dx=x-x0 (valore vero - valore misurato)
moltiplicato per l'errore della quantità di moto Dp
che si legge Dp=p-p0 (valore vero -valore misurato)
dove p=m*v, dove m=valore della massa in kg (nel sistema SI) 
moltiplicato per la velocità della "particella", per esempio un elettrone.
 
Da detto principio si suppone che Dx*Dp sono _sempre_ maggiori della 
costante h (detta di Planck).
 
Dirac ne "I principi della Meccanica Quantistica" ne da una 
dimostrazione in ipotesi di trattare la situazione sotto la teoria della 
probabilità, ecco perché citavo anche Dirac.
 
In breve io sono riuscito a scendere sotto la costante di Planck h.
 
Non avrei potuto se mi fossi basato solo sulla teoria della misura 
diretta o aleatoria tramite la statistica dei valori estratti.
 
Infatti -grazie alla filosofia- si chiama APODITTICA una trattazione che 
non si basa come origine del ragionamento sulle misure, ma solo sulla 
logica.
 
Per chi avesse dubbi di cosa sia la apodittica:
cito:
apodìttica s. f. [dall’agg. apodittico]. – Parte della dialettica che ha 
il compito di dimostrare la verità di un principio per mezzo del puro 
ragionamento, senza ricorrere a prove di fatto.
link alla enciclopedia:
https://www.treccani.it/vocabolario/apodittica/
 
 
Insomma io teorizzo che la descrizione di una dinamica può essere, ed 
anzi _deve_ essere prima della misura.
 
Si pensi agli esperimenti sulla produzione di antimateria che 
recentemente ho realizzato con un generatore di Van de Graff
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Generatore_di_Van_de_Graaff
 
 
se non avessi avuto un modello di cosa sarebbe successo nell'urto di 
materia ed antimateria non avrei predisposto
1) una misurazione di radiazioni
2) uno schermo che fosse sufficiente a schermare dalle radiazioni avendo 
ragionato _prima_ della misura dell'entità esigua e puramente 
dimostrativa dell'esperimento avendo comprato il mini generatore online 
dalla Cina.
 
Questa è una impostazione _metodologica_ che si basa sulla saggezza che 
"prevenire è meglio che curare", e quindi attiene alla filos di sofia.
 
Ora vi mostro come si viola il principio di Heisenberg con la apodittica:
 
si può porre che la lunghezza di una onda elettromagnetica sia la 
distanza detta lambda
 
si può porre che p=m*v dove m è la massa dell'elettrone a bassa 
velocità, e la v sia la velocità a cui viaggia l'elettrone.
 
allora si può avere conferma che il modello afferma che:
 
(1) lambda*p=h, la espressione di De Broglie/Planck
 
Se lo paragoniamo ad Heisenberg:
 
(2) Dx*Dp > h
 
mostra che la (1) non contiene errore!
 
E non contiene errore perché la particella non è stata ancora indagata 
da nessuna misura, è apodittica.
 
:-)
 
Ora vediamo se la (1) è vera:
 
(3) c=lambda/T=lambda*f
 
(4) lambda=c/f
 
(5) p=m0*v
 
con m0 la massa dell'elettrone a bassa velocità e v la velocità 
dell'elettrone anche quando raggiunge la velocità della luce poiché in 
un sistema isolato la massa non sparisce, ma cambia solo di status: da 
stato massivo a status radiativo.
 
Ciò significa che energy=m0*c^2
 
è la massa che scompare nella fusione su una stella non solo quando è 
energia potenziale, ma anche quando si trasforma in modalità di 
radiazione elettromagnetica, visto che le stelle emettono luce.
 
la reazione chimica:
 
D + D -> energy + He
 
ossia il deuterio, D, isotopo dell'idrogeno si fonde con un altro D a 
generare He (elio) e inoltre una parte della massa "scomparsa" come 
massiva è radiativa nel meccanismo che le stelle emettono luce.
 
se scriviamo la (5) quando v=c e sostituiamo nella (1) otteniamo:
 
(6) (c/f)*(m*c)=h
 
(7) m*c^2=h*f
 
che è la energia sia secondo Einstein, sia secondo Planck.
 
cvd.
 
Questa metodica, di scrivere i modelli prima della misura che 
eventualmente li confermi io la chiamo, e non solo io, APODITTICA.
 
Da ciò sto riscrivendo la meccanica quantistica non in forma aleatoria 
come Dirac, ma in forma deterministica.
 
Perché è vero il principio di Heisenberg solo se la quantità di energia 
di disturbo per misurare è dell'ordine del quantum fotonico, ma non è 
detto che non si riesca a manipolare quantità di energia sotto il 
quantum fotonico!
 
Allora si capirà che atomo in greco significa "indivisibile" e per 2000 
anni i greci e la comunità scientifica dissero che l'atomo era 
indivisibile, ma sbagliavano.
 
Oggi in 100 anni è detto che il quantum fotonico è la minima energia, ma 
si sbaglia, poiché non è un minimo e né un massimo.
 
Se il disturbo della misura fosse al minimo del quantum fotonico 
Heisenberg e Dirac et altri avrebbero ragione!
 
Ma i modelli del ragionamento sono precedenti, e devono essere 
precedenti alla misura sulla linea di frontiera della conoscenza, grazie 
a ciò che ci insegna la filosofia.
 
Il mio articolo di fondazione della Quantum Mechanics deterministica:
 
deterministic foundation of quantum mechanics – FONDAZIONE 
DETERMINISTICA DELLA MECCANICA QUANTISTICA
 
https://6viola.wordpress.com/2022/07/01/deterministic-foundation-of-quantum-mechanics-fondazione-deterministica-della-meccanica-quantistica/
 
 
link breve:
https://bit.ly/3vflJt4
 
 
Grazie del tema
 
 
 
 
 
 


Leggi bene prima di metterti a discutere.
 
MAURO PASTORE


A mio avviso la tua è un tentativo di unire filosofia e scienza e approda solo a scientismo. Sei anche fuori tema. 
 
Mauro Pastore

Il giorno martedì 26 luglio 2022 alle 12:54:39 UTC+2 L_Cyb ha scritto:

CARLO
E la tua conclusione filosofica qual è? ...Che l'idea deterministica di Laplace era corretta? Cioè, ...che il determinismo governa *ogni* aspetto della realtà e che quindi il termine "libertà" è privo di significato?

 E la tua conclusione filosofica qual è? ...Che l'idea deterministica di Laplace era corretta? Cioè, ...che il determinismo governa *ogni* aspetto della realtà e che quindi il termine "libertà" è privo di significato?
 
Lino:
 
Ogni modello umano -per una insufficienza di informazioni- è sempre e 
solo una approssimazione della realtà, secondo me.
 
La questione tra descrivere un fenomeno in modo deterministico, oppure 
aleatorio non discende quindi nella scienza da un delirio di 
omniscienza, oppure nella umiltà di affidarsi a prove ripetute.
 
La questione è che gli ingegneri sono abituati a usare sia i modelli 
deterministici e pure quelli aleatori, ma sanno i problemi della teoria 
dei modelli.
 
Quindi i modelli sia deterministici, che aleatori, vanno migliorati.
 
Poi vanno confrontati con le misure. E -informo- esiste anche una lunga 
storia sulla "teoria delle misure", poiché pretendere di fare scienza 
senza conoscere su che spalle siamo poggiati è volere reinventare la ruota.
 
:-)
 
Sulla questione "libertà" io sono della tesi di Chomsky:
 
Le persone possono subire il contesto, oppure astrarsene per motivi i 
più vari.
 
Grazie del dialogo.


ideaprima 
 
vedete di non confondere religione e spiritualità. 
 
 


CARLO
Ma Chomsky non è un determinista. Quindi non sei determinista nemmeno tu?


ideaprima 
 
e come la vedi la dinamica non prendendo atto della 
variazione delle misure... e relative dimensioni ? 



Io assolutamente non le ho confuse.
 
Mauro Pastore

 proprio còmpito perché non vuole mantenere serietà.
 
Allora, mi spieghi perché spiritualità e religione sarebbero campi
d'azione *SUPERIORI*? :-D
 
Mi spieghi perché uno che pone seraficamente arbitrarie e ridicole
graduatorie del genere, poi dovrebbe sentirsi "sperequato" se qualcuno
gli risponde: "ma guarda che il campo d'azione della religione e della
spiritualitù non mi pare superiore manco per il Kazzo?" :-D
E son gentile, perché altrimenti potrei pure aggiungere svariati esempi
piuttosto pungenti ma azzeccati sulla "superiorità" della religione e
dei religiosi, eh? )
Mi spieghi come ti salta in mente in base a considerazioni del genere
di poter assegnare compiti ai filosofi, distinguere tra filosofi mezzi
e interi, attribuire patenti di serietà e via dicendo?
 
(Dovresti anche spiegare perché apparenti la poesia alla spiritualità e
alla religione, tra l'altro, ma insomma è anche secondario)
 
Insomma guarda, renditi conto che affermazioni del genere potevi ancora
farle all'epoca del Concilio di Trento e anche allora c'era molta gente
che non ti prendeva sul serio, però a quell'epoca potevi toglierti
almeno lo sfizio di bruciarla, torturarla, incancerarla e multarla.
Ma *OGGJ* una simile serafica presunzione di superiorità in grado di
prescrivere compiti, valutare filosofi veri e mezzi e falsi e via
dicendo su basi "spirituali e religiose", nientemo, *DA* *NOI* fa solo
ridere i polli
 
Da altre parti i polli devono sorvegliare le loro risate più
attentamente , fossi al posto tuo valuterei seriamente l'ipotesi di
convertirti all'Islam e trasferirti in Iran o in Afghanistan, lì ancora
qualche chances ce l'hai... :-)


 vedete di non confondere religione e spiritualità. 
 
Eccola qua, la demente profetessa cialtrona che ha appena intimato a ME
di non mettere bocca nei suoi post :-D
 
Guarda nini, del tuo livello di idiozia arrivo a rendermi conto: in
fondo sui NG c'è diversa gente che quando pensi abbia toccato il fondo,
prende la pala e si mette a scavare.
 
Ma a darmi ragione di una così totale, plateale, mancanza di senso del
ridicolo ho qualche problema :-)
 
Mah, saranno gli effetti delle semitrance nel metaverso.... :-D


 Ma Chomsky non è un determinista. Quindi non sei determinista nemmeno tu?
 
Io conosco Chomsky per avere studiato le grammatiche formali.
 
Riprendevo una tesi di Chomsky per significare che ogni tesi dogmatica è 
una verità considerata assoluta, indiscutibile.
 
Viceversa la scienza lascia un margine di dubbio come spazio di dialogo 
e di revisione non per distruttivismo, ma per costruttivismo.
 
La filosofia e la fisica si sono impantanate in epoca moderna sulla 
cosiddetta "teoria del tutto".
 
Può esistere una teoria definitiva?
 
E' la fine della storia?
 
Asimov ne teorizza l'avvento nel romanzo "l'ultima domanda".
 
Laplace dice che se sapessimo tutte le informazioni il futuro sarebbe 
ineluttabile.
 
Quello di Laplace è il determinismo perfetto.
 
Io, invece, non faccio il futurologo, ma gioco semplicemente la mia 
partita, senza pretendere di dire cose definitive, ma solo spiegando 
perchè le dico, almeno secondo le ragioni che a me paiono quelle che 
giustificano approssimativamente una conclusione.
 
Anche il tema di cosa sia una dimostrazione è stato affrontanto dai 
linguisti. Dovrebbe essere noto che non hanno trovato una risposta 
condivisa.
 
Una delle prove di ciò, di questa separazione di come debba essere fatta 
una dimostrazione, è il cosiddetto "teorema di Bell" che contraddice la 
tesi di Einstein che la meccanica quantistica non è una teoria, in 
quanto incompleta.
 
Purtroppo Bell non aveva letto Godel e i teoremi della incompletezza.
 
Secondo -ad esempio- il teorema dell'Halt, non si può sapere -su una 
base di dati limitata- un algoritmo che sia ottimo per riconoscere una 
stringa (composta da numeri zero ed uno), per la semplice ragione che 
una base di dati senza confini può dire cose che non si possono neanche 
immaginare, e -dunque- il localismo non è in grado di esprimersi sul 
globalismo. Detto in altro: modo esiste una regola che ci può fare 
predire come sarà la successione del numero pi geco? anziché dovere 
costruire due successioni una in eccesso e una per difetto?
 
In questo ultimo esempio non esiste un determinismo predittivo su una 
successione già avvenuta (quindi limitata).
 
Tuttavia non è neanche un problema di sorgente aleatoria di cui si 
voglia scoprire la regola su cui sarà indicata la prossima estrazione.
 
Temi molto interessanti su cui ci sarebbe da parlare a lungo, ma evito.
 
:-)
 

 d'azione *SUPERIORI*? :-D 
 
ideaprima 
 
ma manco lo spirito, se permetti......  dire che "fa azione" è non avere assolutamente idea di che si tratti. 
E ne lascerei fuori pure la poesia.... che è uno stato di una particolare dimensione in cui non c'è azione. Dove sta l'azione?
 
Bhisma

ideaprima 
 
ma perché parlendo ti agiti sempre?
 
 
 


ideaprima 
 
lo sai, vero, di avere problemi seri? 
ma belli grossi. 
Sforzati di metere un freno ai tuoi insulti peraltro senza senso, 
e ai tuoi eccessi. 
 
 
 

Il giorno martedì 26 luglio 2022 alle 15:54:34 UTC 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:

ideaprima 
 
ok.... il vostro é un parlar tra matti. 
Saluti. 
 
 
 

 partita, senza pretendere di dire cose definitive, 
 
CARLO
Quindi ritieni che sia solo un'ipotesi provvisoria quella che chiami "Fondazione Deterministica della Meccanica Quantistica"?


YES
 
Una fondazione la fece Dirac spiegando le *ragioni* della necessità del 
modello aleatorio, ma mica è finita la storia della MQ (aleatoria).
 
Analogamente una fondazione propongo io, spiegando le *ragioni* della 
necessita del modello deterministico.
 
Tale necessità, per chi segue la scienza, è nella evidenza che la 
particella di Higgs non ha un modello verificato sperimentalmente di 
come dare massa agli enti detti "fermioni".
 
Ed inoltre le particelle dette bosoni di tipo w non hanno sempre la 
stessa massa senza che vi sia ancora una teoria di come sia i bosoni e 
sia i neutrini possano cambiare di caratteristiche se non si lega la 
massa all'andamento della velocità inerziale dell'ente.
 
Nel macro cosmo si ha il fallimento al 90% di dove sia la materia e la 
energia, e l'introduzione dei concetti di energia oscura e materia 
oscura con un errore di modello del 90%.
 
Mi sembra sufficiente per farsi venire almeno un dubbio che va rifondata 
la teoria della conoscenza, in cui -naturalmente- NON va introdotto il 
dogma del determinismo, ma va indagata quella direzione di conoscenza 
insieme alle valutazioni statistiche et aleatorie, come modelli di aiuto 
alla indagine.
 
Tuttavia -finora- non vi era modo di capire come superare la scatola 
chiusa della impossibilità di misure su particelle sub atomiche senza 
introdurre errore di indagine.
 
Con la mia metodica (APODITTICA) -che poi è una modalità dell'eureka- la 
misura avviene dopo, e non prima necessariamente alla proposta di modello.
 

 necessita del modello deterministico. 
 
CARLO
Il problema è che non ho mai approfondito la fisica quantistica. Per questo ti faccio domande indirette di tipo filosofico.
Quello che voglio dire è piuttosto semplice: se il determinismo fosse estendibile ad *ogni* aspetto della Natura, il concetto di lbertà sarebbe assolutamente privo di significato, poiché ogni nostro atto non potrebbe che essere etero-determinato, cioè, "già scritto" nella catena di eventi causali proveniente dal passato e quindi virtualmente prevedibile in ogni suo dettaglio (per questo le leggi deterministiche della macro-fisica hanno un carattere rigorosamente predittivo).
Se, invece, vogliamo salvare il concetto di libertà (che è il fondamento del Diritto), allora dobbiamo "dialettizzare" la Natura nelle due "polarità" di Materia e Psiche e limitare il regime causale-deterministico al solo dominio della Materia, sottraendo così il dominio della Psiche al fatalismo e alla ineluttabilità delle nostre scelte e decisioni.
 
Del resto, questo secondo paradigma, se pur osteggiato dagli scienziati di fede materialista, è fortemente sostenuto e supportato sia in neurobiologia - dal "Dualismo interazionismo" del Premio Nobel John Eccles - sia in psicologia - dalla teoria degli archetipi di C, G. Jung -.
Scrive Eccles:
 
<<Secondo i criteri materialisti, l'ipotesi che gli eventi mentali immateriali come il pensiero possano agire in qualsiasi modo su strutture materiali come i neuroni della corteccia cerebrale, incontrerebbe difficoltà insuperabili. Tale effetto presunto degli eventi mentali sarebbe incompatibile con le leggi di conservazione della fisica, in particolare con la prima legge della termodinamica. Questa obiezione sarebbe stata certamente sostenuta dai fisici del XIX secolo e dai neuroscienziati e filosofi che ideologicamente sono rimasti alla fisica del XIX secolo, senza riconoscere la rivoluzione operata dai fisici quantisti nel XX secolo.
Nel formulare più precisamente l'ipotesi dualista sull'interazione fra mente e cervello, l'asserzione iniziale è che l'intero mondo di eventi mentali possiede un'autonomia pari a quella del mondo di materia-energia>>.     [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.137]
 
Scrive Jung:
 
<<La tendenza irresistibile a cercare nella realtà fisica la spiegazione di tutte le cose corrisponde a quello sviluppo della coscienza in senso orizzontale che contrassegna gli ultimi quattro secoli. A sua volta, tale tendenza si spiega come reazione a quella esclusivamente verticale dell'epoca gotica; si tratta di un fenomeno di psicologia collettiva che, come tale, trascende la coscienza individuale.  [...]
Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo, sapremmo bene che tendiamo a cercare nella realtà fisica la spiegazione delle cose solo perché prima tale spiegazione si era cercata troppo nella sola realtà spirituale. E questa consapevolezza ci consentirebbe di impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta oggi un errore opposto a quello che si commetteva ieri, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito; e delle cose ultime nulla sappiamo. Solo con una simile riflessione verrà ristabilito l’equilibrio.
Con ciò non vogliamo affatto negare lo stretto legame dei fatti psichici con la fisiologia del cervello, del sistema endocrino e, in generale, con quella del corpo; e siamo sempre profondamente convinti che i contenuti della nostra coscienza siano in gran parte determinati dalle nostre percezioni sensoriali; né mettiamo in dubbio che l’eredità stampi in noi proprietà invariabili del carattere, di natura fisica quanto psichica. E siamo fortemente impressionati dalla potenza degli istinti biologici, i quali possono inibire o promuovere o comunque modificare anche elementi di natura squisitamente spirituale. Ma se ci si chiedesse se l’anima non sia in fin dei conti che un epifenomeno del mondo fisico […], il nostro dubbio sull’onnipotenza della materia ci indurrebbe a considerare criticamente questa raffigurazione “scientifica” che tende a ridurre tutta la realtà psichica a una specie di secrezione ghiandolare, giacché questa sarebbe appunto una psicologia senza psiche>>. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.367/369]
 
 
 


P.S.
Per focalizzare meglio la tesi di Eccles:
 
<<La teoria dualista interazionista è la formulazione più antica del problema mente-cervello, in quanto già alcuni pensatori greci, da Omero in poi, la condividevano sostanzialmente (..). La sua caratteristica essenziale sta nel considerare la mente e il cervello come entità interagenti secondo i principi della fisica quantistica. (...)
Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione in entrambe le direzioni, che può essere concepita come un flusso di informazioni, ma non di energia. Si tratta perciò di una dottrina straordinaria>>.   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37]
 
<<Nel 1984 venne pubblicato il libro di un insigne fisico quantistico, Henry Margenau, dal titolo "Il miracolo dell'esistenza". Fu come vedere la luce alla fine di un tunnel.
«La mente può essere considerata un campo nel comune senso fisico del termine. Ma si tratta di un campo non-materiale; l'analogo più simile è forse un campo di probabilità (...) e non è indispensabile che esso debba contenere energia per spiegare tutti i fenomeni noti nei quali la mente interagisce col cervello>>.  [J.ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.51]
 
<<È stato ipotizzato che negli stati di coscienza la corteccia cerebrale si trovi in una condizione di estrema sensibilità, come un rivelatore di minuscoli campi spazio-temporali di influenza. Questi campi di influenza sarebbero esercitati dalla mente sul cervello nelle azioni volontarie>>.   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.44]
 
<<Secondo la nostra teoria si ipotizza che gli eventi mentali influiscano semplicemente sulla probabilità di un'emissione vescicolare, che viene scatenata da un impulso pre-sinaptico. Tale effetto di un evento mentale verrebbe esercitato sul reticolo vescicolare presinaptico paracristallino, che complessivamente agisce controllando la probabilità di emissione di una singola vescicola dall'insieme delle numerose vescicole in esso inglobate.
La prima questione che può essere sollevata riguarda l'entità dell'effetto che potrebbe essere prodotto da un'onda di probabilità della meccanica quantistica: la massa della vescicola è abbastanza grande da oltrepassare i limiti del principio di indeterminazione di Heisemberg? Margenau adatta la comune equazione di indeterminazione a questo calcolo (...) dimostrando che l'emissione probabilistica di una vescicola dal reticolo sinaptico potrebbe essere idealmente modificata da un'intenzione mentale che agisca analogamente a un campo quantico di probabilità.
La seconda questione riguarda l'ordine di grandezza dell'effetto, che consiste semplicemente in una variazione delle probabilità di emissione di una singola vescicola. L'entità di tale effetto è troppo limitata per modificare gli schemi di attività neuronale persino in piccole zone del cervello. Ad ogni modo, ciascuna cellula piramidale della corteccia cerebrale viene raggiunta da migliaia di bottoni sinaptici. L'ipotesi è che il campo di probabilità dell'intenzione mentale sia ampiamente distribuito non solo alle sinapsi di quel neurone, ma anche a quelle di gran parte degli altri neuroni con funzioni simili appartenenti allo stesso dendrone >>.   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.104/5]


Non hai capito l'uso che si fa nella alta cultura degli aggettivi 'superiore' e 'inferiore' e lo attesta il tuo modo di appellare il prossimo. Non sei capace di intendere testi come il mio... Non si tratta di chiedersi chi lo dice, ma di chiedersi la realtà come è. Tu pensi la realtà un po' come la sogni... Ci sarebbero molte cose da dirti, come la confusione che fai tra religione in quanto tale e superstizione, ma è inutile discutere con te perché non hai rispetto per l'interlocutore e ciò ti impedisce ogni vero dialogo filosofico. Questo lo scrivo più per gli altri che per te.
 
Mauro Pastore


Mi dispiace che mi accomuni. Neppure tu hai la cultura per affrontare certi argomenti.
 
Mauro Pastore


Oggi la domanda non e' "cosa e'", ma "cosa fa" la filosofia.
https://www.youtube.com/watch?v=g-qyBq7qeWU
 
(per chi abbia la voglia e la pazienza di arrivare fino in fondo)
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 (per chi abbia la voglia e la pazienza di arrivare fino in fondo) 
 
CARLO
A cosa ti hanno fatto pensare queste parole di Cacciari?
 
https://youtu.be/g-qyBq7qeWU?t=277
 
 
:-)

Il giorno mercoledì 27 luglio 2022 alle 20:08:55 UTC+2 
loris.d...@fastwebnet.it
 ha scritto:

CARLO
<<La scienza non se ne fa nulla di questa ricerca del fondamento>>, dice Cacciari a proposito della crisi attuale della filosofia.
Ma quando sarà proprio la filosofia (o la metafisica), e non la scienza, a scoprire il fondamento dell'intero sapere (il Principio), allora si comprenderà cosa intendeva Husserl per "Filosofia come scienza rigorosa".


...E queste parole sullo studio dell'*analogia* come ricerca dell'unità del sapere?
 
https://youtu.be/g-qyBq7qeWU?t=3218
 
 


Ho pensato: vuoi vedere che Carlo adesso prende un altro granchio?:-)
Infatti andando avanti, nel terzo post ci sei arrivato da solo:-)



Vuoi una lezione su Husserl?:
https://www.youtube.com/watch?v=Rt628LGOSyo
 
Ma attento a non prendere un secondo granchio, come gia' vedo:-)


 Ma attento a non prendere un secondo granchio, come gia' vedo:-)
 
CARLO
Qui non ci sono granchi. Anzi, a proposito di *analogia* come momento unificante dei saperi, il teologo-filosofo Mancuso dice qualcosa di *analogo* sull'*analogia* come momento unificante delle religioni:
https://youtu.be/SGs7MieLWbc?t=2543
 
 
 

 tratta di chiedersi chi lo dice, ma di chiedersi la realtà come è.
 
Ah allora spiritualità e religione sono campi d'azione superiori perché
questa è la *realtà* :-D :-D :-D
 
E il fatto che a dire che questa sia la realtà sia "un colto uomo di
dio" non c'entra nulla, vero? :-D :-D :-D
 
Peccato nini che nella *realtà* scienza e tecnologia siano un metodo
che prevede obbligatoriamente la necessità di una verifica, mentre
spiritualità e religione si basino su un nocciolo duro di dichiarazioni
spiritualiste inverificabili, che concettualmente possono essere
assunte o respinte a piacere e per le quali il *CHI* l'ha detto conta
enormemente di più che non il *COSA* sia stato detto.
 
Non a caso, tu *DICHIARI* la superiorità di spiritualità e religione,
ma dallo spiegare *PERCHE'* lo siano, ti guardi bene, preferendo
rifugiarti in una fumosa serie di attacchi ad personam, perché non hai
altra risorsa cui appigliarti :-D
 
Anche se più che vai avanti, più risulta chiaro, anche se
indirettamente, che la tua presunzione di superiorità si basa su un
atteggiamento e su una forza che hanno cessato di funzionare in quanto
tali da secoli... e questo, malgrado la tua pretesa di seriosità, ti
rende estremamente ridicolo :-)


 medievale :-D
 
CARLO
La tua è solo "vis polemica", perché ognuno di noi, te compreso, orienta il proprio comportamento secondo una cosiddetta "scala di valori". E in una "scala" ci sono pioli che stanno più in alto (superiori) e pioli che stanno più in basso (inferiori). Quindi possiamo discutere se un valore particolare meriti - oppure no - la sua priorità su un altro, ma non ha senso mettere in discussione l'uso in sé dei due termini "superiore" e "inferiore".
 
 

 l'uso in sé dei due termini "superiore" e "inferiore"
 
Sciocchezze: molto semplicemente nego la scala di valori proposta dal
tipo. E ancor più semplicemente sto ancora aspettando che lui o chi per
lui spieghi perché spiritualità e religione sarebbero "campi d'azione
superiori".



CARLO
Le ragioni sono tante, ma la più evidente è quella a cui ho appena accennato: perché coltivare dei principi etici è già in sé una forma di spiritualità e di religiosità anche se non si professa una fede religiosa particolare o non si è in grado di comprendere che quei principi appartengono al "cielo interiore" della "sacralità". 
"Iustitia" e "Veritas", per esempio, sono divinità in ogni tradizione di pensiero umana evoluta. E tu stesso sei qui per amore di "Veritas" detta anche "Sophia" (philo-sophia).

 di spiritualità e di religiosità 
 
Bum!!!



ideaprima 
 
Ripeto ancora che ci sarebbe innanzitutto da chiarire cosa ci si intenda per 
"spiritualità" pretendendo e ritenendo di parlare di questo.
E che non la si confonda o mischi ancora con "religione" o con misticismo,  
e neppure con trascendenza e spirito. 
 
 

Il giorno giovedì 28 luglio 2022 alle 12:45:19 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:

Sei completamente fuori tema. Non ci hai capito niente e sugli attacchi ad persona hai inventato tutto. Sei tu che ne hai fatto.
 
Mauro Pastore

 attacchi ad persona hai inventato tutto. Sei tu che ne hai fatto.
 
Sì sì vabbè. Ma insomma, perché spiritualità e religione sarebbero
"campi d'azione superiori"?
 
Lo vuoi spiegare o seguiti a fare il nesci? <grin>


 Bum!!!
 
CARLO
...O nini..., ma te tu 'ncia' nulla da ffare? :)
Di dove sei? Di Livorno?

 Di dove sei? Di Livorno?
 
Son d'un posto dove quando uno spara cazzate grosse come case si fa
BUM!, nini.
