Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Dio-Scienza

Un'ordine sociale fondato sulla scienza sembra aver raggiunto una forma di immortalità che le generazioni precedenti non immaginavano nemmeno. 
 
L'aspettativa di un miglioramento indefinito e illimitato, a un tempo fonte delle nostre conquiste materiali e modello di ricerca cumulativa e autoperpetuantesi che garantisce la propria continuazione proprio con la disponibilità a sottoporre ogni avanzamento al rischio di venir superato. 
 
Solo la scienza, pensiamo, è immortale. 
 
 
"La pratica della psicoanalisi resiste a questo incubo della misura che feticizza la cifra. Dove tutto deve essere misurato e quantificato, cioè tradotto in un numero dal paradigma scientista."
 
Massimo Recalcati

 Massimo Recalcati
 
 
-----------------------------
:-D :-D :-D
Non e' la psicoanalisi che resiste alla scienza, e' la scienza che non 
riconosce la psicoanalisi!
 

 riconosce la psicoanalisi!
 
CARLO
La scienza non riconosce nemmeno il Diritto. Anzi, non riconoscere nulla al di là del suo limitato orticello fatto di grandezze fisicamente misurabili. In ciò consiste la sua provincialità, la sua limitatezza, la sua parzialità.


Quest'ultima non stento a credere che sia di Recalcati, ma le cazzate 
piu' sopra faccio fatica a riconoscerle come sue. Sono piuttosto di uno 
talmente cretino che, se fosse un giudice chiamato a giudicare di un 
assassinio, del delinquente contannerebbe il braccio e non la mente che 
l'ha guidato.
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


….ahahah...complimenti per la perspicacia...la parte superiore è di Chritopher Lasch, quella inferiore di Recalcati….

Il giorno martedì 28 agosto 2018 13:49:24 UTC+2, Chenickname ha scritto:

...ma a te, non ti viene mai proprio il sospetto che ci siano persone che della scienza non glie ne freghi un emerito cazzo ?
Il primo che mi viene in mente, ad esempio…
 
https://img.ibs.it/images/9788845248559_0_170_0_0.jpg
 

 Anzi, non riconoscere nulla al di là del suo limitato orticello fatto di 
grandezze fisicamente misurabili. In ciò consiste la sua provincialità, 
la sua limitatezza, la sua parzialità. 
 
-----------------------------
E la sua forza, direi.
Il campo scientifico e quello psicoanalitico si intersecano nel momento
in cui la psicoanalisi pretende di attuare terapie, senza pero' dimostrare
l'efficacia terapeutica delle sue pratiche. In quel momento essa si equipara
a qualunque altra cialtroneria che pretenda qualita' taumaturgiche.
 


---------------------------
Ci credero' quando vedro' qualcuno di costoro comportarsi coerentemente,
rifiutando tutti quei bendidio che la scienza ci offre, antibiotici
compresi. Compresa anche la tipografia che ha stampato quel libro.
 

 
 
Ah ecco, Lasch! Beh, allora ritiro il cretino e dico solo che piacerebbe 
ai cretini, per esempio a Di Maio.



….macheccazzo hai capito per sparare questa solita cazzata ? Io ho detto che è idiota la RIDUZIONE al solo parametro scientifico dell'umano. Ma non solo un po'. Un BEL PO' stupido. E se vuoi sapere il perché LEGGITELO quel libro.


...ok...ma lei che è un maestro di Logica, mi consenta l'oziosa domanda, come fa a un cretino piacergli qualcuno intelligente ? Non capisco il Qui Quo Qua…  
http://www.sfondilandia.it/1024/QuiQuoQua.jpg
 

 Ma non solo un po'. Un BEL PO' stupido. E se vuoi sapere il perché LEGGITELO quel libro.
 
----------------------
Mai pensato di ridurmi "al solo parametro scientifico". E le mie letture me
le scelgo da me. :-)
 
 
 
 
 


….e fai male...

 a qualunque altra cialtroneria che pretenda qualita' taumaturgiche.
 
CARLO
La guarigione della mia nevrosi depressiva non posso esprimerla in termini quantitativi, quindi è indimostrabile scientificamente. Ma questa indimostrabilità è dovuta alla limitatezza/ottusità del metodo scientifico, non alla fantomaticità della mia guarigione.
In altre parole, la qualità non è esprimibile/dimostrabile in termini quantitativi. Solo quando la scienza si sarà evoluta fino ad inglobare nel proprio metodo anche la dimensione psico-qualitativa dell'essere potremo dimostrare scientificamente l'efficacia psicoterapeutica. Prima di allora la scienza non avrà alcuna voce in capitolo su queste questioni.
 


Acuta osservazione:-). Mettiamola bene: come fa un cretino (che 
sicuramente si crede intelligente essendo impossibilitato a capire che 
e' un cretino) a capire che un certo libro e' intelligente? Una risposta 
c'e': basta che un libro intelligente citi tra virgolette l'affermazione 
di un cretino, che a Di Maio non sfuggirebbe e gli sarebbe sufficiente 
per considerare il libro intelligente.
 
 

 per considerare il libro intelligente.
 
 
….cazzo....qui ho fuso….aspetti che rileggo che, come sa, a Logica ho delle "lagune"....
 
…………
 
….azzooooooooo….geniaaaaaaaaaaaleeeeeeeeeee...mo' sooooocciaaaaa...poi uno dice "la Logica"....come se fosse niente….caaaaaaaaazzoooooooooooooo...la prossima vita comincio a studiarla all'asilo, altro che l'inglese...a' tal degh mé (te lo dico io)….lei è stupefacente più di una canna…. 
https://media.meltybuzz.it/article-2504032-ajust_930/stanley-sballato.jpg
 
 

 In altre parole, la qualità non è esprimibile/dimostrabile in termini quantitativi. Solo quando la scienza si sarà evoluta fino ad inglobare nel proprio metodo anche la dimensione psico-qualitativa dell'essere potremo dimostrare scientificamente l'efficacia psicoterapeutica. Prima di allora la scienza non avrà alcuna voce in capitolo su queste questioni.
 
---------------------------
Ma tu sei guarito? Come fai a dirlo? Di solito il paziente e' la persona 
meno adatta a pronunciarsi su una guarigione psichica.
Questa tua ossessione nel ritenere la scienza non all'altezza del suo
compito... questa mania di pensare di avere la chiave per rivoluzionare
il mondo dello scibile col tuo dualismo... non sara' paranoia?
 
 

 il mondo dello scibile col tuo dualismo... non sara' paranoia?
 
CARLO
…O, forse, sarà paranoia il tuo voler escludere a priori l’esistenza di un principio universale?
Sono paranoici anche tutti questi signori?
"Il principio di complementarietà di Nils Bohr era niente meno che un tentativo per costruire la pietra angolare di una nuova epistemologia. Quando «nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica», non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o «vaghe analogie», di un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; piuttosto è la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto un riflesso di un principio onnipervadente. (...)  Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  [G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132]
 
“Siamo convinti ch'esse sole [la scienza e la dialettica] saranno quelle che stabiliranno saldamente e porteranno a eterna conoscenza quel sistema, ch'è stato presente più spesso di quanto non pensiamo, ma è sempre di nuovo scomparso, e che pure è presente a noi tutti, ma da nessuno ancora colto completamente".    [PAREYSON: Schelling, presentazione e antologia - pg.331]
 
"La dialettica non è stata creata da accorgimenti umani, ma è fondata dalla natura stessa, è stata creata dall'Autore di tutte le arti che sono veramente arti, scoperta dai sapienti ed usata per il vantaggio di ogni solerte indagine sulle cose".  [G. SCOTO ERIUGENA: De divisione Naturae, IV, 4]
 
"La dialettica è per Hegel la legge del mondo e della ragione che lo domina. Essa è la trascrizione filosofica del concetto religioso di provvidenza. Ha infatti il compito di unificare il molteplice, conciliare le opposizioni, pacificare i conflitti, ridurre ogni cosa all'ordine e alla perfezione del tutto".   [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, vol.V - pg.108]
 
“O le leggi della dialettica sono universali e ineluttabili, e quindi dovrebbero trovare la loro reale manifestazione nella storia, oppure sono deboli, parziali e insufficienti, e quindi non possono manifestarsi neanche in altre sfere del sapere, e ovunque la loro deduzione dovrebbe esser priva di ogni necessità. Queste leggi portano però in se stesse il criterio della loro necessità; perciò la storia, questa pietra di paragone di ogni speculazione, ce le dovrà manifestare sub specie aeternitatis nella sfera degli atti. Ma se queste leggi non trovano nella storia la loro esatta realizzazione, vengono private del loro più sicuro appoggio. Se quindi non le accerta nella storia, la filosofia commette o un suicidio o un infanticidio, poiché o distrugge se stessa o annulla i propri corollari”.    [AUGUST von CIESZKOWSKI: Prolegomeni alla storiosofia - pg.68]
 
“Il sapere è nella sua essenza stessa dialettico. Può avere sapere solo chi ha domande, e le domande abbracciano in sé gli opposti del sì e del no, del così e altrimenti. Solo perché il sapere è in questo senso dialettico può esservi una «dialettica» che prende a proprio oggetto in modo esplicito gli opposti del sí e del no. Il problema, apparentemente troppo particolare, se sia possibile un'unica scienza degli opposti, contiene dunque in sé il fondamento stesso della possibilità della dialettica".     [H.G. GADAMER: Verità e metodo 1 - pg.421/22]
 
“Per Gérard Pislor si tratta di fondare l’universalità della dialettica, cioè di dimostrare che essa costituisce la logica generale di ogni settore della realtà. Tale fondazione avviene attraverso la dimostrazione di due teoremi:
1 – Ogni insieme complesso e strutturato comporta inevitabilmente una opposizione dialettica.
2 – Un insieme complesso in divenire obbedisce a una struttura di sviluppo (…) che possiamo chiamare «struttura dialettica di base»”.  [MASSIMO BARALE: Presentazione di G. Pislor, in: Dialogica e dialettica, di AA. VV. – pg. 129]
 
"La polarità, è definita da Schelling come «l'identità nella duplicità e la duplicità nell'identità». Come tale è la sorgente universale e dinamica dell'attività".  [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia , vol. V - pg. 85]
 
"La polarità della struttura della psiche è in comune con tutti i processi naturali. Questi ultimi sono fenomeni energetici che scaturiscono sempre da uno stato "meno probabile" di tensione tra gli opposti. Questa formula si rivela di particolare importanza per la psicologia, nella misura in cui la coscienza esita di solito a riconoscere o ad ammettere il carattere di polarità del suo sfondo, anche se proprio da quest'ultimo trae la sua energia".  [JUNG: Mysterium coniunctionis  - pg. 8]
 
“Matte Blanco insiste sull’antinomicità costitutiva dell’essere e, contemporaneamente, sulla sua profonda unità”.  (...) L’antinomia costitutiva può essere risolta in una Super-logica, in cui entrambi i modi di essere siano presenti come aspetti parziali, non più incompatibili, al livello di una superiore unità”.  [M. DURST: Dialettica e bilogica - pg. 68]
 
"Secondo Cohen, «...opposti come l'immediatezza e la mediazione, l'unità e la pluralità, la permanenza e il divenire, l'ideale e il reale (...), si implicano l'un l'altro come i poli di un magnete quando sono applicati a una entità significante...». Ma essi sarebbero anche casi particolari di un principio più vasto che egli chiama principio di polarita' ".  [N. ABBAGNANO - Storia della Filosofia, vol. VI - pg. 291]
 
"La parte formale della Dialettica di Schleiermacher considera il pensiero del suo divenire, il pensiero in movimento, cioè in quanto si avvale dell'idea del mondo e di Dio come di un principio costruttivo del sapere. (...) L'attivítà etica è quella che tende a superare l’opposizione e a realizzare l'unità. Essa è l'azione della ragione, diretta a produrre l'unità di natura e spirito che senza questa azione non ci sarebbe ". [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia , vol. V - pp 38-40]
 
" [Per Schleiermacher] il carattere che contrassegna la dialettica moderna di fronte a quella antica è la sua religiosità.  Per la dialettica moderna l'unità e la totalità del sapere è possibile solo in connessione con la coscienza religiosa di un Essere assoluto. Tale coscienza è il presupposto originario della dialettica, la quale deve partire da uno stato di diversità e di conflitto delle rappresentazioni tra di loro e deve giungere all'unità e alla coerenza delle rappresentazioni. Ma per procedere dal suo punto iniziale al suo punto finale, dalla molteplicità all'unità, dal conflitto alla coerenza, essa deve presupporre un sapere originario e originarie regole di combinazione, che devono essere ammessi come interni a tutti gli uomini e che la dialettica stessa deve chiarire e portare alla luce.
Su questo fondamento la dialettica ha come suo fine la costruzione di tutto il sapere nella sua coerenza, [...] l'eliminazione di ogni conflitto e l'unificazione del sapere frammentario in un tutto coerente". [N. ABBAGNANO - Storia della filosfia - Vol 5 - pp 38-40]
 
"L'essere degli esseri è unico. Generando, si separa in due principi".  [J. BÖHME: Dell'impronta delle cose - pg.214]
 
“Pietro Ispano diceva nelle Summulae Logicales: «...La Dialettica è arte delle arti e scienza delle scienze perché ha la via per giungere ai principi di tutti i metodi. (...) Nell’apprendimento delle scienze, la dialettica deve venir prima”. [N. Abbagnano: Dizionario di filosofia – pg. 225]
 
“Secondo Aristotele, la Metafisica procede al di lá della fisica, che è la prima delle scienze particolari, per raggiungere il fondamento comune su cui tutte si fondano e determinare il posto che a ciascuna compete nella gerarchia del sapere. (…) In questa scienza delle scienze Platone riconosceva la Dialettica”.   [N. ABBAGNANO: Dizionario di Filosofia - pg. 574]
 
“Melantone, negli Erotemata dialecticae, vede nella Dialettica uno strumento atto ad apprendere e a insegnare tutte le discipline in quanto struttura logica di ogni argomentazione. (…)
Secondo Luis Vives, alla dialettica, emendata dalle degenerazioni medioevali (stigmatizzate nel terzo libro del "De tradendis disciplinis"), spetta addirittura l’indagine sui fondamenti di ogni disciplina, facendone una sorta di sinonimo della filosofia vista come ricerca del fondamento del sapere”. [M. SACCHETTO: Dialettica, pp. 37/39].
 
"Dio ha creato l'uomo da due nature massimamente distanti tra loro, congiungendole in un'unica natura e in un'unica persona ".    [BONAVENTURA: Braeviloquium, II, 10]
 
“Dev'esserci nel nostro sapere un principio generale di mediazione, ch'è l'unico fondamento del sapere. [...] Poiché ogni vero sistema (come ad esempio quello dell'universo) deve avere in se stesso il fondamento del proprio sussistere, occorre dunque, se c'è un sistema del sapere, che il suo principio si trovi all'interno del sapere stesso.
Questo principio non può essere che uno. [...] È impossibile che la verità di tutte le proposizioni del sapere sia assolutamente uguale, se esse traggono la loro verità da principi diversi; in tutto il sapere deve perciò esservi un unico principio (mediatore).
Questo principio è mediatamente o indirettamente principio di ogni scienza, ma immediatamente e direttamente soltanto principio della scienza di tutto il sapere, o della filosofia trascendentale". [L. PAREYSON: Schelling: presentazione e antologia - pp.203-4]  
 
“È necessaria l'esistenza e l'ammissione d'un principio nella cui fede gli uomini possano riconoscersi, affratellarsi, associarsi; - che questo principio dovendo porsi a base della riforma sociale, dev'essere necessariamente ridotto ad assioma e, una volta dimostrato, sottrarsi all'incertezza e all'esame individuale che potrebbe, revocandolo in dubbio ad ogni ora, distruggere ogni stabilità di riforma: - che a rimanere inconcusso, è d'uopo rivesta aspetto di verità d'un ordine superiore, indistruttibile, indipendente da' fatti, e immedesimato col sistema morale dell'universo: - che, fuori da esso, tutto è mutabile e progressivo, perché tutto è applicazione di questo principio; e il tempo svolgendo via via nuove relazioni tra gli esseri, amplia la sfera delle applicazioni: e finalmente che questo principio, avendo a stabilire un vincolo d'associazione tra gli uomini, deve costituire per tutti un'eguaglianza di natura, di missione, d'intento. Altri vedrà qual sia questo principio, ridotto ad espressione astratta nelle regioni filosofiche. Noi per ora, rintracciamone l'applicazione politica”.   [G. MAZZINI: Del mancato sviluppo della libertà in Italia (1832), da Scritti politici – pg. 264-265]
 
"Rammentiamo ora le parole di Gesù riportate nel Vangelo gnostico di Tomaso: «Io sono il Tutto, il Tutto è venuto da me ed il Tutto ritorna a me»; e aggiungiamo le parole di Krishna nella Bhagavad Gita indiana: «Io sono l'origine di tutto; da me tutte le cose procedono... lo sono il Sé, stabilito nei cuori di tutti gli esseri, il loro inizio, il loro mezzo e il loro fine... Sono il principio dell'armonia nel bene»".  [J. CAMPBELL: Mitologia creativa - pg.326]
 
“Per i testi sacerdotali il Brahman era (...) un principio cosmico eterno e immutabile (...) fondamento di tutto ciò che è, principio e fine di tutte le cose”.   [G. J. BELLINGER: Enciclopedia delle religioni, Garzanti - pg.78]
 
“La prima e fondamentale funzione che Cartesio riconosce a Dio è quella di essere il principio e il garante di ogni verità". [N. ABBAGNANO: Filosofia moderna dei secoli XVII e XVIII - pg.19]
 
“[Per Spinoza] pensare Dio e pensare una legge universale dell'essere e dell'accadere, significa la stessa cosa, e viceversa, qualsiasi limitazione a questa legge significa una limitazione posta a Dio e quindi la sua negazione”.  [E. CASSIRER: Dall'umanesimo all'illuminismo - pg. 293]  
 
“Nella tradizione indú incontriamo il tema di Mahâkâcypa che dorme in una montagna, ma si desterà, al suono delle conche, al momento del nuovo manifestarsi del principio, già apparso nella forma del Buddha. Un tale periodo è anche quello della venuta di un «signore universale » - cakravartî - portante il nome di Cankha: ma cankha vuole appunto dire  «conca», onde, attraverso questa assimilazione verbale, si esprime l'idea di un risveglio dal sonno in funzione della nuova manifestazione del «Re del Mondo» e della stessa tradizione primordiale che il racconto in questione concepisce racchiusa, nei periodi intermedi di crisi, appunto in una «conca»”.      [J. EVOLA: Il mistero del Graal - pp.42-3]
 
"Con Ernst Heinrich Haeckel (1834-1919), studioso di scienze naturali, si avverte il tentativo di un superamento del puro meccanicismo, postulando un principio superiore da cui deriverebbero sia la materia che lo spirito". [F. BRANCATO: Storia e Storiografia nell'età del positivismo - pp. 69-70]
 
“Il mito non è affatto un mero prodotto dell’immaginazione, non è l’opera di una mente imperfetta o squilibrata, non è un aggregato di sogni o allucinazioni, di idee stravaganti e fantastiche; il ruolo giocato dal mito nell’evoluzione dello spirito umano è lontanissimo da tutto ciò. Il mito è la prima risposta data agli enigmi dell’universo. Esso tenta, benché in una maniera incompleta e inadeguata di scoprire il principio e la causa delle cose. (...) Il mito non si accontenta di descrivere ciò che le cose sono, ma ne insegue le origini, vuol conoscere il loro perché. Contiene una cosmologia e un’antropologia generale. E molte delle grandi cosmologie mitologiche (...) non mancano di un autentico acume e profondità di pensiero”.  [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura – pg. 191]
 
“La natura, secondo Schelling, ha vita, razionalità e quindi valore in se stessa. Deve avere in sé un principio autonomo che la spieghi in tutti i suoi aspetti. E questo principio deve essere identico con quello che spiega il mondo della ragione e dell'io, quindi la storia. Il principio unico dev'essere insieme soggetto e oggetto, attività razionale e attività inconsapevole, idealità e realtà. Tale infatti è l'Assoluto di Schelling".  [N. ABBAGNANO : Storia della filosofia, vol. V -pp.77-78]
 
"Il concetto della Dottrina della scienza, dice Fichte, è quello di una scienza della scienza, cioè di una scienza che metta in luce il principio su cui si fonda la validità di ogni scienza e che a sua volta si fondi, quanto alla sua validità, sullo stesso principio. Essa deve quindi far capo ad un principio che agisce in ogni scienza e la condiziona: l'unico principio da cui l'intero sapere dev'essere dedotto. «Noi non siamo i legislatori, ma gli storiografi dello spirito umano»".      [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia - vol.V, pg.51]
 
"[Secondo Foucault] l'episteme moderna manifesta la tendenza a procedere dal piano superficiale degli esseri a quello profondo: «Il sapere diviene la messa in campo di strategie teoriche che riconducano il visibile ad un principio invisibile che fonda e spiega contemporaneamente il visibile. Sapere è, d'ora in poi, sia ricondurre un visibile ad un invisibile sia mostrare la relazione tra il principio interno che viene alla luce e i suoi tratti visibili. Occorre penetrare nelle cose perché possa apparire completamente il loro essere». [N. ABBAGNANO: Storia della filosofia, vol. VIII - pg.392]
 
"Si riuscirà mai a giungere ad una teoria unitaria che riveli ogni aspetto della realtà? Sì, se si abbandonano le attuali ipotesi riduzionistiche.
È una sorta di filo rosso che percorre tutta la fisica moderna, sin da quando i due più grandi accadimenti scientifici di questo secolo, la nascita della relatività e della meccanica quantistica, ne cambiarono profondamente la struttura: la sensazione di avere a portata di mano gli strumenti concettuali per formulare una «teoria del tutto». (...) C’è di fatto la sensazione (...) che l'essere stati in grado di superare i limiti della intuizione antropomorfa nella rappresentazione di tali fenomeni possa essere il segno che sia forse tempo di avviare una ambiziosa scommessa di universalizzazione e di unificazione nel processo conoscitivo. Quindi un fatto culturale di spessore e profondità che ha precedenti solo negli onnicomprensivi disegni cosmogonici di grandi culture ormai trascorse nell'annullamento. 
Che cosa c'è di presuntuoso e ingenuo in questa sensazione e che cosa invece è il germe di una svolta grandiosa nella globalizzazione della consapevolezza del nostro essere forse unici nell'universo, capaci dell'illusione di ambire a conoscere le regole del grande gioco della natura?"     [M.RASETTI: La Stampa, 17/4/97]
 
“Una ricchezza di fatti non significa necessariamente una ricchezza di pensiero. A meno di trovare un filo d'Arianna che ci porti fuor da questo labirinto non si potrà giungere ad una vera conoscenza del carattere generale della cultura umana; ci si troverà sperduti fra una massa di dati sconnessi e disgregati che sembrano escludere qualsiasi unità ideale".  [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.74-5]
 
“Sotto lo sguardo della filosofia, il quale vuole abbracciare il mondo come unità assoluta, particolarmente la varia molteplicità dei simboli, come in genere ogni molteplicità, si deve dissolvere: la realtà ultima, la realtà dell'essere in sé deve diventar visibile. (...)
Il detto di Eraclito en tò sofón è in tal senso diventato la parola d'ordine della filosofia: fu un monito e un'esortazione a cercare dietro il fasto variopinto dei sensi, dietro la molteplicità e la varietà delle forme di pensiero l'unica luce non rifratta della conoscenza pura". [E. CASSIRER: Filosofia delle forme simboliche - vol.3° - pp.3-4]
 
"Senza dubbio è un fatto abbastanza provato che vi sono state e vi sono diverse filosofie; ma l'istinto della ragione ha l'invincibile sentimento, o la fede, che la verità è una sola".  [HEGEL: Lezioni sulla storia della Filosofia - pg. 27]
 
“Un sistema presuppone sempre, se non una realtà che resti sempre identica a se stessa, almeno una struttura immutabile. In realtà, questa identità strutturale formale e non materiale è stata sempre messa in evidenza dai grandi storici".  [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.292-3]
 
“L'unità della conoscenza sembra poter essere garantita solo in quanto ogni sapere, a qualsiasi specie di oggetti si riferisca, viene concepito come rigorosamente omogeneo. La diversità del contenuto del sapere non deve e non può implicare alcuna diversità nel principio della certezza e neppure nel metodo”. [E. CASSIRER: Saggio sull'uomo - pp.108-9]
 
“Prese nel loro insieme le scienze si identificano con la sapienza umana che resta sempre una e la stessa anche quando si applica a diversi oggetti, che non subisce differenziazioni per la varietà di questi oggetti più che la luce del sole non venga differenziata dalla varietà delle cose che illumina".   [DESCARTES: Regulae ad directionem ingenii, I, pg. 360] 
 
“Per pensare l’essenza di qualcosa è necessario porre un fondamento comune originario, un’identità assoluta di identico e altro che renda possibili gli atti di sintesi e discernimento dell’identità e di alterità nei concetti e nei giudizi. Inoltre, il fondamento comune deve essere formulabile con un principio assolutamente primo del pensare. (...) Inoltre, tale principio primo del pensare deve essere altresí un principio ontologico-trascendentale (...).
In altre parole, il principio epistemologico assolutamente primo del pensare deve essere anche il principio assolutamente primo dell’essere cosí come del sapere, ossia un sapere originario che sussista”. [D. E. KLEMM: Il desiderio di conoscere Dio nella dialettica di Schleiermacher, in A.A. V.V.: La dialettica nella cultura romantica – pg. 139]
 
“La scienza occidentale si sta avvicinando a uno spostamento di paradigma di proporzioni senza precedenti, che trasformerà i nostri concetti sulla realtà e sulla natura umana, colmando il divario tra saggezza antica e scienza moderna, e che riconcilierà la diversità tra spiritualità orientale e pragmatismo occidentale. (...) Molti ricercatori ritengono che il nuovo paradigma dovrebbe rendere possibile colmare il divario che separa la nostra psicologia e psichiatria dalla profonda saggezza del sistema di pensiero antico e di quello orientale”.  [S. GROF: Oltre il cervello - pp. 30-31]
 
“Lo scopo della filosofia consiste o nel riconoscere una verità come fonte, dalla quale soltanto sgorgano tutte le altre cose, tutte le leggi della natura, tutte le manifestazioni della vita e della coscienza, di cui esse sono soltanto il riflesso, oppure, con un procedimento apparentemente opposto, nel ricondurre tutte queste leggi e fenomeni a quell'unica verità, però per intenderle alla luce di essa, vale a dire per riconoscere la loro derivazione da essa".  [HEGEL: Lezioni sulla storia della Filosofia - pg. 30]
 
"L'importanza di Raimondo Lullo consiste nella sua concezione di una logica intesa come scienza universale, fondamento di tutte le scienze (Ars Magna). Poiché ciascuna scienza ha principi propri, diversi dai principi delle altre scienze, vi deve essere una scienza generale nei cui principi quelli delle scienze particolari siano impliciti e contenuti come il particolare è contenuto nell'universale".  [N. ABBAGNANO: Filosofia medioevale - pg.328]
 
“Noi usiamo il Principio primo nel conoscere ogni cosa particolare, quindi dobbiamo averne una qualche conoscenza, e possiamo dedurne l’universale necessità per tutto il sapere. In questo senso il principio primo è essenzialmente unito a ogni conoscenza. (...) Pensare il principio primo è pensare l’essenza di Dio”.   [D. E. KLEMM: Il desiderio di conoscere Dio nella dialettica di Schleiermacher, in A.A. V.V.: La dialettica nella cultura romantica – pg. 147]
 
“Per l’uomo andino, Dio è una forza ordinatrice dell’universo, la garanzia universale dell’ordine cosmico, pachasofico e etico. E’ la giustizia universale e il suo garante che ristabilirà sempre l’equilibrio alterato”. [J. ESTERMANN: Filosofia andina - pg. 270]


------------------------------
Ma no! La psichiatria e' una branca della medicina. E' una pratica medica 
focalizzata strettamente sull'uso del metodo scientifico-sperimentale,
pertanto falsificabile come tutte le discipline scientifiche sperimentali.
Mi ricordo un aneddoto di anni fa in cui chiesi polemicamente a una mia 
amica psichiatra quale fosse la differenza tra la sua professione e quella
di uno psicoanalista. Mi rispose stizzita: "Io posso scrivere le ricette!".
 
Sul lungo elenco di citazioni a sostegno del tuo principio universale,
per adesso sorvolo... certo che mi sembra un po'... ossessivo! ;-)

 per adesso sorvolo... certo che mi sembra un po'... ossessivo! ;-)
 
 
...sulla pappardella del Pierini sorvolerei anch'io...che non saprei se "ossessiva" ma di certo logorroica senza dubbio….
 

 per adesso sorvolo... certo che mi sembra un po'... ossessivo! ;-) 
 
CARLO 
Quelle citazioni mostrano semplicemente che l'idea di una Dialettica universale è il "fil rouge" che attraversa l'intero arco del pensiero filosofico umano, sia occidentale che orientale (taoismo). E questo risulta un po' ossessivo per te che ne neghi scioccamente la possibilità di esistenza, non per me.

 il mondo dello scibile col tuo dualismo... non sara' paranoia?
 
Solania non sarà d'accordo, ma le nevrosi non guariscono - semmai si 
spostano, cambiano faccia. La ragione è molto semplice: non conoscendo 
né la loro natura/dinamica "psichica" né tantomeno il loro substrato 
fisico, ma solo dei comportamenti, di fatto non se ne sa nulla. Il che 
spiega le differenti teorie, e soprattutto il fatto che la 
"ricostruzione" di una psiche turbata è sempre soltanto, come dicevo, 
uno spostamento di bersaglio da parte della medesima base nevrotica.
E anche qui la ragione è evidente: una cultura (di una società, di 
un'ideologia) *é* una causa primaria di nevrosi, anche escludendo i 
problemi familiari o individuali.
Perciò la scienza non può nulla, anzi: poiché la scienza è una 
manifestazione tipica di una cultura, allora a sua volta è uno strumento 
per la costruzione di nevrosi. Come del resto è ben noto.
 
Poi sembra esserci chi è più vulnerabile e chi meno alla nevrotizzazione 
da parte di una cultura, ma è ragionevole ritenere invece che non c'è 
chi è meno vulnerabile, ma solo chi se ne rende conto di meno (chi ne 
soffre di meno).
___

 problemi familiari o individuali.
 
CARLO
Prima dici che delle nevrosi <<non se ne sa nulla>>, poi dici che <<la cultura è una causa prima di nevrosi>>. Vuoi forse dire che la psicologia <<non ne sa nulla>> e che tu, invece, ne sai abbastanza da poter sentenziare che <<le nevrosi non guariscono>>?

Il giorno mercoledì 29 agosto 2018 08:02:07 UTC+2, Omega ha scritto:

...beh...non è vero che non sono d'accordo….premesso che, comunque sia si guarisce POCO e LENTAMENTE, come mi insegnava il Primario di cui ero al seguito quando lavoravo in manicomio….se poi ci aggiungi che "...una cultura (di una società, di un'ideologia) *é* una causa primaria di nevrosi, anche escludendo i 
problemi familiari o individuali"...beh….allora non posso che essere assolutamente d'accordo.

 problemi familiari o individuali"...beh….allora non posso che essere assolutamente d'accordo.
 
CARLO
Vuoi dire che la psicoterapia è - e sarà sempre - una inutile perdita di tempo?
 
Io invece continuo a pensare, come dicevo tempo fa a Nick, che la mente sia un ORGANISMO metafisico parallelo all'organismo fisico e che sia dotato di organi analoghi a quelli fisici. Se il corpo ha fame e si nutre di pane, la mente ha sete e si nutre di conoscenze, di idee, di significati astratti, cioè di simboli (<<non si vive di solo pane ma anche della parola...ecc.>>); se l'intestino digerisce cibo, la mente "assimila" dei concetti; come un cibo avariato intossica l’intero organismo, delle idee false, malsane intossicano l’anima e generano nevrosi; se il corpo può essere ferito, anche lo spirito può esserlo (<<mi sanguina il cuore>>, <<quelle parole mi hanno ferito>>, ecc.); se l'organismo può soffrire di ipotensione/ipertensione sanguigna, la mente può cadere in stati depressivi o di esaltazione; se gli occhi vedono il mondo materiale, il "terzo occhio" vede il mondo spirituale; se l'istinto sessuale ci spinge ad accoppiarci, l'istinto spirituale ci spinge all'unione amorosa, alla solidarietà, alla fraternità, ecc..
Pertanto, se le malattie del corpo sono curabili, lo saranno anche le malattie dell'anima. E non vedo ragioni di principio per le quali non debba essere così.
 
"Ho visto un caso di febbre isterica (oltre 39°C) guarire in pochi minuti in seguito alla confessione della sua causa psicologica. [...]
Ho visto un caso di psoriasi, estesa praticamente a tutto il corpo, ridursi di nove decimi dopo un trattamento psicologico di poche settimane".   [JUNG: Psicologia e religione - pg.21]
 
https://youtu.be/zmdFI-xnFL8?t=10
 

 
https://youtu.be/zmdFI-xnFL8?t=10
 
 
….ho detto POCO e LENTAMENTE.
Mai visto nessuno guarire in pochi minuti né in poche settimane.
Certe cazzate le lascio a chi ci crede...

 Certe cazzate le lascio a chi ci crede...
 
CARLO
Neanch'io ho mai visto l'Australia, ma non mi sembra un buon motivo per negarne l'esistenza. Tu, invece, hai qualche motivo per credere che Jung spari cazzate quando scrive (anche):
 
"In un altro caso, un mio paziente era stato operato da poco di una dilatazione dell'intestino crasso; ne erano stati asportati 40 centimetri; ma poco dopo si verificò una nuova dilatazione. Il paziente era disperato e si rifiutò di sottoporsi a un secondo intervento, benché il chirurgo lo ritenesse indispensabile. Ma appena vennero alla luce certi fatti psicologici intimi, le funzioni ritornarono normali". [JUNG: Psicologia e religione - pg.21]
 
...Insomma, non hai mai sentito parlare di disturbi psicosomatici?

 ...Insomma, non hai mai sentito parlare di disturbi psicosomatici?
 
 
 
….senti, quelle, al massimo, saranno *gestalt* dopo anni di lavoro...per dire in modo raffinato. 
 
"Botte di culo", invece,  per chi non sa il tedesco... :)))

 Torna, eccome, POCO e LENTAMENTE non è NIENTE
 
CARLO
Un medico non generalizzerebbe mai affermando che le patologie organiche sono curabili <<poco e lentamente>>, sebbene esistano ancora malattie incurabili e/o malattie che davvero sono curabili in tempi molto lunghi.
Insomma, così come la ricerca medica avanza con successo stimolata dall'idea della curabilità di ogni malattia, non ci sono motivi per i quali la ricerca psicoterapeutica non dovrebbe ispirarsi alla stessa logica.
 
 

 Pertanto, se le malattie del corpo sono curabili, lo saranno anche le malattie dell'anima. E non vedo ragioni di principio per le quali non debba essere così.
 
Il perché è ovvio: perché non ci sono due cose separate ma ce n'è una sola.
Res cogitans e res extensa o se preferisci anima e corpo non dovrebbero 
essere ipostatizzate affermando che sono realmente due cose distinte.
Questo comportamento ha causato miriadi di errori. E il peggiore è 
magari che per salvare l'anima uno uccide il corpo; questo è l'estremo 
della superstizione.
E la superstizione non aiuta di sicuro la maturazione.
___
 
 

 attraverso le citazioni di qualche guru.
 
 
...mi ripeto… 
https://68.media.tumblr.com/1fdea851fe9e8467bffe2f533a64b654/tumblr_ne2xgj19sh1rnhnqfo1_500.gif
 
 
 

 Questo comportamento ha causato miriadi di errori. 
 
CARLO
Come ho ripetuto spesso, questa questione non è così semplice e non si risolve con una attestazione di fede ideologico-filosofica come la tua. Per convincermi che tu hai ragione dovresti prima spiegarmi come sia possibile ottenere:
 
1 - un comportamento finalista da una biologia non finalista; 
2 - il pensiero da una chimica non pensante; 
3 - il sogno da una biologia non sognante; 
4 - un solo “io” soggettivo da miliardi di cellule oggettive; 
5 - una “percezione” del proprio corpo senza distinguere il corpo dal soggetto che lo percepisce; 
6 - una “repressione degli istinti” senza distinguere gli istinti dal soggetto che li reprime, 
7 - un comportamento etico-filosofico-religioso da una animalità non-etica-filosofico-religiosa; 
8 - una evoluzione culturale da una non-evoluzione biologica; 
9 - una mente malata da un cervello sano; 
10 - una mente femminile da una biologia maschile e viceversa (omosessualità)...
 
...o, quantomeno, dovresti stilare una analoga lista di ragioni pro-monismo da mettere a confronto con questa, così da poter avere un'idea, sia pure approssimativa, su quale sia la parte (monismo o dualismo?) verso cui è inclinato l'ago della bilancia dell'attendibilità delle due tesi contrapposte. E, siccome io non conosco NESSUNA osservazione decisiva che deponga a favore del monismo, sono ragionevolmente propenso a pensare che la tesi dualista-dialettica sia incommensurabilmente più attendibile di quella monista.
 
 


….caro il mio bel orzacchitto Omega…. 
http://i.imgur.com/qXvUbj6.gif
 :)))


CARLO
Resto in attesa che mi si spieghi perché molte malattie del corpo possono essere curate/guarite, mentre quelle della mente sarebbero incurabili.

 Come ho ripetuto spesso, questa questione non è così semplice e non si risolve con una attestazione di fede ideologico-filosofica come la tua. Per convincermi che tu hai ragione dovresti prima spiegarmi come sia possibile ottenere:
 
...
 
Tutte cose ovvie.
Sorry, ma non mi metto in competizione con la superstizione, o peggio 
con semplici sciocchezze.
___


 con semplici sciocchezze.
 
CARLO
...Scelta saggia e prudente!
 
https://68.media.tumblr.com/1fdea851fe9e8467bffe2f533a64b654/tumblr_ne2xgj19sh1rnhnqfo1_500.gif
 

 Infatti, fu proprio uno psichiatra a scrivermi le ricette degli ansiolitici che ho preso per una decina d'anni senza risolvere un cazzo. Mentre è bastata un'esperienza "mistica" di pochi secondi ad innescare un processo di trasformazione interiore di carattere squisitamente filosofico-religioso che mi ha portato in soli due-tre anni fino alla guarigione definitiva. 
 
 
-----------------------------
Si'... si'... certo... certo...
 

 Se non e' paranoia questa...  :-) 
 
CARLO 
...Eh sì! Quella di credere nell'infallibilità di Santa Madre Comunità Scientifica è una vera paranoia! :-)

 
https://www.ccdu.org/affermazioni-celebri
 
 
 
----------------------------------------
Una piccola minoranza dei professionisti della salute mentale professa 
una posizione antipsichiatrica.
 
In ogni scienza ci sono piccole minoranze in opposizione. Fa parte della
scienza stessa che se no non sarebbe scienza. Pensa alla MQ! 
 

 scienza stessa che se no non sarebbe scienza. Pensa alla MQ!
 
CARLO
Piccola minoranza? E' stato forse fatto un censimento? Tu puoi smentire quanto asseriscono questi signori?
Leggi meglio:
 
"Non esistono prove oggettive in psichiatria - raggi X, test di laboratorio, o esami - per constatare definitivamente se qualcuno abbia o meno un disturbo mentale. Non esiste nemmeno una definizione di un disturbo mentale, non lo si può definire".  [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 
 
"Non ci sono esami del sangue o altri test biologici per accertare la presenza o assenza di una malattia mentale, come vi è per la maggior parte delle malattie fisiche. Se tali test fossero stati sviluppati ...allora la condizione cesserebbe di essere considerata una malattia mentale e sarebbe classificata, invece, come una malattia del corpo". [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 
 
"Il modo in cui i disturbi entrano nel DSM non è attraverso radiografie o analisi del sangue. E' basato sulla descrizione del comportamento. Il sistema psichiatrico consiste in questo". [Dr. COLIN ROSS, psichiatra] 
 
"C'è abbondanza di presunte spiegazioni biochimiche per i disturbi psichiatrici, ma nessuna di esse è mai stata dimostrata. Al contrario, ogni volta che si credeva di aver trovato uno squilibrio, si è poi scoperto che non era vero ... Nessuna pretesa di origine genetica è mai sopravvissuta, nonostante la disinformazione popolare".  [Dr. JOSEPH GLENMULLER, Psichiatra, Università di Harvard] 
 
"La psichiatria non ha ancora prodotto le prove delle causa genetico/biologica di alcuna malattia mentale. Ai pazienti viene diagnosticato uno squilibrio biochimico nonostante non esista alcun test che lo possa dimostrare ... e non esiste nemmeno un'idea di quale dovrebbe essere l'equilibrio corretto".  [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 
 
"A differenza delle diagnosi mediche, che portano a una possibile causa, una cura appropriata e una probabile prognosi, i disturbi elencati nel DSM sono accordi cui si arriva attraverso il consenso". [TANA DINEEN, psicologa] 
 
"Non esiste nessuno squilibrio biochimico. Quando un paziente viene da me dicendo di avere uno squilibrio biochimico gli chiedo: 'Mostrami il referto del laboratorio'. Non ce ne sono. Cos'è, allora, lo squilibrio chimico?".  [Dr. RON LEIFER, Psichiatra] 
 
"La psichiatria non è guidata dalla scienza. Non esiste alcuna base genetica o biologica per queste malattie, ma l'Istituto Nazionale per la Salute Mentale è completamente appiattito sulla terapia farmacologica. C'è una gran quantità di evidenze sperimentali sui danni cerebrali a lungo termine causati dagli stimolanti, mentre non c'è lo straccio di una prova dell'esistenza di tali malattie, come l'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). 
In realtà, la diagnosi psichiatrica è una sorta di etichettatura spirituale: può distruggere la vita e spesso lo fa".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
"In breve, l'intero business di creare categorie di malattie psichiatriche, formalizzarle con il consenso e attribuire loro dei codici, che poi rendono possibile la prescrizione di farmaci, non è altro che un racket volto a fornire alla psichiatria un'aura scientifica". [Dr. THOMAS DORMAN, internista e membro del Collegio Reale di Medicina del Regno Unito] 
 
"Le teorie (di squilibrio chimico) vengono mantenute in vita non solo perché non ce ne sono di migliori, ma perché si dimostrano molto utili per vendere psicofarmaci".  [Dr. ELLIOT VALENSTEIN, autore di "Blaming the brain" ("Incolpare il cervello")] 
 
"Non e scienza. E' politica e economia. La psichiatria consiste in questo; politica ed economia. I controllo del comportamento non è scienza, e non è medicina".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 
 
 “Il concetto di 'malattia mentale' non è niente di lontanamente paragonabile con la definizione medica del termine malattia”. [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 
 
"A differenza delle nostre definizioni di cardiopatia ischemica, linfoma, AIDS, ecc., le diagnosi del DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) si basano su un consenso di opinioni, senza alcuna prova oggettiva di laboratorio. Nel resto della medicina, sarebbe come validare dei sistemi diagnostici basati sulla natura del dolore toracico o la qualità della febbre". [Dr. THOMAS INSEL, direttore dell'Istituto Nazionale di Salute Mentale degli Stati Uniti (NIMH)]

 ...Scelta saggia e prudente!
 
Solo utile risparmio di tempo.
___

 Leggi meglio: [...]
 
----------------------
Tu hai personalmente condotto esperimenti di fissione nucleare per farti
un'idea di questa? Naturalmente no. Se fai parte della comunita' scientifica
"ti fidi" dei tuoi colleghi perche' sai che usano il tuo stesso metodo.
Guai dovessimo riverificare personalmente ogni aspetto della scienza.
 
 

 Guai dovessimo riverificare personalmente ogni aspetto della scienza.
 
CARLO
...E allora fidati di questa schiera di "colleghi" che sostengono la non-scientificità della psichiatria. Oppure smentiscili. Tertium non datur.


...l'unica cosa che ha di scientifico la psichiatria sono gli psicofarmaci.
Per il resto non c'è nessunissima differenza con tutte le altre branche della cura (iatria) della psiche.
Macheccazzo stai a parla co' Nick ?
Ma lassa perde….:)))

 ...l'unica cosa che ha di scientifico la psichiatria sono gli psicofarmaci.
 
 
--------------------------
E hai detto niente! Come se per fare gli psicofarmaci non si dovesse
sperimentare sulla psiche! Traendone ovviamente una conoscenza quantitativa.
 
 


Lo vedi dove sbagli? Li puoi smentire sulla condizione che essi tengano 
aperta la possibilita' di essere smentiti (che e' la condizione del 
sapere scientifico). Tertium datur.
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Lo facciamo anche senza volerlo. Chiedi a Hiroshima o a Fukushima se 
qualcuno voleva riverificare qualcosa. La scienza è caratterizzata dalla 
concorrenza fra gli scienziati e dalla concorrenza fra chi li foraggia. 
Il risultato è la fretta, e allora qualcuno paga, ma non loro.
___

 Per il resto non c'è nessunissima differenza con tutte le altre branche della cura (iatria) della psiche.
 
CARLO
No, è molto peggio: la psichiatria è addirittura DANNOSA, affetta com'è dal virus scientista-materialista, cioè dal pregiudizio secondo cui ogni disturbo psichico deriva da uno squilibrio biochimico. In questo modo ...giù con gli psicofarmaci, che ingrassano le case farmaceutiche, che non risolvono un cazzo e che, anzi, distolgono gli stessi medici dalla ricerca delle cause reali delle psicopatologie e quindi dalla possibilità di una guarigione. 
 
 
 


----------------------------
Ok. Ho un'anziana zia di 95 anni affetta da demenza senile.
Venite voi a farla star bene con le chiacchiere?


….CHE OSSERVAZIONE IDIOTA….dopo i 55/60 il cervello si cristallizza ed è impossibile qualunque cambiamento sostanziale...infatti in analisi non si prendono dopo i 50, praticamente...preferibilmente
Per quanto riguarda la precedente osservazione sulla "scientificità degli psicofarmaci"...beh….chiedi a Basaglia...fai una seduta spiritica….

 Per quanto riguarda la precedente osservazione sulla "scientificità degli psicofarmaci"...beh….chiedi a Basaglia...fai una seduta spiritica….
 
CARLO
L'unico farmaco che fa bene all'anima (se non se ne abusa) è la marijuana. ...Che, grazie ai parrucconi della "medicina scientifica" e ai moralisti della politica, è vietata!


PS : 
https://www.ccdu.org/dsm/esperti-smascherano-il-dsm
 


...beh...non esageriamo :)))


PS del PS :...e comunque...a parte gli psicofarmaci, che non curano un cazzo ma bloccano solamente certi neurorecettori e nulla di più, e vengono chiamati, appunto, *CAMICIE DI FORZA CHIMICHE*...per il resto siamo sempre e solo agli stessi motivi della mia radiazione….se per CURA intendi EFFICENZA FUNZIONALE AL SISTEMA...è una cosa…..se intendi CURA nel vero senso della parola, allora è tutta un'altra cosa e la psicoanalisi, come dimostra la letteratura che ne ha fatto e fa uso a man bassa, è l'unica risposta RAZIONALE.
 
E ho detto RAZIONALE, che la SCIENZA non esaurisce il campo del razionale per un cazzo.


PS del PS del PS… 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=192&v=n8cDac_LZvY
 


-----------------------------
IDIOTA lo dici a tua sorella.
Quindi avete il cervello cristallizzato! Ecco perche' non si riesce a
farvi ragionare!


------------------------------------
Dove hai preso la laurea in psichiatria, a Giamaica?


-----------------------------------
Ma proprio la messa in discussione del Manuale Diagnostico e 
Statistico americano da parte degli psichiatri e' la prova
della scientificita' e della volonta' scientifica della psichiatria!

 PS : 
https://www.ccdu.org/dsm/esperti-smascherano-il-dsm
 
 
CARLO
Ormai Nick ha superato i 60 anni, quindi il suo punto di vista - per quanto palesemente delirante - è ormai cristallizzato e non cambierà mai. :-)


…..GENOVEEEEEEEEEEEFFAAAAAAAAAA...SEI UNA IDIOTA….t'ho trovato un marito perfetto per te...aspetta che te lo presento………..NIIIIIIIIIICKKKKKK...

 
"Chenickname"
 
-----------------------------
IDIOTA lo dici a tua sorella.
Quindi avete il cervello cristallizzato! Ecco perche' non si riesce a
farvi ragionare!
 
....
c'e' qualcosa di idiota indubbiamente..
Punto primo: punto secondo.
Ho avuto uno zio pazzo, ci ho vissuto insieme
tutta l'infanzia.. Una volta presi tre delle sue gocce..
in un po' d'acqua...(mi ricordo anche il mone della
medicina(che gli si propinava di nascosto))..
L'unico effetto che ricordo, ovvero che rilevai, fu che
non riuscivo a salire bene le scale!
Questa e' la cura...
li stonate...!!
A vs vantaggio, ovviamente: piu' esauriti, piu'
spicofarmaci, ma chi se ne fotte dei malati!?
Mio zio da giovane icevtte anche numerosi
elettroshock.. Io ero l'unico che lo considerassi
normale. Era solo piu' sensibile della media e
cio' e' scambiato spesso per male oscuro.
E' molto semplice: "essere sani", in una umanita'
di folli, non e' del tutto normale!
Se stai a tuo agio, in questa merda...si vede
che non tutto e' a posto!!
 E' la vs societa' malata!
Dunque gli adattati sono molto pericolosi...
Perche' solo quella e' la pazzia, la violenza!
(e di questa ci sono molte varianti!!)
Altrimenti e' indefinibile cosa vorrebbe dire esser
sani! Non avete un modello di Sanita'!
Mentale!! Non potete averlo!
 
 
 
 
 
 
 
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=Bmfe7MjUw10
 

 
 
###"Solania"  ha scritto nel messaggio 
news:44b2c0f7-d92d-47b5...@googlegroups.com...
###PS : 
https://www.ccdu.org/dsm/esperti-smascherano-il-dsm
 
 
Forse non sai che si dice che il CCDU è stata fondata da Scientology?
Saluti. 
 


-------------------------------
Credo proprio che si possa togliere il "si dice":
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Comitato_dei_cittadini_per_i_diritti_umani
 
 


----------------------------------
Dalla padella alla brace!  Ah ah ah ah ah ah :-D
 
 


------------------------------
Avete confuso Scienza con Scientology.
Minchia che ridere! :-D
 


Quello che al max potete avere e' un modello di "conformita' mentale"..
come quella che averte consegnoto a Izzo, a suo tempo...
Prima che facesse una nuova strage.
Cari gli psicologi di 'sto cazzo!
Avete sbagliato bersaglio...
E' di Satanismo che dovete occuparvi! 
 
 

 della scientificita' e della volonta' scientifica della psichiatria!
 
CARLO
:-))
...Come in "Comma 22": chi ha dei fondati motivi, può considerare non-scientifica la psichiatria. Ma chi considera non-scientifica la psichiatria non ha dei motivi fondati!

Il giorno giovedì 30 agosto 2018 13:19:01 UTC+2, uafctf...@iygf.owuh ha scritto:

….forse non sai che a me non me ne frega un cazzo di CHI DICE COSA ma solo COSA DICE….cazzo...è una tortura questa stronzata dell'"Argumentum ad hominem"...ohi...che non sono neanche un maestro di Logica, ma fino a lì c'arrivo anch'io mica solo guru Loris….

 E' di Satanismo che dovete occuparvi!
 
E ora vi insegno anche come si fa, do re...
mi la fa. E' la cosa piu' semplice..
L'attivita preferita dl maligno e' capovolgere tutte le cose, dunque se
Loris dice che dimaio e' un cretino, allora e' certo che dimaio e' un
genio!"
piu' semplice di cosi'...!
Basta rivoltare ogni concetto...
e sarete sulla giusta via.
Il singolo malato o presunto tale, anzi sedicente tale....
va convinto che il suo e' un anelito di salvezza...
Ha compreso, finalmente, nonostante tutto...
non mi ricordo piu'.
Ma la febbre e' proprio il sgno che qlcs non va....
Se vuoi eluderla,. come fa la psichiatria... che vuole curare il soggetto!
Si badi bene,,,
come!?
Comformandolo al Satanismo.
 
 
 

 piu' semplice di cosi'...!
 
Ok hai ragione. Di Maio e' un genio
https://tartarotti.files.wordpress.com/2018/02/di-maio.jpg
 
 
Grillo il Salvatore
https://www.investireoggi.it/economia/wp-content/uploads/sites/11/2016/05/beppe-grillo-640x342.jpg
 
 
Toninelli il suo Profeta
http://www.10notizie.it/wp-content/uploads/2018/03/toninelli-1200x900.jpg
 
 
e Di Battista il suo Scudiero
http://ilgiornaleoff.it/wp-content/uploads/2015/08/hqdefault.jpg
 


 Minchia che ridere! :-D
 
CARLO
...E cosa cambia? Non c'è bisogno di essere dei membri di Scientology per rendersi conto che la psichiatria non ha niente a che vedere con la scienza. A partire proprio dalla premessa ideologica (cioè, non-scientifica, mai dimostrata) su cui si fonda: quella secondo cui ogni disturbo psichico sarebbe causato da disfunzioni organiche.
Insomma, pur ammettendo (e non concedendo) che TUTTI gli psichiatri citati dal CCDU fossero membri di Scientology, si tratterebbe comunque di discutere le loro argomentazioni, non la loro biografia personale, come sei solito fare tu quando resti a corto di argomenti ("metodo Sallusti").

 piu' semplice di cosi'...!
 
Ok hai ragione. Di Maio e' un genio
https://tartarotti.files.wordpress.com/2018/02/di-maio.jpg
 
 
Grillo il Salvatore
https://www.investireoggi.it/economia/wp-content/uploads/sites/11/2016/05/beppe-grillo-640x342.jpg
 
 
Toninelli il suo Profeta
http://www.10notizie.it/wp-content/uploads/2018/03/toninelli-1200x900.jpg
 
 
e Di Battista il suo Scudiero
http://ilgiornaleoff.it/wp-content/uploads/2015/08/hqdefault.jpg
 
 
.....
 
 
Manca solo l'Alfiere...
Avevo gia' nominato il Pierini, alfiere, e' realmante,
il suo e' il solo percorso reale...
Il solo modo "di guarire" e' per l'appunto il suo!
Lo diceva anche Einstein... che non puoi fondare la tua
felicita' su una persona, ma solo su una passione!!
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Si' certo, basta guardarsi dai consigli di Sancho Panza e dagli amici, 
nell'illusione di non incontrare mai il Cavaliere della Bianca Luna.


 No, è molto peggio: la psichiatria è addirittura DANNOSA, affetta com'è dal virus scientista-materialista, cioè dal pregiudizio secondo cui ogni disturbo psichico deriva da uno squilibrio biochimico. In questo modo ...giù con gli psicofarmaci, che ingrassano le case farmaceutiche, che non risolvono un cazzo e che, anzi, distolgono gli stessi medici dalla ricerca delle cause reali delle psicopatologie e quindi dalla possibilità di una guarigione.
 
A parte la possibilità di guarigione, l'abuso di farmaci, che non 
guarisce niente a sua volta, è solo un  lavarsi le mani davanti alla 
difficoltà del problema. Difficoltà aggravata da pregiudizi iniettati 
nel pubblico da teorie esoteriche o addirittura "trascendenti" che lo 
illudono di guarigioni magiche. Teorie come le tue e quelle della tua 
amica "sapienziale".
Cazzate su cazzate, cui spesso non c'è alternativa che una pillola sedativa.
La complessità del problema è culturale, è sociale, è politica, oltre 
che personale, e una persona o ha l'intelligenza di vedere con chiarezza 
la propria situazione in tale quadro - e nessuno gliela può dire, 
trattandosi di vissuti e non di manuali - o non gli resta che la pillola 
per allontanarsi dalla realtà.
La pillola o la capacità di raccontarsi balle.
___
 

 Venite voi a farla star bene con le chiacchiere?
 
Ma lei sta sicuramente bene così com'è. È chi le sta intorno che non sta 
bene. Spesso le cure farmacologiche (ma anche le altre, fatte di 
chiacchiere) servono non a chi sta male ma a chi sta loro intorno.
___
 

 L'unico farmaco che fa bene all'anima (se non se ne abusa) è la marijuana. ...
 
Cioè intendi dire che rincoglionisce?
___

 ... la SCIENZA non esaurisce il campo del razionale per un cazzo.
 
Non esiste una definizione affidabile di "razionale", che alcuni 
confondono con aritmetico e altri con chissàcosa (con quello che va bene 
a loro). Se poi uno si mette a parlare di "inconscio" figurati la chiarezza!
___
 
 

 … dopo i 55/60 il cervello si cristallizza ed è impossibile qualunque cambiamento sostanziale...infatti in analisi non si prendono dopo i 50, praticamente...preferibilmente
 
Interessante: in che consiste la cristallizzazione?
A quanto ne so, anche la vecchia teoria secondo cui i neuroni cominciano 
  a morire in tenera età e non si riformano più è stata superata.
 
Penso che la teoria che esponi sia il preludio alla decisione degli 
stati di eliminare le persone over 60, essendo cerebralmente 
cristallizzate, cioè cerebralmente morte. Un'idea da passare a Di Maio 
per il reddito di cittadinanza.
 
Dove hai preso quella notizia? Nel manuale del dottor Mengele? :)
 
Agli psicologi non conviene prendere in analisi gli anziani perché sanno 
di rischiare di essere psicanalizzati anziché  psicanalizzarli, infatti 
dovrebbero affrontano vite vissute, esperienza, gente che ha capito 
qualcosa dalla vita, che ha sofferto, che spesso ha perso persone amate, 
gente che è stata presa per il culo dalla politica e dai furbi, gente 
ormai diffidente. Perciò far digerire teorie e rituali a quelle persone 
è estremamente difficile. Anzi inutile.
___
 
 
 
 


-----------------------------
Cosa cambiaaa? Scientology e' in mala fede per definizione, e' una 
religione inventata per acchiappare gonzi e spillare quattrini! (1)
 
Se devo scegliere tra farmi spiegare la psichiatria da Scientology
e farmela spiegare da Wikipedia, se permetti non ho dubbi sulla
scelta. Ecco, Carlo, almeno leggiti la voce su wikipedia!
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Psichiatria
 
 
---
(1)
"Il CCDU e Scientology hanno un posizione radicalmente ostile verso 
la psichiatria. Le radici di tale posizione si rinvengono nelle 
stesse parole di L. Ron Hubbard (fondatore di Dianetics e Scientology), 
che in un suo famoso discorso del 1969 definiva gli psichiatri come 
*pazzi* che avrebbero deciso di annientare Scientology".
 


---------------------------
Quello che dici e' sicuramente vero, pero' non esclusivamente: un 
demente puo' fare male a se stesso (ad es. rotolando dalle scale) 
o agli altri (ad es. lasciando aperto il gas).

 Cioè intendi dire che rincoglionisce?
 
CARLO
Intendo dire che allarga le maglie dell'inconscio e avvicina al ...cielo!
E non è un caso che gli sciamani del Sud Americano la chiamano "la medicina", insieme all'ayahuasca e al cactus San Pedro, che essi assumono ritualmente.

 *pazzi* che avrebbero deciso di annientare Scientology".
 
CARLO
Sì, l'avevo già letto. Ma non mi appassionano molto le diatribe tra sètte di di indottrinati. Già ho mia madre e uno dei miei zii che sono testimoni di Geova.

….scusate se faccio lo sborone ma il livello di discussione è troppo demenziale perché TT7 perda ancora tempo qui...vado da Facebook che oggi, al confronto, mi sembra di essere tra geni...

 Sì, l'avevo già letto. Ma non mi appassionano molto le diatribe tra sètte di di indottrinati. Già ho mia madre e uno dei miei zii che sono testimoni di Geova.
 
Mi viene in mente, per assonanza, che sul ponte di Genova crollato 
c'erano due telecamere che devono aver ripreso il crollo, essendo 
disposte proprio alle estremità della parte crollata.
Sembra che le due telecamere - due "testimoni di Genova" - siano sparite.
Assonanze che convergono sul concetto di "pubblico-trattato-da-idiota".
 
Io metterei i testimoni di Geova a fare i manovali per la costruzione 
del ponte, e chiederei in prestito a Macron la ghigliottina per i 
responsabili del crollo, privati&pubblici.
___
 
 

 ….scusate se faccio lo sborone ma il livello di discussione è troppo demenziale perché TT7 perda ancora tempo qui...vado da Facebook che oggi, al confronto, mi sembra di essere tra geni...
 
Sono i geni di Nick-Dawkins, che hanno fondato l'intelligenza eccelsa di 
facebook scopando omosessualmente con la montagna di zucchero.
___
 
 


Perciò il Sudamerica è così evoluto da essersi messo nelle mani dei 
signori della droga.
___
 

 responsabili del crollo, privati&pubblici.
 
CARLO
La ghigliottina si arrugginirebbe, perché i responsabili non li pizzicheremo mai! (...Spero tanto di sbagliarmi!)
 

 ….scusate se faccio lo sborone ma il livello di discussione è troppo demenziale perché TT7 perda ancora tempo qui...vado da Facebook che oggi, al confronto, mi sembra di essere tra geni...
 
--------------------------
Facebook? Visti i tuoi gusti, non mancare di iscriverti qua:
 
https://www.facebook.com/churchofscientology/
 
 


….senti, dai, che c'è Genoveffa che ti cerca...non farla aspettare che poi mi diventa anche scema che è già idiota...dai...sù...

 sapere scientifico). Tertium datur.
 
CARLO
...E come no! Il tertium consiste nel sostenere la scientificità della psichiatria pur essendo evidente che NON lo è.
 
Come scrive Margaret Hagen :
 
"La psichiatria non è altro che una scienza per decreto. Dicono che è una scienza, dunque lo è". [Whores Of The Court]


...beh, stai ancora lì a discutere con quel branco di deficienti ?
Certo, la psichiatria è scientifica e i rottinculi son normali….come no….ahahahah...maddai...io dico te che stai a perdere del tempo...rotfl


--------------------------
Su, dai, e allora ditemelo: chi viene a curare la mia vecchia zia con la
demenza senile?
 

 demenza senile?
 
 
ideaprima 
 
ecco a cosa servivano le famiglie di una volta. 
Non lo hai del tempo per dedicarti un po' alla tua vecchia zia, se le vuoi tanto bene?. 
Altrimenti lasciala per la sua strada... semplicemente. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------
Non ho mai detto di volerle tanto bene. :-)
 
Un demente, come dicevo, puo' fare male a se stesso (ad es. 
rotolando dalle scale) e agli altri (ad es. lasciando il gas
aperto). Non puoi lasciarla a se stessa. 


...Genoveffa….che ti fa da badante gratis e ogni tanto trombi che ti fa solo bene...