Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: se si scoprisse che Dio non esiste

Secondo voi, che cosa accadrebbe se, un giorno, la scienza riuscisse a
dimostrare in maniera inconfutabile, inequivocabile, che Dio non esiste.
Secondo me, la specie umana non sopravviverebbe ad una simile scoperta
perche' , l'idea di Dio, che e' il bisogno supremo di ciascun essere umano,
e' il fondamento su cui si regge tutta la struttura sociale, politica,
istituzionale che l'uomo ha creato. Senza Dio, non avrebbe piu' senso
l'etica, il sistema di valori  e di norme su cui si regge tutta la societa',
per cui, venendo meno tutto cio', la struttura istituzionale della societa'
civile si sgretolerebbe, e gli uomini tornerebbero nello stato di natura di
Hobbes, del tutti contro tutti, annientandosi vicendevolmente e determinando
la fine della civilta' e della razza umana.
Ciao, ettore

1) non sai mettere la punteggiatura
2) la situazione che hai tratteggiato (tutti contro tutti) sarebbe per me
una grande e bella cosa

 l'etica
Quella non ha senso neppure ora secondo me... Egomet

 ha scritto nel messaggio
news:qXY09.12728$lu5.3...@twister1.libero.it...

io non ci vedo niente di tragico.
e le istituzioni che non hanno dio come riferimento
non credo che sarebbero travolte da cosě poco.

 dimostrare in maniera inconfutabile, inequivocabile, che Dio non esiste.
Non credo che mai ciò avverrà. Il fenomeno divino è soggettivo,
intellettuale e proprio del singolo o della collettività quanto aggregazione
di singoli. La divinità è in noi stessi.
Per molte persone arriva il momento in cui la non esistenza di "dio" si
delinea in maniera inconfutabile, con una forza ancora maggiore di quella
data dalla "verità" scientifica. Eppure nulla al sistema nel suo complesso
accade...
Perchè il concetto di Divino non ha confini valutabili scientificamente,
tantomeno valutabili tout court.
Se, ipoteticamente, una società costituita da individui tutti esattamente
concentrati su un unica idea di divino perdesse tale certezza... beh... si
qualcosa accadrebbe...
Fortunatamente stiamo procedendo verso un'era di interiorizzazione, di
diversificazione della spiritualità... Per me il Dio di cui ho sentito
parlare a scuola è gia morto... E come per me per tanti altri... eppure a
questo "lutto" (dovuto soprattutto all'ignoranza in cui le istituzioni
preposte alla "promozione" della crescita interiore dell'indivduo, lasciano
chi vi si accosta) si è sostituita una forma di spiritualità molto più ampia
e pervasiva.
Non saprei davvero se la "morte" di "UN" dio potrebbe costituire ora come
ora la morte di una società...
D
**********************************************
Parce Mihi Domine Quia Dalmata Sum
**********************************************

 la fine della civilta' e della razza umana.
Esiste anche una *etica laica*.
Inoltre ... se la (surrettizia) preoccupazione è quella per cui "se Dio non
c'è posso fare come mi pare", ti ricordo del proverbio che recita "CHI NON
TEME LA FORCA, NON TEME L'INFERNO" ...
Non mi ha mai convinto la *necessità* di una divinità per tenere buoni
quelli che non starebbero buoni per effetto delle Leggi.
Ciao
--
Vincenzo



I miei rilievi:
1. Le asserzioni scientifiche non hanno nessuna inconfutabilità -
dunque la scienza non può dimostrare inconfutabilmente la non
esistenza di x. La scienza *non* dimostra punto.
2.Se poi x è Dio, essendo Dio per definizione l'essere al di fuori
dello spazio-tempo, Dio eo ipso non rientra nel dominio scientifico.
3. Che nulla *possa* esistere al di fuori dello spazio-tempo è
asserzione essenzialmente filosofica e assolutamente *non*
scientifica.
 
4.L'etica fondata su Dio non è già più l'etica su cui intende fondarsi
la volontà di potenza. "Etica" significa che il mondo debba avere
*questo* senso e non altro. L'etica è logicamente relazionata alla
volontà dell'uomo. Etica è pertanto la volontà di Hitler così come
quella di Grillini. Dio - il dio trascendente che fonda un ordine
universale immutabile - è stato un grandioso evento della volontà
etica che oggi si dirige verso altri lidi.
Saluti,
Marco 

l'idea di Dio, che e' il bisogno supremo di ciascun essere umano
Questo di sicuro non è un asserto scientifico. (lo sarà per te il bisogno
supremo)
e' il fondamento su cui si regge tutta la struttura sociale, politica,
istituzionale che l'uomo ha creato
Non so, ma pare che ormai la società sia laicizzata in toto, specie nelle
istituzioni, che fortunatamente così si salvano da quella brutta bestia che
è l'integralismo. Già con giurisdizionalismo, anzi, gia Gesù aveva seggnato
bene la linea di demarcazione tra religione e istituzione "Date a cesare
quel ch'è di cEsare e a Dio quel c'he di Dio" se non mi sbaglio.
    Sai, i principi di Libertà e di GIustizia non hanno più bisogno di una
divinità che li inserisca nel tessuto sociale, ma oramai hanno preso spazio
in base a una conoscenza scientifica, che sia uguale e rispettata da tutti,
e soprattutto condivisibile da tutti. Purtroppo la religione non da queste
possibilità, la sua non scientificità ne comporta (forse) pregi e limiti.
    Poi dai,
annientandosi vicendevolmente e determinando
la fine della civilta' e della razza umana.
tu pensi che solo la religione ci possa salvare? Non ti sembra che Dio e le
convinzioni religiose stiano sempre più svanendo con l'avanzata scientifica?
Eppure non sembra che ai tempi del medio evo il tessuto sociale e
istituzionale fosse più avanzato poerché c'era una cultura teocentrica.
Niente contro Dio, per carità.
Ma le tue parole pare che nascano da una matrice religiosa, irrazionale.
Dunque sai bene che non puoi argomentare per sostenerle. Le accetto, ma non
le condivido, mi dispiace, ma non si possono argomentare.
ciao
            Sordo

apri la tua mente!
la Matematica e' una scienza o no?
e la Logica Matematica e' una scienza o no?
per quale motivo le asserzioni della Logica Matematica non potrebbero essere
inconfutabili? (ti rendi conto della differenza con la Fisica, ad esempio?)
per quale motivo la Logica non potrebbe dimostrare inconfutabilmente la non
esistenza di Dio?
ti rendi conto che la Fisica, pur non potendo dimostrare
"inconfutabilmente", ci rende un margine notevolissimo di ragionevole, anche
se temporanea, sicurezza (molto piu' della Filosofia)?
ti rendi conto che un filosofo non puo' non essere anche un logico, e quindi
non puo' ignorare l'attuale sistemazione della Matematica moderna?

 dimostrare in maniera inconfutabile, inequivocabile, che Dio non esiste.
Ma non credo proprio.
I greci i romani asiatici vari
avevano tutti degli dei che non giudicavano le loro azioni in vita e un al
di la' uguale per tutti buoni e cattivi.
Eppure questo non ha impedito loro di convivere tranquillamente e di
sviluppare quell'etica che e' alla base della nostra ancora oggi

> la Matematica e' una scienza o no?
Il quesito è interessante. Adoro la Matematica, e anche per questo la mia
rispost alla tua domanda è NO!

non puo' ignorare l'attuale sistemazione della Matematica moderna?
Matematica e logica *non* sono la medesima cosa. Affermazione - questa
logica e non matematica.
La scienza è piena di asserzioni *illogiche* che un qualunque studente
sarebbe capace di confutare. Ed è illogica proprio laddove manifesta
la aspirazione alla massima potenza. Con ciò non esprimo alcun
disprezzo per la scienza - sarei un povero sciocco se lo facessi.
Saluti,
Marco


-----------------------------------------------------------------------------------------
Io, religiosamente parlando, sono agnostico. E come la maggior parte degli
agnostici ed atei che bazzicano sulla faccia della Terra, non sento affatto
il bisogno di andare in giro a sgozzare qualcuno solo perchè mi è
antipatico. L'etica umana prescinde dall' idea di divinità. Al contrario: ho
spesso conosciuto delle persone fortemente religiose ma assai intolleranti
nei confronti di chi non crede o non si pone la questione dell' esistenza di
Dio. Tu appartieni forse a tale categoria?
Massimo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Secondo me, la specie umana non sopravviverebbe ad una simile scoperta
8<
Vi sono 3 elementi che invalidano la tua ipotesi:
a) sono sempre esistite societa' basate su religioni differenti da quelle
monoteiste/legiferanti;
b) nella societa' odierna esistono persone che non hanno bisogno dell'idea
di Dio per dare uno scopo alla propria vita;
c) e' possibilissimo fondare etiche che non siano basate su di una qualche
metafisica religiosa.
Ciao,
     Stefano
--
"Si vis pacem, para bellum"
motto romano

E se si scoprisse che Dio sei tu?
Ciao,
Hegel
--
wolfgangmozart
chiocciolina
inwind
punto
it

 dimostrare in maniera inconfutabile, inequivocabile, che Dio non esiste.
Il mio amico Marcello Simula direbbe che finchй tu non riesci a concepire un
"fatto" che possa falsificare l'affermazione "Dio esiste" allora
l'affermazione "Dio esiste" non и una affermazione "scientifica" e quindi
non ha senso dire che la scienza possa dimostrarla e/o confutarla.
Effettivamente perchй un qualche fatto (cioи una cosa che accade
nell'universo) possa falsificare l'affermazione "Dio esiste" bisogna:
1) che ci sia una qualche interazione fra Dio e l'Universo (se non c'и
interazione, per definizione niente di ciт che accade nell'universo puт
avere qualcosa a che vedere con Dio)
2) che di questa interazione si sappia abbastanza da poter trarre delle
conseguenze sull'effetto che l'esistenza di Dio ha sui fatti dell'Universo
Ad esempio se io affermo (come diceva - o meglio faceva dire - il caro
Manzoni) che "la c'и la Provvidenza!" allora sto dicendo che esiste un piano
divino che guida i fatti apparentemente casuali del mondo e questo piano
divino ha un suo scopo. In questo caso sto affermando sм che esiste una
interazione fra Dio e l'Universo. Purtroppo perт se poi aggiungo anche che
quale sia questo piano divino и un Mistero, allora non esiste nessun fatto
che possa invalidare questa affermazione.
In qualuqnue cosa che accade posso scorgere, a piacere, sia la Provvidenza,
sia il Caso, sia il casino piщ totale.
E' un po' quello che succede in psicanalisi, dove si afferma che l'inconscio
non conosce il no, e quindi utilizza le stesse immagini sia per dire sм che
per dire no (ad esempio una sogna di essere violentata sia se vuole
rassicurarsi sul fatto che non c'и nessuno che la violenta sia per esprimere
il desiderio masochistico e narcissitico di essere molestata). Purtroppo,
una volta adottato questo criterio, qualunque cosa tu affermi lo
psicanalista puт stabilire in modo arbitrario (arbitrario dal punto di vista
filosofico e scientifico, beninteso, chй fortunatamente la mente umana non
ha solo la dimensione logica) se un certo fatto va interpretato in modo
positivo (per quello che и) o in modo negativo (cioи come rappresentazione
del suo opposto).
Se io invece dicessi che Dio, fra l'altro, si occupa di fare in modo che
nessun uomo possa far uccidere piщ di un milione di sui simili (in fondo per
la Provvidenza sarebbe un impegno da poco) allora alи, appena mi trovassi ad
osservare che esistono (anzi, sono esistiti) Stalin, Hitler, Pol Pot
eccetera potrei dire che esistono dei fatto che falsificano l'affermazione
"esiste un essere supremo che limita ad un milione il numero di esseri umani
che un individuo puт sterminare", e quindi quell'essere supremo lм, almeno
dal punto di vista scientifico, non esiste (Russel avrebbe detto "non esiste
nessun x tale che x ha la proprietа di impedire... ")
Alcuni hanno posto l'interazione fra Dio e l'Universo nel passato,
all'origine dell'Universo e "una tantum". E' la famosa argomentazione
secondo cui "se esiste un orologio (l'universo) allora deve esistere un
orologiaio che l'ha costruito e caricato". Altrimenti come si spiegherebbe
la struttura logico-matematica dell'universo se non ci fosse qualcuno che
l'ha pensata?
Dal momento che per ora non siamo in grado di immaginare degli esperimenti
in cui si prova a costruire universi in laboratorio per vedere se vengono
tutti "strutturati" e se quelli che vengono strutturati vengono tutti
strutturati nello stesso modo, non siamo in grado di concepire un
esperimento che falsifichi l'affermazione "se c'и n orologio ci deve essee
l'orologiaio" e quindi anche questa affermazione и non scientifica (sempre
secondo Marcello, di cui sono un umile e impreciso divulgatore).
Se invece arrivassimo a trovare il modo di fare esperimenti che
potenzialmente potesse falsificare la faccenda dell'orologiaio, ma che di
fatto non la falsificano e quindi la rafforzano, avremmo una affermazione
del tipo "esiste un Essere che ha concepito e costruito l'Universo" che ha
la stesso "grado di verifica" scientifica delle affermazioni del tipo "nel
vuoto tutti i gravi cadono con la stessa accelerazione": mai falsificate pur
essendo stati fatti degli esperimenti che a priori avrebbero potuto
falsificarle.
Ebbene, il punto peт и un altro: se anche si arrivasse a "verificare" (fra
virgolette perchй in realtа si tratta di un "non falsificare", anzi, di un
"non ancora falsificato") l'esitenza di un simile Orologiaio, che ce ne
faremmo?
Il fatto che qualcuno abbia concepito e costruito l'universo mica ci dice
niente sul fatto che quell'Essere sia ancora lм a posare il suo sguardo
amorevole sulla umanitа e ad attenderci dopo la morte per accoglierci nel
suo abbraccio amorevole e protettivo.
E chi pensa a Dio ha bisogno di non sentirsi "solo sul cuore della terra
trafitto da un raggio di sole", mica gli frega di sapere se l'universo и in
grado di auto-organizzarsi o se deve essere strutturato da fuori.
E' la componente *emotiva* e *fantastica* associata a Dio quella di cui ha
bisogno il religioso, non di sapere se il big-bang sм и fatto da solo o l'ha
fatto qualchUno.
Come dicevo la componente emotiva и fatta del "pensiero che c'и qualcuno che
mi ama, mi protegge e pensa a me", mentre la componente fantastica и fatta
di immagini, che per la religione cattolica sono schiere di angeli,
arcangeli, la madonna col bambino, eccetera eccetera, e per altre religioni
sonoaltre immagini. Ma in ogni caso, anche se si arrivasse a rendere
"scientifica" l'esistenza di un Principio che struttura l'Universo (detto
anche il "Dio di Einstein" in riferiemento ad un noto personaggio del
passato che avendo delle turbe della sfera affettiva non ha mai avuto
rapporti emotivi nй con la famiglia di origine nй con le sue varie mogli)
tuttavia la scientificitа di tale Princio non avrebbe niente a che vedere
col fatto che l'Uno mi guarda, mi ama, mi attende... e senza queste
componenti non si puт parlare di "religione". Quell'Orologiaio lм sarebbe
uno dei tanti elementi che costituiscono la teoria del Big-Bang o quella
della struttura spazio-temporale, ma *non* la religione, in cui l'elemento
emotivo e fantastico sono essenziali.
In realtа questo problema della Veritа di Dio и dovuto ad una contingenza
storica. Poichй le religioni monoteistiche tendono a creare personalitа
ossessivo-coatte, e d'altra parte i gruppi ossessivo-coatti tendono a
sviluppare religioni monoteistiche (cioи religioni in cui il problema della
Veritа и considerato essenziale) allora la componente ossessiva del
carattere e le religioni monoteistiche tendono ad alimentarsi a vicenda. Ad
esempio nell'antichitа una persona con un problema ossessivo del tipo "ho
bisogno di sapere di aver ragione" non trovava terreno fertile nella
religione e doveva "fare da sй" fondando sistemi filosofici enciclopedici
"monoteistici" (come la metafisica aristotelica).
Ma anche queste personalitа - pur avendo bisogno di pensare che il loro Dio
и l'unico, che non ce ne possono essere altri, che questo Dio non puт non
esserci, eccetera eccetera - anche queste personalitа dicevo quando poi si
rapportano a Dio sentono il tepore di una presenza che veglia su di loro e
che li solleva dall'assurditа esistenziale che la morte sembra stendere su
ogni gesto umano.
Tutta roba che coll'Orologiaio c'entrano poco. Fra l'altro gli orologiai mi
fanno pensare agli svizzeri che sono anche abbastanza fraddini ed io - se
avessi la ventura di vivere una esperienza religiosa - non credo vorrei
avere un Dio Svizzero.
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:qXY09.12728$lu5.3...@twister1.libero.it...

In via di principio una morale è possibile, perché dopo essersi scazzottati,
si trova un accordo se si scopre di non poter prevalere. Insomma si
contratta.
La razionalità porterebbe quindi (forse) a una legislazione non troppo (?)
diversa da quella attuale.
Ci sarebbe solo un problema etico (intesa l'etica come scienza dei
'principi' morali), piuttosto che morale: sarebbe molto difficile
giustificare, per esempio, la solidarietà, che tiene in vita persone di
nessuna utilità pratica; sarebbe anche difficile tollerare che popolazioni
arretrate - e che non vogliono progredire - impediscano l'accesso alle
risorse. Eccetera.
In sostanza un mondo senza Dio sarebbe materialista per definizione, e
nessun principio morale si può ricavare dalla materia. Un materiale inutile,
un gatto inutile e un uomo inutile non sarebbero in alcun modo diversi.
Materia.
Naturalmente, chi si vedesse considerato come inutile ("oggettivamente",
"scientificamente") si difenderebbe, anche il gatto...
Quindi si potrebbe dire che sarebbe comunque possibile una forma di morale,
ma non un'etica.
Quella morale sarebbe di un tipo ben preciso: quella scientifica. Ma gli
indirizzi della scienza sono pilotati da uomini. Quali? Con quali fini? Su
quali principi? Scientifici?
Stiamo forse girando in tondo?
Ok. Film già visto due volte nel secolo scorso.
Saluti,
QfwfQ

 dimostrare in maniera inconfutabile, inequivocabile, che Dio non esiste.
***************
Hai fatto bene a mettere il 'SE'
Circa nel 500 avanti Cristo, prendi nota della data,
Eratostene dimostro' che la Terra e' rotonda,
calcolando che il Sole a Mezzoggiorno era perpendicolare a Siene (Assuan)
mentre era a 7 Gradi ad Alessandria.
E calcoli alla mano misuro' la circonfenzerenza della Terra pari a 51 volte
la distanza tra Siene ed Alessandria.
E con cio'?
Che tutti hanno cambiato idea nel giro di tre giorni?
Figurati che 2000 anni dopo, quando Colombo nel 1492 arrivo' in America,
ancora molti (la maggioranza) non credevano che la Terra fosse rotonda.
Saluti
Gordan

...

Certamente sarebbe una umanità completamente diversa da quella che noi
conosciamo, non è facile prevedere cosa accadrebbe, comunque se questo
avvenisse, e non dico che ciò sia possibile, tutte le regole etiche
morali e quant'altro non avrebbero un serio supporto logico, il bene
ed il male non possono essere distinti in una simile società.
Le affermazioni che ho letto riguardo ad un' etica che prescinda
dall'esistenza di un "fine ultimo" non sono serie, certo il singolo
individuo può essere ateo,
ma anche ipotizzando che tutti gli individui di una società lo siano
non di meno la convinzione di un fine ultimo(DIO?) aleggerà su di loro
e governerà le loro azioni.
Ipotizzando uno scenario di questo tipo,in cui cioè tutti gli
individui siano non convinti ma certi della non esistenza di queso FU
e trovandoti tu od altri nella condizione di poter prolungare
l'esistenza(che di fatto diventerebbe la ragione ultima) asportando
gli organi di un'altro individuo, non si capisce quali motivi si
potrebbere addurre per sostenere ( se non quelli dell'individuo
soggetto della donazione:-)che la tua azione è moralmente deplorevole.

 Ciao, ettore
Come tutti i credenti pensi male della scienza, cui devi quasi
certamente la tua stessa vita ...
Lo sai che 300 anni fa la vita media in Sicilia era di 39 anni ... per
i capi famiglia (senza conteggiare mogli e figli)?
Per quanto riguarda il resto, sei arretrato ... La scienza ha già
dimostrato da tempo che Dio NON esiste ...
saluti miscredenti, Gianni

e nessun principio morale si può ricavare dalla materia
Ma gli uomini, che sono fatti di materia, vivono in un mondo di
cultura. La tua tendenziosita' nega persino quello che si constata.
Poco dopo metti il sacco dell' "inutilita'" sulla testa sia dell'uomo
sia del gatto, e cosi', additando il sacco, li confondi, per i tuoi
scopi retorici, nell'equivalenza del sacco. Ma si puo??! 
LG

 ha scritto:

Ma che sciocchezze dici?
Le strutture sociali, politiche ed istituzionali non si reggono affatto
sull'idea di Dio.
Sono nientemeno che il risultato, l'equilibrio provvisorio, raggiunto dalla
razza umana.
In fondo, siamo sempre tutti contro tutti.
Ciao
Demba


 dimostrato da tempo che Dio NON esiste ...
Rotfl^3 (rotfl al cubo)
Un po' di rispetto almeno per la scienza.
Sennò non ti partorisce più :-)))


Ciao ;-)
QfwfQ

 ha scritto nel messaggio
news:rO329.16081$C8.1...@tornado.fastwebnet.it...
[...]
Sě č vero, ho avuto un accesso messianico-profetico.
Hai fatto bene a prendermi per il culo cosě mi do una regolata.
Oddio - anzi, oMe - non č che anche tu scherzi, comunque non voglio
polemizzare perché fra colleghi - anzi, fra di Noi - ci si intende al volo.
Stammi bene e non fregarmi tutti i fedeli.
Ciao.

 >
Questo post sconclusionato non me l'aspettavo da nessuno e meno ancora
da te ... ahi ahi ahi!
Devo proprio spiegare cosa significhi "senza conteggiare mogli e
figli"? ... ahi ahi ahi! Conteggiandoli la vita media scendeva ancora
sotto i 39 anni di parecchio.
Senza saperlo hai detto una verità ... quei conteggi sono stati
ricavati da manoscritti contabili del 1593, detti "riveli di anime e
beni" (primordiali dichiarazioni dei redditi).
Pensa che trovo gli schiavi, fra i beni mobili ... mi accorgo che
quasi nessuno conosce la propria data di nascita e la propria età ...
trovo tanti ragazzi e bambini orfani ... pensa che il termometro non
era stato inventato e che Galileo era trentenne, quindi era ancora il
sole a girare attorno alla terra!
Oggi, scienza e tecnologia permettono (anche ad ignoranti indegni) di
vivere a lungo e felicemente.
Quanti di noi sarebbero nati se la scienza medica non avesse fatto
passi da gigante?
Consiglio: rileggi, prima di scrivere.
Gianni

 Consiglio: rileggi, prima di scrivere.
Sempre. Ma tu controlla bene il senso del tuo testo prima di postare ;-)
Ciao,
QfwfQ

 QfwfQ
Caro Maurizio
Ora ti riconosco ... bene, bene!
Ho lasciato l'ultima frase, perché da sola merita almeno un thread.
Pertanto vado ad aprirlo con il titolo "felicità e dintorni".
Spero che mi risponderai ...
A presto, Gianni

 A presto, Gianni
Ciao,
Maurizio