Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Oggi alcuni messaggi sui rapporti tra paura della morte e menzogna

L'essere umano è l'unico animale terreno,che,a segutio dell'evoluzione
del suo organo cerebrale,strumento peculiare di sopravvivenza della
specie,è giunto alla consapevolezza della morte.
Questa consapevolezza della morte è stata al suo comparire un pericolo
profondo per lo stesso "istinto di sopravvivenza".
Il paradosso era che la stessa evoluzione cerebrale che permetteva di
capire,conoscere e gestire meglio la terra e la propria vita,forniva
quella "consapevolezza della propria morte" che rischiava di mettere
a repentaglio lo stesso istinto di sopravvivenza.
Accadde infatti che mentre gli altri animali terreni vivevano istintivamente
e tendevano istintivamente alla sopravvivenza,nell'essere umano quella
consapevolezza rischiava di spezzare i meccanismi istintivi naturali.
A questo punto il cervello,che è ovviamente e naturalmente una parte
dell'organismo e lavora per la sopravvivenza dell'organismo escogitò
la "soluzione religiosa".
Inventò cioè tutto quel meccanismo di illusione che costituisce la sostanza
di tutte le religioni:Dio,l'Anima,la vita dopo la morte.
In questo modo l'istinto riprende a funzionare,liberato dalle possibilità
di blocco che la consapevolezza della morte può provocare negli animali
terreni consapevoli più deboli.
L'illusione dell'Anima,della Vita Eterna sono quindi semplici espedienti
che il cervello inventa per salvare l'organismo di cui è parte dai rischi
che la consapevolezza della propria morte può provocare in alcuni
esemplari più deboli.
IL CERVELLO INVENTA L'ANIMA E LA VITA ETERNA PER
ASSOLVERE ALLA SUA FUNZIONE DI PARTE DELL'ORGANISMO
CHE LAVORA PER L'ORGANISMO.
Ovviamente bisogna crederci per nascondere l'angoscia esistenziale,
e questo spiega la violenza e l'ostinazione con cui la gran parte degli
esseri umani credono ad Anima e Vita Eterna.
E' comico pensare,per noi animali terreni consapevoli,che sono come
bambini impauriti a cui il cervello racconta favole per calmarli.
E' comico cioè pensare che proprio il cervello,che è parte del corpo,
gli inventa l'Anima e la Vita Eterna per salvaguardare l'organismo.
Ma tant'è..
L'importante è salvare la vita e l'organismo..
E se quello è l'unico modo...
Certo,poi ci sono gli effetti collaterali...
Cioè l'azione nella realtà terrena dei poveri animali deboli che hanno
bisogno di credere per sopravvivere..
Ma di questo parleremo un'altra volta..
                                    Friedrich
(animale terreno e consapevole che bisogna andare al momento
dell'evoluzione cerebrale in cui aoppare la "consapevolezza della
morte" per capire la necessità del meccanismo)

la "soluzione religiosa".
CUT
Non è andata esattamente così.
Come saprai, il bambino è un animista, cioè in tutte le cose che vede e che
scopre vede una sorta di essere animato. E' convinto che quell'ente animato
dal moto, per il semplice fatto che ha moto proprio abbia una anima, cioè un
"sentire" dolore, piacere, emozioni etc. . Questo perchè la natura come dici
tu, fa in modo che il cervello crei empatia fin dalla nascita.
Una empatia che serve all'adulto per "mettersi nei panni" del piccolo e
quindi vederlo "vivo, dolorante, gaudente etc" e potersi prendere cura di
lui. Allo stesso modo il piccolo prende a vedere nell'adulto un altro da se
ma che reca in se la stessa caratteristica, cioè il bambino intuisce per vie
ereditarie e di apprendimento che l'adulto sente dolore e piacere.
Ma fa un errore, e cioè estende a tutti gli esseri animati questa
caratteristica, cioè la sua caratteristica. Il bambino non fa altro che
rapportare a se(alla sua di anima, coscienza, percezione) il mondo in moto.
Noi oggi per es. abbiamo ancora dubbi se certi tipi di sistemi nervosi
abbiano o meno consapevolezza, perchè non sappiamo quale sia esattamente il
meccanismo che conduce alla coscienza.
Figurarsi come un bambino possa capire quale sia l'essere che è simile a lui
e quale quello che non lo è. Quindi adotta un sistema molto elementare:
tutti gli esseri dotati di moto proprio hanno un'anima, sono simili a me!!
Da qui il vedere nel vento un moto proprio, quindi un'anima. Da qui vedere
nelle nuvole o nel cielo un moto proprio, e quindi un'anima. Da qui discende
anche il panteismo, e cioè vedere l'anima di tutto messo insieme.
E quindi ogni essere dotato di moto proprio e che ha caratteristica di
potenza anche distruttrice sugli uomini, acquisisce una anima, una vita
propria, una coscienza.
E' da questo che nasce l'animismo che è fonte poi delle varie divinità.
Ritornando al discorso sulla consapevolezza della morte, questa arriva verso
i 5 o 6 anni al bambino. Quando egli vede persone morire e si pone la
domanda se anche egli e la sua famiglia e i suoi amici fanno hanno quella
possibilità. Cioè la possibilità di morire. Non comprende bene cosa sia la
morte, lo scomparire per sempre. E quando lo comprenderà più avanti con gli
anni, allora arriverà a quella angoscia esistenziale.
Ma caro  Friedrich, quell'essere umano ha in se gia tutto l'istinto di
sopravvivenza che gli serve per continuare la propria vita, e non è certo la
paura della propria morte a frenarlo. Tale istinto è tale proprio perchè
EVITA la morte, evita il pericolo.
E se non basta l'istinto ricevuto dal DNA, ci pensa il DOLORE. Il dolore che
prova il bambino nel toccare il fuoco, il dolore che gli procura una ferita
a un braccio.
L'avvertire il dolore a livello fisico, gli rafforza quell'istinto di
sopravvivenza e lo "costringe" a vivere e non a darsi facilmente la morte
per una disattenzione. Perchè una disattenzione(cadere nel fiume in piena)
gli procura molto dolore, molta sofferenza.
Il cervello che si è evoluto con coscienza ha escogitato il dolore e il
piacere come istinto a sopravvivere. Lungi dall'essere forme cognitive(tu
nei parli come se lo fossero ma non lo sono), queste caratteristiche del
SNC(il cervello) si evolvono e si sono evolute, perchè sono le sole che
permettono ai viventi di non lasciarsi bruciare dal fuoco, o dall'annegare
nell'acqua. O dal provare piacere quando si mangia e si fa sesso e dolore
quando queste pratiche non le si attuano.
In ultima analisi è la "deterrenza" del dolore e del piacere ad aver fatto
evolvere certe specie viventi in ambienti pericolosi, cioè ambienti che
possono portare alla autodistruzione molto facilmente.
Quelli poi che entrano in questa sfera cognitiva, di AUTOconsapevolezza, di
autocoscienza, non fanno altro che trovarsi davanti a una scelta. E cioè
continuare ad essere schiavi dell'istinto o cedere alla morte come logico
annullamento ed evitamento di ogni sofferenza e dolore.
A tale riguardo per es. il buddismo è (come filosofia e non come fede
religiosa!) un esempio. Cioè la fuga dal mondo per cercare poi in un
annullamento degli istinti la propria salvezza.
I discorsi che fai tu sulla religione come istinto di sopravvivenza, cioè
come forma cognitiva che aiuta a sopravvivere sono propri di una civiltà
evoluta che ha bisogno di mandare al macello delle vite umane(soldati che
combattono in prima linea). E cioè la religione serviva e serve per
convincere a ELUDERE l'istinto di sopravvivenza, e cioè ad andare incontro
alla morte, e NON a evitare la morte.
Sono convinto che tu abbia compreso il mio punto di vista.
Mi fa piacere confrontarmi con te, così come farà piacere agli altri.
Puoi anche insistere sul tuo punto di vista, svilupparlo, porlo in antitesi
con quello di altri, arricchirlo con spunti che ti vengono da altri.
In fondo devi fare anche tu una scelta. E cioè vedere se per te vale ancora
la pena leggeere anche quello che dicono gli altri, oppure no.
Se su questo ng, trovi che nessuno sia degno di essere letto, ti consiglio
caldamente di leggere dei libri sull'argomento. O davvero pensi di essere
l'unico depositario della verità?:))
Io studio ancora tutti i giorni, e durante le mie giornate passo sempre più
tempo a leggere che non a scrivere. Il giorno in cui un uomo leggerà meno di
quello che scrive, è un uomo solo, è un uomo che non vuole più meravigliarsi
e scrive solo per prendersi in giro, proprio come fanno i credenti nel
recitare la loro preghiera quotidiana, alienandosi dal mondo, alienandosi da
tutto e da tutti.
E tu, perdonami se lo dico francamente, adotti proprio questa pratica!!
Cari Saluti,
               Franco
p.s. ora io vado a leggere:)) Tu invece continuerai a mandare 10 20 messaggi
che ripetono sempre la stessa cosa, e non dialogherai con altri:)) Io sono
consapevole, tu sei schiavo:))

consapevole, tu sei schiavo:))
Vedi che e' facile arrivare alla diagnosi su Friedrich? Tu chiedi una
risposta ragionevole alla lucidita' apparente di una persona, ma
esistono forme di lucidita' psicotica che vanno trattate come tali, e
non confuse con stati standard di normalita'. Solo la psicosi di
Friedrich ti puo' rispondere, cioe' lo "schiavo", il suo nemico.
Comunque, bypassando per il momento Friedrich, voglio osservare che la
"consapevolezza" di cui parli o e' solo 'stato cosciente' - e allora
ogni esemplare della specie homo ce l'ha (tralascio al momento gli
animali e Friedrich :-)); oppure e' un'interpretazione accreditata in
uno stato cosciente da un soggetto, e come tale implica una teoria
sulla realta'; e tale implicazione - sotto forma di evidenza scontata
per il soggetto che, appunto, usa tale termine "consapevolezza" (di
qualcosa) - e' passibile di analisi filosofica.  Tant'e' vero che
esiste la contemporanea "filosofia della mente".
 
E' chiaro che se uno (penso adesso a Friedrich) non ha il coraggio di
fare questa analisi razionale (perche' lo scompensa) e si impuntella
in difesa dichiarandola "pippa mentale", non solo non se ne esce, ma
neppure si parte. E allora, per quale ragione il Friedrich continua a
cianciare su un NG di filosofia, dove quasi tutti lo detestano come si
detesta un callo?
Vedi bene che e' alla psicosi del nostro che tu ti rivolgevi.
Saluti.
LG

esiste la contemporanea "filosofia della mente".
Se ho capito bene tu poni il problema dell'autoreferenzialitŕ. Cioč del
soggetto che parla di se stesso e quindi si autotrascende nel momento in cui
opera la analisi di se stesso. Cioč si crea un circolo vizioso che rende NON
oggettiva questo tipo di analisi.
E' questo che intendi?
Fammi capire meglio per favore.
Ciao
Franco

oggettiva questo tipo di analisi.
Ecco, non userei il termine "autotrascende" e neppure "si trascende"
per discorrere di questa faccenda. Pone piu' sottintesi che chiarezze.
Ad esempio sottintende che ci sia "qualcosa" di unitario (omogeneo o
in blocco) che si trascende, quel "quid d'identita'" di cui, per
effetto del trascendimento, viene impedita la coscienza piena. Allora
nasce anche il "circolo vizioso", quello di un soggetto che vorrebbe
vedersi in modo completo davanti a se' ma che non puo' farlo perche'
puo' solo  mettere davanti a se una figura di se stesso,
trascendendosi in essa e dunque nascondendosi. Ebbene, io penso (e
anche Friedrich in pratica lo pensa se se ne avvedesse!) che tale ego
"noumenico" trasceso (che cioe' si perde nell'atto di guardarsi, cioe'
di raffigurarsi) non esista. L'ego e' un effetto in itinere.
Contingente. E se in itinere si da credito al "circolo vizioso" -
cioe' ci si sofferma sopta (interpretativamente) un po' troppo - si
produce un "ego" sofferente di questa "viziosita'", che appunto, a
quanto pare, patisce una perdita' di oggettivita' (di realta'); ma il
"circolo vizioso" e' solamente teorico (viene implicato da un difetto
di descrizione e di presupposti).   
Probabile che non mi sia spiegato troppo bene. Questo uso del verbo
"trascendere" usato dalla fenomenologia husserliana non mi convince
affatto. Mi pare un rsiduo di kantismo.
Saluti.
LG



 ha scritto nel messaggio
news:02RCc.376657$hc5.16...@news3.tin.it...


