Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Trump e le prove

 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

Un bluff?
E che figuraccia ci farebbe davanti al mondo?

Secondo Trump e Pompeo ieri le prove che la Cina ha creato il virus
c'erano ma non potevano essere presentate.
 
Oggi (vedi articolo Corriere linkato a fine post) le prove c'erano, ma
la Cina le ha cancellate.
 
Prima di andare avanti, vorrei esprimere la mia personale posizione
sulla cosa, che è rimasta sostanzialmente invariata sin dalle prime
voci "L'hanno fatto in laboratorio (I cinesi)":
 
1) Che la Cina abbia cercato inizialmente di nascondere la sporcizia
sotto il tappeto, è evidente ed ovvio.
Meno evidente ed ovvio è quanto di quest'atteggiamento sia stato
"normale" prassi di governo (facciamo a capisse) e quanto sia stato
"crimine contro l'umanità". Su questo si potrà contendere parecchio, ma
a meno che non si arrivi a un processo di Wuhan che riecheggi quello di
Norimberga (e alle condizioni che resero possibile quel processo) un
giudizio politico e storico che non sia soprattutto di parte, al
momento non è possibile.
 
2) Che la Cina (o chi per essa) abbia creato quel virus in laboratorio,
su questo, da coglione, mi attengo al giudizio prevalente del  "mondo
scientifico" citato dal Corriere: scetticismo ed attendismo,
espressione in cui per *me* lo scetticismo prevale abbastanza
sostanzialmente sull'attendismo, al momento. Anche se in caso di prove
convincenti, delle quali al momento non si vede l'ombra, dovrei
cambiare idea.
 
Detto ciò, è più interessante interrogarsi sull'atteggiamento di Trump.
 
Secondo me, come nel caso del giudizio e delle minacce del Presidente
USA relative all'OMS, si tratta innanzitutto di una scelta se non
proprio obbligata, perlomeno molto coerente con gli assunti politici di
Trump e (non scordiamolo) del suo elettorato: "USA first" comporta
inevitabilmente attacchi a Cina, OMS ed ONU, il tipo di politica e
propaganda internazionale che vediamo, eccetera.
 
In secondo luogo, a Trump fa dannatamente comodo in questo momento un
nemico esterno per uscire dalle difficoltà che si trova di fronte.
 
Terzo, e questo forse non l'avevo sottolineato abbastanza parlando di
Trump ed OMS, gli americani sono un popolo guerriero.
Se non l'ultimo popolo guerriero dell'Occidente moderno, di sicuro il
più guerriero.
E la natura guerriera americana, si sa, dà il suo meglio quando può
trasformare una sconfitta iniziale in un nemico esterno da combattere
con entusiasmo corale.
Non è solo una questione di sfruttamento di questo da parte di Trump. 
Trump  *è* parte della natura americana a cui si rivolge, non si limita
a volerlo essere, e questa è una delle cose in cui il suo elettorato si
riconosce profondamente in lui.
Trasformare un virus "ineluttabile" in un nemico politico-militare
aggredibile è già, di per sé, una *vittoria*  a prescindere dagli
effetti concreti che può avere questo riconoscimento, non solo e non
tanto per il Trump politico e uomo, ma per la natura americana che egli
intende (e in gran parte riesce) ad incarnare.
 
Detto ciò, ho fatto del mio meglio per rappresentare in termini di
lucida consapevolezza politica l'atteggiamento dell'amministrazione
Trump, anche perché l'idea che al più importante posto di comando del
mondo sieda un uomo lucidamente e politicamente consapevole, è
rassicurante per me.
 
Però diamine, Trump è lo stesso uomo che ha detto "Ma perché non
buttiamo giù del disinfettante per curarci dal coronavirus?" e, secondo
notizie che ho letto ma non controllato su fonti, dopo quell'uscita ci
sarebbero stati una sessantina di casi di avvelenamento per
autoingestione di disinfettante negli USA... e questo è qualcosa che
nessuno sforzo può far uscire dalla dimensione della stupidità per
farla entrare in qualche modo in quella della politica.
 
Speriamo bene, ecco.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 la Cina le ha cancellate.
 
Uuuf... ho scordato il link:
 
https://www.corriere.it/esteri/20_maggio_04/coronavirus-la-cina-ha-eliminato-prove-accuse-trump-servizi-occidentali-6130f28a-8ddb-11ea-b08e-d2743999949b.shtml
 
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 E che figuraccia ci farebbe davanti al mondo?
 
Una lezione importante della Guerra del Golfo (si sapeva anche da
prima, ma a quell'epoca risultò chiara con travolgente evidenza) è che
se riesci a far penetrare profondamente e rapidamente un' idea nel
tam-tam mediatico globale, poi si radica, e dati i tempi di attenzione
medi sulle cose da parte del sistema e delle persone che vi
afferiscono, le smentite successive non riescono a scalzarla più di
tanto.
 
Di questo ormai non sono consapevoli solo i fuffari raccontacazzate,
che di questo meccanismo sono in gran parte stati non gli ideatori (che
è un meccanismo profondamente inscritto nella "modernità", non solo
tecnologica) ma i primi surfatori.
 
Ne sono perfettamente consapevoli anche i politici più avveduti e più
bravi in termini di comunicazione.
 
Questo, naturalmente, se vogliamo addebitare l'attuale campagna di
Trump a lucido calcolo politico e non, perlomeno in parte, anche a
stupidità o magari all'aver frainteso un rapporto....
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 farla entrare in qualche modo in quella della politica.
 
La tua ultima affermazione mi sembra un po' forzata, data la lucidità delle premesse:-). Non mi sembra tu sia tra quelli che non hanno capito, o si rifiutano ostinatamente di capire, che l'anteriorità (il "first") espressa dallo slogan "America first" non significa solo "prima bisogna pensare all'America e poi al resto" ma anche "è l'America a decidere per sé". La "comunità scientifica", l'internazionalismo sono tutte cose belle, che (o proprio perché) possono minacciare o addirittura dissolvere completamente quella anteriorità, in un mondo in cui un'altra enorme potenza, che non è per il momento abitata da opinioni significativamente manovrabili da forze sovranazionali (anche perché tale potenza lo impedisce puntigliosamente), si sta affacciando prepotentemente (la Cina). 
Ovviamente le "verità scientifiche" rimangono tali, perché un fatto è un fatto e le bombe nucleari e l'economia funzionano tramite "verità scientifiche". Ma ciò non toglie che per proteggere il sentimento politico di quella anteriorità possono andar bene anche quelle insofferenti minimizzazioni paternalistiche in cui si è esercitato Trump in questi mesi ("vi ammalerete e non avrete nemmeno bisogno di chiamare il dottore", "la candeggina" etc.) dalle quale ci può scappare qualche morto. Ovviamente ne poteva fare a meno ma... aut "l'ha ordinato il dottore" aut "l'ha ordinato il commander-in-chief". Quelle sparate sono una reazione a tale antagonismo. E l'abilità della preparatissima Merkel al microscopio elettronico non è il compromesso che serve a mantenere un popolo nelle condizioni di poter fare la cosa più dura del mondo: non la competizione economica, ma la guerra stricto sensu.

In Cina stanno girando video propagandistici su Cctv che mostrano italiani (finti) che cantano l'inno cinese (ma chi lo conosce?) e urlano fieri "grazie cina".
Io qualche idea ce l'avrei sul perche'.
Ma per ora osservo ...

 delle premesse:
 
Non direi proprio: semplicemente la stupidità esiste, ed attribuire
*tutte* le dichiarazioni di Trump a lucido calcolo politico, anche
quelle sul bersi il disinfettante, mi parrebbe anche più forzato.


>Non direi proprio: semplicemente la stupidità esiste, ed attribuire
*tutte* le dichiarazioni di Trump a lucido calcolo politico, anche
quelle sul bersi il disinfettante, mi parrebbe anche più forzato.<<
 
Ma il calcolo politico, se mai c'è stato, è a monte. Non bisogna dimenticare una delle condizioni preposte alla coltivazione e alla conservazione della capacità bellica: l'uomo politico. Solo un certo tipo di personalità può, nelle società politiche occidentali del nostro tempo, tenere sveglio il sentimento politico del "first". È quel tipo di personalità a cui scappano, magari per insofferenza o anche idiozia o rozzezza, quelle boiate. Vedi anche il predecessore repubblicano di Trump (Bush jr), di cui pure c'è una collezione di "gemme". Il calcolo qui, se c'è, sta nella scelta dell'uomo; e non va tanto per il sottile.

 scelta dell'uomo; e non va tanto per il sottile.
 
Oh sì, e pure Reagan.
 
Basta solo che la cosa non ecceda certi limiti (e voglio sperare che
sulla necessità di un limite anche in questo concordiamo, sebbene
magari non su dove e come debba essere posto), sennò sono dolori.


>Oh sì, e pure Reagan.
 
Basta solo che la cosa non ecceda certi limiti (e voglio sperare che
sulla necessità di un limite anche in questo concordiamo, sebbene
magari non su dove e come debba essere posto), sennò sono dolori.<<
 
Ovviamente concordiamo. Credo anche che concordiamo sul fatto che oramai (dopo la IIGM, intendo) una "persona colta" debba turarsi parecchio il naso per dare il suo voto ad un Trump o, in generale, a quei politici che portano avanti programmi che tentano il rilancio del "we first", anche qualora ne avverta, in modo anche molto argomentato, la necessità. E a volte l'operazione è impossibile. Personalmente non credo che Trump sia un cane sciolto, né che i suoi consiglieri siano degli spietati guerrafondai. La loro condotta rimane razionale, perciò anche abbastanza prevedibile. Ma cercheranno di non uscirne con le ossa rotte da questa vicenda.

 di non uscirne con le ossa rotte da questa vicenda.
 
Quello che mi preoccupa in tutto il discorso "beviamoci il
disinfettante" non è l'eventualità che sia una grossolana stupidata
(voluta o meno poco importa) adatta a fini di governo ("Bello è il
mentir, se a far gran bene si truova" non l'ho inventato io)
 
Mi preoccupa il puntuale interfacciarsi di atteggiamenti del genere al
complottismo sfrenato e becero che soffoca Internet e deborda sui media
e l'alimentazione e legittimazione di questo complottismo operata da
atteggiamenti del genere, anche se è un sottoprodotto probabilmente del
tutto estraneo alla testa di Trump nel momento in cui ha aperto bocca.
 
Tu dici che il complottismo e lo sbufalismo va analizzato e compreso
nei suoi motivi, il che è anche un approccio sensato, sebbene io
ritenga che i suoi motivi profondi non possano essere rimossi. Io però
ho una reazione lievemente meno filosofica quando leggo certe cose,
ecco,  più del genere "dove ho messo il lanciafiamme?"
 
Perché nemmeno mi preoccupa la  stupidità di massa in sé, se è per
questo (o quella che io giudico tale, beninteso) : manco l'"odi
profanum vulgum et arceo" l'ho inventato io. Ma mi mi preoccupano molto
la viralità e la rapidissima riproducibilità e la massificazione
inusitata che le balle destinate al "il vulgum profanum" stanno
mettendo su, il fatto che l'analisi ponderata e ragionata, anche
superficialmente, di una notizia circolante richieda sempre molto più
tempo e fatica che non metterne in circolazione altre cinquanta nel
tempo in cui analizzi la boiata, e la totale irresponsabilità, salvo
rarissimi casi, di chi la boiata la mette in circolazione...
 
In passato, per far passare una scemenza che raggiungesse questo
"vulgum", se non eri un Trump, cioè un uomo di potere che in qualche
modo ha subìto comunque una dura selezione per  stare dove si trova,
dovevi metterti lì e scrivere un libro, trovare chi te lo pubblicava
eccetera, o fare il giornalista o essere invitato in radio o in TV: una
selezione sempre più allargata nel corso del tempo, d'accordo, ma
sempre una selezione di un qualche genere.
 
Oggi, con Internet, il primo che si siede a una tastiera può inventarsi
una qualunque balla, e se gli va bene farla diventare oro colato per
miliardi di persone nel giro di poche ore. Ci sono fior di studi
scientifici che dimostrano come la diffusione di una notizia via
Internet dipende *esclusivamente* dalla sua riproduzione e dal
raggiungimento di una cerca massa critica. Persino il fatto che questa
riproduzione sia fatta da esseri umani o da sistemi automatizzati, non
conta niente.
 
Questo impone una serie di riflessioni, secondo me, compresa una
riflessione su quella cosa sacrosanta che è il diritto alla libertà di
espressione... poi, per carità, sono anche convinto che col tempo la
fascinazione di questa nuova tecnologia si attenuerà, e la gente sarà
autovaccinata, come è accaduto sempre per stampa, radio, televisione...
ma intanto un po' di sana intolleranza il più possibile diffusa verso
le bufale e chi le diffonde a ogni passata di tastiera, ci vuole.
 
Secondo me, eh? :-)


Non puoi definire falso qualcosa se non hai definito di quella cosa il vero.
Non puoi definire una cosa come vera se non definisci il vero.

 Secondo me, eh? :-)
 
Pubblicizzando il "privato", internet ha di fatto privatizzato il "pubblico". Le democrazie, come sai bene, non sono un coacervo anarchico di opinioni, ma spazi pubblici disciplinati che possono sicuramente *difendersi* con la forza, senza contraddirsi, da opinioni che ne minacciano l'esistenza: mettendole al bando attraverso la negazione del diritto di espressione. Sottoporre tali spazi ad una coercitiva sterilizzazione generalizzata dei contenuti è però una operazione molto differente da quella della estromissione di opinioni antidemocratiche tout court, perché lo "spazio" sterminato di internet non è l'agorà della compresenza fisica degli abilitati alla vita pubblica. Bisogna cercare di trasformare in qualcosa di virtuoso per la democrazia la preoccupazione per lo scadimento qualitativo (anche in termini di valore veritativo) dei contenuti che accedono allo spazio pubblico, enormemente ampliato da internet. Questa stessa preoccupazione potrebbe provocare, in forme differenti, ulteriori forme di scadimento della vita pubblica. 
 
Un saluto,
 
Marco


ideaprima 
 
un altro tuo trattato sul nulla.
E con una idea ormai del tutto obsoleta di cosa sia complottismo.
Ormai tutto sta venendo a galla nella sua assoluta evidenza.... altro che insistere ad usare termini senza senso come "complottisti"!
Attuali rimangono purtroppo sempre i "complotti" per fregare e manipolare la gente, i popoli, .... ma vengono individuati sempre più spesso e in numero sempre crescente di persone... la gente non è quella mandria acefala che vorresti far credere sia. Ficcatelo in testa.  
 
 
 
 
 
 
 

 Attuali rimangono purtroppo sempre i "complotti" per fregare e manipolare la gente, i popoli, .... ma vengono individuati sempre più spesso e in numero sempre crescente di persone... la gente non è quella mandria acefala che vorresti far credere sia. Ficcatelo in testa.<<
 
Tu senti puzza di zolfo nell'aria delle nostre società, credi a chiunque ti confermi questa tua sensazione, vedi l'opera del demonio in chiunque cerchi di mostrare che le cose non stanno in quel modo e cos'è invece che i complotti indirettamente ci testimoniano - e tanto ti basta, perché è esattamente di quello che andavi in cerca. 

 
"Marco V."
 
 
Tu senti puzza di zolfo nell'aria delle nostre società, credi a chiunque ti 
confermi questa tua sensazione, vedi l'opera del demonio in chiunque cerchi
 
.....
 
nana...quello ero io!!:))
quella parla di homini!!
I demoni o diavoli, non complottano..
sono tutti singoli e imparati!!
Il loro sollazzo sono gli umani..
avvolte li fanno complottare..
Tanto per ridere!! Poiche' non hanno altro da fare.
Anzi si nutrono delle vostre discussioni!!
le flames, per dire!! 
 
 

 loro preferenziali corrispondenti politici dall'altra. 
 
Mah, l'interazione tra complottismo e populismo mi sembra piuttosto
contingente: buona parte delle sciocchezze che ci vengono rivendute
oggi in salsa complottista, ieri venivano rivendute in salsa
progressista, pacifista, ambientalista, new-age eccetera. Dalle scie
chimiche ai vaccini al 5G che fa piangere i topolini...
 
Il motivo mi pare semplice: per quanto possa cambiare la risposta
politica, le paure di fondo sono le stesse per vastissimi strati di
popolazione.
 
E soprattutto, e qui la discordanza tra me e te è grossa davvero,
l'opposto di complottismo per me *non* è il politicamente corretto.
 
E' il *buon* senso*. 
 
Mentre la correttezza politica, non ha a che fare col buon senso. Ha a
che fare con il senso comune, che è cosa diversa...


 progressista, pacifista, ambientalista, new-age eccetera.
 
Ops: buona parte della sciocchezze che ci vengono rivendute oggi in
salsa *populista* eccetera


 che fare con il senso comune, che è cosa diversa...
 
D'accordo su quella distinzione. Ricordavo un vecchio articolo di Eco sul PC (Politicamente Corretto)... 
https://tinyurl.com/y8sq9zqd
 
Si potrebbe usarlo come base per discutere quale sia il senso comune con cui il PC ha a che fare (sicuramente quello del <<principio fondamentale>> richiamato da Eco alla fine: <<che è umano e civile eliminare dal linguaggio corrente quei termini che fanno soffrire dei nostri simili>>). Chiaro il senso della "riparazione di una offesa", dunque di giustizia, incorporato nel PC. Poi però ci si dovrebbe spingere oltre, a mio avviso. In direzione di quella potenza, dai tratti espansivi/inclusivi, che dici di temere a volte:-), e che appare in grado di riformare proprio ciò che è "comune"; ed anche in direzione del diritto. 


ideaprima 
 
uuffff..........
scusate..... vado. 
 
 
 
 
 

 sottoscrivo in toto.
 
Qui bisogna un po' approfondire, che non capisco un punto:
 
Il buon senso è l'opposto del complottismo quando il complottismo
diventa l'idea che *tutto* sia complotto, anche se ovviamente
sospettare un complotto in certi casi è buon senso comunque
 
Il buon senso è l'opposto del politicamente corretto quando il
politicamente corretto è l'idea che bisogna rivedere tutto il
linguaggio per non far male a nessuno, anche se ovviamente evitare di
apostrofare il barista di un locale di Harlem con "Gimme a drink,
nigga" è buon senso comunque (non foss'altro perché rischio di farmi
male *io* più del barista :-) )
 
Ma in che modo il politicamente corretto sarebbe l'opposto del
complottismo?
 
Se dico "L'attentato delle Due Torri l'hanno organizzato i sionisti"
invece che "L'attentato delle Due Torri l'hanno organizzato i perfidi
giudei" sono più politicamente corretto, ma sempre complottismo faccio.
 
Do' per scontato che il tuo discorso sia più complesso di così, ma il
cenno che fai poi all'articolo di Eco non mi scioglie il dubbio.


 giudei" sono più politicamente corretto, ma sempre complottismo faccio.
 
Obiezione interessante. Se consideri il politicamente corretto come un mero dispositivo di sterilizzazione di termini di un certo tipo, allora non c'è nessun rapporto di opposizione con il complottismo. Ma così concepito il politicamente corretto potrebbe in teoria operare non solo all'interno di affermazioni complottistiche ma addirittura *all'interno* delle più truci affermazioni razziste (es.'i negri sono una razza inferiore' può essere trasformato in 'i neri sono un gruppo di individui con minori capacità'). 
Intendo dire che il politicamente corretto risponde ad una mentalità che vuole emendare le rappresentazioni dalle conflittualità, mentre il complottismo fornisce interpretazioni della realtà dominate dalla rappresentazione di forti conflittualità. Estremizzando un po', la contrapposizione è quella tra 'non c'è nessun conflitto' e 'ci sono solo conflitti'. Ciò non impedisce logicamente né ad un enunciato complottistico  né in generale ad un enunciato esprimente un conflitto di subire al proprio interno una "correzione" politica,
 
Un saluto,
 
Marco

 dottore" aut "l'ha ordinato il commander-in-chief"
 
Sembra che avessi ragione tu:
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/05/05/coronavirus-nyt-donald-trump-vuole-chiudere-la-task-force-dellimmunologo-fauci/5792623/
 
 
https://www.ilfattoquotidiano.it/2020/05/05/coronavirus-fauci-sars-cov-2-non-viene-da-un-laboratorio-in-usa-1-015-vittime-e-il-dato-piu-basso-da-un-mese/5791963/
 
 
Però andare allo scontro diretto con il mondo scientifico sulla base di
boiate del genere continua a sembrarmi stupido. E preoccupante.


 di forti conflittualità.
 
Capisco cosa intendi. Però illudersi che modificare il linquaggio
significhi emendare le rappresentazioni della conflittualità, mi pare
più che altro uno dei motivi per cui il politicamente corretto sta
all'opposto del buonsenso :-)


 boiate del genere continua a sembrarmi stupido. E preoccupante.
 
Bisogna capire che il rapporto politica/scienza è fatto in modo tale che *anche* questioni riguardanti la salute dei cittadini possono innescare capovolgimenti che quell'"America first" non è programmaticamente disposto ad accettare. Ovviamente ci sono dei limiti (con la peste bubbonica sarebbe differente). Ma prima che si realizzi la situazione con esiti cosmopolitici cui si riferisce, parlando dell'importanza prioritaria della competenza, Zagrebelsky nell'intervista linkata da Chenickname, quel grande animale (ogni riferimento a Trump è puramente casuale:-)) politico che è l'America può cercare di scuotersi di dosso i "comitati epistemici", riconducendo il senso dell'epidemia all'interno della semantica politica, che non è quella del giuramento di Ippocrate. E in America la gente è scesa in armi per strada, a chiedere la fine del lockdown medico-sanitario. Questa crisi illumina tanti aspetti del rapporto scienza/politica e della sua dinamica possibile. 
 
[*] <<Aggiungo che, contro le apparenze, non è un male per la democrazia: se la scienza si pronunciasse all’unanimità in nome di una verità assoluta e indiscutibile, non ci sarebbe nulla da fare se non ubbidire>>.
https://tinyurl.com/y9jr3tpg
 

 scienza/politica e della sua dinamica possibile.
 
E bisognava proprio ricorrere al "bevetevi il disinfettante" per tutto
questo?
 
Vabbè, lo faceva John Wayne prima di versarlo sulla ferita, ma era
*whisky* quello....


 Tu senti puzza di zolfo nell'aria delle nostre società, credi a chiunque ti confermi questa tua sensazione, vedi l'opera del demonio in chiunque cerchi di mostrare che le cose non stanno in quel modo e cos'è invece che i complotti indirettamente ci testimoniano - e tanto ti basta, perché è esattamente di quello che andavi in cerca.
 
 
 
ideaprima 
 
ma piantala di fare melodrammi .... non sono certamente io a definire élites certa gente che agisce nell'ombra a danno dei popoli e del pianeta, ma tu, ..... è che a lasciarli fare ci arriverebbero. Ripeto..... la gente che ora sa le cose è sempre più numerosa .... e la maggior parte non ne può più di subire. 
 
 
 
 
ideaprima 
 
non t'era bastata quella discussione di anni fa che tiri in ballo pure ora, a quanto pare.
Altro che complotti.... Aaron Russo, nel suo film-documentario ha documentato tutto.... lo so che la cosa ti è indigesta, ma è così.
E già che ci siamo posto il documentario in questione sottotitolato in italiano.......anche se ormai, dopo tutto ciò che abbiamo visto in Europa in questi anni la faccenda della Federal Reserve non fa più effetto alcuno. ... poichédDall'America quel marciume si è semplicemente spostato in Europa.... ma se tu dici che sono fantasie... ti crede ormai più nessuno. Tutti complottisti gli italiani.... vero?.... il mondo intero che del NWO ne parla ormai normalmente, perfino politici, statisti, Papi... ecc ecc .... mentre prima nessuno osava.
E pure le persone comuni, il popolo, che non ne può più di questa gente.
 
 
Aaron Russo- AMERICA Freedom to fascism
 
https://www.youtube.com/watch?v=qmumoxhUPu4
 
 
 
 
e già che ci sono aggiungo pure le parole di John F. Kennedy nel suo famoso discorso alla Nazione il 27 Aprile 1961..... il discorso che è costato la vita a Kennedy, "colpevole" di aver approvato "l'ordine esecutivo 11110" che ripristinava al governo USA il potere di emettere moneta, togliendo così potere alla "FED", la banca centrale USA (di cui si parla nel documentario). Da notare come tale legge fu prontamente ritirata dal suo successore... 
Kennedy parlò di "associazioni segrete che minacciano la democrazia".
Parte del discorso:
 
" Signore e signori, la parola "segretezza" è ripugnante, in una società aperta e libera. E noi come popolo, ci siamo opposti, intrinsecamente e storicamente, alle società segrerte, ai giuramenti segreti e alle riunioni segrete. Siamo di fronte, in tutto il mondo, ad una cospirazione monolitica e spietata, basata soprattutto su mezzi segreti, per espandere la sua sfera d'influenza, sull'infiltrazione anzichè sull'invasione, sulla sovversione anzichè sulle elezioni, sull'intimidazione anzichè sulla libera scelta. E' un sistema che ha reclutato ampie risorse umane e materiali nella costruzione di una macchina affiatata, altamente efficiente, che combina operazioni militari, diplomatiche, di intelligence, operazioni economiche, scientifiche e politiche. Le sue azioni non sono diffuse, ma tenute segrete. I suoi errori non vengono messi in evidenza, ma nascosti, i suoi dissidenti non sono elogiati, ma ridotti al silenzio. Nessuna spesa viene contestata, nessun segreto viene rivelato. Ecco perchè il legislatore ateniese Solone decretò che evitare le controversie fosse un crimine per ogni cittadino. Sto chiedendo il vostro aiuto, nel difficilissimo compito di informare e allertare il popolo americano.... "
 
John F. Kennedy
 
 
... e poi lo ammazzarono. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=UexdWkqkrp0
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Aaron Russo- AMERICA Freedom to fascism
 
http://antimassoneria.altervista.org/le-rivelazioni-di-rockefeller-ad-aaron-russo/
 
 
Giusto per contestualizzare, veh? <grin>


 *whisky* quello....
 
In effetti leader di altri paesi hanno consigliato prodotti nazionali a base alcoolica... Avevamo già ricondotto quella sparata al tipo di uomo politico che solitamente viene incaricato di portare avanti certi programmi di "ristrutturazione". Comunque...
<<I see the disinfectant that knocks it out in a minute, one minute. And is there a way we can do something like that by injection inside or almost a cleaning? As you see, it gets in the lungs, it does a tremendous number on the lungs, so it would be interesting to check that>>.
Trump ha domandato questa cosa, durante una conferenza, ad un medico federale della task force contro il coronavirus, subito dopo che questi aveva parlato dell'efficacia antivirale del calore e del disinfetante. E' la boiata uscita di getto dalla bocca di un capo politico, culturalmente molto debole, che voleva apparire in posizione "direttiva" anche in quella circostanza. 
 
 

  
 
Sul serio stai dicendo che  l'uomo politico in grado di portare avanti
programmi "sovranisti" deve essere necessariamente di quel tipo o che
essere di quel tipo sia un "plus" per lui?


 essere di quel tipo sia un "plus" per lui?
 
Ma no. Se ne era già parlato. Quella boiata non costituisce alcuna necessità (per fortuna). Ricade solo, nel "foglio illustrativo", tra la lotteria delle "controindicazioni" e parla tanto della incultura quanto della psicologia di quel leader. 
La vera questione è quella dei limiti della flessibilità della verità pubblica all'interesse politico. Pensi davvero che gli americani, per convenienza, *intendano imporre* al presunto <<horrible mistake>> dei cinesi, come lo ha definito Trump, di divenire verità pubblica? Entrambi ci auguriamo di no. Penso anche che l'operazione non riuscirebbe comunque, perché in questo caso, a differenza di quello delle presunte "armi di distruzione di massa" in possesso di Saddam Hussein, il coinvolgimento dei procedimenti della ricerca scientifica internazionale è diretto.
 

 ... e poi lo ammazzarono.<<
 
E' stato molto facile smontare questo complotto, che gira da un bel po' di tempo. Più complicato, lo ammetto, smontare quello sulla tassa federale sui redditi.
 
Il brano che hai postato è un collage di passaggi (NON sequenziali) estrapolati ad hoc da un discorso, intitolato "Il presidente e la stampa", pronunciato da Kennedy il 27 aprile 1961 davanti all'associazione americana degli editori di giornali ed avente ad oggetto la condotta della stampa durante la guerra fredda. Il collage, che dilaga in rete, è stato costruito ad hoc per dare l'impressione che il discorso si riferisse alle "società segrete" (che poi avrebbero ammazzato Kennedy etc.).
Qui il discorso integrale sul sito della JFK Library (lo si può anche ascoltare):
https://tinyurl.com/y3buy2nb
 
 
In quel discorso Kennedy non sta affatto alludendo a massoneria o FED etc. ma si sta riferendo al problema della pubblicazione di notizie che possano compromettere la sicurezza nazionale. Prima di fare un appello agli editori affinché valutino l'opportunità di NON pubblicare, cioè mantenere SEGRETE, notizie pericolose per la sicurezza nazionale, Kennedy afferma che <<the very word "secrecy" is repugnant in a free and open society>>: "la sola parola 'segretezza' è ripugnante,in una società aperta e libera". 
CHIARO il senso di questa premessa: Kennedy vuole che l'appello alla priorità della sicurezza nazionale non sia in contraddizione con i principi di una società libera e aperta, quale gli USA sono. E infatti SUBITO DOPO Kennedy dice che <<And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment>>: "E c'è il pericolo molto grave che un'annunciata necessità di maggiore sicurezza venga colta da coloro che sono ansiosi di espandere il suo significato fino ai limiti della censura e dell'occultamento ufficiali". 
 
Laddove parla di "cospirazione monolita" (NON all'inizio del discorso, ma molto dopo, precisamente al 21esimo capoverso), Kennedy si sta riferendo allo spionaggio comunista. Invece già al terzo capoverso del discorso Kennedy menziona Karl Marx, come corrispondente londinese del "New York Herald Tribune" nel 1851, prima che dedicasse <<his talents full time to the cause that would bequeath the world the seeds of Leninism, Stalinism, revolution and the cold war>>: "a tempo pieno il suo talento alla causa che avrebbe lasciato in eredità al mondo i semi del leninismo, dello stalinismo, della rivoluzione e della guerra fredda.
 
Quello di Kennedy è, soprattutto in certi passaggi, davvero un bel discorso. Il complotto che ci è cresciuto sopra si lascia invece smontare facilmente. Lo so che le mie saranno parole al vento, ma tutto questo dimostra per l'ennesima volta che il web è pieno di spazzatura. Non ti viene mai in mente che il tuo sentire il peggioramento della vita nelle nostre società potrebbe trovare altre forme di espressione? Parole al vento, I know.   

> e già che ci sono aggiungo pure le parole di John F. Kennedy nel suo famoso discorso alla Nazione il 27 Aprile 1961..... il discorso che è costato la vita a Kennedy, "colpevole" di aver approvato "l'ordine esecutivo 11110" che ripristinava al governo USA il potere di emettere moneta, togliendo così potere alla "FED", la banca centrale USA (di cui si parla nel documentario).<<
 
Ma come puoi berti così facilmente il cospirazionismo monetario americano che circola sulla rete... 
L'ordine esecutivo no. 11110 [*] firmato da Kennedy il 4 giugno 1963 non ripristina affatto il potere del governo USA di emettere moneta togliendolo alla Fed:-). 
Andando ad emendare un precedente ordine esecutivo (no. 10289) firmato da Truman il 19 settembre 1951, l'ordine esecutivo di Kennedy delegava invece al segretario del tesoro il potere, già detenuto dal presidente ai sensi dell'atto del 12 maggio del 1933, di autorizzare l'emissione di certificati argentei, cioè banconote convertibili in argento. E il segretario del tesoro in quel momento era Douglas Dillon, appartenente ad una famiglia di potenti banchieri. 
L'ordine esecutivo rispondeva allo scopo di regolare la transizione verso l'uscita dalla convertibilità in argento, visto che il prezzo dell'argento era aumentato e che il costo di produzione dei certificati argentei era diventato addirittura maggiore del valore nominale stampato sulla banconota (es. produrre una banconota di 50 dollari costava più di 50 dollari). Quello stesso giorno, il 4 giugno 1963, venne infatti firmata da Kennedy, dopo essere stata approvata dal Congresso, la "Public Law 88-36", che andava ad abrogare il "Silver Purchase Act" del 1934, l'atto che dava al segretario del tesoro il potere di acquistare l'argento. Ma la cosa che rende davvero risibile la teoria cospirazionista è che proprio quella legge firmata da Kenney conferiva alla Fed l'autorità di stampare banconote di piccolo taglio, precisamente di uno e due dollari. Mossa coerente, visto che lo scopo complessivo era togliere di mezzo l'argento! 
 
Dunque fine della storia: complotto smontato, pezzo per pezzo. Ciò non significa che il sistema delle banche centrali (la Federal Reserve fu istituita solo alla fine del 1913), che adesso domina in tutto il mondo occidentale i processi di emissione di moneta, non sia passibile di critiche. Quel sistema è avvolto da profonde conflittualità. Ma i complotti americani nei quali caschi sistematicamente, e che hanno tutti lo stesso inconfondibile "sapore", vanno spiegati con l'attitudine dello storico, oltre che con quella del filosofo.
 
-----------------------
[*]
"AMENDMENT OF EXECUTIVE ORDER NO. 10289
 
AS AMENDED, RELATING TO THE PERFORMANCE OF
 
CERTAIN FUNCTIONS AFFECTING THE
 
DEPARTMENT OF THE TREASURY
 
By virtue of the authority vested in me by section 301 of title 3 of the United States Code, it is ordered as follows:
SECTION 1. Executive Order No. 10289 of September 19, 1951, as amended, is hereby further amended -
 
(a) By adding at the end of paragraph 1 thereof the following subparagraph (j):
 
(j) The authority vested in the President by paragraph (b) of section 43 of the Act of May 12, 1933, as amended (31 U.S.C. 821 (b)), to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury not then held for redemption of any outstanding silver certificates, to prescribe the denominations of such silver certificates, and to coin standard silver dollars and subsidiary silver currency for their redemption," and
 
(b) By revoking subparagraphs (b) and (c) of paragraph 2 thereof.
 
SECTION 2. The amendment made by this Order shall not affect any act done, or any right accruing or accrued or any suit or proceeding had or commenced in any civil or criminal cause prior to the date of this Order but all such liabilities shall continue and may be enforced as if said amendments had not been made.
 
                                            JOHN F. KENNEDY
                                            THE WHITE HOUSE,
                                            June 4, 1963"
 
 
 

 interno una "correzione" politica,
 
A proposito, mi è venuta in mente un'altra considerazione che rafforza
la mia opinione sul "pensare di emendare le rappresentazioni della
conflittualità bonificando il linguaggio, è l'opposto del buonsenso" :-)
 
Il *duello*
 
Una pratica socialmente codificata ed accettata di risoluzione dei
conflitti interpersonali che è stata diffusissima per secoli in Europa,
sino agli inizi del XX° secolo.
 
Eppure erano i secoli della *forma* e della galanteria nella vita
sociale, specie per i ceti medio-alti.
 
Un gentiluomo avrebbe trovato degradante, per *se* *stesso* prima
ancora che per l'altro, apostrofare il rivale con "vaffanculo testa di
cazzo". Mediamente un "Voi mentite, signore" - " Signore, mentite voi
che io menta" bastava per tirar fuori la spada od inviare i padrini,
restando all'interno di una inappuntabile correttezza politica.
 
Tanto che il mio caro Heinlein sostiene -- in un romanzo dove inventa
una società futura in cui il duello è tornato in auge -- che una
società dove tutti girano armati e la soluzione dei conflitti personali
è affidata alle armi è necessariamente una società dove vige la
cortesia reciproca e gli attaccabrighe sono pochi perché ci pensa la
selezione naturale. Se poi un attaccabrighe bravo con il disintegratore
prospera, amen, è un effetto collaterale minore del male :-)
 
Oggi noi ci scanniamo verbalmente a parole, specialmente qui, senza
conseguenze tranne un po' di malumore (per chi si lascia guastare
l'umore da cose del genere), ma persino il Capo dell'Opposizione può
dare pubblicamente del traditore al Presidente del Consiglio e il
Presidente del Consiglio del bugiardo al Capo dell'Opposizione senza
che questo abbia conseguenze tranne una polemica politico-mediatica.
Appena cent'anni fa per parole del genere Cavallotti e Macola andavano
in un parco con le spade, e qualcuno poteva rimetterci la pelle.
 
Ci sono dei riflessi importanti a proposito del valore delle parole in
genere e di concetti come "onore" e "responsabilità personale" che
mutano di parecchio, in tutto questo, e i cui effetti si vedono su
tematiche che discutiamo spesso, quali complottismo etc.
 
Ancora una volta, però, sarebbe sostanzialmente erroneo attribuire
queste trasformazioni solo alla cultura della liberazione e dei diritti
universali, secondo me :-)


 conflittualità bonificando il linguaggio, è l'opposto del buonsenso" :-)
 
Sono d'accordo con te, e lo avevo detto all'inizio, sul fatto che il buonsenso si opponga al pensiero sotteso a quel progetto. Però credo che si possa parlare anche di una opposizione tra politicamente corretto (PC) e complottismo (K). Allora, concludevo con buonsenso:-), potremmo dire che il buonsenso li nega entrambi, come fa un termine intermedio con due contrari. 

Quello del duello è un ottimo esempio di una conflittualità che non viene affatto rimossa da certe accortezze linguistiche, che anzi ne codificano la regola. Queste accortezze, tutte incentrate sul riconoscimento reciproco della *dignità* (e potremmo seguire a ritroso il tracciato delle evoluzioni di questo concetto), obbediscono ovviamente a principi molto differenti da quelli del politicamente corretto. Il duello presuppone un mondo sociale in cui lo stato si astiene di fatto dal dominare alcuni ambiti, nei quali la "sovranità" compete ai singoli... 
 
Circa l'ultima cosa, non pongo cultura della liberazione e diritti universali come un motore immobile e nemmeno come un primum mobile dell'attuale processo occidentale di ridefinizione del significato di certe classi di parole. Li ritengo però un meccanismo importante di tale processo, che vale davvero la pena di cercare di comprendere. Ma ne riparleremo.  
 
Un saluto,
 
Marco

 compete ai singoli...
 
O uno stato che comunque prova a entrarci in modo molto debole, vedi
editti di Richelieu e gride di dumasiana e manzoniana memoria...
 
Però attenzione che il duello non è "anarchia individuale del singolo,
è un ambito ferreamente codificato da norme e costumi non statali ma
comunque *sociali*, e la riprovazione sociale contro chi per esempio
inghiotta l'offesa e rifiuti di battersi è pesantissima... per quei
ceti nei quali vige l'obbligo sociale di farlo. Questo si vede
benissimo nell'Ottocento da noi, quando la Stato Nazionale di recente
costiruzione emana leggi che puniscono il militare che sfidato si
batta, ma lo puniscono anche se non si batte... che poi mi sa tanto
anche di modo per assicurarsi che i giovani ufficiali non si sfidino
troppo alla leggera.


 Quello di Kennedy è, soprattutto in certi passaggi, davvero un bel discorso. Il complotto che ci è cresciuto sopra si lascia invece smontare facilmente. Lo so che le mie saranno parole al vento, ma tutto questo dimostra per l'ennesima volta che il web è pieno di spazzatura. Non ti viene mai in mente che il tuo sentire il peggioramento della vita nelle nostre società potrebbe trovare altre forme di espressione? Parole al vento, I know.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
il brano del discorso di J.F.Kennedy da me postato non è stato manipolato... ma è trascritto dal discorsi reale, e rende assolutamente idea di cosa stia parlando.
Sì.... per fortuna c'è il video, con la sua stessa voce e l'esatta traduzione del pezzo in cui allude a società segrete. ...... eccolo: 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=4hzyqTy-QIs
 
 
come vedi sono semmai state manipolate altre traduzioni, come quella da te postata. E s' è inteso far credere che Kennedy si riferisse esclusivamente alla guerra fredda, mentre il suo  discorso si riferiva ai pericoli di diversa natura che minacciavano l'America e il mondo intero.... e tra cui, il pericolo occulto delle società segrete. Non c'è che da adcoltare il video, infatti..... però ho solo quello col pezzo diventato famoso proprio perchè Kennedy si rese "colpevole" di aver approvato "l'ordine esecutivo 11110" che ripristinava al governo USA il potere di emettere moneta, togliendo cos' potere alla "FED", la banca centrale USA di cui si parla appunto nel documentario di Aaron Russo di cui ho postato il link precedentemente.... e così J.F.Kennedy venne ucciso.... E LA LEGGE APPROVATA DA Kennedy FU POI PRONTAMENTE RITIRATA dopo l'assassinio di lui dal suo successore..... per quanto... c'è chi sostiene che essa sia tuttavia ancora valida, ma..... l'assassimio di Kennedy fu evidentemente compiuto nell'intento di dissuadere i presidenti che succedettero a Kennedy dal farsi ancora venire certe idee. 
 
http://www.lastoriavariscritta.it/perche-jhon-f-kennedy-fu-ucciso/
 
 
 
Kennedy parlò di "associazioni segrete che minacciano la democrazia" .... e si riferiva proprio a società segrete che minacciano la democrazia.... NON alla guerra fredda, se permetti.... ma pure se non permetti.... ciò che disse è tutto da ascoltare dalla sua voce e ciò che avvenne lo confermano purtroppo i fatti e gli avvenimenti. 
 
A spargere notizie false NON SONO CERTAMENTE IO, o chi accusate,mentendo, di complottismo ...... MA VOIALTRI.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
e quindi? 
 
un video che puoi trovare su youtube.
 
tra l'altro... ho già avuto modo di postare un paio di volte pure quel video.
Aaron raccontava come stavano le cose. 
E poi è morto. 
In queste sue denunce aveva messo tutto se stesso. 
 
 
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=4hzyqTy-QIs
 << 
 
Sei davvero ingenua. E non te lo dico per offenderti. Quello che hai linkato è (notoriamente!) un sonoro manipolato, costruito ad hoc facendo un collage, così come lo era il testo scritto che avevi postato. Il sonoro originale lo trovi sulla pagina della John Fitzgerald Library, che avevo già linkata. Eccotelo qui, il sonoro originale: 
https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKWHA/1961/JFKWHA-025-001/JFKWHA-025-001
 
 
Dura ben 19 minuti e 25 secondi; Kennedy comincia a parlare dal secondo OO:12. Ed è un discorso alla associazione americana degli editori di giornali, non "alla nazione" come avevi scritto abboccando a chissà chi. Chiudo qui. 
 

 e quindi? 
 
Sapete, undici mesi prima delle Due Torri, Rockefeller mi disse che
sarebbe accaduto un fatto, che avrebbe dato il via all'invasione USA
dell'Afghanistan dell'Iraq del Pakistan e del Venezuela, alla guerra
occidentale contro il terrorismo e via dicendo ma sarebbero state tutte
menzogne finalizzate al controllo del governo sugli americani. L'undici
settembre è stato organizzato dal nostro governo e dalle nostre banche
per terrorizzare la popolazione e organizzare una falsa guerra al
terrorismo.
La gente che ha organizzato tutto questo, era così preoccupata di
avvolgerlo nel  *segreto*, che Rockefeller mi fece queste rivelazioni e
propose a me di entrare nell'èlite degli organizzatori del complotto,
in cambio dell'impianto di un microchip sottocutaneo che mi avrebbe
qualificato come uno dei loro, intoccabile.
Perché l'obiettivo finale era che i banchieri e l'élite controllassero
il mondo impiantando un chip sottocutaneo a tutti.
Anche l'emancipazione della donna l'hanno organizzata i Rockefeller,
per poter tassare di più la popolazione e mandare i bambini a scuola da
più piccoli in modo da indottrinarli e rompere i legami familiari più
facilmente e asservirli completamente allo Stato.
Rockefeller mi ha spiegato anche che intendevano diminuire la
popolazione mondiale della metà e spostare Israele in Arizona con i
soldi dei contribuenti americani.
Non ho denunciato le rivelazioni di Rockefeller subito dopo le Due
Torri perchè ero a Tahiti con la mia famiglia, ma ho capito subito che
era quello l'evento di cui parlava, e ho fatto il film. Andate a
vederlo, mi raccomando.
 
Tutto credibilissimo, vero ideaprima? 
 
Questi grandi e potenti complottatori segretissimi che si lasciano
sempre scoprire dal primo complottista che passa, in particolare....
:-D :-D :-D :-D :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Dura ben 19 minuti e 25 secondi; Kennedy comincia a parlare dal secondo OO:12. Ed è un discorso alla associazione americana degli editori di giornali, non "alla nazione" come avevi scritto abboccando a chissà chi. Chiudo qui.
 
 
 
 
ideaprima 
 
Marco.... ma perchè non ti fai un'autoanalisi, tanto per iniziare a prendere coscienza di ciò che dici?
il video che ho postato... non occorre un genio per capire che è solo un pezzo del discorso di Kennedy, estrapolato dal suo discorso globale.... e per la precisione il pezzo che interessa ciò di cui si sta parlando... ossia ciò di cui si stava iniziando ad occupare Kennedy in quel periodo... la Federal Reserve.
Manipolato sarà ciò che posti tu... che non ti dispiaccia troppo, eh?
e poi date dei complottisti ad altri... proprio voi che smanettate a vostro piacere in tutto quanto ciò che non vi conviene si sappia. 
.... o forse avete un QI davvero bassin bassino.
O entrambe le cose... dato che credete davvero che gli altri credano alle vostre assurdità.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 O entrambe le cose... dato che credete davvero che gli altri credano alle vostre assurdità.<<
 
E quel "messaggio alla nazione" (che è stato un discorso pronunciato davanti agli editori di giornali) sarebbe introdotto, come si vede in quel video manomesso, con la scritta "WE INTERRUPT THIS PROGRAM FOR A MESSAGE FROM THE PRESIDENT"?. Ah, madonna mia, com'è facilmente manipolabile l'immaginario dei consumatori di televisione, cinema e fumetti.
 
A parte quella scritta (messa per creare un senso di urgenza), il sonoro è un VERGOGNOSO collage di brani estrapolati ad hoc dal sonoro originale, allo scopo di manipolare la comprensione di ciò di cui(=la libertà di stampa al tempo della guerra fredda) Kennedy stava parlando. Il sonoro manomesso del video che hai postato comincia con un brano che Kennedy ha in realtà pronunciato solamente al minuto 6:37 ("The very word 'secrecy' is repugnant"). Poi quel sonoro manomesso appiccica subito dopo il brano "Siamo di fronte in tutto il mondo ad una cospirazione monolitica e spietata..." ("For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy"), che Kennedy ha pronunciato solamente al minuto 9:56 del sonoro originale.
 
Ah, una cosa simpatica. Nel sonoro originale, al minuto 5:17 si sentono le risate dell'uditorio(=gli editori di giornali), quando Kennedy pronuncia la frase (la traduco): "È vero che il mio predecessore non ha avuto nulla da obiettare, come faccio io, alle foto che ritraggono la sua abilità nel golf. Ma d'altra parte non ha mai ingannato un uomo dei servizi segreti". Ecco, una risata, ma davvero potente, dovrebbe sommergere anche quel video, che lede la memoria di Kennedy e falsifica la verità storica, e che può ingannare solamente chi è in cerca di inganni.
 
https://www.jfklibrary.org/asset-viewer/archives/JFKWHA/1961/JFKWHA-025-001/JFKWHA-025-001
 [sonoro *originale*, sul sito *ufficiale* della *JFK Library*]
P.S. Alla Federal Reserve il presidente John F. Kennedy, con la "Public Law 88-36" da lui firmata il 4 giugno del 1963 contestualmente alla emanazione dell'"ordine esecutivo 11110", ha dato il potere di stampare banconote da 1 e 2 dollari non convertibili in argento:-).

 vederlo, mi raccomando.
 
Massì, tutti al cinema cospirazionista a gustarci i collages, in una poltiglia di cervelli!
 

 poltiglia di cervelli!
 
Ti dirò: vista la fonte tutt'altro che attendibile da cui l'ho ripresa,
mi era venuto il dubbio che fosse l'intervista ad Aaron Russo ad essere
inventata, tanto infantile mi è sembrata. Tu invece confermi che
l'intervista a Russo è autentica e riportata da altre fonti?



ideaprima 
 
 
ma perchè intendi rimanere nella menzogna in questo modo ostinato nonostante l'evidenza, Marco?.... ci fai solo una pessima figura. 
Io aborro le menzogne e gli inganni. 
Ora ti posto il discorso intero.... tutto bello intero..... e però poi la pianti con i tuoi schifosi tentativi di far passare per falso ciò che non va a te.... okkkkeeeyyyy????
vorrà dire che chi ascolta il video, per arrivare al punto in cui JFK parla delle società segrete si dovrà sorbire tutta la prima parte anche se è lunga. Ma almeno la pianti di mentire spudoratamente.
E già che ci sei leggiti pure i commenti sotto al video.
E poi ti scusi con me per aver ancora cercato di farmi passare per ciò che non sono.
Mi sono davvero stufata di questo tuo perfido modo di fare. 
 
Il video col discorso intero: 
 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=ItOPg2l7-t0
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 l'intervista a Russo è autentica e riportata da altre fonti?
 
Dubbio legittimo, perché i cospirazionismi si propagano anche manipolando i propri documenti e le proprie fonti dirette. L'intervista di Alex Jones a Aaron Russo (morto nel 2007) risale al 2006 ed è stata pubblicata nel 2009. 
Qui (verso la fine della pagina) il brano dell'intervista in cui gli viene chiesto in quali circostanze conobbe "Rockefeller" (non so se nel resto dell'intervista venga effettivamente menzionato anche il nome "Nicholas"): 
http://twochurchesonly.com/volume-1/read.php?page=438#pt4_7fn8
 
Qui l'intervista integrale: 
https://www.youtube.com/watch?v=N3NA17CCboA
 
 
Di questo misterioso "Nicholas Rockefeller" era stata creata, leggo, una pagina su wikipedia il 13 agosto del 2008, poi cancellata cinque giorni dopo. Tutti i siti rimandano a queste uniche fonti: 
http://www.nicholasrockefeller.org/wikipedia/
 [non è una pagina di wikipedia]
http://www.nicholasrockefeller.net/
 

        
https://www.youtube.com/watch?v=ItOPg2l7-t0
 <<
 
L'avevo già postato, il sonoro ufficiale, così come la trascrizione integrale: 
https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-newspaper-publishers-association-19610427
 
 
Il discorso di Kennedy non parla della Fed etc.:-). Avevo già illustrato il suo contenuto (vedi sotto), che si riferisce al problema della libertà di stampa nel clima della guerra fredda e allo spionaggio comunista. E' allo *spionaggio comunista* che Kennedy si riferisce, quando parla di "cospirazione monolitica". Il video col sonoro manipolato e la trascrizione manipolata, che sono state le fonti che ti avevano persuasa, hanno tagliato via tutte le parti che rendevano evidenti i riferimenti delle parole di Kennedy. 
 
Come puoi non indignarti per questa vergognosa operazione di falsificazione e manipolazione dei contenuti? Non ce l'ho con te, ma solo con la tua incredibile ostinazione a credere a quella roba. Ovviamente non ho alcun diritto di insistere, per cui possiamo chiudere qui. 
--
[post del 7 maggio]
https://groups.google.com/d/msg/it.cultura.filosofia/rqxn9mEyQ4E/WLmwJ6_hAQAJ
 
In quel discorso Kennedy non sta affatto alludendo a massoneria o FED etc. ma si sta riferendo al problema della pubblicazione di notizie che possano compromettere la sicurezza nazionale. Prima di fare un appello agli editori affinché valutino l'opportunità di NON pubblicare, cioè mantenere SEGRETE, notizie pericolose per la sicurezza nazionale, Kennedy afferma che <<the very word "secrecy" is repugnant in a free and open society>>: "la sola parola 'segretezza' è ripugnante,in una società aperta e libera".
CHIARO il senso di questa premessa: Kennedy vuole che l'appello alla priorità della sicurezza nazionale non sia in contraddizione con i principi di una società libera e aperta, quale gli USA sono. E infatti SUBITO DOPO Kennedy dice che <<And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment>>: "E c'è il pericolo molto grave che un'annunciata necessità di maggiore sicurezza venga colta da coloro che sono ansiosi di espandere il suo significato fino ai limiti della censura e dell'occultamento ufficiali".
 
Laddove parla di "cospirazione monolitica" (NON all'inizio del discorso, ma molto dopo, precisamente al 21esimo capoverso), Kennedy si sta riferendo allo spionaggio comunista. Invece già al terzo capoverso del discorso Kennedy menziona Karl Marx, come corrispondente londinese del "New York Herald Tribune" nel 1851, prima che dedicasse <<his talents full time to the cause that would bequeath the world the seeds of Leninism, Stalinism, revolution and the cold war>>: "a tempo pieno il suo talento alla causa che avrebbe lasciato in eredità al mondo i semi del leninismo, dello stalinismo, della rivoluzione e della guerra fredda.
--


ideaprima
 
 
ah be'.... se ora metti in dubbio pure i Rockefeller hai dei problemi seri.
Vedi complotti da parte dei complottisti....... è il massimo.
Ma in effetti dare dei complottisti a noi che sveliamo il vero è una assurdità. 
Che Aaron Russo fosse amico di questo Pockfeller non era un segreto.
Sospetti altro? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 un segreto.  Sospetti altro? 
 
Basta, ho deciso: ideaprima è una trollata di altissimo livello.
 
Chapeau, chiunque tu sia :-)


 Sospetti altro?<<
 
Beh, potrebbe essere che Russo e il suo intervistatore in quella intervista non pronuncino mai "Nicholas Rockefeller" (nome e cognome) ma solo (questo è sicuro) "Rockefeller"... Si potrebbe verificare ascoltando l'intervista integrale, che dura 1h:09mnt. Facci sapere:-).

 --
 
 
 
ideaprima 
 
ess', guarda.... mezzo mondo ha capito male..... ovviamente coloro da voialtri definiti complottisti.
Ora ti spiego:
 
J.F. Kennedy stava facendo un discorso molto articolato alla stampa , toccando vari punti della situazione americana ....... in sostanza chiedeva alla stampa di aiutarlo pure loro in quel frangente, adottando atteggiamenti e comportamenti all'altezza di quel periodo delicatissimo....... e parlava giusto dei diversi problemi con cui l'America, e lui, il Presidente, doveva vedersela in quel periodo..... tra i problemi c'erano l'unione sovietica (con cui poi Kennedy si accordò, evitando di attaccare Cuba),  la guerra in Vietnam..... ma problemi pure interni, ad esempio con la CIA.... e guarda caso pure con certe socie
tà segrete.... e relativa facenda della Federal Reserve. Questa gente agiva di nascosto, prendendo sempre pià potere con ogni mezzo  e intendeva espandersi sempre di più, privatizzando il potere monetario espandendosi anche a livello mondiale.
Il quel contesto del discorso alla Stampa e ai giornalisti cui richiese collaborazione, JFK accennò a tutti questi problemi.... anche perchè era sua intenzione fare ciò che poi fece, ossia ripristinare al governo USA il potere di emettere moneta... potere che era stato ceduto in passato e senza che il popolo ne sapesse niente a dei privati tramite la Federal Reserve. E si sa chi sono i "privati" della Federal Reserve (vedere a tal proposito il documentario di Aaron Russo). Ovviamente, parlarne pubblicamente era prematuro e pure pericoloso, per ui Kennedy si limitò ad accennare a società segrete e poteri nell'ombra in espansione e che agivano antidemocraticamente. Insomma un modo per avvertire la stampa nel caso avesse avuto problemi. E li ebbe, infatti..... poichè come si rese "colpevole" di aver approvato "l'ordine esecutivo 11110" che ripristinava al governo USA il potere di emettere moneta, togliendo così potere alla "FED" in mano ai privati di cui si sa, e relative società segrete, lui venne ammazzato.  E guarda caso, tale legge fu prontamente ritirata dal suo successore.
In quel discorso alla stampa JFK Kennedy parlò di "associazioni segrete che minacciano la democrazia", per dare un indizio nel caso gli succedesse qualcosa.  
Questi, i fatti. E questo spiega quel suo accenno a società segrete... che è chiaro e lampante NON riguardassero il comunismo, cui aveva riservato già il suo apposito spazietto accennando alla "guerra fredda".
.... le società segrete nulla avevano a che fare col comunismo. 
E questo è ciò che avvenne. 
Per questo, al suo omicidio si pensè a quel suo discorso.... e proprio per via della legge da lui firmata che toglieva alla FED la possibilità di stampare denaro americano.
Purtroppo ciò che fece venne vanificato dai codardi traditori che lo seguirono.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Chapeau, chiunque tu sia :-)
 
 
 
 
ideaprima 
 
Troll ???... io??
non bastava darmi della complottista, vero? 
il troll, qui, non sono certamente io.
Io espongo i fatti provati ..... che del resto sono conosciuti da mezzo mondo..... e documentati.... ed ormai ammessi sfacciatamente pure da coloro che fino a pochi decenni fa rimanevano nell'ombra.
La Federal Reserve è ancora privata.... e ancora esiste il problema di quella tassa americana.
Una tragedia. Peccato che noi ora si debba pensare alle tragedie nostre.... arrivate da "quella" America .... quella nell'ombra che JFK intendeva combattere per amore del suo popolo. 
Manco avete idea della tragedia in cui ora noi siamo affondati fino al naso.
Ma vi illudete di esorcizzare la paura negando tutto. 
 
 
 
 
 
 
 

 .... le società segrete nulla avevano a che fare col comunismo.<<
 
Mamma mia. L'ho già spiegato e non ci voleva molto. Quella premessa sulle "società segrete" (incompatibili con una società libera e aperta, dice Kennedy) serve a giustificare quanto poi Kennedy farà subito dopo: un appello alla stampa a <<riesaminare i propri standard e a riconoscere la natura del pericolo del proprio paese>> [*] nel clima segnato dalla guerra fredda e dallo spionaggio comunista. Del comunismo e della guerra fredda parla già all'inizio del discorso.
Fai uno sforzo e liberati di queste manipolazioni dei contenuti. Farlo non ti impedirà di riconoscere i mali del nostro tempo.
 

 Fai uno sforzo e liberati di queste manipolazioni dei contenuti. Farlo non ti impedirà di riconoscere i mali del nostro tempo.
 
 
 
 
ideaprima 
 
Marco..... tu spieghi proprio niente. 
Tu sai proprio niente.
E smettila con questi toni di finta condiscendenza mentre tenti inutilmente di minimizzare o demolire quanto io posto.. non avendo valide argomentazioni da apportare alla discussione.
Chiaro?
Ma tu credi davvero che coloro che tu definisci complottidìsti siano dei deficienti... degli ignoranti?..... ma caro mio... sono persone che esprimono liberamente le idee che esse si fanno alla luce degli avvenimenti, ... delle cose.
E gran parte di costoro sono pure più colti di te.... e di me sicuramente..... ma oltre alle nozioni servono pure apertura mentale e passione per il vero... e coraggio. E odio per i soprusi e le ingiustizie.  
 
Tu raccatti sul web le versioni di parte che ti fanno comodo per sostenere versioni che tentino di affossare quelle di costoro, da voi definiti complottisti.
Ma succede che molte cose e documentaioni e testimonianze siano state manipolate, falsificate, silenziate... perchè questo è in effetti il solo potere che ha quello che tu chiami Potere con la maiuscola che tu difendi .... ma che io disprezzo e aborro.... e come me quelli che voi definite complottisti, ma che in realtà i complotti li svelano e intendono svelarli e rivelarli..... complotti tenuti ovviamente ben nascosti. 
Ma rimangono i fatti... e, cercando con pazienza, pure cose che non si è riusciti a manipolare e a nascondere...... Ma innanzitutto rimangono i fatti.
Ora.... qualcuno diceva " una coincidenza è una coincidenza, ma due fanno un indizio". Per cui immagina un po' quando le coincidenxe si susseguono ... e mostrano chiaramente un percorso... tra cose, e per cosa.... e alla fine vi sono pure dei dati oggettivi che convalidano tutte quelle coincidenze..... oltre ai fatti concreti nella vita della gente ... un male che dilaga ovunque preso solo dalla sua aviditè sprezzante del male che arreca.
E immagina poi, quando lo stesso modus operandi lo si vede operare pure allargandosi a macchia d'olio, comportandosi sempre nello stesso modo collaudato, da criminali forti del fstto che il loro potere permette loro di ammazzare chiunque dia loro fastidio.... o di zittire corrompendo o ricattando....... e tutto per denaro....!
Tu lo chiami Potere.... io no. E ora basta... falla finita con questo tuo continuo pretendere di potermi zittire atteggiandoti a "chi sa"....... tu sai un cazzo di niente.
Un cazzo di niente.
Quelli che tu tenti di difendere manco ti considerano ......  Sei patetico. 
 
La chiudiamo qui........ vero? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Tu lo chiami Potere.... io no. 
 
Mai usata in vita mia la maiuscola per la parola 'potere'.

 Sembri un disco incantato su questa cosa, santiddio
 
Lo scienziato stenta a capire perché il fuffaro sia impermeabile alla
scienza, il filosofo stenta a capire perché il fuffaro sia impermeabile
al principio di non contraddizione, e la cosa non mi stupisce più di
tanto :-)
 
Tu hai ragione quando dici che vanno rintracciate le cause del disagio
che conduce al complottismo, ma io sostengo che bisogna anche
rintracciare i meccanismi più profondi dell'atteggiamento fuffaro, che
sono indipendenti da meccanismi politici e culturali nella misura in
cui l' *antropologia* è primaria rispetto a tali meccanismi secondo me.
 
Questo, parlando col buon senso. 
 
Che se parlassi con altro criterio, dovrei dire che le idee sono vive e
possiedono gli uomini: il mio chiamare "ossessioni" alcuni
atteggiamenti, che sono quelli nei quali è visibile una possessione
dell'essere umano da parte dell'idea che è di natura qualitativamente e
quantitativamente diversa da quella che definiamo normale e comune,
rimonta a questo.



ideaprima 
 
 
BASTA!!!
 
te lo ho detto e ripetuto..... non intendo più stare a discutere con chi fa solo perdere tempo con chi è evidentemente in malafede. 
Ciò che ho scritto è ciò che penso... e tale rimane, ... verificabile. 
E non me lo sono certamente sognato io ... (magari, questo, fosse solo un brutto sogno)
Basta!
 
 
 
 
 
 
 
 

 squalificanti per chi le sostiene:-
 
E' una cosa che si può notare in diversi complottismi, per le scie
chimiche, per i campi elettromagnetici dei cellulari prima e del 5G
poi, per il salutismo fuffaro...
 
A suo tempo mi ero posto il problema, ma ipotizzare che il complottismo
possa essere spesso il frutto di un vero complotto organizzato da chi
apparentemente è il bersaglio del complottismo, è un po' troppo
complottista a sua volta, per i miei gusti: al momento non avrei altri
elementi per sostenerlo che  il "cui prodest"; e "il cui prodest", da
solo, conduce facilmente ad aberrazioni.
 
Ma visto che il "cui prodest" in questione è comunque reale, preferisco
pensare ad esso come a un effetto emergente.



ideaprima 
 
ma fatti curare, narcisista psicotico.
Non avete proprio manco un minimo di senso critico, almeno per evitare a voi stessi di fare di queste parti miserande da grandi uomini, nonostante l'evidenza di ciò che realmente siete, buffoni arroganti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
wow....... "a suo tempo ti eri posto il problema.." ???
 
e poi?... hai desistito?...... caspita.... non sai cosa ci ha perso il mondo!
e adesso come farà l'umanità, senza te che ti poni i problemi?
màh...!
 
 
 
 
 
 
 
 

 chi fa solo perdere tempo con chi è evidentemente in malafede.
 
Posti un video su un (presunto) discorso di Kennedy che secondo te
sarebbe il motivo del suo assassinio.
 
Ti viene fatto presente non da me o da altri gomunisdi <grin>, ma da
una persona che visibilmente condivide con te alcune critiche di fondo
al "sistema", che quel video è un *falso*, costruito montando assieme
ad arte frammenti di un vero discorso di Kennedy del quale si conserva
l'audio.
 
Reagisci postando un altro video, del tutto *diverso* da quello postato
da te inizialmente, dove il discorso montato sul video è quello vero,
senza manipolazioni, anche se si tratta pur sempre di un montaggio.
 
Sostieni che il secondo video dimostra che pure il primo è vero, skippi
con cura tutte le sensatissime obiezioni che quella persona ti pone, e
concludi in gloria, *come* *sempre* , strillando *tu* alla malafede del
tuo interlocutore.
 
Poi mi domandi cosa diavolo stai cercando di vincere qui?
 
Forse hai ragione, forse ci godi ad essere sconfitta, in realtà, o
forse hai l'incarico di mostrare quanto scemi sono i complottisti. Se è
questo il tuo obiettivo, stai vincendo alla grande <grin>


 ma fatti curare, narcisista psicotico.
 
Ok, dammi l'indirizzo del tuo psichiatra però, così non rischio di
capitare proprio da lui <grin>


 e poi?.
 
E poi ho scelto la soluzione che enuncio a fine post come la più
ragionevole.
 
Capisco che per te un atteggiamento del genere sia psicotico <grin>


 al "sistema", 
 
Poiché quella persona sono io:-), posto qui sotto un brano che ben riassume la *mia* critica al "sistema", che è da sempre diretta contro l'utopismo. Il brano è di Marcello De Cecco, compianto economista, della cui abilità di smascherare l'utopismo (e gli interessi) dietro certi ordini economici mi compiaccio ogni volta che mi capita di leggerlo o rileggerlo:
 
<<Di fronte al perdurare della crisi più grave degli ultimi centoventi anni, in mancanza di soluzioni innovative suggerite dai teorici agli attori politici, la tendenza più forte sembra purtroppo essere quella a ricorrere a vecchie soluzioni che, a lungo tempo screditate, tornano a un tratto di moda e suggeriscono misure affrettate e pesanti perché prese in ritardo e senza accordo anche tra paesi appartenenti a unioni di Stati, come i paesi europei. Nazionalismo, protezionismo, regolamentazione dei mercati sono i nomi di queste soluzioni. Averle screditate e messe da parte per più di un cinquantennio come se si trattasse di pulsioni peccaminose e indegne di una nuova e superiore organizzazione internazionale è stato colpevole e persino stupido, perché in forma blanda esse dovevano rimanere in voga, persino il nazionalismo, mentre ora ci si trova a prenderle velocemente e in dosi assai maggiori, senza usufruire dei vantaggi che sarebbero derivati da dosi moderate, e correndo in pieno il pericolo di precipitare il mondo intero in un nuovo disordine internazionale con conseguenze economiche e politiche simili a quelle che indussero le due guerre mondiali e il marasma degli anni venti e trenta del Novecento>>.
[da "Ma che cos'è questa crisi", Donzelli 2013, p. XIV]
 

Il giorno sabato 9 maggio 2020 13:50:18 UTC+2, Bhisma ha scritto:


 rimonta a questo.
 
L'ossessione c'è. Quella verso il potere monetario è evidente, ed è una ossessione direttamente proporzionale alla estrema complicatezza dei meccanismi di funzionamento della emissione di moneta, che infatti il complottismo monetario falsifica in semplificazioni, spesso davvero oscene per l'intelligenza razionale (ho imparato a conoscerlo abbastanza bene solamente grazie a questo ng, perché prima avevo sempre ritenuto fatica sprecata occuparmene). Ovviamente la complicatezza è figlia del diavolo... dunque della moneta:-), perciò sarebbe davvero ingenuo pensare di prevalere sul complottismo limitandosi a spiegare i meccanismi monetari. Però - e torno a quello che dicevo sulla priorità (in un certo ordine di cose) dei fattori sociali - sono convinto che nelle società tribali non esiste l'ossessione per le banche centrali e il signoraggio:-). Fermo rimanendo che quello del *debito* è un fenomeno antropologico assolutamente decisivo nella storia dell'uomo (da tutti i punti di vista: sociale, politico, economico, morale, religioso...), e precedente alla creazione della moneta. E guarda un po', proprio questo è il pezzo forte del complottismo monetario, poi cucinato in tutte le salse possibili, e che ne costituisce la ragione fondamentale della sua attrattività: che i banchieri centrali sono riusciti a trovare un modo per far *indebitare* gli stati nell'istante stesso della emissione della moneta. 
 
Saluti,
 
Marco

 BASTA!!!
 
Ok ok, sembri davvero sull'orlo di una crisi di nervi. Ho già scritto che non ho diritto ad insistere nel mostrare la palese inconsistenza delle cose che hai scritto. Per cui... basta davvero.


ideaprima 
 
nessuna crisi di nervi... solo un ordine chiaro e forte.... poichè non sono tenuta a stare a perdere altro tempo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 degli anni venti e trenta del Novecento>>.
 
Sul nazionalismo, nella mia particolare declinazione, sono abbastanza
d'accordo, istintivamente.
 
Su protezionismo e regolamentazione dei mercati, non ne so abbastanza
di economia.
 
Soprattutto non ho idea se siano effettivamente realizzabili, nel mondo
delle multinazionali e della produzione separata fisicamente e
territorialmente e regolata da flussi informatici. £' vero che su
"coserelle" come le mascherine e alcune forniture sanitarie abbiamo
visto recentissimamente quanto possa essere deleterio e fragile questo
tipo di approccio globalizzato. Ma è anche vero che è proprio questo
l'approccio che ha permesso all'Occidente di battere e infine far
cadere il socialismo pianificato sovietico sul piano economico e
produttivo...


 L'ossessione c'è.
 
Non è mio obiettivo disconoscere la realtà del disagio che si esprime
nel complottismo, tantomeno sterilizzare politicamente la lettura che è
possibile darne od attribuirlo ad una specifica parte politica, anche
se ironizzo volentieri sulle distorsioni cognitive che lo
caratterizzano, come rimedio parziale contro il loro diffondersi, e per
mio personale divertimento.
 
La mia personale antropologia, ha parecchio a che fare col "buon
senso", o almeno con ciò che viene abbastanza comunemente riconosciuto
come tale, ma anche con ciò che per "buon senso" difficilmente potrebbe
passare e che pure avverto come indispensabile per l'avverarsi di una
piena condizione umana.
Il concepire le "ossessioni" come idee viventi capaci di diffondersi
per contagio e sottomettere a sé gli esseri umani  (e la paura che mi
fanno Internet e tutto l'approfondirsi e il massificarsi del "virtuale"
da questo punto di vista) fa parte del versante "non di buon senso".
Però noterai, spero, che questa possibilità di divenire "ossessione"
non la attribuisco solo alle idee che non mi piacciono :-D


 nessuna crisi di nervi... solo un ordine chiaro e forte.... poichè non sono tenuta a stare a perdere altro tempo.
 
L'"ordine forte e chiaro" cui obbedisci tu è che discutere con chi non la pensa come te è una perdita di tempo.