Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Attacco ai diritti umani!

...ed eccomi qui, a sferrare il mio ennesimo attacco contro i diritti umani e
le assurde pretese di giustizia e di non violenza.
questa volta non prendero' che mosse dal darwinismo, il quale senza forti
assunzioni in partenza non dimostra nulla, bensi' prendero' le mosse da altre
considerazioni, magari piu' semplici, ma che fanno piu' male.
dunque, partiamo dal fatto che gli esseri umani costituiscono un sottinisieme
dell'insieme degli esseri viventi.
anzi, per mettere d'accordo tutti e per frenare in partenza chi voglia trovare
cavilli, partiamo da una base piu' solida e meno astratta: gli esseri umani
costituiscono un sottoinsieme dell'insieme degli animali.
ripetiamo.
gli esseri umani costituiscono un sottoinsieme dell'insieme degli animali.
gli esseri umani, nel corso della loro storia, sono riusciti a conquistare una
certa supremazia sugli altri animali.
supremazia che ha permesso agli esseri umani di godere di molte cose di cui
gli animali non godono.
ma questa supremazia, non dimentichiamolo, e' stata conquistata con la forza,
con la violenza anche.
bene: un essere umano puo' uccidere un altro animale per cibarsene.
ma questa possibilita' e' dovuta alla maggiore forza, e alla violenza anche.
gli esseri umani, quindi, con la forza e con la violenza, si sono conquistati
i loro diritti.
ad esempio il diritto di uccidere gli animali per cibarsene.
oggi, per colpa di ideologie malate chiamate cristianesimo e socialismo, si
vuole dimenticare che i diritti si conquistano con la forza e con la violenza.
e si vuole parlare di diritti dell'uomo in quanto uomo.
dimenticando che l'uomo, in quanto uomo, non e' un essere privilegiato.
dimenticando che l'uomo e' privilegiato solo in quanto e' piu' forte.
ma, chissa' perche', tra gli uomini non si vuole che alcuni siano privilegiati
in quanto piu' forti.
e questo per una arbitraria assunzione antropocentrica: che l'uomo abbia certi
diritti semplicemente perche' e' uomo.
secondo me l'uomo e' un animale come tutti gli altri.
e che tutti gli uomini siano animali come tutti gli altri.
bene: per questi motivi, io penso che un uomo che abbia l'intelligenza, la
"forza" (in senso lato) e le capacita' di un agnello.. debba godere dei
diritti di cui gode un agnello, e quindi debba poter essere mangiato dagli
altri uomini.
se ci pensate bene, ad esempio, nella nostra societa' vi sono molti
handicappati che non danno alcun contributo, che non concorrono in alcun modo
alla conquista e al mantenimento dei diritti umani.
ebbene, io penso che questi handicappati, i quali rappresentano solo un peso,
debbano essere considerati al pari degli animali.
anzi, meno importanti di quegli animali che si rendono utili.
uccidiamo, quindi, gli handicappati!
facciamo pulizia sociale!
miglioriamo la nostra societa'!
e, soprattutto, diamo a ciascuno i diritti che si merita: chi vale quanto una
mucca da macello deve avere i diritti di una mucca da macello, e quindi deve
essere trattato come una mucca da macello, ossia deve essere macellato!
macelliamo gli handicappati!
ora, voglio vedere quali obiezioni, sensate, farete a quanto ho scritto.
mi dispiace, carissimi, ma il discorso non fa una piega: e' impeccabile.
difficile da accettare, ma e' cosi'.
quindi gli handicappati vanno macellati.
ciao!
p. s.  Manu, scusami

 quindi gli handicappati vanno macellati.
hai perfettamente ragione: cominciamo da te; puoi fare il favore di 
liberare da solo il mondo dalla tua insulsa presenza?
A.

 forti assunzioni in partenza non dimostra nulla,
mi sembrano denotare una consapevolezza che al Nostro è solitamente
estranea.
E' vero che ciò che segue contiene la solita buona dose di deliri,
tuttavia la struttura sillogistica (per quanto ampiamente criticabile)
mi pare un po' troppo "strutturata" rispetto ai canoni... palmipedi.
Dicci chi sei e falla finita :-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 macelliamo gli handicappati!
C.V.D.

 ...
Non solo. In questo mondo globalista e, a quanto pare,
inevitabilmente sempre piu' globalizzato, uno dei pochi
contraltari ai privilegi accettati o accettabili, provocati dal
liberalismo mondiale sfrenato, e che abbia a sua volta una
valenza globale, e' la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo,
con la sua diffusione e la sua difesa.
Imho che dobbiamo e possiamo gia' lottare per l'innalzamento
del livello dei diritti. Questo livello ha come unico limite
superiore il raggiungimento (utopico) dell'egualitarismo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 il raggiungimento (utopico) dell'egualitarismo.
questa e' un'affermazione grave.
per me l'uguaglianza dei diritti non e' un'utopia, bensi' un'incubo!
e cosi' dovrebbe essere per qualsiasi persona ragionevole.
viva il liberismo mondiale!

 degli handicap, come la mettiamo?
non hanno diritti, a meno che non possano valere qualcosa "in potenza" (ad
esempio i bambini).

Mi pare che dal tuo pensiero si evinca il diritto e la supremazia del più
forte. Se dunque qualcuno ti cambiasse i connotati tu acceteresti la cosa
felicemente, immagino (concorderebbe infatti con la tua teoria). Spero che
tu dica queste cose non solo in un NG ma anche di persona, prima o poi
incontrerai qualcuno che ti regalerà momenti di intensa felicità.
Mercurius
"Papero" <no....@no.spam> ha scritto nel messaggio
news:kSRK9.26244$lV4.1...@news2.tin.it...


 acceteresti la cosa felicemente, immagino
ma fa parte della "forza" anche la capacita' di sfruttare le istituzioni che
ci sono e che ci difendono.
quindi saprei ben difendermi da chi volesse cambiarmi i connotati.
l'altro canto accetto con felicita' il fatto che oggi ci sia chi prevale (ma
prevale veramente) e chi lo prende in quel posto (ma lo prende in quel posto
veramente).
un povero operaio della fiat che e' stato licenziato e' uno che lo prende in
quel posto, mentre io, mediamente, prevalgo.
che felicita'!

 esempio i bambini).
Ma che importanza ha il valore in potenza?

 che felicita'!
Questo è proprio quello che dice chi in realtà è poco più di una nullità. Ha
bisogno di dirselo per stare bene, chi glielo direbbe se no? Ha bisogno del
brutto per sentirsi bello. Ha bisogno del disgraziato per sentirsi
fortunato. Ha bisogno del povero per sentirsi ricco. Ha bisogno del
deficiente  per credersi intelligente. Ha bisogno del malato per sentirsi
sano. Ha bisogno del folle per sentirsi equilibrato. Ma ogni volta che
depreca e ride di costoro, in realtà depreca e ride di se stesso, perchè se
costoro non ci fossero egli perderebbe la propria identità.
Mercurius

 Ma che importanza ha il valore in potenza?
l'importanza che ha un assegno da 10 milioni di euro che pero' potrai usare
solo fra venti anni.

 poco più di una nullità.
di fatto non e' il mio caso: contano i fatti.
se mi conoscessi di persona potrei dimostrarti che sono tutto tranne che una
nullita'.

 nullita'.
Muoio dal desiderio di conoscerti!!
Solo le nullità vogliono dimostrare qualcosa di sè, chi ha una qualche
sostanza non deve invece dimostare niente a nessuno. Piuttosto vatti a
dimostrare qualche teoremuccio, così ti passi un pò di tempo e non imbratti
il NG di immondizia.

ognuno deve avere i diritti che si conquista
Si', la legge dell jungla. Ma con i tuoi piedi palmati, sei sicuro di
poter correre nella giungla? Il tuo mi sembra piuttosto un
sadomasochismo da cortile...
LG

 sadomasochismo da cortile...
Suvvia non dargli corda, LG! Piuttosto pensa all'ormai prossimo Natale, che
anche per laici e atei e' pur sempre un tempo di speranza. Speriamo appunto
in esso: il parero all'arancia e' un ottimo sostituto dell'arrosto di
tacchino.
Ciao,
Loris.

nessuno, ma deve investire sul futuro, il vecchio inutile andrebbe eliminato.
Fortunatamente "a tuo avviso", e fortunatamente per te! 
Ad avviso mio, la societa' e' societa' proprio in quanto garantisce
gli inutili.
LG

 solo fra venti anni.
Dunque: l' assegno è utile per me ed è importante per me che lo uso, la
persona "potenzialmente di valore" non è importante nè per me nè in
assoluto.
Ciao

:::::))))))))))
tutta ste risposte per un post ke parla di handy , vi ci immedesimate ???!?!
ora mi perdo un pò a leggere le risposte al post del RE degli handicappati
.......................

 E come la mettiamo con gli esempi di diritti acquisiti senza la forza?
[...]
Senza la forza? Per me Gandhi era molto più "forte" di un esercito di
100.000 nazisti messi insieme e
trotterellanti a passo di *papero*...
perchè c'è una forza che può piegare anche il peggiore dei dittatori; e non
si tratta di potenza *fisica*.
la quale al confronto fa ridere...

 p. s.  Manu, scusami
Innanzitutto
chi è codesta pulzella, *manu*?
una *da macellare*, visto le *lodevoli* scuse che gli porgi?
amice mii,
Nietzche non andrebbe affrontato con lo stesso grado di concentrazione e gli
stessi
strumenti di comprenisone esercitati
nella lettura dei pensierini insiti nella carta dei baci *perugina*...
E' roba che scotta; in tali casi, i *deboli* farebbero meglio a leggere gli
oroscopi...
essi sono troppo *deboli* per Nietzche.
Saluti e figli *fiaschi*
(visto il tuo amore per gli handicappati)
olddirtyman

 chi è codesta pulzella, *manu*?
la mia ragazza, la quale NON condivide le mie idee... hitleriane.

 la quale al confronto fa ridere...
Eh si', se a Nagasaki ci fosse stato un gandhi invece che una
madama butterfly, si sarebbero fatti una risata.
Che la forza sia con te!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
gandhi in quel contesto (fra gli americani!) non avrebbe avuto la posizione
egemonica e gli strumenti per evitare quello scempio.
egli è stato decisivo, importante e carismatico in una precisa situazione
collocata in un determinato spazio e in un determinato tempo. non può valere
come esempio universale (in questo senso, è errato ciò che tanto viene
invece fatto, oggi; reclamizzare la figura gandhiana come campione da
imitare per tutti i popoli e tutte le situazioni politiche e sociali).
la sua forza - cominciamo a chiamarla carisma o forza spirituale o volontà
di ferro o abnegazione e quant'altro: visto che i brillanti intelletuali del
tempo immaginano solo la magra e volgare immagine  di un uomo con un bazooka
in mano- è avvicinabile quella di Cristo o dei santi cristiani o dei fervidi
credenti, in generale; ottusità e senso della responsabilità per una causa,
a tal punto da rinunciare alla propria esistenza; la quale, è ben poca cosa,
per loro, rispetto all'avvenire che la propria morte può portare.
P.S.: fortunatamente, per noi, i dittatori non hanno ragionato alla stessa
maniera; il loro errore è stata la volontà di realizzare il loro ordine
prima della fine della loro esistenza; insomma vedere prosperare il loro
impero mentre ancora erano vivi.(ordine e modo di pensare, detto fra noi,
già inscritto nelle possibilità delle società liberali)
george orwell (1984) docet...
Ad un pronto rileggerti
olddirtyman

 ...
Ma vedo che gia' tu dici le cose giuste che sono pronto a
sottoscrivere. Grande fu il Mahatma, ma la situazione storica e
il pragmatismo degli Inglesi rese possibile l'affermazione della
non-violenza.
Benvenuto!!!  ((^__^))'
Livio

 Livio
Ti ringrazio; spero di poter scambiare molte opinioni con te.
In accordo o in polemica, questo non m'interessa :-)
