Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giallo

La lunghezza d'onda del giallo non e' gialla.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La lunghezza d'onda del giallo non e' gialla.
??
già la lunghezza d'onda è una misura 

 già la lunghezza d'onda è una misura
Del giallo?


 La lunghezza d'onda del giallo non e' gialla.
Gia'. Allora *che cosa* e' giallo? E' un giallo:-)
Ciao,
Loris
 

 Gia'. Allora *che cosa* e' giallo? E' un giallo:-)
Il signore ha vinto una banana col bollino blu!


 Del giallo?
se la tua affermazione non era una metafora o una strana battuta...non si 
può dire la lunghezza d'onda del giallo è o non è gialla perchè la lunghezza 
d'onda è la misura dell'onda elettromagnetica che lo produce
 

 produce
Quindi siamo d'accordo: la lunghezza d'onda 
del giallo non e' gialla. Il che ci consente 
di dire che quando vediamo il giallo non 
vediamo una lunghezza d'onda. Allora cos'e' 
che vediamo quando vediamo il giallo?


 che vediamo quando vediamo il giallo?
la lunghezza d'onda è un'astrazione geometrica il colore è l'effetto della 
radiazione elettromagnetica sulla nostra retina
 

 retina
Quindi e' l'effetto della radiazione 
magnetica sulla nostra retina che e' 


 giallo?
sě ragazzo morto...che fai, prendi per...?
 

 sě ragazzo morto...che fai, prendi per...?
Direi proprio di no, a che pro?
Ti stupisce che si facciano delle
domande cosi' terra terra?
A me interessa capire se il giallo 
e' qualcosa che e' conosciuta dalla
retina o dalla coscienza. 
Quando ascolto certamente le onde
sonore colpiscono il timpano ma
il significato delle parole non
e' "sul" o "nel" timpano. 
Mi domandavo se qualcosa di simile 
avviene anche per i colori, come se
le onde, le radiazioni, fai tu, 
fossero un "media" del colore.
Ciao


 Ciao
 

 direi che è la stessa cosa
Quindi quando tu ascolti qualcuno 
il significato di quello che dice 
e' nelle vibrazioni del timpano?
Sara' per questo che quando qualcuno
non vuol capire si dice che e' "duro 
d'orecchi".


 radiazione elettromagnetica sulla nostra retina
Non è vero, l'effetto della radiazione sulla retina è solo quello di
eccitare alcuni ricettori che eccitano alcuni neuroni.

"thisDeadBoy"
sì... quella percezione che
ci fa apparire il giallo ai
nostri occhi - cervello - mente
è un fenomeno detto
psicofisico.
Un filosofo e psicologo in particolare
se ne è occupato.
http://it.wikipedia.org/wiki/Kristian_Birch-Reichenwald_Aars
ciao
Massimo 

 se ne č occupato.
Con il risultato che il giallo che vedo 
lo vedo perche' e' quello che mi aspetto 
di vedere: parlapa' che fenomeno... 
di filosofo.
Ciao


 attraverso un fenomeno psicofisico.
http://www.youtube.com/watch?v=cyJ1Wup5nk4&feature=related
ciao
Massimo

 attraverso un fenomeno psicofisico.
E ... attraverso cosa "altro" ritieni tu che lo si veda?
E ... in quel caso, cosa è "il giallo"?
--
Vincenzo 


Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 ha scritto nel messaggio 
news:de2cc12b-5d5c-4790...@q12g2000yqj.googlegroups.com...

hai ragione è il cervello che vede il colore in realtà ma la retina è pur 
sempre lo strumento per...
 

 La lunghezza d'onda del giallo non e' gialla.
Che scoperta!! La lunghezza d'onda è una caratteristica della radiazione
elettromagnetica chiamata luce, caratteristica che - come tutte le
lunghezze - si misura in metri (m) e sottomultipli (o multipli).
Il colore giallo è la sensazione cromatica prodotta dal nostro cervello
quando alcuni recettori della ns retina sono stimolati da quella certa
radiazione, cioè da rad. di una specifica lungh. d'onda.
Questa è fisica.. eh .. non è metafisica! Fisica e fisiologia.
bye,
Giuseppe
-- 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
-- 


 Questa è fisica.. eh .. non è metafisica! Fisica e fisiologia.
Ma fisica e fisiologia non mi hanno ancora 
svelato grazie a cosa -- leggi perche' -- 
il giallo in quanto giallo "e'" nella mia 
testa, ma mi ha gentilmente  spiegato come 
si descriva in termini puramente fisici
la trasmissione del giallo, nella quale
non c'e' l'ombra del giallo.
Finora ho sentito dotte disquisizioni su 
onde che si muovono, radiazioni, bastoncelli 
che si attivano, sensazioni che stimolano, 
retine che si impressionano, ma tutto questo 
non e' giallo. Vuoi vedere che il giallo non 
e' giallo? Se non e' metafisica questa.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E ... in quel caso, cosa è "il giallo"?
E' cio' che vedo: l'essenza che 
viene unita alla sensazione. 
Saluti


non e' giallo. 
Sě che lo č.


 Sě che lo č.
No non lo e'.


 No non lo e'.
e allora dicci tu com'č la storia
 

 Saluti
ciao
Massimo

 e allora dicci tu com'č la storia
E gia'. Troppo comodo :)
Ma poi non sostenete di saperla gia'?
Saluti


 lą, perņ :)
!
Come potrei rinunciare a conoscere
un segreto? :)
Ma tu dici che Loris non sta curiosando
anche qui?
Ciao!


 anche qui?
No, giuro che non sta curiosando anche qui:-))
Saluti,
Abelardo

No non lo e'.
Se tu leggessi il link che ho postato, capiresti che il giallo č la
risultante di quei processi. Se poi questa spiegazione non ti garba a
priori, perchč non si impaccia con essenze e compagnia cantante, non
so che farci.


 No, giuro che non sta curiosando anche qui:-))
Uffa! Almeno potevi aspettare che lo svelasse :P


 La lunghezza d'onda del giallo non e' gialla.
Tu parli come se esistesse un catalogo di termini che indicano oggetti 
assoluti, e che la "vera realta'" sia quella che puo' essere descritta solo 
usando tali termini. Ma il mondo esterno non ha modi d'essere (in 
particolare neppure colori, ma neppure una sola tonalita' di grigio o di 
tenebra), i modi d'essere glieli da (hanno senso solo in un vocabolario di) 
un osservatore (e' un arricchimento del mondo, non un suo depauperamento o 
velame!); per cui neppure la lunghezza e' (in assoluto) una lunghezza. E 
neppure un'onda e' un'onda. E' una lunghezza - o un'onda - per un 
osservatore che ha tra i suoi esempi-campione quelli che fanno comprendere 
cosa si intenda con lunghezza o onda. E per l'alta uniformita' della natura 
umana questa comprensione e' pressocche' universale. Infatti tra noi ci 
capiamo.
La tesi che ho tratteggiato puo' essere kantismo (come volentieri Loris 
sarebbe pronto a riconoscere), in quanto i modi d'essere sono dati da un 
apparato trascendentale percettivo e linguistico (l'osservatore), e tuttavia 
il mondo esterno esiste, ma e' - usiamo Kant - "noumenico". Ma che sia 
noumenico vuol forse dire che ha sue caratteristiche intrinseche, che e' 
costituito da suoi oggetti in-se'? NO, perche' usare la locuzione "avere 
caratteristiche", o il termine "oggetti", fa riferimento all'apparato 
trascendentale. A questo punto il noumenico, o l'in-se', non puo' pero' 
essere concepito come un qualcosa; e' inconsistente (se non come criterio 
regolatore formale, di limite), e va rigettato come refuso di probabile 
origine metaforica (l'in-se' evidente del fenomeno viene metaforicamente 
sdoppiato in un in-se' invisibile ed astratto, l'evidenza originaria e 
fondante del primo soccombe dinnanzi alla presunzione fondante del secondo - 
che e' poi la presunzione di tutti gli assolutisti metafisici).
Eppoi, se il "giallo" che citi - qualsiasi cosa sia - non e' giallo, vorrei 
capire come fai a chiamarlo "il giallo". Dovresti semmai metterla cosi': 
molto plausibilmente l'emanazione (lunghezza d'onda...) di un qualcosa che 
viene percepita dagli umani e chiamata "color giallo" non e' percepita come 
gialla da tutte le forme di vita.
LG 

 sě ragazzo morto...che fai, prendi per...?
LOL.
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 e' giallo? Se non e' metafisica questa.
Ti spiego dove sta l'inghippo.
Il problema è che il giallo si trova nello stesso ordine qualitativo
(*qualia*) in cui si trovano concetti come "bastoncelli", "neuroni",
"retine", "radiazioni". Questi sono tutti *enti*. Compito della fisica non
è spiegare cosa è un *ente*: è compito della metafisica.
Compito della fisica non è spiegare cosa è il *giallo*: ti dirà
semplicemente che il giallo è ciò che appare all'esperienza del soggetto
quando "bla bla, dei fotoni di una certa lunghezza d'onda bla bla,
colpiscono i bastonelli della retina bla bla, i quali a sua volta bla bla,
vanno ad attivare le fibre di tipo bla bla, i quali a sua volta andranno ad
attivare le aree corticali bla bla predette alla visione bla bla", per cui
(mistero) il soggetto percepirà il giallo (altro mistero).
Tu piuttosto vuoi restituire la metafisica al suo ruolo cromatico.
Ma vai a far entrare la metafisica nel cervello di Margherita Hack :-)
Un caro saluto.


 so che farci.
ROTFL. Questo è un newsgroup di filosofia, non di anatomia fisiologica. Se
avesse voluto una descrizione particolareggiata ed esaustiva dei meccanismi
neurofisiologici di attivazione neuronale e corticale derivante della
visione del *giallo* non ti avrebbe chiesto che cosa è il *giallo*.
Tu saresti in grado di spiegare ad un extraterrestre che non ha mai visto
il "giallo" che cosa è il "giallo"? sei sicuro che questi se ne andrebbe
felice e contento dopo aver sentito parlare di "meccanismi di attivazione
neuronale"? LOL.


Tu piuttosto vuoi restituire la metafisica al suo ruolo cromatico.
E il vantaggio di un'operazione del genere quale sarebbe?


il "giallo" che cosa è il "giallo"? 
Sicuro. Sarei in grado di spiegargli la fisica delle onde, la biologia
dei recettori, la neurofisiologia dei recettori e di dirgli "vedi, io
chiamo giallo la qualità emergente di questo intero processo".
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 chiamo giallo la qualità emergente di questo intero processo".
Ok mettiamo che questo ET sia una sorta di pipistrello intelligente che non
ha mai visto il giallo, che non ha strutture neurocorticali preposte alla
visione del giallo. Tu ovviamente gli parlerai di lunghezze d'onda, di
bastoncelli sulla retina, di strutture di attivazione neuronale fino ad
arrivare al punto in cui gli dirai che "accade qualcosa" per cui *TU*
vedrai il giallo, non lui. Lui ha una sorta di apparato sensoriale per cui
si forma nel cervello una rappresentazione tridimensionale dello spazio
circostante attraverso un meccanismo percettivo basato che so, sulle onde
radio. In sostanza, ha un radar al posto della vista. Sto parlando di un ET
non della fantascienza, ma uno plausibile non antropoformizzato.
Sei proprio sicuro - sicuro che questo non si sentirà preso per i fondelli
quando sentirà (dopo dotte disquisizioni neurofisiologiche su "strutture di
attivazione neuronale") nel momento in cui esordirai col misterioso
fenomeno per cui, all'attivazione che so dell'area corticale *X* tu vedrai
il fenomeno *Y*, ovvero il *giallo*? Stiamo parlando di un essere che non
ha mai avuto prima esperienza del giallo, per cui - per quanto lo riguarda,
all'attivazione dell'area corticale *X* per lui potrebbe corrispondere
qualsiasi cosa, non necessariamente ciò che tu intendi per *giallo* (che
so, anche un prurito ad una gamba o una sensazione di sottile solletico
alla spalla sinistra).
Il fatto è che tu puoi comunicare comprensibilmente cosa è il *giallo* solo
ad altre persone che come te, hanno avuto esperienza del *giallo*; ma
questa non è una descrizione in terza persona per così dire... oggettiva
del fenomeno della visione del giallo. Giustamente Thomas Nagel fa notare
che ci troviamo esattamente nella stessa posizione di un filosofo
presocratico a cui fosse comunicato il concetto che la materia è energia.
Tutti noi sappiamo *adesso* che la materia è energia, ma ci manca ancora
una struttura epistemiologico/descrittiva in terza persona che possa
comunicare comprensibilmente, in termini oggettivi ciò che avviene
veramente nel cervello della persona all'attivazione delle strutture
neuronali "X" affinchè si abbia la visione del *giallo*. Sappiamo per
analogia che le cose stanno così, lo stiamo intuendo che la correlazione
esiste, solo che allo stato attuale è incomunicabile o avvolto nel mistero.
Ribadisco: una correlazione 1:1 in cui l'espressione "la visione del giallo
è l'attazione della corrispondente area neuronale" non sia avvolta dal
mistero di sapere esattamente cosa sia il giallo (al di là di una semplice
formulazione tautologica come "il giallo è giallo").
Ciao.


Sei proprio sicuro - sicuro che questo non si sentirà preso per i fondelli.
Sì.


 Sì.
Questa è una risposta dogmatica.
Adesso i dogmi si possono accettare dalla Chiesa (che so, che la Santa
Trinità è tre persone in una), non da Margherita Hack.
Se Margherita Hack viene da me e mi propina il dogma "l'attivazione
dell'area neuronale X corrisponde alla visione del giallo", mi si permetta
di mandarla a quel paese, perchè il suo compito è quello di fornire
spiegazioni scientifiche dei fenomeni che ci circondano, non quella di
propinare altri dogmi. Altrimenti la scienza diventa una qualche forma di
fede, e termina la sua funzione di fornire conoscenza (o spiegazioni
scientifiche). Metterci un bel [cut] è facile, ma del resto, ognuno vive un
po' nel mondo che preferisce crearsi (anche con formulazioni dogmatiche
della cosiddetta "scienza").


Questa è una risposta dogmatica.
No. Parte del presupposto ovvio che se l'alieno ed io possiamo
incontrarci e comunicare condividiamo alcune cose, ivi compreso un
atteggiamento scientifico nei confronti della realtà.
Ora se qualcuno mi spiega, motivandolo con prove scientifiche, che un
pipistrello "vede" gli ultrasuoni io guarda caso non mi sento affatto
preso per il culo anche se non posso sperimentare personalmente quel
tipo di visione. Non vedo per quale motivo dovrebbe sentirsi preso per
il culo lui.


 il culo lui.
Presumo che si sentirebbe tale quando esordiresti con la tua pomposa
"visione scientifica della realtà" quando ti dovresti affidare ad una serie
di azzardate e vaghe "analogie" per comunicare al nostro ET cosa diavolo
intendi *TU* per *giallo*.


intendi *TU* per *giallo*.
A parte il fatto che non gli comunicherei "vaghe analogie" ma precisi
modelli di una realtà fisica, ammetto che tendo a sperare che non sia
un tizio risentito con la scienza come te :0)


 un tizio risentito con la scienza come te :0)
Nessun risentimento: semplicemente non ne faccio una religione.
Non accetto formulazioni dogmatiche: il dogma di dire ad esempio, che
all'attivazione di una tale struttura neuronale *corrisponde* la visione
del giallo. Solo un linguaggio comune permette la condivisione di un
modello di realtà. Il nostro ipotetico ET potrà comprendere che
all'attivazione di talune fibre nervose corrisponde una determinata
attivazione dell'area corticale preposta alla visione del *giallo*, ma se
non avete una piattaforma condivisa di comunicazione tale da permettere -
senza l'uso di analogie ma in forma scientifica, cosa intendi tu per
*giallo*, temo vi fermerete all'intuizione di ciò che significa la visione
del *giallo*, proprio come la stessa intuizione permette a te di
comprendere - vagamente, che significa che un pipistrello "vede" il mondo
attraverso gli ultrasuoni.


Nessun risentimento: semplicemente non ne faccio una religione.
Direi che si legge benissimo tra le righe, che si sente non tanto
preso per il culo, ma infastidito, dalla possibilitù di spiegare (e
comunicare) in modo scientifico il "giallo" sei tu, non l'alieno. 
Però vorrai scusarmi, ma non so che farci :0)


 Però vorrai scusarmi, ma non so che farci :0)
Date queste premesse, tra "gialli" l'incomuncabilità rimane.
E ce ne torniamo ciascuno a casa con le nostre rispettive convinzioni.
Uno con in testa "l'idea del *giallo*", e l'altro con nebulose spiegazioni
su fibre nervose stimolate e lunghezze d'onda che provocano allucinazioni.
Un caro saluto.


un modello scientifico per la visione della Madonna,
Scusa a discutere di sfrappole basate su voluti equivoci terminologici
non sono interessato, le lascio volentieri ai metafisici. Buon
proseguimento, eh? :0)


 proseguimento, eh? :0)
La metafisica è oggetto del topic di questo gruppo.
Se sei interessato alle disquisizioni di neurofisiologia della visione,
allora forse un altro newsgroup è quello che fa per te. 
*it.scienza.fisica* oppure *it.scienza.biologia* potrebbero fare il tuo
caso. E senza voli pindarici metafisici.


La metafisica è oggetto del topic di questo gruppo.
Oggetto del NG è la FILOSOFIA. E la filosofia per fortuna non si
identifica con la metafisica e tantomeno con le sfrappole e i voluti
equivoci linguistici cui fanno spesso e volentieri ricorso
*consapevolmente* a differenza dei loro illustri predecessori i tardi
epigoni dei metafisici antichi.
Quindi nulla nel manifesto di questo NG mi obbliga a seguirti sulla
strada dell'aria fritta che hai imboccato. Di nuovo buona
prosecuzione, eh?
