Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esiste Dio?

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=Z17FV45_MJM
 
 
-- 
 
 


 
Domanda:
 
Esiste Dio?
 
Risposta:
 
Dipende da cosa intendi con "Dio".
 
 

 Dipende da cosa intendi con "Dio".
 
Dio non si intende,ci sono solo un sacco di definizioni.
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Dio non si intende,ci sono solo un sacco di definizioni.
 
Io direi... Indefinizioni. :-)
 

 Io direi... Indefinizioni. :-)
 
Io l'ho sempre detto: "Se non ci fosse bisognerebbe inventarlo". :D
 
-- 
A Berlusconi non far sapere quant'ï¿œ buona la minorenne con le pere.
 
 

 Io l'ho sempre detto: "Se non ci fosse bisognerebbe inventarlo". :D
 
Eh... ma anche cosi'. non si sa bene che cosa inventare... ;-)

 Eh... ma anche cosi'. non si sa bene che cosa inventare... ;-)
 
Allora non sai com'ï¿œ la "storia"?
Il metodo ï¿œ:
====================
Il mio dio ce l'ha piï¿œ grande del tuo.
====================



8000 anni mi pare una cifra forse eccessiva
ma piu o meno s�


 
Mr Cips, non ho usato espressamente il concetto di definizione, ma 
quello di intenzione, appositamente.
 
Una definizione � in grado di descrivere un ente grazie ad una 
collezione di specificazioni.
 
Una allusione (intensione) di riferirsi a un concetto pu� essere solo in 
grado di indicarlo genericamente e in modo non completo.
 
Ergo chi propone un tema deve anzitutto specificare di cosa gli 
piacerebbe parlare.
 
Se confonde il termine Dio con altri concetti deve spiegare *quale � la 
sua idea di Dio*.
 
_Poi_ si pu� discettare di cosa stavamo cercando di parlare.
 
Ma dal dialogo del video la maggiore carenza � questo piano di fondazione.
 
E -del resto- io -che amo la filosofia- non metto pareti al dialogo come 
alcuni chiedono per sentire "seria" una discussione.
 
In questi giorni matematici, filosofi, scienziati stanno discutendo di 
cosa intendono con il concetto di punto, retta, spazio, tempo su 
it.cultura.filosofia.moderato.
 
Ecco una mia pregiudiziale � che io non mi ritengo moderato o 
moderabile, e anche se scrivo spesso su it.discussioni.psicologia che 
pure � moderato, mi manda fuori di testa il concetto di chi ambisca a 
impedirmi il diritto di parola.
 
Cos� riconosco anche ad un ateo o ad un satanista che mi possa 
raccontare qual'� la esperienza che ha conosciuto, o crede di avere 
conosciuto, sotto la parola *Dio*, oppure *dio*.
 
Se a lui, a loro, in questa aria da fine dei tempi, interessa intessere 
uno sbambio di idee .. io non obbligo nessuno .. offro una disponibilit�.
 
Ma pongo le mie pregiudiziali: che sono che "non si giochi a nascondino".
 
Ognuno dica cosa gli risulta.
 
Altrimenti � solo tempo perso.

 
"Amleto, il danese" <"
http://www.youtube.com/watch?v=hU8Ytvaf-l0
 "> ha 
scritto nel messaggio news:50852fce$0$13284$4faf...@reader2.news.tin.it...

LOL
 
 
 
 

 8000 anni mi pare una cifra forse eccessiva...
 
 
No, no. Non e' eccessiva. Abbiamo delle Dee Madri dagli albori
dell'Homo Sapiens, reperti di forse 40.000 anni.
 
 
 

 Altrimenti è solo tempo perso.
-------------------------------------------------------------------
 
Proprio cosi'.
Chi propone un tema dica di cosa gli piacerebbe parlare.
Contestualmente si puo' dedurre che con "Dio" si intenda l'Ente Primo creduto nel monoteismo, in particolar modo secondo il modo di credere del cristianesimo e del cattolicesimo.
Mentre in senso esteso la parola "Dio" si usa anche per altri
modi di vedere l'origine e il mistero del cosmo in quanto "Uno" (esempio il Brahman).
La solita domanda "esiste Dio?" sara' anche utile in senso comune,
per richiamare il consueto confronto fra credenti e atei.  
Ma si può anche dire che risulta tendenziosa perche' di usa "Dio" 
che è gia' una risposta di fede e non la domanda di fondo che interessa tutti, con un termine che richiami in modo neutro la domanda sul da dove si viene, dove si va, qual'e' il senso e qual'e' il modo. 
Alla quale si potrebbe rispondere in positivo affermando Dio o un'altra visione delle cose che non comporta quel dio.
Invece indirizza chi la pensa nel secondo modo ad essere detto 
a-teista, non-teista, con una negazione che che ruota comunque attorno alle religioni dei teisti.
Non e' bello essere qualificati come contrari a un ente metafisico che altri credono esistere.
Personalmente "mi risulta", come intuizione e ragionamento, che l'Ente
del quale si vuole parlare non si sa se esista e non si sa come sia.
Che come lo si pensa sia interpretazione umana, e che la fede in Esso
dimostri ben poco, in quanto la fede è comunque fede anche in altre forme religiose e non religiose.
E che alla "essenza" del cosmo, personale, impersonale o solo fisica che sia,  ci si puo' piu' giustamente armonizzare indipendentemente dalle costruzioni di pensiero e fede.  
Le quali sono troppo fondate sul linguaggio e quindi la rappresentazione simbolica, mentre  un contatto diretto, una percezione dell'universale che in se' si completa, non ha bisogno di mediatori ne' di spiegare, divulgare e vedersi confermare alcunchè.
 
 

 Ma pongo le mie pregiudiziali: che sono che "non si giochi a nascondino".
 
Meglio chi lo fa con una battuta che lo rivela tale e finisce il gioco,
che 
chi tira in ballo Comte o Darwin.


 Proprio cosi'..
 
E quindi? .. sei disposto a "mettere in pizza" le tue esperienze con il 
"divino"?
 
Puoi anche dire "non ho mai sperimentato se non eventi ripetibili, 
quindi scientifici".
 
Ma partiremmo da una base fondata.
 
Ciao

 umano?
 
Cominciamo con l'identificare cosa non � essere umano... i napoletani ad 
esempio.
 
.. 
 
 

 Credo inutile la spirale assoluto - relativo.
 
Come senzaltro saprai l'attuale pontefice romano ritiene il relativismo 
la sorgente di tutti i mali.
 
Evidentemente ritiene il relativismo satan che attenta alla 
indiscutibilit� di Dio.
 
Io sono dell'idea opposta.
 
Ritengo che Cristo dica che Dio si � rivelato ai piccoli e nascosto ai 
dotti e ai sapienti.
 
Questo sia giustifica che Ratzinger -essendo dotto- non conosce Dio, e 
sia che io -amando la verit�- non posseggo Dio ma ho diritto di 
interrogarmi su una verit� relativa, non disponendo di quella assoluta, 
pur tendendovi.
 
Quindi -caro amico- non � una spirale, n� un precipizio, ma un percorso ..
 
Se non sappiamo "dove dobbiamo andare per dove dobbiamo andare" non c'� 
possibilit� di iniziare la ricerca, ma anche se ipotizziamo gi� di 
sapere tutto ..
 
Il relativismo si pone quindi come l'unica verit�, con la clausola che 
accetta di essere messo in discussione.
 
Quindi non cede all'assolutismo, e neanche adora nulla che non sia la 
verit� stessa, non sapendo quale sia, ma con il diritto di cercarla e 
con la spada che � la logica.
 
http://www.youtube.com/watch?v=VQ0tvs9Egj0
 


 
Perch� accettare l'esistenza dell'uomo e non di Dio? Forse perch� l'uomo 
si vede e Dio no? Eppure i virus e i batteri non si vedono ma si accetta 
comunque la loro esistenza al pari dell'uomo.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 
www.vangelodellamore.it
 
 
 

 ... Eppure i virus e i batteri non si vedono ...
 
Andiamo bene!!!!!!!!!!!!
 
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 


 
......e prima che fossero scoperti si credeva che non esistessero :)
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 comunque la loro esistenza al pari dell'uomo.
 
Perchè accettare l'esistenza dell'uomo e non dell'unicorno? Forse
perché l'uomo si vede e l'unicorno no? O forse perche' l'esistenza
dell'unicorno e' un'ipotesi non necessaria? O forse perche' ci siamo
fatti l'idea che l'unicorno e' soltanto un parto della nostra
fantasia. O magari perche' certi effetti che si ritenevano causati
dall'unicorno si son rivelati causati da altri fattori. Oppure anche
perche' tutti, ma proprio tutti, i fossili e i reperti storici che
testimoniavano l'esistenza dell'unicorno si sono rivelati falsi dopo
un attento esame scientifico, magari con la prova al carbonio C14.


Quindi c'e' speranza che prima o poi si riesca a vedere pure il Grande 
Puffo?


  ad abbracarsi
 
HAHAHAHAHAHAHA
 
.. 
 
 

esiste dio?
 
noi in padania adoriamo il dio-porco e ne facciamo estremo sacrifizio 
semel in anno. slurp!
 
bye
 
-- 
Abbiamo raccolto 100 funhi porcini
che pesano 1 etto ciascuno.
Chissa quanto peseranno in totale ?
Ci sono pareri discordi


------------------------------------------------
 
Se "mettere in pizza" significa "mettere in piazza", ribadisco che si continua a centrare i discorso sull'ipotesi religiosa piu' influente che è il monoteismo, anche con "divino" sebbene virgolettato.
Siccome intendevo la presenza a se stessi e l'intuizione ineffabile che ci informa e ci guida (e riguardo questo non c'e' niente da raccontare o da pensare), questa non si puo' diffondere, solo sentire e indicare.
Non intendo esperienze in qualche senso mistiche, ma l'essere in se' che ognuno sa, pur se non gli da' importanza.
Quindi non volevo dire che ho sperimentato solo eventi ripetibili.
Il metodo scientifico è molto importante, ma non credo sia sufficiente a spiegare l'intera dimensione umana.  
Infatti quando si vuole applicare uno schema logico alla mente si arriva alle scienze umane come la psicologia, il cui fondamento di dimostrabilità metodica c'e' ma e' parziale e si sconfina nella filosofia e nelle opinioni piu' disparate.   
Figuriamoci allora se si puo' avere una base metodologica per capire razionalmente le religioni.
Se vogliamo partire da una base fondata, e intendiamo i fatti, la storia e il pensiero logico, possiamo farlo, ma altri possono dire che la base e' la fede e la religiosita', che sono anche questi fatti umani anche predominanti.
Allora andiamo di nuovo a ripescare le filosofie di chi crede e di chi non crede.
So che è appassionante e importante darsi delle spiegazioni in termini di pensiero logico e argomentativo, ma so anche che e' un gioco di soggettivismi, di condizionamenti, attaccamenti e competenze intellettuali.  
Dunque alla domanda non avremo una risposta.
Lo scopo di porsela e' il dialogo stesso, quello ideale delle origini della filosofia, rappresentato da un racconto di  Husserl: 
"Due greci stanno conversando.  
Le ragioni che adducono possono abbondare di errori e non hanno uno scopo. Non polemizzano. E non vogliono né persuadere né essere persuasi, non pensano né a vincere né a perdere. Sono d’accordo su una sola cosa; sanno che la discussione è la non impossibile via per giungere alla verità. Liberi dal mito e dalla metafora, pensano o cercano di pensare.  Non sapremo mai i loro nomi. Questa conversazione tra due sconosciuti in un luogo della Grecia è il fatto capitale della Storia. Hanno dimenticato la preghiera e la magia."   
Che questo spirito originario di onestà intellettuale e benevolenza 
viva ancora.
 
Ciao.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 noi in padania ...
 
E dove sta? Come mai sull'atlante non la trovo questa "padania"?


 E dove sta? Come mai sull'atlante non la trovo questa "padania"?
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9e/Val_padana.jpg
 



Ti stai confondendo: quella e' la Val Padana, non il posto
che dici tu che non esiste in nessuna carta geografica.
Almeno dacci qualche indicazione: stai forse vicino a Topolinia o piu' 
dalle parti di Paperopoli?


 Ti stai confondendo: quella e' la Val Padana
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/padania/
 



Superpo', ma si te lo dice pure er sig. Treccani che se chiama Pianura 
Padana, perche' insisti co 'sto posto immaginario che continua a nu sta 
in nessuna carta geografica ar monno?


 in nessuna carta geografica ar monno?
 
sto cercando sulla carta geografica la "citta' eterna" ma non la 
trovo... tu sai dove si trova?


 con la spada che è la logica.
-----------------------------------------------------------------------
 
Il pontefice teme il relativismo.
Quindi afferma il suo contrario, che e' l'assolutismo.
Se intende che il suo non e' assolutismo ma assoluto, in quanto forte valore e verita', allora anche il relativismo va inteso come relativita' naturale, valore necessario, condiviso e autentico, ispirato dalla realtà, dal rispetto degli altri e dalle stesse leggi di natura.
Teme che l'attaccamento alla credenza in Dio diminuisca.
Ma la convinzione che esista un Dio e che sia come una la pensa non è forse relativa al suo punto di vista?  
I molti tipi di visione religiosa non sono ideologia relativista, ma un fatto di sempre.  
La molteplicita' degli assolutismi non è relativismo, ma dimostra la relativita' degli assolutismi.  
E il dogmatismo in se' rivela la necessità di affermare un'idea proprio perche' il fondo naturale della relatività gli nega il suo pensiero assoluto.  
Se quell'assoluto fosse autentico non ci sarebbe bisogno di dogma.
Per noi il mondo e' fisicita' e interpretazione: il primo lo possiamo dire 
non relativizzabile, il secondo invece si, ed e' campo anche delle idee dogmatiche, che hanno ragione di esserci proprio perche' non ci sono assoluti che le possano smentire o confermare.  
Quindi gli assolutisti sono nella relativita' loro malgrado.  
E i relativisti nella relativita' in quanto Legge,  non intendendo negarla con convinzioni assolutistiche.


chi ti dice che l'homo si interrogasse ai tempi delle dee madri e non le 
accettasse acriticamente?

 comunque la loro esistenza al pari dell'uomo.
 
m stai zitto ebetonzolo, vieni qui a ar catchismo e non hai mai letto i 
vangeli
 
ma si puï¿œ essre piï¿œ catto-iddioti di cosï¿œ ?
 
 

Dopo dura riflessione, Marcello ha scritto :

grazie ai tuoi capi
 
 

 	Saluti
 
non sei aggiornato
 
 

Io non sono mai stato condannato per truffa scriveva il 22/10/2012 :

no, siamo a nord nella terronia,
 
scommetto che neanche terronia non la trovi
 
 

 bye
 
non si trova neppure trinacria nï¿œ terronia
 
 


Aspetta, adesso vado a chiamare il mio amico psichiatra a vediamo se lui 
riesce a trovarla.



Non sei normale.



Superpo', eppure ci sono milioni di persone che vengono a
visitarla ogni anno, come te lo spieghi? Hai mai visto fra gli opuscoli 
delle agenzie turistiche una gita in quel posto che dici tu  e che non 
si trova in nessuna cartina geografica del mondo?
Comunque guarda, fra un po' arriva il mio amico psichiatra che deve
fare una visitina a Pope, perche' non stai calmo e lasci che dia 
un'occhiata pure a te? Immaginare luoghi inesistenti non e' mica un buon 
segno, lo sai?



Scusa tanto, ma se tu e il pollastro siete degli psicopatici e inventate 
luoghi inesistenti adesso la colpa e' di quelli che fanno le carte 
geografiche?
 
Ma e' roba da matti!!!!!!!!!!!!


On 23 Ott, 01:03, "Amleto, il danese" <"
http://www.youtube.com/watch
?

Perche' gli Dei sono dentro di noi e, quando siamo in conflitto noi,
lo sono anche loro. In ogni mitologia, anche in quella cristiana, si
combattono. Gli Dei che si combattono sono lo specchio delle nostre
idee che confliggono.

 E non vogliono nï¿½ persuadere nï¿½ essere persuasi, non pensano nï¿½ a vincere nï¿½ a perdere.
 
Ti ringrazio di queste tue specificazioni.
 
Vedo, perï¿½, che non siamo daccordo sulle ipotesi di fondazione.
 
Le domande -a mio avviso- NON ha senso porsele per lo scopo "*Lo scopo* 
ï¿½ il dialogo stesso".
 
In quel dialogo manca un attore.
 
"Quando due o piï¿½ si riuniranno in mio Nome _1_<-*IO*->_0_ sarï¿½ tra loro".
 
Il chiacchiericcio per ingannare la vita e la morte ï¿½ ingannare una 
possibilitï¿½ che avevamo di forgiare -motu proprio- <la natura che 
raccontasse la nostra natura, tramite *la scelta*>.
 
Escludere che vi sia -tra due- un altro attore, il divino, ï¿½ giï¿½ una 
scelta che depotenzia il dia-logos.
 
Ecco perchï¿½ si troverebbero cose _diverse_ se non si escludesse a priori 
una delle faccie dell'esistibile.
 
Ciao

 idee che confliggono.
 
projettare psicologicamente i propri conflitti interiori in guerre 
mitiche � una cosa;
discutere con s� o con altri dell'esistenza o meno della divinit� e 
della provenienza della specie homo � un'altra cosa.
 
Reitero la domanda, chi ti ASSICURA che gi� nel 6000 a.c. si DISCUTESSE 
non della divinit� ma se ESISTESSE o meno la divinit�?
Non ci sono documenti scritti, la cifra degli 8k anni � arbitraria e 
speculativa.
 
-- 
wanna see me, I'm here
http://www.youtube.com/watch?v=hU8Ytvaf-l0
 

On 23 Ott, 11:27, "Amleto, il danese" <"
http://www.youtube.com/watch
?

Nessuno ti assicura niente, ovviamente. La preistoria la ricostruiamo
in base ai reperti, con estrapolazioni e considerazioni di buon senso.
Nulla di piu'. Tieni pero' conto che neppure di Gesu' Cristo abbiamo
testimonianze dirette, cronistorie contemporanee scritte, e neppure
reperti archeologici che invece per le Dee Madri abbiamo. (!) :-)
 
I reperti ci raccontano delle Dee e di riti, sacrifici anche umani.
Vuoi che tutti fossero d'accordo sui sacrifici, anche le mamme delle
vittime? Vuoi che ad una mamma non sia venuto il dubbio dell'esistenza
di una Dea Madre, vedendo uccidere il proprio figlio per sacrificio
alla dea stessa? Sono le contraddizioni, in chi le sa cogliere, che
seminano il dubbio di esistenze divine. Ieri come oggi. Imho.
 
 
 
 
 

 e quella risposta non è stata trovata, e non la troveremo.
[...]
 
 
Mai dire mai.
 
Potremmo persino dire una verità purissima, non ulteriormente 
migliorabile e non sapere che non era affetta da errore e continuare a 
girarci attorno ignorantemente poiché non abbiamo strumenti sufficienti 
di analisi.
 
Anche nella scienza avviene così.
 
Man mano una nuova teoria perfeziona le versioni precedenti.
 
E' la quantità di informazione limitata che impone la non perfetta 
descrivibilità di un qualunque ente, e non una soglia concettuale o 
fisica come pensava Heisenberg.
 
Quindi la tua posizione agnostica ti impedisce l'estrapolazione, giusto 
o sbagliato ciò che potresti intuire.
 
Se Pitagora non avesse creduto nell'eureka! o un teologo nella teofania 
non avrebbero avuto materia di cui parlare.
 
In una sala in cui si recitavano preghiere c'era (qualche anno fa) 
-ricordo- gente che diceva "Il Signore dice che .." e aggiungevano 
quello che pensavano che Dio gli avesse detto.
 
Io avrei perfezionato: "Io penso che il Signore mi abbia detto ..".
 
Quindi non si può avere un atteggiamento pre-giudiziale che comprometta 
un argomento di indagine, né supporre di avere la verità in tasca.
 
Purtroppo temo che se non rimuoverai la "sicura" del tuo diritto di 
essere incredulo di ciò che ti potrebbe risultare non hai nulla da 
cercare, ma solo ripetere cose ritenute ovvie.
 
Né io sono una persona che non ama parlare delle sue esperienze, come vedi.
 
Come regalo ti do un link che rimanda ad una poesia che mi scrisse un 
satanista dopo avere abbandonato satana.
 
http://parmenideax2.wordpress.com/2009/02/15/una-preghiera-al-dio-uno-e-trino/
 
 
 

 Se Pitagora non avesse creduto nell'eureka!
 
Pitagora??? Ahi ahi ahi, Walt Disney (con il suo Archimede Pitagorico)
ha colpito ancora!
 
 

 alla dea stessa?
 
Ne fai di confusione...Non si sacrificavano essere umani solo alle dee, 
madri, figlie o parentele varie, :-) ma anche agli d�i padri, figli ecc...il 
mito del Cristo invece � l'uomo che sacrifica se stesso per Umanit� ( 
secondo me non ne ale la pena..ma di sognatori che vogliono cambiare il 
mondo e rivoluzionare la storia rivoluzionata fin dall'origine 
dall'usurpazione,  ce ne sono stati eccome..) Il Mito del Cristo � l'uomo 
che  per chiamata del Padre che sarebbe in "alto", d� la sua vita per 
l'Umanit�.
 
 Il tuo continuare a dire mezza verit� mitologica, palesa che sei in 
conflitto con la madre ( la donna in genere comunque)  e stai proiettando i 
tuoi conflitti facendo tanta, ma tanta confusione pur di far confluire le 
colpe sulla solita EVA :-) che non sar� stata certo una santa, ma che non � 
sempre e comunque lei la responsabile della STORIA dell'umanit�, non solo la 
EVA insomma! LOL
Che ne dici di superare il complesso e la rivalit�( che sicuramente avr� una 
sua *causa*)  e di responsabilizzati uomo?  L'uomo che � indubbiamente il 
maggior artefice e quindi responsabile della Storia qui sulla Terra? Senza 
nulla togliere alla Eva ovviamente...
 
Buona serata...
 
 
 
 
 

 nulla togliere alla Eva ovviamente...
 
Che la Storia l'abbia fatta l'uomo, non v'e' dubbio alcuno. Per quanto
riguarda la Preistoria, e' scientificamente plausibile che ci siano
state forme di matriarcato.
 
 
 

 madri, figlie o parentele varie, :-) ma anche agli dèi padri, figli ecc...
 
Qui si sta parlando di Paleolitico.
 
LOL!!
 
Le popolazioni di nomadi cacciatori *immaginarono* il sacro come l'altra
faccia del loro essere nel mondo. Gli dei e gli spiriti avevano forme a loro
familiari, ma saranno come trasportati in un'altra dimensione.
Dal momento che l'animale è il perno dell'esistenza del cacciatore
(l'animale è fonte di sussistenza, gli fornisce carne, pelli ecc) ecco che
l'animale è considerato un "inviato" dagli dei, l'animale è quindi
considerato intermediario (e dono) tra divino e profano; gli dei e gli
spiriti sono
cosi' concepiti in forme uomo-bestia dotate di qualità che mancano a quelle
che vivono, pascolano, predano e sono predate, nella foresta, nella savana,
nella steppa, tra i monti, nelle acque. E siccome la vita è ritenuta "data"
o elargita dall'aldilà, gli dei sono immaginati semi bestie alate, muniti di
arigli, di zanne, di coda o via dicendo.
 
 
Le cose stanno diversamente nel caso delle popolazioni agricole?
 
 
Le popolazioni agricole hanno *immaginato* i loro dei, per esempio, in forma
di piante o con attributi vegetali. Cosi', le popolazioni mesoamericane
(Maya, Toltechi, Aztechi...) avevano divinità del mais e di altri
vegetali, ma avevano anche divinità della pioggia, del sole ecc..tutte
quelle cose che facevano si che ci fosse un buon raccolto, e naturalmente
non potevano mancare una o più divinità della TERRA e del CIELO, *madri e
padri*
 
 
Ma i cacciatori dovevano uccidere gli animali per vivevere, no? E cosi'
facendo non uccidevano gli inviati degli dei?
 
 
I cacciatori che ritenevano gli animali "inviati" e doni degli dei ( perchè
questi
permettevano loro la sopravvivenza) dopo averli uccisi per il loro
sostentamento, dovevano poi chiedere nuovi doni agli dei e allo stesso tempo
temevano che tali dei si irritassero per gli animali che mangiavano, sicchè
dovevano chiedere perdono all'animale (o
meglio alla sua anima divina) e per ricevere ancora doni dagli dei, usavano
una sorta di scambio mediante *offerte ai loro dei*
per esempio di erbe, pietre conchiglie, fiori e via dicendo, queste offerte
venivano depositate sulla salma dell'animale (o di ciò che restava
dell'animale) dopo di che il cacciatore pregava, cioè si rivolgeva agli dei,
chiedendo scusa per averli offesi.
 
 
Da certi segni nel cielo o in terra, il cacciatore decideva se la sua
preghiera era stata accolta e se il suo gesto ( lo spargimento di sangue di
un *inviato* dagli dei, figlio dell'aldilà) era stato perdonato oppure no.
l'uomo si è cosi' convinto che degli esseri in quell'aldilà siano quelli che
intervengono nelle cose terrene e che determinano le cose terrene, per
questo fa a questi dei delle *OFFERTE* cosi' si convince che non si
attirerà
lo loro ira e continuerà a ricevere cibo dagli dei.
 
 
Nel caso del cacciatore, il *SACRIFICIO* sarà un'offerta e una preghiera,
nel caso dell'agricoltore qualcosa di molto più prezioso, qualcosa che
l'uomo ha prodotto con la sua fatica: vegetali da lui coltivati, animali da
lui allevati o addirittura altri esseri umani.
E' insomma una sorta di scambio.
 
Lo scambio:
 
Da notare la similitudine che c'è ancora nelle ideologie religiose tra un
ipotetico dio e i suoi fedeli, tra paganesimo, giudaismo e cattolicesimo con
tutte le dottrine che da esso derivano.
 
Praticamente lo scambio si basa su questo timore e su questa credenza di
esseri sovrannaturali ( o un essere sovrannaturale) che interviene, premia,
punisce ecc....a cui fare offerte e a cui sottomettersi.
 
Il fedele prega e teme, offre sacrifici a questo dio per ricevere in cambio
una ricompensa.
 
Infondo tutto questo è dettato dall'ignoranza originaria e dalle paure,
come per esempio, la paura di non trovar cibo e morire di fame e altre, ed
oggi come ieri la paura della morte ha gran presa sulla mente degli
individui, paura di non esserci più..su questo originario terrore, i vari
ideologi di ideologie religiose, hanno da sempre costruito sistemi di potere
su cui dominare, le offerte andavano a loro, i lasciti ecc...ancora vanno in
mano a loro che gestiscono tali *offerte*e mentre il popolo viene mantenuto
nell'ignoranza, i capi di tali sistemi continuano a gestire un commercio su
cui si arricchiscono magari coprendo l'AFFARE con elemosine ai poveri, capi
temuti e venerati dal popolo ignorante.
 
Continua.....
 
La psiche umana è la zona mitogenetica, la
creatrice e la distruttrice, la schiava e la padrona, di tutti gli dei, 
delle idee e di conseguenza della storia dell'umanità
 
 
 
 
 
 

 delle idee e di conseguenza della storia dell'umanit
 
Paleolitico. Segui il labiale: pa-le-o-li-ti-co.

 Paleolitico. Segui il labiale: pa-le-o-li-ti-co.  LOL
 
 
Ma allora non mi ero sbagliata, sei proprio scimunito...
 E' POLEOLITICO, proprio POLEOLITICO...et� della pietra... compr�? No eh...
 
 Vabb� aspetta la scamorza, magari ti consoli usandolo contro la grande 
madre! LOL
 
 

 madre! LOL
 
PAleolitico, non pOleolitico. Eta' della pietra, si', ma non
Neolitico. Le cose che hai copincollato non so da dove ( e non mi
interessa) sono povere cose di fantasia, luoghi comuni dove qualche
saputello pensa di sapere come sono andate le cose, immaginandosele e
basta. Te lo ripeto ancora una volta, poi basta. Nel Paleolitico i
reperti archeologici attribuibili a forme religiose sono quasi
esclusivamente le Dee Madri.

 esistenza al pari dell'uomo.
 
A parte che non e' vero che non si vedano, sono concepibili e abbiamo segni 
di loro. Cosi' come sono rilevabili le entita' subatomiche con opportuni 
esperimenti che ne danno testimonianza e ne sostengono l'ipotesi. Dio non 
solo non e' rilevabile, ma non e' neppure un riferimento a un 
qualcosa-non-rilevabile, in quanto non e' un possibile qualcosa. Per capirlo 
basta analizzare come e' definito dalla teologia: infinito di qua' infinito 
di la', tutti superlativi all'infinito che non hanno la possibilita' di un 
minimo di approssimazione (non si approssima l'infinito, ogni 
approssimazione e' sempre infinitamente distante dall'infinito; infinito 
vuol dire INDEFINITO, per cui sono definizioni apparenti, sono DICHIARAZIONI 
gratuite e senza senso).
 
Tanto ti era dovuto come contestazione filosofica; se poi hai delle ragioni 
del cuore, nessuno te le disturba, ma tienile protette, non venirne a 
pretendere la razionalita' su un NG di filosofia.
 
Saluti.
LG
 
 

 E' POLEOLITICO, proprio POLEOLITICO...et� della pietra... compr�? No eh...
 
HAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
Che deficiente!!!
 
.. 
 
 

 umano?
 
Un possibile qualcosa in quanto se ne puo' parlare precisandolo con una 
definizione al finito.
L'errore sta nel ritenere che si possa parlare con definizioni all'infinito.
 
LG 
 

 Esiste l'esistere?
 
No.
LG 
 

 dotiamo di parola
 
Non esiste alcun esperimento che riesca a dotare le scimmie di parola. 
Quindi la premessa e' tendenziosa, accettarla come vera ("le dotiamo..." e' 
impossibile, e dunque falso) porta a conclusioni fallaci.
 
LG
 
 

 segni di loro.
 >
Si ma non ragionare con senno di poi. Pensa di essere indietro nel tempo 
di 1000 anni, quando l'uomo privo di strumenti non era in grado di vederli.
 
-- 
www.vangelodellamore.it
 

 ha colpito ancora!
 
Pitagora non ebbe un eureka?
 
E come scrisse allora il teorema di Pitagora? .. battendo la testa? .. 
scivolando per terra?
 
Evidentemente non conosci la traduzione del termine greco, che significa 
"ho trovato", e ti basi sulla letteratura anziché sulla scienza ..
 
http://www.etimo.it/?term=eureka
 
 
cit:
voce greca perfetto del verbo eurisko 'trovo', che vale "ho trovato".
Esclamazione di Archimede nello scoprire la frode di un orefice contro 
Gerone; onde poi venne sempre adoperata per indiare una scoperta, che ha 
richiesta sottile ingegno e pazienza.
 
cvd.
 

 cvd.
 
Ma perche' ti arrampi sui vetri? Non era piu' semplice dire: Oh cazzo,
e' vero!
 
Cosi' peggiori la situazione. Fai pensare che la tua cultura sia
davvero Topolino.
Il teorema di Pitagora, molto probabilmente, c'entra un tubo con
Pitagora. La regola era nota piu' anticamente e la dimostrazione e'
probabilmente posteriore. Lo scenario in cui Pitagora urla
"Eureka" (per dire "Ho trovato", questo lo sanno tutti, anche quelli
che non leggono Topolino) nello scoprire il "suo" teorema, non ci sta
proprio. La tradizione invece rimanda ad Archimede immerso nella vasca
che scopre che un corpo immerso in un fluido riceve... ecc. ecc.
Tra l'altro Pitagora e' vissuto qualche secolo PRIMA di Archimede, non
vedo come potrebbe averne mutuato un'esclamazione.
 
Ciao neh :-)

 madre! LOL
 
PAleolitico, non pOleolitico. Eta' della pietra, si',
 
 
Insomma ti riappoggi sui soliti miei errori di battitura per coprire che ne 
so molto in merito ai  Miti?  Vorrei vedere te senza occhiali poi...io 
ipermetrope te miope come una talpa...:-))anche senza gli occhiali  a me 
resta il cervello e la conoscenza per�..a te nella tua testa ormai persa 
resta la grande madre contro cui combattere. LOL
 
Sei sempre pi� preso dall'arkannite....rosichi che � uno spasso ;-D
Scommetto che subito ti sar� indietro...usalo e gettalo, puzza
 
 Cosa farete a Novembre poi? Boh? :-)
 
 
 
 

 resta la grande madre contro cui combattere. LOL
 
Un conto e' un errore di battitura, un altro e' ripeterlo scrivendolo
a caratteri cubitali... :-D
 
Ma la mia obiezione era che non sapevi che cosa fosse il Paleolitico.
Infatti mi parli di agricoltura, quando tutti sanno che il Paleolitico
finisce quando inizia l'agricoltura.
 
Inoltre, con quello che hai scritto qua sopra, dubito fortemente che
tu sia acculturata sui miti antichi ed arcaici. Hai fatto un bel
pastrocchio!
 
 
 

 
http://parmenideax2.wordpress.com/2009/02/15/una-preghiera-al-dio-uno-e-trino/
 
Non ho visto e non m'interessa, ma spero non sia un'allusione.  La correttezza nei forum comporta di non alludere con minacce religiose.  Già inventarsi i satanassi è "diabolico", è un gioco emotivo potente che cattura, ma i non credenti, bonta' loro, non hanno armi offensive del genere.  Solo la ragione di pensare che già una umanità normale non condanna a morte nessuno, figuriamoci per l'eternita' e sotto tortura.  Sarà anche per questo che gli gnostici credevano Yahweh Satana.  Se mettiamo in parallelo il Dio induista Isvara, in quella religione l'anima (Atman) c'è sempre stata e sempre ci sara', è solo questione di tempo, consapevolezza, purificazione, e nessuno escluso.

 "ho trovato", e ti basi sulla letteratura anzich� sulla scienza ..


 Pitagora
 
 
 Ma qualcuno a quei tempi deve averlo pur teorizzato...sai che mia nonna 
riesce ad apllicartelo  sulla tua testa ormai in piena arkannite e 
trovartene la circonferanza?
 
. 
 
 

 Un conto e' un errore di battitura,
 
 
Per esempio quel tuo � con l'apostrofo invece che � con l'accento...non � un 
errore di battitura...ma che me ne frega..io guardo il contenuto e tu dei 
contenuti dei miei post rosichi, sei affetto da arkannite:-)
 Ma perch� ti sconvolge  il Mito la Grande Madre? Guarda che la Grande Madre 
non  fa competizioni maschie per  potere dell'uomo sull'uomo..non ne ha 
alcun bisogno... Ho capito..te ne posto v� :-)
 
 

 trovartene la circonferanza?
 
Ma tu hai idea di quale motto fosse scritto all'entrata dell'Accademia
di Platone?
 
 

Ma tu hai idea
 
 Io ho studiato FILOSOFIA tesoruccio..sono una FILOSOFA e devi fartene una 
ragione nonostante la tua arkannite ormai avanzata...
 
Arriva la Grande Madre! Trema... ;-D
 
 
 

 ragione nonostante la tua arkannite ormai avanzata...
 
 
E allora se sai che cosa c'era scritto, comportati di conseguenza.
 

 alcun bisogno... Ho capito..te ne posto và :-)
 
Ma chi te le ha raccontate quelle cose, la Fata Turchina? Ma non ti
rendi conto che non hanno alcun riscontro oggettivo?
 
 
 

 ne
 
Per *scoprire* CAZZONA, nemmeno il correttore ortografico sai usare.
 
.. 
 
 

tu, evidentemente, non hai mai studiato.
 
  LOL
 
 
 
 

 Per *scoprire* CAZZONE
 
 
 Ma la finisci di averlo sempre in bocca! Fai proprio schifo..volgarissimo 
Scaramuzzino Roberto... vai a predere le medicine! Sci�!
 
 
 

   LOL
 
Perche' ti fa ridere?
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d5513614-3782-49ec...@d17g2000vbv.googlegroups.com...

E' vietato dalla netiquette? Depresso? Mar�..come sei ridotto... E che sar� 
mai, *fattella* ( dialetto napoletano) na' risata anche tu ogni tanto, 
intanto inutile che tu cerchi di fermare il moto ( eppur si muove :-) o di 
far muovere l'immobilit�, non ci riuscirai mai, e poi *ricurdate* che devi 
morire, � necessario alla vita :-) qundi...faresti bene a ridere anche tu 
ogni tanto invece di rosicare dell'intelligenza di una donna e della Grande 
Madre a cui non potrai mai arrivare con i concetti di potere, dominio, 
sopra, sotto, usando la scamorza rosicante come Don Chisciotte e lo scudiero 
contro i mulini a vento... ( ma che t'avr� fatto la Grande Madre a te 
poi.... Boh?)  ^_^
 
'notte
 
 
 
 
 
 

dell'intelligenza di una donna
 
Non hai idea di quante risate mi faccio ogni volta che parli della tua 
intelligenza.
 
.. 
 
 

 stesso nel vicolo, la trottala, tuo figlio
 
Nel vicolo ci sta quella mignotta di tua figlia.
 
.. 
 
 

 purificazione, e nessuno escluso.
 
Ti auguro ogni bene.
 
Se per te lo studio dell'irripetibile è letteratura, rispetto la tua scelta.
 
 
 

 	Saluti
 
no, la colpa è tua che guardi troppa TV e dai retta a quei 4 giornalai
prezzolati dal PD o dal PD-L
 
 


tempo fa ascoltavo la radio e mi sento quel genio storichhho di 
Borghezio dire.
"E' vero che la padania e' una nazione che non e' mai esistita, ma nasce 
ora... come la Lituania, la Lettonia e l'Estonia che non esistevano 
prima della fine dell'Unione Sovietica".
 
Da prendere a calci nel sedere lui e tutti quegli ignoranti che gli credono.
 
Ma se uno legge Acharya S e l'agronomo, poi inevitabilmente segue anche 
il Borghi. C'e' coerenza nell'ignoranza
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipï¿œ e passa oltre" Snoopy


Guarda, ho parlato col mio amico psichiatra e mi ha detto che e' inutile 
che vi visiti, perche' se avete meno di sei anni e' normale che crediate 
in cose e luoghi immaginari, se invece ne avete di piu' allora il vostro 
e' un caso talmente grave che non avete speranza di guarire.
Ma voi ne avete di meno, vero?
 
 
	Saluti
 
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 Borghezio dire.
 
Ma secondo te quelli che stanno a sentire uno con la faccia 
"intelligente" come Borghezio che livello intellettivo possono avere?



esattamnet come quelli che leggono le spiritiste... si va verso i numeri 
negativi, dal -1 in giu'


>> dell'intelligenza di una donna
 
Donna ?
Intelligente ?
 
	non capisco...tante parole per insultare

 Pace e bene ...
 
Da qualche parte -sempre che siamo interessati ad un approfondimento- 
dovremo pure iniziare ..
 
Nelle ipotesi di fondazione io ponevo che non si poteva escludere di 
dire solo cose ovvie.
 
Quindi necessitava esaminare fuori del proprio cortile.
 
Come caso di scuola ti ho proposto la poesia che in un primo momento hai 
detto che non ti interessava, ed ora invece hai letto.
 
Se la leggi con attenzione vedrai il seguente passaggio:
 
cit
Facesti in modo invece,
e fu successivamente,
che fossi edotto,
scientificamente edotto,
della tua Verit�.
 
Ora io con questa persona ci ho parlato e studiava magia nera per ferire 
Dio.
 
E lo voleva ferire perch� lo accusava di averlo fatto soffrire in modo 
ingiustificato e ingiustificabile e quindi voleva punire Dio.
 
Naturalmente si pu� pensare che sia una autosuggestione ci� che ha 
motivato questa persona a dire che era "sceintificamente edotto della 
tua Verit�".
 
Ma non voleva di certo fare un favore a Dio dicendo di essersi convinto 
della sua esistenza, visto che era partito da un percorso di odio a Dio.
 
Eppure chi cerca trova e a chi bussa sar� aperto.
 
Quindi sebbene strano questo percorso ci dice delle cose non banali.
 
Che la ricerca mistica pu� essere letteratura, o studio di rituali 
esoterici, oppure esperienza diretta.
 
Conta molto in queste dinamiche il "perch�" si fa ci� che si fa e si 
cerca ci� che si cerca.
 
Quindi ti auguro una buona ricerca, sempre che tu stia veramente 
cercando e non solo opponendo sicurezze per rassicurarti.
 
Ciao.
 
P.S.
 
Sull'irripetibile: � ci� che non si ripete.
 
La scienza teorizza che � argomento scientifico solo il ripetibile.
 
In forma esatta nessun fenomeno o ente si ripete mai esattamente quindi 
la scienza ha una frontiera: l'irripetibile.
 
 

 la scienza ha una frontiera: l'irripetibile.
----------------------------------------------------------------------
 
Ho fatto parecchi riferimenti di vario tipo, ma ritorni al satanista.
Mi sembra un argomento fuori tema e tendenzioso.  
Mica si rappresentare chi ha una fede diversa con questo tipo di una particolare setta.
Il dualismo Dio-Satana fa parte de credo dualista monoteista, e all'interno di quello si svolge il conflitto psicologico e la particolare interpretazione del soggetto di cui parli.
Se andiamo alle origini dell'idea del bene e del male in eterno conflitto,
chi creo' il male se nulla esisteva? E chi maledisse il genere umano solo perche' Eva mangio' una mela?  Un dio d'amore infinito?  Ma stiamo davvero scherzando? 
Non stare a dare le risposte teologiche che si sanno, che' e' solo retorica
e non se ne puo' piu'.  E' che queste basi non spiegano niente e creano anche conflitto interiore e fra gli uomini. 
Altre religioni non hanno queste basi apocalittiche.
E se si interpretano simbolicamente si ancora piu' confusione.
Allora parliamo di cose piu' serie.
Per esempio come tu effettivamente nel pensiero ti raffiguri Dio,
senza descrivere astrazioni dette da altri.
Riguardo l'irripetibile: lo sappiamo che un evento irripetibile, sempre che esista, non potendo verificarlo e' soggetto ad ogni forma di interpretazioni e fantasie?  E di quali eventi irripetibili parli?  
 
Saluto.
 
 
 
 

 Saluto.
 
Saluto anch'io.
 

 	Saluti
 
capisco,  voi terroni siete disposti a negare anche vostra madre
pur di succhiare soldi a chi lavora
 
 


Ma non preoccupatevi: tu e il polletto avete meno di sei anni e quindi 
quando crescete vi passa, me lo ha assicurato lo psichiatra.


 vederli.
 
Se li ipotizzava era perche' davano segni di se', c'era una certa messe di 
segni colleterali che ne corroborava l'esistenza. Ma, in primis e 
soprattutto, erano dei possibili qualcosa, non erano "al di la'", erano 
oggetti finiti di questo mondo, "mappabili" su di esso utilizzando la 
ragione e sensi.
 
LG