Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Determinismo: basta!!!

Caro Franz:
dici:
«...Al millesimo post sul determinismo, nell'incertezza tra
abbandonare il ng o semplicemente ricorrere al killfile, decido di
risponderti, per provare a fare pubblicamente un minimo di chiarezza
tra scienza e filosofia.. (...) Non so bene cosa tu intenda per
'dimensione psico-spirituale', ma se ci includi funzioni quali 
memoria, coscienza o  linguaggio, e' difficile affermare che il
riduzionismo deterministico proprio del metodo scientifico sia inutile
e inadeguato...»
Perché? Tu sei riuscito qualche volta a esprimere il mentale, l'etico,
il linguistico, l'onirico, il simbolico, nei termini
matematico-quantitativi della scienza?
Continui:
«...D'altronde puoi far la prova tu stesso: procurati una lesione
frontale e vedi come se la passa la tua 'dimensione psico-spirituale'
(per un approccio meno drastico ti consiglio alcune letture di
neuropsicologia, come Sacks, o Luria)...»
Una lesione frontale!  : -)) ...Tu, così risolvi il problema?. Io te 
le offro bell'e pronte (non te le "minaccio") alcune considerazioni di 
neurobiologia; sono quelle del Nobel J. Eccles e una dello psicologo
G.Jung:
« Le spiegazioni materialiste al problema, come la teoria della
identità mente-cervello, possono essere ormai considerate PRIVE DI
FONDAMENTO SCIENTIFICO e, persino, SUPERSTIZIONI durate troppo a
lungo. Tutte queste teorie sembrano ormai insostenibili. Ciascuno di
noi possiede naturalmente la credenza dualista nell'interazione fra io
e cervello, ma la filosofia riduzionista e materialista prevalente ne
ha imposto il rigetto. Si tratta di una credenza filosofica ingenua,
eppure ha raggiunto lo status di "oggetto di fede ».   [J. ECCLES:
Come l'io controlla il suo cervello]
« Secondo i criteri materialisti, l'ipotesi che gli EVENTI MENTALI
immateriali come il pensiero possano agire in qualsiasi modo su
STRUTTURE MATERIALI come i neuroni della corteccia cerebrale,
incontrerebbe difficoltà insuperabili. Tale effetto presunto degli
eventi mentali sarebbe incompatibile con le leggi di conservazione
della fisica, in particolare con la prima legge della termodinamica.
Questa obiezione sarebbe stata certamente sostenuta dai fisici del XIX
secolo e dai neuroscienziati e filosofi che ideologicamente sono
rimasti alla fisica del XIX secolo, senza riconoscere la rivoluzione
operata dai FISICI QUANTISTI nel XX secolo. Nel formulare più
precisamente l'IPOTESI DUALISTA sull'interazione fra mente e cervello,
l'asserzione iniziale è che l'intero mondo di eventi mentali possiede
un'autonomia pari a quella del mondo di materia-energia ».     [J.
ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello]
« Giungiamo all'aspetto estremo: che cosa accade quando si muore? A
quel punto ogni attività cerebrale cessa in modo definitivo. La mente
auto-cosciente che ha avuto un'esistenza autonoma [...], trova ora che
il cervello, sul quale ha svolto, nel corso di una lunga vita, in modo
così efficiente ed attivo, la sua azione di scansione, di esplorazione
e di controllo, ha smesso completamente di emettere messaggi. Quel che
accade allora è la questione suprema ».    [J. ECCLES - K. POPPER:
L'Io e il suo cervello]
«La presente interpretazione tenderebbe a ricollocare la mente nella
sua antica posizione di prestigio sulla materia, nel senso che si
considerano i FENOMENI MENTALI COME TRASCENDENTI i 
fenomeni della fisiologia e della bio-chimica».     [R.W. SPERRY, su J. 
ECCLES - K. POPPER: L'Io e il suo cervello]
« Non siamo legittimati a considerare la PSICHE COME un PROCESSO
CEREBRALE, a prescindere dal fatto che il tentativo di rappresentarsi
un qualcosa del genere è già stravagante di per sé e non ha mai
prodotto altro che stravaganze, per quanto sia stato compiuto
seriamente. [...] Questo punto di vista si adatta però al PREGIUDIZIO
MATERIALISTICO, e perciò ogni assurdità viene consacrata come
scientifica purché prometta di trasformare in fisico tutto ciò che è
psichico. Auguriamoci che non siano lontani i tempi in cui questo
residuo arrugginito e ormai mentalmente inerte verrà sradicato dalla
testa dei nostri rappresentanti scientifici ».  [JUNG: La
dinamica dell'inconscio - pg.299]
Se vuoi qualche altro particolare, non hai altro da chiedermelo.
Io scrivevo:
«...Tuttavia alcune derivazioni epistemologiche del determinismo, 
più o meno "deboli", si sono introdotte nelle discipline della cultura,
portandola a uno sradicamento dal  proprio passato storico, dalla
tradizione spirituale. Dimodoché ci ritroviamo con una Tradizione
ferma ai libri sacri di due-tremila anni fa, divorziata
schizofrenicamente da una Ragione totalmente rivolta al mondo
materiale-inanimato, dal quale estrae conclusioni che molti pensatori
si illudono, per puro servilismo intellettuale, di poter estendere
anche al mondo spirituale (freudianesimo, relativismo etico,
riduzionismo neurobiologico, antropologia strutturale, ecc.),
producendo teorie mostruose, tutte indistintamente lesive, in modo
spesso gravissimo, delle più elementari conquiste della civiltà
umana...»
Tu commenti:
«...Questo poi e' un altro discorso, di cui tuttavia mi incuriosisce
capire quali sono queste 'elementari conquiste', la cui strenua difesa
sembra coartarti (deterministicamente) ? :-))...a passare gran parte
del tuo tempo scrivendo decine di post anti-riduzionisti. 
Hai ragione. Ma non credere che io sprechi più di qualche post per
discutere di filosofia con chi è «...curioso di sapere quali sono
queste elementari conquiste dell'uomo...», dal Paleolitico inferiore
ad oggi. In due di queste conquiste ci sei seduto sia davanti che 
sopra: mi riferisco al computer, e alla FILOSOFIA. Non è carino, 
né sputare sul piatto in cui si mangia, né segare il ramo su cui siamo seduti.
Continui:
«...Annullare l'uomo come soggetto puoi anche considerarlo un delirio,
che pero' nulla ha a che fare col negare filosofia, responsabilita'
etica, liberta' o quant'altro...anzi...»
Cosa significa «...anzi...»? Io ho ci ho scritto una decina di post
per mostrare per benino i motivi per cui è ragionevole considerare il
determinismo come un "virus" della cultura. E tu, con un semplice
«...anzi...», pretenderesti di confutarli? Chi sei, Mandrake? Hai
l'«...anzi...» magico?
Io scrivevo:
«...Il riduzionismo trova una sua metafora assai significativa nel
modello geometrico euclideo. A partire da un insieme di elementi
fondamentali evidenti (postulati), si costruisce una catena di passi
logici e necessari. Questo significa "dal noto al non noto"...»
Tu commenti:
«...Ancora una volta non si capisce se nel calderone del riduzionismo,
in cui indistintamente inserisci psicanalisi, antropologia,
neurobiologia etc., ti riferisci alla scienza in generale o a chissa'
cos'altro...»
Ok, tu mi stai parlando delle cose che non capisci. ...Ma di quelle che
capisci quando ne parliamo? 
«...Tuttavia ci tengo a precisare definitivamente un punto: la logica
non ha nulla a che fare col metodo sperimentale....»
Ah no? Se il metodo sperimentale non si fonda sul criterio logico,
su che si fonda? Sulle fantasie dei poeti? 
Continui:
«...Un postulato e' per definizione una affermazione non
scientifica...»
Sì, va bene. ...Ma è tutto qui? Non ti scordi qualcosa? Non volevi
«...provare a fare pubblicamente un minimo di chiarezza tra scienza e
filosofia...»? Cominci la prossima volta?
Concludi:
«...D'ora innanzi per cortesia, se proprio non riesci a placare il tuo
furore, almeno prenditela con le filosofie deterministe (...), e
lascia stare la scienza...»
Perché, la scienza è il tuo sponsor?
Prima di farti sponsorizzare dalla scienza, perché non impari la buona
creanza di far seguire uno straccio di argomentazione alle tue
critiche? Te lo devo dire io che la differenza tra una critica decorosa 
e un volgare pettegolezzo "da lavannara" (dall'italiano "collaboratrice 
domestica") consiste solo nella bontà dell'argomentazione? 
Ciao. 
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 su che si fonda? Sulle fantasie dei poeti?
Caro Pierini, concordo con molte cose che scrivi, altre non ho tempo di scorrerle
tutte, ma l'affermazione di cui sopra e' scorretta: il metodo sperimentale NON si
fonda sul criterio logico. Il metodo sperimentale non si fonda su nulla. E' il
fondamento della scienza, non e' necessario che sia a sua volta fondato su
qualcosa. Esso stabilisce come la scienza deve FARE USO della logica, ma
pretendere di fondare il metodo SULLA logica e' fare dell'indebito razionalismo
alla Cartesio. Ti consiglio di leggere le elucubrazioni di fisica scritte da
Cartesio in applicazione del suo metodo (il vuoto, l'etere, ecc.), poi capirai.
Per ripetere con inequivocabile chiarezza: il metodo sperimentale NON si fonda
sul criterio logico.
Te lo dice un fisico. Per il resto sono d'accordo con la demolizione del
determinismo, ormai canzonato da tutti (pare che solo pochi nostalgici si
professino ancora deterministi; potremmo anche lasciare loro nell'illusione, no?
In fondo...: che 'cce frega?). Non sono d'accordo pero' con il libero arbitrio,
che non c'entra niente col principio di indeterminazione.

 sul criterio logico.
Punto.
Per il resto il sig. Pierini e' liberissimo di credere agli psiconi, agli
archetipi e a Babbo Natale.
Io, credo che andro' a farmi una birra.