Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La conoscenza come rito eucaristico.

Nella doppia relazione della coscienza umana - da un lato con le cose sensibili e dall’altro con le entità metafisiche dello spirito - l’intermediario è sempre il simbolo. 
Da una parte, per conoscere le cose l’uomo deve prima trasformarle in linguaggio, in concetto, in numero, cioè in simbolo; dall’altra, il regno dello spirito si è sempre presentato all’uomo sotto forma di simbolo (miti, leggende, simboli sacri, ecc.) e da sempre egli vi si è relazionato attraverso il rito, la cui natura essenziale è, ancora una volta, squisitamente simbolica. Il rito è gesto simbolico, o simbolo incarnato nel gesto. Il gesto simbolico è un atto immanente che allude ad un significato trascendente. 
In tal senso la conoscenza è un rito, poiché amministra simboli per conoscere il mondo fisico così come il sacerdote amministra i simboli rivelati per conoscere Dio. Da una parte i sacerdoti dell’immanenza, gli scienziati, e dall’altra i sacerdoti della trascendenza, i teologi, entrambi nella comune ricerca della verità.
 
Le ragioni dell’esistenza e i fini di un rito - come, per esempio, quello della messa, o del sacramento eucaristico (comunione) - non sono rintracciabili né nel mondo oggettivo né nella sua storia, poiché fanno parte dell’”altra” storia, quella della dimensione psico-spirituale e dei simboli che la caratterizzano. L’assunzione dell’ostia è un simbolo ritualizzato, la metafora di qualcosa che non appartiene al mondo delle cose, ma a quello mentale-spirituale. In particolare, simbolizza l’accoglienza del significato di Cristo nell’intimità psichica personale (l’ostia è una figurazione del “Corpus Christi”) ma, più in generale, è una metafora della conoscenza intesa nel suo senso più alto e universale. 
Infatti, l’ostia, nella sua accezione di “pane”, cioè di “alimento”, ribadisce ancora una volta - come nel già citato detto: “Non si vive di solo pane...” - l’analogia esistente tra le funzioni del corpo e quelle dell’anima, in particolare tra l’assunzione di cibi e l’interiorizzazione, la com-prensione di significati (com-unione). In alcune tradizioni arcaiche si mangiava letteralmente il corpo del defunto (in alcune il cuore, in altre il cervello, ecc.) con il fine di assimilarne “il significato”, cioè le qualità spirituali; ma anche Cristo, nell’eucarestia, si offre come “pasto eucaristico” e invita a mangiare il suo corpo e bere il suo sangue nelle specie del pane e del vino. Fin dalle origini della cultura l’uomo ha associato la conoscenza con la funzione alimentare, poiché la conoscenza non è che l’interiorizzazione e l’assimilazione profonda dei significati essenziali dell’oggetto, poi tradotti in concetto astratto, in simbolo, e trasformati in Sapere. Il termine stesso di “assimilazione” presenta la doppia accezione di “digestione” e di “comprensione”. 
 
“Si trovarono le tue parole e io le mangiavo”. (Ger. 15:16);
 
“E mi diceva: “Figlio dell’uomo, …mangia questo rotolo, e va, parla alla casa d’Israele”. …E io lo mangiavo, e nella mia bocca fu per dolcezza come il miele”.  (Ezech. 3:1, 2)
 
“C’è conoscenza - diceva Plotino - quando l’anima si unifica profondamente con l’oggetto conosciuto”; Platone definiva il conoscere come un “rapporto di identificazione” con l’oggetto; Shelling e Hegel consideravano il sapere come l’unione profonda del soggetto con l’oggetto; e con S. Tommaso la conoscenza diventa una vera e propria interiorizzazione eucaristica dell’oggetto: “L’oggetto conosciuto è nel conoscente secondo la natura del conoscente stesso”. 
Ma pur senza scomodare l’alta simbologia, lo stesso linguaggio quotidiano presenta molti segni di questo parallelismo: si parla di “sete di conoscenza”, “fame di giustizia”, di “idee difficili da digerire”, di parole “dolci”, "amare", parole "che feriscono”, ecc..
Quindi l’eucarestia non è solo un invito alla conoscenza (Cristo è il Logos), ma anche una indicazione sul modo universale di conoscere: l’interiorizzazione dell’oggetto da parte del soggetto, in una sorta di trasmutazione dell’uno nell’altro, come il cibo si trasforma in corpo vivente. 
Nel linguaggio più comune diciamo, per esempio, che per comprendere una persona, dobbiamo “metterci nei suoi panni”, “immedesimarci” in lei.
Ciò riconferma, tra l’altro, la legittimità della nostra suddivisione iniziale della totalità nei tre livelli di trascendenza (mondo, coscienza, inconscio-spirito), autonomi e reciprocamente separati ma “comunicanti” grazie alla coscienza e al suo abile uso dell’utensile “simbolo” (che sia numero, concetto o simbolo sacro) per fini conoscitivi in entrambe le direzioni dell’esperienza: spirito e materia. I simboli delle Scritture e dei miti per comprendere il Disegno Divino di Redenzione e i simboli logico-numerici per comprendere l’altro Disegno Divino, quello della materia e della vita.
Tuttavia, la cosa curiosa è che questa metafora eucaristica della conoscenza sembra contraddire frontalmente quella scientifica che è improntata, invece, alla massima separazione dell’oggetto dal soggetto osservatore, al massimo distacco, alla massima oggettivizzazione del sapere, fino alla ideale esclusione assoluta del soggetto stesso dalla conoscenza. Quando apriamo un libro di fisica vogliamo trovarci una descrizione oggettiva dei fenomeni fisici, non l’opinione soggettiva dell’autore su di essi, e su questa logica si è costruita la Scienza. Perché, dunque, i simboli insistono, come anche Tommaso, su un aspetto di consustanzialità-unità tra soggetto e oggetto?
Ebbene ciò è possibile solo in un caso: che esista un Principio superiore che governa entrambi senza assorbirne la diversa identità nel proprio essere uno. Solo in questo caso la consustanzialità può convivere con una compiuta distinzione tra i due. L’unità esiste su un piano diverso da quello in cui esiste la dualità-distinzione. E’ la complementarità ad un medesimo principio ciò che li rende consustanziali senza tuttavia con-fonderne l’identità.
Come gli amanti, o i duetti musicali: sono due, ma nell’armonia amorosa o musicale, i due sono uno.

 
"Carlo Pierini"
...
complementarità ad un medesimo principio ciò che li rende consustanziali 
senza tuttavia con-fonderne l'identità.
Come gli amanti, o i duetti musicali: sono due, ma nell'armonia amorosa o 
musicale, i due sono uno.
 
...
tuttavia si presenta a mio avviso un bocconcino indigesto, per
la gran parte della comunita' intellettuale..
Che "i due" messi insieme non fanno un uno ma un nulla...
Sono uni nel momento che lo sono..
"sono uni" finche' non si uniscono...
Uniscono vuol dire tutto e niente..
mettendo insieme elementi complementari, in senso filosofico..
del piu' e del meno...si ferma l'oggetto.
Un oggetto fermo e' come un pendolo senza moto..
Ma il concetto di pendolo, deve oscillare..
Il pendolo e' sempre fermo, inoltre...
anche se si muove, si fermera! 
 
 

 anche se si muove, si fermera!
 
La sola ragione filosofica e' la raffinazione dei metalli.
Dunque non l'oggetto dell'interesse sconosciuto ma il
soggetto di conoscenza. Prima della conoscenza serve la raffinazione dei 
metalli..
della materia, dunque. I metalli sono gli elementi, gli dei, i colori, i 
sentimenti,
sono l'oggettistica della forma soggetto... che come giustamente diceva, 
nella
scienza sembra del tutto sparito dall'analisi! La raffinazione serve per 
l'appunto
per digerire, per preparare una sorta di assetto da difesa, dalla 
conoscenza.
Poiche' qualsiasi concetto a se', nn e' altro che una trappola.. preso da 
solo..
e la sola scintilla possibile deve scaturire dal massino della frizione, 
ovvero
confusione...
e' come appicciare fuoco con le mani... 
 
 

e allora va a...
 
 
...a confessarti e comunicati.
A che servono tutti questi dubbi?
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Come gli amanti, o i duetti musicali: sono due, ma nell’armonia amorosa o musicale, i due sono uno.
 
Osservare  e capire sono solo momenti distinti, e il capire si rifà 
sempre a quanto hai citato sopra, cioè al digerire l'oggetto della 
conoscenza proprio come si fa con il cibo: il cibo non diventa ciò che 
tu sei? Lo stesso è per la conoscenza.
Ma se devi fabbricare un paio di scarpe devi ricorrere alla descrizione 
(anche del piede) come l'ha fatta l'osservazione della scienza. Ma non 
serve forse conoscenza anche per fabbricare scarpe?
 
Considerare "duali" scienza e conoscenza dopo averle divise 
artificiosamente, come se la scienza non richiedesse a sua volta 
conoscenza, è un malinteso che lascerei alle sacristie.
 
E se poi per aggiustare la confusione di fondo fra scienza e conoscenza 
si mette di mezzo il mito, il divino, non si compie un'opera di 
complementazione, ma una semplice cazzata fondata su banale ignoranza 
dei fatti.
 
Il mito è paralisi della conoscenza. E la storia dovrebbe avercelo fatto 
capire a sufficienza.
 
___
 
 
 

 conoscenza, è un malinteso che lascerei alle sacristie.
 
sicuro?
guarda che è il mondo scientifico
a definire scienza il risultato
delle operazioni del pensiero.
Un output (scienza) che non coinciderà
mai con l'input (fenomeno).
La sacristia invece ti ricorda
che è un input = output.
Quindi quando conosci veramente
qualcosa input e output sono la
stessa cosa.
Dio, Cristo, e Spirito Santo sono
(anche) scienza.
Quindi nessun dualismo
fra scienza e conoscenza.
Ma che sacristie hai frequentato :)))) ????


 capire a sufficienza.
 
CARLO
Il mito paralizza la conoscenza quando lo si interpreta infantilmente NON come simbolo ispirato, come favola sacra, ma come storia, come racconto di fatti reali. Sono i bambini, infatti, che credono reale Babbo Natale; mentre gli adulti credono nella realtà del suo significato simbolico.
La filologia più accreditata considera, storicamente, la nascita della filosofia come passaggio dal mithos al logos, ma non come rifiuto del mithos, bensì come la sua trasmutazione in conoscenza.

 Ma che sacristie hai frequentato :)))) ????
 
Quella che ora hai sciorinato è anche peggio di una sacristia. È 
integralismo puro.
___

 La filologia più accreditata considera, storicamente, la nascita della filosofia come passaggio dal mithos al logos, ma non come rifiuto del mithos, bensì come la sua trasmutazione in conoscenza.
 
Cioè come superstizione spostata dal popolo all'accademia.
Il che ha sempre avuto una grande utilità politica. Porta voti agli squali.
___
 

 ha  
scritto:

comunista


 Il che ha sempre avuto una grande utilità politica. Porta voti agli squali.
 
CARLO
Tu scambi la tua ignoranza dei fatti per assenza dei fatti. Come tutti gli indottrinati.
 

 Tu scambi la tua ignoranza dei fatti per assenza dei fatti. Come tutti gli indottrinati.
 
Guarda che se c'è qualche di indottrinato qui dentro tu ne sei il 
campione: infatti citi le tue dottrine e i tuoi "maestri" a ogni passo. 
E non ti serve insultare per cavartela.
Sei solo una persona superstiziosa, che sciorina dottrine a vanvera per 
far credere di dire cose eccelse. Imbrogli te stesso e gli altri.
___
 

 religiose, il terrorismo, l'inquisizione (e i tuoi post).
 
CARLO
...E cos'altro sei tu, se non un inquisitore ...rosso? Meno male che non hai alcun potere, se no, ...altro che Torquemada!


 
In ogni caso non puoi pensare che al mondo non ci sia stato chi
ci abbia provato.. ognuno ha la sua funzione, anche un semplice post,
e' un fatto, qualsiasi fatto e' un fatto, perche' volete contestarlo, forse
potrebbe servire a disfarlo!?:) Magari il prossimo..
Ma il fatto ha la caratteristica della inaccessibilita', il fatto e' il 
totem!!
Potete ballarci intorno.. I miti non sono superstizioni o leggende, ma
costruzioni dell'intelletto pari a cattedrali...
Sono dense di simboli e la cattedrale stessa, vi sembra una superstizione
o un'allegoria!? 
 
 

 o un'allegoria!?
 
Un'allegoria dell'insicurezza, della paura, dell'essere esposti a tutto, 
anche a un batterio che può uccidere. È una fuga dalla realtà, una fuga 
nel disordine mentale.
___

 nel disordine mentale.
 
CARLO
Chi non guarda al mondo con la tua infantile e dogmatica superficialità, la pensa diversamente:
 
“Il mito non è affatto un mero prodotto dell’immaginazione, non è l’opera di una mente imperfetta o squilibrata, non è un aggregato di sogni o allucinazioni, di idee stravaganti e fantastiche; il ruolo giocato dal mito nell’evoluzione dello spirito umano è lontanissimo da tutto ciò. Il mito è la prima risposta data agli enigmi dell’universo. Esso tenta, benché in forma simbolica, di scoprire il principio e la causa delle cose. (...) Il mito non si accontenta di descrivere ciò che le cose sono, ma ne insegue le origini, vuol conoscere il loro perché. Contiene una cosmologia e un’antropologia generale. E molte delle grandi cosmologie mitologiche (...) non mancano di un autentico acume e profondità di pensiero”.  [E. CASSIRER: Simbolo, mito e cultura – pg. 191]
 
"Anche se non è "vera" nel senso di un teorema matematico o di un esperimento fisico, la mitologia tuttavia costituisce un serio oggetto di ricerca e contiene altrettante "verità" di una scienza della natura; soltanto che si tratta di verità simboliche. Si può fare anche un discorso scientifico sulla mitologia, dato che anch'essa è un prodotto naturale, allo stesso modo delle piante, degli animali o degli elementi chimici. [...]
Alla fin fine, che cosa ne sappiamo oggi delle cause e dei motivi che hanno indotto l'uomo medioevale a credere per più di un millennio alla "assurdità" della trasmutazione dei metalli e alla contemporanea trasformazione psichica dell'alchimista?".  [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.197]
 
<<La equivocità dell’esperienza mitica, che si esprime sia nella religione che nell’arte, realizza corrispondenze e correlazioni sufficienti per organizzare profonde configurazioni di senso. Queste configurazioni o cristallizzazioni di senso sono gli archetipi, strutture soggettive o vissute che, tuttavia, raggiungono una oggettività specifica (o della specie umana), sintetizzando modelli fondamentali e motivi universali di apercezione e apprendimento del mondo>>.    [A. ORTIZ-OSÉS: Ermeneutica simbolica, in Archetipi e simboli collettivi (Circolo Erano 1) - pg. 303]
 
"Le figure del mito e della leggenda - si pensa - sono solo sublimazioni astratte di figure storiche, che han finito col prendere il posto di queste ultime e col valere in sé e per sé, mitologicamente e fantasticamente. Se mai, proprio l'opposto è vero, ossia: esistono delle realtà d'un ordine superiore, archetipico, variamente adombrate dal simbolo o dal mito. Può accadere che nella storia determinate strutture o personalità vadano, in una certa misura, ad incarnare tali realtà. Storia e super-storia allora interferiscono e finiscono con l'integrarsi a vicenda, e a quei personaggi e a quelle strutture la fantasia può trasferire istintivamente i tratti del mito appunto in base al fatto che, in un certo modo, la realtà è divenuta simbolica e il simbolo è divenuto realtà. Di fronte a tali casi, l'interpretazione « evemeristica » capovolge del tutto i veri rapporti. In essi è il « mito » che costituisce l'elemento primario e che dovrebbe servire da punto di partenza, mentre la figura storica o il dato storico ne è solo una espressione, contingente e condizionata rispetto a quell'ordine superiore".    [J. EVOLA: Il mistero del Graal - pg.16]
 
"L'esperienza prova che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità". [JUNG: Realtà dell'anima - pg.157]
 

 Chi non guarda al mondo con la tua infantile e dogmatica superficialità, la pensa diversamente:
 
Allora non è il caso che tu mi risponda con la solita marea delle tue 
chiacchiere.
Un atteggiamento il tuo che rivela una sostanziale fragilità delle tue 
convinzioni. Convinzioni che hanno bisogno di una molteplicità di stampelle.
Un'intera esposizione di stampelle che non riporto per risparmiare 
inutili bit al server del gruppo.
___


CARLO
Si chiama "documentazione", non "stampella". I loro sono giudizi, i tuoi sono pre-giudizi. 
 

 Si chiama "documentazione", non "stampella". I loro sono giudizi, i tuoi sono pre-giudizi.
 
I loro sono pregiudizi e i miei sono giudizi.
 
Da quale cattedra parli per emettere certe sentenze?
La cattadra delle cazzate.
___
 
 

 I loro sono pregiudizi e i miei sono giudizi.
 
CARLO
...Eh sì! Si vede dalla grande qualità dei tuoi commenti! Un cricchetto per aprire la bocca e un mantice per darle fiato.
 

 ...Eh sì! Si vede dalla grande qualità dei tuoi commenti! Un cricchetto per aprire la bocca e un mantice per darle fiato.
 
Non si commenta ciò che si ritiene sbagliato alla radice. Come scrivere 
un giudizio da gourmet su un cibo che sa di merda. Si tira lo sciacquone 
e basta.
___
 
 

 e basta.
 
CARLO
Resta da capire se è il cibo che sa di merda, o è il gourmet.