Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda su Parmenide

Mi sto interessando di filosofia greca.
Ma una cosa mi riesce di difficile comprensione, spero che qualcuno mi
illumini...
per Parmenide esiste l'idea di Io?
Esiste solo lo Sfero?!
Non ci capisco niente...

 wrote in message
7r0qmi$11f$1...@nslave1.tin.it...


Ti ringrazio per la risposta,
mi incoraggia un pò il fatto che l'interpretazione di Parmenide non è stata
molto felice da parte degli studiosi...
è vero, sono all'inizio dello studio della filosofia (ho studiato da
ragioniere e ora sono al quarto anno di Economia, ma mi sono accorto che la
mia vera passione è la filosofia, e la coltivo da autodidatta. Anche se non
sarò mai un esperto leggere testi di filosofia è un'attività davvero
piacevole, sembra quasi di giocare a scacchi contro se stessi)
anche per quanto riguarda l'indirizzo e-mail hai ragione, quello che vedi è
l'indirizzi di default della Tin.
 Quello attuale è 
gen...@tin.it
 (scusa la mancanza di modestia, ma dopotutto
so di non sapere...)
Grazie anche per il suggerimento di formulare meglio le domande.
Mi riferivo a questo: esiste un individualità per Parmenide? Esiste la "sua"
individualità? Parmenide si sente individuo...
o sa di essere una illusione e una parte dello Sfero?
Dalla tua risposta mi sembra di capire che l'Io così espresso mal si
concilia in Parmenide con l'idea di unità, immutabilità ecc.
Spero che posta così la domanda abbia senso...
Ciao

 più identico...
Be', per esempio si potrebbe trattare di una "nòesis noéseos": il problema
del rapporto fra cogitatio e cogitatum (certo non con questi termini :-),
ovvero - per dirla alla Husserl - fra noesi e noema, appare già in Platone,
e non a caso nel "Parmenide", dove il protagonista (verso l'inizio del
dialogo) fa una voluta e surrettizia confusione fra il pensiero a "parte
subjecti" e "a parte objecti". In ogni caso si presenterà poi la soluzione,
geniale, di Aristotele: il Motore immobile pur essendo un cogitatum, non ha
bisogno di qualcuno/qualcosa che lo pensi, in quanto si pensa da solo: è
appunto "nòesis noéseos". E una soluzione simile la ritroveremo, in ben
altre spoglie, con Hegel: lo Spirito Assoluto è l'Assoluto che pensa se
stesso attraverso l'uomo.
Ciao,
Alessandro

 concilia in Parmenide con l'idea di unità, immutabilità ecc.
Anche qui, bisogna fare qualche distinzione scindendo le considerazioni
sotto due diverse rubriche, una filosofico-filologica e una meta-filosofica:
    - Considerazione filosifico-filologica
Di Parmenide ci rimane solo la parte del suo poema che si riferisce alla
*Verità*, mentre dei versi sulla *Opinione* non abbiamo niente di
sostanziale. Ora, è proprio in questa seconda parte che il tipo di problema
che tu poni dovrebbe trovare una risposta, visto che la moltepllicità fa
parte proprio della *opinione*. Di conseguenza, in prima istanza bisogna
conservare sulla questione un rigoroso silenzio meditabondo, tentando solo
(ed essendo coscienti di starlo facendo) di abbozzare qualche ipotesi.
Molti hanno radicalizzato l'opposizione tra Verità e Opinione e hanno
ritenuto, sulla base di questo genere di dicotomie forti, che tutto ciò che
potesse essere racolto sotto il secondo termine fosse solo illusione (e di
conseguenza l'essere personale di Parmenide dovrebbe esser per Parmenide
stesso una bella illusione in piena regola). Ma sinceramente su questo non
sarei così convinto (almeno se a illusione si da un connotato del tutto
negativo). Intanto per una considerazione materiale: nel proemio dell'opera,
le parole sono rivole all'UOMO PARMENIDE, di fronte alle due vie, non ad un
frammento inframmentabile per principio dello Sfero. Se lì si presenta in
prima persona l'individualità di un tizio che filosofa, mi pare chiaro che
questa individualità, in qualche modo un diritto di esserci deve averlo.
Sicuramente (e qui vengo alla seconda considerazione) la logica
dell'opinione doveva avere per Parmenide una sua peculiare e particolare
autonomia e devava essere in qualche modo mantenuta in valore, in ragione
soprattutto del fatto che è proprio il rapporto tra opinione e verità
(almeno così la vedo io, ma non solo) quello che interessava al filosofo,
anche se è proprio su questo aspetto che la storia lo ha condannato al
silenzio con l'ostracismo materiale...
Quindi, per quanto innegabilmente nel dominio della verità la sigolarità
dell'io sia inammissibile, nel campo della doxa...
Ma ti ripeto, sono ipotesi, e tra l'altro inverificabili
    - Considerazione meta-filosofica
Chiedere se Parmenide si sentisse un uomo, significa uscire dall'ambito
puramente teorico del Pensiero per passare a quello dell'Esistenza. Sono
sicuro che tu mi intenderai, anche se non ti consiglio di utilizzare queste
categorie in nessuna discussione, specialmente se il tuo interlocutore non è
ben disposto: ti direbbe che la filosofia è esistenza, che un vero filosofo
è quello che mette a tema il proprio vivere... (almeno nella filosofia prima
della rivoluzione galileana, perchè dopo io mi metterei a discutere un po'
vivacemente sulla legittimità indiscriminata di questo genere di idee, anche
se conservano comunque una loro legittimità indiscutibile...). Ora
indubbiamente questo è vero, ma non si può neanche trascurare quello che tu
stesso dicevi a proposito della filosofia: è un po' come giocare a scacchi
con se stessi, e quando uno gioca a scacchi, lo sa che non è in mezzo ad un
campo di battaglia vera.
Il rischio fondamentale di chi si occupa di filosofia (e ti assicuro non
scampa nessuno, nemmeno chi scrive) è quello di dimenticarsi che in fondo si
sta assumendo un 'atteggiamento professionale' che la maggior parte non
con-divide, al quale non partecipa, e che la maggior parte ha tutto il
diritto di non condividere, visto che in fondo, l'elemento ludico
inscindibile da qualunque ricerca di questo tipo, fa in modo che neanche i
filosofi assumano pienamente e immediatamente la loro ricerca...
Insomma, facendola breve, certo che Parmenide si sentiva un UOMO, altrimenti
non sarebbe stato normale (per come la vedo io, si intende). Pensa, sul
piano della vita di tutti i giorni, quello che deve essere sapere veramente
e assumere tutte le conseguenze di essere una illusione... Ti pare possibile
sopravvivere a questo genere di opinioni ?
Ma qui siamo in un piano, per l'appunto, meta-filosofico, il piano di quello
che Husserl chiamava il mondo-della-vita, un piano in cui è necessario (e
anche legittimo) chiedersi perchè uno faccia filosofia....
Considerazione finale:  La filosofia è come giocare a scacchi con se
stessi... Ma uno la partita con se stesso non può solo farla giocare agli
altri. Tu che ne pensi di Parmenide ? L'unico modo per verificare quello che
hai capito, e di cominiciare a formarti veramente alla filosofia, è quello
di tentare di prendere un posizione...
E allora ....
Un saluto
clamar77