Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La dittatura dell'Euro(ot)

  Caro amici,vorrei discutere   sullo scarso spirito critico dei politici e
dell'universo dei media in merito alla questione delicata dell' "unione
monetaria".  Ci   troviamo   di   fronte   ad una grave crisi per le
democrazie d'Europa e nessuno ne parla sensibilmente. L'Euro è senz'altro un
enorme traguardo economico per l'Europa ma non    vado   fiero per il modo
con cui è stato concepito. Sono  sempre  stato   orgoglioso  dell' Europa  e
della sua civiltà  millenaria ma questa unione monetaria la trovo molto
pericolosa per gli anni a venire. L'Euro è una moneta che nasce senza una
reale sovranità democratica. Anche   se   i    trattati  di   Maastrich
hanno avuto un largo consenso  dai politici eletti democraticamente, rimane
in discussione il fatto se sia stato dato davvero,  al  popolo,  la
possibilità  di esprimersi totalmente e criticamente  riguardo all'unione
monetaria. Tengo a precisare che in Italia, i politici, non si sono nemmeno
degnati di   organizzare   un   Referendum   per   l'ingresso   nella moneta
unica, a differenza di molti altri paesi in Europa.
    Colgo un'enorme contraddizione in questa unione monetaria: ogni nazione
ha esposto le proprie radici culturali sulle monete dell'Euro per un'Europa
votata alla fredda e arida tecnocrazia bancaria che non ha storia,
politica,arte e cultura ma la "sola e unica" meta dell' "efficienza
economica" come traguardo dell' economia globale votata al pensiero unico
neoliberista. Il fatto più inquietante e deludente consiste proprio che
questa totale fiducia alla tecnocrazia-liberista, insensibile al mondo
sociale, sia stata data proprio dai socialisti che mirano(almeno in
teoria)ad un'economia di mercato con un profondo e capillare stato sociale.
Se proviamo a pensare, per un attimo,all' umanesimo socialista di Erich
Fromm in cui l'economia di mercato si libera dalla "maledizione del
 profitto"in nome dell' "Uomo",gli attuali socialisti sono davvero lontani
da qualsiasi ideale sociale,democratico e umano.
    Adesso, l'Europa è in mano al gruppo dei freddi a aridi tecnocrati di
Bruxelles diretti verso una  "dittatura-tecnocratica-monetaria","finalmente
europea",dove le banche centrali  gestiscono un potere illegittimo dal punto
di vista democratico e impopolare dal punto di vista sociale ma sicuramente
"conveniente" per quel mercato finanziario legato agli interessi esclusivi
di pochi industriali. Il "supremo tecnocrate",Wim Duisenberg, il governatore
della Banca centrale europea, è diventato il nostro intoccabile "angelo
custode"in grado di "proteggere",a senso unico, la solida economia dell'Euro
dal "demone" dell'inflazione e dalle "debolezze" degli Stati colpiti da
alluvioni o recessioni. In questo modo, l'ideologia tecnocratica ha
provocato un fondamentalismo monetario senza precedenti, più rigido di
quello islamico, dove la "santa economia" ha congelato l'inflazione finendo
per congelare l'Europa con milioni di disoccupati e con il progressivo e
irreversibile  smantellamento dello Stato Sociale!

 con cui è stato concepito. 
Criterio di validità di qualsiasi asserto è l'esperienza. Lasciamo che
questa maturi e poi ne riparleremo. 
First I am European
Bye

 Bye
First I am!
tq

irreversibile  smantellamento dello Stato Sociale!
 
Adesso l'"Europa" è "in mano" al gruppo di freddi ed aridi tecnocrati
che, quando devono rendere pubbliche le proprie proposizioni, parlano
il linguaggio dell'umanismo. Il linguaggio dell'umanismo si lascia
parlare dalla tecnocrazia. Questo non può sfuggire a *nessuno* che
abbia orecchie per intendere: la tecnocrazia è *capace* di parlare
l'umanismo. L'"Europa" oggi è essenzialmente questo lasciarsi parlare
dell'umanismo dalla tecnocrazia. In questo lasciarsi parlare è
possibile intravedere il toglimento della contraddzione. Te lo
suggerisco umilmente, questo possibile toglimento. L'umanismo che si
riconosce come compiutamente parlato dalla tecnocrazia, è la
tecnocrazia stessa. La tecnocrazia che riconosce di stare
compiutamente parlando l'umanismo, è l'umanismo stesso.
Quanto ai disoccupati, sono una conseguenza inevitabile della economia
della massimizzazione del profitto. Fino ad un certo punto, la
disoccupazione costituisce un "bene" per il sistema. Oltre, un "male".
Non è infatti detto che l'incremento della disoccupazione implichi
meccanicamente un calo dei consumi, giacchè le classi ricche
potrebbero "compensare" divenendo più ricche etc. In teoria un solo
individuo (magari oppurtunamente modificato in laboratorio) può
consumare tutto il consumabile. Chi spera nella nientificazione della
economia della massimazione del profitto, deve sperare nell'incremento
della disoccupazione *oltre* il punto limite, e cioè nel calo dei
consumi nelle società dell'opulenza. Lasciamo perdere se tu nel
"Capitale" lo avevi "previsto" o meno. Cosa sia lo "Stato sociale", è
rigorosamente determinato dal posizionamento di quel discrimine. Lo
"Stato sociale" c'è e permane finchè il "sistema" funziona, giacchè
quel sistema funziona come il sistema della *società*, ovvero la
società si articola come la società *del* funzionamento di quel
sistema. E questo, tu stesso insegni nelle tue voluminose opere a
riconoscerlo una volta per sempre.
A proposito, *quale* società articola concretamente l'Europa?
Saluti,
Marco
P.S.
A proposito, first I'm "animal rationale"!

 First I am!
Rammentando le mie profonde origni cristiane: Beati gli ultimi!
:-)

 della sua civiltà  millenaria
Perche' andarne fieri?
1) e' stato merito tuo?
2) credi veramente che l'Europa abbia costituito una sua civilta' millenaria
e che non sia stata solo una tappa di una civilta' euroasiatica poi
diventata civilta' americanaeuroasiatica ed ora semplicemente civilta' umana
globale?
3) Hai mai letto un libro intitolato "armi, acciaio e malattie"?
Se lo leggi ti rendi conto che non c'e' nulla di cui andare orgogliosi.
Ciao.
--
Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)

 A proposito, first I'm "animal rationale"!
"Animal rationale" nel senso di animale fatto a pezzi? E chi ti avrebbe
fatto a pezzi?
Ciao.
--
Uahlim vel ~Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic al seguito
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)

 sa di essere e sa di non poter essere umanistica etc.) -
In realtà la contraddizione non è propriamente europea ma riguarda anche
la parte liberal della Società americana, riguarda larga parte di coloro
che, pur riconoscendosi in un pensiero religioso  e pur proiettando nel
trascendente ogni ipotesi soteriologica,  si dimostra sensibile alle
problematiche sociali. In definitiva la contraddizione che espliciti
lambisce ogni ambito «progressista» del mondo occidentale.  La critica
radicale a tale contraddizione sulla base di un'affermazione di principio
acquisisce allora il sapore di un ribellismo senza costrutto, di un
rifiuto della storia nel suo concreto dispiegarsi,  della rinuncia in
partenza a qualsiasi concreto tentativo di cambiamento. Condannare la
Rivoluzione francese sulla base della considerazione che quell'esperienza
fosse sostenuta dalla Borghesia e dai suoi traffici piuttosto che dai
valori di Libertà, Fraternità ed Uguaglianza significa da una parte
accedere al discorso storico adottando una chiave di lettura  di tipo
moralistico, dall'altra, implicitamente, giustificare un volontarismo
dell'azione  che storicamente ha prodotto immani catastrofi. E' troppo
facile quindi condannare l'Europa in quanto espressione dei grandi centri
di potere economico/finanziari. Che la Carta costituzionale che si sta
approntando in Parlamento a Bruxelles sia in primis una pura dichiarazione
d'intenti è un'obiezione direi quasi banale ma non tale da privare la
stessa del suo alto valore simbolico e contenutistico: essa rappresenta un
impegno che i popoli d'Europa  prendono con se stessi davanti alla Storia.
Concretamente.
Possiamo discutere di tutto:  dello squallido prurito morale dei ricchi
individualisti, della disumanità dell'economia global-capitalista, delle
scarpe di marca importate da un lontano paese d'oriente dove sono state
fabbricate da un bambino seduto per 12 ore sui talloni, della natura
demoniaca dell'occidente e della tecnica che ne costituisce la forza ma
senza cadere in quel manicheismo inconcludente che sospinge l'uomo,
compreso fra il bene dell'Ideale ed il male del Reale, verso un'agonica
inazione, rifiutando  ogni assunzione di responsabilità: situazione
tipica dell'intellettuale della «magna parens frugum Saturnia tellus»
cui l'Europa può assicurare un'adeguata, rapida e forse definitiva cura.
Pertanto ribadisco: first I am European, in second place I am Italian. God
bless Europa e canto:
O Freude, nicht diese Töne!
Sondern laßt uns angenehmere anstimmen
und freudenvollere! 
Freude, schöner Götterfunken,
Tochter aus Elysium,
Wir betreten feuertrunken,
Himmlische, dein Heiligtum!
Deine Zauber binden wieder,
Was die Mode streng geteilt;
Alle Menschen werden Brüder,
Wo dein sanfter Flügel weilt.
...............................

 la intravedi, illuminaci d'immenso dall'alto dei cieli.
Il Marxismo e' avverso alla tecnocrazia. Non vedo perche' Marx dovrebbe
riflettere su di essa, tant'e' che l'ha sempre ripiudata.
E' avverso a qualsiasi forma diversa dalla demo-crazia. Quella vera.
La buro-crazia dell'ex-URSS fu provocata da una strana concezione di
marxismo da parte di Stalin, che ripudio' l'estinzione dello Stato a
favore della concentrazione di potere nelle sue mani: Lenin e gli altri
non ci avevano visto male, e se solo Vladimir fosse vissuto di piu'...
Non Esisto
-- 
ma vedo che tale nick "Marx" non conosce affatto il marxismo
piuttosto, dovrebbe chiamarsi Lassalle o giu' di li' :)

piuttosto, dovrebbe chiamarsi Lassalle o giu' di li' :)
Sì, certo. Ma oggi questo ritorno alla fase "infantile" della analisi
politica è forse il modo in cui certo marxismo crede di allontanare da
sè gli effetti delle brutali mazzate che la storia ha tirato sul suo
corpo adulto. Gorbaciov, passato dalla valigetta nucleare alla
beneficenza planetaria, è un ottimo esempio di questa
"infantilizzazione".
Saluti,
Marco

 
che dice?
-- 
la massa è il peccato dell'ordine (caraco)

 "infantilizzazione".
Gorbaciov ha fatto il suo dovere e forse e' andato anche oltre. Ma la
situazione rendeva impossibile altre soluzioni: anzi, ancora oggi nei
paesi dell'Est c'e' nostalgia del "comunismo", almeno quello che dava il
diritto alla vita a tutti e chissenefrega del diritto d'espressione.
Sicuramente il Marxismo con questo ritorno alle origini cerca di
scrollarsi di dosso l'operato di sedicenti Marxisti. E' innegabile che
ci sia (sia stata fatta, scientemente) confusione: lo Stalinismo non
puo' essere identificato col Comunismo, altrimenti dovremmo identificare
il Liberalismo coi risultati di questo governo.
In quella che chiami "infantilizzazione" io ci vedo solo il passaggio al
Socialismo storicamente detto (quello dei menscevichi, per intenderci).
In Italia l'artefice della Svolta fu Occhetto, sdoganato per aver fatto
il suo dovere. Lenin li avrebbe chiamati (Occhetto, Fassino ecc.)
"socialtraditori", ed effettivamente e' un termine proprio adatto.
Dalla Svolta pero' non bisogna dimenticare che sono usciti anche partiti
dichiaratamente 'Comunisti' (anche se pure loro per sedersi in
Parlamento fanno concessioni che snaturano il Marxismo). E ciò vuol dire
che lo zoccolo duro e', appunto, duro a morire. E nelle scissioni non si
puo' parlare di attaccamento alla poltrona: vuol dire che credono
davvero in quel che fanno e dicono.
Ho scritto tanto perche' non so se domani passo di qui e cosi' ti lascio
un po' di roba da commentare. :P
Saluti,
Non Esisto
-- 
ma so che i Marxisti ripudiano ogni guerra, amano la Pace!