Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fringuelli e mucche

Che interesse filosofico puo` avere stabilire se l`origine del fringuello e` piu` o meno casuale, quando l`universo nella sua intierezza (cio` che e` e che ci e`) non lo e` affatto? l`universo e` forse infatti originato dall`aggregazione casuale di un nulla pre(non)esistente? e anche se non avesse avuto origine, ma esistesse da sempre, a maggior ragione non poteva essere diverso da quello che e` sempre stato.
 
Che cosa toglie quindi la presunta accidentalita` del fringuello alla necessita` dell`universo? perche` Democrito guardi il fringuello che hai nel corbello, ma non la mucca che hai nell`androne?

 Che interesse filosofico puo` avere stabilire se l`origine del fringuello e` piu` o meno casuale, quando l`universo nella sua intierezza (cio` che e` e che ci e`) non lo e` affatto? 
 
CARLO
Il nostro dilemma non è tanto <<casualità o necessità?>> - dal momento che la casualità non è altro che la componente imprevedibile della necessità -, quanto <<necessità o libertà?>>.
E questo ci interessa per rispondere alla domanda: <<Siamo uomini, o caporali>>? Cioé: <<siamo robot programmati dal caso e dalla necessità, oppure siamo padroni del nostro destino>>? 
Ti pare una domanda da poco?

 
 
Questa te l'ha suggerita Bersani, ammettilo!:-)
https://www.youtube.com/watch?v=qwdE8FtYtrw
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
Il caso non e' causa di nulla.
La mancanza di causa comporta una mancanza di effetti.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

On Friday, September 25, 2020 at 1:01:06 PM UTC+2, Carlo Pierini wrote:

Ma in questo equivoco cadono i materialisti: perche` l`intelligenza, la liberta`, la creativita` (fuori dagli esseri umani) dovrebbero essere un problema? se sono considerate un problema, sono gli stessi materialisti a considerarle come cose non materiali, tuttavia esistenti. A mio parere, i casi possibili sono due:
 
1) o sono materiali, e quindi non presentano problemi (per il materialismo)
2) o non lo sono, e quindi sono un problema anche nell`essere umano
 
 


CARLO
I fisici quantistici in questi ultimi 60-70 anni hanno abbandonato il determinismo, ma tutti gli altri scienziati materialisti ...non lo sanno, e continuano a pensare al bio-vivente come determinato esclusivamente dal caso e dalla necessità (Monod). Per loro, termini come "libertà", "finalismo", "creatività", "mente intelligente" non hanno alcun significato "scientifico", sono illusioni soggettive infondate. E per ricondurle nell'ambito della materia si sono inventati un termine-truffa come "proprietà emergenti", che può essere inteso - ambiguamente - sia come "proprietà DELLA materia" che come "proprietà emergenti DALLA materia". Con il "DELLA" ci assicurano che la mente creativa è materia, con il "DALLA" mettono a tacere i sospetti che la mente sia qualcosa di compiutamente "altro" DALLA materia. Un po' come definire un feto da una parte come un insieme di proprietà emergenti DELLA madre, e dall'altra come proprietà emergenti DALLA madre, lasciando in ombra se il feto stesso sia un'entità compiutamente "altra" DALLA madre, o se sia una semplice estensione epifenomenica DELLA madre.


----------------------
Mentre invece la mente e'...?
 

 Mentre invece la mente e'...?
 
CARLO
La mente è un'entità altra dalla materia, come un figlio è altro dalla madre.
Come suggerisce il mito evangelico, lo "Spirito" è partorito dalla "Mater" (Mater-ia). 
 
...E invece la "Scienza" è...?  :-)

 ...E invece la "Scienza" è...?  :-)
 
------------
Quel che gli epistemologi come Kuhn e Popper dicono che sia.
 
 
 

 ha scritto:

La scienza e' sistema di ipotesi congetture ed esperienze espresse
 in linguaggio matematico.
La mente e' la sede delle esperienze passate in relazione alle
 aspettative future della vita di un essere senziente.


 ...
 
--------------------
Non necessariamente. Pensa alla botanica, alla zoologia, alla medicina,
all'anatomia... L'importante e' il metodo.

 Quel che gli epistemologi come Kuhn e Popper dicono che sia.
 
CARLO
Cioè, tutto e il contrario di tutto, proprio come te.
 
Definizione tratta dal Dizionario Filosofico Abbagnano:
 
<<SCIENZA - Una conoscenza che includa, in modo o misura qualsiasi, una garanzia della propria validità. La limitazione espressa con le parole <<in modo o misura qualsiasi>> è inclusa per rendere la definizione applicabile alla Scienza moderna che non ha pretese di assolutezza>>.
 
Cosa dicono i grandi scienziati Kuhn e Popper? Approvano?

 all'anatomia... L'importante e' il metodo.
 
CARLO
Quindi sono scienze anche queste?


Sicuro non ci sia matematica in quei fenomeni? Io dico che c'e'
 come c'e'  nella descrizione di tutti i fenomeni
 ripetibili.



-------------------
Non sono scienziati, sono epistemologi.
Che la Scienza non abbia pretese di assolutezza, sarebbero certamente
d'accordo. Che la frase <<in modo o misura qualsiasi>> sia felice...
questo non credo. 
 


--------------------
Hai dei dubbi?


--------------------
Si'... ma non come intende Zichichi. :-)
Un conto e' descrivere un fenomeno attraverso equazioni matematiche, come
succede in Fisica. Altro e' usare statistiche e misure per stendere
descrizioni di cio' che si osserva, come succede in molte scienze naturali.
 
 
 

 questo non credo.
 
CARLO
Infatti non è necessaria e può ridursi a <<Una conoscenza che fornisca sufficienti garanzie della propria validità>>. Cosa aggiungeresti e cosa toglieresti?


------------------------
La falsificabilita'. :-)
Nell'altro 3D, dove hai sbiellato, ti chiedevo:
 
"Allora spiegami come fai a considerare vera una teoria non scientifica se 
non sei in grado di falsificarla nel caso fosse falsa."
 
 
 

 non sei in grado di falsificarla nel caso fosse falsa."
 
CARLO
Prima dobbiamo accordarci su un significato preciso e non-ambiguo di "scientifica", altrimenti facciamo quello che fa Popper: ci parliamo addosso. Prova a formulare la definizione che ti sembra più idonea, magari riservandoti di apportare correzioni successive.


---------------------------
Per rispondere alla domanda:
 
"Allora spiegami come fai a considerare vera una teoria non scientifica se 
non sei in grado di falsificarla nel caso fosse falsa." 
 
che deriva dalla tua affermazione:
 
<<E, comunque sia, a che minchia serve stabilire se una teoria è "scientifica"
(in senso popperiano) oppure non lo è, se poi anche una teoria non-scientifica 
può rivelarsi vera, mentre una teoria scientifica può rivelarsi falsa?>>
 
non occorre nessun'altra definizione, applicandosi a qualunque teoria.
 


CARLO
La falsificabilità di Popper parla di "un esperimento", quindi non si applica a qualunque teoria, ma solo a quelle passibili di esperimenti ripetibili. Cosicché il casualismo sarebbe non-scientifico.
Quindi, non pescare nel torbido: se vuoi parlare di teorie scientifiche devi darmi una definizione non-ambigua di "scienza". Poi ti mostrerò che, qualunque sia la tua definizione (sempreché sia attendibile), il falsificazionismo è superfluo, anzi induce in errori di valutazione.


------------------------
Ma non menare il can per l'aia! Dimmi come cazzo fai a dire "vera" una teoria
qualunque se non sei in grado di falsificarla nel caso fosse falsa. Per 
rivelazione diretta dello Spirito Santo dici che e' vera?
 

 rivelazione diretta dello Spirito Santo dici che e' vera?
 
CARLO
Dico che è vera quando il suo enunciato corrisponde con i fatti da talmente tanti punti di vista da poter essere considerato una verità assoluta. Per esempio: <<la Terra non è piatta, ma sferoidale>>. In tal caso, a cosa cazzo mi serve la falsificabilità? 
Lo so che a te piacerebbe una definizione di "scienza" in cui rientri il casualismo darwiniano e ne restino al di fuori l'evoluzione ideoplastica o la teoria junghiana degli archetipi. Ma si dà il caso che una tale definizione NON ESISTE. Per questo ti rifiuti ipocritamente di pronunciarti su una definizione NON-AMBIGUA: per continuare a truffare il tuo prossimo, come fanno TUTTI i darwinisti e gli scientisti del cazzo.


--------------------------
Quello che tu citi e' il classico verificazionismo, che e' entrato in crisi
soprattutto quando ci siamo visti falsificare le teorie newtoniane che
tante e tante volte avevamo verificato. Illustri scienziati di inizio 
XX secolo non volevano saperne. E' la storia della teoria <<Tutti i
corvi sono neri>> che tante volte abbiamo trattato su icf: ogni corvo nero
che incontri corrobora la teoria, ma quanti devi incontrarne per dire
che la teoria e' vera? Invece basta un corvo bianco per falsificarla.
 
Che il neodarwinismo non sia falsificabile e' una tua fissa e quella di
molti cardinali che sponsorizzano Zichichi. Se cosi' fosse non ci sarebbero
tanti tentativi di falsificazione, come la podarcis sicula che non ha
funzionato. Che finora nessuno ci sia riuscito, non vuol dire che non
sia falsificabile: basta dimostrare l'esistenza di mutazioni mirate e
ripetibili. Quando lo faranno, sara' falsificato e io non piangero' di
certo. Ma per ora e' la teoria scientifica sull'evoluzione migliore 
che abbiamo.
 

 ha scritto:

Anzi, la ricerca e' motivata dalla falsificazione.
Cosi' come il credere e' motivato dalla fede



ideaprima 
 
 
te ne stai inventando un'altra delle tue.
La madre fornisce un ambiente di cultura al seme nel suo grembo una volta che l'ovulo viene fecondato dallo spermatozoo...... Lei lo nutre e gli fornisce ossigeno poichè non respira di suo....lo cresce in se stessa ma il feto non ha da parte della madre non soltanto lo spirito, ma neppure l'anima, e infatti sogna per conto suo , sogni suoi... e questo mostra un suo mondo di emozioni e sogni a se'.... pur se ovviamente coinvolto dall'abitat materno in cui si trova, ma pure dagli accadimenti esterni, sempre tramite la madre.
Le sue memorie ataviche, che già possiede in se stesso gli sono trasmesse da entrambe i genitori.
Lo spirito è tutta un'altra cosa..... non so davvero a cosa tu ti riferisca nominandolo.... è altro pure dalla Mente. C'è da aprirne un 3D a parte.
 
La materia. Il soffio vivificante venne direttamente soffiato nella materia plasmante dal dio vivificatore... che è l'aspetto creatore divino, uno degli aspetti dell'Uno Assoluto, che è pure Logos-onnicomprensione in se stesso di  Tutto, creato o increato, ideato o ancora potenziale soltanto... ma che esso tutto-comprende.
Devi rivedere le tue convinzioni, sorry.
 
 
 
 
 
 

 Cosi' come il credere e' motivato dalla fede
 
CARLO
Queste sono chiacchiere. Tu dammi una tua definizione di "scienza", e poi ragioniamo.

 Lo spirito è tutta un'altra cosa..... non so davvero a cosa tu ti riferisca nominandolo.... è altro pure dalla Mente. 
 
CARLO
Tutt'uno o tutt'altro? Questo è il tuo eterno dilemma!
Hai mai sentito parlare di consustanzialità di "anima" e "spirito"?


ideaprima
 
ne parli tu, Carlo,.... e da ignorante.
vale sempre ciò che scrivo... non ciò che farebbe comodo a te.
Consustanziale al Padre(dio) è il figlio(Gesù)... e di certo non era figlio suo nella carne.... Riflettici, magari..... ma dubito che tu ci arrivi..... anzi, ne sono cetrtissima.
E  nella tua solita confusione tra di tutto e di più confondi pure tra lo Spirito e lo Spirito Santo.... che comunque nulla hanno a che fare, entrambim con la madre e suo figlio.... e manco l'anima  di cui dici.
Dell'anima, ne ho scritto diverse volte, e pure con i dovuti distinguo tra anima incarnata e anima immortale..... e ho parlato pure di Mente/mente, con i dovuti distinguo tra la maiuscola e la minuscola .... e anni fa ho detto pure dello spirito... del Logos... e altro ancora.
Vai a leggermi... fatti una ricerca sin dai miei primi post.
In caso contrario, taci. 
 
 
 
 
 


CARLO
Ma Gesù è vero uomo e vero Dio. Per questo si parla di consustanzialità dell'anima umana e dello spirito.


ideaprina 
 
 
NON dell'anima, ma del CORPO e dello SPIRITO!!!
 
... e da qui la resurrezione della carne nell'uomo-dio.
 
l'anima è mortale... può in casi speciali farsi immortale... MA quando e se svincolata da incarnazioni. Come entra in forme ne assume i limiti.
 
Dimmi, Carlo.... lo fai apposta a mischiare le cose, vero?
 
 
 
 
 
 

 Dimmi, Carlo.... lo fai apposta a mischiare le cose, vero?
 
CARLO
Ricordati del tuo "altro occhio" che chiudesti taaaanto tempo fa. Quando riuscirai ad aprirlo (se ci riuscirai), mi darai ragione.

 ha scritto:

Eh gia'.
Per quanto ne so anche Pierini e' un simbolo. Di cosa lo lascio
 alle intuizioni del lettore.


 Per quanto ne so anche Pierini e' un simbolo. 
 
CARLO
Tu, invece, andrai "in cielo" ...con tutte le scarpe, come Gesù?

 che abbiamo.
 
CARLO
Sì, ma ti sfugge ancora il piccolo dettaglio che ho segnalato sopra: la casualità delle mutazioni è un'ipotesi inverificata e infalsificabile, per quanto inutile. superfluo e ininfluente sia accennare al falsificazionismo popperiano. E l'altro dettaglio è che l'evoluzionismo ideoplastico-finalistico è conforme ai dati della paleontologia NON MENO del casualismo, e che dunque non esiste alcuna ragione per privilegiare il secondo ed escludere l'altro. Anzi, se mai, il privilegiato è l'evoluzionismo ideoplastico, visto che trova conferma nella teoria degli archetipi verificata sia nel campo della psicologia analitica che in quello della storia comparata delle idee filosofico-religiose.
 
E comunque, ripeto, se vuoi davvero appurare la assoluta superfluità-inutilità del falsificazionismo popperiamo, basta che mi fornisci la tua definizione di "scienza" (nel Dizionario filosofico ne trovi a decine), e te lo dimostrerà in poche battute.
Ma io non credo che sarai tanto onesto da fornirmela davvero, visto che ti è estremamente utile per truffare i tuoi interlocutori anticasualisti.
 
 
 

 Ma io non credo che sarai tanto onesto da fornirmela davvero, visto che ti è estremamente utile per truffare i tuoi interlocutori anticasualisti.
 
-----------------------
Te l'ho detto e te lo ripeto: mi va benissimo il concetto di Scienza che e'
quello della comunita' scientifica, che oltretutto ha anche accettato di buon
grado le osservazioni di epistemologi come Kuhn e Popper, falsificabilita'
compresa. Che ci vuoi fare? Sono dalla parte di quei milioni di ricercatori
che nella Scienza ci lavorano e che quando parlano delle loro cose scientifiche
sanno di che cosa stanno parlando. :-)
 
 

 quello della comunita' scientifica, 
 
CARLO
E qual è?


--------------
E se non lo sai, sallo!
 

 E se non lo sai, sallo!
 
CARLO
Io lo so: non danno definizioni utili a stabilire quali discipline sono scientifiche e quali no. Lasciano campo libero ai disonesti come te.


------------------------
Eh... ti piacerebbe fosse cosi'! Cosi' faresti entrare dalla finestra il tuo
amato Jung. :-) E invece alla comunita' scientifica e' chiarissimo chi sono
i ciarlatani e chi no.
 

 i ciarlatani e chi no.
 
CARLO
Ecco, questa è proprio la ciliegina che mancava! Ora credo proprio che abbiamo fornito entrambi le argomentazioni più che sufficienti per mostrare la natura mendace e cialtronesca del tuo discorrere. Non mi pare ci sia bisogno di aggiungere altro.

 Non mi pare ci sia bisogno di aggiungere altro.
 
--------------------
Oh... ne hai detta una giusta!
 

 Ricordati del tuo "altro occhio" che chiudesti taaaanto tempo fa. Quando riuscirai ad aprirlo (se ci riuscirai), mi darai ragione.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma falla finita, parla di ciò che conosci! Curati le invasioni psichiche, invece. Ma se intendi tenertele cazzi tuoi, ovviamente. Col marcire del tuo corpo si auto-dissolveranno e stop. Uno di meno a far loro da emitter.
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
sei un mentecatto, Carlo...... un poveraccio.
Vedi un po' a cosa sei ridotto.
 
 
 
 


CARLO
Ribadisco: tu vedi il mondo con un solo "occhio", come Polifemo, per questo ti manca la prospettiva e sovrapponi diversi piani, come quello del mito e quello della realtà.
E non è un caso che "Poly-phemos" significhi "chiacchierone".


ideaprima 
 
Carlo.... le stronzate, le balle, le insinuazioni, per non essere tali, andrebbero supportate da valide argomentazioni.... senza le quali sono e restano ciò che sono..... delle Carlate-Pierinate del solito chiacchierone Carlo Pierini.
 
 
 
 
 
 

 Curati le invasioni psichiche, invece. Ma se intendi tenertele cazzi tuoi, ovviamente. Col marcire del tuo corpo si auto-dissolveranno e stop. Uno di meno a far loro da emitter.
 
CARLO
Sì, mia Biancaneve! Il tuo mostriciattolo-nano Brontolo marcirà nella tomba, mentre tu sposerai il Principe e vivrai felice per sempre nel suo castello regale!

 ha scritto:

Fatti bruciare...


 Fatti bruciare...
 
CARLO
...Bei tempi, quelli, eh? Con un fiammifero si risolveva ogni disputa teologica!


Bei tempi.


 Sì, mia Biancaneve! Il tuo mostriciattolo-nano Brontolo marcirà nella tomba, mentre tu sposerai il Principe e vivrai felice per sempre nel suo castello regale!
 
 
 
ideaprima 
 
lasciami fuori dalle tue continue fantasie e stronzate, con cui ho nulla da spartire.
 
 
 
 
 
 
 

 Fatti bruciare...
 
 
 
 
ideaprima 
 
ecco...  così addio pure ad una sua anche ipotetica possibilità di anima immortale.
 
 
 
 

 46 Mentre Gesù parlava ancora alle folle, ecco sua madre e i suoi fratelli che, fermatisi di fuori, cercavano di parlargli. 47 E uno gli disse: «Tua madre e i tuoi fratelli sono là fuori che cercano di parlarti». 48 Ma egli rispose a colui che gli parlava: «Chi è mia madre, e chi sono i miei fratelli?» 49 E, stendendo la mano verso i suoi discepoli, disse: «Ecco mia madre e i miei fratelli! 50 Poiché chiunque avrà fatto la volontà del Padre mio, che è nei cieli, mi è fratello e sorella e madre».
 
CARLO
Questo significa che Cristo non amava il prossimo suo come se stesso?
 


ideaprima 
 
"se stesso" aveva da compiere una missione fondamentale: salvare l'umanità.
Ma se per umanità intendi umani deviati o staccati dall'armonia universale, e che portano l'umanità tutta a perdizione, allora no... non amava questa sorta di "umani" che in realtà umani non sono. Amava nello spirito del Padre suo.... che sarebbe pure nostro, se solo solo fossimo rimasti in tale spirito.
Hai anche solo idea di cosa significhi amare?
 
 
 
 
 

 Cristo vedeva l'umanità come una massa di stronzi e cadaveri?
 
 
 
ideaprima 
 
dove ho mai scritto questa cosa?
se Egli, e il Padre, avessero ritenuto che l'umanità fosse solamente ciò che hai detto, sarebbe bastato e basterebbe sterminare, annientandoli in un sol colpo,  tutti quanti gli umani. Che senso avrebbe avuto lasciar sacrificare suo figlio come umano affinchè portasse la possibilità di salvezza a chi l'avrebbe intesa nel suo significato profondo?
Ti riesce tanto difficile e ingombrante rgionare secondo coerenza?
 
 
 
 
 
 


---------------------------------------------------- 
 
 
 
 
ideaprima
 
riguardo al quote del post cui dovrei ribattere a quanto dici (vedi qui sopra, ma non è il solo), estrapolato a comodo tuo a spezzoni da precedente/i post in cui io, ideaprima, sono intervenuta..... e poichè smanetti e ritagli a tuo comodo in quanto io precedentemente ho scritto...
ascolta bene, Carlo Pierini, o chi tu sia:
posta tutto per intero il contenuto del post, e dei post tutti, quotando per intero i miei interventi, pure quelli in risposta ai tuoi.... altrimenti, estrapolando qua e là frasette a tuo comodo dài a quanto io scrivo significato/i divers/i da quanto ho inteso esprimere... e mostri come mio un pensiero che non mi appartiene.
SPERO DI NON DOVERMI PIU' RIPETERMI IN TAL SENSO....... chiaro ????????
 
DEVO TORNARE A RICORDARTI LE LEGGI RIGUARDANTI I DIRITTI D'AUTORE ????
 
 
 
 
 
 


CARLO
Sei fuori di cotenna!

 Sei fuori di cotenna!
 
 
 
ideaprima 
 
ma va' a nasconderti