Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perchè esistono ancora i filosofi?

Ho "l'anima malata" vado da uno psicologo, dallo psicanalista...
Voglio sapere come faccio a parlare, a pensare, a comunicare, vado da un
neurologo o da chi studia l'intelligenza artificiale, da un medico...
Ho bisogno di conoscere il trascendente o l'escatologia, vado da un
teologo....
Ho bisogno di sapere ciò che è bene e ciò che è male...vado da un giurista,
da un religioso...
Ho bisogno di capire come ottenere il bene comune...vado da un politico, da
un sindacalista, da un presidente d'associazione..
Ho desiderio di capire l'arte, vado da un critico d'arte...
Ho desiderio di conoscere come arrivare alla verità sulle cose che più o
meno mi circondano, vado da uno scienziato, un fisico, un ingegnere...
Ho bisogno di sapere come si arriva alla verità, vado da un logico, un
matematico...
Insomma perché dovrei invece andare da...
un filosofo,
un teoretico,
uno studioso della filosofia morale,
uno studioso della filosofia politica e del diritto
uno studioso dell'estetica
un epistemologo
...
perché dovrei scegliere di contattare un filosofo quando ogni tema, ogni
domanda (escluse quelle riguardanti la storia della filosofia!) ha un suo
specialista, che vive, lavora e guadagna per quello?
Perché esistono ancora i filosofi?
Comunque "I can't live with o without they"...

 ha scritto nel messaggio
news:9dln0k$c78$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 > > un sindacalista,
--------------
ah ah :-D potevi dircelo che stavi scherzando !!!

bha la filosofia è la culla delle altre varie specializzazioni
quando una materia è matura ed è pronta a camminare da sola si stacca dagli
studiosi di filosofia.....
il problema è che ogni tanto le sue specialità dovrebbero ricordarsi da dove
derivano


è per quello che ci sono gli epistemolgi. I quali però non
possono trascendere quello che dicono i fisici e i biologi,
i quali debbono per forza dar retta all'epistemolgo.
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
   Claves do Amaral
 
cla...@tiscalinet.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 ha scritto nel messaggio
news:9dln0k$c78$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Da come la vedo io, la differenza tra il filosofo e tutti quelli che hai
nominato, sta nel porsi le domande, non nel farsele porre.


ah, io pensavo che invece.... vabbè, ammetto la mia
ignoranza in ambito di epistemologia. Wittgenstein &
Popper... due nomi che mi hanno sempre incuriosito. Vedrò di
(iniziare a) colmare la lacuna al più presto.
ciao


 tutt'e due i piedi,e debbono trascendere quel che dicono i fisici e i


 ha scritto nel messaggio
news:9dvku1$2h7$1...@news1.sunrise.ch...

"Se la teoria e i fatti non coincidono, cambia i fatti"
A. Einstein

 Comunque "I can't live with o without they"...
Primo, perche' molti di quelli che hai citato sono gia' di per se' filosofi
:-) Magari specializzati in una certa branca della filosofia, ma comunque
filosofi. Poi perche' bisogna parlare dei fondamenti di ognuna di queste
discipline, oltreche' di molti altri problemi, e questa conoscenza e'
contenuta esclusivamente nella filosofia, che per sua stessa etimologia
abbraccia tutto il sapere umano.
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 un epistemologo
Infatti non è detto che tu debba andarci. Non da tutti almeno, ma spulcia la
storia da cima a fondo e trova ciò che più ti colpisce: un nome, una
corrente, una scuola di pensiero. Non chiederti se i filosofi servono; ma
leggi un filosofo e *poi* chiediti se sia servito a qualcosa per l'umanità
(scusate la brutalità). Io uno me lo sono trovato, piuttosto poco
originalmente, ma che ce posso fà? Allora ti propongo un suo passo che può
essere "alternativo" rispetto alla tua sistema di pensiero del tutto avverso
alla figura del filosofo, "alternativo" rispetto al pensiero logico e
tecnico-scientifico applicato dagli stessi filosofi alla filosofia:
[Citazione]:
"La caratterizzazione del pensiero come teoria [in greco nel testo] e la
determinazione del conoscere come comportamento "teoretico" avvengono già
all'interpretazione "tecnica" del pensiero. Essa è un tentativo di reazione
per salvare ancora un'autonomia del pensiero nei confronti dell'agire e del
fare. Da allora la "filosofia" si trova nella costante necessità di
giustificare la propria esistenza di fronte alle "scienze". Essa pensa che
ciò possa avvenire elevandosi nel modo più sicuro elevandosi a sua volta a
rango di scienza. Ma questo sforzo è l'abbandono dell'essenza del pensiero.
La filosofia è perseguitata dal timore di perdere in considerazione ed in
valore se non è una scienza. Questo fatto è considerato una deficienza ed è
assimilato alla non scientificità. Nell'interpretazione tecnica del pensiero
l'essere, come elemento del pensiero, è abbandonato. La "logica" è la
sanzione di questa interpretazione che prende l'avvio dalla sofistica e da
Platone. Si giudica il pensiero con una misura che gli è inadeguata."
[pag.33]
Ovvero basandosi sull'utilità: come fai tu quando ti chiedi a cosa *servono*
i filosofi. Forse i "filosofi" in senso stretto - potrei darti ragione -
sono inutili se non dannosi, proprio a causa del loro essere l'altra faccia
della medaglia rispetto alla "scienza". Quelli "grandi", però...[Associate
al termine "grandi" i volti che volete tranne: Aristotele, Kant, Hegel :-)].
Ecco a voi, ora, un altro passo a questo proposito:
"Noi non pensiamo ancora in modo abbastanza decisivo l'essenza dell'agire.
Non si conosce l'agire se non come il produrre un effetto la cui realtà è
valutata in base alla sua utilità. L'essenza dell'agire, invece, è il
portare a compimento (Vollbringen) (...) Il pensiero non si fa azione solo
per il fatto che da esso scaturisce un effetto o una applicazione. Il
pensiero agisce in quanto pensa. Questo agire è probabilmente il più
semplice e nello stesso tempo il più alto, perchè riguarda il riferimento
dell'essere all'uomo" [pagg. 31-32]
[Da M.Heidegger, Lettera sull' "Umanismo", Ed. Adelphi]
Un ciao a tutti [tranne uno],
Seinsich.

 inutile
Quid est veritas? Hai ragione seinsich.....
Mi piace pensare alla filosofia come ad una "scienza" (notare l'uso delle
virgolette) che ponga domande e non risposte (assolutamente l'opposto di
qualsiasi altra scienza). Lavorio infinito? Perchè no?
Stefano
--
"Balasso vince e convince nel Veneto" (da L'eco di Venezia)


mi correggo, ci troviamo di fronte a due (2) ziette
incazzate :-)
La ricerca scientifica produce conoscenza, un tipo di
conoscenza del mondo diverso da quello che produce l'arte o
la religione. Essendo verificabile (e falsificabile) ha
valore aggiunto rispetto all'altra conoscenza, quella che
funziona per concetti astratti, che pesca le sue ragioni nel
mondo della metafisica. Prima di tutto perchè è veramente
democratica e meritocratica: la conoscenza delle "cose
scientifiche" non pretende di avere la verità in tasca.
Richiede studio e dedizione anche maggiori della filosofia,
poichè è *realmente* e non *artificialmente* complicata. In
secondo luogo perchè non produce assoluti, contrariamente a
quello che pensano coloro che credono nell'arroganza della
scienza, bensì leggi e teorie sempre aperte a verifica e a
correzione.  Quando lo scienziato diviene arrogante si
trasforma in filosofo. In terzo luogo la scienza ci libera
dalle nostre illusioni, poichè ci mette di fronte a quello
che siamo, macchine assai complesse che osservano altre
macchine assai complicate. Credo che solo chi guarda la
macchina con pregiudizio non ne coglie l'aspetto
meraviglioso. Credo che sia un atteggiamento comune
identificare materia con freddezza, con assenza di
sentimenti o di etica morale. Chi pensa questo non ha
presente l'immensa energia contenuta dentro la materia, che
si sprigiona all'interno delle stelle o che quando viene
scatenata dall'uomo può portare infinito male all'uomo
stesso. Chissà, forse proprio l'ostinazione con cui l'uomo
vuole pensare a sè stesso come ad un essere metafisico è la
prova di quanto coraggio ci voglia ad accettare quello che
alla fine siamo, 100% carne, 0% anima.
E a ben guardare, se è vero che fu uno scienziato a spaccare
l'atomo, fu un uomo politico a sganciare la bomba. Gli
eccessi sono nell'uomo, non nella scienza. Ti basti pensare
agli eccidi compiuti nel nome della religione, della razza,
del proletariato. Ma si sa, ogni epoca ha le sue streghe da
mandare al rogo.
ciao


 <>~<>~<>~<>~<>~<>
Cordialmente
Sinuhe

Che la filosofia non serva perché libera lo immaginavo già.
Che la filosofia si preocupasse più di porre meglio le domande che dare
risposte lo avevo capito anch'io ((grazie a Wittgenstein))
Che tra la ricerca e la verità ((Lessing)) dia più felicità la ricerca l'ho
pensato anch'io.
Che l'utilità non si applica per forza ad ogni disciplina (L'arte per l'arte
per esempio) non mi era del tutto ignoto.
MA sono i filosofi che mi spaventano e non quelli di ieri.
OGGI tutto è diventato specialistico. Persino giocare al lotto è una scienza
per iniziati quasi.
Mentre ricordo, ma forse sbaglio, che una volta la filosofia toccava tutti i
temi (con la presunzione a volte di farne sistemi onnicomprensivi). E QUELLA
filosofia che fine fa? Questo provocatoriamente mi chiedevo. Un epistemologo
è un filosofo tout court? Uno storico della filosofia è un filosofo tout
court? L'estetica è filosofia? etc etc
Scusate se ho paura: ho paura che dovunque finisca con l'andare quale
fiancheggiatore della filosofia sarò travolto da CHI sa più di me e
soffocherà ogni mia idea "filosofica" e che allora o farò il poeta oppure
quello che "la prende con filosofia...".
Perdonatemi ma ho paura dei MILLE saperi che si rinfacciano superiorità ed
egoistiche geste virtuosistiche.
Smile..sigh...

 fronte a noi stessi...Non da S.Pietro...da teorie
aperte...verificabili...
beh, in quello che ho scritto c'era 50% di quello che penso
realmente e 60% di voglia di provocare.


 ha scritto nel messaggio
news:9ec126$156$1...@gennaio.localnet...
cut
Ti sfido a trovare UNA frase di Kant dove il tuo ragionamento abbia valore.
Un saluto, Marco.

 dove il tuo ragionamento abbia valore.
?
