Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Materialismo dialettico (was: il mio dubbio metafisico)

P.S. Lo so, è il materialismo dialettico che mi ha rovinato... ;-)
E allora parliamone un po' di questo materialismo dialettico, che oggi
sembra quasi una parolaccia... perché Marx lo conosco bene, meglio di
tanti marxisti credo, perché pensavo (e penso) che sia impossibile
esser libertari e non marxisti oggi senza conoscere bene Marx. 
Come filosofo della storia non mi piace molto, e date le mie posizioni
non potrebbe esser diversamente, anche se molta dell'"ineluttabilità
storica" marxista, più che marxiana è opera della seconda
internazionale eccetera...
Ma credo molto semplicemente che sulle dinamiche storiche e
socioeconomiche, sul piano della politica concreta, sia stato un
*genio* e che gran parte di quanto teorizzava avesse senso e abbia
*funzionato*. 
Perché la sua teoria è stata un importantissimo strumento per la
liberazione di milioni di esseri umani da uno sfruttamento spietato,
da un'oppressione disumana e da condizioni di vita bestiali di cui
oggi si hanno solo pallidi ricordi. 
E' giusto domandarsi quale siano le responsabilità dirette di un Marx
nella Rivoluzione Russa e condannarne gli esiti, ma chi ci
parla oggi *solo* della brutalità della Rivoluzione Russa, del povero
zar e famiglia massacrati, degli esiti leninisti e staliniani etc., si
è mai preso la briga di andare a vedere in che modo *rivoltante* eran
tenuti a vivere operai e contadini nel regime zarista? 
Si è mai preso la briga di vedere quanto sangue di operai e contadini
e povera gente ha sparso quel regime, se anche solo si permettevano di
inginocchiarsi in massa davanti alla zarina e chiedere pane e una vita
un po' meno di besti? 
Riesce a capire cosa ha significato per quella gente che non sapeva
nulla del mondo, medievale ancora nell'anima e nella cultura, esser
gettata nel gran tritacarne della prima guerra mondiale, con una
criminale incoscienza per le loro vite che non ha eguali nel mondo
occidentale moderno, essere ammazzata più dalle pistole degli
ufficiali e dalle mitragliatrici dei cosacchi che non dai nemici? 
Si è mai preso la briga di leggere le storiche lettere tra lo Zar e
Tolstoj, con lo zar che si illudeva che Tolstoj in quanto cantore
dell'"anima russa contadina" lo confermasse nella sua folle illusione
di essere sentito davvero come un padre da tutta quella gente malgrado
le abominevoli condizioni di vita in cui versava, e alla risposta di
Tolstoj: "Maestà il popolo vi ama ancora, ma è affamato e nudo e
percosso, soffre innumerevoli malattie e muore di freddo: se non avrà
da voi pane, legna, vestiti, scarpe, scuole, ospedali, presto cesserà
di amarvi" si indigna e pensa che Tolstoj (dico, *TOLSTOJ*!) sia un
sovversivo da arrestare, per misurare la follia di quel regime?
E' così sorprendente che da una rivoluzione che fa passare nel giro di
pochi anni se non mesi, da un concetto di vita sociale culturale e
psicologica medievale a livello di massa e di ceto dirigente a un
concetto modernissimo inserito a forza nella vita sociale e politica
da un ristretto gruppo di intellettuali ed avanguardie operaie (e qui
forse avevan ragione i menscevichi, ci voleva prima quella rottura
"moderna" a livello di massa che avevano effettuato in America e in
Francia le grandi rivoluzioni borghesi ed i risorgimenti nazionali
borghesi nel resto d'Europa) emerga una dirigenza ultragiacobina ed un
razionalismo spietato che non ri\conosce i diritti fondamentali
dell'individuo come li si intende in Occidente?
Ma è così sorprendente che malgrado l'errore leninista (che io vedo
come la prima degenerazione importante del marxismo, come vedo nella
soppressione di Kronstadt-la-libertaria la definiva cessazione di ogni
possibilità di evoluzione liberal-libertaria della Rivoluzione Russa)
e malgrado l'orrore stalinista, la gran massa della popolazione russa
sentisse davvero di essersi liberata e di vivere meglio?
E davvero, si pensa che l'esito del pensiero marxiano non potesse
essere che quello???
Ci si scorda così facilmente come le grandi lotte operaie della
seconda metà dell'Ottocento e dell'inizio del '900, che hanno segnato
profondamente e quasi irrevocabilmente USA ed Europa, lotte
impensabili senza quella Prima Internazionale, senza quel
pansindacalismo, senza quella strutturazione organizzativa politica e
culturale di cui il pensiero marxiano è componente fondamentale
assieme a quello libertario, eran lotte per la sopravvivenza
materiale, per la dignità della vita dei lavoratori, per l'istruzione,
per l'assistenza sanitaria (malviste dai ceti dominanti anche quando
esse eran prodotto dell'autoorganizzazione operaia e non costavano una
lira allo stato, perché ad esser malvista era l'*elevazione delle
condizioni di vita* di operai contadini e povera gente) per il
suffragio universale, per le otto ore, in breve per tutto ciò che noi
oggi diamo tranquillamente per acquisito e che invece tanto per
cambiare è costato oceani di sangue innocente?
No, gente mia, non può permettersi di parlare male di Marx, chi mentre
ne parla male scorda o finge di scordare tutto questo... 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 esser libertari e non marxisti oggi senza conoscere bene Marx.
[...]
tu non parli di materialismo dialettico, parli di politica, che è diverso.
Sono d'accordo con te su molti punti della tua analisi, tuttavia il fatto
che il marxismo abbia fornito una potente ideologia a sostegno delle
sacrosante rivendicazioni di milioni di sfruttati, non ne cambia la natura
che è essenzialmente positivista e assolutista, metafisica spacciata per
scienza sociale. Con tutto il rispetto dovuto all'analisi economica
marxiana, quella sì rivoluzionaria e genuinamente materialista, tant'è che
l'hanno studiata per decenni anche gli economisti liberali.
k.
P.S. il problema posto dai menscevichi - la mancanza in Russia nel processo
verso il socialismo della "fase borghese" - è lo stesso che pure Trotzky
sollevava, fornendone una soluzione un po' diversa... ;-)
-- 
kaffeina(at)
hackerjournal.it
il mio blog: 
http://anidride.blogspot.com

l'hanno studiata per decenni anche gli economisti liberali.
Sě. Ma anche concetti come struttura\sovrastruttura, conflitto di
classe, prevalenza dell'interesse economico come motore profondo delle
contraddizioni storiche e degli schieramenti culturali etc., nel loro
denudare la storia dalle connotazioni idealistiche che praticamente da
sempre la incrostavano prima di Marx, hanno avuto importanza storica
notevole, e non mi paiono del tutto da buttar via nemmeno oggi, se
depurate del carattere "metafisico-provvidenziale" che assumono in
Marx e ancor piů nei marixisti. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!


concordo pienamente con quanto dici,
MA
proprio perchè marx (e vari altri pensatori del periodo) avevano visto 
giusto, e le loro idee hanno influenzato e profondamente modificato la 
società in cui viviamo, penso sia stupido ipotizare di applicare alla nostra 
società le loro idee.
come diavolo si può paragonare una societa in cui un'enorme percentuale di 
persone aveva almeno saltuariamente problemi di scarsa alimentazione con una 
società dove una forse più grande percentuale di popolazione ha problemi 
costanti di sovra-alimentazione?
rispetto e ammiro marx, ma ritengo ridicoli i marxisti odierni, e ho la 
convinzione che marx sarebbe d'accordo con mè.

 esser libertari e non marxisti oggi senza conoscere bene Marx.
http://it.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx
Hai ragione. Un tipo interessante. Una vita interessante. Toro.
In gioventù si è dato a i piaceri della carne, salvo ravvedersi in età
matura,
quando ormai chi aveva avuto aveva avuto e chi aveva dato aveva dato
 quindi meglio pensare un po' anche agli altri..
Mi ricorda qualcuno!...:-)
ary

E' facile spiegare il materialismo dialettico...
Basta non capire Hegel per un ca22o...
Saluti e baci,
Brasco 


questo è verissimo. bisogna però limitarne il ruolo alla conseguente presa 
di coscienza delle classi lavoratrici, e al riequilibrio dei rapporti di 
forza. l'idea utopistica di una società in cui sia possibile cambiare 
radicalmente la natura umana, al contrario, è sempre stata poco realistica 
sin dalle origini. 

Basta non capire Hegel per un ca22o...
Come se, non conoscendo Hegel per niente (come se uno dicesse: "Hegel?
E chi era costui?"), non si potesse capire Marx. Mi sembra un po'
troppo. Si potrebbe al piu' non capire l'obiettivo di certe polemiche,
lasciandole cadere, ma quello che ha detto Marx dovrebbe essere
comprensibile per se'...
LG

 Marx e ancor più nei marixisti.
Mi pare che nessuno le abbia buttate. Anche se nessuno le riconosce  più a
Marx le analisi politiche, sociali e macro-economiche che ci propinano in
tutte le salse sono basate sui concetti che citi.
k.


 wrote:
Scusate ma non avete risposto alla domanda 
oggetto del thread
Materialismo dialetico e materialismo storico .
Che robba e', cosa diconi e che differenza c'e' 
tra l'uno e l'altro ?
Grazie 

 Grazie

li' troverai ana trattazione esauriente del pensiero di K.Marx )
Un po' esagerata come ricerca. 
A me interessa solo la definizione di materialismo dialettico e
materialismo storico , non tutto cio' che ha pensato e detto Marx
che non lo sa neanche lui :-)