Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Carissimo Professore...

Eravamo negl'anni '70. mi drogavo (lo dico subito perché si capisca il senso del post) e, ogni tanto, con comodo, molto con comodo, davo un'esame a Psicologia, che tanto era "chic" essere fuori corso.
 
Diedi quindi l'esame di Psicoanalisi.
Il professore era piuttosto giovane e simpatico.
Tutto bene, poi, alla fine, una "cappella mostruosa" (ero drogato, l'ho già detto, quindi quella risposta ci stava anche)
 
"Cos'è più importante...il Principio del piacere o il Principio di realtà ?"
Ci pensai alcuni attimi poi risposi convinto :
"Il Principio del piacere !!"
"NO, il Principio della realtà, RICORDATELO !!" mi rispose sorridendomi e dandomi ugualmente un 27 o 28 del quale mi son sempre sentito da allora in poi in colpa.
M'avesse giustamente cacciato con infamia, come avrei meritato,  l'avrei anche potuto dimenticare, ma così no, proprio no, assolutamente, quel viso sorridente e quelle parole mi sono rimaste stampate nella memoria e posso rivedere ancora quell'attimo in una foto nella mia mente.
 
Ecco, ok, ero drogato, l'ho detto, e questo, tutto sommato, giustificava l'idiozia.
 
 
Bene, oggi però mi martella nella mente questo :
OGGI, TUTTO IL SISTEMA E' DASATO SUL PRINCIPIO DEL PIACERE !!! TUTTO !
C'è bisogno che ve lo spieghi ?
Spero di no.
E allora ?
 
Carissimo Professore, non ho mai dimenticato quel…. "RICORDATELO"... e quel sorriso. Sa, è da quei tempi, giù di lì,  che non mi drogo più. Ma oggi, questo mondo intero ? Tutto ed esclusivamente vivo su quel "Principio" ? Come la mettiamo che invece "avevo ragione io", si fa per dire ?
 
Sono triste più per lei che per me
A cosa è servito quello che mi insegnò quel giorno ?
Ma si rende conto in che idiozia siamo immersi ?
 
Vabbè, caro Professore, io la ringrazio lo stesso e la porterò sempre nel cuore finché morirò. Io non la dimenticherò mai. E chi se ne frega degl'altri.
Le mando un bacio col cuore dovunque Lei sia.


CARLO
Questa storia del "principio del piacere" non l'ho mai capita. Il piacere dell'onestà, o il piacere di arricchirsi disonestamente? Il piacere della fedeltà, o il piacere dell'adulterio? Il piacere della generosità, o il piacere di accumulare denaro solo per sé stessi?


...male,....molto male….

 ...male,....molto male….
 
CARLO
Dai, Tiziano, questo "principio" è un aborto concettuale alla Nick/Omega/Freud:lascia intendere che il vizio sia un piacere e che la virtù sia un peso, un dispiacere. Io invece penso che la virtù, se non è solo una recita, una maschera, ma scaturisce dal profondo, procura un piacere superiore a quello che può procurare il vizio.

 Dai, Tiziano, questo "principio" è un aborto concettuale alla Nick/Omega/Freud:lascia intendere che il vizio sia un piacere e che la virtù sia un peso, un dispiacere. Io invece penso che la virtù, se non è solo una recita, una maschera, ma scaturisce dal profondo, procura un piacere superiore a quello che può procurare il vizio.
 
Magari il problema consiste nel fatto che non hai capito un cazzo :)
Il piacere consiste nello stare bene, nell'essere soddisfatti, nel 
"funzionare bene" fisicamente e psichicamente. Giustamente Tiziano 
ricordava l'"istinto di vita" come variante successiva nel pensiero 
freudiano.
Accusare qualcuno, per amor di polemica, di confondere vizio e virtù è 
decisamente fuori luogo.
Il buon senso al posto della superstizione è tabù per te?
___
 
 

 Il buon senso al posto della superstizione è tabù per te?
 
CARLO
Per voi “unilateralisti” l’etica è una sovrastruttura, cioè, il risultato di un condizionamento educativo, quindi non siete in grado di cogliere la differenza tra un comportamento autenticamente etico-spirituale e un comportamento che è solo obbedienza passiva a un “Super-io” (Freud) fatto di norme che sono state inculcate dall’esterno, dalla “cultura” e poi introiettate. Per voi solo gli istinti animali hanno un supporto REALE (bio-genetico), mentre la spiritualità (il pudore, l’amore, l’idealità, ecc.) è priva di supporto ontologico, quindi illusoria, artificiale, inessenziale, sovrastrutturale.
Cosicché, per voi “virtù” e “piacere” non possono significare altro che vivere appieno l’istintualità, la natura animale che è in noi liberandola dalle superstizioni spiritualiste e dalle illusioni che esse generano.
Come già scrisse Schuré più di cent’anni fa:
 
<<Disabituati agli orizzonti eterni, gran parte dei giovani si sono rivolti a quello che i nuovi maestri chiamavano il naturalismo, degradando così il bel nome di Natura. Ciò che, infatti, abbelliscono con questo vocabolo non è altro che l'apologia dei bassi istinti e la descrizione compiaciuta dei nostri appiattimenti sociali, in una parola la negazione sistematica dell'anima e dell'intelligenza. E la povera Psiche, che ha perso le ali, geme e sospira in fondo al cuore di quegli stessi che la insultano e la negano.
A furia di materialismo, di positivismo e di scetticismo, questa fine di secolo è pervenuta a un'idea falsa della Verità e del Progresso”.  [E. SCHURE’: I grandi iniziati – pg. 27]
 
 


...maccheccazzo stai addì ?!?

 ...maccheccazzo stai addì ?!?
 
CARLO
https://it.wikipedia.org/wiki/Super-io
 


...grazie, non sapevo cosa fosse :(((

 ...grazie, non sapevo cosa fosse :(((
 
CARLO
Per Freud - come per i materialisti - l’etica (ma anche l'arte e tutti i valori civili) non è altro che sessualità deviata (sublimata) e il comportamento morale nient’altro che un agire dettato da norme imposte dall’esterno (educazione, cultura) e fondato essenzialmente sui sensi di colpa ereditati dall’infanzia e collegati alla trasgressione. In altre parole, Freud non riconosce alle istanze etiche uno status ontologico di dignità pari a quella degli istinti e una funzione di contrapposizione dia-lettica (“dia”= due), ma le considera come delle realtà accessorie, accidentali, derivabili dagli stessi istinti (sessualità) e in qualche modo estranee alla vera natura umana, che è la natura animale.
Per Jung, invece:
 
"Il sistema psichico, che da una parte si basa sulla concupiscenza degli istinti, poggia dall’altra su una volontà diretta in senso opposto, che è forte almeno quanto l’istinto biologico.
La volontà di rimuovere o di reprimere gl'istinti naturali o, per essere più esatti, di aver ragione del loro predominio e della loro mancanza di coordinazione (concupiscentia), proviene da una fonte spirituale, cioè da immagini inconsce numinose". [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.159]
 
"È logico che i grandi motivi etici che hanno foggiato e che foggiano l'umano destino scompaiano nella dottrina di Freud. Essi vengono sostituiti da una morale convenzionale [...] "inventata" dai nostri progenitori in un momento di malumore nell'utilitaria intenzione di neutralizzare la propria impotenza. Da allora in poi tali principi avrebbero continuato, ahimè, a sussistere trasmettendosi nel "Super-io" di ciascun singolo. Questa grottesca concezione svalutativa costituisce un giusto castigo per il fatto, storicamente vero, che l'etica dell'età vittoriana altro non fu che una morale convenzionale, creazione di tetri “praeceptores mundi".       [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.237]     
 
"Secondo la teoria freudiana della rimozione, sembra che siano soltanto gli uomini morali quelli che reprimono la loro natura istintuale. L'uomo immorale, che lascia libero corso alla sua natura istintuale, dovrebbe di conseguenza essere perfettamente immune da nevrosi. Ovviamente non è così, come l'esperienza dimostra. L'uomo immorale può essere preda delle nevrosi esattamente come l'uomo morale. Se lo sottoponiamo ad analisi, scopriamo che in lui è stata semplicemente rimossa la morale. [...]
Si potrebbe pensare che l’onestà morale non sia altro che una convenzione, infantile e tradizionale insieme, che ha imposto alla natura istintuale freni superflui da estirpare. [...] Non bisogna dimenticare che la morale non è stata introdotta e imposta al popolo con le Tavole della Legge del Sinai: la morale è una funzione dell'anima umana, ed è vecchia quanto l'umanità. Essa non è imposta dal di fuori, ma vive a priori in noi stessi: non la legge ma l'essenza morale, senza la quale la vita comune della società umana sarebbe impossibile".      [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.65]
 
"Io non dubito che gli istinti si dispieghino potenti nella sfera psichica, ma non dubito nemmeno che queste pulsioni si scontrino con lo "spirito". So ben poco che cosa sia lo spirito in sé e per sé, ma so altrettanto poco che cosa siano gli istinti in sé e per sé. L'uno mi riesce altrettanto misterioso quanto gli altri, ma non posso neanche spiegare l'una cosa come un malinteso dell'altra.  [...] Lo spirito è l'altro polo del mondo".  [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg. 215]
 
 


...senta, capisco che lei c'abbia l'archetipo del divino spostato su Jung ma, se permette, noi Domenicani abbiamo fatto voto di non fare un cazzo...oltre ad avere un modo diverso di guardare alle cose… 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/12/05/olimpo/
 

 ...senta, capisco che lei c'abbia l'archetipo del divino spostato su Jung ma, se permette, noi Domenicani abbiamo fatto voto di non fare un cazzo...oltre ad avere un modo diverso di guardare alle cose… 
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/12/05/olimpo/
 
 
CARLO
Se fossi in te, toglierei dall’elenco degli dèi dell’Olimpo almeno Jung, Shakespeare, Dostoewskij, Ratzinger, Don Bosco e Frankl la cui visione del mondo e dell’anima umana contraddice frontalmente quella di Zeus-Freud. 
Come ci ricorda il personaggio di un noto racconto mitico: “Non si può servire Dio e Mammona>>. Solo Arlecchino-Truffaldino era servo di due padroni; ma lo faceva per ragioni di ingordigia. 

 Per voi “unilateralisti” l’etica è una sovrastruttura, cioè, il risultato di un condizionamento educativo, quindi non siete in grado di cogliere la differenza tra un comportamento autenticamente etico-spirituale e un comportamento che è solo obbedienza passiva a un “Super-io” (Freud)...
 
Proprio non hai capito un cazzo, non sai di che cosa parli.
 
Non sai neppure lontanamente dire di che parli quando nomini lo 
"spirito", quindi piantala di recitare cazzate da fanatico superstizioso.
___
 


...ma tu l'hai capito con chiccazzo ce l'ha questo qui ?

 > "spirito",
 
CARLO
Lo spirito è ciò che mi trattiene dal mandarti a fare in culo ogni volta che apri bocca e le dai fiato.

 Lo spirito è ciò che mi trattiene dal mandarti a fare in culo ogni volta che apri bocca e le dai fiato.
 
Cioè vorresti che venissi a farti compagnia a quel paese, dove ti 
mandano da anni.
___
 


CARLO
Sai perché risulti irritante? Perché non fornisci mai spunti di riflessione, ma solo i tuoi monotoni, arbitrari, infantili, lapidari, "NO!". Sei l'equivalente maschile di Ideaprima, ovvero:
 
https://youtu.be/YEYZjGg8mms?t=14
 
 

 ma solo i tuoi monotoni, arbitrari, infantili, lapidari, "NO!". Sei l'equivalente maschile di Ideaprima, 
 
Ma se era o è una vostra fedele adepta, spacciatrice di stronzate 
"sapienziali"!
 
I miei NO sono NO alla cazzata, e vale per te come per lei.
 
Ideaprima mi limitavo a mandarla a cagare, ma non ho difficoltà a 
mandarci anche te.
 


CARLO
C.v.d.