Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bold e i suoi giocattoli da adulti.

Ma voglio buttartela sul massimamente semplice: ci hai fatto caso che
quando il treno >parte un po' ..brillantemente chi sta in piedi perde
per un momento l'equilibrio? Beh, se ci fai caso, l'equilibrio lo
perdi tu (e anche il macchinista), ma nemmeno uno dei viaggiatori in
piedi sul >marciapiede della stazione. Ti dice niente questo?»
..perché, data la tua tenera età, io volevo venirti incontro con una
spiegazione facile facile. ...Ma tu devi essere proprio un bambino;
quanti anni hai? Papà lo sa che stai giocando col suo computer?
Infatti mi dici:
«..mi dice che il campo di forze della Terra è più grande di quello
del treno. Noi acceleriamo in continuazione verso est ma non perdiamo
l'equilibrio per questo. Cosa ti dice questo ?
Mi dice che quando sarai più grande il professore delle medie ti dirà
una cosa di questo tipo: «Sia il moto di rotazione della terra che
quello di rivoluzione sono moti circolari UNIFORMI, non moti
uniformemente ACCELERATI». Adesso non puoi capirlo perché di fisica
non sai proprio niente; ma dopo capirai che è per questa ragione che
tu, viaggiatore, perdi l'equilibrio quando il treno parte, cioè quando
il treno ACCELERA  DAVVERO, mentre a me, che sono venuto a salutare la
tua partenza, non succede altrettanto, perché il pianeta terra procede nel suo 
cammino senza scossoni. Quando vai alla stazione  con papà a vedere i treni che 
partono, facci caso, vedrai che è così.
Adesso però spegni il computer e torna a giocare con i tuoi amichetti.
Ciao, un bacione.
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 Carlo.
La mia affermazione ``fisica'' limitata a quel poco che so (oltre mi
guardo bene dal procedere per evitare figuracce) e` stata fatta senza
acredine alcuna, con <<assoluta e tranquilla sicurezza>> e senza alcuna
intenzionale velleita` saccente.
anche se il ``bacione'' non e` diretto a me lo ricambio lo stesso :-O
pino
P.S. amo coloro che parlano solo quando non e` piu` lecito il tacere!

Carlo.

Terra, giusto ? E allora com'è che si sta allontanando ?
Su, su, Dio non aveva un calcolatore a precisione infinita, ha fatto
il possibile, ma a lungo andare le viti si allentano... comunque mi
spiace ma il discorso non cade perche' la terra gira piu'
lentamente... Oh a proposito! sono trenta ore che scrivo e fuori e'
sempre stato giorno... sara' la terra che ha rallentato :-)
(scherzetto non inteso per accendere polemiche/flame/ecc... il msg
serio e' all'inizio del msg)
Bye - Stefano

Bye - Stefano
Ciao

Terra, giusto ? E allora com'è che si sta allontanando ?
Wow ! un altro crollo della fisica classica ? ;-))
Sembra che l'allontanamento della Luna dalla Terra sia
dovuto all'effetto dell'azione di attrito delle meree sul
sistema Terra-Luna.
Cio' provoca un aumento della rotazione terrestre (durata
del giorno) di circa 2 ms (millisecondi) al secolo, e un
allontanamento della Luna dalla Terra di circa 3 cm
(centimetri) all'anno, lungo una spirale.
Per maggiori informazioni rimando all'articolo di P.
Goldreich: "Le maree e il sistema Terra-Luna", sul n.47 di
"Le Scienze", Luglio 1972.
A proposito di allontanamenti, di crolli, ri-crolli e  ...
contro-crolli !
In un articolo, peraltro molto chiaro ed interessante,
apparso nel  Giugno 1976 sul n. 94 della stessa rivista,
intitolato "La gravita' si sta indebolendo ?", l'astronomo
T.C. Van Flanders, prendendo in considerazione alcune delle
teorie che contrastano con le previsioni di ordine superiore
formulate dalla Teoria della relativita' generale (esistenza
di "singolarita'" nella struttura dello spazio-tempo che
dovrebbe portare all'esistenza dei buchi neri; costanza di
G), e soffermandosi in particolare su quella di Dirac (1937)
nota come "Ipotesi dei grandi numeri", giungeva alla
conclusione - sfruttando il metodo dell'occultazione lunare
delle stelle - che l'aumento nel periodo orbitale della luna
fosse dovuto, oltre che all'attrito delle maree, anche alla
diminuzione di G, ex "costante" di gravitazione universale.
Ora cio' che piu' mi interessa far notare e' che quando
questo articolo riapparve nel novembre del 1983 nel
"quaderno" di "Le Scienze" intitolato "Gravitazione", il
curatore C. Bernardini cosi' annotava:
"Le determinazioni piu' recenti [...] mostrano che G e'
costante entro limiti molto spinti: tali, comunque, da
escludere effetti vistosi come alcuni di quelli di cui si
parla in questo articolo. Ma questi risultati non invalidano
gli aspetti metodologici illustrati da Van Flandern, che
hanno significato piu' vasto e che mostrano i fondamenti di
alcune tecniche di misura non consuete nel campo della
fisica e dell'astronomia. In particolare, la tecnica delle
occultazioni, semplice e ingegnosa, merita di essere
conosciuta. Il campo, dunque, non e' chiuso, anche se gli
sviluppi e le implicazioni possono essere diversi da quelli
originali".
Anche questa e' una posizione dogmatica ?
Ciao
  Sargon
_____________________
Per rispondere rimuovere NOSPAM

intitolato "La gravita' si sta indebolendo ?", l'astronomo
Che storia!!
A proposito, ricordo che in verita' da molto tempo si sospetta che
alcune costanti stiano variando secondo una certa formula che dipende
dall'eta' corrente dell'universo.
Non sto parlando della costante di Hubble H, ovviamente, ma di certe
vere "costanti" come, appunto G, c, h tagliato, ecc... ovviamente e'
solo un'ipotesi, ma e' gia' da diverso tempo (precedente all'articolo
di cui parli) che lo si sospetta, come possibilita' e nulla piu',
intendo... Che storia!!!
Ciao

Ciao


  Sargon
Ciao

Certo, chi dubiterebbe del fatto che il campo gravitazionale non è sferico ?
La caduta precedente deve averti annebbiato la vista !
Bernardini:
- non parla di crolli. La sicumera, evidentemente, non gli
si addice;
- non parla di come e' strutturato il campo gravitazionale,
ne' e' quella la sede piu' adatta per farlo (in calce ad un
articolo);
- si limita ad accennare a nuove evidenze sperimentali sulla
costanza di G che escluderebbero "**effetti vistosi** come
alcuni di quelli di cui si parla in questo articolo";
- ma soprattutto, mostra un atteggiamento tutt'altro che
dogmatico e di chiusura nei confronti degli aspetti
metodologici piu' innovativi e interessanti della ricerca di
Van Flandern.
Magari tutti i dogmatici fossero cosi' !
Comunque a questo punto della discussione non mi rimane che
augurarti di incontrare un interlocutore decisamente piu'
degno di me e con una padronanza della materia almeno pari
alla tua (attenzione a non demolirvi a vicenda !). Nel
frattempo potrei consigliarti di inviare i tuoi studi e i
calcoli relativi a qualche rivista scientifica. Le tue
prodigiose e ormai proverbiali conoscenze della fisica
moderna dovrebbero agevolarti nel compito (ricordi ? Hai
detto: __"Conosco la relatività come le mie tasche, da
anni"__).
Perche' no ? Invialo anche a "Le Scienze" (dopotutto se
hanno pubblicato il lavoro di uno come Goldrake !), e magari
chissa' !.... forse un giorno potremmo finalmente leggere il
tuo articolo:
     "Bibi' (Bold-Blisset) e la gravita' birichina"
p.s.
Non vorrei si creasse un equivoco.
Cio' che irrita in Bibi' non sono tanto le generiche
affermazioni sulla variabilita' di G, o il rifiuto di
qualche teoria piu' o meno affermata, o le evidenti
smargiassate tipo: "Newtonate", "Eisteniate".... e via
dicendo, quanto piuttosto il fatto che in una dozzina
abbondante di post su argomenti "scientifici", compreso
quest'ultimo, abbia fornito come unica pezza d'appoggio alle
teorie ivi esposte, ai suoi convincimenti e ai suoi
vagheggiamenti sul metodo scientifico in generale,
null'altro che la vaga citazione di un solo articolo, senza
sentire il bisogno di fornire alcuna ulteriore precisazione.
Che poi non si tratta nemmeno di un articolo vero e proprio,
in quanto apparso nella rubrica "Scienze e societa'" del
solito mensile, sezione solitamente dedicata agli annunci e
alle notizie brevi.
Per quanto importante possa essere quella scoperta e' bene
ricordare che la cautela e' patrimonio fondamentale e
irrinunciabile del buon vecchio metodo scientifico.
Ancor di piu' dovrebbe esserlo per chi ne parla in pubblico.


Per rispondere rimuovere NOSPAM
Ciao Sargy...

maggiore cosmologo mondiale).
Aridaglie!  Gli ufficiali lasciali stare in caserma.
Evita se possibile espressioni del tipo "maggiore cosmologo
mondiale" che sanno tanto di patacca televisiva.
Comunque con un po' di pazienza e un pizzico di fortuna,
tramite internet puoi sempre cercare di contattare l'autore
di un articolo o di un libro che proprio non hai digerito e
chiedergli spiegazioni.... o dirgliene quattro.


  Sargon

su quella rivista !
avresti dovuto notarla se non subito, almeno dopo il mio
pressante invito a rileggere cio' che era stato scritto.
Non ti pare ?
Secondo i modelli e i calcoli di Goldreich, la Luna, dopo
essersi allontanata dalla Terra per una distanza di circa 75
raggi terrestri..... ebbene si', dovrebbe tornare a casa !
Adesso, caro BB, hai tutto il tempo per urlare il tuo
stupore al mondo e forse, una volta tanto, potrei anche
essere d'accordo con te.


  Sargon
Ciao
BB
(sta per Brigitte Bardot ?)
(o per Banda Bassotti ?)

Praticamente le formule (universali secondo loro) con le quali calcolano la
dinamica dei corpi nello spazio sono valide entro un ristrettissimo
intervallo, altro che universali.
Quando mandarono la sonda Pioneer su Giove, secondo gli strumenti, la sonda
sembrava essere tornata indietro (altro che fuori rotta, secondo gli
strumenti risultava essere rimbalzata indietro). Questo fece impazzire tutti
(o quasi) gli scienziati del tempo che cominciarono a inventarsi le teorie
più strampalate (il campo di Giove era diverso da quello della Terra, aveva
delle "lingue gravitazionali fluttuanti" che mandavano fuori rotta, ma è un
eufemismo, la sonda) e alla fine essi stessi conclusero che ne sapevano
sempre meno di prima.
Come possiamo fidarci quando calcolano le traiettorie dei corpi celesti ?
Non si accorgono nemmeno che il red shift è un effetto ottico e che non è
vero che le galassie si stanno allontanando. La radiazione di fondo a 2,7 °K
è proprio una prova contraria al Big Bang, altro che a favore.
Lungi dall'unificarsi questa fisica sembra una moltiplicazione di teorie e
spiegazioni diverse, una per ogni fenomeno. Ma è scienza o fantascienza ?
Descartes e Faraday erano più vicini alla verità di Einstein e Heisenberg...
Negli ultimi tempi sembra che si sia tornati indietro.
Cercano di vedere un elefante con un microscopio elettronico e più non lo
vedono e più pensano a potenziare il microscopio. Questo è esattamente
quello che sta succedendo.