Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'estetica del Pantarei

Chissà perchè in questa ML non vedo mai parlare di estetica...
Eppure credo che l'estetica intesa come campo d'indagine filosofica sia 
strettamente legata alla metafisica. Già Platone identificava Il Bene e il 
Bello, Nietzsche invece faceva dell'esperienza estetica un punto 
imprescindibile per un nuovo tipo di uomo libero da morali varie.
Qui non mi interessa fare una storia del pensiero dedicato all'estetica 
(anche se sarebbe interessante), mi interessa sottolineare una cosa che ho 
trovato riprendendo in mano la mia piccola raccolta del Kranz sui frammenti 
dei presocratici.
In questo frammento eracliteo: "Connessione inevidente è superiore 
all'evidente" ho trovato un'interessante nota del curatore che chiariva: "Il 
concetto di connessione, armonia in eraclito è all'opposto di quello 
pitagorico: per i Pitagorici l'armonia è il risultato positivo cui si 
perviene da un precedente stato negativo di disarmonia; armonia è 
riconciliazione, neutralizzazione di fattori precedentementi avversi (così 
nell'universo, nella musica, nell'uomo, in cui armonia garantisce la 
salute). In Eraclito, armonia invece è tensione non risolta, e anche uno 
stato apparentemente quieto in tanto è armonico in quanto cela il dato 
positivo del contrasto, della tensione di elementi attualmenti in dissidio 
tra loro".
Aldilà delle differenti concezioni metafisiche tra pitagora e eraclito di 
cui si potrebbe parlare all'infinito, qui mi interessano le conseguenze 
estetiche di queste visioni della struttura del cosmo. Per Pitagora 
armonia=quiete, per Eraclito armonia=contrasto (polemos).
Le conseguenze estetiche di queste due concezioni sono enormi e forse oggi 
ancora non opportunamente studiate, qui accenno solo al fatto che se 
l'Antichità condivideva soprattutto (anche se non esclusivamnete) la 
concezione della bellezza come armonia, proporzione, quiete, la Modernità 
invece condivide (anche qui non esclusivamente) la concezione eraclitea del 
movimento. Anche se questo può essere considerato uno schema generale e 
forse troppo semplificatorio credo che la differenza tra pitagora e eraclito 
abbia visto nella storia dell'arte l'inconsapevole lotta tra queste due 
concezioni estetiche.
Se pensiamo a come certe avanguardie del 900 (penso ad esempio al futurismo) 
abbiano posto l'accento sul movimento dopo un'arte sostanzialmente ferma da 
secoli sulla staticità serena, allora possiamo intravedere la via per 
studiare fenomeni estetici aldifuori di considerazioni meramente 
storico-artistiche e invece puntare sull'inconscia tendenza moderna a 
sottolineare il momento del contrasto e del movimento: il divenire per 
eraclito è dato dalla lotta tra contrari, il famoso Tutto Scorre (pantarei), 
il fluire incessante di tutte le cose contro la staticità 
parmenidea/pitaogirca/platonica per eccellenza.
Forse è con Eraclito che il pensiero occidentale per la prima volta dando 
importanza al divenire e quindi al contrasto riesce a svincolarsi da quelle 
metafisiche che vogliono descriverci questo mondo sereno, benevolo, eterno.
Pantarei quindi come base per una nuova arte moderna che sia finlmente 
consapevole della sua filosofica attenzione verso il movimento cosmico 
tragico e innocente allo stesso tempo?
Non so, mi piacerebbe che si aprisse un dibattito sull'estetica eraclitea, 
io ho solo aperto una strada, sta a voi sceglierla di imboccarla nella 
consapevolezza che qui non si vuole creare nulla ma decostruire una 
metafisica che si è basata per secoli su l'idea malsana di contrasto tra un 
mondo divino ideale e un mondo di quaggiù imperfetto sì ma l'unico che ormai 
ci rimane.
Grazie per l'attenzione. 

 Chissà perchè in questa ML non vedo mai parlare di estetica...
Sara', forse, perche' questo non e' una ML?
-- 
----------------------------
come to the Dark Side (we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Grazie per l'attenzione.
Steiner dice che Kalòs kai agathòs significa :Forma perfettamente
rispondente e rivelatrice della sostamza.
In altre parole un bel diavolo non è bello, è terribile.Quindi terza ipotesi
rispetto a moto o stasi: estetica uguale purezza morale o amorale.
saluti. mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Aristotele nella "Poetica" afferma che l'arte è un "come se" e questo
"come se" determina il "come è" dell'arte cioè il come l'arte deve
rapportarsi alla realtà. Non si tratta di copiarla ma di entrare in
rapporto di "mimesis" con la realtà. Il rapporto di mimesis implica
due momenti, il primo in cui si simula la realtà facendo finta di
essere altro da ciò che si è ed il secondo in cui si rappresenta la
realtà riproducendone un modello ,che comunque non deve sostituire la
realtà vera e propria. Questi due processi non sono mai inscindibili
in realtà e la realtà è importante nel continuum dell'arte, infatti la
rappresentazione poetica è la creazione di una immagine che riproduca
ciò che c'è di universale in un modello. L'universale è legato al
verisimile che è la probabilità, a metà tra il possibile ed il
necessario, che l'evento sia appunto possibile L' arte classica è solo
ciò che è universale per l'uomo nel tempo e nello spazio. L'arte è
specificatamente legata alla verità, alla realtà nelle sue possibilità
ed all'uomo. Colui che non supera il proprio tempo rimane gettato nel
mondo di quel momento, nella particolarità storica che gli è toccata
in sorte dalle tre Parche; l'artista no, l'artista è un creatore, ma
un creatore di universalità (esperienze, emozioni e visioni), di
condizioni universali provate da tutte le entità umane passate
presenti e future in ogni luogo. Chi esprime un'epoca, chi è a capo di
una tendenza e chi difende uno stile, ecco, costoro non sanno l'arte.
atamata


Hai visto che l'evento c'è stato?
Applausi. mr.chips
