Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma ..Hegel era panteista?

*Alla realt� del razionale si contrappone sia la veduta che le idee e gli
ideali non siano che chimere, e la filosofia un sistema di questi fantasmi
cerebrali..sia che le idee e gli ideali siano alcunch� di troppo eccellente
per avere realt�, o anche di troppo impotente per procacciarsela.*
 
*Il libero Pensiero � in s� concreto, e perci� � idea e... in tutta
la sua universalit�, � l'Idea d'Assoluto. La scienza di esso �
essenzialmente sistema, perch� il vero, come concreto, � solo in quanto si 
svolge in s� e si raccoglie e mantiene in unit�, cio� come totalit�, e solo 
mediante *il differenziarsi e la determinazione delle sue differenze sono 
possibili *la necessit� di essere* e *la libert� dell'Assoluto*
 
 
(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)
 
 
 
 

 Ma ..Hegel era panteista?
 
No.
 
A) Il "Dio" nel panteismo tradizionale (cosciente, onnisciente etc.) e' un 
assoluto gia' dato - anche se non trascendente, ma immanente - mentre l'Idea 
Assoluta di Hegel no, e' il fine di un divenire globale "progressista" (pur 
con apparenti "alti e bassi"), e' un tendere della Storia stessa 
all'autoscienza assoluta, che pero' mai raggiunge, dato che tende 
all'infinito. E, come io ti ho sempre replicato, l'infinito non c'e' mai, 
non e' mai attuale:-).
 
Qualche interprete ha sostenuto che quello di Hegel e' un "monismo 
spirituale panteista", ma io non sono d'accordo in quanto tale Spirito (per 
Spinoza sive natura) e' un processo di autoproduzione.
 
B) Per il "Dio" nel panteismo naturalistico vale quanto detto sopra, solo 
che tale "Dio" non e' personale, cioe' cosciente, onnisciente etc. Infatti 
ti ho sempre chiesto se il tuo "Dio" era quello A) o quello B). Ma a quanto 
pare questa risposta ti manda in confusione, infatto hai sempre deviato nel 
flame (per quanto amichevole).
 
Se scegli la variante A), sei solo una religiosa - renditene conto - sia che 
ti nasconda o meno dietro il termine "panteista".
 
Se scegli la B), non vedo perche' non eliminare in essa il termine "Dio" e 
parlare semplicemente di "Universo". Cosa perdi? Perdi - io penso - una 
connotazione sentimentale di sacralita' da dare all'universo, a cui a quanto 
pare tieni, e a cui io invece non tengo in quanto considero "sacro" un 
termine che andrebbe abolito dal vocabolario, a meno che non resti ben 
chiaro che ci si riferisce ad un sentimento e NON a una proprieta' 
intrinseca dell'oggetto.
 
Ciao, eh, non deviare troppo:-).
LG 
 

 A) Il "Dio" nel panteismo tradizionale (cosciente, onnisciente etc.)
 
Mica vero. Dovresti documentarti prima di parlare a vanvera.  Hai letto 
qualcosa di Giordano Bruno? Di Spinoza? No?
 
Ciao!! 
 
 

 qualcosa di Giordano Bruno? Di Spinoza? No?
 
Udite! Udite!
La cafona napoletana ha letto Spinoza!!!
Ma leggi Novella 2000... che quello lo capisci.
E magari ci trovi pure le foto di tua figlia... l'indossatrice.
 
.. 
 
 

 ti ho sempre chiesto se il tuo "Dio"
 
Io ti ho sempre risposto e lo rifaccio postandoti Bruno e Spinoza asnche se 
il mio panteismo � pi� simile a quello bruniano sebbene sia diverso in alv 
cuni punti. Gentilmente quindi...cerca di non deviare il MIO pensiero 
adeguandolo a quello che vuoi tu.
 
Ho maturato il mio pensiero panteista e NON credo nell'idea del Dio 
personale con una volont�, un fine ecc...credo nella sostanza ( fisica 
reale) che � Tutto e incausata poich� � causa sua ( non � stata causata da 
altro fuori da s� perch� un fuori non esiste perch� logicamente infinita 
assoluta ( senza limiti) ecc.ecc.. te l'ho scritto decine e decine di volte. 
Se poi vogliamo parlare degli eventi storici, sono CAUSA di aspirazioni e 
volont� umane,  in cui viene ad essere un processo metafisico che crea la 
STORIA stessa dell'uomo ad opera dell'uomo...
 
Statt' buon' ( in napoletano: ti auguro ogni bene :-) 
 
 

> No.
 
No.


 personale con una volont�, un fine ecc...
 
Se scegli la B) (vedi thread), non vedo perche' non eliminare in essa il 
termine "Dio" e
parlare semplicemente di "Universo". Cosa perdi? Perdi - io penso - una
connotazione sentimentale di sacralita' da dare all'universo, a cui a quanto
pare tieni, e a cui io invece non tengo in quanto considero "sacro" un
termine che andrebbe abolito dal vocabolario, a meno che non resti ben
chiaro che ci si riferisce ad un sentimento e NON a una proprieta'
intrinseca dell'oggetto.
 
LG
 

 Se scegli la B)
 
Dovrei scegliere quello che dici tu del panteismo, c tu che non sei 
panteista? E perch�? Non posso avere un mio libero pensiero da PANTEISTA? Io 
ti ho risposto decine di volte su cosa � il panteismo e sul mio pensiero 
panteista, ma pare che tu voglia continuare  a volrmi attribuire, in quanta 
panteista dico..il pensiero di  un dio progettsta,  con una volont�...a 
parete i  tuoi insulti... Perch�?
 
 
 

 dico..il pensiero di  un dio progettsta
 
Non mi hai mai risposto esplicitamente, solo oggi viene fuori che rifiuti il 
Dio progettista. Di solito dirotti subito sul flame. Comunque, bene, adesso 
lo so. Pero' dimmi: che necessita' c'e' di continuare a citare il termine 
"Dio" visto che sostanzialmente diventa un "sive natura"? Non basta parlare 
semplicemente dell'Universo come causa sui? O lo fai perche' trovi seducente 
il termine "panteista" e non vorresti ritrovarti ad essere 
"materialista":-)?
 
Ciao.
LG 
 

 
 
"LG"  ha scritto nel messaggio
news:50573b64$0$1587$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
 
A me sembra che le tante teorie panteiste, come dice la stessa etimologia 
del
nome dato loro, non certo a caso, da Toland solo agli inizi del 700, siano
speculazioni di filosofi che pur affascinati dall'universo e dunque dalla 
materia,
in modo quasi avveniristico, non hanno saputo o potuto rinunciare a Dio sia 
che
alla materia lo abbiano mischiato come immanente o come immanente ma
anche trascendente o che lo abbiano considerato, rimettendoci la vita, anima 
mundi o,
addirittura, molto coraggiosamente, ma per fortuna fuori dell' Italia, Dio 
sive natura.
E' pi� che naturale dunque che anche oggi il panteismo si presti benissimo a 
conciliare
capra e cavoli e cio� spirito e materia e cio� il fascino misterioso della 
materia
universale, ma da sola pur sempre materia, con una molto meno misteriosa e 
molto
pi� datata impossibilit� a rinunciare al fascino del divino.
 
Ciao
 
Neva 
 

 l'ho detto io:-)?
 
ma tu non sei panteista, sarebbe come accettare la descrizione di un papa 
( anche se storicamente mancato) sull'ateismo...
 
'sera...
 
 
 

 più datata impossibilità a rinunciare al fascino del divino.
 
Sono d'accordo, infatti ho detto ad Anna che secondo me il panteismo non 
contiene nessuna novita', solo una connotazione sentimentale di sacralita'.
 
LG 
 

 
 
"LG"  ha scritto nel messaggio 
news:505f497e$0$6840$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
 
Nel migliore dei casi...