Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PROPOSTA

Perché, per accelerare il processo di evoluzione del genere umano, non
sterminiamo tutti gli uomini con un Q.I. inferiore a 140? Possiamo usarli
come carne da macello, non vi pare?
E' una questione di ideali: molti hanno come ideale la giustizia sociale, e
quindi anelano ad un mondo in cui stiano tutti bene; io ho come ideale la
perfezione, e quindi anelo ad un mondo in cui siano tutti superintelligenti,
in cui vi siano solo i migliori medici, solo i migliori pasticcieri, ecc.
(insomma, solo i migliori in ogni ambito).
E poi, una volta che saranno sopravvissuti solo i migliori e che questi si
saranno riprodotti a sufficienza, ci saranno di nuovo i migliori e i
peggiori... e quindi... nuova selezione!
Tutto questo nella sublime tensione alla perfezione che ESISTE GIA' E CHE
NESSUNO POTRA FERMARE.
Notate bene che la selezione degli individui è accompagnata da un'altro tipo
di selezione, quello delle idee, della cultura.
Insomma... selezione, sempre selezione.
P.S.  Anche il sottoscritto, molto probabilmente, sarà "immolato" in nome
dell'evoluzione (in quanto c'è sempre qualcuno migliore di te), ma ne sarà
lieto e gioirà del suo soccombere in vista del sogno (che si avvererà) della
perfezione.

 perfezione.
tranquillo tanto tra 50 anni o meno l'intelligenza artificiale supererà
quella umana quindi non ci sarà bisogno di ricorrere a questa selezione
artificiale.
Fabio

 ehehe....che bel mondo che proponi!
Zitto, non si e' reso conto di essere il primo della lista a fare da concime
per insalata

Ma  cos'è?Il  prontuario  del  piccolo  nazista?eheheh........


wrote:

Vorrei solo suggerire di non guardare soltanto a quello che dice
Lagnese per se', ma di COLLEGARE il suo modo di pensare sintetizzato
in questo suo post, con un diffuso (spesso inconsapevole) modo di
pensare che si sta molto diffondendo, e si chiama 
DARWINISMO SOCIALE.
Ringrazio Lagnese perche', in questo post, un LIBERISTA come lui,
mostra molto bene dove puo' portare tale modo di pensare.
1) Liberta' di mercato
2) Concorrenza
3) Competizione
4) Tutti CONTRO tutti
5) Riuscita solo dei migliori
6) Decadimento di valore di tutto cio' che non ha immediato
contraccambio in soldi, in potere
7) Decadimento di valore dei valori umani propriamente detti: dignita'
umana, vecchiaia, diritti, solidarieta', cultura, conoscenza,
filosofia, ... (perche' non monetizzabili, anzi spesso
controproducenti da questo punto di vista)
8) Sterminio degli uomini "inferiori"
Attenzione quindi.
Purtroppo le cose che dice Lagnese non sono solo una sparata di un
lagnese qualunque (come sembrate considerare, dalle vostre risposte),
ma, per quanto assurdo, puo' essere una logica conseguenza di un certo
andazzo che sta prendendo il mondo intero.
Ciao
Giovanni

 perfezione.
Non si può fare ...
Non per moralismo, beninteso: è un fatto "tecnico" che ogni psicologo
conosce bene.
Il QI non garantirebbe la sopravvivenza dei "migliori" perchè esso misura
solo alcuni tipi di *intelligenza* e non tutti; si trascurano -per esempio-
le intelligenze *motorie* (dei cacciatori) o quelle *orientative* (dei
pescatori/navigatori della barriera corallina), e anche quelle *operative*
(di artigiani, operai, lavoratori "manuali") ecc.
Per cui delle due l'una: o si dovrebbero ri-studira e rifare i protocolli di
misura del QI (con il rischio che risultano più *intelligenti* gli aborigeni
del borneo!) o si dovrebbe fare finta di niente, e fare carne da macello di
tutti quelli che sono meno di un-quasi-laureato.
Meglio non farne niente (neanche nella seconda ipotesi!), chè sennò, i
lavori peggiori ci tocca farli a noialtri "furbetti"!
 ... il che non sarebbe una gran dimostrazione di *intelligenza*. (c'è anche
la capacità di prevedere le conseguenze di un'azione, nel protocollo per
misurare il QI).
Se posso avanzare una controproposta ... che ne diresti -invece di
sterminarli - di ripristinare la schiavitù e di condannarceli TUTTI?
Più pratico, certamente ...
Ciao                    Vincenzo (QI 165)

 mostra molto bene dove puo' portare tale modo di pensare.
8<
LOL!
Per carita', Giovanni, non insultare l'intelletto dei frequentatori di
questo ng...
Anch'io aborro le teorie del darwinismo sociale (oggi va molto di moda tra i
biologi meno seri), ma tra l'essere liberisti e pensarla come il Lagnese ce
ne corre...
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

     Stefano
Ciao Stefano !
Ti rispondo con un po' di mal di mare,
ho dovuto usare LA BARCA  :-)))
dopo la grave ALLUVIONE che c'e' stata su questo NG.
C'e' solo "acqua" dappertutto, tanto che questo NG e' quasi
irriconoscibile.
Va be', torniamo a noi.
Sono stato piuttosto schematico nella mia risposta a Lagnese, ma il
senso e' sostanzialmente quello.
Credo che tra l'essere ... qualunque cosa e pensarla come Lagnese ce
ne corre, non solo l'essere liberisti  :-))
La liberta' e' qualcosa di meno semplice di quanto sembri.
Se non altro perche' la liberta' puo' alle volte negare se stessa !
Si potrebbe dire che c'e' una "Teoria ingenua della liberta'" cosi'
come c'e' una "Teoria ingenua degli insiemi".
Infatti, se prendi il concetto di insieme in maniera pura e semplice,
e' un concetto contradditorio: vedi l'iniziale teoria degli insiemi di
Frege e la seguente scoperta dell'antinomia di Russell, che ha
implicato la rielaborazione della teoria degli insiemi su una base
piu' complessa (Zermelo).
Fuor di metafora.
Se hic et nunc dessimo ora, all'istante, l'assoluta liberta' a tutti,
di fare ognuno cio' che vuole ...
accadra' che qualcuno (in realta' molti) eserciteranno la propria
liberta' nel senso di prevaricare altre persone (se per liberta'
intendiamo quella assoluta, senza alcun limite, anche il "prevaricare"
gli altri e' un modo dei tanti di esercitare la liberta').
Ma allora cio' contraddice che siamo in uno stato di liberta' per
tutti, perche' quelle persone che vengono prevaricate avranno meno
liberta' dei prevaricatori.
Ecco che il semplice dare la liberta' "a tutti" si traduce in realta'
nel lasciare che i piu' forti, i piu' furbi, abusino dei piu' deboli.
Ma se poi i piu' forti finiscono per dominare, essi cercheranno anche
di automantenersi, e tra le altre cose produranno una cultura, dei
comportamenti, atti a favorire se' stessi e sfavorire gli altri:
quindi, discriminazione, emarginazione, soppressione piu' o meno
letterale degli altri.
E questo meccanismo perverso della liberta' (ingenua, semplice) vale
in generale, e quindi anche in particolare per il liberismo (che
concerne la liberta' nell'ambito dell'economia).
(Naturalmente non sostenengo di conseguenza che bisogna allora
eliminare la liberta', ma che bisogna considerare una liberta' piu'
elaborata).
Ciao
Giovanni

 elaborata).
Sembra che esista una qualche remota possibilita' che possiamo condividere
le stesse idee in campo politico :-)


--
Ciao
Giovanni