Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: altra informazione

«L’argomento ontologico occupò Gödel dal 1941 al 1970. Alla fine ne 
venne una formulazione in grado di soddisfare pienamente le esigenze del
logico moravo, sebbene egli stesso non volle che venisse pubblicata. 
Temeva,come ricorda l’economista O. Morgenstern, al quale Gödel mostrò 
la prova, che si pensasse a lui come ad un credente, “[...] mentre [era] 
solo impegnato in una ricerca logica”»
 
Era fin troppo evidente, ma meglio lasciarlo dire a lui.
 
Circa invece la questione indecidibilità, è assolutamente falso che la 
lingua inglese sia povera come qui dentro afferma qualcuno.
Ciò che si riesce a dire con chiarezza in italiano - e i teoremi di 
indecidibilità lo sono - si può dire perfettamente in inglese. 
Neologismi e prestiti da altre lingue sono possibili e anzi spesso 
necessari, anche per il tedesco! che spesso, in questioni filosofiche, 
si appoggia al latino e al greco antico.
Perciò la comunità scientifica usa come lingua ufficiale proprio 
l'inglese - nella forma di international english: per essere certa di 
raggiungere tutto il mondo. Non per nulla lo stesso Bertrand Russell ha 
tradotto/interpretato in inglese la teoria della relatività, a sua 
volta, in origine, in tedesco.
Per inciso i Principia Mathematica di cui si occupano i teoremi di 
Goedel sono scritti proprio da Russell (e Whitehead). Qualcuno pensa che 
Goedel non li abbia capiti perché erano in inglese?
 
Solo un provincialismo assurdo può far credere che solo una lingua possa 
dire quello che la mente *non linguisticamente* scopre - perché è così: 
il linguaggio viene dopo aver capito, non prima.
Già Cartesio scrisse nel Discours che un'idea chiara e distinta può 
essere benissimo espressa in basso brettone.
 
La matematica in Italia, per esempio con Peano (anche lui citato nelle 
dimostrazioni di Goedel), ha detto al mondo cose importanti, e 
l'italiano non è il tedesco. Addirittura proprio Peano derivò dal latino 
una lingua apposita per la matematica, consapevole che le lingue 
nazionali erano tutte insufficienti. Provinciali. (L'international 
english ha risolto il problema in modo più semplice.)
 
Quindi lasciamo stare certe polemiche pelose. Proviamo infatti a 
studiarli quei teoremi, e allora si capirà non solo chi era Goedel, ma 
anche qualcosa che non sono le tabelline. (Idem per la prova ontologica.)
 
Nota, la pubblicazione in inglese dei teoremi di indecidibilità è del 
1962, quindi Goedel la conosceva perfettamente, tanto che concesse alla 
Basic Books di pubblicarla con il suo nome come autore.
Perciò informiamoci meglio - non dalla wiki! - comprandoli e leggendoli 
i libri, invece di parlarne senza averne neanche visto la copertina.
 
Grazie

 i libri, invece di parlarne senza averne neanche visto la copertina.
 
 
 
ideaprima 
 
Ma stai parlando della sua "Ontologischer Gottesbeweis" o di altro? 
Riguardo a questo le cose stanno come le ho riportate io da Wikipedia (questo per la gioia di Chenickname che ci tiene). 
Quel suo lavoro sulla prova ontologica di Dio venne pubblicato al di fuori del suo controllo, e fors'anche del suo volere ... otto anni dopo la sua morte. E sospetto che qualcuno ci smanettò dentro.
Senti... continua la discussione con paup, se ci sta... o ... vedi tu. Io sono stufa. Ho cose mie da fare. 
 
 
 
 
 

 lingua inglese sia povera come qui dentro afferma qualcuno.
 
Io ho posto una domanda: "perche` un italiano dovrebbe leggere Goedel in inglese?" se la risposta e`: "perche` la traduzione italiana non ha avuto la certificazione dell`autore, e il tedesco /non legitur/" la accetto senz`altro; pero` ho anche aggiunto che in un gruppo di discussioni filosofiche non si dovrebbero mettere limiti all`argomentazione. 
 
Cioe`, da un punto di vista ristretto matematico/logico possiamo anche essere d`accordo: ma su di un piano piu` generale?
 
Perche`, ad esempio, investire enormi quantita` di tempo e di risorse per insegnare a milioni di persone la pronuncia di parole che evidentemente non hanno nulla a che vedere con il sistema fonetico inglese?
 
Quante inutili complicazioni si potrebbero risparmiare usando invece un sistema di pronuncia e di scrittura piu` razionale?
 
E` una questione di tradizione? ma perche` mai dovrei portare avanti una tradizione che prevede di prendere migliaia di parole da altre lingue per pronunciarle in maniera arbitraria?

 Era fin troppo evidente, ma meglio lasciarlo dire a lui.
 
 
Il senso di quella frase non è il tuo,
e anche Morgerstern lo equivoca,
e troppe volte è stato frainteso.
Lui non voleva che la prova fosse
pubblicata per non essere travisata.
E tu lo stai facendo.
E' un po' complicato capire perchè
una dimostrazione logica non
dimostra lo stesso dio di una religione.
E non è così banale.
Te lo spiegano bene qui:
 
<<
Un altro risultato, di cui spesso si parla a sproposito, è la prova nel  
1970 sull’esistenza di Dio, visto come ente che unisce tutte le qualità  
positive di un determinato insieme. Questo teorema scaturisce dal concetto  
di ultrafiltro ed ha poco a che fare con la teologia tradizionale,  
malgrado nascesse pure da bisogni di natura esistenziale e religiosa. Per  
comprendere la sua Ontologisches Beweis, ovvero la sua prova ontologica di  
Dio, bisogna avere presente come Gödel avesse sempre sentito l’esigenza di  
recuperare un assetto logico-matematico da porre a fondamento  
dell’esistenza dell’universo. Un tale assetto gli sembrava fosse  
assicurato soltanto dall’esigenza logica dell’esistenza di Dio, cioè dalla  
dimostrazione di un Essere che riunisca in sé le qualità positive di tutti  
gli enti reali.
 
Come nel primo teorema di incompletezza, Dio doveva dare una  
rappresentazione di quella Verità che non deriva da valutazioni umane, ed  
è per questo assoluta e non relativa. Riaffiora qui l’impianto platonico  
di Gödel, e il suo forte apprezzamento per il pensatore tedesco Gottfried  
Leibniz, di cui recupera la prova ontologica e la definizione di Dio come  
la unione perfetta di «ogni qualità semplice che sia positiva e assoluta».  
La prova gödeliana, da lui vista come un teorema logico-formale totalmente  
simile a quelli suoi precedenti, risulta dal fatto che non è razionalmente  
accettabile accettare la possibilità di un unico ente dotato di tutte le  
"proprietà positive", tra cui la stessa vita, senza conferirgli una realtà  
effettiva, dato che ciò sarebbe una evidente contraddizione in termini.
 
Il transito dal piano razionale a quello reale ha luogo per  
l’impossibilità di difendere la coerenza del discorso logico nel caso in  
cui si contestasse a Dio un’esistenza di fatto. E conclude pertanto  
dichiarando che «Dio esiste necessariamente, come volevasi dimostrare». Va  
per di più messo in risalto che a differenza dell’amico Albert Einstein,  
che considerava Dio alla stregua di un’entità indeterminata da comprendere  
con la sola logica, Gödel era influenzato anche da sentimenti di devozione  
religiosa.
 
La dimostrazione ontologica di Dio non fu mai fatta conoscere dall’autore,  
forse per paura di essere travisato; essa restò anonima sino a quando fu  
divulgata postuma negli Stati Uniti, nove anni dopo la sua scomparsa,  
inclusa in una raccolta che contiene altre opere sconosciute fino a quel  
momento. Dopo la sua scomparsa, si pensò subito di divulgare i suoi  
scritti. Tale compito venne assunto dal logico statunitense Solomon  
Feferman, il quale ha curato tre volumi apparsi fra il 1986 e il 1995.
 
Essi accolgono rispettivamente tutte le opere pubblicate da Gödel fino al  
1936 e dal 1938 in poi. Il terzo offre un’ampia selezione del Nachlass. >>
 
da 
matematicamente.it
 
sito redatto da matematici
provenienti da varie
università italiane laici e indipendenti.
 
https://www.matematicamente.it/appunti/filosofia/kurt-godel/
 
 
se hai dei dubbi dì pure...
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 
"Massimo 456b
 
 
....
assicurato soltanto dall'esigenza logica dell'esistenza di Dio, cioè dalla
dimostrazione di un Essere che riunisca in sé le qualità positive di tutti
gli enti reali.
 
.....
 
Ma da dove l'ha presa questa definizione, dalla settimana
enig/mistica!!?:)) devo
commentare... ma oltre questo non ho letto, si rifiuta..
Ogni volta che trovo scritto "Dio", e' come se vedessi "tilt"!
(esci da questo corpo!! Çæº?þÏ{+)
in realta' era scritto D'io...!! e qualcuno ha frainteso...
non e' possibile seondo me due oggetti.
Il faraone si inchinava di fronte alla sua statua...!
il faraone e' l'inventore del monoteismo, ed e' stato
l'unico saggio. 
 
 

 enig/mistica!!?:))
 
Biondo, bruno, rosso, alto e basso, grosso e magro,
negro, bianco e giallo.
Infatti è disumano.
Buono, bello e vero gli si addice di più.
 
http://media.cineblog.it/1/18e/Son-of-God-primo-trailer-e-poster-per-il-nuovo-film-sulla-vita-di-Ges%C3%B9.jpg
 


 E` una questione di tradizione? ma perche` mai dovrei portare avanti una tradizione che prevede di prendere migliaia di parole da altre lingue per pronunciarle in maniera arbitraria?
 
La ragione per cui, secondo me, gli scienziati, fra cui Einstein e 
Goedel e i più famosi matematici tedeschi, scrivono nella lingua "madre" 
i loro articoli, è perché non c'è di meglio che la lingua madre per 
esprimere con più coerenza il proprio pensiero. Poi le traduzioni - 
praticate da persone bilingui - diffondono quegli articoli, che sono 
importanti per i concetti, non per il vocabolario.
 
La lingua "madre" sì chiama così perché psichicamente ha una 
penetrazione che nessun'altra lingua appresa dopo l'infanzia può avere. 
Ha lo stesso valore psichico del cosiddetto 'imprinting'.
 
Ragionando sulle stratificazioni della mente - che non è affatto un 
monolito - la lingua "madre" ha un radicamento emotivo-affettivo 
connesso alle stesse dinamiche della comprensione dei concetti, che si 
sono sviluppate nella stessa fase della vita.
 
Si potrebbe dire che ciò che si dice/scrive nella lingua madre è 
integralmente capito, non solo spontaneo.
 
Tutto questo è evidente, ma quando si parla di un teorema e della sua 
dimostrazione il problema non si pone in termini di divulgazione.
 
Se io ho un'idea la esprimerò meglio nella mia lingua madre, ma l'idea 
in sé, come sottolineavo ieri, non ha affatto una lingua: appartiene a 
una fase a-linguistica della mente, come tutto ciò che è intuizione, 
invenzione ecc. Ciò senza affatto che stia "fuori" da qualche parte come 
sognano alcuni platonici.
 
 

 sognano alcuni platonici.
 
meno male...
vuol dire che quando mia moglie
mi manda al diavolo in italiano
mi da ancora una speranza in polacco...


 e troppe volte è stato frainteso.
 
...

 ha  
scritto:

CVD


 CVD
 
...
 


 
Vedi che Platone dice che sei tu a sognare...
ovvero che egli sapeva di star sognando.
Mentre di te non si sa.
Il fatto che "stia fuori" e' un grosso equivoco che fai
nella comprensione. Per Platone, creedo ioo eh...
gia solo che pensi sogni...
e l'idea stessa, nella quale tu ti identifichi(che sei tu ad averla)..
e' lontana, nel mondo dei sogni per dirti che e' estranea a te!
E' una divinita', della quale sei succube...
Ovvero e' proprio il contrario di cio' che hai sempre creduto..
Ti mostra l'estraneita' dell'idea...
e l'ignoranza del farla propria, cioe' identificarcisi come se fosse
l'io stesso, il quale onon e' E' piuttosto la base delle psicosi...
identificarsi in qualunque cosa... 
 
 

 identificarsi in qualunque cosa...
 
Forse millenni prima di Platone c'era gia' l' "avidya"
o ignoranza spirituale, oggi al suo acme, proprio
perche' ancora tutti pensano a questo Altro, che ci
tocca scrivere maiuscolo a 'sto punto!
Per forza il linguaggi opoi e' diventato ermetico, ma tutta
l'epica greca tratta questa simbologia..manco c'era bisogno di
Platone o plotino. Questo Altro sei tu stesso!! 
 
 


 
Per dire, quella parola che e' ma di molto piu' vicina
nel tempo e nello spazio a Platone, pur essendo cosi'
diversa dall'idioma che neppure conosco, greco o antico o
moderno, il significato dell'avidya e' molto simile al sistema
di Platone o anche a tutto il pensiero greco. Una sola parola
che parla di veli... cosi' remota nel tempo e nello spazio, e'
invece poi cosi' familiare al nostro idioma... "invidia"! che
vuol dire... e solo "vidia" allora e' molto vicino a vedere!
Ed e' quello che vuol dire: conoscenza attraverso il vedere!
E  avidia e' semplicemente un non vedere, un non aver visto...
Dunque ...invidia, vuol dire ignoranza ed appartiene al sanscrito..
Come mai parliamo lo stesso dialetto!? 
 
 


ideaprima 
 
 
ah be'! ... 
 
che l'invidia stia sempre con gli occhi puntati addosso all'oggetto dei suoi desideri di cui essa ritiene non potrà mai appagarsi è pur vero. 
E che in questo vi sia una ottusa ignoranza che rifiuta di vedere come stanno realmente le cose, e miseria, è altrettanto vero. 
 
 
 
 
 


Santo cielo! Quanta fantasia, quante circonvoluelucubrazioni :)
Mai i piedi per terra eh?
E sempre la solita storia: se non pensi stile new-age o comunque 
esoterico, allora devi essere posseduto da un demone o ben che ti vada 
sei psicotico.
 
Alcuni di voi non sanno che cosa è il boomerang. E neanche lo specchio.


ideaaprima 
 
234 ...... sei un idiota. 
A maggior ragione perchè ritieni di essere superiore di ciò che manco conosci 
e di cui parli sempre a sproposito.  
 
Per forza, tu sai cosa è il boomerang!
te le canti e te le suoni da solo!
 
 
 
 
 

 te le canti e te le suoni da solo!
 
Smettila di starnazzare.
Le tue molestie ormai suonano di stalking.
Controllati o prendi del bromuro.

 Alcuni di voi non sanno che cosa è il boomerang. E neanche lo specchio.
 
 
....
 
No se pensi cose sbagliate di platone, e le scrivi..
hai scritto semplicemente che era un sognatore...
mentre lui spiega che i sognatori siete voi, e non
lo sapete. chi e' che tiene i piedi a terra allora!?
e quale terra!? E continui a fissarti con 'ste cose,
che continui ad insultare come esoteriche o esotiche
o new age, ma esistono solo dalla notte dei tempi,
e sono appannaggio di chiunque da sempre.
Solo che questi pensavano prima di voi, e non volete
ammetterlo. 
 
 

 lo sapete. chi e' che tiene i piedi a terra allora!?
.......
 
 
ve lo dico sempre io allora, questo qua!!
:)
 
 
Larry Carlton - On Solid Ground (full album ) ( 1989 )
49.325 visualizzazioni
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=bJnM541Fvyk
 
 
 
 
 
 
 


Ahia raw! Guarda che Platone era ben sveglio quando raccontava in forma 
mitica agli addormentati. Guarda di non confonderlo con Swedenborg!
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 ammetterlo.
 
Con la stessa dignità con cui pensiamo noi, non certo maggiore. Inoltre 
non conoscevano neanche le leggi della termodinamica, dell'aerodinamica 
e delle reti elettriche, quindi non sapevano una mazza :))

 Guarda di non confonderlo con Swedenborg!
 
Chi era? Uno dei tanti ciarlatani:
https://it.wikipedia.org/wiki/Emanuel_Swedenborg
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ahahahah! 
va' a sapere come ti percepisci tu!
..:) 
... sei uguale sputato a quell'altro.  
 
 
 
 

 e delle reti elettriche, quindi non sapevano una mazza :))
 
 
 
ideaprima 
 
tronfio tronfio tronfio tronfio tronfio tronfio tronfio tronfio .....
 
sei tronfio 
tronfio e invidioso di tutto ciò che riconosci come superiore a te... a te non concesso.  
Al punto da entrare in delirio.  
E pretenderesti che si veda in te dignità di pensiero mentre non la riconosci neppure a coloro cui non sei degno manco di accostarti. 
Che miseria umana che sei! 
 
(forza... corri a scartabellare google-immagini per postarmi una gallina pure tu .... tipico di chi si sente superiore al mondo intero dalla cima del suo personale cumulo di letame)
 
 
 
 
 
 
 
 


sara' una vecchia conoscenza, quello della "sala rossa"
che sentiva l'elettricita' dappertutto e che lo perseguitava..
non credo fosse un cialratano..
E poi anche io ho scritto che platone era sveglio...
ma la regola e' , ovvero non e' non dormire!!
Ma almeno saperlo. Ma e' meglio che la smettete altrimenti
vi mando plotino il quale e' molto, ma di molto peggio!
Platone io non lo conosco, immagino pero' che sia il filosofo
esemplare..perche' secondo me e' del tutto trasparnte, ovvero
non esiste...!!:) 
 
 

 conoscenza e la mia esperienza
 
e' questo il punto della prova ontologica.
Dimostra che esisti oltre ad illuderti di saperlo.
 
ciao
Massimo


 Dimostra che esisti oltre ad illuderti di saperlo.
 
Sono ciò di cui posso pensare il maggiore :)


 
ah scusa, ora ricordo, o almeno credo che io parlassi
di Strindberg o come diavolo si scrive...
in realta' non so cosa voglia dire "ciarlatano", per me...
Chiunque parla e' ciarlatano, e se davvero lo e'...
bisogna maggiormente ascoltare quello che dice,
perche' chiunque, cio' che dice e' quello che e', a
maggior ragione se e' un idiota...
Che non sia capace di dire... perche' se non e' capace allora
parla il parlare. 
 
 

 ha  
scritto:

per me il bicchiere è mezzo pieno
e se è non è pieno lo riempio.
Se la caverna è in penombra trovo
il modo di illuminarla.
Se la luce è la ragione allora
non è la fede.
Ma se la luce è la fede allora
la fede è ragione.


 la fede è ragione.
 
La luce è il sole ;)


Ah, ma allora sei un capitano!:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 Ah, ma allora sei un capitano!:-)
 
Generale, prego. Ho delle manie di grandezza :P
 


Allora guardi dall'alto il maggiore! Non va mica bene sai: peccato di 
superbia:-)
ciao

 Non va mica bene sai: peccato di superbia:-)
 
Accidenti. Questo può voler dire solo una cosa: devo salire di grado.
 


Non c'è bisogno. Bastano i tuoi starnazzi, che sono appunto letame.
Per fortuna ci sto sopra e non dentro, come invece accade a chi lo produce.


ideaprima 
 
 
sì, capito... Carlo Pierini ha cambiato per l'ennesima volta il nickname. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
«Bisogna sapere che è l'angelo stesso a determinare la sua appartenenza a un
Cielo o all'altro. Infatti essi abitano le regioni più interne del Cielo
quanto più sono aperti nei confronti del Signore. Il Cielo quindi non è
fuori, ma dentro ognuno di loro. Lo insegna anche il Signore quando dice:
«Il regno di Dio non viene in maniera da attirar gli sguardi; né si dirà:
Eccolo qui, o eccolo là; perché ecco, il regno di Dio è dentro di voi» (Luca
17, 20 segg.).» (Cielo e Inferno - Cap.33 p.55).
 
..........
 
Secondo me parla di MQ!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Lasciamo a Luca quello che e' di Luca:-). Quanto invece a Swedenborg... 
piu' che *di* MQ, parlava *con* MA (=Mente Alterata")
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 


 
Non lo penso affatto, tanto e vero che pure Jung e' rimasto
esterrefatto. Ma la prossima volta impara prima la MQ, poi
scopri il regno di Dio, e poi me lo ridici!:))
Il fatto che non parlasse la lingua barbara di voi farisei, ma solo
per coloro che vedono. Ma hai capito che dice!?
Che la' fuori in realta' e' dentro!! L'angelo e' il cielo, non e' che sta in 
cielo...
Eh!
 
 
 
 
 
 
 
 

 piu' che *di* MQ, parlava *con* MA (=Mente Alterata")
 
riciclare per risparmiare
 
https://st.depositphotos.com/1177973/2138/i/950/depositphotos_21389419-stock-photo-yellow-broken-cup-isolated-on.jpg
 



...
alcune considerazioni: tutti per secoli hanno
dovuto mostrare questo interesse per i fatti religiosi..
artisti scrittori scienziati, era cosi' e' basta..
dovevi parlarne in termini positivi, possibilmente...
qualsiasi cosa voglia dire "positivo"... che e' come
"reale", ovvero conforme al re!
E non se ne parla piu', ma questo in ogni campo...
pure i piu' feroci critici nel passato, scrivevano favole
per bambini, e fino ai nostri tempi, hanno scritto
fantascienza-romanzi, anzi racconti!!;) perfino i fumetti
erano censurati, eEccheccacckio!
Dunque non fate le signorine, perche' qua solo voi parlate
ancora di religione.
E se vedi che quello e' partito scienziato(ha inventato (l'hovekraft))
E poi parla con gli angeli come se niente fosse. E poi hai visto prima che 
e'
alchimista ermetico..e allora, hai finito di leggere, letteralmente!
E' impossibile ed e' ridicolo che voi pensiate nei termini descritti.
Come credere davvero ....ai lupi cattivi!?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Eh!
 
Ah si'? Com'e' l'angelo li' da te? Da me l'angelo e' nuvoloso, minaccia 
neve; ma il meteorologo dice che e' una perturbazione passeggera.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 Eccolo qui, o eccolo là; perché ecco, il regno di Dio è dentro di voi»
 
 
----------------
Ma e' sbajato! :-D
 


 
Psichiatra!?:) Guarda che Jung ha fatto il muratore piuttosto..
(visto che s'e' fatto la casa da se'..) Ma "psichiatra" ce ne corre!!
Fino all'anno scorso "gli psichiatri" curavano con lelettricita'
in testa!! (pegio di strindberg). Il fatto e' sempre che parliamo
di cose diverse.. non ti sembra banale, dicevo che esista solo
quello che tu sai!?
Ovvero la ministra della pubblica istruzione, ad es.
Tu ti faresti istruire pubblicamente dalla ministra!?
Se rispondi si', allora bene!
 
 
 


ma mi sa piu' falegname, che da quelle parti cemento si usa/va
poco o niente. Cmq in questo modo, ovvero parlando di "fuffa"
molti di questi si sono tolti di mezzo cosi' gli scassaminchia!!
Ovvero anche Jung era un ciarlatano, Nevvero!?:)) 
 
 

 quello che tu sai!?
 
Bah, raw, io so solo che esistono lingue come l'italiano, con cui si 
capiscono tutti gli italiani, e delle lingue come l'indecifrabile 
etrusco con cui non si capiscono nemmeno gli etruschi.
Ciao,
Loris
 
 
 
 


 
 Vabbe', ho appena scritto che per secoli non e' stato cosi',
per questioni di paura proprio; qua nessuno ci tiene a finire
tra incudine e martello, neppure oggi.
Questo ha falsato ogni cosa rispetto alla realta'.
 
E poi sai che ti dico, una cosa certa, che preferisco decisamente
qualsiasi mia fantasia alla vs realta' di essere umani del2017! Dico.
Questa realta' che avete costruito col vs pensiero positivo, per
me e' la realizzazione di una danno permanente con un apporto
periodico e costante di beffa.  Non ho mai fatto un incubo peggiore
di quando mi sveglio.
 
E siccome avreste dovuto essere troppo intelligenti per architettarla
cosi' perfettamente(che solo io la vedo!!:), e allora non puo' essere
opera vostra! Questa e' la prova ontologica dell'esistenza dei Coglioni
Trascendentali.
A ciascuno la sua!! Saluti..
 
 
 
 
 


 
devo precisare cmq, che non ho alcun problema, non e' che
maledico l'inferno perche' io cosi' e cosi'...naaaa
non ho un cacchio, ho tutto anzi sono felice...
in potenza di fare tutto! Sono in gloria col creato; io parlo solo
di uomini altri. Dovreste solo ballare come gli arancioni...!
Questo e' il mio consiglio.
 
il servizio...
 
Nusrat Fateh Ali Khan - Allah Hoo
1.556.065 visualizzazioni
https://www.youtube.com/watch?v=uAHoeaAMj5s
 
 
 
 
(io la faccio col basso!)
 
 
 
 


 
Dunque, qunta esistenza concepite pe questo pzzo!?:)
e peche' si tratta proprio di un concetto, la vs resistenza alla forza!!
:))
Perche' resistete alla forza...
e' innaturale,
io ho solo promosso musicalmente queto pezzo...
perche' di ogni cosa potreste blaterare, ma non con questa
voce!!;) 
 
 


 
 
La forza e' fatta cosi', che o scrivi o correggi.
con questa tastiera dl czzo. 
 
 

 con questa tastiera dl czzo.
 
 
 
Finisce cosi', inevitabilmente:
 
Mustt Mustt - Nusrat Fateh Ali Khan (Massive Attack Remix)
62.782 visualizzazioni
https://www.youtube.com/watch?v=c42t4wOCPok
 
 
 
 


 
 
e poi cosi:
 
 
 
eh, capisci; si dice che Luis abbia inventato il be-bop,
e questo cosa...!?
ma cosa vuoi che dica!!
questo e' il be-bop, che si e' scordato le parole..!
 
 
 
 
Ali da malang main te (Nusrat Fateh Ali Khan)
 
953.594 visualizzazioni
https://www.youtube.com/watch?v=2TYKbpwvHSA
 
 
 
 
 


 
 
 
 
questo e' invece hard-bop
Il pezzo che porterei su Marte, probabilmente..
 
Rex Stewart At The Salle Pleyel - The Man I Love
 
34 visualizzazioni
https://www.youtube.com/watch?v=ObhaPxmn3rw