Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [cit] CS Lewis - Amicizia

Per gli antichi, l'amicizia era il piu' felice
e il piu' completo degli affetti umani, coronamento
della vita, e scuola di virtu'. Il mondo moderno, in
confronto, l'ignora. Ovviamente, chiunque e' disposto
ad ammettere che un uomo, oltre che di una moglie e di
una famiglia, ha bisogno anche di <<qualche amico>>; 
ma il tono stesso di quest'ammissione e il tipo di 
conoscenze che vengono poi definite <<amicizie>> mostrano
chiaramente che cio' a cui si fa' riferimento ha ben poco
a che vedere con la philia che Aristotele classificava
tra le virtu', o con quell'amicitia sulla quale Cicerone
scrisse un trattato. E' un fattore del tutto marginale;
non e' la portata principale del banchetto della vita,
ma semplicemente uno tra i tanti contorni: e' qualcosa
che serve a riempire i momenti vuoti del nostro tempo.
Come siamo arrivati a questo punto?
La risposta ovvia e immediata e' che pochi tengono in
giusta considerazione l'amicizia perche' pochi ne fanno
esperienza; e il motivo per cui puo' accadere che qualcuno
percorra il cammino della vita senza mai incontrare mai
l'amicizia e' radicato nella qualita' intrinseca che separa
cosi' nettamente l'amicizia dagli altri affetti naturali.
L'amicizia e' -ma non in senso peggiorativo- il meno
*naturale* degli affetti, il meno istintivo, organico,
biologico, gregario e indispensabile. Qui i nostri nervi
c'entrano ben poco; in questo sentimento non c'e' nulla di
tenebroso: nulla che faccia accellerare il polso, o arrossire
o sbiancare. E' semplicemente un rapporto che si stabilisce
tra individui. Quando due persone diventano amiche, significa
che si sono allontanate, insieme, dal gregge. Senza l'eros
nessuno di noi sarebbe stato generato, e senza l'affetto
nessuno di noi avrebbe ricevuto un'educazione; al contrario,
si puo' vivere e riprodursi senza l'amicizia. Essa, da un
punto di vista biologico, non e' affatto indispensabile per
la specie. Il branco, il gregge, la comunita', possono 
persino nutrire, nei suoi riguardi, avversione e sfiducia
e ancor piu' facilmente i suoi capi: presidi, superiori di 
comunita' religiose, colonnelli e capitani di vascello, 
possono disapprovare il formarsi di autentiche e profonde
amicizie che dividono i loro sottoposti in piccoli gruppi.
Questa qualita', per cosi' dire, <<innaturale>> dell'amicizia
costituisce un'ottima spiegazione al fatto che essa fu esaltata
in epoca antica e medievale, ma e' tenuta in poca considerazione
ai giorni nostri. L'ideale che permeava di se' quelle eta' era 
d'impronta ascetica, volto alla rinuncia del mondo. La natura,
le emozioni, il corpo, erano sentiti come pericolosi per la
salute dell'anima, o venivano disprezzati come forme di degradazione
della vera natura dell'uomo. Era dunque inevitabile che il tipo
di affetto piu' apprezzato fosse quello in apparenza piu' indipendente,
se non addirittura antagonista, nei confronti della natura bruta.
In questa prospettiva l'affetto e l'eros apparivano troppo
palesemente collegati con i nostri nervim troppo scopertamente
propri anche alle creature brute: la loro presenza si avvertiva 
in ogni spasmo delle viscere, in ogni sussulto del diaframma.
Nell'amicizia -in quel mondo luminoso, tranquillo, razionale,
di rapporti liberamente allacciati- ci allontaniamo da tutto
questo. Unica tra tutti gli affetti, essa sembra innalzare l'uomo
al livello degli dei, o degli angeli. Ma poi vennero il romanticismo
e la <<commedia strappalacrime>>, il <<ritorno alla natura>> e 
l'esaltazione del sentimento; e sulla loro scia tutta quell'ondata
di emotivita' che, per quanto spesso criticata, perdura ancor oggi;
infine l'esaltazione dell'istinto, degli oscuri demoni del sangue,
i cui gerofanti sono quasi sempre incapaci di amicizie maschili.
Per influsso di questo nuovo inquadramento, tutti quelli che un
tempo costituivano elementi a favore, cominciarono a operare
contro questo sentimento, che non aveva abbastanza sorrisi 
lacrimevoli, pegni e balbettii infantili, per piacere agli animi
sentimentali. D'altra parte, non era abbastanza sanguigno e corposo
per attirare i primitivisti, che lo consideravano gracile e fiacco,
una specie di surrogato vegetariano degli affetti piu' corposi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

L'etologo osserva questo sentimento nei cuccioli che fraternizzano,
indipendentemente dalla loro specie (ieri abbiamo visto alla TV un
gattino giocare con un tigrotto), salvo poi diventar preda, l'uno
dell'altro, quando saranno adulti. Lotta per la sopravvivenza della
specie e del singolo. L'uomo? Possiede il raziocinio e le cose
dovrebbero, in teoria, esser diverse ma siamo sicuri che nell'uomo sia
il raziocinio a prevalere sugli istinti?

Eh oui, l'amicizia è l'espressione più alta del *disinteresse*. Mentre 
l'uomo da due-tre secoli a questa parte ha solo interessi.
-- 
Saluti
A. C.
«Je ne sais pas comment surpasser les autres. Tout ce que je sais, c'est 
comment me surpasser».
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> a écrit dans le message de 
news: du67n9$tr$1...@news.newsland.it...


 il raziocinio a prevalere sugli istinti?
No, non lo siamo. E' sufficente una
distratta lettura di alcuni post.
Ma non e' una questione di prevalenza.
Non deve esserci *lotta* nell'uomo bensi' 
armonia, e non basta giugere a razio(ci)nare. 
Occorre portare in basso cio' che e' in alto,
e viceversa.


 interessi.
oui mon ami
saluti in quota
ciao!!!


"this" Vedo, con piacere, che hai imparato la mia lezione.

"this" La quota? Livello dell'Everest o livello del mare?

 "this" Vedo, con piacere, che hai imparato la mia lezione.
Lo escludo. 
Nulla e' piu' lontano da me 
che la *tua* lezione 'razionale'.
Le nostre posizioni, in merito 
all'alto ed al basso, sono essenzialmente 
inconciliabili. Tuttavia e' mia intenzione 
da tutti imparare, ragione per cui anche 
tu mi sei maestro, ma dimenticati che sia 
la *tua* lezione che seguo.


In effetti chi parla di "tuo" e di "mio" o di "proprietą intellettuale" č 
ancora lontano dal capire qualcosa.
-- 
Saluti
A. C.
«Je ne sais pas comment surpasser les autres. Tout ce que je sais, c'est 
comment me surpasser».
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> a écrit dans le message de 
news: du718n$kad$1...@news.newsland.it...


 ancora lontano dal capire qualcosa.
Quoto, senza se e senza ma.
eliot

 ancora lontano dal capire qualcosa.
Nel libro, Lewis tratta anche di questo
aspetto, ma ahime' non posso postare tutto
il libro :)
Saluti che ti arriva "nowhere" di Parov Stelar ;)
ciao!!!


"this" Verletzlich?

Rispondo cumulativamente. Se i sopra menzionati lemmi sono fonte di
stupida polemica, sarebbe meglio abolirli dal vocabolario.

"this"  La vostra è una religione.   Invece di "pregare" i vostri
SACRI  libri, chiedete AIUTO al vostro cervello.   Se anche "mio" e
"tuo" sono fonte di  STUPIDA  POLEMICA, rivolgetevi all'Accademia della
Crusca, perché li abolisca dai vocabolari di italiano.

"eliot"  Quota..quo!  Prender posizione costa!  Avevo previsto che ti
saresti avvicinato alla famigerata "banda". Chisassomigliassipiglia!


?
Non conosco bande, non mi affilio.
Ho condiviso un pensiero, se ne dai una interpretazione polemica sono 
problemi tuoi.
eliot 

 
mi sembra che l'amore sia l'espressione piů alta del disinteresse, 
con ogni evidenza. Chi trova l'amico, trova il tesoro...