Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora sui qualia. [x LG ed interessati]

Dato che LG ha sollevato alcune obiezioni al mio post su Fred Dretske credo 
sia giusto riprendere la discussione a partire proprio da queste obiezioni, 
alcune delle quali - occorre dirlo - risulteranno più che altro frutto di 
malintesi dovuti probabilmente all'uso ambiguo di certi termini da me 
impiegati e non specificati o chiariti. Innanzitutto preciso che la mia 
citazione di Dennett (1996) è dovuto semplicemente all'esigenza di elencare 
le proprietà fondamentali dei qualia, fermo restando che Dennett poi ne nega 
l'esistenza. Le osservazioni riguardo tali proprietà (ricordiamole: 
ineffabili, intrinseche, private ed apprensibili direttamente alla 
coscienza) sono mie e quindi mi assumo pienamente la responsabilità di ciò 
che ho scritto.
In ogni caso di seguito riassumerò le obiezioni di LG:
1)      Alla definizione di «qualia», intesi come «i modi con cui un'esperienza 
si fa sentire a X», LG mostra un certo scetticismo riguardo alla locuzione 
«sentire a X», ossia riguardo all'esistenza di un soggetto indipendente 
capace di sentire una sensazione.
2)      LG contesta il fatto che i qualia siano fondamentalmente 
incomunicabili, appellandosi al fatto che vi siano delle strutture 
«trascendentali» comuni a soggetti percepenti. Chiaramente LG non si 
riferisce a nulla di metafisico, ma tali strutture trascendentali non sono 
altro che quei caratteri genetipici comuni ad una determinata specie x o, 
perché no, a diverse specie che hanno un antenato comune estintesi. Inoltre, 
come appendice, LG sostiene che due soggetti A e B che fanno esperienza 
(quale) dell'asprezza del limone si comprendono nonostante non ci sia un 
«criterio di comprensibilità», così come lo intende Wittgenstein (1958), o 
se si preferisce, nonostante non ci sia alcun linguaggio ostensivo che 
permetta un sintagma denotativo come «l'asprezza del limone».
3)      LG contesta, o per meglio dire chiede una chiarificazione di una 
delle proprietà dei qualia, vale a dire «l'intrinsecità». Che cosa significa 
proprietà intrinseche? Che c'è un'asprezza in sé? (nel caso dell'asprezza 
del limone).
4)      LG sostiene che l'introspezione è successiva all'esperienza del 
quale, pertanto non è possibile, come avevo sostenuto in precedenza, che i 
qualia sono accessibili esclusivamente mediante l'introspezione. Qui, 
occorre sottolinearlo, per introspezione LG intende il resoconto verbale di 
ciò che sento.
5)      Alla mia affermazione che «i qualia» sono direttamente ed 
immediatamente presenti alla coscienza, LG commenta che è comprensibile ciò 
che ho scritto tuttavia continua sostenendo che la coscienza non esiste, ma 
esistono solo contenuti coscienti che, in seconda battuta, neanche esistono, 
poiché esistono solo accadimenti percettivo-sensoriali che hanno la 
proprietà di essere coscienti.
6)      Alla tesi della teoria rappresentazionale secondo cui il nostro 
sistema percettivo-sensoriale è a tutti gli effetti un sistema 
rappresentazionale che elabora dei dati provenienti all'esterno in 
informazioni relative alle procedure di elaborazione d'informazioni del 
sistema stesso, LG controbatte che anche il rumore può essere a suo modo un'informazione, 
giacché anche il dolore, per quanto possa essere grezzo e quindi sentito 
come un rumore che disturba anche altre attività del cervello, è un tipo di 
informazione.
7)      Alla mia affermazione (in realtà anche di Dretske) secondo cui se un 
termometro registra che ci sono nell'ambiente circostante 38°, allora ci 
sono effettivamente 38°, LG oppone la tesi secondo cui i gradi sono una 
costruzione umana, un'unità di misura che predetermina la misurazione di 
tutti gli strumenti di misura che impiegano tale unità di misura. Infine 
conclude con una tesi relativistica secondo cui il mondo non ha nomi e lo 
stato delle cose non ha verità.
8)      Infine alla mia affermazione che due sistemi fisici identici possono 
avere due esperienze diverse, e pertanto non vi è identità tra stati mentali 
e stati cerebrali come invece sostiene Armstrong (1966), controbatte che non 
esistono sistemi fisici identici, visto la variazione a cui sono soggetti i 
fenotipi appartenenti al medesimo genotipo. Pertanto la questione non è 
neanche sollevabile.
Spero di aver ben interpretato le otto obiezioni di LG, fermo restando che 
potrei non aver ben capito alcuni punti, giacché alcuni mi sembrano non 
controbattere ciò che ho sostenuto, ma semplicemente aggiungere qualche 
informazione o dettaglio. Ma andiamo con ordine.
1) la definizione di qualia potrebbe in effetti essere fuorviante: «il modo 
con cui un'esperienza si fa sentire a X», potrebbe far pensare che c'è lì, 
un X indipendente dalle sue stesse sensazioni le quali non fanno altro che 
accadergli. In realtà qui non si vuole sostenere nulla del genere. «Sentire 
a X» significa che vi è un organismo che recepisce o registra alcune F dell'esperienza 
di k in virtù della sua struttura recettiva. Dretske chiama queste F di k 
anche «fatti ibridi» per dire che la registrazione delle F di k che 
rappresentano «il modo in cui X fa esperienza di k» dipende inevitabilmente 
dalle strutture recettive di X. Questo significa che X è indipendente da 
tale registrazione? Assolutamente no. Piuttosto significa che nel momento in 
cui X registra alcune F di k, X è un determinato stato rappresentazionale 
caratterizzato da alcune proprietà F di k.
2) Rimango della mia idea che i qualia non siano comunicabili attraverso un 
resoconto verbale di tipo introspettivo. È vero che quando A dice «sento 
dolore», B «crede che A sente dolore», ma questo non implica che B sappia 
come mi sento quando avverto dolore, a meno che non sia possibile stabilire 
le proprietà rappresentate di k (cioè del dolore) dal sistema A. Se ciò 
fosse possibile, allora B sa come si sente a sentire F di k così come lo 
sente A. Ma le proprietà rappresentate di k da A non sono in alcun modo 
estrinsecabili attraverso un resoconto verbale, il quale si limita 
semplicemente ad usare una parola comune per una sensazione gradatamente 
diversa. Sono d'accordo infatti con LG quando dice che siamo, per così dire, 
strutturati biologicamente in modo simile, e quindi è lecito pensare che l'altro 
avverti il dolore in un modo simile al mio, ma è chiaro che non posso sapere 
con esattezza come l'altro sente dolore.
Precedentemente ho scritto di due sistemi A e B, progettati per rilevare 
differenti vini. A è meno preciso di B, così A quando assaggia due vini 
diversi registra lo stesso valore 77, mentre B quando assaggia gli stessi 
vini assaggiati da A registra due valori distinti, 77.05 e 77.25. Questo 
significa che A e B hanno entrambi la capacità di distinguere i vini, solo 
che B, grazie a feedback positivi o negativi, risulta essere più preciso, 
così inevitabilmente il quale di B è diverso per gradazione da quello di A. 
In tal senso Churchland (1987) parla di moduli di apprendimento incapsulati, 
capaci di migliorare le proprie prestazioni a seconda dei feedback (una 
sorta di trial-and-error), in modo del tutto autonomo e meccanico, potremmo 
dire: si «autocalibrano», così come osserva lo stesso Dretske. Ma penso che 
LG sia d'accordo con ciò che ho scritto.
3) Per intrensicità non intendo naturalmente che esistenza un quale in sé, 
ma semplicemente che alcune proprietà F di k non sono estrinseche, cioè 
osservabili visivamente e che per essere esperite occorre registrare 
sensazioni private. Penso che su ciò possiamo essere d'accordo.
4) Per introspezione non intendo, come l'hai inteso tu nella tua obiezione, 
il mero resoconto verbale. Il resoconto verbale di un'esperienza è molto 
inaffidabile, ma questo non significa in alcun modo privare dell'autorità 
della prima persona. Il resoconto verbale introspettivo è inaffidabile 
poiché, come osserva Dretske ma anche Dennett (1978), il sistema può 
cambiare credenza riguardo ad una determinata sensazione. Naturalmente il 
problema è stabilire se il sistema ha cambiato credenza riguardo quella 
determinata sensazione perché è cambiata a sua volta la sensazione. Ma è 
chiaro che alcune volte possiamo sbagliarci riguardo le nostre credenze 
relative a sensazioni: il caso dell'arto fantasma, in cui un soggetto che ha 
subito l'amputazione di un arto «crede» che l'arto ci sia ancora è solo un 
caso di credenza sbagliata. L'introspezione verbale non è affatto 
affidabile.
Tuttavia ho anche sostenuto che l'autorità della prima persona nello 
stabilire se vi è o meno una determinata sensazione o esperienza k. Infatti 
il nostro organismo, essendo una sistema rappresentazionale, registra l'esito 
di determinate elaborazioni informazionali. La variazione di informazioni 
relativamente a registrazioni passate della stessa esperienza k, fa sì che 
il nostro sistema registri che sono state rappresentate alcune F di k che 
prima non erano state rappresentate. Questo avviene attraverso un'azione 
introspettiva che non ha bisogno di un resoconto verbale, anzi probabilmente 
il resoconto verbale risulterebbe essere inefficiente.
Inoltre contesto vivamente che il resoconto verbale possa essere una forma 
di conoscenza: la conoscenza è data dalla rappresentazione del nostro 
sistema rappresentazionale e non dal resoconto verbale. Una nuova conoscenza 
è possibile se e solo se "Se P allora Q, P allora Q". Ma nel caso dell'esperienza 
di k ciò non avviene, poiché c'è la mera registrazione di ciò che è stato 
elaborato. Presumibilmente il resoconto verbale non aggiunge nulla a ciò che 
abbiamo sentito o registrato.
5) Anch'io contesto l'idea che ci sia qualcosa che sia «coscienza». Mi 
sembra che LG sia stato tratto in inganno dal fatto che non ho chiarito cosa 
io intenda per coscienza. Cosa significa nel contesto eliminativista, come 
il mio, che la sensazione è direttamente o immediatamente presente alla 
coscienza? Non certo che vi è una coscienza che recepisce un sensazione x. 
Piuttosto che quando c'è una sensazione vi è la registrazione di tale 
sensazione, laddove per "sensazione" intendo la rappresentazione di alcune 
informazioni. Dove viene questa registrazione? In qualche luogo fisico? 
Stando agli studi di Crick e Koch (1990) è probabile che tale registrazione 
avvenga nella memoria a breve termine, giacché ci sono casi in cui soggetti 
cerebrolesi hanno la zona corticale del proprio cervello dedita alla memoria 
a lungo termine completamente devastata, e tuttavia sono coscienti delle 
sensazioni.
6) La tua obiezione, che a dir il vero mi sembra più una perplessità o 
osservazione, non aggiunge nulla al fatto che anche ciò che può essere 
inteso come «rumore» possa essere informazione. Anzi, in tal senso sarebbe 
poco appropriato impiegare il termine rumore. Anche un dolore molto forte, 
per quanto possa ridurre talune capacità cognitive o fisiche, è un'informazione 
per il nostro organismo. Se così non fosse il nostro organismo non 
reagirebbe al dolore per quanto possa essere "rumoroso".
7) A parte un certo relativismo facilmente controbattibile, c'è nella tua 
obiezione qualcosa di sensato: i gradi sono una costruzione umana, pertanto 
i 38° non sono dell'ambiente. Mi sembra qualcosa di un po' oscuro: se non 
sono dell'ambiente allora a chi appartengono? Certamente appartengono al 
sistema rappresentazione che li ha rappresentati, come può un termometro o 
un termostato. Il termometro è stato progettato per recepire la temperatura 
ambientale in base ad una struttura recettiva particolare. Questo avviene 
anche per l'uomo che ha delle strutture recettive specifiche che riguardano 
moltissime cose, come ad esempio la percezione del colore. Tuttavia se non 
ci fosse determinate lunghezza d'onda dello spettro elettromagnetico la 
nostra retina non potrebbe discriminare determinati colori perché non 
avrebbe nulla da discriminare.
Dire che il mondo non corrisponde alla rappresentazione che il nostro 
sistema rappresenta è del tutto futile, perché è sbagliato proprio il 
presupposto da cui parte suddetta convinzione. Dovremmo,  a mio modo di 
vedere, andar oltre alla logica del soggettivo e dell'oggettivo e vedere che 
in realtà ciò che noi percepiamo è una porzione del mondo predeterminato 
dall'efficienza e specificità dei nostri recettori. Chiaramente i 38° sono 
un'elaborazione informazionale relativa al funzionamento del sistema di 
rappresentazione, ma non potremmo dire se questo funziona o meno se non ci 
fosse «là fuori» dei dati recepiti e poi elaborati dal sistema. I dati sono 
reali, appartengono al mondo, poi sono elaborati in modo significativo dal 
sistema rappresentazionale.
8) Pinker (1994) sostiene che l'organismo umano è una macchina che funziona 
qualitativamente allo stesso modo, le differenze per così dire sono 
«quantitative e secondarie». Questo significa, in altre parole, che due 
sistemi possono essere fisicamente identici ma avere delle elaborazioni 
informazionali differenti a seconda delle loro capacità di prestazione.
Immaginiamo due computer. Essi funzionano in modo identico, che abbiano un 
processore 8086 o un processore 486, ciò che cambia è la prestazione. La 
prestazione cambia anche perché, ad esempio, il numero di transistor in un 
processore 486 è superiore a quello di un 8086. Questa differenza è però 
quantitativa e non qualitativa! In natura gli esseri umani sono funzionano 
allo stesso modo e tuttavia hanno esperienze diverse.
Ora avevo sostenuto che chimicamente e fisicamente due sistemi (diciamo due 
organismi umani) possono avere uno stato fisico-chimico identico e tuttavia 
esperire due esperienze differenti: com'è possibile? Facciamo un esempio e 
prendiamo il caso del «dolore».
Lo stimolo traumatico (input) del martello che cade sul piede è accolto dai 
nocicettori, «terminazioni nervose periferiche», che avviano una impulso 
nervoso che attraverso la spina dorsale raggiungono il sistema nervoso 
centrale. Qui incontra la cosiddetta «porta di Melzack e Wall» che convoglia 
l'impulso nervoso sia verso il talamo che verso l'ipotalamo, il percorso 
primitivo del dolore. L'impulso che giunge all'ipotalamo è quello che di 
solito provoca il dolore più persistente. L'impulso che arriva al talamo è a 
sua volta inviato verso le neocorteccia, il percorso nuovo e superiore del 
dolore e qui che il dolore è «sentito» coscientemente; infatti per arrivare 
all'analisi percettiva l'impulso deve superare un filtro che può inibire il 
dolore «sentito». Che cosa significa? Che è possibile che ci possa essere 
dolore fisico ma non necessariamente «dolore sentito». Il dolore avvertito a 
livello di ipotalamo può causare delle reazioni come l'esecrazione di 
endorfina, la morfina naturale prodotta del nostro cervello, o una reazione 
muscolare, il sollevare il piede appena colpito dal martello. Chiaramente un 
martello che cade sul piede è anche un «dolore sentito» e questo significa 
che può attivare dei «desideri» o delle «credenze» che si possono esprimere 
sia in parole che azioni. Il dolore inoltre, durante l'elaborazione di 
desideri e credenze, è una sorta di «rumore» che condiziona o compromette l'attività 
raziocinante dell'organismo umano (il "rumore" di cui sopra).
Ecco, la descrizione esposta qui sopra è *identica* per qualsiasi sistema 
che funzioni in modo identico e che abbia pertanto gli stessi 
sotto-componenti. E tuttavia ci sono persone che, come si suol dire, 
«sopportano il dolore più di altri»: si illudono? Si sbagliano? No, 
semplicemente hanno una gradazione del quale del dolore *differente*. Forse 
perché le loro passate esperienze (la loro storia biologica o genetica) 
hanno ricalibrato i pesi sinaptici dei neuroni coinvolgi nell'esperienza del 
dolore. Ecco perché è importante conoscere la storia di un sistema, che può 
essere sia biologica che genetica.
Saluti,
K.

 sono coscienti delle sensazioni.
Ma se per "sensazione" dobbiamo intendere una mera "rappresentazione di 
informazioni" allora dobbiamo concludere che anche una telecamera ha delle 
sensazioni? Anche un foglio di carta su cui viene stampata una foto?
Ciao!! 

 Ciao!!
Saluti,
K. 

 per noi, esseri umani.
Certo ma noi non diciamo mai che l'occhio "prova sensazioni", casomai diciamo 
di provare *noi* delle sensazioni attraverso l'occhio. Cioè una cosa è uno 
"strumento percettivo" tutt'altra cosa è il "soggetto" delle percezioni. 

nell'ambiente e di discriminare i colori
Non credo - se non-cosciente - che si possa dirlo in grado di
discriminare i colori. Sara' in grado di discriminare solo frequenze
d'onda. 
Ciao.
LG

 percezioni.
Il sistema occhio-retina  non fa altro che elaborare delle informazioni che 
a loro volta sono inviate in altre zone del cervello (strategia bottom-up). 
Sebbene, come nota Gregory (1968), essendo la retina già parte del sistema 
neurale (è un sotto-sistema in altre parole) inevitabilmente i dati ricevuti 
dalla retina sono organizzati da altre zone cerebrali mediante una strategia 
top-down.
Inoltre penso che sia solamente un malinteso linguistico quando si dice che 
siamo "noi" a provare sensazioni. Infatti: cos'è questo "noi"? Fuori da 
qualsiasi definizione circolare, questo "noi" è un sistema 
rappresentazionale su base neurale. I danni cerebrali (Sacks, 1990) o gli 
studi sulla commisurotomia o bisezione del cervello (Sperry, 1966; 
Gazzaniga, 1972) dimostrano come ciò che il senso comune chiama "soggetto" 
sia in realtà un sistema rappresentazionale composto da sotto-sistemi, i 
quali, se danneggiati, pregiudicano il funzionamento dell'intero sistema. In 
tal senso Fodor (1983) parla di «modularità della mente».
Saluti,
K.

sensazioni? Anche un foglio di carta su cui viene stampata una foto?
Ecco, dal mio punto di vista no: una sensazione, un "sentire", e'
sottinteso che sia caratterizzabile come cosciente.  
Saluti.
LG

 strategia top-down.
Sì ma questo non autorizza a dire che l'occhio "percepisce" nello stesso 
senso in cui "percepisce" la persona.
Ciao,
Marco 

 senso in cui "percepisce" la persona.
Non so come la persona percepisce, diciamo, un colore. In primis perché nego 
l'esistenza di qualcosa che sia la persona. Chiedersi come una persona 
percepisca, non so, il rosso significa semplicemente chiedersi come il 
sistema rappresentazionale studiato discrimini le proprietà F 
dell'esperienza k (le onde elettromagnetiche). Non ha senso chiedersi «come 
ci si sente ad essere X che fa esperienza di F», al contrario di ciò che 
sostiene Nagel. Piuttosto ha senso chiedersi: «come ci si sente a fare 
esperienza F di k così come fa X».
Un saluto e grazie per gli interessanti spunti di discussione,
K. 

 esperienza F di k così come fa X».
Allora potrei esprimermi diversamente:
Io associo all'espressione "vedere" una connotazione collegata con la mia 
esperienza del vedere. Quando qualcuno mi dice che ha "visto qualcosa" io 
interpreto la sua frase con questo tipo di connotazione: immagino (che sia 
lecito o no) che il suo "vedere" sia assimilabile a questa idea di "vedere" 
che mi sono costruito sulla base della mia esperienza. Quando si parla invece 
dell'occhio ho il sospetto che l'idea del "vedere" con questo tipo di 
connotazione sia inadeguata.
Un discorso analogo lo potrei fare riguardo all'idea del "percepire", anche a 
questa do una connotazione collegata con le mie esperienze di percezione, e 
anche in questo caso il concetto può essere inadeguato per l'occhio.
Ciao!! 

> neurale.
E allora? Tali siamo. 
Credo comunque che sulle configurazioni neurali bisognerebbe andarci
piano, in quanto ogni opinione in merito e' pura congettura allo stato
delle attuali conoscenze.
Quanto all'occhio... come si sa, si dice che la bellezza sta
nell'occhio di chi guarda! :-) Ma credo che, proprio nell'occhi non
stia (un po' dopo).
LG