Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Anche la felicità ha un valore

Meglio essere un filosofo infelice o un ubriacone felice?
 
.. 
 
 

 Meglio essere un filosofo infelice o un ubriacone felice?
 
... non esistono Filosofi infelici.
La infelicit� � la non coscienza della propria condizione quale che sia, che 
rende impossibile accoglierla qual �.
Un Filosofo pu� persino avere una visione tragica dell'esistenza (cos� come 
fu quella di Leopardi) ... ma -poich� � cosciente della ineluttabilit� della 
condizione tragica- non pu� (!) esserne infelice.
 
--
Vincenzo ... relativamente astemio :-)) 
 
 

 condizione tragica- non può (!) esserne infelice.
 
Mmmmm...
Ma la negazione della infelicita' e' soltanto la felicita' o c'e' una
terra di mezzo in cui non abbiamo ne' l'una ne' l'altra?
L'accettazione di un'ineluttabile realta' toglie infelicita', ma non
ti dona automaticamente la felicita', che e' una contentezza, un
godimento della situazione che vivi.
 
Meglio un filosofo che, di tanto in tanto, abbia qualche buona ragione
per gioire, fosse anche solo un buon bicchiere di vino. :-)
 
Ciao
Livio
 

 Meglio essere un filosofo infelice o un ubriacone felice?
 
un filosofo dovrebbe essere
imperturbabile che non
vuol dire indifferente.
Aiuta l'infelice ad essere
felice e l'ubriacone a
smettere di bere.
Senza farsi prendere da
inutili passioni.
 
ciao
Massimo
 
 

 ...
 
Non lo so.
 
" Il nostro povero Andreas viene portato dunque nella sagrestia, e
purtroppo non riesce piu' a parlare, fa solo un gesto come per
toccarsi nella tasca sinistra interna della giacca, dove e' il denaro
che deve alla piccola creditrice, e dice: <<Signorina Teresa!>>, da'
il suo ultimo sospiro e muore.
 
Conceda Dio a tutti noi, a noi bevitori, una morte cosi' lieve e
bella! "
 
Finale de "La Leggenda del Santo Bevitore" di Joseph Roth.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:836f225a-657a-4f70...@hf3g2000vbb.googlegroups.com...

infatti lo scrittore č
passionale.
 
ciao
Massimo 
 

 infatti lo scrittore è passionale.
 
Ma la felicita' e' un'emozione, quindi rientra nella sfera delle
passionalita'.
Il filosofo che "vuole" essere felice, deve necessariamente concedersi
alle passioni ed alle emozioni. La tua mi sembra un'immagine di
filosofo un po' troppo stereotipata.
 

 Meglio essere un filosofo infelice o un ubriacone felice?
 
Pongo la questione in termini pi� ampi.
Meglio una vita degna di essere vissuta come quella di un filosofo, anche se 
infelice, o meglio una vita indegna di essere vissuta, come quella di un 
ubriacone, seppur felice?
E in seconda battuta, la "felicit� per il massimo numero di persone",  tanto 
caro a Beccaria, come la si misura considerando il distinguo di cui sopra?
 
.. 
 
 

 infatti lo scrittore � passionale.
 
Ma la felicita' e' un'emozione, quindi rientra nella sfera delle
passionalita'.
Il filosofo che "vuole" essere felice, deve necessariamente concedersi
alle passioni ed alle emozioni. La tua mi sembra un'immagine di
filosofo un po' troppo stereotipata.
_______________________________________
 
S� in parte � la visione scettica che
impone al filosofo il distacco chiamato
atarassia.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Atarassia
 
 
ciao
Massimo 
 

 ..
 

 Massimo
 
Si', anche proprio di Epicuro. E pensare che noi chiamiamo epicurei
quelli che mangiano, bevono e trombano! Quelli son "cirenaici" ! :-)
 
Ciao
Livio
 

 caro a Beccaria, come la si misura considerando il distinguo di cui sopra?
 
Con il metro.di ciascuno.
 
 
 
 

 Con il metro.di ciascuno.
 
Anarchico?
Te lo chiedo perch� queste sono le considerazioni che si devono fare quando 
si "tara" un sistema giuridico.
 
..
 
 
 
 
 

 
 
"Vincenzo Del Piano"  ha scritto nel messaggio 
news:alsuu5...@mid.individual.net...

Neva scrive:
 
Ma quello del filosofo infelice non � un banale e superficiale stereotipo 
romantico?
E quello dell'ubriacone felice non � forse uno dei tanti stereotipi 
suggeriti da una vecchia sociologia moralista e tendenziosa alla Lombroso?
 
Ciao.
 
Neva
 

 si "tara" un sistema giuridico.
 
Misurare la felicita' di ciascuno con il metro di ciascuno, penso che
sia prima di tutto un principio democratico. Posso considerarlo
anarchico in quanto l'anarchia e' la massima espressione, magari
utopica, della democrazia: un demo cosi' consapevole da non aver
bisogno della crazia. :-)
 
Ciao
Livio
 
 
 

 
"Chenickname"
 
Si', anche proprio di Epicuro. E pensare che noi chiamiamo epicurei
quelli che mangiano, bevono e trombano! Quelli son "cirenaici" ! :-)
________________
 
Già, poi molto più tardi sono
arrivati i libertini.
Anche i romantici ma in versione
più lugubre.
Oggi invece si chiamano "gente".
La "gente" pensa solo a
mangiare bere e trombare.
Eppure "gente" viene da gentiles,
altra roba.
 
ciao
Massimo
 

 Meglio essere un filosofo infelice o un ubriacone felice?
 
 
Tertium non datur?
 
 
Penso proprio di s�, dai .. non ti troverai mica, spero, davanti al 
bivio di cui parli!
 
su, coraggio,
Giuseppe
--
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Della serie: Io credo nell'Umanita', e' la giente che mi sta sui...
 
Beh, pero' ci son stati anche molti movimenti religiosi indirizzati
verso piaceri terreni. Tra apollinei e dionisiaci, forse anche frati
cristiani gaudenti, ne son stati contagiati parecchi. D'altra parte se
questa vita, con annessi e connessi: cibo, vino e sesso, sono doni di
Dio, perche' ricusarli? Non sarebbe peccato, in una certa ottica?
 
Per uno, poi, che non creda in una vita ultraterrena, il massimizzare
la felicita' in questo mondo e' semplicemente la cosa piu' saggia da
fare. Altro discorso, poi, e' che cosa, ciascuno di noi, ami fare per
incrementare la propria felicita'. Per qualcuno sara' droga sesso e
rock-and-roll, per altri sara' una bella e profonda lettura ascoltando
Chopin.
 
Ciao
Livio

 sia prima di tutto un principio democratico.
 
Allora sei Berlusconiano.
Sei per le leggi ad personam.
Io parlo di utilitarismo, cio� di quella dottrina filosofica ed etica per 
cui � bene ci� che aumenta la felicit� degli esseri sensibili.
E la frase che ho usato mi pare sia di quel signore che hanno imbalsamato e 
conservato presso la University College of London.
http://www.ucl.ac.uk/Bentham-Project/who/autoicon/Virtual_Auto_Icon
 
E pensare che l'estate scorsa ero proprio presso quell'universit�, a saperlo 
prima sarei andato a vederlo.
 
.. 
 
 

 
"Chenickname"
 
Della serie: Io credo nell'Umanita', e' la giente che mi sta sui...
 
Beh, pero' ci son stati anche molti movimenti religiosi indirizzati
verso piaceri terreni. Tra apollinei e dionisiaci, forse anche frati
cristiani gaudenti, ne son stati contagiati parecchi. D'altra parte se
questa vita, con annessi e connessi: cibo, vino e sesso, sono doni di
Dio, perche' ricusarli? Non sarebbe peccato, in una certa ottica?
 
Per uno, poi, che non creda in una vita ultraterrena, il massimizzare
la felicita' in questo mondo e' semplicemente la cosa piu' saggia da
fare. Altro discorso, poi, e' che cosa, ciascuno di noi, ami fare per
incrementare la propria felicita'. Per qualcuno sara' droga sesso e
rock-and-roll, per altri sara' una bella e profonda lettura ascoltando
Chopin.
___________________
 
io non mi preoccuperei molto
della sessualit�.
Basta un po' di responsabilit�.
Non siamo mica bambnini di
13 anni.
Certo nell'ottica cristriana �
rivolta alla esclusiva riproduzione
della specie, ma come negare
che anche nell'evoluzione darwiniana
non sia lo stesso.
Insomma, una scimmia con il
preservativo non si � mai vista.
C'� una certa coincidenza in questo.
 
ciao
Massimo
 
 
Ciao
Livio 
 


Non sono tanto d'accordo che l'indirizzo cristiano rivolto alla
riproduzione coincida con i desiderata della natura. Osservando la
natura, con occhio darwiniano o in genere scientifico, vediamo, ad
es., che in caso di sovrappopolazione si verificano controreazioni con
fenomeni di polimorfismo ed omosessualita', e noi, su questo pianeta,
siamo in una situazione di sovrappopolazione o, almeno, siamo nella
situazione di dover invertire la tendenza, ad esempio introducendo un
flesso nell'andamento della crescita demografica.
 
La "morale" religiosa, su questo aspetto, ha secondo me un'inerzia
rispetto alle cause che l'hanno generata (le religioni sono
conservatrici per definizione, perche' si ritengono nella Verita').
Quali sono queste cause? Beh, sicuramente la debolezza numerica del
popolo ebreo nei tempi abramitici, che l'ha spinto a procreare la
propria etnia (Non disperdere il seme). Poi questa direttiva morale
viene sicuramente ripresa utilaristicamente nella societa' contadina
(piu' braccia in famiglia per lavorare la terra), nelle societa' in
espansione militarmente, come l'Impero Romano (piu' vite a
disposizione per la guerra) e infine, last but non least, per dare un
figlio al mio Dio e non a quello degli altri (proselitismo cattolico).
 
Tutte queste ragioni dovrebbero soccombere di fronte al grande
pericolo della sovrappopolazione del Pianeta, ma ahime' stanno ancora
in piedi per la competizione tra le etnie (identita' italiana,
europea, ariana, padana...) e per la competizione (doppio ahime') tra
le religioni (se prolificano piu' i musulmani, domani avremo un'Europa
islamica!).
 
Ciao
Livio
 
 
 

 islamica!
 
in un certo senso
ti sei risposto da solo.
Ma per me i sistemi
tendono sempre all'equilibrio.
 
ciao
Massimo
 

 ..
 

 Allora sei Berlusconiano.
 
 
ROTFL
 
 
 
 
 

 tragica- non pu� (!) esserne infelice.
 
Ma la negazione della infelicita' e' soltanto la felicita' o c'e' una
terra di mezzo in cui non abbiamo ne' l'una ne' l'altra?
L'accettazione di un'ineluttabile realta' toglie infelicita', ma non
ti dona automaticamente la felicita', che e' una contentezza, un
godimento della situazione che vivi.
-------------------------------
La negazione della infelicit� -o delle condizioni "non entusiastiche" in cui
si vive- � una difesa mentale; conclamatamente nevrotica! E' una difesa che
non funziona, ed � essa stessa sufficiente per prodursi infelicit�.
Invece :-)) credo (ma nulla di  pi�!) che SE la felicit� che si vuole avere
� quella "contentezza" di cui parli tu ... la accettazzione delle siuazioni
(tutte!) nelle quali si vive ... BASTA!
 
 
 
Meglio un filosofo che, di tanto in tanto, abbia qualche buona ragione
per gioire, fosse anche solo un buon bicchiere di vino. :-)
----------------------------------
Questo � fuori di dubbio! :-)
Peraltro ... SE NON "si limita" la felicit� a quello che dici tu, ci si 
auto-condanna alla iinfelicit�.
Voglio ricordare -a proposito di "limiti" della felicit� possibile- che 
Leopardi (di cui io sono tifoso! :-)) riusciva a trovare "dolce annegare" 
nel mare dello sconcerto rappresentato*gli*si dentro al cospetto dello 
Infinito. Non pretendeva certo una felicit� entusiastica derivantegli da un 
delirio di onnipotenza ... ma accettando la propria limitatezza, riusciva a 
trovarla adeguata al confronto senn� annichilente.
... non possiamo pretendere di pi�! :-))
 
--
Vincenzo 
 
 

 tendono sempre all'equilibrio.
 
I sistemi sono in equilibrio o no a seconda del punto di vista. Se
consideri le forze statiche e quelle dinamiche, queste sono sempre in
equilibrio. Ma se ci sono quelle dinamiche, il sistema e' in eterno
divenire e se e' cosi' e' sempre in disequilibrio.
 
Ciao
Livio

 Sei per le leggi ad personam.
 
???
Non vedo il nesso.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:8b7619a0-95f7-4f47...@e11g2000vbv.googlegroups.com...

-----------------------------------------------------------------------------------
 
Il nesso � che la misura della felicit� � ci� su cui si concepisce un 
sistema di leggi.
 
.. 
 
 

 tendono sempre all'equilibrio.
 
I sistemi sono in equilibrio o no a seconda del punto di vista. Se
consideri le forze statiche e quelle dinamiche, queste sono sempre in
equilibrio. Ma se ci sono quelle dinamiche, il sistema e' in eterno
divenire e se e' cosi' e' sempre in disequilibrio.
 
________________________
 
ma, guarda, prendi ad esempio un terremoto
o un uragano o un'alluvione.
Non sono eterni. Durano da qualche minuto
a qualche ora ma poi tutto torna in equilibrio.
Anche i flussi migratori non sono eterni.
E nemmeno le guerre.
Insomma, da un incendio si riforma un
bosco pi� forte di prima.
 
ciao
Massimo
 
Ciao
Livio 
 

 tendono sempre all'equilibrio.
 
I sistemi sono in equilibrio o no a seconda del punto di vista. Se
consideri le forze statiche e quelle dinamiche, queste sono sempre in
equilibrio. Ma se ci sono quelle dinamiche, il sistema e' in eterno
divenire e se e' cosi' e' sempre in disequilibrio.
 


 per Dio
 
 Una domanda diretta a te Massimo...cosa significa, per te che sei un 
cattolico,  dare la vita per Dio?
 
 
 

 Meglio essere un filosofo infelice o un ubriacone felice?
 
Sia X un filosofo felice. Penso che l'alternativa "Sia X un ubriacone
felice" propriamente non ci sia, in quanto l'X filosofo e' sempre X, lo
stato di coscienza permane identico; invece l'X ubriaco non e' piu'
interamente X. L'alcool ha manomesso il suo stato di coscienza.
 
Voglio pero' precisare che non credo che ci sia un X (una specie di anima
assoluta), ma solo un divenire su base mnemonica, una storia del cervello.
X, ripensando le sue esperienze, la sua traccia di memoria, si riconoscera'
piu' nella lucidita' dell'X filosofo felice, che nell'ottundimento dell'X
ubriaco.
 
Comunque a te, che filosofo sei poco, ti resta sempre la felicita'
dell'imbriaco:-).
LG
 

 cattolico,  dare la vita per Dio?
 
testimonianza.
Ad esempio sotto un regime
che vieta la fede con la pena
di morte, non rinunciare alla Messa,
ben consapevoli del rischio che
si corre. E' successo, succede
anche ora (stragi di fedeli vittime
dell'intolleranza), succederï¿½ ancora.
 
ciao
Massimo 
 

 sistema di leggi.
 
"cio' su cui" va esplicato meglio. Il *fondamento* di un sistema di
leggi e' l'etica che tipicamente comprende l'egualitarismo (La legge
e' uguale per tutti). La felicita' e' un *parametro*, la sua misura
complessiva non puo' che essere la media statistica della misura della
felicita' di ciascuno misurata singolarmente con il metro di ciascuno.
 

 felicita' di ciascuno misurata singolarmente con il metro di ciascuno.
 
E come la si misura?
Si fa un censimento?
No, il metro lo ha in mano il legislatore e usa il suo.
 
.. 
 
 

 No, il metro lo ha in mano il legislatore e usa il suo.
 
Solo in un certo senso. Anche il re regna nel nome di Dio e per
volonta' del popolo. Non dico che poi questa volonta' non sia
manipolata dalle propagande e dalle suggestioni di massa (religioni e
idealismi).
 

 bosco più forte di prima.
 
Non puo' piovere per sempre!  :-)
Si' hai delle ragioni. Anche socialmente si tende alla pace, non alla
guerra.
 
Ciao
Livio