Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Edipo, la testa del Re e la statistica.

Nel dicembre del 1792 i 721 deputati della Convenzione, dopo aver
stabilito che il Re era colpevole e meritava la pena di morte, fecero
una votazione nominale per decidere compiere un atto di clemenza e
risparmiargli la vita.
I voti a favore della grazia furono 360, quelli a favore della pena di
morte 361. Alla fine il re venne ghigliottinato per un solo voto [che ti
credevi, Livio? :-)].
Poiché, come si è detto, la votazione fu nominale, noi siamo in grado di
mettere assieme un bel po' di informazioni personali su chi votò a
favore e chi votò contro. Trattando l'insieme dei deputati come un
"campione" possiamo cercare di stabilire delle "correlazioni
statistiche", cioè tentare di usare la statistica per rispondere alla
seguente domanda: che tipo di persone erano quelli che votarono,
rispettivamente, a favore o contro?
Supponiamo ad esempio di volere prendere in considerazione la loro
altezza e di scoprire che in entrambi gli schieramenti si trovava la
stessa distribuzione di altezze che si aveva all'epoca nella popolazione
francese. Ne dovremmo dedurre che non c'è nessuna "correlazione
statistica" fra il voto e l'altezza.
Se invece scoprissimo, che so, che *tutti* quelli a favore della pena di
morte erano biondi e *tutti* quelli contro erano mori, allora dovremmo
riscrivere tutti i libri di storia, perché sarebbe chiaro che tutte le
questioni sul nuovo ordine economico, sulle rivoluzioni borghesi
eccetera non avrebbero alcun senso: la Rivoluzione Francese dovrebbe
essere chiamata la Rivoluzione Bionda.
Ho fatto l'esempio della altezza e del colore dei capelli perché si
tratta di due variabili che, in linea di principio, non dovrebbero avere
nulla a che vedere con le scelte politiche. Ma la statistica non si
occupa di ciò che *dovrebbe* essere correlato o meno; si occupa di ciò
che *è* correlato. La variabile altezza verrebbe "respinta" perché non è
correlata, non perché sia in qualche modo "intuitivo" o "evidente" che
non c'entra nulla. E allo stesso modo la variabile colore-dei-capelli
verrebbe "accettata" perché fortemente correlata, indipendentemente da
altre considerazioni. Se poi qualcuno volesse a tutti i costi ricondurre
quella rivoluzione alla "politica" dovrebbe quanto meno dimostrare una
qualche contingenza che legava il colore dei capelli alla politica. Ad
esempio se una volta fatta questa "scoperta" statistica si scoprisse che
c'era un accordo per cui tutti quelli favorevoli alla pena di morte
avevano deciso di ossigenarsi i capelli per riconoscersi, e che tutti
quelli contrari, per non essere confusi con i primi, avevano deciso di
tingerseli di nero, allora questa "correlazione" sarebbe riconducibile
alla politica. Ma fino a quando non si trovasse un documento che parla
di questo improbabile metodo di "riconoscimento" quella "correlazione"
resterebbe lì a pesare come un macigno.
Ebbene, un po' di gente ha fatto girare i computer per mesi per cercare
la variabile meglio "correlata" con la scelta sì/no da parte dei
componenti il campione dei deputati della Convenzione. E la variabile
meglio correlata che si conosca a tutt'oggi è in realtà una "coppia di
variabili" (si può dire "vettore" qui o è offensivo?) costituita da
"ordine di filiazione" e "classe sociale".
Se ad esempio scoprissimo che *tutti* quelli che votarono per la pena di
morte erano primogeniti e tutti quelli che votarono contro la pena di
morte non lo erano, allora dovremmo dire che la correlazione fra
l'ordine di filiazione e la scelta di decapitare il re è del 100%. Ed in
tal caso vorrei vedere chi potrebbe negare che si tratta di una
correlazione clamorosa, meritevole di essere presa in considerazione al
di là di qualunque altra valutazione politica.
Nella pratica ovviamente al 100% non ci si arriva mai. Inoltre, come
dicevo, l'ordine di filiazione da solo ha una correlazione bassa.
Occorre prendere in considerazione anche la classe sociale.
Prima di "dare i numeri" vorrei fare un'altra considerazione. Le
"correlazioni marxiste", cioè quelle ispirate puramente alla nozione di
"classe sociale" sono ampiamente deludenti. Ad esempio è frequentissimo
(troppo frequente, stranamente frequente) il caso di fratelli che
abbiano votato in modo opposto. Così come in generale si vede che tutte
le classi solciali sono rappresentate quasi nello stesso modo sia fra i
361 a favore della decapitazione che fra i 360 contro la medesima.
Ma se si prendono in considerazione la coppia <"ordine di filiazione",
"classe sociale"> si arriva a dei livelli di correlazione
impressionanti.
Sentite qua [si noti che tutte le percentuali riportate si riferiscono
ai deputati *favorevoli alla pena di morte*]:
1) il *98%* dei <primogeniti, basse> (= i primogeniti provenienti dalle
classi sociali basse) votarono a favore della pena di morte;
2) solo poco più del *40%* dei <non-primogeniti, basse> votarono a
favore della pena di morte (mentre stando alle "correlazioni marxiste"
questa percentuale avrebbe dovuto essere simile a quella di cui al punto
precedente) mentre i <non-primogeniti, alte> che furono a favore della
pena di morte erano quasi l'*80%*;
3) infine i <primogeniti, alte> a favore della pena di morte furono
circa il *50%*.
Visto che questa non è una correlazione né puramente "marxista" né
puramente "familiare", che tipo di correlazione è?
Proviamo a definirla "freudiana" e vediamo di "analizzarla".
1) Secondo Freud per il primogenito maschio il Padre è un nemico. Se poi
uno viene da una classe sociale bassa allora anche il Re è un nemico.
Risultato: il 98% dei <primogeniti, basse> identifica il Padre col Re e
lo decapita.
2) Se il primogenito maschio (per cui il Padre è il nemico) appartiene
ad una classe sociale alta, si sente partecipe delle cose del Re.
Abbiamo quindi una figura di Padre Cattivo che tende a sovrapporsi a
quella di Re Buono: il risultato è proprio il 50% dei <primogeniti,
alta>.
3) La psicoanalisi dei non-primogeniti maschi è un po' più difficile,
però in genere essi tendono a ridurre la loro aggressività nei confronti
del padre perché costui li "protegge" dall'odio dei fratelli più grandi.
Se la classe sociale è bassa si avrà un Padre Protettore che si
sovrappone ad un Re Cattivo, e solo il 40% di loro decideranno di
tagliare la testa ad... entrambi.
4) Se invece la classe sociale dei non-primogeniti è alta, allora avremo
ancora il Re Buono, ma il Padre Protettore verrà sostituito dal Padre
Cattivo, perché si tratta di una società in cui i beni delle famiglie
altolocate vengono lasciati ai primogeniti (o comunque fortemente
vincolati alla loro volontà), e allora l'80% di loro deciderà di
tagliargli la testa.
Avete dei figli in casa? Nascondete i coltelli! ;-)
Buon Natale [Aaaaaastro del Cieeeeel, Paaaaargol Diiiiiviiiin, Miiiiite
Agneeeeello, Reeeedentor... ecc.]
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 Sentite qua...
Ah, dimenticavo.
I dati statistici che ho citato sono tratti da:
Frank J. Sulloway, Fratelli maggiori fratelli minori, Mondadori 1998
Sulloway non è freudiano (o meglio, pensa di non essere freudiano,
perché ha letto Freud sui bigliettini dei Baci Perugina e pertanto
critica ciò che non conosce), sicché per dei riferimenti esaurienti alle
questioni circa il complesso edipico nel figlio maschio si dovranno
andare a scartabellare i Testi Sacri della Psicanalisi.
Anche la mia versione "statistica" del complesso edipico e le poche
osservazioni che ho riportato sono ovviamente una drastica
semplificazione avente più che altro lo scopo di mettere la pulce
nell'orecchio e di provocare un po'. Se c'è qualche anima buona di IDPsi
che legge ed ha voglia di dire qualcosa di meno cretino di ciò che ho
detto io è ben accolto/a.
Bye


 possono provare molte cose *a posteriori*.
Dài, non fare così. L'ho detto che era un "gioco".
Però il 98% ...azz.... il 98%! ....mh... ;-)
Ciao.


 Ciao.
Ricordo


tagliargli la testa.
Osservazione 1
 Nel caso dei non-primogeniti la determinazione del "tipo" del Padre (
Protettore o cattivo) dipende dalla classe sociale - ovvero dal
fattore dal quale dipende la determinazione del "tipo" del Re (Buono o
Cattivo). E nei confronti del "tipo" del Re il fattore "classe
sociale" funziona determinando il tipo univocamente... E soprattutto:
l'individuo specificato dal vettore <non-primogenito, alta> è
*totalmente* determinato nella sua scelta di voto dal fattore "classe
sociale". Il significato di "non-primogenito" muta
surrettiziamente...e di conseguenza quello di "primogenito". Qui credo
si annidi la ragione del clamoroso "successo" della "previsione".
Perchè la "previsione"  funzioni è necessario aggiungere
surettiziamente che la protezione che il Padre assicura al
non-primogenito in sè soccombe rispetto alla minaccia che il Padre fa
incombere sopra il non-primogenito della classe alta...( Ma sono cose
che andrebbero approfondite logicamente meglio . Ora non ne ho la
pazienza).
Osservazione 2
C'è poi il problema della identificazione Padre-Re (c'è proprio
bisogno dell'inconscio per amalgamare il tutto!). L'individuo si
relazione a un "qualcosa" che vede come Padre e come Re insieme?
Perchè solo così egli potrebbe vedere nel medesimo il "bene" (ciò che
lo rassicura) ed il "male" (ciò che lo minaccia). Ma poi l'individuo
dovrà votare o sì o no. E allora il "successo" della "previsione"
viene trasferito al livello statistico ( una forma, per quanto
debolissima, di "trascendenza"?), dove l'individuo (la volontà)
semplicemente non c'è più. Ma qui entriamo in ben altro ordine di
discorsi, che oramai dovresti ben conoscere. Per cui, Davide, tieni
soprattutto presente come spunto la mia prima osservazione -
situandosi questa ad un livello che non mette in questione
l'"inconscio".
 
 E ora - da bravo primogenito - *spero* veramente di starmene un pò
zitto per qualche giorno.
E per la terza o quarta volta,
Auguri (a te e agli altri intervenuti in questo thread),
Marco
P.S.
Accidenti quanti compitini mi stai assegnando per le vacanze!
 

 zitto per qualche giorno.
Tranquillo, sei in buona compagnia.
Ecco alcuni primogeniti celebri:
Robespierre
Marat
Saint-Just
Benito Mussolini (padre di estrema sinistra)
Hitler (primogenito da parte di madre, il che peggiora la situazione per
motivi un po' lunghi da spiegare, ne viene una sorta di
super-primogenito)
Stalin
Mao
Ernesto "Che" Guevara (madre di estrema sinistra)
Senti che bell'odorino di sangue?
Eccoti invece un po' di non-primogeniti:
Jefferson
Gandhi
Martin Luther King
Danton
Biko
Marx
Lenin
Trockij
Castro
eccetera, avrai capito il tipo.
Ri-ciao.


 ... lo Zelig di Allen ...
:-)))
Narratore: <<Zelig ha venduto la storia della sua vita a Hollywood per
una grossa somma di denaro. Quando scoppia lo scandalo i produttori
chiedono indietro i soldi. Zelig può restituirne solo la metà, il resto
è già stato speso. Offesissimi, gli ridanno indietro solo metà della sua
vita. Si tengono i momenti migliori e a lui rimangono solo le ore dei
pasti e del sonno.>>
E ancora, visto che parliamo di belle famigliuole:
<<Mio fratello mi picchiava, mia sorella picchiava mio fratello, e
insieme mi picchiavano, la mia famiglia mi picchiava, i vicini di casa
picchiavano la mia famiglia e insieme mi picchiavano, l'intero isolato
mi picchiava...>>
Buon Natale a tutti i bambini buoni.


 Avete dei figli in casa? Nascondete i coltelli! ;-)
O usateli per eliminare  possibili vendicativi primogeniti.
D'altra parte, non si è, in passato ,offerta la primogenitura  in
sacrificio?
O è giusto che ai primogeniti girino un po'.
O è il male che va estirpato alle radici e Erode era una gran brava persona.
Buon Natale.
Siamo alla vigilia ed ho già aperto tutti i pacchetti.:-D
Buona notte anche ai babbani, siamo generosi, che per una serpeverde è una
fatica tremenda.
rox

 Siamo alla vigilia ed ho già aperto tutti i pacchetti.:-D
Siamo alla vigilia e già abbiamo ordito la strage degli innocenti.
Andiamo bene.
Buon Natale.


 Ma... sentirsi partecipi degli affari del Re è conscio o inconscio?
Volendo tentare un appunto semiserio in questo thread-farsa ti faccio
osservare quanto segue.
Da quando sono qui non ho mai parlato di desideri, amori o odii "consci"
o "inconsci" se non facendo riferimento a ciò che avrebbe detto Freud o
qualcun altro che ne condivide la metapsicologia. Io non dico che il
primogenito maschio "odia inconsciamente" o "odia consciamente" il
padre. Io dico che "odia". Punto. Poi su questo si può essere d'accordo
o meno e discutere anche per sei anni, ma solo ed esclusivamente su un
piano fenomenologico. Per me uno che brucia gli eretici è uno che brucia
gli eretici. Non sono molto interessato a ciò che egli pensa o sa di sé,
se pensa di farlo per il loro bene (perché li ama e vuole mondarli dai
loro peccati) o perché gli piace torturare la gente, o che altra
diavoleria. La "rappresentazione di sé" è un contenuto mentale come un
altro, ed ha una sua fenomenologia specifica. Uno che dice di voler
smettere di fumare e non smette, non è uno che "consciamente" vuole
smettere e "inconsciamente" non vuole smettere, ma è invece uno che: 1)
non smette di fumare; 2) ha l'idea di voler smettere di fumare (cioè
pensa a sé come uno che vuole smettere di fumare). Sono entrambi
accadimenti psichici, fenomeni mentali. Non c'è nulla di "conscio" o
"inconscio".
Tutto ciò non significa che io nego l'esistenza dell'inconscio. Io posso
fare anni di analisi senza nominare l'inconscio. Quindi è un concetto
superfluo, che non uso. Il fatto di poter usare la psicologia di Freud
senza fare riferimento alla sua meta-psicologia è del tutto equivalente
al fatto che posso tranquillamente usare la logica formale di Aristotele
senza fare alcun riferimento alla sua meta-fisica. Io uso continuamente
la logica formale di Aristotele, ma posso andare avanti due anni a
parlare di fisica senza usare l'essenza e la necessità.
E' vero, tu dici che io "implicitamente" uso l'essere anche quando mi
limito ad usare il verbo essere in modo predicativo, perché l'essere
permea *tutto* ciò che è. Ma allora un freudiano potrebbe dirmi che il
fatto che io non usi esplicitamente la nozione di inconscio non
significa nulla, perché io "implicitamente" sto sempre parlando
dell'inconscio, anche quando mi limito ad un osservazione fenomenologica
degli avvenimenti psichici, perché l'inconscio permea *tutta* la psiche.
Bene, venirmi a dire che l'essere o l'inconscio sono *sempre* e
*ovunque* è come dirmi che  posso fregarmene. Io uso i sillogismi nella
fisica senza parlare di meta-fisica, perché per me è priva di
significato; uso le scoperte di Freud sulle "fasi libidiche" nello
sviluppo della psiche senza parlare di meta-psicologia, perché per me è
priva di significato, ed in generale ho un approccio fenomelogico
all'oggetto, senza fare riferimento a qualuque meta-x gli si sia buttato
addosso, chiunque sia stato a buttarglielo.
Ma attenzione: questo non vuol dire che io "nego" l'essere o
l'inconscio. Sarebbe come se "negassi" Dio. Sarebbe solo la forma
negativa della metafisica, della metapsicologia o della teologia. So che
hai seguito almeno in parte il mio tentativo inconcluso di parlare di
ciò in IDPsi ed avrai visto che ho sostenuto l'accettabilità di una
"verità di fede", che ha una dimensione diversa dalla "verità
psicoanalitica", che a sua volta ha una dimensione diversa da una
"verità fenomenologica".
Mi sembra di aver già raccontato a qualcuno (forse a Marco) tempo fa che
fra gli allievi di Freud ce ne furono due che sono considerati i
fondatori di quella che con un termine che mi convince poco viene
definita "psicologia esistenziale": Ludwig Binswanger e Medard Boss.
Se tu leggi le opere di Binswanger e Boss non troverai *mai* i termini
"conscio" o "inconscio", se non come riferimento "accademico" alle varie
metapsicologie. Eppure *entrambi sono stati analizzati da Freud in
persona*.
Boss fu anche assistente di Bleuler (lo "scopritore" della schizofrenia)
e di Jung. Il problema di stabilire quale fosse la "vera" metapsicologia
non toccò mai Boss, e rimase una questione "edipica" fra Freud e Jung.
Anche perché nel frattempo sia Binswanger che Boss avevano conosciuto
Heidegger. Boss lo frequentò a lungo e fu molto condizionato dal grande
filosofo, tant'è che la sua posizione teorica risente molto della
filosofia del Dasein. Invece in Binswanger accanto al Dasein compare
fortemente la filosofia di Husserl e l'approccio fenomenologico.
Una volta in cui avevo appena sfiorato questi temi, tu mi dicesti che
Husserl non ti piaceva perché la sua filosofia preludeva al solipsismo.
All'epoca mi sembrò una faticaccia eccessiva risponderti (e mi pare
ancora tale), ma voglio almeno citarti ciò che dice Binswanger in
"Melanconia e mania".
Il capitolo quarto prende le mosse dalla famosa quinta Meditazione
cartesiana di Husserl, e ad un certo punto egli dice: <<La dottrina
dell'alter ego di Husserl supera non soltanto l'insostenibile solipsismo
filosofico dell'idealismo tedesco, in primo luogo di Fichte, ma anche
l'oscillante teoria di Scheler e quella della "conclusione della
analogia". [...] Anche Husserl non può naturalmente fare a meno
dell'"analogon" (con l'ego) nella costituzione dell'alter ego, ma egli
spiega giustamente che nella concezione analogizzante dell'alter ego, in
primo luogo come altro corpo, non si opera alcun _ragionamento_ per
analogia: l'"appercezione", nel senso dell'appresentazione, "non è un
sillogismo, un atto di pensiero".>>
Come vedi non devi sempre supporre che noi appassionati di psicologia si
vada in giro a piedi scalzi nel buio: abbiamo fatto anche noi le scuole
elementari :-)
Uno dei migliori "allievi" di Medard Boss fu un certo Fritz
Morgenthaler. Ai non addetti ai lavori è quasi sconosciuto, ma fu una
delle punte di diamante della famosa "scuola di Zurigo". A lui si deve
ad esempio una completa rielaborazione del concetto di perversione
sessuale e la scoperta che non tutte le forme di omosessualità sono
necessariamente "nevrotiche" (così come non tutte le forme di
eterosessualità sono necessariamente "non nevrotiche").
Ebbene, nelle opere di Morgenthaler si adotta più o meno la
metapsicologia freudiana (d'altra parte egli era didatta all'Istituto
Psicoanalitico di Zurigo, e quindi gli sarebbe stato impossibile
mantenere la posizione teorica e filosofica di Boss), tuttavia anche in
questo caso ti posso assicurare per testimonianza diretta che chi andava
in analisi da Morgenthaler non sentiva *mai* parlare di roba "conscia" o
"inconscia".
Ho conosciuto piuttosto bene un allievo di Morgenthaler, che fra l'altro
è stato uno dei fondatori di una rivista che si chiama (guarda un po')
"Psicoterapia e Scienze Umane". Costui si definiva "freudiano", tuttavia
non sono mai riuscito a capire fino a che punto "credesse" nella
metapsicologia freudiana. Ciò che posso assicurarti è che andando in
analisi da lui di "conscio" e "inconscio" non si sentiva mai parlare, e
questo senza che l'analisi ne risentisse in alcun modo.
Azz... quanto ho scritto... se questo è un semplice "appunto semiserio"
figurati cosa avresti dovuto subire se avessi voluto dedicarti un
"trattato impegnato" :-) Famola finita, eh? Ché se mi tocchi i santi poi
ti tocca consumare la tastiera ;-)
Saluti.


 primogenito, e a quale livello di coscienza?
Secondo Freud l'odio del figlio maschio nei confronti del padre può
anche "ribaltarsi" in una "formazione reattiva".
La "formazione reattiva" è un "meccanismo di difesa" (come la
proiezione, la razionalizzazione, la negazione, la rimozione - tutte
cose che più o meno conosci già perché ci devi combattere ogni giorno
qui e altrove) e consiste del rendere "sacro e intoccabile" ciò che è
oggetto della propria aggressività.
Rientra in questa categoria il caso di chi si sottomette all'autorità di
una Figura Paterna "di riferimento" a cui tributare devozione eccetera.
So che questo giochino pare esposto alle facili ironie di Popper e di
Woody (il quale per altro in trent'anni non è riuscito a finire
l'analisi ed in casa sua non si può nemmeno cambiare la tovaglia senza
il permesso del suo analista), perché se uno ti dice che odi sempre il
padre e quando non lo odi è perché hai "ribaltato" l'odio, allora pare
che abbia sempre ragione lui.
In realtà la faccenda non è così semplice, perché in ogni caso sul piano
fenomenologico resta il fatto che non si osserva mai un "distacco" dal
Padre, il raggiungimento della indipendenza e dell'autonomia. Non si
arriva mai al "mi faccio la mia vita".
Ecco alcuni modi di "non sciogliere la catena":
1) identificazione con un Eroe che si è immolato per ubbidire al Padre e
per salvare gli altri Fratelli;
2) definizione di una figura trascendente di Padre, da sacralizzare (al
punto da mettere qualche asterisco :-)) e da cui ricevere protezione e
guida;
3) negazione dell'evento che ha causato l'odio nei confronti del Padre,
cioè il rapporto carnale fra il Padre e la Madre o di alcune parti e/o
conseguenze di questo evento (fasi della gravidanza e del parto, ecc.);
4) costituzione di Comunità prevalentemente o esclusivamente maschili
aventi una struttura gerarchica, in cui ognuno ha un diretto Superiore,
che svolge allo stesso tempo il ruolo di guida, figura protettrice e
figura ammonitrice;
5) rinuncia alla sessualità tipica della fase genitale (quella che il
Padre ha esercitato nei confronti della Madre), seguita da attività e/o
fantasie sessuali di altro tipo, vissute come estranee al Sé e/o con
profondi sensi di colpa;
6) e così via, percorrendo tutte le caratteristiche delle numerose
religioni pagane pre-cristiane di cui Anna ci ha tanto a lungo parlato
(mi sembra si parlasse di Mitra, non so se ti viene in mente qualche
altro caso).
Saluti.


 Andiamo bene.
Ogni cosa va organizzata per tempo.
Non mi piacciono le cose dell'ultimo minuto.
rox

So che questo giochino pare esposto alle facili ironie di Popper e di
Popper non riconosce alcun carattare scientifico alla psicoanalisi, dd ha
perfettamente ragione. 
Se poi questo urta la suscettibilità degli psicanalisti e la loro pretesa di
arrogarsi un'indebita autorevolezza parascientifica speculando sul camice
bianco, problemi loro.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Però il 98% ...azz.... il 98%! ....mh... ;-)
Ma che gioco e gioco :-). Dimostra il valore positivo del complesso
d'Edipo quando agisce per trasfert simbolico contro il potere.
Meno male che contro il Re c'erano primogeniti a sufficienza :-).
Quando c'e' da giudicare un uomo di potere occorrerebbe che la giuria
fosse sempre composta da una maggioranza di primogeniti, di cui fosse
preventivamente aizzato il complesso d'Edipo! A chicchessia mica
glielo ha ordinato il medico di detenere il potere. Siano cazzi suoi!
Ricordare che un "complesso" e' un eccesso. Un po' di sano Edipo non
puo' fare che bene :-).
Ricordare - ma questo lo dico a Procella - che la teoria
psicoanalitica e' nata come interpretazione di una casistica clinica,
ed e' quindi in quest'ottica che ne deve essere valutata la
scientificita' ed il successo tecnico. Parlare troppo polemicamente di
"autorevolezza parascientifica'" di Freud mi sembra un po' vero, ma
molto edipico :-). Quanto a Popper meglio perderlo che trovarlo, e'
sempre stato piu' litigioso che innovativo. 
LG

 sempre stato piu' litigioso che innovativo.
E se lo dici tu... ;-)


che innovativo. 
Litigare per impedire ciarlatanesche appropriazioni indebite
dell'autorevolezza scientifica da parte di teologi, filosofi, psicanalisti,
politici e simili, ed altrettanto ciarlataneschi ed indebiti sconfinamenti
scientisti fuori del ben demarcato campo d'indagine della scienza, e
l'involuzione culturale che ne consegue, mi sembra quanto mai necessario,
utile, e produttivo. 


E se lo dici tu... ;-)
Perche' se invece lo dici tu... o un altro la cosa e' diversa?
Fammi un po' capire, ci sono opinioni qualificabili come legittime ad
personam?  Le battute polemiche mi sono vietate? 
LG

 personam?  Le battute polemiche mi sono vietate?
Mannò, dài! Non volevo essere offensivo né fare delle distinzioni di
censo e di casta.
Siccome sei - per uta stessa ammissione - persona piuttosto incline a
farti girare le balle, se tu dici che uno è troppo litigioso costui deve
essere proprio litigioso!
E come se io dicessi che uno è un po' troppo ingessato o saccente.
Siccome io - notoriamente - ho spesso degli atteggiamenti da primo della
classe (che poi non abbia i mezzi per esserlo non cambia il nocciolo
della questione) qualcuno potrebbe osservare che se lo dico io deve
essere proprio vero!
Ognuno qui ha il suo carattere, con i suoi aspetti eccessivi (che magari
sono anche quelli che ne fanno una persona "viva") ed un minimo di
ironia ed autoronia potrebbe essere utile per smussare gli spigoli più
appuntiti, no?
Come è andato il Santo Natale? :-)




Insomma, e'  meglio uccidere il primogenito o il padre? 
Il lutto s'addice ad Elettra, ma la morte si addice al potere.
E' la massima del 98% dei primogeniti (dati della Primogenetic
Abacus).  
LG

 Abacus).
Non lo so, ci sto pensando.
E' tutta la vita che ci sto pensando.
Speravo si potesse "fare pace", ma non è tanto semplice.


essere proprio litigioso!
Guarda, mi ricordo benissimo a Vienna nel 1901 quando mi ha tirato un
calamaio solo per avergli citato Feyerabend!
LG

utile, e produttivo. 
Mi pare che tu sia seguace del "falsificazionismo" popperiano, che la
tua replica si incentri soprattutto su questo punto - anzi sulla
mancanza di possibilita' di falsificazione (psicanalisi come
"interpretazione infalsificabile"). Allora devo dire due cose:
1) la critica del verificazionismo, come serie induttiva che non
garantira' mai l'approvazione definitiva di una teoria, e in
particolare di una legge di portata "genuinamente universale", non
l'ha tirata fuori Popper (come per altro riconosce), ma gia' Hume ed
altri; 
2) per conto mio l'unico modo di interpretare il falsificazionismo e'
quello di dire che una teoria e' scientifica solo se e' *accompagnata*
dall'ipotesi di un esperimento che la possa confutare
inappellabilmente, cioe' un esperimento che viceversa, se ha successo,
la convalidi una volta per tutte (altrimenti risaremmo di nuovo nel
verificazionismo). Il problema resta pero' spostato: come configurare
scientificamente tale esperimento chiave, senza ricadere nelle teorie
implicite negli strumenti di misura utilizzati (che sono stabilizzate
da una - per quanto lunga - serie di verificazioni)? La rigorosita' e'
poco praticabile (ogni teoria sarebbe in realta' la presentazione di
una seconda teoria d'appropriatezza di un esperimento che confuti la
prima), e, in quanto poco praticabile, poco produttiva. 
3) dire che il principio di falsificazione punta alla demarcazione tra
cio' che e' "genuinamente scientifico" e cio' che non lo e' -
rispettivamente se suscettibile o meno di essere smentito dai fatti
(aperto ad una smentita empirica) - mi pare meno rigido e normativo di
come l'avevo messa al punto precedente, ma per cio' stesso anche piu'
banale ed evasivo.
Stante i punti di cui sopra, dov'e' la novita' di Popper? Continuo a
pensare che sotto sotto si riaffacci il bisogno (inconscio?? :-)) di
una rigidita' normativa, che serva a distinguere le cose. Io dico che
il distinguere e' invece dialetticamente legato al consenso (nel
nostro caso consenso alla dimostrazione sperimentale) maggiormente
condiviso entro una certa comunita' di interpretanti. Sotto questo
punto di vista l'epistemologia normativa di Popper non puo' chiamarsi
fuori, essere cioe' piu' attendibile (ad es.) dell'epistemologia
anarchica di Feyerabend.  
Ciao.
LG

 anarchica di Feyerabend.
Per una volta sono d'accordo con te (deve nevicare! :-))
Scientifico è solo ciò che, posti certi assiomi, vi si inquadra
irrefutabilmente.
Scienza è anche la geometria, ma tu vedi in giro una circonferenza secondo
definizione? Se la vedi fammi sapere che ci faccio un giro :-)
Paradossalmente (per qualcuno :-)), la scienza si ispira senza sconti al
principio di non contraddizione (urca, che sorpresa! :-))
Ma si ispira a fondamenti su cui non si può dire nulla, trattandosi di
assiomi (i principi della percezione, da cui quelli della misura). E per i
quali non si può dare alcuna possibilità di confutazione.
Ora, però, uno degli assiomi possibili è l'inconscio, confutabile tanto
quanto le proprietà sensorie. Sappiamo che cosa è il "vedere"? Sappiamo di
vedere, così come sappiamo che accadono in noi fenomeni psichici di cui
siamo inconsapevoli. Punto. E anche neurologicamente sappiamo dell'una
quanto dell'altra cosa (niente?)
E la struttura dell'inconscio è ormai anche abbastanza ben inquadrata,
benché le sue "figure" interne possano essere controverse fra le varie
correnti della psicologia e in particolare della psicoanalisi.
Gli assiomi di fondo dunque esistono, e alcune correlazioni non paiono più
in dubbio, tanto che si ritrovano in tutte le correnti.
Circa il falsificazionismo, per inciso, non mi pare che richieda esperimenti
"cruciali", che è semmai verificazionismo. Una teoria è non falsificabile
quando non è possibile formulare obiezioni alla sua formulazione. Una teoria
non falsificabile è quindi una teoria che non ammette neppure esperimenti
ideali, invece ben accolti dalla scienza se formulati entro i propri
assiomi.
Il fatto è che questa *scienza* non si rivolge alle cose, che sono
classificabili con relativa facilità con la spanna o con il pollice o con il
millesimo di pollice. Le cose possono anche essere, a fronte della misura
fisica, "uguali", il che non è mai vero né con gli esseri umani né con
qualunque vivente.
Inoltre uno dei problemi di questa *scienza* è che chi "misura" non è al di
fuori del campo di misura, ma è immerso in un rapporto umano. E, volente o
nolente, ciò che egli "misura" lo riguarda, con tutte le reazioni,
consapevoli o no, che lo "coinvolgono". Peraltro questo fatto non è poi
tanto dissimile dall'indeterminazione tanto cara alla fisica.
Allora penso che chiamare "scienza" la psicologia sia non scorretto ma
riduttivo, dal momento che nessuna scienza deve affrontare simili difficoltà
né pretendere che chi si accinge alla "misura" si sia fatto un "esame di
coscienza" come nel caso della psicoterapia.
In conclusione penso che la psicologia (quindi la sua pratica clinica, in
particolare psicoanalitica) sia una disciplina-ponte fra le discipline
dell'oggettivo, quelle metodiche (matematica e geometria) e quelle
"umanistiche". E penso sia un vero disguido che invece si voglia ridurre le
une alle altre o squalificare le une a favore delle altre, perdendo in tal
modo le ricchezze intellettuali che ciascuna di esse possiede. Non solo
quelle di una a favore di quelle dell'altra, ma tutte.
QfwfQ

quando non è possibile formulare obiezioni alla sua formulazione.
E' falsificabile (e quindi "genuinamente scientifica") quando e'
suscettibile di essere smentita dai **fatti dell'esperienza**. Togliti
dalla testa che sia scientifica solo perche' ha veste rigorosamente
razionale. Puoi obiettare tutto quello che vuoi a come e' formulata,
ma non e' detto che solo per questo possa essere (secondo Popper)
demarcata come scientifica. 
Quanto all'esperimento "cruciale", sono io che lo dico, perche'
altrimenti  mi pare che non si esca dal verificazionismo. Se un
falsificazionista dice: "Bene, questa teoria e' suscettibile di essere
smentita empiricamente, allora e' scientifica", un verificazionista
gli risponde: "Allora iniziamo a fare esperimenti per smentirla". Se
pero' questi esperimenti danno-*finora* esito favorevole (alla teoria)
nulla garantisce che la teoria sia verificata una volta per tutte. Ne
segue che il principio di falsificazione (pdf per gli amatori :-)) ci
dice ben poco (il successo di una teoria viene decretato da cio' che
ne deriva, in particolare sul piano tecnologico e predittivo; chi se
ne frega della "scientificita'" di una teoria che risultera'
sbagliata?!).
LG

 sbagliata?!
Ohh! Questa mi e' piaciuta davvero!
Evviva! Il re e' nudo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 sbagliata?!).
Tu.
Vedi sopra. Comunque, per fortuna, questa soluzione che tu prospetti viene
applicata con sempre meno frequenza, specie quando le scienze interessate
conoscono i rischi dell'applicazione frettolosa dei loro trovati (es.
nucleare, genetica... e vienimi a parlare di predittività in questi ambiti!)
E' una soluzione chiaramente mercantile (o meglio bottegaia, dato che il
mercato è altra cosa), ed è quella che rende la scienza realmente
criticabile in quanto, in tal caso, semplicemente irresponsabile.
Non nego che il cinismo esista - è fuori di dubbio - ma che stia al
fondamento della scienza e sia un principio degli scienziati lo metto invece
molto in dubbio.
La tua teoria non solo è, quindi, popperianamente falsificabile, ma
fortunatamente è proprio falsa.
QfwfQ

una rigidita' normativa, che serva a distinguere le cose. 
Mi spieghi come fai a dire che il trattamento del disagio psicologico che fa
la psicanalisi è scientifico e quello che ne fa un tizio che utilizza
meditazione trascendentale sotto la piramide di cristallo, riti magici,
astrologia e via dicendo no?


irrefutabilmente.
Perfetto. Ne consegue che l'astrologia è scientifica.



wrote:

Tendevo a dire che la "scientificita'" non e' cosi' determinata e
determinante, ne' buona in se' per definizione. Mi spiace che ti sia
accanito contro la psicanalisi, avrei preferito una risposta piu'
articolata. 
L'uomo non e' conteso da una parte dalla normativita' della
metafisica, dall'altra dalla normativita' della scienza. Esiste tutto
uno spazio intermedio di dialettica culturale, di confronto e
contrasto tra connotazioni, cioe' tra attribuzioni di efficacia
emotiva a rappresentazioni, a simboli culturali. 
Il rituale del lettino genera delle situazioni di riequilibrio
psichico allo stesso modo di un rito magico o di un farmaco? E va
bene, ci saranno quelli che credono alla magia orientale, quelli che
credono al lettino occidentale interpretato da teorie psicoanalitiche,
e quelli che credono al farmaco globale collegato a teorie
riduzioniste. 
LG

 Perfetto. Ne consegue che l'astrologia è scientifica.
Sempre ad arrampicarsi sugli specchi.
"Uno è un numero naturale" (Peano) è infatti la base dell'astrologia.
Forse non ti hanno detto che assioma - o postulato - non significa dogma.

Forse non ti hanno detto che assioma - o postulato - non significa dogm
Forse non ti hanno spiegato che 
1) senza esperimento oggi non si parla di scienza.
2) le teorie scientifiche sono sempre rivedibili a seconda del risutato
   sperimentale.



Forse non ti hanno spiegato che con i postulati quello che scrivi non
c'entra nulla.

    sperimentale.
Quando l'esperimento è possibile, ciò è ovvio.
Ma tu prova, nella scienza, a cambiare il concetto di postulato (o assioma)
e a trasformarlo in quello di dogma. Vedi dove ti fanno correre :-)
Certo che cambiano le teorie scientifiche! Evolvono e persono cadono (o
meglio sono assorbite in teorie più generali, mai cadono veramente o del
tutto), ma il loro fondamento non è solo galileiano (sperimentale). E' anche
e soprattutto logico. Se una teoria non regge alla critica su basi
matematiche, non regge e basta. Neanche si spendono i soldi per fare degli
esperimenti.

fortunatamente è proprio falsa.
Mah, quale teoria? Ho forse parlato di qualche teoria chesso' fisica,
genetica? Se poi fosse una teoria contraria al principio di
falsificazione, non potresti pretendere di contestarmela con lo stesso
principio che la teoria rifiuta; non ho proprio capito che cosa ci hai
visto. 
LG



Ti parra' strano (o forse no :-)), ma la mia senescente intelligenza
non mi ha dato modo di capire in che senso mi hai risposto. Se me lo
precisi, avanzo di ripensarci.
Ciao.
LG 

esperimenti.
Balle. Di molti farmaci manco abbiamo chiari i meccanismi d'azione, esistono
terapie la cui efficacia è convalidata scientificamente e che non sono
spiegabili alla luce degli attuali modelli teorici. Figurati te che gliene
fotte a quei ricercatori scientifici che spendono fior di quattrini in
ricerche del genere delle basi matematiche a monte. Di fronte a un risultato
inatteso si mette in discussione il modello teorico e punto. E se un nuovo
modello teorico non è immediatamente costruibile, amen, se ne prende atto e
si lavora a definirlo. Non è possibile, non è necessario, e non è nemmeno
sempre desiderabile ed utile avere tutto inquadrato in un bel modellino
pulito pulito. L'agnosticismo - la comprensione della possibilità e della
necessità di sospendere il giudizio quando non si sa - è conquista
*scientifica*.


emotiva a rappresentazioni, a simboli culturali. 
E' proprio perché ci tengo che questo spazio resti tale - e libero da
occupazioni indebite di stampo positivistico-razionalistico - che avverto il
bisogno di una buona demarcazione del campo scientifico da quello non
scientifico. E ammetterai che un astrologo indù (che al suo paese è persona
serissima, con tanto di laurea, curriculum di studi nell'università statale,
dotato di autorevolezza notevole in certi campi della vita sociale) si
colloca anche lui in questo spazio. E pure lo sciamano sudamericano.


 Se me lo precisi, avanzo di ripensarci.
Hai ragione. Il fatto e' che in questi giorni vado di fretta e mi
limito a lurkare qua e la'. Questa e' l'unica cosa del ng che mi
abbia colpito. Come *paradosso*, soprattutto.
Perche' se e' maledettamente vero che ce ne possiamo fregare
della "scientificita' di una teoria che risultera' sbagliata", e' anche
vero che non possiamo considerarla *sbagliata* (sbagliata come,
se non scientificamente sbagliata) se prima non l'abbiamo presa
per scientifica. L'oroscopo, per dirne una, e' una teoria sbagliata
se lo considero una teoria scientifica. E posso considerarlo tale
perche' e' teoria verificabile e falsificabile; ed e' teoria sbagliata
perche' di fatto e' falsificata da una seria indagine statistica.
Ma se non la considero una teoria scientifica, non ha niente di
sbagliato, e' un credo come tanti, ne' piu' stupido ne' piu'
intelligente di altri, fa la felicita' di molti, soprattutto editori, ed
e' molto seguito.
Ma la cosa che mi fa piu' pensare e' che un paradosso puo'
nascere soltanto in un sistema assiomatico e la sua scoperta
puo' essere una prova dell'assiomaticita' di un pensiero. Che
la scienza sia un pensiero assiomatico, non ho troppi dubbi.
Che lo siano tutti gli altri pensieri e' una cosa che mi cruccia
da un po' di tempo a questa parte. La ricerca dei paradossi
potrebbe aiutarmi. Ma questo e' davvero un altro film.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 visto.
Ci ho visto un'alzata di spalle ben poco scientifica. Tutto qui.
Il pragmatismo di quel tipo non è nello statuto della scienza. E spero non
lo sia mai.
QfwfQ

 *scientifica*.
:-))))))
Non stiamo parlando del mistico, Seastorm. Stiamo parlando di scienza!

Sfortunatamente per te, č cosě.
Certo. In effetti Galileo ha abiurato, giusto? <g>


Non stiamo parlando del mistico, Seastorm. Stiamo parlando di scienza!
Appunto. Cioè di quella disciplina che ha inventato il concetto di
agnosticismo per descrivere la posizione corretta da assumere di fronte a un
problema per la cui soluzione manchino i dati. 
Se poi questo dà fastidio agli *gnostici* parascientifici, che pur di non
ammettere di non sapere quando non sanno, attaccano ad inanellare
caciocavalli al pdnc, ancora una volta non è un problema mio. 
E nemmeno degli scienziati.


 Certo. In effetti Galileo ha abiurato, giusto? <g>
Ha dovuto abiurare, ma proprio perché aveva una logica appesa ai
caciocavalli a fronte di dogmi appesi a paramenti d'oro. Ha dovuto abiurare
al fatto di avere ricavato *logicamente* (non a rampazzo) delle leggi
fisiche dall'esperienza, e dall'aver *teorizzato* che erano vere proprio
perché ricavate dall'esperienza mediante il solo PdNC. Anzi era solo quello
a essere in gioco, dato che l'esperienza è proprio quello che è e non può
essere qualcos'altro.
In particolare Galileo ricavò la famosa legge - nota come *legge del
cacio* - secondo cui l'accelerazione di gravità non guarda in faccia alla
massa e alla natura del cacio (dunque non era più questione de gustibus come
si era ritenuto fino ad allora, e questa fu la sua grande rivoluzione
culturale). Infatti sperimentò che un caciocavallo che cade da una torre
accelera quanto un caprino e anche quanto un poecorino, con grande scandalo
dei bovini locali, che non erano stati presi in considerazione da un
esperimento cruciale ed epocale come quello. Evidentemente a Galileo non era
concesso frequentare, oltre alle mozzarelle di bufala maremmana, neppure le
fiorentine con l'osso, e si sospetta che la campagna dei nas dei giorni
nostri risalga direttamente all'inquisizione.

 E nemmeno degli scienziati.
Scienziati che infatti ignorano sistematicamente il PdNC, anzi lo hanno
messo all'indice. Se uno non si contraddice, allora non è uno scienziato
come si deve, e viene radiato dalla comunità scientifica. E niente più
caciocavalli per tutta la vita (sempre che sopravviva all'onta).
Mi si dice anzi che l'autorevole pubblicazione "Le Scienze" (sulla scorta di
"Scientific American") pubblicherà a giorni una taglia su chiunque osi anche
solo nominare il PdNC. La taglia consiste in un milione di caciocavalli per
lo scienziato che denuncerà pubblicamente quel disgraziato che si attiene
ancora al PdNC malgrado il proibizionismo in atto. Il quale disgraziato,
naturalmente, sarà condannato al rogo come *gnostico parascientifico*, che è
il peccato peggiore contro l'Altissimo che si possa commettere ai giorni
nostri.
E' noto del resto il proverbio: una contraddizione al giorno leva il medico
di torno.

Guarda che quello non si chiama agnosticismo, ma ricerca :-)
Si chiama agnosticismo. Che è infatti il termine inventato dallo *scienziato*
naturalista Thomas Huxley nel 1869 per descrivere il corretto atteggiamento
che la scienza deve tenere in situazioni del genere. 
Hint: Oltre al "Dialogo sui massimi sistemi" leggiti anche una qualunque storia
della scienza, ce ne sono di ottime anche in edizione economica. Sarà un migliore investimento del tuo tempo che non la costruzione di prolisse catene retoriche di caciocavalli nei NG.


fisiche dall'esperienza, 
Appunto. Senza esperimento niente scienza in senso post-galileiano. 
Hint: leggiti il Dialogo sui massimi sistemi, mi sa che devi ripartire
dai fondamentali <g>


lo sia mai.
L'epistemologia non e' tutto.
LG

 della scienza, ce ne sono di ottime anche in edizione economica. Sarà un
migliore investimento del tuo tempo che non la costruzione di prolisse
catene retoriche di caciocavalli nei NG.
Gli è che senza i caciocavalli tu non sapresti che cosa dire.
Se Huxley ha parafrasato il concetto di ricerca con quello di agnosticismo,
cavoli suoi, scienziato o no. Ha comunque fatto male, perché agnosticismo
presuppone che si stia fermi ad aspettare, e non che si muovano le chiappe
per ricercare.
Qualcuno ha usato 'epoché', ma voleva dire ancora la stessa cosa, perché un
giudizio non si lascia semplicemente sospeso, ma si fanno delle ipotesi e
poi si vanno a verificare.
'Agnosticismo' in senso proprio si usa di fronte ad affermazioni non
falsificabili.
Circa le edizioni economiche, te le sconsiglio, visti i risultati.
Poi Qufù, tra le altre cose, dirige una biblioteca, quindi non ha problemi
economici riguardo ai libri.
Ps.: dall'economicissima Garzanti Linguistica in rete:
Agnosticismo: s. m.
1 (filos.) atteggiamento o dottrina di chi sostiene l'inconoscibilità di
tutto ciò che non è verificabile sperimentalmente
2 (estens.) l'astenersi dal prendere posizione di fronte a un problema

 L'epistemologia non e' tutto.
Neppure il mercato
QfwfQ

 QfwfQ

 Ma perché parli di Popper, senza aver mai letto una sua pagina?
Una la leggerò per amor tuo, caro :-)
Se però qualcuno non ha capito il criterio di falsificabilità, non potrò
farci comunque nulla.
QfwfQ

 Ma perché parli di Popper, senza aver mai letto una sua pagina?
Sempre tanto caro,
stamani, riordinando un angolo della mia biblioteca, ho trovato un testo
a più mani un cui capitolo è "Karl Popper" scritto da tale Jonathan
Lieberson.
Ora io ti prometto (mano sul cuore) che leggerò 1 pagina 1 degli originali,
ma mi permetto di riportare, sempre per amor tuo, alcune considerazioni di
Lieberson:
***... secondo Popper anche le asserzioni-base sono *ipotesi*, più semplici
dal punto di vista logico, ma altrettanto difficili da stabilire dal punto
di vista epistemologico quanto le proposizioni universali del tipo "Tutti i
cigni sono bianchi"; la loro verità o falsità non si può stabilire con
l'esperienza - «Non più che battendo i pugni sul tavolo» (da "Congetture e
refutazioni: la logica della conoscenza scientifica" del suddetto Karl).***
***Il pensiero umano non è affatto *ricavato* da dati o da elementi
sensoriali: l'idea dei dati di senso "puri" o del "dato" dell'esperienza è
mitica... Osservazione e pensiero sono *dipendenti dalla teoria*, dipendenti
da aspettative, interessi, problemi, teorie precedenti. ***
***... non esistono l'informazione o la conoscenza o il dato di senso
ricevuti passivamente; i «punti di vista» sono logicamente e
psicologicamente antecedenti alla ripetizione, all'osservazione, al dato
stesso.*** (K.P.: Conoscenza oggettiva)
***... per Popper il termine «falsificazione» ha più
significati. In una di queste accezioni, la falsificazione di un'ipotesi
consiste nell'avere _buone_ragioni_ per credere o accettare che
un'asserzione-base, un'asserzione di osservazione, sia vera; se avviene
questo, segue logicamente che l'ipotesi esaminata è falsa. Ma Popper non
sostiene che questo tipo di falsificazione abbia luogo nella normale ricerca
scientifica. Infatti anche le asserzioni di osservazione più comuni della
scienza, come "Ecco qui un termometro", anche le asserzioni-base sono
**congetturali**: non potremo mai avere ragioni empiriche decisive per
crederle vere... Popper sostiene che, per falsificare un'ipotesi, i
ricercatori devono "accettare" almeno alcune _asserzioni-base_ che la
contraddicono; questa "accettazione" è accettazione di una congettura;
quindi ogni falsificazione è intrinsecamente congetturale. In nessun caso
l'osservazione o l'esperienza giustificano la verità o la probabilità delle
asserzioni-base.***
Copioincollo infine dal web quanto segue:
 "Gold is soluble in hydrochloric acid" is scientific (though false); "Some
homeopathic medicine does work" is, taken on its own, unscientific (though
possibly true). The first is scientific because we can eliminate it if it is
false; the second is unscientific because even if it were false we could not
get rid of it by confronting it with an observation report that contradicted
it."
http://www.eeng.dcu.ie/~tkpw/intro_reading/Introductory_Reading.html#Karl%20
Popper's%20Main%20Works%20in%20English
Capito? Qualunque prova empirica noi facciamo, non possiamo sbarazzarci di
quell'asserzione neppure se falsa. Ergo non è scientifica. Non importa che
sia vera o falsa: non è ***scientifica***. Per Popper non c'è nulla di vero
o falso, ma solo un processo di affinamento della conoscenza per
eliminazione di quote di errore. Se poi l'errore lo si elimini per
osservazione o per ragionamento più corretto, non fa differenza, dal momento
che anche l'esperienza (l'osservazione in quanto misura e la sua
interpretazione) parte necessariamente da teorie precedenti.
***lo sviluppo della conoscenza... non come accumulazione di certezze o di
nuovi problemi o di falsificazioni generali, ma come la crescita di un tipo
di conoscenza congetturale, quello che supera controlli e che nel rapporto
**logico** con rivali e con quelli che l'hanno preceduto risulta più ardito,
più semplice, più ricco di contenuto...*** (K.P. Conoscenza oggettiva)
Anche solo queste brevi battute mi confermano che, al di là del fatto che io
sia d'accordo o no, ho capito benissimo il pensiero di Popper pur non
avendo, come tu sostieni, letto neppure 1 pagina 1 dei suoi scritti.
Ma per amor tuo ne leggerò 1 pagina 1.
E per amor mio continuerò a dire che non ha capito una mazza di Popper chi
pensa che l'esperienza sia la chiave del falsificazionismo. E che il
falsificazionismo riguardi la verità o la falsità di qualcosa anziché la sua
***scientificità***. E che il concetto di "controllo" coincida con
l'empirico, la cui attendibilità Popper considera affidabile «non più che
battendo i pugni sul tavolo».
Ciao caro,
QfwfQ

 Ma si può fare a meno di dirne qualcuna