Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Diritto naturale: già fantasticheria nel secolo decimosettimo!

Livio Zucca cita in qualche post(non ricordo piщ quale)il diritto naturale.
Il termine "diritto naturale" costituisce uno dei piщ grandi equivoci della
storia del pensiero, o forse uno dei grandi progetti manipolatori di Sacra
Romana Chiesa, che prendendone a prestito l'infondato carattere di
legittimitа, lo riversa nella nozione di "religione naturale". Ma forse,
essendo piщ onesti, non dovremmo attribuire a tale Istituzione una
consapevolezza maggiore di quella che in realtа avesse.
Veniamo al nocciolo della questione: cos'и il diritto naturale?
Delineeremo i caratteri del diritto naturale attraverso quattro
proposizioni, espressioni del senso di tale nozione.
-
Prima proposizione: le cose si definiscono e definiscono i loro diritti in
funzione della loro essenza.
Seconda proposizione: la legge di natura non и pre - sociale, essa risiede
piuttosto nella migliore societа possibile.
Terza proposizione: i doveri precedono i diritti, perchй i doveri sono le
condizioni sotto le quali и possibile realizzare l'essenza.
Quarta proposizione: allora, esiste la competenza di qualcuno di superiore,
sia esso la chiesa, il principe o il saggio.
Esiste un sapere intorno alle essenze.
-
Le cose non stanno cosм. Le cose non si definiscono per l'essenza, esse si
definiscono per la potenza. Quindi il diritto naturale и, non ciт che и
conforme all'essenza della cosa, tutto ciт che la cosa puт.
Da quando il lume di Hobbes chiarм la "questione" cominciarono le solite
osservazioni del tipo: "Ma allora i pesci grossi mangiano quelli piccoli. Lo
possono per diritto di natura". Ci si imbatte in proposizioni di questo
tipo, si vede che esse sono firmate da Hobbes e se ne deduce che secondo il
diritto naturale il pesce grosso mangia quello piccolo. Si passa oltre, ma
rischiando di non comprendere nulla se si dice: "Ah, ecco". Dicendo che и
diritto naturale il fatto che il pesce grosso mangi quello piccolo, Hobbes
lancia una specie di provocazione che и perт qualcosa di enorme poichй ciт
che fino ad allora veniva chiamato diritto naturale era ciт che era conforme
all'essenza, e quindi non era nient'altro che l'insieme delle azioni
permesse in nome dell'essenza. Ma ecco che "permesso" prende tutt'altro
senso: Hobbes ci annuncia che и permesso tutto ciт che si puт. Il diritto
naturale diventa: "Tutto ciт che potete и permesso". Si tratta di un'idea
semplice, semplice ma sconvolgente. A cosa mirava Hobbes? Tutti sapevano da
sempre che i pesci grandi mangiano quelli piccoli, ma mai nessuno aveva
chiamato ciт di-ritto naturale. Perchй? Perchй ci si riservava il termine
"diritto naturale" per tutt'altra cosa: l'azione morale conforme all'
essenza. Arriva Hobbes e dice: diritto naturale = potenza, dunque ciт che
voi potete и il vostro diritto naturale. И nel mio diritto naturale tutto
ciт che posso. Seconda proposizione: allora, lo stato di natura si distingue
dalla societа, e lo precede nella teoria. Perchй? Hobbes si affretta a
dirlo: nella societа ci sono dei divieti, delle proibizioni, ci sono delle
cose che posso fare ma che sono vietate. Questo significa che si tratta di
diritto sociale, e non di diritto naturale. Assassinare il vostro vicino и
un vostro diritto naturale ma non и un vostro diritto sociale. In altri
termini, il diritto naturale, che coincide con la potenza, esiste
necessariamente e rinvia ad uno stato di cose che non и la societа. Ecco la
nascita dell'idea della distinzione tra stato di natura e societа.
Quindi lo stato di natura и distinto dalla societа poichй la societа
comporta (e si definisce tramite) dei divieti portanti che agiscono su
qualcosa che io posso. Anzi, io posso qualcosa proprio perchй dei divieti
difendono questo mio potere (una difesa sociale). Quindi lo stato di natura
precede la societа dal punto di vista concettuale. Cosa significa? Nessuno
nasce sociale. Sociali si diventa, soltanto. Il problema della politica sarа
quindi: come agire affinchй gli uomini diventino sociali, sapendo che
nessuno nasce sociale? Ciт vuol dire che non si puт pensare la societа che
come un prodotto del divenire. Il diritto sarа quindi l'operare del divenire
sociale.
Parimenti, nessuno nasce razionale. И per questa ragione che certi autori si
opposero fortemente a un tema cristiano molto caro al cristianesimo: la
cosiddetta tradizione (nel senso letterale di "trasmissione") adamica. La
tradizione adamica и la dottrina secondo la quale Adamo sarebbe stato
perfetto prima di peccare. Il primo uomo era perfetto e solo il peccato gli
fece perdere la perfezione. Questa tradizione adamica и filosoficamen-te
importante: il diritto naturale cristiano si concilia assai bene con essa.
Adamo, prima del peccato, и l'uomo conforme all'essenza, и razionale.
Se ciт che и primo и lo stato di natura, o se ciт che и primo и il diritto,
и cosм poichй nel-lo stato di natura tutto ciт che posso rientra nel mio
diritto. Da allora ciт che risulta primo и il diritto. E da allora il doveri
non saranno che delle obbligazioni secondarie tendenti a limitare i diritti
al fine di rendere possibile un divenire sociale dell'uomo. Bisognerа
limitare i diritti affinchй l'uomo diventi sociale, ma ciт che precede и il
diritto. Il dovere и relativo al diritto mentre nella teoria classica del
diritto naturale troviamo proprio il contrario di tutto ciт: il diritto era
relativo al dovere.
Perchй gli uomini dovrebbero diventare sociali? V'и un interesse in ciт?
Questi sono esempi di domande che non venivano affatto poste.
Dal punto di vista del diritto naturale l'uomo piщ razionale del mondo e il
pazzo piщ completo si equivalgono, in senso stretto. Perchй c'и un'
uguaglianza assoluta tra il saggio ed il pazzo? И qualcosa di bizzarro, un
mondo molto barocco. Il punto di vista del diritto naturale и: il mio
diritto и uguale alla mia potenza, il pazzo и colui che fa ciт che и in suo
potere, esattamente come l'uomo razionale и colui che si comporta nella
medesima maniera, quindi non v'и - sempre dal punto di vista del diritto
naturale - alcuna differenza tra l'uomo ragionevole e il pazzo. Perchй?
Perchй ciascuno fa tutto ciт che puт.
Nessuno puт essere competente per me. Cosa vuol dire ciт? Bisognerа
ricomprendere tutto alla luce di questa frase. Ci sono delle vendette, c'и
anche una scoperta piena di meraviglia: nessuno sa per me. Cercate di
sentire ciт che puт esservi di grande in queste proposizioni.
Nelle posizioni del diritto naturale classico (Cicerone e San Tommaso)
abbiamo lo sviluppo giuridico di una visione morale del mondo, e nell'altro
caso, la prospettiva che ha il suo atto di nascita in Hobbes, troviamo lo
sviluppo di una concezione giuridica dell'etica: gli esseri si definiscono
per la loro potenza. Se ho aperto questa lunga parentesi, и per mostrare che
la formula: "Gli esseri si definiscono per la loro potenza e non per una
essenza", avrа delle conseguenze giuridiche e politiche che giа riusciamo a
presentire.
Il diritto di ciascuno sarа la potenza di ciascuno . possedere piщ o meno
potenza.
(continua...)
Selandros.

 wrote in message
news:6y2l9.20658$Eu.4...@twister1.libero.it...
Con riferimento al subject: ci stupisce che questo secolo passato alla
storia per il suo razionalismo unito ad una pressochè totale assenza di
rigore morale abbia potuto emettere un simile giudizio sul diritto
naturale (finta espressione di meraviglia)!!!
.................................................................
.................................................................
.................................................................
.................................................................
Come sarà mai possibile??
Saluti esterrefatti (ex terrae fatti)
Sinuhe

 Esiste un sapere intorno alle essenze.
La società che emerge da queste quattro proposizioni è la società
dell'*Essere*, dello *Stato*, del *Dovere* e dell'*Autorità*, che è
nell'insieme una società "statica" (essendo un punto di equilibrio
"perfetto" esso non è suscettibile di miglioramenti).
Ora, se si negano queste premesse, si ottiene - come mostri bene tu - la
società della *possibilità*, dell'*individuo*, dei *diritti* e della
*contrattazione*, che è nell'insieme una società "dinamica" (in divenire,
dici tu).
A guardare così -  su carta - queste due diverse connotazioni della società,
si direbbe che il primo modello sia quello del "bene comune" ed il secondo
quello del "caos individualista".
Eppure nella pratica le cose non vanno così, o comunque non sono così
semplici.
Perché?
Chissachilosa!
Aspetto trepidante il seguito del tuo post per chiarir(mi) questo mistero!
Buon lavoro! :-)
Saluti e grazie per il tuo interessantisismo post,
D.