Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: a prop di epistemologia: La psichiatria come falso scientifico

a prop di epistemologia
La psichiatria come falso scientifico
Quando parliamo con qualcuno che crede fermamente all'esistenza della
malattia mentale, che sia psichiatra o meno, alle nostre obiezioni ci
sentiamo rispondere puntualmente che noi non abbiamo voce in capitolo
perché
la psichiatria non l'abbiamo studiata. Non importa che abbiamo letto decine
di libri di psicologia e sociologia, libri contro la psichiatria scritti da
alcuni loro colleghi, che abbiamo letto pure dei libri di psichiatria
ufficiale (quel tanto che basta per restarne inorriditi), poco importa che
nelle decine di definizioni di schizofrenia lette qua e là si trovi
descritta ogni sorta di comportamento umano tanto da farci capire che se la
psichiatria è una scienza allora siamo tutti schizofrenici ... no, per loro
tutto questo non importa.
Il fatto è che non capiscono che la vera questione è un'altra: si può
parlare della psichiatria come di una scienza? La cosa più interessante è
che per dare una risposta a tale domanda non è necessario conoscere e
studiare tutta la psichiatria, ma solo i metodi sui quali sono basati i
suoi
studi e le sue diagnosi. Analizzando tali metodi sulla base
dell'epistemologia (la filosofia della scienza, ovvero lo scienza del
metodo), o anche solo utilizzando un minimo di conoscenza scientifica e un
po' di buon senso, si scopre puntualmente che i metodi psichiatrici hanno
ben poco a che vedere con quelli di ogni altro tipo di scienza sia fisica,
sia biologica che medica: esemplare a questo riguardo l'esperimento di
Rosenham che ha dimostrato l'impossibilità di diagnosticare la cosiddetta
schizofrenia e di distinguere il cosiddetto "malato di mente" dal
cosiddetto
"soggetto normale" o pseudopaziente. Pseudopaziente: ogni volta che si
accorgono o sono costretti ad ammettere che una persona non ha ragione di
essere sottoposta alle loro cure, ogni volta che un ex ricoverato riesce a
riprendere la sua vita normale al di fuori delle strutture psichiatriche
parlano di uno sbaglio, parlano di pseudopaziente, e a loro discolpa dicono
che non sempre è facile fare una diagnosi esatta. Se fossero un po' più
onesti riconoscerebbero invece che non hanno nessun mezzo per distinguere
il
"malato", il "diverso", dal "normale" e che ogni tipo di discriminazione e
quindi di diagnosi si riconduce a un giudizio puramente morale e legato
quindi al contesto sociale, ai canoni di normalità accettati da una
determinata società. Non esistono per la psichiatria infatti metodi
scientifici di diagnosi quali le analisi del sangue, i raggi x o altre cose
del genere, gli psichiatri "analizzano il comportamento" e basta; come
metodo scientifico lascia molto a desiderare non è vero?
D'altronde sarebbe ridicolo asserire che solo gli psichiatri possano
giudicare se la loro è una scienza o meno, non sarebbero certo dei giudici
imparziali, a parte il fatto che ci sono psichiatri sia in Italia che
all'estero che, dopo l'esperienza che hanno fatto, pensano alla psichiatria
solo come a uno strumento di repressione. 
Quando in Italia si dibatteva sull'energia nucleare i fisici dicevano di
essere i soli a poter parlare con cognizione di causa, ma non era molto
onesto visto che molti di loro erano interessati ai finanziamenti
miliardari
per i progetti sul nucleare, e non era neanche vero perché gli unici che in
quel caso potevano dare un giudizio obbiettivo erano medici e biologi da
una
parte, e gli economisti dall'altra, di modo che si potesse fare un bilancio
fra la pericolosità delle centrali e il loro rendimento economico. Il
problema con la psichiatria è molto simile, se si lascia gli psichiatri la
valutazione sulla psichiatria difficilmente essi sputeranno nel piatto in
cui mangiano, a parte i notevoli interessi economici delle industrie
farmaceutiche che alla psichiatria sono legate a filo doppio.
Corrado Penna
NUOVA HOME PAGE con grafica e brani musicali MP3
http://members.tripod.it/antipsi/Hp.htm
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

 
Ciao,
Ho letto il tuo post. 
Francamente il tuo attacco alla psichiatria mi sembra
un po' eccessivo, quasi morboso, e quindi poco
condivisibile
a meno di non contemplare una qualche esperienza
personale
dolorosa.
Oggettivamente, per quanto ci e'  possibile, mi sembra
che le
tua critiche siano facilmente estendibili a molte
discipline
scientifiche. L'epistemologia si occupa di temi
scottanti che non
riguardano solo la psichiatria.
La difficolta'  nel trovare una definizione di "persona
mentalmente sana" e' cosa risaputa. Vi sono alcuni (la
destra koutiana) che 
addirittura negano questa possibilita'. E' questo e'
vero da un 
punto di vista teoretico (=speculativo), ma e' falso da
un punto di
vista pragmatico. snip...
La psichiatria come scienza?
Si! nella misura in cui si puo' parlare di scienza nel
caso della 
medicina, psicologia, antropologia, pedagogia,
psicanalisi, biologia
ecc. (volendo anche la fisica).
L'epistemologia scienza del metodo?
Questo non e' vero. l'epistemologia non e' solo scienza
del metodo.
Tuttalpiu' possimo dire che una parte di essa critica
il metodo o
i metodi. Ormai non si parla piu' di UN METODO
SCIENTIFICO.
e le discipline che si rivolgono alla psiche, ecc. non
possono
certo avvalersi dei metodi della fisica sperimentale,
intanto
perche' l'oggetto di indagine e' totalmente differente,
e poi
perche' esso e' molto piu' complesso p.e. di una
singola particella
subatomica.
Se ci rivolgiamo al significato di *scienza* ci
infognamo lo
stesso. Quindi eviterei atteggiamenti rigidi.
**********
Perche' metti gli steccati rigidi tra *scienza* e
*non-scienza* e
poi critichi chi li mette tra *malato* e *sano*???
**********
Che vi siano errori, questo non appartiene solo alla
psichiatria.
Mi sembra pacifico, e non ti sto qui a menare le mie
vicissitudini
con i medici. Ma non nego con cio che la medicina sia
una scienza
(in senso lato).
Tu stesso fai vedere come anche in altri campi vi siano
delle 
pericolose tendenze o commistioni di interessi, ma cio
appartiene 
non alla *disciplina*, ma all'uomo stesso in quanto
tale.
La tua critica puo' essere anche condivisibile, ma se
spingi
troppo l'acceleratore, ti cappotti, e la critica ti si
rivolge
contro. ;o)))
 
ciao
-- 
-----------------------------------------
|      Valerio Guagnelli Scanzani         |
| Dip. Studi Filosofici ed Epistemologici |
| Univ. degli studi di Roma "La Sapienza" |
-----------------------------------------
--
Posted from 
server-a.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

D'altronde sarebbe ridicolo asserire che solo gli psichiatri possano
giudicare se la loro è una scienza o meno <SNIP> a parte i notevoli interessi
economici delle industrie farmaceutiche che alla psichiatria sono legate a filo
doppio.
Infatti dovrebbe giudicare il pubblico ("il mercato") se devono esistere o no
tali elementi al mondo e se la "scienza" merita essere studiata o meno. Il
farmaco, a mio parere, non è una cura per il disturbo emotivo, come la politica
non è una cura per un disturbo economico. Uso il termine DISTURBO emotivo, in
quanto non è una malattia. La stragrande maggioranza di disturbi emotivi
comprese le cd psicosi endogene e la schizofrenia, NON SONO MALATTIE, per quanto
un farmaco spesso può giovare il "paziente". Questi disturbi sono dovute ad
errori di comunicazione, tant'è vero che quando essi si correggono, il
"paziente" non presenta più il sintomo, e tutto senza farmaci.
Bene, se fosse una malattia (una patologia strutturale oltre che funzionale),
come mai le persone che prima denunciavano una psicosi, ora non la rilevano
affatto, e senza farmaci?
http://www.angelfire.com/biz/longpoleinaloop/PA.html

