Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant, La critica della ragione pura

Quale dizione (tradotta in italiano)
mi consigliate di consultare in BIBLIOTECA?
 
p.s. questa che linko qui di seguito può
andare bene ?
Oppure è meglio la traduzione di P. Chiodi?
Grazie!
 
https://opac.sbn.it/risultati-ricerca-avanzata/-/opac-adv/index/15/ITICCUCFI0069285?struct%3A3008=ricerca.frase%3A4%3D1&fieldstruct%5B1%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldvalue%5B0%5D=kant&fieldaccess%5B1%5D=Titolo%3A4&struct%3A8019=ricerca.parole_almeno_una%3A%40or%40&struct%3A3022=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldstruct%5B11%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldop%5B2%5D=AND%3A%40and%40&fieldstruct%5B9%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&struct%3A3020=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldaccess%5B3%5D=ISBN%3A7&struct%3A3087=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&struct%3A1001=ricerca.parole_almeno_una%3A%40or%40&fieldop%5B0%5D=AND%3A%40and%40&fieldstruct%5B3%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldaccess%5B10%5D=Numero_opera%3A3006%3Anocheck&fieldaccess%5B9%5D=ISMN%3A1092%3Anocheck&struct%3A5522=ricerca.parole_almeno_una%3A%40or%40&struct%3A3024=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldaccess2%5B0%5D=Nome%3A1002%3Anocheck&struct%3A3091=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&struct%3A3050=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&_cacheid=1685595816435&fieldstruct%5B0%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldstruct2%5B0%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&struct%3A3018=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldaccess%5B2%5D=Soggetto%3A21&fieldvalue%5B1%5D=critica+della+ragione+pura&fieldaccess%5B0%5D=Autore%3A1003%3Anocheck&fieldop2%5B0%5D=AND%3A%40and%40&fieldstruct%5B10%5D=ricerca.frase%3A4%3D1&fieldop%5B3%5D=AND%3A%40and%40&fieldop%5B1%5D=AND%3A%40and%40&fieldstruct%5B2%5D=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&fieldaccess%5B11%5D=Rappresentazione%3A3089%3Anocheck&struct%3A5533=ricerca.parole_almeno_una%3A%40or%40&struct%3A3058=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6&struct%3A7016=ricerca.parole_tutte%3A4%3D6
 


ideaprima 
 
 
cio' che ritieni tu vada consultato in biblioteca tientelo per te nel tuo privato. 
Tu, qui, limitati a discutere gli argomenti proposti come tali... nel significato loro. 
Cosa che non intendi fare, peraltro non essendome neppure in grado. 
 
 

 
 
Quella al tuo link (che ho tagliato per la sua lunghezza), di G.Colli, 
e' una delle piu' usate, insieme a quella di G.Gentile-G.Lombardo-Radice 
(riveduta da V.Mathieu). Tra le due traduzioni si e' innescata una lunga 
e anche aspra polemica, con reciproche accuse di tradire il testo di 
Kant circa certi termini fondamentali del suo pensiero. L'edizione piu' 
"equilibrata" (nel senso che tenta di tener conto delle osservazioni 
degli uni e degli altri) e' quella di P.Chiodi. Ma davvero vuoi solo 
*consultarla* in biblioteca? Auguri... Secondo me allora ti serve 
qualcosa di piu' "alla mano", giusto per comprendere il pensiero di Kant 
accontentandoti in via provvisoria di una certa approssimazione. In 
questo senso e' uscita nel 1998 (in 2 volumi) una traduzione a cura di 
Anna Maria Marietti, per la BUR, che ha espressamente un "intento 
didascalico", come chiarisce lei stessa. Per i termini di traduzione 
piu' problematica se la cava mettendo tra parentesi i corrispondenti in 
tedesco. Secondo me ti basta questa, se la trovi in biblioteca. Per 
problemi puoi sempre chiedere nel moderato, o anche qui, cosi' facciamo 
arrabbiare ideaprima e L_Cyb:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
sta facendo pubblicita' occulta... tutto qui. 
E la deve smettere.  
 

 arrabbiare ideaprima e L_Cyb:-)
 
Allora non posso mancare. Come mai Kant ha scelto 'giudizio 
analitico' per il caso in cui il predicato sia contenuto o 
implcito nel soggetto? Ho sempre avuto l'impressione che 
'sintetico' e 'analitico' dovessero essere scambiati almeno per 
l'uso intuitivo del linguaggio per come ho capito il problema.
 
L'unico motivo che mi so dare è che nel momento in cui ho in un 
certo senso esplicitato il predicato è avvenuta una specie di 
sua replica ottenuta appunto con una divisione, che resta 
vicino al verbo greco. Viceversa 'sintetico' si spiega in modo 
simile, ho preso due idee differenti e le ho connesse.
 
Però mi pare una spiegazione poco convincente. A parte gli 
scherzi ogni volta che tento di leggere qualcosa di/su Kant 
devo scrivere da una parte sul margine (rigorosamente a matita 
e leggero) lo specchietto :(
 
Grazie per l'altra risposta sull'altro NG, approfitto qui per 
maggiore 'immediatezza' di dialogo.
 
A.


Invece è esattamente questa, che hai dato, la spiegazione.
Nei giudizi sentici a priori noi ( senza derivare nulla dai sensi)
connettiamo e quindi aggiungiamo conoscenza.
Stessa cosa succede nei giudizi sintetici a posteriori.
Ovviamente l'inverso di sintetico è analitico.
Analitico, come sai bene, significa scomporre, dividere
in parti qualcosa che è intero.
 
Kant capisce che analizzando (cioè scomponendo)
questi giudizi A PRIORI, ecco che non ne
ricava nulla. Ma lo capisce DOPO averli "analizzati"
e cioè dopo aver diviso, scomposto tali giudizi.
 
Comunque, al di là dei termini usati, la cosa importante
è aver capito cosa voleva dire:))
 
 
 
 
 

 
Secondo me a distanza di più di duecento anni
dovremmo stare qui ad ammirare la terza critica
di Kant più che la prima.
Ovviamente la prima è stata rivoluzionaria
ma poi si è andati molto oltre con la psicologia
del pensiero ecc.
Per cui, ai primi del Novecento Kant era ancora
un riferimento e sono d'accordo.
Ma negli ultimi decenni no....nel senso che c'è
la psicologia del pensiero che è riuscita
ad andare molto oltre.
 
Invece con la critica del giudizio Kant rimane
inarrivabile attualmente.
Per es. con l'estetica evoluzionistica non è che
si sia andati tanto oltre.
Quando Kant parla di *sublime* matematico
e sublime dinamico fa qualcosa di eccezionale
a mio parere. Cioè riesce a ragionare e a comunicare
qualcosa di estremamente difficoltoso e lo 
 lo fa perfino meglio di uno psicologo
dei giorni nostri.
Probabilmente è stato in parte "oscurato" (su
questo tema) dai filosofi romantici come anche
dalla filosofia di Hegel.
https://riviste.unimi.it/index.php/Lebenswelt/article/view/14812/13852
 
 
Ho trovato GRATIS queste circa 40 pagine
linkate sopra che approfondiscono questo aspetto
della filosofia di Kant.
Non le ho lette ancora tutte.
Che ne pensi?
 
p.s. Grazie per l'approfondimento sulle
traduzioni. E' sempre interessante sapere
come sono arrivati a noi questi libri in lingua
tedesca:)
Questi, nel loro piccolo (intendo i traduttori e filologi)
pure hanno fatto un'opera alla Gherardo Da Cremona:)
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
che significa " gratis"!!?? 
la devi smettere  di fare pubblicita' occulta... non solo evidente! 
la devi smettere di mettere in vista autori e relative loro pubblicazioni! 
Fatti una sintesi tua, se ritieni di capire e condividere quanto leggi di altri, 
e postala con parole tue...  tanto per   farti presente pure che questo e' un 
gruppo di discussioni, non di letture in biblioteca dietro consiglio di questo 
o quello.... e se non ne sei in grado  lascia perdere i gruppi di discussione 
dato che di tuo, in te stesso, 
dimostri di avere niente, ma solo nozionistica e pensieri di altri che scopiazzi 
per farti passare per cio'che non sei. 
Filosofia pretende innanzitutto di saper approfondire in se stessi le cose, e 
semmai approfondirle poi in confronti proprii con altri che si interessano agli 
stessi approfondimenti in  funzione ulteriore comprensione del senso di se stessi e 
dell'esistenza .... E di far emergere questo in se stessi e negli altri.... come un bisogno 
vitale, o una missione interiormente percepita come fondamentale al proprio senso di 
esistere. ... e dunque di ognuno. E sentire questi approfondimenti come una missione, 
 ... un  sentirsi coinvolgere dall'altro per tutto cio' che accomuna gli esseri umani, e cio; 
verso cui tende il senso dellésistenza, di se stessi e di tutti e tutto. 
E'UN SENSO DI MISSIONE... di DOVERE percepito in comprensione ed empatia, che deve 
provenire da se stessi. DA SE STESSI!..... non da link che portano a testi e pubblicazioni di 
estranei, e tanto meno del tutto sganciati dal vero profondo noi stessi e relative reali necessita'.  
Un testo di filosofia non e; una lettura!....  e' alienazione! .... alienazione da se stessi e un tradimento 
nei confronti del proprio sentire e pensiero.. e ricerca propria, e metterci dentro  ogni cosa vera e
viva di se stessi. 
C'e' da riprendere ad ascoltarsi... ascoltare noi stessi nel proprio nucleo vivo, senziente e pensante... 
e riflettere su se stessi e il proprio senso di questo essere al mondo... NON socialmente, o altro che  ci 
possa estraniare, ma come soggetti in rapporto con le proprie sensazioni, e sentire, e pensare... e soffrire, 
e gioire... ed essere pure beatamente idioti -quando e; il caso-  oltre che seriamente presi da analisi e 
riflessionisul senso del rapporto tra il proprio nucleo intimo e la vastita' dell-esistente universale... e di tutto.  
Che significa ''gratis"????? ..... che cazzo significa??? 
hai capito niente. 
Imbecille. 
Vi sono cose per le quali val la pena di pagare prezzi anche dolorosi .... ma che siano nostre... NOSTRE..... 
che provengano dalla propria carne viva e dal suo soffrire o gioire per come essa e' ed e' stata creata..... 
e dal senso indescrivibile di questa presa d'atto e di coscienza... e di evidenza ... e relativo orgoglio di noi 
stessi quando alla fine arriviamo a comprenderle, realizzandole in noi e facendole nostre.... riconoscendole 
in noi sessi in un comune senso universale che completa dando senso al nostro esserci... e pace e dignita'.    
Cosa vuol dire GRATIS??????? ......... che hai tradito te stesso delegando ad altri la gestione del tuo diritto di 
essere.... lasciando che non i tuoi pensieri e analisi ed esperienze ti rendano soggetto di te stesso, ma che 
per danaro tu rinneghi te stesso!.... per due soldi!.... e proprio questo sta scritto sul cartello che ti sei appeso 
al collo mettendoti in vendita corpo ed anima, e spirito...... "DUE SOLDI"...... ripetilo " IO VALGO DUE SOLDI". 
..... Gratis devi dare... NON prendere!.... altrimenti affermi la tua miseria...... in tutti i sensi. 
Ogni cosa te la devi sudare... guadagnare... e vale innanzitutto per la ricerca del senso dell'esistenza... 
che nessun bibliotecario puo' indicarti come e dove trovare... su quale scaffale o con quale codice.  Questa cosa 
ha il nome tuo nel tuo stesso sangue e nella tua carne e sostanza ... ed e' la mente tua a dover comprendere , NON 
leggendolo in scritti di estranei, ... e manco se ti fanno prezzi buoni o ti offrono le verita' loro gratis. Ci arrivi????? 
NON si fa business su queste cose!...... e' proibito da chi te la fara' pagare se trasgredisci a questo imperativo assoluto 
e certo. Poiche' pagherai tu stesso..... e con te stesso.  Tradisci il tuo dovere nei confronti di te stesso e pagherai alla
 grande... stanne certo.  Vedi di prender coscienza di questo, cosi' di piantarla pure con questo tuo continuo disanimare 
ogni cosa  riducendola a contenitore di utilita' , e guadagno o risparmio sul prezzo. 
Cosa vuol dire GRATIS??? 
Paga il tuo prezzo, piuttosto.... sempre e ovunque.  Ma quello del tuo essere integrale.... non del furbetto che ti fa piacere
ritenere di essere.... e che vale due soldi.... e si accontenta di un libro gratis..... invece di pagare il giusto prezzo al senso 
della vita sua vissuta come soggetto in tutta la sua pienezza. 
 
 
 

  esistere. ... e dunque di ognuno.
 
Simpatica narrativa, un vero 'topos' dei nostri tempi che 
rigettano il bieco nozionismo, la 'machinery' mentale, 
eccetera. I tempi in cui è delitto imparare una poesia o 
qualsiasi cosa a memoria perché è solo nozione.
 
Io invece penso che qualsiasi seria attività del pensiero 
richieda un notevole lavoro di incasellamento di nozioni, di 
saperle richiamare alla memoria per creare i nessi e fare da 
base alla comprensione. Poi, quando questo lavoro è arrivato a 
un grado sufficiente può e deve essere affiancato 
dall'interiorizzazione, dall'elaborazione, eccetera. Nel 
migliore dei casi si arriva a conclusioni che erano state già 
ideate e si è speso tempo e fatica per reinventare la ruota. 
Spesso male. Poi in questo tempo la vita arriva più vicina alla 
sua fine e non c'è più tempo per miglioramenti che altrimenti 
ci sarebbero stati.
 
Sei un'inguaribile romantica, di quelle persone che credono che 
basti solo il cuore e l'intelligenza razionale sia quasi una 
zavorra. E' una narrativa che tutt'ora è il mainstream 
popolare; peccato che sia quanto di più illusorio possa 
esistere.
 
Stesso fenomeno con i fisici dilettanti dell'altro gruppo. 
Stessa cosa. La verità è che qualsiasi avanzamento di 
conoscenza presuppone una comprensione almeno buona dell'intero 
panorama di quello che è stato già fatto. E toh, spesso si 
trova nelle biblioteche quando addirittura non si può comprare 
con un click di mouse.


ideaprima 
 
taci!.
Ti avverto: non sono intenzionata a sentire tue ulteriori bassezze. 
E pretendo che tu la smetta di ritenere di poter parlare personalmente di me. LO PRETENDO!. 
come mio diritto prioritario in un luogo incui ci si distingue tramite nicknami atti a proteggere il proprio privato da invasioni estranee e che pretenderebbero di saperne. La tua fantasia sfogatela a casa tua. 
Ti ripeto ancora di smetterla... o  segnalo i tuoi interventi che violano questi miei diritti sacrosanti.
 
 
 


Nel mondo animale i cuccioli giocano
per sviluppare precise abilità che poi
li possono aiutare a sopravvivere meglio
nel loro ambiente.
Tuttavia c'è il genitore di questi cuccioli
che li segue. In pratica avviene una vera e propria
trasmissione di abilità.
Il genitore va a caccia e il cucciolo osserva
e apprende.
E' chiaro che c'è una componente innata
dove interi SCHEMI di comportamenti
sono di "default". Vedi l'attaccamento al capezzolo
per potersi nutrire per es.
 
Tuttavia ci sono degli SCHEMI di comportamento
POTENZIALI. Questi si sviluppano con la crescita
e in base agli stimoli ambientali.
Ora questi stimoli sono sia fisici (cioè provengono
dal mondo fisico) sia "sociali" e cioè provengono
da altri individui della stessa specie.
 
Questi ultimi stimoli (quelli sociali) vengono appresi
in automatico. Cioè il cucciolo (o anche il bambino)
è inserito in un ambiente e osserva gli altri.
Da questi apprende il linguaggio e tanto altro.
Apprende quello che è bene, quello che è male
ecc.
Tanto è vero che chi non è vissuto nell'ambiente sociale
è un maleducato, un incivile, un selvaggio ecc.
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_ragazzo_selvaggio
 
 
Per cui solo l'apprendimento di una serie di abilità
sociali (cultura, linguaggio ecc) ci fa parlare
di persone.
Però è anche vero che Rousseau mitizzò i selvaggi.
Ma poi vai a vedere fino a che punto:)
 
N.B. il cucciolo umano ha bisogno di ANNI
di accudimento. C'è chi parla di 10 anni come
minimo chi di sedici. Basta vedere quando
si ottiene la maggiore età per esempio. Insomma
qui non siamo nel campo di punti di vista personali
(miei, tuoi e pochi altri) qui siamo nel campo di punti
di vista condivisi da MILIARDI di esseri umani sul pianeta!
Gli altri, in genere, se ne stanno in manicomio:))
 


 
Ne penso bene:-), lavoro ben svolto e articolato. Salvo pero' per 
qualche frase, che a una lettura ingenua potrebbe essere interpretata 
come affermazione dell'*esistenza* di un mondo sopra-sensibile della 
liberta'. Bisogna sempre ricordare che il giudizio estetico e' giudizio 
*riflettente*, e non *determinante*. Tale giudizio e' *libera* 
riflessione e in tal senso *libero* e' tutto cio' cui conduce tale 
riflessione. Ma quello della liberta' e' un *postulato* della ragion 
pratica, della morale insomma, che nulla ha a che fare con una 
dimostrazione dell'*esistenza* della liberta'. Della realta' della 
liberta' non c'e' dimostrazione, ne' ce n'e' una della sua illusione. Si 
puo' difendere l'una o l'altra posizione, ma solo in modo dialettico 
cercando di confutare la tesi opposta.



Vedi che qui siamo ad un livello più avanzato?
Altrimenti perché Kant l'avrebbe scritta?:))
Questo livello qui attualmente rimane così.
Al massimo si può spingere sul tema del dualismo
mente cervello (hardware e software) e vedere
come interagiscono i due ambiti.
Oppure se (e come) la coscienza interviene
sul cervello e viceversa.
Cioè si può entrare in un dettaglio maggiore
ma non è che la faccenda posta da Kant
trova soluzione.
E' esattamente come nel caso di noumeno
e fenomeno. E' un dato di fatto acclarato
che noi poniamo in essere UNA conoscenza
(tra le possibili) e non LA conoscenza.
Questo perché abbiamo solo 5 sensi
e abbiamo un cervello che si è strutturato
in precisi luoghi con questi organi di senso.
 
Da qui per noi la difficoltà di capire cosa sussiste
in se e cosa no. 
Qui Kant neppure viene ripreso dalla attuale
psicologia del pensiero.
D'altra parte pure Galileo aveva capito la differenza
tra le qualità oggettive e quelle soggettive però
si dedico allo studio delle prime.
Kant si è dedicato allo studio delle seconde.
In tutto questo la psicologia del pensiero
non mette becco:))
 


ideaprima 
 
continui a interpretare il pensiero e i concetti di altri secondo i luoghi comuni tuoi. 
Non sai sollevarti dalla mera meccanica.... e infatti sei a questo livello. 
Dove sra la filosofia in questo secondo voialtri? 
Sembrate idraulici che  si ripassano mentalmente tutti i motivi per cui le tubature  di 
un condominio sono intasate. Cose di questo  genere. 
Non e' questa la filosofia. 
Questa roba e'la vostra desolazione personale. 
Siete raso terra. Piatti e appiattiti. 
 

 la devi smettere  di fare pubblicita' occulta... 
LOL siete in tre.


ideaprima 
 
ne hai altri di nickname da inventarti per poter postare tutte le tue scemate? 
e non ti azzardare piu'a  storpiare a modo tuo quanto posto io. riportandolo in modo inesatto. 
Fai bene attenzione.... intesi? 
 
 
 

muzak ha scritto:

Calma, io faccio pubblicita' *palese*!:-)
Sia positiva:
https://www.libreriauniversitaria.it/critica-ragion-pura-kant-immanuel/libro/9788842075493
 
 
che negativa:
https://www.ibs.it/goodbye-kant-cosa-resta-oggi-libro-maurizio-ferraris/e/9788845232800
 



ideaprima  
 
ragionamenti di testa tua come si conviene a un gruppo di filosofia mai... vero? 
 
 

 
 
Per saper distinguere i ragionamenti di testa mia e quelli della testa 
di altri dovresti avere vasta conoscenza di questi ultimi. Cosa che 
sicuramente non hai. Non ti pare?
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
non fai che riferirti a cose d'altri, invece.