Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La "credineria" di Odifreddi

La critica di Odifreddi alla religione cristiana è di scarso valore
intellettuale poiché si basa sulla medesima superstizione che vizia
l’esegesi cristiana stessa: quella di considerare la Bibbia come un
documento storico, piuttosto che una raccolta di racconti mitico-
simbolici. Una volta consolidato questo pregiudizio, non serve una
grande intelligenza per giungere a conclusioni come “…il Cristianesimo
è indegno della razionalità e dell’intelligenza dell’uomo” in quanto
soltanto dei “…*Credini* o degli *Iddioti* possono coltivare
ottimisticamente il loro Credo e il loro Iddio” (Perché non possiamo
essere cristiani – pagg. 10/12). Non si rende conto, Odifreddi, di
essere affetto dalla stessa “credineria” di coloro che critica.

"Cipi" ha scritto nel messaggio :
La critica di Odifreddi alla religione cristiana è di scarso valore
intellettuale poiché si basa sulla medesima superstizione che vizia
l’esegesi cristiana stessa: quella di considerare la Bibbia come un
documento storico, piuttosto che una raccolta di racconti mitico-
simbolici.
Stella nascente ha risposto:
  Ma i miti non sono sempre a vantaggio dell'umanità e sono proprio 
fondamento storico ( senza voler ora dare giudizi se siano in bene o in 
male) ...la psiche umana è la zona mitpogenetica, creatrice di tutti gli dei
per esempio..
Se vai al mito dell'Eden, si "racconta" di un' umanità che viveva in un capo 
( allegorico ovviamente) dove c'erano alberi "buoni da mangiare" ( 
allegorici anche gli alberi, visto he non esiste alcun albero che potrebbe 
darti scienza) che redono intelligenti. Un albero non doveva essere 
toccato...quello della conoscenza del bene e del male, ma appena l'umanità 
ne "mangiò" ( incominciò a dare giudizi di bene e male) allora iniziò il 
casino...
Il racconto mitologico della creazione delle cose e dell'uomo, non ha un 
findamento fisico, ma culturale e storico.
L'umanità iniziando un persorso di conoscenza iniziò fin da subito a 
giudicare cosa era bene e cosa era male....poteva avere un simile giudizio 
all'inizio del suo percorso? E' indubbio che la conoscenza del bene e del 
male non è affatto veritiera se non si conosce prima ben altro, in primis se 
stessi...ed ecco il sorgere delle religioni, che con una confusione enorme 
hanno dettato bene e male in modo confuso, sbagliato... e hanno portato gli 
uomini tutti in un epoca buia allontanando e ostacolando l'umanità in quel 
campo che era il campo della conoscenza...Nasce nella mentalità umana il 
mito del dio ( o la casta di idoli, sempre con un dio supremo su tutti e 
tutto)  che ama farsi idolatrare e che giudica bene assoluto tale idolatria 
e male assoluto la non sottomissione a tale mito. Con la nascita del mito 
dell'idolo, nella storia stessa vingono a strutturarsi le gerarchie QUI 
sulla Terra. La struttira del sistema continua a basarsi su questa divisione 
tra gli uomini, questo sistema è più massicciamente presente dove ci sono 
stato teologici che interferiscono nello stato democratico neanato
 Per quanto riguarda il mito del Cristo, non è certo rappresentato dalla 
gerarchia cattolica o da chiunque continua a perseverare con l'idolatria al 
dio spremo, diviso dal mondo e dagli uomini perseverando a portare divisioni 
negli uomini.
Il mito del Cristo è continuamente messo a morte dall'idolatria ed è così 
nascosto, da una spessa confusione di dogmi e idolatrie proprio poteri 
ecclesiastici e fedelissimi 

Un esempio tra i tanti possibili. Scrive Odifreddi:
“La storia della creazione si conclude con i pesci e gli uccelli il
quinto giorno, e gli animali e l’uomo il sesto, ma non senza un paio
di sorprese. Anzitutto, perché Elhoim crea sì l’uomo “a sua immagine e
somiglianza” (o, meglio, letteralmente, a loro immagine e loro
somiglianza), ma lo crea maschio e femmina simultaneamente! Forse
questo significa che gli uomini delle origini erano androgini, come
sembrerebbe anche dalla successiva precisazione che Elhoim “li creò
maschio e femmina, li benedisse e li chiamò Adamo”?  [Perché non
possiamo essere cristiani – pag. 16]
Se Odifreddi non fosse così sciocco da applicare al mito gli stessi
criteri che si applicano alla storia e avesse letto in qualche libro
di mitologia comparata delle considerazioni come la seguente, forse le
sue ricerche avrebbero preso una piega più seria:
"In quasi tutte le tradizioni religiose del mondo, l'uomo primordiale
era raffigurato come androgino. Yama, il primo uomo della mitologia
indiana, significa  «gemello»; in testi un po' più tardi, veniamo a
sapere che ha una sorella, Yami, proprio come nella tradizione iranica
Yima ha una sorella gemella, Yimal. (...) Il primo uomo nella
mitologia germanica era Tuisto, parola che deve essere messa in
rapporto con l'antico norvegese tvistr («bipartito»), con il vedico
dvis, con il latino bis, ecc. (Krappe, p.319)". [M. Eliade: Il mito
della reintegrazione - pg.79]
“La bisessualità divina è fenomeno molto diffuso nelle religioni e -
questo tratto merita di essere rilevato - sono androgine perfino le
divinità maschili e femminili per eccellenza. Quale che sia la forma
in cui si manifesta, la divinità è la realtà ultima, la potenza
assoluta, e questa realtà, questo potere, rifiutano di lasciarsi
limitare da qualsiasi specie di attributi e di qualità (buono,
cattivo, maschio, femmina, ecc.). Molti fra i piú antichi dèi egiziani
erano bisessuati. Presso i Greci, l'androginia continuò ad ammettersi
perfino negli ultimi secoli dell'antichità. Quasi tutti gli dèi
importanti della mitologia scandinava conservano tracce di androginia:
Odino, Loki, Tuisto, Nerthus, ecc..  Il dio iranico del tempo
illimitato, Zervan, che gli storici greci traducono giustamente
Chronos, è anch'egli androgino, e Zervan mette al mondo i due gemelli
Ormuzd e Ahriman, il dio del «Bene» e il dio del «Male», il dio della
«Luce» e quello delle «Tenebre». Perfino i Cinesi riconoscevano una
divinità suprema androgina, che era appunto il dio defl'oscurità e
della luce 6: il simbolo è coerente, dato che luce e tenebre sono
soltanto aspetti successivi di una realtà unica; considerandoli
isolati, questi aspetti parrebbero separati, opposti, ma agli occhi
del saggio si manifestano piú che «gemelli» (come Ormuzd e Ahriman):
formano una sola e unica essenza, ora come manifestata e ora come non
manifestata”.    [M. ELIADE: Trattato di storia delle religioni - pg.
437]

"Cipi"  ha scritto nel messaggio
Se Odifreddi non fosse cosě sciocco da applicare al mito gli stessi
criteri che si applicano alla storia e avesse letto in qualche libro
di mitologia comparata delle considerazioni come la seguente, forse le
sue ricerche avrebbero preso una piega piů seria:
...mo' cooooooosa stai lě a perder tempo con Odifreddi.
Mo' non lo sai che Odifreddi non esiste e che č solo un ologramma ?!
Non lo sapevi ?
Vabbč,....adesso lo sai.
Sů....vai a studiare Girard che ti fŕ bene, mica l'ologramma.......... 

....che hai più bisogno di depurarti da tutte le scemenze di Jung sui 
miti....che poi capisci anche perchè Cristo non è un Simbolo e basta...ma 
anche un SEGNO..... 

 wrote:
STELLA
Ma i miti non sono sempre a vantaggio dell'umanità e sono proprio
fondamento storico ( senza voler ora dare giudizi se siano in bene o
in
male) ...la psiche umana è la zona mitpogenetica, creatrice di tutti
gli dei
per esempio…
CP
Sui miti ci sono tre ipotesi possibili: 1 – il mito è un prodotto
della storia; 2 – la storia è un prodotto del mito; 3 – sotto certi
aspetti il mito è prodotto dalla storia, e sotto altri aspetti la
storia è prodotta dal mito.
Ebbene, gli studi più seri di storia comparata del simbolo e del mito
giungono a questa terza ipotesi configurando una dialettica mito/
storia in cui il mito ha una dignità ontologica non inferiore a quella
delle determinanti storiche, in analogia alla dialettica che esiste
nella psicologia individuale tra coscienza e inconscio.
STELLA
Il racconto mitologico della creazione delle cose e dell'uomo, non ha
un findamento fisico, ma culturale e storico.
CP
Non è detto. Anzi, la novità, rispetto all’ipotesi ingenua n° 1, è che
il mito, ben lungi dall’essere determinato dalla cultura che lo
partorisce, può addirittura opporsi ad essa e rinnovarla. Il vero
problema è l’interpretazione.

 wrote:
STELLA
Ma i miti non sono sempre a vantaggio dell'umanità e sono proprio
fondamento storico ( senza voler ora dare giudizi se siano in bene o
in
male) ...la psiche umana è la zona mitpogenetica, creatrice di tutti
gli dei
per esempio…
CP
Sui miti ci sono tre ipotesi possibili: 1 – il mito è un prodotto
della storia;
Stella Nascente
Il mito è un prodotto della psicologia dell'umano ( la psiche concepisce e 
da vita ai miti, i miti poi fanno la storia dei popoli, trascinano, 
condizionano,  trascendono, prendono dai,  o formano i popoli..e non è 
sempre un trascendere verso il giusto, non è sempre un progresso 
insomma..anzi...
aspirazioni, brame, illusioni, speranze, ecc...vengono "raccontate" o dette 
verbalmente ( logos) e questo ( il mito)  fa la storia fin dall'origine del 
pensiero umano.
 Tutto qui.
Ciao!!
Ps
Scusa se taglio, vado di fretta e sono in più ng oltre a facebook.
 Ciao!! 

  Ciao!!
CP
...Che fai? ...Scegli quella che ti fa più comodo? ;)

 ha scritto nel messaggio
CP:
...Che fai? ...Scegli quella che ti fa più comodo? ;)
Stella:
Ho risposto alle prime righe..
Comodo? a me? Ho vinto qualcosa? Lol!
Ma dai Cipi...
Buona notte..sono su facebook ora :-))