Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per "Nickname"...

....è giunta l'ora che io ti risponda.
Probabilmente non l'anno pubblicata su it.moderato perchè c'era una 
parolaccia, forse:
"SUPERCAPPELLA" (ma non si dice anche in italiano "cappella" per dire 
errore?...forse no, effettivamente non è molto elegante....peccato, perchè 
rendeva l'idea benissimo)
Quale sarebbe allora questo "supererrore"?
Beh, quello di Freud di puntare sul cavallo sbagliato.
Vedi, come psicoanalista ero tenuto, fino a che non ho abbandonato il gruppo 
per divergenze religiose, a fare una conferenza tutti gl'anni.
Purtroppo lo scritto l'ho perso ma ricordo bene il punto centrale ed è 
quello all'inizio del mio blog dove parlo di Lévi-Strauss.
Partiamo dall'inizio.
Il buon Freud, disgraziatamente, nei suoi studi di Antropologia Culturale 
basa le affermazioni che sono alla base di "Totem e tabù" (il principale 
libro, diciamo, antireligioso) su un certo Boas a scapito di un certo Mauss 
(che, se non ricordo male, disprezzava addirittura apertamente)
Sfiga vuole che sia stato come votar Berlusconi alle ultime elezioni.
Infatti il buon Boas era sì all'apice della sua carriera, in quel momento, 
ma di lì in poi le sue azioni declinarono paurosamente (tipo Parmalat) 
mentre quelle dell'altro iniziarono a salire fino al punto a cui le portò 
infine Lèvi-Strauss appunto.
Ecco infatti che, non ricordo se "Il pensiero selvaggio" o più probabilmente 
"Il totemismo oggi" del 66' il caro Lévi-Strauss sbriciola definitivamente 
la "strunziatella" di Freud.
Con questo Freud resta un gegno e il mio "primo amore"....ma anche il primo 
amore reale, Cristina, che ora avrà 52 anni, non è più lo stesso fiorellino 
di una volta !!
PS...poi da lì parte il discorso, analogo, di Ricoeur e la Kristeva, la mia 
ultima "girlfriend" ideale.....
.....so' un dongiovanni so' !!   8o)

"solania"
Grazie della risposta.
Che mondo, però, che mi si scoperchia!
Spero di non aver mai bisogno di voi nella vita.
Capisco perché sussista un'accusa corrente alla psicoanalisi
di non essere scienza: sebbene vi siano tutte le basi scientifiche
in Freud, poi la disciplina si deve essere persa in mille rivoli
fideistici, opinionisti e anche ciarlataneschi. D'altra parte questo
mestiere prima di Freud lo facevano i confessori e ci sarà pure
stata una reazione per non farsi portare via la pagnotta.
Ciao!!!  :o)
Livio

 stata una reazione per non farsi portare via la pagnotta.
...mah, vedi, caro "Nick" cosa credi che stia a fare quì con voi tutti i 
giorni ?
La psicoanalisi è filosofia, non certo scienza, ....e non lo vuole neppure 
essere.
Di quella schifosa "maschilista" della scienza non sappiamo che farcene.
Siamo solo per il femminile della nostra parte contrloaterale psichica
senza farne un'acting-out come i gay (che comunque rispetto anche se provo 
pena per loro)
Insomma, caro "Nick" siamo solo dei disperati esploratori come tutti qui 
dentro. 8o)) 

 neppure essere.
Non siete tutti d'accordo su questa posizione, vero?
Ciao!!!  :o)
Livio

 mestiere prima di Freud lo facevano i confessori
non saprei dire se il cambiamento sia stato tanto 'scientifico'
ciao 

 rivolgi a un psicoanlista è "fiducia" o se preferisci "fede"
Probabilmente ho peccato di... ottimismo.
Ho sempre pensato che la psicanalisi, partendo da Freud e
passando da Jung, si fosse stabilizzata sulla costruzione di
modelli della mente, arbitrari a piacere come lo sono molti
modelli che si usano nella scienza, ma verificati sperimentalmente
e statisticamente, attraverso un metodo almeno cartesiano, anche
sorvolando sulle posizioni popperiane al riguardo.
Cioè, mi son detto, io mi faccio il mio bel modello Conscio,
Subconscio, Es, Ego, Superego con le varie implicazioni
reciproche, sottopongo il modello a delle sollecitazioni, con
tutto ciò faccio ad es. delle previsioni e poi vado a verificarle
sperimentalmente. No? Niente di tutto cio? O poveri noi!
Quindi, dopo un secolo, la buttiamo nel cesso?   Intendo
come scienza, come terapia. Se faccio una terapia, è perché
mi aspetto che statisticamente mi faccia bene, e quindi già
in ciò sarebbe scientifica. Quindi dedurrei, in base a quello
che mi dite, che statisticamente la psicoanalisi fa male o è
neutra, inutile. Quindi gli psicoterapeuti sono dei ciarlatani,
come Wanna Marchi. O mi sfugge qualche cosa?
Ciao!!!  :o)
Livio

 Non siete tutti d'accordo su questa posizione, vero?
...tenendo presente che la psicoanalisi è "una prassi terapeutica", mentre 
la filosofia "la ricerca della verità". diciamo, a mio modesto parere, che 
l'unica differenza è che il filosofi possono prendersela più comoda, mentre 
noi abbiamo l'urgenza di riscontri pratici nel più breve tempo possibile.
Personalmente è l'unica differenza che ci trovo.
Si, credo che molti psicoanalisti abbiano ancora delle velleità 
scientifiche, ma in questo caso è molto meglio spostarsi sul "Cognitivismo".
Personalmente cerco di darcamenarmi tra quest'ultimo, la "Gestalt", lo 
Strutturalismo, Fenomenologia.....insomma, non mi ci far pensare che è un 
gran casino che se mi chiedo come faccio a camminare faccio la fine del 
millepiedi quando lo chiesero a lui....morì ingambarellato !!  8o) 

 non saprei dire se il cambiamento sia stato tanto 'scientifico'
...come dicevo  nel mio ultimo post nel blog, quello che guarisce č l'AMORE.
Meno scientifico di cosě !!!  :-) 

 millepiedi quando lo chiesero a lui....morì ingambarellato !!  8o)
Grazie, cercherò di capire cosa sono quelle cose lì.  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 la filosofia "la ricerca della verità".
Che casini...:-|
Vabbè...non entro in merito, ma mi dici cos'è la METAFISICA se non una 
scienza? E non è parte integrante della filosofia per esempio? e la 
psioanalisi non è una scienza anch'essa?
Cosa intendi per scienza poi...?

 Meno scientifico di così !!!  :-)
E' qua che non sono d'accordo. Può essere che l'amore,
almeno a certi livelli, sia insindacabile dalla scienza.
Ma la frase: "quello che guarisce è l'AMORE" detta da
un terapeuta *è* una teoria scientifica, verificabile e
falsificabile. Può essere messa alla prova, può essere
testata, si possono costituire i gruppi di controllo, ecc.
Solo dopo il vaglio di un metodo scientifico, potremo
dire se è una verità scientifica o una boutade di uno
psicoanalista che passava di qua.
[Detto per inciso, penso che studi del genere siano stati
fatti, no? Un bambino cresciuto nell'amore di una
famiglia ha probabilità di essere più equilibrato che.. ecc.]
Ciao!!!  :o)
Livio

 che non bevono più.
...hai ragione....diciamo allora che siamo filosofi con l'ansia di essere 
sempre più scientifici .
Il fatto è che la percentuale di successi nelle varie scuole è 
sostanzialmente analogo, e come dicevo proprio ieri con Cinerea, si è visto 
che la maggior percentuali di successi sono dovuti a una caratteristica 
specifica dei singoli terapeuti : IL COINVOLGIMENTO.
Cioè, il transfert e il controtransfert, che è solo un modo 
pseudoscientifico di definire l'AMORE
ma l'Amore non è scientifico......oddioooooo....mi stò a 
reingambarellà....femo stop che è mmejjo !! ;-)

 sempre piů scientifici .
Marň...
Mi rispondi? Se non lo fai, o sei un misogino maschilista oppure uno che non 
sa neanche quello che dice per questo non risponde alle domande piů semplici 
che una gli one!
2 Ipotesi psicoanaliste :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:RWidg.11973$cX1.1...@twister2.libero.it...

....senti, tu sei simpatica ma se mi mitragli di domande mi massacri.
Devo anche pensare un po,....poi dirò una cazzata lo stesso, ma chissene 
frega, l'importante è che io sia in pace con la mia coscienza.
Ao' t'ho splonkato da manco 24 ore...mica possiamo recuperare tutto oggi! 
:-) 

 non lo sappia se non rispondi, te lo sto chiedendo da due giorni.. ;-)
....momeeeeeeeeeento,...io è solo un giorno che ti ascolto! 8o((

...beh, diciamo cosě,....bisiogna avere Amore per i pazienti,...e questo 
Amore deve far sě che tu dedichi sempre piů impegno nello studio il piů 
scientifico possibile del singolo caso....che poi....concludendo si puň 
sintetizzare nella mitica massima
FATTI, NON PUGNETTE !!!
So' Canginiano, so' ,...artro che Freud & Jung !!!   >8o((( 

 come Wanna Marchi. O mi sfugge qualche cosa?
....a me, parlando da ex-paziente e non da dottore, quello di cui sarò 
sempre infinitamente grato alla psicoanalisi è di avermi insegnato a 
decifrare il linguaggio dei miei sogni.
E questo mi ha reso estremamente libero dal giudizio altrui essendo, per 
definizione, AUTODIRETTO.
Si, è la maggiore LIBERTA' che mi ha dato quello di cui le sono grato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:KKjdg.12239$jP5.2...@twister1.libero.it...

....un sarai il mio amato Amleto ?
Ndo' stà ?
Mo' me ce ero affezzionato.....fangule, è scomparso!!  snif snif...
PS...grazzie ma.so' un'estremista de centro...co na gamba più ccorta...è per 
quello che penno un pochetto !! 8o( 

rivolgi a un psicoanlista è "fiducia" o se preferisci "fede"
Infatti. La psicoanalisi classica è molto più simile alla
frequentazione di un "guru" che non a una terapia scientifica, in
quanto non dispone nemmeno, oltretutto, di analisi quantitative sulla
propria efficacia terapeutica (per non parlare del fatto che diversi
psicoanalisti rifiutano anche teoreticamente il concetto di
guarigione, terapia, e la stessa metodologia quantitativa di
valutazione del risultato). Di simili problemi soffrono varie forme di
psicoterapia.
Secondo l'OMS (un due o tre anni fa, quando feci una ricerca
abbastanza approfondita sul problema) a disporre di analisi
quantitative sufficienti a comprovare un'efficacia terapeutica c'erano
praticamente solo quelle tipologie di psicoterapia orientate alla
risoluzione a breve\medio termine di problemi clinici ben delimitati
(fobìe, ansie, etc). 
Il resto, dal punto di vista scientifico, è *fuffa*.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 Mica vero neh..direbbe Livio da buon torinese.. :-))
...gasp...er mistero se infittisce...  ?8oO 

 che non bevono più.
le metodiche hanno percetuali di successo simili
ma quando falliscono le metodiche della psicologia l'operatore
può sempre replicare che non è colpa delle metodiche ne sua
ma dle paziente che non 'voleva veramente' guarire.
ovviamente la prova di quello che dice è semplicemente il fatto
che lo dice lui.
in america almeno il 90% della gente (e ultimamente anche gli
animali da compagnia) è stato in cura da uno psicanalista almeno
almeno una volta nella vita, magari perchè faceva disegni macabri.
curioso che se fai disegni macabri finisci in cura e se parli a 4 angeli
dell'apocalisse le cure le inventi :)
era più per solonia che per altri....ti ricordi no di jung?
o vogliamo parlare di lacàn che invece prima di ricevere i suoi pazienti
si inginocchiava a pregare un quadro propiziatorio dal titolo "le origini 
del mondo"
che rapresentava -ATTENZIONE VOLGARITA' IN CORSO
due cosce spalancate e un figa in bella vista.
-FINE VOLGARITA'
e questi sono i padri fondatori della psicanalisi :( 

...perchč non hai conosciuto le zoccole delle madri !!  :-) 

 ...perchè non hai conosciuto le zoccole delle madri !!  :-)
:)))))