Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La morale e il moralismo

 
Se ogni volta una persona per poter esprimersi dovesse portare le
 prove di quello che dice come se fosse davanti ad un tribunale
 cadrebbe non la liberta' ma il principio di morale
 laico.
Che grosso modo e' questo.
--------
La morale laica, in senso politico e sociale, denota la
 rivendicazione, da parte di un individuo o di una entità
 collettiva, dell'autonomia decisionale rispetto a ogni
 condizionamento ideologico, morale o religioso proveniente
 dall'esterno.
La morale laica si fonda sull'indipendenza della ragione da
 ogni dogmatismo e quindi valorizza il dibattito, il confronto e
 l'apertura, la libertà delle scelte personali. 
-----------
Tutte le Costituzioni delle moderne democrazie si basano su questo
 valore unico. La morale impedisce il condizionamento
 morale.
Il perche' e' semplice.
Nel momento in cui una morale impedisce l'opinioni altrui vuol
 dire che una persona si e' attribuita il ruolo di giudice
 assoluto.
Il carattere dogmatico delle censure di Trump, qualsiasi cazzata
 abbia detto, va automaticamente a violare il principio di morale
 laica e non ci sono scuse.
Trump o chiunque altro ha il diritto alla sincerita' ma non ha il
 dovere della verita'.
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 dovere della verita'. 
 
Trump non è un cazzaro a casa sua. È quello che dà gli ordini all'esercito e ai servizi segreti degli Stati Uniti. È quello che ha i codici dei missili nucleari. Se annuncia via Twitter "Domani lancerò un attacco nucleare su Mosca" non ne ha il diritto perché altrimenti comprimiamo la sua libertà di espressione (la libertà, oltretutto, dell'uomo più potente del mondo e con più copertura mediatica di chiunque altro). A quanto pare il principio per cui determinati ruoli richiedono precise responsabilità è proprio qualcosa su cui non ci troviamo d'accordo. Sembra che a chi ha il potere debba essere concesso di non avere alcuna restrizione nell'usarlo. Torniamo al sultanato?
 

 ha scritto:

Le opinioni sono opinioni.
I reati sono reati.
E la censura e' censura.
Io detesto Trump, non lo vorrei nemmeno come condomino.


 E la censura e' censura.
 
Le accuse di Trump sono state riportate da tutti. Le conosci anche tu. Nessuno le ignora e nessuno l'ha censurato. A un certo punto hanno solo smesso di ripetere quel che lui diceva (la CNN in realtà ha trasmesso tutto il discorso con un sottotitolo che avvertiva che si trattava di accuse senza prove). Chiamiamo censura ciò che realmente è censura e libertà di parola ciò che davvero lo è.

 ha scritto:

Io osservo una tendenza.
Abbiamo un problema che secondo me e' un falso problema.
L'ossessione dei media ufficiali per le fake news.
E' ovvio che le fake news rendono impossibile il lavoro di giornalista.
Ma e' altrettanto ovvio che vale sempre il diritto di smentita
 della fake news.
Questa e' diventata una ossessione che si puo' evitare
 minimizzando non esagerando.
Esagerando si da solo soddisfazione al pataccaro. Era quello che
 voleva.
Come tutti i ballisti.


 Ma e' altrettanto ovvio che vale sempre il diritto di smentita
 
I media non funzionano così. Le smentite spesso non hanno affatto lo stesso impatto delle "notizie".
 
Ma prendiamo il nostro caso. Il Presidente in carica degli Stati Uniti d'America annuncia che farà un discorso. Lo fa per ricevere attenzione dai media: TV, radio, siti di news. Lo fa per dargli risonanza. Non è un tweet o una dichiarazione, è un discorso che viene fatto con l'esplicito scopo di farlo trasmettere dai telegiornali in diretta. In questo discorso, mentre il paese è in attesa, non dice nulla di nuovo e ripete accuse non provate che mirano a screditare i risultati elettorali. Non c'è alcuna notizia. Lo scopo del discorso non è esprimere un'opinione ma mobilitare la sua base. Un network che si prestasse passivamente a questo non farebbe informazione, sarebbe solo un megafono propagandistico. Megafoni che oltretutto ha: credi che non ci siano state reti che l'hanno trasmesso? Fox l'ha fatto. Non si vede però perché un giornalista serio dovrebbe prestarsi a questi giochetti.
 

   laica e non ci sono scuse.
 
Ti rispondo su questo perché su tutto il resto concordo.
 
Se una persona si attribuisse il ruolo di *giudice assoluto*, 
pretenderebbe di togliere all'altro la stessa possibilità di parlare.
 
Se invece la lascia parlare e si limita a non riprenderla con la propria 
telecamera, allora vuol dire che si attribuisce il ruolo di *giudice 
relativo* a ciò che egli vuole pubblicare. E in questo non c'è niente di 
male.

 
 
 
 
 
dove sta il problema? 
 
a eleggere il presidente non sono i media, ma gli elettori, ossia il popolo che vota.
Ci sono cento milioni di schede arrivate per posta da controllare. Le lasciate controllare o vi sembra cosa su cui sorvolare?
Queste schede sono arrivate all'ultimo momento, quando si stava facendo lo spoglio degli stati federali decisivi, che guarda caso davano in testa Trump.
NON è stato concesso agli osservatori di controllare questi voti per posta, e garda caso sono stati assegnati quasi tutti a Biden che di colpo è arrivato alla maggioranza.... senza alcun controllo e in un modo a dir poco improbabile, così  di colpo con l'arrivo delle schede per posta cui sono stati vietati controlli dovuti per legge. 
Tenere presente che il voto per posta si presta a brogli estremamemte facili e probabili... ed è risaputo.... io stessa sono stata fregata del voto da me inviato per posta nel 2019.... sparito... manco mi hanno saputo o voluto dire se era arrivato o no in ambasciata. Semplicemente possono averlo gettato se non gli andava. Col voto postale vngono commessi brogli pazzeschi. 
Bene..... se credete che con i cento milioni di schede americane inviate per posta e non controllate in una competizione di questa portata non ci siano brogli o siete idioti o siete in completa malafede. Ripeto, sono schede illegali perchè non controllate dagli osservatori.... e già questo dovrebbe invalidare le elezioni perchè fuori legge, Fuorilegge le schede, fuorilegge le elezioni. Punto..... E rimane il fatto eclatante della immediata rimonta fulminea di Biden con l'arrivo delle schede via posta,... rimonta fulminea con praticamente tutti i voti postali a suo favore... e fino a quel momento stava dietro a Trump. 
Insomma... perlomeno sospetta sta cosa dei voti per posta all'ultimo momento e tutti di colpo a favore di Biden... e con i controlli negati agli osservatori autorizzati. 
Per cui.... dato che chi vota ha pienamente diritto di votare sicuro... e dato che non è stato concesso alcun controllo a tutela di questi voti per cui la legge è stata violata.. hanno o non hanno diritto gli elettori ad un controllo delle schede per posta????..................SI O NO???
Be'.... la legge dice di SI'. E a eleggere il Presidente sono i cittadini che esprimono legalmente il loro voto. Trump chiede solo che la legge venga rispettata. 
 
A me brucia ancora il voto per posta che mi è stato fregato. 
Cento milioni di schede lasciate senza controlli sono una cosa pazzesca. 
Pazzesca!!!.... inaudita. Da non credersi. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Si deve prestare a dare la notizia qualsiasi essa sia.
Il giornalista si deve sempre ricordare che e' un narratore di
 fatti. Non fa la politica. La racconta. Non fa il vero e il
 falso. Lo racconta. Non e' un social media. Ma racconta quello
 che accade sui social media. Se il giornalismo sceglie di essere
 un social media scade nello stesso pantano dei social
 media.
Ma puo' fare inchiesta. E non e' scegliendo di non narrare che
 puo' fare inchiesta. Proprio il contrario. E' narrando Trump che
 fai inchiesta su Trump.
I giornalisti americani dicono che Trump e' arrivato a un livello
 di propaganda insopportabile per una democrazia.
E' una tesi politica. Non e' un fatto.


 ha scritto:

Comportamento strano.
Allora la Rai potrebbe scegliere di trasmettere solo le
 dichiarazioni della maggioranza contro l'opposizione in quanto le
 repliche dell'opposizione sono inaccettabili a prescindere.
A me continua a suonare come una campana rotta. Ma puo' darsi mi
 sbagli.
Non ho la certezza, e' una sensazione.



 
Ma perche' non pensate ai soldi!?
dici che non c'entrano con la morale..
A qualunque giornale, ovunque si schieri,
avra' la sua parte "di sicurezza" ovvero meta'
dei pellegrini!! I pellegrini siete voi, naturalmente..
quelli che pellegrinano con la capa!!
 
Non comanda il Presidente..
se amme mi avessero interruptus..il coitus
avrei lanciato tutti i missili e schiacciato tutti i bottoni!!
Davvero penzate che comanda il Presidente...
 
io dico che comandano i giornali!!
Loro ci pagano lo stipendio!! 
 
 

 ha scritto:

Ma siamo uomini o caporali???????
Ossia volete burro o cannoni?
Io non mangio carta e manco tv.
Tutto un rumore di sottofondo.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 falso. Lo racconta. 
 
Il giornalista che fa da semplice  megafono dei potenti non fa il giornalista. CNN ha mandato in onda tutto il discorso con un sottotitolo che avvertiva trattarsi di accuse non documentate. La rete amica Fox ha mandato in onda tutto il discorso ma alla fine ha commentato che se Trump aveva delle prove era il momento di mostrarle, cosa non avvenuta fino a quel momento. Le altre reti principali hanno tutte iniziato a dare il discorso, ma a un certo punto hanno interrotto la diretta (non è che hanno omesso di riportare le accuse di Trump) mentre i giornalisti che davano la notizia correttamente informavano il pubblico che di quelle accuse incendiare non c'erano elementi a sostegno. Questo è informare, dare un microfono per 60 minuti in prima serata a un politico perché tenga i suoi comizietti non è invece informazione. È propaganda.

 ha scritto:

Ma non ti sembra che questa novita' dei sottotitoli sia appunto
 una novita'?
A questo punto avrebbero sottotitolato come infondato Kennedy
 quando ha detto "io sono berlinese".
Ma sei Bhisma vero?


Il 09/11/20 07:07, Massimo 456b ha scritto:

L'analogia con la Rai non regge molto, perché la Rai è una TV pubblica. 
Semmai puoi paragonarla alle reti private.
 
Per una TV pubblica, si potrebbe anche auspicare quanto dici, sebbene 
non sia affatto scontato. In realtà in Italia è tradizione che ogni 
nuovo governo, appena insediato, come prima cosa si sbarazzi dei 
direttori rai precedenti, sostituendoli con altri di proprio gradimento, 
a volte sfacciatamente di parte. E secondo molti è giusto così.


Comunque io avrei votato:
 
https://images.app.goo.gl/AAhncGtEcLvR1HSo6
 
 
Sottotitolo:
attenzione: essere gnocca e intelligente non ha bisogno di verifiche.
 
Il mondo ha bisogno di bellezza.
Il parrucchino ha stufato.


 Ma sei Bhisma vero?
 
No.

 ha scritto:

E allora non mi ricordo.
Con che nickname scrivevi?


 Il giornalista che fa da semplice  megafono dei potenti non fa il giornalista. CNN ha mandato in onda tutto il discorso con un sottotitolo che avvertiva trattarsi di accuse non documentate. La rete amica Fox ha mandato in onda tutto il discorso ma alla fine ha commentato che se Trump aveva delle prove era il momento di mostrarle, cosa non avvenuta fino a quel momento. Le altre reti principali hanno tutte iniziato a dare il discorso, ma a un certo punto hanno interrotto la diretta (non è che hanno omesso di riportare le accuse di Trump) mentre i giornalisti che davano la notizia correttamente informavano il pubblico che di quelle accuse incendiare non c'erano elementi a sostegno. Questo è informare, dare un microfono per 60 minuti in prima serata a un politico perché tenga i suoi comizietti non è invece informazione. È propaganda.
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ci sono in corso controlli e un'inchiesta.... 
dovreste darvi tutti una regolata e relativa calmata e rientrare in un comportamento civile.... sembrate una massa di animali famelici e ottusi.
Trump sta semplicemente facendo il suo dovere. 
La stessa cosa (anzi... molto meno grave di questa attuale) ) accadde con le elezioni George W.Bush- Al Gore del 2000, quando i risultati furono decisi dalla Corte Suprema nel dicembre di quell’anno, cinque settimane dopo le elezioni contestate per molto meno di ciò che è avvenuto in queste elezioni Trump/Biden.
 
E' che in queste elezioni c'è in ballo il reset totale voluto dai transumanisti, ed a causa di questo si scatenano le forse dell'inferno contro chi vi si oppone. 
Vi conviene pensare seriamente alla vostra fine... ve la state coltivando come coglioni ottusi e beoti. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"mahbo
 
 
non c'erano elementi a sostegno. Questo è informare, dare un microfono per 
60 minuti in prima serata a un politico perché tenga i suoi comizietti non è 
invece informazione. È propaganda.
.....
 
 
UNo come Renzi piu' o meno!?
O come Calenda!!?
un politco insomma!!
NOn interrompete la Belladonna pero'!!
Mi raccomendo!!
Per bloccare un Presidente, ci vuole un altro
Presidente!! Come qunado un umo col fucile, incontra uno
con la pistola, non puo' ddire stronzate in mondovisione!!?
E perche' non li cenurate tutti!!? Io sento palle da sempre..
ad es..il clima!! Quelle non sono stronzate appena aprono bocca
da cinquan'anni!?