Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Orlando ha ritrovato il senno...

...scusate, volevo dire Cacciari; e non ci voleva Astolfo, ma Putin per 
farglierlo ritrovare, dopo che l'aveva perso sulla Luna della pandemia.
Se qualcuno ha letto l'articolo su La Stampa di oggi si puo' parlarne 
piu' ampiamente di quanto suggerito dall'inizio dell'articolo.
Qui posso solo inviare l'inizio del suo intervento: ingrandendo la 
pagina si puo' leggere agevolmente. Purtroppo non posso fare di piu', 
gia' cosi' sto violando il Copyright temo...
 
https://ibb.co/xCbpNJK
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
https://ibb.co/xCbpNJK
 
 
Massì, violamolo del tutto! Ecco il pdf delle pp. 1 e 13 con l'articolo di Cacciari:
https://mega.nz/file/bCgymKpJ#kbm7ZyWcGUvgAr2xjQmKutKZfDAtU3QECtsW-O8CotI
 
 
<<[...] la Russia che voleva operare perché il termine “fratellanza” non rimanesse un’aggiunta vuota a “libertà e uguaglianza”, e nello spirito del suo cristianesimo trovasse la forza per diventare fattore reale dell’agire politico. Utopie, dice il realismo degli Stenterelli – ed ecco dove conduce il realismo e la “tecnica” senza idee, ridotti a miope calcolo di interessi, a egoismi nazionalistici>>.
 
Già, la Russia non è un paese qualunque per la cultura politica europea... Non sono d'accordo sulla frase finale di questo brano, ma magari ne (ri)parleremo. Mentre sono assolutamente d'accordo su questo, che è un punto decisivo per capire la portata di questa crisi:
<<Quale Dio crudele può ingannarci fino al punto di non comprendere che una Europa politicamente unita, davvero sovrana, davvero capace di essere parte decisiva nel risolvere i conflitti internazionali, tutti globali nel mondo globale, non avrebbe mai potuto esistere senza quel nuovo rapporto con la grande Russia?>>. 
Circa il primo punto, proprio oggi il Corriere pubblica la versione italiana di un articolo in cui Bill Clinton difende l'espansione a est della NATO, cominciata sotto la sua presidenza. Tesi a mio avviso non convincente, perché dipendente da assunti (davvero al centro del dibattito politico-filosofico) che rimangono impliciti... Potrei violare il Copyright anche qui perché ho la copia elettronica... (anche se la versione integrale dell'articolo del Corriere è quella sul sito web, accessibile solo agli abbonati). Ma accontentiamoci della versione originale ("The Atlantic", 7 aprile):
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/04/bill-clinton-nato-expansion-ukraine/629499/
 
 
Cari saluti,
 
Marco


Ok, accontentiamoci della versione originale:-). Ne fornisco pero', per 
la comprensione di tutti, una versione a parte subito sotto ("Clinton: 
traduzione"). Secondo me va pero' integrato da un'analisi degli sviluppi 
successivi alla presidenza Clinton, per lo meno fino a Obama. Invio 
questo documento:
https://www.ispionline.it/sites/default/files/pubblicazioni/analisi302_dirienzo_01082016.pdf
 
Mi sembra equilibrato, anche per capire "le ragioni di Putin" che oggi 
lo portano ad avere torto. La discussione sui molti punti di questa 
analisi sarebbe davvero lunga, e in essa brilla il ruolo subordinato 
dell'Europa in questo grande gioco delle politiche di potenza; che e' 
invece il punto principale del discorso di Cacciari e che hai citato.
"Ben scavato vecchia Russia", dice a un certo punto Cacciari, 
parafrasando sarcasticamente la vecchia talpa marxiana de "Il 18 
brumaio..."; se questo e' il risultato, che, al di la' di una guerra 
pericolosissima, si configura come uno scontro *culturale* tra Oriente e 
Occidente col compattarsi in due blocchi, tra i quali e' incerto dove 
tracciare una cortina di ferro, allora la talpa e' proprio cieca.
Se la Russia e' Putin e il suo filosofo Dugin, allora e' probabile che 
finira' per fare il gattino di compagnia della tigre cinese, con sempre 
alle costole quel cane da guardia degli USA che e' l'Europa, che chissa' 
quando si liberera' della propria catena. Un esercito comune?, una 
intelligence unica?, una "force de frappe" che non parli solo francese? 
Ci vorrebbero chissa' quanti decenni se pure la volonta' fosse davvero 
comune; ma mi sa che la storia ha preso a correre piu' veloce della 
capacita' di comprenderne il corso e di predisporre gli argini per 
incanalarla. Dove cresce il pericolo, li' cresce anche la speranza, 
conclude Cacciari, citando non del tutto correttamente Hoelderlin.
Ma chi si fida delle speranze dei poeti? Forse, piu' prosaicamente, dove 
cresce il pericolo cresce solo il pericolo.
 
Cari saluti,
Loris


Il 13/04/2022 16:40, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/04/bill-clinton-nato-expansion-ukraine/629499/
 
 
 
Di questo interessante documento, inviato da Marco,
una traduzione, affidandomi a DeepL
 
-----------
Quando sono diventato presidente, ho detto che avrei sostenuto il 
presidente russo Boris Eltsin nei suoi sforzi per costruire una buona 
economia e una democrazia funzionante dopo la dissoluzione dell'Unione 
Sovietica - ma avrei anche sostenuto un'espansione della NATO per 
includere gli ex membri del Patto di Varsavia e gli stati 
post-sovietici. La mia politica era di lavorare per il meglio mentre mi 
preparavo al peggio. Ero preoccupato non di un ritorno della Russia al 
comunismo, ma di un ritorno all'ultranazionalismo, sostituendo la 
democrazia e la cooperazione con aspirazioni all'impero, come Pietro il 
Grande e Caterina la Grande. Non credevo che Eltsin avrebbe fatto 
questo, ma chi sapeva cosa sarebbe venuto dopo di lui?
Se la Russia rimanesse su un percorso verso la democrazia e la 
cooperazione, saremmo tutti insieme nell'affrontare le sfide di 
sicurezza del nostro tempo: il terrorismo, i conflitti etnici, religiosi 
e altri conflitti tribali, e la proliferazione di armi nucleari, 
chimiche e biologiche. Se la Russia scegliesse di tornare 
all'imperialismo ultranazionalista, una NATO allargata e un'Unione 
Europea in crescita rafforzerebbero la sicurezza del continente. Verso 
la fine del mio secondo mandato, nel 1999, la Polonia, l'Ungheria e la 
Repubblica Ceca sono entrate nella NATO nonostante l'opposizione russa. 
L'alleanza ha guadagnato altri 11 membri sotto le amministrazioni 
successive, sempre contro le obiezioni russe.
Ultimamente, l'espansione della NATO è stata criticata in alcuni 
ambienti per aver provocato la Russia e anche per aver posto le basi per 
l'invasione di Vladimir Putin in Ucraina. L'espansione è stata 
certamente una decisione consequenziale, che continuo a credere sia 
stata corretta.
Come ambasciatore delle Nazioni Unite e poi segretario di stato, la mia 
amica Madeleine Albright, recentemente scomparsa, è stata una chiara 
sostenitrice dell'espansione della NATO. Così erano il segretario di 
Stato Warren Christopher; il consigliere per la sicurezza nazionale Tony 
Lake; il suo successore, Sandy Berger; e altri due con esperienza 
diretta nella zona: Il presidente dei Capi di Stato Maggiore John 
Shalikashvili, che è nato in Polonia da genitori georgiani ed è venuto 
negli Stati Uniti da adolescente, e il vice segretario di Stato Strobe 
Talbott, che ha tradotto e curato le memorie di Nikita Khrushchev mentre 
eravamo compagni di stanza a Oxford nel 1969 e 1970.
All'epoca in cui proposi l'espansione della NATO, tuttavia, c'erano 
molte opinioni rispettate dall'altra parte. Il leggendario diplomatico 
George Kennan, famoso per aver sostenuto la politica di contenimento 
durante la guerra fredda, sosteneva che con la caduta del muro di 
Berlino e la dissoluzione del Patto di Varsavia, la NATO aveva superato 
la sua utilità. L'editorialista del New York Times Tom Friedman ha detto 
che la Russia si sarebbe sentita umiliata e messa all'angolo da una NATO 
allargata, e quando si sarebbe ripresa dalla debolezza economica degli 
ultimi anni di governo comunista, avremmo visto una terribile reazione. 
Anche Mike Mandelbaum, una rispettata autorità sulla Russia, pensava che 
fosse un errore, sostenendo che non avrebbe promosso la democrazia o il 
capitalismo.
Ho capito che un nuovo conflitto era una possibilità. Ma dal mio punto 
di vista, il fatto che ciò accadesse dipendeva meno dalla NATO e più dal 
fatto che la Russia rimanesse una democrazia e da come definiva la sua 
grandezza nel 21° secolo. Avrebbe costruito un'economia moderna basata 
sul suo talento umano nella scienza, nella tecnologia e nelle arti, o 
avrebbe cercato di ricreare una versione del suo impero del XVIII secolo 
alimentato dalle risorse naturali e caratterizzato da un forte governo 
autoritario con un potente esercito?
 
id tutto quello che potevo per aiutare la Russia a fare la scelta giusta 
e diventare una grande democrazia del 21° secolo. Il mio primo viaggio 
fuori dagli Stati Uniti come presidente fu a Vancouver per incontrare 
Eltsin e garantire 1,6 miliardi di dollari per la Russia in modo che 
potesse permettersi di riportare a casa i suoi soldati dai paesi baltici 
e provvedere al loro alloggio. Nel 1994, la Russia divenne il primo 
paese ad aderire al Partenariato per la Pace, un programma di 
cooperazione bilaterale pratica, comprese le esercitazioni congiunte tra 
i paesi europei della NATO e non della NATO. Lo stesso anno, gli Stati 
Uniti hanno firmato il Memorandum di Budapest, insieme alla Russia e al 
Regno Unito, che ha garantito la sovranità e l'integrità territoriale 
dell'Ucraina in cambio dell'accordo dell'Ucraina di rinunciare a quello 
che allora era il terzo più grande arsenale nucleare del mondo.
A partire dal 1995, dopo che gli accordi di Dayton hanno messo fine alla 
guerra di Bosnia, abbiamo fatto un accordo per aggiungere truppe russe 
alle forze di pace che la NATO aveva sul terreno in Bosnia. Nel 1997, 
abbiamo sostenuto l'Atto di fondazione NATO-Russia, che ha dato alla 
Russia una voce ma non un veto negli affari della NATO, e abbiamo 
sostenuto l'ingresso della Russia nel G7, facendola diventare il G8. Nel 
1999, alla fine del conflitto in Kosovo, il segretario alla difesa Bill 
Cohen ha raggiunto un accordo con il ministro della difesa russo in base 
al quale le truppe russe potevano unirsi alle forze di pace della NATO 
approvate dall'ONU. In tutto questo, abbiamo lasciato la porta aperta 
per un'eventuale adesione della Russia alla NATO, cosa che ho chiarito a 
Eltsin e poi confermato al suo successore, Vladimir Putin.
------------------



Grazie!, Loris, per la traduzione dell'articolo "a firma di Clinton, che costituisce una risposta alla critica proveniente da parte di ambienti politici, culturali ed accademici americani ispirati al realismo. Poi spero di poterci tornare su. Stavo riflettendo sulla posizione europea, che è la cosa che preme di più a Cacciari e non solo a lui... La notizia del rifiuto della visita di Steinmeier a Kiev da parte di Zelenskyy è davvero il simbolo del fallimento di un'intera posizione strategica mantenuta dal più forte paese europeo. Le ceneri con cui doversi cospargere il capo sono sempre di più, per noi europei, e in un certo senso *si assomigliano* tutte.... quand'è che quel capo lo rialzeremo? Per farlo occorrerebbe la forza, che non è mai solo militare, ma innanzitutto politica e *culturale*. Temo che, a proposito della "force de frappe", le frappe potremo solo mangiarcele al prossimo Carnevale:-). La subalternità europea sembra oramai un destino di cui questa guerra ha disegnato l'inquadramento geopolitico. Non siamo, noi europei, <<il poppante che dorme>>, per citare dal "Canto del destino di Iperione". Abbiamo invece già poppato al seno della storia. Questo voltarsi della Russia a est non avrà come effetto un semplice torcicollo per quel gigante, perché, se ciò avverrà, l'estirpazione delle sue radici occidentali avrà pesantissime conseguenze da entrambe le parti. Ma noti anche tu la beffa quando Putin ricorda all'Occidente, che dell'"altro" ha fatto la sua bandiera, che c'è anche un *altro* mondo (quello con cui secondo lui la Russia potrà ricostruire le relazioni internazionali di cui una potenza ha bisogno)? Una cosa quell'altro mondo, però, se la può davvero dimenticare: che Russia e Cina aprano le porte a chi vuole migliorare la propria condizione economica. A quello ci pensiamo già noi europei.
 
Buon pomeriggio,
 
Marco

 Grazie!, Loris, per la traduzione dell'articolo "a firma di Clinton, 
 
E per il documento dell'ISPI, davvero ottimo...

 
Si tratta di affari!!
Fino a quando si mettono d'accordo
ecco che si evitano le guerre, di ogni genere.
Quando l'accordo non si trova si fa la guerra.
Questo è tutto.
L'Ucraina è stata lasciata volutamente
fuori dell'unione europea e dalla NATO
proprio perché c'era l'intenzione di spolparla
come ora stanno facendo.
E' una terra molto ricca.
I russi si vanno a prendere quello
che gli serve mentre gli USA(e gli europei) gli vendono
le armi e in cambio vogliono i loro prodotti a basso
prezzo.
Lo fecero con l'Iraq, lo volevano fare anche con l'Iran.
Sono quelli del G20 che comandano, mentre tutti
gli altri devono subire.
Siamo passati dal mondo bipolare al mondo
multipolare.
Una volta comandavano USA e URSS, ora è diverso.
Ora comanda il G20.
La Turchia per es. (che fa parte del G20) si mette
a mediare tra Russia e Ucraina e avrà
il suo tornaconto.
Arabia Saudita
Argentina 
Australia 
Brasile 
Canada 
Cina 
Corea del Sud 
Francia 
Germania 
Giappone 
India 
Indonesia 
Italia 
Messico
Regno Unito 
Russia 
Stati Uniti 
Sudafrica 
Turchia 
Unione europea 
 
In questo elenco non ci trovi
la Libia, l'Iran, l'Egitto, la Siria, l'Ucraina
e tanti altri paesi.
E' un caso che negli ultimi venti anni e oltre
a subire guerre sono stati paesi fuori
dal G20?
I balcani per es.
Oppure la Libia, la Siria, l'Iraq, l'Afghanistan,
i tanti paesi africani ecc ecc.
E' un caso secondo te?
 
Tu sei rimasto esattamente a 30 anni fa:)
Quando c'era ancora l'URSS e la Cina
adottava il comunismo.
Ora non è più così.
Si sono aperti tutti al libero mercato
e permettono ad alcuni di potersi arricchire.
Guarda la Russia o i milionari cinesi.
Il potere è tutto nelle mani di queste persone
molto ricche e potenti.
Lo stesso Putin è pieno di soldi e pensa
anche alle sue ricchezze oltre che
alla gloria.
Te lo spiego più terra terra:)
 
Hai presente quando secoli fa l'Europa
era dominata dalla nobiltà?
Hai presente quei matrimoni
tra le varie famiglie reali europee?
Quella era l'epoca dell'assolutismo.
Da una parte c'erano i nobili europei
che stipulavano accordi (a volte litigavano pure
ovviamente e facevano guerre) e dall'altra
il resto della popolazione sottomessa.
Per capire quel periodo storico
non si può non sapere della nobiltà,
dei suoi privilegi e dei loro accordi segreti,
dei matrimoni ecc.
Non si può leggere quella storia
pensando solo alla nazione x contro la nazione
y e basta.
C'è un livello ulteriore dove gli affari
dei nobili convergono e poi magari
mandano a morire in battaglia i più
poveri e così se li tolgono pure
di torno visto che potrebbero rivoltarsi
all'interno con rivolte.
E anzi, quello era un ottimo sistema
per risolvere problemi interni
e cioè una guerra di un paio di anni
e si toglievano di torno quelli
che infastidivano.
Se vincevano, si prendevano i territori
di altri, se perdevano se li erano tolti
di torno insieme ai tanti ufficiali.
 
___LA LOGICA DEL NEGOZIATO____
 
Qui tutti vogliono la pace, vogliono
il negoziato. Giusto?
Cioè si vogliono ACCORDARE!
Ed è normale.
Noi non dobbiamo farci fregare
dal fatto che ogni nazione
ha il suo esercito e sembrano
essere tutti nemici di tutti.
Non è un campionato di calcio:)
Non dobbiamo meravigliarci
quando si accordano anche segretamente.
 
Bisogna rendersi conto del fatto
che certi accordi per loro natura
devono rimanere segreti.
Questo anche per farli digerire
alla popolazione.
Per es. ora Putin è andato via da Kiev.
C'è chi dice che è stato sconfitto, chi
dice che era un diversivo.
In realtà si sono accordati.
Cioè il governo dell'Ucraina
sentitosi minacciato (invasione
di Kiev) ha mollato la Crimea e zone
limitrofe.
Avranno cioè raggiunto un qualche accordo.
 
Può anche darsi, tanto per dire, che tra cinque anni
faranno entrare l'Ucraina (senza Crimea e Donbass)
nell'unione europea e quindi nel G20 e nessuno
li toccherà più.
 
____PROVO AD ESSERE ANCORA PIU' CHIARO____
 
Nel G 20 non è che sono tutti amici e parenti
e si amano:)
Molto banalmente fanno degli accordi, degli
affari utili PER TUTTI!
Cioè, se si fa perfino un negoziato
tra Putin e Zelensky, con tutti i bombardamenti
in corso, perché bisogna poi meravigliarsi
se si accordano quelli del G20 anche per ingannare
(al bisogno) la popolazione?
Quando si dice: eh, ma è mai possibile
che poi si mettono d'accordo paesi diversi
per ingannare i popoli.....
Ma Putin e Zelensky cosa stanno tentando
di fare alla fine?
Faranno una guerra infinita e basta?
O alla fine sono entrambi interessati
a trovare una soluzione di compromesso?
 
Sono queste soluzioni di compromesso
che si trovano di volta in volta (da anni ormai)
al G20.
Poi ci vanno di mezzo i poveri, quelli
che hanno problemi economici, oppure
i paesi che non fanno parte del G20.
Ma la cosa importante è che si accordano
nel G20.
 
____L'ACCORDO ATTUALE___
 
Attualmente il loro principale
problema è la PENURIA di gas e petrolio.
Cina e India hanno tanto bisogno e producono
molto per il pianeta intero.
Da qui l'esigenza di dirottare i flussi
di gas dalla Russia in Cina.
Questi gli accordi raggiunti probabilmente
nel 2018.
Per metterli in pratica si sono inventati
la finta pandemia.
In genere, a mio parere, è il complesso
russoamericano ad avere l'ultima parola.
Anche la Cina, a mio parere, deve fare
buon viso a cattivo gioco.
Come in tutti i gruppi alla fine sono
i più violenti che hanno la meglio
e questo perché sono disposti
a giocare sporco.
Lo sanno tutti come sono abituati
a comportarsi gli americani e i russi
e per cui se quelli dicono che bisogna
fare in un certo modo ecco che gli altri
del G20 seguono, basta che non
vengono danneggiati.
 
Alla fine TUTTI ( guerrafondai compresi)
devono fare i conti con la scarsità delle risorse
e devono provare a dividersi quelle
disponibili.
I ricchi vogliono continuare ad esserlo,
vivere nel lusso ecc.
I politici non vogliono perdere la poltrona
e vogliono poter accontentare i loro elettori
ed ecco che è meglio INGANNARE.
 
___L'ESIGENZA DELL'INGANNO___
 
In Occidente, a differenza che in Russia, Cina
e altrove si ricorre più frequentemente
all'inganno.
Questo perché i politici non possono operare
a carte scoperte con la popolazione.
Fanno tante promesse, parlano di crescita
economica e però alla fine non possono
fare miracoli e anzi spesso bisogna
far fare sacrifici ai loro elettori.
Da qui allora l'esigenza di far notare
che i sacrifici sono dovuti AL  V I R U S o alla
guerra ecc ecc.
Così rimangono al governo, non perdono
le elezioni ecc.
Non è un caso se proprio grazie al virus
in Italia si sono messi tutti al governo senza
problemi.
C'è una forte inflazione record e sono tutti
al governo. Hanno ingannato e narcotizzato
il dissenso per due anni e ora continuano
con la scusa della guerra.
 
Eppure, noi in Italia abbiamo avuto
Berlusconi, Agnelli e altre lobby che si sono
fatti le leggi su misura e hanno ingannato
continuamente la popolazione.....possibile
che non ci si riesca a credere?
Berlusconi ha tradito una infinità di volte
l'ex moglie, faceva le orge ad Arcore:))
Ma che altro devono fare questi affinché
la popolazione si renda conto
che vivono nel lusso, hanno potere e gloria?
 
Ma non è bastato vedere Berlusconi
parlare bene del mafioso Mangano,
del mafioso Dell'Utri, vederlo amico
di Bush e insieme a lui andò
a invadere l'Iraq....amico di Putin.
Che altro deve fare uno come Berlusconi?
Sposarsi a NOVANTA anni per far capire
quanto è malato di megalomania?:)
Che deve fare Putin per far capire
quanto è invasato?
Deve mettersi a sparare lui personalmente
e far ammazzare gli oppositori?:))
https://www.oggi.it/gossip/amori/2022/04/10/silvio-berlusconi-sfoggia-la-fede-al-dito-e-parla-per-la-prima-volta-del-matrimonio-con-marta-fascina/
 
https://www.youtube.com/watch?v=VgiOUMgsgdk
 
 
Se questi uomini al potere sono capaci
di fare guerre c'è da meravigliarsi
se ingannano anche i loro popoli
a fin di bene?:)
Da loro punto di vista si tratta
di inganni a fin di bene. Una sorta
di male minore.
 
p.s. è come quando si TRADISCE il partener.
Vogliamo dire che ora sono complottista
perché mi sono persuaso che esiste
il tradimento nelle coppie?:))
 

 [...]

Infatti non è un caso. Ma la ragione secondo me è che la costruzione di quell'elenco rispecchia rapporti di forza tra gli stati e interessi statuali all'interno del sistema internazionale. Quest'ultimo non annovera quali suoi attori, nella propria ontologia, solamente gli stati - ci sono infatti anche altre entità, non-statali, che producono l'internazionalizzazione e che sono in competizione con le autorità statali (pensiamo non solo all'ONU e alle sue innumerevoli articolazioni, ma anche alle ong, le multinazionali, le cosiddette "fondazioni"...). Ne esce fuori un ritratto in apparenza complesso, sulla cui complessità (parolina impregnata di aspettative morali) da mezzo secolo - il dibattito risale per lo meno alla fine degli anni '60, quando la guerra fredda cominciava a indebolirsi come cornice della riflessione politologica - aleggiano le speranze di pervenire ad un nuovo ordinamento internazionale. Ma nella realtà la supremazia degli stati quali principali decisori internazionali sembra ancora inattaccabile. E la ragione ce l'abbiamo, per l'ennesima volta, davanti agli occhi. 


A mio parere si tende a far confusione
tra uno Stato che si sta formando
con uno Stato formato da secoli.
Uno Stato in formazione può sicuramente
spingere chi lo governa a dare precedenza
all'espansione del proprio territorio e quindi
a confrontarsi coi vicini e rivendicare ecc ecc.
 
Da qui al potere ci va chi vuole fare guerre coi vicini
per continuare l'espansione territoriale.
E trova ovviamente anche appoggio nella popolazione.
 
Per quanto riguarda invece uno Stato ben formato
(da secoli magari) cambia tutto.
Non ci troviamo più difronte ad uno Stato che
deve svilupparsi e acquisire nuovi territori.
 
Questo significa che l'attenzione viene rivolta
all'INTERNO. Cioè lo scontro è tra chi deve
governare questo Stato (territorio).
 
Ed è qui che emergono i tanti interessi
delle tante lobby. All'epoca della Francia
di Luigi XVI per es. non avevano
certo il problema di acquisire nuovi
territori. Avevano poi le tante colonie.
C'era la politica dei matrimoni tra le casate.
Però ci si scontrò all'interno come ben sappiamo.
 
Ora, ed è questo il mio punto di vista,
questi scontri sono costanti.
Nel caso delle rivoluzioni (come quella francese)
sono palesi. Ma nella normalità gli scontri
sono sotterranei. Si chiamano lotte di potere.
Si tendono a risolvere con compromessi
tra i politici a livello comunale, regionale,
nazionale.
C'è sempre qualche lobby scontenta
che non trova soddisfazione e inizia
a remare contro e vuole la sua fetta.
Quindi si organizzano e anno dopo anno
acquisiscono potere.
Prendi ad esempio Berlusconi che fonda
un partito visto le disavventure del suo amico
Craxi.
 
____LE CORDATE INTERNAZIONALI____
 
L'argomento, accennato sopra, è vastissimo
e l'ho appena accennato per dare almeno
una vaga idea di cosa si tratta.
 
Quello che è meno noto però è che
a livello internazionale pure ci sono partiti
e lobby di potere.
Si tende a pensare per es. che i milionari
russi non possono comporre una lobby
insieme ai milionari americani o italiani
ecc.
Quello che ha portato alla costituzione
del G20 è esattamente lo stesso criterio
che porta alle fusioni di più banche.
 
La logica che ha portato al G20 non è
di tipo militare ma di tipo economico.
Ovvero si sono messi insieme i più
ricchi e potenti. In ogni caso si sono
messi insieme quelli che possono fare
affari.
Dentro si sono tirati per es. la Cina "comunista"
o l'Arabia Saudita che sono un modello
per il rispetto dei diritti umani come ben sai:))
 
Però, ed è qui che a mio parere tu hai problemi
a capire, questi paesi INDUSTRIALIZZATI
devono dar conto anche alla industria
MILITARE!!
Ma come possono fare i politici
per accontentare queste industrie?
Si ha bisogno di guerre.
Siccome c'è la guerra (al terrorismo
per es.) ecco che si può andare
in Parlamento e dire: dobbiamo aumentare
la spesa in armamenti, dobbiamo difenderci
dai terroristi.
 
C'è poi anche la industria FARMACEUTICA
che pure vuole la sua parte.
E allora può succedere che alcune
industrie di armamenti si alleino
con alcune industrie farmaceutiche
e spingono i politici a spendere
più soldi nel loro settore.
 
La industria di armamenti è una tipologia
di industria molto particolare.
 
Hai presente mediaset di Berlusconi?
Ora prendi Berlusconi e i suoi uomini fidati
e immaginali al capo di una industria
di armi. Dove fanno pistole, fucili, cannoni,
satelliti spia invece che programmi tv.
 
Immagina poi che si rivolgono alla criminalità
organizzata e lo fanno tramite poliziotti
corrotti.
Secondo te hanno problemi ad armare
questi criminali?:)
Le armi le producono loro, non è che
le devono acquistare.
Addirittura ne inventano di NUOVE!
 
Tieni poi conto che una infinità di ufficiali
dell'esercito hanno avuto tangenti
da queste industrie per l'acquisto
delle armi.
Questi ufficiali a loro volta hanno fatto parte
(o fanno parte) anche dei servizi segreti.
 
Se hai la pazienza di vedere l'ascesa
al trono da parte di Putin piuttosto
che da parte di Bush padre prima
e Bush figlio dopo, noterai come questi
erano un tutt'uno con l'industria di armamenti.
 
____CONCLUSIONE____
 
La narrativa ufficiale ci vuole
persuadere che ci sono popoli
contro popoli.
Salvini si è specializzato in questo
per esempio.
Ma questo non è vero.
Ci sono invece degli eserciti (piccoli
o grandi) contro altri eserciti.
 
Basti studiare bene il medioevo
per capirlo. C'era il signore locale
coi suoi uomini che lottava
contro i vicini anche loro armati.
Si costruivano castelli, fortezze e facevano
la guerra.
Questi, come sai, ottenevano quei territori
dopo una guerra combattuta al soldo
di un re particolarmente carismatico
che distribuiva i territori.
Nasce così il sistema feudale.
E gli Stati moderni non sono altro
che un mega sistema feudale
con al comando il sovrano assoluto.
 
All'epoca si capiva chi era il re, chi erano
i conti, marchesi e vassalli.
Il potere era ben visibile e si capiva
bene il suo funzionamento e le varie
alleanze.
Oggi non è più così perché
la forza non è più di tipo militare
ma di tipo economico, cioè si tratta
di affari.
 
Lo so che non è facile vedere
nel G20 una alleanza solida
perché a noi è stato detto
che la alleanza solida è la NATO
ad esempio.
Ma è un dato di fatto che con la mia
chiave di lettura si riesce a spiegare
molte più cose che con la chiave
di lettura farlocca che vorrebbe
vedere USA vs Russia a contendersi
le sorti del pianeta.
 
A mio parere è come se noi fossimo
arrivati ad avere gli Stati Uniti del Mondo
col G20.
Ed ecco che questo  mondo viene governato
*anche* con la strategia
della tensione.
Una strategia che aiuta a mantenere
il potere e a tenere a bada i popoli
in particolare durante le carestie.
Noi viviamo dal 2019 un periodo
di carestia perché c'è scarsità
di certi prodotti di prima necessità.
Da qui l'esigenza di una strategia
della tensione per MILIARDI di persone
e cioè il virus prima e la guerra a seguire,
senza soluzione di continuità.
Così si governa, tengono i popoli buoni,
e ogni lobby si fa i propri affari.
Biden e Scholz (gli ultimi arrivati)
se ne faranno una ragione e si abitueranno.
E' chiaro che non hanno preso
loro questi accordi e li stanno subendo.
Ma piano piano gli faranno capire come
stanno le cose e si daranno una regolata.
Bisogna dare più tempo a Macron
e Draghi di spiegare a Biden
come sono andate le cose
e perché si è arrivati a questi accordi
che a quanto pare a lui non piacciono.
Biden deve rassegnarsi al fatto
che Putin e il suo gruppo sono dei sadici
che godono del fare guerra e vogliono
la gloria.
E' questo che Biden non vuole accettare
mentre Jonson va tranquillamente a Kiev
e Macron parla senza problemi con Putin.
Biden fa fatica perché non ha architettato
questa strategia insieme agli altri
ed ecco che scalcia e parla di crimini
di guerra e di Putin che deve essere
destituito.
Biden però non si rende conto
che tra due anni dovrà mollare
il posto e sarà lui a dover andare
via mentre Putin rimarrà dove sta:))
Secondo me è anche questa consapevolezza
che lo ha portato a tanta indignazione
mentre tutti gli altri leader (cosa molto
strana questa) non hanno usato
i suoi toni.
 
Tu non noti come Biden ci soffre in questa
situazione?
Non noti come è a disagio e non ci sta
mentre gli altri capi di Stato sono più
sereni. Non parlo solo di Erdogan ma anche
di Macron, Jonson, Draghi ecc.
Biden è una new entry nella comitiva
e fa fatica ad adattarsi:)
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
che palle di palle!!! 
ma piantala una buona volta con questo tuo continuato e interminabile 
riversarsi diarroico di interpretazioni personali tue circa degli accadimenti 
che nulla hanno a che fare con la filosofia !
Le notizie circa gli accadimenti geo-politici le sappiamo leggere 
per conto nostro... volendolo fare! ... Non ci serve una ennesima radio di parte. 
Ci arrivi o no ???????????????
Chi si vuole informare ha, volendo,  i mezzi per poterlo fare.
Frenati e controllati... cavolo! 
Sei inaffidabile per tua stessa natura. ... prendine atto. 
 

 e fa fatica ad adattarsi:)
 
Scusa se ho tagliato. Non pensi che chiunque si trovi a essere il presidente americano sia un primus inter pares nel club dei capi occidentali? 


A mio parere sono due i livelli
che dobbiamo considerare.
Uno è quello istituzionale e funziona
come pensi tu, dove il presidente USA
è percepito come il vero capo di una parte.
Cioè se non c'è il benestare di quella parte (gli USA)
una cosa non si fa. E' come se avesse un diritto
di veto che nessun altro di quella parte ha.
 
Però c'è l'altro livello che è quello dei partiti
con le lobby annesse.
Per capire la interazione tra questi due livelli
basta familiarizzarsi con la politica
italiana.
Per es. Berlusconi era premier (livello
istituzionale) dell'Italia. Per cui non poteva
contare come il presidente americano.
Tuttavia, Berlusconi faceva anche parte
di una lobby che gli permetteva di parlare
alla pari col presidente americano dell'epoca
e questo perché quel presidente (Bush)
faceva parte della stessa lobby.
Ovvero, erano entrambi uomini di affari
che investivano i *propri* soldi.
 
Putin come oligarca faceva parte (e ancora
fa parte) della stessa lobby e sommava
anche lui la carica di presidente (istituzionale)
e la sua posizione personale all'interno
della lobby.
 
In Italia questo sistema lo abbiamo
visto con tangentopoli.
Per es. Craxi non era solo il premier
(livello istituzionale) ma anche il capo
di un partito a cui bisognava pagare tangenti.
Quando Craxi (premier) si incontrava con
un industriale (Agnelli per es.) era
con lui alla pari perché facevano parte
dello stesso mondo degli affari.
Oppure se al posto di Agnelli, Craxi
incontrava un imprenditore meno importante
ma che pure pagava tangenti, ecco che
si riconoscevano reciprocamente.
 
Loro la chiamano "amicizia" ma in realtà
questa amicizia nasce perché c'è un interesse
comune che va oltre la normale collaborazione
istituzionale.
Faccio degli esempi facili per farmi capire meglio.
 
Prendiamo Macron e la presidente della Finlandia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Sanna_Marin
 
 
Macron è più importante di lei a livello
istituzionale perché rappresenta la Francia.
E lei deve fare attenzione con lui proprio
per questo così come fa attenzione
con la Germania o l'Italia e per non
parlare degli USA.
Ora però può succedere che Macron
e la premier finlandese facciano parte
dello stesso circolo (ipotesi di fantasia)
di scambisti.
E' chiaro che tra i due si crea un rapporto
che non è solo più istituzionale e cioè
si crea "l'amicizia".
E anzi, può succedere che la premier
è talmente importante in quel club di scambisti
che è Macron a dover chiedere a lei.
Per cui la loro collaborazione istituzionale
risente di questa "amicizia".
Ovviamente ci sono di mezzo i ministri
e un governo col parlamento.
Tuttavia questo livello strettamente *personale*
entra a far parte del rapporto di collaborazione
tra i due premier.
Un altro esempio è quello tra Hitler e Mussolini
che erano amici oltre che alleati.
E anzi fu l'amicizia tra i due a portare a certi
accordi. Se al posto di Mussolini ci fosse
stato Cavour, di sicuro certi accordi non
ci sarebbero stati.
 
Queste "amicizie" possono essere di diversa
natura. Può darsi che facciano parte dello stesso
partito (quelli internazionali) come della stessa
lobby di interessa o altre associazioni.
Deve essere in ogni caso una amicizia
di interesse. Il primo tipo secondo Aristotele
e non il terzo:)
 
E allora al G 20 è questo secondo livello
che a volte entra in scena.
Per questo dico che a mio parere (è una ipotesi
e nulla di più) Biden si trova a disagio.
Si trova a disagio perché c'era Trump
quando hanno fatto gli accordi per la finta
pandemia e non lui.
E lui ha dovuto accettare, non poteva dire:
cari americani, scusate, qui hanno fatto
un inganno globale come con l'undici Settembre.
Lo avrebbero preso per matto!!
 
Tuttavia può al tempo stesso aver remato
contro la finta pandemia chiedendo
aiuto a Draghi che anche lui era una new entry.
E da qui si spiega perché poi si è accelerato
con l'invasione in Ucraina.
Cioè può darsi che Biden non fosse d'accordo
con la finta pandemia anche se ovviamente
ne era a conoscenza.
E' come quando Trump pur a conoscenza
degli accordi sul nucleare iraniano, arriva
e cambia, esce dagli accordi.
Solo che lì la cosa si è potuta fare in modo
aperto, per la finta pandemia si deve
fare in modo coperto e remare contro.
 
Può darsi che Biden non fosse d'accordo
con l'invasione dell'Ucraina già concordata
tra Putin e Trump.
Da qui l'incontro di Ginevra *di persona*
per parlarsi chiaro!
https://www.repubblica.it/esteri/2021/06/16/news/al_via_a_ginevra_il_summit_biden-putin-306322119/
 
 
Putin l'inglese lo mastica, per cui
rimasti *soli* durante la colazione
ecco che l'americano gli avrà accennato
qualcosa e lui avrà risposto.
Può darsi che Biden gli avrà detto:
io non sono d'accordo con l'invasione
e inoltre questa storia della pandemia
deve finire!
Putin gli avrà ricordato che c'erano accordi
non ufficiali (a livello di intelligence)
nel G20 e Biden avrà insistito nel dire
che lui quegli accordi non intendeva
rispettarli.
Entrambi non potevano uscire allo scoperto
sul livello istituzionale e questo perché
la precedente intesa (pandemia e guerra)
era stata raggiunto sul secondo livello
e cioè quello amicale.
E' come quando Craxi faceva accordi (tramite
il suo tesoriere) con una industria di Stato
per le tangenti. Non potevano
andare (in caso di disaccordo) sul livello
istituzionale ma rimanere su quello informale.
 
Insomma, basta seguire un po' le vicende
di tangentopoli per capire come questi
due livelli si intrecciano e generano
le sorti della politica.
 
Forse Putin gli avrà fatto notare: guarda
che i tuoi alleati a livello informale
erano tutti d'accordo!
E Biden avrà fatto notare: uno di questi
l'ho fatto cambiare tramite il mio amico
Renzi e ora c'è Draghi.
E Putin: d'accordo....ma io sono amico di Berlusconi
che ora entra in quella maggioranza ecc ecc.
 
E Biden: la tua amica Merkel tra pochi mesi
molla la poltrona, lì ci sarà uno che
non ha fatto questi accordi con te ecc ecc.
 
Questo potrebbe anche spiegare il nervosismo
di Putin quindi e l'invasione così dura
e quasi inaspettata.
Fosse rimasto Trump e Merkel
l'invasione non si sarebbe fatta,
avrebbero trovato un altro target.
O avrebbero alimentato la guerra
in Donbass senza tutti quei bombardamenti
così duri.
https://tg24.sky.it/mondo/2022/02/27/guerra-russia-ucraina-trump
 
 
Però Trump fa anche notare che solo
con lui da venti anni i russi sono stati
buoni:)
Può anche darsi che Biden stia
fingendo visto che negli USA
gli Stati democratici si sono adeguati
alla pandemia mentre quelli a guida
repubblicana no.
 
Può darsi insomma che sia
stata la parte di Biden (a livello
informale) a prendere quegli accordi
su pandemia e guerra.
E però ora per non farsi notare
sta lì a sparlare grosse contro Putin.
Forse lo fa per dare soddisfazione
a Zelensky.
Una cosa però è certa e cioè sia USA
che Russia sono anni che intervengono
pesantemente in Ucraina.