Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dogmatismo agnostico

Ciao Alessandro,
Dicevi (13 Jul 1998):
«Esperienza soggettiva ed esperienza oggettiva sono orizzonti
estremamente lontani: l'esperienza di Dio appartiene alla prima
categoria, e forse neanche a quella, in quanto ogni persona che
affermi un qualche rapporto con la divinita', non puo' sostenerlo che
attraverso fumose ed improbabili analogie che si rifanno al mondo del
reale (es. luce, sensazioni di beatitudine etc...). Inoltre non si
puo' cercare di portare sul piano esperienziale, che costituisce il
fondamento UNICO ED IMPRESCINDIBILE di ogni nostra conoscenza,
qualcosa che e' totalmente slegato da tale piano. (..) Qualsiasi
considerazione psicologica, derivante da constatazioni su soggetti sia
sani, sia patologici, non dimostra nulla dell'esistenza di Dio, ma si
limita ad una "fenomenologia del trascendente" (perdipiu' una
fenomenologia dimezzata, o meglio zoppa, in quanto la Fenomenologia
non e' psicologica ma trascendentale)».
Ecco, il tuo è un esempio di enunciazione dogmatica, un esempio di
quelle "superstizioni dell'agnosticismo" di cui parlavo nel mio msg
precedente. Le tue infatti sono solo opinioni fondate sulla fede. Fede
nelle enunciazioni di Kant & co., le quali forse erano quanto di
meglio si poteva elaborare, ai loro tempi, in fatto di trascendenza,
ma che non erano nient'altro che ipotesi, prive del suffragio
dell'osservazione; se sono sopravvisute qualche secolo è solo perché
fino a Jung-Eliade nessuno aveva scoperto strumenti epistemologici
adeguati a confermarle o a falsificarle. Adesso li abbiamo questi
strumenti, e il responso è: «falsificate!», ma ancora non se n'è
accorto quasi nessuno, perché la cultura contemporanea è agnostica,
cioè superstiziosa, non meno di quegli accademici cristiani che si
rifiutavano persino di mettere l'occhio nel cannocchiale di Galileo
tant'erano convinti che qualunque cosa Galileo vedesse in quel
cilindro insignificante, non poteva che essere un'illusione. Così come
hai fatto tu, la cultura moderna da per scontato che Jung non c'è
bisogno di conoscerlo per essere sicuri che non ha detto "niente di
nuovo sul fronte filosofico" riguardo al trascendente e al metafisico.
Freud infatti è molto più comodo e funzionale; anche lui sostiene che
Dio sia il surrogato di qualcos'altro che con Dio non ha niente a che
vedere (proiezione del padre naturale); e anche lui dice che nelle
radici nel nostro essere non ci sono i nostri valori ideali più alti,
ma il sesso, e che i valori civili sono solo un "epifenomeno" un modo
ipocrita e fasullo per mascherare la nostra realtà essenzialmente
animale. Ma Freud, che era solo psicotico, si accontentò di usare la
metafora dello scimmione per descrivere l'essenza dell'anima umana;
Nietzsche, invece, che non aveva pazienti a cui dover rendere conto
delle proprie morbosità intellettuali, ma solo infermieri, lui spinse
la propria irriverenza fino alla metafora del verme. Anche in questo
senso le filosofie personali risentono delle psicopatologie personali:
filosofia e psicologia possono contagiarsi della stessa malattia,
perché la filosofia è un'espressione dell'intelletto e l'intelletto è
un organo naturale della psiche, un organo che può ammalarsi, se si
nutre di filosofie avariate, e che può contagiare l'intera psiche fino
alla pazzia, e la psiche il corpo, fino alla morte. Di filosofia si
può anche morire; in molti sensi. Ma come Kant non dimostrò
l'inosservabilità della polarità metafisica dell'esistenza, così Freud
non dimostrò che il biologico sia il solo fondamento, la sola polarità
della psiche; lo dava solo per scontato, come Kant. E' Jung che ha
scoperto le manifestazioni psichiche dell'altra polarità dialettica
dell'essere, quella del trascendente, la polarità degli istinti
ideali; non solo, ma è proprio nella mancanza di dialettica tra queste
due "semisfere" psichiche, nella loro conflittualità, che Jung mostra
la radice ultima di ogni disturbo dell'equilibrio psichico, di ogni
patologia dello spirito. Ho detto "mostra" (lo fa in 17 volumi) e non
"ipotizza speculando", come solo fanno i filosofi. E' vero che i
filosofi hanno creduto infantilmente per duemila anni che la verità
fosse raggiungibile con le sole chiacchiere, e forse hanno quasi
ragione; ma se dando un'occhiata ai fatti, Galilei, Keplero, Newton,
ecc. hanno fatto una rivoluzione incredibile, vuol dire che
l'osservazione oggettiva e la sperimentazione qualche volta danno
risposte filosofiche che la filosofia dal solo piano speculativo non
può dare. La facoltà speculativa è un vero e proprio miracolo della
natura, perché ci permette di prevedere l'esistenza di fatti senza
averli mai osservati; ma altre volte è l'osservazione metodica e
specializzata che solo può dare risposte a interrogativi su cui la
filosofia non può pronunciarsi. Se Kant & co. fossero stati dei
filosofi seri avrebbero dovuto dire che andava oltre i limiti della
filosofia decidere sulla conoscibilità o meno del trascendente, visto
che la storia ne testimonia così abbondantemente l'esperienza (almeno
soggettiva); avrebbero dovuto limitarsi a dire che il loro intelletto
non era ancora in grado di dare una spiegazione seria a un fenomeno
così misterioso; ma ciò non era in armonia con lo spirito del tempo;
«..se la gloriosa ragione illuministica, la più bella del reame, non
comprende il trascendente, vuol dire che il trascendente è invisibile,
indicibile, inaudito», come nell'emblema asiatico delle tre
scimmiette. Però al rovescio. Infatti le scimmie erano considerate,
presso alcune culture, intermediarie del trascendente; in particolare
erano le informatrici di Dio sul comportamento degli uomini; e allora
le tre statuette erano una specie di scongiuro magico affinché le
scimmie vere non vedano, non odano e soprattutto non riferiscano a Dio
quanto merdacce siamo noi mortali. Erano cioè il simbolo della
speranza che il regno temporale sia un vero e proprio inosservabile
per il trascendente. Ma erano solo una speranza, un'ipotesi, perché
noi, nel duemila, grazie alle scienze sperimentali, sappiamo che no,
..che quelle tre statuette non lo influenzano affatto il comportamento
delle scimmie, e neppure ci rendono invisibili al trascendente.
Tuttavia io credo che Kant fosse turbato dal rimorso per questo suo
peccato di vanità "contro lo Spirito", infatti nel 1770, in una
lettera a Lambert, ammette di non essere forse all'altezza di
sentenziare sull'illusorietà delle esperienze mistiche; e si domanda
fino a che punto sia lecito, come filosofo non specialista, dichiarare
esistenti gli oggetti della sensibilità fisica e inesistenti quelli
della sensibilità metafisica, ..fino a sospettare che, in tema di
metafisica, sarebbe forse più qualificata ad esprimersi «..una SCIENZA
DEL TUTTO PARTICOLARE, in cui vengano determinati la validità e i
limiti dei principi della sensibilità». Hegel definì la fenomenologia
«scienza dell'esperienza della coscienza». Ebbene la psicologia
Junghiana è più che la scienza particolare dei limiti e dei principi
della sensibilità al metafisico: è anche una vera e propria «scienza
dell'esperienza della coscienza», esperienza delle proprie radici
metafisiche.
Tu dici:
«Il sacrificium intellectus dei credenti e' commovente tanto quanto le
considerazioni pascoliane sul Fanciullino: ma entrambe le cose sono
teoreticamente non-valide».
Ed è commovente quanto quello di Kant, quando preclude arbitrariamente
all'intelletto i territori del trascendente, così come i dogmi
teologici gli precludevano quelli della fede.
E poi:
«INTERAZIONE OGGETTIVA significa causa-effetto, e questo rapporto non
puo' certo appartenere all'ambito noumenico, ne' ad una duplice sfera
noumenico-fenomenica».
Io ho parlato di interazione oggettiva DIALETTICA, un po' come quella
che c'è fra me e te, nella quale non è propriamente il regime
causa-effetto ad essere interessante.
Poi:
«Altrimenti cadresti in contraddizione riportando il noumenico
all'interno del fenomenico... e mi pare che tu stesso abbia scagliato
strali contro l'habitus filosofico di lobotomizzare un membro
dialettico in favore di un altro!»
Per affermare relazioni oggettive tra due stati confinanti non è
necessario abolire le frontiere e dichiararli geograficamente "uno
dentro l'altro". Non sono io, ma tu e Kant che lobotomizzate il
secondo termine della dialettica oggettivo/soggettivo e lo considerate
occulto al sapere.
«Mi spieghi come si possa OSSERVARE L'INOSSERVABILE?
Il trascendente è inosservabile con gli strumenti epistemologici di
Kant, ma diventa osservabile con quelli di Jung, così come l'elettrone
pur essendo un inosservabile si lascia rigorosamente argomentare
quando se ne analizzino le sue manifestazioni  nell'ambito
dell'osservabile. Se il trascendente fosse assolutamente inosservabile
e ininfluente sul reale, nessuno ne avrebbe mai parlato, o quantomeno
non lo troveremmo certo al primo posto dei concetti più gettonati di
tutti i tempi. Questa non è una prova in sé, daccordo; ma è un indizio
pesantissimo! ..Di quelli che ne bastano solo tre o quattro per
formare una vera e propria prova, o ..per vincere in modo nettissimo
il match con la tesi avversaria, non per KO, ma AI PUNTI. In
giurisprudenza, demolire la tesi dell'accusa non è una garanzia
assoluta di innocenza, ma è sempre sufficiente per una assoluzione
piena e completa dell'accusato e per il rifiuto della tesi opposta. E
questo vale anche nella giurisprudenza "logico-filosofica": chi si
crede tanto sapiente da negare la fondatezza dell'idea più antica,
tipica, e venerata dell'umanità fin dalle sue origini più remote e
negli angoli più remoti del pianeta, dovrebbe dimostrare la sua
sapienza spiegandoci anche il perché di un fenomeno così vistoso e il
perché del suo legame così profondo con la produzione simbolica e
mitica dell'umanità. Io non conosco nessun agnostico che abbia la più
pallida idea del significato che si debba dare alla maggior parte
della produzione della cultura umana, giustamente quella del mito e
del simbolo. Lui non lo sa che significato hanno diecimila anni di
simboli "metafisici", però è sicuro che non significano niente, anzi
che costituiscono un vero e proprio pericolo per la cultura. Anche
Jung ha colto la pericolosità del simbolo e del religioso, nelle sue
manifestazioni patologiche; ma ha spiegato altresì, in modo rigoroso e
coerente, quale ruolo naturale e terapeutico essi rivestano nel
cammino evolutivo della coscienza umana, quale indispensabile funzione
psichica soddisfino, e quale insostituibile apporto essi rappresentino
nell'equilibrio, nella crescita e nello sviluppo storico dello spirito
umano. Infatti quello di Jung si chiamerebbe gnosticismo, non
a-gnosticismo. Il vero gnostico sa e spiega; l'agnostico non sa, e non
vuole neppure sapere; si limita a negare. 
Continui:
«Se vogliamo osservare, prima dimostriamo che si POSSA osservare».
No, non è questa la logica del ricercatore, ma un'altra: "se vogliamo
osservare qualcosa, prima assicuriamoci che qualcuno non abbia
dimostrato in modo convincente che quel qualcosa NON SI PUO'
osservare; e se nessuno l'ha fatto, è possibile che stiamo sul cammino
giusto". Marconi non ha aspettato che qualche filosofo gli dimostrasse
che le onde radio erano osservabili; e neppure Galilei poteva
pretendere l'imprimatur di qualche filosofo circa l'osservabilità
telescopica delle lune di Giove, visto che quel filosofo era proprio
lui. Idem per Newton sull'osservabilità della legge di gravità. La
dimostrazione che qualcosa è osservabile è data dall'osservazione
stessa e dagli elementi di nuova conoscenza che ne traiamo. E quando
ciò accade le tesi contrarie diventano fuorilegge.
Inoltre:
«Scusa, ma cosa si intende esattamente con "io trascendente"? Forse
l'anima immortale di stampo platonico-cristiano?»
No, intendo il "Sé" di stampo junghiano-eliadiano; e aggiungo anche
che Jung ed Eliade sono molto più esperti sui problemi della
conoscenza di quanto non lo fossero Platone e tutti i teologi
cristiani; il "Sé", del quale Jung mostra la relazione dialettica con
l'io oggettivo e temporale, sia nell'ambito della storia universale
che in quello della storia individuale, in osservazioni ampie e
circostanziate; osservazioni e argomentazioni che ormai pretendono
l'onore della confutazione, almeno da parte di chi vuole continuare a
proclamarsi gnostico a pieno titolo.
E concludi:
«E' attraverso le teorie che il sapere avanza, non attraverso le
Verita' assolute... che a questo NG poco si addicono».
Il sapere avanza ..VERSO COSA? Non forse verso verità sempre più
certe? Sempre meno falsificabili? Sempre più solide? Sempre meno
nebulose? Sempre meno arbitrarie? Sempre più coerenti con
l'osservazione? Ebbene ti annuncio che stiamo parlando di qualità che
sono molto più attinenti alla "verità assoluta" che non alla verità
alternativa che tu dichiari "più acconcia a questo NG". Quali
sarebbero le verità acconce al NG? Tu ti auspichi che al NG, invece di
verità, circolino opinioni fritte e rifritte? Posizioni filosofiche
infondate? Criteri confutabili e ingenui? Così puoi sentirti un vero
"critico distruttivo"? Cerca di farmi capire con qualche semplice
metafora che specie di verità stai cercando (o portando) tu al NG, o
nella vita, ..verità che, come dici, siano ben lungi dalle verità
assolute! Io credevo che l'opposto di una verità assoluta fosse
semplicemente una verità priva di fondamento, cioè una verità che
decade alla prima confutazione; cioè, nel linguaggio casareccio, ..una
cazzata. Sarà perché sono un sempliciotto? Ciao, un saluto cordiale.
Carlo Pierini.
----------------------------------------
"L'ipotesi dell'esistenza di un Dio assoluto, al di là di ogni
esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né
lui su di me. (..) Un simile Iddio sarebbe privo di ogni interesse. Se
invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo
interessare. (..) Un Dio "psicologico" sarebbe reale e potrebbe
raggiungere l'uomo. Ma la Chiesa sembra sia uno strumento magico per
difendere l'uomo da questa eventualità, poiché sta scritto che «..è
cosa terribile cadere nelle mani del vivente Iddio»".  [JUNG]
------------------------------------------
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

...
Ciao Carlo,
dicevi :
"Ecco, il tuo è un esempio di enunciazione dogmatica, un esempio di
quelle "superstizioni dell'agnosticismo" di cui parlavo nel mio msg
precedente. Le tue infatti sono solo opinioni fondate sulla fede. Fede
nelle enunciazioni di Kant & co., le quali forse erano quanto di
meglio si poteva elaborare, ai loro tempi, in fatto di trascendenza,
ma che non erano nient'altro che ipotesi, prive del suffragio
dell'osservazione; se sono sopravvisute qualche secolo è solo perché
fino a Jung-Eliade nessuno aveva scoperto strumenti epistemologici
adeguati a confermarle o a falsificarle. Adesso li abbiamo questi
strumenti, e il responso è: «falsificate!»"
Rispondo:
La mia non e' fede, perche' il mio habitus mentale, come quello kantiano, e'
critico e dunque aperto all'autosuperamento... a differenza del fideismo
religioso. Se le tesi kantiane sono errate (e gia' ti dico che in fatto di
trascendenza non le trovo geniali; e per quanto riguarda il concetto di
noumeno, lo considero quasi totalmente superato come secondo il pensiero
husserliano) dimostralo, cosa che finora non hai fatto, o meglio hai solo
promesso!
Per quanto riguarda la falsificazione, se la consideri in senso
esplicitamente popperiano, come nel tuo msg
"Sindrome di Popper", ribadisco che tale teoria vale solo per le scienze
perfette come la fisica, che si distinguono proprio in quanto falsificabili.
------------------------------------------------
Dici poi:
"La cultura contemporanea è agnostica,
cioè superstiziosa, non meno di quegli accademici cristiani che si
rifiutavano persino di mettere l'occhio nel cannocchiale di Galileo
tant'erano convinti che qualunque cosa Galileo vedesse in quel
cilindro insignificante, non poteva che essere un'illusione.
Rispondo:
Galileo offri' il suo cannocchiale, ma gli altri si rifiutavano di guardarci
dentro. Qui la situazione e' inversa: noi vorremmo ben vedere nel tuo
"cannocchiale", peccato che tu lo tenga nascosto, facendocene solo sentire
il profumo.
---------------------------------------------
Continui:
"Così come hai fatto tu, la cultura moderna da per scontato che Jung non c'è
bisogno di conoscerlo per essere sicuri che non ha detto "niente di
nuovo sul fronte filosofico" riguardo al trascendente e al metafisico."
Replico:
Fino a prova contraria sto leggendo le tue dispense proprio per conoscere
Jung: ed e' leggendolo che sto maturando il parere che sia un mistico... e
la mia opinione sui mistici gia' la conosci bene! Per capirli servirebbe il
linguaggio per sordomuti :-)
-----------------------------------------
Prosegui dicendo:
"Ma come Kant non dimostrò 'inosservabilità della polarità metafisica
dell'esistenza, così Freud
non dimostrò che il biologico sia il solo fondamento, la sola polarità
della psiche; lo dava solo per scontato, come Kant. E' Jung che ha
scoperto le manifestazioni psichiche dell'altra polarità dialettica
dell'essere, quella del trascendente, la polarità degli istinti
ideali; non solo, ma è proprio nella mancanza di dialettica tra queste
due "semisfere" psichiche, nella loro conflittualità, che Jung mostra
la radice ultima di ogni disturbo dell'equilibrio psichico, di ogni
patologia dello spirito."
Rispondo:
Evitando inopportune prolissita' posso risponderti che da un punto di vista
fenomenologico le due polarita' di cui parli possono essere considerate
quali diversi contenuti noematici di due diversi atti intenzionali
costitutivi riferiti all'identica ed unica psiche umana: mi sembra questa
un'ipotesi ben piu' elegante e meno pretenziosa di quella junghiana che
addirittura attribuisce alla psichicita' un carattere trascendente.
------------------------------------------
Dici di seguito:
"Ho detto "mostra" (lo fa in 17 volumi) e non
"ipotizza speculando", come solo fanno i filosofi. E' vero che i
filosofi hanno creduto infantilmente per duemila anni che la verità
fosse raggiungibile con le sole chiacchiere, e forse hanno quasi
ragione; ma se dando un'occhiata ai fatti, Galilei, Keplero, Newton,
ecc. hanno fatto una rivoluzione incredibile, vuol dire che
l'osservazione oggettiva e la sperimentazione qualche volta danno
risposte filosofiche che la filosofia dal solo piano speculativo non
può dare. La facoltà speculativa è un vero e proprio miracolo della
natura, perché ci permette di prevedere l'esistenza di fatti senza
averli mai osservati; ma altre volte è l'osservazione metodica e
specializzata che solo può dare risposte a interrogativi su cui la
filosofia non può pronunciarsi. Se Kant & co. fossero stati dei
filosofi seri avrebbero dovuto dire che andava oltre i limiti della
filosofia decidere sulla conoscibilità o meno del trascendente, visto
che la storia ne testimonia così abbondantemente l'esperienza (almeno
soggettiva); avrebbero dovuto limitarsi a dire che il loro intelletto
non era ancora in grado di dare una spiegazione seria a un fenomeno
così misterioso; ma ciò non era in armonia con lo spirito del tempo;
«..se la gloriosa ragione illuministica, la più bella del reame, non
comprende il trascendente, vuol dire che il trascendente è invisibile,
indicibile, inaudito»"
Replico:
Se ti fa cosi' schifo il metodo non-sperimentale ed ipotetico della
filosofia, allora perche' ad essa ti rivolgi e tanto reclami l'importanza
filosofica del pensiero junghiano, che a me invece sembra tanto
retrogrado... o, come direbbe Loris, amante del latino quando invece
potrebbe usare l'inglese? Per quanto riguarda gli "scarti" illuministici
della filosofia kantiana ti do ragione pur ricordandoti che:
a) cio' non pregiudica l'intero apparato trascendentale, ma solo la sua
costituzione e la sua applicazione, non certo la sua natura;
b) anche il tuo pensiero (e pure il mio) e' sicuramente pregno di pregiudizi
legati al Novecento, pregiudizi di cui nessuno, credo, puo' ora accorgersi.
Inoltre, hai anche ragione quando dici che la scienza newtoniana ha smentito
le teorie cosmologiche classiche, ma e' proprio grazie al mea culpa poi
recitato dalla filosofia che i pensatori si sono diretti su nuovi binari
prima mai toccati.
---------------------------------------
Asserisci poi:
Hegel definì la fenomenologia
«scienza dell'esperienza della coscienza». Ebbene la psicologia
Junghiana è più che la scienza particolare dei limiti e dei principi
della sensibilità al metafisico: è anche una vera e propria «scienza
dell'esperienza della coscienza», esperienza delle proprie radici
metafisiche.
Intendo qui precisare :
La Coscienza cui si riferisce Hegel e' quella di stampo
trascendentale-idealistico, che non ha nulla a che vedere con la psiche
materiale che mai potrebbe divenire Spirito, a meno che non si voglia
introdurre surrettiziamente un canale metafisico, che temo proprio tu abbia
gia' invocato e che piu' che spirito sembra fantasma (del passato
"latinorum").
-----------------------------------------------------
Tu dici:
"Kant (...) preclude arbitrariamente
all'intelletto i territori del trascendente, così come i dogmi
teologici gli precludevano quelli della fede.
Rispondo:
Kant dimostro' bene il divario fra limite e confine (in senso teoretico):
limite e' cio' all'interno del quale la Ragion Pura puo' avanzare
indefinitamente, a patto di non violare le categorie trascendentali
dell'intelletto; confine e' quello che da' forma alla Ragion Pura, ma che ne
limita anche le pretese, ovvero il noumeno. Cio' e' stato dimostrato (anche
se ora e' in crisi). Il dogma teologico non ha dimostarto nulla, ma solo
presupposto. Questa e' la differenza.
-----------------------------------------
Prosegui:
"Per affermare relazioni oggettive tra due stati confinanti non è
necessario abolire le frontiere e dichiararli geograficamente "uno
dentro l'altro". Non sono io, ma tu e Kant che lobotomizzate il
secondo termine della dialettica oggettivo/soggettivo e lo considerate
occulto al sapere."
Replico:
Questa proprio non l'ho capita: come puo' Kant aver lobotomizzato il
soggetto, dal momento che proprio lui ha alimentato il sorgere
dell'idealismo ed ha definitivamente posto il primato del soggetto
sull'oggetto? L'Io e' per Kant conoscibile solo in quanto fenomeno: cio' non
vuol dire essere "lobotomizzatori" (si puo' dire?) ma critici!
-----------------------------------
Ti dici ancora (che messaggi lunghi!!!):
"Il trascendente è inosservabile con gli strumenti epistemologici di
Kant, ma diventa osservabile con quelli di Jung, così come l'elettrone
pur essendo un inosservabile si lascia rigorosamente argomentare
quando se ne analizzino le sue manifestazioni  nell'ambito
dell'osservabile. Se il trascendente fosse assolutamente inosservabile
e ininfluente sul reale, nessuno ne avrebbe mai parlato, o quantomeno
non lo troveremmo certo al primo posto dei concetti più gettonati di
tutti i tempi. Questa non è una prova in sé, daccordo; ma è un indizio
pesantissimo!"
Ti rispondo:
Fare fenomenologia del trascendente (come fece Max Scheler) non significa
dimostrarne l'esistenza, e neanche averne indizi, in quanto una descrizione
di come gli eventi si manifestano alla coscienza puo' pure addurre indizi
sfavorevoli all'esistenza del tale oggetto. Altrimenti saremmo autorizzati a
giustificare ontologicamente ogni oggetto manifestantesi.
----------------------------------------------------------
Continui:
"Se vogliamo osservare qualcosa, prima assicuriamoci che qualcuno non abbia
dimostrato in modo convincente che quel qualcosa NON SI PUO'
osservare; e se nessuno l'ha fatto, è possibile che stiamo sul cammino
giusto". Marconi non ha aspettato che qualche filosofo gli dimostrasse
che le onde radio erano osservabili; e neppure Galilei poteva
pretendere l'imprimatur di qualche filosofo circa l'osservabilità
telescopica delle lune di Giove, visto che quel filosofo era proprio
lui. Idem per Newton sull'osservabilità della legge di gravità. La
dimostrazione che qualcosa è osservabile è data dall'osservazione
stessa e dagli elementi di nuova conoscenza che ne traiamo. E quando
ciò accade le tesi contrarie diventano fuorilegge."
Dico subito:
E' proprio questa differenza metodologica che rappresenta il principium
individuationis della scienza rispetto alla filosofia teoretica: non dirmi
che non lo sapevi........................!
---------------------------------------
Dici infine:
Il sapere avanza ..VERSO COSA? Non forse verso verità sempre più
certe? Sempre meno falsificabili? Sempre più solide? Sempre meno
nebulose? Sempre meno arbitrarie? Sempre più coerenti con
l'osservazione? Ebbene ti annuncio che stiamo parlando di qualità che
sono molto più attinenti alla "verità assoluta" che non alla verità
alternativa che tu dichiari "più acconcia a questo NG". Quali
sarebbero le verità acconce al NG? Tu ti auspichi che al NG, invece di
verità, circolino opinioni fritte e rifritte? Posizioni filosofiche
infondate? Criteri confutabili e ingenui? Così puoi sentirti un vero
"critico distruttivo"? Cerca di farmi capire con qualche semplice
metafora che specie di verità stai cercando (o portando) tu al NG, o
nella vita, ..verità che, come dici, siano ben lungi dalle verità
assolute! Io credevo che l'opposto di una verità assoluta fosse
semplicemente una verità priva di fondamento, cioè una verità che
decade alla prima confutazione; cioè, nel linguaggio casareccio, ..una
cazzata. Sarà perché sono un sempliciotto? Ciao, un saluto cordiale.
Rispondo (INFINE):
Certo il sapere avanza verso verita' piu' solide e provate, ma NON verso
verita' meno falsificabili, almeno per quanto riguarda le scienze perfette,
che altrimenti non sarebbero piu' tali: secondo il paradigma popperiano,
falsificabilita' ed oggettivita' sono direttamente proporzionali, non
inversamente, come credi tu.
Per quanto riguarda la verita' filosofica, condivido solamente il fatto che
si debba avanzare... sapere aude! Ma tale avanzamento non puo' essere
finito, nemmeno su lunghe distanze temporali. La "verita' assoluta" che
spesso citi presuppone un limite temporale, e quindi la stasi: cio' mi
terrorizza.
In ogni modo aspetto le tue prossime opinioni, agguerrite come sempre.
Alessandro