Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Deframmentatori...

Tempo fa mi furono consigliati un paio di deframmentatori, da usare in
sequenza dopo il CCleaner e per finire un altro ancora.
Mi ritrovo siccome il pc "pulito" dopo gli interventi recenti di
sostituzione dell'hd che era partito, quindi sto recuperando pian piano
tutto: l'ultimo credo di averlo ritrovato, e' "Auslogics Disk Defrag", ma
non trovo gli altri due, anche cercando con la parola "defrag" o simili con
google...il principale era quello con l'interfaccia con tutte le righe di
quadratini colorati che man mano che avviene la deframmentazione si spostano
e allineano etc.
--
Alessio "The Sentinel"

 sequenza dopo il CCleaner e per finire un altro ancora.
Ce n'è uno della stessa casa di CCleaner: 
http://www.piriform.com/defraggler
-- 
Andrea
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
www.yoga-kundalini.it
 - 
www.olistic.it
 
www.apulialand.it
 

 
http://www.piriform.com/defraggler
Non l'ho ancora installato, solo scaricato, ma dalle icone e grafica del 
sito mi pare fosse proprio questo...grazie!
--
Alessio "The Sentinel" 

 sito mi pare fosse proprio questo...grazie!
Uhmm...non sono sicuro che quello che citavo io e avevo gia' riscaricato 
(Auslogics Disk Defrag) sia in realta' uno di quelli che avevo prima, 
perche' mi pare che sia praticamente uguale a Deflagger, quest'ultimo 
sicuramente giusto, e' quello e ricordo bene.
Ma invece un altro ricordo che non era un programma da installare ma tipo un 
file "volante" che uno lanciava cosi' e faceva quello che doveva fare, con 
un interfaccia grafica con righe, puntini, sfumature diverse di colore etc. 
che apparivano man mano nella finestrella, ma non ricordo proprio il nome 
ora...
--
Alessio "The Sentinel" 

 (Auslogics Disk Defrag)
Usa solo questo, che è velocissimo e funziona benone. Mai usare "in 
sequenza" due o più deframmentatori, non serve e stressi l'hard disk 
inutilmente. Scegli quello che ti piace di più e usa solo quello.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Scegli quello che ti piace di piů e usa solo quello.
io non saprei, non me ne intendo e anzi fino a poco tempo fa nemmeno li
avevo mai usati (tranne forse qualche volta quello di windows, che dice sia
ben poco efficace), ma chi mi consiglio' qui quei 3 di cui 2 (o sicuramente
1 cmq) sono quelli che ho citato in questi post evidentemente riteneva
fossero i migliori e se non ricordo male erano d'accordo anche vari altri
utenti.
Quindi piu' che piacere a me personalmente come grafica o altro (tanto sai
che importanza ha in programmi del genere...) o che sia piu' o meno lento,
l'importante e' che sia uno efficace davvero.
--
Alessio "The Sentinel"

 che deframmenta meglio, quale e' considerato di solito?
Oddio, discutere sui deframmentatori ha la stessa valenza del discutere 
sul sesso degli angeli. Ognuno lo vede come gli va :)
Cioï¿œ ognuno pensa che quello che ha scelto ï¿œ il migliore e nonplusultra. 
Io, per uso personale, uso Auslogics Disk Defrag perchï¿œ mi piace, ï¿œ 
veloce e in questi tre anni e passa che l'ho adottato non mi ha mai 
creato nessunissimo problema e perchï¿œ alla fine della deframmentazione 
se lancio uno
defrag C: -a
dal prompt dei comandi mi risonde che la frammenatzione ï¿œ a zero. Cioï¿œ 
per Windows funziona benissimo e tanto a "me mi" basta.
Detto ciï¿œ e visto che a quanto pare desideri saperne di piï¿œ su questo 
genere di programmi, scrivo qualche riga.
I deeframmentatori esterni al sistema operativo, in genere si occupano 
di due cose. La prima ï¿œ deframmentare il file system, cioï¿œ mettere 
accanto l'uno all'altro i vari spezzoni dei file che in fase di 
scrittura sono invece stati disseminati su cluster anche distanti tra 
loro. In questo modo la successiva lettura dei file dovrebbe 
teoricamente essere piï¿œ rapida.
La seconda attivitï¿œ che possono compiere ï¿œ quella di una sorta di 
ottimizzazione del file system, cioï¿œ posizionare i file piï¿œ 
frequentemente usati (ad esempio quelli che vengono caricati all'avvio 
del sistema operativo) nelle zone del disco in cui si presume ci sia piï¿œ 
rapiditï¿œ nella lettura. In questo modo ad esempio l'avvio del sistema 
operativo sempre teoricamente ï¿œ piï¿œ veloce.
Ora per la prima attivitï¿œ le differenze tra programma e programma 
vertono piï¿œ che altro nella capacitï¿œ di riuscire a deframmentare piï¿œ 
cose possibili, infatti vi sono taluni file importanti del sistema 
operativo che per varie ragioni ï¿œ difficile deframmentare. Quindi il piï¿œ 
bravo ï¿œ quello che riesce a deframmentare piï¿œ cose.
Per la seconda attivitï¿œ invece le differenze sono piï¿œ sostanziali e 
vertono nella capacitï¿œ del programmatore di saper fare un algoritmo che 
riesca a spostare nelle zone piï¿œ veloci meglio di altri. Cioï¿œ sapere 
quali sono le zone piï¿œ veloci e scriverci dentro i giusti file.
Considerando che giï¿œ Windows, ha un suo deframmentatore e perlomeno da 
XP in poi ha integrato un sistema di ottimizzazione del file system, se 
si adotta un deframmentatore esterno si deve presumere che sappia fare 
meglio entrambe le cose di quello di sistema.
Ora quale ï¿œ il migliore, cioï¿œ quello che sappia fare entrambe le cose, 
oppure se esiste la possibilitï¿œ di fare le due cose con programmi 
differenti, francamente non lo so, per il semplice motivo che non ho mai 
fatto prove comparate e sono piï¿œ che convinto che tra teoria e pratica 
c'ï¿œ sempre di mezzo una bella differenza. Cioï¿œ che alla fine con i 
dischi attuali, cioï¿œ con dischi veloci e ben dotati di memoria cache, la 
frammentazione e l'ottimizzazione siano meno rilevanti ai fini 
prestazionali rispetto a parecchi anni fa.
Personalmente sui PC miei con windows deframmento una volta a settimana 
con Auslogics, e tengo molto spazio libero sulle partizioni, cioï¿œ non le 
riempio piï¿œ del  60-70 per cento. In questo modo la frammentazione si 
mantiene sempre su livelli tollerabili e non noto mai differenze 
prestazionali evidenti tra prima e dopo il defrag.
Infine piccolo suggerimento, giï¿œ in Vista e 7 dopo, microsoft ha 
introdotto nel suo deframmentatore di serie la possibilitï¿œ di non 
deframmentare gli "spezzoni" di file di dimensioni superiori a 64 
megabyte. Questo perchï¿œ non ha alcun senso visto che le testine stanno 
un bel po' di tempo ferme lï¿œ. In Auslogics c'ï¿œ una apposita opzione 
nelle impostazioni, scheda algoritmi, tralascia i frammenti piï¿œ grandi 
di...  Io inserisco 50 megabyte, in questo modo vengono tralasciati, il 
tempo del defrag si accorcia notevolmente, l'HD lavora molto meno, e 
prestazionalmente non c'ï¿œ nessuna differenza.
Ho scritto un po' piï¿œ di quanto avevo previsto, aggiungo un [lungo] nel 
subject e la smetto qui :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

 subject e la smetto qui :)
no problem per me, ho letto volentieri, grazie!
Un'ultima cosa anzi, scusa: che differenza c'e' tra lo scegliere
"deframmenta" e "deframmenta e ottimizza"? A naso direi che e' meglio e piu'
completa la seconda, giusto?
--
Alessio "The Sentinel"

 Alessio "The Sentinel"
non ha nessun senso usare più di un deframmentatore perchè ognuno userà
il suo algoritmo e quindi deframmenterà secondo la sua logica,
ti faccio un esempio per essere più chiara.
se tu metti a posto uno sgabuzzino disordinato lo fai secondo i tuoi gusti,
ma se poi arrivo io risposterò tutto secondo i miei gusti.
e questo non fa altro che stressare la testina dell'HD
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e questo non fa altro che stressare la testina dell'HD
Si capito, me l'aveva gia' detto Guglielmo...ma quindi non esiste un modo 
oggettivamente migliore di disporre i file sull'hd in modo che le 
prestazioni e il funzionamento e il carico di lavoro medio dell'hd stesso 
siano al meglio?
--
Alessio "The Sentinel"

 completa la seconda, giusto?
Esattamente le due operazioni di cui ti accennavo nell'altro post. Il 
semplice defrag, cioè limitarsi a rimettere assieme i vari "spezzoni" in 
cui sono divisi i vari file sull'hard disk, e l'ottimizzazione, cioè la 
disposizione ottimale dei file sull'HD per cercare di fare in modo che i 
file più frequentemente letti stiano nelle zone dell'HD in cui c'è più 
velocità di accesso. Cioè in definitiva maggiore velocità del sistema 
operativo.
La prima operazione è più rapida, la seconda invece richiede molto più 
tempo. Ti conviene effettuare di norma la prima, e riservare la seconda 
a pochi interventi. Chessò... la prima settimanale o ogni tre giorni e 
la seconda ogni paio di mesi.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 tempo.
si, notato, rallenta assai ma questo come dicevo non e' un gran male per me.
--
Alessio "The Sentinel"

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4c2a6cbc$0$6828$5fc...@news.tiscali.it...

Usare il deframmentatore di Windows no?

 Usare il deframmentatore di Windows no?
Si vabbe'...e perche' non usare IE...e...etc.etc.
--
Alessio "The Sentinel" 

 intero con tutta la roba nella stessa quindi...
No no, creare più partizioni su un disco non ne aumenta la capacità di 
contenimento, semmai può leggermente ridurla per motivi che non sto qui 
a spiegare. Il vantaggio nell'avere almeno due partizioni sta nel poter 
disporre i documenti e file personali in una partizione diversa da 
quella che contiene il sistema operativo, permettendo quindi di limitare 
la frammentazione di quest'ultima e soprattutto di poter eventualmente 
serve, poter reinstallare il sistema operativo senza la necessità di 
dover spostare i dati e file personali.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 spostare i dati e file personali.
ah ecco, si, allora all'inizio doveva essere cosi', perche' se non ricordo
male la D: era giusto della dimensione uguale a quella che dopo mancava ai
40 GB anche quando il pc era ancora praticamente vuoto quando lo ripresi
dopo quella riparazione anni fa ed essendo rimasta solo la principale C:,
cioe' come spazio totale utilizzabile mi dava cmq sempre 37 e qualcosa e non
40 (anche se mi sfugge come possa occupare oltre 2 GB il SO, se nel cd in
dotazione -e' un cd mi pare, non un dvd- sta appunto in 700MB, pensavo tra
l'altro, in generale, fosse meno "grosso" un SO in media).
Ora poi che l'ho da 160 GB l'hd, non so perche' ma pare anche aumentato e di
brutto anche lo spazio suddetto occupato dal SO, o almeno sembra...visto
che, sempre passando il cursore sopra "disco locale C:" in risorse del
computer, mi da come dimensione totale 149! E 11 GB dove sono andati? O
almeno 8 e passa, cioe' la differenza tra prima e ora...e non e' finita,
disponibile dice 136, altri 13 GB quando di file/documenti/musica e simili
ho per ora rimesso pochissimo, meno di 5 di sicuro, e di programmi pure ce
ne sono senz'altro meno rispetto a quelli che avevo prima, si vede anche a
occhio dalla lunghezza della finestra che si apre dal menu' start, e non mi
pare ce ne siano alcuni di grandezza cosi' fuori dalla norma da alzare lo
stesso il totale rispetto a prima...
Se volessi ricrearla una partizione solo per il SO e' un casino?
--
Alessio "The Sentinel"

 Se volessi ricrearla una partizione solo per il SO e' un casino?
No, basterebbe usare uno dei programmi che consentono il 
ridimensionamento non distruttivo dell'attuale partizione e creazione di 
un'altra nello spazio rimasto vuoto. In ogni caso è operazione che ha 
sempre un certo tasso di rischio, da effettuarsi solo dopo appropriato 
backup di tutto quello che non si vuole rischiare di perdere.
http://www.partition-tool.com/personal.htm
-- 
Ciao, Guglielmo.

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4c2d050c$0$6832$5fc...@news.tiscali.it...

Che c'azzecca?

 Che c'azzecca?
Sempre una cosa "incorporata/associata" a Windows, anzi in questo caso e'
proprio (se parliamo dello stesso) una sua funzione e nemmeno un programma
separato, e come IE ha fama di non fare un cazzo, cioe' non deframmentare
nulla in pratica...
--
Alessio "The Sentinel"

 
http://www.partition-tool.com/personal.htm
vedro', grazie ancora, cosi' cmq dici che e' sicuro che si frammenta meno in
media, quindi magari basta fare ancor piu' di raro la deframmentazione e
l'ottimizzazione col programmino?
--
Alessio "The Sentinel"

"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4c30e366$0$30910$5fc...@news.tiscali.it...

A me funziona benissimo!Penso che sei l'unico a cercare un defframentatore diverso da quello di
Windows...Tra l'altro funziona ottimamente anche su Vista e Seven.

 Windows...
L'unico nel tuo pianeta forse?
Qui pianeta terra e funziona diversamente.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 Windows...
ROTFL...eh si...
--
Alessio "The Sentinel"

"Guglielmo" <mmemmoTO...@tiscali.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:4c35cfe3$0$12125$4faf...@reader4.news.tin.it...

E lo avevo capito!Il pianeta terra come puoi vedere č messo molto male...
Non per nulla si parla che nel 2012 arriveranno gli ufo a salvarlo...:-)

 Non per nulla si parla che nel 2012 arriveranno gli ufo a salvarlo...:-)
tranquillo, qualsiasi cosa accada nel 2012, tu, con un buon antivirus
rigorosamente a pagamento te la caverai alla grande...LOL...
--
Alessio "The Sentinel"


Speriamo!Quindi attrrezzati anche tu!Se vuoi rimanere tra i terrestri...