Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una scienza del soggetto? E' alle porte.

invece de diffama' l'anima umana!
"...Tu ce l'hai con *la scienza* solo per un fatto. Perche' mette
sulle tue belle ipotesi una bella scritta: *fandonie metafisiche*. Ce
l'hai con la scienza solo perche' ti rifiuta... e non puo' fara altro
visto il tenore di quel che sostieni..."
Io ce l'ho con la scienza perche' scrive *fandonie metafisiche* su
tutto quello che essa non e' in grado di comprendere col suo limitato
e ingenuo "metodo scientifico", e perche' in questo modo ostacola,
come la Chiesa a suo tempo, l'evoluzione e la differenziazione della
conoscenza. Sei tu invece che sei ridotto a diffondere idee ignobili
sulla mente solo perche' mamma scienza ti impone la regola
dell'ignoranza su tutto cio' che non rientra nei suoi rigidi dogmi.
Per quello che mi riguarda, io non mi preoccupo troppo del rifiuto di
mamma scienza; lo so che le idee piu' autentiche e piu' serie hanno
bisogno del tempo necessario a vincere le superstizioni e i pregiudizi
della propria epoca. Non mi sono mai illuso che una scienza che ignora
tronfiamente le ricerche di tutte le discipline della cultura sia
all'altezza di comprendere la natura e l'importanza epistemica di
qualunque scoperta venga fatta in tali ambiti. Le mancano le qualita'
necessarie. E quindi, stando cosi' le cose, gli scienziati si
svegliaranno dal lungo sonno SOLO il giorno in cui le conseguenze
logiche di quelle scoperte potranno essere verificate nei domini che
le appartengono, quelli della fisica e della chimica. Meglio cosi'!
Sara' una sorpresa ancora piu' grande e inaspettata. Gia' me le
immagino le facce incredule dei "grandi sacerdoti" quando vedranno un
paradigma "straniero", cioe' nato fuori del Tempio, dettar legge ANCHE
all'interno del Tempio. Dopo quella della Chiesa, sara' la seconda
figura di merda piu' grande della storia della conoscenza!!!
Continui:
"...La tua e' repressione bella e buona dovuta al fatto che volevi
spacciare la tua teoria come pietra filosofare del sapere e la scienza
ti sbatte malamente fuori della porta..."
Ma un principio ultimo E' la "pietra filosofale" del sapere! E la
scienza lo butta fuori della porta solo perche' di principi
interdisciplinari non se ne intende affatto. Io non mi sento represso
da questa sua grettezza, perche' fin dall'inizio mi sono riproposto di
dimostrare NEI FATTI, e non nelle sole chiacchiere, la validita'
universale del principio dialettico. Se per il momento quei FATTI
appartengono ad una regione TABU' della scienza, quella del
soggettivo-psichico, non mi aspetto certo un miracolo improvviso che
le faccia aprire gli occhi. Invece mi aspetto un miracolo molto piu'
logico e realistico, e cioe' la possibilita' di applicare il
principio, grazie proprio alla sua logica universale,  anche nel campo
della fisica. E ne' tu ne gli altri santoni del materialismo radicale
avete UN SOLO MOTIVO per negare una tale possibilita'.
Continui:
"...Nel contempo vorresti entrare e pensi di farlo sbraitando
sedicenti dialettiche e/o spacciandoti per grande scopritore di una
cosa che prima di essere enunciata ha bisogno di gente che ci crede -
a priori. Questa non e' scienza caro Pierini... ma neanche filosofia o
metafisica..."
Anche per capire le argomentazioni di Keplero, o di Colombo, c'era
bisogno di gente che credesse nella validita' dei nuovi strumenti sia
materiali che teorici che essi proponevano; e anche allora i sapienti
rifiutavano ottusamente a-priori una tale validita', senza neppure
discuterla. La Chiesa ci ha messo cinquecento anni a capire l'errore,
ma solo perche' la spiegazione era reperibile fuori del loro Tempio,
molto lontano; agli scienziati bastera' solo qualche giorno, quando si
vedranno capitare tra capo e collo la spiegazione proprio all'interno
dei propri domini. L'umiliazione sara' grande, perche' non ci sara'
modo di diluirla in cinquecento anni come ha fatto la Chiesa. Sara'
immediatamente chiara la superiorita' di un principio di provenienza
extra-scientifica su quelli di provenienza scientifica, quando essa si
giochera' proprio sul terreno stesso delle previsioni
fisico-sperimentali.
Continui:
"...E' peggio... mi dispiace essere sincero... ma non c'e' niente di
valido nelle tue posizioni..."
Tu ancora le mie posizioni, cioe' la dimostrazione della dialettica in
ambito psico-storico, non le conosci affatto, e inoltre non vuoi e non
puoi neppure conoscerle, perche' neghi a-priori, dogmaticamente,
qualunque valore ontologico a quell'ambito. In questo modo ti
autocondanni a far parte di quella ampia schiera di quanti se lo
vedranno arrivare tra capo e collo  quel "principio straniero" a
dettar legge in casa propria. Senza nemmeno l'annuncio. Io, se fossi
nei tuoi panni comincerei gia' da adesso a vedere se quel principe
straniero e' uno dei soliti straccioni che si credono Napoleone, o se
si tratta davvero di qualcosa che potrebbe impensierire la boria e il
dispotismo attuale della scienza in campo psico-spirituale. 
Concludi:
"...Sai quanti ce ne sono con le tue idee e sono tutti convinti di
essere originali e definitivi? Una marea. Si vede che non conosci le
psicopatologie... Scusa la durezza..."
Se scambi per mente le patologie psichiche che ti propone Edelman, poi
non mi sorprende che scambi per patologie quelle sane. Ma da chi
obbedisce alla regola dell'ignoranza sulla psicologia non ci si puo'
certo aspettare una conoscenza approfondita della psiche, dico bene?
Salutoni,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

certo aspettare una conoscenza approfondita della psiche, dico bene?
Infatti. Guardati e ne avrai la prova che vai cercando!
Concludo con una precisazione.
Giorni fa'... concludendo la passata sequela di post ti dissi che
consideravo il tuo impegno - al di la' dei contenuti assolutamente
inaccettabili - come prodotto di una buona fede.
Vista l'asprezza con cui ho replicato recentemente alle tue sortite mi
sento di precisare che ancor oggi ti considero una persona che sta'
agendo in buona fede... e - almeno negli intenti - con onesta'.
Ma disprezzo totalmente l'ideologia dualistica che hai sposato.
L'acredine che ho manifestato non era diretta a te personalmente ma
solo alle idee che veicoli. E questo per un solo motivo.
Perche' le idee dualistiche hanno portato nel mondo sempre e comunque,
specialmente quando associate a *distorsioni* quali quelle che si
evincono da alcune tue uscite - vedi la repressione come strumento di
santita' (che se hai capito qualcosa del mio pensiero sono prettamente
ideali teoetotomistici da me totalmente rigettati) - hanno
inevitabilmente condotto a orrori, dolori, prevaricazioni, diffusione
di menzogne fondate su l'ignoranza, la coercizione violenta dell'uomo
da parte di elites che si arrogavano una superiore *capacita'
spirituale* nei confronti dell'individuo comune. Non sto' a rivangare
temi in altre sedi affrontati.
E' contro questa idea che io mi schiero con ferocia. Contro ogni
dualismo che non fa' altro che introdurre menzogne e divisioni tra gli
uomini - oltre che creare artificiose e sinistre divisioni tra natura
e uomo e quant'altro. La storia insegna che questa e' una menzogna
orribile e che da questa ideologia sono nate e diffuse storture su
storture. E' dunque contro questa idea... che tu veicoli che va' il
mio disprezzo, non contro la persona... verso la quale comunque, al di
la' della attribuzione di una buona fede... non posso andare. La
veemenza con cui mi potrai veder esprimere e' da considerare dunque
effetto del tuo essere portatore di una idea che a mio avviso e'
blasfema e rivoltante sotto ogni punto di vista, da quello
principalmente filosofico e scientifico a quello se vuoi, altrettanto
notevole, della teologia.
PUNTO!
VR

 Resta nella tua metafisica e la scienza neanche te considera.
Niente é attualmente più metafisico dell'approccio riduzionista che, come
tutte le metafisiche, pretende di esaurire l'uomo racchiudendolo in un
quadro perfettamente conoscibile il ché, essendo una operazione impossibile,
costringe a salti logici come "il calassificatore é il classificato" e che
per questo, per non essere coerente col vero, come tutte le metafisiche che
lo hanno preceduto é destinato al fallimento.
K.  

come tutte le metafisiche che lo hanno preceduto é destinato al fallimento.
Forse che si' e forse che no... Io propendo per la seconda... :-D
Bye
VR

 del piano di sopra.
Sai molto meglio di me, che non ho neanche un centesimo delle tue conoscenze
scientifiche, che non é così semplice, che ci sono studi e un profondo
dibattito in merito e che la nostra conoscenza del funzionamento del
cervello, per non parlare della coscienza, e ancora molto parziale.
Però mi hai fornito un elemento significativo e cioé che la tua non é una
ricerca del vero ma una fede e che come tutti i credo (ammantati di molte
informazioni, di sapere e di accademia,  o popolarmente ingenui) se ne
stra-fregano della logica o, per dirla meglio, preferiscono seguire una
logica emotiva piuttosto che la logica razionale.
K. 

logica emotiva piuttosto che la logica razionale.
Primo: Non esiste logica emotiva da un lato e logica razionale
dall'altro. Come non esiste alcuna capacita' razionale che non sia
emotiva. Questo dimostrano le neuroscienze!
Giusto per mettere i puntini sulle *i*.
Ma il discorso del mio strafregarmene della logica classica non e' da
intendere come stai facendo.
Io volevo esprimere la constatazione che proprio a partire da elementi
scientifici puoi giungere a conclusioni che sembrano assolutamente
incoerenti con la logica classica. 
In latri termini la logica classica non e' in grado di esprimere tutte
le sfaccettature della realta' ontologica.
Un esempio molto elementare e penmso pertinente lo da' Gregory Bateson
sul sul *Mente e natura* mostrando come un semplice circuito - come
quello del campanello di casa - opera in palese contrasto con la
logica classica. 
Infatti l'espressione di funzionamento del campanello e' esprimibile
con le proposizioni *Quando il contatto e' stabilito allora il
contatto  e' interrotto* e viceversa *Quando il contatto e' interrotto
allora il contatto e' stabilito*. ;-D
Per non parlare della logica *fuzzy* o di quella del mondo
quantistico.
OK?
VR

intrensicamente senza possibilità di soluzione.
Mi puo' star bene... ma solo se intendiamo a misteri autentici e non a
misteri falsi o *aggiunti* e/o a misteri che sono tali solo per nostra
ignoranza. Ovvero epistemici!
VR

 wrote in message
2000083123...@ecuanex.ecuanex.net.ec...


  le sfaccettature della realta'
L'esempio fatto non chiarisce la cosa visto che semplicemente Bateson
[che non so chi sia] non conosce il funzionamento di una porta NOT.
Inoltre c'e' un problema linguistico.
Quando il contatto [del dito sul campanello] e' stabilito allora
il contatto [dei fili di rame all'interno del campanello cioe'
dell'interruttore
stesso] e' interrotto.
Mancavano evidentemente i soggetti, la frase non e' contradditoria.
Non hai qualche altro esempio? Questa della logica (e quindi nella mia mente
della matematica) che non riesce a descrivere la realta' l'ho gia' sentita,
ma
non mi e' mai piaciuta.
Ciao R.

 non credo che possa essere troppo errata...
mi spiace o mi trovi altri esempi oppure non capisco.
Ciao R.

mi spiace o mi trovi altri esempi oppure non capisco.
Quando mi vengono lo faro'.
Ciao 
VR

 Quando mi vengono lo faro'.
Grazie e ciao R.

Quando il valore di A e' basso il valore di A e' alto.
O.K. Lasciamo andare.
VR

 Gregory Bateson: Mente e natura. Adelphi.
provo a vedere se c'e' qualcosa in rete
Ciao R.