Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Darwin?

https://www.ibs.it/evoluzionismo-tramonto-di-ipotesi-libro-vari/e/9788882725006
 
 
https://www.ibs.it/chiesa-di-darwin-libro-valentino-bellucci/e/9788898301317
 
 
https://www.ibs.it/scatola-nera-di-darwin-sfida-libro-michael-j-behe/e/9788888747705
 
 
https://www.ibs.it/dimenticare-darwin-perche-mosca-non-libro-giuseppe-sermonti/e/9788884741127
 
 
https://www.ibs.it/inchiesta-sul-darwinismo-come-si-libro-enzo-pennetta/e/9788882726447
 
 
https://www.ibs.it/disfatta-evoluzionista-uccellosauro-ed-altri-libro-maurizio-blondet/e/9788885223240
 
 
https://www.ibs.it/processo-a-darwin-libro-marco-respinti/e/9788838477324
 
 
https://www.ibs.it/errori-di-darwin-libro-massimo-piattelli-palmarini-jerry-a-fodor/e/9788807723247
 
 
https://www.ibs.it/e-se-darwin-si-fosse-sbagliato-libro-pellegrino-de-rosa/e/9788866188704?tipo=nuovo&lgw_code=1122-B9788866188704&gclid=Cj0KCQiAoY7VBRDtARIsAHWoO-LbXzPFQuO70JXeRFIK1bkhr203mwUpqIbsrXkPow9RaWEtrqJ0jS4aArNVEALw_wcB
 
 
https://www.ibs.it/evoluzione-creativa-soluzione-di-fisico-libro-amit-goswami/e/9788827222317
 


-----------------------------------
Nell'ordine gli autori dei libri da te linkati:
 
- Roberto de Mattei - storico - Cattolico tradizionalista.
- Valentino Bellucci - Italian philosopher, sociologist, poet, painter.
- Michael J. Behe - biochimico statunitense sostenitore del Disegno Intelligente.
- Giuseppe Sermonti (1925) - ex professore universitario di genetica - sostiene
  che siano le scimmie a discendere dagli uomini. Demenza senile?
- Enzo Pennetta - blogger ???
- Maurizio Blondet - Giornalista di ispirazione cattolica tradizionalista, 
  inviato speciale per Oggi, il Giornale, Avvenire, La Padania.
- Marco Respinti - giornalista, studioso del pensiero conservatore
  anglo-americano - Socio di Alleanza Cattolica.
- Massimo Piattelli Palmarini - accademico linguista.
- Pellegrino De Rosa  ???
- Amit Goswami - evoluzionista creazionista. Amen.
 
Ci sarebbe da ridere se non ci fosse da piangere! :-)
 


CARLO
Certo, ma sull'eliocentrismo o sulla legge di Ohm non si trovano altrettanti detrattori. Perché? Perché la loro verità è stata ampiamente comprovata, mentre il darwinismo è abbastanza supportato SOLO nella componente "selezione naturale", mentre non è che un'ideologia MAI verificata nella componente "casualità delle mutazioni".


-----------------------------
Tu e Maurizio avete rotto con 'sta storia del caso! :-)
Gia' nel 1918 Ronald Fisher dimostro' matematicamente che i caratteri 
genetici seguono le regole indicate da Mendel e che si distribuiscono 
secondo una curva di Gauss. (!)
 
Perche' si stampano libri contro Darwin? E' lapalissiano: perche' si
vendono. E perche' si vendono? Perche' la gIente come te non si
capacita di essere un animale come tutti gli altri e allora si
immagina un dio che vi ha soffiato uno spirito immortale dentro
con cui vivrete in eterno, perche' anche la morte non la digerite.
 
E' una storia infinita.
 
 
 


...io pensavo, infatti, di scrivere un libro che "LE SIGARETTE FANNO BENE"....che se scrivo che fanno male col cazzo che lo compra qualcuno...che lo sanno già....ma qui scatta il mio incommensurabile genio....ahahahah


--------------------
Esempio:
https://image.ibb.co/nvAhHn/Fumo.jpg
 
 

 E' una storia infinita.
 
CARLO
A me non interessa negare la mia lontana parentela con animali come te :-), né gli scritti contro Darwin, ma le osservazioni oggettive che confliggono con i suoi dogmi. E sono sempre più numerose, per fortuna della scienza.


------------------
qufu/omega/234/...

 capacita di essere un animale come tutti gli altri...
 
"I propagatori delle nuove dottrine non lo hanno dichiarato a dirittura
scopertamente perchè il mondo non era ancora maturo per tanta luce, e
forse il genere umano se lo avrebbe avuto un poco per male sentendosi
dire tutto d`un tratto che gli uomini sono qualche cosa meno dei
pollastri. Ma la` tendevano e tendono, piu` o meno direttamente, tutti
i nuovi sistemi e tutti gli argigogoli della cosi` detta filosofia; e
questa e` la gran parola che riunisce in segreto tutti i gran maestri
della cabala filosofale, e che si aspetta di proferire ad alta voce
quando il mondo sara` arrivato all`apice del progresso." 
 
Monaldo Leopardi (antigentista: nobile e pro-vaccini)

 Certo, ma sull'eliocentrismo o sulla legge di Ohm non si trovano altrettanti detrattori. Perché? Perché la loro verità è stata ampiamente comprovata, mentre il darwinismo è abbastanza supportato SOLO nella componente "selezione naturale", mentre non è che un'ideologia MAI verificata nella componente "casualità delle mutazioni".
 
Questa è proprio la posizione neo-daruiniana ("are prepared to excommunicate everybody who agrees with Darwin"):
 
"Weismann, Wallace, and the Neo-Darwin-
ians, finding that Selection is a good ex-
planation in a large number of cases, 
straightway conclude that it is the only 
factor, and are prepared to excommuni-
cate everybody who agrees with Darwin. 
The Neo-Laniarckians, on the other hand, 
finding that the direct influence of the 
environment and the inheritance of ac-
quired characters are often the better 
explanations, decide that selection is of 
no particular importance, and set them-
selves to account for the world without 
it. Finally enter Morgan, De Vries, and 
the believers in the new Theory of Mu-
tations, — which is not so very new, — 
who, because Nature does get ahead
 /per saltum/,  are ready to shake off the dust 
of their feet at Neo-Darwinians and Neo-
Lamarckians alike." (1904)
 
 
L'estratto, nel suo contesto, non è però così critico con D. come sembra.

   che siano le scimmie a discendere dagli uomini. Demenza senile?
 
CARLO
questa è un'altra distorsione dei fatti, com'è tuo (mal)costume. Scrive Sermonti:
 
<<E’ mia convinzione, come quella di autorevoli paleoantropologi, che gli ominidi africani non siano i nostri ascendenti, ma rami laterali di un cespuglio dalla base del quale è emersa la nostra forma. 
Fossili di scimmioni del tipo dello scimpanzé, del gorilla e dell’orango, benché a lungo cercati, non sono mai stati trovati. Queste forme sono, per quanto ne sappiamo, molto più recenti della forma umana e attribuire il ruolo di nostri ascendenti ad essi o a forme ad essi simili (come voleva Darwin) è trasformare quello che fu un errore scientifico in un falso scientifico>>.
 
Questo, per ribadire che la verità di una asserzione non dipende dalla biografia personale dell'autore, ma dal grado di verità delle sue osservazioni/argomentazioni. E allora, se è vero che non esistono fossili di primati superiori più antichi degli ominidi, perché la sua ipotesi dovrebbe essere scartata?

X Carlo
 
---------
Personalmente perché non mi sembra in alcun modo approcciabile un algoritmo "devoluzionista": bisognerebbe infatti accettare la sopravvivenza del *meno adatto*.
 
In generale, ricordo che c'è un'ottima critica sul sito del CICAP, che non ti sarà difficile trovare (scusa io sono su smartphone).
 

https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=102089
 

 
https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=102089
 
 
CARLO
Questa non è una critica, ma una serie di confuse insinuazioni.

 
CARLO 
In quello che leggo di Sermonti non vedo alcun paradigma "devoluzionista", ma solo l'idea che Ominidi e Scimmie derivino da un ceppo comune che è più simile all'Homo che alla scimmia. 
 
-------------

 
CARLO 
In quello che leggo di Sermonti non vedo alcun paradigma "devoluzionista", ma solo l'idea che Ominidi e Scimmie derivino da un ceppo comune che è più simile all'Homo che alla scimmia. 
 
--------------
Che ominidi e scimmie derivino da un ceppo comune è (neo)darvinismo puro.
Il resto è fantasia.

 Il resto è fantasia.
 
CARLO
Fantasia compatibile con i dati.

X Carlo
 
-------
Ma dove?
L'infraordine delle scimmie ha 40 milioni di anni e le scimmie sono quadrumani.
(Per dirne una).
 
 

 
https://www.cicap.org/n/articolo.php?id=102089
 
 
CARLO 
Questa non è una critica, ma una serie di confuse insinuazioni. 
 
 
-----------------
La paleontologia, attraverso il ritrovamento e lo studio dei fossili, data la separazione tra il gorilla e la linea che porterà al sapiens a circa 10 milioni di anni fa.
 
A questo punto l'insinuazione che il Nostro non sia mai stato scienziato è un eufemismo.
 

 (Per dirne una).
 
CARLO
Che io sappia, i fossili di ominidi (bipedi a stazione eretta) risalgono a cinque o più milioni di anni fa, mentre i fossili di scimmia (scimpanzè, gorilla e orango) sono recentissimi, appena alcune centinaia di migliaia di anni. 
Invece, tu cosa intendi per <<infraordine delle scimmie>>?

Le scimmie!

 Le scimmie!
 
CARLO
Vuoi dire le proto-scimmie? ...E perché non possono essere chiamate proto-ominidi, visto che le scimmie propriamente intese (scimpanzè, gorilla, oranghi) sono più recenti degli ominidi?


P.S.
<<L’idea dell’origine di una specie per aggiunte terminali ai caratteri di un’altra è ormai superata. Le specie sorelle sembrano piuttosto irradiarsi da un nodo comune disegnando quelle che sono state chiamate «esplosioni o radiazioni evolutive». Il problema è semmai chi, tra uomo e scimpanzé, si è più distaccato dal nodo, dalla forma primaria della sua famiglia. Per Darwin questo peregrino sarebbe l’uomo, e sul nodo sarebbe rimasta, immutata, un’arcaica scimmia. Invece l’uomo è la forma primaria, archetipica, conservatrice. Rispetto ai suoi congeneri ha conservato lo schema anatomico tipico, la base molecolare del proprio ordine di appartenenza. Egli è il Peter Pan dei Primati, «il bambino che non voleva crescere». È il primo, non l’ultimo>>.
[Introduzione a "Il Tao della biologia - Saggio sulla comparsa dell'uomo" di GIUSEPPE SERMONTI]
 

X Carlo
 
------
Anche qua vuoi inventarti definizioni tutte per te? Dai un'occhiata al limite su wikipedia che cosa la Scienza intende per ominidi o infraordine delle scimmie.
 
Non c'è bisogno di reinventarsi tutto ogni volta.

X Carlo
 
---------
È pietoso.
Cita sempre Darwin come se non fossimo nel neodarwinismo. Già dal titolo non lo leggerei. :-) 

 Anche qua vuoi inventarti definizioni tutte per te? Dai un'occhiata al limite su wikipedia che cosa la Scienza intende per ominidi o infraordine delle scimmie.
 
CARLO
E tu dai un'occhiata al nuovo thread che ho aperto sulla doppia accezione del termine "scientifico", perché non ho tempo da perdere per inseguirti nei tuoi furbetti e disonesti giochi di parole.
 

E io dovrei perderne con chi non sa il significato di "ominidi"? :-)