Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Dedalus... era il nulla.

 della natura quella natura
Bel tappo dogmatico, tanto per finire. E dove starebbe l'"essenza
della natura"??
L'ultima frase suona cosi': "non si puo' cambiare quello che non si
puo' cambiare". E cosa sarebbe "quello che non si puo' cambiare"?
"L'essenza". E ci risiamo con l'essenzialismo. Lo qual poi sarebbe che
qualcuno decide a priori le "essenze" delle cose su cui si questiona,
e allora ogni argomentare diventa "argomentare una pretesa". Il caso
Marco V. insegna.
LG 

metterei da parte, dice ancor meno).
Ci deve essere un fine "spirituale"  nella natura? 
In base a quale altro universo piu' "fondato" del nostro dobbiamo
chiederci dei "perche'"? Cosi' sto rispondendo a te e a me stesso,
dato che qualche perche' di fronte ai modi in cui si presenta
l'empirico ce l'ho anch'io (ad es. perche' proprio questa velocita'
della luce e non un'altra?).
Saluti.
LG

 LG
Un saluto
Dimitri

Il Tutto, com'è noto, è uno. 
A me non e' noto. Cosa vuol dire che "e' uno", visto che "com'e' noto"
indica che non sia un pleonasmo? Se mi dici "il Tutto" capisco, se mi
ci aggiungi "e' uno" non capisco piu'. Secondo te come mai? (<-Chiedo
che mi rispondi specificatamente a questa domanda).
Tu non mi indichi piu' un'astrazione sufficientemente generica,
quasi-a-contestuale, mi implichi un rimando contestuale, una
concezione entro la quale dal fatto che il Tutto sia uno si ricavano
altre conseguenze presumibilmente metafisiche (ad es. quell'"uno"
potrebbe diventare "Uno", visto il "rango" del Tutto). E allora sui
termini non fasiamo piu', perche' la tua comprensione e la mia hanno
connotazioni diverse.   
Anche una mela e' uno, anche, un po' piu' opinabilmente, il mare.
Tutte cose che sono distinguibili, percepite o mentalmente
circoscrivibili come separate o separabili dallo sfondo che le
contiene (il mare, immaginando tutte le sue coste e i suoi fondali,
puo' essere anch'esso circoscritto). Ma quando si parla del Tutto,
esso, per risultar circoscritto, e quindi "uno", deve essere
circoscritto dal Nulla. E ci risiamo con le maiuscole ed i rimandi. 
Ho qui da qualche parte una raccolta di articoli dell'Abbagnano, che
l'autore aveva intitolato (se non erro) "Il Tutto o il Nulla". La
proposta pregnanza dei termini (sono infatti messi a titolo) e' nelle
coloriture "epocali" (nell'esempio strascichi di vocabolario
esistenzialista), che come tali possono essere attuali o inattuali,
come la moda, "prendono" o non prendono piu', evocano o non evocano
piu' il senso che evocavano.    
 
LG

 LG
Un saluto
Dimitri

 LG
Saluti,
Dimitri

 ha scritto nel messaggio
news:t5WLa.133247$Ny5.3...@twister2.libero.it...


qualità ...
... con cui la cultura la intende. La natura e' cultura. 
LG 

oppure affermi o meno.
Si', si puo' usare in modo generico per indicare quello che dici. Una
specie di "toccata e fuga", senza poterne dire o ricavare granche'. 
LG

 LG
Ciao
D.

 LG
Un saluto
Dimitri

natura
Intendevo dire che il concetto di natura e le connotazioni che le si
danno (sacra, matrigna, salvifica, etc.) sono tanto piu' opinabili
quanto piu' si ritengono rilevanti. Non volevo dire che "i diversi
sono identici" ma che i contesti determinano diversita' ed identita'.
Ad esempio la pietra puo' essere vista come natura, e pure come natura
esser visto il robot, la statua e la pantera; se pero' releghiamo la
natura all'inanimato, solo la pietra, la statua e il robot sono natura
(e tuttavia il discrimine formale od espressivo esiste sempre). Se
dalla natura togliamo quanto fatto artificialmente dall'uomo, solo la
pietra e la pantera sono natura. E cosi' via. "Natura" e' un termine
pieno di vaghezza.
 
Ciao.
LG

 LG
Un saluto,
Dimitri

spesso connotazioni opposte, e certo non è chiaro.
Purche' - come mi e' capitato di leggere in Marco V. - non si
attribuisca alla natura pure l'inesistente.
Ciao, domani vado in vacanza, ci si risente dopo 
LG
 

 LG
Allora risponderò con calma. Un saluto e buone vacanze,
Dimitri