Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma insomma, l'ateismo e' una religione?

http://4.bp.blogspot.com/-D_6wu_jPwNM/V7CmlHvpLII/AAAAAAAACVY/eN690i4c1GUEokIX4vMSmQgsjl-UTa00ACK4B/s1600/non-giocare-a-calcio.jpg
 
 
Ma piu' appropriata questa:
 
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQwGWVwYpavoJ1PKQGoms01_4IGBNnZYnKGyxkT13HUVYX2o0dZ
 
 
 
 


Vignette belle nel loro sapore vintage ed appropriate. 
Eppure continueranno ad esistere gli "Iddioti" dichiarati o mascherati
che, a corto di argomenti a favore del loro teismo, fingeranno di
vedere nell'ateismo una religione così da mettere sullo stesso piano
dialettico il loro *credere* in un entità divina, magari con ben
definiti attributi, ed il banalmente semplice atto di "non credere"
(per  mancanza di indizi) nell'esistenza di codesto o similari Iddii.
Amen
 
Ukar

 
 
No, l'Ateismo e' divino direttamente..
pero' devono prima specificare se sono
semplici ateisti o poliateisti.. 
 
 


CARLO
Una teoria falsa è una teoria?

 Una teoria falsa è una teoria?
 
___________________________
E' una ex teoria.
 

Il giorno giovedì 15 settembre 2016 11:35:02 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:

______________________
Anni fa su questo ng discutevo, non mi ricordo piu' con chi (forse LG), che sosteneva
di volersi definire *normale* e non *a-teo*, definendo *a-normali* i creduloni, i
credenti che credono a cose indimostrate e fantasiose. Io intuitivamente mi 
opponevo a questa visione perche' dicevo che la maggior parte del mondo crede
a qualche divinita' e che quindi l'a-teismo e' una conquista storica dell'intelletto
proprio in opposizione al teismo diffuso.
 
Oggi non ho cambiato idea, anzi calcherei la dose. Oggi penso che il bisogno di
credere sia per l'uomo l'equivalente di un istinto. Perche' l'uomo, per sua fortuna,
ha una mente creativa e quindi ha bisogno di credere subito in qualche premessa
a cui appoggiarsi per un balzo mentale in avanti, salvo poi ricredersi se la strada 
mentale intrapresa risulta fallimentare. Io ho un'eta' da nonno, anche se non lo 
sono, e osservo con attenzione i bambini. Essi sono pronti a credere a qualunque 
panzana, infatti credono a babbo natale, alle favole, alla cicogna, a qualunque 
rudimentale gioco di prestigio gli si faccia, subito scambiato per magia. E questo 
per me e' un'evidente prova dell'indole umana a credere, prima che altri costrutti 
mentali molto piu' complessi possano opporsi a questa facile creduloneria. 
 


CARLO
Non è così che si fa conoscenza. Il sì e il no devono mettere sul tavolo ciascuno le proprie ragioni; e poi si valuta quelle più solide.
E siccome il no non ha NEMMENO UNA ragione a proprio supporto, l'ago della bilancia penderà inesorabilmente verso il sì anche SOLO considerando che la stragrande maggioranza dell'umanità testimonia una relazione con Dio (ritualità, etica, letteratura, usi e costumi, ecc.). Se poi tiriamo in ballo le ragioni che ho esposto ampiamente in questo NG, ...il no cola a picco.
 


CARLO
Appunto. Per l'ateismo è la stessa cosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:b56b3925-821a-4769...@googlegroups.com...

Una non-teoria e' una teoria? Un a-morale e' un individuo morale? Un 
a-stemio e' un accanito bevitore di vino? Un a-sociale e' un tipo 
sociale?... Prego, rispondere a tono.
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
rudimentale gioco di prestigio gli si faccia, subito scambiato per magia. E 
questo
per me e' un'evidente prova dell'indole umana a credere, prima che altri 
costrutti
mentali molto piu' complessi possano opporsi a questa facile creduloneria.
 
.....
 
secondo te la capra c'e'!?
sei un credente della capra o un sapiente della capra!?
 
 

 
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQwGWVwYpavoJ1PKQGoms01_4IGBNnZYnKGyxkT13HUVYX2o0dZ
 
 
<<<<<<<<<<<<<<<<

Guarda che da Carlo ti arriva subito l'incontestabile dimostrazione empirica 
che hai torto marcio.
La stragrande maggioranza dei bambini di tutto il mondo crede in babbo 
natale, sotto forme diverse (deve trattarsi di un archetipo), dunque e' 
dimostrato che babbo natale esiste. E' come il verbo "voglio", che esce 
dalla bocca di tutti i bambini (e non solo) del mondo. Hai un bel dire tu 
che "l'erba voglio non cresce neppure nel giardino del re"; e' dimostrato 
empiricamente che l'erba voglio cresce rigogliosa nel giardino del re.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 mentali molto piu' complessi possano opporsi a questa facile creduloneria.
 
 
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/03/13/babbo-natale/
 

Il giorno giovedì 15 settembre 2016 11:35:02 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:

RELIGIONE ATEA : Scientismo
 
Officianti : Ayatollah giuridici
Liturgia : Politically correct
Fedeli: Pensiero unico
Culto dei morti : Dialettica...Complementarietà
Fede : Consumo
Immagini : La tv
ecc...ecc...ecc....


CARLO
Non puoi mettere l'a-stemio sullo stesso piano dell'a-teo, perché l'a-stemio non toglie nulla al bevitore, mentre l'a-teo toglie la verità di Dio al teista, e viceversa. L'uno afferma ciò che l'altro nega, quindi di fronte alla verità uno dei due deve essere tolto dai coglioni, come giustamente predica il pdnc. Dobbiamo ricominciare ogni volta dall'asilo? Discutiamo di calcolo fattoriale senza sapere nemmeno le tabelline?


PS: Etica : Emotivismo

Il giorno giovedì 15 settembre 2016 14:58:48 UTC+2, Solania ha scritto:

CARLO
...Snt'Uffizio: condanna al rogo dei froci.


...tu non perdi mai una occasione per dimostrare che non hai capito un cazzo : dov'è la complementarietà, la dialettica sull'omosessualità ?
 


____________________
Kapret akbar! La Capra e' grande e Sgarbi il suo profeta.

due deve essere tolto dai coglioni, come >giustamente predica il pdnc.
 
Ho il vago sospetto che tu non sia astemio:-). Se tu *pensi* che un'idea sia 
vera e io *penso* che quell'idea sia falsa, forse che il tuo e il mio 
*pensare* violano il pdnc??? Tu di logica non sei neppure alle tabelline.
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e09a4a06-4a40-4f1d...@googlegroups.com...

<<La mente che all’origine non ha pregiudizi E’ VUOTA>>, dice questo Bloom.
Il pre-giudizio ha funzione cognitiva preliminare e ineliminabile, che sta 
all'origine del *giudizio*; il quale ultimo subentra con l'analisi razionale 
(quando subentra), smantellando il primo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 


_____________________
L'ateismo non e' una teoria, come non lo e' alcun teismo. 
Un teismo e' una congettura, una illazione infondata o fondata
su elementi inconsistenti come i cocci del tuo vaso. Spesso la
religione supplisce alla sua infondatezza inventando di sana
pianta racconti, prodigi, miracoli, santi, oggetti, cimeli 
come la Sindone della mia citta', che puntualmente la scienza 
o anche solo il buon senso sputtanano. 
 
Ecco, l'Ateismo e' soltanto il rifiuto di accettare queste 
illazioni, fantasie, truffe.

 ha scritto nel messaggio 
news:508f43db-0f6c-4a91...@googlegroups.com...

Questa, tra le tante sbagliate, l'hai detta giusta:-)
 
 


...ovvio....


...bene...tu però non fare come i froci che poi non confutano mai nulla oltre a dire che "L'è tutto sbajjato...l'è tutto da rifare".. :p
 


CARLO
...Ma è la dialettica dell'amooore, no? Se si può amare, ricambiati, il proprio cane, non si può amare chiunque altro? 
Tu sei troppo puntiglioso su quest'argomento.


...maccheccazzo dici ?

 
Interessarsi in maniera ossessiva e monomaniacale alle regole del calcio, pur schifandolo e non praticandolo, e` un'idiozia? Aderire ad una sottocultura e` una cultura?
 
Secondo me l`ateismo sottoculturale (non quello filosofico classico) non e` una religione ma un oppio dei popoli (risposte rassicuranti a problemi complessi).


....ma quale ateismo ?
RELIGIO CIVILIS si chiama. 
Ed è una religione come tutte le altre.
Solo molto più scema.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c40b35b-5920-4dd9...@googlegroups.com...

Se parliamo di sottoculture, parliamo di sottoculture senza altre 
specificazioni. Gli affezionati alla bettola, che siano juventini o 
milanisti, fascisti o comunisti, atei o credenti... sono solo individui da 
bettola. E spero che qui non siamo in una bettola.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 


Infatti ha i caratteri delle religioni arcaiche: apotropaismo (il Dio *non esistente* si caccia colle bestemmie), irrazionalita` (vedi sopra), fariseismo (vantaggio sociale), ecc.


Se ci fai caso mantiene ancora gli elementi di una religione primitiva:
 
1) apotropaismo (il Dio *non esistente* si caccia con le bestemmie)
2) irrazionalita` (vedi sopra)
3) idolatria
4) fariseismo (vantaggio sociale, "apparire" intelligenti)
5) omeopatia (false religioni sostitutive, con blande morali)

 ha scritto nel messaggio 
news:07f789ae-ff79-43a2...@googlegroups.com...

Senta Lei, finisca il suo litro di lambrusco e se ne vada a casa, che la 
bettola sta per chiudere!
 
 
 
 

 Se ci fai caso mantiene ancora gli elementi di una religione primitiva:
 
...
6) parole magiche di facile memorizzazione per scacciare i demoni/dubbi metafisici ("amico immaginario")

 ha scritto nel messaggio 
news:f968ef8a-48af-47d2...@googlegroups.com...

Sei un buon umorista.
 
 
 
 

 RELIGIO CIVILIS si chiama. 
 
 
___________________________
Ma chi la chiama "religio civilis"? I tuoi amici preti? La religio civilis
e' tutt'altro! 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1aca3551-d79e-4d2f...@googlegroups.com...

Non badaeci, questa sera, al decimo bicchiere di Lambrusco, e' invasato di 
spirito di-vino.
http://www.tipicamente.it/wp-content/uploads/2009/10/locanda.gif
 
 
 
 
 
 
 

E siccome il no non ha NEMMENO UNA ragione a proprio supporto, l'ago della bilancia penderà inesorabilmente verso il sì anche SOLO considerando che la stragrande maggioranza dell'umanità testimonia una relazione con Dio (ritualità, etica, letteratura, usi e costumi, ecc.). Se poi tiriamo in ballo le ragioni che ho esposto ampiamente in questo NG, ...il no cola a picco.
 
Se lo dici tu! Personalmente resto convinto della validità dell'
"affirmanti incubit probatio" (pensa all Drago di Sagan) ed in
mancanza di tale prova ed in assenza di almeno una ragionevole
concomitanza di indizi trovo naturale il non prendere in
considerazione l'ipotesi dell'esistenza di una qualsivoglia ipotetica
entità divina e rimango placidamente agnostico nei suoi confronti.
Se poi parliamo dei vari patetici Iddei creati dalla fantasia umana,
nessuno escluso, mi è impossibile credervi, sono troppo antropomorfi e
resto d'accordo con Feuerbach quando scrisse a proposito del  Dio
creatore dell'umanità che si trattò di una tragica inversione tra
soggetto ed oggetto e concordo con Russel sul fatto che se gli asini
avessere un Dio, tale Iddio avrebbe le orecchie lunghe e la coda.
Il fatto che poi nella storia dell'umanità vi siano testimonianza di
una relazione con un ipotetico Dio (quale?) è solo una tua personale
complicazione degli Enti che farebbe inorridire l'abate D'Occham, se
però ti fa sentire meglio tieniti pure il tuo Dio, non sarò di certo
io a disilluderti.
Circa tutte le altre ragioni da te esposte negli anni nei vari gruppi
Usenet e la tua dichiarata "conversione" da ateo materialista a teista
a seguito di una tua visione, non ho nulla da commentare, se non che a
me, senza visioni, capitò l'opposto. Da credente battezzato,
comunicato cresimato e ben indottrinato secondo il CCC dell'epoca, nel
ricercare ed approfondire poi la mia conoscenza teologica divenni
gradualmente non credente, posizione che, dopo oltre mezzo secolo,
ancora mantengo. Quaesivi et non inveni, caro Carlo!
 
Ukar


...a me, tu e Nick, mi sembrate un po' scemi. Passo e chiudo.


PS:...ovviamente anche Pierini e Ukar...ma questa non è più una novità

 ha scritto nel messaggio 
news:cfe82a0d-8142-42b7...@googlegroups.com...

Dai, ancora un bicchierino, che ti passa l'umor nero.
 
 
 
 
 
 
 

 *pensare* violano il pdnc??? 
 
CARLO
Naturalmente. Se tu pensi che mia figlia è un uomo e io penso che è una donna, uno dei due pensieri deve togliersi dai coglioni, e in particolare il tuo. 
 

E siccome il no non ha NEMMENO UNA ragione a proprio supporto, l'ago della bilancia penderà inesorabilmente verso il sì anche SOLO considerando che la stragrande maggioranza dell'umanità testimonia una relazione con Dio (ritualità, etica, letteratura, usi e costumi, ecc.). Se poi tiriamo in ballo le ragioni che ho esposto ampiamente in questo NG, ...il no cola a picco. 
 
UKAR
Se lo dici tu! Personalmente resto convinto della validità dell' 
"affirmanti incubit probatio" 
 
CARLO
Anch’io sono convinto della sua validità; ma vale per qualunque tesi, per la mia quanto per la tua. La negazione di qualcosa è sempre una affermazione di non-esistenza.
 
UKAR
ed in mancanza di tale prova ed in assenza di almeno una ragionevole 
concomitanza di indizi trovo naturale il non prendere in 
considerazione l'ipotesi dell'esistenza di una qualsivoglia ipotetica 
entità divina e rimango placidamente agnostico nei suoi confronti. 
 
CARLO
E io rimango agnostico nei confronti del tuo “no”, visto che le prove del “sì” io ne ho più del necessario. Se poi tu non le capisci, o non ti interessa capirle, o semplicemente non le conosci, questo è una cosa che riguarda solo te. Io per cercare le prove ho lavorato duro; non so se tu hai fatto altrettanto.
 
UKAR
e concordo con Russel sul fatto che se gli asini 
avessere un Dio, tale Iddio avrebbe le orecchie lunghe e la coda. 
 
CARLO
Ne sono convinto anch’io. Dio è sicuramente divinità, umanità, animalità, …e tutto il resto. Altrimenti che Dio sarebbe?
 
UKAR
Il fatto che poi nella storia dell'umanità vi siano testimonianza di 
una relazione con un ipotetico Dio (quale?) è solo una tua personale 
complicazione degli Enti che farebbe inorridire l'abate D'Occham,
 
CARLO
Immagino che le migliaia di dèi delle diverse culture non siano che altrettante “angolature” del medesimo Dio. Occam può dormire sonni tranquilli.
 
UKAR
Circa tutte le altre ragioni da te esposte negli anni nei vari gruppi 
Usenet e la tua dichiarata "conversione" da ateo materialista a teista 
a seguito di una tua visione, non ho nulla da commentare, se non che a 
me, senza visioni, capitò l'opposto. Da credente battezzato, 
comunicato cresimato e ben indottrinato secondo il CCC dell'epoca, nel 
ricercare ed approfondire poi la mia conoscenza teologica divenni 
gradualmente non credente, posizione che, dopo oltre mezzo secolo, 
ancora mantengo. Quaesivi et non inveni, caro Carlo!
 
CARLO
Beh, anch’io ero un piccolo “credentino” quando andavo a catechismo. Ma non durò molto a lungo. …E poi ognuno ha la sua storia.

tuo.
 
Come al solito, quando c'e' di mezzo un minimo di logica, hai bisogno di un 
aiutino.
Sarebbe contraddittorio se Tizio *pensasse* che la persona di cui sei padre 
e' una femmina e (AND!) *pensasse* nello stesso tempo che e' un maschio. NON 
c'e' contraddizione se Tizio *pensa* che sia una femmina e Caio *pensa* che 
sia un maschio. Mi dispiace per te, ma se c'e' Tizio che *crede* in Dio e 
Caio che *non crede* in Dio, tra questo credere di Tizio e non-credere di 
Caio non c'e' contraddizione, perche' esiste sia la credenza dell'uno che la 
non-credenza dell'altro. Certo se dici che uno dei due pensieri deve 
"togliersi dai coglioni", allora dovresti concludere che Caio (o Tizio) deve 
essere eliminato fisicamente. Cosa che non mi sorprenderebbe in un 
chierichetto dalla tarcisiana nuova come te, pronto per il medioevo prossimo 
venturo. Solo che hai sbagliato luogo geografico in cui predicare il tuo 
dogmatismo teologico: dovresti trasferiti in un paese piu' accogliente; ti 
va bene come ipotesi lo Yemen? Potresti tra l'altro scegliere tra Yemen del 
Nord e Yemen del Sud, cosi' avresti anche la possibilita', con la tua 
potente dialettica degli opposti, di mediare in unita' il conflitto tra i 
due.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Solo molto più scema.
 
Chiamandolo cosi` gli attribuisci una dignita` che secondo me non merita: piu` che una religione mi sembra un'insieme di sottoculture funzionali al potere consumistico, e per questo incoraggiate.
 
Lo stesso potere che puo` aver usato in passato strumentalmente altre religioni, e che quindi potrebbe scaricare pure questa da un momento all`altro, magari passando direttamente al satanismo (non che ci siano molte differenze con l`attuale ateismo).
 
Il problema secondo me e` proprio questo: magari ci fossero cosi` tanti atei, se per ateo si intendesse anche non idolatra!

 essere eliminato fisicamente. 
 
CARLO
Per togliere dai coglioni un'idea falsa non c'è bisogno di eliminare il suo portatore. Basta non tenerne conto.