Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per Thomas Becker

Caro Thomas Becker,
Ho letto il tuo post nel quale affermi che le mutazioni del DNA avvengono in
maniera casuale e
accidentale e che esse non possono dar ragione, per esempio, dei nostri
organi e dei nostri tessuti troppo ben funzionalizzati e specializzati.
Mi pare che questo tipo di ragionamento sia inficiato da quell'atteggiamento
che hanno avuto molti pensatori cercando di dimostrare l'esistenza di un
essere superiore partendo dall'ordine della natura. Tu osservi *ora* la
buona funzionalità dei tuoi organi e pensi nel contempo che una mutazione
casuale non possa originare ciò. Tu giudichi a posteriori un effetto di una
causa senza tener conto della catena di eventi che ha portato da
quell'evento primordiale (causa) a  produrre quell'effetto.
La mutazione è sì accidentale, casuale, e non solo: può essere favorevole o
sfavorevole alla vita dell'organismo nell'ambiente. Se è favorevole,
l'organismo ha buone possibilità di sopravvivere (e magari di evolvere in
una forma più funzionale). E' chiaro che se sopravvive, l'organismo si
evolverà, cambierà, e le sue strutture si modificheranno (o ne perderà
alcuni, o ne avrà di nuove)
 e così via. Tu arrivi nel bel mezzo dell'evoluzione e dici :-Questo
organismo ha un organo troppo ben specializzato e funzionalizzato, non può
essere effetto di una mutazione accidentale-.
Questa è *prepotenza* :).
la mutazione è casuale e accidentale ma se è favorevole all'organismo può
essere fissata nel suo codice genetico e portare a cambiamenti.
Stefano V.

 ha scritto nel messaggio
news:8q687g$134$1...@nslave1.tin.it...

Sono d'accordo con te, probabilmente esiste anche l'evoluzione naturale, ma
io so che il "grosso" l'ha fatto un essere superiore (ho avuto delle
rivelazioni).
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker/

 alcuni, o ne avrà di nuove)
Alcuni argomenti contro l'idea di un'evoluzione graduale delle forme degli
esseri viventi:
"La testimonianza conosciuta dei fossili non riesce a documentare un singolo
esempio di sviluppo phyletico che compie una transizione morfologica
importante e quindi non offre prova che un modello gradualistico può essere
valido." (Steven M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process. San
Francisco: W. M. Freeman & Co., 1979, p. 39.)
"Ogni paleontologo sa che la maggior parte delle nuove specie, generi e
famiglie e quello di quasi tutte le categorie sopra il livello della
famiglia compare improvvisamente come testimonianza e non è portato a da
sequenze di transizione conosciute, graduali, completamente continue. "
(George Gaylord Simpson (evolutionist), The Major Features of Evolution, New
York, Columbia University Press, 1953 p. 360.)
E un argomento contro l'idea della nascita della vita senza l'azione di un
essere superiore:
"La probabilità che a temperature ordinarie un numero macroscopico di
molecole si monti per arrivare alle strutture altamente ordinate ed alle
funzioni coordinate che caratterizzano gli organismi viventi è estremamente
piccola." (I. Prigogine, G. Nicolis and A. Babloyants, Physics Today
25(11):23 (1972))
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker/

25(11):23 (1972))
Almeno uno che riporta la bibliografia. :)
Quello che hanno scritto é di qualche anno fa e all'epoca le
tecnologie molecolari non erano conosciute. Ora tutto lo studio della
filogenesi e dell'evoluzione é fatta per analisi molecolari, perché
queste offrono uno specchio piú reale di cosa é successo. All'epoca
degli scritti che hai riportato non si poteva fare altro che osservare
le forme esteriori. Le forme esteriori solo a volte mostrano quello
che é successo dentro.
Ho riportato altre notizie come testimonianza di quello che ho scritto
sopra, ora ho trovato un altro articolo (paper) interessante: the EMBO
J. vol 13 no.11 pp.2516-2525, 1994.
Sostanzialmente questo articolo dimostra come un enzima ubiquitario
negli organismi aerobi (cytochrome oxidase) sia presente in molte
"versioni". Le principali cause di questa differenza sta in questi
motivi:
1. Two early gene duplication processes
2. Evolution of quinol oxidase
3. Later gene transfert
Quindi da un "common ancestor" si siano formati diverse forme di
questo enzima.
Ancora una volta vediamo come su scala molecolare l'evoluzione appare
una spiegazione molto piú attendibile della creazione. Inoltre mi
viene da pensare a quanto é piú convegnete modificare quello che giá
esiste piuttosto che crearne di nuovo da zero.
PS. non dimenticato la tua email. sto solo cercando per la biblioteca
un insieme di articoli per fare un discorso logico senza cadere nel
banale.

25(11):23 (1972))
Ma non nulla! Senti allora anche gente come Manfred Eigen (con i suoi
ipercicli)  in merito a tali probabilita'... o se vuoi prova a leggere
Dawkins *L'orologiaio cieco* per avere ragguardi sul corretto modo di
considerare tali *probabilita'*. Ci trovi anche qualcosa - pensa un
po' tu - sui miracoli... intesi dal punto di vista della probabilita'
statistica su base temporale cosmologica. (Mi sembra sia lui...
altrimenti penso derivi da Ruelle o altri autori sui sistemi
complessi). Se necessario posso essere piu' preciso...
VR

 esiste piuttosto che crearne di nuovo da zero.
Con quelle citazioni non volevo affermare che un essere superiore ha creato
ogni nuova specie da zero.
Io so che ha solo apportato modificazioni al DNA (facendo anche aggiunte di
codice).
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker/

 25(11):23 (1972))
Questo è irrilevante per il principio antropico: poteva essere improbabile
che si formasse la vita su QUESTO pianeta, ma non era improbabile che si
formasse la vita su UN QUALCHE pianeta.
Ciao
Marco

 codice).
Si sta parlando di me per caso?
piotr