Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bellarmino e la vita nel mondo celeste: per Posi

A pagina 72 del libro di Annibale Fantoli
dal titolo Galileo e la Chiesa possiamo
leggere una interessante citazione
di Bellarmino.
Si tratta di una citazione che Fantoli prende
Dal De ascensione Mentis....
https://books.google.it/books?id=NTsf7wDjuq4C&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
 
 
<<<Anche se le stelle del firmamento si muovono insieme e con la stessa velocità in giri completi nel cielo, i sette corpi chiamati erranti mostrano movimenti differenti. Ma queste realtà sono al di la della nostra comprensione e la loro armonia può essere udita solo da coloro che, essendo in cielo, comprendono l'ordine razionale delle loro orbite.>>>
 
Come si nota, uno di quelli che condannarono
prima Bruno (che affermava l'esistenza di infiniti mondi)
e poi Galileo, credeva all'esistenza di entità (anime,
angeli, santi ecc) che RISIEDEVANO in cielo, cioè
il cielo fisico, quello nelle vicinanze
delle orbite dei pianeti.
 
Si tratta a mio parere di una forma mentis
ben precisa che divide tra mondo terrestre
e mondo celeste in modo netto.
Una dicotomia molto rigida ben spiegata
dalla scienza aristotelica insegnata
dai gesuiti.
 
Non ci troviamo quindi difronte ad un problema
di fede nella Scrittura (che può essere interpretata)
ma difronte ad una scienza e cioè una serie
di dati osservati con relativa matematica.
 
Insomma, una forma mentis formatasi
su una precisa fisica, quella di Aristotele.
Per questo non era facile né per Bruno ne
per Galileo cambiare questa mentalità
così radicata.
 
E' proprio questa forte resistenza da parte
di uomini di Chiesa che ci testimonia
la forma mentis dell'epoca che doveva
essere fortemente radicata.
Cioè, se questi si spinsero a fare processi
e condanne a morte (o al carcere)
è perché erano convinti non solo
dalla loro fede ma anche dalla
loro scienza.
 
Si fa un torno a questi uomini di Chiesa
se teniamo conto solo delle Scritture
e non anche della fisica dell'epoca
così radicata.
D'altra parte Galileo aveva contro
anche gli aristotelici a prescindere
dal problema delle Scritture.


ideaprima 
 
anziche' postare copia in latino dell'intero scritto chilometrico posta  
gentilmente la traduzione in italiano della pagina in questione per chi 
il latino non lo conosce. Grazie. 
Questo e'un gruppo aperto a chiunque volesse partecipare seriamente. 
 
 

 A pagina 72 del libro di Annibale Fantolidal titolo Galileo e la Chiesa possiamoleggere una interessante citazionedi Bellarmino.Si tratta di una citazione che Fantoli prendeDal De ascensione Mentis....
https://books.google.it/books?id=NTsf7wDjuq4C&printsec=frontcover&hl=it&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
<<<Anche se le stelle del firmamento si muovono insieme e con la stessa velocità in giri completi nel cielo, i sette corpi chiamati erranti mostrano movimenti differenti. Ma queste realtà sono al di la della nostra comprensione e la loro armonia può essere udita solo da coloro che, essendo in cielo, comprendono l'ordine razionale delle loro orbite.>>>Come si nota, uno di quelli che condannaronoprima Bruno (che affermava l'esistenza di infiniti mondi)e poi Galileo, credeva all'esistenza di entità (anime,angeli, santi ecc) che RISIEDEVANO in cielo, cioèil cielo fisico, quello nelle vicinanzedelle orbite dei pianeti.Si tratta a mio parere di una forma mentisben precisa che divide tra mondo terrestree mondo celeste in modo netto.Una dicotomia molto rigida ben spiegatadalla scienza aristotelica insegnatadai gesuiti.Non ci troviamo quindi difronte ad un problemadi fede nella Scrittura (che può essere interpretata)ma difronte ad una scienza e cioè una seriedi dati osservati con relativa matematica.Insomma, una forma mentis formatasisu una precisa fisica, quella di Aristotele.Per questo non era facile né per Bruno neper Galileo cambiare questa mentalitàcosì radicata.E' proprio questa forte resistenza da partedi uomini di Chiesa che ci testimoniala forma mentis dell'epoca che dovevaessere fortemente radicata.Cioè, se questi si spinsero a fare processie condanne a morte (o al carcere)è perché erano convinti non solodalla loro fede ma anche dallaloro scienza.Si fa un torno a questi uomini di Chiesase teniamo conto solo delle Scritturee non anche della fisica dell'epocacosì radicata.D'altra parte Galileo aveva controanche gli aristotelici a prescinderedal problema delle Scritture.
 
come sei gentile...
intanto con la scusa inondi il gruppo di menate ateoscientiste
 fuori moda.
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Wrote in message:

non leggi nemmeno quello a cui rispondi, poi pretendi di dettare
 regole tutte tue.
 
Il passo su cui verte la discussione è citato in italiano e -
 correttamente - c'è il link al testo originale così se serve si
 possono dirimere eventuali problemi legati alla traduzione.
 
Ti consiglio di comprarlo così puoi avere il testo sott'occhio che
 è meglio che su schermo al limite usi il traduttore di
 google
 
https://www.ibs.it/de-ascensione-mentis-in-deum-libri-vintage-roberto-bellarmino-san/e/2566891593505
 
 
 
ciaooo :)
 
 
-- 


ideaprima 
 
togliti dai piedi, sto rivolgendomi a chi ha postato un intero testo chilometrico in latino unicamente per una frase che poteva postare direttamente  
nel thread cosi'da poterla tradurre con il traduttore di  google. 
In questo modo manco la si puo' tradurre se non copiandola a mano, e qui mica siamo al servizio dei furbastri. 
Detesto chi cerca di far fessi gli altri per fare il furbo lui. . Sparisci.
 

 
Comunque, hai capito come andarono le cose?
Bellarmino pubblica il suo libro di cosmologia
nel 1625 e Galileo il suo nel 1632.
 
Bellarmino continua con la tradizione
della scolastica e si rifà alla fisica aristotelica
(normalmente accettata da tutti) mentre Galileo
(che era credente) sfascia questa fisica:))
 
Bellarmino (vedi passo citato) spiega che alla fine
una verità precisa e ultima riguardo certi temi
la possono sapere solo quelli che si trovano in cielo
e cioè da quelle parti.
Galileo invece spiega che in cielo non c'è etere, perfezione
e immutabilità ma materia terrestre:)
 
Per noi oggi è facile dare ragione a Galileo
ma all'epoca la forma mentis era completamente
diversa e la cosa più normale era dargli torto.
 
____LA LUNA LISCIA E PERFETTA____
 
Tra le altre cose all'epoca c'era chi interpretava
le colline lunari come diversa densità di etere.
 
Inoltre il fatto che col cannocchiale era possibile
vedere stelle che a occhio nudo non c'erano, preoccupava
molto Bellarmino. Questo perché si dava ragione
a Giordano Bruno con la sua teoria degli infiniti
mondi.
Più il cannocchiale è potente più mondi si possono vedere.
Siccome Bruno era stato mandato al rogo anche per questo,
ecco che erano preoccupati di aver scoperto altre stelle.
 
All'epoca per loro l'universo era FINITO, con un numero
di stelle contato, quantificato e punto!
 
In conclusione, come sto dicendo in tutti i miei
post su questo tema, dobbiamo essere molto tolleranti
con le persone dell'epoca perché le cose molto strane
le affermava Galileo e non loro:)
 
La fisica di Galileo andava contro le osservazioni
svolte per millenni.
Dalla sua Galileo aveva solo i calcoli matematici
più precisi e meno laboriosi di quelli di Tolomeo
con gli epicicli ecc.
Ma questo tema era già stato affrontato
da Tolomeo stesso e prima di lui Eudosso.
 
Per loro era normalissimo usare un MODELLO
per fare i conti e poi la natura fisica (le forze che generano
il moto) rimaneva da valutare.
Ora questa natura fisica era ben spiegata da Aristotele
e via via questa fisica si sviluppava per quanto
possibile con nuove integrazioni.
 
NB Sto cercando di capire se sono ateo oppure no:)
Io non credo nella esistenza di alcuna divinità antropomorfa.
Però, come ho scritto più volte, a mio parere esiste qualcosa
di trascendente.
Gli atei accettano l'esistenza di qualche trascendenza?
Ci sono tanti tipi di ateismo a quanto pare così come i tipi
di credo religioso.
 
 
 

 
Però invece di linkare l'opera tradotta in italiano
(con testo latino a fronte) gli hai linkato una copia a stampa del Seicento
che costa pure parecchio:))
Purtroppo Annibale Fantoli non mi dice
a che pagina ha preso la citazione ma io
l'ho trovata rapidamente grazie ai titoli
dei capitoli.

 Il giorno venerdì 29 settembre 2023 alle 06:36:55 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > > come sei gentile... > intanto con la scusa inondi il gruppo di menate ateoscientiste > fuori moda. > -- > Comunque, hai capito come andarono le cose?Bellarmino pubblica il suo libro di cosmologianel 1625 e Galileo il suo nel 1632.Bellarmino continua con la tradizionedella scolastica e si rifà alla fisica aristotelica(normalmente accettata da tutti) mentre Galileo(che era credente) sfascia questa fisica:))Bellarmino (vedi passo citato) spiega che alla fineuna verità precisa e ultima riguardo certi temila possono sapere solo quelli che si trovano in cieloe cioè da quelle parti.Galileo invece spiega che in cielo non c'è etere, perfezionee immutabilità ma materia terrestre:)Per noi oggi è facile dare ragione a Galileoma all'epoca la forma mentis era completamentediversa e la cosa più normale era dargli torto.____LA LUNA LISCIA E PERFETTA____Tra le altre cose all'epoca c'era chi interpretavale colline lunari come diversa densità di etere.Inoltre il fatto che col cannocchiale era possibilevedere stelle che a occhio nudo non c'erano, preoccupavamolto Bellarmino. Questo perché si dava ragionea Giordano Bruno con la sua teoria degli infinitimondi.Più il cannocchiale è potente più mondi si possono vedere.Siccome Bruno era stato mandato al rogo anche per questo,ecco che erano preoccupati di aver scoperto altre stelle.All'epoca per loro l'universo era FINITO, con un numerodi stelle contato, quantificato e punto!In conclusione, come sto dicendo in tutti i mieipost su questo tema, dobbiamo essere molto tolleranticon le persone dell'epoca perché le cose molto stranele affermava Galileo e non loro:)La fisica di Galileo andava contro le osservazionisvolte per millenni.Dalla sua Galileo aveva solo i calcoli matematicipiù precisi e meno laboriosi di quelli di Tolomeocon gli epicicli ecc.Ma questo tema era già stato affrontatoda Tolomeo stesso e prima di lui Eudosso.Per loro era normalissimo usare un MODELLOper fare i conti e poi la natura fisica (le forze che generanoil moto) rimaneva da valutare.Ora questa natura fisica era ben spiegata da Aristotelee via via questa fisica si sviluppava per quantopossibile con nuove integrazioni.NB Sto cercando di capire se sono ateo oppure no:)Io non credo nella esistenza di alcuna divinità antropomorfa.Però, come ho scritto più volte, a mio parere esiste qualcosadi trascendente.Gli atei accettano l'esistenza di qualche trascendenza?Ci sono tanti tipi di ateismo a quanto pare così come i tipidi credo religioso.
 
Tieni conto che i rivoluzionari francesi erano teisti.
Se ti sfugge la ragione approfondisci.
A Cristo non importa nulla se sei ateo o se i cieli ruotano cosi'
 o cola'.
Importa che se uno sta' annegando tu ti tuffi a salvarlo.
Se lo fai sei cristiano et ateo.
Non e' l'astronomia che cambia le cose.


 dal problema delle Scritture.
 
Galileo aveva contro un bel po' di persone, ma cerchiamo di non fare 
confusione: il famoso Cremonini che si rifiutava di guardare nel 
cannocchiale era un aristotelico. Non era un uomo di Chiesa.


Ho notato che insisti molto su questo punto:)
Però la faccenda non è così lineare come la riassumi tu.
Galileo da una parte venne seguito dai gesuiti
e poi però lo scaricarono:)
 
C'era anche il modello di Tycho Brahe
che veniva preso in considerazione.
 
_____IN CONCLUSIONE____
 
Provo a fare in poche righe il punto
della situazione.
 
1. Anni fa ero convinto che fosse unicamente
la fede nella scrittura a guidare l'azione
di chi si schierò contro Galileo.
Negli ultimi tempi ho capito che c'era
una fisica ben consolidata che aveva
generato una precisa forma mentis.
Ed ecco che la resistenza più forte
Galileo la trova in questo ambito.
 
E' successo che il famoso processo
ha fatto passare in secondo piano la disputa
tra Galileo e gli aristotelici. Inoltre gli aristotelici
ci sono stati presentati come incapaci
di compiere osservazioni. E qui il "merito"
è di Galileo e di come egli li presentava.
Sicuramente molti aristotelici neppure si degnavano
di osservare come faceva lui.
Ma c'erano anche quelli che osservavano
e non giungevano alle sue medesime conclusioni.
 
2. Un altro punto che tendeva a sfuggirmi
è questa teologia che veniva vissuta da non pochi
come una scienza superiore a tutte le altre.
Cioè la fisica si doveva accordare anche con certi
dogmi oltre che con l'osservazione.
Ed anche qui Galileo trova giustamente delle resistenze.
 
In definitiva i punti EPISTEMOLOGICI sono ben due!
 
Da una parte il confronto tra scienziati (fisica aristotelica
vs fisica galileana) e dall'altra una scienza da doversi
completare con la Rivelazione.
 
E' questa complessità che solo in rari casi è stata
ben narrata. Il problema è che i libri che ne parlano
fanno rapidi cenni e non vanno a fondo.
Danno cioè per scontata la conoscenza dettagliata
della fisica aristotelica, della teologia e perfino
della forma mentis dell'epoca.
Ed ecco che il lettore si convince
che da una parte c'è il povero Galileo
e dall'altra una schiera di personaggi
insensibili che abusano del loro potere.
 
Invece non è andata così.
 
E' quindi evidente che questa storia
ci è stata raccontata dal vincitore e cioè
dai galileani:)
Questi hanno avuto tutto l'interesse a gettare
fango sulla cosmologia aristotelica
e su un quadro teologico molto complesso.
Non è quindi un caso se uno come Lucio Russo
(La rivoluzione dimenticata) ha avuto buon gioco
a far notare che in realtà Galileo e gli altri
NON si inventarono proprio nulla di nuovo ma si limitarono
a proseguire l'opera degli antichi.
 
 


brucia essere messi di fronte al fatto di non saper leggere un
 breve testo in italiano vero? :)
-- 

 
 
che ne so??? Parla sempre di trasmutazioni multidimensionali in
 campi quantici, immagino che questi stati mentali diano accesso a
 livelli di consapevolezza che comportano la conoscenza di tutte
 le lingue. Riguardo al link so che č appassionata di risorse di
 vendita online e ho cercato qualcosa che le facesse piacere
 :)
-- 

 
 
Ben venga che qualcuno cerchi di riparare a certe narrazioni distorte, 
ma dicendo che Galileo non abbia inventato proprio nulla mi sembra che 
si ecceda dal lato opposto.
 
Galileo ha inventato la scienza sperimentale. Una parte della società ha 
opposto grosse resistenze a tale approccio, e non manca chi ancora oggi 
lo critica o lo ignora. Ma non la Chiesa.
 


Galileo è stato esaltato più del dovuto!
Ma questo per il semplice fatto che come fa notare
Lucio Russo, la sua scienza affonda le radici
in quella scienza del mondo greco.
Galileo non parte da zero.
Prima di lui c'era stato Tolomeo e dopo ancora
Copernico.
Più che altro Galileo è stato più bravo dei suoi predecessori
(vedi scritto sulla bilancetta) nel formalizzare
i suoi metodi.
Mach ha scritto una bella storia della meccanica nel suo sviluppo
e lì si nota come i predecessori di Galileo
non erano da meno.
 
Se proprio il balzo in avanti enorme lo fecero subito
dopo Newton che però pose le basi fondamentali per questo
balzo.
E' qui che c'è quella fisica matematica che poi ha aiutato
Laplace piuttosto che Maxwell e altri.
E' qui che arriva quel livello enorme di matematizzazione.
Addirittura c'è chi (come Enrico Bellone) ha parlato
di SECONDA rivoluzione scientifica.
 
<<<Il titolo del libro deriva da una frase che Galilei scrisse in difesa della scienza: « I discorsi nostri hanno a essere intorno al mondo sensibile, e non sopra un mondo di carta ». Così dicendo Galilei poneva la ragione matematica e sperimentale al centro di quella rivoluzione scientifica che era cominciata con l'astronomia di Copernico e che doveva stabilire le basi del pensiero moderno.
Ma, ci si chiede nel libro, sino a che punto la scienza contemporanea è figlia di Galilei? Nel rispondere a questa domanda con argomenti di carattere storico, il libro sostiene che le teorie fisico-matematiche del nostro secolo sono il risultato di una seconda rivoluzione scientifica che è nata tra la fine del Settecento e i primi decenni dell'Ottocento, e che, modificando drasticamente l'immagine razionale del mondo costruita da Copernico, Galilei e Newton, sta mutando l'intero quadro concettuale con cui l'uomo cerca di capire la natura e sé stesso.
Lo studio di alcune fasi particolarmente importanti della seconda rivoluzione scientifica porta a criticare alcune visioni tradizionali del sapere scientifico e della sua storia: il mondo di carta, che è costituito da teorie fisico-matematiche e opinioni filosofiche, si sviluppa nel tempo e condiziona la ricerca sulla natura, e deve essere ulteriormente esplorato al fine di ricostruire le trasformazioni che stanno da decenni operando nel pensiero umano.>>>
 

 
 
Non avendo letto il libero, non posso commentare.
 
Posso però dire che allo stato attuale, l'esperimento continua ad essere 
la condizione necessaria e sufficiente per validare una teoria scientifica.

 
E' evidente che le prove portate da Galileo non erano
sufficienti per persuadere tutti.
Altrimenti non l'avrebbero condannato:)
Per come la vedo io (ne ho parlato tempo fa in diversi
thread) la dimostrazione anche in ambito scientifico
è qualcosa, in definitiva, di soggettivo.
Cioè una dimostrazione che è tale per tizio non lo è per caio
ecc.
Quelle prove convinsero Galileo e altri, ma non tutti.
Quelli che non rimasero convinti avevano valide ragioni
fondate su dati di osservazione. Dati che confermavano
l'aristotelismo più che la teoria di Copernico.
 
C'è, come ben sai, la prova dell'aberrazione stellare per cui
a quel punto non ci furono più dubbi.
<<<Per capire meglio cosa sia in effetti, immaginiamo di passeggiare sotto la pioggia. Se, mentre ci muoviamo, guardiamo alla nostra destra o sinistra la pioggia venir giù, noteremo che le gocce descrivono una traiettoria obliqua e provengono apparentemente da un punto del cielo davanti a noi. Se ci fermiamo vediamo invece la traiettoria raddrizzarsi e la pioggia cadere verticalmente. Quindi quando ci muoviamo la pioggia sembra pervenire da una zona di cielo davanti a noi, mentre in effetti proviene dalla nostra perpendicolare. Lo stesso effetto si verifica per la luce che raggiunge la Terra, e che, a causa del movimento del pianeta intorno al Sole, fa sembrare che essa provenga da una zona di cielo leggermente diversa da quella reale, causando uno spostamento apparente della stella. In sostanza quando noi vediamo una stella in un punto preciso della volta, in effetti quella stella non è proprio lì, ma leggermente indietro lungo l'asse di rivoluzione della Terra intorno al Sole. L'angolo compreso tra il punto in cui apparentemente si trova una stella, l'osservatore e la vera posizione della stella prende il nome di "angolo di aberrazione".>>>
 
In conclusione però non credo si possa
dire una parola valida per tutti.
Penso che all'epoca ognuno si fece la propria
personale idea.
C'era chi rimase col dubbio, chi era convinto
che Galileo avesse ragione, chi era convinto
che la sua era pura follia ecc.
 
Non penso si possa generalizzare.
Ognuno l'avrà presa a modo suo.
 
____COSA NON CI DEVE SFUGGIRE____
 
C'è un altro dato che purtroppo tende a sfuggire
praticamente a tutti i libri (che ho visto io)
di storia della scienza, dell'astronomia ecc.
E sono tanti libri:))
 
Ebbene, quando si parla si SFERE CELESTI
si tende a dimenticare il PERCHE' vennero
intese come reali da Aristotele.
 
Non si tratta solo di un espediente per spiegare
come si trasmette il moto da una sfera all'altra.
E neppure serve solo per spiegare il moto
retrogrado.
Serve soprattutto (ma qui dovrei ricercare in Aristotele)
per spiegare LE STELLE FISSE che rimangono a distanza
immutata tra loro.
 
Pensandole come attaccate su una sfera enorme si spiega
come mai viaggiano tutte alla stessa velocità.
La alternativa è pensare che sia la terra a ruotare su
se stessa.
 
Per cui, come si vede, per rifiutare senza dubbio alcuno
la rotazione terrestre sul proprio asse si ha estremo
bisogno della fisica di Aristotele.
 
Le circa SEIMILA stella visibili a occhio nudo all'epoca
non potevano muoversi alla medesima velocità
e rimanere alla medesima distanza senza una spiegazione
seria come quella delle sfere celesti.
 
Quando Bellarmino chiede se davvero si vedono altre stelle
con questo cannocchiale, comprende che anche queste
si trovano sulla sfera celeste delle stelle fisse.
Cioè lui inquadra così il fenomeno osservato.
Ma queste stelle sono in numero finito o infinito?
Bruno diceva in numero infinito.
Ma con un cannocchiale più potente si può
capire se poi non ce ne sono più e sono in numero
infinito?
Qui Bellarmino aveva visto giusto e cioè compreso
che a domande del genere non era possibile
dare risposta e solo chi è in cielo sa come
stanno queste cose.
 

 Non penso si possa generalizzare. Ognuno l'avrà presa a modo suo.
 
Non funziona così la scienza sperimentale. Non è che ognuno la prende a 
modo suo.
 
I sostenitori dell'eliocentrismo rispondevano alla questione 
dell'aberrazione dicendo che le stelle erano troppo lontane e quindi 
questo spostamento della posizione apparente non era visibile perché 
troppo piccolo. Quindi, da quel punto di vista, la questione rimaneva 
aperta.
 
Ciò che ha spinto Galileo a propendere con tanta convinzione verso 
l'eliocentrismo è la sua teoria sulle maree, che però era sbagliata e 
priva un reale supporto sperimentale.
 

 Il 30/09/23 11:40, Luca Lallini ha scritto:> Il giorno venerdì 29 settembre 2023 alle 20:41:03 UTC+2 posi ha> scritto:>> >>> >>> Nel caso Galileo però a mio parere non è stata la scrittura a>>> frenare Galileo ma l'aristotelismo.>>> >> Non è stata né la scrittura, né l'aristotelismo.>> >> Almeno per quanto riguarda il famoso processo, a condannarlo è>> stata, di fatto, la *scienza sperimentale*. Per quanto possa>> sembrare paradossale, Galilei è stato condannato dal metodo>> galileiano!>> >> > E' evidente che le prove portate da Galileo non erano sufficienti per> persuadere tutti. "Persuadere tutti" è un'espressione che non ha molto senso, se non specifichi tutti *chi*.Al giorno d'oggi nemmeno la prove della rotondità della Terra riescono a "persuadere tutti".Però esiste un insieme ben preciso, composto da una discreta quantità di persone che si lasciano persuadere dall'*evidenza empirica sperimentale*. Ovvero, *prima* dell'esperimento hanno le convinzioni più disparate, ma *dopo* l'esperimento si persuadono tutti, in blocco, milioni di persone, per quanto *straordinaria* o*rivoluzionaria* possa essere la teoria in questione.Ma per "tutti" non intendo tutta l'umanità: magari non sono inclusi gli aristotelici, non sono inclusi gli scettici, forse non sono inclusi nemmeno Piero Angela o Carl Sagan, famoso per il suo motto "Affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie" ma sono inclusi fisici, biologi, chimici, astronomi e in generale i seguaci della cosiddetta *scienza sperimentale*. Per queste persone, non importa quanto straordinaria e sconvolgente sia la scoperta, non importa che contraddica tutte le teorie precedenti, non importa che rinneghi secoli di osservazioni, importa solo che ci sia un esperimento ripetibile. Sono persone che di fronte ad un racconto straordinario, ti rispondono: "Dici che ci sono montagne sulla Luna? Bene: raccontami come hai fatto a vederle", prendono il cannocchiale e guardano. Se le vedono anche loro, ti rispondono "ok, ci sono, hai ragione". Se non le vedono, ti rispondono "guarda che hai preso un fiasco".Altrimenti non l'avrebbero condannato:) Per come la> vedo io (ne ho parlato tempo fa in diversi thread) la dimostrazione> anche in ambito scientifico è qualcosa, in definitiva, di> soggettivo. Cioè una dimostrazione che è tale per tizio non lo è per> caio ecc. Quelle prove convinsero Galileo e altri, ma non tutti. > Quelli che non rimasero convinti avevano valide ragioni fondate su> dati di osservazione. Se per ambito scientifico intendi la scienza in senso lato, compresa l'astrologia, la chiromanzia, o l'alchimia, può darsi.Se invece ti riferisci alla scienza sperimentale, no: la dimostrazione è qualcosa di estremamente oggettivo e di valore universale.Dati che confermavano l'aristotelismo più che> la teoria di Copernico.> Stai usando il termine "aristotelismo" in maniera ambigua e fuorviante.L'aristotelismo non è una teoria cosmologica, non si contrappone alla teoria di Copernico. Si contrappone alla scienza sperimentale.L'aristotelismo è un metodo, è una teoria delle teorie, è una meta-teoria. E' un criterio che ti dice come deve essere fatta una teoria per considerarsi scientifica. Secondo l'approccio aristotelico ci sono dei principi fondamentali, che sono fissati una volta per tutte. Le varie teorie nascono, ovviamente, da osservazioni empiriche, non sono campate per aria. Ma la loro validità si regge soprattutto sul fatto di essere coerenti con i principi di base. Galilei rovescia il punto di vista, e mette al centro l'esperimento.Non c'è modo di dimostrare che uno dei due approcci sia giusto e l'altro sbagliato. Però ti posso dimostrare che, giusto o sbagliato che sia, i gesuiti hanno risposto a Galilei usando loro stessi il metodo sperimentale.La teoria copernicana *non era*, all'epoca una teoria sperimentale, non era basata sul metodo galileiano. Non era un teoria scientifica nel senso che intendiamo oggi. Il fatto che Galileo l'avesse sostenuta con tanta convinzione non significa che fosse una teoria sperimentale.Purtroppo molti cadono in questo equivoco: condannando la teoria eliocentrica, la Chiesa non condanna il metodo sperimentale, ma anzi lo difende.> C'è, come ben sai, la prova dell'aberrazione stellare per cui a quel> punto non ci furono più dubbi. <<<Per capire meglio cosa sia in> effetti, immaginiamo di passeggiare sotto la pioggia. Se, mentre ci> muoviamo, guardiamo alla nostra destra o sinistra la pioggia venir> giù, noteremo che le gocce descrivono una traiettoria obliqua e> provengono apparentemente da un punto del cielo davanti a noi. Se ci> fermiamo vediamo invece la traiettoria raddrizzarsi e la pioggia> cadere verticalmente. Quindi quando ci muoviamo la pioggia sembra> pervenire da una zona di cielo davanti a noi, mentre in effetti> proviene dalla nostra perpendicolare. Lo stesso effetto si verifica> per la luce che raggiunge la Terra, e che, a causa del movimento del> pianeta intorno al Sole, fa sembrare che essa provenga da una zona di> cielo leggermente diversa da quella reale, causando uno spostamento> apparente della stella. In sostanza quando noi vediamo una stella in> un punto preciso della volta, in effetti quella stella non è proprio> lì, ma leggermente indietro lungo l'asse di rivoluzione della Terra> intorno al Sole. L'angolo compreso tra il punto in cui apparentemente> si trova una stella, l'osservatore e la vera posizione della stella> prende il nome di "angolo di aberrazione".>>>> > In conclusione però non credo si possa dire una parola valida per> tutti. Penso che all'epoca ognuno si fece la propria personale idea. > C'era chi rimase col dubbio, chi era convinto che Galileo avesse> ragione, chi era convinto che la sua era pura follia ecc.> > Non penso si possa generalizzare. Ognuno l'avrà presa a modo suo.Non funziona così la scienza sperimentale. Non è che ognuno la prende a modo suo.I sostenitori dell'eliocentrismo rispondevano alla questione dell'aberrazione dicendo che le stelle erano troppo lontane e quindi questo spostamento della posizione apparente non era visibile perché troppo piccolo. Quindi, da quel punto di vista, la questione rimaneva aperta.Ciò che ha spinto Galileo a propendere con tanta convinzione verso l'eliocentrismo è la sua teoria sulle maree, che però era sbagliata e priva un reale supporto sperimentale.
 
senza tener conto che alla luce della cosmologia moderna sia il
 Sole che la Terra sono al centro del sistema.
Ogni punto dell'Universo e' al centro dell'Universo.
La differenza attuale e' che con un Sole al centro abbiamo calcoli
 piu' semplici che con una Terra al centro.
Con una Terra al centro i pianeti compirebbero dei moti cicloidali
 molto strani.
Ma in effetti da qui si possono osservare. 
