Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Definizione corretta di "verità relativa"

La verità di un enunciato è *relativa* quando esistono condizioni che contraddicono il suo contenuto; o meglio, quando non è possibile escludere la possibilità che esistano tali condizioni. 
Altrimenti, la verità dell’enunciato è *assoluta*.
 
Esempio:
 
1 - Verità relativa: <<la mia auto viaggia a 100 km/h>>
2 - Verità assoluta: <<la mia auto viaggia a 100 km/h rispetto alla strada>>
 
Domanda:
 
l'enunciato: <<solo una massa più piccola può *liberamente* gravitare intorno a una massa più grande, e mai viceversa>> esprime una verità assoluta?
 
Io credo di sì, perché - sebbene avanzi pretese di universalità-perennità - non riesco a immaginare nemmeno una condizione che possa falsificarla.

 
 
Quelle che tu chiami verita' scientifiche sono conclusioni dopo
 l'applicazione del metodo in modo rigoroso.
Come ti diceva Loris scientificamente sono verita' temporanee.
Inerzia e gravita' ora sono equivalenti e la geometria dello
 spaziotempo e' la causa della gravitazione.
Dunque per quanto grande una massa sia rispetto a un'altra il
 problema e' definito come problema geometrico a 2 3 o n
 corpi.
Allo stato dell'arte attuale.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ha scritto:

Nel caso tu pretenda una immagine di questo, togli una dimensione
 ai corpi e immagina l'orbita della terra come quella di un
 lavandino con buco il sole.


>
 
Come vedi per la scelta del sistema di riferimento eliocentrica si
 usano le parole ACCURATO e COMODO e non VERO come vorresti
 tu.
Siamo sempre dentro concetti matematici e di misura non di verita'
 oggettive che nella scienza non possono essere assunte mai come
 tali.
Per quelle c'e' la metafisica.


 Per quelle c'e' la metafisica.
 
 
------------------------------
Gia'!
 
 
 


ideaprima 
 
t'è venuta la fissa della metafisica , Massimo?
 
Ma la fisica è energia...... e l'energia si spiritualizza al di fuori delle tue possibilità di saperla concepire ......  mentre la metafisica che hai in testa tu dovresti proprio spiegarla... temo sia astrazione. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Gira la balla che google con computer quantistici abbia simulato i
 3 corpi.
Io so che a temperature bassissime siamo arrivati a una decina di qbit.
Che fantasia.


ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Fissa?
Filosoficamente sono un metafisico.
Sono gli altri che rifiutano di esserlo.
Ma perche' non lo sanno.



ideaprima 
 
 
ah be'..!
 
definisci dunque metafisica secondo Massimo.
Forse stai inviando caratteri digitali tramite la mente, ma pure il mentale NON è metafisica.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 l'enunciato: <<solo una massa più piccola può *liberamente* gravitare intorno a una massa più grande, e mai viceversa>> esprime una verità assoluta?
 
"Assolutamente" no! Perche' la mia tazzina di caffe', che ha una massa 
enormemente piu' piccola di quella della Terra, non gravita affatto 
*intorno* alla Terra, e tanto meno "liberamente", ma per terra ci cade e 
mi sporca pure il pavimento. Per farla gravitare *intorno* alla Terra 
bisogna rivolgersi a Russell che ha ideato l'esperimento con una teiera; 
e per realizzarlo bisognera' rivolgersi alla NASA, che portera' in 
orbita, scegli tu se una teiera o la mia la tazzina di caffe', e poi ci 
riferira' di tutte le condizioni necessarie per farla gravitare 
*intorno* alla Terra.
Ah, sia chiaro, le spese per l'esperimento sono completamente a tuo carico.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


La metafisica e' quella disciplina filosofica che considera tutti
 i fenomeni come apparenti.



---------------------------
"Ogni dottrina filosofica che si presenti come scienza della realtà assoluta"
 
Questa sembra fatta apposta per Carlo! :-)
 

 ha scritto:

Eh eh...
ma qui la parola scienza viene molto prima del metodo scientifico
 sperimentale moderno.
Purtroppo l'errore e' stata la mancanza di un neologismo per la
 parola scienza.


 Ti ci voglio a dire A gira attorno a B. :-)
 
CARLO
Questo è più un problema teorico che pratico, perché la gavitazione di tre corpi è talmente instabile che prima o poi uno dei tre viene "sparato" via. Infatti nel cosmo si vedono stelle e pianeti binari, ma, che io sappia, non si osservano sistemi di tre corpi.

 
 
 
 
ideaprima 
 
da dove hai preso questa definixione?
sei certo di non confonderla con l'immaginazione?
ma.... pure escludendo la metafisica che dovrebbe neppure essere descrivibile....  i fenomeni da dove arrivano, scusa?
e innanzitutto, ora, definisci fenomeni. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


https://it.wikipedia.org/wiki/Stella_tripla
 


 Come ti diceva Loris scientificamente sono verita' temporanee.
 
CARLO
E cosa dovrebbe succedere affinché una massa più grande si metta a ruotare intorno alla più piccola? 
 

 *intorno* alla Terra, e tanto meno "liberamente", 
 
CARLO
Infatti non ho scritto <<DEVE gravitare>>, ma <<PUO' gravitare>>. La tua tazzina PUO' liberamente gravitare intorno alla Terra (realizzate certe condizioni iniziali), mentre la Terra NON PUO' MAI gravitare intorno alla tua tazzina.


I fenomeni sono tutto cio' che arriva ai sensi e dai sensi al
 pensiero o modernanente mente e che la metafisica considera
 apparenti.
Sai cosa vuol dire apparente, apparire, apparso... 
Sai comporre dieci frasi con il verbo apparire?
Non e' difficile.
Anzi direi elementare.



Devi individuare nell'illimitato teatro del cosmo un centro.
C'e'. E continua a esserci.
Il big bang.
Ma purtroppo Pierinik in quel caso tutta la scienza degenera in
 una singolarita' senza scienza.



CARLO
Sì, ma si tratterebbe di moti apparenti, non reali. E tu non sai cos'è un moto apparente. Quindi risparmiaci queste boiate.
 
 


CHE CAZZO E' UN MOTO REALE?
 
Un moto e' un moto da Einstein in poi.
 
Non puoi dustinguere un moto inerziale da uno gravitazionale. 
Mettiti in un ascensore con accelerometro e giroscopio e non
 rompere i coglioni.



ideaprima 
 
la Scienza Tradizionale, comunque, non concepisce l'astrazione, se non come concetto astratto (appunto)... che tale rimane, non-definito.... e quindi neppure considerabile. Concretezza pure spirituale..... questo non può e non deve venir meno. 
 
 
 
 
 
 

 
 
Tutti i possessori di tazzine gravitazionali siano torturati,
 impiccati e dati alle fiamme.


  una singolarita' senza scienza.
 
CARLO
"Senza scienza", o senza leggi?


Se *puo'*, e non *deve* (di necessita'), gravitare *intorno* alla Terra, 
la verita' della proposizione non e' assuluta, ma relativa. Occorrono 
tutte le *condizioni* perche' *possa*.



ideaprima 
 
lasciarsene risucchiare .... questo potrebbe succedere. 
ma sarebbe una rotazione a vortice... essendone inghiottita.... poichè si tratterebbe di un buco nero.
Be'.... ne uscirebbe in un'altra dimensione.... ma non so dirti quale. 
 
 
 
 
 


CARLO
Un moto reale è un moto non apparente. Ma tu non sai cos'è un moto apparente. Quindi risparmiaci queste boiate.

 "Senza scienza", o senza leggi?
 
Senza scienza.
Puoi considerarlo un 1 infinito senza spazio e tempo.
Alla Plotino.
Matematicamente poi e una sola nuova osservazione manda a puttane
 tutto il modello.
Vedi che e' necessario falsificare?


ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Ma perche' buco nero?
Allora ogni massa sarebbe un buco nero?


 tutte le *condizioni* perche' *possa*.
 
CARLO
Alla tua età giochi ancora con le parole? "Tutte le condizioni" sono implicite nel termine "può", che sottintende <<una volta realizzate le condizioni iniziali>>. 
Se in un enunciato dovessimo esplicitare TUTTO ciò che in esso è implicito, per scrivere il 2° principio di Newton servirebbero un paio di volumi di argomenti della fisica, più un altro paio di argomenti della filosofia. E forse non sarebbero nemmeno sufficienti.


Allora ti butti dalla finestra.
Sei in caduta libera.
Per Newton sei sottoposto ad una accelerazione gravitazionale e
 quindi il tuo sistema e' apparente.
Einstein formula il principio di equivalenza e i moti inerziali e
 gravitazionali sono INDISTINGUIBILI.
Va bene Simplicio?
Mo basta.



CARLO
"Mo basta" è l'unica cosa sensata che hai detto.

 Questa sembra fatta apposta per Carlo! :-)
 
CARLO
Non è fatta per me, ma per tutte le persone di media intelligenza capaci di intuire che la realtà fisica non esaurisce l'intera realtà.

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ah..... :).... una mia sensazione a pelle..
 
mi metto nei panni delle sfere e sferette.
Se, ipotesi, la sfera grande ruota entrando nel campo di quella minuscola  non può che essere entrata in un campo petentissimo davvero, date le dimensioni minuscole della sferetta piccolina...... e quindi... da dove arriva tale potenza ingiustificata apparentemente?
E così mi sono detta che .... o meglio... come sfera grande mi sono sentita attrarre in un vortice dalla sferetta piccola. C'e altro movimento di attrazione potrebbe essere esercitato dal piccolo nei confronti del grande, se non una energia che assorbe o risucchia?.... diversamente l'attrazione non esisterebbe e quindi neppure una rotazione possibile. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Hai mai sentito parlare di "deformazione mareale"? Ecco: è proprio questo dettaglio che distingue un moto inerziale da un moto gravitazionale. Questo significa che l'equivalenza di Einstein è solo approssimativa.

 Alla tua età giochi ancora con le parole? "Tutte le condizioni" sono implicite nel termine "può", che sottintende <<una volta realizzate le condizioni iniziali>>.
 
Alla tua eta' non capisci ancora la differenza tra "necessario" e 
"possibile"? Sei messo maluccio, "ragazzo".



E siccome sei troppo duro di comprendonio per capire le zappate che ti 
dai sui piedi, ti faro' notare io che <<una volta realizzate le 
condizioni iniziali>> equivale a dire <<una volta realizzate le 
condizioni iniziali, che rendono la verita' della proposizione relativa>>.



Va bene Simplicio.
Tieniti le tue opinioni.
Ma ricordati che la psicologia e' possesso.
Tienile strette eh?
Tu non cerchi cio' che e' ma pretendi cio' che non hai.


 
 
Guarda... Detto alla semplicissima un buco nero e' una massa
 talmente grande per cui non esce luce.
E se non esce luce non c'e' fisica che sappia che c'e' dentro.
A meno di nuove scoperte.



Sto cazzo


 condizioni iniziali, che rendono la verita' della proposizione relativa>>.
 
CARLO
Ah, ho capito: affinché la verità della mia proposizione sia assoluta, la tua tazzina dovrebbe uscire *liberamente* dalla finestra e mettersi a gravitare intorno alle Terra. Allora sì, che "assoluto" indicherebbe finalmente qualcosa di universale-divino-perenne-miracoloso! 
...Ma allora, il potere di un monarca è *assoluto* (privo di restrizioni) solo se il re ha il potere di resuscitare i morti, camminare sulle acque, e moltiplicare pani e pesci?
...E la *assoluzione* di un accusato (o di un peccatore) deve essere concessa solo se l'accusato (o il peccatore) dimostra di essere diventato santo e di saper compiere miracoli?
...E dovremmo vietare di pronunciare <<assolutamente sì>> quando il "sì" non si riferisce ad una verità rivelata da Dio?
...E il valore di una grandezza vettoriale è *assoluto* solo quando è infinito, cioè, privo di limiti o restrizioni?
...E il male è *assoluto* solo quando è illimitato, cioè quando riesce a distruggere l'intero Tutto, Dio compreso?
 
Interessante questo tuo punto di vista. Ci apro un nuovo thread: "L'assoluto secondo Loris".


Apri, apri, soddisfero' la tua insaziabile libido masochista.


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Stella_tripla
 
 
CARLO
Sì, ma sono delle rarità perché sono stabili solo quando due di esse formano un sistema binario STRETTO, cioè, come se fosse un'unica stella. E così dicasi per sistemi più numerosi, tanto più rari quanto più alto è il numero.

 A meno di nuove scoperte.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
poiché se ne sa poco niente perchè contesti quanto ho esposto io?
 
Ne sa praticamente niente perfino l'astrofisica,... limitandosi a poter osservare in modo molto approssimativo solo quelli 
 
E comunque.... il buco nero ingrandisce poichè in se stesso collassa la materia (stellare/o altro) di ciò che lo circonda. La materia collassata cosa potrebbe essere secondo te? ... vuoi andarci tu a dare un'occhiata da quelle parti o ti accontenti di un telescopio che manco sa vedere la materia oscura e quant'altro può esserci negli universi infiniti? 
Amplia la mente, va!... inizia a spaziare di tuo col tuo metro umano... intanto.
C'è un motivo reale per cui la materia non potrebbe collassare in un punto microscopico che la assorbe fin quando non è più in grado di contenere i residui di tale collasso in quel dato suo punto? 
Ossia un qualche big-bang alla rovescia?
 
 
 
 
 

 Sto cazzo
 
CARLO
...Scientificamente parlando?