Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Atro pradosso-bufala: <<Io mento sempre>>

Anche il “paradosso” che si crea se affermo: <<Io mento sempre>> in realtà è una banale bugìa. Infatti le possibili verità sono ancora una volta TRE: 
 
1 - io mento sempre; 
2 - io sono sempre sincero; 
3 - a volte mento e a volte sono sincero.
 
Dicendo <<io mento sempre>>:
 
- CONTRADDICO LA 1 poiché, se davvero mentissi sempre, per soddisfare la 1 dovrei dire <<io sono sempre sincero>>;
- CONTRADDICO LA 2 poiché affermo l’esatto contraio di <<io sono sempre sincero>>
- CONTRADDICO LA 3 poiché, affermando di mentire sempre, nego che <<a volte mento e a volte sono sincero>>.
 
Ergo, l'affermazione <<io mento sempre>> contraddice ogni verità possibile sulla mia sincerità/bugiardaggine. E chi contraddice ogni possibile verità, per definizione, non è altro che un bugiardo.
 
Alla faccia dei “logici” sprovveduti che sostengono l’impossibilità di stabilire se mento o se dico la verità!
 
http://www.ripmat.it/mate/b/bf/bfca.html
 
 
http://giovanniciri.blogspot.com/2013/05/il-paradosso-del-mentitore.html
 


Non ti preoccupare Pierini.
Lo scopo dei paradossi non e' stabilire se una persona e' buguarda ma sondare i limiti della logica stessa.
La verita' non puo' essere contraddetta e' una forma diversa del principio di non contraddizione.
E le eccezioni confermano la regola.

 Alla faccia dei “logici” sprovveduti che sostengono l’impossibilità di stabilire se mento o se dico la verità!
 
https://image.spreadshirtmedia.net/image-server/v1/compositions/T141A1PA3623PT17X31Y13D15777173FS3690/views/1,width=650,height=650,appearanceId=1/modo-di-dire-milanese.jpg
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


P.S.
La volete sapere qual'è l'obiezione-chiave alla mia tesi? E' la seguente:
 
Ma allora, se <<io mento sempre>> non è un paradosso, ma solo una menzogna, chi dice <<io mento sempre>> ...dice la verità!!!  :-))
 
Questa sì che è un'obiezione cazzuta, altro che i magheggi verbali di Loris sulla menzogna che si ribalta in verità solo perché possiamo dire di essa che è una ...VERA menzogna!


Ma va a ciapa i ratt, buffone!


 Ma va a ciapa i ratt, buffone!
 
CARLO
"Ciapa i ratt" o no, resta comunque il fatto che dovunque ci siano proposizioni sradicate da oggetti reali ben determinati, come appunto questi cosiddetti "paradossi", usciamo dalla logica ed entriamo in una pseudo-logica che insegue una miriade di anomalie innaturali e artefatte del pensiero e del linguaggio dovute proprio all’assenza di punti di riferimento. Cioè, usciamo dalla logica ed entriamo nella pazzia. 
Cos’altro è la pazzia, se non il pensiero sradicato dalla realtà?


La pseudo-logica e' la tua, maturata evidentemente in un dopolavoro 
ferroviario. Tu hai bisogno di un tubertino, sient'a mme.


 ferroviario. Tu hai bisogno di un tubertino, sient'a mme.
 
CARLO
Che si tratti di una pseudo-logica lo dimostra il fatto che è fine a se stessa e non è di alcuna utilità per nessun settore della conoscenza.
Il pensiero-linguaggio è nato per ospitare in sé il mondo dell'esperienza, per trasferire <<l’oggetto nel soggetto secondo la natura del soggetto stesso>>, come direbbe Tommaso, e in tal modo conoscerlo e comprenderlo. 
Se invece lo rivolgiamo direttamente a se stesso, lo corrompiamo, lo priviamo del suo significato naturale e lo rendiamo sterile e infecondo, adatto solo per chi non sa come ammazzare il tempo.
 
...Ma chi è questo tubertino?  Solania?


Ma guarda che anche questo attrezzo
https://www.agrilucca.com/wp-content/uploads/2019/06/DSC_2571.png
 
dovresti prima studiarti bene, per poterlo usare correttamente come tu 
dovresti fare.


Il 07/09/20 19:04, Carlo Pierini ha scritto:

La logica, con il tempo, si è evoluta.
 
Oggi non si parla genericamente di "logica" ma di logica formale.
 
Con ciò si intende che gli studi hanno portato al fatto che vanno 
separati 2 diversi piani:
 
Il piano di chi esamina le strighe per riconoscerle "ben formate" 
(compilatore)
 
Il diverso piano di chi le stringhe le scrive e non sa se sono esenti da 
errori (il programmatore di software).
 
Chi utilizzasse lo stesso piano impedirebbe tale distinzione e 
confonderebbe la analisi oggettiva dalla analisi soggettiva.
 
Poiché i livelli decisionali di diagnostica sono DIVERSI e non può 
essere lo stesos soggetto che scrive a validare quanto ha scritto.
 
Se chi scrive software è soggetto1 -allora- quanto afferma è una 
proposta frase1.
 
Se chi esamina il software è soggetto2 -allora- quanto afferma nella 
diagnostica di frase1 non è una proposta, ma una correzione che se non 
viene operata il software non funziona.
 
 

 dovresti fare.
 
CARLO
Bravo. Il linguaggio-pensiero è come un trita-zolle: funziona perfettamente se gli fai tritare le zolle, ma lo riduci invece a un rottame se rivolgi le sue lame contro quelle di un altro trita-zolle.
Ecco: il linguaggio dei tuoi amati "paradossi" non è più un linguaggio logico, ma un linguaggio-rottame dovuto all'uso improprio che ne fai quando lo rivolgi non agli oggetti a cui è destinato, ma al linguaggio stesso.
 
Tu obietterai che anche il linguaggio può essere un oggetto del linguaggio, ma qui si aprirebbe un capitolo a parte, perché il linguaggio come "oggetto" è sempre un linguaggio applicato alle "zolle", non il linguaggio "in sé", che darebbe luogo a quei noti "guasti" - ottimisticamente chiamati "paradossi" - che lo emarginano invece dalla logica.


Buona la risposta di Lino, meditala. Io, piu' polemicamente, ti faccio 
notare che i costruttori di zappe meccaniche di solito non vanno a 
zappare, ne' i costruttori di buone canne da pesca e' necessario che 
vadano a pescare, eppure sono utili quanto il pescatore e lo zappatore. 
E' il pescatore e lo zappatore che devono imparare come funzionano gli 
attrezzi a loro disposizione. Poi e' chiaro che tu alla zappa meccanica 
preferisci questa:
https://thumbs.dreamstime.com/b/la-mano-femminile-maneggia-vecchia-zappa-arrugginita-isolata-su-bianco-strumento-agricolo-d-annata-fondo-142858492.jpg
 
In effetti c'e' meno da imparare per usarla, tuttavia bisogna fare 
attenzione a non darsela sui piedi. Anche a questo comunque c'e' 
rimedio: condurre un bel gregge nell'agro pontino non presenta problemi 
di sorta.


 Buona la risposta di Lino, meditala. 
 
CARLO
Sei tu che devi meditarla. Anche lui riconosce due diversi piani della logica informatica; due piani analoghi a quelli che io, anzi, Saussurre chiama il piano del *significante* (il compilatore) e quello del *significato* (il programmatore). E questa logica qui non conduce mai ai circoli viziosi che sono presenti nei cosiddetti "paradossi", altrimenti col cazzo che funzionerebbero i computers.
Se poi la chiamano "logica formale" è solo una questione di moda, perché in realtà si tratta di una doppia logica: formale e sostanziale, mentre nei "paradossi" non c'è assolutamente nulla di sostanziale: chiacchiere formali allo stato puro, dotate di senso, ma prive di significato.
 
 
 


Pensavo che a capire una metafora ci arrivassi. Per usare utilmente la 
logica occorre conoscerla bene, sapere come funziona, conoscerne i 
limiti, sapere quando va "fuori giri". Il paradosso, l'inciampo logico, 
tutti quei "futili" problemini con cui secondo te si baloccano i 
perditempo... vedi, e' come quella dimenticata pubblicita' sull'AIDS: 
"se lo conosci lo eviti", o rischi di andarci a sbattere. Leggi per 
esempio questo
https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_della_terminazione
 
Tu puoi fare tuo quanto diceva Russell: "In logica, come in matematica 
non si sa di cosa si parla ne' se cio' di cui si parla sia vero>>, e, 
fraintendendo, bollare il formalismo logico come vacuo esercizio per 
perditempo, con questa sentenza di uno dei piu' illustri perditempo.
Si parla non si sa di cosa e che non e' ne' vero ne' falso; di un nulla, 
ma che proprio perche' e' un nulla poi te lo ritrovi in tutto; in tutti 
quegli ambiti che tu ritieni pratici perche' scientifici. Te lo ritrovi 
nei sistemi operativi e delle reti in informatica, in matematica nella 
teoria delle equazioni differenziali, nella teoria delle stringhe in 
fisica... perfino nella teoria della dottrina cristiana, guarda!
Te lo ritrovi perche' ogni scienza da' per scontate le verita' logiche 
come *pre-requisito* per affrontare qualsiasi discorso rigoroso, 
scientifico o  meno. E questo non da quando quel perditempo di Frege si 
diverti' a riemipre pagine e pagine di geroglifici incomprensibili, ma 
fin da Aristotele, quando questo famoso perditempo si diverti' a ridurre 
la piu' comune e importante forma del ragionamento umano al futile gioco 
di meno di dieci lettere dell'alfabeto greco.


 LORIS

CARLO
Il problema è che la vera Logica non si esaurisce nella logica da pallottoliere fondata sul pdnc, ma include anche la Dia-logica, cioè la Dialettica, mentre i logici moderni si illudono che l'intero mondo dell'esperienza umana sia governato dalla sola logichetta para-matematica. E così prendono cappelle dietro cappelle quando credono di poterla applicare anche ai grandi concetti della metafisica, quelli che più riempiono di significato l'esistenza umana. Parlano di logica, ma in realtà si riferiscono all'aspetto più puerile e arcaico della Logica, il quale è già stato ampiamente assimilato dall'intelletto moderna e quindi non ha bisogno di tutte le seghe mentali che gli vengono riservate. Ciò che invece ha un estremo bisogno di essere compreso e portato alla luce è l'ALTRO aspetto della Logica, la Dialettica, la quale, a causa di un MAL INTESO concetto di non-contraddizione, grossolano e primitivo, viene ancora emarginata e stigmatizzata ignobilmente dagli stessi "logici" come "l'arte di presentare il falso per vero", se non come "l'arte delle chiacchiere".
Aveva invece ragione Jung:
 
"Il problema dei contrari inteso come principio inerente alla natura umana rappresenta un altro passo avanti nel nostro graduale processo conoscitivo. Questo è un problema dell'età matura".  [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.107]
 
Morale della favola: voi "logici" siete rimasti bambini a giocare ancora col pallottoliere, con i giocattolini x e y, con <<...la neve è bianca se, e solo se, la neve è bianca>> e con <<...i barbieri che radono solo chi non si rade da solo>>, mentre i grandi ed eterni interrogativi della Ragione, che avrebbero bisogno di una logica matura e profonda, sono abbandonati a se stessi in attesa che voi passiate dall'infanzia dei trastulli all'età matura.


Peccato per la verita' che la dialettica non sia l'arte di fare passare ogni menzogna per vera ma nasca cosi' : <<L'origine di questo metodo nella discussione di tesi filosofiche può essere ritrovato già in Zenone di Elea, il quale, sulle orme di Parmenide, sosteneva la tesi dell'immutabilità dell'Essere confutando le antitesi degli avversari tramite una dimostrazione per assurdo. Egli usava cioè la dialettica quale strumento di contrasto che approda indirettamente alla verità sulla base del principio di non contraddizione, ricorrendo ai paradossi. >>
 
Dunque se alla base della dialettica ci sono i paradossi chi elogia la dialettica disprezzando i paradossi e' un ... ?

 Dunque se alla base della dialettica ci sono i paradossi chi elogia la dialettica disprezzando i paradossi e' un ... ?
 
CARLO
Il termine "paradosso" in dialettica ha un significato radicalmente diverso da quello che gli assegnano i logici formali. Quando si parla di paradosso, cioè, si deve sempre specificare se vuol dire "contraddizione" oppure "opposizione di complementari": nel primo caso non è risolvibile, nel secondo sì.


La Dia-logica, la Dialettica!:-). Herr Hegel, lo scusi, non sa quello 
che dice.



CARLO
Hai da ridire anche sulla sinonimia di "Dia-logica" e "Dia-lettica"? 
Fai come Ideaprima? <<...Dialogica è BEN ALTRO da Dialettica, ...ma tu non puoi arrivarci!>>


Si' si', hai nominato quella giusta. Vai a dia-litigare con ideaprima, 
in fondo siete opposti-complementari. In che cosa lo siate non te lo dico.



ideaprima 
 
lasciamici fuori, da ste minchiate.
Complementari sete voi due.... e manco tanto opposti.
Spesso siete uguali sputati. Che caso, vero?
Vi autolitigate in un apparente a-solo continuo.
 
 
 
 


Ci mancavano le tue insulsaggini.


 
 
 
 
ideaprima 
 
eh s'... intelligentone... se spari idiozie aspettati di sentirtele ri-sparare in faccia.
 
 
 
 
 


Ma sparati tu, in testa, fessacchiotta.


 
"Carlo Pierini"
 
passiate dall'infanzia dei trastulli all'età matura.
 
 
......
 
e arrivera' un giorno, come dicevamo a scuola, che l'algebra
ci salvera' la vita!(cit) 
 
 

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
temo si non essere la fessacchiotta che pensi tu.... furbone.
 
Se hai tempo da perdere continua pure, neeeh!..... ciao