Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'identità della sinistra in politica estera

La sinistra esiste ancora?
 
Riporto le testuali parole di Renzi, come 
«Non sono d'accordo con Bersani - ha detto fra l'altro Renzi - sul fatto
che la centralità di tutto sia il conflitto israelo-palestinese. Il
problema è generale di tutta l'area del Medio Oriente. E al centro c'è
l'Iran. Dobbiamo noi Europa per primi ascoltare il grido di dolore delle
ragazze di Teherhan. Se non risolviamo lì, non risolviamo il conflitto
israelo-palestinese. A Gaza cosa c'è scritto, infatti? 'Grazie Theran'.
L'Europa non deve lasciare la questione Iran soltanto agli Usa: è quella la
madre di tutta le battaglie nel Medio Oriente....»
 
 
 
-- 
El amor es el órgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 madre di tutta le battaglie nel Medio Oriente....»
 
per una volta condivido in pieno le parole di Renzi.
 
La sinistra è in primo luogo la difesa dei diritti: non il sostegno ad
un catastrofico piano revanscista.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 madre di tutta le battaglie nel Medio Oriente....»
 
Renzi non è esattamente di sinistra. Lo si potrebbe collocare al centro, 
in realtà il suo unico vero fine, almeno per ora, è stato l'avanzamento 
della sua carriera poltica.
 
In quest'ottica ha sempre pensato bene di mostrare sempre una diligente 
aderenza filoisraeliana. Credo per ingraziarsi preventivamente i 
numerosi filoisraeliani della stampa e le solite lobby, che ritiene più 
vantaggiose per le sue ambizioni della sinistra propalestinese. Prima 
della rottamazione ha disteso lo striscione su palazzo vecchio per 
cosalì, la giustiziata nzomma. Ah sì, Sachiné (ma poi è stata ammazzata? 
mah..). Ha rifatto le luci alla Sinagoga di Firenze prima che al Duomo, etc.
 
 
-- 
 
 

 madre di tutta le battaglie nel Medio Oriente....»
 
anche perché non la sta risolvendo...oggi si registra l'ennesimo 
fallimento di trattative ormai pro-forma che ridicolizzano la diplomazia 
occidentale

 . Ha rifatto le luci alla Sinagoga di Firenze prima che al Duomo, etc.
 
ah, ecco. Se si menziona il potere religioso ebraico, le cose
diventano subito piu' chiare.
 

 madre di tutta le battaglie nel Medio Oriente....»
 
Che il conflitto irrisolto tra Israele e palestinesi sia l'origine 
dell'avversione arabo islamica verso Israele, e di conseguenza 
dell'avversione verso i suoi sostenitori occidentali, è un dato di fatto 
acclarato.
 
I "sionisti" ovviamente lo negano, non avendo alcuna intenzione di 
risolverlo. Perché significherebbe restituire ai palestinesi i Territori 
Occupati, che per loro sono la Terra in eterno donata da dio al popolo 
ebraico. Un banale blut und boden alla giudia insomma.
 
Per questo si sono inventati il pericolo esistenziale iraniano: per 
distogliere l'attenzione del mondo e degli stessi israeliani dal vero 
bubbone che infetta il Medio Oriente e più in generale i rapporti 
Occidente - Islam.
 
Grazie ai leccaculo alla Renzi il bubbone ormai s'è incistato e minaccia 
setticemia.
 
-- 
Sostieni Rete ECO: 
http://rete-eco.it/2012/sostienici.html
 
 

 un catastrofico piano revanscista.
 
Naturalmente non stai alludendo al piano revanscista portato avanti dal 
"sionismo" internazionale che ha come slogan "Riprendiamoci la terra che 
dio ci ha dato".  Questo piano tu non lo vedi, orbo come sei da un occhio...


 della sua carriera poltica.
 
Non è di sinistra né esattamente né approssimativamente.  Infatti piace 
alla Lobby, anche alla sua sezione piddina.


 I "sionisti" ovviamente lo negano,
 
Quelli senza virgolette, nel vocabolario del pirla, sono quelli che
tale invasione la vorrebbbero subito.
 

 Salvo i diritti dei palestinesi, ovviamente.
 
Che in Siria, come tutti sappiamo, sono assai tutelati. Ecco perche'
una politica estera di sinistra deve sostenere Assad.
 
 
 

 wrote:

Se piace agli ebrei e ' di destra. La politica secondo Persio e' una
roba facile.
 

 acclarato.
 
e perché non il conflitto irrisolto del Kashmir? Della Repubblica Turca
di Cipro? Del Nagorno-Karabak? dell'Uiguristan?
 
E magari delle Malvinas, di Fiume, dell'Alsazia-Lorena...
 
Per quanto tempo i destini del mondo dovranno dipendere dai rancori di
una guerra perduta sessant'anni fa?


 una guerra perduta sessant'anni fa?
 
Non e' questo il punto. E comunque elencare altri problemi e' la tattica
consolidata per non parlare del problema in oggetto. Ti invito a
considerare che rispetto agli esempi che hai portato, in questo caso non si
tratta di contestazioni territoriali o di crimini di guerra avvenuti in
specifiche circostanze del passato, ma di crimini di guerra e crimini
contro l'umanità, di violazioni del diritto, di violazioni delle
Risoluzioni del Consiglio di Sicurezza, di tortura reale, di assassini
mirati di pacifisti e abusi di ogni genere perpetrati da cinquant'anni a
questa parte senza reali obiezioni e con la sistematica connivenza della
gran parte dei media e delle istituzioni. La reale questione e' come mai ab
principio la sinistra OGGI si schieri con gli oppressori e non piuttosto
con gli oppressi del presente, a prescidere dall'esito di una guerra di 60
anni fa. Un conto sono i governi che perdono, un altro la gente che muore
ancora oggi in forza di una politica genocida che è lucidamente applicata
oggi. Scusa se ripeto due volte nella stessa frase l'avverbio oggi. E' qui
che la sinistra ha abdicato al suo ruolo storico. In questo caso non c'è
dubbio sull'identità degli oppressi. E non c'è dubbio che ancora nel
recente passato perfino una sinistra moderata e atlantista come quella di
Craxi si sia espressa con maggior coraggio sui diritti palestinesi.
http://www.youtube.com/watch?v=8as9n_J-Pvo
 
La sinistra oggi è asservita acriticamente a interessi d'oltreoceano.
Il candidato di punta della sinistra, quello che avrebbe vinto le elezioni
se Bersani..., pensa invece a ingraziarsi e a convalidare le figure
politiche responsabili di questi crimini, e  se ne va poi a figurare da
Amici, previa nebulizzazione nel cavo orale di un qualche spray alito puro,
immagino. Amici, ecco l'identità della sinistra oggi. 


 alla Lobby, anche alla sua sezione piddina.
 
 
si' ma gli elettori di sinistra se ne sono accorti? Perche' se al posto di
Bersani si fosse presentato il piu' dinamico e telegenico Renzi forse la
sinistra avrebbe vinto, dicono. Che sinistra e' quella che incita alle
missioni in Iraq, Afganistan, alla guerra in Libia - anzi che rimprovera
alla destra berlusconiana il ritardo nell'intervento e nella disponibilità
atlantista? Quella che sostanzialmente appoggia a distanza di sicurezza le
azioni di Al Qaida in Siria, perche' sdoganate dalla Clinton e da Kerry?
Ma che sinistra e', ma che destra e', ma che politica estera e' quella che
non punta i piedi di fronte a questi obbrobri di falsità e ipocrisia lerce
di sangue? Al Qaida non e' forse stato designato come l'unico responsabile
dell'11.9 per il quale abbiamo approvato guerre che hanno stravolto popoli
e nazioni... e adesso ne approviamo bellamente il finanziamento e le
stragi? 


 consolidata per non parlare del problema in oggetto.
 
insomma, il problema della sinistra e' lo Stato ebraico.
 

 Craxi si sia espressa con maggior coraggio sui diritti palestinesi.
http://www.youtube.com/watch?v=8as9n_J-Pvo
 
 
non a caso a fare casino contro Craxi erano i fascisti (Berselli,
Tremaglia, ecc.), quelli che hanno ottenuto come merito del loro
servizio l'accesso al potere. Tout se tient

 oggi ...
 
... come sessant'anni fa da parte di tutti i governi arabi, che *mai*
hanno mosso un dito per aiutare i profughi palestinesi, che *mai* hanno
dato la minima ospitalità a quelli che avevano perso la casa, che da
sessant'anni hanno lasciato milioni di persone a marcire in fetidi
campi, con l'unico supporto di un grido fanaticamente ripetuto:
"Armiamoci, e morite!" (Salvo poi massacrarli quando se li sono trovati
in casa).
 
È *questa* la differenza reale rispetto a tutte le altre decine e decine
di situazioni in tutto il mondo, in cui l'esito di una guerra ha portato
a spostamenti forzati di popolazioni, anche di entità ben superiore; ma
in cui in un modo o nell'altro si è cercato di rimediare al danno, e non
di creare bombe umane armate solo della loro disperazione.
 
Oltre ovviamente al fatto che in tutte le altre situazioni non c'è da
prendersela con gli ebrei - pardon, sionisti -, ma questo è un argomento
che rifiuterai con sdegno.


 che rifiuterai con sdegno.
 
ah, ma mica e' l'unico qui. C'e' un intero codazzo di postatori
abituali che non ce la hanno affatto con gli ebrei, sono solo
arrabbiati perche' in un paio di regioni Israele non e' abbastanza
democratica (Namib) perche' se gli ebrei sono maggioranza finisce
sempre che si bruciano i Vangeli (Logi) perche' si parla troppo degli
ebrei e non abbastanza delle sofferenze degli ex repubblichini (febo)
e cosi' via.
Ma mica ce la hanno con gli ebrei, no. E' che non capiscono cosa ci
sarebbe di male se l'ebraismo scomparisse, ecco.
 

 che rifiuterai con sdegno.
 
 
Se anche le sofferenze del popolo palestinese sono state strumentalizzate,
come sicuramente in qualche caso, non mi sembra possibile paragonare questa
forma di cinismo politico con una politica genocida e permanentemente
discriminatoria e razzista, quale e' quella praticata in questi anni dal
governo israeliano. Nota l'avverbio che si riferisce alla permanenza di una
politica che persegue i suoi scopi senza scendere a compromessi o a
rinegoziazioni. Quanto alle tue insinuazioni sono appunto insinuazioni e ti
inviterei a rispondere nel merito del subject proposto. Apri un thread su
Fiume o sulle deportazioni staliniane, se vuoi, ma ricorri a un ben basso
espediente se pensi di sconfessare le mie legittime perplessità
sull'atlantismo fondamentalista della sinistra italiana, con la consueta
accusa dell'antisemitismo appena si avanza una critica verso il governo di
Israele. C'e' onnubilazione e c'è emotività, in quello che dici e per come
lo dici, oltre che lisi artifici retorici imposti a forza ma senza valore
logico per tentare di avere sempre la meglio. Una critica al governodi
Israele non implica automaticamente una convinzione antisemita. Ti invito a
leggerti la lista delle violazioni commesse da Israele negli ultimi 40
anni, condannate da molteplici risoluzioni ONU  rimaste non operative per
il perenne, solitario o quasi, veto degli Stati Uniti. Come dire che
dovresti spiegarmi, prima di accusare me di antisemitismo, perche' anche
l'isola di Tonga insieme col resto dell'umanità, nel merito la pensi
sostanzialmente come me. Non c'è problema, non rispondere sul punto e non
rispondere sull'argomento, capisco che sia difficile rovesciare il proprio
punto di vista. Io la pensavo come te, ma di fronte all'evidenza dei fatti
e di fronte all'iniquità della situazione ho dovuto fare lo sforzo di
rivedere tutte le mie convizioni, vergognarmi per le parole spese in difesa
del governo di Israele e capire che la mia emotività e' stata pilotata dai
giornali che leggevo. 
 
-- 
All'uomo moderno non importa non trovare la libertà nella sua vita
se la trova esaltata nei discorsi dei suoi oppressori
Nicolas Gomez Davila Tra poche parole

 
 
e tu leggi un po' di libri
 
 
-- 
La prima cosa che lo scrittore inventa è il personaggio che scriverà le sue
opere.
N.Gomez Davila


in effetti
-- 
I veri problemi non hanno soluzione ma storia.
N.Gomez Davila

 sarebbe di male se l'ebraismo scomparisse, ecco.
 
 
vi rendete conto che questa argomentazione e' speciosa ed emotiva nel
migliore dei casi. La politica governativa di Israele deve essere
criticabile liberamente come quella di tutti gli altri governi,
specialmente in forza del record delle risoluzioni ONU violate. No che non
ce l'ho contro gli ebrei. Anzi leggo molti storici e politologi ebrei che
sulla Palestina la pensano come me, meglio di me: Pappe, Chomsky,
Finkelstein. 


 Finkelstein.
 
lui?
http://www.youtube.com/watch?v=Ol8xhTySKfM
 
 

 discriminatoria e razzista, quale e' quella praticata in questi anni da
 
dal governo libanese
http://elderofziyon.blogspot.co.uk/2013/04/lebanese-apartheid-more-than-half-of.html
 
 
ma siccome il governo libanese non e' ebraico, nessuno protesta.
 

 si chiama autodeterminazione del popolo ebraico
 
se per te l'autodeterminazione di qualsivoglia popolo è inestricabile
dalla persecuzione di un altro popolo, tu ti chiami fascista, è molto
semplice


 
Mi pare che la sinistra italiana sia morta negli anni 80.
 
Weltron era un Kennediano robe da ricovero alla neuro.
 
Renzi sara' il nuovo leader, quando dal centro finalmente saranno a destra 
di Berlusconi forse governeranno.
 
E a sinistra praterie selvagge da coltivare. 
 
 

 una guerra perduta sessant'anni fa?
 
Non si tratta di rancore, se non per la retorica "sionista". I Territori 
vanno restituiti perché esiste qualcosa che si chiama Legalità 
internazionale (se non sai cos'è informati); perché il futuro di Israele 
non sarà mai sicuro fino a quando non verrà risolto il conflitto con i 
palestinesi e, di conseguenza, con gli arabi / islamici; perché un paese 
che nega i diritti umani e civili fondamentali a qualche milione di 
arabi palestinesi non è degno di far parte della comunità 
internazionale, come non lo era il Sudafrica dell'apartheid; perché 
questo status di Israele nega alla radice i nostri principi di civiltà; 
perché lascia gli alleati di Israele a misurarsi con un conflitto di cui 
non condividono le motivazioni e che ha ricadute deleterie sui loro 
interessi.  E mi fermo qui, ma potrei aggiungere altre ottime ragioni, 
una delle quali riguarda i rapporti tra Ebraismo e "sionismo".
 
Dunque risparmiami la tua retorica "sionista" da quattro soldi, perché o 
sei in perfetta malafede o non hai capito un cazzo di ciò che avviene e 
di quello che c'è in gioco.


 trame di quella sorta di Grande Oriente che è
 
 
tra le tante michiate di Persio, ancora non si era vista la paura del
complotto massonico

 giornali che leggevo.
 
Sembra che abbiamo avuto un percorso di maturazione simile.
Io ero un tifoso di Israele, e uso il termine tifoso a ragion veduta, 
poi i fatti hanno innescato un percorso di revisione critica delle mie 
posizioni.
 
Ora mi considero un sostenitore di Israele.



si vabbeh.
Piuttosto... dal sito da cui citi, traggo questa perla:
 
"Jimmy Carter has an ignominious history of anti-Israel bigotry. He is
responsible for helping to mainstream the antisemitic notion that Israel is
an apartheid state with his provocatively titled book Palestine: Peace Not
Apartheid"
 
 
Mi interessa sapere, qual e' esattamente la responsabilità di Carter.
Voglio dire, il redattore dell'articolo da' per scontato che affermare,
come sostiene Carter, che in Israele sia in vigore una forma rigida di
apartheid sia antisemita. 
La logica sottesa all'accusa e' questa:
 
Carter dice  che in Israele c'è l'apartheid
Tutti quelli che criticano la politica governativa di Israele sono
antisemiti
Carter e' un antisemita
 
Ma e' un errore, una falsità grossolana, in questo sillogismo  non c'è
mediazione tra criticare il governo di Israele e esprimere opinioni
antisemite. Sempicemente non c'è. Come dicevo altrove, ogni politica
governativa è lecitamente passibile di critiche, anche quella israeliana.
Nel caso di Carter o egli afferma il vero oppure il falso.
 
Se  dice il falso, mi piacerebbe che si documentasse il contrario -- non
che si utilizzasse per contraddirlo un sillogisma che parte da una premessa
evidentemente falsa.
Se dice il vero, perche' diavolo la sua affermazione sarebbe antisemita?
Il rischio in questa ipotesi, caro mio, e' quella di neutralizzare la
verità con associazioni indebite, premesse fasulle, attacchi ad personam.
Questa e' la dimostrazione che il  sito in cui peschi informazioni non e'
tanto interessato alla verità ma a supportare la narrativa ufficialevsulla
questione palestinese. Invito a una argomentazione piu' corretta sia te che
il sito in questione.



Viviamo in un mondo orwelliano: per gli elettori di sinistra stanno 
confezionando una nuova definizione di Sinistra che ha le 
caratteristiche che hai elencato.  Nel contempo, esercitando un potere 
ben reale, si stanno preoccupando di isolare quelli che si ostinano a 
rifiutare la nuova formulazione in recinti controllati e sempre più angusti.



per me e' stato difficile. Influenzato da Montanelli sin da bimbo (leggevo
il Giornale ogni giorno) quella era la mia visione del mondo, la cornice
entro cui i miei valori si erano fissati. Ma bisogna essere onesti. Ho
discusso a lungo con amici piu' preparati di me, per anni, senza mai
dargliela vinta. Pero' la discussione mi ha spinto a verificare sempre piu'
in profondità le cose. Verifica dopo verifica la mia posizione mi è
sembrata indifendibile, anche se il mio gruppo di amici si e' dissolto e io
ho cambiato vita. 
 
Lo so da che punto di vista parlano i nostri interlocutori, e' un punto di
vista emotivo. Hanno paura delle "irrazionali masse islamiche", del
fondamentalismo, della barbarie denunciata dalla Fallaci (ma la molto
scarsa razionalità delle argomentazioni della stessa non la notano). Queste
connotazioni negative entrano nel ragionamento e ne determinano
inconsapevolmente la direzione. Non siamo animali del tutto razionali, per
questo la propaganda va a nozze con queste immagini apocalittiche spacciate
a iosa, sullo scontro di civiltà, sul taglio delle mani, infibulazione,
lapidazione etc. 
Israele diventa cosi' l'ultimo avamposto della civiltà, i bianchi che
difendono il fortino dalle orde dei primitivi, l'occidente e il nostro gia'
scarso benessere in pericolo. Ecco che dunque in questo scenario di
emergenza i crimini contro l'umanità sono quasi una necessità, le torture
reali e documentate sono una necessità, le stragi di civili necessarie
anch'esse..  un politico che lo documenta, come Carter, diventa un un
antisemita non per convinzione - ma per improntitudine. Poteva stare zitto,
se non sta zitto non bada alla causa, se non bada alla causa e' un
traditore. Ma e' questa mancanza di valori, di onestà, di senso della
giustizia che pesa come un coperchio sulla coscienza dell' occidente  a
essere la vera fine dell'occidente. 


 essere la vera fine dell'occidente.
 
STANDING OVATION

 Ora mi considero un sostenitore di Israele.
 
e gli israeliani presenti ti considerano un pirla, sulla scorta di una
autorevole ipotesi.
 

 Nel caso di Carter o egli afferma il vero oppure il falso.
 
Scusa gia' che ci sei, potresti verificare cosa dicesse Mandela
sull'apartheid palestinese? Vero o falso? Perche' lui se ne intendeva,
magari la sua opinione in merito conta. 
-- 
El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad 
de los seres  
N.Gomez/Davila

 STANDING OVATION
 
:D


 antisemiti
 
no. Sono antisemiti quelli che non riconoscono il diritto del popolo
ebraico alla autodeterminazione. Lo ho anche gia' scritto.

 il Giornale ogni giorno)
 
ROTFL. Anche tu, Persio? Che strano tipo di "comunista".

 il Giornale ogni giorno)
 
pensa che quando io ero bambino Montanelli scriveva sulla Domenica del
Corriere(*), che mio nonno comprava tutte le settimane - e non mi
piaceva neanche allora(**).
 
Comunque, la mia storia è un po' diversa.
 
Non mi identifico in nessuna delle caricature del non-filo palestinese
che vengono proposte anche qui.
 
Anche perché io in fondo mi sento filopalestinese, solo che penso che i
peggiori nemici dei Palestinesi siano gli altri paesi arabi.
 
====
 
(*) a Torino quand'ero giovane non ho mai visto nessuno comprare il
Corriere della Sera. I lettori di quotidiani si dividevano tra la Stampa
(che aveva una edizione serale, Stampa Sera, con un proprio pubblico
affezionato) e la Gazzetta del Popolo. Anche l'Unità, ça va sans dire.
Ma la domenica del Corriere era d'obbligo nelle case borghesi, come
nelle botteghe del barbiere. La "Stanza" di Montanelli era lettura di
rito.
 
(**) una volta mia madre, buona casalinga senza nessun interesse per la
politica, mi chiese: "ma... mi sai piegare che cosa vuol dire
"qualunquista"?"
 
Io cercai di spiegarlo meglio che sapevo, avevo forse diciassette,
diciotto anni.
 
Mia madre ci pensò un po' su. "Forse... vuoi dire uno come Montanelli?"
 
"Ecco!" Non ci avevo pensato neanch'io, ma capii che era la risposta
azzeccata.



 
dove hai studiato dialettica, alla Sorbona?


 magari la sua opinione in merito conta.
 
e magari no. Come mai cambi discorso?
 

 il governo del Libano non e' ebraico).
Se gli israeliani hanno il diritto di discriminare e/o ammazzare a piacimento i palestinesi, perchè non dovrebbero avercelo anche i libanesi?
Si chiama "autodeterminazione del popolo libanese". Se sei contrario, sei un antilibanita.
--
Alexander

 
http://www.youtube.com/watch?v=Ol8xhTySKfM
 
 
si', perche'?
 
-- 
Certe intelligenze impoveriscono quello che toccano
Nicolas Gomez Davila, Tra poche parole

 si', perche'?
 
cosi'. Sembra uno con le idee chiare,


Se questo ragionamento fosse corretto Israele dovrebbe essere uno dei 
paesi più benvoluti in occidente.  Invece non è così: Israele è uno dei 
paesi meno graditi.
Si veda questo sondaggio del 2003 condotto tra i cittadini UE: 
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/esteri/moriente4/sondaggiopace/sondaggiopace.html
 
 
Naturalmente è facile per i "sionisti" attribuire all'antisemitismo 
questo giudizio negativo: la campagna di allarme sull'antisemitismo è 
una delle più costanti e pervasive oggi in circolazione, e per questo 
l'antisemitismo si presta egregiamente a trovare motivazioni adeguate.
 
Ma è anche molto comodo, perché permette di escludere ogni altra 
motivazione che, se presa in considerazione diffusamente e con 
obiettività, potrebbe condurre alla conclusione che il giudizio dei 
cittadini europei non è per nulla infondato, che i comportamenti dei 
governi israeliani meritano effettivamente un giudizio negativo.
E questo i "sionisti" non lo vogliono assolutamente.
 
Israele piace a quelli che considerano l'Islam un pericolo per la 
civiltà occidentale e i suoi valori; a quelli per i quali le Crociate 
non sono mai veramente finite.  E anche a quelli che provano ammirazione 
per chi stabilisce, usando la forza, una gerarchia di potere tra gruppi 
umani.
 
Invece, riguardo alle motivazioni di molti ebrei temo ci sia qualcosa di 
diverso.
Nella Torah si può trovare di tutto, anche le motivazioni di un 
revanscismo che affonda le sue radici nel trascendente, e il revanscismo 
fornisce ottima energia all'ideologia "sionista".


 Si veda questo sondaggio del 2003 condotto tra i cittadini UE:
http://www.repubblica.it/2003/j/sezioni/esteri/moriente4/sondaggiopac.
..
 
 

Il Wed, 10 Apr 2013 00:26:03 -0700 (PDT), Gerald Bostock ha scritto:
 
 
hai qualche argomento a supporto?  Perche' basterebbe un minimo di
conoscenza informatica o di analisi dell'espressione e dello stile a
contraddire questa tua uscita. 
 
-- 
Le regolamentazioni minuziose a difesa della libert� generano servit�. 
La libert� fiorisce meglio in angoli trascurati, come un tarassaco
immortale


no, mr Jake (o "io non sono nemmeno capace di fare i fake", LOL),
Giannozzo non è Persio