Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensieri.

 >
Perfetto. Infatti la penso cosi'

 Perfetto. Infatti la penso cosi'
Allora anche tu sei un Nulla? E tutto ciò che ti circonda è Nulla.
Naaaa, questa è filosofia da depressi :-(
Tu ci SEI, sei un ESSERE, tutto quello che ti circonda C'E' e DIO E'.
Gli atei che sono cosi' realisti poi si perdono nel NULLA ;-)
In realtà TUTTO quello che vedi C'E', o credi che non ci sia?
Ciao
Anna

 In realtà TUTTO quello che vedi C'E', o credi che non ci sia?
Quello che so e' che provo sensazioni tattili, visive , uditive, non posso
affermare con certezza che ci sia qualcosa che le provochi. Io sono propenso
a pensare di si, ma non saprei giustificarlo.
Ciao
Sergio

 ha scritto nel messaggio
news:9mh9av$ec8$1...@nreadb.inwind.it...


 Chi stai citando (tra le virgolette e fuori)?
Ho citato un pensiero di Maestro Eckhart, e poi ho aggiunto delle mie
domande.
Ciao
Anna




 > Chi ne ha fatto un Essere apparte?
Oh, bella!Il peccato originale!
Che poi tanto originale non č: spetteguless...pare che quei due,
 Adamo ed Eva ,abbiano cenato a base di mele e copulato
dietro le fresche frasche.

 In realtà TUTTO quello che vedi C'E', o credi che non ci sia?
Sono realisti perche' hanno una funzione importante:
ci ricordano che siamo rinchiusi tra due grandi NULLA, come
uno che si trova "tra parentesi"; il nulla che ci precede, e il nulla
che inevitabilmente, seguirà al nostro apparire nel mondo.
Hanno una funzione importante: valorizzano il nulla di questo
mondo, ed alcuni di loro sono dei grandi benefattori e dei
grandi umanisti (penso ad esempio, a Russel, o anche Dario
Fo, che verrà rivalutato nel tempo).
Ma commettono un errore: il nulla non puo' essere pensato,
perche' il "nulla" e' in quanto nulla.... nulla, ovvero "non e'",
non ha consistenza ontologica; solo l'essere afferma se
stesso. Il nulla non puo' essere affermato, solo l'essere
afferma se stesso.
Il nulla che quindi gli atei immaginano "esistere" anteriormente
e posteriormente al mio "essere al mondo", semplicemente
"non esiste", infatti e' nulla. L'uomo puo' essere affermato solo
in rapporto all'essere, proprio come un buco del groviera puo'
essere affermato (ha senso) solo in rapporto al formaggio che
lo circonda. Ecco il grande paradosso dell'ateismo: affermare
il nulla quando il nulla "non esiste"; l'uomo ha senso infatti solo
in rapporto all'essere in base al quale e' costituito, e l'essere
e' eterno.
Ti ringrazio della tua citazione.
Ciao,
Massimo
(aka Sefirot).
--
«Essere è Dio. Questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se essere è qualcosa di diverso da Dio, Dio non esiste
e non vi è alcun Dio. Come può Egli esistere, infatti, o come può
esistere qualsiasi cosa, se vi è un'altra esistenza estranea e
distinta dall'Essere? Al di là dell'Essere e prima dell'Essere,
vi è il Nulla. Per conseguenza, se l'Essere fosse qualcosa di
diverso da Dio, o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.»
Meister Eckart

 (aka Sefirot).
Ciao
Anna


 a.
Ciao
Anna

 > Meister Eckart
I Sette Nani esistono, altrimenti chi avrebbe salvato Biancaneve?

 I Sette Nani esistono, altrimenti chi avrebbe salvato Biancaneve?
Quando non si comprende qualcosa si tende a deriderla per soddisfare la
propria ignoranza.
Ciao baldo provocatore che nulla ha da dire.


non riesci a sopportare che ti rispondano in modo scherzoso piuttosto che
serio?
Inoltre non scherzavo affatto: ritengo che non sia consolante sapere che
qualcuno mi ricordi.

 qualcuno mi ricordi.
Ognuno è libero di pensarla come vuole!
A me basta questo.

ti giuro... leggedo quanto hai scritto pensavo di averlo scritto io.
complimenti
narsai
------------------------------University.it è il primo portale Universitario
Italiano------------------------------
UniCode: 045257
Messaggio postato da IP 151.30.33.21
via 
http://www.university.it
------------------------------




Bel modo di discutere, specie in un forum di discussione

Credo sia una questine di necessità.....
Ciao
Andrea


Credo sia il motivo per cui siamo sul NG, discutere, placatamente
animatamente, ma discutere.

Sono d'accordo, ma crecare di convincere qualcuno e discutere per me sono
cose diverse..........anche se può sembare una sciocca
puntualizzazione.............
Ciao
Andrea

Ciao
hai scordato un caso...
quello in cui uno fra A e B si rivela alla lunga troppo
ignorante/idiota/vile/ecc.ecc. per completare la discussione in modo
civile...
e PURTROPPO su troppi NG accade questo...
-----
A Rebel Angel
http://digilander.iol.it/rebelangels
-----


beh....discutiamone

 insufficienti a provocare un loro cambiamento d'idea.
Primo e secondo possono succedere allo stesso tempo. Si convincono a
vicenda. :-))
mario



"Friedrich" ha scritto
[cut]
------------------
NEWS**NEWS
I ricercatori dell'universita' di Cesano Busnago
hanno portato a termine uno studio decennale
sulla comunicazione. Nel documento
spicca la nuova categoria di classificazione
della comunicazione, identificata dagli scienziati
in seguito all'attento studio un raro esemplare
di animale terreno pluri-consapevole.
Ecco quanto si legge:
"Categoria X della comunicazione tra persone:
un caso veramente a parte, in quanto, a differenza
delle precedenti categorie, abbiamo un solo essere
umano convinto di portare avanti discussioni
con altri esseri umani, mentre invece la sua
comunicazione appare chiaramente indirizzata
al vuoto, o ad un simulacro virtuale creato
dalla mente dello stesso emittente."
Alla domanda di un giornalista, il
prof. Casimiro Buonarroti ha risposto:
"Si', e' proprio il caso di dire ke 'se la suona
e se la canta da solo' ".
--------------------------------
--
Nebo (per scrivermi usa una lettera
greca al posto dell due romane)