Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: "Quegli imbecilli che si divertono a diffondere notizie false"  [Italia al potere: "vecchia dentro"]

  [Image]
L:
Ho messo il video sul blog:
http://enricoisidori.wordpress.com/
++
cit on
++
Commento:
La condizione della ricerca scientifica in Italia è in condizioni
pietose.
Lo testimonia il caso -per esempio- del rapporto 41 in cui il premio
nobel Carlo Rubbia trovava nel 10 aprile del 2002 che la fusione fredda
era stata attuata al laboratorio del CNR di Frascati in provincia di
Roma.
(Vedi i due video sul "Rapporto 41" e il link sul prof. Arata).
http://www.youtube.com/watch?v=3PpjuYDq3cs
http://www.youtube.com/watch?v=ljYeLs1_6nM
http://www.lenr-canr.org/News.htm#Downloads
Lo testimonia il fatto -per esempio- che un ricercatore -Giampaolo
Giuliani- scienziato che lavora come “ricercatore presso i laboratori
sismologici del Gran Sasso di Italia” sia stato denunciato per procurato
allarme .. perché non è stato sottoposto al metodo scientifico quanto
affermava.
http://www.youtube.com/watch?v=WieaAPrQEN4
Bisognava vedere i morti per credergli?
O si poteva verificare con altri ricercatori quanto affermava?
Siamo sicuri che non andrà perso il lavoro di Giuliani? .. così come è
orfana la ricerca in Italia per cui Rubbia si è dovuto trasferire in
Spagna perché avesse dei finanziamenti per la ricerca scientifica?
La direzione politica dell’Italia è “vecchia dentro” .. vorremmo poterci
sbagliare .. ma tutti i segnali ci dicono .. che “tutto va ben Madama la
Marchesa” è l’unica cosa che è la politica del governo attuale 
++
cit off
++
Grazie della segnalazione
L

 O si poteva verificare con altri ricercatori quanto affermava?
Mi spiace, ma chi sostiene questa tesi è troppo infarcito di plot
americani: visti troppi film dove lo scienziato salva il mondo anche se
la scienza non è d'accordo con le tesi proposte.
Ha profetizzato che il primo aprile ci sarebbe stata una scossa, la
gente era in panico e adesso voi dite che aveva ragione?
Ossia voi cosa avreste fatto? Lasciamo la gente in piazza per 5 giorni
in attesa del terremoto?
A me questa cosa dà fastidio sinceramente, la trovo intellettualmente
una sciacallata.


Proviamo a stare ai fatti?
Tu come vedi la politica per la ricerca scinetifica in Italia?
Pensi che sia sufficiente l'attenzione che si pone sul tema "ricerca
sceintifica"?
Grazie della disponibilità,
L
P.S:
http://www.gravita-zero.org/2008/11/in-italia-la-ricerca-va-in-serie-b.html
cit:
Cosa sta succedendo alla ricerca scientifica italiana rispetto al resto
del mondo? Siamo un paese di serie B? Giudicatelo voi...
In seguito al DDL 1441-quater approvato il 15 ottobre alla Camera e alla
legge 133/08, ben 600 ricercatori e tecnici dell’Istituto Nazionale di
Fisica Nucleare rischiano di dover abbandonare la ricerca. La vicenda
riguarda nello specifico 600 precari in un ente con 1800 dipendenti, che
in seguito ai provvedimenti approvati dal governo non saranno assunti né
ora né nei prossimi anni. Si tratta di una vicenda drammatica che vede
porre in pericolo tutta la produzione migliore della nostra ricerca.
Su il buconero (lavoratori precari dell'Istituto Nazionale di Fisica
Nucleare) è apparsa la seguente petizione, firmata da un nutrito gruppo
di fisici, che chiede di sospendere i tagli previsti dalla “riforma”
Gelmini, di rincondurre i binari a una riforma sensata. E chiede al
presidente della Repubblica di ricordare quanto promesso pochi mesi fa e
di farlo presente al Parlamento.
Scusate la lunghezza, ma credo, data l'importanza del futuro dell'Italia
e degli italiani rispetto all'Europa e al resto del mondo, valga la pena
riportarlo per intero. Senza ricerca infatti, non c'è futuro!
    All’attenzione dei membri della Camera dei Deputati e del Senato
della Repubblica Italiana.
    All’attenzione della Settima Commissione Permanente (Istruzione
Pubblica, Beni Culturali, Ricerca Scientifica, Spettacolo e Sport) del
Senato della Repubblica Italiana
    All’attenzione della Settima Commissione Permanente (Cultura) della
Camera dei Deputati della Repubblica Italiana
    Onorevoli Membri del Parlamento della Repubblica,
    siamo un gruppo di fisici, ricercatori e tecnologi italiani
impegnati in progetti di ricerca internazionali, quali gli esperimenti
attualmente in corso al CERN in Europa e al FERMILAB negli Stati Uniti.
Scriviamo per esprimere disappunto e vivissima preoccupazione in seguito
ai provvedimenti recentemente approvati che hanno per oggetto il sistema
dell’istruzione (Scuola e Università) e degli Enti pubblici di Ricerca.
    La Ricerca Italiana vanta un alto livello qualitativo riconosciuto
senza riserve in ambito mondiale.
    In particolare essa ha fornito finora contributi essenziali alla
realizzazione di importanti collaborazioni scientifiche internazionali.
    Gli Enti di Ricerca Italiani vantano collaborazioni internazionali
di altissimo livello e numerosi successi di grande valore scientifico,
hanno avuto ruoli di estrema importanza nella progettazione, nella
realizzazione e, in alcuni casi, nella guid
    a di tali collaborazioni. Anche l’industria italiana è stata
coinvolta tramite commesse di elevato profilo tecnologico, tipicamente
nella costruzione degli apparati sperimentali e di strumentazione in
generale, a dimostrazione di come anche la ricerca di base sia un forte
stimolo per lo sviluppo tecnologico e la produttività del Paese.
    Tale alto livello di qualità è testimoniato anche dal livello di
reclutamento di studenti e ricercatori italiani al di fuori del nostro
Paese: la fuga dei cervelli, triste fenomeno per il sistema università e
ricerca, è anche, paradossalmente, prova della sua apprezzata capacità
formativa.
    Siamo ben consapevoli dei punti critici del sistema: dalla necessità
di meritocrazia nel reclutamento e progressione di carriera dei
ricercatori e docenti all’utilizzo a volte inefficiente delle (scarse)
risorse. La disattenzione dei governi, la significativa riduzione dei
fondi e le responsabilità all’interno del sistema stesso hanno permesso
l’instaurarsi di un fenomeno di precariato cronico insieme all’abbandono
del paese da parte di molti ricercatori e studenti.
    I provvedimenti approvati attuano una riduzione indiscriminata e
significativa delle risorse economiche: il taglio di 1.4 miliardi di
Euro al fondo di finanziamento ordinario distribuito nei prossimi cinque
anni favorisce il dissesto finanziario del sistema universitario,
portando in rosso il bilancio anche delle università virtuose. I mancati
introiti dovranno essere compensati da incrementi delle tasse, riduzione
della qualità dei servizi e assenza di nuovi reclutamenti.
    Si profila inoltre la perdita per il sistema di una intera
generazione di ricercatori attualmente precari in Italia (ma anche
all’estero): all’impossibilità pratica di reclutamento nelle università
e negli enti di ricerca si aggiungono la drastica riduzione del
turn-over nel triennio 2009-2012 e la cancellazione delle
stabilizzazioni, con tempi strettissimi per eventuali assunzioni prima
della eliminazione dei contratti a tempo determinato. Tutto ciò si pone
in netto contrasto con l’inesorabile invecchiamento della classe docente
e non incentiva comportamenti virtuosi nel reclutamento di ricercatori e
docenti, ma anzi fornisce i presupposti per una più copiosa fuga dei
cervelli.
    Il quadro che emerge da queste misure indiscriminate non è un
disegno meritocratico atto ad eliminare sprechi e inefficienze in
maniera selettiva, ma piuttosto una ricetta per la paralisi del sistema.
    Infine la generalizzata riduzione delle risorse economiche e del
personale mette a repentaglio la natura pubblica dell’università e
configura, di fatto, una privatizzazione nella possibilità degli atenei
di trasformarsi in fondazioni private che acquisiscono i beni
dell’università e regolano indipendentemente le attività finanziarie e
gestionali. La privatizzazione apre le porte a priorità educative e di
ricerca non più subordinate agli interessi generali della comunità, ma a
quelli dei particolari che forniscono le risorse, peraltro ben più
aleatorie nel tempo del finanziamento pubblico. Tutto ciò in un paese
dove è noto il bassissimo livello di investimenti in ricerca privata e
in un momento di crisi economica. Si mette così a rischio la libertà
della ricerca e l’esistenza degli insegnamenti non rispondenti a logiche
di profitto a breve termine, ma che sono spesso essenziali per formare
cittadini dotati di spirito critico oltre che lavoratori competenti. Si
favorisce ua generale riduzione della qualità dell’istruzione di alto
livello e una maggiore disparità della stessa sul territorio nazionale.
    Non crediamo che il nostro paese si possa permettere di rompere la
continuità dei saperi in un settore strategico come quello della
ricerca, applicando restrizioni di spesa indiscriminate, limitazioni e
riduzioni di piante organiche, disincentivando i giovani, interrompendo
i processi di stabilizzazione. La conseguenza è l’impoverimento del
sistema paese. Appare paradossale che in un momento in
    cui la crisi del sistema economico si intreccia con la penuria di
delle risorse energetiche e l’emergenza climatica, si decida di
indebolire pesantemente il comparto che più di ogni altro genera e
trasmette conoscenza, il motore dello sviluppo sociale e culturale di un
paese, vitale per il suo duraturo benessere, essenziale nell’affrontare
le crisi.
    Vi invitiamo quindi a intraprendere nuova azione legislativa volta a
        * eliminare i tagli indiscriminati a risorse e personale del
sistema scolastico, universitario e degli enti di ricerca
        * mantenere e rafforzare la natura pubblica delle università
seguendo lo spirito dell’articolo 34 della Costituzione
        * sviluppare rapidamente una riforma del sistema basata
sull’ascolto, il dibattito e il confronto con coloro che ogni giorno
vivono la realtà della scuola, dell’università e della ricerca:
studenti, famiglie, amministratori, ricercatori, docenti, tecnici e le
organizzazioni, sindacali e non, che in varie forme li rappresentano.
    Chi manifesta contro i tagli odierni è in prima fila a richiedere
una riforma che colmi le lacune e sani le pecche del sistema, senza
rinchiudersi in una cristallizzazione dell’esistente.
    Vi invitiamo a cogliere l’occasione unica di recepire la ricchezza
di proposte e suggerimenti risultanti da una comunità ormai
sensibilizzata al problema, un vero e proprio spaccato della società, e
di sintetizzarle in una riforma condivisa che tenga conto del quadro
globale del sistema paese.
    Vi invitiamo a svolgere con orgoglio e pienezza il vostro mandato di
Rappresentanti dei cittadini.
    Con cordiale franchezza,
    un gruppo di fisici italiani
    Alessia D'Orazio (MPI Munich)
    Maria Alessandra Mazzoni (INFN Roma)
    Mia Tosi (Universita' degli Studi di Padova & INFN)
    Stefano Giagu (Univerista' degli Studi di Roma La Sapienza & INFN
Roma)
    Antonio Sidoti (Humboldt Universitat zu Berlin)
    Andrea Dotti (Università di Pisa)
    Massimiliano Chiorboli (Universita' di Catania & INFN)
    Ciro Semprebon (Università degli studi di Padova & INFM)
    Roberto Anglani (INFN & Università di Bari)
    Andrea Negri (Università di Pavia)
    Lucia Pavan (Universita' degli Studi di Padova & INFN)
    Mario Galanti (Universita' di Catania & INFN)
    Daniela Salvatore (Universita' della Calabria & INFN di Cosenza)
    Giuliana Gatto (University of Antwerp)
    Fulvio Galeazzi (INFN RomaTre)
    Letizia Lusito (Università di Bari & INFN)
    Andrea Coccaro (Universita' di Genova & INFN)
    Rosa Romita (Università di Bari & INFNi)
    Leonardo Benucci (University of Antwerp)
    Manuela Cirilli (University of Michigan)
    Luca Luisa (Università di Udine & INFN Trieste)
    Roberto Franceschini (EPFL, Lausanne)
    Giuseppe Salamanna (Nikhef, Amsterdam)
    Ilaria Villella (Vrije Universiteit Brussel)
    Michela Biglietti (Università di Napoli)
    Gabriella Gaudio (INFN Pavia)
    Sara Diglio (Università degli Studi Roma TRE & INFN Roma TRE)
    Alberto Annovi (INFN Frascati)
    Stefano Venditti (Università di Pisa & INFN Pisa)
    Alessio Sarti (INFN Frascati)
    Sergio Ricciarini
    Chiara Oppedisano (INFN Torino)
    Stefano Lacaprara (INFN Legnaro)
    Silvestro di Luise (Universita' degli Studi Roma Tre & INFN)
    Andrea Triossi (INFN Padova)
    Aldo Morselli (INFN Roma Tor Vergata)
    Antonella Antonelli (INFN LNF)
    Francesco Spano' (Columbia University - NY)
    Stefano Bianchi (Università di Roma TRE)
    Stefania Spagnolo (Università del Salento & INFN Lecce)
    Danilo Banfi (Università & INFN Milano))
    Stefano Argiro' (Università di Torino & INFN)
    Renzo Parodi (INFN Genova)
    Claudio Viviani (Università di Pavia & INFN)
    Marco Bozzo (CERN & Università di Genova)
    Piergiulio Lenzi (Università di Firenze & INFN)
    Elisabetta Siddi (INFN Cagliari)
    Gabriella Cataldi (INFN Lecce)
    Ruggiero Farano (INFN Torino)
    Antonino Grasso (Università di Torino)
    Maria Lorenza Ferrer (INFN LNF)
    Filippo Ambroglini (CERN & Università di Trieste)
    Marcello Maggi (INFN Bari)
    Roberto Beccherle (INFN Genova)
    Adalberto Sciubba (Università degli Studi di Roma La Sapienza & LNF)
    Alessandro Ferretti (Università di Torino & INFN)
    Vincenzo Cavasinni (Università di Pisa & INFN)
    Sara Vanini (Universita' di Padova & INFN)
    Nicola Redaelli ( INFN Milano Bicocca )
    Mario Sannino (Università & INFN Genova, CERN)
    Chiara Roda (Università di Pisa & INFN)
    Alberto Marotta (Università Federico II di Napoli & INFN)
    Roberto Mantovan (Laboratorio Nazionale MDM CNR-INFM)
    Leonardo Rossi (INFN Genova)
    Martino Gagliardi (Università di Torino & INFN)
    Fabrizio Petrucci (Universita' Roma TRE & INFN)
    Rosario Turrisi (INFN Padova)
    Sara Bolognesi (Università di Torino & INFN)
    Guido Ciapetti (Università degli Studi di Roma La Sapienza & INFN)
    Stefano Rosati (INFN Roma)
    Cristina Lazzeroni (University of Birmingham, UK)
    Armando Lanaro (INFN LNF)
    Marco Feliciangeli (CP3 - Université catholique de Louvain)
    Cristina Vannini (INFN Pisa)
    Stefano Belforte (INFN Trieste )
    Ermanno Imbergamo (Università di Perugia)
    Giovanni Mazzarella (Università di Padova)
    Paolo Lariccia (Università di Perugia)
    Michele Bianco (Università del Salento & INFN Lecce)
    Valentina Granata (INFN Padova)
    Giampaolo Mannocchi (INAF/INFN,LNF)
    Francesco Fiori (INFN Pisa)
    Dario Barberis (Università di Genova & INFN)
    Andrea Perrotta (INFN Bologna)
    Venicio Duic (Università di Trieste & INFN Trieste)
    Tiziano Virgili (Università di Salerno & INFN)
    Davide Pinci (INFN Roma)
    Paola Sala (INFN Milano)
    Villi Scalzotto
    Silvia Resconi (INFN Milano)
    Nicoletta Garelli(INFN & Universita' di Genova)
    Paolo Gauzzi (Universita' degli Studi di Roma La Sapienza & INFN
Roma)
    Monica Pepe (INFN Perugia)
    Anna Cimmino (INFN Napoli & Università di Napoli "Federico II")
    Giuseppe Broccolo (Università di Firenze)
    Andrea Ventura (Università del Salento & INFN Lecce)
    Andrea Bocci (Università & INFN, Pisa)
    Marina Manganaro (Università di Messina & INFN Catania)
    Valentina Gallo (LHEP Bern)
    Claudia Monte (Università di Bari & INFN Bari)
    Silvia Rainò (Università di Bari & INFN Bari)
    Alessio Rocchi (INFN Roma Tor Vergata)
    Roberto Aloisio (INFN - Laboratori Gran Sasso)
    Roberto Di Nardo (Università & INFN Roma Tor Vergata)
    David Montanari (INFN - LNGS)
    Iacopo Vivarelli (Università di Pisa)
    Andrea Giammanco
    Luigi Di Lella (Scuola Normale Superiore, Pisa)
    Daniele Trocino (Università & INFN Torino)
    Sabino Meola (Università & INFN Napoli)
    Patrizia Cenci (INFN Perugia)
    Roberto Piandani (Università & INFN Perugia)
    Simone Coelli (INFN Milano)
    Concezio Bozzi (INFN Ferrara)
    Amedeo Staiano (INFN Torino)
    Alessandro Saccà (Università di Messina)
    Franco Bradamante (Università & INFN di Trieste)
    Anna Martin (Università & INFN di Trieste)
    Mauro de Palma ( Università & INFN di Bari)
    Riccardo Paramatti (INFN Roma)
    Davide Perrino (Università' & INFN di Bari)
    Mario Campanelli (University College London)
    Sergio Grancagnolo (Università del Salento & INFN Lecce)
    Cristina Botta (Università & INFN Torino)
    Francesca Romana Cavallo (INFN Bologna)
    Francesco Fabozzi (Università della Basilicata & INFN-Napoli)
    Gaetana Francesca Rappazzo (Università & INFN Messina)
    Ada Anania (Università & INFN Messina)
    Antonino Lamberto (Università & INFN Messina)
    Andrea Salamon (INFN Roma Tor Vergata)
    Matteo Alfonsi (CERN, Ginevra)
    Enrico Robutti (INFN Genova)
    Carlo Canali (MaxPlank Kernphysic Heidelberg)
    Stefania Vecchi (INFN Ferrara)
    Silvano Tosi (Universite' Lyon I)
    Stefano Perasso, Università di Genova
    Tommaso Lari (INFN Milano)
    Domizia Orestano, Università Roma Tre & INFN
    Davide Luigi Perego (Università di Milano Bicocca & CERN)
    Michele Cascella (Università & INFN Pisa)
    Elisa Guido (Università & INFN Genova)
    Alberto Colla (INFN Roma)
    Andrea Bersani (University of Glasgow)
    Katia Fratini (Università & INFN Genova))
    Enrico Feltresi (Università & INFN Padova)
    Claudio Grandi (INFN Bologna)
    Elena Guardincerri (INFN Genova)
    Roberto Contri (INFN Genova)
    Roberto Ferrari (INFN Pavia)
    Enrico Pasqualucci (INFN Roma)
    Gianluca Gemme (INFN Genova)
    Marina Giunta (INFN Bologna)
    Stefano Lami (INFN Pisa)
    Cristiano Alpigiani (INFN Genova)
    Francesca Sarri (Università di Pisa & INFN)
    Massimiliano Bellomo (INFN Pavia)
    Luciano Ramello (Università Piemonte Orientale)
    Aniello Nappi (Università di Perugia)
    Antonio Baroncelli (INFN Roma TRE)
    Sara Borroni (Università La Sapienza & INFN Roma)
    Michele Livan (Università di Pavia)
    Alessia Bruni (INFN Bologna)
    Carlo Schiavi (Università di Genova)
    Alessandro Pesci (INFN Bologna)
    Francesca Pastore
    Guido Gagliardi (Università di Genova)
    Giovanni Organtini (Università La Sapienza & INFN Roma)
    Gianluca Lamanna (Scuola Normale Superiore, Pisa)
    Giuseppe Ruggiero (Scuola Normale Superiore, Pisa)
    Marianna Testa (INFN LNF)
    Jacopo Nardulli (RAL, UK)
    Riccardo Fantechi (INFN - Pisa)
    Cesidio Capoccia (INFN-LNF)
    Sara Nardelli (Università di Camerino & INFN Perugia)
    Giulio Usai (University of Chicago)
    Maria A. Borgia
    Raffaello Trentadue (Università di Bari)
    Roberto Tenchini (INFN Pisa)
    Domenico Giordano (Università di Bari)
    Giuseppe Bagliesi (INFN Pisa)
    Anna Colaleo (INFN Bari)
    Rappazzo Alessandro Ciro (Università di Messina)
    Marcello Messina (University of Bern)
    Guenther Dissertori (ETH Zuerich)
    Giuseppe Lo Presti (CERN)
    Mauro Piccini (Università di Perugia)
    Camilla Di Donato (INFN NA)
    Nicola Cabibbo (Università degli Studi di Roma La Sapienza & INFN)
    Ada Farilla (INFN Roma TRE)
    Saverio D'Auria (Università di Glasgow, UK)
    Gennaro Corcella (Centro Fermi e Scuola Normale Superiore, Pisa)
    Monica D'Onofrio (IFAE Barcelona)
    Davide Costanzo (University of Sheffield)
    Pietro M. Picca
    Flavio Costantini (Università di Pisa & INFN)
    Luca Fiorini (IFAE Barcellona)
    Fabio Anulli (INFN Roma)
    Roberto Cirio (Università & INFN Torino)
    Giuseppina Anzivino (Università & INFN Perugia)
    Paolo Francavilla (Università di Pisa & INFN sez. di Pisa)
    Giovanni Darbo (INFN Genova)
    Ludovico Pontecorvo
    Antonino Sergi (Università & INFN Perugia)
    Agostino Lanza (INFN Pavia)
    Federica Fanzago (CERN & CNAF)
    Pasquale Di Nezza (INFN Frascati)
    Marisa Valdata (Università & INFN Perugia)
    Niels Doble
    Giacomo Sguazzoni (INFN Firenze)
    Marcella Bona (CERN)

 L
Quello che però cercavo di sottolineare è che questo argomento non
c'entra un bel piffero con il terremoto. Un po' di rispetto, ci sono
già i telegiornali che fanno schifo, non accodiamoci.

 già i telegiornali che fanno schifo, non accodiamoci.
Non sto qui a discutere del diritto di ciascuno a una sua propria
sensibilità ..
Sarà perché io sono ingegnere e sono stato anche direttore ai lavori in
un cantiere -però- che so come ci si dovrebbe comportare in situazioni
critiche:
Ti faccio l'esempio degli scavi per instllare un impianto fognario:
Si scende anche a 3 metri di profondità.
Secondo te si può fare poesia o dire che va fatta una carpenteria di
sicurezza perché il terreno non deve seppellire chi si cala nel terreno?
Io sono fatto così:
Mi vado a domandare se non si poteva fare il massimo .. vedendo i corpi
martoriati di coloro che escono da un cantiere o da un terremoto ..
E il massimo -secondo me- è anche non dare per spazzatura ciò che dice
un ricercatore che poi si verifica puntualmente.
Magari la sua strumentazione non funziona ed è solo un caso la sua
previsione.
Però non ci si può nascondere dietro la scusa che i morti e i feriti
richiedono rispetto.
Il fatto è che proprio per il rispetto che si deve alle persone bisogna
sapere se _quella strumentazione_ è una cazzata, oppure funziona.
E' un problema scientifico e non emotivo.
Se sceintificamente quella strumentazione funziona qualcuno occupa delle
responsabilità che non gli competono e mettono a rischio la incolumità
di chi dovrebbe essere tutelato.
In caso contrario bisogna arrestare Giuliani.
Non ci sono vie di mezzo.
Non possono avere ragione sia quello denunciato per procurato allarme e
anche quello che lo denunciava.
Qui, la sveglia al collo, la portano solo quelli che hanno il culto del
capo ..
Grazie della tua disponibilità di esame,
Saluti,
L

 L
Saluti

 sommari.
Io ho condannato nessuno, non ne ho gli elementi di fatto, per
pronunciarmi, al momento.
Dico qualcosa su un piano prettamente scientifico:
"Va verificata la attrezzatura di Giuliani (un fisico specializzato in
sismologia e che lavora nel laboratorio del Gran Sasso) e assodato -su
un piano di ripetibilità scientifica- se dice cazzate o vi sono evidenze
sperimentali"
Ciò non è una questione di centro destra o centro sinistra, ma una
questione di responsabilità di competenze scientifiche.
Perché se ha commesso "procurato allarme" va sanzionato e deve essere
screditato il suo lavoro come strumento di indagine.
Non può essere vera sia la tesi che è uno scienziato e un millantatore,
andrebbe fatta chiarezza.
Saluti,
L
Ho linkato it.scienza
vediamo se qualcuno ci aiuta a dipanare la questione.

 una sciacallata.
A me pare qualcosa di peggiore chi spaccia per vero e ragionevole 
l'atteggiamento medievale di chi crede che le cose gli capitino in testa 
da un momento all'altro e non si possa fare nulla per evitarle.
"Grazie ad uno studio approfondito di Antonio Parascandola, per il golfo 
di Pozzuoli è stato possibile ricostruire la curva del bradisismo dal II 
secolo a.C. fino ai giorni nostri: esso è stato discendente dal II 
secolo a.C. (età repubblicana) fino al IX secolo (pieno medioevo)[2]; 
ascendente dal X fino al XVI secolo; di nuovo discendente dal XVII 
secolo fino al 1970; ascendente fino al 1985, anno in cui il suolo ha 
ripreso ad abbassarsi sebbene con brevi periodi di sollevamenti di 
minore entità avvenuti rispettivamente nel 1989, nel 1994 e nel 2000 
(andamento "a sega").
Talora vi sono momenti di parossismo in cui il fenomeno si intensifica 
ed accelera. Quello più macroscopico in assoluto è avvenuto il 28 
settembre 1538 sulla costa di Pozzuoli, nell'imminenza dell'eruzione del 
Monte Nuovo: intorno alle ore 12.00 infatti il mare si ritirò 
improvvisamente di circa m 370, lasciando sulla riva moltissimi pesci 
agonizzanti; è stato calcolato che questo ritiro repentino corrisponda 
ad un moto bradisismico ascendente di almeno m 7,40.
In tempi recenti si sono verificate due crisi:
     * la "prima crisi di Pozzuoli" nel 1970 - 1972 durante la quale il 
fenomeno si è invertito da bradisismo negativo in positivo portando 
durante gli anni della crisi ad una emersione complessiva di 150-170 cm;
     * la "seconda crisi di Pozzuoli" del 1983 - 1984 durante la quale 
il bradisisma montava ad un ritmo di 3 mm al giorno, portando ad un 
sollevamento complessivo misurato in 180 cm, il tutto accompagnato da 
numerose scosse telluriche (registrate fino a 500 al giorno, per un 
totale di più di 10.000 sismi) di diverse intensità."
http://it.wikipedia.org/wiki/Bradisismo
-- 
"Tutto ciò che è necessario per il trionfo del male è che gli uomini 
buoni rinuncino all'azione” - Edmund Burke

 Vesuvio.
Mannò, eddai!
Costruire abusivamente sulle pendici di un vulcano attivo è indice di
quel noto e celebrato spirito d'intraprendenza e di arte di sapersi
arrangiare italiano in generale e partenopeo in particolare...
-- 
Roberto Rosoni

 arrangiare italiano in generale e partenopeo in particolare...
E ora, grazie alle leggi illuminate di silvio dux, sarà il trampolino di 
lancio per la ripresa economica, l'abbattimento della disoccupazione, 
l'uscita del mondo dalla crisi.
Che si rendano le piscine dei camorristi olimpioniche! 

 Roberto Rosoni wrote:

Fermo che credo tu sappia la mia opinione su Silvio, non mi è chiaro se
quelle case sono state tutte costruite durante i suoi regni...
-- 
Roberto Rosoni

 se quelle case sono state tutte costruite durante i suoi regni...
Quelle case NON sono state abbattute nemmeno nei suoi periodi di NON regno, 
ma di certo adesso verranno ampliate.

 [...]
Quando passo di qui, a distanza di mesi, c'è da aspettarsi sempre qualche 
autentico imbecille che dà in escandescenze, ma tant'è, abbi pazienza.
Il tema è interessante, soprattutto per l'invocazione dei fisici nostrani 
che tu qui hai pubblicato.
Commovente ma verbosa e poco concludente invocazione. Di proposte concrete, 
al solito, non se ne vedono. Si vedono solo i soliti "no", e si supera 
persino l'istanza del mantenimento dello status-quo, come è lo stile di un 
certo sindacato: si chiede anzi di incrementare l'investimento nell'attuale, 
solo genericamente facendo riferimento a un cambiamento di atteggiamento da 
parte loro. (Notare che loro sono tutti buoni e santi e che solo loro hanno 
a cuore il futuro del paese.)
Cambiamento che io invece vedo necessario -- e radicale -- per dare un senso 
alla definizione di "scienziato" in Italia.
Il punto è semplice ed è questo: là dove la scienza funziona, la ricaduta 
tecnologica è forte. Quindi l'economia è forte.
Ne abbiamo le prove con la decadenza degli USA: quanto più la ricerca è 
diventata accademia -- nel senso deteriore del termine (cioè come qui, con 
favori, sprechi immani, investimenti sul nulla ecc.) -- tanta meno ricaduta 
c'è stata nel mondo tecnologico, che così si è fatto surclassare in certi 
campi persino dalla Corea (e non parliamo dei trasporti, che è il colmo del 
ridicolo aver bisogno della Fiat).
Ecco, la domanda è: tutta la prosopopea di quegli scienziati nel presentarsi 
con quell'esposto e sottoscriverlo con tanto di titoli, su che cosa si 
fonda? Su quali risultati utili per il paese? Per le imprese grandi e 
piccole? Dove e quali sono le idee che mettono in moto l'innovazione e 
quindi la competitività? Dove e quali sono, se le nostre imprese campano 
prevalentemente di tecnologia straniera, e se i settori strategici 
dell'elettricità, dell'elettronica e dell'informatica, proprio per totale 
mancanza di originalità tecnologica -- e cioè di esiti *concreti* della 
ricerca -- sono finiti tutti in mano agli stranieri? Dove e quali sono, se 
ci affanniamo a cercare di far concorrenza alla Cina su tecnologie mature, 
anzi fradice, solo sfruttando l'immigrato per abbattere i costi?
Insomma, gradualmente, negli ultimi trent'anni circa, sul piano tecnologico 
siamo diventati terzo mondo, e questo significa che la scienza nostrana -- e 
quindi la scuola e l'università nostrane -- non ci ha dato _niente_.
Allora che ci stanno raccontando costoro con così tante parole inconcludenti 
e auto-apologetiche?
Perciò -- a parte l'ovvio attacco al governo (poteva mai mancare?) -- io 
dico che ciò che sta accadendo è la stessa cosa che accade in un'azenda 
appena appena ben gestita: quando in un dipartimento non ci sono risultati, 
non si concedono affatto incentivi e tantomeno incrementi di investimenti e 
assunzioni, ma al contrario si taglia il budget, quando non si chiude il 
dipartimento.
Imparino, quei signori, a fare un po' di autocritica, invece di innalzarsi 
agli altari alla Munchausen, sollevandosi con le stringhe delle loro scarpe.
Saluti
qf
 

 delle loro scarpe. 
Clap, clap, clap.

 Mannò, eddai!
Potrai riprendere a parlare con me solo quando avrai imparato un po' di 
buona educazione, per il moneto fila dietro la lavagna e faccia al muro.


 regno, ma di certo adesso verranno ampliate.
BINGO! :-)
Chi ha reso edificabili quelle aree?
Chi ha varato sanatorie su sanatorie all'abusivismo pubblico?


 Golfo di Napoli.
Ah, dimenticanza non di poco conto: la zona flegrea è la zona con la 
densità di popolazione più alta *d'Europa*: un milione e mezzo di 
persone che abitano, stando strettissime oltretutto, proprio *sopra* una 
grande camera magmatica sotterranea (il Vesuvio non c'entra nulla), cioè 
una roba che NON puoi proprio e con nessuno strumento prevedere DOVE 
esploderà o cosa farà, eppure quando il bradisismo fece tremare la terra 
in modo sospettosamente pericoloso gli sgomberi degli edifici che era 
PREVEDIBILE che crollassero si fecero, e stiamo parlando dello sgombero 
coatto di 40.000 abitanti, non di poche centinaia di persone.
Ci furono i crolli, ma non ci furono i morti.


 buona educazione, per il moneto fila dietro la lavagna e faccia al muro.
Per me puoi andare a fare in culo da qui all'eternità.
-- 
Roberto Rosoni

 centinaia di persone. Ci furono i crolli, ma non ci furono i morti.
Oh, meno male....a furia di darmi del cretino ci stavo quasi credendo.
Non perchè non sia convinto di avere qualche ragione, ma per il solito 
adagio; ma chi te lo fa fare?
Ma che si facciano crollare il tempio addosso, se a loro e a dio piace....

 Almeno evacuare i centri storici, questo SI DOVEVA fare.
Da quanto diceva si doveva evacuare Sulmona, magari li avrebbero
portati all'Aquila. Con scarsi risultati.
Non conosco bene la situazione napoletana, ma tutto quello che voglio
dire te lo faccio rispetto a quanto hai detto tu, che prendo per buono
visto che non sono per niente informato:
"cioè una roba che NON puoi proprio e con nessuno strumento prevedere
DOVE esploderà o cosa farà, eppure quando il bradisismo fece tremare la
terra in modo sospettosamente pericoloso gli sgomberi degli edifici che
era PREVEDIBILE che crollassero si fecero"
Tu dici che non si può prevedere, come la prenderesti se uno arrivasse
oggi e dicesse: "sta arrivando un cataclisma! Le mie tecnologie non
sono ancora riconosciute valide dalla scienza, ma sono sicuro che
succederà un disastro" poi ascolti un po' gli scienziati e viene fuori
che non vi è nessuna prova scientifica su quel che dice. Io come
responsabile non avrei evacuato.
Dopo cinque giorni quella "roba che non puoi prevedere" succede. Io non
darei colpa a chi ha seguito la comunità scientifica mondiale e non un
tecnico. Ho visto che la risposta della protezione civile è stata
pressocchè istantanea, quindi suppongo che fossero in allerta, ma più
di così cosa potevan fare?
Sinceramente credo che la teoria "Evacua quando un tecnico dice cose
non ricnosciute scientificamente" sia abbastanza improponibile.
Tutt'ora mi pare che vi siano prove interessanti sul fatto che il
modello del signore non funzioni o, almeno, non funzioni come dice lui.
Ho sentito dire da scienziati irritati "Le rilevazioni del signore
darebbero un numero spropositato di falsi allarmi".
Tu dopo 10 falsi allarmi credi che la gente ti dica grazie? Secondo me
non è fattibile e prendersela con chi non ha ascoltato è, confermo,
sciacallaggio politico/intellettuale.

 centinaio di feriti ma nessun morto (eccetto 2 per infarto).
questa che l'evacuazione e' una specie di catastrofe naturale con decine di 
morti e danni che, se insistono ancora un po' a parlarne, diventano peggiori 
di quelli del terremoto e' il solito mangime per polli. evacuare senza 
conseguenze catastrofiche si puo' ed e' gia' stato fatto. il vero problema 
e' che, a quel punto, o arriva il terremoto o arrivano gli avvisi di 
garanzia... e saltano le poltrone.
http://www.corriere.it/cronache/09_aprile_08/atenei_radon_mangiarotti_6b70ff22-2403-11de-a75a-00144f02aabc.shtml
 

 Per me puoi andare a fare in culo da qui all'eternità.
Occhio che non sei un bello spettacolo.


 Ma che si facciano crollare il tempio addosso, se a loro e a dio piace....
E' che hanno fatto la fine della rana bollita e non se ne sono accorti.
All'epoca del bradisismo di Pozzuoli c'era ancora uno stato sociale 
(stiamo parlando degli anni '83-'85), con le sue pecche e le sue 
inefficienze ma la mentalità diffusa era tale che i "cittadini" si 
sarebbero letterlamente mangiato vivo uno che dopo TRE MESI di scosse 
continue se ne esce fuori con la barzelletta "i terremoti non si possono 
prevedere", perché QUEI cittadini italiani sapevano perfettamente di 
avere diritto ad uno Stato da Paese Civile e sapevano perfettamente che 
i protocolli di *prevenzione* (notare che la "previsione" nulla c'entra 
con la *prevenzione del danno*) esistevano ed erano un loro diritto 
sacrosanto.
Poi è arrivato il nano e c'è stato un gravissimo terremoto che ha fatto 
una sola vittima ma pare che nessuno abbia avvertito né il terremoto né 
le urla strazianti dell'unica vittima uccisa: la vittima è stata lo 
stato sociale.


 responsabile non avrei evacuato.
Ascolta, il concetto è molto semplice: io sento oggi una scossa che mi 
fa tremare la casa, domani ne sento un'altra, dopodomani un'altra 
ancora. Ora A ME non me frega niente degli strumenti e delle 
"previsioni" né tantomeno degli epicentri, io SO che A ME è tremata la 
casa, a questo punto il MIO DIRITTO è che il mio comune mandi DA ME un 
tecnico a verificare la stabilità della MIA CASA: pago delle tasse per 
questi servizi.
Dopodiché se la mia casa è a rischio di crollo io ho il DIRITTO di non 
schiattarci sotto e di essere temporaneamente ospitata in strutture sicure.
QUESTO è stato fatto a Pozzuoli all'epoca del bradisismo.
E' più chiaro così?
Adesso mi dici cosa c'entra questo modus operandi che si chiama 
*prevenzione* con la previsione degli esperti dalle palle di cristallo?
La finite di bervi le balle delle tv di regime, si?
Volete ricominciare a riappropiarvi dei vostri DIRITTI?
Scusami il tono che sembra antipatico ma vuol essere solo chiaro e 
diretto senza stare a girare troppo intorno a questioni che mi sembrano 
troppo gravi per farci sopra speculazioni ideologico/filosofiche.


 garanzia... e saltano le poltrone.
Ma la farsa indegna inscenata è proprio questa: il terremoto può anche 
non arrivare e non vedo perché questo debba portare conseguenze.
Voglio dire, la confusione creata ad arte per nascondere responsabilità 
e scaricare le colpe sul capro espiatorio di turno (Giuliani) è quella 
tra *prevenzione* e *previsione* che non coincidono assolutamente in nulla:
a) io in quanto cittadino ho diritto alla tutela in caso di calamità 
naturali: se la mia casa risulta lesionata o a rischio di crollo (non 
importa a causa di COSA: può essere un fulmine, una scossa sismica, una 
pioggia di meteoriti, ecc.) io ho *diritto* ad essere messo in sicurezza.
Fare questo è compito delle istituzioni pubbliche, quindi della POLITICA.
Questa è *prevenzione del danno*;
b) io in quanto cittadino ho diritto ad essere informato: se vedo la mia 
casa tremare ho diritto a sapere perché avviene. Fare questo è compito 
della comunità scientifica, la quale può fare ipotesi e "previsioni" e 
tutto quello che le pare perché questo NULLA c'entra o ha a che fare col 
mio *diritto alla tutela* in caso di calamità naturali. Non è lo 
scienziato che ha il DOVERE di venire a controllare se la mia casa è in 
sicurezza. Nè tantomeno la politica può nascondersi dietro le 
"previsioni" degli scienziati per non aver assolto il suo DOVERE di 
venire a controllare la sicurezza della mia casa, se lo fa è un INGANNO 
a scopo di truffa.
Non ha alcun senso dire "non ho fatto sgomberare le case perchè non si 
possono prevedere i terremoti" perché le previsioni scientifiche non 
c'entrano proprio nulla con le decisioni della politica: se io avverto 
una scossa oggi, tu che hai il compito di provvedere alla *sicurezza 
pubblica* devi venire a controllare la mia casa per la scossa che c'è 
stata OGGI, e niente te ne deve fregare di quelli che dicono che domani 
ci saranno o meno scosse più forti o più deboli.


 troppo gravi per farci sopra speculazioni ideologico/filosofiche.
Beh, ti do una notizia.
A L'Aquila ho un discreto "pezzo" di famiglia (stanno tutti bene, anche
se alcuni hanno grossi problemi con la casa).
Uno di loro è uno stimato geologo.
Non ha mai pensato di scappare in previsione di un grande botto, né ha
messo sull'avviso le varie famiglie.
Come vedi, il botto ha sorpreso gli stessi esperti.
-- 
Roberto Rosoni

 ideologico/filosofiche.
Infatti il mio pensiero non ï¿œ filosofico :P
Se avessi quella responsabilitï¿œ chiederei alla comunitï¿œ scientifica:
"E' possibile prevedere i terremoti?" se loro mi dicono no mi tengo
pronto ad un evento che sembra probabile, ma non tanto sicuro da poter
evacuare interi paesi.
Tutto si puï¿œ dire tranne che non fossero pronti, io non rimprovero
nulla a loro.
Per il tono tranquillo, la precisazione che hai fatto ï¿œ piï¿œ che
sufficiente. :)