Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [da SWIF] La mente? Si è allargata!

[Riporto un articolo tratto da SWIF e che potete trovare anche sul mio sito:
http://jacopo.agnesina.it
]
Due ricercatori italiani propongono una rivoluzionaria teoria "metafisica"
per il cervello. La scienza contemporanea ha un problema: la mente. Molti
misteri si diradano - dall'infinitamente piccolo all'infinitamente grande -
ma possediamo scarse e incerte conoscenze su come sia possibile che un
sistema fisico (il cervello) possa produrre quell'insieme di fenomeni che
corrispondono alla nostra esperienza cosciente. Non solo, la scienza non sa
neppure che cosa siano tali fenomeni. A tal punto che la coscienza era stata
trascurata dalla ricerca, intrattabile com'è dal metodo
oggettivo-sperimentale. E se oggi si manifesta un risveglio di interesse,
sembrano prevalere gli orientamenti che portano diretti all'"eliminazione"
del mentale. La descrizione neurobiologica dovrà sostituire quella
ordinaria, per cui non si dirà più - ad esempio -: "Ho voglia di guardare la
tv", piuttosto, e più correttamente, "i miei neuroni XYZ sono nello stato di
eccitazione ABC".
Ma se è vero che molte recenti scoperte mostrano un forte carattere
contrintuitivo, nel caso della mente il "senso comune" oppone una valida
resistenza. Vediamo erba verde, gustiamo miele dolce , soffriamo di mal di
denti. E sebbene siano esperienze qualitative, soggettive e private, sono
egualmente certe in quanto letteralmente "incorreggibili". E con esse
dobbiamo fare i conti. Per non parlare delle rappresentazioni: come fa il
nostro cervello, chiuso nel buio della scatola cranica, a "produrre figure
interne" del mondo esterno? Qual è il legame che li unisce, perché
necessariamente qualche tipo di legame deve sussistere?
Le soluzioni sono due: il dualismo alla Cartesio (c'è la res extensa, la
materia, e la res cogitans, la mente) e il materialismo oggettivo
riduzionista (ci sono solo particelle in campi di forza, tutto il resto,
seppure esiste, va spiegato a partire da esse). Nella scienza e nella
filosofia contemporanea i dualisti, ancorché più raffinati di Descartes,
sono mosche bianche (Popper, Eccles, Swinburne), mentre tutti gli altri, con
mille opzioni, anche antitetiche, rimangono nel campo monista.
Riccardo Manzotti e Vincenzo Tagliasco, due bioingegneri dell'università di
Genova dotati di spiccata sensibilità speculativa, hanno appena pubblicato
un'opera (Coscienza e realtà, il Mulino, pagine 595, lire 70.000) che vuole
rimettere a tema il problema della coscienza attraverso un paradigma
totalmente nuovo, che superi l'alternativa dualismo-riduzionismo.
Il loro approccio prende terribilmente sul serio ciò che dice il senso
comune e si dà l'obiettivo di risolvere i dilemmi della mente grazie alla
proposta di una diversa lettura ontologica della realtà. Il solo tentativo
ha fatto arricciare il naso alla comunità accademica che, se non ha proprio
osteggiato la pubblicazione, certamente ha consigliato prudenza all'editore
il quale, nella scelta della collana, nel sottotitolo, nella quarta di
copertina e nella promozione, l'ha "mimetizzato" come studio di intelligenza
artificiale e robotica, stante anche l'appartenenza accademica degli autori.
In realtà si tratta di un ambizioso, e convincente, sforzo per rifondare la
filosofia della mente su basi assai distanti dal materialismo oggettivo
riduzionista il quale, come efficacemente argomentano Manzotti e Tagliasco,
fallisce nel compito di spiegare la mente cosciente. Si tratta di un
superempirismo ben dentro l'orizzonte scientifico, che tuttavia pare abbia
suscitato, almeno in Italia, l'imbarazzo, se non il fastidio, dei
"galileiani ortodossi", sospettosi di ogni teoria che dia spazio alla
dimensione soggettiva, qualitativa e personalistica.
La proposta di Manzotti e Tagliasco ruota attorno alla constatazione che
"tre sono le manifestazioni fondamentali delle realtà: l'esistenza, la
rappresentazione e la relazione-con". E "la realtà è il supporto ontologico
delle sue tre manifestazioni (fondamento di ontologia, fenomenologia ed
epistemologia nella tradizione del pensiero occidentale)... Parimenti ogni
manifestazione della realtà è contemporaneamente esistenza, rappresentazione
e relazione-con". Secondo gli autori, a un livello elementare niente può
essere definito in modo comprensibile come privo di una di queste categorie:
non esistono esempi di presenza pura di alcuna di esse e pertanto non ha
senso immaginarle come proprietà/categorie elementari e diverse.
Di qui l'ipotesi che vi sia un unico costituente elementare della realtà,
denominato onfene (nome femminile indeclinabile, composto dalle
abbreviazioni di ontologia, fenomenologia ed epistemologia). A sottolinearne
la "natura relazionale", tale costituente, che tende all'altro da sé, viene
anche denominato relazione intenzionale, il cui dominio è quello
dell'intenzionalità, ovvero del "principio fondante delle realtà così come
ne facciamo esperienza". Dalle onfene derivano gli eventi, ossia "qualsiasi
cosa senza la quale la realtà sarebbe diversa".
Decisiva è la nozione di evento critico, che è il contenuto della relazione
intenzionale. Si tratta della causa prima e necessaria di una qualunque
catena causale: "per esempio, un oggetto è di fronte a noi. Perché la
percezione non ci rende coscienti degli eventi intermedi (neurali e fisici)
e degli eventi precedenti all'oggetto che stiamo guardando? Il motivo è che
soltanto la presenza di quell'oggetto e le sue proprietà costituiscono
eventi critici per gli stati mentali attivati attraverso i miei sensi. Le
mie relazioni intenzionali (od onfene), perciò, hanno per contenuto
quell'oggetto e non altro". Il principio di unificazione, poi, istituisce un
nuovo significato nella relazione intenzionale a partire dalla pluralità di
eventi che ne costituiscono l'evento critico. "La relazione intenzionale
unifica la realtà essendo la portatrice dell'essere in tutti i suoi
antecedenti (che ne sono essenza e causa formale)".
Si arriva così alla Tma (la Teoria della Mente Allargata), per la quale
oggettivo e soggettivo sono categorie ontologiche e la soggettività è la
dimensione essenziale del mondo. Il significato nasce quando un'esperienza
ha per contenuto una relazione fra due eventi e quando esiste essa stessa
come evento. L'essenza della coscienza, quindi della mente, consiste nel suo
essere una rappresentazione unitaria della molteplicità dell'esperienza. Il
soggetto è un insieme di onfene unificate da una particolare relazione
intenzionale, la quale si proietta verso un solo evento che costituisce il
Principio dell'Io, o semplicemente l'Io che, a sua volta, oggettivato come
contenuto di un'altra onfene, diverrà il sé. La mente, perciò, non è mai uno
stato della materia, una configurazione di un sistema, bensì un processo, un
evento nel suo accadere. Il soggetto uomo è ciò che riesce a unificare un
enorme mole di relazioni intenzionali.
La sfida degli autori, l'esperimento cruciale per corroborare il loro nuovo
paradigma, è rivolta ora verso i robot. Se si potrà riprodurre in un
artefatto l'unificazione intenzionale di un numero sufficiente elevato di
onfene significative, avremo una "coscienza artificiale". Un automa che dirà
"Io", come immaginava Asimov nel famoso romanzo, e come sogna Tagliasco dal
1964, quando lo lesse per la prima volta. E, forse, allora, un altro mistero
ci spalancherà le sue porte.
[Cosa ne pensate?]

 [Cosa ne pensate?]
Chi paga???
Oh, sia chiaro: lo so che il tema t'interessa, ma... tu hai chiesto un
parere :-)
Saluti,
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:s1tg9.105512$pX1.3...@news2.tin.it...


 La Mente non puo scoprire la Mente...
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:FsOg9.14610$my3.2...@twister2.libero.it...


> La Mente non puo scoprire la Mente...
Ma puņ scoprire il Quoting!
Taci e/o impara a quotare... please!

 ha scritto nel messaggio
news:FPYg9.96859$ub2.1...@news1.tin.it...


> Scusami
:-)
Fatto!
Buona giornata!
[PS x Cosimo: scusa se non ti ho ancora risposto lo faccio in giornata.. il
fatto è che sono un po' indaffarato col sito! Perdono!]

 La Mente non puo scoprire la Mente...
Dimostralo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Dimostralo.
basta una "menzogna".
piermario mendicante

 ha scritto nel messaggio
news:am4bs7$2h983$1...@ID-88791.news.dfncis.de...


 superiore potra farlo..da un punto di OSSERVAZIONE piu "alto"
Controargomentazione N.1
Dice il Riparatore di Strumenti: "Come faccio a tarare questo
strumento? Dammene uno piu' preciso con cui possa misurare
l'errore di quello che sto tarando!" Il Riparatore di Strumenti
non comprende come l'uomo abbia potuto costruire strumenti
sempre piu' precisi, senza avere quello piu' preciso ancora, di
riferimento. Spero si colga l'analogia.
Controargomentazione N.2
Una mente umana puo' osservare un'altra mente umana e poi
dedurre di non essere molto diversa da quella studiata.
Controargomentazione N.3
Non e' piu' il tempo di ricercatori individuali, di scienziati pazzi
chiusi in una torre. Le ricerche si fanno in equipe, in comunita'
anche di dimensioni mondiali. L'insieme delle menti che lavorano
a studiare la mente e' gia' di per se' una mente di livello superiore.
Anzi, potremmo anche dire che l'insieme di n menti sono di
piu' che la semplice somma aritmetica delle singole menti.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 piu' che la semplice somma aritmetica delle singole menti.
Possono allora un equioe di scienziati sapere cosa sto pensando adesso?

 adesso?
Adesso no, ma... adesso?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 piu' che la semplice somma aritmetica delle singole menti.
Questo è ovvio, perché lo scambio e il filtro reciproco possono aiutare: una
strada già battuta da uno e dimostratasi sterile non verrà battuta da altri;
inoltre ciascuno può essere di stimolo agli altri. Ma questa è solo
efficienza (quattro occhi sono meglio di due) e non dice che esiste una
mente collettiva.
A qualcuno piacerebbe: sarebbe più facile controllarla che non tante menti
individuali e imprevedibili.
La sintesi della mia critica la replico da un altro thread precedente:
La mente pensante sia A. Ciò che la mente pensa sia B. Se la mente A pensa
A, allora significa che B pensa B, cioè che il pensato pensa il pensato, ma
anche che B pensa A cioè che il pensato pensa il pensante. E questo è già un
assurdo a 360 gradi.
Aggiungo che il pensato, in quanto tale, è qualcosa di definito e specifico,
mentre la mente dimostra di saper pensare qualunque cosa, quindi di essere
in sé priva di forma, essendo una sorta di "metodo" onnipotenziale (dotato
in sostanza solo del PdNC e della capacità di identificazione, che in
sostanza è la stessa cosa), piuttosto che qualcosa dotato di qualunque
specificità. Allora, se fosse possibile osservarla non si vedrebbe niente
perché in sé è priva di ogni contenuto. Questa è un'altra ragione per cui la
mente può essere solo dedotta e mai conosciuta direttamente.
Come dicevo sopra, la tua mente la *deduci* a fatica tu stesso, figurati un
altro o un'equipe di cervelli all'ammasso. E anche quell'equipe si ferma,
più che mai oggi, davanti all'inconscio. Che poi è solo un'allusione e non
una definizione.
Saluti
QfwfQ

>> superiore potra farlo..da un punto di OSSERVAZIONE piu "alto"
E' bene ricordare l'oggetto del contendere: l'affermazione A)
B) chiede di dimostrare.
C) e' la pretesa dimostrazione.
C) appare debole e a sua volta indimostrata. Non occorre che io
dimostri che "La Mente puo' scoprire la Mente". A chi asserisce
spetta l'onere della prova. Io sto solo asserendo che la pretesa
dimostrazione C) e' debole. In sintesi essa dice che MENTE1,
per osservare MENTE2, deve essere superiore. Sostengo che,
oltre a non essere dimostrata, esistono fatti che hanno analogie
contrarie. Le mie argomentazioni possono essere chiacchiere,
intuizioni, suggerimenti. non devono dimostrare un bel niente.
L'argomentazione N.1 si rifa' a tutta una serie di esperienze umane
attraverso le quali ci si e' culturalmente evoluti passando da idee,
strumenti, macchine, attrezzi meno complessi agli stessi piu'
complessi, per non parlare dell'evoluzione biologica, dove si
passa sistematicamente dal meno evoluto al piu' evoluto.
Tutto il discorso potrebbe culminare con la dimostrazione
di Touring dove una macchina intelligente puo' progettare una
macchina piu' intelligente e, se la progetta, la osservera' pure, mi
sembra una piu' che logica intuizione, senza voler dimostrare
quello che non devo dimostrare.
L'argomentazione N.2 richiede la buona fede di chi ascolta.  :o))
L'affermazione A) parla di "scoprire la mente", la sua pretesa
dimostrazione di "osservare". Ci vuole la buona fede e la buona
volonta' di chi interpreta e onestamente intendera' "capirci qualche
cosa, comprendere fenomeni come la coscienza, come il
pensiero, come l'intuizione, attraverso l'osservazione, la
*deduzione* che tanto ti turba, attraverso qualunque strumento
intellettivo". Ad un tale indagatore, se capita di scoprire e
comprendere questi fenomeni su un'altra mente, tanto bastera'
e tanto si soddisfera'. Non gli passera' per la mente  :o)) che
nella sua mente la coscienza sia fatta di altra pasta.
L'argomentazione N.3, sempre ricordando che non deve
dimostrare un bel niente, vuole instillare un ragionevole dubbio:
un insieme di menti puo' costituire una mente superiore?
Io *credo* di si', semplicemente per il fatto che un tal insieme
puo' comprendere un maggior numero di cose, e tanto mi
basterebbe per dire che e' superiore. Poi vorrei esagerare,
dicendo che ogni mente e' in grado di fertilizzare, stimolare
le altre, per cui alla fine la mente-insieme mi pare pure
superiore alla somma aritmetica delle singole menti. Ma
questo e' solo un inciso, non serve in questo contesto.
Pero' possiamo dire che se C) fosse valida, allora noi potremmo
nella mente-insieme trovare quella mente superiore di cui
C) lamentava l'assenza, quasi avesse bisogno di un dio.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 La Mente non puo scoprire la Mente...
[cut]
...ed un niubbo, può riuscire razionalmente ad imparare
come si quota?
Misteri della mente... T__*
http://bertola.eu.org/usenet/faq/news.htm
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
http://digilander.iol.it/mamoFAQ/corso-quoting.txt
http://www.aspide.it/netiquette/
http://go.to/iosononiubbo
Saluti,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
www.camminoneocatecumenale.it
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 La Mente non puo scoprire la Mente...
Altrimenti si becca una broncopolmonite....
Sinuhe

 C) lamentava l'assenza, quasi avesse bisogno di un dio.
Oh, finalmente! Era questo che ti turbava. Tutto va bene, insomma, per
allontanare simile turbamento. Ti va bene anche una mente collettiva umana
(o una macchina di Turing), ma una mente così collettiva da includere
l'intero cosmo, l'intera logica dell'esistente, non la ammetti. Eppure
proprio quanto ho appena ripetuto lo confermerebbe: il singolo davvero non è
in grado di comprendere ciò che tale "mente collettiva", anzi universale,
realizza in ogni presente. E' dunque la sola mente coerente con la tua
ipotesi di mente collettiva, la sola che può essere al di sopra dell'uomo (o
di qualsiasi vivente) perché include tutta la logica degli esseri, e non
solo quella di una squadra di simili.
Ma non ti turbare troppo, lì dentro c'è anche la tua, di logica :-)
Saluti
QfwfQ

 rappresentazione e la relazione-con".
Perché presumere di dover categorizzare la realtà per poter raggiungere ad una
teoria della mente mi pare inconcludente, oltre che non necessario.
Per ora mi fermo qui.
Ciao.
Sandro Marrone

 piu' che la semplice somma aritmetica delle singole menti.
controargomentazione N.4
Kant doveva allora essere proprio un gran cretino a scrivere un solenne
mattonazzo intitolato "Critica della ragion pura" se poi la mente umana non
puň essere conosciuta e, come dice Angelo, č una cosa cosě evidente :-)
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ma non ti turbare troppo, lì dentro c'è anche la tua, di logica :-)
Panteista!  Ti sei fatto convincere eh dalla nostra cara partenopea!
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Panteista!  Ti sei fatto convincere eh dalla nostra cara partenopea!
Bah, questa la prendo solo per una battuta, e mica tanto buona anche perché
prima parli di sant'Agostino e poi di panteismo. Ci azzecca?
Saluti
QfwfQ

>intellettivo"
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 >>intellettivo"
Primo la coscienza è sempre confusa con la consapevolezza, che ha natura
sensoria, ossia di interfaccia relazionale. Cominciamo quindi a
distinguerle, e credo di averlo fatto abbastanza su questi schermi in
passato. La seconda è descrivibile e persino meccanizzabile, la prima, che
determina gli assetti della seconda, non è definibile se non per allusione.
Poi il processo di deduzione, come noto, è un processo mentale. Il quale, in
assenza di dati oggettivi e di elementi di paragone oggettivi (il solo
elemento effettivo di paragone è il fatto che colui che deduce è certo di
stare pensando, cioè di essere una mente) si appoggia a cognizioni e
congetture. A rigore, quindi, parlare di deduzione alla Sherlock Holmes (o
in senso formale-oggettivo) non è neppure lecito.
Aggiungo ancora che il *prodotto* della mente è la manifestazione
linguistico-comunicativa, che è unicamente un'interfaccia fra la mente e il
mondo, e non è la mente, la quale non può avere forma linguistica dato che
lo stesso pensiero può essere espresso in una molteplicità sempre mutevole
di lingue e linguaggi (il pensiero, in tal senso, potrebbe essere definito
come un "umore" più o meno articolato, che però è un'altra allusione).
Quindi in quell'operazione di "deduzione" noi stiamo operando a un livello
che non è quello della mente ma quello dell'interfaccia, del linguaggio in
senso lato (comportamento). Che è quello a cui opera la AI "forte".
Una cosa che si può dire della mente è solo *ciò che non è*: linguaggio in
particolare. Si può arguire anche che *non è* un'entità fisica (un oggetto)
ma un'attività, un processo. Ma non un processo di natura linguistica o
logica nel senso che noi attribuiamo al termine (logica del linguaggio,
della matematica ecc.), perché tale logica è un *suo* prodotto. Allo stesso
modo un suo prodotto è tutto l'universo pulsionale, del quale di nuovo
abbiamo esperienza a fronte delle emozioni (altri elementi di interfaccia,
ossia comunicativi).
La sua eventuale "definizione" può essere fatta dunque da tutta una serie di
negazioni, dall'elenco di ciò che *non è*. Allora possiamo descriverla
mediante un qualunque linguaggio?
Un'altra considerazione che si può fare è la seguente. E' possibile
escogitare un processo che fornisce le medesime prestazioni, cioè linguaggi,
emozioni e quant'altro? Ma per fare questo noi dobbiamo partire
dall'osservazione dell'interfaccia (es. una funzione osservabile in un
vivente), e dimensionare un processo capace di produrre quell'interfaccia,
però non solo a fronte di stimoli esterni, ma d'*iniziativa*, vale a dire a
fronte di una spinta propria in una certa direzione. Ma ecco che ci siamo di
nuovo. Quale *direzione*?
L'iniziativa, ossia l'emissione autonoma di impulsi finalizzati nei
confronti dell'ambiente per riceverne delle risposte, è programmabile in
modo relativamente semplice (tu stesso hai spesso citato le macchine
scacchiste), ma occorre definire prima qual è la direzione della vita.
E qui rischiamo di cascare in pieno nel dogma, perché c'è chi dice che tale
direzione è la sopravvivenza e la riproduzione, chi dice la conquista del
regno dei cieli. Poi c'è chi dice che è tutto un casino (cioè è tutto
casuale) e quindi di direzioni non ce ne sono. Poi c'è chi dice (ed è il mio
personale punto di vista) che la direttrice è il costante aumento di
complessità mantenendo salda l'identità, cioè l'*apprendimento*
auto-costruttivo da parte di un *soggetto*, il che implica la non-stasi e il
mantenimento dell'unicità (della distinzione rispetto a ogni altro ente).
Ora, qualunque delle opzioni uno scelga, si tratta di nuovo di congetture
basate su cognizioni inoggettivabili.
Allora uno dovrebbe concludere che la mente è proprio un grande crogiolo
"congetturatore", capace di costruire "enti" e "sistemi" a partire da
*qualunque* materiale, anche inesistente nell'esperienza. Dunque privo in sé
di forma e onnipotenziale, la cui direttrice di marcia è il suo stesso
essere processo congetturatore ad libitum, entificatore ad libitum,
sistematizzatore ad libitum, inventore ad libitum. Come si programma una
simile direttrice e quindi un simile processo che ha simili indefinibili
caratteri?
E come può dunque un qualunque linguaggio, se non per allusioni (quei
caratteri sono di fatto solo allusioni a processi in sé indefinibili),
contenere una qualunque descrizione operativa da dare in pasto a una
macchina? Deterministiche o stocastiche o neurali, le macchine possono forse
essere programmate per allusioni? Cioè mediante proposizioni che di fatto
non hanno un significato, che cioè sono non-proposizioni ma ammiccamenti a
qualcosa di indicibile? (A parte il fatto che bisogna dargliele, quelle
allusioni, programmargliele!)
Per inciso e riallacciandomi al problema esposto da Davide (il significato),
la mente compie la radicale operazione di *significazione* prima ancora di
porre un segno a denotare un oggetto o evento; cioè, prima ancora di
parlare, la mente conferisce senso (identità) all'oggetto o evento, poi gli
attribuisce un segno ai fini della comunicazione. Tale operazione di
conferimento di senso è una sintesi del congetturare, entificare,
sistematizzare, inventare, quindi un'operazione che supera e integra tutti
questi aspetti del suo operare.
Ora, il conferimento di senso avviene unicamente per confronto con la
basilare cognizione di esserci della mente stessa. Il senso non ha altra
pietra di paragone. La mente dunque è dotata di un *essenziale* principio
(attivo, autonomo, propositivo) di senso, ***ma*** del tutto privo di forma
e appunto onnipotenziale, potendosi applicare a qualunque insieme di
stimoli, esterni o autogenerati. E di nuovo, parlando di "principio di
senso" io sto *alludendo* a qualcosa che non so che cos'è nella sua
informità e onnipotenzialità, non sto descrivendo operativamente qualcosa,
se non in forma così generica da far sorridere se considerata da un punto di
vista fisico o neurologico o quant'altro.
Allora, ripeto, tutto ciò è forse operativamente alla portata di qualunque
linguaggio, linguaggio che la mente stessa escogita applicando *tutte e
sempre* queste sue doti indicibili?
Allora mi pare che insistere sul parallelo con un gioco fatto di un numero
finito di pezzi e di regole, sia pure con la possibilità di un numero
sterminato di partite, sia del tutto non pertinente, e che pensare che la
mente possa essere pensata e descritta in quanto tale sia semplicemente
paradossale, assurdo nella sua stessa formulazione.
E i paradossi non hanno affatto bisogno di una dimostrazione contraria, ma
solo di essere smascherati in quanto paradossi, in quanto giochi delle tre
tavolette giocati sulle pieghe del linguaggio.
Infine (anche se poi Loris mi sgrida :-)), i paradossi - specie *questi*
paradossi - non sono mai innocenti. Fanno capo a un'ideologia.
Ma si era già capito :-))
Vedi perché (a parte le questioni di tempo che mi stanno strozzando) sono un
po' secco di questi tempi nelle mie risposte: perché io non entro nel merito
di che cosa sta a monte di tutto questo, ossia le varie spieghe o fedi
materialiste o teiste o chi più ne ha più ne metta. Il piano della filosofia
non è quello dell'ideologia. Mettere un'ideologia alla guida del filosofare
è oscurantismo. Mentre filosofare è proprio l'attività basilare della
mente - del soggetto -, non del linguaggio. E' critica, in particolare
proprio del linguaggio, in una sede che non è linguistica, e quindi non è
neppure fenomenologica (la fenomenologia è solo un prodotto del filosofare,
è un linguaggio).
Questa è solo la mia opinione, naturalmente.
Saluti
QfwfQ