Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Darwin Day

Today is Darwin Day, Charles Darwin's 203rd birthday. In celebration,
we offer you a selection of books about his discoveries and his
influence on science. 
 
Whether you want to learn more yourself or teach others, we invite you
to read online, downloaded for free, or buy a printed copy.
 
http://www.nationalacademies.org/evolution/Reports.html
 
 
Darwin's Gift: To Science and Religion 
256 pages | Hardcover | Price: $22.46 
With the publication of Darwin's Gift, a voice at once fresh and
familiar brings a rational, measured perspective to the science of
evolution. An acclaimed evolutionary biologist with a background in
theology, Francisco Ayala offers clear explanations of the science,
reviews...[more]
 
 Science, Evolution, and Creationism 
88 pages | Paperback | Price: $11.65 
How did life evolve on Earth? The answer to this question can help us
understand our past and prepare for our future. Although evolution
provides credible and reliable answers, polls show that many people
turn away from science, seeking other explanations with...[more]
 
Understanding Climate's Influence on Human Evolution 
128 pages | Paperback | Price: $29.25 
 
The hominin fossil record documents a history of critical evolutionary
events that have ultimately shaped and defined what it means to be
human, including the origins of bipedalism; the emergence of our genus
Homo; the first use of stone tools; increases in...[more]
 
 
Evolution in Hawaii: A Supplement to Teaching About Evolution and the
Nature of Science 
56 pages | Paperback | Price: $13.45 
 
As both individuals and societies, we are making decisions today that
will have profound consequences for future generations. From
preserving Earth's plants and animals to altering our use of fossil
fuels, none of these decisions can be made wisely...[more]
 
 
In the Light of Evolution IV: The Human Condition 
428 pages | Hardcover | Price: $53.10 
 
The Human Condition is a collection of papers by leading evolutionary
biologists and philosophers of science that reflect on the Darwinian
Revolution as it relates to the human condition at levels ranging from
the molecular to the theological. The...[more]
 
 
In the Light of Evolution III: Two Centuries of Darwin 
432 pages | Hardcover | Price: $53.10 
 
Two Centuries of Darwin is the outgrowth of an Arthur M. Sackler
Colloquium, sponsored by the National Academy of Sciences on January
16-17, 2009. In the chapters of this book, leading evolutionary
biologists and science historians reflect on and...[more]
 
In the Light of Evolution Volume II: Biodiversity and Extinction 
432 pages | Hardcover | Price: $53.10 
 
The current extinction crisis is of human making, and any favorable
resolution of that biodiversity crisis--among the most dire in the
4-billion-year history of Earth--will have to be initiated by mankind.
Little time remains for the public, corporations,...[more]
 
In the Light of Evolution Volume I: Adaptation and Complex Design 
380 pages | Hardcover | Price: $53.95 
 
In December 2006, the National Academy of Sciences sponsored a
colloquium (featured as part of the Arthur M. Sackler Colloquia
series) on "Adaptation and Complex Design" to synthesize recent
empirical findings and conceptual approaches toward
understanding...[more]
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Saluti da Bhisma
 
certo che anche tu sei forte: che c'entra Darwin con la religione e/o
l'ateismo (non mi pronuncio sulla filosofia, di cui non ho mai capito
una mazza)?
 
Perché su queste larghe bande non ho ancora trovato vivaci polemiche su
Galeno di Pergamo, dibattiti accaniti su William Harvey, sanguinose
diatribe su Edward Jenner?
 
Possibile che lo studio dei fringuelli e delle tartarughe delle
Galapagos sia così cruciale per le coscienze?
 
Se il problema, come mi sembra di capire, riguarda in primo luogo
l'evoluzione umana, perché ateisti e creazionisti non si riuniscono
annualmente nella valle di Neander, e non se le danno di santa ragione
secondo le antiche regole della nobile arte, invece di rompere i
coglioni alle persone normali, che delle loro dispute se ne sbattono
abbondantemente i coglioni?
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 una mazza)?
 
Beh, non si puo' negare che il darwinismo abbia rappresentato un
grosso problema per le religioni creazioniste e sia stato una bandiera
per un certo tipo di ateismo. La religione non va a dimostrare
l'inesistenza di Dio, ma certamente gli fa terra bruciata attorno.
 
Ciao
Livio
 


Parlando seriamente e senza la minima enfasi, ma ti rendi
conto che razza di stronzata hai detto?
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 abbondantemente i coglioni?
 
scusate la ripetizione, è stato un messaggio troppo focoso


 conto che razza di stronzata hai detto?
 
no non me ne rendo conto, e ti devo dire che per me questa è una cosa
molto significativa


 conto che razza di stronzata hai detto?
 
se uno non capisce non si puň fargliene una colpa...


l'ateismo
 
"Darwin's Gift to Science and Religion (2007)"


molto significativa
 
La teoria evoluzionista ha dato un respiro scientifico all'ateismo, ha
costretto le religioni creazioniste a condannarla oppure a cercare di
adeguarsi ad essa, ha  segnato profondamente il dibattito filosofico
sulla natura dell'essere umano.
 
Se non te ne rendi conto fatti tuoi, ma mugugnare perché la
discussione su di essa trova legittimo ed ovvio spazio in questi
ambiti di discussione è del tutto risibile.


 l'inesistenza di Dio, ma certamente gli fa terra bruciata attorno.
 
Lapsus tremendo. Volevo dire:
 
La scienza non va a dimostrare l'inesistenza di Dio, ma certamente gli
fa terra bruciata attorno.
 
Sorry
Livio
 


Mi dispiace tanto per te, ma ho l'impressione che tu
sia l'unica persona al mondo a non avere capito che Darwin e' stato 
devastante per le religioni monoteiste, o per lo meno lo e' stato di 
sicuro per il cristianesimo, altrimenti mi dovresti spiegare come mai, 
fin dal primo momento, gli e' stata fatta una campagna contro, tale da 
ricordare quasi i tempi delle crociate.
Non ti dice niente il fatto che, secondo Darwin, l'uomo e' solo una 
scimmia un po' piu' evoluta e non la creatura che si stacca da tutte le 
altre per essere stata creata ad immagine e somiglianza di Dio?
Ovviamente uno e' libero di pensare quello che vuole, ma se e' l'unico 
al mondo a sposare una certa tesi forse dovrebbe essere un po' piu' 
umile e convincersi che non e' possibile che siano tutti stupidi.



Magari non ci ha riflettuto abbastanza.


 devastante per le religioni monoteiste
 
mi sembra che a parte alcuni fanatici le religioni monoteiste, per lo
meno la maggior parte delle chiese cristiane ufficiali, abbiano ormai
digerito Darwin, così come a suo tempo hanno dovuto mandare giù Galileo.
 
Il fatto è che io non sono mai stato appassionato né alle prove
dell'esistenza di Dio, né alle prove dell'inesistenza; poiché
storicamente né le une né le altre hanno mai avuto effetti significativi
sulla storia delle religioni - o dell'ateismo.



Darwin non prova che esista o no un creatore, ma prova che  le cose che 
stanno scritte nei libri sacri di alcune religione sono pure 
corbellerie, quindi magari possiamo cominciare a scartare il dio dei 
Cristiani e degli Ebrei, e credo pure quello dei Mussulmani, e gia' 
abbiamo fatto un gran bel passo avanti.


 abbiamo fatto un gran bel passo avanti.
 
Le Sacre Scritture vanno interpretate...



Me ne sbatto di un libro che dovrebbe aiutarmi a raggiungere la salvezza 
eterna e che devo "interpretare".
 
 
Il tuo dio e' forse un enigmista sadico che si diverte a prendere per il 
culo le sue "amate" creature?
 
 
	saluti


 l'ateismo 
 
semplicemente perchè la religione nega Darwin e Darwin nega la 
religione
 
ora leggi 100 volte e poi ritorna
 
 

 Le Sacre Scritture vanno interpretate...
 
ma va ?
 
e da chi ?
 
 

>
 
non di certo, ma si può colpevolizzare chi come te dice continuamente 
stronzate
 
 

 Me ne sbatto di un libro
 
la parola di un vero scienziato



 
NON vanno interpretate, vanno ritradotte...!
dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista investigativo (Albo speciale), 
specializzato da 40 anni in Sanita' - Consulente in Scienza della Nutrizione 
e Medicina Naturale - Webmaster di:  
www.mednat.org
 - 
in...@mednat.org
 
 
 

 eterna e che devo "interpretare"
 
Lo si dice anche dei codici di legge che debbono essere interpretati, 
infatti basta cambiare la tua frase in questa
 
*** Me ne sbatto di un libro che dovrebbe aiutarmi a raggiungere la 
giustizia
 e che devo "interpretare" ***
 
 

 e da chi ?
 
Da chi le capisce 
 
 

 dr. G. Paolo Vanoli - Giornalista investigativo
 
uàu!


 sulla storia delle religioni - o dell'ateismo.
 
DARWIN ... addirittutta era imbarazzato (!) dall'idea che la sua ipotesi
potesse essere ritenuta probante della inesistenza di qualechesia divinità.
I Darwiniani sono meno imbarazzati -è vero!- ... però, diciamo che ... non
gliene frega molto se l'ipotesi darwiniana dimostri o no altro dall'ipotesi 
che <<è per caso che qui c'è chi c'è>>.
.. senza cani spaziali che dirigano il caso, naturalmente!
 
--
Vincenzo
 
 
 


la comparsa dell'uomo non puo' essere spiegata con le teorie di Darwin. 
Basta pensare agli asceti ai martiri e ai kamikaze, per non parlare dei 
monaci che volontariamente praticano l'astinenza sessuale. Tutti questi 
personaggi semplicemente non dovrebbero esistere per il darwinismo, eppure 
costituiscono da sempre una grande fetta dell'umanita'. Per resto degli 
uomini, sono per la maggior parte disposti a rendersi schiavi del lavoro e 
del denaro. Tra tutti questi bipedi pensanti dov'e' quel migliore che pensa 
solo a riprodursi?  L'uomo e' un'animale contronatura, assolutamente 
illogico in qualsiasi teoria evoluzionista, puo' essere spiegato solo come 
un organismo articialmente creato. 
 

digerito Darwin, cosě come a suo tempo hanno dovuto mandare giů Galileo.
 
Ti sembra male. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Da chi le capisce 
 
Allora non da te.


Le Sacre Scritture vanno interpretate...
 
Giusto. Quando Geova comanda a Mosè di prendere le città degli
infedeli, uccidere uomini donne vecchi e bambini senza eccezione
alcuna, ammazzare pure il bestiame e i polli, distruggere le
coltivazioni, abbatterle e spargere il sale sulle rovine in realtà sta
dicendo di portare tutti al Club Mediterraneé, vero?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


Io di questo non sono tanto convinto: io credo che anche il fatto
che l'uomo non e' stato creato direttamente da Dio, ma e' un animale 
come gli altri, sia una cosa che ai Cristiani proprio non va giu'.


 ma la CASUALITA' alla quale si attribuisce la selezione.
 
un qualunque teologo un po' meno rozzo di molti che scrivono qua sopra
ti saprebbe dire con estrema serenità che quello che con l'occhio della
scienza appare come causalità/casualità, visto con l'occhio della fede
può essere letto come opera nascosta della Provvidenza...
 
Un misterioso susseguirsi di eventi (che la ricerca scientifica sa
leggere solo nella fredda forma di coagularsi spontaneo di molecole
organiche...) ha portato alla luce quella materia bruta che la Bibbia
chiama "fango" solo perché gli Ebrei del tempo di Mosé non avevano mai
sentito parlare di DNA... in questo DNA Dio infonde il suo spirito...
 
Vedi, non è poi così difficile.


 un organismo articialmente creato
 
cioè qualcuno ha artificialmente creato un essere che fa l'asceta e il
kamikaze, che pratica l'astinenza sessuale ma si rende schiavo del
denaro e del lavoro...
 
questo creatore dev'essere proprio un dilettante.


 solo a riprodursi?
 
intanto senza pagare dazio sta eliminando una dopo l'altra tutte le
altre specie viventi


 un qualunque teologo un po' meno rozzo di molti che scrivono qua ...
 
Guarda che questi "teologi un po' meno rozzi" sono stati loro a 
scagliarsi contro Darwin, mica sono stati i "rozzoni" di questo NG, sai?


 può essere letto come opera nascosta della Provvidenza...
 
 
un "religioso" e romantico naturalista avrebbe una posizione anche
migliore.
Crederebbe in una divinità e che ogni specie sulla terra abbia lo stesso
identico valore a suoi occhi. Questa divinità non si curerebbe delle
specie, come individui o concetti, ma della vita che si crea.
 
Il suo collega, ateo e disincantato, parlerebbe dell'assenza di questa
entità, ma per il resto concordebbe che ogni specie abbia lo stesso valore
e il suo specifico significato nella "economia ecologica" di questo mondo.
 
E invece si sta a discutere su un dio antropomorfizzato e sulla sua
esistenza, per seguire questa mania di crederci la specie centrale e il
gran traguardo dell'evoluzione ;) 
Perfino l'ateismo attuale lotta contro questo tipo di dio, ma non tocca
l'antropocentrismo che lo sottende.
 
Ciao,
Alessandro
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Certo, adesso bisogna essere Nobel per la Fisica per dire che se un 
libro non e' chiaro o e' ambiguo o deve essere interpretato non serve a 
una mazza!!!!
Ma tu te lo immagini un manualetto per l'uso di un elettrodomestico 
qualunque che deve essere interpretato? E qui non stiamo parlando di un 
frullatorino da quattro soldi, ma di un libro che dovrebbe addirittura 
servirti a sapere quello che devi fare per salvarti l'anima.
Ripeto il concetto, tanto volte non fossi stato chiaro la prima volta: 
se un libro simile ha bisogno di essere interpretato ME NE SBATTO I 
COGLIONI.
 
	Saluti


sentito parlare di DNA... in questo DNA Dio infonde il suo spirito...
 
Dopodiché per circa tre miliardi di anni questo spirito insufflato ha
agito casualmente attraverso mutazioni incessanti che sono state
selezionate dall'ambiente portando in essere numerosissime forme
viventi molte delle quali si sono estinte, etc?
 
E' molto attraente come teologia, anche perché di fatto coincide
appunto con la teoria evolutiva ed il peggio che si potrebbe dire di
un "disegnatore" del genere è che è ridondante.
Peccato però che nella realtà delle grandi religioni organizzate non
se ne veda proprio traccia di questa tua teologia: per esempio secondo
il catechismo della Chiesa Cattolica:
 
343 L'uomo è il vertice dell'opera della creazione. Il racconto
ispirato lo esprime distinguendo nettamente la creazione dell'uomo da
quella delle altre creature
 
374 Il primo uomo non solo è stato creato buono, ma è stato anche
costituito in una tale amicizia con il suo Creatore e in una tale
armonia con se stesso e con la creazione, che saranno superate
soltanto dalla gloria della nuova creazione in Cristo.
 
 375 La Chiesa, interpretando autenticamente il simbolismo del
linguaggio biblico alla luce del Nuovo Testamento e della Tradizione,
insegna che i nostri progenitori Adamo ed Eva sono stati costituiti in
uno stato “di santità e di giustizia originali” [Concilio di Trento:
Denz. -Schönm., 1511]. La grazia della santità originale era una
“partecipazione alla vita divina” [Conc. Ecum. Vat. II, Lumen gentium,
2].
 
 376 Tutte le dimensioni della vita dell'uomo erano potenziate
dall'irradiamento di questa grazia. Finché fosse rimasto nell'intimità
divina, l'uomo non avrebbe dovuto né morire, [Cf ? Gen 2,17; ? Gen
3,19 ] né soffrire [Cf ? Gen 3,16 ]. L'armonia interiore della persona
umana, l'armonia tra l'uomo e la donna, [Cf ? Gen 2,25 ] infine
l'armonia tra la prima coppia e tutta la creazione costituiva la
condizione detta “giustizia originale”.
 
 377 Il “dominio” del mondo che Dio, fin dagli inizi, aveva concesso
all'uomo, si realizzava innanzi tutto nell'uomo stesso come padronanza
di sé. L'uomo era integro e ordinato in tutto il suo essere, perché
libero dalla triplice concupiscenza [Cf ? 1Gv 2,16 ] che lo rende
schiavo dei piaceri dei sensi, della cupidigia dei beni terreni e
dell'affermazione di sé contro gli imperativi della ragione.
 
 378 Il segno della familiarità dell'uomo con Dio è il fatto che Dio
lo colloca nel giardino, [Cf ? Gen 2,8 ] dove egli vive “ per
coltivarlo e custodirlo ” (? Gen 2,15): il lavoro non è una fatica
penosa, [Cf ? Gen 3,17-19 ] ma la collaborazione dell'uomo e della
donna con Dio nel portare a perfezione la creazione visibile.



Ma perche' in questo paese c'e' la liberta' di parola pure per simili 
deficienti?!?!?


E invece si sta a discutere su un dio antropomorfizzato 
 
Se ne sta a discutere perché le grandi religioni organizzate impongono
un dio così grossolanamente antropomorfico e massicciamente personale
da essere ridicolo.
 
Sono agnostico rispetto ad un principio creatore od emanatore
impersonale e non provvidenziale. Ma rispetto al dio degli abramitici
sono ateo: troppo autocontradditorio per essere plausibile.


 COGLIONI.
 
non direi, infatti sei sempre qui a rompere


 qualunque che deve essere interpretato?
 
tu parteciperesti con tanta foga ad un gruppo dedicato alla lettura dei
manuali per elettrodomestici?


 viventi molte delle quali si sono estinte, etc?
 
non chiederlo a me, chiedilo al Padreterno



Dico, ma che hai bevuto?!?!?!?
Secondo te i frullatori e le lavastoviglie hanno fatto e continuano a 
fare i danni che hanno fatto le religioni?!?!??!
Ma perche' non ci pensi un attimo prima di sparare certe cazzate?



Ti devo fare un disegnino per farti capire cosa significa la mia frase?


non chiederlo a me, chiedilo al Padreterno
 
Eh no. Tu avanzi l'ipotesi, tu rispondi alla domanda.
 
A proposito, come fai a sapere che questo "disegnatore" sia padre,
maschio ed eterno? Non potrebbe essere madre, femmina, e temporaneo?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 Ti devo fare un disegnino
 
chi ti credi di essere, John Wayne?


 Vedi, non è poi così difficile.
 
 
affatto, infatti se dio è onnisciente e pure eterno, avrebbe dovuto 
sapere cos'era il DNA e quindi scriverlo sulla bibbia, visto che questo 
libro è immutabile come immutabile dovrebbe essere teoricamente il dio 
di cui si ciancia.
Avrebbe dovuto anche scrivere ciò che l'uomo scoprirà tra 2000  anni
oppure pensi che manderà un up grade a qualche sedicente messaggero 
divino ?
 
 

 altre specie viventi
 
ma non dire cagate da oratorio, in 4 miliardi di anni di specie nate e 
morte senza l'intervento dell'uomo ce ne sono migliaia
 
 

 NON vanno interpretate, vanno ritradotte...!
 
 
rotfl
 
quindi secondo te c'è  la certezza che ritraducendo la bibbia dio non 
comandi più di lapidare le adultere ? e anche di non avere più schiavi 
?
e soprattutto, sarà anche democratico e non razzista tanto da non 
eleggere più a suo prediletto un solo popolo ?
 
 
ahahahahhahahaha
 
fai tenerezza tu e tutti quelli che dicono che per parlare di bibbia 
bisogna sapere greco ebraico e armaico
 
 

 Da chi le capisce
 
infatti sono talmente tanti quelli che le capiscono che a causa delle 
loro  infinite interpretazioni ci sono migliaia di sette cristiane
 
complimenti, ogni tuo post è una vera merdata
 
 

Bhisma ha detto questo lunedì :

e quando uccise per vendetta tutti i primogeniti compresi quelli degli 
animali che non c'entravano una mazza ?
 
 


tutte le tradizioni religiose lo affermano: gli dei hanno creato gli uomini 
perche' li adorassero.
 
Invece come fatto storico, per (dei) si potrebbe intendere l'astuto 
patriarca che ha allevato schiere di figli, perche' lavorassero quasi a 
gratis per lui.
L'uomo quindi, sarebbe stato creato con lo stesso meccanismo con cui sono 
stati selezionati gli animali domestici, con caratteristiche che a volte 
cozzano coi principi della selezione naturale. 
 

 cozzano coi principi della selezione naturale.
 
anche qui c'è bisogno di una correzione.
In passato occorrevano molti figli per garantirsi una vecchiaia 
tranquilla e sicura. E' lo stesso principio che attuano oggi zingari e 
nomadi
Oggi ci sono le strutture sociali che sopperiscono ai figli quindi 
sonocambiate anche le leggi di natura
 
 


Il noto disegnatore?


 Il noto disegnatore?
 
credo che intendeva per la tua arroganza...
 
 
 
 
 
 

 Il noto disegnatore?
 
l'attore.
 
Sentieri selvaggi... dovrebbe essere una ventina di minuti dall'inizio,
ma non sono sicuro.
 
Dovresti rivederlo tutto.



Non la tua stupidita?!?!?



Uno degli attori piu' ridicoli di tutta la storia del cinema?
Quello che ha fatto 300 film e dalla prima scena del primo fino 
all'ultima scena dall'ultimo ha interpretato sempre la stessa parte con 
la stessa identica espressione?!?!?
 
No, non credo di essere lui, ci puoi scommettere!


 No, non credo di essere lui, ci puoi scommettere!
 
dici?
sei sempre monotonamente indisponente...
 
 
 

 Vedi, non è poi così difficile.
 
Sarà :-))
Mi consento, "però", di farti presente che negli Ospedali Psichiatrici c'è
un pienone di persone convinte della assoluta facilità di verificare che i
loro deliri siano corrispondenti alla verità.
Non mi consento assolutamente -peraltro ...- di assimilare i credenti ai
Degenti negli Ospedali Psichatrici: è "solo" che IMHO sarebbe bene guardarsi
da costruzioni cognitive (sigh) "scarsamente verificabili con l'occhio
scientifico"; ciò, soprattutto quando l'occhio non-scientifico vede cose
molto molto piacevoli. Troppo!
 
--
Vincenzo
 
 

 ha scritto 
nel messaggio news:jhdfgf$c8l$3...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
 
Quello a cui, quando dovevano faregli un regalo, scartavano subito un libro 
"Perché - dicevano - tanto ne ha già uno", come i creazionisti?
 
Ciao.
 
Neva


 impegolarmi in simili archeologie cognitive
 
io meno che mai


 l'antropocentrismo che lo sottende.
 
Questa è un'osservazione interessante. E assai verosimile.
Confesso :-)) che ci casco anch'io.
Peraltro, però, l'antropocentrismo ateo non si esprime in termini di
"eccellenze" dell'Uomo, ma solo in relazione agli effetti indotti dalla
complessità del Sistema Nervoso umano che ... non sono poca cosa.
Inoltre, l'antropocentrismo ateo non postula alcun diritto (differenziale o
maggiore) dell'Uomo sul "resto"; al contrario (!) *pretende* che le
differenze di capacità psico-comportamentali umane siano impiegate per non
lasciare al "caso" il proseguimento dell'ineludibile lavorìo selettivo. Né
al "caso", né alle determinanti psichiche che l'Uomo ha ereditato e che sono
(relativamente) antagonizzabili.
... ti ringrazio (!) dell'sservazione, effettivamente molto stimolante (e mi
piacerebbe che "tu insistessi" :-)) ... ma allo stesso tempo mi piace
affermare che l'antropocentrismo ateo non si conchiude in compiacimenti
puzzolenti di metafisica. Nè tantomeno in sensi di superiorità
disimpegnanti.
Si tratta di antropocentrismo che chiede di essere espresso su piani di
*effettualità responsabile*: molto!
 
--
Vincenzo ... che "salva" i gatti (e se stesso :-)) dai loro istinti
ancestrali!
 
 
 
 
 

 abbondantemente i coglioni?
 
Vedi sopra
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Saluti
 
Ricambiati!
--
Vincenzo
 
 
 

 po'dura! :-))
 
basta ampliare le vedute...
 
 
 
 
 
 
 
 


fai parte anche tu del branco di cornuti di idm? 
 

 basta ampliare le vedute...
 
... ce ne inventiamo qualche altra ancora?
Qualche altra di comodo, come quelle di prima di Galilei, Darwin e Freud?
 
--
Vincenzo
 
 

 che si sta giocando ...
 
- Professo', lei è della Juve?
 
- No.
 
- ... mica sarà del Toro!?
 
- No.
 
- Ah, ho capito, è dell'Inter!
 
...
 
====
 
Si può andare avanti così all'infinito.


gratis per lui.
 
Evviva Noè
il gran patriarca!
Salvato sull'arca
sapete perché?
Perché fu l'inventore
di questo bel liquore
E noi che figli siamo
beviamo, beviamo....
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


La democrazia purtroppo non e' il sistema perfetto che molti credono, e 
tu ne sei la prova evidente.



insomma, anche tua moglie si e' accoppiata col mago e ha contribuito a 
ristrutturargli il maso? 
 

 ristrutturargli il maso?
 
Si', ci ha fatto un viaggio apposta da Roma.
 
	Saluti
 
PS: una legge per interdire certi idioti sarebbe chiedere troppo



cosi' quella povera donna avra' conosciuto finalmente un vero uomo 
 

 in dubbio le Sacre Scritture...
 
E no, amico inbario!
La "improbabiità" che esista un divinità (qualunque) si è fatta
progressivamente più verosimile via via che le scoperte scientifiche
aumentavano. Quella "improbabilità" non è un effetto ricercato, nè da
Galilei né da Darwin ... che -anzi!- temevano entrambi (a buon motivo!) che
sarebbero state le Chiese "loro" ad assumere atteggiamenti aggressivi.
Che poi, l'effetto ci sia stato è vero, ma -mi permetto insistere!- non è
quello, che gli Scienziati (in genere e anche attualmente) si prefiggono di
ottenere.
... "segnalo" -infine- che MAI Galilei e Darwin (e gli Scenziati in genere e
anche attualmente) hanno sprecato una riga di scritto per dire che <<non
esistono divinità>>. Ciò, perchè non è di quello, che si interessano.
 
Viceversa ...
... ma non voglio offendere la tua intelligenza! :-)
 
--
Vincenzo
 
 

 esistono divinità>>. Ciò, perchè non è di quello, che si interessano.
 
io non ho detto che gli scienziati cercavano di dimostrare l'inesistenza di 
Dio bensì voi atei vi poggiate sulle scoperte scientifiche per negare la sua 
esistenza così come fanno molti credenti ma in senso inverso...


 esistenza così come fanno molti credenti ma in senso inverso...
 
Apprezzo la tua "equidistanza" :-)) e non voglio avere ragione per forza. Nè
voglio prendermi l'ultima parola. :-))
Allora, OK: diciamo che è' vero che l'Ateo "si appoggia" alle scoperte
scientifiche: ma non vedo su cosa altro potrebbe egli "poggiare" le sue
argomentazioni. Se l'Ateo non si appoggiasse a qualcosa di concreto e
verosimile per esprimere l'opinione che non ci sia alcuna divinità, lo si
potrebbe -a buon motivo!- accusare di blasfemìa e basta! Gli si potrebbe
contestare che ... non ha alcun motivo di dire ciò che dice. Che non ha
prove di ciò che dice ... l'Ateo :-))
Invece, è stata la Storia delle Scienze (e non una voglia di fare un
dispettuccio ai credenti) che ha manifestata quella "improbabilità".
E mi permetto insistere sul fatto che la "improbabilità" dell'esistenza di
una qualunque divinità "viene fuori DA SOLA", se si tengono presenti le
scoperte scientifiche che -peraltro- non dimostrano MAI che la divinità non
c'è. Né si interessano di dare siffatte dimostrazioni.
 
Vincenzo ... che è diventato (!) Ateo ...
... proprio via via che gli si è manifestata quella improbabilità
 
 

esistenza così come fanno molti credenti ma in senso inverso...
 
No davvero. Sono le scoperte scientifiche che mettono in crisi, in
maniera del tutto oggettiva, la visione cristiana del mondo.
Uno dei vostri principali problemi è che il vostro modello di dio è
arcaico. Nasce da una cultura già arretrata rispetto alla media del
periodo, porta le stigmate della crudeltà e della capricciosità delle
popolazioni desertiche, ed è così pesantemente favolistico ed
implausibile che già 2000 anni fa Filone d'Alessandria di fronte
all'avanzare razionalistico della cultura dell'epoca, che rendeva
improponibili ed inaccettabili le mitologie bibliche si vide costretto
ad inventare l'allegoria - l' "interpretazione" come la chiami tu -
per attribuire significati diversi da quelli letterali al testo
biblico. 
Dopodiché, i cristiani fanno man bassa della cultura pagana,
appropriandosi di Aristotele, Platone etc. Ma questo arricchimento
culturale non arriva - e non può arrivare - ad annullare il fatto che
il vostro resta un piccolo dio, fortemente antropomorfo e capriccioso,
creatore e signore di un piccolissimo universo: il firmamento con le
stelle fisse incastonate sopra che serra in una sfera il sistema
solare, le sfere concentriche dei pianeti classici, la Terra al centro
di questo sistema, e l'uomo al centro dell'ambaradan. 
E' proprio perché ogni scoperta scientifica mette in crisi questa
concezione, al di là delle credenze e delle intenzioni degli autori,
che voi respingete sempre, nel corso della storia sino agli anni
recenti, ogni allargamento di questo vostro minuscolo universo:
dall'anatema scagliato contro chi nel Medioevo riteneva che gli
antipodi potessero essere abitati perché era inconcepibile che
esistessero umani irraggiungibili e dunque non convertibili al
messaggio cristiano (e avevate ragione, dal vostro punto di vista: è
proprio l'età dei grandi viaggi a mettere in crisi il vostro
assolutismo, con la scoperta di popoli, costumi e religioni che non
avevano nulla a che vedere con voi) alla condanna per eresia
dell'infinito e degli abitanti di altri mondi di Giordano Bruno, al
processo a Galileo, che è il vostro canto del cigno, l'ultimo
disperato tentativo di mettere la religione al di sopra della scienza
al punto di affidare a quella la valutazione della legittimità delle
scoperte di essa. 
Ma la scienza, a differenza delle vostre leggende, *funziona*, e ben
presto si presenta come inarrestabile. 
E' solo allora, con l'inerzia tremenda che caratterizza le vostre
trasformazioni culturali (siete arrivati a chiedere scusa per i vostri
massacri solo pochi anni fa, salvo poi beatificare l'autore del
Sillabo nonché rapitore di bambini ebrei giusto  che cambiate
atteggiamento ed iniziate a cercare di adeguare la vostra teologia
alle scoperte scientifiche.
In certi casi è relativamente facile, nella fisica per esempio (anche
se per me resta un mistero come possiate davvero sostenere che
un'eventuale entità creatrice di miliardi di miliardi di miliardi di
stelle e mondi possa preoccuparsi se qualcuno si mette un preservativo
quando scopa senza che vi scappi da ridere) ma in altri, come nella
biologia, ad esempio, che mette oggettivamente a nudo l'inconsistenza
della vostra pretesa di fede che l'essere umano sia una creazione
speciale, o che ai primordi della sua esistenza vivesse in uno stato
angelico e via dicendo siete evidentemente in grande crisi, e le
esitazioni dei vostro papi sull'evoluzionismo lo dimostrano
visibilmente. 



 
Appurato, ormai, che l'unica ragione per cui si sono affermate le
religioni nel mondo e nella storia e' per via della loro darwiniana
utilita', resta da capire (e lo chiedo a me e a voi) se questa
utilita' c'e' ancora oggi. Ad un consesso laico, colto, etico e
civile, penso che siano inutili e anche dannose, ma siamo sicuri che
per il popolo dei grandi fratelli, delle telenovelas e dei celentano
che dicon cazzate, e anche per certe incolte immigrazioni, non siano,
ahime', ancora necessarie?
 
Ciao
Livio
 

Dopo dura riflessione, inbario ha scritto :

più di un in-necessario dio che vuoi inventare di nuovo ?
 
 

Jinn ci ha detto :

si, il papa
 
 

 in dubbio le Sacre Scritture...
 
questa osservazione fa sempre parte di quell'insieme di accuse che voi 
creduloni rifilate agli atei per metterli sullo stesso vostro piano
a giustificare la vostra ingiustificabile e indifendibile posizione
 
Agli atei non gliene può fregar di meno se le scoperte scientifiche 
mettono in imbarazzo 2000 anni di stronzate ecclesiastiche, ma certo i 
liberi pensatori che usano il cervello quanto meno si pongono domande
le cui risposte portano inevitabilmente ad una unica conclusione.
 
La differenza con voi creduloni è che voi queste domande voi  non ve le 
ponete giacchè avete già una risposta ben confezionata in tasca: dio, 
il vostro naturalmente, un altra risposta metterebbe a repentaglio la 
vostra debole psiche che rimarrebbe senza appigli
 
 

Nel suo scritto precedente, inbario ha sostenuto :

non credo proprio che l'Aspirina abbia dato l'occasione alla Bayer di 
negare l'esistenza di quaslsivoglia dio
 
 

ahime', ancora necessarie?
 
Il popolo dei grandi fratelli più che religioso mi sembra
superstizioso e conservatore per pigrizia mentale. 
Come mi pare che questo suo atteggiamento, tra Padri Pii, Wanne
Marchi, Voyager, cure "miracolose" alla Di Bella e via dicendo sia
accuratamente incentivato da forze ben precise.
Ma per la sua sopravvivenza dipende dalla tecnologia, non dai miracoli
e dagli oroscopi e sotto sotto ne è consapevole.
 
Per quanto riguarda l'Islam invece è virulento, un grande religione
organizzata allo stato brado che non ha ancora subito il radicale
trattamento laicizzante occidentale e i cui aderenti sono per gran
parte dei "veri credenti". Ma direi che ormai abbiamo un discreto
know-how su come fronteggiare i "veri credenti".
 
Quanto alla necessità... mah, l'unico motivo per cui la religione può
essere necessaria, è quello del conforto emotivo e spirituale. Ma
credo che lo stesso conforto possa essere ottenuto rivolgendosi a
forme religiose che di abramitico non hanno nulla.


 ha scritto nel messaggio
news:1122d8e6-7f0c-4ef9...@j14g2000vba.googlegroups.com...
 
Appurato, ormai, che l'unica ragione per cui si sono affermate le
religioni nel mondo e nella storia e' per via della loro darwiniana
utilita', resta da capire (e lo chiedo a me e a voi) se questa
utilita' c'e' ancora oggi.
------------
Decisamente NO.
L'utilità darwiniana è da trovarsi nella disponbilità ad assumere posizione
gregaria in un  gruppo collaborativo.
Questa disponibilità non ha più bisogno della fantasia che sia bene così
perchè c'è un "ordine cosmico" da rispettare: adesso basta (deve bastare!)
... sciropparsi con relativa accettazione il "Disagio della Civiltà" (di
freudiana definizione), alla quale conduce la Ragione, pur con fatica.
 
 
Ad un consesso laico, colto, etico e
civile, penso che siano inutili e anche dannose, ma siamo sicuri che
per il popolo dei grandi fratelli, delle telenovelas e dei celentano
che dicon cazzate, e anche per certe incolte immigrazioni, non siano,
ahime', ancora necessarie?
---------------------
IMHO sono fuorvianti e disfunzionali anche per loro, perchè subordinano la
Ragione a "contenuti cognitivi" irrazionali, basati su esigenze emotive
primitive. Si tratta di "cognizioni" adesso inadatte "persino" a farsi
un'idea del Disagio-della-Civiltà, e che impediscono di trovare l'equilibrio
personale in relazione a esso disagio *necessario* da sciropparsi.
 
--
Vincenzo ... con insolita intransigenza ...
... da contingente sciroppamento di Disagio-della-Civiltà :-))
 
 
 

gregaria in un  gruppo collaborativo.
 
Troppo semplicistico. Il ruolo delle religioni nelle società primitive
ed antiche è molto più complesso ed importante di così. Osservazione
dei cicli naturali e del comportamento animale, medicina, psichiatria,
astronomia, matematica, geometria, conoscenze tecniche specializzate,
fisica, architettura, arte, la stessa scrittura sono inestricabilmente
connesse alle religioni, al loro nascere.



Come stai messo male!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
 
	Saluti


affatto a ridurre la criminalità, da qualsiasi mix di motivi derivi.
 
A suo tempo avevo presentato - in risposta a chi sosteneva che
l'ateismo e la conseguente "caduta dei valori eterni"  era causa di
deterioramento dei comportamenti sociali - una statistica sulla
religiosità dei carcerati USA. 
Tra di essi il numero degli atei era minimo, ora non ricordo bene ma
sotto l'uno per cento mi pare addirittura.
Massima era invece la percentuale di cattolici. 
Ma queste statistiche vanno lette con prudenza, ad esempio la
preponderanza di cattolici tra i carcerati probabilmente è dovuta al
fatto che negli USA quella cattolica è tipicamente una religione
diffusa tra le classi sociali più povere e di recente immigrazione,
spesso illegale.


 ancestrali!
 
Alessandro (che adora i gatti per i loro istinti ancestrali ;) )
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

dell'altro da sè stessi, 
 
Formulazione estremamente imprecisa. 
 
1) L'uomo non è l'unico animale capace di linguaggio (dalla danza
delle api all'apprendimento dell'Ameslan da parte dei grandi primati
abbiamo numerosi esempi di linguaggio animale) semmai è - si ritiene -
l'unico animale capace di metalinguaggio.
 
2) Non capisco bene cosa intendi per capacità immaginativa, ma mi pare
che un cane sia perfettamente in grado di immaginarsi un osso che non
c'è o la scodella piena di pappa, tanto che se non gliela dai all'ora
consueta viene a chiedertela.
 
3) Quanto alla "coscienza di sé e dell'altro da sé" semplici
esperimenti come quello sulla capacità di riconoscersi in uno
specchio, che necessita di funzioni neurocognitive complesse, mostrano
che alcuni primati ed i delfini sono anch'essi dotati di questa
capacità.


Bhisma ha usato la sua tastiera per scrivere :

senza andare negli USA, basta dare uno sguardo alla casalinga mafia i 
cui esponenti sono tra i i più religiosi in assoluto, hanno la bibbia 
sul comodino, immagini sacre anche nei rifugi dove si nascondono, si 
sposano in chiesa, dirigono le processioni e il prete gli canta la 
messa ogni domenica
 
 

 consueta viene a chiedertela.
 
 
basterebbe osservare un uccello che si fa il nido o le scimmie che 
rompono le noci coi sassi,


 Saluti da Bhisma
 
Naturalmente, sono interpretazioni le mie, non ho alcuna certezza di
essere nel giusto perché so che il mio limite è di essere umano.
 
Ciao,
Alessandro


danza delle api rappresenti un linguaggio paragonabile al nostro, 
 
Giaggià, infatti le api austriache non capiscono quelle italiane.
 
Scusami, il resto di quanto dici è solo ideologismo e non mi
interessa. Il dato sperimentale resta quello, ti piaccia o no.
