Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sondaggio: secondo voi Dio esiste? Perche sostenete o rifiutate questa ipotesi?

Io ho un mio parere personale, ma prima di rispondere mi piacerebbe sentire
il vostro...
(rispondete seriamente)
Bye

"Etc, etc,... ITA" <sam...@NIENTEspaMvivacity.it> ha scritto nel messaggio
news:hxqWb.102$Kc3....@twister2.libero.it...

Bye
Certo che esiste..
Nella testa de li poracci che nun ce la fanno a vive
pensando che se devono mori..
E' essenzialmente la paure della vita e della morte
che lo crea dal nulla..
                          Friedrich
(animale terreno e consapevole che ama i sondaggi,
e pure i candeggi,per non parlare dei sorteggi)

chi non si disattiva si rivede eh Etc, etc,... ITA??
hxqWb.102$
Kc3....@twister2.libero.it

se ci credi esiste
-- 
la Terra è un pianeta interessante e va studiato a fondo,
prima di distruggerlo...
ma stavate registrando??
___________________________________________
#40157385 @due

 Per me chi nega Dio nega il suo stesso essere.
Ciao

 No, l'espositore è autorizzato. Il piadinaro non evade. Il bar nemmeno.

Dio comincia ad esistere nel momento in cui cominciamo a vivere veramente la
nostra vita.
Mercurius
"Etc, etc,... ITA" <sam...@NIENTEspaMvivacity.it> ha scritto nel messaggio
news:hxqWb.102$Kc3....@twister2.libero.it...



per me no
per me chi afferma dio nega il suo stesso essere

So che se non esiste ci fa una piu' bella figura, questo si'.
Carina questa :-).
LG



Dio esiste in quanto è la risposta alla domanda! Ma allora siamo dipedenti
dall'idea di un Dio o dalle nostre paure? 
Forse dovremmo accettare il fatto che non abbiamo una spiegazione per ogni cosa
non ci aiuta inventarla.
Agata
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

Avete dato una serie di risposte varie e interessanti, ma il mio parere è
che non potendo provare l'esistenza di Dio nè con la logica nè con la
scienza l'unica cosa è affidarci al nostro pensiero interiore.
Io credo in Dio.
Ma ci credo solo perchè lo scorgo nelle piccole cose quotidiane, in quasi
tutto quello che mi circonda: non sono i grandi miracoli che ci devono
spingere a credere o no in dio (che dire del potere taumaturgico dei sovrani
medievali?), ma quello che vediamo e sentiamo. Certo, quello che io posso
attribuire a Dio le altre persone lo possono attribuire al fato o alla
fortuna o al causalismo, etc... , ma è propio una ricerca interiore che ci
deve far capire quello che ci suggerisce la nostra mente. E la mia mi dice
una sola cosa: Dio c'è.
Dentro di noi ci sono tutte le risposte...
Bye



Mah, e' vecchia e non e' mia.
;-(.
Ciao.


 Che?!?!???

Mah, e' vecchia e non e' mia.
Be', rilucidata rifulge ancora.
LG
P.S. ... e l'epifenomeno?

se io fossi dio, cioč creatura di dio, non sarei io






prima di tutto dobbiamo cercare di dare una definizione di "Dio".
Per cominciare, siamo tutti d'accordo nel considerare Dio come "ciň di cui
non si puň pensare nulla di maggiore"?

...

...io penso che sia comico pensare
che tutta l'enorme casualità che ha dato origine
alla prima ameba
più
l'enorme casualità che ha fatto si
che da questa ameba si arrivasse.."al primo uomo sulla luna"
per poi
dopo tutta questa fatica di milioni e milioni di anni
scoprire che 
non sarebbe servito a un'emerito cazzo.
...scusate, io sarò scemo
ma più che tragico
io lo vedo
tragicomico!!!!

 non si può pensare nulla di maggiore"?
io, convinto ateo da decenni, concordo. Mi guardo e mi guarderei in ogni
caso e circostanza di affermare, in quanto ateo, "Dio non esiste" o peggio
ancora "posso dimostrare in modo rigoroso che Dio non esiste".
  Se voglio farmi una domanda "intelligente" mi chiedo "cosa o chi sarebbe
Dio", "quale sarebbe il suo ruolo nella vita di noi umani", "quali
attributi o proprieta' sarebbe lecito e ragionevole attribuire ad un Dio".
  Se mi limitassi a dire che "Dio esiste" e che la sua natura ed essenza
consiste in tutto cio' che manifesto o inconoscibile e', fu' o sara' avrei
risolto con facilita', d'un sol colpo, ogni mistero ma nella pratica della
vita concreta non avrei fatto nemmeno un passo avanti. L'unico "vantaggio"  
(... tra virgolette ...) sarebbe una forma di consolazione passiva:  
qualunque cosa esista, sia esistita, accada, sia accaduta o accadra', per
quanto inaspettata, bella, brutta, mostruosa, coerente o contraddittoria
sara' accettata acriticamente in quanto volonta' (diretta o indiretta) di
Dio) ed in quanto tale spiegata e giustificata da tutti gli attributi
conosciuti o inconoscibili della "natura divina".
  Che razza di "ente" e' un siffatto Dio? ... un pugno di mosche che e'
tutto e nulla, tutto dimostra senza dimostrare nulla, se non che la
realta', la terra, l'universo e l'intero cosmo girano a misura di Dio ...  
tanto vale pensare che tutto cio' giri a modo suo governato
dall'impredicibilita' del "caso". Codesto "caso" ha almeno un vantaggio e
qualche tratto "umano" poiche' noi come umanita' di ogni civilta' e tempo
abbiamo sempre dovuto misurarci col "caso", anche in mezzo alle logiche di
causa-effetto: in ogni campo ... dalle previsioni metereologiche alle
grandi costruzioni antiche e moderne, dai modelli della fisica cosmica a
quella subatomica, dalle previsioni socio-economiche alla stima della
rendita di una certa coltivazione agricola ...
  La nostra ragione, i nostri sensi, la nostra scienza, la nostra
economia, la nostra tecnologia e la nostra "vita quotidiana" ci hanno dato
e continuano a darci prove tangibili di regole, cause/effetti concatenati,
di razionalita' e di margini di casualita' ...
  E' cosi' irrazionale, sacrilego o scorretto prendere atto che nelle
pieghe della realta' in parte conosciuta e padroneggiata, in parte
conoscibile ed in parte poco chiara o ancora totalmente sconosciuta (sino
a mezzo secolo fa' ... un'inezia rispetto all'eta' della nostra specie,
per gli europei l'America era in un posto inconoscibile, insospettabile e
non pensabile!) non si debba riconoscere un posto ed un ruolo al "caso"?
  Forse il GRANDE TORTO di questo mio pensiero e' la mancanza di una
tradizione secolare, anzi millenaria ... Tradizione che il concetto divino
ha espresso con migliaia di Dei diversi, Dei rivali, Dei legati mani e
piedi alle abitudini delle diverse epoche e delle diverse etnie/zone della
terra. Dobbiamo a questo punto "per definizione" rispettare qualunque
tradizione? ... l'esperienza ci insegna che la tradizione ha un gran peso,
una grande inerzia storica ed in taluni casi anche una funzione
socialmente utile, ma anche che il mondo cambia e con esso le tradizioni,
le abitudini!
  Ogni tanto pare che la rottura ed il superamento di vecchi concetti sia 
una forma di progresso ... direi che e' tempo di vedere l'ipotesi divina 
con occhio nuovo, anche se forse -- senza che ce ne rendiamo conto -- 
stiamo gia' entrando a lunghi passi in un nuovo "medioevo moderno" ... :)
  pino
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

 medievali?
che sono cazzate



no, brutto cretino che non sei altro

 schrieb im Newsbeitrag news:s3vXb.8099$FJ6.2...@twister1.libero.it...

Rotfl + lol
Ciao
Claudio


sembri un povero pirla...


dai, evitiamo di dare corda a simili elementi...

non si puň pensare nulla di maggiore"?
Assolutamente NO, questa impostazione e' stata gia' smentita a suo
tempo, poco dopo esser nata, e persino da Kant ille. 
Il pensare non implica l'esistere del pensato, se non come idea
soggettiva (possiamo cioe' dire al piu' che esiste l'idea o la
definizione nella testa di un soggetto ma non l'oggetto, l'ente, che
l'idea e/o la definizione descrivono). 
A parte questo, cosa mai significa "maggiore"? Piu' lungo, piu' largo?
Sembra che tu spiattelli qui qualcosa letto sui libri scolastici del
liceo, come se l'argomento "macinasse" ancora, invece di essere
sorpassato e citato solo nella storia della filosofia (argomento
ontologico, Anselmo...). 
Comunque, mettiamo pure che "maggiore" sia sinonimo di "piu'
perfetto": dico di nuovo NO. Il termine "perfetto" si usa nel senso
comune per indicare "in grado molto elevato", ma, inteso in senso
assoluto, diciamo cosi' "terminale", non e' concepibile (figuriamoci
poi il "piu' perfetto" in crescendo); il significato si perde, il
termine diventa vuoto, inconsistente, indicibile; e dunque indicibili
sono le questioni che vi fanno cardine (l'indicibilita' viene prima
della decidibilita', in quanto di una questione indicibile non si puo'
trattare la decidibilita', non ha senso ragionarci in cima per
decidere le "condizioni d'esistenza"). 
Tutto questo indica che Dio e' in filosofia un concetto spurio, senza
un'impalcatura filosofica che lo sorregga (altra cosa e' la fede, in
quanto ognuno, se proprio vuole intestardirsi, puo' aver fede in ogni
indimostrabile che vuole).  
Ragion per cui non capisco neppure perche' esista un NG di ateismo: e'
come concedere al credente (la religione) di essere ri-descritti da
lui, come concedere una proprieta' in casa propria (che e' quel mondo
che c'e' prima dell'educazione religiosa). E' come accettare che
l'"impalcatura" religiosa sia legittima e fondata quantomeno come
quella pre-esistente (il background del visibile in cui si nasce),
mentre l'impalcatura religiosa (che si basa su una costruzione
insostenibile, quella dell'idea di Dio) non ha alcuna sussistenza, non
sta in piedi, e' indicibile, e come tale non e' "polare" rispetto al
mondo comune "normale" (quel background che, subendo il cono di
ispezione della prospettiva religiosa, viene ri-descritto come "ateo",
implicitamente inquisito come ateo, tant'e' vero che l'"ateo" accetta
di doversi far carico di dimostrare l'INesistenza di Dio; ma che
ridere). 
La tua definizione in realta' parla di "cio' a cui si attribuiscono
tutte le perfezioni". Messa cosi', gia' si palesa come il "pensare"
sia in realta' un "attribuire", cioe' dipenda da noi, non da una
rivelazione esterna, da un apparire; e non puo' dunque di per se'  far
esistere. Ne', proprio per questo, attribuire un inconcepibile (es.
"infinitamente buono"), facendosi paravento del fatto che e', appunto,
"inconcepibile", puo' implicare che l'inconcepibile esista.
Posso definire cio' che voglio (si tratta in fondo solo di mettere
assieme parole), invisibile e campato in aria quanto voglio e scrivere
formule operative strumentali (che, attraverso "espedienti" astratti,
es. gli infiniti della matematica) mi facciano arrivare a qualcosa di
concreto (l'esito della formula, se viene applicato alla realta', va
verificato da quelle procedure a tal fine accreditate in una comunita'
in una certa epoca).
Per complemento leggi mio thread a titolo ->L'"in se'" non e'
concepibile, e non ha senso chiedersi se ci sia o non ci sia cio' che
non e' concepibile<- 
LG

 sembri un povero pirla...
...usando uno dei pochi criteri scientifici che ci rimangono
considerando tutto
le probabilità che tutto sia avvenuto per caso
sono infime
resta comunque il fatto che
sarebbe comico se
"essere consapevoli
per poi sapere
che non c'è nulla per cui valga la pena di essere consapevoli"



fa piacere che qualcuno abbia una certezza, una verita' ... Non importa se 
dimostrata e dimostrabile da fatti o per semplice intuizione/istinto ...
Ma a questo punto sorge la mia curiosita': visto che (non importa come o 
perche') sei certo che ci sia un Dio vorrei sapere a cosa ti serve quel 
dio, quali funzioni ha, come te lo "spendi" ...
E' forse un Dio che quando sei nei guai ti garantisce la soluzione?
E' forse un Dio che ti garantisce una vita eterna dopo la morte e, se si,
quale tipo di vita (essere in genere ... paradiso, inferno, reincarnazione
...)?
E' forse un Dio che in caso di malattia ti garantisce la guarigione meglio 
di farmaci o interventi medici appropriati?
  Sono proprio curioso ... fammi sapere quali vantaggi garantiti questo
Dio e' in grado di darti nel complesso "bilancio economico della vita".



taci baciapiselli


taci baciapiselli

 >non si può pensare nulla di maggiore"?

non fa una grinza ed ancor meglio e' la conclusione sull'"in se'" e sul 
suo senso ... Sono PROPRIO d'accordo.
  Pero' mi preme aggiungere una considerazione storica (anzi, preistorica 
...) sulla religione e sul suo ruolo.
  Se, schematicamente, possiamo ravvisare l'origine della religione come
interpretazione dei fenomeni naturali incontrollabili e incomprensibili ed
il passo successivo e' stato il primo uomo che si e' "imboscato'"  
sottraendosi al lavoro (caccia, agricoltura o manifattura di attrezzi) per
dedicarsi alla funzione di intermediario tra la tribu' e le divinita'
mantenendo con cio' il diritto di mangiare i frutti del lavoro altrui
abbiamo l'inizio di una storia che passa per quel che ben sappiamo, con
tutte le nefaste conseguenze.
  Pero', se per correttezza vogliamo usare i criteri dell'evoluzionismo in
senso lato (anche sociale e non solo strettamente biologico), dobbiamo
riconoscere che ai primordi della civilta' la presenza di una figura di
riferimento per la coesione del gruppo ha svolto un ruolo fondamentale per
una razza animale in grado di sopravvivere e progredire solo come gruppo
(o branco che dirsivoglia).
Il dubbio che quel tipo di soluzione sia stata la migliore possibile e'
lecito, cosi' come e' lecito pensare che gli stessi risultati pratici
avrebbero potuto trovare altre soluzioni entro le possibili variazione del
processo evolutivo (se ad esempio i Neanderthal avessero avuto il
sopravvento sull'homo-sapiens forse l'evoluzione non si sarebbe sviluppata
in modo esattamente identico a come e' avvenuto ...). Ma quel che stato e'
stato e non si puo' cambiare il passato, cosi' come e' difficile cambiare
facilmente quello che conta: il presente e l'immediato futuro. L'inerzia
delle "abitudini animali" risalenti alla nostra origine e' ancor presente
in noi, insieme a tutte le tradizioni storiche passate ed ai residui
organici della nostra anatomia ... La coda l'abbiamo persa da tempo
immemorabile, ma abbiamo ancora, dopo un tempo cosi' lungo, qualche
vertebra nel fondoschiena denominata "coccige". Una traccia di una coda
inutile e sparita da milioni di anni e' ancor presente in noi in forma
atrofizzata!
  Non meravigliamoci se tra noi umani del terzo millennio c'e' ancora chi 
tende a "scodinzolare" ... Codesto "scodinzolare" e' proprio superato, ma 
anche una coda atrofizzata consente alla "testa" la produzione di "idee 
atrofizzate e fossilizzate" ... ;-))
ciao........., pino


(o branco che dirsivoglia)......
Si', ma io non facevo ne' antropologia ne' sociologia, ne' in linea di
massima posso negare che un male o un errore risulti nella pratica
benefico, ne' un ideale malefico; guardavo solo la questione dal punto
di vista filosofico, contestando criticamente il solito vezzo dei
soliti uccellini che arrivano qui a cinguettare una dimostrazione
razionale dell'esistenza di Dio o a pretendere che sia l'antagonista
laico a dover sostenere la dimostrare di inesistenza. 
La mia risposta era che non ha in generale senso chiedersi se ci sia o
non ci sia un qualcosa definito in un modo che, a ben guardare,
risulta inconcepibile, e per di piu' neppure trattabile operativamente
(es. una teoria fisica da' degli esiti riscontrabili). Messa come la
metto non si puo' neppure dire di essere agnostici di fronte ad una
tesi, giacche', se l'oggetto della tesi e' inconsistente, il discorso
e' tagliato ancor prima.
Poi, come dicevo, uno puo' credere a quello che vuole, le connotazioni
emozionali sono altra cosa, ma sono fatti suoi. 
LG

 LG
la mia voleva porsi solo come "aggiunta" al tuo discorso piu' che giusto e 
completo nell'ambito da te affrontato.
  E, sempre con questo spirito, pur approvando appieno le tue conclusioni 
ribadisco (come aggiunta in un discorso piu' allargato) che anche 
l'irrazionalita' ed inconsistenza di convinzioni metafisiche legate a 
semplici fatti emozionali senza dietro alcun fatto concreto non esaurisce 
la definizione di "uomo o umanita'" con le palesi contraddizioni che 
ancora permangono dopo migliaia di anni e dopo tanti progressi scientifici 
di gran peso sulla storia del pensiero: anche il retaggio di abitudini e 
tradizioni antiche e' un fatto di cui (purtroppo!) dobbiamo tener conto 
... ahime' :)
  ... il che ovviamente, NON significa che io stia per convertirmi ad una 
      qualche vecchia o "nuova" metafisica ...



suonapifferi!


vecchiaccia!


eh... no.
baciami il culo!


ma fai cagare!


portami dei tacos, pirla d'un pirla!


brutto hippie di merda!


fatti un 5 contro 1, una delle poche cose che ti *vengono* bene...
X

 > non si pu  pensare nulla di maggiore"?



questa era squallidamente televisiva capital-consumista........comunque gode
anche quella puttana di rei

 anche quella puttana di rei
COOOOOOOOOOOOOOOOOOSAAAAAAAAAAAAAAA (c'entra rei)?????????????
Chi ti credi di essere, o squallido e insignificante lilim?
ps: insaziabile suggitore di minchie

 
se...@ciaoweb.it
 wrote in message news:<Pine.LNX.4.58.04...@seblin1.local>...
  ...CUT...

--
l'uomo e` un errore di Dio?
O forse, mi par piu` verosimile,
Dio e` un errore dell'uomo!

 anche quella puttana di rei
morbidello!


cazzo vuoi ubriacone di merda


da che pulpito!


ubriacone a chi?
dopo il tuo trattato sulla "Fenomenologia della vodka" penso che tu abbia
perso ogni diritto di criticare gli altri
fattone di merda


io ho il diritto in virtů di quel trattato, come hegel č stato in diritto di
essere considerato un gigante


che c'entra?
hegel č hegel, tu sei un pirla... e ubriacone
X


anche hegel, che pure in sč č un buon pensatore, a confronto con baraggia (e
marx) diventa un pirla


finalmente siamo d'accordo almeno su un punto: Baraggia č un pensatore
veramente immenso, solo un genio puň dare alla luce simili pensieri...
X


č l'egregio che si eleva dal gregge


colui che ha trovato il fato nel segno...


colui che queste cose le aveva già previste (quando aveva la nostra età)

 > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Io ho un mio parere personale,
Propongo la pena di morte per quoting selvaggio.
Ciao
Claudio

 Claudio
proposta bocciata


è tutto sotto controllo, stiamo cercando di battere il record
X


una sola parola per dire tutto: mnestico...
X


non è mica una parola italianissima che deriva dal greco?


esatto!
e ora vediamo: dove "lo si può provare a pensare?"


direi nella mente, anche perchè io sono uno che volendo so far rimanere le
cose pensate


pesantissimo...

 > > > > personale,
Propongo l' interdizione perpetua da usenet per
chi "quota" in questo modo.
Ciao
Claudio



ma a chi ti stai rivolgendo? non c'è neanche il rob-mod qui...



ma sei ancora qui?
