Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Complementarietà degli opposti 2000

Genitore 1 e Genitore 2
 
 
http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-mo-va-a-cagher-1.png
 

 
http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i/keep-calm-and-mo-va-a-cagher-1.png
 
 
CARLO
Sei stato troppo "sintetico", non ho afferrato il concetto di "mo-va-a-cagher", ...ehm, di Genitore 1 e Genitore 2


...occazzo, Pierini...dov'è la complementarietà nell'omologo, tra due uguali ?


CARLO
Ah, ti riferisci a genitori omo.
Forse in questo caso non hai tutti i torti. Non è tanto per la complementarità, perché essa riguarda ogni relazione io/tu, e la comprensione e l'affetto superano ogni opposizione. Ma mi domando quanto, per un figlio, potrebbe essere importante avere un padre e una madre, piuttosto che due madri o due padri; e la risposta non è facile.
Se penso a degli orfani da adottare, che comunque avrebbero dovuto vivere in un istituto con dei preti o con delle monache, è sicuramente preferibile una coppia di genitori-omo che gli vogliano bene. Ma per il resto anch'io ho molti dubbi. Se avessi la possibilità di scegliere, così, in generale, probabilmente anch'io darei la priorità di affidamento ad una coppia etero. E immagino, o spero, che questo sia anche il criterio che guida gli istituti  per l'affidamento dei bambini senza famiglia.


...mi fa piacere che cominciamo a capirci...però....due obiezioni...la prima è che non sono d'accordo su questo punto:  "Non è tanto per la complementarità, perché essa riguarda ogni relazione io/tu, e la comprensione e l'affetto superano ogni opposizione."
Qui sbagli perché...l'ARCHETIPO DELLA COMPLEMENTARIETA è proprio il maschile-femminile...Yin e Yang...uomo-donna.
Tu la metti giù troppo astratta, disincarnata, spirituale.
 
Potrei anche aggiungere che nella quadriopartizione che fa Jung : Ragione, Sentimento, Sensorialità, Intuizione....sicuramente l'affetto...ma penso anche alla comprensione...facciano parte del Sentimento solamente....e sai bene che, sebbene in parti decrescenti un uomo Individuato le deve contenere tutte e quattro. Comunque qui andiamo anche un po' troppo sul complicato. Ma tu dovresti capire ugualmente quello che voglio dire: è sì vero che la complementarietà riguarda la relazione io-tu ma, ripeto, tu la DISINCARNI troppo.
 
 
Secondo....le richieste eterosessuali di adozione stanno 15 a 1.....cioè per ogni bambino adottato che ne sono 15 di famiglie etero che lo richiedono.
Quindi, a parte che non servono le coppie gay per risolvere questo problema, il PUNTO PRINCIPALE è che quelle gay preferiscono di gran lunga FARSELO...COMPERARSELO che adottarlo.

 Quindi, a parte che non servono le coppie gay per risolvere questo problema, il PUNTO PRINCIPALE è che quelle gay preferiscono di gran lunga FARSELO...COMPERARSELO che adottarlo.
 
CARLO
Sì, su questo sono d'accordo con te. Immagino che un povero figliolo che all'età della ragione scopra non solo di avere dei genitori particolari, ma addirittura di essere stato venduto dalla madre originaria, abbia qualche buona ragione per sentirsi umiliato e offeso nella propria dignità.


...lei svicola un po' troppo sulla concretezza degli "Opposti" ma va' bene lo stesso.
Si vede che le rode un po' il culo darmi ragione...

 Si vede che le rode un po' il culo darmi ragione...
 
CARLO
No, Solania, ...me possino cecamme si svicolo! Credevo fosse sufficiente quello che ho già detto: yin-yang non si riferisce solo al maschile e al femminile, ma a milioni di altri opposti, tra cui il generico io/tu che può essere padre/figlio, islamico/cristiano, uomo/frocio... e così via. Per cui non è quello il problema ma, se mai, una delle regole della complementarità: la *pari dignità* tra io/te; che nel caso di un figlio venduto e comprato viene lesa da chi compra e da chi vende. Mentre riguardo al rapporto omosessuale non viene leso nulla finché, appunto, i piccioncini non pretendono di comprarsi i figli.
Insomma, io credo che la semplice relazione tra omosessuale non ha in sé niente di patologico, o almeno non più di tante relazioni etero. Se si trattasse di una questione etico-culturale, dovremmo trovare un maggior numero di omosex in certe culture o epoche e meno in altre, ma tu hai mai sentito di statistiche come questa?


_____________________
Ma no, mi consenta. Se uno vuole trovare gli *opposti*, li trova quando
vuole. Ad esempio, nella fattispecie, l'e' vèra, c'e' chi se lo prende in
culo e chi glielo mette in culo, piu' opposti complementari di cosi'!
E una coppia di maschi gay si complementa con una coppia lesbo, la notte
con il giorno, il fascista col comunista, il pirla col genio, il buio
con la luce, il bianco con il nero, il diavolo e l'acqua santa, viva la 
Juve e viva il Toro!

 Juve e viva il Toro!
 
CARLO
Non fare di tutta l'erba un fascio come chi non ha capito un cazzo della complementarità. Non dimenticare la distinzione tra opposti contraddittori - come buio/luce, bianco/nero (intesi in senso fisico), diavolo/acqua santa, fascista/comunista, e ...manco W la juve/W il Toro - e opposti complementari. Non è che tutto quello che suona opposto rappresenta una coomplementarità.


....aléééééééééééé...VIVA GLI OPPOSTI ALLA CAZZO DI CANE ....EVVIVA......mo' andì ban a scurzer in tal remmall........andate bene a scoreggiare nella crusca così la separate dal grano e fate qualcosa di utile te e il Pier Cardin.... :p

 Non fare di tutta l'erba un fascio come chi non ha capito un cazzo della complementarità. Non dimenticare la distinzione tra opposti contraddittori - come buio/luce, bianco/nero (intesi in senso fisico), diavolo/acqua santa, fascista/comunista, e ...manco W la juve/W il Toro - e opposti complementari. Non è che tutto quello che suona opposto rappresenta una coomplementarità.
 
 
...VEDI CHE POI C'ARRIVI SE VUOI ? Cazzo e culo sono opposti contraddittori.....ecchecazzo....o son complementari, secondo te ?

 ...VEDI CHE POI C'ARRIVI SE VUOI ? Cazzo e culo sono opposti contraddittori.....ecchecazzo....o son complementari, secondo te ?
 
CARLO
A dire il vero, il PCO io so applicarlo agli enti; non so come applicarlo agli ...organi.

Il giorno sabato 24 settembre 2016 20:42:48 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
 
CARLO
 A dire il vero, il PCO io so applicarlo agli enti; non so come applicarlo agli ...organi.
 
.....S-ENTI...mo' va' ban a cagher....
 
https://www.bing.com/videos/search?q=concerto+per+organo+bach&view=detail&mid=9C522631D2FE68289D189C522631D2FE68289D18&FORM=VIRE
 

verità include in sé la falsità).
 
Dov'e' che sarei **io** a sostenere che "la verita' include la falsita'"???
Quella frase l'ho scritta in un contesto ben preciso. Purtroppo non trovo
piu' il post in cui l'ho scritta e ci ho messo fin troppo tempo per
cercarlo; una bella rottura di scatole. Ti invito allora a darmi gli estremi
precisi: subject, giorno e ora di pubblicazione del mio post. Questo al fine
di sbugiardarti come meriti. In assenza di cio' considera interrotta ogni
comunicazione tra te e me, non avendo io alcuna intenzione di perdere altro
tempo con chi e' in evidente malafede come te.
*****************************************
 
ALLORA QUESTI ESTREMI?
 
 
 
 

 scritto:
 



CARLO
I tuoi giochi di parole, come dicono a Napoli, m'hann rutt 'o cazz.
Nel thread "3 quesiti facili facili" ti ho fatto la lista delle cosette a cui non hai risposto. Quando avrai risposto a tutte riprenderemo il discorso. 
Che tu ti scelga i pezzi più ambigui per farmi perdere solo tempo in contorcimenti verbali, sarà funzionale al tuo gioco, ma non al mio.
Quindi armati di ...penna e calamaio e comincia a rispondere. Poi parleremo anche di questa tua ultima furbata perditempo. Ma POI, non prima.

I tuoi giochi di parole, come dicono a Napoli, m'hann rutt 'o cazz.
 
Tu di Napoli conosci solo l'arte dei falsari
https://www.youtube.com/watch?v=PureFlU6EI8
 



CARLO
Guarda che non era una domanda retorica quando ti ho chiesto se tu conosci dell'esistenza di statistiche sulla diffusione dell'omosessualità. Perché anche questo potrebbe essere significativo per valutare se si tratta, come credo io, di un fatto biologico casuale (come la possibilità maschio/femmina), oppure una questione di educazione-cultura-psicopatologia). Tu non sai niente se ci sono statistiche di questo tipo?

 scritto:
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=PureFlU6EI8
 
 
CARLO
Appunto: visto che tu sei quello onesto, rispondi onestamente alla lista di argomenti "dimenticati", e poi mi spiegherai che in quest'ultimo pezzo volevi solo metterti nei panni di un determinista ma che tu non sei determinista; così come ieri volevi metterti nei panni del dualista, ma tu non sei dualista; e così come sempre ti metti nei panni del relativista ma tu non sei relativista. ...Aho', ma nei panni tuoi quando ti ci metti? Mai?

 ha scritto nel messaggio 
news:1e515bd8-c946-4403...@googlegroups.com...

Invece di rifilare ai lettori quest'altra tua patacca...


 Guarda che non era una domanda retorica quando ti ho chiesto se tu conosci dell'esistenza di statistiche sulla diffusione dell'omosessualità. Perché anche questo potrebbe essere significativo per valutare se si tratta, come credo io, di un fatto biologico casuale (come la possibilità maschio/femmina), oppure una questione di educazione-cultura-psicopatologia). Tu non sai niente se ci sono statistiche di questo tipo?
 
___________________
C'e' il famoso Rapporto Kinsey anche su wikipedia.
 


CARLO
Gli ho dato un'occhiata, ma è poco indicativo perché si tratta di una "foto" degli anni '80 in America (calcola addirittura il 10% di omosessuali), ma senza alcuna possibilità di comparazione con altre epoche. Del resto, in passato chi potrebbe essersi messo a contare i froci?


...ordunque....LORO ...la mettono sul fatto biologico casuale......IO...sul fattore sociale educativo-psicopatologico. La verità sta' probabilmente in mezzo. C'è gente che nasce con una predisposizione genetica e/o ormonale durante la gravidanza materna....ma che senza il fattore "sociale-educativo" non si può sviluppare. Si chiama "epigenetica". Ed è alla base anche di tutte le psicosi, sicuramente direi. Comunque la percentuale è bassa. Sicuramente non arriva neanche lontanamente vicino alle cazzate di Kinsey, che giusto Nick può prendere per significative. Dall'1 al 5 %...ora non saprei essere più preciso.
 
Comunque non vorrei essere troppo insistente ma la MATERIALITA' delle "Coniuctio oppositorum" ha come prototipo...la favolina di Adamo ed Eva....giusto per dire la prima....perché, altrimenti, avrebbe ragione la Montefoschi, odiosa, e sarebbe solo una "coniuctio" cerebrale.
 
Aggiungo qui il link..."Il motore dell’evoluzione
Sia Jung che Silvia Montefoschi ritengono che il motore di questa evoluzione sia la “coniunctio” ma mentre Jung considera la coniunctio come “coniunctio oppositorum”, Silvia Montefoschi elabora anche il concetto di “ultima coniunctio” che è la coniunctio fra identici e questa identicità possibile non può che essere l’identicità in quanto “pensanti” addivenendo alla conclusione che la vera coniunctio non può che essere solo a livello del pensiero."
 
https://silviamontefoschi.wordpress.com/2014/03/03/silvia-montefoschi-coniunctio/
 

 Dall'1 al 5 %...ora non saprei essere più preciso. 
 
____________________________
Prima del rapporto Kinsey, quelli come te "prendevano per significative"
percentuali dell'uno su diecimila. Kinsey fa una ricerca scientifica,
descrivendo metodo e campione. A una ricerca scientifica non si risponde
alla cazzo dicendo "per me vale dall'1 al 5%", con una bella forbice del
500% :-), ma si risponde con un'altra ricerca scientifica che abbia la 
pretesa di essere migliore dal punto di vista del metodo e del campione
statistico. Bisogna tenere conto che negli USA in quegli anni 
l'omosessualita' era un reato punibile con la reclusione, quindi non
era poi tanto semplice ottenere degli outing. Pensate al grande matematico
Alan Turing, forse il piu' grande del '900, perseguitato, condannato e
indotto al suicidio a 42 anni da "cure mediche" a dir poco folli.
 
Ricerche scientifiche successive al rapporto Kinsey non hanno sostanzialmente
contraddetto i suoi risultati.
 


...premesso che a me, le percentuali, di quanti sono e come sono non me ne è mai fregato un cazzo, dico che Kinsey dice delle boiate perché, di striscio, essendo stato mesi e mesi nel profilo di Adinolfi, giusto per dirne uno, delle statistiche me ne sono passate sotto gli occhi a bizzeffe ma non vi ho mai prestato molta attenzione....primo...perché sto' cazzo di scientismo non serve un cazzo....secondo perché la scientificità con la psicologia non ha un cazzo a ché fare. Ce l'ha con la RAGIONE e basta. Ma è un altra cosa. Il perché l'ho spiegato ampiamente in questo dossier usufruendo, principalmente, di uno scritto di un filosofo italiano famosissimo di cui ora mi sfugge il nome....e con tre euro ti cavi la curiosità, comunque...a...ecco....SINI........
https://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 

Il giorno domenica 25 settembre 2016 00:45:03 UTC+2, Solania ha scritto:
 
 
SOLANIA
Sia Jung che Silvia Montefoschi ritengono che il motore di questa evoluzione sia la “coniunctio” ma mentre Jung considera la coniunctio come “coniunctio oppositorum”, Silvia Montefoschi elabora anche il concetto di “ultima coniunctio” che è la coniunctio fra identici e questa identicità possibile non può che essere l’identicità in quanto “pensanti” addivenendo alla conclusione che la vera coniunctio non può che essere solo a livello del pensiero."
 
https://silviamontefoschi.wordpress.com/2014/03/03/silvia-montefoschi-coniunctio/
 
 
CARLO
Io non conosco questa Montefoschi, ma il pezzo che hai linkato, come dite voi psicologi raffinati, “caga fuori dal cesso”; e non so se è l’autore del pezzo che mal interpreta la Montefoschi, oppure se è la stessa Montefoschi che non ha capito niente della teoria junghiana. Scrive l'autore:
 
<<…Sia Jung che Silvia Montefoschi hanno una visione evolutiva della psicologia, ma Jung pur aprendo la psicoanalisi al collettivo si limita appunto al collettivo e cioè alla storia umana mentre Silvia Montefoschi e non è un caso che la sua formazione è di biologa, allarga il discorso fino a far rientrare nella psicoanalisi anche l’intera storia dell’universo >>.
 
Per Jung, l’inconscio è “collettivo” proprio in quanto *universale* ed *uno* per tutti gli uomini. Per capirlo, basta qualche citazione di Jung:
 
"Per me l'inconscio non è solo il receptaculum di tutti i fantasmi sordidi e di altri odiosi residui di epoche defunte, come per esempio quel sedimento di "opinione pubblica" storica che costituisce il "Super-io" di Freud, ma è propriamente lo stato germinale, sempre vivo e creativo, che si serve sì di vecchie immagini simboliche, ma esprime attraverso esse un nuovo spirito. [...] Un nuovo spirito però non esce bell'e fatto come Pallade armata dalla testa di Zeus; un effetto sostanziale si ha solo quando il prodotto dell'inconscio viene posto in un rapporto serio con la coscienza.   [...]
L'inconscio contiene sì da un lato le fonti istintuali e tutta la natura preistorica dell'uomo, giù giù fino al mondo animale, ma accanto a ciò anche tutti i germi creatori del futuro e la fonte di ogni fantasia formatrice"   [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.230]
 
"Il Sé è così distanziato dalla coscienza che solo in parte può esprimersi con figure umane: per l'altra parte esso si esprime in simboli cosali, astratti. [...]
L'indefinita vastità della componente inconscia rende impossibile abbracciare e descrivere esaurientemente la personalità umana. Per questo l'inconscio integra il quadro con figure [simboliche] vive la cui gamma si estende dall'animale al divino - quali due punti estremi extraumani - e, con l'aggiunta del vegetale e dell'inorganico astratto, compone un microcosmo completo. [...] Simboli vegetali sono di solito i fiori (loto o rosa), dai quali si passa alle figure geometriche, come il circolo, la sfera, il quadrato, la quaternità, l'orologio, ecc.".  [Archetipi e inconscio collettivo - pg.182]
 
"L'individuazione invece mira a una vitale cooperazione di tutti i fattori. Ma siccome i fattori in sé universali sono sempre presenti solo in forma individuale, il tenerne pieno conto produce anche un effetto individuale. [...] 
L'individuazione non ha altro scopo che di liberare per un lato il Sé dai falsi involucri della Persona, per l'altro l'Io dal potere suggestivo delle immagini inconsce".    [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.88]
 
"Questa coscienza più vasta non è quel suscettibile ed egoistico agglomerato di desideri, timori, speranze e ambizioni personali che dev'essere compensato da opposte tendenze inconsce, ma è una funzione correlativa al mondo, la quale porta l'individuo ad una comunione col mondo. Le complicazioni che nascono in questo stadio non sono più egoistici conflitti di desideri, ma difficoltà universali dell'uomo".   [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.92]
 
"Se ci rendessimo meglio conto del fatto che anche la più sfrenata e arbitraria fantasia è soggetta a rigorose leggi universali, forse saremmo meglio in grado di considerare proprio certi pensieri come fatti naturali, così come facciamo coi sogni, dei quali certo nessuno ammette che siano invenzioni intenzionali e volontarie".       [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.120]
 
“«Quel lume celeste che splende al di sopra di noi, che brilla di là di tutte le cose, di là dall'universo, nei mondi superiori oltre ai quali non v'è più nulla, questa luce è senza dubbio quella stessa luce che irraggia dentro l'uomo. 
Come un granello di riso o d'orzo o di miglio; così questo spirito è Sé nell'intimo, d'oro come una fiamma senza fumo; ed esso è più grande del cielo, più grande dello spazio, più grande di questa terra, più grande di tutti gli esseri. Esso è la mia anima; in esso, in quest'anima io penetrerò al momento del trapasso» (Satapatha-Brahmanam, 10,6,3)".  [JUNG: Tipi psicologici - pg.218]
 
E poi c’è scritto:
 
<< Silvia Montefoschi elabora anche il concetto di “ultima coniunctio” che è la coniunctio fra identici e questa identicità possibile non può che essere l’identicità in quanto “pensanti” addivenendo alla conclusione che la vera coniunctio non può che essere solo a livello del pensiero >>.
 
Se è vero quello che scrive l’autore, la Montefoschi vaneggia. “Coniunctio tra identici” è una contraddizione pura, priva di significato. Laddove c’è identità, non c’è alterità; e allora non ha senso parlare di “coniunctio”. 
 

 
https://silviamontefoschi.wordpress.com/2014/03/03/silvia-montefoschi-coniunctio/
 
 
 
...ecco, quello che volevo aggiungere ma non avevo aggiunto perché speravo non ce ne fosse bisogno : NON PARLIAMO DELLA MONTEFOSCHI CHE E' UNA TESTA DEL CAZZO FUORI MISURA E CHE MI SCHIFA ALQUANTO.
 
Ora, quindi, precisato che non mi ci infilo neanche per sogno nei discorsi a vanvera della Montefoschi, comunista del cazzo che ricicla Jung come fosse Marx, riprendiamo da dove eravamo rimasti...come disse il mitico Tortora tornando a Portobello !!
 
Io dico solo che, a mio giudizio, gli opposti SI GENERANO primariamente sul MASCHILE - FEMMINILE....tutto qui....e quindi la mia ostilità al frocismo dilagante ritengo che sia coerente con lo junghismo...o almeno lo junghismo come lo intendo io, èlevéra....


CARLO
Io non ci metterei la mano sul fuoco. Jung non si pronuncia sull'omosessualità, ma parla di ogni psiche individuale come di una dualità maschile/femminile nella quale il polo opposto a quello del corpo è inconscio (l'Animus per la donna e l'Anima per l'uomo) e svolge la funzione di trait-d'uniòn tra coscienza e inconscio, la famosa "funzione trascendente". E ciò non esclude quindi la possibilità che eccezionalmente possano verificarsi delle "inversioni di polarità" in cui l'io cosciente si trovi ad "abitare" nel polo non consueto. Anzi, è proprio questa possibilità che indica, a mio avviso, la relativa autonomia della psiche dal corpo.
Ma, ripeto, si tratta solo di indizi, non di verità provate. E non è escluso che, come dici tu, in questa "inversioni di polarità" possa giocare un ruolo importante l'educazione o, comunque, l'esperienza vissuta dell'individuo.
E' solo per questo che trovo eccessiva la tua presa di posizione così netta contro il "frocismo": perché non sappiamo ancora di cosa si tratta; e quand'è così dobbiamo considerare "innocente" chiunque finché non si dimostri il contrario.


...ora, mi consenta, io un Animuzza ce la dovrei avere, che un Ombra narcisa ce l'ho di sicuro, ma...mica vado a fare le sedute in minigonna e tacchi a spillo èlevéra. La mia controparte femminile si esprime , quella sì, spiritualmente. Sono "materno" nei confronti dei miei pazienti,...innanzitutto li accolgo con la *funzione Sentimento*....ma poi, del resto, l'hai già detto anche tu tra le righe....*INVERSIONE*.....che sia mo' di "polarità" o, come dice anche Freud, di *Inversione* e basta...che se vai a cercare nella sua opera omnia solo o prevalentemente a questa voce trovi l'argomento "omosessualità"...cambia poco.
 
E comunque, a me, chi si incula chi, non me ne frega nulla.
Sono i BAMBINI E I LORO DIRITTI che mi interessano solamente.
Per il resto possono fare il cazzo che gli pare.
Ma son loro che non si accontentano e vogliono anche quello.
E io gli sparo, se li prendo >:(

 E io gli sparo, se li prendo >:(
 
CARLO
Ecco, questo sì che sembra anche a me un capriccio da frocetti egocentrici e velleitari! 
Ma bada bene che non sono solo loro quelli che affittano uteri e commerciano in bambini. L'assenza di etica è trasversale, va al di la del "genere".


....su questo siamo d'accordo...l'ho detto anch'io quando mi ha intervistato Cruciani alla "Zanzara"....…dal minuto 87
http://www.radio24.ilsole24ore.com/programma/lazanzara/trasmissione-giugno-2015-205734-gSLABZQbDB
 
....che poi volevo dire Ophra Winfrey e Sara Jessiva Parker...ma non mi venivano i nomi :(