Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CRISTO UN MITO CHE HA FATTO LA STORIA

( La nonna)
Ma cos'è un mito?

 Ma cos'è un mito?
un mito non incide così tanto
 

 Ma cos'è un mito?
CP
Un mito è come un'opera d'arte: un racconto ispirato.

 ha scritto nel messaggio 
news:71e63a43-029d-4b0f...@o10g2000prn.googlegroups.com...

Cristo non è un mito
 

 Cristo non è un mito
CP
...E cos'è, allora?

 ...E cos'č, allora?
La mitizzazione di un individuo reale: uno dei tanti profeti giudaici che 
apparivano in scena a una qualche singolare congiunzione astrale; 
obiettivamente pericoloso per l'ordine sociale esisente e che, piu' che 
Cristo, fece la fine di un povero cristo.
<<Quindi, per far cessare la diceria [di essere il mandante dell'incendio di 
Roma], Nerone si invento' dei colpevoli e colpi' con pene di estrema 
crudelta' coloro che, odiati per il
loro comportamento contro la morale, il popolo chiamava Cristiani. Colui al
quale si doveva questo nome, Cristo, nato sotto l'impero di Tiberio,
attraverso il procuratore Ponzio Pilato era stato messo a morte; e quella
pericolosa superstizione, repressa sul momento, tornava di nuovo a
manifestarsi, non solo in Giudea, luogo d'origine di quella sciagura, ma
anche a Roma, dove confluisce e si celebra tutto cio' che d'atroce e
vergognoso giunge da ogni parte del mondo.>>
(Tacito Annales, Libro XV, 44)
Ciao,
Abelardo

 (Tacito Annales, Libro XV, 44)
CP
Questa storiella fa comodo ai materialisti, ma è una storiella, cioè
un mito laico.
I veri miti, invece, sono i grandi sogni della Storia. Sogni
premonitori.

premonitori.
No Carlo, non e' una storiella e tanto meno un mito laico. Tacito e' il piu' 
grande storico latino, il piu' scrupoloso nel selezionare le sue fonti; non 
trovi in lui un "si dice che...", "si racconta che...", a differenza di 
altri storici. So bene che alcuni si spingono fino a negare la figura 
storica del Cristo, ma le fonti sono molteplici, anche se per lo piu' 
inquinate ideologicamente, a differenza degli Annales di Tacito. Anche se, 
purtroppo, fonte mutilata, in quanto mancano alcune pagine relative proprio 
ai quei fatti di Palestina: pagine misteriosamente sparite, che non fanno 
escludere il sospetto di un intervento censorio successivo. Comunque la 
breve citazione che ho riportato e' sufficiente, non tanto per descrivere 
cosa pensasse Tacito dei cristiani, ma per dire quello che era il sentimento 
largamente prevalente tra i cittadini romani verso di essi, compreso quello 
della classe dirigente senatoria, ai cui acta diurna Tacito aveva libero 
accesso. Tacito non era Fedro, non inventava favole. E' il seguito che e' 
favola, o se vuoi mito. E' cosi', attraverso la mitizzazione, che la storia 
diventa favola.
Ciao,
Abelardo

 apparivano in scena a una qualche singolare congiunzione astrale; 
Chi sarebbero quei "tanti profeti giudaici"?
Precisamente quanti erano?
Che dissero in particolare?
-- 
A

 Abelardo
Bah!
Cristo e' immerso nel mito e nella leggenda. Per un laico e' piuttosto
evidente che la componente mitica e' predominante in modo
schiacciante. In un tal contesto pretendere di salvare la componente
storica scovando una ipotetica linea di demarcazione tra il mito e la
storia e', a mio avviso, un'operazione abbastanza sterile. Non e'
Tacito che derima la questione. Egli scrive (nel 100-120) l'incendio
di Roma del 64 e parla incidentalmente di Cristo per spiegare in quel
contesto chi sono i Cristiani. E le pagine salienti sono sparite e
l'opera e' comunque pervenuta a noi dalla riscrittura dei amanuensi
cristiani. Suvvia!
Resta il fatto che non c'e' uno straccio di documento storico
contemporaneo al Cristo e, quel che piu' dovrebbe far dubitare, non
c'e' un documento RELIGIOSO contemporaneo che ne parli! Gli stessi
Rotoli di Qumran, datati con certezza tra il 120 aC e il 70 dC,
scritti in un ambiente che dovrebbe essere vicino a quello di Cristo,
se non addirittura coincidente, non hanno una parola che sia una sul
Cristo. Non e' questo un silenzio assordante?
Ciao
Livio

 Ma cos'è un mito?
Ma cos'è la storia?
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319


wrote:
ABE
 Comunque la breve citazione che ho riportato e' sufficiente, non
tanto per descrivere
cosa pensasse Tacito dei cristiani, ma per dire quello che era il
sentimento largamente prevalente tra i cittadini romani verso di essi,
compreso quello della classe dirigente senatoria, ai cui acta diurna
Tacito aveva libero accesso. Tacito non era Fedro, non inventava
favole. E' il seguito che e' favola, o se vuoi mito. E' cosi',
attraverso la mitizzazione, che la storia diventa favola.
CP
Senti cosa dice lo storico Couchoud, che ha fatto uno studio specifico
sul tema:
“Il nome del Messia figura ancora due volte nella letteratura latina,
in due amici di Plinio il giovane: Tacito e Svetonio. [...]
Donde viene la allusione [di Tacito] al supplizio del Messia (Annali)?
Sarebbe molto temerario il credere che per questa frase detta di
passaggio Tacito si sia basato sopra un documento d'archivio, egli che
non ha affato l'abitudine di valersi di documenti originali; e non c'è
ragione di supporre che sia mai esistito negli archivi del gabinetto
degli imperatori (commentarii principis) alcun rapporto del
procuratore Ponzio Pilato sul supplizio di Christus. E si sa da Tacito
che quegli archivi erano segreti e che al senato stesso l'imperatore
ne rifiutò la consultazione (Historia, IV, 40).
Dobbiamo allora supporre che Tacito si fondi sopra uno storico romano
anteriore, Plinio il vecchio o Antonio Giuliano che, scrivendo sopra i
Giudei e la guerra giudaica, avrebbe riferito fra gli avvenimenti che
risalivano al procuratore Ponzio Pilato un fatto omesso da Giuseppe
Flavio o da Giusto di Tiberiade?
Si sospetta che la storia perduta di Plinio il vecchio sia stata la
fonte principale di Tacito; e Plinio il vecchio si recò, a quanto
pare, in Giudea. Antonio Giuliano [...] sembra aver scritto sui
giudei, con odio marziale. Aveva l'uno o l'altro di questi soldati-
letterati riferita la morte del Messia come verificatasi una
quarantina d'anni prima della presa di Gerusalemme? Non lo sapremo
mai. Nessun apologista cristiano dice in proposito una sola parola.
[...]
È dunque molto probabile ch'egli faccia semplicemente eco alla
credenza corrente dei cristiani quando fornisce la spiegazione del
loro nome, in una frase dove, come spesso, egli si preoccupa più di un
effetto di stile che di una precisione storica. Sarebbe temerario
affermare che Tacito apporti su Gesù una testimonianza indipendente.
[...]
Plinio il giovane incontrò il culto instaurato del Messia, Tacito il
tratto più ripetuto della sua leggenda, Svetonio una traccia dei primi
disordini sollevati intorno alla sua immagine. È tutto quanto gli
scrittori greci e latini sanno apprenderci intorno a Gesù.
Ci si aspetterebbe di trovare presso gli ebrei, nel mare del Talmud,
attraverso la massa inestricabile e ondeggiante degli scritti
rabbinici, una traduzione particolare su Gesù. Non la si trova.
Pochissime allusioni sono fatte a Gesù, e nessuna che lo mostri in
modo diretto".     [P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pp.21/27]
"Che cosa diventa Gesù nell'Apocalisse di Giovanni? Egli si allontana
ancora dalla terra; astro fra gli astri, si fissa nel cielo stellato.
Lontano dai personaggi della storia umana, egli si fa posto tra gli
animali simbolici dello zodiaco e gli esseri fantastici di cui
l'astrologia popolava le zone del cielo.
Noi assistiamo alla sua nascita. Essa ha luogo in pieno cielo. La
madre di Gesù è una Donna celeste, una dea vestita di sole, coronata
di stelle, in cui si riconosce la Vergine dello zodiaco [...]
«Un gran segno fu visto in cielo: una Donna vestita di sole, con la
luna sotto i piedi e sulla testa una corona di dodici stelle: essa è
incinta, essa grida di dolore, nello spasimo della
procreazione» (Michea, IV, 10)». [...]
«Essa procreò un figlio, un maschio (Isaia LXVI,7) che percoterà tutti
i popoli con un bastone di ferro (Salmo II, 9). Suo figlio fu
trasportato presso Dio, presso il Trono di Dio (Apoc. XII, 1-5)»".
[P.L. COUCHOUD: Il mistero di Gesù - pp.126-127]
"All'occhio dello storico le cose concernenti Gesù appartengono alla
storia delle idee, non a quella dei fatti. [...] La storia di Gesù è
una rappresentazione collettiva di natura sacra. Sotto questo aspetto
è un oggetto di studio esaltato, una delle cose più grandi della
storia universale. Le concezioni di questo ordine sono connesse col
reale mediante un lato simbolico e profondo. Esse traducono certe
relazioni oscure dell'universo con l'umanità, che le concezioni
razionali sono impotenti ad esprimere. Ma sarebbe ingenuo pensare
ch'esse si congiungano necessariamente a qualche fatto reale. Se così
fosse [...] Osiris dovrebbe essere stato un antico faraone, Attis un
pastore fra i pastori di Frigia, Adone un cacciatore cananeo, Demeter
una contadina egea, Mithra un principe persiano. Credere che l'umanità
sarebbe stata incapace di concepire un Dio Gesù se prima non fosse
esistito un individuo di nome Gesù, è dubitar fuor di proposito del
sovrano genio creatore della religione. [...]
Al contrario, [...] l'esistenza dell'individuo Gesù, se fosse provata,
toglierebbe al cristianesimo il suo carattere propriamente religioso.
La commemorazione iperbolica di un gran morto può a mala pena essere
chiamata una religione. Il divino è un mondo a parte. Avrete un bel
sublimare un uomo, non ne farete un vero Dio".   [P.L. COUCHOUD: Il
mistero di Gesù - pp.91-92]

 ha scritto nel messaggio 
news:iski0p$5dp$1...@dont-email.me...


Tra presunti profeti e presunti messia piu' di uno, sia prima che dopo 
quello che intendiamo con Messia per eccellenza. Il messianesimo permea la 
storia giudaica e ne sostanzia la concezione ebraica. Originariamente sorge 
al disgregarsi del regno di Salomone nei regni di Giuda e di Isreale, 
reciprocamente ostili: nasce come aspirazione alla riunificazione ad opera 
di un per lo piu' bellicoso Messia davidico. Pur estremamente mutate le 
condizioni storiche e politiche (come ovvio), gli ebrei lo stanno ancora 
aspettando, e ricordo che per alcuni irriducibili illusi la piu' recende 
apparizione del messia fu individuata addirittura in Moshe Dayan, il 
generale vincitore della guerra dei 6 giorni. La nascita del cristianesimo 
non e' estrapolabile da questo contesto della storia giudaico-cristiana, 
indipendentemente dall'originalita' del messaggio cristiano e dalla 
conseguente svolta culturale impressa alla storia e alla sua stessa 
concezione. Qualcuno di questi presunti profeti e/o messia? Ok.
-Per andare molto prima di Cristo, sicuramente il sacerdote e profeta 
Mattatia, promotore nel 166 a.C. di una sanguinosa rivolta contro il re di 
Siria.
- Il meno ignoto senz'altro Eleazaro ben Jair, un auto-proclamatosi "messia" 
a capo della setta piu' estremistica degli zeloti (quella dei "sicari"), che 
a Masada oppose una lunga resistenza alle truppe romane, conclusasi nella 
Pasqua del 74 con il suicidio di massa degli assediati, secondo quanto 
attestato, in parte in forma romanzata, dallo storico Giuseppe Flavio.
- Un certo Teuda, definitosi profeta, battuto nel 45 presso il Giordano 
dalla cavalleria romana, catturato e decapitato.
- Un certo Lucuas, anch'egli proclamatosi "messia" durante le rivolte della 
diaspora (114-117), a capo di una rabbiosa rivolta in Cirenaica, non solo 
contro i Romani ma anche contro persone e simboli del paganesimo.
- Un altro sedicente profeta, chiamato l' "Egiziano", fautore di 
un'insurrezione in Giudea, battuto e messo a morte dal procuratore Felice.
-Simone Bar Koseba, il cui appellativo "Bar Kokba" (ovvero "figlio della 
stella") dice tutto, a capo di un'ennesima rivolta antiromana nel 135. 
Definitivamente repressa nel sangue l'insurrezione, finalmente Gerusalemme 
fu distrutta e trasformata in colonia romana (Aelia capitolina) e fu 
proibito ai giudei di soggiornarvi. Divieto che rimase in vigore per due 
secoli, fin quando il vento cambio' e il cristiano Costantino lo attenuo', 
permettendo loro di rientrarvi; certo con prudenza: una volta all'anno, solo 
nell'anniversario della distruzione di Gerusalemme!:-)
Che cosa dicevano in particolare questi profeti? In semplice sostanza che il 
regno di Dio e' imminente. Ti ricoda qualcosa?(**). Che poi questo regno di 
Dio fosse di questo mondo o meno, che il Liberatore fosse disarmato o 
portatore di sica... questa non e' sottigliezza che gli imperatori romani 
prima di Costantino potessero apprezzare, di fronte al pericolo della 
destabilizzazione della pax romana.
Ciao,
Abelardo
(**) <<Dopo che Giovanni fu arrestato, Gesu' si reco' nella Galilea 
predicando il vangelo di Dio e diceva: "Il tempo e' compiuto e il regno di 
Dio e' vicino; convertitevi e credete al vangelo".>> (Marco, 1, 14-15)

 Tra presunti profeti e presunti messia piu' di uno, sia prima che dopo 
...
prima di risponderti,
vorrei sapere le fonti,
a parte i romanzi di Giuseppe Flavio.
Cosi', tanto per sincerarmi
se credi al primo venuto che racconta frottole
e si rivolta in modo violento contro qualcuno
ma non ha nessun messaggio di un qualche spessore
spirituale, etico e religioso da proporre seriamente.
Allo stesso modo, 
non basta dire quattro sciocchezze 
scimmiottandosi nei simposi
per essere un filosofo.
O tu credi alle scimmie parlanti?.
-- 
A

 O tu credi alle scimmie parlanti?.
Spero di non sorprenderti se ti dico che, pur essendo io ateo, non ho mai 
considerato i teologi protestanti delle scimmie parlanti. Pero' non 
sorprenderti nemmeno se ti dico che non mi considero un semplice pappagallo 
parlante.
Ciao,
Abelardo

 La mitizzazione di un individuo reale
 I òpadri della chiesa cattolica  hanno fatto l'errore di personificare il 
mito....che confusione ne è venuta fuori.... Se è un dio ( storicamene direi 
che è Dio) allora è spirito ( da psiche) e quindi  non è persona. Come si fa 
a non capire che un dio non è una persona? Da non conrfondere con Dio reale, 
quello panteistico intendo.
Insomma...la storia la costruiscono ( ma anche la distruggono) gli dei, il 
tutto fisico reale invece è causa sua.
Semplice....
( l'ha detto la nonna eh....)
 'sera.... 

 Massimo
'sera....


 parlante.
Io ti considero ateo (anche se lo confermi) 
e questo basta.
Ciao.
ps
Se avro' tempo verifico le notizie sui presunti messia,
ma gia' di primo acchito mi sembrano
prevalentemente riferite a sobillatori
e poco hanno a che fare con la religione.
-- 
A

 A 

 ha scritto nel messaggio 
news:isljeu$bb$1...@speranza.aioe.org...

sì sì comprendo cosa vuol dire tua...nonna oppure è nato un Uomo che ha 
toccato l'inconscio e il conscio dell'umanità
 

 toccato l'inconscio e il conscio dell'umanità
Naaa...se i popoli seguono per millenni un mito è perchè dentro di loro ci 
credono, vi aspirano...inutile deresponsabilizzarsi....bisognerebbe vedere 
se quello cattolico è il Cristo e non un idolo, una ersonificazione che 
rapresenta solo l'aspirazione dei capoccia si profit!mia nonna dice che 
quello non è il Cristo... dice che quello è ben altro mito.
AmbrasciatorA non porta "pene"...:-)
 

 delle razionalizzazioni precedenti.
Direi che nessuno di loro ha nulla da invidiare a teologi cattolici come un 
Laberthonnière (con le sue confuse contaminazioni blondeliane), o come 
Loisy, o Le Roy, o Tyrrell... con le loro penose sintesi di motivi kantiani 
e bergsoniani. Un giudizio sommario merita un giudizio altrettanto sommario. 
Comunque fuori luogo, perche' il lavoro di E. Schürer va giudicato sotto il 
profilo della ricerca storica. Se l'abito non fa il monaco, neppure l'abito 
del teologo e' in grado di fare di un serio lavoro storico una farsa 
teologica.
Saluti,
Abelardo

 Abelardo
ciao,
Giuseppe
-- 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Giuseppe
-- 


> Non è quindi un dio? O Dio? :-)
 Ehi!! Non fare l'imbroglione...
E' Uomo oppure è Dio?
A domani...;-) 

 cristiani. Suvvia!
Mah, non mi sembra argomentazione molto convincente. Che le pagine salienti 
siano sparite, questo si' induce al sospetto di una sottrazione, ma 
esattamente contrario a quello dell'interpolazione di un falso. Ma che un 
falsario devoto a Santa Romana Chiesa fosse cosi' masochista da inserire 
quel passo in cui il cristianesimo e' descritto in termini cosi' poco 
lusinghieri...
Il fatto e' che siamo nel campo delle ipotesi, in cui anche le piu' 
fantasiose hanno diritto di cittadinanza, se non sono in contraddizione con 
i riscontri dei supporti scientifici di cui si avvale lo storico. Non 
possiamo che propendere per l'una o per l'altra ipotesi, dopo aver soppesato 
la verosimiglianza dell'una e dell'altra e facendo propria quella che piu' 
ci pare probabile. L'importante non gettare sulla bilancia i propri 
pregiudizi ideologici. Per questa questione gli esperti sono in maggioranza 
propensi per l'autenticita' del passo di Tacito. Ma per chi non si sia fatto 
ancora un'idea propria, ho trovato il seguente link, in cui la questione e' 
esposta bene in tutta la sua complessita':
http://digilander.libero.it/Hard_Rain/storia/Tacito.htm
Saluti,
Loris

 e bergsoniani. 
Ti sfugge il fatto che un cattolico se vuole restare tale
non dev'essere scomunicato e se non lo e' vuol dire che
cio' che dice e' conforme alla dottrina. 
Pensa a che fine ha fatto il modernismo,
prontamente spento sul nascere.
Invece un protestante apre un nuovo movimento
nel peggiore dei casi.
Queste sono differenze abissali
e fare finta di non vederle,
appianando sobillatori e profeti,
non e' una buona prassi.
Ciao.
-- 
A

 mitologiche,  semplice...
c'è qualcosa che impedisce a
me o a te di diventare mito?
-- 
Saluti
Massimo


 A domani...;-)
buongiorno...;-)))
 

 Massimo
Buon giorno...


interessante...
da questo punto di vista
io ho scelto Cristo e
tu il Che.
Quindi nn c'è differenza fra i
due o c'è? (scusa il gioco di parole).
Poi, che razza di storia è,
quella di raccontare di un uomo
che dopo crocifisso se ne esce dalla
tomba con le sue gambe?
Se era così pericoloso lo avrebbero
ri - crocifisso....
Gli avrebbero dato caccia serrata.
E invece?
E invece dopo duemila anni il
"mito" resiste alla faccia dei
falsi "miti" (profeti).
Perchè?
-- 
Saluti
Massimo


 tu il Che.
 Lol!
 Continui a personificare il Cristo
 Il Che era una persona, il Comunismo invece è un Dio ( storico ovviamente, 
giusto o sbagliato che tu lo voglia giudicare ;-)  proprio come il Cristo... 
mistificato dai poteri del sistema, come mistificato è stato il Comunismo 
che è nato per le stesse identiche aspirazioni del Cristo, nato dal popolo, 
ammazzto dai poteri che l'hanno poi usato mistificandolo
Mi spiego Massimo? 

 che è nato per le stesse identiche aspirazioni del Cristo,
no no ti sbagli,conosci molto poco il Cristo allora...


 non e' una buona prassi.
Ma a te sfugge la dimensione storica della questione che abbiamo trattato.
Non sono io che appiano sobillatori e profeti, ma tanto il crudele Nerone
quanto il saggio Marco Aurelio, o qualsiasi imperatore prima di Costantino,
che a ben ragione vedevano in certi predicatori, profeti o sobillatori che
fossero, dei sovvertitori dell'ordine costituito; indipendentemente dai
nostri inutili giudizi a posteriori sulla storia, che fa il suo corso
indifferentemente. E' ben vero che non possiamo guardare agli avvenimenti
storici se non attraverso i nostri occhi, ma e' altrettanto vero che e'
scorretto cercare in essi nient'altro che il riflesso dei nostri occhi.
Ciao,
Abelardo

 no no ti sbagli,
 Secondo me a sbagliarti sei tu...perchè quello che tu chiami Cristo è ben 
altro mito ;-)
conosci molto poco il Cristo allora...    Il Cristo non è quello vaticano, 
ci sono le prove.
Vogliamo analizzare serenamente, il Cristianesimo vero delle origini e 
confrontarlo con il Comunismo vero invece di continuare a soggiacere sotto 
la nistificazione vaticana o la< mistificazione di chi ha detto di essere 
comunista ma ha fatto tutt'altro?  Ovvio che si scateneranno i solani et 
servi del vaticanismo ( il mito del minotauro, con i suooi sacrifici ..:-))
Iniziamo con i fatti e dal mito ( il racconto, che comunque può aver subito 
manipolazioni nel tempo...forse non sai che il vangelo ( o i vangeli) e 
tutto il N.T. quale mito del Cristo, sono stati per secoli di esclusiva 
appartenenza della gerarchia catto, ma ai fatti e riscontri della storia, 
quel racconto non perde il suo significato)
* Gli atti degli Apostoli*...
Come amministravano i beni? Cosa speravano i cristiani? A cosa aspiravano?

 Buon giorno a te Inbario... ;-D
ciao Stella
 

 E lo vedo...
mi vuoi bene ugualmente?  ;-)) 

 neo-tomismo?
Forse dovresti sapere che il neotomismo ha si' rivalutato la figura di
san Tommaso ma la vera teologia, quella cattolica, trae origine da tutti
i pensatori e dottori della Chiesa, 
ma nessuno di essi e' stato immune
da errori dovuti alla propria prospettiva. 
Anche san Tommaso giustamente subi' la condanna di alcune sue tesi 
e non parliamo della sua teoria errata dell'animazione.
Non aver studiato teologia con un buon professore
e' la causa castrante che genera questi errori banali.
Invece, Abelardo, grande teologo del passato, 
fu castrato per aver approfittato di una sua allieva minorenne.
Sembra che non ci sia scampo per gli abelardi.
Ciao
-- 
A

 che danni fa una cultura ignorante di teologia.
Ecco, ho vinto la scommessa. Direi che e' sufficiente.
Ciao,
Abelardo

 cattoliche. Certo, una dottrina proprio universale!
Lo vedi che non capisci 
e continui a sbagliare.
La teologia cattolica e' insegnata *anche* 
in scuole non cattoliche
ma non in Italia.
Lo capisci di chi e' la colpa?
Ma sei proprio ostinato.
-- 
A

 Lo capisci di chi e' la colpa?
No, capisco solo di chi e' il merito.
Ciao,
Abelardo

 mi vuoi bene ugualmente?  ;-))
 Certamente Inbario, ne dubitavi? :-))
ps
Ma sei tu quel Joe su facebook che chiede? 

> 

 :-))
 

 No, capisco solo di chi e' il merito.
Allora vediamo cosa capisci di teologia
oltre ad interessarti dei sobillatori minori.
Ciao.
-- 
A

 ha scritto nel messaggio 
news:issfa8$c0f$2...@dont-email.me...

La teologia e' eccezionale (come artefatto, s'intende): e' lo studio del 
niente come se fosse qualcosa.
LG 

 e perche'?
Ma tu credi che, una volta scoperto che quella di Biancaneve e' una favola,
valga la pena di frequentare seminari sull'ermeneutica dei sette nani?
A parte gli scherzi (ma non troppo), se vuoi spostare il peso sulla bilancia 
piu' dalla parte della teologia che da quella della storia, saro' ben lieto 
di apprendere qualcosa di nuovo da chi e' piu' ferrato in teologia che in 
storia. Allora subito una domanda in relazione alla tua domanda di sopra:
Se risolve, come risolve la teologia cattolica contemporanea il problema 
dell'inclusivismo?
Ciao,
Abelardo

 valga la pena di frequentare seminari sull'ermeneutica dei sette nani?
Bella! Peccato che dai sempre il meglio quando rispondi agli altri:-), stavo 
per perdermela.
LG 

 valga la pena di frequentare seminari sull'ermeneutica dei sette nani?
Sei un idiota,
lo sapevi?
Ciao.
-- 
A

 lo sapevi?
No, ma mi dai la prova che lo sei anche tu.
Abelardo

 lo sapevi?
O Abela', non c'e' dubbio, l'hai colpito duro. Aanselm ha accusato il colpo!
LG 

 metodo storico-critico, indispensabili per trattare seriamente della figura 
... ma tu confondi i sobillatori con i profeti o con il Cristo,
e li metti sullo stesso piano,
non fai che appiattire i valori che essi rappresentano,
... rileggi quello che hai scritto.
La presunzione di voi di sinistra e' sempre la stessa:
pretendete di parlare di cose che non conoscete
e riducete capre e cavoli allo stesso termine.
Citare perfino BXVI, senza capire il suo punto di vista,
e' il colmo.
:(
-- 
A

 e' il colmo.
E' inutile che svicoli. Il punto di vista di Ratzinger e' contenuto in 
quanto gia' ti ho citato e che e' comprensibilissimo per chiunque:
<<...il metodo storico-critico e' una delle dimensioni
fondamentali dell'esegesi, ma non esaurisce il compito dell'interpretazione
per chi nei testi biblici vede l'unica Sacra Scrittura e la crede ispirata
da Dio.>> (Ratzinger)
Per chi ***crede*** che la Sacra Scrittura sia ispirata da Dio. Chiaro? Un 
credente ci crede, ma pensi che questo implichi che Tacito o uno storico 
qualunque, per essere tale, debba essere un credente?
Suvvia Aanselm, l'ala della stupidita' prima o poi sfiora chiunque, come 
dice il poeta. Questa volta e' toccato a te e non devi prendertela.
Abelardo

 da Dio.>> (Ratzinger)
Tra le decine di libri scritti da BXVI,
non sempre divulgativi,
tu prendi una frasetta per capire tutto?
Ecco, 
questo e' il tuo modo di fare.
-- 
A

 questo e' il tuo modo di fare.
Il tuo, invece, e' quello di innescare il flame per evitare il dialogo.
Abelardo

 lattaio e Tacito il suo barbiere.
Solo perche' era un imperatore tu lo valuti?
O per i suoi ricordi che non sono un granche'
stoicismo rimestolato?
Lo vedi che ti mancano le basi per fare analisi?
 
-- 
A

 Lo vedi che ti mancano le basi per fare analisi?
Se non sai rispondere alle mie puntuali domande, e' meglio per te startene 
zitto: sarebbe meno plateale la tua ignoranza; potresti almeno nasconderla 
sotto il sempre pietoso tappeto del silenzio.
Abelardo


Sei un povero ignorante.
-- 
A

 Sei un povero ignorante.
Capisco di averti colpito, ma non pensavo di averti proprio affondato.
Sinceramente ti facevo un po' piu' robusto.
Abelardo

Abelardo Golia:

Idiota,
prima di parlare di Cristo e BXVI
dovresti pulirti la bocca.
Per me sei sempre stato un imbecille
senza laurea.
-- 
A

 senza laurea.
Capisco e trovo opportuno non infierire. Anche gli atei posseggono un po' di 
carita' cristiana.
Abelardo

Abelardo Golia:

Tu pensi a colpi, ad attacchi,
a non affondare,...
un linguaggio di lotta di classe che non mi appartiene,
io dico le semplice verita'
scritta nei tuoi messaggi:
quando paragoni i sobillatori a profeti spirituali
mostri tutta la tua ignoranza 
e la superbia di citare a sproposito BXVI.
Ho cercato di fartelo capire 
ma tu insisti come un mulo
e pensi di dare colpi,
di battere, di affondare il nemico.
Non parlare di carita' cristina
ma pensa a non dire stupidaggini.
PS
Non hai mai smentito che non sei laureato.
E se mai hai una laurea 
non e' quella di filosofia,
lo si evince da quello che scrivi.
-- 
A

 lo si evince da quello che scrivi.
Sei un poveretto. Non che conti molto, ma mi sono laureato a Padova (non 
certo "rossa") nel 1973, in filosofia teoretica con Marino Gentile (che 
spero tu non creda essere uno pseudonimo di György Lukács), con 110 e lode, 
con una tesi sull'interpretazione di Nietzsche da parte di Heidegger. Serve 
anche documentazione della mia collaborazione con la Facolta' di filosofia 
l'Universita' di Padova?

 l'Universita' di Padova?
Serve quella attuale,
perche' evidentemente non ti eserciti piu',
e solo la sana filosofia, 
non quella dei cattivi maestri avalutativi
che hanno propagandato il nichilismo contemporaneo,
permette di capire le differenze assiologiche
tra un vero profeta e un falso profeta sobillatore.
I tuoi interventi sono privi di considerazioni assiologiche
e cerchi di nasconderle dietro uno storicismo nichilista.
-- 
A

 Citare perfino BXVI
Ma chi e' questo Biicsvuai? E' uscito dalle cosmicomiche di Calvino?
LG 

 Sinceramente ti facevo un po' piu' robusto.
A me, avendo letto parecchi post di Aanselm (tempo fa mi s'era attaccato al 
polpaccio anche a me, poi sono riuscito a scrollarmelo), m'e' venuta 
un'impressione sconcertante (in quanto non ho alcun elemento testimoniale) 
che non riesco a scacciare dalla mente ogni volta che lo leggo: che sia un 
trentenne minuto, sfigatino, concupisciente del corpo degli altri, che c'ha 
bisogno di un percorso iniziatico che lo porti a stare sotto la cappella 
d'una autorita', di un guru, di un capo. Altro quindi che "robusto". A te 
che impressione d'acchito da', per lo stile?
LG