Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La funzione della nostra specie

Con “funzione” non intendo “finalità”, che, come ben si sa, è solo un
granello di sabbia nel nostro universo: la lascio ai credenti e ai
filosofi (vedi argomento precedente).
Se consideriamo il sistema sapiens in funzione del tempo, otteniamo
una funzione del tipo: N = f (t). N è il numero dei sapiens sulla
Terra. Consideriamo il quadrante positivo (0° - 90°) di un piano
cartesiano t, N.  Propongo di non usare per t una scala lineare, ma
una funzione gaussiana di t. In tal modo avremo una scala maggiore nei
periodi storici dell’umanità ed una scala minore nei periodi della
preistoria e dell’incognito futuro.  Per N si potrebbe usare, invece,
una scala logaritmica. Disegniamo la curva e limitiamoci a
tratteggiare questi due ultimi periodi. Lascio il periodo preistorico
alla paleoantropologia e mi dedicherò, invece, al secondo, avanzando,
naturalmente, solo delle ipotesi. Se si considera la mia equazione
dell’ecosistema: z .W = k, che è stata oggetto di un precedente
argomento, se ne deduce che noi abbiamo dichiarato guerra al nostro
ecosistema e che, prima o poi, l’ecosistema ci presenterà il conto e
prenderà (non consciamente) delle contromisure. Ebbene la parte
tratteggiata finale della citata funzione è fortemente condizionata da
queste contromisure. Possiamo anticipare che la citata funzione
presenta sicuramente un massimo assoluto (apogeo della specie), una
parte discendente (decadimento del sistema) e un punto omega del
sistema (fine della specie).  Se la fase discendente della curva fosse
graduale e lenta, potremmo ipotizzare una durata di centinaia o di
migliaia di anni, ma il nostro ecosistema, che ci ha dato, fino ad
ora, solo timidi segni di malessere, è piuttosto imprevedibile. Nella
zona storica osserviamo due segmenti quasi paralleli all’asse delle
ordinate che corrispondono alle due guerre mondiali, ma si tratta di
eventi causati da noi e noi abbiamo un potere infinitamente (scusate
l’uso di un termine irrazionale) inferiore a quello dell’ecosistema,
quindi nella parte tratteggiata della curva si potrebbero verificare
eventi analoghi a quelli citati, ma di portata immensamente (scusate
il riuso di un termine irrazionale) superiore. Ho scritto la citata
equazione nel 1967 e davo, allora, per già superato il punto di non
ritorno del nostro sistema. Da quella volta è trascorso quasi mezzo
secolo. Il punto di non ritorno non significa che l’umanità possa
tornare sui suoi passi e percorrere la curva a ritroso, infatti, al
contrario del signor Einstein, io non posseggo macchine del tempo.
Devo citare ancora una volta una legge dei neosistemi. A proposito, vi
siete accorti che ho usato i due lemmi: sistema e neosistema e
l’umanità, priva di “nime”, non è un neosistema ma un sistema o, se
volete, un insieme di neosistemi. Un neosistema, a meno che si
presentino inquinamenti dall’esterno, malattie specifiche, traumi
fisici e psichici, ecc.), per l’enorme predominio dell’informazione
genetica su quella ambientale (argomento trattato in precedenza) non
muta sostanzialmente mai il suo comportamento, dal punto alfa al punto
omega, quindi non ci sarà un riavvicinamento del sapiens alla Natura e
lascio trarre a voi le debite conclusioni.
Accetto ogni discussione, purché sia costruttiva e razionale, evitando
quanto segue: 1) chiedere informazioni su cose che sono già
chiaramente espresse nel testo (imparate a leggere), 2) chiedere
informazioni su argomenti che sono già stati esposti precedentemente,
3) chiedere cose che si possono facilmente dedurre dal testo col
semplice uso della logica (lo so, lo so che questo è il vostro
handicap), 4) fare osservazioni cretine definite depistaggio o poco
intelligenti tentativi di ingarbugliare la matassa, 5) chiedere
informazioni che si trovino in un vocabolario, in un’enciclopedia o
semplicemente inserendo la parola chiave in un qualunque motore di
ricerca, 6) usare il metodo del Ping Pong, come le ragazzine di strada
di un tempo, e rigettare l’accusa all’accusatore, 7) offendere chi
presenta l’argomento, altrimenti otterrete la risposta che ha ricevuto
Amleto, risposta che, oltretutto, corrisponde a triste realtà, ma il
sapiens teme la realtà, perché è irrazionale.
Questa non è una limitazione alla libertà di pensiero ma un tentativo
di limitare l’umana cretinaggine, credo, però, che, proprio per la
sopracitata legge dei neosistemi, il mio è stato tutto inchiostro
sprecato e le risposte del tipo citato nei punti 1) - 7) non
riceveranno commenti.


Ok credo che sia un buon punto di partenza per stabilire un Limite di
Massa  Antropica.
Mancano pero' alcune incognite.
Sembra, ad esempio che nella tua equazione il sapiens sia visto come
un unicum e che l'impatto sull'ecosistema sia determinato solo dal
tempo .
Osservo che si potrebbe, ad esempio, introdurre una incognita che
faccia riferimento all'impatto che i singoli modelli applicati dal
sapiens hanno sull'ecosistema, questo potrebbe ad esempio consentire
di procrastinare cio' che tu indichi come inevitabile conclusione
della parabola del sapiens.
E tra le altre cose garantirebbe maggiore stabilita' e serentita', per
il tempo che ci resta:)) .

 fra le varie ha scritto:
 > Con “funzione” non intendo “finalità”[..]
 > la lascio ai credenti e ai filosofi[..]
 > Se consideriamo il sistema sapiens in funzione del tempo,
 > otteniamo una funzione del tipo[.....] Se si considera la mia
 > equazione dell’ecosistema[.....] Ho scritto la citata equazione
 > nel 1967 e davo, allora, per già superato il punto di non ritorno
 > del nostro sistema. Da quella volta è trascorso quasi mezzo secolo.
 > Il punto di non ritorno non significa che l’umanità[.......]
  - Premesso che forse siamo già tutti morti e che stanno
  mettendo alla prova le nostre anime per farci decidere
  da che parte andare, c'è una cosa che non capisco.
  Dal 1967 ad oggi, la popolazione (umana) del pianeta
  è grossomodo raddoppiata. Ma quindi, se non sull'incremento
  della popolazione, su cosa si basa/basava la tua equazione?
  Se l'avevi gia scritto in precedenza altrove, pazienza,
  ma credo che davvero in pochi - o forse nessuno -
  abbiano letto tutti i post delle discussioni passate
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com
-- 
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)


Invece di chiarire ciò che è già chiarissimo nel testo (Nietzsche
scriveva: "Dovete imparare a leggere") e per il resto ho testimoni, ti
racconterò una storia. Si chiama: "Teoria della relatività molto
allargata".
C'era una volta un microrganismo che abitava in una goccia d'acqua.
Gli chiedo: "Sai dove ti trovi?" "Ma certo, nell'universo". "Errore!
Dovevi dire nel NOSTRO universo". Gli racconto una lunga storia e lui
replica: "Sarà anche come dici tu, ma io credo solo a ciò che vedo".
"Bene, ma ora mi dovrai credere."     SPLASH
Il giorno dopo si presenta un tipo gigantesco e mi chiede: "Lo sai
dove ti trovi?" "Certo, nell'universo."  "Errore! Dovevi dire nel
NOSTRO universo". E mi raccontò una lunga storia. "Sarà anche come
dici tu, ma io credo solo a ciò che vedo." "Bene, ma ora mi dovrai
credere."   SPLASH
Questa storia è stata raccontata da un altro microrganismo che viveva
in un'altra goccia d'acqua in un altro universo.


Pensa che mi sono preso la briga di controllare, passo per passo, la
serie di equazioni differenziali a derivate parziali di Einstein. Ad
un certo punto, egli introduce una clamorosa "semplificazione" e, come
per incanto, esce fuori E = m.c2. Non sapeva neppure cosa avesse
scoperto, glielo dissero gli altri e lo ha ammesso lui stesso. Si
potrebbe introdurre un'infinità di parametri, ma la formula geniale
esce sempre da un'estrema, anche se non completamente lecita,
"semplificazione". Ciao


Si capisco, quello che non mi e' chiaro e' come calcoleresti tu il LMA
per i diversi Modelli
che impattano l'ecosistema'.

  abbiano letto tutti i post delle discussioni passate
Si crede un autore di quelli che appena scrivono tutti raccolgono i pezzi e 
li memorizzano:-). In realta' dovrebbe rendersi conto che non e' altro che 
un pellegrino "spara assunti" da NG, che scrive post troppo lunghi, molto 
spesso opinabili dal punto di vista logico-razionale. Dopo tre o quattro di 
queste lungaggini la gente non ne puo' piu', non ha piu' voglia di leggere e 
tantomeno si ricorda di quello che aveva detto prima.
LG 

 ha scritto nel messaggionews:4cd86db6$0$26704$4faf...@reader1.news.tin.it...

Si in effetti e' un poco megalomane ma mi pare che questo sia un
tratto comune, piu' o meno dissimulato, di quasi tutti quelli che
postano in questo ng, me compreso, credo che tutto sommato,
l'importante sia non perdere il senso della misura ed essere aperti al
confronto.

 ha scritto nel messaggionews:4cd86db6$0$26704$4faf...@reader1.news.tin.it...

Come al solito, LG, sei gratuitamente negativo, ma in una cosa devo
darti ragione: "...la GENTE non ne può più, non ha più voglia di
leggere e tanto meno si ricorda di quello che aveva detto prima". In
sostanza tu descrivi molto bene l'inerzia della GENTE. Io cerco di
smuoverla, di farla riflettere, e tu dimostri di avere le stesse
caratteristiche inerziali della GENTE, anzi, ti identifichi
esattamente con essa. I miei complimenti.  Lupogrigio


Tutto sommato, anche se la tua osservazione non ha nulla a che vedere
con l'argomento proposto, cosa che io ritengo assolutamente
necessaria, perché allora non ha nessun senso proporre un nuovo
argomento, devo ammettere che la tua osservazione è la più equilibrata
che abbia letto, fino ad ora, su questo NG. lupogrigio

 esattamente con essa.
Non ti viene il sospetto che il difetto stia nella tua minestra invece che 
nella incapacita' degustativa degli avventori?
No, non ti viene, eh!?
LG 

 ha scritto:
 >> [...]Dal 1967 ad oggi, la popolazione (umana) del pianeta
 >> è grossomodo raddoppiata. Ma quindi, se non sull'incremento
 >> della popolazione, su cosa si basa/basava la tua equazione?
 >
 > Invece di chiarire ciò che è già chiarissimo nel testo
  - Ma ndove. Nel discorso non sta scritto,
  e pure dalle brevi formule non si deduce
 > (Nietzsche scriveva: "Dovete imparare a
 > leggere") e per il resto ho testimoni,
  - Ma che cazzo dici. Cosa c'entrano i testimoni...
 > ti racconterò una storia. Si chiama:
 > "Teoria della relatività molto allargata".
 > C'era una volta un microrganismo che abitava in una goccia d'acqua.
 > Gli chiedo: "Sai dove ti trovi?" "Ma certo, nell'universo". "Errore!
 > Dovevi dire nel NOSTRO universo". Gli racconto una lunga storia e lui
 > replica: "Sarà anche come dici tu, ma io credo solo a ciò che vedo".
 > "Bene, ma ora mi dovrai credere."     SPLASH
 > Il giorno dopo si presenta un tipo gigantesco e mi chiede: "Lo
 > sai dove ti trovi?" "Certo, nell'universo."  "Errore! Dovevi
 > dire nel NOSTRO universo". E mi raccontò una lunga storia.
 > "Sarà anche come dici tu, ma io credo solo a ciò che vedo."
 > "Bene, ma ora mi dovrai credere."   SPLASH
 > Questa storia è stata raccontata da un altro microrganismo
 > che viveva in un'altra goccia d'acqua in un altro universo.
  - A parte il fatto che la risposta "certo, nell'universo" io
  non la trovo affatto scontata e naturale e mi sembra una
  forzatura (ad usum delfini?) ... non fa per me ... e a parte il
  fatto che non ho capito quale azione voglia indicare lo "SPLASH"...
  Cosa c'entra questo raccontino con la richiesta che ho fatto io?
  Io ti ho semplicemente chiesto, dopo una breve premessa:
  "Dal 1967 ad oggi, la popolazione (umana) del pianeta
  è grossomodo raddoppiata. Ma quindi, se non sull'incremento
  della popolazione, su cosa si basa/basava la tua equazione?"


 ha scritto:
 >> Se l'avevi gia scritto in precedenza altrove, pazienza,
 >> ma credo che davvero in pochi - o forse nessuno -
 >> abbiano letto tutti i post delle discussioni passate
 >
 > Si crede un autore di quelli che appena scrivono tutti raccolgono
 > i pezzi e li memorizzano:-). In realta' dovrebbe rendersi conto
 > che non e' altro che un pellegrino "spara assunti" da NG, che
 > scrive post troppo lunghi, molto spesso opinabili dal punto di
 > vista logico-razionale. Dopo tre o quattro di queste lungaggini
 > la gente non ne puo' piu', non ha piu' voglia di leggere e
 > tantomeno si ricorda di quello che aveva detto prima.
 >
 > LG
  - Sì, ma rompe. Cazzo vuole, dagli altri?
  A parte che poi, se ho capito bene, viaggia per i 70...
  Molto sconsolante


 LG
Non ti viene il sospetto, no, non ti viene, che stai giocando proprio
al "ping pong", che io avevo previsto e cercato di evitare citandolo
espressamente al punto 6)?  Nietzsche ha scritto una filippica contro
chi, pur non essendo analfabeta, è pigro e superficiale, realizzando,
in questo modo, lo stesso effetto che si ottiene con l'analfabetismo.
Mi viene il dubbio che il vostro divertimento (un po' psicopatico) sia
proprio quello di costruire il battibecco, piuttosto che dedicarsi ad
approfondire il tema proposto. lupogrigio

 Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
Senti "posta, se sul tuo petto fosse puntato un cannone", lo sai che
questo argomento, evidentemente ritenuto, al contrario di voi,
interessante, compare già su Internet e si può leggere anche senza
impostare l'intero oggetto dell'argomento, ma anche usando solo alcune
parole chiave, quindi la vostra stupidità può esser letta in tutto il
mondo da chi conosce la lingua italiana? E non vi vergognate? Prima di
ritirarmi dal vostro universo di cretini, posso farvi semplicemente
notare che chi ha criticato, ed era un suo pieno diritto, la mia
scelta, dettata dall'esigenza di semplicità, di prendere in
considerazione una sola variabile indipendente, poteva presentare un
suo sistema di n equazioni con n incognite, suggerendo magari anche il
metodo per risolvere il suddetto sistema, ma mi sono rivolto ad un NG
di asini, che non sanno collaborare, ma solo criticare. lupogrigio

 ha scritto:
 > Senti "posta, se sul tuo petto fosse puntato un cannone", lo sai
 > che questo argomento, evidentemente ritenuto, al contrario di voi,
 > interessante, compare gi� su Internet e si pu� leggere anche senza
 > impostare l'intero oggetto dell'argomento, ma anche usando solo alcune
 > parole chiave, quindi la vostra stupidit� pu� esser letta in tutto il
 > mondo da chi conosce la lingua italiana? E non vi vergognate? Prima di
 > ritirarmi dal vostro universo di cretini, posso farvi semplicemente
 > notare che chi ha criticato, ed era un suo pieno diritto, la mia
 > scelta, dettata dall'esigenza di semplicit�, di prendere in
 > considerazione una sola variabile indipendente, poteva presentare un
 > suo sistema di n equazioni con n incognite, suggerendo magari anche il
 > metodo per risolvere il suddetto sistema, ma mi sono rivolto ad un NG
 > di asini, che non sanno collaborare, ma solo criticare. lupogrigio
  - La parabola della pagliuzza e della trave,
  non ti suggerisce niente?


 ha scritto:
 > Insomma con il tuo discorso dimostri di non capire
 > assolutamente nulla. Non distingui lo scherzo.
 > Non sarò cascato in un NG di ignoranti assoluti?
  - Forse sei tu, che non sai raccontare le barzellette. No?



Mi permetto di intervenire perche' chiamato in causa.
Guarda che la mia osservazione non era tesa a svilire il tuo
intervento,
anzi, notavo appunto come questa tua equazione si adattasse bene ad un
mio "pallino",
una mia utopia personale che ho chiamato Limite di Massa Antropica e
Neo-Razionalismo
e per quanto riguarda il LMA e chiedevo appunto se, incidentalmente,
inserendo una ulteriore variabile
sarebbe possibile calcolarne il limite,questo e' quanto.


Mi suggerisce che siete degli psicopatici, motivo per cui mi sono
allontanato dal NG quattro anni fa, e, oltre a ciò, siete degli
emeriti ignoranti.


Caro shellemberg
Ti considero il più preparato, razionale ed onesto membro di questo
NG. Ben presto avrai tutto l'NG contro di te, esattamente come è
accaduto a me quattro anni fa. Si tratta solo dell'invidia
dell'ignorante, che vuol metterti sotto, solo per dimostrare che è più
intelligente di te. L'ignorante, infatti, non sceglie mai, come
avversario, un altro ignorante, perché la sua eventuale vittoria
sarebbe una vittoria di Pirro, ma cerca, invece, di creare un branco
di ignoranti, che, con la superiorità numerica, riesca a sottomettere
l'intelligenza. Quattro anni fa ho sconfitto tutto questo NG e poi mi
sono ritirato, dopo aver fornito tutte le spiegazioni. Inserendo le
giuste parole chiave potresti leggere, come ho fatto io, quanto è
successo quattro anni fa.
La tua funzione LMA, se l'ho ben capita, e, di conseguenza, il suo
limite tendente ad un punto sconosciuto (il punto omega del sistema,
che stiamo appunto cercando), è difficilmente razionalizzabile. Si
potrebbe impostare come funzione della funzione N, che, a sua volta, è
dipendente da t.
Ad esempio, leggevo recentemente su Internet, che, tra un decennio, a
causa dell'irrazionale e incontrollato aumento di N, la nostra specie
avrà bisogno, per sopravvivere, non di uno ma di due pianeti, quindi,
ci si può solo domandare quando l'umanità avrà bisogno di quanti
pianeti, per sopravvivere? Ti faccio i miei complimenti, perché ti sei
rivelato l'unico che si sia attenuto al tema. Gli altri, invece, hanno
creato una cortina fumogena sulla loro inadeguatezza e avrebbero fatto
meglio a dichiarare subito la loro ignoranza o, molto più
intelligentemente (si tratta naturalmente di un assurdo, perché non si
può cercare l'intelligenza in una categoria che ne è priva - questo è
un tema, cui la mia Teoria dei Neo-sistemi dà una spiegazione
razionale) astenersi dal fare qualsiasi commento. Potrei, tutto
sommato, associarmi ai neo-razionalisti ed è stato proprio un
professore di filosofia neo-razionalista a suggerirmi di pubblicare le
mie idee (cosa che, però, non ho fatto), che, secondo lui, erano
interessanti, ma, devo ammettere di non appartenere a nessuna corrente
filosofica, essendo la mia Teoria dei Neo-sistemi qualcosa di
assolutamente nuovo con basi razionali, che permette di spiegare solo
alcuni comportamenti ed avvenimenti che, fino ad ora, non hanno mai
avuto una spiegazione logica. Ciao! lupogrigio

 avuto una spiegazione logica. Ciao! lupogrigio
Anche il Neo-Razionalismo ed il LMA sono concetti assolutamente nuovi
e personalissimi, come ho gia' avuto modo
di affermare, siamo tutti un poco megalomani e sognatori ma graziaddio
se così non fosse che ci veniamo a fare su ICF.
Grazie e spero di non averti annoiato.

assolutamente razionali- 
Che mostrano appunto come tu sia, come dire... "un diversamente
razionale"?
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!


Salve shellemberg
Ti ho letto con molta attenzione, due volte, e non mi hai annoiato
affatto, anzi ti confesso, che condivido al 95% le tue idee, specie i
punti 1) - 7), che tu hai espresso molto meglio di quanto avrei potuto
fare io, perché, lo ammetto, io sono un po' troppo sintetico e, a
volte, ciò mi rende alquanto criptico e incomprensibile agli altri.
Penso che ciò sia dovuto alle nostre due culture, la tua è classica e
la mia è scientifica. Ora ho anche capito dove sta il mio errore. Tu
hai fatto la cosa giusta, ossia hai esposto, nelle grandi linee, tutta
la tua teoria, mentre io mi sono limitato ad esporre solo alcune
applicazioni pratiche che derivano dalla teoria, che, non supportate
da una teoria di base, possono anche essere ritenute campate in aria.
Trattandosi di cosa nuova, ossia che non si può leggere con un clic su
Internet, avrei dovuto, per prima cosa, esporre la teoria di base e
poi presentare qualche esempio di applicazione pratica. Soltanto che
la mia teoria di base richiede una quantità notevole di pagine e non
si può inserire in una sola pagina di un nuovo argomento.
Ora ti chiedo una cosa stupida: come hai fatto a scrivere il simbolo
di infinito? Io avrei una sola spiegazione, che tu abbia scritto tutto
su una pagina di Word, scegliendo l'infinito da "simbolo" e, poi, hai
cliccato in alto su apice, infine hai usato il copia-incolla, mentre
io scrivo il testo direttamente sulla pagina di questo NG e quindi
dispongo di una scelta molto limitata. Desidererei che ripetessi i
passaggi per ottenere la tua equazione, definendo bene il significato
di tutti i simboli impiegati nei vari passaggi: la libertà elevata
all'infinito è uguale a MO, ma non trovo la definizione di O o di MO.
Credo che comprendere bene questa formula sia essenziale per
sviluppare i concetti da te espressi, perciò insisterei proprio su
questo punto. Complimenti e grazie. Ciao. lupogrigio

 ... e il pensier libero, la mia f !
Non "diversamente razionale" ma solo "diversamente". Leggiti
shellemberg che scrive molto meglio di me. lupogrigio

 espressamente al punto 6)?
O Santo Cielo, proprio "al punto 6"?
LG 

 Mi suggerisce che siete degli psicopatici
Ci stai facendo peggiorare sempre piu'.
LG

 Libertà = Assenza di vincoli
Me ne puoi fare un esempio?
LG 

 razionale
E' quanto di meno ci aspettiamo da te. Bravo.
LG 

 LG
Di liberta'?
Non posso, perche' la liberta' non esiste, al massimo possiamo parlare
di gradi di liberta'.
Se osservi lo sviluppo della mia equazione, che comunque non ha
pretese di completezza
noterai che la liberta e' infinita solo con massa nulla M=0 e questo
chiaramente crea alcuni paradossi.
Sono anni che cerco di dimostrarlo, il bello e' che l'unico modo di
concepirla, la liberta', consiste nell'introdurre l'ipotesi dio e per
un agnostico la cosa e' piuttosto azzardata.

 leggi tutto
Hai indovinato, il carattere l'ho ottenuto facilmente con word ma si
ottiene anche con la cgiusta combinazione di tasti.
Per quanto riguarda la specifica domanda su M0 quello non e' una O ma
uno zero e sta' a significare che si ha liberta infinita solo in
coincidenza di massa=0 il che e' chiaramente impossibile o quantomeno
apre la via a ipotesi altre che  non attengono allo specifico
argomento in oggetto.
Grazie per i complimenti che sinceramente, almeno:)) per quanto
riguarda la mia abilita' di letterato, considero eccessive, comunque
grazie.
Ciao

 wrote:

Caro shellemberg
Ho affermato che sono d'accordo con te al 95% e ti spiego perché. Tu
hai scritto che "la verità è una" e, per la Teoria dei Neo-sistemi,
esiste la verità assoluta e quella relativa. Ho confinato l'assoluto,
assieme ad altre cose, al dominio dell'irrazionale umano e, quindi,
non rimane che la verità relativa. Per ora, infatti, c'è solo la
verità mia e la verità tua, alle quali si aggiungono le verità di
altri 6,872272 miliardi di persone della popolazione mondiale del
febbraio 2010. Da queste persone vanno esclusi i bimbi che non hanno
ancora un cervello sufficientemente sviluppato per concepire,
indipendentemente dai genitori o facenti funzioni, concetti di questo
genere. Poi c'è la verità politica, che cambia ad ogni soffiar di
vento, la verità rivelata, che vale solo per i credenti, la verità
scientifica che viene superata o messa in dubbio quasi giornalmente,
la verità giornalistica, ecc.  Si potrebbe identificare la tua verità
con la realtà, ma qui sorge un nuovo dubbio. La Teoria dei Neo-sistemi
confina la realtà al mondo sensoriale (della persona media, sana
fisicamente e psichicamente). La verità sensoriale si divide in
diretta e indiretta (o estesa). Noi abbiamo macchine (microscopi,
telescopi, sensori, rivelatori, ecc.) che possono estendere i confini
delle nostre capacità sensoriali. In sostanza anche la realtà è
relativa o soggettiva. Ah, dimenticavo, c'è anche la verità dei
cretini di questo NG. (:-) Ciao! Lupogrigio

 cretini di questo NG. (:-) Ciao! Lupogrigio
Ecco le tue sono, nella definizione N-R, tutte descrizioni Utili e non
sono necessariamente vere,
la Verita' e' descrivibile per approssimazione(passo passo) ed a
volte possiamo coglierne alcuni
dettagli e questo processo ha un nome preciso e si chiama conoscenza.
Così la vedo.
Saluti Gennaro

 leggi tutto
Non è che io confini l'assoluto, l'eterno, l'infinito e il tempo da
qualche parte, li considero un "non argomento" per la Teoria dei Neo-
sistemi, perciò non ne discuto. Esaminiamo la probabilità da 0 a 100,
considerando solo i numeri interi. La teoria dei Neo-sistemi si occupa
solo del campo compreso tra 1 e 99 ed esclude lo zero, ossia l'utopia,
e il 100 che corrisponde alla certezza. Naturalmente si possono
impiegare fiumi d'inchiostro per dedicarsi proprio a questi due
limiti, anzi, mi sembra che la filosofia non faccia altro che questo,
ed è per questo motivo che mi sono creata una filosofia tutta mia. Lo
stesso vale per la psicoanalisi. Negli anni ''70 ho letto dei libri di
psicologia, psicoanalisi, psicoterapia, ecc. L'ho considerata tutta
robaccia, ossia inutile, ed allora mi sono scritta (non pubblicata)
una psicoanalisi tutta mia, che, funziona alla meraviglia, senza
lettino, senza sedute e senza il consenso e la collaborazione del
paziente e le ho dato, perciò, il nome di "psicoanalisi passiva".
Lupogrigio

 questo chiaramente crea alcuni paradossi.
Crea paradossi perche', per equivoco, assimili poi la L al termine 
"liberta'" del senso comune. Ma non puoi farlo, perche' la tua "liberta' 
senza vincoli" non e' commersurabile, traducibile, nella "liberta'" del 
senso comune. Tu maneggi nella tua testa il significato corrente - cioe' del 
senso comune - di "liberta'", hai l'impressione di sapere di cosa si tratti, 
e pero', nel momento che la dichiari come un'entita' senza vincoli, perdi 
irrimediabilmente questo senso.
LG 

 wrote:
[lupogrigio]:
Tu [shellenberg]
hai scritto che "la verità è una" e, per la Teoria dei Neo-sistemi,
esiste la verità assoluta e quella relativa.
....
[lupogrigio]:Ho confinato l'assoluto,
assieme ad altre cose, al dominio dell'irrazionale umano
[LG]: Qui c'e' l'ambiguita' che ho gia' rilevato altre volte: cosa vuol mai 
dire dominio "irrazionale umano", cos'e' questa bipartizione della mente che 
sembra mettere sullo stesso piano due antagonismi percettivi (o forse 
trascendentali?)..
[lupogrigio]:e, quindi, non rimane che la verità relativa.
[LG]: E qui sono d'accordo, infatti la verita' non e' "un qualcosa", ma solo 
un giudizio di coerenza contestuale di un enunciato: si dice appunto che un 
enunciato e' vero o falso, relativamente a dei presupposti (contingenti!) 
impliciti o espliciti, che si danno per veri consensualmente (= condivisi 
dagli interlocutori). Ad es. se gli interlocutori si fidano dei sensi, entro 
questo presupposto e' possibile giudicare vero o falso un enunciato del 
tipo: "Quiella rosa e' rossa".
[LG]: Shellenberg c'ha invece la testardaggine (visto che gliel'ho gia' 
contestato varie volte in passato) che la "Verita'" sia il modo di vedere la 
"vera realta'" (altri direbbero "la realta' quale e' in se'"). Nella sua 
impressione "Verita'" e "Realta'" coincidono, ma si fa tale impressione 
immaginando un osservatore che guarda (o si immagina di guardare), gira che 
ti rigira e' cosi', e dunque la sua possibilita' di concepire e' pur sempre 
legata a implicare un osservatore; e se la realta' e' sempre guardata, anche 
la realta' in se' e' un guardato. E da chi mai? Solitamente, giacche' ci 
vuole un osservatore speciale, non una interfaccia percettiva qualunque, 
questi metafisici della Verita' tirano fuori l'espediente dell'Occhio di 
Dio. Insomma non esiste, nel dominio della concepibilita' umana, una "vera 
realta'" in se', ma tante prospettive individuali contingenti e settoriali 
che costituiscono la realta' di ciascuno; che tuttavia non sono cosi' aliene 
da non poter essere comunicate e dialetticamente confrontate, tanto da poter 
essere considerate riferimenti ad un "mondo comune".
[lupogrigio]:
Si potrebbe identificare la tua verità
con la realtà, ma qui sorge un nuovo dubbio. La Teoria dei Neo-sistemi
confina la realtà al mondo sensoriale (della persona media, sana
fisicamente e psichicamente).
[LG]: Cosa tirar fuori a fare una cosiddetta "Teoria dei Neo-sistemi", 
quando si sta semplicemente affermando la propria convinzione che senza il 
mondo sensoriale non e' possibile parlare di "realta'"?. La "Teoria dei 
Neo-sistemi" e' una scatola inutile per parlare di questioni molto note.
[lupogrigio]: La verità sensoriale si divide in
diretta e indiretta (o estesa). Noi abbiamo macchine (microscopi,
telescopi, sensori, rivelatori, ecc.) che possono estendere i confini
delle nostre capacità sensoriali. In sostanza anche la realtà è
relativa o soggettiva.
[LG]: Alla fine, se butti la confezione "sistemistica" da ingegnere, senza 
tanti punti e contropunti di rimando ad un tuo corpus dottrinale che ben 
pochi hanno letto, dici parecchie cose (almeno queste ultime, su quelle di 
Fisica ho dei dubbi) che personalmente condivido e che rientrano nel lungo 
secolare dibattito tra i "sensi che ci ingannano" e la "ragione che ci 
illumina", contesa nata, secondo me, dell'antico "scollamento" tra certezza 
empirica e verita' di ragione, attuato dai metafisici.
Saluti.
LG.


Guarda che forse sei tu a fare confusione fra semantica e fisica.
La L di cui parli sia che si tratti di un costrutto teorico che di una
proprieta' della materia
e' sempre e comunque il risultato di processi fisici.


Ci metti -sempre- un "vedere" di troppo, non te ne vuoi capacitare ma
cio' che E'
lo e' a prescindere da un piu' o meno ipotetico osservatore, anzi essa
E' nonostante noi, ad oggi, non la si veda.
Ne abbiamo gia' discusso a lungo e debbo dire che nonostante le nostre
posizioni siano spesso inconciliabili, non mi perito di riparlarne
poiche' sei una delle poche persone che pur in presenza di un
confronto dialettico aspro, non scadi mai nell'offesa personale e
questo, quale che sia la tesi avversa.
Tornando a noi, ribadisco che la Verita E' ed e' una! Questa
affermazione non e' contestabile pena il crollo di ogni presupposto
logico/razionale. Essa descrive tutto l'universo e questo, sia chiaro,
non implica sapere cosa in realta' essa sia. La definizione che tu dai
di verita' e' errata piu' correttamente, nela tua accezione del
termine, si dovrebbe parlare di descrizione "UTILE".
Per quanto concerne l'arbitraria suddivisione operata da lupogrigio
che formalmente non condivido ha senso solo in quanto, forse
erroneamente, teme di dar adito ad accuse teistiche.
Ma questa e' una sua scelta ed a lui dovresti chiederne ragione.


Bisogna prima stabilire se quel E', di cui tu scrivi, sia il prodotto
della parte razionale della nostra mente o della parte irrazionale
della nostra mente. Una lotta sostenuta da me, quando ero ragazzo, col
mio primo insegnante di religione, verteva proprio su questo
argomento. Noi siamo unici nel nostro universo, anche per la nostra
religione, quindi è unico anche il nostro pensiero e anche il nostro
pensiero irrazionale, quindi, quando la nostra specie sarà estinta, e
prima o poi ciò accadrà sicuramente, come è avvenuto per le specie
umane che ci hanno preceduto, sparirà il sapiens, il suo pensiero, il
suo pensiero irrazionale e, con esso, anche Dio. L'insegnante, dottore
in teologia, non aveva alcuna risposta a questa mia osservazione,
perché questa non è un'opinione, ma la realtà e contro la realtà non
ci sono che le stupide argomentazioni dei filosofi, però questa realtà
costò a me il mio unico 7 in condotta. Ciao!   lupogrigio


Non ho alcun interesse di farti un esempio del NULLA, perché questo
concetto appartiene alla parte irrazionale della nostra mente, che è
unica nel nostro universo e, purtroppo quella prediletta dai filosofi,
essa non trova nessun riscontro con la nostra realtà sensoriale o,
come la chiamo io, razionale, quindi può essere un inutile argomento
filosofico, ma non un argomento della Teoria dei Neo-sistemi. Ciao
lupogrigio


Lupo non e' a te che contestavo la cosa ma ad LG.


L'universo e tutto cio' che E'.
Quindi tendo ad escludere che sia solo il frutto della nostra
immaginazione, direi che e' la parte razionale che ne determina
l'essere(E') o il non essere(nulla).

tu puoi farmi esempi di nulla?
Certamente. Aprendo un frigorifero "vuoto" (di cibo) e dichiarando
(probabilmente con aria scocciata) "Ehi, qui non c'� pi� "nulla" (da
mangiare).
Anche se il frigorifero non � realmente "vuoto", sia pure in assenza
della minima traccia visibile di sostanze commestibili, quel "nulla",
in quel contesto ha perfettamente senso. 
Ci� che non ha senso � l'elevazione del "nulla" contestuale al "nulla"
assoluto e metafisico dotato di consistenza ontologica autonoma. 


Tornando a noi, ribadisco che la Verita E' ed e' una!
Frase priva di senso. 
Stai elevando ad autonoma consistenza ontologica, attraverso la
suggestione di un errore linguistico, la constatazione che esistono
molte verità.
Ma puoi dirle "una" solo se fai una voluta confusione tra "E' =
predicato" ed è = "esiste non come mera generalizzazione astratta".
Aggiungere maiuscole a volontà, come d'uso in questi casi", non sposta
di una virgola quanto sopra.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Contestualmente al fatto che il nulla a cui fai riferimento ad una
descrizione
Utile della condizione in cui si trova il frigorifero rispetto alle
tue aspettative, hai ragione ma come tu stesso affermi il frigorifero
non e' realmente vuoto.
Quindi il tuo non e' un esempio di "nulla" ma solo una sua
approssimazione soggettiva.

approssimazione soggettiva.
Al contrario, il mio � un esempio di "nulla" realistico da cui viene
tratta la generalizzazione astratta del concetto di "nulla" che non ha
una sua consistenza ontologica autonoma.
Il fatto che tu lo chiami "approssimazione soggettiva" di questo
concetto, del quale non fornisci - n� puoi ragionevolmente fornire -
alcuna prova di esistenza autonoma dai "nulla" realistici, � solo
l'ennesimo esempio di quell'assurdo capovolgimento di senso, secondo
il quale sarebbe il concetto ad essere realmente esistente e non il
dato reale su cui esso viene costruito astraendo, su cui si fondano le
fanfaluche metafisiche.


 --
E io che ho detto?
Guarda che sono io a sostenere che non esiste il nulla e neppure la
liberta' mica tu.

liberta' mica tu.
Per� secondo te <la Verit� E' ed � una> vero? :0)
Mentre invece secondo me esiste un _concetto astratto_ di libert� che
non "E'", ma � la generalizzazione linguistica delle molte libert�
concretamente e contestualmente esistenti. Proprio come il nulla, la
verit� e via dicendo.
In altri termini io uso una definizione coerente per _ogni concetto_
tu saltabecchi da una all'altra a seconda che il concetto ti sia
gradito o meno.



No guarda che sei tu a saltabeccare, io sono coerente, sempre.
Ho esposto come stanno -per me- le cose nel messaggio sul NR ed il LMA
ho anche illustrato quali sono i paradossi in cui si incorre se si
sostengono posizioni differenti.
Se hai argomenti seri() per dimostrare che cio' non accade sono
disponibile ad un confronto serio e costruttivo.
Se invece stai solo cercando di sfogare le tue "eventuali"
frustrazioni allora lascia stare, non mi interessa.

No guarda che sei tu a saltabeccare, io sono coerente, sempre.
Insomma la <Verit� E' ed � una>, secondo te, mentre invece la libert�
no? :0)
Interessante. Spiega perch�.


 ha scritto nel messaggio
news:8eded1a1-8402-42e4...@k13g2000vbq.googlegroups.com...
[lupogrigio]:
Non è che io confini l'assoluto, l'eterno, l'infinito e il tempo da
qualche parte, li considero un "non argomento"
[LG]
Escludendo dalla lista il tempo, sugli altri tre sono d'accordo, ma non 
perche' siano un "non-argomento" (cosa sarebbe mai?) ma perche' non hanno 
senso in quanto inconcepibili.
[lupogrigio]:
Negli anni ''70 ho letto dei libri di
psicologia, psicoanalisi, psicoterapia, ecc. L'ho considerata tutta
robaccia
[LG]:
Forse non lo sai ma esiste il cosiddetto "principio di carita'" 
intellettuale, per il quale si concede che l'intelligenza, per l'uniformita' 
della natura umana, sia ubiquitariamente distribuita nel mondo e quindi 
anche in vari ambiti professionali, quali ad es. la Fisica, la "psicologia, 
psicoanalisi, psicoterapia, ecc". Ora, che tu, per un tuo opposto (un po' 
patetico e forse ormai senile) principio di presunzione, critichi la 
"semplificazione" di Einstein per arrivare a E=mc2 o faccia d'ogni teoria e 
pratica neuro-psichica un unico fascio di "robaccia", non cambia alcunche', 
non stupisce ne' incuriosisce, ne' piu' ne' meno di quanto incida (= zero) 
la botta di "cretini" che dai al NG.
LG 

 tuo vocabolario - e' parlare di niente.
[shellenberg]:
E chi lo dice?
Nemmeno il  Nulla esiste eppure semanticamente ha senso e ne parliamo
in continuazione,
[LG]:
Ma non come indicatore onologico, solo come metafora (es. "l'uomo e' 
destinato al nulla") o sinonimo di "vuoto/mancanza/assenza di qualcosa". Ad 
es. se sulla mia scrivania c'e' una penna invece di una mela, non per questo 
e' presente un... meloso nulla. Se all'universo aggiungi 700 (e anche 701, 
702, 703 etc.) miliardi di miliardi di miliardi... di tonnellate di nulla, 
l'universo non cambia di una virgola:-).
[shellenberg]: tu puoi farmi esempi di nulla?
[LG]: No. Ma la tua replica e' a mio favore: cosi' come tu non puoi farmi 
esempi della tua "liberta'".
Sia il "nulla" sia la "liberta'"-come-da-te-definita non indicano alcunche'.
[shellenberg]: il non nulla e' piu' denso in alcune sue parti piuttosto che 
in altre, allo
stesso modo sostengo che non esiste la liberta' tout court
[LG]: Allora dovevi definirla in altro modo.
LG


Io L'HO gia' definita in altro modo molto tempo fa, infatti parlo di
gradi di liberta'.

 ha scritto nel messaggio
news:9b4a6027-89ff-481b...@g26g2000vba.googlegroups.com...

[LG]:
Ebbene, e' impreciso: ne' il termine "nulla" ne' il TUO termine "liberta'"
(che come termini esistono) hanno senso referenziale, non indicano cioe'
alcunche'. Se fosse plausibile, condiviso tra gli interlocutori, che tali
parole indicano qualcosa, solo a questo punto si potrebbe opinare
sull'esistenza del riferito da esse. Ora, usare il termine "nulla" per
costruire proposizioni sensate e' formalmente autocontraddittorio
(semprecche' non lo usi come sinonimo di vuoto o assenza di qualcosa(*), e
in tal caso parli di quel qualcosa e non del qualcosa... nulla); usare il
termine "liberta'" pre-definendola "assenza di vincoli" fa svanire il senso
di detto termine, e a questo punto non si puo' opinare se esista il riferito
di un termine che non ha alcun senso, che e' cioe' un indicatore
referenziale vuoto.
LG
(*) Ad es. la famosa domanda "Perche' c'e' l'Essere invece del Nulla?" e'
per conto mio intrinsecamente autocontraddittoria perche' non ha senso
l'esserci del Nulla, che viene appunto formalmente negato dal termine. In
realta' la domanda sembra sensata a coloro che immaginano il Nulla come un
vuoto senza fine che dura. Per cui in realta' si chiedono: "Perche' non ha
continuato a durare il vuoto assoluto ed e' comparso l'Essere?". Potrei
ribattere: e perche' si deve dar per scontato come originario il vuoto e non
il pieno? Nell'esperienza rileviamo sempre un vuoto tra pieni pre-esistenti,
che in qualche modo lo delimitano. Ed inoltre, se andiamo a vedere (la
Fisica contemporanea...), il vuoro e' gia' un qualcosa, il vuoto e' gia'
Essere (ad es. pieno di campi energetici oltrecche' di tracce di materia
ordinaria).
Mi dilungo perche' non ci siamo solo io e te sul NG, e qualcuno potrebbe
intervenire trovando qualche spunto interessante.
L'utilita' maggiore si ha se viene dato torto, non ragione.
Ciao.

 ha scritto nel messaggionews:8eded1a1-8402-42e4...@k13g2000vbq.googlegroups.com...

Non ritengo rispondere a tutte le tue scemenze e neppure m'interessa.
Rilevo solo il "tuo principio di carità" e chiedo se si limita al
genere umano, creatura divina e centro di un universo immobile con le
stelle fisse che sono, in realtà, galassie ai confini dello scibile
umano e che si muovono a velocità prossime a quelle della luce,
oppure, nella tua generosità, concedi, come faccio io, l'intelligenza
anche agli animali e alle piante? Studia, studia, te lo consiglio
vivamente, prima di scrivere robaccia. Io ho conosciuto persone molto
intelligenti e analfabete (sembra strano ma è vero) e laureati che non
sapevano cavare un ragno dal buco. L'intelligenza è genetica, quindi,
o si ha o non si ha e tu non ce l'hai. Il tuo principio di uniformità
è "ubiquitariamente" una scemenza. Studia, studia che forse c'è
speranza, ma ne dubito. lupogrigio

 ha scritto nel messaggio 
news:60b8746c-0d5b-43c5...@z17g2000prz.googlegroups.com...


[shellenberg]: Ci metti -sempre- un "vedere" di troppo, non te ne vuoi 
capacitare ma
cio' che E' lo e' a prescindere da un piu' o meno ipotetico osservatore,
anzi essa E' nonostante noi, ad oggi, non la si veda.
[LG]: Se intendi dire che la realta' esiste indipendentemente da qualsiasi 
osservatore, mi pare d'avertelo gia' detto, sono d'accordo.
Io contesto che si possa parlare di modi d'essere intrinseci della realta' 
(sarebbe "realismo metafisico"). I modi d'essere sono attribuzioni umane, 
che sono secondo me fondate sull'esperienza a partire dal "vedere" (ho usato 
la figura retorica della metonimia, la parte per il tutto, nel caso 
l'insieme dei sensi, dell'interfaccia percettiva ostativa). Possono venir 
fatte anche dichiarazioni astratte, ma per sapere di che cosa veramente si 
parla bisogna - alla fin fine dell'analisi - ridiscendere nel concreto, dal 
tetto alle fondamenta.
[shellenberg]: Tornando a noi, ribadisco che la Verita E' ed e' una! Questa
affermazione non e' contestabile pena il crollo di ogni presupposto
logico/razionale.
[LG]: Non vedo proprio perche'. Credo che tu faccia confusione con 
l'unicita' di giudizio - aut vero aut falso - su un enunciato rispetto a dei 
presupposti. Se avessi ragione tu, tutti i filosofi di quella corrente di 
pensiero che afferma che la verita' sta negli enunciati, vuoi pure predicati 
sul mondo, ma non sta NEL mondo (forse qui se hai pazienza trovi: 
http://books.google.it/books?id=pgqDOF60FsoC&pg=PA1000&lpg=PA1000&dq=la+verit%C3%A0+sta+negli+enunciati&source=bl&ots=JzdZPtkv6f&sig=2aKEGSEhiCntUv_YNQWpSUuDLm0&hl=it&ei=QlrdTMLnGIv4sgaK4OD9Cw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCIQ6AEwAg#v=onepage&q=la%20verit%C3%A0%20sta%20negli%20enunciati&f=false
 ) 
, non si sarebbero accorti di una costrizione logica cosi' banale come 
quella che afferma che la "Verita' e' una". Evidentemente e' un vincolo che 
non vincola, ovvero non e' altro che una dichiarazione.
LG 


Si tratta evidentemente dello stesso equivoco che ha coinvolto la
nostra discussione MA anche loro commettono l'errore di usare in
maniera impropria il termine Verita'.
Quello che e', negli enunciati, e' la descrizione di alcuni aspetti-
piu' o meno- verosimili, della verita', per questo che gli stesi sono
relativizzabili.
Solo uno di essi pero' e' coerente con l'unica Verita'che descrive il
tutto, sono dunque veri solo quegli enunciati che la descrivono
correttamente e questo rende di fatto il relativismo un concetto Utile
ma che contiene -in se- inevitabilmente "anche"  affermazioni tutte
false tranne una.

 l'unica Verita'che descrive il tutto
Equivale a dire - dato che parli di descrizioni - che c'e' un osservatore 
che descrive. La "Verita'" non descrive. Se anche usassi la figura retorica 
della prosopopea, la personalizzazione implicita riguarderebbe un 
osservatore. Tu prefiguri nella tua immaginazione -  probabilmente senza 
rendertene conto - di vedere, al di la' dell'osservatore, il mondo qual'e', 
ma lo vedi qual'e' solo perche' ci sei te che lo guardi, la tua idea di 
assoluto riesce a stare in piedi solo perche' e' un osservato.
LG 

 o si ha o non si ha e tu non ce l'hai
Ne parli come fosse una rarita' emergente in un ristretto gruppo di 
privilegiati, mentre e' una normalita' ubiquitariamente distribuita nella 
specie. Qualsiasi sia il livello d'intelligenza, l'intelligenza non salva 
dall'ottusita'.
LG 

 osservatore"..
E qui siamo invece d'accordo nemmeno io credo che vi siano delle
caratteristiche in se, vi sono pero' alcune caratteristiche sono
coerenti al vero.
Ad esempio alcune leggi fisiche.
Cutto per non divagare di questo parleremo eventualmente dopo.

 Ad esempio alcune leggi fisiche.
Mi limito a dire che le "leggi fisiche" funzionano, sono cioe' una griglia 
interpretativa sintatticamente evoluta (linguaggio della matematica 
applicato al mondo, i cui esiti andranno corroborati sperimentalmente), 
senza implicare che quelle che funzionano meglio di altre (per il progresso 
della scienza), allora si approssimino maggiormente al vero, come se ci 
fosse un dicibile vero da svelare (che vorrebbe dire postulare un in-se', 
idea che non e' che una delle tante raffigurazioni umane).
LG 

 gliele da' l'uomo... dopo!
Beh se affermi che la verita' sta' negli enunciati devi accettarne le
conseguenze
sei tu ad affermarlo non io.
L'universo e' esistito per oltre 9 miliardi di anni senza che vi fosse
enunciatore possibile eppure e' esistito, quindi sei tu ad introdurre
l'ipotesi Verbo, non io:)).
Vedi quante implicazioni assurde vi sono nell'affermazione -la verita'
sta' negli enunciati.
Comunque dietro sollecitazione tua e di altri ho intenzione di aprire
un nuovo post sull'argomento perche' come tu stesso osservi sarebbe
interessante oltre che piu' fruibile l'argomento della discussione.


 ha scritto nel messaggio 
news:59e8d620-5f53-4ae3...@k3g2000vbp.googlegroups.com...


 enunciatore possibile eppure e' esistito
E chi lo nega? Prima dell'uomo non esistevano le "stelle", ma esistevano dei 
qualcosa che in seguito, dopo la sua comparasa sulla Terra, l'uomo avrebbe 
chiamato "stelle". E, per inciso, e' discutibile che il significato di 
"stelle" sia rimasto invariato nel tempo.
Non e' che l'enunciare/definire/descrivere faccia esistere, ma non e' 
possibile concepire l'esistente andando al di la' delle pratiche espressive 
e linguistiche umane; e la concepibilita' di fonda sull'esperienza della 
forma di vita che noi siamo. Non e' che questa sia una specie di paravento 
preclusivo, gnoseologico "alla Kant", dietro al quale c'e' l'inaccessibile 
mondo noumenico, in se'. Il mondo in se' non esiste, e' una nostra 
raffigurazione culturale. Esiste sempre un mondo visto da qualcun altro.
LG