Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *Io penso*

L'io che va oltre l'io, si libera dall'io
 
Dio ci libera da Dio....andando oltre Dio
 
^_^
 
 
 
Pensando pensando...
Ma se l'essere umano riesce a creare con il pensiero, in pratica con 
l'azione della mente : stati di cose, modi di essere *creando* o 
*trascendendo* se stesso, e artisticamente e ingegnosamente ha costruito 
delle cose *creandole* per i suoi scopi... allora potrebbe anche essere 
possibile l'esistenza di un *pensiero*, l'azione di una Mente superiore ( 
detta alla Einstein)  che ha dato origine alle cose creandole, 
trascendendole e continuamente formandole, ancora agente,  creadole secondo 
un *pensiero*, un continuo divenire pensato secondo l'IO presente e agente 
nel mondo che continuamente crea..lo vogliamo chiamare Dio? E chiamiamo 
anche Dio questo benedetto *pensiero* che � origine del mondo e che comunque 
ancora lo crea in tutte le sue forme diverse di tempo in tempo...:-)
 
Ma...se cos� fosse, allora Dio viene dopo qualcosa di preesistente....che 
sia  Materia informe, indefinita, immobile, eterna, increata, passiva? 
Altrimenti che caspita avrebbe mai potuto formare, trascendere, creare Dio 
dal nulla?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



 Ma se l'essere umano riesce a creare con il pensiero,
 
 
Adesso mi concentro e vedo se mi riesce di creare un gelato al pistacchio e 
alle nocciole.
 
.. 
 
 

 dal nulla?
 
.. se in una qualunque collezione di oggetti (o anche detti enti) non 
agisce una intelligenza tali oggetti tendono -dice la scienza- ad una 
aumento dell'entropia, che è una misura del disordine, la non azione di 
un progetto.
 
L'entropia -invece- diminuisce quando diamo vita ad una interazione 
secondo una logica.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Entropia
 
 
Uno degli esempi più semplici è l'entropia di una abitazione abitata 
oppure disabitata.
 
Se non agisce nessuna manutenzione, nessun *pensiero*, allora, quella 
casa -nel tempo- si vede che va in rovina, perde capacità di esprimere 
chi la abitava.
 
Le persone più semplici riescono a vedere che in tutte le organizzazioni 
di enti c'è un pensiero, una intelligenza, un progetto intelligente, che 
sta agendo.
 
Può essere guardare un prato in fiore, la bellezza di un animale immerso 
nella natura, un cielo stellato, etc.
 
Questo PENSIERO che si mostra nell'intelligenza associata agli enti che 
non sanno come mai respirano, corrono, guardano, è uno dei nomi di Dio 
anche nella tradizione esoterica del CRISTIANESIMO.
 
Lo spiega Cristo quando dice ad alcuni «-se io sono detto la PAROLA- il 
padre mio è detto il PENSIERO».
 
Aggiungo io:
 
Potete voi -umani- pensare senza verbalizzare il pensiero?
 
Certo che potete!
 
Ma non soffrireste se vi mancassero le parole a dire ciò che pensate?
 
Così è la separazione -una sofferenza- a separare la parte divina che è 
in ciascuno dallo stato relazionale con la SORGENTE.
 
L'anima che ci anima, è una parte di quel TUTTO, di quel pensiero 
agente, DIO, non a passivizzarci, ma di un dia-logos.
 
La causa parla all'effetto, ma lascia all'effetto un delta di azione non 
obbligata a configurarsi secondo la causa, ma in auto-poiesi.
 
Noi sappiamo -dentro di noi- ciò che consideriamo bene e ciò che 
consideriamo male.
 
Possiamo scegliere di dare natura alla nostra natura a esprimere ciò che 
sentiamo bene oppure rei-facere, reificare, ciò che pensiamo male.
 
Daremo un volto al sublime, oppure a ciò che è orrore.
 
Grazie del tuo pensiero che cerca il PENSIERO.

 L'io che va oltre l'io, si libera dall'io
 
Questa affermazione, sotto certi aspetti, e se adeguata a questi aspetti, ha 
una sua verita': l'io non puo' essere ineguito come fosse una rivelazione da 
afferrare in toto, esserlo e nello stesso tempo avercelo davanti, come un 
oggetto di contemplazione interiore di cui avere il pieno possesso. 
Semplicemente perche' l'io non e' questo, e questa e' dunque una strada 
pretenziosa ed impossibile, fallimentare e frustrante, che non puo' portare 
altro che all'ansia di "non sapere veramente chi sono". Potrei citare un 
mucchio di grandi pensatori che gia' si sono accorti di questa assunzione 
indebita, cioe' dell'io come identita' stabile e contemplabile come tale, in 
una specie auto-gnosi.
Insomma, cio' da cui ci si libera non e' l'io, ma una pretesa fallace 
intuizione di esso come oggetto concluso.
 
LG 
 

 Daremo un volto al sublime, oppure a ciï¿œ che ï¿œ orrore.
 
Questa del "sublime" mi pare una terminologia settecentesca. Anche Kant 
scrisse un trattatello sul sublime, su cui ironizza Russell (vedi nella sua 
Storia della filosofia ...).
 
Il resto non lo commento in quanto sono sostanzialmente "versetti" 
religiosi.
Ciao.
LG 
 

 e alle nocciole.
 
In effetti la Nappi s'e' dimenticata di chiarire che col pensiero l'uomo 
"cogitans" crea altro pensiero, NON in generale realta', per la realta' ci 
vogliono le mani. Solo il pensiero che - come progetto -  puo' modificare la 
realta', ha bisogno che l'uomo diventi "faber" per passare dall'idea alla 
pratica, dal pensiero all'ontologia dell'esistente materiale.
 
Finche' pensa al gelato al pistacchio nessuno puo' mangiarselo.
 
Eppoi la Nappi e' specializzata non in gelati, ma in tortani riusciti male.
Un po' come i suoi interventi filosofici:-).
 
LG 
 

 LG
 
Il resto ï¿œ ciï¿œ che vedo di me stesso pensante.
 
C'ï¿œ una parte di te che si immerge in me, come chi si immerge nell'acqua 
del mare sentendola una cosa aliena.
 
Solo quando lui e il mare interagiscono senza essere nemici riescono a 
galleggiare.
 
Non temere la tua parte divina.
 
Puoi accettarla o rifiutarla, ma almeno osservala senza paura di 
affogare.. poi -se vuoi- dimmi cosa ne pensi .. ciao
 

Il 30/10/2012 13:00, L ha scritto:
 
ps
quando il marito della cugina Elisabetta (di Maria, madre di Cristo) 
ebbe la notizia che avrebbe avuto un figlio la moglie (Elisabetta, da 
vecchia) non credette e perse l'uso della parola.
 
Scriveva dei bigliettini, per dire quello che voleva dire.
 
Aveva un pensiero che non riusciva a farsi parola, parola detta, 
reificata al linguaggio, ma solo allo scritto.
 
Il pensiero si puï¿œ reificare in tanti modi: nel linguaggio, nello 
scritto, nella composizione musicale, in un dipinto dove il pittore 
espreme se stesso oltre ciï¿œ che ï¿œ copiare l'immagine "per come lui la 
vede, per ciï¿œ che vuole significare".
 
Nel buddismo uno delle tecniche maggiori ï¿œ interrompere il pensiero e 
non solo la relazione tra il pensiero e la relativa reificazione.
 
Nel sonno con il sogno il pensiero prende altre strade: quelle della 
catarsi, della purificazione, in cui non si esprime piï¿œ per logica 
deduttiva ma prevalmentemente per associazione.
 
Se noi non sognassimo, in pochi giorni impazziremmo e non avremmo piï¿œ un 
pensiero in grado di guardare se stesso che pensa.
 
Molto ci sarebbe da dire sul pensiero, ma la maggior partte di noi non 
lo investiga perchï¿œ teme di scoprirne i confini, come se fuori del 
pensiero soggettivo vi potesse essere solo la morte.
 
La morte -fuori del nostro personale pensiero- perchï¿œ senza che il mondo 
noi lo pensiamo, pensiamo che se anche esistesse, non ne avremmo 
esperienza e quindi intuile, piï¿œ: INSIEME VUOTO.
 
ma non ï¿œ cosï¿œ, poichï¿œ anche il pensiero del mio gatto ï¿œ un pensiero 
intellegibile anche se non ï¿œ fatto di parole, purchï¿œ io osservi 
l'andamento del corpo, come miagola, come mi dice grazie perchï¿œ gli do 
del cibo, come mi chiama se sono distratto e non mi accorgo di lui.
 
In misura minore ogni pianta pensa, ogni pietra pensa.
 
Pensano perchï¿œ sono vive.
 
Il pensiero non ï¿œ cosa morta, altrimenti non osserveremmo dinamica del 
pensiero pensante.
 
La cosa innaturale non ï¿œ il vortice degli specchi di noi stessi che 
pensiamo che stiamo pensando e di cercare di andare in noi stessi 
esterni a ciï¿œ costruiendo una serie di matriosche a inglobare noi che ci 
guardiamo da fuori, sempre su una scatola che ingloba le altre.
 
E' fattibile, ma ï¿œ inutile.
 
La cosa innaturale ï¿œ rinunciare a capire che il pensiero ï¿œ l'anello di 
congiunzione tra la materia e ciï¿œ che non ï¿œ materia in quanto non 
necessita di materia/energia per essere: il divino.
 
La terza stanza (il divino).
 
Le altre due sono materia e pensiero.
 
Dobbiamo avere dimestichezza alle porte tra queste tre stanze, 
altrimenti chi ci ascolta sente solo cose che non consoce e stanze che 
non ha mai visitato.
 
 

 Un po' come i suoi interventi filosofici:-).
 
 
Hai proprio rotto il caxxo. Ma ti rendi conto che tu e l'arkannen avete 
distrutto questo NG con le vostre rosicate? E che caspita!! Abbiamo fatto 
tanto per mantenerlo attivo contro ogni soppruso di chi voleva usurparlo a 
suo uso e consumo  e ora � ridotto ad un cimitero pi� cimitero del NG 
parallelo... Ma curati demente di un troll!
 
 
 

 progetto.
 
Allora Lino, chiedo a te che sei disposto al dialogo e che sei istruito in 
merito.
A parte l'ovviet� dell'intelligenza creativa che si manifesta nella natura 
dando forme alle cose  ( o magari � ovvio che noi con la nostra 
intelligenza, vediamo un ordine fatto di relazioni causali) 
ma...quell'intelligenza che si manifesta a noi con l'osservazione ( o 
l'esperienza)  cosa avrebbe "formato", o se vuoi...cosa avrebbe creato... se 
non ci fosse stata una qualsivoglia sostanza preesistente?
 
Mi fermo qui, sperando di essere stata chiara con la mia domanda aspettando 
la tua risposta, poi vado avanti 
 
 


--------------------------------------------------------------------------------
 
Interessante.  Se non disturbo volevo fare una riflessione.
Il concetto messo con mie parole sarebbe cosi'.
La Mente superiore ha originato il cosmo e le sue mutazioni
con il suo essere Essa stessa intelligenza, la materia  e divenire nel
tempo.
Pero' Dio e' intelligenza ordinatrice e non poteva creare il cosmo
dal nulla, ma viene dopo cio' che esiste prima e da sempre,
la sostanza materiale immobile, non animata, priva delle
caratteristiche
dinamiche e intelligenti presenti nell'universo.
Ora, per capire come la pensi, e come la pensa L,
e sapendo che nel monoteismo Dio e' l'ente primo,
come si possono spiegare due enti (la materia inanimata e Dio)?
E si puo' escludere che siano un'unica realta'?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 distrutto
 
Veramente... è quando non ci sei tu che qui si scrive in santa pace e si 
possono fare discorsi articolati.
 
.. 
 
 

  poi vado avanti
 
Meglio di no, risparmiaci.
 
..
 
 

 come si possono spiegare due enti (la materia inanimata e Dio)?
E si puo' escludere che siano un'unica realta'?
 
E qui viene il difficile.
Secondo me, escludere che siano un unica realtà sarebbe contraddittorio e ci 
potrebbe alla solita dicotomia che mette in crisi lo stesso monoteismo dal 
punto di vista logico.
 
Come far coincidere l'agente creatore ( il Dio creatore)  che da forma alle 
cose, le origina, le crea...con la Materia informe e eterna che deve 
necessariamente esistere per la logica che nulla è dal nulla?
 
 
Se continuiamo il dialogo ( evitando i soliti troll provocatori che stanno 
distruggendo questo NG) cercando di  seguire un discorso filologico, magari 
ci arriviamo...
 
Aspetto le tue riflessioni e quelle di Lino in merito, poi dirò man mano 
anche il mio ragionamento, sperando di aver trovato un altro interlocutore, 
oltre Lino, che veramente vuol dialogare.
 
Ciao!!
 
 




 ha scritto nel messaggio 
news:p4Ujs.2117$5b....@tornado.fastwebnet.it...
 
Caso mai non si fosse capito la poveretta ha fatto un'altra figura da 
sciocca su ICF, impelagandosi in discorsi più grandi di lei (non è che ci 
voglia molto, per lei qualsiasi discorso è più grande di lei) ... e ora 
viene qua a manifestare il suo dolore.
Poverina, quanto soffre.
 
.. 
 
 

 anche il mio ragionamento,
 
Il tuo cosa?
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
 
..
 
 
 

 sciocca su ICF,
 
Se non si fosse capito sei malato, ma malato grave di invidia misogina e non 
fai che competere contro i mulini a vento, devi aver subito parecchio per 
essere tanto infuriato contro ogni donna che posta su internet, da sabina a 
neva, fino a me ( nascosto e lontano ovviamente ;-)
 
Sciň! Vatti a curare Scaramuzzino Roberto...non č qui che risolvi i tuoi 
problemi psichiatrici.
 
 
 
 

 Ciao!!
...............................................................................................
Ok, a dopo,
ciao.
 

 la tua risposta, poi vado avanti
 
Hai detto bene: preesistente.
 
Altrimenti avremmo il problema dell'uovo e della gallina.
 
Detto in altri termini:
 
Gira un video su youtube in cui un signore che faceva le traduzioni 
della bibbia si lamentava perchï¿œ era stato licenziato dalla CEI.
 
Il perchï¿œ lui lo associava al fatto che Elohim ï¿œ plurale e non singolare.
 
Perï¿œ egli lo associava al fatto che gli dei erano piï¿œ di uno, e non un 
plurale maiestatis, per come ï¿œ tradotta ora nel libro della genesi.
 
Vediamo se trovo il brano:
 
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20090723110517AAiS6ZT
 
 
Dunque -lo cito- per indicare che sia che fossero uno e sia che fossero 
  molti ciï¿œ non spiega "chi ha creato *_ciï¿œ che c'ï¿œ_*".
 
Quindi "ciï¿œ che c'ï¿œ" in forme diverse, c'ï¿œ da sempre, preesistente.

 da sabina
 
Ah! Sabina, s�. Cacca cacca... tanta cacca addosso a Sabina.
 
.. 
 
 

 Ciao!!
...............................................................................................
Ok, a dopo,
ciao.
 
Ciao!!
Ps
Mi sembra di averti gi� lettto qualche volta qui, con altro nick...o mi 
sbaglio?
 
 
 
 

 l'unità.
 
possiamo intuire dal sentire di particelle che risentono?
Ma che cavolo stai dicendo???
Parole sensa senso sparate a cazzo.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
.. 
 
 

 HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
 
Scommetto he ha letto dell'EPR  :-)

................................................................................
Si, un po' di anni fa.
 
Ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:7b3cba44-cd0e-451e...@p22g2000vby.googlegroups.com...

Come no... chissà quanti mezzi spin...elli si è fatta.
Ma se non sa neanche come si scrive po' e dà, vuoi che legga di meccanica 
quantistica?
 
.. 
 
 

 pensiero in grado di guardare se stesso che pensa.
 
E cosa sarebbe mai "un pensiero che guarda se stesso che pensa", e' solo 
un'immagine gnostica, una seduzione letteraria.
Del resto ne parliamo dopo, che adesso dvo uscire.
 
Ciao.
LG
 

 per agitazione termica, e dunque l'entropia aumenta comunque.
 
  - Se hai l'idea di forzare a un determinato ordine un sistema.
  Ma se invece immagini di "progettare" un sistema nel quale
  l'ordine coincide col momento di minor sforzo spontaneo,
  allora l'entropia ï¿œ semplicemente quella normale del sistema.
 
  Puoi immaginare, semplificando, di fare un ciclo degli eventi
  risonante. Un loop. Perï¿œ, in un loop risonante ideale, la
  conservazione dell'energia e dell'informazione sono totali
  e quindi nulla cambia. Si ripete idealmente lo stesso ciclo.
 
  Mentre invece per fare in modo che cambi e che si sperimentino
  nuove situazioni, occorre una piccola perdita, un po' di momento
  dissipativo, o meglio conservativo verso un nuovo sistema ma
  in uno stato incerto. Comunque lo chiamerï¿œ momento dissipativo.
 
  Quindi immaginiamo che il loop non sia perfettamente chiuso,
  ma abbia appunto questa piccola perdita: un po' di energia e
  informazione che se ne vanno, non si sa bene dove, ma proprio
  questo garantisce movimento e variabilitï¿œ al sistema.
 
  "Conoscere tutto" (oh-sorry), bloccherebbe il sistema.
  Lo stesso "dio" (ari-sorry) deve rendersi un po' ignorante,
  se vuole poter "sognare" nel suo sistema (e se io a questo
  punto aggiungessi "figurarsi noi!", commetterei un grave
  peccato). Il momento fugge sempre. Mai di fronte, mai in faccia,
  mai diretto. E' sempre un tendere altrove, quindi un po'
  trasversale, di sbieco. "La vita va presa di sguincio" (cit.)
 
  - Non l'ho scritto a matita e quindi non lo cancello.
 
-- 
 
ho scoperto di essere un sinestetico associativo (associatore)
i discovered that i'm an associative (associator) synaesthetic
 
<uniposta*yahoo-it>
<uniposta*gmail-com>
 
(sostituisci asterisco e trattino)
(replace asterisk and hyphen)
 
=====================================================
If his chest had been a cannon, he would have shot his heart upon it.
Se il suo petto fosse stato un cannone, gli avrebbe sparato contro
il suo cuore. (Herman Melville, Moby Dick; Patrick Stewart,
Capt. Jean-Luc Picard, Star Trek - The Next Generation)
 

 non ha mai visitato.
.........................................................................................................
Stai parlando al plurale, questo vale anche per te.
 
Ciao ciao.
 
 

 Ciao ciao.
 
Sto parlando al plurale perch� nelle esperienze dei mistici -cito padre 
Pio- il veggente, il mistico dice "io sono un mistero a me stesso".
 
Intendo, per chi abbia esperienza del divino, che non sa esattamente 
come mai pu� vivere con le ferite dei chiodi di Cristo sulle mani e sui 
piedi e come queste si rimargino in punto di morte improvvisamente.
 
E' un mistero a se stesso che le porta.
 
Ne ha esperienza, ma deve ammettere che non ne trova spiegazione che sia 
ripetibile su un altro.
 
Quindi non � una esperienza raccontabile dalla scienza, perch� la 
scienza si occupa del ripetibile.
 
A me sono successe cose analoghe.
 
E anzich� meravigliarmi del come sono successe mi sono chiesto "perch� a 
me?".
 
E' questa la vera domanda, che riduce, del resto, un mio spazio di 
libert�: la libert� di potere dubitare di Dio.
 
Dio, in tale esperimentazione, non � se non un nome, perch� non si 
capisce, per colui che lo sperimenta (il divino) come sia possibile 
l'evento inspiegabile.
 
Margherita Hack direbbe: "un giorno la scienza spiegher� pure questo" e 
quindi si � divinizzato un altro soggetto "la scienza" poich� avremmo 
solo l'impressione dell'irripetibile, mentre sarebbe ripetibilissimo se 
solo avessimo maggiore quantit� di informazione.
 
Ma se invece fosse l'inverso?
 
Ossia che tutti gli eventi fossero unici, irrinunciabili ed 
irripetibili? .. e fossimo noi, per le nostre paure frutto del nostro 
ignorare a volerne approssimare la natura in qualche modo tanto da 
attenderci, almeno con una certa approssimazione, cosa � stato nel 
passato, e quindi cosa possiamo attenderci nel futuro?
 
Io penso che sia questa ultima tesi.
 
Penso che sia possibile una logica fondata su
 
A=/=A
 
Poich� il primo A � a sinistra ed il secondo a destra anche se fossero 
sovrapponibili, circa uguali.
 
Il circa uguali � la capacit� modellistica ed estrapolativa della specie 
homo sapiens.
 
Ci� che ci ha permesso di dominare le altre specie viventi.
 
Ma per fare che? .. a che fare questo dolore del sapere del nascere e 
del morire? .. apparentemente senza senso? .. visto che tutto si 
concluderebbe -comunque- con la morte .. anche se i nostri figli ci 
sopravvivessero .. anche se il cosmos non avesse mai fine?
 
La materia non sa rispondere a giustificare il proprio esserci.
 
Fa secondo un microprogramma che trova gi� scritto e non sa chi lo abbia 
scritto e perch�.
 
Io non immagino che sia una parte, n� un tutto a-soggettivo, 
semplicemente Darwiniano perch� sarebbe una "legge" che osserviamo che 
agisce.
 
Perch� ci dovremmo chiedere perch� agisca in quel senso e non in un 
altro senso.
 
C'� sempre un perch� qualcosa � come �.
 
La ricerca del divino � proprio questo desiderio di capire non come 
desiderio di autoilludersi, come sosteneva Jung, ma come spinta 
filosofia in senso proprio, amore di sapere, perch� sapere � cosa 
saggia, ci impedisce delle scelte inconsulte, fa parte della dignit� di 
scelta sapendo cosa si sceglie e perch�.
 
Triste � la vita di chi si pensa (pensa se stesso) senza la libert� di 
agire (senza il L.A.).
 
Non ha mai ipotizzato la ricerca del divino che � in noi.
 
Non potr� mai dare il LA alla musica che poteva comporre ..
 
 

 ...................................................................................................
Infatti, se c'era solo Dio, in quanto tutto
 
 
 Non c'era ancora Dio, Dio o il creatore ha origine dalla Materia 
preesistente  ( Dio � generato dalla Materia eterna, informe, perch� senza 
limiti) Dio ha quindi un origine ed � origine ( causa prima) di tutte le 
cose  formate. Dio e le sue creazioni causate sono contenute necessariamente 
nell'illimitatezza della Materia assoluta e sono quindi UNO con la Materia 
assoluta che � Tutto e che comprende tutto manifestando tutto si s�, in s�.
 
Mi spiego ora?
 
 
 
 
 

 Mi spiego ora?
 
Ma proprio per nulla.
 
.. 
 
 

 stato nel passato, e quindi cosa possiamo attenderci nel futuro?
 
  - Ma la scienza, non ha mai detto che si ripete lo stesso
  evento. Anzi, questo � impossibile. Si ripete un modello,
  una somiglianza sufficiente in un dato ambito.
 
  E d'altronde � innegabile, che, riducendo
  tutta una gamma di variabili generalmente secondarie
  a una semplice classificazione logica del tipo
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  � possibile ottenere la perfetta ripetibilit�:
 
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  "pippo cade nel pozzo e poi vien sparato fuori e ti fa ciao",
  ...
  ...
  ...
 
  Non so se si capisce il senso.
 
  Poi, da qualche altra parte, da un altro punto di vista,
  secondo un altro schema percettivo o funzionale,
  lo stesso evento viene visto in un'altra maniera. Che so:
 
  "tamburo che non so pi� da che parte rigirare",
  "tamburo che non so pi� da che parte rigirare",
  "tamburo che non so pi� da che parte rigirare",
  "tamburo che non so pi� da che parte rigirare",
  "tamburo che non so pi� da che parte rigirare",
  ...
  ...
 
  E se poi ingigantiamo le variabili generalmente secondarie,
  ovviamente scopriamo che questi eventi che alla scala
  considerata in precedenza apparivano simili quanto basta,
  ora invece sono tutti diversi l'uno dall'altro.
 
  Ma la scienza non ha mai negato questo, anzi ne fa uso


 Scommetto
 
Scommetto che stai ancora usando lo scemo del villaggio a mò di boia 
nascosto,  per i tuoi scopi antifemministi da caghetta nascosto...ma poi un 
sedicente comunista antifemminista che usa un razzista discriminatore e 
diffamatore maklato di mente che è tale per frustrazioni reali...ma si può? 
Sei solo un poveruomo... Lui è anche scusabile, è un malato di mente ( con 
tanto di certificazione) tu fai propriuo schifo ad approfittare di lui con 
tanta vigliaccheria... :-)
 
 

 Ma proprio per nulla.
 
Per far capire qualcosa a te , ci vuole la materia prima..i neuroni.
Tu ne sei totalmente privo, quindi smamma troll! Tornatene a fare il
troll tra i tuoi colleghi che ti predono in giro tanto quanto sei scemo.
 Sciň!
Ps
Per i postatori di iis, ve lo rispedete questo coso? Oppure devo continuare 
a riportarvelo per le grandi orecchie da asino che ha,  ogni giorno? Eh? 
richiamatelo tra voi questo troll, noi abbiamo giŕ chenik che ora usa anche 
il vostro troll malato di mente, misogino, e soprattutto 
scamorza...comprendo che non lo volete, ma č OT in icf, e voi invece ci 
siete giŕ abituati, fatelo per solidarietŕ tra colleghi no?!... :-)
 
 

 "cogitans" crea altro pensiero, NON in generale realta',
 
Col pensiero l'essere umano *crea* stati di cose, modi di essere, sapienza, 
culture, e sempre nuova umanit�, l'umano praticamente trascende l'umano... 
con arte crea e da forma ad oggetti di utilit� oltre alla stessa bellezza 
dell'arte
 
 Se l'essere umano, crea, perch� escludere l'esistenza di un creatore che ha 
dato forma ad una Mater-ia preesistente e assoluta, in tutti i modi 
manifesti e limitati nel loro genere?
Perch� questa osservazioni ti fa rosicare quasi quanto al  troll scamorza?
 
 Se non capisci l'inizio di qualcosa, quando mai riuscirai a capire la 
pienezza del Tutto In cui lo stesso Dio creatore ha necessariamente avuto 
origine quasle causa prima di ogni cosa manifesta? E quando mai riuscirai 
minimamente ad afferrare l'Assoluto della Materia increata, incausata senza 
limiti che deve anch'essa necessariamente esistere?
 
Questi sono discorsi filosofici, e tu e il chenick siete sempre stati contro 
la filosofia...in un NG di filosofia poi... avete lottato non perch� questo 
NG fosse libero da usurpatori, ma perch� volete essere gli usurpatori e gli 
oscurantisti di ogni dialogo filosofico usando di volta in volta i troll che 
qui si presentano con misoginia e schifezze varie...quindi non potete che 
essere definiti dei troll che usano lo scemo scamorza...praticamente poich� 
non arrivate a filosofare ( praticamente non ci arrivate mai, siete troppo 
chiusi) volete distruggere chi scrive di filosofia. Vi va buca..fatevene una 
ragione e mettettevi in testa che non � usando un malato di mente che non 
dimostrate di essere dei caghetti, proprio come l'U. che ha usato voi due 
troll e il poro Vincenzo sapendo quanto siete scemi, � come una spirale 
senza fine, ma certamente siete la dimostrazione *scientifica* di come 
questo sistema sia sostenuto da scemi, misogini, caghetti e certamente non 
mi potete scoraggiore con la vostra vigliaccheria da caghetti..qwuindi io 
continuo filosoficamente a dialogare con chi veramente vuole e non con voi 
che siete solo dei caghetti paurosi di perdere un illusoria supremazia 
mentre restate fermi nel sottosuole ( metafisicop) di un modo di essere 
misogino e timoroso...un cagatevi sotto, vi sta proprio a pennello sia a te 
che a chenik come al vostro fazzolettino scemo akannen, cos� come lo dedicai 
al fu pellei che per anni ha continuato lo stalking ma che alla fin fine non 
c'� mai stato e non c'�.
Il resto mancia....:-)
 
 

 pienezza del Tutto
 
Ma io di questo ne sono convintissimo.
Pi� MONA di te non c'� nessuno.
 
.. 
 
 

 finisci!
 
LOL. Ma puoi anche tenertela la tua illusione...io sono qui per discutere di 
filosofia mica per quello per cui sei tu...si � capito che nom hai una 
realt� fuori da questa scatoletta e che sei qui per cercare idolatria alla 
tua illusione  ma qui si discute di FILOSOFIA..compr�: F.i.l.o.s.o.f.i.a :-) 
la tua illusione, il tuo voler richiamare l'atenzione dei postatori e il tuo 
continuo attaccare per rivalit� � inutile e poi non cura certo la tua 
malattia mentale ;-)
 
 

 io sono qui per discutere di  filosofia
 
ma mi facci il piacere.
 
.. 
 
 

 galleggiare.
 
In questo tuo post apprezzo lo stile - direi poetico - delle tue immagini, 
ma non ho ancora risposto perche' mi pare un po' oscuro rispetto ai soggetti 
citati.
 
LG
 
 

 Questi sono discorsi filosofici
 
No, i tuoi sono rimasticature di discorsi dogmatici, in cui si pretende che 
le parole "chiave" della vetusta metafisica e della teologia abbiano un 
significato evidente erga omnes, mentre ormai non ne hanno piu' nessuno, 
sono scatole vuote, gia' aperte e svuotate dalla critica secolare dei 
posteri dei filosofi che le hanno confezionate e accudite. Mi sembri una 
facchina che continua a rimestare e a spostar di posto i residui di 
magazzino.
Risveglia la tua intelligenza, risvegliati dal sogno dogmatico in cui stai 
sempre piu' precipitando e fossilizzandoti per ripicca!
 
LG 
 

 LG
 
potere contemplare la bellezza (e quindi la poesia) ï¿œ una delle cose che 
ci rende sopportabile una dimensione cosï¿œ alinea come quella in cui 
stiamo comunicando ..
 
: - )
 


--------------------------------------------------------------
 
Mai considerata l'ipotesi che l'Uno stesso sia in evoluzione
e nella manifestazione sia in divenire la sua stessa consapevolezza,
cosi' come fa ogni essere?  Cosi' in basso come in alto?
 

 cosi' come fa ogni essere?  Cosi' in basso come in alto?
 
anzich� usare il termine "in evoluzione" io trovo che uno dei nomi 
dell'uno � "il vivente": l'unica cosa certa � la modificazione, la 
meta-morf�, il mutare della forma, che a sua volta � epifenomeno del 
mutare di ci� che da origine alla forma, la sub-stanziam, la sostanza, 
ci� che sta sotto, e non appare se non tramite la forma -eppure �- sia 
che si manifesti e sia che non si manifesti.
 
Sulla questione della consapevolezza � detta metarappresentazione (in 
neuropsicologia cognitiva) la capacit� di un soggetto di mettersi "nei 
panni" di un altro.
 
Ma nel suo complesso io non posso dire nulla di significativo sull'uno, 
tranne il fatto che � lapalissiano che �.
 
Come � (?) -io dico- � modificantesi, ma specificamente una parte del 
tutto non ha sufficienti info per potere raccontare il tutto se non come 
navigarlo con l'antica arte della cibernetica, poich� il ciber � il 
pilota, e la nao � la nave, e quindi la cibernetica � l'arte del 
navigare sapendo "dove dobbiamo andare per dove dobbiamo andare"quando 
la nave � una mente che non mente.


 
proprio non sai campare snza rompere i coglioni in ICA
 
non ti basta prendere insulti su ICF ? ne vuoi una bella razione anche 
qui ?
 
 

 la nave è una mente che non mente.
------------------------------------------------------------------
 
Visto che hai considerato e rilanciato questo argomento,
possiamo esaminare meglio.
Questo che ho scritto non e' un pensiero buttato li',
ma un concetto di fondo di una delle maggiori filosofie
religiose d'oriente, poco noto, per quanto nel suo contesto
sia ritenuto la massima espressione della conoscenza della
realta' universale.
Prima di discuterlo e confrontarlo con un'altra idea di origine
del tutto, come quella monoteista, bisogna aver capito
la descrizione.
Che riformulo.
L'Uno e' il visibile e materiale sia l'invisibile e immateriale.
Dall'Uno procede la manifestazione universale e gli esseri,
che non sono da Lui creati, ma ne fanno parte, e sono eterni,
ci sono sempre stati e sempre ci saranno.
L'Uno rispecchia quello che e' l'uomo, e viceversa, muovendosi
nell'esistenza per conoscere se stesso e divenire.
L'Uno non e' la perfezione, ma la potenzialita' di una perfezione
maggiore, che si genera progressivamente nell'esistenza.
Se prima capiamo questo concetto di Uno, non uguale a quello di Dio,
possiamo poi confrontarli, sapendo che il secondo non e' l'unico
concetto pensato e pensabile.
Secondo questo punto di vista dell'Uno, che ho detto "in evoluzione",
la tua proposta di dire invece "il vivente" risulta valida solo in
senso troppo esteso, visto che per vivente si intende la vita
organica,
e la sua estensione all'universale vuole che ci sia un grande
"archetipo" dell'uomo chiamato Dio.
L'antitesi proposta dice invece che non ha specifiche caratteristiche
umane ma le caratteristiche del cosmo stesso, tali da poterlo dire non-
umano, per quanto l'umano sia forse la manifestazione di Se' piu'
elevata e necessaria.
Sempre in questo contesto, il tuo discorso sulla consapevolezza come
metarappresentazione, riferito alla mente umana; se questo concetto
dell'Uno viene capito, si amplia alla meta-realta', che e' del singolo
come dell'Uno stesso, in quanto stessa realta'.
La cibernetica, a parte, che e' un esempio dal taglio meccanicistico,
portata alla sua visione piu' globale supera anche il dualismo nave-
pilota, in quanto comprende ed ingloba tutto ciò che è, e nulla gli
può essere contrapposto, unisce lo zero e l'infinito, l'alfa e
l'omega.
 
Saluto.
 


 
Il mio punto di vista mi sembra di averlo argomentato.
 
Purtroppo la ricerca mistica, nella nostra società, sembra argomento 
risibile o da studio di patologia mentale.
 
De facto ha lasciato -l'atteggiamento odierno prevalente- il campo allo 
studio di come esercitare il potere sulla materia dimenticando che la 
materia è solo uno degli aspetti della dignità degli esseri umani, ma il 
più basso.
 

 pi basso.
............................................................
 
Non e' necessario svilire la materia, si puo' dire complementare con
lo spirito.
 
Grazie dell'attenzione, e' cosi' che si dialoga positivamente.
Ottime argomentazioni.
 
Ciao.
 
-W-
 

Pope ha usato la sua tastiera per scrivere :

E io che stavo li a cercare di capirci qualcosa dopo aver speso non so 
quante migliaia di euro su libri e riviste di evoluzionismo .....:-)
 
 
Angelo
 
 

 -W-
 
Ti lascio con la riflessione che sei una persona ricettiva, ma anche 
amante del dialogo in cui ciascuno non � minore nel suo diritto di dire 
.. visto che c'�.
 
Nella semejotica ci� � confermato dal fatto che hai scelto il W di YHWH.
 

 Nella semejotica ciò è confermato dal fatto che hai scelto il W di YHWH.
------------------------------------------------------------------
 
Grazie.
Il W pero' starebbe per Wu (vuoto in cinese), il cui
significato e' equivocabile, non si intende "niente",
ma "cio' che non si vede, il Cielo, il Principio Universale in quanto
distinto dalla Sua azione.  Secondo questo modo molto antico di
intendere l'Uno, non c'e' una "personalita'" come in YHWH, ma
una non-personalita' di carattere sottostante la manifestazione
universale.  Questo e' detto TAO, o meglio, il Tao di cui non si puo'
parlare, perche' profondamente misterioso.  Bella differenza col
concetto di Dio del quale si straparla da millenni.
Mentre il Tao di cui si puo' parlare e' la saggezza e l'equilibrio
umanamente raggiungibile.
 
Ciao.
 

 Nella semejotica ciò è confermato dal fatto che hai scelto il W di YHWH.
------------------------------------------------------------------
 
Non ho ancora detto da dove viene il concetto metafisico soggetto
della discussione:
da un testo del Canone Buddhista, l' Avatamsaka Sutra, non ancora
tradotto in italiano.
 
http://img69.imageshack.us/img69/615/avatamsakasutra.jpg
 

 Ciao.
 
il vuoto � ricettivo?
 
: - )
 
certo che s�, visto che puoi mettere cose solo dove c'� spazio.
 
Tu -inoltre- vi vedi una "personalit�" in YHWH mentre il termine 
"persona" discende da mask, maschera in etrusco.
 
Quindi YHWH non � una manifestazione soggettiva o personificata se non 
nel lato teofanico, per chi percepisce.
 
Vi sono invece almeno 4 persone quindi � una struttura plurima e non di 
un unico soggetto.
 
Si pu� straparlare di ci� che ci pare.
 
Ma la parola � una potenza che noi non sappiamo usare, in genere.
 
Il tao del buddismo � una questione ponderale, incompleta.
 
Il tao cristologico � una questione di aprire una porta che non 
significa che puoi toccare Dio, ma hai diritto di chiedere.
 
Perch� a chi bussa sar� aperto e a chi chiede sar� dato.
 
Quanto?
 
Non tutto, perch� non si pu� tracciare un cerchio maggiore che racchiuda 
il tutto, essendo gi� il cerchio maggiore.
 
Ma non serve possedere Dio, basta essere in un canale di dialogo.
 
Una piccola buca (la nostra mente) scavata sulla spiaggia pu� contenere 
il mare (il tutto)?
 
Non gli serve.
 
Gli basta un canale di comunicazione tra la buca ed il mare e non c'� 
pi� necessit� di mettere tutta l'acqua del mare nella buca, poich� la 
buca+canale+mare sono UNO con l'acqua (info/verit� percepita) che deve 
circolare.

 circolare.
...................................................................
 
Ecco la differenza fra il credente che pensa alla comunicazione,
e il non credente che e' nella comunicazione.  Il linguaggio "divino"
e' il mondo stesso; un'idea che lo rappresenta risulta una pietra
d'inciampo, ecco lo spirito profondo di chi non crede nelle
rappresentazioni esteriori e ideali della Realta'.
 
Ciao.
 -W-
 

 visto che puoi mettere cose solo dove c'� spazio.
 
Giusto, quindi non si puo' confondere il vuoto con il nulla.
 
LG 
 

 intenzionalita', cosi' da lasciare spazio alla percezione.
 
Come dire: quali sono i mezzi per indurre una convinzione a sostituirne 
un'altra. Nel caso si potrebbe piu' propriamente parlare di procedura di 
iniziazione, ma, a parte il come la si voglia chiamare, si tratta di questo.
 
Non e' possibile "svuotare se stessi", questa non e' che propaganda 
esoterica.
 
Si possono cambiare certe convinzioni in altre, raffigurare se stessi in 
modo diverso, ma lo "spazio lasciato alla percezione" non puo' essere mai 
inteso come un raggiunto stato misticheggiante di rivelazione. Questa 
credenza sarebbe a sua volta un contenuto cosciente come ogni altro.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:50460059-e348-485f...@p22g2000vby.googlegroups.com...

---------------------------------------------------------------------
 
Anche se si riuscisse a parlare "come un libro stampato" ci sarebbe da
discutere sulle parole usate e sul loro senso.
Figuriamoci quando ci si esprime di getto, o comunque ponderando poco,
come qui.
"Purtroppo" bisogna anche vedere il contesto e interpretare.
Il discorso della percezione e del vuotare se stessi non richiama ne'
un'iniziazione esoterica ne' un metodo per indurre una conversione di
idee o fede.  Di mio sono ben lungi da cio'.
Per "vuotare se stessi" si intenda, per quel che volevo dire,
semplicemente e naturalmente lo stato della mente quando non pensa,
o comunque quando non e' intenzionalmente occupata, come quando ci si
rilassa in vacanza, ci si gode l'aria, il sole, il silenzio di un
bosco.
In termini filosofici si consideri l'epoche', la sospensione delle
opinioni e delle preoccupazioni, cosi' che l’io diventi spettatore
disinteressato di se stesso, e dà inizio alla autentica riflessione
filosofica.
E in termini spirituali generici si intenda la meditazione nel suo
stato piu' semplice e spontaneo, quello stato della mente perseguito
in tutte le tradizioni dell'estremo oriente e diffusa ovunque come
pratica
per tutti, e tranquillamente laica svincolata da ogni concetto
religioso o esoterico che sia.
Per esemplificare, la naturalezza di chi sta bene con se stesso, trova
un momento di serenita' e in quel momento non pensa "come sono
sereno!".   C'e' chi usa un metodo.  Puo' sembrare un rilassamento e
basta, ma occorre ricordare, e capire, che in tradizioni note e
diffuse e' il centro della "religiosita'", come nello Zen, anche se
noi ovviamente non capiamo, essendo abituati ad intendere la mente
come piena di cognizioni da elaborare, e la religione come teologie,
dottrine e riti.
Riguardo quanto detto, voglio chiarire che non intendo questo in modo
"misticheggiante", che abbia in qualche modo a che fare con percezioni
extrasensoriali e strani fenomeni cognitivi.
Questa, diciamo, maggiore naturalezza della mente, puo' lasciare
serenita' e appagamento, ma riguardo la percezione dell'universale,
che dicevo, e poniamo che ci sia, non si manifesta in alcun modo, o
meglio,
col tempo si potrebbe notare in se' delle qualita' migliori.
Questo e' perlomeno un contatto diretto e pacificante con se stessi,
senza il peso di ogni forma di complicazione del pensiero e delle sue
ricerche senza fine.  Sembra quasi che le domande eterne abbiano avuto
una risposta, ma la risposta sorprendentemente non e' ne' una
divinita'
che si presenta, ne' un'idea condita dalla fede.
E se lo si vuole intendere, questo e' un contatto non-mediato dalla
mente, non inquinato da suggestioni, con un se' che rispecchia le
leggi universali.
Non so se mi sono spiegato, so che sono elementi estranei al pensar
comune locale.
 

 credenza sarebbe a sua volta un contenuto cosciente come ogni altro.
 
W:
Per "vuotare se stessi" si intenda, per quel che volevo dire,
semplicemente e naturalmente lo stato della mente quando non pensa
 
LG:
Cioe' quando dorme di sonno profondo?
 
W:
o comunque quando non e' intenzionalmente occupata
 
LG:
La mente puo' essere occupata non-intenzionalmente?
Non sara' che anche questo stato e' un'intenzione della mente?
 
W:
In termini filosofici si consideri l'epoche', la sospensione delle
opinioni e delle preoccupazioni, cosi' che lï¿½io diventi spettatore
disinteressato di se stesso, e dï¿½ inizio alla autentica riflessione
filosofica.
 
 
E in termini spirituali generici si intenda la meditazione nel suo
stato piu' semplice e spontaneo, quello stato della mente perseguito
in tutte le tradizioni dell'estremo oriente e diffusa ovunque come
pratica.
 
LG:
A me questa para un'impostazione fenomenologica, cioe' di quella corrente di 
pensiero chiamata fenomenologia, che ha appunto introdotto il metodo 
dell'epoche'. Non credo - proprio perche' metodo - che sia pero' uno "stato 
semplice e spontaneo" come dici subito dopo, ne' che abbia troppo a che fare 
con le "tradizioni dell'estremo oriente".
 
E' ben difficile che "l'io diventi spettatore disinteressato di se stesso", 
in primis in quanto non esiste un "oggetto" "io", per cui quello di avere un 
"contatto diretto" col proprio io e' solo una delle tante costruzioni 
mentali possibili. Il famoso "Conosci te stesso" di Socrate e' una 
minchiata, in quanto il "se stessi" non esiste con quella sostanzialita' con 
cui lo si presume.
 
Che in Oriente sia una "pratica di meditazione", promossa da una 
volontarieta' d'allenamento mentale, dipende dalle tradizioni culturali del 
posto, ma quale che sia lo stato raggiunto, e' pur sempre uno stato di 
coscienza come un'altro, non e' ne' piu' "profondo" ne' piu' "speciale".
 
W:
Questa, diciamo, maggiore naturalezza della mente
 
LG:
Ecco, tanto per chiarire quanto dicevo sopra, questa "maggiore naturalezza" 
e' un aspetto connotativo (un giudizio, una valutazione emotiva), non denota 
cioe' niente di particolare o specifico in piu' di altri stati 
fenomenologici. Per cui non puo' servire per rivendicare uno sguardo 
privilegiato sull'ontologia del mondo. Sono, come dire, solo fatti suoi.
 
Se uno gradisce per valutazione emotiva certe sue impressioni, non per 
questo puo' far regola pubblica di esse e pretendere che siano accettate 
come fossero rivelazioni. Uno puo' avere l'impressione di intuire come 
rivelazione tutto quello che vuole, ma a darne dichiarazione lascia il tempo 
che trova; perche' sia consistente filosoficamente DEVE esprimerla in 
linguaggio testuale e sottoporla alla critica logico-razionale.
 
W:
E se lo si vuole intendere, questo e' un contatto non-mediato dalla
mente, non inquinato da suggestioni, con un se' che rispecchia le
leggi universali.
 
LG:
Esoterismo.
 
Saluti.
LG 
 

 disinteressato di se stesso, e d inizio alla autentica riflessione

-------------------------------------------------------------------
Riguardo questa fila di contestazioni, si puo' solo dire che la mente
domina e non e' mai contenta, non approva neanche lo stare
momentaneamente in silenzio.  Allora, se la pausa ci vuole, bisogna
capirne il valore analogo a quello del pensiero.  Senza bisogno di
avvalorare metodi spirituali orientali, basta capire che il cervello a
riposo si riposa e rigenera, condizione ottima per intuire e pensare
meglio.   Riguardo la percezione delle "leggi universali" che ti
sembra misticismo, come dicevo e intendevo io non puo' esserlo,
semplicemente perche' il mistico ha delle impressioni particolari,
mentre io ho negato che ci siano.  E' indicibile e imponderabile, come
tutto quello che non sappiamo.  Bisogna anche dire a se stessi che con
la mente non possiamo capire tutto, e allora un capire complementare
e' stare nel non-calcolare, sapendo importante che spesso il problema
e' farsene un problema, e che se non si pensa ai problemi
irrisolvibili questi spariscono.  Non che non ritornino alla mente, ma
si capisce che lo spessore di quei problemi li crea una logica mentale
illogica: di fronte al mistero e ai limiti del pensiero la sola cosa
coerente e' risolverli nel silenzio.  Che poi si intende la presenza a
se stessi come attenzione particolare.
In quel modo c'e' la mente unita e coerente, che non pensa perche' ha
gia' concluso la questione, positivamente e quietamente.
Se osi approfondire cosa si intende per meditazione, per esempio Zen,
puoi capire anche mentalmente, filosoficamente.  E in pratica basta
provare. Certo che l'"imperare della mente " ostacola.
Per il resto rispondo forse poi.
 
Saluto.
 

 in pratica basta provare
 
E no, sono appunto in disaccordo su questo: che non vi sono ragioni, ma 
seduzioni, per farsi invogliare ad intraprendere un itinerario estraniante 
facendolo passare come cognitivo o gnostico o illuminante.
Se proprio vogliamo dirla, anche con la droga "basta provare".
 
LG 
 

 LG
......................................................................
E' un paragone assolutamente fuori luogo.  Sembra che vieti a te
stesso di smettere anche solo un attimo di pensare.  Un controllo ed
una razionalita' assoluti.  Semplicemente sei troppo occidentale.
 
Saluto.


......................................................................
Forse le parole sono troppo colorite, ma non e' esoterismo.
La ragione principale perche' non lo e', e' che l'esoterismo richiama
un sapere (simbolico, complesso e risevato a ch puo' capire e lo
accetta), mentre l'"essere qui e ora" rifugge da ogni sapere nel suo
stato attuale e non ha premesse di quel tipo.
 
Saluto.

 una razionalita' assoluti.  Semplicemente sei troppo occidentale.
 
Bravo, proprio cosi', stavo per dirtelo io poco sopra: sono convintamente 
occidentale! :-)
Ma e' sbagliato ritenere che il mio... mito sia il controllo e la 
razionlita' assoluti.
Intanto perche' penso che la parola "assoluto" andrebbe eliminata dal 
vocabolario, poi perche' lo stato cosciente e' uno stato interpretativo 
(sappiamo dirlo), riconosciamo gli oggetti percepiti, altrimenti non vi 
sarebbe la possibilita' di una risposta all'ambiente, e millenni di 
evoluzione avrebbero fallito. Un orientale, in quanto essere umano, non 
puo' - per quanto mediti o "svuoti la mente" - fare diverso. Al piu' rifiuta 
di esprimersi linguisticamente. Ma, perche' questo stato di silenzio abbia 
senso, deve interpretarlo come esperienza di rango elevato, ovvero apportare 
un'interpretazione e una valutazione, anche se non confessate. Un'esperienza 
e' un'esperienza, montare su una merda e contemplare atarassicamente un 
fiore e' la stessa cosa, in quanto non esiste una strada ascendente dello 
spirito.
 
Ciao.
LG 
 

 molto di piu' di tante parole
 
"Dice" in quanto si intravede in essa il gomitolo interpretativo linguistico 
grazie al quale ritenerla buona; ma quando si "sgomitola" in linguaggio 
quello che appare come intuizione, questa potrebbe dimostrarsi fallace. 
Comunque sia, per comunicarla bisogna verbalizzarla. Altrimenti uno potrebbe 
dichiarare: "Domani finira' il mondo". Perche'? "Perche' lo intuisco. E non 
chieder altro.". Oppure: "L'universo e' infinito". Perche'? "Perche' io 
intuisco l'infinito, ma non chiedermi cosa sia perche' non so dirlo". Cosa 
facciamo, acquistiamo a scatola chiusa?
 
LG 
 

 LG
.....................................................................
 
Saluto, ciao.
 
 
 

 LG
..................................................................
Si verbalizza quello che si puo'.  E certe cose sono comunicabili
bene, altre male o affatto.
Non acquistiamo a scatola chiusa.  Pero' l'intuizione e' un nuovo
schema mentale che potrebbe essere giusto, e va sperimentato,
quindi non si dovrebbe precluderne  l'importanza.
Dove non ci sono conoscenze o risposte razionali si puo' ricorrere
all'interpretazione delle intuizioni scientifiche e metafisiche, ma
senza crederci, solo per indagare oltre i limiti.
 
Saluto.
 

A proposito della possibile logica insita nei testi cosiddetti
esoterici, e delle intuizioni che possono rappresentare le basi delle
scoperte scientifiche, se correttamente interpretati.
 
La numerazione binaria che oggi usiamo nei calcolatori, non è un
sistema di numerazione inventato da Leibniz. Il grande matematico
copiò imbattendosi in un sistema già usato dagli antichi cinesi; lui
poi cercò di capirci qualcosa creando un sistema numerico; e nel farlo
fu poi quasi deriso; ma in seguito  questa "chineseria"  fu ripresa da
Boole che fece qualcosa in più, ma la sua grande importanza la si
scoprì in tempi recentissimi quando fu usato nei circuiti degli
elaboratori elettrici (a relè) poi nei circuti elettronici dei
computer che stiamo attualmente usando.
Questo computer si basa su una logica intuita fra i 2.200 e i 3.100
anni fa contenuti nel noto I King, il Libro dei Mutamenti.
 


anni fa e tramandata col noto I King, il Libro dei Mutamenti.

 No,
......................................................................
Allora la conoscenza del pensiero umano viene limitata.
Anche questo e' antropocentrismo.  Oppure, in psicologia,
condizionamento culturale.  Come la mettiamo?
 
LG:
Un ragionamento fila o non fila, non e' che in Oriente il principio di non 
contraddizione non esista. Se ragionare e' "pensiero umano", e' uguale tanto 
in Oriente quanto in Occidente. Ma tu per "pensiero" intendi le idee 
presenti in una cultura, UNITAMENTE alle connotazioni emozionale (il 
credito) con cui vengono vissute. A questo punto diventa una questione, 
sociale, psicologica, o da antropologia, in quanto possono essere fatte 
scelte avulse dai risultati di un ragionamento (sia in Oriente, per 
precisare, ma anche in Occidente). Diventa insomma una questione di 
gradimento genericamente esistenziale, .
 
Ora devo uscire. Continuo poi.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:be60f068-91a4-4bfa...@ib4g2000vbb.googlegroups.com...

....................................................................
 
Giusto.
Si, intendo ogni tipo di idea, anche a supporto emozionale.
Detto questo, per "ragionare" si puo' intendere una ragione comune e
senza fare distinzione di maggiore o minore logicita' scientifica.
Una approssimativa ma emblematica descrizione di un occidentale e di
un orientale e' che i primi sanno fare le cose e i secondi sono piu'
profondi.
Quale sia meglio non e' possibile dimostrarlo con la logica
matematica,
ma, appunto, di gradimento esistenziale.
Le scienze cosiddette "esatte", pesanti, dure, sono la fisica, la
chimica, la biologia, l'astronomia, le scienze della terra, e sono, si
spera, condivise da tutti.  Ma le altre scienze hanno una scala di
consistenza logica gradatamente sempre piu' leggera, per cui la
"logica" individuale conta sempre piu', e le affermazioni si fanno
sempre piu' relative.
 

o che non e' niente.
 
W:
Il non definibile perche' interiore non e' che non sia niente.
I propri profondi sentimenti sono forse niente?
 
LG:
Ma no, intendo solo demarcare il dominio semantico-denotativo della 
filosofia.
E' indubbio che accanto all'analisi delle locuzioni denotative, che 
intendono riferirsi a cio' che puo' esistere, esiste sotto- o sopra- traccia 
un pulullare di impressioni, sentimenti. emozioni. Sono come fenomeni 
esistenti incapsulati in strutture dinamiche fisiche. Ad es. prendi il 
dolore: se lo denoto come stimolazione delle C-fibre della corteccia 
cerebrale i'ndico qualcosa che ha la stessa fisicita' di - chesso' - una 
palla che scivola su un piano inclinato. Fanno parte dell'univeso fisico 
pubblico, accessibile alla percezione. Se lo denoto come "dolore", la sua 
percezione e' solo privata, qualcuno direbbe "proprietaria", resta 
incapsulata nell'imperscrutabile cervello mentale (non fisico), e tuttavia 
sia la stimolazione delle C-fibre sia il dolore sentito indicano la stessa 
cosa, indicata pero' con termini appartenenti a due vocabolari diversi, il 
primo quello dell'oggettivita' pubblica, il secondo della soggettivita'.
 
Capisco tuttavia che questa mia scelta terminologica, "incapsulamento", che 
ricavo dalla programmazione ad oggetti :-), lascia aperta la possibilita' - 
per qualche "spiritualista esoterista" :-) - di teorizzare che anche un 
oggetto inanimato, ma dinamicamente costituito di atomi, possa avere 
incapsulata un qualche grado e tipo di sensibilita' mentale inaccessibile.
 
Il resto alle prossime occasioni.
Ciao.
LG 
 

 LG
 
......................................................................
 
Io direi che incapsulamento, in analogia alla programmazione in
informatica, puo' far pensare a delle realta' di fondo alle quali non
si deve accedere, al fine di non essere sabotate da interventi umani
incapaci di fare meglio ma solo peggio.  Come la genetica.  In
quest'ottica, e andando alla metafisica, i tentativi di spiegare le
realta' sconosciute e invisibili con spiegazioni e credenze mancanti
di effettivo sapere, possono essere la violazione di questa necessita'
naturale, e causa di disordine, anziche' dell'ordine che si cercava.
Se invece lasciamo il mistero al mistero, la risposta e' ai dilemmi
esistenziali e'rispettosa dell'ordine necessario del tutto.
Come dire, noi in quanto non credenti in enti metafisici, e basandoci
sulla razionalita' e l'umanita' realmente siamo piu' devoti
all'Universale rispetto a chi lo vuole inquadrare in una sua idea
religiosa.
Ti puo' stare bene questo?
 
Saluto.