Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: it.cultura.filosofia

 "Perché c'è l'essere piuttosto che nulla?"
Perche' i filosofi si svegliano tardi?

 Perche' i filosofi si svegliano tardi?
I relativisti fanno tardi la sera e quindi hanno difficolta' ad
alzarsi presto al mattino.


I relativisti non fanno tardi per definizione. Assolutamente.

I relativisti non fanno tardi per definizione. Assolutamente.
Non regge.
Dato che i relativisti hanno difficolta' ad accettare regole ferree, ad
esempio quella di svegliarsi sempre alle 5 del mattino, e dato che
disperdono il loro tempo in tanti piccoli passatempi notturni, di cui
nessuno e' piu' importante degli altri ma quasi tutti divertenti (dal lat.
divertere = volgere altrove, deviare), allora consegue la tesi: che i
filosofi (relativisti) si svegliano tardi ... Bisogna anche dire che a volte
non riescono nemmeno a svegliarsi dal sonno nichilistico della loro mente
annegata nella banalita' dell'esistenza.
:)

 Ukar
Lo so che si divertono tanto e ne sono contento.
Cfr. l'altra risposta sul significato filosofico di divertimento.
:)

 Dato che i relativisti hanno difficolta' ad accettare regole ferree...
("Assulutamente" era una battuta, neh :o))
Vedo, se ce ne fosse bisogno, che gli assolutisti fanno fatica a
spostare il loro angolo visuale. Questo non perche' essi credano in
una verita' ferrea, ma perche' son convinti che la loro verita' sia
assai vicina, se non proprio coincidente, cone quella.


La convinzione c'entra poco,
molto poco con l'oggettivita'.
;)

 ;)
Questo e' un punto interessante. Io conosco poche persone oggettive,
ma tante persone che sono convinte di esserlo. E, in genere, piu' sono
convinte di esserlo e piu' invece fanno riferimento a luoghi comuni,
stereotipi, pregiudizi e preconcetti.
L'oggettivita' dovrebbe essere l'aderenza alla realta', e come si puo'
esserlo senza domandarsi che cosa sia la realta', come cioe' si fa ad
essere oggettivi senza essere ipercritici sulle proprie convinzioni?

 essere oggettivi senza essere ipercritici sulle proprie convinzioni?
Ci sono molti argomenti che resistono alla critica razionale ma ovviamente
soccombono davanti all'irrazionalita'. Chi dimostra il teorema di Pitagora,
tanto per fare un esempio, non deve essere ipercritico con se stesso ma deve
dimostrare la tesi e difendere le ipotesi dalle confutazioni. Il
soggettivismo e il sentimentalismo c'entrano poco con l'oggettivita'. Il
ragionameno filosofico e' forte abbastanza da non aver bisogno di aiuti
irrazionalistici. Se una tesi viene confutata allora non era una tesi
valida. L'anima del discorso filosofico e' l'elenchos, tutto il resto sono
chiacchiere e barzellette.

 chiacchiere e barzellette.
Sotto la pioggia una lumachina si ripara sotto un'amanita. Ad un certo
punto le chiede: "Ma tu sei davvero un ombrello o fungi da ombrello? "
E il fungo: "Fungo".
Ciao
Livio

 Ok. Tu sei oggettivo o credi di essere oggettivo?
Ripeto ancora,
la credenza non e' un criterio di oggettivita', quello che io credo
che sia oggettivo non ha nessuna importanza. Cio' che conta e' che
l'argomento resista alle critiche. Questa mia posizione, che e'
esplicitata, a mio parere, abbastanza bene, rappresenta una tesi
sull'esistenza dell'oggettivita', ad esempio la frase esiste
l'oggettivita' e' essa stessa oggettiva mentre la frase non esiste
l'oggettivita' e' autocontraddittoria. L'oggettivita' si dimostra
attraverso il ragionamento razionale e non ha bisogna di nessuna
credenza.
Se tu non sei d'accordo con quanto affermo non devi dirmi che io sono
un credente nell'oggettivita' ma dovresti ribattermi che io mi sbaglio
in qualcosa che e' confutabile, pero' devi farmi vedere, attraverso
l'argomentazione e non con storielle, qual e' la confutazione della
mia affermazione se mai ti riuscisse di trovarne una.
Ciao
A.


L'assoluto (l'oggettivita', etc) non e' l'oggetto di una dimostrazione
razionale, ma una premessa (un a priori, assioma, preconcetto,
postulato, ipotesi di lavoro, base concordata di intersoggettivita',
convenzione,...). E' chiaro che se parti da una premessa e poi la
neghi, giungi ad una incongruenza logica, che pero' non vale come
prova razionale della premessa.
Insomma, siamo di nuovo al quinto postulato di Euclide: non riesci a
dimostrarlo con gli altri postulati. Solo se lo assumerai come
postulato, allora potrai dire che per un punto passa una e una sola
parallela alla retta data. Ma nulla ti vietera' di negarlo. E poco
vale che ti paia incontrovertibilmente vero.
Certo che il bastone che ti percuote ti parra' incontrovertibilmente
vero in modo assoluto, ma non di piu' del quinto postulato euclideo.
E non appena l'idea si sposta dall'esistenza materiale di un oggetto
ad un concetto piu' metafisico (come il bene e il male, la giustizia,
l'etica) la sua assolutezza appare sempre meno incontrovertibile.
Allora li' sarai costretto a tornare a crederci, attraverso il tuo dio
assoluto ad esempio, cmq. attraverso all'induzione del tutto gratuita
che se appare incontrovertibilmente assoluta la materialita' che ci
circonda, lo debbano essere anche le umane astrazioni.
Ciao
Livio

 circonda, lo debbano essere anche le umane astrazioni.
Mi pare che mescoli con troppa semplicita' i concetti di religione, di
induzione logica, di materialita' e di vicende umane senza esplicitare
in modo dettagliato e preciso quali siano le notevoli differenze
ontologiche che ci sono tra essi. Ad esempio, se si definisce il bene
come lo definisce Aristotele allora ci accorgiamo che i concetti
fondamentali dell'essere tendono a qualcosa di piu' generale. Tutto
cio' a cui tendono le categorie e' il bene. Questa definizione non e'
ne' ambigua, ne' contraddittoria e nè irragionavole.
Cordiali saluti.
A.

 ne' ambigua, ne' contraddittoria e nè irragionavole.
Sara' anche "ne' ambigua, ne' contraddittoria e nè irragionavole" ma
e' anche oggettiva? A me non pare, se no non avremmo tante opinioni
cosi' diverse nel mondo di che cosa sia il bene.
Ciao
Livio

 Livio

 puo' non presupporlo.
Vorrei sgombrare il campo da un eventuale malinteso. Non e' che i
relativisti (penso che in questo caso si possa accorparli, anche se
ovviamente non ha senso parlare di una sola corrente relativista, da
Montagne a Vattimo, passando perche' no da Protagora e Gorgia)
vogliano negare tout court i principi che citi, diversamente non
sarebbe possibile neppure accennare un dialogo con gli altri. Questi
principi sono sempre assunti come presupposti validissimi, ma
intersoggettivamente, cioe' il principio di non contraddizione, il
principio d'identita', la logica tutta sono accettati per
condivisione, per tentare una comunicazione, un dialogo. Pero' questo
non vieta che si possa nutrire qualche sano dubbio su questi principi.
Perche'? Essenzialmente per due ragioni (che per altro ho gia'
espresso e su cui tu hai gia' obiettato. Li riassumo per sintesi).
1) Perche' pare oggi inaccettabile validare il principio solo perche'
genera un insieme non-contraddetto.
2) Perche' quando si va ad argomentare sulla pretesa assolutezza e
universale validita' di detti principi, altro non si sa dire che non
ci viene in mente nessuna ragione per cui essi non dovrebbero essere
buoni.
Sulla 1) tu, in buona sostanza, mi hai detto: - Ma, in filosofia si fa
cosi', la geometria e' un'altra categoria. A me non pare proprio.
Qualunque altra disciplina di pensiero che mi mostri un sistema non-
contraddetto con principi campati per aria, mi dimostra
"filosoficamente" (oltre che logicamente, scientificamente,
matematicamente) che non posso validare un  principio solo per il
fatto che genera un insieme non-contraddetto.
Per la 2) il ragionamento e' analogo: abbiamo storicamente tanti
episodi intellettuali dove si prendono per buoni dei principi solo
perche' non si ha la fantasia di negarli e poi si scopre che sono
principi fasulli. Ma non sono forse degli a-priori, per Kant, lo
spazio e il tempo? E dove ce li mettiamo quegli a-priori solo qualche
decennio dopo, quando un altro germanico ci mostra lo spazio-tempo? E
cosi' per gli euclidei storici (onestamente non conosco il caso che tu
citi piu' avanti di arcaica geometria non-euclidea, ma nel contesto mi
pare irrilevante) gli assiomi non erano forse (a differenza del
concetto matematico di oggi) principi di cui non ci si doveva neppure
prendere la briga di tentare una dimostrazione tanto era evidente la
loro verita' intrinseca? E dov'e' finito oggi quel concetto di verita'
per gli assiomi?
Ciao
Livio

 per gli assiomi?
Non fare confusione tra assiomi matematici e principi della realta'. I
primi sono arbitrari e possono essere modificati a piacimento i
secondi invece ci sono dati a priori perche' sono leggi della realta'
e non dipendono da noi. La scoperta delle nuove geometrie si riferisce
al contesto matematico non certo a quello della realta' che segue
sempre una solo geometria.
Ciao
A.

 sempre una solo geometria.
Non e' che ripetendo all'infinito che "la realta' segue sempre una
sola geometria", questa mi diventi una verita' assoluta. Per quel che
ne so io di filosofia, abbiamo avuto qualche difficolta' negli ultimi
millenni ad approcciare la realta'. Mi fa specie che un filosofo da
una parte riconosca l'impossibilita' della conoscenza delle cose in
se' e dall'altra pretenda di dettarne le caratteristiche.
Intanto, osservo un raggio di luce e vedo che e' un'onda
elettromagnetica e un corpuscolo. Ma non contemporaneamente un'onda
elettromagnetica e un corpuscolo.
Ciao
Livio

...
prima di risponderti ho bisogno di sapere che tipo di studi hai fatto
cosi' posso rendermi conto di come presentarti degli esempi per farti
capire la differenza tra metodo filosofico e metodo alternativo.
Che nickname ha costui che ha studiato?
Ciao
A.

 Che nickname ha costui che ha studiato?
Maffigurati! Non lo sai che "la cultura è ciò che resta dopo aver
dimenticato tutto ciò che si è studiato" ?
(Ma poi suvvia, Aanselm, non ti pare un tantinello anacronistico
parlare di "metodo filosofico" nel XXI secolo? Il "metodo" lasciamolo
alla scienza. Alla filosofia lasciamo giusto un po' della sua funzione
critica, che le resta?)
Ciao
Livio


wrote:

Potevi dirlo apertamente che non vuoi rispondere.
Beh, apisco che ci sono domande a cui non vuoi rispondere.
Ciao
A

 "Perch� c'� l'essere piuttosto che nulla?"
Perche' i filosofi si svegliano tardi?
Non e' del tutto vero: Heidegger era solito alzarsi prestissimo la mattina e 
terminare la propria giornata di lavoro proprio quando iniziava quella di N. 
Hartmann, che invece amava lavorare nel cuore della notte e tenere le sue 
lezioni verso sera,
tanto che gli studenti di quell'universita' dicevano di avere, li' a 
Marburgo, la "philosophia perennis" :-).
LG