Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il paradosso di Adel

Si narra che Adel Smith (nato ad Abdera verso il 485 a.c; insieme a Gorgia
fu il maggior filosofo Sofista) avesse tra le altre cose richiesto allo
Stato Italiano rappresentato da Dain un processo per la rimozione del
crocifisso dalle aule scolastiche e dai tribunali di allora. Richiese anche
che venisse rimosso il crocifisso nell'aula del tribunale ove si sarebbe
svolto il processo che doveva stabilire se il crocifisso andasse o no
rimosso dalle aule scolastiche e dai tribunali.
Di fronte alla corte, Adel argomento' cosi' le sue tesi: se lo Stato
italiano avesse perso la causa, allora avrebbe dovuto obbedire al giudizio
della corte e quindi non esporre il crocifisso e se il crocifisso fosse
stato esposto in aula il giudizio non sarebbe stato valido, quindi per poter
esprimere un giudizio valido il crocifisso non andrebbe esposto e poichè il
crocifisso può solo essere non esposto per esprimere un giudizio valido è
giusto non esporre il crocifisso.
Viceversa, Dain, in maniera altrettanto impeccabile, argomento' cosi' le sue
ragioni: se lo Stato Italiano avesse vinto la causa, allora avrebbe dovuto
obbedire al giudizio della corte e quindi esporre il crocifisso e se il
crocifisso non fosse stato esposto il giudizio non sarebbe valido, quindi
per poter esprimere un giudizio valido il crocifisso andrebbe esposto e
poichè il crocifisso può essere solo esposto  per esprimere un giudizio
valido, è giusto esporlo.
Qual e' il ragionamento piu' corretto? Quello di Euatlo o di Protagora?
--
Uahlim e/o non Uahlim filogovernativo a prescindere
http://xoomer.virgilio.it/uahlim/dynner/attestato.di.uahlim.htm

certo che ragioni proprio col culo!

 certo che ragioni proprio col culo!
Ma chi ha ragione, Adel o Dain?
Adel che dice "non mi si sentirei molto garantito con il crocifisso appeso
sulla testa di chi deve giudicare"
o Dain che dice "non mi si sentirei molto garantito senza il crocifisso
appeso sulla testa di chi deve giudicare"?
http://www.ansa.it/rubriche/italia/2003-11-07_3674587.html


 Qual e' il ragionamento piu' corretto?
Nessuno dei due. Non è scritto da nessuna parte che l'esposizione o meno del
crocifisso sia un presupposto essenziale per la validità del giudizio.

 ha scritto nel messaggio
news:HcSqb.108777$e5.39...@news1.tin.it...

E se invece fosse scritta da qualche parte questa cosa?
Adel ad esempio non la pensa come te!
Afferma letteralmente "non mi si sentirei molto garantito con il crocifisso
appeso
sulla testa di chi deve giudicare"
e neppure Dain che ribatte "non mi si sentirei molto garantito senza il
crocifisso
appeso sulla testa di chi deve giudicare"
Fonte ANSA, mica cazzi:
http://www.ansa.it/rubriche/italia/2003-11-07_3674587.html
--
Uahlim, personaggio del mese di novembre 2003 di  
www.bynoi.com
  Fatti, non
pugnette, come direbbe un mio fan! ;-))

 
http://www.ansa.it/rubriche/italia/2003-11-07_3674587.html
Oddio, non avevo capito. Pensavo fosse un semplice "esercizio mentale".
Lo sai che la questione non è semplice? :-)
Il tipo l'ha messa giù dura, penso si stia divertendo come un matto e del
crocifisso in realtà non gli frega niente. Penso che giuridicamente non
abbia appigli, non credo possa avere una qualche rilevanza il suo "sentirsi
poco tutelato". E la decisione verrà presa da chi ne ha la competenza e
l'autorità. Però davvero ha creato una situazione paradossale: il tribunale
deve decidere se "ha rispettato la legge" fino a quel momento, e lo decide
"non rispettandola". Spero di essermi spiegata. :-)

 ha scritto nel messaggio
news:qDTqb.433979$R32.14...@news2.tin.it...

Non è detto!
Se nell'aula c'è il crocifisso appeso basta sentenziare che il crocifisso va
tenuto appeso per tutelare Dain che altrimenti "non si sentirebbe molto
garantito senza crocifisso appeso sulla testa di chi deve giudicare".
La sentenza è stata emessa nel rispetto della legge ed in maniera
equilibrata tutelando chi si sentirebbe discriminato dall'assenza del
crocifisso.
Se invece (caso rarissimo) non c'è il crocifisso appeso basta sentenziare il
contrario ed ovviamente la sentenza sarebbe lo stesso valida ed emessa con
tutti i crismo previsti dalla legge.
Vietatissimo invece emettere una sentenza che affermi che la sentenza è
stata emessa in condizioni contrarie a quanto prescrive la legge in merito,
pena invalidare comunque una sentenza emessa in un processo in ultima
analisi irregolarmente svolto.
--


 analisi irregolarmente svolto.
Ed č questa l'ipotesi che ci interessa, no? Il crocifisso c'č, o sbaglio?
Quindi il tizio sta speculando su questa "potenziale contraddizione".

 Qual e' il ragionamento piu' corretto? Quello di Euatlo o di Protagora?
Non so se Adel abbia letto Cicerone, che riferisce di questo antico
paradosso
risalente agli stoici. Certo e' che esso ha valore in sede logica, per lo
studio della natura dei paradossi; mentre l'uso strumentale che ne fa quel
rompipalle di Adel e' sofistico, e come tale va maltrattato. Allora si puo'
ricorrere a un espediente... un po' quineano, con una pre-sentenza sulla
questione. Cioe' un tribunale, che si pronunci cosi':
"Sentenziamo che ogni sentenza, pronunciata in questo tribunale, non abbia
valore nei confronti di coloro che si sentono offesi dalla presenza del
crocifisso".
Dopo di che puoi sentenziare, ad libitum, qualsiasi cosa sul caso Abel,
compreso che torni ad occuparsi di cose piu' serie.
Ciao,
Loris.

 Quindi il tizio sta speculando su questa "potenziale contraddizione".
Si, e forse in maniera ancora diversa.
Perchè l'interpretazione potrebbe essere ancora un'altra e completamente
opposta da quella che avevo esposto prima:
La presenza del crocifisso può influenzare il giudizio della corte solo
favorendo una sentenza a favore della sua presenza, l'assenza del crocifisso
può influenzare il giudizio della corte favorendo una sentenza a favore
della sua rimozione.
Quindi un giudice per emettere una sentenza che sicuramente non risenta
dell'influenza nefasta della presenza del crocifisso dovrebbe ordinarne la
rimozione e viceversa se il crocifisso fosse assente dall'aula dovrebbe
sentenziare l'obbligo di affissione.
Allora, poichè probabilmente il crocifisso sarà appeso, il giudice per
essere esente da ogni critica dovrà dare ragione ad Adel.
Ovviamente poichè siamo in Italia solo dopo l'ultimo grado di giudizio il
crocifisso verrebbe veramente rimosso dai tribunali, quindi probabilmemte
Adel vedrebbe riconosciute le sue ragioni.
Sempre che non si metta qualcuno ad argomentare che in realtà la presenza
del crocifisso influenzerebbe il giudizio del giudice a favore della sua
rimozione proprio per evitare ogni critica.
Ma nessuno lo farà.
Ciao
--
"non mi si sentirei molto garantito senza il crocifisso


 Loris.
Certo che certi hobby sono costosi, e l'avvocato, e la pace familiare.


Posso tentare di risolverlo io, povero neolaureato in lettere e perciň con
pochi rudimenti filosofici?
Senza il crocifisso non si sente garantito il giudice ma si sente
garantitissimo Adel, perché per il musulmano un muro bianco e privo di
simboli e immgini č un spazio sacro!

 cose più serie.
Giusto, Uahlim! Allora, condedendo ai paradossi la dovuta serieta', non ti
sfuggira' come questo concedere costituisca un secondo simpatico paradosso;
ne' che la mia risposta non era un semplice "mandare in vacca" la questione,
ma una soluzione del paradosso di Adel. Anche se non la soluzione del
paradosso originale dell'avvocato, che e' piu' sottile (del resto ci vuole
poco ad essere piu' sottili di Adel). Lo riporto in calce, per chi ancora
non lo conoscesse.
Una possibile soluzione di quest'ultimo consiste nel... rimandare il
paradosso al mittente, in questo modo: il tribunale sentenzia che "dato che
il contenzioso non e' risolvibile se non in base ad una sentenza, questo
tribunale condanna il signor Euatlo al pagamento della somma dovuta al
signor Protagora. Somma che gli verra' restituita non appena verra'
dimostrato la scorrettezza della sentenza". Naturalmente il tribunale
potrebbe, invece, dar torto a Protagora allo stesso modo, ma io preferisco
Protagora al furbastro Adel... pardon, Euatlo.
Ciao,
Loris.
PS: noterai che ho ripristinato l'originario cross-post a it.politica,
perche' se e' vero che le questioni paradossali sono IT piu' in un NG di
filosofia che in uno di politica, e' altrettanto vero che, quando il
paradosso si rivela una questione di furbizia, e' piu' IT in un NG di
politica che in uno di filosofia. Il che (non ti sfuggira' neppure questo)
costituisce un terzo simpatico paradosso.
------------------------------------
Il paradosso dell'avvocato:
Protagora accetto' di avere come studente Euatlo, che non poteva permettersi
di pagarlo subito, con la clausola che egli l'avrebbe pagato dopo aver vinto
la sua prima causa. Poiche', dopo gli studi, lo studente non si decideva a
praticare l'avvocatura e quindi non lo pagava, Protagora lo cito' in
giudizio. Lo studente decise di difendersi da solo.
Protagora sosteneva che, se avesse vinto la causa, avrebbe dovuto essere
pagato in base alla sentenza. E se avesse perso, avrebbe dovuto essere
pagato in base all'accordo.
Euatlo sosteneva che, se avesse vinto la causa, non avrebbe dovuto pagare in
base alla sentenza. E se avesse perso, non avrebbe dovuto pagare in base
all'accordo.
-----------------------------------