Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Demoni

- il daimon socratico
- l'imperativo categorico kantiano
- il super-ego freudiano
 
Sono la stessa zuppa?
E darwinianamente?
 
Ciao
Livio
 
 
 
 


Lo scienziato, un qualunque scienziato, come nel caso dei neutrini (per 
dire l'ultima) separa la fase di "misura", o analitica, ossia l'esame 
dei fatti, dalla fase di "interpretazione", o sintetica, ossia modellistica.
 
Ciò vale anche in campo psicologico, se si usa l'approccio scientifico.
 
Freud osserva come se l'uomo avese pulsioni (spinte) che lo portano a 
fare -spesso- cose diverse da ciò che decide il proprio io, la propria 
singola volontà se questa volontà potesse esprimersi senza 
condizionamenti esterni.
 
Il condizionamento sociale si manifesta/manifesterebbe come una 
struttura di controllo in grado di dominare l'ego (detto anche io).
 
Da cui -in genere e per queste ragioni- tale azione di condizionamento, 
quando si manifesta è detta super-io, o super ego
 
Nel parallelo con la computer science, notiamo che nei computer è 
presente sempre una struttura di "chiamata a stato super-visivo".
 
Che cos'è quindi l'arbiter software o hardware che sia, se non uno stato 
supervisivo che svolge le funzioni del super-io?
 
E' quindi usuale in una navigazione cibernetica, ossia in cui qualcuno 
regge il timone per non mandare la nave sugli scogli -> che vi sia la 
gestione di una qualunque macchina (o meglio nave, se parlaimo di ciber 
nao) con uno stato supervisivo.
 
Ciò impedisce che una voce ti dica "cavati gli occhi" e la persona 
assecondi la voce che gli ha detto di ferirsi (cosa accaduta pochi 
giorni fa durante una funzione religiosa).
 
Ti ringrazio -quindi- di questa occasione in cui ne abbiamo potuto 
parlarne perché la cybernetics e la psycho-engineering non sia 
conoscenze occulte, ma insegnate all'asilo nido, o meglio già assunte 
con il latte materno.


Nel caso della cibernetica e' facile pensare che un qualunque
sistema di super-controllo sia stato progettato.
Nel caso umano, invece, riusciamo a pensare che la legge
morale che e' sopra noi sia semplicemente scaturita da
meccanismi darwiniani?
 
Ciao
Livio
 

 Livio
 
La teoria di Darwin è una teoria tuttora che non ha riscontri scientifici.
 
Infatti per essere paragonabile ad un altra qualsivoglia teoria 
scientifica non tanto dovrebbe essere falsificabile, come sosteneva il 
non scienziato Popper, ma ripetibile, come sostiene la scienza.
 
Il canone scientifico, infatti, assume la ripetibilità della misura, 
come nel caso dei neutrini.
 
 
Nel caso di Darwin non è stato spiegato -ancora- in base a che dinamica 
ossia a quali cause, apparentemente quasi lo stesso dna da un lato ti 
lascia scimmia che si arrampica sugli alberi e dall'altro mette in grado 
di progettare i satelliti.
 
Si teorizza che -per via ordinaria- come lasciando una cultura batterica 
su un vetrino, si osserverà -nella storia- la "evoluzione naturale" del 
sistema ad una complessità anziché ciò che osserva la scienza: "un 
aumento di entropia" in un qualsiasi sistema naturale lasciato a se stesso.
 
Ma l'aumento di entropia in un sistema naturale significa 
semplificazione verso il caos, e non sviluppo di una complessità ordinata.
 
Manca -quindi- nella teoria di Darwin la causa che genera gli effetti 
che osserviamo, tanto che secondo altre teorie il progetto -invece- c'è 
ed è detto "intelligence design".
 
La fisica delle 4 dimensioni non è in grado -per ora- di misurare gli 
universi paralleli con cui le altre dimensioni interagiscano con la 
fisica delle 4 dimensioni.
 
Ma nella teoria delle stringhe -ad esempio- vi sarebbero altre 
dimensioni a cui accederemmo -potenzialmente- attraverso meccaniche non 
puramente materiali in senso ordinario, ma -per esempio- a dinamiche 
mentali, che sarebbero la "stanza" da cui passare per l'ultra-mondo: la 
metafisica.
 
Quindi il darwinismo non è in grado di spiegare neanche -come invece fa 
la teoria della gravitazione di Newton- la dinamica della materia: come 
potrebbe spiegare la stanza adiacente della mente? come potrebbe 
spiegare la stanza ulteriore dell'ultramondo?
 
Darwin è il desiderio di semplificazione che noi si sia semplicemente 
animali, in mezzo ad altri animali e piante e pietre.
 
E dalle pietre -per via ordinaria- si diventi pietra vivente in grado di 
prendere coscienza di se stessi penasanti fino a essere in grado di 
sentire l'UNO.
 
Ma è il Darwinismo una rinuncia alla ricerca ripiegandosi sul buon 
selvaggio.
 
Perché questa tendenza?
 
Ma per una fuga dallo stato di coscienticizzazione.
 
Essere coscienti che ci sono altre "stanze" potenzialmente esplorabili e 
non dedicarvi mai tempo -> crea un senso di colpa.
 
Ed il senso di colpa deve essere tamponato dicendo che quelle stanze 
sono vuote e sarebbe una predita di tempo andare a dedicare tempo a una 
esplorazione di tecniche di auto-illusione.
 
 
 
 
********************************************
 
Quindi torniamo alla tua domanda iniziale:
 
********************************************
 
Il "super-io" da dove trae origine?
 
Se esploriamo la stanza della mente: il super-io è una necessità.
 
La necessità di flessibilità mentale.
 
Nello studio della schizofrenia Frith in -neuro-spicologia cognitiva 
della schizofrenia (Raffaello Ed)- esperimenta nella prassi clinica che 
la perdita della flessibilità mentale (capacità di mettersi nei panni 
degli altri) porta allo stato di dissociazione mentale, aggiungo io a 
sua volta "stato di dissociazione" innescato come difesa che la 
coscienticizzazione del principio di causa ed effetto sia 
coscienticizzato, per scelta di disconnettere ciò che dice questo stato 
(spesso a causa di respingere lo stato di dolore associato).
 
Sta di fatto che ordinariamente le persone hanno una notevole 
flessibilità mentale, se sono equilibrate.
 
Sono in grado di capire l'ironia -ad esempio- (frasi dette con il 
sorriso a significare che irridono l'affermazione pronunciata e alludono 
al fatto che la tesi proferita non sia vera, sebbene presentata in senso 
affermativo).
 
Perché lo sviluppo della flessibilità mentale?
 
Perché la flessibilità mentale è una difesa di tipo predittivo.
 
La predizione di mettersi nei panni di unn altro e capire più di ciò che 
dice semplicmente con le parole -> da una anticiapazione -> di come 
andrà a finire una situazione.
 
E ciò è uno strumento potente di coloro che tendono alla vita e non alla 
morte.
 
E' una tecnica di potere dominare le situazione pre-vedendole.
 
Ora -quindi- mettersi nei panni della società, ad esempio cosa pensano i 
colleghi di banca con cui lavoro se mi metto un mazzetto di banconote in 
tasca- creano un super-io che condiziona il fatto che io mi 
approvvigionerei di denaro se potessi farlo in modo semplice.
 
Ma non vi è -non lo ho potuto spiegare la volta scorsa con il dovuto 
dettaglio perché la trattazione è molto complessa ..(e quindi ti 
ringrazio di questa occasione)- .. non vi è solo uno stato supervisivo 
esterno all'io, così come non vi è nella cybernetics/psychoengineering 
una unica tipologia di "chiamata a stato supervisivo".
 
Anzi vi è una gerarchia tra stati supervisivi.
 
Grazie alla psycho-enegineering -che io teorizzo il simmetrico della 
cybernetics (poiché la cybernetics è riportare nel mondo naturale, ciò 
che succede in natura -> verso il mondo artificiale, mentre la 
psycho-engineering è fare il simmetrico: ossia porta ad aiuto della 
interpretazione della mente ciò che succede nelle strutture artificiali 
come i computers)- .. grazie alla psychi-engineering -dicevo- possiamo 
esaminare come sarebbe fatta questa struttura con architettura 
"arbitrale" composta da un incastellamento di stati supervisivi!
 
Lo spiego con un esempio, perché è più semplice da capire: Supponiamo 
che mi sia venuto in mente -come semplice pressione psicologica- 
qualcosa che sposta un mio dolore intellettuale vs l'idea del suicidio e 
un mio alter ego mi dica:
 
(1)
"ma -scusa- perché non ti ammazzi?" "in fondo è semplice: basta che ti 
butti sotto un camion, o anche in modo di non poter soffrire .. ad 
esempio con una over dose di sonniferi .."
 
A questo punto -normalmente (in una persona equilibrata)- vi sono altre 
"pulsioni" in cui si crea *un contraddittorio* con un puro meccanismo di 
"flessibilità mentale" basantesi nel riscostruire il pensiero (mettersi 
nei panni) di altre persone che hanno a cuore la nostra vita .. e ci 
viene in mente un altra voce che ci dice:
 
(2)
"però farei soffrire .. mia madre, mia moglie, i miei figli .." (in 
genere le persone a noi care).
 
Già questo secondo passaggio difetta alle persone che sono sconvolte e 
disabituate a gestire i vari alter ego che si creano nella nostra mente 
e anzi si sentono "possedute" e non sanno a chi dare ragione!
 
Bene, : - ) (si fa per dire .. "bene" .. che un po' di ottimismo non 
guasta per chi esamina le psico-patologie) .. bene, dicevo, l'*istanza 
di arbitraggio* nell'esame di coloro che dicono di sentire "le voci", 
(ma ogni persona dotata di flessibilità mentale è _sempre_ in grado di 
valutare cosa direbbero le varie persone che conosce) si manifesta in 
una modalità che dovremmo chiamare "stato super-visivo" non causato da 
un "super-io classico di tipo esterno", ma stato *super-visivo di tipo 
_interno_* in grado della cognizione che avverrà solo quello che il 
soggetto stesso decide e non le voci.
 
Tale stato supervisivo di tipo _interno_ è al vertice della piramide 
degli altri stati chiamiamoli di super-io (laddove il super-io sarebbe 
l'opinone di una congerie di soggetti esterni all'io).
 
Le mie ricerche in campo psicologico mi dicono che tale stato 
supervisivo di tipo interno è abilitabile e nessuno può opporvisi, è 
propriamente l'io.
 
Un io talmente potente da potere oppersi persino al proprio concetto di 
Dio, quando il concetto di Dio sia più o meno coscienticizzato in 
qualche modo.
 
Tipicamente -infatti- nelle dinamiche patologiche si pensa a una entità 
a cui non possiamo resistere e spesso si sente dire nei disturbati 
mentali: "ho dovuto uccidere il bambino -> me lo aveva ordinato Dio!"
 
Ma la sconfitta che ho appena indicata qui sopra è un alibi. E' non 
sapere assumersi la dignità della autonomia e dignità del proprio agire 
di fronte a tutti, uomini e dei.
 
Che sicurezza potrebbe mai avere un individuo che "il consiglio" che 
egli rappresenta come una voce che gli fa pressione sia veramente di una 
entità infallibile?
 
Nella concezione filosofica della evidenza del relativismo -> la persona 
non sa MAI se stia parlando con una entità infallibile -> per un 
porblema di non avere MAI sufficiente quantità di info per poter dire 
che è vero.
 
Il problema allora si sposta sul fatto che la decisione NON può 
assecondare un comando esterno, ma solo un comando interno, che è il suo 
stesso id.
 
In tal senso -se le parole hanno un significato- l'id non è solo il suo 
io come base di dati.
 
Ma il suo io per come sarà per come si id-enti-sarà-factum, ossia si 
identificherà dopo la decisione che sta per assumere.
 
In sincerità io non disporrei di tali cognizioni se non mi fosse 
abituale l'altra stanza accessibile dalla stanza della mente: la 
metafisica (e su cui non sto estendendo la attuale trattazione, per non 
commisitonare dati oggettivi con altri meta-mondi).
 
Però sta di fatto che le psico-patologie anche di tipo schizofrenico, 
sono riconducibili a uno stato di equilibrio mentale (daddove si 
ri-costruisca l'io con capacità di auto-poiesi) e quindi alla 
flessibilità mentale, solo quando il soggetto assume una dignità che gli 
permette di contendere con Dio, comunque sia Dio.
 
Un carattere divino del singolo, in questo combattimento, che non è 
contrario alla stanza del divino e della auto-poiesi, poiché il divino 
non è il nostro nemico a meno che noi non ci comportiamo come dei 
"posseduti" da un arbiter esterno a noi.
 
Grazie delle tue domande e del tuo contributo alla discussione.

 ha scritto nel messaggio
news:41fcfb06-6ec8-4fb6...@e37g2000yqa.googlegroups.com...
 
Nel caso della cibernetica e' facile pensare che un qualunque
sistema di super-controllo sia stato progettato.
Nel caso umano, invece, riusciamo a pensare che la legge
morale che e' sopra noi sia semplicemente scaturita da
meccanismi darwiniani?
------------------
 
Da cosa "altro", sennò?
 
--
Vincenzo
 
 

 "controparte" dei nostri geni
 
Dell'invisibile chiunque puo' raccontare quello che vuole, e nell'invisibile 
chiunque ci puo' incidere quello che vuole (certo, incidere a caratteri di 
fuoco e' piu' hollywoodiano:-))..
 
LG 
 

 NO. Questo e' un enunciato insensato,
 
   dal niente deriva la pappa col pomodoro.Contento?
 
   UAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA  ... 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j7upri$ui$1...@dont-email.me...

Bene, adesso pulisciti la faccia, che c'hai pappa di pomodoro sparpagliata 
persino tra i capelli (e forse anche sotto...).
 
LG 
 

 di violarla.Se cosi non fosse, saremmo mostruosamente imperfetti.
 
E' VERO! :-))
Tant'è che ... c'è chi *ora* può prendersi la libertà di non ascoltare più
con (corticalmente necessitato) interesse i suoni del Teismo.
E c'è persino chi è tanto libero che non gradisce i suoni di L.W Behetowen!
:-)))
 
--
Vincenzo ... sordo! :-)
 
 
 

 socializzazione) sono state evidentemente necessarie.
 
Magnifico! Che le religioni e le morali siano state
darwinianamente necessarie, c'ero arrivato da me,
alla musica non ci avevo mai pensato.
Vincenzo, senti, hai qualche lettura in sintonia con
questi concetti, da consigliarmi?
 
Ciao
Livio