Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La regola aurea secondo Borges

"Non fare oggi quello che potrai fare comodamente nell`eternita`."
 
Citazione:
 
“Lo cierto es que vivimos postergando todo lo postergable; tal vez todos sabemos profundamente que somos inmortales y que tarde o temprano, todo hombre hará todas las cosas y sabrá todo.”


"Todo" ist das Sein. Aber...
<<Das Sein, das unbestimmte Unmittelbare ist in der Tat Nichts und nicht 
mehr noch weniger als Nichts.>> (Hegel, "Wissenschatf der Logik")
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 


non capisco come mai gli hai risposto in questo modo 
 
(pur sorvolando sul mio non essere d'accordo con Hegel riguardo a questa idea che aveva dell'Essere prima della sua determinazione)  
 
 
 
 
 
 
 

 (pur sorvolando sul mio non essere d'accordo con Hegel riguardo a questa idea che aveva dell'Essere prima della sua determinazione)
 
Non e' mica, il mio, un modo sgarbato di rispondere. E' solo il 
contraltare alla visione illusoriamente consolatoria di Borges (per 
altro grande scrittore). L'essere e' l'astazione massima della totalita' 
degli essenti, cioe' il nulla della mancanza di qualsiasi sua 
determinazione.
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 

 determinazione. 
 
 
ma lo so che non eri sgarbato... è che non sono assolutamente d'accordo con quel pensiero di Hegel, e mi sorprende che ti sia venuto in mente sia pure per contrapporlo a quella pienezza dell'Essere che invece mostra Borges. 
Certo però che se la sua visione la ritieni "illusoriamente consolatoria" ora capisco.... ma non ti facevo così .... ecco. 
Contraltare, perfino .... màh! .... io semmai vedo quel pensiero di Hegel sprofondare nel vuoto di sotto... e svanire inconsistente. 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
.....
ma lo so che non eri sgarbato... è che non sono assolutamente d'accordo con 
quel pensiero di Hegel, e mi sorprende che ti sia venuto in mente sia pure 
per contrapporlo a quella pienezza dell'Essere che invece mostra Borges.
Certo però che se la sua visione la ritieni "illusoriamente consolatoria" 
ora capisco.... ma non ti facevo così .... ecco.
Contraltare, perfino .... màh! .... io semmai vedo quel pensiero di Hegel 
sprofondare nel vuoto di sotto... e svanire inconsistente.
......
 
I filosofi filo occidentali dovrebbero chiamarsi filo accidentali..
perche' pensano di arrivare all'essere tramite il pensiero...
(ovvero con la forza bruta del ragionamento e infatti questi che vedete,
tutto questo che e', sono i frutti amari di codesti pensamenti.) al posto
di mettersi loro in mezzo come un antennone in prima persona ed Essere!
Non pensare di essere, perche' cosi' si raggiunge solo il vuoto, che e' la
coscienza o consapevolezza di chissa' che cosa..e non badano, dimenticano,
non vedono proprio che quella e' pur sempre una consapevolezza!
E da dove uscirebbe questa consapevolezza al di fuori del grande vuoto
dell'essere?
 
 
 
 
 
 
 

 tutto questo che e', sono i frutti amari di codesti pensamenti.) al posto
 
 
 
Little Steven - Bitter fruit.
https://www.youtube.com/watch?v=SjQhu6gfL7M
 
 
 
 
 
 
 
 

 perche' pensano di arrivare all'essere tramite il pensiero...
 
allora dovresti dirli: un filo moderni.
 
 

 Contraltare, perfino .... màh! .... io semmai vedo quel pensiero di Hegel sprofondare nel >vuoto di sotto... e svanire inconsistente.
 
Hegel dice parecchie sciocchezze quando parla di scienza, ma non dice 
sciocchezze quando parla di logica. Ritengo invece che sia una 
sciocchezza logica quella citazione di Borges, alla cui verita' non 
giova l'essere espressa poeticamente. Ne' e' vero che quel pensiero 
hegeliano "sprofonda nel vuoto", al contrario sprofonda nel "qualcosa": 
l'essere come puro astratto coincide col nulla... "da cui deve uscire 
qualcosa". Il nulla nullifica logicamente se stesso nell'essere del 
"qualcosa", come il *concreto* dell'essente di cui diciamo l'essere come 
  suo massimo astratto. Io, tu, ognuno di noi e' il *concreto* di cio' 
che e' e nessuno e' il *nulla* del proprio astratto.
 
 
 

 di mettersi loro in mezzo come un antennone in prima persona ed Essere!
 
A
 
 
Ah si', eccolo il filosofo con le antennone...
https://thumbs.dreamstime.com/z/insetto-con-le-antenne-lunghe-13276784.jpg
 
 
 

Il giorno giovedì 1 giugno 2017 07:08:24 UTC+2, rawmode ha scritto:

io il vuoto mica ce lo "sento". 
Tutto qua. Tutt'altro. 
L'Essere non ha bisogno di essere qualcosa. 
L'uomo che dorme sogna pure, ma quando non sogna esiste comunque, pure se non vede immagini e storielle. Anzi, esiste senza disperdersi in esse. 
Io mi percepisco pure quando dormo profondamente. 
Non si può limitare l'Essere a certa ignoranza o insensibilità umana che non sa percepirsi in modi essenziali.  
L'Essere è innanzitutto e sempre essenza. Presenza. 
 
 
 


ma perfavore. 
 
 
 


così la vedi tu, Loris. 
Ti sto appunto dicendo che non è così. 
 
L'Essere non è astratto. MAI. 
Non sarebbe Essere. 
 
E ancora.... non mettere dentro me e chi sente diversamente... parla per te, no?. 
Concretezza è sostanza, non "qualcosa". 
C'è chi quella sostanza-essenza la percepisce e chi no. Tutto qua. 
Non è mettendo cose o qualche pensiero o progetto nel nulla che tu ti contrapponi al nulla in te. 
L'Esssere non è nulla. E' di per se stesso. 
 
 
 

 Concretezza è sostanza, non "qualcosa".
 
Io non "metto dentro" nessuno. Io sto parlando di un filosofo e di 
filosofia e questo mi pare un luogo adatto.
Punto.
 
 
 
 

 
<ideaprima1
 
 
 
ma perfavore.
 
 
 
 
 
 
....
Ma per favore..
che capite voi!!
proviamo uma arma..
https://www.youtube.com/watch?v=mISLENNhrW0
 
 
 
 
 
 
 


No, Loris. 
Tu ne parli cone se tu fossi in cattedra ad insegnare a dei ragazzini che dovopno ripetere acriticamente la lezione altrimenti non passano gli esami. 
Qui siamo in un gruppo di discussione e devi tener conto pure della realtà del modo di essere e di sentire di altri. 
Non me ne importa se a farne le spese sono i filosofi che ti scegli tu. 
Essere adulti comporta imnnanzi tutto affermare le proprie ragioni e il proprio modo di sentire e di essere e non a farsi zittire da qualche pensiero "filosofico" altrui.  
Ma se a te va di insegnare nozioni trite e ritrite e che passa un certo convento puoi sempre dare ripetizioni a studentelli del liceo che non riescono facilmente a memorizzare ciò che li si obbliga ad apprendere,limitato alle idee vuote di qualcuno.  
Ma, tornando alla discussione, perchè mai dovrei anteporre Hegel a Borges e addirittura a me stessa .. ad esempio ? ... perchè piace a te?
Inutile che tu mi ripeta tutta la tiritera Hegeliana... il fatto è che io il suo vuoto mica lo sento e dunque trovo complicazioni basate sul nulla il suo pensiero. Cosa ti autorizza a non prendere in consideraione il mio sentire, nonchè di moltissimi?   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


aridaglie con sto Voi. 
E scusa ma manco so che stai facendo o tentando di fare. 
 
 
 
 


Questa poi... dovrei sentirmi come tu pensi che io mi senta?!:-)
Allora dovrei pensare che tu ti senta una ragazzina un po' riottosa a 
ripetere la lezione?!:-)
Ma dai, siamo seri! Io ho soltanto contrapposto una citazione a una 
citazione di pauperino. Sei tu che ti sei "messa dentro". Niente di 
male, ovviamente; ma per quanto riguarda il "sentirsi", ognuno si senta 
quello che si sente: la cosa non interessa me come penso non interessi 
agli altri. Se invece a non interessare e' il merito del discorso, basta 
lasciarlo perdere e non rispondere.
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1
 
 
 
aridaglie con sto Voi.
E scusa ma manco so che stai facendo o tentando di fare.
....
 
niente! uso i post come segnalibri di pezzi, almeno..
 
 
 
 
 

 lasciarlo perdere e non rispondere.
 
 
Mi sono "messa dentro"? 
scrivervi in privato, magari, no? 
gli altri devono stare ad assistere alle esibixioni vostre zitti e buoni seduti in platea ed applaudire l'intelligentone di turno ? ... ma perfavore, Loris... abbi un minimo di senso del ridicolo, almeno. 
Dcendere a terra, prego!
 
Appunto ciò che ti ho detto... non puoi dare per assodato ciò che sostengono i filosofi che vanno a te, e stabilire che il giusto pensiero sia quello di Hegel, ad esempio... ognuno ha il sentire suo... e il suo pensiero. 
Ed è grave questo che tu dici, che il pensiero di chiunque scrive non interessa ne' te ne' "altri" (e anche qui parli pure per altri) ... questo è un luogo in cui si dovrebbero confrontare i pensieri di chiunque,... purchè il fine sia  finalizzato alla conoscenza,... e ben venga l'apporto personale di chiunque,dunque, sempre che non trascenda in comportamenti incivili. 
Insomma, piantala con le direttive, Loris. Io entro nei discorsi quando ritengo di dover correggere qualcosa...  ormai avendo io desistito dall'entrarci per esprimere semplicemente come la penso. Ma se ritengo che qualcosa sia sbagliato intervengo ed esprimo il pensiero mio, piaccia o meno. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 litigiosa... non più di voi che perfino tra di voi ve ne sparate sempre di tutti i colori.
 
Eh, anche per litigare ci vuole il fisico... Comunque e' chiaro che hai 
cercato il pretesto per litigare ANCHE con me. Ma con me caschi male: 
passo e chiudo, e non rispondero' piu' alle tue insensate provocazioni.
 
 

 passo e chiudo, e non rispondero' piu' alle tue insensate provocazioni.
 
 
ideaprima
 
ma non essere ridicolo... pensa ai perenni litigi tuoi con Carlo, ad esempio.
Puerili e pure penosi.  
Io non prendo mai l'iniziativa, ma non mi lascio mettere i piedi in testa da nessuno. Questo non è litigare, ma non permettere prepotenze e atteggiamenti da soverchiatori o da chi si ritiene più importante di un altro, e per di più senza alcun motivo.   
Ti ho semplicemente detto di parlare solo a nome tuo se sostieni giusto il pensiero di Hegel riguardo all'Essere, poichè io, ad esempio, non la penso allo stesso modo, così come ritengo la pensino diversamente altri.  
Se la cosa ti ha infastidito pazienza.
Molte volte mi sono tenuta per me ciò che pensavo circa le cose che scrivevi.... altrimenti mi avresti accusata di voler litigare già allora. 
Stavolta ritenevo di dover intervenire. Mio diritto, prendine atto e  basta. 
 
 
 
 
 
 
 

 ma perfavore.
 
Vedi che ho ragione? Pensa che rivoluzione, se esistesse solo la cultura alta e quella popolare: senza nulla in mezzo; ad esempio, in campo musicale, solo balli e canti tradizionali e opere come il Mitridate Eupatore di Alessandro Scarlatti:
 
https://www.youtube.com/watch?v=mAY5qHsK7sE
 
 
Sarebbe veramente una rivoluzione. Per me le varie sottoculture non sono altro che una moneta fasulla distribuita a pioggia, allo scopo di inquinare i valori alti e popolari della cultura: i primi dichiarandoli curiosita` etniche sorpassate; i secondi nojosi e difficili da raggiungere. In piu` la sottocultura e` il surrogato ideale di chi vive la cultura come una specie di manganello da dare in testa alle persone (comportamento naturalmente deprecabile per una persona veramente colta, diffuso invece tra i semi-colti).

 
Non e` detto che un pensiero debba essere sbagliato solo perche` consolatorio: la filosofia e` sempre problematica? e per alcuni potrebbe essere piu` consolatorio piombare nel nulla, piuttosto che nel tutto. 
 
E poi in un altro racconto Borges descrive gli immortali come persone che vivono tutto il giorno in una buca, senza far nulla tutto il giorno.

la filosofia e` sempre problematica?
 
Certamente. E la contro-citazione di Hegel non costituirebbe un bel 
problema?
Degno proprio di un racconto di Borges. Lo conosci? Bellissimo:
 
<<Tra le dottrine di Tlön, nessuna ha sollevato tanto scalpore come il 
materialismo. Alcuni pensatori ne hanno dato una formulazione, ma in 
termini più fervidi che chiari, come chi sa di proporre un paradosso. 
Per facilitare l'intendimento di una tesi così inconcepibile [nota: che 
ogni uomo e’ 2 uomini], un eresiarca del secolo XI escogitò il sofisma 
delle nove monete di rame, la cui scandalosa rinomanza equivale, su 
Tlön, a quella delle aporie eleatiche. Di questo «ragionamento specioso» 
si hanno molte versioni, che differiscono quanto al numero delle monete 
o a quello dei ritrovamenti; ecco la più comune:
Il martedì, X, tornando a casa per un sentiero deserto, perde nove 
monete di rame. Il giovedì, Y trova sul sentiero quattro monete, un poco 
arrugginite per la pioggia del mercoledì. Il venerdì, Z scopre tre 
monete sullo stesso sentiero e lo stesso venerdì, di mattina, X ne 
ritrova due sulla soglia di casa sua:
Da questa storia l'eresiarca pretendeva dedurre la realtà - cioè la 
continuità - delle nove monete recuperate.
È assurdo (affermava) immaginare che quattro delle monete non siano 
esistite dal martedì al giovedì, tre dal martedì al venerdì pomeriggio, 
e due dal martedì al venerdì mattina. E' logico pensare che esse siano 
esistite - anche se in un certo modo segreto, di comprensione vietata 
agli uomini - in tutti í momenti di questi tre periodi.
Il linguaggio di Tlön si prestava male alla formulazione di questo 
paradosso; i più non lo compresero. I difensori del senso comune si 
limitarono, al principio, a negare la veracità della storia. Ripeterono 
che si trattava di un inganno verbale; fondato sull’impiego temerario di 
due voci neologiche, non consacrate dall'uso ed estranee ad ogni, 
pensare severo: i verbi trovare e perdere, che comportavano….>>
(Borges, "Tlön, Uqbar, Orbis Tertius")
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


(premetto che sto genere di musica come questa di Scarlatti da te postata, non lo reggo proprio... colta o no).
 
cosa intendi per "rivoluzione"?
io mi scervello ogni volta per tentare di capire cosa significhi sta parola "cultura" .... riesco solo a darle un senso come di terreno adatto ad accogliere qualcosa. Ma in pratica non capisco che sia questa cosa,tanto è stata mistificata. Per cui ritengo per buono solo il terreno adatto ad accogliere tale cosa... poi conto sulla natura stessa di quel terreno e sul suo istinto di selezione, vuoi naturale e vuoi su un livello vibrazionale pià vasto e profondo. 
Ma questo non esclude, tutt'altro, la propria singolarità. Ognuno, insomma, ha il suo sentire, i gusti suoi, le sue presisposizioni. 
Insomma: io non so in che rapporto sono con la cosidetta cultura che tu dici, e le mie scelte e gusti in questo come in altri campi sono del tutto trasversali, e mi portano a innumerevoli cose spesso del tutto diverse tra di loro, di diversi generi ... talmente trasversali e molteplici che sono certa inorridiresti. Io mi sto bene così e ritemgo di essere tutt'altro che un "bruto" o insensibile ignorante.... ma sai... sono certa che molti arriccerebbero il naso riguardo al mondo mio, delle mie scelte e dei miei gusti e tendenze, te compreso, dunque. Ma questo vale per tutti... no? 
Il punto è questo ... lasciare a ciascuno la propria genuinità e possibilità di scelta spontanea in cui evolvere in naturale armomia col suo proprio contesto esistenziale, oppure "proporgli" altro, magari condizionandolo all'idea che quello è meglio e più "degno"? ... magari anche senza arrivare ad imporglielo di forza ... ma qualcosa che, comunque, egli apprenderà in un modo forzato e/o automatico, e non in modo spontaneo come sua propria parte vitale... al punto probabilmente da adeguarsi a questa sostituzione di se stesso in lui ... insomma mettendo in atto la devitalizzazione umana?... perchè un essere è pure quella parte delle sue radici che traggono vitalità da terreni incolti, primordiali, a volte brutti a vedersi, o apparentemente aridi, o paludosi... ma se neghiamo il nostro stesso humus per sostituirlo ad una "cultura" artefatta o a noi innaturale, noi uccidiamo noi stessi, compreso il nostro tendere dall'ombra alla luce.... e ancora oltre.  
 
 
 
 
 
 
 

 io mi scervello ogni volta per tentare di capire cosa significhi sta parola "cultura" .... riesco solo a darle un senso come di terreno adatto ad accogliere qualcosa. Ma in pratica non capisco che sia questa cosa,tanto è stata mistificata.
 
La cultura e qualcosa che costa studio, impegno, rinuncie, in cambio di niente; visto che la cultura non deve avere un`utilita` spicciola.
 
La semi-cultura apparentemente non costa nulla: ma in cambio pretende uno zelo distruttivo verso la cultura popolare e colta.
 
La cultura popolare invece e` quella gratuita in tutti i sensi.

 La cultura popolare invece e` quella gratuita in tutti i sensi.
 
 
insomma... mi pare di capire che una persona, pur se passasse la sua vita dedicandosi a ricerche e approfondimenti suoi personali in dati campi del sapere, e anche dell'ingegno, e pure esprimendo la sua creatività scrivendo, dipingento e quant'altro, non sarebbe da ritenersi colta. 
Questo perchè tutto rimane nel suo universo personale e privato, 
 
Cultura, quindi riguarda il sociale. 
Ma ... richiedo... di cosa si tratta, quindi, veramente, dato che molto spesso, individualmente, un essere umano sa portarsi oltre anche senza apporti dal sociale?
 
 
 
 

 L'Esssere non è nulla. E' di per se stesso.
 
"Volete istupidire un giovane, renderlo per sempre inetto a pensare? Mettetegli in mano un libro di Hegel. E quando leggerà che l'essere è il nulla, che l'infinito è il finito, che il generale è il particolare, che la storia è un sillogismo, finirà con l'andare nello spedale dei pazzi..." (Dialogo "Schopenhauer e Leopardi", F. de Sanctis.)
 
Forse bisogna leggere Hegel solo dopo una certa eta`...
 
"Es ist ein wichtiger Fortschritt, der mir Italien er- 
öffnet. — Hab' es 2 Mal sehr aufmerksam gelesen und 
muss erstaunen, wie sehr dieser Italiener sich meine Phi- 
losophie angeeignet und wie wohl er sie verstanden hat: 
er excerpirt nicht, wie die deutschen Professoren, nament- 
lich Erdmann, meine Schriften, ohne wahres Verständniss 
und nach der Seitenzahl." Schopenhauer sul "Dialogo" di de Sanctis
 
(ho letto con grande attenzione questo dialogo, e debbo riconoscere come questo italiano abbia capito il mio pensiero molto piu dei professori tedeschi)