Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un nuovo razzismo mascherato a Harvard e Yale


 
"The US Department of Justice on Thursday accused Yale University
  of discriminating against Asian-American and white undergraduate
  applicants, warning the institution it would face a lawsuit if
  it did not change its admissions practices."
 
In altre parole: il dipartimento della giustizia americano
avrebbe riscontrato una pratica a preferire neri ed ispanici,
a parita' di punteggio, rispetto a asiatici-americani e bianchi.
E questo, secondo loro, crea astio e divisioni:
 
“There is no such thing as a nice form of race discrimination,”
  said Eric Dreiband, who heads the justice department’s civil
  division. “Unlawfully dividing Americans into racial and ethnic
  blocs fosters stereotypes, bitterness, and division.”
 
E non e' una novita', perche' l'anno scorso, a Harvard:
 
"Similar allegations have been levelled at Harvard University,
  which last year won a lawsuit brought by a student group alleging
  it unfairly limited the number of Asian-American applicants it
  admitted. The case is on appeal, and the justice department has
  intervened against the university."
 
In primo grado, l'Universita' di Harvard ha vinto, contro un
gruppo di studenti sorto in difesa degli asiatici-americani,
ed ora la sentenza e' in appello. E il dipartimento di
giustizia americano ha preso le parti degli asiatici-americani.
 
Le indagini risalgono al 2018:
 
"The justice department began investigating Yale in 2018 for
  possible violations of Title VI of the landmark 1964 Civil
  Rights Act, which bars race and other discrimination in programmes
  that receive federal funding. Yale receives federal funding."
 
La legge era nata per proteggere le varie etnie dalla
discriminazione dei bianchi ed e' ironico, ma anche
problematico, che ora sono i bianchi ad avere bisogno delle
sue tutele.
 
la vicenda del BLM ha evidenziato un "maggiore proporzione" di
vittime della polizia di etnia nera. Ma a quanto pare questa
"maggiore proporzione" si estende anche in senso "favorevole":
 
"From 2000 through to 2017, the number of places given to
  Asian-American students was lower than the proportion of
  applicants from that group, the justice department letter
  said. It said the same was true for white students in a
  majority of those years."
 
Cioe' se la proporzione di asiatici-americani e bianchi e'
minore della loro rappresentazione in termini di richieste,
se ne deduce che viceversa, la proporzione di afro-americani
e ispanici ad avere ottenuto l'accesso e' superiore al
rapporto di richiesta presentate.
 
La questione e' che, ogni volta si da' una preferenza (vuoi
una "priorita'" o un "punteggio aggiuntivo", etc.), che si
stabiliscono quote quando esistono limiti numerici, finisce
che per ogni "preferito" c'e' un individuo a cui e' stato
tolta una opportunita'. E quindi:
 
“Data produced by Yale show that Asian-American applicants have
  a much lower chance of admission than do members of Yale’s
  preferred racial groups, even when those Asian-Americans have
  much higher academic qualifications and comparable ratings by
  Yale’s admissions officers,” the letter said."
 
Disturba il fatto che asiatici-americani che hanno ottenuto
qualificazioni molto superiori e punteggi simili, siano
stati scartati, basandosi semplicemente sul punteggio dei
reclutatori, senza alcuna considerazione, e' l'evidenza,
delle maggiori qualifiche accademiche. Se questo non rientra
nella descrizione di un "privilegio", cosa e' ?
 
La richiesta secca e' di "smetterla". Punto.
 
"The justice department threatened to sue Yale if it failed to agree
  by August 27 to not use “race or national origin” when considering
  applicants in its 2020-21 admissions cycle, and to get the
  government’s approval for any plans to use race in admissions in
  future."
 
La questione e': c'e' un limite alle misure di contrasto delle
discriminazioni etniche oppure no ?
Come si fa a decidere ?
 
Una prima idea e' che non si dovrebbe mai usare il sistema
delle quote. Cioe', in caso di discriminazione, si dovrebbe
"aggiungere" posizioni e posti di lavoro, non "toglierli" ad
altri individui. Altrimenti, prima o poi si arriva a rovesciare
la situaizone e creare una discriminazione inversa.
 


 
cioe' norme di segregazione etnica di colore in negozi
e servizi pubblici. La storiografia "comune" fa credere
che tali norme siano state cancellate grazie alle
manifestazioni pacifiche che cantavano "We Shall Overcome".
Non e' cosi'.
 
Il risultato e' stato ottenuto applicando una azione di
forza:
 
“The purpose of our direct action program is to create a situation
  so crisis packed that it will inevitably open the door to negotiation.”
 
Nella pratica:
 
"Large contingents of protesters marched into—and refused to
  leave—the major downtown department stores; conducted sit-ins
  in virtually every inch of public space; and clogged all the
  major thoroughfares in the city. No customers could enter stores,
  no goods could be delivered, and no business was being conducted.
  The effort by public safety commissioner Bull Connor to “dominate
  the streets,” using barbaric police violence against the
  demonstrators failed; instead, it provoked even more disruption
  and larger protests. And further arrests were impossible because
  every jail in the city was filled far beyond capacity."
 
Ovviamente il sistema ha funzionato perche' esisteva una opinione
pubblica favorevole al cambiamento, o che almeno non aveva il
coraggio di "dissentire pubblicamente" (altrimenti ci sarebbe solo
stata una dura repressione con morti e campi di segregazione per
i piu' facinorosi).
 
Creando una situazione cronica (al contrario di pacifiche
manifestazioni che lasciavano il tempo che trovano):
 
"And as soon as the business leaders and political elite realized
  that the demonstrations were indeed chronic, they negotiated with
  movement leaders, agreeing to dismantle racial segregation in
  commerce and pubic services."
 
ha portato i commercianti e operatori e poi politici a negoziare
con il movimento anti-segregazionista, fino alla graduale
smantellamento della segregazione di colore nel commercio e
nei pubblici servizi.
 
Ora pare che BLM voglia fare lo stesso:
 
"Triggered by the killing of George Floyd, mass demonstrations in
  every state and scores of other countries have been disrupting
  “business as usual” in virtually every realm of life. On the ground
  in countless cities, the movement has been replicating Martin Luther
  King’s Birmingham strategy, filling streets and shopping areas with
  protests that prevent access to stores, interfere with deliveries and
  drive away customers, creating—in the midst of the massive disruption
  caused by the COVID-19 pandemic—a chronic crisis in business
  districts."
 
e la polizia viene spinta a negoziare:
 
"The protests are disrupting police routines—including their routine
  use of excessive violence against communities of color—and forcing
  them to restrain their wrongdoing in confronting legitimate protest.
  The confrontations between police and protestors have produced
  high-profile police misconduct that has led, as it did in Birmingham,
  to larger and more disruptive protests, promising to produce the
  chronic crisis that Martin Luther King prescribed as the necessary
  prerequisite for meaningful negotiation."
 
E il cambiamento a cui punterebbero:
 
"They involve transferring money currently earmarked for police
  weaponry to underfunded schools in Black communities; slashing
  the military budget to finance low-income housing; and taxing
  obscene levels of executive pay and bloated corporate profits
  to make the minimum wage a living wage."
 
La questione e' vedere se c'e' la coerenza, e non si perde
il filo. Ad esempio, portando ad una situazione simile ad
Harvard e Yale. Cioe' ad un futuro ove la probabilita' di morte
durante gli arresti di bianchi superera' la percentuale
rappresentativa dei bianchi, rispetto a quella delle persone
di colore. Questo per un tacito "non scritto": il nero non si tocca.
 
L'errore e' nel non avere puntato sul reale obbiettivo: portare
a zero i morti durante gli arresti della polizia. Per esempio.
 
Come nel caso delle universita', l'errore e' non dare sufficienti
posti per studiare, invece di centellinare quelli esistenti.