Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la filosofia del nulla non esiste.....

Il nichilismo non è la filosofia del nulla, nè è sinonimo di decadenza, 
perchè a decadere non è la vita, ma solo la lunga tradizione dietro cui la 
vita si era nascosta; il nichilismo è transizione, dove inizio e fine sono
intrecciati come il giorno e la notte....è il tramondo dell'occidente, il 
tramonto di ciò che si risolve nel nulla; la fine di un lungo errore, una 
menzogna durata milleni, iniziata con Platone fatta propria dal 
cristianesimo e smascherata da Nietzsche.
In natura non esiste alcuna differenza accertata tra essere e apparire, essa 
è effettuata dalla ragione e dal soggetto, finisce ogni differenza naturale, 
e si danno tutti i requisiti per un nichilismo di fondo; Dio è morto, quindi 
tutto è possibile. Per N. il declino dei vecchi valori non viene a 
coincidere con la pura affermanzione del nulla e dell'indiferenza tra vero e 
falso, parla di trasvalutazione e non negazione dei valori.
Il nichilismo reattivo, è risentito, e si avvale del disvalore del mondo 
circostante per dare sfogo alla propria volontà di vendetta, negativa, ....
Il nichilismo affermativo, per la quale la sparizione dei vecchi valori 
serve a istituire nuovi valori, e nuove differenze. La volontà è la via per 
cui questi nuovi valori sono affermativi.
Ma sarà solo il nichilista compiuto che saprà vivere fino in fondo 
l'esperienza della necessità dell'errore, è l'uomo capace della filosofia 
del mattino: il nichilismo è chance.
Il nulla si identifica con il vuoto, e dove c'è il vuoto non ci sono parole. 

La potete mettere in qualsimodo volete 
ma l'uva c'e' anche se non riuscite a 
prenderla :P
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:47efe867$0$16024$5fc...@news.tiscali.it...



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Quello che dico sono solo parole, nessuna verità, non rivendico nulla....... 
anche perchè sono "convinta" che la verità non esista fuori dall'orizzonte 
umano, e sotto quest'ottica si inserisce, credo, tutte convinzioni 
personali, nell'individuale, io ho le mie "verità", che non impongo, ma con 
grande piacere scambio, attraverso le parole, con altri individui....inoltre 
sono convinta che anche le cose di per sè non sono "nulla", cioè "non vere" 
umanamente, siamo noi che le facciamo essere, nominandole. 

prenderla :P
Ma cosa ha mai detto Dona per farti ribollir la pancia e sparar su'
questo tuo ennesimo peto? Cosa sarebbe 'sta "uva"?? Il nulla? O lo
"spirito", che, non potendosene dire altro se non accusare di
nichlismo chi non lo accetta a-criticamente, e' sinonimo del Nulla?
LG

qualche valore di verità?
E te lo qua l'altro. Ma cosa ha mai detto Dona di cosi' irritante da
far saltare su' anche te? Ci tieni acche' l'accusa di nichilismo - in
senso fortemente spregiativo - possa essere usata? Che non venga fuori
che e' pura propaganda ideologica (tant'e' vero che e' costantemente
sulla bicca del Papa)?
LG

 nominandole.
Dunque un qualsiasi ente che non 
nominiamo e' "umanamente falso"? 


Le "verità" di cui parlo io sono tutte tra virgolette; ed a inizio mess. 
parlavo di parole.
Comunque per chiarire il MIO pensiero, dico che il discorso sul vero e sul 
falso - sia che si parli di verità della proposizione, o di verità 
ontologica - si può applicare "solo" (notare le virgolette) a ciò che è 
dotato di significato, e il significato alle cose lo diamo noi, o sbaglio! 
quindi le cose fuori dal nostro discorso non sono nè vere nè false, 
semplicemente esistono, ed esistono al di là e al di quà di quanto noi 
diaciamo di esse, esse sono senza senso, noi le significhiamo.  Quindi la 
significatività è una condizione preliminare e necessaria ad ogni discorso 
che riguardi la verità o la falsità.......
Verità? opinioni? Tanto vero quanto falso, Dio per molti è una verità per 
altri una opinione.....interpretazioni.
Ecco una cosa di cui non si può dubitare, montagne e laghi esistono anche se 
non ci pensiamo e non esistiamo.
Il mondo è pieno di fatti che non sopportano interpretazioni. (questa non è 
mia, ma è come se lo fosse, perchè lo penso ogni giorno). Comunque spero a 
questo punto di aver superato l'esame, anche se con magra sufficienza; non è 
molto carino giudicare senza esporsi, chi mi consiglia di acculturami, chi 
soppesa con gravità il senso di quanto dico, ...Kazz....le mie lo ripeto 
sono solo parole......

 far saltare su' anche te?
Hanno una fede talmente "forte" (tra virgolette...è per fare una battuta)
che appena qualcuno la mette solo in dubbio anche solo su un NG con un
semplice messaggio, la loro fede  traballa e quelli che la sostengono
traballano con essa.
E' come se, leggendo certi post *eretici* ;-) temessero di non trovare più
la via dello spaccio da cui dipendono totalmente, e si sa bene cosa sono
capaci di fare i tossico dipendenti in stato avanzato....non sono in loro,
non ragionano e farebbero di tutto per aver la certezza dell'oppio da cui
dipendono.
Io non sono nichilista, ma che il nichilista dica come la pensa, ne ha tutto 
il diritto... il mio panteismo non traballa ma sorride alla vita.
L'ha detto mia nonna...;-)

 prenderla :P
Mentre tu si riesci, infatti ne hai presa troppa di "uva", i risultati si 
vedono, un traballamento di quelli...:-)

> 

 le mie lo ripeto sono solo parole......
Qui non c'e' nessun esame, ci sei tu e cio' che pensi
e dici, qui se ne discute tutto qui.
Per quanto mi riguarda le tue non sono solo parole 
sono nobile parte di te e meritano il rispetto del valore
che ha questa espressione del non detto.
Ciao


 possiamo trattarli "tra virgolette"?


Mentre tu si riesci, infatti ne hai presa troppa di "uva"
:-D) 
E neppure gli resta la consolazione di essere volpe!
LG

mia, ma � come se lo fosse, perch� lo penso ogni giorno). 
Questo e' un noto busillis; questo asserto potrebbe essere contestato
(ed infatti viene spesso contestato dall'ermeneutica contemporanea);
ad es. contestato proprio utilizzando le tue stesse precedenti tesi:
infatti un "fatto" per essere tale dovrebbe prima essere
significativo, ovvero la sua fatticita' dipendere dal soggetto. 
Inoltre: anche se non tutte le interpretazioni vanno bene per un dato
fatto, cosi' come non tutte le traduzioni vanno bene per un dato
testo, le interpretazioni che restano possibili sono sempre
innumerevoli, a meno che non si pongano dei vincoli preliminari di
contesto (delle verita' date per scontate alla frontiera del
discorso)..
Ciao.
LG.

Le nostre azioni sono vere o false?
E' un giudizio su di esse che puo' essere vero o falso. E' una
descrizione delle stesse che puo' essere vera o falsa ia seconda del
contesto.
*** La verita' sta negli enunciati non nelle cose ***
LG

significato
Se cosi' fosse esisterebbe un significato gia' pre-esistente nelle
cose, e non si vede in che iperuranio platonio starebbe. Solita
metafisica.
Purtroppo anche Dona - salvo che non si corregga o mi smentisca
altrimenti -  quando parla di "fatti" che non dipendono dalle
interpretazioni sembra ammettere uno "zoccolo duro" di significati non
soggetti ad interpretazioni. In questo caso il linguaggio
approsimerebbe piu' o meno bene, a seconda della versione, questi
significati, non darebbe senso ma - nella fattispecie - lo riceverebbe
da essi.
LG.

 L'ha detto mia nonna...;-)
CP
Io ho semplicemente fatto una domanda. Se lui ha il diritto di scrivere 
quello che pensa, io credo di avere il diritto di fare domande. Se poi 
annuncia che tutto è menzogna, ...la domanda nasce spontanea: "Tutto è 
menzogna, tranne quello che dici tu?".
Comunque, detto tra noi, io ho l'impressione che tu proietti sugli altri i 
TUOI problemi di intolleranza.
Panteista? ...e cosa significa "panteista"? Che tutto è Dio? Anche tu sei 
Dio? Anch'io sono Dio? ...E che, dunque non c'è distinzione ontologica tra 
te e me?
C.P.