Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tommy e vedere Dio

Lo scienziato ateo e l'uomo di fede hanno lo stesso fine: vedere Dio.
Solo che lo scienziato si compiace di non trovarlo mentre l'uomo
 di fede spera di trovarlo.
Eppure la sua impronta e' sotto gli occhi di tutti: l'amore della
 natura.
Perche' anche se la natura tutta finisse nel nulla del non essere
 avresti tolto la natura dall'essere, ma dall'amore per la natura
 non avresti sottratto la sua essenza: rimane l'amore che e'
 l'essenza di Dio nostra causa e nostro fine.
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

  natura.
 
Oh, certo. I dinosauri e i neanderthal sono segni incontrovertibili di
questo amore, veh? :-D
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Eppure la sua impronta e' sotto gli occhi di tutti: l'amore della>  natura.
 
Oh, certo. I dinosauri e i neanderthal sono segni
 incontrovertibili diquesto amore, veh? :-D
 
sai la storiella di Russel che non era un creazionista?
Dio puo' creare il mondo cinque minuti fa e ficcarci tutta la
 storia senza che noi ce ne possiamo accorgere.
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 storia senza che noi ce ne possiamo accorgere.
 
Bella storiella per i boccaloni.  Superstizione se ci credi.
 

 sai la storiella di Russel che non era un creazionista? > Dio puo' creare il mondo cinque minuti fa e ficcarci tutta la > storia senza che noi ce ne possiamo accorgere.Bella storiella per i boccaloni.  Superstizione se ci credi.
 
smontala...dici sempre tu che l'essere e' memoria.


  storia senza che noi ce ne possiamo accorgere.
 
Certamente. E io in cinque minuti posso creare un qualunque dio o più
dei per spiegaare il mondo senza che questo comporti la minima
differenza per il mondo stesso.
 
-- 
Saluti da Bhisma


 smontala...dici sempre tu che l'essere e' memoria.
 
Molto semplice. Intanto dici che non è un creazionista ma subito dopo parla di creazione. È fuori di cotenna.
Poi ci sono diverse obiezioni a quella furbata. Intanto i cinque minuti sono a loro volta una contraddizione, perché di essi c'è memoria concreta, che va collegata meticolosamente a quella "creata", altrimenti  si è in presenza di un'altra contraddizione: la discontinuità del tempo della memoria: cinque minuti fa cambia tutto perché lo ha deciso quel tale. Inoltre la memoria ha la caratterisitica di dare un senso al presente, non serve ad altro: dunque che senso ha una memoria di qualcosa che non si è mai realmente vissuto? Solo ciò che si è vissuto dà un senso al presente, a ciascuno il suo. Solo un dio di un non-creazionista, immerso ciioè nella contraddizione, può pensare che il suo dio crei tante memorie quanti sono gli esseri umani (e le formiche no?) Altra osservazione: se crei un qualunque dispositivo elettronico devi fare ciò che dice Russell, altrimenti non funziona: devi mettergli qualcosa in memoria affinché possa rispondere alle sollecitazioni (sistema operativo e quant'altro). Solo questo caso corrisponde un pò a quella furbata.
Dunque voleva essere una furbata mentre è una semplice cazzata.
 
Io conosco un Albert Russell, ottimo musicista, molto coerente. Tu a che Russell alludi, visto che è così incoerente? Deve essere un prete.
 
Ma entriamo nella questione del "sistema operativo": noi lo abbiamo, è scritto nel DNA, precisamente definisce la specie e le sue reazioni naturali E il DNA è proprio un costrutto di memoria, o meglio di esperienza che ha portato alla formazione del nucleo operativo (comportamentale e funzionale) della specie.
Secondo la cazzata suddetta potrebbe essere "creato" cinque minuti fa. Allora in quei cinque minuti a che specie si apparteneva, come ci si comportava e come si funzionava in quei cinque minuti? Questo un altro aspetto, persino ridicolo, della contraddizione di cui ho detto.
 
Trovati altri furboni da adorare e da citare su usenet per appoggiare le tue superstizioni.
 
Omega

 C'è ben di peggio in natura. È di una crudeltà inaudita.
 
Benevolenza, crudeltà... sono tutti valori *umani*. 
 
Forse un pochimo estendibili a qualche primate o mammifero, allo stato
grezzo di "emozione", perchè mi pare che rabbia e paura, curiostà e
amore, calcolo e tornaconto, desiderio di sangue e gioco crudele non
immediatamente finalizzati al nutrirsi non siano riscontrabili
*esclusivamente* nell'uomo.
 
Ma con tutto ciò, guardare al mondo naturale nel suo complesso, o anche
solo al mondo dei viventi, sovrapponendoci un filtro morale di qualche
genere, è semplicemente privo di senso.
 
Poi, lo so anch'io... da millenni si parla di "Madre Natura", l'aspetto
creativo e fecondo della natura, che permette in maniera apparentemente
"provvidenziale" la sopravvivenza di tutto ciò che vive, la tentazione
di conformare la propria morale a certi aspetti della natura, Esiodo,
Esopo, Fedro e via a seguire sino ai giorni nostri. Molto suggestivo,
spesso confortante...
 
Ma Madre natura è anche Madre Sofferenza Dstruzione e Morte,
*SEMPRE*... vediamo di non scordarcelo.
 
Da questo punto di vista, mi pare che i politeisti se la cavino meglio
dei monoteisti.
 
Un politeista può diivinizzare tranquillamente gli aspetti
"distruttivi" della natura.
Lo facevano i greci antichi, lo fanno ancora (e anche di più) gli
induisti contemporanei.
 
Un monoteista che voglia un dio unico, onnipotente e buono, invece è
sempre a disagio con questi aspetti: o li presenta come !collera di
dio", che oggi tanto facilmente proponibile non è, o li presenta come
frutto di un principio negativo ma non divino, che però non può essere
"dio" anch'esso (altrimenti cade nel dualismo manicheo) ma la cui
presenza pone comunque l'interrogativo assai difficile da risolvere
"perché un dio onnipotente e buono lo tollera e gli dà spazio"?
 
Oppure, come il nostro amico qui presente, tenta la carta di proporre
la natura secondo i canoni di Walt DIsney :-)
 
-- 
Saluti da Bhisma


 sei tu che la vedi cosi'.
 
Spero per te che tu non abbia un pollaio e che una volpe non ci penetri
:-D
 
-- 
Saluti da Bhisma


 ha scritto:r > > Massimo 456b wrote:> Solo che lo scienziato si compiace di non trovarlo mentre l'uomo> di fede spera di trovarlo.Al solito: completamente *SBAGLIATO*Lo scienziato molto semplicemente pone ragionevoli teorie e lesottopone a validazioneLa teoria "dio" non è validabile e nemmeno invalidabile, ovviamente. Come altre ipotesi del genere (anima, immortalità etc.) *NON* *E*suscettibile di analisi scientifica.Il che non toglie ovviamente che lo scienziato può *BENISSIMO* essereun uomo di fede o un ateo etc.Solo che è consapevole che con la scienza, questa sua posizione non hanulla a che vedere: con la scienza né si trova né si nega "dio".Si fa *altro*Non credi a me?Leggiti l'intervista a quel cristiano che ha vinto il premio Nobel perla fisica: profondamente credente e scienziato di fama mondiale nel suocampo, esprime lo stessissimo concetto di cui sopra conun'autorevolezza che io non potrei mai avere. Se vuoi ti cerco il nome.Buona parte dei casini in cui si dibattono i credenti del tuo tipo (egli atei del tuo tipo, perché ci sono pure atei che sul versanteopposto hanno atteggiamento analogo al tuo) nasce dall'incomprensionedi questo semplice fatto: il credere/non credere in un "dio" o analogheipotesi è pura questione di scelte esistenziali (e di predominanzasocioculturale, ma vabbé, questo non aggiunge e non toglie nulla atutto ciò).La scienza, le prove materiali eccetera non hanno *NULLA* a che vederecon queste scelte.Anche se chi è abituato a ricorrere a "dio" per spiegarsi ogni cosa sisconvolge di fronte al fatto che la scienza viceversa non pone "dio"nelle sue teorie e questo ha comportato una frattura psicologica eculturale molto grossa (ma insomma dovresti anche capire che non vivinel 1600, eh?) e quindi pensa che la scienza sia "atea" di per sé,questa è un'enorme *sciocchezza*: semplicemente la scienza non pone"dio" tra le questioni di cui occuparsi scientificamente. > > Vuoi dire Parisi? > Credo abbia corretto il tiro. > Comunque e' il Tommy pensiero e devi inserirlo in un uomo > medioevale con tutte le cose positive e negative che quel tempo > comporta. > Ma io credo che quel vedere l'impronta di Dio nella natura faccia > la differenza fra un ambientalista e un Tommy.> > Eppure la sua impronta e' sotto gli occhi di tutti: l'amore della> natura. Questa è palesemente una palla colossale.> perche' se togli tutta la natura comprese le stelle che ci resta? > Il nulla? > Tommy si ispira al tuo amato Parmenide. > Dunque che ci resta?> > Oh, certo. I dinosauri e i neanderthal sono segni >> incontrovertibili diquesto amore, veh? :-DC'è ben di peggio in> natura. È di una crudeltà inaudita.> sei tu che la vedi cosi'. > La natura tende sempre all'equilibrio. > Se arriva un uragano vuol dire che venti caldi secchi e freddi > erano in squilibrio. > Ma non rispettare la natura amandola come cosa sacra porta a > inevitabili squilibri.Non si può amare come cosa sacra la realtà più violenta che esista.> E gli uragani non sono cosa > desiderabile. Ovvio che no, ma la questione è la causa. La natura tira sempre le somme, mentre i numeri ce li mettiamo spesso noi.Epperò noi siamo natura, non qualcos'altro, e dunque dove nasce tutto, se non nella natura? Anche noi come cause di uragani e peggio.> > sai la storiella di Russel che non era un creazionista? > Dio puo' creare il mondo cinque minuti fa e ficcarci tutta la > storia senza che noi ce ne possiamo accorgere.Bella storiella per i boccaloni. Superstizione se ci credi. > > smontala...dici sempre tu che l'essere e' memoria.Molto semplice. Intanto dici che non è un creazionista ma subito dopo parla di creazione. È fuori di cotenna.Poi ci sono diverse obiezioni a quella furbata. Intanto i cinque minuti sono a loro volta una contraddizione, perché di essi c'è memoria concreta, che va collegata meticolosamente a quella "creata", altrimenti  si è in presenza di un'altra contraddizione: la discontinuità del tempo della memoria: cinque minuti fa cambia tutto perché lo ha deciso quel tale. Inoltre la memoria ha la caratterisitica di dare un senso al presente, non serve ad altro: dunque che senso ha una memoria di qualcosa che non si è mai realmente vissuto? Solo ciò che si è vissuto dà un senso al presente, a ciascuno il suo. Solo un dio di un non-creazionista, immerso ciioè nella contraddizione, può pensare che il suo dio crei tante memorie quanti sono gli esseri umani (e le formiche no?) Altra osservazione: se crei un qualunque dispositivo elettronico devi fare ciò che dice Russell, altrimenti non funziona: devi mettergli qualcosa in memoria affinché possa rispondere alle sollecitazioni (sistema operativo e quant'altro). Solo questo caso corrisponde un pò a quella furbata.Dunque voleva essere una furbata mentre è una semplice cazzata.Io conosco un Albert Russell, ottimo musicista, molto coerente. Tu a che Russell alludi, visto che è così incoerente? Deve essere un prete.Ma entriamo nella questione del "sistema operativo": noi lo abbiamo, è scritto nel DNA, precisamente definisce la specie e le sue reazioni naturali E il DNA è proprio un costrutto di memoria, o meglio di esperienza che ha portato alla formazione del nucleo operativo (comportamentale e funzionale) della specie.Secondo la cazzata suddetta potrebbe essere "creato" cinque minuti fa. Allora in quei cinque minuti a che specie si apparteneva, come ci si comportava e come si funzionava in quei cinque minuti? Questo un altro aspetto, persino ridicolo, della contraddizione di cui ho detto.Trovati altri furboni da adorare e da citare su usenet per appoggiare le tue superstizioni.
 
Potrebbe essere cosi' se non fosse che il Tommy ha un problema.
Dopo essere stati da secoli dimenticati Averroe' e Avicenna
 restituiscono all'occidente dimentico le opere dei filosofi
 greci.
In base a questo sostengono l'eternita' della natura e negano la
 creazione.
Mussulmani e Cristiani si affrontano sulla teologia.
Non ne va solo della religione 
E uno scontro fra due mondi.
E due mondi sono fatti anche di potere e dominio ma anche di sicurezza.
Proprio come ai giorni nostri.
Tommy si addentra nella filosofia aristotelica e nota che il
 "regresso all'infinito" o infinito attuale non sta in piedi dal
 punto di vista ontologico e metafisico.
La catena causale che porta al primo motore immobile e' la stessa
 che Aristotele usa nelle sue dimostrazioni.
Aristotele giunge a quelle conclusioni criticando Platone nel
 famoso argomento del terzo uomo.
Il legame fra Tommaso e Parmenide e' fin troppo evidente.
Il mondo naturale e' una catena di inizio e fine ma al di la' di
 questa catena non puo' esserci il nulla pena l'ammissione del non
 essere.
Ed e' cosi' che quello che chiamiamo Dio va a coincidere con
 l'essere stesso.
Quell'impronta che e' dovunque nella natura.
L'infinito e il nulla sono i soliti problemi metafisici discussi
 da secoli e lui li riprende in chiave teologica.
Ma la radice e' cosmologica.
Cosi' cosmologica che implica domande attuali come l'inizio
 dell'universo oppure la sua forma o i suoi limiti.
Ci ritornera' sopra Kant parlando delle antinomie fra cui quella
 cosmologica ed e' proprio da Tommaso che ereditera' le parole
 trascendente e trascendentale rivedendole in una chiave idealista
 e deista.


 Massimo 456b wrote:> > Oh, certo. I dinosauri e i neanderthal sono segni >>  incontrovertibili diquesto amore, veh? :-DC'è ben di peggio in>  natura. È di una crudeltà inaudita.> > sei tu che la vedi cosi'.Spero per te che tu non abbia un pollaio e che una volpe non ci penetri:-D
 
la volpe fa sempre la volpe.
Alcuni uomini a volte non fanno gli uomini.
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 Massimo 456b wrote:> Dio puo' creare il mondo cinque minuti fa e ficcarci tutta la>  storia senza che noi ce ne possiamo accorgere.Certamente. E io in cinque minuti posso creare un qualunque dio o piùdei per spiegaare il mondo senza che questo comporti la minimadifferenza per il mondo stesso.
 
si ma non hai smontato la Russellata.


 maurizio b wrote:> > Oh, certo. I dinosauri e i neanderthal sono segni > > incontrovertibili diquesto amore, veh? :-D> > C'è ben di peggio in natura. È di una crudeltà inaudita.Benevolenza, crudeltà... sono tutti valori *umani*. Forse un pochimo estendibili a qualche primate o mammifero, allo statogrezzo di "emozione", perchè mi pare che rabbia e paura, curiostà eamore, calcolo e tornaconto, desiderio di sangue e gioco crudele nonimmediatamente finalizzati al nutrirsi non siano riscontrabili*esclusivamente* nell'uomo.Ma con tutto ciò, guardare al mondo naturale nel suo complesso, o anchesolo al mondo dei viventi, sovrapponendoci un filtro morale di qualchegenere, è semplicemente privo di senso.Poi, lo so anch'io... da millenni si parla di "Madre Natura", l'aspettocreativo e fecondo della natura, che permette in maniera apparentemente"provvidenziale" la sopravvivenza di tutto ciò che vive, la tentazionedi conformare la propria morale a certi aspetti della natura, Esiodo,Esopo, Fedro e via a seguire sino ai giorni nostri. Molto suggestivo,spesso confortante...Ma Madre natura è anche Madre Sofferenza Dstruzione e Morte,*SEMPRE*... vediamo di non scordarcelo.Da questo punto di vista, mi pare che i politeisti se la cavino megliodei monoteisti.Un politeista può diivinizzare tranquillamente gli aspetti"distruttivi" della natura.Lo facevano i greci antichi, lo fanno ancora (e anche di più) gliinduisti contemporanei.Un monoteista che voglia un dio unico, onnipotente e buono, invece èsempre a disagio con questi aspetti: o li presenta come !collera didio", che oggi tanto facilmente proponibile non è, o li presenta comefrutto di un principio negativo ma non divino, che però non può essere"dio" anch'esso (altrimenti cade nel dualismo manicheo) ma la cuipresenza pone comunque l'interrogativo assai difficile da risolvere"perché un dio onnipotente e buono lo tollera e gli dà spazio"?Oppure, come il nostro amico qui presente, tenta la carta di proporrela natura secondo i canoni di Walt DIsney :-)
 
per Tommaso la questione di cui parli e' molto seria tanto da
 scriverci un libro a parte.
Ricorda che Tommaso e' un logico ma come teologo parte sempre
 dalla sua fede mettendola alla prova dei sillogismi.
Andiamo molto fuori tema comunque qualche accenno lo trovi qui:
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Quaestio_disputata_de_malo
 


 Alcuni uomini a volte non fanno gli uomini.
 
Non per questo non sono "natura". 
 
-- 
Saluti da Bhisma


 si ma non hai smontato la Russellata.
 
E che bisogno di smontarla ho?
 
Su dio/dei sei libero di inventarti tutte le narrazioni che pare a te,
sinché non contraddicono l'evidenza delle cose.
 
Con la tua tesi della natura "buona" fai ridere anche i polli, che
sanno benissimo quanto è buona la volpe con loro.
 
Che altro mi resta da dire?
 
-- 
Saluti da Bhisma


 per Tommaso la questione di cui parli e' molto seria
 
Anche per Disney.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 di fede spera di trovarlo. 
 
Oppure l'hanno trovato, chi nell'essere chi nel non-essere.


 
 
Un natura NON ci sono gabbie...
(concetto "tutto umano")
e dunque non si porrebbe la volpe nel pollaio, senza l'avallo
del bipede!
Poi e' ovvio che nulla potreste concepire, neppure la piu' ignobile delle
meraviglie, se non l'avesse gia' concepita la natura!!
(ma non perche' ci pensa!!) voi ci dovete penzare e fate danni peggiori 
della presunta
crudelta' della "natura", che di fatto e' assente!!(siete voi "i coscienti")
IN povere parole, tu l'hai detto!!si vede che tu l'hai concepito! 
 
 

 Il giorno sabato 10 settembre 2022 alle 08:52:28 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Lo scienziato ateo e l'uomo di fede hanno lo stesso fine: vedere Dio. Questo perchè Dio è il fine dell'uomo.> Solo che lo scienziato si compiace di non trovarlo mentre l'uomo > di fede spera di trovarlo. Oppure l'hanno trovato, chi nell'essere chi nel non-essere.
 
Se vedi un ornitorinco o una cometa vedi Dio a condizione che ... ?


 Se vedi un ornitorinco o una cometa vedi Dio a condizione che ... ?
 
A condizione che ti sia fatta Grazia.

 Il giorno lunedě 12 settembre 2022 alle 14:57:20 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Se vedi un ornitorinco o una cometa vedi Dio a condizione che ... ?A condizione che ti sia fatta Grazia.
 
Grazia di distinguere essere e essenza direi.
Perche' nel momento che li distingui allora capisci che sono come
 le cose che mosse e che si muovono e che mai coincidono se non in
 qualcosa di infinita bellezza bonta' e pazienza a cui noi che
 capiamo (intellegiamo) possiamo solo assomigliare
 nell'imperfezione.


 capiamo (intellegiamo) possiamo solo assomigliare nell'imperfezione.
 
Concordo!
 
Cia cia

 Il giorno lunedě 12 settembre 2022 alle 15:30:58 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > A condizione che ti sia fatta Grazia.  > Grazia di distinguere essere e essenza direi. Esatto. Nel cogliere la distizione tra essere ed essenza, si comprende la contingenzae quindi la necessita' dell'ente la cui essenza e' il suo essere.> se non in qualcosa di infinita bellezza bonta' e pazienza a cui noi che > capiamo (intellegiamo) possiamo solo assomigliare nell'imperfezione.Concordo!Cia cia
 
ad fratres et socii
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/De_ente_et_essentia
 


 *SEMPRE*... vediamo di non scordarcelo.
 
Questa è una caratteristica della vita, che è a termine anche senza mattatoi.
 
Per la natura siamo sullo stesso piano di ogni altra specie. E ogni altra specie soffre e ha sentimenti esattamente come noi.
Non facciamo il gioco delle superstizioni mettendoci au un piedistallo solo perché parliamo e scriviamo. Illusioni micidiali, che stanno appunto distuggendo il mondo di tutti. Mondo di tutte le specie, non solo della specie umana che lo sta distruggendo proprio con le sue superstizioni.
 
Omega

 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/De_ente_et_essentia
 
 
È tradizione millenaria scrivere tremende cazzate :)
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Il giorno domenica 11 settembre 2022 alle 16:42:43 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:> maurizio b wrote: > > > > Oh, certo. I dinosauri e i neanderthal sono segni > > > incontrovertibili diquesto amore, veh? :-D > > > > C'è ben di peggio in natura. È di una crudeltà inaudita.> Benevolenza, crudeltà... sono tutti valori *umani*. Chiedilo alla gallina quando le tiri il collo, quando le togli la vita.Non sottovalutiamo la capacità di soffrire - e di non voler soccombere - di ogni specie.I "valori umani" hanno senso in un'ottica umana, nelle sue convenzioni. Ma ciò non significa che le altre specie non soffrono e che la gatta non protegga i suoi cuccioli.> Forse un pochimo estendibili a qualche primate o mammifero, allo stato > grezzo di "emozione", Tutte le specie tengono alla loro vita e la difendono, proprio come noi. Solo che noi per convenzione consideriamo inferiori le altre specie, che è la stupidaggine più stupida che abbiamo inventato suille nostre premesse teiste, dove uno o più dei hanno deciso che la nostra specie è "superiore". Infatti sta fottendo il mondo intero son la sua "superiorità"Certe scemenze lasciale dire a fanatici superstiziosi come Massimo.> perchè mi pare che rabbia e paura, curiostà e > amore, calcolo e tornaconto, desiderio di sangue e gioco crudele non > immediatamente finalizzati al nutrirsi non siano riscontrabili > *esclusivamente* nell'uomo. Vuoi dire nel linguaggio dell'uomo, che è autorefernziale in modo osceno.Tutti i sentimenti che proviamo noi sono primari nella natura, quindi competono a ogni vita. > Ma con tutto ciò, guardare al mondo naturale nel suo complesso, o anche > solo al mondo dei viventi, sovrapponendoci un filtro morale di qualche > genere, è semplicemente privo di senso. Quali filtri morali, se non il rispetto per la vita, per ogni vita?Secondo te le vite hanno un valore assoluto, diverso per l'essere umano rispetto agli altri viventi?Scusa, ma questa è una cavolata solenne, antica di millenni.Ma ogni specie, come ovvio, è autoreferenziale, quindi non c'è differenza nel vissuto - che è ciò che conta, non la verbalizzazione dei vari pregiudizi, che è proprio solo umana. > Poi, lo so anch'io... da millenni si parla di "Madre Natura", l'aspetto > creativo e fecondo della natura, che permette in maniera apparentemente > "provvidenziale" la sopravvivenza di tutto ciò che vive, la tentazione > di conformare la propria morale a certi aspetti della natura, Esiodo, > Esopo, Fedro e via a seguire sino ai giorni nostri. Molto suggestivo, > spesso confortante...Cazzate.  > Ma Madre natura è anche Madre Sofferenza Dstruzione e Morte, > *SEMPRE*... vediamo di non scordarcelo.Questa è una caratteristica della vita, che è a termine anche senza mattatoi. Per la natura siamo sullo stesso piano di ogni altra specie. E ogni altra specie soffre e ha sentimenti esattamente come noi.Non facciamo il gioco delle superstizioni mettendoci au un piedistallo solo perché parliamo e scriviamo. Illusioni micidiali, che stanno appunto distuggendo il mondo di tutti. Mondo di tutte le specie, non solo della specie umana che lo sta distruggendo proprio con le sue superstizioni.
 
quindi fra te e un maiale non c'e' differenza avendo gli stessi
 sentimenti e sofferenze.
Non essendosi offeso quando al porco ho dato del porco posso darti
 tranquillamente del porco senza aspettarmi reazione
 alcuna.
Vedi a volte seguire le altrui logiche come ti risolve i problemi.


 ha scritto:r>> Il giorno lunedě 12 settembre 2022 alle 15:30:58 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > A condizione che ti sia fatta Grazia.  > Grazia di distinguere essere e essenza direi. Esatto. Nel cogliere la distizione tra essere ed essenza, si comprende la contingenzae quindi la necessita' dell'ente la cui essenza e' il suo essere.> se non in qualcosa di infinita bellezza bonta' e pazienza a cui noi che > capiamo (intellegiamo) possiamo solo assomigliare nell'imperfezione.Concordo!Cia cia> > ad fratres et socii> > https://it.m.wikipedia.org/wiki/De_ente_et_essentiaČ tradizione millenaria scrivere tremende cazzate :)
 
non esagerare nel giudicare i tuoi commenti non richiesti.
 
 
-- Questa email č stata esaminata alla ricerca di virus dal
 software antivirus 
Avast.www.avast.com
 
 


 e deista.
 
Un premio alla memoria, ma continuo a vedere in questi discorsi il segno inequivocabile della cazzata.
 
Saluti

 continuo a vedere in questi discorsi il segno inequivocabile della cazzata.
 
il mondo e' una cazzata e spigarlo pure.
Molto basic come filosofia ma essendo un effetto potresti
 specificarne le cause.


 specificarne le cause.
 
< Il mondo, inteso come natura, è ovviamente perfetto. Il suo trovare un equilibrio malgrado immani cazzate come quelle umane lo dimostra. Non certo privilegiando la specie umana però, evidentemente.
<invece le cause per cui tutte le chiacchiere umane fin dall'antichità, tranne un po' di buon senso (alludo a Parmenide), sono immani cazzate sono semplici: siccome siamo parte della natura, una parte minore, non qualcosa che la comprende, ma ne è compreso, non è possibile né descrivere né tantomeno giudicare ciò che accade da dentro qualcosa che determina tutto ciò che è "dentro". Non è neppure come una goccia d'acqua che non può giudicare l'oceano, ma è se come qualcosa che è relativamente semplice (e fatto dalla natura non si sa come) pretendesse di capire quel 'come' e tutto il resto. È del tutto ridicolo pretenderlo.
 

 ha scritto:r> > continuo a vedere in questi discorsi il segno inequivocabile della cazzata.> il mondo e' una cazzata e spigarlo pure. Non barare. <il mondo nonè una cazzata, ma cercando di spiegarlo entro i nosrtri ovvi limiti lo è,  evidentemente.> Molto basic come filosofia ma essendo un effetto potresti > specificarne le cause.< Il mondo, inteso come natura, è ovviamente perfetto. Il suo trovare un equilibrio malgrado immani cazzate come quelle umane lo dimostra. Non certo privilegiando la specie umana però, evidentemente.<invece le cause per cui tutte le chiacchiere umane fin dall'antichità, tranne un po' di buon senso (alludo a Parmenide), sono immani cazzate sono semplici: siccome siamo parte della natura, una parte minore, non qualcosa che la comprende, ma ne è compreso, non è possibile né descrivere né tantomeno giudicare ciò che accade da dentro qualcosa che determina tutto ciò che è "dentro". Non è neppure come una goccia d'acqua che non può giudicare l'oceano, ma è se come qualcosa che è relativamente semplice (e fatto dalla natura non si sa come) pretendesse di capire quel 'come' e tutto il resto. È del tutto ridicolo pretenderlo.
 
Bene fratello,
ma la logica e' parte della natura?
Parmenide dice di si'.
E se la risposta e' si' dobbiamo rispondere ad alcune domande che
 si fanno pure i bambini ma che non hanno risposta
 facile.
Prima di me cosa c'era?
Quando non ci saro cosa ci sara'?
Prima che nascesse il mondo cosa c'era?
Cosa c'e' al di la' dei confini del mondo?
Se a tutte queste domande rispondiamo nulla abbiamo preso la via
 del non essere.
Tommaso identifica Dio come l'ente necessario per non cadere in
 contraddizione.
Dio e' l'ente necessario a questo.
Ci puoi arrivare per fede o per ragione.
Ma fede e ragione prese da sole rischiano comunque la contraddizione.
Puoi rimproverare a Tommaso di essere di parte. Quando ti domandi
 perche' mai l'ente eterno dovrebbe coincidere con quello
 cristiano e non con altri.
Questo e' un altro discorso che coinvolge un'altra natura di Dio,
 l'indivisibilita in tre persone e rimanda alla sua persona in
 Cristo stesso.
Ma l'essere di Parmenide non e' altrettanto indivisibile?


 ha scritto:r> > continuo a 
vedere in questi discorsi il segno inequivocabile della cazzata.> il 
mondo e' una cazzata e spigarlo pure. Non barare. <il mondo nonè una 
cazzata, ma cercando di spiegarlo entro i nosrtri ovvi limiti lo è, 
evidentemente.> Molto basic come filosofia ma essendo un effetto 
potresti > specificarne le cause.< Il mondo, inteso come natura, è 
ovviamente perfetto. Il suo trovare un equilibrio malgrado immani 
cazzate come quelle umane lo dimostra. Non certo privilegiando la specie 
umana però, evidentemente.<invece le cause per cui tutte le chiacchiere 
umane fin dall'antichità, tranne un po' di buon senso (alludo a 
Parmenide), sono immani cazzate sono semplici: siccome siamo parte della 
natura, una parte minore, non qualcosa che la comprende, ma ne è 
compreso, non è possibile né descrivere né tantomeno giudicare ciò che 
accade da dentro qualcosa che determina tutto ciò che è "dentro". Non è 
neppure come una goccia d'acqua che non può giudicare l'oceano, ma è se 
come qualcosa che è relativamente semplice (e fatto dalla natura non si 
sa come) pretendesse di capire quel 'come' e tutto il resto. È del tutto 
ridicolo pretenderlo.
 >
 > Bene fratello,
 
Dillo ai tuoi simili, io mi offendo.
 
 > ma la logica e' parte della natura?
 
No, è una funzione di come ci ha fatti la natura. Ci ha ftto con due 
gambe e camminimo con quelle. Ciò non significa che le due gambe sono 
una proprietà della natura. La natura ha forse due gambe?
 
 > Parmenide dice di si'.
 
Citamelo con il contesto, poi eventualmente ne parliamo. Non citarlo 
alla pene di segugio per favore.
 
 > E se la risposta e' si' dobbiamo rispondere ad alcune domande che
 >   si fanno pure i bambini ma che non hanno risposta
 >   facile.
 > Prima di me cosa c'era?
 
Basta informarsi.
 
 > Quando non ci saro cosa ci sara'?
 
Basta vedere cosa succede quando uno muore. Succede spesso, te lo hanno 
detto in chiesa?
 
 > Prima che nascesse il mondo cosa c'era?
 
C'è forse qualcuno che lo sa, esclusi i superstiziosi come te?
 
 > Cosa c'e' al di la' dei confini del mondo?
 
Chi ha detto che ha dei confini?
 
Domanda dal ca..o dunque.
 
 > Se a tutte queste domande rispondiamo nulla abbiamo preso la via
 >   del non essere.
 
Che cosa significa questa tua affermazione dal pulpito lo sanno solo i 
superstiziosi.
 
 > Tommaso identifica Dio come l'ente necessario per non cadere in
 >   contraddizione.
 
Cioè una scusa per nascondere il fatto di non poter avere risposte. Come 
non le ha nessuno.
 
 > Dio e' l'ente necessario a questo.
 
A nascondere il fatto di non saperne niente? Semplice trucco da prete.
 
 > Ci puoi arrivare per fede o per ragione.
 
La solita cazzata. Cioè la solita omelia.
 
 > Ma fede e ragione prese da sole rischiano comunque la contraddizione.
 > Puoi rimproverare a Tommaso di essere di parte. Quando ti domandi
 >   perche' mai l'ente eterno dovrebbe coincidere con quello
 >   cristiano e non con altri.
 
Non mi faccio domande sulle cazzate. Dico solo che sono cazzate.
 
 > Questo e' un altro discorso che coinvolge un'altra natura di Dio,
 >   l'indivisibilita in tre persone e rimanda alla sua persona in
 >   Cristo stesso.
 > Ma l'essere di Parmenide non e' altrettanto indivisibile?
 
Ma che diavolo intorcini nella tua omelia del cavolo?
Snoccioli stupidaggini dietro stupidaggini, peggio di ideaprima, il che 
è tutto dire.
 
A lei consiglio una doccia fredda. Ma farebbe bene anche a te.
___
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Ma l'essere di Parmenide non e' altrettanto indivisibile?
 
E' stato detto "chi vede l'essere è filosofo".
Vedere l'essere e' un po' come vedere Dio.
 
Cia cia

 > continuo a vedere in questi discorsi ...
 
della logica prima che diventasse astrusa e formale priva di contenuti?
 
 > > Bene fratello,Dillo ai tuoi simili, io mi offendo. 
 
fratello per *analogia*.
E' una sottigliezza ma in questo caso lo sei anche tu.
E comunque non hai replicato.
Hai divagato sul tema.
Se replicherai senza far finta di non capire    allora contro-replico.
E sono sicuro che hai capito, fratello :)


 Il giorno mercoledě 14 settembre 2022 alle 08:37:04 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Ma l'essere di Parmenide non e' altrettanto indivisibile?E' stato detto "chi vede l'essere č filosofo".Vedere l'essere e' un po' come vedere Dio.
 
Il sacerdote dei magnapreti dice cose strane.
Ma in modestia mi pare appropriato mettere anche critiche oltre la
 sentenza di cazzate.
 
https://youtu.be/pqEjiN8V3Mw
 
 
 
Cia cia


 
Aaaaaaaaaaah, vade retro! :)

 competono a ogni vita.
 
Mah.
 
 I "sentimenti" sono qualcosa che dipende in primo luogo dalla
dotazione fisiologica e neurologica che consente di provarli.
 
I mammiferi probabilmente condividono tutti in larga parte questa
dotazione, a prescindere dalla specie.
 
Ma un insetto?
 
E un filo d'erba?
 
E un paramecio?
 
Eppure sono "vita" pure loro...
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Il sacerdote dei magnapreti dice cose strane.
 
Divertente come certi credenti in diverse occasioni sentano il bisogno
di chiamare "sacerdote" chi non lo è per nulla, di affermare che pure i
non credenti sono credenti al pari loro, eccetera eccetera eccetera :-D
 
Nella loro ingenua ansia totalizzante, in questa maniera pensano di
mostrare che *TUTTI* condividono i loro presupposti fideistici
nell'affrontare certe cose.
 
Ma nemmeno si acccorgono che l'uso che fanno di questi termini in
queste occasioni, implicitamente dà ragione a chi non prende sul serio
una cosa per il solo fatto che la dica un sacerdote, o quello in cui
credono loro per il solo fatto che ci credono :-)


 perche' se togli tutta la natura comprese le stelle che ci resta?
 
Lo stato anteriore al big bang del quale possiamo farci un'idea
puramente ipotetica o quasi.
 
Fluttuazioni di onde/particelle delle quali è persino difficile dire se
"esistono" o no, nel senso in cui siamo abituati a dire "esiste" della
materia/energia costituitasi a partire dal big bang stesso.
 
Questa è la mia versione da ignorante. Per una versione più sofisticata
e matematicamente coerente, ma anch'essa ipotetica, rivolgersi ai
cosmologi.


  punto di vista ontologico e metafisico.
 
Mentre invece porre arbitrariamente l'esistenza di una causa che non
necessita di altre cause (perché mai una sola, poi?) sta in piedi ?
 
Quanto poi al personalizzare in senso pesantemente antropomorfico
questa presunta causa, pensarla autrice di comandamenti morali per i
granelli senzienti che si genereranno quattordici miliardi di anni dopo
roteando nell'immensità dell Universo insieme a innumerevoli altri
pulviscoli senzienti o meno, dire che si incarna in un granello per il
bene di altri granelli, onde lavarli dal peccato originale (ed
ereditario) del Primo Granello...
 
Ma via, nemmeno i Monty Pithon riescono ad essere così comici :-D


  sentimenti e sofferenze.
 
Che assurde idiozie ti porta a scrivere la tua ansia di confondere
"dio" e "natura".
 
Possono esistere *profonde* differenze tra due esseri umani anche se
condividono la stessa dotazione neurofisiologica che li porta a provare
sentimenti e sofferenze nello stesso modo, figurarsi un po' tra un
umano e un maiale.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Se vedi un ornitorinco o una cometa vedi Dio a condizione che ... ?
 
Tu voglia vedercelo. Poi, liberi di chiamare questa volontà come meglio
credete.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 abbiamo preso la via del non essere.
 
E se rispondiamo "Boh, qualcosa, ma questo qualcosa chi l'ha detto che
dev'essere "dio"?" che via abbiamo preso?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!


ideaprima 
 
le docce fredde fattele tu, che eiaculi digitando al pc alla sola idea di poter "umiliare" una donna. 
Schifoso impotente pieno di te stesso. 
Di me sai niente, idiota. 
 

 
 
ideaprima 
 
la POTENZIALITA', 
.... l'Essere in Potenza. 
Se ti ci sai affermare SEI.
Altrimenti lo "sei in potenza". 
Vedi tu. 
E comunque sei.... se non ti annulli da solo, pure  mettendo in dubbio l'essere in te. . 
 

 Massimo 456b wrote:> Il sacerdote dei magnapreti dice cose strane.Divertente come certi credenti in diverse occasioni sentano il bisognodi chiamare "sacerdote" chi non lo è per nulla, di affermare che pure inon credenti sono credenti al pari loro, eccetera eccetera eccetera :-DNella loro ingenua ansia totalizzante, in questa maniera pensano dimostrare che *TUTTI* condividono i loro presupposti fideisticinell'affrontare certe cose.Ma nemmeno si acccorgono che l'uso che fanno di questi termini inqueste occasioni, implicitamente dà ragione a chi non prende sul seriouna cosa per il solo fatto che la dica un sacerdote, o quello in cuicredono loro per il solo fatto che ci credono :-)
 
il dottor ho ragione solo io?
vade retro brrrrrr
 
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 Massimo 456b wrote:> Prima di me cosa c'era?> Quando non ci saro cosa ci sara'?> Prima che nascesse il mondo cosa c'era?> Cosa c'e' al di la' dei confini del mondo?> Se a tutte queste domande rispondiamo nulla> abbiamo preso la via del non essere.E se rispondiamo "Boh, qualcosa, ma questo qualcosa chi l'ha detto chedev'essere "dio"?" che via abbiamo preso?
 
quella di Tommaso.
Non possiamo sapere cos'e' o chi e' ma possiamo saper cosa non e'.
Non si sbilancia come Anselmo.
Ma una fede senza ragione traballa sempre mentre una ragione senza
 fede puo' anche essere sufficiente a se stessa.
 
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, č la mia fé!


 Massimo 456b wrote:> perche' se togli tutta la natura comprese le stelle che ci resta?Lo stato anteriore al big bang del quale possiamo farci un'ideapuramente ipotetica o quasi.Fluttuazioni di onde/particelle delle quali è persino difficile dire se"esistono" o no, nel senso in cui siamo abituati a dire "esiste" dellamateria/energia costituitasi a partire dal big bang stesso.Questa è la mia versione da ignorante. Per una versione più sofisticatae matematicamente coerente, ma anch'essa ipotetica, rivolgersi aicosmologi.
 
e le fluttuazioni sono eterne?
Allora il mondo e' eterno.
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 Massimo 456b wrote:> Tommy si addentra nella filosofia aristotelica e nota che il>  "regresso all'infinito" o infinito attuale non sta in piedi dal>  punto di vista ontologico e metafisico.Mentre invece porre arbitrariamente l'esistenza di una causa che nonnecessita di altre cause (perché mai una sola, poi?) sta in piedi ?Quanto poi al personalizzare in senso pesantemente antropomorficoquesta presunta causa, pensarla autrice di comandamenti morali per igranelli senzienti che si genereranno quattordici miliardi di anni doporoteando nell'immensità dell Universo insieme a innumerevoli altripulviscoli senzienti o meno, dire che si incarna in un granello per ilbene di altri granelli, onde lavarli dal peccato originale (edereditario) del Primo Granello...Ma via, nemmeno i Monty Pithon riescono ad essere così comici :-D
 
questo perche' non ammetti che il bene precede il male.
Come puoi sapere del male se prima non conosci il bene?


 Massimo 456b wrote:> quindi fra te e un maiale non c'e' differenza avendo gli stessi>  sentimenti e sofferenze.Che assurde idiozie ti porta a scrivere la tua ansia di confondere"dio" e "natura".Possono esistere *profonde* differenze tra due esseri umani anche secondividono la stessa dotazione neurofisiologica che li porta a provaresentimenti e sofferenze nello stesso modo, figurarsi un po' tra unumano e un maiale.
 
etologia moderna.
Tutti devono mangiare e infatti al maiale allevato viene dato di
 mangiare tutti i giorni a differenza del cinghiale che mangia
 quando trova da mangiare.
E non si lamenta...
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, č la mia fé!


 una ragione senza fede puo' anche essere sufficiente a se stessa. 
 
Fab Tool!

 Massimo 456b wrote:> Se vedi un ornitorinco o una cometa vedi Dio a condizione che ... ?Tu voglia vedercelo. Poi, liberi di chiamare questa volontà come megliocredete.
 
...  ne vedi l'essere e la sua essenza effimera.
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 Il giorno mercoledě 14 settembre 2022 alle 15:02:42 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> una ragione senza fede puo' anche essere sufficiente a se stessa. Fab Tool!
 
id est?


 -- 
 
Carpenter Brut + Dave Eugene Edwards
 
Fab Tool, che io interpreto come "Fabolous Tool"
 
Il video, a mio modesto parere, ricalca l'epica drammatica della canzone
 
https://www.youtube.com/watch?v=0_aUIls1fwQ
 

 Il giorno mercoledě 14 settembre 2022 alle 15:21:49 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> > id est?> -- Carpenter Brut + Dave Eugene EdwardsFab Tool, che io interpreto come "Fabolous Tool"Il video, a mio modesto parere, ricalca l'epica drammatica della canzone
 
misteri...
 
https://youtu.be/U0ZMwMspA-M
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=0_aUIls1fwQ
 


 
 
 
ideaprima 
 
e però parla solo per te. 
 
 
 
 

 
 
Prima di accapigliarci su chi, tra Tommaso e Odifreddi, ha ragione, non 
e' meglio separare le rispettive competenze?: Tommaso ha fede, Odifreddi 
ha ragione:-)
Ciao,
Loris


 il dottor ho ragione solo io?
 
Se non altro hai capito che chiamarlo "sacerdote" non ti conviene <grin>
 
Poi su Tommaso mica ha ragione *solo* lui, eh? 
 
Ha ragione chiunque si accorga che Tommaso bara parecchio ( e sono in
tanti ).
 
Non c'è motivo per escludere il regresso all'infinito delle cause più
di quanto ce ne sia per escludere il regresso all'infinito dei numeri
negativi.
 
Non c'è motivo per porre una sola causa all'universo invece che
molteplici.
 
Non c'è motivo per identificare questa causa con il dio della
tradizione abramitica, e ancor meno con il Cristo dei cristiani.
 
Questi passaggi sono frutto di mera *abitudine/insegnamento* a pensarla
così.
 
-- 
Saluti da Bhisma


 quella di Tommaso.
 
Non mi pare proprio. La via di Tommaso è mostrare "per ragione"
qualcosa che lui sa *benissimo* essere già scontata a priori, per lui e
per i cristiani.
 
Il problema se questo "qualcosa fuori e prima di noi" possa essere
altro da "dio" (quello dei cristiani, naturalmente) alla mente di
Tommaso manco si affaccia.
 
E direi nemmeno alla tua.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Allora il mondo e' eterno.
 
Nini,  chi fa ipotesi scientifiche sul "prima" del Big Bang nemmeno è
sicuro che in quelle condizioni si possa parlare di "tempo", figurati
un po'.
 
L' "eternità" è un altro concetto di cui vi riempite la bocca, senza
che abbia molto senso.
 
Perché se per eternità intendi la durata dell'Universo, allora
l'Universo ha quattordici miliardi circa di anni, e la durata
dell'eternità è quella.
(Certo che se non ti basta, sei un tantino incontentabile:
personalmente stento abbastanza a immaginarmi *sul* *serio* una durata
di qualche migliaio di anni).
 
Se per eternità intendi invece atemporalità, allora ovviamente in
assenza di *tempo* non ha senso cercare di distinguere l'eterno
dall'effimero e questi termini perdono di significato.
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma


 questo perche' non ammetti che il bene precede il male.
 
Maccerto. All'atto del Big Bang le particelle in accelerazione, prima
ancora di formare gli atomi, già pensavano "Ecco io sarò buona. No,
invece io sarò cattiva".
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Tutti devono mangiare
 
Che cosa c'entra questo con la capacità di provare sentimenti, lo sai
solo tu.
 
Pure un'ascidia si nutre filtrando l'acqua marina... ma dubito assai
che abbia "sentimenti".
 
Capisco che tu debba di continuo saltare di palo in frasco, perché se
provi a fare un discorso coerente il tuo discorso non regge, a meno che
non intervenga una fede impossibile da motivare logicamente a
sostenerlo.
 
Ma insomma, ci sono dei limiti, veh?
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 ...  ne vedi l'essere e la sua essenza effimera.
 
Come ho detto, chiamate pure la vostra volontà di vedere un dio nelle
cose come vi pare.
 
La questione non cambia: sempre scelta soggettiva e volontaria è.
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
