Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la posizione di GPII su Galileo (III° invio) - integrale

DISCORSO DI GIOVANNI PAOLO II
AI PARTECIPANTI ALLA SESSIONE PLENARIA
DELLA PONTIFICIA ACCADEMIA DELLE SCIENZE
Sabato, 31 ottobre 1992
Signori Cardinali, Eccellenze,
Signore, Signori,
1. La conclusione della sessione plenaria della Pontificia Accademia delle 
Scienze mi offre la felice occasione di incontrare i suoi illustri membri, 
in presenza dei miei principali collaboratori e dei Capi delle Missioni 
diplomatiche accreditate presso la Santa Sede. A tutti rivolgo un caloroso 
saluto.
Il mio pensiero va in questo momento al professor Marini-Bett�lo, cui la 
malattia impedisce di trovarsi fra noi; formulo fervidi voti per la sua 
salute e gli assicuro la mia preghiera.
Desidero anche salutare le personalit� che siedono per la prima volta nella 
vostra Accademia; rivolgo loro il mio grazie per aver accettato di apportare 
ai vostri lavori il contributo delle loro alte competenze.
Mi � inoltre gradito salutare il qui presente Professor Adi Shamir, 
professore al "Weizmann Institute of Science" di Rehovot (Israele), 
insignito della medaglia d'oro di Pio XI, conferita dall'Accademia, e 
porgergli le mie cordiali felicitazioni.
Due argomenti costituiscono oggi l'oggetto della nostra attenzione. Sono 
stati or ora presentati con competenza e vorrei esprimere la mia gratitudine 
al Signor Cardinale Paul Poupard e al Rev.do Padre George Coyne per le loro 
esposizioni.
2. In primo luogo, desidero complimentarvi con la Pontificia Accademia delle 
Scienze per aver scelto, per la sua sessione plenaria, di trattare un 
problema di grande importanza e di grande attualit�: quello dell'emergere 
della complessit� in matematica, in fisica, in chimica e in biologia.
L'emergere del tema della complessit� segna probabilmente, nella storia 
delle scienze della natura, una tappa tanto importante quanto quella a cui � 
legato il nome di Galileo, quando sembrava doversi imporre un modello 
univoco dell'ordine. La complessit� indica precisamente che, per render 
conto della ricchezza del reale, � necessario ricorrere a una pluralit� di 
modelli.
Questa constatazione pone una domanda che interessa uomini di scienza, 
filosofi e teologi: come conciliare la spiegazione del mondo - e ci� a 
partire dal livello delle entit� e dei fenomeni elementari - con il 
riconoscimento di questo dato che "il tutto � pi� che la somma delle parti"?
Nello sforzo di descrizione rigorosa e di formalizzazione dei dati dell'esperienza, 
l'uomo di scienza � condotto a ricorrere a dei concetti metascientifici il 
cui uso � come esigito dalla logica del suo procedimento. Conviene precisare 
con esattezza la natura di tali concetti, per evitare di procedere a delle 
estrapolazioni indebite che leghino le scoperte strettamente scientifiche a 
una visione del mondo o a delle affermazioni ideologiche o filosofiche che 
non ne sono affatto dei corollari. Si coglie qui l'importanza della 
filosofia che considera i fenomeni come anche la loro interpretazione.
3. Pensiamo, a titolo di esempio, all'elaborazione di nuove teorie a livello 
scientifico per spiegare l'emergere del vivente. A rigor di metodo, non si 
potrebbe interpretarle immediatamente e nel quadro omogeneo della scienza. 
In particolare, quando si tratta di quel vivente che � l'uomo e del suo 
cervello, non si pu� dire che tali teorie costituiscano per se stesse un'affermazione 
o una negazione dell'anima spirituale, o ancora che esse forniscano una 
prova della dottrina della creazione, o al contrario che esse la rendano 
inutile.
� necessario un lavoro di ulteriore interpretazione: � questo precisamente l'oggetto 
della filosofia, che � ricerca del senso globale dei dati dell'esperienza, e 
dunque ugualmente dei fenomeni raccolti e analizzati dalle scienze.
La cultura contemporanea esige uno sforzo costante di sintesi delle 
conoscenze e di integrazione dei saperi. Certo, � alla specializzazione 
delle ricerche che sono dovuti i successi che noi constatiamo. Ma se la 
specializzazione non � equilibrata da una riflessione attenta a notare l'articolazione 
dei saperi, � grande il rischio di giungere a una "cultura frantumata", che 
sarebbe di fatto la negazione della vera cultura. Poich� quest'ultima non � 
concepibile senza umanesimo e sapienza.
4. Ero mosso da simili preoccupazioni, il 10 novembre 1979, in occasione 
della celebrazione del primo centenario della nascita di Albert Einstein, 
quando espressi davanti a questa medesima Accademia l'auspicio che "dei 
teologi, degli scienziati e degli storici, animati da spirito di sincera 
collaborazione, approfondissero l'esame del caso Galileo e, in un 
riconoscimento leale dei torti, da qualunque parte essi venissero, facessero 
scomparire la sfiducia che questo caso ancora oppone, in molti spiriti, a 
una fruttuosa concordia tra scienza e fede" (AAS 71 [1979] 1464-1465). Una 
commissione di studio � stata costituita a tal fine il 3 luglio 1981. Ed 
ora, nell'anno stesso in cui si celebra il 350� anniversario della morte di 
Galileo, la Commissione presenta, a conclusione dei suoi lavori, un 
complesso di pubblicazioni che apprezzo vivamente. Desidero esprimere la mia 
sincera riconoscenza al Cardinale Poupard, incaricato di coordinare le 
ricerche della Commissione nella fase conclusiva. A tutti gli esperti che 
hanno partecipato in qualche modo ai lavori dei quattro gruppi da cui � 
stato condotto questo studio pluridisciplinare, dico la mia profonda 
soddisfazione e la mia viva gratitudine. Il lavoro svolto per oltre dieci 
anni risponde a un orientamento suggerito dal Concilio Vaticano II e 
permette di porre meglio in luce vari punti importanti della questione. In 
avvenire, non si potr� non tener conto delle conclusioni della Commissione.
Ci si meraviglier� forse che al termine di una settimana di studi dell'Accademia 
sul tema dell'emergere della complessit� nelle diverse scienze, io ritorni 
sul caso Galileo. Non � questo caso archiviato da tempo e gli errori 
commessi non sono stati riconosciuti?
Certo, questo � vero. Tuttavia, i problemi soggiacenti a quel caso toccano 
la natura della scienza come quella del messaggio della fede. Non � dunque 
da escludere che ci si trovi un giorno davanti a una situazione analoga, che 
richieder� agli uni e agli altri una coscienza consapevole del campo e dei 
limiti delle rispettive competenze. L'approccio al tema della complessit� 
potrebbe fornirne una illustrazione.
5. Una doppia questione sta al cuore del dibattito di cui Galileo fu il 
centro.
La prima � di ordine epistemologico e concerne l'ermeneutica biblica. A tal 
proposito, sono da rilevare due punti. Anzitutto, come la maggior parte dei 
suoi avversari, Galileo non fa distinzione tra quello che � l'approccio 
scientifico ai fenomeni naturali e la riflessione sulla natura, di ordine 
filosofico, che esso generalmente richiama. � per questo che egli rifiut� il 
suggerimento che gli era stato dato di presentare come un'ipotesi il sistema 
di Copernico, fin tanto che esso non fosse confermato da prove irrefutabili. 
Era quella, peraltro, un'esigenza del metodo sperimentale di cui egli fu il 
geniale iniziatore.
Inoltre, la rappresentazione geocentrica del mondo era comunemente accettata 
nella cultura del tempo come pienamente concorde con l'insegnamento della 
Bibbia, nella quale alcune espressioni, prese alla lettera, sembravano 
costituire delle affermazioni di geocentrismo. Il problema che si posero 
dunque i teologi dell'epoca era quello della compatibilit� dell'eliocentrismo 
e della Scrittura.
Cos� la scienza nuova, con i suoi metodi e la libert� di ricerca che essi 
suppongono, obbligava i teologi a interrogarsi sui loro criteri di 
interpretazione della Scrittura. La maggior parte non seppe farlo.
Paradossalmente, Galileo, sincero credente, si mostr� su questo punto pi� 
perspicace dei suoi avversari teologi. "Se bene la Scrittura non pu� errare, 
scrive a Benedetto Castelli, potrebbe nondimeno talvolta errare alcuno de' 
suoi interpreti ed espositori, in vari modi" (Lettera del 21 dicembre 1613, 
in Edizione nazionale delle Opere di Galileo Galilei, dir. A. Favaro, 
riedizione del 1968, vol. V, p. 282). Si conosce anche la sua lettera a 
Cristina di Lorena (1615) che � come un piccolo trattato di ermeneutica 
biblica (Ivi, 307-348).
6. Possiamo gi� qui formulare una prima conclusione. L'irruzione di una 
nuova maniera di affrontare lo studio dei fenomeni naturali impone una 
chiarificazione dell'insieme delle discipline del sapere. Essa le obbliga a 
delimitare meglio il loro campo proprio, il loro angolo di approccio, i loro 
metodi, cos� come l'esatta portata delle loro conclusioni. In altri termini, 
questa novit� obbliga ciascuna delle discipline a prendere una coscienza pi� 
rigorosa della propria natura.
Il capovolgimento provocato dal sistema di Copernico ha cos� richiesto uno 
sforzo di riflessione epistemologica sulle scienze bibliche, sforzo che 
doveva portare pi� tardi frutti abbondanti nei lavori esegetici moderni e 
che ha trovato nella Costituzione conciliare Dei Verbum una consacrazione e 
un nuovo impulso.
7. La crisi che ho appena evocato non � il solo fattore ad aver avuto delle 
ripercussioni sull'interpretazione della Bibbia. Noi tocchiamo qui il 
secondo aspetto del problema, l'aspetto pastorale.
In virt� della missione che le � propria, la Chiesa ha il dovere di essere 
attenta alle incidenze pastorali della sua parola. Sia chiaro, anzitutto, 
che questa parola deve corrispondere alla verit�. Ma si tratta di sapere 
come prendere in considerazione un dato scientifico nuovo quando esso sembra 
contraddire delle verit� di fede. Il giudizio pastorale che richiedeva la 
teoria copernicana era difficile da esprimere nella misura in cui il 
geocentrismo sembrava far parte dell'insegnamento stesso della Scrittura. 
Sarebbe stato necessario contemporaneamente vincere delle abitudini di 
pensiero e inventare una pedagogia capace di illuminare il popolo di Dio. 
Diciamo, in maniera generale, che il pastore deve mostrarsi pronto a un'autentica 
audacia, evitando il duplice scoglio dell'atteggiamento incerto e del 
giudizio affrettato, potendo l'uno e l'altro fare molto male.
8. Pu� essere qui evocata una crisi analoga a quella di cui parliamo. Nel 
secolo scorso e all'inizio del nostro, il progresso delle scienze storiche 
ha permesso di acquisire nuove conoscenze sulla Bibbia e sull'ambiente 
biblico. Il contesto razionalista nel quale, per lo pi�, le acquisizioni 
erano presentate, pot� farle apparire rovinose per la fede cristiana. 
Certuni, preoccupati di difendere la fede, pensarono che si dovessero 
rigettare conclusioni storiche seriamente fondate. Fu quella una decisione 
affrettata e infelice. L'opera di un pioniere come il Padre Lagrange ha 
saputo operare i necessari discernimenti sulla base di criteri sicuri.
Bisogna ripetere qui ci� che ho detto sopra. � un dovere per i teologi 
tenersi regolarmente informati sulle acquisizioni scientifiche per 
esaminare, all'occorrenza, se � il caso o meno di tenerne conto nella loro 
riflessione o di operare delle revisioni nel loro insegnamento.
9. Se la cultura contemporanea � segnata da una tendenza allo scientismo, l'orizzonte 
culturale dell'epoca di Galileo era unitario e recava l'impronta di una 
formazione filosofica particolare. Questo carattere unitario della cultura, 
che � in s� positivo e auspicabile ancor oggi, fu una delle cause della 
condanna di Galileo. La maggioranza dei teologi non percepiva la distinzione 
formale tra la Sacra Scrittura e la sua interpretazione, il che li condusse 
a trasporre indebitamente nel campo della dottrina della fede una questione 
di fatto appartenente alla ricerca scientifica.
In realt�, come ha ricordato il Cardinal Poupard, Roberto Bellarmino, che 
aveva percepito la vera posta in gioco del dibattito, riteneva da parte sua 
che, davanti ad eventuali prove scientifiche dell'orbita della terra intorno 
al sole, si dovesse "andar con molta considerazione in esplicare le 
Scritture che paiono contrarie" alla mobilit� della terra e "pi� tosto dire 
che non l'intendiamo, che dire che sia falso quello che si dimostra" 
(Lettera al Padre A. Foscarini, 12 aprile 1615, cf. op. cit., vol. XII, p. 
172). Prima di lui, la stessa saggezza e lo stesso rispetto della Parola 
divina avevano gi� guidato sant'Agostino a scrivere: "Se a una ragione 
evidentissima e sicura si cercasse di contrapporre l'autorit� delle Sacre 
Scritture, chi fa questo non comprende e oppone alla verit� non il senso 
genuino delle Scritture, che non � riuscito a penetrare, ma il proprio 
pensiero, vale a dire non ci� che ha trovato nelle Scritture, ma ci� che ha 
trovato in se stesso, come se fosse in esse" (Epistula 143, n. 7; PL 
33,588). Un secolo fa, il Papa Leone XIII faceva eco a questo pensiero nella 
sua enciclica Providentissimus Deus: "Poich� il vero non pu� in alcun modo 
contraddire il vero, si pu� esser certi che un errore si � insinuato o nell'interpretazione 
delle parole sacre, o in un altro luogo della discussione" (Leonis XIII 
Pont. Max. Acta, vol. XIII, 1894, p. 361).
Il Cardinal Poupard ci ha ugualmente ricordato come la sentenza del 1633 non 
fosse irreformabile e come il dibattito, che non aveva cessato di evolvere, 
sia stato chiuso nel 1820 con l'imprimatur concesso all'opera del canonico 
Settele (cf. Pontificia Accademia Scientiarum, Copernico, Galilei e la 
Chiesa. Fine della controversia (1820). Gli atti del Sant'Ufficio, a cura di 
W. Brandm�ller e E. J. Greipl, Firenze, Olschki, 1992).
10. A partire dal secolo dei Lumi fino ai nostri giorni, il caso Galileo ha 
costituito una sorta di mito, nel quale l'immagine degli avvenimenti che ci 
si era costruita era abbastanza lontana dalla realt�. In tale prospettiva, 
il caso Galileo era il simbolo del preteso rifiuto, da parte della Chiesa, 
del progresso scientifico, oppure dell'oscurantismo "dommatico" opposto alla 
libera ricerca della verit�. Questo mito ha giocato un ruolo culturale 
considerevole; esso ha contribuito ad ancorare parecchi uomini di scienza in 
buona fede all'idea che ci fosse incompatibilit� tra lo spirito della 
scienza e la sua etica di ricerca, da un lato, e la fede cristiana, dall'altro. 
Una tragica reciproca incomprensione � stata interpretata come il riflesso 
di una opposizione costitutiva tra scienza e fede. Le chiarificazioni 
apportate dai recenti studi storici ci permettono di affermare che tale 
doloroso malinteso appartiene ormai al passato.
11. Dal caso Galileo si pu� trarre un insegnamento che resta d'attualit� in 
rapporto ad analoghe situazioni che si presentano oggi e possono presentarsi 
in futuro.
Al tempo di Galileo, era inconcepibile rappresentarsi un mondo che fosse 
sprovvisto di un punto di riferimento fisico assoluto. E siccome il cosmo 
allora conosciuto era, per cos� dire, contenuto nel solo sistema solare, non 
si poteva situare questo punto di riferimento che sulla terra o sul sole. 
Oggi, dopo Einstein e nella prospettiva della cosmologia contemporanea, 
nessuno di questi due punti di riferimento riveste l'importanza che aveva 
allora. Questa osservazione, � ovvio, non concerne la validit� della 
posizione di Galileo nel dibattito; intende piuttosto indicare che spesso, 
al di l� di due visioni parziali e contrastanti, esiste una visione pi� 
larga che entrambe le include e le supera.
12. Un altro insegnamento che si trae � il fatto che le diverse discipline 
del sapere richiedono una diversit� di metodi.
Galileo, che ha praticamente inventato il metodo sperimentale, aveva 
compreso, grazie alla sua intuizione di fisico geniale e appoggiandosi a 
diversi argomenti, perch� mai soltanto il sole potesse avere funzione di 
centro del mondo, cos� come allora era conosciuto, cio� come sistema 
planetario.
L'errore dei teologi del tempo, nel sostenere la centralit� della terra, fu 
quello di pensare che la nostra conoscenza della struttura del mondo fisico 
fosse, in certo qual modo, imposta dal senso letterale della S. Scrittura. 
Ma � doveroso ricordare la celebre sentenza attribuita a Baronio: "Spiritui 
Sancto mentem fuisse nos docere quomodo ad coelum eatur, non quomodo coelum 
gradiatur". In realt�, la Scrittura non si occupa dei dettagli del mondo 
fisico, la cui conoscenza � affidata all'esperienza e ai ragionamenti umani. 
Esistono due campi del sapere, quello che ha la sua fonte nella Rivelazione 
e quello che la ragione pu� scoprire con le sole sue forze. A quest'ultimo 
appartengono le scienze sperimentali e la filosofia. La distinzione tra i 
due campi del sapere non deve essere intesa come una opposizione. I due 
settori non sono del tutto estranei l'uno all'altro, ma hanno punti di 
incontro. Le metodologie proprie di ciascuno permettono di mettere in 
evidenza aspetti diversi della realt�.
13. La vostra Accademia porta avanti i suoi lavori con tale atteggiamento di 
spirito. Il suo compito principale � quello di promuovere lo sviluppo delle 
conoscenze secondo la legittima autonomia della scienza (Concilio Vaticano 
II, Cost. past. Gaudium et spes, 36, 2), che la Sede apostolica riconosce 
espressamente negli Statuti della vostra istituzione.
Quel che importa, in una teoria scientifica o filosofica, � innanzitutto che 
essa sia vera o, almeno, seriamente e solidamente fondata. E il fine della 
vostra Accademia � precisamente quello di discernere e far conoscere, allo 
stato attuale della scienza e nel campo che le � proprio, ci� che pu� essere 
considerato come verit� acquisita o almeno dotata di una tale probabilit� 
che sarebbe imprudente e irragionevole respingerla. In questo modo potranno 
essere evitati inutili conflitti.
La seriet� dell'informazione scientifica sar� cos� il miglior contributo che 
l'Accademia potr� apportare all'esatta formulazione e alla soluzione degli 
assillanti problemi ai quali la Chiesa, in virt� della sua specifica 
missione, ha il dovere di prestare attenzione: problemi che non concernono 
pi� soltanto l'astronomia, la fisica e la matematica, ma ugualmente 
discipline relativamente nuove come la biologia e la biogenetica. Molte 
scoperte scientifiche recenti e le loro possibili applicazioni hanno un'incidenza 
pi� che mai diretta sull'uomo stesso, sul suo pensiero e la sua azione, al 
punto da sembrar minacciare i fondamenti stessi dell'umano.
14. Esiste, per l'umanit�, un duplice genere di sviluppo. Il primo comprende 
la cultura, la ricerca scientifica e tecnica, cio� tutto ci� che appartiene 
all'orizzontalit� dell'uomo e della creazione, e che si accresce con un 
ritmo impressionante. Se questo sviluppo non vuol restare totalmente esterno 
all'uomo, � necessario un concomitante approfondimento della coscienza come 
anche della sua attuazione. Il secondo modo di sviluppo concerne quanto c'� 
di pi� profondo nell'essere umano allorch�, trascendendo il mondo e se 
stesso, egli si volge verso Colui che � il Creatore di ogni cosa.
Solo questo itinerario verticale pu�, in definitiva, dare tutto il suo senso 
all'essere e all'agire dell'uomo, perch� lo situa tra la sua origine e il 
suo fine. In questo duplice itinerario, orizzontale e verticale, l'uomo si 
realizza pienamente come essere spirituale e come homo sapiens. Ma si 
osserva che lo sviluppo non � uniforme e rettilineo, e che il progresso non 
� sempre armonioso. Ci� rende palese il disordine che segna la condizione 
umana. L'uomo di scienza, che prende coscienza di questo duplice sviluppo e 
ne tiene conto, contribuisce al ristabilimento dell'armonia.
Chi si impegna nella ricerca scientifica e tecnica ammette come presupposto 
del suo itinerario che il mondo non � un caos, ma un "cosmos", ossia che c'� 
un ordine e delle leggi naturali, che si lasciano apprendere e pensare, e 
che hanno pertanto una certa affinit� con lo spirito. Einstein amava dire: 
"Quello che c'�, nel mondo, di eternamente incomprensibile, � che esso sia 
comprensibile" (In "The journal of the Franklin Institute", vol. 221, n. 3, 
marzo 1936). Questa intelligibilit�, attestata dalle prodigiose scoperte 
delle scienze e delle tecniche, rinvia in definitiva al Pensiero 
trascendente e originario di cui ogni cosa porta l'impronta.
Signore, Signori, concludendo questo incontro, formulo i migliori auguri 
perch� le vostre ricerche e le vostre riflessioni contribuiscano a offrire 
ai nostri contemporanei orientamenti utili per costruire una societ� 
armoniosa in un mondo pi� rispettoso dell'umano. Vi ringrazio per i servizi 
che rendete alla Santa Sede, e chiedo a Dio di colmarvi dei suoi doni. 

ricordo a Sigg.ri
moderatori di ICFM
che sottrazione di corrispondenza
� reato laico e atto umanamente ignobile.
Confido nel solito problema tecnico
e/o disguido, per la fiducia che
ho nella vostra ragionevolezza e
nella vostra integrit� morale e scientifica.
capito boy? ;)
Saluti
Massimo 

 e dichiararsi agnostico?
Uffa... sei duro come il martello di Bellarmino.
Ti rendi conto che affrettare conclusioni
"cattoliche" a risultati di esperimenti scientifici
ti fa fare le "egregie" figure di Zichichi?
Ma vogliamo gettare la Chiesa nel ridicolo?
Dovremmo dire che credere dipende
da Zichichi e non da Dio??
Quell'atteggiamento agnostico � necessario
per non affrettare conclusioni sconclusionate.
Lo scritto lo dice chiaramente
quando ammette che Bellarmino,
che ha ficcato il naso e il martello nella scienza,
ha agito da imprudente.
Perch� negare la forza del metodo scientifico
� stata una grossa debolezza.
E' chiaro il messaggio e la raccomandazione:
ricercatori scientifici e filosofici,
ricercate in santa pace che
per le conclusioni cattoliche ci siamo qua noi.
ciao, spazio alla riflessione.
Massimo 

 Ciao
ciao
Massimo 

DISCORSO DI GIOVANNI PAOLO II
Chi, quel coglione che ha criticato l'assegnazione del Nobel per la
medicina ad Edwards, e che nessuno si � filato tranne i soliti
bigotti? :0)
Direi che di quello che ha da dire sulla scienza un fesso del genere,
chi non si senta obbligato ad ascoltarlo per motivi fideistici pu�
tranquillamente fregarsene,
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

cio� nessuno.
E' il tuo Imam ad essere un signor Nessuno in campo scientifico,
rassegnati.
Si � visto infatti che risultati hanno avuto le sue esternazioni
contro il Nobel ad Edwards: non se l'� filato nessuno tranne i soliti
bigotti :0)


senza metterci la faccia.
No, no. Anche se ci mette la faccia il tuo Imam resta un coglione :0)


 No, no. Anche se ci mette la faccia il tuo Imam resta un coglione :0)
ma tu resti nessuno.
e te lo dico con affetto.


ma tu resti nessuno.
N� pi� n� meno di te.


 N� pi� n� meno di te.
esatto.
A differenza di GPII.
ciao
Massimo 

A differenza di GPII.
Che resta un nessuno in campo scientifico, rassegnati :0)


 Che resta un nessuno in campo scientifico, rassegnati :0)
ma il numero uno nel saper capire.


ma il numero uno nel saper capire.
Nel saper capire un cazzo, certamente.
