Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda per gli empiristi

Se tutte le idee derivano solo dall'esperienza e addirittura qualcuno
nega l'esistenza delle idee astratte perchè anche queste sono
riconducibili a idee particolari, l'idea di Dio da quale esperienza
deriva? ;))

 ha scritto nel messaggio

...da un'ESPERIENZA TRASCENDENTALE...se lo capisci.
Se non lo vuoi capire resta nella tua ignoranza. 

 comportavi, faceva tutta la tua felicità e tutta la tua infelicità.
...il solito banale riduzionismo 

deriva? ;))
Non esiste alcuna idea di Dio. Per  come viene definito dai teologhi
e' impossibile averne una. I "superlativi all'infinito" degli
"attributi" che gli si... attribuiscono (es. infinitamente potente)
non sono concepibili, per cui sono pura verbosita' e dunque non hanno
alcuna referenza ontologica. 
Saluti.
LG 

...il solito banale riduzionismo 
Ci fai vedere te quello non banale?
LG


wrote:


E come potrebbe capirlo, visto che la dizione "esperienza
trascendentale" non indica nel caso altro che la tua, di ignoranza?!
Ignoranza che clamat all'ignoranza. 
LG

 non sono concepibili,
Un momento. Io posso sempre dirti che sono concepibili ma non
verificabili. Come potrebbe essere concepibile l'idea di Dio. E allora
torniamo al punto di prima...come faccio a concepire (letteralmente
pensare) qualcosa (che potrebbe esistere o meno) senza averne avuto
un'eperienza diretta, almeno in una sua parte?
Gli empiristi sostenevano che le idee complesse sono il frutto di
unione di idee semplici che noi riceviamo dai nostri sensi quando
siamo a contatto con i fenomeni.
Faccio un esempio. M'immagino (concepisco) una cosa che non
esiste....uno gnuff gnuff di mare...un misto tra un'aragosta, un
sarago e un tonno. Nella mia mente quindi concepisco qualcosa che non
ho mai visto prima e di cui l'esistenza è più che improbabile. Ma per
concepire questo gnuff gnuff si sono dovute formare nella mia mente
delle idee di cui sono stato a conoscenza nella mia vita...il sarago,
il tonno...
A questo punto come posso concepire l'idea di Dio (tu dirai che non
esiste ma io ti dico che ce l'abbiamo tutti, credenti e non
credenti...) senza averne avuto percepizione anche in una sua minima
parte?
Il mio problema non è dimostrare Dio (Anselmo lo farebbe) ma pensare
che potrebbe esistere un'idea, veritiera o meno, che si è formata
fuori dalla nostra esperienza. E a quel punto chiederei agli
empiristi: come la mettiamo?



cominciamo col dire che l'empirismo, coma forma di materialismo, e' 
proprio il modo per non giungere mai ad una conclusione teorica 
astratta; quindi dio, spiriti e quant'altro di analogo circola (UFO, 
etc...) ha la sua forza teorica nell'empirismo come metodo:
  metodo contrapposto al materialismo dialettico in cui sono i "rapporti 
materiali" e l'esperienza (empirismo necessario) a determinare le idee; 
ma le idee ed i modelli astratti di ogni metodo scientifico sono 
l'espressione della sintesi del pensiero a fronte dell'empirismo.
  Il puro empirista cerchera', per esempio, la prova dello spiritismo 
per l'eternita', visto che anche un numero molto alto di esperienze 
fallite, secondo l'empirista puro, non dimostra nulla ... secondo 
l'empirista puro la ricerca deve proseguire all'infinito; puo' essere 
che, prima o poi, salti fuori la fatidica prova ...
  E proprio per questo tutte le fesserie dell'umanita' (dei, spiriti, 
ufo, magie, miracoli, etc...) sono legate al "dimostrami che non ...", 
pretendendo che la scienza produca verita' assolute e definitive, 
piuttosto che dinamiche ed evolutive come avviene in modo evidente se 
diamo un'occhiata alla storia della nostra specie animale.
  pino
--
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 LG
ciao........


 empiristi: come la mettiamo?
beh, chiedilo agli empiristi ... uno tra i tanti, te stesso compreso!


parte?
Non basta, dalla parte non puoi risalire al tutto. E il tutto - bada
bene - e' un "infinito".
Tanto per non ripetermi, ti rimando alla mia discussione con Loris
Della Rosa nel thread "Re: Georg Cantor [sui punti di vista (elementi
avanzati di teo dei  sistemi]" del  6/5/07 e seguenti.
Un po' lunga in verita'... per cui te ne faccio un estratto di alcuni
passi qui in coda.
Saluti.
LG
--------------
Ebbene, io affermo che il linguaggio e' "chiuso" su (= ha il limite di
poter parlare solo di) "modelli dell'esistente" ricavati dalla
percezione (indipendentemente dai meccanismi promotori fini della
stessa). Non vi e' modello che per avere consistenza reale non debba
essere traducibile con "modelli dell'esistente", cioe'
dell'ostensivita' delle cose cosi' come viene esperita dall'uomo. 
Qualunque modellazione (ad es. anche attuata con quelle tecnologie
soft che sono la logica e la matematica) per stare in piedi, cioe' per
descrivere il  mondo, deve ricevere come input una schematizzazione -
attuata da una certa comunita' umana - del mondo dell'esperienza. 
I pezzi del "lego" partono tutti da qui, e ogni ulteriore composizione
non puo' "uscire" dal mondo dell'esperienza, cioe' da raffigurazioni
che sono a loro volta "cose del mondo".   
.
-----------------------
"Infinito" - ti prevengo :-) - non e' una
precisazione di riferimento, in quanto dell'infinito si danno solo
descrizioni procedurali, ad es. un certo numero finito di istruzioni
di un algoritmo di calcolo di numeri sempre piu' grandi. Data una
scala, il tetto coesiste alla scala, possiamo almeno immaginariamente
arrivarvi, le e' connesso, ma l'infinito no, non possiamo mai arrivare
in un luogo detto infinito. L'infinito non e' mai attuale.
Per quanto sopra, ho altre volte detto che a citare "Dio" e precisarlo
(definirlo) come  "infinito" (perfetto, onnipotente, etc.) si cita
qualcosa di inconsistente, di "infinitamente" vago, irreferenziabile.
Nel caso (preliminare tertium datur!) non si puo' opinare (vero/falso)
sull'esistenza di "Dio", in quanto il termine non significa niente, se
non il riferimento a una raffigurazione emotiva infinitamente diversa
da quella che i teologhi definiscono (ogni finito e' infinitamente
diverso dall'infinito). 
----------------------------
Il linguaggio puo' comunque avere effetto (oltre a denotare, connota,
cioe' suscita conati affettivi) ma per avere consistenza referenziale
comune (intersoggettiva) deve reggersi su una teoria della
corrispondenza, ma non di una corrispondenza metafisicamente intesa
(realismo metafisico, con relativo problema dell' "assoluto") ma
criticamente limitata dal senso -  dialetticamente analizzato = cio'
che resta della filosofia - dei rimandi esperenziali di cui l'uomo si
serve per comporre le sue raffigurazioni linguistiche.
Ma la contraddizione vien fuori allorquando si analizza il puntatore
referenziale di certi termini, cioe' la descrizione, precisazione che
se ne da: se tale puntatore e' concepibile o e' invece affetto da
contraddizione intrinseca (es. l' "in-se'") o infinita vaghezza (es.
"Dio" all'infinito). 

 ha scritto nel messaggio 
news:OL%7i.26307$U01.2...@twister1.libero.it...

Solania, non dire cazzate. Te lo devo spiegare io che non sono religioso: 
dalla rivelazione, no... 

Anton ha scritto:

Ssssshh Anton, non disturbare l'empiristica quiete ;)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it