Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dice Dawkins... (per Nick)

 
Come vedrai, caro Nick, la solidità del casualismo è ancora più traballante di quanto io stesso immaginavo. Se leggi questo brano ANCHE alla luce dell'ipotesi finalista (specialmente quando Dawkins accenna al problema dell'espansione del cranio-cervello umano) ti renderai conto di quanti "spifferi" finalistici potrebbero soffiare all'interno della paleontologia, se i darwinisti non lo avessero reso tabù per dogma.
Poi rileggerò le varie parti in cui Dawkins parla di Gould e, magari ne parleremo.
 
 
R. DAWKINS: L’orologiaio cieco
 
Pg. 442
<<Le mutazioni non si limitano semplicemente ad accadere ma sono causate da eventi fisici definiti. Esse sono indotte dai cosiddetti «agenti mutageni» (i quali sono pericolosi perché spesso danno inizio a tumori maligni): raggi X, raggi cosmici, sostanze radioattive, varie sostanze chimiche e persino altri geni, detti «geni mutatori». In secondo luogo, non tutti i geni in tutte le specie presentano la stessi probabilità di mutare. Ogni locus sui cromosomi ha il proprio tasso di mutazione caratteristico. (…)
Se sono presenti agenti mutageni come raggi X, tutti i tassi di mutazione normali aumentano in misura anche notevole. Alcune parti dei cromosomi sono «punti caldi» con un ricambio molto elevato di geni, un tasso locale di mutazioni molto elevato.
In terzo luogo, in ciascun locus dei cromosomi, sia esso o no un punto caldo, le mutazioni in certe direzioni possono essere più probabili delle mutazioni in direzione inversa.
Questo fatto dà origine al fenomeno noto come «pressione dl mutazione», che può avere conseguenze filogenetiche. (…) 
pg. 443
Si dice che la pressione di mutazione in un locus cromosomico dato è zero se il tasso di mutazione in avanti in quel locus è controbilanciato esattamente dal ritmo di mutazione all'indietro.
Ora possiamo renderci conto che il problema se la mutazione sia realmente casuale non è un problema banale.
La soluzione dipende dal significato che assegniamo alla parola casuale. Se intendiamo l'espressione «mutazione casuale» nel senso che le mutazioni siano sottratte all'influenza di eventi esterni, allora i raggi X confutano la tesi che la mutazione sia casuale. Se si pensa che l’espressione «mutazione casuale» implichi che tutti i geni abbiano uguali probabilità di mutare, allora i punti caldi dimostrano che la mutazione non è casuale. Se si pensa che l'espressione «mutazione casuale» implichi che in tutti i loci cromosomici la pressione di mutazione sia zero, ancora una volta la mutazione non è casuale. La mutazione è veramente casuale solo se si definisce «casuale» come «non avente alcuna tendenza generale verso il miglioramento corporeo». Tutt'e tre i tipi di vera non-casualità che abbiamo considerato sono
impotenti a far muovere l'evoluzione in direzione del miglioramento adattivo in contrapposizione a qualsiasi altra direzione (funzionalmente) «casuale». 
C'è anche un quarto tipo di non-casualità per il quale questa conclusione è valida, benché in modo leggermente meno palese. Sarà necessario spendere un po' di tempo su questo argomento perché esso mette in imbarazzo persino alcuni biologi moderni. (…)
pg. 444
L’evoluzione è un prodotto congiunto della variazione e della selezione. Il darwiniano dice che la variazione è casuale nel senso che non è orientata verso il miglioramento, e che la tendenza verso il miglioramento che si osserva nell'evoluzione è fornita dalla selezione naturale. Noi possiamo immaginare una sorta di continuo di dottrine evoluzionistiche, col darwinismo a un estremo e il mutazionismo all'altro. Il mutazionista estremo crede che la selezione non svolga alcun ruolo nell'evoluzione. La direzione dell'evoluzione sarebbe determinata delle mutazioni offerte. Consideriamo, per esempio, l'accrescimento del cervello umano che ha avuto luogo
negli ultimi milioni di anni della nostra evoluzione. Il darwiniano dice che lo spettro di variazione offerto dalla mutazione alla selezione naturale abbracciò individui dal cervello più piccolo e individui dal cervello più grande, e che fu la selezione a favorire questi ultimi. Il mutazionista dice che una tendenza a favore di cervelli più grandi era già
pg. 445
presente nel campo di variazione offerto dalla mutazione; che non ci fu alcuna selezione (o bisogno di selezione) dopo che la variazione fu offerta; e che i cervelli divennero più grandi
perché le mutazioni avevano una tendenza intrinseca verso la produzione di cervelli più grandi. Per compendiare l'argomento: nell'evoluzione si verificò una tendenza a favore di cervelli più grandi; questa tendenza poteva essere fornita dalla sola selezione (l'opinione darwiniana) o dalla sola mutazione (la concezione dei mutazionisti); possiamo immaginare un continuo fra questi due punti di vista, quasi una sorta di compromesso fra le due possibili fonti della tendenza evolutiva. Un punto di vista intermedio potrebbe consistere nel pensare che nelle mutazioni ci sia stata una certa tendenza verso l'ingrossamento del cervello e che la selezione abbia accresciuto tale tendenza nella popolazione che riuscì a sopravvivere>>.


--------------------------
Ah ma allora adesso e' tutto chiaro! E' chiaro qual e' il
TUO problema: tu non leggi per apprendere, tu leggi per
trovare conferme ai tuoi pregiudizi, alle tue convinzioni
preconcette. E le sottolinei anche, quando le trovi.
 
Se da un testo di *Richard Dawkins* dal titolo originale:
 
"L'Orologiaio cieco. Il perche' l'evidenza dell'evoluzione
rivela un universo senza progetto"
 
riesci ad estrarre, astraendole dal contesto, 6 o 7 frasi 
che dimostrano giusto il contrario, beh allora... penso
si tratti di paranoia o giu' di li', di certo non e' il
metodo per cercare di capire come giri il mondo.
 
 


ideaprima 
 
però... devo farti notare che non esserci un progetto non significa che sia casuale. 
Le cose si svolgono nei modi possibili per svolgersi. "La natura non salta gradini"... e il modo per non fare salti è tendere naturalmente a ciù con cui ci si armonizza, pure inconsapevolmente e automaticaamente, pure,..... in aderenza al tutto interiore ed esteriore. 
Un imprinting non può essere definito un progetto.... ma c'è.  
 
 
 
 
 

 metodo per cercare di capire come giri il mondo.
 
CARLO
No, Nick. La differenza tra me e te/Dawkins sta nel fatto che voi leggete i dati a senso unico, cioè pensate ESCLUSIVAMENTE a come infilarli a forza all'interno dell'ipotesi darwiniana, dando per scontato che sia la sola chiave possibile di interpretazione; mentre io li leggo alla luce SIA del darwinismo SIA delle ipotesi finaliste-creative; e ogni volta trovo che all'interno di queste ultime sono molto più coerenti con la bellezza, l'armonicità, e l'incredibile ricchezza di forme e di "talenti" che manifesta la Natura.
Se la scienza insiste sulla casualità è perché i suoi strumenti teorici non sanno andare oltre, si sono plasmati sullo studio della materia inerte e con quelli pretende di spiegare anche il vivente. Come il famoso ubriaco della barzelletta, che di notte cercava sotto un lampione il portafogli perso chissà dove, perché - diceva - solo lì c'era luce!   ...O come il famoso idiota che pretendeva di spiegare le ragioni del genio secondo i propri criteri.
La vita è ben altro che un banale gioco di dadi!.
 


-------------------
Buon Anno, Carlo!
 

 Buon Anno, Carlo!
 
CARLO
Grazie, e auguri anche a te!
 
Quello che volevo dire a proposito della differenza tra me e te/Dawkins, è che io seguo un criterio scientifico (confronto tra ipotesi antagoniste rispetto ai dati oggettivi), mentre voi non seguite un criterio scientifico, ma dogmatico (il casualismo è scienza, tutte le altre ipotesi sono fantasie). Come i preti, appunto.  
 
Di nuovo auguri a te e a tutti i parrocchiani darwinisti. :-)

 
 
 
    state già andando a festeggiarvelo? :)
 
 
    Auguri anche a voi tutti .... di fine anno e di inizio anno nuovo. 
    E pure di buon proseguimento...... e miglioramento, si spera!