Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Differenze .....

...... fra filosofo e scienziato. Chi mi aiuta a distinguerne le differenze?
Ciao.
--
Diamond
-----------
Remember when you were young, you shone like the sun.
Shine on you crazy Diamond.
Now there's a look in your eyes, like black holes in the sky.
Shine on you crazy Diamond.
....
However that may be, I'm living in the dark.
-----------

> ...... fra filosofo e scienziato. Chi mi aiuta a distinguerne le
differenze?
Lo scienziato costruisce, il filosofo distrugge.


Lo scienziato sbroglia, il filosofo imbroglia.

 wrote in message
390CA602...@netscape.net...

E' vero quando si dice che la provocazione tira altra provocazione :)

 wrote in message
8eicqc$re$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Lo scienziato cerca di dare risposte alle domande, il filosofo pone domande
alle domande.
Ciao a tutti!


Costruisce cosa? Distrugge cosa?
Puoi essere + preciso? Please ;-)


 Puoi essere + preciso? Please ;-)
La mia era più una provocazione di stampo nietzschiano contro
i vari positivisti (i "cultori" della ragione umana e del fatto)
di questo bel mondo :-). Pensa allo scienziato come un architetto
o ingegnere che costruisce case di legno con le sue idee e certezze,
il filosofo è il fuoco, la dinamite. Credo, comunque, che la differenza
sia ben più profonda e complessa, semplificando possiamo dire che lo
scienziato si limita ad osservare la Natura (intesa come universo
di tutte le cose), e agire tramite conclusioni derivate dall'osservazione,
conclusioni o deduzioni dovute alla ragione umana, come quanlcun'altro
ha scritto lo scienziato dà riposte ed a studiare la  realtà che lo
circonda,
il filosofo cerca di vivere questa realtà tramite se stesso, e chiedersi
il perchè di tali risposte. Il discorso diviene più complicato in quanto
non si può generalizzare l'uomo-filosofo, poichè ogni filosofia varia da
soggetto
a soggetto, e quindi da corrente filosofica a corrente filosofica.
Molto probabilmente la cosa più importante, per te,  non è la differenza
tra filosofo e scienziato, che pensiamo Noi, ma quella che pensi Tu.
Saluti,
Roberto

 
Il filosofo si chiede perche', lo scienziato si chiede cosa.
E cosi' il filosofo si perde, mentre lo scienziato costruisce
pazientemente la sua tela. Siccome la tela esiste, mentre i perche' non
esistono, anche il filosofo se ne accorge. E allora insegue lo
scienziato. E si chiede: "ma perche' la tela che fa lo scienziato
esiste?" E continua a perdersi. E lo scienziato continua a tessere. E
allora il filosofo si chiede: "ma perche' i miei perche' non esistono?"
E continua a perdersi. E lo scienziato continua a tessere. E allora il
filosofo si chiede: "ma perche' lo scienziato non si cura delle mie
domande?" E continua a perdersi. E lo scienziato continua a tessere.

 wrote in message
390DC2F5...@netscape.net...

E' per questo che uno come me, cioè non filosofo, fatica a capire a cosa
serva la filosofia oggi. Forse un tempo, non essendoci molte possibilità di
confutare ipotesi astruse le domande filosofiche e scientifiche parevano
fondersi(si vedano i paradossi di Zenone).
Oggi, checchè ne dicano i filosofi, di spazio per immaginare realtà o
pseudorealtà non dimostrabili ma nemmeno sfatabili ce n'è sempre meno e devo
dire la verità, in questo ng ho letto molte cose interessanti ma molte altre
da far accapponare la pelle per la stupidità dimostrata, travestita da
saccenza antidiluviana, senza un briciolo di conoscenza scientifica.
Una piccola provocazione: Penso ai filosofi credenti che, dopo morti,
nell'infinito aldilà promessoci dalle religioni, non trovano niente da
confutare...
Ciao a tutti!

Talvolta mi chiedo se è necessario per l'uomo chiedersi il perchè
di tutto per dare cibo all'insaziabile conoscenza umana. Ma di
cosa stiamo parlando ? Di conoscenza umana, è questa la
chiave probabile del discorso noi conosciamo tramite la nostra
ragione umana, ma l'uomo è così arrogante da credere che con
la ragione può arrivare a qualsiasi conoscenza ? Il fatto è che
la ragione è umana, ma l'uomo non può dare un'orma umana
alla Natura, cercare l'ordine e l'equilibrio in ciò che è caos,
trovare la soluzione nelle contraddizioni invece che assorbirle.
Non trovo nessuna differenza tra il credente nel divino e nello
scienziato, l'uno antepone a se stesso Dio e l'altro la ragione
umana, qual'è la differenza ? Nessuna, sono entrambe invenzioni
dell'uomo. Sinceramente non chiederti a cosa serva la filosofia
oggi, ma per cosa serve, è facile parlarle quando si è solo in
un opposto, bisogna provare a stare nel mezzo degli opposti
avere due occhi invece di uno. Infine come ho già detto in altri
post è impossibile arrivare ad un sapere oggettivo,  ma solo a
interpretazioni, noi diamo una nostra interpretazione dell'universo
ma chi ci dà la certezza che esso è così come lo pensiamo ?
della nostra "figlia" ragione ?
Roberto
P. S.  La Natura non è umana, l'uomo è Natura.

serva la filosofia oggi. Forse un tempo, non essendoci molte possibilità di
Hai centrato quello che forse e' uno dei temi filosofici piu'
pressanti al giorno d'oggi: cos'e' la filosofia, ha senso far
filosofia al giorno d'oggi, chi e' il filosofo ecc. ecc.
Secondo me la realta' e' sempre stato un pretesto per far "filosofia",
i filosofi hanno sempre usato la realta' per vestirla, per proiettarci
su tutte la loro "filosofia".
Ora che la scienza si e' presa di fatto l'esclusiva dell'indagine
della realta', il filosofo e' rimasto un po' come un bambino a cui
sono state tolte le sue caramelle. Non sa piu' che fare. Lui vorrebbe
continuare a filosofare, ma non puo' piu' appoggiarsi alla realta'.
Anche perche' -come se non bastasse- questa realta' e' continuamente
cambiata dalla tecnologia.
E' sempre piu' costretto in un pensiero astratto e fine a se stesso
(se vuole essere rigoroso e duraturo) oppure frammentato e modaiolo
(se vuole essere un po' pratico).
Ciao da Max.

Ciao.
Lo scienziato nella sua ricerca usa il metodo scientifico -quindi
cerca di porre le sue ipotesi in termini matematici e considera
l'esperimento cio' che verifica le sue ipotesi, mentre il filosofo no.
Il metodo scientifico porta a risultati oggettivi, comprensibili,
ripetibili ed utilizzabili da ogni altro scienziato che abbia gli
strumenti tecnici adeguati.
Il filosofo non segue necessariamente il metodo scientifico. Anzi, non
lo segue proprio -almeno negli aspetti cruciali del suo pensiero-
visto che altrimenti sarebbe uno scienziato.
Si potrebbe dire che i filosofi seguano il metodo "logico". Cioe'
possono dire quello che vogliono, purche' non si contraddicano troppo.
In generale l'opera di un filosofo non porta a risultati oggettivi,
comprensibili ed utilizzabili da ogni altro filosofo. Mentre esiste
una comunita' scientifica, non esiste una comunita' filosofica.
Spero che il mio "contributo" possa bastare.
Ciao da Max.

...
|Ora che la scienza si e' presa di fatto l'esclusiva dell'indagine
|della realta', il filosofo e' rimasto un po' come un bambino a cui
|sono state tolte le sue caramelle. Non sa piu' che fare. Lui vorrebbe
|continuare a filosofare, ma non puo' piu' appoggiarsi alla realta'.
|Anche perche' -come se non bastasse- questa realta' e' continuamente
|cambiata dalla tecnologia.
|E' sempre piu' costretto in un pensiero astratto e fine a se stesso
|(se vuole essere rigoroso e duraturo) oppure frammentato e modaiolo
|(se vuole essere un po' pratico).
Sono d'accordo, ma non completamente.
La scienza, intesa non solo come fisica-astronomia-chimica (ecc)
ma anche come biologia, psicologia, sociologia (ecc)
è andata sempre più togliendo alla filosofia
gran parte dei suoi iniziali territori di caccia.
Il sistema tolemaico-aristotelico, creato in gran parte
a forza di ragionamenti, in mancanza di tutte quelle
osservazioni astromiche adesso disponibili, ha retto
per moltissimi secoli, fino all'avvento di Copernico,
che mise fine all'immobilità della terra.
Copernico trovò parecchie resistenze teologiche, filosofiche, politiche,
e così fu costretto a dire che la sua era solo un'ipotesi MATEMATICA,
insomma un "giochino" che, qualora fosse stato vero,
avrebbe fatto a meno di ricorrere ad eccentrici ed eplicicli
per spiegare i moti retrogradi dei pianeti.
I filosofi del tempo lo rifiutarono
perché assieme al sistema astronomico tolemaico,
terra ferma, cielo delle stelle fisse, si collegavano
moltissime altre idee, che nel loro complesso formavano
un SISTEMA assai solido, globalizzante, generalizzante,
che per millenni aveva dato molta sicurezza ai filosofi,
e che si collegava bene anche all'idea cristiana dell'universo.
I filosofi dunque entrarono in crisi, e fecero quasi finta di nulla.
Invece gli astronomi, con la loro pazienza, continuarono a lavorare
nell'ombra, fino a quando i pazienti risultati di Tycho Brahe
furono analizzati da Keplero, il quale arrivo' ad affermare
che le orbite dei pianeti non erano circolari - come aveva
sostenuto Copernico - bensì ellittiche, e arrivò a formulare
le tre leggi di Keplero. Poi su di esse lavoro' Newton,
che arrivò al concetto di attrazione gravitazionale
e alle sue leggi sul moto. Galileo, poco prima, aveva
studiato (con pazienza) la caduta dei gravi, e aveva
enunciato le famose leggi della relatività galileiana,
e la importantissima legge d'inerzia, scoprendo anche
il concetto di ATTRITO, fino ad allora quasi misconosciuto.
Fino ad allora si pensava infatti che il moto sia un
qualcosa che NATURALMENTE SI CONSUMA, e finisce dopo un certo tempo.
In concetto i inerzia (al quale siamo armai ABITUATI)
fu una conquista bestiale, e solo ripensando alla storia dei fatti
è possibile rendersene conto.
Solo dopo Newton, con la canzacrazione della nuova immagine
dell'universo, e l'abitudine alle nuove leggi fisiche,
assurde per quei tempi, i filosofi cominciarono ad adeguarsi
alla situazione, a ritenerla normale, e l'aristotelismo
cominciò senza che nessuno nemmeno se ne accorgesse.
raggiunti da Keplero pochi anni prima, e in particolare
sul fatto che Keplero scopri' che le orbite dei pianeti
non erano rotonde ma ellittiche.
Tutte queste idee sono per noi NORMALI
ma prima di allora vigevano leggi completamente diverse,
PER NOI adesso assurde, ma non per chi viveva a quei tempi.
I nuovi concetti fisici, astronomici, chimici (Lavoisier)
biologici (Darwin) geologici (età della terra)..eccetera...
hanno di volta in volta messo in crisi sistemi di valori
consolidati, sistemi di potere politico-religioso-culturale.
Molti nuove teorie filosofiche sono nate da allora,
e anche quando non sembra tutte hanno risentito dei progressi
della scienza, e dovuto FARE I CONTI con essa, con le nuove
idee che di volta in volta introduceva.
Il fatto è che un filosofo, un filosofo moderno, era
costretto a far sempre più fatica a occuparsi di tutto,
in quanto le varie scienze crescevano in formule e dati.
Un qualsiasi scienziato può SPECIALIZZARSI nella "sua" branca,
ma è praticamente impossibile che un sol uomo possa sapere perfettamente
il contenuto di tutte le scienze. Questo sol uomo - il filosofo -
dovrebbe per di più non solo studiare tutte queste scienze,
ma anche tutte le religioni, tutte le teorie (magari) economiche-
sociologiche-psicologiche (ecc) e DOPO...
cominciare anche a filosofare, cercando di vedere
quale idea unificante possa trovarsi, al posto del mondo chiuso
aristotelico, o al posto della sfera parmenidea, o al posto
del divenire eracliteo, o al posto della crezione cristiana
dell'uomo, o al posto di.... o al posto di ...
In effetti c'è stato gran lavoro per i filosofi, a partire
dal rinascimento (delle scienze prima che delle arti)
e sono nati tanti filosofi nuovi e tante teorie nuove.
L'idea dunque che il progresso della scienza abbia annientato
la filosofia è fondamentalmente sbagliata, e la storia lo
dimostra. E non è nemmeno detto che il continuo progredire
delle scienze tolga validità all'esistenza stessa del filosofo.
Anzi si potrebbe dire il contrario: che tanto più le scienze
si specializzano e aumentano a dismisura il contenuto dei
propri libri e riviste, accorrerà sempre più una figura
non-scientifica, oppure sovra-scientifica, che possa
tentare l'UNIFICAZIONE DI TUTTE LE SCIENZE, e soprattutto
il tentativo di trovare un compromesso fra verità scIEntifiche
e verità religiose (ancora ritenute tali da molti) oppure sociologiche,
oppure collegate all'astrologia e al mondo del cosiddetto
sovrannaturale, nel quale - indubbiamente - molti credono ancora.
Insomma, in conclusione, il progredire delle scienze ha
sicuramente cambiato l'idea originale di filosofia, la
quale si occupava di tutto (ma proprio tutto), ma non ne
ha intaccato l'essenza, il senso della propria esistenza.
E' ovvio che il filosofo d'oggi deve - prima di tutto -
essere un tecnico, e (magari in forma surrogata) un
maxi-scienziato, altrimenti non può filosofare.
Fare il filosofo oggi è dunque PIU' IMPEGNATIVO
che in passato, perché non è più possibile sparare
il primo mega-appariscente-gioco-di-parole...
Però la figura "globalizzante" del filosofo non può scomparire.
Angelo Dinelli

> ...... fra filosofo e scienziato. Chi mi aiuta a distinguerne le
differenze?
La scritta sulla laurea:P

Ciao a tutti!
Beh.
Sono quasi d' accordo con EcceHomo e ho il tuo stesso problema. A cosa
serve la filosofia oggi? Troppo spesso la vedo "slegata" dalla
tangibilità della realtà, cosa che seocondo me è un difetto.
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/

...
|Sono quasi d' accordo con EcceHomo e ho il tuo stesso problema. A cosa
|serve la filosofia oggi? Troppo spesso la vedo "slegata" dalla
|tangibilità della realtà, cosa che seocondo me è un difetto.
La filosifia, oggi, non serve a "niente"... è questo il bello:)))
Angelo Dinelli


Ero arrivato ad una conclusione simile ai tempi del Liceo. Non ho
trovato elementi che mi abbiano aiutato a cambiare opinione (anzi
probabilmente me l' hanno rafforzata) ma li sto ancora cercando.
