Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: conosciamo la cosa in sè

l'essere sostanziale è la capacità

di compiere un lavoro.

L'essere ideale è la causa di tale

capacità.

L'essere divino è il frutto

di tale capacità dell'uomo.

Il lavoro dell'uomo, il fine, è il completamento

dell'essere.



-----------------



C’è un fatto, o se volete una legge, che governa

i fenomeni naturali sinora noti. Non ci sono eccezioni

a questa legge —- per quanto ne sappiamo

è esatta. La legge si chiama “conservazione

dell’energia”, ed è veramente una idea molto astratta,

perchè è un principio matematico: dice

che c’è una grandezza numerica, che non cambia

qualsiasi cosa accada. Non descrive un meccanismo,

o qualcosa di concreto: è solo un fatto un

po’ strano: possiamo calcolare un certo numero,

e quando finiamo di osservare la natura che esegue

i suoi giochi, e ricalcoliamo il numero, troviamo

che non è cambiato...

Richard Feynman,

Le Lezioni di Feynman, Vol. I



manco mi firmo

tanto è grossa



-- 

Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/



 tanto è grossa



Libro interesante, lo avevo anch'io nella mia biblioteca, ma Feynman non 

è molto credibile per molti aspetti.

Circa la conservazione dell'eneregia, è vera se è vero che l'universo si 

espande?

Se fossero vere entrambe le ipotesi si dovrebbe verificare ovunque una 

rarefazione dell'energia. Succede? No.

Allora le ipotesi devono cambiare.

___






 qualsiasi cosa accada. 



E' una grandezza? Ed è numerica?

Proooooooooofffff, aiutttooooooooooo!






 Allora le ipotesi devono cambiare.



secondo questa ipotesi, e` l`energia dell`universo che non si conserva








 Proooooooooofffff, aiutttooooooooooo!



yes... tutta l'energia del cosmo è 1 e tale rimane

qualsiasi cosa tu voglia o faccia.

Quella che ci permette di spostare la borsa

della spesa da qui a lì.



ciao

Massimo



 Risultato: pomodori a prezzi stracciati.



risultato: c'è qualcosa che inconsciamente

sappiamo che siamo chiamati a fare.

Compiere un lavoro.

Che lavoro? Non lo so.

Hai idee?





non vuoi approfondire?

xxi tuoi.


guarda che se gonfi il palloncino

dell'essere sempre uno l'essere è.

Il cosmo in x,y,t rinunciando a

una dimensio si espande

come un palloncino, ed esattamente

la sua superficie.

Fai dei puntini sulla superficie e vedrai che

si allontanano gonfiando il modellino.

Tanto per modellizzare.

Però magari sgonfia quello dell'io. :)



ciao

Massimo



 della spesa da qui a lì.



Ed è quella che ora mi fa alzare dalla sedia per

uscire e comprare una piadina, e precisamente una

"Dejà vu": prosciutto, scamorza, verdure grigliate

e pathè d'olive.







meglio leggere qui



https://it.wikipedia.org/wiki/Universo_in_accelerazione




 e pathè d'olive.



esattamente!

ti darà energia per fare e per pensare.

ma l'energia

è anche la causa

di tutto ciò che accade quando accade :)



 di tutto ciò che accade quando accade :)



Max, Max... dopo aver preso atto che l'essere non 

è composto da atomi non basta passare a dire che è 

composto di energia per passare il girone :)



A me che siano atomi, che sia energia, che siano

onde che collassano, non mi dice nulla del perchè.



Perchè ci sono diversi modi di essere. Perchè invece

di aver preso una Deja vu sono andato in pizzeria

e ho preso una quattro-formaggi, perchè oggi ho quasi

pianto pensando a quanto mi manca mio padre? (tra parentesi

era lui che cantava Paolo Conte mentre mi portava sulle

spalle in mare dove non toccavo) Eccetera, eccetera. 



La meraviglia che abbiamo davanti agli occhi, anzi la 

meraviglia in cui siamo è che l'essere si dà in infiniti 

modi. Perchè? Io non sono affascinato dalle molecole della 

Gioconda (per quanto comprenda benissimo che uno scienziato

possa essere affascinato dall'armonia delle molecole), io 

sono affascinato dalla bellezza della Gioconda. Perchè?






 sono affascinato dalla bellezza della Gioconda. Perchè?



L'energia è anche la certezza che

il nulla non può essere.

E' il perchè c'è l'essere piuttosto che

il nulla. Anche nel vuoto più profondo c'è

energia. Il sole è energia, la nostra fonte

più vicina, e stanne certo è fuori della

caverna ed è bello e pure buono in quanto

vero, in quanto luce.

Ma il fine ci deve essere, ossia fare del

mondo un mondo senza ombre.

Io credo che non siamo qui per caso

e che la temporaneità è un'illusione

quanto lo scorrere del tempo.

Fine del poetamento :)



 Fine del poetamento :)



Caro amico ma io non ho nulla in contrario con tale visione,

il mio difetto è che nel dialogare ci tengo a mantenere un

registro, per quanto è nelle mie possibilità, filosofico. 




 Le Lezioni di Feynman, Vol. I





ideaprima



ovvio .... 

solo che detta così .......... !!



la dico io a modo mio:

se nel Tutto si "muove" tutto ciò che in esso "è" (o "sta")... rimane pur sempre il Tutto tutto intero.












 ha scritto:


Tranquillo, parlare di energia

non è parlare di Fisica e di formulette.

Non c'è una definizione soddisfacente.

E' strano per un principio non

avere definizione. Sembra un noumeno.

Alcune precisazioni amichevoli....



1.

dunque Dio non aveva alcun bisogno di noi.

Allora perchè ci ha creato se non ne aveva alcun bisogno?

Se io creo una sedia lo faccio per sedermi no?



2.

una frase famosa

"L'energia è un'idea come l'amore: facile da riconoscere

ma difficile da definire"

I fisici non la definiscono e ricorrono

al concetto di capacità (essere in grado)

di compiere lavoro o capacità

che qualcosa accada (più filosofica della prima).

Perchè c'è questa capacità

immutata nei tempi?

Vuoi vedere che tocca ai filosofi?



3.

ammesso che stia semplicemente

vagando nel buio dei miei pensieri

su cosa sia un'idea (ossia una forma pura

priva di sostanza) non è che

la tua replica abbia fatto un granchè luce.

Forse sarebbe meglio sentire la tua

definizione di energia, o di idea se

più ti compiace, così dialoghiamo

serenamente senza il vincolo

dell'inquisizione :)

No, il fatto è che in questi casi

ci vuole l'intuizione intellettuale

e non dipende dalla volontà

di chi filosofa o dalle sue conoscenze.



ciao

Massimo



P.S.

la filosofia è come il porco:

mangia di tutto e tutto si mangia.

E' un po' brutale ma vuol dire

che non ci sono limiti

al campo di azione filosofico.




---------------------------------------- 





da un lavoro (pensiero) di D.H. Lawrence 



..... vi è anche, in un piano superiore, la spinta misteriosa che urge in avanti gli uomini: « Va, e una volta che tu sii andato, non potrai più tornare indietro ». Il messaggio di Quetzalcoatl parla agli uomini dell’autocoscienza trascendente. Dal punto di vista esoterico il messaggio che segue ha in effetti espressioni di una singolare ispirazione. Eccolo nella sua intonazione sibillina:





      la Serpe piumata



.......



Il gran Serpente avvolge e svolge il plasma delle sue spire, stelle appaiono e mondi spariscono: è nulla più che il mutare e il distendersi del plasma.



« Io sono, sempre » egli dice nel sogno.



Come un uomo nel sonno profondo non conosce, ma E’, così è il Serpente delle spire del cosmo vestito del suo plasma.



Come un uomo nel sonno profondo non ha domani, né ieri, né oggi, ma solo E’, così è il chiaro, lungi esteso Serpente del cosmo eterno, adesso e però sempre adesso.



Adesso, e solo adesso, e per sempre adesso.



Ma sogni sorgono e si dileguano nel sonno del serpente,



E mondi sorgono come sogni e si dileguano come sogni.



E l’uomo è un sogno nel sonno del Serpente.



E solo nel sonno senza sogni egli respira: « IO SONO ».



Nell’adesso senza sogno, IO SONO.



I sogni sorgono come devono sorgere e l’uomo è un sogno che è sorto.



Ma il plasma senza sogni del Serpente è il plasma di un uomo, del suo corpo, della sua anima, del suo spirito: in uno.



Ed il sonno perfetto del Serpente IO SONO è il plasma di un uomo che è intero.



Quando il plasma del corpo ed il plasma dell’anima ed il plasma dello spirito sono uno, nel serpente IO SONO.



Io sono adesso.



« Non era » è un sogno e « sarà » è un sogno, come due distinti piedi pesanti.



Ma ora, IO SONO.



Gli alberi metton fuori le foglie nel loro sonno, e la fioritura emerge dai sogni, nel puro « Io sono ».



Gli uccelli dimenticano il peso dei sogni, e cantano alto nell’adesso: Io sono, Io sono.



Poiché i sogni hanno ali e piedi, viaggi da compiere e sforzi da fare.



Ma il Serpente scintillante dell’Adesso, individuo e perfettamente avvolto in spire, non ha piedi né ali.


















 ma come ti vengono in testa ste cose?



pensando?



 ha  


tutto ok ma filosoficamente

è il misterioso che non mi va.

Non vorrei finire con l'inginocchiarmi

di fronte a una Duracell....



Mai sentito parlare di exergia?




Non so se quest'ipotesi sia sostenibile ma è ciò che penso: che 

l'energia non si conserva, se non in ambiti assai ristretti. O si riduce 

in densità con l'espansione dell'universo, oppure l'espansione stessa è 

in sostanza proprio espansione di energia.

Ma, detto fra noi sottovoce, sappiamo che cos'è l'energia?

___


 pensando?







ideaprima 



preferisco non commentare. 



Rispondi alle altre mie obiezioni, pure.



Ma... se vuoi parlare di quella cosa... parl'amone, ma parlando della cosa in se stessa, non con..... con ciò che hai "pensi". 



Intanto, magari... rifletti sulla metafora poetica ma estremamente precisa della Serpe piumata, avvolta nelle sue spire, nei cui sogni tutto avviene ed ogni cosa è IO SONO... 

Nel contrarsi e distendersi del suo plasma (le spire del serpente attorcigliato in se stesso) tutto avviene.... mondi sotìrgono e svaniscono, nel sonno del Serpente ... che è un Essere Intero. 













ideaprima



mai sentito parlare di plasma? 



Leggi quel poema 










 ha  

scritto:


no



 ha  


si può parlare di una cosa ignota

senza cadere nell'exoterico?

Perchè poco e nella mi interessa.

Mi interessa invece il tuo nickname

e se hai idea di cosa sia un'idea prima.




ideaprima 



definisci "exoterico"









CARLO

...Quando si dice ...contare i peli del culo!



- Una grandezza fisica espressa numericamente può legittimamente chiamarsi grandezza numerica.



- "Conservazione dell'energia" è un'idea, è una legge è un principio. E se non si è troppo pedanti è anche un principio matematico, in quanto esprimibile matematicamente; ma è anche un fatto, nel senso traslato di "verità di fatto" (p. es.: "è un fatto che tdb è un pedante della madonna")






Devo ammettere che questo e' un passo mirabolante!!

Un saggio di puro cinismo milanese, direi!!:))

Bisogna convenire che "il caporalato" e' di una certa efficienza, ma

il colmo lo raggiungene questa sera il pres. del'imps! scusare inps(!),

che se calano le accoglienze, se calano i negri, calano anche le pensioni,

e caleranno fino a sparire, se non arrivano gli stranieri! Ora...

io esaspero' un po' ma sapete vero!! Che a me bastano i tituli!!

Quello... vive nel suo mondo, e ne parlavo tempo fa, che il solo capitale 

reale

e' quello "straniero!"...ma non come spesa!! non come palla al piede...

Ma chi e' che assicura questi negli?

gli paga i contriburti!?:)) Si', la Trimurti!! La sacra Trinurti!! 

Scusate...

riultato non pervenuto..!!

Questo sarebbe vero se fossero tutti occupati!!

che manca mano d'opera!!

Ma ricordate che i pomodori cmq, dovranno essere venduti all'estero!

E addirittura pagati non in euro, altrimenti non sara' di alcun guadagno per 

nessuno!

QUalsiasi risorsa deve pervenire dall'esterno del sistema, ma non con il 

segno meno!

Ma chi cazzo e' 'sto presidente!!

Quello dei diritti del lavoro e' una stronzata sindacale, come i vitalizi, i 

quali saranno

diritti acquisiti anche dopo l'ecatombe!!:))












































 mangia di tutto e tutto si mangia.



Forse per te, non è certo la mia idea di filosofia.








Gia' li vedo narrare dei loro "diritti acquisiti"..

 al tempo degli yuppies,

o come diavolo si chiamavano!

In Purgatorio!!

Quando uno ha un diritto acquisito, teoricamente non potrebbe e non dovrebbe

neppure morire, ma dovrebbe essere mantenuto da negri ab aeternum!! 










Allora, qual'e la cosa peggiore? QUando le buscate da un peso piuma,

quale sono io in economia, un moscerino; chi e0 che si comporta proprio 

cosi'!?

I cinesi...i quali producono da schiavi ma vendono(e comprano) all'estero!

Com,prano con uno zero in piu' di chiunque e altrettanto vendono con "uno 

zero"

in meno. Sono una macchina da guerra!

Ogni resistenza e' irrilevante!(cit:) 






 





ideaprima 



ma..... io andrei oltre.... (e non certo perchè sconfino in ciò che Massimo ritiene essere "exoterico" ma proprio perchè entro in ciò che di esoterico  Massimo non conosce). 

Io non ne farei questione di principio (o principio inteso come Alfa rispetto all'Omega).... in quanto il Tutto, essendo al di fuori di ogni spazio-tempo,   comprendendoli tutti quanti supera quindi, nell'insieme, ogni concetto di spazio-tempo.... e l'essere umano rientra nel suo particolare contesto di spazio-tempo.... e dunque è uno soltanto tra gli infiniti aspetti dell'Essere totale divino.  Ha semmai (semmai) in se stesso una delle infinite scintille della divinità, come la ha ogni aspetto dell'Essere in ogni parte della sua molteplicità, ma non può davvero dirsi egli il creatore della Totalità, divina in quanto OnniTutto. Uno degli infiniti sogni della serpe avvolta nelle sue spire non può certo sostenere di essere esso il creatore del suo sognatore. E la "sostanza" del sognatore è il nucleo di potenza.. NON i sogni che il sognatore sogna ... che pur se sperimentati nella sua stessa sostanza rimangono conubque delle esperienze che eessa, la serpe, fa sognando. Sognando, essa, si esperienzia. 

La serpe avvolta nelle sue spire plasmanti in se stessa ogni affioramento interiore di sogno suo possibile, esperienzia in se stessa, sognando, i suoi infiniti IO SONO. Ma l'ESSERE è la sua totalità. Divina è la totalità unica della serpe che vive e dà vita e esistenze infinite.... emettendole in se stessa  e ritirandole in se stessa all'infinito.      










 Forse per te, non è certo la mia idea di filosofia.



e quali sarebbero i limiti

per l'indagine filosofica?

ci sono?



ciao

Massimo




---------------------------------------------------- 





Massimo





di sicuro l'essere divino non aveva nessuna

necessità del male. 







ideaprima 



sperimenta una sola unica cosa alla volta, senza mai scinderti in te stesso... e   non soltanto NON conoscerai cosa sia il male, ma proprio non esisterà . 

Perchè mai si dovrebbe avere necessità del male? 












 ci sono?



Assolutamente si: l'oggetto indagato.




 necessità del male.



Questo lo dici tu.

Se è "divino" gli vuoi togliere la libertà?



Ma ci si rende conto delle cazzate che si raccontano al riguardo?

Da non crederci!

___


 "principe" che la filosofia aspira a conoscere con profondità.



C.E.I.:



Efesini 4,7-13



7 A ciascuno di noi, tuttavia, è stata data la grazia secondo la misura  

del dono di Cristo. 8 Per questo sta scritto:

Ascendendo in cielo ha portato con sé prigionieri,

ha distribuito doni agli uomini.

9 Ma che significa la parola «ascese», se non che prima era disceso  

quaggiù sulla terra? 10 Colui che discese è lo stesso che anche ascese al  

di sopra di tutti i cieli, per riempire tutte le cose.

11 È lui che ha stabilito alcuni come apostoli, altri come profeti, altri  

come evangelisti, altri come pastori e maestri, 12 per rendere idonei i  

fratelli a compiere il ministero, al fine di edificare il corpo di Cristo,  

13 finché arriviamo tutti all'unità della fede e della conoscenza del  

Figlio di Dio, allo stato di uomo perfetto, nella misura che conviene alla  

piena maturità di Cristo.



difficile per me interpretare

ma nel teologico mi perdo

facilmente.

Nelle sembianze umane di Dio

che è eterno vedo il perfezionamento

del Dio dell'antico testamento

a quello del nuovo.

La croce non è un momento storico.

E sempre e ovunque.



ciao

Massimo



 Da non crederci!



a volte le cazzate sono

incomprensioni

dovute alla superficialità di chi legge?



 chi legge?



Capito adesso senza fare questo genere di bullismo religioso?

Vanno anche bene le omelie, ma il bullismo no.



___


 essendo il male niente altro che relativo.



come farà chi è assoluto a essere pure relativo

poi me lo spieghi...



 poi me lo spieghi...



Allora tu sostieni che è escluso dal male assoluto!

Non so che cos'è ma lo sapete forse voi omeliaci.

Comunque, essendo escluso dal male assoluto, allora è in una bella 

gabbia. Ma essere in gabbia, per lui non è male?

___


 facilmente.



Una ragione in più per stare nel filosofico.

Così, magari, non ci si confonde tra "corpo" ed "essere".

Non commento il resto, non per disaccordo ma perché credevo 

di essere stato sufficientemente chiaro. Forse lo sarà

il mio silenzio.





ideaprima 



diciamo però che tra corpo e "essere" non dovrebbe esserci scissione. 

Se non si "vivifica" pure il proporio corpo, allora si porta appresso il proprio cadavere. 

Per quanto.... erfino i cadaveri hanno in loro stessi molteplici forme di vita che vivono e "sono".

Le tue stesse innumerevoli particelle.... sono microcosmi vivi.














 Le tue stesse innumerevoli particelle.... sono microcosmi vivi.



Max dice che tutto è energia, e l'energia qualsiasi cosa sia 

implica il movimento e il movimento implica qualcosa che si

muove o che è mosso.






 muove o che è mosso.





ideaprima 



la materia è energia se in attività... altrimenti è inerte.... secondo il punto di vista energetico.

Per l'energia serve attrito... e questo è un punto su cui ci sarebbe da riflettere... infatti; per fare attrito non sono forse necessarie almeno due cose in attrito tra di loro? 

... ma allora... come può l'Essere, che è UNO soltanto pur mella sua molteplicità infinita, creare attrito in se stesso? 

NO .. non va.

Le cose emergono, affiorano (come i sogni della serpe che sogna) plasmandosi nel metaforico plasma (sconosciuto) della sostanza divina del Tutto ...

Come affiorano? .... come appaiono, si muovono e svaniscono proponendone altre e altre ancora? .... 

Per iniziare a capirci qualcosa sono andata a vedere come affiorano le immagini su un display al plasma... ed ecco come comincia la spiegazione: 



"Molte piccole celle posizionate in mezzo a due pannelli di vetro mantengono una mistura inerte di gas nobili (neon e xeno). Il gas nelle celle viene elettricamente trasformato in un plasma, il quale poi eccita i fosfori ad emettere luce. .......ecc...... Nei pannelli a colori, il retro di ogni cella è rivestita con un fosforo. I fotoni ultravioletti emessi dal plasma eccitano questi fosfori per dare luce colorata ....... ecc ecc 



https://it.wikipedia.org/wiki/Schermo_al_plasma




insomma, cosa intendo dire? .... intendo dire che il Tutto è un "organismo" , in cui si viene a plasmare in se stesso ogni cosa, a seconda di sue metaforiche infinite espansioni e contrazioni, ed emissioni e immissioni di ritorno, in cui la sua sostanza viene eccitata o placata in infiniti modi e rappresentazioni di cui egli prende "conoscenza" esperienziandosi attraverso esse.

Come la serpe avvolta nelle sue spire in espansione e contrazione continue, che  sogna come sogni vivi le sue stesse rappresentazioni plasmatiche come in uno schermo multidimensionale che è sempre se stesso nel suo stesso organismo. 

Questo NON crea attrito... il tutto rimane UNO in se stesso.... tutto cambia ma nulla cambia nel suo insieme che è un solo orgsnismo.

Allo stesso modo dovremmo considerarci noi... non esiste un dentro o un fuori... non esiste divisione tra noi e ogni cosa esistente ... le raffigurazioni sono illusorie... rimane l'IO SONO in ogni cosa viva. La Sostanza dell'Essere è UNA. L'Essere è UNO.... senza reale separazione in se stesso. 














 muove o che è mosso.



complimenti per la sintesi.

Aggiungerei, ma non sono

io che lo dico, che

se l'energia è ciò che dà

la capacità che le cose

accadano il tempo è

l'accadere delle cose

e lo spazio il luogo dove accadono.

Gli accadimenti sono gli eventi.

La relazione fondamentale

è fra energia e tempo e spazio

dove la materia non è altro che

l'energia che acquisice massa.

Queste grandezze non sono

più assolute se non nella misura

in cui lo è l'energia.

Spazio e tempo sono variabili.

La totalità dell'energia del

cosmo la possiamo benissimo

indicare con 1 e tutto quello

che sappiamo è che l'energia è

semplicemente un'idea.

Ma un'idea che dà forma e

sostanza all'Universo intero.

Un'idea meravigliosa direi.

Ma con quale fine?

A me il Big Rip non piace come

fine.

Se il fine fosse il Big Rip allora

sarebbe un'idea sciocca e

il Creatore non ha idee sciocche.

Semmai i suo rivale.




ideaprima 



ma lascia perdere il Rivale del Creatore.... che te lo stai inventando tu. 

E argomenta, se puoi, contro quanto ho scritto nel mio precedente post a thisdeadboy.... ossia questo: 

" ... Per l'energia serve attrito... e questo è un punto su cui ci sarebbe da riflettere... infatti; per fare attrito non sono forse necessarie almeno due cose in attrito tra di loro?

... ma allora... come può l'Essere, che è UNO soltanto pur mella sua molteplicità infinita, creare attrito in se stesso?

NO .. non va." 



Forza... controbatti con la logica... non inventandoti rivali inesistenti nell'Uno. 








 Per l'energia serve attrito...



te l'attrito ce l'hai

nelle conoscenze di fisica.



 ha  

scritto:


magari e' il senso della creazione



 







ideaprima 



come se fosse possibile evitarlo di fatto!










 Un vero paradosso.



CARLO

Sebbene con una certa ritrosia e per il poco che possa valere la mia opinione, ha ragione Omega. Si può essere liberi di scegliere SEMPRE il bene o di essere SEMPRE "divini" senza necessariamente postulare dei limiti alla libertà.

...E poi: il fatto che nostro Signore faccia pendere su ognuno di noi, fin dalla nostra nascita, innocenti o colpevoli che siamo, una condanna a morte certa, è un bene o è un male? Dio non è forse il più spietato serial-killer che sia possibile immaginare? Se questo è bene, cos'è male?



... ma sto dicendo che la sostnza dell'Essere non può essere l'energia, dato che per ottenerla serve attrito che è dato da due cose... mentre l'Essere originale è uno in se stesso.












 Un vero paradosso.







ideaprima 



questa è una fissa dovuta ad una errata idea di libertà.... che già ha concepito il non essere liberi.... e quindi corrottasi in se stessa. 

Invece c'è l'Essere, che è Uno.... ed è ciò che è... e la libertà di essere se stesso non è questione di scelta tra qualcosa, ma è l'essere SE STESSO per come  è che sottintende (senza neppure doverla prendere in consideraione), la "non costrizione", ossia libertà. Senza manco starselo a raccontare.... semplicemente attua-svolge-gode se stesso.

Non-libero è colui che GIA' à escluso dalla libertà dell'Essere.






 ...E poi: il fatto che nostro Signore faccia pendere su ognuno di noi, fin dalla nostra nascita, innocenti o colpevoli che siamo, una condanna a morte certa, è un bene o è un male? Dio non è forse il più spietato serial-killer che sia possibile immaginare? Se questo è bene, cos'è male?







ideaprima



cosa significa "scegliere" di essere Divini?.... o lo sei o non lo sei.... così come l'essere o no liberi.

Il Bene, poi..... non è che lo stato spontaneo di un essere... per come egli è creato.... in uel dato modo che gli appartiene.

Per sperimentare il male è necessario contrapporgli ciò che si oppone a questo suo stato spontaneo originale, che non è dunque il suo Bene












 Semmai i suo rivale.



«Dio non ha creato la morte

e non gode per la rovina dei viventi.

Egli infatti ha creato tutte le cose perché esistano;

le creature del mondo sono portatrici di salvezza,

in esse non c’è veleno di morte,

né il regno dei morti è sulla terra.

La giustizia infatti è immortale.

Sì, Dio ha creato l’uomo per l’incorruttibilità,

lo ha fatto immagine della propria natura.

Ma per l’invidia del diavolo la morte è entrata nel mondo

e ne fanno esperienza coloro che le appartengono.»


 l'Essere originale è uno in se stesso.





Secondo la filosofia della ousia cambiamento è passaggio da potenza ad atto.

Sempre secondo questa scuola ci sono due tipi di cambiamento: accidentale e

sostanziale. Il cambiamento sostanziale implica passare da una forma ad

un'altra perdendo la prima. Io ritengo che l'energia intesa come "potenza",

da noi usata sia a fini pratici che teorici, è data da quel cambiamento sostanziale, non dalla prima forma, non dall'ultima ma dal cambiamento 

sostanziale in atto.




 l'aspetto fisico cioè naturale della realtà.



la scienza non può indagare con il

metodo scientifico l'energia ma la filosofia

può indagare l'essere con la gnoseologia.

Alla domanda: che cos'è l'essere?

la risposta energia ci stà.

Se dal punto di vista nominalistico

si può obiettare che l'essere non può avere

due nomi, si può rispondere che

una stessa cosa si può chiamare in

due modi diversi.

Da Giove scaglia fulmini

a Dio fuoco che non consuma, a Cristo

che perde forze toccato dalla vedova

(l'energia anticamente si chiamava

forza viva) abbiamo una moltitudine

di riferimenti religiosi all'energia.

Solo che quella risposta gnoseologica

è ancora sospesa.



 ha scritto:


il problema è che i fisici hanno

più volte affermato che l'energia

non è una sostanza.

Ma se non è una sostanza allora

cos'è? essenza? idea?



ciao

Massimo



 ha  


guarda che l'energia in Joule

è indicata sulla scatola dei biscotti.

Un biscotto tot Joule.

Ti sembra che ci siano attriti in questione?




ideaprima 





ma nell'Essere tutto avviene in se stesso.... quindi nella sua completezza-interezza non può esservi attrito, che richiede due cose... Non può esservi nello stato originale altro che unità.

Quindi, io, come ho già spiegato ieri, percependo questo Tutto come un insieme organico, ritengo che le varie forme in questo insieme si formino per emissioni e riassorbimenti delle stesse emissioni, che poi ne emettono altre che a loro volta saranno riassorbite... e così via. Ritengo che questo ESSERE  si comporti proprio come un emitter .... e, in quanto emesse sempre in se stesso e con la consistenzza dei suoi stessi sogni, queste emissioni e relativi riassorbimenti non dovrebbero necessitare di energia... se non in scarsissima misura, blandamente... e comunque non vi sarebbe dispersione di energia, ma circolazione armonica della stessa.

L'essere stesso, il suo organismo, fa da campo-display in cui queste forme/sogni vengono prese in considerazione dallo stesso essere.... sostanziate da esso stesso... in quanto  tutto quanto è appunto un TuttoUno















ideaprima 



be'..... potresti dirmi come la si ottiene?












 magari e' il senso della creazione



Creazione in gabbia?

Ma poi il mondo che dici avrebbe creato è pieno di specie che si 

divorano a vicenda. E questo sarebbe bene assoluto?

___


 due modi diversi.



Sta ma non è sufficiente. Non per ragioni nominalistiche.

Per ragioni essenziali. Se l'essere è energia perché ci

sono diversi modi di essere? Nota: diversi modi di essere,

non diversi modi di chiamare l'essere.




 Ma se non è una sostanza allora cos'è? essenza? idea?



E' una potenzialità della sostanza. Lo hai detto anche

tu qualche post fa: E=Mc2




 be'..... potresti dirmi come la si ottiene?



Mangiandolo :)




 ...E poi: il fatto che nostro Signore faccia pendere su ognuno di noi, fin dalla nostra nascita, innocenti o colpevoli che siamo, una condanna a morte certa, è un bene o è un male? Dio non è forse il più spietato serial-killer che sia possibile immaginare? Se questo è bene, cos'è male?



Vivere in eterno in questo mondo di merda.

___






 e ne fanno esperienza coloro che le appartengono.»



Allora il pollo nel mio piatto non è un morto?

E mio figlio? E mia nonna?

E il mio amatissimo cane?

Certo! date la colpa all'invidia del diavolo, che così pulite la 

coscienza del vostro dio!



Ma riuscite a dire cose meno idiote?

Spero che, se c'è un al di là, ci troverete il mio cane che vi morde il 

culo!

___






 divorano a vicenda. E questo sarebbe bene assoluto?







ideaprima 



il cibo era inteso all'inizio come un un percorso coerente di continuità vitale attraverso l'inglobare in se, e trasmutarlo in se evolutivamente, il precedente esistente. Un procedere coerente del creato. 

Nello stato ancora incontaminato e non scisso, non si conosce il dolore... il male. 

Nel lasciarsi inglobaare e mutare in un procedimento naturale, coerente c'era il proseguire in continua mutazione della stessa "fagocitata".Ma l'Essere rimaneva in quanto essere, in ogni cosa.















ideaprima 



dunque servono due cose. 

Mangiare, oggigiorno, non è più uno svolgimento naturale della stessa cosa mutante. C'è proprio dissociazione... le cose si sono perse di vista e alienate tra di loro. Attrito.








Il giorno domenica 1 luglio 2018 03:50:22 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:


ideaprima 



che idee bigotte e sceme  che hai!.... ma sei fermo a queste cose da oratorio di don Mario?

Ognuno si "ha" le colpe che si vuole. 








 ha scritto:


l'altro problema è che

la sostanza prima dell'inflazione

non esisteva ma esisteva un enorme

campo di energia (inflatone).

C'era l'energia ma non c'era la massa

e la massa è ciò che distingue la

materia dall'energia.

L'inflazione è un po' come la differenziazione

degli enti.



https://it.wikipedia.org/wiki/Inflatone




 ha scritto:


infatti l'idea di energia nutre

il corpo e ci da la capacità di compiere

lavoro.

Ma lo spirito?

Cosa nutre lo spirito? Amore? Parole di amore?

Si può "mangiare" l'amore?

Se uno è cattolico, volendo ogni domenica.

C'è una definizione soddisfacente di amore?



ciao

Massimo



 C'è una definizione soddisfacente di amore?







ideprima 



vedo che non desisti dallo scindere tutto quanto anzichè riunificare ciò che finora hai scisso. 


















 C'è una definizione soddisfacente di amore?







ideaprima



ma come..!!? 

per nutrire il corpo bastano secondo te le idee, mentre per nutrire lo spirito 

non ci si fa manco una pastasciutta?

Lo vogliamo metter dentro qualcosa di sostanzioso almeno di tanto in tanto  oppure no?










 ha  


tu che mangi la pastasciutta

sai che e' fatta con il grano,

e il grano e' una pianta che riceve

energia dal sole.

Alla base di tutta la catena alimentare

ossia energetica c'e' l'energia

del sole.

Dunque se vuoi energia per coltivare

il grano devi mangiare pastasciutta.

Ma alla base ma io direi al vertice

c'e' l'energia.

Per pensare, per fare.

Ora come utilizziamo questa

energia ha implicazioni etiche

e morali. Ma qui il discorso

diventa molto ampio.

Poi c'e' lo spirito che e'

il nostro essere energici.

Da malato di depressione conosco

molto bene questa mancanza.

Ho un continuo bisogno

dell'amore degli altri.

Cosa che qui giustamente non trovo

e m aiuta ad essere autonomo.

Quindi grazie anche a te.



 C'è una definizione soddisfacente di amore?



Certo, tutte quelle vere.








 dell'amore degli altri.



https://www.youtube.com/watch?v=mSpp_dsoHoU




"va tutto bene?"

"Si... non andartene... aiutami, aiutami..."

"Cosa posso fare per te?"

"Ho una malattia"

"Si"

"Non posso essere lasciato da solo...per più di cinque minuti"





ideaprima 





fai tanta confusione, ma fa niente. 



Cosa intendi per amore degli altri? 
























 c'e' l'energia.





----------------------------

Ci vuole anche qualche cosa che fotta il secondo principio della termodinamica.

Forse non si pensa abbastanza a 'sto fatto.




 Nel lasciarsi inglobaare e mutare in un procedimento naturale, coerente c'era il proseguire in continua mutazione della stessa "fagocitata".Ma l'Essere rimaneva in quanto essere, in ogni cosa.



Ma ti racconti sempre simili cazzate?

___


 ha scritto:


ci sono molte teorie sul destino

ultimo dell'universo e della vita.

questa e' pseudoscientifica ma

affascinante.

Si chiama come Omega :)



https://it.wikipedia.org/wiki/Punto_Omega




 Ognuno si "ha" le colpe che si vuole.



Ma ti racconti sempre di queste balle?

Ovviamente non te lo auguro, ma se ti capita un cancro al buco de culo 

voglio vedere che balle ti racconti.

Non c'è niente di divino ma solo una logica di continua metamorfosi 

della natura - e di tale metamorfosi fa parte una dimensione sofferenza 

che non si può giustificare con nessuna balla.

___




 
https://it.wikipedia.org/wiki/Inflatone




C'è qualcosa di ridicolo in queste ipotesi, come arrampiccarsi su 

specchi lubrificati per dare un  senso al presente inventando un passato.

Forse non ci si rende conto che per arrivare al presente possono esserci 

infinite ipotesi di passato, come in un cono il cui vertice è il 

presente e in cui le linee che convergono sul vertice dall'interno del 

cono (o dalla sua superficie) sono appunto infinite.



Non ricordo se fu un'intuizione di Albert Eistein o di Bertrand Russell 

il modello del cono indefinito col presente nel suo vertice, ma ha la 

caratteristica dell'ovvietà e quindi della verità.



("Inflatone" poi si presterebbe a pesante sarcasmo :))

___


 C'è una definizione soddisfacente di amore?



Forse il cannibalismo?

___



ideaprima 



siamo in diversi a dire queste cose. 

Stanno scritte pure nei giorni della creazione, nella genesi.

Vuoi che te li spieghi?

Mica le racconto a me, comunque... e tu evita di stare a leggermi se consideri cazzate ciò che scrivo.











ideaprima 



stà calmo.

Non occorre vomitare e andare in convulsioni e contorcimenti.










 







ideaprima 









non esistono Principio o Fine.

Solo l'Adesso.... che in se tutto comprende. 













ideaprima



non "si" pensa? 



io a dire il vero la penso in altro modo








 del sole.



Infatti Mercurio e  Venere sono pieni di pastasciutta :))

Scherzo.

Quando mi direte che cos'è l'energia smetterò di scherzare.



Omega

___


 Forse non si pensa abbastanza a 'sto fatto.



Il secondo principio, anche solo di fronte all'effetto tunnel, dovrà 

prima o poi farsi venire dei dubbi.

___






 Mica le racconto a me, comunque... e tu evita di stare a leggermi se consideri cazzate ciò che scrivo.



Devo mettermi sull'attenti? :))




 Non occorre vomitare e andare in convulsioni e contorcimenti.



Comincia a pruderti? :))

___


 Omega



 ha  

scritto:


non e' una domanda sciocca.

Evidentemente non mangi il

tuo gatto pero' lo nutri. Come mai?



 ("Inflatone" poi si presterebbe a pesante sarcasmo :))



figurati l'Omegone,

particella pesante di sarcasmo.

Per non parlare del campo di Omega,

un'arida landa desolata.



 dell'essere.



Rotfl! E sarebbe una risposta?

___




 tuo gatto pero' lo nutri. Come mai?



Che c'entra il mio gatto con i vostri riti della domenica?



In ogni caso nutrire il gatto è nutrirsi della sua presenza.

E quello che chiamate amore ha precisamente questa natura: nutrirsi di.



Del resto neppure voi santi benedetti omeliaci potete nascondervi che la 

vita si nutre di vita, e che il rapporto fra viventi è un  continuo 

massacro.

Fa parte del modo di funzionare della natura: metamorfosi, che è la sua 

caratteristica operativa permanente, significa distruggere 

immediatamente ciò che è appena venuto in vita. Dalla formica alle galassie.

Ma voi chiamatelo amore, che fa tanto rosa pastello.

___






 un'arida landa desolata.



Lo decidi tu dal tuo pulpito che è un'arida landa desolata?

Brutti vizi i vostri di omeliaci.

___


 ha  

scritto:


bha... nel presente l'essere non è

nè atto nè potenza.

Però è potenzialmente pieno di capacità.

Tanto te non ti esponi in definizioni

confinato nel tuo eterno presente

come puoi avere capacità di darne?



 tuo gatto pero' lo nutri. Come mai?





ideaprima 



perchè è un divoratore animico ... come le larve. 

Rivoltante.

Consiglio: lasciatelo perdere. 












 Però è potenzialmente pieno di capacità.



Se di un ente diciamo che "è potezialmente pieno di capacità"

allora è implicito che l'ente non ha in atto tutte le capacità

ma le possiede potenzialmente. Dunque l'ente è in atto perchè 

esiste ma allo stesso tempo presenta delle potenzialità quindi 

si può pensare che ci siano enti in cui è presente atto e potenza.








 Però è potenzialmente pieno di capacità.







ideaprima 



che capacità? 



















ideaprima 



l'Essere non è un ente 










 l'Essere non è un ente



E sono d'accordo, ma dobbiamo comprendere se Max quando

dice "l'essere non è nè atto nè potenza" con "essere" 

intende l'ente o l'essere. Per questo gli accennavo

al fatto che dovremmo vedere se esiste un solo ente

o se esistono più enti. Se Max ammette l'esistenza 

di più enti allora implicitamente ammette che l'essere

non è un ente. Vediamo cosa ci dice Max :)











ideaprima 



allora voglio proprio sapere come ragiona 














 Consiglio: lasciatelo perdere.



Ma non mangio le quaglie :)))

Parlano troppo a vanvera.

E non pisciano!

___



ideaprima 



infatti parlavo di nutrimento animico. 














 ha scritto:


è così. L'essere non è un ente.

Gli enti sono differ-enti.

Qua è intervenuto già Platone.

Poi abbiamo il passaggio fra potenza

e atto ossia l'essere in atto pianta

e l'essere in potenza pianta proprio di un seme.

La traformazione degli enti

avviene in una fase di incertezza

(qui mi stacco un po' da Aristotele)

Nel passare da seme a pianta

prendo atto di tutte quelle trasformazioni

intermedie fra essere seme ed essere

pianta. Il seme ha la capacità di essere

pianta e questa capacità è nell'energia

e non nel tempo che è tale

e numerabile grazie all'energia.

Se Zenone non scaglia la freccia

la freccia non raggiunge il bersaglio.

Ma tutte le fasi di volo non sono

distinguibili fra potenza e atto.

Ogni istante non è un infinito attuale

ma uno stato di potenza/atto dovuto

all'energia.



ciao

Massimo









-- 

Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/



 E quello che chiamate amore ha precisamente questa natura: nutrirsi di.



bravo Omeguccio! :)))))

Anche i burberoni sono capaci di amare!

Cristo è presente nell'eucarestia?



 all'energia.



Le fasi di volo della freccia non sono cambiamenti

sostanziali ma accidentali. La freccia rimane freccia

per tutto il cambiamento di posizione nello spazio.






 infatti parlavo di nutrimento animico.



"Animico" è un termine superstizioso.

Perciò forse è adatto solo alle quaglie.

___


 Cristo è presente nell'eucarestia?



Allora Cristo è il mio gatto?

Mica lo sapevo!

Però non lo mangio ugualmente :))

___


 ha  

scritto:


no Omeguccio :)

Cristo è l'amore per il tuo gatto.



 per tutto il cambiamento di posizione nello spazio.



Assolutamente. Però l'atto iniziale ha il fine l'atto finale di raggiungere

il bersaglio. Nel volo non è nè potenza nè atto.



 per tutto il cambiamento di posizione nello spazio.



Questa è aut un'ingenuità aut una bugia.

Einstein-Minkovski per affrontare questo problema non banale hanno 

inventato lo spaziotempo, consapevoli del fatto che ciò che è nello 

spaziotempo A non è ciò che è nello spaziotempo B. Solo l'ingenua 

memoria afferma il contrario, perché li accosta e confronta in quanto 

memoria, non in quanto realtà.

Un problema del tutto aperto.

___


 Cristo è l'amore per il tuo gatto.



Allora Cristo non è vicentino :))


 potenza nè atto.



Infatti l'aspetto decisivo è dato dal tipo di cambiamento:

sostanziale o accidentale? Poniamo per assurdo che scagliando

una freccia questa raggiunto il bersaglio sia una gallina, in 

questo caso nel volo ci sarebbe un passaggio da potenza ad

atto. Invece ciò non accade, dunque c'è un cambiamento accidentale

e nel volo c'è l'attuazione di una potenzialità accidentale della 

freccia, quella di poter essere scagliata.








 ha  

scritto:


che però riflette il problema

dell'essere-pensiero.

Ossia che una cosa è ciò che

è pensiero una cosa è ciò che

non è pensiero.

Se l'essere è pensiero allora

il pensiero è tutto ciò che è

perchè ciò che non è pensiero

sarebbe il non essere.

Dunque la realtà oggettiva

è un'illusione?

Lo spazio tempo è oggettivo?

Ossia: lo hanno inventato o

esiste oggettivamente?



 accogliere una nuova forma. 









ideaprima 



ohh... ecco. 

Non occorre scomodare altri, tipo i filosofi o compagnia bella, per rappresentarsi queste cose... basta percepirle. 



L' ente è potenza che, se  per un qualche motivo viene incanalata, o rimane contenuta laddove ora si trova, oppure cerca di liberarsi.... e in questo caso lo fa in piena sua potenza con effetti non controllati.  

Nel caso le si "apra"... ossia le si dia modo di liberarsi,  può avere degli effetti a seconda dei casi... dipende se la si sa incanalare e contenere in certe forme materiali, psicofisiche, mentali o ideali .... e se queste "forme" in cui essa si riversa sono in grado di reggerne la potenza. 

Allora:

- o ne sono in grado  (e serve una forza di contenimento o resistenza almeno pari alla sua, ma meglio se superiore ad essa)

- o non ne sono in grado e ne vengono travolte e distrutte 

- o non ne sono in grado, ma la potenza in atto trova comunque altre vie per scaricarsi.. oppure può cercarle... e prima o poi essa, comunque, essa SI SCARICA in un modo o nell'altro, da qualche parte e in un qualche modo.... con gli effetti che ci si puà immaginare... ma anche no.



Per cui, ad avere forma non è la potenza in se stessa... ma ciò in cui essa si riversa ... ovviamente assumendone automaticamente la forma, ma NON intenzionalmente. E' un conformarsi per modo di dire... essa rimane ciò che è pure in una forma ... ossia rimane impersonale. 



Una idea scaturisce pur sempre da un mentale "personalizzato", consapevolmente o inconsapevolmente, ... così come le raffigurazioni mentali.... MA NON GLI ENTI.

Vi sono rarissime eccezioni di esseri in grado di "dar vita" consapevolmente e volontariamente a un ente ideato in un dato modo da loro stessi per un qualche motivo essenziale che essi conoscono.... ma sono davvero esseri particolari ed eccezionali.

Ma tuttavia ritengo che si è in grado spontaneamente di dar vita ad enti di ridotta potenza, su scale e dimensioni possibili all'organismo umano. Ritengo che il microcosmo interiore umano ci abbia a che fare, come un qualsiasi altro cosmo esteriore.... solo che si tratta, ovviamente di microcosmi a lui possibili e adatti alle sue funzioni. Del resto, l'organismo umano è un cosmo interiore... con tutti i suoi mondi-particelle e tutti i suoi fenomeni e insiemi e sottoinsiemi. E dunque potenze ed enti.... ma nell'ambito del suo organismo particolare. 

Così per ogni cosa. 

Le forme esteriori nonsono che lìinevitabile conformazione che assume ogni sistema o organismo o universo..... così come  quello interiore umano. 

E sono questi universi individuali (ogni essere o cosa ha il suo) che noi percepiamo in ogni forma esistente, al di là della forma che ha assunto .... è in questi universi che la nostra anima percettiva vola immedesimandovi e "comprendendo" quel tale particolare universo interiore, cui ella tendeva rimirandolo dall'esterno. Sempre che ella lo voglia fare... che non sia priva della necessaria sensibilità che la spinga a questa presa di conoscenza. 

Ogni cosa ha il suo inconfondibiile cosmo/mondo interiore. 

Se vi interessa proseguo, altrimenti mi fermo qui.














 di grano, concreto, che non è ancora grano.



no TdB.

Dicendo seme dici una cosa

dicendo seme di grano un'altra,

Lo hai reso atto predicando la parola seme,

ossia l'idea seme che *in se* non è ancora

"di grano" e che potrebbe essere di albicocca.

E il 3D è "conosciamo la cosa in sè".

La definizione ci fornisce la cosa in sè.

Il seme è quell'ente che ci darà una pianta.

E la parola "di grano" ancora non c'è.

Possiamo conoscere il seme in atto

senza predicarlo nella sua potenzialità?

Dicendo energia dici una cosa,

dicendo energia potenziale, cinetica, chimica,

atomica etc. etc. dici un'altra cosa.

Ma siccome l'energia precede la massa

(ora dimostrato scientificamente dal campo di Higgs)

è la definizione di energia che diventa

essenziale. Se non esiste una definizione

soddisfacente abbiamo la cosa in sè

ossia l'essere.

Se troviamo una definizione soddisfacente

allora siamo ancora di fronte a un ente

che partecipa all'essere.

Ma io questa definizione non la trovo.

Trovo solo quello che fa ma non

quello che è.

Ti è chiaro il problema?



 ha  

scritto:


e nemmeno Bigazzi.



https://www.corriere.it/animali/10_febbraio_15/prova-cuoco-ricetta-gatti-sospeso-bigazzi_3d43cc14-1a49-11df-8cad-00144f02aabe.shtml




Però in tempo di guerra

dar da mangiare un gatto

ai figli era un atto di amore.



ciao

Massimo



 Ti è chiaro il problema?



No, più provi a chiarirti e meno mi è chiaro.










 esiste oggettivamente?



Mi dispiace, ma in queste per me troppo dotte elucubrazioni non ti seguo.

___


 Vi sono rarissime eccezioni di esseri in grado di "dar vita" consapevolmente e volontariamente a un ente ideato in un dato modo da loro stessi per un qualche motivo essenziale che essi conoscono.... ma sono davvero esseri particolari ed eccezionali.



Si chiamano 'progettisti', e talvolta sono pagati bene :)

___


 ai figli era un atto di amore.



Stai dicendo che tutto è relativo?

E lo dici a me? :))

___


 Si chiamano 'progettisti', e talvolta sono pagati bene :)







ideaprima 



come sempre non sai andare oltre i tuoi limiti ristretti e disanimati.



No... si tratta di ben altro.










 Essenziale per cosa?



Per la filosofia, per che altro?

Per conoscere la cosa in sè?

Dire che non possiamo conoscere

la cosa in sè (Kant) equivale

pari pari a dire che non

possiamo darne una definizione soddifacente (Aristotele).

Abbiamo quattro idee di cui non

abbiamo una definizione soddisfacente

se non speciando.

Essere, energia, amore, nulla.

Io potrei anche dire che non

mi interessa conoscerle, oppure

che non possiamo conoscerle.

Ma allora che filosofia è?



 ha  

scritto:


sono troppo ignorante per

elevarmi a dotto



 ha  

scritto:


anche artisti



 ha  

scritto:


Lo è finchè nella misura in cui nutrire

lo spirito altrui con il proprio corpo

è un atto assoluto, divino.

Ma anche misterioso, e necessita

di fede. Sembra esoterico ma

se non lo fosse affatto?

I misteri della fede sono fatti così.



 Ma allora che filosofia è?



Infatti non è filosofia, è idealismo.


 Infatti non è filosofia, è idealismo.



una cosa brutta?



 Ti è chiaro il problema?





ideaprima 



massa. 

Ma ... il campo, e le particelle in esso... prima di venire energizzate che facevano? .... che fanno, se qualcosa fanno? 










 

No, la diversità è bella. Però temo che l'idealista 

si precluda la possibilità di conoscerla.


 ha scritto:


eh già.

Finora  la scienza si è astenuta dal

chiedersi che cosa sia l’energia, relegando

la questione fra quelle di ordine metafisico.

E' consolante sapere che la metafisica

si astiene dal chiedersi cosa sia l'energia,

relegando la questione fra quelle

di ordine fisico.



ciao

Massimo



 di ordine fisico.



Trovo bello conoscere che uno non esclude l'altro.

Se esistono cose fisiche allora c'è un ordine fisico,

se esistono cose metafisiche allora c'è un ordine metafisico.

I due ordini non si escludono a vicenda, anzi molto ordinariamente

uno per essere tale implica l'altro. D'altronde "è la definizione 

di ordine che diventa essenziale!" :)


 di ordine che diventa essenziale!" :)









ideaprima 



essì.... 



ciò che credi caos, se messo al rallentatore, si fa danza. 



Tutto dipende. Basta entrare nel giusto ordine di idee. 

O disordine, di idee... a seconda della dimensioni in cui ti poni.















Lo si dice sempre quando non si sa cosa dire.

Si chiama "benaltrismo", cioè polemica da due palanche.

___


 anche artisti



Anche loro sono progettisti, e spesso sono pagati anche meglio.

___


 Si chiama "benaltrismo", cioè polemica da due palanche.







ideaprima 



stai polemizzando tu. 

Io non intendo dirti di che si tratti..... semplicemente. 
















 Io non intendo dirti di che si tratti..... semplicemente.



Io del resto non pretendo di entrare negli eccelsi misteri di Vostra 

Santità. Domine non sum dignus :))

___



ideaprima 



ahahahah..... ma non conosci altro?



io mica sono di quell'ambiente. 



Rinuncia a volermi definire in un qualche modo. 














 Rinuncia a volermi definire in un qualche modo.



Non rinuncio mai all'evidenza: tu sei la superstizione in persona.

___



ideaprima 



lo sei tu, invece. 

Ciò di cui non sai o non capisci te lo rappresenti in quel dato modo superstizioso. Evidentemente ti si agita dentro qualcosa. 

E poi...... sempre sta fame animica tua!!! ... sempre avvenarti addosso a chi suona certi tasti.  Lascia perdere... niente trippa per cani, da parte mia.










 lo sei tu, invece.



Il bue che dice cornuto all'asino :))



ideaprima 



stai confermando di esserlo? 



io invece no. Non la sono.