Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sacra Sindone

Solo due parole a proposito della Chiesa...
Non capisco che problema c'è a rispettare la Chiesa cattolica, la sue
comunicazioni e le sue decisioni. Se si decide di appartenere alla
Chiesa, si entra a far parte della gerarchia della Chiesa, dunque si
rispettano le decisioni e si pratica l'obbedienza, che è segno di
umiltà.
Se si decide di non voler far parte della Chiesa, criticare
dall'esterno, in maniera non costruttiva, danneggia la vita sociale e
morale del paese, perchè la Chiesa da sempre rappresenta la coesione
degli spiriti. Vi assicuro che all'estero, nei paesi dove l'influenza
della Chiesa è diminuita, se ne vedono delle belle... inesistenza della
famiglia, suicidio degli adolescenti, profanazione delle sepolture e
altre amenità del genere.
Personalmente preferisco la vendita delle indulgenze alla vendita
"legale" di marijuana (e perchè no anche dell'eroina) che caratterizza
attualmente i paesi che a suo tempo (XVI sec.) hanno ritenuto di poter
fare a meno dell'influenza della Chiesa.
Questo dal punto di vista storico e sociale.
Dal punto di vista dottrinale :
Se si è in possesso di altre conoscenze, che problema c'è a rispettare
chi non le possiede,
visto che si sa che esse non possono in nessun caso riguardare tutti
indistintamente?
E che l'unificazione, promessa da Gesù, dell'umanità intera nel
cristianesimo non potrà avvenire se non attraverso la Chiesa cattolica,
cioè universale?
Chi critica stupidamente e sulla base del suo piccolo io non fa che
ritardare la naturale (e soprannaturale) evoluzione, anche storica, che
la religione può e deve avere.
Che ognuno lavori in silenzio senza gettare lo scompiglio e senza dare
scandalo agli altri.
Gianrico

Sono d'accordo. Voglio raccontarti un'altra amenità. Te lo ricordi John
Locke? Quello dell'Epistola de tolerantia, manifesto della civiltà moderna
in cui «finalmente il mondo ha raggiunto una adeguata coscienza di se stesso
e può chiamarsi "civile"», un progresso, insomma.
Bene, alla fine di questo capolavoro, il Nostro, afferma questo: tutti
devono, insomma, essere tollerati dallo stato, chiunque essi siano, e
qualunque religione professino; tranne due categorie: i cattolici e gli
atei, perché entrambi obbediscono ad una autorità che non è lo Stato: i
cattolici al Papa, gli atei a loro stessi.
Ciao.
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

altre amenità del genere.
Ehhhhhhh?!!!!Ma di che paese del mondo parli?Guarda, caro Gianrico, che i
giornali li leggo anche io, e credo molti altri come me....e di quello che
dici non v'è traccia....cioè: profanazione delle sepolture?!?!?!
Suicidi degli adoloscenti?!?!?( e non ci sono sempre stati?)Inesistenza
della famiglia?!?!(e che cosa è la famiglia, me lo spieghi?Ed è forse un
male, se smettesse di esserci, se deve essere, come forse piace a te, un
rassicurante clan chiuso in sè stesso?Ti assicuro che di famiglie-clan, in
giro per il mondo, ce ne sono proprio tante ma tante...e di solito non sono
dedite a buone cose.)
Forse da quando leggo i ng questa è la cosa più ridicola che abbia mai
visto.

scandalo agli altri.
Se si agisse come lei prospetta, dove andrebbe finire la possibilità di
critica ? Con queste sue parole sembra meno cattolico di un nichilista: sta
configurando un relativismo morale in cui ognuno si rinchiude nella sua
rassicurante nicchia. Invece io penso che chi è convinto di aver ragione (in
un certo senso convinto di avere la verità) compie un atto di altruismo a
voler condividere questa verità con gli altri. La Chiesa cattolica non si è
mai fatta scrupolo di criticare duramente tutto ciò che fosse contrario alle
sue dottrine, e perchè chi è contrario alle sue dottrine non dovrebbe
praticare lo stesso atteggiamento?
Saluti
Franco



Caro Franco,
Sui punti precedenti la risposta è frutto dell'opinione, dunque non
servirebbe a niente ribadire ciò che ho già esposto. Posso assicurarle
che non sono un ipocrita né tantomeno un relativista, la mia posizione
va meglio chiarita : chi è convinto di aver ragione non deve, per
questo, pensare che allora tutti, ipso facto, saranno d'accordo con lui;
perchè magari gli è costato caro arrivare al suo punto di vista, e non
tutti hanno avuto le stesse esperienze, né tantomeno, se egli è disposto
a seguire un certo stile di vita o certi principi, tutti saranno
d'accordo di fare altrettanto; se pensa questo allora è un demagogo, non
un religioso.
Dunque cercherà di comunicare secondo l'opportunità e l'utilità del
colloquio, e non per "convincere" o per cercare "seguaci". Si tratta di
saper rispettare l'altro, non imporre a tutti i costi il proprio punto
di vista.
Quanto alle reazioni della Chiesa, esse sono state sempre rivolte contro
coloro che minacciavano la coesione del corpo sociale (non a caso le
eresie più pericolose sono state anche profondamente antisociali, vedi
manichei). E le streghe, di cui tutti oggi parlano senza saperne
granchè, sono esistite davvero e compievano sacrifici umani (di
bambini).
La Chiesa ha sempre cercato l'unità, e tutti coloro che cercano l'unità,
interiore o esteriore, la rispettano;
È infatti necessario "dire la verità senza provocare confusione". Ciò
che più conta è essere sinceri con se stessi.
Saluti
Gianrico

Gianrico
Ciao,
Sargon

Gianrico
Ciao,
Sargon

interiore o esteriore, la rispettano;
Può darsi che quello che dice, in generale sia vero. Però il suo mi sembra
un facile tentativo da liberarsi da tutti gli impicci con un sillogismo non
ancora dimostrato. Lei sostiene:
1) Premessa maggiore: la Chiesa ha sempre cercato l'unità
2) Premessa minore: è naturale che chiunque abbia la stessa opinione della
Chiesa, rispetti questa istituzione
3) Conclusione (implicita): chi non rispetta la Chiesa non cerca l'unità
Questo sillogismo mi sembra non funzioni in vari punti:
- Non è stato ancora chiarito cosa si intende per "difendere l'unità": lei
ha parlato della lotta alle eresie, ma io ho ribattuto che alcune eresie non
sono (o almeno non mi paiono) pericolose per la società eppure sono state
combattute. O forse lei intende sostenere che l'eresia è un cancro sociale
per il solo fatto che non esprime l'opinione corrente? Sarebbe un'apologia
della dittatura che non intendo attribuirle 8a meno che lei non voglia
smentirmi)
- Non è un sillogismo "moralmente" accettabile perchè esclude a priori il
dialogo con l'oppositore della Chiesa in quanto lo si carica di un oscuro
progetto di dissoluzione della società per il solo fatto di non essere
d'accordo con l'opinione della dottrina cattolica. Se il sillogismo da lei
proposto è proprio quello che ho descritto, il vero eretico manicheo (e
quindi pericoloso per la società) è lei, in quanto attribuisce TUTTO il bene
alla Chiesa e TUTTO il male ai suoi avversari.
Spero che non se la prenda troppo per parole che vogliono solo essere
provocatorie e non offensive; anche se le ho dato del dittatore manicheo
etc. :-)
Saluti
Franco

cioe universale?
Non sai cio' che dici Gesu' ha detto tutt'altro, ha detto che predicava 
solo per gli ebrei. Leggiti il vangelo per favore prima di parlare!
... dal vostro caro e affezionato studioso di storia delle religioni
--- OffRoad 1.9t unregistered

degli spiriti.
La Chiesa, negli  ultimi secoli fino ai nostri giorni, non ha rappresentato
altro se non gestione del potere. Ed e' una cosa talmente connaturata alla
nostra cultura che e' una cosa normale che a qualsiasi inaugurazione
"intervengano le autorita' politiche militari e religiose". Frasi vomitevoli
che ormai non fanno effetto a nessuno.
Lei crede proprio che e' per il reclutamento di anime che la Chiesa possiede
banche, intrallazza con bancarottieri (es. Sindona-o non ricorda piu' un
tale Marcinkus che per evitare la giustizia italiana prese una scorciatoia
che passava per il vaticano), possiede istituti di ricerca scientifica(?).
potere potere e potere.
saluti sim
Una cosa meno grave che mi ha sempre colpito e' questa innata tendenza
dell'uomo al travestimento, al paramento che dalla "loggia del leopardo",
fino alla Chiesa, passando per gli Hare Krisna, fa milioni di vittime
bardate di ostensori, pianete, cappucci, processioni, presepi viventi,
gesu', giuseppi e marie IMO tanto ridicole.

cattolici al Papa, gli atei a loro stessi.
Perche' Locke e' consapevole che la tolleranza sociale e' fatto relativo alla
vita politica e dunque privo di valore assoluto:  si puo' tollerare solo
cio' che non nuoce alla sopravvivenza dello stato e viceversa.  In uno
stato che ha ancora un fondamento religioso l'ateo e' un pericolo, come
per noi oggi il ladro, visto che uno dei nostri fondamenti e' la proprieta'
privata.
 Ciao
 Romano Tenca