Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: da C. PIERINI Alice e lo ..Stregatto astratto.

C

C

Terzo tentativo.
Che succede? Problemi di invio come ho io? Ti ho già risposto e ad un replay
non posso che rispondere con un replay.
----- Tu scrivi:-----
Insomma la vera scienza guarda il
sopra, ma con lo scopo di arrivare a quello che c'è sotto, alla
sub-stantia, ai principi, ai fondamenti; se ancora non ci è arrivata,
non dobbiamo deprimerci, come fa Popper guardando solo al passato
prossimo e al presente, NIENTE impedisce che prima o poi ci
arriveremo. Perché porre limiti alla provvidenza della ragione?
----- Io rispondo:-----
Finchè c'è vita c'è... illusione. Della sub-stantia parliamo subito sotto a
proposito della citazione di Mach, oggetto principale di questo mio msg.
----- Tu scrivi:-----
Dicevi:
«Ripeto: siamo tutti PERFETTAMENTE D'ACCORDO che il CONCETTO di mela
non si mangia, non si tocca e non profuma, mentre invece la mela che
ho nella fruttiera tutte queste caratteristiche le ha. Il problema è
il RAPPORTO tra questi due aspetti».
E allora perché mi hai citato: "Le sensazioni non sono i simboli delle
cose. Piuttosto è la cosa un simbolo mentale per un complesso di
sensazioni relativamente stabile". (Ernst Mach)?
----- Io rispondo:---------------
Non ci capiamo per un concorso di colpa al 50%: tu non hai capito la frase
di Mach fino in fondo, io fino in fondo non mi sono espresso. Ciò che è 'nel
cervello' è sia il concetto di mela che le sensazioni che di essa ho: il
concetto (che è nel cervello) è un simbolo per riferirmi a 'quella
collezione di sesazioni' che è nella fruttiera. Ma, a sua volta, la
fruttiera stessa è nel cervello, cosicchè il concetto si riferisce a
qualcosa che è sul suo stesso piano. Ma il concetto di mela non è la stessa
cosa della collezione di sensazioni cui si riferisce, anche se sono ambedue
sullo stesso piano, così come la matita non è la stessa cosa del posacenere
per il fatto di trovarsi ambedue sul mio tavolo. Nota bene (anzi BENISSIMO)
che ho usato l'espressione 'nel cervello' per farmi capire meglio, ma il
cervello stesso a sua volta è soggetto alle stesse considerazioni che ho
fatto sulla mela. Occorre rendere pura l'esperienza da qualsiasi presupposto
aprioristico: di "a priori" c'è solo l'esperienza. Se fai questo vedrai che
la fruttiera, che come per strana magia dal tavolo era volata nel cervello,
ritorna tranquillamente sul tavolo, dove ho esperienza che sia. La magia
consiste solo nel fatto di pre-supporre un "dentro" e un "fuori" il cervello
(o la mente), una sub-stantia pensante contrapposta ad un oggetto pensato.
Una volta spazzato via questo rimasuglio metafisico ciò che rimane a priori
è SOLO e UNICAMENTE l'esperienza stessa. Ciò che importa, per il nostro
discorso, è il fatto che della mela altro non puoi dire se non del suo
concetto e della collezione di sensazioni cui si riferisce: della "mela in
sè" proprio non se ne parla. Prevengo la tua ironia e, prima che tu mi
chieda "ma allora cosa mangi della mela? Niente?", ti rispondo "e tu cosa
mangi? La mela in sè?". Dal punto di vista di queste questioni di lana
caprina io morirei di fame, non mangiando nulla, tu invece moriresti di
indigestione, perchè mangiando la mela in sè mangeresti non solo tutte le
mele di questo mondo, ma anche tutte quelle future e quelle passate
(compresa quella di Eva:). Ciò che taglia la testa al toro è l'aspetto
pratico-economico del concetto (e infatti il concetto in Mach ha una
funzione di economia del pensiero): il "concetto mela" ha la funzione
PRATICA di riferirsi a un complesso di sensazioni, e gli viene associato un
nome convenzionale (mela, Apfel, apple...). Questa funzione, ovviamente, non
si applica solo agli oggetti, come la mela, ma anche ad ambiti di esperienza
quali "mangiare una mela" o al tuo minaccioso "tirare una mela sui denti a
qualcuno" ecc. Quando dico "il fuoco scotta", non lo dico perchè nel "fuoco
in sè" è insita la proprietà di scottare, ma perchè da bambino mi sono
scottato, per cui non metto più la mano sul fuoco. Soddisfatto? (non credo
proprio:). Vedo comunque che mi attaccavi da "destra" e, adesso, mi attacchi
da "sinistra". Sento che prima o poi arriverai a Lenin e alla sua teoria del
rispecchiamento..:)).
-----Tu scrivi: -----
E allora quali sono i territori che competono alla metafisica se non
sono i territori dell'astratto? Quelli del concreto?
-----Io rispondo: -----
Quelli dell'assurdo (tertium datur:), assurdo non solo come l'uno e trino
padre-figlio-spirito santo, ma anche come l'unità di tesi-antitesi-sintesi
-----Tu scrivi: -----
Io non ho approfondito molto il tema della filosofia animale, ma ho dei
gravi
sospetti che il tuo gatto possieda davvero delle doti metafisiche,
proprio come il gatto di Carrol, te lo ricordi? Lo ..stregatto
ASTRATTO? Mi piacerebbe approfondire il tema, ma se fossi in te non
escluderei a priori che gli animali possiedano una mente capace di
astrazione...
-----Io rispondo: -----
Ti ringrazio a nome del mio gatto, cui oggi sottoporrò il mistero dell'uno e
trino. A parte gli scherzi anche a me piacerebbe saperne di più in
proposito, se ci fosse qualcuno nel NG competente in proposito.
-----Tu scrivi: -----
Questo è infatti uno degli errori di Hegel: il non aver saputo
cogliere (se non parzialmente e in modo a volte contraddittorio) la
contrapposizione DIALETTICA (ironia del destino!!) tra STORIA e
SPIRITO; ora riducendo la prima al secondo, ora facendo il contrario.
Quindi hai perfettamente ragione a dire che il cadavere di Hegel si è
decomposto in hegeliani di sinistra e di destra; questo succede ogni
volta che la mente partorisce cattive metafisiche, cioè metafisiche
ambigue.
-----Io rispondo: -----
Nella prova di forza tra qualsiasi Hegel e la realtà storica effettuale
vince sempre quest'ultima. Hegel voleva sintetizzare la storia, la storia ha
risposto decomponendo lui.
-----Tu scrivi a proposito del divertente quesito dell' Aretino:-----
Concludi:
«..Eh no, caro Fra' Carlo! Il dilemma non si può risolvere sul piano
teoretico, ma solo su quello dei valori. Dipende infatti se suor
Margherita sia più simile a S.Teresa d'Avila o alla Monaca di Monza.
Nel caso 1. dolersi dovea il doppio: e perché romperle il cul è cosa
sconveniente in sé, e perché procrastinato avea l'abbraccio divino.
Nel caso 2. ringraziarlo dovea, ma sempre il doppio: e perché la vita
era salva, e perché aggiunto avea un godimento nuovo! Corollario: La
religion dei popoli è l'oppio? No, solo goder o soffrire il doppio!
Arguto e puntuale!! Però mi sorprendi: credevo che per te non esitesse
un "piano dei valori" altrettanto valido di quello teoretico pur
quando le conclusioni dell'uno non si accordano con quelle dell'altro.
Come la mettiamo col fatto che i valori sono solo degli eventi
soggettivi, cioè infondati?
-----Io rispondo e concludo: -----
Attenzione ai passi falsi, caro fra' Carlo. Infatti i valori non sono
fondati, ma fondaNti. La libertà, p.e., non si fonda sulla democrazia: è la
democrazia che si fonda sulla libertà.
Un saluto a te e a tutti.
Loris.