Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia = salute?

Prendila con filosofia (retaggio della cultura stoica)...ma se un filosofo è
in salute che filosofo è...?
malato, sempre più malato nel vedere il dubbio, l'incertezza, e la
insensatezza della realtà: cosa c'è di più patologico e contro natura?
contro l'istinto di sopravvivenza (vivere senza porsi il problema se ne vale
la pena)? contro il timore degli dei (non chiedere e nulla ti sarà negato a
volte sembra promettere la religione naturale) ... contro ogni tentativo di
magia risolutoria (solo fallibile, solo fallibile)..."di ciò che si sa tanto
vale non saperlo, di ciò che non si sa solo chiacchera"..
l'esser-ci? L'IO penso? Cogito ergo sum? Tabula rasa? Le leggi del cuore che
la ragione non conosce? Il sinolo? L'iperuranio? Lo spazio-tempo non
euclideo? Contro il metodo? L'eros? La città del Sole? L'inizio e la fine? O
l'eternità? La gnosi o il cognitivismo? Il circolo ermeneutico o quello di
Vienna?  etc etc
MA cosa vuole questa malattia da me? Cosa vuole questo cancro che non smette
mai di volere altre domande e  nemmeno coglie il senso di alcune
risposte...perchè ho la sensazione che meno filosofi sia uguale a meno
paura? meno tristezza?

Monsieur Gentili, il tuo è un post audace, estremamente veritiero.
Suppongo che provocherà dolore a qualche filosofagnolo che bazzica
questo ennegì, ma ho fede che infine arrecherà grande giovamento
alle co-scienze.
gentilment,
Sesostri

 paura? meno tristezza?
Non lo so, ma credo che sia una sensazione sbagliata.	Lasciamo  che  a
Hollywood  pensino  l'equazione  "salute=felicità=merito";   noi   siamo
europei, e degni di questa e altre malattie.  Al dolore c'è  rimedio,  e
sicuramente termine, all'idiozia no.  E il primo  è  un  fatto	privato,
mentre la seconda è fin troppo pubblica.
Ciao,
Cosimo.

paura? meno tristezza?
Eppure la "salute" - "salvezza" dalla tristezza, "salvezza" dalla
paura - ci è continuamente promessa dalla scienza e dalla tecnica. Le
quali non chiedono altro che meno filosofia in circolazione - meno
filosofia a rompere le scatole interrogandosi se la manipolazione del
codice genetico sia un "bene" e se addirittura sia un "bene" il codice
genetico in sè; meno filosofia ad interrogarsi se sia un "bene" una
riproduzione che faccia a meno del contributo eterosessuale liberando
le "diversità sessuali" dall'impossibilità della riproduzione. Ma il
bello è che è la filosofia stessa ad aver aperto la strada - mediante
le sue "problematizzazioni" e domande ed interpretazioni e critiche
dei fondamenti etc. - alle conquiste della tecnica e della scienza.
E allora della filosofia che avendo posto la possibilità di una cosa
come la "riproduzione sessuata senza maschio" rifiuta poi
l'accadimento di ciò che essa stessa ha reso possibile, il futuro si
sbarazzerà molto presto  - ed anzi lo sta già facendo. Il futuro
"curerà" questa "malattia" - nel senso che determinerà questa
filosofia come una "malattia" da cui "curarsi". Ma non ti libererà nè
dalla paura nè dalla tristezza nè dal dolore -  perchè questo futuro è
il futuro della paura, della tristezza, del dolore: se se ne
liberasse, non avrebbe più niente da "curare". E ciò non può essere.
Il futuro è il futuro della "cura" - e la filosofia non è già più una
"cura": dunque non ha già più futuro (?).
L' "idiozia" di cui giustamente parla sotto Cosimo, si tramuterà in
potenza - ed anzi si è già tramutata. Mi piacerebbe che avesse ragione
su quel "noi europei" - ma per ora ho forti dubbi.
Saluti,
Marco

Il futuro č il futuro della "cura" 
Ha senso allora esemplificare quello che tu dici con la prassi della
*prevenzione*?
L'idea cioe' che se ci si sottoponesse a tutti i possibili esami gia'
dalla giovane eta' ci si potrebbe (al limite) liberare da tutte le
possibili malattie.  Al primo sintomo PAFF...  subito la cura e la
guarigione.  Vincita della malattia trionfo della salute. Peccato che
la vita sarebbe allora un vivere da malati senza la presenza della
malattia. Si relega la malattia nel non detto (inconscio) e si rende
*normale* un comportamento da ammalati (il costante vivere sotto
osservazione).
Notare poi che ogni malattia ha la sua buona associazione di
filantropi che propaganda la prevenzione, ognuno di questi inviti (da
quelli piu' semplici come il controllo della vista e della salute
dentale al controllo dei nevi fino ad arrivare al cancro e simili) si
pone poi come *necessario* e *indispensabile* per *combattere*
(distruggere) la specifica malattia.
Mi chiedo allora alcune cose:
Se la malattia non fosse un che di accidentale all'uomo (separato da
esso) ma fosse uno dei modi di manifestarsi dell'esser uomo,
*distruggendo* la malattia non si distruggerebbe anche l'uomo?
Inoltre, se lo scopo della cura fosse quello di annullare la malattia
allora lo scopo della cura sarebbe anche quello di annullare se'
stessa?
Ciao,
Christian

stessa?
Ottima osservazione - che bene si ricollega a quanto avevo detto nel
precedente messaggio. Diciamo allora che la *C*ura è quella cura che
deve sempre avere innanzi a sè la malattia da curare. Perciò dicevo
che il futuro è il futuro del *dolore*. Invece la *c*ura è uno
specifico individuarsi della Cura. La cura del mio mal di denti
tramonta nel tramontare del mio mal di denti. Ma nel tramontare del
mio specifico mal di denti non tramonta la volontà di curarmi in sè. E
nemmeno nel tramontare del mio specifico mal di denti tramonta la
possibilità di ri-avere il mal di denti - nemmeno cioè tramonta la
volontà di curarmi dal mal di denti. C'è sempre una malattia innanzi a
noi mortali indefinitamente "curanti".
 
Ti saluto,
Marco















noi mortali indefinitamente "curanti".
Su questo ti lascio un breve brano di Italo Valent:
****************
«La guarigione “ideale”» 
L’idea della morte, quantunque non appaia tranquillamente riducibile a
oggetto positivo di analisi e di riflessione né tanto meno sia
legittimabile, in quanto tale, come motivo o tema di trattamento (al
di fuori di sospette o “spurie” pratiche psichiatriche e
psicoterapeutiche), continua a coabitare con l’esperienza e la ricerca
teorica della medicina anche in modi e sotto riguardi insospettati.
Perfino la prevalente concezione medica della guarigione ci appare in
debito con l’idea della morte. Ciò almeno nella misura in cui tale
concezione sembra sottostare alla cogenza di un ragionare che qui per
economia si può così schematizzare:
 1) se in ogni malattia, in quanto trasformazione degradativa della
vita, è adombrata la morte, cioè la fine assoluta del vivente. 
2) e se la possibilità della morte, in quanto destinazione di ogni
forma di vita, è l’essenza stessa della malattia. 
3) allora la guarigione dovrà configurarsi ed essere voluta come una
difesa del vivente organizzata controffensivamente contro il pericolo
di morte, come un’alternativa alla morte. 
Di qui il sottinteso diffuso di una guarigione come vittoria sulla
morte che abbia luogo alla medesima altezza di perfezione della morte:
definitiva quanto la morte, potente quanto la morte, integrale quanto
la morte. Alla idealizzata implosività della malattia nella morte fa
riscontro l’idealizzata esplosività della vita malata nella
guarigione, concepita quest’ultima come restitutio ad integrum, come
piena reintegrazione della salute. Una restitutio, tuttavia, che non
potrà non restare fantasmatica e inaccostabile tanto quanto il suo
acerrimo antagonista. Non è infatti il pensiero dell’assolutismo della
morte a richiedere l’assolutismo del rimedio, della guarigione? La
rimozione e repressione della morte, fedeli compagne della sua
presunta assolutezza, non comporteranno di conseguenza la rimozione e
repressione della guarigione? Ovvero, non comporteranno un’opinione
fondamentalmente scetticheggiante circa le possibilità effettive di
una guarigione perfetta quale la si vagheggia o rappresenta, una
pratica di tanto puntigliosa quanto sconfortante restrizione nel tempo
e nello spazio dell’esito guaritivo, insomma un’opinione e una pratica
tutte congiunturali, tutte condizionate dalla rigorosa riduzione del
settore, degli strumenti, degli obiettivi dell’intervento terapeutico?
La medicina d’oggi sembra incline nei fatti a rinunciare a guarire
anzitutto nella misura in cui rinuncia a interrogarsi sulla morte, a
discuterne, a comprenderla. E rinuncia a guarire non perché sia
diminuito il bisogno di guarigione o perché nel comportamento
quotidiano talora se ne affidi volentieri il compito a tutt’altre
pratiche di salute, ma perché è costretta ad avvertire in qualche modo
che una guarigione come qtiella virtualmente cercata e postulata è
irrealizzabile: sarebbe infatti una "salvaguardia" che salva da ciò
che è tanto potente da togliere di mezzo ogni intenzione e ogni azione
di "guardia", sarebbe, per così dire, come la resurrezione dal nulla
di ciò che con la morte è visto precipitare nel nulla. Se è la
concezione della morte come annientamento dell’esistenza del corpo
vivente e della coscienza a reggere la concezione della guarigione
nella cura del corpo. ne discenderanno effetti e contraccolpi
rilevanti, di cui vale la pena riprendere, ancora schematicamente, i
principali. 
1) La guarigione viene idealizzata come virtualità illimitata di
reazione contro la realtà illimitata della morte. “Salute” verrebbe a
essere sinonimo di “salvezza”, anche al di fuori di contesti culturali
strettamente soteriologici, 
2) Nei fatti, tuttavia, non ci si potrà che accontentare di succedanei
di guarigione, risoluzioni momentanee, parziali, superficiali del
male. Anzi, ci si dovrebbe rassegnare a una diffusa e persistente
inguaribilità della gran parte delle malattie, ossia al possibile
ripresentarsi delle stesse e al sicuro reciproco alternarsi e
sostituirsi di diverse; e rassegnare al continuo e inarrestabile
declinare della vita verso la morte, rispetto a cui ogni singolo
episodio morboso rappresenterebbe non tanto un accidens, una pausa
forzosa, quanto una tappa di avvicinamento.
3)L’unica forma di guarigione concretamente perseguibile sembra essere
la soppressione totale di quei sintomi che appaiano descrivibili,
analizzabili, localizzahili, isolabili con esattezza “scientifica” dal
milieu globale del processo vivente.
4)La macropotenza ideale dichiarata della medicina d’oggi finisce per
mostrarsi accompagnata dalla sua malcelata microimpotenza fattuale. La
contraddizione è nel complesso eclatante; e sembra corrispondere a un
capovolgimento dialettico innescato dalla premessa della irreparabile
dicotomia tra morte e vita. Dal falso concetto di morte (evento
portatore del nulla) si deduce un falso concetto di malattia
(preannuncio dell’evento nullificante), e da questo un falso concetto
di guarigione (azione reattiva di nullificazione contro l’evento
nullificante). Poiché contro il nulla, contro la sua assoluta
imprevedibilità, voracità, violenza, in verità non c’è nulla da fare,
un concetto di guarigione basato su tale premessa non può che
failsificarsi da sé rovesciandosi nel suo opposto. nell’inguaribilità.
dal saggio "Dialettiche della guarigione" di Italo Valent
****************
Un saluto,
Christian

Su questo ti lascio un breve brano di Italo Valent:
Di cui io ti ringrazio - e che leggerт con molto interesse (sebbene e
proprio perchи di Valent non conosco assolutamente niente).
Un saluto,
Marco

assolutamente niente).
Caro Marco, 
ti ringrazio per le opportune precisazioni che esauriscono la
discussione con me. Non nel senso che non ci sia niente altro da dire,
ma nel senso che i tratti essenziali del tema sono, a mio avviso,
venuti alla luce. A questo punto sta a me approfondire per poi
aggiungere, piu' avanti, ulteriori contributi a questa discussione
che, spero, potremo riprendere.
Italo Valent e' allievo di Severino ed e' autore di un saggio
introduttivo su Wittgenstein piuttosto diffuso, ora è direttore del
dipartimento di filosofia e teoria delle scienze di Venezia. 
Un saluto,
Christian

dipartimento di filosofia e teoria delle scienze di Venezia. 
Sapevo solo del suo incarico all'Università di Venezia. Che poi si
muovesse in un contesto "severiniano", mi era apparso evidente dalla
lettura del brano da te postato - laddove parla di "imprevedibilità
del nulla" etc..
 
Ti saluto e ad majora,
Marco