Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: internet è da censurare? [Mc Luan vs Cauchy]

 kurz
Mc Luan aveva torto per una ragione molto semplice spiegata dal 
matematico Cauchy nella soluzione di un sistema di equazioni: la 
soluzione del sistema _dipende dal contesto_ (lui le chiamava 
"condizioni al contorno")
http://it.wikipedia.org/wiki/Augustin-Louis_Cauchy
http://www1.mate.polimi.it/CN/MetODE/ode.pdf
Tu e coloro che onorano Mc Luan lo potete fare perchï¿œ non venite da una 
cultura scientifica, ma sociologica di tipo mass mediale, in cui pensate 
che le masse sono manipolabili e vi studiate come.
Se ï¿œ vero che le masse sono manipolabili, perï¿œ scordate l'effetto "il re 
ï¿œ nudo".
Inoltre ï¿œ vero che ad esempio il semjologo Umberto Eco avverte di 
proteggersi da un rischio di eccesso di info e mette l'accento su una 
modalitï¿œ di filtraggio delle informazioni come fatto _strategico_ per 
potere avere una qualche si voglia capacitï¿œ di elaborazione, salvo 
accedere ad un collasso per impossibilitï¿œ di esame.
Ma ciï¿œ non significa allinearsi ad un pensiero dominante, ma tenere 
conto che ogni contributo contribuisce a mutare il futuro e potrebbe 
scatenarsi un uragano dall'altra parte del mondo anche per un effetto 
farfalla, ossia un contributo apparentemente insignificante come peso 
specifico, ma che imprima una dinamica virale.
Ed ï¿œ questo quello a cui non accede il tuo modo di vedere la realtï¿œ: che 
la veritï¿œ ha un potere dirompente.
Non saranno certo i miei pochi mex a ingolfare la rete o ad avere una 
capacitï¿œ di sbilanciare i media che dicono che il problema dell'Italia 
sono i violenti in val di Susa!
Ma il fatto che io, o altri stia dicendo cose vere.
Cose che potrebbero risultare a tutti, purchï¿œ si abbia la altezza 
intellettuale di volere andare a controllare su fonti terze.
E' la capacitï¿œ di intelligere, detta -in breve- intelligenza.
La capacitï¿œ di leggere anche i dettagli, quello che sono le sfumature, 
legere inter, tra le righe, accogliendo che nulla ï¿œ inutile, visto che 
c'ï¿œ, nï¿œ ï¿œ indifferente il nostro personale pensiero, purchï¿œ non rinunci 
alla capacitï¿œ di intendere e di volere.
Grazie del tuo punto di vista, io lo ritengo utile anche se ï¿œ diverso 
dal mio.

 dal mio.
quoto integralmente!(se vuoi,leggi il mio mex appena prima del tuo;-)
(ed e'  uscito anche dopo...)
ciao da Reno

 ciao da Reno
Ciao Reno!
Grazie della condivisione ..
Con l'occasione devo fare una piccola aggiunta che per� non � banale:
Apparentemente sia Mc Luan che Cauchy dicono che le cose succedono a 
causa del contesto.
Ad esempio se un rubinetto riempie un serbatoio l'instante dopo cui 
traboccher� l'acqua dal serbatoio dipende dal livello del serbatoio al 
momento che apri il rubinetto.
Se il serbatoio fosse vuoto l'acqua -a parit� di getto del rubinetto- ci 
impiegherebbe pi� tempo a riempirlo, mentre se � gi� mezzo pieno il 
serbatoio si riempir� in un tempo inferiore.
Quindi � sacrosanto che le condizioni di un qualunque sistema 
influiscono sulla soluzione di un sistema (ossia ad esempio alla domanda 
"dopo quanto tempo si riempie il serbatoio?")
Ma Cauchy dice pi� correttamente di Mc Luan che le soluzioni dipendono 
*ANCHE*, ripeto, *ANCHE* DAL CONTESTO, MA _NON_ *SOLO DAL CONTESTO*!
Cosa � che fa la differenza?
La differenza la fa la funzione di trasferimento del sistema: ossia da 
come � fatto il sistema. Nell'esempio del serbatoio *la dinamica del 
sistema* (la sua funzione di trasferimento) � -ad esempio- il flusso di 
quanta acqua al secondo da il rubinetto.
Ora in un sistema sociale, ogni soggettivit� � il singolo rubinetto che 
pu� dire delle cose oppure altre cose e non dice sempre le stesse cose 
perch� il serbatoio � pieno o vuoto.
Ad esempio se uno ha la pancia (il suo personale serbatoio) vuota o 
piena chiede da mangiare oppure dice che � sazio.
Ma non tutti quelli che hanno la pancia vuota ricorrono alla violenza e 
alla sopraffazione per avere cibo, ergo, la azione soggettiva � 
cerctamente influenzata dalle condizioni dal contorno (se ha fame oppure 
no), ma non in modo univoco!
Per� Mc Luan dice che "il messaggio � implicato dal mezzo".
E questo in parte � vero, poich� spesso, ma non sempre, ad esempio, 
facebook richiede messaggi brevi, quasi che si stia usando una chat, 
ossia che si possa fare una chiacchierata di basso livello.
MA NON E' AUTOMATICAMENTE VERO AL 100%! (non � -quindi- vero sempre, 
come se l'uomo fosse un automa di cui � gi� scritto il linguaggio di 
programmazione. Alle stesse conclusioni arriveranno Chomsky, e Turing, 
et altri, a proposito del linguaggio umano come generatore di regole NON 
apprese! avendo l'uomo l'eureka!)
Anche su facebook io ricevo critiche per il fatto che sarei prolisso.
Ma rispondo: NON MI LEGGETE, mica siete obbligati!?
Inoltre io penso che spesso nessuno vada a leggersi i video che aggiungo 
in documentazione come l'ultimo che era di circa 2 ore.
Ma se si riesce a "bucare" la curiosit� dell'interlocutore .. � fatta!
L'interlocutore si andr� a cercare e verificare le fonti, anche facendo 
ricerche su pi� posti diversi, non fidandosi di ci� che trova come primi 
risultati, perch� i risultati ufficiali potrebbero essere inquinati.
Come si fa allora a decidere dove sta il vero?
Non certo per il numero di link che dicono una tesi.
Poich� il principio di autorevolezza non � la panacea, ma spesso i 
filosofi -nella storia- e anche gli scienziati si sono venduti per 
denaro o per paura, o altro.
Baster� per� la logica.
La logica � quello strano fenomeno di ripetibilit� (parziale, in cui va 
quantificato l'errore) che si teorizza -appunto- nella "logica della 
ricerca scientifica" (si veda il testo di Popper).
Se un fenomeno � descritto in modo veritiero tutti potreanno verificare 
la ripetibilit� (nel senso sopra esposto).
Ciao!