Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: si fa presto a dire punto

Nell'uso comune si chiama "punto" (materiale)
un corpicciolo di piccole dimensioni, per es.
un sassolino o un granello di sabbia.
Ma il matematico conferisce alla parola un senso nuovo
e in qualche modo paradossale, quando parla del
"punto geometrico" privo affatto di dimensioni o di parti.
E il fisico, dal canto suo, deve sottomettere la nozione del
"punto materiale" a un'analisi approfondita, per
rendersi conto delle condizioni più precise che consentono
di descrivere il moto di un corpicciolo, subordinandole allo
schema matematico del "moto di un punto geometrico".
 
tratto da
 
http://www.treccani.it/enciclopedia/punto_(Enciclopedia-Italiana)/
 
 
l'esperienza del "punto" la facciamo
ogni volta che ci alziamo in piedi.
Cerchiamo un baricentro.
Lo hanno fatto gli uomini
primitivi alzandosi in una posizione
eretta rispetto ai loro cugini primati.
E il baricentro è un punto dove convergono
tutte le forze.
Ma a livello atomico?
Niente da fare.
Questo punto di baricentro scompare
in una nuvola di probabilità.
Ma noi conosciamo l'equilibrio.
E anche la condizione opposta.
L'instabilità.
Quella che Nietzche descrive
assai bene nei suoi tormenti di una filosofia
al declino.
 
ciao
Massimo
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


Grazie Massimo! Riporto anche questo passo, per contribuire alla 
discussione:
 
<<Invero, se il punto viene preso, ad es., come elemento della linea, 
sicché la linea venga pensata come una serie di punti estesi, si cade 
nella veduta che esso debba essere a un tempo qualcosa di finito e di 
infinitamente piccolo, o - come si dice nella terminologia moderna 
risalente ad Aristotele - un infinitesimo attuale.>>
 
Io penso che il punto focale della questione stia nell'ultima 
espressione: "infinitesimo attuale". La questione, cioe', ruota attorno 
al problema dell'esistenza o meno dell'infinitesimo attuale, ovvero, 
piu' in generale, se esista l'infinito attuale o se possiamo parlare 
solo di infinito potenziale. Una questione che investe la filosofia, 
quanto la matematica (basta pensare a Cantor che ammetteva l'infinito 
attuale), quanto ancora il confine tra fisica e metafisica. Certamente 
ammettere l'esistenza materiale del punto posta a paradossi logici 
irrisolvibili; per cui penso che il punto esista solo come limite 
irraggiungibile di un processo mentale: un processo *potenzialmente* 
all'infinito, che solo come tale esiste nella nostra mente, come sua 
facolta' di esercitare tale processo solo potenzialmente all'infinito.
Il punto, allora, e' un'entita' metafisica e non fisica.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Loris



CARLO
Il fatto è che ...siamo fatti della stessa sostanza dei sogni. E i sogni sfuggono a qualunque localizzazione.


CARLO
Alla sconfinata protervia della "morte di Dio" nietzschiana (da compensare con un'altrettanto proterva ipertrofia dell'Io umano) io contrappongo la più umile e realistica "eclisse di Dio" buberiana: il 'Dio vivente' che non può essere ucciso, ma che può invece allontanarsi dall'uomo che non è più in grado di ascoltarne la voce.

 
 
 
ideaprima 
 
e quindi? 
 
l'equilibrio non è certamente un punto, ma un equilibrio. 
 
 
 
 
 

Il giorno martedì 10 aprile 2018 09:12:48 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:

------------------------------------
Il punto geometrico (con tutta la geometria) e' un'astrazione. Non e' pura 
immaginazione o fantasia, ma astrazione, idealizzazione della realta', il
suo asintoto, la sua perfezione. Dalle cose piccole a piacere astraggo il
punto, dalle cose tonde astraggo il cerchio, dalle cose dritte la retta,
dai cavalli la cavallinita'. Non parleremmo di cavallinita' se non ci
fossero i cavalli. In ugual misura gli enti geometrici sono legati a filo
doppio con la realta'. Senza la realta', non esisterebbero il punto, 
il cerchio, la retta.
 
Sull'unicornita' ho qualche dubbio. ;-)


ideaprima 
 
 
immanente/trascendente
fisica/metafisica 
materiale/spirituale
 
sono inscindibili. 
Sono simultaneamente la stessa sostanza. 
Così nel tutto. 
 
Non esiste l'esistenza materiale del punto inteso come tale... in quanto entrando nella materializzazione si "informa" diventando qualcosa di denomunabile... con proprie caratteristiche. 
Il punto è un "ente" .... un processo in potenza, necessitante di un essere per poter essere potentemente evocato (vivificato energeticamente) e incanalato nella propria concentrazione di assoluta convergenza. 
Solo poi, una volta entrato nella sfera sensitiva e intellettiva dell'evidenziazione, potrà essere definito. Ma con la definizione cesserà il suo potenziamento... che rimarrà solo in potenza in se stesso.  
 
Per quanto io ci pensi non mi vengono in mente, al di fuori dell'interiorità umana, esempi di potenza che si fa punto (individuazione) nella propria concentrazione ancora non ideata ma percepita unicamente in potenza .... ossia di enti portati alla manifestazione. 
Tranne uno.... ma qui NON si tratta di "ente" bensì unicamente di un fatto fisico di potenziamento in concentrazione energetica convergente... dunque la FOCALIZZAZIONE. 
Qui il punto di convergenza focale (non immaginario ma REALE) rimane tale, senza denominazione alcuna.... e lo si può dunque considerare un PUNTO..... in quanto, appunto, ancora non denominato.  
Le mie ulteriori considerazioni riguardo a questo me le tengo per me .. a meno che non siano richieste nell'intezione di indagare realmente queste cose. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Alla sconfinata protervia della "morte di Dio" nietzschiana (da compensare con un'altrettanto proterva ipertrofia dell'Io umano) io contrappongo la più umile e realistica "eclisse di Dio" buberiana: il 'Dio vivente' che non può essere ucciso, ma che può invece allontanarsi dall'uomo che non è più in grado di ascoltarne la voce.
 
 
 
ideaprima 
 
spiega come, secondo te, Dio potrebbe allontanarsi da una sua creatura.... ma poi... per andare dove? 
E la creatura dove starebbe?... al di fuori del creato? ... assurdo anche solo pensarlo, poichè Dio creatore e la sua creazione sono la stessa cosa.  
Màh!
Stai confondendo il rifiuto di prendere in considerazione il "Dio" in noi con la separazione da Dio. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
L'allontanamento è una grandezza relativa. Se io diventassi cieco, mi allontanerei da te, perché non potrei più leggere quello che scrivi (che sollievo sarebbe! :)). Ecco, quello che dice Buber è che gli uomini sono diventati ciechi dal ...terzo occhio e quindi Dio si è allontanato da loro, o loro si sono allontanati da Dio. Fai tu.


ideaprima 
 
( ma è proprio necessario leggere pure 'sto Buber? )
 
tu sei lontano da qualcuno non percependoti in lui e/o lui in te .... non per il fatto di essere ipoteticamente cieco e non poterlo vedere o leggere.
 
 
 
 
 

 Sull'unicornita' ho qualche dubbio. ;-)
 
siccome ti piacciono i giochi matematici
sull'esistenza di un punto molto
particolare, il punto fisso, (che non è il chiodo
fisso ma molto gli assomiglia :)) ci si può
sbizzarrire assai.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoremi_di_punto_fisso
 
 
Il più interessante è il teorema delle
contrazioni, perchè risponde anche ad
alcune peculiarità del mondo mondo, quello
fisico non quello astratto :)
Metto la faccina perchè l'astrazione
è un concetto alquanto particolare
filosoficamente.



CARLO
Infatti la cecità o la sordità sono solo metafore della non-percezione.


---------------------------
Dove, di riffa o di raffa, ti ritrovi Caccioppoli tra i piedi! :-)


ideaprima 
 
 
ma non si adattano come metafore. 
La percezione di date cose è globale, sentita nell'essere nella sua interezza, non limitata alla funzione di un senso soltanto o di una sola parte della persona.  
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Infatti si chiama "metafora", non "uguaglianza".

 ha scritto:

personalmente da giovane piu'
che un punto alla Caccioppoli avevo un'idea
fissa... sempre quella cosa la' in testa.
E' per questo che non sono diventato
prete o matematico :)


 prete o matematico :)
 
CARLO
E questa idea fissa, per caso, inizia per "gno" e finisce con "cca"?


ideaprima 
 
scusa éh! 
per la percezione parziale mettici un tipo di metafora, e per la percezione totale un'altra!  Si tratta di percezioni diverse... una parziale e una totale. Il simbolismo metaforico deve essere fedele a ciò che rappresenta. 
E ora inventati un'altra scusa dài. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
E allora va bene la metafora della "morte di Dio", oppure "la morte spirituale dell'uomo". Infatti, la mitica "morte di Cristo" è tutte e due le cose insieme, anzi, TRE: morte di Dio, morte dell'Uomo e morte dello Spirito. 
...Ma poi c'è la resurrezione, così come il ritorno del sole pone termine all'eclisse buberiana. E' questo piccolo dettaglio che lo sciroccato Nietzsche non ha considerato. Lui se lo è "bevuto" Dio, gonfiando smisuratamente il proprio ego: il Super-uomo che si sostituisce a Dio! ...Da manicomio!!! E infatti...

 ...Ma poi c'è la resurrezione, così come il ritorno del sole pone termine all'eclisse buberiana. E' questo piccolo dettaglio che lo sciroccato Nietzsche non ha considerato. Lui se lo è "bevuto" Dio, gonfiando smisuratamente il proprio ego: il Super-uomo che si sostituisce a Dio! ...Da manicomio!!! E infatti...
 
 
 
ideaprima 
 
non confondere Cristo col Dio creatore, o Ente Supremo. 
Cristo rappresenta un dato aspetto del divino.... non quello. 
 
Sbagli pure rispetto a Nietzsche. 
Ci sono aspetti suoi che non conosci.   
 
 
 
 
 
 
 

 Ci sono aspetti suoi che non conosci.
 
CARLO
...E non li voglio neanche conoscere. Ciò che ho letto di lui basta e avanza per capire che non fa filosofia, ma delira a voce alta, contraddicendosi a ogni piè sospinto. Infatti Jung a volte lo cita, ma come esempio di schizofrenia colta.

 Ci sarà ancora una fede e una filosofia?
 
Mah, Massimo, se non vogliamo essere falsi profeti possiamo essere solo 
ottimisti o pessimisti. E non e' che in questo frangente storico 
serpeggi piu' ottimismo che pessimismo, perlomeno in questo nostro 
Occidente; un Occidente stanco che teme il futuro. La parola "futuro" 
pare sempre piu' associata a "paura", associata a questo o a quel 
pericolo, quale piu' sentito come evidente ed imminente, quale piu' 
dimenticato, allontanato dalla coscienza senza che con cio' l'apparire 
vicino o lontano rispecchino quello che realmente e' piu' vicino o 
realmente piu' lontano. Se ci saranno ancora una fede e una filosofia? 
Ci saranno se ancora ci saranno le domande fondamentali da cui nascono 
entrambe. Ma quando c'e' la paura e' facile che le risposte siano 
dettate da essa e che le domande stesse della filosofia, cosi' distanti 
e astratte dall'immediatezza del procacciarsi il pane quotidiano, 
degradino in quelle piu' immediate legate all'istinto della 
sopravvivenza. Si ha paura, si teme una molteplicita' di cose, da quelle 
al momento piu' gettonate dai media nazionali e internazionali, a quelle 
che si temevano e ci si nasconde di temere ancora. Si teme il 
cambiamento in generale, la guerra atomica, la guerra chimica, la guerra 
batteriologica, l'asteroide killer, l'arrivo dei barbari, il calo 
demografico e di contro la bomba demografica; si teme l'estinzione in 
molteplici forme, si teme la tecnologia... ecco, la tecnologia, un 
timore spesso alla ribalta, che viene dall'immaginazione del futuro, 
eppure ammantato da un certo fascino fantscientifico di un film di 
Kubrick. L'intelligenza artificiale, in cui la paura si adombra e si 
cova come paura non dell'estinzione, ma della delega totale: la delega 
delle nostre facolta' specificamente umane a una potenza super-umana che 
ci dominera'. Ah, ma allora non dovremmo temere per la filosofia, 
perche' quelle sue domande fondamentali sopravviverano perfino nel 
cervello siliceo di una bomba. Si', allora possiamo essere un po' 
ottimisti, rassicurati sulla sorte della filosofia, prendere la cosa 
piu' alla leggera e assistere a come essa da' spettacolo in un altro 
film, dallo spirito doverosamente ironico:
https://www.youtube.com/watch?v=F_zNvXiY5Us
 


 ...E non li voglio neanche conoscere. Ciò che ho letto di lui basta e avanza per capire che non fa filosofia, ma delira a voce alta, contraddicendosi a ogni piè sospinto. Infatti Jung a volte lo cita, ma come esempio di schizofrenia colta.
 
 
 
ideaprima 
 
ma una cosa l'ha dimostrata... di non essere tra l'umanità disumanizzata.
Alla fin fine ha dovuto fare i conti con se stesso, e con quella sua umanità che sapeva piangere tormentose e cocenti lacrime di Salvezza e riconoscimento e accettazione della realtà della carne che pure egli era. L'importante è che la carne sappia mantenersi in grado di trasmutarsi in "luce" spirituale, in cui affermarsi, qui e altrove.   
Altro che schizofrenia! ... come al solito... mando Jung a farsi una dormita dopo il suo ennesimo bicchiere di vino. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Grazie Carlo, per continuare a fornirmi prove che Jung era un cretino.



Maccome! Se anche tu l'hai ucciso! Guarda, il fattaccio e' avvenuto 
esattamente nel 3D "Zichichi contro Darwin" del 30.03 alle ore 00:05.
Ecco l prova della pistola fumante:
 
------------------------------
 >>> Esiste Dio come entita' trascendente, cioe' indipendentemente da
 >>> *qualsiasi* sua esperienza?
 >
 >> CARLO
 >> Esiste mia zia Caterina indipendentemente da *qualsiasi* esperienza?
 
 > LORIS
 > Ah, allora ho capito, la tua risposta e' si': il Dio trascendente esiste
 > ed e' tuo stretto parente, avendo la stessa realta' trascendente di tua
 > zia Caterina.
 >
 
CARLO
Non hai capito una mazza: la mia risposta è "no", perché se prescindiamo 
da *qualsiasi* esperienza ci priviamo della possibilità di dimostrare 
l'esistenza di qualunque cosa. Solo l'esperienza e la riflessione su di 
essa  possono dirci ciò che esiste e ciò che non esiste, non le 
elucubrazioni astratte e sradicate che tanto ami.
------------------------
 
Sei il Giuda di te stesso!:-)



CARLO
...E allora rimani con le tue "ignoranti" sagacità!

 Sei il Giuda di te stesso!:-)
 
CARLO
Beh? Ho detto che SOLO se si ha esperienza di Dio si può affermare Dio. Ma se Nietzsche dice che Dio è morto, significa che non ha avuto alcuna esperienza. Dov'è Giuda, che non lo vedo?

 ...E allora rimani con le tue "ignoranti" sagacità!
 
 
ideaprima 
 
non mi pongo di questi falsi problemi, semplicemente. 
Mi limito alla sostanza di ciò che è reale. 
Se contesti reali me lo richiedono, so per conto mio cercare le informazioni che mi servono per proseguire nei miei approfondimenti. So io cosa mi serve... non altri. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Dici "SOLO"? Hai negato la *trascendenza* di Dio (che e' esattamente 
quello che ti chiedevo) dicendo che esiste solo se se ne ha esperienza. 
Nietzsche poi, che cosa credi che abbia negato? Ha negato la 
*trascendenza* di Dio e con cio' l'esistenza di tutto un oltre-mondo, 
non certo l'esistenza del Dio che hai tu in testa. Quella te la puoi 
tenere, assieme a quella di Babbo Natale.


 
 
 
 
stralcio da un articolo pubblicato da Riccardo Scarpa, 
riguardante Friedrich Nietzsche. 
 
 
 
La cosiddetta follia di Friedrich Nietzsche si manifestò, la prima volta, in Torino, quando abbracciò un cavallo caduto per stanchezza, fustigato da un postiglione, e pianse. Le emozioni della sua anima provarono per l’animale quell’empatia che, nel Così parlò Zarathustra, non avrebbe provato il superuomo volgendosi e guardare esseri attardatesi nello stato umano; come, a sua detta, non proverebbe un uomo verso una scimmia. Si fermò all’emozione dell’anima, o forse comprese che lo spirito operava nelle forme del cavallo, che la vera trascendenza sta nell’intuire l’essenza eterna che agisce, su questo piano della Terra, nelle forme transitorie della vita impermanente che, dopo aver svolto la sua missione, perisce? Si narra che Tommaso d’Aquino, facondo ed erudito autore d’una Summa immensa, quando ebbe una vera intuizione mistica cessò di scrivere, non vergò più manco un rigo. Friedrich Nietzsche, da quando in quella povera bestia intuì l’essenza oltre le forme d’una misera esistenza, concluse li ultimi anni sulla Terra in perfetto mutismo. Gli altri, i «normali», lo considerarono matto.
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
In ciò che ha detto Carlo c'è verità... 
ma l'esperienza di Dio la si fa nel contesto in cui ci si trova... che ora si chiama "umanità". Va fatta nella carne... trasmutata via via, e trasposta su ulteriori livelli dell'essere. 
I due processi, di trasmutazione dello spirito nella carne e della carne nello spirito devono avvenire simultaneamente. 
Trascendere dissociandosi dall'umano è follia... è astrarsi e vanificarsi. E calarsi unicamente nella materialità dimentica dello spirito è bloccarsi è morire a noi stessi. In entrambi i casi ci si perde. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
No, ho affermato la possibilità *stra-ordinaria* dell'anima umana di trascendere l'io ordinario e di elevarsi fin "lassù"; o, reciprocamente, la possibilità dello Spirito di scendere fin "quaggiù".
"Bussate e vi sarà aperto". Ma se non bussi non ti aprirà mai nessuno.
 
Cosa credi che simbolizzino immagini come queste...
 
http://www.arte.it/foto/600x450/76/587-Pentecost-large.jpg
 
 
http://www.visionealchemica.com/wp-content/uploads/2015/06/Aton-raggi.jpg
 
 
https://www.beesona.ru/images/museums/picture/491/65f2ed4cd457d795f85cab524db2eab47402.jpg
 
 
...i fuochi artificiali?
 
...Ma tu sei rimasto incagliato con la logica puerile del "sì" e del "no", e da lì non ti schiodi; quindi cosa ne puoi sapere di queste cose? Con quella logichetta lì ci si costruiscono i computers, non gli esseri viventi. Esci dallo sgabuzzino!


Ah, allora il tuo "no" non era ne' un no ne' un si', ma un terzo valore. 
Come chiamiamo questa logica? La logica del "ni"? O del "so"? Meglio la 
seconda: la logica del "so tuto mi"
 
http://www.chioggiatv.it/wp-content/uploads/2013/01/487297_364118320327715_953444803_n-300x336.jpg
 


 elucubrazioni astratte e sradicate che tanto ami. 
 
Questo significa che Dio trascende il mondo fisico e la coscienza ordinaria, ma NON le profondità dell'inconscio. E in certe circostanze "extra-ordinarie" l'inconscio si manifesta alla coscienza. Pertanto, il problema non è: <<trascendenza sì / trascendenza no>>, come vuole la banale logichetta aristotelica, ma, evidentemente, esistono GRADI DIVERSI di trascendenza:
 
http://www.visionealchemica.com/wp-content/uploads/2014/01/William-Blake-Scala-di-Giacobbe-La-Scala-Meravigliosa-V.M.-Samael-Aun-Weor-Psicologia-Rivoluzionaria.jpg
 
 
Ma l'inconscio si manifesta SOLO SE la coscienza bussa alle sue porte! E se essa, invece, non crede a un cazzo, sarà condannata a contemplare solo il mondo fisico. Così impara!


Ma l'inconscio e' forse identico a Dio? La mia domanda riguardava 
l'esistenza di Dio come entita' trascendente, non l'esistenza 
dell'inconscio.


 dell'inconscio.
 
CARLO
Ti risponde jung, che è più bravo di me:
 
<<Non è decidibile se la divinità e l'inconscio siano due grandezze diverse. Ambedue sono concetti limite per contenuti trascendentali. È però possibile constatare empiricamente che nell'inconscio si presenta un archetipo della totalità che si manifesta spontaneamente e che esiste una tendenza indipendente dall’Io che mira a mettere altri archetipi in rapporto con questo centro. [...] Esso produce una simbologia che sin dai tempi più lontani ha permesso di caratterizzare e di esprimere per immagini la divinità. [...]
L'immagine di Dio non coincide, rigorosamente parlando, con l'inconscio nel suo complesso, bensì con un particolare contenuto di questo, cioè con l'archetipo del Sé>>. [JUNG:Psicologia e religione - pg. 449]
 
...E non obiettare che: "una cosa sono le immagini di Dio e altra cosa è Dio", altrimenti, vai a studiarti TUTTI i resoconti delle mie visioni, sogni, ecc. e TUTTI quelli raccontati da Jung, da Eliade e da Guénon che ho pubblicato, e poi me ne fai un'analisi dettagliata PUNTO PER PUNTO spiegandomi le ragioni della straordinaria COMPLEMENTARITA' DI SIGNIFICATO tra i contenuti di quelle visioni e i contenuti delle "visioni" mitico-simbolico-religiose della tradizione. 
 
Questo significa che SE NON SI CONFRONTANO LE CHIACCHIERE CON L'OSSERVAZIONE DELLE ESPERIENZE REALI, SI APRE BOCCA E LE SI DÀ FIATO SOLO PER DARE VENTO ALLE GENGIVE. Quindi o ti presenterai con una relazione di almeno 200-300 pagine sull'argomento suddetto, oppure non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di stare a buttare via il mio tempo con i tuoi giochini pseudo-logici del cazzo con i quali si possono passare mesi e mesi a battibeccare SENZA DIRE UNA FAVA. Està claro?

 
 
Chiarissimo, e sono perfettamente d'accordo. Neanch'io ho voglia di 
perdere ancora tempo con le tue cazzate.


 e' tua zia Caterina.:-)
 
CARLO
Quindi non esiste. Giusto?

 
 
Dipende se l'hai vista da sveglio o in una visione allucinatoria 
passeggiare sulle nuvole sotto braccio a Babbo Natale.


 passeggiare sulle nuvole sotto braccio a Babbo Natale.
 
CARLO
Che cambia? Sempre immagine è.
L'hai portata la relazione di almeno 200 pagine?

 
 
Ti ho fornito negli anni ben piu' di 200 pagine, smontando punto per 
punto tutto cio' che pretendi di derivare "scientificamente" dalle tue 
visioni.
 
(*) <<L’esperienza che stavo vivendo era indubbiamente molto simile a 
quelle che conoscevo dalla lettura dei grandi testi mistici di tutto il 
mondo>> (Christina e Stanislav Grof, "La tempestosa ricerca di se 
stessi. Crisi psicologiche e cambiamento")


 Anche quella di Babbo Natale e' immagine, con cio' esiste Babbo Natale? 
 
CARLO
Babbo Natale non è Dio, ma solo una delle immagini simboliche di Dio ispirate da Dio all'uomo. Quindi la tua domanda se esista o meno Babbo Natale la può fare un chierichetto della logichetta da quattro soldi: quella del "sì" e del "no". 
 
https://youtu.be/ln6Qc3BUQnk?t=23
 

 
 
Ma e' molto piu' divertente il De Luca originale:-)


 in immagini. 
 
CARLO
Infatti gli islamici sono grezzi estremisti come te: <<islamico-fedele / non islamico / infedele>>, <<strage no / strage sì>>!. 
Allah vi fa e poi vi accoppia!
...Loris... in nome di Dio ...esci da quella logica deforme!!!
 

 
 
Ni. Ecco, ne sono uscito, contento?:-)


 e quali sarebbero questi presunti effetti divini visibili, 
 
CARLO
Lo chiedo io a te: apri la tua relazione di 200-300 pagine, e comincia ad elencarli. Già ti sei dimnticato? Dicevo:


 islamici sono superiori, visto che per loro Allah non e' rappresentabile 
 
 
 
ideaprima 
 
Dio NON è solo trascendente, ma pure immanente. E' tutta la creazione, pure potenziale.
C'è da ripeterlo molte volte? 
Immane per ciò che è percepibile tramite i tuoi sensi e la tua percezione nell'ambito psico-fisico .... e trascende per ciò che i tuoi sensi non possono percepire in quanto vengono superati da ciò che va "oltre" la loro possibilità limitata di percezione e comprensione.
Ogni parte del creato è Dio... parte di lui.... e tu ne vedi o percepisci  appunto un infinitamente piccolo, parziale, aspetto alla volta. 
L'insieme puoi solo intuirlo come realtà, ma non lo puoi concepire nell'insieme suo, infinito ed eterno ... dato che va oltre le tue percezioni sia fisiche che  intellettive.  
Chiaro? ... vediamo se ti/vi entra in testa questo semplice concetto. 
 
Allah, per gli islamici, non è rappresentabile... e fin qua ok, relativamente al concetto che si tratta pure di qualcosa di trascendente..... ma nell'immanenza dovrebbero riconoscerlo in ogni creatura e aspetto del creato. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
*Conoscere* la natura non e' *ri-conoscere* che e' creata da Dio: e' 
aprioristicamente presupposto cio' che invece va dimostrato. Tanto per 
cambiare un'altra fallacia logica!


 
 
Ti avevo gia' risposto:
<<Chiarissimo, e sono perfettamente d'accordo. Neanch'io ho voglia di 
perdere ancora tempo con le tue cazzate.>>
 
Memoria debole o coazione a ripetere?


 Memoria debole o coazione a ripetere?
 
CARLO
Sei un personaggetto furbetto: ogni volta tenti di di riportare il discorso nei termini della logichetta-trappola perditempo del sì/no sradicata dalla realtà. Ma, come diceva il mio amico Quinto: <<...Vacce a prova' su 'a Salaria, ché qqui avemo ggià dato!>>. ("'a Salaria" è il posto delle puttane).

 
 
 
 
ideaprima 
 
ma cosa c'entra questo!
a parte che.. sia vero oppure no manco lo sto a discutere.... non è di questo che si sta parlando, ma di cosa dovrebbe essere ritenuto Dio per un uomo di fede. 
Certo che se mi parli di islamici atei... o esaltati nell'idea delle vergini che li attendono in paradiso... siamo messi male. 
Altrimenti, che ti devo dire... non potrei che dedurre che gli islamici manco hanno idea di cosa sia Dio. Spero non valga per tutti.  
Certamente non sarebbe, stando a quanto dici tu, la stessa idea che ne ha un cristiano, e neppure la concezione del divino in moltissime dottrine, ad esempio orientali. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
E allora rispondi alla domanda che gia' ho fatto, inutilmente, a Pierini:
Dio esisterebbe anche se non esistesse l'universo? E non rispondere 
anche tu con la logica del "ni"



Non ti sei accorto che questa *e'* la Salaria?



CARLO
Questa domanda - oziosa - equivale a: Dio ha la barba bianca e i mutandoni di lana?
La risposta è: "...Vai a lavorare, invece di discutere di filosofia, almeno servi a qualcosa!"


ideaprima 
 
ma esiste. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Questa domanda - oziosa - equivale a: Dio ha la barba bianca e i mutandoni di lana?
 
 
Lo so che muori dalla voglia che ti faccia questa domanda di riserva, 
perche' la risposta la sai. Ok ti accontento: come si e' rivelato Dio 
nelle tue allucinazioni, con o senza barba?



Ma... non e' che tu e Pierini avete frequentato la stessa scuola serale 
in Via dello Svicolo n.3?



ideaprima 
 
il fatto che tu non capisca la mia risposta non significa che la mia sia la logica dei "ni" di cui accusi Carlo. 
Che tu manco arrivi a capirne la serietà e importanza è sconfortnte. 
Riflettici. 
 
 
 


Eppure la domanda e' facile:
Esisterebbe Dio anche se non esistesse l'universo?
Ci vuol tanto a rispondere con un si' o un no? O devo essere proprio io 
a ricordare a voi credenti il Vangelo di Matteo?:
 
<<Sia invece il vostro parlare: sì, sì, no, no. Il di più viene dal 
Maligno>> (Mt, 5, 37)



ideaprima 
 
e tu perchè fai domande assurde? 
 
non esistesse l'universo non saresti qui a farmi di queste domande senza senso .. ed io non dovrei risponderti con un ovvio "ma esiste"!
 
 
 
 
 
 
 


Ah, adesso sarebbe la mia domanda ad essere senza senso. Dura 
arrampicarsi sugli specchi, eh?!


 nelle tue allucinazioni, con o senza barba?
 
CARLO
...Ancora? Dov'è la relazione di 300 pagine che dovevi scrivere? Quando la scriverai comincerai a trovare le prime risposte.

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma ..... davvero non ci arrivi? 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ancora qui a menare il can per l'aia? Devo fare anche a te la domanda: 
non e' che tu e ideaprima avete frequentato la stessa scuola serale in 
Via dello Svicolone n.3? E anche a te lo stesso invito a leggere il 
Vangelo di Matteo, teofili da operetta che non siete altro!
 
<<Sia invece il vostro parlare: sì, sì, no, no. Il di più viene dal
Maligno>> (Mt, 5, 37)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 



Ma davvero non sai rispondere?



CARLO
Se per te la Bibbia non si discute, allora devi accettare la risposta che dà alla tua domanda, senza più rompere i coglioni:
 
<<Prima che i monti fossero nati e che tu avessi formato la terra e l'universo, anzi, da eternità in eternità, tu sei Dio>>. (Salmo 90:2)


ideaprima 
 
ma falla finita!
sei tu ad arrampicarti sugli specchi dell'assurdo nell'evidente tentativo di ottenere da me una risposta che ti aggrada! 
Ti ho risposto nel solo modo in cui posso rispondere ad una domanda così impostata. 
Non ci fossi non ti risponderei del tutto... per cui..... 
e se non ci fosse l'universo tu manco sentiresti la mia risposta, oltre a non avermi fatto la domanda idiota. 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
eh no!
 
intanto: 
quel versetto, con quelle parole, esiste solo nella Nuova Riveduta... ossia una bibbia formatasi a colpi nel corso di secoli, aggiungendo pezzi sparsi, e modificata e revisionata ancora più volte nel tempo e tradotta nel 1994 e successivamente ulteriormente rivista. 
Nella bibbia CEI il versetto, invece, manco esiste......  e nella Nuova Riveduta, invece, è diverso, e dice: 
"... O Signore, tu sei stato per noi un rifugio di generazione in generazione. 2 Prima che i monti fossero nati e che tu avessi formato la terra e il mondo, anzi da sempre e per sempre tu sei Dio".
Come vedi non compaiono i termini "universo" (sostituito da "mondo" e "eternità" sostituito da "sempre". 
E l'universo te lo puoi scordare, in questo versetto biblico.... e pure in tutti i testi iblici da quando esistono. Era peraltro un termine manco usato... ne' conosciuto, ritengo. 
Non bastasse questo ... arriviamo al bello.... ossia la traduzione dei testi biblici di Biglino, in cui di "dio" ce ne erano diversi, e si chiamavano "Elohim".... e di sicuro non erano i creatori dell'universo, pur se esseri con tecnologie avanzatissime. Cosa conosciuta a quei tempi dai popoli di allora, ebrei compresi, che testimoniarono queste cose in quei libri... e pure dagli ebrei di oggigiorno, che 'ste cose le conoscono benissimo.  
Quindi... nessun Dio Creatore nella Bibbia, se non allìinizio della genesi, che comunque si didstacca dalla storia del popolo ebraico e pare proprio far testo a sé. 
Per arrivare a Lui, al Creatore, ci si arriva in altro modo... o modi. Su su fino all'Ente Supremo, e oltre ancora, fino al "quid" non-manifestato e neppure nominabile (non definibile), antecedente la creazione e al di là di spazio-tempo, di cui l'Ente Supremo e il Dio Creatore sono manifestazioni successive.... e da qui la caduta in spazio-tempo di noi creature umane, con tutto quanto ciò che ci concerne.  
Termino qui, per ora. 
Ma tu togliti dalla testa quel versetto della bibbia inventato.   
Nella Bibbia non si nominano universi. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Dio esisterebbe anche se non esistesse l'universo? 
 
Si.


Eh si', se non ci fosse l'universo non ci sarebbero domande idiote, e 
neppure risposte doppiamente idiote.



Oh, finalmente un credente serio in mezzo ad altri da operetta!
Ben trovato!
 
Loris



Dunque un si', ma inviato per delega. Eh, si vede che il Maligno si 
abbassa anche a fare il postino.



CARLO
"Spesso nelle donne intellettuali l'Animus causa un argomentare che vorrebbe essere razionale e critico, ma che spesso consiste nel far di un punto secondario un argomento capitale, contro ogni senso".    [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.128]

 
 
 
 
ideaprima 
 
 
evidente che c'è chi fa subdolamente domande idiote .... 
ma insistere a pretendere che si risponda ad esse, questo sì é oltremodo idiota  e senza alcuna scusante. Uno appena appena intelligente avrebbe lasciato perdere non appena avesse capito che il suo giochetto era scoperto.. 
grazie a Dio (è in caso di dirlo) non vi sono solo gli idioti, a questo mondo. 
Ma più che di idiozia, qui, si tratta di alterigia e malignità... ritenendosi tanto intelligenti da far cadere chiunque nelle proprie trappolette ... manco gli idioti fosssero gli altri. 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
spero che a fartelo dire sia stato unicamente un tuo spontaneo moto del cuore. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
la Fede non è "credere". 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
 
inviato da chi? 
 
 
guarda che nessuno è tenuto a mostrare a voialtri il suo sentire sacro e profondo. 
Semma è autorizzato a darvi una qualche pedata e a ricacciarvi nei limiti vostri. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ti avevo già espresso il mio pensiero circa questa errata interpretazione di "animus" da parte di Jung.... se insissti è unicamente ritenendo di farmi dispetto. Fa' sapere a Jung che io non sono "una donna intellettuale".... chissà che ne azzecchi una, finalmente, dovendo tirare a indovinare!
Dovete proprio essere piccati bene per reagire con tanta veemenza, tu e il compare Loris.. uno doppio triplo o quadruplo che siate..... o siate.
Con queste personalità multiple vaganti tra i soliti nicknami vostri uno deve solo mandarvi tutti in blocco a quel paese... e tutto è subito risolto. 
Vedi un po'...... il nickname Loris si è invelenito per la mancata risposta da parte mia, e gli spruzzi di velno me li dirigi pure tu.... che non dovresti entrarci.
Che comportamenti apparentemente enigmatici in questo ng!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 grazie a Dio (è il caso di dirlo) non vi sono solo gli idioti, a questo mondo.
 
Io direi l'opposto.
Grazie a Dio non ci sono solo gli intelligenti (come te) a questo mondo, sennò sai che noia, che palle!
 
A che serve il male, e chi l'ha fatto?
Forse, se proprio non l'ha fatto lui, Dio lo ha permesso (ed allora esisterebbe anche il  Diavolo), per il motivo che ho detto sopra, per la nostra felicità?
 
E se è vero ciò, come risolvi il bisticcio "Non ha fatto male a farlo? 
Se non ha fatto male ha fatto bene.
 
Insomma: ha fatto Bene o ha fatto Male?
 
mah?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


??  Guarda che la mia era una risposta a Carlo.



Allora come dovrei chiamare con una sola parola uno che ha fede in Dio? 
Proponi, si accettano neologismi.


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
col suo nome... suppongo 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Allora tu non sei credente, non essendo "ideaprima" il tuo nome!:-)
E anch'io, non essendo credente, devo usare un nickname.
Abelardo.


 
 
 
 
ideaprima 
 
io ho perso il conto delle volte in cui ho chiarito di non essere "credente", ma di aver fede. E ritengo sia una fede profonda. 
Com'è che questa cosa non si riesce a cacciarsela in testa?
 
Detto questo, ritengo che chiunque debba essere chiamato col suo nome, in ogni caso. Va bene pure un nuckname... dipende dal contesto. 
 
 
 
 
 
 


Ba bene, allora non ti chiamero' "credente", ma "fedente":-))



ideaprima 
 
 
tu mi chiami col mio nickname e stop. 
E vedi di rispettarmi.... o te lo faccio capire con mezzi efficaci. 
Schernisci te stesso, se te ne prende il bisogno impellente, ma me lasciamici fuori. Un esposto può sempre essere lì lì per partire... e te lo ricordo.   
Detto questo... e solo per informazione, 
la Fede la si ha e basta ... c'è ... Non necessita di participio presente.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma sorridi una buona volta. dai! Ma che cazzo c'hai, t'ha morso la 
tarantola? Altrimenti evita ogni volta di rompermi i coglioni 
intervenendo nei miei post, che io non ti ho mai interpellata! E vai 
pure affanculo.



ideaprima 
 
stai nei limiti consentiti. 
 
 
 
 
 
 
 


Tu li hai gia' superati! Stai attenta...


 Tu li hai gia' superati! Stai attenta...
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma mettiti a posto!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ma sparisci!


 spero che a fartelo dire sia stato unicamente un tuo spontaneo moto del cuore.
 
A farmelo dire non è unicamente un mio spontaneo moto del cuore.
Credo che nessuna delle mie asserzioni abbia come unica origine 
la spontaneità delle emozioni. Quando asserisco, nel bene o nel
male, c'è sempre l'assenso della ragione. Ci tengo a precisarlo
perchè l'averlo negato mi è costato una cosuccia come il Paradiso.
 
 
 

 perchè l'averlo negato mi è costato una cosuccia come il Paradiso.
 
 
ideaprima 
 
 
:) ... ma il cuore non è la sede delle emozioni!
 
lo sai che il cuore, per gli antichi egizi, era ritenuto la sede dell'intelligenza, oltre che del giudizio e dei sentimenti? 
E gli erano attribuiti pure coscienza, memoria e coraggio. 
Ma a ritenere che l'intelligenza abbia sede nel cuore non erano solo gli egizi. Pure molti altri..... e lo si riconsidera pure oggigiorno. 
 
 
 
 
 

 solo gli egizi. Pure molti altri..... e lo si riconsidera pure oggigiorno.
 
Allora si. Spero anch'io che il mio "si" sia veramente si.
Sia un'espressione di vero cuore.