Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant: spazializzazione e temporalizzazione

Premesso che non son sicuro di tutte le "zeta" del subject, vorrei
sapere la vostra opinione su taluni appunti che il mio prof di
filosofia ci ha rifilato riguardo il processo di spaz. -
temporalizzazione; ossia: la spazializzazione avviene sempre
*cronologicamente* prima della *temporalizzazione*.
Ora, di per sè, accetto fideisticamente questa affermazione del mio
prof, ma leggo poi un passo della c.r.pu. in cui si afferma che la
spazializzazione è comunque un tipo di temporalizazione, e  che quindi
potrebbe avere un fondo di verità affermare che l'unica vera forma a
priori della sensibilità è unicamente il tempo.
Come si conciliano queste due visioni?

 Come si conciliano queste due visioni?
Si conciliano in 2 soli modi: 1) Kant ha ragione sul tuo prof. (quello che
leggi sulle C.d.r.p. e' esattamente quello che Kant ha scritto); 2) tu non
hai capito quello che ha detto il tuo prof. (il quale, presumo, non abbia
alcuna intenzione di mettersi in contrasto con Kant).
Ciao,
Loris.

alcuna intenzione di mettersi in contrasto con Kant).
Terza possibilità: anche i professori dicono cappelle.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

"Pollicino" ha scritto:

Credo si debba fare una distinzione fra un punto di vista psicologico e un
punto di vista fisico (inteso come biologico).
Dal punto di vista psicologico:
in generale - cioè da ogni punto di vista - abbiamo cognizione temporale
attraverso il mutamento.
Ma il mutamento di che cosa? Dello spazio o di oggetti spazialmente
connotati?
Non credo. Il mutamento è carattere fondante del nostro pensiero stesso nel
suo continuo cambiamento di stato, a qualunque oggetto si rivolga - anche
non spazialmente connotato.
Come conseguenza il tempo sembra avere una posizione primaria fra i
riferimenti mentali. Lo spazio, in via di principio, non è necessario se il
pensiero non è specificamente rivolto a oggetti spazialmente connotati (es.
non lo è il pensiero logico astratto, non riferito ad alcun oggetto fisico
ma solo a enti logici).
Dal punto di vista fisico (biologico):
il mutamento connesso al pensiero sottende processi biofisici, neurologici
in particolare, quindi spazio e tempo sono entrambi implicati senza poter
essere distinti in alcun modo. Si tratta però di spazio fisico propriamente
detto, e non di cognizione spaziale. Anche sotto questo aspetto, quindi, la
cognizione di tempo è primaria, mentre quella di spazio è "appresa" e in sé
non necessaria, se non in rapporto con lo spazio fisico circostante.
Gli organismi, poi, essendosi formati nello spazio fisico, si sono
strutturati in modo da percepire lo spazio fisico "spontaneamente" per
acquisizione evolutiva, per apprendimento filogenetico. E ciò porta a
pensare che i livelli delle cognizioni di spazio e di tempo (cioè del loro
essere degli a-priori) siano i medesimi, mentre il livello del tempo è
fondante di ogni altro livello cognitivo in quanto carattere proprio
dell'attività mentale.
Detto in altro modo, senza il clock di sistema nulla è pensato, quindi nulla
ha senso, neppure lo spazio. E il clock, nel suo stesso battere, *è* - non
mediatamente - cognizione temporale.
Naturalmente è solo il mio punto di vista, ma, come vedi, è d'accordo con la
Critica che tu citi.
Ciao Pollicino,
QfwfQ

 ha scritto nel messaggio
news:r99stus6sbvhmn56j...@4ax.com...

La forma pura dello spazio è funzionale unicamente alla presa di coscienza
da parte dell'uomo dell'esistenza di un mondo esterno, che  riconosciamo
come esteso e lo differenziamo dal mondo interno, che è invece inesteso. Una
volta fatta questa dovuta differenza, non possiamo fare a meno di ordinare
gli oggetti del mondo esterno secondo un criterio temporale...
ciao

 Come si conciliano queste due visioni?
In effetti "Il tempo è la condizione formale a priori di tutti i
fenomeni in generale. Lo spazio, in quanto forma pura di ogni
intuizione esterna, è circoscritto, come condizione a priori, ai soli
fenomeni esterni... Tutti i fenomeni in generale, ossia tutti gli
oggetti dei sensi, cadono nel tempo e stanno necessariamente fra loro
in rapporti di tempo" (KrV B 50-51).
Il tempo, in quanto condizione formale dell'ordinamento nell'animo
delle rappresentazioni dei sensi esterni, è anteriore alla coscienza di
queste (B 67).
Nello schematismo, poi, "gli schemi altro non sono che determinazioni a
priori del tempo secondo regole" (B 184). Di spazio, invece, non si fa
più cenno.
Eppure, nonostante ciò, il tuo professore potrebbe non avere torto del
tutto. Infatti, nella prefazione alla seconda edizione della KrV (B
XXXIX-XL) Kant scrive che "io sono cosciente della mia esistenza nel
tempo (e quindi della determinabilità di essa nel tempo) attraverso
un'esperienza esterna... Questa coscienza della mia esistenza nel tempo
è pertanto direttamente legata alla coscienza di una connessione con
qualcosa fuori di me".
Nella confutazione dell'idealismo (B 278) aggiunge che "l'esperienza
interna in generale non è possibile che in base all'esperienza esterna
in generale".
In conclusione, se il professore sta dicendo che l'intuizione di un
fenomeno è *prima* spaziale e *poi* temporale, credo proprio che stia
prendendo una cantonata.
Ma se cercava di spiegare che l'esperienza interna (l'esperienza che
abbiamo di noi stessi) presuppone quella esterna, allora ha ragione.