Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché l'insegnante di filosofia fa anche la storia?

A scuola la storia la insegna
quello di italiano. Giusto?
E anzi fa anche la geografia.
E tuttavia non ho mai capito
il perché.
Poi però c'è un'altra anomalia
e cioè al liceo si cambia insegnante
e la storia la spiega quello che fa
anche filosofia.
Un casino insomma:))
 
 


ideaprima 
 
poi, in questi gruppi di discussioni da web, tutti esperti in 
ogni campo dello scibile umano. 
 
 
 


CARLO
Non esistono (ancora) insegnanti di Filosofia, ma solo insegnanti di Storia della Filosofia.
Solo quando la Filosofia sarà una scienza unitaria e coerente potrà distinguersi dalla Storia, in termini analoghi a quelli che oggi distinguono la Matematica dalla Storia della Matematica.


Cioe' mai.
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Cioe' mai. 
 
CARLO
Questo è un tuo desiderio di parte (relativista), non una impossibilità di principio. Hai mai sentito parlare di "Philosophia perennis"?
 


Si', fa parte della storia della filosofia.


 Si', fa parte della storia della filosofia.
 
CARLO
Appunto. Il tuo "mai" non ha alcun fondamento. Mentre l'evoluzione del linguaggio matematico da numerologia a scienza e l'evoluzione del linguaggio fisico da opinione a "Scientia Nova" sono degli indizi assai robusti che anche il linguaggio filosofico possa evolversi al medesimo rango epistemico. Ed è stata proprio la recente scoperta degli archetipi e delle loro proprietà che ha aperto la strada di questo promettente e rivoluzionario cammino evolutivo.
Ma tu sei troppo abbarbicato ai tuoi dogmi di fede per poterne ammettere anche solo la possibilità.
 


Oh no!, ricominci con Jung! Cioe', secondo te, il "cammino evolutivo" si 
conclude e si arresta con Jung? Jung "perenne"? Dopo la "fine della 
storia" anche la "fine della filosofia"? Sei anche tu un profeta della 
fine, sia pure procrastinata di qualche anno? (il tempo di scrivere il 
necrologio della filosofia perdio!, no?). O la fine della filosofia e' 
gia' avvenuta per la mano assassina di un filosofo e non ce ne siamo 
neanche accorti?:
https://www.ibs.it/filosofia-perenne-libro-aldous-huxley/e/9788845911408?lgw_code=1122-B9788845911408&gclid=Cj0KCQjwqPGUBhDwARIsANNwjV4PKEoLAlbcyjdalDFaZ6a7hLPcprFYbfXeLvFxFGriAb20ACJOYdYaAt7hEALw_wcB
 


 storia" anche la "fine della filosofia"? 
 
CARLO
Non *la fine* della filosofia, ma *l'inizo* della filosofia come scienza. Analogamente, Galilei non segnò la fine della fisica, ma il suo inizio vero e proprio come scienza.
 
 
 


Ah ho capito, Jung come levatrice della filosofia come scienza rigorosa. 
Certo che...
<<La mia vita è la storia di un'autorealizzazione dell'inconscio. Tutto 
ciò che si trova nel profondo dell'inconscio tende a manifestarsi al di 
fuori, e la personalità, a sua volta, desidera evolversi oltre i suoi 
fattori inconsci, che la condizionano, e sperimentano sé stessa come 
totalità. Non posso usare un linguaggio scientifico per delineare il 
procedere di questo sviluppo in me stesso, perché non posso sperimentare 
me stesso come un problema scientifico. Che cosa noi siamo per la nostra 
visione interiore, e che cosa l'uomo sembra essere sub specie 
aeternitatis, può essere espresso solo con un mito. Il mito è più 
individuale, rappresenta la vita con più precisione della scienza. La 
scienza si serve di concetti troppo generali per poter soddisfare la 
ricchezza soggettiva della vita singola. (...) L'uomo non può 
paragonarsi con alcun'altra creatura: non è una scimmia, né una mucca, 
né un albero. Io sono un uomo. Ma che cos'è essere un uomo? Come ogni 
altro essere anch'io sono un frammento dell'infinita divinità".>>
(Jung, "Ricordi, sogni, riflessioni")
...certo che una levatrice che non ha conoscenza scientifica di come 
essa stessa e' nata non e' consigliabile in sala parto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
https://www.abebooks.com/Enciclopedia-scienze-filosofiche-compendio-Georg-Wilhelm/30357213446/bd
 
 
https://www.ibs.it/filosofia-come-scienza-rigorosa-libro-edmund-husserl/e/9788842076285?gclid=CjwKCAjwy_aUBhACEiwA2IHHQIrh5GJWjI8jRaqzoMa5hDdBFXgbLZfBa81dhdO34128lWPdjd0-vRoC3pcQAvD_BwE
 
 
https://www.abebooks.it/servlet/BookDetailsPL?bi=30616520685&cm_mmc=ggl-_-IT_Shopp_RareStandard-_-naa-_-naa&gclid=CjwKCAjwy_aUBhACEiwA2IHHQNxiCT5MDiFsyEIvPhx1ttnRt7PC5bRK7jLcmIMyHXfByVhS9YHpYxoCbfQQAvD_BwE
 


 
 
Ah dimenticavo. Volevo sottoporti ad esame queste altre aspiranti levatrici.


 essa stessa e' nata non e' consigliabile in sala parto. 
 
CARLO
Non fare lo gnorri, perché sono ormai anni che sottolineo riflessioni come questa:
 
<<E' necessario ribadire che il termine ”scienza” ha DUE accezioni di significato: la prima, più generale, che indica ogni forma di conoscenza che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità (una rigorosa conformità con l’osservazione dei fatti e una rigorosa logica delle relazioni che li legano), e la seconda accezione, più particolare, che si riferisce a quei domini di ricerca nei quali è possibile l’applicazione del metodo matematico-sperimentale a grandezze misurabili, che è tipica della Scienza propriamente detta e del metodo con cui essa garantisce la validità dei propri assunti>>. 
 
...Evidentemente Jung, nel brano da te citato, si riferisce alla seconda accezione di "scienza", che era, appunto quella dominante nel secolo scorso. Ma non mancano nella sua opera dei riferimenti all'altro significato (generale) di scienza. Per esempio:
 
<<Si deve all'ardita unilateralità di Freud se la medicina è oggi in condizione di trattare i casi di nevrosi individualmente, e se la scienza è stata arricchita di un metodo che le consente di considerare l'anima individuale come oggetto di indagine. Prima di Freud qualcosa di simile non poteva avere che valore di curiosità>>.  [JUNG: Realtà dell'anima - pg.117]
 
<<Anche se non è "vera" nel senso di un teorema matematico o di un esperimento fisico, la mitologia tuttavia costituisce un serio oggetto di ricerca e contiene altrettante "verità" di una scienza della natura; soltanto che si tratta di verità psichiche. Si può fare anche un discorso scientifico sulla mitologia, dato che anch'essa è un prodotto naturale, allo stesso modo delle piante, degli animali o degli elementi chimici>>.   [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.197]
 
<<Laddove una scienza naturale non può più procedere sperimentalmente, diventa descrittiva senza con questo cessare di essere scientifica>>.   [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.58]
 
<<Quello che all'uomo occorre è una scienza dell'anima, non una teoria su di essa. Io considero l'esercizio della scienza non come un contendere allo scopo di aver ragione, ma come un lavoro compiuto in vista dell'accrescimento e dell'approfondimento delle umane conoscenze. A coloro che sono animati dal medesimo ideale scientifico va questo mio lavoro>>.  [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.432]
 
 
 


Tutto questo infatti fa parte dei suoi "Ricordi, sogni, riflessioni" e, 
direi, soprattutto *sogni*. Ma tu te lo immagini, per usare una metafora 
semplice e molto comprensibile, un medico che abbia una perfetta 
conoscenza scientifica del funzionamento del corpo umano, ma che 
dichiara di non conoscere come funziona il suo? Il fatto e' che ha 
ragione alla fine, se parliamo di filosofia, per cui tutte queste tue 
citazioni se le rimangia. Oppure la seconda ipotesi e' che alla fine 
Jung e' rincoglionito.



ideaprima 
 
ma  scienza di che?... cosa?
scienza della ricerca per amore della sapienza? 
perfetto.... stacci, dunque ....  ricerca!
altrimenti non pretendere di definirla filosofia.
Ne hai da ricercare nell'incommensurabile!
se non ti sta bene che filosofo potresti mai essere?
 
 

 citazioni se le rimangia.
 
CARLO
Malgrado gli enormi progressi compiuti dalla medicina in questi ultimi tre secoli, non esistono medici che abbiano <<una perfetta conoscenza del corpo umano>>. E anche il più competente dei medici non si "rimangerebbe" certo le proprie competenze se sottolineasse il fatto che le domande a cui la medicina non sa ancora rispondere sono immensamente superiori alle risposte che è riuscita a fornire.
Tutto ciò vale *in ogni campo* della conoscenza, compresa la psicologia junghiana.
 
 
 


la ricchezza soggettiva della vita singola>>. Se "oggi" ha ragione, 
"ieri" aveva torto.



assolutamente!
per capire la storia bisogna conoscere la filosofia e viceversa.
La storia con la letteratura c'entra ben poco, salvo non vogliamo metterla come storia della letteratura, la quale c'è


La Politica di Ricchezza Individuale di Noi ITechnodemocratic si basa su questo concetto sin dal 2005 ufficialmente


 "ieri" aveva torto.
 
CARLO
Tu parli della scienza matematico-sperimentale. Ma la psicologia junghiana è scienza secondo l'altra accezione di significato, e i suoi concetti appartengono alla storia della filosofia, o sono riconducibili ad essi.


ideaprima 
 
 la psicologia non è una scienza. Se ne era già detto.
E pur anche la filosofia. occorre dirlo?
Uno psicologo che manco sa dare la definizione precisa di "psiche" darebbe per te credibile pure come uomo di scienza?  
 
 


CARLO
Lascia perdere, questi non sono argomenti alla tua portata.


ideaprima
 
ti posto la stessa risposta che già ti ho dato altrove: 
questi argomenti non sono alla portata "tua"....... e te l'ho mostrato diverse volte in questi anni... ma ogni volta le spari sempre più grosse... e adesso vedresti pure come "uomo di scienza" Jung, che manco ha mai dato la definizione di "psiche" praticando tuttavia i suoi bravi transfert da smanettone con la psiche altrui e pure con l'anima, altrui. Poichè ti faccio presente per l'ennesima volta che la psiche NON è l'anima.
.... e il bello è che, tu, di Jung che non ha mai dato una definizione precisa della psiche manco lo sapevi se non ti avessi praticamente costretto io a cercare tale definizione tra gli scritti junghiani.... ma inutilmernte. Evviva la precisione scientifica!
Ma nasconditi!