Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le diverse espressioni dell'archetipo della Trinità

https://drive.google.com/file/d/1NjsQ1Fiomu1U1_mjDm5-uffkbMbU55QF/view?usp=sharing
 


-----------------------------------
E poi ce stanno e tre Grazie: Grazia, Graziella e Grazie ar cazzo!
Ma Carlo, ce voleva tutta sta gente qua a dicce che er numero tre e' n'archetipo?
Bastava Trilussa, bastava...  :-)
 

 
https://drive.google.com/file/d/1NjsQ1Fiomu1U1_mjDm5-uffkbMbU55QF/view?usp=sharing
 
 
 
 
ideaprima 
 
imbecille!
falla finita con queste tue stronzate.


ideaprima 
 
stai andando via di testa pure tu, Nickname?
Da quando il numero 3 o un qualsiasi altro numero sono archetipi?.... 
sono semplici rappresentazioni... un modo di esprimere la quantità...
o a te risulta altro?
che caspita c'entrano gli archetipi con i numeri!!!
Se intendete mandare del tutto a puttane questo gruppo risparmiate pure le fatiche...  
c'è già da un pezzo...  avete fatto un ottimo lavoro. 
 
 
 
 

 Bastava Trilussa, bastava... :-)
 
CARLO
Bravo. Infatti, le figure che simbolizzano il divino sono sia maschili, sia femminili, sia androgine, e tutte sono dotate dei medesimi attributi (non quelli situati tra le gambe), tra i quali la trinitarietà (Maschile-Femminile/Androgino = 3).
 
Le tre Grazie 1:
https://drive.google.com/file/d/10BdZmzYuSOJviPFQXCBF_mlXrEN1erkJ/view?usp=sharing
 
 
Le tre Grazie 2:
https://drive.google.com/file/d/115B-3TI93d5XYMNCsmTsEDNJV-JM2FBW/view?usp=sharing
 
 
Le tre Vergini:
https://drive.google.com/file/d/1ubYYVrKo9TTU2ZMthci0oCdT-l9aZAfq/view?usp=sharing
 
 
Le tre Parche
https://drive.google.com/file/d/18-5e7LDQazFVYLg3896L--XcERoVnUdG/view?usp=sharing
 
 
La triplice dea Prudenza:
https://drive.google.com/file/d/1qtST_j6rH5zabnmP2djy0GG8GpHL19XB/view?usp=sharing
 
 
L’androgino divino induista (Ardhanarishvara):
https://drive.google.com/file/d/15ZnBN12XqzxCvfxtBCeioPfHGn2XZ3bu/view?usp=sharing
 
 
L’androgino Ermetico (l’Opus):
https://drive.google.com/file/d/1el1hBf1VTtMmljwJXwLzWrDP-tgI5SwP/view?usp=sharing
 
 
Pertanto, la domanda è ...trinitaria:
1 - quanto è stupida l'idea che le figure di Dio e della Madonna possano essere spiegate (Freud) come la proiezione in "cielo" delle figure genitoriali? Quale figlio sano di mente si è mai chiesto se i suoi genitori siano o meno trinitari o androgini?
 
2 - Qual è la spiegazione biologico-materialista dell'esistenza di queste idee reciprocamente complementari?
 
3 - Perché la spiegazione biologico-materialista (che non esiste) dovrebbe essere più attendibile (o più scientifica) della spiegazione archetipica?


CARLO
Eh, sì. Tu sei proprio innamorata di me! Anche se non hai niente da dire, ti fai presente in ogni cosa che scrivo.


------------------------------------
Ma dai! Sono cose puerili, bambinate! Ma cosa vuoi che sia il Padre
Nostro che e' nei Cieli se non la proiezione del padre terrestre?
Cosa vuoi che sia la Madonna se non la proiezione della madre, cosi'
come e' stato in tante mitologie e religioni precedenti?
La Trinita' per il Cristianesimo e' un'invenzione tarda, IV..V secolo,
hanno avuto tutto il tempo per scopiazzare da esempi precedenti.
Ma poi il TRE non e' mica un numero difficile da usare. Mi dicessi
il ventisette... ma il tre, dai! Pure il padre terreno del Cristo
era putativo: lui, lei e l'altro! Il triangolo no, non l'avevi
considerato! :-D :-D :-D
"La spiegazione biologico-materialista" non esiste perche' non ce
n'e' bisogno, santa pasiensa!
E allora le sette meraviglie del mondo, i sette re di Roma, le sette
virtu', i sette vizi capitali, i sette bracci del candelabro ebraico,
i sette giorni della creazione, eccetera eccetera eccetera, ultimamente
anche le sette vite dei gatti che sono sempre state nove!
 
 

 anche le sette vite dei gatti che sono sempre state nove!
 
CARLO
Bravo. E cosa teorizza la Scieeenza in proposito? Che si tratta di un numero scritto nel DNA? ...O quale altra teoria falsificabile propone?
 
 
 


-------------------------------------------
La Scienza si occupa di cose serie, non di 'ste cazzate. 
Ma pensi che abbiamo un sistema decimale perche' il dieci e' un
archetipo o perche' abbiamo due mani da cinque dita ciascuna?
Pensi che l'istinto materno sia un archetipo scritto nell'inconscio
collettivo che vaga nell'etere o che sia scritto nel DNA?
 
 

 La Scienza si occupa di cose serie, non di 'ste cazzate. 
 
CARLO
E allora fai come la Scienza, così "ste cazzate" ce le risparmi a noi.


----------------
E allora fottiti.

 E allora fottiti.
 
CARLO
...Fottititù... che, come al solito, ignori truffaldinamente le obiezioni a cui non sai rispondere e, come se non bastasse, ti permetti di giudicare "cazzate" le conoscenze che da sempre l'umanità considera più importanti e che sono invece precluse all'arida grettezza del metodo scientifico.


ideaprima 
 
pezzo di idiota .... sei solo un mentecatto incattivito che ritiene di potersi permettere di tutto.
Se sto qui è solo per denunciare a chi legge che questo è tutto tranne che un gruppo di cultura e filosofia. 
Siete solo dei troll mentecatti e che ritengono di potersi permettere  ogni imbecillata e blasfemia. 
Vi divertite così, vero?.... ovvio.... sapete solo divertirvi in questi modi, poveri imbecilli.
 
 
 
 
 


--------------------------------
Non c'e' niente di male ad avere pensieri non scientifici, anzi...
Purche' con quelli non si tenti di saltare sul carro della Scienza
come fa il tuo Jung. Allora si diventa ciarlatani.

 come fa il tuo Jung. Allora si diventa ciarlatani.
 
CARLO
E cos'è che distingue il carro della scienza da quello della non-scienza? Le opinioni personali di preti materialisti come te, o come Popper, oppure esiste una distinzione oggettiva, rigorosa e priva di ambiguità?


CARLO
Non insistere! Il mio cuore è già impegnato.


--------------------------------
Eh no eh!!! Non ricominceremo daccapo. Chiedilo a Galileo e a tutti
gli scienziati ed epistemologi, Popper compreso. La Scienza, caro il
mio te, e' la disciplina piu' condivisa in tutto il mondo. Non c'e'
scuola filosofica, idea politica o religione cosi' condivisa e
condivisibile come la Scienza.
 
Persino i Queen inneggiano a Galileo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=wBqMbefDgys
 

 condivisibile come la Scienza. 
 
CARLO
E qual è la loro definizione di scienza? Insomma, una definizione da cui si possa ragionevolmente stabilire che il casualismo e il monismo sono scienza e che, invece, il dualismo e la teoria di Jung non lo sono?
Se mi darai questa definizione, avremo qualcosa di concreto su cui confrontarci, altrimenti quello che hai detto sul "carro della scienza" sono solo chiacchiere che non mi interessano.


-----------------------------
Te la do io la definizione: La Scienza e' la disciplina di pensiero
razionale piu' condivisa e piu' condivisibile al mondo.

 razionale piu' condivisa e piu' condivisibile al mondo.
 
CARLO
Questo è uno slogan pubblicitario, non una definizione epistemologica <<da cui si possa stabilire che il casualismo e il monismo sono scienza e che, invece, il dualismo e la teoria di Jung non lo sono>>.


ideaprima 
 
insisto io, vero?
curati.
 
 


------------------------------------
Intanto la Scienza non e' un teorema di Pitagora, e' qualche cosa un
tantinello piu' complessa, per questo esiste l'epistemologia. Poi non
e' che in questi ultimi vent'anni o giu' di li' non ti sia stato
spiegato perche' il casualismo si' e il finalismo no o perche' la
Scienza va benissimo cosi' com'e': e' che non ci senti o non ci vuoi
sentire. 
 
Cio' detto, questa definizione che ti ho dato continua a sembrarmi
molto calzante: primo perche' e' vera, la Scienza si fonda sul consenso,
pensa anche solo alle pubblicazioni scientifiche e al peer-review.
Poi perche' dovrebbe farti pensare che se hai una visione della
Scienza che non riscuote il consenso della comunita' scientifica,
i casi sono due: o sei un genio incompreso o hai torto marcio.
 

 i casi sono due: o sei un genio incompreso o hai torto marcio.
 
CARLO
No, c'è un terzo caso: che la comunità scientifica non sappia - e/o finga di non sapere - quali sono i criteri di distinzione di ciò che è scientifico da ciò che non lo è, e che quindi approfitti di questa ignoranza per promuovere o bocciare teorie a seconda che obbediscano o meno ai dogmi religiosi della maggioranza. In altre parole, questa terza possibilità è che la maggioranza degli scienziati (materialista) sia composta da gente come te: ciarlatani che ordiscono truffe ai danni dalla conoscenza e della verità.


--------------------------
Saranno tutti agenti del Nuovo Ordine Mondiale! :-)
 

  la Scienza si fonda sul consenso,
 
L'altra sera, per esempio, c'è venuto spontaneo... cioè... spogliarci 
completamente nudi ed andarci a buttare nella piscina... (cit.)
 
 
 

 Saranno tutti agenti del Nuovo Ordine Mondiale! :-)
 
CARLO
Qui non c'entrano i complotti, ma i pregiudizi ideologico-fideistici. E io che sono stato un teorico del materialismo so bene quanto siano tenaci e difficili da abbattere.