Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mi pare non si sia ancora capito...

... che la ragione critica non ha niente da dire sulla fede. La fede è 
infatti una prospettiva nella quale si sceglie di porre dei limiti 
all'esercizio di tale ragione. Per la ragione critica la fede è uno scotoma, 
per la fede, lo scotoma è erigere la ragione critica ad un valore assoluto 
ed esclusivo. Sono due opzioni che si escludono a vicenda, quella fede 
esclusiva nelle proprie capacità di elaborazione e costruzione e quella del 
riconoscimento dei limiti intrinseci di tali facoltà.
-- 
Saluti
A. C.
"L'imponderabile confonde la mente/finchè non si pente..." 

 quella del riconoscimento dei limiti intrinseci di tali facoltà.
La presente innanzitutto per farti giungere i miei auguri di buon anno, a te 
e a tutta la tua famiglia.
A margine, una osservazione. Il riconoscimento dell'esclusione di quelle 
opzioni, avviene o no nel campo visivo della ragione critica?
Buon 2006,
Marco 

 all'esercizio di tale ragione.
Dopo averci ragionato un po' su. Sennò non si potrebbe scegliere fra una 
religione e l'altra, né si potrebbe decidere di interrompere in un certo 
punto (e non in un altro) l'esercizio della ragione.
Se mi guardo attorno e mi convinco che lo Spirito parla (o ha parlato) 
attraverso certe persone e/o in certi luoghi, bisogna che qualche 
"ragionamento" l'abbia fatto. Tutto ciò che ha preceduto l'atto finale con 
cui si dice: «Sì, è così, e non ci voglio tornare sopra più», è sicuramente 
un "ragionamento". Cos'altro potrebbe essere? Potrà essere confuso, 
dimenticato, rimosso, metaforico, tutto quello che vuoi, ma che altro 
potrebbe essere?
-- 
Saluti.
D. 

metaforico, tutto quello che vuoi, ma che altro potrebbe essere?
Sě, concordo. Come dicevo tempo fa su icfm (a Maurizio, credo), č un 
"ragionamento" - che segna la coerenza interna della fede - anche l'atto con 
il quale si respingono concetti, proposizioni etc., che possiamo riassumere 
con il termine "ragione", contrari alla "fede". La "ragione", come pdnc, si 
conferma, dunque, nel suo ruolo di principio trascendentale. Ciň perň non 
significa che la "ragione" ha per questo la capacitŕ di veicolare altri 
contenuti all'interno dell'orizzonte della fede. Il suo "contenuto 
trascendentale", č il pdnc stesso.
Un saluto,
marco 

 a écrit dans le message de news: 
43bfc...@newsgate.x-privat.org...


... che la ragione critica non ha niente da dire sulla fede
Tutto il contrario. E' solo che quello che dice la ragione critica
viene capito (situazione normale) ma NON VUOLE essere raccolto dai
fideisti (filtro ideologico della fede, con cui il dispositivo
blindato detto "fede" si autoprotegge). Dunque per il propagandista
della fede la ragione critica deve essere preclusa, ci si deve tappare
le orecchie. 
Se la visione senza occhiali e quella con le lenti appannate si
possono chiamare entrambe visioni, non e' per questo che si possa dire
che si equivalgono. L'organo della vista c'e' gia', gli occhiali
bisogna metterseli. La ragione non dobbiamo mettercela, c'e' gia'. La
fede come preclusione della ragione e' certo una restrizione al campo
visivo. E' un po' l'equivoco di Paparatzo che ha recentemente detto:
"L'uomo deve cercare la verita'. E la trova nella religione". Questo
e' un inchiodare gli occhiali alla partenza, non una ricerca. 
 
A me pare che non si VOGLIA capire...
LG

un "ragionamento". 
Puo' essere o non puo' essere un ragionamento. Altrimenti (la prendo
un po' al rovescio ma e' lo stesso) ogni atteggiamento psichico, anche
l'automatismo di stimolo-reazione a fronte di un apprendimento coatto,
dovrebbe essere chiamato ragionamento. In questo modo non si saprebbe
piu' distinguere tra cio' che e' convincente per ragione e cio' che e'
convincente per coazione, e la ragione diventerebbe una "finzione" del
tutto strumentale.  
"non ci voglio tornar sopra piu'" non e' certo una forma di
ragionamento. Lo sarebbe se col ragionamento si potesse arrivare ad
una verita' irrefutabile.
Saluti.
LG

è tutt'altro dalla ragione tout court
La ragione e' sempre inevitabilmente critica. Tuttavia questa mi
sembra una buona osservazione se si intende con "ragione critica" una
forma di criticismo. In questo senso potremmo dire che la ragione non
puo' che approdare ad una forma di criticismo.
LG

 LG
Buona sera... 

 D.
Buon proseguomento...

 riconoscimento dei limiti intrinseci di tali facoltà.
Newman ne parla in termini di 
"invasione del paradigma", da parte 
della sola ragione esplicita a *danno*
della ragione implicita.
l'occupazione diviene asfissiante con 
l'assunzione del dogma teoretico scientifico.
Cosi' scrive in merito al rapporto fede\ragione:
"La fede e' il ragionare di uno spirito religioso,
o di cio' che la Scrittura chiama un cuore retto o
rinnovato, che agisce in base a supposizioni piuttosto
che a prove, che specula e rischia sul futuro di cui
non puo' essere certo [...]
E come la ragione, che con le sue grandiose conclusioni,
e' dichiaratamente uno strumento piu' alto dei sensi
con le loro premesse cosi' sicure, cosi', nei contenuti, 
la fede si eleva al di sopra della ragione piu' di quanto
non vi cada al di sotto per l'oscurita' del procedere.
Ed e', dico, conforme all'analogia il fatto che la verita'
divina si dovrebbe ottenere con un metodo cosi' sottile
e indiretto, un metodo meno concreto di altri, meno aperto
all'analisi, riducibile solo parzialmente alle forme
della ragione e al facile trastullo delle obiezioni
e dei cavilli"
saluti a seguire (posto un'idea di filosofia di newman)
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sfizuisiell' e bellill'. Merci...
-- 
Saluti
A. C.
"L'imponderabile confonde la mente/finchè non si pente..."
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> a écrit dans le message de 
news: dpt67h$u80$1...@news.newsland.it...


 riconoscimento dei limiti intrinseci di tali facoltà.
C'è chi ha ottenuto la fede senza fare profonde riflessioni, senza una 
motivazione logica. Per altri la fede è stata ottenuta a aseguito di 
ragionamenti in cui si sono valutate in modo critico varie filosofie, in 
questo caso potremmo dire che le esperienze del ricercatore hanno 
condotto, attraverso un percorso logico, alla fede.
Il punto è che questo processo non è esportabile integralmente in quanto 
in gioco c'è la coscienza individuale.
radhe radhe

saluti a seguire (posto un'idea di filosofia di newman)
Di Newman e' molto meglio Paul. Il J.H.Newman di cui il Morticino ci
vuol dar catechismo e' (leggo a dizionario, ecchi lo vuol conoscere!)
teologo anglicano passato al romanesimo cattolico, fautore di
un'interpretazione biblica dominata dal "senso del mistero" anziche'
letteralistico-razionalista. E va be', saranno sui stimoli
psicologici, sue preferenze caratteriali... d'altra parte, siccome era
sostenitore di una "conoscenza implicita", bisogna bene che fondi
questa "implicita'" irriducibile su qualcosa di misterioso e dunque
preclusivo! 
C'e' da aggiungere un certo platonismo (mistero unico che nasce da
un'idea unica, intuita globalmente, impressionata nello spirito
dell'uomo, di cui i dogmni sarebbero i derivati storici), una
"soprannaturale metastoria" che si manifesta nello sviluppo storico,
in modo intelligibile e coerente ma non meramente razionale (se no il
mistero dell'implicito gli scappa e finisce che non puo' piu' far
tirare i fili decisivi dalla divinita'), e te lo li' che il
tabernacolo di questo teologo morto nel 1890 e' abbastanza completo.
Siamo sempre li', c'e' chi vuol credersi che la verita' sia rivelata
da un capintesta divino in tomi e opuscoli, c'e' chi,  anche se non se
lo volesse credere, si trova la verita' rivelata dal mondo, senza
bisogno di capintesta trascendente. Solo che il teofilo si aggrappa al
normale (che lo precede per nascita nello sviluppo dello stesso
corpo), come l'edera si aggrappa all'albero vivo. 
LG

 radhe radhe
Saluti
A. C. 

 Beh, questo vale per tutti i processi a mio avviso.
Non direi...vi sono dei processi di apprendimento in cui la coscienza 
non riveste un ruolo determinante in quanto vengono apprese solamente 
nozioni oggettive. La cosa è differene quando sono in ballo concetti 
come giusto, bello ecc.
radhe radhe

 radhe radhe
Ciao
A. C. 

 Sě, ovviamente intendevo per tutti i processi di quel tipo.
secondo me non ha un ruolo differente, 
bensi' piu' "appariscente". qualsiasi processo 
di apprendimento avviene nella coscienza, anche se
fosse il come si scalano le marce, mi riesce quasi 
impossibile separare i due ambiti. 
anzi, enfatizzando molto i termini, mi vien da affermare 
che e' proprio nel trattare nozioni oggettive che la 
coscienza ha un ruolo decisivo, nel senso che deve 
sempre far sentire la sua presenza in ogni nostro atto: 
prima la coscienza, poi la matematica, prima la coscienza 
poi il commercio, e cosi' via. a mio avviso non possiamo 
piu' permetterci il lusso di alimentare la separazione 
soggetto\oggetto, ogni occasione per sottolineare 
l'intersoggettivita' deve, imho, essere sfruttata.
saluti con la coscienza-oggetto :P


 l'intersoggettivita' deve, imho, essere sfruttata.
Giustamente una persona in uno stato di incoscienza non può apprendere 
nulla.
Ma tutti coloro che sono normalmente coscienti hanno un livello di 
coscienza che permette loro di vivere e questo gli consente di 
acquisire, con più o meno difficoltà, tutte quelle nozioni di natura 
oggettiva.
Vi sono delle realizzazioni che richiedono una diversa ampiezza di 
coscienza; per esempio, chi ha realizzato che in salita vanno scalate le 
marce non è detto che possa comprendere un'astratta teoria scientifica.
Si arriva poi al punto in cui, una coscienza non abbastanza ampia, non 
permette di vedere l'oggettività di un'affermazione definendola soggettiva.
E' in quest'ottica che ritengo che il livello di coscienza giochi un 
ruolo determinate in presenza di concetti ritenuti soggettivi.
radhe radhe

 ciao!
Saluti sintetici
A. C. 

 l'arte, la filosofia, la religione sono apparse incarnare questo ideale.
ecco :)
grazie AC, grazie Radhe^2
salutissimissimi
ciao!

 a écrit dans le message de news: 
1136892029.7...@g44g2000cwa.googlegroups.com...


 a testimoniarla, etc.
Financo alla morte (alla morte altrui, naturalmente) :-)
Scrive Umberto Eco nel "Nome della rosa":
"L'Anticristo può nascere dalla stessa pietà, dall'eccessivo amor di Dio o
della verità, come l'eretico nasce dal santo e l'indemoniato dal veggente.
Temi, Adso, i profeti e coloro disposti a morire per la verità, ché di
solito fan morire moltissimi con loro, spesso prima di loro, talvolta al
posto loro".
Saluti
Pensiero Debole 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 a écrit dans le message de news: 
82Z58Z173Z217Y1...@usenet.libero.it...


 posto loro".
mi domando cosa nasca *dall'amor* proprio...
dalla *sana* competizione, dallo *spensierato*
liberismo. forse non lo hai notato, i falsi profeti
hanno cambiato libro.
fino a quando lasciamo la verita' agli *altri*,
il che equivale a negarla, ci sara' sempre
qualcuno che manda a morire, qualcuno
che allunga o accorcia la catena.
nessuno e' mai morto per la verita'.
e' la menzogna che uccide.

e' la menzogna che uccide.
Ciao TdB. Farei una distinzione: una cosa è "morire per la verità"; un'altra
cosa (che non sia completamente separata dalla prima, è ciò che andrebbe
discusso) è "far morire per la verità".
Da "Le vie della ragione" [Il Mulino 1987] di Enrico Berti, filosofo che
Pensiero Debole sicuramente conoscerà:
<<A mio modesto avviso, la filosofia ha invece bisogno della retorica [qui
Berti usa "retorica" in una accezione particolare, che andrebbe
approfondita], cioè della persuasione, della psicagogia, perché coinvolge
l'uomo nella sua interezza, nella sua "vita", nel suo destino, nelle sue
scelte pratiche. La verità cercata dalla filosofia non è come 2+2=4, cioè
una verità per la quale non vale la pena di morire - nessuno ha mai dato la
vita per le verità matematiche, se non qualche antico pitagorico, proprio
perché per i pitagorici la matematica era una filosofia - e quindi neppure
di vivere. Nemmeno il processo a Galileo...si è fatto per puri motivi
scientifici: c'era di mezzo qualcosa che poteva avere ed ha avuto
conseguenze enormi per la vita degli uomini>>.
Poi aggiunge, una pagina dopo:
<<Dico semplicemente che la fiducia nella verità è la condizione della
persuasione: lo scetticismo non ha mai avuto martiri. Naturalmente il fatto
che si sia disposti a morire per quella che si crede essere la verità, non
dà diritto, che qualcuno purtroppo si è talvolta arrogato, di uccidere per
essa (ma molto più spesso ciò è avvenuto per cose diverse dalla verità,
quali il potere, il danaro o altre passioni). Tuttavia come il martirio non
può essere "prova" della verità della causa per cui si muore, nemmeno
l'omicidio può essere "prova" della falsità della causa per cui si uccide.
Essi attengono esclusivamente alla persuasione intesa come "pretesa" di
verità >>.
Il nesso (presunto) tra persuasione della verità e violenza è il punto forte
della filosofia di cui Pensiero Debole porta, immagino orgogliosamente, il
nome:-). E' in effetti argomento su cui riflettere, la circostanza che il
"relativismo", come
sfiducia nella possibilità di un discorso che dica "la" verità, sia coinciso
con la rinuncia, per lo meno proclamata (questa proclamazione è oggi,
essenzialmente, la  retorica dell'occidente), ad affermare i propri valori
(che quella sfiducia nega possano rappresentare "la" verità) con la
violenza. Non è nulla di scontato (sebbene sia argomento sul quale si
spendono valanghe di parole ogni gorno), ma è una cosa che segna,
sicuramente, un momento fondamentale dello sviluppo storico dell'occidente. 
Sarebbe interessante cercare di capire se sia *dimostrabile* che il 
"relativismo" implichi, in quanto contenuto di una volontà, la rinuncia alla 
affermazione violenta della propria identità storica - o se questa rinuncia 
costituisca la conseguenza di un elemento *ulteriore* rispetto al 
"relativismo".
Un saluto,
Marco

 mi motivassi il nesso tra verita' e morte altrui.
Ciao!
Se dai un'occhiata alla frase di Eco che ho citato, capirai subito che cosa
io intendessi dire.
Saluti,


 ideologi come voi.
Guarda, tu mi lusinghi: prima mi accomuni a Kant, poi a Marx, ora a Eco.
Sono in ottima compagnia, davvero.
Ma non è che stai perdendo la pazienza? Perchè mi pare...
Ma dai, amico, argomentiamo: però non su Marx, che non hai letto. Scegliamo
autori e/o temi che anche tu conosci, va bene?
Ciao,


 essenzialmente, la retorica dell'occidente),
Sì, è un tema interessante, che troviamo declinato in più autori. Mi piace
molto come lo declina Hume in ambito religioso, facendo notare che la vera
distinzione tra monoteismo e politeismo è che mentre il primo è naturalmente
intollerante e sfociante nel fanatismo (una è la verità e, in quanto tale,
va imposta a qualsiasi costo), il secondo è morbido, rispettoso delle
diversità, aperto al dialogo. Tant'è vero che guerre di religione in ambito
politeista mai ce ne furono.


 "relativismo".
assomiglia ad un gettare la spugna, assomiglia... alla volpe e all'uva
:)
grazie degli spunti di riflessione, li terro' presenti
saluti apirroniani :)
ciao!!!

 io intendessi dire.
veramente nella frase di eco
ci leggo il solito nesso uomo-morte :)
ciao

>nota che a me sta a cuore questa unicita' della verita', non sto
dicendo in cosa consista o dove si trovi, ma se c'e' anche solo
una verita', essa allora esiste e non ha distinzioni.<<
Credo che anche alla verità stia a cuore di essere unica:-). Lo sguardo 
sulla molteplicità degli uomini e delle loro credenze, se
ammettiamo che esso si configuri come sguardo che coglie l'esistenza di una
pluralità di credenze, reciprocamente incomponibili, e attualmente credute
vere dagli uomini, falsifica l'esistenza attuale di una "verità" unicamente,
ed attualmente, creduta. Il problema qui è, allora, il senso di questa
falsificazione
Ed è un problema teoretico vastissimo, perché tocca il nesso tra verità e 
soggettività. Se mi si dovesse rispondere che
del problema teoretico non ce ne frega un accidenti:-)) (o può non 
fregarcene un accidenti), perché quel che ci
sta *a cuore* (differenza cuore/ragione, come le due fonti di ciò che per
l'uomo ha valore) è l'unicità della verità, la mia risposta sarebbe
immediata, e consisterebbe in questa fulminea domanda: ci sta a cuore o no
la *verità* di ciò che ci sta a cuore? Ci sta a cuore o no, che ci stia a
cuore la verità e non un errore?
L'assunzione dell'*autosufficienza* del "cuore" per la verità, non solo 
corrisponde,
implicitamente, al *non* avere a cuore la verità, e cioè all'avere a cuore 
che una certa cosa continui a starci a cuore. Ma rischia di non significare 
altro, per quanto si cerchi di respingere questa conseguenza, che 
l'assunzione della "soggettività" come condizione *sufficiente* per la 
verità.
Un saluto,
Marco

 *sufficiente* per la verità.
caro marco, e' facile risponderti grazie alla 
tua chiarezza. il problema teoretico e' centrale, certo
che mi sta a cuore, e fa' parte dell'indagine filosofica
procedere nel comporre cio' che cuore e ragione suggeriscono
al nostro animo. ragione e cuore sono *autosufficenti* ma
interagiscono tra loro, il cuore intuisce la verita' 
la ragione ne saggia la bonta', il cuore ispira la ragione 
ne coglie la forma, insieme guardano al risultato, ed ancora 
il cuore ci dira' se il risultato e' buono. e' un modo un 
po' naif di rifarmi alla metretica di Platone.
carissimi saluti


 tali facoltà.
Non penso siano esclusive. Penso che si pongano su piani in buona parte
diversi. La ragione su quello di uno scambio intersoggettivo, che non
può esistere se non è paritario, senza rivendicazioni di privilegi,
senza arrogarsi il diritto di non dare giustificazione di sé, senza
dogmi. Da questo punto, sul suo piano, è assoluta e non ammette limiti
estrinseci. Giustamente, perché se li ammettesse si annullerebbe.
La fede si colloca invece sul piano dell'esperienza individuale e
comunitaria, che trasforma e cambia, orienta e fornisce senso. Vive
nello spazio dei sentimenti, delle emozioni, dei simboli.
Quest'ultimo livello è, in un certo senso, più esteso e profondo e
comprende pure il primo. Perché il discorso razionale è un sottoinsieme
del discorso efficace. 
Però, se la razionalità è solo una parte della nostra esperienza, se
resta qualcosa di eccedente ad essa, è anche vero che tale eccedenza
non può avere la pretesa di contrapporsi alla ragione o di negarla. Le
sfugge, ma non la nega, ridimensiona la sua presunzione, ma non può
arrogarsi il diritto di erigersi contro di essa in contro-sistema.
Diventerebbe in questo caso solo una pseudo-razionalità, deforme e
ridicola. Ciò che sfugge non è costituibile come razionale, e non è
irrazionale o controrazionale. Sfugge, semplicemente. E' ciò che resta
di più. 
E' un merito, da non deridere, cercare di ampliare per quanto possibile
la sfera di ciò che è comprensibile razionalmente. E' stupido pensare
di poter mai esaurire questo mare. Non c'è contrapposizione, non sono
mondi separati e senza relazione, ma nemmeno c'è armonia prestabilita o
accordo necessario. Essendo la razionalità necessariamente limitata, è
sempre possibile che via sia tensione tra ciò che comprendo e ciò a cui
tendo. Il legittimo desiderio di superare queste tensioni non può
essere sfigurato nella mistificante idea che vi debba sempre essere un
accordo preconfezionato (che si tradurrebbe sempre, in realtà, nella
sconfitta e nell'asservimento dell'una o dell'altra dimensione). Devo
essere onesto rispetto alla ragione e alle sue esigenze, così come devo
esserlo rispetto alle mie responsabilità nella vita.
In cio di cui posso avere conoscenza razionale non c'è spazio per
l'irrazionale. Di ciò di cui non posso parlare razionalmente è meglio
tacere. O, se ho la fortuna di poterlo fare, posso fare arte, poesia,
vita. Senza pretendere una cattiva filosofia che tradirebbe il logos e
avvilirebbe la poiesis.

 a écrit dans le message de 
news: 110120060953462907%peter.s...@libero.it...


 errori di valutazione esistenziali.
Questa diagnosi puzza assai, specie perchč condotta da chi pretende di
smascherare Marx senza averlo mai letto ma solo muovendo dalla precaria
autoritą del "sentito dire".
Saluti,


 autorità del "sentito dire".
Poi...

 lo credo anche io, alla verita' piace essere se' stessa :)
Se figurati... il mito della verità... :-D

avvilirebbe la poiesis.
Condivido.
LG

autoritą del "sentito dire".
Ancor peggio di cosi': se lo dice e lo sente dire da lui stesso.
LG

 LG
'sera... 

 po' naif di rifarmi alla metretica di Platone.
Cuore e ragione. Se c'è la *necessità* di quella interazione, allora non può
esserci l'autosufficienza. Ma poi in cosa consiste questa interazione? La
ragione ha *a cuore* se stessa. Questo sembrerebbe mostrare, in modo
paradossale, che la ragione apre al cuore più di quanto il cuore non apra
alla ragione, se non fosse che il cuore vuole *avere ragione*. Ecco allora,
forse, il modo in cui ragione e cuore, costitutivamente, entrano
reciprocamente in relazione. Siamo ovviamente ad un livello in cui non si è
ancora fatta menzione dei "contenuti" del cuore e della ragione (ed è lì che
cominciano i casini).
Ma un'altra cosa voglio dirla, prima di congedarmi, e proprio in relazione
al piano dei "contenuti". Se ammettiamo che esiste un "oggi", così come
esiste uno "ieri", se cioè riconosciamo un minimum di valore alla storia,
allora dobbiamo dire che ciò che *oggi* viene difeso con il "cuore", *ieri*
appariva difeso dalla "ragione". Penso alla religione e ad i suoi contenuti.
Penso, cioè, al valore *scientifico* che la teologia aveva cercato di
assegnare ai contenuti della religione. E allora la storia che ci ha
condotti dallo ieri all'oggi, è *anche* la storia della ragione stessa.
Morale della favola. La "ragione" ha una lunga storia. E' la storia della
filosofia stessa. Chi contesta l'esito moderno della filosofia,
probabilmente è costretto a cercare di reperire un "errore" commesso agli
albori stessi della filosofia, o poco dopo. La filosofia per molto tempo ha
viaggiato assieme al "Bene" e alla "Verità", assieme, cioè, al tentativo di
costituirsi come discorso scientifico ed etico-salvifico assieme. C'è valore
salvifico anche nel discorso dell'algido Parmenide. E Platone e
S.Tommaso brillano come elementi di una medesima sequenza, come astri di una
medesima costellazione. L'abbandono di
quella prospettiva - che è il sorgere stesso del pensiero scientifico
moderno - è, filosoficamente, non una mostruosità, ma un epidosio della
storia della ragione, concettualmente ricostruibile. Certo una
"ricostruzione concettuale" non è l'accadimento storico stesso - ma
altrettanto sicuramente essa è il pane quotidiano della filosofia. Quel che
è accaduto è, semplicemente, che la "religione" - "Bene", "salvezza" etc. -
si è ritrovata *superata* dalla filosofia - ovvero, la filosofia ha
*superato* l'architettura filosofica che reggeva la "religione", in quanto
anche la "religione" voleva, e vuole, configurarsi come un discorso, come un
logos; ciò significa, ovviamente, che anche la filosofia si è ritrovata
senza "religione". Se questo superamento è stato possibile, è perché
filosofia e religione hanno parlato la medesima lingua: la lingua della
"ragione". Questo superamento è la stessa "crisi" della religione. Ma è
anche la stessa "crisi" che la filosofia ha scatenato al proprio interno.
Ci si può impegnare, e sentirsi impegnati, affinché la filosofia, come
discorso etico-salvifico, riesca a perforare l'epoca della sua apparente
dissoluzione (ma non credo ciò possa avvenire senza una sua trasformazione).
Ma questo impegno non può essere, se vuole avere valore filosofico, un
disimpegno verso la ragione filosofica.
Un saluto,
Marco

 Marco


 e segregatrice.
Mi pare tu abbia capito poco di quel che ho detto. Probabilmente non mi
sono appiattito abbastanza verso il basso. Del resto non è la prima
volta che mostri reazioni alla Tafazzi (quello che si dava martellate
sui coglioni) e la tua storia sui gruppi lo testimonia abbondantemente.
Finiamola qui.