Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lo strano caso del Dr.Watson

Non sarà certo sfuggito agli appassionati di filosofia e ai cultori di
puzzle logici il curioso risvolto della vicenda che ha avuto per
protagonista il celebre biologo statunitense J.D. Watson un paio di mesi fa.
Come si ricorderà, lo scienziato ha affermato, in sostanza, che i neri sono
meno intelligenti dei bianchi, e ciò proprio a causa del loro particolare
bagaglio genetico. Senonchè, da lì a qualche giorno, un laboratorio di
analisi genetiche rende noto che proprio lo scienziato premio Nobel possiede
geni di origine africana in quantità circa sedici volte superiore alla media
dei bianchi. Ironia della sorte, chi di spada ferisce…certo, ma non solo.
Gli ingredienti ci sono tutti anche per una versione aggiornata e
politically scorrect dell’antico paradosso del mentitore. Come considerare
infatti l’affermazione di Watson, al di là del suo scalpore? Vera o falsa?
C’è subito da precisare che in questo caso, a differenza del celebre
paradosso che si scornava sui valori Vero/ Falso o Veritiero/Menzognero, il
termine “intelligente” introduce un valore nuovo che non consente una
semplice trasposizione mutatis mutandis. Dubito infatti che qualcuno voglia
concedere che chi è intelligente dica sempre la verità e chi è stupido dica
sempre cose non vere. Si potrebbe però supporre, certamente semplificando un
po’ le cose, che chi è intelligente possa fare affermazioni scientifiche
corrette e non possa fare affermazioni scientifiche scorrette. Similmente,
chi non è intelligente può fare affermazioni scientificamente scorrette e
non può fare affermazioni scientificamente corrette. La domanda circa il
valore dell’affermazione di Watson, così rivista, suonerebbe allora: è
scientificamente corretta o no? Da qui in poi il meccanismo è il medesimo:
se è corretta, allora Watson, che possiede in abbondanza geni africani, non
è intelligente, dunque la sua frase non può essere corretta. Se non è
corretta, allora Watson, per gli stessi motivi, (non) è (non) intelligente e
dunque la sua affermazione è scientifica corretta. Naturalmente ci sarebbe
ancora da discutere. Per esempio potrebbe non essere pacifico il significato
di “scientificamente corretto”, e tanto meno quello di “intelligente”. Ma al
di là del significato dei termini, qualcosa sembra indicare la presenza di
un’avaria logica nella struttura stessa del discorso. La prima spia di
segnalazione ad accendersi, in questo caso, è proprio il paradosso del
mentitore.
Un saluto,
Mercurius
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

...oooo che bel cas-tello
diron diron diron dello.
PS....ti consiglierei, per "evadere", una riga di coca alternata a una riga 
di
ero.
Si chiama "spiid-boll"
E' sicuramente meno idiota.

 E' sicuramente meno idiota.
Belushi docet eh
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...ohi, quelli che usano la filosofia per fare i giochini logici mi sembrano 
degli idioti.
Se la "sapienza" implicita nel nome della materia si deve ridurre a questa 
specie di Risiko o simili mi chiedo veramente come sono ridotti con tutto 
ciň che ci sarebbe da pensare......... 

 ....ohi, quelli che usano la filosofia 

Appunto, Belushi docet ;)
Salutons!


 ciò che ci sarebbe da pensare......... 
La filosofia è strana Solania.
Ieri ho detto una cosa che mi ha fatto pensare (schizofrenia?).
Guardando uomini e donne: "L'amore è qualcosa di talmente indefinibile
che potrebbe nascondersi anche in una merda del genere".
La Filosofia è come l'amore: nasosta anche dietro a un quiz.
-- 
^GB^
Non c'è più!

 La Filosofia è come l'amore: nasosta anche dietro a un quiz.
...che Mike Bongiorno fosse più intelligente del 99% dei filosofi lo 
sospettavo, infatti ! 

 del 99% dei filosofi lo sospettavo, infatti !
Vuoi forse dire che l'affaire Longari 
e' frutto di uno studio a tavolino? 
Diabolico!


 Diabolico!
Per cosa credete gli abbiano appena dato la Laurea?


 Per cosa credete gli abbiano appena dato la Laurea?
ROTLF......se la CIA vi assumesse avrebbe già trovato Bin Laden, ne sono 
certo !!! 

 certo !!! 
Se la Cia mi assumesse, non sarebbe più valida la I.
lol
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 Se la Cia mi assumesse, non sarebbe piů valida la I.
.. o ci sarebbe un cambio semantico, 
Si trovano diverse parole che cominciano
con la I 
:P
Ovviamente sto penso bene, ad esempio
a "introspettiva", non sarebbe male 
avere la Central Introspective Agency,
in generale e' sempre consiglibile 
ficcare il naso in se stessi piuttosto
che negli altri 
:P
si, lo so, oggi sono un po' Idiot :))


 si, lo so, oggi sono un po' Idiot :))
Io più Imbècil. Alla fine, gli acronimi sono lasciati al lettore?
