Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gira la giostra, gira!

 
Indovinate in questa moderna versione del gioco del "calcinculo" chi
prende i calci?:
 
http://www.ilsole24ore.com/art/finanza-e-mercati/2015-06-25/il-gioco-banche-centrali-chi-vince-mondo-finanza-180317.shtml?uuid=ACElvrG&nmll=2707
 
 
(Quasi quasi) il "vecchio capitalista sciur padrun dalli belli braghi
bianchi" ed il "padrone delle ferriere" con la loro smania di
intascare plusvalore sono, al confronto, da santificare. Almeno
producevano qualcosa di concreto.
 
Ukar


----------------------------------------------
Bah... i "sciur padrun dalli belli braghi bianchi" ci sono ancora, si sono
solo spostati dove conviene spostarsi. Pero' anche le speculazioni sono
sempre esistite: il valore delle cose qual e'? Quello che gli attribuisci.
Se qualcuno e' disposto a dare soldi per un pezzo di carta, quello che
vende il pezzo di carta ha tutti i diritti di intascarsi i soldi. E' il
libero mercato baby! Che differenza c'e' tra una speculazione finanziaria
o una speculazione immobiliare o sulle opere d'arte o sulle merci? Io non
ce ne vedo. Speculazione e' speculazione.
 
C'e' un'alternativa piu' valida a tutto cio'? Bah, se ci fosse, si sarebbe
gia' affermata.
 


 
ti sei meritato la poesia di Calcinazz..
:)
 
https://www.youtube.com/watch?v=c7H7pD92xes
 
..."..non si puo' mica far tutto pim pum pam.."!
 
 
 


----------------------------------------
Guardando il mondo economico del XX secolo con occhio darwiniano, abbiamo
assistito a varie mutazioni: comunismi, socialismi, socialdemocrazie, 
dittature, piu' o meno finte democrazie... ma la mutazione vincente e' 
risultata il capitalismo globale, poche balle. Puo' essere che un giorno
ne venga fuori un'altra "piu' adatta", ma dobbiamo ancora inventarla e, per
ora, nessuno mi pare che abbia intravisto alcun disegno (piu') intelligente
che abbia anche la forza di affermarsi.
 
Eh si'... non si puo' mica far tutto pim pum pam! :-)
 
 
 

 sarebbe gia' affermata.
 
allora possiamo spegnere la luce e andarcene?
 
-- 
Cirano

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:93343157-fe48-4f71...@googlegroups.com...

perchè sopra tutto vince l'egoismo
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
"Chenickname"
 
 
ora, nessuno mi pare che abbia intravisto alcun disegno (piu') intelligente
che abbia anche la forza di affermarsi.
 
Eh si'... non si puo' mica far tutto pim pum pam! :-)
......
 
a me mi pare che l'unico pim pum pam che abbiamo fatto..
e' che si sciolgono i ghiacci...!
per tutti!
fra cinquant'anni oceani piu' alti per tutti di settanta metri!
(senza contare enormi depositi di metano nell'atmosfera!)
questo vuol dire che voi della bassa sarete sommersi.
Ma questo sempre darwinismo e'?
Cioe' vincere cosa...? Vincente cosa?
Noi possiamo solo peggiorare perche' avevamo gia' il meglio.
lascia stare i bipedi.
L'evoluzione non si piscia sulle scarpe!!
e puo' essere solo globale.
non dell'uno piccento!
 
 
 
 


--------------------------------------
No no, scervelliamoci pure! Ma niente pim pum pam o errori passati.
Ci sono dei maitre a penser in giro (ah ah) che parlano di piu' stato o
di uscir dall'euro per stampar moneta o menate di questo tipo.
 
 

 perchè sopra tutto vince l'egoismo
 
Elementare, Watson!
L'unico altruismo che conosco e' quello dettato dall'egoismo del gene 
di Dawkins, ama il tuo prossimo come te stesso compreso.
 

 Cioe' vincere cosa...? Vincente cosa?
 
-------------------------
Perche'? Tu sai che cosa deve vincere? Chi siamo dove andiamo? Qual e'
il fine lo scopo di tutto cio'? Ti risulta che l'uomo abbia un obbiettivo?
Un disegno, un progetto? Uno scopo?
 

 perchè sopra tutto vince l'egoismo
 
Elementare, Watson!
L'unico altruismo che conosco e' quello dettato dall'egoismo del gene
di Dawkins, ama il tuo prossimo come te stesso compreso.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
mah potresti farla più chiara la cosa?
sai, il caldo...


 di uscir dall'euro per stampar moneta o menate di questo tipo.
 
è curioso che chi più se la prende con lo strapotere della finanza, poi
proponga soluzioni di tipo monetaristico, come dici tu, cambiare moneta
per poterne stampare a volontà ecc.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 
"Chenickname"
 
-------------------------
Perche'? Tu sai che cosa deve vincere? Chi siamo dove andiamo? Qual e'
il fine lo scopo di tutto cio'? Ti risulta che l'uomo abbia un obbiettivo?
Un disegno, un progetto? Uno scopo?
 
......
mmmmm
e allora siccome darwin dice che *in natura*, vince il piu' forte
(bella scoperta), noi dovremmo scannarci con qlss mezzo...
fosse pure il piu' diplomatico ed eufemistico!? della borsa.
si sa che a poker vince chi ha piu' soldi(meno paura..) a
parita' di tutto il resto(perche' il resto si appara sempre, 
statisticamente).
"Siamo gli unici esseri" dotati di ragione....vorra' pur dire qlcs..
Io lo so quello che tu chiedi.. e' una domanda retorica e pretestuosa,
l'obbiettivo e il disegno, lo scopo e' sempre scopare, ma per questo
non c'e' bisogno di far tanti ragionamenti(a parte le chiacchiere 
contrattuali)..
....
e' come l'arte..non c'e' alcun bisogno di gusti idee ed opinioni...
noi siamo gia' in cammino, volersi chiedere dove stiamo andando,
serve solo a sbagliare strada, e a disimparare persino a camminare.
Come fai a dire che queste merde di potentati rappresentano il grado
evolutivo....solo perche' hanno fottuto a destra e a manca, tutto, sempre
e senza il minimo ritegno.
Sono forse un modello!?
Noi non siamo "la Natura" .ma la mente della natura.
Ma non e' questo, dico solo che il procedimento e' sbagliato...
anche quello dei vincenti. Moriranno come tutti gli altri...
sono caccole, hanno sprecato la loro occasione, non sono mai esistiti..
hanno rotto solo i coglioni.
mi scusi....eh.
 
 

 sai, il caldo...
 
-----------------------
E' una storia lunga... se ti interessa comincia da qua:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_gene_egoista
 
 

 per poterne stampare a volontà ecc.
 
-------------------
Bella osservazione. La faccio mia.
 
 

 mi scusi....eh.
 
------------------------
Mi sembra che hai una concezione idilliaca dell'evoluzione. Che l'evoluzione
marci verso il bello, il giusto, il perfetto. Non abbiamo la minima idea di
dove vada l'evoluzione, ma neppure che cosa si stia evolvendo. La nostra
presunzione mette noi stessi al vertice della catena evolutiva, ma solo nella
vulgata. Gia' Dawkins ci mette il gene. Ma anche come specie, al primo
cataclisma nucleare, vinceranno gli insetti.
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:917241fa-50c6-43a1...@googlegroups.com...

se ci confrontiamo con i grandi rettili siamo sě piů belli...per cui finora 
l'evoluzione č andata in questo senso...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail č priva di virus e malware perché č attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 contrattuali)..
 
---------------
No dai, lo scopo della vita non puo' essere quello di generare altra vita
il cui scopo e' generare altra vita il cui scopo e'.
...
 
io ho detto che lo scopo e' scopare, non generare altra vita!!
(porc-putt) ci mancherebbe altro.
Poi siccome la natura ci conosce vecchi....
ha piazzato proprio li', la sua postilla.....eh.eh!!
 
....
anche scrivere quassu' e' un surrogato del sesso..
vedi che le femmine non ci sono...!?
una ce n'era, ma sembrava che fosse un controsenso
che facesse la filosofa e l'abbiamo scacciata!
E credi che se avessi una figa starei qui a sparar cazzate benefiche....
quando creperanno tutti saro' l'unico a ridere!
bella evoluzione, la vostra.
Io penso a me, sono evoluto quanto basta....
se avessi un miliardo sarei piu' evoluto secondo te....
perche' non me lo porti un vincente, che lo mettiamo
sotto torchio e vediamo se ha palle.
...
!!
 
ha speso tutto il tempo a far soldi, del resto non sa nulla.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 l'evoluzione č andata in questo senso...
 
--------------------------------
No dai, come fai a dire una cosa del genere? :-)
Siamo piu' belli dei rettili con gli occhi degli umani, ma sicuramente siamo
repellenti agli occhi dei rettili. Vuoi mettere una giovane tirannosaurina-rex
invaghita del suo fustacchione tiranno-rex tutto possenza e muscoli come ti
vede a te? E lui, per farsi bello, ti schiaccia con una zampata come noi
schiacciamo uno scarafaggio e tutte le tue interiora schizzano qua e la' e lei
dice di te: "Che schiiiifo!".  :-)
 
 

 ha scritto:

allora continuiamo a migliorare la tecnologia, deprezzare il lavoro umano e
assistere ai poveri che crepano d'inedia o si ribellano in modo violento...
 
-- 
Cirano
 

 ne venga fuori un'altra "piu' adatta", 
 
CARLO
La più adatta a sottrarre ricchezza al ciclo produttivo senza produrre un beneamato cazzo è proprio questa. E se vogliamo uscire da questa trappola, dobbiamo mandare a farsi fottere la logica darwiniana e introdurre con la forza una logica ETICA.
Già so che mi dirai: ...ma una logica etica è già una logica darwiniana, essendo più adatta alla sopravvivenza di tutti. Ma in questo modo, allora, il tuo darwinismo del ciufolo è tutto e il contrario di tutto, cioè, è solo un concetto inutile che applichi a posteriori e che non da alcuna indicazione di sorta. Per cui ...risparmiacelo!
 

Il giorno venerdì 26 giugno 2015 19:20:34 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
CARLO
La più adatta a sottrarre ricchezza al ciclo produttivo senza produrre 
un beneamato cazzo è proprio questa. 
 
------------------
Eppure e' stata la piu' produttiva di ogni altra. 
 
 
CARLO
E se vogliamo uscire da questa trappola, dobbiamo mandare a farsi fottere 
la logica darwiniana e introdurre con la forza una logica ETICA.
Già so che mi dirai: ...ma una logica etica è già una logica darwiniana, 
essendo più adatta alla sopravvivenza di tutti. Ma in questo modo, allora, 
il tuo darwinismo del ciufolo è tutto e il contrario di tutto, cioè, è 
solo un concetto inutile che applichi a posteriori e che non da alcuna 
indicazione di sorta. Per cui ...risparmiacelo!
 
------------------------------
L'osservazione darwiniana, come ogni osservazione scientifica, e' asettica,
neutra, tende a raccontarti i fatti per quel che sono. Ignorarla non e'
saggio, e' la base della conoscenza su cui puoi fare le tue speculazioni.
Se no su che cosa le fai? Sulla fuffa?
 
Le etiche sono tante e di solito non hanno neppure la forza di autoimporsi.
Quando si impongono in natura, come l'etica del branco di lupi, non ci
piacciono. Quella umana la si e' sempre dovuta imporre con altri mezzi.
Persino per i suoi dieci comandamenti, Mose' ha dovuto inventarsi un dio
scultore di tavole granitiche. Pensa se se ne fosse uscito un giorno con un
discorso del tipo: "Popolo, avrei pensato di applicare quest'etica...".
 
Ed e' contro-natura. Mica dice: "Mamma, abbi cura dei tuoi figli!". No, per
quello ci pensa il gene di Dawkins. Dice invece: "Onora il padre e la madre!".
E gia'... gli eroi sono tutti giovani e belli ma l'etica la scrivono i vecchi.
A che cazzo serve tenere in vita i vecchi decrepiti, sottraendo risorse ai
giovani virgulti? A nulla, anzi e' controproducente, nessuna specie animale
fa cosi'. E allora perche' l'etica dovrebbe far bene alla specie in generale
o a un popolo in particolare?
 
 
 

 
"Chenickname"
 
fa cosi'. E allora perche' l'etica dovrebbe far bene alla specie in generale
o a un popolo in particolare?
....
per quello che ho scritto prima. noi non siamo
animali, ne' piante, ne' pietre...
ma siamo tutte queste cose e in piu' altro.
la natura fa cosi'!
e' composta cosi', perche' e' in equilibrio!
Gli animali non hanno bisogno delle ns innumerevoli seghe mentali..
Noi non siamo La Natura.....!
La Natura non esiste piu' la stiamo sostituendo con documentariiiiiii...
..
.
 
 
 
 

 .
e invece avremmo dovuto muoverci con i piedi di piombo,
anziche' defecare su ogni cosa...
questo e il ns particolare genio, di profanare il sacro.
nel ns piccolo!!
Saremo evoluti quando non avremo bisogno di nulla
entro la natura.....
possiamo fare assolutamente senza.
(proprio come i demoni che erano prima di noi....
e che invece stanno ancora qui a tue spese.)
ma non ora!!
Siamo ancora nella fase copofraga per ora.
Non so se si dice cosi' ma mi riferisco alla fase del bambino
quando pastrocchia nella merda. perche' non dovrebbe farlo!?
Che cazz'e' sta roba...vietata!!
Ma sa' che baffo gli facciamo alla natura!!
:))))
siamo talmente deboli da dover stare a 36 esatti, di temperatura,
mi raccomendo! mndo!!mando!
Monda lo Mondo e sarai Mondato! 
 
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:a7d16fa5-6f6c-46d4...@googlegroups.com...

se poi mi mangia non dice certo "che schifo"
:)))
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 L'osservazione darwiniana, come ogni osservazione scientifica, e' asettica, 
neutra, tende a raccontarti i fatti per quel che sono. Ignorarla non e' 
saggio, e' la base della conoscenza su cui puoi fare le tue speculazioni. 
Se no su che cosa le fai? Sulla fuffa? 
 
CARLO
Il darwinismo riguarda la biologia e si fonda sul concetto di mutazione casuale e di trasmissione ereditaria della mutazione più adatta. E allora mi spieghi cosa cazzo c'entra la mutazione casuale con la furbizia vorace e programmatrice degli operatori finanziari? O con le istanze etiche di quanti vorrebbero porre un freno a questa orda di cavallette?
 
NICK
Le etiche sono tante e di solito non hanno neppure la forza di autoimporsi. 
 
CARLO
Di fronte a una minoranza di avidi parassiti della società c'è una sola etica: quella del bene collettivo e quindi quella di mettere questi animali famelici in condizione di non nuocere. Anzi, per gravi reati contro la collettività, io sottoscriverei la pena di morte, come per il tradimento della patria in tempo di guerra.
 
NICK
Quando si impongono in natura, come l'etica del branco di lupi, non ci 
piacciono. Quella umana la si e' sempre dovuta imporre con altri mezzi. 
Persino per i suoi dieci comandamenti, Mose' ha dovuto inventarsi un dio 
scultore di tavole granitiche. Pensa se se ne fosse uscito un giorno con un 
discorso del tipo: "Popolo, avrei pensato di applicare quest'etica...". 
 
CARLO
Proprio come i preti: non sai distinguere le favole dalla realtà storica.
 
NICK
A che cazzo serve tenere in vita i vecchi decrepiti, sottraendo risorse ai 
giovani virgulti? A nulla, anzi e' controproducente, nessuna specie animale 
fa cosi'. 
 
CARLO
Vedo che cominci a capire che il rispetto per la vecchiaia non ha niente a che vedere col patrimonio genetico ereditato dagli animali. 
E, comunque, visto che a te manca questo rispetto per l'età senile, perché non ti fai da parte per lasciare la tua pensione ai giovani virgulti?


Certo che il capitalismo è vincente.
 Né, ha bisogno di selezione darwiniana, in quanto ne è il prodotto. 
L'animale Uomo sapiens sapiens, al di là di tutte le sue bardature
intellettuali, resta comunque il paleoencefalico predatore *vincente*
che accumula cibo (ricchezze) anche quando ne ha già in abbondanza,
che vorrebbe essere il primo nell'ordine di beccata e che si
approfitta di tutti quelli che, in detto ordine, vengono dopo di lui,
che è "sociale" solo e nella misura in cui ciò gli è conveniente.
 
 
Ukar


 Vero, se vuoi fare pim pum pam, non con una, ma con tante belle
patonze, devi prima lavorare, lavorare, lavorare e fare il grano a
iosa e poi, magari, quando sei diventato un benestante e benrispettato
maschietto alfa, ti accorgi che, per quante siano le patonze a tua
disposizione, non ti bastano e devi ancora lavorare, lavorare,
lavorare....
E' il bello della giostra!
 
Ukar

il cui scopo e' generare altra vita il cui scopo e'.
 
Che ti piaccia o non piaccia , IMO, la realtà è proprio questa che tu
hai esposto e null'altro.
All'Uomo sapiens sapiens, una volta soddisfatti i bisogni primari,
(prima aveva troppo da fare per sopravvivere)  non è risultata
bastevole la propria semplice sopravvivenza a fini copulatori
riproduttivi e quella della prole generata e si è inventato radiosi
destini, scopi, obiettivi ultraterreni ed altre amene cazzate simili.
E su questo disagio, su questo bisogno inappagato (genetico e solo
successivamente razionalizzato)  di una bastevole teleologia hanno
campato e campano, pletore di cialtroni fancazzisti, quali, per
citarne uno dei tanti, i preti di qualsiasi religione.
 
Ukar


 
Infatti l'edonistico egoismo č, non solo geneticamente, la piů forte
molla selettiva.
Il fatto che poi la maggioranza della popolazione umana metta tale
edonismo in pratica permette anche ai vari altruisti, benefattori,
martiri ed eroi di soddisfare, parassitariamente, il loro.
Se la proporzione si invertisse sarebbero cazzi amari!
 
Ukar


L'Etica, che peraltro nell'attuale Società è ancora fortemenbte
inquinata da arcaici rigurgiti di Morale è un lusso culturale che ci
si potremo permettere solo e fino a ché i bisogni primari saranno,
grazie al plusvalore dato dalla tecnologia,  soddisfatti.
Vai, al di là della semplice sofferenza empatica, a parlare di etica a
chi deve ogni giorno trovare da mangiare per sopravvivere vivere, a
chi, con i testicoli che scoppiano o la vulva che sgocciola, ha
bisogno disperato di accoppiarsi e vedi dove te la mettono la tua
etica.
L'etica è un lusso, non è per tutti.
 
Ukar

assistere ai poveri che crepano d'inedia o si ribellano in modo violento...
 
 E' proprio quello che dovremmo fare!.
 La tecnologia è l'unico fattore che ha permesso la riduzione del
numero dei morti per fame ed il miglioramento globale delle condizioni
di vita, al punto che, oggi, siamo fin troppi ed in eccessiva
crescita, su questo mondo chiuso che è il pianeta Terra.
Se la mortalità infantile si è ridotta, se molte malattie sono ora
curabili e se la vita media globale aumenta di durata è solo grazie
alla tecnologia
Il lavoro, checché se ne racconti e si cerchi di nobilitarlo (vedi
articolo 1 della Costituzione italiana), è un giogo autoimposto per
sopravvivere. 
E' un mezzo, non un fine.
Vai a parlare di *Nobiltà del Lavoro* a chi lavora in una miniera a
cielo aperto, ad a chi, per otto ore, eviscera pesce in una catena di
montaggio alimentare!
Non sono state le "anime belle" ad aver portato, almeno nell'opulento
occidente, l'orario lavorativo a 40 ore settimanali, quando solo i
nostri nonni ne lavoravano 60, ma è la tecnologia che ha permesso di
produrre parità di beni con minor apporto umano e conseguente
riduzione dell'orario di lavoro.
I poveri crepanti d'inedia sono dimnuiti grazie alla tecnologia, non
alle preghiere od agli idealismi!
 
Ukar

 Ukar
il bello!?
quindi, sintetizzando selvaggiamente..
i maschietti sono dei burattini, specie quelli di
successo perche' sono costantemente tenuti per le palle
dalla loro femmina.
sono i maschietti ad avere questa dipendenza, le donne
se ne fottono. se sono appena appena passabili..
gli basta scendere in strada, se pure fosse che avessero
queste smanie.
Sono ben pochi i maschietti che possano permettersi di
contestare le mire espansionistiche della figa!!
e portarsi quindi la guerra in casa e nel proprio letto...!
Come cazzo potrebbero mai fare, i maschietti, a raccontarmela,
diversamente..?
Ergo e' tutta colpa delle donne, essendo gli uomini dei semplici 
esecutori...
Lavora.... lavora......!!!:) Lavora!!
La fessa e' una cosa fessa...! in origine ma e' il vero totem
del ns tempo. E tu continui a fare il balletto intorno!!;)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ce ne vedo. Speculazione e' speculazione.
 
Mi limitavo, senza emettere giudizi etici o di valore se non nella
ironica e paradossale chiusura, a constatare come oggi il sistema si
sia spostato dalla produzione di plusvalore reale (beni, merci,
servizi dei quali, a caduta, ne traevano vantaggio tutti, compreso il
proletario trasformato in consumatore) alle scommesse finanziarie
per lo più basate su irreali moltiplicatori stocastici, con sempre
minor complessiva e ristretta ricaduta di ricchezza.
Il problema, IMO, è che la speculazione, una volta deprecata e vista
come un'attentato alla stabilità, oggi è istituzionalizzata.
Il problema non è un "Madoff" ma le varie Banche d'affari che, anziché
fare il loro, socialmente utile, lavoro di raccogliere ricchezza in
eccesso (risparmio) per poi reimmetterla nel ciclo produttivo tramite
prestiti ad imprese, ricavando il loro guadagno dalla differenza di
tassi, si avventurano in azzardate scommesse finanziarie che non
producono nulla di utile se non il benefits, a risultati raggiunti,
per il vertice delle stesse.
La crisi globale del 2008 non fu causata dal capro espiatorio Madoff,
ma da queste pseudo banche
Tutto qui, e non mi sembra poco.
 Ukar


Non sempre, questi signori, hanno chiara qual'è l'oggettiva realtà:
 
http://www.econopoly.ilsole24ore.com/2015/06/18/la-cruda-realta-della-sovranita-monetaria-oltre-le-illusioni-e-le-utopie/?uuid=FYxzYy65
 
 
Piaccia o non, per ora il sistema funziona così!
 
Ukar

 E, comunque, visto che a te manca questo rispetto per l'età senile, perché non ti fai da parte per lasciare la tua pensione ai giovani virgulti?
 
------------------------------
Perche' dovrei? Io sono egoista. Il mio sforzo intellettuale e' di essere
piu' egoista del mio dawkinsiano gene egoista, quello che ti fa sragionare
per il bene dei tuoi figli e dei tuoi simili, tanto piu' quanto piu' son
simili.
 
Ciao 
Livio (prossimamente di nuovo dallo smartphone ;-) )
 
 

 Se la proporzione si invertisse sarebbero cazzi amari!
 
CARLO
"E' disperante, è vero, che l'umanità non sia uniforme e che consista di individui la cui struttura psichica li ripartisce su un arco di almeno diecimila anni. Così non esiste una sola verità che non significhi redenzione per gli uni, e seduzione e veleno per gli altri. Ogni universalismo si dibatte in questo terribile dilemma". [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.33]


 
non mi e' fuggito affatto, semplicemente sorvolavo sul fatto che
non ha senso parlare al plurale: devi vedertela sempre e solo con una,
alla volta! non si possono adorare due totem!
tutte le patonze sono portatrici di una figa, numero singolare!
sono misogeno quanto ti pare, sorvolo anche sulle sinfonie...
(perche' appunto non ti accorgi quanto le stai pagando!)
(te la vendono o sbaglio, la sinfonia, le orchestrali!!
non si dicva che devi farti il culo...!?)..
maschio alfa!?:)....
Devo dire che hai ragione, siete proprio animali, con uso di ragione...
in questo caso e' un male, un impedimento, o forse serve solo per
chiacchierare al bar.
Cmq, non siamo noi ora a dover stigmatizzare l'imponenza!!!
di questo totem...
Non sono le patonze che ami ma l'imponenza del tuo totem!!
:))stai attento....!! a non generalizzare.....
 
 
 

 simili.
 
CARLO
Prima mi dici che i veri geni egoisti sono quelli degli animali che, nell'interesse della sopravvivenza egoistica della specie, se ne sbattono dei vecchi decrepiti, e adesso mi vieni a dire che, invece, gli stessi geni, nell'interesse della stessa specie, spingono te a sbattersene dei giovani virgulti. E' evidente che il tuo concetto di gene si presta ad affermare tutto e al contrario di tutto, proprio come l'altro tuo capolavoro concettuale: il darwinismo biologico applicato indebitamente al comportamento culturale umano. 
Se fossi davvero darwinista, abbandoneresti questi concetti che, per la loro inutilità-contraddittorietà, sono solo un ostacolo, un peso morto per l'evoluzione della conoscenza.
 
 

 crescita della prole.
 
CARLO
...Ma quante cazzate contrabbandi per scienza?
1 - Esistono diverse specie animali tendenzialmente monogame.
2 - Se la genetica imponesse la poligamia, come spiegheresti che fin dalle origini l'umanità ha optato in modo assolutamente prevalente per la monogamia? Non sarà, invece, che esiste qualcos'ALTRO che determina il comportamento umano, oltre ai geni? 
Tu mi dirai: "certo che esiste qualcos'altro: il condizionamento culturale!"
...Ma allora, dico io, da chi è ispirata una cultura monogamica, se non dai geni? Come può una cultura predicare l'opposto di ciò che è scritto nel patrimonio genetico? Non sarà forse qualcos'ALTRO (come la psiche, per esempio) che ha il potere di emanciparsi dagli istinti e di cambiare il nostro comportamento, a parità di patrimonio genetico?
 
Lo so che non risponderai. Ma così dimostrerai anche quanto le tue idee siano solo una montatura superficiale finalizzata a coprire ben altri problemi spirituali.
 
"L'erotismo è per sua natura ambiguo e lo sarà sempre. [...] Esso appartiene da un lato all'originaria natura animale dell'uomo, la quale sopravvivrà fin quando l'uomo avrà un corpo animale; dall'altro lato l'erotismo è apparentato con le forme più alte dello spirito: ma fiorisce soltanto quando spirito e istinto trovano il giusto accordo. Se l'uno o l'altro aspetto manca ne deriva uno squilibrio o una unilateralità che degenera facilmente nel morboso. Un eccesso di animalità svisa l'uomo civilizzato, troppa civiltà crea animali ammalati". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.67]
 
 "Il conflitto tra ethos e sessualità, oggi non è una pura e semplice collisione tra pulsionalità e morale, ma una lotta per il diritto all'esistenza di una pulsione o per il riconoscimento di una forza che in questa pulsione si manifesta, forza che, a quanto pare, non ha voglia di scherzare e di conseguenza non vuole neppure rassegnarsi alle nostre leggi morali da benpensanti. [...]
Potremmo definire la sessualità il portavoce delle pulsioni, ed è per questo che il punto di vista spirituale scorge in essa il suo avversario principale. Ma non perché la dissolutezza sessuale sia in sé e per sé più immorale dell'avidità, della tirannia o della prodigalità, ma perché lo spirito fiuta nella sessualità un suo pari, anzi, un che di affine. [...] Che cosa sarebbe mai dopotutto lo spirito, se non gli si opponessero pulsioni a lui pari?". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.66/67]
 
 
 
 

Se fossi davvero darwinista, abbandoneresti questi concetti che, per la loro inutilità-contraddittorietà, sono solo un ostacolo, un peso morto per l'evoluzione della conoscenza.
 
 
 
-------------------------------------
Un breve intervento qua per vedere se ci intendiamo. :-)
 
DARVINISMO
Il meccanismo mutazione/selezione e' un algoritmo matematico e universale.
Non sono io che applico indebitamente fuori luogo il darwinismo biologico, e'
Darwin che applica (correttamente ma inconsapevolmente) l'algoritmo
matematico e universale all'evoluzione biologica. Tanto di cappello a Darwin
che scopre contemporaneamente le due cose, ma oggi abbiamo strumenti di
analisi che ci permettono di scindere l'algoritmo dalle sue applicazioni.
 
ALTRUISMO
Ci sono altruismi genetici e altruismi memetici.
 
L'altruismo genitoriale e' sicuramente genetico: lo riscontriamo almeno nella
mamma di ogni specie animale. C'e' poi un altruismo genetico verso i portatori
di geni simili ai nostri, da cui nascono anche tendenze opposte come quelle
razziste per i portatori di geni diversi dai nostri. E ci sono degli altruismi
genetici sociali riscontrabili ad es. negli sciami di insetti.
 
Gli altruismi memetici sono principalmente di due specie: ideologici e razionali.
 
Tra i primi quello di Confucio/Gesu'Cristo e quello dei Socialismi ideali (Non
per niente si dice che l'etica marxista non ha superato quella cristiana).
Anche l'eroismo, sebbene abbia componenti genetiche, spesso e' frutto di
ideologia fortemente idealistica.
 
Tra i secondi, quello che deriva e fa derivare l'etica utilitaristica (J.S.Mill)
ed e' quella che piu' si confa' alla mia natura. :-) Io agisco altruisticamente
in un gruppo sociale perche' sono conscio che, se tutti fan cosi', ne avro'
dei vantaggi che comportandomi egoisticamente non avrei. Cioe' sono sociale
perche' conviene a tutti, in generale, e a me, in particolare, essere sociali.
 
Se vogliamo, anche l'etica cristiana, laddove si rifa' a Confucio (Non fare
agli altri quello che...) e' utilitaristica e si avvicina all'utilitarismo
genetico dell'etica del branco di lupi, dove lupo non sbrana lupo. Come vedi
spesso i confini sono labili, ma proprio perche' algoritmi matematici
universali come quello della mutazione/selezione si applicano a vari livelli.
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
immorale dell'aviditą, della tirannia o della prodigalitą, ma perché lo 
spirito fiuta nella sessualitą un suo pari, anzi, un che di affine. [...] 
Che cosa sarebbe mai dopotutto lo spirito, se non gli si opponessero 
pulsioni a lui pari?". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.66/67]
.....
 
e questo e' il discorso, se spogli il sesso dall'aura spirituale..
non sa piu' di niente.
e quindi se non riconosci nel sesso la sua aura spirituale, non
ne cogli mai il senso... non del sesso.
ma di tutto il fenomeno.
cosa e' mai un colpo vibrato, se non incontra alcun ostacolo?
se ti poni da ostacolo becchi il colpo, ecco tutto...
scegliere lo spirito o il sesso e' o uno o l'altro e' porsi da ostacolo.
qualsiasi scelta include la negazione opposta.
per combattere efficacemente si dovrebbe eludere qualsiasi posizione..
che sia da ostacolo...
a quel punto i colpi saranno tutti a vuoto...
anche perche' non c'e' nulla da difendere, ogni azione e'
responsabilita' di chi la compie!
 
 
 
 
 


....E tutto questo significa, appunto, seguire il criterio della Complementarità degli opposti, di cui i materialisti come Ukar occultano uno dei poli, arrivano così all'età senile (o quasi) con ancora la patonza al primo posto nella hit parade esistenziale! :)

 Ci sono altruismi genetici e altruismi memetici.
 
CARLO
...E questa è la distinzione che ho sempre fatto io (usando il termine "archetipico" invece che "memetico) mentre tu predicavi la riducibilità dell'archetipico-memetico al genetico. 
...Come ti piacciono i giochi di parole!! ...Da cui la tua passione per i rebus! :)
 
Comunque mo' devo uscire, completerò il commento stasera. Ma intanto tu chiariscimi la differenza tra il mio "archetipico" e il tuo "memetico".


 Comunque mo' devo uscire, completerò il commento stasera. Ma intanto tu chiariscimi la differenza tra il mio "archetipico" e il tuo "memetico".
 
-------------------------------------
Oppercarita', qui siamo distanti mille miglia! :-)
 
GENE e MEME sono concetti scientifici, ARCHETIPO e' un concetto... paragnostico 
:-) prevalentemente usato in giro in senso junghiano (cioe' di quel paragnosta
che e' stato Jung).
 
Il MEME e' il bit dell'informazione culturale che passa da individuo a individuo,
da civilta' e civilta' attraverso canali quali il linguaggio, l'esempio,
l'imitazione.
 
L'ARCHETIPO e' una fantasia junghiana di un uomo ascientifico che non si sa
spiegare come esistano pensieri e concetti innati e si inventa spiriti
collettivi e simili menate.
 
Per la scienza ogni comportamento innato e' e puo' essere soltanto di origine
GENETICA. Tutto il resto e' fuffa.
 
Di qua non mi schiodi di una virgola. :-)
 
------------------
Prossimamente potro' solo risponderti sinteticamente con messaggi brevi.
Per il convertitore mi porto uno schema dietro.
 
Ciao
Livio
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:917241fa-50c6-43a1...@googlegroups.com...
------------------------
Mi sembra che hai una concezione idilliaca dell'evoluzione. Che l'evoluzione
marci verso il bello, il giusto, il perfetto. Non abbiamo la minima idea di
dove vada l'evoluzione, ma neppure che cosa si stia evolvendo. La nostra
presunzione mette noi stessi al vertice della catena evolutiva, ma solo 
nella
vulgata. Gia' Dawkins ci mette il gene. Ma anche come specie, al primo
cataclisma nucleare, vinceranno gli insetti.
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
a parte gli scherzi l'evoluzione premia chi sa adattarsi all'ambiente in cui 
vive,i grandi rettili con la loro potenza avevano conquistato il 
pianeta,l'uomo non solo sa adattarsi all'ambiente in cui vive ma con 
l'intelligenza di cui dispone sa modificare l'ambiente per viverci 
meglio...certo sa anche esagerare con le modifiche...


 Il giorno sabato 27 giugno 2015 15:59:38 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:
 
NICK
Il MEME e' il bit dell'informazione culturale che passa da individuo a individuo, da civilta' a civilta' attraverso canali quali il linguaggio, l'esempio, l'imitazione. 
 
CARLO
...Quindi il meme non è riducibile al gene, proprio come l'archetipo. E, da un punto di vista "fenomenologico", anche l'archetipo può essere definito propriamente come "bit dell'informazione culturale".
In altre parole, meme e archetipo indicano la stessa cosa. Ma mentre Jung e Eliade hanno individuato, descritto e dato un nome a un gran numero di questi "bit" per mostrare che essi  1 - sono delle costanti della storia della cultura proprio come i geni sono delle costanti nella storia della biologia e 2 - sono ALTRO dall'informazione gentica, il furbetto Dawkins resta rigorosamente ancorato con un piede in due staffe: da un lato distingue nettamente i due ordini di fenomeni (geni/memi) e dall'altro lascia intendere che anche il comportamento memetico sia di origine genetico-biologica. 
In altre parole: MEME = FUFFA.
 
NICK
Per la scienza ogni comportamento innato e' e puo' essere soltanto di origine GENETICA. Tutto il resto e' fuffa. 
 
CARLO
Appunto! Allora dovrebbe essere fuffa anche il meme, visto che non è riducibile alla GENETICA. Se, invece, è riducibile alla genetica è ugualmente fuffa perché la distinzione meme/gene sarebbe solo fumo negli occhi.
Insomma, decidetevi: il meme è riducibile al gene, oppure no?

Carlo non ti arrampicare, archetipo e meme sono due concetti distinti, a prescindere dalla loro validita'. 

 Carlo non ti arrampicare, archetipo e meme sono due concetti distinti, a prescindere dalla loro validita'.
 
CARLO
Beh, quando tornerai a casa risponderai con calma dal PC. Io non replico perché sarebbe come picchiare qualcuno legato. :-) E poi partirò il 4 luglio per il Senegal e tornerò il 20 circa. Non so se a Matam troverò un Wifi per collegarmi.
A presto

 responsabilita' di chi la compie!
 
....E tutto questo significa, appunto, seguire il criterio della 
Complementarità degli opposti, di cui i materialisti come Ukar occultano uno 
dei poli, arrivano così all'età senile (o quasi) con ancora la patonza al 
primo posto nella hit parade esistenziale! :)
.......
 
gia' il bello della vecchiaia, e' che tutto e' cambiato. tranne
la capoccia!! si continua a pensare, ora faccio questo, ora
faccio quello... e vai va'!!:))
in ogni caso e' una specie di trollata venire sul gruppo di
filosofia e continuare a decantare il primato della vulva!!
o del materialismo, o del darwinismo, ma anche della
scienza e tecnologia....
che cosa dobbiamo fare!? dirvi di si'...
siccome la natura fa cosi', dovremmo tutti far cosi'!?
sbranare gazzelle di prima mattina...!?
tutte le vostre, sono cazzate banali...
anche essere atei; almeno taci! non e' che poi
vieni a farne una filosofia;
non sapete menneno dove sta di casa la filosofia..!!
ne tantomeno vale spiegarvelo, che quello che non c'e'
deve essere fatto!
 
 
 
 
 
 

 responsabilita' di chi la compie!
 
....E tutto questo significa, appunto, seguire il criterio della
Complementarità degli opposti, di cui i materialisti come Ukar occultano uno
dei poli, arrivano così all'età senile (o quasi) con ancora la patonza al
primo posto nella hit parade esistenziale! :)
.......
 
gia' il bello della vecchiaia, e' che tutto e' cambiato. tranne
la capoccia!! si continua a pensare, ora faccio questo, ora
faccio quello... e vai va'!!:))
in ogni caso e' una specie di trollata venire sul gruppo di
filosofia e continuare a decantare il primato della vulva!!
o del materialismo, o del darwinismo, ma anche della
scienza e tecnologia....
che cosa dobbiamo fare!? dirvi di si'...
siccome la natura fa cosi', dovremmo tutti far cosi'!?
sbranare gazzelle di prima mattina...!?
tutte le vostre, sono cazzate banali...
anche essere atei; almeno taci! non e' che poi
vieni a farne una filosofia;
non sapete menneno dove sta di casa la filosofia..!!
ne tantomeno vale spiegarvelo, che quello che non c'e'
deve essere fatto! Siete invischiati nella materia e con essa
perirete, perche' non siete riusciti, con le vs idee del cazzo!
(letteralmente), a focalizzare la vs consapevolezza.
 
 
 
 
 
 
 

 ne tantomeno vale spiegarvelo,
 
l'unica risposta che avrete!!
si chiama
SaltCreek
:))k41056
https://www.youtube.com/watch?v=r6m7jghrs0k
 
 
 

Rawmode:
in ogni caso e' una specie di trollata venire sul gruppo di 
filosofia e continuare a decantare il primato della vulva!! 
o del materialismo, o del darwinismo, ma anche della 
scienza e tecnologia.... 
 
-----------------------------
È la dialettica, baby!

 
"Chenickname"

..
certo, per questo ho sempre acconsentito ma pero'
neppure posso poi fare piu' discriminazioni...
per altro, o per qualsiasi cosa.
 
d'altra parte se siate qui, ci sara' pure un motivo...
come diceva cocciante...
si vede che non siete sicuri....!!:)
io prendo sempre una posizione opposta alla mia posizione.!!
...
che non vuol dire niente anziche' parole, visto che cosco
conosco!? in senso delle parole(non hanno senso!)
non hanno senso rispetto al senso della filosofia.
se bisogna destrutturre, destrutturare.
oppure tu vuoi strutturare!?
 
 
 


C' e' solo una cosa che conta nell'approccio ad alcune questioni,
ed e' proprio l'attegiamento. Pitagora prima che potesse accedervi fu
ripetutamente respinto dalla scuola egizia alla quale si era recato.
La tecnologia e' dentro!!
:)) 
 
 

Rawmode:
 
d'altra parte se siate qui, ci sara' pure un motivo... 
come diceva cocciante... 
si vede che non siete sicuri....!!:) 
 
-----------------
Il filosofo discute non per imporre la sua opinione, ma per capire!

 
"Chenickname"

.....
e' circa lo stesso che chiese pitagora...
ma finche' non fece molti giorni di digiuno ed isolamento
non entro' dagli egizi.
non basta la curiosita' come valenza energetica, per qlcs che
ti cambiera' totalmente.
bisogna prima cominciare a cambiare, approccio.
conoscenze di tipo filosofico non possono farti rimanere
la stessa persona. come per la conoscenza scientifica che cambia solo la 
forma.
c'e' da dire inoltre che bisogna gia' possedere l'oro, per fabbricarne di 
altro.
ti ricordi dante....:
".... o tu che viaggi in piccioletta barca, abbandona questo mare..!!
;) 
 
 

C'era anche scritto: "Chi non sa la matematica non entri qua.". La Scienza dovrebbe essere la base della conoscenza per le speculazioni di un filosofo. Se non speculi sulla realta', su che cosa speculi, sulla fuffa? 


CARLO
...Senti, filosofo..., l'hai visto il nuovo thread dedicato a te? 
L'ho fatto un po' lungo, così passi il tempo con qualche lettura seria, invece che con robaccia tipo Dawkins, Davies e altri incompetenti vari...! ;-)

 C'era anche scritto: "Chi non sa la matematica non entri qua.". La Scienza dovrebbe essere la base della conoscenza per le speculazioni di un filosofo. Se non speculi sulla realta', su che cosa speculi, sulla fuffa?
 
CARLO
Questo è anche ciò che io dico spesso, ma invano, a te: prima di parlare di archetipi, presta orecchio agli studi di quanti hanno dedicato una vita intera alla oro osservazione, alla loro catalogazione e alle conclusioni generali a cui sono stati condotti. Altrimenti fai come un certo Omega, che dei libri di fisica ha letto solo i titoli, ma continua a sostenere che l'accelerazione non è assoluta così come non è assoluto il moto uniforme (vedi: it.fisica: Domanda sull'accelerazione)!


 
non c'e' nulla da discutere..
 
 
 
Testo
O voi che siete in piccioletta barca,
desiderosi d'ascoltar, seguiti
dietro al mio legno che cantando varca,                         3
 
tornate a riveder li vostri liti:
non vi mettete in pelago, ché forse,
perdendo me, rimarreste smarriti.                                   6
 
L'acqua ch'io prendo già mai non si corse;
Minerva spira, e conducemi Appollo,
e nove Muse mi dimostran l'Orse.                                   9
 
Voialtri pochi che drizzaste il collo
per tempo al pan de li angeli, del quale
vivesi qui ma non sen vien satollo,                                12
 
metter potete ben per l'alto sale
vostro navigio, servando mio solco
dinanzi a l'acqua che ritorna equale.                             15
 
Que' gloriosi che passaro al Colco
non s'ammiraron come voi farete,
quando Iasón vider fatto bifolco.                                     18
 
 

...Senti, filosofo..., l'hai visto il nuovo thread dedicato a te? 
L'ho fatto un po' lungo, così passi il tempo con qualche lettura seria, invece che con robaccia tipo Dawkins, Davies e altri incompetenti vari...! ;-) 
 
--------------------
Ti leggero' ti leggero'... anche se la sintesi non e' il tuo forte. :-)
Hai notato che la scienza piu' e' sintetica piu' e' vera?
F=ma e non devi dire altro. Non e' che devo leggere tutto Newton per convincermene.
Buon viaggio.
 


CARLO 
Per essere in grado di capire F=ma devi prima aver passato qualche annetto sui libri di matematica, e poi qualche altro annetto su quelli di fisica. Mentre tu, degli archetipi conosci solo qualche ...pettegolezzo rubacchiato qua e là a chi, come te, non ha letto nemmeno mezza pagina sull'argomento. Per cui, almeno quella mezza pagina te la devi sorbire, altrimenti è come discutere di equazioni con chi non sa nemmeno le tabelline. 
 
Buone vacanze


...Che, tradotto in prosa, recita più o meno così:
 
O voi lettori che siete in una piccola barca (avete scarse nozioni di dottrina), desiderosi di ascoltare, che seguite dietro la mia nave che cantando solca il mare, tornate alle coste da cui siete partiti: non vi inoltrate in mare aperto, poiché forse, perdendo la mia scia, vi perdereste.
 
L'acqua che io percorro non fu mai attraversata da nessuno; Minerva soffia i venti, e Apollo regge il timone, e le nove Muse mi indicano la giusta rotta.
 
Soltanto voi pochi che vi siete nutriti per tempo del pane degli angeli (la teologia) di cui qui sulla Terra si vive ma non ci si sazia mai, solo voi vi potete inoltrare in alto mare con la vostra barca, seguendo la mia scia davanti all'acqua che ritorna uguale (là dove la scia si perde).
 
Quei gloriosi (gli Argonauti) che giunsero nella Colchide, quando videro Giasone diventato contadino, non si meravigliarono tanto quanto farete voi.

 quando Iasón vider fatto bifolco.                                     18
 
 
 
 
 
...Che, tradotto in prosa, recita più o meno così:
 
 
opla, l'hai fatta tu!?:)
 
 
O voi lettori che siete in una piccola barca (avete scarse nozioni di 
dottrina), desiderosi di ascoltare, che seguite dietro la mia nave che 
cantando solca il mare, tornate alle coste da cui siete partiti: non vi 
inoltrate in mare aperto, poiché forse, perdendo la mia scia, vi perdereste.
 
ok!
ah, premetto che io sono un ciuccio scolastico!!:)
per quello mi permetto di contraddire... voglio dire che
non sono un esperto, mi ricordavo solo alcune cose che..
piu' mi ricordo!!
 
L'acqua che io percorro non fu mai attraversata da nessuno; Minerva soffia i 
venti, e Apollo regge il timone, e le nove Muse mi indicano la giusta rotta.
....
"L'acqua ch'io prendo già mai non si corse"
puo' sembrare come tu hai descritto, ma sono due negazioni:
"gia' mai" o giammai e "non", si corse..
vuol dire che si corse, ma i motivi sono altri...
egli ha minerva apollo e le muse...
e anche tutto il resto appresso, patente e permesso speciale!!
 
 
Soltanto voi pochi che vi siete nutriti per tempo del pane degli angeli (la 
teologia) di cui qui sulla Terra si vive ma non ci si sazia mai, solo voi vi 
potete inoltrare in alto mare con la vostra barca, seguendo la mia scia 
davanti all'acqua che ritorna uguale (là dove la scia si perde).
 
"soltanto" non c'e' ..
qui sulla terra e' inesatto, si trovano in paradiso, ed ivi
quel pane non rende satolli...
 
di nuovo "solo voi" non esiste, ma ...voi che...(seguite)
potete mettere il vostro navigio, per l'alto sale...
cioe' tornare indietro. serbando(a me) il mio solco(quindi non l'alto sale).
....
questa conclusione e' ancora piu' elaborabile:
 
dinanzi a l'acqua che ritorna equale..
Ok la scia, ma....devi essere molto piu' sottile, in riferimento
a tutto quello che sta dicendo(la patente...!!)
Il senso e' che la *mia* acqua ritorna equale!!
Egli non subira' colpi, mentre il lettore, se davvero segue....
potrebbe subire una sorpresa maggiore di quella degli argonauti
 
 
Quei gloriosi (gli Argonauti) che giunsero nella Colchide, quando videro 
Giasone diventato contadino, non si meravigliarono tanto quanto farete voi.
 
quindi e' giusto qui, pero' prevede anche con quel "farete voi"
che effettivamente questo e' un avvertimento che non sara'
ascoltato.. 
 
 

 "dinanzi a l'acqua che ritorna equale.."
 
parla di mio solco e quindi e' "mia acqua..."
o
acqua in genere, che ritorna uguale..
 
perche' dicevo di essere sottili qua...
perche' e' la raccomandazione piu'
calorosa che la filosofia possa farvi.
per questo rimarco.
la qualita' dell'acqua che ritorna uguale...
vuol dire che questa e' una proprieta'
"tranquilla" e affidabile..
non mi servono persone che si pisciano sulle scarpe
o da accudire o che non siano responsabili di se'..
La filosofia parte dal grado zero..
non da sottozero, quanto vale per la psicologia...
che devi divnmtare prima "normale" ed equilibrato...
per intraprendere questo viaggio.
 
 

C'era anche scritto: "Chi non sa la matematica non entri qua.". La Scienza dovrebbe essere la base della conoscenza per le speculazioni di un filosofo. Se non speculi sulla realta', su che cosa speculi, sulla fuffa? 
 
  Eppure la "fuffa" è l'argomento prediletto da molti pseudo filosofi
che fanno rivoltare nella tomba le ossa dei presocratici, Anassagora
ed Anassimandro per primi.
 
Ukar

Questo č anche ciň che io dico spesso, ma invano, a te: prima di parlare di archetipi, presta orecchio agli studi di quanti hanno dedicato una vita intera alla oro osservazione, alla loro catalogazione e alle conclusioni generali a cui sono stati condotti. Altrimenti fai come un certo Omega, che dei libri di fisica ha letto solo i titoli, ma continua a sostenere che l'accelerazione non č assoluta cosě come non č assoluto il moto uniforme (vedi: it.fisica: Domanda sull'accelerazione)!
 
  Eppure Omega risultami essere un Ingegnere, non un banale Perito.
Penso che abbia studiato (osservato,catalogato, ecc.) un pochino.
 
Ukar
 
P.S. Non leggo "it.fisica" quindi non entro nel merito di quanto da
Omega affermato in quanto lo ignoro.

Per essere in grado di capire F=ma devi prima aver passato qualche annetto sui libri di matematica prima, e su quelli di fisica poi.
 
 Parmi rammentare che Livio, in tale occupazione, ne abbia impiegati
almeno 5 di anni ed abbia superato tutta una serie di esami.
 
Ukar

non sapete menneno dove sta di casa la filosofia..!!
 
Nemmeno lo sapevano, secondo te, i presocratici? Epicuro non fu
filosofo?
Eppure con questi argomenti si trastullarono nell'amore per il sapere!
Poi, da Socrate in poi, buona parte della filosofia si è inquinata nel
torpido cazzeggiare di amenità fuffologiche da parte di sedicenti
(oziosi) filosofi e prepotenti teologi.
 
Ukar


 Sicuro di non imitarlo, prima di scrivere? :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=-DnWtCpcmvM
 
 
Ukar


CARLO
Certo, ma non ha passano nemmeno 5 minuti a leggere trattati seri sugli archetipi, mentre pretenderebbe di parlarne con la stessa competenza con cui discute di dinamica newtoniana.
 

 Penso che abbia studiato (osservato,catalogato, ecc.) un pochino.
 
CARLO
Come ben sai, a volte l'abito non fa il monaco. Anch'io ho studiato-osservato-catalogato per oltre vent'anni dopo il diploma.
Il problema è che la maggior parte della gente che scrive sui NG lo fa più per esibirsi che per confrontarsi e per capire.

 di disquizioni la Biblioteca di Babele! 
 
CARLO 
L'hai detto: archetipica. Essa appartiene all'archetipo chiamato Yoni, la Vulva Sacra. 
 
http://3.bp.blogspot.com/-VCp1K9TCwyk/VZKCg4azu3I/AAAAAAAAAag/kf8U9GKESeY/s1600/yonihator.jpg
 
 
Peccato che tu sia in grado di contemplare solo la polarità corporale-materiale-sessuale chiamata patonza :-)

 
 
"Carlo Pierini"  ha scritto nel messaggio 
news:1d9a5c87-8a73-495b...@googlegroups.com...
 
 
 
CARLO
L'hai detto: archetipica. Essa appartiene all'archetipo chiamato Yoni, la 
Vulva Sacra.
 
http://3.bp.blogspot.com/-VCp1K9TCwyk/VZKCg4azu3I/AAAAAAAAAag/kf8U9GKESeY/s1600/yonihator.jpg
 
 
Peccato che tu sia in grado di contemplare solo la polarità 
corporale-materiale-sessuale! :-)
 
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
da quale antica civiltà proviene questo oggetto?
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 da quale antica civiltà proviene questo oggetto?
 
Questa effigie in particolare dovrebbe essere di origine cinese. Ma il culto della Yoni, pare sia tra i più antichi, ed è ancora oggi presente nel taoismo, nell'induismo, e in alcune varianti del buddismo, oltre che in parecchie altre culture primitive.

 
 
"Carlo Pierini"  ha scritto nel messaggio 
news:8a06b667-cb5b-45f0...@googlegroups.com...

curioso come l'oggetto in messo agli occhi possa simboleggiare l'ipofisi la 
ghiandola del sesso



Tra le altre quella indiana;  è un nome sanscrito della religione
induista. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Yoni#/media/File:Cattien_stone_yoni.png
 
 
Viene accoppiato (sic) al "linga(m)" il complementare maschile.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Yoni#/media/File:Linga-Yoni.jpg
 
 
Se la cosa ti appassiona, ecco il link del sito da cui proviene
l'immagine di CP:
 
http://www.ilcerchiodellaluna.it/central_Simboli_yoni.htm
 
 
Oggi è di moda il massaggio Yoni, molto amato dalle persone sanamente
sporcaccione, ma un po' inibite che necessitano quindi di un alibi
filosofico, in quanto con la scusa della liberazione delle
energie.......
 
http://namaste-spiritualtantra.blogspot.it/2014/01/come-praticare-il-massaggio-yoni-alla.html
 
 
At saludi Inbario
 
 
Ukar