Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le sirene della metafisica.

Ciao Pino,
volevo aspettare a rispondere al tuo gratificante post, finchè il server
delle news tornasse a funzionare normalmente (o sono solo io ad avere
problemi?), per evitare di disperderci continuamente in sempre nuovi thread.
Ma vedo che le cose vanno per le lunghe e mi rassegno ad aprirne un altro.
Staremo a vedere cosa succede. Mi scuso con gli altri amici del ng, che non
seguono la polemica sulle tesi di Carlo Pierini.
----- Tu dicevi: -----
Concordo con te ovviamente; quello che non riesco a capire e` la faccenda
strana <<... metafisica materialistica o metafisica spiritualistica ...>>
di Carlo Pierini. Se Carlo intende ad ogni costo chiamare metafisico
"ogni, qualsiasi e qualunque ..." concetto astratto, compresi i concetti
astratti che il pensiero ricava direttamente o indirettamente da fatti
vissuti, vivibili o ipotizzabili come vivibili su questa terra, in questo
contesto storico, con gli attuali mezzi materiali ... ALLORA getto la
spugna ...
----- Io rispondo: -----
Per un attimo ho temuto anch'io che Carlo intendesse questo, soprattutto
quando ha scritto che la matematica è metafisica. Gli ho risposto se stava
scherzando, ma non ha più insistito; per cui penso che si sia trattato di un
lapsus di cui ancora adesso si pente. Chiedo comunque conferma direttamente
a lui. La faccenda invece ha una certa consistenza se la mettiamo così: se
ipotizziamo un essere supremo, estremamente buono, giusto e sapiente (che
possiede cioè in sommo grado quelle caratteristiche che abitualmente vengono
attribuite allo spirito), allora questa entità che è metafisica (perchè
sfugge alla verifica scientifica) sarà  di tipo spirituale. Se invece
ipotizziamo, per esempio, delle "sostanze" che, come dice il termine,
"stanno sotto" le cose di cui abbiamo esperienza, e ci stanno in modo
ASSOLUTAMENTE autonomo rispetto al nostro modo di conoscerle e trattarle,
allora queste entità sottostanti possiamo chiamarle metafisiche (in quanto
anch'esse sfuggono alla verifica scientifica), anche se non sono spirituali
(non essendo nè buone, nè giuste nè sapienti). Di questo tipo è, per
esempio, l'etere, che, secondo alcuni fisici (ancora nell'800), permeava
tutto l'universo (non riuscendo essi a concepire come la luce, vista come
un'onda, potesse propagarsi senza un mezzo che la supportasse, e di cui,
però, non si riusciva a trovare conferma sperimentale). Insomma: la tendenza
metafisica a cercare un FONDAMENTO ASSOLUTO della realtà, la ritroviamo sia
nella direzione del più alto dei cieli, sia in quella del più profondo della
terra. Ma la discussione su questo punto potrebbe essere molto lunga e
sottile e non voglio essere troppo prolisso. Se vuoi ci torneremo sopra e
vedrai che, se ben conosciamo Carlo, non perderà l'occasione di intervenire
massicciamente su questo punto delicato :)
----- Tu dicevi: -----
Una idea astratta, una concezione teorica della mente sono cose sacrosante
e tangibili se prodotte e produttrici di esperienze concrete vissute,
vivibili o materialmente ipotizzabili come tali.
  Pensiero e azione&esperienza a braccetto ed in continuo e mutuo
interscambio; se slego tra loro questi poli ottengo:
 1) bufalate nel caso di pensieri per i cavoli loro ...
 2) confusione nel caso di ricerca di evidenze da una continua, nuda e
    non-pensante attivita` empirica che attende un verdetto automatico di
    causa effetto. Senza un pensiero teorico che tenti di astrarre le
    necessarie e sacrosante esperienze pratiche si cava poco ...
----- Io rispondo: -----
PERFETTO! Kant diceva in un'unica frase: 1)"I pensieri senza contenuto sono
vuoti"; 2) "le intuizioni senza concetti sono cieche". Qui per 'contenuto'
intendeva l'oggetto sensibile e per 'intuizione' il riferimento immediato
agli oggetti sensibili. Concludeva: "La conoscenza non può scaturire se non
dalla loro unione". Come vedi hai detto, in sostanza, ESATTAMENTE la stessa
cosa di Kant. Ciò non fa che riconfermare la mia simpatia per te e per il
tuo formidabile buon senso (ammesso e non concesso che di conferme ci fosse
necessità). Tu mi dirai: "Ma c'era bisogno di Kant per arrivare ad una
verità con la 'v' così minuscola?". Purtroppo sì, visto che la storia per
secoli ha percorso le strade della Verità maiuscola e fiumi di sangue sono
stati versati in suo nome. E la storia ci insegna anche quanto pericolosa
fosse una verità del genere. Se Kant fosse nato un paio di secoli prima,
probabilmente non sarebbe arrivato alla sua veneranda età, senza venire
arrostito prima su una pubblica piazza. Oggi, per fortuna, non scorrono più
fiumi di sangue in nome della Verità (al massimo fiumi di parole :). Ma
questo solo nella parte di mondo cui noi apparteniamo, e anche qui, come
vedi la faccenda non è conclusa (e temo mai lo sarà). Certamente il problema
concreto è ben più ampio e va inserito in un contesto storico preciso, entro
il quale la Verità maiuscola è spesso una semplice bandiera. Ma non basta
smascherarla come tale, perchè la metafisica e il misticismo (pur nella loro
inconsistenza teoretica) hanno una forza immensa, sono una musica
irresistibile. Come dice il caustico Woody Allen: "Ogni volta che ascolto
Wagner, mi viene voglia di invadere la Polonia" :)). Ecco perchè, contro le
tesi di Carlo, mi sono assunto l'ingrato compito (in quanto per me non
abituale) dell'incursore e del guastatore negli accampamenti della sua
metafisica.
Ci sono parecchi altri punti del tuo frizzante post che mi piacerebbe
sottolineare, ma questi mi sembrano i più importanti. E poi, ripeto, non
mancherà occasione, se avremo tempo e pazienza con Carlo (che a questo punto
già sento ribollire come una pentola a pressione...:).
Un simpatico saluto sia a te che a Carlo, senza dimenticare (è sempre
sottinteso) tutti gli amici del ng.
Loris.

 Loris.
Ti ringrazio per questa ennesima occasione di partecipare e spero che il
replay a Carlo + copia a te e n.g. sia chiaro quanto basta ...
pino
P.S. .....................................................................
secondo me Carlo segue uno schema semplice seguendo vie molto complicate e
talvolta un po' farragginose ... 
  Carlo afferma che concetti astratti come F=ma, l'etere, i quark, la
matematica, etc... sono dominio della metafisica in quanto non odorabili
col proprio naso o toccabili con le proprie personali dita. Ok dico io: 
cio` che e` pensiero astratto che riflette ed interpreta il tangibile
chiamiamolo pure metafisico ... ma -- a questo punto -- sia ben chiaro che
la metafisica di F=ma e quella di Dio (+ vita eterna, reincarnazioni e
simili idee strane ...) sono due metafisiche che in comune avrebbero solo
l'omonimia ... 
  Giunti a questo punto Carlo sente di poter dare forza e corpo alla
metafisica e siccome Dei e faccende simili sono patrimonio tradizionale
della metafisica arriva a dire qualcosa come: <<la metafisica non e` da
buttare, quindi ogni panzana metafisica merita attenzione e diritti>> :-((
  Forse e` per questo (e NON certo per un amore ``formale'' verso l'esatto
uso di parole e concetti ...) che direi NON-metafisiche le astrazioni
quali F=ma, etere, etc...
  ... per evitare di esser vittima di <<scherzi da prete>> :)