Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ...ragionamento...

io odio e disprezzo i mediocri.
dalla definizione di "mediocre" e dalla curva di Gauss discende che i mediocri
sono la maggioranza delle persone.
quindi io odio e disprezzo la maggioranza delle persone.
quindi si puo' concludere che e' ragionevole che io non sia democratico.

"il TopoŽ" <non_mi...@ha.haha> ha scritto nel messaggio

Mmm... logica *mediocre* la tua: piu' da cani che da topi o da paperi.
Il tuo "...ragionamento..." fila sulla premessa non espressa che l'insieme
dei mediocri coincida con l'insieme dei democratici. Allora potresti
concludere che, odiando tutti i mediocri, odi tutti i democratici,
meritandoti cosi' la sospirata patente di anti-democratico. Ma si tratta
appunto di una una premessa inespressa e non di una conclusione. Percio'
cade la tua apodittica certezza di essere ragionevolmente anti-democratico,
e si inferisce invece, dato che sei *mediocre* perlomeno come ragionatore,
che e' ragionevole che tu sia un auto-lesionista :-).
Ad maiora,
Loris.

non hai capito: chi odia e disprezza la maggioranza della persone non puo'
essere democratico.

 essere democratico.
Dunque i democratici non possono che essere sempre in maggioranza! Pensaci
bene, perche' mi sa che sei tu che non hai capito e confondi i democratici
con i frati francescani.
Ciao topastro,
Loris.

ma proprio non capisci!
un democratico non puo' disprezzare la maggioranza delle persone altrimenti
non sarebbe, appunto, democratico (cioe' per il governo della maggioranza).

"il TopoŽ" <non_mi...@ha.haha> ha scritto nel messaggio
news:3d8f6...@news.dada.it...

Dunque il democratico e' colui che apprezza *incondizionatamente* il governo
della maggioranza. Dunque il vero democratico e' colui che si e' piegato al
consenso plebiscitario di un Hitler o di un Mussolini dei bei tempi andati?
Complimenti paperonzolo! Benvenuto tra i fulgidi cervelli del revisionismo
storico piu' audace!
Ciao,
Loris.

 Loris.
Lo diceva già Aristotele che in ogni forma di governo chi la incarna più
pienamente sono coloro che fanno in modo che essa rimanga in vigore
("giacchè non è difficile far durare tre o quattro giorni una qualunque
costituzione"). E aggiunge che bisogna sempre sorvegliare che la parte
favorevole ad una certa forma di governo abbia il sopravvento,
altrimenti la forma cambia, o in un'altra diversa, o in quella a lei
contraria. Il che è certamente avvenuto nel caso dei pagliacci esteri o
di casa nostra, con baffetti o con mascella quadrata.
Continuiamo a sorvegliare, perchè il numero dei pagliacci è
sterminato...
Sinuhe

 Sinuhe
Perfetto, carissimo (piacere di risentirti!). Vediamo se per il topastro
Lagnese il discorso e' troppo sofisticato...
A risentirci,
Loris.

 Loris.
Ciao carissimo Loris,
È un piacere anche per me. Ma temo che i topi che infestano questo ng
siano della razza peggiore: quella ideologica. Poter rodere è tutto
quanto interessa loro...
Un caro saluto
Sinuhe

 Sinuhe
Mentre il Topo ancora medita... qualche breve considerazione sui roditori,
in
specie quelli ideologici. Ci sono i topi di biblioteca, ma conviene loro non
esser troppo giovani; altrimenti rischiano di aver roso ancora troppo poco,
per reggere alle contro-provocazioni di un gatto di biblioteca. Poi ci sono
i topi da bastimento, quelli navigati o che si reputano tali; ma questi
devono fare attenzione a... non imbarcarsi male. Piu' pericolosi i topi di
campagna, in particolare quella romana, che ben conosciamo per esperienza
passata. Veramente pericolosi, perche' refrattari a qualsiasi trappola
culturale. Ma su questi il discorso diventa troppo serio e rischio di
auto-moderarmi:-).
Ciao carissimo,
Loris.

 il governo della maggioranza.
democratico e' chi ritiene che il popolo debba governare.
se il popolo vuole una dittatura (e quindi il popolo non vuole governare),
allora il democratico non e' d'accordo con il popolo.
se uno ritiene chi e' popolo sia medimente una cacca, allora sicuramente non
vuole che il popolo governi, e sara' d'accordo con il popolo quando il popolo,
plebiscitariamente, vorra' Hitler.

 Secondo : Anche se fossi superiore noi mediocri siamo comunque molti di
più....quindi ocio a non farci scendere dalla cima GAUSS......

 allora il democratico non e' d'accordo con il popolo.
Molto bene. Vedi allora che il "democratico" non necessariamente e senza
condizioni si identifica con la volonta' di quello che tu chiami popolo?
Allora, dato che tu per "popolo" intendi la maggioranza dei mediocri,
ammetti che un "democratico" possa avversare la volonta' del "popolo"; cioe'
che possa non amare il "popolo". Con cio' cade miseramente lo
pseudo-sillogismo con cui hai aperto il thread. Io un po' mi ricredo sulle
facolta' razionali dei topi e, in segno di felina amicizia, mi permetto di
suggerirti, per un primo approfondimento, la distinzione che trovi in
Rousseau tra "volonta' generale" e "volonta' di tutti".
Ciao,
Loris.

 che possa non amare il "popolo".
noooo: e' qui la differenza: un democratico puo' avversare la volonta' del
popolo ma mai andare contro il popolo.
un democratico non puo' mai odiare il popolo.

 un democratico non puo' mai odiare il popolo.
Uuuh...! Occhio all'uso delle virgolette! Un democratico non va contro il
popolo, ma puo' andare contro il "popolo"! Troppo sofisticato? Devo ancora
una volta ricredermi sulle facolta' razionali dei topi: i topi sono duri di
comprendonio! Accetta il mio consiglio su Rousseau.
Ciao,
Loris.

 ma puo' andare contro il "popolo"!
si' si', d'accordo, ma secondo me un democratico non va mai nemmeno contro il
"popolo".
un conto e' avversarne la volonta', un conto e' andare contro di esso.
altrimenti... avversare la volonta' di un bambino che si sta buttando in mezzo
alla strada significherebbe andare con il bambino?
ecco: un democratico non va mai contro l'interesse della maggioranza delle
persone.
anzi, un democratico vuole sempre fare l'interesse della maggioranza delle
persone, e quindi non puo' odiare la maggioranza delle persone.

 persone, e quindi non puo' odiare la maggioranza delle persone.
Non ci siamo. La democrazia non e' questione di amore od odio per la
maggioranza; non e' assenza di conflitti ma un sistema di regolazione dei
conflitti. Ma questo e' un discorso che va molto oltre quello fin qui
fatto... Vabbe', a quest'ora non e' piu' questione ne' di topi ne' di gatti,
ma di menare il can per l'aia.
Buona notte,
Loris.

 wrote in message
news:WALj9.133294$ub2.2...@news1.tin.it...

:-)) Ovviamente sai che per me essere rigorosi non esclude nessun tipo
di topi, neppure quelli romani, che hanno avuto sempre un certo riguardo
da parte mia in nome di un antico proverbio napoletano, "si rispetta il
cane per il padrone". È ancora da vedere che oggi il Padrone sia sempre
quello, ma nel dubbio io rispetto.
Per il resto i topi sono tutti uguali. Secondo gli Hieroglyphica di
Horapollo, quando gli egiziani (;-)  volevano simboleggiare la morte,
dipingevano un topo, "perchè toccando lui le cose, le guasta, e falle
inutili...". Ecco, topo è chi guasta, rende inutile anche il meglio a sé
e agli altri.
Non ci moderiamo se a farci parlare è lo zelo per la verità, perchè lì
non vi potrebbe essere moderazione di sorta. Possiamo però esprimerci in
una forma non oltraggiosa, e dire lo stesso quel che abbiamo in mente.
Cosa che i topi non sanno o non vogliono fare...
Ciao carissimo, buona giornata
Sinuhe

uffa!!!!
ma non vedi che ragioni da pseudo-filosofo?????
guarda che le cose non si possono complicare "strada facendo".
c'e' una differenza sostanziale tra il mio modo di ragionare e quello degli
altri si questo ng: io non uso tutte le proprieta' di un qualcosa che possono
venire in mente dalla considerazione della realta', ma soltanto quelle che
assumo in partenza.
e' un diverso modo di procedere: dal mio punto di vista fare come fai tu
significa barare.
ma vallo a spiegare a voi pesudo-umanisti!!!!!!
fatti una cura di logica formale!!!!!!

 fatti una cura di logica formale!!!!!!
Buttala nel cesso, e vivi la logica del reale.
Saluti infiniti
Sinuhe

 la ricchezza e la complessità del reale.
ma dovrebbe avere anche il rigore e la determinatezza del reale, altrimenti si
fanno solo chiacchiere.
riguardo alle tue offese alla logica formale, non voglio risponderti perche'
potrei essere troppo scurrile.

 Buttala nel cesso, e vivi la logica del reale.
Suvvia! Non puoi dire ad un futuro matematico di buttare
nel cesso la logica formale.  ;o)
Pero' puoi fargli dei distinguo. Io direi cosi':
1) O parti da degli assiomi *classici*, che appaiono veri nella
loro reale evidenza, e da li' trai tutti i tuoi bei ragionamenti.
Allora saprai che essi, se corretti, avranno la stessa validita'
degli assiomi assunti (non di piu').
2) Oppure assumi uno o piu' assiomi formali, non necessariamente
*veri per evidenza*. Allora, pero', puoi derivarne soltanto una
struttura formale, *rigorosamente formale e coerente*. Se ci
riesci, questo dara' una validita' all'assioma assunto.
Un esempio per tutti, valga la geometria non-euclidea che si
ricava dalla negazione del quinto postulato. Negare il quinto
postulato e' negare una verita' evidente: provate a far passare
per un punto piu' di una parallela ad una retta, se ci riuscite!
Eppure da li' si puo' costruire una geometria *rigorosamente
formale e coerente* e questo, soltanto questo, ci autorizza
ad accettare l'assioma formale. Si provi a negare qualche
altro postulato che non sia il quinto: se non si riesce a ricavare
qualche cosa di *rigorosamente formale e coerente*, si avra'
un pugno di mosche.
Diversamente facciamo della fantascienza o della favolistica.
Nessuno ci vieta di assumere un assioma formale del tipo:
"Le Fate Turchine e gli Orchi esistono e hanno poteri
soprannaturali". Che cosa ne otterremo, cianciandoci su?
Delle favole, niente di piu' che favole. Magari anche belle. ;o)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio
PS: Ho scritto a nuora perche' suocera intenda?

 nel cesso la logica formale.  ;o)
Ma si puo' sempre pretendere che usi correttamente almeno quella classica.
Ciao,
Loris.

 Orchi esistono e hanno poteri soprannaturali".
attenzione: gli assiomi formali sono, appunto, formali.
non hanno, quindi, di per se', alcun significato semantico (richedono, quindi,
di concetti interpretativi).
tu mi dai l'idea di non distinguere la sintassi (teorie formali) dalla
semantica (interpretazioni).
la sintassi tratta solo di simboli, capito?

 fatti una cura di logica formale!!!!!!
Tu impara, nel frattempo, ad usare correttamente quella classica.
Saluti,
Loris.

 attenzione: gli assiomi formali sono, appunto, formali.
Se hai orecchie per intendere, intendi! Se no te lo traduco:
Nessuno ci vieta di assumere un assioma formale del tipo:
"Sia t la retta del tempo. Sia f(x) la configurazione
dell'universo nell'istante x di t. La perfezione e' il limite di
f(x) per x tendente a +infinito."  [lo riconosci come tuo?]
Ma se da esso non ricavi una teoria formale, rigorosa e
coerente, e' assolutamente inutile ed improponibile.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 PS: Ho scritto a nuora perche' suocera intenda?
E io a chi ho scritto, alla zia? :-)
Saluti dal Vietnam
Sinuhe

 potrei essere troppo scurrile.
Non fa niente, ho frequentato tutti gli ambienti e non ho le orecchie
delicate. Si trattava comunque di un "cesso" metaforico. Vivi, lascia le
strutture come un esoscheletro dietro di te. Vivi il contatto diretto
con le cose, senza mediazioni, perchè tutto si fonda nell'intuizione. Le
forme vengono *dopo*, ma se non hai il *prima*...
Saluti
Sinuhe