Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La fede religiosa

Questa mattina ho rivolto una domanda “casuale” (1) ad una persona
“casuale” (2).
1)La domanda non era proprio casuale ma una conseguenza dell’aver pre-
impostato un argomento d’attualità, con cui sapevo di poter
“agganciare” la vittima designata: le festività in corso.
2)La persona non era proprio casuale ma scelta con l’impiego della
“psicoanalisi passiva”, altrimenti andavo incontro ad un sicuro
insuccesso. Questa psicoanalisi ha avuto origine da una
predisposizione genetica grezza ed una ambientale (etologia, scienze,
tecniche e tecnologie varie). Quando, dopo decenni di conferme, ho
pensato di dare una veste leggibile a questa mia psicoanalisi, ho
fatto un’introspezione ed ho scoperto il metodo che impiegavo da anni
automaticamente. Poi ho verificato se ci fossero riscontri
scientifici, ma non ne ho trovati, quindi, si tratta di una semplice
teoria che dà risultati soltanto a me.
La domanda era: “Lei ha una credenza religiosa”. La risposta è stata
quella attesa. “No, ma la fede non si discute: o si ha o non si ha”.
La fede, quindi, non è una scelta consapevole, non è l’esercizio del
proprio libero arbitrio, ma, poiché ho escluso l’innatismo platonico
(e di altri) come verità assoluta, si tratta della combinazione di una
nostra “predisposizione grezza” (innata, informe e potenziale) e di
una educazione parentale (scolastica, universitaria o specifica) e con
la convivenza assieme ad altre persone che esercitano la stessa
professione di fede, quindi, prevalentemente ambientale (ma se così
non fosse, vedremo a quale conclusione si arriva). La citata
”predisposizione grezza”, senza ulteriori conoscenze ambientali, non
è, a parer mio, sufficiente a farci decidere per l’una o per l’altra
religione (poiché non le conosciamo tutte) o per rifiutarle tutte in
blocco (perché solo gli sciocchi rifiutano ciò che non conoscono). La
fede religiosa condiziona la vita degli esseri umani fin dalle loro
origini e non può ridursi ad un fenomeno puramente casuale. Il
credente pensa che l’idea di Dio sia innata, ma in questo modo,
accetta inconsciamente l’innatismo che non è una verità assoluta, e in
ogni caso, se accettiamo la “predisposizione grezza” come fondamentale
per l’accettazione di una fede religiosa, senza bisogno di altre
conoscenze ambientali, ammetteremmo di seguire solo i nostri istinti,
allo stesso modo degli altri animali, e inoltre, ammetteremmo che ci
sono tante convinzioni religiose quanti sono (e sono stati) gli esseri
umani, perché ogni cervello è diverso da ogni altro. Ma è possibile
abbassare l’idea del Dio, creatore e onnipossente, ad un istinto
animale? La mia risposta è la seguente: l’animale parlante è un
sistema in parte razionale e in parte irrazionale e le sue scelte
(anche quelle puramente istintive) sono, spesso, irrazionali. Ammetto
la possibilità di un errore di percorso, perciò, preferirei sentire il
parere dei pensatori (che certamente pensano meglio di me) credenti e
non credenti.  lupogrigio

"lupogrigio"
umani, perch� ogni cervello � diverso da ogni altro. Ma � possibile
abbassare l�idea del Dio, creatore e onnipossente, ad un istinto
animale? La mia risposta � la seguente: l�animale parlante � un
sistema in parte razionale e in parte irrazionale e le sue scelte
(anche quelle puramente istintive) sono, spesso, irrazionali. Ammetto
la possibilit� di un errore di percorso, perci�, preferirei sentire il
parere dei pensatori (che certamente pensano meglio di me) credenti e
non credenti.  lupogrigio
....
pensare serve solo per dire, non per sapere.
quando noi pensiamo dovremmo immaginare e
all'istante creare.
senonch� siamo pensati, pi�ttosto
in realt� non possiamo essere l'una e l'altra cosa!
l'animale parla ma colui che pensa � un grosso
equivoco!!:))
la paura e la speranza sono i vostri pensieri....
il piacere e la volutt� della vita � per l'appunto
l'oblio.... se sapessimo ci� che chiedi perderemmo
questo.


Salve "rawmode"
A mio avviso si può pensare, perfezionare il proprio pensiero,
rilocalizzarlo perfezionato nella memoria permanente, senza mai
esprimerlo e senza mai scriverlo. A me succede continuamente. Se il
ragionamento è logico, si può aumentare il proprio sapere senza agire
subito, anzi, io consiglio sempre di pre-simulare l'azione per
prevedere eventuali inconvenienti, prima ancora di agire. Il resto non
riesco a capirlo, perché è un po' maccheronico. Forse puoi riscriverlo
meglio. Grazie e ciao.  lupogrigio

"lupogrigio"
...
Salve "rawmode"
A mio avviso si può pensare, perfezionare il proprio pensiero,
rilocalizzarlo perfezionato nella memoria permanente, senza mai
esprimerlo e senza mai scriverlo. A me succede continuamente. Se il
ragionamento è logico, si può aumentare il proprio sapere senza agire
subito, anzi, io consiglio sempre di pre-simulare l'azione per
prevedere eventuali inconvenienti, prima ancora di agire. Il resto non
riesco a capirlo, perché è un po' maccheronico. Forse puoi riscriverlo
meglio. Grazie e ciao.  lupogrigio
Il tuo era nebuloso, lupogrigio.. e in effetti ho risposto per
astrazione, diciamo, che non mi curo troppo dei significati..
forse le singole parole pure e semplici vengono prima, del
senso complessivo. parlavo di "oblio"..
e questa, indica, già, tutta la risposta.
allora hai delineato un concetto col quale non posso essere in
disaccordo: per quello che ho capito, hai fatto rientrare il tema
dell'oggetto all'interno della "sfera naturale", umana, animale o
istintuale che sia... naturalmente, ben poche cose sfuggono
da questo insieme. Io non riesco a pensarne quasi nemmeno una:
una potremmo dire, ma più per convenzione, che possa essere
"la matematica", come pura invenzione umana(!!?)
Dunque caro lupogrigio conseguentemente hai accostato questi
due elementi, entrambi discendenti dalla logica(?), ma estrememente
lontani e cioe' circa gli opposti: il concetto di dio e l'istinto animale.
A questo punto parlavo di "paura", "speranza", che potrebbe
essere "tensione", nel caso "animale"(ad es. verso la preda)..
questa è la natura. quello che intendevo e' che non possiamo
essere "animali" e "parlanti" nello stesso tempo, qui sta la confusione
. Ma siccome non e' nemmeno falsa quella espressione..
allora sembra, o si può pensare, semplicemente dallo schemino che
ne esce che, l'umano sia una via di mezzo tra "l'animale" e....
(e qui ti voglio!: manca il successivo termine... che diciamo) x!
o X grande se vi fa piacere..!!:) Auguri!! byGio..


Salve "rawmode" e Buon Anno Nuovo (scrivo per la prima volta 2 0 1 1).
Quanto scrivi è tutto chiaro, salvo un punto, dove tu mi lanci una
sfida, ma ti prevengo che proveniamo da due substrati culturali
differenti e quindi la mia risposta non ti soddisferà (forse) né nella
forma né nella sostanza. L'umano è una via di mezzo tra il "razionale"
e l'"irrazionale" e, in quanto "razionale", è un animale e, in quanto
"irrazionale", riesce a concepire l'astratto, il soprannaturale e, in
questo modo, ......"avvicinarsi" a Dio. Deludente? E' tutto ciò che ti
posso dare in questo primo giorno dell'anno nuovo. Ciao!
lupogrigio

"lupogrigio"
, in quanto
"irrazionale", riesce a concepire l'astratto, il soprannaturale e, in
questo modo, ......"avvicinarsi" a Dio. Deludente? E' tutto ciò che ti
posso dare in questo primo giorno dell'anno nuovo. Ciao!
lupogrigio
....
non credo che dimensioni  astratte o soprannaturali siano ascrivibili
semplicemente al campo dell'irrazionale. Il "razionale" in se', è
esclusivamente concepibile come processo, mi sembra, e
la mancanza di azioni, non vuol dire la mancanza dell'agente.
se un essere umano non compie alcun processo razionale, non ne
compie neppure uno irrazionale, per questo.
tutto avviene nello spazio tra i due respiri, dicono...


Salve "rawmode"
Hai perfettamente ragione se consideri il significato che a
"razionale" e "irrazionale" dà l'essere umano da secoli. Purtroppo io
ne ho dato un significato diverso che uso normalmente senza più
specificarlo e senza usare alcun neologismo (anche perché l'uso dei
neologismi, come avevo fatto prima, è stato molto criticato).
lupogrigio

"lupogrigio"
"razionale" e "irrazionale" dà l'essere umano da secoli. Purtroppo io
ne ho dato un significato diverso che uso normalmente senza più
specificarlo e senza usare alcun neologismo (anche perché l'uso dei
neologismi, come avevo fatto prima, è stato molto criticato).
lupogrigio
..
beh, questo lo avevo capito..in un certo senso, non avendo
per l'appunto approfondito su questa parola, ho sorvolato
anch' io, praticamente, che è l'unica cosa che si può fare, del
resto. potrei essere ancora più sintetico: anche se qui c'è bisogno
di una pesante estrapolazione per cogliere, in quanto io, sono pe-
sante!!:)) queste parole sono razionali, per definizione; ora, il discorso
non è sulla "razionalità", in particolare, partendo dal concetto che
a nulla servono(se non indirettamente a me, ora), nulla cambiano,
anzi ostacolano.
ostacolano la comprensione, le parole che spiegano, la comprensione;
e così anche i pensieri, perché la comprensione è uno stato, non della
razionalità, ne' delle parole, ne' del pensiero.
La comprensione è uno spazio vuoto che "comprende"!!
in particolare quando il soggetto della comprensione sparisce;
o l'una o l'altra. O la comprensione o chi comprende.
L'una compare quando l'altro sparisce.
Così succede anche nella fisica, del resto...
l'interazione avviene tra elementi ma è unica.
Lo scienziato si estrapola dal suo esperimento ma...
Io sono convinto che la natura sia vanitosa e che
abbia prodotto in noi i mezzi, solo per agghindarsi meglio.
parole pensieri e quant'altro. L'essere ha dovuto dirsi e
compiacersi a un certo punto.... mica che parliamo da sempre...!!
non siamo altro che il verbo della natura, quale che sia.


ovviamente oltre che lo dico io ora, null'altro c'è di mio,
in ogni caso, in varie considerazioni.. un'altra abbastanza
sconosciuta e bizarra che appartiene però da vicino, ai filosofi..
perché naturalmente anche queste storie sono vecchie, è un'altra
usanza delle parole come tecnica di comprensione, ma prese un po'
" a peso"; l'intento molto indiretto è però micidiale quale metodo.
un'abbuffata di parole, di concetti può farla solo un pazzo...
"dei disperati è il regno dei cieli" infatti ....
per arrivvare al collasso delle parole e dei concetti c'era però
bisogno di un grosso potenziale, emotivo, motivazionale, non saprei...
se questo non supera una certa soglia, un abnorme impiego di "libido"
(quantità energetica) nessun collasso avverrà mai; diciamo pure
illuminazione, avviene sempre, quando e perché tutto il resto crolla.
(se una cosa non la capiamo da tanto.. che ci proviamo, vuol dire che
o è difficile davvero, o... è un gioco di bimbi.. dicevano sempre quei
filosofi.)
in particolare le loro ricette erano impossibili!! perché è impossibile
arrivarci
in questo modo. Saluti, grazie a te..