Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: quale Brina ?

ho notato (non solo nel thread "Brina" usato come esempio ...) che
l'argomento "realtà percepibile", "realtà deducibile", "realtà empirica",
"realtà immaginata o immaginabile" e "via discorrendo ..." ha pervaso le
discussioni, gli interrogativi, le polemiche, le contrapposizioni ...
  tante domande, osservazioni, considerazioni e -- talvolta -- contorsioni
mentali su questioni tipo:
  - "l'universo di Brina" esiste in sè, e quello che noi "pensiamo" come
     universo della simpatica bestiola è un altro universo ...
  - alla fine di Brina quale o quali universi spariscono, e quelli che
    spariscono esistevano "in sè" come conoscibili o inconoscibili ...
  - stesse considerazioni per il mio, il tuo, il loro universo ed anche
    per l'ipotesi di "universo di tutti" che ci accomuna (SE ci accomuna
    ed in che misura ...) come una intersezione di tanti insiemi
    soggettivi esprimibili entro limiti umani con un linguaggio universale
    ...
una serie di osservazioni più o meno "giuste" e più o meno "argute"; a
volte osservazioni "argute" ma apparentemente "meno giuste" in quanto
paradossali; altre volte viceversa ... con ogni possibilità combinatoria.
  Ho ""doverosamente"" quotato espressioni come "giusto", "meno o più
giusto", "arguto", etc... perché mi guarderei bene dal dire questo è
giusto e codesto no ...
  Semmai mi limito a dire il mio pensiero, come tendenza, suggerimento non
vincolante o proposta!
Sembra a me che il cuore della questione sia una differenza concettuale --
spesso ingannevole e NON giustificata -- tra ciò che è possibile
sperimentare empiristicamente in modo diretto, ciò che deducibile in modo
razionale e coerente dalle esperienze dirette e ciò che pur non potendo
essere in alcun caso sperimentato come fatto sensoriale/empirico sembra (o
E' ...) vero oltre ogni ragionevole dubbio.
  Un esempio classico uscito in vari post è del tipo: io non sono mai
andato in Australia nè, credo, ci andrò mai; ma se volessi verificare ogni
eventuale dubbio potrei farlo tranquillamente. Le cose quì sono semplici:
oltre ad accettare ciò che vedo e tocco posso accettare anche ciò che è
fuori dalla sfera delle mie percezioni sapendo che "se volessi" potrei
fare l'esperimento personalmente in modo concettualmente facile.
  Un altro esempio è la morte: Brina, tutti gli esseri viventi compresi
noi prima o poi moriremo, ci piaccia o no, come tutti gli esseri viventi
esistiti prima di noi sono già morti; una enorme quantità di questi morti
non è stata da noi conosciuta in vita (come Ulisse ed il suo cane Argo, o
Giulio Cesare ...), ma una quantità bassa (eppure significativa) l'abbiamo
conosciuta di persona: chi di noi non ha mai avuto o conosciuto un cane,
un amico, un parente, un conoscente che è morto?
  Ma nessuno di noi può dire di aver sperimentato la propria morte, nè
potrà mai farlo; a questo punto, se rifiutassimo tutto ciò che non è
direttamente sperimentabile (notare: io mi definisco MATERIALISTA!),
dovremmo classificare la morte che riguarda -- prima o poi -- tutti, come
una cosa inconoscibile?
  Non che io "tifi per la morte", sia chiaro; ma mi sembra che un
materialismo intelligente e non limitato ad un "empirismo" preso alla
lettera dovrebbe portarci alla conoscenza del "buonsenso", non disgiunto
dalla consapevolezza dei limiti della nostra conoscenza: una conoscenza
"materiale" (NON semplicemente e banalmente "empirica"!) che partendo
dalle esperienze accumulate personalmente e nell'evoluzione (storica,
biologica, sociale) della specie ci permette di abbracciare un mondo di
"esperienza e pensiero teorico/astratto" in sintonia non solo con le
peculiarità della nostra vita individuale (anch'essa in evoluzione e mai
ferma come situazioni vissute ...), ma anche del mondo (anzi del "cosmo")
in cui viviamo.
  Se, anche (e soprattutto) da materialisti, accettassimo come "realmente
reale" solo ciò che è un bagaglio strettamente personale di conoscenze
empiriche negheremmo proprio la più EVIDENTE tra le percezioni "empiriche"
che TUTTI noi viviamo:
    la costante capacità di "rappresentare", "pensare", "ricordare",
    "elaborare" in forma astratta anche il più insignificante dettaglio
    della nostra vita concreta, con tutti i limiti, le mediazioni, le
    differenze tra "pensare - ricordare - elaborare" i fatti vissuti e
    "viverli nel loro momento", certamente ... Ma anche con, oltre ai
    limiti, un enorme vantaggio che (pare) ci renda evolutivamente più
    complessi ed efficaci di ogni altro animale conosciuto: noi siamo
    capaci di costruire cose nuove e non esistenti prima, partendo dal
    pensiero e questo ad un livello che va dalle prime asce di pietra sino
    agli attuali prodotti della tecnologia.
Un ultimo esempio su una "attuale verità" che, se andassimo a cavillare
sino in fondo, potrebbe cadere sotto i sottili strali della critica più
sofisticata di chi in fondo non è "materialista", ma un "metafisico" che
si spaccia per materialista confondendo platealmente la filosofia
materialista con quella empirista:
Possiamo dire con CERTEZZA che la terra non è piatta, ma tonda; chi
intende far sofismi (in questo secolo!) su questa affermazione lo faccia
pure: ognuno sceglie la sua ginnastica ed io non ne terrò conto perché è
inutile ...
  Ora, visto che la terra "E' TONDA", proviamo a chiederci quanti di noi
hanno verificato personalmente in modo "visibile/tangibile" questa verità;
e proviamo anche a chiederci quanti di noi potrebbero fare questa verifica
... Andare in America o in Australia, se vogliamo essere cavillosi per il
gusto del sofisma puro, non sono prove della sfericità terrestre: per
vedere (visto che è un po' difficile toccare, odorare o assaggiare ...) la
terra sferica bisogna, come minimo, vedere dal finestrino di uno Shuttle!
  In più abbiamo un fatto eclatante: le nostre conoscenze attuali si sono
evolute per gradi e sulla base di una evoluzione nata a partire dai primi
ominidi che hanno vissuto la stragrande maggioranza dei millenni della
nostra razza su "una terra piatta": una terra percepita, vissuta, creduta,
pensata, immaginata come piatta. Almeno il 99% della nostra eredità
evolutiva ci ha portato alla terra sferica, alla relatività, all'energia
nucleare, all'informatica, alle telecomunicazioni, ad ipotesi di cosmo che
nasce per una condizione delle leggi fisiche ipotizzabili (*NOTA*),
partendo da una realtà di terra-piatta: una realtà ed una verità, per quei
lontani (ma lunghissimi!) tempi, non più coerente con le attuali
possibilità di misura ed il pensiero teorico che le "nuove possibilità
materiali" hanno generato come "pensiero/conoscenza" o, per dirla alla
maniera dei metafisici, "anima/spirito" ... ;-))
  Ecco perché mi definisco materialista: perché la cosiddetta
"anima/spirito..." è il prodotto dinamico/evolutivo delle relazioni
materiali dell'umanità con la realtà circostante; "anima/spirito..." può
anche andare, ma "pensiero teorico materialista" forse è più appropriato!
  Tutti i rapporti "materiali" con la realtà, dal fuoco agli interessi
economici annidati dietro a religioni, ideologie, patriottismi, etnie,
sono alla base del nostro pensiero, dei nostri punti di vista, della
nostra conoscenza ed anche dei nostri dubbi, sofismi, rifiuti
dell'evidenza ...
  Difficile che uno "stregone" ammetta l'inconsistenza dei suoi presunti
poteri se questo gli procura qualche pasto gratis ... così come è
difficile che l'europeo medio o i suoi intellettuali "di avanguardia"
ammettano che il loro "pacifismo" è puro antiamericanismo funzione di una
nuova prospettiva di riarmo e potenza imperialista di rilievo europeo;
però, in mezzo alla generale distrazione ideologica prodotta dalle
necessità materiali degli interessi nazionali vari, si sente parlare di
cifre in Euro ben precise (e non da poco!) per il tal sottomarino, per
nuovi aerei da guerra, per missili, per nuove professioni militari
allargate anche agli extracomunitari ...
  pino
  (*NOTA*) Un cosmo che nasce senza la storiella di un Dio antropomorfo
che crea in 7 giorni quello che, semmai, potrebbe innescare con uno
schiocco di dita restando ozioso ed assente da quel momento in poi per
l'eternità o per un "non tempo fisico" ...  altro che Cristo mandato in
terra a tentare (con poco successo ...) di rimediare i guai di una
creazione imperfetta e poco avveduta fatta dal Dio "creato" dagli uomini
del tempo per analogia con le loro esperienze, conoscenza materiali ed
interessi di casta ...
  Poi, tra certi intellettuali di oggi, c'è anche chi dichiara vecchio e
superato Marx ed in qualche modo accetta (magari solo come tradizione
buonista ... :) il bimillenario Cristo la cui cultura permea ancora la
morale più diffusa in occidente, anche da parte dei non praticanti che,
senza nemmeno accorgersene, vivono sotto il primato del moralismo
cristiano ... "se tutti fossero più onesti ... se tutti pagassero le
tasse, il giusto! ... se tutti fossimo pacifici e non guerrafondai ... se
i padroni si mettessero una mano sul cuore ..." e tante belle (o bAlle?
... :) amenità del genere.
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

  pino
Saluti,
K.


 Ciao, Cosimo.
Saluti,
K.



che dire di fronte a tanti e "tali" argomenti?
Mi affido alle parole del poeta:
  "Signore":
    T'è noto Faust?
  "Mefistofele":
    Il più bizzarro pazzo ch'io mi conosca,
    in curiosa forma ei ti serve da senno.
    Inassopita bramosia di saper
    il fa tapino ed anelante;
    egli vorrebbe quasi transumanar
    e nulla scienza
    al cupo suo delirio
    è confine.
Come finì Faust nell'opera? ... all'ultimo istante, giunto sul passo
estremo della più estrema età, si affida alla "certezza" della redenzione!
Quanti cavillosi metafisici, quanti eleganti predicatori di sofismi,
quanti saccenti empiristi votati alla missione dell'eterno dubbio/verifica
-- sempre, su tutto e ad ogni costo -- finiranno per affidare la loro
"anima" alla rassicurante speranza dell'Agnello di Dio che toglie i
peccati del mondo?
Questo non lo so; mi manca una conoscenza diretta e tangibile di questo
dato. Ciò mi consente di lasciare la questione nel limbo
nell'inconoscibile, del dubitabile, del non verificato e non mi autorizza
certo a dare per vere e scontate certe supposizioni che, con un risolino
sulle labbra, ronzano nella mia testa ... :)
saluti a te K. ........................
  pino
P.S. Perdona se il mio gergo
     si lascia un po' da tergo
     le superne Teodie del Paradiso.
     Perdona se il mio viso
     non porta il raggio
     che inghirlanda i crini
     degli alti cherubini.
     Perdona se dicendo
     io corro rischio
     di buscar qualche fischio!


     di buscar qualche fischio!
Ma che fischio! Più che altro mi sembra che tu abbia "fischiato" il mio
intervento, è una mia "impressione": problema della metafora e del non aver
sottointeso il "senso" del discorso. :-) Forse mi par di aver intuito dove
non concordi, ma appunto "mi pare", finché ci abbandoniamo ai poeti...mi
scuserà Goethe. :-)

 scuserà Goethe. :-)
senza voler fischiare alcuno mi sono abbandonato alla poesia (altrui)
perché credo che una verità, pur potendo stare in piedi su una sola gamba,
stia meglio con due gambe: con una gamba sta solo in piedi, con due riesce
anche a camminare.
  Ragionamento e poesia: due gambe!
Ma per maggior efficienza (non solo camminare, anche galoppare ...) meglio
4 gambe:
  - la logica
  - l'esperienza
  - l'evidenza
  - la saggezza che impone un limite a tutto, anche alla conoscenza
pino


Ciao Pino, 
Innanzitutto grazie per i tuoi post
che offrono sempre interessanti spunti di discussione.
Ad esempio, da *materialista* (lo metto cosi'
perche' e' evidente che il tuo non e' un materialismo
ingenuo, dove per ingenuo non intedo nulla di
inferiore ma che non e' stato approfondito)
mi sapresti dire come riesci a conciliare la
tua visione con domande, certo "grossolane", del tipo
"Come ha fatto la materia, seppur a livello atomico,
ad autocrearsi ?", il Big Bang, va bene ma "Cosa ha
fatto contrarre la materia in un minuscolo punto per
poi farla esplodere ?" non poteva starsene tranquilla in eterno ? 
Inoltre tutti i pensieri con cui formuli la tua concezione devono essere
"formati", la Scienza ha fatto grandi passi avanti nello
scoprire (non spiegare) alcuni meccanismi del pensiero
ma, a quanto ne so, e' quasi all'oscuro nel dimostrare
COME questo meccanismo possa funzionare con tale
coordinazione, ed in ultima analisi tu come uomo
*materialista* non sapresti in nessun modo spiegarmi
materialmente com'e' che stai formando i pensieri
che in questo momento, leggendo questo post,
ti "appaiono" nella mente.
Ebbene in mancanza di risposte, gli "estremisti" 
del materialismo, a cui di certo non ti ascrivo,
dicono che e' tutto un "prodotto" del meccanismo,
avendo scoperto alcune caratteristiche dell'effetto
suppongono di poter ipotizzare con successo la causa.
Il che potrebbe anche essere plausibile, peccato che
noi esseri umani possediamo una capacita' che nessun
"prodotto" di un meccanismo possiede. Questa capacita',
unica in tutto l'universo da noi al momento conosciuto,
e' il Pensiero. Il pensiero e' l'unica attivita' che e'
in grado di analizzare se' stessa. Il processo di 
digestione non arrivera' mai, digerendo, ad analizzare se' stesso ... 
Non dovrebbe essere corretto, dopo aver scoperto determinate 
caratteristiche dell'effetto, ritenere di poter spiegare la causa 
dicendo che e' l'effetto che causa la causa, non e', per l'appunto,
logico ...
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

logico ...
E perche' dovrebbe preesistere la logica alla realta'?
LG

 E perche' dovrebbe preesistere la logica alla realta'?
Tsk Tsk non faccio pre-esistere la logica, la logica
e' una conseguenza della Realta', per dirla alla Signor Spock
"se non e' logico non e' reale" :)))
Ciao !!!


 Ciao
se sono riuscito a spiegarmi bene sul "materialismo", dando la prima
risposta, allora credo di aver risposto anche al resto; in caso contrario
ho fallito su tutti i fronti!
  ciao, pino
P.S. la storia è piena di coincidenze: la terra tonda è nata come ipotesi
     inverificata direttamente (i greci ...); moltissimi secoli dopo navi,
     aerei e satelliti hanno iniziato ad "operare" su una terra
     "veramente sferica"
     l'atomo, come concetto di materia costituita da particelle, è nato
     anch'esso al tempo dei greci; attualmente -- oltre all'ipotesi di una
     granulosità ancor più fine, di tutto, anche della luce ... --
     sappiamo che col microscopio elettronico certe molecole sono
     "visibili" anche se furono "pensate" parecchio tempo prima.
     ... direi che spesso le "astrazioni" ricavate dai rapporti
     "materiali" tra pensiero e realtà hanno la testa dura!


"se non e' logico non e' reale" :)))
Se e' "una conseguenza della realta'" non e' detto che "copra" tutta
la realta'. Alcune "parti" della realta' potrebbero risultare
illogiche. E allora la logica (almeno quella odierna) non e'
sufficiente a garantire una teoria irrefutabile sul mondo.
Ciao.
LG

      "materiali" tra pensiero e realtà hanno la testa dura!
E' la dimostrazione che anche l'astratto ha una materialita',
non ci si puo' conoscere la Realta' attraverso le antitesi, ma
solo attraverso la nostra evoluzione di sintesi.
Grazie e Ciao !!!


 eterea; e' quella particolare registrazione elettronica in funzione. 
Oh finalmente un punto di contatto :) E' vero, non si puo'
estrapolare il software dall'hardware, la simbiosi tra i due
e' troppo forte, difatti, fin dall'inizio, non ho mai negato
la materia bensi' l'incapacita' del'hardware a generare software
e l'impossibilita' di verificare la presenza del software senza 
l'hardware. Il punto fondamentale rimane sempre che il software 
non e' prodotto dall'hardware, al massimo l'hardware influenza la qualita'
dell'output, come ad esempio il risultato di una stampante ad aghi e'
nettamente inferiore al risultato di una stampa laser nonostante 
l'immagine di partenza sia identica.
Ciao !


Ciao !
Ciao ciao.
LG

 pensiero).
Aargh :))
Non ne usciamo piu' LG !!
Mi riproponi, sottilmente, la concezione del
Pensiero come prodotto *esclusivo* del, sintetizzo
tutta una serie di variabili "fisiche", corpo.
Se cosi' fosse non avremmo autocoscienza, ovvero
il Pensiero che osserva il Pensiero, qualcuno mi
citi, se ne e' a conoscenza, di un processo che
e' in grado di osservare se stesso e costruire,
a partire dall'osservazione di se stesso, dei
concetti. L'equiparazione del Pensiero a elementi,
seppur sofisticati, risultanti da un'evoluzione
"fisica", e', a mio modestimissimo parere, fuorviante.
Non nego l'evoluzione da te citata di coscienza, emozioni,
e "pensiero", tale evoluzione e' si' "fisica" ma e'
ispirata dal Puro Pensiero, tale evoluzione deve portarci
al punto di compredere questa dimensione, se rimarremo
"ipnotizzati" dal pensare che il pensiero e' un risultato
a se stante, sempre IMHO, ci perdiamo delle belle cose :)
Ciao !!!


 concetti.
Nessuno può, ahime, se regna l'identico, perché in realtà nessuna cosa 
può esser ad altra uguale.
L'identico è per il pensiero il peggior fumo.
[cut]
Ciao.

 del 2000 che voglia andare fino in fondo alle basi della sua concezione :)
mi sembra che prima di trarre conclusioni su quello che sarebbe "il punto
di vista di un umano materialista del 2000" (e non ad es. del 1999 che è
già nel secolo passato ... :) bisognerebbe riflettere sulla storia di cui
siamo prodotti; senza alcun commento globale, che lascio a te, elenco una
serie di tappe storiche che mi sembrano degne di riflessione per trovare
qualunque risposta; una risposta "in sè", a meno di ricorrere a qualche
forte metafora carica di significati impliciti ed autoesplicanti (solo
pochi hanno questa capacità, non certo io!), avrebbe poco senso.
  1. XII ottobre 1492: C.Colombo circumnaviga il globo terrestre. Quella
data è usata anche per segnare "idealmente" un confine di tempo tra il
medioevo e il post-medioevo. Anche se questa distinzione mi sembra
azzeccata non scordiamo che il 12/ottobre non è nato di colpo e che i
secoli successivi, persino proseguendo sino ai giorni nostri, non sono
stati secoli esenti dall'ideologia del "Medioevo Cristiano" ...
  2. attorno al 1700 Newton enuncia la teoria della Gravitazione
Universale che, per bocca di Stephen Hawking (uno dei massimi fisici dei
nostri tempi), avrebbe dovuto già in base alla meccanica di quel tempo far
capire l'impossibilità fisica di un universo statico ... Forza della
"tradizione": l'idea di un universo dinamico (in ogni suo aspetto) è
ancora troppo insolita per le abitudini. Non a caso (sempre parole di
Hawking!) agli inizi del '900 Einstein introduce la costante cosmologica,
assieme alla sua relatività, come costante che garantisca ad un universo
newtoniano di star in piedi!
  3. Laplace all'inizio dell'800 introduce l'ipotesi di universo
completamente deterministico, in tutto, compreso il comportamento umano;
oltre ai vecchi colpi già subiti il "vecchio Dio cristiano" è ridiscusso
nella suo antico ruolo di "padron del Mondo". L'ampliarsi dei confini del
mondo conosciuto aveva già fatto fare a quel Dio la figura di "Dio piccin
della piccina terra" ed ora questa nuova onta!
  4. non so se subito dopo, un po' prima o contemporaneamente ... ma
comunque da quelle parti nasce la prima ipotesi tipo Big-Bang: "La
Nebulosa di Kant/Laplace".
  5. i grumi grezzi di varie ideologie, dallo spiritualismo al
materialismo meccanicistico e determinista stanno decantando ed in fasi
successive, grazie anche alla nascita dei concetti filosofici "dialettici"
di Hegel, si giunge a circa metà '800 ad un nuovo materialismo; come nei
campi del sociale si assiste alla nascita di correnti ispirate a varie
forme di "socialismo buonista/utopico non scientifico" per arrivare con
Marx ad un tentativo (se riuscito o no, ancor attuale o superato, non mi
preme in questo contesto dimostrare ...) di approccio scientifico delle
"questioni sociali", così si arriva ad un concetto di "materialismo
dialettico" che non solo supera la vecchia filosofia del medioevo
cristiano ormai in pesante crisi concettuale, ma anche il materialismo
meccanicista (puramente empirico) proponendo un modello di realtà, natura,
uomo e cosmo non più asservita ad uno schema statico come lo sono, anche
se per vie diverse, sia la metafisica cristiana, sia il determinismo
meccanicista ...
  Possiamo trovare un "manifesto" del materialismo dialettico cui --
grosso modo mi riferisco -- ne "La dialettica della Natura" di Federico
Engels, stretto collaboratore, finanziatore ed amico di Karl Marx.
  Mi preme far notare che siamo attorno alla metà dell'800, quindi ben
prima delle teorie fisiche sorte in seguito ed ancor in evoluzione ai
giorni nostri.
  6. nei primi del '900 (mi pare nel 1915) Einstein enuncia la teoria
della relatività, come geniale intuizione scaturita dalla necessità di far
tornare i conti emersi in seguito ad esperienze e misurazioni
particolarmente accurate i cui risultati non tornavano bene con la fisica
classica ... Non scordiamo che il progresso della tecnica a quel tempo,
anche se ben lungi dalle attuali possibilità, era in grado di fornire
esperienze e misurazioni la cui precisione sarebbe stata "materialmente
impossibile" (oltre che "impensabile" ...) prima che lo sviluppo delle
forze produttive iniziasse ad accelerare il progresso dei "mezzi
materiali" dell'uomo ...
  7. nel 1926 il fisico tedesco Werner Heisenberg enuncia il principio
d'indeterminazione ...
  8. successivamente Plank introduce le definizioni quantistiche ...
  9. ... solo attorno agli anni '50 nasce "a tavolino" l'ipotesi dei
Buchi-Neri e, non ricordo bene quando, ma certamente in un periodo del
'900 si fa avanti per la prima volta l'idea che la Via-Lattea è solo una
galassia in un universo formato da milioni di altre galassie ...
  10. recentemente, assistendo quì a Genova, ad un seminario di
astronomia/astrofisica, sentendo Margherita Hack (ora ottantenne, ma
sempre ben vispa!!!), ho rammentato come in tempi dell'ordine di qualche
decennio fà (10, 20, 30 ?) due concezioni cosmologiche in antitesi (non
ricordo esattamente le sigle ...) portassero due schiere di fisici o
astrofisici a vivere negli stessi ambianti di studio senza nemmeno
scambiarsi il saluto!!!
  La bizzarria di questo aneddoto (vero) potrebbe indurci a desistere da
una "filosofia" che, se mal intesa, dipenderebbe solo ed esclusivamente
dai risultati empirici (anche se alquanto sofisticati!) di ricerche
costellate da spaccature ideologiche che cambiano ai nostri tempi di
decennio in decennio, o addirittura di anno in anno visti i ritmi di certi
rami della scienza in certi ambienti dei nostri giorni: "nostri giorni"
proprio nel senso più letterale, al punto che forse il 1999 (secolo
scorso) ed il 2003 (secolo attuale), per quanto ne so nel mio poco sapere,
potrebbero essere scambiati paradossalmente per due "epoche diverse".
  ... fortunatamente il senso di quanto scritto ne "La dialettica della
Natura" (coi suoi torti o ragioni, come meglio preferite ...) risale a
metà '800!
Che dirti di più?
  A parte i miei limiti personali trovo sia difficile spiegare in un
singolo post il "materialismo dialettico" o anche solo un sunto, tipo
Bignami, de "La dialettica della Natura" ... Ed ancor più difficile,
sempre per ragioni di spazio e limiti personali, proporre anche il come
nello specifico il mio personale pensiero usa quel tipo di materialismo
integrandolo eventualmente con altro materiale, sia di altre fonti, sia
autonomamente elaborato.
Mi sembra che, per concludere (certo, concludere, ma non l'argomento per
sempre e AMEN ... concludere questo post) il massimo sia una citazione a
me particolarmente cara; si tratta nientemeno che di Nietzsche (... fine
'800 mi pare ...) che "PER TRADIZIONE" è considerato "in toto" la
quintessenza di ciò che è antitetico a tutto il pensiero di matrice
marxista ... anche se la varietà di interpretazioni "ufficiali" non
esclude persino un filone noto come "sinistra nietzschiana"! ... solo una
moda, un caso? chissà??? ... la cosa non mi preoccupa ;-))
ecco:
--------------------------------------------------------------------------
"Per caso" - questa è la più antica nobiltà del mondo, che io ho
restituito a tutte le cose, liberandole dal giogo della finalità. Questa
libertà e serenità celeste io l'ho posta come azzurra cupola su tutte le
cose, quando insegnai che, sopra di loro e per mezzo di loro, non v'è una
"volontà eterna" che voglia. Al posto di quella volontà, io misi questa
tracotanza e questa follia, quando insegnai: "in ogni cosa soltanto questo
è impossibile: razionalità!". Un poco di ragione, certo, un germe di
saggezza, sparso tra stella e stella, - questo fermento si trova mescolata
a tutte le cose! Un po' di saggezza è possibile, certo: ma in tutte le
cose io ho trovato questa certezza beata: che esse, sui piedi del caso,
preferiscono danzare.
--------------------------------------------------------------------------
A parte ogni pregiudizio, tradizione, luogo comune o quant'altro possa
esser messo in campo mi pare che un'idea così "poetica" di un cosmo che
entro certe pieghe (come noi e ciò che ci circonda più immediatamente)
abbia l'aspetto di una sequenza logica di causa/effetto, necessità/azione
(pur non diventando ancora, anche entro questi limiti, una macchina
meccanicistica che puzzerebbe ancora di "metafisica"!), pur essendo
"figlio di una ipotesi" cosmica più globale che non deve "necessariamente"
soggiacere alle nostre percezioni amtropocentriche, nè "render conto" con
un fine o scopo trascendentale che, comunque fosse da noi posto o
immaginato, sarebbe pur sempre "una nostra volontà di rappresentazione".
Così scelgo come mia codesta "volontà di rappresentazione delle cose".
  Chi mette nelle cose una volontà trascendentale ha la "FEDE", ma mente
poiché la fede che sostiene esistere nelle cose in sè, per loro natura
divina, ce l'ha messa lui!
  Dio esiste? ... Dio non esiste? ...
  Domanda senza senso: avete mai visto un Dio creare l'uomo? ... in tutta
onestà NO.
  ... avete mai visto l'uomo creare Dio (anzi schiere di Dei ...)? ...
ebbene SI!
  Il resto è chiacchera ... credo ...
ciao e alla prossima ... spero :)
  pino
P.S. scusa se taglio tutto il resto: mi accontenterei se questo malaccorto
     tentativo di dare solo mezza risposta fosse soddisfacente almeno al
     20%, non di più ... :)
