Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'intuizione della verità

L'intuizione della verità agisce nel profondo. Essa non viene da noi.
Quando meno ce lo aspettiamo, in un momento qualunque della nostra vita - per alcuni nell'adolescenza, per altri addirittura da bambini, per altri nell'età adulta, per altri in seguito a certe circostanze, a un dolore, a un lutto - ne siamo rapiti e conquistati, siamo colpiti a morte, come nel Roman de la Rose il ferro della freccia scoccata dall'Amore restava dentro il cuore, e non era possibile estrarlo. Noi ormai vogliamo morire a causa di quello, o non vivere per altro, che in fondo è la stessa cosa.
Sinuhe

fondo è la stessa cosa.
 questo è il vero vivere,  oltre la vita e la morte.
ciao
carlo
p.s. se risulto enfatico, considera nullo questo post

 p.s. se risulto enfatico, considera nullo questo post
Niente affatto, anzi... trovo che il vero sentimento si accompagna sempre ad un senso della misura interiore, e ciò esclude i sentimentalismi.
Un caro saluto
Sinuhe

"Sinuhe l'egiziano" <>
"faccio dell'esistente la mia vita e la mia morte".
"perché include l' inesistente"
ma,,, attenzione ai sofismi!
cnd

 cnd
Cordialmente
Sinuhe
P. S. Questo non-essere è stato molto spesso frainteso, lo so...

Sinuhe
Forse questo rapimento della verita' provarono i piloti folli a New York.

 Forse questo rapimento della verita' provarono i piloti folli a New York.
Eh, per chi è abituato a dire stronzate è più forte di lui, non riesce proprio a trattenersi... 
Sinuhe

poi quelli che non l'hanno mai avuta e considerano che non è essenziale, ma
che conta solo il ragionamento. Se fosse per loro sul gelato metterebbero
la spuma da barba: il ragionamento dice che è uguale. Se invece gli dici:
no, fermo, aspetta! La panna è questa... rispondono pronti: "chi me lo
assicura?". Né l'esperienza di per sé si trasforma ispo facto in intuizione
della verità: "Chi mi assicura che è la stessa >panna dell'altra volta?". Il
gusto. La voce sapienza, ha detto un tale, si prende dai sapori che il
gusto sape. Conoscere senza gustare non vale a niente.
Cordialmente
Sinuhe
un celebre detto orientale dice che siamo come pesci in acqua
che hanno sete...
un saluto,
carlo

Sinuhe
Se ti senti offeso invece di replicare e spiegare allora vuol dire che ci ho
azzeccato

> >L'intuizione della verità agisce nel profondo. Essa non viene da noi.
Dal troppo profondo, non  si sa da dove arrivi e neanche dove porti,
alletante perche non necessita di verifica, pura e indistruttibile, non
soggetta alla corruzione destinata a ogni idea che ammetta una
contraddizione e si metta in discussione.
Senza offesa

  questo è il vero vivere,  oltre la vita e la morte.
Sinuhe, mi spiego (a evitare fraintendimenti, anche se penso che è
superfluo, dato che conosci già il mio punto di vista):
con il vivere per ciò che tu chiami 'quello', intendo il riconoscere la
negatività del proprio egocentrismo e quindi 'morire' psicologicamente a
questo io negativo, nel momento in cui se ne scorge l'illusorietà.
lavorando su questo, si perviene ad uno stato di rilassamento interiore
che si manifesterà in un atteggiamento di calma apertura verso la vita e, al
contempo, nella non-drammatizzazione della propria morte, che verrà
accettata per ciò che è:  un evento del tutto naturale.
a mio parere, è opportuno abbandonare le inutili razionalizzazioni;
in pratica: è necessario darsi una calmata.
si vivrà allora per 'questo', non per 'quello'...
e poi, ammesso che un tizio arrivi all' intuizione della 'verità', perché
dovrebbe sbandierarla ai quattro venti?
come potrebbe esser comunicato
a parole ciò che si è percepito con l' intuizione?
Lao-tze quasi come Wittgenstein:
di ciò di cui non si può parlare è meglio tacere.
ciao
carlo


E' difficile, dato che l'illuminato non importuna le cose, e vive in pace.
Chi le vuole cambiare, violentemente, vive all'inferno.
Al problema di sapere se il demonio soffre, san Tommaso risponde che la sua
sofferenza specifica consiste nell'essere contrariato nell'eterno desiderio
che cio' che e' non sia e cio' che non e' sia.
<<Quia dolor, secondum quod significat simplicem actum voluntatis, nihil est
aliud quam renisus voluntatis ad id quod est velut non est. Patet autem quod
demones multa vellent non esse quae sunt et esse quae non sunt>>
Summa theologica, Ia, qu. 64 a. 3
Appunto chi compie tali estremi atti di violenza e' preda di un disperato
desiderio di distruggere l'esistente. Cosi' pure la volonta' di vendetta
altro non e' se non un disperato rifiuto di cio' che e' stato.
A quanto han detto i carissimi Carlo e Gianrico non ho poi nulla da
aggiungere d'altro.
Eccardus

 wrote in message news:9qgplg$seb$1...@news.mch.sbs.de...

Se offendi senza aver capito di cosa si sta parlando allora vuol dire che ci ho azzeccato io.
Sinuhe

 wrote in message news:9qgpu2$sjg$1...@news.mch.sbs.de...

Sono due estremi egualmente incocludenti, quello di dare le cose per scontate e quello di rimettere sempre tutto in discussione. Io non ho parlato di questo, parlavo di cose più serie.
Cordialmente
Sinuhe

 carlo
Un caro saluto
Sinuhe

 Chi le vuole cambiare, violentemente, vive all'inferno.
Questo lo dici tu, illuminato dalla tua verita, indiscussa e inviolabile,
scommetto che se lo chiedessi a un martire talebano giustificherebbe in
qualche modo le sue azioni violente con la stessa infinita sicurezza nella
sua personale rivelazione.

 azzeccato
Se offendi senza aver capito di cosa si sta parlando allora vuol dire che ci
ho azzeccato io.
evidentemente non ho intuito la verita'
(meno male)

 (meno male)
O peggio per te.
Sinuhe

 wrote in message
news:9qj912$or3$1...@news1.sunrise.ch...


O peggio per te.
Sinuhe
C'e' bisogno di essere gran sacerdote del tempio di oriente, occulto
ministro del sacro ordine dei cavalieri di checazzoneso, per capirci
qualcosa?
 ariciao

  ariciao
Chi ne ha parlato di tutto questo? 
Sinuhe

 wrote in message
news:9qjc0s$l8o$1...@news1.sunrise.ch...


Sinuhe
scherzavo, ma sto solo facendo ipotesi per capire

 scherzavo, ma sto solo facendo ipotesi per capire
Parlavo di coltivare... la verità è di chi la coltiva a partire da una propria intuizione che potremmo definire "originaria". Questa intuizione è anche -in parte- intuizione della propria natura, conoscenza di sé. Il che non vuol dire che se è propria, allora è solo propria, né vuol dire che si dipende dalla condivisibilità o dal plauso degli altri. Dunque - esistenzialmente parlando - la verità non è un'affermazione vera o verificabile, ma è luogo di sintesi tra l'esistenza e l'agire dell'individuo e il suo pensiero in quanto teoresi e speculazione.
Verità sei tu nel tuo agire sullo sfondo dei tuoi ideali o delle tue idee. 
La verifica non c'è, neppure la discussione è verifica, perchè la verità non può essere verificata, non è un metodo, non è un risultato: la verità è frutto di un'ermeneutica e di sforzi conseguenti, imho. Può essere solo riconosciuta.
E questo non va esente dal rischio dell'errore, un errore dunque radicale dalle conseguenze radicali e terribili, come quelle cui tu facevi riferimento.
Si può scegliere di non scegliere, ma la scelta in sé non si può eliminare.
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9qj79r$ekv$1...@news.mch.sbs.de...

Spreco 5 contati minuti del mio tempo per un paio di banalissime
considerazioni.
La prima, č che potresti sforzarti di leggere con un po' piů di
attenzione alcuni post, cosě risulterebbe che ve ne sono
che differiscono per contenuti (e stile) da quelli del solito
cialtrone che spamma ICF e altri NG, ottenendo fra l'altro -che
lo si ammetta o no- il risultato di distrarre l'attenzione dai
contenuti filosofici in generale, (sperando che tale scopo
corrisponda soltanto a suoi problemi personali).
La seconda, č che qualunque cosa tu -e chiunque- scriva, compresa
questa quassů, intende affermarsi veritativamente, perchč nessuno
comunica agli altri ciň che reputa falso, sul piano psicologico e
logico. Allora, l'insinuazione che il possesso del vero, da parte
dell'interlocutore, sia solo suo, e che anche per questo porti
dritto dritto al "talebanismo", č un modo scorretto e volgare per
sottrarsi comodamente alla vera scepsi filosofica, allo sforzo di
dimostrare e argomentare. E' pura misologia. (Cfr. Platone per la
*contiguitŕ* fra misologia e misantropia).
Saluti.
Cosimo.

avuta e considerano che non č essenziale, ma
che conta solo il ragionamento.
Io direi conta anche il ragionamento, e sempre: Ragionamento senza
intuizione e' solo mero calcolo e algoritmo.
Intuizione senza ragionamento puo' essere di tutto (e cio spesso e' male).
Ovviamente non faccio confronti con te e i talebani sul piano etico (non mi
permetterei), ma ho avuto desiderio di far notare la pericolosita insita nel
parlare di verita. Fare un esempio particolare (e attuale) non significa
distogliere da un bel nulla.

 Intuizione senza ragionamento puo' essere di tutto (e cio spesso e' male).
Infatti se rileggi in particolare le mie risposte a Carlo nd vedrai che io non ho mai parlato di assenza di ragionamento. Ho solo detto che il *solo* ragionamento gira in tondo e che, quando esso è presente, i suoi esiti dipendono comunque dall'intuizione di partenza. Presumo che il tuo parallelo con esempi attuali sia frutto di una tua idiosincrasia personale - ancorchè condivisa da molti - per gli argomenti non strettamente razionali. 
Cordialmente
Sinuhe

 Intuizione senza ragionamento puo' essere di tutto (e cio spesso e' male).
Infatti se rileggi in particolare le mie risposte a Carlo nd vedrai che io
non ho mai parlato di assenza di ragionamento. Ho solo detto che il *solo*
ragionamento gira in tondo e che, quando esso č presente, i suoi esiti
dipendono comunque dall'intuizione di partenza. Presumo che il tuo parallelo
con esempi attuali sia frutto di una tua idiosincrasia personale - ancorchč
condivisa da molti - per gli argomenti non strettamente razionali.
Centrato!, ma preciso una cosa:
penso che il cervello umano sia libero di elaborare cio che vuole , intuire,
pregare, coltivare ogni cosa gli vada a genio (non a caso ho scelto sto
nome ). Ma nella prassi, nella vita reale, penso ci debba essere una
educazione alla discriminazione tra cio che si puo mettere in discussione da
cio che non e' discutibile per sua natura. L'applicazione del ragionamento,
secondo me, compete solo alla prima categoria. Mentre l' altra ci arrocca in
torri isolate e il confronto con l'Altro si traduce in una mera  e cieca
battaglia nel tentativo di abbattere l'avversario (spesso fisicamente). Come
tu possa appliacre ragionamento o metodo all'illuminazione  proprio non
riesco a capirlo.
ciao

 ciao
Cordialmente
Sinuhe

Utilizzando le cose non discutibili come premessa necessaria di quelle
discutibili. E tutti, sottolineo tutti, >hanno almeno una premessa che non
intendono rimettere in discussione. Ci vuole tanto a capirlo? Tu la >tua
preferenza per il "pratico" e per il discorso razionale la vuoi forse
rimettere in discussione?
Come caso limite non avrei difficolta a farlo, visto che il concetto di
assoluto e di verita non mi appartengono.
P.S. mi appassiona l'esoterismo, lo trovo esteticamente affascinante, per
quel poco che per ora conosco.

 distogliere da un bel nulla.
Su nessun piano, oltre quello etico. Sulla pericolosità insita
nel parlare di verità, a parte le precedenti obiezioni, aggiungo
che esempi contrari, attuali e non, ve ne sono a bizzeffe. Uno su
tutti, perchè significativo: Spinoza parlò sempre di verità, in
vita sua. E' stato uno dei maggiori teorici della tolleranza e
dello stato di diritto.
Saluti.
Cosimo.

 quel poco che per ora conosco.
Lo è, e non solo dal punto di vista estetico. Poi sta ad ognuno fare le proprie scelte e avvicinarsi a quel che lo interessa, secondo i tempi e modi che preferisce. 
Cordialmente
Sinuhe


Ciao Cosimo,
potresti introdurmi brevemente, per quanto è possibile,
la "contiguità" fra misologia e misantropia in Platone? 
E in che dialogo (se è in un dialogo) ne parla?
Per mia ignoranza (e/o negligenza)non ne ho sentito parlare
molto.
Grazie,
Roberto
-- 
Posted from  [62.98.156.158] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Roberto
Ciao...
ho letto *Platone* nel subject e non ho potuto
"resistere".
E' la prima volta che vi scrivo: sarebbe bello poter usare
questo NG di filosofia per la 
philo-sophia... :)
Sono interessata 
molto
a sviscerare questo concetto di misologia
che non avevo mai sentito.
Aspetto quindi anche io
ulteriori indicazioni da Cosimo... per il reperimento di una fonte
cosi' "classica" sull'argomento.
Grazie
-- 
Ciao, Morgana la Fata

> La modalità "scientifica" pertiene ad una determinata accezione storica
della scienza, affermatasi negli ultimi tre-quattro secoli. In nessun caso
tale accezione saprebbe identificarsi con la validità filosofica, o con la
validità tout court. È solo una prospettiva come un'altra. L'errore tuo come
di altri è di pensare tale prospettiva come *il* modo naturale di conoscere,
come se la realtà fosse matematica o scientifica per natura.>
Non vi e' dubbio; io ritengo che le discussioni intorno alle regole
dell'inferenza scientifica, siano applicabili a tutti gli organismi dotati
di sistema nervoso per quanto rudimentale esso sia.
In altre parole anche un organismo unicellulare usa in modo primitivo lo
stesso metodo dello scienziato: se si sposta alla ricerca di cibo, lo fa
attraverso la sequenza ipotesi-verifica (sarebbe meglio falsificazione). In
altri termini conoscenza per me puo essere solo questo. Ovviamente cio non
rende meno importante tutte le attivita intellettive non inscrivibili in
tale  schema. Ma io le chiamo sensazioni, che molto hanno a che fare con la
ricerca estetica, che secondo me non puo essere confusa con la conoscenza
<Si è pronti a ridiscutere tutto... anche il rimettere sempre tutto in
discussione? La scelta non si può evitare, anche scegliere di non avere
alcun punto fisso per principio è una scelta, esclusiva e non inclusiva, ma
sempre scelta. >
Lo so che procedendo a ritroso potremmo dubitare del dubbio, ma credo che
non sia il caso di tirar fuori questo argomento. Diffido della circolarita'
della affermazione.
Continuando intorno a cio che significa discusione ritengo che la dialettica
che si instaura nella comunita' scientifica a seguito di una ipotesi, e'
solo in apparenza dialogo tra scienziati, ma nella sostanza e' dialogo tra
osservatore e realta', connotato essenziale affinche si possa parlar di
conoscenza in modo proprio. Credo che questo sia in discriminante che ha
distinto la scienza da altre attivita speculative; la filosofia che aggiunge
riflesioni a altre riflessioni su uno stesso piano; la scienza che ha la
capacita' di costruire idee su altre idee con una spiccata direzionalita'.
ciao

 ciao
Cordialmente
Sinuhe

cosi' "classica" sull'argomento.
* * *
Avevo in mente il dialogo Fedone. In rete lo si trova qui:
http://www.biblio-net.com/lett_cla/fedone.htm
 (in italiano);
oppure qui:
http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/perscoll?collection=Perseus
:
collection:Greco-Roman
(in inglese o nell'originale greco) . Io
lo cito qui nei
passi essenziali, da un'altra mia edizione.
--------------------------------------------------
FEDONE
XXXVIII
"Non cambia nulla" disse "però attenzione, che non ci capiti
qualcosa di brutto".
"Di che genere?" chiesi.
"Di farci da noi" disse Socrate "nemici dei ragionamenti, come
quelli che diventano nemici dell'uomo. E non c'è guasto peggiore
che ti possa capitare del diventare nemico dei discorsi. L'odio
del ragionare e l'odio per l'essere umano sorgono allo stesso
modo. L'odio per l'uomo ti si insinua dall'avere verso qualcuno
esagerata fiducia, senza cognizione, nel convincerti che sotto
ogni profilo è persona sincera, integra e leale, salvo poco dopo
scoprire che quest'uomo è cattivo e perfido, è un'altra persona.
Quando uno si scotta spesso in questo modo, soprattutto a causa
di coloro che è portato a considerare più vicini a lui e più
fedeli, finisce che per i continui contraccolpi si fa nemico di
tutti e si convince che non esiste lato buono in nessuno. Non
avevi intuito che è questo l'atto di nascita dell'odio?"
"Sì, certamente" dissi.
"E' una vergogna" disse "ed è evidente o no che un tipo simile
pretende di avere rapporti con l'umanità senza saperci fare con
le faccende dell'uomo? Se trattasse gli altri con cognizione di
causa, comprenderebbe che sono proprio così: rari i veramente
probi, i veramente perversi. La folla in mezzo."
"Che vuoi dire?" dissi io.
"E' come per gli oggetti grandi o minuscoli esageratamente:
credi che ci sia qualcosa di più raro che trovare un uomo, un
cane, qualunque altra cosa grande o minuscola all'eccesso? O se
preferisci rapida, lenta, schifosa, attraente, bianca, nera? O
non hai mai notato che in tutti questi casi i vertici delle
qualità straordinarie sono scarsi e rari, mentre in mezzo c'è
abbondanza e folla?"
"L'ho notato" dissi io.
"Non pensi che se si indicesse una gara di perfidia" disse
Socrate "anche in questa occasione ben pochi spiccherebbero ai
primi posti?"
"E' prevedibile" dissi io.
"Già, prevedibile. Comunque, non in questo senso i discorsi
assomigliano agli esseri umani (non ho fatto che seguirti nella
strada che indicavi tu, proprio ora); il senso è un altro, e cioè
che quando uno si fida della lealtà di un qualsiasi ragionamento,
senza la competenza specifica dei ragionamenti, e poco tempo dopo
si fa l'opinione che quel ragionamento è insincero, e una volta
lo è, la successiva non lo è, e così un secondo ragionamento, e
un altro ancora: specie chi passa le ore alle prese con gli
argomenti 'nemici', sai che alla fine presume di essere divenuto
cima di sapere e d'aver scoperto solo lui che non esiste nulla di
integro e di concreto nella realtà, e neppure nei discorsi: anzi,
tutto quanto esiste, semplicemente, rotola come nell'Euripo
avanti e indietro, e non s'arresta in nessun punto, in nessun
istante."
"Non c'è dubbio" dissi io "parli esatto."
"Caro Fedone" disse Socrate "non è vero che sarebbe un peccato,
un gran peccato se -visto che qualche teoria sincera, solida,
capace di dar certezze in proposito deve pur esserci-  con
l'andar del tempo, perchè inciampa in argomenti di quell'altra
razza, quelli che pur essendo identici a sè danno l'impressione
di essere oggi sinceri, domani no, uno non imputasse a se stesso
la sua mancanza di esperienza ma finisca, per la bruciatura
provata, con lo scaricare allegramente la colpa da se stesso sui
ragionamenti, e s'ostinasse per il resto della sua vita a
denigrare, a odiare le argomentazioni, diseredandosi così
dall'autentico sapere intorno alla realtà?"
"Per Dio" dissi io "proprio un peccato sarebbe."
XXXIX
"Dunque, primo: stiamo bene attenti a non riversare nell'anima
l'idea che, quanto a ragionamenti, non se ne trova uno in buona
salute; piuttosto che noi non siamo ancora in perfetta salute,
perciò dobbiamo essere uomini, e aver dentro come una febbre per
questa salute, tu e questi altri in prospettiva della vita che
ancora vi attende, io invece per via di questa mia morte. Il mio
rischio personale, in questo momento, riguarda proprio la morte,
ed è di comportarmi non da filosofo, ma come quegli scolaretti
inesperti e ambiziosi solo del primo premio. Quella è gente che
quando dialoga non dà peso al tema su cui verte l'argomentazione,
ma si scalda per una sola cosa, che le premesse poste da loro
diventino l'opinione degli astanti. Quanto a me, sento che in
questo mio momento, mi distinguerò da quella gente per un
dettaglio di tal genere: io non mi scalderò perchè agli astanti
sembrino vere le cose che vado dicendo, se non come traguardo
secondario, ma perchè io, io profondamente mi convinca che questa
è la realtà. Ho un calcolo mio, fedele amico -guarda tu quanto
vantaggioso- se le mie affermazioni son vere, è un gran bene
esserne convinti: se invece dopo la morte non esiste più nulla,
allora in questo periodo che precede la mia fine darò meno noia a
voi presenti che compiangendomi, e questa mia ottusità non è
destinata a durare -sarebbe un guaio, già- ma ancora brevi
istanti, e sarà troncata. Sono preparato, dentro, Simmia e
Cebete: e così marcio verso il mio argomento. Voi, piuttosto, se
mi date ascolto, non date peso a Socrate, ma molto più alla
verità, e se vi convincerete che sto dicendo il vero, accettate
la mia idea: se non fate resistenza con ogni argomentazione,
stando in guardia a che troppo accalorandomi io imbrogli me
stesso e voi e scompaia lasciandovi dentro, come un'ape, il mio
pungiglione."
-----------------------------------------------------------------
--------------
* * *
Saluti, stima.
Cosimo.

 capacita' di costruire idee su altre idee con una spiccata direzionalita'.
L'aspetto discriminante che distingue la scienza dalle altre attività, e non
solo speculative, è che la scienza ammette solo quel che è in accordo con le
proprie premesse e con ciò che secondo i suoi criteri è valido.
Questa e' matematica, per fare la fisica manca qualche ingrediente.

 Questa e' matematica, per fare la fisica manca qualche ingrediente.
La stessa cosa applicata ai fenomeni fisici...
Cordialmente
Sinuhe

 Questa e' matematica, per fare la fisica manca qualche ingrediente.
La stessa cosa applicata ai fenomeni fisici...
Non direi proprio, il punto e' proprio questo, la conoscenza implica una
interazione sempre aperta con la realta' fisica. Cio manca assolutamete alla
matematica, che studia solo le implcazioni logiche ignorandone, a rigore,
la loro fruibilita' a livello fisico. Di qui la possibilita' di convivenza
di piu geometrie (contraddittorie tra loro ma coerenti internamente) che
partono da postulati diversi. Ma ancora la matematica mantiene il
procedimento logico come terreno comune di confronto. A me pare che
l'esoterismo perda anche questo, tant'e' che esso non ricerca implicazioni
ma piuttosto similitudini.

 ma piuttosto similitudini.
Le premesse e gli scopi dell'esoterismo sono tutt'altri, una comparazione non è molto utile. È altrettanto concludente che condannare le tesi fisiche sulla base delle Sacre Scritture, come pure è stato fatto, ahimé. Cerchiamo di non fare gli stessi errori nell'altro senso.
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:3jBz7.44154$1H1.5...@news.infostrada.it...
Grazie, sempre molto disponibile.
Roberto

 Cosimo.
Molte grazie: l'ho letto vent'anni fa e... non me lo ricordavo proprio
piu'...
Mi sento di "ricambiare" citando un passo del libro piu' bello del mondo
(a mio giudizio): il Fedro.
XLIV.
[...]
*Socrate.
E' allora possibile che uno sia cosi' abile da fuorviare la gente a poco
a poco menandola di volta in volta dalla verita' al suo contrario
per via di rassomiglianze
e che egli stesso non cada nel suo tranello, 
senza che egli sia gia' ben padrone della verita' di ogni cosa?
*Fedro.
No, non puo' essere mai!
*Socrate.
Ma allora, amico mio, colui che non conosce la verita' e che e' solo un
cacciatore di opinioni, ci ammannira', come tutto fa credere, una specie
di arte ben ridicola e proprio priva di arte!
* Fedro.
Puo' darsi di si'.
============
Cordialmente
-- 
Morgana la Fata


Prego. Mi hai dato anzi un'occasione per rileggere una brano per
me così bello. Tanto che mi sono accorto una volta di più che son
troppe le cose che mi occorre ancora leggere e approfondire,
prima di abbondare senza freni nella scrittura invereconda di
troppi kilobytes, dove mi esprimo inevitabilmente con
superficialità ed approssimazione, come un tuttologo da
televisione, e su certi temi poi... Per questo, anche, non ho
introdotto o peggio "commentato" la citazione.
Volevo che questo fosse chiaro.
Saluti e stima.
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:1f1hv6d.1cb9dr913act7kN%una...@freemail.it...

Grazie anche a te per la pertinentissima citazione/ricambio.
Hai un nick molto bello. Intervieni più spesso, anche con
messaggi vuoti.
Saluti e stima.
Cosimo.

 messaggi vuoti.
Grazie per il complimento: il nick piace molto anche a me.
E ti ringrazio anche per l'accoglienza: pensero' a un messaggio nuovo,
allora.
