Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il mistero dell'esistenza umana

Probabilmente esistono entità superiori che "risiedono" nel nostro corpo pur
essendone da esso limitate. Il corpo nasce e muore in quel mondo materiale
alle cui leggi immutabili non può sfuggire, ma attraverso il quale l'anima
vive e si esprime. Forse la millenaria ricerca umana del trascendente è
proprio legata alla "natura" stessa dell'anima, la cui negazione da parte
dell'ostinata scienza materialista ha lasciati irrisolti i misteri
esistenziali. Nel cervello umano la scienza non ha potuto trovare l'origine
dell'autocoscienza, ovvero di quell'aspetto misterioso che ci rende
eccezione nell'universo conosciuto. Probabilmente l'errore sta appunto nel
tentativo di spiegare con la razionalità un qualcosa, come l'anima, che è
competenza della spiritualità e quindi della religione.
A questo proposito condivido pienamente il pensiero del Prof. Eccles
(fisiologo e premio nobel) secondo cui "la mente è un mistero molto esteso e
si deve contemplare l'ipotesi di una creazione divina. Dovremmo avere umiltà
di fronte alle grandi incognite ontologiche".
Dal mio punto di vista è persino *possibile* che gli uomini siano i creatori
di se stessi, in quanto entità superiori appartenenti ad un universo
superiore, che nel corpo e nella materia trovano la migliore espressione di
se stessi. Probabilmente l'universo conosciuto altro non è che lo "specchio"
materiale di ciò che siamo nell'universo spirituale, ovvero un ambiente in
cui noi prendiamo forma attraverso la materia da noi stessi creata. In
questa visione la vita materiale è il mezzo attraverso il quale possiamo
espandere l'entità spirituale superiore, grazie al potere conferitoci
dall'entità suprema (Dio?), nella quale ci dobbiamo evolvere come scopo
ultimo. Pobabilmente l'entità suprema rappresenta il modello, l'unica forma
in cui possiamo esistere ed esprimerci liberamente, senza limitazione
alcuna. Chi può dirlo, con certezza?
Certo è che le religioni classiche non sono rimaste al passo coi tempi e che
la scienza non è in grado di sostituirle, lasciando spazio a qualunque
ipotesi "new age", come la mia.
Saluti.
Massimo

 Massimo
Aloha
Ricordo

se stessi. ...Chi può dirlo, con certezza?
Ti puoi credere quello che vuoi, anche di essere addormentato
nell'iperuranio o di essere destinato ad autocoscientizzarti da ogni
livello di consapevolezza al superiore, in una lunga serie di morti,
in una specie di metempsicosi dell'elevazione spirituale. Ma i dati
piu' plausibili in nostro possesso indicano che decadrai, e finirai
nel nulla, proprio come una merda secca.
Saluti.
LG

 nel nulla, proprio come una merda secca.
Questa è la tua FEDE. Ma non ne hai la certezza, come nessun altro in questo
mondo. Quello che ha scritto Eccles nel suo saggio pubblicato nel volume
AA.VV. "Valori, scienza e trascendenza", che ha studiato per 60 anni il
cervello umano, è che "i materialisti devono credere che tutte le loro
azioni e le loro idee, inclusa la stessa difesa del materialismo, non sono
altro che azioni del cervello sulle quali i loro pensieri e le loro idee,
nati dall'esperienza, non hanno alcun controllo, il che è una reductio ad
absurdum! Inoltre essi, fatta eccezione per i panpsichisti, non hanno dato
nessuna spiegazione, sia pure sommaria, del modo in cui la coscienza sia
nata in un mondo senza mente".
La mia teoria voleva solo essere un esempio di quanto sia vasto il buco
lasciato dalla scienza, lo stesso buco nel quale ti infili tu con la tua
fede cieca nel materialismo, peraltro MAI dimostrato scientificamente.
Saluti.
Massimo

 di fronte alle grandi incognite ontologiche".
Qual è il vero valore di queste parole, specie se pronuciate da un premio
nobel? Ogni volta che apre bocca uno scienziato, si trova costretto a
''giustificarsi'', come se stesse facendo qualcosa di immorale, specie se ha
davanti una platea di cattolici, ritta come un plotone di esecuzione pronto
a fucilare. Di sicuro, in una conferenza scientifica, c'è sempre qualche
ecclesiastico che presiede, e a cui è riconosciuto il diritto di sindacare
in fatto di scienza. Al contrario, uno scienziato non può permettersi
neanche di parlare di ''scienza'', perché verrebbe subito bollato come
blasfemo. Più o meno tutti gli scienziati, specie a certi livelli, sono
messi alle strette finché non pronunciano frasi di questo tipo, o cmq
sentono una pressione. Questo prof. Eccles non è il primo, e non sarà
neanche l'ultimo a dover recitare questo copione. E' una sorta di ICI , un
canone Rai, una tassa da pagare per diventare scienziato. Quando poi la
scienza nasce proprio da un gesto prometeico, da una iubris, il che non vuol
dire affatto che uno scienziato non abbia una moralità.

fede cieca nel materialismo, peraltro MAI dimostrato scientificamente.
Ti sbagli. Io semplicemente dico che se buco vi e', laicamente buco vi
resti. Contesto che laddove non v'e' scienza speigazionista (naturale)
vi sia ineluttabilmente religione. Chi fa da tappabuchi e' semmai la
religione. Se il materialismo non e' stato mai dimostrato, figuriamoci
lo spiritualismo! 
LG

 lo spiritualismo!
Siamo d'accordo: è necessario un atto di fede in entrambi i casi.
Ciao
Massimo

Siamo d'accordo: è necessario un atto di fede in entrambi i casi.
Non mi sembra pero' che vi sia uguale plausibilita' empirica.
L'incorreggibile certezza fenomenica della percezione e del tatto ha
consenso universale originario; non e' progetto propagandistico. Lo
"spirito" e' del tutto opzionale, deve essere inventato di sana pianta
e propagandato (per far proseliti). Non mi pare che le due "fedi"
godano dello stesso livello di opinabilita'.
Saluti.
LG

 godano dello stesso livello di opinabilita'.
Come dire che il razionalismo estremo della scienza sia nato spontaneamente
e non inventato dall'uomo per rispondere all'irrazionalismo
fanatico-religioso che mieteva vittime e generava guerre assurde...
Per come la vedo io non esiste un metodo o una logica prodotta dalla mente
umana che possa arrivare ad una verità assoluta o ad una "realtà vera".
L'assoluto sta ben oltre l'umana comprensione e l'esistenza stessa è un
mistero che ne fa parte. Ognuno può inventarsi o uniformarsi alla "verità"
umana che preferisce per alleviare le sofferenze terrene e tentare di
riempire il vuoto esistenziale, ma non credo che esista un essere umano in
grado di stabilire quale strada sia migliore di un'altra, perchè questo,
come dimostra la grande varietà tra i fedeli delle varie dottrine
(scientifiche e trascendentali), è una cosa del tutto soggettiva. Dal mio
punto di vista qualunque cosa può andar bene, se da essa puoi trarre la
forza per arrivare in fondo a questa "esperienza" della vita. Ma pretendere
che la propria via sia quella giusta, o migliore, è pura arroganza!
Ciao
Massimo

che la propria via sia quella giusta, o migliore, è pura arroganza!
Appunto. Hai appena definito la religione.
Auguri.
LG

Appunto. Hai appena definito la religione.
Solo *alcune* religioni. E alcuni religiosi, ancor più.
Le religioni abramitiche, in effetti, tendono ad incentivare questo
comportamento più di altre, a causa del monoteismo e della pretesa di
de-finire il loro dio unico (che per altro è un'assurdita in termini, ma
vabbè) e a collidere in maniera sanguinosa contro definizioni diverse.
Ma già l'intera storia del crisitanesimo è punteggiata di eradicamenti di
eresie cristiane e relativi massacri, guerre di religione eccetera - fenomeni
del tutto sconosciuti al politeismo di età classica - in maniera superiore ad
ebraismo ed islamismo, e sarebbe interessante chiedersi perché.
Non solo, la classica favola dei tre anelli ripresa da Boccaccio (i tre
anelli sono le tre religioni abramitiche, ebrea, cristiana, islamica, e solo
il Padre che le ha date ai figli è in grado di sapere quale sia l'anello
vero) è favola popolare, diffusissima in Europa in varie versioni.
A riprova del fatto che la pretesa arrogante di dire che la propria via al
divino sia l'unica giusta non è un portato irreversibile della Cultura Unica
Occidentale Cristiana eccetera eccetera eccetera bla bla bla, ma solo il
prodotto del fanatismo e della difesa del potere di alcune persone, e di una
precisa evoluzione storica ed ideologica dello stesso cristianesimo, alla
quale non di rado si è sottratto ed opposto un sentire cristiano più mite e
tollerante, anche popolare.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata