Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Homo sapiens

Per evitare inutili discussioni con chi non conosce questa classificazione, la riporto qui sotto. 
 
 
CLASSIFICAZIONE SCIENTIFICA
 
Dominio: Eukaryota
Regno: ANIMALIA
Sottoregno: Eumetazoa 
Ramo: Bilateria
Superphylum: Deuterostomia
Phylum: Chordata 
Subphylum: Vertebrata
Infraphylum: Gnathostomata 
Superclasse: Tetrapoda
Classe: Mammalia
Sottoclasse: Theria
Infraclasse: Eutheria
Superordine: Euarchontoglires
(clade): Euarchonta 
Ordine: Primates
Sottordine: Haplorrhini
Infraordine: Simiiformes 
Parvordine: Catarrhini 
Superfamiglia: Hominoidea 
Famiglia: Hominidae 
Sottofamiglia: Homininae 
Tribù: Hominini
Sottotribù: Hominina 
Genere: Homo
Specie: H. sapiens 
Nomenclatura binomiale: Homo sapiens (Linnaeus, 1758)
Nomi comuni: Uomo
Sottospecie: Homo sapiens sapiens (dibattito in corso)


Soltanto io trovo assolutamente ridicola l'usanza di dare un nome diverso a ognuno dei 1267236738446 livelli di classificazione scientifica degli esseri viventi?
Che senso ha distinguere in regni-phylum-classi-sottoclassi-superclassi-supermegaiperclassi quando si può usare semplicemente il termine "INSIEME"?
--
Alexander

Io chiamo "irrazionale" ciò che tu definisci "ridicolo". Niente paura: si tratta solo di terminologia. Ho scritto in maiuscolo solo il termine "animalia" in modo che la gente sappia che noi siamo animali e che quando io scrivo "animale irrazionale" non intendo il dromedario ma l'Homo sapiens. Poco tempo fa due giovani tedeschi, incontrati per caso, ammisero contro voglia che siamo animali, ma aggiunsero subito dopo "diversi". Bisogna sapere che nel nostro universo nulla è identico a qualcos'altro, neppure i monozigoti che hanno lo stesso DNA, quindi non esiste una seconda Terra e non esiste un secondo essere umano ed è irrazionale buttar tempo e denaro (che inquinano l'Ecosistema) solo per cercarli. Dire che siamo diversi da tutti gli altri biosistemi, quindi, è una precisazione inutile, ma ciò che è irrazionale è sottintendere il termine "migliori" e questo non è assolutamente falso.
 
 


    siamo certi di dubitare quando dubitiamo ?
Piuttosto è strano che il dominio della Terra sia
in mano costantemente ai superficiali e meno
intelligenti, che sono una netta minoranza.
Da ciò deduco che la democrazia alla fine è dannosa

Rispondo volentieri a pgm. 
Non tutti lo sono, ma solo quelli che hanno sufficiente autocoscienza (ad esempio Socrate). Quasi tutto ciò, cui noi, stupidamente o per arroganza, abbiamo affibbiato nomi depistanti e già scritto nel nostro DNA, autocoscienza compresa: se la/le serie di geni che la esprimono sono presenti, il tipo d'attivazione per via endogena o esogena, quando probabilmente ciò avverrà e quant'altro. Ci sono persone che hanno queste possibilità, ma i geni deputati a esprimere l'autocoscienza rimangono addormentati ed inattivi per tutta la loro esistenza. Sei sicuro che i "superficiali" ed i "meno intelligenti" siano in "netta minoranza" ? Io sono d'avviso contrario. La democrazia vera, ossia quella che si deduce dal significato etimologico del lemma non è dannosa. Ha, però, un piccolo difetto: non esiste in nessuna parte del mondo.

    siamo certi di dubitare quando dubitiamo ?
 
Beh, la domanda dice appunto che stiamo dubitando. Dunque senza dubbio 
stiamo dubitando:-)
 
Scusate, sono solo di passaggio e ho trovato questa cosa divertente.
Saluti ad entrambi,
Abelardo