Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Schiavi di noi stessi?

Il tempo, la mia piu' ostica ossessione: possiamo viverlo lentamente o
velocemente. Da cosa dipende la velocita' con cui riusciamo a vivere? Cosa
ci consente di produrre, nello stesso lasso di tempo, piu' o meno output
rispetto ad un'altra persona? E' solo volonta' o una qualita' intrinseca
soggettiva (genetica?)? Se produco piu' oggetti fisici e' perche' ho piu'
agilita' e coordinazione occhio-mano, oppure solo perche' ho voglia (un
motivo?) di produrre di piu'? Entrambe le cose? Una necessaria e una
facoltativa? La necessaria e' la capacita', l'intelligenza o agilita' che
sia (a seconda che si parli di oggetti o pensieri), e la facoltativa la
volonta'? Si puo' avere una capacita' superiore e la liberta' di usarla
come se fosse invece normale? Non credo sia una funzione continua ma
discreta, o la si ha cosi' o la si ha cosa'; nessuna soluzione di
continuita' intrasoggettiva ma solo, al massimo, intersoggettiva. Rimane la
volonta' da indagare. dobbiamo avere un motivo per produrre o lo facciamo
anche "per inerzia"? Il cuore batte senza intervento volontario, il
cervello pure? Si', credo di si', altrimenti i sogni non ci sarebbero. La
volonta' consiste dunque solo nell'esprimere i pensieri, nella
comunicazione? Comunicare e' necessario o volontario? Perche' Einstein ha
comunicato al mondo il suo sapere? Per aiutare il genere umano, o per poter
continuare a lavorare sulle sue teorie col permesso e l'aiuto dei fruitori
dei suoi prodotti mentali? Se Einstein avesse fatto il giardiniere si
sarebbe tenuto per se' le sue teorie oppure avrebbe trovato un altro motivo
per renderle pubbliche? Ad esempio la fama o la speranza di entrare nella
Storia. Esiste l'altruismo o e' solo l'altra faccia della medaglia che si
contrappone all'egoismo implicito nella natura umana? Sono libero di essere
o schiavo di quel che sono? Bel dilemma.
-- 
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
Raff...@Fresnet.it
"E il giusto e l'ingiusto insieme vennero consumati in quel fuoco sacro."
("L'ombra dello Scorpione", (
vers.int
.) Stephen King)


Come già scriveva Heidegger, l'uomo è un essere-gettato nel mondo,
ovvero non può essere da sé il fondamento di se stesso poiché non si è
portato da se stesso nella situazione in cui è. La questione sulla
libertà del proprio fondamento presupporrebbe l'assunzione un punto di
vista che al Dasein gettato non è disponibile, dunque la domanda è
improponibile in questi termini.
Direi piuttosto che l'originario umano si configura come una libertà che
porta con sé la sua passività come la condizione del suo realismo e la
matrice di ogni senso possibile. L'originario umano non è la libertà
come principio totalmente e puramente attivo ma la libertà incarnata di
un singolo. L'incarnazione della libertà significa la sua passività,
innanzi tutto la sua passività corporea, dalla quale non può liberarsi e
dalla quale riceve peraltro la sua determinazione ineludibile che ne fa
una singolarità assoluta. Singolarità della libertà significa che non è
possibile stabilire un criterio veritativo dell'uomo che si situi a
priori rispetto all'attuazione effettiva delle libertà singolari. In
questo senso, l'ontologia non può che essere ermeneutica della
fatticità.
Poiché non è pensabile una libertà astratta e una passività altrettanto
astratta, si deve concludere che l'azione scaturisce da una decisione
che è sintesi pratica dell'elemento passivo e dell'elemento attivo.
Nell'elemento passivo rientra, oltre alla determinazione corporea (e
quindi anche genetica) del soggetto, anche la sensibilità dell'io, ossia
la sua affettività, la sua "parte" estetica, che connota e permea di sé
la situazionalità dell'uomo in quanto tale. Il motivo per cui Einstein
avrebbe voluto rendere pubbliche le sue teorie potrebbe non differire
molto da un "fascino" così forte da non poter essere contenuto perché da
sé "premeva" per essere comunicato a quegli altri che, essendo anch'essi
corporei, interagiscono e concorrono a determinare la passività che
costituisce il suo sé. La decisione non scaturisce mai da un'analisi
razionalistica dei motivi, ma da un insieme vivente di attività e
passività, motivazioni e affetti, al quale la razionalità concorre sì ma
forse non come componente principale.
Mi sono occupato di questi e simili argomenti nella tesi di laurea su
Michel Henry che discuterò a Giugno ma che comunque è già pronta.
Ciao,
Emanuele.

Michel Henry che discuterò a Giugno ma che comunque è già pronta.
In bocca al lupo.
----
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737


Grazie, spero che vada bene.
Ciao,
Emanuele.

Grazie, spero che vada bene.
Tranquil...non bocciano mai nessuno alla laurea ;)


 la ragione, la volonta' e l'arte in genere...)
Ciò che si ottiene è un io con la coscienza alterata, non un altro io.
Si ha che l'io ha deciso di autoindursi sensazioni che possano attenuare
il "peso" o l' "angoscia" che la propria singolarità può portare con sé.
Ciao,
Emanuele.

il "peso" o l' "angoscia" che la propria singolaritа puт portare con sй.
Non conosco l'esperienza che puo' produrre nello sciamano o altro tipo di
personaggio "folcloristico" l'uso di sostanze e veleni che agiscono sulla
psiche...ovviamente e' solo coriosita' accademica, d'altronde anche Michael
Crichton, prima di mettersi a scrivere, ha studiato queste pratiche...non mi
risulta che ne abbia scritto niente pero'...risulta anche a te? La mia vena
artistica mi porta a non "spegnere" l'emisfero sinistro per pregiudizio nei
confronti di cio' che non e' comprensibile per mezzo della
ragione...ovviamente nulla ci impedisce di usare la ragione per descrivere e
cercare di capire cio' che e' "specialita'" dell'irrazionale, il che e'
proprio l'anima dell'arte in quanto non c'e' comunicazione condivisibile,
capace di sfuggire al se' che si rivolge esclusivamente a se stesso, senza
il "filtro" della ragione, imho...esperienze incuminabili, tipiche
dell'alterazione di coscienza, in cui il se' sperimenta l'esilio da se
stesso, e' forse una forma di liberta' "artificiale"? Un gettarsi momentaneo
nel nulla? Forse in questo sta l'inganno dei veleni che influiscono sul
cervello? Capisci quello che mi chiedo in quest'ultima parte? Se si',
perche' uno dovrebbe avvelenarsi per antipicare "instanti di morte"?
Continuare a farlo fino a perdere se stesso definitivamente? Un domanda
terribile, ma c'e' gente che fa questa scelta, e mi chiedo cosa ci sia nella
sua testa, cosa pensi...
----
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737
(pagina appena aggiornata! Mandate pezzi vostri o no?)