Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ermeneutica o "fagocitosi"?

Caro Loris,
la prima domanda che mi si porra' e': cosa vuol dire quel termine
"fagocitosi", in questo contesto? Probabilmente tu lo sai gia', ma -anche
per gli altri- preferisco chiarire e giustificare.
Fagocitosi significa letteralmente "inglobamento di cellule", e su questo
tread indica la capacita' dell'ermeneutica di assimilare tutte le cellule
del pensiero, anche posizioni contrarie e confutatorie, alle proprie
esigenze
linguistico-etimologiche. Ma qui voglio provare a cambiare le carte in
tavola: e se invece  fossero le etimologie a piegare il pensiero a continue,
impensabili sintesi, come in una nuova dialettica hegeliana? Se cioe' fosse
il linguaggio stesso che ha in se' latenti dei "link" inimmaginati?
Torniamo pure all'inizio. "L'essere metaforizzante" tende- come sottointende
l'etimo- a "portare oltre". Il testo a sua volta si lascia "cannibalizzare",
come dici tu maliziosamente; oppure si esprime, si schiude attraverso e
verso l'in-pensato, come dico io piu' "ingenuamente". L'ermeneuta
decostruzionista Derrida sostiene- sulle orme del Fedro platonico- che la
scrittura e' "disseminata", ovvero va alla deriva e vaga inerme, dopo la
morte del suo autore (ma in realta' anche prima)- inerme agli attacchi degli
ermeneuti.
Come conciliare questa ambiguita' del testo che si da', che si lascia
prendere, e dell'ermeneuta che prende con atteggiamento rapace rimodellando
il pensiero altrui con maestria da artigiano vascolare?
Il problema puo' forse essere in parte risolto in chiave fenomenologica, se
si considera che sia il pensiero, in quanto dischiudimento dell'Essere nella
storia (in quanto storia del linguaggio), sia l'ermeneutica come metodo di
approccio all'interpretazione del linguaggio stesso, e dunque del pensiero,
e dunque dell'Essere, sono entrambi rapportabili alla
Coscienza-datrice-di-senso. Questo, nel rapporto per cui l'ermeneutica e'
processo intenzionale trascendentale (noesi) mentre il linguaggio, che e'
poi casa dell'Essere, e' oggetto trascendentale intenzionato (noema). La
parte iletica, ovvero la materia non intenzionata ed ancora priva di senso,
e
non fenomenologizzabile in quanto si mostra come un in se' pseudo-noumenico
(secondo il concetto
Husserliano di telos), e' l'Essere che e' sempre sfuggito al pensiero
Occidentale, fintantoche' lo si sia voluto cogliere senza considerare che il
linguaggio e' "casa dell'Essere".
Tornando al piu' ristretto rapporto Nietzsche-Heidegger, ritengo che la
lettura che il secondo ha fatto del primo sia- sebbene non l'unica
possibile- certo quella piu' influente all'interno delle coordinate
novecentesche, ed e' diventata quasi un apriori da cui e' quasi impossibile
prescindere, quasi fosse diventata non piu' un in-pensato, ma un
gia'-pensato.
Cosi gli "anagrammi della storia" sono forse una necessita', o almeno
un'ineluttabilita'... non in senso machiavellico, ma come "conditio sine qua
non" dello sviluppo del pensiero, della sua eredita', della sua
contestualizzazione, del suo rivivere, e spesso del suo morire (come N.
volle fare con tutti i metafisici a lui precedenti).
La possibilita' che Heidegger divenga un giorno vittima della sua stessa
creatura, l'ermeneutica come egli la concepi', e' pero' a mio avviso poco
probabile, in quanto quel filosofo (o sarebbe meglio dire "pensatore") fu
cosciente del modo in cui si espresse, penetrando nell'intimo le parole che
usava, e dunque giungendo ad un'autocoscienza della comunicativita': cio'
che intendo dire e' che Heidegger si premuni' di fronte all'eventualita'
della  "disseminazione" delle sue opere. I filosofi precedenti non furono
ermeneuti, o non lo fuorono come lo fu lui. Egli fu pensatore ed ermeneuta,
ed anticipo' i posteri -gia' pronti a travisare il suo pensiero-
interpretando le sue stesse parole. Egli fu il presente ed il futuro di se
stesso. Per questo e' molto difficile che, con Heidegger, si possa compiere
quell'opera che questi impose al pensiero di Nietzsche: sotto i "ferri"
dell'ermeneutica esistenzialistica, la volonta' di potenza si fece "volonta'
d'impotenza".
Alessandro Torza
PS (Pillola di Saggezza): Vedrai che il tuo libro "su verita' e menzogna in
senso extramorale" tornera' prima o poi... e' l'eterno ritorno dell'uguale
(be', non ti assicuro che te lo riporteranno proprio UGUALE!)
--
______________________________________________
"Avete percorso il cammino dal verme all'uomo,
e molto in voi ha ancora del verme".
Friedrich Nietzsche
______________________________________________

Caro Alessandro, lamentavi una qualche tua tendenza letteraria, ma vedo
invece che cogli in pieno e con molta efficacia i nodi di una problematica
anche così complessa. Rispondo al tuo msg solo su alcuni punti, perché c'è
tanta carne al fuoco. E poi per cercare di non annoiare troppo gli amici del
NG che volessero intervenire (come spero) e che saluto tutti con simpatia.
Loris.
-------Tu dici:----------
[.....]
Come conciliare questa ambiguita' del testo che si da', che si lascia
prendere, e dell'ermeneuta che prende con atteggiamento rapace rimodellando
il pensiero altrui con maestria da artigiano vascolare?
Il problema puo' forse essere in parte risolto in chiave fenomenologica, se
si considera che sia il pensiero, in quanto dischiudimento dell'Essere nella
storia (in quanto storia del linguaggio), sia l'ermeneutica come metodo di
approccio all'interpretazione del linguaggio stesso, e dunque del pensiero,
e dunque dell'Essere, sono entrambi rapportabili alla
Coscienza-datrice-di-senso.
 --------ti rispondo:----------
Questo è abbastanza convincente. Ancor più lo è la considerazione di H. in
"Essere e tempo" che l'esserci ("Da-sein", insomma l'uomo concreto) si
rapporta al mondo secondo la propria struttura originaria (Vor-struktur),
che da una parte ci fa vedere il mondo come possibilità e progetto,
dall'altra dal mondo è condizionata, in quanto i mezzi per interpretarlo e
realizzare il progetto ci sono dati dal mondo stesso, così come storicamente
ci si presenta. Istruttiva è una metafora poi da lui usata: non possiamo
vedere le cose nella loro luce se non nella luce che ci è data. Più avanti
parlerà del linguaggio che è qualcosa di cui disponiamo e che tuttavia, per
altro verso, dispone di noi. Un rapporto espropriante-appropriante che
ricorda la dialettica servo-padrone, termini che, se ripensati nel nuovo
linguaggio di H., tu intuisci benissimo quanto lontano possono portare. Ma,
per non dilungarmi troppo, non affronto il problema, anche se mi starebbe a
cuore.
--------Tu dici:-----------------
Tornando al piu' ristretto rapporto Nietzsche-Heidegger, ritengo che la
lettura che il secondo ha fatto del primo sia- sebbene non l'unica
possibile- certo quella piu' influente all'interno delle coordinate
novecentesche, ed e' diventata quasi un apriori da cui e' quasi impossibile
prescindere, quasi fosse diventata non piu' un in-pensato, ma un
gia'-pensato.
-------ti rispondo:--------------
Perfettamente d'accordo.
--------Tu dici:------------------
Cosi gli "anagrammi della storia" sono forse una necessita', o almeno
un'ineluttabilita'... non in senso machiavellico, ma come "conditio sine qua
non" dello sviluppo del pensiero, della sua eredita', della sua
contestualizzazione, del suo rivivere, e spesso del suo morire (come N.
volle fare con tutti i metafisici a lui precedenti).
--------ti rispondo:-------------
Vero. Ma altrettanto vero che non bisogna sottovalutare l'incidenza che
sullo sviluppo del pensiero hanno quei fattori esistenziali che proprio H.
analizza in "Essere e tempo" e che chiama "situazione affettiva"
(Befindlichkeit), che comprende, se non proprio un atteggiamento
machiavellico, senza dubbio un certo camaleontismo. Come dimostra il suo ex
discepolo K.Loewith: "Nella conclusione della IV edizione di 'Che cosa è la
metafisica?' si afferma a proposito della verità dell'essere che l'essere
può BEN sussistere senza l'ente, mai PERO' un ente sussiste senza l'essere.
Nella V edizione, 6 anni dopo, il PERO' viene tralasciato, e il BEN viene
sostituito con un MAI [...]. Che cosa si direbbe di un teologo che una volta
affermasse che Dio può ben sussistere senza una creazione, e un'altra volta
che Dio non può mai sussistere senza di essa? [...] Evidentemente soltanto
l'una o l'altra formulazione può essere la vera e la conveniente". Il passo
è citato da Lukàcs in "La distruzione della ragione" e qualcuno potrebbe
considerare Lukàcs un vecchio grimaldello dell' ex Unione sovietica. Ma
perché non concedere anche a Lukàcs il privilegio di "rivivere", che H.
concede a N.? Alla luce di quanto dice Loewith altro che Nietzsche contra
Wagner, qui siamo ad Heidegger contra Heidegger!
--------Tu dici:---------
La possibilita' che Heidegger divenga un giorno vittima della sua stessa
creatura, l'ermeneutica come egli la concepi', e' pero' a mio avviso poco
probabile, in quanto quel filosofo (o sarebbe meglio dire "pensatore") fu
cosciente del modo in cui si espresse, penetrando nell'intimo le parole che
usava [...]. Per questo e' molto difficile che, con Heidegger, si possa
compiere quell'opera che questi impose al pensiero di Nietzsche: sotto i
"ferri" dell'ermeneutica esistenzialistica, la volonta' di potenza si fece
"volonta' d'impotenza".
--------ti rispondo------
Qui avrei parecchio da ridire e cerco di focalizzare. Arrivati a riconoscere
che N. è il pensatore estremo della metafisica, che distrugge dal suo
interno pensandola fino in fondo (sparizione della differenza ontologica tra
essere ed ente, riduzione totale dell'essere all'ente Soggetto,
riconoscimento dell'essenza del soggetto come volontà di volontà fondata
solo su se stessa e sull'autosuperamento) ci troviamo di fronte a due
strade. Una è accettare fino in fondo N., che assume in pieno la
contraddizione tra la necessità di darsi fondamenti, punti fissi, e quella
di farli a pezzi superandoli. Tutto ciò è possibile assumendo la
contraddizione come inessenziale, cioè relegandola semplicemente nell'ambito
del raziocinio, svalutato come "secondo grado del mondo fenomenico". A
questo punto il vero strumento per rapportarsi alla realtà non è più il
raziocinio, ma il metaforizzare poetizzante, che delle contraddizioni del
cervello, per parlare fuori dai denti, se ne frega altamente. Il detto di
Esiodo "i poeti dicono molte menzogne che assomigliano alle verità" viene
esattamente capovolto e il linguaggio poetico la fa da padrone, coinvolgendo
nel suo gioco il pensiero razionale. L'altra strada (di Heidegger) è quella
di cercare di uscirne rifondando un nuovo punto fisso e stabile,
travestendolo sotto un nuovo linguaggio e conferendogli una nuova verginità.
E' quanto H. cerca di fare andando alla ricerca di un'unità, di un identico
("das Selbe"), che salvi l'essere dalla sua stessa storia. Che cosa sia
questo "Selbe" lo dice in "Identità e differenza": "E' qualcosa di comune
che attraversa tutto il destino dell'essere dal principio alla fine.
Tuttavia resta difficile dire come tale comunanza sia da pensarsi, poiché
non è una generalità che valga per tutti i casi, né una legge che stabilisca
la necessità di un processo nel senso dialettico del termine". Se H. è un
po' perplesso su se stesso, figurati noi poveri mortali! Mi sai dire cosa
significa "Le cose fanno dimorare presso di sé la quadratura dei quattro.
Tale raccogliente far-dimorare è l'esser cose delle cose" ("Unterwegs zur
Sprache").  Qui non riesco più a seguirlo. Il fatto è che la via percorsa da
H. è quella stessa di N.: il linguaggio poetico, privilegiato nel rapporto
autentico con l'essere, in particolare il linguaggio di Hoelderlin (altro
"cannibalizzato" da H.). Mi vien da dire che nel pensiero di N. c'è qualcosa
di ostico che H. non ha digerito ed è stato costretto a rigettare (passami
l'immagine. Spero non sia ora di pranzo :-). Che il pensiero del "Selbe"
susciti parecchie perplessità, lo posso dire in forma attenuata citando
l'"Introduzione a H." di Vattimo, che di H. certo nemico non è: "Che H., per
la difficoltà stessa di formulare un pensiero ultra-metafisico, non lo
definisca chiaramente in questa sua essenza alternativa non autorizza ad
appiattire l'interpretazione sulla concezione dell'essere e della realtà che
dalla metafisica abbiamo ereditato". La parte benevola di questa citazione
ci riporta al nostro problema iniziale, che è più aperto che mai:
ermeneutica o 'fagocitosi'? Può esistere un punto di vista, su qualsiasi
pensatore, che da una parte ne attualizzi il pensiero, dall'altra  preservi
una certa obiettività di giudizio? E qui veramente mi piacerebbe sentire
anche qualche altro intervento dagli amici del NG, che contribuisca a
chiarire le cose.
-------------------
Un salutone. Loris.