Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Domanda: Dio esiste? [basta usare la logica e stare alle sue conclusioni: cvd in 10 righe]

 ma ovviamente solo a livello personale.
 
.. dipende da cosa intendi per "Dio".
 
.. nel caso
 
Ip1:
 
"Dio" = "ogni ente"
 
Tesi: Ip1 è vera, per la definizione di ente
 
Dim
 
def. ente:
 
dicesi ente = ogni cosa (oggetto, evento) che è
 
allora -poiché l'existere è un epifenomeno dell'essere- è vera la tesi.
 
cvd.
 
 
 


Questa psuedo-dimostrazione ce l'hai propinata centinaia di volte in 
tutte le salse e non ti si e' mai filato nessuno. Quante volte ancora 
pensi che dovremo sorbircela prima che tu ti convinca che non interessa 
nessuno?
 
	Saluti
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 cvd.
 
Solo che ente sia parola originaria prima della favella. Prima
dell'etimo.Quando si percepiva in inintarrotta e a-logica sensazione. Dopo
è fatalmente dia-logo
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 nessuno?
 
Temo che dovremo aspettare che << L >> si avveda che la sua "dimostrazione"
vale anche per Babbo Natale.
 
--
Vincenzo
 
 

 è fatalmente dia-logo
 
In principio era il Logos, ed il Logos era presso Dio, e il Logos era Dio ..
 
La logica è solo il vestito del logos, un epifenomeno.
 
Un dottore della chiesa spiega: solo Dios basta.
 
http://www.youtube.com/watch?v=djwIe4u4npk
 

 tuo cross.
 
Per ora l'unica cosa che hai dimostrato è che non conosci la logica.
 
Nella logica le opinioni sono Ipotesi che vanno dimostrate.
 
cit:
http://it.wikipedia.org/wiki/Logica
 
 
Sarà solo nella seconda metà del XIX secolo che la logica tornerà a 
studiare gli aspetti formali del linguaggio, ovvero la logica formale, e 
a essere trattata con metodi naturalistici da Christoph Sigwart e 
Wilhelm Wundt, portando conseguentemente allo sviluppo della logica 
matematica.

 Totò deve telefonare a "Lui", ma non sa il numero.
 
Basta pregare.
 
Accetta anche libere composizioni.
 
Accetta anche che la tua vita sia una preghiera.
 
Detestai il concetto di "pregare" per molti anni della mia vita perché 
sono una persona intollerante alla sudditanza.
 
Ma come -in genere- usiamo parola come AMORE senza associare al termine 
che sensi comuni abbietti (per esempio ginnici, mentre chiedererei a 
_chiunque_ se anche l'amore fisico, sia la stessa cosa con una vecchia 
di 90 anni o con una persona che sentiamo con desiderio che sia sempre 
una parte di noi)
 
COSI'
 
è per il termine preghiera.
 
Se io chiedo a chi ha del denaro dei soldi, io gli chiedo se mi può dare 
dei soldi in cambio del mio lavoro.
 
Glielo chiedo con rispetto perché non devo compromettere il dialogo, 
perché per me è importante potere avere un potere di acquisto: mi 
consente di vivere nella società.
 
Il termine preghiera va quindi visto solo chiedere con rispetto.
 
Rispetto che sta "all'altro" di die di sì, oppure dire di no, e sarebbe 
logico domadarsi perché ci dovrebbe dire di sì, oppure dire di no.
 
Io non sono per il fatalismo, ossia "accettare la volontà di Dio".
 
La mia preghiera -su ciò che io non condivido- diviene una ORDALIA.
 
Un chiamare a testimone la verità nel contendere con la verità.
 
La preghiera molti di voi non la conoscono.
 
Né devono conoscerla, se volete solo vivere da animali.
 
Enti animati, senza una loro cibernetica, opposta a tutti, anche a Dio.
 
Solo "Colui che contende con El" (Y'sarah'El) sa come si dialoga con Dio.

 
http://www.youtube.com/watch?v=djwIe4u4npk
 
 
L'estasiaco � un sottoprodotto.



Bene, allora devo dedurre che tu hai bella pronta la dimostrazione che 
esistono le cose innaturali di cui parli qui sopra.
Non e' che io voglia mettere in dubbio quello che dici, ma saresti cosi' 
cortese da farcela vedere?


 Saluti
 
 
Io ho giï¿œ belle e pronta la teoria degli spazi complementari:
 
def.1
 
sia X = lo spazio delle cose naturali
 
def.2
 
sia X' = lo spazio delle cose innaturali
 
 
Tesi
 
X+X' = Omega = Dio
 
Dim
 
Non essendovi altri fuori di Dio.
 
cvd.
 


Questa e' la prova ontologica di sant'Alsemo, ma non l'hai esposta bene.
Sarebbe questa:
 
Def.
Sia Dio l'essere perfettissimo.
 
Teorema
Dio esiste.
 
Dim.
Se non esistesse, mancando dell'esistenza, non sarebbe perfettissimo, contro 
l'ipotesi.
 
Ma e' un sofisma perche' l'esistenza non e' una proprieta'.
 
 
 


indipendentemnete da ciò, il problema nell'applicazione dei sillogismo a 
questa materia è che L dimentica che la definizione "sia Dio l'essere 
perfettissimo" è un semplice enunciato... e vuol dire solo "diamo per 
buono che..." "partiamo dal presupopsto che ..." etc.
Basta decidere di "non dare per buono", di "non partire da quel 
presuposto" e il tutto salta per aria. Tempo fa con altri utenti saltò 
fuori lo stesso problema: la logica indica solo la correttezza o meno 
del ragionamento, non la *verità* degli enunciati.
Vi possono essere ragionamenti ben formati secondo la logica, ma falsi...
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy


Io continuo  a detestarlo ancora oggi, prima di tutto perche' e' 
evidentemente segno di servilismo e poi anche per un senso di giustizia: 
ti pare accettabile che debba concedere a me o a chiunque altro si 
appecoroni davanti a lui qualche cosa che non concede agli altri, non 
perche' e' giusto che me la dia, ma solo perche' lo imploro di darmela? 
Se facesse una cosa simile con che faccia potresti definirlo ancora 
"infinitamente giusto"?
Secondo te la giustizia e' concedere le cose a chi ne ha il diritto o a 
chi te lo chiede piagnucolando?



Certo, anche io ho pronta la dimostrazione del teorema
di Pitagora ma te la risparmio perche' e' fuori tema, quindi
non vedo perche' tu mi debba propinare la prima cosa che ti salta per la 
testa, quando invece io ti avevo fatto una richiesta ben precisa:
tu prima parli di "cose innaturali", poi sostieni che "Nella logica le 
opinioni sono Ipotesi che vanno dimostrate.", quindi la "logica" 
conclusione a cui sono arrivato io e' che, siccome sei una persona 
logica, avessi subito pronta la DIMOSTRAZIONE CHE ESISTONO LE "COSE 
INNATURALI" DI CUI TU PARLI, altrimenti queste "cose innaturali" non le 
avresti nemmeno nominate.
Mi sono permesso di evidenziare con le lettere maiuscole quello che io 
mi aspetterei adesso da te.
Ribadisco ancora che non vorrei discorsi a caso ma semplicemente la 
DIMOSTRAZIONE CHE ESISTONO LE "COSE INNATURALI" e niente altro.


 Ma e' un sofisma perche' l'esistenza non e' una proprieta'.
 
Ti invito a una lettura meditata del seguente documento e poi mi 
interessa un tuo commento alla luce di ciò che ne deduci,
 
grazie
 
http://www.psicoingegneria.it/docs/Noetica_&_Cybernetics_30-12-09-13-53.pdf
 

 Saluti
 
"Chiedete e vi sarà dato, bussate e vi sarà aperto".
 
more info
[7]Chiedete e vi sarà dato; cercate e troverete; bussate e vi sarà aperto;
[8]perché chiunque chiede riceve, e chi cerca trova e a chi bussa sarà 
aperto.
[9]Chi tra di voi al figlio che gli chiede un pane darà una pietra?
[10]O se gli chiede un pesce, darà una serpe?
[11]Se voi dunque che siete cattivi sapete dare cose buone ai vostri 
figli, quanto più il Padre vostro che è nei cieli darà cose buone a 
quelli che gliele domandano!
Mt. 7,7


Scusami tanto, ma me lo spieghi per quale motivo se una cosa mi spetta 
devo essere costretto a chiederla per averla? Il tuo dio dovrebbe essere 
un tipo che sa tutto, vero? E allora se sa cosa mi serve ed e' una cosa 
che mi spetta perche' non me la da' senza fare tante storie?


 Saluti
 
tocchi un tema a me molto caro: la giustizia.
 
C'è un contenuto di verità in quello che dici, ne convengo.
 
C'è però una considerazione che trascuri: sapere chiedere è ammettere 
che non si è omnipotenti, e il diritto agli altri di esistere.
 
Ciò consente una conquita essenziale: sapersi mettere nei panni degli altri.
 
Chi non lo sa fare è un disadattato.
 
Chi lo sa  fare entra nella potenza dell'idem sentire.
 
Nel Cristianesimo questo è la comunione in spirito, un organismo in cui 
non è solo il singolo, ma il cosmos non è fatto di parti, ma è UNO.

 	Saluti
 
 
 
fra l'altro, avendo dio giï¿œ programmato ogni cosa, la preghiera diventa 
inutile
 
 

 	Saluti
 
perchï¿œ cosï¿œ ti rende schiavo
 
 

 solo il singolo, ma il cosmos non ï¿œ fatto di parti, ma ï¿œ UNO.
 
hahahahahha
 
infatti nella giunta dui Milano composta da ciellini il cristianesimo 
la fa da padrone
 
ahahahahhahahhahaha
 
 
ma vai a cagare
 
 

 Ciao.
 
ma sei sicuro di aver capito quello che hai scritto ?
 
 


Sta dicendo che il tuo dio, che non riesce a mettersi nei miei panni e 
pretende di essere pregato per concedermi quello che sarebbe mio diritto 
avere, e' un disadattato?


 	Saluti
 
certo, un dio che si crea anche il nemico in casa (vedi satana) non puï¿œ 
essere che un cretino
 
 


 
Nathan, anche a te sottopongo una questione etimologica:
 
ex-sistere
 
non significa 'levarsi da', 'apparire'?
 
Se ti risulta ci� .. non � forse l'apparire una delle propriet� di cui 
pu� godere o non godere un ente?
 
Se "io dico i raggi ultravioletti sono".
 
Sto forse dicendo che appaiono?
 
No, sto dicendo che "i raggi ultravioletti" sono, senza essere visibili 
ad occhio nudo, e sono anche se non appaiono.
 
Se non si assume questa tassonomia � inutile parlare di cosa sia 
dissimile tra la mia argomentazione e quella di Anselmo di Aosta.
 
Ora, superata la aporia di Anselmo, esamina:
 
Anselmo _deduceva_ Dio grazie al suo -di Anselmo- dedurlo.
 
Infatti Anselmo poneva (come pure Godel) una frontera attorno a Dio, 
grazie ad una definizione.
 
Anselmo diceva "Dio � Colui di cui non si pu� pensare il maggiore".
 
Ma -de facto- Anselmo assumeva alla possibilit� di Dio di essere, quella 
di avere la frontiera di chi lo pensava.
 
Viceversa io non assumo Dio nei confini della deduzione e n� del pensiero.
 
Come?
 
Grazie ad una tecnica -della logica- detta "induzione".
 
La induzione non confina una tesi, ma va dal particolare all'universale.
 
 
 
La *modalit� INDUTTIVA (non � propriamente una regola, o una collezione 
di regole, altrimenti realizzerei delle classi di equivalenza, mentre 
una modalit� induttiva � pi� potente: potrebbe aversi, come nel caso 
attuale, che la modalit� � che non vi siano regole limitative)* per 
raggiungere Dio � "non vi nulla fuori dell'essere".
 
Nel cappello quindi non andr� solo il pensato, il visibile, la 
deduzione, o qualunque cosa definibile completando la collezione, ma 
ogni collezione, sia ipotizzata e sia non ipotizzabile.
 
Ecco perch� si realizza
 
1) la collezione di tutte le collezioni (senza aporie) ampliando la 
definizione di "collezione di tutte le collezioni" grazie alla 
definizione di insieme come descrizione pi� potente di quella di classe 
(un insieme � una collezione anche senza regole, costituita dagli 
elementi che sono "insieme", mentre una classe deve avere una regola di 
euivalenza della collezione raccolta).
 
2) i termini specifici di come � fatta tale collezione non sono noti a 
priori, se non in modo induttivo (e quindi non � realizzabile omega 
-come corollario "con le classi di classi" per cui si avrebbero le 
aporie di Russell).
 
cvd.
 
 

 (...................)
-----------------------------------------------------------------------------------
 
Quindi il vero Dio potrebbe essere il misterioso e incomprensibile
Aion Teleos (l'Eone Perfetto) dello gnosticismo.
Talmente grande che ha creato dei che a loro volta ne hanno creati
altri.
L'ultimo, imperfetto, fu il veterotestamentario ebraico Yahweh,
generato da Sophia, detto anche (sempre secondo i cristiani gnostici)
Yaldabaoth, o Demiugo, o Satana.
Creatore di un universo imperfetto dal quale occorre emanciparsi
con la conoscenza, appunto, dell'Uno Eone Primo, che a tal scopo ha
creato l'Eone Cristo
incarnatosi poi in Gesù.
 
 


 
secondo me: no


-------------------------------------------------------------------------------------
Sarà perché è una dottrina esoterica che difficilmente si può
affermare come popolare, immediata e consolatoria.  Ma se la verità è
la verità, perchè non indagare e lasciarla a pochi?
 
 
 

 >  (.....................)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Che differenza c'è fra "Io penso Dio" e "Dio si rivela al mio
pensare"?
Qui sta la differenza fra Dio come idea umana e Dio come realtà
effettiva.
Ma il soggetto non è forse sempre la mente individuale?
Allora, riguardo una realtà e verità superiore si dovrebbe dire "Io
penso che Dio si sia rivelato a me con la fede in Lui".
Ma Lui chi?  Quello di una tradizione o di un'altra, quello di quale
delle migliaia di gruppi religiosi e infinite interpretazioni
individuali?
Non la finiamo più di discutere, oppure non importa, purché sia?
Quello in cui "ho fede" è quello giusto e questo basta?
Se più grande di quel che si può pensare, come sarà possibile
capirlo?
Errare nella "fede giusta" non è che sia facile, ma inevitabile.
Sempre nella convinzione data dalla auto-celebrazione della propria
fede.
Sempre a mio modesto parere, che vale quanto quello degli altri, e non
per dire che non ci sono pareri migliori, ma come principio di ragione
e di dialogo.

 incarnatosi poi in Gesï¿œ.
 
 
 
col   "potrebbe" si puï¿œ dire qualsiasi cosa
quanto agli gnostici, ce ne sono decine di sette, ognuna con le sue 
peculiaritï¿œ, quindi non ï¿œ corretto parlare genericamente di un pensiero 
comune  a  cristiani gnostici
a quale setta ti riferisci ?
 
 

 a quale setta ti riferisci ?
--------------------------------------------------------------------------------------------
Col "potrebbe" si intende che di formulazioni teistiche credute ce ne
sono altre, non che se ne possa pensare solo una.
Cito la metafisica gnostica perché molto presente all'inizio del
cristianesimo, pressoché sconosciuta oggi e che può essere piuttosto
inquietante per un teista consueto, visto che Yahweh sarebbe un dio
minore malvagio, e non l'oppositore di Satana, ma sempre lo stesso.
Visto che uno dei motivi della fede cristiana è la paura dell'inferno,
le altre versioni tradizionali di questa fede potrebbero preoccupare.
Esistevano ed esistono diversi gruppi gnostici con principi di fede
difficilmente assimilabili.
Si faceva tanto per citare come possano essere sorprendenti e
differenti le concezioni di Dio in altri gruppi religiosi, in questo
caso pure cristiani.
 
 
 

 la verità, perchè non indagare e lasciarla a pochi?
 
 
Giusto, ma abbiamo detto
 
verità = verità
 
Cosa sappiamo -allora- della verità?
 
Quindi -giustamente- la verità, vera-eità, ossia esattezza della 
descrizione dell'ente, e/o della collezione degli enti, va indagata.
 
Ti faccio un esempio di una famosa cena di circa 12 anni fa a cui 
parteciparono -per una pizza insieme- 5 frequentatori di 
it.cultura.religione, tra cui io (gli altri erano Claudio Pace, un 
prete, Raffaele Benzi, e un ragazzo di cui non ricordo il nome).
 
Claudio Pace diceva a me:
 
Non mi vorrai contestare _la_verità_ che *questa* cena è avvenuta?!
 
Lino (io): sì, perché se la raccontassimo ognuno la racconterebbe in 
modo diverso e quindi non ci sarebbe una sola verità, ma molte verità, o 
meglio narrazioni, di alcune info, e non tutte che non permettono di 
ricostruire esattamente la cena.
 
Così è per ogni ente!
 
Nessun ente può essere descritto in modo completo.
 
Quindi si hanno solo verità relative, e non assolute, ossia non solute 
che in un mare di altri dati che sono rumore che disturba la purezza del 
suono, o immagini che disturbano la purezza della sola immagine, e così 
via..
 
Ecco perché Einstein, chiamò la sua teoria della relatività!
 
Scoprì che anche il tempo da risultati _diversi_ se si cambia il 
riferimento inerziale rispetto a cui si misura e quindi una quantità di 
dati limitata NON accede mai alla verità assoluta, ma solo a una verità 
relativa.
 
Ciao
 
 

 e di dialogo.
 
L'etica non dice che tutto è lecito.
 
Dice che rispondiamo del nostro pensiero e delle nostre azioni alla 
verità che ci risulta vera.
 
Ciao
 

Il 10/10/2012 10:33, mircips ha scritto:
 
Domanda: Dio esiste?
 
ancora?
 
-- 
wanna see me, I'm here
http://www.youtube.com/watch?v=hU8Ytvaf-l0
 

 Ciao
-------------------------------------------------------------------------------------------
 
In linea di massima ciò che non è oggettivo e indiscutibile è comunque
soggettivo e interpretabile, quindi la relatività è una delle maggiori
certezze.
Però molti, in particolar modo religiosi dogmatici, vedono molto male
il relativismo.
La fede sarebbe bene fosse fiducia, e cosa interiore, non farne un
impero economico, una legge di Stato, uno strumento di guerra, una
verità da propagandare e imporre o motivo di superiorità sugli gli
altri.
 

 altri.
 
La "fede" è ciò a cui ogni ente è fedele.
 
Non considero quindi la fede un dogma, ossia opinione indiscutibile, o 
anche detto dogma di fede.
 
Ma una semplice esposizione delle nostre idee.
 

 "Chiedete e vi sarà dato, bussate e vi sarà aperto".
 
 
Dato che io lavoro in un settore dove le tragedie sono quotidiane e le 
preghiere lo stesso io vedo un sacco di gente che chiede ma non gli 
viene dato una cippa di niente e altri a cui va sempre bene tutto.
 
Se vuoi ti posso dire scientificamente parlando, che tra gruppi diversi 
di persone siano esse credenti e no il tasso di malattia e mortalità è 
praticamente sovrapponibile onde per cui sicuramente anche se chiedi 
non ti viene dato un bel niente!!!!
 
Ciao Angelo
 
 

 dato una cippa di niente e altri a cui va sempre bene tutto.
 
Dal tuo punto di vista.
 
.. 
 
 

Nel suo scritto precedente, angelsoft ha sostenuto :

evidentemente non sanno chiedere nel giusto modo
 
 

Arkannen ha spiegato il 15/10/2012 :

puoi sempre riportare risultati documentati dove  chi prega guarisce di 
più
 
 

Basta pregare.
 
Cioč, se preghi ottieni il numero di telefono di una persona anche se
non lo sai? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 


 
per le persone (soggetti singoli):
 
http://www.paginebianche.it/
 
 
chiedete e vi sarà dato ..

 non lo sai? :-D
 
a te non č mai capitato?
 
Si vede che non hai fede.
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

chiedete e vi sarŕ dato ..
 
Ah, allora per avere il numero di telefono del tuo dio bastano le
pagine bianche? :-D


a te non č mai capitato?
 
No perň ho avuto tanti numeri del lotto :-D


 pagine bianche? :-D
 
certo: e per Satana le pagine nere.


 Saluti da Bhisma
 
Ti ho dato la associazione "telefono & utenti del telefono".
 
Dio è anche "uteneti" ma non solo quelli, ecco perché "cerchi .. ma i 
tuoi cerchi .. non racchiudono"..

tuoi cerchi .. non racchiudono"..
 
Il solito giochetto di parole che tenta di occultare il fatto che non
hai più nulla da dire che abbia senso.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Ma una semplice esposizione delle nostre idee.
---------------------------------------------------------------------------------------
 
Se la fede e' cio' a cui ogni ente e' fedele,
si dovrà intendere che l'ente, o pensiero dell'individuo, e' fedele
alla fede (?).
Si può essere fedeli e avere fiducia in molte cose, ma alla fede in
quanto
fede e senza un oggetto di fede, o alla fede in quanto fede con
contenuto dogmatico?
La fiducia in quanto positività che muove ogni essere non ha bisogno
di essere fedele alla fede, è gia' fede, ma fede e basta, non fede in
qualcosa.
Se invece la fiducia la si pone su una fede dogmatica, a cio' che si
auto sostiene
coi dogmi, si avra' l'ente che ha fiducia in una costruzione di
pensiero.
Se invece si vuole dire che fra fedeltà e fede non c'è distanza
(fiducia=fede)
la fede su dogmi religiosi risulta, appunto, opinione, in quanto vi
sono molteplici dogmi.
Però posizionandosi su di una opinione religiosa si squalifica il
supporto dogmatico,
che appare fondamentale per le idee religiose.
L'atto essenziale dell'aver fiducia o fede e' dell'ente che contempla
nell'atto stesso di contemplare,
senza movimento del pensiero.
Se invece arriva l'ideazione che si serve di simboli e strutture
dialettiche, allora l'ente
non è piu' fedele alla fede, ma ad una sua creazione intellettuale.
Come dire: l'ente uomo pensa l'ente Dio, e pensa anche che la sua
creazione di pensiero,
per mezzo della fede, o convinzione, gli si sia rivelato.
Ma il soggetto di questo e' sicuramente l'uomo stesso che pensa,
mentre che ci sia Dio
e come sia sono millenni che se ne discute.
E se si esamina il campo delle idee religiose in quanto opinioni si
squalificano le qualita'
che le religioni sembrano avere, quelle di risposta esistenziale, di
conforto e morale,
motivo per cui di solito vengono respinte la relatività e l'
opinabilita'.
 
 
 
 
 
 
 

Se la fede e' cio' a cui ogni ente e' fedele,
 
Non lo �. L ha fede nel suo dio e non in altri d�i, altri non hanno
fede nel suo ma nei loro.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!