Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il concetto di "amor fati" in F.W.Nietzsche

"La formula per la grandezza dell'uomo è AMOR FATI;non voler nulla di
diverso da quello che è,non nel futuro,non nel passato,non per tutta
l'eternità.Non solo sopportare ciò che è necessario,ma amarlo".
Questo amore libera l'uomo dalla servitù del passato,giacchè per esso CIO'
CHE E' STATO si trasforma in CIO' CHE IO VOLEVO CHE FOSSE.
La volontà non può fare in modo che il tempo si muova all'indietro:il
passato perciò le si impone e la rende prigioniera.Di questa prigionia sono
espressione le dottrine per le quali tutto ciò che è passato merita di
passare ed il tempo esercita sulle cose una giustizia punitiva
infallibile.Lo spirito del risentimento presiede a queste dottrine che
distaccano l'esistenza dal tempo e vedono nel tempo il castigo e la
maledizione dell'esistenza.
"Tutto ciò che FU è frammento,enigma,caso spaventevole,finchè la volontà
creatrice aggiunge:COSI' IO VOLEVO CHE FOSSE,COSI' IO VOGLIO CHE SIA,COSI'
IO VORRO' CHE SIA".
Per questa accettazione il passato cessa di essere un vincolo della volontà
e la volontà comprende il passato nel ciclo della sua potenza.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------
L'ETERNO RITORNO E L'AMOR FATI MUTANO LA CONCEZIONE SECONDO CUI LA VITA E'
UNA POTENZA NON-STORICA ALLA QUALE LA CONSIDERAZIONE STORICA SIA ESTRANEA E
SUBORDINATA.
L'ACCETTAZIONE TOTALE DELLA VITA IMPLICA L'ACCETTAZIONE DEL PASSATO,LA
VOLONTA' CHE ESSO SIA COME E' STATO.NELL'ATTO DI QUESTA ACCETTAZIONE LA VITA
STESSA SI PONE COME STORICITA',E SI SALDA COL SUO PASSATO,ASSUMENDOLO
VOLONTARIAMENTE SU DI SE'.
----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------

 [...]
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 UNX
Non per forza: se capisse davvero cosa c'è sotto un tale concetto, di sicuro
non ne parlerebbe così...Anche se in linea di massima, sarebbe una verità di
cui tener conto, se mantenuta nei suoi limiti, che qui non sono espressi..
Ciao
Dimitri


 Dimitri
Dovrebbe conoscere prima gli Stoici, dai quali hanno attinto largamente
schiere di filosofi dal XVII sec. in poi, Nietzsche compreso.
Salutations
Sinuhe

 Sinuhe
Saludos
Dimitri

 Dimitri
Salutations
Sinuhe

 Sinuhe
Cordiali saluti
Dimitri

 Dimitri
Ciao Dimitri,
Non era mia intenzione enunciare, alludendo al concetto di
"squalificazione", una tesi ontologica ben precisa, ma solo accennare
a vecchie tematiche, miei leit-motiv, sull'inesistenza della
neutralità e delle conoscenze basate su di essa (da quando sono in
Svizzera mi sono molto aggravato in questo senso :-). Ben vengano,
però, le tue interessanti riflessioni, delle quali ti ringrazio.
Io penso, in proposito, questo: che sia Platone che Parmenide, se
intesi come tu ne hai parlato effettivamente lasciano perplessi;
fortunatamente esistono anche altri modi di intendere quanto sia l'uno
sia l'altro hanno detto. Ricordi che tempo fa, nel corso di una nostra
discussione, dissi che *ogni* punto di vista ci mette di fronte ad una
serie di aporie e dualismi dai quali poi dobbiamo cercare di uscire?
Allora, la difficoltà nel caso di tale ontologia "classica" *non* è
nel fatto che l'essere eterno se ne sta per conto suo, e le cose
invece sono periture dal canto loro, ma nel fatto che si afferma da un
lato una molteplicità di livelli, dall'altro che gli enti
*partecipano* dell'essere. È noto il rapporto di "imitazione" tra
questi vari livelli, e come il tempo sia imitazione dell'eternità,
etc. Sta di fatto che in tale prospettiva (alla quale mi riferisco, in
verità, molto genericamente per brevità) l'essere delle cose non si
esaurisce tutto in quello che vediamo. Per cui che una cosa appaia ad
un dato momento e poi scompaia non significa affatto che venga dal
nulla e che torni nel nulla. Qui ci sarebbe da fare un excursus sulla
creazione "ex nihilo", della quale io, in quanto egiziano, mi intendo
bene... ;-) ma lo risparmio.
Dunque "pour revenir à nos mouton", le difficoltà nel caso ora citato
sono quelle di cercare di intendere il rapporto analogico esistente
tra essere ed enti, e di trascendere i dualismi visibile/invisibile,
tempo/eternità, etc.
Come si vede, così enunciata la prospettiva non è poi tanto diversa da
quella che tu presenti dopo, in opposizione a quest'ultima.
Ammettiamo invece che io, schifato da quanto penso di Parmenide e
Platone, che mi sembrano dei nichilisti da due soldi, con tanto di
pastrano nero e scantinato underground, decida di partire dalle cose
in quanto eterne, tesi resa celebre, tra gli altri, da Alessandro di
Afrodisia: in questo senso si intenderebbe un'eternità del mondo, in
evidente contrasto coll'apparire e sparire delle cose presentato
dall'esperienza. E anche di questo bisognerebbe dar conto. Ci troviamo
di nuovo di fronte a delle aporie, che non denotano minimamente che la
tesi di partenza è errata. Non si tratta di limiti costitutivi delle
tesi in senso stretto, ma di limiti del pensiero stesso. Ci si urta da
qualunque parte si arrivi. Per questo Platone, Nagarjuna e lo stesso
Buddha rispondevano spesso in maniera diversa e contraddittoria alle
stesse domande.
Buddha era solito dire, a chi lo interrogava sulla natura dell'essere,
che ogni eternalismo era contraddetto dalla realtà della distruzione,
ed ogni nichilismo dalla realtà della creazione.
Spero di non averti annoiato, un cordiale saluto
Sinuhe

 Sinuhe
Dimitri

 Dimitri
Salutations
Sinuhe

"La formula per la grandezza dell'uomo è AMOR FATI;non voler nulla di
diverso da quello che è,non nel futuro,non nel passato,non per tutta
l'eternità.Non solo sopportare ciò che è necessario,ma amarlo".


