Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli inganni della finanza

Non ricordo chi lo ha citato.
Ne ho letto l'estratto (una parte) e ciò che afferma mi ha stupito 
molto, soprattutto di fronte a una notizia estemporanea annunciata in 
TV: in Egitto in meno di 50 anni la popolazione è passata da 30 a 90 
milioni di persone.
 
Mi chiedo come si fa a proporre elucubazioni di tipo 
accedemico-ideologico di fronte a fenomeni di questo tipo che si 
verificano in particolare in Africa e nel mondo islamico.
 
Come si fa a fare i politicanti buonisti, in particolare puntando il 
dito sul solito capitalismo, davanti a fenomeni che costringeranno molti 
popoli a dare la caccia ai topi  e agli scarafaggi per avere qualcosa 
nel piatto!?
 
Come si fa, a fronte di questa realtà, oltre a quella della 
desertificazione e della riduzione dei mari a fogne, a scrivere 
sciocchezze come quelle qui sotto?
 
«Non  è  difficile capire,  sol  che  ci  si  guardi
intorno, che l'attuale disastrosa situazione, ambientale ed 
economicofinanziaria, nella quale viviamo   sia   il frutto 
dell'imperante   sistema capitalistico, il quale, egoisticamente, 
persegue il fine del massimo profitto, disinteressandosi  della
«tutela dell'ambiente», dei diritti dei «lavoratori», dello «sviluppo 
della persona umana» e del «progresso materiale e spirituale  della 
società», come invece impone la vigente Costituzione repubblicana e 
democratica.»
 
Per affermare simili stupidaggini occorre avere un'alternativa da proporre.
 
Quale? Allevamenti intensivi di topi?
Foss'anche quello, per farlo occorre capitale, e non capitale di stato 
che farebbe la fine dei capitali Urss e cinesi e nordcoreani, cui non 
rimanevano che le code dei topi se non fossero passati a un diverso modo 
- guardacaso capitalistico - di affrontare il problema.
 
C'è un colossale problema globale di sovrapopolazione e di disastri 
ambientali conseguenti. Allora come si fa a immaginare alternative alla 
produzione industriale di cibo - che neppure basterà - e quindi a una 
visione globalmente industriale del problema?
Il problema non sarà di sicuro risolto - salvo l'inevitabile fanomeno 
dell'isola dei conigli (migrazioni e stragi) - ma solo la ricerca 
tecnologica e l'industria potranno tamponarlo. E la ricerca tecnologica 
e l'industria possono reggere solo in un'organizzazione di tipo 
capitalistico.
 
A giorni lo capiranno persino i grullini, quando cominceranno a fare i 
conti e smetteranno di fare propaganda elettorale.
___

 in un'organizzazione di tipo capitalistico.
 
Io non ce l'ho con il capitalismo. Per molti aspetti 
sono un suo prodotto, ma mi chiedo (e ti chiedo): questa 
organizzazione del capitalismo (magari ci possono essere 
diversi modi di fare capitalismo) ha come fine risolvere 
il problema della fame? 

 ___
 
 
Facciamola breve; hai il merito di fotografare la situazione..
sia pure in maniera netta!!
appena dopo pero' proponi la causa di tutto cio', come soluzione!:)
 
Il capitalismo che si salva col capitalismo, e' come quel famoso barone
che si trae da se' per i capelli o per i lacci, non ricordo.
Tutti quei milioni di individui, infatti non sono il "target" del capitale!!
L loro fame lo e'; la loro fame, e la tua pieta!! Sei tu che devi pagare
infatti!
Sfamarli!! O no!? Dovresti sapere che ne' capitale e ne' ricerca si muovono
senza
capitale. E se alfine possono farlo, quello a cui punta il Capitale, e'
aumentare il
Capitale....
Ma se le industrie, non avessero prodotto un cazzo...
nessun mare sarebbe una fogna, per quanti milioni vuoi contare..di 
indivudui!
Il prodotto unico del Capitale, reale ed effettivo e' Spazzatura, come
l'arte...
Che prima o poi devi buttare anche quella!!
 
I problemi umani sono cosa nulla, rispetto ai danni della produzione di 
massa.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 massa.
 
La massa, per un verso o per l'altro, è sempre critica.
 
 
 
 
 
 

 appena dopo pero' proponi la causa di tutto cio', come soluzione!:)
 
Se non altro propone una soluzione.
 
.......
 
Dici questo solo perche' non sei ingegnere, altrimenti sapresti che in gergo
si chiama "retroazione".. e' come il turbo, che prendi lo scarico e lo 
reinietti!!
E cosi' vuol far ripartire il Capitale!! Ma, secondo me, prima di tutto, 
basterebbe
supporre una rapida velocizzazione di tutto quello che e', per capire, che 
Il Capitale
stesso e' spazzatura, prossima futura. Un meccanismo a Tempo.
Se nessuno si preoccupa dei GrandiFratelli, e'
perche' Loro, la soluzione ce l'hanno diggia!! il famoso piano b.. 
 
 

 Dici questo solo perche' non sei ingegnere
 
Ah. Chi ti dice che non lo sia!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Comunque no, non lo sono.
 
 


....pfiuuuuuuuuuu...non farmi più questo genere di scherzi, però, che mi ero spaventato a morte.. :(((

 che mi ero spaventato a morte.. :(((
 
Spaventato perchè come ingegnere sarei una 
frana o perchè sarei una frana come ingegnere?
 
Oggi sono in una stracazzo di forma :)))
 


https://media1.tenor.com/images/884b1d4bc0d276703e04bcc7e1f3b662/tenor.gif?itemid=4714858
 


Non credo si possa dire che una cosa astratta e multiforme come una 
cultura - il capitalismo è una cultura più che un'ideologia - abbia un 
fine unico e univoco.
 
Credo invece che qualunque cultura abbia come base inevitabile la legge 
del mercato, vale a dire la legge della domanda e dell'offerta.
 
Ogni volta che si sono escogitate ideologie intenzionate a evadere da 
questa legge, o si sono mascherate per cercare di far credere di 
rispettarla o sono naufragate in breve termine.
 
Le persone, i gruppi, hanno delle esigenze, e qualcuno - in buona o mala 
fede - se ne fa carico, e viene chiamato "politico". Una cultura nasce 
da un contratto che in qualche misura soddisfa tali esigenze.
 
L'esigenza oggi - globale - è garantire una vita dignitosa a 7,5 
miliardi di persone. Il che contrasta apertamente con le risorse 
disponibili.
Un modo per tamponare è industrializzare il più possibile la produzione 
perlomeno di cibo: coltivazione (inclusi OGM), allevamento, pesca. E 
industrializzare significa capitalismo. Ma vuole anche dire attaccare a 
fondo le risorse, mirare, consapevolmente o no, al fondo del barile.
 
È sufficiente?
No.
 
Perciò immigrazioni, guerre e genocidi non possono che essere alle 
porte, anzi sono già in atto. Oggi si scopre la Giordania, ieri un paese 
sudamericano, l'altro ieri la Corea del nord, poi l'egitto che ho 
ricordato ieri (90 milioni e risorse ridicole che bastavano forse a 30 
milioni). Sembrano cavarsela i paesi occidentali, ma lo sanno anche 
tutti gli altri che infatti emigrano proprio lì.
Ma la domanda rimane: possono esserci soluzioni?
La risposta è: no.
 
In queste circostanze è la natura a rispondere, fuori e dentro ognuno.
E la natura, come dico spesso, è di ineffabile indifferenza, che noi 
interpretiamo come ferocia. In realtà fa solo quello che sa fare.
___

 La risposta è: no.
 
Anche se la risposta è no, trovo necessario cercare soluzioni.
In fondo io credo che la natura intrinseca dell'uomo si possa 
dire come il non accettare "no" come risposta.

 massa.
 
La produzione di massa è una domanda della massa.
Chi vuole i supermercati? la massa. E il capitalismo glieli dà.
 
Perciò i problemi umani sono solo qualcosa che LA MASSA ha chiasto.
Normale legge di mercato: domanda & offerta.
Impossibile sfuggire a quella legge.
Il resto è solo poesia.
___

 ___
 
NOn ho letto quest'ultimo periodo ma solo per dire che anche se
il tuo ragionamento fosse formalmente corretto, ma sempre all'interno
del sistema. Ovvero "e' corretto" all'interno *dell'intervallo temporale*, 
del quale..
suppongo, rispetto al quale, siamo cmq in ritardo!
Non possiamo reinventare la tecnica... abbiamo solo perso il passo!
(ma)"Perdere" dovrebbe essere diventata una consuetudine, ormai, mi 
sembra!!:))
Scusa eh.. Si' e' una cultura, ma sbagliata! 
 
 

 Normale legge di mercato: domanda & offerta.
 
Ma infatti la "massa" è un prodotto di un mercato "tecnologico",
dove per "tecnologico" intendo una produzione "tecnologicizzata"
che fa a meno del lavoro umano e quindi è "naturale" che una
certa legge, tecnologica, di mercato abbia "massificato" l'uomo.
 

 Scusa eh.. Si' e' una cultura, ma sbagliata!
 
Quella del Presidente ormai passera' come "la finta del Presidente"..
un finta dove i Mercati Internazionali sono sbandati per un attimo!!
Bastava una controfinta, poi un'altra ancora ed era GGOOOOOLLLL!! 
 
 

 Bastava una controfinta, poi un'altra ancora ed era GGOOOOOLLLL!!
 
...occhio che esiste anche l'autogol
 

 certa legge, tecnologica, di mercato abbia "massificato" l'uomo.
 
Stai svicolando. La massa è legata al numero di persone, non alla 
tecnologia.
La tecnologia è una risposta alla domanda della massa.
Non viceversa.
Ritenere il viceversa è non vedere o non voler vedere l'evidenza.
 
Perciò ho iniziato il discorso sul boom demografico, che non è una 
fantasia mia.
Quella è la premessa inevitabile: il resto è tutto un insieme di 
tentativi di risposta, più o meno in buona fede.
 
Ma una risposta sufficiente non c'è perché risorse sufficienti non ce ne 
sono. Questo è il punto. Tecnologizzare - industrializzare - è solo 
tamponare la domanda, perché una risposta, ripeto, non c'è.
 
Neanche smettendo di riempire i pesci di plastica e neanche 
moltiplicando - sottraendo alla desertificazione - i campi per produrre 
più grano potremo moltiplicare così tanto pani e pesci.
 
Il pianeta non regge un carico antropico di 7,5 miliardi di persone.
Quella è la 'massa'.
Ma si può anche negarlo e dare la colpa a qualche capro espiatorio 
erigendo ghigliottine, e anche sperare nei miracoli, certo.
Ma temo che non siano soluzioni.
___
 

 Non viceversa.
 
Affermazioni da parte tua che mi sorpredono. Forse la foga nel
darmi contro, mai doma, ti fa perdere la ragione. La tecnologia
è risposta a problemi ben specifici, concreti. Almeno fino ad un
certo punto nella storia. Poi, guardacaso, quando la "logia" fa
a meno di essere umana, la produzione si distacca da bisogno
reale e si attacca al (occhio Solania, ci sei?) desiderio che 
però io preferisco chiamare: brama, e se posso permettermi 
l'accento omiletico: concupiscenza.
 
 


 
.....
 
Mi sembra che il tuo ragionamento sia del tutto corretto..
Quello che e' venuto meno, proprio con l'invenzione, dell'elettricita'...
(ricordate che se la corrente elettrica va via..:)
(ripiombiamo uguali a mille anni fa.. o sedicimila! in un attimo.)
(ma molto piu' scemi perche' totalmente incapaci e dimenticati...)
(obliati invero, senza nessuna forma di preparazione)
 
..e' una forma di equilibrio, la forma di equilibrio che sempre la natura,
con le buone o con le brutte, sempre raggiunge.
Il vero ed unico guaio dell'umanita', e' che il pensiero, non e', dopotutto,
biodegradabile!!
 
Noi si ma non il pensiero. e questo e' un brutto guaio proprio per noi.
O l'umanita raggiunge un equilibrio o...
non mi ricordo.
 
Se poi va via l'acqua e' molto peggio!
E tutto cio', geologicamente e' dietro l'angolo..
Altro che domanda/offerta!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 l'accento omiletico: concupiscenza.
 
Ecco, quando subentra l'omelia subentra anche il lattosio :)) o meglio 
l'assurdo, la forzatura, la spinta indebita verso la sacristia.
Per dire che sbagli, e di grosso.
 
Con quali criteri puoi affermare che dal bisogno reale si passa alla 
"brama" o alla "concupiscenza"?
Hai fatto bene a ricordare lo psicologo Solania, che saprà spiegarti 
quali motivazioni hanno i termini da catechismo che hai usato.
Ti dirà che hanno una sola origine: l'oggettiva insicurezza di un mondo 
sovraffollato e che si rende conto dell'insufficienza e della precarietà 
delle risorse.
È sempre stato così: "brama" e "concupiscenza" sono palliativi 
all'insicurezza. E oggi come non mai l'insicurezza è in ogni casa e in 
ogni angolo di strada.
 
Come credi che i cosiddetti "populismi" abbiano tanto successo?
Forse perché non esistono problemi reali?
Ti sei chiesto perché l'Africa cerca di installarsi in Italia, e anche 
quando installata qui continua a figliare?
Si tratta di brama o concupiscenza?
In questo modo tu battezzi le tragedie della specie umana, di una specie 
cioè che vede il baratro e cerca disperatamente di non caderci dentro?
 
Perciò io sono intollerante ... al lattosio.
___
 

 del tutto fuori luogo.
 
Ciò non toglie che affermazioni quali "la tecnologia è una risposta
alla domanda della massa" sono, perdonami il termine, sciocchezze.
 
 
 

 alla domanda della massa" sono, perdonami il termine, sciocchezze.
 
Opinione tua, sbagliata perché nega l'evidenza.
Dimentichi che la quantità mette *sempre* in secondo piano la qualità.
Se devi produrre milioni di tonnellatre di pasta, non puoi pretendere 
che abbia la qualità della pasta fatta a mano dalla nonna.
La "separazione" di cui parli viene dalla *necessità* di una produzione 
di massa - ossia industriale - *per la massa*.
 
Non hai recepito, evidentemente, la tragedia dell'esistenza di 7,5 
miliardi di persone su un pianeta che non è in grado di montenerle, 
malgrado i salti mortali degli OGM.
 
Hai fatto della tecnologia il capro espiatorio di quello che tu - nella 
tua logica - vedi come una sorta di peccato nel diventare consumatori.
Consumatori invece di che cosa?
Forse se non consumano vivono?
No.
Io al spermercato vedo solo persone che comprano ciò che serve per 
vivere, niente altro. Pochi ormai possono permettersi qualcosa di più.
 
Con questi tuoi ragionamenti, invece di guardare la realtà cerchi solo 
di farla entrare a forza nelle tue credenze.
 
Ma non è con questo che tu e i tuoi correligionari riuscirete a 
risolvere il problema della tragedia demografica della specie umana - e 
delle conseguenze già evidenti sul pianeta.
 
Forse non hai capito che l'apocalisse è adesso, e che è molto peggio di 
quella descritta da Giovanni.
___

 Stai distorcendo la realtà
 
Basta così. Grazie dell'occasione. Ti chiedo solo un favore,
risparmiami il solito tran-tran dello svicolo, dell'omelia e
compagnia bella. Facciamo che sia proprio così: la smetto perchè
così svicolo e svicolando posso bearmi nella mia ignoranza, oppure
la smetto perchè hai scoperto che voglio plagiare con etichette.
Ok?
 
Thanks.

 Il giorno martedì 5 giugno 2018 11:47:27 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Hai ragione. Se neghi le ragioni storiche dell'emergere della tecnologia 
e dell'industrializzazione, e neghi che la ragione sta nella domanda di 
una popolazione mondiale che ha smesso di stare a testa bassa - ma che 
non ha capito che doveva anche controllare la crescita demografica 
(crescita che *obbliga* alla tecnologia e all'industrializzazione), 
allora vuol dire che viviamo su pianeti diversi.
Sul mio pianeta anche il tuo catechismo è storia.
 
E il tuo catechismo ha le sue belle responsabilità prima che giustamente 
la popolazione smettesse di stare a testa bassa - schiacciato da una 
colpa che non aveva e non ha.
(Ha solo dimenticato di farsi un nodo sull'uccello, e invece era 
importante, mentre proprio voi l'avete vietato! Ma dopo un po' di 
catastrofi ci arriverà di sicuro.)
 
Spero che sul tuo pianeta l'apocalisse in atto su questo pianeta non si 
verifichi. Ma scusami se non ho gli occhiali speciali per poterci 
credere, perché sono certo che tu per vivere mangi e perciò compri come 
tutti gli altri.
 
Buon  appetito
___