Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: impossibile per definizione ?

  e comprenderle. Qualcuno vuole aiutarmi?
Ed ecco un paio di "tipi" che mi paiono sufficientemente ampi:
     L'impossibile per definizione.
E' il caso di tutte le impossibilita' che compaiono quando si
vuole abbandonare la "regola del gioco".
E' il caso della quadratura del cerchio, o della trisezione 
dell'angolo.
All'interno delle regole del gioco matematico non si puo' ottenere 
la quadratura del cerchio o la trisezione dell'angolo, usando 
soltanto riga e compasso. Fuori dal gioco, si puo' dividere un 
angolo in tre con un goniometro, oppure ritagliare con le forbici 
un quadrato di metallo, finche' pesi come un cerchio dato, fatto 
con metallo dello stesso spessore. Ma non e' quello che si voleva.
E' il caso della Ditta che non puo' eseguire una lavorazione su di 
un articolo, solo perche' non fu previsto nell'elenco degli oggetti 
del contratto.
     L'impossibile per normativa.
     (sottotipo dell'I. per def.)
Puo' capitare che non tutte le regole del gioco siano state 
concordemente accettate in anticipo. Alcune possono venir imposte 
"normativamente" da una terza parte, in un momento qualsiasi dopo 
il concordamento, ed essere rese obbligatorie. E' il caso di una 
Ditta che non possa piu' usare l'amianto per costruire isolanti 
termici o pastiglie per freni, o sostanze radioattive per 
quadranti nottilucenti per strumenti.
Trovate ragionevoli queste due "tipizzazioni" ?
Avete da propormi esempi, varianti, commenti, consigli ?
Tecs Vuiller (... una bistecca alta due dita ed una montagna di patatine..)

      L'impossibile per normativa.
Questo è l'impossibile = "non è concesso". Ma l'impossibile ="non sono in
grado", va distinto essenzialmente da questi tipi o solamente si misura ad
altre regole, che sono però assimilabili essenzialmente alle regole del gioco?

  alle regole del gioco?
Beh, direi che questo e' proprio l'argomento in discussione.
 
Per come la vedo io il "non sono in grado" e' rimediabile
con qualche attivita' compiuta su se stessi, senza cambiare
le regole del gioco: se non so' come calcolare le radici
quadrate, ad esempio, posso studiarmi l'algoritmo su di un 
libro di matematica.
Cioe' faccio in modo da superare il mio limite.
Se, invece, non sono capace di calcolare la radice quadrata
di "meno uno" ed allora "invento" un altro tipo di numeri,
(gli immaginari) ho alterato le regole del gioco.
Chiaramente non sempre si puo' studiare un libro, e molto
spesso le regole del gioco non "si lasciano" cambiare a
piacimento....
Sto preparando qualcosa sul tema dell' impossibile per
incapacita' (non sono in grado). Appena pronto lo posto.
Saludos y gracias.


Cioe' faccio in modo da superare il mio limite.
"non riesco" giustamente presuppone un soggetto che non e' capace di
compiere una azione. 
In questo caso e' la "capacita'" che manca. Si e' piu' sul livello
dell'operare (fare) che del potere. E' implicito che se non so fare,
non posso. 
Questo perche' come abbiamo visto il potere e' "poter fare". 
Ciao, Francesco

Tecs Vuiller (... una bistecca alta due dita ed una montagna di patatine..)
Credo che le due forme dell'impossibilità (o della possibilità, che è lo
stesso) siano state descritte con grande profondità da Leibniz. Egli
distinse una possibilità "logica" da una "reale", fondandole su due principi
differenti. La possibilità logica si baserebbe sul principio di non
contraddizione, per cui tutto ciò che è contraddittorio è impossibile. Per
questo motivo se anche NON SONO CAPACE andare su Marte o NON  SONO IN GRADO
di fare qualcosa, non significa che ciò che non riesco a fare sia
logicamente impossibile, a meno che non vi scopra delle contraddizioni. La
possibilità "reale" si basa invece sul principio di ragione sufficiente,
secondo cui "niente può esistere o accadere, e nessuna proposizione esser
vera, senza una ragione sufficiente perchè sia così e non altrimenti"
(tratto da "Enciclopedia Garzanti di filosofia" 1981, non proprio l'ultima
edizione, ma mi sembra fornisca una definizione almeno un po' sistematica).
Con questo principio Leibniz intendeva dire che non esite nulla
CONCRETAMENTE (anche se può esistere come concetto, poichè non
contraddittorio) che non abbia in sè la propria ragion d'essere. Riportato
agli esempi precedenti si può dire che io non arriverò mai su Marte (ovvero
sarà per me fattivamente impossibile farlo) fino a quando non vi sarà un
principio (ad esempio la mia conoscenza tecnologica, la mia capacità di
superare le leggi di gravitazione etc.) che renderà possibile questo lungo
viaggio. Prima di allora il viaggio su marte sarà possibile (perchè non
contraddittorio) ma impossibile (perchè non vi è ragione sufficiente per
realizzarlo).
Sulla base del principio di ragio sufficiente Leibniz poteva dire che il
nostro è il migiore dei mondi possibili. Infatti sono logicamente possibili
(senza contraddizione, scusate se lo ripeto continuamente, ma non volgio
ingenerare confusioni) infiniti mondi, me è possibile che esista solo il
migliore, perchè, a parere di Leibniz, nella "lotta per l'esistenza" delle
possiilità, solo la più perfetta può realizzarsi, in quanto ha in se la
ragione sufficiente (l'essere migliore) per esistere.
Saluti
Franco

  per ciò il cui contrario implica contraddizione.
Si introduce, quindi, l'idea di una impossibilita' "teorica",
un "Impossibile a conoscersi",  che implica il gia' noto
"Impossibile a farsi".
L'idea mi ha stuzzicato, e le ho risposto nel thread:
<< Impossibile per "legge naturale" ? >>. Dimmi che ne pensi.


Franco
 Ciao
 Romano Tenca 

Dimentichi una cosa: agli occhi di Dio, che ha creato il mondo.
Non credo che si possa, in Leibniz, fare distinzioni di punti di vista. Se
il concetto di "migliore" fosse (mi riferisco solo a Leibniz, non alle mio
opinioni) relativo a qualcosa di parziale, non credo che potrebbe valere
come ragione sufficiente per assicurare l'esistenza al mondo. Invece il
"migliore" è relativo a un assoluto, in quanto il principio creatore è la
"Monade delle monadi" ovvero quella monade veramente prima che rappresenta
l'assoluto di tutti i relativi: ciò che è migliore per lei, è migliore in
senso assoluto.
Saluti
Franco

 Dimentichi una cosa: agli occhi di Dio, che ha creato il mondo.
Infatti: è una manifestazione dell'ente razionale per eccellenza, il dio
leibniziano, la scelta del MIGLIOR mondo possibile.La scelta razionale. Non lotte
per l'esistenza, ma il padreterno pensato come Ente Razionalissimo.
claudia