Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La forza centrifuga e Dario Argento

 li proporzioni con la potenza "attiva" o con quella "apparente"? 
 
 
-----------------------------
Ti ripeto la domanda perche' non mi hai risposto, forse perche'
sei un po' arrugginito sull'argomento (capita) o perche' non trovi
piu' il manuale di elettrotecnica dell'ITI:
 
"La sezione dei cavi e il loro isolamento li proporzioni con la 
potenza "attiva" o con quella "apparente"?"
 
Tranquillo, te la do io la risposta: li devi proporzionare con la
potenza "apparente" che e' quella che determina la corrente
massima, con cui calcolerai la sezione dei cavi, e la tensione
massima, con cui calcolerai il loro isolamento.
 
Tutto cio', non per spirito di polemica, ma per dimostrarti che
il termine "apparente" in fisica non e' sinonimo di "inefficace",
"ininfluente" o "non agente".
 
Ora, con l'aiuto di Dario Argento, ti lego a un seggiolino di una
centrifuga della NASA, sai, di quelle che usano per allenare gli
astronauti a sopportare alte accelerazioni. E ti faccio girare. 
Tu non sai di essere li' e non vedi fuori dal tuo ambiente. Sei 
solidale e osservatore di un sdr non-inerziale. Non c'e' nulla 
di generato all'interno del tuo sdr che ti schiacci sul tuo 
seggiolino, eppure tu ti senti schiacciare. Una misteriosa (per 
te osservatore nel tuo sdr) forza e' "apparsa" dal nulla e ti 
schiaccia. 
 
Ora io accelero la centrifuga e quella forza apparente ti uccidera'.
 
Chissa', forse tirando le cuoia ti ricorderai di quella definizione 
che diceva: "Una forza apparente e' una forza che l'osservatore 
vede come agente al pari delle interazioni reali, anche se non 
deriva da alcuna interazione fisica diretta, ma ha origine 
nell'accelerazione del sistema di riferimento medesimo."
(Dario Argento fara' riecheggiare con tono sinistro questa
definizione, sfumando la scena).
 
Urlerai: "Si', l'ho capita!".  Ma sara' troppo tardi!
 
FINE
E appariranno i titoli di coda...
:-)
 
 
PS
Abbiamo scherzato, non te la prendere. In fondo queste sono inezie,
quisquilie in confronto alle castronerie che sta sparando Omega.
Anche se siamo solo all'inizio dell'anno, non ho dubbi: 
il Mongolino d'Oro 2020 per la Fisica sara' suo! :-)
 
Dicono che stia gia' scrivendone un libro dal titolo:
 
Nuova Utopia: 
Tolta La Centripeta, La Centrifuga Non Va Via.
 
:-)
 

 :-)
 
CARLO
Beh, se tu sei solo una *mezza* pippa, lui è …la pippa perfetta. Dire che non capisce un cazzo è fargli un complimento.

 Lo vedi quanto sei pippa? Dove cazzo sta scritto che quella forza che mi schiaccia contro il seggiolino, cioè la Fcf, sia una forza apparente? Quante volte ho ripetuto che NON TUTTE le forze osservate da un sdr non-inerziale sono apparenti? Infatti una forza che deforma (schiaccia) è PER DEFINIZIONE  una forza REALE (<<si definisce forza qualunque causa capace di modificare lo stato di quiete o di moto rettilineo uniforme e/o di causarne la deformazione>>. 
 
 
------------------------------
"Si definisce forza" non "forza reale". Intenderla come "forza
reale" e' di nuovo una fantasia tua. Che cos'e'? Una reminiscenza 
(come la potenza apparente :-) ) di quanto letto sul tuo manuale
dell'ITI che non trovi piu' e non ricordi bene?
 
In un sdr non inerziale le forze *reali* sono quelle che applichi o
vedi applicare nel sdr stesso. Quelle *apparenti* sono quelle che 
te le ritrovi a causa delle accelerazioni del tuo sdr. 
 
Guarda che non e' difficile! (Non facile come dove ha cappellato
Omega, ma non difficile :-) ).
 
Buona Befana! 
(Chissa' che nella calza non ti metta un manuale di fisica.)
 
 

 (Chissa' che nella calza non ti metta un manuale di fisica.)
 
CARLO
Altrettanto a te. Ma io preferirei dei dolcetti; sei tu che hai bisogno di studiare da capo le nozioni-base della Fisica.

 Altrettanto a te. Ma io preferirei dei dolcetti; sei tu che hai bisogno di studiare da capo le nozioni-base della Fisica.
 
 
--------------------
Anch'io preferisco i dolcetti. Ma soprattutto perche' i manuali di
fisica li ho ancora tutti. E dicono le stesse cose di Wikipedia,
Piero Angela, A.Catania, Elio Fabri... chissa' come mai? :-)

 Piero Angela, A.Catania, Elio Fabri... chissa' come mai? :-)
 
CARLO
Invece di invocare la vox populi (la fisica non si fa a colpi di maggioranza), accendi il cervello e rispondi alla domanda che hai FINTO di ignorare:
 
<<L'hai capita qual'è la differenza tra la forza centrifuga (reale) che schiaccia l'astronauta nel trabiccolo della NASA, e la forza centrifuga apparente che non schiaccia per un cazzo il sasso gettato da una giostra?>>.
 
 

 forza INESISTENTE.
 
Come sempre non ne azzecchi una. In fisica una forza apparente 
è tale perchè APPARE in un riferimento non inerziale, non ha 
alcun portato semantico in qualche modo afferente all'aggettivo 
'falso'. La forza apparente è del tutto reale, nonostante le 
ore e le decine di post che spendi per rendere pubbliche le tue 
vivide fantasie che niente hanno a che fare con la fisica.


CARLO
Fammi un esempio fisico in cui compaiano forze reali e forze apparenti, e poi stabiliremo chi - di noi due - <<non ne azzecca una>>.

 solo in astronomia.
 
CARLO
Bravo! Proprio perché i moti osservati in astronomia sono perlopiù moti non-inerziali (moti orbitali-accelerati).
Per esempio, è APPARENTE il moto del Sole intorno alla Terra perché osservato da quel sdr non-inerziale che è la superficie terrestre; mentre, al contrario, è REALE il moto della Terra intorno al Sole perché osservato da un sdr inerziale.
 
Conclusione:
*Tutti* i moti osservati rispetto a sdr non-inerziali sono apparenti, sebbene il valore della velocità di un corpo in moto inerziale sia SEMPRE apparente.
 
Ma se un giorno - grazie agli studi in atto sulla radiazione di fondo - saremo in grado di stabilire dei sdr *spaziali* ASSOLUTI, persino la velocità inerziale perderà il suo carattere di relatività-apparenza e dovrà essere riferito a sdr inerziali il calcolo del suo valore ASSOLUTO. Si veda pp. 10-11 di:
 
http://www.fisica.uniud.it/URDF/laurea/idifo1/materiali/g2/G2_Bergia.pdf
 

 azzecca una>>.
 
Eccone uno praticamente con le parole che vengono chiamate in 
causa in tutte le varie discussioni sulle forze apparenti (=che 
appaiono, che compaiono, te gapi'?)
 
https://www.e-education.psu.edu/meteo3/l6_p5.html
 
 
Ma come sempre avrai da ridire, commentare, chiosare anche su 
scritti di specialisti e dipartimenti universitari. Dirai 
sempre che è l'altro a sbagliare oppure come al solito 
prenderai frasi ricombinando le parole ed eliminandole dal 
contesto per fargli dire cose che si accordino con i tuoi 
assiomi di partenza.
 
Non mi metto certo a fare gare con persone come te su chi abbia 
ragione, come se fosse una gara di salto in lungo. Non hai 
ragione, fattene una ragione. E fatti una ragione che voler 
discutere di cose al di fuori del proprio campo è un fiasco 
senza possibilità di eccezioni. Se poi dici di aver studiato 
fisica o ingegneria peggio mi senti, la figura di cacca è 
totale ma se proprio vuoi fare queste misere figure sono affari 
tuoi.

 
https://www.e-education.psu.edu/meteo3/l6_p5.html
 
 
CARLO
No, se vuoi fare il professorino, non puoi rimandarmi a pagine di "specialisti", ma devi farmi tu un esempio e spiegarlo dal tuo punto di vista.
Troppo comodo sputare sentenze arbitrarie e poi dileguarsi. E dovresti replicare anche alla mia risposta che ti ho segnalato e che tu hai ignorato. Altrimenti ti considero per quello che fin qui hai mostrato di essere: un critico privo di argomenti critici, cioè, un chiacchierone che non sa di cosa parla, un troll molesto.
 

 <<L'hai capita qual'è la differenza tra la forza centrifuga (reale) che schiaccia l'astronauta nel trabiccolo della NASA, e la forza centrifuga apparente che non schiaccia per un cazzo il sasso gettato da una giostra?>>.
 
 
-----------------------------
Questa domanda continua a confermare la tua cocciutaggine a non
voler capire quello che tutta la comunita' scientifica ha capito:
le forze reali e apparenti non si distinguono per il loro effetto,
ma se nascono all'interno del sdr non-inerziale o se sono l'effetto
di accelerazioni del sdr non-inerziale stesso.
 
 

 di accelerazioni del sdr non-inerziale stesso.
 
CARLO
La comunità scientifica definisce "forza" <<qualsiasi causa capace di modificare lo stato di quiete o di moto di un corpo o di causarne la deformazione>>, e i fatti ci confermano che qualunque forza reale applicata ad un corpo lo deforma, mentre, se ricordi il mio esempio della valigia a rotelle e del treno in partenza, la valigia che (rispetto al sdr non-inerziale interno al treno) accelerava nella direzione opposta al treno NON subiva alcuna deformazione, mentre, al contrario, l’astronauta nella centrifuga della Nasa è schiacciato pesantemente dalla Fcf anche rispetto al sdr non-inerziale interno alla capsula rotante.
Come lo spieghi?
Se vuoi rispondermi, però, devi fare un esempio concreto di forza reale che NON deforma il corpo su cui è applicato, così ci facciamo un po’ di risate.
 
Anzi, visto che hai sempre FINTO  di non aver letto l'esempio "valigia-treno", te lo ripropongo e PRETENDO che mi dica se ci trovi qualche errore: 
==========
Consideriamo il famoso treno in partenza dalla stazione (con accelerazione <a> costante) e consideriamo anche la famosa valigia a rotelle (attrito zero) collocata all’inizio del corridoio di una carrozza. Nel momento della partenza del treno (p. es., in direzione Nord), io - viaggiatore (solidale col sdr non inerziale del treno) - vedrò la valigia accelerare (in direzione Sud) con una -a=F/m, dove <F> è la forza APPARENTE che immaginiamo agisca sulla valigia e <m> la massa della valigia.
…Ma esiste veramente la forza F? No, NON ESISTE, essa è solo presunta, FITTIZIA, immaginaria (è *come se* agisse sulla valigia) poiché la presenza delle rotelle (attrito zero) impedisce qualunque trasmissione di forza (orizzontale) da parte del treno alla valigia. Cioè, nel momento della partenza la valigia non è sollecitata da alcuna forza FISICA; se lo fosse subirebbe una deformazione elastica che, invece, non esiste.
Infatti, nel sdr (inerziale) solidale col marciapiede, vedremo la valigia rimanere perfettamente immobile mentre il treno accelera via sotto di lei.
Tutto ciò ci autorizza forse ad affermare che rispetto ad un sdr non inerziale tutte le forze osservate sono apparenti? NO, non ci autorizza perché, invece, la forza che agisce in direzione Nord sui viaggiatori seduti sui sedili sono REALI, sia rispetto al sdr solidale col treno (schiacciamento del corpo contro il sedile) sia nel sdr del marciapiede (schiacciamento e accelerazione dei viaggiatori in direzione Nord).
===========
 

 Bravo. Però quando è nulla la componente reattiva la chiamiamo “potenza attiva o reale” o semplicemente “potenza”, e quando è nulla la componente attiva la chiamiamo “potenza reattiva” (che è una potenza totalmente apparente-immaginaria; proprio come la forza che è “reale” quando produce deformazione elastica sui corpi, e che è “apparente” quando è solo IMMAGINATA agente sui corpi e che non produce alcuna deformazione su di essi in quanto fisicamente inesistente.
 
 
-------------------------------
Oggi mi sento didattico e dotato di pazienza. Non approfittarne! :-)
 
Facciamo un disegnino: andamento della tensione e della corrente
in un carico reattivo:
 
https://i.ibb.co/93z3zGF/Potenza-Reattiva.png
 
 
Come si puo' facilmente vedere le energie e le potenze in gioco
non hanno nulla di "immaginario". Nell'istante "i" hai una potenza
istantanea per nulla immaginaria. Nel periodo "delta-t" hai un'energia
piu' che reale: se i volt sono ad es. 380 e la corrente qualche
ampere, in un delta-t di pochi millisecondi ammazzi un cavallo e
anche un elefante. L'energia viene *palleggiata* tra generatore e
carico con somma algebrica nulla nel periodo, ma in ogni semiperiodo
rivela tutta la sua potenza.
 
Ora veniamo alla potenza "apparente". Si chiama apparente perche'
appare misurando separatamente tensione _efficace_ e corrente
_efficace_. Ho sottolineato _efficace_ perche' sarebbe veramente
buffo che moltiplicando tue grandezze efficaci ottenessimo qualche
cosa di "immaginario". Infatti come perito elettrotecnico dovrai
stare molto attento a proporzionare l'intero impianto in base alla
potenza apparente e NON soltanto a quella attiva.
Essa e' la risultante dell'attiva e della reattiva e nessun manuale
di elettrotecnica ti dira' che vale solo se c'e la reattiva o,
peggio, se la reattiva e' predominante. La potenza apparente e'
definita in tutto il campo da attiva 100% a reattiva 0% e viceversa.
 
Tutto questo discorso (nel tuo campo dell'elettrotecnica) per
convincerti di abbandonare il concetto che nella scienza il termine
"apparente" si usi come immaginario, fallace o opposto ad "assoluto".

--------------------------------
Ora veniamo all'esperimento della valigia con rotelle che sembra ti
stia tanto a cuore. Anche qua facciamo un disegnino, come fanno i
tecnici:
 
https://i.ibb.co/6R7cSLk/Treno-Valigia.png
 
 
1) Nel primo caso abbiamo oliato le ruote della valigia con un
lubrificante magico in modo da ottenere attrito nullo. Il treno
(sdr non-inerziale) accelera di accelerazione "a" rispetto al
suolo che approssimiamo a sdr inerziale.
Un osservatore solidale con il sdr non-inerziale vede la valigia
accelerare verso il fondo del treno con accelerazione "a'" come
se fosse spinto da una forza F=ma' (dove "m" e' la massa della
valigia). Questa F siamo d'accordo entrambi che sia una "forza
apparente".
 
2) Ora togliamo l'olio magico dalle ruotine della valigia. Essa
si muovera' ancora come prima, ma con un'accelerazione "a'" 
minore della precedente perche' la forza apparente "F" e'
contrastata da una forza reale di attrito. Ma non abbiamo nessun
dubbio (voglio sperare): questa "forza apparente F" e' esattamente
la stessa di prima!
 
3) Ora blocchiamo le ruotine della valigia. Essa stara' ferma sul
sdr-non-inerziale-treno perche' la "forza apparente F" (la stessa
di prima) viene bilanciata da una forza reale d'attrito uguale e
in senso contrario.
 
4) Ho disegnato anche un omino sulla sedia a rotelle per mostrare
che la situazione e' identica. Se le ruote sono libere, la forza
apparente lo spingera' verso il fondo del treno. Se blocchiamo le
ruote, la STESSA forza apparente lo schiaccera' contro lo schienale.
 
FINE (?) :-)
 

 in senso contrario.
 
CARLO
...E' qui che casca il somaro, cioè l'ingegnere! Perché nel momento in cui blocchiamo le ruotine, la valigia è sollecitata DA UNA FORZA REALE, proprio come un qualsiasi passeggero. Infatti, il locomotore dovrà fornire un supplemento di potenza in più per trascinare via la valigia insieme al proprietario seduto in poltrona. Ecco perché ho scritto: <<...Tutto ciò ci autorizza forse ad affermare che, rispetto ad un sdr-non inerziale, tutte le forze osservate sono apparenti? NO!>>
Infatti, a ruote bloccate, la valigia "scricchiolerà", cioè i perni di raccordo ruote-valigia eserciteranno delle forze elasticamente deformanti contro le boccole solidali col telaio della valigia: e questa è una conferma della natura REALE (cioè, NON-APPARENTE) della forza che fa accelerare la valigia.
Per adesso mi fermo qui. Con le altre tue cazzate sulla potenza in c.a. mi ci divertirò più tardi. :-)
 


------------------------------------------
Invece la mia pazienza finisce qua.
 
Deduco che sarebbe inutile obiettarti che nel secondo caso occorre
un supplemento di potenza del treno soltanto perche' scarichi su di 
lui parte della forza apparente d'inerzia della valigia che prima
non scaricavi.
 
Per cui ti lascio alle tue fantasie e al tuo tentativo di rifondare
la "Fisica Elementare Secondo Carlo Pierini". Auguri. :-)
 
(Unica consolazione e' che vedo nell'altro ng che qualcuno ha scoperto 
la legge della conservazione delle forze. :-) )
 
 

 piu' che reale: 
 
CARLO
A quanto pare sei una pippa anche in elettrotecnica, perché quell'energia lì, pur essendo reale, è un'energia che viene trasferita - durante un semiciclo - dal generatore al carico induttivo e - durante il semiciclo successivo - torna indietro dal carico induttivo al generatore. Cioè si tratta di una energia di "andirivieni" che tiene impegnate le linee elettriche ma che per ogni un ciclo completo non trasferisce nemmeno un Watt di potenza reale dal generatore al carico utilizzatore.
Per questo si tratta di una potenza "apparente": perché nel circuito generatore-utilizzatore è presente sia la tensione che la corrente, ma la potenza REALE trasportata è pari a zero. Quindi sarebbe LOGICO chiamare "potenza apparente" la potenza reattiva poiché trasporta zero-watt mentre non è altrettanto logico chiamare "apparente" la potenza reale in Watt, sebbene dal punto di vista FORMALE della definizione di"potenza apparente", al limite, anche la potenza reale potrebbe essere chiamata IMPROPRIAMENTE "potenza apparente".
 
Tuttavia, come ripeto, per le forze questo problema non esiste, perché la loro distinzione non è tripla, come in questo caso, ma duale: "apparente" o "reale". Quindi sarà "apparente" una forza che non fornisce potenza reale (lavoro nell'unità di tempo), proprio come la potenza elettrica apparente-reattiva; e sarà "reale" invece, una forza che fornisce potenza reale (energia cinetica nell'unità di tempo), proprio come la potenza elettrica reale-attiva.
 
Se non sei in grado di capire queste cose basilari, allora vuol dire che la laurea l'hai ...comprata a Tirana, non al Politecnico.  :-)
 


-------------------------------
Senti... senti... parla quello che si faceva chiamare "ingeniero"
in Ecuador:
 
https://i.ibb.co/0r2zwZJ/CP.jpg
 
 
Ascolta un consiglio. Scrivi un libro dal titolo: "L'Elettrotecnica
e la Fisica Elementare secondo l'ingeniero Carlo Pierini, assolutista".
Con una bella prefazione di Ratzinger.
 
Chissa', in questo tempo di bufale, magari va a ruba.
 

 la legge della conservazione delle forze. :-) )
 
CARLO
Ecco, questo e *solo un esempio* dei risultati disastrosi della dottrina relativista. Qualche giorno fa al TG hanno detto che l'intelligenza media degli europei sta diminuendo vistosamente. E i forum di discussione ne sono, infatti, la cartina di tornasole.

 
https://i.ibb.co/0r2zwZJ/CP.jpg
 
 
CARLO
Il tuo è il classico "metodo Boffo-Sallusti".
Già te l'ho spiegato che per il Terzo Mondo sudamericano i tecnici della Cooperazione Internazionale ...son todos ingenieros. All'inizio ci tenevo a precisare di non esserlo, ma dopo qualche mese, di fronte all'inutilità delle mie precisazioni, mi sono arreso. In fin dei conti, non è mica un'offesa. Ma ho comunque la coscienza pulita di non essermi MAI presentato come "ingeniero Pierini". Al mio omologo ecuatoriano, ingeniero vero, davo letteralmente lezioni di elettrotecnica teorica, e lui stesso mi ha fatto i complimenti più di una volta per la mia preparazione. ...Lui! ...Tu, invece, pecchi troppo di presunzione per fare altrettanto.
Del resto, se ci tenessi a farmi passare per ingegnere, lo avrei fatto anche in forum come questo o isf/fisf, e nessuno mi avrebbe mai sputtanato. Con quelle capre di laureati che circolano nei forum di Fisica, la mia laurea non avrebbe sollevato alcun sospetto.