Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Intelligenza nella realta' (era: Re: Modello fisico...)

sarei qui a ragionarci sopra.
Allora anche io esito... e sono indipendente da te e dal campo unificato che ci legherebbe, 
altrimenti non potrei risponderti diversamente su certi aspetti! 
Come vedi siamo al punto di partenza con la tua ipotesi.
Roberto

che fondamentalmente le e' estranea... 
Non mi ti far dire quel che scrisse Proust : " Quando non si capisce si diventa solenni" eh !
;-))
Scusa, ma questa volta mi calo nelle vesti del credente e dico:
"Ma che vogliamo imparare a Dio come si crea? E che, se Lui riesca a fare qualcosa che noi 
non riusciamo a comprendere lo rifiutiamo?"
E perche' risulta incredibile che Dio abbia creato cosi' la natura e l'uomo?
Non ci piace?


Settecenteschi.... ecco. (parere personale)
Essendo pareri personali, potremmo rispondere che lo stadio 4) e' =
ottocentesco, e i nostri stadi 7 e 8 invece domineranno il terzo =
millennio...
Fabrizio Coppola
Scientia
* Nota:
Con lo stadio 4 siamo giunti a quella che "Hegel" chiamerebbe "massima =
alienazione" dell'Idea da se stessa (ma pochi filosofi hanno capito =
questo semplice concetto: per esempio Karl Marx uso' il concetto =
hegeliano di "alienazione" per applicarlo all'alienazione economica del =
proletariato! Indipendentemente dalla validita' delle ragioni di Marx, =
non c'entra nulla con cio' che intendeva Hegel!).
Ritornando allo stadio 4: la filosofia indiana parlerebbe invece del =
massimo stadio della manifestazione di "maya" (magia universale che fa =
si' che dalla pura consapevolezza si manifesti l'intero universo =
apparentemente autonomo).
-- =
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.geocities.com/Vienna/5995

contribui' ad una sua scoperta fondamentale 
Se e' vero cio’ che dici di lui ci sono altri punti dove toppava di brutto... capita sai !
Roberto... lasciamo perdere che e' meglio.... auguri !

Per concludere questo infinito dibattito, non credo sia opportuno 
rispondere di nuovo punto per punto a tutte le obiezioni, perche' ormai 
si ripetono sempre le stesse cose.
Quindi, per concludere:
L'ispirazione della nostra teoria viene sicuramente da una concezione 
filosofica, e quindi a questo punto non si tratta ancora di scienza.
Tale concezione filosofica sembrava in contrasto con la scienza fino agli 
inizi del secolo, o comunque sembrava non essere "in linea" con le 
conoscenze scientifiche ottocentesche, che vedevano ancora l'universo 
come un'entita' materiale, meccanica e totalmente oggettiva.
Con le scoperte della fisica di questo secolo e con nuove conoscenze 
(descritte del nostro sito) questa concezione invece viene enormemente 
rivalutata, e noi crediamo che debba essere presa come punto di 
riferimento dei nuovi modelli scientifici, visto che l'ontologia 
materialistica e la stessa oggettivita' dell'universo hanno mostrato i 
loro limiti di validita'.
Tutto qui.
Visto che ormai si cita sempre Toto', per concludere si puo' dire (da 
"Toto' a Colori"):
"C'e' a chi piace e a chi non piace. A me... piace".
Ma non e' solo questione di gusto: vedremo che inevitabilmente la scienza 
dovra' sempre piu' appellarsi a questo modello per poter spiegare 
coerentemente le sue scoperte. Ma c'e' ancora tempo (anni, forse 
decenni).
Fabrizio Coppola
Scientia
P.S.: nota sull'intervento di M.Bani:
noi distinguiamo la "volonta'" dal desiderio.
Sicuramente il "desiderio" e' indotto da alcune necessita'.
Ma la volonta' e' qualcosa di diverso e superiore, e non e' necessario 
prendere in considerazione grandi esempi di tenacia e caparbieta' per 
questo. Basta dire: se io adesso voglio dare un pugno sul tavolo, posso 
darlo, e sono io che voglio e lo do', e cio' - nella mia consapevolezza - 
non appare affatto riconducibile a cause esterne (diverso invece e' un 
desiderio o un bisogno, come la fame, la sete, ecc.).
-- 
