Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché Oddifreddi dovrebbe dirsi cristiano

Ciao a tutti, volevo segnalarvi una recensione al libro di Oddifreddi, tesa 
a dimostrare l'implicito cristianesimo dell'autore:
http://www.istitutotomistico.it/
 

 
http://www.istitutotomistico.it/
L'articolo vorrebbe indicare quattro fallacie logiche contenute nel libro di
Odifreddi sul cristianesimo. Ma questo articolo contiene a sua volta degli
errori (oltre che delle sviste). Ad esempio:
- la seconda fallacia che, secondo l'autore dell'articolo, sarebbe
rilevabile nel libro di Odifreddi, viene così descritta:
<<Secondo ragionamento fallace:
A pagina 88 l'autore afferma che «in pratica nessuna testimonianza storica
esiste sulla persona e sulla vita di Gesù al di fuori del nuovo testamento».
Ora, a parte la verità o meno dell'affermazione, l'autore commette
un'imperdonabile errore logico. Infatti, siccome vuol dimostrare
l'infondatezza dell'esistenza di Gesù, egli dovrebbe dimostrare la falsità
dei Vangeli (che la implicano) anziché assumerne la loro falsità e
concentrarsi unicamente sulla demolizioni delle fonti extra evangeliche.
In altri termini, se i vangeli (V) implicano l'esistenza di Gesù (G) e anche
altre fonti (AF) implicano la stessa esistenza (G), non basta demolire AF
per negare G. In termini logici,
(V e AF) => G e non-AF => non-G
non è una tautologia, non è un ragionamento valido. La cosa, converrà il
lettore, è talmente banale, da far entrare di diritto Oddifreddi tra gli
uomini meno intelligenti. >>
Qui innanzitutto andrebbe osservato che una tautologia *non* è un
ragionamento - ma un ragionamento, se valido, può essere trascritto in
una "forma condizionale" che esprime una formula logicamente valida, cioè
una tautologia). La confusione tra ragionamenti e tautologie corrisponde ad
un grossolano errore logico (e piuttosto frequente, come tutti gli errori
grossolani).
Secondariamente, la stessa scrittura formale "(V e AF) => G e non-AF =>
non-G", non si capisce bene di che cosa sia scrittura. Se l'autore intendeva
dire che dalla congiunzione tra (V e AF) => G e la negazione di AF, non
segue logicamente la negazione di G, allora egli avrebbe dovuto dire che:
"((V e AF) => G e non-AF)=>non-G" non è una tautologia.
In terzo luogo, all'autore *sembra* sfuggire che *nemmeno* da ((V e AF) =>
G) e non-V e non-AF) segue logicamente non-G. E' invece da "(G=> V vel AF) e
non-V e non-AF", che segue logicamente non-G.
- la terza fallacia sarebbe la seguente:
<<Seguendo sempre questo filo argomentativo fallace, l'autore si appresta a
dimostrare l'infondatezza della fonte storica Antichità giudaiche di Flavio
Giuseppe. A p. 88 cita un celebre brano in cui si parla di Cristo. Per
demolirlo cita come argomento un altro testo di Flavio Giuseppe, che di
certo è stato interpolato, e ne deduce che anche il brano riguardante Gesù
lo deve essere stato:
«Poiché una versione molto più estesa è stata interpolata anche nell'altra
opera di Flavio Giuseppe La guerra Giudaica, questa volta in maniera
dimostrabile, tutto fa pensare che lo sia stato anche nella precedente» [p.
89]
Siamo nel pieno di una grossolana fallacia induttiva: dal fatto che un brano
dell'autore è stato manomesso, se ne deduce che anche quest'altro deve
essere stato manomesso (così come dal fatto che un cigno è bianco se ne
deduce che anche quest'altro deve essere bianco). La frase non può che
lasciare sbigottiti, e la sconnessione logica è talmente evidente che spinge
il nostro nel più ristretto insieme dei cretini. >>.
E' palese che qui l'autore fonda la sua argomentazione, mirante a rilevare
la fallacia odifreddiana, su una forzatura semantica bella e buona. Infatti
quel "tutto fa pensare che" non è certo trascrivibile come "da ciò si può
dedurre che". Ma è solo questa trascrizione, che permette all'argomentazione
dell'autore di questo articolo, di funzionare. Dunque tale argomentazione va
respinta.
Marco.

 
http://www.istitutotomistico.it/
Grazie del link. Ma avete letto la recensione in oggetto?
"PERCHÉ ODDIFREDDI DOVREBBE DIRSI CRISTIANO" (si', proprio Oddifreddi con
due "d"). Ossignurr! Davvero esilarante quanto e' piena di marchiani errori 
logici!
Auguro all'autore che Odifreddi non lo legga, onde risparmiargli quel 
supplemento di ironia, consistente nella logica conclusione che Testi 
dimostra di essere un... "cristiano" d.o.c.
Saluti,
Loris
 

....siete bravi con la logica delle parole.
Sarà per quello che nei "fatti" valete poco.
Magari ci metteste più energia........forse..........
PS...cosa fa Odifreddi per il prossimo a parte le chiacchere.
Conoscete un'orfanotrofio a suo nome ?
Non sarà come i miei colleghi junghiani, bravissimi a parlare di religione, 
ma nei fatti...."astratti" ?!?
PS...è per questo, caro Marco, che oltre certi limiti l'"astrazione" mi fa 
cagare. 

[...]
Quanto alla prima fallacia logica, che è quella nella cui dimostrazione 
l'autore della recensione investe maggiormente il suo impegno, nemmeno ci 
siamo. Infatti:
- l'argomento di Odifreddi andrebbe ricostruito identificando i "cretini" 
con la metà "meno intelligente" dell'umanità - quella metà dell'umanità, 
cioè, che secondo Odifreddi soddisfa la condizione necessaria dell'esser 
cristiani - e non con un sottoinsieme di quella metà.
- l'autore della recensione vorrebbe semplicemente applicare, nella sua 
dimostrazione della prima fallacia logica odifreddiana, all'argomento di 
Odifreddi il paradosso del "bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto". Se il 
"bicchiere" (dell'umanità) è mezzo pieno per il cristianesimo, allora per la 
stessa ragione esso è mezzo vuoto. E viceversa. Ma l'argomento (che 
ovviamente è una boutade; il libro ne è pieno, ed è questo il suo problema) 
di Odifreddi vuole far riferimento alla *quantità* di persone predisposte al 
cristianesimo (in quanto soddisfacenti quella che, secondo Odifreddi, è la 
condizione necessaria dell'esser cristiani). E questa quantità è 
univocamente determinata - così come la quantità di acqua contenuta in un 
determinato bicchiere mezzo pieno è univocamente determinata.
Piuttosto, io farei osservare ad Odifreddi che se è vero che il 
cristianesimo si rivolge ai cretini (i "poveri di spirito"), non per questa 
ragione il rivolgersi ai cretini è una cretineria.
Marco. 

mi fa cagare.
...ecco, l'hai detto tu:-).
Al pensiero astratto quel che č del pensiero astratto. L'astrattezza del 
pensiero astratto č la sua concretezza, no? E pretendere concretezza 
dall'astrattezza, č astrattezza.
Saluti,
Marco

...se ti prendo ti strappo le palle, giuro !!! >8o(( 

...i cosiddetti "poveri di spirito" son appunto quelle persone che non 
facendosi seghe mentali logiche guardano ai fatti....da cui "fatti e non 
pugnette"....ovverosia , detto più elegantemente, "Gli atti dell'Amore".... 
ovverosia...vedi Kierkegaard !! 

 Auguro all'autore che Odifreddi non lo legga,
Glielo auguro anch'io, caro Loris. Ma è pur vero che certe "dimostrazioni" 
dell'autore di quella recensione, assomigliano vagamente a quelle 
dimostrazioni tramite le quali il logico piemontese ha preteso di poter 
annoverare Platone se non tra i cristiani, per lo meno tra i cretini:-).
Un saluto,
Marco 

 facendosi seghe mentali logiche
Sě, ma devo ripeterti che quella di farsi le "seghe mentali logiche" č
un'arte con le sue regole:-)).
Marco.

 errori (oltre che delle sviste).
Oh, beh, Testi non č nuovo a queste imprese... Qualche anno fa era partito 
lancia in resta con una "Confutazione logica del neoparmenidismo 
severiniano: prolegomeni a una formalizzazione della metafisica tomista" 
(Divus Thomas 29, 2/2001, pp. 90-120). Dopo l'immediata risposta di Severino 
(Divus Thomas 30, 3/2001, pp. 83-94), gli ci saranno voluti sei anni prima 
di riprendersi e tornare alla carica...
Saluti disarcionati,
Surak 

 annoverare Platone se non tra i cristiani, per lo meno tra i cretini:-).
Purtroppo l'ha letto, ed ecco come l'ha commentato:
«caro xxx,
ho anche guardato la recensione
tomista: poveri noi, il povero recensore veramente non vede al di la' del
proprio naso! e, tanto per cominciare, sbaglia persino a scrivere il mio
nome nel titolo, a dimostrazione della sua precisione... non ti curar di
loro (ma cura loro)!
a presto»
:-)

 anni prima di riprendersi e tornare alla carica...
Beh, non ho letto la "Confutazione" di Testi cui ti riferisci e dunque non 
posso pronunciarmi, ma se ha la stessa cogenza logica del suo articolo su 
Odifreddi, allora la risposta di Severino deve essere stata veramente 
"immediata";-).
Un saluto,
Marco 

 annoverare Platone se non tra i cristiani, per lo meno tra i cretini:-).
Ah certo, caro Marco:-). E quelle dimostrazioni non erano svolte a ludibrio 
dei soli cristiani. Se ne deduce che per Odifreddi l'insieme dei cretini 
dev'essere piu' esteso di quello (incluso nel primo) dei cristiani. 
Pericolosa l'"irruenza divulgativa" di Odifreddi, perche' nessuna boutade 
etimologica e' in grado di separare nettamente l'insieme dei non-cristiani 
cretini dall'insieme dei non-cristiani non-cretini. Lungo il limite di 
questo confine non nettamente tracciabile... perfino Odifreddi puo' 
sorprendersi nel dubbio circa l'insieme in cui riconoscersi:-).
Salutoni,
Loris
 

 loro (ma cura loro)!
Ahi ahi, povero Testi... Meno male per lui che Odifreddi si e' limitato a 
questo, non difettandogli una certa alterigia dantesca:-)
Ciao,
Loris

 a presto»
:-). Beh, sì, lo stile sembra essere proprio quello di Odifreddi. Ma toglimi 
una curiosità, caro K.: è veramente, questa che riporti qui sopra, farina 
del sacco di Odifreddi?
Non voglio infierire, ma quel Testi ha preso veramente una bella...testata 
contro un muro, con quella sua recensione.
Un saluto,
Marco 

 riconoscersi:-).
Eh, sì, perché la logica è traditrice: può tradire anche chi crede di averla 
sposata, e per sempre, sugli altari del formalismo:-).
Comunque, sono curiosissimo, adesso, di mettere le mani sul libro, che sarà 
disponibile da lunedì prossimo, dato alle stampe da quello che è sicuramente 
l'intellettuale con il quale Odifreddi sente di stare rivaleggiando: 
Benedetto XVI:-). Libro su "Gesù di Nazareth", come forse saprai. Non è 
ovviamente un pronunciamento magisteriale, e Ratzinger stesso ha detto 
"contradditemi pure", sì che non rischieremo l'inferno dell'Inquisizione, se 
proveremo - fin dove arriveranno le nostre forze di umili[ssimi] lavoratori 
nella vigna della filosofia:-) - a fargli le pulci.
Cari saluti,
Marco 

 "contradditemi pure", sě che non rischieremo l'inferno dell'Inquisizione, 


 nome nel titolo,
Veramente lo sbaglia a scrivere, e sistematicamente, nel corso di tutta la 
recensione. E allora viene il sospetto che l'Odifreddi di questa risposta, 
reale o immaginaria che sia, della recensione abbia letto solo il titolo:-).
Marco. 


....anche le seghe sono un'arte, credimi !! 

 ha scritto nel messaggio 
news:46211cc9$0$37202$4faf...@reader3.news.tin.it...

La mente di Solania dovrebbe morire, avendo essa raggiunto il massimo
piacere delle segoni mentali.
Un bacio sul glande,
a.

 pulci.
Sara' un piacere, e non mi turba che sia del tipo che l'amico Solania chiama
"seghe mentali". Mi conforta la recensione che leggo sul Giornale, dove
si dice:
<<Ratzinger aggiunge: «L'attività di Gesù non è da considerare inserita in
un mitico prima-o-poi, che può significare insieme sempre e mai; è un
avvenimento storico precisamente databile con tutta la serietà della storia
umana realmente accaduta».>>.
Bisogna dare atto a Ratzinger che con i suoi 80 anni se la cava ancora
egregiamente: le sue saranno certamente delle "seghe" *storiche*:-)
Cari saluti,
Loris

 a.
....su quello di Marco, vorrei sperare !!?!!
Sai, io sono ignorante e non ne capirei la "logica" !!  8o((( 

 Loris
...vedi, le seghe se le fanno solo i giovincelli immaturi che non hanno mai 
"visto" niente.
Allora vanno via di cervello.
Ma chi "crede" o ha "visto" una ..."casa di piacere"....si mette in fila e 
sà aspettare !!  :) 

 contro un muro, con quella sua recensione.
Sì, è proprio farina del dacco di Odifreddi (ho fatto la spia), poi non so 
se l'abbia letta tutta o solo il titolo. Se è vera  la seconda possibilità, 
probabilmente aveva altro da fare.
Ciao,
K. 

 sà aspettare !!  :)
Se devi aspettare la "fine dei tempi" ti raccomando di passare prima in 
farmacia, per una buona scorta di Viagra:-)
Ciao,
Loris

 farmacia, per una buona scorta di Viagra:-)
:-D
Buona domenica a tutti,
Marco 

 Vabbè farsi le pugnette, ma farle agl'altri eè maleducato.
Pugnette sì, ma solo nel senso di "piccole battaglie":-).
Marco. 

 probabilmente aveva altro da fare.
Ah, ok.
Un saluto,
Marco 

 egregiamente: le sue saranno certamente delle "seghe" *storiche*:-)
E questo conferma che chi pensa di poter rimanere nella Chiesa cattolica 
de-storicizzando o metaforizzando la figura di Cristo, si sta facendo 
proprio delle seghe *mentali*:-).
Ancora saluti,
Marco 

 Marco
...beh, qui ti devo dar ragione.
Ricordo che rimasi molto stupito, un giorno, discutendo con mio zio frate
http://www.racine.ra.it/planet/testi/lambertini.htm
dell'importanza assoluta che aveva per lui la storicità di Cristo (e la 
coscienza, a scapito dell'inconscio)
Era ,intatti, un'accanito studioso della "Sacra Sindone" per questa ragione.
Nello stesso giorno, per venirmi incontro, mi parlo di Don Bosco e il suo 
rapporto con i sogni
http://gesu.altervista.org/doc/sangiovannibosco/sogni/index.html
e da allora non ho più parlato di "coscienza" !! 


...ok, datemi l'indirizzo che vi vengo a strappare le palle con i denti !!! 
 >8o((((( 

 ha scritto nel messaggio 
news:4621dace$0$4794$4faf...@reader4.news.tin.it...

....siiiiiiiiiiiiiiiiiiii, dei bocchini a un cane !! 

da cui "fatti e non pugnette"....
Ma i "fatti" che citi te non sono altro che il frutto delle seghe
mentali che la Chiesa ha fatto ai suoi fedeli nei secoli (te la qua la
"cura" che ventilavi...), distorcendo e screditando la logica per fare
ingoiare le proprie interpretazioni ideologiche e stabilizzarle meglio
nella cultura. Tu sei una vittima di questi "fatti", allunghi il
bastone bianco e dici di vederci.
LG   

annoverare Platone se non tra i cristiani, per lo meno tra i cretini:-).
Be'...:-), uno che sta a guardare le ombre in una caverna quando puo'
uscire :-)... 
LG

Ma chi cazzo gli ha dato i titoli qa quel coglione di "rivaleggiare" ?
Acc! A pensare che solo in fondo mi e' venuto il sospetto che parlassi
di Odifreddi! Ero convinto parlassi del Paparatzo. Infatti, si puo'
anche solo dire che il Paparatzo sia un "l'intellettuale"? E' un
fideista reazionario, per di piu' arrivato ad essere Papa, che usa
l'intelletto per tener su' la sua barcollante barracca di
raffigurazioni metaforiche ed equivoci semantici.
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:46234efd...@news.tiscali.it...

....fino a che mi dirai che incularsi è logico come trombare mi sembrerai 
sempre solo scemo 

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:46235207...@news.tiscali.it...

...mo' stai zitto, cretino, che sei ancora comunista !!
rotfl 

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:462350ef...@news.tiscali.it...

...il tuo problema è rientrare
Uscire, sei già uscito da un pezzo !
Salutami l'altro uscito tuo amico. 

Uscire, sei già uscito da un pezzo !
Temo proprio di si'.
LG