Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ideologia "Nichilismo omosessuale"

Qualcuno, bontà sua, è in grado di spiegarmi checcazzo è il freudiano, 
lascia pur dire a st'altro "fuso", "codice edipico" oltre a checcazzo 
significa il neologismo pazzoide "eu-angelico" che io "non ce la faccio a 
farcela" ?
Leggetevi stà' Leonetta e sto' Sala da Repubblica  !!
INTERVISTA A RENÉ GIRARD: LA FAMIGLIA FRA ANTROPOLOGIA E RELIGIONE. MA CHI 
LA SALVERÀ DAI NUOVI NICHILISMI
Con un commento di Federico La Sala
di Leonetta BENTIVOGLIO (La Repubblica,16.09.2005) *
L'orizzonte teorico di René Girard si fa sempre più buio e le sue risposte 
si fanno sempre più acritiche e tradizionaliste, rischiando così di togliere 
valore a quanto di prezioso ha pure messo in luce, relativamente alla 
comprensione della violenza e del sacro, delle cose nascoste sin dalla 
fondazione del mondo, e di tutto il resto!!! Che il suo sguardo teorico l'abbia 
portato sempre più a coincidere con quello della gerarchia cattolica e a 
rispondere ai problemi attuali (famiglia, coppie di fatto, sessualità, 
guerra...) allo stesso modo, mostra i limiti gravissimi e la non tenuta 
della sua stessa proposta teorica. E non è un caso che la cecità appare 
totale proprio sulla questione delle coppie di fatto, della famiglia e della 
sessualità!!! Non avendo accolto né compreso la portata della lezione di 
Freud sul "codice edipico" gli ha ridotto sempre più la visibilità sulla 
dimensione antropologica del messaggio eu-angelico ed è andato ...ad 
accrescere solo le pagine del "codice vaticano"!!! Oggi, per capire di più 
qualcosa della "decadenza che stiamo vivendo", è meglio... leggersi il 
"Codice da Vinci"!!! Federico La Sala
«La famiglia, nel senso più istituzionale del termine, rappresenta il 
cemento della società: è pericoloso incrinarne la forza tramite la 
concessione di una serie di diritti alle coppie di fatto senza 
discriminazioni di sesso, quindi anche agli omosessuali. Alcuni 
arrangiamenti giuridici sono possibili per garantirli e difenderli, 
soprattutto per quanto riguarda la condivisione del patrimonio. Ma non si 
può pensare a unioni legalmente riconosciute. Introdurle giuridicamente 
equivale a negare, con effetti perniciosi, migliaia di anni di esperienza 
storica e sociale».
Il filosofo francese René Girard non sente ragioni: il riconoscimento 
giuridico delle unioni di fatto è inaccettabile. Convinzione prevedibile da 
parte di un pensatore che della fede cattolica ha fatto un cardine 
irrinunciabile del proprio sguardo al mondo. Ma siccome Girard è un 
cattolico sui generis, spregiudicato e spiazzante nel respiro trasversale 
dei suoi testi, ha opinioni che sanno eludere spesso il conformismo per 
aprire squarci originali. Come nel caso dell'idea più coltivata dai suoi 
saggi: l'unicità del messaggio cristiano grazie alla sua capacità di 
contrapporsi, decretando l'innocenza della vittima, al meccanismo centrale 
del capro espiatorio, dominante in molte civiltà.
Nato in Francia nel 1923, e trasferitosi negli anni Sessanta in America 
(dove ha insegnato a lungo all'Università di Standford, in California), 
Girard in Italia è stato pubblicato soprattutto da Adelphi. I suoi libri più 
noti sono La violenza e il sacro, Delle cose nascoste fin dalla fondazione 
del mondo, Il capro espiatorio, L'antica via degli empi, Shakepeare. Il 
teatro dell'invidia e Vedo Satana cadere come la folgore. Per Raffaello 
Cortina è uscito l'anno scorso Origine della cultura e fine della storia, 
ancora un saggio sul rifiuto della sacralizzazione della violenza da parte 
del cristianesimo (proclamando il valore dell'innocenza, offrendo l'altra 
guancia) come fondamento della civiltà occidentale. Ora, nel dibattito sui 
«diritti negati», Girard invoca un approccio «estraneo a prospettive di fede 
religiosa, in nome della visione del matrimonio come istituzione universale, 
antichissima e fondante. Per questo non si possono mettere sullo stesso 
piano altri tipi di unione».
Pensa che il matrimonio istituzionale sia una vera e propria necessità 
antropologica?
«Esatto. Sempre e ovunque, anche nelle società primitive, ci sono state 
regolamentazioni di parentele e legami coniugali. Anche nelle forme più 
elementari del vivere sociale sono esistiti sia il diritto e il dovere di 
sposarsi, sia individui esclusi da questo diritto e dovere. Il matrimonio 
equivale a una normativa dei rapporti interpersonali che corrisponde all'essenziale 
della società. Ci sono stati luoghi e civiltà dove l'omosessualità è stata 
ben tollerata, ma che io sappia mai, in nessuna società, è stata messa sullo 
stesso piano giuridico della famiglia. È chiaro che bisogna facilitare le 
cose alle persone non sposate, etero o omosessuali, che nell'assenza di un 
patto ufficiale patiscono problemi concreti, innanzitutto finanziari ed 
ereditari. Ma non si può utilizzare lo stesso termine per i matrimoni in 
senso tradizionale e per le unioni che non lo sono».
Si ammette una realtà di fatto senza darle forma giuridica. Non le sembra un'ipocrisia?
«No. Ovviamente non ho nulla contro gli omosessuali, ma sono convinto che 
una coppia non eterosessuale non abbia il diritto di guidare una famiglia. 
Concederlo vuol dire mettere a rischio l'avvenire e l'impianto della 
società, dove la riproduzione biologica va regolamentata da leggi parentali. 
Ci sono omosessuali che educherebbero benissimo dei figli, ma riconoscere 
questa possibilità avrebbe un'influenza radicalmente negativa sullo sviluppo 
sociale. Reclamare il diritto di avere dei bambini, per gli omosessuali, 
significa chiedere allo Stato di trasformare, più di quanto non sia mai 
accaduto, l'omosessualità in un'ideologia, con l'esito di una prospettiva 
nichilista e disgregante. Sono molti, attualmente, gli omosessuali che 
vogliono attribuire a tutta la società una connotazione omosessuale. Ma mi 
chiedo perché nessuno dà voce a quegli omosessuali, per fortuna numerosi, 
contrari a tale ideologizzazione. Ricordo che tempo fa, per condannare 
questa tendenza, si stabiliva un'analogia con l'Impero Romano, dove l'omosessualità 
si è sviluppata parallelamente alla decadenza della civiltà. Perché oggi non 
si cita più quest'esempio?»
Crede che anche la nostra civiltà sia in declino?
«Purtroppo sì. Nelle civiltà, sul piano antropologico, ci può essere una 
decadenza necessaria, che è quella delle società arcaiche fondate su 
religioni primitive. Questo è anche il tipo di decadenza che ha contato 
nella caduta dell'Impero Romano. Poi c'è la decadenza che stiamo vivendo 
oggi, equivalente a uno sviluppo considerevole della sessualità senza limiti 
e al dilagare delle guerre. Lo so, le guerre ci sono sempre state. Ma nel 
mondo odierno sono diventate più terribili e capillari nei loro strumenti, 
compromettendo l'avvenire stesso dell'umanità, proprio come l'ammissione 
ufficiale di una famiglia che comprometta la riproduzione della specie».
Dopo l'approvazione in Spagna della legge equiparante i matrimoni tra gay a 
quelli tra uomo e donna, il dibattito europeo è intensissimo su questo tema. 
E negli Stati Uniti?
«È all'ordine del giorno, ancora più sentito di quello sulla guerra in Iraq. 
E anzi è proprio su temi del genere che Bush è stato rieletto, non certo 
sulla guerra. Di recente è stata approvata in Canada una legge simile a 
quella spagnola, notizia scioccante per molti americani. D'altra parte solo 
pochi giorni fa Bush ha scelto John Roberts come candidato alla successione 
della presidenza della Corte Suprema, la più alta istanza giudiziaria 
americana, col compito di esprimersi su questioni come l'aborto e la pena di 
morte. La scelta dev'essere confermata dal Senato, ma passerà, visto che i 
repubblicani hanno la maggioranza. Non solo Roberts è molto conservatore, ma 
sarà anche il primo presidente cattolico della Corte Suprema dopo più di 
ottant'anni. Di certo non è un riformista. Inoltre ha solo cinquant'anni, e 
visto che ricoprirà la carica a vita, la sua nomina segnerà una linea 
conservatrice per molto tempo».
Vuol dire che il paese sarà sempre più diviso su questi temi?
«Sì, come l'Europa. Solo che qui in America ci sono i cosiddetti 
fondamentalisti: una cinquantina di milioni su una popolazione di trecento 
milioni. È molto, certo, ma non abbastanza. Sul versante opposto ce ne sono 
altrettanti o anche di più. Il fondamentalismo è un fenomeno legato al 
protestantesimo, ed è tipicamente americano. In Francia, a volte, si parla 
di fondamentalisti a proposito degli integralisti di Monsignor Lefèvre, ma a 
mio parere è un paragone senza interesse. Ci sono delle chiese, negli Stati 
Uniti, dove non si ha neppure il diritto di menzionare Dio. Poi c'è il caso 
eclatante di un vescovo episcopale come Gene Robinson, sposato con due 
figlie e separato dalla moglie, apertamente gay e ora convivente con il suo 
compagno, eletto due anni fa dai fedeli del New England e confermato dalla 
comunità anglicana. Faccenda spinosa per la chiesa espiscopale, con minacce 
di scissione da parte dei leader delle Chiese africane, visto che la 
maggioranza degli episcopalisti sono neri dell'Africa centrale evangelizzati 
dagli inglesi. Insomma queste chiese, oggi, sono molto più in crisi e divise 
al loro interno della chiesa cattolica. E la forza attuale dei 
fondamentalismi arriva proprio da queste lacerazioni. In America le persone 
che si oppongono ai matrimoni omosessuali sono da una parte i cattolici e 
dall'altra i protestanti duri, cioè proprio i più anticattolici tra i 
protestanti. Con l'effetto di un avvicinamento curioso e di un'evoluzione 
complessa della società americana, di cui in Europa non ci si rende conto».

 a farcela" ?
Oscia ma che bravi questi giornalisti. 
Veramente da manuale l'incipit ideologistico,
il canone prevede sempre la citazione, almeno
del nome, di uno scienziato, tutti sanno che
gli scienziati hanno una intelligenza non prevenuta
(rotfl). Introduzione tesa ovviamente ad alleviare 
la fatica ermeneutica del lettore. Non ci si risparmia 
neppure il conio di un nuovo termine (e gia', siamo 
nella modernita', se non ci ficchiamo qualcosa di 
nuovo non sembra moderno), scimmiotta l'eudemonia 
e pensa di fare un piacere ai cattolici sostituendo 
l'angelo al demone. Ao' so' furbi 'sti moderni, ne
sanno una piu' del diavolo.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Lo spiega qui:
http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=794
Laddove dice:
cit:
Noi, tutti e tutte, siamo figli e figlie di X (’Giuseppe’) e di Y
(’Maria’) .... queste sono le nostre radici ‘cristiane’ e planetarie, e
non cattoliche-romane! BASTA
CON LE ROBINSONATE ... e BASTA CON L’EDIPO IN VATICANO!. La situazione
planetaria, ormai, è di costante e quotidiano allarme generale e,
unitamente ai centomila problemi indotti dal cosidetto progresso oggi
chiamato sviluppo, uno scontro di civiltà pende come una spada di
Damocle sull’intera umanità.
Ripensare tutto e ri-trovare "ciò che è comune" è la sfida che il nostro
presente pone a tutti e a tutte: in particolare, rifondare la democrazia
e trovare le radici comuni
delle varie religioni sta diventando sempre più un passo non solo
necessario ma urgentissimo. La mia convinzione è che, sulla strada di
Freud, riprendendo il suo
discorso sull’edipo (e ricollocando tale incrocio di relazioni a prima
dello strutturarsi dello stesso narcisimo), sia non solo possibile fare
luce (sopratutto) sulla figura
di Giuseppe (e Maria e Gesù) e giungere a ritrovare la vivente-pietra
della "relazione pura" della donna con l’uomo
Commento mio:
quindi con "eu-angelico" si intede che necessitano due generi, X & Y, ma
non perché si esamina l'attività sessuale, ma comportamentale, ossia
angelica, come -infatti- «per gli angeli» non vi sono problemi di sesso,
ma di messaggio, essendo angelion, l'annuciatore, colui che porta un
messagio.
Quindi il maschile ed il femminile che si incarnano nella materia come
genere sessuale, ma -prima ancora- sono archetipi diversi.
Come è diverso il maschile ed il femminile.
Come è diverso Yin e Yang.
La presenza e la assenza.
Uno spazio ed il suo spazio complementare, lo spazio che lo complementa,
gli è esterno, eppure lo completa, da senso alla completezza.
Saluti e felicità,
L
P.S.
Inoltre l'etimo di evangelico è eu-angelion (eu-angelikos) (greco): la
radice eu, che compare anche in eu-charis (eu=bene, charis=grazia,
eucarestia), significa bene, buono, quindi eu-angelion intende
l'annuncio di ciò che è buono (l'annucio della buona novella). Non va
sottovalutato -però- che si contrappone -lo stereotipo italianizzato che
stiamo trattando- (nella iconizzazione con i cromosomi X e Y) allo
studio della eu-genetica, ossia dello studio del processo di genesi (x
la scienza di Hitler) secondo cosa sarebbe il meglio, il superiore, la
selezione della razza .. alludendo -per l'impostazione Cristiana- che
prima dell'atto materializzantesi vi è un progetto .. ed il progetto
"purissimo" -teologicamente- prevede il maschile ed il femminile.

...beh, grazie, almeno č una spiegazione.
Poi se son d'accordo te lo dico dopo quando ho tempo per pensarci.... ;) 

 Poi se son d'accordo te lo dico dopo quando ho tempo per pensarci.... ;)
Caro Solania, che potrebbe negare la tua vis, la tua forza di dialogo?
grazie a te nel prendermi in considerazione, anche se con il beneficio
del dubbio.
Saluti e felicitŕ,
L

...io non ce l'ho con te, ce l'ho con quelli che ti piacciono...ma quando 
non ci son di mezzo "quelli" non c'è problema....  ;)) 

> farcela" ?

______________________________________________________________
Una bella arringa....certo...se letta e interpretata in chiave Filosofica.
In chiave Teologica però, il Tuo scritto muta aspetto.
Il Dualismo, abilmente esposto, muta nell' Unità di tutti i duali, quando 
si, quando si varca la soglia del pensiero materiale e si trascende verso 
quella dello Spirituale.
L' Essere non è solo un costrutto di Corpo e Mente !
Oltre la soglia del sensibile sta quella del Trascendentale !
Un anfratto del Sé cosciente che trasla verso L'Inconscio cui giacciono 
latenti tutti i contenuti dell' Unità Creatrice. 

 In chiave Teologica però, il Tuo scritto muta aspetto.
non disperare,
anche in chiave Teologica tu resti sempre un cretino!