Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Natura umana, questa sconosciuta...

Uccidere, avere fede in Dio, preferire la minigonna ai pantaloni, tradire un
amico, scegliere un cibo o un programma televisivo. Insomma, la nostra vita,
come espressione, ci spiegano millenni di filosofia, dell'umano libero
arbitrio. E invece no: secondo le più recenti ricerche scientifiche sul
cervello, secondo cui ogni essere umano sarebbe il contenitore di un codice
genetico, di una programmazione cerebrale e ormonale di base, su cui si
andrebbero a incastonare le esperienze vissute. Il risultato è un mix
chimico che ordina e regola ogni nostra azione. Al punto da trasformarci in
una sorta di marionette. Ne abbiamo parlato con il paladino di questa nuova
teoria, il guru europeo della neurofisiologia Wolf Singer, direttore
dell'istituto Max Planck a Francoforte.
In base a cosa i neurofisiologi affermano che noi esseri umani siamo privi
del libero arbitrio?
"I neurobiologi e i neurofisiologi hanno dimostrato, con una quantità di
prove scientifiche, che comportamenti, sentimenti ed emozioni umane sono
indotti da processi neuronali. E questo ci permette persino di prevedere,
quando osserviamo il cervello degli animali, il comportamento che essi
adotteranno. Nel cervello dell'essere umano ci sono gli stessi neuroni e le
stesse sostanze presenti negli animali. L'unica diversità è che nel cervello
umano aumenta il numero di cellule e la complessità delle connessioni
neuronali. Tutto quel che pensiamo è il risultato di processi che vengono
condizionati da moltissimi fattori: ormoni, neurotrasmettitori, connessioni
sinaptiche per citarne solo alcuni, e proprio questi fattori determinano il
comportamento di una persona".
Cosa può modificare, allora, il comportamento di una persona?
"È ovvio che un minimo mutamento della composizione delle sostanze nel
cervello, indotto da uno stress o da uno squilibrio ormonale, possa spingere
l'individuo, in modo inconsapevole, ad adottare l'una oppure l'altra
decisione".
Karl Grammer, dell'Università di Vienna, sostiene che per una donna
scegliere di indossare una minigonna piuttosto che un pantalone dipende in
larga misura dal ciclo ormonale. Lo ritiene possibile?
"Certamente. Questo presunto atto di libera volontà segnala che la donna
vuole attirare l'attenzione proprio nel momento in cui è fertile. Ossia, il
cervello le impone di mostrarsi più disponibile per avere maggiori
opportunità di scambio sessuale e dunque di occasioni riproduttive. Tutto
questo con la convinzione di aver compiuto un atto di libera scelta ".
Quando si dispone di diverse alternative, spesso si sceglie quella che ci
appaga di più. Secondo lei anche questo indica che siamo governati da una
volontà aliena?
"Nel cervello ci sono dei sistemi di ricompensa che influenzano il
comportamento e inducono il soggetto ad adottare quelle azioni che possono
garantire la migliore sopravvivenza dell'organismo e della specie. Questi
sistemi producono sostanze, simili agli oppiacei, che danno piacere e che
vengono immesse nell'organismo quando l'individuo compie un'azione
conveniente alla sopravvivenza sua o della specie. Il sistema è calibrato a
tal punto che la quantità di soddisfazione emozionale che si prova, una
volta placato il senso di fame e di sete o il desiderio sessuale, è regolata
secondo l'intensità del bisogno accumulato. Non ci sforzeremmo di trovare
del cibo o di fare l'amore se non provassimo piacere per le attività che ci
assicurano la sopravvivenza. L'evoluzione è stata eccezionale
nell'instaurare il piacere come sistema di ricompensa, per spingerci ad
appagare i bisogni fisici e mentali e a prendere certe decisioni".
L'essere umano ha la possibilità di scegliere tra due o più opzioni: non
crede che questa sia già una forma di libero arbitrio?
"Io non chiamerei questa possibilità di scegliere "libertà". La definirei,
piuttosto, uno "spazio di possibilità". Ma ciò che ci induce a scegliere
quale delle possibili opzioni mettere in essere, dipende dall'organizzazione
del cervello, delle sue varie parti, da fattori come gli ormoni e altre
sostanze".
Non pensa che sia riduttivo per la dignità umana azzerare il libero
arbitrio?
"Possiamo continuare a parlarne, purché siamo consapevoli che è un
illusione. Ma non è così, perché la maggior parte delle persone segna una
netta linea di demarcazione tra lo spirito e il corpo. Eppure, gli
esperimenti di Benjamin Libet, ad esempio, riprodotti recentemente con
tecniche più raffinate, mostrano chiaramente che la preparazione di tutti i
processi mentali inizia in una fase precedente al nostro esserne
consapevoli".
Allora siamo automi inconsapevoli?
"Inconsapevoli lo siamo a tal punto che, come ha scoperto Charles Winick
della City University di New York, l'uomo ha un rapporto con la televisione
simile a quello di un tossicodipendente con la droga o l'alcol. La
televisione ha conseguenze assai gravi: oltre a portare lo spettatore verso
uno specifico punto di vista, lo induce ad accettare l'immagine che sta
guardando, in tutta la sua interezza. Poiché l'ambiente e gli oggetti
mostrati sono stati selezionati da altri, lo spettatore è spinto a una
percezione passiva. E questo è dannoso. È stato poi osservato che i bambini
sono magnetizzati dalle immagini montate in rapida successione, una velocità
devastante per il cervello che disimpara ad allungare nel tempo la propria
capacità di attenzione e concentrazione. Nelle giovani generazioni viene a
mancare persino quella minima concentrazione necessaria a seguire discorsi".
È addirittura in pericolo lo sviluppo cognitivo delle future generazioni?
"Il compito della neurobiologia è quello di far comprendere, a chi è
responsabile dell'educazione e della formazione dei bambini, che il
cervello, fino alla pubertà, ha un immenso potenziale di sviluppo.
Scienziati ed educatori devono cooperare, nel porre la massima attenzione ai
primi anni di vita, affinché quelle connessioni, quelle strutture pronte per
porre domande all'ambiente, ricevano risposte adeguate. Per questo la
Pontificia Accademia delle Scienze ha voluto fare un convegno sulla
"neuroeducazione"".
I professori Persinger, Newberg e D'Aquili hanno scoperto che vi sono delle
aree specifiche nel cervello deputate alla percezione di stati
mistico-religiosi, aree che il neurobiologo V. S. Ramachandran ha definito
"il modulo di Dio". Ci crede?
"Sia il fascio mediano del prosencefalo, l'area del cervello che ci fa
sentire in completa armonia, sia altre aree come il lobo temporale sinistro,
permettono di avere sensazioni metafìsiche, sono le aree del cervello che ci
fanno sentire un tutt'uno con l'universo. Stimolando quest'area in alcuni
volontari, come ha fatto Persinger con uno stimolatore magnetico, si ha la
sensazione di essere parte dell'immensità, sensazione che viene percepita
come dono divino, ma che in realtà è solo un'induzione dei neuroni del
nostro cervello".
E Dio?
"Quando noi sovrapponiamo alla sensazione di espansione nell'immensità, le
nozioni culturali sulla divinità, otteniamo il concetto di Dio a noi
insegnato. In realtà è un costrutto culturale che in altre culture trova
spiegazioni diverse. Chi medita, per esempio, e lo ha dimostrato Newberg,
pur provando queste sensazioni, non riferisce di aver avuto contatto con
Dio, ma solo di aver sperimentato un senso mistico di unione con l'universo.
Dunque, non esiste una zona cerebrale dedicata a Dio, ma solo un'area che
permette una sensazione di espansione del proprio io, privo di confini
fisici, nello spazio".
Lei ha scoperto che la consapevolezza di sé non occupa un luogo specifico
nel cervello, ma che è il risultato di una sincronicità dell'attività
neuronali. Come si spiega?
"Nel nostro istituto a Francoforte abbiamo studiato come l'attivazione dei
neuroni in risposta agli stimoli esterni si sincronizza. E i risultati
mostrano che nel cervello non c'è un centro nel quale confluisca questa
attività, un centro anatomico dove l'Io abbia completa percezione della sua
esistenza. Il cervello è un sistema decentralizzato nel quale le sensazioni
e gli stati mentali si formano dopo una specie di concorrenza tra le varie
interpretazioni dei diversi segnali ricevuti. Ci illudiamo di decidere, in
realtà le decisioni vengono già stabilite dal cervello".
Muhm, Myriam: Abolito il libero arbitrio - Colloquio con Wolf Singer.
-- 
<And if there were a God, I think it very unlikely have such an uneasy
vanity as to be offended by those who doubt His existence> B.Russell

"Amleto, il danese®." <| 
http://tarocchi.ecomarchenews.com/oroscopo.php
 |> 
ha scritto nel messaggio 
news:480747c2$0$40209$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma non hai altro da fare Te....che ripeterti continuamente.....
Ma che noia!....cambia disco....questo è logoro e stonato! 


com'è che non lo confuti, io sto aspettando per poter passare oltre,
ma nessuno sa cosa rispondere perché siete così arroganti che quando non
capite una cosa fare finta di IGNORARLA da cui il termine IGNORANTI,
(a Solania va aggiunto anche deficiente, a chi lo segue imbecille)
comunque visto che io sono tanto intelligente, e voi siete della mia stessa 
specie,
sono forzato a credere che vi sia speranza per voi e possiate crescere sotto
un'influenza accrescitiva e acculturante come la mia, per questo motivo 
filantropico
continuo a regalarvi le mie lezioni, SO che in Qualcuno, daranno il loro 
frutto,
e quel qualcuno diverrà maetro e fara 1000 nuovi maestri e così via, e così 
il mondo crescerà,
la gente avrà maggior consapevolezza e cultura e il mondo sarà un posto 
migliore. 

Scusa, ma da piccolo/piccola, sei per caso caduta/to dal seggiolone?
O forse ti è accaduto di peggio......... 

 O forse ti è accaduto di peggio.........
Scusa ma perchè ti fa schifo un mondo migliore?
allora sei complice di quelli che fanno sì che muojano ogni giorno 30.000 
bambini nel mondo,
gente come te che NON vuol cambiare ma rimane arroccato a idee e sistemi 
vecchi ed errati,
invece di avere il CORAGGIO di abbracciare il nuovo!
Invece di fare pettegolezzi inutili AGISCI per il bene del mondo:
va in Afria e dona tutto quello che hai,
oppure confuta la mia tesi sul libero arbitrio (=impossibile)
oppure sposala e portala nel mondo per aumentare la consapevolezza nella 
società e cosi renderla migliore

divagare, o prevaricare, con la tua megalomania. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4807988c$1$40212$4faf...@reader5.news.tin.it...

Amleta, secondo me, manifesta i primi sintomi della menopausa, i sintomi si 
manifestano con  attacchi aggressivi, megalomania, scalmane, ecc. Ancora un 
mesetto e tutto passerà, ritornerà la simpatica Livio. :-) 

>
    TOPIC: Re: Natura umana, questa sconosciuta...!!!!!!! 

 Amleta, secondo me,
TOPIC: Re: Natura umana, questa sconosciuta...!!!!!!!
intanto NON SAPETE CONFUTARE, ASINI! 

 intanto NON SAPETE CONFUTARE, ASINI!
Non sappiamo confutare perchè non esistiamo, noi siamo solo il frutto
della tua immaginazione.
Sei tu che devi immaginarci capaci di confutare, se è quello che vuoi.
O che il servo arbitrio ti impone di immaginare...
-- 
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Infatti, le tue scorribande da navigante non meritano alcuna confutazione.
Tu non ragioni con la Tua testa, ma solo con i Link.
Dove mai sta la tua identit�......solo in internet........ 


Quoto. 


Scusa Amleto, quando si parla di Natura Umana, io intendo anche la parte 
fisiologica, anatomica, psicologica e se vogliamo anche la parte patologica 
dell'essere umano. Il vero problema sta nell'individuare il significato 
delle regole della Natura, di riuscire a dare una interpretazione chiara, in 
modo di migliorare la vita attuale e futura dell'umano. 

 Quoto.
non sapete confutare, mi chiedo cosa veniate a fare in ICF,
evidentemente la solanite è contagiosa, ma credo vi trovereste meglio al 
bar,
visto CHE NON AVETE intenzione di mettervi in discussione e di ragionare.
Poi di cazzate puoi continuare a dirne quante vuoi, chi legge trarrà le 
conclusioni
e la storia deciderà chi ricordare. 

 Dove mai sta la tua identità......solo in internet........
se io posto studi scientifici mi critichi
se solania mette link a puttanate oscene lo osanni
e INTANTO NON RAGIONI SUL MERITO DEI MIEI THREAD,
bo' NON C'è PIU' SORDO DI CHI NON VUOL RAGIONARE.
fate come vi pare, vi lascio a Solania, sai che discussioni profonde!!!
e che cazzo! 

 migliorare la vita attuale e futura dell'umano.
La scienza NON � morale, la scienza descrittiva dice come le cose sono,
se un medico scopre che devi morire, te lo dice BOM,
se la scienza scopre che la specie umana finir� (col sole o coll universo) 
te lo dice BOM
Ora mi pare che la scienza dica chiaramente, contro un infantile luogo 
comune, che il Libero Arbitrio non �siste
ma � un'illusione cognitiva, e nel momento io cui propongo una discussione 
seria e filosofica (quindi per definizione APERTA e razionale e non emotiva) 
mi vedo un'alzata di scudi irrazionale comandata (=vedi determinismo) da 
istinti narcisisti di scandalo non-razionalizzato o malrazzionalizzato per 
il cadere di un dogma umano (un po' come avvenne con Galileo che scandalizzo 
ponendo la Terra alla periferia del sole e non al centro, siam sempre l�= 
narcisismo stupido contro Libero Pensiero)
Per questo mi incazzo, perch� invece di confutarmi (il che apprezzerei 
perch� sono un pensatore che cerca il Vero e quindi non ha paura della 
disputa) ma invece di confutazione ricevo ironie, sarcasmi e obiezioni 
inutili.
Questo NON � giusto e chi ha un minimo di onest� intellettuale lo sa,
gli altri si meritano i miei improperi.
PS: la discussione resta aperta anche se so che la disputa non verr� 
raccolta in maniera razionale.
prob. sbaglio io a credere questo NG di un livello che non �. 

 Dove mai sta la tua identità......solo in internet........
questo lho scirtto io, VEDIAMO SE RIESCI A CONFUTARLO PUNTO PER PUNTO:
io sono convinto che il prodotto del cervello umano (il pensiero ed il
comportamenteo che esso guida) non sfugga alla legge che regola tutte le
altre cose di questo universo ovvero un principio di causalità.
Il mio comportamento è il frutto del mio codice genetico e del vissuto che
su tale Cd. gen ha forgiato un carattere, ergo io sono quello che dovevo
essere, sono forgiato dall'esterno.
In tale visione il Libero Arbitrio (da ora LA) è una illusione di chi non si
è mai premunito di fare sufficiente autoanalisi (o anche analisi generica),
voi direte, perché comunque esiste questa illusione? quale funzione appaga?
ebbene appaga un profondo bisogno psiocologico di avere il totale controllo
di sé
(onnipotenza) e di sentirsi diversi da tutto il resto del cosmo
(antropocentrismo), entrambé idee emotive molto forte, presenti fin
dall'infanzia e coltivata dalla nostra cultura ma scientificamente errate.
Vi prego di non fare obiezioni (sciocche) come quelle che ha fatto Pierini
su ICF
del tipo, "ma se non c'è il LA alllora perché si cambia opinione?" oppure
"ma allora perché non stupriamo un bambino?" o "ma allora perché ci
opponiamo ai malvagi?" ecc e altre critiche veramente puerili che si
risposndono da sé,
negare il LA non è negare la responsabilità o le cose negative,
se capita lo tsunami (evento determinato) non è che perché io so che non ne
ha copa
nessuno io non ci soffro, mi ci incazzo o cerco di prevenirlo o limitarne i
danni dopo, lo stesso dicasi per i comportamente criminali.
Io so che il mio gatto non ha LA, nondimeno sapendo che reagisce
a certi comandi vocali, glieli do per evitare che mi graffi il tappeto,
(condizionamento di Pavlov), ideam Hitler, io so che a 55 anni
non era più reindirizzabile, ma quindi proprio per questo, essendo un
elemento dannoso per la soicietà procedo all'internamento o alla
sopressione.
ho buttato giu il testo alla veloce, spero esser stato chiaro, vi invito
come detto a rileggere qualche post un po' piu' vecchio su Determinismo e
LA. ma spero anche che possa nascere una discussione aperta e profonda
sulla questione di cui io porterò avanti le tesi positiviste, hobbesiane e
anche
della moderna neuroscienza (=la visione deteminista è vecchia come l'uomo)
Amleto.



 La nostra cultura, è il riflesso del nostro sistema guidato dal mercato, 
cerca di convincere che la natura umana, nel profondo, sia quella dell''homo 
economicus'. Questo spietato individuo è competitivo, perpetuamente 
acquisitivo, e bada solo a se stesso. Perché questa interpretazione 
patologica fornisce una giustificazione ideologica post-facto per lo 
sfruttamento e l'imperialismo. Com'è facile per quelli che temono di perdere 
la loro ricchezza, il loro potere e i loro privilegi proclamare: "Ehi, 
ragazzi, è la natura umana!" Il dottor Will Miller, filosofo all'università 
del Vermont, notava che queste persone stanno difendendo il loro 
comportamento predatorio, cioè azioni che sono al tempo stesso endemiche e 
necessarie sul mercato capitalistico. Cioè, noi siamo sistematicamente 
ammoniti a fare nostra questa visione perché serve lo status-quo. Ma il 
capitalismo ha solo 500 anni di storia, e solo il 0,4% del tempo che gli 
uomini sono stati sulla terra, almeno 200.000 anni. Come lo storico Edward 
Hyams ci ricorda, "il capitalismo trasforma gli uomini in cannibali 
economici, e dopo averlo fatto, confonde il cannibalismo economico con la 
natura umana." Che l'opinione convenzionale non regga né a test basilari di 
evidenza né alla lezione della storia dovrebbe portarci ad un salutare 
scetticismo verso quanto ci è stato tramandato come natura umana. Questo ci 
permette anche di immaginare che un altro mondo è possibile. Che 
trasformando il nostro mondo e la sua cultura noi possiamo cambiare la 
nostra natura "umana" e permettere alla parte migliore di noi stessi di 
emergere e fiorire.