Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Questa da Popper non me l'aspettavo.

«Non esiste alcun metodo scientifico in nessuno di questi tre sensi: 
[...] non c'è alcun metodo per scoprire una realtà scientifica; non c'è 
alcun metodo per accertare la verità di un'ipotesi scientifica, cioè 
nessun metodo di verificazione; non c'è alcun metodo per accertare se 
un'ipotesi è probabilmente vera.»
 
(Karl R. Popper, prefazione a La non esistenza del metodo scientifico 
(1956)[10])
 
Questa da Popper non me l'aspettavo.
 
Evidentemnte la spiegazione e' che, io, Popper che non l'ho studiato.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

 Evidentemente la spiegazione e' che, io, Popper che non l'ho studiato.
 
CARLO
No, la spiegazione è che *Popper* non ha studiato la scienza, o non lo ha fatto abbastanza da capire qual è la differenza tra filosofia e scienza.

 
 
Non capisco la tua meraviglia. Anzitutto va precisata la citazione nel 
punto 1. Dice Popper:
 
«Io sostengo che non esiste alcun metodo scientifico in nessuno di 
questi tre sensi. [...]:
1) Non c'è alcun metodo per scoprire una teoria scientifica.
2)  Non  c'è  alcun  metodo  per  accertare  la  verità  di  un'ipotesi 
scientifica,  cioè  nessun  metodo  di  verificazione.
3) Non c'è alcun metodo per accertare se un'ipotesi è "probabile", o 
probabilmente vera»
 
Al punto 1., dove hai scritto "realta' scientifica", va scritto "teoria 
scientifica", e che non ci sia alcun metodo per scoprire una teoria 
scientifica e' quasi una banalita', visto che le teorie non si scoprono 
ma si inventano, sono un prodotto dell'intelletto umano, in grado di 
formulare ipotesi circa i fenomeni naturali. Il metodo, nel caso, serve 
per la verifica o falsificazione delle ipotesi fatte.
Al punto 2. quel "accertare la verita'" va inteso in senso forte, cioe' 
accertare la verita' una volta per tutte, la certezza *assoluta* 
insomma. P.e. (esempio caro a Popper e a tutta la tradizione), che 
*questo* cigno che vediamo qui ed ora sia bianco e' una verita' certa, 
ma non lo e' che tutti i cigni siano bianchi come questo. Anche questo 
non dovrebbe farti meraviglia, visto che Popper sostiene il suo 
principio di falsificabilita' contro quello dei verificazionisti. Il 
punto 3. e' per Popper il piu' problematico, perche' intende inserirsi 
nel dibattito sulle teorie della probabilita' (uno dei piu' complessi) 
con un'idea sua (che di fronte all'analisi ben piu' robusta di Carnap si 
rivelera' fallimentare). Non mi dilungo otre su questo; qui c'e' una 
spiegazione sufficientemente documentata che puo' dartene un'idea:
https://studieriflessioni.blogspot.com/2013/05/popper-una-versione-anarchica-della.html
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


CARLO
...Beh, certo, questa dei cigni bianchi è una teoria fondamentale nella storia della scienza.
Ma cosa ne dite (tu e Popper), invece, di teorie meno importanti del tipo: <<*questo* pianeta non è piatto, ma è uno sferoide>>? ...Oppure: <<*questa* Terra non è immobile, ma gira intorno al Sole>>? ...Oppure: <<*questo* sangue non è immobile, ma circola nelle vene pompato dal sangue>>? ...Oppure: <<*questa* malattia chiamata rabbia è causata da un virus di nome "Rabies lyssavirus">>?
Cosa manca a queste teorie per essere delle verità definitive, cioè delle verità assolute?
Ma soprattutto: che differenza c'è tra le "doxa" (opinioni) della filosofia e le doxa della scienza? Perché una teoria filosofica come quella di Popper dovrebbe essere più attendibile della teoria eliocentrica?
Perché con la Fisica aristotelica (doxa) non saremmo in grado di mandare una sonda su Marte, mentre con la fisica newtoniana (doxa) possiamo farlo? Qual'è la differenza tra le due "doxa"?
 
 
 


Ma tu, che fai tanta ironia sui cigni, non sei quello esperto di 
metafore, simboli, allegorie e amenita' varie? Qui poi si parlava, se 
leggi bene, della questione del metodo scientifico. Perche' non ti 
attieni a quello di cui si discute, invece di cedere sempre alla 
tentazione di farla fuori dal vasino?


 ha scritto:

Perche' non da retta alla scienza.
Invece di accettare che ha avuto un classico episodii psicotico
 breve che non lascia nessuno strascico si tormenta da anni a
 indagare sui contenuti irrazionali della sua visione.
Non lo convince nessuno.
Si deve convincere da se'.
 
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Disturbo_psicotico_breve
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Non lo convince nessuno.
 
CARLO
Nel paese dei ciechi, la vista è una malattia.
E l'abuso di scienza (come le seghe) fa diventare ciechi. :-)

 leggi bene, della questione del metodo scientifico. 
 
CARLO
Al contrario: io ho citato delle teorie scientifiche, mentre tu hai parlato di cigni. E, nel caso non te ne fossi accorto, ti ho fatto anche delle domande. 
 


Qui si sta parlando di *metodo* scientifico, non di ^teorie* scintifiche 
o meno scientifiche. E i cigni qui c'entrano col metodo scientifico piu' 
della teoria dei miti che da anni ci vai propinando.


 della teoria dei miti che da anni ci vai propinando.
 
CARLO
Se tu e quel ciarlatano di Popper affermate che <<non  c'è  alcun  metodo  per accertare la verità di un'ipotesi scientifica>> e io ti porto qualche esempio di ipotesi scientifiche di verità talmente certa da poter essere definita assoluta, mentre tu parli di cigni, forse sei tu che vai per farfalle, non io. 
Insomma, si deve essere completamente ottusi per sostenere che non esiste un metodo per accertare che la Terra è rotonda, che gira intorno al Sole, che la malattia della rabbia è causata da un virus e che l'aria non è fatta di spirito, ma di materia.
 


ideaprima 
 
 
se ritieni che sapere sia un apprendere acritico, un mero "sentito£ dire" accettato da scemo totale solo per creduloneria.... allora rimani nella tua convinzione che le cose stiano come ti si dice siano.
!Questa della terra piatta... dopo lunga discussione, ci fu chi esterrefatto mi chiese " ma davvero credi che la terra sia piatta?"....... 
gli replicai: 
"se ritieni che quanto credo io sia una prova del fatto che non è piatta, allora ti posso solo dire che sin dalla mia infanzia mi sono affezionata all'idea che sia più o meno sferica.... ma non esiste per me prova alcuna che lo sia... per te sì?... ho visto di essa null'altro che qualche foto presa solo molto parzialmente e solitmente sempre soltanto della stessa zona.... e mi è stato detto che è la prova che sia rotonda.... ma si tratta solo di foto (praticamente sempre la stessa, o simile) che mostrano solo una curvatura al'orizzonte.... questa è secondo te una prova della sua sfericità?.... dimmi che prove hai tu e ti ascolterò con attenzione. O le foto se le è tenute tutte quante la Nasa oppure non ci sono..... ma.... io che prove posso avere di tutto ciò che viene affermato circa la sfericità terrestre?.... solo dei sentito dire. Per cui, pur con mio enorme dispiacere, la terra potrebbe pur essere piatta... o chissà cos'altro. Io non l'ho mai vista".
Posso credere a ciò che mi va di credere... ma credere è sinonimo di reale?...... e attento a ciò che rispondi, a questo punto. Ogni cosa che ritieni di sapere essendone venuto a conoscenza tramite un qualsiasi "sentito dire" non ha per me valore alcuno di verità.  
Ah.... quella persona cui posi la questione.... non seppe rispondere..... rimase  alquanto confuso. Si rese conto di aver sempre creduto solo a dei "sentito dire"... senza mai essersene accorto. 
Tu, invece, sei ovvimente andato sulla luna o su qualche pianeta e puoi quindi  sostenere che la terra è sferica. Vero?...... eh sì. 
Cosa sai di sapere senza esserlo venuto a sapere tramite dei "sentito dire" appresi fideisticamente, senza prova alcuna da parte tua?..... empirismo, gente.... empirismo. Oppure ammettete di non sapere...  e di vedere e credere a ciò che vi vogliono far vedere altri... e pure per vostro innatismo.... memorie tramandate... pure quelle innumerevoli di altri "sentito dire" antecedenti le nascite e trasmessi nelle generazioni. E' così che a furia di dài e dài le cose finisce che si realizzano. Esulta, Carlo..... stai contribuendo pure tu a sfericizzare il pianeta su cui stiamo. Se chiedi un passaggio a Elon Musk su uno dei suoi missili diretti a Marte e, putacaso, affacciandoti al finestrino tu vedessi la terra sferica....  allora ESULTA!!!!.......  sarà realmente sferica!!! ............... ma solo allora. E grazxie al contributo di tutta una vita di passione di Elon. Per realizzare le cose ci vuole un tributo di sangue personale..... non lo sapevi?... a crederci per sentito dire come degli scemotti ingenuotti sono capaci tutti. 
 
 
 
 
 

 
 
E questa e' la dimostrazione che in effetti non hai capito e che 
l'ottuso sei proprio tu. Prova a pensarci ancora un po', che poi ti 
faccio un test di comprensione per vedere di ammetterti in terza elementare.



 
Consiglio la lettura del testo di Popper "Logica della scoperta 
scientifica".
 
Alla fine del libro c'è uno scambio di lettere con Einstein.
 
Dallo scambio di lettere il teorico delle epistemologia (Popper) 
chiedeva ad Einstein un caso "super puro", una misura non affetta da 
errore, per potere verificare come fosse possibile -nel tempo- "il 
carattere autocorrettivo della scienza".
 
Einstein spiega che non solo oggi, ma anche in futuro non vi sarà MAI 
una misura non affetta da errore, poiché la misura interferisce con il 
processo sotto esame inquinando il risultato.
 
Tale inquinamento della realtà osservato sarà il minore possibile, ma 
non potrà mai essere zero proprio per i concetto di estrazione della 
informazione tramite l'INTER-FERO.
 
Cioè portare dentro il reale un quantum da cui estrarre la misura.
 
Nel caso del fotone sotto osservazione la interferenza è introdurre 
almeno un altro fotone e quindi solo tramite un modello "teorico" si può 
stimare il tipo di alterazione andando a quantificare oltre ciò che si è 
letto come separare il fenomeno in esame dal fenomeno di interferenza.
 
Colui che si avvicinò -in passato- di più alla soluzione dell'enigma del 
sondare la verità "assoluta" fu -a mio avviso- De Broglie.
 
De Broglie -infatti ipotizza una fenomeno genesi non dedotta dalla 
misura ma solo dalla teoria.
 
Poi raffronta i dati derivanti dalla teoria ideale con la misura reale.
 
Se ne ha una impostazione eccezionale, che supera la invalicabilità 
della indeterminazione congenita di Heisenberg.
 
DIMOSTRAZIONE:
 
secondo Heisenberg abbiamo la seguente relazione:
 
(1) Dp*Dx > h
 
Dp=un errore sulla quantità di moto
p=m*v
Dx= un errore sulla posizione x
 
secondo De Broglie:
 
(2) p*lambda=h
 
La relazione (2) è senza errore di misura, quindi solo teorica.
 
se poniamo:
 
(3) p=m*v
 
(4) v=c
 
(5) c=lambda/T=lambda*f
 
e quindi sostituiamo nella (2) si ottiene la
 
(6) (m*c)(c/f)=h
 
che si può scrivere come segue:
 
(7) m*c^2=h*f
 
La (7) dice che la energia della massa m vale m*c^2 = energy
 
e quindi soddisfa la teoria di Einstein.
 
La (7) -inoltre- dice che energy= h*f
 
E cioé che una massa m=m0 che vale m0 quando va alla velocità v=0 ed è 
quindi totalmente massiva .. man mano che la velocità vede v -> c
 
si converte totalmente in energia
energy=m0*c^2
 
Quindi tutta la massa massiva quando v=0 è divenuta "radiativa" quando v=c.
 
Tutto ciò è spettacolare, perché dedotto solo sul piano teorico, e 
quindi senza errori di misura  (anche se De Broglie non era riuscito a 
dimostrarlo come me).
 
De Broglie -però- intuì che la materia -al variare della velocità con 
cui si muove- passa dalla forma massiva a quella radiativa e quindi disse:
 
"le particelle sub atomiche hanno carattere sia di massa e sia 
ondulatorio, quindi massa e di onda, contemporaneamente"
 
Ma non riuscì a precisare il quantum di questa trasformazione che invece 
io sono riuscito a dimostrare a partire dalla teoria della relatività 
generale di Einstein al link seguente (sul mio blog):
 
Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat 
solution]
https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/
 
 
link breve:
https://bit.ly/2ZL1J25
 
 
Quindi Popper di scienza non ha l'abc per dire cosa sia.
Ma Einstein cerca di spiegarglielo molto bene nella lettera del testo 
che ti ho consigliato.
 
 
Grazie del tema.
 
 


ideaprima 
 
che poi ..... se gli stessi concetti li esprimo io con il mio stile alla parla come con tua nonna poetessa mi snobbano tutti... qui dentro. 
Eppure le ho dette e ridette..... e già le dissi. 
Einstein ed io invece ci capiremmo... e da me accetterebbe tutta quanta la quantistica, qualsiasi cosa gli dicessi.... perchè era semplicissimo che più semplice non si può.... proprio come me.... e innocente e incantato e poeta e genio.... proprio come me. E la quantistica è questo..... :)
Ci saremmo fatti un bel tango con casqué sospesi nello spazio stellare... appoggiati su coerenze di spostamenti spontanei e perfetti... ridendo a crepapelle per paura di cadere in nessuna parte di ogni parte dell'infinito. 
 
Grazie, Cyb,
ma perchè non parlare italiano pure spiegando queste cose? 
Messe in quel modo sembrano complicate. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
https://acegif.com/wp-content/uploads/laughing-m-1.gif
 



ecco la prova che queste cose mai le capite.... ne' dette col linguaggio mio... più volte usato... ne' con questo usato da Cyb... che peraltro io comprendo...e infatti ne ho detto diverse volte... ma vigliacchi se mai lo avete capito... in entrambi i linguaggi.
Ora non oso pensare cosa ci capite in questo siparietto alfanumerico inserito da Cyb sperando di farvi cosa gradita. Mica lo sa, lui, che qualcuno, qui, ancora si chiede di che colore siano certi cani alfanumerici su cui vi siete scannati per settimane.... o "anche" a proposito di un certo "anche" ...... ahahahah (ora me la rido io  :) ... e tralascio  di dire altro per pura pietas, latina, nei vostri confronti. Solo latina. Umiliatevi.... almeno una volta. Vi gioverà.
 
 
 
 
 
 
 


Accidenti, devo trattenermi dal ridere troppo perche' puo' essere 
pericoloso, come attesta Diogene Laerzio a proposito di Crisippo:
<<Narrano alcuni ch'egli mori' per riso prolungato, poiche' avendogli un 
asino mangiato dei fichi,ed avendo detto alla vecchia di dare all'asino 
da ingollare del vino puro, smascellandosi dalle risa, mori'.>> (Vita 
dei filosofi, libro VII)


 psicotico breve che non lascia nessuno strascico, Pierini si 
  ^^
  * ..E comunque era solo un cosiddetto sogno lucido, semmai la
  questione è che dev'essere stata l'unica esperienza particolare di
  tutta la sua vita e ci ha fatto su il tormentone. - Se ne avesse
  avuta più di una, ne avesse avute alcune, ne avesse avute molte...
  non sarebbe stato per decenni a insistere solo su quella
  -_
 

 faccio un test di comprensione per vedere di ammetterti in terza elementare.
 
CARLO
Mi spieghi pure, signor maestro, cos'è che non avrei capito.
Io posso ammettere che il metodo osservativo-matematico non garantisce la verificabilità di OGNI POSSIBILE teoria scientifica; ma sostenere che <<Non  c'è  alcun  metodo  per  accertare  la  verità  di  un'ipotesi scientifica>> è solo roba da cottolengo, dal momento che esistono teorie scientifiche di verità ampiamente e definitivamente accertata.
Ma se lei, signor maestro, vuole tenere per sé il segreto della grande verità di Popper, faccia pure: la "privacy" le riconosce il diritto di non rispondere alle domande a cui non intende rispondere.

 processo sotto esame inquinando il risultato.
 
CARLO
E cosa c'entra "l'inquinamento di ogni misura possibile" col fatto che la teoria secondo cui la Terra gira intorno al Sole (e non viceversa) è una verità definitivamente accertata e quindi assoluta?

 "se ritieni che quanto credo io sia una prova del fatto che non è piatta, allora ti posso solo dire che sin dalla mia infanzia mi sono affezionata all'idea che sia più o meno sferica.... ma non esiste per me prova alcuna che lo sia... per te sì?...  Esulta, Carlo..... stai contribuendo pure tu a sfericizzare il pianeta su cui stiamo. Se chiedi un passaggio a Elon Musk su uno dei suoi missili diretti a Marte e, putacaso, affacciandoti al finestrino tu vedessi la terra sferica....  allora ESULTA!!!!.......  sarà realmente sferica!!! ............... ma solo allora. 
 
CARLO
:-))))))))
...L'uncinetto dove l'hai lasciato? ...Il tuo centrino da tavolo langue....!
:-))))
 


Lei non sa leggere quello che scrivo, signor Pierini. Rilegga con piu' 
attenzione. E Le sembra che il pricipio di falsificabilita' di Popper 
sia estraneo a qualunque metodo? Temo che piu' che di un'ulteriore 
spiegazione abbia bisogno di applicare un po' di logica, cosa per cui 
del resto ultimamente ha dimostrato scarsa propensione. Mi sa che e' 
necessario un esame di riparazione. Le preparo subito un test di 
accertamento, e si impegni a superarlo.


 accertamento, e si impegni a superarlo.
 
CARLO
Chiacchiere! Dimmi piuttosto dov'è l'errore della mia precedente riflessione.

 dei filosofi, libro VII)
 
 
 
 
ideaprima
 
 
....... questa, invece, non l'ho capita..... 
 
sospetto sia un depistaggio :(
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
epperò deciditi.....
 
"teoria" o "verità definitivamente accertata e quindi assoluta?"
 
così mica sei molto convincente,
di questo passo, sferica non la diventa più... (:
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima
 
intanto non ritagliuzzare i miei post a tuo uso e consumo.....
dopodichè,
... non so che dirti, Carlo....sto facendo del mio meglio per aiutarti ....  
se non funzionasse con Elon Musk potresti emulare il Barone von Münchhausen facendoti sparare sulla luna a cavalcioni di una palla di cannone..... sperando che almeno per il viaggio di ritorno tu accetti un aiutino da parte di Elon Musk, di passaggio prima o poi da quelle parti, così da poter poi ragguagliare pure me circa sta sfericità terrestre e io pure possa continuare a sognare.
Ma un contributo da parte di qualcuno, in un modo o in un altro, ci deve essere. 
L'empirismo lo richiede. Anzi lo pretende.
 
 
 
 
 

Il 17/09/20 15:36, Carlo Pierini ha scritto:

Il Sole non è su un punto fisso.
 
La Terra gira intorno al Sole, ma a sua volta il Sole ruota nella 
galassia portandosi appresso il sistema solare.
 
Dunque come due ballerini che si tengono per mano, la ragazza gira 
attorno al ragazzo. Ma se il ragazzo ruota .. allora .. finisce che 
ruota anche lui attorno alla ragazza poiché tutti nel cosmo sono in 
rotazione. Di più: "lo stato di quiete degli enti è essere in movimento!"
 
Quindi la tesi:
 
"la Terra gira intorno al Sole"
 
è falsa, poiché presupporrebbe il Sole fermo. Mentre il Sole a sua volta 
ruota.
 
cvd.
 
Corollario1:
Si può verificare che qualunque sia la tesi -poiché non contiene una 
quantità di informazione infinita- allora è solo parzialmente vera, 
poiché gli manca informazione per dirsi assoluta.
 
I bambini -anche- lo capiscono:
Se gli dici "dimmi un numero grande e vedrai che te ne dico uno maggiore"
 
La risposta "al dire il numero più grande è n"
 
è dire n+1, o ancora maggiori.
 
cvd.
 
Corollario2:
Lo stato di eccezione:
TH:
Si può verificare che qualunque sia la tesi -poiché non contiene una 
quantità di informazione infinita- allora è solo parzialmente vera.
 
è un TH non verità assoluta, poiché potrebbero esistere THi come
 
THi
"Dio c'è"
 
che potrebbe essere una verità assoluta, ma impossibile la dimostrazione 
che implicherebbe una quantità di info illimitata.
 
Da cui alcune tesi, anche che fossero ipoteticamente assolute (ma 
indimostrabili) sono da considerare al finito solo "relative". "Cioé 
vere fino a prova contraria".
Spiegando l'ambito limitato in cui si portano le prove sulla veridicità 
delle THi. A volte la metodica di dimostrare che una tesi sia falsa -se 
applicabile- è detto principio di falsificabilità di Popper.
 
cvd.
 
Corollario3:
Nella teoria della relatività generale di Einstein:
"la velocità della luce è la max velocità raggiungibile da un ente."
 
La tesi di Einstein precedente è scientifica perché spiega i limiti 
della affermazione.
 
Nonostante ciò è dimostrabile che esistono enti che superano la velocità 
della luce come i tachioni, dunque ne discende "il carattere 
autocorrettivo della scienza" pure citato da Popper.
 
Aggiungo che una delle evidenze che vi sono casi in cui v > c (ne potrei 
citare molti: un ulteriore è la velocità dei fotoni nell'evaporazione di 
Hawking dai BH) è la evidenza ammessa da tutti i cosmologi che nelle 
prime fasi del big bang gli enti si muovevano a
 
v > c.
 
La fisica, secondo i cosmologi, non è nota di come facessero gli enti a 
muoversi v > c. La interpretazione oggi dominante è che non va computato 
la espansione dello spazio nella dinamica dei fotoni.
 
Tale scappatoia è detta "velocità co-movente".
 
https://scienzapertutti.infn.it/schede-approfondimento/1676-sistema-di-coordinate-comoventi
 
 
Si capisce però abbastanza subito che i canditi non si muovono solo 
rispetto alla superficie che lievita del panettone, ma si possono anche 
muovere rispetto alla origine del big bang .. sommando alla velocità 
sulla superficie del panettone .. la velocità di allontanamento dal 
punto di origine della espansione.
 
cvd.
 
 
 
 
 

 che implicherebbe una quantità di info illimitata.
 
CARLO
Minchiate! Chi l'ha detto che per dimostrare qualsiasi teoria serve una quantità infinita di informazioni? Per dimostrare che la Terra non è un disco, ma una palla (uno sferoide) è necessario forse, conoscere TUTTE le verità possibili sul nostro pianeta? O basta solo fare una semplice foto dalla Luna?
 
https://www.alfabeta2.it/wp-content/uploads/2019/07/La-Terra-vista-dal-di-fuori.jpg
 
 
 

 
https://www.alfabeta2.it/wp-content/uploads/2019/07/La-Terra-vista-dal-di-fuori.jpg
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
eh..... beato te che ci vedi una sfera!
 
 
 
 
 
 
 
 

 eh..... beato te che ci vedi una sfera!
 
CA4RLO
Ho detto <<PALLA>>, non <<sfera>>. La Terra è una gran palla, ...proprio come te! :-)


ù
 
ideaprima 
 
ok.... ci vedi una palla? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ok.... ci vedi una palla?
 
CARLO
Io sì. E tu, invece, ci vedi forse qualcosa del genere?
 
https://c8.alamy.com/compit/a858yb/concetto-di-immagine-cubica-del-pianeta-terra-visto-dallo-spazio-a858yb.jpg
 
 
https://i2.wp.com/sblog.altervista.org/wp-content/uploads/2019/03/terra-piatta.jpg?resize=800%2C445&ssl=1
 


Io di palle ne vedo due: quelle che fate venire voi due a discutere di 
queste menate.


 dei filosofi, libro VII)
 
 
 
 
ideaprima
 
 
....... questa, invece, non l'ho capita.....
 
sospetto sia un depistaggio :(
 
.............................................................
E' andata cosi', "la vecchia" si reco' fuori per comunicare
al filosofo che l'asino era entrato in cucina ed aveva mangiato
i fichi sul tavolo; al che il filosofo ordino' alla vecchia di
servirgli anche il vino!! Quando l'asino usci' finalmente dalla
cucina 'mbriaco e barcollante, il filosofo(ultranovantenne) che
lo vide, ebbe un tale moto di risa che cadde a terra morto.
E cosi' si dice che l'asino ammazzo' il filosofo!!:))
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ehi ehi!
Loris non parlerebbe mai così (: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma tu guarda per cosa ridevano sti filosofi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Jekill no, ma Hyde si':-)
https://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/drjekyllmrhyde_01.jpg
 
