Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Diritti degli animali

Quali diritti dovrebbero spettare secondo voi agli animali?
A tutte le specie i medesimi diritti, si tratti di insetti o di
primati? Se no, quali diritti a quali specie?
  _____________________
       Gianni Orta

primati? Se no, quali diritti a quali specie?
E se ci chiedessimo prima quale diritto hanno gli uomini di
stabilire i diritti degli animali?
/----------------------------------------------------------\
| Nicola Sabbatino - Milan - Italy                         |
| Mailto: 
sa...@metropolis.shiny.it
                        |
| Home Page: 
http://www.metropolis.shiny.it/sabba/home.htm
 |
\----------------------------------------------------------/

  -= Ginzo =-
Sono pienamente d' accordo: la natura e' essenzialmente cinica. Rimane
comunque il fatto che l' uomo ha la necessita' di organizzarsi
socialmente , fissare delle regole che impediscano di farci a pezzi l'
uno con l' altro.
Penso che tu sia d' accordo con questo che ho scritto e, visto che non
ammetti l' esistenza di leggi etiche o morali connaturate agli
animali, come pensi che sia possibile farlo?
Quale puo' essere un criterio di attribuzione ai diritti degli animali
(ma non solo a loro)?
Francamente penso che le leggi fisiche da sole non possono fare molto,
quelle del tipo che affermano che la biodiversita' e' importante per
la nostra sopravvivenza, ecc: mi sembrano poco valide come
spiegazione, visto che possono essere facilmente messe in discussione.
Luca.

 spiegazione, visto che possono essere facilmente messe in discussione.
E perche`?  La biodiversita` e` sicuramente importante, e non credo che
possa essere facilmente messa in discussione, se partiamo dal punto di
vista che ciascuno di noi, sia come individuo che come specie, e` solo
una particolare manifestazione transeunte della vita globale.  Ma non
intendo sviluppare questo discorso adesso che devo andare a pranzo...
Bye,
  -= Ginzo =-

 
Scusa, ma secondo te e' piu' sadico parlare senza ritegno (e anche con un 
po' di compiacimento per l'uso di quest'immagine 'forte', credo) di bambini 
squartati o sparare ad un tordo?
Trovo il tuo post un po' contraddittorio: da una parte cerchi dei 
principi in base ai quali stabilire quali siano i diritti che e' piu' 
giusto attribuire agli animali, e quindi cio' fa capire che tu non abbia 
gia' pronta in mano la Carta dei Diritti degli Animali, ma che piuttosto 
tu stia cercando, assieme agli altri, di scriverla; dall'altra pare che tu 
abbia gia' bello e pronto in mano questo documento e che ci sia scritto 
che andare a caccia di specie non protette sia sadico e forsennato.
						Stefano

       Gianni Orta
Fai al prossimo tuo quello che vorresti fosse fatto a te.
Non fare al prossimo tuo quello che non vorresti fosse fatto a te.
Se oggi il tuo prossimo, si chiama, pietra, e sei consapevole che essa
e' viva ed ha antichissima memoria, nonche' talenti, ed intelligenza,
se sai discernere questo, vuol dire che ti vuoi abbastanza bene per
trattarla bene.
Altrettanto dicasi per le altre creature.
Robby's Bell

  -= Ginzo =-
Ciao, Luca.

trattarla bene.
Belle parole, ma la storia ci insegna che non e' stato mai cosi', a
meno che non facciamo come gli struzzi...

 1996 Luglio 01.

 Vogliate, cortesemente, considerar preminente la vostra stessa vita.
Meraviglioso articolo, Volfango!!!
Ti faccio i miei piu` entusiastici complimenti (tu potresti essere
sicuramente tanto un valido filosofo quanto un ottimo legislatore!)
e non aggiungo niente a quanto hai scritto, perche` condivido
pienamente tutte le tue considerazioni e ritengo che esse siano
di una tale saggezza e perspicacia da poter porre (almeno per quel
che mi riguarda) la parola fine al thread.
Ciao e ancora complimenti,
  -= Ginzo =-
  E-mail: 
gi...@mbox.vol.it
 
http://www.geocities.com/Paris/3332
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  %  Non fate caso a 'sta roba che  %
  %  segue la firma: sono costretto %
  %  a metterla per poter postare   %
  %  un articolo con meno testo di  %
  %  quello quotato...              %
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

 che andare a caccia di specie non protette sia sadico e forsennato.
Se anche non e` sadico e forsennato, e` sicuramente molto sleale, visto
che tu vai a caccia con un fucile e gli animali per difendersi, piu` che
di zanne e corna (quando ce le hanno), non possono disporre...
Quindi, per correttezza, se si vuol credere che la caccia sia uno sport
e non un'esercitazione di sadismo ad opera di torturatori di gattini e
schiacciatori di lucertole ormai troppo cresciuti, bisognerebbe andare
a caccia al massimo con armi bianche (una lancia o una balestra contro
le corna del cervo, ad esempio).
Se no e` come quando ti pestano in dieci contro uno...
Bye,
  -= Ginzo =-

In altre parole: NON possiamo stabilire DOVERI per gli animali.
Mai scritto o pensato. Noi possiamo affermare i doveri solo per gli
uomini e smettere di pensare che gli animali ragionano con i nostri
stessi criteri. 

 1996 Luglio 3.

stabilire i diritti degli animali?
Direi che prima di tutto bisogna convincersi che non si puo', in
termini evoluzionistici, continuare a parlare delle singole specie;
bisogna parlare dell'intero habitat. Mi spiego meglio: se i rapporti
al''interno dell'ecosistema mutano, seguira' necessariamente una
mutazione delle specie interessate; qualcuna potra' estinguersi,
qualcun'altra evolvera', in meglio o in peggio (ricordo che non esiste
un etica evolutiva).
Ovviamente la specie umana e' anch'essa appartenente ad un suo habitat
(anzi a piu' habitat), quindi anch'essa sara' continuamente soggetta
ad evoluzione, magari provocata dal mutamento delle condizioni
ambientali, determinate dal cosiddetto "progresso".
Nessuno dice che l'uomo e' a rischio di estinzione, ma potra' mutare e
allora potra' ancora essere chiamato "uomo"?
Qualcuno dira': cosa  c'entra tutto questo con i diritti degli
animali? Semplice, se non rispettiamo la natura e cerchiamo di
sconvolgerla, aspettiamoci di rimanerne coinvolti anche noi.
Eì pura retorica? Io credo di no.

meno che non facciamo come gli struzzi...
Quale Storia?
L'ultima che hai presa per vera, o te l'hanno detta le pietre?
Ci sono tante storie  tante verita', e ahime' tante falsita'.
Good tripp
	Robby's Bell
P.S. Pare che la carne di struzzo valga un sacco di soldi......

Eì pura retorica? Io credo di no.
Tra tante inutili e sentimentali parole trovo un pizzico di ragionevolezza.
Mi pare che tutta la disussione sia iniziata male, in pratica si da' per
scontato che gli animali siano soggetti di qualche diritto e poi giu'
a immaginare quale e come definirlo teoricamente. Ma cosi' si costruiscono
solo dei bei castelli in aria in cui ognuno si crogiola nei propri buoni
sentimenti e, sentendosi cosi' "buono", va in orgasmo quando puo' stracciarsi 
le vesti avendo finalmente trovato il "cattivo" nell'antagonista.
Non e' un legislatore che assegna i diritti con una legge. La legge approssima
cerca di descrivere ma non assegna diritti, o ci sono o non ci sono.
Prima di rispondere a quali siano i diritti degli animali occorre
sapere perche' mai un uomo avrebbe un qualche diritto?
Credo che non si possa rispondere ad una simile domanda senza partire da due
presupposti riguardo al soggetto dei diritti.
1. Deve essere responsabile e quindi libero e senziente
2. Deve esistere un criterio (senza che necessariamente si sia in grado
   di descriverlo immediatamente) di giudizio che consenta l'uso della
   liberta', e cioe' uno Scopo che il soggetto deve raggiungere.
Se neghiamo .1. allora anche un sasso ha diritto di cadere, e vietiamo
  qualsiasi intervento sulla natura.
Se neghiamo .2. non esiste alcun modo di scegliere tra azioni lecite e 
  illecite e diventa irrilevante la definizione di qualsiasi diritto
  che vieti o permetta una data azione.
Quindi Ferdinando ha dato la risposta piu' giusta: e' l'uomo soggetto
di diritti, gli animali e l'ambiente sono da rispettare nella misura in
cui attentandovi l'uomo mette in pericolo la propria sopravvivenza.
Ogni altra disquisizione e' velleitaria, tanto che alla fin fine siamo
sempre noi uomini che definiamo il criterio e assegnamo questi cosiddetti
"diritti", ma nessuno puo' dare cio' che non possiede, cosi' anche in questo
vano tentativo viene rispettato il principio e' l'uomo soggetto di diritti
che decide di darne ad altri.
-- 
Il Matto
----
"Se fossimo trattati come /// Marco Voli  [
vo...@cineca.it
]  | ph.+39-51-6171490
 meritiamo, chi si       /// Supercomputing Group           | FAX+39-51-6592581
 salverebbe dalle       /// CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"            /// via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

Per gli interessati e' possibile trovare il manifesto dei diritti
degli animali al sito della "Filosofia in Italia".
http://vega.unive.it/~fasolo/FilosofiainItalia.html
Saluti Dado.

        Gianni Orta
Ritengo che gli animali domestici e quelli che servono l'uomo con 
la loro carne e le loro pelli debbano avere dei diritti: vivere 
umanamente e ancor più morire con dignità senza sofferenza.
Gemma Rinaudo

e ancor più morire con dignità senza sofferenza.
Anche qui cosa vuol dire dignita'? Che devono esser fucilati dopo aver
espresso l'ultimo desiderio con la benda sugli occhi e mirando al cuore?
Certo che usare crudelta' inutilmente, visto che anche il corpo umano e'
un corpo animale, mette in moto meccanismi psicologici che fanno sospettare
un certo piacere anche per la sofferenza umana. Per cui e' corretto
rispettare negli animali il mistero della vita di cui l'uomo partecipa.
Ma in se' per se' che motivazioni avrebbe questo rispetto?
Non fate solo affermazioni datene le ragioni per favore, senno' i dialoghi
diventano monologhi.
