Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una "vera" Montagna di Merda

Ieri passeggio per la campagna e mi imbatto in una "vera" grande Montagna
di Merda. Come non fotografarla?
 
https://ibb.co/djY2o6
 
 
E come non farsi tornare alla mente la Teoria della Montagna di Merda (R)
del mio amico Uriel Fanelli? (googlare per trovarla).
 
La sintetizzerei così:
 
"Gli idioti possono produrre molta più merda di quanta tu parvus homo
rationalis possa spalarne".
 
Esempi di montagne di merda:
- Antivaccinismo
- Ufologia
- HAARP
- Rettiliani
- Scie chimiche
- Medicine alternative
- NWO
- ...


ideaprima 
 
 
arriva uno dei soliti disinformatori.
Proprio quello incaponito a dare della complottista a me.  
Sei tra i molti pagati per fare disinformazione o tra quelli che negano l'evidenza perchè questa li terrorizza? 
Le prove ovviamente sono fantasia pure quella. 
 
 
 
 
 


Davanti a tanta certezza ho la stessa "perplessità" che davanti ad un 
credo religioso :-)


-------------------------
Ok, sono un agente disinformatore del NWO, pagato con bonifici mensili
direttamente dal Gruppo Bilderberg a firma di Mario Monti in persona.
Punto.
 
Ciò detto, probabilmente ti sfugge la metafora della Montagna di Merda.
I complottisti come te sono quelli che alimentano la montagna con quel
nastro trasportatore che vedi in foto. Essi non hanno mai pensato a
produrre prove, ad applicare l' "affirmanti incumbit probatio", a loro
basta produrre merda a ritmi incalzanti che il nastro trasportatore
porterà sulla cima della montagna a velocità sostenuta.
 
Facciamo l'esempio di una triste e tragica bufala che tutti ormai 
avranno capito essere stata tale: quella dei vaccini che provocano
l'autismo. A un bimbo viene l'autismo dopo aver fatto un vaccino. Il
dubbio del genitore è quasi legittimo: sarà il vaccino la causa?
Un altro caso e un altro caso ancora sembrano confermare, a menti non
scientifiche, che è proprio così. Il panico dilaga, senza una prova,
ignorando che l'autismo, di sua natura, insorge statisticamente proprio
in quell'età in cui si fanno certi vaccini. Ma ormai la montagna di
merda è fatta, si autoalimenta perché più grossa è e più attira col suo
fetore altri generatori di merda. 
Toccherà a uno spalatore di merda fare quello che i complottisti non
hanno mai fatto, cioè cercare prove e controprove, smontare la bufala
e restituire una verità scientifica. Egli avrà fatto una fatica 
centomila volte maggiore di quella impiegata da ciascun smerdatore.
 
La morale qual è? Che soltanto poche, pochissime montagne di merda
potranno essere spalate, al più, come questa, perché ne è valsa
veramente la pena.
 
 


---------------------------
La certezza è un'altra cosa. Io sono dispostissimo a ricredermi se
qualcuno mi porterà un reperto di tecnologia aliena o un campione
di DNA rettiliano o semplicemente mi dimostrerà *in doppio cieco*
che un farmaco omeopatico è più efficace dell'acqua del mio rubinetto.
 


E sull'effetto placebo in generale?

 
 
 
posto pure qui questo utilissimo materiale che ho già postato nel mio thread
 
"chiamami "complottista"!..... dài!" 
 
... così mi evito di discutere inutilmente con te. 
 
 
 
Scie chimiche 2012, parla il maresciallo dell A.M. Domenico Azzone.
 
https://www.youtube.com/watch?v=9L2GwBKzWwM
 
 
 
 
La guerra ambientale è in atto - Intervento del Gen. Fabio Mini
 
https://www.youtube.com/watch?v=RX5SY4orWxQ
 
 
 
 
Air Force 2025 .. ricerca google 
 
https://www.google.it/search?q=Air+Force+2025&complete=0&source=lnt&tbs=lr:lang_1it&lr=lang_it&sa=X&ved=0ahUKEwj9uZ6d1vXWAhUCX5QKHWLgCBcQpwUIHg&biw=1067&bih=721
 
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------
L'efficacia di un farmaco, per definizione, è quella che vien fuori
dal confronto con l'effetto placebo in doppio cieco. 
 
L'effetto placebo in sé non è ovviamente misurabile in doppio cieco,
ma ce ne possiamo comunque fare un'idea confrontando statisticamente
un gruppo non curato con uno curato con acqua potabile.


-------------------------------
Grazie Ideaprima di aver rovesciato tutto questo materiale sulla cima
della Montagna di Merda: ogni episodio che accade secondo le previsioni 
di una teoria (successo previsionale) contribuisce alla verificazione 
della teoria stessa. 
 
Ora, se dopo aver fatto la fatica di ascoltare per due ore le 
farneticazioni di questi militari, qualcuno obietterà semplicemente
che queste scie:
 
http://bari.ilquotidianoitaliano.com/wp-content/uploads/2017/03/frecce-tricolori-.jpg
 
 
non sono né di condensazione, perché sotto i 6000 metri, né nocive per 
la salute essendo fatte sopra al pubblico, allora avrà dato un contributo 
anche alla verificazione della seconda parte della teoria, quella sul
povero Spalatore di Merda.
 


ideaprima 
 
sempre le tue puttanate... divertiti, sì..... ma non a spese degli altri! 
Sei spudorato. 
Tutti coloro che attestano queste cose farneticano, vero? 
Ci sarebbe da prenderti a calci in culo. 
Sei tu, la merda. 
 
 
 
 
 
 
 


----------------
Ci avrei scommesso che l'avresti detto.
Sei prevedibile anche quando insulti.
 


ideaprima 
 
 
ehi....  sei tu ad offendere gli altri.... vedi di non scordartelo.  
 
 
 


Neva
 
"Un esperimento in cieco o in doppio cieco è in termini figurativi un 
modo per definire un esperimento scientifico dove viene impedito ad 
alcune delle persone coinvolte di conoscere informazioni che potrebbero 
portare a effetti di aspettativa consci o inconsci, così da invalidarne 
i risultati."
 
Hai mai pensato che questo inconscio meccanismo mentale e psichico che 
obbliga al doppio cieco in esperimenti farmacologici, che mirino ad un 
alto indice di affidabilità, opera di continuo anche ad ogni livello 
della nostra personale attività cognitiva proprio come farebbe una 
sensibilissima lente distorsiva se, nel tempo, non prendiamo 
consapevolezza della sua esistenza e, per quanto, possibile, non teniamo 
conto di queste vere e proprie "trappole", che in diversi modi e a 
diversi livelli, influenzano e personalizzano i contenuti e le 
esperienze della nostra funzione cognitiva :-)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------------
Se ho capito bene, tu stai parlando semplicemente del *pregiudizio* (e
anche un po' dell'orgoglio, con buona pace di Jane Austen).
 
E' quella pulsione che ci fa vedere, nel bene e nel male, ogni nuovo 
evento alla luce della nostra personale esperienza e cultura. 
Fenomeno che colpisce ogni branca del sapere, Filosofia e Scienza
compresa, e ogni individuo, fosse anche un genio. Che forse non è
un pregiudizio quel famoso "Dio non gioca a dadi" del nostro pur
genialissimo Albertino da Ulm?
 
Ogni ricercatore sa che, sperimentando, tenderà a interpretare i
risultati della sua sperimentazione secondo quello che ha in testa e,
il più delle volte, secondo quello che vorrebbe che fosse. Per questo
c'è il Metodo. Per questo nessuna *pubblicazione scientifica*, anche
la più rigorosa, documentata e dettagliata, non sarà mai da sola una
*verità scientifica*, se non rifatta, risperimentata, riverificata
da altri sperimentatori in altre parti del mondo, con orgogli e
pregiudizi diversi.
 
In Filosofia è peggio. ;-)
 


---------------------
Sono d'accordo (a parte Albertino da Ulm :-) ).
 
Però vorrei aggiungere una nota sulle verità scientifiche. Pur
essendo d'accordo sulla loro indeterminatezza e provvisorietà,
non vorrei che se ne deducesse che tanto vale non scovarle.
Come dicevano i vecchi dalle mie parti: "Pitost che niente a
le mej pitost!" (Piuttosto che niente è meglio piuttosto). 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
 
tutto queste vostre opinioni, pareri e ciò che vi raccontate sono da considerarsi, quindi, unicamente come 
"quella pulsione che vi fa vedere, nel bene e nel male, ogni nuovo
evento alla luce della vostra personale esperienza e cultura.
Fenomeno che colpisce, secondo voi, ogni branca del sapere, Filosofia e Scienza
compresa, e ogni individuo, fosse anche un genio". 
 
Convinzioni vostre, valide per molti, che però non valgono per me e moltissimi altri ... per cui le ho modificate per quel minimo che basta a portarle dalla prima persona plurale alla seconda plurale ... rimandandole al/ai mittenti. 
 
Ma se la pensate così perchè non fate che gettare il tempo chiacchierando per niente in un gruppo dedicato. perdipiù, pure alla filosofia? .... per piacevolizzarvi in una inevitabile mancanza di saggezza?
 
màh! ... la tragedia è che temo di capire il motivo di questi vostri sproloqui. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Convinzioni vostre, valide per molti, che però non valgono per me e moltissimi altri ... per cui le ho modificate per quel minimo che basta a portarle dalla prima persona plurale alla seconda plurale ... rimandandole al/ai mittenti. 
 
 
------------------------
c.v.d.
 

 c.v.d.
 
 
 
ideaprima 
 
 
??? 
 
questa spiegamela, magari 
 
(e non hai riportato tutto il mio quote)
 
 
 
 
 
 


Assolutamente no, anzi, il contrario! La modalità di sfida è una delle 
caratteristiche della mente umana che ci hanno portato al sapiens e 
senza barriere precostituita la sfida diventa anche più intrigante e 
stimolante e non solo per gli scienziati ma anche per il nostro piccolo 
mondo quotidiano sempre che, ovviamente, la si possa "reggere" di mente 
e di animo e non le si sbarri la strada con indimostrabili verità 
rassicuranti. :-)

 rassicuranti. :-)
 
 
 
ideaprima 
 
ma senti ....  sfida per arrivare a cosa, secondo voi, date queste vostre premesse distorte, che non si attengono alò reale? 
 
 
 
 
 
 

 
 
Sono abbastanza d'accordo con la teoria, ma io aggiungerei che spalare 
merda non è solo in utile: in certi casi può essere persino 
controproducente. Cioè, coloro stessi che spalano, senza accorgersene, 
contribuiscono indirettamente ad aggiungere più merda di quanta ne 
tolgano. Questo avviene in due modi:
 
- Il pregiudizio
 
Lo so bene che alcuni siti contengono una quantità spaventosa di bufale, 
ma sarebbe meglio evitare di dire "quel sito è inattendibile, è pieno di 
bufale". Se una persona è convinta che quel sito è l'unica fonte di 
verità in un mondo ormai dominato dai rettiliani, l'unica cosa che 
passerà del tuo messaggio è il pregiudizio. La realtà è che persino 
segnidalcielo.it
 contiene qualche notizia vera, mentre testate 
abbastanza serie a volte pubblicano delle fake news. Non servono a 
niente i pregiudizi, il principio di autorità o le valutazioni 
sull'attendibilità.
 
Un buon punto di partenza, invece, è cercare di far sì che ciascuno, da 
solo, riesca a capire se si tratta di una fake news: basterebbe solo 
prendere l'abitudine, quando si legge una notizia, di controllare se 
viene citato chi, dove e quando ha commesso il fatto, andarsi a leggere, 
se possibile, la fonte originale (quando la notizia passa di bocca in 
bocca viene facilmente alterata), e se ci sono più testimoni coinvolti 
ascoltare il punto di vista di tutti: non solo quello di chi urla più 
forte o che piange o che è della tua stessa fazione politica.
 
Se non si ha voglia di perdere tempo ad analizzare un fenomeno, la cosa 
più saggia è tacere. Ma commentare con un "ci sarà sicuramente un 
trucco" (tipica frase di coloro che si auto-definiscono scettici) 
significa solo mettersi sullo stesso piano di chi dice "sarà sicuramente 
un rettiliano".
 
- La superficialità e l'incompetenza
 
Tempo fa ho visto una trasmissione televisiva in cui c'erano, tra gli 
ospiti in studio, un membro del CICAP e un astrologo. Il cicappino ha 
esordito mostrando un video dedicato a tutti i più clamorosi flop 
dell'astrologia nell'ultimo anno. Finito il video, è intervenuto 
l'astrologo che ha criticato il video, dando una magistrale spiegazione 
del concetto di selezione osservativa, e spiegando che elencare le 
previsioni fallite senza menzionare il totale delle previsioni 
considerate è una cosa del tutto priva di significato. Il cicappino si è 
difeso dicendo che l'intenzione non era quella di fare un'indagine 
scientifica, ma solo un gioco.
 
Ora tu dimmi se è possibile che gli astrologi debbano fare divulgazione 
scientifica mentre il cicap preferisce cazzeggiare e giocare. E non è un 
caso isolato: il CICAP è composto in gran parte da dilettanti allo 
sbaraglio, a cominciare dallo stesso Piero Angela. Il sito è pieno di 
gravi errori metodologici e e gli stessi articolisti tutto fanno tranne 
che dare un buon esempio di metodo scientifico.
 
 

X posi dallo smartphone
 
------
Due belle osservazioni. Ci penso. Grazie.
 

 l'astrologo che ha criticato il video, dando una magistrale spiegazione
 
Ora io di tutte 'ste cose che scrivete, di bufale o credulita' popolare,
poco m'importa. Quello che rompe piu' che altro e' la continuata
proposta pubbliicitaria di qualsiasi cosa.
Non ho bisogno di ascoltare astrologi per rivelarmi un credulone popolare..
Mi ci sento invece perennemente come utente/otonto della rete... o 
televisivo
delle miriadi di offerte pubblicitarie, giornalistiche, o di opinione.
Oggi e' cosi' facile fare i giornalisti, puoi farlo dal letto, non devi 
nemmeno
timbrare il cartellino: il primo dice le notizie la mattina, tutti gli altri 
lo seguono e
dicono e stesse notizie fino alla sera! Poi c'e' il mondo del mulino bianco 
alla tv,
che mi assomiglia, come modello dico, la stessa forma di offerta estatica e 
fuori
dal tempo degli impiegati di banca de devono piazzare i loro prodotti.
Allora io dovrei diffidare dell'astrologia e affidarmi al mulino bianco e 
alla serenita'.. 
 
 

 dal tempo degli impiegati di banca
 
Che *ci* assomiglia, voglio dire...si passa
dalla cronaca nera della realta',
al mulino bianco del mercato!
 
Appena molli i soldi sei nel mulino bianco!
Appena li chiedi sei nella cronaca nera!
Senza alcuna soluzione di continuita', ecco...
io preferirei un mondo piatto.
Ma qui tendenzialmente si parla di cultura quindi..
la scelta e' semplice...
Non impieghero' nmmeno un minuto per occuparmi del cicap...
mentre ho speso anni per l'astrologia...
Basta vedere come parli, per capire se ti si puo' ascoltare.
cicap e' parola troppo ridicola di sonori ignoranti. 
 
 


 
e' il concetto stesso di cicap ad essere ignorante, perche' io non perderei 
mai
tempo a dover districare natassasse.... matasse, per dimostrarne 
l'infondatezza..
per mestiere, poi, non so...per hobby(?)..
il fatto e' che e' inutile giocare su numeri inesistenti..
proprio perche' qui non si gioca. e allora quello che dicevo, uno che sa.., 
sa parlare!
Chiunque esso sia..! Un ciarlatano commette errori grossolani, perche non ha 
speso
una vita sui libri, e chi invece ha fatto questo, si capisce, per 
l'appunto...e ne sa piu'
di te, necessariamente...non devi fare la guerra ma "prendere" se puoi...
Se invece parti proprio per fare la guerra e allora calci in boccap e' il 
solo che ti aspetta/
no.
 
 


Neva
 
:-)
 


ideaprima
 
proprio necessario dire che sei allo smartphone?
 
ogni volta che informi circa 'sta cosa mi fai fiutare complotti ... 
 
se poi ci aggiungi Posi o certi soliti noti ... !
 
sai, dai disinformatori mi aspetto di tutto.
 
 
 
 
 

X Ideaprima complottista
 
Dico che sono su smartphone per dire che più che risposte telegrafiche non posso dare.

 Dico che sono su smartphone per dire che più che risposte telegrafiche non posso dare.
 
 
 
ideaprima
 
ahhhhhh....... per questoooooooo!!!! 
 
 
 
 
 
 

 
 
A distanza di qualche settimana sembrerebbe che tu, dopo averci pensato, 
sia arrivato a conclusioni diametralmente opposte dalle mie: il 
pregiudizio eletto a qualcosa di cui andare orgogliosi, il metodo cicap 
(superficialità, incompetenza, cazzeggio, utilizzo sistematico del bias 
di conferma) al posto del metodo scientifico.
 
Sarebbe interessante che argomentassi in questo thread, che tu stesso 
hai lanciato, queste tue conclusioni.


------------------------------------
SUL PREGIUDIZIO
E' una questione di contesto.
 
Se sono in un contesto strettamente scientifico, e' chiaro che non
c'e' pregiudizio che tenga. Per verificare o falsificare una teoria
devo sgobbare di *Metodo*.
 
Ma per un cittadino qualunque, guai se dovesse verificare tutto quello 
che legge, diverrebbe vecchio prima di aver verificato lo 0,0%!
Quindi a lui non resta che usare tutta la sua esperienza e il suo 
fiuto che tu chiami pregiudizio. Puo' essere che tu abbia ragione, 
ma intanto il nostro cittadino non ha altra strada.
 
 
SUL CICAP
Concordo con te che il Cicap ha mezzi e metodi sproporzionati
all'immane lavoro che ci sarebbe da fare per smascherare tutti
i ciarlatani che ci sono in giro.
 
Ma questo e' gia' detto nella Teoria della Montagna di Merda
dell'amico Uriel. Se ti sei preso il disturbo di leggerla, avrai
notato che sono citati pure Piero Angela e Attivissimo come coloro 
che fanno un lavoro inutile.
 
 
---
All'amico Uriel vorrei dire, oltre ai complimenti nell'aver azzeccato
questa bella teoria, che ormai pero' siamo tragicamente giunti 
alla "Teoria della Montagna di Merda 2.0", e' cio' e' evidente
anche per i siti che hai linkato tu (Posi), ricerche che hanno la pretesa 
di essere scientifiche e che in realta' sono ciarlatanate.
 
Prendiamo l'ultimo che hai linkato, ad esempio:
 
https://academic.oup.com/jamia/article/22/5/1042/930268/Birth-month-affects-lifetime-disease-risk-a
 
 
Anche tu non hai resistito alla tentazione di una chiamata al 
principio di autorita' per difenderlo, ma in realta'
i risultati che presenta sono semplicemente inconsistenti, e non
c'e' calcolo di p-value che li faccia diventare consistenti.
 
Mi sono preso la briga di mettere in un diagramma senza tarocchi
i *loro* dati e quelli della ricerca danese del 1983 a cui fanno
riferimento:
 
https://image.ibb.co/dyrtcb/Correlazione_Mesi_Malattie.jpg
 
 
Un po' piattino, eh, come diagramma che vorrebbe dimostrare la
*correlazione* tra la data di nascita e l'incidenza di malattie
asmatiche! Se prendi la distanza tra i due diagrammi come
possibile minima dispersione, ti accorgerai che i risultati
di queste ricerche sono compatibili anche con un andamento 
addirittura *perfettamente* piatto!
 
E tutta questa mistificazione avviene in un ambiente (quello
accademico) dove le uniche spinte a taroccare i dati sono 
l'ambizione di apparire di qualche professorino e la fretta di
terminare le loro tesi da parte degli studenti. Immaginiamoci
cosa mai stara' accadendo laddove gli interessi sono molto
maggiori, come nelle case farmaceutiche, ad esempio. O nelle
tante organizzazioni para-scientifiche che, per interesse, 
tentano ogni giorno di saltare sul carro della Scienza.
 
Cerimonia di laurea in osteopatia a Londra:
 
https://image.ibb.co/isdmVw/Cerimonia_Laurea_Osteopatia.jpg
 
 
 
 

 
 
E già... ascoltando il tuo fiuto sei ormai arrivato alla conclusione che 
tutto il mondo accademico pubblica notizie fasulle, che le case 
farmaceutiche, pensando solo a guadagnare, falsificando i dati degli 
esperimenti e ci propinano medicinali inutili o dannosi.
 
Poi ti sorprendi se la gente non si fida dei vaccini.

 Poi ti sorprendi se la gente non si fida dei vaccini.
 
-----------------------
Io no che non mi sorprendo.
Io so distinguere un vaccino da una medicina omeopatica. Ma l'uomo 
della strada raramente. Se la stessa casa farmaceutica che fa le
medicine omeopatiche fa anche i vaccini, come possiamo dire 
all'uomo della strada che il vaccino e' una cosa seria?
 
 

 
 
 
 
 
 
ideaprima
 
caspita..... me lo sono detta pure io!
.... Temo che non ce lo confermerà. 
 
 
 
 
 


--------------------------
Ebbene si', maledetto Carter, hai vinto anche stavolta!
 
https://www.youtube.com/watch?v=72gZlFC-AQs
 
 
Sono un rettiliano e appartengo al NWO. E sono un disinformatore:
faccio di tutto per convincere gli umani che l'astrologia, la
para-psicologia, la para-scienza, l'omeopatia, l'osteopatia...
sono cagate pazzesche, mentre esse sarebbero la panacea di tutti 
i mali della odiata Terra! 
 


ideaprima 
 
mezza ammissione, in questo caso, è già una insperabile ammissione. 
Vediamo che ne dice Posi. 
 
 
 
 
 


-------------------
Ah, dimenticavo... ma ieri sera c'era una partita di calcio?
 
 
 
 

 Ah, dimenticavo... ma ieri sera c'era una partita di calcio?
 
 
 
 
ideaprima
 
una amichevole tra Nasa e Rettiliani, forse .... 
oppure hai sbagliato 3d 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------
Dimentico sempre il tuo basso senso dello humor. O forse sei ancora
in giro per il mondo. Perche' soltanto un rettiliano come me poteva
non sapere della partita di calcio di ieri sera, che invece oggi
appare come prima notizia Ansa. O sei una rettiliana pure tu, figlia
della vedova?
 
 
 
 

 della vedova?
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
???? 
che vedova? 
io non sono rettiliana, occorre chiarirlo? 
E non sono in giro per il mondo.. sono sempre qui dove sto... ma inizio pure a stufarmi, a dire il vero. E' che detesto il calcio ... e manco so se qui lo seguono, tra lìaltro, ... non si ode tifo alcuno, eppure c'è chi conosce alcuni nostri giocatori. Ieri sera le uniche grida sono state di una coppia di turisti italiani che litigavano di brutto,.... vedi un po' tu come siamo messi male su tutti i fronti. Aahhhh!..... forse lui voleva vedere la partitaaaa! 
 
Il mio senso dell'humor non lo puoi capire, tu, perchè è intelligente e di classe. 
Esteriormente mantiene un aplomb impeccabile.
Al limite sorride leggermente, sollevando impercettibilmente un lato della bocca.
 
Significato di "aplomb"... direttamente dall'inglese: 
 
"imperturbable self-possession, poise, or assurance"
 
Traduzione corretta: 
 
"imperturbabile padronanza di sé, equilibrio, sicurezza" 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------
Puoi capirlo vedendo questo film dal min 9:30 per un minutino.
Mica devi vederlo tutto!
 
https://www.youtube.com/watch?v=EQyXTljCiKE
 
 
 
 

 "imperturbabile padronanza di sé, equilibrio, sicurezza"
 
!:-))
Beh, che tu abbia senso dello humor e' estremamente in dubbio; in 
compenso hai la capacita' di suscitarlo negli altri.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
hai sorriso... t'ho visto!  :( 
 
"in dubbio" va tutto attaccato. 
 
 
 
 
 
 


Ecco, questa e' una battuta che va a tuo favore, anche se non e' ancora 
sufficiente per trasformare "in dubbio" in "indubbio".
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Ma se tu stesso dici che l'uomo della strada non sa distinguere un 
vaccino da una medicina omeopatica, ti verrà mica il dubbio che 
smerdando l'omeopatia finisci per smerdare anche i vaccini?
 
Tu come pensi di convincere l'uomo della strada che il vaccino è una 
cosa seria? A colpi di gossip? A forza di pregiudizi? Convincendolo ad 
usare il fiuto invece che la matematica? Mettendo riviste scientifiche 
peer-review sullo stesso piano di Topolino? Lanciando illazioni 
completamente infondate sulla correttezza professionale di ricercatori e 
dottorandi? Rispondendo "p come pivello" quando qualcuno ti parla del 
valore p?
 
Io la mia soluzione l'ho proposta: diffondere il metodo scientifico. Non 
c'è bisogno di avere chissà quali competenze per usare un approccio di 
tipo scientifico: si comincia col mettere da parte i pregiudizi, poi si 
passa a mettere al centro dell'indagine la verifica sperimentale (o 
semplicemente i *fatti*, quando si parla di notizie), e infine si impara 
a riconoscere ed evitare le tante fallacie che possono trarre in inganno 
nel giudicare questi fatti.
 


ideaprima 
 
 
a me sta bene... io lo so. 
 
 
 
 


-----------------------
Io non metto in discussione il pacchetto di dati che costoro hanno
avuto a disposizione, anche perche' non ne ho di miei.
Non metto in discussione i loro calcoli, compresi i test di verifica
statistici, anche perche' non ho dati su cui farli.
Metto in discussione i risultati, che si leggono nei sei diagrammi
che vedi anche tu.
 
Uno di questi, quello sull'asma, l'ho ridisegnato qua:
 
https://image.ibb.co/dyrtcb/Correlazione_Mesi_Malattie.jpg
 
 
Ora, immagina di aver condotto tu questa ricerca e rispondi a 
chiunque (sia esso l'uomo della strada o il direttore del laboratorio
scientifico di ricerca a fianco del tuo) ti faccia una domanda 
del tipo:
 
"C'e' correlazione tra il mese di nascita e l'insorgenza di qualche
malattia? Se io sono nato a gennaio anziche' a giugno, devo aver
paura di ammalarmi piu' facilmente di asma? Ha ragione da tremila
anni l'astrologia che prevede destini diversi a seconda del segno
zodiacale sotto cui sei nato?"
 
Tu che gli rispondi?
 
 
Io gli rispondo: "Vai tranquillo, avrai nella tua vita la probabilita'
di ammalarti d'asma di circa 0.06 che tu sia nato a giugno o a
gennaio. Per quel che ne sappiamo a oggi, gli astrologi dicon solo
cazzate."
 
Loro invece rispondono: "Conclusions Lifetime disease risk is affected 
by birth month..." dimenticandosi di aggiungere "in modo insignificante
per qualsiasi applicazione vogliate fare di questi risultati, sia
essa di analisi medica, terapeutica, preventiva, epidemiologica o
farmaceutica).
 
https://www.youtube.com/watch?v=qtP3FWRo6Ow
 
 

 farmaceutica).
 
Lo scienziato semplicemente dice le cose come stanno. Non è responsabile 
per eventuali interpretazioni idiote che un lettore può fare dei suoi 
risultati.
 
Non so se hai capito che agli autori dell'articolo non frega 
assolutamente niente di starnazzare a favore o contro l'astrologia. 
Fanno studi epidemiologici: gli serve di sapere se e in che misura le 
condizioni ambientali alla nascita sono fattori di rischio. Dal momento 
che le condizioni ambientali sono notoriamente correlate con i mesi 
dell'anno (o con i segni zodiacali, per chi preferisce una suddivisione 
dell'anno in 12 parti uguali invece che a cazzo) hanno fatto questo studio.

 dell'anno in 12 parti uguali invece che a cazzo) hanno fatto questo 
 
studio.
 
 
----------------------
Avrei qualche riserva sulla responsabilita' dello scienziato.
Tu stesso hai asserito che uno degli scopi delle pubblicazioni
scientifiche e' quello di dire al mondo come stanno le cose.
E ci andrei piano a definirle "interpretazioni idiote" visto che
questo articolo l'hai tirato fuori tu quando parlavamo di
astrologia, ti ricordi? Era il 10 novembre, sono tue parole:
 
"Sono state dimostrate correlazioni tra il segno zodiacale e l'incidenza 
di determinate malattie. La cosa è anche perfettamente plausibile 
scientificamente perché è noto che il sistema immunitario subisce una 
sorta di imprintig al momento della nascita."
 
Spero che tu ti sia ravveduto su questa opinione.
 
Non c'e' alcun *imprinting*. Lo pensavo anch'io trent'anni fa.
Avevo tentato di correlare l'ottimismo segnalato dall'astrologia 
con la derivata prima della temperatura. Dicevo: se uno nasce
in primavera e vede che le cose vanno sempre meglio, sara' ben
piu' ottimista di uno che nasce d'autunno e vede che le cose vanno 
sempre peggio, no? Risposta: NO.
 
Anche Pascal diceva che doveva pur esserci qualche "pepita
nascosta" nell'astrologia. Ma nessuno l'ha mai trovata.
 

 nascosta" nell'astrologia. Ma nessuno l'ha mai trovata.
 
 
 
ideaprima
 
e ci risiamo.
Dimostralo.... dimostra che nessuno ha mai trovato pepite (nascoste)  nell'astrologia. 
 
 
 
 
 
 


-------------------------------
Ah... ma allora hai letto solo le ultime due righe!
 
Non mi stanchero' mai di ripetere "affirmanti incumbit probatio".
Se tu sostieni (il tu e' pleonastico, neh) che esiste l'unicorno
blu a pois gialli, sei tu che devi mostrarcelo, almeno in foto,
o sono io che devo girare ogni anfratto dell'Universo intero per
dimostrare che non esiste?
 
Se l'astrologia afferma qualche cosa, o lo dimostra o lo racconta
ai creduloni che ci credono. Amen. Non tocca a me falsificare un
bel niente se non e' stato verificato niente.
 
 

 bel niente se non e' stato verificato niente.
 
 
 
 
ideaprima
 
ma dacci un taglio con le tue scempiaggini. 
Tu,  di tua iniziativa, affermi che nessuno ha mai trovato un certo qualcosa. 
Ok..... dimostralo. 
Io dimostro le affermazioni mie. 
 
Ho letto solo quelle righe, sì,.... non posso passare il mio tempo a leggere scempiaggini. 
Anzi... non rispondermi, che mi fai un piacerone. 
 
 
 
 
 
 


------------------------------------
Ti rispondo perche' perseveri a non capire un cazzo.
Non sono io che devo dimostrare che non e' mai stato trovato un
unicorno blu a pois gialli. 
Se ne hai uno, mostralo. C'est plus facile!
 
 
 

 Se ne hai uno, mostralo. C'est plus facile!
 
 
 
ideaprima
 
Ma chi cavolo ti autorizza a dire che quella cosa nessuno l'ha mai trovata???????? 
 
anche perchè "pepite nascoste" è in senso metaforico, ovviamente. 
 
Tu che ne sai? 
Che ne sai? 
Che ne sai?
Parla per te..... per te.... per te!!!!!!!
Puoi al massimo dire che per quanto ne sai tu nessuno mai le ha trovate... e stop!... ed è evidente che tu non sai di certo tutto.... per cui potrebbe benissimo esserci chi le ha trovate, invece. 
Capito mi hai???? 
Che stress con te... 
 
 
 
 


--------------------------
Ce l'hai 'sta pepita? E allora raccontacela!
Non ce l'hai? E allora stai zitta!
 

 Non ce l'hai? E allora stai zitta!
 
 
 
ideaprima 
 
chi ha qualcosa di veramente prezioso se lo tiene per se, Chenickname.
Le cose preziose nascoste e tenute nascoste, poi, sono quelle preziose davvero.   
Quando mai io racconto qui le mie cose preziose? 
 
 
 
 
 

 
 
La risposta no alla tua teoria sull'imprinting caratteriale. Ma che 
esista una memoria immunologica e ed una sorta di imprinting al momento 
della nascita, è una cosa ampiamente nota in ambito scientifico, ma 
questa volta eviterò di citarti pubblicazioni visto che per te valgono 
quanto Topolino. Confido nel fatto che se la cosa ti interessa sarai in 
grado di documentarti da solo e se invece va contro le tue convinzioni 
non ci sarà esperimento che tenga.


 
 
 
Tu invece hai una visione corretta..
 
 
 
 
 
 
 
Saluti..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
per quali sei un solenne ignorante...
ma solo perche' tu pretendi di dare giudizi
del tutto allampanati alla stregua dei creduloni...
E' forse il pianeta rosso marte...
e non si tratta forse di ossidi di ferro
che danno quel colore
non e' forse di ferro una spada!
che ti da la mrt!!
e con la quale fai la guerra...
 
cose c'e' da dimostrare
forse conoscevano gli antichi davvero marte
e gli ossidi di ferro!?
 
 
 


 
Ma allora ti sei reso conto della incongruenza delle
affermazioni, e quindi della reale natura della materia!?
Tocca a me l'onere della prova, ma che prova dovrei dare
del fatto se Marte e' o no il Dio della guerra!? o del sangue o del
colore sel sangue...
che oneri ho!?:)
Devo dimostrare che marte e un Dio incazzoso!?
Col metodo scientifico!?
Ti renderai conto che e' assurdo e che parliamo tra noi,
sghembi...
Per me, l'astrologia e un gioiello della sintesi del pensiero
occidentale... il popolo e' libero di conoscere e di fare o non fare quello 
che gli pare..
anche tu puoi dirne liberamente. e' sempre stato questo
l'attegiamento dell'arte.
Altrimenti cosa avremmo dovuto fare col mister Jung..e l'alchimia!?
Ma almeno egli non insultava e cmq per un verso o un altro ne ha tratto
dei risultati notevolissimi!