Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: materialismo

Il materialismo in estrema sintesi
(ma molto estrema perchè ci sarebbe da dire anche
su questa voce enciclopedica)
lo trovate qui.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Materialismo
 
 
ora se teniamo bene a mente
che il materialismo non è una tesi scientifica
ma una ipotesi filosofica dovremmo
sviluppare insieme la tesi che dimostri che esiste
una qualche relazione che leghi
il materialismo e la scienza, il materialismo
e la fede, il materialismo e la filosofia.
Innanzi tutto c'è il concetto di "trasformazione"
della materia che è un concetto legato alla chimica
ma slegato completamente dalla fisica e questo
per definizione delle due discipline.
Ma anche legato ad Eraclito cioè a una via ben
precisa della filosofia anche se non
farei di Eraclito un materialista.
Si tratta quindi di capire se le due scienze fisica
e chimica siano subordinate una all'altra
perchè o se sono sullo stesso piano.
Da qui potremo cominciare a capire
che la questione del materialismo non
è la questione scientifica ma un modo
ideologico di vedere la scienza.
Ma se è ideologico non è materialistico
e qui casca la contraddizione fondamentale
sull'insegnamento dell'evoluzione
a senso unico o sulle teorie (al plurale)
dell'evoluzione.
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 e qui casca la contraddizione fondamentale
 
Non capisco quel "casca".
Vuol dire "cade", nel senso che viene smentita, che se ne va, o che si presenta, che arriva?
Non l'ho capito nemmeno dal contesto, abbiamo modi diversi di esprimerci: io sono per la logica aristotelica, quella che ognun intende.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


 
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
è semplice:
se il materialismo è una ideologia
e l'ideologia è un'idea
che rifiuta ogni impostazione idealistica
allora la genesi del materialismo è una contraddizione.


 e qui casca la contraddizione fondamentale
 
Ma davvero? :))

 errore a qualcos'altro?
 
Perchè a me piacciono le dismostrazioni
per assurdo.
Dunque argomenta bene che ci siamo quasi.
Il materialismo è errato perchè...


 Il materialismo è errato perchè...
 
Perchè se fosse vero sarebbe falso :)
 
Vediamo perchè. 
 
Il materialismo afferma come reale solo la materia. 
 
Se ciò fosse vero allora delle due una: o il materialismo 
è fatto di materia oppure non è reale. 
 
Chi afferma il materialismo lo afferma come vero e non come irreale. 
 
Consegue che per chi afferma il materialismo, se il materialismo fosse 
reale, farebbe affermazioni materiali.
 
Ora, tutte le istanze di un'affermazione materiale devono essere 
identiche altrimenti non sarebbero la stessa affermazione, non
affermerebbero la stessa cosa. 
 
Tuttavia non possono esistere istanze materiali identiche perchè 
ogni istanza materiale per il fatto stesso di essere un'istanza
è diversa dalle altre. 
 
Ragione per cui il materialismo si contraddice da se, dunque è falso.
 
 
 
 
 


------------------------
Il materialismo e' una weltanschauung, la weltanschauung che la Scienza ha
adottato. Poiche' la Scienza ha avuto molto successo, e' ovvio che di
riflesso ne abbia avuto anche il materialismo.
 
O forse voi pensate davvero di riuscire a capire com'e' fatta la realta'
in se'? Io no. Io mi accontento di modelli mentali della realta'. Ecco,
il materialismo e' un modello mentale della realta', come lo sono lo
spiritualismo e il dualismo. Un modello mentale e' tanto piu' valido
quanto piu' "funziona". Ci son stati momenti storici in cui lo
spiritualismo ha funzionato di piu'. Oggi funziona di piu' il materialismo.
 
RAmen.
 

 ha scritto:

infatti lo studio della materia
in fisica non riconduce a un principio
primo materiale ma un vero e proprio
dualismo, onda e particella.
Dunque la fisica, regina delle scienze
sperimentali, non può essere
materialista pur studiando la materia
perchè il principio primo non
è materiale ma duale.
Quindi tutto discende da cosa?
Se esiste un principio primo
dovremmo abbattere il terzo escluso.
Ad esempio la posizione attuale della
Chiesa è non-dualistica
Il non dualismo evidentemente non
è il dualismo e nemmeno il pluralismo
tantomeno il monismo.
Che cos'è?
Il non-dualismo ritiene che i diversi fenomeni
siano tra di loro inseparabili ma che tra essi
non esista una linea netta di demarcazione.
Quindi la nostra origine è materiale o spirituale?
Come l'acqua e zucchero.
Non si sa dove è l'acqua e non si sa dov'è
lo zucchero.
Ma è acqua e zucchero.


 RAmen.



...mi consenta, mi sorge spontanea una domanda...ok...bene il materialismo ma....perché, poi, alla fin fine, quelli come te si bevono a garganella stronzate del tipo "Nato in un corpo sbagliato" ?
No, così, giusto per verificare la coerenza che mi pare l'abbiate un po' alla cazzo di cane.
Ossequi a lei e famiglia


-------------------------------
Ma no, quella e' la critica che un materialista fa a uno spiritualista. Cioe'
il materialista dice allo spiritualista: - Com'e' che voi che date piu'
importanza allo spirito che al corpo, quando vi trovate davanti a qualcuno 
con lo spirito femminile e il corpo maschile o viceversa, volete convincere
lo spirito ad adeguarsi alla materia e non giusto il contrario?
 
Cerea Monsu! 
 


-------------------------
Materialismo non vuol mica dire negare l'immateriale, come la mente, i campi
o le onde, tutte cose *emergenti* dalla materia. O non penserai mica che
possa esserci un campo gravitazionale, o addirittura lo spaziotempo, senza
la materia?
 
 

 la materia?
 
io penso e giustamente credo
che ci sia un evidente errore
dogmatico in ogni campo
del sapere umano.
Non è solo una prerogativa
della fede essere stata dogmatica.
E' una condizione sociale
di un mondo fatto di uomini,
di teste diverse che si devono
riunire in un pensiero, di ambizioni,
di frustrazioni, di rivalse e di ripicche e che il
pensiero unico sia una forte tentazione.
Lo scienziato normale è
una perla rara.
Soprattutto oggi che il paradigma
è assai consolidato.
Non ci resta che informarsi e aggiornarsi
e scegliere fra essere menti aperte
o chiuse al cambiamento.
In fondo le onde sono informazione, logos o
spirito per chi crede.
E sono anche materia.
Ma non sono il principio di tutto.



...mi scusi ma non è che per caso, lei, nella sua infanzia abbia visto una serie di telefilm, diciamo, discutibili, e sui quali c'ha costruito sopra qualche fantasia ? Forse ha confuso gli Hare Krisna con i Cristiani, mi pare.
Mi consenta, se noi ci siam fatti compatire per cielo e per terra, per mari e per monti, dicendo della RESURREZIONE DEI CORPI, che quello delle sole animelle son buoni tutti, almeno, però, ne tragga le dovute conseguenze che non siam mica qui ad asciugare gli scogli, come dice il saggio Pierini, élevèra...
Suo devotissimo....


---------------------------
Francamente francamente, s'io fossi cristiano praticante, 'sto dogma della
*resurrezione della carne* lo lascerei stare, farei finta di niente...
Fa anche un po' schifo. :-D
 
Ossequi Dottore. E omaggi alla Signora.
 

 dualismo, onda e particella.
 
Infatti il dualismo non è falso, è falso affermare 
che la realtà ultima sia duale ovvero l'affermazione 
implicita del materialismo.
 
 
 


-------------------------
Vedo in rete tanta *fuffa quantistica* paragonare il dualismo onda/particella 
con quello corpo/mente, materia/spirito. Ma al piu' possiamo considerarla una
metafora, una similitudine, giusto? Come diceva Wanna Marchi: "D'accordo?".
 

In data  aprile 2018 alle ore 17:32:56, Chenickname  

sono derive speculative
più che metafore.
A volte pure redditizie.
Ma questo perchè è
lo spirito a essere malato.
Lo studio della realtà non
ne ha bisogno ma lo
spirito sì.
Perchè è debole credo.
Ma la scienza non cura lo spirito,
questo è sicuro.


 ha scritto:

il principio primo
dunque a ben ragione
è metafisico.
E' l'essere dell'onda e
l'essere della particella.
E' l'essere che è.


 il materialismo e la scienza, 
 
CARLO
La relazione è semplice. Siccome gli scienziati sanno occuparsi solo di materia e di relazioni causali, credono che la materia sia fondamento di tutto e che la causalità sia onnicomprensiva. Proprio come il famoso ubriaco che cercava sotto un lampione acceso il proprio portafoglio, smarrito chissà dove, SOLO perché lì non c'era buio. O come il ciabattino che giudica tutto secondo la logica del martello e della lesina.
La Scienza è un miracolo, ma gli scienziati sono intellettualmente grezzi e primitivi.


Il giorno lunedì 16 aprile 2018 16:22:49 UTC+2, Chenickname ha scritto:

ideaprima 
 
 
richiesta di chiarimenti:
 
- Tu ti ritieni esclusivamente materialità? 
 
- idee, concetti astratti (ad esempio la "weltanschauung") e "modelli mentali"  scaturiscono dal materialismo? 
 
- In base a cosa sostieni che oggi funzioni di più il materialismo? 
 
 
 
(... ah! .... sì... so cosa è reale) 
 
 
 
 
 
 
 

 o chiuse al cambiamento.
 
 
 
ideaprima 
 
che cambiamento? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Accidenti che genialata! Dunque Jung era intellettualmente grezzo e 
primitivo o non era uno scienziato. Eccezionale, tu si' che sei uno 
scienziato!
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Ossequi Dottore. E omaggi alla Signora.
 
 
 
ideaprima 
 
farebbe schifo, infatti, vedendolo come lo vedi tu. 
 
Ma mica si dice che la carne che risorge rimane quella che non risorge, se permetti. 
Trasmutazione.... invece? .... ti dice qualcosa?
 
 
 
 
 
 

 (... ah! .... sì... so cosa è reale) 
 
------------------
Beata te.
 


-----------------------
Ma dai, non ha nessun senso.
 

 Beata te.
 
 
 
ideaprima 
 
Ne diedi pure la definizione un paio di volte, ma ovviamente ciò che scrivo non lo si memorizza mai. Lo ripeterò solo se interessa davvero.  
 
Ma c'è un controsenso, in te: 
 
come mai ritieni irreale il materialismo in cui credi?
 
 
 
 
 
 

 Ma dai, non ha nessun senso.
 
 
 
 
ideaprima 
 
scientificamente, la scienza materialista non conosce cosa sia trasmutazione? 
Non esiste in natura?  
 
ho detto trasmutazione tanto per dare un'idea...un invito a distaccarti dalle solite cose cui state aggrappati come cozze agli scogli.... e ampliare la mente... la sua visuale... anche oltre la cosidetta morte fisica.   
 
 

 scienziato!
 
CARLO
Cadi proprio a fagiolo. Infatti quando ho scritto "Jung-scienziato" volevo aggiungere "(scienze molli"), per distinguerlo dagli scienziati caproni delle "scienze dure". Ma poi mi è sembrata una pedanteria superflua. Invece con te si deve essere pedanti, altrimenti il tuo "sì/no" scatta automaticamente e ti offusca le misure intermedie: "scienza sì / scienza no"!

 metafora, una similitudine, giusto? Come diceva Wanna Marchi: "D'accordo?".
 
CARLO
...Una delle poche volte in cui devo darti ragione!!


Scienze molli? Mi dicono che sono in commercio farmaci che fanno 
miracoli:-). A parte gli scherzi... e' la logica la scienza piu' dura, 
certo non adatta a teste dure. La "misura intermedia" tra il si' e' il 
no, tra il vero e il falso, e' solo l'indecidibile. E sai di chi e' la 
logica dell'indecidibile? E' quella dell'asino di Buridano, ma anche 
degli asini in generale.


 > metafora, una similitudine, giusto? Come diceva Wanna Marchi: "D'accordo?".
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
puoi postare qualcosa per spiegare a cosa ti riferisci? 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
prendendoti un ragionevole tempo,
potresti rispondere alle ultime domande che ti ho posto.... per cortesia?  
Le ritengo inportanti per chiarirmi alcune cose.
Ti ringrazio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Certo, per chi, come te e come i caproni scienziati "duri", non sa distinguere gli opposti contraddittori dagli opposti dialettici, non può che contemplare uno sconfinato deserto di aut-aut: o la libertà (anarchia), o la legge (totalitarismo); o i diritti, o i doveri; o il maschilismo, o il femminismo; o la fede, o la ragione; o la remissività o la forza virile; o il trascendente, o l'immanente!
...Logico maledetto!!! ...In nome di Dio... esci dal corpo di Loris!!


Aiuto!!! Pierini mi vuole esorcizzare!
http://www.strettoweb.com/wp-content/uploads/2017/12/prete-esorcista.jpg
 



ideaprima 
 
 
qui c'è da mettere tutto in discussione.
 
 
- la libertà non é anarchia .... per niente. 
Legge.... che legge?
 
 
- diritti o doveri .... dipende pure qui, ..... cibarmi, ad esempio, cosa è?
 
 
- maschilismo o femminismo? ...  che è sta roba?... 
 
 
- fede contrapposta alla ragione? ..... ma anche no! .. non è che la fede impedisca il ragionamento. La fede, semplicemente, c'è.... è uno stato, mica devi starci a pensare.
 
 
- remissività o forza virile? ..... strano concetto di forza virile. 
 
 
- trascendente o immanente ..... sono simultanei. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Devi elasticizzare un po' il tuo pensiero.
 
L'anarchia assolutizza la libertà a scapito della legge.
 
Oggi pensiamo solo ai diritti e ci dimentichiamo dei doveri.
 
Il maschilismo tende a dominare-disprezzare la donna, il femminismo viceversa
 
La fede disprezza o non si cura della ragione, e viceversa;
 
Chi "porge l'altra guancia" al nemico in modo dogmatico, rinuncia alla dignità personale e finisce "martire", invece di farsi rispettare.
 
Loris sostiene che il trascendente non può essere immanente, e viceversa, cioè, che le mie visioni sono allucinazioni immanenti!!
 
...Vade retro logice...!! :)

 E' l'essere che è.
 
Sono del tutto d'accordo.
 


 
 


 tutto è immerso?... e col quale ogni cosa interagisce per come essa è? 
 
-------------------------
Ipotesi non necessaria. Punto.
 


In effetti quell'esorcista e' proprio indemoniato:-). Certo non sara' 
iscritto all'Aie:-)
https://agensir.it/chiesa/2016/12/03/esorcisti-in-italia-e-nel-mondo-ecco-i-sacerdoti-impegnati-nella-lotta-difficilissima-contro-il-diavolo/
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
---



--------------------
E io pago! :-)
 
https://www.youtube.com/watch?v=3wDQwCX_y48
 
 

 *non necessaria*. Punto.
 
CARLO
Non è necessaria finché ci si occupa di grandezze materiali misurabili, ma gli scienziati non sanno una minchia di quali siano le ipotesi necessarie al di fuori del loro orticello. Quindi questa "non-necessità" è un dogma della fede.
 
 

 Non è necessaria finché ci si occupa di grandezze materiali misurabili, ma gli scienziati non sanno una minchia di quali siano le ipotesi necessarie al di fuori del loro orticello. Quindi questa "non-necessità" è un dogma della fede.
 
--------------------------
E' un saldo presupposto scientifico. La Scienza non e' dogmatica perche' e' sempre
pronta a mettere in discussione i propri presupposti, se si imbatte in contraddizioni.
Per questo presupposto... non le e' ancora capitato. :-)
 

 pronta a mettere in discussione i propri presupposti, se si imbatte in contraddizioni.
 
CARLO
Finché la scienza è rinchiusa nell'orticello delle grandezze misurabili matematicamente, NON PUO' essere contraddetta da ipotesi che sono NECESSARIE per osservazioni che cadono al di fuori del suo dominio e che gli scienziati rifiutano per DOGMA. La sua, cioè, è la logica schizofrenica di "Comma 22": <<Se le osservazioni contraddicono i nostri dogmi, siamo pronti a correggerci; ma le osservazioni che ci contraddicono non sono scientifiche, quindi non possono contraddirci>>. E' dogmatismo camuffato da scienza.
 


---------------------------------
Naaa... il comma 22 non c'entra.
 
Il materialismo e' un *presupposto* per la Scienza, non un *dogma*.
E' un presupposto perche' la Scienza e' pronta a metterlo in discussione, a 
differenza di quel che si fa col dogma, in caso di contraddizione *interna*.
Gliene frega un cazzo, com'e' giusto che sia, di andare in contraddizione
con le credenze, le superstizioni e le fantasie altrui. Quello che conta e' 
che non ci siano *contraddizioni interne*, cioe' che il presupposto sottenda 
un *sistema non contraddetto*.
 
Pensa alla geometria euclidea. E' un *sistema non contraddetto*. La negazione
del quinto postulato non la mette minimamente in crisi, ma genera un'altra
geometria che convivra' con quella euclidea. Nega il materialismo alla Scienza
e fonda una scienza-bis. La Scienza non fara' una piega. E alla tua scienza-bis
tanti auguri.
 

 tanti auguri.
 
CARLO
Lascia perdere la geometria non-euclidea, che fa parte comunque del dominio della geometria applicata alla fisica e, come tale, non scalfisce i dogmi materialisti. Infatti è diventata scienza da quando si è capito che la negazione del V° postulato non negava la geometria euclidea, ma faceva di essa un caso particolare di geometria: la geometria dello spazio piano (non curvo).


--------------------------
A parte il fatto che non c'entra niente con quello che dicevo sui *sistemi
non contraddetti*, lascia stare Zichichi che non lo caga nessuno! E' un buon
organizzatore di convegni con i prelati... buoni alberghi, se magna bene.
Tutto li'.
 
Se la Scienza fosse solo sperimentazione e matematizzazione, dove le metti
l'astronomia, l'astrofisica, la botanica, la paleontologia, ecc. ecc.?
 

 l'astronomia, l'astrofisica, la botanica, la paleontologia, ecc. ecc.?
 
CARLO
E' quello che dico anch'io: finché all'interno di queste discipline si segue il Corano materialista, si tratta di scienze; altrimenti, sono non-scienze, dato che gli scienziati fanno come te: lasciano nel torbido dell'ambiguità l'idea di "metodo scientifico". ...La scieeeennnnza! 
 

 E' quello che dico anch'io: finché all'interno di queste discipline si segue il Corano materialista, si tratta di scienze; altrimenti, sono non-scienze, dato che gli scienziati fanno come te: lasciano nel torbido dell'ambiguità l'idea di "metodo scientifico". ...La scieeeennnnza!
 
 
------------------------------
E chi te la toglie piu', 'st'idea farlocca! :-)
 
 

 E chi te la toglie piu', 'st'idea farlocca! :-)
 
CARLO
Ormai l'hai capito benissimo che ho ragione io (altrimenti saresti stupido come una cucuzza), ma non lo puoi ammettere perché altrimenti ti si rompe il giocattolo con cui raggiri i vari interlocutori di fede non-materialista. Avere alle spalle Mamma Scieeeennnza è sempre una garanzia di vittoria.
...E poi sarei io quello che monta sul carro del vincitore? ...Hai la Nutella in faccia! :)

 Ipotesi non necessaria. Punto.
 
 
 
ideaprima 
 
ma tu che ne sai? 
manco sai definire cosa sia precisamente la materia!
... della quale, peraltro, manco "constati" la realtà. 
Cosa è che "constati" alla fin fine? 
rileggiti.... e dammi delle risposte credibili. 
Così è solo tutto arrangiato, rappezzato... vago ... assurdo.
Vorresti metterti d'accordo, Chenickname.... o anche questo è un presupposto irrilevante? ...... ma  irrilevante rispetto a cosa, a questo punto? 
Se non è astrazione la tua dimmi cos'altro è astratto!
Ma cosa caspita è che scrive, firmandosi "Chenickname"? 
questo, ora vorrei che tu mi dicessi. 
 
 
 
 
 

 > E' l'essere che è.
 
non fa che dividere nuovamente i due. 
 
 
 
 
 
 


----------------------------------------------
Cara Ideaprima,
 
io penso veramente che tu non capisca un cazzo di quel che si dice in questo ng.
Credevo che fosse un problema tuo nel dialogare con me, ma mi accorgo che 
succede piu' o meno la stessa cosa con tutti gli altri. 
 
Io capisco benissimo che non si conosca la Meccanica Quantistica, piu' del
99% della gente la ignora, ma non sopporto che tu insista con protervia e
infinita saccenza a dichiarare di conoscerla, blaterando di minchiate attinte
dalla fuffa che avrai letto chissa' dove.
 
Ne' mi sembra che tu abbia idea di che cosa si intenda in filosofia per
"fenomeno" e la stessa cosa potrei dire per tanti altri concetti.
 
Pertanto, cordialmente, ti chiedo di smetterla di interloquire con me.
Io faro' altrettanto. Non mi dai niente, ne' io riesco a dare alcun che 
a te, visti i risultati. Quindi e' un lavoro inutile e ne faro' volentieri 
a meno.
 
Senza rancore.
Chenickname
 

 non fa che dividere nuovamente i due.
 
due enti un solo essere.
Non e' poi difficile.


 ...Vade retro logice...!! :)
 
 
 
ideaprima 
 
può trascendere solo ciò che immane
e può "calarsi" nell'immanenza solo ciò che ne trascende ... 
e queste sarebbero "direzioni" opposte, di ciò che è diviso in se stesso e che tenta di ritrovare la sua altra parte perduta. La sua Unità perduta.  
Ma ciò sta a significare che tendono alla riunificazione della propria unica Sostanza. 
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
mi riferisco a essere e particella.... o essere e onda (non importa).
 
perchè separi l'essere dal proprio contesto... anche fisico? 
 
l'essere si esperienzia in ogni cosa...... essendola.  
 
non importa in che modo. 
 
 

 99% della gente la ignora
 
il 99% la ignora e
il 100% non la capisce.
Se dici che l'hai capita allora
non l'hai capita.
Non si puo' capire perche'
abbatte il realismo che
e' inseparabile da noi.
Ma in fondo per noi che
viviamo in altra scala chi se ne frega
di che fanno gli atomi?
Quello che gli atomi
sanno fare lo sanno fare benissimo... da anni.
Il guaio sarebbe se non lo sapessero
piu' fare.
Ma e' utile cercare di fargli fare
altro da quello che fanno?
Secondo me no.
 
ciao
Massimo



ideaprima 
 
io me ne frego di rancori o no... e intervengo quando ritengo ci sia qualcosa in cui intervenire. 
Questo sia chiaro. 
Detto questo .... a me pare che qui nessuno vada d'accordo con nessuno.... e che delle scempiaggini che vengono scritte se ne perda il conto.... iniziando dalle tue. 
Tra voialtri maschietti litigate goliardicamente sentendovi maschietti... con me vi riesce invece difficoltoso discutere civilmente, poiché vi sentireste sminuiti nel vostro ego maschile. Questo succede comunque non a tutti... qualcuno sa essere civile e non antepone le scemate sessiste ai contenuti di ciò che viene scritto.  Un esempio? .... se volete ve ne porto alcuni. 
Tu. Tu ogni volta che ti senti messo da me con le spalle al muro te ne esci con queste bassezze per tagliar corto e non dover rispondermi... perchè non lo potresti fare, in effetti, senza rivedere tutto ciò che scrivi. Ed è proprio ciò che non vuoi o non puoi permetterti. 
Io con te sono stata civilissima... ma tu non lo sai essere altrettanto e reagisci in questo solito modo del tutto incivile. Che se ne prenda atto .. e stop. Basta con questo pretendere di far carico a me dei tuoi o vostri limiti. 
La quantistica .... io non sono certamente un'esperta.. ma vi sono fisici e scienziati vari, e studiosi  che  ne sanno qualcosa... se permetti... ma pure se non lo permetti. Eppure tu hai la pretesa di far passare per fuffa pure ciò che essi dicono. 
Parli e parli.... ma vigliacco  se uno straccio di volta hai portato qualcosa a supporto di ciò che pretenderesti di imporre a chi legge.
Fuffa sei tu. 
Inizia a essere serio. O ritieni che il credere a te debba essere un dogma?
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

perche' nella metafisica
si puo' benissimo mantenere
integra la realta' locale
mentre in fisica quantistica no.
Si possono
solo dare delle interpretazioni,
tutte valide e controverse
e ogni possibile ipotesi
e' stata presa in considerazione.
Se ti sfugge cosa sia la realta'
locale puoi chiedere a ISF
e per un accenno del problema (fuori
dalla mia portata di conoscenze in fisica)
qui
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Interpretazione_della_meccanica_quantistica
 
 
ciao
Massimo


 
 
 
 
ideaprima 
 
guarda che hai quotato come mio ciò che ha scritto Chenickname
 
 
 
 
 
 

 Secondo me no.
 
 
----------------------
Beh... bisogna che ci capiamo sul termine "capire". :-)
 
Noi "capiamo" la fisica di Newton? Della fisica macroscopica dei corpi che
non vanno troppo forte :-) Newton costruisce un modello mentale-matematico
che *funziona*, cioe' ha un buon successo predittivo. Vuol dire che l'abbiamo
capita? Siiii'... basta che non ci facciamo troppe domande. Anche solo alla
domanda - Che cos'e' la forza di gravita'? Newton stesso da' risposte che
oggi ci farebbero rizzare i peli. Diciamo che ci soddisfa e se impariamo 
a vedere il mondo fisico in quella maniera da giovani, poi quella maniera
ci sembra proprio la realta'. Infatti quando arriva Einstein, apriti cielo!
 
Anche nella Meccanica Quantistica ci facciamo un modello mentale-matematico
che *funziona*, ne' piu' ne' meno che come Newton. Qual e' la differenza?
Intanto arriva buona seconda, anzi terza dopo Einstein. E mentre Einstein
completava e assorbiva la prima, questa e' buona solo in quell'ambito.
Le leggi sono diverse e questo ci disorienta non poco. Allora diciamo
che non la capiamo. Pero' Newton matematizza un contesto, la MQ ne
matematizza un altro... forse sono pari, a livello di "capire".
Quello che manca e' la teoria unificante (fatto salvo che i tentativi
che finora hanno visto la luce non ci soddisfano). E quando questa
fatidica teoria unificante verra' fuori (se mai verra' fuori), ammesso
che matematizzi tutto quanto, ci permettera' di dire che abbiamo capita?
 
Mah! :-)
 

 capita? Siiii'... basta che non ci facciamo troppe domande. 
 
inizio citazione:
 
"Ich moechte sagen, dass das, was der Mensch als anschaulich ansieht, und was nicht, gewechselt hat. Die Ansicht ueber Anschaulichkeit ist gewisseremassen eine Funktion der Zeit. Ich meine, die Physik ist begrifflich und nicht anschaulich. Als Beispiel ueber die wechselnde Ansicht ueber Anschaulichkeit erinnere ich Sie an die Auffassung ueber die Anschaulichkeit der Galileischen Mechanik zu den verschiedenen Zeiten." Einstein 1920
 
Direi che cio` che l`uomo giudica come evidente -e cosa no- e` cambiato: il giudizio sull`evidenza e` in certo qual modo in funzione del tempo. Con questo voglio dire che la fisica e` concettuale/astratta, e non evidente/concreta.
 
Come esempio di mutevolezza di opinione, Le ricordo la comprensione che si e` avuta nel corso del tempo rispetto all`evidenza della meccanica galileiana."
 
fine citazione.
 
 
Per rimanere in argomento, vorrei dire che e` possibile essere atei e non materialisti (come Preve): basta pensare che l`uomo ha degli aspetti che trascendono e emancipano l`uomo dalla sua stessa origine (qualunque essa sia).
 
Citando Schopenhauer (lamarckiano): l`uomo poteva prendere l`ultimo passo evolutivo dall`elefante, dalla scimmia o dal cane, ma sarebbe stato solo un dettaglio poco significativo.
 
Tu stesso hai detto che eventuali forme di intelligenza potrebbero comunicare con noi (o con altre) mediante il linguaggio universale della matematica, e questo indipendentemente dalla loro forma o origine.

 Tu stesso hai detto che eventuali forme di intelligenza potrebbero comunicare con noi (o con altre) mediante il linguaggio universale della matematica, e questo indipendentemente dalla loro forma o origine.
 
--------------------------
Davvero l'ho detto? Che fiiigo! :-)
 
Pero' da qualche altra parte devo aver detto che ha ragione Hawking quando
ci mette in guardia dal non farci troppo sentire dagli alieni.
 

 Beh, va detto che Schopenhauer era una ventina d'anni piu' vecchio di Darwin.
 
Ti propongo anche questa riflessione: esistono certamente filosofi lamarckiani, uno di questi e` evidentemente Schopenhauer (la volonta` come motore); quali sono i filosofi darvinisti? il caso come motore e` antico quanto il mondo.


-------------------
Beh... li trovi nel darwinismo sociale, da Herbert Spencer in poi.
 
Mi sembra che potrebbe essere quello il parallelo tra motore-lamarck vs
darwinismo sociale.
 
 
 


ideaprima 
 
io a dire il vero non ho capito cosa stai cercando. 
Non capisco neppure a che serve quel link che mi hai dato.
Perché dovrebbe importarmi sapere cosa è la realtà locale dato che in quantistica si deve tener conto di un modello di realtà "non locale" in cui spazio e tempo si annullano?