Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ascensore sociale e precari

Salve a tutti!
Il seguente fatto di cronaca ci spinge a porci la seguente domanda:
perchè nelle società occidentali, ed in alcune in particolare,
l'ascensore sociale si è fermato,per cui accadono fatti dolorosi come
il seguente?
http://affaritaliani.libero.it/mediatech/precari_da_morire220611.html
Precari da morire
Mercoledí 22.06.2011 20:08
Il suicido del giornalista pugliese Faggiano, precario da troppo tempo
e stanco, superati i 40 anni, di aspettare e sognare un futuro che
forse non sarebbe arrivato più, deve sollecitare una riflessione
collettiva profonda e responsabile, su  un problema sociale serio e
ormai indilazionabile.
Fagiano è un giornalista ma il ragionamento da fare non vale per il
mondo dell'editoria,che pure attira ancora, nonostante la crisi dei
giornali tradizionali, tanti giovani e stimola passioni e sogni.  E'
lo stesso per tutti i giovani d'oggi che s'affacciano al mondo del
lavoro. Giovani condannati a essere precari a vita in forza di leggi
applicate male (come la Biagi), che consentono sinecure e scappatoie e
che alla fine si risolvono, rinnovo dopo rinnovo, nel magro bilancio
di esistenze incerte e senza basi solide, di ansie profonde, di
mancanza di libertà e di progettualità. Professionale e esistenziale.
Tra le tante colpe di questa classe dirigente d'oggi, irresponsabile e
adusa a rinviare i nodi e a spingere la polvere sotto il tappeto,
questa è grandissima. Perché sta distruggendo la linfa vitale di un
popolo e di una nazione, i suoi giovani. E sta creando in capo alla
società futura cambiali in bianco che scadranno tra qualche decennio,
quando questi milioni di precari si troveranno, non più giovani, senza
una pensione, senza un'adeguata copertura sanitaria, senza alcuna
protezione sociale.
Non c'è solo il debito pubblico tra i fardelli pesanti addossati dalle
vecchie generazioni ai giovani d'oggi. C'è questa questione del
precariato, che esploderà inevitabilmente. Facciamo qualcosa,
interveniamo. Studiamo provvedimenti straordinari per i giovani. Per
preservare la linfa vitale del cambiamento e del passaggio
generazionale e per costruire per loro un mondo e una società degni di
essere vissuti. Oppure, se non vogliamo o non sappiamo intervenire,
diciamoglielo chiaramente: espatriate, andate a cercare altrove, in
India, in Cina, in America Latina, dove insomma c'è crescita, un
futuro meno precario. Ma non illudiamoli e non sfruttiamoli

...io non capisco tutta sta retorica su un impiego STATALE.
Ora, a tutti piacerebbe aver un reddito assicurato per tutta la vita, e 
infatti un impiego presso lo STATO, o in seconda battuta in una BANCA, credo 
sia stato il sogno di tutti.
Assicurato, inoltre, da una legge che impedisce i licenziamenti, 
sostanzialmente.
Piagnucolare perch� non si riesce ad avere questo PREVILEGIO, perch� di 
questo si tratta, vistro che chiunque lavori normalmente pu� fallire e 
rimanere senza reddito, proprio non lo capisco se non per i residui di una 
idea di stato sovietizzante dove, appunto, il lavoro � un DIRITTO  perch�, 
ovviamente, garantito dallo Stato unico datore di lavoro.
Ma st� cazzata � finita.
FI-NI-TA !! 



1) Il posto fisso in banca e in svariate altre strutture private
esiste ancora in tutto il mondo e non è affatto destinato a sparire e
nessuno ha mai visto in questa cosa alcunchè di sovietizzante.
2) Il posto fisso (statale e non) non è una caratteristica degli stati
sovietici ma di tutta l'economia pre-globalizzazione.
3) Il posto fisso ha una sua logica:
se sei un lavoratore dipendente salariato puoi costruirti un futuro e
una famiglia solo se hai garanzie che il lavoro rimanga, se non hai
queste garanzie non puoi fare una famiglia, non puoi comprare una casa
(le banche non ti daranno un mutuo), ecc...
Quindi la domanda è: vogliamo una società in cui i lavoratori
dipendenti abbiano case proprie e famiglie si o no? Se lo vogliamo
allora dobbiamo introdurre la possibilità del posto fisso entro tempi
ragionevoli (magari prima dei 35 anni), altrimenti dobbiamo
rassegnarci a vivere in società in cui case e figli sono un privilegio
per pochi (opzione che porterebbe al collasso economico). Vedi un po'
te cosa preferisci.

"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio
 "solania"  wrote:
1) Il posto fisso in banca e in svariate altre strutture private
esiste ancora in tutto il mondo e non � affatto destinato a sparire e
nessuno ha mai visto in questa cosa alcunch� di sovietizzante.
....con l'unico trascurabile particolare che non esiste l'articolo 18, tanto 
per iniziare da quegli USA che prendete ad esempio, sempre e solo quando vi 
fa comodo.
Articolo 18 SOVIETIZZANTE.
Capito mi hai ?
2) Il posto fisso (statale e non) non � una caratteristica degli stati
sovietici ma di tutta l'economia pre-globalizzazione.
....il posto fisso, in campo statale, era gi� in crisi ai miei tempi con 
Craxi che proib� nuove assunzioni in campo sanitario
Immaginati tu che deficiente deve essere uno che lo pretende ora !!!
3) Il posto fisso ha una sua logica:
se sei un lavoratore dipendente salariato puoi costruirti un futuro e
una famiglia solo se hai garanzie che il lavoro rimanga, se non hai
queste garanzie non puoi fare una famiglia, non puoi comprare una casa
(le banche non ti daranno un mutuo), ecc...
Questa garanzia ce l�hanno solo i PREVILEGIATI
I LIBERI PROFESSIONISTI e tutti i lavoratori AUTONOMI e ARTIGIANI, 
NOOOOOOOOOOOOOOO
Quindi, ...favvanculo...........se hai capito cosa voglio dire.
Se non l'hai capito vaffanculo lo stesso te e loro
Quindi la domanda �: vogliamo una societ� in cui i lavoratori
dipendenti abbiano case proprie e famiglie si o no? Se lo vogliamo
allora dobbiamo introdurre la possibilit� del posto fisso entro tempi
ragionevoli (magari prima dei 35 anni), altrimenti dobbiamo
rassegnarci a vivere in societ� in cui case e figli sono un privilegio
per pochi (opzione che porterebbe al collasso economico). Vedi un po'
te cosa preferisci.
......senti....non piaggnuccolare, daaaaaaaaiiiiiiiii
Inoltre, caro il mio emerito IDIOTA, per mantenere al posto fisso questi 
statali, possono solo AUMENTARE TASSE per noi,
QUINDI
io non ho nessunissima intenzione di rinunciare ad un solo figlio per me 
perch� devo mantenerti il tuo a suon di tasse massacranti
E ripeto
vaffanculo sia se hai capito sia se non hai capito
te e loro
Ok ?! 

 Ok ?!
Ma quanto puoi essere ottuso da 1 a 1000? Riesci a cogliere il
problema *economico* e sociale di uno stato in cui il 40% della
popolazione adulta non genera figli e non ha una casa o sei solo
capace a badare alle tue saccocce?

 Ok ?!
Ma quanto puoi essere ottuso da 1 a 1000? Riesci a cogliere il
problema *economico* e sociale di uno stato in cui il 40% della
popolazione adulta non genera figli e non ha una casa o sei solo
capace a badare alle tue saccocce?
Se non hanno una casa e non hanno un lavoro, CHE SI FACCIANO DELLE SEGHE.
Il lavoro e la casa TE LE CONQUISTI, TE LE COMPERI.
Chiaro. E se lo Stato non ti assume vai a fare il barista e ti sposi una 
barista che cos�, con due stipendi incerti, ne fai uno certo.
E te lo fai bastare
Non so' se rendo !!

Non so' se rendo !!
Hai ragione. Io se finisco i soldi ti sparo in faccia e me li prendo da te, 
come si fa negli Usa che, anche tu, citi solo quando ti fa comodo. Fossero 
anche poche decine di euro, la tua vita non vale un cazzo.
Vuoi la legge della jungla con le pecore al posto dei leoni? Allora dimostri 
il tuo grado di imbecillit� totale...

 "solania"  ha scritto nel messaggionews:4e0369c1$0$15662$4faf...@reader2.news.tin.it...

Stai affermando che dovrebbe mantenere gli incapaci per evitare di
essere ammazzato?
Mi ricorda tanto un costume molto diffuso dalle mie parti ma li la
chiamano, camorra.
Comunque di incapaci da mantenere ora, ce ne sono troppi quindi... se
voi suonerete i vostri fucili noi faremo cantare i cannoni:-)

 Non so' se rendo !!
Non sembra che tu abbia un'idea lucida su come funziona l'economia.

 voi suonerete i vostri fucili noi faremo cantare i cannoni:-)
Invece gli incapaci dobbiamo lasciarli a fare la fame in modo che
possano diventrare manovalanza per la camorra?


A parte che non hai risposto nel merito, resta comunque il fatto che,
non perche' la maggioranza e' incapace per questo ha il diritto di
ricattare gli altri.
Con la stessa logica potrei affermare che se cosi' e' allora il
"capace" ha il diritto di tenere sottomesso l'incapace affinche' non
nuoccia' ti ricorda nulla?

 nuoccia' ti ricorda nulla?
Ricattare è una parola moralistica e del tutto fuori luogo in un
discorso socio-economico. Le scelte sono queste:
a) lasciare che gli incapaci facciano la fame ed eventualmente tentino
di porvi rimedio con la violenza e studiare eventualmente opportuni
metodi repressivi per contenerla (cosa che comunque costa energia e
denaro)
b) consentire agli incapaci di sopravvivere
Vedi tu quale modello economico preferisci.

?
"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio 
news:48481576-f5ca-49b2...@x12g2000yql.googlegroups.com...



Se non fosse per una c, il suo nick sarebbe il cognome di un certo Walter, 
vice-comandante della Gestapo. Ho il sospetto che lui taglierebbe il 
problema alla radice con una "soluzione finale" :-)
In ogni caso, gli studi dimostrano che il tasso di criminalit� � molto pi� 
elevato laddove manca una rete di protezione sociale, per solania, 
s(c)hellenberg et simila, probabilmente a causa di negri, meticci, etc. che 
hanno il gene della delinquenza iscritto nel loro patrimonio genetico. 

 prelievo arriva fino al 63%
E' incredibile la quantit� di preconcetti ed errori grossolani che
infili in ogni cosa che scrivi.
1) L'aliquota massima sulle persone fisiche in italia � del 45%:
Scusa, ma devi considerare anche l'imposizione indiretta (iva), altre forme 
di tassazione (dalle imposte pagate sui premi assicurativi alla miriade di 
accise che paghi sulla benzina) e i contributi.
La definizione la trovi qui, dato che credo si riferisse alla pressione 
fiscale:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pressione_fiscale
 

"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio
Ricattare � una parola moralistica e del tutto fuori luogo in un
discorso socio-economico. Le scelte sono queste:
a) lasciare che gli incapaci facciano la fame ed eventualmente tentino
di porvi rimedio con la violenza e studiare eventualmente opportuni
metodi repressivi per contenerla (cosa che comunque costa energia e
denaro)
b) consentire agli incapaci di sopravvivere
Vedi tu quale modello economico preferisci.
Buona la prima
Comunque, visto che oggi sono buono, ti concedo IO di scegliere tra "la 
prima", appunto...o la seconda CHE DICO IO :
LA SUSSIDIARIETA'
Se tu capissi mai qualcosa di pi� di un cazzo come hai sempre dimostrato 
sapresti di cosa st� parlando...ma ne dubito..... 

 prelievo arriva fino al 63%
E' incredibile la quantit� di preconcetti ed errori grossolani che
infili in ogni cosa che scrivi.
1) L'aliquota massima sulle persone fisiche in italia � del 45%:
http://antoniopolliosalimbeni.blog.ilsole24ore.com/europa/2009/
...COL CAZZO.....e quello che ti costano Commercialisti e company ?
E le tasse che paghi DUE o pi� volte volte sullo stesso bene ?
2) Il prelievo � tanto pi� alto quanto pi� alto � il reddito, quindi
se hai un prelievo del 63% vuol dire che *comunque* stai guadagnando
molto di pi� di uno che ha una aliquota del 35%
3) Il reddito medio dei liberi professionisti in italia � di 37.124
euro annui contro i 19.335 euro annui medi dei dipendenti: quasi il
doppio
http://www.businessonline.it/news/8963/Redditi-italiani-
converrai che qualsiasi dipendente rinuncerebbe volentieri a malattie,
pensione, ferie e tredicesima se potesse semplicemente raddoppiare lo
stipendio.
Che imbecille che sei !!!
E secondo te chi gli proibisce di farlo ?
Te lo spiego io poich� sei cretino
Perch� il reddito del professionista, quest'altranno E' INCERTO
Quello del dipendente E' CERTO,....quello statale in modo 
ASSOLUTTO....quello del dipendente di privati altrettanto certo e assoluto 
finch� non salta per aria la fabbrica...e comunque contunuerebbero a 
percepire un reddito da "cassa integrazione"
Gli autonomi e gli artigiani NO
Inoltre tu guardi le statistiche, una delle scienze pi� comunistoidi e 
idiote che ci siano
Nei singoli casi si fallisce e c'� chi inizia
Ma questo non viene conteggiato in quella specie di scienza scema che citi
Gli stranieri a cui ti riferisci con il loro lavoro (tipicamente in
nero) guadagnano meno dei precari italiani e vivono - anche con i
figli - in condizioni di vita in cui nessuno in italia accetterebbe di
far vivere i propri figli, neanche tu come si evince da quanto scrivi
sotto.
....e allora NON LI FAI !!
Che sono...un Diritto pure quelli, ora ?!
Non sembra che tu abbia un'idea lucida su come funziona l'economia.
Un'idea "lucida" sulla economia non ce l'hanno neanche gli economisti, 
immaginati tu :))) 

 Che sono...un Diritto pure quelli, ora ?!
Secondo te quanto può sopravvivere una società in cui il 60% della
popolazione in età fertile non procrea?

 LA SUSSIDIARIETA'
Mica stiamo giocando che ognuno si inventa le scelte che gli pare e le
propone, l'alternativa che davo io è una alternativa logica: i due
casi sono mutuamente esclusivi, la tua è un gioco per bambini.

 popolazione in età fertile non procrea?
Vedi in italia molti, troppi sono convinti come te che tutto sia
dovuto, l'asticella del diritto si e' spostata sempre piu in la, cosa
in se non sbaglita se questa scelta venisse fatta sulla base di scelte
consapevoli e sostenibili. Invece lo si e' fatto  fregandosene di
tutto e di tutti.
E' lo stesso principio per cui abbiamo salutato come conquiste del
diritto, l'articolo 18, i pesionati baby, gli invalidi(non invalidi) 3
insegnanti x 18/20 alunni, piu' bidelli che scolari, oltre  a 3/4
milioni di dipendenti pubblici ecc...
Tutto questo e' il risultato di scelte scellerate che all'epoca quelli
come me avversavano.
Sostenevamo, giustamente che cosi' ci saremmo mangiato il futuro dei
nostri figli e cosi' e' stato MA, ironia della sorte, oggi quelle
stesse persone o i loro epigoni, anziche' accusare quelli che hanno
prodotto questo scempio puntano il dito accusatore su chi, ora come
allora, sosteneva che stavamo sbagliando e che occorreva avere un
minimo di lungimiranza e di rispetto per chi ci avrebbe seguito
poiche' la cuccagna sarebbe, inevitabilmente finita.
Insomma col senno di poi so' che avevo ragione allora e con questa
consapevolezza so che ho ragione anche oggi.
Ma questa consapevolezza  serve a  poco, si sa che la mamma degli
sciocchi e' sempre incinta e quindi a quelli che sciocchi non sono non
resta che "fregarsene" e pensare al proprio orticello, che per fortuna
produce molte primizie, fiche' dura.

...lo vedi che non capisci un emerito cazzo come al solito ?
I due casi NON sono "mutualmente esclusivi" perch� la SUSSIDIARIETA' � 
l'alternativa a quell'ASSISTENZIALISMO del cazzo che tu, comunistoide, 
proponi. 

 consapevolezza so che ho ragione anche oggi.
Non è vero che avevi ragione: il mal funzionamento dello stato
italiano non è caratterizzato solamente dalle cose che hai citato,
stai trascurando altre cose molto importanti:
* l'enorme mole di evasione fiscale
* il lavoro nero
* l' impossibilità di ottenere processi in tempi rapidi (e le pesanti
conseguenze economiche di ciò)
* le ruberie delle classi dirigenti che si sono susseguite.
E' plausibile che senza questi latrocini le scelte che tu ritieni
errate non avrebbero prodotto alcun problema essendo coperte dalle
entrate e da incremento degli investimenti.

 proponi.
Tu non sai neanche leggere a quanto pare. Guarda che cosa avevo
scritto:
<<Le scelte sono queste:
a) lasciare che gli incapaci facciano la fame ed eventualmente tentino
di porvi rimedio con la violenza e studiare eventualmente opportuni
metodi repressivi per contenerla (cosa che comunque costa energia e
denaro)
b) consentire agli incapaci di sopravvivere>>
E' evidente a tutti che le scelte a e b da me scritte sono mutuamente
esclusive, così come è evidente che l'alternativa proposta da te non
lo è.
Quanto alla sussidiarietà nell'assistenza sociale non vedo quale
sarebbe il vantaggio rispetto all'assistenza diretta dello stato: per
quale motivo dare dei soldi ad un soggetto intermedio che poi da il
servizio (tenendo magari per sè buona parte dei sussidi) dovrebbe
essere meglio che darli direttamente al soggetto che ha bisogno del
servizio?

"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio
Non � vero che avevi ragione: il mal funzionamento dello stato
italiano non � caratterizzato solamente dalle cose che hai citato,
stai trascurando altre cose molto importanti:
* l'enorme mole di evasione fiscale
* il lavoro nero
...ma secondo te la gente dovrebbe lavorare come negri per mantenere 
statalisti che non fanno un cazzo ?
Te devi aver visto un ben strano film !
Per te qualunque imposizione fiscale � giusta a priori ?
Esiste, esimio economista, un livello oltre il quale le tasse sono 
controproducenti perch� inevitabilmente generano evasione ?
No , vero !?
* l' impossibilit� di ottenere processi in tempi rapidi (e le pesanti
conseguenze economiche di ci�)
* le ruberie delle classi dirigenti che si sono susseguite.
...le "ruberie" erano dovute al "fattore K"....e i processi lenti a tutti i 
previlegi della Casta per eccellenza, quella giudiziaria....
E' plausibile che senza questi latrocini le scelte che tu ritieni
errate non avrebbero prodotto alcun problema essendo coperte dalle
entrate e da incremento degli investimenti.
...maccheccazzo dici !!!
Ripeto...le tasse sono un piacere secondo te ?!
Secondo me per niente !! 

...la "risibile" differenza st� nel fatto che nel MIO caso AGGIUNGO a quello 
che gi� fai tu un...sussidio....appunto.
Nel tuo caso ti mantengo di sana pianta anche se non fai un cazzo
Vaffanculo se non � differente....mi consenta.... 

 Nel tuo caso ti mantengo di sana pianta anche se non fai un cazzo
Elargire sussidi a persone meno abbienti è una forma di
assistenzialismo come tante altre e non c'entra niente col principio
di sussidiarietà, che invece prevede l'elargizione di sussidi a enti
intermedi che poi devono occuparsi dell'assistenza.

 Secondo me per niente !!
Secondo tutto il mondo civile invece le tasse sono utili e
indispensabili per avere una società moderna così come la conosciamo.

"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio
Elargire sussidi a persone meno abbienti � una forma di
assistenzialismo come tante altre e non c'entra niente col principio
di sussidiariet�, che invece prevede l'elargizione di sussidi a enti
intermedi che poi devono occuparsi dell'assistenza.
...senti imbecillino...io conosco la differenza tra ASSISTENZIALISMO  e 
SUSSIDIARIETA'
E c'� un abisso
Poi alle seghe pensaci tu che sei specialista 

"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio
Secondo tutto il mondo civile invece le tasse sono utili e
indispensabili per avere una societ� moderna cos� come la conosciamo.
Vedi, secondo me sono civili le tasse USA e secondo te quelle Svedesi.
Tu fai il tuo gioco che io faccio il mio :))) 



Direi che non sai che cosa sia la sussidiarietà se credi che consista
nel dare un sussidio a persone meno abbienti, studia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_sussidiariet%C3%A0

 Tu fai il tuo gioco che io faccio il mio :)))
No no, tu hai scritto questo: "Ripeto...le tasse sono un piacere
secondo te ?! Secondo me per niente !!" se ne evince che il tuo punto
di vista è quello (demenziale) di chi è contro le tasse punto e basta.

 Poi alle seghe pensaci tu che sei specialista
Direi che non sai che cosa sia la sussidiariet� se credi che consista
nel dare un sussidio a persone meno abbienti, studia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_sussidiariet%C3%A0
...o' 'mbecille, studialo bene tu, piuttosto,  che io l'ho gi� fatto a 
Teologia visto che � alla base della Dottrina Sociale della Chiesa.
Cret�..... 

 Tu fai il tuo gioco che io faccio il mio :)))
No no, tu hai scritto questo: "Ripeto...le tasse sono un piacere
secondo te ?! Secondo me per niente !!" se ne evince che il tuo punto
di vista � quello (demenziale) di chi � contro le tasse punto e basta.
...certo, se fosse per avvantaggiare anche minimamente imbecilli del tuo 
calibro sarei favorevolissimo all'evasione TOTALE !! 

 Creté.....
Se l' hai studiato sembra che tu non lo abbia capito.

 calibro sarei favorevolissimo all'evasione TOTALE !!
Era immaginabile che gente del tuo calibro avrebbe inevitabilmente
fatto sfociare la discussione in puro e semplice insulto gratuito,
tipico epilogo di chi ha torto e pertanto non è in grado far valere le
proprie ragioni.

 wrote:

Sola' lascia stare, e' come cercare di convincere un coprofago che la
merda fa schifo.

 merda fa schifo.
Ah perchè tu di solito discuti per far cambiare idea agli
interlocutori? Io mi limito a mostrare argomenti ed evidenziare quelli
errati.

 wrote:

Anzi meglio, e' come cercare di far capire ad uno statale che l'uomo
nasce nudo.

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio
Sola' lascia stare, e' come cercare di convincere un coprofago che la
merda fa schifo.
ROTFL ;))))) 

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio
Anzi meglio, e' come cercare di far capire ad uno statale che l'uomo
nasce nudo.
....sottiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiileeeeeeeeeeeeeee...;)))....� comunque 
esattamente il concetto che cercavo di trasmettergli....che siamo "gettati" 
nel mondo.....ma poi avrei dovuto spiegargli Heidegger ecceter eccetera
Praticamente lo statale � quello che pretende un materasso gratis su cui 
posare il culo nella "caduta"..
Ma anche questa vagliela  a spiegare tu se ne sei capace  ;)))) 

 Cret�.....
Se l' hai studiato sembra che tu non lo abbia capito.
"Ah perch� tu di solito discuti per far cambiare idea agli
interlocutori? Io mi limito a mostrare argomenti ed evidenziare quelli
errati."
Spiegami allora i miei di errori senza spaccare le palle,....s�.... 

 Spiegami allora i miei di errori senza spaccare le palle,....sù....
Tu hai parlato di sussidiarietà con riferimento allo stato che da un
sussidio ad un individuo che ha difficoltà. Questa non è la
sussidiarietà, è "assistenzialismo" per usare una parola che ti piace
tanto. Sussidiarietà è dare soldi pubblici a soggetti privati
intermediari (tipo cliniche private o scuole private) che offrono un
servizio anzichè offrire il servizio in modo diretto.

> "LordBeotian" ha scritto nel messaggio
Tu hai parlato di sussidiariet� con riferimento allo stato che da un
sussidio ad un individuo che ha difficolt�. Questa non � la
sussidiariet�, � "assistenzialismo" per usare una parola che ti piace
tanto. Sussidiariet� � dare soldi pubblici a soggetti privati
intermediari (tipo cliniche private o scuole private) che offrono un
servizio anzich� offrire il servizio in modo diretto.
....bravo, ora che te la sei studiata bene la "sussidiariet�", non 
confonderla pi� con l'assistenzialismo....che � 
tuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutta un altra 
cosa.
7 + 

 7 +
Proprio perchè non la confondo dico questo:


"LordBeotian"  ha scritto nel messaggio
Proprio perchè non la confondo dico questo:
Quanto alla sussidiarietà nell'assistenza sociale non vedo quale
sarebbe il vantaggio rispetto all'assistenza diretta dello stato: per
quale motivo dare dei soldi ad un soggetto intermedio che poi da il
servizio (tenendo magari per sè buona parte dei sussidi) dovrebbe
essere meglio che darli direttamente al soggetto che ha bisogno del
servizio?
...lo capisci che questo modello presuppone che il soggetto FACCIA QUALCOSA 
e non stia a grattarsi i maroni ...A GRATIS ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Dottrina_sociale_della_chiesa
PS:: E' la stessa differenza, ad esempio, tra dare le scatolette agli 
africani o invece un aratro e una trivella per trovarsi l'acqua. 

 africani o invece un aratro e una trivella per trovarsi l'acqua. 
No, l'esempio non c'entra: nel caso dell'aratro e della scatoletta
tu stai in ogni caso dando il servizio direttamente a chi ne ha
bisogno senza intermediario. 
Avere un intermediario � sempre e inevitabilmente svantaggioso
economicamente, quando un governante decide di delegare servizi pubblici
a intermediari privati di solito lo fa perch� sta facendo un favore ad
una lobby che vuole lucrarci sopra in cambio di favori elettorali.

 una lobby che vuole lucrarci sopra in cambio di favori elettorali.
...tu lo vedi come uno spreco, io lo vedo come un controllo.
Peace & Love 

 ...tu lo vedi come uno spreco, io lo vedo come un controllo.
1) Un controllo da parte di chi?
2) Non � che uno pu� decidere di vedere le cose come gl torna pi� utile
senza prosi il problema se la sua visione delle cose stia in piedi.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e0604e0$0$15668$4faf...@reader2.news.tin.it...

Te l'avevo gia' detto, col Lord non ce la fai, e' come uno schiacciapietre, 
ad ogni passata che ti da' ti presenti sempre piu' congestionato. Sei 
arrivato al punto di farti aiutare dalla merda verminosa di Pollicino 
Shellenberg, che ha lasciato anche lui il piede sotto la mola. Come sei 
caduto male... anzi, diciamo assottigliato.
LG 

 LG
...dopo questo tuo proverbiale intervento neutrale vaso a dormire più 
tranquillo ;)) 

 te cosa preferisci.
Secondo me le società sviluppate sono sovrappopolate. Il fatto che i
giovani non riescano a comprarsi una casa e mettere su una famiglia è
un meccanismo di retroazione che limita la crescita della popolazione
(e se non fosse per l'immigrazione causerebbe una decrescità netta).

 wrote:

Sicuro sicuro?
In USA se evadi le tasse ti mettono in galera e buttano la chiave.

 ha scritto nel messaggionews:4e0604e0$0$15668$4faf...@reader2.news.tin.it...

Che c'e' sei passato agli insulti per sfogare le tue frustrazioni?
Vabbe' fa niente gli imbecilli non mi toccano ed un pirla in meno con
cui discutere.
ps
Per solania, abbiamo scoperto un altro statale:-))

"shellenberg"  ha scritto nel messaggio
ps
Per solania, abbiamo scoperto un altro statale:-))
...pensionato pure....i peggiori di tutti a rancore !! ;))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e0cad4a$0$44203$4faf...@reader1.news.tin.it...

Semmai che non hanno diritto d'odio! Anzi, dovere.
LG 

 LG
....alt,...facciamo un passo indietro che ci tengo a chiarire.
Tu sei venuto in difesa di Lorbeotan.
E fin qui niente di male
Shell � venuto in difesa mia e fin qui siamo pari.
Tu, per�, � la seconda volta che affermi la particolare abilit� dialettica 
di costui alla quale io non sarei in grado di contrappormi
Io non nego di essere competitivo, anzi, ma tu per� ora mi devi anche 
spiegare perch� io NON HO MAI VOGLIA di discutere con costui
Aggiungo anche, a mo' di esempio, che spesso le discussioni con te mi hanno 
stimolato moltissimo a ricercare risposte adeguate al fine di non sfigurare, 
mentre con costui, di sfigurare o meno non me ne frega un cazzo
Ora ti do' la mia spiegazione
E' che quando discuto con te non colgo nessuna aggressivit� da parte tua nei 
miei confronti
Quando discuto con lui, invece, sento una aggressivit� che vorrebbe 
obbligarmi a rispondere....e questo me ne fa passare completamente la voglia
Inoltre, con gli argomenti, non c'� la stessa sintonia che ho con te che, 
gi� di loro, mi interessano
Questo giusto per spiegare la legittima e comprensibile impressione di 
sconfitta che si pu� forse trarre dalle mie discussioni con Lordbeotan.
Il punto � che con lui non mi DIVERTO.
Poi le spiegazioni potranno essere o meno giuste quelle che ho dato....ma 
sinceramente mi sembra sempre di parlare con Davide Pioggia solo con un 
altro nick.
E anche questo, ti garantisco, non mi suscit� il bench� minimo desiderio di 
competere
Cosa, del resto, ripeto, che mi piace anche.
Ma non con tutti e a qualunque costo. 

 Il punto è che con lui non mi DIVERTO.
http://it.wikipedia.org/wiki/La_volpe_e_l'uva

 Il punto � che con lui non mi DIVERTO.
http://it.wikipedia.org/wiki/La_volpe_e_l'uva
...se io sono la volpe, tu, pi� in l� del gatto non vai, stanne certo...
http://3.bp.blogspot.com/_MDs3PfbyBOo/TN2r2eVPsRI/AAAAAAAAATM/vCpyxON-94Y/s1600/franco_ciccio.jpg
 

 ...se io sono la volpe, tu, più in là del gatto non vai, stanne certo...
Gli antichi beoti erano agricoltori sempliciotti
di scarsa cultura rispetto agli ateniesi.
I bucolici pero' sono simpatici
invece i loro signorotti 
non sono per niente divertenti.
-- 
A

 nei miei confronti
Oh mamma mia, dovro' calcare un po' piu' la mano!
LG