Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nostalgici e patetici scientisti...

...leggere l'articolo di Galli della Loggia, please...please me :
http://www.ilfoglio.it/pdfdwl/11132400_2.pdf
 

 
http://www.ilfoglio.it/pdfdwl/11132400_2.pdf
Lo farei volentieri, ma quello non e' l'articolo di Galli della
Loggia, ma quello di un certo "nic.til" che ci dice quello che secondo
lui voleva dire Galli della Loggia.
Ma vediamo alcune posizioni virgolettate:
"L'idea di costituirsi in
quanto atei in una sorta di movimento, di
organizzazione politica, invece, mi pare sia
una novità. Una novità che dimostra l'inarrestabile
centralità del fatto religioso nelle
nostre società".
= Nasce un movimento ateo, quindi Dio esiste!
Ci si puo' arrampicare sugli specchi di piu' di cosi'?
"Come
si fa a considerare il fatto di non credere
in Dio, cioè una libera opzione del tutto
personale, come qualcosa che definisce
una minoranza oppressa?".
Minchia! Fino a ieri gli atei li impalavano. Oggi subiscono al minimo
una discriminazione fiscale, vista l'esenzione ici per la chiesa e
nessuna per gli atei. E cmq oggi la chiesa e' una lobbie potente,
qualcuno lo mette in dubbio? Che cosa servono le lobbie se non avere
vantagi sugli altri?
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio
Lo farei volentieri, ma quello non e' l'articolo di Galli della
Loggia, ma quello di un certo "nic.til" che ci dice quello che secondo
lui voleva dire Galli della Loggia.
....mi sembra che parlassero di telefonate....ma non lho riletto.....
-------------------------------------------------
Ma vediamo alcune posizioni virgolettate:
"L'idea di costituirsi in
quanto atei in una sorta di movimento, di
organizzazione politica, invece, mi pare sia
una novità. Una novità che dimostra l'inarrestabile
centralità del fatto religioso nelle
nostre società".
= Nasce un movimento ateo, quindi Dio esiste!
Ci si puo' arrampicare sugli specchi di piu' di cosi'?
...che ci sia una rinascita del "Sacro" è fuori discussione già per reazione 
fin dai tempi di Komeini
Ci feci la tesi sopra e ottenni il massimo dei voti....il chè mi rese la 
media decente.
Poi, dopo l'11 settembre.....è esplosa !
Tu confondi l'affermazione dell'esistenza di Dio....
....con la RICERCA....di Dio...o direi meglio "il Sacro"
Ohi, leggiti Umberto Galimberti, che mica mi dirai è cattolico.
E' poi ovvio che noi psicoanalisti lo vediamo anche nella fattispecie 
dell'"Impadroneggiabile" inconscio.
Ergo, l'ateismo scientista è ridicolo e funziona solo con gl'ignoranti di 
psicologia e psicoanalisi.
E non pensare che i freudiani sian meglio di noi Junghiani
Leggiti Umberto Silva , freudiano straDOC, poi vedi...............
-----------------------------------------------------------------------
"Come
si fa a considerare il fatto di non credere
in Dio, cioè una libera opzione del tutto
personale, come qualcosa che definisce
una minoranza oppressa?".
Minchia! Fino a ieri gli atei li impalavano. Oggi subiscono al minimo
una discriminazione fiscale, vista l'esenzione ici per la chiesa e
nessuna per gli atei. E cmq oggi la chiesa e' una lobbie potente,
qualcuno lo mette in dubbio? Che cosa servono le lobbie se non avere
vantagi sugli altri?
....che sciocchezza.
Anch'io, allora, rispetto a un mio paziente, sono POTENTE
In realtà sono al suo SERVIZIO
Dipende da che angolatura guardi la cosa
....cgomungueeeeeeeee, gvedo ghe lei ha delle diffigoltà a gscrivere il mio 
gnome.
Gcosa c'è gcaaaaara
Se non griesce a gscgrivere il mio gnome siggnifiga ghe c'è un piggolo 
bloggo sexsuale
Mi permetta di acghiutarla
Io gsono psicganaliztaaaaaaaaaa........

 
http://www.ilfoglio.it/pdfdwl/11132400_2.pdf
Io invece inviterei a leggere l'articolo immediatamente di seguito, su R.
Lewontin.
La sintesi e' nel finale:
<<A Massimo Piattelli Palmarini, che l'aveva intervistato a Venezia a
proposito delle teorie ultradarwiniste alla Dawkins e alla
Daniel Dennett, Lewontin aveva risposto: "Escogitano delle storie ingegnose
e plausibili, ma non c'è alcun modo di controllare se esse corrispondono o
meno alla verità.
Non dico che siano false, dico solo che non sappiamo, né sapremo mai, se lo
sono. Sono di scarso valore scientifico". Scrive l'intervistatore che
Lewontin "usa la parola inglese un-illuminating, cioè che non portano alcuna 
luce".>>
E se la "razionalita'" del "gene egoista" consistesse nel seguire un
principio di specificazione, di individuazione e
conservazione-rafforzamento, che e' in contraddizione con la coazione alla
ricerca di una razionalita' universale che governi l'evoluzione della
totalita' delle specie viventi? La contraddizione non e' insanabile, al
prezzo di una de-oggettivazione degli universali, che comporta un mutamento
di prospettiva: l' "universale" non e' l'oggetto della ricerca circa la sua
"razionalita'", ma uno strumento teorico (*specifico* della nostra specie)
della sua "razionalizzazione". Il mutamento terminologico (di "razionalita'"
in "razionalizzazione") e' sufficientemente espressivo dell'agnosticismo
scientifico di Lewontin, e forse anche di quel "un-illuminating", che non
significa un rigetto dello spirito illuministico, ma solo quello dei
rigurgiti di un illuminismo di tempra settecentesca. Rigurgiti che magari
trovano una loro giustificazione ideologica, piu' che scientifica, di fronte
all'atrettanto ideologico riproporsi di un "disegno intelligente". Il
"disegno intelligente" esiste, ma il "disegnatore" non e' ne' il reattivo 
materialismo ateo degli scientisti, ne' la resistibile nostalgia 
conservatrice dei teo-con.
Saluti,
Loris

 Dipende da che angolatura guardi la cosa
Prova dalla sedia gestatoria.
.....la gmoraaaaaale ?
Me ne gfaccio un baffo della gmorale, io.
Cguando mio padre gvenne arregstato nudo ad un gparty, le gsue ultime 
gparole gfurono:
"Gspero ghe non gsia perghè avevo lo smocking in gdisordine"

 Loris
....io c'ho già il mio di "Dasein intelligente"...non so' gl'atri Teocon.
Comunque se dovevamo aspettare i "compagni" per iniziare il "revival 
religioso", aspettavamo un bel pezzo !!!
PS...manco hanno ancora capito, ottenebrati da Marx, che la religione è 
COCAINA, non OPPIO.
Ecchecazzo, neanche come "ultimi" primeggiate !! 

 luce".>>
Non mi piace per niente questa posizione di Lewontin. E' ovvio che se
la selezione naturale ha operato, ha anche attuato delle ottizzazioni:
abbiamo due occhi perche' due offre il vantaggio della visione in
profondita', mentre tre aggiungerebbe soltanto complessita' al sistema
senza aggiungere vantaggi.
Non e' vero che siano di scarso valore scientifico (ma poi chi puo'
dire a priori che una ricerca scientifica sia di scarso valore, ci
siamo gia' dimenticati dei numeri binari?). Lo studio
dell'ottimizzazione evoluzionistica della testa del femore, per dirne
una, ha portato a calcoli strutturali ad elementi finiti ora
ampiamente usati in meccanica ed architettura.
Che poi non siano popperianamente falsificabili... non capisco proprio
perche'. Ogni giorno perfezioniamo la nostra conoscenza sui meccanismi
biologici che potrebbero benissimo un giorno smontare queste
posizioni, fossero false. Quindi anche questa critica e' da rigettare.
Il creazionismo e' infalsificabile, il resto e' invidia.
Ciao!!!  :o)
Livio

 "Loris Dalla Rosa"
....i remember well, now, my friend.....VOI lo chiamavate "RIFLUSSO" tanto 
per non perdere il brutto vizio della censura.
COL CAZZZZZZZZZOOOOOOOO.......riflusso.
Siete voi che lo "tzunami" vi ha riportati al largo e fatti ANNEGARE.
Peace & Love
HippySol 

....ficcatela su per il culo la tua "scientificità marxista" !! 

 misurare l'uomo"
Oh beh, allora stai certo che Dio non prendera' mai la tua misura.
Ciao!!!  :o)
Livio

 misurare l'uomo"
Oh beh, allora stai certo che Dio non prendera' mai la tua misura.
....stando in silenzio ti rispondo alla perfezione !!  8o))

 ....stando in silenzio ti rispondo alla perfezione !!  8o))
Cazzo, allora hai perso un'occasione per star zitto!
(tu non credetti ch'io loico fossi)
Ciao!!!  :o)
Livio

 COCAINA, non OPPIO.
Ah ecco! Beh, occorreva la mediazione di Freud, no?:-)
"Nella mia ultima grave depressione ho preso di nuovo la coca, e una piccola 
dose mi ha portato alle stelle in modo fantastico. Sono ora molto 
indaffarato a raccogliere la letteratura per un inno in lode di questa 
magica sostanza" (S.Freud). Non c'e' dubbio: Freud era un mistico stilita, 
occorrera' santificarlo:-). E certo un "revival religioso" di tal genere lo 
consiglierei ai tuoi amici teo-con, come Freud consigliava vivamente al suo 
amico Fleischl, che di coca schiatto':-).
Ah, stavo per dimenticare: per i "disegni intelligenti" ti consiglio Popper, 
che, nonostante abbia anch'esso effetti curativi, non e' da confondere col 
popper, ovvero nitrito di amile, l'efficace vasodilatatore:-)
Saluti,
Loris

Il creazionismo e' infalsificabile, il resto e' invidia.
Il creazionismo e' senz'altro infalsificabile; quanto al resto... bah, ogni 
specie che oggi si e' estinta, ogni individuo che muore e' una 
falsificazione di ogni altra illusione.
Cari saluti,
Loris

"Che nickname ha costui?"  ha scritto nel messaggio
Cazzo, allora hai perso un'occasione per star zitto!
(tu non credetti ch'io loico fossi)
Ciao!!!  :o)
Livio
..."loico" no...mais un tantiniellos "loco",...si !!  :-) 

 *solo* tale, e' non-falsificabile (popperianamente).
Non direi (ammesso che ti abbia compreso): ci sono delle bio-
simulazioni che hanno la potenzialita' di falsificare le nostre
ipotesi evoluzionistiche. Ma anche degli esperimenti genetici. Io
direi che ormai l'evoluzionismo si e' guadagnato la medaglia della
falsificabilita' popperiana, nel caso qualcuno avesse il dubbio che
non fosse una teoria scientifica anche in quel senso.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Loris
....conosco conosco sia popper che Popper
Il primo fa' ridere a crepapelle,  il secondo meno.
Ma son entrambe roba di "destra", come la "coca" del resto.
Ergo
"Comunque vada sarà un successo"  :-)
PS...portato fiori sulla tomba, oggi ?
No ?
Lo stesso....tanto è all'inferno, mica gli servono....o meglio
....due o tre papaveri...così si distrae 


También si yo esté loco, con el casso que viengo da ti a farme
strissar el cerebro!
Ciao!!!  :o)
Livio

 ..."loico" no...mais un tantiniellos "loco",...si !!  :-)
También si yo esté loco, con el casso que viengo da ti a farme
strissar el cerebro!
...gfooorze non ho gperdudo un fighlio,
ho gszolo drovato un gnuoooovo paziende !!

 ho gszolo drovato un gnuoooovo paziende !!
Verro' quando la spicanalisi sara' una scienza, cioe'...
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
MAAAAAAAAAI
Ciao!!!  :o)
Livio

 ho gszolo drovato un gnuoooovo paziende !!
Verro' quando la spicanalisi sara' una scienza, cioe'...
....torno domani, allora
e se non tornassi domani
chiamate la polizia
e se non tornassi neanche dopodomani
mandate una corona.
Michael



Goditi un Dado, va:
http://it.youtube.com/watch?v=n6dGyHNCSFc&mode=related&search=
Ciao!!!  :o)
Livio
Okkio al finalino.

 Okkio al finalino.
....grande cuore !!
(Michael) 

 (Michael)
Sei (come dite voi?) ossessivo!
Ciao!!!  :o)
Livio

 Sei (come dite voi?) ossessivo!
...il tuo volto è come la pallida luna d'autunno.........gli dica delle cose 
cgariiiiiiiiine

 Loris
....vedi, tu hai il brutto vizio, tipicamente comunista, di CENSURARE le 
questioni spostandole sul PERSONALE.
Perchè invece di venir di quà non resti nel tuo NG e cominci a rispondere a 
tutta quella serie di post miei, magari senza pararti il culo dietro 
paroloni formali e vuoti che magari vediamo chi ragiona meglio ?!?
Certo, tu e gl'altri siete troppo intelligenti e superiori per queste 
quisquiglie.
OK, umiliami allora !!
http://www.costumidiscena.it/accessori/zoom/manopola.jpg
 


"...perchè ogni tanto non ti guardi un bel filmaccio porno, tanto per
cambiare ?! " [solania]
Ciao!!!  :o)
Livio

 
http://www.costumidiscena.it/accessori/zoom/manopola.jpg
:-))
http://www.lievitoriformatore.org/images/rosanelpugno.jpg
  !:-)
Ciao,
Loris

 non fosse una teoria scientifica anche in quel senso.
Messa in questi termini, anche qui non avrei da eccepire. La mia 
osservazione
va giustamente incontro a questa tua obiezione, in quanto non ho chiarito a
sufficienza (o forse proprio per niente) qualche premessa di fondo. Cosa che
spero di fare brevemente adesso. Anzitutto va sottolineato l'ovvio, cioe' 
che
l'evoluzione e' una teoria, ma fondata su *fatti* che nessuno
ragionevolmente puo' contestare: un *insieme* di fatti, che richiedono *una*
teoria che li rapporti unitariamente (ma in proposito metto in
calce*** un passo molto chiaro di S.J. Gould). Neppure i... "disegnatori
intelligenti" :-)) negano che l'evoluzione sia anche un fatto, secondo
l'espressione di Gould (lasciamo perdere come affetti da cecicita' i
disegnatori "meno intelligenti", che negano l'evoluzione tout court). Essi
dicono, piuttosto, che l'evoluzione e' troppo complessa perche' sia frutto
del puro caso e per non ammettere un "disegno intelligente". La mia
osservazione si innesta qui: l'evoluzione (come fatto) non e' troppo
complessa, non certo per non ammettere un "disegno intelligente", ma per non
ammettere l'impossibilita' che un modello teorico (l'evoluzione come teoria)
possa garantire non solo l'interpretazione esaustiva dei fatti, ma anche la
validita' predittiva di essi? Ma poi di qui (sai bene che i "filosofi"
partono spesso per la tangente:-)) un problema che, se vuoi, come questione 
strettamente scientifica puoi definire "oziosa", oppure, se sei piu'
indulgente, semplicemente logica. E sarebbe in parole povere questo: se la
natura procede per tentativi (diciamo per "esperimenti", tra virgolette) e
noi stessi siamo uno di questi "esperimenti", le nostre stesse facolta'
conoscitive, che ci permettono di indagare la natura, sono un "esperimento"
che preclude la possibilita' di falsificazione empirica della teoria, 
perche' esse sono un *fatto* surrettiziamente imposto dalla teoria stessa.
Ma e' meglio se passi a leggere il molto piu' chiaro e ragionevole Gould qui 
sotto:-)
Salutoni,
Loris
***  "L'evoluzione è una teoria. Ma è anche un fatto. E fatti e teorie sono 
cose
ben diverse. I fatti sono i dati del mondo. Le teorie sono strutture
concettuali, di idee, che spiegano e interpretano i fatti. Ed i fatti non si
dissolvono quando gli scienziati dibattono teorie che rivaleggiano nello
spiegarli. La teoria della gravitazione di Einstein ha sostituito quella di
Newton, ma non per questo le mele si sono sospese per l'aria, sono sempre
attaccate ai rami dell'albero. Fatto non significa certezza assoluta. Le
prove finali della logica e della matematica discendono deduttivamente da
prestabilite condizioni e acquistano certezza solo poiché non si riferiscono
al mondo dei dati empirici. Gli evoluzionisti non hanno mai preteso di aver
raggiunto verità con validità perpetua; al contrario i creazionisti
regolarmente fanno ciò e poi falsamente attaccano gli evoluzionisti di
impiegare questo stile di argomentazione che essi stessi favoriscono.
Nell'ambito scientifico fatti può solo significare conferme ad un grado di 
certezza che
sarebbe perverso rifiutare di concedere loro un provvisorio consenso..Gli
evoluzionisti hanno sempre ammesso di sapere quanto siamo lontani da una
completa conoscenza dei meccanismi (la teoria) attraverso i quali
l'evoluzione (il fatto) occorre. Darwin ha sempre sottolineato la differenza 
tra questi
due aspetti: da un lato stabilire il fatto evolutivo e dall' altro il
proporre una teoria, la selezione naturale, per spiegare il meccanismo
dell'evoluzione." (S. J. Gould)

 selvaggina o come cacciatore:-))
....j'adoooooooore "Il rischio è il mio mestiere"...oser, oser, toujour OSEr
http://www.fansstop.com/images/arditi.jpg
 (licenza artistica)
...ma adesso son già appagato
Mi ha risposto "qf" e mi son proprio saziaaaaaaaato.
Sono SATOOOLLO...per dirla alla Mughini.
Fino a lunedi sto' buono
PS....son qui che stò aspettando che pubblichi l'ultima mia risposta nella 
quale mi compiaccio di me stesso !!
Si, si,....mi piace proprio !!
OOOOOOOOOOoooooooooo....stò proprio bene !!
http://www.almercatoverde.it/images/maialino-pancia-in-su.jpg

 [...]
Sottoscrivo tutto quello che hai scritto qua sopra.
Vorrei solo togliere una latente ambiguita' tagliando con l'accetta
(piolet :o)) due concetti in antitesi: evoluzionismo darwiniano e
disegno intelligente.
Entrambi possono accettare gli stessi fatti. La prima teoria li
illustra attraverso dei meccanismi che sono (in aluni casi anche solo
potenzialmente) verificabili e popperianamente falsificabili. La
seconda vuole vedere lo zampino di un dio in qualche fase
dell'evoluzione e questo zampino non e' in alcun modo falsificabile.
Quindi la seconda NON e' una teoria scientifica e non lo sara' mai.
Non e' vietato a nessuno "credere" ai disegni intelligenti, ma NON e'
scienza. D'altra parte nella scienza l'ipotesi-dio non e' necessaria
per definizione di scienza. Non si puo' fare rientrare un dio dalla
finestra.
Ciao!!!  :o)
Livio