Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: virtu'

sapete dirmi se la virtů puň essere insegnata?

La virtù a mio avviso è soggettiva, ovvero ognuno ritiene come moralmente
giusto (e quindi virtuoso) un comportamento che altri possono non
condividere come degno di merito; può poi capitare che alcune norme
oggettive considerate da tutti come valide vengano considerate virtuose, ma
la piena oggettività non può esistere, e chiunque potrebbe, nella sua
cultura, non accettarle; la virtù può quindi essere insegnata, ma sarà virtù
anche per te quello che gli altri vorrebbero insegnarti?
ALESSIO

Mi piace quello che dice Alessio. E' vicinissimo al mio modo di vedere
il mondo, l'umanità. Forse può essere anche identico (per quanto sia
estremamente improbabile che due persone possano avere
una Weltanschauung identica).
M'incuriosisce un po', tuttavia, cercare di vedere che cosa
abbiano in comune le varie virtù particolari, trovando
quindi una natura unica di ciò che viene inteso come virtù.
gj...@tin.it

...


...


specie cosciente di sè che noi conosciamo)?
allora se ciò che conosciamo è limitato come l'abbiamo conosciuto? e la
virtu è nel nostro limite conoscitivo? quindi la virtù è limitata? è questo
che dici se mi definisci la virtù e poi dici che noi conosciamo entro dei
limiti, no?


limiti, no?
La virtù potrebbe essere limitata dal limite conoscitivo, ma ciò
presupporrebbe che vi fosse una virtù Assoluta alla quale si tende (quite
Romantic! ;-)) il che non è certo ovvio, proprio perchè non è ovvio che vi
sia UNA sola e vera virtù.
In linea di massima ciò che volevo dire è che potrebbe esserci una virtù
umana, che si fondi su basi naturalistiche: è solo un pensiero, anzi, una
speranza.
Ciao,
Francesco

ciao Flavio



Ma io continuo a chiedere se qualcuno sa se la virtu' puň essere insegnata.
Qui sta il dilemma, se vi sono valori comuni a tutti vi č anche una virtů
comune a tutti, e questa potrebbe essere insegnata, altrimenti non c'č
niente da fare.
Saluti tanti,
Francesco

Si è già detto su questa bacheca che l'uomo primitivo ha sviluppato un senso
etico
della collaborazione che gli ha permesso di risultare vincente sugli altri
animali
(Leackey - "Il popolo del lago"- Rusconi).
I !Kung (Boscimani) conservano in parte, si ritiene, la mentalità dei primi
uomini,
ed è stato utilissimo osservarli per capire qualcosa sulla più profonda
natura umana: basta che il capo alzi un po' la voce, rimproverando
chi è venuto meno alle regole sociali, perché questi pianga amare lagrime
come un bambino non sa fare.
Si parlava di basi naturalistiche del senso della virtù,
possibilità di insegnarla.
Credo che rileggendo il libro citato e studiando i primi uomini
si possa finalmente dare una risposta sensata a queste tematiche.
Pare che l'uomo sia un animale profondamente etico,
dove l'eticità sta nel senso della solidarietà e della collaborazione,
innanzitutto,
o comunque tutto ciò che può rendere forte il gruppo, per ovvie ragioni
evoluzionistiche. La forte difficoltà dell'uomo di oggi sta nel fatto
che questo fossile etico si scontra con la logica dell'utile,
sorta quando, con l'agricoltura, si è iniziato ad affidarsi sull'incerto
raccolto agricolo
piuttosto che sul certo raccolto di vegetali spontanei.
L'uomo d'oggi è un mostro interiormente insanabilmente spaccato.
Insegnare la virtù, se le cose stanno così,
è assolutamente possibile, in senso tanto socratico (maieutico) quanto
platonico
(reminiscenza).
Ditemi dove sbaglio.

...

così il suo insegnamento sarebbe inutile. Boh, che ne pensi, ho detto


castronerie?
Intendi presente in noi gia' nel seno materno? Ne dubito.
L'apprendimento comincia subito dopo la nascita, anche se
non ne abbiamo consapevolezza. Vivendo in una societa' umana
e' praticamente impossibile non imparare una morale,
qualunque essa sia.
Ciao, Fernando.