Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'importanza di Kant secondo Loris

 Prima di tutto ringrazio per l'aiuto
avuto nell'altro thread su Kant.
Vediamo ora qui di seguito se ho
capito bene perché Kant è da considerarsi
un grande al punto che viene paragonato
ad Aristotele.
 
<<<Perche' l'"io" non e' una sostanza come pensava Cartesio, ma il soggetto
trascendentale inoggettivabile, l'io penso. Kant distingue la psicologia
empirica, che non e' altro che applicazione di categorie a dati del
senso interno, e psicologia razionale. E' quest'ultima che pretenderebbe
di essere scienza dell'anima come sostanza. Ma questa pretesa si fonda
su un paralogismo, su un sillogismo invalido cosi' formulato: ecc ecc >>>
 
Se ho capito bene Kant
introduce il cosiddetto Io penso.
Cioè invece di limitarsi a parlare
del subastrato dell'anima (mente umana)
va oltre e cerca di capire cosa è l'io.
In questo senso fa psicologia?
Giusto? Ho capito bene?
 
Ne devo poi dedurre che PRIMA
di Kant nessuno aveva mai parlato
dell'io, cioè dell'individuo?
Forse Kant fa una sorta di distinzione
tra software e hardware?
Cioè la sostanza è l'hardware e l'io
il software e lui si occupa di quest'ultimo?
Grazie!

 
 
ideaprima 
 
se va oltre a ciò che dici non fa psicologia, 
ma proprio manco la considera... va oltre.
L' io viene scartato, non più considerato... si entra  in altro, 
e nel SE' superiore.


 
Per favore non andare (come al solito)
off topic:)
Stiamo parlando di Kant e non
di psichiatria.
https://www.terzocentro.it/disturbi-dissociativi/disturbo-dissociativo-dellidentita/
 
 
La confusione tra l'io e il se la fanno
quelle persone che hanno il disturbo
dissociativo dell'identità.
A Kant non interessava curare
i disturbi mentali.
A Kant interessava trovare
un fondamento al sapere scientifico
che a suo parere veniva messo
in difficoltà dalla filosofia di David Hume.
 


ideaprima 
 
puoi parlare di tutto ciò che vuoi, ma un conto è l'Io e un conto il Sè, 
e già prima della psicologia (non la psichiatria... fai confusione pure qui)
Off topic ci siete sempre voi col comprendonio che vi manca per  date cose.
Vorrei sapere come lo chiamava Kant nella sua lingua.
 
 

 in difficoltà dalla filosofia di David Hume.
 
ideaprima 
 
Del Sè se ne parla in fiosofia prima ancora che in psicologia... se permetti, ma pure senza il consenso tuo. 
Io non ho chiesto chi fa confusione tra i due (pare del resto che la faccia pure tu)
ma  se ciò che tu hai postato riguardo a Kant tradotto con " Io" sia stato da lui 
inteso come "Io" o come "Sè" dato che lo riferisce al trascendente (e in altro alla Metafisica).
Pare che tu manco sappia di cosa io stia parlando.... vero?.... manco sai in cosa si differenzino quei due. 
Dato che è una cosa fondamentale che richiede un distinguo, mi sorprenderei se lui lo avesse chiamato "Io",
ma allora, se permetti, penserei che lui aveva qualche limitazione .... come te. 
Vorrei chiarirmi la cosa. 
 
 


Caro RR, non essendo tu uno sprovveduto studente liceale (anche se 
talvolta per espediente dialogico ne assumi l'atteggiamento:-)), limito 
la mia risposta a una piu' estesa chiarificazione di quanto avevo gia' 
detto, nel citato che hai riportato, e con l'occasione ti invito anche a 
rileggere la risposta che ti e' stata data da Marco.
Prima di tutto dobbiamo aver chiaro cosa si intende per psicologia in un 
contesto ovviamente pre-freudiano, onde evitare di introdurre concetti e 
termini del tutto estranei a Kant e a tutta la tradizione che lo 
precede. Ma a questo vedo che hai gia' provveduto tu nella risposta a 
ideaprima. Naturalmente Kant si occupa anche di psicologia empirica, e 
lo fa ne "I sogni di un visionario", ma soprattutto in maniera 
sistematica nelle sue lezioni di psicologia:
https://www.ibs.it/lezioni-di-psicologia-libro-immanuel-kant/e/9788842027430?gclid=Cj0KCQiA-eeMBhCpARIsAAZfxZAngp21szmfG1xTIZ1j69jqHtLpO1xLxMt9J-WsxzN2Mmqn4is-MTAaAu9ZEALw_wcB
 
 
Non ti consiglio di sobbarcarti la sua lettura, quando qui trovi una 
davvero ottima sintesi:
http://www.consecutio.org/wp-content/uploads/2013/04/Elisabetta-Mainenti.-La-lezione-kantiana-sulla-Psychologie.pdf
 
 
Detto questo vengo al tuo punto, cioe' all' "Io", come oggetto unico 
della psicologia *razionale*, cioe' fondata sulla ragione *senza* 
servirsi dell'esperienza, quindi *a-priori*. Anzitutto: cosa si intende 
per "Io"? Nel secondo documento linkato trovi quest citazione:
<<...quel  semplice concetto dell’io che è immutabile e
non ulteriormente descrivibile, in quanto esprime l’oggetto del senso 
interno e lo distingue>>. L'"Io" e', in quanto oggetto del senso 
interno, un concetto *empirico*, che e' stesso "ego" del cartesiano 
"cogito, ergo sum" (nell'espressione latina l'"Io" non si esprime, 
mentre nel tedesco e' grammaticalmente obbligatorio: "Ich denke"); ma 
che Cartesio intende come "res cogitans", sostanza pensante, con quelle 
caratteristiche (di sostanzialita' appunto, di semplicita', di 
personalita', di immortalita') attribuite tradizionalmente al concetto 
di "anima". Lo studio *aprioristico* dell'anima e' cio' in cui consiste 
la pretesa della psicologia razionale. *Pretesa*, in quanto, dice Kant, 
<<pretesa scienza, edificata sull'unica proposizione "io penso">>, e 
<<La proposizione "io penso" resta l'unico fondamento su cui la 
psicologia razionale arrischia l'ampiamento delle sue conoscenze>>.
Quell'unico fondamento di tale presunta scienza viene smantellato dagli 
altrettanti paralogismi che affliggono quegli attributi con cui 
tradizionalmente si definisce l'anima. Ti ho presentato il principale, 
riguardante appunto il concetto di "Io", che non avrai avuto difficolta' 
a capire non essendo un liceale (solo i liceali ne hanno, ma anche 
quelli dello scientifico eh?!:-)). Non so se adesso ti e' chiara la 
differenza tra il cogito cartesiano e l'"Ich denke" kantiano , che e' 
anche la svolta decisiva che "pompa":-) Kant come fondamentale pensatore 
moderno. L'Io per Kant non e' sostanziale, ma l'"io penso" 
*trascendentale*: non sostanza ma pura *funzione*, e' *funzione 
cognitiva* che necessita del senso interno, per non girare a vuoto nei 
cieli della metafisica.
Se poi chiedi se Kant sia paragonabile ad Aristotele... beh, non so 
quanto misurasse Aristotele, ma senz'altro piu' di Kant, che era alto 
solo 1,57m:-).
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 psicologia razionale arrischia l'ampiamento delle sue conoscenze>>.
 
Dimenticavo: questo K. lo dice nella Critica della ragion puraa, nel 
caso volessi cercarlo inutilmente nel link al documento che ho inviato.



Un'occhiata gliela devo dare in ogni caso:)
Mi interessa il linguaggio usato da Kant.
Riccardo Luccio per es. nella sua recente
storia della psicologia, liquida Kant in una sola
paginetta. Lo vede come colui che blocca
lo sviluppo della psicologia scientifica.
 
E allora mi chiedo: Luccio avrà letto questo libro
di Kant?:)
Possibile che solo io veda in Kant colui
che più si è speso per fondare quella
che oggi chiamiamo la psicologia del pensiero?
Anche i manuali di questa materia trascurano
Kant e però nominano Cartesio.
A mio parere c'è del lavoro da fare in questo campo.
 
___PERCHE' POMPATO?___
 
Tu sai bene che l'idealismo si presentò
anche come una reazione all'illuminismo
meccanicista.
Il culmine lo raggiunse La Mettrie
con l'uomo macchina.
Anche Popper fa notare (nel famoso
libro scritto con Eccles) come durante
il Settecento si posero le basi
per l'attuale fisiologia del sistema
nervoso.
Per cui il monismo materialista
conquistava terreno "scientifico".
Ovvero qui non siamo più come all'epoca
di Democrito ma si conducevano osservazioni
ed esperimenti.
 
E allora, vuoi vedere che Kant venne
visto come colui che salvò il concetto
di anima immateriale?:))
Un Kant che piaceva ai credenti
da questo punto di vista.
 
E' un caso che La Mettrie rimane un illustre
sconosciuto e Kant invece un grandissimo
filosofo?:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Julien_Offray_de_La_Mettrie
 
 
Ciao:)
ps Ha fatto un ottimo lavoro! Bravo!
https://www.youtube.com/watch?v=5xgB6MNefK4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno domenica 21 novembre 2021 alle 13:02:28 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:

ideaprima
 
scusa Loris, ma a chi credete di darla a bere?
il commento di questo rer3 a quanto io ho postato è di una ignoranza preoccupante.
Sono andata quindi a cercare chiarimenti e risposte al mio interrogativo in rete, e pure
traducendo dal tedesco e... guarda guarda.... scopro che quel mio stesso interrogativo
se l'erano posti altri filosofi e pensatori! .. e pure tra i tedeschi..... e quell'io tirato in ballo
da loro me lo vedo quindi tradotto con "selbst", ossia "Sé".... e facendo un bel distinguo
tra "das ich und das selbst "... tra l'io e il Sé.... e proprio a motivo della pretesa di Kant di
voler indagare trascendenza e metafisica usando un "io" (ich) condizionato in spazio.tempo
anziché il Sé (Selbst) che da tali condizionamenti si spoglia autotrascendendosi e affacciandosi
a intuizioni metafisiche.
Ma non solo!!!.... questo grave errore terminologico da parte di Kant lascia tali pensatori davvero
perplessi... essi chiedendosi come mai pur mostrando di arrivare a quella certa comprensione di
trasscendenza e metafisica e rapporti del Sé con questi stati dimensionali, tuttavia, Kant, commette
il madornale errore terminologico di chialmare " io" quello che invece (pure da ciò che ne dice lo
stesso Kant ) dovrebbe essere chiamato "Sé".
Bene.... oggi mi sono informata riguardo a Kant per la prima volta in vita mia... in base solo a ciò che so
da mezza vita grazie a Maestri realmente seri e approfonditi full immersion per puru e vasto bisogno di sapere.
E a capire immediatamente che nella terminologia di Kant non funzionava qualcosa mi è bastato leggere
il post di apertura a questo thread, postato da questo imbecille che si firma "rer3" e che mi ha pure invitata
scocciato a non iniziare con i fuori-tema, e pure senza la minima idea di cosa cosa sia il Sé e in cosa eso
differisca dall io. ... e quindi manco di cosa siano trascendenza e metafisica. Che altro?... o sa solo fare
copia-incolla su commissione... magari vostra che lo fate pure passare per uno che è andato anche oltre il
liceo classico? ....... ma perfavoreee!!!..... Senti, Loris, chiarisci, almeno, a questo imbecille dalla testa
montata che con la sottoscritta deve mantenersi nei limiti suoi reali, e non immaginandosi filosofo o
chissà cos'altro ancora....
e che impari a tenere in considerazione quanto io dico., poichè io parlo sempre a ragion veduta e in base
a cose che so realmente.
 
 
 
 

 stesso Kant ) dovrebbe essere chiamato "Sé".
 
Questi "pensatori davvero perplessi", permettimi, sono perplessi per il 
semplice fatto che molto probabilmente sono spiritualisti o comunque 
anti-kantiani, non volendo insinuare (non sapendo a chi ti riferisci di 
preciso) che non hanno capito Kant. Comunque, se vuoi farmi qualche nome 
esprimero' un giudizio piu' preciso.
 
Ciao, e comunque sempre disposto a un eventuale chiarimento relativo a 
al testo citato, che non e' per la comprensione tra i piu' facili.


 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 > a intuizioni metafisiche.
 
Loris 

ideaprima 
 
Loris..... lascia perdere... hai capito niente di ciò di cui si tratta.
Ti sto dicendo che Kant  mostra "terminologicamente" di confondere "ich" con "Selbst", 
cosa notata e discussa da diversi altri e c'entra un cazzo se spiritualisti o antikantiani, si tratta proprio di terminologia usata erroneamente rispetto a ciò di cui dice.... e questo sorprende... ha sorpreso pure me .... come si può, infatti,  sostenere che " l'io penso,  il soggetto trascendentale inoggettivabile è l'io ????????? !!!!!  .....  no, dico... ne vogliamo parlare di sta cosa assurda che quel Kant ha tirato fuori?... ma... al limite nel trascendente e nel metafisico ci si affaccia il Sè, quello superiore, ma proprio per denudazione da tutti gli orpelli spazio-temporali dell'io , e comunque un  Sé Superiore che ha trasceso pure l' "io penso" e si afferma solo di per sè..... inesprimibile  come un verbo-soggetto che non necessita di coniugarsi in nessuna persona  di noi stessi e in cui tuttavia ci si percepisce completi e in superiore, completa dignità.
Ma pare che tu manco sappia di che si parla. Per cui..... lascia perdere...
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ora.... sempre in termine di corretta terminologia... vorresti spiegare in che modo, secondo te, 
ciò che si chiama anima appunto perchè anima... muove, si muove, dando vita alle forme  in spazio-tempo, 
potrebbe animare e rimanere animata  al di fuori di spazio-tempo? ....  cosa mai animerebbe  in uno stato 
in cui non ha forme mentali o suggestioni sue da animare?...... sai cosa significa anima mortale? proprio 
quella spinta (o slancio animante) che, col venir meno  del corpo fisico spazio-temporale  che consente 
raffigurazioni mentali, viene meno... cessa... si affievolisce pian piano e poi cessa sfumando come tutto 
ciò che è condizionato  in spazio.tempo. 
O forse intendi riferirti all'anima immortale?..... ma se condizionata in spazio-tempo non è immortale.
Come intenderesti metterla a sto punto?
Credo proprio che comunque la giriate non siate in grado di far quadrare il cerchio. 
 
 

 cosa notata e discussa da diversi altri 
 
Chi sono? Perché non li nomini?

 
 
Mi sa che sei tu che non sai di cosa si parla. Se vuoi parlarne, ma con 
*cognizione di causa*, ti allego il seguito ddella citazione gia' fatta, 
risparmiandoti questa volta l'originale. Poi vedi tu...
 
<<Ma questo principio non è valido per ogni possibile intelletto in 
generale, bensì solo per quello, dalla cui appercezione pura, nella 
rap¬presentazione «Io sono», nulla ancora è dato di molteplice. 
Quel¬l'intelletto, invece, dalla cui autocoscienza fòsse datò insieme il 
mol-teplice dell'intuizione, un intelletto, per la cui rappresentazione 
già esistessero insieme gli oggetti della rappresentazione stessa, non 
avrebbe bisogno di quel particolare atto di sintesi del molteplice 
nell'unità della coscienza, del quale ha bisogno l'intelletto umano, che 
pensa semplicemente, e non intuisce. Ma è inevitabile il primo principio 
per l'intelletto umano, di guisa che esso non può farsi nemmeno la più 
piccola idea di un altro possibile intelletto, che o intuisse da sé 
senz'aitro. o possedesse a fondamento una intuizione sensibile, ma di 
diversa natura di quella che è nello spazio e nel tempo.>>



ideaprima 
 
NO.
NON li nomino.
Limitatevi a confrontarvi con me... e senza aridi appoggi nozionistici, se ne siete in grado.
Se riusciste a portarmi avanti nella conoscenza ve ne sarei grata.
Voi, invece combattete quanto dico solo per il fatto che sia io a dirlo. 
 
 

 Voi, invece combattete quanto dico solo per il fatto che sia io a dirlo.
 
Io "combatto" (ma non è il verbo giusto) contro quello che dici non perché lo dici tu ma perché dici quelle cose:-).

 NON li nomino. 
 
Adesso però ci fai venire il dubbio che siano... innominabili:-).

 -- 
 
ideaprima 
 
Insomma....  nel trascendente, e nel metafisico,  non ci si va con l'io !.. per quanto messo ai minimi termini e dopo una cura dimagrante o tre anni in un monastero in mortificazione psicofisica.
L'io è un prodotto di spazio-tempo... ti sta addosso insieme al  corpo.... e PURE l'INTELLETTO!!!!!, per quanto possa essere un inizio di esercitazione  per il denudamento necessario alla trascendenza .
Nel nulla ti ci devi affermare unicamente con un atto volitivo... una tua autoaffermazione senza null'altro cui aggrapparti.
Nel trascendente non ci si va con bagagli appresso....   neppure con l'io appeso a tracolla o al collo.... o il berretto dell'intelletto in testa.
Devi uscire da questo stato di necessità che ti condiziona e che è condizionato in spazio-tempo... altrimenti scordati trascendenza e metafisica.... Il Sè è il primo superamento per l'incondizionato... e seil tuo Se' non è in grado di affermarsi pure 
nell'assenza di un io e di ogni cosa in spazio-tempo... be'... lascia perdere e stattene  ad appagare il tuo "io" in spazio tempo finchè dura.
 
Era questo, che Kant non capiva. 
 


ideaprima 
 
per voi senz'altro...   siete filosoficamente di parte e detesto le discussioni di parte.
Amo i ragionamenti  oggettivi e coerenti alla logica. Te l'ho detto, mi  piace la maieutica.
 

 Amo i ragionamenti oggettivi e coerenti alla logica. Te l'ho detto, mi piace la maieutica.
 
In quello che ho scritto nel post delle 10:06 c'è un ragionamento oggettivo e logico. Che in sostanza dice che tu ti stai muovendo in un circolo vizioso: opponi a Kant il fatto che nel trascendente si va senza il bagaglio della spazio-temporalità, quando quello che dice Kant è proprio che questo bagaglio non possiamo toglierlo di dosso dal nostro conoscere. Ma ti lascio discuterne con Loris.

 Io "combatto" (ma non è il verbo giusto) contro quello che dici non perché lo dici tu ma perché dici quelle cose:-).
 
ideaprima 
 
ma fallo usando coerenza e logica tue. però..... non i sentito dire.
 
 
 
 


E ridaglie!! Te la canti e te la suoni! *Dimostra* queste sciocchezze 
che sostieni! Ti ho fornito materiale sufficiente per cimentarti nel 
farlo. Altrimenti il tuo e' un monologo senza senso.



Ah ho capito. Devo ammettere: questa volta mi hai proprio fregato. Per 
un attimo sei riuscita a farti prendere sul serio. Non succedera' piu', 
ti assicuro.


> ma fallo usando coerenza e logica tue. però..... non i sentito dire.<<
 
Questa cosa sui "sentito dire" l'ho sentita dire da te tante volte... un po' troppe.


ideaprima
 
tu avresti fornito matertiale a ME???
ehi... Loris.... guarda che se io non avessi segnalato quella cosa già all'inizio al sapientone rer3 che 
manco sa cosa sia il Sè (e del resto manco voi, vedo) voialtri manco avreste avuto modo di supporlo, che nelle speculazioni di Kant c'è un errore fondamentale.
il mio intervento e i vostri sono qui tutto da leggere..... carissimi.
Ma la cosa pietosa è che ancora non vi siate resi conto di che si tratti.
E allora sapete che vi dico?.... cuocete nel vostro brodo  e arrangiatevi... 
oltre a non aprire la mente alla comprensione di date cose farete pure figuracce con chi invece ne sa. 
Guarda che devi piantarla di mistificare, sai?
 
 

 Questa cosa sui "sentito dire" l'ho sentita dire da te tante volte... un po' troppe.
 
ideaprima 
 
ok.... :) .... la riservo per Loris... e qualcun altro. 
 
 
 
 

 
 
Ah ecco cosa mancava ancora: il tono, o meglio il tuono, minaccioso.
Esposto, esposto! Vogliamo subito l'esposto!


 -- 
 
 
ideaprima 
 
lusinghiero cosa?
senti, poveraccio, non proiettare in me le miserie tue. 
 
 
 
 

 Io ritengo che sotto sotto se ne rendesse conto ma che temesse terribilmente quello che per lui sarebbe stato un salto nel vuoto.... pure intellettivo e mentale (a proposito di trapezisti). E dunque ha ritenuto di poter chiamare "Sè" un io "intellettualizzato" che rimane comunque sempre un io.<<
 
Va bene, quello che dici mi sembra abbastanza chiaro: tu credi che Kant abbia puntato, apposta o no, sulla facoltà sbagliata per poter fare il salto nel trascendente, cioè sull'intelletto. Eppure la sua è la critica der reinen *Vernunft*, cioè della *ragion* pura, e non del Verstand. Chissà, magari puoi accettare di leggere il pensiero di un terzo, cioè di Kant stesso: 
<<tutti i nostri ragionamenti, i quali vogliono condurci al di là del campo dell'esperienza possibile, sono fallaci e senza fondamento; [...] l'umana ragione ha qui una propensione naturale ad oltrepassare questi limiti>> (KdrV, "Appendice alla dialettica trascendentale"). 
La "facoltà del metafisico" è dunque la ragione, non l'intelletto. E' Kant a dirci che la ragione sta sempre per così dire con le gambe caricate per fare quel salto oltre il limite dell'esperienza possibile, cioè oltre ciò che chiami spazio-tempo. Che però secondo lui non può riuscire, nel senso che non ci procura nessun ampliamento *reale* della conoscenza. Il Sè di cui tu come parli come di una realtà che sta oltre l'identità dell'io spazio-temporalizzato che si dissolve con la morte (e nella quale realtà però possiamo autoaffermar*ci*, scrivi...), per Kant è una *idea* della ragion pura: una di quelle idee supreme (potremmo dire: idee prime:-)) che fanno convergere tutte le regole dell'intelletto verso un punto, il quale sebbene non sia altro che un'idea è però tale che per noi sorge <<l'illusione, come se queste linee direttive si diramassero [...] da un oggetto, che giaccia fuori dal campo della conoscenza empirica possibile>> (cit.).
 
Non ti ho fatto il riassuntino per nozionismo, ma per ribadire che Kant sulla impossibilità conoscitiva del "salto" sviluppa una intera "critica". Tu, tenuto conto di quanto ho provato a riassumere (ci sarebbe altro da aggiungere), che cosa gli opporresti?


Senti fessacchiotta, sto parlando di cosa piu' seria: di una sfera. 
Evita di duplicarmela in due sfere cosi'!:-)



ideaprima 
 
Hai dei problemi.
C'è chi te lo dice chiaro e tondo e chi fa finta di nulla.... tutto qua... ma sono evidentissimi. 
 
 
 

 Non ti ho fatto il riassuntino per nozionismo, ma per ribadire che Kant sulla impossibilità conoscitiva del "salto" sviluppa una intera "critica". Tu, tenuto conto di quanto ho provato a riassumere (ci sarebbe altro da aggiungere), che cosa gli opporresti?
 
ideaprima 
 
ma che cavolo stai tirando fuori ancora?.... non bastava l'intelletto nel Sè... ora pure la ragione nel metafiico. 
Scrivi l'autore di 'sta citazione....... tanto per sapere cosa stai citando di tanto idiota pure tu. 
E facendoci il riassuntino, pure. Siamo a posto.
Non credo tu sia Marco...... Marco a volte sa essere quasi serio.... oppure sa fingerlo. 
Tu avessi capito quanto ho scritto e di che si parla non avresti postato sta roba..... e pure interpretata e riassunta da te. 
Ma'!....... chiudetela qui, che è meglio. 
 
 

 Ma'!....... chiudetela qui, che è meglio.<<
 
Ma le citazioni (letterali) erano da Kant, no? Quello che scrivi mi conferma ciò che ti avevo detto all'inizio: che se ti limiti a dire che <<nel trascendente, e nel metafisico>> (cit. ideaprima,  22 nov 2021, 11:22:18) non ci si va con questo (io, intelletto, ragione) ma con quest'altro (il Sé), non riesci a mostrare l'errore che secondo te ha commesso Kant. E a proposito di ragione come facoltà per fare il salto, non eri stata tu a dire che il tuo discorso intende essere interamente *logico e razionale*? Per "salto" qui si intende non che la ragione va nell'al di là, ma che essa *afferma* qui e ora la realtà oggettiva di qualcosa che sta *oltre* ogni esperienza empirica possibile per l'io.
Io quello che tu hai scritto penso di averlo capito eccome. Non sarebbe più interessante provare a confrontarsi con quelle citazioni, che sono solo un mezzo per discutere dell'errore che secondo te Kant avrebbe commesso? 


Ma che due sfere che fai venire!:-). Scherzo, solo per non dirti 
seriamente che hai dei grossi problemi psichiatrici.
 
 
 

 Io quello che tu hai scritto penso di averlo capito eccome. Non sarebbe più interessante provare a confrontarsi con quelle citazioni, che sono solo un mezzo per discutere dell'errore che secondo te Kant avrebbe commesso?
 
 
ideaprima 
 
uuuffffffffffffffffffffffffffffffffffff  !!!!!
QUALI CITAZIONI LETTERALI  ????? 
 
 
 


ideaprima 
 
.... che poi.... quando mai io avrei parlato di un "al di là!??
piantatela di leggermi a modo vostro... ognuno per  gli andazzi suoi.
 
 
 

 Io quello che tu hai scritto penso di averlo capito eccome. Non sarebbe più interessante provare a confrontarsi con quelle citazioni, che sono solo un mezzo per discutere dell'errore che secondo te Kant avrebbe commesso?
 
ideaprima 
 
 sta cosa riguardante l'errore di Kant te l'ho spiegata  nel mio post del 22 nov 2021, 12:03:29 (l’altro ieri) in cui ho detto che l'errore di Kant è stato il voler assegnare  intelletto al SE', non comprendendo che pur esso rientra nell'io, ossia in spazio.tempo...  Non si rese conto che la cosa in SE non deve avere attributo alcuno....  manco immaginario. Non si capisced il criterio dell'attribuire l'intelletto al SE', come lui invece fece
Il ricorrere all'escamotage di attribuire al SE' l'intelletto ha declassato il SE' all'ìo .... e non si capisce dunque la sua pretesa di distinguere i due, quindi, dato che il tal modo fa erroneamente entrare il SEì in spazio.tempo come l'io, e invece pretenderebbe di collocarlo nel trascendente e nel metafisico.. Ma di questo parrebbe non accorgersene... e la cosa stupisce enormemente...  e fu notata, ovviamente, pure da altri filosofi e pensatori..... e pure immediatamente dalla sottoscritta leggendo quanto postato in apertura al thread da ...... pensa te! ...  
NON MI RIPETO PIU'!
 
 


Insomma ideaprima, il tuo solito minestrone mal riuscito
https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.pinterest.it%2Fpin%2F394627986080687116%2F&psig=AOvVaw2YevCtvswz1wd-Ms48zDp6&ust=1637847248960000&source=images&cd=vfe&ved=0CAsQjRxqFwoTCPCwzdaOsfQCFQAAAAAdAAAAABAS
 


 -- 
 
 
ideaprima 
 
ma sparisci idiota! 
 
 
 
 


Accidenti, ti ho colta in uno dei tuoi attacchi di isteria!
Curati, mi raccomando, da uno bravo ma rigorosamente *freudiano*. Ma 
chissa' se capisci perche' proprio freudiano...


 chissa' se capisci perche' proprio freudiano...
 
 
 
ideaprima 
 
ma.... stai dicendo a me?
hai pure le allucinazioni  ora?
... màh!