Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *G.Bruno, B.Spinoza, K. Marx*

Eliminando il vecchio creazionismo, Spinoza riapre il dibattito filosofico 
che si era interrotto con la teologia crezionista. La Sostanza, che per 
Spinoza è
eterna e incausata, produce se stessa in un'infinità di modi , viene così
aperta una discussione poggiante sul concetto che *nulla è dal nulla* e si
aprono anche nuovi interrogativi etici.
 
 Cos'è la sostanza? Cosa si intende per necessità? E i legami tra le cose? E 
cos'è la libertà?
 
 
Queste le domande di Spinoza a cui il filosofo stesso tenta di dare risposte
con un metodo geometrico e con un certo rigore logico
 
Il Tutto è Uno di Spinoza, riprende il dibattito parmenideo con quel
natrura naturanda e natura naturas che già Bruno portava come tesi
 
Quel Giordano Bruno assassinato sul rogo per aver osato pensare
 e liberamente manifestare, qualcosa di diverso dal creazionismo con 
l'immagine di un dio creatore fuori dal mondo reale.
 
L'alienazione di cui scrisse Bruno la si ritrova,  storicamente acorata 
anche negli
scritti di Marx che tra le sue letture giovanili ebbe Spinoza.
 
 
 

 Eliminando
 
miiiinchia che palle.
 
.. 
 
 

 eterna e incausata,
 
questa è sbagliata quantomeno...
 
 
 produce se stessa in un'infinità di modi ,
 
Spinoza è del 600 vero?...quando ancora non si conosceva il sistema 
atomico...intuizione notevole...


 atomico...intuizione notevole...
 
 C'era stato Bruno prima ad intuire le stesse cose e tant'altro...non so se 
Spinoza leggez sse Bruno, ma è anche probabile che più filosofi abbiano 
avuto la stessa intuizione.


 creata da qualcuno?
 
nel 600 poteva essere un'affermazione come un'altra,oggi conosciamo  il 
decadimento atomico e che la materia è destinata a scomparire completamente 
in un lontanissimo futuro...cosa ci sarà dopo? boh! solo la fantasia  può 
rispondere...;-))
di certo sappiamo che la materia non è eterna...
 
 
 
 
 
 

 di certo sappiamo che la materia non eterna...
 
Non lo sappiamo, tantomeno "di certo". Lo ipotiziamo. Anzi, alcuni
ipotizzano...  :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:9515045d-8d90-49d3...@d3g2000vbj.googlegroups.com...

ossia tu pensi che l'energia può ricombinarsi in materia?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ossia tu pensi che l'energia pu ricombinarsi in materia?
 
Why not? [Alice in Wonderland]
 

 ossia tu pensi che l'energia pu ricombinarsi in materia?
 
Why not? [Alice in Wonderland]
 
 
quando l'idrogeno ,che è il combustibile delle stelle sarà esaurito,non 
esisteranno più stelle che produrranno nuova materia la quale potrà solo 
decadere...ma sarà un processo lunghissimo nel tempo...
 
 
 
 
 
 
 
 

 decadere...ma sar un processo lunghissimo nel tempo...
 
Oh cazzo, come faremo? :-)
Scusa se ci scherzo, ma noi non sappiamo cosa fara' il mondo domani.
Magari wawawuma! e scompariamo tutti. Cosa succedera' quando tutto
l'idrogeno sara' esaurito? Ah... saperlo! Mi resta l'idea che se ne
sappia ancora troppo poco per una qualsivoglia teoria attedibile.
Teoria... ilazione. Teoria e' una parola grossa. :-)

 ossia tu pensi che l'energia può ricombinarsi in materia?
 
Non so Livio, ma io penso che DEVE ricombinarsi in materia.
L'energia e' sempre trasportata da altra energia facente funzione di materia 
(*).
Non esiste uno stato di pura energia senza un vettore che "la trsporti", 
ovvero non esiste energia che non sia "posseduta" da una forma. Tutto e' 
energia cinetica, e  l'energia cinetica appartiene a un vettore che ce l'ha, 
in ultima analisi sub-atomico. L'energia originaria, omogeneamente caotica, 
ha questa necessita' ontologica, di non poter restare non-formata. 
L'in-formazione e' originaria, anche se la descrivo come se fosse una serie 
di eventi; ed e' questa l'a-simmetria originaria inevitabile che porta alla 
disomogeneizzazione del caos e alla nascita di un universo spazio-temporale, 
come una specie di estroflessione che assorbe tutta l'energia, storia e 
destino dell'Essere. Tie'.
 
(*) Se andiamo a vedere nel subatomico (metti un po' a fuoco l'occhio) la 
materia e' un agglomerato di energia "portata" da corpuscoli (forme). 
Persino le ipotetiche stringhe della Teoria delle stringe (quella che 
dovrebbe riuscire ad unificare la Relativita' gravitazionale di Einstein con 
la Meccanica Quantistica) sono, pur se unidimensionali, dei non-plus-ultra- 
infinitesimi anellini aperti o chiusi (ecco la forma) vibranti (ecco 
l'energia).
 
Bene, detto questo, adesso ritorno normale.
LG
 
 
 

 Non so Livio, ma io penso che DEVE ricombinarsi in materia.
 
e perchè mai?ammesso che fosse vero nella realtà e non solo in teoria 
occorrono le condizioni perchè ciò avvenga,nel nostro universo che si sappia 
nuova materia si ottiene dalla fusione di elementi(ossia altra materia) in 
elementi più pesanti...


 e perchè mai?
 
Te l'avevo spiegato subito dopo, in quello che hai quotato qui sotto ma non 
commentato.


>> vibranti (ecco l'energia).
 
mi piace tutto questo discorso ma andrebbe riportato in qualche modo alla 
realtà osservabile...


 manifestano,  compresi gli atomi...
 
??


 Appoena
 
Non sai quanto.
 
.. 
 
 

 sono solo parole che non significano niente...
 
O perlomeno che hanno perso significato.
 
Come le essenze umorali. Si dice ancora "Sono di umore nero" ma
nessuno pensa che lo siamo nella "sostanza". ;-)
 

 sono solo parole che non significano niente
 
E' semplicemente filosofia, siamo in un NG di FILOSOFIA.
 
Buon giorno Inbario... 
 
 

 ??
 
L'Anna e' ormai finita sul fondo di una botte di tritume filosofico 
medievale, nuota li', fuori della botte non vede e non capisce.
 
LG 
 

 E' semplicemente filosofia, siamo in un NG di FILOSOFIA.
 
Allora saprai spiegarcele per filo e per segno. Cominciamo da 
"realissima"? Una mente normale si pone qualche interrogativo:
 
- perchï¿œ realissima e non reale?
- reale significa non inventata. Perchï¿œ mai avremmo dovuto pensare che 
fosse inventata?
 
Puoi iniziare da questo. Come tutti cercano di spiegarti, le parole 
hanno significati precisi, buttarle a casaccio sperando di impressionare 
il lettore *non* fa parte della filosofia. O meglio, non dovrebbe farne 
parte.