Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: atto morale

 
un'azione e' deteminata
dall'intervento di un ente su
un altro ente.
Il tempo e' l'ente morale
che interviene su tutti gli altri
enti immorali al fine che l'essere
non subisca modificazioni.
Gli enti immorali sono
il futuro che e' in una relazione
di creazione con l'essere
e il passato che e' in una
relazione di distruzione
con l'essere.
La forza che permette l'opera
morale del tempo e' il bene.
Tutto cio' che si oppone
a questa opera morale e'
il male.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 il male.
 
 
 
Ideaprima
 
vediamo di capire. 
Tempo. In se stesso non esiste. 
Devi necessariamente unirlo a idea di Spazio... e a Memoria, 
poichè necessita di un percorso mentale tra due punti su cui viene rivolta l'attenzione e che tenga conto di tale percorso.... che peraltro in se stesso non sarebbe che uno stesso attimo presente e semplicemente mutante, le cui mutazioni vengono però mentalmente memorizzate e allineate in una data successione-sequenza che può dare l'idea di tempo. 
Come potrebbe essere un Ente, questa cosa? 
 
Ma mi pare di capire che ti stai riferendo al coerentee-spontaneo svolgersi del Creato/Idea del Creatore... ma qui ti devo far notare che il solo dato che emerge dalla creazione è semmai appunto la spontaneità.... ossia: da questo ne viene quest'altro ... e questo è tutto. Idea e attuazione sono un tutt'uno, non vi è scissione ma presa di coscienza di ciò che è di per se stesso.... e semmai proiezione nell'inevitabile, necessario, atto successivo, già presente potenialmente nella coerenza dello svolgersi spontaneeo della creazione.  
Io ritengo che tutto questo risponda ad una legge iniziale che legge NON è ma semplicemente imprinting ... se ti andrà di farlo ne parlerò. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Massimo
 
Grazie dell'omelia fresca di giornata.
Ma tu pensi che il male - quello che è male per te - fermi il tempo?
O che trasformi la sua opera in immorale?
 
Amen
 

 il male.
 
Si, il male può essere solo operativo, non è
un atto sussistente.
 

 Amen
 
prego,
non ti disturbare.


 un atto sussistente.
 
tutto cio' che si oppone al cambiamento.
Se il cambiamento e' naturale
allora lo status quo e' contro natura.



No, sono solo leggi logiche per lui.
 
Invece le leggi della natura non possono essere giudicate da un pulpito 
che parla di morale, e nanche da un pulpito che parla di logica. Sono 
solo quello che sono, e basta. E se le capissimo sarebbe già un'enorme 
conquista.
 
E gli enti non sono né morali né immorali, che è sempre un giudizio 
soggettivo - di una persona o di un'ideologia, o, nella migliore delle 
ipotesi, di un contratto sociale.
 
Circa il tempo, persino ideaprima si è resa conto che è solo una 
dimensione psichica. Quindi che pretese hai nei confronti del tempo?
___
 


 
 


 ha  

nessuna pretesa
a parte quella
di escludere il
non essere dal meccanismo del
movimento e del cambiamento.
Se gli enti cambiano
e' naturale e quindi
e' bene.
L'eternita' di Severino
e' pia illusione.
Come il nulla e' solo la
pretesa, volonta',
desiderio del pensiero
di fermare il tempo.
Ossia il male.


 allora lo status quo e' contro natura.
 
Dimentichi che anche il male è un "cambiamento".
 

 ha scritto:

il male si oppone al
cambiamento con la
distruzione operata dalla
volonta'.
Desiderio di distruggere.
Mors tua vita mea
dicevano gli antichi.
Ma non e' mica vero.


 non subisca modificazioni.
 
 
 
ideaprima 
 
cerco di tradurre il tuo linguaggio, rispetto al mio. 
Capisco che tu dici che col tempo tutto si risistema, 
tornando allìEssere originario. 
In questo devo dire che è pure il mio pensiero, ma espresso altrimenti. 
Per me c'è uno stato Originale, in cui esistono non ancora espresse tutte le seguenti esperienze che poi potranno essere fatte, e necessitanti di idee-forma e conseguenti sostanzializzazioni delle stesse.... anche in spazio-tempo... dipende.
Quindi, a monte, pure gli enti di ogni tipo, tra cui quelli che tu consideri non morali, ossia che per loro natura si sono mostrati non in grado di mantenersi nel "bene" dello stato spontaneo dell'essere che si esperienzia. 
Ecco.... io ritengo che tutto ciò che non è in grado, nel Tutto, di trovare una sua continuità spontanea e semplicissima (che non ha attriti e conflitto alcuno, quindi è bene in se stessa) venendosi quindi a complicare interrompendo lo stato di bene viene semplicemente, arrivato al suo limite, riassorbito nello stato Originale. Ritengo che la semplicità Originale senza alcuna complicazione e resistenza da parte di altro (del resto neppure concepito) sia l'imprinting esistente in ogni cosa creata. Un imprinting di bene in se stesso.
Perchè tutto si svolga nella propria esperienziazione necessita però di spazio-tempo... nel piano non puramente ideale. 
Quindi... gli enti, sono al di fuori di spazio-tempo. Sono potenzialità reali ma su un piano anteriore a concezioni in spazio-tempo. In loro stessi, come enti, sono impossibili da sperimentare anche solo concettualmente... ma ad essi ci si può "aprire"... con effetti però che non sono ciò che essi, gli Enti, realmente sono. Solo attraverso tali effetti noi siamo in grado di dar loro una specie di nome di riferimento, ma non è il "segno", non concettualizzato, che loro appartiene. Le idee richiedono già il conformarsi di una mente in spazio-tempo (ossia il pensatore o chi le concepisce o anche solo intuisce anche pur indirettamente).
 
 
 


ideaprima 
 
no.. gli enti sono altro, sono impersonali... sono potenzialità esistenti, ma non necessariamente concepite. E infatti se ne stanno perfino ancora oltre le idee, nella dimensioni in cui solo gli "angeli" (metaforicamente) possono far da tramite... dal "DIO" inaccessibile al confine con lo spazio-tempo in cui gli esseri entrati in spazio tempo hanno assunto le loro con-formazioni. 
Nel mio precedente post te lo ho spiegato ulteriormente. 



ideaprima 
 
per nulla. 
Io la dimensione psichica manco la ho nominata, in questo caso. 
Io penso altro. 
Se ti interessa ne parlo. Altrimnti no. 
 
 
 
 
 

 Ma non e' mica vero.
 
Fino ad un certo punto lo è, in ultima analisi però
si può anche mettere come un questione di vita o di
morte.
 
 

 Ossia il male.
 
Come omelia è un po' scarsa, o meglio frettolosa.
 
Il nulla ha a che fare col tempo soltanto perché né l'uno nè l'altro 
hanno senso.
Per inciso, spesso "il pensiero" vorrebbe invece accelerare per superare 
un momento (o una vita) difficile. Chi sta soffrendo vorrebbe forse 
fermare il tempo?
___

 Se ti interessa ne parlo. Altrimnti no.
 
Non è il caso. Ho capito che avevi fatto solo confusione con lo 
spaziotempo e altre cose del genere.

 confusione.
 
 
 
ideaprima 
 
invece di parlare a vuoto, vedi di argomentare, con me, se ci riesci. 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
no no,  furbetto. 
Tu ora mi dici dove starebbe la mia confusione. 
Forza, argomenta. 
 
 
 
 
 

 
 
Attenzione però. Qui con la proposizione "è naturale e quindi è bene" 
si ha un'affermazione assiologica e quindi morale, riconosci al naturale 
un'importanza (valore) ergo lo riconosci come bene. Tuttavia secondo 
questa linea si deve assumere come bene *qualsiasi* cambiamento naturale 
("la natura non sbaglia mai!") e come male *qualsiasi* cambiamento 
non naturale, di conseguenza hai semplicemente spostato la questione da 
una dimensione "di fatto" (cambiamento) ad una questione "di modo": cosa 
è naturale e cosa non è naturale? Ed a seguire: è possibile che dal 
naturale sorga il non naturale? Ed a seguire: come possiamo dire non 
naturale ciò che sorge dal naturale?


Che cosa non è naturale... in natura?
 

 Che cosa non è naturale... in natura?
 
Per l'appunto. 
Se tutto è natura allora ogni cosa è naturale, anche
ciò che si crede non naturale. Però com'è possibile
che, assumendo che tutto sia naturale, ci sia qualcuno
che creda nell'esistenza di qualcosa che non è naturale?
L'unica possibilità è affermare: "il non naturale non
ha senso", ma tale affermazione non fa che rilanciare
il problema: la natura ha senso?
 


Non ci si può chiedere se ha senso ciò che è lì e che niente può smuovere.
C'è e basta.
Che c'è da farne problema? Problema o sofismi pseudo-filosofici?
 

 Che c'è da farne problema? Problema o sofismi pseudo-filosofici?
 
Vedi sopra. Qualcuno ne parla, qualcun'altro ne fa un problema,
altri ne fanno sofismi e altri ancora ne fanno altro. Perchè?
Soprattutto perchè dire "non si può chiedere se ha senso ciò
che è lì" quando la presupposta natura lo consente?
 
 
 

 che è lì" quando la presupposta natura lo consente?
 
La natura consente tutto nell'ambito delle sue leggi, anche tutte le 
chiacchiere che si vogliono.
Chiacchiere che possono avere senso o non averlo.
Chiacchiere che possono chiedere il senso della natura senza che tale 
domanda abbia senso.
 
E poi scusa: "senso" da quale punto di vista o per quale criterio? Senso 
per chi?
Perciò parlo di sofismi - che hanno sempre degli scopi neanche tanto 
misteriosi.
 

 ed è anche senza senso.
 
Un tuo giudizio, a senso unico.
 
 

 ha  
scritto:

la questione originaria
si riconduce a quell'aut aut
che Newton impone.
Mantenere uno stato di quiete
o di moto.
Il salto rispetto a Newton
è l'impossibilità
di determinare uno stato di quiete
che non sia un moto relativo.
Questo è intrinseco alla caduta
del sistema di riferimento privilegiato.
Ma è anche vero che il tempo ha
avuto un inizio.
Un inizio che non è quantificabile.
Se un ente si muove è necessario l'impulso,
Ma essendo l'impulso l'integrale di
una forza nel tempo siamo fuori
dalla situazione "inizio del tempo".
Quindi se il tempo ha avuto un inizio
questo inizio non può essere
fisico ma metafisico.
Ora siccome tutti gli enti
sono nel tempo, ossia nessun ente
è in quiete, e questa immersione
nella dimensione temporale
è necessaria affinchè le cose
accadano, allora è proprio
il tempo ad essere l'unico ente
che è in una relazione stabile
con tutti gli altri.
Anche ammesse tutte le deformazioni
dovute alla velocità degli enti il tempo
presiede positivamente a tutte
le leggi fisiche e chimiche dell'universo.
E in questa positività risiede il
fattore morale del tempo.
Senza tempo non avremmo una
fisica, una chimica, e nemmeno
un bios.
Il male quindi non è nella meditazione
del tempo, ossia possedere una
rappresentazione nel presente
sia del futuro che del passato,
tramite immaginazione e memoria,
ma nella premeditazione.
La premeditazione di un'azione cattiva.
Se l'azione cattiva si compie nel
presente la premeditazione
è nel passato.
Se la premeditazione di un'azione
cattiva si compie nel presente
l'azione cattiva è nel passato.
Rimane dunque il dubbio dell'azione
preterintenzionale, ossia di quell'azione
che causa una male senza
intenzione.
Ecco, la natura ha un atteggiamento
morale preterintenzionale.
Evidentemente da ogni azione cattiva
solo il tempo ne esce innocente.
 
ciao
Massimo
 
ciao
Massimo


 ha scritto:

l'unico senso che c'è
in natura è quello del tempo.
Le cose cattive per me
hanno davanti la particella "pre".
Pre-concetto
Pre-meditato
Pre-monizione
Pre-terintenzionale
Pre-servativo :)
e
Pre-te ;) ?
ah no quella non è una particella.
E la particella "post"?
 
 
ciao
Massimo


  
ha scritto:
 
 
uhhhhhhhhhhh
 
mi ero dimenticato dei
 
PRE-GIUDIZI
 
dunque per chi ha dei
pregiudizi verso qualcuno
o qualcosa ovviamente
usa qualcosa come
il pre-bene e il pre-male
per giudicare.
Dunque il pre-bene?
E il pre-male?
Non suona sordo
come il pre-essere?


 futuro<

 E la particella "post"?
 
"Pre" è l'anagramma di "Per", per me :P

 come il pre-essere?
 
L'essere è giudicare?
 

 morte.
 
Lo è quando non consideri
più il tempo come un ente
ma come qualcosa di più
o di meno da quello che è.


 ha scritto:

mi sono ripromesso
di parlare del tempo senza ricorrere
alla parola Dio.
Anche perchè non volevo
assolutamente fare un discorso
teologico sul tempo.
Ma un discorso morale.
E comunque è già difficilissima
questa fase.
Quella teologica è ancora
superiore e non sono proprio
in grado di affrontarla se
non fidandomi di insegnamenti
che non sono filosofici.
Comunque i contributi di tutti sono
utili a com - prendere ossia
beccarci giusto  in comune :)


 o di meno da quello che è.
 
Il tempo, secondo me, non ha volontà.

 Il tempo, secondo me, non ha volontà.
 
Per precisare, io assumo come vera la proposizione:
 
"l'atto morale è sempre l'atto di un essere personale"
 
Sono dunque necessarie le capacità di intelligere e di volere.
 
 
 


Entrambe verificabili oggettivamente,intendi.
 
Come?

 Come?
 
Come cosa? La necessità della capacità di intelligere e di volere
o la capacità di intelligere e di volere di una persona?
 
 
 
 

 ha scritto:

si può scegliere
fra Kronos e Kairos,
ma bisogna capire se il tempo sia
bene o male.
O Dio è morto o Dio è vivo.
Se è vivo il tempo è dalla sua parte.
 
https://youtu.be/rIE2GAqnFGw
 
 
Per il pensiero greco Kronos (il "Tempo") è un mostro che divora i propri  
figli, perciò il tempo non è salvifico, e non ha altro significato che  
portare alla morte, all'eterno ritorno. Per la fede biblica, invece, il  
tempo (kairòs) è il luogo della rivelazione di Dio, della salvezza; Cristo  
è in effetti la pienezza del tempo. [....] La salvezza compiuta in Cristo  
è un fatto storico che possiamo situare in un luogo e in un tempo ma  
presente ed efficace oggi perché la storia è il luogo dell'incarnazione"
Gerhard Ludwig Müller
 
ciao
Massimo



Hai capito benissimo: come si verificano?
Chi le verifica? Con quali criteri?
 
Circa la necessità di queste due cose, ha un senso se possono essere 
verificate. Neanche bastano per la verità: quale cultura? Quale 
formazione? Quale esperienza?
 
Ma anche solo quelle due cose, ripeto, come di verificano, con quale 
metro che non sia ideologico o autoreferenziale?
 
___

 verificano?
 
Invece non ho capito bene. 
Potresti specificare cosa?
La necessitá delle capacitá
o le capacità di una persona?

 sono nel tempo,
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma non è così. 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
evabbé ..... 
a te importa solo esporre ciò che passa per la tua testa. 
Ne prendo atto... fai pure tutto tu da solo. 
Ma non lo condivido. 
 
 
 
 
Massimo

ideaprima 
 
senti.... raccontatela come vuoi... tuo diritto...
ma io non intendo perdere ulteriore "tempo"...
inteso come lancette dell'orologio che seguono il loro percorso meccanico.  
E energia che sto impiegando senza alcun senso per me.... e pure per te dato che ascolti solo il tuo soliloquio. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Che cosa non è naturale... in natura?
 
 
 
ideaprima 
 
esatto. 
Naturali pure i suoi limiti. 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
non naturale è una forzatura di ciò che è naturale. Questo porta a perdita dello stato di "bene". E da qui contminazioni di questo tipo... Viene innescata una causa innaturale che comporterà conseguenze di "male" anche per altro che viene coinvolto. 
 
 
 
 

 C'è e basta.
 
 
 
ideaprima 
 
sempre che non lo si possa smuovere, rimettendo le cose nel loro stato naturale. 
 
 
 
 
 
 
 

 Gerhard Ludwig Müller
 
Direi che sono d'accordo. Il tempo greco imitazione dell'eternità.
 

 non naturale è una forzatura di ciò che è naturale. 
 
Si, tuttavia se l'assunto è "tutto è naturale" allora 
anche la forzatura è naturale e di conseguenza non si 
può dire "innaturale". Dunque o la natura è "unica"
oppure ci sono diverse "nature". Se è unica allora 
tutto è naturale e nulla è innaturale. Se invece ci
sono diverse nature allora c'è la possibilità di un
atto innaturale là dove un essere di una natura vuole
comportarsi come un essere di un'altra natura e nel
farlo ostacola, stravolge o impedisce il compiersi 
della sua natura originale.


 Nihil volitum nisi praecognitum
 
di chi è il tempo?
 
https://w2.vatican.va/content/francesco/it/cotidie/2013/documents/papa-francesco-cotidie_20131126_cristo-signore-del-tempo.html
 


 di chi è il tempo?
 
Non venirlo a dire a me :)
Btw, vedi che non è il male :)

 
 
 
 
ideaprima
 
direi proprio di no... qui cambia l'essenza stessa della cosa, 
il suo senso e significato. 
Natura non è "innatura". 
Tutto era naturale originariamente, e come sua spinta naturale connaturata originariamente nella creazione. Poi subentrarono complicazioni.... ma non so se sia il caso di allargare il discorso.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

però quella è una vera omelia.
Devo concludere che se quella
è una vera omelia e il tempo
è il bene ma appartiene a Dio allora le omelie
sono il bene.


 sono il bene.
 
Ovviamente, ma per altri le omelie in quanto tali
non sono il bene. Tutto ciò che è da Dio è bene.

 Natura non è "innatura". 
 
Faccio solo un ultimo intervento per chiarire il mio punto di vista.
Se tutto fosse argilla potrebbe esserci qualcosa che non è argilla?
Questo è il problema che avverto dal mio punto di vista.
Certo, se si assume che il problema c'è, che non è un finto problema
allora il discorso si allarga e convengo che non sia il caso di
farlo in questo thread, a me è sufficiente aver chiarito il mio 
punto di vista.


Ok, svicoli.
 
 


ideaprima 
 
ti rispondo con una storiella: 
 
 
un giorno il diavolo andò a vantarsi con Dio : 
 
"vedi quante cose incredibili so costruire io con le mie idee e la mia intelligenza?" - e gli mostrò città e quant'altro... tutto ciò che si può costruire in questo mondo - ... e molto altro ancora, io costruirò, per mostrarti che non sono meno di te". 
 
Al che Dio gli rispose: 
" però smettila di usare la mia argilla!"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ok, svicoli.
 
Si si, come no.

 
 
La storiella è bella, ma quello che ho scritto nell'ultimo
post è chiaro? Se lo è puoi immaginare l'osservazione che
ora faccio: nella storiella non è tutto argilla, c'è l'argilla,
c'è Dio e c'è il diavolo. Dunque, secondo il mio punto di vista,
nature diverse e quindi, sempre secondo il mio punto di vista, 
Il diavolo vuole avere la natura di Dio, per questo è "contro" 
natura.
 


ideaprima 
 
oltre all'argilla c'è l'astrazione delle idee e astrazioni, appunto, campate per aria che pretenderebbero di sostanziarsi non essendone in grado di per se stesse .. quindi idee  vuote per propria essenza .... irreali. NON reali.  
Il diavolo se ne stesse con le sue idee... dileguato in esse. 
Poichè manco esisterebbe, senza l'assurda pretesa di realizzarsi - in idee e astrazioni- usando un essere cui Dio ha dato mani di argilla per fare e gambe di argilla per camminare. 
 
 
 
 
 

 ha dato mani di argilla per fare e gambe di argilla per camminare.
 
Infatti è proprio questo il punto.
Senza idee non c'è atto morale perchè in fin dei conti
l'atto morale, a cui consegue un'azione, è una buona o 
cattiva idea. 
 
 

 ha scritto:

hai pasticciato.
Atto e azione sono la stessa cosa.
L'azione non consegue l'atto.
E' l'atto. E senza tempo non c'è azione.
L'atto è Il risultato dell'attività spirituale, estetica, intellettiva e  
pratica.
E coincide con la creazione.
Per questo non siamo fatti tutti con lo stampino,
dove la matrice dello stampino
è l'idea, ma siamo creatori di idee nella libertà
di azione.
Ma l'atto non è puro come intendevano gli spiritualisti.
L'atto è libero ma non puro.
E' condizionato dal riconoscimento della
distinzione del bene e del male.
Ovvero siamo liberi di creare il bene e il male.
Ossia di fare il bene e il male.
Ma se non ci riconosciamo come liberi
di fare il male per opera del male
allora non riconosceremo nemmeno il bene.
Insomma per usare una terminologia giuridica
la nostra è una libertà condizionata.
Condizionata al riconoscimento del male.
 
ciao
Massimo


 Condizionata al riconoscimento del male.
 
Se prima non conosci il bene come puoi sapere cosa è male?
Prima conosci l'essere, da li puoi sapere cosa sia il tentare
di non farlo essere.
 
 

 di non farlo essere.
 
Allora prendiamo una pietra.
C'è la pietra e l'idea della pietra.
Certo ma sia Caino che Abele sapevano
che il Signore ha fatto le pietre e
le ha fatte bene. Le pietre sono pietre?
Al giorno d'oggi direbbero: arma impropria.
Lo sai perchè impropria?
Perchè in sè non è un'arma.
Ma è Caino che ne ha fatto un'arma
perchè conosceva il male.
Quindi l'idea della pietra cambia
se vista da Caino o da Abele.
E nessuno tocchi Caino!
Perchè? Perchè non è colpa sua.


 Perchè? Perchè non è colpa sua.
 
Ma certo, la colpa è della pietra.
 
 
 
 
 

 ha scritto:

ntz... del serpentello tentatore :)
Ma anche Dio ci può indurre in tentazione.
Ci può mettere alla prova proprio
come il serpentello.
Lo fa con Abramo.
Quindi il problema della fede è
fidarsi o non fidarsi.
Se Dio è quello che ha detto che
nessuno tocchi Caino, mi dispiace
per quei due ma Abramo è innocente.
Se Dio è quello con la Toga e Perry Mason
allora non è Dio. E' il serpentello.
E' l'aula di tribunale senza crocefisso.
E' la ragione senza Dio.


 cattiva idea.
 
 
ideaprima 
 
io, a dire il vero, ancora non ho capito cosa ci si intenda con il termine "morale!. 
Vorrei capire se esso viene associato a "bene" ... ma in che modo lo si sia associato. 
Il "bene" in se stesso è antecedente a morale o non morale. 
Era lo stato in cui ogni cosa si esprime semplicemente per come essa è. 
E inizialmente era senza dubbio possibile..... poi ..... 
è di questo "poi" che bisognerebbe parlare.  Cosa successe, che fece in  modo che le cose si complicassero e venisse  conosciuto il male.. come impossibilità di proseguire nel bene iniziale e innescare da quel punto tutta una serie di distorsioni e ingarbugliamenti da cui si tenta da sempre di uscirne?
E come mai in questo incasinamento si è perso il senso del solo bene reale, quello essenziale originale, e non lo  si riconosce più come tale? 
In questo processo di perdita del bene e distorsione/perversione nel male sono certamente subentrate pure le idee... poi....e sempre più incasinate e pervertite, ma il motivo della distorsione fu altro... secondo me. Ma ci sto ancora riflettendo da lungo tempo.
Le idee di per se stesse, sarebbero senza possibilità di attuazione. Serve un supporto disponibile. 
Ma .. comunque... un conto una creazione di idee naturali... altro un mondo artefatto... ossia sorto dalla snaturalizzazione sempre più incasinatasi e ingarbugliatasi del discostarsi dall'ordine insito naturalmente nelle cose, fino al pervertimento delle stesse. Qui il bene pperduto si fa continua ricerca senza soluzione e appagamento reale, essendosi ormai lìessere perso di vista e di percezione della propria reale sostanza.  
 
 
 
 
 
 

 E' la ragione senza Dio.
 
Direi che le vere aule hanno altro a cui pensare :)
 

 quello essenziale originale, e non lo  si riconosce più come tale? 
 
Beh, di solito quando ci si perde per una selva oscura diventa
difficile orientarsi e ritrovare la via smarrita. Parafrasando
un filosofo che amo molto: un piccolo errore nei principi diventa
enorme nelle conseguenze.
 
 
 

 consapevolemente ordinato al bene.
 
questa forse è più la definizione
di etica.
La morale prende in considerazione
bene e male senza consapevoli
ordinamenti. Solo dati di fatto.
Es. : c'è il tempo.
E' bene o male che ci sia il tempo?
Un po' come il famoso tramonto.
Il fare, l'agire sono propri dell'etica.


 Il fare, l'agire sono propri dell'etica.
 
Vedi quello che ho detto poc'anzi :)

 enorme nelle conseguenze.
 
 
ideaprima 
 
di questo ne ho già detto altrove ... ma mica chiarisce il motivo iniziale per cui succede. In questo particolare caso... il motivo per cui "questo" è successo.
Io ritengo di intuire di che si tratti, ma ripeto che ci sarebbe da aprire una discussione enorme, in cui ci si perderebbe tra inevitabili scontri. 
Non posso però dedicare molto tempo a queste discussioni... sono troppo impegnative se veramente approfondite. Non possono essere così sbrigative. 
Messe così mi sembrano maratone, più che discussioni. 
Ok... vedrò di farmi coinvolgere il meno possibile. Ho una vita :)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

sì ma la tua morale sulla morale
è un'altra disciplina ancora.
La meta-etica.


 ha  
scritto:

sai cos'è?
Che tutta la vita è filosoficamente
morale. Mai scientifica.
La scienza è una stampella
morale. Una credenza forte.
Dalla nascita alla morte
è tutto morale.
Quindi bisogna distinguere
il fatto che ci sia pieno
di buche per strada dall'atto
di mettere bene i piedi.
 
ciao
Massimo


 porre il bene come fine implica che se ne è già fuori.
 
Non per come la vedo io. Per come la vedo io potrebbe 
implicare che ci sia anche un bene fuori. Talmente vero, 
bello e buono che mi fa venir voglia di avere come fine 
il partecipare a quel bene.
 
 
 

 La meta-etica.
 
Può darsi, personalmente non mi sembra di fare
una morale sulla morale. 
Ritengo buona la distinzione tra atto teoretico 
(morale: che cosa è il bene?) e azione pratica 
(etica: come conseguire il bene?).
 
Visto che sono famoso per moltiplicare (inutilmente,
è chiaro) gli enti aggiungo che tale distinzione 
permette di capire come ci possa essere un buon chirurgo 
ed un pessimo marito nella stessa persona.
 

 Gerhard Ludwig Müller
 
«Christianity fulfills religious desire only in a sense of fulfillment that is difficult to distinguish from abrogation (cf. how Christ fulfills the law of Moses by abrogating divorce and dietary laws).  The opposition found in the pluralism of religious experience, along with the pluralism of nations and human erotic commitments, exists only in time and is destined to pass away/ be fulfilled. Christianity announces that the way in which one finite existence is closed to another is not a permanent state of affairs and has already been overcome by the resurrection of Christ, whose body exists trans-dimensionally or, in more familiar language, in eternity. Christ is the firstborn of many who will share in this existence along with all of creation that awaits in eager expectation for renewal through the sons of God. This renewal consists in creation being taken up into the trinitarian life where plurality is no longer concomitant with isolation from others.  At the moment this existence is sacramental, and so still contains an element finite opposition, but this too will be abrogated-fulfilled.»
 
http://thomism.wordpress.com/2018/02/24/christianity-fulfilling-religion
 

 il partecipare a quel bene.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
quindi ti sei concettualizzato qualcosa... ma in base a cosa?... a una tua percezione di insufficienza riguardo al bene che già dovresti "essere^ in modo tanto completo da non doverti manco porre il problema di altro da se. 
Se il problema te lo poni, e pure il concetto o idea di "altro", ne sei già fuori. 
Ne sei fuori ma nella pretesa di mantenerti nella stessa cosa ..... ed ecco la perversione.  
 
 
 
 

 cosa ..... ed ecco la perversione.
 
Perdonami ma io non ho la minima pretesa di mantenermi 
"nella stessa cosa". Se voglio partecipare ad un bene 
fuori di me vuol dire che, per me, io e Lui non siamo 
la stessa cosa. Se partecipo ad una festa a ciò non 
segue necessariamente la mia pretesa di essere la festa; 
se avessi la bizzarra idea di essere io la festa sarei 
la morte della festa.
 
 

 la morte della festa.
 
 
ideaprima 
 
se parli di bene o di male o di questi stati, sigbifica che stai parlando di stati... non di cose. 
Puoi fare ciò che ti senti, ma se senti il bisogno di bene è perchè non sei nello stato di "bene". Sei in uno stato di male in cui vorresti tenerti entrambi, sia il tuo "male" che il "bene". Uno stati doppio, già viziato nel bene dal tuo non voler rinunciare al male. 
Distorzione... deviazione... perverzione. Qui il bene viene escluso essendo in uno stato corrotto da esso. 
Ma che lo vuoi a fare, scusa?. Se ti va altro sii altro! 
 
 
 
 
 

 Ma che lo vuoi a fare, scusa?. Se ti va altro sii altro!
 
Ma a me va... bene essere quello che sono (quando mi comporto
bene, ovviamente), è che se vedo dell'altro bene, più grande 
di me (vedi esempio della festa, hai mai provato a fare una 
festa da sola?) allora mi viene voglia di prendervi parte.
 

 festa da sola?) allora mi viene voglia di prendervi parte.
 
 
- ideaprima 
 
ma per favore! ..... per te il Bene sarebbe una festa? 
ci siamo allontanati parecchio da ciò di cui si tratta, direi. 
Il raggiungimento di "piacere" del tutto condizionato al tuo modo di essere contingente ed effimero particolare non confonderlo con lo stato di ciò che è autobastante a se stesso. 
Il Bene, oltretutto, non è quantità ma stato ... non è che vada alla ricerca di quantità più grandi di se stesso. Se lo fa... allora lì c'è un grande difetto e insufficienza di base .... e ne conseguono pure questo tipo di piaceri effimeri più o meno condizionati da un certo sistema psicofisico particolare, se non del tutto deviato (soddisfazione di qualcosa di contingente, piacere effimero, non bene). 
(non ho alcun interesse per le feste... anzi...)
 
 
 
 
 

 ti rendi conto che si tratta di una tua idea campata per aria, 
 
Ideaprima, io ti ho solo detto come 
la penso io. Posso pensarla così?
Se non posso come mai la penso?
 
Saluti
 


- ideaprima
 
liberissimo di pensare ciò che vuoi... chi te lo impedisce? 
 
Mica è necessario scriverlo in pubblico. 
 
 
 
 
 
 
 

 Mica è necessario scriverlo in pubblico.
 
Beh, ne ho parlato in una discussione sul tema, non ho
aperto un thread a sè con il titolo: ecco come stanno le cose.
 
 
 
 
 
 

  
ha scritto:

te lo spiego io in un altro 3d



- ideaprima 
 
ossia? 
mica te lo sei tenuto per te. 
Lo hai esposto ... no?