Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nebbie svizzere?

Ciao Loris,
prima di affrontare il "problema Jung", vorrei mettere in chiaro un
paio di cosette. Quando ti ho sollecitato a rispondere alle mie
argomentazioni "junghiane", io mi riferivo a una critica seria. E una
critica seria a un'opera di diciannove volumi non può cominciare da
una frase isolata, e perdipiù scollegata dal contesto in cui te
l'avevo proposta, a meno che non si abbiano motivi di credere che essa
sia particolarmente rappresentativa del tutto; che non è il nostro
caso. Se, invece di essere un eristico, tu fossi un dialettico, non
meneresti il can per l'aia,  ma ti soffermeresti, in modo non
strafottente (...le nebbie svizzere...), a commentare, per esempio,
qualcuno degli abbozzi sintetici del paradigma junghiano che già ti ho
proposto come risposta alle filosofie dei tuoi beniamini (Kant,
Nietzsche, Hume, ecc.), e a cui ti sei "dimenticato" di replicare. E
allora facciamo così. Invece di mettere continuamente nuova carne al
fuoco, come fai nella speranza di dimostrare in questo modo ingenuo la
tua tesi sulla vanità di ogni filosofia, ti rinfresco io la memoria,
riproponendoti, ad uno ad uno (invece di "inondazioni") i temi
centrali da te evasi.
Ne prendo uno a caso, dell'anno scorso (che già ti avevo ri-proposto
invano, tempo fa):
Tu dicevi:
«...Il trascendente non è cosa "...di cui è  dunque meglio non
parlare" (come tu dici), ma cosa di cui proprio NON SI PUO' parlare 
(in termini scientifici); Kant non castra il trascendente, perchè esso
è nato proprio cappone. Ma non importa, perchè il tuo discorso di
fondo è molto chiaro lo stesso...»
Io rispondevo:
«...Tu dimentichi che l'inconoscibilità e l'inesperibilità del noumeno
è solo un'ipotesi filosofica, una teoria che né Kant né ness'un altro
dopo di lui si è mai sognato di approfondire, e pertanto E'
FALSIFICABILE (..l'hai voluto Popper?). ...E, per fortuna, le ricerche
e le scoperte filosofiche non si sono fermate con Kant. Infatti un
secolo più tardi nasceva una scienza del soggetto (psicologia), e un
altro secolo dopo, Jung, dopo sessant'anni di investigazioni nella
psicologia del profondo, aveva scritto una quindicina di volumi
proprio su questo tema, sul tema della pretesa inconoscibilità e
inesperibilità kantiana del noumeno, mostrando chiaramente, al
contrario, i diversi stadi e le principali modalità di UNA RELAZIONE
DIALETTICA tra il noumeno e la coscienza. Così come Kant utilizzò per
la Trascendenza un nome arcaico, il noumeno, Jung scelse un nome
nuovissimo, "Inconscio Collettivo"; "collettivo" non perché il tuo
inconscio è simile al mio, ma perché l'inconscio è UNO, come il
noumeno, o il logos (sia greco che cristiano), o come Dio; anche se
poi usò un nome antico, "archetipi", per  indicarne i diversi aspetti
tipici di manifestazione alla coscienza. Né la psicologia né la
filosofia si sono ancora accorte che quelle di Jung e di Eliade sono
state delle vere e proprie scoperte, simultaneamente valide (in modi
diversi) per entrambe le discipline (psicologia e mitologia
comparata), ma che coinvolgono molto direttamente la filosofia, la
teologia e l'assetto epistemologico della scienza moderna. Scoperte
conclusive, di importanza comparabile a quelle geografiche
post-rinascimentali. Ad esse Jung e Eliade sono arrivati seguendo
cammini disciplinari separati, o che sembravano tali fino ad oggi. Se
Copernico & Galilei. sono stati, più o meno consapevolmente, le
colonne di una nascente Scienza della Natura, Eliade & Jung
costituiscono quelle di una nascente Scienza dello Spirito. E
"scienza" significa non solo conoscenza degli EVENTI della propria
disciplina (i fatti storici, i fenomeni fisici, le idee filosofiche,
ecc.) ma soprattutto conoscenza delle leggi, delle regolarità e dei
PRINCIPI che li governano...»
Ecco, comincia col commentare questo mio "manifesto", invece di tirare
in ballo vuote elucubrazioni sull'essere e sul nulla. Non è questo uno
dei punti nodali del nostro confronto? Se in questo NG ci fosse un
arbitro, ti farei richiamare alla correttezza. Ci vuole una faccia da
Moira come la tua per uscirtene (e non è neppure la prima volta) con
frasi come:
«...Ecco un equivoco linguistico di fondo: tu fai coincidere
"inosservabile" con "trascendente", dimenticando completamente il
"trascendentale", cosi' come fai corrispondere "metafisico" ed
"astratto"...»
...quando solo il mese scorso avevo scritto (senza che tu abbia fatto
nel frattempo un solo commento):
«...Kant ha soppresso il trascendente. ...E poi ne ha nascosto il
cadavere dietro al «...soggetto inteso come attività conoscitiva...».
Sarà stato per un inconscio rimorso che ha poi chiamato tale "soggetto
conoscente" con lo stesso nome (o quasi) della sua vittima:
"Trascendent...ale". E sarà stata forse proprio questa delicatezza a
far si che l'imbroglio funzionasse bene per un paio di secoli; così
bene che ha abbindolato anche un pensatore del tuo valore. Dovevamo
arrivare fino a Jung per scoprire che il soggetto conoscente ha la
STESSA DIGNITÀ ONTOLOGICA di qualunque oggetto, (se non addirittura
superiore sotto alcuni aspetti); e per scoprire inoltre che il
"soggetto conoscente", non è SEPARABILE sotto OGNI aspetto dalle sue
stesse fondamenta trascendenti, poiché esiste una relazione dialettica
tra le due istanze, piaccia o non piaccia a Kant. ...E "relazione
dialettica" significa che esistono aspetti della dimensione
trascendent-ale (soggetto conoscitivo) che non possono e non debbono
essere considerati A PRESCINDERE da quella trascendent-e (soggetto
universale). Pertanto, quelle di Kant e di Jung non sono due filosofie
ugualmente rispettabili: la prima si costruisce attorno a una
affermazione dogmatica (cioè priva di argomentazione) e arbitraria
(inconoscibilità del noumeno), per non arrivare che a contraddizioni
insolubili; mentre la seconda si costruisce attorno a 19 volumi di
circostanziatissime osservazioni. Jung non ha mai affermato alcuna
"soggettività assoluta"; la sua "soggettività" non è più assoluta di
quanto non lo sia l'"oggettività" affermata dalle scienze positive...»
Questo ti dicevo, e inoltre "dieci volte tanto" ti ho scritto sul tema
inosservabile / trascendente / trascendentale, che tu non hai mai
commentato. Ti rendi conto di quanto poco serio da parte tua sia,
adesso, venirmi a dire: «... tu fai coincidere "inosservabile" con
"trascendente", dimenticando completamente il "trascendentale"...»? Se
non hai nessuna voglia di mettere a confronto il dogmatico e fragile
"trascendent-e" kantiano con l'argomentatissimo e robusto
"trascendente" junghiano, puoi dirlo chiaramente, io mica mi offendo.
Però non ricorrere a stratagemmi di bassa lega ...dialettica. Puoi
sempre dirmi che non hai tempo per leggerti i diciannove volumi di
Jung e che non ti fidi delle mie sintesi. ...Ma quella di ignorarle, o
di ignorare proprio le TRAVI portanti del mio punto di vista pur di
sostenere che la filosofia è solo una montagna di inconsistenti
PAGLIUZZE (mordace la variante metaforica, no?), non mi sembra troppo
etico.
Allora, siamo d'accordo? Per evitare di doverti ogni volta "inondare"
da tutto ciò che ti sei dimenticato di onorare, te lo vado a cercare
io e te lo propongo di nuovo, di volta in volta; così ti risparmio la
fatica di andarti a rileggere tutto il passato. Ti consiglio di
accettare; non la troverai più l'occasione di incontrare qualcuno che
sappia sintetizzarti il pensiero di Jung e tradurtelo nel linguaggio
filosofico. E inoltre, di fronte alla storia faresti la stessa figura
barbina che fecero a loro tempo gli anti-copernicani. Va bene? Se sì,
comincia dal presente mail, perché ormai è chiaro che stai negando il
trascendente junghiano senza sapere di cosa si tratta e senza tenere
conto di quello che ti ho riassunto in proposito.
Ciao,
Carlo.
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

in ballo vuote elucubrazioni sull'essere e sul nulla.
E tu comincia intanto a sciogliere questi dubbi, che mi derivano proprio
dall'aver letto con fiducia le tue sintesi. Quanto al tono della tua
reazione alle "nebbie svizzere"... non ti conoscevo cosi'
ciber-suscettibile:-). Vabbe', sara' la mia vista ad essere annebbiata...
Pero' non e' colpa mia se sono proprio gli junghiani a dividersi in
estimatori dello Jung infaticabile "sperimentatore" e di quello
"misticheggiante". Saro' ben lieto, visto che non ne so abbastanza, di dar
ragione ai primi, se mi dimostrerai che hanno torto i secondi. Cosa non
certo avvenuta.
Ciao,
Loris.