Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Loris: Kant più pericoloso di Hume per i credenti

 
https://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaH/HUME_%20ANCHE%20GLI%20SCETTICI%20BRUCIAN.htm
 
 
Loris spiega quanto segue:
<<<Conosco bene questa "Ricerca sull’intelletto umano"; fatto e' che Hume
non ha mai bruciato un libro di metafisica.>>>
 
A mio parere la fortuna di Kant in Italia
dipende anche dall'idealismo italiano
di Croce e Gentile e dalla loro frequentazione
della lingua tedesca.
Per cui oltre ai filosofi francesi era normale
leggere i filosofi tedeschi.
I filosofi inglesi erano praticamente
ignorati sia per un fatto culturale
sia per l'ignoranza dell'inglese.
 
Quando poi ci si rese conto di come
Kant non fa altro che riproporre
gli stessi argomenti di Locke e Hume
ecco che è ormai troppo tardi.
Hume e Locke venivano inseriti
al minimo indispensabile
mentre Kant continuava
ad essere molto approfondito.
 
Ovvero, mentre di Kant erano disponibili
le traduzioni e molti si dedicarono
al suo studio, di Hume e Locke
non c'erano traduzioni ed ecco
che solo pochissimi sapevano
leggerli in inglese.
 
Per cui da una parte abbiamo
un Hume non tradotto e letto
da pochi e che si presenta
come praticamente ateo.
Dall'altra abbiamo Kant ben tradotto
e che postula l'immortalità
dell'anima e l'esistenza
del dio di Abramo.
 
Questo ha influito su sulla storiografia
e ancora oggi noi ci troviamo un numero
di pagine sproporzionato dedicate
a Kant rispetto a quelle dedicate
a Hume.
Questa sproporzione tra Platone
ed Aristotele non c'è e però
tra Hume (che è il maestro)
e Kant esiste.
 
 
 

 non ha mai bruciato un libro di metafisica.>>> 
 
ideaprima 
 
esistono libri di metafisica?

ideasprima 
 
quanto parlare per nulla.
 
 


 
Se tu fossi un insegnante di filosofia, nessuno ti impedirebbe di 
sostenete che Kant ha plagiato la filosofia di Locke o di Hume. Possiamo 
trascurare il fatto che poi i tuoi studenti sarebbero bocciati all'esame 
di maturita', perche' in fondo l'importante e' la liberta' di pensiero, 
no?:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 islamista radicale, il quale rispondera' tagliando ancora piu' corto:-)
 
CARLO
In che consiste la differenza tra un agnostico normale un agnostico teoretico? Nell'umiltà del primo di ammettere la propria ignoranza e nella pretesa del secondo di giustificare la propria ignoranza con una impossibilità teorica (dogmatica) di esperire Dio?
 


Va bene:)
<<<Lo confesso francamente: l’avvertimento di David Hume fu proprio quello che, molti anni or sono, primo mi svegliò dal sonno dogmatico e dette un tutt’altro indirizzo alle mie ricerche nel campo della filosofia speculativa>>>
Immanuel Kant, Prolegomeni ad ogni futura metafisica che si presenterà come scienza, 1783
 
Ciao:)

e nella pretesa del secondo di giustificare la propria ignoranza con una impossibilità teorica (dogmatica) di esperire Dio?
 
Hai dimenticato una terza categoria di ignoranti: quella di coloro che 
la nascondono sotto la spocchiosa presunzione di conoscere Dio.


 
 
 
 
"pericoloso per i credenti" mi sembra un'espressione piuttosto strana.
 
Se io credo in qualcosa, o, più in generale, ho una qualche convinzione, 
e questa convinzione è sbagliata, mi piacerebbe cambiare idea il più 
presto possibile.
 
Il "pericolo" semmai è quello di fossilizzarsi sulle proprie convinzioni.
 

 la nascondono sotto la spocchiosa presunzione di conoscere Dio.
 
CARLO
Non hai risposto alla seconda parte della domanda e hai mistificato la posizione filosofica junghiana.
Sapere che Dio esiste ed affermarne la conoscibilità è un bel po' diverso dal pretendere spocchiosamente di "conoscere Dio".
E parlo legittimamente di "mistificazione" perché non è la prima volta che leggi questa precisazione:
 
<<Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo, sapremmo bene che tendiamo a cercare nella realtà fisica la spiegazione delle cose solo perché prima tale spiegazione si era cercata troppo nella sola realtà spirituale. E questa consapevolezza ci consentirebbe di impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale. Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta, perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito "metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito; e delle cose ultime nulla sappiamo. Solo con una simile riflessione verrà ristabilito l’equilibrio>>.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.367]
 
 
 
 
 
 
 


Invece di citare il molto che scrive, cita il poco che dice. Minuto 7:40:
https://www.youtube.com/watch?v=dWfPavsT_oo
 



CARLO
Esattamente! Non dice mica che conosce Dio come le sue tasche, ma che <<sa>> della sua esistenza.
Nello stesso modo, a un fisico a cui chiedessero: <<Lei crede nell'esistenza dell'atomo?>>, egli risponderebbe: <<non ho bisogno di credere, *so* che esiste, anche se *non so* cosa sia in sé, quale sia la sua natura ultima>>.
Questa posizione filosofica è confermata da un'altra sua riflessione:
 
<<Io non dubito che gli istinti si dispieghino potenti nella sfera psichica, ma non dubito nemmeno che queste pulsioni si scontrino con lo "spirito". So ben poco che cosa sia lo spirito in sé e per sé, ma so altrettanto poco che cosa siano gli istinti in sé e per sé. L'uno mi riesce altrettanto misterioso quanto gli altri, ma non posso neanche spiegare l'una cosa come un malinteso dell'altra.  [...] Lo spirito è l'altro polo del mondo>>.  [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg. 215]
 
Ora sei in grado di rispondere alla mia domanda?


Solo che il fisico non ha bisogno dello psichiatra, Jung si'.


 Solo che il fisico non ha bisogno dello psichiatra, Jung si'.
 
CARLO
...E così... hai svicolato anche questa domanda! 


ideaprima 
 
ma poi....  pericoloso in cosa?