Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: RE : Competizione o Collaborazione

 
	La competizione ha il vantaggio di rendere la scoperta piu' rapida e
immediatamente vendibile. Parallelamente pero' rende tale scoperta, proprio
per la fretta con cui e' realizzata, sostanzialmente incompleta. Un esempio
e' l'energia nucleare, di cui si e' fatto largo uso prima ancora di capire
esattamente a cosa ci si trovasse d'innanzi. Inoltre tende a valorizzare
unicamente gli aspetti che possono fare maggiormente colpo sull'uomo,
trascurando spesso quelli piu' profondi e importanti. Un altro esempio e'
il metodo di diffusione delle notizie dei comuni media. La notizia viene
data immediamente senza curarsi dell'impatto che avra' e di verificarne a
fondo l'attendibilita'. Il capitalismo si fonda sulla competizione : essere
i primi per sconfiggere gli altri.
	Anche fra le singole persone appartenenti ad una societa' in lotta, il
lavoro e' svolto apparentemente in collaborazione, ma in realta' e'
alimentato dalla voglia di fare meglio degli altri per essere i primi,
salendo di livello in livello.
 
	La collaborazione e' esattamente all'opposto. Piu' qualita' e minore
vendibilita'. La partecipazione di due societa' alla stessa scoperta
permette una suddivisione delle ricerche, e quindi un ventaglio piu' ampio
di studi e perfezionamenti. Contemporaneamente pero' ne annulla ogni
vantaggio economico derivante dal brevetto o dal fatto di esserci arrivati
prima di altri. Come metodologia non si rifa' a nessun sistema politico
conosciuto, e non esistono esempi. Al mondo d'oggi la collaborazione e'
piu' un'utopia che altro. Forse Linux, ma non riapriamo vecchi thread.
	L'idea di collaborazione produttore/grossista/venditore non e' reale. Non
c'e' collaborazione, c'e' soltanto vendita all'interno delle regole di
mercato. Se io produco e vendo ad un grossista, non mi frega niente poi se
lui vende al rappresentante o se brucia tutto. A me basta aver guadagnato
il previsto. 
.:. *Z* .:.

piu' un'utopia che altro. Forse Linux, ma non riapriamo vecchi thread.
Il tema collaborazione vs competizione mi richiama alla
mente il dilemma del prigioniero tratto dalla teoria dei
giochi ...
Proprio perche' si tratta di un dilemma non esiste soluzione
al quesito: non esiste un ottimo assoluto.
L'ottimo sociale sarebbe probabilmente dato dalla
collaborazione (probabilmente) ma l'ottimo per il
singolo ricercatore e' sicuramente quello di non dividere
con nessun collaboratore i proventi derivanti dalla
sua ricerca ...
Se tutti i ricercatori fossero dei filantropi probabilmente
la collaborazione darebbe sicuramente migliori risultati
della competizione. Tenendo conto della natura umana,
e delle caratteristiche che si presentano con maggiore
frequenza potremmo trovare l'ottimo relativo.
Realisticamente (o pessimisticamente ?) penso che i
filantropi siano molto rari per cui forse solo con
la competizione la maggior parte della gente dara' il
suo meglio.
L'unico ricercatore filantropo di cui sono a conoscenza
ed a cui tutti dobbiamo molto e' Sabin, medico polacco
naturalizzato americano che scopri' il vaccino contro
la poliomielite. Scoperto il vaccino gli proposero di
brevettarlo, lui chiese quanto ci sarebbe voluto, dato
che ci sarebbero voluti degli anni lui preferi' rendere
nota la formula senza brevettarla affinche' nessun
bambino si ammalasse nel mentre che lui si sarebbe
assicurato una valanga di milioni di dollari ...
Questo esempio non c' entra niente con la collaborazione,
solo che se chi collabora non ha lo spirito di Sabin penso
che non potrebbe uscire mai niente di buono, e dati gli
interessi in gioco penso sia veramente difficile.
Se qualcuno conosce altri filantropi, che non volendo
guadagnare niente dalla loro ricerca, sono senza dubbio
in grado di dividere tutto quello che conoscono con gli
altri, forse potrei ricredermi.

 assicurato una valanga di milioni di dollari ...
	Pensa che io conoscevo questo caso solo per aver seguito una trasmissione
di Beppe Grillo. Come egli stesso evidenzio' e' assurdo che casi di questo
tipo rimangano quasi totalmente sconosciuti alle persone, quando per altri,
diventati ricchi grazie a scoperte anche inferiori, la gloria dei mass
media arriva subito. Non trovate che ci sia una inquetante forma di
occultamento? Sembra quasi che si vogliano nascondere all'umanita' quei
comportamenti, che per quanto degni di infinita ammirazione, vanno contro
la mentalita' capitalista. Come se i "consumatori" non debbano
assolutamente immedesimarsi in tali forme di eroismo.   
	L'esempio che hai citato anticipa cio' a cui volevo arrivare. Il
capitalismo non e' affatto il miglior metodo di evoluzione, in quanto
talune scoperte potrebbero addrittura venire nascoste per la loro capacita'
di distruggere potenti nicchie di mercato, e sconvolgere in seguito
l'assetto mondiale. Pensate al teletrasporto, all'immortalita', alla
sostituzione del petrolio, a prove inconfutabili sugli UFO. Sono solo
esempi, anche paradossali forse. Quello che voglio dire e' che il denaro e'
una forma di controllo per tenere i "cervelli" sotto controllo. Vengono
accettati soltanto scienziati che puntano alla ricchezza, perche' solo
cosi' si potranno controllare, offrendo eventualmente cifre esose per
evitare che diffondano una scoperta che potrebbe danneggiare i grandi
equilibri economici.
*Z*