Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OT] Gli anniversari sono due

Oggi, 11 settembre, sara’ certamente celebrato il secondo anniversario
dell’azione di Al Qaeda contro gli USA. Se ne parlera’ tanto, inutile
spendere parole qui.
Volevo invece ricordarvi un’altra triste ricorrenza. 30 anni fa, un
altro 11 settembre, un altro martedi’ (inevitabilmente, visto che tra le
due date ci sono 28 anni), il palazzo del governo cileno (la Moneda) fu
attaccato dalle forze militari cilene, dando il via al colpo di stato
contro il democraticamente eletto presidente Salvador Allende.
Inutile rammentare che il colpo di stato porto’ in breve tempo alla
dittatura del generale Pinochet, tra le piu’ sanguinose, forse, del
dopoguerra.
Queste poche righe hanno il solo scopo di un invito a non dimenticare
anche l’altra tragedia, oltre a quella di due anni fa che sara’
certamente ricordata abbondantemente dai mezzi di informazione (in
realta’ ieri il TG ha ricordato il golpe in Cile: ma perche’ ieri e non
oggi?). In quella, il "mondo occidentale" ebbe un ruolo tutt’altro che
da vittima.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:8b8baf8cc5e747996ac...@mygate.mailgate.org...


Sai che penso di questi due "momenti" disumani della storia?
Penso che noi dovremmo renderci conto che, tutto ciò che sta succedendo e
che succede di veramente orribile lo abbiamo provocato noi, perchè non
abbiamo veramente capito che tutto questo è a danno di noi stessi..abbiamo
appoggiato a tacitamente ci siamo disinteressati di ciò che è invece
evidentissimo a chi è fuori dalla logica dominante del mondo.
Chi muore in tale modo in queste disumanità? Il popolo...i comuni cittadini!
Tutto per gli interessi di pochi che come registi di un film ( che non è un
film) muovono i fili di tanto orrore..loro ben protetti mentre il popolo si
massacra si autodistrugge tra se stesso.
E' orribile vedere quest'autodistruzione..ma non tutti hanno la
consapevolezza di esserne in qualche modo artefice se non si reagisce
rompendo quei fili invisibili che da sempre manipolano i popoli.

 fili invisibili che da sempre manipolano i popoli.
Giusto, perfettissimo. E' storia. Al senso di colpa si deve espiare con un
bel sacrificio nella forma
di un bel rogo dei burattinai.
Ottimo
Pierino

 quel prezioso e costruttivo sentimento del senso di colpa.
No...se non ne hai...certamente io da anarchica non posso averne...faccio
ciò che mi è possibile...informo nel mio piccolo...cerco di denunciare tutto
quello che so...poi non so tu ...o in generale.
Il resto lo lascio a libere interpretazioni
Buon giorno.

 No...se non ne hai...certamente io da anarchica non posso averne...
Non sia mai... a causa di un anarchico puo' anche scoppiare una guerra
mondiale.. ma certamente l'anarchico non puo averne la colpa...
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Neo
Ciao!!
Anna
ps
Dovremmo parlare un pochino anche dell'anarchia qui..


 dopoguerra
Utilissimo invece ricordarsi che il golpe fu direttamente sostenuto e
finanziato dai servizi segreti statunitensi e dalla multinazionale ITT: e
questo nonostante gente come Luttwak vada a dire in giro che quella del
coinvolgimento - strutturale e continuato - degli Usa nella lunga storia dei
colpi di stato in sudamerica sia una favola che parla di 'tanti uomini
cattivi che si chiudono in una stanza a Washington (cosě Luttwak - nel suo
italiano tremendo - in tv sull'argomento, qualche mese fa)' e tramano sulle
sorti delle povere popolazioni sudamericane. D'altronde si tratta dello
stesso losco figuro che ebbe il coraggio di dire che 'le associazioni non
governative non sono associazioni democratiche'. Mamma mia.
saluti
tq

dopoguerra.
 
Sicuro di stare usando il sistema decimale?
Saluti,
Marco

 due date ci sono 28 anni), il palazzo del governo cileno (...)
30 anni fa ... 28 anni ?
Krisnha
PS. con tutto il rispetto per tutti i ng in c/post!

 30 anni fa ... 28 anni ?
30 anni fa il golpe in Cile.
2 anni fa gli aerei sugli USA.
Ergo, tra quei due eventi ce' un intervallo di 28 anni.
Mi scuso se non era chiaro (ma mi pareva di si...).


governative non sono associazioni democratiche'. Mamma mia.
 
Pinochet è stato quello che è stato (il prezzo del non poter essere
del governo di Allende) , ma la affermazione di Luttwak sulle
"associazioni non governative" è criticamente da prendere in
*considerazione*, nel senso che lo scopo che le ong perseguono va
nominalmente nella direzione opposta alla conservazione del primato
della potenza dei popoli occidentali. Luttwak voleva sicuramente dire
questo: le ong formalmente perseguono scopi da cui dipenderebbe il
destino delle società occidentali (questione energetica, questione
alimentare, armamenti, immigrazione etc.), ma esse non sono elette
democraticamente. Hai qualche argomento in contrario? Questa
contraddizione rileva però la sua apparenza, come banalmente mostrerò
alla fine del mio post.
Il popolo vuole mantenere la propria potenza  (andare per mostre, fare
viaggi culturali, accendere i computer, curarsi le malattie,
accogliere il "diverso", realizzare i diritti dei "diversi",
diversificare i consumi, andare al cinema, pubblicare libri, giornali,
far nascere bambini da omosessuali etc.) o no? Ed è ancora vero o no
che mantenere la propria potenza esige di mantenersi come *più
potenti*, giacchè la potenza sulla terra non è per ora disponibile
"per tutti"? La "democrazia" forse può prescindere dalla praticabilità
della prassi democratica? Queste le domande, che oggi meritano *più*
ascolto di ieri. La "democrazia mondiale" che costituisce lo sfondo
ideologico dell'agire delle ong, non è ancora concretamente
realizzata: di qui la contraddizione in cui esse tragicamente si
avvolgono: esse non stanno che chiedendo ai popoli occidentali di
rinunciare al primato della potenza, *ma* lo chiedono nella
*incapacità* assoluta di impossibilitare che la rinuncia a quel
primato si costituisca come un primato dell'"altro" non occidentale.
La politica mondiale degli USA - che è nel suo contenuto essenziale
assolutamente indipendente dal mutamento producibile in sede
elettorale - *è* proprio la considerazione concreta di ciò che quel
"ma" regge e cioè riesce  a far convivere "magicamente" tutta quella
costellazione ideologica di ong con la conservazione del  primato
mondiale. Caro Tel Quel, gli USA la sanno molto ma molto più lunga di
noi europei, anzi nascenti "europei". E che l'"Europa" *nascente* sia
finita sulla bocca, non sempre pulita, delle ong come termine di
riferimento ideologico, fa solamente riflettere, e molto, chi esercita
una critica veramente libera, veramente *europea*. 
Le ong perseguono uno scopo *formalmente* non democratico allorchè
esse pretendono di porsi sul confine politico dell'Occidente per
determinare la relazione tra questo ed il mondo non occidentale. Nel
concreto invece la prassi delle ong è prassi radicalmente occidentale
in quanto *interna* all'orizzonte occidentale, il cui confine
politico-economico è segnato oramai dagli USA: sul confine
politico-economico dell'Occidente, sul suo confine *terrestre* (che
non significa "geografico"), la fisionomia dei volti occidentali si
trasforma e da "europea" diviene *americana*. 
Concretamente è certamente da riconoscere la democraticità della
prassi delle ong - ma *solo* a patto di riconoscere la continua e
rigorosa produzione della illusorietà dello scopo da esse perseguito.
Le ong sono libere di agire *solo* perchè il loro scopo non è libero
di realizzarsi, *solo* perchè le loro richieste non possono essere
ascoltate. Mi permetti in conclusione una metafora volutamente
"brutale", ma totalizzante il senso del mio post? 
Il palazzo dell'ONU il giorno del black-out di New York, è rimasto
miseramente *spento* anch'esso. Spento "all'unisono", come dice
Verdone in quel film...
Un saluto,
Marco

 Anna
Gia' che ci siamo, aggiungo una cosa per te.
Ti ricordi quando chiedesti qualcosa del tipo "nominami un politico che
non abbia solo pensato a ingrassarsi o al potere in quanto tale"?
Io ti nominai solo Olaf (Olof?) Palme, dicendoti che non volevo
nominarne altri meno "neutri" per evitare discussioni fuori tema.
Beh, visto che ci siamo, un altro che mi veniva spontaneo nominarti
allora era Salvador Allende.


 Woodridge
Ciao!!
Anna


"per tutti"?  
La tua soluzione e' pero' a senso unico: accrescere lo squilibrio
nella distribuzione delle ricchezze nel mondo (quello che chiami
"potenza"). Perche' mai non dovrebbero esserci alternative altrettanto
(se non piu') efficenti e ri-distributive? Inoltre, tutto teso a
pronunciare monomaniacalmente la parola "potenza" come l'altra faccia
della democrazia (a dire il vero come l'altra faccia di parecchie cose
contro cui sei ideologicamente schierato), bypassi qualsiasi altra
analisi sull'accentramento verticistico nella globalizzazione della
ricchezza. Ad esempio (ti) chiedo: a fronte della stessa potenza,
potrebbe esserci una distribuzione piu' diffusa all'interno dei
"popoli potenti"? Fatto sta che chiami potenti i popoli, come se il
loro tessuto sociale fosse omogeneamente partecipe di tale potenza,
grossomodo in orizzontale anziche' in verticale.. 
Insomma, mi pare che come al solito fai delle analisi si' conseguenti,
ma conseguenti a dei presupposti grossolani, in quanto schematizzi
delle "visioni essenziali" che pero' non possono essere accettate come
tali gia' di partenza. Per di piu' in questo modo condanni i
"non-ocidentali" all'antagonismo, per cui la tua logica, in
prospettiva storica significa inevitabilita' di terrorismo, guerre e
genocidi. Sembra che tu dica: vista l'inevitabilita' della situazione,
ogni etica e' illusoria. E, dunque, anche la sensibilita' etica un
inutile fardello, accadendo tutto cio' che deve accadere - non come si
evolve storia ma come dimostra logica.. I "martiri" palestinesi sono
gia' allineati in questa direzione, non distinguendo essi
l'antagonista ne' per eta' ne' per altro discrimine di pieta'. Sono
dunque gia' eticamente piu' avanti degli occidentali :-<). 
Nota infine che sarebbe stato facile prendere uno degli infiniti
discorsi sullo stato del mondo, sue cause e prospettive, che riempiono
i giornali (a molti dei quali, quantomeno per "principio di carita'",
non si puo' non concedere di essere argomentati e competenti), ma ho
semplicemente additato all'attenzione come tu  imposti strutturalmente
- e secondo me erroneamente - il discorso, senza entrare io troppo nel
merito in controparte.
Saluti.
LG

 restituito?
Alle azioni si puo' comandare, ai sentimenti non si comanda: ciascuno
e' riconoscente di quel che gli pare fin che gli pare.
Come dici tu, gli altri si arrangino.
Ciao
Neo

merito in controparte.
La "sensibilità etica" va benissimo. Quando però essa addita
*soluzioni*, o diviene lo strumento di una volontà di trasformazione
del mondo, allora si *deve* mettere mano alla pistola: mettersi a
ragionare, per comprendere di cosa quella trasformazione esigerebbe la
distruzione, chi vincerebbe e chi perderebbe, etc.
Poni allora tu, se ti va, i presupposti possibili, che siano altri da
quelli da me posti. O anche, individua tu una possibile soluzione,
altra da quella da me indicata, all'interno dei presupposti che ponevo
sopra. Una certa chiarezza e fondatezza me l'hai riconosciuta: prova
allora tu a farmi sentire, anche solo per mia conoscenza, una voce
radicalmente alternativa, altrettanto chiara e fondata. Ad esempio,
oggi Chomsky scrive che i paesi ricchi mirano a togliere ai paesi
poveri quella "scala" - Chomsky naturalmente tace che quella "scala" i
paesi ricchi se la sono *costruita* grazie alla scienza occidentale,
ma ciò è qui di secondaria importanza - alla quale essi si sono issati
al di sopra di questi, in condizioni di superiore potenza. La domanda,
per chi vuole proseguire lungo la comprensione concreta, è: *perchè
non* dovrebbero farlo, in una situazione in cui i paesi poveri hanno
incominciato ad *agire* (immigrazione)? Attendo risposte, sulla base
di nuovi, *credibili*, presupposti....(la credibilità di un
presupposto, la forza di cui esso dispone, il consenso che può
riunire, non li si può affatto mostrare, semplicemente affermando la
eccedenza di possibilità della storia rispetto agli schemini della
logica...)
Saluti,
Marco
 
P.S.
E allora, non hai fatto ancora sentire - mi pare - la tua "autorevole"
voce su icf.mod propostoci dal Pioggia. Non sarai mica invecchiato di
colpo?!