Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il moto rotatorio è *assoluto*, non relativo come il moto rettilineo uniforme.

- Com'è noto, per determinare il valore della *velocità* di un corpo in moto rettilineo uniforme (moto inerziale) è indispensabile stabilire un sistema di riferimento (sdr) arbitrario, poiché nell'universo non esistono punti di riferimento privilegiati-assoluti rispetto ai quali stabilire il valore assoluto della velocità di un corpo qualsiasi. In sintesi la velocità è una grandezza relativa, perché il suo valore non è lo stesso per tutti i sdr.
 
- Invece il moto di un corpo che ruota su se stesso è assoluto, cioè, è misurabile rispetto a qualsiasi sdr. Infatti, per esempio, per calcolare la velocità di rotazione su se stessa (giri/sec) della nostra Terra non è necessario riferirla al sdr solidale con le stelle fisse, ma è sufficiente misurare la variazione di peso che un corpo situato sulla sua superficie subisce spostandosi da uno dei poli fino all’equatore: la sua diminuzione di peso sarà direttamente proporzionale alla velocità di rotazione (ciascuno di noi pesa circa mezzo chilo in meno se si sposta dal polo Nord - o Sud - all'equatore), e così il valore assoluto di questa differenza di peso ci permette di calcolare il valore assoluto della velocità di rotazione. "Valore assoluto" significa che esso è indipendente da qualsiasi sdr.
 
Il cosiddetto "principio di Mach", tuttavia, contraddice questa seconda tesi, sostenendo che l’inerzia di ogni sistema è sempre e comunque il risultato di una interazione tra il sistema stesso e la massa presente nell’universo, e che dunque in un universo idealmente “vuoto” non osserveremmo alcun fenomeno di inerzia, cioè, nel nostro caso specifico, non osserveremmo alcuna variazione di peso di un corpo che si spostasse da uno dei poli verso l’equatore, e che dunque anche il moto rotatorio deve essere riferito al sdr solidale con le stelle fisse per essere definito.
Ma il principio di Mach è un’ipotesi allo stato puro, poiché è impossibile da verificare sperimentalmente in quanto è impossibile svuotare l'universo della materia/massa che contiene; pertanto è del tutto legittimo affermare *l’assolutezza* del moto accelerato (sia lineare che centripeto-rotatorio) e la *relatività* (galileiana) della velocità inerziale.

 
Per renderla più chiara riscrivo l'ultima parte del post:
 
Il cosiddetto "principio di Mach", tuttavia, contraddice questa seconda tesi, sostenendo che l’inerzia di ogni sistema è sempre e comunque il risultato di una interazione tra il sistema stesso e la massa presente nell’universo, e che dunque in un universo idealmente “vuoto” non osserveremmo alcun fenomeno di inerzia, cioè, nel nostro caso specifico, non osserveremmo alcuna variazione di peso di un corpo che si spostasse da uno dei poli verso l’equatore. Ciò ci obbliga a pensare che in definitiva anche il moto rotatorio è in realtà riferito al sdr solidale con le stelle fisse e quindi è anch’esso relativo, proprio come il moto rettilineo uniforme.
 
Ma il principio di Mach è un’ipotesi allo stato puro, poiché è impossibile da verificare sperimentalmente sia in quanto è impossibile svuotare l'universo della materia/massa che contiene, sia in quanto non esiste alcun indizio che la presenza di massa in prossimità di un sistema inerziale influisca sulla sua inerzialità, cioè sulla validità dei principi della dinamica.
Pertanto è del tutto legittimo affermare *l’assolutezza* del moto accelerato (sia lineare che centripeto-rotatorio) e la *relatività* (galileiana) della velocità inerziale.


-------------------------------
Parafrasando Carlo Rubbia direi: "Dio sarebbe stato veramente molto buono con noi se..."
... il moto rotatorio fosse assoluto.
 
Certamente lo e' nel modello newtoniano. Ma ormai siamo tutti convinti (no?) che
e' un modello molto semplificato della realta' fisica. Basta che pianti il tuo 
sistema di riferimento su un fotone, e tutte le considerazioni sul moto rettilineo
vanno a carte quarantotto.
 
Vai a Parigi e guarda in che po' po' di posto e' mostrato il pendolo di Foucault:
 
https://c8.alamy.com/compit/x6t641/interno-con-il-pendolo-di-foucault-come-prova-empirica-della-rotazione-terrestre-pantheon-un-mausoleo-per-la-nazionale-francese-x6t641.jpg
 
 
Ohhhhh!!! - Dice la gente - Ma allora e' vero, la Terra gira!
Eh si', gira. Ma rispetto a che cosa? In assoluto, dici tu. Cioe'? Rispetto a Dio? :-)
 
E' molto piu' plausibile che sia *rispetto all'Universo*. Poi come l'universo riesca
a metterci lo zampino, forse la fisica non e' ancora riuscita a capirlo bene o
semplicemente a verificarlo. Ma noi non abbiamo fretta.
 

 semplicemente a verificarlo. Ma noi non abbiamo fretta.
 
CARLO
<<Rispetto all'Universo>> non significa nulla, né sul piano della fisica, né sul piano della metafisica. Per questo Mach ha detto <<rispetto ALLA MASSA dell'Universo>>, che già significa ben poco anche sul piano della fisica.
Infatti, quel mezzo chilo in più che guadagno quando mi sposto dal polo Nord a ...casa mia di Quito (Ecuador), rimane mezzo chilo rispetto a qualsiasi sdr, cioè, non è relativo a una minchia. E, in fisica, ciò che non è relativo si chiama *assoluto* (ab-soluto = libero da condizioni che possano cambiarne il valore). 

 Infatti, quel mezzo chilo in più che guadagno quando mi sposto dal polo Nord a ...casa mia di Quito (Ecuador), 
 
CORREZIONE
...quel mezzo chilo in più che PERDO
 

Lascia perdere... E soprattutto quei palloni gonfiati di
 it.scienza.fisica.
Pensa a passare un bel Natale.
Augurio che estendo a tutti gli altri ovviamente.
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Augurio che estendo a tutti gli altri ovviamente.
 
CARLO
Con quelli di i.s.f. non c'è problema: mi hanno censurato anche questo; forse perché li costringe a pensare. 
Credo avesse ragione Heidegger quando diceva che gli scienziati non pensano, ma applicano meccanicamente formule già pensate da altri. 
Ricambio gli auguri di Buon Natale.

 Infatti, quel mezzo chilo in più che guadagno quando mi sposto dal polo Nord a ...casa mia di Quito (Ecuador), rimane mezzo chilo rispetto a qualsiasi sdr, cioè, non è relativo a una minchia. E, in fisica, ciò che non è relativo si chiama *assoluto* (ab-soluto = libero da condizioni che possano cambiarne il valore).
 
---------------------
Ecco, dicevo, scrolliamoci di dosso le banalita'. 
 
Dire "rispetto all'Universo, significa "rispetto a qualche parametro dell'Universo", 
quindi e' coerente con quello che dice Mach. Ma lo e' ancor di piu' semplicemente 
in termini cinematici: tu vedi che giri rispetto all'Universo perche' vedi l'Universo
muoversi rispetto a te.
 
Altra banalita': attenzione, il mezzo chilo che perdi non e' mezzo chilogrammomassa 
(massa) ma mezzo chilogrammopeso (forza), siamo quindi in piena relativita' galileiana,
nulla di piu'.
 

 nulla di piu'.
 
CARLO
Ingegnere, se lei sapesse qual'è la differenza tra forza reale e forza apparente, non sparerebbe queste minchiate, perché saprebbe che la forza peso è reale e che quindi non cambia col cambiare del sdr.
Può consolarla solo il fatto che di minchiate come queste è piena la rete web, non esclusa Wikipedia. Infatti, tempo fa scrissi un paio di post proprio per denunciare questa confusione che "ivi" (e non solo "ivi") regna sull'argomento.
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/pR44WfO9dM8/xdKJhZGvBwAJ
 
 
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.cultura.filosofia/forze$20apparenti%7Csort:date/it.cultura.filosofia/nz3NKUCMh7I/5ch6LmNSBwAJ
 
 

 
https://groups.google.com/forum/#!searchin/it.cultura.filosofia/forze$20apparenti%7Csort:date/it.cultura.filosofia/nz3NKUCMh7I/5ch6LmNSBwAJ
 
 
----------------------
Ricordo i tuoi granchi sulle forze apparenti, dovute essenzialmente al tuo rifiuto
di guardare come la fisica *definisce* la "forza apparente".
 
Non puoi, Carlo, continuare a considerare la Scienza a modo tuo e poi pretendere
che quelli di isf (o qualunque altro uomo di scienza) ti diano retta.
 

 Ma dal polo all'equatore cambia.
 
CARLO
E' quello che ho detto io fin dall'inizio; però ciò che realmente cambia non è la forza gravitazionale, ma la differenza tra questa e la forza centrifuga dovuta alla rotazione. Era sottinteso che - in questa ultima considerazione - per "peso" intendessi la forza gravitazionale. Quindi, per essere pignolo, avrei dovuto dirti:
 
<<Ingegnere, se lei sapesse qual'è la differenza tra forza reale e forza apparente, non sparerebbe queste minchiate, perché saprebbe che la forza gravitazionale è reale e che quindi non cambia col cambiare del sdr; ciò che cambia è il peso proprio perché la forza centrifuga dovuta alla rotazione della Terra è reale quanto la forza gravitazionale e diretta in senso opposto>>. Va bene così?
 
 


-----------------------------------------
No, la forza centrifuga e' una forza apparente per definizione di forza
apparente. E francamente mi hai stufato. :-) Buon Natale.
 
 
 
 
 
 

 apparente. 
 
CARLO
Una forza apparente (detta anche "FITTIZIA"), in quanto FISICAMENTE INESISTENTE (esiste solo come grandezza matematica laddove è utile per facilitare certi calcoli; per es.: la forza di Coriolis), non accresce né riduce le forze reali che sono, invece FISICAMENTE ESISTENTI. 
 
NICK
E francamente mi hai stufato. :-) Buon Natale.
 
CARLO
Appunto, c.v.d! 
Ahò, ...voi preti siete fatti con lo stampino: quando è il momento di ragionare sul serio, date la vostra benedizione e tornate a recitar messa come Madre Chiesa comanda. 
Eh...ma ha da venì Bbaffone....!
Buon Natale, Don Livio! :-)


--------------------------
Sinceramente mi dispiace vederti, dopo tutti questi anni, incaponito su un errore
cosi' banale. E me ne faccio anche un po' colpa, perche' e' vero che non sono mai
stato un buon didatta, ma questo concetto e' veramente semplice da capire. Non
stiamo parlando di Fisica Nucleare o di Relativita' Generale o di Meccanica
Quantistica, stiamo parlando di Fisica Newtoniana, l'ABC della Fisica. La Fisica
Newtoniana sta alla Fisica come l'Aritmetica sta alla Matematica. Quelli di isf
ti snobbano non perche' vedano in te un genio incompreso che gli rompe le uova 
nel paniere, ma perche' ti vedono come un saccente ignorante che non sa l'ABC 
della loro scienza.
Faccio un ultimo tentativo. Ma tu non stare li' a rispondermi subito a caldo con
la tua solita protervia, prendilo come un mio regalo di Natale, meditalo un po'
magari rileggendo qualche libro di Fisica. Chissa'...
 
---
Perche' la Terra gira? Gira per "forza d'inerzia". Nessuno sta applicando quella
forza. Non e' che il Buon Dio ogni giorno allunga un dito per darci un colpetto.
Per questo la chiamiamo "forza apparente".
Puo' una forza apparente opporsi a una forza effettiva? Ma naturalmente si'.
Prova a progettare (un perito industriale lo sa fare) dei razzi da mettere lungo
l'equatore per fermare la Terra. Divertiti a calcolare quale immane spinta e per 
quanto tempo dovrai applicarla per riuscire nell'intento, il tutto per opporsi
a una "forza apparente".
 


Azz... l'ho capita perfino io:-)
https://www.youmath.it/lezioni/fisica/moti-relativi/3356-forze-apparenti.html
 
 
Nel biglietto di accompagnamento al regalo di Natale aggiungici pure il 
mio nome:-)
Buon Natale ad entrambi,
Abelardo
 
 
 
 
 

 magari rileggendo qualche libro di Fisica. Chissa'...
 
CARLO
Dopo aver abbandonato la discussione per mancanza di argomenti, questi commenti ipocriti ad personam sono patetici. Alla tua età dovresti avere un po' di decoro ed evitare spettacoli come questi. 

 Abelardo
 
CARLO
Auguri!


------------------------------
Non e' cosi'.
E' che se mi capisci questo, possiamo andare avanti, diversamente no.
Possiamo andare avanti a capire come nasce l'idea della forza centrifuga nel
modello newtoniano e come viene corretta in un modello a campi gravitazionali,
che e' il nostro modello attuale di riferimento, almeno dopo l'esperimento
di Arthur Eddington del 1919.
Allora potresti capire come nel modello newtoniano sia plausibile una rotazione
a prescindere dall'universo, mentre in un modello a campi gravitazionali no.
 
 

Il giorno martedì 24 dicembre 2019 10:56:25 UTC+1, Loris Dalla Rosa ha scritto:

-----------------
Buon Natale prof! :-) 

 a prescindere dall'universo, mentre in un modello a campi gravitazionali no.
 
CARLO
Non sai quello che dici. Un srd <<solidale con l'Universo>> non è fisica, ma roba da fumetti. "Universo" è un concetto generale, non una entità fisica; e se vuoi definire un sdr, devi stabilire CON QUALE entità fisica è solidale.
Dopo Eddington (RG) non è scomparso il concetto di forza (intesa come causa di moto accelerato e di deformazione elastica), ma è solo cambiata la natura della forza gravitazionale: da azione a distanza tra due masse, ad azione "locale" prodotta dalla geometria dello spaziotempo. Ma la distinzione tra forza apparente e forza reale non è cambiata di una virgola. La prima è sempre e comunque una forza FITTIZIA, cioè una grandezza matematica a cui non corrisponde alcunché di reale (altrimenti si chiamerebbe "forza reale"), mentre la seconda è sempre REALE, cioè capace di compiere un lavoro (Joule-calorie reali) o di produrre una deformazione elastica.
 
Qualche tempo fa feci un esempio chiarissimo, quello del treno e della valigia. E visto che è Natale, invece di mandarti a fare in culo, te lo ripropongo; ma se non mi dirai dove pensi che io mi sbagli e svicolerai, com'è tuo solito, cambiando discorso, ti lascerò parlare da solo, perché ...ogni limite ha una pazienza! 
L'esempio è questo:
 
======
Consideriamo il famoso treno in partenza dalla stazione (con accelerazione <a> costante) e consideriamo anche la famosa valigia a rotelle (attrito zero) collocata all’inizio del corridoio di una carrozza. Nel momento della partenza del treno (p. es., in direzione Nord), io - viaggiatore (solidale col sdr non inerziale del treno) - vedrò la valigia accelerare (in direzione Sud) con una -a=F/m, dove <F> è la forza APPARENTE che immaginiamo agisca sulla valigia e <m> la massa della valigia.
…Ma esiste veramente la forza F? No, NON ESISTE, essa è solo presunta, FITTIZIA, immaginaria (è *come se* agisse sulla valigia) poiché la presenza delle rotelle (attrito zero) impedisce qualunque trasmissione di forza (orizzontale) da parte del treno alla valigia. Cioè, nel momento della partenza la valigia non è sollecitata da alcuna forza FISICA; se lo fosse subirebbe una deformazione elastica che, invece, non esiste.
Infatti, nel sdr (inerziale) solidale col marciapiede, vedremo la valigia rimanere perfettamente immobile mentre il treno accelera via.
Tutto ciò ci autorizza forse ad affermare che rispetto ad un sdr non inerziale tutte le forze osservate sono apparenti? NO, non ci autorizza perché, invece, la forza che agisce in direzione Nord sui viaggiatori seduti sui sedili sono REALI, sia rispetto al sdr solidale col treno (schiacciamento del corpo contro il sedile) sia nel sdr del marciapiede (accelerazione dei viaggiatori insieme al treno).
In conclusione, sia la forza <F> che l’accelerazione <-a> della valigia sono APPARENTI, cioè, NON FISICAMENTE ESISTENTI (la forza F non compie alcun lavoro), mentre, al contrario, sia la forza agente sui viaggiatori sia la loro accelerazione <a> sono REALI (il locomotore fornisce l’energia REALE necessaria per accelerarli).
 
Chi ha obiezioni da sollevare, lo faccia adesso, o taccia per sempre.
 
========
 
Ecco, queste sono argomentazioni, non le tue tirate moralistiche, o le tue pippe pseudo-epistemologiche sui modelli newtoniano e relativistico, che con il nostro argomento non hanno nulla a che vedere.


P.S.
Dimenticavo la definizione finale:
 
<<Sono REALI tutte le forze osservate rispetto a sdr INERZIALI.
Sono invece APPARENTI *non TUTTE* le forze osservate rispetto a sdr NON INERZIALI, ma solo quelle FISICAMENTE INESISTENTI, cioè solo quelle che non compaiono nell’osservazione rispetto a sdr inerziali>>.
 
In altre parole, se una una forza è reale, la sua esistenza sarà confermata ANCHE nell’osservazione rispetto a sdr non inerziali.


---------------------------------
Allora, mi carico di molta pazienza e indulgenza, e ti chiedo:
Osserva la forza che agisce sulla valigia, da te accettata come "apparente", e la forza
che schiaccia il passeggero verso lo schienale. Non sono forse della stessa identica
natura?


---------------------------------
Santo cielo, Carlo, non ti inventare definizioni! Sulla fisica newtoniana e' gia'
stato inventato tutto. Leggitene una da una qualunque fonte attendibile, anche
Wikipedia:
 
«Dato un osservatore solidale con un sistema di riferimento non inerziale, cioè 
che non si trova in stato di quiete o di moto rettilineo uniforme rispetto ad un 
altro sistema di riferimento inerziale, un'interazione apparente è una forza, o 
un momento, che l'osservatore vede come agente al pari delle interazioni reali, 
anche se non deriva da alcuna interazione fisica diretta, ma ha origine 
nell'accelerazione del sistema di riferimento medesimo.»
 
 

> Dopo Eddington (RG) non è scomparso il concetto di forza (intesa come causa di moto accelerato e di deformazione elastica), ma è solo cambiata la natura della forza gravitazionale: da azione a distanza tra due masse, ad azione "locale" prodotta dalla geometria dello spaziotempo.
 
Che però, attenzione, dipende ancora dalle masse!
 
Mi permetto una piccola obiezione, a parte Eddington che non ha mai 
fatto molto testo benché fan della RS r strumentalmente poco attrezzato 
(come egli stesso ha ammesso) , e anche a parte la vostra disputa 
rispetto a un "universo" che nessuno sa cos'è.
 
Un'altra cosa che infatti nessuno sa cos'è è il tempo, e quindi un mix 
chiamato spaziotempo si sa ancora meno cos'è. Se c'è qualcosa di 
'fittizio' è proprio il tempo, come si è capito da oltre 2500 anni. 
Probabilmente si è escogitato lo spaziotempo per dare qualche senso al 
tempo, che di senso non ne ha, mentre lo spazio almeno si tocca.
L'unico "tempo" di cui si ha reale testimonianza è il presente (ma che 
non è un "tempo" essendo temporalmente inesteso), ma anche l'unico 
spazio è il presente. Il resto è rappresentato da qualche forma di 
memoria. Il passato non c'è, e men che meno il futuro: c'è solo il 
presente.
Non esiste nemmeno il vuoto, per inciso, ed è fortemente dubbio,anche 
per questa ragione, che esistano sistemi inerziali, se non nei libri di 
fisica, che sono pieni di simili schematizzazioni prive di significato 
concreto e neppure logico.
La natura non è così banale come ritiene certa scienza.
 
Omega

 In altre parole, se una una forza è reale, la sua esistenza sarà confermata ANCHE nell’osservazione rispetto a sdr non inerziali.
 
A me pare, se mi permettete una nota, che si origini uno spostamento 
concettuale: nel senso che basterà specificare cosa si intende per 
"relativo e assoluto" e non già il concetto suppletivo di reale ed 
apparente.
 
Quindi ..
 
Per definire una forza basterà dire:
 
(1) F = d/dt (m*v)
 
(2) F = m * d/dt (v) solo se la massa non varia con la velocità.
 
Da questo si può capire che una "velocità" essendo uno spazio che varia 
rispetto al tempo, vede:
 
(3) v = d/dt [ s(t)] = circa [s(t) -s(t0)]/[t-t0]
 
E cioé per dire che lo spazio è cambiato necessita dire "rispetto a che 
cosa è cambiato", il delta è nello spazio:
 
delta spazio=s(t) -s(t0)
 
rispetto al tempo:
 
delta tempo=t-t0
 
La storia della "assolutezza di una velocità" fu introdotta da Einstein, 
per dire che la velocità della luce è sempre la stessa a prescindere dal 
riferimento da cui si fosse misurata.
 
E datosi che io mi ritengo uno studioso di fisica e matematica posso 
dimostrare che tale tesi è una cazzata.
 
DIMOSTRAZIONE
 
Supponiamo che io sia su una astronave che viaggi alla velocità
 
(4) v=0.998*c
 
Va tenuto conto che lo stato naturale di un corpo (l'astronave) è nel 
suo stato di "quiete" se viaggia a velocità costante: sia la (4).
 
Ora nulla impedisce a una astronave di avere una accelerazione non 
perché la spingiamo noi dal nostro universo, ma a causa del punto di 
applicazione della forza, secondo il 3 principio della dinamica.
 
In breve: la spinta sia dalla astronave stessa secondo il principio (il 
terzo della dinamica) che dice che ad una azione corrisponde una reazione.
 
Il principio di inerzia dice che un corpo _permane_ nel suo stato di 
inerzia che è viaggiare a velocità costante, a meno che non siano 
applicate forze esterne.
 
Ma cosa fa un motore a reazione se non applicare una forza che non è dal 
nostro universo, ma dalla astronave stessa?
 
Quindi non solo la v=0.998*c aumenta fino a c=300 mila km/sec, ma può 
superare tale velocità come nel caso dei tachioni, che proprio dalle 
equazioni di Einstein si può dimostrare che esistono.
 
Infatti nella formulazione di Amadori e Lussardi(*) se un fotone fosse 
oltre di raggio di Schwarzschild in orbita stazionaria intorno ad un 
Black Hole (BH) .. le equazioni simulate a livello software mostrano una 
accelerazione del fotone che si trasforma in tachione con velocità tanto 
maggiore fosse la massa del BH dove il raggio di Sch è rs ..
(*)
La trattazione di Amadori (fisico) e Lussardi (matematico) è disponibile 
on line:
 
(5) rs=2GM/c^2
 
--
Note storiche:
 
(*1)
La faccenda del perché -finora- nessuno ha contestato Einstein sulla 
cazzata della insuperabilità della luce è nella difficoltà di misure 
sulla velocità della luce, che risulta dipendente dal mezzo, e quindi 
non è neanche assoluta come valore, visto che dipende dal mezzo essendo 
il vuoto un valore medio, e non unico.
 
c= 1/sqrt(eps0*mu0)
https://it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_della_luce
 
 
(*2)
Il fatto che nessuna particella sia stata mai accelerata oltre il valore 
della velocità della luce -però da un laboratorio- dipende dal fatto che 
il risultato di applicazione di una forza *dipende dal punto di 
applicazione della forza* (come si è visto sopra quando ho citato il 
terzo principio della dinamica).
 
Infatti quando si applica una forza (tramite campi elettrici) su 
particelle sub atomiche in un acceleratore di particelle l'energia 
cinetica sarà
 
(6) Ec=(m-m0)*c^2
 
dove m
 
(7) m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
 
si capisce che con v -> c avrà m = m0/0 = infinito
 
Ossia sembrerebbe che necessiti una energia infinita per fare sì che
 
v -> c
 
Finora è stata applicata una energia, a Ginevra, 1 tera eV
 
e non è stata una energia sufficiente perché le particelle superino la 
velocità della luce.
 
Tutto ciò sembra confermare la insuperabilità della velocità della luce.
 
Ma ciò è falso.
 
Infatti nello scontro di materia ed antimateria .. lo scontro di un 
elettrone ed un antielettrone produce due particelle che si trasformano 
in fotone e antifotone (detto entangled) dove le due "particelle" 
-essendo fotoni- sono alla velocità della luce.
 
Analogamente sulle stelle
 
 
D + D -> He + energy
 
D=deuterio
He=elio
 
e cioé scompare massa e si forma elio (He) più energy secondo
 
E=m0*c^2
 
dove m0 è la massa scomparsa in quanto si è trasformata in energia.
 
Abbiamo -storicamente- dimostrato -quindi- che non è vero che la materia 
non possa raggiungere la velocità della luce divenendo -appunto- luce, 
in almeno 2 casi:
1) scontro di materia ed antimateria
2) compattazione del deuterio nelle stelle che producono fotoni, quindi 
luce.
 
Ci dobbiamo -però- chiedere se la Ec citata nella (6) vede una massa m0 
che si espande ed aumenta di peso .. oppure sta citando con la (6) la 
seguente (6)bis
 
(6)bis Delta E = (Delta m)*c^2
 
che significa che non già una singola particella m0 aumenta di peso, ma 
più particelle, di cui il totale sia m, vengono coinvolte all'aumentare 
dei campi elettrici applicati.
 
Infatti la max energia di una singola particella (per esempio un 
elettrone) di massa m0 vede come max energia
 
(8) E0=m0*c^2
 
e dunque non è una singola particella che aumenta di massa quando 
applico forze tramite campi elettrici in un acceleratore di particelle!
 
C'è di più: NON solo *la massa* m0 non aumenta al variare della velocità 
ma addirittura *diminuisce*(!) attuando la completa conversione tra 
massa scomparsa e il completo corrispondente in energia quando v=c.
 
Perché "tali fenomeni" accadono proprio alla velocità v=c?
 
Perché -contrariamente alle teorie oggi in voga- il nostro universo "non 
è il tutto", ma solo una bolla di raggio circa costante di circa 15 
miliardi di anni luce, come raggio della sfera.
 
E avendo una velocità di rotazione -tale sfera- su se stessa di circa 
v_TG=c porta a una saturazione alla velocità v=c se le forze sono 
applicate dal nostro universo ad esempio da un laboratorio solidale con 
il nostro pianeta).
 
ma ciò non è più vero se si usa il 3 principio della dinamica: e cioé 
non è più vera la insuperabilità dlela velocità della luce, né la 
costanza della velocità della luce rispetto a qualsiasi sistema 
ineziale, poiché in un più vasto multivero (di Everett) la v=c è solo 
una caratteristice dle nostro universo bolla in una congerie di molti 
universi bolla di un ben maggiore multiverso in cui c è solo una 
velocità ordinaria tra tutte quelle possibili ed attuabili per esempio 
osservabili nella diffusione tra gli universi bolla nell'entrare di una 
zona a minore densità oltre l'orlo estenro di ciascun Ui (dove U1 è il 
nostro universo bolla).
 
cvd.
 
 
 
 
 
 
 
 

 on line:
 
https://www.matematicamente.it/appunti/relativita/
 
 

 cvd.
 
Non mi è chiaro che cosa volevi dimostrare, e occorrerebbe entrare in 
ogni passaggio in modo critico per capirlo. Ma dubito che se ne verrebe 
a capo.
Io mi pongo una domanda invece molto semplice e anzi persino grossolana: 
un armadio spinto alla velocità della luce è ancora un armadio? (cit.)
 
Saluti
Omega

 natura?
 
CARLO
la definizione di "forza reale" è: 
<<Qualsiasi causa capace di modificare lo stato di quiete o di moto di un corpo e/o di causarne la deformazione>>.
 
Pertanto le due forze da te indicate NON non sono della stessa natura e l'ho spiegato chiaramente nell'esempio: 
1 - il passeggero viene *deformato* elasticamente, cioè schiacciato contro il sedile, la valigia invece non subisce alcuna deformazione
2 - la forza che agisce sul passeggero modifica il suo stato di quiete/moto, mentre la forza FITTIZIA che immaginiamo agente sulla valigia non modifica il suo stato di quiete/moto; infatti rispetto al marciapiede (sdr inerziale) essa resta immobile.
In altre parole, è ciò che si osserva rispetto ad un sdr INERZIALE ciò che stabilisce la natura reale di una forza.
 
NICK
Santo cielo, Carlo, non ti inventare definizioni! Sulla fisica newtoniana e' gia' stato inventato tutto. Leggitene una da una qualunque fonte attendibile, anche Wikipedia:
 
«Dato un osservatore solidale con un sistema di riferimento non inerziale, cioè che non si trova in stato di quiete o di moto rettilineo uniforme rispetto ad un altro sistema di riferimento inerziale, un'interazione apparente è una forza, o un momento, che l'osservatore vede come agente al pari delle interazioni reali, anche se non deriva da alcuna interazione fisica diretta, ma ha origine nell'accelerazione del sistema di riferimento medesimo.»
 
CARLO
Questa non è una definizione di forza reale e di forza apparente, ma un circolo vizioso di idee ambigue e in parte sballate. Quella che ho sintetizzato io, invece, è chiarissima e perfettamente coerente con l'esempio sopra illustrato. Posso sintetizzarla ulteriormente in questi termini:
 
<<Sono REALI tutte le forze osservate rispetto a sdr INERZIALI.
Sono invece APPARENTI le forze che si osservano SOLO rispetto a sdr non-inerziali (e che non si osservano rispetto ai sdr inerziali)>>.
 
Discutere sulle sole definizioni vuol dire far solo chiacchiere;  si devono invece analizzare I FATTI REALI che conducono alla definizione. Ed è quello che ti chiedo di fare: prendi il mio esempio, dimmi dove pensi sia errato e proponi l'eventuale correzione. Tutto il resto sono seghe mentali.

Il 24/12/19 16:36, Lino Cibernetico ha scritto:

Altre info: sul mio blog ..
https://bit.ly/372Bx47
 

 apparente.
 
CARLO
Qui stiamo mettendo a fuoco la differenza tra forza reale e forza apparente nell'ambito della dinamica classica. Mentre "relativo" e "assoluto" hanno significati diversi a seconda dell'entità a cui si riferiscono. Se si riferiscono ad una grandezza fisica, essa è RELATIVA quando si deve stabilire un sdr per poterne esprimere il valore (per esempio, una velocità inerziale) ed è ASSOLUTA quando si può esprimerne il valore senza bisogno di alcun sdr. Ecco: una accelerazione può essere calcolata senza la necessità di stabilire un sdr, con la semplice formula a=F/m, e una rotazione (giri/sec) può essere ricavata dalla formula Fc=m ω^2 r, indipendentemente da qualsiasi sdr, quindi si tratta di grandezze assolute, come lo sono la quantità di calore, la tensione elettrica, la pressione, la forza reale, ecc.

 Discutere sulle sole definizioni vuol dire far solo chiacchiere;  si devono invece analizzare I FATTI REALI che conducono alla definizione. Ed è quello che ti chiedo di fare: prendi il mio esempio, dimmi dove pensi sia errato e proponi l'eventuale correzione. Tutto il resto sono seghe mentali.
 
 
--------------------------
Io ho in mente una strada per dimostrati dove il tuo discorso del moto di rotazione
"assoluto" e' sbagliato (anche se non me lo hai definito), ma non posso continuare
fino a che non correggi la tua erronea interpretazione del sistema newtoniano.
 
 
 
 

 Omega
 
Molto opportuna la tua impostazione, come impostazione di cognizione.
 
Infatti io ho capito concettualmente come andavano le cose man mano che 
una massa avesse v -> c .. "studiando la fusione sulle stelle".
 
Quindi dal nostro pianeta un armadio (o una astronave) che viaggiasse 
alla velocità delle luce sarebbe vista come luce, e cioé come energia.
 
Viceversa -dalla astronave- gli occupanti della astronave vedrebbero la 
massa della astronave esattamente come quando l'astronave era 
parcheggiata sul pianeta Terra, al suolo del pianeta.
 
Io quindi ho dovuto introdurre nelle equazioni di deformazione 
misuristica della massa (iniziata da De Broglie) il concetto di massa 
massiva e massa radiativa.
 
Le proporzioni cambiano
(come percentuale tra
mr=massa radiativa
mp=massa potenziale o massa massiva, che da potenzialmente energetica 
diverrà tutta energetica quando v=c)
 
man mano che v -> c.
 
Tuttavia la energia totale associata ad una massa m0 rimane la seguente
 
energy=m0*c^2
 
a prescindere dalla velocità. (il dettaglio nel link seguente).
 
Però quando la massa è ferma sul nostro pianeta è tutta visibile come 
massa massiva, solida.
 
Quando è alla v=c rispetto al nostro pianeta è visibile, dal nostro 
pianeta, come fosse solo energia, luce.
 
Le formule di variazione nell'interim sono, secondo la mia ricerca, ed 
anche confermate dalle osservazioni sperimentali, le seguenti:
 
https://i1.wp.com/www.partitoviola.it/images/Ep+Er_1-12-2017.jpg
 
 
Lo studio completo:
https://bit.ly/378qfeq
 
 
 

 In altre parole, è ciò che si osserva rispetto ad un sdr INERZIALE ciò che stabilisce la natura reale di una forza.
 
NICK
ERRORE!
E' il treno che spinge il passeggero, non e' il passeggero che spinge il treno.
 
CARLO
E' quello che ho scritto: <<la forza che agisce in direzione Nord sui viaggiatori seduti sui sedili sono REALI>>; <<il passeggero viene *deformato* elasticamente, cioè schiacciato contro>>
 
NICK
Il treno applica una forza sul passeggero che accelera. L'accelerazione del passeggero
provoca per reazione una forza *apparente* uguale e di senso contrario dovuta alla
sua inerzia. 
 
CARLO
Il 3° principio non dice che ad ogni azione REALE corrisponde una reazione APPARENTE, ma considera entrambe reali. 
Ti mancano proprio le basi elementari della fisica.
 
NICK
La forza e' apparente perche' se fosse reale annullerebbe quella reale
applicata dal treno e il passeggero non accelererebbe. 
 
CARLO
:-)
Con la dinamica stai inguaiato, ingegnere! Ti do un aiutino: qual è la reazione uguale e contraria all'azione del locomotore sul treno? E qual è l'accelerazione prodotta da questa reazione (che non è affatto apparente)?
 
 


----------------------------------
Non mi resta che lasciarti nel tuo brodo. :-)
 


 
Mi dispiace contraddirti, ma una misura richiede _sempre_ un sistema di 
riferimento.
 
NON a caso la teoria della relaività è detta della *relatività* e quindi 
che va sempre spiegato "rispetto a che" si esegue una misura.
 
La dimostrazione di ciò è semplice:
 
Prendiamo la situazione di un piano cartesiano in due dimensioni (per 
semplicità, ma si può estendere anche a 4 dimensioni).
 
dire che su tale piano stiamo misurando un moto inerziale significa 
collezionare le seguenti misure:
 
x = x0
y = y0
--
x = x1
y = y1
--
x = x2
y = y2
 
etc
 
Ciò significherà
 
x = x0 = x(t0)
y = y0 = y(t0)
--
x = x1 = x(t1)
y = y1 = y(t1)
--
x = x2 = x(t2)
y = y2 = y(t2)
 
etc
 
Dunque se tra un campionamento e il successivo intercorre 1 secondo
 
t0=0
t1=1 sec
t2=2 sec
 
etc.
 
Infine è noto che le coordinate cartesiane possono essere convertite in 
coordinate polari
 
dove
 
x = r(t)*cos(alfa)
y = r(t)*sin(alfa)
 
quindi
 
x = x0 = x(t0) = r(t0)*cos(alfa(t0))
y = y0 = y(t0) = r(t0)*sin(alfa(t0))
--
x = x1 = x(t1) = r(t1)*cos(alfa(t1))
y = y1 = y(t1) = r(t1)*sin(alfa(t1))
--
x = x2 = x(t2) = r(t2)*cos(alfa(t2))
y = y2 = y(t2) = r(t2)*sin(alfa(t2))
 
dove
 
r=sqrt(x^2+y^2)
(che è il teorema di Pitagora che misura una ipotenusa sui cateti).
(e quindi potremmo ANCHE scrivere r^2=x^2+y^2)
 
Da cui se il moto è rettilineo puro, oppure rotativo puro
 
ciò non cambia che in entrambe i casi la velocità dipende da quale 
sistema di "riferimento BASE" abbiamo scelto e rispetto a cui misuriamo.
 
Infatti come può essere in movimento un veicolo rispetto a un veicolo 
che lo segue in moto rettilineo ed il sistema di riferimento essere 
collocato su quello che segue ..
 
Così una rotazione può essere tra due sistemi *entrambe in rotazione*.
 
C'è di più .. per sapere tra due astronavi che si allontanano la prima 
rispetto alla seconda, non si saprà quale delle 2 astronavi è ferma e 
quale è in movimento se non si fissa un terzo sistema di riferimento che 
indichi a che velocità va S1 rispetto a S0 & S2 rispetto a S0.
 
Nel paradosso dei gemelli -infatti- il gemello vecchio è quello che 
rimane sulla Terra.
 
Ma il gemello giovane si allontana alla velocità maggiore della Terra 
solo se si pensa la Terra "ferma" e il gemello giovane in movimento: 
però potrebbe essere la Terra che si allontana da quello che sembra in 
movimento .. perché invecchia solo uno dei due?
 
Perché serve il concetto di riferimento "terzo" che è il nostro universo 
bolla, come riferimento dirimente (di Base).
 
Normalmente *si implicita* che il concetto di "fermo" può essere 
valutato solo rispetto -quindi- ad un "sistema terzo", ossia di entrambe 
-S1 ed S2- rispetto ad S0.
 
cvd.
 
P.S.
Le stelle fisse "NON sono fisse".
 
Poiché l'unica cosa certa del nostro universo è che lo stato di quiete è 
essere in movimento, già dalle osservazioni di Galileo.
 
 

 riferimento.
 
CARLO
"Sempre"? Se in una resistenza circola 1 Ampere rispetto al sdr solidale con la resistenza, rispetto a quali altri sdr circolerà in essa una corrente diversa da 1 Ampere?
 
Riguardo, invece alla rotazione, io ho proposto un esempio e ho tratto delle conclusioni. Dove pensi che abbia commesso errori?
Solo dopo che avrai risposto a queste domande, se sarà necessario, esamineremo le tue equazioni. Per il momento sono superflue.
 

 Non mi resta che lasciarti nel tuo brodo. :-)
 
CARLO
Beh, se non sai rispondere nemmeno a questa domanda, ...sì, è meglio (per te) lasciarmi nel mio brodo.

 Solo dopo che avrai risposto a queste domande, se sarà necessario, esamineremo le tue equazioni. Per il momento sono superflue.
 
1) nel caso di un moto: il sistema di riferimento è riferito al moto.
 
2) nel caso di una misura di corrente elettrica: il sistema di 
riferimento è riferito a come misuri la corrente elettrica.
 
3) nel caso di una misura di un peso: il sistema di riferimento è 
riferito a come misuri un peso.
 
etc.
 
Quindi dire che una misura è assoluta significa che è quel valore anche 
se cambi il sistema di riferimento.
 
Ma ciò non è vero.
 
Del resto in matematica (Cauchy):
"un sistema di equazioni, quando ha una soluzione, vede la soluzione in 
dipendenza delle condizioni al contorno"
 
"condizioni al contorno": significa rispetto al sistema di riferimento.
 
cvd.
 
 
 


CARLO
Non hai risposto a nessuna delle mie domande. Evidentemente ti interessa più esibire nozioni (che qui non servono) che capire di cosa stiamo parlando.

 parcheggiata sul pianeta Terra, al suolo del pianeta.
 
Invece qui ne dubito molto. Se l'armadio della mia domanda diviene luce, 
cò che sta al suo interno resta al buio?
Paradossi analoghi li constato quando di parla di zero assoluto, senza 
che nessuno abbia la minima idea di che cosa sia, in che cosa consista.
 
Un saluto

Il 25/12/19 08:59, Omega ha scritto:

Una cosa su cui di rado si riflette è che vedere (per l'occhio umano) 
transitare davanti all'occhio un fotone .. non produce la visibilità del 
fotone.
 
Perché un occhio umano (tramite la sua mente) possa vedere un fotone il 
fotone deve entrare nell'occhio e colpire la retina che convertirà "il 
contatto" in un impulso elettrochimico verso il cervello.
 
La cosa è ancora più chiara per il fatto che se si studia il raggio di 
un elettrone si può dimostrare che il raggio dell'elettrone quando 
colpisce un antielettrone vede tale raggio aumentare nell'elettrone e 
nell'antielettrone con un circa raddoppio del raggio di ciascuna 
particella (elettrone ed antielettrone) e quindi il fotone "non è 
dovunque" ma ha -ciascuna particella- sia che sia elettrone e sia che 
sia antielettrone un raggio entro cui si può misurare la esistenza 
dell'elettrone oppure dell'antielettrone, ma oltre tale raggio non vi è 
una interazione diretta.
 
Nel concetto che una "particella" sia che sia solida e sia che sia 
"onda" ha una "frontiera" limitata si possono fare esempi per capire 
come funziona questa cosa.
 
Ad esempio se si lancia un sasso in uno stagno: il sasso è solido, ma la 
conseguenza è una onda.
 
Quando un ricevitore misura la deformazione delle onde su uno stagno 
rispetto alle onde precedenti alla deformazione indotta dal sasso .. 
cosa misura?
 
Non misura il sasso, ma un trasferimento di energia meccanica tra il 
valore di riferimento a riposo delle onde sullo stagno e la deformazione 
introdotta dalla sorgente (il sasso che crea il moto ondoso additivo 
alle condizioni iniziali, o al contorno, direbbe Cauchy).
 
Attualmente si è formulata l'ipotesi che "le onde gravitazionali 
(misurate con interferometri) misurino la deformazione della materia solida.
 
Ciò è errato: gli interferometri misurano la deviazione della onda 
ordinaria del fondo di radiazione cosmologica di fondo, quando tale 
fondo subisce una alterazione per una variazione di campo causata a sua 
volta per esempio da un collasso di due stelle o due Black Hole.
 
Quindi stiamo misurando con le cosidette "onde gravitazionali" proprio 
con la tecnica attuale interferometrica -> "variazione di energia":
 
1) nel caso dello stagno è variazione di *energia meccanica*.
 
2) nel caso delle onde gravitazionali stiamo misurando variazione di 
*energia radiativa*, e cioé onde elettromagnetiche.
 
Al tempo di Maxwell, e fino ai nostri giorni, si è ipotizzato che le 
onde elettromagnetiche possano viaggiare (essendo energia "pura") solo 
alla velocità della luce, o meglio solo al valore di circa 300 mila 
km/sec circa, se ci riferiamo al mezzo del circa vuoto medio di densità 
media d=1E-26 kg/m^3.
 
Ma da quello che hanno misurato in uno degli ultimi eventi .. gli 
interferometri dicono che la radiazione viaggiava a 4 volte la velocità 
della luce(!) .. come si vede su questa foto di Nature (vedi seguito) 
nella parte evidenziata.
 
L'articolo originale (nella forma da me presentata e che segue) è in 
formato fotografico di una sola pagina, perché l'articolo completo è 
sottoposto a diritti di essere pagato per la lettura e quindi che non 
potrebbe essere pubblicato integralmente gratis. (io ne ho dato solo un 
estratto nella pagina mostrata).
 
Per evitare di dire che v > c (come del resto i fisici assumono subito 
dopo il big bang) si dice -a volte- che "è lo spazio che si espande" (e 
con ciò consentirebbe v > c) nel caso del big bang, oppure che è diverso 
-secondo la dottrina attuale, ma non secondo me- misurare le onde 
gravitazionali dal misurare il trasferimento di energia elettromagnetica!
 
Ma in una *teoria tachionica* e che supera i postulati di Einstein che 
dicava che la luce è misurabile sempre dello stesso valore a prescindere 
dal sistema di riferimento, allora, si capisce che le deformazioni pure 
esperienziali nel nostro universo, dipendono non già da una visibilità 
in un ambiente più esteso del nostro universo, ma da fenomeni di 
"saturazione" se si interpreta un modello saturato con un modello che 
può essere lineare solo se non stiamo premendo il fondo 
dell'acceleratore di un autovettura come se il fine corsa sia la stessa 
legge di un intorno non saturato.
 
In conclusione:
 
Ecco la mia foto dell'articolo di Nature:
https://i1.wp.com/www.partitoviola.it/images/GW170817.jpg
 
 
vedere dove dice
beta app = 4.1
che significa
 
beta app=(4.1*c)/c=4.1
 
dove
 
beta app chiamiamolo "b" compare in
 
t=tau/sqrt(1-v^2/c^2)=tau/sqrt(1-b^2)
 
quindi con b, in fisica, si intende il rapporto tra una velocità e la 
velocità della luce.
 
Cioé:
 
b=v/c
 
da cui scrivere b=4.1 significa che hanno misurato che la velocità 
dell'onda gravitazionale era 4.1 volte la velocità della luce!
 
La fonte originale:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.119.161101
 
 
++
 
Per chi faccia fatica a leggere il formato fotografico:
 
++
 
Dunque l’articolo originale nel dire quanto segue:
cito:
—
The binary neutron-star merger GW1708171 was accompanied by
radiation across the electromagnetic spectrum2 and localized2 to the
galaxy NGC 4993 at a distance3 of about 41 megaparsecs from Earth.
The radio and X-ray afterglows of GW170817 exhibited delayed
onset4–7, a gradual increase8 in the emission with time (proportional
to t0.8) to a peak about 150 days after the merger event9, followed
by a relatively rapid decline9,10. So far, various models have been
proposed to explain the afterglow emission, including a chokedjet
cocoon4,8,11–13 and a successful-jet cocoon4,8,11–18 (also called
a structured jet). However, the observational data have remained
inconclusive10,15,19,20 as to whether GW170817 launched a successful
relativistic jet. Here we report radio observations using very longbaseline
interferometry. We find that the compact radio source
associated with GW170817 exhibits superluminal apparent
motion between 75 days and 230 days after the merger event. This
measurement breaks the degeneracy between the choked- and
successful-jet cocoon models and indicates that, although the
early-time radio emission was powered by a wide-angle outflow8
(a cocoon), the late-time emission was most probably dominated by
an energetic and narrowly collimated jet (with an opening angle of
less than five degrees) and observed from a viewing angle of about
20 degrees. The imaging of a collimated relativistic outflow
emerging from GW170817 adds substantial weight to the evidence
linking binary neutron-star mergers and short γ-ray bursts.
Our very long-baseline interferometry (VLBI) observations with
the High Sensitivity Array (HSA)—which consists of the Very Long
Baseline Array (VLBA), the Karl G. Jansky Very Large Array (VLA)
and the Robert C. Byrd Green Bank Telescope (GBT)—75 and 230 days
after the GW170817 merger event (mean epochs; see Methods) indicate
that the centroid position of the radio counterpart of GW170817
changed from a right ascension of RA = 13 h 09 min 48.068638(8) s
and declination of dec. = −23° 22′ 53.3909(4)″ to RA = 13 h 09 m
in 48.068831(11) s and dec. = −23° 22′ 53.3907(4)″ between these
epochs (1σ uncertainties in the last digits are given in parentheses).
This implies an positional offset between the two observations of
2.67 ± 0.19 ± 0.21 mas in RA and 0.2 ± 0.6 ± 0.7 mas in dec. (1σ
uncertainties; statistical and systematic, respectively; see Methods).
This corresponds to a mean apparent velocity of the source of the radio
counterpart along the plane of the sky of
 
vvvvvvvvvvvvvvv
βapp = 4.1 ± 0.5,
^^^^^^^^^^^^
where βapp
is in units of the speed of light, c (1σ, including the uncertainty in the
source distance).
 
—
Se si legge la parte evidenziata, noto che
 
βapp=v/c=circa 4
 
sta dicendo che v misurata (apparente) è 4 volte la velocità della luce 
come sostenuto da sputniknews.
 
++
 
La mia simulazione software che dimostra che il mio modello matematico 
di quelle che sono dette onde gravitazionali (ma sono onde di energia 
radiativva secondo k_Fermat) ripete i risultati sperimentali come 
dedotti matematicamente dal contesto dell'evento ..
 
Onda Gravitazionale Gw 170817 [software]
dal mio blog:
 
https://bit.ly/2siNoMD
 
 
 
 
 
 

 contatto" in un impulso elettrochimico verso il cervello.
 
Ma vediamo la luce o un'emissione secondaria di chissàcosa del corpo 
eccitato dalla luce (sapendo che cos'è!)?
 
Troppo difficile per me tutto il resto che scrivi, perché ciò che ho 
appena detto prima di tutto non mi rassicura sull'argomento di cui si 
sta parlando.La luce o che cosa?
 
Un saluto

 Un saluto
 
Partirei -con calma- dal dire che mi risulta che -in fisica-
 
"nulla si crea e nulla si distrugge, ma solamente si trasforma".
 
Questo è il modo di interpretare della scuola deterministica (Laplace, 
Einstein, etc, e anche il mio modo di vedere).
 
Viceversa la corrente dominante -oggi- chiamiamola MQ (meccanica 
quantistica di Copenaghen) in fisica è detta "scuola di Copenaghen", e 
pensa che le particelle possono apparire dal nulla .. che -secondo loro- 
chiamano il nulla = "il vuoto quantistico".
 
Ed intendono altre dimensioni che noi non vediamo e che però possono 
generare particelle che emergono dal vuoto e possono anche ritornare nel 
vuoto.
 
E' basilare capire bene la diversità di interpretazione di cosa sarebbe 
un fotone secondo le 2 scuole.
 
++
 
Secondo la scuola deterministica sono gli stessi elettroni che si urtano 
(e di cui uno dei 2 è detto antielettrone) che generano i 2 fotoni per 
_trasformazione_ da elettrone vs fotone.
 
Secondo la MQ di Copenaghen: gli elettroni scompaiono e compaiono 2 
fotoni, per cui non è avvenuta una trasformazione, ma una creazione.
 
Dove i fotoni sono detti "mediatori" bosonici tra le particelle massive. 
La interazione è detta (tra materia e antimateria) "annichilazione" 
perché elettrone e antielettrone che si sono urtati sono finiti nel 
nulla e però hanno prodotto energia: che sono i due fotoni.
 
Naturalmente -la interpretazione di Copenaghen- per il mio modo di 
intendere è assurda.
 
Poiché è la materia di cui è costituito un elettrone che non è più vista 
come elettrone ma come fotone.
 
Cosa ha generato questa trasformazione?
 
Continuo secondo la scuola deterministica:
 
L'aumento della velocità dell'elettrone rispetto al laboratorio solidale 
con il nostro pianeta.
 
Si deve capire che quando v << c la materia non produce radiazioni e 
quindi non si manifesta come onde elettromagnetiche.
 
Viceversa quando v -> c ed è già a v=c/2 non si può più trascurare che 
un elettrone si comporta come un piccolo Sole: in parte è massa massiva 
e in parte emette luce, come il Sole emette luce.
 
Più si avvicinerà l'elettrone alla velocità della luce, elettrone che io 
chiamerei in queste condizioni "elettro/fotone" .. e più la misura 
percepirebbe solo una manifestazione di tipo radiativo.
 
Mentre nella materia ordinaria esiste una massa che ha un peso, nella 
forma energia la "particella" che sia un fotone non ha un peso.
 
Quando si scrive per il fotone:
 
energy=m0*c^2
 
la massa m0 del fotone che sia originato tramite un elettrone non è 
misurata quando la particella raggiunge la velocità della luce, ma 
quando era v=0.
 
Ciò significa che tutta la massa quando v=c è solo misurabile come 
energia e non più come massa perché la massa originaria si è 
completamnete convertita in energia.
 
Per dirlo in modo molto semplificato "un calore dentro una sfera" .. ma 
tale sfera non è più attratta dalla gravità terrestre come lo sarebbe se 
la massa del fotone fosse solida, anziché energetica.
 
Rischiando di rendere la trattazione più difficile aggiungo:
 
Se un fotone passa in prossimità di un BH (black Hole) ma alla distanza
 
r > rs = 2GM/c^2
 
(rs sia il raggio di Schwarzschild)
 
il BH non riesce a catturare il fotone ma lo attira e quindi conserva 
(il fotone) alcune caratteristiche gravitazionali come se la massa del 
fotone che passa vicino al BH fosse ancora "attiva".
 
Tuttavia compaiono altri effetti di fisica di tipo ANTIGRAVITAZIONALE:
 
Cioé la forza che io ho detto di Mach.
 
La forza di Mach (che ho scoperto proprio simulando le equazioni di 
Einstein con r > rs con un fotone in orbita stazionaria fuori da un BH) 
è una cosa che quando sarà nota a tutti spiega perché il nostro universo 
non è collassato in un punto.
 
In nostro universo non conosce infatti solo forse gravitazionali, ma 
anche ANTIGRAVITAZIONALI!
 
La dico così:
 
Il fotone è attratto dal BH, ma se fosse in orbita stazionaria attorno 
al BH, dopo un transitorio in cui avessimo impostato tali condizioni 
iniziali, purché r > rs, osserveremmo che più grande è la massa del BH e 
maggiore sarebbe la forza di Mach di tipo antigravitazionale.
 
Ed è tanto forte tale forza da aumentare tanto più il BH ha massa 
maggiore (massa di tipo massivo).
 
Da ciò si capisce che i BH emettono tachioni (in cui v > c)
 
Chi voglia vedere un grafico quadridimensionale (3 dimensioni più il 
tempo) di questo effetto detto Jet da un BH, può trovare il video e 
l'articolo al link seguente, sempre sul mio blog:
https://bit.ly/2PV3gxX
 
 
Dunque quando un elettrone si trasforma in fotone, e quindi energia, la 
massa che aveva l'elettrone si comporta diversamente dall'essere una 
semplice massa "evaporata" in energia, poiché acquisisce oltre che forza 
gravitazionale (minoritaria) anche forza antigravitazionale (maggioritaria).
 
Riassumendo gli enti, dalla mia ricerca, acquisiscono "comportamenti" 
sia per le proprie caratteristiche fisiche, ma anche a causa del 
contesto esterno a loro stessi.
 
Da cui il fatto che noi "immaginiamo" i fotoni come "palline di luce" 
(dai miei calcoli il raggio da elettrone vs fotone raddoppia) non 
significa che le vediamo come lampadine che viaggiano vicino a noi, 
poiché il singolo fotone dovrebbe colpire un oggetto e poi rimbalzare 
verso il nostro occhio per risultare a noi un segnale interpretabile.
 
Quindi Einstein ha azzeccato a chiamare la "Teoria della *Relatività*" 
come frutto della *relativizzazione* della misura.
 
Ma ha sbagliato a ipotizzare -nei postulati di fondazione- che la luce 
potesse chiamarsi fuori dalla relativizzazione.
 
Noi riceviamo "luce=radiazioni" persino da universi adiacenti al nostro, 
dove essendo le radiazioni di antimateria la sorgente spesso è un 
universo di antimateria.
 
I miei ultimi esperimenti si sono concentrati sulla produzione di 
antimateria.
 
A Ginevra hanno speso miliardi di euro per produrla.
 
Io meno di mille euro con un "van de Graaff generatore" che genera 
scariche elettriche contro una lamina d'oro.
 
il link di questa ricerca sul mio blog:
https://6viola.wordpress.com/alta_tensione/
 
 
Anche su questo avrei molto da dire .. ma caso mai ci ritorniamo per 
capire *in che* .. la antimateria sarebbe diversa dalla materia ordinaria.
 
Grazie comunque del dialogo, poiché che io abbia studiato sia negli 
esperimenti di fisica e nei modelli alcuni concetti tuttora ignoti non è 
mica detto che abbia capito quello che ho sperimentato.
 
Necessita, secondo me, un tempo di elaborazione in cui se ne possa 
parlare e ciascuno possa dire i propri dubbi e magari mi sbaglio io
 
:-)
 
Grazie del dialogo, buone feste ..