Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Induzione o deduzione?

Mi spiegate con qualche chiaro e semplice esempio la differenza tra
ragionameno induttivo e deduttivo?
Esistono altri "tipi" di ragionamento oltre ad essi?
Sono mutualmente esclusivi? Si può fare una gerarchia tra essi, ad
esempio sulla base di limiti a cui arrivano o delle contraddizioni a cui
possono eventualmente portare?
Grazie e scusate la banalità delle domande.
Marta
PS. se conoscete dei libri, o magari degli scritti gratuiti (sono solo
una studentessa! ^_^) sul web, che "mettano alla prova" i ragionamenti
induttivi e quelli deduttivi per indagarne i rispettivi limiti, me li
indicate cortesemente? tnx :)

 indicate cortesemente? tnx :)
Bo, non ne conosco.

 ragionameno induttivo e deduttivo?
...proooooooonti:
Semplificare è la mia specializzazione, dunque, vedi:
Induttivo è come prenderlo nel culo
Deduttivo è come darlo
Spero che, memore che "il fine giustifica i mezzi" ciò non sia un po' 
troppo...hard-sintetico.  8o( 

 sorgerà il sole. Poco scientifico, secondo me.
Da quel che ho capito, invece, il metodo induttivo sembra essere
abbastanza scientifico dato che non dice che domani sorgerà il sole alle
6.00, ma solo che *probabilmente* lo farà. Quindi un ragionamento
induttivo pone le sue basi sulla teoria della probabilità, che
scientifica lo è senza dubbio. Non è così?
Su una pagina web ho poi trovato che un ragionamento deduttivo è un
ragionamento che applica leggi valide in altri ambiti, senza ricorrere
ad ulteriori esperimenti empirici. Il discorso wikipediano del "viaggio"
dall'universale al parziale e viceversa, non lo vedo.
Insomma, alla fine non sapevo più a cosa e a chi credere, ed ho chiesto
qui. :-)
Grazie.
M.

 ...proooooooonti:
ah ah ah.
dimmi se pensi di essere simpatico/a quando invii simili post, che
almeno ti filtro sin da ora.
M.

http://img.photobucket.com/albums/v127/anbenson/Snoopy%20Avatars/psychiatric_help.jpg
 

 ragione.
Non mi pare che per Aristotele l'"intuizione" (nel suo greco: _nous_) sia
un "ragionamento". Per Aristotele l'"intuizione" è quella facoltà, che si
distingue per genere dalla "scienza" (la quale "scienza", in quanto ci
consente di accedere al vero, è per Aristotele sempre "scienza
dimostrativa"), mediante la quale siamo in possesso dei "principi". Quei
principi su cui so fondano le dimostrazioni, e che dunque non sono oggetto
della scienza dimostrativa, cioè non sono dimostrabili.
Saluti,
Marco
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 della scienza dimostrativa, cioè non sono dimostrabili.
Quindi le "intuizioni" di Aristotele sono gli "assiomi" moderni. Ma
allora che termine usava per indicare le intuizioni "moderne"? :-)
Grazie.
Marta (senz'acca ^_^)

 http://...
tra il clickare sul link o filtrarti, indovina un po' cosa ho scelto di
fare...
spoiler
.
.
.
fai 'ciao ciao' con la manina!
M.

> ...
PS. che tipo di ragionamento preferivano Cartesio ed Hume?

fatto !
http://d3sp.c58.ru/thumbs/bad-taste-bear-fuck-off-2.jpg
 


La teoria generalmente diffusa della probabilità è assiomatica .
I tre assiomi dicono che la p. di tutto lo spazio campionario è 1 (ovvero 
qual'è la p. di estrarre da un'urna contenente un numero da 1 a 10 un numero 
da 1 a 10 :-)); che la p. è una misura compresa tra 0 e 1; che la p. 
dell'unione di eventi mutuamenti esclusivi è pari alla somma delle p. degli 
eventi.
Ah, p. nulla non significa che l'evento è impossibile. 

 ha scritto nel messaggio 
news:rXgSg.124625$_J1.8...@twister2.libero.it...

Erratissimo. Ammettiamo che io non sappia niente del significato dei termini 
e leggo questta tua. A induttivo darò una connotazione negativa, mentre a 
deduttivo ne attribuirò una positiva. Telefono a Teresa e dico, so che sei 
molto induttiva, che ne dici di fare un po' di logica insieme?
Ma se lo legge uno stilista? 

 indicate cortesemente? tnx :)
Il limite e' sempre il contesto.
Nel leggere un romanzo tu deduci i sentimenti
dei protagonisti, nello scriverlo li induci.
In un'indagine giornalistica usi molta induzione
ma e' la deduzione, e la logica, che ti "guida" 
nelle domande, nel tracciare i nessi.
Ciao


 Marta (senz'acca ^_^)
Però l'acca ci stava molto bene:-).


 ragionameno induttivo e deduttivo?
Ciao Marta, semplicemente:
induttivo e deduttivo possono essere distinti pensando che l'uno fa
BOTTOM-UP l'altro TOP-DOWN...
in fisica teorica e' molto evidente la distinzione, in una disciplina
meno scientifica invece tale distinzione non ha carattere cosi'
definito, ma ugualmente puo' aiutare a rendere l'idea.
Quando vai dallo specifico al generico stai facendo BOTTOM-UP,
nell'altro caso vai dal generico al particolare.

 PS. che tipo di ragionamento preferivano Cartesio ed Hume?
Beh, non è che si tratti semplicemente di "preferenza":-). Lo scetticismo
humeano aggredisce la nozione di "connessione necessaria", pervenendo
all'affermazione che la connessione necessaria che l'intelletto stabilisce
tra due qualunque oggetti (anche le cosiddette "idee"), è sempre ed
indiscriminatamente una relazione causa-effetto, e che la relazione
causa-effetto sorge sempre ed indiscriminatamente sulla base della
ripetizione di una contiguità spazio-temporale tra due oggetti di un certo
tipo: <<poiché, dunque, dopo una frequente ripetizione trovo che,
all'apparire di uno dei due oggetti, la mente è _determinata_
dall'abitudine a considerare anche il suo compagno abituale, concependolo
con più vigore, in forza della relazione con il primo oggetto. E' questa
impressione o _determinazione_, quindi, ciò che mi consente di concepire
l'idea di necessità>>. ["Trattato della natura umana", Bompiani 2001].
L'esito di questa concezione è che:
<<tutti i nostri ragionamenti su cause ed effetti derivano soltanto
dall'abitudine; e che la credenza, più propriamente, è un atto ascrivibile
alla sensibilità, piuttosto che alla parte cognitiva della nostra
natura>>. Infatti: <<in tutte le scienze dimostrative le regole sono certe
ed infallibili; ma quando le applichiamo, le nostre facoltà fallibili ed
incerte tendono a derogare da esse, cadendo così in errore. Perciò noi
dobbiamo formulare un nuovo giudizio in ogn ragionamento, come prova o
controllo del nostro primo giudizio o della nostra prima credenza>>. Qui
si coglie bene in che senso Hume risolve la <<credenza>> in
<<sensibilità>>. Addio, dunque, alla "scienza dimostrativa"
aristotelica:-). Tutto diviene, per Hume, "probabilità". Ma non perché
egli "preferisca" il ragionamento induttivo.
Cartesio, invece, si muove ben all'interno dell'ideale della scienza
fondata su premesse assolutamente certe, e in grado di garantire il
possesso infallibile della verità. Mette alla prova questo ideale
attraverso il dubbio metodico (tutto è dubitabile, anche i giudizi della
scienza matematica). Ma alla fine, grazie anche all'intervento di Dio,
tutto si tiene, e la validità oggettiva della scienza è salva:-).


 ha scritto nel messaggio 
news:h8pSg.2945$a71....@tornado.fastwebnet.it...

....aspetta che ci penso due o tre ore e poi se lo capisco ti rispondo.
Sono allergico alla Logica !   8o(( 

 fonda su proposizioni particolari>>. ["Analitici Secondi", I, 18].
Supponiamo che io dica che tutti i conigli sono bianchi.
Per un po' incontro solo dei conigli bianchi (magari vivo in un paese freddo
dove nevica per buona parte dell'anno), e la mia affermazione non viene
smentita. Ad un certo punto però incontro alcuni conigli neri e poi anche
dei conigli marroni. Ora, sebbene io non abbia ancora visto tutti i conigli
del mondo, già l'aver incontrato alcuni conigli neri e alcuni conigli
marroni mi è sufficiente per essere certo che non è vero che tutti i conigli
sono bianchi.
Questo sembra essere uno strano ragionamento:
1) sono assolutamente certo della mia conclusione (non è vero che tutti i
conigli sono bianchi) e dunque sembrerebbe essere un ragionamento deduttivo,
di quelli assolutamente certi;
2) questo ragionamento che sembra essere deduttivo mi permette di dire
qualcosa di tutti i conigli (non è vero che tutti i conigli sono bianchi) e
mi permette di dirlo a partire dalla osservazione di un numero limitato di
conigli (qualche coniglio nero e qualche coniglio marrone).
Dunque questo sembra essere un ragionamento che pur essendo deduttivo va dal
particolare all'universale.
Come si spiega questo fatto?
-- 
Saluti.
D. 

 ...
Sì, grazie, anche se queste cose le ho studiate. :-)
P(E) in teoria delle probabilità appartiene all'intervallo chiuso [0,
1], mentre io ho scritto che con l'induzione si può arrivare a sostenere
che P(E) appartiene "solo" all'intervallo aperto (0, 1). Cioè che
dall'osservazione empirica, unita al ragionamento induttivo, non si può
mai affermare alcunché di certo. E questo mi sembra abbastanza
scientifico. Forse Popper (che non è tra i miei preferiti) direbbe che è
il ragionamento induttivo è scientifico proprio perché empiricamente
falsificabile.
Se non erro, l'infinita cardinalità dell'insieme N fu dimostrata
nell'antichità tramite un ragionamento induttivo, sostenendo che se
l'elemento successivo ad x è sempre x+1, allora non ci sarebbe stato
limite superiore.
Il ragionamento messo così, però, non è certo. Perché comunque in teoria
c'è la possibilità che il ragionamento non abbia previsto qualcosa e
venga falsificato. Da qui, l'uso dell'intervallo aperto (0, 1) mi sembra
più appropriato.
Non credo infatti che possano esistere dei casi in cui un ragionamento
induttivo possa portare ad una certezza, soprattutto se si parla di
osservazioni empiriche della realtà. Anzi, sarei portata a dire che se
c'è certezza, allora l'induzione è già diventata deduzione.
Ciao.
Marta

 L'uno indaga per sintesi, l'altro per analisi.
Ecco, questo mi sembra molto giusto. Quindi un buon metodo di
ragionamento dovrebbe essere prima induttivo (analisi) e poi deduttivo
(sintesi). Ma allora quello abduttivo a che serve? :-)
Grazie :)
Marta

 Perт l'acca ci stava molto bene:-).
Allora farт causa ai miei, e all'anagrafe. ;-)
Ciao e grazie mille: come al solito, и sempre interessante leggere i
tuoi post.
Martha :)

 BOTTOM-UP l'altro TOP-DOWN...
Avendo anche studiato un po' di ingegneria del software, credo di capire
cosa intendi dire. Però se dovessi rispiegare all'"uomo medio"(r) la
differenza tra ind. e ded., direi che l'ind. è un tipo di ragionamento
che estende una regola pur senza avere la necessaria certezza logica che
questa estensione sia corretta, mentre la ded. non fa altro che partire
da certe premesse ed arrivare ad una conclusione logicamente corretta
(entro la logica delle premesse stesse).
Le conclusioni delle ind. sono dunque soggette a falsificazioni
empiriche, mentre le conclusioni delle ded. non lo sono. Per "attaccare"
la conclusione di una ded. è quindi necessario "attaccare" le sue
premesse.
I politici e i pubblicitari - in generale: i demagoghi - non fanno altro
che confondere le premesse al popolo e dedurre quindi le conclusioni che
vogliono loro. ;-)
Ciao.
Marta

 Se non erro, l'infinita cardinalità dell'insieme N fu dimostrata
qui "dimostrata" si metta tra virgolette: un ragionamento induttivo non
dimostra mai alcunché, se dimostrare equivale ad arrivare ad una
certezza logica.
M.

 Grazie :)
Prego


 perseguano il proprio interesse particolare.
Come fai a dedurre delle implicazioni dalla asserzione: «tutti gli attori in 
gioco perseguono il proprio interesse personale», se non fai anche delle 
ipotesi su quale sia l'interesse personale degli attori e su ciò che gli 
attori in gioco fanno (o possono fare) per perseguirlo?
-- 
Saluti.
D. 

 sono bianchi.
Questo è un ragionamento deduttivo:
Ip. 1) Esistono conigli bianchi.
Ip. 2) Esistono conigli neri.
Ip. 3) Esistono conigli marroni.
Conc.) Non è vero che tutti i conigli sono bianchi.
La definizione di induzione e deduzione sul passaggio dall'universale al
particolare si riferisce ai quantificatori logici: in questo caso, in
effetti, si arriva ad una conclusione generale partendo da premesse
particolari. O almeno così pare: la conclusione potrebbe ad esempio
anche essere "Non è vero che ogni coniglio è bianco", e così il
quantificatore "tutti" sarebbe sostituito da "ogni".
E' per questo che preferisco, forse sbagliando, differenziare
l'induzione dalla deduzione in base, rispettivamente, alla certezza o
meno del nesso logico e non in base ai quantificatori logici.
Ovviamente, avendo a che fare con logici, ci sarà qualcosa che sfugge a
me. :-)
Ciao.
Marta

 di risposta :)
Eh, sapessi farlo, lo farei! ;-)
Per me finora è solo un'altra specie di induzione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Abduzione
 :-)
Ciao.
M.

 attori in gioco fanno (o possono fare) per perseguirlo?
Be' nella definizione di homo economicus l'interesse personale degli
attori è la massimizzazione del proprio benessere e ciò che possono fare
è limitato essenzialmente solo dalle leggi della fisica, dello Stato e
del loro portafogli. :-)
Si premette (certo, con approssimazione) che tutti gli attori perseguano
quello scopo coi propri mezzi e da lì si cerca di dedurre i
comportamenti degli attori di fronte a determinati scenari.
Ad es., se un attore, detto venditore, vede che troppi altri attori,
detti acquirenti, acquistano un suo prodotto, allora alzerà il prezzo.
Viceversa, lo abbasserà.
In questi termini, è corretto dire che la legge della domanda e
dell'offerta e in generale le simili conclusioni dell'economia
scaturiscono da ragionamenti induttivi-deduttivi?
Ciao.
Marta

 (entro la logica delle premesse stesse).
il nocciolo sta proprio nell'estendere, nel collegare 2 punti distinti.
Anche se i punti sono chiari, si possono falsificare (nel senso di
"imbroglio") sia la ind. che la ded., tutto sta ad usare un qualche
piccolo inganno durante i passi logici che portano dall'incipit alla
conclusione.

 meno del nesso logico e non in base ai quantificatori logici.
Supponiamo che io, vedendo che tutti i miei condòmini hanno in casa un
telefono, decida di generalizzare, affermando che tutti i miei concittadini
hanno in casa almeno un telefono.
Qui sarei passato dal particolare al generale, e per di più non avrei la
certezza, per cui questa - comunque la vogliamo vedere - sarebbe certamente
una induzione.
A questo punto per eliminare l'incetezza decido di passare in tutte le case
della città, per verificare che effettivamente tutti abbiano un telefono.
A mano a mano che giro la città e trovo solo case con almeno un telefono,
il mio margine di incertezza si riduce.
Quando mi sarà rimasta solo una casa, il mio margine di incertezza si sarà
enormemente ridotto. (Ma qui potrei chiederti: che cos'è "un piccolo margine
di incertezza"? Se tu hai definito la probabilità in modo assiomatico e non
in modo operativo, come fai a ricondurre l'esito di una *osservazione* ad
una "probabilità"? E se non parli di probabilità, cosa significa "margine di
incertezza"?)
Ora, dal momento che quando manca una sola casa c'è ancora una qualche
incertezza, la mia affermazione: «tutte le case hanno almeno un telefono»,
è ancora una induzione. Ma nell'istante in cui entro nell'ultima casa e
verifico che c'è il telefono, quel margine di incertezza scompare, ed io ho
raggiunto la certezza. Ebbene, se tu dici che la deduzione è la certezza e
l'induzione è l'incertezza, allora l'osservazione di una casa in più mi fa
passare dal ragionamento induttivo a quello deduttivo?
-- 
Saluti.
D. 

 Come si spiega questo fatto?
Sto implicitamente usando una esemplificazione della legge logica '"esiste
x tale che non-P(x)"=>"non per ogni x P(x)"': "se esiste qualche coniglio
non bianco, allora non tutti i conigli sono bianchi".
Un saluto,


 del loro portafogli. :-)
Facciamo così: cerchiamo di capire se l'affermazione «tutti gli attori in
gioco perseguono il proprio interesse personale» possa essere "falsificata"
(smentita) in qualche modo da una qualche osservazione empirica (ci
appoggiamo momentaneamente ad uno schema popperiano, ché lo capiscono
tutti).
Io osservo un tizio che ha delle piantagioni di caffè e fa lavorare alla
raccolta i suoi schiavi (che tiene soggiogati con una milizia privata)
sedici ore al giorno, per arricchirsi sempre di più. Allora dico che quello
è uno che vuole arricchirsi più che può, e per farlo usa tutti i mezzi
di cui dispone (soldi per pagare la sua milizia privata, politici
ricattabili o corruttibili, eccetera) per incrementare la propria ricchezza.
Dunque questo caso particolare sembra confermare la mia affermazione
generale.
Supponiamo ora che io osservi Leonida che alle Termopili non esista ad
andare incontro a morte morte per la salvezza e la gloria di Sparta e Atene.
Si tratta di una eccezione alla mia regola? No, perché posso sempre dire che
per Leonida la cosa più importante è essere ricordato come un eroe dalla
posterità, mentre per lui vivere qualche anno in più non conta nulla, sicché
egli ha fatto la cosa più ragionevole per perseguire il suo interesse
personale, visto che a lui interessa quella forma di immortalità che si
ottiene nel pensarsi ricordati eternamente dai posteri.
Come faccio a trovare un caso che "falsifica" il mio assunto, se non faccio
anche delle ipotesi su quali siano gli "interessi personali" e sul modo in
cui essi vengono perseguiti?
Se non faccio quelle ipotesi aggiuntive non solo il mio assunto non è
"falsificabile", ma non posso nemmeno trarre da esso delle conclusioni,
perché esso è compatibile con ogni possibile comportamento. Quindi
quell'assunto non è né utile per ricavare delle deduzioni né "scientifico"
(le due cose sono ovviamente collegate).
-- 
Saluti.
D. 

 
Ciao!
Perf.

 
Saluti,
: - )
L

 passare dal ragionamento induttivo a quello deduttivo?
Supponiamo pure che sia entrato nell'ultima casa, e che raggiunga la
"certezza". Non per questo sono passato dal *ragionamento* induttivo a
quello deduttivo. Per rilevare una contraddizione, si dovrebbe aggiungere
che il procedimento che conclude con una certezza è necessariamente
deduttivo, sì che quel procedimento induttivo, concludendo con una
certezza, è un procedimento deduttivo. Ma in ogni caso "questa in cui c'è
il telefono è l'ultima casa; in ogni casa in cui sono entrato prima c'è il
telefono; dunque il telefono è presente in ogni casa" è un procedimento
deduttivo. Le verifiche empiriche svolte fino alla casa n-1 non sono altro
che la verificazione dell'asserto "in ogni casa in cui sono entrato prima
c'è il telefono".


 non bianco, allora non tutti i conigli sono bianchi".
A me questa spiegazione forse potrebbe anche stare bene.
Ma mi sorge un dubbio: vuoi forse dire che per far tornare i conti bisogna
mettere da parte le ambiguità del "linguaggio naturale", e affidarsi alle
formulette che piacciono tanto alla "filosofia analitica"? :-)
-- 
Saluti.
D. 

 ha scritto nel messaggio 
news:36ikh29u4qm4ingnb...@4ax.com...

Ti fissi troppo sulla matematica. La p. è una funzione che associa ad uno 
spazio degli eventi una misura nell'intervallo [0,1]. Ma cos'è la 
probabilità: è il grado di fiducia che noi associamo ad un evento incerto. 
Ora, esistono eventi ed eventi. I "classici" studiavano problemi rispetto ai 
quali la misura è riconducibile al rapporto esistente tra numero di casi 
favorevoli e possibili. Il classico lancio della moneta "non truccata". I 
frequentisti (Von Mises, etc.) guardavano alla frequenza empirica. Ma 
esistono anche i soggettivisti (vedi dopo).
In termini di "fiducia" possiamo rifarci ad una definizione euristica, 
intuitiva. Ho il lancio di una moneta, uno spazio campionario fatto, per un 
singolo lancio, da (T,C) cui associo un reale in [0,1]. Come? In termini 
intuitivi posso anche dire che P(T) = 0 e P(C) = 1. Chi me lo vieta? Bè, hai 
citato Popper, il quale richiama a convenzioni che non possono andare contro 
il senso comune o l'esperienza. Quindi se ogni volta che lancio 1.000 una 
moneta ho una stabilità in frequenza intorno a 1/2 per ognuna delle due 
evenienze, ovvero usando un approccio classico faccio 1/2 e 1/2 per le due 
evenienze (casi fav./casi possibili) sto applicando una convenzione che non 
va contro il senso comune e l'esperienza.
Però ti inviterei a leggere De Finetti e i soggettivisti, i quali partono da 
un assunto: che fare quando devo stimare la probabilità di un fenomeno del 
quale non esiste alcuna evidenza al riguardo?
Ultima osservazione. Faccio un test sull'uguaglianza in media di campioni 
tratti da popolazioni diverse (con media incognita) e accetto l'ipotesi 
nulla con una probabilità prefissata. Orbene, sto inferendo che le due
popolazioni hanno quel parametro uguale, ma il dubbio che questa sia una 
svista dovuta al caso, ancorché piccola, la devo sempre tenere presente.
Il problema della falsificabilità si riconduce a questa convenzione. Se 
accetto l'ipotesi nulla, non ho smontato la teoria ma mi rimane, sempre, un 
piccolo dubbio che ciò sia dovuto al "caso". E ciò vale anche per il 
contrario, ma un criterio di selezione lo devo definire, altrimenti dovrei 
sempre, contemporaneamente, accettare e rifiutare tutte le teorie. 

 ha scritto nel messaggio 
news:hvsSg.125275$_J1.8...@twister2.libero.it...

Hai dato un criterio incerto: un "dante" penserà che meglio la deduzione un 
"ricevente", il contrario... 

 quello deduttivo.
Marta sta prendendo in considerazione la possibilità di definire
diversamente la distinzione fra deduttivo e induttivo. La sua proposta è
questa:
deduttivo = certo
induttivo = incerto
Se accettiamo questa ridefinizione, tutte le volte che passiamo da un
margine di incertezza anche piccolo alla certezza assoluta allora, per
definizione, passiamo da un ragionamento induttivo ad uno deduttivo.
Ora, se io so che nella mia città ci sono mille case, e ne ho visitate 999
vedendo che tutte hanno il telefono, e in quelle condizioni dico: «tutte le
case della mia città hanno il telefono» allora quello è un ragionamento
induttivo.
Quando poi visito l'ultima casa, e vedo che anche essa ha il telefono, e in
quelle condizioni dico: «tutte le case della mia città hanno il telefono»
allora quello è diventato un ragionamento deduttivo.
A questo punto farei due osservazioni.
1) La prima è che il passaggio da "induttivo" a "deduttivo" sembra
consistere solo nel fatto che la probabilità P passa da un valore minore di
1 al valore 1. Ci sta bene definire "induttivo" come P<1 e "deduttivo" come
P=1? E' solo una faccenda quantitativa? E poi, visto che certi testi di
teoria della probabilità si intitolano genericamente "logica induttiva",
stiamo dicendo che la "deduzione" (cioè il caso P=1) è semplicemente un caso
particolare della "induzione"?
2) Tu dici che solo quando passo nell'ultima casa posso fare una deduzione:
siccome
    sono passato in tutte le case
    e
    non ne ho vista nessuna senza telefono
allora
    tutte le case hanno il telefono.
Ora, questo ragionamento fino alla penultima casa non lo potevo fare, mentre
ora lo posso fare. Ma come si concilia questo con l'osservazione precedente?
In che senso il "poter fare" può essere considerato un "caso particolare"
del "non poter fare"?
E dietro tutto questo si profila la terribile domanda:
che cosa è la "probabilità"?
Tanti auguri :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Martha :)
:-). Grazie a te per l'interessante spunto (e vedrai che finirа con una
scazzottata tra aristotelici ed antiaristotelici; i quali hanno le loro
ragioni, ma non tutta la ragione).


 Tanti auguri :-)
Aspé, ché giro la domanda ad Aristotele. Anzi, sai che faccio? Cerco il
suo numero sull'elenco telefonico;-).


 formulette che piacciono tanto alla "filosofia analitica"? :-)
Ma tu dovresti sapere che io *non* sono affatto contrario all'uso dei
"geroglifici". Basta solo non esagerare. E mi pare che tu stesso hai
frequentemente mostrato come, a volte, l'uso dei "geroglifici" sia solo un
modo per produrre la *finzione* che non ci sia un dietro le quinte, e che
dietro le quinte non si agitino problemi cui non possiamo fare altro che
ritornare continuamente (certo, poi, questa situazione potrà essere
sfruttata da alcuni per guadagnare alla metafisica una rendita infinita
etc.; ma considerazioni analoghe valgono anche per l'atteggiamento
deleteriamente "analitico").


 "geroglifici". Basta solo non esagerare.
Cioè basta che non vengano applicati all'ontologia e alla metafisica :-)
-- 
Saluti.
D. 

 Tutto sta a trovarla!
Sono convinto che inconsciamente
(ma mi accorgo che il termine non e'
calzate, purtroppo per ora e' l'unico
che emerge), una parte di ognuno di noi 
e' questa armonia.
Grazie L, come al solito 
i tuoi interventi sono sempre luminanti.
Saluti!
Ciao!!!


 passare dal ragionamento induttivo a quello deduttivo?
Non è che si "passa" da un ragionamento all'altro, semplicemente d'ora
in poi si potrà fare un ragionamento deduttivo perché quello induttivo è
arrivato alla certezza ed ha esaurito la sua "missione".
Dopo quell'*ultima* osservazione, si potrà ragionare deduttivamente,
anche se una delle premesse dev'essere proprio che quella sia davvero
l'ultima osservazione. Se infatti un'altra persona arrivasse in città e
costruisse una casa, allora quella deduzione non sarebbe più valida,
poiché sarebbe venuta meno una delle sue premesse.
Come ho detto, l'induzione è la lavoratrice e la deduzione è colei che
si appropria dei soli prodotti migliori della lavoratrice, lasciando
sulle spalle di quest'ultima l'onere del rischio di brutte figure, di
essere smentita dalla realtà empirica. La deduzione dunque campa di
rendita, e di una rendita certa, senza alcun rischio d'impresa.
E', francamente, una situazione intollerabile! ;-))
Ciao.
Marta

 cui essi vengono perseguiti?
Sì, penso tu abbia perfettamente ragione.
Nella definizione di homo economicus è, penso, d'obbligo costruire un
sistema di valori. Il che, credo, rende molto poco scientifica
l'economia o comunque leghi strettamente l'economia a quel determinato
sistema di valori: il suo.
Nella definizione di homo economicus è infatti compresa una definizione
tecnica di "interessi personali", del tutto basata su un sistema di
valori che definirei materialista. L'economia tenta di spiegare se
stessa partendo dalla costruzione dei suoi valori. :-)
E quindi è normale che, se dovessimo credere a quanto dice Fromm
sull'uomo moderno ed il suo concetto di paradiso, [purtroppo] quella
definizione è una buona approssimazione, che esclude i Leonida dalle
osservazioni e rende tutti aspiranti schiavisti.
E' in questo senso che parlavo di induzione "media". Avrei dovuto dire,
senza virgolette, "falsa induzione", nel senso che non è affatto
un'induzione ma, appunto, un postulato.
Ricapitolando, la teoria economica postula l'homo economicus, e quindi
un determinato sistema di valori, la società si adegua (la teoria
economica è insegnata alle menti giovani, domina dappertutto), Fromm
dice la sua, e il postulato assume (per me) le sembianze di una
"induzione" molto realistica, perché ormai quel sistema di valori ha
pervaso anche la mia coscienza che ha sempre preferito i Leonida a chi
rincorre il profitto economico. :/
Grazie.
Marta

 quale non esiste alcuna evidenza al riguardo?
I futilisti dicono subito: 1/2, avviene oppure no! :P
Scherzi a parte, non saprei.
E' possibile fare un esempio di un tale fenomeno?
Ciao.
M.

 della logica (oggi, invece, pare essere caduta in rovina).
"oggi" == "da fine '800/inizi '900 in poi" ?
Grazie e grazie anche per il post su Hume e Cartesio. :)
Marta

 che cosa è la "probabilità"?
Io scappo. :-)
M.

 Grazie e grazie anche per il post su Hume e Cartesio. :)
Figurati:-). Come vedi, ne è nata una bella discussione.


 meno scientifica invece ...
e quale sarebbe una disciplina meno scientifica della fisica teorica? :-) 

....ma dopo tutte ste seghe, te la trombi o no ? 

 --
Anche per me è piacevole il dialogo con te ...
Ci sentiamo,
L

 indicate cortesemente? tnx :)
Mah, anni e anni fa (quando cercavo il segreto dell'acciaio, cioè credevo 
che la conoscenza fosse un accumulo di sapere) ne trovai un buon riassunto 
nell'Introduzione alla filosofia matematica" di B. Russell.
Spero sia un'indicazione utile... 

 ....ma dopo tutte ste seghe, te la trombi o no ?
No: potrebbe anche essere Marta Marzotto, o, peggio ancora, Mart-(o) Armani 
:-) Va bè, si sarebbe firmatio Giorgia, dirai tu, ma vatti a fidare del 
calcolo delle probabilità :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:mXRSg.2291$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

....hai ragione, il calcolo delle probabilità è la più grossa fetenzia che 
ci sia.
Pensa che quando facevo psicologia c'era l'esame "Statistica psicometrica"
Un incubo che non ti dico
Mi comprai anche una calcolatrice statistica estremamente all'avanguardia 
per quei tempi.
All'esame, dopo averlo studiato ben sei mesi, andai nel panico.
Insomma, mi presi 19
E' il voto più basso di tutta la mia carriera universitaria.
Ma me lo tenni, eccome.
Che schifo la statistica.
Meglio di me non ti capisce nessuno.   8o(( 

 ha scritto nel messaggio 
news:p6iTg.129283$_J1.8...@twister2.libero.it...

No, io ho fatto 4 esami di statistica, tutti con ottimi risultati. Il mio 
professore di statistica descrittiva era uno che si occupava di statistica 
psicometrica. Secondo me è essenziale per testare i test, che a volte 
vengono somministrati a cazzo di cane :-)
Forse perché gli psicologi la detestano la statistica?