Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il paradosso di Belsito.

Ieri, con la famiglia, sono andato sulla costiera sorrentina e, a causa
della solita frana, ho dovuto girare per un viottolo che andava chissà
dove, immaginatevi i commenti di mia moglie (ma dove mi porti, ecc.) e
dei figli (papà ho fame, sete, sonno, ecc)
Arrivati su una collina siamo entrati in un paese, Belsito, come
indicato da regolare cartello, bellissimo, una vera cartolina, ma non
ne raccomando la visita, e dirò il perchè.
"Visto che ci siamo, visitiamolo", ho detto ai miei, e ci siamo fermati
in una locanda per il pranzo, ottimo, ma sulla ricevuta fiscale ho
notato una dicitura: "come da DD 997/01", che non mi è risultata come
norma fiscale.
Bellissima chiesa, case tutte linde e pinte, anche meglio di quelle
della Costiera, finchè siamo passati davanti al municipio trovandovi
una lapide con questa scritta in latino (tradotta da mia moglie, quindi
pigliatevela con lei): "Nell'anno 2002, giorno 23 del mese di maggio,
questo Comune ha adottato, secondo il DD.997 del 21/10/2001, cosiddetta
"Legge Buttiglione", quale Codice Unico di legge il Diritto Canonico di
S. Romana Chiesa vigente, con tutte le variazioni presenti e future e
tutta la relativa Dottrina. Quale sistema penale viene adottata la Pena
Unica della privazione della vita, ad immagine della privazione della
vita eterna, dopo i regolari tre avvisi secondo il Nuovo Testamento.".
Tutti siamo rimasti zitti, immobili per un bel pò, ogni mossa falsa
significava, dopo tre avvisi, il camposanto. "Certamente questo deve
essere il luogo più santo d'Italia, e chi si permetterebbe di violare
una qualunque norma morale, visto che è diventata norma giuridica con
una sanzione così forte?", pensavo.
Ci siamo incamminati lesti verso la macchina, implorando i figli di
rimanerci attaccati vicino e di non dire nulla, ma non ho potuto fare a
meno di notare uno stranissimo tizio, vestito chiaramente da diavolo,
anzi, era proprio lui, con corna, zampe di capra e tutto il resto, e
puzzava di zolfo, chiaramente.
"Benvenuti a Belsito, vi piace il mio paese?", ci dice.
Siamo rimasti a bocca aperta, mia moglie, laureata in Teologia,
immaginatevi che faccia ha fatto. Mi sono fatto avanti io ed ho
chiesto, assai banalmente debbo dire: "M..Ma questo paese...", "Ha
vigente il Diritto di S. Romana Chiesa e quindi cosa ci faccio io?",
continua lui. E continua: "Se vi ricordate, Egli, nel Nuovo Testamento,
ha detto che, per la salvezza, non basta evitare di peccare, che è
comunque impossibile, ma occorre fare atti meritori per guadagnare un
tesoro lassù, ovviamente perchè ciò valga è necessario che siano
atti spontanei dettati dalla carità. Ora riflettete, se tutte le opere
buone, come 'vestire gli ignudi', visitare gli infermi', ecc. come
indicati nella dottrina cattolica, sono obbligatorie, pena la morte e
quindi non la carità, ma la paura fa agire, quale è il merito? Dunque
niente merito, niente tesoro lassù, niente salvezza. ed io qui regno,
perchè, come sapete, sono il re della Paura."
Ce ne siamo andati veloci come il vento (nel Diritto Canonico per
fortuna non c'è normativa stradale), io tesissimo, mia moglie
silenziosa, entrambi riflettendo sul fatto che più la Legge della
Chiesa si fa Diritto, più le porte dell'Inferno avanzano.
Voi che ne dite?
Cordiali saluti.
              Mauro

 a écrit dans le message de news: 
1144084952....@g10g2000cwb.googlegroups.com...
Voi che ne dite?
Cordiali saluti.
              Mauro
Che la trama del tuo racconto è diabolica e perciò ispirata dall'astuzia ma 
non veritiera.
A. C. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4431646a$1...@news.bluewin.ch...

Dimmi che non dici sul serio...
eliot 

> Che la trama del tuo racconto č diabolica e perciň ispirata dall'astuzia 


 Per dire meno sciocchezze, bisognerebbe leggere il libro di Giobbe...
???
eliot

 eliot
Saluti
A. C.

"Ardea Cinerea"

Ardea, se pure su questo ng passi per minoranza non lo sei nel paese, 
rassegnati.
Rispetto il tuo Credo, come sono abituato a rispettare ogni credo...
Cosa vuoi prendere in giro un ateo..
Uno che osserva il firmamento e *resiste* all'immenso che gli schianta in 
petto..
Tu, uno così, lo prendi in giro?
Tu, uno come me lo prendi in giro?
ps: leggerò il libro di Giobbe, ti dirò cosa mi avrà fatto pensare.
se_lo_mangi_tu_posso_magiarlo_anch'io, eliot

 Rispetto il tuo Credo, come sono abituato a rispettare ogni credo...
Appunto, io ti ho mai preso in giro? Non credo. Tu neppure. La differenza 
non è tra atei, agnostici e credenti, la vera differenza, quella essenziale, 
è tra persone serie, e che hanno una loro sensibilità, e gli altri. Tra gli 
onesti e gli altri.
I primi giocano pulito e se c'è da pagare, pagano in prima persona. Tutto 
qui, ma la differenza è capitale (e a suo modo, va in culo anche al 
capitale).
Quello di Giobbe è uno dei luoghi in cui è permesso di cogliere l'essenza 
esoterica della figura "diavolo": in sintesi, lo spirito che regna 
ordinariamente nella vita sulla terra. Non a caso Gesù dice: "sta per venire 
il Principe del mondo".
Un saluto
A. C.

senza guardare sempre nel piatto degli altri?
Perché quando si discute di legge, questione universale e cogente
nell'ambito della pňlis, che riguarda tutti e che tutti concorriamo a
determinare, bisogna necessariamente guardare anche nel piatto degli
altri.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Saluti da Bhisma
A. C.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Senza dire agli altri che "sono sulla difensiva".
Qui penso tu ti rivolga a me, ma mi sembra ti sfugga il fatto che io
dicevo che trovavo *tutti quanti*, atei credenti agnostici etc "sulla
difensiva", e aggiungo adesso che mi parrebbe il caso di starci tutti
un po' meno... forse a partire proprio da questo NG :-D
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!


CUT
Il paradosso regge proprio sul fatto che a belsito la legge positiva
recepisce e rende cogente la legge morale,. Molto spesso chi si ritiene
depositario di una verità qualsiasi cerca di usare la scorciatoia
della legge positiva per affere questa verità in una società.
E' una scorciatoia e, come tutte le strade brevi, porta alla
dannazione, perchè finisce con l'ottenere risultati opposti a qualli
voluti. Ricordiamoci che la massima di Cristo "Date a Cesare quel che
è di Cesare, a Dio quel che è di Dio" è interpretabile proprio come
la base della separazione tra legge morale e legge positiva, furono
proprio i primi Cristiani a pagare un prezzo altissimo per questa
separazione, non volendo adorare Cesare, ma accettandone le leggi.
Quanto ai limiti che deve avere la legge positiva, essi stanno proprio
nelle ragioni per cui è stata inventata dall'uomo, e cioè essa deve
garantire solo la pacifica convivenza tra esseri umani. Una legge è
giusta o ingiusta solo se rispetta tale scopo e non crea invece
tensioni tra coloro che si ritengono troppo danneggiati da altri a
causa di essa e se scoraggia o punisce coloro che vogliono attentare a
tale pacifica convivenza.
Aggiungo infine che, anche il giorno (che mi auguro) tutti diventassero
cattolici e ferventi praticanti, ancora allora dovrebbe essere
mantenuta una legge positiva e laica, per dare comunque a tutti il
diritto di avere la propria salvezza grazie alla libertà di seguire o
meno la legge morale, perchè la libertà di scelta nessuno può
toglierla, salvo proprio Dio (la formula "liberaci dal male" del Pater
Noster è rivolta solo a Lui).
Quindi giudicare immorale i PACS, il divorzio, la droga, l'aborto, è
per me giusto, ma non posso costringere i non cristiani o i cristiani
che sbagliano a comportarsi come buoni cristiani, noi nei loro
confronti non abbiamo la forza, ma l'amore ed il nostro esempio,
altrimenti ci meriteremmo solo l'appellativo di "sepolcri imbiancati".
Cordialmente.
              Mauro

 a écrit dans le message de news: 
1144360391.1...@j33g2000cwa.googlegroups.com...


 rovinarsele...
La guerra dei trent'anni è un esempio storico mi pare sufficiente per
capire dove porta
il non voler accettare limiti alla legge morale verso coloro che non
fanno parte della comunità di fedeli.
L'attuale disagio sociale è dovuto anche a colpa nostra, perchè
dovremmo essere il "sale della terra" e siamo spesso insipidi, la "luce
del mondo", e siamo nascosti sotto il moggio, esempi di rettitudine e
invece siamo spesso "sepolcri imbiancati" e chiediamo leggi per
difendere ciò che non siamo capaci di difendere noi.
Dove ci sono cristiani veri si vede, legge o non legge.
Cordialmente.
             Mauro

 a écrit dans le message de news: 
1144443446.2...@z34g2000cwc.googlegroups.com...


coscienza sociale.
Non direi proprio, perché in ogni caso nello "stato-contratto sociale"
si ha comunque sempre una mediazione e ricomposizione, anche per via
di incontro\scontro, dell'interesse della categoria con quello delle
altre categorie, ed inoltre le forze morali e religiose che a te
premono tanto sono sempre attive nella libera coscienza dei cittadini,
anche se provengono da religioni e morali molto diverse tra loro, e
spetta al singolo la scelta sulla potenza da attribuire ad esse.
Quello che cambia davvero in ultima analisi è che non sono più forze
che lo stato assume formalmente ed immutabilmente come propri elementi
costitutivi, ma forze che agiscono nello stato attraverso la libera
coscienza dei cittadini. 
A me questo pare il sistema meno peggiore per la nostra società, non
so se tu ne abbia da proporre uno migliore. :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

tempo...
Interessante. In pratica stai confermando che non è la religione in
quanto tale che ti interessa, e nemmeno il riconoscimento soggettivo
della forza della religione con la conseguenza che essa sia forza
operante anche sulla legge positiva attraverso la libera coscienza di
chi questo riconoscimento opera... Ti interessa invece innanzitutto
che la religione sia riconosciuta dallo stato come forza
oggettivamente coercitiva e direttamente specificatrice in sé e per sé
della legge positiva , se non addirittura come forza che subordina lo
stato a sé, o sbaglio? :-)
Ora, mi pare che il nostro Medioevo sia l'unico periodo in cui questo
si è realizzato in maniera relativamente incontrastata in Occidente, a
parte ovviamente le eresie, ed abbruciamenti ed insurrezioni e guerre
varie connesse alle eresie...  per cui a questo punto mi pare
abbastanza chiaro quale sia quel passato, anzi quel preciso momento
del passato nel quale, a quanto vedo da altri post, vorresti
saldamente radicarti.
Però già nel Medioevo c'eran dei problemi che mi fan sorgere un
interrogativo: Dante osservava per esempio che Cristo era venuto al
mondo non come Re, ma come Umile, per convincere, e non per coercìre;
e che dal punto di vista temporale aveva riconosciuto l'autorità
dell'Impero e dell'Imperatore di Roma, al punto da scegliere questa
"auctoritas" per farsi processare crocifiggere e compiere la missione
di salvezza. Dante ovviamente lo diceva perché mirava a fornire una
giustificazione all'autonomia del potere civile da quello religioso e
alla pari dignità del potere imperiale nella sfera temporale rispetto
al potere papale nella sfera religiosa... tesi per la quale fu
considerato eretico, e per la quale il buon cardinal Bertrando tentò
di bruciarlo da morto non avendolo potuto bruciar da vivo... quindi mi
chiedo cosa ne pensi tu di questa tesi... insomma, sei Guelfo o
Ghibellino? :-)
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!