Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Come ti casso Dio.

Si dice che al commento di Napoleone sull'Esposizione del sistema del mondo 
del 1796: «Lei ha scritto questo librone sulla fondazione del mondo senza 
menzionare una sola volta l'autore dell'universo», il fisico e matematico 
Laplace rispose: Non ho avuto bisogno di questa ipotesi. Quando Napoleone 
gli raccontò l'accaduto, il matematico Lagrange commentò: «Ah, ma è 
un'ottima ipotesi. Spiega tante cose!». Involontariamente Laplace e Lagrange 
incarnavano due modi diversi di concepire l'universo. Le condizioni fisiche 
che permettono la nascita della vita nell'universo sono altamente 
improbabili. Affinché ci possa essere vita è necessario che alcuni parametri 
fondamentali dell'universo siano proprio quelli che sono, ma viste le 
possibilità di combinazione di questi sembrerebbe assolutamente improbabile 
che si siano settati in modo casuale: è come se Dio avesse girato le 
manopole dell'universo per settare i parametri necessari alla vita. 
Naturalmente il teista potrebbe cantar vittoria sostenendo qualcosa del 
genere "avete visto? Ve l'avevo detto, Dio esiste! Dio ha creato l'universo 
in modo tale che potesse essere abitato dagli esseri umani, in quanto i 
parametri delle costanti fisiche sono così adattate alla vita ma anche così 
improbabili che non possono essere state settata da un processo dominato 
dalla casualità, quindi dobbiamo ammettere l'esistenza di un essere 
intelligente e potente tale da poter creare l'universo così come lo 
conosciamo". Io vorrei dimostrare proprio il contrario di questa tesi, 
ovvero l'alta improbabilità di un universo probiotico rende di fatto 
scartabile l'ipotesi di un Dio creatore.
Dio. quanto sei complicato!
L'idea che l'universo in cui viviamo sia adatto proprio alla vita, a 
differenza di qualsiasi altro universo i cui parametri non corrispondono a 
quello presente, è definito principio antropico. In realtà dobbiamo 
distinguere due tipi di principi antropici: uno forte ed uno debole. Il 
principio antropico forte, non a caso appoggiato dai teisti, sostiene che i 
parametri dell'universo sono settati in questo modo proprio per permettere l'evoluzione 
di una specie razionale: l'uomo. Secondo il principio antropico debole, 
invece, le condizioni fisiche come quelle dell'universo attuale sono idonee 
alla nascita della vita; in altre parole, sono le condizioni sufficienti ma 
non necessaria alla nascita della vita nell'universo. La vita è possibile 
solo in questo universo (o in qualcuno molto, ma molto simile a quello 
attuale). Perché questa convinzione?
La vita ha bisogno della chimica, la chimica delle stelle, le stelle delle 
galassie.  Ma questa evoluzione cosmica ha bisogno che le costanti 
cosmologiche fondamentali siano settate solo in un determinato modo, 
affinché si possa verificare. Secondo il fisico Lee Smolin le probabilità 
che l'universo sia settato su parametri adatti alla vita sono 10²²?.  I 
motivi sono molteplici, io ne citerò uno a caso giusto per mostrare il 
sensatezza del discorso. Consideriamo la forza forte. La forza forte è una 
delle quattro forze fondamentali dell'universo, essa costringe i protoni ad 
essere "incollati"i tra di loro - impiego il termine "incollato" perché la 
relazione dei protoni dipende da una particella subatomica detta "gluone", 
da "glue", "colla" - nonostante siano di carica della stessa carica, cioè 
positiva, e quindi nonostante tendano a respingersi ed a separarsi. Se la 
forza forte non fosse pari a quella presente, ad esempio se fosse troppo 
debole, i protoni non sarebbero incollati nel nucleo dell'atomo e quindi non 
sarebbe possibile neanche l'atomo! Niente atomo niente galassie, niente 
galassie niente stelle, niente stelle niente sistemi planetari, niente 
sistemi planetari niente vita. Visto l'alta improbabilità che i settaggi dei 
parametri dell'universo siano proprio quelli attuali, possiamo allegramente 
sostenere che l'universo è stato creato intenzionalmente, da chi? Ma da Dio, 
naturalmente.
Come ti casso Dio.
La mente umana tende naturalmente a considerare intenzionale anche agenti 
che sono privi di mente. Di solito questa tendenza si attenua in età adulta, 
o perlomeno viene utilizzata con scetticismo o per pura abitudine: molti di 
noi trattano alcuni oggetti come se avessero intenzioni e progetti, ma è 
chiaro che non pensiamo che la nostra auto abbia un'anima. perlomeno non 
tutti noi. L'idea che qualcosa di razionale possa esser stato il frutto di 
un progetto razionale è molto radicata nell'immaginario umano. Semplificando 
il discorso: l'ordine non può aver avuto origine del caso o dal suo 
anagramma, il caos. Chiaramente chi crede ciò, non accetta la teoria 
darwiniana dell'evoluzione, la quale sostiene proprio questo: sistemi 
razionali possono emergere in condizioni non intenzionali (casuali). 
Dimostrerò perché l'ipotesi di Dio è inutile quando si parla dei parametri 
fondamentali dell'universo.
Ammettiamo che il principio antropico nella sua forma debole sia valido: il 
settaggio dei parametri fondamentali dell'universo sono condizione 
sufficiente (ma non necessaria) per nascita della vita nell'universo. 
Diciamo che non sono una condizione necessaria perché possiamo benissimo 
immaginare un universo ricco di stelle ed anche di sistemi planetari, ma 
privo di vita. La vita infatti può nascere solo in una determinata fascia 
planetaria, cioè in una distanza specifica tra la stella e il pianeta. I 
pianeti troppo vicini sarebbero troppo caldi per permettere la vita così 
come la conosciamo. I pianeti troppo lontani troppo freddi. Le probabilità 
che ci siano sistemi planetari in sistemi stellari è molto bassa. Che ci 
siano poi pianeti rocciosi è ancora più bassa. Che ci siano pianeti rocciosi 
nella "fascia della vita" rasenta poi l'impossibile.
Ritorniamo ai parametri fondamentali dell'universo: è necessario postulare 
un essere onnipotente ed onnisciente (almeno in fatto di fisica) per poter 
ammettere che questa "quasi-impossibilità" possa essersi verificata? 
Concediamo che sia stato Dio a creare l'universo in modo tale da permettere 
la vita nel cosmo. È davvero l'unica ipotesi immaginabile, ma soprattutto 
necessaria? Direi proprio di no. Anche se Dio esistesse ed avesse creato l'universo, 
rimarrebbe l'interrogativo del perché ha creato l'universo - e qui teologi 
potrebbero sbizzarrirsi con teorie ovviamente inverificabili. Ma si può 
sollevare un'obiezione ancora più raffinata e definitiva: se Dio ha fatto in 
modo che i parametri fondamentali siano proprio quelli adatti alla vita, 
allora c'è qualcosa che Dio non può controllare, ovvero la fisica. Dio deve 
aver creato l'universo in quel modo, non perché ha voluto così, ma perché 
non c'era altro modo fisicamente ammissibile per poter far nascere la vita. 
Dio non sarebbe onnipotente perché deve seguire la fisica! Sappiamo infatti 
per certo che se i parametri fossero differenti da quelli attuali, l'universo 
sarebbe radicalmente differente e con ciò la probabilità della vita sarebbe 
praticamente nulla. Quindi, Dio ha dovuto settare proprio quei parametri per 
far nascere la vita, perché gli altri (praticamente quasi tutti gli altri) 
non sono idonei per vita. In altre parole, l'ipotesi di Dio non spiega 
affatto il perché ci sono quei parametri e non altri, ci dice solamente che 
Dio ha scelto quei parametri perché gli altri non sarebbero stati idonei 
alla vita.
Notare la circolarità dell'argomento. Chiediamo "perché ci sono questi 
parametri nell'universo?". Il teista risponde: "perché Dio li ha scelti 
affinché ci possa essere vita". L'ateo controbatte: "Quindi Dio conosce i 
parametri necessari alla vita, ha creato l'universo basandolo su di essi, ma 
non può scegliere parametri casuali affinché ci sia vita o un universo: Dio 
quindi non è onnipotente, ma ciò contraddice la definizione di Dio, quindi 
Dio non esiste o perlomeno la sua ipotesi è inutile per spiegare il perché 
ci sono questi parametri".
L'ipotesi di Dio può essere allegramente cassata dalla cosmologia 
contemporanea, nonostante qualcuno ogni tanto la riesumi. L'ipotesi di Dio 
non solo non spiega tante cose, ma non spiega proprio niente.

 perché ci sono questi parametri".
Secondo me c'è un problema. Di per sé l'ipotesi di Dio serve a stabilire una
connessione necessaria di tipo finalistico tra quei fatti osservabili che
sono C e V. Questo tipo di connessione tra C e V si spinge oltre quella
connessione che già la scienza, sulla base di argomenti puramente naturali,
è in grado di rilevare, quando essa afferma che una minima variazione di C
avrebbe reso V praticamente impossibile etc. L'esigenza di una simile
connessione necessaria, che vada oltre la connessione stabilita dalla
scienza, è avvertita, come ben mostravi, sulla base della "improbabilità"
della realizzazione di C etc. Insomma: C esiste perché V *doveva esistere*.
La connessione tra C e V in grado di spiegare perché C esiste, è fornita
dall'ipotesi di una *volontà* creatrice.
Ora, questa potenza esplicativa posseduta dalla ipotesi di Dio rimane, alla
luce del tuo ragionamento, perfettamente intatta. Il tuo ragiomamento può
invece mostrare che:
- il concetto di Dio è contraddittorio, perché la sua volontà è costretta a
conformarsi ad un nesso tra C e V - quel nesso di cui parla la scienza
fisica - preesistente o comunque da essa indipendente. (ovviamente un
teologo per salvare l'onnipotenza divina provvederà ad eliminare tale
costrizione, eliminando la separazione tra Dio e quel nesso; e questa
eliminazione richiederà una definizione del rapporto tra volontà e
conoscenza in Dio).
- l'ipotesi di Dio non riesce a spiegare il perché del *nesso* (vedi qui
sopra) tra C e V. Chiaramente, il perché di questo nesso è quel perché che
*non* viene fornito dalla scienza, quando la scienza ci dice, ad esempio,
che la vita senza molecole di carbonio sarebbe impossibile etc. Questo
perché che la scienza non può fornire, è quello esemplificato da una domanda
del tipo: ma perché la vita che è accaduta, è proprio quella vita che
richiedeva, per poter accadere, le molecole di carbonio? Una simile domanda
mantiene fermo il nesso tra C e V stabilito dalla scienza, e fa
sopraggiungere *su* di esso un *nuovo* perché, che non è la ripetizione del
perché cui la scienza può rispondere.
Voglio dire. L'ipotesi di Dio il perché C *esiste*, riesce a spiegarlo: C
esiste perché la vita *doveva* esistere - dove questo "dovere" ci rimanda
alla volontà divina. Quel che invece l'ipotesi di Dio non riesce, per come
abbiamo impostato il discorso fin qui, a spiegare, è perché *tra C e V*
esiste quel nesso che fa sì che Dio, per realizzare V, ha dovuto realizzare
C.
Il tuo ragionamento può solo mostrare che: è contraddittorio il concetto di
quell'ente la cui esistenza riesce a spiegare l'esistenza di C; e che
comunque l'esistenza di tale ente non riesce a spiegare perché proprio C sia
la condizione senza la quale V la vita è praticamente impossibile.
Un saluto,
Marco

 la condizione senza la quale V la vita è praticamente impossibile.
Non è del tutto completa la tua osservazione. Possiamo sostenere che Dio ha 
scelto C, quindi V. Il fatto è che Dio *ha dovuto* scegliere C, per V. In 
altre parole non è onnipotente; infatti se fosse stato onnipotente qualsiasi 
condizione fisica sarebbe stata idonea alla vita. O Dio è un fisico, ma 
allora c'è qualcosa che trascende Dio (diciamo "le leggi fisiche" in modo 
generalissimo), oppure la sua ipotesi non ci serve per spiegare perché c'è C 
che permette V.
Indovina per quale propendo?
Ciao,
K. 

....signor del K..azzo, mi farebbe un riassuntino tanto immagino che 
stronzata sarà e non tempo da perdere ?!
Grazie, molto gentile.... 

 nella "fascia della vita" rasenta poi l'impossibile.
++
cit off
++

L'argomento che tu affronti è:
"Perché una configurazione è come la misuriamo?"
Oppure:
Perché la legge di gravitazione ha la forma matematica seguente?
 F = - [(G) (m1) (m2)] / [(r) (r)].
Con F la forza tra le masse, G una costante, m1 m2 le masse, r la
distanza tra le masse.
Perché a denominatore c'è il quadrato della distanza e non il cubo?
La posizione -atea- (a tuo avviso) regredisce al punto di dire:
"E' il quadrato della distanza perché è una legge della fisica"
"Ed è una legge della fisica perché è ciò che misuriamo"
Quindi confondi il "per come" con il "perché":
"per ché" quindi etimologicamente "per chi (persona) e/o che (cosa) è" o
"a causa di chi è".
Anzi arrivi ad affermare che, ammesso che un ente vi sia, -> *è
obbligato a osservare tali leggi*, poiché -se non le osservasse- gli
eventi non avverrebbero così come li misuriamo.
Quindi essendo obbligato (tale ente, o più enti) a osservare delle
leggi:
a) o non esiste, ed esistono solo le leggi che sono già -di loro-
sufficienti a motivare il "è così perché è così"
b) o esiste, ma non è onnipotente perché è costretto a osservare delle
leggi, ed in ogni caso tali leggi gli prescindono, non potendo Egli
plasmarle, ma solo attenervisi.
++
CONTRO-DEDUZIONI:
++
Il difetto del tuo ragionamento è nel manico:
Nasce dal concetto di un ente del tipo "super-eroe" alla americana:
quello con il mantello che abbia i superpoteri, anzi tutti i poteri,
tanto da potersi dire -> omnipotente.
Tale concetto ha un difetto non sanabile: "una parte di tutto ciò che
è"(per l'ipotesi atea che la collezione di enti -di cui sia costituito
Dio- sia limitata) -> gli prescinde -> quindi "ha altro -il supereroe-
fuori di sé".
Viceversa nel concetto di un livello di completezza completo (quindi
divino) vi è il concetto che "tutto l'essere" è Dio.
Con tale impostazione le leggi sono solo epifenomeni non staccati ed
esterni a *tutto ciò che è*.
In tale modalità non c'è necessità di un "Dio terzo"(super-eroe) da
mettere in difficoltà con il paradosso della pietra pesante.
In conclusione non hai cassato su casso.
: - )
Ciao,
L
P.S.
Se ti è ignota ti trascrivo la mia *dimostrazione matematica*
dell'esistenza di Dio (non il super-eroe).

 Indovina per quale propendo?
...in ogni caso, come ben sai, la migliore critica logica possibile al
teismo è quella di esibire l'inutilità esplicativa dell'ipotesi di Dio. Dio
viene così a cadere per una sorta di "deflazione". E possiamo in un certo
senso rovesciare l'argomento ontologico leibniziano (forse ricorderai che ne
parlammo qualche anno fa), in base al quale se Dio è possibile allora è
necessario, e dire: se Dio, l'ens necessarium, è cassabile, allora è da
cassare come ens necessarium; ma Dio è per essenza ens necessarium; dunque
Dio è da cassare simpliciter.
Ma tornando a noi: mi riconoscerai che una cosa è dover spiegare perché c'è
C, un'altra cosa è dover spiegare perché c'è C _che permette V_, *se* il
nesso tra C e V è incluso in ciò che deve essere spiegato (è cioè una
determinazione essenziale di quel C di cui bisogna spiegare la ragione
dell'esserci).
Un saluto,
Marco

Ma L... che casso dici pur di avvalorare null'altro che contraddizioni del 
casso?
Insomma....quel casso di dio lģ che tanto idoltri č solo proiezione in altro 
della psiche umana in piena alienazione.
* La psiche alienata dell'uomo č la creatrice, la schiava e la padrona, di 
tutti gli dči, poroiezioni in altro (che non c'č non esiste) di tutte le 
volontą e le passioni degli uomini*
J.Campbell

 dell'esserci).
La conclusione della mia dimostrazione è molto semplice: le leggi naturali 
possono far a meno di Dio.
Ovviamente, tu chiedi un altro tipo di "perché", non la causa efficiente o 
materiale dell'universo bensì quella finale.
Giochiamo. Ammettiamo per un momento che Dio avrebbe voluto la vita, cioè 
avrebbe scelto C affinché V. E allora? Una volta scelte le condizioni per 
tutto l'ambaradan cosmico Dio non può fare altro che osservare ciò che ha 
combinato, un po' come il chimico osserva l'azione di un catalizzatore 
all'interno di una sintesi. Anche se Dio avrebbe voluto la vita, questa 
sarebbe stata l'esito di cause fisiche e non divine. L'inutilità 
dell'ipotesi di Dio sta proprio in ciò: possiamo spiegare la vita e le 
condizioni fisiche ne permettono la nascita senza dover usare l'ipotesi di 
Dio, perché è del tutto irrilevante. Non aggiunge alcuna conoscenza.
Ciao,
K. 

 conoscenza.
Dio mi ha fatto dimenticare l'uso del congiuntivo. :-)
K. 

 Comprendo, ma non condivido. Se Dio vuole la vita,
 Vuole? Umano troppo umano...la volontà è una caratteristica UMANA!!
Ma perchè non riuscite a figurarvi qualcosa che non sia vincolata al limite 
umano anche se l'umano ne è una parte con volontà proprio perchè parte 
limitata? Quale volontà deve avere l'infinità senza limiti? Se avesse una 
volontà, avrebbe un fine, un obbiettivo, uno scopo...ma se è illumitato, 
quale fine o volontà date all'infinità in tutta la sua pienezza?
Se non è illimitato allora non è Dio, e se è limitato allora è l'uomo :-)
Mi si trovi l'inizio per poi trovarmi il fine e il volere please....
Il vostro dio continua ad essere limitato e limitante, non è Dio ma una 
parte limitata che si agita e non va oltre la sua volontà, ( sua dell'uomo 
intendo) i suoi scopi, i suoi fini, le sue passioni, le sue misure... i suoi 
limiti insomma...

 suoi limiti insomma...
Non è pertinente con ciò che stavamo dicendo, sebbene tu abbia scritto 
alcune cose che condivido.
K. 

 L
E dopo questa filippica vado a vedermi Gerry Scotti. a "chi vuol essere
milionario".
ary


Preferisci se ti faccio scegliere tra 4 risposte possibili?
: - )
Ciao,
L

 Lo so bene, pensa già all'orrore logico dell'Uno e Trino. :-)
La verità la conosci: l'unitrinità è un dogma di fede, e non c'è nessuna 
ragione perché la ragione del non credente si scervelli per mostrarne la non 
immediata contraddittorietà logica del suo contenuto. La ragione perché la 
ragione si scervelli in questo modo, è la fede, cioè la volontà di credere.
Un saluto,
Marco

 Preferisci se ti faccio scegliere tra 4 risposte possibili?
Pero' voglio anche i quattro aiuti.
Anzi facciamo tre, l'aiuto del 
pubblico qui sarebbe il contrario :)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it