Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Incoerenza apparente della dialettica Egeliana

Lo studio della dialettica Hegeliana, che, come ammesso dallo stesso
filosofo, nonchè rimarcato da illustri studiosi quali il Valentini, è
fondativa dell'intero pensiero speculativo dello studioso di Stoccarda,
porta, oltre alle Fichtiane concezione di dialettica triadica, alla
definizione
di altri due elementi, in tutto e per tutto  non secondari, di
caratterizzazione:
1)la spiralità
2)il movimento dell'idea inteso come spostamento reciproco di elementi.
La questione principale che mi viene da porre riguarda il primo dei due
elementi. Poichè come è dimostrato Hegel aveva numerose competenze
scientifiche e soprattutto matematiche, è riduttivo a mio parere considerare
questa spiralità senza considerare la spirale come ente geometrico. Per
tentare di capire questa spiralità ho provato a fissare un punto di
riferimento al centro di essa e di considerarne delle coordinate polari
bidimensionali. Risulta chiaro che l'angolo intercettato al centro è da
considerare come la vera essenza della cosa, la sua distanza dal centro
(qualunque cosa essa sia, idea o essere) è, a mio modo di vedere, la diversa
concezione e soprattutto la diversa profondita di trattazione di uno stesso
essere.
La mia domanda si pone però per quanto riguarda questa concezione
"geometrica" di spirale:
perchè nella logica Hegeliana, essendo la spirale un ente che si può solo
restringere o allargare, ci sono invece reciproci allargamenti e
restringimenti di campo d'azione, nonchè nella direzione del risultato
finale degli elementi che dovrebbero stare nella stessa direttrice inversi?

 finale degli elementi che dovrebbero stare nella stessa direttrice inversi?
Il perchè sta proprio nel fatto che la dialettica non è solo un
processolineare-temporale, ma ANCHE circolare... ecco la spirale. Però è una
spirale
in cui non c'è un centro e una fine, oppure la fine è il centro nel suo
svillupparsi.
Pensi che sto dicendo ca..ate? :o)
La spirale è una ottima analogia, ma pur sempre analogia. Io a volte uso
l'immagine del cerchio spezzato, che se vuoi è una specie di spirale.
Per comprendere Hegel non si puo' usare l'approccio SOLO geometrico
(o in generale solo logico-lineare).  L'unità degli opposti di Hegel è
appunto insieme statica e dinamica, sincronica e diacronica. Il processo
dialettico non è tuot court un susseguirsi lineare di contrapposizioni
e risultati, perchè il risultato è il suo proprio sviluppo, quindi
c'è e non c'è!
-un inciso-
A parte sterili speculazioni, da punti di vista diversi questa impostazione è
molto fruttifera. Ma se si approccia Hegel nel modo di Giovanni (vedi il tread
su Hegel), cioe' ESCLUSIVAMENTE scientista, non lo si capirà mai (ammesso
che alla base vi sia la volontà di capirlo, o solo quella di attaccarlo).
Le scienze della natura non si occupano di etica, Hegel mira ad una conoscenza
in senso allargato, perchè la scienza della natura è solo una parte
della conoscenza umana.
-
Ciao Valerio.
--
Posted from 
remo.csai.telecomitalia.it
 [151.99.133.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Beh... effettivamente hai ragione, non sono stato molto chiaro. Questo
considerare l'angolo di riferimento (come saprai in un sistema di coordinate
polari piano ci interessa solo l'angolo che misuriamo o, per meglio far
capire quello che in geografia viene chiamato "azimut" e la distanza dal
punto) "la vera essenza della cosa" voleva intendere considerare l'angolo
come, in prima analisi la trattazione da punti diversi dello stesso
"argomento".
In seconda analisi (e qui diventa più interessante, a mio parere),
incuriosito dal fatto che alcuni punti erano più che "inerenti lo stesso
"... in particolare incuriosito poi dal fatto che  nella Logica si parte
appunto da una tesi che viene poi a coincidere con l'ultima antitesi
dell'ultimo precesso dialettico (essere assoluto e idea assoluta) ho provato
mentalmente ad analizzare questo "azimut" come la verità, inteso, non come
il campo in cui si vengono a fare affermazioni comuni, ma proprio come lo
stesso elemento, trattato, nel corso del processo con diverso "punto di
vista", ovvero con diversa distanza dal centro... venendo quindi ad
appianare il concetto che altrimenti bisogna giustamente introdurre di
quello che tu chiame "cerchio spezzato".
Come ti renderai giustamente conto, stò tentando di dare (quantomeno nella
mia mente) con una trattazione "analitica" una qualche unità a tutti gli
elementi che normalmente vengono tirati in ballo con Hegel, dandone
possibilmente una realtà dialettica.
Su questo punto (il punto del movimento reciproco diventa ancora più
difficile a mio parere da capire e mettere in pratica in campo strettamente
dialettico...) penso che una soluzione del genere, sebbene presenti molti
buchi dovuto appunto alla forma particolare che la spirale andrebbe ad avere
(gli allargamenti e i restringimenti di campo, nel senso di non linearità, o
per mutuare un termine da considerare nel senso strettamente matematico una
discontinuità [di III specie direi :)]   )...
Non penso che questo sia un esercizio del tutto sterile, ma abbastanza utile
per capire meglio la dialettica Hegeliana (Tra le tante penso che quando un
filosofo qualsiasi propone un modello dialettico, per dire di averlo capito,
bisogna essere in grado di svolgere un qualsiasi argomento secondo questo
processo dialettico). Grazie delle risposte.
Gia che ci sono, ti volevo porre un'altra domanda:
secondo te, si può parlare di innovazione Hegeliana nella dialettica ?








Beh... effettivamente hai ragione,
non sono stato molto chiaro. Questo


considerare l'angolo di riferimento
(come saprai in un sistema di coordinate


polari piano ci interessa solo l'angolo
che misuriamo o, per meglio far


capire quello che in geografia viene
chiamato "azimut" e la distanza dal


punto) "la vera essenza della cosa"
voleva intendere considerare l'angolo


come, in prima analisi la trattazione
da punti diversi dello stesso


"argomento".


In seconda analisi (e qui diventa
più interessante, a mio parere),


incuriosito dal fatto che alcuni punti
erano più che "inerenti lo stesso


"... in particolare incuriosito poi
dal fatto che  nella Logica si parte


appunto da una tesi che viene poi
a coincidere con l'ultima antitesi


dell'ultimo precesso dialettico (essere
assoluto e idea assoluta) ho provato


mentalmente ad analizzare questo "azimut"
come la verità, inteso, non come


il campo in cui si vengono a fare
affermazioni comuni, ma proprio come lo


stesso elemento, trattato, nel corso
del processo con diverso "punto di


vista", ovvero con diversa distanza
dal centro... venendo quindi ad


appianare il concetto che altrimenti
bisogna giustamente introdurre di


quello che tu chiame "cerchio spezzato".


Francamente non ti seguo molto, hai un
curioso modo di ... periodare! ;-)L'analogia della spirale e' buona, ma
non mi ci attaccherei troppo, lo


Spirito di Hegel e' molto di piu'
che geometria piana... ecco forse si


potrebbe pensare una spirale che si
svolge su quattro dimensioni...


(... un po' scherzo e un po' no :o)


 

Come ti renderai
giustamente conto, stò tentando di dare (quantomeno nella


mia mente) con una trattazione "analitica"
una qualche unità a tutti gli


elementi che normalmente vengono tirati
in ballo con Hegel, dandone


possibilmente una realtà dialettica.


Su questo punto (il punto del movimento
reciproco diventa ancora più


difficile a mio parere da capire e
mettere in pratica in campo strettamente


dialettico...) penso che una soluzione
del genere, sebbene presenti molti


buchi dovuto appunto alla forma particolare
che la spirale andrebbe ad avere


(gli allargamenti e i restringimenti
di campo, nel senso di non linearità, o


per mutuare un termine da considerare
nel senso strettamente matematico una


discontinuità [di III specie
direi :)]   )...


e qui il periodo si spezza... che volevi
dire...


Non penso che questo
sia un esercizio del tutto sterile, ma abbastanza utile


per capire meglio la dialettica Hegeliana
(Tra le tante penso che quando un


filosofo qualsiasi propone un modello
dialettico, per dire di averlo capito,


bisogna essere in grado di svolgere
un qualsiasi argomento secondo questo


processo dialettico).


Il processo dialettico di cui parla Hegel
non ha nulla a che vedere con lo"svolgimento di un qualsiasi argomento"...
siamo fuori o quasi dalla


logica discorsiva..


Grazie delle risposte.


Gia che ci sono, ti volevo porre un'altra
domanda:


secondo te, si può parlare
di innovazione Hegeliana nella dialettica ?


 


La dialettica hegeliana e' assolutamente
unica nel suo genere.


Buon Natale!


Valerio


 


--


------------------------------------------------------


|            
Valerio Guagnelli Scanzani            
|


| Dipartimento di Studi Filosofici
ed Epistemologici |


|    Università
degli studi di Roma "La Sapienza"    |


|     e-mail:

vgua...@dre.net.telecomitalia.it
      |


------------------------------------------------------


 






Beh.. come ti sarai sicuramente reso conto il 
mio è (o a voler essere precisi era) un tentativo di dare una struttura 
matematicamente rigorosa ad un opera che di per se rigorosa non è... ma 
che pretende di esserlo... 


 


beh...continuando sul fatto della 
discontinuità di III specie...beh... in analisi una 
discontinuità di terza specie è una 
discontinuità per definizione eliminabile... 


 


ad ogni modo concordo con te nel dire 
che la dialettica hegeliana e' assolutamente unica nel suo genere.... a 
dimenticavo, di presentarmi....sono uno studente di Liceo Scientifico... le 
domande che ti ho poste sono nate dopo un dibattito sulla dialettica tenutosi 
con un mio compagno di banco per oltre un pomeriggio... più andavamo 
avanti analizzando e discutendo più sembrava il sistema avesse dei punti 
che presentavano "buchi"...abbiamo quindi incominciato una trattazione 
sistematica cercando di creare dei modelli, per cercare di dare una forma 
realmente motivata di questi presunti "punti buchi". Alla fine, il 
modello che più sembrava soddisfarre il tutto era quello di cui ti ho 
parlato. Una volta trovati ad un livello per noi più intellegibile i 
buchi, restava però motivarli. 


 


Alla fine di questi nostri lunghi 
discorsi, sono convinto che ciò che racchiude una risposta realmente 
utile sia il fatto che Hegel è il primo travisatore di se stesso, quindi 
non c'è assolutamente da meravigliarsi che il proprio sistema costruito 
per essere rigoroso, sia usato in maniera non rigorosa dallo stesso. Con questo 
non intendo dire che c'è poco unicità di pensiero, ma che Hegel 
considera il proprio sistema non già statico ma flessibile... beh...a 
giudicare da alcuni passaggi sembra considerare in questo modo anche la 
realtà...


Ad ogni modo, 
rinnovo il ringraziamento per la risposta.


Emanuele 
Kayser
 


 


P.S. Scusami per la possibile disorganicità di questa 
lettera... ma a quest'ora non sempre riesco a connettere...


 




Scusa per qualche frase che indulge al paternalistico... non e' miaintenzione.
--
------------------------------------------------------
|             Valerio Guagnelli Scanzani             |
| Dipartimento di Studi Filosofici ed Epistemologici |
|    Università degli studi di Roma "La Sapienza"    |
|     e-mail: 
vgua...@dre.net.telecomitalia.it
      |
------------------------------------------------------
--
