Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SIAMO ARRIVATI ALLA CLONAZIONE

Cara Ercolina,
ti rispondo con un nuovo messaggio perchè i tuoi sono spediti n html, quindi
postando come reply, prendiamo solo tanto
spazio inutile.
Quello che farà il professore Antinori non è una clonazione nel senso di
riprodurre esseri umani a piacimento. Lui non fa altro che prendere cellule
dai padri, (sterili) per ingravidare le donne. La fecondazione artificiale
gia esiste, e quindi questa è una sorta di fecondazione artificiale.
La clonazione è una cosa diversa. Si prendono cellule dal tuo corpo per
esempio, e poi si mettono in utero di una donna, o magari(quando faranno
altri progressi) in un organismo bionico, magari fatto apposta per questo
scopo, e riprodurrebbero in quel caso, una copia identica o quasi, di
Ercolina. Ma in quel caso non bisogna dimenticare che il carattere è sempre
il frutto
della interazione con l'ambiente, e non solo un problema di corredo
genetico.
Su questa cosa, Vincenzo, potrebbe dirti più di me,perchè lui fa lo
psicologo, e si intende di come la nostra mente apprende nell'età dello
sviluppo.
Quindi, alla fine non è possibile fare individui propio identici, ma simili
fisicamente.
Ho anche saputo che Bush ha vietato tutti gli esperimenti di clonazione.
Quindi questo non è una clonazione. Evidentemente il Papa è riuscito a
convincerlo. Non sei contenta?:)
Quindi, stai tranquilla, che non stanno facendo nulla di male, e che questi
uomini diventeranno molto presto dei papà e le loro mogli delle mamme col
pancione, e nasceranno (speriamo) dei bei bimbi sani.
Quando poi, saranno davvero in grado di fare la clonazione, ovvero usare
l'ingegneria genetica per farci riprodurre solo in quel modo e non più col
sesso, allora sarà un bene per la Chiesa, che finalmente non dovrà  più
vietare a nessuno rapporti sessuali, non finalizzati al concepimento,
pillole del giorno prima, pillole del giorno dopo, preservativi, la spirale,
il diaframma, le creme sperimicida, e soprattutto gli aborti.
Perchè il modo migliore per avere un figlio sano a scelta, sarebbe quello di
ordinarlo.
Questo perchè mag ari tutti i maschi si farebbero sterilizzare, e quindi una
donna incinta per caso non ci sarebbe più.
Nessuno potrà fare sesso per avere figli, e si potranno avere solo su
ordinazione.
 Quindi non ci sarà più il problema di invogliare a fare il sesso per fare
figli, o dire: non lo fate senza lo scopo del concepimento, perchè anche
volendo, non potrebbero concepire, perchè tutti sterili. E magari lo sperma
conservato nelle banche, e quindi come dicevo, sarebbe una nuova epoca che
gia alcuni scienziati preconizzano, addirittura con integrazione di organi
bionici.  Ma tutto questo è fatto solo per farci stare meglio.
Ercolina, ma tu doneresti i tuoi organi come dice la Chiesa? Anche quella è
una specie di ingegneria, lo sapevi?
E sarà un bene, perchè con l'ingegneria genetica, (fatta bene) si potranno
progettare dei bimbi sani senza malattie ereditarie e quindi daremo più
benessere alle future generazioni.
Ma questa cosa è ancora lontana,(forse tra cinque anni)per adesso Antinori
userà una tecnica che non combina i cromosomi(magari riuscisse a farlo) ma
cerca solo di usare le cellule del marito, per fare speratozoi, e quindi per
ingravidare la moglie.
Ti saluto cordialmente
Franco
p.s. per quanto riguarda l'amore, sta sicura che lo fanno lo stesso, e
quindi nemmeno quello è un problema

 Franco
Caro Franco,
ti confesso di essere un po' meno tranquillo di te ... ma è una mia
opinione, naturalmente.
Credo -ad ogni modo- che avremo occasione (eccome!) di approfondire il
discorso ... e spero preventivamente che si riesca a mantenere toni
accettabili. (questo palese pregiudizio non è evidentemente a te diretto
...).
D'accordo con te che "clonare" è altra cosa da quella che si accinge a fare
il prof. Antinori; ciò nonostante, l'atto tecnico/scientifico ne "legittima"
di ulteriori, e fa riproporre la questione se sia da considerarsi buona ogni
cosa resa possibile dalla crescita delle conoscenze tecniche/scientifiche.
A questo riguardo, conoscerai la posizione RIGIDISSIMA del filosofo Umberto
Galimberti (che non essendo sospettabile di alcun "moralismo"!), sostiene
che la tecnica si è ormai resa "indipendente" e segue il "suo corso" senza
altro criterio che quello del "procedere avanti"; alla cieca, il più delle
volte ...
Nel tuo post fai riferimento (anche) al trapianto di organi, e mi pare (mi
pare!) che tu avanzi dubbi di "etica" riguardo a quella tecnica.
Io sono molto più "avanti" (o indietro?) e considero il trapianto di organi
una tecnica MOSTRUOSA, una vera e propria ABIEZIONE, un insulto alla natura
(e per chi ci crede, a Dio). Questo, in merito all'idea stessa di mescolare
corpi morti a corpi vivi (ma ci si rende conto di che cosa abietta sia?), ma
c'è dell'altro ...
Quella pratica ignobile e disumana, ha aperto un mercato criminale ORRIBILE,
per il quale spariscono bimbi, o gente dei (soliti) Paesi poveri si
risvegliano dalle anestesie con un organo loro criminalmente RUBATO nel
sonno! Nè riesce a farmi meno orrore il fatto che (in un Paese pur
civilissimo come il nostro) persone non-ancora-morte(!) (o non morte secondo
un criterio sicuro) si vedono frettolosamente dichiarare tali per poter
"espiantare" i loro organi ...
Nè si riesce a frenare questa ignominia, nella quale vengono scelleratamente
coinvolti minori, ai quali nelle Scuole viene imposto di ascoltare quei
propagandisti della "donazione degli organi", altresì spesso "ignari" della
reale situazione.
Troppo "business", caro Franco. E la tecnica "indipendente" ...
Ciò che temo, è che la tecnica del prof.Antinori favorisca ulteriori
mostruosità; CHI fermerà il prossimo scienziato che in acque internazionali
farà una VERA clonazione?
Sappiamo quanto sia "avanti" la ricerca tecnologica, e quanto sia difficile
(è un eufemismo!) contrastare gli interessi economici di una tecnica che "va
avanti" alla cieca?
Da ateo qual sono, mi si permetterà di dire che NON mi preoccupano aspetti
trascendenti della questione, ma quelli "umani" non sono -a mio parere- da
trascurare: a meno di un divieto efficace e generalizzato/controllato, non
ritengo evitabile che si producano altre mostruosità ... e ne abbiamo già a
sufficienza!
Queste mie (opinabili) osservazioni fanno passare in secondo piano la
rassicurazione che tu fornisci alla sig.ra Ercolina (lo scritto della quale
non mi è disponibile), in merito al fatto che un organismo umano, per quanto
"clone perfetto" di un altro organismo, abbia il suo iter autopoietico, che
lo renderà sempre "diverso" dal modello biologico da cui deriva ...
Ad ogni modo -per quanto "magra" sia- questa consolazione possiamo darcela;
e possiamo anche osservare che "in natura" esistono già, i cloni. Due
gemelli omozigoti sono reciprocamente cloni l'uno dell'altro, ma alla prima
"uscita in passeggino", se incontreranno una signora con il cane ... basterà
che uno guardi la signora, e l'altro il cane, per avviare quei due
"organismi identici" ad una incontrastabile differenziazione ...
Con stima.        Vincenzo


L'ambiente che condiziona lo sviluppo mentale è molto interessante da
sempre,
sapevo di dispute in questo campo, e di tanti esperimenti per convalidare le
teorie che affermavano
il ruolo fondamentale dell'ambiente sullo sviluppo nell'età evolutiva.
Questo significa che siamo ancora un tutto uno con l'ambiente, e che non
possiamo isolarci,
cioè che diventiamo quello che siamo per tutta una serie di circostanze
anche fortuite e casuali.
Lo scienziato americano di cui parlavo sopra(scusa se non ricordo il nome)
ha affermato che il settanta per cento
di quello che un individuo è caratterialmetne appartiene al corredo
genetico, e si potrà ordinare un bambino timido,
o allegro, o cose di questo tipo.
Volevo sapere in questo senso specifico, cioè da un punto di vista di
ereditarietà, e geni, cosa ne pensi.
Cioè, fino a che punto quel programma che abbiamo dentro e che ci determina
in tutto, dipende dai geni,
e quanto dipende dall'ambiente, che riprogramma in certo senso il
cervello(visto che è così plastico).
Cordialmente
Franco
p.s. off topic
Secondo te, la dimanica dei gruppi, in che modo si attua sui ng?

 ha scritto nel messaggio
news:hZPb7.141012$Pb6.7...@news1.tin.it...


 [cut]
Caro Franco,
ri-affermo che esprimo solo una mia opinione, e riconosco la tua molto
interessante.
Temo anch'io che, sia che lo vogliamo o no, le cose andranno nella direzione
di una tecnocrazia sempre meno controllabile.
Non voglio "esagerare" (fai bene a mettermene in guardia!) e non voglio
pensare che esistano solo "i cattivi" tecnocrati; nondimeno, quando si parla
di eliminare i geni di malattie terribili, a chi viene in mente che la
terribile "anemia mediterranea" è stata quella che ha permesso
l'antropizzazione di tutti i Paesi che si affacciano su quel mare?
Si tratta di fatto "curioso", e se non è "dispersivo" lo spiego come so: se
uno è anemico NON PUO' morire di malaria (perchè ha i globuli rossi inadatti
per la riproduzione di quel virus). Poichè in quasi tutti i Paesi
mediterranei, al tempo della sua antropizzazione c'era la malaria, SOLO gli
anemici sono potuti sopravvivere. Se non fosse esistita l'anemia, ... niente
civiltà egizia, nè greca, nè romana ...
Anche per questo, laddove c'è più malaria ci sono più anemici, che sono gli
unici a poter sopravvivere: chi anemico non è, si ammala di malaria, muore,
e fa diventare prevalenti gli anemici ... che sono solo "sopravvissuti" a
una patologia che non li ha potuti attaccare ...
E' curioso (ma MOLTO pertinente con il nostro discorso) che -prima di
scoprire questo "inghippo"- si fosse supposto che anemia e malaria fossero
patologie "correlate", mentre sono "concorrenti": o c'è l'una o c'è l'altra
...
E' "pertinente" perchè manifesta una "ignoranza" che è durata per 2500 anni:
lo "inghippo" l'abbiamo scoperto da pochi anni!!!
Per tornare all'argomento centrale, questo fatto, non significa forse che la
BIODIVERSITA' (anche interna al genere umano!) sia stata una "risorsa"?
E, se posso "infierire" (non con te, ma concettualmente, beninteso) CHI o
COSA ci assicura che tutte quelle malattie potenzialmente rimovibili in modo
irreversibile dal genere umano, non abbiano una funzione selettiva ancora
UTILE? Laddove "selettivo" non significa "eliminativo" ma anche "difensivo"
di un gruppo potenzialmente capace di far fronte ad eventi ancora non
realizzatisi?
Se si osserva la cosa da questo punto di vista, ci si scopre DEL TUTTO
ignoranti della conseguenze di una "eliminazione genetica" prodotta per via
tecnologica.
E, mi consentirai di sottolineare che QUESTA non è una "opinione" ...
Conosci la mia determinazione a considerarmi inserito nella natura, e a
considerarmi -anzi- del tutto confuso in essa: di conseguenza "preferirei"
che la Scienza che l'Uomo riesce ad esprimere non "antagonizzasse" la natura
... o almeno non la antagonizzasse in maniera irreversibile e senza
conoscere con certezza le conseguenze ...
Ma è questa una "opzione"; e per l'occasione mi pare poco "distante"
concettualmente da una "opinione".
Chiudo con una battuta "simil-scherzosa": mi rammarica molto che da "ateo"
... non posso neanche dire "che Dio ce la mandi buona": dobbiamo
"provvedere" da noi ... ahimè!
Grazie dell'attenzione!
Con stima         Vincenzo
P.S. dei "gruppi" e dei NG ... ti dico un'altra volta; OK?

 conoscere con certezza le conseguenze ...
Salve Vincenzo, salve a tutti!
Ritorno dopo un mese di vacanza, vogliate scusarmi se forse ci metterò un
po' a ingranare la marcia più veloce...
Dunque, dunque... Riparto volendo chiarire un punto che non mi convince:
Vincenzo, dici che l'Uomo antagonizza la Natura, eppure è parte integrante
della stessa: se l'Uomo fa parte della Natura allora procede spinto dalle
leggi della Natura, ossia non potrà mai uscir fuori dalla sfera della Natura
ed opporsi ad essa.
L'Uomo usa la tecnica che ha a disposizione. Una tecnica "naturale", in
quanto l'Uomo è in Natura e quello che crea l'Uomo è creato dalla Natura.
E' solo una puntualizzazione, dovresti ormai aver capito quanto pignolo sono
diventato quando si tratta di "sfumature di linguaggio".
La paura che esprimi è, se ho capito bene, solo una paura di
autodistruzione: "l'uomo che si suicida", in altre parole. Delle ore
possiamo star qui a discutere se questa paura è "sana" o no. Secondo me, se
la pulsione di morte è ben equilibrata dall'istinto di conservazione, non
c'è nessun problema: un po' di paura fa bene, pensate quanti morti ci
sarebbero se i pedoni non avessero paura della automobili in corsa...
banalità e allegre facezie...
L'Uomo ha intrapreso, durante la sua storia, vari percorsi: mito, filosofia,
scienza, e chissà quanti altri ne dovrà ancora intraprendere. Aver paura
della clonazione è un istinto sano, ma il cammino va intrapreso: ogni
scoperta o invenzione è sempre stata affiancata da scetticismo e paura,
com'è giusto che sia. Ma fermare il progresso (qualunque progresso sia) è
una cosa impossibile.
Con un sorriso,
Luca \ Riaku83

 Con un sorriso,   Luca \ Riaku83
Bentornato, Luca!
La tua logica stringente è inconfutabile: se l'Uomo E' la natura ... come
potrebbe agire "innaturalmente"?
E' uno dei tuoi stimolantissimi "rasoi di Ockham" ... e mi felicito per la
tua capacità di "farli tanto affilati" ...
Nondimeno, abbiamo già discusso dell'ipotesi che l'istinto principale
dell'Uomo sia quello di "uscire dalla natura", creando -per ciascun
organismo umano- una "identità" che esso(egli?) organismo percepisce come
"altro" dal corpo che la alberga.
Io, "identità-Vincenzo", pur essendo prodotto dell'attività neurologica del
mio corpo, penso a me come "altro" dal mio corpo; e ci vuole una cosa che
definirei "un superiore stato di coscienza" per riuscire a fare
"retromarcia" e ANTAGONIZZARE l'istinto principale (rendermi "altro" dal
corpo); solo ciò mi renderebbe cosciente che IO-SONO-IL-MIO-CORPO ...
Ciò che temo, è proprio la conseguenza della mancaza di questo stato di
coscienza: non sembra anche a te possibile che questa "schizofrenia"
costituisca un pericolo?
Sono "rassegnato" (più che "d'accordo") sul fatto che la tecnica (e non la
Scienza! mi pare di poter ripetere con U.Galimberti) si sia ormai resa
"autonoma" e proceda con la sola regola che essa conosce, che è quella di
"procedere comunque", senza altro criterio ...
Questo, comunque, sembra un'osservazione "contingente": più preoccupante
è -a mio parere- che possa prevalere l'istinto "differenziatore" dell'Uomo
dalla (sua) natura.
Ciò -a mio parere- renderebbe possibile che -allucinatamente- l'Uomo/natura
operasse in maniera "antagonista" rispetto alla natura stessa ...
Peraltro, SO che il mondo appartiene a chi ha la TUA età: ed è "con un
sorriso di risposta al tuo" che esprimo le mie (opinabili) idee; in ogni
caso ben contento di vederti tanto proiettato verso il futuro.
Però, qualche "dubbio" mi rimane: e -conscio che non vuoi impedirmelo- ho il
diritto di esporlo.
Con grande stima.        Vincenzo

 c'è dell'altro ...
Consideri ABIEZIONE anche aprire il petto di un uomo e metterci un organo di
plastica funzionante a batterie al posto del cuore? Oppure trasfondere
sangue di persone diverse? Oppure introdurre pasticche di acido
acetilsalicilico (nome diabolico dell'aspirina) per curare influenze?

 acetilsalicilico (nome diabolico dell'aspirina) per curare influenze?
No.
Mi limito a considerare un'abiezione che nel corpo vivo di una persona si
metta un "pezzo morto" di un'altra.
Considero anche che se -per esempio-  il fegato mio (di fumatore e bevitore)
abituato ad un "ambiente interno" in cui c'è presenza di nicotina ed alcool,
fosse impiantato in uno che non beve e non fuma, il mio fegato INDURREBBE in
quella persona il "bisogno di bere e fumare".
QUESTO è stato sperimentato, e la considererei la mostruosa continuazione
della mia vita nel corpo di un altro.
Mi limito, come vedi.
Tu, invece, ... tutto tranquillo?
Ti parlo senza acredine (se puoi crederci): son davvero inorridito!
saluti                Vincenzo


Se avessi bisogno di un fegato per sopravvivere (o far sopravvivere un mio
caro), ti assicuro che non me ne fregherebbe nulla di farmi una sigaretta e
un bicchierino.
Chi come me da non credente, pensa che la parte piu importante di un
individuo e' la sede della propria coscienza e dei propri ricordi, pensa
anche che un fegato sia un oggetto, utile a far si che un organismo continui
a pensare e provare emozioni.

 un bicchierino.
Caro Baldanza,
quella della sigaretta e del bicchierino è davvero divertente quanto
emblematica del
nostro istinto di sopravvivenza.
Forse Vincenzo voleva mettere in luce, il fatto che certi organi
condizionano anche il comportamento
e quindi la visione del mondo, quasi come se il trapiano cambiasse
l'identità della persona.
O se vuoi come quando si fa la chirurgia plastica.
A mio modesto avviso, credo che dovrebbe essere l'individuo a scegliere,
se vuole morire, o soffrire, o rischiare gia l'intervento chirurgico che non
è uno scherzo(è sofferenza),
poi lo stesso individuo malato, sceglie se vivere magari con problemi anche
di identità personale
o invece morire o soffrire il suo stile di vita menomato.
A questo punto, non  facciamo altro che discutere a vuoto, bisogna andare
sui casi specifici
e tirare in ballo quello che pensa la persona interessata, e vedere se le
controindicazioni lo portano ad
accettare o rifiutare quell'organo.
Con stima e cordialità
Franco

 a pensare e provare emozioni.
Gentile Sergio,
è PROPRIO questo il punto! Tu non sei credente (ed io nemmeno!!!), e quindi
NON pensiamo che la "sede della coscienza" stia da un'altra parte rispetto
al corpo!
Ciò premesso, ti "stupisce" se ti chiedo di osservare che "la coscienza
della sete" è nelle ghiandole surrenali? che quella della "fame" è sparsa un
po' disordinatamente in tutto il pacco intestinale? che i desideri più
sublimi ("amore", "fratellanza", "tenerezza sensuale") sono sparpagliati
sopra e sotto le strutture ipotalamiche (ed anche in qualche "sito corporeo"
innominabile)?
Conoscerai la "ottima provocazione" delle neuroscienze che sostengono (a
buon motivo!) che se si operasse un trapianto di cervello ... si otterrebbe
un (parziale) trapianto di CORPO.
Ciò perchè, della "persona del cervello" restebbero parti (neanche tutte)
delle "ideee" e delle "esperienze", e della "persona del corpo" resterebbero
tutti i "presupposti causali delle emozioni".
CHI sarebbe, quello emergente dal trapianto?
So bene che è un'estremizzazione; nondimeno ... perchè tanta animosità (non
da parte tua, beninteso) ogni volta che qualcuno si "permette" di esporre le
cose COME STANNO?
Non ti viene il dubbio che (non tu, che certo sei "informato") molti
IGNORINO del tutto come stanno le cose?
Perchè NESSUNO dice che quando si espiantano gli organi, quello dal quale si
prelevano NON HA IL CUORE FERMO?
Perchè si rifugge da ogni dibattito pubblico sulla questione della
"dichiarazione di morte" da redarsi a "cuore battente"?
Posso infierire? (non con te, naturalmente!) ... ma COSA si dice a proposito
di un "corpo morto a sufficienza da poter essere espiantabile", il
quale -appartenendo a una donna in gravidanza- "morto" com'era ha portato a
compimento la gravidanza, pur restando in coma per CINQUE MESI?
Troppi silenzi, gentile Sergio ...
Troppi!
Cordialmente            Vincenzo

Carissimo Vincenzo,
sembra che il discorso abbia preso un'altra piega, prima si stava parlando
di chi riceveva in dono un organo
e delle controindicazioni a cui sicuramente si vanno incontro(il famoso
rigetto etc.) ed io sostengo che debba
scegliere chi sta tra la vita e la morte e debba scegliere conoscendo tutte
le controindicazioni che tu giustamente fai
molto ma molto bene a mettere in rilievo.
Io per es. penso che la vita prima o poi debba finire, e non č detto che io
in certe condizioni, rifiutassi il trapianto e preferirei morire, con tutto
che so che non mi aspetta ne paradiso ne inferno.
Ora hai sollevato un altro problema, forse č piů importante, quello alla
celentano per intenderci.
Se tu hai validi a rgomenti medici, per sostenere quello che hai detto qui
sul ng, perchč non cerchi di pubblicizzare il piů possibile queste
conoscenze scientifiche?
Non vorrei che davvero, si facessero dei danni alle persone che possono
ancora vivere, nella furia emotiva di espiantarle frettolosamente dei loro
organi.
Rivolgiti all'ordine dei medici o altri organi, e fa un po di battage in tal
senso, perchč quello che vai dicendo č molto grave se č vero in tutti i
casi. Perchč se ho capito bene , tu sei radicale, in ogni caso. Cioč
sostieni che ogni espianto non sia mai sicuro.
EEG piatto, e cose di questo tipo, non bastano, quindi se č come dici, tu
bisogna informare la gente.
Io so poco di neuroscienze, ma se tu hai le conoscenze sufficienti, pui
esporre il problema meglio e quindi darti da fare
per smuovere le acque.
Ricordo che celentano venne zittito, e cmq veronesi se la prese molto male.
Ma li non si poneva se non il fatto che il donatore non volesse donare per
uno suo punto di vista personale, e la scienza era abbastanza al sicuro in
questo senso.
Speriamo che le cose non stiano proprio come dici tu, perchč se cosě fosse,
si toglie la vita a uno e la si da(con tutte le controindicazioni) ad altri.
Con stima
Franco

 Con stima     Franco
Carissimo Franco,
la cosa più difficile è proprio INFORMARE su questi argomenti: nonostante ci
sia un'Associazione (riconosciuta come "portavoce" di chi dissente dalla
pratica dei trapianti) non è mai stato possibile avere uno spazio adeguato
(tipo "par condicio") per esprimere i dubbi che tu -cortesemente- riconosci
legittimi QUALORA fossero dimostrati ...
Bada bene: NON mi permetto di dire che a qualcuno VIVO siano stati tolti gli
organi; allo stesso tempo, però, siamo o no consapevoli che MOLTI medici
ritengono che i parametri IN USO per dichiarare la "morte" NON siano
affidabili?
Ci sono poi i "silenzi" imposti in maniera scorretta: per effetto di questi
"imbavagliamenti" si crede (e non è vero!) che uno da espiantare abbia il
cuore fermo; PERCHE' nessuno lo dice mai, che "al morto", mentre lo espianta
bisogna fare l'ANESTESIA? perchè, se no, si agita sul tavolo operatorio? CHI
LA SA, QUESTA COSA? perchè non la si dice, ai parenti dell'espiantando,
quando se ne chiede il consenso?
Posso infierire? Perchè -su un argomento tanto delicato come questo- non si
fa la DOVUTA informazione, spiegando che SE NON ci si sarà negati di persona
all'espianto, il marito NON potrà impedire che espiantino sua moglie, nè lui
lei, nè un padre un figlio maggiorenne?
Perchè la ulteriore ABIEZIONE della legge sul silenzio/assenso ... rischia
di passare "in silenzio", inosservata, nella generale inconsapevolezza di
questa ulteriore MOSTRUOSITA' contro la pietà coniugale, paterna, filiale
.... ?
Che dicano quel che vogliono, i -pur rispettabilissimi- "consenzienti": a me
tutto ciò FA ORRORE!
Vedi peraltro che io uso il mio nome e cognome VERI: c'è qualcuno che vuole
denunciarmi per "disinformazione"? per "calunnia"? Sarebbe la prima volta DA
ANNI ...
Carissimo Franco ...
non voglio davvero offendere la tua intelligenza spiegandoti IO perchè
accade tutto questo ...
Con molta stima                 Vincenzo


Ciao Vincenzo,
io credo che problemi come questo non abbiano la Soluzione Ultima e Perfetta
come un bel teorema matematico. Qualunque considerazione tu possa fare non
riuscira' a dare spiegazione di tutti i possibili casi particolari.
Cosa e' la morte? in quale istante si muore davvero? Boh .... Nel frattempo
facciamo pure morire chi ha bisogno di un cuore per sopravvivere.
Una persona trapiantata non e' piu' la stessa di prima? E con cio'? Giorno
dopo giorno noi non siamo piu' gli stessi di ieri, sia come composizione
materiale, sia come percezione del mondo.
Il trapianto e' una delle esperienze di vita che conduce a cambiamenti non
e' un argomento che mi lascia perplesso piu di tanto. Non e' l'unica, ci
sono tante altre esperienze traumatiche, che ci fanno cambiare, che ci fanno
essere non piu' gli stessi di prima.
Basta annoiarti: io so' daccordo coi trapianti
Ciao

 "organismi identici" ad una incontrastabile
differenziazione ...
eccoli, i cloni naturali ti vanno bene. perchè
quelli artificiali no? la differenza tra naturale
e artificiale la stabiliamo noi. liberati dalle
tue paure, Vincenzo. io cercherò di fare lo
stesso...
bye
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
Claves do Amaral
claves....@tin.it
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 considero il trapianto di organi
