Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Considerazioni sul NG

Scusate, non voglio apparire snob: rispetto profondamente coloro che - in
nome di una qualche dottrina o credo religiosi - utilizzano i NG e il web
per divulgare le loro idee, per svolgere quello che appare sin troppo
essere un lavoro di propaganda - di routine - oserei dire. Sono consapevole
- ed è ammirevole - del sincero entusiasmo che coinvolge talune di queste
persone. In diversi casi io trovo persino invidiabili coloro che, dotati di
acume e capacità di argomentazione dialettica, abbiano un incrollabile
quanto enigmatica fede in qualche principio: sembra inevitabile uno
sviluppo out-out: riuscire a conciliare ONESTAMENTE  credo e sapere.. però
è notevole: segno di menti forti, non necessariamente false, eppoi
l'argomentazione dialettica pura e ne frega della verità. In ogni caso,
noto la presenza di parecchi post a mero contenuto propagandistico: ma qui
saremmo nell'ambito della doxa via! Sul serio.. sono interessanti
riflessioni di tipo morale-etico sulla nostra società, ma l'argomentare
filosofico forse è altra cosa. 

Sono d'accordo con te
-- 
Saluti Gianfranco
_______________________________________________________
Quando un'uomo con la sigaretta incontra un'uomo con la pistola,
l'uomo con la sigaretta č un uomo morto.
-------------------------------------------------------------

...

Cosa vorresti dire? che fumare č pericoloso?

 ha scritto nell'articolo
<01be0283$a60e9f20$7005d8d4@default>...

		Non so se tu ti riferissi a me e alla mia Nuova Scuola Italica quando
parli di propaganda. In effetti se qualche cosa di nuovo accade bisogna pur
che sia fatto conoscere. Non conosco altri mezzi leciti che quelli di una
informativa che, annunciati i postulati (che nel mio caso potrebbero essere
stimati <pazzeschi>), si spinga fino a fare capire perché non siano poi
pazzeschi, ma perfettamente <ragionevoli>.
E' la stessa argomentazione filosofica classica che impone <tesi>,
<antitesi> e <sintesi> come le parti ben costruite di un processo logico.
Se allora per me la vita è una <tesi>, qual vuoi che sia l'<antitesi> se
una esperienza esattamente inversa? E qual vuoi che sia la sintesi se non
quella <scalarità> che si sostituisca a due vettori di velocità inverse che
impattino tra loro?
Seppure è faticoso per chi si imbatta in ragionamenti strani, pur tuttavia
è da sempre che ogni innovatore ha dovuto sputare sangue per fare accettare
i risultati personali, per quanto fossero veri.
Il massimalismo è l'atteggiamento che sembra più perbenistico, ma porta
solo al perpetuarsi di un sistema di autogratificazione. Si vuole questo?
Se non lo si vuole, bisogna accettare di farsi rompere le scatole da chi
abbia una idea diversa e cercare di porre attenzione, di capire, non solo
quanto basta per opporsi alla prima avvisaglia di parvenze sbagliate.
Ciò fa parte proprio della FILOSOFIA, che ama talmente la conoscenza che
accetta la fatica del relativo studio, che è sempre appassionato e tocca
proprio quelle corde che hai descritto al principio.
Un saluto
Romano Amodeo

 wrote:
 >Sul serio.. sono interessanti
 >riflessioni di tipo morale-etico sulla nostra società, ma l'argomentare
 >filosofico forse è altra cosa. 
 
 E' il motivo per cui parecchi mesi fa ho abbandonato il NG e
per cui adesso lo seguo scorrendo solo i titoli e leggendo
pochissimo (postando ancora meno).
Non che si pretenda di argomentare da accademici (forse
sarebbe peggio) e neppure da filosofi "di professione":
purtroppo i pochi tentativi di "stupore" filosofico o di porre
questioni che richiedono risposte un tantino articolate cadono
quasi sempre nel vuoto o trovano risposte "spiriticheggianti"
o risposte di "buon senso" oppure vengono liquidate da qualche
giovane pseudosaccente con una parodia di linguaggio
specialistico.
Ho notato che le banalità spiritual-moralistiche trovano il
loro esatto doppio nella saccenteria pedante ed insieme
rovinano ogni "normale" tentativo di riflessione e
autoriflessione filosofica.
D'altra parte anche questo NG non può che riflettere le cose
del mondo in cui si trova e quelle cose si svolgono allo
stesso modo... :-(
Ciao.
-- 
***********************************************************
 You are looking for a guru? Please mail to 
de...@hell.com
***********************************************************
-> Brigante at Broken Heart Productions
-> e-mail: 
me7...@mclink.it
-> Bad flames directly to /dev/null
yeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeByeB

Sono d'accordo con te
Anch'io, ma speranza è morta di vederli spostarsi in altro NG.
Bacio le mani
Stefano

apparirà nella natura.
Questa scuola è una testimonianza che non tutti i matti sono rinchiusi. Ed è
giusto così. La nuova legge lo prevede. Oltretutto questi sono simpatici.
Però dovrebbero portare un po' più di rispetto ad Einstein e a Pitagora.
Con simpatia
Pico

usando schemi e canoni rappresentativi di facile intendimento.
Sei sicuro di non essere proprio tu, quello che percepisce la natura in modo
facile e per capirla la rappresenta usando schemi e canoni rappresentativi
di facile intendimento, come i film che girano all'incontrario?
Con simpatia
Pico

apparirà nella natura.
<<<<Questa scuola è una testimonianza che non tutti i matti sono rinchiusi.
Ed è
<<<<giusto così. La nuova legge lo prevede. Oltretutto questi sono
simpatici.
<<<<Però dovrebbero portare un po' più di rispetto ad Einstein e a
Pitagora.
Chi manca loro di rispetto sei proprio tu. 
Ti ho spiegato, con molta pazienza, come vadano fatti 
i conteggi che inizio' a fare proprio Pitagora 
e che continuarono poi Cartesio ed Einstein 
(il quale – in  piu' di Cartesio – considero' un semiasse 
spaziale <anche> come il tempo impiegato ad essere 
percorso dall'informazione nostra, e – piu' di Pitagora – 
introdusse un Teorema di Pitagora da calcolarsi su 4 
dimensioni spazio-temporali, assimilate tutte a lati).
Se chi riesce a proseguire gli studi iniziati da loro, 
e a farli progredire, è oggetto di una talmente facile 
letteratura dispregiativa, chi è l'autore di questa 
deve interrogarsi seriamente sul suo modo di agire.
Perche' OGNI TANTO la scienza va avanti. 
Accade talmente di rado che la gente quasi mai crede 
verosimile che stia accadendo proprio davanti ai loro 
occhi, e non crede, ritenendolo sommamente 
improbabile… Cosi', anziche' prima sforzarsi 
doverosamente a capire (cose molto difficili, 
altrimenti si sarebbero capite prima)  
inizia assurde crociate in difesa dello statu quo, 
convinto che <se non egli capisce subito> 
(quanto, ripeto, e' difficile da assimilare, 
altrimenti sarebbe stato gia' assimilato da gran tempo) 
e' veramente sbagliato….
E' proprio il caso tuo. Stai facendo cosi'.
Ma io non ti offendo. 
La tua reazione e' comprensibilissima. 
E' sempre accaduto cos', tu rientri proprio nella norma, 
io invece no. Ma non per merito mio. 
La mia e', io la considero, solo una <delle infinite storie 
possibili> (non scritte da me) a cui il mio animo 
e' stato invitato, costretto ad assistere, perche' 
maturasse il quadro dei suoi desideri.
Mi poteva toccare di avere per base il <tuo> anziche' il mio 
<libro di testo> (la tua vita anziche' la mia, 
con cui perennemente confrontarmi). 
Non ho merito alcuno per questa scelta, 
che non è dipesa da me, non avendo io 
potuto scegliere di esser figlio dei miei genitori… 
anziche' dei tuoi. 
Con ricambiata simpatia. 
Guai a me, se non fosse cosi', visto che un giorno 
mi tocchera' di studiare anche la parte oggi toccata a te, 
per gioirne, quando <sarai davvero il prossimo mio 
come me stesso>. 
Che io sia indulgente è il minimo che io, 
coerentemente alle mie idee, possa desiderare di fare,
relativamente a te.
E ti sto aiutando, esattamente come sarebbe piaciuto,
tante volte, che si fosse aiutato me a capire.
Quello che invece ho avuto sono stati solo
tentativi di scoraggiamento, da chi, avendo capito
ancor meno di me, si accanisce contro di me,
quasi non si possa affermare nulla di nuovo senza esser
creduti – per cio' solo - sommamente presuntuosi.
Romano Amodeo

usando schemi e canoni rappresentativi di facile intendimento.
<<<Sei sicuro di non essere proprio tu, quello che percepisce la natura in
modo
<<<facile e per capirla la rappresenta usando schemi e canoni
rappresentativi
<<<di facile intendimento, come i film che girano all'incontrario?
Sono sicuro. Ormai sto studiando la <Relatività dell'apparire> 
da molti anni. Io ho scoperto che esiste il semplice 
ed il complesso. Tutte le verità-base sono sempre 
molto semplici. 
In una visione quantizzata, sono un certo vettore 1 
che porta un dato. Questo 1 è già una intima relazione, 
su base paritetica: 1/1. 
Poiché sono sempre misurazioni, noi le effettuiamo sempre 
<in potenza>, come indici di una misurazione possibile.
Faccio un esempio: 1 metro lo devi descrivere con dell'altro. 
Poniamo che tu lo conti con 2 milioni di onde. 
Bene la formula del conteggio è 2.000.000 elevato ad 1. 
Solo così ti puoi sbarazzare della base numerica, 
se poi usi sempre quella. 
Quando misuri e scopri che hai a che fare con una linea 
lunga due metri, tu hai fatto questo calcolo integrale: 
2.000.000^1 x 2.000.000^1 = 2.000.000^2, cioè 2 metri, 
e ti infischi delle onde, perché tu vuoi misurare 
servendoti di un campione UNITARIO.
Mettiti nei panni dell' <io>. 
Deve conteggiare con se stesso, è l'unico strumento che ha. 
Allora se ne infischia della sua base quantitativa e 
calcola con gli esponenti. Così facendo dimensiona 
la realtà come valori <indici>, ovvero come <esponenti> 
della sua base, che è sempre quella. 
Capisce che ogni volta è diverso. Allora concettualizza 
lo spazio di volume come lato per lato per lato. 
Il che significa base^1 per base^1 per base^1 = base^3. 
La diversità diventa tutta la rotazione retta, 
e configura le 3 componenti cartesiane come le sue generatrici. 
Una dimensione in più aggiunge il connotato <datazione>
a quella durata geometrica, di quel comune lato.
Tutti i numeri più grandi del 4 (che indica la presenza 
nel tempo fisso, di quel volume fisso) portano ad altri volumi. 
Il 5 è la realtà, ad indice 4, mossa interamente (di 1), 
sia come spazio che come tempo. 
Corrisponde all'ipotesi di un volume, presente in un luogo, 
che si sia spostato in quello perfettamente accostato. 
Tutti gli altri numeri sono sempre semplici, interi, 
perché stai partendo dalle realtà più piccole misurabili, 
e queste si contano per numeri interi. Le virgole compaiono 
dopo, su grandezze relative a scale maggiori assunte 
come unitarie.
La difficoltà insorge solo con l'aumento delle quantità 
che entrano in relazione. Perché a mano a mano 
che esse aumentano, si accorpano gravitazionalmente 
su entità che poi rallentano l'apparire della rotazione 
angolare. Passando dall'elettrone che è visto compiere 
una rotazione in un… <niente> alla dimensione terrestre, 
questo <niente> divengono le 24 ore che noi percepiamo 
così durevoli. Ma lo diventano perché il tempo è percepito 
come una rotazione frontale in 4 tempi ed una traslazione 
dalla profondità in 10 tempi, tanti quanto occorrono 
all'unità-tempo (1/10) per essere conteggiata davvero 
unitaria: 10 x 1/10 = 1.
La disparità di grandezze che esistono in natura 
porta a rotazioni più veloci che appaiono entro altre rotazioni
 più lente e tutto sembra non dipendere piu' dal soggetto 
che osserva, avanzando nel tempo.
Ma se consideri che una foto eseguita in un tempo infinitesimo 
(fornito da un soggetto-io che sia avanzato per induzione, 
di quel preciso tempo) <inchioda> una pallottola di fucile 
e perfino la luce, si comprende che tutto è visto muoversi 
ed in modo coerente alle leggi scoperte in fisica, 
solo perché un <io elettromagnetico> ne induce un altro 
e successivo. 
Con altrettanta simpatia
Romano