Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'autenticità del vivere: da uno spunto heid.

il senso dell'esitenza Heidegger lo articola sul fatto che finisce.
Detto ciò, si precisa quanto segue:
la riflessione sulla morte è riflessione metafisica ed è comunque
arricchita
dalla forte "passio" che richiede: Nietzche affermava che in effetti non ce
ne frega molto... finché non ci tocca, e quando questo accade per il
decorso
naturale dell'invecchiamento, siamo di solito suff. rincoglioniti e
spaventati da lasciarsi invischiare da fantasiose superstizioni, rimpianti,
profonda auto-coscienza dell'esistenza: della serie, ammalati d cancro e
riscopri il senso dell'esistenza (toccatina doverosa alle basse sfere).
Beh, c'è del vero, c'è del vero in quel che afferma un personaggio minore
dell'Idiota di Dost., malato di tubercolosi che si lagna col protagonista
(l'idiota) dicendogli che non gli servirà a nulla studiare il greco che
creperà prima e che tale smania di affrettarsi, di contare le ore impiegate
a studiarne i rudimenti, gli fanno super-valutare ogni "atto pratico
vitale".
ma Heidegger vorrebbe forse dire di più:
che c... si vive a fare?
Nella formulazione stessa dell'esserci come tipico nostro di soggiornare
qui - in attesa di colonizzare altri pianeti - Heidegger finisce comunque
per fondare l'autenticità del vivere sulla norma della morte come fatto
inconfutabile: e se l'immortalità fosse comunque possibile?
Saluti.


Ma stiamo scherzando?
Qui si è nel gruppo sugli x files?
L'immortalità è una stronzata... come la reincarnazione e tutte le altre
amenità new age.
La morte è essenziale al nostro esistere: anche perché il pensiero di lei ci
dovrebbe far capire i nostri limiti...e in questa limitazione si apre la
possibilità di un'etica e di una politica che sono possibili proprio in
quanto noi siamo esseri finiti.
Questo continuo identificarsi con Dio mi puzza lontano un miglio di
maldigerita eredità cattolica.
Siamo limitati e grazie a dio con ciò ci possiamo unire e con-vivere.
Fedro
ster...@gol.grosseto.it

 
ster...@gol.grosseto.it
In tal caso si direbbe meglio: con-crepare...
Adelphos

...


 
ster...@gol.grosseto.it
E' facile che sia come dici: ma se leggi la Bibbia i "nostri antenati"
campavano parecchio. In me è assente ogni identificazione. La frase - la
sola putroppo - che hai sottolineato va interpretata nel contesto che
volutamente appare "leggero" e provocatorio. Detto ciò, se ne vuoi parlare
ancora sono qui.

 > 
Se consideri <chi> vive (un'onda cerebrale) e la sua 
natura di energia, molto simile a quella della luce,
come ammetti in fisica l'immortalita' dell'energia
(nulla si crea e nulla si distrugge) per cui una luce
che avanzi in una condizione lineare senza attriti
avanza per sempre, capisci che il concetto di
immortalità è creduto per l'onda-luce e diventa credibile,
proprio <attendibile> per l'onda-io che la equivalga.
Non stiamo scherzando
Nuova Scuola Italica



Siamo limitati e grazie a dio con ciò ci possiamo unire e con-vivere.
Che bell'esempio di lucida argomentazione filosofica!!!
Grazie.
Adriano Virgili
--------------------------------------------
Adriano Virgili (
adr...@tin.it
)
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
--------------------------------------------

 Nuova Scuola Italica
  -- perdona proprio il mio gergo caro Amodeo --
Anche senza una grossa cultura avevo gia` intuito da tempo che particelle,
onde, cose, etc... sono soggette ad una ragionevolissima ipotesi di
conservazione; magari trasformazioni chimiche, fisiche, quantistiche e
chissa` che altro; mi sembra irragionevole supporre che un qualcosa
sparisca nel senso piu` totale e radicale ...
  ... e con cio` mi par evidente che le cellule, gli atomi, le onde, le
energie, i potenziali elettrici del mio io (corpo, coscienza, pensieri
...) non vadano distrutti e perduti in uno zero dopo la mia inevitabile
morte (inevitabile - pare - per tutti ...).
  Ma saresti cosi` gentile da spiegarmi come mi spenderei, come fruirei,
come percepirei, come ricorderei, come vivrei io (o chiunque altro) dopo
la morte l'esistenza di quelle onde, particelle, etc... che continuano
evidentemente ad esistere ?
... se - per caso - vuoi ricondurre tutto ad un concetto divino /
trascendentalista allora non vedo alcun motivo di tirar in ballo onde,
correnti e particelle ... oppure vogliamo - per caso - baloccarci col dio
delle onde elettromagnetiche, dei campi di forza, degli elettroni, dei
quark disseppellendo il dio del puro spirito ? 
un saluto a te ed a tutti,
pino
P.S. nell'ipotesi (gratuita ed arbitraria) che le tue teorie vadano a
     parare sino al vecchio concetto trascendental / divino direi che: 
       il dio piccin della piccina terra che al par di grillo saltellante
     a caso spinge tra gli astri il naso, dopo tanto saltellare e tanto
     ficcar il naso, si e` travestito da apprendista stregone del XX
     secolo ... :-) 

...





 Niente da perdonare, anzi, grazie per la fiducia che tu stesso
hai per la tua ragione, al punto da correre il rischio di
esprimere le tue idee, per quanto possano essere
approssimative (come quelle di tutti, di me per primo, specie quando
rispondo di botto, come faccio ora).
Il principio secondo cui NULLA SI CREA E NULLA SI DISTRUGGE
e' quello a cui ci tiamo riferendo.
<<<< ... e con cio` mi par evidente che le cellule, gli atomi, le onde, le
<<<<energie, i potenziali elettrici del mio io (corpo, coscienza, pensieri
<<<<...) non vadano distrutti e perduti in uno zero dopo la mia inevitabile
<<<<morte (inevitabile - pare - per tutti ...).
  <<<Ma saresti cosi` gentile da spiegarmi come mi spenderei, come fruirei,
<<<come percepirei, come ricorderei, come vivrei io (o chiunque altro) dopo
<<<la morte l'esistenza di quelle onde, particelle, etc... che continuano
<<<evidentemente ad esistere ?
Posto te, morto nel 2.100, tu le vivi non certo nel futuro indotto in cui
le vedranno ancora i tuoi figli... Le vedi in modo tale che e' esattamente
quello in cui le stai vedendo in questo stesso attimo, che <dista> dalla
tua morte un tempo pari a 2.100-1998=102 anni.
La <complessità> della tua vita e' tale che tu ora ne veda i 102 che
ancora mancano alla tua morte, e poi ne vedrai gli stessi 102,
in senso inverso, fino a ritrovarti in questo stesso attimo.
Ecco: quello che vedi in questo attimo e' un <fermo istante> di tempo,
tanto fermo che non ha in se stesso alcuna durata, e che tu vedrai in
entrambi i modi: prima secondo una <induzione elettromagnetica>
in senso crescente, e poi decrescente.
Quando lo vedrai nel suo evolversi successivo alla morte, percepirai 
in modo <cosciente> quella metà di te che oggi è percepita come 
<inconscio> o <intuito>.
L'<intuito>, negli animali e' una forma di preveggenza, perche' quel
loro inconscio (che proviene da un nostro futuro che, per quella parte,
e' un suo ben preciso passato) fa <prevedere> quanto per il nostro
<conscio> razionale non appare ancora accaduto.
Se allora tu ti riferisci alla conservazione delle energie che oggi noi
vediamo esistere in uno spazio formalmente <diveniente>, quello
spazio ci è inibito, dopo la morte. Del 2101 tu, morto nel 2100
non percepisci piu' nulla col tuo corpo cadavere, un circuito vitale
interrotto in cui l'induzione dell'<io> non puo' piu' essere realizzata.
Ma come <hai provato> che dall'attimo storico della tua <nascita> fino
al 2100 la tua esistenza indubbiamente <c'e'>, in questo periodo fisso, 
che partecipa della cosiddetta eternita', cosi' questa tua esistenza 
continua ad esserci, e potrai rivederla se il tuo <cursore> mobile 
si sposta per induzione su quelle pagine del passato.
La nostra vita e' davvero come il cursore durante una scrittura sul
computer. Se fosse un <io>, il cursore, e credesse che il suo 
<presente> e' solo il singolo attimo in cui trascorre di posizione in 
posizione, che esista il futuro (ancora vergine) e che il passato gia'
scritto
non ci sia piu', se non come una sua memoria, e che non si possa piu' 
andare ad occuparlo, in quanto la nostra esperienza nell'atto dello
scrivere
e' solo e sempre sperimentata in avanti, non ci sarebbe da stupirsi,
ma lo giudicheremmo un errore dovuto a questa sua <prospettiva
personale>... Altrettanto noi: se siamo solo intenti a vivere (come a  
scrivere) non possiamo verificare uno spostamento all'indietro, se non 
interrompendo la scrittura e spostando indietro il cirsore sulla
scritta gia' fatta e che resta tutta sempre li', a disposizione...
Chi continuasse a scrivere sotto dettatura e vedesse che il cursore
sul nostro video non c'è piu' e non fa apparire piu' le lettere,
direbbe che tu che scrivi non ci sei piu', che sei morto.
Invece, se stai retrocedendo ad una ad una su tutte le posizioni,
per verificare la bonta' del testo, il tuo cursore ESISTE ancora,
nella sua gestualita', solo che non è piu' percepita dagli
altri che continuino a digitare il dettato comune della vita corrente,
credendo che esista solo il cosiddetto <attimo fuggente>,
che partecipa a comporre una vita... che poi finisce.
Non e' cosi': restano quelle pagine scritte e la vita come
ne fosse un libro.
Esiste sempre, tuttora il TUTTO, come un libro tutto PRESENTE, 
in una eternita' senza altro tempo che non quello che fosse eventualmente 
impiegato da chi riandasse a leggere tutto il libro e ci mettesse
i due giorni che sempre occorrono..
Perche' TUTTO QUANTO C'E' finisce poi per essere sempre
condizionato da una lettura personale che se ne faccia, graduale,
e che impegna il tempo, generato dalle stesse cose che sono
scritte e che sono dovute leggere in ordine progressivo.
Il <ritorno al passato>, dopo che si e' scritto per la prima volta,
 serve proprio per ritornare in modo nuovamente
intelligente, indagatore, sul passato, per controllarlo nella sua bonta'
e correggere gli errori di quel libro.
E' il riscontro incrociato di chi stende i bilanci, e li verifichi sempre
non solo in base all'attivo, ma anche al passivo.
Un attivo che si presenta attivo nel tempo, di per se' solo 
NON PUO' DAVVERO ESISTERE:
siamo in un ambito chiuso, in cui sempre il bilancio energetico e'
lo zero, ovvero il PAREGGIO (tra azione e reazione, attivo e passivo).
Dobbiamo arrivare a capire che la <vita> e' un VALORE attivo,
svolto tutto nel tempo, e che determina per se' stesso un DEBITO,
un valore passivo equivalente... che si sviluppa NELLO STESSO TEMPO,
quindi in retromarcia rispetto all'attivo: che appare disfare
quanto nel verso opposto appare sia stato fatto.
Per cui poi RETROCEDE nel tempo, quanto oggi AVANZA nel tempo,
essendo stata caricata come una molla, che poi si svolge,
sempre in modo induttivo, indotto nelle vicinanze,
ma non solo in avanti, perche' l'induzione e' sempre bilaterale:
quindi in avanti ed all'indietro nel tempo..
Allo svolgersi della molla in avanti, corrisponde anche lo
svolgersi all'indietro nel tempo, la cui sola presenza aveva
consentito la parvenza della carica senza che cio'
SUONASSE SCANDALO all'equilibrio, al bilancio
sempre in pareggio..
Tu non ci credi perche' sei convinto che la natura avanzi nel tempo
PER CONTO SUO... Punto e basta.
Invece questo apparire e' solo l'effetto cinematico di un <io> che avanza
nel tempo e muta incessantemente la sua prospettiva. La natura si fa
vedere sempre dal soggetto. Mostra a me e a te visioni legate al tuo
punto di vista ed anche al mio.
Se tu indietreggi ed io avanzo, tu vedrai gli eventi svolgersi all'indietro
ed io in avanti, come io vedo la mia stanza adesso e tu la tua
quando leggerai questo scritto.
Non credere che esista solo la tua stanza o il tuo tempo. Ma non credere 
neppure che esista solo il mondo che vada in avanti. L'altro lato, 
ora <inconscio> di te (e di tutti coloro che sono detti <morti>) 
se postesse comunicare alla <coscienza> piu' e meglio di quanto noi le 
consentiamo (cosi' razionali come siamo) ci direbbe che il mondo procede 
in senso esattamente inverso al nostro e che si vede solo in forma
antimateriale.
Materia ed antimateria sono due VERITA' dell'assetto <complesso> della
natura (ove il <complesso> e' un valore attinto dalla matematica
dei numeri, che sono complessi quando sono per meta' positivi
e per meta' negativi). La materia (vista <reale>) e' vista avanzare nel
tempo, 
come noi. L'antimateria (vista <anti-reale>, alias <immaginaria>, solo da
immaginare, perche' e' un <retro> invedibile dall'avanti in cui il
soggetto percettore e') indietreggerebbe, se potesse essere vista. 
Noi possiamo vederla solo quando si inverte ed assume forma materiale, 
ed allora, a causa della sua inversione rispetto a prima, avanza essa pure,
come fa tutta la materia.
Ma questa dissociazione di un tutto <orporeo> in una visione
<materiale> o <antimateriale>, dipende solo dal nostro modo <dissociato>,
<analitico> di esaminare il mondo: al dritto e al rovescio, uno dopo
l'altro. E questo fenomeno ha il solo scopo di farci scoprire la VERITA'.
Questa verita' e' quella di un ESSERE  SOVRABBONDANTE, multiplo
e tutto coesistente come un unsieme simultaneo, seppure fatto di
singole parti. Noi accerteremo che la nostra vita singola e' tutta una
consociazione di <io> diversi e ciascuno <indotto elettromagneticamente>
da quello contiguo. <Indotto> e non quello contiguo che sia... <divenuto>
l'altro.
L'esercizio a cui siamo chiamati nella vita e' proprio quella di VEDERE
IN NOI, per primi, come il singolo coesista sempre comprese nel MULTIPLO,
che da luogo a TUTTA una vita, quando questa e' poi analizzata sia
nel dritto che nel rovescio, un io dopo l'altro.
Lo so, ci vuole una bella capacita' di fantasia ad immaginare come possa 
essere la vita a ritroso. Ma con l'esempio datoti con la digitazione di
un dettato, che sia attuata nel punto mobile del cursore, capisci bene
che se interrompi la scrittura e lo porti dietro cio' e' solo per
riesaminare
quello che hai scritto.
Se oggi <crediamo> che le cose accadono in seguito alla nostra
volonta' (e non sotto dettatura) e poi, tornando indietro ci sembrerà
di essere ugualmente liberi, ma vediamo e ricordiamo che tutto e' stato
gia' visto e che non puo' essere mutato, noi comprendiamo il nostro
limite di CREATURE: la nostra liberta' e' solo quella di essere come
siamo fatti e di non <fare> proprio nulla da noi, se esso non coincide
con quanto accada per volonta' del creatore vero.
Il percorso a ritroso ci fara' comprendere ed accettare i limiti che
abbiamo
come creature. Se uno non lotta contro i propri limiti, ma li sollecita,
se ne avvale proprio come strumenti che sono parte intima della sua natura
limitata, ed ecco la vera liberta': egli diventa talmente libero da se' che
puo'
essere tutti gli altri, con i quali puo' collegarsi ad uno ad uno, come il 
computer singolo in una rete... Internet.
<Navigheremo> come in una interminabile <biblioteca> digitale, in cui
ogni testo è scritto in logica binaria ed e' sottoposto alle regole del
sistema. Per farlo bisogna imparare a farlo. Oggi stiamo facendo
l'esperienza sul nostro singolo computer. Quando sapremo usarlo
bene, sapremo metterci in rete bene.
Una rete coesistente, al di la del tempo, solo come uno spazio di
possibile accesso. Solo quando uno la attiva ci mette tempo e...
paga la bolletta del telefono.
Con che cosa pagheremo la nostra? Col sacrificio, con la voglia di
studiare questa <modalita'> chiamata <vita> nel suo valore di esercizio.
Ma ogni cosa potremo capirla bene solo se la rivedremo in una ottica
contrapposta: non solo scrittura ma anche il suo riesame, per scoprire
e correggere gli errori.
Su un testo noi possiamo ritornare, oggi, perche' tutto quanto e'
trasportato in avanti nel tempo, cosi' ci muoviamo in uno spazio
di acque tutte avanzanti alla stessa velocita' (il fiume di Eraclito).
Ma noi dobbiamo poter tornare anche all'indietro in quella corrente,
esattamente come fanno ed in modo inspiegabile i salmoni,
quando, per istinto, vogliono perpetuare la vita <inducendone> una
successiva. Perche' dobbiamo ritornare proprio <nell'attimo> in cui
commettemmo l'errore, per correggerlo, se abbiamo 1 solo attimo
di presente per volta, e non tutto un gran piano, che sia traslato
in avanti. E' come se non fosse un fiome, ma solo una linea,
in cui passi l'acqua sempre per singole unita' e non sia mai presente
come un insieme.
Allora per correggere l'errore devi solo andarlo a ritrovare nel passato,
perche' esso non ti e' piu' <presente>, a te che vedi una unita'
sola alla volta, come <il presente>.
, 
 
<<<... se - per caso - vuoi ricondurre tutto ad un concetto divino /
<<<trascendentalista allora non vedo alcun motivo di tirar in ballo onde,
<<<correnti e particelle ... oppure vogliamo - per caso - baloccarci col
dio
<<<delle onde elettromagnetiche, dei campi di forza, degli elettroni, dei
<<<quark disseppellendo il dio del puro spirito ? 
Il motivo per tirare in ballo la scienza, c'e'. E per tirare in ballo le
onde,
c'e': il nostro <io-vivo>, cerebrale, si rivela come una traccia di
elettromagnetismo indotto...
Se io prima credevo solo per fede, oggi io credo anche
per effetto della ragione, quindi in modo ben piu' consapevole.
 
Mio padre era giunto a posizioni opposte.
Diceva: <Debbo chiudere gli occhi alla mia intelligenza, altrimenti perdo 
la fede in Dio vedendo come Egli sia indifferente, 
accetti il sacrificio dell'oppresso>.
Invece io, che per la fiducia riposta in 4 principi della scienza:
     1) Conservazione dell'energia;
     2)  Azione e Reazione;
     3)  Equilibrio nei contesti isolati;
     4)  Legge statistica
 e alle seguenti esperienze:
     a)  alternanza elettromagnetica;
     b) riflessione delle onde elettromagnetiche;
     c) <complessità> dell'onda elettromagnetica;
     d)  progressione antimateriale;
vedo l'esperienza umana disarticolata in due differenti esami
(al dritto e rovescio) della stessa vita, giungo alla conclusione
che <sembra> che Dio abbandoni l'uomo..., 
invece, alla fine apparente della vita in avanti,
 lo CONVERTE D'AUTORITA' (dopo che glielo
ha chiesto come un gesto libero e volontario).
Cosi' ogni <nodo> TORNERA' AL PETTINE e verra' sciolto,
in modo PROVVIDENZILMENTE buono e giusto.
E' l'unica possibilita' secondo cui AMORE e GIUSTIZIA
possano COESISTERE, ed e' dettata
dall'EQUILIBRIO tra Azione e Reazione.
Se questo ASPETTO di una Natura costruita di per se' stessa
in modo che ripristini l'amore e la giustizia, appare a te opera
di un DIO, piuttosto che di una FORZA PERFETTAMENTE 
EQUILIBRATA, fai tu: il <succo> non si sposta di una virgola.
Nel nostro mondo esiste il suo VALORE. Per noi assume
l'aspetto <fattivo>, <induttivo> di una ENERGIA IN ATTO.
Beh, sono DUE: una ATTIVA, una REATTIVA ed infine
una sintetica, quella pura energia che si ha quando il nostro
contesto materiale-antimateriale si <annichilisce>.
Se <tornando a ritroso> parrà che noi <annichiliamo>
l'esistenza, non sara' uno zero, ma solo l'energia (con la
quale sono costruiti i due contesti che compongono
ogni oggettivita': materia ed antimateria) che viene resa
in termini di ENERGIA POTENZIALE.
Per l'uomo sara' il POTERE immedesimarsi con chiunque.
Pensa davvero che Paradiso! Che vale allora la nostra,
se è solo un <mezzo> per TUTTE LE ALTRE?
Vale la pena studiar bene, far tesoro, <imparare a gestire
bene il nostro computer> per potere godere di quella
straordinaria <rete Internet> chiamata Paradiso?
<<<un saluto a te ed a tutti,
<<<pino
anche a te. E grazie.
Romano
<<<P.S. nell'ipotesi (gratuita ed arbitraria) che le tue teorie vadano a
    <<< parare sino al vecchio concetto trascendental / divino direi che: 
       <<<il dio piccin della piccina terra che al par di grillo
saltellante
     <<<a caso spinge tra gli astri il naso, dopo tanto saltellare e tanto
     <<<ficcar il naso, si e` travestito da apprendista stregone del XX
     <<<secolo ... :-) 
Dio ha allora generato un mondo virtuale, in cui TUTTO dipende da:
Hardware (materialita' varie, che essicurino <circuiti possibili>) e 
Software (((regole concettuali delle relazioni riferite ai singoli <bit>
come ai 
singoli <elettroni>, visti presenti (ed allora e' 1) o assenti (0))).
Se lo ha generato e' per frequentarlo (altrimenti tanta fatica...
per cosa?). Se lo ha fatto <anche> con lo scopo <altruistico> di dare 
vita ad <individui> comunque costretti alle sue regole, ma che debbano,
possano provare sentimenti e valori (come i suoi stessi) e supposta
la loro liberta' di violarli..., 
Egli dividera' il tutto in 3 tempi logici:
1) supposta liberta' <di fare>, ma <vera> liberta' solo di pensare a modo
proprio e di desiderare a modo proprio, in questo primo tempo logico.
2) controprova: era tutto solo un esercizio! Cavoli, qui c'e' un vero
DESPOTA, ma e' un DIO BUONO, vuole la LIBERTA' DI TUTTI, per
cui non la da ad altri che al VALORE CHIAMATO BENE, a cui ciascuno
puo' aderire o no: per cui poi ciascuno FUNZIONA PIU' O MENO BENE
(ma sempre bene) a seconda delle sue scelte preferenziali.
3) una <rete> tipo internet, in cui poi si possano collegare tutti
assieme e superare i loro limiti singoli, ESALTANDOLI.
Con lo scopo di educere al Bene, io, costruttore di questo mondo
virtuale, NON LO ABBANDONEREI A SE STESSO, mai!
Pero' sarei DISCRETO, nel primo tempo, dicendo solo le regole
qual siano, per RIVELAZIONE mia diretta a qualcuno di quei
<soggetti> viruali. Loro sarebbero PROFETI, ed io il loro DIO.
Poi deciderei di ENTRARE proprio IO in quel mondo,
per togliere ogni dubbio, e mi farei vedere <morto e risorto>
(insomma padrone della vita).
Ma non posso farlo - neppure io - se non assumo la sembianza di
uno di essi e mi faccio chiamare GESU'.
Mi mostro loro un esempio vivente dell'abnegazione e di quel 
sacrificio che desidero da loro.
Quel <povero> Gesu', per la sua stessa umanita', mi chiede,
nell'attimo in cui si appressa a morire in croce:
<Se possibile passi da me questo calice>... ma poi aggiunge:
<pero' non la mia volonta', Padre, sia fatta la Tua>.
Quel Gesu' saprebbe tutto quello che so io che sono l'artefice
ed il gestore di quel mondo (finche' do luce). E sarebbe il 
collegamento diretto con me: la mia presenza li'.
Ora se IO non ho altri mezzi per educare e dare gioia a queste
mie creature, altra che questa, il DIO della nostra realta'
VIRTUALE (chiamalo energia, chiamalo <induttore>, cioe'
Padre, chiamalo come tu vuoi) e' come noi: costretto
dalla sua stessa natura BUONA e MISERICORDIOSA.
Ma perche'? Perche' e' PURO EQUILIBRIO: se lo
squilibri (facendo un <peccato>) reagisce riequilibrando sempre
ogni cosa, e questo INTERVENTO sara' forzosamente
EQUILIBRATO, ovvero GIUSTO.
Se noi <interpretiamo> eventi attribuendo loro significati di
Bonta', Amore, Giustizia, ecc. e viceversa, anche essi,
partecipando a questo equilibrio <bilaterale>, si presentano
nei due modi, come una pura relazione: e' l'esistenza di tutta
la <rete>, come una interconnessione eternamente bilaterale,
che viene infine <ben navigata> se dai al soggetto
questa virtu'. 
Il moto del soggetto-luce, avendo la velocita'
della luce, E' AL DI FUORI DEL TEMPO.
Potra' <leggere e vivere> TUTTE le altre relazioni,
senza metterci alcun tempo, nessun altro di quello che
fosse VOLUTO VEDERE, come una capacita' intima
di relazione, riferita ai singoli eventi.
Come <il realizzare> tutto quanto sia compreso nella
rete Internet, in modo IMMEDIATO, viaggiando noi
alla velocità della luce: il TUTTO percepito come INSIEME,
ma fatto da singoli RELATIVI, osservabili anche <realmente>
in tutta la loro consistenza relativa e singola:
altrimenti sarebbe la <rete> di che? Si che cosa?
L'io multiplo fa esprienza del suo complesso in modo
singolo e bilaterale (e si qualifica come singolo computer,
dotato di proprie singole <vocazioni>),
poi farà esperienza singola e bilaterale di tutto il
complesso dei vari <singoli come lui> messisi in rete...
Belle chiacchiere?
Ma non lo stiamo gia' facendo?
Seppure solo in un tempo visto solo e sempre avanzante,
con circuiti logici per cui il software, giunto ad es. al punto 101,
possa ritornare al 54, stabilire circoli chiusi e funzionali 
pur in un continuo avanzamento.
Figurati quando TORNEREMO DAVVERO ALL'INDIETRO!
Quanto sara' piu' IMMEDIATO!
Per cui questo mio DIO non si e' affatto travestito da
APPRENDISTA stregone del XX secolo,
a meno che una fotografia, vista oggi, sia stimata
opera da stregoni.
Se <uno> l'avesse fatta ai tempi dell'inquisizione
sarebbe finito al rogo.
Molte volte ci finisco io, quando, non riuscendo un lettore
a <gestire> con l'intelligenza (che non vi ha doverosamente
faticato su a comprenderne i motivi) quanto io cerco
di spiegare, attribuisce mie considerazioni solo 
a FANTASCIENZA, non assistendo
al MIRACOLO della resurrezione che io DONO
(quasi fossi uno stregone) e io neppure in forza di
miei poteri, ma solo della conoscenza dei fenomeni,
che deriva dalle leggi, credute fino in fondo e non
DISATTESE, nelle loro indicazioni di una
certa risurrezione, solo perche' essa ancora
NON SI VEDE.
La  fisica diverrà vera scienza, quando, come la
matematica, accettera' le prove in negativo.
Che ci siano i DEBITI, il PASSIVO, se da
qualche altra parte c'e' IL CREDITO, l'ATTIVO.
Ma se oggi una esperienza DI DENARO, non si
pio' fare per assenza di quel danaro, la scienza
CREDE CHE IL DEBITO DI DENARO NON ESISTE.
(Il denaro, del caso nostro, è l'energia).
La scienza crede solo all'ENERGIA ATTIVA (in avanti
nel tempo) e non a quella altrettanto ATTIVA (che va
all'indietro nel tempo).
POI ACCETTA L'ESISTENZA DELL'ANTIMATERIA
e non sa capire che è proprio questo: energia che
va all'indietro nel tempo.
Quando l'<io> percorrera' questa via (CHE ESISTE!)
tornera' a vedere il suo passato relativo: il mondo
verrà visto annichilirsi e il soggetto godra' dell'energia
POTENZIALE di essere contemporaneamente
SU TUTTA LA RETE DEI SINGOLI COME LUI.
Niente <stregoneria>, se non per chi ancora e solo non
conosca la scienza delle cose che esistano (in potenza),
per VIRTU' delle regole e degli strumenti messi in ESSERE
da uno che le <induce> in forma elettromagnetica
come spirito (VALORE esteso,  9/1= c^2) e di poli materiali 
(VALORE concentrato, 1/9=m), in una relazione in cui
quando l'energia E e' intera=1, la E=mc^2 diventi  1=1/9 * 9/1.
La relativita' di Einstein e' proprio la regola fisica che
mette tra loro in perfetta relazione le varie <forme>
assunte dall'energia:
E = energia di moto o di stato della massa,
m = massa,
c^2 = (spazio/rempo)^2 che regola lo spazio e il tempo alla massa.. 
come materia...
Tutto cio' esiste nel ciclo intero dell'onda:
1 e' il valore di massa e 9 e' lo spostamento pari alla relativa
energia, di questo 1, tanto che esiste 1+9=10 come un ciclo-base.
Sono parametri di una rappresentazione cartesiana per 6
semiassi uguali e distinti. I 4 del piano frontale xy, sono 8,
nel numero delle due facce, viste tralare di +z e -z verso
due osservatori simmetrici tra loro.
L'<io> relativo, percepisce in un modo cosi' SEMPLIFICATO.
Ma oggi non e' ancora capito
che la percezione quantitativa della realta' esista
a causa di un soggetto che analizza, e quindi CREA un
tempo oggettivo MOLTO LENTO, rispetto alla sua
PERSONALE  IMMEDIATEZZA.
Una luce vista in modo oggettiva, ci mette 16 miliardi di anni
a compiere il tragitto dell'intero universo sensibile,
metre il soggetto ci va SENZA METTERCI ALCUN TEMPO.
Una oggettivita' SIMILE A QUESTA ha la capacita'
relativa di ESTENDERE nel tempo dei fenomeni
che per il soggetto non occupano altro che un tempo
UNIFICATO.
Cosi'  9/1 diventa 3/1 * 3/1 e il primo valore (soggettivo)
e' posto 1, per cui emerge 1 * 3/1 = 3/1 velocità oggettiva.
9/1 è una accelerazione tale che consente il percorrimento
dell'inuverso nel tempo 1*1=1= compresenza dell'unita'
come un insieme senza distinzione temporale.
Questi, adesso, non sono <virtuosismi>. Sono davvero
estrapolazioni della relativita' di Einstein, che portano
al superamento del tempo come lo vediamo adesso, e
ad una vera compresenza, tutta unitaria: la rete dei singoli..
.
Ci attende una cosa IMMENSA. Altro che questo solo
computer che crediamo di avere e su cui stiamo facendo
fatica a divenirne veramente pratici!
 
----------

Ho letto con interesse il tuo ultimo intervento e mi trovo d'accordo su
molti punti. E' da molto tempo che mi spingo alla ricerca di un modello
spirituale che risolva le contraddizioni che le varie chiese impongono
all'interno del paradigma fede. Come tu accenni in un passaggio del tuo
ultimo scritto si arriva a credere con l'uso della ragione.
Bingo!!!E'assolutamente assurdo professarsi atei. Altro č credere in
scale di valori che ci vedano all'apice di una scala (i prescelti, gli
intelligenti,beati e dannati). In questo dissento. Proprio perchč
l'immensitā dell'essere č imperscrutabile,  in quanto esseri separati
dal tutto, non riesco ad attribuirci (a noi esserei umani) una
particolare importanza rispetto al contesto in cui agiamo. D'altrocanto
proprio la relativitā mi garantisce una pari importanza rispetto a tutto
il resto. Ogni entitā ha la miracolosa importanza di fare il mondo cosė
come č, in questo contesto io non voglio arrogarmi il diritto di
distinguermi come il pensante, piuttosto mi sento in diritto di
ri-conoscermi attraverso le relazioni che instauro con altri enti.Non
sono io a pensare č il tutto stesso che pensa se stesso accadendo. A
questo punto il problema della coscienza cambia dimensione, in questo
tutto fluido io essere umano determino leggi che mi sono utili allo
svolgimento del mio "lavoro"di essere umano, leggi che cambiano in
funzione delle modulazioni che il linguaggio impone alla realtā. Il
punto centrale č proprio questo "accadere". Nell'accadere si risolvono
le contraddizioni apparenti del DIO Buono o cattivo distante o vicino.
Tu parli di una coscienza, di un andare e venire del tempo nel tempo,
come cursori di un computer, e cerchi di immaginare una specie di regola
che dia un senso in base a coincidenze con regole scientifiche ed
assunti che sono solo parte di una realtā molto pių complessa e semplice
allo stesso momento. Io non riesco a seguirti su questo punto, nel senso 
che sentendomi(non posso esprimere in altro modo questo fatto)una parte
di un tutto non distaccata da questo credo che la bellezza di questo
essere č proprio la sua continua autoriconoscenza il suo sperimentarsi
attraverso l'accadere con continua meraviglia e compassione nei
confronti di tutti i punti che compongono la sua rete. Questo essere
accadendo contiene si tempo e spazio ma č aldifuori di queste categorie
limitanti: non esiste passato non esiste futuro tutto č qui adesso, un
eterno attimo brillante in incessante immobile movimento. Immagina il
concetto matematico di punto: č per definizione adimensionale: un punto
č un'astrazione che indica un certo luogo; l'universo stesso č un punto
nell'infinito, contiene tutto eppure non ha spazio non ha tempo č tutto
quė.Materia antimateria energia sono simbolizzazioni piuttosto povere e
troppo complicate allo stesso tempo, quello che č ,č. Io non riesco ad
immaginare,ne lo voglio, uno stato diverso di coscienza rispetto a
quello che ho oggi. Di fatto mi sento libero, agisco liberamente perché
il tutto fluisce attraverso di me ed attrraverso le cose che mi
circondano. Creo( o ricordo č lo stesso) il mio mondo istante per
istante e fra poco tempo nessuno degli atomi che mi compongono in questo
istante saranno pių gli stessi. Accado nella realtā ed insieme a me le
infinite miriadi di entitā che compongono il mio mondo ed il tutto
stesso. La realtā mondana č un fatto culturale: cambia in continuazione
esperendo tutte le possibilitā anche quelle statisticamente impossibili.
D'altronde di fronte ai concetti di Infinito ed eterno tutto perde di
senso.Esiste l'inferno, per chi vuole crederci: č qui adesso; esiste la
punizione per chi la desidera qui adesso; e lo stesso per il paradiso
comunque lo si voglia intendere, questo fā realmente la fede: muove le
montagne! Pensa come sia inconfutabile la realtā di uno schizofrenico e
quanto sia distante dalla nostra realtā.Eppure essa  non č distante nel
tutto: in qualche modo esiste perchč io e lo schizofrenico lo vogliamo;
In fin dei conti le cose stanno cosi come stanno a causa di una
convenzione che noi stabiliamo attraverso il linguaggio. Io non posso
confutare la tua visione di cicli e tempi diversi posso solo dirti che
la mia ragione mi porta ad altre conclusioni proprio in base ad un
concetto di ente supremo che non č solo per me e per te o per gli esseri
umani o per le pietre ma per tutti contemporaneamente. Questa suprema
impersonalitā ne garantisce giustizia ed il porsi aldilā del bene e del
male, categoprie che ci sono utili ma che lasciano il tempo che trovano,
allo stesso tempo mi garantisce che l'unica legge che lo regola č
l'esserci e l'esserci č una fatica che il tutto sente attraverso la
compassione nell'accadere. E' inutile chiedrci che senso abbia o
interrogarsi se questo concetto del doverci essere sia una limitazione o
non rispetto all'attributo di onnipotenza che dovrebbe secondo ragione
caratterizzare l'essere supremo 
l'esserci č una scelta che contiene anche il non esserci dato chč il
momento in cui dovesse avverarsi il non esserci (e si avvera
continuamente) questo non esserci č e noi non possiamo sfuggirne!
Perdona la confusione e la poca chiarezza ma parlare di metafisica č
talmente complesso e richiederebbe tante e tante pagine per essere
codificato in modo ragionevole e logico che la fatica č immane. Resta il
fatto che queste nostre elucubrazioni (almeno nel mio caso) sono frutto
di una sorta di illuminazione razionale la cui semplicitā crea una
complicazione enorme per essere spiegata. Di fatto ogni modello
cosmogonico ha una sua validitā relativa percui la realtā č sempre
altro.
Ma in queste piccole scintille che ogni tanto si rivelano io sento una
forza che mi unisce agli altri enti con cui vivo in una rete infinita
che lega tutte le cose dove non c'č castigo dove sono sempre ed
assolutamente salvo, non nato,immortale,doive la vita che vivo ha un
valore immenso e trascurabile allo stesso punto, oggi vivo le mie
emozioni belle e brutte terribili ed angeliche e capisco che ciō che i
me le distigue e le separa č sottile tanto sottile da poter a volte
ssere annullato. La perfezione č proprio in questo difetto che io devo
riconoscre tale per vivere questo spettacolo ma che la mia coscienza
totale sā essere il "marchio distintivo" di un ente supremo che contengo
e mi contiene vivendo anche attraverso la mia esperienza di oggi poi
domani (che non c'č) si vedrā! 
Se ti interessa approfondiamo Con simpatia Luca:-)

 
Riesco a seguirti molto bene, anche se il tentativo di raccontare tutta
una contemporaneita' di pensieri (che interagiscono e si sintetizzano
e che e' veramente difficile descrivere in un filo perfettamente logico, 
lineare, sviluppandosi assieme su molte linee) e' quanto di piu' arduo
ci sia.
Io credo, ma non per intuito solo, per ragionamenti lineari, che il nostro
pensiero è talmente fulmineo che tutta una serie di relazioni intricate
sono fatte fuori dal tempo, da un io che - proprio perche' si muove alla
velocita' della luce - non ha limiti di tempi.
E' il rapporto 1/9 a determinare oggettivamente l'unita' della massa, ma
il soggetto sa eseguire tale divisione (che poi divide i singoli fotogrammi
di tutto un divenire nel tempo) in tempo zero. Ma la nostra corporeita'
avanza in modo oggettivo alla velocita' della luce, e noi la valutiamo
con una lentezza indotta proprio dalla grandezza, che riduce la velocità
del moto angolare. A livello del nostro mondo terrestre sono 24 le ore
di un giorno, mentre lo spin di un piccolissimo elettrone ha una durata
infinitamente ridotta rispetto a quella. 
Messi a contato con questa grandezza oggettiva cosi' rallentata rispetto
a quella del nostro io, accade che spesso l'intuito è quella sintesi
unitaria
della cui ragionevolezza non riusciamo neppure ad accorgerci.
Come c'e' chi ragiona bene, cosi' c'e' chi intuisce con esattezza, perche'
il complesso dei ragionamenti istantanei segue valori esatti, che sfuggono
in modo assoluto alla nostra capacita' di controllo.
Credo che la <ragione> del filosofo sia un intuito eccezionalmente 
rallentato, che assuma le cadenze rilevabili del nostro ambiente oggettivo
e possa essere pertanto <riscontrabile>.
Poi servono <sistemi>, come in matematica, in cui ci siano tante
preposizioni staccate, ciascuna esprimente una sola relazione e in linea.
Tante equazioni singole quante i numeri delle incognite.
Il sillogismo e' una di queste, e servono 3 equazioni per tre
incognite che fossero: gli uomini, Socrate, la morte.
1) uomo = morte
2) Socrate = uomo
3) Socrate = morte.
Ma potremmo fare sillogismi a tante incognite, a tante proposizioni 
quante vogliamo, per cui, pur partendo da incognite, poi sappiamo
metterle in relazione razionale tra loro, creando una rete di
interconnessioni
che la nostra mente intuitiva volge instantaneamente dandoci in apparenza
solo il risultato ultimo e senza delucidarci sul percorso.
Beh, la nostra libertà assoluta, rispetto a tutte le cose, dipende proprio
da questa differenza tra la nostra velocita' soggettiva (un punto senza
dimensione, ne' di spazio ne' di tempo) e quella oggettiva, divenuta lenta
per l'aumento del raggio delle rotazioni di tutti i corpi liberi e visti
<grandi>.
Liberta' contro liberta', una, soggettiva, e' <immediata>, l'altra,
oggettiva, 
è proprio <mediata> dalle presunte dimensioni concettuali che <fanno
grande la natura> e quindi la lanciano in una retrocessione temporale,
per cui poi noi davvero stiamo andando verso il passato relativo
Proprio perche' l'aumento del raggio (rispetto al nostro <io> senza
dimensioni e quindi a tempo 0) rallenta questo zero e determina proprio una
rotazione inversa.
Infatti la coperta e' corta. Non si puo' aumentare lo spazio rispetto ad
uno
zero (che poi diventa un 1 di puro riferimento) senza ridurre anche questo
tempo 1 di una rotazione di 360 gradi.
E' proprio come i differenziali delle macchine: se aumenti il numero di
giri di una ruota sono proporzioalmente diminuiti i giri sull'altra.
Se fai grande lo spazio, il tempo va a rovescio, cresce in negativo
rispetto a noi per cui esso e' veramente zero.
Cio' detto, la vita accetta i valori <morali> come sintesi intuitive che
possono e debbono pero' essere riscontrati <con lentezza>, in modo
da accertarne tutti i passaggi logici per cui la stessa morale diventi
un valore anche razionale, analizzato.
Ma a tempo che procede in senso inverso alla VERITA'  -  perche'
questa VERITA' e' sempre l'EQUILIBRIO, mentre la cosiddetta
<realta'> e' solo un fenomeno unilaterale (laddove poi ce ne e'
anche una esattamente inversa, che e' quella che RIPRIISTINA
la VERITA' come il complesso delle due) -   ...
vedi anche che CASINI di incidentali, che io pure debbo
continuamente aprire, per tener conto di tutto...
..... a tempo che procede in senso inverso alla VERITA',
dicevo,  e' arduo, e' veramente impossibile
trovare una possibile intesa tra 2 liberta': quella <reale> e
quella VERA, quella <nostra come reale> e quella VERA che
diventa quella di un VALORE ASSOLUTO cui corrisponde il 
concetto di DIO se gli fai corrispondere quello di VALORE ASSOLUTO.
Credo che il lavoro che stiamo facendo sia veramente
cosi' <originale>, come lo ha definito Pietro Buttuglione,
quanto <antico>. Non per nulla abbiamo chiamato
Nuova Scuola Italica questo pensiero che accomuna
Pitagora (Scuola Italica ) a Parmenide (scuuola eleatica).
Parmenide era stimato <pazzo> da Aristotele,
ma, tra i due, Parmenide affermava il VERO in un modo
cosi' ASSOLUTO da essere ETERNO, mentre
Aristotile affermo' la <pazza affermazione>: che
<tutto ormai si conoscesse gia' allora del mondo fisico>...
Il suo <Ipse dixit> ha danneggiato la scienza in un modo
impensabile. Dovevano venir fuori solo i <pazzi>
alchimisti per costruire poi la chimica.
L'aristotile, padre della logica, non la afferma allo stesso
modo <prioritario> con cui la affermava Parmenide,
per il quale la logica veniva prima dei risultati sperimentali.
<Credo vero quello in cui penso, piu' che quello che vedo>
lo diceva il <pazzo> Parmenide e non il <logico>
(in apparenza) Aristotele, che non sapeva ancora distinguere
tra REALE e VERO.
Tra una evidenza solo UNILATERALE, ed una VERITA'
sempre BILATERALE.
Socrate è un uomo e' una verita' BILATERALE.
La verita' e' sempre bilaterale, perche' tanto Socrate e' uomo
quanto uomo e' Socrate.
Non e' un <sofisma>. Noi intendiamo <ESSERE> come 
il suo divenire, come Socrate DIVENTA uomo,
per cui se l'uomo DIVENTA mortale, lo stesso
Socrate DIVENTA mortale. Ma e' sempre un DIVENIRE
anche a ritroso, quando ritorno al Socrate e lo ritrovo
esserci.
Se al posto di ESSERE noi mettiamo un segno di
corrispondenza bilaterale tipo UGUAGLIANZA,
comprendiamo che il rapporto VERO dell'ESSERE
e' sempre una TRASCENDENZA dal limite unilaterale
secondo cui noi sempre ragioniamo, parola dopo parola,
in un divenire di parole, in cui la verita' e' sempre
TUTTO IL SENSO dell'insieme e mai solo l'ultima parola.
Quando tutto cio' e' svolto alla <nostra> VERA velocita'
noi sintetizziamo CONCETTI, che esprimono una
sintesi e la mente ce la evidenzia come mettesse
RETINI su un piano regolatore, per leggere immediatamente
le relazioni comuni.
I CONCETTI sanno cogliere quanto vi sia di comune in
situazioni tuttavia diverse.
L'<io> e' il primo concetto. Che unifica una quantità infinita
di <io relativi>, successivi e diversi solo perche', mentre
l'intuito sintetizza questo <io>, la razionalita' analizza: 
rallenta l'intuito e lo porta alla stessa velocità con cui e' 
concepito il divenire del mondo.
Noi ci avvaliamo di entrambi le indicazioni, per cui siamo
un UNICO, ed assistiamo al processo del suo ESSERE
in modo <razionale>, dilatato nelle singole proposizioni
<reali>.
SIAMO tutti e due, e non solo uno dei due:
ne' solamente un UNO, ne' solamente un COMPLESSO.
Cosi' siamo un COMPLESSO di UNO come un TUTT'UNO.
Eternita' e simultaneita', infinito e zero, tutto e niente.
Le definizioni sono impossibili anche per noi e non solo
per DIO, proprio perche' la nostra dimensione va da
un estremo fino a quello esattamente contrapposto:
una contraddizione eretta a persona.
Quello che pero' si VERIFICA in queste due realta'
sempre contrapposte, e' che esse sono in un 
VERO ASSOLUTO EQUILIBRIO. Cio' e' concepito Dio.
Assume tutti i significati possibili ed immaginabili,
perche' i valori MORALI sono essi pure concetti che
sintetizzano particolari possibili relazioni di evoluzioni
di situazioni che dal FALSO evolvano verso il VERO.
E tutto poi e' sempre posto a livello soggettivo:
la stessa VERITA' se non e' maturata dal soggetto,
pur se FALSA, e' la verita' di quel soggetto,
finche' questi non faccia una prova contraria.
La CONVINZIONE, poggiata sulla logica <lenta>,
spesso non TIENE, al cospetto di quella SINTESI
che il soggetto fa senza neppure accorgersene,
per cui poi <sente> VERE o FALSE le cose
anche VERE che ascolta.
Se la natura NON FOSSE IN EQUILIBRIO
non esisterebbero molte speranze per una VERITA'
che si imponesse su quella limitata soggettiva.
Ma quando potremo VERIFICARE ogni cosa
non solo nel suo rovescio (come facciamo ora), 
ma nel suo VERO DIRITTO (ed e' il senso inverso
a questo), si imporra' la VERITA' IN SE STESSA,
come l'insieme di tutti noi.
Lo stesso processo accertato per l'<io>: in cui
coesite un insieme di io-singoli come un solo <io>,
verra' accertato a livello di insiemi di persone singole.
E' quella intuizione, quella sintesi che tu immediatamente
percepisci, e che io stesso riesco ad intendere in modo
cosi' semplice e ridotto all'osso come il succo di una fede morale,
espressa finalmente in un corretto modo
razionale. Il BINGO!!! della filosofia.
Siamo mille miglia lontani da quel <Dio e' morto>...
Dio c'e' e lo stiamo vedendo gia' presente in noi come
il valore che ci anima. Per ora un semplice <io>
chiamato infine a quella D (dimensione infinita) che,
aggiunta in mod integrale all'io ci fara' DIO.
Una rete tipo Internet che possederemo all'istante e
che navigheremo, in tutti i poli di quella rete, come
<storie di vite> godibili come la nostra ed immedesimate
alla nostra. Non la solitudine di <altre> vite: una vera
FUSIONE, in cui, tuttavia, il SINGOLO non si confonde mai.
E' proprio la lezione, il vantaggio che ci viene da questo
meraviglioso, divino coesistere degli opposti:
del multiplo e del singolo, ciascuno impossibile senza
che l'altro ESISTA, perche' l'ESISTENZA e' proprio
questa relazione, perfettamente bilaterale, tra il
TUTTO e l'UNO, come un TUTT'UNO.
Ciao,
Romano

...ed ecco, la curva si accosta, si avvicina, si tende; corrono le ruote
del mio motorino e l'aria è calda. Sull'asfalto all'improvviso l'ombra
delle foglie ferma il tempo. Tutto si assorbe nell'assordante
silenzio,tutto si riunisce, tutto precipita immobile, lo scintillio
dell'asfalto e dell'erbe compone sinfonie di silenzio,corrono le ruote,
sfila la curva ma io sono immobile, estesa immobilità raggiante: divento
la strada, la ruota, l'ombra, l'asfalto. Una linea elettrica, una
telefonata sul filo, Achille piè veloce, il mio fiato che corre
all'infinito.Ecco i miei fratelli, ecco le mie sorelle, di cattiveria di
paura, di viltà, di felicità. Sono già morto, non sono mai nato, la
morte è accanto, dentro, attorno: la riconosco, la ricordo, è quel
minuto prima e poi subito dopo. Non c'è più paura, tutto danza, tutto è
fatica, io sono la strada, la strada è il cielo, il cielo è cenere e
fumo, la luce diventa nera, ritorna ombra e fotone nella clorofilla,
passa il vento ed io sono già altro....