Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La fisica di Aristotele e il potere della Chiesa

A mio parere la fortuna dell'aristotelismo
è dovuto alla fisica (e quindi cosmologia)
dello stagirita.
 
Non è un caso che sia filosofi arabi che cristiani
abbiano compreso subito l'importanza di questa
cosmologia.
Una cosmologia capace di spiegare i moti celesti
(moto retrogrado ecc) e la stessa essenza
degli astri.
 
____L'ASTRONOMIA SENZA CANNOCCHIALE____
 
Capire la natura degli enti celesti a occhio nudo
non è facile.
Ancora oggi i bambini chiedono cosa sia la Luna
senza riuscire ad intuire che si tratta di un piccolo
pianeta. Non parliamo poi dei pianeti più lontani
o dello stesso Sole.
A scuola, vengono indottrinati (perché non sono
ancora in grado di capire a fondo) sul fatto
che si tratta di corpi celesti composti
di materia, esattamente come la Terra dove
viviamo.
 
Ebbene, prima della invenzione del cannocchiale
la natura dei corpi celesti non era nota. L'ipotesi
più plausibile era quella di Aristotele e cioè
che si trattasse di etere, ovvero una quinta essenza
che possiede le qualità della luce. Una sostanza
insomma immutabile e imperitura.
 
____IL MOTORE IMMOBILE E L'IPERURANIO___
 
Cosa c'è dunque oltre la sfera delle stelle fisse?
Aristotele ipotizza l'esistenza di un motore
immobile capace di permettere il moto dell'intero
universo.
Lo stagirita non concepisce il principio di inerzia
per cui tutto quello che è in moto deve essere
mosso da un motore.
Qui però se io ipotizzo un effetto domino
all'infinito, non riesco ad ottenere il moto.
Infatti non mi sarà possibile risalire al primo
motore a sua volta mosso.
Da qui l'esigenza di un motore immobile.
 
___LA NATURA DEL MOTORE IMMOBILE____
 
Cosa è che può muovere senza essere mosso?
Il pensiero!
E' il pensiero che ha questa capacità. Ognuno
di noi pensa di muovere un arto, e lo fa.
Il pensiero a sua volta non è stato mosso
da qualcosa.
Da qui allora lo stagirita pensa alla divinità capace
di muovere senza essere mossa.
 
____LA SCIENTIFICITA' DEL PARADISO___
 
Se la teologia diventa così importante
per tutto il medioevo e oltre è dovuto
esclusivamente alla forza della fisica
aristotelica.
Ancora oggi purtroppo si parla di metafisica
e cose del genere.
In realtà era fisica che usava il *metodo
scientifico* a tutti gli effetti.
 
https://www.amazon.it/rivoluzione-dimenticata-Lucio-Russo/dp/8807895293/ref=sr_1_1?adgrpid=52961540056&gclid=Cj0KCQiA6LyfBhC3ARIsAG4gkF8-4qiV3XFLfEn3c-DY7aXa5V9cirCSbYT2maqB2hxXlcE4oFEvN1UaAuuYEALw_wcB&hvadid=255197198767&hvdev=c&hvlocphy=1008174&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=8467830397905656649&hvtargid=kwd-352854422611&hydadcr=28399_1801081&keywords=la+rivoluzione+dimenticata&qid=1676667992&sr=8-1
 
 
Lucio Russo lo spiega e lo documenta.
Se Galileo e altri riuscirono a fare passi
avanti in campo scientifico è perché ereditarono
dai greci (età ellenistica) un metodo di indagine
ben preciso.
Tolomeo, tanto per fare un esempio, studiava
i moti celesti con una matematica parecchio
avanzata per la stessa epoca di Galileo.
Questa era scienza a tutti gli effetti.
Una scienza che però doveva sottostare
ai dettami delle Sacre Scritture.
 
____IL PRIMATO DELLA RIVELAZIONE
SUL SAPERE SCIENTIFICO____
 
Questo primato c'è sempre stato a partire
dai padri della Chiesa. Anche dopo Tommaso
d'Aquino questo primato non è mutato
e anche dopo Galileo le cose sono andate
avanti come sempre, a costo di interpretare
diversamente la Rivelazione.
 
Il paradosso è che la scienza usata
dalla Chiesa fondava la stessa teologia
ma sottomettere poi questa teologia
(e la scienza su cui era fondata) alla Rivelazione
è stato dannoso.
 
Chi non credeva alla rivelazione doveva
in ogni caso arrendersi alle evidenze
scientifiche dell'epoca. Ovvero tenere
conto delle cinque vie di Tommaso
e della fisica di Aristotele e quindi delle osservazioni
astronomiche.
Le sfere celesti erano l'unico modello capace
di spiegare i moti planetari sia dal punto di vista
cinematico che dinamico.
 
In pratica per gli studiosi amanti del ragionamento,
della osservazione, la cosmologia aristotelica
dava la possibilità di ipotizzare
un mondo ultraterreno scientificamente
fondato.
 
____DA ARISTOTELE AD EINSTEIN____
 
A mio parere Einstein con la Relatività
del 1916 ha voluto a modo suo
ridare scientificità alla teologia del
dio creatore.
E' riuscito cioè ad ottenere un modello
di cosmologia dove dal nulla tutto
emerge, a partire dallo spazio
e dal tempo.
Per Aristotele ipotizzare il motore immobile
(al plurale o al singolare) era una necessità
scientifica per spiegare il moto. 
Per Einstein sembra che il modello
cosmologico sia lo *strumento* per
ridare fondamento scientifico
al dio creatore.
Un universo eterno, da sempre esistito
non trova lascia fuori il creatore che
non si capisce quando l'avrebbe creato.
Da qui allora la cosmologia di Einstein
che vuole trovare un momento
di inizio dell'esistenza dello spazio,
del tempo e della materia.
Il tutto elaborato insieme al sacerdote
Lemaitre:
https://disf.org/einstein-cosmologia-lemaitre
 
 
Ma qui, e concludo, c'era da combattere
il marxismo e il conseguente ateismo.
Mauro Stenico se ne è occupato e non da oggi.
 
 

 
 
ideaprima 
 
be'.... il tuo parere e' del tutto sbagliato. 
Questa e' evidentemente la lettura tua, letta con i limiti tuoi.
Certo che il tuo leggere del motore aristotelico in chiave meramente 
fisica  fa cascare le braccia e tutto il resto... non ci sei proprio.  
 Senti... datti ad altre "letture". 
E, chiesa o non chiesa, non commettere lo sbaglio di sottovalutare i teologi.
Anzi.... datti ad altri interessi dato che per queste tematiche non ci sei portato. 
 
 

 __IL PRIMATO DELLA RIVELAZIONESUL SAPERE SCIENTIFICO____Questo primato c'è sempre stato a partiredai padri della Chiesa. Anche dopo Tommasod'Aquino questo primato non è mutatoe anche dopo Galileo le cose sono andateavanti come sempre, a costo di interpretarediversamente la Rivelazione.Il paradosso è che la scienza usatadalla Chiesa fondava la stessa teologiama sottomettere poi questa teologia(e la scienza su cui era fondata) alla Rivelazioneè stato dannoso.Chi non credeva alla rivelazione dovevain ogni caso arrendersi alle evidenzescientifiche dell'epoca. Ovvero tenereconto delle cinque vie di Tommasoe della fisica di Aristotele e quindi delle osservazioniastronomiche.Le sfere celesti erano l'unico modello capacedi spiegare i moti planetari sia dal punto di vistacinematico che dinamico.In pratica per gli studiosi amanti del ragionamento,della osservazione, la cosmologia aristotelicadava la possibilità di ipotizzareun mondo ultraterreno scientificamentefondato.
 
allora ci spieghi perche' la specola vaticana si occupa di:
 
Planetologia: in particolare una survey degli oggetti
 trans-nettuniani, analisi dei corpi della fascia degli
 asteroidi e ricerca dei Near-Earth object[11].
 
Ricerca di esopianeti[12].
 
Astronomia stellare: in particolare classificazione
 fotometrica delle stelle, determinazione della periodicità
 delle pulsar, formazione delle stelle subnane, spettroscopia di
 potenziali esopianeti individuati dalla Missione
 Keplero[13].
 
Galassie: in particolare la formazione stellare nelle galassie
 ellittiche, ammassi stellari e simulazione della formazione delle
 galassie nel modello cosmologico CDM[14].
 
Cosmologia: in particolare modelli inflativi, teoria
 del multiverso, influenza su grande scala dell'interazione
 gravitazionale, gravità quantistica e cosmologia quantistica[15].
 Uno dei membri della Specola, padre Gabriel Gionti, è stato
 anche visiting researcher presso il CERN[16].
 
DirettoriModifica
 
Francesco Denza (1891-1894)
 
Giuseppe Lais (1894-1906)
 
Johann Georg Hagen (1906-1930)
 
Johan Stein (1930-1951)
 
Daniel Joseph Kelly O'Conell (1952-1971)
 
Patrick Treanor (1971-1978)
 
George Coyne (1978-2006)
 
José Gabriel Funes (2006-2015)
 
Guy Joseph Consolmagno, dal 2015.
 
Il Direttore è Membro di diritto della Pontificia Accademia delle
 Scienze.
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Penso di averlo spiegato in questo post
che hai letto:)
La cosmologia aristotelica dava estrema
forza razionale alla teologia cristiana.
Da qui la necessità di studiare (con la osservazione
astronomica) i moti dei pianeti.
Anche all'epoca di Galileo c'erano astronomi
in Vaticano che facevano osservazioni.
In pratica c'era perfetta integrazione tra il sapere
astronomico e quello teologico.
Riletti per favore, l'ho spiegato:)


Finito il festival di Sanremo ti è tornata
la forte depressione e si vede!!
Ti ci vorrebbe un festival al mese:)

 Mauro Stenico se ne è occupato e non da oggi.
 
Grazie del tema.

Il giorno venerdì 17 febbraio 2023 alle 22:20:54 UTC+1 Gianni Lallini ha scritto:

Interessanti le ricerche di Stenico. Il confronto Einstein/Lemaître è ancor più interessante, perché mostra il dietro le quinte: la coappartenenza di teologia e cosmologia. Non c'è nulla di sbagliato, a mio avviso, nel dire che sul modello cosmologico occidentale può aver influito il creazionismo; infatti anche i modelli cosmologici sono delle costruzioni culturali. E' sbagliato invece ridurre quel modello a una funzione della lotta ideologica (che è esattamente quanto facevano, a parti invertite, i sovietici). Ma, contrariamente a quanto sembri dire, è *Einstein* a opporsi a un modello cosmologico che contempli una singolarità iniziale, proprio perché questo assomiglierebbe troppo al creazionismo. Lemaître, come spiega bene la pagina di DISF che hai linkato, gli obiettò da sottile teologo la differenza tra creazione e inizio.

 Ti ci vorrebbe un festival al mese:)
 
 
ideaprima 
 
ma stai parlando a me, imbecille?
parla di chi conosci..... e altrove. 
Qui attieniti alle tematiche che vengono discusse. 
 


ideaprima 
 
parli per il cavolo.  Lascia perdere, dei teologi sai meno che niente. 
Ti stai solo inventando una narrazione tutta a uso e consumo dei desiderata tuoi, 
per  mantenerti le tue fantasie. 
Vediti un po' questo, di osservatorio del Vaticano...... e chiediti a cosa serva realmente a loro. 
Ah... per la cronaca... si chiama "Lucifer"....... al di lá della loro versione formale per la scelta di 
tale nome, io ci vedrei certe coincidenze riguardanti date cose su cui ho spesso riflettuto nei miei 
anni passati, ed ora molto attuali, pur se sconosciute ai piu': 
 
https://mondoturista.com/lucifer-il-telescopio-vaticano-sul-monte-sacro-agli-indiani-apache/
 
 
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=LUCIFER+SUL+MONTE+GRAHAM
 
 
https://www.google.com/search?q=telescopio+vaticano+LUCIFER++MONTE+GRAHAM&tbm=isch&ved=2ahUKEwi-kcCh8Z79AhX9mtgFHdfDAfcQ2-cCegQIABAA&oq=telescopio+vaticano+LUCIFER++MONTE+GRAHAM&gs_lcp=CgNpbWcQDFDYFFi7TmDCZmgAcAB4AIABlgGIAfsNkgEEMjAuMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nwAEB&sclient=img&ei=dKvwY76HFf214t4P14eHuA8&bih=847&biw=1852&client=firefox-b-d\
 
 
 
pare che il Vaticano non intenda fargli pubblicita'' .... pare. 
 
 


ideaprima 
 
 
no.... non era fisica.
La fisica e' solo uno degli infiniti aspetti del tutto, e se tu ritieni di conoscere il Tutto sei  solo 
uno sciocco . 
Del motore immobile ne capisci niente.... non ne sei in grado. 
Rispetta i sapienti, piccolo imbecille. 


 Il giorno sabato 18 febbraio 2023 alle 08:40:21 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> > > allora ci spieghi perche' la specola vaticana si occupa di: > > Planetologia: >>Penso di averlo spiegato in questo postche hai letto:)La cosmologia aristotelica dava estremaforza razionale alla teologia cristiana.Da qui la necessità di studiare (con la osservazioneastronomica) i moti dei pianeti.Anche all'epoca di Galileo c'erano astronomiin Vaticano che facevano osservazioni.In pratica c'era perfetta integrazione tra il sapereastronomico e quello teologico.Riletti per favore, l'ho spiegato:)
 
tu stai parlando di altro ossia della cosmologia biblica che non
 e' quella che si studia alla Specola Vaticana.


 Il giorno venerdì 17 febbraio 2023 alle 22:20:54 UTC+1 Gianni Lallini ha scritto:> A mio parere la fortuna dell'aristotelismo > è dovuto alla fisica (e quindi cosmologia) > dello stagirita. > > Non è un caso che sia filosofi arabi che cristiani > abbiano compreso subito l'importanza di questa > cosmologia. > Una cosmologia capace di spiegare i moti celesti > (moto retrogrado ecc) e la stessa essenza > degli astri. > > ____L'ASTRONOMIA SENZA CANNOCCHIALE____ > > Capire la natura degli enti celesti a occhio nudo > non è facile. > Ancora oggi i bambini chiedono cosa sia la Luna > senza riuscire ad intuire che si tratta di un piccolo > pianeta. Non parliamo poi dei pianeti più lontani > o dello stesso Sole. > A scuola, vengono indottrinati (perché non sono > ancora in grado di capire a fondo) sul fatto > che si tratta di corpi celesti composti > di materia, esattamente come la Terra dove > viviamo. > > Ebbene, prima della invenzione del cannocchiale > la natura dei corpi celesti non era nota. L'ipotesi > più plausibile era quella di Aristotele e cioè > che si trattasse di etere, ovvero una quinta essenza > che possiede le qualità della luce. Una sostanza > insomma immutabile e imperitura. > > ____IL MOTORE IMMOBILE E L'IPERURANIO___ > > Cosa c'è dunque oltre la sfera delle stelle fisse? > Aristotele ipotizza l'esistenza di un motore > immobile capace di permettere il moto dell'intero > universo. > Lo stagirita non concepisce il principio di inerzia > per cui tutto quello che è in moto deve essere > mosso da un motore. > Qui però se io ipotizzo un effetto domino > all'infinito, non riesco ad ottenere il moto. > Infatti non mi sarà possibile risalire al primo > motore a sua volta mosso. > Da qui l'esigenza di un motore immobile. > > ___LA NATURA DEL MOTORE IMMOBILE____ > > Cosa è che può muovere senza essere mosso? > Il pensiero! > E' il pensiero che ha questa capacità. Ognuno > di noi pensa di muovere un arto, e lo fa. > Il pensiero a sua volta non è stato mosso > da qualcosa. > Da qui allora lo stagirita pensa alla divinità capace > di muovere senza essere mossa. > > ____LA SCIENTIFICITA' DEL PARADISO___ > > Se la teologia diventa così importante > per tutto il medioevo e oltre è dovuto > esclusivamente alla forza della fisica > aristotelica. > Ancora oggi purtroppo si parla di metafisica > e cose del genere. > In realtà era fisica che usava il *metodo > scientifico* a tutti gli effetti. > > 
https://www.amazon.it/rivoluzione-dimenticata-Lucio-Russo/dp/8807895293/ref=sr_1_1?adgrpid=52961540056&gclid=Cj0KCQiA6LyfBhC3ARIsAG4gkF8-4qiV3XFLfEn3c-DY7aXa5V9cirCSbYT2maqB2hxXlcE4oFEvN1UaAuuYEALw_wcB&hvadid=255197198767&hvdev=c&hvlocphy=1008174&hvnetw=g&hvqmt=e&hvrand=8467830397905656649&hvtargid=kwd-352854422611&hydadcr=28399_1801081&keywords=la+rivoluzione+dimenticata&qid=1676667992&sr=8-1
 > > Lucio Russo lo spiega e lo documenta. > Se Galileo e altri riuscirono a fare passi > avanti in campo scientifico è perché ereditarono > dai greci (età ellenistica) un metodo di indagine > ben preciso. > Tolomeo, tanto per fare un esempio, studiava > i moti celesti con una matematica parecchio > avanzata per la stessa epoca di Galileo. > Questa era scienza a tutti gli effetti. > Una scienza che però doveva sottostare > ai dettami delle Sacre Scritture. > > ____IL PRIMATO DELLA RIVELAZIONE > SUL SAPERE SCIENTIFICO____ > > Questo primato c'è sempre stato a partire > dai padri della Chiesa. Anche dopo Tommaso > d'Aquino questo primato non è mutato > e anche dopo Galileo le cose sono andate > avanti come sempre, a costo di interpretare > diversamente la Rivelazione. > > Il paradosso è che la scienza usata > dalla Chiesa fondava la stessa teologia > ma sottomettere poi questa teologia > (e la scienza su cui era fondata) alla Rivelazione > è stato dannoso. > > Chi non credeva alla rivelazione doveva > in ogni caso arrendersi alle evidenze > scientifiche dell'epoca. Ovvero tenere > conto delle cinque vie di Tommaso > e della fisica di Aristotele e quindi delle osservazioni > astronomiche. > Le sfere celesti erano l'unico modello capace > di spiegare i moti planetari sia dal punto di vista > cinematico che dinamico. > > In pratica per gli studiosi amanti del ragionamento, > della osservazione, la cosmologia aristotelica > dava la possibilità di ipotizzare > un mondo ultraterreno scientificamente > fondato. > > ____DA ARISTOTELE AD EINSTEIN____ > > A mio parere Einstein con la Relatività > del 1916 ha voluto a modo suo > ridare scientificità alla teologia del > dio creatore. > E' riuscito cioè ad ottenere un modello > di cosmologia dove dal nulla tutto > emerge, a partire dallo spazio > e dal tempo. > Per Aristotele ipotizzare il motore immobile > (al plurale o al singolare) era una necessità > scientifica per spiegare il moto. > Per Einstein sembra che il modello > cosmologico sia lo *strumento* per > ridare fondamento scientifico > al dio creatore. > Un universo eterno, da sempre esistito > non trova lascia fuori il creatore che > non si capisce quando l'avrebbe creato. > Da qui allora la cosmologia di Einstein > che vuole trovare un momento > di inizio dell'esistenza dello spazio, > del tempo e della materia. > Il tutto elaborato insieme al sacerdote > Lemaitre: > 
https://disf.org/einstein-cosmologia-lemaitre
 > > Ma qui, e concludo, c'era da combattere > il marxismo e il conseguente ateismo. > Mauro Stenico se ne è occupato e non da oggi.Interessanti le ricerche di Stenico. Il confronto Einstein/Lemaître è ancor più interessante, perché mostra il dietro le quinte: la coappartenenza di teologia e cosmologia. Non c'è nulla di sbagliato, a mio avviso, nel dire che sul modello cosmologico occidentale può aver influito il creazionismo; infatti anche i modelli cosmologici sono delle costruzioni culturali. E' sbagliato invece ridurre quel modello a una funzione della lotta ideologica (che è esattamente quanto facevano, a parti invertite, i sovietici). Ma, contrariamente a quanto sembri dire, è *Einstein* a opporsi a un modello cosmologico che contempli una singolarità iniziale, proprio perché questo assomiglierebbe troppo al creazionismo. Lemaître, come spiega bene la pagina di DISF che hai linkato, gli obiettò da sottile teologo la differenza tra creazione e inizio.
 
Come dicevo la cosmologia biblica non e' patetica.
E' il frutto della narrazione biblica descritta con le conoscenze
 cosmologiche degli ebrei in tempi antichissimi.
Il messaggio e' sopra la cosmologia non sotto.
Ed e' il messaggio di un Dio e del suo popolo alleato in battaglia.
E' la parola battaglia che cambia senso dopo il cristianesimo e
 che da battaglia assieme al popolo eletto diviene battaglia per
 gli ultimi.


 gli ultimi.
 
Una volta sentii dire un grande fisico teorico italiano (non Zichichi eh:-)) che nella gerarchia del sapere i primi sono i teologi. Aveva conosciuto Einstein e gli altri grandi del '900, e forse aveva in mente non solo S. Tommaso ma anche Lemaître. Circa quello che dici, esiste una cosmologia adeguata a certe finalità, diciamo così, etiche, piuttosto che ad altre? Domanda da un milione di euro, con il maestro del sospetto Nietzsche in agguato, sicuramente nel mondo degli inferi:-).
 
Un saluto,
 
Marco

 Il giorno sabato 18 febbraio 2023 alle 13:40:00 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> [...]> Come dicevo la cosmologia biblica non e' patetica. > E' il frutto della narrazione biblica descritta con le conoscenze > cosmologiche degli ebrei in tempi antichissimi. > Il messaggio e' sopra la cosmologia non sotto. > Ed e' il messaggio di un Dio e del suo popolo alleato in battaglia. > E' la parola battaglia che cambia senso dopo il cristianesimo e > che da battaglia assieme al popolo eletto diviene battaglia per > gli ultimi.Una volta sentii dire un grande fisico teorico italiano (non Zichichi eh:-)) che nella gerarchia del sapere i primi sono i teologi. Aveva conosciuto Einstein e gli altri grandi del '900, e forse aveva in mente non solo S. Tommaso ma anche Lemaître. Circa quello che dici, esiste una cosmologia adeguata a certe finalità, diciamo così, etiche, piuttosto che ad altre? Domanda da un milione di euro, con il maestro del sospetto Nietzsche in agguato, sicuramente nel mondo degli inferi:-).
 
si' ma vedi che due parole riassumono tutto.
Cosmologia e astronomia sono differenti cosi' come lo e' astrologia.
Quindi una cosmologia biblica non e' affatto in contrasto con una
 astronomia scientifica perche' cosmologia e' un discorso sul
 cosmo che puo' essere religioso mentre astronomia e' una
 disciplina scientifica che si basa sulla fisica.
Il discorso semmai e' sempre quello: i preti sono cattivi e il
 resto del mondo no.
I preti sono cattivi nella misura in cui l'uomo e' cattivo. Se il
 papa parlasse vestito in borghese forse cambierebbe
 qualcosa?
Io sulla bonta' dei filosofi ho parecchi dubbi.
Nell'immaginario popolare dovrebbero essere uomini buoni colti non
 asserviti al potere.
Lo sono?
 
Un saluto,Marco


 Lo sono? 
 
Possono esserlo come non esserlo. Di molti filosofi non mi fiderei nemmeno io. Ma questo implica che non posso fidarmi delle cose che dicono in quanto filosofi? Un buon filosofo deve per forza essere un uomo buono? Qui ci sta ascoltando Platone.
 
Saluti,
 
Marco

 Il giorno sabato 18 febbraio 2023 alle 16:55:11 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> [...]> si' ma vedi che due parole riassumono tutto. > Cosmologia e astronomia sono differenti cosi' come lo e' astrologia. > Quindi una cosmologia biblica non e' affatto in contrasto con una > astronomia scientifica perche' cosmologia e' un discorso sul > cosmo che puo' essere religioso mentre astronomia e' una > disciplina scientifica che si basa sulla fisica. > Il discorso semmai e' sempre quello: i preti sono cattivi e il > resto del mondo no. > I preti sono cattivi nella misura in cui l'uomo e' cattivo. Se il > papa parlasse vestito in borghese forse cambierebbe > qualcosa? > Io sulla bonta' dei filosofi ho parecchi dubbi. > Nell'immaginario popolare dovrebbero essere uomini buoni colti non > asserviti al potere. > Lo sono? Possono esserlo come non esserlo. Di molti filosofi non mi fiderei nemmeno io. Ma questo implica che non posso fidarmi delle cose che dicono in quanto filosofi? Un buon filosofo deve per forza essere un uomo buono? Qui ci sta ascoltando Platone.
 
 
Ma sai ..
perche' si dice presocratico?
Perche' prima non era mai venuto in mente a nessuno di mettere a
 morte un filosofo.
E quei preti non erano cattolici.
Quindi si doveva trovare un modo per far capire alle teste dure
 che i filosofi sono dalla parte del bene nella misura in cui sono
 chi li giudica e' dalla parte della verita'.
Esperimento riuscito? e quando mai...
 
Saluti,Marco



ideaprima 
 
ma dove sta questa cosmologia biblica ???? 
un conto e' la teologia, altro l'astronomia o la cosmologia ecc ecc!
e cosa caspita c'entra il motore immobile aristotelico con tutto questo?
Si tratta di gnosi e di sue illuminazioni sapienziali.
Nel corso di questi anni ne ho detto almeno tre volte, ma ovviamente qui 
si parla sempre per niente.  
 

 Esperimento riuscito? e quando mai... 
 
Come sai, io non ce l'ho con i preti cattolici, o per lo meno non ce l'ho "a morte" contro di loro. Penso che chi ce l'ha a morte contro la Chiesa, come ad esempio gli adepti della religione dei "diritti" in stile "Podemos", possa fare molti più disastri, anche se in parte questi disastri sono indirettamente causati dalla dominazione cattolica. Ma tu che cosa ti attendi dai filosofi?
 
Un saluto,
 
Marco

Il giorno venerdì 17 febbraio 2023 alle 22:20:54 UTC+1 Gianni Lallini ha scritto:

Aristotele parlava di un motore immobile per spiegare il moto degli astri, e lo identifica con una divinità, poi per spiegare i moti retrogradi aggiunge altri motori immobili e altrettante divinità distinte. E' l'identico processo mentale che spinge un primitivo ad immaginarsi un dio che farebbe muovere un vulcano o un fiume, nulla di paragonabile al dio creatore biblico. Un imbroglio dunque, che i monaci medievali abbiano messo in bocca ad Aristotele che avrebbe provato l'esistenza del Dio unico cristiano. L'interpretazione errata sarebbe dovuta alla necessità di rendere Aristotele un filosofo accettabile al cristianesimo e quindi leggittimarne le traduzioni.

 Aristotele parlava di un motore immobile per spiegare il moto degli astri, e lo identifica con una divinità, poi per spiegare i moti retrogradi aggiunge altri motori immobili e altrettante divinità distinte. E' l'identico processo mentale che spinge un primitivo ad immaginarsi un dio che farebbe muovere un vulcano o un fiume, nulla di paragonabile al dio creatore biblico. Un imbroglio dunque, che i monaci medievali abbiano messo in bocca ad Aristotele che avrebbe provato l'esistenza del Dio unico cristiano. L'interpretazione errata sarebbe dovuta alla necessità di rendere Aristotele un filosofo accettabile al cristianesimo e quindi leggittimarne le traduzioni.
 
ideaprima 
 
NO!
no!
no!
era un esoterista, e si tratta di concezioni sapienziali, di cui sarebbe bene manco vi occupaste,  dato che in ogni caso ne capite niente di niente.... manco per semplice intuizione. Non ci siete proprio tagliati. 
Per voi esiste solo il pensiero dei pensierini  quotidiani vostri, del tutto banali e limitatissimi alle impostazioni mentali di un certo tipo. Lasciate perdere campi del sapere  per cui non siete portati. Quando si parla di divinita'voi ci vedete il dio che vi siete formati in testa a otto anni all'oratorio della parrocchia, ascoltando preti con levtura mentale da sagrestani , al massimo.... e imparato a memoria da macchinette senza il minimo apporto interiore vostro, di comprensione universale totale e pure interiore, come si richiederebbe. Siete completamente a digiuno circa il divino e crti campi del sapere... ficcatevelo in testa.
E, pero', insistete a non considerare i teologi come dovreste invece fare, poiche' certamente hanno concezioni del sapere, circa tali questioni, che voi manco vi immaginate... e questo al di la'di questioni cristiane, o di etiche o morali.  Mica sono scemi, ficcatevelo in testa... scemi siete voi a sottovalutare certi campi del sapere..... che vi portano financo a scambiare il motore immobile aristotelico per il dio di cui il sagrestano vi diceva all-oratorio della domenica pomeriggio giocando al pallone. 
Poi, dio cattolico a parte (e dico cattolico... NON relativo a Cristo), il sapere di Aristotele e degli gnostici, quelli veri, proveniva financo da tempi antichissimi, antecedenti  di secoli il cristianesimo, perfino... e non limitato neppure all-Egitto antico, da cui prese il via il sapere ermetico sapienziale... ossia da concezioni per voi del tutto inimmaginabili e che vi sono precluse per vostra stessa conformazione mentale e mancanza dello spirito necessario. Oltre, ovviamente, per mancanza pure di un sia pur minimo accenno di preparazione  sapienziale tradizionale... ossia attinente a tale sapere, di cui invece erano a conoscenza i filosofi  antichi, gnostici, tra cui evidentemente pure Aristotele, considerando la simbologia di quel motore immobile di cui disse.... o riporto' avendone sentito dire da altri ermetisti.  
Io ho tentato diverse volte ad accennarvi, ma qui ci se ne guarda bene dal voler cambiare atteggiamento mentale circa certa vostra ignoranza cronica e determinata a restare tale, e ancor piu' se incaricati da qualcuno a fare ostracismo circa certa filosofia e soprattutto circa il sapere tradizionle saprienzziale. E che certuni siano incaricati di fare tale genere di ostracismo e'talmente evidente che toglietevi dalla testa di negarlo. Ovviamente, per accettare tale incarico c-e'da essercene tagliati... per cui non mi sorprende manco la vostra mancanza di semsibilita' ed intelligenza circa certe tematiche... e pure certe forme di tentato plagio continuato, sotto sotto, ad accompagnare sempre ogni discussione.  Niente di nuovo... si chiama tentativo di condizionamento mentale, e parrebbe proprio che qui vi sia chi e; stato istruito in tal senso... per non lasciar passare  nessun tentativo di discussione seria e profonda mirata alla sapienza... e alla conoscenza. 
E per ora mi limito a questo.   Solo un commento diretto a costoro: ... che miseria umana che siete!..... ma  togliete gli artigli da Aristotele, e dalla gnosi, .... intesi?... questo tanto per cominciare. Manco avete idea di come questo si ritorca pure contro voi stessi. 
 
 
 

 Il giorno sabato 18 febbraio 2023 alle 19:50:50 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:>> [...]> Ma sai .. > perche' si dice presocratico? > Perche' prima non era mai venuto in mente a nessuno di mettere a > morte un filosofo. Non esattamente, sai? Anassagora (che portò la filosofia ad Atene e di cui Socrate fu discepolo) venne condannato dagli ateniesi per "empietà", proprio una delle accuse che poi colpirono Socrate. Secondo alcune fonti (poco attendibili) si trattò di una condanna a morte ma è più verosimile supporre l'esilio. Anassagora era proprio un *cosmologo*. Bisogna spiegare in che modo c'entravano la politica e la democrazia (c'era di mezzo Pericle). In realtà non è difficile: gli ordini politici presuppongono delle visioni del mondo, così contestare le seconde significa minacciare i primi. Ma la spiegazione funzionerebbe anche se inverti quella frase, per cui qui possiamo disinteressarci del famigerato problema se siano gli ordini politici a tradursi in visioni del mondo o le visioni del mondo a tradursi in ordini politici. > E quei preti non erano cattolici. > Quindi si doveva trovare un modo per far capire alle teste dure > che i filosofi sono dalla parte del bene nella misura in cui sono > chi li giudica e' dalla parte della verita'. > Esperimento riuscito? e quando mai... Come sai, io non ce l'ho con i preti cattolici, o per lo meno non ce l'ho "a morte" contro di loro. Penso che chi ce l'ha a morte contro la Chiesa, come ad esempio gli adepti della religione dei "diritti" in stile "Podemos", possa fare molti più disastri, anche se in parte questi disastri sono indirettamente causati dalla dominazione cattolica. Ma tu che cosa ti attendi dai filosofi?
 
La filosofia nasce da un moto interiore.
Non cambia il mondo ma serve parecchio che ci sia qualcuno che si
 ferma a pensare a riflettere a cercare di capire piu' a fondo
 delle semplici apparenze.
A volte la gente e' convinta di essere nel giusto solo perche' non
 ha pensato bene.
Il filosofo richiama il volgo per fargli capire e comprendere
 aspetti che non aveva preso minimamente in considerazione.
Di quei filosofi che hanno la pretesa di cambiare il mondo diffido.
Anche se di solito gli impianti filosofici terminano con una
 morale e una politica non e' necessario indicare la via della
 rivoluzione.
Se le analisi sono corrette il mondo cambia da se' senza spargere
 sangue.
 
 
Un saluto,Marco


 Non ci siete proprio tagliati.
 
E tu lo saresti? AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH ...

 Per voi esiste solo il pensiero dei pensierini quotidiani vostri, del tutto banali e limitatissimi alle impostazioni mentali di un certo tipo. Lasciate perdere campi del sapere per cui non siete portati. Quando si parla di divinita'voi ci vedete il dio che vi siete formati in testa a otto anni all'oratorio della parrocchia, ascoltando preti con levtura mentale da sagrestani , al massimo.... e imparato a memoria da macchinette senza il minimo apporto interiore vostro, di comprensione universale totale e pure interiore, come si richiederebbe. Siete completamente a digiuno circa il divino e crti campi del sapere... ficcatevelo in testa. 
 
da questo traspare l'insegnamento che hai avuto, si capisce da quello che scrivi che sei solo una suora destinata al convento
 
 
 

 Per voi esiste solo il pensiero dei pensierini quotidiani vostri, del tutto banali e limitatissimi alle impostazioni mentali di un certo tipo. Lasciate perdere campi del sapere per cui non siete portati. 
 
Vedo che generalizzi. Calma. Chi si occupa di filosofia sa benissimo che ad Aristotele è attribuito (evito polverosi riferimenti) un libro andato perduto riguardante la magia (che però è quella dei Magi persiani, non quella degli stregoni girovaghi), dove si dice che la filosofia presso i Persiani ebbe inizio con la casta dei Magi. Aristotele ha trattato (evito riferimenti anche qui) anche divinazione e precognizioni, diffusissime nel mondo greco antico, prima ammettendone la possibilità, poi cambiando idea. Ciò incrina (in parte) il solito ritratto dell'Aristotele razionalista. 
Ma il punto è un altro, il seguente. La figura di "Aristotele esoterista" (o "alchimista") è inventata da una interpretazione posteriore, formatasi quando le culture andavano mescolandosi e che ha messo (Arabi e islam inclusi) retrospettivamente gli artigli su di lui recependolo tra i suoi esponenti. Le tradizioni si possono *inventare*. Non prendertela con chi te lo ricorda.
 

 sangue. 
 
Già. Chissà cosa passò per la testa di Karl Marx, quando scrivendo l'11esima tesi su Feuerbach sottolineò, per contrapporle, quelle due parole:
https://ibb.co/LQYSmXP
 
"I filosofi hanno solamente *interpretato* il mondo in modi diversi, si tratta ora di *cambiarlo*.
 
Saluti,
 
Marco


Noi purtroppo, da una parte abbiamo ste chiese (cattolica in particolare)
che parla di santi, preghiere e miracoli.
Dall'altra abbiamo ste cavolo di massonerie che per non essere
da meno parlano di questa sapienza MAGICA che viene tramandata
oralmente e non deve finire in brutte mani.
 
Alla fine il sistema funziona, tiene bene attaccati e fedeli
le varie pecore del gregge. Ma non penso alla popolazione ma
ai "soldatini" nelle mani dei gran maestri e dei cardinali.
I cattolici hanno i preti e vescovi, i massoni hanno i loro iniziati.
E guai ad usare la ragione con questa gente.
Viene letteralmente aggredito, verbalmente!
Ed è quello che fa la tizia qui normalmente.
Tranne che durante sanremo quando evidentemente
trova la loggia chiusa:))
Introvigne (esperto del settore) già venti anni
fa ha provato a spiegare questo fenomeno ancora
attuale:
https://www.libreriadelsanto.it/libri/9788851400248/il-ritorno-della-magia.html
 
 
Per come la vedo io, c'è il potere di mezzo.
C'è chi ha bisogno di credere a qualcosa di superiore
ma facile da capire. E c'è chi ha bisogno di questi
soldatini.
Ma d'altra parte Nietzsche l'aveva spiegato bene
che solo pochi possono diventare superuomini.
E chi è un superuomo?
E' colui che non crede in dio, non cede a cose sovrannaturali,
non sostituisce con scienza o Stato questi idoli.
Ma Nietzsche avvisa che non è facile diventare
un superuomo.
 
A mio parere però Nietzsche riesce a proporre
solo l'eterno ritorno come forma di trascendenza
e da qui ecco che ottiene ben poco consenso.
Però dei passi avanti enormi li fece anche
se dopo di lui ne furono fatti altri.
 
E' proprio la eliminazione della trascendenza
(in senso letterale) che ci porta poi alla magia
e a questi riti. Si rinvia ad entità a cui potersi rivolgere
per ottenere. E queste entità dovrebbero essere
trascendenti. Ma ad una attenta analisi non lo sono.
Quindi in definitiva il "modo" in cui viene esperita
la divinità biblica così come altro non ha nulla
di trascendente ma solo qualcosa di magico.
Ma la magia non c'entra nulla con la trascendenza.
 
Questo legame tra magia e trascendenza
non è facile da rompere perché è stato così tramandato
da millenni. E' un errore insomma che neppure Nietzsche
aveva ben notato:)
 
 
 

 soldatini. 
 
Questo schema esplicativo è una costante del tuo discorso. Sono d'accordo che in genere esiste questa "armonia prestabilita" tra il bisogno di *far* credere e quello di credere. Il secondo non viene quasi mai inventato di sana pianta dal primo. Ma non sono sicuro di aver capito *chi* sono per te i maghi ritornati negli spazi pubblici (televisione etc.). Semplici impostori o "agenti del potere"?

Nietzsche si è occupato proprio di magia. Lo fa nelle sue lezioni[*] sul "servizio divino dei greci", poco prima di abbandonare la professione di filologo e darsi al randagismo:-), ispirandosi alla teoria comparativa dell'antropologo E.B. Taylor e in particolare al suo concetto di "sopravvivenza" (elementi appartenenti a stati culturali precedenti che vengono ereditati e rielaborati dallo stato successivo). 
Questa teoria (che a me sembra valida) avrebbe fatto incavolare Platone, che nelle "Leggi" a quanti <<promettono di persuadere gli dèi, come stregandoli con sacrifici, preghiere e incantesimi, e tentino di distruggere da cima a fondo individui, intere famiglie e città per brama di ricchezze>> commina la pena carceraria e poi l'espulsione del cadavere fuori la città... Insomma, alla riverenza religiosa verso gli dèi, fondamentale per l'armonia politica, si contrappone per Platone la manipolazione delle forze occulte e le tecniche persuasive caratteristiche delle pratiche magiche.
Ma tutto questo che ci stiamo dicendo lascerà insoddisfatto il bisogno di credere e di sentirsi parte di una tradizione vivente.
 
[*]
<<Il pensiero degli uomini che credono alla magia e ai prodigi tende a *imporre una legge alla natura*: il culto religioso è il mezzo che essi adoperano a tal fine [...]. Il senso del culto religioso è quello di influenzare ed esorcizzare la natura a nostro vantaggio ossia di *imprimerle* una *legalità che di per sé non possiede*; mentre oggi si vuole *conoscere* la legalità della natura per potervisi conformare. In breve il culto religioso riposa sulle rappresentazioni della magia tra uomo e uomo; e il mago è più antico del sacerdote>>.
 


ideaprima 
 
non saresti  comunque certamente tu a poter esprimere giudizi in merito, imbecille. 
 
 

 da questo traspare l'insegnamento che hai avuto, si capisce da quello che scrivi che sei solo una suora destinata al convento
 
 
ideaprima 
 
ettipare.... hai capito niente di niente... 
Che troll mentecatti da due soldi bucati mandano qui ??? ...... mai visto tanta miseria umana. 
 
 


ideaprima 
 
Caspita... hai smesso di nascondere i tuoi veri intenti?... sei costretto a scoprirti alla fin fine?
be'.... cambia te stesso.... che basta e avanza. 
 
 
 


ideaprima 
 
parla di cio' che conosci.... 
manco sai di cosa stai blaterando. 
 
 


E quando mai conoscere le cose equivale a condividerle? Sei invece tu a condividere uno scopo con Marx e sarebbe molto facile mostrarlo.


ideaprima 
 
se c'e'una cosa che NON richiedere di trascendere mentre la si attua e' proprio la magia. 
Perche' ritenete di poter parlare di qualsiasi cosa?
 
 

 E quando mai conoscere le cose equivale a condividerle? Sei invece tu a condividere uno scopo con Marx e sarebbe molto facile mostrarlo.
 
ideaprima 
 
ritira quanto hai detto altrimenti ti segnalo per calunnia e diffamazione. 
 
 
 


Avevo già previsto la tua risposta indignata:


Il giorno domenica 19 febbraio 2023 alle 20:11:15 UTC+7 Marco V. ha scritto:

ideaprima 
 
parla di cio' che conosci. 
parla di cio' che conosci, 
parla di cio' che conosci. 
Di queste cose sai meno di niente. 
 

 [cut]


La conoscenza di precise tecniche per prevedere il futuro
(vedi osservazioni astronomiche) o per curare (vedi conoscenza
delle erbe ecc) ha dato l'illusione di poter capire tutto
e poter anche intervenire.
Oggi noi abbiamo il binomio di scienza e tecnica.
La scienza conosce il reale mentre la tecnica poi usa tale scienza
per intervenire sul mondo reale.
Non c'è nulla di esoterico, occulto o nascosto.
E' tutto alla luce del sole in pratica.
Noi stessi alla fine ci comportiamo come maghi
quando filosofiamo e pensiamo di aver trovato
la soluzione da poter applicare.
Solo che c'è chi si affida al sovrannaturale
e chi invece si limita all'uso della ragione spiegando
passo passo come sia possibile il nostro intervento
sul mondo reale.
In pratica la forma mentis del mago che interviene
appartiene ad ognuno di noi. E chi non possiede
la capacità di opera una magia ecco che *paga*
il mago (il tecnico) e ne ottiene il risultato voluto.
 
In questo senso il denaro è divenuto qualcosa
di più perché capace di comprare il mago e il
suo intervento.
La vera ed unica magia di oggi è ottenere il denaro
quindi.
Una volta bisognava riuscire ad ottenere l'oro
partendo da altri metalli. Oggi basta imporre
una moneta (cartacea) in una data area geografica.
Il sovrano è il mago per antonomasia perché da sempre
è riuscito a imporre la sua moneta, cioè un pezzo
di metallo con la sua effige. Una moneta
che solo lui può emettere tramite la propria zecca.
Non basta quindi possedere il metallo ma ci vuole
la zecca. Zecca capace di pesare e garantire
la quantità di metallo nobile presente in quella moneta.
 
Quelle pratiche magiche cosiddette occulte che
sono state pompate ad arte, sono da sempre servite
per generare la sufficiente nebbia intorno
a cose di questo genere.
Da una parte quindi c'è la casta sacerdotale
e dei nobili che si avvantaggia di questa nebbia
e dall'altro tutti gli altri.
Con la Rivoluzione francese un bel po' di persone
aprono gli occhi:)
 
 


https://www.youtube.com/watch?v=YA312SP-b8k
 
 
Spero di non dover usare calmanti più potenti:)


Ritiro la x e dico che, vista la tua litigiosità, condividi uno scopo con Marte. Così va meglio?


ideaprima 
 
Ma quale magia?!
trasformare in una massa di porci idioti e plaudenti gran parte degli umani di oggigiorno e'stata la cosa 
piu' ovvia del mondo, dato che tale specie di umanita' era gia' potenzialmente tale da generazioni... preparata 
da oltre mezzzo secolo ad esserlo a mezzo di droghe, tv, pallone, sesso degenerato, messaggi occulti continui 
e martellanti ... ecc ecc ecc ecc.  E ora metteteci pure il rincoglionimento da telefonini. 
Ora questa generazione preparata ad hoc e'talmente impotente moralmente e inesistente spiritualmente 
da non essere manco in grado di difendersi... ma soprattutto da capire da cosa si dovrebbe difendere. 
Altro che  magia!... siete una massa di rammolliti .. innanzitutto moralmente... e lo spirito vostro e' andato 
gia' in fumo da un paio di generazioni almeno.
Ora i vostri automatismi indotti da secoli vi portano a prostrarvi servili e muti ai sacerdoti assatanati della
nuova religione dei demoni  che stanno tentando di impadronirsi del pianeta col consenso vostro, poveracci. 
Sareste da interdire... perfino l"inferno dovrebbe schifare gente tanto idiota e rmmollita. 
Il fatto e'che per colpa vostra il purgatorio se lo devono subire altri che colpe non ne hanno se non quella di 
trovarsi in questo mondo invivibile a causa vostra. 
Con la Rivoluzione francese molte persone aprono gli occhi?........ wow... occhi davvero aperti, si' si' .... e come  
no?... con tanto illuminismo! ... voialtri vi sentite illuminati, vedo, .......poveri servetti che non siete altro. I primi 
ad essere schifati da voi sono i vostri padroni. 
 
 


ideaprima 
 
ma snebbiati! 
e mettiti uno stop o l'esposto comprende pure la minaccia. 
 
 

 Ritiro la x e dico che, vista la tua litigiosità, condividi uno scopo con Marte. Così va meglio?
 
ideaprima 
 
ti sei fatto, Marco? 
altrimenti mi riesce alquanto difficile spiegarmi la tua idiozia. 
Non arrivi proprio a capire quando la devi smettere.  
 
 

 aprono gli occhi:)
 
Vera la prima, problematico il rapporto tra le due. Proprio la rivoluzione francese inaugura un mondo in cui il denaro sembra avere forza inaudita, magica, regolativa dell'essenza della società... Ma non mettiamo troppa carne al fuoco.

 Vera la prima, problematico il rapporto tra le due. Proprio la rivoluzione francese inaugura un mondo in cui il denaro sembra avere forza inaudita, magica, regolativa dell'essenza della società... Ma non mettiamo troppa carne al fuoco.
 
 
ideaprima 
 
mi fa piacere vedere che avete un vostro concetto evirato di magia. 
D'altronde, da degli impotenti spiritualmente non puo' che generarsi 
un'idea di magia impotente. 
Non saro' certo io, a questo punto, a dirvi  in cosa consiste il vostro 
fatale abbaglio. 
Per quanto...! ... pur dicendovene ci capireste niente...  ma va bene cosi'.... 
io devo solo farlo notare a chi leggesse.  
 
 


L'unica cosa da evirare sarebbero le confusioni che fai e la tua ostinata presunzione. Non ce l'ho con te, ma non abusare della pazienza altrui.

 L'unica cosa da evirare sarebbero le confusioni che fai e la tua ostinata presunzione. Non ce l'ho con te, ma non abusare della pazienza altrui.
 
 
 
ideaprima 
 
carissimo... e' cio. che sto dicendo io a te da giorni.
Per cui cala le arie e adeguati... e vedi di smetterla con questo 
atteggiamento di altezzosita' per nulla adatto ad un gruppo di filosofia. 
Va' a sfogartelo nel tuo angolo a casa tua. 
 
 


Invece su questo singolo aspetto
la nostra pazienza non verrà intaccata
e ti spiegò perché:)
 
Se c'è una fede (acquisita da bambini)
in qualcosa di assoluto e superiore
questa può essere sostituita con un'altra.
Se invece si va verso una assenza
totale si sta male e ci si sente alienati.
Cioè si ha bisogno di un sostituto, di un surrogato.
Questo però a livello *emotivo* soprattutto.
 
Nel caso specifico non ho capito se ci si trova
difronte ad un surrogato temporaneo o a qualcosa
di definitivo.
Nel caso di qualcosa di definitivo, *devi* renderti
conto che è come quando parli con un credente.
Se ingaggi un discorso con un credente (nel dio di Abramo
ecc) e gli vuoi smontare la sua fede razionalmente, te lo metti
contro emotivamente.
Normalmente noi questa operazione non la facciamo
perché rispettiamo la fede altrui e non vogliamo farci
inutili nemici. Inoltre per esperienza sappiamo
che si tratta di fede e non c'è da perdere tempo.
 
Anche per questo io ho proposto un *sostituto*
da potersi esperire con una esperienza mistica.
Altrimenti mi sarei limitato (anche con me stesso)
ad un normale freddo ragionamento sul limite
di conoscenza proprio di noi umani e punto:)
C'è questa parte emotiva di mezzo a cui
bisogna dare conto e questo perché tale parte
percepisce tramite i sensi e i sensi sono molto persuasivi:))


Ma si può sapere?
E' meglio uno capace e un po' altezzoso
o una Ferragni con un Fedez?:))
Umberto Eco non era altezzoso all'epoca?
Pasolini non era altezzoso?
Cacciari e Galimberti non sono altezzosi?
Comunque, proponici qualche personaggio
che ti piace!
Ne hai trovato uno?:)
 

 Va' a sfogartelo nel tuo angolo a casa tua.
 
Mi fai riflettere su quale disastro per la verità dei fatti sia stata l'introduzione del linguaggio. Almeno questo me lo lasci dire, o bisogna chiederti il permesso?:-)


mai prendere sottogamba le minacce di un pazzo

 Mi fai riflettere su quale disastro per la verità dei fatti sia stata l'introduzione del linguaggio. Almeno questo me lo lasci dire, o bisogna chiederti il permesso?:-)
 
 
ideaprima 
 
non ho la minima idea di cio' che stai dicendo. 
La verita' dei fatti... quali? 
che disastro?  ... per chi? 
perche'?
... che c'entra il permesso mio? 
 

 mai prendere sottogamba le minacce di un pazzo 
 
 
ideaprima 
 
 credo che dovresti chiarire. 
Chi sarebbe il pazzo... e quali minacce ?