Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tommaso e il nulla

Queste due letture forniscono
alcuni elementi di riflessione
sulla teologia di Tommaso
e sul significato della creazione
"ex nihilo sui et subiecti".
 
http://www.uprait.org/archivio_pdf/ao72-villagrasa.pdf
 
 
http://www.disf.org/Documentazione/05-1-860115-CatMer_ita.asp
 
 
da approfondire,
 
ciao
Massimo

Molto interessanti, grazie.
A mio avviso pero' si riconferma
questa interpretazione del "nihilo"
(la prendo dal link del DISF):
 
<<Nell'atto della creazione Dio e' 
principio esclusivo e diretto del 
nuovo essere, con esclusione di 
qualsiasi materia preesistente>>
 
E poi con Tommaso:
 
<<non e' una mutazione, ma la 
stessa dipendenza dell’essere 
creato dal principio che lo pone>>
 
Approfondiamo pure.
 
Ciao
 
 
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Approfondiamo pure.
 
bene: nella morte noi
torniamo polvere,
ma la polvere è un ente.
 
Questo vuol dire che
il nulla è una condizione
esterna a questo mondo,
nel quale agiamo e pensiamo.
 
Mentre è la partecipazione
di Dio agli enti che fa degli
enti qualcosa anzichè
il nulla.
 
Nel senso che
1. Dio sà che il nulla esiste
2. Dio ci crea dal nulla con amore (bene)
3. Dio sà che il male ci vuole far tornare al nulla.
 
Il significato che, probabilmente,
io ingenuamente attribuisco alla Passione,
è nella dimostrazione al male
che non solo Suo Figlio può affrontare
il nulla senza paura, ma che ne esce
vincitore, per Lui e per Noi che dal
male siamo tentati, pre e post Passione.
 
Ti torna?
 
ciao
Massimo


 Ti torna?
 
Si e no. La difficolta' e' nell'attribuire,
o meno, uno stato ontologico al nulla. 
A me pare che tu glielo dia secondo me
invece non c'e'. Sono d'accordo con te che
Dio sa che senza di lui noi necessariamente
"torniamo" nulla, ma appunto questo "nulla"
non e' un luogo, non e' una materia, non
e'... nulla, e quindi per me non ha uno
stato ontologico. In piu': proprio perche'
Dio crea dal nulla e' impossibile che cio' 
che crea torni nulla, e la ragione e'
precisamente l'assenza di stato ontologico
del nulla. Questo, a mio avviso, non
sminuisce in alcun modo la Passione perche'
la morte e' comunque la situazione limite
in cui l'uomo fa esperienza della mancanza
di Dio, quasi come se veramente ci fosse
uno stato ontologico del nulla. La Resurrezione
e' la testimonianza cocncreta, a Sua Gloria,
che Dio non manca.


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 

 Dio sà che il nulla esiste
 
Che equivale a dire: Dio sa che cio' che non puo' esistere esiste, e che il 
"cio"" citato non indica alcunche'. Non ti pare un po' troppo anche per 
l'onnipotenza di Dio?
 
LG 
 

 LG
ciao
Massimo 

 del nulla.
 
Mettendo tra parentesi le citazioni "Dio" e le relative inerenze, questa 
volta sul resto sono d'accordo col DeadB.
 
LG 
 

 LG
 
ciao
Massimo 
 

 lo dici da te... onnipotenza.
 
E lo dovresti capire da te, che tali termini (..."onnipotenza") non indicano 
alcunche' di concepibile.
 
L'onnipotenza di Dio mette Dio contro Dio. Chi la vince? Ad es. Dio puo' 
certo farsi topo, essere mangiato dal gatto, ed esplodere nello stomaco del 
gatto tornando ad essere Dio; ma se Dio puo' far sussistere il nulla, puo' 
annullarsi per onnipotenza, e, sempre per onnipotenza autocrearsi dal nulla? 
Ma come farebbe, visto che al posto di Dio sussisterebbe il nulla che ha 
fatto sussistere con la sua onnipotenza? Sarebbe senza ritorno.
 
LG
P.S. Come qualcuno sapra' per aver letto qualche mio post, per me il termine 
"Dio" e' privo di senso, ha un'estrema vaghezza referenziale, e' cioe' una 
parola che non indica alcunche', ma qui sopra ho fatto finta di 
dimenticarmelo. 
 

 fatto sussistere con la sua onnipotenza? Sarebbe senza ritorno.
 
Questo semmai dimostrerebbe solo che dio ed il nulla o sono
inconciliabili o coincidono.
Il primo caso esclude anche l'onnipotenza di dio.

 ha scritto nel messaggio 
news:4e81f452$1...@news.x-privat.org...

Questo non e' vero. L'ambarabastro c'e' o non c'e'? Eppure la parola c'e' 
(l'ho inventata io!). Il cerquadro (= "cerchio quadrato") e' pensabile? 
Eppure la parola c'e'. L'infinito (questa e' una parola INVENTATA da altri) 
e' pensabile come qualcosa che c'e'? Se ci fosse avrebbe una fine e dunque 
non sarebbe infinito. Non c'e', eppure la parola c'e'. Sai quanti casi di 
parole referenzialmente vuote si potrebbero trovare?
 
Il linguaggio ha le fondamenta - penso io (non e' una bolla pontificia, le 
obiezioni sono gradite) - nell'esperienza vissuta, variamente assemblata e 
astratta. L'esperienza fornisce anche, dalla nascita in avanti, mediata dai 
sensi, il vocabolario d'uso, che risale all'esperienza pregressa del genere 
umano, con tutte le trasformazioni del caso. E' "mappato" sull'esperienza, e 
tutto cio' che non puo' essere esemplificato riducendolo all'esperienza non 
e' concepibile.
 
Un professionista in qualche branca della scienza puo' anche concepire 
qualcosa senza scendere fino all'esperienza, ad es. un oggetto matematico. 
Ma esiste tutta un'implicita scala di concepibilita' esperenziali che 
promuovono - e, volendo analizzare a fondo, giustificano - quell'effetto 
comprensione di - diciamo - alto livello astratto.
 
LG