Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Coprire gli ignudi.

 
Il parere, che condivido, di P. Battista sul Corriere della Sera on
line odierno:
 
https://tinyurl.com/h23lbfg
 
 
 
Ukar


 
Oh si', condivisibile in pieno. Come lo e' l'articolo di Gramellini su La 
Stampa di oggi:
 
http://www.lastampa.it/2016/01/27/cultura/opinioni/buongiorno/sottomissione-CApD0knjqNGrHEt98kxWqN/pagina.html
 
 
Un saluto,
Loris
 
 
 


Io mi ero permesso di prevedere che sarebbero accadute cose simili 
quando hanno annunciato la visita di Rouhani.
 
Me lo ero permesso perché Rouhani veniva offrire petrolio a prezzi 
stracciati - quello accumulato in anni di embargo. E noi 
"responsabilmente" Rouhani non lo abbiamo spedito a casa sua quando ha 
fatto chiedere dai suoi giannizzeri di rispettare la sua cultura.
 
Quelle scatole sotto cui abbiamo nascosto l'arte, in realtà hanno 
nascosto, se c'era, la nostra dignità. In cambio di molti barili di 
petrolio.
 
E magari noi condanniamo e deridiamo le prostitute.
 
Davvero si pensa che la dignità renderebbe povero questo paese?
O sarebbe esattamente il contrario?
Bastava dire: il tuo petrolio lo compro solo se tu ci rispetti, 
altrimenti torna a casa tua e vendilo a qualcun altro. Invece ci siamo 
messi a 90 gradi ... non verso la Mecca.
 
Ma a me resta sempre la solita domanda: a chiedere avidamente petrolio 
senza riguardi e senza vergogna, fin magari comprandolo dall'isis in 
cambio di armi, chi è? È chi ci rappresenta oppure siamo noi?
 
Allora la nostra dignità la svendono i nostri governanti solo perché la 
svendiamo noi? o perché noi non ne abbiamo affatto?
 
In una vecchia storia, molto disprezzata di questi tempi, un tale 
vendeva la primogenitura per un piatto di lenticchie.
 
Forse secondo qualcuno è pragmatismo. Secondo me è l'alzheimer 
dell'essere privi di identità.
 
Q
 
 


-------------------------------
Mi fa piacere vedere Gramellini scrivere <<RISPETTO>> tra virgolette, quasi volesse
intervenire al ns. 3D qua sotto. :-) 
 
Pero' non vi quoto al 100%, perche' gli affari sono affari. Dice appunto un proverbio:
 
"Negli affari e a letto non si porta rispetto".
 
Cioe' per gli affari si e' disposti a fare qualunque cosa. Qualcuno ha detto: 
- Per 13 miliardi mi metto anche cinque minuti a novanta gradi. E io non credo che
sia un'esagerazione, mi viene in mente il film "Proposta indecente". :-)
 
Dice Gramellini: "Se un'italiana va in Iran, si copre giustamente la testa".
Mmmm... Io faccio turismo in paesi musulmani da anni e la mia compagna ha sempre
indossato il bikini in spiaggia, e' sempre andata a capo scoperto a spasso per
le vie di paesi "turistici" e non siamo mai stati importunati. Che vuol dire?
Che anche loro pensano che gli affari sono affari e che per il denaro, ovvero per
un po' di agiatezza, si puo' anche rinunciare a qualche principio negoziabile.
 
E l'esposizione di una Venere callipigia e' negoziabile. Diversamente sarebbe
il crocifisso. Gia'... nelle foto e nelle riprese non ho visto neppure il
crocifisso. Non sara' mica che la sua presenza e' innegoziabile solo nelle
aule di scuola e di tribunale? 
 
 

 anche rinunciare a qualche principio negoziabile.
 
non sono mai stato in paesi mussulmani, ma tempo che questo valga solo
per ben precisi itinerari turistici
 
non so se che succede se un'occidentale se ne va in giro alla periferia
del Cairo vestita come andrebbe in giro a luglio in Italia
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 del Cairo vestita come andrebbe in giro a luglio in Italia
 
-------------------------------
Non proprio in "ben precisi itinerari turistici", ma sicuramente solo laddove la legge
"affari sono affari" subentra alle rigide regole islamiche. Al Cairo non lo so, ma
sicuramente nessuna donna straniera ha obbligo di velo entrando nella bibblioteca di
Alessandria, la' dove i Cristiani scuoiarono viva la filosofa Ipazia perche' pagana.
 
L'argent fait la guerre, mais aussi la paix.
 
 
 

 "Negli affari e a letto non si porta rispetto".
 
La prostituzione è appunto questione di affari e di letto.
 
Chissà, forse che siano gli affari intesi in questo modo - puttanesco - 
a mandare a puttane il pianeta? E non sono affari anche vendere armi a 
chi poi ci viene a sparare?
 
Io mi permetto di dire che il rispetto è invece necessario negli affari 
e anche a letto - anzi più che mai a letto, dato che si ha di fronte una 
persona nella sua condizione di massima  vulnerabilità fisica e psichica.
 
Il rispetto non è banale buona educazione, ma è onestà intellettuale e 
pratica, cioè in tutte le relazioni quotidiane, nel microcosmo di 
ciascuno come nel cosmo politico e nel macrocosmo geopolitico.
Il che significa, in sintesi, equilibrio.
 
Forse un giorno qualche matto arriverà a dire che il senso 
dell'assoluto, nel profondo, ha proprio la matrice (psico)logica del 
rispetto. O della dignità, che è un altro modo per parlare di rispetto.
 
Q

Nel suo scritto precedente, Uk...@ukar.amen ha sostenuto :

Il cerchiobottista fa il suo sporco mestiere.
Ha aspettato che si pronunciasse Franceschini per mettersi in 
coda.
Anche se oggi ha scritto una cosa sacrosanta non lo prenderei ad 
esempio,
sto tizio č come Don Abbondio.
 
-- 
 
 
 
Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 
vent'anni fa...
[...e continuiamo a finanziarle.]
https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA
 


-------------------------------------
L'anno scorso a Torino si verifico' un caso analogo con un altro capo di stato: quello
dello Stato Vaticano. Vicino ai luoghi che il Papa voleva visitare c'era l'esposizione
artistica delle opere di Tamara de Lempicka. Per non far arrossire papa Francesco, le
opere e i manifesti inerenti sono stati "celati", umiliando l'arte alla fede cristiana.
 
Non mi risulta che nessuno protesto' per questo episodio, e dire che ci sarebbe da
inorridire ben piu': il Papa, infatti, si recava a Torino per visitare un'opera di cui
i cattolici dovrebbero solo vergognarsi, invece su quell'opera ci marciano da secoli.
Trattasi di quel falso storico che e' chiamata "Sacra Sindone", inequivocabilmente
falsa, ma dove le prove scientifiche della sua falsita' vengono dalla Chiesa sempre
minimizzate o "celate" per non togliere al credente credulone alcuna illusione.
 
E mi si parla di onesta' intellettuale? 

 
 
Io no (anche se riconosco che non verrò creduto). 
Solo (forse) per la sopravvivenza.
 
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole 
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


Grazie per il link. Gramellini è ancora più incisivo di Battista.
 
Ukar


Nessuno protestò per l'episodio probabilmente perché, al di fuori di
Torino, la notizia non trapelò più di tanto.
Personalmente, e di quotidiani on-line ne consulto tanti e
sistematicamente, non ne ero al corrente.
Questa storia non poteva non esplodere in quanto la sua piaggeria è
stata talmente palese da rimbalzare addirittura sui quotidiani
internazionali che, per quel po' di provincialismo che ancora alberga
in noi italiani, veneriamo e prendiamo ad esempio.
 
Ukar


 Come si può pensare di avere dignità, od almeno copmportarsi come se
la si avesse, quando, come Nazione, si è in queste condizioni:
 
https://tinyurl.com/zuzwp2o
 
 
Se si vede nell'iraniano ospite un portatore di affari tutto passa in
secondo piano.
 
Ukar
 


---------------------------------------
La notizia dei drappi neri a Torino non ha avuto eco perche' non fa notizia! Cioe'
quasi nessuno si scandalizza se vengono coperte delle opere pittoriche considerate
erotiche per non imbarazzare il Papa Buono Tanto Amato Francesco.
 
Che poi non e' che sono oscene, neh: :-)
https://www.google.it/search?hl=it&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=667&q=Tamara+de+Lempicka&oq=Tamara+de+Lempicka&gs_l=img.12..0l10.2498.2498.0.5268.1.1.0.0.0.0.83.83.1.1.0....0...1ac.1.64.img..0.1.82.1uvjROIhlGs
 
 
Pero' questo e' la riprova, lasciatemelo dire, del due-pesi-due-misurismo usato
trattando gli abrabito-cristiani e gli abramito-islamici. Che invece sono 
consustanziali :-) e si differenziano soltanto per il mondo laico che li 
circonda. Questa e' la mia tesi e la porto avanti. Ma per alleggerire una 
poesiola di un amico:
 
Dio gli ha ordinato: "Sgozza il tuo bambino!"
e Abramo, pio, obbediente ma cretino
già si appresta a brandire il suo coltello
sopra il bimbo, sul banco del macello,
quando a un tratto Colui che tutto crea,
pentito, o forse avrà cambiato idea,
cambia le carte in tavola e , perbacco!,
mo' c'è un ariete dove c'era Isacco.
Il cretino ci resta un poco male
nel trovarsi davanti l'animale,
ma come va a finire lo sapete:
lui non sgozza più il bimbo, ma l'ariete.
Vi sembra un lieto fine? Invece è triste:
asperrime proteste animaliste.
[Paolo Licheri]
 
 
 

 E mi si parla di onesta' intellettuale?
 
Cosa simpatica, ma che non ha niente a che fare col mio commento, che è 
lì da vedere.
 
Q
 
 

circonda. 
 
Non possono non esserlo, vista la loro comune origine. 
Come ipocritamente ( a Teheran mi risulta vi siano soltanto le
ultime!) ha auspicato Rohani, Chiesa, Sinagoga e Moschea dovrebbero
essere una a fianco all'altra, le tre religioni abramitiche hanno in
comune più punti di quelli che le dividono, a partire proprio dal
libro fondante: il Vecchio Testamento.
 
Ukar



Pigi Battista approfitta subito dell'episodio per infiltrare 
subdolamente la  propaganda dei suoi committenti.  E lo fa rovesciando 
il senso dei fatti che stanno suscitando una eco assai sospetta per 
quanto è vasta rispetto alla loro modestia.
 
La questione è semplice: o Battista dimostra che le statue sono state 
coperte su sollecitazione di Rouhani o del suo seguito, e allora qualche 
ragione l'avrebbe, oppure non farebbe che confermare la sua abilità nel 
travisare la realtà a beneficio del punto di vista di chi lo paga.
 
Se, come credo, le statue sono state coperte su iniziativa delle 
autorità italiane, per evitare di offendere quella che ritenevano fosse 
la sensibilità dell'ospite, allora si può parlare forse di eccesso di 
riguardi nei suoi confronti, non di "sottomissione" (vedo che il furbo 
Houellebecq ha lettori di un certo tipo...). o, tanto meno, di 
servilismo e di abiura della propria identità culturale.
 
Ma ai committenti di Pigi Battista, quelli che lo hanno posto nel gotha 
degli opinionisti italiani non certo per le sue virtù di obiettività e 
di trasparenza, importa assai poco l'obiettività dell'informazione: 
quello che a loro importa è mettere in cattiva luce Rouhani e quelli che 
con lui stabiliscono accordi commerciali, rosicchiando consenso contro i 
rapporti  Italia-Iran.  E' facile immaginare chi sono costoro.
 
 


Ti è mai capitato di mandare l'auto aziendale a prendere all'aereoporto 
un partner di affari importante invece di fargli usare il taxi?  Alcune 
aziende lo fanno: è un riguardo che ben dispone l'ospite e concorre a 
facilitare i rapporti d'affari.
Definiresti anche questa un'azione "servile", una dimostrazione di 
mancanza di dignità?
 
Mah.
 
 

Q

facilitare i rapporti d'affari.
 
Mi è addirittura capitato, se l'ospite era abbastanza profittevole, di
andare personalmente a prenderlo, anziché mandare il fattorino!
Ma io lavoravo in un'Azienda privata, non rappresentavo una Nazione
sovrana!
Se si fosse voluto e non si fosse stati, come al solito,
superficialmente italiani, si sarebbe potuto combinare un differente
luogo d'incontro od un differente tragitto, salvando la capra
dell'ospite ed i cavoli degli affari che speriamo di intrattenere con
l'Iran.
Ciao
 
Ukar



wrote:

  Non so, né ci tengo ad approfondire più di tanto la questione, chi
siano costoro, ma ritengo Battista, anche quando (spesso) non sono con
lui in sintonia, un giornalista non più onesto, né disonesto, di tanti
altri che scrivono su quotidiani nazionali a grande diffusione!
Lo preferisco, ad esempio, al suo collega "banalità" Severgnini.
Trovami, se lo conosci, un giornalista che da anni scriva su detti
quotidiani che si sia permesso il lusso di essere in contrasto con la
linea dei suoi committenti!
 
Un saluto,
 
Ukar
 
PS: l'indipendenza della Stampa a carattere nazionale è come
l'esistenza di Dio, da tutti affermata, ma mai oggettivamente
riscontrata. ;-)

 
 
 
allora:
 
nel 570-632 d.C. 
nella penisola araba 
un certo Muhammad sostiene di essere stato ispirato da
un arcangelo (Gabriele) a  mettere per scritto una raccolta 
di 114 sure, che sarebbero poi il Corano. 
 
Ora,
mi dovreste spiegare in che modo, alla luce di questi 
fatti, la religione che prese vita da questo "racconto rivelato" 
sarebbe "consunstanziale" con :
 
- quella ebraica, innanzitutto,
storia del popolo ebraico narrata nel corso dei millenni 
proprio dalle genti che quella storia la vissero e la vivevano
e che divennero il popolo ebraico (più sostanziale di così...! )
 
- e poi la cristiana,
successiva ma pur sempre precedente di almeno mezzo secolo e 
"sostanziata" dal Cristo stesso, con suoi relativi apostoli,
discepoli, e gente in carne e ossa di cui testimonia la storia 
di quel periodo storico in cui quei fatti avvenivano.
 
 
il fatto che nel racconto coranico si narri di un Abramo, profeta 
venerabile e antecedente tutti i profeti e perfino Maometto, ma che
per la religione islamica non è mai stato né ebreo né cristiano né 
musulmano... e che di lui si narri unicamente del sacrificio del 
figlio richiestogli da quell'Elohim, descrivendolo per il resto come 
è parso meglio a loro raffigurarselo, autorizza a mentire volutamente 
definendole "consunstanziali"  e a volervi vedere " una comune origine "? 
 
Io voglio capire quale è lo scopo - perchè evidentemente c'è un ben 
preciso scopo che spinge in questo senso - che porta a voler subdolamente 
mettere in testa alla gente menzogne simili, cose inventate di sana pianta.
Tutto questo è aberrante ed è evidente che c'è un piano, dietro questo.
 
Chiarisco ancora che quella islamica è una religione sorta molto a posteriori rispetto alle altre citate, e fondata solo su quanto venne  rivelato a 
questo Maometto che per via di questa cosa che raccontò venne ritenuto un profeta. Ok ... crediamogli sulla parola pur senza averlo visto, noi, l'arcangelo ... 
ma ... dove starebbe la  "sostanza" ????? .... e cosa si deve pensare, di 
certi "punti in comune" scaturiti da narrazioni fatte a posteriori e non 
supportate da sostanza?
 
Per una volta chiederei onestà.. intellettuale e in tutti i sensi.
Se ne siete capaci. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 successiva ma pur sempre precedente di almeno mezzo secolo e 
 
 
 
NON preesistente di  almeno mezzo secolo, dall'islamica,  
bensì di almeno mezzo millennio.
 
 
scusate 
 
 
 
 

 Ukar
 
Un saluto
Q

 Se ne siete capaci.
 
 
---------------------------------------
- Intanto le tre religioni abramitiche venerano lo stesso dio onnipotente e creatore.
Non mi sembra poco, per delle religioni. :-)
 
- Hanno in comune lo stesso patriarca che riconoscono come antenato comune e di
questo ne narrano lo stesso episodio saliente, quello del sacrificio del figlio
(Isacco per gli Ebrei e i Cristiani, Ismaele per gli Islamici). L'episodio
sottolinea l'assoluta preminenza della fede su ogni altro sentimento o capacita'
razionale umana.
 
- Si ispirano allo stesso libro sacro, L'Antico Testamento, anche se nessuno lo
segue alla lettera e ciascuno riscrive la Legge a suo modo: con la Torah gli Ebrei,
col Vangelo i Cristiani, col Corano gli Islamici. E' vero che Maometto scrive il
Corano perche' pensa che le antiche scritture siano corrotte, ma non e' che gli
altri non pensino qualche cosa di simile: Gesu' dice: "Nel Libro c'e' scritto, 
ma io vi dico..." epoi, francamente, non ho mai visto un ebreo o un cristiano
rifiutare un'aragosta in salsa olandese perche' sull'Antico Testamento c'e'
scritto di non mangiare i crostacei.
 
- Tutte e tre le religioni professano la Morale come ispirata o dettata direttamente
da Dio, percio' tendono a farla prevalere sulla legge secolare o la vogliono 
come suo spirito fondante. 
 
----
Insomma, potrei andare avanti nella ricerca delle somiglianze, mentre anche da te
non me ne arrivano tante di discordanze. Le differenze sono quasi esclusivamente
imputabili all'adattamento dell'Ebraismo agli usi e costumi dei popoli in cui
attecchisce. Il Cristianesimo e' nipote del paganesimo greco-romano, con l'eroe
figlio di un dio e di una mortale, con un pantheon di divinita' sostituiti da
angeli, demoni e santi. L'Islam e' figlio degli usi arabi, con poligamia e 
relativa sottomissione femminile, rifiuto della carne suina per motivi igienici,
idem per la circoncisione.
 
Mi parli di Maometto ispirato dall'arcangelo Gabriele come fatto incredibile. 
Ma non ti pare ben piu' incredibile il racconto cristiano?
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
     :) 
 
 
allora ti la devo proprio raccontare una storia.
 
 
C'era un grande Re che voleva essere d'esempio per il suo popolo ... desiderava apparir loro forte e saldo, quieto e impassibile nelle vicende della vita, ma l'alternarsi di gioie e dolori, vittorie e sconfitte, e il succedersi 
di accadimenti di ogni tipo lo facevano sentire un fuscello in balìa delle onde della sorte. 
Così un giorno chiamò i grandi dotti del suo regno e mostrò loro un anello. 
" Io, disse loro, voglio che mi troviate una frase di poche parole, che possano 
essere incise all'interno di quest'anello, così che ogni volta che qualcosa, tristezza o euforia, vittoria o sconfitta, o una qualsiasi alterazione in me dovesse scuotermi, io, leggendo quella frase, possa tornare al mio stato di imperturbabilità."   
Quegli uomini dotti si riunirono a lungo, scrutarono i loro testi, ma non riuscirono a trovare una frase che in così poche parole fosse efficace per tutte quelle cose.
Il re aveva un vecchio servitore,il cui padre era già stato al servizio di suo padre. Quell'uomo lo aveva da senpre servito con grande devozione, pertanto il re non lo considerava un semplice servo, e provava per lui un profondo rispetto. Quel vecchio gli si avvicinò e gli sussurrò : " Maestà, io non sono un sapiente, un uomo colto, uno studioso, ma conosco le parole che cercate, poiché non possono essere che quelle parole. I dotti non le possono conoscere; solo un mistico potrebbe, un uomo che ha realizzato il proprio essere.
Nella mia lunga vita qui a palazzo ho incontrato ogni sorta di persone, e una volta anche un mistico. Anche lui era ospite di tuo padre e io ero stato messo al suo servizio. Quando ripartì, vedendomi stanco e rattristato mi disse queste parole che ora ti scrivo. Incidile all'interno dell'anello, ma leggile solo quando ogni altra cosa si sarà rivelata un fallimento."
 
Il re prese il piccolo messaggio e lesse: " anche questa passerà ".
 
 
Il paese fu invaso e il re perse il suo regno. Mentre fuggiva sul suo cavallo per salvarsi la vita i nemici lo inseguivano. Era solo, e quelli erano tanti. 
A un certo punto il sentiero di fronte a lui terminò, ed egli si trovò in una gola cieca: di fronte a lui c'era un baratro, caderci dentro avrebbe significato una morte certa. I nemici gli erano alle calcagna e già poteva sentire lo scalpitare e i nitriti dei loro cavalli. Non poteva più avanzare e non poteva prendere un'altra strada. Allora si ricordò dell'anello. Lo tolse e lesse quelle parole .. " anche questo passerà "
 
Sul re discese un profondo silenzio, mentre quella frase penetrava in lui: anche questo passerà ... e passò. Tutto passa, perchè in questo mondo nulla permane. 
I nemici che lo stavano inseguendo si perdettero nella foresta, presero un altro sentiero; pian piano lo scalpitare dei loro cavalli si allontanò e scomparve.
 
Il re provò una profonda gratitudine per il suo servitore e per quell'ignoto mistico. Quelle parole si rivelarono miracolose. Tornò, ricostruì il suo esercito e sconfisse il suo nemico. E il giorno in cui fece ritorno vittorioso, mentre tutti inneggiavano a lui e lo festeggiavano con musiche e danze, e lui si sentiva inebbriato e al settimo cielo per la felicità e l'orgoglio di quella conquista, vide camminare a fianco del suo cocchio il vecchio servitore che gli disse: "Anche questo è un momento adatto per leggere quelle parole."
 
"Che vuoi dire? " chiese il Re " Adesso sono un vincitore, il popolo mi sta festeggiando. Non sono affatto disperato, non sono in una situazione senza vie d'uscita."
 
E il vecchio: "Quel mistico mi disse che quelle parole servono pure quando si 
è alle stelle per l'orgoglio e la felicità... Non solo quando sei sconfitto, 
ma anche quando sei vincitore ... Non solo quando ti trovi in fondo a un 
vicolo cieco, ma anche quando sei in cima a una vetta."
Il re aprì di nuovo l'anello, lesse quelle parole " anche questo passerà " 
ed ecco che tormò la pace dell'altra volta che le aveva lette, lo stesso silenzio, tra quella folla che festeggiava e lo inneggiava, che danzava intorno a lui... ma ogni orgoglio, l'ego, se ne erano andati. Tutto passa.
Il re disse al vecchio servitore di salire sul cocchio e di sedere vicino a lui. E gli chiese: "C'è qualcos'altro? Tutto passa. Queste parole mi sono state di immenso aiuto".
E il vecchio disse: " Quel mistico aggiunse qualcos'altro. Mi disse, tutto passa ... tu solo permani sempre ... tu resti in eterno, in quanto testimone."
 
 
Si dice che nell'anello di Re Salomone vi fossero incise quelle parole:
 
" anche questo passerà "
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma non ti pare ben piu' incredibile il racconto cristiano?
 
 
 
 
il punto "sostanziale " rimane, mio caro... e non fare lo scemo apposta 
per non ammettere i tuoi soliti subdoli trucchetti .
 
I libri ebraici sono  narrazioni storiche narrate dagli ebrei mentre le vivevano, .... nel corso di millenni e millenni di anni prima di Cristo.
Quindi testimoniate da molti che se le sono pure vissute... proprio in 
sostanza.
Testimoniate da tutto un popolo.
 
Il Nuovo Testamento è stato vissuto da ebrei e cristiani dell0ìorigine...
e pure da romani. E' storia. E vi sono testimonianxe.
E Cristo era ebreo, mica di altre parti.  Stava lì. 
Quindi sostanza qui pure.
 
Invece, la terza religione  è stata raccontata da una persona... ispirata 
o no mica importa.... sola era e senza testimoni tranne l'arcangelo che mica 
ha testimoniato, però. 
E guarda caso..  roba scritta 600 anni dopo Cristo ... e millenni dopo i libri 
della storia ebraica..... e pure rimaneggiata.
 
E in questa terza religione manca proprio la sostanza... che invece appertiene alle altre due.
 
 
Io... non voglio chiarire ulteriormente... mica sono scema.....
ma non è difficile capire che............
 
insomma... ci arriva pure uno come te.
Se dici di no sei in malafede..... tanta  ma tanta.
 
 
Io, gli esseri alieni dei libri ebraici li trovo molto credibili.
E pure Cristo.
 
Perchè non dovrei?
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Il Nuovo Testamento è stato vissuto da ebrei e cristiani dell'Origine...


proprio a un inferno.
 
Su questa dea di vita collettiva ultraterrena non posso sollevare
alcuna obiezione. La memoria filogenetica sopravviverà, così come si è
conservata fino ad ora, al decesso del singolo individuo e perdurerà
fino alla scomparsa dell'ultimo essere vivente. La memoria acquisita,
oltre a ciò che le azioni attuali hanno determinato in ciò che
chiamiamo "futuro" si trasmetterà fino a ché vi sarà ancora qualcuno a
prenderne conoscenza.
In quest'ottica il fatto che il mio "IO/ME" cesserà di avere
consapevolezza di essere, quando l'anossia ucciderà le mie cellule
cerebrali, visto con oggettiva razionalità, è del tutto irrilevante.
Tranne che per l'egocentrico alligatore che è in tutti noi!
 
Buon (quas giuntoi) week end.
 
Ukar


 " anche questo passerà"
 
Che anche questo passerà lo sappiamo tutti, anche solo perché si sa che 
prima o poi si morirà. Quindi il tuo racconto sfonda una porta aperta.
Un vecchio proverbio francese dice 'tout passe, tout casse, tout lasse", 
molto più sintetico del tuo racconto.
 
Solo che io in nessun modo mi riferivo a questo, ma, al contrario, mi 
riferivo alla continuità dell'esistenza, che di fatto unisce in una sola 
le diverse esistenze. Esistenze che sembrano finire ma non hanno alcun 
modo di finire, dato che anche la più piccola traccia che noi lasciamo 
cambia il mondo. Indelebilmente, anche se ciò non è evidente nell'immane 
complessità del mondo.
È una proprietà della natura? Bisognerebbe, per dirlo, sapere che cosa è 
'la natura'.
Un fatto è certo: questa dinamica trascende il singolo: è "oltre" il 
singolo. E quale sia il "dispositivo" esistenziale che realizza questa 
unità dell'esistere e quindi l'unità del cosmo stesso, lo possiamo solo 
sognare, oppure affermare dalle visuali dei diversi arzigogoli ideologici.
 
Q
 

 Ukar
 
-------------------------------------
In rete gira questa foto:
 
https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/12654252_1006480302724651_967373572439954576_n.jpg?oh=4554877977aec92fd3dc18b377f757a9&oe=5742B1E5
 
 
E' patetico vedere i commenti: tutti inneggiano all'apertura di papa Francesco. Rarissimi, per lo piu' ignorati, quelli che dicono che e' un falso piuttosto 
evidente. Ah... la fede! :-)
 


 LOL! Trattasi di bufala palese, però talmente diffusa che anche la
santa sede ha dovuto rilasciare una nota al riguardo, ripubblicando la
foro originale, non  tarroccata con il quadro delle cellulitiche
bellezze!
 
 
Ukar


------------------------------------------------------------------ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
non si tratta del singolo, infatti.
 
E tanto meno di un "anche questo passerà" inteso come un 
annichilente "tout passe, tout casse, tout lasse" .
 
Non è in questo modo... e livello.... che va ascoltata 
quella storia.
 
Peccato ... a volte mi fai pensare di essere in grado di 
poter fare un piccolo salto quantico.
Poi, invece, deludi regolarmente.
 
( concedi però a Re Salomone di esser stato in grado di farlo
comprendendo il reale significato di quelle parole    :)
 
 
 
 
 
 
 


Questa foto è stata mostrata da Sgarbi ieri sera a Virus, e Sgarbi ha
detto chiaro che è un fotomontaggio. Lo ha detto al pubblico di Rai2, 
che non è piccolo.
 
Pensare che Francesco avrebbe fatto una cosa simile non solo è ritenerlo 
più stupido di chi ha coperto i famosi nudi, ma parlare di fede per 
costoro è decisamente improprio.
 
Q