Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Amore molecolare

Quale molecola ha come sottostante il colpo.di fulmime - tipo 
ingropparsi fra sconosciuti in attesa del volo xy-
 
Quale molecola e' piu' indicata per l'anima gemella?
 
E quale altra molecola per gli amori estivi da spiaggia?
 
Per quelli senili la molecola e'il cialis e il lubrificante umettante 
per lei?
 
Cosi'ridotto alla molecola l'amore perde di poesia vi pare?
 
Ps. Io credo che si insegua per tutta la vita una sensazione per 
definizine fuggevole magari provata anche solo per pochi istanti o 
giorni o mesi
 

 wrote:
 
 
Infatti la domanda cruciale che i genetisti materialisti non si
pongono mai per pre-giudizio è: sono i sentimenti che fabbricano le
molecole, oppure sono le molecole che determinano i sentimenti? Questa
domanda non se la pongono neppure, perché il solo porsela
significherebbe ai loro occhi violare il tacito dogma.

 wrote:
 
CP
sono i sentimenti che fabbricano le
molecole, oppure sono le molecole che determinano i sentimenti?
 
LG
Vediamo se possiamo essere d'accordo a dirla cosi':
le molecole sono il correlato fisiologico delle emozioni (/sentimenti/stati 
mentali...).
Cioe' di quello che si trova di fisico, e dunque di pubblico, a "guardare" 
nel cervello.
Come vedi non ti costringo, come fa Ukar, a dire che i sentimenti sono 
eventi chimici.
 
Se ti va bene messa cosi', mi devi pero' dire perche' ci dovrebbero essere 
due sostanze che si correlano, perche' questo dualismo delle sostanze. 
Perche' mai i sentimenti & co. dovrebbero avere questo doppione nel mondo 
fisico, che mi ricorda tanto le monadi di Leibniz, gli orologi che segnano 
indipendentemente la stessa ora? Non e' piu' semplice ammettere che i 
sentimenti sono eventi chimici, e che l'effetto caratteristico di questi 
eventi e' quello di essere VISTI pubblicamente come substrati biochimici e 
privatamente SENTITI - con prevalente importanza per l'uomo - come 
sentimenti?
 
Ciao.
LG 
 

 wrote:
CP
sono i sentimenti che fabbricano le
molecole, oppure sono le molecole che determinano i sentimenti?
 
LG
Vediamo se possiamo essere d'accordo a dirla cosi':
le molecole sono il correlato fisiologico delle emozioni (/sentimenti/
stati
mentali...).
Cioe' di quello che si trova di fisico, e dunque di pubblico, a
"guardare"
nel cervello.
Come vedi non ti costringo, come fa Ukar, a dire che i sentimenti
sono
eventi chimici.
Se ti va bene messa cosi', mi devi pero' dire perche' ci dovrebbero
essere
due sostanze che si correlano, perche' questo dualismo delle
sostanze.
 
CP
Se ti devo rispondere io, Carlo Pierini, la prima risposta è: perché
dovunque mi giro e osservo con attenzione, vedo delle dualità
passibili (con molto impegno e creatività) di essere elevate ad unità:
dalla storia, alla filosofia, alla simbologia, all’etica, all’arte,
all’amore, alla teologia, ecc.. E poi, perché guardando meglio, vedo
che le regole che sottendono  o che governano questa elevazione ad
unità sono sorprendentemente sempre le stesse sia pure in ambiti
lontanissimi e indipendenti tra di loro. E poi perché, guardando
ancora meglio, mi accorgo che, malgrado le regole siano sempre quelle,
esse si applicano (o si rivelano applicate) nei modi più diversi e
creativi, tanto che se non sei più che sveglio, nemmeno ti rendi conto
che dietro le quinte c’è un unico grande paradigma. E anche questa è
una armonia di opposti: un UNO ontologico che governa il mondo con una
tale leggerezza da non turbare minimamente l’ontologia del due né
l’ontologia del molteplice, anzi ne esalta la ricchezza,
trasformandosi nel supremo Nulla. Una legge che è massima libertà, una
onnipresenza che è suprema velatezza..
Per questo non lo vedi. Perché le più grandi verità non si vedono,
sono velate pudicamente, e si lasciano svelare solo con amore.
Infatti è il comportamento amoroso che svela l’esistenza della mente,
perché l’amore è l’antitesi di ciò che può essere “programmazione
comportamentale”, patrimonio genetico, prevedibilità, determinismo.
Esso è innovazione,  creazione, rottura di schemi, sublimazione degli
istinti primordiali più radicati. E’ l’amore il protagonista del
cervello, mentre i geni sono solo comparse.
 
LG
Perche' mai i sentimenti & co. dovrebbero avere questo doppione nel
mondo fisico,
 
CP
Perché lo dicono i più grandi simboli, da millenni. Noi siamo figli di
una Madre terrena che ci ha dato un corpo (Mater-ia, Madre Natura) e
di un Padre celeste che ci ha dato una mente (lo Spirito). Siamo noi i
semi-dèi Ercole, Cristo, Teseo, Prometeo, Gilgamesh, e gli altri
milioni di personaggi semidivini che da sempre popolano la nostra
fantasia. Ciascuno di noi è la figura del Tao, fatto di matreria yin e
di spirito yang. Siamo noi la coppia di serpenti regali che ci mostra
il Caduceo; e siamo anche la Croce che abbraccia l’orizzontalità dello
spazio e del tempo mentre si innalza verticalmente dalla Materia verso
lo Spirito. Siamo i gemelli semidivini di tutte le tradizioni, siamo
Castore e Polluce, i Dioscuri figli di Zeus.
 
LG
Non e' piu' semplice ammettere che i sentimenti sono eventi chimici,
 
CP
Ma proprio perché è troppo semplice, non può essere vero. Noi non
siamo affatto semplici, ma siamo l’incarnazione di un mistero.
Facciamo musica, poesia, filosofia, scienza, inventiamo macchine,
costruiamo templi, preghiamo, facciamo guerre di sterminio, facciamo
teatro, cinema, tessiamo inganni raffinatissimi, e soprattutto
sappiamo ridere ...e persino sghignazzare! Ti paiono cose semplici?

 wrote:
CP
sono i sentimenti che fabbricano le
molecole, oppure sono le molecole che determinano i sentimenti?
 
LG
Vediamo se possiamo essere d'accordo a dirla cosi':
le molecole sono il correlato fisiologico delle emozioni (/sentimenti/
stati
mentali...).
Cioe' di quello che si trova di fisico, e dunque di pubblico, a
"guardare"
nel cervello.
Come vedi non ti costringo, come fa Ukar, a dire che i sentimenti
sono
eventi chimici.
Se ti va bene messa cosi', mi devi pero' dire perche' ci dovrebbero
essere
due sostanze che si correlano, perche' questo dualismo delle
sostanze.
 
CP
un UNO ontologico che governa il mondo con una
tale leggerezza da non turbare minimamente lï¿½ontologia del due nï¿½
lï¿½ontologia del molteplice, anzi ne esalta la ricchezza,
trasformandosi nel supremo Nulla.
 
LG
Infatti l'"UNO" non e' altro che il nulla! L'indistinguibile. Ora, dire che 
esiste dato che e' indistinguibile e' davvero un cortocircuito in cui la 
logica resta fulminata. In ogni cosa del mondo potresti inventarti a tuo 
puro arbitrio e piacere un indistinguibile. Ma cosa sarebbe mai quello che 
citi se e' indistinguibile? Dai retta a me, queste ipostatazioni parmenidee 
lasciale fare alla Nappi, vulgo "la nonna".
 
CP
suprema velatezza...
 
LG
Retorica filosofica.
 
CP
Per questo non lo vedi. Perchï¿½ le piï¿½ grandi veritï¿½ non si vedono,
sono velate pudicamente, e si lasciano svelare solo con amore.
 
LG
Letteratura. Come il passo che segue.
 
CP
Infatti ï¿½ il comportamento amoroso che svela lï¿½esistenza della mente,
perchï¿½ lï¿½amore ï¿½ lï¿½antitesi di ciï¿½ che puï¿½ essere ï¿½programmazione
comportamentaleï¿½, patrimonio genetico, prevedibilitï¿½, determinismo.
Esso ï¿½ innovazione,  creazione, rottura di schemi, sublimazione degli
istinti primordiali piï¿½ radicati. Eï¿½ lï¿½amore il protagonista del
cervello, mentre i geni sono solo comparse.
 
LG
Perche' mai i sentimenti & co. dovrebbero avere questo doppione nel
mondo fisico,
 
CP
Perchï¿½ lo dicono i piï¿½ grandi simboli, da millenni.
 
I simboli hanno un potere seduttivo, non certo rivelatorio.
La retorica filosofica, la letteratura e lo junghismo promuovono appunto, 
per i predisposti, questa affabulazione.
 
LG
Non e' piu' semplice ammettere che i sentimenti sono eventi chimici,
 
CP
Ma proprio perchï¿½ ï¿½ troppo semplice, non puï¿½ essere vero. Noi non
siamo affatto semplici, ma siamo lï¿½incarnazione di un mistero.
 
LG
Ahimemi', stai virando sempre piu' sul misteriano. Qui, con l' 
"incarnazione", echeggi addirittura Gabriel Marcel.
 
CP
Facciamo musica, poesia, filosofia, scienza, inventiamo macchine,
costruiamo templi, preghiamo, facciamo guerre di sterminio, facciamo
teatro, cinema, tessiamo inganni raffinatissimi, e soprattutto
sappiamo ridere ...e persino sghignazzare! Ti paiono cose semplici?
 
LG
No, solo diversivi d'intrattenimento sul vagone di un treno 
multigenerazionale che si sta sfracellando nel nulla precipitando da un 
ponte.
 
Ciao.
LG
 
 

>CP
un UNO ontologico che governa il mondo con una tale leggerezza da non
turbare minimamente l’ontologia del due né
l’ontologia del molteplice, anzi ne esalta la ricchezza,
trasformandosi nel supremo Nulla.
 
LG
Infatti l'"UNO" non e' altro che il nulla! L'indistinguibile. Ora,
dire che esiste dato che e' indistinguibile e' davvero un
cortocircuito in cui la logica resta fulminata.
 
CP
Ecché non lo sapevo? …Ma cosa ne puoi sapere tu di paradossi…!
 
LG
Perche' mai i sentimenti & co. dovrebbero avere questo doppione nel
mondo fisico,
 
CP
Perché lo dicono i più grandi simboli, da millenni.
 
LG
I simboli hanno un potere seduttivo, non certo rivelatorio.
 
CP
Tempo al tempo…!
 
LG
Non e' piu' semplice ammettere che i sentimenti sono eventi chimici,
 
CP
Ma proprio perché è troppo semplice, non può essere vero. Noi non
siamo affatto semplici, ma siamo l’incarnazione di un mistero.
LG
Ahimemi', stai virando sempre piu' sul misteriano. Qui, con l'
"incarnazione", echeggi addirittura Gabriel Marcel.
 
CP
E’ vero! Me lo sono andato a cercare su Wikipedia. E’ quasi un
dialettico anche lui: “...Recuperare l'unità fra soggetto ed oggetto,
partendo dall'Io e dal corpo...”
 
CP
Facciamo musica, poesia, filosofia, scienza, inventiamo macchine,
costruiamo templi, preghiamo, facciamo guerre di sterminio, facciamo
teatro, cinema, tessiamo inganni raffinatissimi, e soprattutto
sappiamo ridere ...e persino sghignazzare! Ti paiono cose semplici?
 
LG
No, solo diversivi d'intrattenimento sul vagone di un treno
multigenerazionale che si sta sfracellando nel nulla precipitando da
un ponte.
 
CP
…L’orchestrina sul Titanic? …Non hai mica tutti i torti! Ci facciamo
le pippe su quanto siamo divini e non ci rendiamo conto che stiamo per
colare a picco tutti insieme! :o(
 
…Ma non è detta ancora l’ultima parola!!! :o)