Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Intuizione

Si pretende sempre la dimostrazione, anche di ciò che appare evidente in una
intuizione. Atteggiamento che comporta uno scetticismo di fondo. La
razionalità nasconde un fondo oscuro intuitivo che non si può svelare o
disciplinare razionalmente. Opacità originaria della ragione che si vuole
inutilmente disconoscere. La ragione è al tempo stesso semplificante e
universalizzante, l'universale riduce la complessità del reale, smontandolo
pezzo a pezzo. L'intuizione se non rileva la complessità, che spesso è
caotica o comunque troppo macchinosa per essere abbracciata con uno sguardo
d'insieme, riscontra un tessuto di rapporti tra le cose e tra noi e le cose
originari e per così dire archetipi.
Senza rilevare che il processo dimostrativo non è ancora stato soppesato
pienamente e le stesse regole della logica sono puramente convenzionali e
quindi non dimostrate. E' possibile una molteplicità di mondi, perché è
possibile una molteplicità di logiche.
Forse sull'intuizione è più agevole trovare un comune se non generale
accordo.

 accordo.
Ciao Syg! ma che mi combini? :) Non ci accorgi che ti sei appena
contradetto. E' logicamente impossibile affermare la
relatività o l'incirtezza della ragione, perche in tal caso questa stessa
affermazione dovrebbe cadere in quella reltività, in quanto formulata pur
sempre dalla tua ragione.
Credo che a questo proposito le possibilità concesse all'uomo siano due:
1) si afferma il fatto che la ragione è insicura e relativa -> così si
finisce immediabilmente di ragionare, in quanto la capacità stessa di farlo
è annullata. Quindi si cade nel mare di opinioni in cui tutto è vero e tutto
è falso. Anche l'affermazione stessa che ci ha fatto cadere in questo mare e
quindi anche la caduta stessa diventano incerte ed inconoscibili.
Chi si trova in questo mare di relatività non
puo nemmeno dire che esiste la relatività stessa della ragione, perche la
sua
stessa affermazione sarebbe tanto falsa quanto vera, e quindi nulla.
Affermare il
relativismo è come non parlare, ogni affermazione di un relativista è solo
aria che esce dai polmoni, nulla di più.
2) Acettare cecamente il fatto che la ragione sia una sola e sia un metodo
migliore e più sicuro per conoscere le cose. Solo così si potra fare un
qualunque tipo di affermazione senza cadere in contraddizione, sia riguardo
alla validità della ragione stessa, sia riguardo alla contraddizione del
relativismo. QUALUNQUE discorso filosofico ha come presupposto la totale e
completa fiducia della capacità conoscitiva ed enunciativa della ragione,
fiducia alla quale non possiamo rinunciare per motivi strutturali. E' triste
ma siamo costretti ad un becero ottimismo razionale.
Solo la strada n.2 è possibile all'uomo, visto che non ha altri strumenti di
giudizio all'infuori della ragione.
Se tu pero concepisci l'intuizione come qualcosa di diverso dall ragione
(forse un'ispirazione divina?), allora il discorso cambia molto. Infatti in
questo caso se tu usassi esclusivamente l'intuizione di natura divina per
dire che è possibile una molteplicità di logiche, non faresti una operazione
illecita. Pero saresti completamente incomprensibile a chi non ha la tua
stessa intuizione divina che vi metta in comunicazione irrazionale (nel
senso di al di la della ragione).
Saluti.
Pavel Maximov


Non necessariamente l'intuizione è una ispirazione divina una sorta di
illuminazione. E comunque come tale l'intuizione non ha a che vedere colla
logica, la logica è dimostrativa, le intuizioni non sono dimostrative.
Intuire quale sia la scelta migliore in un certo frangente della vita o che
il colore della mela che ho di fronte è rosso o che il cane intravisto è il
mio cane non sono procedimenti dimostrativi ma solo intuizioni, che peraltro
sono comunicabili.
Le intuizioni di origine divina, se sono possibili, sono molto soggettive,
ma possono essere oggettivate nella comunicazione, anche se non possono
esperite personalmente.

 esperite personalmente.
non servirebbe, non essendo esperienze razionali la loro oggettivazione (e
quindi razionalizzazione) falserebbe radicalmente il loro significato.
Ciao Syg, и sempre un piacere parlare con una persona che argomenta bene le
cose che dice :)
Pavel Maximov

Pavel Maximov
Condivido per quanto ha detto. Peccato che non posso dire lo stesso di
quanto hai detto te. Sembri Marcello Simula (siete mica la stessa
persona?). Hai dentro la testa un turbante. 
LG

 razionalizzabile. Hai masticato un po' di Hegel ultimamente?
Se ho citato Hegel l'ho fatto senza volere, non sono hegeliano. Cmq io dico
che tutto fatto *solo* di fenomenico è razionalizzabile, mentre non è
razionalizzabile il tutto fatto *anche* dall'oggettivo.
Per favore non mi risparmiare critiche, voglio veramente capire se le cose
che dico hanno senso o meno.
Ciao e grazie per le tue risposte,
Pavel

che dico hanno senso o meno.
Credo di aver gia' detto quanto potevo dire. E con notevole sforzo per
la lunghezza delle tue "dimostrazioni". Nulla e' sostenibile oltre una
certo numero di kilo-bytes.
Saluti.
LG

 assoluta). Ma a che ti serve 'sto sforzo di Sisifo?
Per far cessare il regresso infinito di quelle domande che si mangiano la
coda? Puo essere un obiettivo?
O preferisci vagare nell'indefinito? Se scegli questra strada però  non puoi
fermarti al primo comodo e tranquillo livello dell'indefinito, non sarebbe
intellettualmente onesto. Infatti se vuoi crede nell'indefinito anche le tue
affermazioni sull'indefinito afogano nell'indefinito, e anche l'indefinito
delle tue affermazioni dell'indefinito affoga nell'indefinito ecc Tu sei
assolutamente certo di non esserti comodamente fermato al primo livello di
indefinito, poggiando il piedino su qualche verità mascherata da indefinito?
Il vero critico affoga, tu sempri rimanere a galla anche nel mare delle
contraddizioni, allora c'è qualcosa che ti tiene su!
La critica pura è sostenibile all'uomo? Non credo.
Cosa ci rimane? La verità, oppure un critica che non è una critica, con di
nascosto il piedino al sicuro.
Ti sembra più comprensibile ora lo sforzo di Sisifo?
L'alternativa mi sembra una specie di vigliaccheria intellettuale. Ne ho
visti tanti di Socrati ironici, che gallegiavano nel mare
dell'indefinito con salvagenti che preferivano non guardare, anche se li
avevano sotto il naso.
Saluti.
Pavel