Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco e il metodo scientifico (2)

>>
 
Ho spiegato una infinità di volte che
le esplosioni sono VERE e sono state provocate
da ordigni piazzati in modo idoneo
per ottenere quell'effetto reale che si
vede nelle diverse immagini.
 
___COME HANNO FATTO?___
 
I terroristi avranno fatto delle prove
in Afghanistan su piccoli edifici
e usato la computer grafica.
E hanno notato che si riusciva
a ingannare senza problemi.
Magari facendo vedere i video
sperimentali a persone del posto.
 
Per cui si inquadra la torre intatta.
Poi PRIMA di premere il pulsante
per far esplodere si immette
il finto aereo in sovraimpressione
alle immagini reali.
FIno a qui NON si manda nulla
in onda ma si calibra solo
l'immagine finta con l'immagine
reale e si calcolano i tempi
e quindi si programma il computer.
 
Poi si causa, col telecomando, l'esplosione
la si riprende e NON si manda nulla
in onda.
Quindi si procede a sovrapporre
alle immagini REGISTRATE con
la vera esplosione il finto aereo
facendo in modo che a velocità
normale sia tutto credibile.
 
Questa operazione dura al massimo
30 secondi o meno.
A questo punto, ottenuta la registrazione
in oggetto la si manda in onda
in leggera differita.
Si stacca poi inquadratura
dopo due o tre secondi (la differita
dura due o tre secondi) e si torna
live. 
E' roba da registi, da studi televisivi.
Cosa ELEMENTARI per chi è del mestiere.
 
E' chiaro però che ci vuole gente
addestrata e cioè dei terroristi pronti
a fare da kamikaze.
Qui il problema non è tecnico
ma di emotività cioè di uccidere gente,
di fare danni, di fare male ecc.
E questo dimostra che ci troviamo
difronte ai terroristi capeggiati
da Bin Laden.
 
<<<2. lo SCOMPARIRE dell'aereo dentro la torre, sul quale insiste il tuo discorso, è proprio il fenomeno che doveva verificarsi, tenuto conto dell'energia cinetica e del modo in cui erano costruite le due torri.>>>
 
Ma scompare come una palla di neve
o come la punta di un trapano?:)
Spiegaci per favore.
 
<<<E' comprensibile che possa lasciare perplesso l'osservatore, che però dovrebbe mantenere il sangue freddo senza offrire un boccone irresistibile alla volontà di credere che il potere politico ci abbia mentito>>>
 
Tu non ti rendi conto che quelle immagini
hanno INGANNATO TUTTI a partire
dal governo Bush per finire
con Putin, i cinesi e tutti gli esperti
del pianeta!
E' stato solo DOPO, osservando
i crolli e come sono avvenuti
che gli esperti hanno iniziato
a ragionare. Hanno cioè iniziato
a osservare i filmati una volta acquisiti.
Ci sono volute ore se non giorni!
E qui parliamo di esperti!
I politici nel frattempo si erano
tutti convinti che quella
fosse la realtà.
<<<Comunque, tu QUALE fenomeno ti saresti atteso nelle fasi immediatamente successive all'impatto di un Boeing 767 carico di carburante contro una delle torri del WTC?>>>
https://www.youtube.com/watch?v=IXtYYlEd2D4
 
 
Si tratta di un URTO!
Da una parte hai un corpo vincolato
al suolo per cui offrirà  una forte
resistenza al moto del corpo in arrivo.
Esattamente come puoi osservare nei crash
test del tipo linkato sopra.
Se l'aereo fosse vero, appena toccata
la punta ecco che si sarebbe generato
un momento angolare, cioè una ROTAZIONE.
Invece l'aereo finto continua diritto, non cambia
direzione.
Una cosa del genere la puoi ottenere
col trapano TRA LE MANI col tuo corpo
vincolato al suolo e tu a spingere
tra pavimento e parete.
Se però provi a lanciare il trapano
(acceso) sulla parete, sta sicuro
che non te lo fa il foro preciso ma
RIMBALZA dopo aver scalfito
la superficie.
 
Osserva i crashtest e chiediti:
come mai quegli aeri non si sono
comportati allo stesso modo?
Eppure i materiali sono simili
e la struttura contro cui urtano
è vincolata al terreno in entrambi
i casi.
 
ciao
 
 

 ___COME HANNO FATTO?___ 
 
Salto questa ricostruzione, perché mi interessa discutere con te su ciò che ti ha spinto a elaborarla.

Se hai dei pannelli di polistirolo e ci spari contro una palla di cannone, sarai d'accordo che l'impatto avviene senza che la palla subisca una alterazione significativa del suo stato di moto. Un'automobile che si schianta contro un palazzo ha forse la stessa energia cinetica di un Boeing 767 pieno di carburante che impatta a 800 km/h? 
Ma, ripeto, l'errore principale del tuo discorso è assumere l'asserzione di quella impossibilità fisica come una premessa intoccabile, alla quale sacrificare tutti i documenti non compatibili con essa. Se invece accetti per lo meno di dubitare di quell'asserzione (ovvero assumi il dubbio sulla possibilità fisica in questione), allora si costituisce il percorso logico opposto: POICHE' GLI SCHIANTI CI SONO STATI, ESSI SONO POTUTI FISICAMENTE ACCADERE.
 
Saluti,
 
Marco


Affermare la uno e negare la tre implica
il non aver approfondito la questione.
Infatti se uno così si ostina a fare deve spiegare
perché i terroristi una volta minate le torri
poi sacrificano i kamikaze per mandargli contro,
poco prima dei crolli controllati, due aerei.
 
Logica vuole che quei due aerei era meglio dirottarli
su altri obiettivi per aumentare i danni.
Ma dove lo trovi un terrorista kamikaze (un gruppo anzi)
disposto a uccidere persone che comunque erano
destinate a morire e danneggiare edifici
comunque destinate a crollare?
Noi non possiamo trattare i terroristi
come a persone prive di logica.
Loro la logica la usano, solo che è quella
di fare quanto piu danno possibile incurante
degli innocenti.
 
Ti ripeto quindi tu sei condizionato!
Il tuo giudizio non è per nulla attendibile!
Ciao:)
p.s. sei sicuro che applicare bene le leggi
della fisica quando parli di come un aereo
dovrebbe urtare una torre di quel tipo?
A me non sembra. Io ad uno che ragiona
così la laurea in fisica non gliela darei neppure
sotto minaccia!

 sotto minaccia!
 
Certo che sono condizionato!!: innanzitutto dalla logica della storiografia (vedi sopra). Ti ripeto che non voglio polemizzare e, non so a te, ma a me questa discussione sull'11/09 alla resa dei conti è piaciuta. Per risponderti ho imparato un sacco di cose sull'11/09 che non sapevo, alcune delle quali mi ha stupito non fossero a tua conoscenza visto che, come dici, ti sei occupato scientificamente dell'11/09 da un bel po' di tempo... Circa la fisica dell'impatto dei Boeing sulle torri, quello che avevo da dirti, documentandomi fin dove ho potuto, te l'ho detto. Mi pare che nell'elenco degli "articoli tecnici" (di cui pochissimi su riviste scientifiche) sul sito di quella associazione [ 
https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles
 ] non ci sia un titolo che riguardi l'impossibilità fisica della penetrazione dei Boeing nelle torri. Conosci un articolo, comunque pubblicato, in cui se ne parla specificamente?
 
Saluti,
 
Marco

 
Anni fa c'era youtube pieno della
cosiddetta no plane theory.
E' talmente evidente che non
ci sono aerei che neppure vale
la penda stare lì a scrivere articoli.
Tuttavia io penso di aver dimostrato
passo passo che quali leggi della fisica
si violano entrando nel dettaglio.
Si viola il principio di inerzia
perché l'aereo non rallenta
e non cambia direzione con tutto
che una potente forza (la torre)
interviene sulla sua traiettoria.
 
Si violano una serie di leggi
sulla struttura dei materiali quando
si dice che un aereo di metallo può
penetrare e rompere l'acciaio
a quella velocità e in quel modo.
Si violano altre leggi sui materiali
quando si dice con dopo un impatto
l'aereo si può sbriciolare in quel modo.
 
Si è tirato in ballo poi il fatto che
la torre oltre che dai pieni (di acciaio)
è costituita dai tanti vuoti.
E tuttavia ho fatto notare dai crashtest
che un'auto che impatta UNA PARTE
su una barriera vincolata si trova
nelle medesime condizioni di quegli aerei.
Infatti impatta UNA PARTE, mentre la parte
vuota non la impatta.
Ma questo non impedisce all'auto
di rallentare la sua corsa e di fare
in modo che dove avviene l'impatto
ecco che il metallo si accartoccia
e poi permane.
https://www.youtube.com/watch?v=IXtYYlEd2D4&t=203s
 
Se immaginiamo di aumentare la quantità di moto
dell'auto (cioè la sua massa e la sua velocità)
l'auto dovrà frenare in ogni caso.
Magari frena di meno ma frena.
 
Per non parlare poi del fatto che
i terroristi kamikaze vanno a fare MENO
danni dei possibili, visto che prendono
di mira torri destinate ad essere demolite
da lì a pochi minuti.
Potevano puntare su altri edifici
e fare più danni.
 
In ultimo!
Tutte le persone che conoscono la fisica
con le quali ho parlato DAL VIVO (cioè di persona)
mi hanno detto che si tratta di aerei finti, di immagini
create al computer e mi dicono: è evidente, c'è poco
da commentare e si chiude il discorso.
On line invece o intervengono per schierarsi
dalla parte del potere (come stai facendo tu)
o se ne stanno zitti!
Sul ng di fisica per es. se ne sono stati zitti
per anni e ancora continuano.
Non intervengono su precisa domanda posta
a più riprese.
Si autocensurano per non disturbare il potere:)
Gli manca il coraggio!!
ciao:)

 Gli manca il coraggio!! 
 
O si autocensurano per pudore?:-). E' così sbagliato, a proposito di "condizionamento", prendere in considerazione il condizionamento che l'ostilità verso un governo può esercitare sulla disponibilità ad accettare la versione di fatti, intrisi di significato politico, sostenuta da quel governo?
 
Saluti,
 
Marco

 
https://www.youtube.com/watch?v=_FVAzn1Yuz8
 
 
Dal mnt. 1.55. La illustra un professore universitario di ingegneria civile.
 
 

 
Questo lo devi chiedere ai comunisti antiamericani
non a me:)
Io non sono mai stato comunista e neppure antiamericano.
Inoltre ho spiegato che a mio parere Il presidente
Bush è stato vittima di questo inganno e non
ha potuto fare altro che applicare la  ragion di stato
e secretare qualcosa e non perché in qualche modo sia stato lui complice
dei terroristi.
Il tutto a mio parere è stato messo in atto
dai terroristi seguaci di Bin Laden. Altrimenti davvero
non si spiegano i venti anni in Afghanistan e il ritiro
repentino. Se fossero andati in Afghanistan per altri motivi,
starebbero li ad insistere per tenere in sella un governo
filoamericano e non i talebani loro nemici.
Per cui davvero sono andati in Afghanistan a smantellare
la centrale del terrorismo di cui si è parlato.
 
Inutile dire poi che Bin Laden ha ricevuto
appoggio negli USA per poter mettere in atto
il tutto. Gli sarà bastato corrompere (con tanti soldi)
le persone giuste. 
ciao
ps. da quelle foto non c'è traccia di alcun
rottame dell'aereo che sia rimasto impigliato
nella torre. Nulla! Però sono stati bravi
a piazzare gli esplosivi per generare quel foro
di ingresso.

 le persone giuste. 
 
Corrompere? All'inizio sostenevi che l'attentato era servito per produrre un casus belli alla cricca di Rumsfeld per la guerra contro l'Iraq. Ma magari puoi sempre aggiustare le cose per continuare a sostenerlo:-).


Sui crolli e gli aerei intervengono le leggi
della fisica e ci danno delle certezze.
Su questi altri aspetti si possono fare solo
ipotesi.
Qui sei libero di pensarla come vuoi.
Può darsi che i mandanti siano stati
Bush padre, Cheney, Powell e Rumsfield
per spingere il ragazzo (il figlio divenuto
presidente) e il congresso a dichiarare
guerra.
Può darsi che sia stata tutta opera
degli uomini di Bin Laden senza nessun
mandante esterno.
Sinceramente non mi interessa!
Io sono italiano, non sono americano,
sono affari loro!
Mi preoccupo solo delle leggi
della fisica e basta:)
Ciao:)
 
ps. dedicati alle traduzioni dal greco perché
la fisica non fa per te:))

 Nulla!
 
Ce lo sai dimostrare che non si è trovato *nulla* degli aerei? Ovviamente la dimostrazione non deve avere questo tenore: "gli impatti non sono mai accaduti; dunque degli aerei non può essere stato trovato nulla; dunque degli aerei non è stato trovato nulla", altrimenti non vale nulla.
 
Saluti,
 
Marco


I corpi dei passeggeri non sono stati identificati:
https://www.wired.it/attualita/tech/2021/09/08/11-settembre-vittime-identificazione-dna/
 
 
La no plane theory è venuta fuori circa
dieci anni fa. Le tv americane potevano
intervistare i parenti delle vittime che
avrebbero detto: hanno trovato i resti
dei nostri cari IDENTIFICATI con DNA
che erano passeggeri di quei voli.
Potevano intervistare tante persone
di New York che avrebbero potuto vedere
quegli aerei mentre entravano nelle torri.
Ma niente di tutto questo hanno mai fatto.
Insomma, per quelle tv sarebbe facilissimo
smentire alla radice la no plane theory
ma non l'hanno fatto.
Secondo te perché?:)
ciao

 Secondo te perché?:) 
 
Si parlava dei resti degli aerei (che *sono* stati trovati). Adesso passi ai resti umani. Non mi pare che in quell'articolo che hai linkato si dica che non c'è stata finora nessuna identificazione genetica dei resti dei passeggeri degli aerei schiantatisi contro il WTC (limitiamoci a questi). 
Al settembre 2021, mancavano 1.606 identificazioni genetiche: 
https://www.nytimes.com/2021/09/06/nyregion/9-11-ground-zero-victims-remains.html
 
Questo significa che in 1647 casi è avvenuta l'identificazione genetica (ci può essere una piccola oscillazione nei calcoli, perché il totale delle vittime nel WTC non è sempre lo stesso nelle fonti). Il numero è cresciuto di poco dal novembre 2005, quando le identificazioni genetiche erano in tutto già 1594 (
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16293742/
 - "Science", 18 novembre 2005).
 
Se vuoi, postaci pure una fonte in cui si dice che non c'è stata finora nessuna identificazione genetica di resti umani dei passeggeri (o ti avvali dell'argomento e silentio?). E ammesso che sia davvero così, perché non potremmo spiegarlo facendo ricorso ad ipotesi sostenute da leggi della natura, visto che disponiamo di documenti indipendenti che attestano l'esistenza di quei voli (con liste dei nominativi dei passeggeri) e lo schianto degli aerei? Se mi è piaciuto discutere sull'11/09 non è perché mi piaccia fare l'investigatore privato (su internet):-), ma perché in gioco c'è quest'ultima domanda, che potremmo anche astrarre dal caso specifico.
 
Saluti,
 
Marco


Hai presente quando ci sono i terremoti?
Ricordi le vittime del ponte Morandi pochi anni fa?
Alla fine sotto le macerie i resti umani
vengono rinvenuti e su quelli si può
ottenere tutto il dna che serve.
Qui invece ci sono più di mille
persone morte sotto le macerie
e dissero che non riuscivano
ad ottenere il dna.
Ti sembra credibile?
Tutti carbonizzati?
A parte i piani alti, poi non
si sono viste tutte queste fiamme,
tutto questo calore.
Io penso che Bush dovette dare
l'ordine di abbattere quegli aerei
perché diretti sul Congresso.
Poi però invece di dire questa
amara verità, si preferii una versione
diversa. E qui potrebbe essere intervenuta
la CIA a falsificare i tanti filmati amatoriali
e non. Magari filmati messi in circolazione
dalla CIA stessa per corroborare questa
versione.
Se Bush fosse andato in tv a dire: guardate,
gli aerei erano finti, ci hanno ingannato.
La gente si sarebbe chiesto: e i veri aerei,
sig. presidente che fine hanno fatto?
https://www.repubblica.it/online/mondo/bushuno/bushuno/bushuno.html
 
 
Immagina i parenti delle vittime
e cioè quelle vittime che fecero pure
le famose telefonate.
E poi si viene a sapere che Bush
fu lui a farli abbattere per evitare danni
ulteriori.
Ci sarebbero state polemiche a non finire
e alla fine avrebbero fatto il gioco
dei terroristi.
Ma chi ti dice che i terroristi non volessero
proprio questo caos?
Tu mi insegni che il terrorismo islamico
punta proprio a far crollare le democrazie
con questa minaccia di attentati.
Ovvero in democrazia ci vuole libertà
e però con tutti questi pericoli
ecco che i governi sono costretti
a dare meno libertà del solito,
meno privacy ecc.
E' proprio questo il loro obiettivo
e cioè mostrare che la democrazia
non va bene.
Possiamo escludere che l'obiettivo
dei terroristi era proprio quello
di gettare nel caos gli USA?
Dirottano gli aerei, vanno contro il Campidoglio
e qualche centrale nucleare, i caccia intimano
di cambiare rotta, ma loro nulla, sono disposti
a morire.
E così il presidente è costretto a sacrificare
americani per salvare altri americani da danni
peggiori.
Secondo me era questo il loro vero obiettivo
e cioè mostrare che alla fine loro (i terroristi)
non erano diversi dal governo Bush.
Cioè mostrare a tutti che loro (i terroristi)
erano disposti a fare quella carneficina
di innocenti ma (ed è qui la raffinatezza)
indurre il governo USA a uccidere i propri
connazionali nei veri aerei per salvare
altre vite umane.
Tu capisci che una cosa del genere
segna nel profondo un governo.
Qui ci troviamo difronte ad una terribile
vendetta da parte di Bin Laden.
Questi sapeva che i caccia avrebbero
intercettato gli aerei e che alla fine
avrebbero parlato di incidenti ecc.
Per cui pensò bene di minare le torri
e di usare la computer grafica
per avere un sicuro successo.
 
Se invece si segue la versione ufficiale
viene fuori che i terroristi hanno minato
le torri e gli hanno mandato contro
gli aerei. Aerei che potevano provocare
danni ad altri edifici e non dove erano destinati
già a crollare.
 
Abbiamo sempre detto che erano
terroristi spietati?
Ecco!
La mia ricostruzione ne tiene conto
e va in questa direzione come si nota.
ciao

 Tutti carbonizzati?
 
A me sembra credibile che i frammenti biologici umani recuperati nel WTC siano fortemente deteriorati e che ciò abbia reso difficoltosa l'estrazione delle sequenze di DNA. Furono sviluppate nuove tecnologie genetiche, illustrate in riviste scientifiche e applicate anche ad altri contesti investigativi, tra i quali quello relativo ai resti della famiglia Romanov sterminata dai comunisti russi nel 1918. 

Hai ricostruito un quadro (possibile) degli eventi, sorretto da un "chiodo", che per te è un punto fisso: l'impossibilità fisica della sequenza di eventi mostrata dalle immagini che comincia quando gli aerei sbattono il naso contro le torri. Per te schiodarlo significherebbe ammettere palesi infrazioni delle legge fisiche e dunque trasformare l'11/09 in un miracolo. Per me, invece, il più che si può fare è ammettere dubbi sulla meccanica della sequenza impatti-crolli, senza che ciò faccia venire meno le ragioni per continuare ad affermare la versione ufficiale. A questo punto forse è meglio prendersi, come si dice, una "pausa riflessiva":-): se usciranno fuori nuove evidenze, dall'una o dall'altra parte, se ne potrà sempre ridiscutere. Ma rimango convinto che il punto più importante della messa in discussione di certe versioni ufficiali sia una questione politica sottostante.
 
Saluti,
 
Marco


Va bene:)
Come noti la mia ricostruzione
ha il pregio si salvare le leggi
fisiche e lo stesso governo Bush
dell'epoca. Per come ho ricostruito
io il tutto non c'è stato nessun complotto.
E questa non è una cosa da poco!
Giusto?:)
Ovviamente si tenga conto del fatto
che stiamo parlando del governo
di una superpotenza che deve
usare anche il criterio della ragion di Stato.
E non credo che quella superpotenza
abituata a "maneggiare" le armi nucleari,
possa avere problemi a mettere in atto
la ragion di Stato.
Non un complotto quindi da parte del governo
ma il metodico uso della ragion di Stato
per evitare il caos.
Inoltre se ci può apparire "scarsa"
l'organizzazione di Bin Laden per portare
a termine quel genere di piano diabolico
possiamo sempre ipotizzare aiuti
dati a questa organizzazione da parte
di altri servizi segreti di altri Stati.
Ad esempio da parte di quei governi
(vedi l'Arabia Saudita per es.) che avevano
l'interesse ad eliminare dalla scena
Saddam Hussein e quindi spingere
gli USA ad una guerra di quel genere
che abbiamo poi visto.
Possiamo davvero escludere ogni
coinvolgimento (nell'aiutare Bin Laden)
da parte della Russia?
La Russia vende petrolio e gas e per un
lungo periodo non riceveva la concorrenza
da parte del petrolio iraqeno sul mercato.
Possiamo escludere Gheddafi?
Tu mi insegni che ogni governo ha
la sua intelligence che può operare
per determinati fini. Io non escluderei
quindi la possibilità che l'organizzazione
di Bin Laden possa essere stata aiutata
in questa impresa dalla intelligence
di qualche governo che aveva tutto l'interesse
ad avere la presenza USA in quell'area e cioè
in Afghanistan ed Iraq.
Perché se Bin Laden non si aspettava
l'invasione dell'Afghanistan (altrimenti
non avrebbero messo in atto quegli attentati)
è chiaro che quella invasione se l'aspettavano
altri, come reazione a quel genere di attentato.
 
Può anche darsi inoltre che l'attentato
abbia avuto due fasi.
Una fase nota allo stesso Bin Laden (dirottamento
degli aerei poi abbattuti) ed una fase affidata
alla intelligence di una potenza straniera.
Così si spiegano meglio anche certe
sofisticherie tecnologiche come la computer
grafica per dare la sensazione tangibile
a quella parte di mondo islamico che era
possibile portare un attacco militare su suolo
americano.
 
Tutto questo piano così complesso
diventa poi per noi difficile da capire
perché il governo americano (e hanno
fatto bene) per la ragion di Stato
ha dovuto coprire un bel po' di cose
andando a intervenire ulteriormente
anche per "depistare" perfino
chi aveva portato questi attacchi
su suolo americano.
Ovvero "dare ad intendere" di essersi
bevuti i finti aerei come veri aerei e cose
del genere.
Insomma un doppio gioco per prendersi
qualche vantaggio su chi ha attaccato.
Ed è chiaro che in questa vera e propria
guerra tra intelligence ecco che noi facciamo
fatica a capire come sono andate le cose.
Per cui, io consiglierei, prima di andare
oltre di considerare aspetti che i cosiddetti
complottisti non sono in grado di considerare.
E' qui caro Marco che si ha bisogno dello storico
di mestiere che ha già indagato in certe direzioni
anni fa e sa aprirsi ad eventualità che noi
facciamo fatica perfino ad ipotizzare.
Uno storico come Giannuli per es. potrebbe
fare al caso nostro.
Noi in Italia siamo ormai abituati
a tale livello di intrighi vista la nostra storia recente.
Basti citare, al riguardo, il famoso caso Moro.
 
Si potrebbe riprendere, tra qualche settimana
se sei d'accordo, dopo aver consultato (se non letto
per intero) questo libro di Giannuli:
https://www.ibs.it/come-servizi-segreti-stanno-cambiando-libro-aldo-giannuli/e/9788833310015?lgw_code=1122-B9788833310015&gclid=Cj0KCQjw5oiMBhDtARIsAJi0qk2_J6pxhpL7s1yMBZ-dNmEW_WnraH65I8DKi8DoocnRf7ILVglT9EYaAgRFEALw_wcB
 
 
ciao:)
 
p.s. questo è uno storico:))
 

 
 
Intervengo solo per dire: no, a volte si sta zitti solo perché si 
ritiene inutile intervenire.
 
Non ha senso dire che un edificio non crolla in quel modo o un aereo non 
impatta in quel modo se non spieghi nel dettaglio come dovrebbe crollare 
secondo i tuoi calcoli. Non mi sembra che tu abbia dato questa 
spiegazione, ma può darsi anche che semplicemente io me la sia persa in 
a questo mare di thread diversi che hai aperto.
 
Io ti posso dire che quando per la prima volta ho visto le immagini del 
crollo, senza sapere le polemiche che sarebbero poi sorte, la prima 
impressione che ho avuto è quanto fosse impressionantemente *diverso* 
dalle demolizioni controllate: in una demolizione controllata le cariche 
vengono poste alla base, in modo che i detriti si formino alla base e 
rimangano il più possibile vicini. Questo perché la demolizione 
controllata è progettata per essere efficacie ma al tempo stesso 
salvaguardare il più possibile gli edifici vicini e spargere polvere il 
meno lontano possibile. Se invece l'obiettivo danneggiare un'area più 
estesa possibile, si farà in modo da far colpire in alto: in questo caso 
il cedimento è avvenuto all'altezza dell'impatto con l'aereo (o 
qualsiasi altra cosa abbia potuto scatenare un incendio di quelle 
proporzioni) dopo di ché i piani superiori sono caduti in blocco su quel 
piano e, un piano alla volta, il cedimento si è propagato fino alla base.
 
Ora, ammesso anche che, per assurdo, si voglia ipotizzare che il 
cedimento strutturale sia stato causato da delle ipotetiche esplosioni e 
non dall'indebolimento dell'acciaio per l'alta temperatura, tutto si può 
dire meno che assomigli una demolizione controllata. Tant'è che le 
polveri si sono sparse per l'intera città e gli edifici vicini hanno 
subito gravi danni. Semmai è il crollo del WTC7 quello che poteva 
sembrare una demolizione controllata.
 
Stesso discorso vale per l'impatto con l'aereo: cosa ti aspetti che 
accada quando colonne tubolari in acciaio (il cemento armato era solo 
nella parte centrale delle torri) vengono colpite trasversalmente da un 
corpo pesante centinaia di tonnellate alla velocità di 750 km/h?

 
Che poi se uno analizza bene, si rende
conto che non può essere stata una
demolizione controllata perché
i terroristi come avrebbero potuto
minare le torri.
Per cui, gli unici a saper minare le torri
senza farsi scoprire potevano essere
quelli della CIA su ordine del governo.
Ma il governo non aveva nessun interesse
a far demolire quell'edificio, per
cui ecco dimostrato che non si tratta
di una demolizione controllata.
Mi sembra che questa dimostrazione
(di stampo cartesiano) non faccia
una piega:)
Un po' come quando
si dice cogito ergo sum.
Siccome c'è il genio maligno che mi inganna
ecco che non mi può ingannare sul fatto
che io esisto.
Infatti, come può un genio maligno ingannare
uno che non esiste?
Per cui, l'esistenza è garantita
dall'inganno del genio maligno.
E chi se ne frega se non c'è nessun
genio maligno a ingannarmi:)
 
___LA RETORICA DI CARTESIO___
 
Con Cartesio, a mio parere,
si torna alla sofistica pre aristotelica.
Il razionalismo cartesiano non è altro
che una nuova sofistica di cui pochi
si resero conto già all'epoca.
Il problema dei credenti come lui
era quello di dimostrare l'esistenza
di dio anche venuto meno la possibilità
del motore immobile.
Il mondo esterno (quello percepibile coi sensi)
poteva fare a meno del motore immobile
e del creatore. Per cui a Cartesio
non conveniva partire dai dati empirici
ed ecco che fu costretto a rivoluzionare
la metafisica, andando a partire dal soggetto.
C'è questa panoramica interessante che ho appena
trovato on line:
https://www.ildodopensiero.it/dio-esiste-prove-esistenza-dio/
 
 
Ciao:)
p.s. visto che non lo sai, ti accenno io (con piacere e umiltà!)
quali furono le osservazioni che dimostravano la rivoluzione
della Terra. Si tratta della periodicità ANNUALE di tutti
i moti planetari. C'è da fare parecchi conti, ma alla fine
è lì che si trova la dimostrazione:))


Caro AA, appena trovo il tempo leggerò il libro che ci hai (ri)segnalato. Ma in particolare, come ti ho già detto, mi interesserebbe leggere un *articolo scientifico* sulla impossibilità fisica della sequenza iniziale del fenomeno degli impatti, quella contenuta tra l'istante t1 in cui i Boeing sbattano il naso contro la facciata della WTC1 e della WTC2 e quello t2 in cui la coda dell'aereo sparisce. Avevo provato a fare una ricerca... lascio tutto alla fine. 
Avevamo detto di prenderci una pausa... Io la faccio con un pensierino di Wittgenstein contenuto nelle sue osservazioni antropologiche (poche pagine, che consiglio a chiunque non le abbia ancora lette): 
<<La spiegazione è troppo incerta rispetto all'impressione che ci fa l'evento descritto.
Ogni spiegazione è un'ipotesi>> ("Note sul "Ramo d'oro" di Frazer", tr. it. Adelphi 1995, p. 20).
Con qualche adattamento, ciascuno ci legga ciò che gli pare giusto:-).
 
Saluti,
 
Marco
___________________________________________________
Come ti ho detto, quell'associazione di architetti e ingegneri che ci hai fatto conoscere si basa interamente, per contrastare la ricostruzione Bažant+NIST, sugli articoli pubblicati da Antony Szamboti, un ingegnere meccanico, assieme ad altri addetti ai lavori. Questo ingegnere, che respinge con decisione la versione Bažant+NIST della meccanica dei crolli, non sostiene esplicitamente la "no plane theory" e la logica glielo consente. Avanza però dei dubbi in modo surrettizio (vedi brano alla fine[*], che si riferisce al primo Boeing). 
Il mio sospetto è che *nessun* esperto abbia finora pubblicato un articolo scientifico in cui si argomenta esplicitamente contro la possibilità fisica della sequenza di eventi t1-t2. 
Non lo ha fatto nemmeno il fisico mormone Steven Jones, che è stato il PRIMO esperto a contestare la versione ufficiale dei crolli e dunque ad "aprire le danze"; la sua conferenza nel 2005 fu il punto di svolta per ciò che adesso viene chiamato "complottismo sull'11/09" e diede a molti il coraggio di uscire allo scoperto. In questo suo articolo del 2008 gli schianti degli aerei sono dati per certi: 
https://www.researchgate.net/publication/228371800_Fourteen_Points_of_Agreement_with_Official_Government_Reports_on_the_World_Trade_Center_Destruction
 
 
Questa qui sopra è la mia ricostruzione, credo fedele, della storia della contestazione, da parte di esperti mediante pubblicazioni, della versione ufficiale dei crolli. 
 
Scendendo nei dettagli, posso dirti che:
- ho fatto il calcolo (elementare) e non è vero che il secondo Boeing non deceleri: il calcolo lo si può fare utilizzando la lunghezza nota dell'aereo (159,2 piedi=48,5m) e l'intervallo temporale t2-t1(=circa 2,3 sec.) che il NIST ha stimato attraverso la frequenza dei fotogrammi del filmato più affidabile che mostra lo schianto contro la WTC2. La velocità media ottenuta (ca. 750 km/h) è significativamente minore (anche tenendo conto degli errori delle stime) della velocità dell'aereo stimata (sia dal NIST che da altri in oltre 850 km/h) prima dell'impatto (considerando il tempo necessario all'aereo per coprire una distanza uguale alla sua lunghezza);
- per quanto riguarda il primo Boeing, invece, la stima della velocità è più difficile, perché come sai ci sono pochissimi filmati. La stima (713 km/h) fatta dal NIST utilizza *proprio* il tempo necessario all'aereo per sparire dentro l'edificio; non differisce significativamente da quella fatta da esperti indipendenti (un professore del MIT) misurando il tempo necessario all'aereo per percorrere una distanza nota prima dell'impatto. Qui sembrerebbe che non ci sia stata decelerazione significativa, ma non sono in grado di valutare l'affidabilità delle misurazioni;
- la simulazione degli impatti in computer grafica (
https://www.youtube.com/watch?v=_FVAzn1Yuz8
 - mnt 1:55) rende complessivamente plausibile la sequenza fisica t1-t2, perché mostra la fusoliera dell'aereo infilarsi in uno spazio praticamente vuoto (quello tra i piani, che esisteva realmente), prima di urtare il nucleo interno costituito da 47 colonne in acciaio. Per me questa affermazione che ho appena fatto non è circolare; ovviamente il punto iniziale della sequenza fisica t1-t2 è la recisione delle colonne perimetrali, vuote, su cui si sofferma per un po' Szamboti.
 
[*]<<Da un punto di vista ingegneristico l'evento ha avuto molti aspetti affascinanti. Non ultimo, "l'aereo che volava nell'edificio" menzionato sopra. Questo significa che la struttura dell'aereo ha tagliato la struttura dell'edificio durante il suo percorso. L'aereo era costruito con un guscio di alluminio con uno spessore dell'ordine di 2 mm, che era ulteriormente irrigidito da elementi longitudinali e laterali. Al contatto con l'edificio la fusoliera si è inclinata di 10,6° e ha colpito l'edificio tra il 95° e il 96° piano. C'è stato un rollio di 25°, quindi un'ala ha impattato una parte più alta dell'edificio rispetto all'altra. Le colonne esterne nell'area dell'impatto avevano una sezione quadrata cava con 6.9 mm di spessore e 356 mm di lato. Eppure, le sottili ali di alluminio hanno tagliato l'acciaio molto più spesso>>.
(Gregory Szuladzin’ski, Anthony Szamboti and Richard Johns, "Some Misunderstandings Related to WTC Collapse Analysis", in International Journal of Protective Structures – Vol. 4 no. 2/2013, p. 126).
https://www.researchgate.net/publication/275500251_Some_Misunderstandings_Related_to_WTC_Collapse_Analysis
 
 

 Caro AA, 
 
Rettifico, essendo stato assente per un po': caro RR:-).


Va benissimo:)
Colgo l'occasione per segnalare anche
questo documentario molto famoso
che spiega perché gli aerei erano finti:
https://www.youtube.com/watch?v=iaSzYbSAhRc
 
 
La cosa importante che siamo riusciti
a fare a mio parere è quella di aver
generato una alternativa tra complottisti
e debunker.
La ricostruzione alla quale siamo via via
pervenuti può andare bene per lo scetticismo
dei complottisti e non attribuisce nessun
complotto all'Amministrazione Bush,
che anzi, ne esce a testa alta.
Inoltre, chi ci vuole vedere lo zampino
di una qualche lobby americana (rappresentata
nel governo Bush da un qualche ministro)
lo può pure fare.
Una ricostruzione così onnicomprensiva l'ho potuta
produrre grazie a questo dialogo incessante
durato diverse settimane per cui il merito
è anche tuo:)
ciao

 è anche tuo:) 
 
Va bene:-). Da parte mia ti ho già ringraziato, perché è stato lo stimolo della discussione con te ad avermi spinto a ricercare la documentazione sull'11/09: Bažant, il NIST, Szamboti... ma chi li conosceva prima!:-). Circa il debunking, ti ho già detto: può essere intellettivamente gratificante per chi lo fa, ma fallisce clamorosamente nel capire il nocciolo profondo di ciò che viene chiamato "complottismo" (che non viene minimamente scalfito come detto pure, su basi differenti, dalla teoria della MdM). "September Clues": sì, mi ero imbattuto in questo documentario. Lo vedrò... Come faccio sempre, ho cominciato più o meno dalla fine e mi sono imbattuto in questo fotogramma:  
https://ibb.co/DVBb0Q2
 Una interpretazione secca di una cosa molto sgranata, senza ulteriori dimostrazioni... ma abbiamo promesso di prenderci un po' di relax, e pure rilassato:-).
 
Saluti,
 
Marco