Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fisica e metafisica (x Ukar)

 sonori, per essere percepita.
CP
Infatti, la differenza tra un coglione qualsiasi di 70 kg e un Puccini di 70 
kg che compone un'aria della Turandot � una differenza metafisica. Ed � una 
differenza metafisica metafisica anche se al posto di Puccini ci fosse 
Newton che scrive il "De rivolutionibus".
Ciao,
CP 

 Newton che scrive il "De rivolutionibus".
....CHE FIGATA questa frase.
Mi piace proprio tanto
Rende l'idea con semplicità
Il massimo 

Newton che scrive il "De rivolutionibus".
Per me è una differenza genetica soprattutto. Siamo al'inizio degli
studi sul cromosoma umano, lo abbiamo appena mappato. 
Per ora abbiamo ricavato una cetezza indiscutibile: che tra uno
scarabeo stercorario ed un  uomo il genoma è lo stesso. Non si vede in
alcun modo un gene "speciale" che ci differenzi dalle amebe che ci dia
un pallido indizio di essere un qualche cosa di speciale nel mondo.
Ciao
Ukar

 un pallido indizio di essere un qualche cosa di speciale nel mondo.
C.P.
E' proprio quello che dicevo io a proposito della scimmia. Se fossimo solo 
il nostro DNA non ci dovrebbe essere alcuna differenza tra noi e loro. Non 
ti pare?
Ciao,
Carlo

 wrote:
Ciao Carlo, 
al tuo post risponderò domani, ma prima, se vuoi, dammi una risposta, per
favore.
Hai dei proiblemi in questo periodo Carlo?
(Non te lo chiedo per prenderti in giro, ma perchè mi imteressa la persona che
si nasconde dietro al nome col quale scambio posts.
Un esempio: su it.politica polemizzo e ci strappiamo i capelli (quelli che ci
rimangono) da più di 10 anni, ma, anche se politicamente non siamo d'accordo,
stimo molto Ernesto come persona, da ragazzo leggevo i suoi romanzi di
fantascienza, ho visto films da lui sceneggiati ( e bene!). In pratica, al di là
della differenza di idee cerco di non dimenticare mai che sto parlando con una
persona!)
Ti ho fatto la domanda perche ieri mi hai suggerito di leggere Eccles ed il
nostro primo scambio di opinioni, circa due mesi fa, era nato proprio da un tuo
post di Eccles.
Mi ero permesso allora di criticare il fatto che la gran maggioranza del tuo
post fosse fatta da citazioni del libro di Eccles(ricordi, ti avevo pregato di
non quotare brani, perchè il libro lo avevo letto e poi, quotando brani
avulsisal contedto si può citare tutto ed il suo contrario) Avevo fatto anche la
battuta di citare qualcuno (non ricordo se fosse Shaw o Wilde) che disse che chi
fa molte citazioni dimostra di avere una buona memoria e non necessariamente un'
altrettanto buona intelligenza.
Non ho ancora letto il tuo post per intero, lo farò domani, ma vedo che mi
riproponi le stesse frasi di Eccles che già mi avevei sottoposto.
Ecco perchè ti chiedo se hai qualche problema.
Se in questo periodo sei impegnato in altre cose che ti assorbono molto,
rinviamo il nostro scambio di opinioni a quando avrai più tempo.
Il tempo, a parer mio è la cosa più preziosa che abbiamo, non lo possiamo
comprare, né farcelo prestare.
Non vorrei distoglierti da cose più importanti in questo momento.
Fammi sapere ed una buona notte
Ukar

 Fammi sapere ed una buona notte
C.P.
No no, io sono pienamente disponibile ad andare fino in fondo a questa 
storia, specialmente adesso che mi hai fatto incazzare! ;-) ...O forse sei 
tu che sei rimasto a corto di argomenti?
Ciao,
Carlo

 più, soggettivamente, ti piace.
CP
Infatti la tua apertura mentale ti fa pretendere la dimostrazione del 
dualismo e non quella del riduzionismo.
In quanto al relativismo, lo lascio a te che hai la mente aperta; per me, 
invece, si tratta di una filosofia indecente, perché quando è esteso 
all'etica  - come dicevo a D. Pioggia - trasforma camorristi, stupratori, 
ladri e pedofili da delinquenti a "diversamente giusti"; ed è indecente 
anche se rimane nell'ambito della sola conoscenza, mettendo sullo stesso 
piano la fisica aristotelica con quella galileiana o newtoniana o 
Einsteiniana. Tu avrai una mente aperta, ma non certamente una mente 
scientifica o filosofica!
Insomma ho fatto le 4 anche stanotte!
Ciao, Buona notte,
C.P.


E come si può rimanere a corto di argomenti se, da buon relativista, ne assimilo
sempre di nuovi da valutare?
Solamente vorrei non ripetere, o sentirmi ripetere, cose scritte magari una
settimana prima.
Tutto qui.
Ukar
Piuttosto, per evitare ripetizioni, hai già letto il mio post del
01 May 2008 14:19:08 +0200 ?

  hai già letto il mio post del 01 May 2008 14:19:08 +0200 ?
Non me lo ricordo e non lo trovo. Qual è il titolo del thread? Scusami, ma 
sto scrivendo contemporaneamente anche su altri argomenti e su 
"filosofia-moderato". Anzi, se hai un po' di tempo dagli un'occhiata, così 
potrai capire che i motivi della mia "preferenza" per il dualismo non sono 
di tipo "femminile", cioè affettivo-fideistico, ma di tipo logico-razionale.
Fatti vivo.
Ciao,
CP 


Ciao 
Ukar

 Bello, legittimo, esteticamente gradevole, ma sempre desiderio.
CP
Io credo che una puntatina a Lourdes dovresti farla anche tu!
...Que te vaya bien,
CP
PS.: Con questo post ci apro un nuovo thread, sia perché mi è più facile la 
ricerca di una tua eventuale risposta (in Outlook non sempre mi si allineano 
cronologicamente), sia perché mi sembra che il nostro tema meriti una "prima 
pagina" in quanto esemplare dell'atteggiamento degli scienziati nei 
confronti del cosiddetto "spiritualismo". 

confronti del cosiddetto "spiritualismo". 
  Non credo che avrai altre risposte da me. Non vi è peggior sordo di chi non
vuole intendere. Tu, nonstante ripetuti confronti, continui a masticare sempre i
soliti argomenti ed a giocare a carte con la razionalità.
Verrò a contrastarti quando ti ripresenterai, come hai fatto, da razionale,
sostenendo che il dualismo è una scienza o che ha la stessa dignità scientifica
di quello cge chiami riduzionismo (invece riduzionismo=realtà assodata e
provata,dualismo: ipotesi superflua e fideistica).
Fino a che ti presenterai come spiritualista, padronissimo di farlo, vi è chi
legge i tarocchi, chi fa oroscopi, chi legge la mano, chi vede l'aura spirituale
delle persone, chi va in chieas. Bello lecito, ma non scienza.
E' come il creazionismo scientifico: un ossimoro
Il fatto che alla fine di questo tuo post ti sia levato la maschera ed abbia
rivelato la tua natura di "spiritualista" ti rende un po' più onesto. Cerca di
perseverare.
Ukar

 perseverare.
Io sono spiritualista ma non anti-scientifico. Tu, invece, contrabbandi per 
scienza, ciò che è solo fede dogmatica. ...FINO A PROVA CONTRARIA. ;-)
Ciao,
Carlo