Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La religione...

 ... non è la causa della violenza, come molti immagino, ma era, nelle 
società arcaiche, un modo di risolverla.
L'imitazione fratricida diventa imitazione di Cristo
 I rivali mimetici possono distruggere l'imitazione mortale solo 
sostituendola con un'imitazione vivificante e il solo che possa essere 
imitato senza pericolo mortale è precisamente Colui che opera la rivoluzione 
morale e religiosa attraverso il suo sacrificio: esso annulla i sacrifici 
(arcaici).
Ma se il fatto religioso arcaico e il misticismo cristiano sono entrambi 
evacuati, la corsa agli estremi non può più essere arrestata in nessun modo.
Solo un'interpretazione religiosa del Della Guerra coglie l'essenziale.
L'irreligione o l'antireligione moderna (il laicismo), lungi dal pacificare 
l'umano eliminando il fanatismo, lasciano dispiegarsi la violenza estrema 
del mimetismo, ora liberata dal blocco religioso arcaico ad opera della 
rivoluzione morale e religiosa operata da Cristo; pertanto la corsa agli 
estremi va necessariamente verso l'assoluto, cioè verso l'apocalisse, che 
diviene un concetto razionale.
La preoccupazione hobbesiana di arrestare la lotta di tutti contro tutti 
comincia dunque da una riscoperta della religione (del Cristo) nel suo ruolo 
pacificatore insostituibile. Un ciclo storico, quello della laicizzazione a 
scopo di pacificazione politica, sembra qui chiudersi definitivamente.
Questo disturba perché rimette in discussione l'opzione di laicità dei 
nostri stati, perlomeno nella versione standard figlia dei Lumi.
Non si può più, pena il rinviare la politica alla violenza pura, trattare il 
fatto religioso come inessenziale, aberrante, privato o provvisorio.
Ne va della stessa sopravvivenza.

 definitivamente.
Da dove hai preso quest'altra cazzata? Sempre da Girard per caso? Il 
Leviatan non ha nulla a che fare col Cristo.
http://www.equilibriarte.net/alessiosciurpa/blog/categ/t-hobbes-leviatano--riduzione
Abelardo

 Abelardo
....infatti non ho detto che nel Leviatano si parli di Cristo ma che la 
risposta alla preoccupazione di Hobbes di arrestare la guerra di tutti 
contro tutti RISIEDE solo nella riscoperta di Cristo.
Mica ho detto che Hobbes fosse cosě intelligente, ...anzi.... 

 Mica ho detto che Hobbes fosse cosě intelligente, ...anzi....
Era talmente intelligente che aveva capito, in un'epoca in cui le guerre di 
religione erano all'ordine del giorno, che di Cristo bastava ed avanzava la 
*scoperta*.
Abelardo


....infatti, adesso, viviamo in un mondo di pace e quello appena trascorso č 
stato definito "secolo orribile" da un burlone, vero ?! 

 č stato definito "secolo orribile" da un burlone, vero ?!
Si vede che Cristo si e' fatto un pisolino di 100 anni. Ma sicuro che siano 
solo 100? Comunque scommetto che e' colpa del laicismo. Dai dillo, che ci 
facciamo due risate.
Abelardo

 società arcaiche, un modo di risolverla.
credo diventi causa di violenza
se la mente si chiude nell'orgoglio.
In molti casi la religione identifica
un popolo in altri una nazione.
Solo chi accetta che Dio si manifesta
all'uomo in molti modi fa un primo
passo verso la fratellanza e la
convivenza pacifica.
Se si aspetta che il primo passo
lo facciano gli altri si possono
avere grosse delusioni.
Ache fra cristiani siamo divisi
in tante chiese diverse.
Quello che è cambiato è che i
mezzi di comunicazione moderni
ci mettono tutti in contatto
gli uni con gli altri.
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319

 Abelardo


 che ci facciamo due risate.
...puoi farti tutte le risate che ti pare ma è certo che la colpa è del 
laicismo
Ma non perchè sia intrinsecamente cattivo.
Tutt'altro
E' solo perchè è stupido
Ed è stupido perchè è cieco
Vedi, amico mio, basterebbe, secondo me, semplicemente, osservare sé stessi 
invece partire dai massimi sistemi.
Osservare cosa succede dentro di noi anche solo semplicemente quando ci 
arrabbiamo tra noi, tra me e te, tra me e Omega.
Osservare quello che avviene dentro di sé.
E da lì risalire al tutto
Come controllare le proprie emozioni di rabbia ?
Cosa le favorisce e cosa le attenua ?
Ecco, cominciare dal singolo, dalle sue emozioni e "spudoratamente" 
guardarsele.
Con la loro voglia di uccidere, perchè no.
Ho detto "spudoratamente", infatti, che senno è tempo perso
E quando cogli che "uccidere" è un piacere, che viceversa non sarebbe 
proibito pure da Dio, allora, se non ti fermi e invece ti chiedi il 
perchè...ecco allora che cominci ad andare oltre le banalità conformiste...e 
forse, passo dopo passo, magari capisci il messaggio psicologico di Cristo 
senza arenarti su quello formale. 

 Ma poi lo sai da solo.
Indubbiamente. Ma la fonte del rispetto non puo' puo' consistere 
nell'appartenenza a una religione; se non altro perche' altrimenti sarebbe 
impossibile il rispetto reciproco tra chi appartiene a una religione e chi 
non appartiene a nessuna di esse. Ma continuiamo eventualmente piu' tardi; 
ora vado in pace:-)
Ciao,
Loris

...io credo che l'errore principale risieda nel considerare la religione 
qualcosa di scontato e conosciuto.
Pensa solo ad un fatto.
Metti che Cristo sia veramente Dio
Duemila anni di...umano....pensi che siano già all'altezza di comprenderlo ?
Io penso proprio di no.
Se è qualcosa che proviene veramente da Dio duemila anni per capirlo sono 
una inezia
L'evoluzione ha richiesto milioni di anni
Perchè, viceversa, la spiegazione del tutto basterebbero pochi secoli per 
comprenderla ?
Siano ancora solo all'INIZIO della comprensione della straordinaria 
complessità del messaggio di Cristo
Non è neppure ancora spuntata l'alba,...altrochè il tramonto !!! 

 Loris


 Non è neppure ancora spuntata l'alba,...altrochè il tramonto !!! 
Ma no....
quel sole lì splende nel cielo
senza alba e tramonto.
Da duemila anni... :)


 gli uni con gli altri.
Infatti, colgo l'occasione per
ricordare a tutti la frequenza
di RSS (Radio Spirito Santo):
77.7 in sovramodulazione di
frequenza. Se vi capita, 
sintonizzatevi alle 18:30, 
c'e' il mio programma di 
ricette.
Saluti
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nell'appartenenza a una religione
La fonte del rispetto appartiene al valore.
In ultima analisi l'unica espressione verace
sul valore appartiene alla religiosita', e su
questo dovrebbe riposare la buona pace del
laico che non sia stolto.
Ciao!


 Ciao!
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono giï¿œ \" Â§Â§ \"\"


 fra valori diversi, credo.
Si, anche perche' nella scala dei valori
troviamo valori che possono essere anche
un mezzo (la virtu' ad esempio).
E' senz'altro questione di un equilibrio
tra valori e le loro valutazioni.
Ciao


 Non è neppure ancora spuntata l'alba,...altrochè il tramonto !!!
Mettiamola cosi', se ti va': se si inizia allora
da qualche parte si dovra' pur cominciare, e se 
si comincia allora da qualche parte si dovra' pur 
finire :))


 di religione?
E' figlio della mancanza di etica. Ma l'etica, il discorso etico, c'e' e 
c'era tanto dopo quanto prima di Cristo.
Un saluto,
Loris

 laico che non sia stolto.
Acc... TDB, ti ha gia' risposto Massimo e TDB:-))
Ciao,
Loris

 netta.
[...]
....questa � particolarmente bella.
Mi piace molto :) 

....se c'è l'aborto non può esserci l'etica.
E' una contraddizione....logica.....anche se non c'è nelle vostre adorate e 
segaiole "fallacie" 

 e segaiole "fallacie"
Infatti questa tua e' una fallacia logica, perche' presupponi che l'aborto 
sia omicidio e l'omicidio presuppone l'umanita' di una vittima (cosa che 
costituisce il contenzioso circa il problema dell'aborto). Consiglio: non 
cimentarti in quello che supera le tue capacita' logiche.
Abelardo

Beh, anche l'istruzione presuppone 
la buona volonta' della persona a 
diventare istruita... Consiglio: 
non fidarti troppo in quello che 
rientra nelle formalita' logiche.


 Abelardo
....lo SEEEEEEEENTIIIIIIIIIIiiii che è un essere vivo !!
Ammenochè tu non abbia il cervello completamente dissociato dal corpo
Cosa che, del resto, sento pure quella 

 sul valore appartiene alla religiosita'
No, la religiosita' e' diversa dalla religione. E' la religione che 
istituisce il valore come assolutezza oggettiva.
Ma e' ovviamente, per quanto motivato, un'assioma ontologico gratuito, in 
quanto nessuna delle motivazioni che dovrebbero sostenerlo e' "assolutamente 
oggettiva".
La fonte stessa del valore, il "teo", e' nella religione monoteista affetto 
da estrema vaghezza referenziale, per via dell'infinita inconcepibilita' con 
cui viene precisato. Per cui che senso ha dichiararsi "a-tei"?  Sono stufo 
di sentir citare questo termine (t'e' capi' Massimo456b?!). Non esistono gli 
"atei" e i credenti, ma i normali e dunque, se c'e' antagonismo, gli 
anormali.
Se poi i normali non rispettano i credenti, qualche ragione ci sara', non ti 
pare Massimo? O credi che sia uno sport?
LG 

 Cosa le favorisce e cosa le attenua ?
Le mie vengono favorite da Berlusconi, dai cafoni nordisti, dalle gerarchie 
ecclesiastiche... e mi fermo qui perche' mi sto proprio incazzando.
E chi controlla queste incazzature o "e' perchè è stupido, ed è stupido 
perchè è cieco" [cit.]
LG 

 Cosa che, del resto, sento pure quella
Tu devi soffrire di acufeni o di iperacusia.
Comunque non ho voglia di ridiscutere seriamente una questione sulla quale 
ho gia' litigato a sufficienza:
 
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_thread/thread/ab34067396c6750c/e62f33615f05fdfb?hl=it&q=loris+mobilmachungCiao,Abelardo

 perchè è cieco" [cit.]
...la mia incazzatura è esattamente speculare alla tua
Mi fa inzzare l'esatto contrario di quello che fa incazzare te
A questo punto rimangono solo due soluzioni
La guerra o la pace
Più facile sicuramente la prima, anche per me, non credere di essere 
migliore
Uccidere è piacevole....e molto umano, troppo umano.
Son capci tutti
Se pensi di essere forte perchè ascolti la tua indignazione e il tuo rancore 
sei solo un piccolo uomo, credimi. 

 
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_thread/thread/ab34067396c6750c/e62f33615f05fdfb?hl=it&q=loris+mobilmachungCiao,Abelardo
...non so cosa significhino "acufeni" o "iperacusia", ne mi interessano il 
Pensiero puro o simili scemenza.
Osservo
Hai mai visto una donna uscire da un aborto ?
Hai mai parlato con donne che lo hanno fatto ?
Ti dico allora la mia esperienza
Ne risultano, immancabilmente, di due tipi
Quelle "pentite"....e quindi depresse
Quelle non pentite.....dissociate e schizzate all'ennesima potenza.
Non ne ho mai viste di altro tipo
Ma tu, continua pure a rifugiarti nell'astrazione
Io osservo i fatti
E che siano solo interpretazioni di fatti...beh...comincia a tirare una 
brutta aria per il "Pensiero debole"
Stà tornando di moda il "New realism"...che..."resiste"...la "realtà che 
resiste"
Ecco, è di quello che stò parlando
Il DOLORE dell'aborto che RESISTE a tutte le vostre idiozie idealiste !!! 

 Il DOLORE dell'aborto che RESISTE a tutte le vostre idiozie idealiste !!!
Questa tua non e' idealista, ma comunque un'idiozia.
Abelardo

 Abelardo
Dimostralo.
Io ti ho dimostrato la realtà del dolore che sempre consegue ad un aborto, 
anche quello per uno stupro.
E tu cosa hai dimostrato ?
Nulla
Hai dato prove di una realtà diversa ?
No
Io ho detto che il dolore è una prova evidente e inconfutabile
Tu che prove hai dato ? 

 E tu cosa hai dimostrato ?
Il dolore da cui consegue il dolore dell'aborto. Se hai capito.
Abelardo

 Il dolore da cui consegue il dolore dell'aborto. Se hai capito.
Nel caso specifico hai solo messo in luce un doppio dolore che non cambia 
per nulla la sostanza del singolo dolore di un qualunque aborto.
Non hai negato il dolore dell'aborto, prova evidente e inconfutabile della 
soppressione di una vita, ma lo hai solo caricato di una valenza estranea e 
ulteriore.
Il dolore di un qualunque aborto resta inalterato ! 

 Il dolore di un qualunque aborto resta inalterato !
C'e' forse qualcuno che pensa che l'aborto sia una festa e la legge 194 il 
biglietto di invito?
Quanto alla soppressione di una vita... questa e' la questione dell' 
"umanita'" del feto. Questione che tu consideri "idealista" e che come tale 
ti rifiuti di considerare. Ti affidi al "sentire": atteggiamento che di una 
questione "idealista" fa una questione "uterina".
Abelardo

 di una questione "idealista" fa una questione "uterina".
....visto che il dolore lo senti e non lo pensi, chiamalo come vuoi, 
ma....le seghe stanno in poco spazio ! ;))

 ma....le seghe stanno in poco spazio ! ;))
Vabbe', continua pure a "sentire" uterinamente; ma attento a non rimanere 
incinto:-)
Abelardo

 LG 
-- 
Saluti
Massimo
______________________________________________
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"


 Sono anormale :)
Non preoccuparti, puoi guarire :-).
Ciao.
LG

 ....gli uomini, sono una ceffa, non la creazione.
Fai una correzione alla Genesi?:-) Gli uomini non sono stati creati?
LG 

 risultanza sulle persone... normali.
quando lo fanno anch'io.
Vedi che ho dei problemi seri...
:)


 Non è neppure ancora spuntata l'alba,...altrochè il tramonto !!!
Si', va be', questa e' come quell'altra: "Dio" e'inconcepibile? E ti credo, 
e' Dio!".
LG 

 Io osservo i fatti
Ma ti i puo' anche concedere che questi siano fatti, cioe' situazioni 
psicologiche ben citate, persino che siano le sole - o quelle 
statisticamente piu' rilevanti - situazioni psicologiche delle donne che 
hanno abortito. Ma questo cosa prova, che il feto era un individuo invece di 
un ammasso di cellule? Nessuno viene danneggiato in quanto "li'" non c'e' 
ancora nessuno.
LG

 Fai una correzione alla Genesi?:-) Gli uomini non sono stati creati?
...sě, ma incompleti, da cui il desiderio di essere di cui sopra..... 

 c'e' ancora nessuno.
...e allora quel dolore delle donne come lo spieghi ? 

 credo, e' Dio!".
....vedi di ricordarti sempre quello che tu stesso hai postato, cioč 
l'errore di confondere ontologia con epistemologia.....cioč quello che č con 
quel briciolo che sappiamo..... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e5faa4a$0$44209$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non poteva farli un po' piu' completi?
(Di fronte a queste domande ci si copre il culo opponendo "Ma come pretendi 
di sindacare il volere di Dio?").
LG 

 pretendi di sindacare il volere di Dio?").
...ma, amico mio, è solo una "mia" ipotesi
Nietzsche dice, più o meno che siamo "animali sbagliati"
Io penso invece che siamo solo "spiritualmente incompleti"
PS: Ti aggiungo un post scritto su icfm che tratta esaurientemente il tema 
nel secondo link finale
Vedi tu se hai voglia di leggerlo :
DESIDERIO & PERSONALISMO
Nonostante il postmodernismo e la diffusione di culture della crisi e della
tragedia, i filosofi continuano a fare baluardo contro la psicoanalisi.
Anche nelle loro caute aperture, non abbandonano la cittadella nella quale
hanno sempre trovato la salvezza: il Pensiero puro e superindividuale.
Lo spettro dei filosofi, anche di quelli che hanno rivoluzionato le vecchie
categorie, riguarda il sentire dell'individuo e la centralità del desiderio
nelle vicende umane.
 Anche l'"apertura" di Heidegger, ad esempio, salutata da molte parti quale
visione rivoluzionatrice , è in realtà una riproposizione, solo in apparenza
nuova, della antica aspirazione dei filosofi alla trasparenza e alla visione
luminosa e solare. La paura di fronte alla oscurità e alla indomabilità
della pulsione e del desiderio che affondano le loro radici in plaghe
sconosciute dell'animo umano, ha spinto Heidegger ad "andare fuori",
all'apertura, e mai ad "andare dentro" , come altri filosofi, che hanno
mancato la loro rivoluzione culturale, perché hanno indietreggiato di fronte
al mondo oscuro dei desideri pulsionali e sono rimasti chiusi in un molto
tradizionale cognitivismo
Viceversa il "pensare affettivo", ovvero la grande rivoluzione
psicoanalitica è la scoperta, dolorosa, che il pensare non è immune dal
sentire individuale, che non avviene nel vuoto, ma è cura di sé. Non c'è
scuola o corrente psicoanalitica, dalla Klein a Kohut, che non ponga
"all'inizio" questa ferita narcisistica, mostrandoci come essa condizioni
una gran quantità di vicende umane
Freud , Bion,  Melanie Klein,  Lacan, ci hanno però mostrato che se questa
ferita è ben elaborata, si aprono nuovi spazi e nuove possibilità.
Ma è certamente Lacan che ha apportato nel rigore kleiniano una ventata di
libertà insistendo sulla centralità del desiderio.
In questo contesto si inserisce René Girard che ha sicuramente il merito di
aver riconosciuto la funzione determinante del «modello» nel processo di
costituzione dell'identità attraverso la triangolazione del desiderio: il
mio desiderio per qualcosa in realtà non sarebbe altro che il desiderio
mimetico del prestigio di chi possiede quell'oggetto e viene eletto a
modello di un'esistenza riuscita.
Il desiderio mimetico, mirando a possedere l'oggetto esibito dall'altro,
propriamente non è desiderio dell'oggetto in sé, ma piuttosto del
riconoscimento a esso connesso. L'uomo desidera...
"...un essere di cui si sente privo e di cui qualcun altro gli sembra
fornito. Il soggetto attende dall'altro che gli dica ciò che si deve
desiderare, per acquistare tale essere. Se il modello, già dotato a quanto
pare di un essere superiore, desidera qualcosa, non può trattarsi d'altro
che di un oggetto capace di conferire una pienezza d'essere anche più
totale. Non è con le parole, è con il suo stesso desiderio che il modello
indica al soggetto l'oggetto supremamente desiderabile."
L'altro s'impone come modello di pienezza d'essere attraverso l'esibizione
degli oggetti posseduti, da qui il tentativo di costituire la propria
identità attraverso la lotta per la loro conquista. Pur potendo avere anche
una funzione positiva è chiaro che il desiderio mimetico rimane sempre sul
punto di cadere in un circolo autodistruttivo quando cede, illudendosi,
all'appagamento immediato dell'onnipotenza infantile e solo "phantasiike"
e/o idolatrica...delle merci, forse direbbe Marx.
Ma l'uomo desidera intensamente proprio perché prima di tutto desidera
*essere*
Nel desiderio mimetico, descritto da Girard, l'uomo s'illude di essere
impossessandosi semplicemente dei simboli del prestigio altrui: si tratta di
una «credenza magica», ma fondata sulla giusta intuizione che è in direzione
della partecipazione all'alterità che è possibile realizzare il desiderio di
essere.
Le analisi del desiderio mimetico sviluppate da Girard costituiscono solo il
momento più appariscente di questo fenomeno e andrebbero senz'altro
integrate con quelle, svolte all'inizio del Novecento, da Max Scheler a
proposito della teoria del Vorbild, analizzando come il desiderio di essere,
che per realizzarsi non può evidentemente limitarsi all'appropriazione di
simboli totemici, abbia bisogno di immergersi concretamente nel «convissuto»
di chi è riuscito a «essere» in modo esemplare.
L'ESEMPIO DEI CLASSICI....arte, letteratura, Dante, Shakespeare eccetera
L'*esemplarità* è un fattore «spirituale» che agisce nel senso di legare e
tenere insieme in modo del tutto diverso dalla paura, dalla minaccia e dalla
convenienza. Non si tratta di unire le forze per risolvere una minaccia
esterna incombente (questo lo sanno fare anche gli insetti sociali), ma di
un legame non simbiotico in cui tuttavia sento una comunanza solidaristica
nella crescita della densità esistenziale con l'altro.
Nel covissuto dell'esemplarità, l'altro mi aiuta a entrare in contatto con
quella forza che mi fa sentire vivo e che quindi mi fa essere, invece nel
modello identifico totemicamente tale energia nei desideri e negli oggetti
posseduti dall'altro. Così facendo il modello si presta a diventare lo
schermo su cui proiettare fantasmaticamente quella forza che non riesco a
trovare, ma che nel contempo intuisco essere indispensabile per dare
finalmente densità e visibilità a una vita altrimenti spenta.
Nel Sofista Platone distingue due modi di creare immagini (o attività di
eidola poiein) alla base della mimesis: nel primo, eikastike, c'è una
similitudine, una somiglianza con l'originale, nel secondo, phantastike,
prevale invece la manipolazione del soggetto (Sofista, 236a-236d). Nel primo
caso la formazione dell'immagine coincide con lo stesso processo iconico di
manifestazione dell'originale e, non risolvendosi in un prodotto meramente
gnoseologico o soggettivo, si dà solo di fronte a una capacità di aprirsi e
partecipare alla manifestazione dell'originale, comportando un drastico
ampliamento dell'orizzonte percettivo. Nel secondo caso invece il soggetto
nella costruzione dell'immagine si limita a proiettare in essa i propri
bisogni e -- deformandola a proprio uso e consumo -- si condanna alla
chiusura ambientale, cioè a rimanere prigioniero della propria dimensione
solipsistica.
La persona invece ha la capacità recettiva-passiva di esporsi all'ascolto
del diverso da sé, ma poi è attiva nello sviluppare gli esempi iconici che
la contagiano: l'esempio germina dal di dentro fino a diventare il materiale
su cui costruire la deviazione precipua del proprio percorso individuale
Per porsi nelle condizioni di ricevere e venir fecondati passivamente
dall'esemplarità iconica è necessario innanzitutto un processo di
svuotamento kenotico dalla pienezza del proprio egocentrismo proiettivo.
Solo dopo l'esemplarità riesce a contagiare nel senso di un'alterità che
aiuta maieuticamente a far partorire se stessi una seconda volta. (Processo
analogo alla via dello Zen  ndr)
L'iconicità è alla base dei tre momenti costitutivi dell'esemplarità. In
quello maieutico emerge un'istanza anti-assolutizzante in quanto
nell'esemplarità non c'è un obbligo: esattamente come il Socrate
philo-sophos, l'esemplarità non ha una sophia da trasmettere attraverso
comandamenti o norme universali ed eterne. Non impone qualcosa, come avviene
per il modello, piuttosto accende e ridesta, suscitando dal di dentro una
risposta innovativa; per questo se la partecipazione dell'Io a un modello è
obbligata a muoversi lungo un binario uniformante, la compartecipatività
propria della persona può irradiarsi liberamente in tutte le direzioni.
SOLIDARISMO ETICO o "Bene comune"
Il prospettivismo etico si distingue dal relativismo etico nella misura in
cui riesce ad ancorarsi allo statuto ontologico dell'*ordo amoris* della
singola persona. Una scelta etica risulta non relativista anche se
espressione di una sola vocazione individuale debitamente rettificata. Più
quella persona lì diventerà unica, meno il suo agire etico risulterà
convenzionale o arbitrario; più quella persona lì svilupperà ontologicamente
la propria particolarità mediante l'esemplarità, più il suo agire etico
cercherà di corrispondere al bisogno di realizzare la propria vocazione
individuale. Tutto si gioca sul fatto che l'agire etico dell'individuo non
si fonda sul libero arbitrio. È qui che va scandagliata la fecondità
implicita nel concetto di solidarismo: è il solidarismo, non l'universalismo
il punto di riferimento finale dell'etica.
La differenza qualitativa non comporta di per sé il relativismo. Se
l'emergere di diverse prospettive personali è il risultato di un percorso di
formazione individuale non solipsistico, la conseguenza non è il relativismo
etico, quanto il solidarismo etico: ogni sviluppo e perfezionamento
nell'ordo amoris di una persona singola è da concepire come un passo in
avanti nel processo di disvelamento infinito della assoluta gerarchia dei
valori.
Una direzione per certi aspetti convergente con quella enunciata da Charles
S. Peirce a proposito della «comunità illimitata degli interpretanti».
Più la singola persona realizza la propria vocazione individuale, e quindi
fa emergere le proprie irripetibili differenze qualitative, più contribuisce
ad ampliare l'orizzonte axiologico complessivo. A sua volta la
singolarizzazione personale richiede un processo di rettificazione esemplare
che rimane inscritto all'interno di uno sforzo solidaristico comune.
Più una persona si «individualizza», più riesce a vivere intensamente, più
rinasce e si salva.
Questo sforzo solidaristico, orientato dai fattori spirituali, tende in
ultima analisi a salvare dal non vivere, quello derivante dal non riuscire a
dare forma al proprio essere personale.
CONCLUSIONE
L'antropologia filosofica del XX secolo ha cercato di comprendere l'uomo a
partire dal concetto nietzschiano di uomo come animale malato. E se invece
il tratto distintivo fosse da ricercare non in una carenza biologica, bensì
in una incompiutezza spirituale?
Ora sappiamo infatti che c'è la possibilità di deviare ex-centricamente dal
desiderio mimetico e dal modo di vivere abitudinario.
Questo è l'obiettivo, in ultima istanza, della psicoanalisi: passare dall'Io
alla Persona, perchè questo è ciò che il desiderio desidera, che è sempre
creatività, innanzitutto, quindi rivolto al futuro, non diretto all'oggetto
ma al senso, all'affettivita, a quell'"orda amoris" cioè, al fascino, alla
immaginazione, al nuovo, all'inedito... sempre un passo avanti, è tensione
all'alterità, estroversione.
La particolarità della persona consiste nell'avere un ordine di orientamento
valoriale ancora incompiuto, questo significa concepire anche il processo di
espressività in termini di rinascita. L'identità della persona non consiste
nel mantenere stabile nel tempo una determinata prospettiva, ma nello stile
inconfondibile con cui quella prospettiva porta alla luce una
tras-formazione attraverso il tempo.
"La persona è un'attività di «autocreazione» volta all'uscita da sé,
all'esistere nella presenza come realizzazione di un essere insieme
comunitario che la nutre"
(cfr. E. Mounier, Il personalismo, Roma 1996)
Bibliografia
http://mondodomani.org/dialegesthai/mda01.htm
http://mondodomani.org/dialegesthai/gcu02.htm#rif23
http://www.ibs.it/code/9788871807980/bloom-allan/chiusura-dela-mente.html

 ha scritto nel messaggio 
news:4e5fab9c$0$44208$4faf...@reader1.news.tin.it...


Si pone che sia, poi ci si giustifica dicendo che sappiamo - e sapremo 
sempre - poco. Ma la domanda preliminare che nega il senso a tutto il 
discorso (un discorso puo' essere giudicato vero o falso, ma PRIMA bisogna 
che parli di cose che hanno un senso, altrimenti non e' che pure vuota 
verbosita') e': "Come possiamo citare qualcosa - dicendolo appunto "un 
qualcosa" (ontologico) - se e' inconcepibile, cioe' fuori d'ogni nostra 
possibile comprensione?". Se ne sapessimo poco, anche quel poco sarebbe 
assolutamente inconsistente (di fronte a un "qualcosa" dichiarato con 
attributi all'infinito).
La domanda "Puo' esistere qualcosa di inconcepibile?" sembra invogliare alla 
risposta "Ma certo! Non e' la nostra comprensione che fa o non fa esistere 
qualcosa". Eppure a ben riflettere "qualcosa di inconcepibile" non 
referenzia un "qualcosa", ma nega che sia pensabile come un qualcosa 
l'inconcepibile. Ne segue che non stiamo veramente parlando di alcunche', e 
dunque l'iniziale domanda si trasforma in "Si puo' pensare - e dunque farci 
sopra congetture d'esistenza - qualcosa che e' impensabile?". E a questo 
punto la risposta e': "NO, se dico che posso pensare l'impensabile 
(esplicitamente o implicitamente citandolo) mi contraddico formalmente".
Perche' Dio sia un termine che referenzia qualcosa, quel qualcosa non puo' 
essere infinitamente distante dalla comprensione, ovvero non puo' essere 
perfetto. Ti devi accontentare di un Dio minore; e allora si spiega anche 
come mai il creato sia stato una "ceffa", in quanto avrebbe potuto esser 
fatto meglio. Si spiega come mai il pesce grosso divora quello piccolo: 
tutto nasce dall'imperfezione di un Dio vorace (se fosse infinito amore 
sarebbe inconcepibile, e dunque il termine "Dio" sarebbe referenzialmente 
vuoto, non indicherebbe alcunche').
Comunque non ti allarmare, anche senza Dio la Chiesa farebbe affari lo 
stesso.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:4e5fab03$0$44202$4faf...@reader1.news.tin.it...


Non puo' che essere una spiegazione psicologica, in quanto la cultura sotto 
sotto clericale la induce ad un senso di colpa. La donna non ha - nella 
fattispecie - "perso un bambino" perche' li' non c'era, a rigore, un 
bambino, ma un ammasso di cellule.
LG 

 bambino, ma un ammasso di cellule.
...certo,....come no....come un rottinculo è solo un problema distonico.
Sai qual'è il vostro problema ?
La dissociazione dal corpo. 

 "solania"

...io penso che tu abbia un problema di linguaggio
I segni linguistici hanno diverse *maniere* di significare e vanno distinti 
in base all'*uso* che ne facciamo
In linea generale un certo *uso* č relativo a una certa *maniera*
Quando in un discorso *Formativo* [Maniera Formativa] tu invece di usare il 
designatore *Sistematico* usi quello *Informativo* o 
altro.....beh...l'ordine, nel mare magnum dell'umano discorrere ....va a 
puttana !!