Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A.Shimony: la Filosofia è viva e sperimentalmente verificabile!

 
Evviva! (è viva):
 
<< I numerosi risultati sperimentali che hanno sondato
e confermato la validità della MQ possono di fatto
essere considerati come contributi a una
metafisica sperimentale >>
(Abner Shimony, 1993)
 
L.B.
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:04cf65ed-aa65-4173...@googlegroups.com...

_____________________________________
 
Secondo te l'esperimento
di Alain Aspect è un esperimento
di fisica o di metafisica sperimentale?
Sicuramente conoscerai la
storia di quell'esperimento.
 
ciao
Massimo 
 

 di fisica o di metafisica sperimentale?
 
Di fisica.
 
LG 
 

 LG
 
ciao
Massimo 
 

 Massimo
 

 ha scritto nel messaggio 
news:53c2818b-2e82-4860...@googlegroups.com...

__________
 
tu come li interpreti?
 
ciao
Massimo
 

 tu come li interpreti?
 
Ti basti sapere che i fotoni che vengno impiegati per queti esperimenti non sono palline, e comunque non entità più o meno puntiformi o localizzate che per esempio nel caso delle due fenditure possono passare solo dall'una  o dall'altra o urtare contro lo schermo fessurato, ma degli "oggetti" della lunghezza di qualche decina di centimetri ("lunghezza di coerenza") e con un ingombro laterale notevolmente maggiore della distanza tra le due fenditure.
Questa  è la "debole emissione", classicamente dall'Atomo di mercurio di Mandel.
 
Ma queste cose non vengono considerate.
Ti paiono quisquilie?
 
Luciano Buggio

 tu come li interpreti?
 
Ti basti sapere che i fotoni che vengno impiegati per queti esperimenti non 
sono palline, e comunque non entità più o meno puntiformi o localizzate che 
per esempio nel caso delle due fenditure possono passare solo dall'una  o 
dall'altra o urtare contro lo schermo fessurato, ma degli "oggetti" della 
lunghezza di qualche decina di centimetri ("lunghezza di coerenza") e con un 
ingombro laterale notevolmente maggiore della distanza tra le due fenditure.
Questa  è la "debole emissione", classicamente dall'Atomo di mercurio di 
Mandel.
 
Ma queste cose non vengono considerate.
Ti paiono quisquilie?
______________
 
ah tutt'altro.
quindi tu sostieni che
in molti esperimenti
al tavolo si bara?
 
ciao
Massimo 
 


Ma checc..hai capito?
 
 

 
 
Ma checc..hai capito?
 
_____________
 
uffa Geppetto,
un elettrone un tic
sul contatore.
Altra roba su come
contare gli elettroni
non so.
 
ciao
Massimo

 Massimo
 

 non so.
 
Ma dove sei con la testa?
Parlavamo di fotoni.
__________
 
si si.... nella doppia fenditura? buono va....
io non prendo per il culo nessuno.
Cerco a volte di abbassare il tono
delle discussioni scherzando.
Credo che tu abbia delle buone
intuizioni e quindi mi
aspettavo una risposta piu'
fantasiosa.
Allora ripartiamo dall-affermazione
del Prof. Shimony.
Fisica o metafisica?
Partiamo dal teorema di Bell
e relativa disegualianza.
 
ciao
Massimo 
 

 e relativa disegualianza.
 
No, si parte dalle cose più facili e storicamente precedenti: viene prima il fotone alla doppia fenditura.
 
La debole emissione alle fenditure si divide in due (salvo la perdita dovuta all'assorbimento o rifesssione da parte del resto dello schermo).
 
Ancora prima  viene:
 
"Che cos'è la debole emissione"?
Cosa c'è nella regione di spazio occupata da quell'"oggetto pessochè cilincrico" lungo una trentina di centimetri?
 
Ancora prima viene: intorno all'atomo di Mandel che, eccitato da un raggio laser, emette il "fotone", c'è uno specchio parabolico che fa collimare l'emissione verso le fenditure.
 
Che cosa emette l'atomo di Mandel?
 
Lucino Buggio

 e relativa disegualianza.
 
No, si parte dalle cose più facili e storicamente precedenti: viene prima il 
fotone alla doppia fenditura.
 
_________
 
vedi che sei un genio....
mi hai dato un'idea.
Poi ne riparliamo.
 
ciao
Massimo 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:krok43$sdf$1...@speranza.aioe.org...

Non si dimostra ontologicamente un esperimento, semmai e' un'assunzione 
ontologica che viene CORROBORATA sperimentalmente. Cio' che esiste e' 
ontologico. Ne segue che l'esistenza e' un primitivo, non un dedotto.
 
LG 
 

 LG
 

 l'America divenga un contenuto mentale.
 
Intendo dire che io penso che l'esistere non puo' essere definito con altri 
termini a cui si dia un significato prioritario, antecedente ed 
indipendente, di per se stessi (es. "essere"). Es.: una certa rosa ("quella 
rosa") esiste o non esiste, non e' che prima di dirla cosi' si debba dire 
"quella rosa e'" e dopodiche' poterne conseguire che, dato che e', puo' o 
non puo' esistere. Anche linguisticamente dire "e'" e basta e' un modo 
artificiale scorretto (ma molto gradito agli epigoni parmenidei :-)) di 
usare il verbo essere come predicato verbale invece che per costruire 
predicati nominali ("x e' questo o quello, dove, come etc.). Il verbo 
esistere vale invece come predicato verbale e stop. Es.: "Luciano Buggio 
esiste", fine. Dopodiche' puo' essere questo o quello etc. L'unicorno a 
pallini rosa puo' esistere o non esistere di per se', ma esiste la 
raffigurazione che uno ne fa.
 
A questo punto lascio a te la pratica metafisica di aprire eventuali 
contestazioni kantiane o hegeliane su quale sia la "cosa in-se'" che esiste, 
etc. etc.
 
Saluti.
LG
 
 

 teoria fisica corretta, non come quelle che abbiamo oggi.
 
Mah, questa mi sembra la boria dell'uomo comune scientificamente informato 
ma non cosi' competente da reggere alle contestazioni sperimentali che gli 
scienziati si trovano davanti.
 
Ciao.
LG
 
 

 scienziati si trovano davanti.
 
E le contestazione che l'uomo comune (come me)fa agli stessi scienziati?
Ma hai letto il mio dibattito con Massimo, qui?
Guarda che nell'esperimento alle due fenditure, che è paradigmatico di quanto stiamo dicendo, nessuno di questi scinziati mai ha preso atto del fatto che quell'"oggetto" lungo una trentina di centimetri chiamto "fotone" investe entrambe le fenditure, e quindi viene diviso in due parti che vanno poi ad inteferire sullo schermo...
 
Ma non ti rendi conto che è tutto ancora da fare?
Anche perchè i tuoi scienziati non hanno memmeno risposte a domande de ltipo: Che cos'è un elettrone? 
Che cos'è un campo elettrico?
Che ti puoi aspettare da gente così?
Che vuoi che capiscano delle "contetazioni sperimentali"?
Con gli espriemti si pongono delle domande alla Natura, e la Natura risponde: ma se non sai una minchia della lingua che essa parla, come fai a trarre conclusioni da quello che ti dice, se per te è arabo? 
 
Luciano Buggio
Http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 Guarda che nell'esperimento alle due fenditure ...
 
Semplicemente qui e nel seguito del tuo post vorresti che la fisica fosse, 
ad ogni levello di scala, immaginabile a livello antropico. E se questo non 
accade, ne deduci che c'e' un errore teorico. Ma gia' lo spaziotempo di 
Einstein e' fuori da tale visibilita', cioe' non puo' essere ricondotto 
all'esperienza percettiva umana. Eppure la teoria funziona, cosi' come 
funziona la MQ.
 
Ciao.
LG 
 

 accade, ne deduci che c'e' un errore teorico.
 
Deduco?
 
Mi pare di averlo segnalato, l'errore, sulla base di considerazioni sperimentali, in ottemperanza allo statuto ed alla metodologia della ricerca.
Quell'"oggetto" non me lo sono inventato io, viene fuori dagli esperimenti con l'interferometro, variando la lunghezza dei due percorsi. 
 
L.B.
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:198c6428-6025-4adb...@googlegroups.com...

Levami questo sospetto: la doppia natura di onda e corpuscolo non mi pare 
"immaginabile a livello antropico". Cosi' come l'entanglement o anche il 
principio di indeterminazione o lo spaio tempo quadridimensionale. A fronte 
di questi esempi ti chiedo: li vuoi inquadrabili in una teoria di oggetti 
immaginabili altrimenti sospetti un errore teorico o sperimentale?
 
LG 
 

 LG
 

 
http://www.lucianobuggio.alervista.org
 
 
Ho saltato una t.
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d51f370-b249-4898...@googlegroups.com...

--- LG: si intendevo proprio questo.
 
Tutte e due, naturalemtne, ma quel che conta, e cui mi sono sempre riferito 
qui, è la seconda.
 
--- LG: allora vincerai di sicuro il premio Nobel :-).
Ciao.


 --- LG: allora vincerai di sicuro il premio Nobel :-).
 
Vai a zappare la terra, se non sai o non vuoi ragionare e sei solo capace di prendere per il culo.
 
Luciano Buggio.