Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Spuntino...

... nel senso di piccolo spunto prima di andare a dormire.
Se c'è una cosa che l'idea di creazione dimostra, è che lo spirito è davvero 
tale quando crea, quando si incarna, non solo considerato in se stesso.
Il nostro mondo, il mondo cui ha dato origine la visione scientifica del 
mondo, il famoso "regno della quantità", non è certo originato dallo 
spirito. Da chi o da che cosa allora esso ha origine?
Saluti sospesi
A. C. 

 ha scritto nel messaggio

Carissimo, intervengo di passaggio, per osservare che la tua prima 
proposizione non e' affatto in contraddizione con la seconda. Per come la 
penso devo aggiungere un "purtroppo". E' ben vero che il "regno della 
quantita'" sembra contraddire a quello dello spirito, ma se lo spirito, 
secondo quanto dici prima, e' caratterizzato dalla sua incarnazione 
nell'attivita' creativa, allora niente e' piu' spirituale della visione 
scientista del mondo. Essa non contempla il mondo, se non nella finalita' 
della sua trasformazione e perfino creazione. Prova a pensare agli orizzonti 
illimitati dell'ingeneria genetica, a quelli della clonazione... il nostro 
mondo non e' originato dallo spirito, ma *e'* lo spirito della sua 
incondizionata trasformazione. Lo spirito si e' incarnato nell'oscena 
scimmia di un dio.
Cari saluti,
Loris

 Loris
Ciao carissimo
A. C. 

 la creazione stessa come un'unità inscindibile
Che strano, entrambi portate in terra lo spirito pur accettando di
parlarne come tale.
-- 
http://dvdv.altervista.org

 parlarne come tale.
Giovanni 1,14
E il Verbo si fece carne
e venne ad abitare in mezzo a noi
C'est ça, l'important. Lo spirito come presenza vivente.
A. C.

 ha scritto nel messaggio


Ti sembra strano? Eppure e' cosi' semplice. Ci si puo' incontrare in un 
luogo, sia che l'uno provenga da Nord e l'altro da Sud, l'altro Ovest e 
l'uno da Est; oppure, come in questo caso, l'uno da qualsiasi punto 
cardinale, l'altro mai essendosi mosso da *questo* luogo. Tutte le vie si 
intersecano, nel solo luogo in cui si possono intersecare.
Ciao,
Loris

 Loris
Salutoni ad entrambi
A. C. 

 tutte le cose belle, non possono essere cancellati.
:°°°(
 mi stai commovendo... che irriconoscenti certi qui con te, non vedono 
quanto tu sia superdivino su tutti e tutto..e continuano invece a reputarti 
un pallone gonfiato contraddittorio, lecchino con chi tenti di arruffianare 
e diffamatore con chi non sei riuscito ad arruffianare...
Che NG crudele che è questo per te, almeno finchè ci saranno i cattivoni che 
non vedono quanto tu sia superiore a tutti...
:-))

 ha scritto nel messaggio



Ue' Anna! (come esclami tu). E io che ti ho eletto moderatrice in pectore 
dell'NG! Guarda che chiamo Apache, il mio cagnolino bastardino ma ringhioso, 
e qui succede il finimondo!:-)
Sii seria ogni tanto, suvvia.
Ciao,
Loris

 cosi'..
Vabbe', questa tua ultima e' l'unica evidenza che qui dentro non si puo' 
negare.
Saluti,
Loris

 della sua trasformazione e perfino creazione.
Questo mi sembra sensato, solo, mi chiedevo perchè usare la parola
"spirituale" di cui non conosco il significato. Forse io avrei scritto
"trascendente".
-- 
http://dvdv.altervista.org

 Anolethron
Che non č un commento ma un rosicamento evidente.
Praticamente dice che io devo aver letto in un libro quel che ho scritto e 
l'ho scritto qui :-))
Increděbile..se non lo avessi letto da qualche parte quello che ha affermato 
Marx..come farei a postare sue testuali parole?
 sarebbe perfettamente legittimo e condivisibile.
Diciamo che l'intervento dello scemo  farebbe comodo a chi non vuole che ci 
sia una discutessione sul marxismo... il marxismo č troppo scomodo a certi 
dei con il loro dio supremo.. :-)
Comunque ora vado a ballare..leggerň domani...o lunedě
W il sabato sera!
Ciŕ ciŕ ciŕ...


 wrote:

Beh, se l'amico Gianrico mi ha invitato a uno "spuntino" tu mi inviti a una
vera e propria "cena" pantagruelica sulla polisemia del termine
"spirito":-). Certamente non e' riducibile a "trascendente", se, pe., lo
Spirito hegeliano non ha nulla a che fare con esso, o se (e in questo
frangente e' l'accezione piu' appropriata) intendiamo quell'insieme di
caratteri intellettuali e morali che contraddistinguono un'epoca (lo
"spirito dei tempi"). Magari poi io, che non credo in alcun Sommo Architetto
(al massimo confido nella razionalita' degli architetti, che tu qui
rappresenti:-)), rischio un attacco di bile nel sentire in TV il papa 
indottrinare Pera, affermando che i diritti umani sono impressi nell'uomo 
direttamente da Dio; ma non e' questo il sottinteso del discorso che qui 
facevo. Piuttosto quello per cui certi valori, che siano ancorati o meno al 
trascendente o all'immanente, trovano nella radice di un comune "sentire" 
una tanto mutua quanto muta concordanza, che annulla quelle distanze che un 
intelletto aridamente astratto giudicherebbe abissali.
Ciao,
Loris



Sul Papa: è divertente ipotizzare la modalità di comunicazione di quei
principi stabiliti da Dio all'uomo. Il depositario della linea diretta
sarebbe il buon Ratzinger?
Sullo "spirito": concordo (chiedo scusa per non aver circonstanziato la
concordanza).
-- 
http://dvdv.altervista.org

 sarebbe il buon Ratzinger?
Ovviamente, e un corrucciato Pera il suo braccio secolare!:-)
Ci sarebbe davvero da ridere, se la cosa non rischiasse di diventare seria.
Un saluto,
Loris

 ha scritto nel messaggio
news:4350114d$1...@news.bluewin.ch...
