Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cos'è la materia?

Sia gli atomisti (di matrice democritea) sia gli eteristi pongono alla
base della costituzione dell'esistente fisico un particella non
ulteiormente divisibile, sia essa l'"atomo" nel vuoto o la particella
d'etere.
Ciò che cheaccomuna queste due posizioni (attulmente ancora in
conflitto: gli eretici al giorno d'oggi sono quasi esclusivametne
eteristi) è il fatto di attribuire comunque un'estensione a questo
costituente ultimo - esso occupa spazio, non è puntiforme - entrando
in contraddizione con l'affermazione della sua indivisibilità.
 
C'è stata un'unica eccezione, nel corso del pensiero scientifico, a
questo andazzo: i costituenti ultimi consistenti *reamente*,
*fisicamente*, in *punti - nel senso geometrico - senza dimensione*,
inestesi, con intorno le forze ("il campo", si direbbe oggi. E la
teoria di Ruggero Boskovich, che traeva spunto da Leibnitz.
 
Ora, mi chiedo e vi chiedo: perchè questa strada, che pone fine alla
sequenza di domande:
 
 "ma di che cosa è fatto e quanto è grande e quali sono i suoi
confini", l'"atomo di turno" "
 
 non ha avuto alcun seguito, perchè questo concetto non ha fatto
scuola e non è stato più ripreso?
 
Luciano Buggio
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

 teoria di Ruggero Boskovich, che traeva spunto da Leibnitz.
 
 
la cui recente ripresa di dimostrazione con l'11a dimensione,
parlerebbe anche di un *Universo parallelo* al nostro
 
 

 parlerebbe anche di un *Universo parallelo* al nostro
 
Non capisco il soggetto della proposizione.
Che cosa è stato ripreso?
Il pensiero di Leibnitz? Di BOscovich? Il concetto dell'entità *realmente* puntiforme con intorno un campo di forze?
Non vedo altro nella mia frase da te quotata.
 
Luciano Buggio
 

  "ma di che cosa è fatto
E' fatto di se stesso. Ammesso che la tua domanda abbia un senso, questa è la sola e unica risposta possibile.
--
Alexander

 E' fatto di se stesso. Ammesso che la tua domanda abbia un senso, questa è la sola e unica risposta possibile.
 
Bella risposta, molto poetica: finalmente affermi qualcosa! Ma che
cosa?
"E così è basta":
"Vuolsi così colà dove si puote ciò che si vuole,
e più non dimandare"
 
Secondo me dovresti candidarti per il prossimo soglio pontificio: hai
visto che successone?.
 
Luciano Buggio
 

 scuola e non � stato pi� ripreso?
 
i modelli attuali che descrivono
il mondo sono dovuti al successo
del metodo scientifico.
Non � escluso che in futuro si
riesca a trovare un metodo che
superi quello scientifico, ma
per ora dobbiamo accontentarci
del migliore metodo a nostra
disposizione.
Certo la tua domanda � legittima.
Come stanno veramente le cose?
Ma non pensi che in parte l'adozione
di un metodo, per quanto efficace
sia una rinuncia a credere in una
verit�? Insomma la verit� �
metafisica.
 
ciao
Massimo 
 

 "E così è basta":
No, questa è la TUA risposta! Sei TU che affermi l'esistenza di forze a distanza: cioè appunto a forze che non si spiegano, ma che ci sono "E BASTA".
Pensavo che anche a te interessasse avere una spiegazione fisica dei fenomeni, ma evidentemente mi sbagliavo.
--
Alexander

 mezzo di propagazione delle forze.
 
Giusto. Legger� con attenzione i tuoi post, sono interessanti e seguono un 
filo logico...
 
 
 

 filo logico...
 
Della serie: sto cercando qualcuno che mi caghi, visto che oramai mi sono 
sputtanata alla grande.
 
.. 
 
 

 Della serie: sto cercando qualcuno che mi caghi,
 
Ma la finisci di descriverti? Io gi� conosco il pensiero di Giorgio Maria, 
proprio come conosco la certificazione  della sanit� mentale di Reggio 
Calabria che ti ha in cura.
Pussa via stalker scaramuzzino il misogino per cornucopismo, non � qui che 
risolvi i tuoi problemi psichiatrici...e neanche le tue beghe giudiziarie 
neh....
 
 

 Massimo
 

otarttati com ese
 
 
 Azz.. sei peggio di me con gli *orrori di battutura*...solo che io non uso 
lo scamorza per sfotterti..magari c'hai solo la tastiera inceppata...
 LOL
 
 

 
 
Il post mi è scappato prima della fine, con tutti gli erroracci della mia prima battitura da selvaggio.
Lo riprendo e spero di riuscire a correggere prima che parta di nuovo da solo
 
Il giorno lunedì 1 aprile 2013 22:07:51 UTC+2, 
luciano...@gmail.com
 ha scritto:
 
 Ma guarda che Boskovich ha applicato rigorosamente il metodo scientifico.
 Era della scuola di Newton, e fu un affermato e notissimo astronomo.
 
 Cosa prescrive il metodo scientifico?
 
Si formula un'ipotesi, espressa in termini matematici, e da essa si deve potere dedurre l'osservabile, bisogna cioè mettere l'ipotesi alla verifica dei fatti sperimentali.
 
Boskovich ipotizzò che i corpi fossero costituiti da particelle (punti materiali, cui attribuiva realtà, ma questo può essere un'interpretazione, resta il modello matematico, per il quale la realtà o meno, l'esitenza come tale, senza dimensione, del punto materiale è ininfluente - vedi oggi gli elettroni che vengono trattati come se non avessero estensione - con intorno un campo di forze che anzichè essere sempre e solo attrativo, come quello di Newton, a brevi distanze è alternativamente repulsivo ed attrativo, fino a restare attrattivo da una certa distanza in poi (e questo è il campo di Newton, risultante dalla somma di una grande quantità di particelle da quella distanza in poi, particelle che tra aloro interagiscono a breve distanza potendo anche respingersi (non entrano mai in collisione anche perchè sono per Boskovich realmente puntiformi), e, soprattutto, restare stabilmetne a distanza perchè confinate nelle buche di potenziale che circondano ciascuna di esse.
 
 Vedi qui  paragrafo 3 e figura.
 
 
Ma guarda che Boskovich ha applicato rigorosamente il metodo scientifico.
Era della scuola di Newton.
 
Cosa prescirve il metodo scientifico?
Si formula un'ipotesi, espressa in termini matematici, e da essa si deve poter dedurre l'oservcabile, cioè mettere l'ipotesi alla verifica dei fatti sperimentali.
 
Bosckovich ipotizzò che i corpi fossero costiutuiti da particelle (punti materiali, cui attirbuiv arealtà, m aquest può essere un'int3pretazione, rest ai lmodello matematico, per il quale la realtà o meno, l'esitenza come tale, senza dimensione, del puntomateriale è ininfluwente - vedi oggi gli eletroni ch evengon otarttati com ese non avessero estensione)con intono uncmao di forze ceh anzichè essere sempre e solo attrativo, come quello di Newton a brevi distanze, è alternativametne repulsivo ed attrativo, fino a restare attratti da unacerta distanza in poi (e questo è ilcmapo di Newton, risultante dalla somma di una grande quenstià di particelle da qeull adistnaza in poi, particelle ceh tr aloro interagiscono a breve distanza potendo anceh respingersi (nonentrano mai incolisione aneh perchè sono per Boscovih realmente puntiformi, e, soprattutto restare stabilmetne a sitanza per via deelle buche di potenzaiel che circondano ciascuna di esse.
 
Vedi qui  paragrafo 3 e figura.
 
http://www.fisicamente.net/FISICA/index-11.htm
 
 
 
Boscovich aveva così cominciato a spiegare tutti gli stati della amateria, a seconda della larghezza, della profondità e della distanza di queste buche, che risultavano, nella composizione dei campi di un gran numero di particelle, dall'alternarsi di campo repulsivo ed attrattivo, con un minimo di potenziale al fondo della buca e la possibilità variabile di oscillarvi intorno.
 
 Perchè dici che Boskovich non seguì il metodo scientifico?
 
Egli non fece altro che formulare un'altra ipotesi sull'andamento del campo gravitazionale.
Il metodo lo vieta?
Quel che conta non è il riscontro sperimetale?
 
Ciao,e grazie per avermi risposto.
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 

Ho fatto un altro po' di casino, per la gioia della nappi.
Non vorrei che ti fosse scappato il link su Boscovich, che ho incollato sotto la ripetizione del testo da correggere, questo:
 
http://www.fisicamente.net/FISICA/index-11.htm
 
 

 Ho fatto un altro po' di casino, per la gioia della nappi.
 
Ma per favore!!  Sempre a mostrarti...io non li correggo mica i post, gli 
errori di battitura possono avere tante motivazioni..la fretta nello 
scrivere per esempio...poi quando ho più tempo, non sbaglio tanto...e chi se 
ne frega?  Ti facevo solo notare che il tuo post non aveva solo qualche 
errore di battitura, ma esagerati errori e che tu hai usato il malato di 
mente stalker per farmi insultare per i miei errori di battitura, ma devi 
sapere che quello insulta me, ha diffamato la mia famiglia e continua lo 
stalking da anni, perchè è invidiso...vuole consensi e vede in me un 
pericolo per la sua illusione di apparire quello che non è, vuole apparire 
intelligente e vede in me una rivale, ma è solo malato.
Tutto qui
 
 
 
 
 

 Ma per favore!!  Sempre a mostrarti...io non li correggo mica i post,
 
Perché quadruplicheresti gli orrori.
Rassegnati al fatto che sei ignorante, buzzurra e tamarra e frequenta solo 
ceffi par tuo.
Come difatti frequenti, perché solo tale genia si può rapportare con te.
 
.. 
 
 

  facciamo la pizziata,
 
Se per questo il pizzio lo fai continuamente.
 
.. 
 
 

 ho un paio di notizie scoop ^___^
 
La Nappi ha una vita cosě di merda che pubblicizza pure una pizza.
 
.. 
 
 

 Alessio T. ha scritto nel messaggio:
 
povero Aliessio T.
Dovremmo farlo conoscere a Sabina.
 
..
 
 

 Povero? Ma se č uno scienziato...
 
Certo... e tu sei una filosofa.
A proposito... ma il diploma da scienziato dove si prende?
 
.. 
 
 

 Certo... e tu sei una filosofa.
 
Mentre tu sei un malato di mente ( certificato) e un zozzone grassone 
fallito e imputato con tanto di prove oltre ad essere un diffamatore di 
merda per invidia  :-)
 
 
 
 

 metafisica.
 
 
In un certo senso anche gli atomi sono di natura metafisica, essendo considerati, nella loro essenza, come "informazioni strutturate".