Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rapporti filosofia e ...

psicologia?
-- 
Matteo Salvia
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 psicologia?
 
Se la filosofia riguarda gli esseri umani, allora non può essere 
separata dalla psicologia.
 
Se invece la filosofia prende una posizione metafisica, allora gli umani 
sono solo sudditi di tale metafisica, quindi la loro psiche non ha alcun 
interesse.
___
 
 


ideaprima 
 
bravo .... sai tutto tu. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 psicologia?
 
Anima

 Anima
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
???
 
 
 
psicologia
psi·co·lo·gì·a/
sostantivo femminile
 
    1.
    Scienza che studia i fenomeni propri del meccanismo mentale e affettivo, sia dal punto di vista speculativo ( p. razionale o filosofica ), sia dal punto di vista sperimentale ( p. sperimentale ).
        Psicologia del profondo, la psicanalisi di S. Freud (1856-1939) e della sua scuola.
        Psicologia analitica, la dottrina di C.G. Jung (1875-1961) in quanto si differenzia dalla psicanalisi freudiana, ammettendo, tra l'altro, l'esistenza di un inconscio collettivo.
        Psicologia (dell'età) evolutiva, che indaga sullo sviluppo delle strutture psichiche fino all'adolescenza.
        Psicologia sociale, che indaga sugli aspetti sociali del comportamento.
        Psicologia della forma, gestaltismo.
        Psicologia applicata, l'applicazione sistematica delle teorie e dei metodi della psicologia allo studio di aspetti o alla soluzione di problemi della vita quotidiana ( p. del lavoro, dell'apprendimento ).
        Psicologia clinica, quella che si occupa della diagnosi e della cura di disturbi psicologici.
        Nella filosofia classica, teoria dell'anima umana.
    2.
    com.
    Il complesso dei caratteri distintivi del modo di pensare e di sentire di un singolo individuo o di una collettività, spec. in rapporto al comportamento.
    "capire la p. di un ragazzo"
        Psicologia popolare, espressione (ricalcata sull'ingl. folk psychology) usata per designare un insieme di principi del senso comune che si suppone stiano alla base delle spiegazioni correnti del comportamento umano e delle credenze con esso connesse.
        Capacità di intuire i pensieri e i sentimenti altrui, comportandosi di conseguenza.
        "un professore che manca di p."
 
Origine
Comp. di psico- e -logia •prima metà sec. XVIII .
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ideaprima 


 >         Nella filosofia classica, teoria dell'anima umana.
 
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
 
posta la fonte .... o le fonti di ciò che asserisci  
 
 ... vorrei capire di cosa stai parlando. 
 
 
(e ti prego di quotarmi in modo che risulti chiaro ciò che io posto)
 
 
 
 
 
 

Il giorno sabato 8 settembre 2018 17:02:15 UTC+2, Omega ha scritto:

CARLO
SE per "Metafisica" si intende, secondo il suo significato originario, tutto ciò che esiste oltre il mondo fisico, allora sia la filosofia che la psicologia appartengono alla Metafisica.
Per questo Newton chiamava la scienza "Metafisica della Natura", o "Filosofia della Natura".
Ergo, la psicologia può essere propriamente chiamata anche "filosofia (o metafisica) della mente".

Il giorno sabato 8 settembre 2018 16:57:13 UTC+2, Matteo Salvia ha scritto:

...oggi, la psicologia è solo questo : "La psicologia è oramai ridotta a solo a "compassione" e "comprensione" terapeutica, perfetta per assolvere da ogni responsabilità delle loro azioni i giovani, i delinquenti e le altre "vittime" di una società spacciata come repressiva" 
Questa frase, estrapolata a pagina 558 de "Il paradiso in terra" di Christopher Lasch, corrisponde, esattissimamente, alle motivazioni della sentenza della mia radiazione dovute, appunto, alla mia mancanza di "compassione" e "comprensione" dei poveri gay. 
Figurati 
Meglio condividere le proprie idee con un genio come Lasch che con quelle di quel branco di deficienti !! 
èèèèè, sì...te lo dico io...

 Ergo, la psicologia può essere propriamente chiamata anche "filosofia (o metafisica) della mente".
 
Se tu sapessi che cosa è "la mente" potresti fare simili affermazioni.
Ma non lo sai, e non lo sapeva Newton.
Allora di che cosa stai parlando?
Di fantasie, di superstizione.
Eredità millenarie.
___
 
 

 ha scritto:

eros
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Se tu sapessi che cosa è "la mente" potresti fare simili affermazioni.
 
CARLO
Tu, invece, sai cos'è la materia?


ideaprima 
 
 
perchè mai il metafisico dovrebbe essere "oltre" la fisica? 
e non essere semplicemente, degli stati (o aspetti, o dimensioni ecc) di un unico "ciò che è"?
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
al di là del sapere o meno cosa sia, non occorre sapere cosa sia un qualcosa, perchè esso esista. 
 
 
 
 
 

 eros
 
 
 
ideaprima 
 
state facendo il giochino delle associazioni?
 
 
 

 ha  
scritto:

bhè no, visto che anima è una
ripetizione, essendo l'antico nome
di psiche.
Invece è Eros che porta Psiche
a guardare fuori dalla caverna
delle immaginazioni e godere
della realtà del mondo.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

siccome mi chiederai ulteriori spiegazioni
prima leggi:
 
<<
Molteplici tradizioni concorrono a saldare i riti di comunità che  
condividono la medesima lingua[27]. Questa lingua serve a veicolare tali  
tradizioni attraverso autorità letterarie, come Esiodo e, in maggior  
misura, Omero, in Grecia[28]. Accanto al racconto "omerico", rimane  
fondante il culto che trova nel sacrificio il suo momento supremo. Non  
solo, la presenza filosofi occorre lungo tutta la storia della religione  
greca a reinterpretare lo stesso racconto in senso "teologico", anche  
attraverso una critica radicale dei contenuti "omerici"[29] e con  
significativi cambiamenti di prospettiva[30].
 
Per la religione greca "omerica" la realtà è divisa tra gli esseri  
immortali (dèi) e quelli mortali (uomini), dove all'uomo è assegnato un  
preciso destino[31] che non deve evadere, pena di sconfinare nella  
hýbris[32][33], che viene ricordato dal motto delfico di «Conosci te  
stesso» (Γνῶθι σεαυτόν, gnôthi seautón) col significato di "non superare  
la tua condizione mortale" mettendoti sullo stesso piano degli dèi[34].  
Con Platone il paradigma cambia: il filosofo ateniese del IV secolo a.C.,  
facendo leva sulle credenze proprie delle religioni misteriche, consegna  
all'uomo la possibilità di divenire immortale, quindi di rendere sé stesso  
simile a un dio[35]. Si passa quindi da una visione della religione molto  
terrena presente in Omero, ad una religiosità platonica che acquisisce una  
componente ultraterrena, dove l'anima immortale costituisce col corpo  
mortale una dualità che va a caratterizzare la religione orfica[36].
 
La presenza del mito raccontato dai poeti, l'obbligatoria pratica cultuale  
cittadina e l'insegnamento teologico dei filosofi, rappresenta la  
composita condizione in cui si trovava l'uomo greco di fronte al sacro,  
diviso fra una "teologia dei poeti" ed una teologia istituzionale legata  
alla pòlis, alle quali viene ad aggiungersi la "teologia naturale" dei  
filosofi[37].


 di psiche.
 
bhé ma la domanda è sui rapporti tra filosofia e psicologia.
Non tra filosofia e psiche. E' come se fosse stato risposto
"uomo" alla domanda su quali siano i rapporti tra medicina e 
antropologia. Inoltre, forse l'anima è più del concetto di 
psiche.

 
 
 
 
ideaprima 
 
eh no!..... 
intanto ricordo che la psicologia non è che una recente pretesa moderna di indagare in un campo in continua ricerca e di teorie individuali che si vengono via via a formare e a contrapporsi con l'osservaxione di soggetti psichicamente disturbati e confusi. Oppure riguardante comportamenti sociali o altro che riguarda le persone attuali, con tutte le relative problematiche dovute a fattori dell'attuale contesto moderno. 
"Fu Wilhelm Wundt, a metà 1800 (quindi cosa recente che nulla ha a che vedere con le concezioni filosofiche e relative all'anima dei filosofi antichi e della tradizione sapienziale) a utilizzare per primo il termine “psicologia”, per definire i propri interessi scientifici. Ma lo studioso tedesco non pensò a correlare questo termine con una definizione precisa. Il suo lavoro e quello degli psicologi che lo hanno seguito ha portato a dare sempre nuovi significati a questo termine che è arrivato ad assumere connotazioni differenti e multisfaccettate." (mi limito a Wikipedia.. per altro ci si informi da soli).
Comunque ... un conto è l'anima, altro la pretesa di studiarla attraverso gente  con disturbi psichici. E dunque non sorprenda che ancora non ci se ne capisca niente e vi vada a tentoni e imbastendo sempre nuove e diverse teorie. 
Termine etimologicamente formato dal greco ψυχή ossia "anima" e da -λογία cioè -logia (discorso); significa quindi all'incirca " discorso circa l'anima". 
La psicologia, semplicemente, è la disciplina che "pretenderebbe di indagare i processi psichici mediante l'uso del metodo scientifico e/o appoggiandosi ad una prospettiva soggettiva intrapersonale". Ed è, come già detto, una pretesa recentissima.... in una concezione di  "psiche" (da distinguersi da anima) già corrotta rispetto alle conoscenze e riflessioni antiche e del sapere tradizoonale sapienziale.
.... e sottolineo ancora la pretesa di venire a capircene qualcosa rimanendo nell'ambito di persone disturbate o anche addirittura squilibrate, la cui psiche non può essere presa certamente come modello valido in se stesso per tutti gli esseri umani.... senza contare che una psiche è pur sempre cosa unica e soggettivissima... e ancor più questo vale per l'anima... che se ne sta su livelli di evoluzione superiore, come la mente.
Nelle persone disturbate ci metto pure tutti gli esseri in cattività... forzati a uniformarsi a tutti gli altri della mandria, o del gregge, secondo direttive sociali che li sfalsano totalmente rispetto a quello che sarebbe il loro vero se stesso. 
Per ora mi limito a questo... ma mi pare già abbastanza perchè tu comprenda che "psicologia" e "anima" non sono assolutamente la stessa cosa. 
Manco capisco come una persona in buona fede possa confondere tali termini. 
Spesso mi dài da pensare pure tu, Massimo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  

perchè, le cose sono differenti a seconda del nome che gli dai?



CARLO
"Meta-fisica" significa "oltre la fisica". 
Pertanto, il famoso "UNICO" non va inteso come negazione del MOLTEPLICE (altrimenti tu, Solania, Omega, Nick, Pierini, ecc. saremmo UNO), ma come potenziale COMPLEMENTARITA' del molteplice immanente rispetto ad un Uno che trascende il molteplice. Se l'Uno non fosse trascendente, annullerebbe il molteplice, cioè, la distinzione tra me, te, Nick, ecc. sarebbe solo illusoria.

 perchè, le cose sono differenti a seconda del nome che gli dai?
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma stai dando i  numeri ?
Ci arrivi a capire ciò che leggi o no? ... scritto da me o da altri, non importa... ma ci arrivi o te ne stai inchiodato nelle tue assurdità?
 
DOVE CAVOLO SONO SIMILI STI DUE TERMINI " psicologia" e "anima"??? 
 
vedi di rileggermi e capire cosa leggi. 
 
 
 
 
 
 
 

 Tu, invece, sai cos'è la materia?
 
Tutto ciò che è accessibile ai sensi, pensiero incluso.
___
 
 

 vedi di rileggermi e capire cosa leggi.
 
vedi di essere razionale.
Cercavamo dov'e' il ponte che unisce
la filosofia e la psicologia.
Dunque?
 
ciao
Massimo


 Tutto ciò che è accessibile ai sensi, pensiero incluso.
 
CARLO
Quindi il mio pensiero è accessibile ai tuoi sensi?


ideaprima 
 
asp ...! 
 
io non intendo  fisica e metafisica come complementari... ma proprio una sola cosa in cui mi posso trasmutare a seconda di come mi pongo rispetto a me stessa (nella mia completezza interiore ed esteriore)
Del resto... ciò che è fisico in certe circostanze è metafisico in altre... e questo, badaci, vale per tutti... non certamente solo per me). E tra questi estremi c'+ una infinita gamma di rarefazioni o "materializzazioni".
Ovviamente, per renderti consapevole di questo, devi uscire da banali idee di spazio-tempo come ce lo hanno finora descritto... ma entrare in te stesso a tu per tu con la tua vera percezione riguardo a tutto.
 
Io ne parlerei approfonditamente, Carlo, di queste cose.... ma chi è, qui , che intende ascoltare ?..... non per adattarsi a come percepisco io le cose, sia chiaro, ma proprio anche solo per ascoltare interessandosi a ciò che l'altro dice o ha da dire.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

anima, mente, psiche, coscienza, pensiero, razionalita'
 
non sono in realta' concetti cosi' concettualizzabili.


 Quindi il mio pensiero è accessibile ai tuoi sensi?
 
Spero sia accessibile almeno ai tuoi :))
Ma è in parte accessibile anche ai miei.
Quando si scrive, volendolo o no, non si riesce a nascondsrsi.
Non illuderti.
___
 

 Dunque?
 
 
 
ideaprima 
 
ma io SONO razionale... sei tu che dài i numeri. 
Ma quale ponteeee ..... la psicologia è una pretenziosissima puttanata moderna (rileggi quanto ho scritto precedentemente)... mentre la filosofia è "amore per il sapere" ... o la conoscenza, vedi tu.... che può avere chiunque, senza bisogno di tirarsela o di esibire attestati accademici che servono a un cavolo al fine della conoscenza... che è basata sull'empirismo. 
Ma ti risulta che i filosofi stessero ad analizzarsi l'un l'altro?????.... ma col cavolo... avevano altro cui pensare.... e le loro riflessioni su Psiche, tanto per dirne una ( su Psiche e Amore come fattore in grado di trasmutarla in Anima... ma solo a patto che Psiche tendesse a questa evoluzione verso una sede più alta, ossia trasmutandosi in Anima, alttrimenti niente, se ne stava in basso e nel mondo suo... capito?)...  insomma, non si basavano certo sui loro disturbi personali. parlavano di ben altra cosa ... scusa, eh?
Del resto.. a superare le prove e le trasmutazioni e le realizzazioni c'erano gli heroi... mica spettava a loro, questo. 
E' l'individuo solo e che si pone questi interrogativi da solo e senza aiuto, che oggigiorno deve essere non soltanto filosofo ma pure Heroe. E costui si becca pure pesci in faccia dai deficentoni accademici tutte chiacchiere e niente esperienza di vita, se solo solo gliene accenna o chiede qualcosa nell'ingenua convinzione che quei fanfaroni lo possano aiutare a capirsi e ad affrontare le sue domande esistenziali, spesso drammatiche... drammaticissime.
Vediamo, dunque di essere tanto umili da non passare, se non altro, informazioni che lo possano portare fuori strada (poco o tanto o del tutto).
 
 
 
 
 

 non sono in realta' concetti cosi' concettualizzabili.
 
 
 
ideaprima 
 
 
Massimo... se si usano termini diversi è perchè cambia qualcosa tra l'uno e gli altri ....  la vuoi capire? 
Io potrei dirtene qualcosa... il fatto è che già ne ho parlato diverse volte e a lungo.... ma sempre ci risiamo, e quindi manco mi si legge. E quindi... significa che te ne freghi, pure tu, di ciò che altri scrivono e insisti solo nelle idee tue. 
Ok..... ma allora che cavolo si è a fare in un gruppo di discussioni che dovrebbero essere finalizzate ad un amore per il sapere e la conoscenza? 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Quando si scrive, volendolo o no, non si riesce a nascondesrsi.
 
CARLO
...E quando non si scrive?

 ...E quando non si scrive?
 
Quando non scrivi i tuoi pensieri sono solo cazzi tuoi, e anche le 
cazzate che fai sono solo tue di conseguenza.
L'impenetrabilità dell'identità (definizione mia) salva molti dalle loro 
responsabilità nel fare cazzate. Ma alla fine se uno è pirla è pirla, 
perché finisce sempre per fare cose da pirla.
___
 

 ha  
scritto:
 
tu hai una strana idea della psicologia,
perchè in fondo la confondi con la psicopatologia.
Vediamo se Tiziano interverrà per chiarire il dubbio.
Intanto tieni conto che eros è desiderio.
Poi che la patologia è solo e non altro
che non essere, ossia un totale distacco
dalla realtà.
Dunque se c'è un ponte questo è eros e
io lo ribadisco convintissimo che la maggior
parte delle patologie si curano proprio
con un recupero della sfera erotica del paziente.
Ma scusa poi, cosa ritieni tu erotico?
 
ciao
Massimo
 
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 ha  
scritto:

cosa vuoi conoscere?
La realtà?
E dove comincia la realtà?
Fammi un esempio....
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 non sono in realta' concetti cosi' concettualizzabili.
 
Oppure non sono realta' di solo concetto.

 ha scritto:

il problema è che per ottenere concetti
di quelle parole occorre quello che
Aristotele chiama pensiero di pensiero
ossia dovremmo avere la mente di un dio
per avere un concetto di un concetto.
Dunque possiamo dire che pensare
il pensiero è cosa divina mentre
analizzarlo nelle sue manifestazioni
è un'altra cosa (cio che si dice e si
fa e che non si dice e non si fa).
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 
 


 non si dice e non si fa).
 
Anche questo è, imho, un aspetto che riguarda 
l'assunzione filosofica di "pensare il pensiero".
 
 
 
 
 

 l'assunzione filosofica di "pensare il pensiero".
 
tu sapresti disegnare il pensiero (universale)
o un pensiero (particolare) ?
Io penso una rosa e poi disegno una rosa.
Ma se penso il pensiero non disegno nulla.
Dargli un nome non è esattamente
come disegnarlo.
Potrei dargli una forma simbolica,
ma per analogia.
Ad esempio potrei dargli la forma del sole
ma so bene che non è il sole.


 Fammi un esempio....
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
perchè dovrei voler conoscere qualcosa io e non tu, scusa? 
ma fai finta di non capire ciò che ti dico o è tanto complicato?
mi sa proprio che qui a dover capire qualcosa sei tu.... ma da questo verso non ci senti proprio. 
Detto en passant, ho dato diverse volte pure la definizione di "realtà", appresa da chi ne sa più di me e da me ritenuta valida, ma tu, quand'anche mi avessi letta, non avresti tenuto conto manco di questo. 
Comunque... si stava parlando della tua faciloneria nel dare a molti termini significati diversi da quelli che hanno e ad associarli tra di loro in modo sbagliato. Segno di superficialità, sai?
E tale superficialità in argomenti seri può fare del male alle persone che potrebbero starti a sentire ritenendo che tu ne sappia qualcosa più di loro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ma so bene che non è il sole.
 
Appunto. Per dare una forma simbolica devo
conoscere ciò che da significato alla forma
simbolica.
 
 

 perché finisce sempre per fare cose da pirla.
 
CARLO
Se fossi un vero monista-materialista, non predicheresti <<l'impenetrabilità dell'identità>>, ma la *conoscibilità* (futura) dei fattori biologico-cerebrali che determinano-costituiscono l'identità. Come scrive il neurologo monista Oliverio:
 
<<Lo studio dei rapporti tra cervello e scelte morali sottolinea ancora una volta che, anche se siamo sempre più in grado di descrivere il cervello e di comprenderne i meccanismi, SIAMO ANCORA LONTANI (…) dal comprendere come (…) dalla materialità dei circuiti cerebrali possa scaturire quel mondo dei significati e dei valori che ci guida in ogni azione, anche la più banale, della vita quotidiana>>. [ALBERTO OLIVERIO: Etica e neuroscienze]

 <<Lo studio dei rapporti tra cervello e scelte morali sottolinea ancora una volta che, anche se siamo sempre più in grado di descrivere il cervello e di comprenderne i meccanismi, SIAMO ANCORA LONTANI (…) dal comprendere come (…) dalla materialità dei circuiti cerebrali possa scaturire quel mondo dei significati e dei valori che ci guida in ogni azione, anche la più banale, della vita quotidiana>>. [ALBERTO OLIVERIO: Etica e neuroscienze]
 
Ma chissenefrega! Questo è medioevo da sacristia.
E io dovrei perdere tempo per leggere roba simile?
Varrebbe di più l'analisi della cacca di piccione.
Giusto per prevenirla :))
___
 

 Non mi importa. Io non ho detto niente di simile, 
 
CARLO
Hai detto che il pensiero è un fenomeno fisico accessibile ai sensi e che esso <<...fa parte del metabolismo della nostra specie, e non solo della nostra>>.
 

 Hai detto che il pensiero è un fenomeno fisico accessibile ai sensi e che esso <<...fa parte del metabolismo della nostra specie, e non solo della nostra>>.
 
Questo è solo ovvio, ma non ho mai parlato né di cervello né di secrezioni.
Del resto basta leggere molti post qui dentro per constatare che molte 
persone usano solo il culo :))
___
 
 


CARLO
Mi sa tanto che tu sei proprio uno di quelli. Ma non vorrei insistere.


Quando parlo con te dovrei fare proprio così, con la famosa scorreggia 
celebrata da Pirex.
___
 

 celebrata da Pirex.
 
CARLO
Non è che tu "dovresti": è proprio quello che fai: apri uno dei pertugi del tuo corpo e gli dai ...fiato.
 

 Non è che tu "dovresti": è proprio quello che fai: apri uno dei pertugi del tuo corpo e gli dai ...fiato.
 
Con grande piacere. Altrimenti diventerei un pallone gonfiato di 
scorregge trattenute, come te :)
___
 
 

 scorregge trattenute, come te :)
 
CARLO
...Ascoltati questo pezzo allegro, così ti rilassi un po'.
 
https://youtu.be/UONnRMuuDps