Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Windows 95 VFAT

(di certo meglio e' di win 3.11)
Siamo partiti davvero da una posizione pericolosa, qui non ci sono da
fare affinamenti ma abbiamo un bel pezzo di marmo cubico a cui
togliere tutto il di + per vedere forse fra qualche anno quello che si
puo' avere gia oggi con altri O.S.
Mario Picone
REsoft:
///////////////////////
//
MP...@mbox.vol.it
//
MP...@compumaint.it

obbligato. 
Non so sei hai notato che windows 95 fa parecchi chiamate al
sottositema dos e in molte occasioni apparte che parecchi TSR di
driver a 16Bit stanno li e mi sa che li' resteranno finche windows
campa


usare X perche' e' lentissimo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Ah ah! Scusa ma questa fa proprio ridere. Qua due sono le cose:
o non hai mai usato Linux, o non lo sai usare.
Vieni a casa mia che ti faccio vedere come X gira su un 386 con 4 Mb.
Per me X gia' vola con 8Mb. Intendo vola perche' posso aprire
contemporaneamente diversi xterm, netscape, un xdvi e un ghostview,
senza problemi (cioe' swappando occasionalmente).
Con un 16 Mb ho provato ad aprire 17 xterm, ognuno dei quali faceva partire
una utility (find, grep, sed, du, etc etc), un netscape, un arena,
4 ghostview, due xdvi, compilavo il kernel, e il caldera network desktopm
e altre robette ancora (xclock, perfmeter, etc) E ancora 0 problemi.
Proviamo a fare la stessa cosa con Windog 95???
Lancio una sfida...
(la sfida e' tra Linux e Win95, perche' di OS/2 mi fido :-)
Ciao
	Davide

obbligato. 
Benedetti giovani, quante sicurezze assolute!
Sulle pagine curate da Andrea, alla URL
http://www.dsi.unimi.it/Users/Students/sez/win95/win95.html
sono riportati spezzoni di articoli tratti da PC Professionale di
Luglio/Agosto '95.
Premesso che "PC Professionale" e' un marchio registrato della Ziff
Communications Company e che e' edito da Mondadori Informatica S.p.A.,
per completezza aggiungiamo, da pag. 175:
" .... La relazione che lega Windows 95 a MS-DOS e' la stessa che lega
la modalita' avanzata di Windows 3.x a MS-DOS. Per essere piu'
specifici: non e' vero che Windows 95 si limita a sostituire il DOS, a
utilizzarlo solo per quanto serve a garantire la compatibilita' con le
vecchie applicazioni DOS e nella fase di avviamento. Perfino le
applicazioni Win32 sotto Windows 95 faranno ricorso al DOS per
determinate operazioni come accedere o impostare il PSP (program
segment prefix, prefisso del segmento di programma, una struttura che
il DOS utilizza per identificare i diversi processi), la data e l'ora,
o l'unita' disco attiva al momento.
...........
Per rispondere alla pubblicazione di 'Windows 95: dentro il sistema'
Microsoft ha minimizzato l'importanza dell'architettura di Windows 95.
Per esempio, Roger Weed, responsabile di prodotto del gruppo di
Windows 95, ha dichiarato a Computer Reseller News (nel numero del 2
gennaio 1995, a pagina 3) di non ritenere 'che [i dettagli
architetturali] facciano troppa differenza per la maggior parte della
clientela] (sic! nd).
..........
Tanto per fare un esempio, diversi beta tester hanno segnalato che
perfino in una configurazione Windows 95 pura, che esegua solo
applicazioni Win32, non c'e' modo di avviare nuove applicazioni se
tutta la memoria DOS viene assegnata a un driver di dispositivo troppo
famelico. E questo succede perche' ogni applicazione Win32 eseguita da
Windows 95 necessita di un po' di memoria DOS per il suo PSP. (provare
invece con Win NT! nd)."
Andrea, per DOS intendi i comandi dentro \windows\command o cosa?
Windows e' nato come interfaccia grafica per il DOS e per vedere
quanto sia ancora ancorato a questo, anche solo concettualmente, basta
analizzarne una caratteristica in comune con OS2: l'aliasing degli
oggetti, chiamata "shortcut" in Win95 e "shadows" in OS2.
Gli shortcut di Win95 sono collegamenti statici creati in base alle
informazioni sul percorso estratte dal FILE SYSTEM: muovendo
l'originale, per es. trascinando l'icona in un'altra cartella, si
provoca la rottura del collegamento che e' STATICO e si basa solo su
informazioni relative al PATH. Per ricostruire i collegamenti Win95
deve scandire il disco in cui si trovava l'originale fino a trovare un
file con dimensioni simili e stessa data. Non sempre trova il file
giusto e soprattutto la ricostruzione fallisce se l'oggetto e' stato
spostato su un altro disco o su un DRIVE DI RETE.
OS2 invece utilizza il SISTEMA OPERATIVO SOM (System Object Model),
che lavorando sempre in background assicura che ogni operazione venga
interpretata nella maniera corretta e che ogni azione obbedisca alla
logica OBJECT ORIENTED.
SOM tiene cioe' traccia dinamicamente di tutte le interazioni tra gli
oggetti e garantisce che le relazioni restino sempre valide.
Il Workplace Shell di OS2 si basa quindi sul sistema operativo SOM,
l'interfaccia GUI object oriented di Windows 95 invece, su quale
sistema operativo si basa?
mp
 -----------------------------------------------------------------------
 Maurizio Paganelli                        Tel.   +39 544 433566
 via Pietro degli Onesti, 57               Fax    +39 544 212306
 48100 Porto Fuori RA                                        
 Italy                                     E-mail 
mpaga...@linknet.it
 -----------------------------------------------------------------------

Andrea Buzzi wrote:
: Mi piacerebbe che fosse possibile caricare il driver per gestire i nomi
: lunghi anche da dos ma per ora non e' possibile.
Non e' del tutto esatto: esiste una shell alternativa al 
command.com
 che si chiama 4dos che gestisce i nomi lunghi di win95 e inoltre
arrichisce di molto la shell tradizionale. E' uno shaware che puoi scaricare da simtel nella dir 4dos.
Provalo ne vale la pena!!
-----------------------------------------
Elisa Fornasini 
	Computer Science Department, 
	Bologna, Italy
E-Mail: 
forn...@cs.unibo.it
WWW   : 
http://www.cs.unibo.it/~fornasin/
        (in development ...)
-----------------------------------------

Elisa Fornasini (
forn...@cs.unibo.it
) wrote:
: Andrea Buzzi wrote:
: : Mi piacerebbe che fosse possibile caricare il driver per gestire i nomi
: : lunghi anche da dos ma per ora non e' possibile.
: Non e' del tutto esatto: esiste una shell alternativa al 
command.com
 che si chiama 4dos che gestisce i nomi lunghi di win95 e inoltre
: arrichisce di molto la shell tradizionale. E' uno shaware che puoi scaricare da simtel nella dir 4dos.
: Provalo ne vale la pena!!
Anche quello che dici te non e' del tutto esatto :)))))
Sono un sostenitore del 4dos pero' lui (il 4dos) vede i nomi lunghi solo
se lo esegui in una finestra (o a tutto schermo) dopo aver caricato window.
A me piacerebbe usare questa feauture anche quando al momento del boot
premi <F4>.
Andrea
--
                                                                    '''
                                                                   (o o)
_______________________________________________________________oOO__( )__OOo-
  Andrea Buzzi                  ex ma non troppo, Tutor al Silab
  P.za S. Giuseppe 9            E-Mail: 
s...@dsi.unimi.it
  20162 Milano (I)                      
s...@psycho.usr.dsi.unimi.it
                 -=> 
http://www.dsi.unimi.it/~sez
 <=-


    (prog. HTML)
=============================================================================
 Any opinion I might say/write while using (abusing?) this account, it isn't 
 always the opinion of my boss. So please don't hold her/him responsible for
  my (too frequent) foolish acts. The same goes for Eureka's owners. (gulp)
-----------------------------------------------------------------------------


Oppure dipendera' dalla incapacita' di parecchi programmatori?
Comunque sia con 8 mega su un dx2/66 Win95 gira abbastanza bene.
Leandro
********************************************************************************
Leandro Gelasi				III Year Informatic Engeneering
					at SIENA UNIVERSITY
E-MAIL :
GELA...@SIVAX.UNISI.IT

 
Non sempre; molto e' ancora affidato al discernimento del programmatore in
fatto di includere o meno soltanto le indispensabili librerie.
In certi casi, per non sbagliare, il programmatore include piu' librerie
del necessario, spesso 'tanto per non sbagliare' le include tutte o quasi.
E' un fatto, che la potenza in fatto di velocita' delle moderne CPU, e la
possibilita' di munirsi di caterve di RAM, hanno obnubilato le capacita'
di arrangiarsi della maggior parte degli staff programmatorii.
Una volta si usava l'assembler non solo per compattezza, ma anche per
velocita' di esecuzione.
Oggi esistono delle mostruosita' software che se non hanno almeno 10 mega
a disposizione non si degnano neanche di andare in bomba.
-- 
Ciao
Icilio PIGNATELLO - Independent Mac OS supporter
Turin - ITALY
Email:     
ici...@inrete.it
Home Page: 
http://www.inrete.it/mactime.MacPage.HTML