Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bene/Male (5)

per "concretizzare" le tue verità?
Commenti:
«...Prima il riconoscimento della Verità nella propria coscienza, 
quindi la testimonianza con la vita e con le opere. Io non testimonio
per essere riconosciuto: se qualcuno mi comprende e apprezza il mio
lavoro, beninteso, mi fa piacere, ma non lo faccio per questo...» 
Io invece posso dirti che lo faccio proprio per il *riconoscimento*;
ma il riconoscimento del Principio e del suo valore, non quello mio
personale. A me non basta il riconoscimento della Verità nella mia
sola coscienza, ma farò quanto è in mio potere affinché essa venga
riconosciuta ANCHE nelle coscienze di tutti gli altri, com'è giusto e
naturale che succeda per tutte le verità importanti. In ciò consiste
la mia opera di testimonianza. Ma non m'illudo certo di compierla con
i proclami, né conto di chiamare me stesso o qualche autorità
metafisica a testimone, ma "solo" l'autorità di un Principio
OGGETTIVAMENTE e SPERIMENTALMENTE valido, che è la sola autorità
accettabile per una conoscenza rigorosa.
Continui:
«...Per quanto mi riguarda penso che il mondo (...) non è maturo per
grossi rivolgimenti. Si devono ancora consumare troppe pseudo-verità,
troppe menzogne storiche, recuperare un po' di buon senso e il valore
morale del lavoro, che conferisce alla vita dell'uomo dignità e
bellezza, quello che anticamente si chiamava "decoro"....» 
Il mondo non è MAI maturo per i rivolgimenti, eppure di rivolgimenti,
specialmente nel campo della conoscenza, ce ne sono stati tantissimi.
Le pseudo-verità, specialmente quelle socialmente comode, non si
consumeranno mai finché non si DIMOSTRERA' inequivocabilmente che esse
sono tali e finché non si proporranno delle verità MIGLIORI. ...Ma tu
non eri l'artista che voleva mettere col culo per terra il grande
baraccone dell'arte? Senza almeno la FEDE in un cammino alternativo,
come lo abbatti il baraccone, con gli strilli?
Ciao,
Carlo
-- 
Posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:2001021908...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
Conoscere la Legge non significa necessariamente conoscere a memoria
TUTTE le leggi, i codici, la Costituzione e la struttura normativa
dello Stato, ma SOLO le sue linee fondamentali, i suoi criteri
generali, le sue istituzioni più importanti. Ecco, nella conoscenza
dell'universo vale lo stesso discorso. Inoltre non è affatto vero che
l'universo sia più complesso di una società fatta di milioni di
organismi che sono quanto di più complesso la Natura abbia mai potuto
produrre: gli umani. Possiamo invece dire, insieme agli alchimisti e
ai taoisti, che c'è una analogia di principio tra il MICRO-cosmo umano
e il MACRO-cosmo universale, come è anche adombrato nel simbolo
dell'"Uomo universale" di Leonardo, o in quello del "Cristo
universale" di molte rappresentazioni iconografiche, o nell'accezione
universalistica presente in TUTTI i simboli sacri della storia dello
spirito.
S: D'accordo, ma che c'entra l'uomo come microcosmo (cioè "cosmo in
miniatura) con la politica e le leggi che sono creazioni umane (almeno per
come sono intese oggi nello "stato di diritto")? L'uomo è appunto
microcosmo, non "minipolis". È normale che la Natura che è opera di Dio sia
infinitamente più complessa delle leggi di uno Stato di diritto opera della
mente umana, delle consuetudini, della Storia, etc.
Non è perchè l'uomo è il più complesso dei prodotti della Natura che le sue
elucubrazioni sorpassano in profondità la natura stessa. La migliore delle
mie produzioni non fa tutto quello che di più semplice possa fare io.
Qui mi sembra che si confondano vari ordini di cose e i loro rispettivi
valori. A meno che non si parli di una legge che è naturale e sovrannaturale
insieme, di Cristo come legislatore etc. Ma non mi sembra il discorso che
hai fatto tu, che hai parlato di "società", dunque di usi e costumi
puramente umani. Correggimi se sbaglio...
Continui:
«...Lasciando da parte l'incarnazione, che mi sembra un problemino un
po' complesso...»
Ma io non intendevo affatto entrare in sottigliezze teologiche; mi
riferivo ai significati-pilastro del cristianesimo: quello che vede in
Cristo il simbolo dell'Incarnazione di Dio nello Spazio e nel Tempo, e
quello che lo contempla come Logos, o Verità, o Verbo. Dove sta la
complessità?
S: Sull'identificazione di Cristo con Dio e di questo col Logos mi pare non
ci siano
controversie. Qualcuna in più ce n'è stata, fin dalle origini del
cristianesimo, sul significato dell'Incarnazione di Cristo. Problema
ermeneutico apparentemente non ancora risolto... beato te che non ci vedi
nessuna complessità... ;-))
La vera complessità sta nella visione cattolica che non
ha ancora capito se Cristo è GIA' venuto storicamente e quindi
l'umanità è GIA' redenta, oppure se deve ancora venire e i Vangeli ne
costituirebbero solo l'annuncio; ...che non ha ancora deciso se la
conoscenza sia il principale dei peccati (peccato originale), oppure
uno dei cammini privilegiati verso Dio (il secondo Adamo, il
Logos-Verbo); ...che non sa ancora se si debba privilegiare la "Fides
et Ratio" oppure i dogmi sulla resurrezione della carne,
sull'infallibilità del clero o sulla storicità di Cristo e di Mosè con
tanto di apertura delle acque del Mar Rosso. Se non si chiariscono
questi punti (ed altri ancora), c'è poco da invocare la "Fides et
Ratio"; la teologia cristiana continuerà ad essere l'Idra dalle 350
teste (tante sono all'incirca le fedi settarie ebraico-cristiane), o
un Labirinto senza uscita e Cristo il suo Minotauro
In ogni caso sono punti che spetta alla Chiesa chiarire, in quanto legittima
depositaria dell'insegnamento di Cristo. Intendiamoci, io non appartengo a
nessuna parrocchia, però penso che l'insegnamento di Cristo sia legato
all'istituzione della Chiesa, in quanto la trasmissione dell'insegnamento si
basa, come in tutte le tradizioni, su una *filiazione spirituale*. Per cui
non ha molto senso impugnare i testi propri di una determinata religione,
perchè non si ha alcun diritto su di essi. Se all'interno della Chiesa non
vi è più alcun fermento spirituale o si pensa che il senso degli
insegnamenti sia stato smarrito per sempre, allora bisogna ufficialmente
dichiararlo una "Religione morta", proprio come le lingue. Al più
recuperarne la sostanza dalla prospettiva di un'altra religione, come
prospettano oggi alcuni studiosi di esoterismo. Ma in nessun caso è lecito
farsi il proprio cristianesimo, o meglio, è possibile farlo a scopi
personali, o riuscire a fare accettare ufficialmente tali tesi dalle
istituzoini legittime, contribuend così a migliorarle, ma non proporre le
proprie tesi come *alternative* chiamandosi fuori della Chiesa, come è
avvenuto in passato. Simili tentativi denotano intenzioni e scopi tutt'altro
che spirituali, come la storia ha poi dimostrato. Questo il mio punto di
vista sulla questione.
Continui:
«...Direi che io non nego la possibilità di conoscere in una certa
misura i "piani di Dio" (infatti non ho negato tale possibilità) ma
sono prudente quanto alla facilità o immediata attuabilità di tale
impresa. Per questo Agostino diceva: "ignorare è la cosa più sicura".
E un professore di pittura, molto simpatico, che ho conosciuto,
parlando delle nostre intenzioni (mie e di un amico) di mettere tutto
l'establishment, il baraccone dell'arte contemporanea col sedere per
terra, diceva: "state attenti però, che la verità è come una belva
feroce: se spari devi fare centro, la devi ammazzare, altrimenti
ferita è ancora più pericolosa e ti farà a pezzi." Mi ricorda molto la
descrizione del demonio che si dà nelle scritture, che come un leone
si aggira "cercando chi divorare".
Il tuo amico ha detto bene: la verità devi centrarla in pieno,
altrimenti ti sbrana, come il Minotauro. E' per questo che insisto
nella necessità di dotare la Teologia di un Principio, o di un filo;
senza un Principio, il cristianesimo è stato sbranato e fatto a pezzi;
350, come abbiamo detto. Ignorare abnormità di questo tipo poteva
essere "la cosa più sicura" per un teologo di più di un millennio fa,
come Agostino, ma non nel 2001. Nel 2001 è IMMORALE credere
nell'interpretazione letterale/storica dei miti evangelici. Anche i
peccati contro la ragione sono "peccati contro lo Spirito". Se sei un
cristiano dovresti credere nella Rivelazione di Dio nella Storia e in
Cristo come strumento principale di questa Rivelazione.
S: Sì, però la fine di Cristo, che è, certo, un trionfo spirituale, dovrebbe
anche insegnarci che fine fa la Rivelazione nella Storia.... ma già, la
figura della Storia come "magistra vitae" è anch'essa superata da un pezzo.
A parte il fatto che io non credo, sebbene sia cristiano, in una rivelazione
storica come lineare e progressiva, perchè appunto considero falso il mito
del progresso e sono visceralmente anti-moderno, ma ho piuttosto un modello
sincronico, analogo a quello dell'esistenza individuale, nella quale ad ogni
momento si può fare bene o male, le mie vedute a tal proposito sono
condizionate anche dal fatto che credo anche nella Chiesa come istituzione,
all'interno della quale si realizza escatologicamente e storicamente il
disegno di tale Rivelazione. O non si realizza affatto, e allora bisogna
concludere alla fine del cristianesimo e che la verità si affermerà per
altre vie. In fin dei conti anche il cristianesimo ha scalzato religioni ben
più antiche e altrettanto venerabili....
Agostino voleva dire la stessa cosa che Wittgenstein: "di ciò, di cui non si
può parlare, è meglio tacere" (come vedi la massima è ancora attuale). E
Clemente d'Alessandria aggiungeva: "chi crede di sapere qualcosa, non sa
ancora *come* bisogna sapere".
A meno che,
affetto dalla "sindrome di Popper", non consideri la Rivelazione come
un processo infinito, "asintotico" (come diceva il Verolini), senza
alcuna meta e senza alcuna rivelazione finale; Dio come "doxa"!! Ma
non mi sembra che una simile mostruosa idea di Rivelazione sia poi
così coerente con lo spirito di meraviglia, di gloria, di buona
novella che si associa alla nascita (si è scomodata addirittura una
cometa) e alla ri-nascita di Cristo come Omega dei Tempi. Omega è un
punto di convergenza ultimo, non l'attuale moltepliciplicità
discordante e "complessa" di concezioni attorno al medesimo tema,
tanto complessa da paralizzare ogni seria speculazione sul sacro e sul
simbolo.
S: No, stai tranquillo, non sono certo un "poppante", per cui non bevo le
scemenze di Popper e del relativismo in genere. E condivido l'esigenza di
una riflessione seria sul sacro e sul simbolo. Sono solo, a titolo
personale, sia chiaro, molto prudente. Ma quanto ad ascoltare non temo le
più sfrenate arditezze...
Continui:
«...Poi ci sarebbe il mito di Icaro, ma penso che ormai mi hai capito:
la mia parola d'ordine è: Prudenza...»
"...Chi troppo in alto va...", eh? Non hai tutti i torti, ma nemmeno
tutte le ragioni, perché dall'altra parte del proverbio c'è scritto
ANCHE: "...Chi troppo in BASSO va..." ...cade nel Labirinto, direbbe
Dedalo, o nel materialismo, diremmo noi.
S: E chi ti ha detto che sono materialista? Basta non aderire a tutto quello
che dici per essere ipso facto materialisti?
E' Icaro, non Dedalo, quello
che si avvicinò troppo al sole, nonostante le raccomandazioni del
padre di mantenere «...il volo a una altezza MEDIA...». A me, come a
Dedalo, non interessa avvicinarmi al "Principio di luce", ma di
elevarmi nella sua direzione abbastanza da poter osservare il
Labirinto da un punto di vista più ...generale. Non è il sole che mi
interessa, ma la mappa del Labirinto; e se mi elevassi eccessivamente
come fece Icaro, lo perderei di vista, cosicché il Principio mi
servirebbe solo per ...bruciarmi le ali. Pertanto la prudenza io la
raccomanderei a te, visto che maneggi i medesimi concetti della
tradizione ebraico-cristiana più o meno con la loro stessa logica,
spesso incoerente e contraddittoria; sei tu che rischi di farti
sbranare da quei concetti, se non li CENTRI nel loro pieno
significato. In altre parole, la bestia è stata GIA' svegliata ed è
stata anche GIA' ferita, prima dai cristiani, e poi dai materialisti,
e adesso sta recando morte e desolazione in entrambi i fronti; e
quindi l'"imprudente" è chi pensa che il problema sia "troppo
complesso" per essere risolto, non chi ha fede in un cammino possibile
per liberarci dalla sua crudele tirannia
S: Io la prudenza la pratico come criterio personale, mica ti ho imposto di
fare la stessa cosa... tutti siamo malati, ognuno crede di conoscere o in
ogni caso ha nozione di rimedi, ad ognuno poi scegliere quello che ritiene
più idoneo. La verità è innanzitutto nell'interesse di chi la cerca. Questo
non ci impedisce di ascoltare e scambiare con gli altri intorno a questi ed
altri soggetti, ma quando poi si tratta realmente della propria salute, e
che si tratta davvero di ingerire farmaci, allora la responsabilità e la
decisione individuale sono sovrane, ed oltretutto per la serietà degli
argomenti trattati è d'obbligo la massima prudenza.
Non so se hai mai visto la commedi di De Filippo "Natale in casa Cupiello",
nella quale il giovane genero facoltoso insisteva a voler inviare una
gallina al suocero per il pranzo di Natale. L'anziano padrone di casa fa
dapprima garbatamente capire che preferisce un brodo vegetale, in quanto
pasto tradizionale; poi, dietro le insistenze dell'altro, conclude: "tu
mandami la gallina, ma io mi faccio un brodo vegetale". Penso che tutti
abbiamo diritto al nostro brodo vegetale, purchè restiamo dei "padroni di
casa", cioè di noi stessi, e quindi non facciamo torto a nessuno.
Continui:
«...Stai tranquillo che la Sapienza di Dio sorpasserà sempre ogni
nostra immaginazione e capacità...»
Ripeto, non si tratta di acquisire la Sapientia Dei, ma di conoscerne
i principi più elementari e massimamente universali.
S: In tal caso nulla da eccepire, ma non credo che finora non ci abbia
provato nessuno...
Continui:
«...l'uomo per essere fertile deve innanzitutto tener fede al suo
nome: dev'essere humus. Il resto segue da sé. Se invece si
insuperbisce si insterilisce anche, e i suoi frutti sono
immangiabili...»
Bisogna prima stabilire se la ricerca dei principi con cui Dio ci ha
creati è un atto luciferino oppure un dovere di maturità etica. Quindi
mi riaggancio a quanto dicevo poco sopra. Secondo te, Keplero,
Colombo, Newton, ecc., erano privi di humus per aver detto o
riconfermato delle verità definitive?
S: Dipende di che verità si trattava e se loro le hanno intese come un atto
luciferino o come un dovere di maturità etica. E da come le hanno recepite
ed utilizzate gli altri dopo di loro.
Per me la frontiera tra bene e male passa sempre per l'uomo, e in questo
senso parlavo dell'uomo singolo: l'"uomo" di cui si parla spesso è solo
un'astrazione, e l'astrazione è un veleno potente: se non è presa a piccole
dosi....
Scrivevo:

Commentavi:

Rispondevo:

Commenti:



S: Molto più modestamente, alla misura dei miei mezzi... le tenebre che non
ricevono la Verità sono proprio il mondo e la sua Storia. Analogamente, sul
piano individuale, le tenebre esteriori, il mondo fuori di noi, non riceve
la luce che è in noi (quando e laddove essa è presente). L'immanente si
oppone continuamente al trascendente, e l'esteriore all'interiore, per cui
noi facciamo continuamente "quel che non vogliamo", e "non facciamo quel che
vogliamo". "Chi ci libererà da questo corpo mortale", conclude S. Paolo?
Continuavi:

Rispondevo:

Commenti:


S: Che Dio t'assista e ti guidi e voglia che sia così, per il bene di tutti.
Lo dico sinceramente.
Ma mi chiedo: come è possibile che siano "sperimentabili oggettivamente" le
verità spirituali?
Nell'ipotesi che per "oggettivamente" intendiamo "esteriormente" e in
maniera esatta, misurabile e riproducibile?
Continui:
«...Per quanto mi riguarda penso che il mondo (...) non è maturo per
grossi rivolgimenti. Si devono ancora consumare troppe pseudo-verità,
troppe menzogne storiche, recuperare un po' di buon senso e il valore
morale del lavoro, che conferisce alla vita dell'uomo dignità e
bellezza, quello che anticamente si chiamava "decoro"....»
Il mondo non è MAI maturo per i rivolgimenti, eppure di rivolgimenti,
specialmente nel campo della conoscenza, ce ne sono stati tantissimi.
S: Ma non è tutto oro quello che luccica... e non sempre il "progresso" è
necessariamente avanzamento verso il bene, come la "rivoluzione" può portare
sia il giorno che la notte.
Le pseudo-verità, specialmente quelle socialmente comode, non si
consumeranno mai finché non si DIMOSTRERA' inequivocabilmente che esse
sono tali e finché non si proporranno delle verità MIGLIORI. ...Ma tu
non eri l'artista che voleva mettere col culo per terra il grande
baraccone dell'arte? Senza almeno la FEDE in un cammino alternativo,
come lo abbatti il baraccone, con gli strilli?
S: E se il baraccone fosse tale non per condizione, ma per natura? E se la
verità andasse cercata e realizzata altrove, su un altro piano, che col
mondo ha poco a che fare? È un'ipotesi, non dico che la penso così, però una
bella turris eburnea... in fin dei conti è un attributo della Vergine...
L'artista che da ragazzo voleva mettere il baraccone dell'arte col culo per
terra è diventato un uomo adulto... adesso col culo per terra ci sta lui, e
sogna di meno, ma fa quel che può.
"Così la fanciullezza fa girare il mondo, e il saggio non è che un fanciullo
che si duole di essere cresciuto".
Gli uomini vestiti di morbide vesti continuano ad abitare i palazzi dei re,
si fanno chiamare artisti e disprezzano la capacità e la verità almeno
quanto l'umiltà, l'onore e la dignità. Niente di nuovo sotto il sole...
Ciao,
Carlo
Un cordiale saluto
--
Sinuhe
"Omnis caro faenum et omnis gloria eius quasi flos agri"
(Is. 40:6)
http://www.isuisse.com/mossadegh/