Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il conflitto interiore di un onesto naturalista

in queste pagine sono descritte
le riflessioni di Darwin sulla fede.
Indipendentemente da chi le legga,
che sia credente o no, io credo
che siano interessanti per la
assoluta sincerità e umanità con
cui lo scienziato dialoga con se stesso,
con cui ci rivela i suoi dubbi e le
sue convinzioni.
In fondo il mondo è cambiato dopo
la sua opera. Ma non è cambiato il
mistero. La sua dischiarazione di
agnosticismo in fondo pare una
pausa, un ristoro di pace per l'anima.
Come può un uomo di scienza non
abbandonare Dio?
 
ciao
Massimo
 
Durante quei due anni [ottobre 1836 – gennaio 1839] meditai molto sulla  
religione. Quando ero imbarcato sul Beagle ero di un’ortodossia perfetta e  
ricordo che parecchi ufficiali, nonostante fossero anch’essi credenti, mi  
derisero perché facevo appello alla Bibbia come a un’autorità  
inconfutabile su certe questioni morali. Penso che fossero divertiti dalla  
novità dell’argomentazione. Ma già a quel tempo ero prevenuto,  
gradualmente, a rendermi conto come il Vecchio Testamento, per la sua  
storia del mondo così manifestamente falsa, con la Torre di Babele,  
l’arcobaleno come presagio, ecc., per la sua attribuzione a Dio dei  
sentimenti di un tiranno vendicativo, non meritasse più fede dei libri  
sacri degli indù o della credenza di qualsiasi barbaro. Il problema che si  
poneva alla mia mente, e da cui non riuscivo a prescindere, era questo:  
come si può credere che se Dio facesse oggi una rivelazione agli indù  
permetterebbe loro di connetterla con la fede in Visnù, Siva, ecc. così  
come il cristianesimo è connesso con il Vecchio Testamento? Francamente  
ciò mi sembrava incredibile.
 
Rimuginavo inoltre altri pensieri: che soltanto le prove più palesi  
potrebbero convincere un uomo sano di mente a credere nei miracoli su cui  
si basa la fede cristiana; che quanto più conosciamo le leggi della  
natura, tanto più è difficile credere nei miracoli; che a quei tempi gli  
uomini erano creduli e ignoranti a tal punto che oggi ci sembra  
incomprensibile; che non si può dimostrare che i Vangeli siano stati  
scritti contemporaneamente ai fatti che raccontano; che essi differiscono  
per molti particolari importanti, troppo importanti per essere considerati  
come le solite inesattezze di testimoni oculari. Per tutte queste  
riflessioni, certo prive di qualsiasi valore e originalità, ma molto  
decisive per me, persi gradualmente la fede nella religione cristiana in  
quanto verità rivelata. Non potevo non attribuire importanza al fatto che  
molte false religioni si fossero diffuse come un incendio su vaste aree  
della terra. E non si può negare che la morale del Nuovo Testamento con  
tutto il suo fascino deve gran parte della sua perfezione alla  
interpretazione che noi oggi diamo alle metafore e alle allegorie.
 
Fui però molto riluttante a rinunciare alla mia fede, e ricordo molto bene  
di aver sognato spesso a occhi aperti che a Pompei o altrove erano state  
trovate antiche lettere di patrizi romani o manoscritti che confermavano  
in maniera inconfutabile  tutto ciò che era scritto nei Vangeli. Ma col  
passare del tempo trovai sempre più difficile, pur sbrigliando la mia  
immaginazione, inventare prove sufficienti a convincermi. Così  
l’incredulità s’insinuò lentamente nel mio spirito, e finì col diventare  
totale. Il suo sviluppo fu tanto lento che non ne soffersi, e da allora  
non ho mai più avuto alcun dubbio sull’esattezza della mia conclusione. In  
realtà non posso capire perché ci dovremmo augurare che le promesse del  
cristianesimo si avverino: perché in tal caso, secondo le parole del  
Vangelo, gli uomini senza fede, come mio padre, mio fratello e quasi tutti  
i miei amici più cari, sarebbero puniti per l’eternità.
 
E questa è un’odiosa dottrina [1].
 
Benché non abbia pensato molto all’esistenza di un Dio personale fino a  
un’età piuttosto avanzata, darò qui le conclusioni alquanto vaghe alle  
quali sono giunto. Oggi, dopo la scoperta della legge della selezione  
naturale, cade il vecchio argomento di un disegno nella natura secondo  
quanto scriveva Paley, argomento che nel passato mi era sembrato decisivo.  
Non si può più sostenere, per esempio, che la cerniera perfetta di una  
conchiglia bivalve debba essere stata ideata da un essere intelligente,  
come la cerniera della porta dall’uomo. Un piano che regoli la variabilità  
degli esseri viventi e l’azione della selezione naturale, non è più  
evidente di un disegno che predisponga la direzione del vento. Tutto ciò  
che esiste in natura è il risultato di leggi determinate. Ho già discusso  
di questo tema alla fine del mio libro sulla Variazione degli animali  
domestici e delle piante coltivate [Variation of Domestic Animal and  
Plants] e l’argomento che là ho portato non è mai stato controbattuto,  
ch’io sappia [2].
 
Anche prescindendo dagli infiniti e meravigliosi adattamenti che  
osserviamo di continuo, ci possiamo chiedere qual è la spiegazione  
dell’armonia e del buon fine di tutte le cose del mondo. Alcuni autori,  
profondamente colpiti dalle molte sofferenze che esistono nel mondo, si  
domandano se fra tutti gli esseri sensibili sia maggiore il dolore o la  
felicità, se il mondo nel suo complesso sia buono o cattivo. Io credo che  
la felicità  prevalga decisamente, benché sia molto difficile dimostrarlo.  
Se è vera, questa conclusione concorda con i risultati che si possono  
prevedere dalla selezione naturale. Se tutti gli individui di una specie  
soffrissero sempre molto intensamente, essi trascurerebbero la  
propagazione; ora non v’è ragione di credere che questo sia mai avvenuto  
con una certa frequenza. Inoltre, qualche altra considerazione può farci  
ritenere che in generale tutti gli esseri sensibili siano stati costruiti  
in modo da poter godere la felicità.
 
Chiunque creda, come me, che tutti gli organi fisici e psichici degli  
esseri viventi (a eccezione di quelli che non sono vantaggiosi né  
svantaggiosi per chi li possiede) si siano sviluppati attraverso la  
selezione naturale, e creda perciò nella sopravvivenza del più adatto,  
oltre che negli effetti dell’uso o dell’abitudine [3], dovrà ammettere  
anche che questi organi siano formati in modo che i loro possessori  
possano competere vittoriosamente con altri organismo, e di conseguenza,  
aumentare di numero. Ora un animale può seguire la direzione più utile  
alla specie sotto la spinta della sofferenza, come il dolore fisico, la  
fame, la sete e la paura, oppure sotto la spinta del piacere, come nel  
mangiare, del bere, nella riproduzione, ecc., o del piacere e del dolore  
insieme, come per esempio nella ricerca del cibo. Ma qualsiasi tipo di  
dolore o sofferenza, se molto prolungato, provoca uno stato di depressione  
e riduce la capacità di azione, pur mettendo un organismo nelle condizioni  
migliori per difendersi da un male grave o improvviso. Invece le  
sensazioni piacevoli possono protrarsi lungamente senza produrre alcun  
effetto deprimente, anzi stimolando tutto il sistema a una maggiore  
attività. Si arriva perciò a concludere che la maggior parte degli esseri  
viventi, se non tutti, si sono sviluppati per selezione naturale in modo  
tale che si valgono delle sensazioni piacevoli come loro guida abituale.  
Abbiamo un esempio in noi stessi, nel piacere che deriva dall’attività,  
talvolta anche da grandi fatiche fisiche e psichiche, nel piacere che  
deriva dai pasti quotidiani, e in particolare dalla vita sociale e  
dall’amore verso la famiglia. Non v’è dubbio che l’insieme di queste  
sensazioni di piacere, che sono abituali o ricorrono frequentemente, fa sì  
che per la maggior parte degli esseri sensibili la felicità prevalga  
sull’infelicità, anche se per alcuni le sofferenze possono essere talvolta  
assai gravi. Tali sofferenze sono assolutamente compatibili con la  
dottrina della selezione naturale, la quale non è perfetta nella sua  
mente, ma tende soltanto a dare a ogni specie il massimo delle possibilità  
di successo relativamente ad altre specie nella lotta per la vita, in  
condizioni mirabilmente complesse e mutevoli.
 
Nessuno può negare che nel mondo vi sia molta sofferenza. Molti hanno  
voluto spiegarla, per l’uomo, considerandola necessaria al suo  
perfezionamento morale. Ma il numero degli uomini è niente al confronto  
con tutti gli altri esseri dotati di sensibilità, i quali spesso soffrono  
molto, senza alcun perfezionamento morale. Per la nostra mente limitata un  
essere potente e sapiente come un Dio capace di creare l’universo, deve  
essere onnipotente e onnisciente; e sarebbe addirittura rivoltante per noi  
supporre che la sua benevolenza non sia anch’essa infinita; infatti quale  
potrebbe essere il vantaggio di far soffrire milioni di animali inferiori  
per un tempo praticamente illimitato? Questo antichissimo argomento che si  
vale del dolore per negare l’esistenza di una causa prima dotata  
d’intelletto, mi sembra molto valido; mentre, com’è stato giustamente  
notato, la presenza di tanto dolore concorda bene con l’opinione che tutti  
gli esseri viventi si siano sviluppati attraverso la variazione e la  
selezione naturale.
 
Oggi gli argomenti più comuni a favore dell’esistenza di un Dio  
intelligente sono tratti da profonde convinzioni personali e dai  
sentimenti provati dalla maggioranza delle persone. Ma è certo che gli  
indù, i maomettani e altri popoli di religioni diverse potrebbero, con  
ragionamenti analoghi e altrettanto validi, affermare l’esistenza di un  
Dio o di molti dèi, oppure, come i buddisti, l’inesistenza di Dio. Vi sono  
anche molte tribù di popoli barbari che non hanno la nostra stessa idea  
della divinità: esse credono negli spiriti o fantasmi e Tyler e Herbert e  
Spencer hanno dimostrato come si possa spiegare il sorgere di simili  
credenze.
 
In passato, sentimenti come quelli citati mi avevano portato a credere  
fermamente nell’esistenza di Dio e nell’immortalità dell’anima (benché non  
abbia mai avuto un sentimento religioso molto forte). A proposito delle  
impressioni che provai nella grandiosità della foresta brasiliana, scrissi  
nel mio diario: “Non è possibile dare un’idea adeguata dei sentimenti  
sublimi di meraviglia, ammirazione e devozione che s’impadroniscono del  
nostro spirito e lo elevano”. Ricordo bene la mia convinzione, che  
nell’uomo ci fosse qualcosa oltre la semplice vitalità corporea. Ma per me  
oggi non v’è più spettacolo, per quanto grandioso, che possa suscitare  
convinzioni e sentimenti simili. Si può obiettare che potrei essere  
paragonato a un uomo che fosse diventato cieco per i colori, il cui  
difetto non avrebbe alcun valore di prova, contro l’universale  
assicurazione da parte di tutti gli altri uomini dell’esistenza del rosso.  
Questo argomento potrebbe valere se tutti gli uomini, di tutte le razze,  
avessero la stessa intima convinzione dell’esistenza di Dio: ma sappiamo  
che ciò non è affatto vero. Perciò non riesco a capire come tali  
convinzioni intime e simili sentimenti possano avere il minimo valore di  
prova di ciò che esiste realmente. Le condizioni di spirito che un tempo  
le grandiose visioni naturali risvegliavano in me e che erano intimamente  
connesse con la fede in Dio, non differivano sostanzialmente da ciò che  
spesso si indica come sentimento del sublime; e ciò, nonostante sia  
difficile spiegarne la genesi, non può essere preso come prova  
dell’esistenza di Dio, più che non lo siano i sentimenti analoghi, forti,  
ma indefiniti, suscitati dalla musica.
 
Riguardo all’immortalità [4], mi sembra che nulla possa dimostrare la  
forza quasi istintiva di questa credenza, quanto l’opinione, oggi  
sostenuta dalla maggioranza dei fisici, che il sole e tutti i pianeti  
finiranno per diventare troppo freddi per mantenere la vita, a meno che un  
grosso corpo non vada a urtare contro il sole e a dargli così nuova vita.  
Per chi, come me, crede che in un lontano futuro l’uomo sarà una creatura  
molto più perfetta di quella che è oggi, è intollerabile pensare che esso,  
e insieme con lui tutti gli altri esseri sensibili, siano condannati  
all’annientamento completo dopo un così lungo e continuo progresso.  
Invece, per coloro che ammettono l’immortalità dell’anima, la distruzione  
del mondo non deve sembrare così terribile.
 
Un altro argomento a favore dell’esistenza di Dio, connesso con la ragione  
più che col sentimento, e a mio avviso molto importante, è l’estrema  
difficoltà, l’impossibilità quasi, di concepire l’universo, immenso e  
meraviglioso, e l’uomo, con la sua capacità di guardare verso il passato e  
verso il futuro, come il risultato di un mero caso o di una cieca  
necessità. Questo pensiero mi costringe a ricorrere a una Causa Prima  
dotata di un’intelligenza in certo modo analoga a quella dell’uomo; e mi  
merito così l’appellativo di teista.
 
Questa conclusione [5], a quanto ricordo, era ben radicata nella mia mente  
al tempo in cui scrissi l’Origine delle specie; ma in seguito, dopo molti  
alti e bassi, si è gradualmente indebolita. Ma allora nasce il dubbio:  
quale fiducia si può avere in queste alte concezioni che sono formulate  
dalla mente umana, la quale, secondo il mio fermo convincimento, si è  
sviluppata da una mente semplice, uguale a quella degli animali inferiori?  
Non può darsi che esse siano il risultato di un rapporto fra causa ed  
effetto, che ci appare indiscutibile, ma che forse è soltanto frutto di  
una scienza ereditata? Né si deve trascurare la probabilità che  
l’inculcare una fede religiosa nei bambini produca un effetto così forte,  
e forse ereditario, sulle loro menti ancora non completamente sviluppate,  
da rendere loro difficile liberarsi dalla fede in Dio, così come è  
difficile per una scimmia liberarsi dalla paura e dall’odio che nutre  
istintivamente per il serpente [6].
 
Non è mia pretesa far luce su questi astrusi problemi. Il mistero del  
principio dell’universo è insolubile per noi, e perciò, per quel che mi  
riguarda, mi limito a dichiararmi agnostico.
 
Mi sembra che per un uomo che non abbia la costante certezza  
dell’esistenza di un Dio personificato o di una vita futura con relativa  
ricompensa, l’unica regola della vita debba essere quella di seguire gli  
istinti e gli impulsi più forti o che gli appaiono migliori. Allo stesso  
modo, ma inconsciamente, agisce un cane. D’altra parte l’uomo considera  
passato e futuro e confronta i suoi vari sentimenti, desideri e ricordi; e  
trova poi, d’accordo con il parere di tutti i più saggi, che la massima  
soddisfazione deriva dal seguire ceti impulsi e precisamente gli istinti  
sociali. Se agisce per il bene altrui riceve l’approvazione degli altri  
uomini e conquista l’amore delle persone con cui vive, cioè la cosa più  
piacevole che vi sia sulla terra. A poco a poco troverà insopportabile  
obbedire alle passioni dei sensi piuttosto che agli impulsi superiori, che  
quando diventano abituali possono quasi essere chiamati istinti. Talvolta  
la ragione gli suggerirà di agire contro l’opinione altrui; non riceverà  
allora segni di approvazione, ma avrà la sicurezza e la soddisfazione di  
aver seguito la sua guida più profonda, cioè la coscienza. Quanto a me,  
credo di aver agito rettamente seguendo con fermezza la mia strada e  
dedicando la mia vita alla scienza. Non ho commesso nessuna colpa grave e  
perciò non ho rimorsi, ma molto spesso ho il rimpianto di non aver fatto  
di più per il bene degli altri. L’unica mia scusante, anche se  
insufficiente, sta nella salute malferma e nella mia costituzione mentale,  
che mi rende estremamente difficile passare da un argomento a un altro,   
da un’occupazione a una diversa. Posso immaginare che avrei dedicato con  
gran piacere tutto il mio tempo alla filantropia, ma non avrei mai potuto  
dedicarvi solo una parte di esso, anche se questa sarebbe stata la miglior  
linea di condotta.
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 abbandonare Dio?
 
Non saprei, forse come la volpe con l'uva.
 
 

 Non saprei, forse come la volpe con l'uva.
 
vuoi dire che più sveli un mistero più il mistero
invece di scomparire si sposta?
Però se si sposta diventa anche più
difficile individuarlo.
Voglio dire: abbiamo ben chiaro quale sia
il problema?
Io molte volte ragiono come Darwin
e non capisco perchè se l'origine della
specie si spiega così non ci siano almeno
due specie evolute allo stesso punto
tali da comunicarsi con un linguaggio verbale
comune la medesima teoria di Darwin.
E soprattutto perchè noi siamo al vertice
dell'evoluzione.
Mica siamo perfetti, no?
O si può pensare a un maggiore nella scala dell'evoluzione?
E se una specie più evoluta comunicasse con
noi cosa capiremmo?
Non sarebbe come far vedere uno smatphone
ad un aborigeno?
 
ciao
Massimo


 ad un aborigeno?
 
Non credo. Se la specie è evoluta allora saprà come
farsi capire dall'aborigeno. O almeno come fotterlo.
(ammesso che fottere il debole testimoni uno stato
evolutivo superiore, forse si se si ammette la sopravvivenza
del più fico).
 
 

 del più fico).
 
tu come spiegheresti Platone
a un aborigeno?
Cioè... è meglio evangelizzarlo,
e questo è già stato fatto, oppure
spiegargli la filosofia e la scienza?
E perchè mai, ad esempio nell'Africa
non colonizzata, non si è sviluppata
alcuna forma di filosofia ma si sono
sviluppate molte religioni e molta molta
violenza?
Darwin è un uomo più evoluto
oppure prima o poi ci sarebbe arrivato anche
un africano alle sue teorie?
In fondo il terzo mondo lo chiamiamo
noi civilizzati così.
 
https://youtu.be/KcuZEtGojrY
 
 
ciao
Massimo
 
P.S.
questa è un'omelia da catechismo di parrocchia de periferia


 ad un aborigeno?
 
 
-------------------------
Evoluzione, in senso darwiniano, e' solo il miglior adattamento all'ambiente.
Non e' detto che debba per forza avvenire con la tecnologia. Domani wawawuma
scoppia la bomba, l'uomo scompare e gli insetti dominano il pianeta.
Se questo e' il futuro, potremmo dire fin d'ora che l'insetto e' la specie 
piu' evoluta che ci sia. In fondo hanno gia' vinto una volta contro i
dinosauri.
 

 Perche' se no sarebbero quegli altri a farsi 'ste domande. :-)
 
vuoi dire che se arrivassero gli alieni
sarebbero cattivoni?
Perchè per ora per noi andare da
loro è compicato.
Questo è un bel problema.
E poi devono per forza essere
di questo mondo?
In fondo alieno vuol dire semplicemente
estraneo.
Allora di alieni sono pieni i condomini :-)


 Perche' se no sarebbero quegli altri a farsi 'ste domande. :-)
 
"Io tengo per fermo che anche le lucertole e i moscherini si credano che tutto il mondo sia fatto a posta per uso della loro specie" (G. Leopardi)

 questa è un'omelia da catechismo di parrocchia de periferia
 
Ok, quando ci becchiamo in oratorio te le suono di santa ragione :)

 Ok, quando ci becchiamo in oratorio te le suono di santa ragione :)
 
non puoi... ho gli occhiali
e notoriamente e dogmaticamente
non si picchiano quelli con gli occhiali.


 non si picchiano quelli con gli occhiali.
 
Uffa però, sti cavolo di dogmi. Secchione :)
 

 ha  
scritto:

ce la giochiamo a ping pong?


 Allora di alieni sono pieni i condomini :-)
 
-----------------------
Bah! Se son qui per studiarci, ci tratteranno come cavie. Se son qui per
bisogno di risorse, ci tratteranno come noi abbiamo trattato gli Indiani
d'America. Io non starei li' tanto a cercarli 'sti ufo. :-)
 
 

 che mi interessava di piu'. :-)
 
per la cronoca io taglio
quello che mi pare condivisibile :-)


 ce la giochiamo a ping pong?
 
Vada per il ping pong.
Ora devo andare, tanti auguri di Buon Natale Max,
che la Pace del Signore sia con te e la tua famiglia.
 
Ecco il mio regalo di natale:
 
https://vignette.wikia.nocookie.net/candh/images/5/55/C%26H_Calvin%27s_Good_Side_Turns_Bad.jpg/revision/latest?cb=20081201020402
 
 
 

 ha  
scritto:

buon natale a te e tutti voi
pace e bene
Massimo


 la sua opera.
 
Sapresti dirmi una novità scientifica apportata da Darwin rispetto al trasformismo lamarckiano?


che non è l'uso che sviluppa l'organo...
altrimenti ce l'avrei COSI'


 altrimenti ce l'avrei COSI'
 
E il mondo, dopo questa scoperta sconcertante, come sarebbe cambiato?
 
L`argomento però merita un approfondimento. Per adesso (da linguaiolo) ti dico solo questo: hai notato che Darwin inserisce una parola che non ha nulla di propriamente scientifico nel titolo della sua opera principale? per me è come se un fisico avesse scritto la parola "amore" in un trattato di interazione gravitazionale.


Ting!
 
(è il suono dell'omeliscope :)

 questa è un'omelia da catechismo di parrocchia de periferia
 
No, no, questi dubbi sono del tutto legittimi, e aprono problemi enormi. 
E guardacaso legati proprio all'evoluzione, che a sua volta non è 
risolta con Darwin e i neodarwinisti; infatti Darwin riconosce potere a 
qualcosa come il caso, che non sa neppure definire. Come se il suo credo 
si fosse spostato da Dio proprio al caso. Caso di cui neanche Goedel 
riuscirebbe a dimostrare l'esistenza.
 


Io credo nell'evoluzione alla Lamarck, anche se non è di moda.
 
Darwin rispetto a Lamarck, ha introdotto solo la metafisica del caso.
Una metafisica appunto.
 
 


Ora non ho tempo di approfondire, però questa è anche la mia idea.
 
Ma tu sei un matematico? Di solito i mat. sono scettici su Darwin (o li conosco tutti io?).


---------------------------------------
Due lamarckiani insieme non li avevo ancora visti. :-)
Buon Natale.
 

 in un trattato di interazione gravitazionale.
 
sì l'ho notato...
occhio che Darwin era laureato in teologia...
ci sguazzava
 
ciao
Massimo


 ha  
scritto:

il P.S. era umoristico ovviamente.
Lo so che questo E' il problema filosofico per
eccellenza.
 
ciao
Massimo



Al di là della mia formazione, sono scettico su Darwin a causa della sua 
ingenuità, come dimostra anche il brano riportato da Massimo. Affidarsi 
per una teoria a un'entità non logicamente ma solo superstiziosamente 
sostenibile come il caso, e costruirci addirittura una sorta di teoria 
della vita, ben prima di studiare la matematica e indipendentemente da 
essa, mi è sembrato perlomeno strano,.
 
La posizione di Lamarck si appoggia al funzionamento degli organismi e 
al funzionamento delle società, e si appoggia più in generale al 
comportamento della natura. Entro la quale niente accade "per caso", ma 
accade per una logica ineccepibile - non la nostra logica matematica, 
che neppure si avvicina per complessità e articolazione, ma una logica 
attiva che fa funzionare l'intero universo senza trascurare niente né 
sbagliare niente. Il che è possibile in un solo modo.
 
Quando dico 'logica attiva', intendo infatti proprio dire che nella 
natura - nell'intero universo - niente è "passivo", ma tutto, fino alla 
più infima particella (sempre che abbia senso parlare di "particelle", 
che sono solo definizioni di teorie preconcette di matrice popolare) è 
autonomo e in azione per affermare il proprio spazio di esistenza: detto 
in altro modo, è *soggetto*, mentre nulla è "oggetto". Poi prevale o 
soccombe, ma fa tutto quello che riesce a fare per affermare la propria 
identità, la propria esistenza. Ed è in questo modo che credo si regga 
anzi si costruisca il cosmo, e non penso possibile nessun altro modo, 
non certo vittima di una scintilla concessa all'inizio e destinata a 
squagliarsi in entropia (che fosse da Dio o da un ineffabile big-bang). 
E in questa medesima logica io interpreto il punto di vista di Lamarck: 
ciò che accade, accade per azione del soggetto - vivente in questo caso 
- con lo scopo di risolvere i propri problemi vitali, anzi proprio di 
esistenza.
Semplice e ovvio come ciò che facciamo noi con il nostro pensiero e i 
nostri progetti. Niente per caso.
 
La battuta "la funzione crea l'organo" che circola su Lamarck, credo 
circoli solo per farlo sembrare un po' stupido. Non lo era affatto.
 
Parlando un po' più filosoficamente, niente semplicemente "è", alla 
Parmenide, ma, ciò che è, è parte attiva, costruttrice della realtà.
Pensare alla realtà invece come un insieme di enti passivi, ovviamente 
porta poi a inventarsi tutti i totem e gli dei di questo mondo, ma basta 
pensarci per un po' per vederci solo un intrico di paradossi.
 
Interessante, in tale logica "lamarckiana", sarebbe indagare sulla 
natura dei "soggetti", sul loro modo di operare e di interagire. Sul 
loro modo di creare la realtà in tempo reale. È un mondo che trovo 
decisamente più affascinante di quello fatto di bombardamenti e di 
macerie poi chiamate eufemisticamente "particelle".
 
-- 
 
 


 
"le particelle" sono "soggetto" non essendolo perche' hanno
il pilota automatico e si potrebbe dire che la natura appartiene
solo a codeste particelle e non alle strutture soprastanti, le quali
possono sbagliare. Poi bisognerebbe riflettere su un concetto,
ovvero che la realta' e' quella che e' e non poteva non essere
questa! La realta' non e' comprensiva di bene o male, concetti
puramente artificiosi, e' quella che e' nel momento che e'.
Se dipendesse da me tenterei di influenzare il meno possibile
la realta', pur traendo da essa, la mia realta'...
Trasformerei la natura davvero in un documentario, anderei su Marte e terrei
la Terra come un acquario... Questo per farsi(mi) intendere..
ovvero emulerei il pilota automatico.. 
 
 

 essa, mi è sembrato perlomeno strano,.
 
Aristotele il caso lo chiamava fortuna.
Tieni conto che Darwin purtroppo ha
perso una figlia di cinque anni che
adorava. Forse questa tragica s-fortuna ha
inciso sulla sua visione del mondo
e sulla sua fede in Dio.
 
Abbandonando per un attimo Darwin
mi sembra simpatica la frase di questo astrofisico
al riguardo del caso:
 
« Attraverso uno straordinario rovesciamento delle cose il caso, noto  
soprattutto come agente di disorganizzazione e di disordine, diviene ora  
l’agente stesso dell’organizzazione. La natura ha “saputo” creare le  
strutture biochimiche che consentono di conservare i colpi fortunati e di  
ignorare invece i suoi insuccessi. È la “selezione” naturale. Einstein  
diceva: “Dio non gioca ai dadi”. Ma è sbagliato. Dio adora giocare ai  
dadi. E si capisce bene perché. Nel suo casinò, i simpatici croupier  
ignorano i colpi perdenti … Si trattava inoltre di inventare questo  
casinò. Come l’uomo preistorico riuscì a “imbrigliare” il cavallo per  
farsene un potente alleato, così la natura, attraverso l’invenzione del  
DNA, ha imbrigliato il caso.[15] »
Hubert Reeves
 
Forse Reeves fumava Lucky Strikes? :-)
In paradiso si vince sempre al lotto.
Carina come metafora, ma cosa c'è
di astrofisico in questa visione del mondo?


 Hubert Reeves
 
 
-------------------------------
:-)
Gia'... 
Avete fatto *caso* che la radice di *casino'* e' la stessa di *caso*?
Mai fallito un *casino'*.
Il mondo si puo' dividere in due quasi esattamente: quelli a cui viene
testa e quelli a cui viene croce.

 Hubert Reeves
 
 
-------------------------------
:-)
Gia'...
Avete fatto *caso* che la radice di *casino'* e' la stessa di *caso*?
Mai fallito un *casino'*.
Il mondo si puo' dividere in due quasi esattamente: quelli a cui viene
testa e quelli a cui viene croce.
 
 
....
Non ci crederai ma a me cadendo, la monetina e' rimasta verticale!(al bar)
E guarda caso stava passando di li' proprio un matematico(laureato in 
matematica).
Per cui glie l'ho mostrata(a terra), e lui ha fatto cosi'!!8) 
 
 

 Per cui glie l'ho mostrata(a terra), e lui ha fatto cosi'!!8)
 
In ogni caso e' tutto vero, l'unica precisazione e' che mi sono
cadute alcune monetine, tra le quali una e' rimasta dritta..
E cmq se guardate una di quelle monetine gialle si presta abbastanza
a questo caso; e' molto piatta sulla circonferenza; deve essere il "ventino"
che ora non ho ma che mi sembra debba avere una sorta di "due binari"
lungo la stessa. Quello e' un cosidetto tiro zen!! Perche' e' l'unica 
disciplina
che studia proprio "il caso" che fai centro!! 
 
 

 che studia proprio "il caso" che fai centro!!
 
Dico questo perche' questo e' una via che non considerate..
pensando che l'arte sia "il bello".. ma invece il principio che
descrivevo e' lo stesso dello zen... farai centro solo e quando
avrai superato qualsiasi cosa voglia dire..(centro!!:)
Ovvero il maestro tira bendato. E non guarda nemmeno il risultato,
che non puo' essere che uno, quel solo tiro possibile. E' possibile
quando "nessuno" lo tira! Ovvero alcun "soggetto"..
Lo stesso tendere l'arco, per il maestro e' una manovra meccanica,
non di forza; e' il mezzo(mezzo) arco(di circonferenza) che si crea
tenendo tutto in posizione sopra la testa, e ruotando quindi
semplicemente fino alla normale.
L'arco e teso e non hai fatto alcuno sforzo. 
 
 


--------------------------
Per quello ho detto "quasi". :-)
Se una monetina ha una probabilita' su un tot di restare in piedi, allora
mediamente ad ogni tot di lanci una restera' in piedi, e viceversa.
Certo che 'sto Caso, per non esistere, ha leggi piuttosto rigorose.
Piu' delle leggi di Dio:
 
https://www.youtube.com/watch?v=gLyLGeus6lU&t=18s
 
 

 lungo la stessa.
 
Ah, questi binarii era proprio impossibile poteste capirli; mi ero confuso..
il 20c ha semplicemente dei tratti, a diff. dei 10c, che e' zigrinata. Io
nientemeno stavo descrivendo la moneta che trovai sepolta, che e' un
5tornesi del 1848, la quale ha solo una riga di zigrinatura sottile al 
centro,
e incassata, cosiche' ai lati sembrano i binarii, lisci!!:) 
 
 

 essa, mi è sembrato perlomeno strano,.
 
Neva
 
Come avviene per ciascuno di noi, l'ingenuità di Darwin è di certo nel 
sofferto stato d'animo che egli candidamente manifesta ma che non è 
diverso da quanto avviene puntualmente in ogni essere umano che un certo 
"animo" ce l'abbia, ovviamente.
La sua teoria dell'evoluzione, nata passo dopo passo non a tavolino ma 
sul campo della sua personale e quotidiana "odissea" sulla rotta del 
Beagle, ingenua non mi sembra davvero.
E, per "caso" io penso che egli intendesse, senza troppo elucubrare, 
tutto quanto di imprevedibile e di incontrollabile, oggi, purtroppo, 
anche di voluto e cercato, ha interferito e interferirà con il 
meccanismo genetico di tutti gli esseri viventi modificandolo.
 
 
 

 meccanismo genetico di tutti gli esseri viventi modificandolo.
 
Forse, ma la "selezione naturale" a sua volta è ampiamente soggetta al 
caso (ammesso si possa dire che cos'è), perciò proprio nella medesima 
logica non si dovrebbero trarre delle conclusioni sull'evoluzione delle 
specie. Le osservazioni sul campo - peraltro concretamente assai 
limitato - non tappano la falla del caso, cioè dell'incontrollabilità e 
dell'imprevedibilità.
 
Incontrollabilità e imprevedibilità che peraltro, nota bene, sono un 
problema nostro, non della natura. La quale - guardati intorno per 
verificare,- per caso non fa niente.

 verificare,- per caso non fa niente.
 
 
Infatti, sono un problema tutto nostro risolto alla meglio chiamando 
Caso tutto quanto nella natura e nella nostra vita non riusciamo a 
prevedere e controllare.
 


 
Si' ma una volta pur ammesso che lo scienziato sia riuscito a prevedere
e controllare...
perche' "noi" scienziati, sarebbe!?
Ovvero i teorici del "caso" come ente!?
La provvidenza? La fataliata'!?
Ma poi di cosa...? Per cosa...?
Qua non vogliono ne' prevedere ne' controllare, mi sa...!
Chi dovrebbe fare cosa e per cosa!?
La risposta e' semplice
io faccio e dico questo per questo.
Siete ad un passo dall'identificarvi e non lo fate.
Si tratta di abiurare a se stessi...pentiti ed esci da questo corpo!
Le parole sono l'unico labirinto... 
 
 


Ma questo viene dopo. Prima viene invece dunque...
ah..era chiaro che la natura effettivamente ha compiuto
un colpo di reni ed ha prodotto, cioe' si e' trascesa..
le serviva per chissa' quale ragione uno sguardo esterno,
altrimenti, se nessuno ti vede....
e' come il delitto perfetto. del tutto inutile.
E dove starebbe il merito!?
Hai fatto una cosa perfetta e nessuno lo sa!?
Bel colpo.
Dunque dovete abiurare a vi stessi in quanto inesistenti, come
singole entita'... Come singole entita', siete voi esseri umani(poveri
animali), una sorta di Olimpo pieno di divinita'.
Non volete ancora identificare queste divinita' a voi stessi...
Non avete che da abiurare, perche' quello siete.
Ovvero divinita', ovvero assenti a voi stessi. Extranei..
Il servizio!!:
 
 
 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=08dZJSEo_xM&list=PLfYUcenVtXMY6y7agFNzMHz7cF1mgcmSf&index=1
 
 
Claudio Lolli - Come Un Dio Americano
1.475 visualizzazioni
 
 
 
 
 
 

 Il servizio!!:
 
 
 
Neva
 
Come mi piacerebbe capire quello che scrivi! ma solo suggestivi e 
moltoincerti sprazzi qua e là... :-)


>
 
Ma essendo le parole il labirinto per quello forse le uso cosi', pero'
la parte lassu' era venuta carina; parlavo della natura che essendo noi
in pratica pur sempre, non so come dire, una sua invenzione, che aveva
fatto sempre "animali scemi" e poi all'improvviso ne e' uscito uno
intelliggente! Che sarei che scrivo in questo modo. A che serve!?
Io sono dunque, rappresento lo sguardo la mente e la lingua della natura.
 
E questo deve essere stato il colpo di reni della natura, ha creato cosi'
una cosa innaturale: una cosa che deve pensare prima di essere.
Saluti..
 
 
 
 


 
Ora seguendo il banale ricorso scientifico, siccome tutto questo cari
umani si sta verificando in diretta, e nella forma di un lampo, se non lo
avete compreso(i nostri tempi all'interno di questo sistema, sono, anzi
non sono ancora usciti dal tempo di un semplice lampo. Potremmo essere
lo sfarfallio di una stella), questo dicevo, potrebbe essere un caso, 
l'errore
di copia. E allora bisogna vedere solo se il sistema si stabilizza: se i 
nuovi nati
intelliggenti ce la faranno a riprodursi prima di distruggersi.....
Questo sarebbe irrilevante per la natura..QUesto dice la natura: o vi 
adeguate in fretta
o sparirete in fretta. Cari animali intelliggenti, tutto cio' e' 
irrilevante...
Non e' bello!?:) 
 
 

Il giorno venerdì 22 dicembre 2017 16:54:36 UTC+1, 234 ha scritto:

Sostanzialmente siamo d'accorso: dal trasformismo lamarckiano sono state tolte le parti più "scientifiche" (verificabili o falsificabili), e sono state sostituite con altre "metafisiche" (concetti non ben definiti o indefinibili).
 
Ad esempio lo sforzo evolutivo lamarckiano del singolo soggetto (misurabile, visto che agirebbe per mezzo del sistema nervoso) è stato sostituito dal vago e generico concetto di "lotta" della specie.

 
<pauperino@
 
 
indefinibili).
 
Ad esempio lo sforzo evolutivo lamarckiano del singolo soggetto (misurabile, 
visto che agirebbe per mezzo del sistema nervoso) č stato sostituito dal 
vago e generico concetto di "lotta" della specie.
 
....
 
Sai qual e' un animale scemo che pero' come specie ci fotte sempre
il tardigrado...sono dappertutto, piu' piccoli di una punta di spillo,
sembrano ippopotami con una proboscide telescopica ed hanno
seicento milioni di anni. Sono sopravvissuti alle due ultime grandi
estinzioni, quella del permiano e quella dei dinosauri, piu' le varie
glaciazioni. I tardigradi!! Pensa se erano intelliggenti come noi!! 
 
 

 ...  I tardigradi!! Pensa se erano intelliggenti come noi!!
 
Avrebbero avuto il culto e il rispetto dei congiuntivi :))