Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Vignetta razionalista

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/05/65/bc/0565bc297dfe76ff57e5e571865e8a86.jpg
 
 

 
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/05/65/bc/0565bc297dfe76ff57e5e571865e8a86.jpg
 
 
 
 
e sarebbe razionale?


__________________
Razionalista, non razionale. Una barzelletta ha sempre qualche cosa
di irrazionale, di paradossale. Ma non farti spiegare le vignette,
se no finiamo come Charlie Hebdo su Amatrice.


ok ... riformulo...
sarebbe razionalista? ... a me parrebbe il contrario. 
 
no no... spiega.... mica me faccio una questione di fede, qui.... solo di coerenza. 
 
Questa non capisco cosa sia... non è una barzelletta... e manco ci vedo satira.
 
 
 
 
 
 
 
 


__________________
Non si possono spiegare le vignette. O la capisci oppure amen,
ti sei persa il gusto di una vignetta, poco male.
 
Consolati, sei in buona compagnia. Il 99% degli Italiani si e'
indignata per la vignetta di Charlie Hebdo e non per le case
e le scuole che sono venute giu' per un Richter 6.0. La scuola
di Amatrice aveva pure dei tecnologicissimi pannelli fotovoltaici
sul tetto, splendido esempio di autosatira di cui non si e' accorto
nessuno, su cui ci si puo' anche ridere, visto che per fortuna le
scuole erano chiuse, se no morivano anche i bambini che avevano 
le case buone. E il sindaco che ha firmato l'installazione di
quei pannelli solari querela Charlie Hebdo. E chi querela il
querelante? :-(
 


non far rinta di non capire..... io non  ne sto facendo un fatto di indignazione... ma di un minimo di intelligenza per capire che sta cosa non ha senso e serve a niente 
 
 
 


_____________
Amen.
Niente di grave.
L'ho pubblicata su facebook e ai miei amici e' piaciuta.
A volte una vignetta serve anche per dividere quelli che hanno
senso dell'humor da quelli che non ne hanno.
 


CARLO
Va bene, te la spiego io. Siamo nel periodo giurassico dei dinosauri. La mamma spiega al piccolo che Dio non esiste *ancora*. C'è una sottile insinuazione che Dio non è altro che un vezzo, una credenza dell'umanità che verrà.


____________________
Ti racconto questa, vediamo se ti fa ridere.
 
Negli USA ci sono sette e musei creazionisti dove si dimostra che
l'uomo e i dinosauri sono convissuti, alla faccia di quel che dice
la Scienza, Darwin e qualunque paleotologo:
 
http://assets.vice.com/content-images/contentimage/no-slug/30426eb080d2aed4a0613de37a3cf85b.jpg
 
 
Essi sono convinti di cio' perche' sulla Bibbia c'e' scritto che Dio
creo' tutto quanto in sei giorni, quindi la conclusione e' ovvia.
 
Di cio' ha riso anche il prete che ha celebrato un battesimo cattolico
a cui ho partecipato optorto collo. Peccato che poi lui stesso abbia
detto che il battesimo e la venuta di Gesu' Cristo sono motivati dalla
necessita' di redimerci dal *peccato originale* e questo peccato ha
senso soltanto se interpreti la favola di Adamo ed Eva, e quindi la
Genesi, alla lettera. Questo e' anche un dogma della Chiesa. Allora
hanno ragione gli americani! :-)
 


màh! 
 
e loro da dove venivano? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


o forse i tuoi "amici" non vogliono che tu tolga loro l'amicizia.
 
 
Io il senso dell'humor ce l'ho ... per questo non ce lo vedo dove non si trova. 
 
 
 


---------------------------
 
 
 
 
non ho capito..... che conclusione ovvia? ... interpretano i sei giorni in senso letterale?
 
 
In quanto ad Adamo ed Eva ... saresti del tutto sorpreso sentendo la versione mia. 
E non fa una grinza, a livello scientifico. 
Basta risalire all'etimologia dei termini. 
Ma non te la dico.
 
:)
 
 
 
 


_____________________________
Questa domanda mi fa pensare che tu sia *strettamente creazionista*.


rispondi 
 
 
 
 
 
 
 
 


_______________
Ah, il senso della domanda era proprio quello, allora.
Io penso che "venivano" dal quel processo descritto in "Sull'origine 
delle specie per mezzo della selezione naturale o la preservazione 
delle razze favorite nella lotta per la vita" di Charles Darwin e
successivi perfezionamenti apportati da Gregor Mendel, dalla Genetica
e dalla Paleontologia.
 
E tu?
 
 


sì, vabbe'....
e prima?
 
 
 
 
 
 

 > > > > > > > >
 
noo, tanto per riprendere che tu sei quello che mi suggerisce di
evolvermi e di adeguarmi perche' e' cosi' che si risponde...
dal web, per non dire da fessbuc! ho riportato solo una parte di
tutta la zavorra che vi rtirate dietro anche se fate una scoreggia.
E insomma i dinosauri li ha creati Darwin.. 
 
 


________________________
"E prima" e' un bel paradosso, anche gia' per il creazionismo.
 
Prima che Dio creasse il Tempo, non ha senso dire "prima", e neppure
dire che Dio creo' il tutto "in un certo momento".  Oppure il 
Tempo c'era gia' con Dio. Allora erano due: Dio e il Tempo.
Oppure erano Uno, allora il Tempo e' Dio e Dio non e' trascendente
perche' almeno il Tempo lo misuriamo. Insomma, un casino.
 
Casino che si ripropone con la teoria del BigBang: data l'alta
concentrazione del campo gravitazionale, il Tempo si comprime e
va ad annullarsi (per la teoria dello spaziotempo einsteniana), 
rendendo priva di significato l'espressione "prima del BigBang".
 
Gira che ti rigira, non esiste un'idea... prima. :-)
 


ok... capisco tutto ciò che dici come una brava bambina....
ma non so più come dirvi di rimanere nel contesto in cui si inizia a parlare di una data cosa, senza fare gli slalom tra contesti diversi per svicolare da una onesta risposta.  
Quindi richiedo:
 
prima di quel processo descritto  da Charles Darwin e successivi perfezionamenti apportati da altri .... 
da dove venivano sti dinosauri?
e prima del prima?
e ancora prima? 
e sempre più a ritroso...
 
mi hai capita, insomma.... quindi rispondi. 
 
 
 
 
 
 


____________________
E lo so che e' difficile da digerire, ma prima del prima non c'e'
nulla di definibile. Non esiste, nella realta' a noi nota, l'eternita'
a ritroso. L'eternita' e' una invenzione, una fantasia, una illazione
delle religioni e dell'ignoranza dell'uomo.
 
Ora sappiamo che l'Universo, con il Tempo, e' nato 13,798 ± 0,037 
miliardi di anni fa e che "prima" di allora e' un concetto senza
senso, un non-sense. Chettedevodi'?
 

 Va bene, te la spiego io. Siamo nel periodo giurassico dei dinosauri. La mamma spiega al piccolo che Dio non esiste *ancora*. C'è una sottile insinuazione che Dio non è altro che un vezzo, una credenza dell'umanità che verrà.
 
Questa vignetta presuppone che i dinosauri avessero una coscienza umana, altrimenti non si regge in piedi: del giudizio di un lucertolone non so cosa farmene. Si potrebbe allora sostituire i personaggi con uomini delle caverne, ma non funzionerebbe lo stesso: ateismo=primitivi.


____________________
Quello e' spencerismo! Aggiornati. :-)
 
Abbiamo documentazioni relative alla sfera religiosa gia' nell'homo
di Neanderthal. Oggi possiamo tranquillamente dire, senza tema di
smentita, che l'*uomo primitivo e' religioso*. 
 
L'ateismo compare soltanto in civilta' avanzate.
 

 L'ateismo compare soltanto in civilta' avanzate.
 
Appunto: ho scritto che non avrebbe funzionato con i primitivi al posto dei dinosauri per quel motivo.
 
Questa vignetta mi ricorda una citazione di Wittgenstein:
 
"Warum kann ein Hund nicht Schmerzen heucheln? Ist er zu ehrlich?"
 
Perche` i dinosauri non credono in Dio? sono troppo intelligenti? o forse perche` sono dei perfetti idioti?


nulla di definibile, non significa nulla... quindi?
 
ah... non sto parlando di eternità, io... voglio solo che tu mi dica cosa sarebbe quello che tu definisci "indefinibile£
 
Ora sappiamo, ... chi?... chi lo sa?.... non io di certo... e pure tu lo hai sentito dire. 
Qui ci sei tu, che devi risalire a ritroso... ed io  che ti ci tengo inchiodato, nel ragionamento. 
avanti... comtinua... 
indietro, anzi. 
Cosa è l'indefinibile che tu dici? 
Come può essere?... partiamo da ciò che NON può essere. 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno venerdì 16 settembre 2016 11:10:18 UTC+2, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:

i primitivi erano certi dell'esistenza di dei ed enti della natura....  e sentivano il divino.
 
 
 
 

Il giorno venerdì 16 settembre 2016 11:31:48 UTC+2, Chenickname ha scritto:

eccerto ... quando l'uomo diventa narcisista 
 
 
 
 


___________________
La risposta ce l'hai qua, preconfezionata e pure... elegante:
 
https://www.youtube.com/watch?v=8khtGeWy0Ig
 
 


---------------------------------------------------------------------
 
 
 
ma non farmi cascare le braccia.... sarebbe questa la tua risposta?
 
senti... io sono piè avanti, sai? ....
allora ... tu eri arrivato a dire che risalendo a ritros odi definizione in definizione  del mondo manifestato (rappresentato dai dinosauri, in questo caso) si arriva all'indefinibile .... e a me, ai fini del ragionamento coerente può pure andar bene. Ma mica è finita qui... cosa è sto indefinibile?
A questo punto non lo possiamo sapere continuando con un ragionamento in questo stesso percorso che ci ha condotti qui.
Ma c'è un modo per capire anche altro.
Vuoi  proseguire ?
Ma lascia perdere Odifreddi, cavolo... Si è arenato sull'indefinibile pure lui. 
 
 
 
 
 
 


_____________________
Allora segui il labiale. Ti ho linkato Odifreddi affinche' tu capissi
che l'indefinibile e' paradossale, contraddittorio, non-sense e quindi
non puo' essere l'oggetto di un discorso basato sulla ragione. Quando
Georg Cantor va dai cardinali a dire che l'infinito di infiniti e'
contraddittorio, cosa hanno risposto i cardinali? "Beh, allora quella
e' roba nostra". Ecco: quello che succede *prima* che nasca il Tempo 
e' roba loro, di chi e' abituato a costruire i castelli sulla fuffa.
 
Ci siamo intesi adesso?
 


--------------------------------------
 
 
 
addirittura il labiale per cose di questo genere, perfino puerili?
C'è davvero da stare a scervellartsi sul concetto di infinito e di indefinito?
 
Scusa, ma sono esterrefatta... ma a che punto stai riguardo a queste cose, se trovi tanto speciali quelle che dice sto Odifreddi?
E' stato detto di meglio e di più, sai? 
 
ma la domanda, era da dove venivano i dinosauri, se non sbaglio. 
 
Però, se ti riesce tanto difficile proseguire un ragionamento coerente pazienza...  
 
io non avrei problemi ad andare oltre, a dire il vero. 
 
 
 
 
 

 L'ateismo compare soltanto in civilta' avanzate.
 
CARLO
L'ateismo compare in civiltà razionalmente e tecnologicamente avanzate, ma spiritualmente regredite allo stadio primitivo animale, cioè, pre-Neanderthalensis.


il culto per se stessi ha soppiantato tutto il resto .... tutto qua.
Tipico dell'uomo moderno narcisista, preso dall' esaltazione di sé stesso, 
che proprio nulla ha a che vedere con l'uomo primitivo. 
 
 
 
 
 


___________________________
E' come dire che l'abolizione dello schiavismo e' stata una regressione
allo stadio pre-biblico.
 


_______________
Ma non e' piu' semplice (e piu' onesto) dire che la ragione ha soppiantato
la superstizione?
 
 


più onesto un fico secco ...
 
 
L'uomo moderno è sempre più privo di empatia, narcisista, vuoto e sclerotizzato in se stesso.
 
Ma quale ragione! ... manco sa più mettere insieme un mezzo ragionamento suo proprio.
 
 
 
 
 

 allo stadio pre-biblico.
 
CARLO
Infatti, tra le scimmie non ci sono schiavi.


______________
E quindi abbiamo fatto male ad abolire lo schiavismo, perche' cosi' facendo
ci siamo abbassati al livello delle scimmie???
 

 ci siamo abbassati al livello delle scimmie???
 
CARLO
No, che per abolire la schiavitù è sufficiente avere la spiritualità delle scimmie. 
E' per abolire i dogmi spiritualisti dei preti e quelli materialisti come i tuoi che serve una spiritualità evoluta.


_________________
Darwinianamente evoluta?
O si e' evoluta per infusione dello Spirito Santo?

 O si e' evoluta per infusione dello Spirito Santo?
 
CARLO
Darwin ha a che vedere SOLO con la selezione naturale, non con l'evoluzione biologica, sulla quale non ne ha azzeccata una.
Mentre l'evoluzione culturale non c'entra una minchia con l'evoluzione biologica.
Sei più intasato tu di superstizioni, che un monaco gesuita.


______________________
Quindi? La spiritualita' si ottiene dall'evoluzione culturale?


CARLO
No, dalle mutazioni casuali del DNA.


__________________
La stai mettendo in caciara perche' ti sei accorto che l'evoluzione
culturale col ciufolo che sta andando verso una maggiore spiritualita'.
La spiritualita' anzi, ha gia' compiuto la sua parabola ed e' culminata
con il Medioevo, col suo oscurantismo annesso e connesso.
Nella storia dell'evoluzione del pensiero umano, la spiritualita' e'
un ramo secco, purtroppo per noi durato almeno un millennio, delle cui
conseguenze ahime' soffriamo ancora oggi, dalla chiesa all'islam alla 
rassegnazione indu'. 
 
Dio ci scampi da una rigurgito spirituale. :-)
 
 

 Dio ci scampi da una rigurgito spirituale. :-)
 
CARLO
...Le tue solite analisi spicciole da "prete rosso" (come chiamavo un amico maoista)! 
Leggi il 3d "T. Altizer e il suo paradossale Vangelo dell'ateismo cristiano".

 
https://www.youtube.com/watch?v=8khtGeWy0Ig
 
 
  => Odifreddi - Vite da logico 12 - L'infinito (16'10")
 
https://www.youtube.com/watch?v=8khtGeWy0Ig
 
  >[Efilzeo di Reggio]< 
https://www.youtube.com/user/Efilzeo/videos
 
https://www.youtube.com/channel/UClAUP1yecFyz8ENAx8nZabA
 
 
  - Le vostre discussioni sono per me lunghissime e impossibili da
seguire. Ho voluto provare a spendere un'oretta per dare un'occhiata
a tre soli filoni, e ho visto che, così come negli anni passati, ciò
che vi preme abitualmente è fare il muro contro muro sostenendo ognuno
una propria fissa, e cercando di demolire e ricostruire l'altro
  ("tu sei fatto sbagliato, ora ti correggo e ti ricostruisco io"),
secondo i propri criteri e le proprie visioni. E, alla fine, quasi mai
arrivate a qualcosa di utile e di nuovo, quasi mai concludete qualcosa.
  Passate anche voi le giornate invano, così come altri sui newsgroup.
  (E la mia parente ip1 pare perfettamente compatibile con tutto ciò.)
  A meno che, i veri obiettivi di tali discussioni non siano altri.
 
  E in uno dei tre filoni di discussione c'è il post a cui rispondo,
e per il quale ho guardato anche il video, lungo, ma non così troppo.
 
  E, premesso che io non ho nulla in contrario a far luce sulle
illusioni... Gli esempi fatti in quel video che hai postato sono di
un balordo allucinante - con tutti i meriti che posso riconoscere a
Odifreddi in altri casi. Vedi QUEL TALE, quando prova a capire come
mai "i numeri pari sono tanti quanto gli interi" e non ci riesce
e si arrende, e fa una citazione poetica del cavolo. Prima cosa, se
tu crei un secondo elenco di numeri a partire dal primo, trasformando
quelli del primo (n), per esempio facendone il quadrato (nn), o
raddoppiandoli (2n : la famosa serie di numeri pari, scelta per
l'esempio), è ovvio e inevitabile che la quantità di numeri sia
la stessa e che si crei una perfetta corrispondenza biunivoca. Ma
non solo: Non occorre nemmeno arrivare ad infinito, te ne accorgi
già all'inizio, che è così. Quindi, gli inizi della storia della
concezione dell'infinito sono proprio da minorati mentali e da poveri
handicappati (e pure QUELL'ALTRO, quando poi ha sviluppato la cosa e
ha concluso che ci son tanti tipi di infinito e che ci sono infiniti
infiniti, e non riusciva a crederci e ha fatto esaminare il tutto
da Madre Chiesa), e non è proprio il caso di portarli come esempio
luminoso di intelligenza umana. ..Oppure sono una gran presa in giro.
  Ah ma allora è una cosa organizzata, come infatti si vede in tanti
altri casi(*). In ogni caso, non è il caso di cercare di dissolvere le
illusioni per mezzo di altre ancora peggiori, per mezzo di giochetti
di prestigio da mentecatti come quelli. Insomma, alziamo il livello.
  Altrimenti anche una povera persona ignorante, ci arriva.
 
  -P.s.- E, applicando lo stesso intento dimostrativo: pure il finito,
  o pure il caos e il caso, vengono trattati in singoli capitoli della
matematica, e nel senso comune son da considerarsi illusioni umane.
  Ma non solo: anche l'ordine. Lasciando perdere quale. I sistemi di
ordine in generale. A parte... che qualunque cosa che venga trattata
dalla matematica, si può considerare un sistema di ordine, o
quantomeno l'approccio lo approssima a quello. E poi la matematica,
che è ordinatrice, in quanto sistema di ordine essa stessa. E quindi:
anche la matematica, non esiste. Ma non solo: estendendo il discorso,
non eiste niente di niente, non esistono gli umani, non esiste il mondo,
non esiste l'universo... E quindi: o voi non esistete, o vi piace
proprio perdere e far perdere un sacco di tempo con discussioni inutili
 
  (*) una cosa del tipo:
  /\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\
  "per far sì di adattarsi al mio livello ed elevare me,
  hanno reso minorato e deficiente tutto il resto del mondo"
  \//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\/
 
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//
 
postimg.org
 : clicca sull'immagine >oppure< sul pulsante
  "Apri l'immagine originale" >oppure< sul pulsante
  "Scarica l'immagine originale" >oppure< copia il link
dalle proprietà dell'immagine, o dall'html, o dal pulsante
  "Scarica l'immagine originale" cancellando però la parte in
eccesso dal punto interrogativo in poi, >oppure< salva l'intera
pagina ed estrai l'immagine dalla cartella (nomepagina)_file
 
-- 
uniposta* /associator synesthesic, éhcnon onirepep osotnemal/ di regola
ci sono martedi', giovedi' e sabato \\ email su: *yahoo-it *gmail-com
//> paura walker e gioielleria 
http://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
//> io nel 2012-2013 (49anni) 
http://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
 

   A meno che, i veri obiettivi di tali discussioni non siano altri.
 
 
 
è evidente che è così... no? 
Ti dò pienamente ragione pure sul resto. 
Unica notizia positiva... ne ho ancora per poco. 
 
 
Buonanotte, Stefano
 
 
 
 

 luminoso di intelligenza umana. ..Oppure sono una gran presa in giro.
 
__________________
Se e' cosi' banale, prova tu a dimostrare che l'infinito di infiniti e'
matematicamente contraddittorio, magari usando solo gli strumenti che
aveva Cantor. Sono tutt'orecchi. :-)
 


_______________________
Prendi i primi 1000 ordinali (1,2,3,...,1000).
In essi ci sono 500 numeri pari. I numeri pari sono la meta'.
Ora prendi i primi 10.000.  I numeri pari sono la meta'.
Ora prendi i primi 1.000.000.  I numeri pari sono la meta'.
Ora prendi *n grande a piacere*.  I numeri pari saranno la meta'.
Ora prendi n=inf. I numeri pari saranno tanti quanti i numeri ordinali.
 
--
Questo ti dice almeno una cosetta interessante:
- *n grande a piacere* e *n=infinito* non sono sinonimi.
 


CARLO
Infatti, dire "n=infinito" è già un non-senso, perché "infinito" non è un numero. Se vuoi restare all'interno della matematica, devi limitarti a "n grande a piacere".


_________________________
Figurati se la matematica non congloba il concetto di infinito, dai!
Forse l'aritmetica di Sora Assunta! :-)
 
In matematica una delle definizioni di infinito e' proprio quella accennata
qua sopra: un insieme e' infinito se esiste una sua applicazione biunivoca 
in un suo sottoinsieme!
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:a07d654e-6691-454e...@googlegroups.com...

-------------------
 
Calma, che la faccenda e' ancora un po' piu' complessa. Cantor parla di 
numeri cardinali transfiniti,  di cui il piu' piccolo, Aleph0 e' la potenza 
dei numeri naturali. In ogni caso "n grande a piacere" e' sempre un numero 
finito, scelto appunto "a piacere".
 
 
 
 
 
 
 
 

 in un suo sottoinsieme!
 
CARLO
In questo campo non intendo dettar legge a un ingegnere. Mi fai un esempio?


___________________
Ce l'hai li' sopra. Soltanto se consideri i numeri ordinali infiniti 
(1,2,3,...,n,...,oo) puoi mettere in corrispondenza ciascun ordinale
con ciascun numero pari, essendo l'insieme dei numeri pari un sottoinsieme
dell'insieme dei numeri ordinali.
 
Se li consideri finiti (1,2,3,...,n_grande_a_piacere), i numeri pari
saranno sempre la meta' dei numeri ordinali, quindi non puoi mettere
tutti i numeri ordinali in corrispondenza biunivoca coi numeri pari.
 


CARLO
Temo di non aver capito.
A te pare totalmente logico dire:  "Per n=inf. i numeri pari saranno tanti quanti i numeri ordinali"? A me sembra solo un assurdo dovuto al non-senso di porre "n=infinito", così come è assurdo oo/2 = oo.
Infatti, nei calcoli reali si parla di "n *tendente* all'infinito, oppure, nelle derivate, si parla di un infinitesimo come di un "epsilon piccolo a piacere". Qualche ragione ci sarà, no? Come fai ad assorbire l'infinito nella matematica?


____________________
Bah... io ho imparato che gli infiniti vanno trattati con le pinze. Poi, ti
avverto, non mettermi troppo alla prova, perche' anche un ingegnere, che e'
abituato a usare la *matematica che serve*, quando il gioco si fa duro,
chiama la consulenza di un matematico, se no che cosa servono i matematici?
 
Il discorso delle variabili che *tendono* a zero o a infinito vale nelle
funzioni lineari: y=1/x con x che tende a zero, tende a infinito. Vabbeh.
Ma la matematica avra' pur il diritto di occuparsi di tutti gli altri 
casi. Se prendi i primi n numeri ordinali (1,2,3,...,n), i numeri pari
saranno la meta' di n, non ci piove, anche per n molto grandi. Ma non
puoi dire che quella meta' tende all'unita' al tendere di n all'infinito.
Quel rapporto passera' *di scatto* da 1/2 a 1 al raggiungimento 
dell'infinito. (!)
 
Cantor come ragiona? Dice: i numeri ordinali sono infiniti, anche i numeri
pari lo sono. Ora associo al primo numero ordinale (1) il primo pari (2).
Al secondo ordinale (2) il secondo pari (4). Al terzo ordinale (3) il
terzo pari (6). Questo lavoro lo posso fare all'infinito, quindi posso
associare in modo biunivoco ogni elemento dell'insieme con ogni elemento
di un suo sottoinsieme, se e solo se l'insieme e' infinito.
 
Di qua in poi, se hai altre domande, chiamo al tavolo il matematico del
gruppo di ricerca, neh! :-)
 

 di un suo sottoinsieme, se e solo se l'insieme e' infinito.
 
CARLO
Io ho sempre il sospetto che noi chiamiamo "infinito" solo l'apparente assenza di un limite alla numerabilità. Un po' come percorrere senza sosta la superficie della terra e chiamare infinita la sua superficie per mancanza di un limite che pone fine al cammino.
 
...Ma, cambiando discorso: sei sempre disinteressato a una qualche missione in Senegal, il prossimo anno, per l'installazione di impianti fotovoltaici? Pagherebbero circa 150 euro al giorno netti. Nel caso fammi sapere.



 ...Ma, cambiando discorso: sei sempre disinteressato a una qualche missione in Senegal, il prossimo anno, per l'installazione di impianti fotovoltaici? Pagherebbero circa 150 euro al giorno netti. Nel caso fammi sapere.
 
____________________
Ti ringrazio di cuore, Carlo, ma ho avuto tali e tante soddisfazioni
di lavoro nella mia vita che mi sembra davvero giusto concedermi questo 
*disimpegno ad oltranza* che sto vivendo. ;-)
 

 *disimpegno ad oltranza* che sto vivendo. ;-)
 
CARLO
Mi sembra una buona decisione. A me invece piace ogni tanto, rompere la continuità degli studi e far funzionare anche le mani, oltreché il cervello.

Il giorno venerdì 23 settembre 2016 15:56:44 UTC+2, Chenickname ha scritto:

in "natura" non lo so ... non so cosa intenda tu per "natura".
 
In quanto alla sua esistenza, comunque, non ti rimane che verificarlo tu.
Va' sempre oltre.  
 
 
 
 


______________________
Se lo spaziotempo e' curvo, torni ar punto de partenza!
 
Ma allora stamo ar Meddioevo, stamo. C'ha raggione mio figlio.
C'ha - raggione - mio - figlio!
 
Guarda, Ideaprima, che l'idea che lo spazio sia euclideo e il tempo
scorra per li cazzi suoi e' n'idea de prima, meddioevale appunto.
Oggi, al minimo, sappiamo che non e' cosi'.
 
"Due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, ma riguardo 
l'universo ho dei dubbi" [Albertino da Ulm].
 


al punto di partenza puoi sempre andare oltre per altri versi. 
 
 
 
 

 al punto di partenza puoi sempre andare oltre per altri versi.
 
________________
Continui a ragionare come se il tempo fosse eterno. Ma se lo spaziotempo e'
curvo, lo e' anche il tempo. Non potresti ricavare l'infinito da un universo
finito.
 


CARLO
E questo probabilmente varrà anche per l'infinitesimo. Si ipotizza infatti anche una struttura discreta per lo spazio-tempo.
 
https://astronomicamens.wordpress.com/2015/02/16/e-davvero-discreta-la-struttura-dello-spaziotempo/
 


sei tu che vedi lo spazio come una linea curza che a un certo punto si chiude a cerchio. 
 
 
 
 


ripeto:
 
sei tu che vedi lo spazio come una linea curva che a un certo punto si chiude a cerchio. 
 
 
 
 
 
 
 


_________________
Non io, ma una parte dell'astrofisica. (NON "lo spazio come una linea curva"
ma lo spaziotempo curvo).
 


mettila come vuoi...  finito sto spaziotempo vai in un altro
 
 
 
 
 
 

 mettila come vuoi...  finito sto spaziotempo vai in un altro
 
______________________________
Con la fantasia, tutto dove vuoi. C'e' chi *trascende*, chi va nell'isola
che non c'e', seconda stella a destra, questo e' il cammino:
 
https://www.youtube.com/watch?v=hL8JaSH9EP8
 
 


sei tu che ti limiti a ciò che leggi sulle tue riviste solite. 
 
 
 
 

 - *n grande a piacere* e *n=infinito* non sono sinonimi.
 
  - No, non hai capito cosa intendevo... E' sbagliata la supposizione
  che la serie di numeri pari che hai creato nel secondo elenco
debba coincidere col fatto che ci debbano essere metà numeri pari
e metà dispari. Sono invece due cose diverse, è solo un'illusione
come tante. Adesso però non ho voglia di stare a scrivere su
quello, e posto invece il testo-bozza che avevo già preparato


 proprio perdere e far perdere un sacco di tempo con discussioni inutili


21:26 sab24set2016 (vedi signature)[ri-modificata mar17mag2016]
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.cultura.filosofia/IqrJk-Ixk-4
 
 
  mi sono distratto, e ho postato via aioe invece che eternal-september.
 
  Approfitto per aggiungere che
 
  A) io non faccio giochetti matematici, anzi nemmeno la
settimana enigmistica. E cerco di restare attinente alla realtà
materiale, visto che è di questa che si stava parlando; e
  B) come avevo già scritto in precedenza, le vostre lunghissime
discussioni sono per me impossibili da seguire: e, inoltre, a vostra
differenza, NON mi diverto; e quindi riduco drasticamente il discorso
e cerco di arrivare presto al dunque. E se, con il testo-bozza un
po' lunghetto che ho postato (21:04 sab24set2016), non ho raggiunto
qualcosa di utile per voi, pazienza, ho scritto per niente e via.


 qualcosa di utile per voi, pazienza, ho scritto per niente e via.
 
 
 
 
be',
non includere me tra quelli che si divertono.
Non è per nulla un divertimento, per me... tutt'altro.
Non lo è stato e non lo è.  
Avevo un motivo per me importante, per chiarire date cose.
Tutto qua. 
Spero di poterci mettere un punto il più presto possibile.
 
 
 
 
 
 
 
 

 e posto invece il testo-bozza che avevo già preparato
 
  - Allora. Il problema di quel vecchio giochino, è che si parla di
quei numeri come se fossero un chilo di piselli. E invece, sono stati
scelti dei numeri ordinali, nella fattispecie decimali, che devono
rispettare un determinato ordine e una determinata sequenza; ma non
solo: "ognuno di quei numeri ha un proprio nome", che lo identifica
in maniera univoca. => E quindi, tu non puoi mescolare questo con
quello e fare quello che vuoi, ma devi dire /QUALI SONO/ quei numeri,
nessuno escluso, e fare bene chiarezza sulla faccenda. - Per esempio:
una serie da uno a cento. ..Piuttosto che da uno a dieci, o a mille,
o da 116 a 429, o quello che vuoi. ..Quindi... tu raddoppi ogni numero
da 1 a 100... e ottieni ovviamente altri cento numeri, che sono il
doppio dei precedenti, e che per forza di cose sono numeri pari.
  E quindi il prestigiatore dice: "Oooooooohhhhh.... guuaaaardaaaaa..."
i numeri del primo elenco sono pari e dispari, e quelli del secondo
sono tutti pari. Caaaavolo, ma allora, nel secondo caso, i numeri
pari sono tanti quanto tutti gli interi!..." - ..Braaavo. Clap, clap.
  ..Solo che, se poi vai a vedere (oddio: dovresti arrivarci subito,
senza bisogno di andare a vedere), ti rendi facilmente conto che
tali numeri NON appartengono alla serie da 1 a 100, ma a quella da
  1 a 200: e, in tale serie, come sempre, sono la metà. E l'altra metà
sono dispari. - O, se preferisci, in maniera un po' più astratta:
  "Tu NON puoi dire che quei numeri appartengono all'INTERA serie,
  poiché essi adesso appartengono a MEZZA, serie, siccome li hai
  RADDOPPIATI". E quindi: nessuna stranezza, nessun fatto sensazionale,
nessun paradosso... ma semplicemente un imbrogliuccio da menti povere,
pensato per ingannare dei poveristupidi. E l'infinito tra l'altro
  c'entra un cavolo di niente: ci è stato infilato di comodo.
