Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [CIT.] Significato del conoscere in Campanella

Per Solania, intanto un po' di materiale che vale già, forse, a chiarire 
quanto intendevo. Se hai dubbi o questioni ne possiamo discutere in 
seguito...
-- 
Saluti
A. C.
"L'imponderabile confonde la mente/finchè non si pente..."
--------------------------------------------------------------------
Tommaso Campanella, Metafisica, a cura di G. Di Napoli, Bologna, Zanichelli, 
1967, vol. I, pagg. 35-37.
L'autocoscienza e la valenza del conoscere
La dottrina primalitaria serve a superare l'aporia fondamentale del 
disvalore della metafisica; questa, come sapere radicale, non ha 
presupposti, è problema di sé a sé, come fondazione del proprio valore; e 
pertanto il dubbio s'impone come punto di partenza della ricostruzione. Come 
al solito, il Campanella non teme di porre in evidenza la gravità della 
posizione avversa, che è qui l'istanza scettica; ben 14 Dubitationes in 14 
articoli del primo capitolo aprono la Metaphysica; è proprio vero che 
<<metaphysicus... nihil praesupponit, sed omnia dubitando perquirit>>.
All'istanza scettica la replica è complessa, ma il perno di essa è 
costituito dalla construtturale autopresenza di ogni ente e particolarmente 
dell'anima umana. Ogni ente è autorientato: può sé, sa sé, vuole sé, 
innanzitutto e soprattutto. Ciò vale in modo speciale per l'anima che si 
conosce per intima autopresenza: notitia praesentialitatis; per quanto 
riguarda sé, ogni ente, particolarmente l'anima, sapit o ha sapore-sapienza 
di sé; per l'anima, però, in cui l'auto-sapienza è chiara, abbiamo 
l'autocoscienza. L'autocoscienza, in quanto è primalità pura dell'anima, è 
congenita: notitia innata o indita.
Non ignora il Campanella la scepsi che ha sempre investito, nella storia del 
pensiero, la conoscenza dell'anima; a suo giudizio, l'oscuramento della 
notitia indita, con la conseguente scepsi, proviene dalla conoscenza 
dell'altro dall'anima; il che vale per ogni ente. La conoscenza dell'altro è 
apportata o acquisita (notitia illata) e aggiunta (notitia addita); tale 
conoscenza dell'altro è sempre sottesa, è vero, dalla conoscenza di sé; però 
è proprio essa ad alienare l'anima da sé, e quindi ad oscurare, a cacciare 
nel fondo dell'inconscio, la presenza di sé a sé; cioè: a causa della 
conoscenza dell'altro, la conoscenza di sé, congenita, diventa nascosta: 
notitia abdita; per questo motivo l'anima è spinta a ritrovarsi, a 
riflettere su di sé, pervenendo, col cogliersi, ad una conoscenza acquisita 
di sé: notitia reflexa, che è notitia addita. Nessuna istanza scettica può 
distruggere la certezza fondamentale che c'è e vale il sapere per l'uomo. 
Però le aporie opposte dallo scettico al valore del conoscere hanno una loro 
parte di verità; noi sappiamo noi stessi e l'altro da noi, ma in minima 
parte; e sapere tale strutturale limite è somma sapienza.
Ebbene, la struttura primalitaria dell'anima fa sì che in essa conoscere ed 
essere s'identifichino: l'anima sa perchè e in quanto e in quel che è, ed 
anche in quanto si sa; per essa quindi il conoscere è essere; più che 
adeguazione tra essere e conoscere, si ha qui identità. Ma non è così per 
l'altro dall'anima: nei confronti dell'altro l'anima, per conoscerlo e in 
quanto lo conosce, diventa l'altro; pertanto il conoscente è (per sé) o 
diviene (per l'altro) il conosciuto; di qui si ha sempre che notitia sui est 
esse suum; notitia aliorum est esse aliorum. Tutto ciò è, per l'altro, 
assimilazione, come nella tradizione classica; ma non è informazione, alla 
maniera dell'aristotelismo; ne consegue ancora che gli oggetti (l'altro dal 
conoscente) non producono il conoscere, bensì la specificazione (cognoscere 
hoc vel illud) dell'originario conoscere, e pertanto niente tabula rasa. La 
natura del conoscere spiega il limite: l'anima non può diventare l'altro 
totalmente, e quindi non può conoscere adeguatamente l'altro; l'umano sapere 
non crea e non è interno alla realtà, in modo da poterla conoscere a priori 
e dall'interno; piuttosto, sentendone una parte (per assimilazione 
ontologica), da essa noi inferiamo la natura dell'intero. Di qui, ancora, 
segue la presenza della grandezza e della miseria nel conoscere: grandezza, 
perchè ogni acquisto conoscitivo è crescita di essere: quanto plura scimus, 
tanto plura sumus; miseria, perchè l'anima, conoscendo di più, più si aliena 
da sé, come morendo a se stessa. La persona è quindi lacerata nell'antinomia 
fra autoconoscenza ed eteroconoscenza; e il dramma non può venir superato 
che nell'appello ad una sempre maggiore interiorità, pur nell'incontro 
strumentale col mondo; il superamento si realizza soprattutto nella tensione 
verso Dio, che non è, lo vedremo, un semplice altro, e anzi rappresenta 
l'autentico essere, verso cui l'ente è strutturalmente proteso.
La valorizzazione dell'immediatezza (sapore-sapienza) porta a valorizzare il 
senso; e qui il Campanella non teme di parlare di un senso anche per Dio; 
egli è affamato di intuizione; vuole toccare con mano, perfino manibus 
intellectus, come si è visto a proposito del mistero trinitario. Per questo 
troviamo usate indifferentemente le formule notitia abdita, sensus abditus, 
intelligere abditum; e così la memoria è sensatio anticipata; la 
reminiscenza o il ricordarsi intenzionale è sensatio renovata; la fede è 
sentire alieno sensu; il discorso è sentire aliquid in alio, senza 
pregiudizio di ulteriori precisazioni; insomma, riconduzione di ogni forma 
del conoscere all'intuizione. Naturalmente, e sempre per la preminenza 
dell'intuizione, il senso è spesso inteso come percezione del concreto 
empirico, e cioè come esperienza fisica più o meno elaborata; di qui la 
battaglia per una, in genere, philosophia sensibus demonstrata.
Non basta. Anche l'intelletto veniva ridotto a senso, e cioè al piano 
conoscitivo inferiore a quello che vien ritenuto strettamente intellettuale; 
evidentemente, la riduzione dell'intelletto a senso presupponeva la 
riduzione del concetto, solitamente attribuito ad un intelletto superiore, 
ad immagine indistinta; e la conseguenza era appunto la riduzione 
dell'intelletto a senso; di qui l'affermazione che la conoscenza universale 
"è conoscenza languida e debole" e che l'intelletto è senso illanguidito; 
cioè la intellectio sarebbe una desensatio; anche negli animali esisterebbe 
allora ragione o discorso, pur se inferiore a quello dell'uomo. Tuttavia la 
riduzione campanelliana dell'intelletto a senso non deve far credere ad un 
declassamento delle possibilità superiori di un intelletto trascendente il 
senso; se l'universale di tipo aristotelico è piuttosto un'immagine 
indistinta, l'intelletto che lo ottiene rientra nella sfera del senso e 
costituisce la cogitativa della tradizione averroistica; però, se oltre a 
quello di tipo aristotelico, c'è un universale di tipo platonico, e cioè 
l'idea che è l'universale autentico ed è causa del conoscere e dello stesso 
universale astratto (il comune "concetto"), esiste pure nell'uomo un 
intelletto distinto dal senso e ad esso superiore. L'intelletto di tipo 
platonico è l'intelletto che contempla l'idea, e in base ad essa giudica, 
penetrando la realtà più e meglio che l'intelletto astraente, proprio 
dell'aristotelismo.
Insomma, lo Stilese è ebbro d'intuizione, di contatto immediato, sui due 
piani del sensibile e dell'intelligibile; se nel primo piano l'accento sul 
senso può dar l'impressione di empirismo, nel secondo l'accento sull'intuito 
può far pensare ad una forma di ontologismo; e spesso il Campanella oppone 
al sillogismo il contatto intrinseco con la realtà intelligibile. Comunque, 
la possibilità dell'anima a penetrare il reale è sottesa dal fatto che essa 
è partecipazione di Dio, il quale è tutte le cose in grado eminente, sul 
piano delle primalità allo stato puro, e non in quanto incarnate nel 
corporeo. 

 Amleto, il danese.

....questo l'ho trovato solo adesso.
Mi stavo divertendo un po' a prendere per il culo gli eroici coraggiosissimi 
geni che bazzigano qui, almeno fino a domani quando ne faccio plonkare altri 
due o tre da mia moglie visto che io non ne sono capace.
Ma ora son le 2,30....lo tengo per domani cosě almeno comincio bene la 
domenica intelligente, che stanotte mi son fatto un'overdose d'imbecilli. 
:-)