Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Materialismo-Spiritualismo

Io penso che il problema che genera il nichilismo con annessi e connessi non 
sia il "Relativismo" ma il MATERIALISMO.
Certo, tra Oriente  e Occidente, quello che fa sì che quest'ultimo sia 
ipersviluppato  rispetto al resto del mondo è stato proprio il 
"materialismo" imperante dal Rinascimento in poi, a grandi linee.
L'Oriente, sempre da un punto di vista materiale è infinitamente indietro 
rispetto a noi (lasciando tra parentesi la globalizzazione..."del modello 
Occidentale"... che li sta facendo recuperare velocemente) anche se molto 
più evoluto "spiritualmente".
L'ondata Teocon, che anche in un recente articolo D'Alema comincia ad 
accorgersi dell'esistenza, partita dall'America comincia a far sentire i 
suoi effetti sull'Europa e probabilmente in futuro ancora maggiormente.
Insomma, lo squilibrio dell'asse materia/spirito, senza sopravvalutarne ne 
sottovalutarne nessuno dei due, credo che sia il CENTRO dei problemi 
sociologico/psicologici della nostra attuale società.
Questo non vorrebbe essere un discorso conclusivo, ma al contrario, iniziale 
se queste premesse son valide.
A mio giudizio lo sono, non sò voi.  :) 

 A mio giudizio lo sono, non sò voi.  :)
fai un po' di confusione comunque è chiaro
che avverti un disagio nella società perchè sei
sensibile.
Però non pretendere che tutti abbiano le
tue stesse sensazioni.
Forse nel cuore di ogni persona c'è qualcosa
di più di quello che appare anche se oggi ci
si vergogna molto dei buoni sentimenti e
non ci si vergogna per niente dei cattivi sentimenti.
Insomma gli occidentali sono dei cinici dal cuore
d'oro. Tutti Striscia la Notizia, Iene e Stranamore :)
ciao
Massimo 

 suoi effetti sull'Europa e probabilmente in futuro ancora maggiormente.
L'ondata teocon la potrai usare come strumento ideologico per manipolare le
masse, ma non ti serve per vincere i Nobel per la Fisica, l'Economia, la
Medicina, eccetera.
Che fai, rinunci alla tecnica (cibo, medicine, macchine, politica monetaria,
eccetera) o lasci che gli scienziati manifestino apertamente il loro
pensiero?
Se rinunci alla tecnica vieni spazzato via dalla Storia, soprattutto se da
qualche altra parte c'è qualcuno che decide di non rinunciarvi. Se invece li
lasci manifestare apertamente il loro pensiero quelli ti polverizzano tutta
la tua bella mitologia teocon.
Che si fa?
-- 
Saluti.
D. 

..premesso che non č mia intenzione voler convincere nessuno anche perchč 
per farlo bisognerebbe quantomeno essere sicuri delle proprie conoscenze e 
trovarle sufficenti per affermare qualcosa con sicurezza.
A parte questo, come dicevo, e senza voler fare assolutamente il Socrate 
della situazione, e ribadendo inoltre che non č mia intenzione essere CONTRO 
il Materialismo......scusa, ma c'č un paziente che aspetta.
Rispondo dopo con calma..... 


insomma deciditi,
jeri era il relativismo, oggi il materialismo,
la settimana prima erano i froci, ad aprile era tutta colpa dei comunisti,
il mese prossimo diventi raeliano?
Coerenza, anche nel dire sciocchezze, ma almeno sii coerente. 

 Cerchi di convertirli alla Vera Fede? Li costringi a stare zitti? O cosa?
Diciamo pure "cazzi loro", nella ragionevole ipotesi che quello che pensano 
loro non sia la Verità ma solo un'irrilevante opinione personale.
E diciamo un'altra cosa: se io fossi un grandissimo specialista chessò, 
nella coltura dei lamponi, tanto da beccarmi un nobel per il miglior lampone 
della storia, la mia opinione metafisica credi che sarebbe così importante? 
Neanche per idea, pensaci.
Poi al posto dei lamponi mettici pure i neutrini o i neuroni, ma non cambia 
una virgola.
Per me saranno pure grandissimi nella loro specializzazione, ma per il resto 
la loro opinione non vale più di quella di uno qualunque dei sei miliardi e 
rotti di individui che circolano sulla Terra.
Detto ancor più chiaro e fuori dai denti: la loro opinione non fa testo se 
non per loro e per chi la pensa già come loro. Ma che sorpresa :-))
Ma proviamo a vedere la cosa anche da un altro punto di vista.
Io credo che, avendo a che fare a tempo pieno, e magari maniacalmente 
(accade spesso), con procedure sperimentali, ossia essendo abituati a 
esercitare una certa forma mentis a tempo pieno, è abbastanza naturale, 
anche se decisamente ingenuo (e anche un po' ridicolo per la verità) che si 
finisca per incartapecorirsi su quel modo di guardare la realtà come se non 
ne esistessero altri. Si chiama notoriamente: deformazione professionale.
Leggi "Il contrabbasso" di Susskind (sottotitolo: Un fulminante monologo 
contro la vanità dei primi violini). Una gran bella metafora della farsesca 
paradossalità dell'autoreferenzialità.
Ciao
qf 

 pensano loro non sia la Verità ma solo un'irrilevante opinione personale.
Ma "cazzi loro" implica che questi signori possono pensare, dire e
pubblicare quello che gli pare sulla propria visione del mondo, oppure
devono in qualche modo essere limitati? A me è questo che interessa.
Se Solania pensa che il "materialismo" sia la peste del secolo, per me sono
"cazzi suoi". Non vado sotto casa sua a gridargli che le sue sono tutte
balle, né gli impedisco di recarsi nei luoghi di culto. Il problema è che
Solania non sembra accontentarsi di farsi i cazzi suoi, ma fa prediche e
lancia invettive contro questo e quello. Per questo io gli chiedevo se si
accontenta di fare le sue prediche e lanciare le sue invettive, così, per
sfogarsi un po', oppure se pensa che "si dovrebbe fare qualcosa" per
impedire il dilagare di questa peste.
Anzi, già che ci sei lo chiedo anche a te: tu pensi che si dovrebbe fare
qualcosa in questo senso?
-- 
Saluti.
D. 

 D. 

...la coerenza la lascio agl'asini tipo Diliberto.
Io cammino.... 

...io non so' cosa ti provochi la sclero ne tantomeno me ne frega un cazzo 
dei Nobel da quando l'hanno dato a Fò e non a
Ma a parte questo quello che mi interessa deriva da una domanda che avrei 
voluto fare su it.fil.moderato ma che essendosi rotto non ho potuto fare; e 
cioè, rifacendomi anche all'ultimo mio post di là:"Relativismo implosivo o 
esplosivo".
Bene, proseguendo tra me e me su questo tema mi chiedevo....e visto che si è 
aggiustato mo' lo posto di là :
Ma la morte...è unImplosione o una Esplosione di Senso ?
A cui ne consegue che da un punto di vista materialista è la prima ipotesi, 
spiritualisticamente la seconda.
Ora, tu, che sai già tutto, comincia a rispondere a questa domanda che poi 
c'andiamo dietro al resto, Teocon compresi.
Che capisco ti fanno rodere un po' il culo visto che seppelliscono i tuoi 
cari Diliberto e scemi analoghi. 

...Borges...vaffanculo, non mi veniva in mente... 

 sociologico/psicologici della nostra attuale società.
Supponiamo che sia vero che chi non crede allo Spirito sta male. Dunque per
stare bene bisognerebbe credere allo Spirito, ma come si fa a credere allo
Spirito?
L'argomento che tu proponi si presenta più o meno così:
     Se lo Spirito non esiste siamo fottuti, dunque lo Spirito esiste.
Ebbene, da un punto di vista logico questo argomento ha la seguente
struttura implicita:
    Se lo Spirito non esiste allora siamo fottuti,
    ma noi non possiamo essere fottuti,
    dunque lo Spirito esiste.
però quel «noi non possiamo essere fottuti» non è una evidenza, ma è solo un
pio desiderio, per cui quella conclusione non fa altro che esprimere un pio
desiderio.
Ne abbiamo già parlato in passato. Supponiamo che domani gli astronomi ci
dicano che c'è un meteorite di alcune decine di chilometri di diametro che
da qui ad un mese colpirà la Terra. Se questo fosse vero noi saremmo tutti
fottuti, così tutti ci informeremmo meglio per capire come stanno le cose e
formarci delle nostre convinzioni. Ebbene, io - per come sono fatto - dopo
aver dato una occhiata ad un paio di fotografie e fatto un paio di conticini
sulle traiettorie mi convincerei che le cose stanno proprio come dicono gli
astronomi, e passerei l'ultimo mese della mia vita nell'angoscia della
ineluttabilità di quella tragedia. Invece tu, che hai la fortuna di essere
un mistico fricchettone, cominceresti a lanciare anatemi contro gli
scienziati materialisti che credono di poter racchiudere la realtà nelle
loro stupide formulette. Alla fine te ne verresti fuori dicendo che non
esiste nessun meteorite, oppure che esso esiste, ma che quei discorsi
sulle "traiettorie" e sui "calcoli" non hanno alcun senso e sono solo una
degenerazione nichilista.
E qui viene il bello. Perché avendo tu la grazia di non avere una mente
strutturata (o, se preferisci, ottusa) come la mia, tu a quel punto saresti
a posto. È vero che di lì ad un mese moriresti anche tu come me, ma tu
passeresti dall'essere al nulla senza accorgerti di nulla (o quasi), mentre
io nel frattempo avrei passato un mese "infernale". E siccome una volta
morti non ci siamo più e nessuno può farci più nulla, tu l'avresti messa in
culo ai meteorite e anche agli astronomi, mentre io appunto sarei finito
all'"inferno". Così tu ti saresti effettivamente "salvato", mentre io no.
Dunque la tua sarebbe stata una Verità "salvifica" e capace di
auto-av-verar-si, mentre io, con tutti i miei calcoli e le mie traiettorie,
non avrei fatto altro che finire all'"inferno".
Ma allora, perché non aderiamo tutti quanti a qualche Verità che sia
allo stesso tempo "salvifica" e anche capace di auto-av-verar-si?
Ecco, il problema è che uno non lo può decidere di "salvarsi".
Tu hai avuto la Grazia di essere capace di aderire ad una Verità salvifica
e auto-av-verante-si, mentre altre persone quella Grazia non ce l'hanno.
Così se succedesse la faccenda del meteorite tu probabilmente troversti un
modo per "salvarti", ma io ed altri saremmo veramente "fottuti".
Ora, questo potrebbe essere destinato a restare un problema mio, nel senso
che tu potresti sempre consolarti col pensiero di essere "salvo", ché se io
sono "fottuto" sono cazzi miei. Già, il problema però è che di quelli come
me ce ne sono sempre un po'. Anche se tu prendi una comunità di persone che
aderiscono tutte ad una Verità salvifica e auto-av-verante-si e fai in modo
che tutti crescano i loro figli in quella Verità, ogni diecimila di quei
bambini te ne saltano fuori quattro o cinque come me. Non solo, ma questi
qua oltre ad avere questa menomazione mentale che gli impedisce di salvarsi,
dispongono anche di una sorta di fascino demoniaco, per cui se si mettono a
scrivere dei libri trovano anche altri disgraziati che gli vanno dietro.
Per il bene della comunità si potrebbe dunque pensare di metterli a tacere,
o addirittura farli sparire del tutto. Ed effettivamente è così che si è
fatto per millenni. Se non fosse che questi qua, oltre ad avere quella loro
menomazione mentale, si rivelano particolarmente abili nel fare certi
trucchetti che essi chiamano "scienza". Certo, costoro non sono i soli a
saper fare questi trucchetti, e anche fra le persone "normali" ce ne sono
alcune che li sanno fare; però fra tutti quelli che sono più bravi della
media a fare quei trucchetti ci sono un sacco di "anormali".
Ora noi potremmo stare a lungo a discutere sul perché e il percome le cose
vadano in questo modo. Non è escluso che ci sia di mezzo lo zampino del
Demonio, o altre cose così. Sta di fatto che se tu ti ritrovi a vivere in
delle circostanze storiche nelle quali è molto importante fare molti di quei
trucchetti ed inventarne sempre di nuovi, tu gli "anormali" te li devi
tenere, e non puoi né metterli a tacere né farli sparire.
Questo è il problema che ti chiedevo di affrontare.
-- 
Saluti.
D. 

 Io cammino....
Cammina in autostrada, grazie. 

     Se lo Spirito non esiste siamo fottuti, dunque lo Spirito esiste.
...rispondo solo a questa prima parte perchè, neanche a farlo apposta c'è 
un'altro paziente.
QUANDO CAZZO HO DETTO CHE "se lo Spirito non esiste siamo fottuti " ?
IO STO DICENDO CHE...a parità di relativismo quello orientale si sviluppa 
differentemente.
E questo di cui stò parlando da un mese a questa parte.

 impedire il dilagare di questa peste.
...io penso, o per meglio dire, CERCO di capire cos'è più vero....e in un 
certo senso "scientificamente"...nel senso che gli da Nagel
"Chiunque faccia un'autentica esperienza di ricerca scientifica - egli 
osserva - sa che per mezzo di essa non si impone nessun ordine soggettivo al 
mondo, ma si cerca di scoprire un ordine non fatto da noi."
Quindi non sono ne pregiudizialmente materialista ne antimaterialista.
Ho l'impressione che qui, chi sa già tutto sei tu...e le tue, saranno pur 
atee, ma pur sempre prediche, non foss'altro per la lungaggine dei tuoi 
discorsi a differenza dei miei.

...il fatto che tu ti ritenga una persona scientifica mentre io non lo sarei 
mi fa morir dal ridere.
Tu sei per la "scenza" e non la "scienza"
Io tengo conto soprattutto della psicologia cosa che tu ignori e deliri di 
quella ciofeca di materia da sfigatissimi postcomunisti che è sempre stata 
la sociologia, materia di merda, se non si fosse capito come la penso 

 al mondo, ma si cerca di scoprire un ordine non fatto da noi."
Eppure la Teoria dei Quanti,tra le altre cose, afferma che "il Pensiero crea 
ed interagisce con la Materia",rimettendo di botto al centro di ogni 
Universo soggettivo "l'Osservatore",e quindi ogni uomo. :o)
Buona cosa! ;o)
Ciao

...e "Quanti" sono i deficienti che si fermano lě ?!? 

Massimo 
In questo hai ragione, anche perchè, e qui faccio il cinico, altrimenti a chi li
refileremmo i sottoprodotti che non riusciamo a refilare all'occidente.
Anche la Cina ormai ci sta contrattaccando,
Per fortuna che c'è ancora l'Africa ed il Centro America.
Ukar

 ...e "Quanti" sono i deficienti che si fermano lì ?!?
In effetti mica è stata ancora metabolizzata 'sta rivoluzione :o)
Es.
"John C. Eccles premio nobel nel 1963 per le sue ricerche di neurofisiologia 
sosteneva che l’io non è il prodotto dell’attività cerebrale,ma,al 
contrario,è il vero motore della complessa catena di reazioni chimiche ed 
elettriche che formano il supporto materiale della coscienza.
Inoltre secondo la nota formula di Eiesten E=m*c^2 si deduce che materia ed 
energia sono in realtà due aspetti della stessa oggettività.
I Fondamenti della meccanica quantistica :affermano che :
- Non esiste una realtà obiettiva della materia, ma solo una realtà di volta 
in volta creata dalle "osservazioni" dell’uomo.
- Le dinamiche fondamentali del micromondo sono caratterizzate 
dall´acausalità.
- E’ possibile che, in determinate condizioni, la materia possa "comunicare 
a distanza" o possa "scaturire" dal nulla.
- Lo stato oggettivo della materia, è caratterizzato da una sovrapposizione 
di più stati. "
Sorprendente,no?
Ciao


Io è tutta la vita che faccio come diceva Nietsche:"appena ho imparato a
camminare mi è venuta voglia di correre".
Che fiatone, ma ne vale la pena.
Ukar

Ciao
  Molto.
Ciao Ukar
PS:
No,h, ancora quel povero uomo di Eccles. Vi è già uno sul group che lo ha
strapazzato, stiracchiato, trasformato in un multi taglie, in un dualista.
Un premio Nobel per la neurofisiologia, autore di un libro come "The cerbellum
as a neuronal machine" trasformato in dualista.

 ha scritto

Fermorestando l'aspetto ridicolo di questo tentativo di trascinare questa 
discussione in una diatriba ideologica tra psicologia e sociologia (!?!?) in 
cui il discutere si trasforma nell'esprimere la propria fede e nell'insultare 
l' "avversario", fermorestando tutto ciò, ti chiedo: ma ti risulta che 
Auguste Comte fosse un "postcomunista sfigatissimo"?!? 

...senti, vediamo di farci poche seghe.
Allora, preferisci Claudia Shiffer o Margherita Hach ?
Se preferisci trombarti la prima allora si vede che c'è qualcosa che supera 
la soggettività.
Se preferisci trombarti la seconda allora hai ragione te. 

...non stò parlando con te,'mbecille.
Lui lo conosco, te non so' neanche se esisti 

 A mio giudizio lo sono, non sò voi.  :)
Questo discorso non dice nulla. Il problema di fondo è che lo spirito 
abbonda dove tutti hanno la materia, altrimenti scatta lo spririto di 
sopravvivenza o di mantenimento di quanto "acquisito". Non ci vuole un nobel 
per capirlo, no? 

 la sociologia, materia di merda, se non si fosse capito come la penso
Mi piacerebbe interrogarti in psicologia, con tanto di voto o "vaffanculo, 
si presenti al prossimo appello". Essendo tu un ipocritone, a distanza non 
si può fare, perché andresti a consultare i bigini. 

...no, non ci vuole il Nobel per capirlo.
Certo però che se facessero quello di chi non ha capito un cazzo tu tra le 
nomination ci saresti senz'altro.... 

 Lui lo conosco, te non so' neanche se esisti
Tu sei la quintessenza del pirla. Che ti ha fatto lordbeotian tutto 
attaccato con l e b maiuscola? Lo vuoi vedere morto? Lo odi? Su confidati 
con il tuo analista. Analista tutto attaccato, eh, vecchio porcone 
rottinculo. 

 nomination ci saresti senz'altro....
Se non fosse caduta in prescrizione, la tua laurea comprata ti porterebbe in 
cella con la Franzoni. Purtroppo certi reati si prescrivono. Io ho come la 
sensazione che tu non sapresti neanche risolvere un'equazione di primo grado 
o fare l'analisi logica di una proposizione senza subordinate. Non so, ma 
sei sicuro di essere uno psicologo, o piuttosto sei uno che è caduto in un 
bidone di acido lisergico e vede il mondo come fosse una meravigliosa tela 
astratta?
Vai a cagare, pirla. Studia, fai funzionare quelle quattro sinapsi in croce 
e quella manciata di neuroni che ti sono rimaste sotto quel crapone da 
ducetto della mutua. Sei una nullità, uno che spilla soldi a dei poveri 
cristi per raccontargli un sacco di fregnacce. Sicuramente leggessero che le 
minchiate che scrivi qui ti prenderesti un sacco di legnate e ... il resto 
manca.
Ciao solania. Bacioni. Quando andiamo fuori a mangiare e a parlare un po' di 
figa, invece che di queste cagate? Ti voglio bene: pace amore e fantasia.
Minchia, è tardi! Domani devo alzarmi presto. Sai che ho sognato il duce che 
si inculava una capra con la minigonna? Chissà cosa cazzo vuol dire... boh.
Ah, mi hanno detto che fai lo sborone millantando ferrari, suv e cazzate 
varie, ma poi hai il braccino corto... così non va, eh vecchio tirchione 
iperprostatico e tiroleso. Vuoi il viagra? te lo mando gratis. anzi, 
aggratis.
Pirla :-) 

 Lui lo conosco, te non so' neanche se esisti
Pirla, non sei neanche informatizzato. Usi "autlook" perché hai fatto il 
corso all'oratorio (e pagato il prete per avere l'attestato). mi hanno 
riferito che non hai neanche il software sochmel 6.0. Straccione. 

 Io cammino....
Ma piantala di fare il figo che fino a poco tempo fa di facevi le canne e ti 
ubriacavi tutte le sere. E la Ferrari? Te la sei giocata a poker, mi hanno 
detto. Però ci sono in giro pure le tue foto con i travesta. ma la moglie lo 
sa? 

 al mondo, ma si cerca di scoprire un ordine non fatto da noi."
Pirla: autoritas, non veritas, facit ius. E non vale solo per il diritto :-)


 ipotesi, spiritualisticamente la seconda.
Ti ho già detto che le figurine vanno bene dopo mangiato :-) Vedo che il tuo 
adorato nano non ti ha insegnato sega. Questi discorsi da intellettualoide 
vanno bene al circolo del conte bartolomeo spaccolatana o alla catechesi di 
don pierino castigabuchi. Il mondo si fonda sull'articolo quinto. E se non 
l'hai ancora capita, suicidati. 

 :-)
... te piů che con il diritto ti vedo bene con il diritto e il rovescio coi 
ferri della calza..... :

 a chi dovevano darlo, a Fiore di Forza Nuova? :-)
...sempre meglio che a Fņ....
...comunque era Borges, quattro spanne sopra...o no ?!
Ma non era socialistoide.
Che peccato !!

...ma hai dato da mangiare alle scimmie urlatrici che c'hai nel cervello ? 

 sa?
....no !!  8o(( 

 Ah, mi hanno detto che fai lo sborone millantando ferrari, suv e cazzate
...Mercedes...Rolex....villa con piscina....quasi......ecc....
....numero imprecisato di fighe....moglie giovane tipico di noi 
playboy......rendite varie.....può bastare ?

 rottinculo.
..ma Dottore,....ho l'impressione che Lei abbia un "transfert negativo" nei 
miei confronti :
Forse dovrebbe fare il punto col suo "didatta".
Sbaglio ?!
8o))
.... 

 A mio giudizio lo sono, non sò voi.  :)
Le tue premesse sono valide in un contesto che,
a mio parere, e' successivo alla scelta assiologica
riconducibile, a sua volta, alla questione dell'essere.
Se le mie contro-premesse, che a me paiono invece
essere un orizzonte su cui si possono collocare le
tue, allora abbiamo un canali di comunicazione su
cui possiamo passeggiare.
Ciao!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Sorprendente,no?
Si e' sorprendente che la scienza 
con la esse maiuscola prenda atto 
di una realta' spirituale. 
Tuttavia, a mio parere, questa 
conoscenza non toglie la questione 
morale. 
Non trovi?
Ciao!


...caro "Boy"
effettivamente son d'accordo con te perchè, senza sapere che fosse 
"assiologia",  il "valore" che nella mia mente contrappongo al "relativismo" 
è il "BENE COMUNE" che è poi la conclusione di quel libro di Allan Bloom, 
bibbia neocon, dal titolo "La chiusura della mente americana" di cui ti 
mandai il link riassuntivo....che poi voleva solo significare che la mente 
americana si stava instupidendo come quella europea e vi contrapponeva 
"valori" diversi.
Ma salto alle conclusioni; cioè alle domande che mi assillano il cervello:
Perchè è vincente il relativismo-materialismo ?
Perchè è vincente il nichilismo ?
Da dove trae "fascino" ?
Da una "Libertà" fraintesa ?
O in altri termini:
Perchè, i più, scelgono come "Valori" quelli e non quelli che condividiamo 
io e te ?
Come faccio per evitare , SOPRATTUTTO, che le mie figlie si rovinino la vita 
cadendo in questo "nonsenso" così potente appena escono di casa mia.
Inoltre, le risposte che vorrei dar loro, vorrei che fossero esclusivamente 
razionali, filosofiche, psicologiche...in altri termini all'interno di un 
discorso dove la LIBERTA' è il valore numero uno e fondante ?
E poi a Cristo vorrei che ci arrivassero da sole, per RAGIONAMENTO, non per 
fede.
Sono un po' confuso, capisco !  8o))
PS...."valore" è poi un termine che odio un po' perchè "ipersoggettivo"
Io..."valuto"....che questo è vero o giusto e lo seguo.
Ma è proprio che prima delle "tue valutazioni del cazzo" viene il BENE e il 
MALE che, al di là di chi spacca il capello in quattro, sono molto semplici, 
chiari e distinti.
Spesso ricordo quel koan zen che dice tutto:
"Quando non ero illuminato
bene e male erano separati.
Quando PENSAI d'aver raggiunto l'illuminazione
bene e male erano diventati una cosa sola (e questo mi sembra il punto nel 
quale siamo attualmente in Europa)
Quando raggiunsi VERAMENTE l'illuminazione
bene e male erano nuovamente separati.( ecco perchè la meno poi tanto con 
l'Oriente) 

 O in altri termini:
CP
Domanda very intelligent. La risposta credo sia da cercarsi nella ...nemesi 
storica. Dopo più di mille anni di eccesso di spiritualismo, che ha 
contrapposto:
- un Dio di puro Spirito contro una Natura identificata esclusivamente con 
il "profano", con il "peccato" e con la "carne";
- la fede contro la ragione nella prassi del "sacrificium intellectus";
- una morale intollerante universalistica contro i diritti dell'individuo
...non poteva che seguire un estremismo uguale e di segno contrario, cioè un 
estremismo che contrappone:
- la materia contro lo Spirito;
- la Ragione contro la fede;
- i diritti dell'individuo contro i doveri dell'etica
CP
Non ci rimane che sperare che, dopo questa "enantiodromia" (inversione 
estremistica di valori) si giunga, in questo terzo millennio, ad una 
complementarizzazione armonica dei termini opposti che si sono 
reciprocamente annichiliti nei due millenni precedenti, e quindi ad una più 
chiara e profonda discriminazione tra bene e male.
Del resto, il tuo koan "trinitario" sembra ricalcare la mia stessa sintetica 
analisi


 as a neuronal machine" trasformato in dualista.
Non ho capito,c'ho la terza media! :o)
Ciao

 perchè la meno poi tanto con l'Oriente)
Menala menala, a me piace l'oriente :)
Ciao!!!!


 Non trovi?
Non trovo?
E' proprio questo il punto rivoluzionario della scienza "di frontiera",la 
quale rimette "l'Osservatore", ossia L'UOMO al centro del (suo) Universo.
Nel famoso paradosso del gatto,l'osservatore determina due stati 
esemplificativi che consistono nel trovarlo vivo o morto.
In realtà l'osservatore potrebbe trovare/determinare molti più tipi di 
gatto,ossia SI un gatto vivo,ma magari un gatto felice,un gatto che dorme,un 
gatto furioso,un gatto con una infiammazione,un gatto che gioca,un gatto 
depresso.
Possiamo osservare in modo da osservare un gatto vivo o morto?
Possiamo persino guardare in modo tale da esser certi di trovare/determinare 
un gatto felice o un gatto ferito? :o)
E noi? siamo in grado di comandarci di essere felici? o compassionevoli? :o)
La testa dell'Uroboro va sempre in una direzione.... ^___^
http://www.fmaplanet.com/imgs/pagine/ouroboros.png
Ciaoooooo ;o)

 La testa dell'Uroboro va sempre in una direzione.... ^___^
Dipende da che parte osservi :>
http://www.nationalgallery.org.uk/WebMedia/Images/64/NG6436/eNG6436.jpg
"dimmi quanto, quanto, quantoooo" (cit.)
^___^
Ciao!!!


 as a neuronal machine" trasformato in dualista.
Sei un ipocrita, Ukar perché quell'"uno sul group" ti ha mandato almeno tre 
volte citazioni dello stesso Eccles, come questa:
"La teoria dualista interazionista è la formulazione più antica del problema 
mente-cervello, in quanto già alcuni pensatori greci, da Omero in poi, la 
condividevano sostanzialmente (..). La sua caratteristica essenziale sta nel 
considerare la mente e il cervello come entità interagenti secondo i 
principi della fisica quantistica. (...)
Esiste una frontiera oltre la quale si realizza un'interazione in entrambe 
le direzioni, che può essere concepita come un flusso di informazioni, ma 
non di energia".   [J. ECCLES: Come l'Io controlla il suo cervello - pg.37]

 "dimmi quanto, quanto, quantoooo" (cit.)
Si,volevo dire che a prescindere dalle posizioni,la testa dell'Uroboro va 
sempre a chiudere un cerchio verso la propria coda......perchè hai parlato 
di Visioni Antiche e di Scienza contemporanea ;o)
Ciao

 per felicità :o)
Intendiamo cio' che osserviamo (eidos) %)
Ciao!!!!


 Intendiamo cio' che osserviamo (eidos) %)
Osserviamo ciň che immaginiamo?
Ciauz

..grazie a tutti e due.
Sto' già molto meglio.
8o)
...quindi è il "valore" che attribuiamo alla Libertà.
Benissimo.
Allora io adesso farei una sfida e "rilancierei" con il concetto di 
"PIACERE" poi vediamo chi vince la partita di poker.
LIBERTA'-PIACERE,...bella dicotomia.
PS...perchè non me lo vengono mica a raccontare a me che le trasgressioni le 
ho fatte tutte.
(L'eudemonismo è l'unica soluzione...di che te lo dico io !!!)
Spesso, infatti, ho l'impressione che I PEGGIORI siano i "primi della 
classe" da cui comprendo anche l'amore di Cristo per gl'ultimi.
"I PRIMI DELLA CLASSE" sono una gran brutta razza.
Non capiscono un cazzo della vita, ma nella scuola, nell'irregimentarsi son 
bravissimi.
Poi, magari, grazie a questo diventano anche professori universitari.
Ottusi come pochi, ma genietti nella loro esclusiva materia.
Ripenso sempre a "The Beautifull mind" e più ci penso più lo vedo come un 
capolavoro !! 

 A mio giudizio lo sono, non sò voi.  :)
se detraessimo dal corpo umano tutto l'apparato cerebrospinale ed anche gli
organi sensoriali periferici aspettandoci che resti lo "spirito" avremmo
sbagliato platealmente i conti!
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

....Ragionier Filini...si facci dar nel culo Lei e i suoi conti !!
Ossequi
Ragionier Fantozzi
http://www.uffa.it/uploads/scimmia_felice.jpg
 

 qualcosa in questo senso?
Sìcuro: avere argomentazioni migliori delle loro. E soprattutto pensare in 
modo meno chiuso del loro, del tipo: ci sono più cose in cielo e in terra, 
Margherita, di quante ne sogni la tua filosofia.
Ciao
qf 

 ...Borges...vaffanculo, non mi veniva in mente...
Hai ragione.
E' stato un vero delitto.
Basta una delle poesie di Borges (o anche solo 'La biblioteca di Babele') 
per far sparire l'intera opera di quel guitto fanatico pilotato come un 
burattino dalla moglie.
Il nobel lo hanno dato anche a Garcia Marquez e non a Borges.
Cosa che non sta né in cielo né in terra.
Eh, ma Borges non si dichiara di sinistra, anzi.
Il nobel per la letteratura è diventato evidentemente un premio politico.
Manca solo che lo diano a Fidel. Nobel alla carriera.

...fa che non ti sentano che gle lo danno davvero !!
rotfl...
8o)) 


La massima non è mia (ma tu che cazzo ne sai di diritto?), la minima invece 
è tua. 


La scimmia ce l'ho sulla spalla. Ma ti devo spiegare tutto? 


E allora ti vengo a trovare cosě mi paghi la cena e un paio di zoccolone di 
lusso. Altri vizi non ne ho (beh, al companatico ci aggiungerei una 
bottiglietta di quello buono e del buon whisky come ammazza caffč). 

 lo vedo come un capolavoro !!
Quasi quasi mi hai convinto a visionarlo :)
Ciao!!!


 Osserviamo ciò che immaginiamo?
Questo spiegherebbe perche' vedo semolini ovunque :P
Ciao!!!


 Ciao!!!
ciao
Massimo

 Questo spiegherebbe perche' vedo semolini ovunque :P
Ma come lo mangi?
Tipo gnocchi alla romana,o come senno?
Mia nonna lo faceva dolce con lo zucchero,però confesso che non ne mangio 
quasi mai :o(
Ciao

 ultimi sofferenti.
...beh, certo !  :)
Tieni però presente un'informazione che potrebbe esserti utile di psicologia 
e per capire come ragiono sempre io su questo tema.
Allora,...prendiamo uno "fatto" di cocaina e gli chiediamo:
"Come stai ?"
"Benissimo" risponderà lui.
FALSO !
Come faccio a dirlo ?
Per l'AGGRESSIVITA'.
Cioè, dice la psicologia, che l'aggressività tradisce il fatto che DENTRO di 
sè questa persona non stà affatto bene.
Se stesse veramente bene non avrebbe questa aggressività latente e pronta ad 
esplodere.
Del resto quando siamo appagati non abbiamo voglia di litigare con nessuno.
Io, poi, voglio anche bene ai comunisti !!!  ;;))
Ecco, volevo solo che tu tenessi presente che io questo concetto lo do 
sempre per scontato e quindi per "piacere", "star bene", mica mi affido solo 
a quello che dicon loro.
Poi c'è anche un proverbio, quì, non so' se anche dalle tue parti.
Anzi, è più un modo di dire che.....come sinonimo di "star bene" si dice 
"Star da Papa".
Ora, è curioso questo.
I modi di dire non nascono alla cazzo di cane e, guarda un po', per star 
bene non si dice star da ricco o altro, ma da Papa.
Ecco che quindi torniamo su Libertà e Piacere.
Perchè per esprimere il massimo del piacere, popolarmente, guarda caso, si 
tira fuori il Papa ?
C'è più PROFONDITA' psicologica  in questo detto che su tante apparenze.

 se non la pensassi cosě sarei comunista.
Certo, tieni presente che Solania ed il sottoscritto
quando diciamo "classe" non intendiamo l'astrazione
materialistica ma una generica categoria comportamentale,
un riferimento puramente oggettivo.
Ovviamente e' come dici tu: nella vita ci sono le persone.
!!!oaic


 quasi mai :o(
Fritto Dolce spolverato di poco zucchero.
ammmmmmmmm  :9
Ciao!!!!


 C'è più PROFONDITA' psicologica in questo detto che su tante apparenze.
Oh yes!


 Massimo
Pardonez-moi :)


 !!!oaic
ia!c!!o
Massimo 

 Pardonez-moi :)
perdonato, anche se qui siamo
entità spirituali, quindi l'uno
vale l'altro.
Però Massimo è anche quella materiale
quindi difficilmente lo cambierei con
altri.

 sono un'invenzione di Carletto barba e baffetto :)))
Sono astrazioni e sulla scatola ci
sta scritto "maneggiare con cura".
@@@@


 altri.
Neanche se ti do due fustini?
http://www.mondocarosello.com/assets/images/PubblDash.jpg


 con nessuno.
interessante.
è per questo allora che il Milan
non vince più e la
Juve è andata in B.
O ci sono ragioni più profonde?

 
http://www.mondocarosello.com/assets/images/PubblDash.jpg
tantomeno! 

 Lui lo conosco, te non so' neanche se esisti
Non sei obbligato a rispondere quando non hai niente da dire. 

 aperta, eppure...
Eppure niente.
Non è affatto detto che si tratti di menti aperte, tanto che fra costoro non 
sono mancati e non mancano gli psicopatici, ossia dei maniaci ossessivi, 
quindi figurati che menti aperte. Semplicemente non c'entra niente. Sono 
teorie fisiche: idee acute e argute, modelli, analogie che _forse_ 
riflettono persino _alcuni_ aspetti della realtà (finché non ne arrivano di 
nuovi).
Ma a costoro queste belle teorie non danno sulla questione religiosa più 
autorità di quanto gliene darebbe aver progettato un nuovo gioco per la tua 
playstation. Semplicemente non c'entra niente. Solo bei giocattoli, magari 
persino utili alla tecnologia.
Mente aperta non significa escogitare continuamente nuovi giochi sempre nel 
medesimo cortile (fisica e affini), ma, ripeto, è vivere quello che 
Shakespeare fa dire ad Amleto: che «ci sono più cose in cielo e in terra, 
Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia.»
Del resto, tu credi proprio che uno sia un giusto o possa diventarlo solo 
perché ha preso una laurea?
Non so se Schindler fosse laureato, ma sicuramente molti nazisti lo erano.
Ciao
qf 

 Cosa che non sta né in cielo né in terra.
Certo che a te, per queste sparate tranchant, un nobel dovrebbero darlo, in
forma di dorato trinciapolli.
LG

a distanza"
Se quella materia fosse un corpo rigido, spingi qua ed e' come spingessi la' 
:-).
Vediamo: se avessi un filo inelastico ed inestensibile (rigido) legato 
all'alluce di un uomo su Marte, mi basterebbe tirarne
il capo terrestre per comunicare subito il segnale al sonnacchioso 
astronauta marziano, non avrei bisogno di usare la luce, che sarebbe, nel 
caso - domanda - piu' lenta? Il mio quiz e' questo: il filo e' di per se 
stesso... "entangled":-)? Vi pare un esempio, per quanto ideale, corretto? 
Possiamo, con un dispositivo fisico, comunicare un segnale piu' velocemente
della luce?
Saluti.
LG

 orrore giuridico del "non si può escludere che..".
Certo, ma forse Rod voleva riferirsi all' "entanglement", che e' fenomeno
piuttosto inquietante.
LG

"l'Osservatore", ossia L'UOMO al centro del (suo) Universo.
Non credo, l'uomo ce lo stai aggiungendo te di sana pianta. La cosa vale per
l'uomo, ma il suo intervento non e' affatto indispensabile. La fisica non
dice che l'interazione subatomica avvenga solo per osservazione umana. Dice 
solo che per far fisica dobbiamo effettuare un'interazione umana.
Altrimenti una particella subatomica colpita da un'altra dovrebbe - nel
"comportarsi" - saper distinguere chi ha mandato il colpo (e dire tra se e
se': "Se non e' l'uomo non cambio il mio stato" :-)).
Il "gia' determinato" interagendo determina (...l'aleatorieta' 
probabilistica della funzione d'onda). Io non credo che possa essere pensata 
diversamente da cosi'. Una specie di effetto domino che ha determinato il 
nostro mondo e continua a mantenerlo in uno stato determinato, ovvero di 
causa-effetto. Per il fiat lux in fondo non ci voleva tanta onnipotenza, 
bastava solo un "Va e colpisci!" di una sola infinitesima particella 
determinata, che rompesse la simmetria perfetta dell'indeterminato: va e 
determina:-).
LG

 Lui lo conosco, te non so' neanche se esisti
Ma perche' ci fai assistere a questa crudele rappresentazione di te messo
con la schiena al muro che insulti e del Lord che ti assesta l'ennesimo
colpo?! Mettiti il cuore in pace, col Lord non ce la fai. E non e' che non
ce la fai nel flame, proprio non ce la fai nel merito.
LG

http://i6.photobucket.com/albums/y212/naughty9grrl/Happy%20Birthday/sexy.jpg
 

 piuttosto inquietante.
Ciao :o)
Si,senza dubbio č una nozione che lascia a bocca aperta,ma anche a "cervello 
attivo",per cosě dire :o)
Fa un bel gruppo con la nozione di "acausalitŕ", di materia che "appare dal 
nulla" e di sovrapposizione di stati della materia.
Ho sempre pensato che siano nozioni ancora non digerite (ragionevolmente,del 
resto) ,tuttavia......piano piano...chi lo sa?
Ciao 

 dell'indeterminato: va e determina:-).
Si,mi piace come definizione,tuttavia la quantistica dice che non c'è UNO 
stato predeterminato,bensì una rosa di stati possibili e plausibili che NOI 
possiamo determinare scegliendone uno piuttosto che un altro,e quindi 
contiamo eccome.
Forse non per Dio e forse non per l'Universo,ma per noi stessi,gli altri e 
pure per il pianeta,contano eccome "gli stati" che scegliamo di 
"concretizzare"
Ciao :o)

 della luce?
Mh....se per esempio stiamo a sentire ciò che dice la scienza sulla 
questione dell'entanglement,il messaggio avviene "istantaneamente" anche a 
migliaia di anni luce,ergo per "batterla" dovremmo anticipare il futuro,se 
logica non mi fa difetto!
(mi capita spesso!  ^__^ )
Ciao

LG
Ciao LG, domani ti do le istruzioni passo a passo per ripescare tutti i tuoi
post passati, ma pensavo di avertele già date (le istruzioni, niente palanche).
Puoi ripescare anche i posts dei tuoi interlocutori.
Ti recupero anche il post in cui usavi la parola "attore" nel senso di "Colui
che fa". Il CP ha pensato al cinema.
Ti dico magnana percche stasera ho cazzeggiato abbastanza sui groups e, visto
che me ne sto a casa, sto, tra gli altri, rileggendomi "Il generale nel suo
labirinto" di Marquez. 
Borges avrà anche i suoi meriti, ma è imoparagonabile, IMHO, a Marquez ed
all'affascinante "cento anni di solitudine"
CIao
Ukar

piuttosto inquietante.
Non si può ecludere che Rod si riferisse alla correlazione quantistica, che
personalmente trovo affascinante, oltre che inquietante.
Non si può proprio escludere che..
VCiao
Ukar


Su questo concordo con te. Anche se io resto convinto, come il buon vecchio ed
insuperato Voltaire, che un caso è una conseguenza della quale non abbiamo
ancora note tutte le cause
Ciao
Ukar

 Ukar
Perfettamente d'accordo,anche se non credo che l'uomo arriverà mai a capire 
la causa di tutte le cause,o forse si....o forse non c'è ?!
Io penso di si :o)
Ciao 

 Non si puň proprio escludere che..
T'ho risposto, al post precedente
Ovviamente come posso,nel senso che sono piů zappatore che studioso!
Perň curioso :o)
Ciao 

 all'affascinante "cento anni di solitudine"
A parte le esternazioni di qualcuno, che di trinciapolli neanche dorati ne 
meriterebbe un servizio completo essendo campione di proclami dogmatici, io 
il cent'anni di solitudine lo ho piantato a metà considerandolo noiosamente 
ripetitivo, mentre Borges -- la sua opera omnia -- lo leggo e rileggo in 
continuazione senza mai annoiarmi, e soprattutto trovando continui spunti di 
riflessione. Borges non è un affabulatore imaginifico ma un filosofo di 
razza anche nel suo essere scrittore. Marquez sta a Borges come D'Annunzio 
sta a Thomas Mann.
Borges non ha avuto il nobel per la stessa ragione per cui lo ha avuto 
invece una nullità come Fo: per ragioni meramente politiche, per il fatto, 
in particolare, che qualcuno lo ha accusato di peronismo (ed era 
grossolanamente falso). A nessuno sfugge che il nobel per la letteratura è 
_sempre e solo_ politico, e si sa anche bene di che colore. 

 degli idealisti
Anch'io, se fosse "asettica".
Ma proprio i casi della Germania nazista e dell'Urss hanno dimostrato che di 
scienza "asettica" parlano solo gli illusi.
Oggi è in mano alle multinazionali, Figuriamoci come è "asettica". Non 
scherziamo, per favore.
Saluti
qf
ps: io passo di qui molto raramente, quindi se replichi qui rischi che io 
risponda fra mesi o che perda il tuo post. Su icfm invece mi trovi sempre.



Credo sia nel genoma dell'uomo il non accontentarsi mai di una risposta, ma di
cercare sempre qualcosa oltre.
Uno scrittore di fantascienza, non mi ricordo quale, defini con il termine "il
divino scontento" quell'uomo che uscì dalle caverne per andare sulle palafitte,
prima irriso, ma poi la massa lo segui, idem quello che non si accontemntò della
slitta, ma scoprì i rulli e poi la ruota, ecc.
Se ci pensi, il fatto che taluni individui (la massa è sempre arrivata dopo,
all'inizio anzi era ostile o deridente) non si accontentino mai della risposta
che hanno, me cerchino la risposta alla risposta, è profondamente gioveveolo.
Solo che sono pochi.
La massa si rifugia nella comoda risposta con la R maiuscola, che non lascia
soli e che non obbliga a pensare (basta credere ciecamente): quella della
divinità.
Ciao
Ukar


Lo ho letto adesso. Stavo solo nella risposta aqll'altro amico giocando con
l'elastico mentale del "non si può escludere che....;-)
Se sei curioso e non ti accontenti di risposte precotte e predigerite sei
sicuramente intelligente. (dono sempre più raro opggi).
L'intelligenza sta alla conformistica accettazione della verità di moda, così
come il cervello sta alola forfora.
Entrambe le cose sono grigie, ma vuoi mettere la differenza.
Ukar

 politico, e si sa anche bene di che colore.
LG 

 "osservatore" è determinante,e l'osservatore è appunto uomo.
A proposito del paradosso del gatto di Schrödinger (che e' un esperimento 
mentale, gia' umano quindi) dobbiamo premettere che vogliamo fare Fisica, 
stare cioe' nell'ambito della Fisica. E allora vale quello che dicevo prima, 
cioe:
"La fisica non dice che l'interazione subatomica avvenga solo per 
osservazione umana. Dice solo che per far fisica dobbiamo effettuare 
un'interazione umana". Finche' non l'abbiamo effettuata non possiamo 
dichiarare lo stato del gatto.
Se pero' (mi espongo a delle obiezioni...) il dispositivo di morte del gatto 
viene fatto scattare perche' colpito da una particella gia' determinata (per 
la quale e' "collassata" la funzione d'onda) senza che i fisici lo 
sapessero, allora il gatto e' morto.
Non si capirebbe allora perche' nel mondo corrente vi siano solo gatti vivi 
o morti.
Saluti.
LG 

 [etc.]
Infatti ogni versione della realta' e' anche per me realta' obiettiva. 
Quindi anche quella creata dalle osservazioni del fisico.
Sul resto attendiamo opinioni...
LG 

 divinità.
Penso che se trovi pace nel Cervo amico,nello spettacolo del Martin 
Pescatore o nel fischi della Marmotta...beh,trovi pace nella 
Divinità,anzi....danno pace proprio perchè ce la rappresentano e 
manifestano......e avvicinano,soprattutto! :o)
Ciao :o)

 Ukar
L'altro giorno pensavo 'sta cosa.  O___o
Ormai diciamo che si "accetta" l'idea del Big bang in quanto si sarebbe 
"misurato" l'espandersi dell'Universo.
Ma....se l'Universo è "TUTTO" in quale spazio può mai espandersi,o verso che 
cosa mai si espande?
Mi spiego?
E' un casino! ^_____^
Ciao

 vivi o morti.
Forse perchè la parte vitale del gatto che muore noi non la possiamo ancora 
percepire ,e quindi possiamo solo limitarci a dire "è morto".
Ma "esser morti",che mai vorrà dire? ^___^
Ciao

 Sul resto attendiamo opinioni...
Del resto lo stesso Einstein disse la famosa frase  "Dio non gioca a 
dadi",proprio perchè mai se ne capacitò.
E gente come Feynman?
"penso di poter affermare che nessuno capisce la meccanica quantistica."
"Cosa non so creare, non saprò mai capire"
Andiamo a pescar trote,và! ^___-

 tuffo?
Non so, sara' che io detesto la predazione, e la morte mi fa orrore.
LG 

 che cosa mai si espande?
Si espande il qualcosa "spazio", non qualcosa NELLO spazio. Non e' che le 
galassie si allontanano, e' lo spazio che si allarga e dunque ne allarga le 
distanze, tanto da equivalere ad una velocita' di allontamento delle 
galassie tra di loro da ogni parte.
Per inciso, se non sbaglio (forse Ukar lo conferma), la velocita' di 
allontanamento sta accelerando ma non vi sono - per lo spazio! - almeno 
oggi, gli impedimenti teorici che prescrivono per i mobili il limite della 
velocita' della luce: l'espansione dello spazio potrebbe portare le galassie 
ad allontanarsi tra loro ad una velocita' superiore a quella della luce. Non 
potremmo piu', pero', tenerle... d'occhio:-).
Noi siamo abituati a discriminare oggetti da uno sfondo, nella percezione e 
di conseguenza nell'immaginazione, e non possiamo concepire la mancanza 
dello sfondo, dell'altro dall'oggetto. Il linguaggio corrisponde a questo 
discrimine. La tua domanda rimanda a questa situazione. Finche' c'e' sfondo 
ha senso parlare di oggetto (rispetto appunto allo sfondo). Se uno dei due 
termini "antagonisti" mutuamente esclusivi viene cassato, perde di senso 
anche l'altro. Se dunque c'e' solo l'"oggetto" universo, non ha senso 
immaginarlo "oggtto" ed immaginare di conseguenza un contorno di "sfondo" al 
di la' dell'universo.
Il "Tutto" non ha esterno, in quanto un esterno sarebbe autocontradditorio 
(il Tutto diventerebbe una zona di un Tutto piu' ampio, e non sarebbe dunque 
IL Tutto). Questo non risponde alla tua domanda, contesta solo che la tua 
domanda abbia senso sulla base dei presupposti omnicomprensivi con cui si 
definisce l'universo. Prima parlavi di limite critico, ebbene questa e' una 
forma di criticismo linguistico, pone un limite al dicibile, ma non perche' 
al di la' c'e' l'ignoto, ma perche' al di la' c'e' il non-senso.
Ciao.
LG 

 possibilità.
Ho capito, non deve avere scrupoli.
Vedi che pirla sono stato io a rinunciare al mio posto di direttore tecnico 
di dipartimento per i miei scrupoli? Capisci? 37 morti in quell'incidente, e 
io non me la sentivo di lasciar andare il progettista senza una condanna.
Hai ragione, se volevo "vivere ed esercitare con passione ecc." dovevo stare 
con "qualcuno che gliene dia la possibilità", e quindi dovevo abbozzare.
Certo: lega l'asino dove vuole il padrone.
Eppure me l'aveva detto l'avvocato del progettista, che aveva alle sue 
spalle i servizi tecnici di due delle più grandi aziende aeronautiche 
europee. lo diceva, lui, che me la sarei vista brutta. e così è stato.
Hai proprio ragione, ho fatto molto male a farmi degli scrupoli.
Ma sai, il padre del copilota -- a cui le due aziende attribuivano 
falsamente la colpa del disastro -- piangeva e chiedeva giustizia per quel 
ragazzone di 28 anni morto nell'incidente. Come potevi abbozzare, in 
coscienza?
Come potevi mettere sul piatto della bilancia una carriera davanti a quel 
povero cristo di padre, distrutto dal dolore?
Però forse hai ragione tu: prima la bistecca, per poter "esercitare con 
passione" il proprio lavoro.
Nella prossima vita terrò conto della tua saggezza.
Saluti
qf 

"esser morti",che mai vorrà dire? ^___^
Per il vivente la morte ha senso e lo riguarda finche' e' vivo. Dopo non lo 
riguarda piu'. Riguarda quelli che restano.
Ciao.
LG 

 LG
Eh...la Morte sta sempre nel taschino,che voi fa'?
Io spernacchio,finchè riesco ;o)
Ciao

 quando serve.
Ma quel cervo non ne restera' certo contento.
LG

 campana al collo?
Ahahaha ...no,noooo! :o)
Di Lui poco è dato sapere.
Tutt'ora nelle valli viene chiamato col nome di  "L'Uomo della Montagna".
È la figura che non ha figura,
l'immagine che non ha materia:
è l'indistinto e l'indeterminato.
Ad andargli incontro non ne vedi l'inizio,
ad andargli appresso non ne vedi la fine.
Ciao 

 Sto dalle parti del Monte Rosa ,nella terra dei 7 Laghi :o)
Ma allora non sei gia' inmontagna? Vorresti andare ancora piu' su'?
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:48494bb9$0$29983$5fc...@news.tiscali.it...

Si,come Mike Buongiorno!
"Sempre più in altooooooo" :o)
http://www.il-fantamondo.com/foto%20del%20sito/carosello/mike.bmp
Ciao


*Il cattolicesimo impone il celibato e l'astinenza sessuale ai
propri (non è imposto, nè ventilato,  nè nel nuovo, nè nel vecchio
testamento) sacerdoti;
*>E visto che, il sano desiderio di  copulazione esiste in ogni uomo o
donna normali (quelli che secondo il credente cattolico Dio avrebbe creato a sua
immagine
e somiglianza ed avrebbe fornito di istinto sessuale), il negare a questo
bisogno primario di esplicarsi
causa, se va bene, grande sofferenza e patimento ai poveracci che lo
attuino.
 Se va male causa squilibri psichici con tutta una
serie di comportamenti deviati ed antitetici a quello che la Chiesa
cattolica predica, tipo la pedofilia (deviazione nella quale gli 
ecclesiastici cattolici eccellono) e che colpiscono anche chi cattolico non è.
La cronaca al riguardo, in ogni nazione, USA in particolare, è vastissima.
*perchè, sempre a questo proposito i cattolici, ai sommi livelli, sono ipocriti.
L'allora Cardinale Ratzinger, nel suo ruolo di capo del Sant Uffizio 
(pardon: Congregazione per la Dottrina della Fede), 
insieme all'arcivescovo Tarcisio Bertone il 18 marzo 2001 emanò un documento "
Ad exequendam" nel quale comprendeva i gravi delitti morali: oltre  a 
quelli contro l'eucarestia, i sacramenti, ecc, comprendeva anche i delitti
sessuali.
Il delitto sessuale di un prete "contro" un minore viene definito un 
delitto "CON" un minore di diciotto anni"
Per il vertice della Chiesa quindi il reato di violenza sessuale SU un
minore diventa un reato sessuale CON un minore.
In pratica la vittima viene messa sullo stesso piano del carnefice.
In pratica la riconferma del "CRimen Sollicitationis" emanato nel 1962
 dal Cardinal Ottaviani, allora nello stesso ruolo del Cardinale Ratzinger.
Una chiesa omertosa di fronte a delitti contro i minori merita solo disprezzo.
*perchè il cattolicesimo vieta la diffusione degli anticoncezioanli,
anzi i missionari fanno propaganda in senso contrario, anche in quelle
zone del monde ove si ha la matematica certezza che la stragrande
maggioranza dei nati moriranno crudelmente di fame e stenti  entro
pochi anni, visto che mancano le risorse per nutrirsi;
*perché osteggia l'aborto, ma vietando gli anticoncezionali, che lo
preverrebbero, causa il concepimento anche quando non voluto;
* perchè in Italia ingerisce con lo Stato sollecitando revisioni di ujna legge,
la 190, votata sa un parlamento liberamente eletto e passata indenne ad un
successivo referendum abrogativo. Doppiamente legittimata quindi. Ma la CEI e
Benedetto XVI insistono, andando ben al di là della loro funzione apostolica
*perchè tra gli anticoncezionali vietati vi è anche il profilattico e
quindi favorisce la diffusione dell' AIDS;
*perchè suggerisce come unico rimedio all'aborto ed al contagio
venereo la castità e quindi vuole che gli uomini, comportandosi conto
natura, perchè il desideri sessuale è un bisogno primario, scritto nel
genoma dell'uomo, diventino degli infelici o dei deviati e quindi
favorisce la devianza <sessuale tra i suoi sacerdoti;
* perche la chiesa cattolica ha l'arroganza di parlare di sessualità e
di volerne regolamentare l'applicazione degli uomini senza averne
(almeno così dovrebbe) averne alcuna conoscenza e competenza pratica.
Questo a differenza di tante confessioni cristiane i cui sacerdoti si
sposano ed hanno famiglia, quindi non elucubrano astrattamente, come
fa la chiesa cattolica, sui valori della famiglia. Perchè loro la
famiglia, come quella dei loro fedeli, ce la hanno. I sacerdoti
cattolici no! Quindi sono ignoranti (nel senso etimologico della
parola) di ciò su cui pontificano: sessualità e famiglia;
*perche la chiesa cattolica è, fra tutte le chiese di matrice giudaico
cristiana, all'ultimo posto in fatto di comprensione e partecipazione
ai problemi concreti dell'uomo;L' Islam è più umano addirittura.
*perchè la chiesa cattolica, in sintonia con le altre religioni, ma
più attivamente viste le sue disponibilità economiche e di influenzare
alcuni opinion leaders, ha sempre ostacolato il progresso culturale e la
scienza, gli unici ad aver dato una 
 miglior qualità di vita all'uomo; salvo poi, una volta costretta
dalla storia, razionalizzarlo; (vedi l'inserimento e l'accettazione del
Darwinismo come parte di un più ampio proggetto divino)
* perchè e molto ipocrita e bifronte: strumentalizza la parola "natura",
levando lai alla sua presunta violazione ogni volta che qualcuno fa
qualcosa che alla chiesa cattolica non piace. Contemporaneamente
contrasta la natura negando la sessualità che la natura ci ha dato (e
quindi, dio, per un cattolico credente secondo il quale l'uomo è ad
immagine e somiglianza di dio);
* perché è masochista e svilisce il valore dell'uomo, che animale è ,
discendente di tutti gli altri animali (vedere la genetica e l'analisi
dei cromosomi. Non si rileva alcun segno di un "extra" che riveli la
nostra natura divina. Abbiamo in comune il genoma con il veme, con
l'ameba).
Lo svilisce nel momento in cui lo vuole proclamare differente,
emanazione della divinità.
 Lo tormenta col concetto del peccato.
LO annichilisce postulando una breve vita dalla quale deriverebbero o
una gioiosa vita etena, o un castigo eterno di sofferenza.
Fortunatamente, all'atto pratico, la stragrande maggioranza degli
uomini se ne frega e va avanti, fino a che è è lucida e raziocinante,
per la sua strada.
*perche, esiste una netta correlazione tra la diffusione della
dottrina cattolica e l'analfabetismo. Ovvero dove più alta è
l'ignoranza, più alligna la chiesa cattolica.
Perché il tasso di aderenti alla dottrina cattolica è indirettamente
proporzionale alle condizioni di qualita di vità collettiva e di>salute
individuale.
Ovvero: la cultura cattolica, come una mala pianta, trae sostentamento
dall'ignoranza e dal malessere delle persone.
* perchè per i cattolici i "pooveri di spirito" sono beati perchè andranno nel
regno dei cieli. Preferisco starmene nell'inferno della mia terra
* perché una dottrina che fonda sulla negazione della gioia, sulla soffrenza,
sul rimorso e sulla morte tutte le proprie fondamenta è eticamente ripugnante.
Ukar

LG 
 Correttissimo, si allontanano in accellerazione.O meglio dovrei dire che 
si allontanavano.
Infatti, guardiamo il passato. Quando si dice che una galassia è lontana
5.000.000 di anni luce si esprime un'unità di distanza, ovvero la distanza che,
viaggiando alla velocità della luce nel vuoto, (299.792,458  Km al secondo, per
comodità 300.000 Km/s,)
un fotone proveniente da quella galassia percorre prima di raggiungerci.
Ne consegue che noi oggi guardiamo la galassia come era 5.000.000 di anni
orsono. Se oggi, tempo locale della terra, la galassia collassasse, lo vedremmo
(se vi sarà ancora qualche osservatore sulla terra ) tra cinque milioni di anni.
Oggi, con gli ultimi radiotelescopi, il limite dell'universo da noi esplorabile
è di circa 14 miliardi di anni luce, ma nel frattempo dovrebbe aver continuato
ad accellerare, di quanto, se abbiamo pazienza, lo sapremo tra 14 miliardi di
anni,  quando vedremmo la situazione di oggi.
In pratica, la "lenta e limitata" velocità della luce ci fa vedere il passato,
mai il presente: se guardiamo la luna, la vediamo come "era"
circa un secondo e due decimi prima, il sole, come era circa 5 minuti prima.
Paradossalmente, anche se l'effetto ai fini pratici è nullo, anche quando ci
guardiamo allo specchio, non vediamo come siamo, ma come eravamo.
Circa l'apparente accellerazione delle galassie (ovvero, come dici l'espansione
dello spazio che le contiene) è un dato di fatto sperimentalmente rilevato e
rilevabile.
Prima di scoprire la materia nera presente nell' universo  si riteneva con
certezza che l'espansione sarebbe proseguita all'infinito, poi con la scoperta
della materia nera che da sola costituirebbe circa il 90% dell'universo, si è
pensato che ad un certo punto che l'accellerazione positiva sarebbe rallentata,
fino a fermarsi seguita da un successivo inizio di riaggregamento  dell'universo
(un big crunch, un big bang all'opposto).
La questione è comunque ancora dibattutta, in quanto se vi è una materia "nera",
deve esservi anche un'energia "nera" che contrasterebbe l'energià visibile.
Quindi mentre la forza di gravità, per fare un'esempio, attrae i corpi,
l'antigravità li respingerebbe.
La questione cosmologica è tuttora aperta, anche se i nuovi radiotelescopi ci
consentono una sempre maggior visibilità ed approssimazione nelle misure.
Se vogliamo rendere ancora più affascinante e complicata la materia basta
introdurre la dimensione tempo e la possibilità che in determinati stati
dell'universo il tempo scorra al contrario.
Mi fermo qui perchè se affrontiamo la teoria delle stringhe o degli strati, le
inplicazioni, non solo fisiche, sono tali da farmi venire il mal di testa, anche
perchè, non essendo un matematico, devo convertire quello che per un matematico
è il metalilguaggio dato da due pagine di formule, per lui autoesplicantesi, per
me vuole dire qualche centinaio, o più di pagine mentali che traducao questo
meta linguaggio in termini accettabili dai miei neuroni.********

 deve esservi anche un'energia "nera"
Mi dovevi sempre dare una dritta su come reperire i post...
Ad esempio avevo mandato un articolo su ICF - mi sembra si intitolasse 
LASSU' prima parte - che parlava di materia ed energia oscure, e di 
gravita'. Vediamo se riesci a ritrovarmelo.
Ciao.
LG