Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Vomito filosofico

Il martello filosoficamente corretto delle nappi dei pirex con qualche 
imbeccata dei reprobi mi ha stracciato i m....i.
 
Fare l'idiota morale, l'indignata ha il risultato di 
un'addomesticamento moralistico ed etico tale che vorrebbero imporlo a 
modello universale.
 
In tutte queste discussioni sul razzismo ho capito che il vero pericolo 
non sono gli extra comunitari ma chi vuole istillare sensi di colpa o 
vergogna cioe' l'idiota della morale che ha il fascista nascosto da 
buonista 
 


Consolati leggendo il mio prossimo post "Nostradamus II"(il
primo,Nostradamus I, si sta' realizzando esattamente come previsto),
molte delle istanze che sollevi saranno all'origine di cio' cui
assisteremo nei prossimi anni. Le fondamenta su cui è costruito questo
castello di carta che chiamiamo civilta' dei consumi, e anche cio' che
cosente di tenere assieme il diavolo e l'acqua santa, in nome di un
effimero(e non poteva essere diversamente) benessere materiale e
venendo meno questo, viene giu' anche tutto il resto. Non so dirti
quando avverra' (il socialconsumismo sembra avere in se una capacita'
quasi diabolica di procrastinare la sua inevitabile fine) so solo
dirti che certamente avverra'.

Dopo dura riflessione, obizza ha scritto :

Mai detto che sei un fascista nascosto da buonista:
sei solo fascista
 
-- 
E torneranno a parlarci di lacrime dei risultati della povertà/delle 
tangenti e dei boss tutti liberi
di un'altra bomba scoppiata in città / Spero soltanto di stare tra gli 
uomini
che l'ignoranza non la spunterà / che smetteremo di essere complici
che cambieremo chi deciderà ...    (Pierangelo Bertoli)
 
 

 > buonista 
 
Invero il buonista col cuore fascista sono i pirex pensiero cioe' il 
deserto che avanza.Un africano, che vive in una economia dignitosa di 
sussistenza a cui viene colonizzato l'immaginario e' fatto sentire 
arretrato, povero, da cui, deriva un forte bisogno di identificazione con 
la moderna cultura consumistica della quale, prima non ne sentiva 
assolutamente il bisogno.
 
Siete voi i neocolonialisti che credendo di fare il bene ma finiscono per 
perpretare continuamente il male.


 Invero il buonista col cuore fascista sono i pirex 
 
 
 
Sono già due volte che mi tiri in ballo a sproposito.
Non ho mai detto che sei un fascista nascosto da buonista:
sei solo fascista che non ha un cazzo da fare e spara cazzate a 
raffica.


 Perche'no, embe'???
 
Perche' no fascista, dici? Perche' l'abbiamo provato, il fascismo, e
non ci e' piaciuto. Abbiamo anche provato il socialismo reale, e non
ci e' piaciuto. Ora siamo nel paradigma capitalismo-camuffato-da-
democrazia e non ci piace molto, e' vero, qua e la' ci sono
scricchiolii, ok, pero' non abbiamo ancora scoperto come uscire da
quel concetto lapidario di Churchill che diceva che questa e' la
peggior forma di governo, eccezion fatta per tutte quelle forme che si
sono sperimentate fino ad ora.
 
Di questi tempi siamo in una fase routinaria, lontani da fasi
rivoluzionarie, ben calati dentro il nostro paradigma.
 
 
 


Non e' vero, una alternativa "migliore" esiste.
Non capisco perche' ci si ostini a pensare che debba esitere "Una
forma di governo" valida per tutti, l'unica cosa che dovrebbe essere
valido per tutti è la possibilita' di scegliere liberamente quale
forma gli si confa', e sempre liberamente, poter anche cambiare
opinione. Tutto questo ha un nome. Mi si potra' dire che e'
irrealizzabile, non che non esiste.


E gia'. Perche' la si possa prendere in considerazione, una
alternativa "migliore" deve avere la *potenza* di realizzarsi.
 
 
 


viste le carattersitiche minime che poni, indipendentemente dalle "forme 
di governo", la "forma di stato" e' una sola: democrazia.
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipě e passa oltre" Snoopy


In questo, pienamente d'accordo, pero' l'alternativa "meno peggio"
della democrazia c'e'.
Comunque i tempi paiono maturi, ed allora perche' non cominciare a
parlarne?
Come giustamente hai fatto notare, ogni modello di governo presenta i
suoi limiti, ma anche(per alcuni) le sue virtu', questo dipende anche
e forse soprattutto dalle diverse disposizioni e
sensibilita'(temporanee?) di cui ognuno di noi.Poi sinceramente non ho
mai capito perche' tutte le volte che tiro in ballo il NR ed il LMA
cala il silenzio. Nessun luogo piu' di questo appare indicato per
discuterne e per individuarne i limiti. Capisco che ci siano in giro
tante tesi farlocche ma, si spediscono terabite di stronzate sul web
ed anche qui si fanno discussioni kilometriche sul niente, quindi
anche solo per ridere di me, mi aspetterei un minimo di interesse,
invece nulla.


 
NO!
Io non propongo nessuna forma di stato(ognuno vive nel modello che
piu' gli si aggrada), propongo invece l'adozione di un modello di
gestione delle risorse, e questo in funzione del modello(stato,
impero, regno, democrazia ecc...) adottato.


nel momneto che dici
 
 >>>la possibilita' di scegliere liberamente quale
 >>> forma gli si confa', e sempre liberamente, poter anche cambiare
 >>> opinione.
 
de facto stai indicando il core value della democrazia.
Non confondere il concetto di forma di stato (che indica solo il 
rapporto tra i cittadini e l'organizzazione societaria) e la forma di 
governo (le diverse forme strutturali che poi si assumono... )
 
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pip� e passa oltre" Snoopy

 --
Il concetto di democrazia come quello di liberta' e' quanto di piu'
arbitrario esista, poiche' fondamentalmente dipendono
dal contesto in cui li si esplica. Quindi, se per democrazia intendi
lo strumento con cui due volpi ed una gallina decidono cosa si mangia
per cena, allora non vi e' dubbio che il modello neo-razionalista e'
un sistema altamente democratico, tanto da prevedere anche pollai
abitati da una maggioranza di volpi, MA siccome prevede anche che le
galline possano scegliere "liberamente" se vivere o meno in quel
pollaio, temo che le volpi rimarrano spesso senza cena. Addirittura e'
possibile che -quelle stesse galline- in maggioranza, decidano, sempre
liberamente, di fare dell'unica volpe del pollaio, un re o un
dittatore, saranno cazzi delle galline, o no. Naturalmente ogni altro
pollaio si premurera' che quelle(meschine?) galline siano veramente
libere di scegliere, se essere o meno sudditi di tanto monarca, e per
ragioni analoghe si premureranno affichè il numero di galline, di QUEL
pollaio, non finisca per minacciare il loro di pollaio.
 


quello che tu descrivi e' una forma di governo, ossia la forma 
MAGGIORITARIA.
Democrazia non indica necessariamente quello, ma solo il potere del 
demos... che poi si determinino le scelte a maggioranza (il sistema 
dell'esempio che hai fatto), all'unanimita', per estrazione (ebbene 
si...esiste) etc. rigurda solo le diverse "forma di governo".
 
Come dicevo... credo che tu confonda il concetto di "forma di stato" con 
quella di "forma di governo".
 
La contraddizione che fai (e che mi piacerebbe sapere come risolvi) e' 
come si determina quello che tu auspichi, ossia "scegliere liberamente 
la forma che si confa' e sempre liberamente poter cambiare opinione", 
senza un meccanismo di assunzione ed espressione democratica della 
"scelta libera"...
 
Stai facendo un giro dell'oca... non ti piacciono le attuali "forme" 
democratiche (e qui si puo' anche essere d'accordo) che sono tutte di 
riffa o di raffa maggioritarie e rappresentative, ma presuponi che 
rimanga la democrazia come "forma di stato" al fine di poter scegliere 
liberamente tra le diverse "forme di governo".
 
Iki
Giacomo



 
Dunque Giacomo, mi pare che ci sia un fraintendimento.
In questa particolare discussione, personalmente non peroro ne avverso
nulla, ho solo spiegato a chi affermava che non era stato proposto
ancora nulla di meglio della democrazia, che cio' (IMO)non corrisponde
al vero. In anni di frequentazione di questo gruppo ho piu' volte
esposto, senza per altro ricevere riscontri*, cio' che reputo possa
costituire LA soluzione per superare i limiti di cio' che veniva
indicato come il "meno peggio", cioe': la democrazia (in ogni sua
possibile declinazione).
Una attenta analisi degli sviluppi, sociali, antropologici ed
ecologici, delle societa' umane(non necessariamente stati) e delle
problematiche che questi sviluppi comportano(e mi par di poter
affermare, oggi nessuno osa negare); mi ha portato, appunto, a
formulare i concetti di Neo-Razionalimo & Limite di Massa Antropica,
che indico come una(forse unica)possibile soluzione di quegli stessi
problemi. Ora, siccome a questo punto, di solito la discussione muore,
prima di proseguire e per non postare per l'ennesima volta le stesse
cose, anche per evitare di apparire paranoico, ti chiedo se sei
interessato ad entrare nel merito di questa mia "supposta soluzione",
magari anche solo per demolirne la logica o per dimostrarne la
fallacia. Se cosi' fosse una ricerca su questo stesso gruppo per le
voci esposte dovrebbe darti una idea di massima di cio' che
intendo.


 
lo faro'
-- 
"Affronta qualunque cosa stressante come un cane. Se non puoi mangiarla
o giocarci, semplicemente facci sopra la pipì e passa oltre" Snoopy