Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La controrivoluzione economica del XX secolo: --- il neoliberismo --- [Di Paolo Barnard]

http://informazioneconsapevole.blogspot.com/2011/08/la-controrivoluzione-economica-del-xx.html
La controrivoluzione economica del XX secolo:il neoliberismo
Quei cinque uomini.
Di Paolo Barnard
Si chiamavano Walter Lippmann, Edward Berneys, intellettuali americani; 
Robert Schuman, Jean
Monnet, Francois Perroux, politici ed economisti francesi. Negli anni 
compresi fra il 1920 e il 1945 essi,
indipendentemente gli uni dagli altri, partorirono le idee per il 
ribaltamento di 250 anni di Storia.
Ripeto: si doveva annientare il Tridente, esso era il pericolo assoluto 
per le moderne oligarchie
assolutiste, cioè annientare Stati, leggi e cittadini. Questi ultimi 
erano la massa pachidermica che sedeva
nel mezzo del percorso di riscatto, e alla sua neutralizzazione 
pensarono Lippmann e Berneys.
Considerati nel loro tempo come intellettuali ‘progressisti’, le cui 
idee arrivarono contigue persino
all’amministrazione Kennedy, essi sapevano bene che i tempi delle 
baionette e della Cayenna erano
finiti, ahimè, e altro bisognava inventarsi per riportare il popolo alla 
sua ‘giusta’ posizione ai margini.
Lippmann si espresse senza mezzi termini nel definire chi siamo noi 
cittadini: “meddlesome outsiders” ci
definì, ovvero degli outsider rompicoglioni. Mica nulla di meno: noi 
persone e famiglie eravamo ai suoi
occhi un’appendice fastidiosa fra i ‘cosiddetti’ del Potere. Già nel 
1914 questo uomo aveva lasciato
scritto nelle pagine del suo Drift and Mastery come il crescente potere 
del popolo minacciasse l’ordine
capitalistico. Fra l’altro, sarà proprio in occasione di una conferenza 
europea nel 1938 in cui Lippman
era ospite d’onore che il termine neoliberismo fu coniato per definire 
il gran riscatto dei liberisti
economici messi in ombra dal Tridente fin dagli albori del XX secolo.
In Europa, Schuman e Monnet ricalcavano alla perfezione quei concetti 
quando sostenevano che il
sistema futuro avrebbe dovuto essere una gerarchia di ordini con 
supremazia assoluta delle elites sulla
“massa ignorante”. Ma furono le idee dei due americani a fare il grosso 
del lavoro. Essi s’inventarono
l’arma letale, quella che in pochi anni avrebbe realmente disabilitato 
la partecipazione democratica dei
cittadini, intontendoli, drogandoli, eliminandoli dalla scena. Eccovi 
sfornate l’Esistenza Commerciale
e la Cultura della Visibilità massmediatica, che erano le due ammiraglie 
dell’industria della
fabbricazione del consenso per cui i due statunitensi sono passati alla 
Storia. Come si vedrà più avanti,
questi concetti furono poi ripresi e rilanciati con assoluto vigore da 
altri uomini, per approdare a ciò che
chiunque di noi oggi ha davanti a sé: masse inerti di cittadini che a 
milioni e milioni agiscono come
robot la cui unica aspirazione è acquistare oggetti e adorare i ricchi e 
i famosi, anche quando le loro
condizioni di vita obiettive sono ormai al limite della schiavitù, 
incapaci di un guizzo di attivismo
persino quando sono minacciati dalla malattia terminale o dalla 
distruzione delle sopravvivenza della
specie. Dell’Esistenza Commerciale e della Cultura della Visibilità 
massmediatica sottolineo solo
alcuni cardini, mettendo però in rilievo il micidiale coordinamento con 
cui agiscono: la prima porta gli
individui a impiegare una fetta sempre crescente del loro tempo per 
acquisire mezzi per acquisire beni
che gli acquisiscano autostima. Il motivo per cui vi è questo opprimente 
bisogno di confermare
l’autostima sta nella seconda, che fin dalla più tenera età insegna ai 
cittadini che per Essere si deve essere
Visibili, cioè contare, cioè essere ‘qualcuno’. I Visibili possono, 
ottengono, sono amati da molti e
rispettati, hanno personalità riconosciute, sono vincenti, gli è 
permesso tanto. I non visibili non sono,
proprio non esistono, non contano, non hanno potere, di amore ne vedono 
pochissimo, sono
indistinguibili, sono la ripugnante massa, essi pagano sempre tutto, non 
gli sono concesse scappatoie. E
chi si sente la massa non si piace, poiché viene perennemente sospinto 
al paragone coi Visibili dal
martellamento massmediatico. Questo gli distrugge l’autostima. Ma senza 
autostima un essere umano
non respira, soffoca, farà di tutto per ottenerla, si sente cioè una 
nullità. Ed ecco che di nuovo torna in
gioco l’Esistenza Commerciale, che sussurrerà all’orecchio degli 
invisibili che se si vestiranno in un
certo modo, che con quell’auto, che frequentando quel locale o 
acquisendo oggetti a ripetizione, ma
ancor più se riusciranno a far parlare di sé, essi si avvicineranno ai 
Vip, ai Visibili, e la loro autostima
sarà risollevata dalla polvere della massa. Non è necessario qui 
elencare i conseguenti comportamenti di
milioni di esseri umani, che si perderanno nello sfoggio di un certo 
paio di occhiali o nella corsa al
denaro, persino nell’uso della violenza demenziale (uomini) e 
nell’umiliazione del proprio genere (le
donne) pur di apparire o di esser citati una volta nella vita in Tv. 
Prede cioè senza speranza della
trappola sopra descritta. Si aggiunga poi che, nello sforzo economico 
per accedere alle simulazioni di
visibilità, gli individui s’impegneranno in ogni sorta di trappola 
finanziaria che in un circolo vizioso li
incatenerà al sistema che li vuole annientare.
44
In questo processo le persone smarriscono ogni indipendenza di pensiero 
e di comportamento
terrorizzate di perdere quel fittizio treno dell’autostima, ma 
soprattutto la loro energia mentale e di vita
sarà quasi o spesso interamente assorbita, cioè annullata, da quello 
sforzo. La fine dei cittadini
partecipativi. Oggi infatti, l’Italia che con mezzi di comunicazione 
rudimentali e governata da un
monoblocco di potere ecclesiastico metastatizzato ovunque riuscì a 
ribaltare il proprio destino con
divorzio e aborto, cioè l’Italia che partecipava, è un sogno talmente 
remoto che non è raro trovare
giovani nati anni dopo che stentano a crederci. Oggi, nell’era 
dell’apatia istupidita di lavoratori e
sindacati a fronte della precarizzazione del lavoro – attenzione: hanno 
precarizzato una condizione
essenziale alla sopravvivenza dell’essere umano, esattamente come se ci 
avessero precarizzato i globuli
bianchi, hanno cioè “reso plausibile l’inimmaginabile” – il fermento 
delle classi lavoratrici che permisero a
Giacomo Brodolini e Gino Giugni di emanare in Italia il più avanzato 
Statuto dei Lavoratori di tutto
l’Occidente (02/05/1970) sembra una fantasia. Oggi, a fronte 
dell’erosione degli stipendi reali in tutte le
nazioni del G8 (negli USA ristagnano dal 1973 ininterrottamente) con 
picchi di povertà in crescita fino
a oltre l’11% della popolazione, ben 12.000 miliardi di dollari sono 
stati regalati a una cricca di criminali
bancari che ci ha appena rovinati (sono 800 finanziarie italiane messe 
assieme); ciò è accaduto senza che
un singolo scontro fra cittadini e polizia avvenisse a Roma, New York o 
Berlino. Questo siamo noi ora,
noi “meddlesome outsiders”. In altre parole, il piano Lippmann e Berneys 
ha trionfato: siamo ai margini,
inebetiti, ci hanno eliminati. Non so se i lettori si rendono conto 
della gravità di questo.
Mancavano le altre due punte del Tridente, gli Stati e le leggi. Qui fu 
il piano di Robert Schuman e Jean
Monnet a portare un tocco assai più micidiale al progetto delle elites 
internazionali. Specificamente, i
due economisti francesi curavano gli interessi di un conglomerato 
industriale franco-germanico (che si
badi bene è ancora oggi il padrone di fatto dell’Europa, colui che ne 
guida i destini), il quale mirava a
dominare le industrie europee imponendo il proprio volere in Italia, 
Portogallo, Spagna, nei Paesi
scandinavi e nel Benelux. Costoro sognavano negli anni precedenti la 
seconda guerra mondiale una
struttura continentale dove grandi masse di lavoratori sottopagati, 
fluttuanti in vari Stati i cui governi
lasciavano briglia sciolta al business senza troppo interferire, 
garantissero costi di produzione bassi
rendendo quel blocco economico una potenza mondiale delle esportazioni. 
Naturalmente, al fine di
rendere in stato di quasi schivitù quei lavoratori occorreva mettere in 
pratica una serie di misure
economiche atte a mantenere bassa l’inflazione (cioè impedire agli Stati 
sovrani di spendere a deficit a favore del
popolo, nda), a soffocare i consumi dei cittadini e creare quindi 
deflazione (cioè pochi spendono e i prodotti
rimangono invenduti sui mercati, nda), e a tenere tutti in un perenne 
stato d’incertezza economica attraverso
finzioni e falsi allarmi. Infine, la cosa più importante era di arrivare 
a esautorare i governi stessi, renderli
più piccoli e ricattabili. Ma per fare cose di questa posta, 
particolarmente nel pieno dell’epoca del
trionfo delle democrazie partecipative, si rendeva necessario un piano 
epocale di una intelligenza al
limite del diabolico. Lo ottennero. Esso porterà il nome di Unione 
Europea, Unione Monetaria
Europea, Il Fantasma del Debito Pubblico, le Istituzioni Sovranazionali, 
e Il Tribunale
Internazionale degli Speculatori e Investitori. Non per nulla fu proprio 
dal cosiddetto ‘piano
Schuman’ che nascerà nel 1951 la prima forma larvale di unione europea, 
cioè la CECA (Comunità
europea del carbone e dell’acciaio). Ma andiamo con ordine.
Avete un’idea di quando furono pensati l’euro e la Banca Centrale 
Europea (BCE)? Sapete con quale
finalità esatta? Sappiamo che il trattato fondamentale della moderna 
Unione Europea è quello di
Maastricht del 1993. Esso mise le basi anche per la futura moneta unica. 
Possiamo allora immaginare
che furono gli anni ’80 a partorire l’euro e la BCE? No. Euro e BCE 
furono il parto della pianificazione
del quinto uomo, l’economista francese Francois Perroux nel 1943. La 
motivazione? Quella che ci
hanno venduto solo pochi anni fa politici e giornalisti è stata l’ovvia 
menzogna della creazione di una
moneta forte come sfida all’egemonia del dollaro. Nella realtà lo scopo 
era diametralmente opposto:
Perroux, e altri che vedremo fra poco, volevano togliere agli Stati il 
potere di gestire la propria moneta
sovrana come condizione essenziale per distruggerli, perché senza la 
capacità di emettere moneta “lo
Stato perde interamente la sua ragion d’essere”. Se poi a questa 
esautorazione drammatica, del tutto avveratasi
l’1 gennaio 2002 nei 16 Stati più ricchi d’Europa, si aggiunge anche 
l’idea dei pianificatori di creare
corpi sovranazionali col potere di imporre leggi, regole e ricatti di 
ogni sorta e tipo agli Stati e ai loro
parlamenti e/o sistemi giudiziari, col potere persino di scavalcare le 
Costituzioni degli Stati – divenuta
realtà con l’Unione Europa, Trattato di Lisbona, Organizzazione Mondiale 
del Commercio,
Mercati dei Capitali d’Investimento et al. – allora diviene chiaro come 
essi furono in grado di
portare a compimento un disegno egemonico che appariva grottescamente 
impossibile anche solo 40
anni fa. Appare chiaro come riuscirono a distruggere le rimanenti due 
punte del Tridente, cioè gli Stati e
le leggi. (per un approfondimento di come avviene l’esautorazione dei 
parlamenti/Stati/Costituzioni nella UE si legga
http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=139
)
Fonte:Paolo Barnard-Il Più Grande Crimine

 
http://informazioneconsapevole.blogspot.com/
Mi hanno detto che sei un testa di cazzo del copincolla da cross-post. 
Ti risulta e/o sei proprio un mentecatto del genere? 
Nel qual caso ti offro un bel viaggio affanculo, e tante grazie!
E dopodiche, guardati per benino la netiquette, ... OK?


http://informazioneconsapevole.blogspot.com/2011/08/la-controrivoluzione
-economica-del-xx.html
Scusa, non riesco a cliccare sul link che hai postato. 
Ti spiacerebbe fare un beato cazzo di copincolla?!? 
Grazie tante e scusa per il disturbo eh.

 conomica-del-xx.html
Scusa eh, visto che sei il solito idiota del copincolla, mi vorresti
spiegare con parole tue il motivo del tuo post, o sei proprio un povero
dislessico invertebrato figlio della puzza costretto dai cross-post?!?

 Fonte
 
http://tinyurl.com/3yyygx
   e scusa se non te lo copincollo eh.

 
http://informazione
Grazie parmenide_2002, ti stimo tantissimo!

 
http://informazioneconsapevole
[SKIP del mentecatto da copincolla] 
AMMAZZATI, bastardo copincollatore dimmerda.

 

Grazie 
Salvini

 wrote:
[straCUT] 
Un umile appello a it.cultura.filosofia e a it.economia: 
Perche' non ve lo tenete li' da voi questo cretino abbandonato? 
Qui abbiamo gia' troppi copincollatori da quotidiani vari, e di altri 
vari fessi delinquenti della netiquette non ne abbiamo bisogno. 
Un grazie risentito. ;-) 

 wrote:
 

Il 14/08/2011 01:08, L ha scritto:
mi aggancio a questo punto del 3d per rispondere a coloro che hanno 
scritto qualche commento.
Dico subito che -naturalmente- non condivido la totalità dell'articolo, 
poiché molte ipotesi sono esemplificative.
Ad esempio laddove si imputa a una questione di indicare per nome e 
cognome persone come i pochi responsabili di una deriva del cosiddetto 
neoliberismo.
Ma tra le righe si affronta che io ritengo centrale:
Domanda:
"la crisi dentro cui siamo dentro è strutturale?"
Perché se la crisi è strutturale sono proprio le politiche -chiamiamole 
neo-liberiste- ma dovrebbero essere chiamate semplicemente 
neo-capitalistiche, che ci hanno portato -a livello del pianeta- 
all'attuale stato di cose.
Ho scritto molto spesso, per chi mi segue, che io respingo il modello di 
accumulo del capitale, così come respingo il modello del taglio 
orizzontale della ricchezza detto "comunismo".
Vengo da una scuola di ingegneria dei sistemi e di studio di teoria dei 
controlli, teoria della affidabilità (che era l'argomento della mia tesi 
di laurea).
Approccio la situazione attuale come una questione oggetto della 
scienza, quindi della descrizione sul ripetibile (tollerando il gap 
dovuto alla insufficiente quantità di dati a nostra disposizione e 
cercando di ridurre tale gap).
Bene, chi sia usito a descrivere una realtà con dei modelli e dei 
grafici può tranquillante verificare che la situazione attuale NON era 
inattesa, né imprevedibile.
Le linee di estrapolazione erano facilmente tracciabili.
Il problema vero è la natura e la modalità dei provvedimenti di sintesi 
(oltre che partire da una analisi realistica) che sono stati proposti.
Se nel gioco del monopoli chi acquista proprietà vede sbilanciata la sua 
capacità contrattuale fino a divenire l'unico monopolista e quindi 
concludere l'iter con una politica leonina, cosa altro di diverso 
-usciti dall'esempio del gioco- vediamo nella realtà?
Non vediamo forse che a Taiwan mettono in linea 1 milione di robot al 
posto degli umani?
Un capitale finanziato perché crei posti di lavoro -> invece -> dopo il 
finanziamento -> riduce i posti di lavoro con la robotica.
Io studiavo robotica e processi automazione industriale dal 1980.
(ad ingegneria si chiamava "automazione degli impianti").
Cosa c'è di oscuro e di strano verificare che a 30 anni di distanza dal 
1980 la società diviene gestita dai robot?
Il lato oscuro è che la popolazione non lo sappia e pensi che con i 
sacrifici un qualche governo possa proporre i processi industriali sul 
lavoro manuale.
Non si è forse osservato questo sia nella prima industrializzazione e 
poi nella seconda industrializzazione dove la automazione dei processi 
ha dovuto reinventare dove occupare la "forza lavoro".
Il punto semplice è che oggi è sempre più semplice avere merce a basso 
costo grazie alla automazione, ma ci sono sempre meno persone che ne 
possono disporre proprio perché la quantità di denaro per vivere nella 
società è inaccessibile alla maggior parte delle persone.
Quindi è un problema di organizzazione di modello.
Se si lascerà che il modello sia quello attuale -chiamatelo come vi 
pare- il capitalismo -di suo- collassa.
Collassa perché vede -al punto finale dell'iter- un solo soggetto con 
tutto il capitale e le merci e tutti gli altri senza alcuna risorsa.
Un capitalismo *illuminato* come *non* è stato in Italia, ma in molti 
paesi d'Europa, progetta un *minimo vitale* perché la maggior parte 
delle persone possa almeno sopravvivere garantendo cibo, acqua, un posto 
dove andare a dormire, case popolari dove si possa riprodurre e 
rappresentare un serbatoio a cui attingere per avere un personale da 
utilizzare per i "quadri dirigenziali" che i processi di monopolio della 
ricchezza pure necessitano, se si vogliono maestranze a basso costo e 
non potenziali competitori (tra gli altri capitalisti).
Tutto il peso della assistenza dei giovani -in Italia- è stato scaricato 
solo sulle pensioni dei vecchi, e senza nessuna garanzia a chi nel mondo 
del lavoro non ci è mai entrato.
Voi pensate che con una progressiva politica dei tagli il meccanismo non 
è destinato a uscire fuori controllo?
Quindi -qui sui gruppi di discussione- si discute e si esaminano anche i 
documenti di altri per vedere se si possono proporre delle soluzioni che 
siano alla luce della capacità di ragionare.
La mia ricetta è semplice: la massima potenza è estraibile 
dall'informazione e l'informazione può essere utilizzata a fini di 
agevolare la democrazia in cui "la legge è uguale per tutti".
Aveva forse bisogno don Rodrigo (nei promessi sposi di Alessandro 
Manzoni) di accedere alla legge per prevaricare?
NO
Mando i "bravi" ad intimidire don Abbondio perché il matrimonio tra 
Renzo e Lucia non abbia luogo.
Quindi "la legge è uguale per tutti" tutela anzitutto gli ultimi, i 
deboli, i malati, gli emarginati, perché tutti abbiano diritto ai 
diritti fondamentali dell'uomo.
La mia proposta è meglio esplicitare che i diritti fondamentali 
dell'uomo non possono essere più fondati sul diritto al lavoro, ma sul 
diritto a uno spazio espressivo non comprimibile, fatto dalla libertà di 
opinione che non sia apologia di reato, e che consenta anche a chi è 
malato o emarginato .. (a tutti)  a cercare le sue ragioni di dare un 
contributo alla società che non sia violenza e sopraffazione, ma 
eco-sistenibile.
Quindi ben vengano anche modelli solutivi diversi da ciò che propongo io 
purché ci si spieghi come deprimere la società con le vessazioni attuali 
in cui si chiede denaro e non si danno servizi possa risolvere il 
periodo di crisi strutturale, a mio avviso, e non incidentale, in cui 
siamo dentro.
Ciao!

 mi agg
ho letto fino a qua 

 wrote:
[straCUT]
<Un umile appello a it.cultura.filosofia e a it.economia:
<Perche' non ve lo tenete li' da voi questo cretino abbandonato?
Bč, mi pare che di economia non ci capisca molto e giŕ di soloni (nel senso 
di grosse sole) ce ne sono a iosa su it.economia :-) 


http://informazioneconsapevole.blogspot.com/2011/08/la-controrivoluzione
-economica-del-xx.html
poiché anche sul sito citato il testo è difficilmente leggibile, mi sono
preso la briga di copiarlo, e di rimettere a posto gli a capo.
L'articolo non è che dica molto: le poche informazioni interessanti sono
purtroppo usate interamente a sostegno di una interpretazione
complottista della storia degli ultimi 20 -- no -- 60 -- no -- 90 anni.
L'evoluzione dell'economia sul piano globale (che, scusate la banalità,
era già prevista da Marx nel 1848) e la conseguente inadeguatezza degli
Stati nazionali a governare il fenomeno; il diffondersi di teorie e
pratiche ultraliberiste, tendenzialmente eversive di ogni legislazione
non solo sul piano delle tutele sociali, ma anche su quello del
controllo della legittimità delle transazioni economiche;
l'accumulazione di enormi masse di potere finanziario; l'allargarsi
della voragine economica tra la minoranza privilegiata e la maggioranza
indigente; tutte queste cose e altre che conosciamo bene vengono viste
non come trasformazioni di un sistema capitalistico che, per sua natura,
tende a scrollarsi di dosso ogni forma di controllo, e a dispiegare
immense potenzialità contemporaneamente produttive e distruttive; ma
come l'attuazione di un "piano" concepito nel chiuso di una stanza da
pochi diabolici Anziani.
Per quanto riguarda gli strumenti del controllo sociale attraverso i
mass-media, il consumismo ecc., si tratta di un'analisi ormai datata,
che risale nella sua sostanza agli anni '60, e che oggi meriterebbe di
essere rivista.
====
Dal punto di vista operativo, il problema dei complottisti è sempre
quello di concepire la storia come uno scontro tra i Buoni ed i Cattivi,
e ad essere anche molto schizzinosi per quanto riguarda l'ammissione al
Club dei Buoni. Chi non concorda al 100% con il loro punto di vista
rischia di essere trattato come un Utile Idiota, o come un dichiarato
Traditore. È per questo che in genere falliscono, e le poche volte che
raggiungono i loro obiettivi, fanno disastri immani.
====
Il sito
 
http://www.paolobarnard.info/
risulta attualmente irraggiungibile.
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it