Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per un'onestà intellettuale (per Barby, e non solo...)

 non é al di fuori dal coro. É solo stato dalla parte sbagliata.
Ho tolto l'altra parte della tua "critica" a Nietzsche perchè credo che
questa tua ultima frase, sia la conclusione della critica stessa.
A riguardo permettimi di dirti due cose. In un NG di filosofia si è
liberi di esprimere il proprio parere e convinzioni, cosa che tu fai,
e che, credo, fanno un po' tutti. Il problema evidentemente non è
questo, ma quello di instaurare un rapporto dialogico con l'altro
basato sulla filosofia. Una interrogazione filosofica, in senso puro,
ossia in senso greco, significa interrogarsi senza alcun tipo di
convinzione o pre-giudizio, e allo stesso tempo esprimere le proprie
idee con un linguaggio che sia tipicamente filosofico, evidentemente
mi riferisco al linguaggio *razionale*, la filosofia dall'antica Grecia in
poi si basa proprio questo interrogazione razionale e linguaggio razionale.
Ora, in un NG che si chiama it.cultura.filosofia, si presumerebbe che
almeno questi due punti di partenza siano rispettati, altrimenti non si
parlerebbe filosoficamente o di filosofia, ma di ben altro.
Ru mi puoi dire che Nietzsche non aveva ragione, si sbagliava, perchè
per te esistono valori oggettivi, a me va benissimo. Ma se si vuole
aprire un  rapporto filosofico, è necessario dare delle spiegazioni
razionali a quello che dici, delle giustificazioni che possano essere
riconosciute valide di per sè, ma anche per avviare un dialogo
intrinseco di onestà intellettuale. Dire che ci sono valori oggettivi,
perchè io ci credo, riesco a coglierli con la mia fede, è un affermazione
che se fatta in una contesto filosofico deve essere giustificata
razionalmente.
Se ti chiedo perchè ci sono dei valori oggettivi, e tu mi dici che è
stato Dio a crearlo, si perde ogni valore filosofico di qualsiasi altro
tipo di dialogo. Se io ti dico che non riesco a cogliere valori oggettivi,
e tu mi dici perchè non uso in modo "giusto o valido" la ragione, mi devi
dare delle giustificazioni del perchè per te è un modo giusto e valido di
usare la ragione. Se guardo un cielo stellato, e tu mi dici vedi il Sole?
Ed io ti rispongo di no, mi devi dare delle spiegazioni del perchè c'è
un Sole partendo dal cielo stellato, e non già dal Sole, perchè io
non lo vedo. Uscendo dalla metafora, il mio intendo è di sollecitarsi,
in questa sede (NG), di cercare di utilizzare una ragione filosofica,
mosa da sè e per sè, e non dalla fede, solo così è possibile fare filosofia,
od aprire un dialogo filosofico. In filosofia non si sa la risposta di ciò
che si interroga, altrimenti non avrebbe senso interrogarsi; tu invece
ce l'hai già, è una tua scelta, del tutto legittima, ma dovrebbe rimanere
fuori da discussioni filosofiche, altrimenti si cade nella teologia o nel
fideismo, e questo NG non lo è ancora.
Sia ben chiaro che non ce l'ho con te, in altri thread ho già scritto
che l'interrogazione filosofica deve essere neutra, deve darsi al
dubbio e alla ricerca della strada. Fare filosofia con la scienza
signfiica cercare la conoscenza conoscenso già la strada; fare
filosofia con la fede significa fare filosofia conoscendo già la
risposta, entrambi sono un assurdo filosofico. Questo significa
anche che è necessario interrogare qualsiasi testo con uno
spirito critico e dubbioso, un dubbio metodico è dobbligo per
chi vuole fare davvero filosofia. E' chiaro che c'è gente che
Nietzsche lo assorbe come una spugna, senza sapere neanche
cosa assorbe, e il pensiero autonomo di cui parlava il suddetto
filosofo che fine fa? La morte della metafisica, non significa morte
della filosofia, ed affermazione della scienza o della fede. Ma
con la morte di questa, si aprono nuove prospettive che in passato
il pensiero umano solamente con timore e di sfuggita aveva
esplorato ed interrogato.
Tutto ciò che scrivi potrebbe avere un potenziale filosofico
che si perde, tuttavia, immediatamente.
Saluti,
Roberto

 Roberto
Cordialités
Sinuhe

 più adeguatamente, a vantaggio della cultura di tutti.
onilum.out.la.auqca'l.arit.ti
,icitaidemssam ilarutluc itneve ilg ,inoizazzirosnops el odnauq a
etipso emoc ibragS eramaihc ommertoP ?azzaip ni itrecnoc i
id as ihc a ,ùip id ottel ah ihc a arag anu eraf e erono'd
,irtla ilg oilgem atlusni ihc a ,ùip id otipac ah ihc a ,ùip
ogam li eramaihc ommertoP .atamuforp ùip adrem al af ihc a
noc iset eus el otnorfnoc a erettem id ilgredeihc e amletO
.itsilargetni itrec id elleuq
otairporppa odom ni erednopsir emoc àrerapmi onuclauq ìsoc esroF
.oppurgsuin id ozzac otseuq us
nesredeivfuA
 --
<>~<>~<>~<>~<>~<>
laramA od sevalC
ti.orebil@omsale
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 <>~<>~<>~<>~<>~<>
Adesso ci dici quanto tempo hai perso a scriverlo e non barare .....
Ciao
Ferdinando, stupefatto !!

 Adesso ci dici quanto tempo hai perso a scriverlo e non barare .....
Ci ha messo pochi secondi, ma il problema è che è pieno di refusi.
Il programmino di inversione non funziona bene? Fammi sapere.