Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Felicità e dintorni

Le mie ricerche storiche sulla contea di Modica (Sicilia) mi hanno
costretto a "divorare" più di un centinaio di voluminosissimi
manoscritti siciliani, detti "Riveli di anime e beni" (una primitiva
forma di denuncia dei redditi).
I più antichi e diffusi risalgono all'anno di grazia 1593 e si arriva
fino al 1748.
Ovviamente ho dedicato le maggiori energie all'anno 1593, studiando
tutti i paesi della contea.
Il quadro che ne è venuto fuori (con la pubblicazione di tre libri) è
a dir poco desolante.
In quel tempo esistevano "disgrazie collettive" oggi completamente
scomparse.
Fra queste non so se la peggiore fosse la grandissima mortalità, o il
fenomeno della schiavitù.
A Chiaramonte (mio paese d'origine) si contavano 44 schiavi,
regolarmente denunciati assieme agli animali. Altri, denunciati come
servi, vivevano la stessa realtà aberrante.
Schiave e serve erano oggetto di violenze di ogni genere.
I padroni non sfuggivano ad altre disgrazie, quali le malattie, le
epidemie, le ruberie e ... potevano diventare schiavi pure loro!
Si moriva e soffriva per Fame, Freddo e Fatica.
Non tutti possedevano una casa ... Ho calcolato che, a Chiaramonte, la
vita media dei proprietari di casa era di 38 anni e quella dei non
proprietari di 29 anni!
Non esistevano WC, degni di questo nome, e la maggior parte della
popolazione viveva in case da 1 o 2 stanze, a volte con 10 figli!
Considerato l'attuale livello di vita della popolazione, dovremmo
essere tutti felici e invece ...
Quale orientamento politico può migliorare la felicità dei popoli?
Gianni

 Gianni
Ciao,
Maurizio

 Quale orientamento politico può migliorare la felicità dei popoli?
Lo si potrebbe chiedere agli abitanti *attuali* del rione Sanità; non voglio
esagerare (e poi, ho *l'orgoglio* di essere (nato) napoletano) ... ma è
ancora "dura" laggiù.
Serve a niente ricordare che la "cultura popolare" di Napoli oscilla tra il
"miracolo di S.Gennaro" (documentatamente *mai esistito*, per ammissione
della stessa Chiesa), e la venerazione di S. Vincenzo Ferrer (di cui io
stesso porto il nome) che è creduto un fraticello bonario ... ed
era -invece- il braccio destro di Torquemada?
Serve a niente ricordare che *questa* cultura (e i suoi contenuti, e le sue
*conseguenze* pratiche) sono attivamente sostenute dallo **establishement**?
Forse ... è l'establishment, che dovrebbe cambiare; rinunciando a una
*stabilità* che garantisce solo la continuità di parecchi *privilegi* e dei
contrapposti *svantaggi*.
Che ne diresti [ :-) ] di una democrazia *sostanziale*? *più sostanziale* di
quella praticata dal (pur *civilissimo*) nostro Paese? E che si estendesse a
quei Paesi con i quali il nostro ha *normali rapporti diplomatici* ... ma
nei quali *non si vota MAI*? le donne non hanno *nessun diritto*? i bambini
lavorano dai quattro anni in poi? in cui *è proibito* insegnare e leggere e
a scrivere a "caste subordinate"? in cui si può essere condannati a
concedere la propria sorella ai "giudici popolari" di un tribunale che
giudica il *delitto* di aver rivolto la parola a una persona di una "casta
superiore"?
Apprezzo *molto* la tua domanda! Magari se la ponessero in maggior numero!
Ma forse ... qualche risposta c'è già; e le altre, certamente necessarie,
(imho) le potremmo trovare "in itinere"!
Ciao, Gianni; ciao a tutti!
--
Vincenzo

 >
Mi viene spontaneo replicare:
poco fa ho lanciato il post Filosofia e wwf, che nonostante abbia fatto
nascere una discussione interssante, e' andato lontano da cio che  mi
aspettavo, ma non importa, colpa mia.
Ora mi sento di puntualizzare cio che intendevo riprendendo la domanda al
primo rigo.
Insomma cosa altro si deve aspettare per poter iniziare a pensare seriamente
che il capitalismo non rappresenta un sistema compatibile con le esigenze di
continuita' e di soddisfazione dell'uomo?
A nulla vale ripetere che lo statalismo ha fallito. E' vero, ma forse ha
solo fallito un po' prima del capitalismo.
"E usare la tecnica con la testa invece che col culo", non mi sembra una
soluzione: assomiglia piu all'obiettivo da raggiungere piuttosto che alla
soluzione del problema.

 Gianni

 soluzione del problema.
La risposta è molto semplice: tu credi per esempio che non esistano i mezzi
tecnici (inclusi quelli organizzativi) necessari e sufficienti per
risolvere *radicalmente* il problema dell'acqua nel Sud?
E non credi che nel medio-lungo termine porterebbero vantaggi enormemente
maggiori della spesa pur necessaria per le opere? Anche e proprio in termini
economici?
Questo era solo un esempio, però anche solo lo studio serio (e possibile)
del problema dell'acqua risolverebbe non solo i guai della sete e
dell'agricoltura, ma darebbe un serio supporto alla soluzione di parecchi
altri (trasporti, incendi, in parte energia, occupazione).
Allora una politica possibile è quella della programmazione sul lungo
termine, non sul tempo della finanziaria o della legislatura. Ed è la
politica di una *formazione* basata sul lungo termine anziché sul qui e ora.
E una politica industriale almeno in parte basata a sua volta sul lungo
termine e non sul giro di capitale.
Noi abbiamo dato un esempio che ci è stato invidiato (si dice che è affogato
nella corruzione, ma non è vero), ed è stato quello di un'industria pubblica
come locomotiva dotata di programmi di lungo termine, e che trascinava una
molteplicità di aziende private, sia come ricaduta tecnologica sia come
ricaduta formativa. Senza una simile locomotiva, procedendo cioè per
provvedimenti d'emergenza e per appalti, di problemi non se ne risolvono. Se
ne accumulano soltanto, rendendoli irresolubili. E peraltro la corruzione
non si evita affatto. Anzi.
Quindi la tecnica c'è, in tutti i settori. Quello che manca è una politica
adatta a farne frutto, e una politica basata su un'industria-guida pubblica
più un'industria privata che risponda al paese delle sue scelte (che il
paese paga) è una politica che a me sembra adeguata. Né di destra né di
sinistra, a quanto si vede oggi.
Saluti,
QfwfQ

 per negare la saggezza della natura anziché seguirne le tracce.
E anche qui si ripropone il problema cui accennavo altrove (WWF e
Houellebecq): tu dici che sono gli uomini a decidere che fare della tecnica
perché sono gli uomini che usano la tecnica e decidono come usarla, sicché
da questo punto di vista essa è "neutra".
Oltre agli esempi di fisica elementare che ho portato altrove, in questo
caso ti devo anche ricordare che la matematica generale dei sistemi
complessi prevede che con opportune "condizioni al contorno" insorgano dei
"parametri d'ordine" che sono in grado di "asservire" tutte le variabili
microscopiche dei sistemi.
Io non amo molto Haken perché tutte le sue pippe sulla sinergia mi puzzano
da setta religiosa, e per di più la parte più interessante dei suoi lavori è
in sostanza un raffinamento delle tecniche di "eliminazione adiabatica"
delle variabili a dinamica rapida, e non ha quella sconvolgente pregnanza
filosofica e metafisica che egli pomposamente tenta di attribuirgli.
Comunque lui fa bene così perché ognuno deve badare a vendere i suoi
prodotti.
Ciononostante il formalismo di Haken sembra essere effettivamente
estendibile a una classe molto ampia di sistemi complessi. Adesso non ho qui
riferimenti bibliografici precisi, ricordo però che quando mi occupavo di
fisica lessi un lungo articolo scritto dal Nostro per la "Enciclopedia del
Novecento" (mi sembra si chiami così, mi riferisco alla "nuova" appendice
della vecchia Treccani) e - siccome una volta tanto era costretto a "venire
al dunque" - mostrava chiaramente degli ampi metodi di generalizzazione dei
suoi lavori. Dovrebbe essere abbastanza per chi si voglia dare una
"infarinata".
Come saprete tutti (ormai 'sta roba dei sistemi complessi e degli attrattori
è stata fritta e rifritta in tutte le salse) queste dinamiche macroscopiche,
quando insorgono, sono effettivamente in grado di "asservire" il sistema
creando un attrattore macroscopico stabile che non risente in alcun modo
delle fluttuazioni macroscopiche (come potrebbero essere le iniziative dei
singoli o di piccoli gruppi di individui).
Comunque visto che questa contrapposizione "sistema vs elementi", "variabili
macroscopiche vs variabili microscopiche", "tecnica vs. persone che usano la
tecnica", "capitalismo vs. soggetti economici" eccetera se mantenuta a
questi livelli astratti rischia di restare lettera morta, ti faccio un
esempio tratto da un campo che conosco bene perché è quello che mi da da
campare: il mio lavoro consiste infatti nel tenere in attivo il bilancio di
un insieme di aziende che fanno capo ad un unico gruppo. Sono quindi un
incrocio fra un analista di bilancio ed un amministratore delegato.
Considera che mediamente una azienda di grosse dimensioni ha un utile che si
aggira al massimo attorno al 10% del suo fatturato. Questo è solo l'ordine
di grandezza: le grandi società un utile di questo genere se lo sognano. Se
vogliamo veramente metterci nei panni di un amministratore dobbiamo fare i
conti con un utile del 5-6%.
Questo significa che se l'azienda perde il 3-4% del fatturato (o aumenta i
costi di altrettanto) alla fine perde il 50% degli utili! Poiché chi ha
investito nell'azienda i suoi dividendi li vuole (anche perché spesso sono
soggetti "lontani" dall'azienda - banche o piccoli investitori - che a loro
volta hanno necessità di far "tornare i conti"), perdere il 50% degli utili
può voler dire avere l'80-90% in meno da reinvestire nell'azienda, il che
può significare la morte. Innanzi tutto perché l'azienda non è più
concorenziale ed inoltre considera che per un amministratore il fatto di
dover dedicare tutte le sue energie psicologiche e tutta la sua vita ad una
azienda che non può investire è una tale sofferenza psicologica (se fossi
uno spicologo la chiamerei "ferita narcisistica") da essere spesso
assolutamente insostenibile (ed ho diversi amici/colleghi che in queste
condizioni si sono arresi - in realtà facendo questo mestiere scopri che
senza aver un minimo di gratificazioni narcisistiche gli esseri umani non
hanno nemmeno la forza di andare a cagare).
Ne cosegue che per ogni euro che incassi o che spendi tu - come soggetto
economico - ti giochi la pelle sul fatto di riuscire a
sgraffignare/risparmiare 4-5 centesimi in più o in meno.
Ne consegue ogni sorta di efferatezza contro tutti i soggetti deboli a cui
si possono spremere centesimi: dipendenti, ambiente, animali, vecchi, donne
e bambini.
Il fatto che sia così, cioè che i numeri siano questi e non altri (ad
esempio se per qualche utopistica congiuntura macroeconomica l'utile medio
fosse del 50% del fatturato si avrebbe un capitalismo più umanitario di
Francesco di Assisi, ma i numeri sono quelli che ti ho detto io) non dipende
dal fatto che ogni tanto tutti quelli che maneggiano i dané si incontrano di
nascosto e progettano crimini contro l'umanità. Anzi, a dire il vero di
solito i "capitalisti" fra di loro si odiano, e se tu potessi partecipare ad
uno dei rari incontri in cui si concertano "azioni coordinate" la volta dopo
preferiresti entrare nudo nella vasca degli squali.
Tutto ciò - dicevo - non dipende dal fatto che "i capitalisti congiurano
contro l'umanità". Dipende invece da una serie di proprietà dei rapporti
economici e di "condizioni al contorno" che vengono trattate nella
cosiddetta teoria dei "costi marginali" e della "economia di scala".
Il risultato è che quelle efferatezza di cui ti parlavo sopra non dipendono
dai "capitalisti", ma dal "capitalismo".
Tu adesso dirai che questo è un modo per crearmi un alibi morale.
Ti risponderei che se non lo facessi io lo farebbe qualcun altro nello
stesso modo.
Mi diresti che questa è un'altro modo per crearmi un alibi morale, schifoso
e ipocrita - lo stesso che usavano i "kapo" dei lager nazisti.
Fai un po' come ti pare.
Davide

 Usare la tecnica con la testa invece che col culo.
E poi, scusa, come fai a dire che la sofferenza è prodotta dal "senso di
vuoto" e poi dire che per eliminare la sofferenza bisogna "usare le tecnica
con la testa"? Forse che un uso appropriato della tecnica può risolvere il
senso di vuoto?
Anzi, adesso ho pure voglia di diventare un po' "pontificale" - massacrami,
prendimi per il culo ma lassame pontifica'
Dunque, ecco che pontifico:
Esistono due tipi di sofferenza:
1) quella derivante dalle ferite del corpo e
2) quella derivanti dalle ferite del Sé.
Le ferite del corpo le conosciamo bene.
Le ferite del Sé volendo si possono distinguere in:
a) ferite dell'immagine del Sé (ferite narcisistiche) e
b) dissolvimento di sé (cioè la mancanza di senso, il vuoto di cui parlavi
tu)
Per le ferite del corpo ci vogliono gli analgesici. Stop.
Per quelle del sé ci vuole Epicuro. Stop
Ed anche, in entrambi i casi, un bel po' di culo. Niente tecnica.
Ciao
Davide

Nessun orientamento politico potrà mai dare la felicità finchè la politica
non cesserà di essere uno sporco gioco di pochi sciacalli che si ammazzano
tra di loro per spartirsi il potere su molti. Anche le più ingenue idee
comuniste messe nella pratica si sono dimostrate un fallimento e lo
strumento ideologico di un leader sanguinario (Stalin & Company) per
reprimere la libertà di tutti.
Riguardo una politica che possa veramente soddisfare gli uomini, consiglio
la lettura di "Utopia" di San Thomas More.
Distinti saluti.
Claudio Mancino.

 continuita' e di soddisfazione dell'uomo?
E quand'anche lo ammettessimo?
Va bene, mettiamoci tutti attorno ad un tavolo e diciamoci che il
capitalismo non rappresenta un sistema compatibile con le esigenze umane.
E poi? Che si fa?
Il "capitalismo" non è altro che un criterio per stabilire come suddividere
il denaro, il lavoro, i mezzi di produzione ed i beni in genere.
In particolare il capitalismo è basato sul fatto che i mezzi di produzione
possono costituire proprietà privata, ed inoltre i beni appartengono a chi
li produce, che ci fa quello che gli pare: li vende se vuole, a chi vuole,
al prezzo che vuole.
Il punto è che se 'sti beni non li diamo in mano ai privati non è possiamo
darli agli angeli e agli arcangeli. A qualcuno bisogna darli: allo stato, ai
privati, agli enti pubblici, alle suore, ai preti... a qualcuno.
Se decidiamo che il capitalismo non va bene, a chi li diamo?
Conosci qualcuno che li abbia saputi gestire o li saprebbe gestire "a misura
d'uomo"?
Sennò, se non trovi nessuno a cui si possano dare, devi dedurre che forse è
l'uomo a non essere "a misura d'uomo", non il capitalismo.
Al momento lo "stato dell'arte" politica è il seguente:
non c'è nessuno a cui si possa concedere una qualunque forma di potere con
la certezza che questo non lo usi a suo beneficio contro gli altri, anzi,
fin'ora tutti hanno sempre cercato prima o poi di usare il potere (ottenuto
con le buone o con le cattive) contro gli altri
- quindi -
la soluzione migliore che abbiamo trovato - fino a qui - è *distribuire* i
poteri: qualcuno tiene il potere economico, altri quello politico, altri
quello giudiziario, altri quello di informazione...
Non è che sia una gran soluzione o la soluzione definitiva. E' un po' come
la chemioterapia per il tumore: è tutto quello che siamo riusciti a fare. Fa
schifo fa soffrire ma non abbiamo ancora trovato di meglio.
Certo, fa impressione vedere come viene usato il potere da quelli che lo
detengono, e pensare che tu non puoi farci nulla perché nell'istante in cui
glielo conferisci come bene "privato" non puoi più accedervi. Però da tutte
le prove alternative che abbiamo fatto ne sono venuti solo milioni di morti.
Allora, a chi li diamo 'sti mezzi di produzione?