Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Come dimostrare la parità dei sessi?

Come si puo dimostrare razionalmente la parità dei sessi?
In particolare, come si puo smontare analiticamente le seguenti obiezioni
maschiliste:
1) Gli uomini sono superiori per natura e le donne inferiori, lo prova il
fatto che 98% di tutti i grandi poeti, scrittori, filosofi, scienziati e
lider politici erano uomini.
Una presenza così sovverchiante degli uomini non puo spiegarsi solo con i
storici dievieti alle donne di studiare. Infatti se uno proprio vuole
studiare i divieti si aggirano (come hanno fatto molti grandi uomini,
rischiando sepsso la morte per le loro idee). Inoltre c'erano epoche in cui
questi divieti per le donne erano meno blandi. Non puo nemmeno essere solo
un fattore economico, la storia pullula di donne molto ricche, che avrebbero
potuto permettersi i migliori insegnanti ed avere tempo libero per lo
studio. Quindi in realtà di possibilità ne hanno avute, solo che non le
hanno sfruttato perche sono disinteressate e non portate alla speculazione.
2) Il ruolo sociale della donna è quello riproduttivo, e quello dei lavori
di mantenimento del focolare domestico. Mentre il ruolo dell'uomo è quello
di costruire la società, creare il suo benessere economico e la sua cultura.
Se pensiamo che il genere umano non è nato solo per riprodursi e mangiare,
ma da il suo meglio nel campo del pensiero, allora il maschio risulta
superiore alla donna, in quanto è lui che si occupa di queste attività più
alte.
3) Questa posizione di superiorità sarebbe dimostrata anche dal fatto che
non c'è mai stata nella storia una società matriarcale, e quindi in tutti i
tempi e in tutte le culture le donne hanno sempre avuto una posizone
secondaria.
Queste obiezioni mi sono state fatte da un maschilista, mentre in una
discussione io sostenevo la parità dei sessi, e a dire il vero mi hanno
messo in difficoltà. Mi date una mano a formulare un ragionamento che smonti
la sua tesi? Cosa posso rispondere al mio interlocutore-maschilista la
prossima volta che lo incontro?
Grazie.
Pavel

secondaria.
L'antica Roma ti dice niente?? Forse se ci fosse stata più spesso una
società matriarcale, oggi saremmo presi meglio...(i talebani sono
maschi, e le loro donne sono coperte...)
...questi 2 pensieri sono secondo me...
saluti
N.
--
"Dentro di me vivono la mia identica vita
dei microrganismi che non sanno
di appartenere al mio corpo...
Io a quale corpo appartengo?" Franco Battiato

 maschi, e le loro donne sono coperte...)
Non mi risulta assolutamente che gli antichi romani fossero matriarcali.
Tutti gli imperatori, comandanti, politici erano uomini. Ci sono stati vero
dei casi in cui le donne hanno influenzato degli imperatori (Agrippina fra
tutte), ma sono poche eccezioni e avevano la forma di affari loschi. Cmq il
mio amico ha citato seri studi antropologici che negano l'esistenza della
società matriarcale, ho controllato anch'io!
Help.
Pavel

società matriarcale, ho controllato anch'io!
Mi sarò sbagliato...mi sembrava solo che prima di Roma, le saocietà
fossero matriarcali...ovvio che poi la roma degli imperatori vedeva
comandanti maschi....
PS...non so questo tuo amico cosa voglia... ti dico solo che io provo
praticamente odio per i movimenti femministi. Patetici. Ma lo stesso
per quelli maschilisti scemi.... Uomo e donna SONO diversi. Questo tuo
amico non l'ha ancora capito??
saluti
Nicolò


 amico non l'ha ancora capito??
Vedi, lui non и un maschilista nel vecchio senso della parola, il macho
che si crede piщ figo perche ha piщ muscoli. Lui и convinto del
maschilismo sulla base di argmoneti razionalissimi, di analisi della
storia del pensiero e dell'arte. E' un bastardone, non и affatto facile
smontarlo perche argomenta come una demonio. Perт se ci riuscissi a
dimostrargli argomentando che lui ha torto, so che lui cambierebbe subito
idea, perche rispetta la ragione e le sue conclusioni.
Per favore, datemi una mano a convincerlo. E' come se io nel cuore
sentissi che lui non ha ragione, ma non sapessi come spiegarglielo e
dimostrarlo razionalmente.
Pavel
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

dimostrarlo razionalmente.
ci sto provando....   :D
saluti
N.


Io direi che non si dovrebbe discutere sulla parità in termini che escludano
le diversità tra i due sessi. Quindi il confronto non si deve basare sul
cercare di provare che le donne sono *uguali* agli uomini, ma sul
sottolineare i punti di forza, che sono ovviamente diversi da quelli
dell'uomo. La diversità non è sinonimo di disuguaglianza, anzi.
Direi allora di parlare come prima cosa della maggiore forza del fisico
femminile - con questo non intendo assolutamente riferirmi alla massa
muscolare, che è palesemente maggiore nell'uomo, ma anzi della capacità
delle donne di resistere al dolore. E' infatti stato provato che le donne
possono sostenere una quantità di dolore assai maggiore di quella massima
sopportata dagli uomini. Inoltre le donne sono molto più longeve in tutte le
società, e non soltanto in quelle in cui gli uomini fanno i lavori più duri,
ma anche laddove le donne si dedicano alla cura della famiglia,
all'agricoltura, alla manifattura di suppellettili, al trasporto di oggetti
molto pesanti.
Se il tuo amico vuole parlare della stragrande maggioranza di pittori,
statisti, letterati e capi religiosi, la faccenda è tutta basata su
considerazioni superficiali di ciò che da valore all'individuo - si dovrebbe
quindi parlare di tutti i re, principi e papi assolutamente incapaci di
regnare, che hanno portato distruzione, malattia, fame, corruzione, morte.
Vogliamo parlare del fatto che hanno regnato più uomini che donne? Parliamo
invece di quanto gli uomini abbiano, spesso, fatto emeritamente schifo nella
posizione di comando. Vedi per esempio l'epoca decadente di individui come
il Re Sole, e paragoniamola al periodo fecondo d'arte e di cultura
caratterizzato dal regno di Elisabetta, oppure a tutte le conquiste
scientifiche durante il regno della regina Vittoria.
Inoltre è difficile comprendere quanto sia difficile distruggere un certo
tipo di sistema quando ci si nasce, e si portano addosso generazioni di
altre donne che hanno vissuto nello stesso modo. Se è cominciato il dominio
maschile, è stato per cause esclusivamente fisiche e legate al tempo
"libero" dovuto al fatto che gli uomini non si sono mai dovuti occupare
della sopravvivenza dei figli in maniera diretta.
Altro punto, importantissimo, da considerare è per esempio, da un punto di
vista antropologico, il molto superiore istinto di conservazione della
specie che possiedono le donne, racchiuso nell'istinto di prendersi cura dei
figli e quindi di garantire la continuità della società. Se fossimo stati
allevati da uomini, il cui senso "paterno" è assai inferiore, la specie
umana sarebbe da tempo estinta.
Pensiamo inoltre alle divinità femminili. Nell'antica Grecia il volere delle
dee spesso aveva la maggiore anche di fronte a Zeus. In India le divinità
femminili sono addirittura più potenti di quelle maschili, e nella Chiesa
Cattolica Romana il culto della Madre di Cristo, la Madonna, è di gran lunga
più popolare di quello di qualsiasi altro rappresentante maschile.
La società matriarcale, inoltre, non ha una valenza puramente esteriore,
come può essere banalmente estrapolato dal fatto che non ci sono società
direttamente governate da donne. Bisogna attentamente guardare all'influenza
che le donne hanno nella società per definirla matriarcale o meno. Io, dal
canto mio, definirei l'Italia come società matriarcale, basti vedere
l'importanza della figura della madre che trapela anche nella sovrabbondanza
di modi di dire legati alla madre: "di mamma ce n'è una sola" (nessuno ha
mai detto la stessa cosa sui padri), "mammone", "soffrire come una madre" e
via dicendo. La figura della madre in Italia è simbolo di amore
incorruttibile, fedeltà, saggezza. La madre è la figura morale della casa.
Inoltre, se vogliamo anche tirare fuori l'evoluzione, possiamo dire che
l'uomo ha dominato le prime fasi dell'era umana grazie alla sua superiore
forza fisica, un po' come il leone più forte domina il branco. Ma questo
sottolinea appunto il fatto che la supremazia maschile è appunto legata ad
un inferiore livello di evoluzione. Più ci si evolve, e più i valori più
"alti" acquistano importanza, quindi ora che siamo più intelligenti delle
tribù primitive, e meno ignoranti del medioevo, i muscoli hanno meno
importanza e quindi la supremazia iniziata dalla fisicità e perpetrata dalla
tradizione naturalmente svanisce.
Questo per cominciare. Comunque c'è ancora altro da dire.... :)
B.

Giusto per avvalare le mie dichiarazioni sulle divinità femminili in India,
ecco un paio di siti dove ho trovato informazioni interessanti:
La dea madre
Devi, la dea per antonomasia, la Gran Dea, la Risplendente, il principio
femminile, la shakti o energia immanente, rappresentata nell'Hinduismo come
divinità femminile. Devi riassume i poteri di Shiva (dio che assume varie
incarnazioni tra cui quella di Dio del tempo), Vishnu (Dio che conserva) e
Brahama (il creatore). Per i suoi devoti, Shaktas, sorgente di vita e
suprema manifestazione del divino. Dio è femmina. Shiva e Shakti, la coppia
eterna, rappresentati dal lingam e dalla yoni, sono il cuore dell'Hinduismo
contemporaneo. La figura della dea madre è principalmente focalizzata in
Parvati.
Kali è una divinità dravidica divenuta una delle principali divinità hindu.
Compagna di Shiva è raffigurata nel suo aspetto terrifico. Kali deriva da
Kala (tempo nel senso di durata). La dea rappresenta quindi il principio del
tempo che tutto distrugge. Come shakti , energia, di Shiva viene
rappresentata danzare sul cadavere del dio Shiva che in tal caso rappresenta
la materia senza cui l'energia non può dispiegarsi. Ma come shakti Kali è
anche il creatore, la Dea Madre.
Mata viene post-posto al nome indicante un particolare aspetto o forma della
Dea Madre od il luogo di culto (es.: Indergarh Mata, Iya Mata). Avari e
Bayasa Mata curano i disturbi dell'infanza. Chamunda, Amli, Piplaj, Ambav
Mata sono alcuni degli infiniti nomi tribali assunti dalla Dea Madre.
http://www.geocities.com/marcovasta/himalaya/hinduismo_iconografia01.html
Inoltre la religione buddhista fa riferimento ad un'epoca pre-patriarcale
quando le donne avevano grande potere - potere che veniva temuto dagli
uomini - ed inoltre parla di un'incarnazione di Buddha femminile. Cito:
Nel Buddhismo, Tara, incarnazione femminile del Buddha, assume
intentenzionalmente sembianze femminili per aggire il bene dell'umanità,
andando così a compensare l'unilaterale identità di spiritualità e valori ma
schili. Sullo sfondo l'immagine dell'unione dell'aspetto femminile e
dell'aspetto mashcile del Buddha, a simbolizzare l'unione di saggezza e
compassione.
http://www.ticino-tibet.ch/manifestazioni/carosso.htm
Un elemento di grande superiorità delle donne rispetto agli uomini è infatti
la tendenza alla compassione. Basti pensare a quante donne siano dovuti i
progressi sul campo sociale e dei diritti umani. Giusto per fare alcuni
esempi, cito Clara Barton, fondatrice della Croce Rossa Americana, agli
inizi del ventesimo secolo; Englatyne Jebb, fondatrice di associazioni per
la salvaguardia dell'infanzia e redattrice della Dichiarazione dei Diritti
del Bambino, adottata da Ginevra nel 1924 ed in seguito dalla ONU, documento
che per primo stabilisce i criteri che garantiscono al bambino le
possibilità di crescita e sviluppo personale; Jane Addams, fondatrice di
associazioni a sfondo sociale (rifugi per i poveri quali la Hull House etc)
nei primi anni del '900, considerata da tutti la fondatrice della Scienza
dell'Assistenza Sociale; Florence Nightingale, che diede vita alla
professione dell' infermiera ed innovatrice nel campo dell'organizzazione
ospedaliera e dell'igiene negli ospedali. Questi sono alcuni esempi, ma si
tratta in ogni caso di donne che si sono trovate in situazioni disastrose
dovute al "governo" maschile - condizioni inumane negli ospedali diretti da
uomini, condizioni miserevoli per innumerevoli bambini costretti a lavorare
in fabbriche ore lunghissime e sottoposti a maltrattamenti, condizioni
penose per i poveri delle grandi città etc. Tali condizioni erano appunto
perpetrate da un tipo di conduzione "maschile", quindi più "pratico" e
rivolto verso il risparmio dei mezzi per un maggior guadagno, non verso i
diritti umani e la dignità dell' individuo.

Scusate se mi intrometto...
Questo articolo mi и stato mandato dal mio ragazzo, io non faccio parte di
questa Mailing list...ma , visto che non condivido le opinioni dell'amico di
Pavel vorrei provare non a dimostrare razionalmente la paritа dei sessi, ma
a dimostrare che la donna и inferiore all'uomo solo fisicamente (e questo
credo sia un dato di fatto ed incontestabile), ma che non lo и assolutamente
a livello intellettivo.
Inizierт col rispondere ai tre quesiti iniziali:
" Gli uomini sono superiori per natura e le donne inferiori, lo prova il
fatto che 98% di tutti i grandi poeti, scrittori, filosofi, scienziati e
lider politici erano uomini.[...]Quindi in realtа di possibilitа ne hanno
avute, solo che non le
hanno sfruttato perchй sono disinteressate e non portate alla speculazione."
E' vero, il 98% di coloro che preferirei chiamare uomini di successo erano
di sesso maschile.Questo и incontestabile.Sicuramente contestabile и, perт,
l'affermazione seguente.
Secondo me si sta analizzando il problema in maniera superficiale,ma
soprattutto decontestualizzata.
Gli uomini non sono solo stati il 98% degli uomini di successo, ma sono
stati anche il 98% di falliti.
E questo perchи?
Semplicemente perchи fine a qualche anno fa la vita della donna era
rinchiusa dentro canoni standard che non POTEVANO essere violati.Chiaramente
c'erano le eccezioni, ma semplicemente perchи ci sono sempre state.
Voi trattate l'argomento come se da sempre l'uomo e la donna avessero
vissuto la stessa realtа sociale e culturale, ma non и cosм.
Ed и proprio questo che secondo me tu devi dire al tuo amico.
Per piщ di 2000 anni gli uomini hanno avuto la POSSIBILITA' di essere
scrittori, o poeti, o filosofi.POSSIBILITA' и certo ben diverso che
potenzialitа.
Perchи il tuo amico non si chiede realmente perchи tutte quelle donne, pur
avendo la possibilitа, hanno rinunciato agli studi?
Non certo perchи fossero disinteressate, anche perchи a questo punto il
disinteressato a me sembra lui che si accontenta della spiegazione piщ acces
sibile.
Le donne che studiavano, che si facevano una cultura, che tentavano di usare
il cervello erano persone emarginate, escluse dalla societа, persone che non
riuscivano a trovare marito, che dovevano scegliere per sempre la via della
solitudine, e non tutte hanno avuto la forza per affrontare e combattere le
leggi che la societа stabiliva per loro dalla nascita!
Certo che c'и una percentuale cosм alta di uomini acculturati rispetto alle
donne! Questo perchи loro ne avevano il DIRITTO, loro avevano il diritto di
pensare, di agire, di esprimere le proprie opinioni liberamente.
2) "Il ruolo sociale della donna и quello riproduttivo, e quello dei lavori
di mantenimento del focolare domestico. Mentre il ruolo dell'uomo и quello
di costruire la societа, creare il suo benessere economico e la sua cultura.
Se pensiamo che il genere umano non и nato solo per riprodursi e mangiare,
ma da il suo meglio nel campo del pensiero, allora il maschio risulta
superiore alla donna, in quanto и lui che si occupa di queste attivitа piщ
alte."
Il ruolo della donna и quello riproduttivo?
A me sembra che la riproduzione sia quel processo mediante il quale DUE
individui generano un nuovo individuo perpetuando la propria specie.Credo
che tutti concordino con me se affermo che и impossibile che sia solo il
ruolo della donna quello riproduttivo.
Perт nel testo c'и scritto :"il ruolo SOCIALE della donna и quello
riproduttivo".Con questo io posso affermare che non per NATURA la donna и
soggetta a questo ruolo, ma perchи la societа lo stabilisce.
La societа, poi, mi pare sia formata da uomini e donne,e non solo da uomini,
ma converrete con me che coloro che sono piщ deboli fisicamente tendono
sempre a sottostare alle leggi del gruppo piщ dominante.
Il maschio quindi non si occupa di queste attivitа perchи l'ha deciso "madre
natura",ma semplicemente perchи si и accaparrato queste attivitа con la
forza.
Non mi sembra che nell'antica Grecia o Roma ci sia mai stato un confronto
artistico tra un esponente del sesso maschile e uno del sesso femminile, sм
le donne c'erano, ma erano considerate suppellettili dell'ambiente
familiare.
Dire poi che non ci fosse in assoluto la presenza di donne che si
occupassero di "attivitа alte", come le definite, и assurdo.Io non sono
un'esperta di studi classici, ma posso citarvi le prime due donne che mi
vengono in mente: Saffo, poetessa greca citata anche da Leopardi in molte
sue opere, e Cleopatra, che credo sia stata una grande
politica...informatevi sulla loro fine.
3)Questa posizione di superioritа sarebbe dimostrata anche dal fatto che non
c'и mai stata nella storia una societа matriarcale, e quindi in tutti i
tempi e in tutte le culture le donne hanno sempre avuto una posizione
secondaria.
Che non ci sia mai stata un'effettiva societа matriarcale questo и vero, ma
credo che la spiegazione sia facilmente riconducibile a cio' che ho detto
prima.
Non c'erano le basi per la costruzione di una societа matriarcale, non
c'erano le basi sociali.
Per noi parlare di queste cose и semplice perchи nel nostro contesto sociale
le disparitа tra i sessi stanno diminuendo, ma ad una donna del '600 o del
'700 queste idee non balenavano nemmeno per la mente, lei credeva che
l'unica realtа possibile fosse quella nella quale viveva, e che la sua
condizione naturale fosse subordinata all'uomo, ma questo solo perchи qlc ha
fatto sм che lei lo credesse.
Solo due considerazioni,e poi smetto, promesso!
Nella religione cristiana il ruolo della donna non и in maniera specifica
subordinato a quello del'uomo.
La credenza che la donna fosse inferiore si и sviluppata solo perchи la
donna, in quanto tale, rappresentava l'unica fonte di "distrazione" per
uomo.Ecco perchи la madonna ha concepito Gesщ quando era ancora
vergine.Perchи cosм и stata privata di cio' che conduce l'uomo in
tentazione, e cioи il sesso.
Dopo la morte di Cristo i vangeli non sono stati ritenuti validi per
sostener euna religione come il cristianesimo, cosм i padri della scolastica
hanno fondato una nuova dottrina che avesse delle regole da rispettare.E'
allora che probabilmente le influenze culturali del tempo si sono insidiate
tra le scritture, per determinare la religione dei nostri tempi.
Non и citato prima di quel momento il concepimento di Gesщ da una donna
vergine.
E non и un caso che la donna sia poi stata demonizzata, e indicata come
fonte del male dalla societа maschilista vigente...gli uomini avevano paura.
Ultima cosa ancora, un po' polemica...
Io preferirei vivere senza un uomo, invece di fingermi oca...
Con questo cerco solo di dire che SICURAMENTE la donna non и inferiore
all'uomo, ma che и altrettanto sicuro che essa debba liberarsi da piщ di
2000 anni di oppressione culturale, intellettuale e sociale.
Ho finito, spero di essermi espressa chiaramente, se non lo fatto chiedo
venia, e contattatemi per eventuali spiegazioni.
Ciao a tutti

hai ragione Nicolò:uomini e donne sono diversi!Peccato però che oggi ci
sia una confusione di ruoli...forse perchè il maschio ha perso il
suo????

 mentre in una discussione io sostenevo la parità dei sessi
In ogni caso non ha senso parlare di eguaglianza in questi termini.
L'eguaglianza consiste nell'avere pari diritti e dignità.
Tutti gli uomini sono diversi.
Se trascuriamo alcune differenze morfologiche e biologiche:
Un maschio non è più uguale a un altro maschio che a una femmina, una
femmina non è più uguale a un'altra femmina che a un maschio, un
maschio non è più diverso da una femmina che da un altro maschio, una
femmina non è più diversa da un maschio che da un'altra femmina.
Senza contare che parliamo di maschi e femmine
e non di uomini e donne...
usbi

 un inferiore livello di evoluzione.
L'uomo non ha dominato solo nei primi tempi, ma domina incontrastato tutt'
ora, come il mio amico ha dimostrato nei miei messaggi precedenti. Anche i
tanto decantati movimenti femministi si sono dispiegati considerevolmente
solo negli ultimi 30 anni. cosa sono 30 anni in confronto ai 35 000 della
storia della razza homo sapiens? Inoltre non č nemmeno possibile affermare
che il piccolo fenomeno di femminismo sia il risultato di una evoluzione, in
quanto le moderne teorie di sociologia rifiutano il concetto di evoluzione
sociale nel senso di processo continuo e lineare di miglioramento. Quindi il
femminismo potrebbe essere anche un regresso!!
Inoltre c'č anche che i movimenti femministi sono un fenomeno esclusivamente
occidentale e di piccolissima estensione, anche se ha fatto clamore per la
sua novitā. A testimonianza di ciō ci sono ancora numerosissimi esempi in
cui le donne moderne occidentali accettano volontariamente e con gioia il
loro ruolo di subordinazione (la fiaba di Cenerentola che piace a tutte le
bambine ne č un esempio!!), e le vere femministe (che diventano di fatto
uomini con gonnella) rimangono rari casi.
Inoltre ad esempio fra i musulmani non c'č traccia di femminismo. gia, voi
direte "ma loro sono stupidi". Ma lo sapete che essi pensano lo stesso di
noi? Chi ha ragione?! Ma chi siamo noi occidentali per chiamare i risultati
della nostra cultura (ad es: femminismo) come punte dell'evoluzione dell'
intera umanitā (che č maschilista nel 90% dei casi)?! Forse il popolo
eletto?
Per queste ragione le tue obiezioni evoluzionistiche non dimostrano nulla.
Cosė si č espresso il mio amico!!! Aiutatemi a smontarlo plz!! Questa storia
sta diventando un incubo.
Non possiamo arrenderci!
Pavel

 e non di uomini e donne...
Spiega meglio questa ultima affermazione perfavore.
Ciao e grazie! Confido nel tuo aiuto.
Pavel

la pretesa della superiorità di un sesso sull'altro si basa,
essenzialmente, sulla pretesa di essere superiori perchè si ha (nel caso
del maschilismo) o non si ha (nel caso del femminismo) quel qualcosa in più
che pende fra le gambe. Se uno crede che la superiorità o l'inferiorità di
una persona possa risiedere in quello, allora  crede nella superiorità di
un sesso sull'altro.
DIDIMO CHIERICO     
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

ho letto tutto attentamente. Fammi un favore, chiedi al tuo amico di
scrivere un "saggio" su questa tematica. Voglio le sue argomentazioni,
la questione mi interessa e digli che a questo punto, visto che ha un
"sistema" cosě ben definito tanto vale la pena esporlo per intero...
ciao


 prossima volta che lo incontro?
Non puoi rispondergli niente. Pero' puoi consolarti: nemmeno lui puo'
sostenere fondatamente la razionalita' delle proprie argomentazioni.
Ciao,
     Stefano
--
"Si vis pacem, para bellum"
motto romano

 esiste e non puo' esistere.
Uhm... Interessante! Prima che io dica una qualunque cosa riguardo alle tue
obiezioni a) e b), rispondi per favore ad una domanda:
Eesiste una dimostrazione razione della *tua* affermazione che si legge
sopra? Oppure anch'essa è soggetta alla arbitrarietà dei valori di cui
parli, diventando irrimediabilmente indimostrabile ed insicura anch'essa
stessa? Se così fosse diventano insicure anche le tue conclusioni sulla
insicurezza! Capisci cosa intendo?
Secondo me sei caduto in un classico circolo vizioso di chi afferma
l'insicurezza della razionlità pretendendo di dire con quella frase una
verità, ma non si accorge che questa verità è stata formulata dalla sua
stessa razionalità che lui vuole insicura, e quindi anche ciò che lui
credeva verità non è più verita, e il parlare ed il pensare stesso perdono
subito di senso.
Oppure mi sbaglio?
Saluti.
Pavel


Nuovamente l'amico si dimostra miope - il mondo non sta per finire (a meno
che non sia un Avventista), non siamo alla fine dell'evoluzione. Se crede di
avere già finito vuol dire che gli orizzonti del tuo amico sono
limitatissimi!
Un bellissimo esempio: quando facciamo un film di fantascienza come
rappresentiamo una razza più evoluta? Viene sempre rappresentata come
vagamente femminile, mentre le razze inferiori vengono sempre iconizzate con
tutte le qualità tipiche del maschio: l'aggressività, la quantità di peli,
la corporatura muscolosa, il ragionare con la forza e gli istinti piuttosto
che con diplomazia o comprensione.
Gli scienziati inoltre affermano che il corpo femminile è molto più
complesso e quindi più evoluto. Il sesso femminile, nella razza umana, è
infatti quello "primario", cioè quello pre-definito - la contraddizione è
che pur essendo quello primario rimane ugualmente quello più evoluto. La
cosa costituisce un enigma per vari scienziati, dato che solitamente il
sesso primario (nei polli è il maschio) è solitamente meno complesso.

Sinteticamente vorrei rispondere a cio' che mi si è detto...
La realtà sociale e culturale a cui io mi riferisco è prettamente quella
occidentale, anche perchè mi sembrava che il discorso si fosse focalizzato
sulla "nostra" realtà.
Se però il tuo amico vuole parlare di realtà diverse, come quella
giapponese, (per esempio) casca male.
la cultura giapponese è la prova che se la donna fosse stata inserita in una
realtà sociale paritaria avrebbe potuto esprimersi come e meglio dell'uomo.
Considerate che la cultura giapponese non deve "sottostare" ai nostri
vincolii religiosi, che fin dalla notte dei tempi indicano la donna come un
essere inferiore e demoniaco.
Per loro questa condizione non esisteva.
Le donne, però, verso il 1200 non "potevano" imparare il cinese,(che poi lo
facessero è un altro conto!) ed erano costrette ad adoperare i kana, la loro
ATTUALE forma di scrittura.
Credo quindi che sia chiaro a voi, come lo è per me, che anche in questo
caso, anche se minima, una limitazione c'era, giusto?
Sapete chi ha scritto il più altro testo di riferimento in prosa per la
letteratura nipponica, la "divina commedia giapponese" come sostiene il mio
professore?
Era una donna  e si chiamava Murasaki Shikibu.
Quel testo è considerato ancora oggi la pietra miliare, a cui si rifanno
tutte le opere in prosa fino a questo momento (date uno sguardo ai libri
della Yoshimoto).
A questo punto io credo di aver espresso quello che era il mio pensiero, e
credo che il caso del Giappone possa confutare in pieno cio' che ha detto il
tuo amico, e cioè che le donne non si sono epresse  in *migliaia* di
società.
Io purtroppo non conosco altre culture oltre a quella giapponese e alle
nostre "europee", perchè i miei studi si sviluppano in queste direzioni.
Posso dire che anche nella letteratura inglese ci sono state tantissime
donne scrittrici che hanno rischiato la vita, o che si sono mantenute
nell'anonimato.
Una domanda per il tuo amico.
Conosco abbastanza bene la filosofia, e di donne filosofe non ho
sinceramente mai sentito parlare, ma visto che sei così ...illuminato, dimmi
perchè escludendo la filosofia classica, la patristica, S.Agostino e
Tommaso, tutti e dico TUTTI (con pochissime ed irrilevanti eccezioni) i
filosofi sono di origine germanica?Questo vuol dire che realmente la razza
ariana prevale su tutte, visto che ha fatto nascere i più alti filosofi di
tutti i tempi? Oppure è una questione storica-culturale, per la quale delle
idee o flussi di pensiero erano maggiormente stimolati in una realtà
pittosto che in un'altra?
Con questo concludo...anche perchè ho paura che il tuo amico resterà della
sua idea qlc cosa noi diciamo..mi pare che spesso cerchi di arrampicarsi
sugli specchi, e che non sempre le sue risposte siano coerenti con ciò che
si sta dicendo..
Cmq ti saluto Pavel...e se proprio non vuole "capire" lascialo
perdere...anche perchè non ho ancora ben capito cosa pensi tu...sicuramente
non credi a cio' che dice il tuo amico, ma mi sembri abbastanza titubante
anche nei nostri confronti...allora tu cosa ne pensi?



 > Per queste ragione le tue obiezioni evoluzionistiche non dimostrano
nulla.
Le sue  fanno acqua da tutte le parti.

Spiega meglio questa ultima affermazione perfavore.
Le differenze genetiche e morfologiche non rendono necessarie queste
identificazioni:
maschio => uomo
femmina => donna
altrimenti, gira e rigira, è il solito pasticcio natura-cultura.
usbi

Ultimo appunto...buffy jody sei grande!!!
Questa discussione è interessantissima, mi sto divertendo
troppo...!!!^________^
P.S. scusate se ho postato due volte, non me ne sono resa conto...

 hanno sfruttato perche sono disinteressate e non portate alla
speculazione.
 A proposito di questa argomentazione il tuo amico potrebbe anche dirti che
tuttora, nonostante l'affluenza allo studio e addirittura alle cattedre
universitarie di molti individui di sesso femminile gli uomini occupano la
STRAGRANDE maggioranza di filosofi, matematici,  poeti è maschile.......e
avrebbe anche ragione :)


Ha! Grazie per il grande - sono infervorita, piuttosto :)
Baci!
B.

 wrote in message
news:SDFL8.10433$86.2...@twister1.libero.it...


 smonto davvero Max!
Ci proverò :)
B.

 filosofi sono di origine germanica?>
Questo non è vero......puoi al massimo dire che c'è stata una preponderanza
di tedeschi. Ma di filosofi non tedeschi ce ne sono e ce ne sono stati a
bizzeffe, mentre di donne nè ce ne sono state, nè ce ne sono.

Ecco alcune tesi sull'importanza della formazione durante i primi anni di
vita:
Questi gli autori del libro: From Neurons to Neighborhoods: The Science of
Early Childhood Development
(Jack P. Shonkoff and Deborah A. Phillips, Editors; Committee on Integrating
the Science of Early Childhood Development, Board on Children, Youth, and
Families)
dal libro (ne ho letto alcune pagine) eccone un passaggio:
 "Durante il periodo che vai dagli zero ai cinque anni lo sviluppo avviene
ad una velocità più rapida che in qualsiasi altro momento della vita. Non è
un'esagerazione dichiarare che i primi cinque anni di vita sono i più
formativi. Le strutture di sostegno di ogni singolo sistema dell'organismo
umano, dalla cellula più minuta alla capacità di sostenere relazioni intime
vengono costruite durante questo periodo"
E poi, scrivo in Inglese sperando che tu lo possa capire:
The most important factor in this process of developing connections is
stimulation, or repeated experience. Scientists now know that in the months
after birth the number of synapses increases from 50 trillion to 1,000
trillion (Carnegie, 1994). Neurons that are stimulated by input from the
surrounding environment continue to establish new synapses. Those that are
seldom stimulated soon die off. According to Dr. Harry Chugani, a professor
of pediatric neurology at Wayne State University, "It's like a highway
system. Roads with the most traffic get widened. The ones that are rarely
used fall into disrepair" (Nash, 1997, p. 26).
Because of the evidence emerging on synaptic development, scientists believe
that appropriate stimulation of the child's brain is critically important
during periods in which the formation of synapses is at its peak (Berk,
1994). It is during these critical periods, or windows of opportunity that
exist for different brain functions, when a child's experiences can make the
most difference. And, for some areas, if the connections between neurons are
not developed during these critical periods, they will never develop at all.
Per ulteriori argomentazioni, vai a: 
http://www.nldontheweb.org/ramsburg.htm
Questi invece sono studi fatti dal Canadian Urban Institute:
The decisions we make today about where and how to invest society's
resources will affect the quality of people in our communities a generation
from now, Dr. J. Fraser Mustard from the CIAR's Founders' Network told the
CUI's first Roundtable Breakfast seminar of the season in September. "The
best investment we can make is in early childhood," he said. "What happens
to you in the first six years, particularly the first three years, basically
sets your coping skills and competence for life. Many of us get inadequate
stimulation and poor nourishment in our early years. How disabilities that
result from this are overcome depends on how society structures itself. We
bear the burden of our early childhood throughout life."
Recent studies have started to make a link between health and current social
status and conditions experienced in early childhood. These include the risk
of susceptibility to stress and disease. The critical period for the
development of core connections among the billions of neurons in the brain
is in the first few years of life. Failure to properly develop or shape the
"architecture" of the brain in the earliest years has a profound effect on
coping skills in adult life. Neurological studies show that the brain is
"hard wired" by the age of six. "Brains form quadrillions of connections,"
Dr. Mustard said. "Although genetics will have an influence, it is hard for
genetics to control [the many] connections. So the connections that the
brain forms are driven by the stimuli received [sound, vision, touch, smell,
taste]. They have an integrating function in the whole brain. Because the
brain is totally integrated with the body, if you are not coping well, you
affect the hormones and chemical pathways in the body, which influences
disease".
We know that children who have been deprived of good stimulating
environments in their first three years, will have a smaller frontal cortex
of the brain than the children who were getting stimulation. [They have
fewer connections among the neurons.] "Males that have had a poor early life
will show anti-social behaviour when they hit an arousal situation such as
kindergarten," Dr. Mustard noted. "Readiness to learn [cognition and
behaviour] is a really powerful measure of how well we are doing, and it can
be measured by kindergarten teachers." An American study comparing groups of
high risk children found that those given preschool enrichment were 40% less
likely to commit crimes, enjoyed a 33% higher rate of high school completion
and were twice as likely to find employment.


Ciao, e non mi dica, Pavel, che è un "amico" a sostenere quelle cose :-))
Cap

 Oppure mi sbaglio?
Ti sbagli perche' io non ho negato che la posizione su cui si attesta il tuo
amico sia sbagliata, ma semplicemente ho sottolineato che e' arbitraria. In
questo senso, non ho negato la razionalita' della sua scala di valori, ho
fatto piuttosto notare che essa si basa su presupposti indimostrabili.
Naturalmente, alla lunga anche il mio ragionamento si basa su presupposti
indimostrabili, ma questo accade, come scrivevo piu' sopra, per tutte le
argomentazioni che non siano tautologiche.


 avrebbe anche ragione :)
Viceversa, nel campo della pedagogia, della psicologia, dell'arte, della
letteratura la preponderanza e' femminile... E allora?
Ciao,
     Stefano (mr "dati alla mano" :-))



pero' adesso le donne, dopo averci *colonizzato* con la loro 
debolezza, sognano un'avventura con un bel nigeriano (e appena sono 
diventate abbastanza acide, corrono in africa a comprarsi i bei 
giovanotti). secondo me un cervello che svincoli i propri valori dalla 
realta' naturale come accade qui in occidente dove la mentalita' 
comune 
 effemina nel politicamente corretto e' ridotto male assai, meglio non 
accollarlo alle 
donne questo progresso, cavallerescamente ci assumiamo anche 
quest'onere. 
pero' oltre non possiamo 
salvarvi, non siamo piu' abbastanza fisici, tranne nelle chat.
per il resto: da sole, o in africa, pliz.
-- 
Soltanto i personaggi dei romanzi mediocri 
risolvono i loro problemi 
n.gomez davila

 smonto davvero Max!
 Ecco fatto :)
Tratto da "Ombre sulle stelle" di Peter Colosimo
Requisiti di selezione all'ammissione date dalla NASA:
I responsabili americani si rivolgono ogni volta che si presenta la
necessità di arruolare allievi astronauti, agli enti aeronautici, a certi
reparti delle forze armate, a industrie private impieganti collaudatori
chiedendo la segnalazione si soggetti adatti, in possesso dei seguenti
requisiti: cittadinanza americana; età adeguata; altezza non superiore a
metri 1.82; lauera (o corrispondente diploma) in scienze tecniche o fisiche;
almeno 1000 ore di volo come pilota di reattore, oppure il dimostrato
incarico di collaudatore di reattori presso organizzazioni militari o
civili; approvazione da parte dei dirigenti delle organizzazioni medesime.
Nel 1963 il capo del personale del Manned Spacecraft Center ricorse inoltre
ad annunci sulla stampa ai quali ritenne superfluo aggiungere "sono escluse
le donne" essendo notissimo che la NASA dimostra scarsa predisposizione per
i desideri delle aspiranti astronaute. Sino alla seconda metà del 1969 se ne
erano presentate spontaneamente una 40ina, fra cui pilote espertissime,
scienziate, laureate in medicina e addirittura specializzate in branche
utilissime per viaggi cosmici. Molte di loro superarono con ottimi risultati
le prove a cui erano stati sottoposti gli uomini, ma non una venne
convocata. Nel gennaio 69 un giornalista del diffuso settimanale tedesco
"Neue revue" volle indagare più a fondo, ma si ebbe da un'esponente dell'
Accademia nazionale delle scienze statunitense una secca risposta: "ci
atteniamo strettamente alla regola di non motivare l'accettazione o il
rifiuto degli aspiranti. Non abbiamo nulla contro le donne. Solo, non ne
abbiamo avuto bisogno." Ma le candidate la pensano diversamente: parlano di
sete di potere e di vanità maschile, di infondata "pudicizia". E i
responsabili, agendo come agiscono nei confronti del gentil sesso devono per
forza arrampicarsi sugli specchi per motivare la loro presa di posizione.
Jerrie Cobb, per esempio, aveva da poco oltrepassato la trentina quando
presentò regolare domanda alla NASA: aveva 10.000 ore di volo, contro le
5100 di John Glenn e le 2900 di Scott Carpenter, deteneva vari primati
mondiali in campo aviatorio. La si sottopose alle più dure prove (mentre i
suoi colleghi trascorrevano solo tre ore in un locale completamente isolato,
fra l'altro, venne immersa per 9 ore e 40 minuti in una capsula subacquea),
e alfine le si disse: "spiacenti, ma prendiamo in considerazione soltanto
persone che hanno volato come collaudatori militari". Che dire allora del no
opposto a Jean Nixson, collaudatrice militare, capitano dell'aeronautica
statunitense con 5400 ore di volo?
"Non abbiamo ancora affrontato e risolto il problema dell'igiene personale
femminile." Dichiarò un esaminatore, imbarazzato, alla pilota Emily
Kozakoff, che gli rispose senza perifrasi: "Ah, si? Potete spedire capsule
sulle luna e non siete ancora in grado di realizzare uno scafandro
rispondente alle esigenze igieniche femminili? Com'è stato, allora, con
Valentina Tereskova, non esistevano problemi igienici per lei, rimasta 71
ore nello spazio?" Le si replicò con un'alzata di spalle.
Già nel 1963, comunque, Gordon Cooper, al ritorno dalla sua impresa, aveva
affermato con una certa leggerezza "il numero delle donne atte a superare
sia pur solo le prime prove richieste per la formazione degli astronauti, è
praticamente pari a zero".
Esattamente un mese dopo saliva appunto nello spazio Valentina Tereskova.
Valentina era appena volata a tenere compagnia a Valeri Bikowsky, che già
facendosi dell'"altra generazione" molti giornalisti si chiedevano: perché
una donna nello spazio? Ma lasciando da parte sia la retorica sovietica che
i patetici richiami al buon tempo andato, sarebbe più logico domandarsi:
"perché non una donna nello spazio?"
[..] Contrariamente al parere di Cooper, vari studiosi di tutto il globo
sono convinti che la donna abbia possibilità di affermazione superiori a
quelle maschili nel settore astronautico. "Sotto molti aspetti, ha
dichiarato fra gli altri il professor Kenneth Gatland, vicepresidente della
Società Interplanetaria Britannica, una donna può dimostrarsi più adatta all
'isolamento e ai meticolosi compiti scientifici che si renderanno necessari
nei futuri avamposti spaziali, come pure nei laboratori e negli osservatori
che certo verranno costruiti sulla Luna."
Che cosa viene richiesto a una cosmonauta? Il professor Vassili Parin ha
rivelato che "Valentina seguì lo stesso programma di istruzione dei piloti
di sesso maschile." [.]
Certo al donna è meno resistente dell'uomo alle fatiche fisiche, ed è anche
più emotiva: ma questo non ha nulla a che fare con la saldezza del suo
sistema nervoso, che può dare dei punti a quello maschile.
Un congresso di medicina spaziale si è concluso con l'unanime riconoscimento
che ad essere messo in pericolo nel corso dei viaggi cosmici è soprattutto
la mente, e che solo tenendola costantemente occupata gli astronauti sono in
grado di condurre in porto le loro imprese. Lo stesso professor Parin ha
detto che un uomo rinchiuso in una capsula orbitante corre il rischio di
soccombere ad una specie di letargo che annienta in lui ogni volontà di
reazione. Ma tanto si verifica anche a terra, con i soggetti rinchiusi nei
simulatori spaziali: alcuni non riescono a sopportare nemmeno 24 ore di
isolamento, altri sono colpiti da sonnolenza, apatia, allucinazioni. Le
donne, di contro, resistono benissimo, sembrano corazzate contro la
solitudine, la noia, l'ossessione: però al momento giusto dimostravano di
mantenere riflessi sbalorditivi.
Il cuore femminile inoltre rappresenta alla lettera un'altra ottima
garanzia. E' noto come il prezioso muscolo corra molti pericoli, che si
presentano già durante i voli ad alta quota con la minaccia dell'anossia,
cioè della carenza di ossigeno, e del conseguente collasso
cardiocircolatorio; le forti accelerazioni, inoltre, possono provocare l'
infarto cardiaco, e questi non sono che due dei numerosi rischi che il cuore
di un pilota spaziale corre durante l'ardua avventura: ma l'infarto, si sa,
miete le sue vittime in misura assai ridotta tra i rappresentanti del sesso
che ci ostiniamo ancora a definire debole.

 rischia di dare l'impressione di non essere persone serie.
Ecco qualcosa di più serio dei miei insultini: (tratto da "L'ultimo teorema
di Fermat" di Simon Sigh)
All'inizio del diciannovesimo secolo, L'Ultimo Teorema di Fermat si era già
affermato come il problema più famigerato nella teoria dei numeri. Dopo il
passo avanti di Euler non c'erano stati ulteriori progressi, ma un annuncio
sensazionale da parte di una giovane donna francese doveva ravvivare la
ricera cdella dimostrazione perduta di Fermat. Sophie Germani visse in un'
epoca di pregiudizio maschilista e per poter condurre la sua ricerca fu
costretta ad assumere una falsa identità, a studiare in condizioni terribili
e a lavorare nell'isolamento intellettuale.
Nei secoli le donne erano state dissuase dallo studiare la matematica, ma
nonostante la discriminazione c'erano state parecchie matematiche che
avevano combattuto contro i pregiudizi consolidati e avevano scritto il loro
nome a caratteri indelebili negli annali di questa disciplina. La prima
donna di cui è nota la dedizione alla matematica fu Teano, vissuta nel sesto
secolo a.C., che fu allieva di Pitagora per diventare poi un discepolo tra i
più eminenti e infine sua moglie. [.]
Fu solo nel quarto secolo d.C. che una donna matematica fondò una scuola
autorevole. Ipazia, la figlia di un matematico di Alessandria, era famosa
per le sue grandi doti oratorie e per essere la più brava risolutrice di
problemi. Matematici che si erano arenati per mesi nel tentativo di
risolvere un problema particolare le scrivevano in cerca di una soluzione e
Ipazia raramente deludeva i suoi ammiratori, Era ossessionata dalla
matematica e dalle procedure logico-dimostrative e quando le fu chiesto
perché non avesse mai preso marito, rispose che era sposata alla verità.
Infine la sua devozione alla causa del razionalismo fu all'origine della sua
sventura, quando Cirillo, patriarca di Alessandria, iniziò ad opprimere i
filosofi, gli scienziati e i matematici, che definiva eretici.
[.] un'altra donna che divenne famosa per la matematica fu Maria Gaetana
Agnesi, nata a Milano nel 1718, e, come Ipazia, fu la figlia di un
matematico. Era conosciuta come una delle migliori matematiche europee,
famosa in particolare per i suoi trattati sulle tangenti e sulle curve. La
Agnesi studiò un particolare tipo di curva detta "versiera" [.]
Sebbene i matematici in tutta Europa riconoscessero l'abilità della Agnesi,
molte istituzioni accademiche, in particolare l'accademia di Francia,
rifiutarono di darla un posto di ricercatrice. La discriminazione
istituzionale contro le donne continuò anche in pieno ventesimo secolo
quando a Emmy Noerther, definita da Einstein "il più importante genio
creativo della matematica prodotto fino ad oggi da quando l'istituzione
superiore è stata aperta alle donne" fu negata la libera licenza all'
università di Gottinga. La maggioranza della facoltà sostenne "come si può
concedere ad una donna di diventare Privatdozent? Dopo essere Privatdozent
ella può diventare professore e membro del senato accademico.. Cosa
penseranno i nostri soldati, quando torneranno all'università e scopriranno
che devono imparare da una donna?".
[.]
Di tutte le nazioni europee la Francia dimostrò l'atteggiamento più
maschilista verso le donne istruite nella matematica, dichiarando che la
matematica era inadatta alle donne e oltrepassava la loro capacità mentale.
eppure fu una donna riuscì a sfuggire alle costrizioni della società
francese e ad affermarsi come una grande teorica dei numeri. Sophie Germani
rivoluzionò lo studio dell'Ultimo Teorema di Fermat e il suo contributo fu
superiore a quello di tutti gli uomini che l'avevano preceduta.

 Cap
E' un caso che a capirlo è stato proprio un maschietto? :-)
Max sono le prime 3 lettere del mio cognome, le cose che facevo dire al mio
amico erano in realtà mie. Attenzione però. Non ho finto per prendervi in
giro, ma solo per amore di ricerca filsofica. Non ridete. Mi trovo in una
situazione strana: dopo alcuni anni di riflessioni sono arrivato a
sviluppare l'idea razionalmente argomentata che l'uomo sia migliore della
donna. Da allora non faccio che cercare di mettere alla prova questa mia
convinzione, perche desidero *sinceramente* capire se mi sbaglio o meno.
Sono sicurissimo che se una ragazza riuscisse a confutare tranquillamente e
razionalmente i miei argomenti, butterei via subito il mio "maschilismo
razionale", contento di aver capito che mi stavo sbagliando, e di aver
appena fatto un passo verso la verità. Vi assicuro che odio il maschilismo
basato solo sulla stupida voglia di pavoneggiarsi, la mia è una convinzione
razionale che sono dispostissimo a mettere in discussione, anzi desidero
moltissimo il confronto.
Mi sono finto interlocutore fra voi e il mio amico perche spesso, esponendo
la mia idea maschilisitca ad una ragazza, mi ritrovavo immediatamente
aggredito ed insultato, sebbene avessi esposto i miei pensieri in modo
pulito, tranquillo ed argomentando, con il solo scopo di metterli in
discusione. Mi è venuto da pensare che questa reazione di rabbia fosse
dovuta al fatto che le mie interlocutrici sentivano dentro che avevo
ragione, ma si adiravano perche non potevano dimostrare il contrario.
Infatti nelle discussioni si arrabbia chi si sente impotente di fronte alle
argomentazioni dell'altro, chi invece ha un solido fondamento per le sue
idee argomenta in modo tranquillo e sicuro.
Pero continuavo voler capire sinceramente se mi sbagliavo e perche. Così
devo di volta in volta ricorrere a questo trucchi socratici, per allontanare
da me la sterile rabbia della gente arrivando al meglio: le loro
argomentazioni razionali. Con voi infatti ha funzionato! Non sono mai
riuscto a cavare dalle ragazze così tanti bei argomenti come in questa
discussione! Sono contento davvero di aver trovato degne avversarie, vorrei
che questa feconda chiacchierata non terminasse come al solito, affogata in
un mare di bile.
A questo punto ci sono due possibilità:
1) le ragazze si arrabbiano e insultano me e Cap, ritirandosi dalla
discussione. Dimostrando di essere impotenti di fronte ai nostri argomenti
razionali, dandoci di fatto ragione sulla loro inferiorità.
2) le ragazze rimangono calme, ci spiegano per benino il *perche* credono
che ci sbagliamo a credere l'uomo superiore, esponendo le loro ragioni con
civiltà, come si conviene ad una persona intelligente e sicura delle proprie
convinzioni. Dal canto mio vi prometto onestà intellettuale nell'ammettere
un'eventuale sconfitta.
Spero veramente che la soluzione scelta sarà la n. 2, Io, essendo una
persona intellettualmente tollerante, discuterei con grande serenità anche
con una ragazza che dichiara apertamente che la donna sia superiore, basta
che abbia gli argomenti per sostenerlo. Spero che voi siate altrettanto
tolleranti verso un pensiero diverso dal vostro.
Saluti.
Pavel

 letteratura la preponderanza e' femminile... E allora?
Ma sei forse ubriaco oggi? Che dici?? Tutti i grandi psicologi sono uomini,
ti sfido a citare donne che si collocano a fianco di Freud o Jung. Nell'arte
le donne non si sono mai viste, prova a citarne una che sia degna di almeno
una decima parte di Giotto, Michelangelo, Caravaggio, Picasso, Monet, ma che
devo continuare? Nella letteratura poi non ne parliamo!! Sia nel campo della
narrativa, che in quello lirico gli uomini spadroneggiano di brutto!! Mi
vengono in mente due o tre nomi di donne letterate, e molte decine di grandi
scrittori uomini. Di poeti poi non ne parliamo, l'unica poetessa che io
conosco è Saffo, che per quanto ne sappiamo potrebbe anche essere stata
uomo. Tutti gli altri poeti sono uomini.
Il bello è che poi le donne hanno la faccia tosta di affermare di essere più
sensibili degli uomini. Ma dove sono mi chiedo le dimostrazioni di questa
sensibilità, se non nei luoghi comuni??
E incredibile come tu sia riuscito a citare proprio i campi in cui le donne
non sono mai esistite intelletualmente. Lo hai fatto apposta?
Pavel

Pavel...non è il caso che ti giustifichi, sai credo che molti di noi
avessero capito dal primo momento che il tuo amico fosse nient'altro che un
tuo alter-ego...ma il fatto che siamo stati al gioco dimostra che siamo
tolleranti e aperti verso chi ha opinioni diverse dalle nostre e vuole
discuterne civilmente ...non credi :P

 ha scritto nel messaggio
news:_kOL8.12615$5i1.4...@news2.tin.it...

Anch'io ho detto che non ho mai sentito parlare di donne filosofe...che non
ce ne siano però ho qualche dubbio, ma questo dipende dalla mia ignoranza in
materia, per cui, visto che non lo so, non posso risponderti...
Con l'affermare che la maggior parte (non ho detto tutti, è chiaro..)delle
filosofie di pensiero, nate dopo il periodo classico, sono sbocciate in
germania volevo solo sottolineare come il contesto culturale determini  una
maggiore o minore predisposizione alle cose.
Visto che tu mi dici che non è vero che quasi tutti i filososi sono di
origini germaniche ti chiederei di citarmi i filosofi che sono nati a
"bizzeffe" nelle altre nazioni...e come a te lo chiedo anche agli altri.
Sapete dirmi almeno 5 filosofi per nazione, nati dopo il periodo classico
(cosa intendo per periodo classico credo di averlo chiarito sopra) che non
siano tedeschi, e che non abbiano passato gran parte della loro vita in
germania.
Chiaramente escluderei coloro che sono nati in Italia, ad esempio, ma che
sono vissuti in Germania, perchè io cerco di provare come il contesto
sociale agisca sull'individuo, e chiaramente preferirei dei filosofi
affermati piuttosto che figli di nessuno che hanno sviluppato teorie trite e
ritrite.
A voi...
Ringrazio in anticipo tutti quelli che risponderanno.

...dei studi...
Studia!
 :-PPP
usbi
PS: I "maschi" non hanno fatto la storia ...l'hanno scritta.

 sesso primario (nei polli è il maschio) è solitamente meno complesso.
Da qui a confutare la superiorità maschile ci sono alcuni abissi. Ma lo sai
che la ganetica è appna agli inizi, che lo studio del cervello è poco più
che un abbozzo? Non ci sono teorie accreditate che dimostrano biologicamente
nela superiorità dell'uomo ne della donna. La dimostrazione di questa cosa
puo venire ancora solo dall'analisi storica. io infatti non mi sono mai
buttato nella biologia nei miei discorsi, essendo un campo molto instabile
in questo senso.
Vorrei sottolineare un'altro aspetto. Il sogno di ogni ragazza di oggi è
fare la modella o la valletta in TV, loro fanno di tutto per arrivare in
televisione, si conedono anche ai produttori. Ma non si pongono minimamente
l'obiettivo di usare quel mezzo per comunicare qualcosa, ma solo per far
quatrini, successo ed arrapare l'uomo rendendolo dipendente da esse. E'
evidente che in TV solo gli uomini stanno con i vestiti addosso e parlano,
mentre le donne per lo più agitano le natiche! La cosa buffa è che a loro va
bene così, contiuano a sognare la televisione e i calendari, e ad ammetterlo
con belle espressioni tipo "io faccio solo il nudo artistico" :)) Artista
semmai sarà il fotografo, la modella è ridotta a oggetto di rappresentazione
e... masturbazione. Che tristezza. Ma sfido io chi di voi donne non sogna di
fare calendari, veline, modelle!
Riusciamo a parlarne civilmente?
Pavel

 Cap
Già.

 ha scritto nel messaggio
news:pkt0gu0ca7lf84k5f...@4ax.com...

Infatti. Comunque sviste :), traducevo in fretta dall'inglese.

 Pavel
Purtroppo la discussione civile и possibile solo con il presupposto della
sinceritа intellettuale. La sinceritа intellettuale и ineistente nelle tue
discussioni - dici di essere onestamente aperto alla confutazione razionale
della tua teoria di superioritа, ma il modo in cui dici le cose, il modo in
cui stabilisci i tuoi argomenti, il fatto stesso che sia estremamente
parziale nel non dare credito alla cosiddetta storia scritta dalle donne
(che viene da voi definita REVISIONE), nelle scoperte scientifiche femminili
(vengono chiamate invenzioni o fiction), dimostra tutt'altro che sinceritа
intellettuale. Diffidi della versione femminile dei fatti, portando
null'altro che obiezioni di parte, senza accettare le prove, anche
scientifiche o storiche. Inoltre ricorri a molti luoghi comuni e a visioni
irreali del mondo. Tu ti immagini veramente che le donne siano tutte
aspiranti veline e gli uomini filosofi? Invece, sai, chi guarda le veline
sono uomini dello stesso calibro intelettuale delle belle ballerine. La
mediocritа, come credo sia indisputabile, и la cosa piщ comune al mondo.
Tutte le volte che ho usato luoghi comuni и stato per controbattere con gli
stessi parametri le tue stesse tesi. Non perchй sia io a ragionare cosм,
anzi. Ma se tu mi dici "gli uomini hanno dominato grazie alla loro
furbizia", io ti ho messo di fronte al fatto che, secondo i tuoi stessi
parametri, le donne (dipinte come le hai tu stesso, per intenderci) hanno
usato ancora piщ furberia. E' per questo che ho usato le tue stesse tesi.
Dicevi che le stesse tesi avrebbero dovuto essere smontate razionalmente
perchй tu ti convincessi.
Ma ti renderai conto che convincersi razionalmente di qualcosa di tanto
complesso come questa faccenda и impossibile. Nulla si prova con la ragione.
Con il raziocinio si puт provare la veritа e la falsitа di qualsiasi
argomento. Soprattutto quando le prove sono tanto inquinate come quelle che
tu citi, come appunto la storia. Inutile controbattere punto per punto
quanto dici, perchй io stessa potrei confutare razionalmente le tesi
maschiliste, con la logica si ritorce tutto. E' forse questo l'errore. Non
hai le idee sufficientemente aperte per capire che certe cose non si devono
*provare*. Ci sono cose che non si possono provare, anche con tutta
l'evidenza del mondo. Prova, per esempio, che ami la tua ragazza. Puoi dirmi
che lo puoi provare che la ami perchй le hai proposto di sposarla, perchй le
hai comprato l'anello. Queste cose potrebbero essere state fatte per un
infinitа di altre ragioni, e non provano nulla. Non potresti nemmeno provare
che la ami perchй ti manca (potresti essere semplicemnte un tipo
emotivamente dipendente dalla compagnia, non necessariamente la sua, oppure
la sua perchй a lei ti ci sei abituato), oppure che sei felice quando sei
con lei... come fai a provarmi che sei felice con lei, dal fatto che
sorridi? I sorriso possono essere falsi, puoi essere contento per svariate
ragioni, forse perchй lei и l'unica che te la da, che ne so... il fatto и
che ci sono cose che non si possono provare, che SONO e basta, e per cui
cercare di proporre un ragionamento logico o razionale и irrilevante, perchй
ci sono troppe variabili che inquinano le cosiddette prove. Parlare di un
argomento cosм vasto, ed и vasto appunto perchй и basilare, и una faccenda
che esula da un contesto come questo. Non hai bisogno di prove, perchй
confuti anche le prove che ti vengono date non con sinceritа intellettuale
ma piuttosto con testardaggine. Ripeto quanto detto rispetto ai negri. Come
fate a dire che i negri non sono inferiori, quando la maggioranza degli
uomini di stato, di religione, di scienza, di letteratura, sono bianchi?
Come si puт provare con la logica un fatto cosм pesantemente inquinato dalla
storia, dal dominio ingiusto dell'occidente verso l'Africa, dalla storia
scritta dai bianchi, dall'impedimento sociale ad emergere... no, ci sono
troppe cose, troppe cose su cui arguire. Se ci pensi bene, l'inferioritа dei
negri potrebbe essere provata con un certo tipo di logica. Ed infatti con la
logica Hitler arguivano che gli ariani erano il popolo migliore, mettevano
in campo i compositori e i filosofi, e riscrivevano la storia affidando agli
ebrei tutte le cose meno positive. Gli ebrei non erano conquistatori, erano
rigettati... allora si dava loro l'immagine di subdoli esseri che si
infiltravano di sutterfugio. Un po' la stessa cosa che dici tu delle
donne... usi le stesse argomentazioni di tutti i migliori razzisti e non te
ne accorgi. Non si tratta di logica, si tratta di parzialitа con la
giustificazione di una logica appesantita dal pregiudizio.
E comunque, credici o no, ci sono un sacco di donne che non vogliono essere
veline, che trovano le esibizioni in televisione assolutamente abiette. C'и
perт una contraddizione insita nel maschilismo: quando una donna vuole fare
la velina и un'ochetta-oggetto, se no, и una pseudo-maschio, che nega la sua
femminilitа. Insomma, la logica la si piega come si vuole nel vostro modo di
vedere le cose, per cui le donne non possono fare nessuna scelta giusta.
Alla fine и il termine stesso FEMMINA che diventa insulto di per se, senza
ulteriori spiegazioni del perchй questo sia negativo. Vi appoggiate su
secoli di discriminazione credendo che si tratti di storia imparziale, vi
affidate alle evidenze di un mondo dove hanno prevalso gli uomini per dire
che le donne non hanno mai avuto rilevanza. Mi sembra di avere portato
alcuni esempi recentissimi di discriminazione verso le donne, (vedi il brano
relativo alle astronaute) eppure sono sicura che le obiezioni a tale
documentazione saranno senz'altro: si, vabbи, chi ci crede, lo ha detto una
donna. Se invece a testimoniare in favore di una donna ci si mette l'uomo,
voi dite "certo, la donna ha dovuto essere difesa da un uomo perchй da sola
non ce la faceva". La stessa cosa infatti и valida per il movimento
femminista. Se non fosse stato sostenuto da uomini non avrebbe mai avuto
nessun successo perchй gli altri uomini hanno sempre reagito esattamente
come reagisci tu, dicendo "si, vabbи, lo dici tu che vali quanto noi". Le
donne che si sono avvalse dell'appoggio di grandi filosofi uomini hanno
avuto l'intelligenza di costruire su basi comunque accettate dal mondo
maschile dominante.
Io, come ho detto, ho vissuto la maggior parte della mia vita all'estero, e
guardo questa cultura italiana, che pure mi ha accompagnata per i primissimi
anni della mia vita, un po' da spettatrice. C'и un modo diverso di vedere le
cose qui, per esempio l'aspetto fisico della donna assume degli aspetti
enormi - ma non и cosм dappertutto, anzi. Guardavo in televisione una mamma
che diceva che la sua piщ alta aspirazione fosse che sua figlia facesse
appunto "la velina" e mi sono cascate le braccia, perchй и una
*sottocultura* comunque abbastanza diffusa. L'Italia ha questi aspetti
negativi ma altri positivi. Nota bene che non faccio riferimento a "le
donne" o "gli uomini" - la paritа per me и tanto ovvia che discuterne и
assurdo, e per questo mi sono divertita a cercare di smantellare alcune
delle tue strampalate tesi, prendendo spunto dalla tua tesi stessa. Che tu
non ti accorga della discriminazione mi sembra veramente strano, dato che
sembri tanto informato su questioni di questo genere - ma sai, se tu avessi
*sinceramente* cercato di cambiare idea sulla cosa, sicuramente ti saresti
sentito pronto a prestare fede alle cose che confutano la tua tesi. Negli
Stati Uniti, per esempio, lo stesso identico lavoro viene pagato mediamente
molto meno alle donne piuttosto che agli uomini. E questo и solo un esempio,
ma dimostra ancora una volta che in questa civiltа che ci ostiniamo a
definire "avanzata" (sicuramente piщ che nel passato, ma ne deve fare ancora
di strada...) c'и ancora moltissima discriminazione. La stessa cosa, sia
chiaro, и valida per gli uomini di colore: anche loro guadagnano mediamente
molto meno dell'uomo bianco, nello stesso lavoro. Insisto a dire che la
stessa "logica" che controlla il razzismo и quella che guida le tue idee
malinformate e lobsided (non mi viene la parola in Italiano, scusa).
Dicevi di Galileo, del fatto che le sue idee vennero comunque poi riportate.
Ma ti impunti su un misero dettaglio di un ragionamento complesso. La
storia, essendo stata scritta da uomini, и scritta in maniera parziale.
Questo saresti prontissimo ad ammetterlo se si trovassero brani scritti da
donne (li riterresti di parte), ma non sei pronto a ritenere il racconto
storico "parziale", solo perchй ti conviene per la soddisfazione delle tue
tesi che si poggiano su basi traballanti. Ho parlato di Galileo appunto
perchй di lui и stato riportata la sua testimonianza, ma di migliaia di
altre donne no, non и stato permesso, forse molte sono morte prima che
potessero dire nulla, forse a molte и stato addirittura impedito di venire
mai alla luce come scienziate, come filosofe e via dicendo. Forse la loro
veniva definita "follia", e non "scienza".
E poi, che misera prova della tua superioritа hai dato su questo ng.
Fingerti un'altro и stato giа abbastanza meschino, ma poi la faccenda del
portare prove SUBITO perchй dal tuo amico ci andavi domani, cos'era, un
tentativo di divertirti a vedere quanto si riusciva a dire sulle donne nel
minor tempo possibile? E il fatto che tu ti sia messo a dire che si trattava
del tuo amico giusto per non beccarti tutti gli insulti, non giudichi questo
un comportamento assolutamente riprovevole? Che tu, dalle parole
rassicuranti, fossi in realtа il tuo falso amico (non siamo stupidi: il tuo
amico si chiama max e tu pavel MAXimov. uhm) non и una cosa nuova. Mi
piaceva perт vedere fino a che punto avresti continuto a cercare di farci
credere che tu intrattenevi discussioni con il tuo amico, e poi con cura ne
ricopiavi le sue risposte, e in piщ tifavi per noi.
In quanto alle questioni da me "elegantemente evitate" si tratta di cose che
non hanno bisogno di commenti. La prima cosa che mi viene in mente и la
faccenda dell'onore sessuale. Tu ne parli da un punto di vista
antropologico, dici che la donna si infuria con quelle che la danno
facilmente perchй secondo te rovinano le chances per tutte le altre. Questa
и un'estrapolazione assolutamente personale dei fatti, non una prova
scientifica. Con gli stessi ragionamenti da te proposti, portami una prova
inconfutabile che quanto dici и vero (una prova cioи non inquinata dalle
correnti filosofiche, quindi, per rovesciare completamente la faccenda, in
questo caso deve essere una verifica scientifica condotta da donne, ok?)
Inoltre le donne si lasciano andare agli insulti perchй dopo un po' che si
parla con te (e magari le donne se ne accorgono presto perchй dotate di
intuito) si comprende che non sei affatto aperto al dialogo, ma alla sola
speculazione di fatti interpretati secondo un'ottica personale. E' quinid
inutile il dialogo, e un bell'insultino и sempre divertente. Un po' come le
caustiche affermazioni del tuo cosiddetto alter ego.
Se continui cosм, perт, sappi che ti perdi tutte quelle donne veramente
intelligenti - con te una persona con un minimo di dignitа e di autostima
non ci starebbe mai, quindi se ti trovarai di fronte a persone frustrate,
fallite, affamate di affetto ed insicure, non darne la colpa all'intera
femminilitа, ma a te stesso che impedisci che le doti delle donne ti vengano
svelate davvero. L'immagine negativa della donna, quindi, non potrа che
accrescere in te (un po' come se io mi mettessi solo con ubriaconi maneschi
e ehem maschilisti). Beh, questo detto, buona fortuna e figli maschi.
B.

 E' un caso che a capirlo è stato proprio un maschietto? :-)
Era troppo evidente, dài! :-))
A parte questo dettaglio, io non sono entrato nella discussione per
contestare la pari dignità, ma solo per mettere a posto affermazioni che
considero faziose e su cui le donne si esercitano da decenni con costante
livore (e spesso conquistando privilegi proprio solo grazie a questa
lagnanza maldicente).
La pari dignità è un fatto, non una conquista di chissà chi o una
concessione di chissà chi.
La dignità infatti viene da dentro, non da fuori, quindi la maldicenza sul
maschio a 360 gradi, addebitandogli tutti i torti e gli errori della storia
a fronte della santità e della sottomissione delle donne, sminuisce da sé la
dignità delle donne dipingendole come gelose.
Dignità è conoscersi e coltivarsi per quello che si è, non versare veleno
nell'orecchio dell'altro per farlo cadere e impossessarsi del suo potere,
come la madre di Amleto.
Però non solo il comportamento fazioso delle donne non mi piace. Non mi
piace neppure che si sminuisca il valore delle donne - in quanto valore
femminile, non in quanto imitazione-del-maschile - parlando di superiorità e
di inferiorità. (E neppure mi piace che il valore delle donne lo sminuiscano
esse stesse con la maldicenza sul maschio.)
Perciò, caro Pavel, è anche a te che va la mia critica, altrettanto senza
complimenti.
La specie, così com'è oggi, è fatta di uomini e donne (e qualche variante
minore :-))), con pari responsabilità nell'aver fatto il loro mondo così
com'è (troppo spesso gli uomini come burattini e le donne come lady Macbeth,
ma sta a gli uomini darsi una regolata).
La dignità di uomini e donne proviene unicamente dal fatto che esistono in
quanto tali, in quanto cioè espressioni dell'esistenza, ciascuna con le sue
luci e le sue ombre.
E il reciproco bisogno, benché ancestralmente causato dall'istanza della
riproduzione, si è andato evolvendo ben oltre tale necessità, dando luogo a
caratteri che si complementano su una molteplicità di piani, personali e
sociali.
Che conta, per l'uno e per l'altra, è essere liberi dentro di sé, e non
abbassare l'altro per darsi una statura che non si ha, che poi è solo
adolescenziale istanza di potere.
Il problema non è mai nell'essere uomini o donne con gli attributi che la
natura ha loro dato, ma nell'essere uomini e donne immaturi.
Saluti
Cap

 suo????
Luogo comune piuttosto frusto. Non è che lo ha perso (dove si vede mai, se
non nelle riviste femminili e al cinema?). Il fatto è che le donne affermano
con insistenza che lo ha perso, perché sanno - come la pubblicità - che a
furia di ripetere le cose la gente ci crede. La pubblicità è da sempre
attività femminile, e molti ci cascano in onore del plagio materno (la mamma
è sempre la mamma), molti altri abbozzano per rimorchiare, altri fanno
spallucce e vanno per la loro strada.
Da un lato è quindi semplice pubblicità negativa, cioè tentativo di
delegittimazione (che non eleva chi lo fa ma cerca di abbassare
l'interlocutore). Dall'altro è provocazione, perché provocare il maschio
attraverso il pettegolezzo maldicente è stimolarlo a reagire. Reagire come?
Nel verso di interessarsi più attivamente a chi provoca, anzi più
precisamente a "incazzarsi" con le donne, che così diventano il centro
dell'attenzione.
Da manuale.
Ed è quello che Pavel sta facendo con questa polemica: sta accettando la
provocazione femminista e dedicando alle donne l'attenzione smodata che da
decenni chiedono con quella provocazione. Con la scienza e la tecnologia il
maschio si era troppo distratto...
Per inciso, una considerazione che Pavel non ha mai fatto è che le donne
sono le maggiori consumatrici sull'intero globo, e che quindi conviene
lisciarle attraverso i media (in mano alle multinazionali) e attraverso
qualche mammone politico. La pubblicità negativa sul maschio (inclusa quella
delle assicurazioni) vuole stimolare il mercato a dare più potere alle
donne, cioè più controllo sul portafoglio privato e pubblico, e quindi ad
aumentare i consumi.
Un invito a tutti all'ascolto di "Così fan tutte", libretto di Lorenzo Da
Ponte, musica di Wolfgang Amadeus Mozart.
Ma lasciamo stare le questioni di superiorità. Occhi aperti e basta.
Ciao,
Cap

 Ciao,
Non č affatto vero

 > > Tommaso, tutti e dico TUTTI (con pochissime ed irrilevanti eccezioni)
Invece hai detto tutti e proprio tutti, ma trascendiamo i dettagli.
Probabilmente è vero che l'ambiente influenza la cultura e lo sviluppo del
pensiero ma anche ammesso ciò, prova a rivolgere il tuo sguardo alla
filosofia contemporanea, il panorama è più vario e non si può dire che,
quanto a istruzione, le donne siano discriminate: non lo sono in alcun
ambiente dotto attuttoggi. Ecco, ancora oggi nonostante gli stimoli siano
molteplici le donne non sono "decollate".
E questo è un dato di fatto......

 svelate davvero. L'immagine negativa della donna, quindi, non potrà che


 Pavel
piacere mio,
B.

 più o meno confermato le tesi di Cap.......
caro anolethron, le tesi di cap sono sparse su così tanti fronti, e così
generalizzate, che avrebbero conferma in qualsiasi cosa io dicessi:
nell'essere aggressiva, allora gli darei "ragione", come donna acida
nell'essere mite, sarei deboluccia e arrendevole
nell'essere razionale, sarei uno pseudo-uomo, una che prende in prestito
metodi che non appartengono al mio genere.
E' proprio grazie a questa irrazionalità, però, che tipi come cap, oppure
anche te, potete autoconvincervi di essere nel giusto.
B.


Scusami ma non capisco perchè continui ad accanirti a cercare "donne di
scienza" ecc ecc.....ma guarda che resta la STRAmaggioranza degli uomini
puoi trovare quanti siti vuoi.......il numero di "donne di scienza" sarà
sempre e comunque inferiore a quello di uomini quindi: da una lato ti
difendi accusando l'ambiente (mi par di capire), dall'altro citando radi
esempi di quelle che tu chiami "donne di scienza", come se le due
"""""""argomentazioni""""""" si completassero tra loro...........per non
parlare della definizione di quelle che oggi conosciamo come streghe e che a
detta tua erano "libere pensatrici".........ehh????????
Ma cosa vuol dire ????????? Che erano delle filosofe ?????  Si, come
no....il loro pensiero ha prodotto importanti frutti a quanto pare......Ma
non vorrai mica paragonare anche solo lontanamente un Galileo alle
"streghe" vero??????? Dici che di esse non si conosce nulla perchè era al
potere l'uomo, e allora???????
Inoltre non è vero che le donne sono un po' aggressive, esse sono molto
aggressive.
E il discorso riguardo all'intelligenza? Metti  in crisi la definizione di
intelligenza perchè non ci si possa rivolgere ad essa ad uso nelle
argomentazioni """maschiliste"""?
Questo è assurdo.....

 Questo è assurdo.....
ti faccio notare che il mondo della scienza non è ancora arrivato a definire
il concetto di intelligenza - quindi il cercare di argomentare su una cosa
che non si è nemmeno capita, è inutile. io infatti ho sempre detto che ci
sono caratteristiche femminili che sono superiori a quelle dell'uomo, ed
altre che sono inferiori - la stessa cosa dicasi per quanto riguarda l'uomo.
immedesimati nella situazione in cui l'unica definizione di intelligenza
fosse la capacità di socializzare - solo chi ha tanti amici è ritenuto
intelligente. non ti ribelleresti a questo? io si, mi ribellerei, direi che
ci sono tanti tipi di intelligenza, vorrei esplorare il cervello e provare
che c'è un'intelligenza sociale, un'intelligenza spaziale, un'intelligenza
matematica, un'intelligenza linguistica, musicale, logica, etc...
il pensiero che "intelligente è il primo della classe", quello sì che è
arretrato! c'è l'intelligenza "sociale" del bambino che sembra irrequieto,
oppure l'intelligenza "corporale" del bambino che è bravo a giocare a
calcio...
il mondo della scienza si evolve ma voi, che pensate che tutto è già stato
compreso, no...

 più o meno confermato le tesi di Cap.......
Esatto, è proprio quello che faro ora. Vedremo se Bufy riuscirà ancora a
cambiare discorso o usare la retorica con un procedimento di discussione
razionale.
Spero che la discussione acquisti un po' di metodo d'ora in poi.
Pavel

 wrote in message
news:PzqM8.22982$K4.5...@twister2.libero.it...


 pedofili, i molestatori, i ladri.
Comunque come potrebbe una donna, sana di mente, col suo istinto materno,
essere pedofila? assurdo. Violentatrice? Conquistatrice? queste sono parole
che hai scritto perchè c'era spazio vuoto.
Beh non è un luogo comune (forse non sai cosa vuol dire) che la donna sia
aggressiva, anzi, una novità. Provartelo? Tu sei aggressiva, ci sono tanti
tipi di aggressività, è chiaro che se tu presenti degli esempi di cose del
tutto impensabili per una donna come quelle che hai scritto non posso
trovare un corrispondente femminile. Il fatto che NON vi possiate permettere
di arrecare alcuna violenza fisica non significa che non lo fareste mai.
Ecco, hai fatto una virtù dell'impossibilità alla violenza fisica della
donna. Insomma, questo tuo "la donna non è aggressiva" è in realtà "la donna
non sarebbe aggressiva", tutta fantasia.
Comunque come potrebbe una donna, sana di mente, col suo istinto materno,
essere pedofila? assurdo. Violentatrice? Conquistatrice? queste sono parole
che hai scritto perchè c'era spazio vuoto.

La dialettica impone allora, a quanto dici, che si smetta di parlarne, tanto
non ha alcun senso parlare di intelligenza se non si sa nemmeno
cos'è.........quindi anche tutte le tue argomentazioni sono assurde ??????
Ma per favore allora non ha senso nemmeno parlare il diversità tra uomo e
uomo. Quello che tu hai scritto è un surrogato di quello che dice la
scienza, surrogato che tu hai preso e riassunto secondo ciò che ti piace e
fa comodo.
No, non sono assurde nè le tue tesi nè quelle dei maschilisti. Quella che TU
hai chiamato intelligenza allora definiamola quel tipo di capacità cerebrale
che permette all'essere umano di riuscire nella speculazione filosofica, e
al matematico di riuscire nella matematica ecc ecc. Ecco......adesso siamo
d'accordo.
Faccio poi notare che nessuna ha avuto il coraggio di rispondere a questo:


Ciao Buffy.
Hai voluto la bicicletta? Ora pedala, e guai se ti lamenti.
Ho riletto un po' tutti i messaggi da noi scritti, e ho fatto un riassunto
della discussione fino ad ora svolta. Per ordinare le tesi e le risposte
usiamo per favore questo metodo:
- ogni nuova affermazione di chi sostiene la tesi della superiorità
intellettuale maschile devono essere numerate con numeri arabi (queste
persone le chiamiamo M)
- ogni nuova affermazione di chi sostiene la non superiorità intellettuale
maschile devono essere numerate con numeri romani (queste persone le
chiamiamo F)
- le singole argomentazioni interne ad una risposta vanno chiamate con
lettere latine in successione, se l'argomentazione è una sola la lettera non
si mette.
- se voglio contestare una singola argomentazione all'interno di una
risposta, allora devo scrivere che contesto ad esempio 1.A (per dire
argomentazione A all'interno della affermazione 1), oppure II.C
(argomentazione C all'interno della affermazione II) e così via.
Può sembrare complicato, ma se ci fai un po' l'abitudine ti accorgi che
guadagnamo tantissimo in chiarezza, non saltiamo da un argomento all'altro,
non facciamo deviazioni.
Quando avrai finito di leggere e vorrai inserire nuove affermazioni oppure
confutazioni delle confutazioni, dovrai fare così:
- scrivere in numero romano il numero dell'affermazione
- fare l'enunciato
- elencare gli argomenti dell'enunciato divisi per lettere latine.
La stessa cosa che ho fatto nelle 4)-11)
Buona lettura, e ricordati che devi rispondere a tutto ( da 1) a 11) ),
oppure confutarne alcune ed ammettere di non riuscire a confutare altre, il
che non significa necessariamente che M è dimostrata, bisognera valutare
l'importanza della affermazione da te non confutata.
Tesi iniziali M
1) L'uomo è superiore intellettualmente alla donna
  1.. perché la grande maggioranza dei filosofi sono uomini
  2.. perché la grande maggioranza dei scienziati sono uomini
  3.. perché la totalità degli storici sono uomini
  4.. perché la totalità dei grandi inventori sono uomini
2) L'uomo ha più sensibilità della donna
  1.. perché la grande maggioranza degli artisti sono uomini
  2.. perché la grande maggioranza dei poeti sono uomini
  3.. perché la grande maggioranza dei scrittori sono uomini
  4.. perché la totalità dei musicisti sono uomini
3) L'uomo è un miglior educatore
  1.. Come la donna, l'uomo saprebbe educare il bambino ai comportamenti
sociali base (camminare, parlare, usare il vasino). La cosa che lo rende
migliore nell'educazione però è che rispetto alla donna saprebbe insegnare
molto meglio le varie discipline, perché è lui che le crea, le sviluppa, le
conosce più a fondo. La donne non le sanno insegnare con altrettanta
efficacia, perché non creano tale discipline, ma si limitano ad impararle
dagli uomini che le sviluppano. Il fatto che le scuole sono piene di donne
(mentre nel campo delle discipline sono quasi assenti) è una ulteriore
conferma della superiorità maschile nell'educazione, infatti chi sa fare fa,
chi non sa fare insegna. E chi sa fare è miglior insegnante di chi non sa
fare.
Risposte F alle tesi iniziali:
  9.. la superiorità maschile non è dimostrata da 1a, 1b, 1c, 1d, 2a, 2b,
2c, 2d perché le donne non hanno avuto possibilità di praticare quelle
occupazioni, pur avendone le capacità perché:
  1.. non potevano studiare
  2.. erano educate nel modo da far credere loro che la cultura non era
affare da donne, quindi erano scoraggiate
  3.. non avevano tempo perché dovevano badare ai figli
  4.. se diventavano pensatrici venivano emarginate, quindi si scoraggiavano
  5.. chi di loro diventava pensatrice veniva uccisa
  6.. gli storici (maschi) non hanno parlato apposta di donne pensatrici,
che però sono esistite
Risposte M alle risposte F alle tesi iniziali M:
4) I.a , I.b , I.c , I.d , I.e , I.f non sono obiezioni valide perché
partono dal presupposto che in tutte le migliaia di società umane ed in
tutte le epoche le condizioni sfavorevoli I.a , I.b , I.c , I.d , I.e I.f
erano una costante. Ciò non è possibile. Le società umane hanno una
diversità culturale incalcolabile. Inoltre nel corso dei secoli ogni
società, gia di per se molto diversa dalle altre, ha subito anche
cambiamenti nel tempo. Prendete il numero di tutte le società umane mai
esistite nella storia, moltiplicatelo per la quantità di secoli che ciascuna
di queste società ha vissuto sul pianeta, ed otterrete un numero che
potrebbe rappresentare la molteplicità di diverse condizioni di vita che si
sono create. E' mai possibile che in nessuna di esse le donne non avessero
mai avuto il calo di uno, due o tre dei fattori I, in modo da facilitare la
loro attività intellettuale? Se questo fosse avvenuto avremmo notizie di
almeno una mini esplosione della cultura femminile, con almeno 3° 4
esponenti pensatrici sparse nei vari campi. Invece ciò non è mai accaduto,
quindi le donne non avevano le capacità per fare attività intellettuale, pur
trovandosi anche in condizioni di permissività. La I non è accettabile
perché non tiene conto della enorme variabilità di condizioni sociali.
5) I.a , I.c , I.d , I.e , I.f non sono obiezioni valide perché si
riferiscono alle donne povere, e possono con altrettanto successo essere
applicate agli uomini poveri. La classe potenzialmente intellettuale in tuti
i tempi erano i ricchi. E ai ricchi (uomini e donne) non si applicano le
condizioni I.a , I.c , I.d , I.e , I.f grazie al loro potere, al loro
denaro, ai loro schiavi. Le donne ricche quindi avevano tutte le possibilità
di studiare e diventare pensatrici di alto livello, eppure nessuna di loro è
mai emersa al livello degli uomini, perché le donne non hanno sufficiente
capacità nel campo intellettuale. 5) ridimensiona fortemente l'importanza di
I.a , I.c , I.d , I.e , I.f
6) E' vero che in molte epoche era proibito di studiare alle donne, pero in
molte altre le scuole per le donne esistevano, quindi l'obiezione I.a non
deve essere ridimensionata nella sua importanza, benché non annullata con la
6)
7) I.c non è valida perché così sembra che solo le donne avessero da fare.
Gli uomini anche lavorano, e anche di più e lontano da casa. Tornavano più
stanchi facendo lavori più pesanti. Anzi, in teoria le donne stando a casa
avevano più possibilità di studiare fra una cosa e l'altra. Quindi la 7)
annulla I.c
8) I.d non è obiezione valida perché moltissimi uomini non hanno temuto l'
emarginazione, tortura, persecuzione, carcere e patibolo, per rivendicare il
loro diritto allo studio libera espressione delle proprie idee. Infatti
moltissimi sono finiti male, ma non per questo hanno scoraggiato i nuovi
casi di ribellione maschile all'autorità, che sono venuti dopo. Le donne non
facevano altrettanto. Questo può essere spiegato in due modi: mancanza di
coraggio femminile, mancanza di capacitò intellettive. E' più probabile che
siano entrambi i fattori in gioco. La 8) annulla la I.d quindi.
9) I.e questa non è un'obiezione valida perche anche gli uomini hanno spesso
rischiato la morte per la filosofia o la scienza, eppure non si sono tirati
indietro. La 9) annulla I.c
10) Prima di tutto gli storici parlano delle donne pensatrici, infatti
sappiamo da loro di quel 2% di donne pensatrici. Certo, si puo ipotizzare
che ne abbiano "nascoste" alcune. Pero non avendo noi testimonianze non
possiamo affermarlo, ne usare queste congetture come prova di qualcosa.
Infatti anch'io posso dire che ci sono stati molti uomini pensatori che i
storici hanno taciuto, e questa affermazione sarebbe altrettanto
indimostrabile quanto quella riferita alle donne. La 10) annulla la I.f
11) E' scientificamente noto (lo ha riportata la stessa Buffy) che le donne
sono meglio equipaggiate dal punto di vista biologico per la longevità.
Inoltre agli uomini toccavano sempre i lavori più pesanti e pericolosi,
quindi la loro mortalità era sempre molto più alta, soprattutto in
coincidenze con le guerre, dove morivano praticamente solo loro e stavano
anche lontano da casa per anni. Le donne quindi sono sempre state di più
numericamente, più sane, più longeve. Ci sono quindi teoricamente più
possibilità che fra loro nasca qualche pensatrice geniale e che questa viva
più allungo e produca più opere intellettuali. Quindi i vantaggi biologici
femminili, le condizioni di lavoro maschili, le guerre, sono tutti fattori
che favoriscono molto le donne anche nel campo intellettuale rispetto agli
uomini. Eppure anche con tutti questi vantaggi le donne sono al misero 2%.
Perché non hanno le capacità.

 stancando a spiegarti proprio tutto.
Certo, signora maestra, il cromosoma Y cade dal cielo. E conferisce minor
complessità alla base genetica a cui non apparteneva. Moooolto razionale!
Sai che cos'è la sindrome di Turner? Informati.
Forse anche tu hai qualcosa da imparare in questo ennegì.
Uff, che palle :-)))

 complimenti.
Ok, allora ti invito a rispondere alle mie ultime argomentazioni, vediamo
quanto sei egualitario. Io sono il tipico esempio di chi sminuisce le donne,
e quindi mi dovresti criticare. Pero questa volta solo argomentazioni,
niente ironia. Altrimenti mi risulti incredibile e provocatore.
Saluti.
Pavel

 maschio si era troppo distratto...
Ma no dai, non è del tutto vero. Il mio tipo di attenzione è diverso, tende
apertamente a smontare le donne, non è una cosa così conveniente per loro
anche se attira attenzione.
Cmq una fetta di verità nelle tue parole c'è, se fossi veramente maschilista
non perderei tempo in queste dispute. Mi libererei completamente della
presenza femminile, anche sul ng.
Non so neanche perche faccio sta disputa, anche se riuscissi a convincere
qualcuno, cosa cambierebbe? Mah. Allora espongo le mie tesi veramente per
metterle alla prova! :)
Pavel

questo avete bisogno che noi americani vi teniamo per la manina.
Come spesso sospetto, l'ottusita' e' irrimediabile. E' una forma
mentis. Nessuno ti puo' provare nulla, cara muffy juffy cuffy o come
diavolo di buffy ti chiami. 
LG

 ho questa impressione.
Oooops!!! Ritiro questa affermazione. Non avevo capito bene la tua posizione
in merito alla questione uomo-donna.
Dopo vaer letto il tuo ultimo post ho capito che mi sbagliavo su di te.
Ritiro i miei sospetti della tua fuga.
Rinnovo invece l'invito a sottoporre a critica le mie posizioni.
Ciao.
P.S. La tua ironia è una delle cose più coinvolgenti che abbia mai letto.
Giuro! :) E' uno strumento di discussione potentissimo! Come hai impararto?
Ti va di esercitarla un po' sulle mie affermazioni? Così mi rendo conto fino
a che punto sono ridicolo anch'io, magari lo sono ancora più di Buffy e non
me ne rendo conto!! Toglimi questo dubbio dai! :)) Grazie.
Pavel


le donne non sono qndora decollate perché molte hanno figli. molte donne
amano avere figli. molte donne scelgono tra la carriera e la maternità,
preferendo la maternità. questo secondo i vostri canoni le definirebbe
stupide, c'è chi ha avuto il buon gusto di parlare di cacca nel vasino e
manine nel naso. Appunto perché secondo i maschilisti  la maternità equivale
 a nullità mentale.
arrivata a questo punto non sono disposta a continuare su questi
presupposti. se almeno rileggeste quello che ho scritto ormai cento volte
non dovrei continuare a ripetermi. certo, è un po' difficilino dato che
ormai tutti sti commenti e controcommenti sono diventati complessissimi e
confusi e poi alla fine ci si è pure dimenticati chi ha cominciato tutto e
chi ha fatto la parte dell'aggressore.
B.

 razionale.
Sei troppo ipocrita. sei tu che non sei riuscito a portare in campo nessuna
tesi razionale. sappi che quando le donne smettono di discutere con te, non
è resa dovuta a mancanza di argomentazioni, è invece lo stesso tipo di resa
che ti assale quando dici una cosa 100 volte e 100 volte viene malcompresa.
di fronte alla chiusura mentale (non è una scusa, e se vuoi chiamarla così
non mi tange) ci si arrende, perché ci si rende conto che stupidità sarebbe
continuare in un'impresa che non ha sbocchi...


 ha scritto nel messaggio
news:3d0264ea...@news.tiscalinet.it...

La mia è una provocazione, ma forse queste cose sono al di la della tua
portata, e comunque di che nazionalità io sia è poco importante. Quello che
ho scritto non è necessariamente quello che penso, si tratta di
un'argomentazione che "dimostra" la superiorità anglosassone esattamente
come quelle di pavel e cap dimostrano quella maschile.
Comunque complimenti per l'insulto gratuito sulla mia provenienza. E poi vi
mettete perfino ad insultare le "femministe" che *aggrediscono* nello stesso
identico modo i maschietti. Solo che a volte le femministe hanno più basi,
(più delle tue puramente razziste) per insultare il sesso "forte".
Hai confermato esattamente quello che volevo dimostrare. Ti ringrazio per la
prontezza, anche. Non c'è voluto più di una frase. Così è troppo facile.

Evviva! Riecco l'insulto gratuito! basta, per favore, così poi mi fa male la
pancia dal troppo ridere...


HMM dunque, è vero che stiamo tutti un po' mischiando le carte in gioco e
sto anche facendo la figura del maschilista........ io non ritengo affatto
stupido che una donna preferisca la maternità, anzi l'esatto opposto, lo
ritengo naturale e giusto. In fondo portare avanti dal punto di vista
riproduttivo la specie è il compito che la natura le ha chiaramente dato.
Per questo secondo me uomo e donna sono complementari ecco tutto.
Però resta ancora il fatto dell'intelligenza, quello proprio non mi va
giù........il fatto che non sia perfettamente definita non significa che non
esista.......
Esiste eccome ed ha il suo peso. Devi smettere di insistere in questa
direzione. E temo che le argomentazioni maschiliste non siano deboli
........affatto. Capisci che se la metti su questo piano della scienza,
della filosofia, dell'intelligenza non ne vai fuori???????

 continuare in un'impresa che non ha sbocchi...
Veramente tu le tue tesi le hai cambiate gia molte volte, saltando da un
campo all'altro e contraddicendoti in continuazione. Abbi èpazienza, ma io
ancora non ho ben
capito quale sia questa unica cosa che tu ripeti 100 volte, la cambi sempre.
Comunque il problema è facilmente risolvibile. E' da ieri sera che c'è il
messaggio "Riepilogo della discussione MvsF",
dove sono elencate tutte le mie tesi razionali, senza insulti, senza luoghi
comuni. Basta che tu vai li e scrivi con calma le tue risposte, formulandole
in modo chiaro e sintetico. La gente che c'è qui non ha carenze mentali
gravi, quindi se una cosa la scrivi bene, la capiscono. Quindi perfavore vai
a rispondere.
Pavel

 questo ng che ci sono i tasti logori.
I casi ci sono, sono le proporzioni generali che devi guardare. Con il 2% di
donne non annulli la predominanza del 98% di uomini nel campo intellettuale.
Eppure è un oncetto così facile! Le eccezioni ci sono, ma noi ti diciamo di
guardare la tendenza generale, che parla chiaro.
Pavel

 della filosofia, dell'intelligenza non ne vai fuori???????
No, capisco anzi il contrario, e lo capisco sempre di più. Ti dirò anche una
cosa: questa discussione sta facendo nascere in me seri dubbi sulla capacità
linguistica degli uomini.
B.

 Pavel

 tesi rivoltata contro di te e ti rendi conto che è stupida.
Ho evitato perche quella dimostrazione era gia un tuo elegantissimo cambio
di discorso, una trappola che hai messo per sviare l'attenzione
dall'argomento originario su cui tu non riesci più a difenderti. Se ti
avessi risposto sarebbe nata una discussione che andava moooolto lontano, e
tutti avrebbero magicamente dimenticato che tu non hai più argomenti nel
campo dela differenza fra i sessi. La diversità fra i popoli è un argomento
ben diverso da diversità fra sessi. E tu questo lo sai bene. Le mie tesi
trattano SOLO di diversità fra sessi, le deviazioni che fai testimoniano che
non hai argomenti sul campo in cui la discussione è iniziata.
Perfavore, rispondi alle mie tesi. Te lo chiedo con gentilezza, mi interessa
veramente la tua opinione razionale.
Pavel

 metterle alla prova! :)
Allora, komrad Maximov, che ne dici di accapigliarti anche sulle mie
argomentazioni? In particolare su quella relativa all'arbitrarieta' della
scala dei valori. Mi sembra che nel parapiglia con Buffy, abbia tralasciato
di occupartene.
Dasvidanie,
     Stefano
--
"Si vis pacem, para bellum"
motto romano

      Stefano
Si compagno! :)
Se la scala dei valori è relativa, che senso ha discutere di qualcosa? Tanto
è tutto vero e tutto è falso! Il femminismo è giusto, il maschilismo è
giusto, il razzismo è una figata, la mia nonna è una cariola, Stalin è un
angelo, Madre Teresa è un pedofilo travestito, sono tutte tesi ugualmente
vere no? Allora buttiamo la filosofia nel cesso perche non ci permette di
conoscere nulla ed è solo esercizio polmonare. E' questa la tua tesi,
sviluppata un po' nelle sue conseguenze. O sbaglio?
E poi anche la tua affermazione sulla relatività della scala dei valori hai
detto che è essa stessa relativa, quindi puo essere tanto giusta quanto
sbagliata, e quindi non è una vera forte confutazione delle mie tesi, ma
solo un neutrale commento che non esprime nessuna vrità. O sbaglio?
Ciao.
Pavel

 wrote in message
E%MM8.27704$K4.6...@twister2.libero.it...

Mi ha incuriosito molto la vostra discussione sulla parità (o non parità)
dei sessi, e anche se ero solo "di passaggio" in questo newsgroup non ho
potuto fare a meno di leggere con sempre maggiore interesse praticamente
tutte le lettere che sono state scritte sull'argomento. Molte di queste le
ho lette con attenzione in quanto l'argomento è interessante da più di un
punto di vista, e non certo solo da un punto di vista filosofico.
Quello che ha detto Stefano (lo ha detto più volte anche Buffy e anche
qualcun altro) a proposito dell'arbitrarietà della scala dei valori è forse
la cosa più vicina a una conclusione a cui si arriva razionalmente.
Non sto dicendo che con la logica si può arrivare a dimostrare qualunque
cosa (come ha detto Pavel), perché sono consapevole che ci sono dei limiti,
e che non siamo più ai tempi dei sofisti . Quello che voglio dire è proprio
questo: se nella Grecia classica il ruolo di filosofo era ancora
interscambiabile con quello di scienziato, oggi non lo è certamente più, e
quindi non si può usare la filosofia, per quanto valida essa sia, per fare
dimostrazioni *scientifiche* o arrivare a conclusioni che abbiano un valore
*assoluto* anche al di fuori del suo campo.
Questo semplicemente perché la sola logica non viene affiancata dagli
strumenti adatti per occuparsene.
Scrivo questa lettera soprattutto per complimentarmi con Buffy per il fatto
che ha capito che non valeva la pena di restare; per discutere su un
argomento così vasto che ne tocca tanti altri ancora più vasti, questo non è
certo il luogo (nè il metodo) adatto.
Se vuole discussioni intellettualmente più valide le consiglierei di non
rispondere ulteriormente e andarsene altrove.
Gli argomenti che lei ha citato (tra parentesi mi sembra che sia l'unica che
abbia precisato almeno in parte qualche fonte da cui ha tratto le sue tesi,
come studi scientifici abbastanza noti, fatti storici etc.), non possono
essere discussi o confutati facilmente se non si parte tutti dallo stesso
"piano", intendo dire se non si è tutti a conoscenza dei vari fatti.
Il pregiudizio è una delle trappole più comuni in cui un essere umano può
cadere e perfino le scienze esatte ne hanno risentito. Una ricerca *onesta*
della verità è quasi al di fuori della nostra portata, anche se con una
mente abbastanza aperta ci possiamo avvicinare ad essa.
E' logico che una discussione su un argomento così "scottante" ci coinvolge
dal punto di vista personale rendendo quasi impossibile l'obiettività, l'ho
notato varie volte in tutta questa serie di lettere. A me pare che quello
che ha iniziato la conversazione ci abbia fatto capire fin troppo
chiaramente da che parte sta, nonostante all'inizio fingesse di essere dalla
parte opposta, o addirittura a favore di un'imparziale ricerca della verità.
Un maschilista, (anche se non si definisce apertamente con questa brutta
parola) ha già un bagaglio di convinzioni a cui non *vuole* rinunciare, e
quindi è già deciso, per definizione, a difendere la propria posizione.
Mi è parso evidente soprattutto in una delle ultime lettere, in cui Buffy ha
fatto un'ottimo paragone a cui, mi dispiace constatare, nessuno è stato in
grado di controbattere adeguatamente. Mi riferisco al paragone tra le
argomentazioni di un razzista americano e quelle di un sessista. Chi ha
cercato di rispondere dicendo che la differenza tra i sessi non è
paragonabile a quella tra le razze non ha assolutamente capito il punto,
perché dal punto di vista fin'ora affrontato il paragone è pertinente
eccome. Infatti basta sostituire la parola "maschio" alla parola "americano"
e si ottengono più o meno le stesse argomentazioni finora trattate.
Forse se Buffy avesse scelto un altro termine, come per esempio "nazista",
non sarebbe stata fraintesa, e il paragone sarebbe stato compreso più
facilmente. Il fatto che a questa argomentazione sia stato risposto solo con
degli insulti ("filoamericana" "stupida americana", ecc.), indica ancora più
chiaramente che gli interlocutori,  messi di fronte al loro stesso
ragionamento, non l'hanno riconosciuto, perché inserito in un contesto
diverso: e questo finisce per dimostrare ancora di più quello che Buffy
intendeva con questo paragone: quanto l'essere immersi in una determinata
cultura sia fondamentale nel definire i nostri valori.
Mi sembra anche che Buffy abbia risposto in maniera sufficientemente
razionale alle varie tesi; il fatto che abbia usato termini a volte
offensivi non deve impedirci di analizzare *freddamente* i concetti
espressi, da lei come da chiunque altro. E tra l'altro, non mi sembra che
nessuno, qui, sia esente da quel tipo di risposta che utilizza semplicemente
i luoghi comuni più scontati o si attacchi a cose insignificanti come la
scelta delle parole, la grammatica, invece di affrontare i fatti (vedi la
presa in giro per qualche errore ortografico, che costituiva *l'unica*
risposta  ad una serie molto lunga di argomentazioni).
E' vero che, per esempio, la scelta di un argomento come le streghe non è
stata particolarmente felice; ma non posso non sorridere di fronte al
significato odierno dell'espressione "caccia alle streghe", che in effetti
si applica proprio a tutti i tipi di mentalità ristretta, che ha bisogno di
facili scorciatoie per liquidare comodamente, evitando così di
confrontarcisi, idee o personaggi scomodi.
Concludo dicendo che basta informarsi anche poco leggendo qualunque giornale
per rendersi conto che la parità dei sessi è ancora molto lontana
dall'essere raggiunta *di fatto*. In effetti se veramente ci fosse non
avrebbe senso preoccuparsi per il fatto di essere in competizione con
qualcuno che aspira ad entrare nelle stesse aree o ricevere lo stesso
trattamento. La cosa sarebbe naturale, così come ci sembra naturale avere
gli stessi diritti di chi ha i capelli rossi o lo zio schizofrenico o il
diabete in famiglia. Secondo me chiunque si preoccupa delle possibili
conquiste di un altro gruppo (razza o sesso o classe sociale che sia)
dimostra solo insicurezza nelle prorpie capacità e nel fatto che lui, come
essere umano, è un insieme unico di pregi, difetti, caratteristiche,
capacità, potenzialità eccetera che non sono mai identiche a quelle di chi
lo circonda, e proprio per questo il suo contributo alla società potrebbe
essere brillante e assolutamente personale.
Chi è maschilista, come chiunque sminuisce gli altri perché non vede altri
modi di innalzare se stesso, sottovaluta tutti, se stesso per primo.
IJ

 modi di innalzare se stesso, sottovaluta tutti, se stesso per primo.
Che degna conclusione, retorica alla seconda. Questo è veramente il colpo di
grazie alla mia dignita. Dove scappo adesso?
Buffy, quando avrai finito di fare la vittima, e vorrai argomentre
razionalmente invece di fare demagogia, torna che riprendiamo la
discussione. Comunque puoi ritirarti, tanto si è capito perfin troppo bene
che non hai più niente da dire. Ad uno dei miei ultimi messaggi (quello
delle argomentazioni sul Ciad e sul medioevo, che ti smontavano a manetta)
ti sei persino rifiutata di rispondere punto per punto, facendo un mega CUT
di tutto cio che non risucivi a smontare. Credi che io e gli altri siamo
così stupidi da non accorgercene di queste tue eleganti truffe
intellettuali? Adesso poi ti fingi nauseata dalla discussione... Brava,
questo si che è argomentare! Fra le decine dei miei messaggi la tua
obiezione più forte è stata su un "astuzia" usato male... che tristezza, ci
hai insistito per anni, anche se era palesemente chiaro a tutti che non
stava lì il punto. Evabbene, vai, fuggi, stai facendo di tutto per
autoconvincerti di aver ragione, persino un messaggio con un altro nick! Ma
dai, un minimo di dignita!!
Saluti.
Pavel

 modi di innalzare se stesso, sottovaluta tutti, se stesso per primo.
Non vale! :-))) Lo avevo già detto io! ©
Hai solo messo "maschilista" al posto di "femminista" :-))
Forse non lo hai notato (come molte altre cose, per esempio non distinguendo
la battuta dalla contestazione razionale), ma quello che dici, dopo la tua
strana apologia di ragionamenti che non ci sono e di fonti ampiamente di
parte (e che solo tu giudichi attendibili), non è altro che quello che Buffy
ha fatto a tutto campo: ha cercato di sminuire per innalzare il suo genere.
Cosa che d'altra parte le femministe fanno da 30 anni sistematicamente, non
dimostrando niente delle donne ma sputazzando sugli uomini... e non solo sul
loro uomo (cosa che fanno sempre, fra amiche) ma su intere generazioni e
millenni di uomini. Sulla base di pure illazioni.
Ti faccio notare, per inciso, che il chiasso di tali ultimi 30 anni è delle
femministe, non dei maschilisti. Il termine stesso "maschilismo" è
un'invenzione femminista. Ti risulta che gruppi di maschi siano andati in
piazza con il cazzo sulla bandiera, così come hanno fatto le donne con la
fica al grido "Me la gestisco io!" ??? Io non ricordo. Ricordo che c'era e
c'è la caccia al maschilista. Questo sì, così come nel 68 era fascista
chiunque non la pensasse come era di moda pensare.
Capisco che tu inviti Buffy ora a scappare. Se insiste, il suo contributo al
femminismo diventa catastrofico.
In ogni caso, anziché parlare in termini così generali come hai fatto nel
tuo post, sii più specifico (o meglio specifica :-)) e avrai le risposte
(che poi c'erano già tutte, ma che hai finto di non vedere).
Circa la risposta di LG, se Buffy si esprime in modo così infelice e
grossolano, non è colpa di LG. A un'apologia smodata della cultura americana
accompagnata da un secchio di cacca su quella italiana (che praticamente non
esisterebbe) LG ha risposto fin troppo gentilmente.
Se Buffy cerca di dimostrare la forza intellettuale del suo genere
esprimendosi in quel modo, e soprattutto facendo paralleli non pertinenti
fino al ridicolo (ma che fosse un parallelo è solo una scusa di poi, un
mettere una pezza), non deve poi prendersela e replicare con insulti.
Insulti nello stile che io ho già accuratamente descritto, e che,
guardacaso, consistono proprio nello sminuire l'altro anziché mostrare di
avere una dignità (tanto per tornare alla tua battuta copiata).
Buffy impari almeno a esprimersi e a non contraddirsi a ogni passo, e un po'
di dignità se la sarà già conquistata.
Ripeto che la dignità è una qualità interiore, non un regalo alieno o da
maggioranza elettorale.

pancia dal troppo ridere...
Uno che dice di ridere non e' detto che non sia stupido. Comunque il
mio non era un insulto, tanto meno gratuito, ma una ipotesi ("Vuoi
vedere che...") suffragata dalla tua "provocazione" (chiamiamola per
il momento eufemisticamente cosi'). Insomma, mi sembra che non brilli
ne' come "dire" ne'  come"argomentare" ne' come "sentire".  Se sei
femmina non devo dirlo?
Attendo di leggere la rettifica. Altrimenti, esempio o non esempio,
penso che non sia una "provocazione" ma una convinzione di cui ti
vergogni. 
Ciao, ciao.
LG

 linguistica degli uomini.
Non cercare di fare fumo sulla *tua* personale incapacità di strutturare un
discorso coerente con le presunte incapacità linguistiche degli uomini
(questa è la stronzata del giorno, e rientra nello stile dello sminuire
l'interlocutore invece di elevarsi [e perfavore non copiare sotto altro
nick!]).
Leggiti un po' di letteratura maschile e imparerai qualcosa. Se poi ascolti
anche un po' di musica maschile imparerai che cosa vuol dire strutturare
coerentemente un discorso.
Finché rimani al pettegolezzo e alle maldicenze da salotto, di dignità
continui a dimostrarne molto poca.
Ti ricordo ancora una volta che la dignità è una qualità interiore, e che
non si estrinseca mentendo.

 ha scritto nel messaggio
news:QZJM8.26745$K4.6...@twister2.libero.it...

E a me sull'intelligenza che le donne si vantano di avere......
Allora riprendendo il tuo punto 1........ se ciò che ha permesso agli uomini
di far progredire il mondo nelle scienze fino ad oggi non è intelligenza, è
qualcosa di sicuramente più importante per cui gli uomini hanno qualcosa in
più che le donne non hanno. Di conseguenza l'intelligenza non è una dote
così importante, ma senz'altro si sottomette a quella X posseduta dagli
uomini. Insomma se gli uomini non hanno l'intelligenza allora hanno
addirittura qualcosa
di più importante.
E così resta il punto 2 ......... ma non ti sfiora l'idea che questo
continuo confronto con l'uomo non faccia altro che mortificarvi? Siete state
destinate dalla natura a portare avanti la specie, questo sembra non
bastarvi.

 ha scritto nel messaggio
news:tJRM8.29282$K4.7...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:rOOM8.28214$K4.7...@twister2.libero.it...


 bastarvi
l'idea del confronto non è stata mia - ma possibile che debba continuare a
ripeterlo? sei cieco? non leggi? l'idea, la prima lettera (scritta peraltro
con false premesse) l'ha scritta tale pavel maximov, che tuttora mi incita a
controbattere le sue tesi, mentre io vorrei soltanto che la facesse finita,
dato che non c'è il presupposto per una conversazione intellettualmente
prolifica e soprattutto onesta. E' lui che ha iniziato la confrontazione,
non io - ho cominciato questa "discussione" (ampiamente degenerata)
apportando un contributo inizialmente molto pacato (si è poi lasciato andare
all'ironia, seguendo l'indegno esempio di pavel e cap) e soprattutto non
*femminista*. Io ho sempre sostenuto l'uguaglianza. E comunque quello che
stai dicendo, il fatto che non analizzi la faccenda, ma ti infastidisci solo
perché sono giustamente offesa, non fa che provare che il pregiudizio contro
le donne c'è ancora, e c'è tutto. Tu non hai detto nulla, assolutamente
nulla contro il comportamento indegno degli altri due maschilisti, non sono
stati accusati da nessuno come "maschilisti isterici", nessuno ha detto loro
che "così si rendono ridicoli", nessuno ha fatto loro notare che con un
atteggiamento tanto aggressivo nei miei confronti non fanno che comprovare
il fatto che l'uomo ha da sempre il desiderio di prevalicare - no, nessuno.
Il fatto che vi siate messi tutti contro di me (con una debole eccezione di
un certo stefano che dice che pavel evita una questione, e certo IJ che è
stato subito attaccato), dandomi gli epiteti più tipici, quelli che si
sentono in diritto di sparare giudizi facili - solo perché una donna è
indignata per un passato (ed un presente) di discriminazione, ella è
definita isterica - anzi, è una che vuole mettersi in mostra.
Ovviamente invece i "rivoluzionari" maschi, quelli sono grandi uomini. Le
donne, a detta di certi maschilisti, non è stata in grado nemmeno di
combattere la battaglia verso l'uguaglianza, ci hanno dovuto pensare i
maschi. A parte il fatto che si tratta di una falsità, il fatto rimane che
una donna che fa sentire la sua voce è una "frustrata, isterica", un uomo
invece è "giustamente indignato".
Tu, poi... che cavolo vuoi dire con il fatto che "non ci basta" essere
madri? Io sono stata la prima a dire che il ruolo di madre è una cosa
enorme, di grandissima importanza, l'unica qui dentro a difendere la
maternità definendola un ruolo altissimo, mentre tali pavel e cap l'hanno
usato per fare ridicoli apprezzamenti su cacche nel vasino e dita nel naso.
Il guaio è che è proprio il tuo pensiero, che parte dal giusto ragionamento
che "la maternità è un alto compito", poi scade nel proseguire con "e questo
dovrebbe bastarvi". Tu sei uno di quelli che dice che "il posto della donna
è in casa", è gente come te che ha impedito a grandi donne di emergere in
campi "maschili" - se la donna è dotata del compito della maternità, non
vuole dire che dovrebbe limitarsi ad esso - l'istruzione, la carriera
politica, militare, artistica... tu sei uno di quelli che le limiterebbe,
perché tanto la donna deve solo fare figli. E non le basta mai nulla....
almeno dillo che sei maschilista, no?

Monsieurs e Madames,
"Come dimostrare la parità dei sessi?".
E' lapalissiano:
dovete riuscire a vedere il pari nel dispari
e il dispari nel pari
--
cordialité,
Sesostri l' égyptien

Non ho potuto fare a meno di scrivere per chiarire alcune cose.
Innanzitutto, le vostre sono davvero le ultime risposte che mi aspettavo.
Non intendo solo nel contenuto o nel modo di esporlo, ma anche per il fatto
che abbiate pensato che sono addirittura Buffy travestito (!!!), solo perché
nella mia scorsa lettera ho difeso le sue argomentazioni. Non è assurdo
credere che esista una sola persona a pensarla in un certo modo, o che su un
certo argomento possano essere d'accordo tutti meno uno - in questo caso
una, cioè Buffy?
Credevo che la filosofia implicasse discussioni - confronti di opinioni -  e
che la sua forza fosse basata sulla pura speculazione.
Non ho letto proprio tutte le lettere, ma mi sembra assurdo in questa sede
molti difendano la propria posizione arrivando addirittura a dei litigi.
Per rispondere alle altre critiche, è vero che con il relativismo non si
arriva a niente di concreto, ma questo non può certo implicare che TUTTI i
risultati a cui si arriva sulla base dei dati a propria disposizione siano
allora, di conseguenza, inconfutabili. Una delle primissime nozioni che si
imparano in matematica è proprio la differenza tra un'affermazione
necessaria e un'affermazione sufficiente. Se io dico che una figura che ha
tre lati uguali è senza dubbio un triangolo, da questo non posso certo
dedurre che, solo perché il triangolo equilatero è un triangolo, TUTTI  i
triangoli sono equilateri.
Tra parentesi non vedo come con una scienza non esatta, come la filosofia,
si possa mai arrivare a qualcosa di assoluto, quando anche la matematica
presenta dei margini di incertezza.
In altre parole le scienze esatte stesse - essendo basate sulla deduzione o
sulla sperimentazione - sono costruzioni in continua evoluzione, e non
possono raggiungere risultati definitivi. (Questo però non significa che la
ricerca scientifica è inutile, solo bisogna accettare il fatto che in ogni
caso raggiungeremo, al più, un livello più alto di "significatività
statistica"). Come ci si può alllora aspettare di raggiungere risultati
validi in senso assoluto con una scienza non esatta?
La mia opinione è che non ci sia una risposta che possa essere dimostrata
come un teorema matematico, alla questione della "superiorità" o
"inferiorità" di un sesso sull'altro.
L'unica cosa qui che si può considerare "evidente in base ai fatti" è la
diversità tra i sessi. Ovviamente essa emerge da qualunque confronto di
dati, così come da qualunque studio emergerebbe la variabilità tra individui
o la diversità tra specie .
Ma che poi questa serie di diversità - come anche di punti in comune - tra
maschio e femmina venga interpretata  in senso maschilista o femminista è
un'altra faccenda. Dare un giudizio che sancisce la "superiorità" di un
sesso o di un tipo di intelligenza o di strategia evolutiva è più vicino a
un ragionamento etico (e come tale molto relativo), che non credo abbia
niente a che vedere con la scienza.
I numerosi esperimenti e studi hanno dimostrato tutt'al più che i maschi
sono portati per alcune cose e che le femmine sono portati per altre (oltre
al fatto che, come in tutte le cose, in natura, ci sono numerose
eccezioni ), ma non possono arrivare a nessuna conclusione sul piano
filosofico, e certo non a un concetto così poco scientifico come quello
della superiorità in senso assoluto.
Quello che intendo dire con questo è che non ci si può basare (tanto i
maschilisti quanto le femministe) semplicemente su una serie di statistiche
(tra l'altro interpretate da loro stessi/loro stesse), per dimostrare una
tesi o l'altra.
Inoltre, penso, non si può arrivare a niente di veramente valido, né in un
senso né nell'altro, semplicemente perché le prove su cui ci si basa sono
basate sull'interpretazione di fatti complessi, e i risultati cui si può
arrivare con la sola speculazione nell'interpretare tali fatti risultano
perciò troppo generici e imprecisi. Da delle statistiche non può che
emergere tutt'al più un' idea della realtà, e comunque devono poi essere
interpretate da esperti. A volte anche le conclusioni che ci sembrano più
ovvie ad occhio si rivelano inesatte.
Per fare una "semplice" previsione meteorologica si devono studiare così
tante variabili, interconnesse in modo così complesso tra loro che non per
nulla se ne occupa quella branca della matematica che studia il caos. Lo
stesso vale per i fenomeni economici e sociologici, che coinvolgono una
quantità enorme di dati interdipendenti. La matematica del caos è l'unico
strumento iin grado di avvicinarsi a una soluzione, peraltro con un margine
di errore sempre presente dovuto alla natura ovviamente statistica dei
risultati ottenuti.
Per questo considero conclusioni come queste indimostrabili.  A me sembra
che anche una questione come quella della parità dei sessi rientri proprio
in questo ambito: il suo studio implica infatti una serie molto vasta di
conoscenze, tanto in campo biologico quanto in campo antropologico e
culturale, e di variabili che interagiscono tra loro in molti modi, non
certo sempre ovvi o lineari.
La lettera che ho scritto prima, più che altro per curiosità, era allo scopo
di dare un'opinione sulle numerose interpretazioni dei fatti - dato che
spesso e volentieri ci si basava sugli stessi fatti per raggiungere
conclusioni opposte. Buffy mi aveva colpito perché era stata quella che
aveva citato più fonti valide. Al di là del linguaggio da lei usato, non è
però vero, come ha detto qualcuno, che si sia servita di parole offensive al
posto delle argomentazioni.
E' vero che una tesi si può facilmente giudicare in base a come viene
presentata. Ma non credo si possa dire che l'aggressività in sé - per quanto
discutibile come metodo di convinzione - sia sintomo di mancanza di
argomenti.
Personalmente disapprovo ogni tipo di offesa o insulto gratuito. Ma se
stiamo giudicando delle opinioni o delle tesi, dovremmo farlo a prescindere
dallo "stile" con cui ci vengono proposti. In questo consiste l'"onestà
intellettuale".
Non dovrebbe esserci nemmeno posto per gli insulti, in una discussione come
questa.
L'unica cosa su cui continuo a essere d'accordo è l'affermazione di Stefano
sull'arbitrarietà delle nostre scale di valori.
Tra l'altro, non vedo perché l'aver detto una cosa che aveva già detto
qualcun altro (mi sembra a proposito del fatto che chi vuole sminuire gli
altri, maschilista o femminista che sia, finisce per sminuire se stesso)
"non vale": il fatto che qualcun altro abbia detto la stessa cosa non
dovrebbe renderla più valida?
IJ


mi ricordi i litigiosi che non vedono l'ora di menare le mani, e se l'altra
persona non desidera litigare, tu ti infuri e dici "torna qui! sei un
pollo!" ah....

 LG
B.

 ha scritto nel messaggio
news:h81N8.30771$K4.7...@twister2.libero.it...

Questo tratto non ha alcun senso.

Non è vero, queste sono libere associazioni di pensieri che hai fatto per
conto tuo. Insomma non sei riuscita a controbattere la mia argomentazione al
tuo punto numero 1 e ti sei difesa come hai potuto. Inoltre alcune tue
argomentazioni sono state smentite.

Come mai non rispondi più controbattendo ragionevolmente invece che
insultare e scrivere bufale?
Allora spero finalmente di averti almeno convinto a non provare più la
strada dell'intelligenza come valore indefinito e insomma tutte il surrogato
di scienza che hai cercato di rifilare ai presenti.
Per il resto mi pareva addirittura che fossimo d'accordo: guarda le risposte
stesse che hai dato a questo mio messaggio, non cerchi il confronto ma
sostieni come me la complementarietà, inoltre hai finalmente abbandonato
l'altra strada........perchè non riesci proprio a essere d'accordo?
Perchè insisti a predicare uomo e donna pari in tutti i campi? Non è
così.......hai portato una serie di argomentazioni che ti sono state
smentite.
Nonostante concordi con te,tuttavia,nel dire che la donna è stata
svantaggiata, non riesco a credere che dei  grandi geni non sarebbero
riusciti a emergere comunque, nel caso ci fossero stati. Abbiamo già
appurato che non ci sono mai stati grandi geni femminili paragonabili a
quelli maschili. La donna oggi non è svantaggiata come un tempo, chi oggi
volesse affrontare una carriera scientifica o filosofica lo può fare, e
questo già da parecchi anni. Eppure ancora oggi, nessun decollo femminile.
Non rispondere dicendo che sono obbligate alla maternità perchè non è vero.
e rispondessi che invece PREFERISCONO la maternità mi daresti ragione in
quanto sarebbe chiaro che alla scienza antepongono la maternità il che le
pone al di sotto del maschio (non dico per ingegno, ma se non altro per
quell'insieme di capacità e interessi che lo fanno progredire).

Infatti alcuni come Marie Curie ed altre sono comunque emerse, aldilà
dell'ambiente difficile in cui si trovavano. Einstein ha studiato fisica nel
tempo libero.............e lavorava all'ufficio brevetti, fai tu.

 quell'insieme di capacità e interessi che lo fanno progredire).
ripeto che le capacità e gli interessi che fanno progredire l'uomo
cominciano a svilupparsi proprio durante quel periodo in cui
tradizionalmente (e quasi certamente in tutte le vostre famiglie, che si
tratti di vostra madre o vostra moglie) è proprio la donna a passare la
maggior parte del tempo con i figli. Durante questo periodo il tipo di
stimoli che la madre riesce ad offrire è estremamente importante. Una madre
che non parla al proprio bambino avrà un bambino le cui capacità
linguistiche si svilupperanno lentamente, oppure per nulla, come nel caso
(già citato) di Jeannie: per chi non lo sapesse si tratta di un caso-
limite, e una pietra miliare nella ricerca dello sviluppo globale della
prima infanzia: una bambina *perfettamente normale* è stata trovata all'età
di 12 anni rinchiusa in una stanza, dove era stata relegata per tutta la
vita. La completa assenza di stimoli ha impedito che la sua capacità di
parlare, di coordinare i movimenti, di avere coscienza di se, di fare
ragionamenti logici, si sviluppassero, e anche con un intensivo tentativo di
recupero ha vissuto la sua vita come "handicappata". Con questo voglio dire
che la madre non si limita a pulire pannolini e a insegnare a non sbavare,
anzi.
Se qualcuno di voi ha mai provato a passare più di un giorno con un bambino
sa che sono necessarie delle doti, prima di tutto la pazienza, inoltre la
capacità di comprendere i bambini anche quando le loro non sono che sillabe.
La madre deve riuscire ad assicurare una stabilità emotiva nel bambino tale
da permettergli di svilupparsi in maniera serena, libero di crescere anche
seguendo "la sua personalità".
Non dico affatto che tutte le madri sono delle sante, questa è
un'esagerazione simile a quella che "tutti gli uomini sono filosofi", e
quindi assolutamene ridicola. Molte madri fanno degli errori nel
difficilissimo compito dell'allevare i figli, così come molti uomini fanno
infiniti errori nel fare altre cose.
Sia comunque chiaro che non credo che *l'unico* grande compito della donna
sia la maternità - insisto però nel dire che la maternità è un compito
tutt'altro che limitato.
Il tuo commento, però, è denigratorio e sminuente. Tu non dai alcun rispetto
alla donna in quanto tale, sminuendone arbitrariamente le doti chiamandole
"inferiori", e asserendo addirittura che vi sono livelli intellettuali a lei
proibiti per natura.
La ragione per la quale ho elencato tante donne "nella scienza" non è (come
hanno inutilmente reiterato alcuni commentatori) un tentativo di provare che
ci sono "più donne che uomini" nella scienza (parlo della scienza come
esempio appunto perché mi viene da voi detto che la donna è limitata in
questo campo, e le è impossibile ottenere successo). Non siamo all'asilo e
non voglio giocare al "mio papà è più alto del tuo". Ho elencato delle donne
"nella scienza" solo per esemplificare il fatto che alle donne non è
IMPOSSIBILE avere successo in tale campo, ma spesso si occupano di altro,
soprattutto nel passato.
Mi rende molto orgogliosa vedere così tante donne che nonostante le grandi
discriminazioni, nonstante fosse impedito loro di studiare, nonostante il
fatto che anche di fronte all'evidenza spesso venivano negati loro i
riconoscimenti dovuti (queste cose sono difficili da credere forse perché la
cattiveria umana è spesso inconcepibile per chi fondamentalmente non è
cattivo), ugualmente sono riuscite a raggiungere altissimi livelli.
Siccome appunto di queste donne si sente poco parlare, ho voluto farvene
notare l'esistenza.
Ma voi pare non abbiate notato. Questo mi dispiace, perché ne va della
*vostra* visione del mondo e dell'umanità, una visione un po' troppo
piccola, un po' troppo retrograda, un po' troppo irrazionale, per essere
ritenuta degna di alcun rispetto.

 ha scritto nel messaggio
news:MI2N8.26578$5i1.1...@news2.tin.it...

Ma insomma, basta con questo fazionismo. Non sto dicendo che Einstein fosse
uno sciocco. Ho molto rispetto per Einstein così come ne ho per Rita Levi
Montalcini, Gaetana Agnesi, ed altre.

 ha scritto nel messaggio
news:bz4N8.31734$K4.7...@twister2.libero.it...

E allora?
Chi ha sostenuto il contrario? non ho detto che hai poco rispetto per
Einstein, ma intendevo dire che Eistein non è stato certamente aiutato da
chissachiì IN ALCUN MODO ma ha rivoluzionato la fisica teorica senza averla
nemmeno studiata all'università ......... è un esempio di come il genio
trova spazio, quando c'è.

 chi ha fatto la parte dell'aggressore.
Precisiamo, prego: aggggggggggrrrrrrrresssssssore!
Agggggggrrrrr!
Si vede o no il rivolo di sangue che cola sul lato destro della bocca di
Pavel?
E il sinistro bagliore dei suoi denti sciaboliformi incombenti sul bianco
collo di Buffy?
Uau!
"Pavel lavati i denti!" disse mamma compunta mentre sfogliava la critica
della pizza pura.
Ma ecco che la dolce fanciulla respinse il maligno mascolino sussurrando
candida:
"Cielo! Che confusione complesssssisssssima!"
E nel ennegì, come d'incanto, tornò la pace e riprese l'usuale cazzeggio.
Infatti le donne tornarono a coltivare le scienze e le arti (in orbite
sublunari, due isolati a destra dell'Empireo, dove aleggia il lirico con la
lira e qualche euro); e gli uomini tornarono a opprimere le fanciulle, non
senza giocare ai soldatini nell'ora di pausa, dopo l'estetista.
Willemine Shakespeare scrisse finalmente "Il bisbetico domato", e la Signora
(cioè Dio) se ne compiacque e disse: "Ecco che il mondo è tornato nella sua
orbita originaria"; potè così dedicarsi alla lampada (infatti la luce fu),
ché l'estate incombeva e il trikini ha le sue esigenze.
Un posto a Zelig, insieme a Tatiana, cara Buffy non te lo toglie nessuno.
Tu dirai: "Chi è Tatiaaaanaaaaa?"
Tatiana è l'amica mia, così grassa, ma così grassa, che non riesce più a
uscire dalla cucina e serve cavoli a merenda con cioccolata e panna... in
America :-)))

 fare.
Non è una considerazione esaustiva. Io credo che si insegni bene quello che
si sa meglio fare spontaneamente, quello cioè verso cui si è più portati (e
in cui si è quindi più autentici). E credo che le diverse fasi della vita
abbiano diverse esigenze di approccio. Per le donne è molto più spontaneo
prendersi cura, su se stesse prima di tutto, di ciò che è biologico e,
subito dopo, di ciò che è la comunicazione relativa allo stato appunto
biologico (non per nulla le senti sempre parlare della pellaccia loro :-))).
Quindi nei primi anni di vita del bambino è importante la cura di una donna:
il bambino e la donna, in quegli anni *si capiscono meglio*, perché
l'empatia è connessa all'affinità, come ovvio.
Dopo quegli anni, quando il bambino ha acquisito autonomia in quel settore
(un'autonomia che tuttavia deve perfezionarsi, e perciò la presenza di una
donna rimane importante fino al termine dell'adolescenza, con graduale
distacco), comincia a manifestarsi una differenza fra i sessi. La bambina si
conforma spontaneamente al modello materno, mentre il bambino rivela una
domanda diversa. Il padre in questo processo si inserisce gradualmente e
acquista crescente importanza per entrambi, bambino e bambina, ma per
ragioni diverse. Per la bambina diviene un riferimento "altro", così come la
madre per il bambino. Riferimento complementare in una relazione essenziale
per la specie.
Per il bambino invece il padre diviene un "riferimento sé", ossia un modello
su cui conformarsi e quindi su cui persino competere, così come per la
bambina la madre.
Si vede bene poi in questo processo come possano intervenire delle
deviazioni, delle forzature e delle distorsioni, quelle che portano entrambi
i sessi a nevrosi e a falle nella maturazione psichica. E' quanto di più
delicato esiste nella formazione dell'individuo, e questo è un problema solo
per la nostra specie, che affida buona parte della maturazione psichica alla
relazione, ben al di là del Dna come avviene nelle altre specie.
Questa è la ragione per cui una madre a sua volta immatura, o ambiziosa, o
piena di pregiudizi (per esempio una femminista :-)))), o possessiva è
quanto di più pericoloso esista. Il padre, infatti, subentra nella relazione
empatica con il figlio solo quando i fondamenti emotivi della psiche del
bambino sono ormai assestati, e nessuno li può più cambiare, se non egli
stesso quando crescerà. In altre parole, un padre può anche essere
maschilista a denominazione d'origine controllata, ma non potrà mai
scalzare, per esempio, il femminismo istillato dalla madre nella mente di un
figlio tramite il grimaldello affettivo. Quello che succederà sarà che il
conflitto creato nella mente del figlio fra ciò che è (maschio) e ciò che si
vorrebbe che fosse (femminista) ne farà un violento se il soggetto non saprà
liberarsi da sé da questo plagio. E' un dato assolutamente inconfutabile che
la violenza sulle donne ha questa matrice; e il fenomeno, in quanto in
aumento con i figli allevati da sole madri, lo dimostra. Quando le donne
capiranno che non devono plagiare i figli maschi per allevarseli come
scudieri, cesserà automaticamente anche l'"oppressione" dei maschi sulle
donne, perché cesserà l'interdipendenza psichica (il meccanismo simbiotico).
Tutto bene fin qui?
Ma il punto è: senza scudieri l'istanza di sicurezza delle donne dove va a
finire? Perciò in migliaia di generazioni la situazione non è cambiata e
perciò io dico che il mondo umano, così come è stato e come è, lo hanno
voluto prevalentemente le donne. Una soluzione sembra essere quella che oggi
si prospetta, che cioè alla sicurezza delle donne provvedano le istituzioni,
ma purtroppo c'è un problema: quando si aspira alla sicurezza come istanza
primaria, non basta mai nulla, perché la vita non è sicurezza per nessuno
per definizione. Quindi da un lato si crea un meccanismo simile
all'assuefazione, cioè nessuna sicurezza è mai sufficiente, da un altro chi
la deve fornire questa sicurezza? La società, appunto, quindi in particolare
gli uomini che, se non ci pensano, la sicurezza la mettono addirittura in
pericolo con la loro competitività (vanno allo stadio, perfino! :-)). E
dunque riecco il gatto che si morde la coda: bisogna convincere gli uomini a
provvedere alla sicurezza delle donne. Come? Bisogna che lo imparino fin da
piccoli. Non se ne esce.
Perciò dicevo a Buffy che è roba da fiabe pensare a un'educazione materna
asettica, a parte il fatto che proprio le fiabe rivelano questa istanza di
sicurezza delle donne, che poi si risolve in istanza di dominio ("domina").
Dominio che, come dicevo, non è il potere conquistato con le proprie forze,
ma il controllo indiretto di tale potere, alla larga da ogni rischio che
contraddirebbe l'istanza stessa di sicurezza.
Ora, ripeto, se mi si dice che tutto ciò è funzionale alla specie, posso
anche far finta di crederci, ma le altre balle femministe che ci assillano
da 30 anni non sono per niente disposto a considerarle pertinenti. Anzi dico
che sono pure stronzate, provocazioni atte a richiamare l'attenzione di un
maschio distratto.
Circa la funzionalità nei confronti della specie, ci credo con molta
riserva, perché l'ansia di sicurezza (fondata proprio sul biologico, sulla
pellaccia :-))) porta sempre più al rifiuto della maternità, che purtroppo
continua a contenere l'elemento rischio (... di smagliature :-)))
Lascio per ora la discussione sul resto della tua schematizzazione, perché
ritengo che senza questa premessa non si possa andare da nessuna parte.
Aggiungo solo che il quadro che ho abbozzato qui sopra ha carattere
selettivo rispetto alla specie stessa, perlomeno in senso culturale (ma non
solo), perché tende a consolidare sia il ruolo di abile scudiero sia il
ruolo di domina, a tutti i livelli, nel familiare come nel sociale.
Dividendosi cioè sistematicamente chi si assume il rischio da chi ambisce
alla sicurezza (tramite il rischio altrui), i due sessi si caratterizzano
sempre di più l'uno come esploratore e l'altro come controllore-ombra e
fruitore. I risultati che tu riporti sono quindi inevitabili, quasi ovvi,
come è ovvia l'istanza di dominio sociale espressa dal femminismo nel
momento in cui scienza e tecnologia rendono il maschio più centrifugo di
quanto si potesse mai prevedere facendone uno scudiero (anche se vestito di
azzurro come nelle favole).

 questo purtroppo è falso...
nooooooo, e vero, potrai dire che ci sono ancora mooolti maschilisti ma non
che è svantaggiata come un tempo

No, no, guarda che io trovo ESTREMAMENTE importante il compito della
maternità, essenziale e sono più che grato alle donne di assolverlo. Con la
frase "e questo le rende inferiori all'uomo" intendevo solo dire che le pone
al di sotto in un altro senso. Esattamente nel senso del progresso nelle
scienze. Magari non perchè hanno intelletto inferiore ma per delle
predisposizioni. Non ho mai detto che non sono portate alle scienze
matematiche.

 ha scritto nel messaggio
news:s05N8.116288$g04....@tornado.fastwebnet.it...

E con questo hai provato tutta la tua razionalità. :)

 ha scritto nel messaggio
news:b25N8.27227$5i1.1...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:5W4N8.27190$5i1.1...@news2.tin.it...

Questo è infatti provato dal fatto che molte donne sono riuscite ad emergere
*nonostante* i grossi ostacoli.
Einstein, però, non doveva occuparsi dei bambini (occupazione che è a tempo
pieno, non delegabile e che richiede svariati anni prima di concludersi);
Einstein stesso poi definisce l'ccupazione all'ufficio brevetti come "non
richiedente molta attenzione", e gli lasciava molto tempo libero, e inoltre
fu di breve durata (solo 9 anni). Dal 1909 al 1955 (quando morì) ebbe la
fortuna di lavorare presso l'università di zurigo, poi a praga, a berlino ed
infine negli stati uniti, presso un centro di pura ricerca, a Princeton. E a
ricercare a Princeton ci rimase per 22 anni.
A Emmy Gottinger fu negata la cattedra per la sola ragione di essere una
donna.
Altre si trovarono costrette ad agire sotto un falso nome maschile per
ovviare alla discriminazione.
Qui riporto un interessante passaggio tratto da un libro (Who will do the
science in the future) di Howard Georgi, professore di fisica presso
l'Università di Harvard: (la scrivo prima in inglese, poi la traduzione in
italiano)
How does the selection for assertiveness and single-mindedness give rise to
unconscious discrimination against women?
Here there are many answers. From the top down, when department chairs and
search committees look for the best scientists, they tend to exclude those
who are not demonstrably assertive and single-minded. This tends to
eliminate women. In fact, the situation is worse, because the cultural bias
against assertiveness in women puts even those women who are selected by the
system at a disadvantage. They may be perceived as good scientists, but
disagreeable people. From the bottom up, the mismatch between the cultural
stereotypes of women and scientists makes it harder for girls to develop as
scientists. They are constantly pushed towards other vocations. I hope that
this is changing, but if so, the process has been very slow.
Come mai la selezione di soggetti dotati di decisione e risolutezza instaura
la discriminazione inconscia verso le donne?
Ci sono varie risposte a questa domanda. Come fattore esterno, quando le
cattedre di facoltà e i comitati ricercano i migliori scienziati tendono ad
escludere coloro che non si sono dimostrati persone decise e risolute.
Questo tende ad eliminare le donne. Anzi, la situazione è ancora peggiore,
dato che il pregiudizio culturale contro alle donne risolute mette anche le
donne selezionate dal sistema in una posizione di svantaggio. Esse possono
essere infatti considerate brave scienziate, ma persone spiacevoli. Come
fattore interno, il distacco tra gli stereotipi femminili e la figura dello
scienziato rende più difficile alle donne il divenire scienziate. Vengono
costantemente spinte verso altre professioni. Spero che tutto questo stia
cambiando, ma anche se stesse cambiando, il processo è finora stato molto
lento.
Il brano in parte spiega la minoranza di donne nella scienza, e mi ha fatto
riflettere. Infatti se un uomo "risoluto" è ritenuto uomo di carattere,
spesso una donna dotata delle stesse caratteristiche viene definita con
termini negativi. Forse è proprio questa l'ambivalenza che rende la faccenda
particolarmente difficile: una donna che non combatte è arrendevole e fin
troppo (anche stupidamente) docile; una donna risoluta, combattiva, è
additata come acida e non femminile.
Io non sono tendenzialmente femminista in quanto ho sempre creduto che
discutere la parità dei sessi fosse come discutere l'acqua calda - pensavo
che questo fosse un concetto stra-accettato dal mondo moderno. Il rendermi
conto che ci siano persone che ancora si aggrappano a delle inconsistenti
tesi di superiorità mi ha molto delusa. Durante la vita ho considerato gli
errori femminili e maschili sotto un'ottica paritaria, dove donne e uomini
sbagliano in egual misura. Purtroppo però non posso negare l'evidenza della
discriminazione maschile verso le donne.

 ha scritto nel messaggio
news:b25N8.27227$5i1.1...@news2.tin.it...

Ok, che ci siano diverse predisposizioni è ragionevolissimo, a patto però
che non si cada nell'assolutismo.
Si può infatti dire che *in genere* le donne sono meno predisposte a
qualcosa e che *in genere* gli uomini sono meno predisposti a qualcos'altro.
Comunque ci sono varie donne che contribuiscono al progresso delle scienze -
ripeto, non voglio insistere sul fatto che ci siano altrettante donne quanti
uomini nel mondo della scienza. Ma mi dispiace sentire dire che il progresso
delle scienze non è in nessun modo legato alle donne, che nessuna donna
abbia mai fatto un passo avanti nella ricerca scientifica - questo è sleale
verso tante donne che hanno vissuto per la ricerca scientifica.

 abbia mai fatto un passo avanti nella ricerca scientifica - questo č


 dovrebbe renderla più valida?
Avevi notato il faccino sorridente? No?
Significava solo che la cosa era perfettamente reversibile, e che la tecnica
dello sminuire il prossimo anziché cercare di mostrare dignità (cioè
elevarsi) è proprio lo stile di Buffy (con me in particolare, facendo la
psicanalista da dopolavoro ferroviario :-))).
La quale Buffy, per inciso, di fonti attendibili non ne ha proprio citate
come tu invece sostieni, e in particolare, a proposito di astronaute, ha
detto una serie di bufale da esposizione universale :-)) Se poi parliamo del
suo parallelo America-Italia//maschilismo-donne siamo al grottesco... era
meglio se rimaneva alla cioccolata e alla panna che almeno a me, che sono
goloso, fa correre l'acquolina in bocca invece di farmi venire il latte al
ginocchio :-))
Se voleva dimostrare la parità intellettuale dei sessi con un simile
exploit, ha fatto solo una magra :-))
E se poi lei si sente proprio così, cioè come un povero Italiano davanti
alla tracotanza americana, è solo un problema suo. Io non ho sofferto di
complessi di inferiorità neppure davanti ad Americani anche più arroganti di
come lei li ha descritti (sai come sono considerati gli Italiani in certi
ambienti un po' su americani?).
Quindi Buffy si dia un'occhiata allo specchio se, davanti alle legittime
reazioni maschili al becero... pardon vetero-femminismo, le si infiamma la
coda.

 E con questo hai provato tutta la tua razionalità. :)
Meritavi qualcosa di diverso?
Gli argomenti non li discuti, salvo ripetere ossessivamente luoghi comuni
vetero-femministi (per poi gridare a squarciagola "Non sono femminista!"...
anche bugiarda!).
Ti ho dedicato un centinaio di kByte, e sto ancora aspettando una replica
che regga su qualcosa che non sia un reggiseno :-))
Resta dunque il cabaret.
Che è molto razionale... per chi lo capisce e non ha la coda di paglia.

 ha scritto nel messaggio
news:NIoN8.116931$g04....@tornado.fastwebnet.it...

Caro cap,
le tue argomentazioni sono fondate su luoghi comuni, interpretazioni
unilaterali della storia, umorismo caustico, e acidità anti-femminista. In
questo momento mi sembra che tu ti senta risentito per avere dedicato tanta
energia a questa discussione e vedere che il litigio che pare tanto ti
diverta stia volgendo al termine. Il litigio, però, a me, non diverte.
Il fatto che non riesca a capire le argomentazioni da me esposte non mi
riguarda, dato che il mio compito non è quello di fare comprendere, ma solo
di esporre. Se le tue argomentazioni sono basate su una massa di sciocchezze
non è colpa mia, e commentarle sarebbe solo spreco di buone battute.
Credo che sia stato tu a dire che il maschilismo è un'invenzione delle
donne, e che sono le donne che si mettono a marciare con i reggiseni in
resta a dichiarare indipendenza, che voi di simboli fallici non ne avete mai
branditi in onore di nessun maschilismo. Questo, secondo te, proverebbe
l'aggressività femminile.
Sarebbe come dire che siccome sono solo gli operai delle fabbriche a
marciare contro i direttori, vuole dire che gli operai sono litigiosi, e i
direttori pacifisti.
Siccome mi sono resa conto che finora non hai compreso nessuna similitudine
(e quindi saresti addirittura capace di darmi della bolscevica perché ho
nominato gli scioperi) ti spiego cosa intendo. Coloro che si "ribellano" non
sono mai quelli che hanno il potere in mano. Mai visto i direttori scendere
in campo contro gli operai? Non ne hanno bisogno.
Il fatto che siano state le donne a "inventare" la parola maschilismo (che
sia vero o meno non è importante) cosa dovrebbe provare, scusa? L'avere
definito con una sola parola l'atteggiamento "anti-donna" è forse sintomo di
cattiveria?
Secondo te, invece, questa ridicola menzione del fatto che le donne "hanno
le bandiere femministe" (peraltro espresso in maniera assai volgare e
sciocca) proverebbe una non so quale superiorità maschile. Cap, invece di
farti prendere da questa foga, rifletti e scrivi le cose che veramente
pensi - dubito che tu pensi veramente questa quantità di stupidaggini. Sei
così preso dallo spirito del litigio che non ti accorgi di pormi di fronte
ad "argomentazioni" che se fossero rivolte verso di te, se io sostituissi
"maschio" a "femmina" in tutto quello che dici, smonteresti le mie tesi in
un attimo - perché? Perché non sono tesi, sono opinioni, fatti interpretati
in maniera soggettiva, mi citi porzioni di avvenimenti - non ti fermi
nemmeno a leggere quello che scrivo, perché invece di analizzare quello che
dico, tu cerchi lo spunto per prendere in giro una qualunque mia frase,
talvolta purtroppo danneggiandoti, tu analizzi il testo in cerca dei motivi
per non trovare mai un accordo, e soprattutto per non ragionare mai in modo
razionale. Razionale, sia bene inteso, non significa nascondere insulti
sotto una matassa ingarbugliata di pensieri pseudo-intellettuali. Non
significa dire "voi donne siete inferiori perché siete subdole" - dimmi tu
cosa ci trovi di razionale, intelligente, o benché minimo "rispondibile" in
frasi come queste.
Fai meno l'offeso e più l'uomo intelligente, dai....

Ragazzi, volete imparare a quotare e a non costringere il prossimo a
scaricare una tonnellata di roba già stra-letta? Oltre a tutto si spreca la
memoria dei server... finirà che ci faranno pagare anche per scrivere sugli
ennegì!
Riportate, perfavore, solo quello a cui volete rispondere o che è essenziale
per mantenere un senso alla discussione. Il "cut" non è "male", se
ovviamente è in buonafede e non per svicolare.
Ciao, e adesso continuate pure a litigare :-))

 Ciao, e adesso continuate pure a litigare :-))
senza di te non ci si riesce!

 ha scritto nel messaggio
news:_kqN8.103$j65....@twister1.libero.it...



corro!

 altro...
Se tu non sai distinguere non è colpa di Pavel. La questione delle lagne
però devo ammettere che è una constatazione che accomuna quasi tutti gli
uomini. Il femminismo stesso è una lagna istituzionalizzata, con tanto di
drammatizzazione e lacrima sul ciglio (povere donne!). E sulla pericolosità
della lagna non c'è da scherzare, perché convince molti, persino i giudici.

 Fai meno l'offeso e più l'uomo intelligente, dai....
Io non mi offendo mai, neppure a fronte di battute stupide come questa tua
conclusiva. Persino maternalistica... ci mancava proprio.
E non dovresti essere proprio tu a giudicare l'intelligenza altrui.
Giusto? [Giusto! Lo ha detto la signora maestra!]

 senza di te non ci si riesce!
Meno male che sono capitato da queste parti, altrimenti l'ennegì si assopiva
con i tuoi minestroni femministi.
Ah, per inciso, ho appena letto il tuo consommé sugli dei donna e sulle
salvatrici dell'umanità (me l'ero perso, purtroppo, ma ho riso lo stesso,
anche perché strilli sempre di non essere femminista... dio che bugiarda!
:-))
A parte il fatto che definire il sesso del divino è demenziale (perlomeno in
un ennegì di filosofia), forse, a proposito di cure e di infermeria, hai
dimenticato che la medicina, fin da Ippocrate, è un'arte maschile
(Pasteur e Fleming ti dicono qualcosa? Nooooo? Troppo agggrrressssivi?),
mentre la cura, cioè l'applicazione (specie a se stesse :-)) della medicina
è sempre stata delle donne. Adesso che tutto è più
facile (ci sono scienza e tecnologia ben codificate e soprattutto non si
rischia più niente), la medicina è diventata anche un mestiere femminile (e
poi il camice dona :-)).
(Notata la differenza fra arte e mestiere? Che carogna che sei, Cap! :-)))
E dalli, Buffy, tieni duro ad allevare buffale :-))
Buffalo Bill (agggggrrrrr!)

 corro!
Sennň il maschio aggggrrrrrrrrrrressssssssssssivo ti acchiappa :-)))
E attenta allo shivalinga :-))) Esso *sembra* morto, ma fra il lusco e il
brusco puň riservarti dure sorprese :-)))
"Azz..." commentň Buffy...
E una volta tanto aveva ragione :-)))

Basta con i litigi, basta con gli insulti, basta con la confusione, basta
con provocazioni. Non me ne importa più nulla di chi è la colpa. D'ora in
poi non voglio rispondere a nulla che non siano tesi freddamente argomentate
ed esposte sinteticamente a punti, con metodo da me suggerito nel messaggio
"Riepilogo discussione MvsF".
La sterile polemica in cui si è trasformata questa discussione crea una
grande confusione in cui è molto facile rigirare la frittata, nascondersi
dietro alla retorica, fuggire dalle confutazioni con trucchi tipo CUT.
Basta, questa situazione è un insulto all'inteligenza di chiunque.
Il metodo di discussione da me suggerito in "Riepilogo discussione MvsF"
permette di evitare tutto questo. Chi è interessato ad una discussione seria
non può che procedere con quel metodo, a chi interessa invece grattare la
lingua e litigare continui pure questa infinita ditriba in cui le cose sono
dette e ridette senza metodo ne criterio ne risultato.
D'ora in poi io rispondero solo ai messaggi che partono da "Riepilogo
discussione MvsF" e si attengono al metodo lì illustrato. Se Buffy vuole
ritirarsi strategicamente, cavolacci suoi, ha perso un'occasione di onesto
confronto. Sono stato io a proporre per primo di bandire gli insulti e di
usare un metodo razionale nella discussione, questa è una prova della
serietà dei miei intenti. Questo è un fatto che lei non riuscira a
distorcere con la retorica di chi si sente alle strette.
Dora in poi io leggo e rispondo solo a discorsi fatti con sintesi, metodo e
privi di polemica e retorica di ogni tipo. Chi vuole ancora discutere con
me, risponda a "Riepilogo discussione MvsF", non abboccherò più alle
litigiose provocazioni.
Saluti,
Pavel.

 brusco
in modo brusco
inesorabilmente
bevi lambrusco
poeta etrusco?


 sia il relativismo.
8<
Et voila', cancellati in una frase secoli di storia della filosofia.
Ad maiora,
     Stefano
--
"Si vis pacem, para bellum"
motto romano

 possono confutare molte cose e i contrari di molte cose.
Un po' di quoting, per carita'!
Ad ogni modo: complimenti per l'argomentazione, davvero chiara ed
approfondita!
Soprattutto, noto come e' stato fatto ogni sforzo per evitare il mio
argomento originale, che comprendeva l'arbitrarieta' della scala dei valori,
e non della razionalita' in toto.
Ciao,


 trova spazio, quando c'è.
Ma perche' invece di sparare fesserie a raffica non tentate di verificare le
vostre affermazioni? Innanzitutto, la fisica Einstein l'ha studiata
all'universita' eccome... Secondo, moltissimi sono i fisici ed i matematici
con cui Einstein ha collaborato nel corso della sua esistenza, a partire da
Grossmann che lo aiuto' agli inizi a comprendere ed a sviluppare gli aspetti
piu' eminentemente matematici della sua teoria. Terzo, la relativita' cosi'
come la conosciamo ora non e' opera solo di Einstein, ma anche di altri
valenti matematici che vi hanno prestato il loro contributo, vedi Weyl,
Minkowski, etc.
Saludos,


      Stefano
Sorry :( mi è scappata una frase troppo agggggggressiva :) La ritiro.
Ciao
Pavel

 Sorry :( mi è scappata una frase troppo agggggggressiva :) La ritiro.
Fra relatività e relativismo c'è la stessa differenza che c'è fra
femminilità e femminismo :-))
Einstein non dice che le cose non sono quello che sono, ma solo che
osservate da diversi riferimenti vengono considerate - in concreto - in modo
diverso. Se per esempio il tuo amato bis-bis-nonno è morto un secolo fa' ma
la lettera che te lo comunica ti arriva oggi (eh, le poste!... :-)), il
fiume di lacrime che tu verserai inonderà l'ennegì oggi e non un secolo fa';
e, se l'avo ti ha lasciato un'eredità, i tuoi salti di tripudio di
sentiranno su tutta la rete oggi... per poi scoprire domani che l'eredità
era in lire del Regno d'Itaglia :-))
Resta vero tuttavia che il tuo bis-bis è defunto, salvo "buffe" opinioni
diverse.
Il principio di covarianza dice cioè che le leggi fisiche in sé non variano
affatto, ma che di un certo fenomeno si possono avere infinite visuali
(misure) diversissime tra di loro.
"Le leggi generali della natura - dice la signora Albertina Einstein, -
debbono potersi esprimere mediante equazioni che valgono per tutti i sistemi
di coordinate, cioè che siano covarianti rispetto a qualunque sostituzione
(covarianti in modo generale). [Die Grundlagen etc., 1916]
Ora quindi, se non si vuole scadere nell'ennesimo "ismo", si dovrebbe dire,
per esempio: "Tu Cap sei quello che sei, ma a me rompi le balle!", e non
"Sei tutto scemo perché a me rompi le balle."
La seconda proposizione rientra nel relativismo, la prima nella relatività.
Relatività ben nota alla psicologia ben prima che alla fisica. Detto con
altre parole: il relativismo è infantile, la relatività è realistica.
Allora lo scopo della ricerca (e quindi della filosofia) è nello scoprire la
vera natura covariante di Cap, lasciando alla prassi individuale l'onere del
giudizio, cioè la scelta dell'atteggiamento da tenere con lui nelle
*proprie* relazioni, senza fare illazioni sull'universalità della propria
posizione rispetto a lui. Difficile ma possibile.
Chi la capisca la capisca :-)))
P.s.: condoglianze per il bis-bis-nonno :-(

 svolgersi stesso di una qualunque conversazione.
8<
A parte la tua interpretazione della teoria delle idee di Platone, mi
piacerebbe qui contestare il fatto che le idee da lui definite non siano poi
quella garanzia di assolutezza che sembri invocare. In particolare, il
regresso all'infinito della gerarchia delle idee, di cui Platone stesso era
consapevole, mi pare ponga seri dubbi sulla possibilita' di fondare un
discorso razionale usando il mondo delle idee come base metafisica di
partenza, sebbene io stesso sia un platonista.
Ciao,


Caro Pavel,  ho la sensazione che il "tuo amico" non sia altro che un
Mr. Hyde... Comunque, potresti dire al "tuo amico" che, se il pensiero
della sua superioritą intellettuale rispetto alle donne, in quanto
maschio, lo consola (chissą di che), buon per lui! Perņ contestualmente
suggeriscigli un buon psicologo...