Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma che senso ha tutto questo?

Lo so che adesso direte: ecco e' arrivato il rompib... ma mi chiedo:
Che senso ha la nostra esistenza cosi' piccola in uno spazio talmente grande
da risultare incomprensibile, con un infinitamente piccolo che sfugge anche
lui alla comprensione?
Che senso ha che il tempo della nostra vita sia di una durata praticamente
nulla rispetto ai tempi dell'universo come lo conosciamo?
Che senso ha scoprire oggetti distanti miliardi di anni luce quando le
distanze umane si misurano al massimo in Km, ore o giorni?
Che senso ha che si sia sviluppata "un'intelligenza" (la nostra) che si pone
domande su se stessa e sullo spazio che la circonda, quando tutto quello che
osserva al di fuori di se stessa e' cosi' incomprensibilmente grande o
piccolo tanto da risultare inconcepibile anche alla piu' sfrenata delle
fantasie?
Ammesso che esista in Dio Creatore, per quale scopo ci avrebbe creati, noi e
tutto quelle che esiste?
Per diletto perche' si sentiva solo?
Per farci torturare con domande a cui non daremo mai una risposta?
Perche' dobbiamo nascere, cercare di vivere decentemente e poi (l'unica cosa
certa!) morire?
In questo battito di ciglia che e' il tempo della nostra vita, che senso ha
che alcuni siano costretti a viverla con sofferenze insostenibili, mentre
altri godono dei piu' grandi piaceri?
A che pro tutto questo?
Non insultatemi, grazie....
Ciao a tutti.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lui alla comprensione?
[etc........]
Non hai qualche altro interrogativo più profondo? ;-)
Sinuhe

...

_____________________
Scusa Sinuhe se mi aggancio al tuo post ma su Neuromante non si legge il
nodo radice di sispam, e quindi per non generare un altro 3d, rispondo a
sispam rispondendo al tuo (per qunto hai perfettamnete centrato l'analisi
che la cognizione di rispondere a domande di tale tipo, pretende l'esame
di cosa sia la gnosi all'interno almeno della filosofia, se non vogliamo
passare alla mistica).
______________________
sispam wrote:
  Lo so che adesso direte: ecco e' arrivato il rompib... ma mi chiedo:
  Che senso ha la nostra esistenza cosi' piccola in uno spazio talmente
grande
  da risultare incomprensibile, con un infinitamente piccolo che sfugge
anche
  lui alla comprensione?


  Non insultatemi, grazie....
  Ciao a tutti.

___________________
Caro Sispam ... [ la partenza promette bene circa i non insulti ;-) ].
Tu pretendi di porti le domande eterne dell' umana specie,
e ti aspetti che qualcuno ti risponda in modo definitivo?
Ti posso offrire solo un punto di vista:
Ogni cosa avrà il senso che avrai saputo dargli!
Apparentemente fuggente, inutile, irrilevante.
Secondo me:
eterno, essenziale, indispensabile!
Tu penserai:
<Sei un ottimista>.
Ti rispondo:
<Abbiamo l'impossibile in lavorazione, per i miracoli ci stiamo
attrezzando!>
Se ami la filosofia, la vita non ti deluderà ...
Per ogni filosofo che si rispetti, le tue domande sono solo l'inizio
dell'avventura.
Non posso però disegnare io la tua strada:
Tu sei il musicista, lo scultore, il pittore che inventerà le melodie non
scritte, le forme che racconteranno,
i colori che commuoveranno  l'udito, lo sguardo, il pensiero ...
Marziam.
 
-- 
Inviato il lun 18 giu 2001 07:33:35 CEST da 
ppp-131-132.24-151.libero.it
[151.24.132.131]
http://www.neuromante.net/

 ______________________
Ehm... ecco, volevo dire proprio questo. Per il resto sono d'accordo con quanto dice Marziam, direi che il percorso "giusto" consiste essenzialmente di due fasi: accettare e approfondire. Tutto qui... ;-)
Cordialmente
Sinuhe

Non mi permetterei mai di insultarti per quanto stai scrivendo.
Sei caduto nell'imbuto dei perche' e non ne uscirai con la ragione, almeno
come la intendiamo noi. Forse l'unica via di uscita consiste nella
percezione, nell'intuito o in qualcosa che senti, che percepisci e non
riesci a spiegare a livello razionale. Credo che stiamo inseguendo un
livello di... di... di energia celebrale (il termine non e' corretto, ma e'
quello che piu' assomiglia a cio' che voglio esprimere) tale da comprendere
tutto cio', ma credo che dovremmo guardare il tutto con occhi che non sono i
nostri. E' come voler descrivere la forma esterna di una casa stando
all'interno. Potremo si teorizzare piu' o meno come forma e dimensione, ma
come possiamo sapere che colore ha, di che materiale e' rivestita, che forma
ha il tetto....
Con la certezza di non essere stato chiaro e nemmeno soddisfacente, saluto e
rimando alla prossima.
clay

 Per farci torturare con domande a cui non daremo mai una risposta?
Vuoi porti domande -ed avere risposte in qualche misura fondate- circa un
"Dio Creatore"? e le Sue intenzioni? Questa "pretesa" appare tale a
tantissimi "pensatori" ben piщ seri di me, ma -per prendermi la
responsabilitа di dire ciт che penso io- a parere mio, se (se!) un Dio
Creatore c'и, se ne puт parlare solo come di un'ipotesi inconoscibile; bada
bene dico "inconoscibile", non "trascurabile", ma quella non-conoscibilitа и
insuperabile, perchи dipende dalla eventuale Sua natura, troppo superiore ed
"ineffabile" perchи possa intenderla anche minimamente ... Se Dio c'и, la
sua Idea и inconoscibile da parte della mia sostanza ....
Ciт posto, figurarsi se posso fare ipotesi sul "perchи" ha eventualmente
fatto ciт che riesco a "conoscere" (che non и niente rispetto al "tutto"
che -eventualmente Egli- ha fatto).
Per questo non ne parlo mai, di un eventuale Dio Creatore, io. Non per
questo irrido chi ne parla e riesce a "credere" (che и un modo di
"conoscere" senza organi di senso e senza altre cose necessarie per quel
tipo di  "gnosi" ... che non и niente male; ma a me non funziona!)
Infine: non sei un rompib... ; sapessi io! e con la tua stessa "naturale ed
irriducibile motivazione" di conoscere, sapere, confrontarmi con il
"conosciuto/ipotizzato" dagli altri ...
Grazie dell'attenzione, e della stimolante domanda.
                                            ThinkingStone

 wrote in message
9gk1cm$gja$1...@news1.sunrise.ch...


Sinuhe
Ecco, vedi paisà! Tutti cercano uno scopo, e non vedono questo scopo nelle
sose semplici.
Un piatto di lascagne,:-) la pizza, :-) l'amore, :-) l'amicizia, :-) E anche
i problemi ( per chi è bravo in matematica :-))))
E ancora osservare il sole, il mare, la terra e tutto ciò che ci circonda,
non è forse uno scopo per VIVERE??
L'Uomo è infelice da quando ha abbandonato la sua NATURA di Essere Umano.
Ciao
Anna

 Anna
Brava!! Vorrei postare la descrizione degli antichi saggi taoisti, ma sono stato abbastanza saggio questa settimana, per cui vaco 'a mmagnà (quando si può... :-)
Ciao compaesana
Sinuhe


E' anche vero il reciproco ... perō! Perchč la ratio scientifica dovrebbe
escludere la fede?
Nč Adamo aveva fatta la classe dei mammiferi, nč Darwin ha imposto alla
natura o al creato la legge della selezione naturale: ha fatto tutto Dio
(nella TUA legittima interpretazione del "reale"): Adamo e Darwin si sono
solo accorti di "come" ha fatto (ipoteticamente, certo!). Quanto alla
interpretazione dello "scienziato", nessuno che sia tale dice che "poichč
esistono i neuroni non esiste l'anima". L'hai mai sentito dire, in questa
relazione causa/effetto? A me non risulta ...
Questo sciagurato pregiudizio (che la ratio si contrappone alla fede)
resiste nonostante apposite Encicliche(!) perchč abbiamo il mal vezzo di
confrontarle (fede e ragione) incrociandone le categorie concettuali ... e
non si puō!
Tu hai piena legittimitā di confutare l'ipotesi evoluzionistica (se qualcosa
al SUO INTERNO non regge), cosė come io -suppongo tu me lo conceda- potrei
entrare in categorie tue (e usando quelle) chiederti -č solo un esempio,
anche stupido- "ma Dio puō cambiare opinione? prima fa il diluvio e poi
S'accorge d'avere esagerato?" Vedi che -inefficacemente- porrei una domanda
sulla perfezione divina (che implica l'immutabilitā) usando le categorie
tue: č questo che intendo, qualche volta. La domanda sull'immutabilitā di
Dio ha senso perchč uso le tue categorie nel contesto di un ragionamento
impostato da te usando quelle categorie lā; invece, sarebbe da pirla
chiederti "quali connessioni neuronali si sono modificate in Dio quando
cambiō opinione ...?"
Ciō premesso, resto dell'idea che quel conflitto ratio/fede non ci sia ... e
mi piace continuare ad "accorgermi di come vanno le cose" ... nč mi spingo a
dire "altro": accorgermi di "come vanno" mi basta: sono rassegnato, quanto
al "resto".
Tu, invece, legittimamente no! e mi parli di Rivelazione, che t'ha portato
oltre il limite che io -legittimamente, credo- valuto invalicabile ...
Che ti devo dire?
Riesco persino ad essere "ammirato" del fatto che tu -come tanti- riesci a
"credere": č un modo di "conoscere", che credo di capire presupponga la
"Grazia" (e non gli organi di senso, nč altre cose) e rende possibile quel
tipo di  "gnosi" che č la fede: niente male!  .... ma a me non funziona!
Grazie dell'attenzione. Con stima.
                 Vincenzo

 A che pro tutto questo?
Che cos'e' il senso della vita? Non qual e', ma cos'e'? Come potrebbe essere
mai definito? Non puo', perche' non e' possibile fare della nostra vita
intera oggetto di percezione, ed e' quindi inutile tentare di ricavarne dati
univoci. L'unico senso della vita che abbia "senso", che sia cioe'
logicamente corretto, e' quello che tu gli attribuisci. Non esiste
univocita' non solo nel senso della vita, ma nemmeno nel "senso" in cui
intendere il senso della vita.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 Ciao,           Stefano
Tralasciando la questione specifica del "senso della vita" ... perchè dici
che "non è possibile fare della nostra vita intera oggetto di percezione"?
Ti riferisci al fatto che essa non è un oggetto "stabile" (essendo percepita
come serie di trasformazioni ordinate nel tempo?) e quindi non è alcun UN
oggetto? e -per questo- non se ne può ricavare alcun "dato univoco"?
Mi sembra un'osservazione interessante ... anche se il concetto di "vita
mia" (vita di ciascuno) mi pare vada a costituire (per ciascuno) la Gestalt
"vita-mia"" (figura) nello "ambiente-dell'IO" (sfondo). Ti do atto che sia
la figura che lo sfondo sarebbero subordinati a una lettura inserita in una
dinamica temporale ... ma non ritieni che costituiscano -comunque!- UNA
Gestalt, e quindi UN oggetto (mentale)?
Tu che ne pensi?
Allo stesso modo, l'oggetto mentale "IO" (pur esso ordinato nel tempo)
costituisce -a tuo parere- UN oggetto mentale? univoco?
E' una domanda che mi pongo da qualche tempo (una decina di annetti!) ... e
la amplierei alla stessa "esistenza dell'IO" inteso (l'IO) come oggetto
persistente .... visto che autorevoli filosofi della scienza sostengono che
non esiste alcun IO, ma solo la memoria di ciò che ciascun IO è stato
sequenzialmente nel tempo. (Michele De Francesco; L'IO e i suoi SE').
Mi farà piacere conoscere un tuo parere al riguardo.
Ciao            Vincenzo

 Mi farà piacere conoscere un tuo parere al riguardo.
Penso di dover solo aggiungere che di per se' la memoria dei nostri IO
recenti non sia sufficientemente inclusiva non solo in una definizione
normale di IO, ma anche in una sua individuazione intuitiva. Se definiamo
l'IO come tutto cio' che siamo, in un contesto qualsiasi e per qualsiasi
cosa significhi "me" (nel senso dell'insieme di cose in cui mi identifico),
e' chiaro che l'istante in cui individuo l'IO nel presente ne fornisco una
identificazione unica. Come ho detto questo puo' non essere vero (e spesso
non lo e') in un contesto temporalizzato, che distingue fra passato,
presente e futuro, ma torna ad esserlo in uno atemporale, in cui ogni
istante della nostra vita e' l'istante presente.



Ti ringrazio della risposta, lucida ed esauriente.
"Ogni istante della nostra vita è l'istante presente" credo sia l'estrema
sintesi dell'ipotesi di De Francesco: non esiste un IO (cambia di
microsecondo in microsecondo); quel che "esiste" è l'immagine dell'istante
presente.
Alla prossima. Saluti            Vincenzo