Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: ricollegandomi al post sul pozzo bp..forse la mia e' una idea  stupida..pareri?

ciao, vorrei ricollegarmi al post messo qualche giorno fa' non mi
ricordo da chi.....
ho letto vari articoli e vivendo in inghilterra ho le notizie
abbastanza molto notizie....
vorrei porre una domanda che forse sara' stupida..leggevo che il
problema piu' grosso per fermare questa chiamiamola falla..e' la
pressione che provoca l'impossibilita' o quasi di porci sopra un tubo
convogliatore o chiamatelo come volete.
la domanda e':
se si perforasse il pozzo con un'altra trivellazione e si cominciasse
ad aspirare..la pressione dall'altra parte non diminuirebbe da rendere
efficace la possibile riparazione?
premetto che non conosco la tempistica di foratura..pero' con i giorni
che passano avrebbero potuto cominciare a portarsi avanti...
ringrazio per le risposte.
saluti
roberto

 efficace la possibile riparazione?
opzione di cui ho gia' letto nei giorni scorsi. tempi dichiarati: 3 mesi
Paolo

che passano avrebbero potuto cominciare a portarsi avanti...
Pare che il sistema sia funzionante per agosto.
-- 
Byebye from Verona, Italy
Bernardo Rossi              
b.r...@tin.it

 Bernardo Rossi              
b.ro...@tin.it
che vi devo dire raga....era un'idea venuta in bagno.....

ma di bombardarlo se ne � parlato da qualche parte ? 

PMF ha scritto:

ciao paolo
la mia idea � congelarlo
tappare i buchi gelando con azoto liquido tutto, tubo , mare
petrolio e gas, 5 metri per 5 di gabbia, si cala ... e puffff
si congela tutto e si tiene congelato il tappo
ciao
mario

 ma di bombardarlo se ne ï¿½ parlato da qualche parte ?
Dalla Russia giungono voci che loro hanno giï¿½ "risolto" con l'atomica 
per ben 5 volte!
Non mi meraviglio di nulla detto da chi ha disinnescato le bombe 
atomiche in surplus scavando con esse un lago artificiale-diga. 

 ringrazio per le risposte.
fra posizionamento degli impianti e perforazione credo da un mese in 
su.
Poi si tratterebbe di lavorare in una zona in cui emergono idrocarburi, 
con tutti i problemi di sicurezza del caso
Inoltre il problema non e' solo la pressione, ma tutta una serie di 
problemi che si sono sommati.
L'ideale sarebbe intercettare la perforazione con una nuova 
trivellazione. So che era stato fatto decenni fa con un pozzo in 
pianura padana, ma qui ovviamente qui le cose sono ben piu' difficili: 
c'e'  di mezzo 1.5 km di mare.
Comunque la si metta, ormai il danno e' fatto.
Adriano

 ricordo da chi.....
A me non � ben chiaro come viene raccordata la tubazione al pozzo, mi 
spiego, si scava con la trivella ecc ecc, poi il tubo come viene inserito?
Ciao e grazie

 atomiche in surplus scavando con esse un lago artificiale-diga.
ma la diga � contaminata?
le acque dove vanno?

 roberto
Sono io. Lo scopo non era tanto di "trovare" soluzioni ma di mettere 
insieme maggiori informazioni per poterci "ragionare".
Come giï¿œ era stato giustamente osservato da qualcuno, le notizie che 
vengono date in Italia sono pressochï¿œ inutili per farsi una idea precisa 
del problema, e occorre andare direttamente nei siti americani, che perï¿œ 
sono tutti in inglese e anche volendo usare il traduttore la cosa non ï¿œ 
del tutto facile...
Detto questo, da parte mia volendo trarre un bilancio della discussione
ritengo che sia stato molto utile: difatti ritornando alla prova iniziale
della struttura di 100 tonnellate che doveva servire per incanalare il 
greggio in superficie ï¿œ emerso che ï¿œ fallita perchï¿œ i detriti mescolati al 
greggio hanno intasato lo sbocco nella tubazione di risalita.
Ora perï¿œ, visto che non l'abbiamo vista "dentro", non possiamo dire se 
quello che non ha funzionato era l'idea in se, oppure la realizzazione 
pratica. Difatti se per esempio la struttura non fosse stata fatta ad 
imbuto rovesciato, da permettere l'invito sul tubo di uscita, oppure se 
quest'ultimo fosse stato troppo piccolo di sezione, ci troveremmo di 
fronte a degli errori di progettazione pur rimanendo valido il concetto.
Perchï¿œ pensando agli ordini di grandezza in gioco: 1500 atm . di pressione 
esterna, ipotizziamo qualcosa di piï¿œ per la pressione di uscita del 
greggio, sempre in ipotesi, si puï¿œ dedurre che la pressione sulla campana
non fosse abbastanza grande da vincere la resistenza del "tappo" venutosi 
a creare per la presenza dei detriti. E qui appunto subentra io discorso 
della forma dell'imbuto e della sezione dell'uscita.
Giovanni

 Perchï¿œ pensando agli ordini di grandezza in gioco: 1500 atm . di pressione
non sono 150 ?
Ciao

 ha scritto:

Errore di battitura...
Comunque giï¿œ che ci sono copio e incollo da un altra discussione simile
l'articolo di uno che lavora nel settore delle piattaforme petrolifiche:
-------------------
lavoro su una piattaforma  
Per ovvi motivi di privacy non posso dirti dove. 
Hai scritto bene. 
A 1500 metri avrai circa 150 bar. 
Perï¿œ poi devi togliere anche la sabbia, la roccia e quant'altro prima di 
arrivare in formazione. 
Trivellare un pozzo io dico sempre ï¿œ come fare un buco su una mille foglie o 
su delle lastre di vetro: 
devi stare attento a non schiacciare troppo altrimenti rompi gli strati e se 
non equilibri ciï¿œ che togli, la contropressione dal basso spiazza il liquido 
che diminuendo di peso specifico diminuisce di peso e cosï¿œ via. 
Dunque, al livello dello scalpello (ovvero la punta del trapano) la 
pressione che vi ï¿œ deve essere perfettamente bilanciata e questo si ottiene 
con dei fanghi (in inglese mud). Per ovvie questioni di fisica conta 
moltissimo il peso specifico del fango ed il lavoro piï¿œ importante ï¿œ quello 
del mud engineer ovvero tecnico dei fanghi che volta per volta deve 
controllare che il peso specifico sia sempre quello giusto per non minare 
l'idrostatica della colonna del pozzo altrimenti il principio che dicevo 
prima viene a mancare. 
Passiamo alla piattaforma. 
La Horizon, piattaforma della Transocean ï¿œ un mezzo in full DP ovvero 
posizionamento dinamico. Stï¿œ in verticale sul pozzo con l'ausilio di mezzi 
di posizionamento dinamici come i thruster (le eliche per intenderci) senza 
l'ausilio di ancore. 
Ecco il link 
http://www.deepwater.com/fw/main/Deepwater-Horizon-56C17.html?LayoutID=17
 
Generalmente ï¿œ la perdita di posizione che puï¿œ generare qualche problema, ma 
sistemi di disconnessione automatica dovrebbe limitare i danni, che sempre 
grossi sono (qualche milione di euro) ma che evitano quello che tutti 
conosciamo. 
In questo caso dalle foto che ho visto e da una presentazione in PPS che ho 
(se volete la metto online), principalmente la piattaforma ha preso fuoco. 
Questo vuole dire che c'ï¿œ stata un'eruzione e dunque perdita del controllo 
del pozzo senza necessariamente aver perso il posizionamento. 
Il BOP ovvero Blow Out Preventer. L'ultima spiaggia. 
Blow Out significa eruzione, dunque il BOP previene quello che ï¿œ successo in 
Messico. L'Horizon ha tre BOP Cameron a bordo, due a doppio controllo ed uno 
a singolo. Quale era sott'acqua ? Tutti possono contenere fino a 15000 PSI 
che sono 1034 bar di pressione. La differenza del singolo o doppio controllo 
stï¿œ negli attuatori che controllano le valvole. Nel primo caso ce n'ï¿œ solo 
uno (singolo). Nel secondo caso tutto e raddoppiato e dunque maggiore 
sicurezza. Se non funziona una valvola, c'ï¿œ l'altra. 
BOP 2 x Cameron Type TL 18ï¿œin 15K double preventers; 1 x Cameron Type TL 
18ï¿œin 15K single preventer; 1 x Cameron DWHC 18ï¿œin 15K wellhead connector 
Un'altro componente ï¿œ il Lower Marine Riser Package che ï¿œ la parte che si 
collega al BOP e che contiene tutta l'alettronica e gli attuatori e collega 
i Riser alla piattaforma. 
Dunque partendo dal fondo e semplificando abbiamo 
Testa pozzo (dove si aggancia il BOP) 
BOP 
LMRP 
Risers (questi enormi tuboni che arrivano su) 
PIANO SONDA (la piattaforma) 
Cosa si fï¿œ se c'ï¿œ un'eruzione. 
Si chiude il BOP, si scollega LMRP e ci si puï¿œ allontanare. 
Cosa sarï¿œ successo. 
Quando si completa un pozzo, prima di abbandonarlo si cementa ovvero si 
pompa un bel tappo di cemento, si recupera il fango che costa parecchio e 
dunque si spiazza il fango con l'acqua di mare, si scollega il BOP e si 
recupera. 
Probabilmente per fare prima (tempo = denaro) si sono fidati della presa del 
cemento, hanno spiazzato troppo velocemente il fango, il pozzo ï¿œ partito e 
la piattaforma ha preso fuoco. E fino a qua ï¿œ giï¿œ un danno enorme ma solo 
per la societï¿œ. A questo punto il BOP che dovrebbe sigillare il pozzo non ha 
funzionato. Come avrebbe dovuto sigillarlo ? 
Con le shear rams ovvero le trancianti che tagliano tutto quello che c'ï¿œ in 
mezzo e chiudono. Ma qualcuno mi potrï¿œ chiedere .... ma non hanno fatto in 
tempo a premere il bottone ?? Bella domanda. In questi casi non serve, 
perchï¿œ in assenza di controllo da parte della superfice, o di rottura dei 
cavi un sistema automatico di disconnessione chiamato EQD (Emergency Quick 
Disconnection) pensa a tutto. Non avesse funzionato quello, c'ï¿œ un 
telecomando portatile che puï¿œ attuare il meccanismo in remoto per esempio 
dalle lance di salvataggio. Questo telecomando ï¿œ un optional dunque non ï¿œ 
detto che ce l'abbiamo avuto. L'ultimissima possibilitï¿œ ... mandare 
sott'acqua un ROV (quel robottino che vi fa vedere le immagini in TV) ed 
azionare i comandi manualmente ...... ma allora ??? Dopo tutto questo il 
mega valvolone che costa svariati milioni di euro non funziona ?? Un giorno 
si scoprirï¿œ. Il sistema di controllo si ï¿œ guastato, il cavo 
all'elettrovalvola ï¿œ rotto, il tubo che porta pressione alla valvola ï¿œ out, 
la valvola non ha sufficente pressione ... vedremo .... La storia del tappo 
non poteva funzionare a priori a causa degli idrati ... non vado nel 
particolare ... ma noi qui giï¿œ lo sapevamo ... serve solo per prendere tempo 
e per l'opinione pubblica. L'unica soluzione ï¿œ quella di fare un pozzo 
deviato (a S per intenderci), intercettare quello ed ucciderlo (KILL THE 
WELL). Tutto il resto ï¿œ paliativo. 
Purtroppo come avete letto ï¿œ una serie di eventi concatenati che ha creato 
il disastro.
----------------------
Giovanni