Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Immagine, il limite e la tensione superficiale

L'Immagine, il limite e la tensione superficiale
Raccolgo qui alcune riflessioni sparse sulla natura dell'immagine, con
particolare riferimento all'immagine artistica, elaborate a partire da
spunti diversi. Elaborate si fa per dire, perchè in realtà sono proposte
così come si sono presentate, per raccogliere le idee, ed anche il
linguaggio utilizzato non si vuole certo tecnico né accurato.
Sezioni
Noi non vediamo mai "tutta la realtà". Non solo non vediamo tutte le
cose esistenti, ma anche di quelle delle quali ci troviamo in presenza
vediamo sempre e solo un aspetto alla volta. Ma cos'è questo aspetto? In
una ricostruzione mentale meno empirica della realtà, riconosciamo che
ogni corpo è provvisto di tre dimensioni, ma che noi non siamo capaci di
vederne che una proiezione per volta. Parlando più esistenzialmente e
meno geometricamente, la realtà è un salsicciotto, ma noi non riusciamo
che a vederne una "fetta", una sezione alla volta, e se tale fetta ha
uno spessore, è pur sempre lo spessore di una fetta, e non di una
salsiccia intera.
Le nostre percezioni e il loro "spessore" sono "sezioni" della realtà e
del suo "volume".
Policromia e tensione
Se i corpi - e la realtà in sé - sono allora "pieni" e se noi non ne
vediamo che delle sezioni, esiste una modalità di costruzione
dell'immagine che tenta di restituirne la "struttura originaria"? La
prima cosa a cui pensiamo è la tridimensionalità della scultura e
dell'architettura. Come per i corpi "reali", possiamo vedere solo una
parte di una scultura, anche se possiamo fruirne, come
dell'architettura, in un continuum spazio-temporale. Ma lo "spessore"
dell'immagine ci appare, in qualche modo, analogo a quello delle cose
reali. Ma allora è possibile ipotizzare un rapporto di consequenzialità
o un legame di qualche tipo tra queste immagini "tridimensionali" e le
immagini che rappresentano una "sezione", le immagini bidimensionali,
che sono in definitiva le immagini della pittura?
L'antichità artistica ignora pressochè totalmente il concetto moderno di
materia nel senso del materiale in quanto tale. Il materiale è sempre al
servizio della concezione dell'immagine o è scelto in virtù delle sue
proprietà simboliche. Le statue antiche delle cattedrali gotiche o anche
quelle dei templi greci, oggi sbiancate e corrose perchè ridotte al solo
materiale, erano per la maggior parte policrome, e come tali vanno viste
e pensate. E cosa rappresenta, in tali statue, il colore, se non la
tensione - che si addensa alla superficie - di tali "strutture" per
essere immagini? Una tensione superficiale, tensione alla superficie.
Per la scultura la superficie è un limite, come qualcosa a cui tende e
che, al tempo stesso, la delimita in quella che altrimenti sarebbe una
generica "volumetria". E questa superficie ha a sua volta per limite il
colore, anche se questo appare alla vista intimamente unito ad essa in
un medesimo "luogo".
Un aspetto dell'immagine pittorica è dunque - dal punto di vista
operativo - quello di assumere come punto di partenza non la
"strutturalità" dei corpi in sé e per sé, ma la loro tensione tra
l'essere volumetria da un lato, superficie e colore dall'altro.

 l'essere volumetria da un lato, superficie e colore dall'altro.
Sм, и la tensione immancabile per la quale nell'immagine vi и lo
sforzo elettivo della prospettiva, che dunque deve tener conto in
questo senso degli elementi suddetti: volumetria, superficie e
colore.
Trascura o correggi comunque le fregnacce che ho detto,
attribuendole al mio non essere fondamentalmente un addetto ai
lavori, e poi al mio non essere certamente nemmeno un Lessing ;-)
Ciao carissimo.
Cosimo.

 wrote in message
news:LZQD7.14333$7A4.9...@news.infostrada.it...
Caro Cosimo,
Cercherò a breve di rispondere integrando quanto ho detto in forma
abbastanza sbrigativa. Preciso però già da ora che le mie premesse sulla
"tridimensionalità" avevano solo il valore di un modello e non quello di
un paradigma epistemologico.
Un caro saluto
Gianrico

 Cosimo.
Un caro saluto
Sinuhe

 l'essere volumetria da un lato, superficie e colore dall'altro.
Io non sono pittore, ma solo fruitore di pittura. Mi sembra però che il
pittore, in quanto voglia cogliere il corpo, *debba* passare attraverso le
manifestazioni sensorie di tale corpo, che si addensano appunto sulle
superfici di contatto (sensorie) fra il pittore e il corpo, ma tenendo conto
di quanto sopra: ciò che il pittore percepisce è una *sua* proposta, solo
*corretta* (modulata) dallo stimolo proveniente dal corpo stesso; e la *sua*
proposta contiene i caratteri della sua specie, una cultura, una vita,
un'esperienza, uno stato d'animo più o meno contingente. E' un *sé* che "si
ricostruisce come", "si identifica con". Per questa ragione egli, per quanto
cerchi di evitarlo, rappresenta sempre se stesso e lo riconosci fra mille
che hanno dipinto la medesima Madonna.

 che hanno dipinto la medesima Madonna.
Ho precisato poi meglio, in seguito ai commenti di Cosimo, quanto intendevo con
queste note in realtà abbastanza "brouillon". Ti ringrazio ad ogni modo per il
tuo
intervento.
Cordialmente
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-zh-17-2-dialup-221.freesurf.ch
 [194.230.218.221] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG