Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La "vera" filosofia???

Dopo anni di studi sono arrivato a concludere che l'enunciato base per la
"vera" filosofia è "il fine dell'uomo è la felicità" (in tutti i suoi
aspetti). Da qui poi si può dedurre e speigare tutto il mondo.
Siete d'accordo con me?
--
---------------------------------------
Ciao da Asto...
"Se mi cerchi, usa il compasso."
MAS (Memento Audere Semper) ?
MAIL:as...@libero.it
ICQ: 69174869
----------------------------------------------------

 wrote in message
xfWZ6.6610$6x.3...@news.infostrada.it...

 Non sarebbe meglio dire che il fine dell'uomo è la libertà?
 Oppure l'esplicazione della sua essenza?
 Non è troppo comodo e vago il termine "felicità"?
 Vespero

 --
Direi piuttosto che è un errore della filosofia il voler a tutti costi
trovare un modo di far tornare i conti: verità e felicità perché dovrebbero
coincidere? E la filosofia non è forse ricerca della verità? Se la verità è
piacevole, forse il fine della filosofia sarà anche il piacere; ma se la
verità non lo è?

 Siete d'accordo con me?
Prima di pronuciarmi vorrei che mi chiarissi la distinzione che fai fra
la "vera" filosofia e la vera filosofia
Saluti, Morel
-- 
Morel

 verità non lo è?
La conoscenza della Verità secondo me porta alla Felicità (Felicità intesa
come la intende Asto, ossia serenità interiore, realizzazione personale
nella Natura), questo perché chi conosce una cosa acquisisce una sicurezza
nei confronti della cosa stessa. E' una cosa riscontrabile sempre: La
conoscenza porta alla valutazione e alla sicurezza. Se non conosco lo
stretto di Messina ho paura ad attraversarlo (magari temo che 2 mostri
leggendari vi dimorino) e sono sconcertato dall'idea di passarci, ma se la
mia conoscenza sullo stretto aumenta allora cresce anche la sicurezza con
cui affronterò la traversata... tanto per fare un esempio.
La conoscenza della Verità rende note al possessore le "regole del gioco" a
cui nessuno può sfuggire, le "regole" su cui la Natura si basa e che non
possono essere cambiate. Altro esempio: non conosco il gioco del tressette.
Vado a casa di amici che mi fanno giocare forzatamente a quel gioco: chiaro
che mi sentirò quanto meno spiazzato e a disagio, ma se poi imparo le basi
su cui il gioco poggia tutto mi sembrerà tranquillo e la mia agitatazione
scomparira. Così secondo me funziona con qualsiasi cosa, né più né meno con
la Realtà.
Qualcuno può dirmi: e se a me le regole del tuo gioco non piacciono? Ossia,
e se conoscendo la Verità io mi trovassi a disagio ugualmente? Beh, questo
sarebbe un'altro discorso. A mio avviso solo un pazzo si rifiuterebbe di
accettare la Verità che regola il Tutto (e quindi anche lui): è come se una
pedina intelligente del monopoli si ribellasse al gioco del monopoli,
saremmo alla follia!
Eheheh!!!
Ciao,
Luca.

Innanzitutto credo che non abbia senso parlare di "vera" o "falsa" filosofia,
disitnzione fittizia, soggettiva e che può essere solo frutto di una
tirannide intellettuale.
In ogni caso, secondo me, non è vero che "il fine dell'uomo è la felicità",
tanto meno che da un'assunzione del genere si possa "dedurre e spiegare tutto
il mondo".
Dire che "il fine dell'uomo è la felicità" significa privilegiare alcuni
momenti dell'esistenza rispetto ad altri. Io ringrazio di aver avuto delle
esperienze che mi hanno fatto crescere e capire delle cose e che hanno
contribuito a formare la mia personalità e ad avere una maggiore
consapevolezza delle cose che mi circondano. Credo che alcuni momeni di
tristezza o di sconforto siano indispensabili tanto quanto momenti di
felicità, e dal momento che la vita è composta di entrambi è ingiustificato
operare una selezione e dire che i veri momenti degni di essere vissuti siano
solo quest'ultimi.
Porre un fine della nostra natura di uomo nella felicità finisce col
sottovalutare una serie di elementi che sono altrettanto indispensabili nella
nostra vita, senza alcun motivo.
Inoltre porre la felicità come "fine dell'uomo" non giustificheerebbe la fuga
in paradisi artificiali o in autoinganni? Non è più importante vivere nel
mondo e capire qualcosa piuttosto che essere felici ma non aver capito
niente?
Secondo me cercare un fine nella natura dell'uomo in un asserzione del genere
riporta ad una tendenza tipica della scienza dei nostri tempi ad amare le
generalizzazioni. Perchè volere banalizzare la vita in affermazioni del
genere?
Infine ritengo che sia anche assurdo  "dedurre e spiegare tutto il mondo" da
un assunzione del genere in quanto troppo generale per spiegare la
complessità del mondo e perchè, partendo da un punto di vista umano,
fornirebbe un'interpretazione unilaterale della realtà.
Ludovico
ICQ 6284922

 ha scritto nel messaggio
news:3B39D173...@tiscalinet.it...
[CUT]
Sono d'accordissimo con te in tutto quello che dici.
Comunque ricorda che Felicità va intesa come realizzazione personale, come
serenità acquisita tramite la Conoscenza, perciò se il fine ultimo della
filosofia è la Conoscenza (intesa come conoscenza della Verità) allora sarà
pure Felicità e Libertà.
Ciao,
Luca.

 saremmo alla follia!
Ipotizzata la conoscenza di questa Verità, non sarebbe necessario rifiutarla
per condannarsi all'infelicità: anche accettarla, diciamo così, forzatamente
comprometterebbe la nostra capacità di amare il Tutto.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"The one who controls the past commands the future.
 The one who controls the future conquers the past."
Kane (Command & Conquer)
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 Siete d'accordo con me?
Concordo sulla prima frase (nello spirito e non nella forma). Sulla seconda
invece sono più dubbioso: secondo me "dedurre e spiegare il mondo" è un
compito più proprio della scienza, mentre la filosofia dovrebbe riassemblare
questi risultati in uno schema generale. E questo è uno dei passi per la
felicità.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"My eyes are dead and my throat's like a black hole
 And if there's a God would he give us another chance?"
Oasis, "Gas Panic!"
