Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tre epoche filosofiche?

Pensavo che molti di noi hanno fatto a tempo a vivere in tre epoche distinte 
riguardo alla concezione del tripolio scienza, filosofia, religione. Tre 
epoche filosofiche, potremmo dire.
 
1 la prima è l’era della metafisica. L’era in cui la religione piuttosto che 
la scienza piuttosto che la filosofia politica, credevano di poter giungere 
alla Verità Assoluta, consistente, ad esempio, nel Magistero cristiano, 
nella storia dell’umanità tratteggiata dal materialismo dialettico di Marx 
che conduceva dritta alla società comunista come società che mette fine alla 
Storia eliminando le classi (e dunque società Ultima, società della verità), 
o di una società Tecnocratica basata sulle scoperte della scienza, la 
fiducia nel progresso e così via.
 
2 la seconda è il cosiddetto Postmoderno. La pretesa di marxisti o nazisti o 
religiosi di fondare la società Ultima, Giusta, Vera, cade in disgrazia: ma 
cade in disgrazia sotto il peso dell’insostenibilità evidente di certe 
posizioni e di certe conclusioni. La filosofia arriva a “relativizzare” la 
verità mettendola in relazione al linguaggio, all’individualità (Nietzsche 
diceva che ognuno si sarebbe fatto la sua rappresentazione del mondo), all’esplodere 
delle possibilità di comunicazione attraverso i media (e la relativa 
moltiplicazione delle verità propagandate nella società), alle diverse 
epoche storiche (ciò che oggi è considerato giusto, o comunque consentito, 
magari mille anni fa conduceva sul rogo e pensavano fosse corretto così).
In campo scientifico l’epistemologia azzera quasi tutto. Si inizia a parlare 
di dominio della Tecnica a cui però non corrisponde una capacità di fornire 
le risposte cui l’umanità va in cerca. Ad esempio: si può clonare, ma la 
possibilità non sostituisce la discussione valoriale sulla sua opportunità.
Persino l’idea di metodo scientifico cade sotto i colpi delle teorie di 
Popper: nessuno può garantire che il Sole domani sorgerà. C’è un’alta 
ragionevolezza che accada, ma non c’è la verità che accadrà. Il fatto che, 
come in laboratorio, il Sole fino a qui “abbia sempre confermato l’esperimento”, 
non implica che lo farà in futuro. E come si sa, anche se un esperimento 
scientifico viene confermato novecentonovantanovemila volte, basta che la 
milionesima cambi il risultato, per buttare via tutto.
In quest’epoca Postmoderna si pensa che la religione via via scomparirà con 
la progressiva secolarizzazione delle società.
 
3 quest’epoca qui, cominciata forse nel 2001, figlia della globalizzazione 
dei mercati, viene invece definitiva “epoca post-secolare”. Contrariamente a 
quanto tutti si aspettavano, le religioni riguadagnano la scena nel consesso 
sociale.
I popoli si dimostrano insoddisfatti di come stanno le cose: la politica, la 
ragione, la scienza, non fanno la felicità di nessuno. La centralità dei 
mercati e la loro sovranazionalità, riducono di tantissimo la possibilità 
della politica e delle popolazioni di determinare il proprio destino. La 
Tecnica, come già detto, non risponde alle domande di senso. La gente torna 
quindi a rivolgersi alle religioni. Un uomo religioso, infatti… pensiamo ai 
kamikaze piuttosto che al Cardinale Ruini… mette davanti al mercato, davanti 
alla politica, la sua personale fede.
All’acme di questo confronto, avviene un dibattito storico tra il filosofo 
Habermas e l’allora cardinale Ratzinger, nel quale Habermas riconosce – e 
anzi invita – le religioni ad essere centrali nel dibattito pubblico, perché 
nessuno come loro è in grado di influenzare l’opinione di chi le professa, 
di essere portatrici di senso in maniera più che convinta…
In più tutta una serie di pensatori tornano alla radice del pensiero 
filosofico occidentale e (ri)scoprono che è figlio del cristianesimo. Un 
esempio: l’idea di uguaglianza postulata dall’illuminismo, dal marxismo e 
così via, nasce dal biblico “e Dio creò l’uomo a sua immagine e somiglianza”. 
L’impianto illuminista dei diritti umani, è del tutto figlio della teologia 
cristiana (che a suo tempo incontrò l’ellenismo).
 
Al di là di tutto non si tratta nemmeno di esprimere il proprio giudizio o 
la propria preferenza, quanto di prendere atto che il minimo comun 
denominatori di un gruppo molto ampio e trasversale di pensatori 
contemporanei, in questo momento riconosce i limiti della filosofia, i 
limiti della scienza, e invoca l’intervento salvifico di una religiosità 
secolarizzata.
Paradossalmente durante tutto questo tempo è proprio il cristianesimo che si 
rifiuta di ammettere i limiti della ragione, in quanto la ritengono un dono 
di Dio e ritengono l’uomo dotato di tutti gli strumenti – soprattutto quando 
è illuminato dalla fede – per arrivare a capo delle Verità dell’esistenza. 
Quindi qui c’è il paradosso dei razionalisti laici (filosofi, scienziati…) 
che riconoscono il limite della ragione (un’altra filosofia in voga si 
chiama appunto “la filosofia del limite”… che postula limiti in vari campi, 
decrescita economica ecc.) là dove Benedetto XVI la magnifica. 
 

Potrebbe essere più sintetico e possibilmente usare l'illimitata analisi 
della ragione nell'esposizione delle epoche per metterle in quell' ordine 
logico che, in quanto tale, è privo di contraddizioni?
 
Ho appena finito di studiare il Capitale mentre, mia figlia ( Q.I. notevole) 
poneva in essere la soluzione del cubo di...quello insomma....
 
I miei innumerevoli neuroni, e collegamenti sinapsi, sono notevolmente 
stimolati e non vorrei offendere la sua illimitata ragione che, un pò di 
confusione tra le epoche, mi permetta di dirlo, la fa...
 
 
 
 
 

 che, un pò
 
pò???
 
ROTFL number TWO
 
Po' si scrive con l'apostrofo dell'elisione perché stai troncando la parola 
poi.
pò con l'accento sulla o è il fiume Pò.
IGNORANTE!!!
Tu e i tuoi neuroni pippati.
 
.. 
 
 

 IGNORANTE!!
 
sei tu
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 sei tu
 
Non ti potevi fare i c... tuoi per qualche ora?
Che tra l'altro ti è pure sfuggito il poi al posto del poco.
Volevo scoprire se questa tamarra compulsiva si andava perlomeno a vedere le 
regole ortografiche.
 
.. 
 
 

 Ora capisco.
 
 Scaramuzzino Roberto con il  colapasta in testa e la bava alla bocca,  va 
di lŕ č un ordine!  C'č l'infermiere che ti deve fare la puntura! Sciň!
 
 
 
 
 

 Non ti potevi fare i c... tui
 
Sceramuzzinoooo...va in infermeria ;-)
 
 
 
 

 sei tu
 
Non è solo ignorante ( non ci sarebbe alcun male ad essere ignorante) il
fatto è che è malato e rosica ogni volta che legge chiunque non si 
assoggetti alla sua malattia, che appare megalomania ma in realtà è 
frustrazione.
In iis, lo conoscono bene e l'hanno descritto alla perfezione: il poro 
scamorzino
ha gravi turbe psichiatriche ( con tanto di documentazioni) da frustrazioni 
che sfoga così, nascosto e lontano soprattutto contro le donne ma anche 
contro chiunque non si pieghi al suo idolo criminale a cui fa da zerbino.
 
 

  Sciň!
 
Dove? Alpi, Appennini... dove č che sciň?
 
.. 
 
 

 va
 
va'
 
.. 
 
 

 va'... e che cazzo,
 
Sempre in bocca ce l'ha ;-)
 
 Corri di là è un ordine! Trotta trottolino trollino mentre la Trotta è al 
lavoro e tu fai la ricotta qui! :-) 
 
 


 
		     ipse dixit
 

Il problema del perché l’uomo sceglie di aderire a un costrutto psicologico pro forma e formante, più che all’amore di ragione di un’idea empiricamente autentica, può svilire quelle che sono le richieste di verità dell’essere che ama, in un debito scolastico - forma di valutazione degli studenti - o in una sentenza di morte, forse. Di fatto i limiti d’identificazione di massa rispetto alla libertà di amore e di essere – in certo qual modo sono state sviscerate da Erich Fromm, se non ricordo male, nell’analisi tra Freud e Marx, e per completezza psicologia per evitare una deriva psicologia induttiva e preformate, nelle opere, avere o essere o l’arte di amare. Il pensiero di Fromm à cercato forse in modo riflessivo di spiegare quali fossero stati gli accadimenti del comportamento psicologico dei regimi politici del novecento, traslando il nazismo e l’umanesimo esasperatamente ateo dei regimi comunisti cercando di dare una senso ampio per affrontare l’era funzionalista e consumistica. Ci troviamo ancora in un mondo che ama per comunicazione o può certo dirsi che comunica il singolo essere umano, il proprio umano amore individualmente in una comunicazione personale e relativa verso il mondo multiforme degli essere viventi e umanamente consenzienti, e, qual è l’impegno che ci mette in relazione con la verità e la nostra scelta nell’empirico vivere con la nostra spiritualità creatrice.
