Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La chimera del campo e la chimera dell'Essere.

Qualcuno mi aveva fatto notare che gli enti della fisica (la tesi non
e' neppure nuova), e uno per tutti il "campo", sono altrettanto
chimerici dell'Essere della tradizione metafisica. 
Non lo credo: l'Essere viene posto come l'indifferenziato fondante,
"la materia di cui son fatti" non i shakespeariani sogni ma tutte le
cose. Ne segue che tutte le spiegazioni ne dovrebbero discendere, e
tutte le inferenze alla fine vi dovrebbero convergere. 
Il campo non gode di tale fondazionalita' "ultima". 
Per trovare qualcosa che ne goda bisognerebbe piuttosto considerare
l'energia. Ma dire che tutto e' riducibile ad energia, che ogni
materia, forma e contenuto, non e' altro che un "impaccamento"
dell'energia (come con i cubetti del lego), significa sollevare il
risentimento filosofico dei metafisici dell'immobilita'. 
Se poi si dicesse che "potenza" ed "atto" (a voler favorire
Aristotele :-)) non sono altro che le due veline della stessa unica
proprieta' dell'energia, quella cinetica (che cioe' e' tutto energia
cinetica) qualcuno rigriderebbe di sicuro allo scandalo del movimento,
un movimento per di piu' gia' originariamente orientato, ancor prima
d'aver postualto spazio e tempo (anche se per gridarlo il nostro
qualcuno consumerebbe energia; ma le banali empiriche constatazioni
non glorificano il nostro, appunto perche' banali ed empiriche:
"Ecche', sono un filosofo, mica un banale!", risentito silenziosamente
ci direbbe con le mani sui fianchi). 
Eppure, per divertissement festivo da scrivania, in attesa del pranzo,
voglio fantasticare sul tema, sperando in qualche anima buona che
voglia, per benemerenza di carita', contestare con produttiva
cattiveria la tesi  fantastica che segue a questa domanda: 
cosa sono gli elettroni, i neutroni, i neutrini, le particelle
subatomiche in genere? 
Risposta: tipi di composizioni di quark, i quali sono infine (se sono
il fine) vortici cinetici di energia che interagiscono con modalita'
"puntiformi". Il modo di muoversi (cinesi) dell'energia al loro
interno li auto-stabilizza, come fossero corpuscoli, gli da' cioe' una
frontiera apparente (un effetto-frontiera), "come se" fossero fatti di
materia. E' qui che compare la materia, ma sotto sotto non e' altro
che energia che si auto-contiene per il modo in cui si muove. 
A salire, si arriva alle proprieta' macroscopiche, ai layer del "come
se" antropico. Come ogni vortice sull'acqua rallenta e si appiana man
mano che ci si allontana dal centro, dove il vortice si origina e
sprofonda, cosi' un vortice energetico "sprofonda" al suo centro
nell'apparenza di una "particella", manifestandosi tutt'intorno con
quell'effetto che i fisici concettualizzano sotto il nome di  "campo".
Dal primitivo "energia" deriva lo spazio ed il tempo, che sono i modi
in cui l'energia ci si presenta de-moltiplicata in materia (la
violenza dell'energia originaria e' parcellizzata in "picchi", quelli
che la fisica tratta come corpuscoli via via sempre piu' materiali
all'aspetto, man mano che si assemblano per vicinanza) ma, come la
formula di Einstein dice, la materia puo' dissolversi nuovamente in
energia senza residui di materia (mentre la condensazione in materia
contiene sempre energia), dimostrando che tutto, ridotto ai minimi
termini, e' composto solo di energia.
Ma e' immaginabile l'energia originaria? E' citabile come cinetica,
movimento senza un mobile che lo compia? La sua cineticita' era
globalmente in equilibrio inerziale, autocontenuta in un'immane
"palla" intrinsecamente vorticante in un numero enorme (ma finito) di
infinitesimi vortici caotici? Tale palle era unica (con un infinito
strascico allargato di campo o autoconteneva - come per risucchio - il
suo stesso campo), o in qualche altro "dove" vi erano altre palle?
(E' piu' facile immaginare l'infinitamente immane - aggiungibile - che
l'infinitamente piccolo - divisibile :-)).
Ora, ritornando a bomba, e' piu' chimerico questo viaggio fantastico
tra le palle d'energia, che pure partono da qualcosa gia' visto
d'effettuale (tipo bomba atomica), o il viaggio nell'immobilita'
dell'Essere, che non parte da alcunche' di effettuale, o il viaggio di
proseguimento degli idealisti, che alla  molteplicita' immane delle
palle sostituiscono l'unicita', ugualmente immane, dell'Io Assoluto
(che produce la sua Storia in certi modi "perche' cosi' e'")?
In fondo l'equilibrio originario di un'energia cosi' indeterminata non
e' tanto diverso dall'immobile omogeneita' dell'essere. Nel primo caso
si include nella connotazione del termine energia lo spazio ed il
tempo, seppure - nella tesi - come derivati (definiti in funzione
dell'energia e non l'energia in funzione di questi). Nel secondo caso
- l'Essere - non puo' essere incluso niente. E' persino meno di una
chimera.
Auguri.
LG

 termini, e' composto solo di energia.
energetismo non è una metafisica positivistica (Otswald) subito abbandonata?
auguri
Italo

Condivido.  In effetti diviene sempre più scandalosa l'azione di "distogliere lo
sguardo" dalla rete di relazioni coerenti che la ricerca scientifica va
costruendo che alcuni "filosofi" compiono per poter continuare a seguire
le orme della tradizione.
Non si tratta, come a ragione essi sostengono, di un operazione arbitraria
visto che non vi è nulla di assoluto su cui imperniare una
confutazione verso la loro scelta.  Si tratta piuttosto,
sempre più evidentemente, di un tradimento verso se stessi, di
un cedimento alla debolezza e alla paura di abbandonare una via nota per
per una ignota.
Di questo si tratta, perché una sola cosa è certa: l'ultimo arbitro è il
nostro giudizio. Fallace, come sappiamo, limitato e distorto ma comunque
l'unico metro col quale rapportare noi stessi e le cose del mondo.
La capacità di "misurare", di comprendere e spiegare quante più cose è
possibile: questo dovrebbe essere il segno della qualità del paradigma
al quale l'intelletto si è unito e quindi su questo dovrebbe
fondarsi una scelta di paradigma.
Penso che non sia possibile oggi, per chi voglia porsi domande sul mondo, 
evitare l'incontro con la coerenza, la solidità, l'ampiezza della conoscenza 
scientifica senza tradire se stessi, come dicevo.
E' vero che l'energia è una "chimera" come lo è l'"essere" ma quello che conta 
è quante cose si incontrano lungo la via della ricerca della sostanza di queste 
chimere prima di doversi fermare.
Non è la stessa cosa dire che è Dio a mandare la pioggia piuttosto che dover 
dichiarare l'impossibilità di prevedere sistemi caotici come quelli 
metereologici.  La prima strada è troppo breve, oggi, per essere rispettosa 
della propria intelligenza, ed inoltre è "chiusa" mentre l'altra è aperta
al futuro.
Ciao.
Il Sun, 20 Apr 2003 10:41:02 GMT, LG <lugugl...@TOGLItiscalinet.it> scrisse:

-- 
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

energetismo non è una metafisica positivistica (Otswald) subito abbandonata?
A me interessa far vedere che posta una diversa chimera, ugualmente
inimmaginabile ma specificata con particolari attribuzioni, il
discorso speculativo metafisico e' del tutto simile. Questo dimostra
l'opzionalita' del gradimento riguardo alla sostanza primitiva scelta
(l'Essere? l'Energia? ...).
Ciao.
LG

 LG
Altrettanto, e grazie.
--
Cordialmente, Natan_ever
email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 / Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 al futuro.
Guarda che il divino di cui parla la metafisica - capitolo della filosofia,
madre di tutte le scienze - non è quello della pioggia.
Parte proprio dall'essere secundum LG, e l'essere è l'inizio, non la fine
della ricerca.
queffe

 (l'Essere? l'Energia? ...).
A questo stadio di indicibilità, paradossalmente si può dire tutto.
Ma l'energia, se è, allora è, cioè presume l'essere.
L'essere invece è, e basta.
E' il piccolo salto che c'è fra fisica e metafisica.
Per l'energia, più o meno condensata, infatti un'unità di misura è pensabile
(anzi c'è proprio).
Più difficile per l'essere :-)
saluti,
queffe

Il Mon, 21 Apr 2003 23:19:13 +0200, 20QfwfQ02 scrisse:

Qualunque "inizio" deve avere termine nel suo successore, credo.
Cosa spinge ad iniziare un viaggio? Visioni, sogni, speranze a volte assurde: 
qualunque cosa sia, è senz'altro meritevole di dare la voglia di intraprendere 
il cammino.
Ma non è opportuno, secondo te, lasciare che il motivo primo della ricerca 
venga contaminato da ciò che si incontra lungo il percorso?  
In quale altro modo l'ignoranza può mutarsi in sapienza se non consentendo 
che le visioni, le speranze, le certezze possano infrangersi, che possano 
tramutarsi in nuovi "inizi"? 
E che valore avrebbe qualunque viaggio se quelle speranze o quelle certezze
che ne sono la causa fossero tenute per incrollabili?
Per me sarebbe soltanto un inutile camminare senza fine.
La metafisica è la madre di tutte le scienze, la selce scheggiata lo è
di tutte le tecnologie, il mare è la culla di tutti i nostri avi e
di tutti i nostri discendenti.
Il "viaggio" ha mutato il cieco istinto in intelligenza e consapevolezza, le
energie chimiche nell'ambizione di raggiungere le stelle.
Per quanto mi riguarda trovo saggio porre attenzione a quello che passa sotto 
alle mie scarpe mentre inseguo un sogno.
Ciao.


Più difficile per l'essere :-)
Infatti: l'Essere e' impraticabile, non serve a niente. Invece se
tutto fosse energia, l'energia produrebbe persino il suo stesso metro.
L'Essere no, abolisce il concetto stesso di misura. L'Essere non
spiega niente. Come dire: se Parmenide aveva ragione, e chissenefrega,
la cosa non riguarda nessuno, neppure l'Essere, la storia finisce li'.
Ma poi non e' finita li' significa che c'erano degli interessi per
portarsela dietro. 
Dicono che Bush quando parla ai filosofi continentali, invece del Bene
contro il Male si autociti come l'Essere contro il Nulla. Meno male
che il divenire e' apparenza, quindi la guerra illegittima e quei due
o tre morti in Iraq non ci sono mai stati: pura illusione (potenza
dell'Essere!).
LG 
 

madre di tutte le scienze 
Sia benedetta la sua memoria; ora vivono i figli. E tu fatti tagliare
quel ridicolo anacronistico cordone ombelicale :-).
LG

energetismo non è una metafisica positivistica (Otswald) subito abbandonata?
A proposito: se Ots... e' Ost-wald, ne ho un vago ricordo come
chimico, per qualcosa sui catalizzatori. E' lo stesso? Non so cosa
(ne) dicesse sull'energetismo. Ne sai qualcosa?
Grazie, ciao.
LG

 queffe
Salutoni
Sinuhe

 scrisse:

Il problema di certa gente invece è che sono capaci di passare l'intera vita a
ragionare dei quattro elementi, anche quando usano un computer o viaggiano
in aereo.
Liberi di farlo, naturalmente, ognuno intraprenda la sua strada e
guardi ciò che vuol guardare.
Saluti


 LG
Scusa, ma non c'era già Roberto Grossatesta che con la sua rielaborazione
della teoria della Luce (non il lumen, ovviamente), aveva postulato
l'ossimorica compresenza di forma e corporeità di un principio primo nella
forma della luce appunto, da cui derivare l'universo intero?
Un'equivalenza essere = energia, molto simile al modello einstainiano.
Sel.


Scusa, ma non c'era già Roberto Grossatesta che con la sua rielaborazione
della teoria della Luce (non il lumen, ovviamente), aveva postulato
l'ossimorica compresenza di forma e corporeità di un principio primo nella
forma della luce appunto, da cui derivare l'universo intero?
Un'equivalenza essere = energia, molto simile al modello einstainiano.
Sel.
PS: così si distingue il destinatario.

Credono sia fantastica perchè ne hanno un'idea fantastica. 
Oh, no, non e' per niente fantastica! :-D).
LG

...

No. Esse sequitur operari, Qufu'.

 Sinuhe

 LG
saluti
Italo

"LG" <lugugl...@TOGLItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:3ea485d2...@news.tiscalinet.it...

Giusto, scusa è Ostwald
ed è lui
Fu sostenitore dell'energetismo, concezione già di helmholtz
secondo la quale la fisica non deve fondarsi sull'analisi della materia, ma
sullo studio delle trasformazioni dell'energia, che diventa un principio di
spiegazione generale, anche biologico.
l'energia divenat metafisicamente un principio di spiegazione del reale.
tale metafisica cadde in desuetudine quando l'atomismo (per il quale
Boltzmann pare si sia addirittura ucciso ed Ostwald era suo avversario) si
affermò...
NIHIL SUB SOLE NOVI?
salutoni
Italo

 dell'Essere!).
E' brutto vedere di avere canato tutte le proprie apocalittiche profezie,
eh?
Ti spiace che non ne siano morti tanti quanti tu speravi per veder
realizzata la tua profezia, vero?
Comunque ci ha pensato prima Saddam ad ammazzarne tanti, quindi non tutto ti
è andato così male.
Vabbé, ti andrà meglio un'altra volta.
Abbi fede.
L'Essere (Verbo) dà a tutti delle opportunità.
Anche di vincere le elezioni :-)))
Saluti,
queffe

 No. Esse sequitur operari, Qufu'.
Hai ragione. Al mattino, se prima non faccio il caffè, io non esisto :-))
queffe

 quel ridicolo anacronistico cordone ombelicale :-).
Un cordone ombelicale può servire più di una corda al collo.
Quella del girare in tondo sulle tautologie della fisica, per esempio.
queffe

 Sandro Marrone
Ciao,
queffe

...

Hai colto appieno. Fichte è un ricchione, a confronto.

 queffe
Ciao.
______________
Sandro Marrone



Che la fisica non sia inconcludente te lo dicono la bomba atomica e le
bombe intelligenti in Iraq. Non credo che con le tautologie gli
americani sarebbero arrivati a tanta violenza.
LG

eh?
La profezia apocalittica e' gia' in azione: si chiama America - dei
padroni del mondo - padrona del mondo. 
Le altre sono gia' in via di compimento: i morti non possono essere
coperti con la propaganda, basta ricordarsi di ricordare. E' da questo
che potra' partire la cultura del futuro, dopo la solita sfida tra il
nuovo (ONU, Europa, valori della pace e dell'ambiente) e la
restaurazione (americana). Tu ti senti piu' a tuo agio nella
restaurazione? E che te devo di'?! Ognuno ha i suoi limiti, le sue
miopie.
Goodbye :-).
LG

 LG
Ave atque vale
queffe

 LG
queffe

 sta trattando della "perfezione".
Considero contaminazione ciò che corrode e corrompe rendendo impossibile
ogni costruzione, non ciò che dà forma a qualcosa che in sé, in origine,
aveva infinite possibilità di assunzione di forma. Sarebbe come dire: dando
forma alla creta del mio laboratorio io la contamino. La contaminerei se la
disperdessi o lasciassi che altri le dessero forma per mio conto, rendendo
impossibile a me trarne qualunque forma.
ciao,
queffe

 secoli. Ma le ragioni sono davvero "buone ragioni"?
Arbitrio....
Come arbitrario č il Paradigma scientifico attuale!
Taglio la restante parte "moraleggiante".
Cordialmente,
Sel.

Come arbitrario č il Paradigma scientifico attuale!
Sia pure arbitrio, ma arbitrio che si regge su qualche risposta
(implicita) che soddisfa qualche esigenza (implicita). Infatti non e'
stato sempre lampante (nei secoli) che l'arbitrio fosse arbitrio. Sono
sempre state fornite giustificazioni ed avalli d'autorita' che
"oliassero" e mascherassero l'illegittimita' dell'arbitrio. 
(Anche ai giorni nostri con la guerra, giustificata post factum come
"andata in modo molto soddisfacente").
Ciao.
LG

Haeckel)
 
Bene, allora fammi vedere come l'Essere di Parmenide o la sostanza di
Spinoza semplifichino il polpettone metafisico.
Quanto al monismo materialista di Haeckel: qui non precludo che,
grazie all'aspetto "materico" sotto cui appare l'energia originaria,
non possano articolarsi funzionamenti particolarmente complessi, tanto
da produrre quegli epifenomeni chiamati "coscienza", "spirito" etc. 
Mi pare una visione piu' aperta e plausibile di quella che vuole
testardamente postulare il cosidetto "spirito" come primum unico, o in
dualistica competizione con la materia..
LG

 "oliassero" e mascherassero l'illegittimita' dell'arbitrio.
La critica è lo strumento che funge da deterrente all'illegittimità di cui
fai menzione.
Ma lo scetticismo è uno strumento autoestinguente, questo non lo scordare
mai!
Sel.

mai!
Agli ordini, o mio guru, la forza sia con te.
LG