Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quale futuro per il socialismo ?

Scusate l'intrusione ... ma da un pò di tempo mi interrogo sulle prospettive
future di un sistema economico dove la proprietà dei mezzi di produzione sia
sociale e non privata.
In molti oggi sostengono l'uscita di scena del modello marxista come
riferimento alternativo al modo di produzione capitalista per un processo
storico oggettivo che ne ha dimostrato la fallacità. Tuttavia non ritenete
anche voi che nell' ex URSS non esistesse il socialismo ma il capitalismo di
stato ? Ovvero che la proprietà del singolo privato non esistesse ma che il
salariato non fosse proprietario di ciò produceva ( del plusvalore ottenuto
con il proprio lavoro ) e che pertanto un siffatto sistema economico non
implica la bocciatura storica del socialismo ?
P.S. : Per favore evitate di scrivere le solite banalità
sull'incompatibilità tra il comunismo e la libertà ... oppure che il
comunismo non è adatto all'uomo

 wrote in message
7ui7ao$feq$1...@pinco.nettuno.it...


Nessun futuro

 implica la bocciatura storica del socialismo ?
E' un'ovvietà logica e razionale, alla quale però possono arrivare solo coloro
che hanno capito 1. in cosa consiste il comunismo e 2. in cosa invece consiste
il capitalismo. E non bisogna neanche arrivare all'aspetto economico della
facenda per capire che il sistema non era comunista!
Basta l'aspetto politico:
1. Un parlamento partitico (anche se di fatto c'era un solo partito, ma il
sistema borghese non ha specificato il numero di partiti)
2. Un capo dello stato né monarchico né aristrocratico, bensi burocratico (le
dittature non sono escluse dal sistema borghese, basti pensare a Cromwell, primo
dittatore nel primo paese sotto controllo borghese).

Non bisogna lavorare alla resurrezione del passato, ma al superamento
dell'attuale, in particolare del capitalismo, o modello occidentale, quello in
sostanza che si fonda sulla meritocrazia e competizione (leggi servilismo)
protestanti, quello che sfrutta il mediocrismo democratico per conservare
saldamente il potere nelle mani dei soliti noti, quello che rende inutile la
tanto sbandierata liberta' di espressione naufragandola in un mare d'idiozie.
Superare vuol dire avventurarsi nell'ignoto, e per questo abbiamo bisogno di
nuovi filosofi, di uomini nuovi che sappiano affrontare l'impervio compito loro
assegnato. <<Coloro che hanno pensato, almeno una volta fino in fondo, che
l'uomo della societa' libera di cui parlano i socialisti e le teste vuote, con
uguali diritti ed esigenze, e' ben possibile, conoscono una nausea in piu',
rispetto agli altri uomini... e forse un nuovo compito!>> [Nietzsche, Al di la'
del B e del M]

...

Ancora una volta (è la seconda in realtà, però) vorrei chiederti di passare
dalla critica negativa, ad un punto di vista costruttivo: superare il
capitalismo, in che modo? sostituire la meritocrazia, come?
meritocrazia=servilismo, perchè?
Pensi che il potere non debba essere nelle mani sempre dei soliti noti: ti
do ragione! Dunque la necessità che sia nelle mani di tutti, ti do ragione
di nuovo! Dici che c'è bisogno allora di uomini nuovi che affrontino il
compito di trovare una nuova via d'uscita... ma se non vuoi che il potere
finisca solo nelle loro mani non ci dovrà essere una elite superiore, ma
bensì un'intera civiltà *superomistica*... ma, allora la tua è una visione a
sinistra della filosofia di Nietzsche (*a sinistra* è un termine che si
presta a notevoli incomprensioni, spero tu l'abbia colto nel senso che gli
voglio dare io).
Insomma, a parte tutto, in concreto a cosa pensi come alternativa al
capitalismo? Spero non ad un corporativismo fascistoide.
Ciao,
Francesco

implica la bocciatura storica del socialismo ?


 dittatore nel primo paese sotto controllo borghese).
si potrebe essere d'accordo con questi punti ineccepibilmente veri quanto
però irreali, nel senso che effettivamente la dottrina comunista insegna (o,
meglio, insegnaVA) che non la proprietà è della collettività, etc., che
quindi quella sperimentata in URSS non era il vero comunismo (o forse il
vero socialismo Marxiano), ma mi vorreste gentilmente spiegare come è
possibile governare un paese di milioni e milioni e milioni e milioni di
abitanti come era la Russia senza istituire una qualche gerarchia di potere?
senza istituire una qualche dittatura di partito e senza creare capi, miti
collettivi etc.
UTOPIA!
il problema è che la teoria comunista sembra essere nella società mondiale
alquanto impraticabile, perchè bisognerebbe per lo meno trovare una
popolazione disposta a dividere ogni plusvalore senza voler approfittare
delle inevitabili ed ineliminabili differenze tra gli individui umani,... ma
è improbabile, poi, si dovrebbe arrestare per un momento il processo
tecnologico che sta imponentemente devastanto ogni economia di
mercato...etc.
concludo: mi si permetta perlomeno di dire che trovare uomini onesti e non
desiderosi di arricchimento alle spalle altrui; arrestare anche in minima
parte il lanciatissimo pseudo-progresso scientificotecnologico, mi appare
alquanto improbabile (mai dire mai).
--
I.P.
-----------------------------
E già da bambino l'uomo impara quale sia il tipo più richiesto.
E. Fromm

 desiderosi di arricchimento alle spalle altrui;
I furbi sono una specialità Italica, ma nel resto del mondo la maggioranza delle
persone non cerca sistematicamente di "fottere" il vicino.


continuo a non essere d'accordo, per tutto quello di cui fin'ora.
mi si perdoni la ipotetica arroganza,
nenè.
--------------------
Il successo dipende in larga misura dall'efficacia con cui gli individui
vendono se stessi sul mercato, con cui riesono ad imporre la propria
"personalità", dalla misura con cui sono una bella "confezione", dal fatto
che siano "cordiali", "solidi", "aggressivi", "attendibili" e "ambiziosi";
inoltre dalla loro estrazione sociale, dall'appartenenza a questo o quel
circolo o associazione, dalla conoscenza o meno delle persone giuste.
E. From, Life between Having and Being