Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *COMUNISMO*   ^_^

Visto che tutti i criminali italiani ce l'hanno a morte con il 
comunismo...la cosa mi fa pensare che....qualcosa di buono deve averlo 
questo *Comunismo* no?
Ps
Astenersi servi striscianti dei criminali, sarebbero schiacciati come 
scarafaggi dalla nonna :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:jWuap.387$%g.2...@twister1.libero.it...

non è detto... spesso le cosche criminali si odiano a vicenda. 

 somiglia ad un altro...:-)
A me pare che una società fortemente mafiosa sia essenzialmente uguale
ad una società di tipo sovietico:
In entrambe il potere politico ed economico è nelle mani di un elite
violenta ed autocratica, dove si fa carriera per carisma e capacità di
stabilire alleanze, che afferma di agire per il bene del popolo.
I mafiosi e comunisti filosovietici si sono odiati tanto perchè in
competizione per la stessa "nicchia" sociale.

competizione per la stessa "nicchia" sociale.
 Ma secondo te, il comunismo ( ne hai almeno studiato il termine?)  è
veramente per l'elite, la casta ecc...il  ulto nanista del capo dei capi? No
perchè se contraddicimo il termine stesso, allora facciamo il gioco del culo
flaccido eh...
Cosa significa: Comunismo? E perchè tutti quelli che hanno accumulato beni
materiali per se stessi ( di dubbia provenienza) in modo enorme, odiano e 
soprattutto temono  tanto
il comunismo?

 ha scritto nel messaggio 
news:jWuap.387$%g.2...@twister1.libero.it...

ma tu che ne sai del
comunismo?
L'hai provato o
è solo un desiderio di giustizia?
Perchè chi l'ha provato
mi dice che era una grande
ingiustizia.
Ad esempio, in ogni villaggio
c'era un capetto che si
arricchiva alle spalle dei
contadini.
E se qualcuno si lamentava
la mattina dopo era sparito.
E che giustizia c'è in questo?
ciao
Massimo 

 della persona..per esempio di Lenin e Stalin, secondo te, era comunismo?
E' l'unica forma di comunismo che sia mai stata realizzata.
E sicuramente l'unica che volevano realizzare i comunisti italiani,
lautamente finanziati dall'URSS.
Dopo la caduta del muro di Berlino, molti comunisti nostrani hanno
cercato di reinventarsi, negando le proprie origini, sostenendo che
quello sovietico non era "vero" comunismo. Eppure continuano ancora a
sventolare le bandiere con il volto di Che Guevara, rivoluzionario
filosovietico che installò un regime autocratico e violento a Cuba, e
morì fallendo nel tentativo di ripetere l'impresa in giro per il
mondo.
Il cosiddetto comunismo ideale, in cui tutti lavorano diligentemente
senza bisogno di incentivi come tante formichine, è mera utopia.

lautamente finanziati dall'URSS.
Quindi i comunisti italiano ( tipo Berlinquer) volevano mettere il potere 
economico nelle mani di un' elite violenta? Sicuro sicuro che non stai 
descrivento in realtà il sistema capitalistico che è ancora opposto al 
comunismo, nonostante si basi su un apparente conduzione sociale?
Mi fermo qui, comprendo di aver aperto un argomento tosto :-) in un sistema 
dove il terrorismo ideologico ha messo nella mente dei più  che i comunisti 
mangiano i bambini ecc...ma se ti è possibile, e se vuoi 
ovviamente...potresti scrivere il significato della parola *comunismo* in 
modo da poter andare avanti per un discorsoi privo di pregiudizi in merito? 
No perchè parti  già con una contraddizione.
Facciamo così, io dico che il comunismo è comunanza di beni materiali ( 
comunione di beni materiali, equa spartizione secondo i bisogni di 
ciascuno), comunanza di bene di produzione, pari dignità per ogni singolo 
individuo rispetto all'altro nonostante le diversità di attitudini.
Mi dici dove, come e quant do questo è stato storicamente realizzato?

 Mi dici dove, come e quando questo è stato storicamente realizzato?
Presso gli indiani del nord America.
Ed erano anche il popolo più ecologista che sia mai esistito. Consumavano il 
minimo indispensabile dei prodotti della natura. Se per esempio una famiglia 
aveva bisogno di una sola pelle di bisonte al mese per confezionarsi gli 
abiti necessari, nessuno si permetteva di uccidere due bisonti al mese.
Sono stati il popolo meno consumista che sia mai esistito, e non ha mai 
riconosciuto all'uomo, all'individuo, una dignità superiore a quella della 
natura in generale. 

 Mi dici dove, come e quant do questo è stato storicamente realizzato?
E che ne fai di quelli che invece non vogliono condividere i beni che
si procurano?
Ad esempio se uno ama il lusso e fa' lecitamente in modo di
arricchirsi che fai glie lo proibisci?
Oppure se uno ama collezionare libri antichi, attivita' notoriamente
dispendiosa e non solo guardarli nelle biblioteche che fai?

 arricchirsi che fai glie lo proibisci?
Devi prevenirlo dalla nascita con l'educazione.
Se la natura umana spinge all'accaparramento individuale delle risorse (che 
l'assunto "spartizione secondo i bisogni di ciascuno" resta decisamente 
ambiguo e dunque molto retorico ed ideologico), l'educazione sara' una 
manipolazione costrittiva, contenitiva, e prima o poi quest linea sara' 
sconfitta. Io credo infatti che il comunismo storico sia stato sconfitto 
dalla natura umana. Si e' osservato che anche - e soprattutto - nei regimi 
comunisti esiste una forte gerarchizzazione politica autoritaria a vari 
livelli di potere, per cui coloro che plasmerebbero la natura umana sono a 
loro volta umani e pero' esenti da tale manipolazione, quanto piu' salgono 
al vertice (come s'e' visto e si vede, e questo avvalorerebbe l'ipotesi del 
profitto individuale - o possesso delle risorse, che dir si voglia).
Cosa si puo' opporre a questo mio discorso? Intanto che sia contestabile che 
la natura spinga ad un "accaparramento individuale delle risorse". Poi che 
una manipolazione costrittiva esiste di fatto, a partire dalla nascita, da 
parte del tipo di societa' in cui si nasce, ovvero che la natura umana sia 
una contingenza culturale e non un gia' dato genetico forzante. In 
quest'ultimo caso gli obiettivi di un tipo di educazione potrebbero 
risultare migliori di altri.
LG 

 ha scritto nel messaggionews:661efa34-b21b-4e69...@y31g2000vbp.googlegroups.com...

Migliori per chi?
Ammesso e non concesso, e prendendo per buona questa seconda ipotesi,
che per inciso sarebbe anche la meno avversa ad una tesi comunista, si
sottntende di aver chiaro cosa sia meglio.
Io questo lo contesto.
Sostituiamo "meglio" con  "Utile", avremo minori possibilita'
di incorrere in equivoci, ed una volta circoscritti i limiti in cui
esso opera, ci accorgeremo di quali rischi comporta ogni ipotesi
"comunistoide".
Il comunismo sta' all'umane cose si come l'entropia sta all'universo.
Filosoficamente N-R shellenberg

 "comunistoide".
Cioe' quali?
LG 

 ha scritto nel messaggionews:927775b4-2693-4a5e...@u3g2000vbe.googlegroups.com...

Marx supponeva che la storia tendesse ad un dato sistema sociale,
quello comunista, quindi supponeva, parlando in modo un po'
matematicheggiante, che il sistema comunista fosse un minimo assoluto
in una funzione che esprimesse le tensioni sociali (ascisse=livello di
partecipazione). Tutti gli altri sistemi dovevano essere dei minimi
locali, che sarebbero saltati in presenza di eventi legati alla
scarsita' di risorse disponibili.
In realta' tutte le volte che e' stato tentato un esperimento
comunista, senza eccezioni, si e' visto il solito romanzo, "La
fattoria degli animali". Evidentemente qualcosa non va nei
presupposti, l'evoluzione del sistema tende invariabilmente ad un
minimo, di natura locale, come si e' visto nel 1989, rappresentato da
un sistema oligarchico autoritario.
Finora proprio i sistemi capitalistici hanno presentato situazioni
piu' stabili, capaci di durare secoli. E' evidente che almeno qualcosa
del sistema capitalistico avvicina molto ad un minimo assoluto, ma
l'insistente desiderio di affermare principi di equita' e pari
dignita' da millenni vuol dire pur qualcosa.  A questo punto, se
vogliamo fare gli aspiranti stregoni, bisognerebbe trovare una
combinazione coerente di principi etici ed economici che individui un
ottimo assoluto, cosa che son secoli che si prova a fare.
Saluti.
        Mauro

         Mauro
Mauro il capitalismo e' tramontato da almeno da 100 anni, quella in
cui viviamo oggi, almeno in occidente e' socialconsumismo in cui il
capitalista ha la sola funzione di, ottimizzatone della produzione di
massa.
Per adesso questo vale in occidente ed in alcuni paesi sparsi a
macchia di leopardo ma questa macchie stanno crescendo in maniera
esponenziale.
L'operaio non e' piu' schiavo del padrone ma del suo bisogno di
consumatore che lo costringe a lavorare per nutrirsi di se stesso.
In un assurdo circolo vizioso senza fine... anzi con una sola fine
possibile.
Il comunismo sta all'umane cose si come l'entropia sta all'universo.
Malinconico N-R shellenberg