Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'euro e gli immobili

Cinquant'anni di dopoguerra con la liretta svalutante e inflazionante,
un giorno si' e l'altro anche, avevano portato gli Italiani a investire
nel mattone ad ogni pie' sospinto. L'edilizia e gli immobili in genere
avevano cosi' raggiunto alti valori speculativi.
 
E' ovvio che con una valuta forte, il mercato immobiliare si sia 
fortemente ridimensionato forzando i valori degli immobili a livelli
piu' realistici. 
 
E' altresi' ovvio che chi ha piu' investimenti negli immobili che
nella societa' attiva avrebbe tutto l'interesse personale a tornare
a una liretta debole.
 
Ecco: quando sentite qualcuno, anche filosofi o eminenti economisti,
a esprimersi e sbraitare contro l'euro, chiedetevi quanti interessi
e privilegi abbia nel campo immobiliare.

Chenickname scriveva il 06/05/2017 :

Forse.
Pero' IMO vedo le cose da un'altra angolatura.
I valori di scambio di un bene dipendono (nei tempi brevi in senso 
economico) dal peso rispettivo della domanda e dell'offerta.
E' nota la situazione delle pesche che in certi periodi tempo fa 
andavano a 2 lire il Kg. per eccesso di offerta.
Pare che il mercato immobiliare attuale risenta (seppure non in modo 
cosi' grave) di una situazione simile.
In particolare la domanda di immobili, causa la disastrata situazione 
economica del ceto medio, e' crollata.
Per inciso qualche anno fa un notaio mi raccontava che la sua attivita' 
si era ridotta del 50%.
Una agente immobiliare mi raccontava alcuni anni fa: il segmento fino a 
200.000 euro e' sparito.
Cio' ha comportato un livello di prezzi di scambio IMO assolutamente 
anomalo.
La controprova la si nota quando si confrontano i valori di scambio con 
i valori di costruzione di un medesimo immobile, ampiamente piu' alti.
Non solo, il valore di scambio degli immobili di pregio (non 
accessibili al ceto medio) sembra non risentire di questa situazione.
In sintesi una economia sana ed equilibrata il valore di scambio 
dovrebbe essere molto vicino al valore di costruzione cosa che adesso 
non avviene.
Un saluto.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 e privilegi abbia nel campo immobiliare.
 
Il giornale della confindustria che interessi difende invece? Mi posso fidare?
 
Forse poi non ti rendi conto di quanto la gente muoia e soffra in questo tipo di economia, sicuramente piu` di prima. Conosci solo degli immobiliaristi?
 
Questo tipo di moralismo per cui se stiamo male ce lo siamo in qualche modo meritati (perche` l`ha deciso il dio mercato) per me e` assurdo. Cos`e`, una specie di ordalia laica?
 
Vediamo ora la tua reazione verso "fatti quantitativi", storico dell`Europa con cambio fisso (Ecu/Euro contro dollaro):
 
https://www.forexinfo.it/local/cache-vignettes/L600xH461/grafico-storico-euro-dollaro_1_-dbaa1.jpg
 
 
Di quanto si e` svalutato solo nel primo anno?


____________________________
Siamo d'accordo che la domanda di immobili e' crollata.
Ma sei sicuro che quella che dici sia la causa? I numeri non mi
sembra che ti diano ragione.
Negli anni sessanta, periodo di boom edilizio, il reddito pro-capite
era un terzo (un terzo!) di adesso. Il coefficiente di Gini e' 
pressoche stabile dal 1990, intorno al valore 0.34, indice che
questa "disastrata situazione economica del ceto medio" e' solo
psicologicamente percepita.



___________________________
Non capisco. Perche' mi mostri questo diagramma? Il cambio euro/dollaro
e' praticamente lo stesso di quando l'euro e' entrato in vigore.
Ma ti ricordi cos'era la lira?
 
http://images.slideplayer.it/16/5013901/slides/slide_22.jpg
 
 
300% in 12 anni. Chiaro che investivamo nel mattone! :-)

 Questo tipo di moralismo per cui se stiamo male ce lo siamo in qualche modo meritati (perche` l`ha deciso il dio mercato) per me e` assurdo. Cos`e`, una specie di ordalia laica?
 
____________________________
Parafrasando Kuhn (intendiamoci, Kuhn non l'ha mai detto) direi che
siamo immersi in un paradigma capitalistico globale. Per scalzare il
mondo da questo paradigma ci va una forza d'urto di idee e azioni che
non vedo all'orizzonte.
 
[segue nell'altro post] 

Chenickname scriveva il 06/05/2017 :

Beh ! Sicuro no. Diciamo una ragionata percezione basata su indizi.
Quali indizi ?
Ti ricordo che nel 2008 c'e' stato il tracollo dei subprime che ha 
travolto un bel po' della finanza mondiale, Italia compresa.
Ancora adesso banche di secolare storia ed altre numerose sempre 
considerate altamente affidabili sono state sostanzialmente 
detronizzate (alcune) o poste in serie difficolta' (altre).
Altre conseguenze in campo economico sono state inevitabili.
Chi aveva quattro soldi investiti che avra' fatto ?
O ne ha persi una gran parte e li ha tesaurizzati, sottraendoli in 
questo modo all'economia che cosi' e' andata ulteriormente in crisi.
Forse non ci ricordiamo piu' di quando nel 2008 e seguenti veniva 
addebitato al governo Berlusconi di non occuparsi delle famiglie che 
"non arrivavano alla quarta settimana".
Successivamente veniva addebitato ai governi di sinistra poi 
succedutisi di non occuparsi delle famiglie che "non arrivavano alla 
terza settimana".
Il governo Monti ha preso un bel po' di iniziative che hanno 
ulteriormente peggiorato le condizioni economiche della gente.
Nel frattempo il precariato del lavoro si e' esteso enormemente: 
ricordo ancora gli artifici posti in essere dal governo Berlusconi, che 
ha introdotto "strane" forme di lavoro mai esistite (lavoro ripartito, 
lavoro intermittente, ma sopratutto lavoro a progetto), per cercare di 
gestire la situazione, senza contare che (se non ricordo male) stavano 
proliferando le "partite IVA" ed i 
co.co.co
.
IMO considero evidente che questo sia dovuto per contrastare il 
fenomeno della delocalizzazione, troppo appetibile per le aziende che 
trovano (complice la globalizzazione) all'estero e neanche lontano un 
costo del lavoro enormemente piu' basso.
Per di piu' molte aziende che non delocalizzano non riescono piu' a 
stare sul mercato e chiudono. Entrambi e fenomeni creano 
disoccupazione.
Infatti la disoccupazione e' esplosa.
Che io ricordi e' dal 2010 che il settore pubblico italiano non ha un 
rinnovo contrattuale: non mi ricordo sia mai accaduto: che io sappia  
il rinnovo contrattale in settori importanti nel pubblico dovrebbe 
essere biennale.
Anche se non ho notizie precise non mi pare che il privato sia messo 
meglio.
Vedasi (infine) il grafico "le famiglie che non riescono a far quadrare 
i conti".
http://www.infodata.ilsole24ore.com/2015/04/29/indice-di-gini-e-disparita-di-redditi-in-italia-si-amplia-il-divario-tra-nord-e-sud/
 
Cionostante il coefficiente di Gini e' rimasto quasi stabile. Come mai 
? Io non lo so: ho fatto un bel po' di lavoro e mi fermo qui.



Ineccepibile.
Ma forse OLTRE l'orizzonte......
Brexit (per intanto) docet......
Su una rete nazionale qualche giorno fa ho sentito una critica molto 
decisa alla globalizzazione.
Mi succede sempre piu' spesso di leggere nei quotidiani la locuzione 
"globalizzazione selvaggia".
I movimenti "sovranisti" proliferano.
Io ho fiducia.


 Io ho fiducia.
 
__________________________
Mi dispiace, non sono d'accordo. Il ritorno al nazionalismo, che 
infiniti addusse lutti agli Achei, non puo' essere una soluzione.
Dio ce ne scampi. Mio padre e mio nonno sparavano agli altri europei
e si prendevano le bombe in testa. Gia' ce lo siamo dimenticato?
I vantaggi del globalismo sono come il panorama: se lo vedi tutti i
giorni, non lo apprezzi piu'.
Imho, la soluzione va ricercata nella globalizzazione di tutte quelle
forze che sono in ritardo rispetto alla globalizzazione del mercato,
come quella sindacale o quella politica. Ma anche la cultura, la
lingua, le genti.
Mi piace come ragiona quest'uomo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=Bv8kEZjfnII
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=Bv8kEZjfnII
 
 
Su molte cose concordo.
E di queste cose che dice lui, tu che mi dici ?
"...l'occidente che ha determinato la globalizzazione oggi non riesce 
piu' a dominarla.....
...la globalizzazione ha livellato i diritti dei lavoratori....
... sfruttamento delle banche...
.... di tutti coloro che sono collegati alla produzione....
.... le ribellioni sono continue...sono chiamate populismi... siamo su 
un vulcano che sta esplodendo...
... 8 persone al mondo che hanno il reddito di tre milardi e mezzo..."
 
Anche a me piace come ragiona. Ma allora di che discutiamo noi due ?
 
Pero' mi pare che stiamo mescolando (pero' non solo noi) due questioni 
diverse che sono la globalizzazione e la UE.


 lingua, le genti.
 
La varieta` culturare dove la vedi, o e` un auspicio? perche` io noto appunto appiattimento: linguistico, musicale, gastronomico, artistico, ecc.
 
Mi consolo con la musica di corte, quando globale era la scuola italiana:
 
https://www.youtube.com/watch?v=gmXtg3WnQTY
 (Giovan Battista Viotti)

 Spiegami perche` il *globalismo dovrebbe essere in corrispondenza 1:1 con l`egemonia americana: questo non sarebbe nazionalismo?
 
*l`antinazionalismo

 e si prendevano le bombe in testa. Gia' ce lo siamo dimenticato?
 
Alla fine degli anni 90 ero militare e potevo essere mandato a bombardare i serbi. Stai sicuro che non lo dimentico.
 
Pero` i serbi erano nazionalisti: quindi era giusto bombardarli; il ragionamento deve essere senz`altro questo. Pero` questo vuol dire che gli anti-nazionalisti non sono cosi` pacifici come si crede.
 
L`unico modo per essere nazionalisti e non prendere bombe in testa e` essere americani.

 diverse che sono la globalizzazione e la UE.
 
____________________________
La globalizzazione e l'Europa sono due facce della stessa medaglia.
Io la vedo cosi': in un mondo globale (e la globalizzazione non e'
stata una scelta, si e' imposta da se') piccoli stati indipendenti
hanno minori chance di una confederazione. L'Europa, d'accordo, non
e' una confederazione ideale, e' piu' economica che politica. Ok. Che
allora i politici si diano da fare a fare l'Europa politica. Pero' e'
abbastanza normale che le vie le aprano i mercanti: anche Marco Polo
era un mercante.

 storia che non ci facciamo la guerra tra noi, da 72 anni.
 
La Serbia non e` in Europa? e` un peccato perche` altrimenti la tua sarebbe una bella narrazione (non considerando le vittime dei bombardamenti).
 
http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/2009/03/24/Politica/KOSOVO-DALEMA-NON-ERA-NECESSARIO-BOMBARDARE-BELGRADO_081914.php
 


_________________________________
La Serbia non era e non e' nell'Unione Europea.
 
Allora mettiamola cosi', molto pragmaticamente: nell'evo prossimo 
venturo, su questo pianeta, ce le daremo di santa ragione per il
controllo delle risorse che diventeranno poche rispetto all'esplosione
demografica. Allora sara' meglio fare parte di una confederazione
forte rispetto a una miriade di deboli nazioncine.
 
Unica altra possibilita', che per il momento appare ancora molto
utopistica, e' che l'internazionalismo riesca a produrre un governo
globale in grado di risolvere globalmente i problemi del pianeta.
 


previsto tutto, eh? 
 
 
L’imprevisto non è l’impossibile: è una carta che è sempre presente nel gioco.
(Comte de Belvèze)
 
 
C’è un solo tipo di shock peggiore rispetto all’imprevisto: il previsto per il quale ci si è rifiutati di prepararsi.
(Mary Renault)
 
 
Non puoi pensare che qualcosa non accadrà perché non lo hai mai visto capitare in passato.
(Nicholas Nassim Taleb)
 
 
 
per il momento solo questi 
 
 
 
 

 La Serbia non era e non e' nell'Unione Europea.
 
Allora mettiamola cosi': l`Unione Europea garantisce pace all`interno dei propri confini, mentre non garantisce che le nazioni confinanti (Serbia, Libia, e cosi` via) non possano essere bombardate dalla stessa: praticamente una supernazione non esattamente mansueta.


_________________
Purtroppo e' uno scenario plausibile.
 


Tutto ok. L'apertura dei mercati e' indubbio che porta (alla lunga) 
benessere, pero' nel frapptempo la gente si ammazza perche' la propria 
azienda va fuori mercato e i poveri crescono.
Non era meglio andare un po' piu' lenti dando tempo all'economia di 
ristrutturarsi senza fare vittime ?



Nel frattempo ci ho pensato.
E' forse per il motivo che segue che il coeff. di Gini e' rimasto 
stabile ?
Mettiamo che i redditi reali di tutti (ricchi e poveri) siano ridotti 
di (per fissare le idee) un 30%.
Ho motivo di credere che il coefficiente di Gini rimarrebbe stabile.
Mi piacerebbe fare una simulazione, ma mi manca il tempo (e la voglia), 
ma forse qualche buonanima che legge lo fara' (spero).
Ammesso, anche se non concesso che sia cosi' vediamo cosa avviene:
- il riccone che guadagna 100.000 euro al mese se ne trovera' 70.000: 
lui non cambiera' in nulla il proprio tenore di vita per il quale 
utilizza solo una parte dei 100.000 (ora 70.000); semplicemente ne 
accantonera' meno;
- il professionista che guadagna 10.000 euro al mese, se ne trova 7.000 
e provvedera' a ridurre alcune spese voluttuarie, perche' alcuni 
consumi per quanto "da ricchi" non sono comprimibili.
- il dirigente che guadagna 5.000 euro al mese se ne trova 3.500 e  
comincera' giocoforza a vivere in modo poco diverso da una famiglia con 
due lavoratori comuni.
- il lavoratore comune (1.300 euro) non ce la fa piu' a quadrare i 
conti e fa debiti per vivere.
Cosi' (forse) si mette d'accordo il coefficiente di Gini con il grafico 
che ti ho postato.
Mi si perdoni la rozzezza dell'esempio, e comunque i redditi nominali 
non calano cosi' tanto, ma il loro potere d'acquisto si'.



Scenario Orwelliano !
