Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OT] Russa e USA sono d'accordo: ecco la dimostrazione

A me sembra di aver trovato l'ennesima
prova che mi permette di dimostrare
 che USA e Russia sono
d'accordo con questa invasione
dell'Ucraina.
https://www.adnkronos.com/guerra-ucraina-russia-convoca-ambasciatore-usa-cosa-ha-detto-biden-su-putin_3zhhX7jfqosWQcskjrbjDO
 
 
1. Biden avvisò ripetutamente
delle truppe russe al confine pronte
ad invadere di lì a pochi giorni. Ovvero SAPEVA!
Qui è stato detto che c'entra la intelligence.
Ma può anche darsi che sapeva perché
d'accordo.
 
2. Biden NON minacciò la Russia.
Poteva dire: in caso di intervento
della Russia in Ucraina non escludiamo
(al momento) nessuna opzione, neppure
quella militare.
 
3. Biden ci tenne in più occasioni
a ripetere che NON sarebbe intervenuto.
In pratica RASSICURO' Putin!
Non solo non tenne aperte
l'opzione militare ma la esclusa
e più riprese e in modo categorico
PRIMA, DURANTE E DOPO L'INVASIONE!
 
4. A La7, la vice premier dell'Ucraina
ha spiegato (con la Gruber che
cambiò discorso) giorni fa che
nei carri armati russi ci sono pezzi
di ricambio TEDESCHI (la Bosh) e che
le sanzioni di questi anni sono
finte. La Gruber subito cambiò
discorso! Ed anche questo
è un indizio bello pesante direi!
 
5. Biden potrebbe dire, dopo
venti giorni di bombardamenti,
di violazione delle leggi di guerra
ecc di *prendere in considerazione*
la possibilità di intervenire.
E per far capire che fa sul serio
potrebbe inviare i marines
e i caccia in Polonia e Romania
e iniziare ad ammassare truppe
ai confini.
Questa è una opzione anche per capire
la reazione di Putin. Per far capire
a Putin che anche gli americani
mettono dei paletti al suo espansionismo.
Ma niente di tutto questo!
Eppure gli americani non hanno
fatto altro che intervenire
ovunque con la scusa
dei diritti violati ecc.
Ma qui neppure per finta, neppure
per minaccia gli USA intervengono.
 
6. In ultimo, le  "offese" di Biden a Putin
e l'ambasciatore USA che
viene convocato.
https://www.adnkronos.com/guerra-ucraina-russia-convoca-ambasciatore-usa-cosa-ha-detto-biden-su-putin_3zhhX7jfqosWQcskjrbjDO
 
 
E' evidente che si sono messi
d'accordo!
Che senso ha offendere pubblicamente
Putin? E fino a qui si può pensare
ad uno sfogo.
Ma la PROVA che sono d'accordo
è il fatto che dopo queste offese
ecco che la Russia convoca
l'ambasciatore:))
ah ah ah ah ah
Parlano di rapporti prossimi
alla rottura!
Ma insomma!
Ma chi ci crede??
Biden annuncia la truppe
al confine, avvisa il mondo intero,
insiste sul fatto che non invierà
truppe ecc.
Sta a guardare la strage
di civili innocenti, non minaccia
se non a chiacchiere (e con sanzioni
farlocche) ed ecco che i rapporti
si rompono per le offese:))
Putin bombarda sulla testa
innocenti indifesi per vincere
questa guerra e poi si sente
offeso se uno lo definisce
per quel che fa?
Qui due sono le cose.
O Putin è un imbecille
o è d'accordo.
Perché solo un imbecille
può offendersi se un altro
ti dice di essere un killer
a omicida dal momento
in cui lo sei coi tuoi bombardamenti.
 
____CONCLUSIONI____
 
I due complessi militari e industriale
agiscono di comune accordo.
E però devono fare la finzione
altrimenti i Paesi NATO non si fanno
poi proteggere dagli americani.
Ma se tu presidente USA davvero
vuoi proteggere, come minimo
devi MINACCIARE Putin!
La minaccia è il minimo
che puoi fare.
Invece Biden insiste
nel dire che non interviene.
Qui non si tratta di intervenire
veramente, ma di MINACCIARE.
Ovvero dire: non escludiamo
che possiamo intervenire
e stiamo valutando.
Dire: se verranno prese di mira
le centrali nucleari (vista la sicurezza
globale) non escludiamo
di intervenire.
Dire: se ci saranno violazioni
e stragi di civili, non escludiamo
un intervento ecc ecc.
 
E' così che si fa.
Da una parte ci vuole chi MINACCIA
(Putin o chi altri al posto suo)
e dall'altra chi lo prende con le buone
(la Cina per es.) e vede cosa vuole.
Bastone e carota insomma.
Sono l'abc...cose elementari
quando si vogliono ottenere
dei risultati.
Questi invece ci stanno solo
prendendo in giro!
Beato chi ci casca!!


Caro RR, magari fosse cosi'! In fondo questa tua analisi e' il massimo 
dell'ottimismo che si puo' spremere da una situazione tanto drammatica 
quanto reale. Hai inventato un gioco da tavolo che e' un misto tra il 
Risiko e il Monopoli. Il "gioco" e' tanto meno da tavolo quanto piu' 
pericoloso, e se tu fossi il presidente degli USA la terza guerra 
mondiale sarebbe gia' scoppiata da qualche settimana.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 mondiale sarebbe gia' scoppiata da qualche settimana. 
 
Già! Argomento già affrontato con RR... e che ha uno spessore logico. Si potrebbe affermare che due potenziali nucleari, in regime di "mutua distruzione assicurata" (MAD), si annullino algebricamente a vicenda e dunque questo gioco a somma zero riproduca la possibilità di una guerra convenzionale tra le superpotenze. Ma è un'affermazione sbagliata, che fa parte delle premesse da cui dedurre che i due presidenti fossero d'accordo.
 
Buona giornata,
 
Marco

 Il giorno martedì 22 marzo 2022 alle 10:31:46 UTC+1 Loris Dalla Rosa ha scritto:> Caro RR, magari fosse cosi'! In fondo questa tua analisi e' il massimo > dell'ottimismo che si puo' spremere da una situazione tanto drammatica > quanto reale. Hai inventato un gioco da tavolo che e' un misto tra il > Risiko e il Monopoli. Il "gioco" e' tanto meno da tavolo quanto piu' > pericoloso, e se tu fossi il presidente degli USA la terza guerra > mondiale sarebbe gia' scoppiata da qualche settimana. Già! Argomento già affrontato con RR... e che ha uno spessore logico. Si potrebbe affermare che due potenziali nucleari, in regime di "mutua distruzione assicurata" (MAD), si annullino algebricamente a vicenda e dunque questo gioco a somma zero riproduca la possibilità di una guerra convenzionale tra le superpotenze. Ma è un'affermazione sbagliata, che fa parte delle premesse da cui dedurre che i due presidenti fossero d'accordo.
 
ti ricordi quel film degli anni ottanta?
Veniva inserito il tic tac toe nell'intelligenza artificiale e
 come si sa' in quel gioco si pareggia sempre.
Con i missili ipersonici Putin e' convinto di avere un leggero
 vantaggio.
 
https://www.ilsole24ore.com/art/nome-codice-zircon-l-arma-putin-ch
 
e-fa-paura-all-occidente-AEalZb4
 
 
 
 
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 e-fa-paura-all-occidente-AEalZb4 
 
Sì, il missile da crociera Tsirkon... la punta di diamante di Putin, che vola a zig zag. Tempo fa avevo letto che secondo l'intelligence americana non sarebbe stato operativo prima della fine del 2023. Negli ultimi anni i russi hanno fatto parecchie dichiarazioni pubbliche sui loro sistemi d'arma ipersonici. Li hanno sviluppati in risposta all'uscita di Bush (fine 2001) dal trattato ABM. Non tutti gli esperti sono convinti che riescano davvero a modificare lo scenario strategico. Auguriamoci di non doverlo sperimentare nella realtà.
 
Saluti,
 
Marco
 


Ciao Loris,
ma con queste tue "analisi" non
si va da nessuna parte nel dibattito:)
Tu non approfondisci. Ti limiti
a ripetere quello che senti dire
dai messa media in modo propagandato.
Facciamo così, ascolta l'analisi
di un esperto in materia 
confrontati con lui:
https://www.youtube.com/watch?v=k5nL73Hw1uo
 
ciao:)


E tu mi fai perdere 20 minuti a guardare il video di questo prof che si 
improvvisa illuminato stratega? Mi aspettavo di trovarci la 
dimostrazione della tua tesi: che Putin e Biden erano d'accordo 
nell'ideare questa bella sceneggiata della guerra in Ucraina. Questo 
prof dice solo numerose banalita', che non e' neanche il caso di 
commentare una ad una. Piu' che di approfondimento si tratta di 
sprofondamento: nella banalita', con qualche punta di vera stupidita'.
La stupidita' e' quando parla di "paura *irrazionale* della guerra", 
quando invece e' *ragionevole* temere la deriva *irrazionale* della 
guerra. Sai qual e' il tallone di Achille per cui la guerra non puo' 
essere inserita nella teoria dei giochi? Sta nel fatto che, qualunque 
sia la teoria, non e' mai esclusa la mossa irrazionale che infrange la 
logica su cui si regge il gioco!



 
 
Vero .. mi e' capitato spesso di vedere "amici" giocare
alla lotta, e finire uno dei due all'ospedale.
 
non puoi scherzare alla lotta o alla guerra..
e' come ridere a forza davanti allo specchio!!
Prima o poi ridi!!
 
a che serve una bomba se non a scioppiare!?:)
davvero pensare di essere piu' forti!?
e le probabilita' tanto care alla shenza non ce le contate!?
 
l'avete fatto, e l'avrete!!
neppure col fuocherello si scherza!! 
 
 


"Gioco a somma a zero", certo, e questo sembrerebbe (riprendo cio' cui 
accennavo a RR) che la guerra sia assumibile sotto la teoria dei giochi
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_dei_giochi
 
(con questo potremmo anche togliere l'"OT" al 3D)
Non e' cosi', perche', se lo fosse, lo sarebbe sul presupposto che i due 
contendenti fossero razionali; presupposto che *non* fa parte delle 
regole del gioco. Per rimanere nella stretta attualita', prendiamo la 
dichiarazione di ieri di Peskov, portavoce del Cremlino, in 
un’intervista alla Cnn: <<Useremo le armi nucleari solo se verra' 
minacciata l’esistenza della Russia>>. Visto che la MAD, l'equilibrio 
atomico, e' assicurata, la bomba atomica sarebbe, e dico una 
bestialita', una "benedizione", perche' la guerra fredda assicura almeno 
un pace fredda. Questo se i due contendenti sono razionali: la guerra 
atomica viene esclusa come irrazionale, come "fuori gioco", rendendo di 
contro "razionale" una guerra convenzionale, che rende possibile che 
uno dei contendenti abbia il sopravvento. Ma come si misura nei 
contendenti la razionalita' del sentire minacciata la propria esistenza? 
Fino a che punto una tale esistenza *non* e' minacciata da una guerra 
convenzionale? Il *sentire* la minaccia alla propria esistenza non fa 
parte della razionalita' del gioco e la "partita" puo' avere due esisti, 
entrambi di parita' ma opposti: 1. l'abbandono del gioco, dell'idea 
stessa che la guerra sia un gioco; 2. l'uscita dal gioco con la parita' 
   riassumibile nel "muoia Sansone con tutti i filistei".
Buona giornata,


 riassumibile nel "muoia Sansone con tutti i filistei". 
 
Ciao Loris, sì, il punto è proprio che quello della minaccia dell'esistenza di uno stato è un concetto inevitabilmente sfumato, che sfugge ad ogni definizione oggettiva. Lo è già nei classici, quando leggiamo la ricorrente frase secondo cui la città X venne "distrutta". Cosa e quanto deve andare... in fumo, perché si debba dire, dal punto di vista di chi subisce la distruzione, che uno stato è distrutto? La minaccia di un imminente collasso sociale di uno stato in seguito al suo strangolamento economico materializza quella della sua "distruzione"? Inoltre è sfumato, sul versante opposto, il concetto di "sopravvivenza di uno stato", al quale ricorrono alcune teorie per fissare lo scopo ultimo della condotta politica degli stati nel sistema delle relazioni internazionali. Dunque la definizione di razionalità della condotta come coerenza rispetto all'obiettivo della "sopravvivenza" fa uso di un concetto sfumato.
Leggendo qua e là ho appreso che nel dibattito sulla dinamica che può trasformare un conflitto convenzionale tra potenze nucleari in uno nucleare l'opinione preponderante ritiene che l'escalation *non* debba essere esclusa. Evidentemente conta proprio il discorso sulla percezione della posta in palio; oltre al fatto che dopo Hiroshima e Nagasaki non ci sono "dati sperimentali". Vorremmo tutti che non siano nuove macerie radioattive... fumanti a rendere meno sfumati quei concetti.
 
Cari saluti,
 
Marco


E che cazzo, Loris!!
Ma qui appena non si è d'accordo al 100%
col governo di turno subito scatta l'allarme
e si inizia a infangare chi la pensa diversamente!
Ora avete preso di mira, addirittura, Giannuli!!
Datevi una regolata tu e gli altri!
https://it.wikipedia.org/wiki/Aldo_Giannuli
 
 
 
ciao


Ah quello sarebbe Giannuli? Non ho la minima idea di chi sia, e cio' 
dimostra che non sono prevenuto e che mi sono limitato a commentare il 
*contenuto* del video che hai postato, e sul quale ribadisco il mio 
giudizio gia' espresso. Non c'entra proprio niente l'essere o non essere 
allineato alla linea del governo; non sono al servizio di nessuno.



Su questo, come ho già spiegato
a Marco, non mi convincerete mai:)
Voi siete schierati apertamente
dalla parte dei governi:)
E' un dato di fatto!
Due persone che si occupano
di filosofia e se ne fregano
delle leggi della fisica pur
di dar ragione ad un governo
(quello americano dell'epoca)
hanno fatto una precisa scelta di campo.
 
Per cui, se Giannuli o un altro anche
più importante di lui, dovesse mai
schierarsi con i 4000 architetti
e ingegneri americani, gia immagino
i vostri commenti ad personam:)
Avete fatto questa scelta di campo,
sono affari vostri!
Ciao


A me pare che, sia sulla questione delle torri gemelle che su 
quest'ultima, una precisa scelta di campo l'abbia fatta tu.
Inutile insistere con un altre decine di post e vediamo se salta fuori 
un argomento che sia filosofico e meno divisivo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
,



Io parlo del "campo filosofico":)
Tu e Marco cosa c'entrate col
campo filosofico quando con faccia
tosta insistete nel sostenere
la versione ufficiale contro
ogni evidenza scientifica?
 
Tu e Marco, siete intellettualmente
disonesti!
ciao:)
p.s. io coi disonesti ci parlo senza problemi
non ti preoccupare:)


Uff, questa sera sei proprio in vena di idiozie, in salsa diplomatica.
Alle stupidaggini proferite da chi stupido non e' di solito mi taccio, 
confidando che il giorno dopo rinsavira'. Solo alla scema del villaggio 
non gliene faccio passare neanche una, troppo divertente. Con cio' mi 
taccio.
Ciao,
Loris



E' un dato di fatto che tu e Marco
che per mesi avete dialogato con me
su quei crolli, non avete voluto
sentire ragioni di alcun genere!
Ci sono di mezzo le leggi della fisica,
ci sono di mezzo i 4000 esperti americani
che dimostrano che la versione ufficiale
è una bufala.
Difronte a tutto questo tu e lui (parlo di voi
due perché con voi due mi sono impegnato
a spiegare la faccenda) non avete
cambiato idea. Nulla di nulla.
Inoltre non avete dimostrato nessun vero
interesse nell'andare più a fondo per cercare
(con curiosità intellettuale) di capirci di più.
Al contrario, mi avete ostacolato.
E fino a qui, va bene!
Si tratta di usenet, io sono un nessuno
e vado ostacolato.
Poi oggi, ho notato come non ci hai pensato
su due volte a infangare un esperto come
Giannuli senza argomentare minimamente.
E allora lì mi avete dato la conferma
che su certi argomenti siete disonesti intellettualmente!
Ovvero, quando si toccano certi temi,
voi passate dalla parte del ragioniere
Casoria:)
https://www.youtube.com/watch?v=Y1C84Wj87vU&t=4s
 
 
Perché lo fate, sono affari vostri!
Però, per favore, non venite a parlarmi
di filosofia e cose del genere.
Perché una persona che se ne frega
delle leggi della fisica pur di schierarsi
dalla parte di chi invase (insieme a Blair)
l'Iraq e fece tanti morti, non può essere
un amante della conoscenza.
Forse lo siete stati, ma ora non lo siete
più!
Fatevene una ragione.
Non si può avere botte piena e moglie
ubriaca.
Mi si dia atto di aver avuto mesi
di pazienza nello spiegarvi passo passo
come possono essere andate le cose.
Ma niente.
Non c'è stato verso.
Avete difeso la versione ufficiale contro
ogni evidenza e mia giustificazione.
Non c'è stato assolutamente nulla
da fare.
E siccome lì ci sono 4000 esperti
che fanno valere le leggi della fisica,
e voi due non siete due imbecilli,
ecco che se ne deve dedurre
che siete intellettualmente disonesti.
Ed oggi, ti ripeto, me ne hai dato una ulteriore
prova su Giannuli.
Sono dati di fatto.
Non sono mie opinioni.
Io mi limito a descrivere il vostro
comportamento.
E' tutto per iscritto. Basta leggere.
 
Comunque, in ogni caso, io sono tollerante,
parlo anche coi disonesti. Sono comprensivo:)
ciao
p.s. avrete i vostri buoni motivi
se siete passati (come Totò e Peppino)
dall'altra parte!
https://www.youtube.com/watch?v=Y1C84Wj87vU&t=4s
 


Ah, e l'intellettualmente disonesto sarei io! Ti ho detto che questo 
Giannuli manco sapevo chi fosse, ne' la cosa mi interessa. Io ho 
commentato quanto detto nel video che hai linkato, che e' questo
https://www.youtube.com/watch?v=k5nL73Hw1uo
 
dicendo che ci sono un sacco di banalita'  e ribadisco che ci sono un 
sacco di banalita', gia' sentite alla TV da questo o quel commentatore 
da talk show, tutti improvvisamente diventati alti strateghi della 
scuola di von Klausewitz. Ho detto poi che c'e' anche qualche vera e 
propria sciocchezza, la piu' grossa delle quali e', ti dico subito, al 
minuto 6:04 e di li' a seguire. Contesto l'affermazione <<la guerra e' 
un atto razionale>> e, visto che non ti sei degnato di commentare la mia 
risposta, te la riporto citandomi:
<<La stupidita' e' quando parla di "paura *irrazionale* della guerra", 
quando invece e' *ragionevole* temere la deriva *irrazionale* della 
guerra.>> Questo signore tratta la guerra come un *gioco* a somma zero e 
ti ho anche detto in breve perche' e' una stupidaggine; se vai a vedere 
la mia risposta a Marco di ieri 23 delle 10:43 vedi che l'ho detto in 
modo piu' ampio e articolato. Trattare la guerra come si tratta la 
teoria dei giochi e' una stupidaggine, e indovina quanto me ne frega se 
l'ha detta il tuo esperto (ma non eri tu fra quelli refrattari al 
principio di autorita'?). Invece di dare ad altri del disonesto 
intellettuale dovresti piuttosto commentare quello che ho detto, 
cercando di dimostrare che il cretino sono io e non quel tuo "esperto" a 
cui do del cretino.


 (con curiosità intellettuale) di capirci di più. 
 
Come puoi dire questo, RR, se il sottoscritto, che non si era mai occupato di quella faccenda, si è preso la briga di consultare una documentazione fondamentale (Bažant, Szamboti...) e tanto altro, cose che tu nemmeno conoscevi e alcune delle quali sono per altro richiamate sul sito di quella associazione? Ho l'impressione che per te curiosità intellettuale sia sinonimo di pensarla in un certo modo.
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima
 
bene, rer3! 
a parte diverse tue convinzioni e idee che non condivido ..... 
ora che sembri finalmente accorgerti che questi nicknami sono dei troll,
qui apposta per non far attecchire le idee, le informazioni e un certo sapere 
certamente non comodi a qualcuno cosa intendi fare?.... continuare a dar
loro spazio e importanza che non hanno di certo se non sei tu a dar loro corda?
Se gli interlocutori te li cerchi col lanternino per una sorta di sciocco vanitoso
masochismo... be'... allora tienti quelli che con i tipi come te ci godono alla grande
perchè danno loro modo di sfoggiare la loro finta patina acculturata per gettare fumo
negli occhi agli ingenui come te.  Stanno usandoti..... sei praticamente il solo che dà 
loro importanza. 
 
 
 

 nemmeno conoscevi e alcune delle quali sono per altro richiamate sul sito di quella associazione? Ho l'impressione che per te curiosità intellettuale sia sinonimo di pensarla in un certo modo. 
 
A proposito! La stessa cosa il sottoscritto l'ha fatta con il complotto sulla tassa federale americana sul reddito, con il complotto sull'ordine esecutivo 11110 di Kennedy... Giusto per rinfrescare la memoria a qualcuno.
 


ideaprima 
 
Marco... tu e Loris Dalla Rosa la pensate allo stesso modo? 
nel caso la risposta fosse "no",  quale è in sostanza il tuo pensiero circa questa faccenda?
Esprimiti con totale chiarezza, una buona volta.... senza il bisogno di ricorrere a riferimenti 
a quanto dicono altri. 
 
 
 

 ed ora che sembri finalmente accorgerti che questi nicknami sono dei troll,
 
Ed ecco che, di buona mattina, arriva la nostra cara trollina.



Cosa vuoi sapere? Se risponderò alla chiamata di Zelenskyy e scenderò in piazza? No, non scenderò in piazza. Ma nell'agorà filosofico apprezzo solo chi la pensa nel modo della filosofia.


ideaprima 
 
sei tu il troll.... non certamente io. 
E non ricominciarla. 
 
 


ideaprima 
 
c.v.d.
giri e divaghi sempre intorno alle cose, e non rispondi mai. 
e infatti non hai risposto manco stavolta. 
 
 
 


Dimostralo, non intromettendoti in questioni di cui non capisci nulla, 
cioe' non intromettendoti in alcuna discussione:-)
 
 
 
 
 
 
 
 

 e infatti non hai risposto manco stavolta.
 
Perché sei così ossessionata dalle posizioni relative che vengono assunte in questo ng? (Tizio la pensa sì o no come Caio etc.).


Tra i 4000 esperti che usano le leggi
della fisica e dimostrano che Bush
e il suo governo hanno mentito
e quest'ultimi, tu alla fine ti sei schierato
 dalla parte di Bush e i suoi.
Insomma ti sei messo dalla parte
di brutta gente che nulla ha a che
vedere con la filosofia.
Quegli esperti usano le leggi
della fisica e sono interessati alla verità,
Bush e i suoi erano (e sono ancora)
interessati a giustificare le loro invasioni,
le loro guerre, i loro crimini.
Per questo dico che tu non c'entri
nulla con la filosofia che è amore
per il sapere e non amore per il potente
di turno.
ciao:)
p.s. sta tranquillo che io sono tollerante,
parlo con tutti:)


Ma lascia perdere Giannuli, la storia
e la filosofia:)
Guarda qui:
https://www.youtube.com/watch?v=EN4j9fCDX00
 
Fatti quattro risate:)
Pensa la salute e lascia perdere
la filosofia che richiede *coerenza*
morale.
ciao:)
 

 Fatti quattro risate:)
 
Infatti quando ti leggo, prima di risponderti quattro risate mi scappano.
 
Ciao:-)



ideaprima 
 
sei un poveraccio assetato di visibilità ad ogni costo, che gode nell'imporre 
la sua presenza agli altri, pure da ignorante cafone.  
Questo, sei tu. 
 
 
 
 

 parlo con tutti:)
 
Io invece sono sempre più intollerante verso la confusione tra il metodo della filosofia e quello di una organizzazione non-profit:-).


Marco, parliamoci chiaro!
Tu confondi la filologia
con la filosofia!
Quando Bonfanti si lamenta
di te e Loris è questo che
vuole intendere e però
non le le adeguate competenze
per spiegarsi bene.
Quando si lamenta del "sapere nozionistico"
lo fa pensando a te e Loris.
E' chiaro che la filologia si pone
perfino ad alto livello e aiuta
a studiare i filosofi del passato
e non solo loro.
Ma sempre filologia rimane!
Conoscere bene i pensatori
greci non implica poi essere
filosofi.
Si rimane degli ottimi filologi
ma sempre ben distanti
dalla filosofia.
Se uno non ha una sua filosofia
(influenzata da tutto quel che si vuole)
mai potrà capire a fondo
gli altri filosofi.
Capire significa confrontarsi.
Ma il confronto avviene, come spiegava
bene Pareyson, se tu hai il *tuo*
punto di vista in quel settore.
Se il tuo punto di vista manca,
manca il confronto e manca
il dialogo filosofico col testo
stesso.
E' qui non sono io a parlare
ma sono i vari Gadamer, Ricoeur
e altri. E' l'ermeneutica contemporanea:
https://www.treccani.it/enciclopedia/ermeneutica_%28Dizionario-di-filosofia%29/
 
 
ciao
p.s. ti ripeto, io sono ecumenico, parlo con tutti senza
problemi:) Anche con chi attacca parlando di "metodo filosofico"
come vedi:) Ed entro in topic, soprattutto!!

Il giorno giovedì 24 marzo 2022 alle 19:21:16 UTC 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:

ideaprima 
 
amore per un "sapere" che non è certo il sapere che pensi tu, 
ma ben altro. 
Non ci arrivi proprio. 
 
 

 Perché sei così ossessionata dalle posizioni relative che vengono assunte in questo ng? (Tizio la pensa sì o no come Caio etc.).
 
ideaprima 
 
non si tratta di ossessione, ma di necessità di chiarezza. 
Per comprendere il pensiero di qualcuno è necessario considerarlo nella sua interezza, ma tu sei spesso ambiguo e parziale... e volutamente. Questo mi impedisce di collocarlo in una sua completezza. Mi chiedo quindi cosa rappresenti realmente ciò che esprimi...... pensieri reali o di facciata? 
 
 


Se tu parli con tutti, figurati io... Quando Nietzsche, stufatosi della filologia, scrisse "La nascita della tragedia", l'ex collega Wilamowitz gli rispose subito con un articolo intitolato "Filologia dell'avvenire!". Facciamo così, riparleremo di che cosa sia la *filosofia* in avvenire, quando ci ritroveremo a parlare della filosofia della pandemia o dell'11/09 o chissà di cos'altro:-)).
 
Saluti,
 
Marco

 Per comprendere il pensiero di qualcuno è necessario considerarlo nella sua interezza, ma tu sei spesso ambiguo e parziale... e volutamente. Questo mi impedisce di collocarlo in una sua completezza. Mi chiedo quindi cosa rappresenti realmente ciò che esprimi...... pensieri reali o di facciata?
 
Vedi, io non ho le certezze morali che mostrate, ciascuno a modo suo, di avere tu e altri. Ho molti dubbi ma una cosa la so: mi interessa descrivere la realtà e questo è sempre stato il mio ideale filosofico. E' così che concepisco il fine dell'amore per il sapere. Capisco che può confondere chi ha bisogno di vedere "scelte di campo" per comprendere il discorso altrui. 


A mio parare alla lunga si nota
quando uno (tu per es.) non prende posizione in
modo netto.
E' un modo per cercare di andare
d'accordo con tutti ovviamente.
Lo faccio anche io in certi ambiti.
Però farlo anche qui su usenet
può apparire irritante perché
noi qui cerchiamo di andare a fondo.
E allora, andando nel dettaglio (cioè a fondo)
notare che uno (tu per es.) sta lì
a barcamenarsi può generare
un senso di fastidio.
Ti faccio un esempio.
Diciamo che tutti noi qui ci imbarchiamo
per un lungo viaggio di scoperte geologiche.
Via via, settimana dopo settimana
le nostre teorie vengono convalidate
sempre di più dai dati, dalle scoperte,
dalle osservazioni su campo ecc.
Più le nostre teorie vengono corroborate
dalle nostre osservazioni e più entriamo
nel dettaglio e ci convinciamo.
 
Succede però che tu (solo tu per es.)
continui a mantenerti aperto alle diverse
opzioni con tutto che otteniamo
prove su prove. Ovvero, mentre
tutti noi proviamo entusiasmo
per i risultati ottenuti via via tu
non tieni conto di questi risultati.
Rimani sempre scettico e sulle
posizioni di partenza e questo
con tutto (apparentemente)
che sostenevi la stessa nostra teoria.
 
Ovviamente tu (nell'esempio sopra)
lo fai per prudenza e per non trovarti
in contrasto con i tanti altri che
non conoscendo le nostre recenti
osservazioni non possono condividerti.
E' come se tu non partecipassi
al progresso del gruppo di ricerca quindi
e questo pur di rimanere neutrale
o con la possibilità di non scontentare
nessuno.
 
E' chiaro che una cosa del genere si nota
su tempi lunghi e visto che si sta
qui da mesi a dialogare l'ho notata
anche io.
Per qualcuno questo tuo modo
di procedere è visto come un pregio,
per altri un difetto, per me è indifferente
TRANNE quando la tua posizione
viola le leggi della scienza.
Difronte alle evidenze non si può
(su usenet almeno) rimanere
neutrali o equidistanti pur
di non contrastarsi con altri.
Perché vedi Marco, alla fine
il contrasto è inevitabile.
Avviene lo stesso, e te lo sto facendo
notare.
Ovvero, in quegli ambiti appari
disonesto!
Ciao:)
 


E' vero, confermo:)
Tu chiami le cose col loro nome.
Gli outsider; il grande ed unico scienziato
che non può avere torto perché tale;
le leggi della fisica violate e tu
non ci fai caso ecc ecc.
Non ti meravigliare se poi
uno ti dice che sei disonesto
intellettualmente.
Sei come Andreotti insomma.
Non ti accorgi che ci sono anomalie:)
Secondo Troisi sei fesso:)
https://www.youtube.com/watch?v=Oc5kM8lViOU&t=1s
 
ciao
p.s. lui dice fesso per non dire di peggio.

 intellettualmente. 
 
A proposito di disonestà intellettuale. Il riferimento a quel <<grande scienziato>>, che nemmeno conoscevo, non l'ho fatto in base al principio di autorità, ma per mostrare che è falso che <<gli scienziati>> abbiano preso posizione contro la versione ufficiale sull'11/09. Insomma, ci avevi raccontato una versione del tutto parziale della opposizione alla versione ufficiale. E forse averlo mostrato è stato quel genere di servizio al quale i tuoi post non mi sembrano sempre conformi: quello reso alla ricerca della verità.
 
Saluti,
 
Marco


Ma perché ti ostini a stare dalla parte
di Bush e Blair che hanno fatto
molto peggio di quello che sta combinando
Putin?
Spiegaci per favore!
Ci sarà un motivo o no?
Quella versione venne data
dal governo di Bush.
Giusto?
E tu non vuoi sapere ragioni,
te ne freghi dei 4000 esperti
che ti DIMOSTRANO che Bush
e i suoi mentirono!
https://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/27/iraq-le-tardive-scuse-di-blair-per-la-guerra-con-bush/2163789/
 
 
Su questo argomento (e non solo)
stai dimostrando una disonestà
intellettuale che mi fa pensare
molto male di te!
https://ricerca.gelocal.it/ilpiccolo/archivio/ilpiccolo/2015/10/28/nazionale-spuntano-i-giornalisti-italiani-al-servizio-delle-spie-inglesi-38.html
 
 
ciao

 Giusto? 
 
Sai quanto me ne frega di Bush e Blair? E' giusto dire "il governo Bush ha dato quella versione". Ma se volgi la frase nella forma passiva ("quella versione venne data dal governo Bush") ne distorci il significato. E così, stare dalla parte della versione che dettero (anche) Bush e Blair non significa affatto stare dalla parte di Bush e Blair. La disonestà intellettuale, del tutto incompatibile con il criterio della indipendenza della verità storica dagli interessi, sta proprio in queste distorsioni. E questo è il motivo che mi sta a cuore.
 
Saluti,
 
Marco
 
 


Ma è un dato di fatto che tu ti sei
schierato dalla parte di Bush
e della sua versione ufficiale.
Quella è una versione voluta
dal presidente USA dell'epoca
e non certo dagli scienziati
indipendenti.
E' un dato di fatto che tra i circa
4000 esperti e Bush tu scegli Bush.
Ti fidi di Bush, della sua amministrazione
e questo con tutto che la loro versione
viola palesemente le leggi
della fisica.
Per cui, sei intellettualmente disonesto!
Lo sei perché ti schieri con chi non si è curato
di violare le leggi della fisica pur di
avere il casus belli.
Insomma, sei dalla parte dei guerrafondai.
Questo è tutto:)
Stiamo parlando di Bush e Blair
e cioè du NOTI BUGIARDI su casus belli:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2015/10/27/iraq-le-tardive-scuse-di-blair-per-la-guerra-con-bush/2163789/
 
 
ciao
p.s. il punto più basso l'hai raggiunto
tu quando ti sei messo contro quei 4000
che fanno valere le leggi della fisica.
Ma che c'entri tu con la filosofia, per
me rimane un mistero!! Da venti anni poi:)
ah ah ah ah.....

 parlo con tutti:)
 
 
ideaprima
 
amore per un "sapere" che non è certo il sapere che pensi tu,
ma ben altro.
Non ci arrivi proprio.
..........................................
 
Se non ci arriva proprio non ne sente l'esigenza..
Persino se uno studia grilli, o insetti deve averci una certa
inclinazione, il che vuol dire che investe energia reale.
Ma neppure io in questo senso, sono un filonulla..
NOn mi interessa di base, ne' la filosofia, ne' l'amore del
saper ecc!!
Una vita senza femmine e dovrei amare la filosofia!!?
e che me ne faccio..!?
Sto dicendo che si tratta di un esigenza, quella che ti fa
muovere, ci vuole un moto motivo...
 
Definisco la mia societa' infernale e satanika..
non l'ho letto su alcun libro, ma non serva, come dicevo
mi e talmente chiaro e palese che ci sbatto la faccia ogni giorno
e ogni notte. Non si tratta neppure di una conoscenza da
condividere, ma solo una sopportazione!!
 
Questa socvieta, posso chiamarla anche asilo infantile, o giardino
dell'eden, sempre schifo mi fa!!
 
MI fa vomitare costantemente solo pensare che esista una tale societa'
e che stia li' fuori!!
I diavoli, inquinano tutto.. non sono umani ma bestie!!
Pensie di discettare con le bestie!?
E allora quando si avvicinano basta sentire la puzza, non serve
parlare!!
Ti ringrazio per la tua comprensione! NOn tutti sono cosi' ovviamente!!
Saluti..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
neppure per te, immagino sia proprio amore per la conoscenza poiche' cio'
e' davvero sterile, se nulla cambia. Tu sei cambiata acquisendo alcune
conoscenze, perche' volevi farlo.. volevi cambiare e "sapere" come si fa..
Il sapere per il sapere non serve a nulla! conoscere vuol dire essere..
Se conosco il diavolo devo essere il diavolo.. ma posso non esserlo, poiche'
"il diavolo" e' pura bestiale ignoranza..
 
Quella manifestata congiuntamente a reti unificate tutti i minuti!! in 
mondovisione!!
 
Quella del MOndo attuale e' la Gloria della Bestia cornificata e 
generalizzata!!
 
QUesti vanno di gran carriera alla distruzione, indifferentemente, come lo 
sono
gia' stati .. indifferenti!!
 
Il danno e' stato gia' fatto!!
si puo' solo sputare su costoro, altro che diavoli!!
 
 
 
 
 
 
 


 
questo da quando ho compreso che "le femmine", sono la
prima e' piu' canonica e pregiata merce di scambio, e che dopotutto,
per freqentare "il corso", il primo gesto concreto pare sia calarsi
le brache!!
:))
a quel punto non garantisco piu' la destinazione d'uso!!
Inostre si rientra di filato e a pieno titolo in questo puttanaio
di mondo!!
l'unica femmina che ho pagato, non me l'ha data!!
e ben ti sta!!;)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Dunque la maggior parte delle colpe appartiene per l'appunto
alle oche femmine, in quanto costruttrici della societa' del
puttanaio!!
 
sono le vcer ebestia satanike, le femmine..
poiche' molto biologiche e logiche..
ma le due cose non puoi mischiarle!!
La competizione biologika esistente in natura..
tra gli umani risulta deleteria..
Le femmene comandano altrimenti io manco esisterei.
E finche' i maschietti restano burattini, saranno destinati
a far da soldatini!!
Inutile prendersela con il Presidente deficiente..
visto che le sue palle stanno al sicuro in cassaforte!!
Ovvero tra le grinfie di uno o piu' frosciazzi di merda!!
 o moglie che sia..
 
 
 
 

 avere il casus belli. 
 
Forse il tuo disco incantato dei "4000 esperti" non ha stufato solo me.
 
Stammi bene,
 
Marco
 
 


Di questi tempi a mio parere
è l'argomentazione migliore
che si possa usare.
Invece di stare lì a spiegare
il perché dei crolli entrando
nei dettagli e passare pure
per imbecilli complottisti.
Meglio far notare a chi
sostiene la versione ufficiale
di Bush e Blair (due noti bugiardi sui casus belli)
il fatto che sta dalla loro parte
e contro la scienza e un gruppo
di circa 4000 scienziati.
Di questi tempi funziona perché
stiamo vedendo gli orrori
dei bombardamenti.
 
Fosse stato prima, tu non
ci avresti pensato due volte
a giustificare tutte quelle
bombe sulla testa degli iraqeni.
Ora invece sei in difficoltà
perché la propaganda
fa apparire Putin come
un criminale insensibile
e però si da il caso che stia
facendo le stesse cose
fatte da Bush e Blair.
Non è un argomento ad hominem
è un scacco matto:)
ciao
p.s. Non c'è nessun
argomento ad hominem
perché è un dato di fatto che
hai difeso la versione
di quei due criminali (come Putin)
di Bush e Blair.
https://video.repubblica.it/dossier/crisi_in_ucraina_la_russia_il_donbass_i_video/biden-putin-e-un-dittatore-omicida-e-un-puro-criminale/410961/411666
 

 Vedi, io non ho le certezze morali che mostrate, ciascuno a modo suo, di avere tu e altri. Ho molti dubbi ma una cosa la so: mi interessa descrivere la realtà e questo è sempre stato il mio ideale filosofico. E' così che concepisco il fine dell'amore per il sapere. Capisco che può confondere chi ha bisogno di vedere "scelte di campo" per comprendere il discorso altrui.
 
ideaprima 
 
morali? 
io mica parlo di cose di questo genere.  
Sto in ben altri piani e dimensioni, a te peraltro sconosciuti. 
Chi sono quindi i "tu e altri" di cui dici rivolgendoti a me?
Sarai pure interessato a descrivere la realtà, ma non concordiamo su cosa realtà sia 
e tu mica aiuti a farmelo comprenderlo. 
Di certo la tua non parrebbe la mia... e in tal caso come la mettiamo?
Oppure.... potrebbe essere che menti.  O che intendi essere ambiguo intenzionalmente 
per non inimicarti qualcuno o qualcosa. 
 
 

 per non inimicarti qualcuno o qualcosa.
 
La realtà è quella cosa che è la stessa per tutti e potresti mentire anche tu. Prendi questa guerra, che è reale, giusto? Tu hai detto che Putin è un grande capo di stato che ama il suo popolo. E' una frase che non mi scandalizza affatto. Ma secondo te è una frase che ci aiuta a descrivere il significato di questa guerra?
Quanto al non voler inimicarsi qualcuno, se si condivide davvero *la filosofia* e il suo metodo di ricercare la verità allora si percorre la stessa via e accade sempre un'amicizia filosofica. Nella parola 'metodo' c'è l'etimologia di 'via.

 ideaprima  (a rer3)

ideaprima 
 
raw.... io ci sto solo per il minimo necessario a trovare il modo per scapparne. 
Ma quanto è difficile, cavolo! 
si sono presi tutto... ovunque. 
Vorrei almeno poter scegliere un luogo nascosto in cui poter ...... ma pure questa pare una missione pressocchè impossibile. Questi non ti lasciano in pace manco "dopo". Ti strappano pure dal tuo naturale sottosolo. 
Ma io lo devo trovare il luogo a me possibile e nascosto!
Ieri guardavo la sfera terrestre di Google-Earth ...  quant'è bella se non scendi sul terreno! ..... che' in tal caso la vedi tutta 
incrostata di assembramenti umani... e relative loro defecazioni ..... ovunque!.... tutta. TUTTA. 
Il pianeta è ovunque incrostato da questa incrostazione di umanità ributtante in totale espansione.... ovunque. 
E' ormai la sua stessa incrostazione. 
Non ci voglio stare. 
 
 


Non ho mai dato dell'imbecille complottista a nessuno. 
E poi sei fuori strada: per me la migliore teoria filosofica per descrivere le relazioni politiche internazionali è il realismo politico. Dunque per me affermazioni quali "X è un criminale" non appartengono alla politica, anche se possono essere usate per scopi politici, come sta facendo in questi giorni la propaganda occidentale e in particolare quel signore volato in Europa da Washington. E quanto allo scacco matto, forse è proprio questa teoria a darlo alle altre.
Circa il "difendere la versione etc.", se riesci a superare questa secca in cui ti sei arenato e a lasciar perdere le imputazioni, magari si riuscirà a discutere lucidamente della piega che sta prendendo questa guerra. Sono sempre disponibile a mettere da parte l'impressione che le tue ricostruzioni dei fatti siano condizionate dai tuoi giudizi morali, condivisibili o meno che siano.
P.S.
Non c'è bisogno che sia tu a ricordare a me i bombardamenti americani in Iraq 2003. O, se te lo sei dimenticato, il "We think the price is worth it" ("Pensiamo che ne sia valsa la pena") quando fu chiesto (12/05/1996) alla progressista - ricordiamo anche questo - Albright se le sanzioni inflitte all'Iraq, che avevano procurato la morte di 500.000 bambini, valevano la pena.
 
Saluti,
 
Marco

 
 
ideaprima 
 
e quindi... se sento di conoscere la conoscenza è perchè la conosco.... no?
.... so di conoscerla... mi è familiare ...... ne ho solo dimenticato la rappresentazione 
richiesta dal mio cerebro mortale..... ma la mia anima , e mente, e spirito la conoscono. 
Essa NON è "conoscenze" ...... è come entrare in un bosco e percepire potentemente ma 
silenziosamente che lui ed io, io e lui, già ci conosciamo da tempi remoti... con tutto ciò che 
esso ospita in se'... vegetazione, ruscello, e tutti  gli innumerevoli suoi esseri viventi.. e il sole 
tra le fronde... e così per il cielo e il firmamento. 
E' come sentire, in me, che io mi conosco... nonostante spesso non ci azzecchi manco con me 
stessa.... e magari sbaglio, ma pur essendo me stessa.... e certi sbagli rimangono in me, 
compresi, pur escludendo da me ciò che di essi è interferito in modo estraneo a me stessa,... e 
fanno sì che io cresca e mi conosca ancora maggiormente..... e..... 
e mi fermo qui :) 



ideaprima 
 
e... che piega starebbe prendendo, secondo te, questa guerra?
..... no......... lascia perdere....  
 
 
 
 

 
"Prima Idea"
 
.......
. TUTTA.
Il pianeta è ovunque incrostato da questa incrostazione di umanità 
ributtante in totale espansione.... ovunque.
E' ormai la sua stessa incrostazione.
Non ci voglio stare.
 
 
 
....
 
Non si tratta di "umanita' " ovviamente..
 
Una volta ho fatto un disegno sul diario al liceo..
la testa di uno, che glia stava passando un treno
attraverso.. e la scritta: " per andare nel posto che
hai intesta, bisogna prender il treno?"
 E' passato un po' di tempo e probabilmente ora risponderei di si'..
E potrei rispondere anche no! E questo sembra un casino..
 
Ovvio che se ti sposti, rimani la stessa, ma cambia tutto..
Se io mi sposto in un barile chiuso, anche cambia tutto!!
 
Quello che so e' che ovunque io mi sposto mi raggiunge
Questa "umanita' ".. la cui esistenza implica la distruzione.
 
 
QUESTI UMANI DEL CAZZO SONO MOLTO PEGGIO DELLE
CAVALLETTE, E QUESTO E' UN INFERNO DI MERDA UMANA!
 
E' QUESTA LA REALTA'
 
L'ignoto invece potrebbe riservare bestie ancora peggiori..
Tu ti trovi in un pessimo stato, ovvero a contatto con entrambi
gli emisferi..
Tutti vedono quello che tu vedi, ma hanno in pratica scelto di essere
delle melenzane o imitano peperoni o zucchine.
Fanno parte insoma di questa umanita' vegetale.
 
Gli sembra normale perche' sono nati cosi' e intorno tutto
sembra normale, nessuno scappa, e neppure loro scappano,
anzi sono in fila per la pensione!
 
Forse e' la terza volta che ti parlo del concetto "amaro calice",
prima o poi intenderai che non sono io che te lo porgo!!
Devi spegnere mente e aspirazioni, smettila di essere un umano!!
 
e' una palla pure questa..
fai quello che devi, con le mani, se ci riesci ..
origami, bricolage.. spegni mente e cuore..
e tienili in serbo, non li mostrare!!
 
Ti manca la scuola ermetica..
la chiusura ermetica!!
 
Saluti..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
io a dire il vero sono ermetissima.
Infatti nessuno arriva manco a concepire ciò di cui dico.
E ci si fa sempre, dico sempre, un'idea di me del tutto diversa 
da come sono e soprattutto da "ciò" che sono.
Perchè dovrei darmi al bricolage?
(ti sei accorto di avermi risposto in un thread altrui, che parla di tutt'altro? 
... e pure in stile letterario quasi classico.... stai bene?)
 
 
 

 Saluti..
 
 
ideaprima
 
io a dire il vero sono ermetissima.
Infatti nessuno arriva manco a concepire ciò di cui dico.
E ci si fa sempre, dico sempre, un'idea di me del tutto diversa
da come sono e soprattutto da "ciò" che sono.
Perchè dovrei darmi al bricolage?
(ti sei accorto di avermi risposto in un thread altrui, che parla di 
tutt'altro?
... e pure in stile letterario quasi classico.... stai bene?)
..............
 
Ancora non hai capito che abito in un canile dell'Inferno..
L'Inferno alleva kani e amerikani!!
 
Non ti ho suggerito il bricolage, ma quello che io faccio:
la sola forma di difesa dall'inferno e' non usare la testa
(elemento di trastullo per demoni), ma le mani..
Quello che io faccio..
la testa e' autonoma e' indipensente(cazzi sua!!)
 
Se dovessimo usare solo la testa, non avremmo le mani.
Quella della mani e una meditazione.. nel senso che ti scordi la
testa; e' un mantra..
NOn si tratta di capirti, ma di non mostrarti:
solo tu puoi "sindacare" nell'ambito del tuo comportamento, ovvero,
non e' daglia altri che puo' giungere una eventuale delusione, data
da eventuali aspettative, ma solo da tuoi errori di valutazione!!
Da tue fiducie mal riposte..
insomma...
qua l'unico ostacolo sei te stessa..
non pui proiettare sull'altrui comportamento, la causalita' dei
tuoi stati.
 
Il tuo beniamino Socrate e' proprio quello che dice..
conosci te stesso..
ma non esiste alcun "te stesso".. si era dimenticato di dirlo!!
la mente mente, capisci!? non le mani...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
La mente mente sempre!!
qualsiasi pensiero tu possa fare..
Anche quello che dico e' un pensiero mentitore!!
 
NOn esiste alcuna narrazione che ti condurra alla comprensione, ma solo
uno stato energetico avanzato!
devi fare un salto quantico
accumulando energia
non dissipandola inutilmente tentando di rinsavire i morti!
 
la energia si accumula e conserva essendo impeccabili!
inattaccabili.
pensa una cosa..
pensaci bene e poi falla!
se ci riesci guadagni energia
se fallisci o ti fermi.(perche' una volta che hai deciso devi
andare fino in fondo) perdi energia.
La realta' ha un carattere precisamente stregonesco!!
 
o guadagni energia o te la sottraggono esseri piu' scaltri di te!
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
riguardo al bricolage... ti ho risposto in un apposito thread , 
affinchè tu mi chiarisca "dove" poter farlo, il bricolage nella real-life (é real?).
Ma lo faccio nel mio luogo segreto virtuale, in cui da molti anni  costruisco diverse cose....
 case e mobili e quant'altro, compresa una canal-boat londinese ::) 
... anni fa.  Ho fatto cose bellissime, sai?..... sia nella real-life che nella virtuale. 
E fin qua ok..... ma io sono in prestito ovunque.... e alla ricerca del luogo in cui potermi 
smemorare, potendomici fermare...... poichè per creare, io, non devo avere interferenze 
a me estranee... estranee al mio campo quantico, .... Devo poter essere totalmente con me 
stessa, a tu per tu col mio estro creativo, ed allora sì che farò cose ancora più strabellissime. 
E finalmente potrò pure cavalcare il vento. Ora, virtualmente posso solo volare.. :)
A volte, nel momento in cui ci si sta addormentando rilassati, ho visto iniziare a formarsi 
energeticamente (nel mio rilassamento desto e tranquillo)  oggetti  di incredibile bellezza 
artistica..... e stavo a guardarli formarsi come in un comporsi di volute di fumo, o nuvole leggere, 
che si formavano nella mia testa e li componevano, ed io stavo a guardarli incredula dicendomi 
che non era possibile fossero idee mie, perchè io mai, mai, mai, avrei immeginato cose tanto 
meravigliose e mai viste prima.  E ne ho pure viste in certi sogni lucidi..... particolari . 
Le cose virtuali più belle, da me costruite, le ho costruite in stato di estro creativo, del tutto in 
quello stato di magica concentrazione che semplicemente consente ad una energia speciale  
di pervaderci... e, noi, semplicemente eseguire la magia dello stato cui consentiamo di aprire 
in noi passaggi dimensionali ...... Lui sa cosa fare per ricreare i magici contatti  dei nostri anni 
innocenti e incantati, ancora aperti a passaggi segreti verso dimensioni vissute  quando sapevamo 
non essere queste cose fiabe o magie, ma mondi reali. 
Quante cose ho vissuto, raw!.... ed è per quelle che so essere realmente reali  pur se sostanziate da energie ed esperienze e relative prese di consapevolezza diverse da quelle di altri, che io amo la vita  di per se stessa, universale,.... quella che l'essere umano non riuscirà mai a devitalizzare.... e cerco quel mio luogo del sangue e del cuore... e della mente, e dei sogni..... e li vivo per conto mio, in me stessa, pure quando essi parrebbero interessare a nessun altro che a me  Ora sto nel mio campo quantico.... connessa a ciò che mi è simile ... a cui sono simile.... sapendo con certezza che esso ha corrispondenza pure nella dimensione naturale terrestre cui sta sincronizzato il mio essere naturale ancestrale....  e quasi dimenticata da quasi tutti gli umani attuali. 
Quando si dice che il mondo è dei poeti si dice una cosa realmente reale.... sono luoghi dimensionionali  e campi energetici realmente percepibili.... ad essi  soltanto.  Il mio ermetismo sta in questo. 
 
 
 

 descrivere il significato di questa guerra?
Per descrivere il significato bisognerebbe prima essere in grado di 
decifrarlo. E per decifrarlo bisognerebbe conoscere meglio quella 
realtà, ma la propaganda ha già spento quasi tutte le luci.
Così al buio, meriteresti un ringraziamento per averci indicato le 
teorie di Mearsheimer -che poi sono quelle vicine ad Orsini e a molti 
generali italiani in pensione (quelli in servizio ovviamente tacciono o 
parlano di vaccini...)-.
A giudicare dal compiacimento con cui Biden rivendica di avere armato e 
addestrato le forze armate ucraine ben prima dell'invasione, 
dettagliando i milioni di dollari in armamenti da marzo dell'anno 
scorso, si potrebbe pensare che Putin sia stato invitato in 
un'imboscata. O che sia arrivato a questa guerra preventiva 
paradossalmente troppo tardi.
In definitiva il significato più certo di questa guerra è carneficina e 
odio, seminato per l'Europa chissà per quanti anni.
E il macellaio non è uno soltanto.
 


ideaprima 
 
se un capo di stato ama il suo popolo agisce per il suo bene. 
Punto. 
 
 
 

 E il macellaio non è uno soltanto.
 
Ti ringrazio per l'apprezzamento. Anch'io non ho dubbi sul fatto che l'invasione non abbia colto di sorpresa gli americani, anche se non conosciamo esattamente perché lo sapessero. Appena qualche dubbio in più sul fatto che l'Europa è, a modo suo, sempre più cassa di risonanza di una retorica moralistica che con diverse intensità segnala punto per punto, come fa la luce di un aereo che vola di notte, la traiettoria della politica americana. Qui vale proprio la pena di citare il quinto principio di Morgenthau, che è il maestro di tutti i realisti politici del nostro tempo: <<Il realismo politico rifiuta di identificare le aspirazioni morali di una particolare nazione con le leggi morali che governano l'universo>>. 

 Punto.
 
Ma queste stupidaggini ti vengono spontanee o hai bevuto qualcosa? Vodka?
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
A volte, nel momento in cui ci si sta addormentando rilassati, ho visto 
iniziare a formarsi
energeticamente (nel mio rilassamento desto e tranquillo)  oggetti  di 
incredibile bellezza
artistica.....
 
......
 
 
"fosfeni"!!:)
vero sono incredibbili!! 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
ah ecco l'Omega pensiero ! 
per fare il bene del proprio popolo non bisogna amarlo. 
E le stupidaggini le dico io. 
 
 
 


ideaprima 
 
? 
fosfeni? 
no... era altro.... 
troppo lungo per dirne qui.
Apro un thread domani, per spiegare di che si trattava. 
Si tratta ..... spero..... dato che vorrei ancora viverle, quelle cose.
 
 

Il giorno lunedì 28 marzo 2022 alle 03:12:25 UTC Pigrotto ha scritto:

ideaprima 
 
ma basta! 
Putin doveva fare ciò che ha fatto... e stop. 
O ne parlate seriamente con cognizione di causa o tacete. 
E ..... no.... così facendo l'ha evitata, l'imboscata,  
altrimenti sì che sarebbero stati problemi e guai davvero serii !