Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Assoluto e relativo (era Re:Particolarismo morale)

 pensato senza il pensare.
Non c'è in filosofia un assoluto "positivo". 
Dal punto di vista puramente formale quello di assoluto è un concetto
definito mediante la negazione di alcune caratteristiche. Qualcosa
*privo* di limiti, *non* condizionato, *senza* relazione a. Come
"afasico". 
Potremmo dire, forse con più fondatezza, che è l'assoluto che non può
essere pensato senza il relativo, così come l'afasia è inconcepibile
senza il linguaggio.

 il pensato necessarium est. Altro, il trascendentale non è. 
Usate spesso le espressioni "è evidente", "è necessario". Sono termini
che bisognerebbe adoperare con un certo rigore.
Se penso x, y, z, ecc. non vedo come questo abbia a che fare con
l'esistenza di a priori eterni e immutabili. Potrei benissimo credere
che un provvisorio e instabile continuum, frutto di una altrettanto
instabile combinazione di condizioni, attraversi una molteplicità di
stati particolari. Eventuali rappresentazioni comuni di questi
"aggregati" potrebbero derivare da sequenze di condizioni similari o
analoghe. 
Avremmo qualche motivo per sposare una concezione del genere.
L'empirismo ha le sue difficoltà, non lo nego. Ma la visione opposta,
quella "idealista" ne incontra almeno altrettante. Da Platone, a
Cartesio, il problema di ogni idealismo è sempre stato quello di
colmare l'abisso scavato dal dualismo materia/spirito. E Kant, da
questo punto di vista, non ha conciliato proprio niente: l'eterogeneità
di sensibilità e intelletto e la ricerca di un punto di contatto
"impossibile" rende le parti sulla deduzione trascendentale e sullo
schematismo tra le più oscure e faticose della Critica della ragion
pura. E infatti, idealismo ed empirismo hanno continuato dopo di lui a
percorrere le loro strade come prima, tranquillamente.
In confronto, le aporie dell'empirismo sono meno imbarazzanti (e per
questo è pragmaticamente più facilmente sostenibile): riguardano solo
la difficoltà di rendere pienamente conto delle nostre attività
mentali. Ma non instaura una frattura radicale nell'ambito del reale.
Che poi non sappiamo più come recuperare.
Hegel e l'idealismo tedesco meritano al riguardo un discorso a parte.
Ma sono dei monismi, non dei dualismi. La distinzione assoluto/relativo
diventa puramente fittizia.
In hegel, ad esempio, il problema è che gli assoluti, gli a priori si
incarnano, diventano storici. E il concetto di un assoluto "storico" è,
diciamo, un pochettino curioso.
Per entrambe le "visioni" (empirismo e idealismo), mostrare le
difficoltà di una teoria non significa provare la verità di quella
contrapposta.
Unificare il pensato? Forse non c'è niente di trascendentale, forse è
un'unità puramente psicologica. Se non sbaglio, sono possibili forme di
amnesia selettiva e di dissociazione dell'esperienza. Lesioni a
particolari aree del cervello produrrebbero, a quanto sembra, effetti
piuttosto strani sull'unitarietà della coscienza. Hai letto "L'uomo che
scambiò sua moglie per un cappello" di Oliver Sacks? E' una raccolta di
casi clinici piuttosto inquietante per la luce che proietta su ciò che
definiamo semplicisticamente "coscienza".
Magari, invece di un a priori formale si tratta solo di una condizione
empirica. 
Una cosa deve essere chiara: un "a priori" formale è cosa del tutto
diversa da una struttura psicologica o biologica. Posso ben dire che
una casa richiede l'esistenza di fondamenta, o che la percezione visiva
richieda organi specifici, ma ciò non ha nulla a che fare con
l'esistenza iperuranica di "fondamenta a priori", di "occhi e cervelli
eterni e immutabili", non condizionati dal divenire empirico. Prima o
poi capiterebbe di scoprire che posso costruire case sospese nell'aria.
Te le immagini a quel punto le risate su chi avesse teorizzato che le
case si possono fondare empiricamente in modi innumerevoli, ma esiste
"evidentemente", per intrinseca necessità logica una "fondazionità
trascendentale"?
Poi, perché mai un "trascendentale" dovrebbe consentirmi di "passare"
da un pensato all'altro? Ciò che è condizione formale di unità non può
certo essere causa della molteplicità del pensato. D'altra parte, se il
molteplice sensibile è eterogeneo rispetto al pensiero come potrebbe
essere causa di questo mio "passare" da un pensiero all'altro? E se non
è del tutto eterogeneo, se effettivamente può determinare il pensiero,
allora vi è nel sensibile un'attività, una produttività, una facoltà di
influire sul mio pensare che rende abbastanza oziosa la necessità di un
"trascendentale". le aporie, come vedi, non mancano da nessuna parte.
"Quando due cose non sono logicamente sostenibili né come identiche
l'una con l'altra, né come diverse l'una dall'altra, in che modo mai
possono essere logicamente sostenibili?"
Nagarjuna, Madhyamaka karika, II,21

 senza il linguaggio.
Capovolgere la questione è banalmente facile. E' l'esperienza che dice di se
stessa "Io sono esperienza e quindi ho ragione", che è circolare. Ma non si
chiede mai in che cosa consiste "essere esperienza", cioè su quali basi di
organizzazione e soprattutto di giudizio essa si definisce "esperienza",
essendo il suo inizio non altro che un campo di stimoli. Coglierne la
correlazione non è degli stimoli, ma del percipiente. Di qui infatti i
millenari problemi dell'interpretazione.
La tua analogia, infine, è paradossale, perché senza linguaggio l'afasia
*non esiste*. Non è affatto questione di concepibilità o meno. Essi
compaiono *insieme*, come fatti, e poi come concetti.
Allo stesso modo, la vita e la sua cognizione (intesa anche solo come
affermazione attiva, che però ne è la sostanza) compaiono insieme come
fatti. E *poi* divengono concetti per le specie che ne sono in grado: le
altre si limitano ai fatti, che però "ontologicamente" sono affermazioni.
Saluti
QfwfQ

 *non esiste*. Non è affatto questione di concepibilità o meno.
Che l'assoluto sia "paradossale" è stato detto da tanti di quei
filosofi, nel corso della storia, che la cosa non può certo
preoccuparmi.

Capovolgere la questione è banalmente facile
Qui Qufù accusa il colpo, anzi soccombe. Mostri infatti come sia ancor
piu' facile nascondersi nell'opinabilita' delle due facce della
medaglia. 
Ma a parte questo, vorrei aggiungere che secondo me ogni pensato
implica dei significati che rimandano inevitabilmente a delle
rappresentazioni composite, che possono essere composte solo pescando
dai dati dell'esperienza cosciente (aggiungendo o togliendo elementi
-ad esempio, dall'esperienza della volumetria massiccia potrebbe
essere derivata - con l'aggiunta di alcune connotazioni e
l'eliminazione di altre - una rappresentazione dell'in-se'; dalla
percezione di piu' occorrenze di cose simili potrebbe esser nata, per
utilita' di discernimento, la numerabilita'; etc.).
Saluti.
LG 

 preoccuparmi.
Non intendevo preoccuparti :-))
Ma forse dovresti preoccuparti se tu cominciassi a pensare che l'esistenza è
relativa, e che c'è o non c'è a seconda delle contingenze (che tuttavia
esisterebbero: strano paradosso mi pare). E forse dovresti preoccuparti se
tu cominciassi a pensare che il senso della giustizia - che è un po' il
topic del thread - non risale ai principi di identità e di relazione, e che
è *relativo in assoluto* anziché solo al *tipo* di relazione instauratasi in
una certa "nicchia" di questo nostro mondo.

 utilita' di discernimento, la numerabilita'; etc.).
La fai facile :-)
La "cognizione" di unità è una primitiva del pensiero su cui essenzialmente
si fonda il processo di entificazione di cui sopra... e l'intera teoria dei
numeri e la matematica. Non per nulla Frege e Husserl ecc. ci hanno ronzato
intorno per mezzo secolo.
Saluti,
QfwfQ

 l'esistenza и relativa a qualcosa. Essa и in quanto и, e basta.
Essere, esistere... implicano de-finizione, de-terminazione. Non sono
assoluti proprio perchй richiedono un contesto di relazioni per essere
pensati.
Dire che qualcosa и significa operare una distinzione, una
delimitazione. In altri termini, porre sotto condizione.

 qualche differenziazione, non poteva che essere così. 
Non vedo perché da "le cose stanno in un certo modo" si dovrebbe
ricavare che *dovevano* stare a quel modo.

 delimitazione. In altri termini, porre sotto condizione.
"Pensare" l'esistenza, tu dici, è relativo a qualcosa: al fatto che esista
qualcosa che la pensa. Ma, come vedi, questa proposizione contiene la verità
assoluta di una tautologia. "Affinché l'esistenza possa essere pensata, deve
esistere qualcosa che la pensa". Ma *è* pensata. Ergo...

 ricavare che *dovevano* stare a quel modo.
Perchй se sono come sono significa che le interazioni *di fatto* avvenute
hanno portato a quel risultato. Se gli enti fra loro in relazione avessero
preso decisioni diverse - pur nell'ambito delle loro potenzialitа - il
risultato sarebbe stato diverso. Ma, in un certo periodo storico e in una
certa cultura, per esempio, sono possibili scelte molto variegate? Era
possibile, per esempio, prendere decisioni se andare o no su Marte nel
medioevo? La differenziazione и quindi vincolata alla realtа della
situazione di partenza, anche se non meccanicamente (i viventi hanno delle
opzioni e possono decidere in modi diversi).
Saluti,
QfwfQ