Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Forse il migliore augurio....

...e' quello che un filosofo puo' fare a se stesso:
 
<<Zum neuen Jahre. – Noch lebe ich, noch denke ich: ich muß noch leben, 
denn ich muß noch denken. Sum, ergo cogito: cogito, ergo sum. Heute 
erlaubt sich jedermann, seinen Wunsch und liebsten Gedanken 
auszusprechen: nun, so will auch ich sagen, was ich mir heute von mir 
selber wünschte und welcher Gedanke mir dieses Jahr zuerst über das Herz 
lief – welcher Gedanke mir Grund, Bürgschaft und Süßigkeit alles 
weiteren Lebens sein soll! Ich will immer mehr lernen, das Notwendige an 
den Dingen als das Schöne sehen – so werde ich einer von denen sein, 
welche die Dinge schön machen. Amor fati: das sei von nun an meine 
Liebe! Ich will keinen Krieg gegen das Häßliche führen. Ich will nicht 
anklagen, ich will nicht einmal die Ankläger anklagen. Wegsehen sei 
meine einzige Verneinung! Und, alles in allem und großen: ich will 
irgendwann einmal nur noch ein Jasagender sein!>>
(F.N., Die fröhliche Wissenschaft. Viertes Buch. Sanctus Januarius)
 
Altrimenti? Altrimenti un banale, ma sentito, augurio di buon anno a 
*tutti*,
Loris
 
(***)
<<Per il nuovo anno. - Io vivo ancora, io penso ancora: io devo vivere 
ancora perché ancora devo pensare. Sum, ergo cogito: cogito, ergo sum.
Oggi ognuno si concede di esprimere il suo augurio e il suo più caro 
pensiero: ebbene, voglio dire anch'io che cosa oggi mi sono augurato per 
me stesso e quale pensiero quest'anno, per primo, m'ha sfiorato il cuore
- quale pensiero deve essere per me fondamento, pegno e dolcezza di 
tutta la vita futura! Voglio imparare sempre di più a vedere la bellezza 
nella necessità delle cose - così sarò uno di coloro che rendono belle 
le cose. Amor fati: sia questo d'ora innanzi il mio amore!
Non voglio far guerra al brutto. Non voglio accusare, non voglio nemmeno 
accusare gli accusatori. Distogliere lo sguardo sia la mia unica 
negazione. E, tutto sommato e in complesso: voglio un bel giorno essere 
soltanto uno che dice si!>>

auguro a tutti di non aver bisogno di nulla.
Buon 2018
 
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Massimo
 
Conoscevo persone che non avevano bisogno di nulla: erano morte.

 ha  
scritto:

allora tanti auguri :)


 Conoscevo persone che non avevano bisogno di nulla: erano morte.
 
In effetti i morti hanno un privilegio: quello di non più morire (lo dice Nietzsche quattordici paragrafi prima di quello da cui Loris ha tratto quel brano). L'unico privilegio, aggiungerei. 
Per il resto, se il mondo (celeste) in cui non c'è alcun bisogno è esso stesso un bisogno (terreno), allora si tratta del peggior bisogno possibile. La critica di Nietzsche alla tradizione metafisico-religiosa mostra esattamente questo. 
 
Un saluto,
 
Marco

 Per il resto, se il mondo (celeste) in cui non c'è alcun bisogno è esso stesso un bisogno (terreno), allora si tratta del peggior bisogno possibile. 
 
Insomma, detto papale-papale, è il bisogno di essere morti.
 
Un bell'augurio per il 2018, se non ci aspettassero già le elezioni :))

 ha  
scritto:

non esattamente. La morte non riguarda noi viventi.
Marco ti ricorderà forse cos'è l'autarchia.
Può riguardare te stesso, ma anche uno stato.
Non siamo forse tanto bisognosi di Europa?
O non ne abbiamo bisogno?
 
ciao


 Marco
 
ciao


 
http://www.corriere.it/cultura/08_settembre_26/dio_darwin_nulla_severino_7d055d8a-8b9e-11dd-9547-00144f02aabc.shtml?refresh_ce-cp
 
 
In metafisica non c'è niente di più pasticciato e insensato del caso.
Finché si parla del lotto si sta su un terreno di credenze popolari, ma 
parlarne in filosofia - come in fisica - è solo una buffonata.
 
Riempire il vuoto del non capire col caso o con qualunque altra cosa 
cervellotica, lo si lasci fare ai media e ai guru.

 ha  
scritto:

semmai infatti il problema è nell'indeterminismo o
nel determinismo.
Fatto sta che gli italiani con i giochi che si basano
sul caso o fortuna ci spendono capitali.


 nel determinismo.
 
Andrebbe cercato il senso di questi due termini, ma non c'è.

 Andrebbe cercato il senso di questi due termini, ma non c'è.
 
è la differenza fra il caso e la causa
del divenire.
E' proprio la ricerca del senso del divenire
che da "un senso" alle cose che
altrimenti restano senza senso.


 senza senso.
 
Però se ricerchi significa che il senso c'è, quindi
non è che "dai" il senso ma lo scopri. Più che altro
ricercando il senso avrai senso, altrimenti sei...
indeterminato :) Più bisogno pare necessario.
 
 

 Più che bisogno pare necessario.
 
fixed
 

 del divenire.
 
Come si fa la differenza se il caso non ha senso???
Pietà per favore!!!

 Pietà per favore!!!
 
lo dici tu che non ha senso


 lo dici tu che non ha senso
 
Qualcuno me ne trovi uno
 

 Qualcuno me ne trovi uno
 
che se tiri un dado ed esce 6
c'è una causa, cioè che il dado
ha sei facce.
Cioè la probabilità è connessa alla possibilità.
Non può uscire 7.
Ma questa possibilità è legata
al divenire.
Il dado deve essere lanciato per
avere una risposta.
Se il dado è immobile su 6 esce sempre
6 e gli altri risultati sono esclusi.
Ma escludere gli altri risultati equivale
a porli nel non essere (metaforicamente).
 
ciao
Massimo


 a porli nel non essere (metaforicamente).
 
No. Sono su altre facce.
Ma che ti inventi? :))


-----------------------------
Il Casino' un senso l'ha trovato: ci guadagna un sacco di soldi.
 
 
 

 a porli nel non essere (metaforicamente).
 
A mio parere direi proprio no, gli altri 
risultati hanno un essere potenziale.
 

 Ma che ti inventi? :))
 
Tu sei il figlio di Giosuè vero?
Ne parliamo?
 
Ciao


 Il Casino' un senso l'ha trovato: ci guadagna un sacco di soldi.
 
Non un senso ma uno scopo :)

 ha  
scritto:

  (versi 15-18): "Di modo che è necessario o che sia del tutto o che non  
sia per nulla. Giammai poi la forza della convinzione verace concederà che  
dall'essere alcunché altro da lui nasca".
 
(versi 28-38): "Per cui tutto è contiguo: difatti l'essere è a contatto  
con l'essere. Ma immobile nel limite di possenti legami sta senza  
conoscere né principio né fine, dal momento che nascere e perire sono  
stati risospinti ben lungi e li ha scacciati la convinzione verace. E  
rimanendo identico nell'identico stato, sta in se stesso e così rimane lì  
immobile. Infatti la dominatrice Necessità lo tiene nelle strettoie del  
limite che tutto intorno lo cinge; perché bisogna che l'essere non sia  
incompiuto e non manchevole. Se lo fosse mancherebbe di tutto".
 
come logica non c'è nulla da aggiungere,
se non fosse che le cose accadono.
E quindi come accadono?
Come si svincolano da questa Necessità
dominatrice?
Se l'essere non è manchevole non
ha bisogno di nulla.
Ma se le cose accadono, ed è un po'
infantile dire che non accadono, allora perchè
accadono?
C'è qualcosa di illogico che accade
in Natura? Come si passa da una probabilità di
un mondo vivibile
ad una certezza di un mondo vissuto?
Lanciando il dado, scegliendo la via in
un incrocio.
E i risultati
del dado scartati sono o non sono?


 E i risultati del dado scartati sono o non sono?
 
Sono scartati. Ad cazzum.
 
 
 
 


---------------------------
Nel dare un senso al significato di "senso" si puo' solo andare a senso. :-)

 e dunque non avrebbe alcun bisogno.
 
Allora è il nulla: solo il nulla non ha alcun bisogno.
Ma il nulla non è.

 Allora è il nulla: solo il nulla non ha alcun bisogno.
 
Perchè il nulla non ha alcun bisogno? Perchè non è?
Allora non puoi nemmeno dire che non ha alcun bisogno.
Del nulla può solo dire nulla.
Forse vuoi dire che l'essere ha un bisogno o dei bisogni.
Quale?
 
 
 

 Quale?
 
Magari di manifestarsi?
Se non  avesse bisogno di manifestarsi - eventualmente come natura, - 
perché mai lo farebbe?
Se non avesse bisogno di nulla - neppure di manifestarsi - non potrebbe 
mettersi in relazione con nulla, quindi sarebbe come la materia oscura, 
di cui si dice che c'è ma non ce n'è alcuna prova.
 
In realtà tutta la metafisica dell'essere è un arrampicarsi sugli 
specchi, perché se della natura abbiamo esperienza, dell'essere non ne 
abbiamo proprio nessuna. Deduciamo l'essere solo dalla natura: da che altro?
 
Il discorso della Dike di Parmenide vuole solo sottolineare  che del non 
essere non ha nemmeno senso parlare, quindi dire che le cose passano 
dall'essere al non essere non ha senso (uomini dalle due teste). Negava 
il divenire - il tempo, - non faceva ricami all'uncinetto sull'essere. 
Ma non è stato capito è si è persino inventato un parricidio per non 
averlo capito.
 
Invece una metafisica seria finisce con Parmenide. Il resto, se non è 
arrampicarsi sugli specchi è lubrificarli (superstizione).
 
Come diceva Severino, si dovrebbe ripartire da Parmenide, ma per 
ripulirsi dai lubrificanti e mettere a tacere le voci contraddittorie 
delle due teste occorreranno secoli. Ma Severino stesso dovrebbe 
ripulirsi, perché fra eternità e apparire c'è un bel po' di uncinetto 
metafisico anche in lui.

 altro?
 
ma se lo deduciamo dalla natura
lo deduciamo con l'esperienza
e l'esperienza la compiamo con
i sensi.
Quelli stessi sensi che ci danno
l'idea del tempo e del movimento
che sono in contrasto con l'immobilita'
dell'essere che non ammette alcuna
sorta di non essere.
Invece, come ricordavo a TdB,
deduciamo l'essere direttamente
dal pensiero, con un procedimento
logico.
Ma allora il problema dell'essere
non e' nostro, di chi ha coscienza
di pensare, ma di tutte quelle cose
che apparentemente non pensano e che
non dispongono di una logica.
A meno che non si dimostri che
le cose in se' abbiano effettivamente
una logica.
Che in effetti in quel mondo a scala
atomica e a scala universale
accada qualcosa di simile al pensiero.
Allora si' che ogni tempo perderebbe
di significato e tutto l'universo
non avrebbe alcuna storia ma sarebbe
un blocco unico senza tempo.
Ma a questo punto piu' che la risposta
mi sfugge la domanda.
Dovrebbe assomigliare a: che cos'e'
il pensiero dal punto di vista
scientifico.


 risultati hanno un essere potenziale.
 
ma quando il 6 e' in atto
le altre probabilita'
sono, si dice in fisica,
collassate.
Ma l'esistenza fisica di
quelle che erano le
altre probabilita'
no.
Insomma se prendi
la strada a destra
c'e' anche un mondo
dove prendi quella
a sinistra altrimenti
quella a sinistra non e'.
Dove sbaglio?


 Invece una metafisica seria finisce con Parmenide. 
 
Ah, capisco, inizi l'arrampicata ma ti rendi conto di 
non essere in grado di proseguire. La volpe e l'uva.
Prendo nota.
 

 scientifico.
 
Evidentemente non se ne sa ancora niente, ma presto o tardi si capirà di 
più. Dovrà però cambiare il cosiddetto 'paradigma'.
 

 scientifico.
 
A un dato, suppongo.
 

 essere non è hai già iniziato l'arrampicata.
 
No, hai solo pronunciato una tautologia. Parmenide non è ingenuo - né 
tantomeno in malafede - come gli scolastici.
 
(Con gli scolastici si è sempre come in un  tribunale sovietico o 
kafkiano, dove il senso non esiste. E non lo introduce di sicuro il 
sarcasmo furbetto da parrocchia [è lì che vendono quel tipo di scarpe, 
da specchio metafisico?])

 da specchio metafisico?])
 
Mah, sarcasmo, addirittura. Posso dire una tautologia? Esageri.
 
 
 

>
 
http://www.multiversoweb.it/rivista/n-11-misura/la-misura-il-problema-irrisolto-della-meccanica-quantistica-3505/
 
 
ora non si puo' negare
che il pensiero sia il
risultato di un qualche
processo che ha reso la
materia capace di pensarsi.
Sfruttando l'energia del
sole e gli elementi naturali.
Ma se questa maateria si
e' autorganizzata come ha fatto?
Qual'e' il segreto?
Possibile che come nel DNA
qualcosa sia gia' informazione
alla scala degli atomi?
La funzione d'onda e'
una funzione scientificamente
metafisica.
L'osservazione scientifica
la annulla.
Quindi che fare?
 
ciao
Massimo


 
 
abbiamo un mondo
"presente" alla parmenide
dove la logica e' quella
vero->verofalso<-falso
che equivale ad abbandonare
il terzo escluso.
Ossia in un presente non
osservato scientificamente
vero e falso sono stati
sovrapposti.
Proprio il contrario
di quanto afferma Parmenide.
Essere e non essere sono stati
sovrapposti.
Parmenide non poteva sapere
che il suo pensiero
e' cosi' perche' gia' appartenente
a un mondo reale e determinato.
Allora perche' l'essere e'?
La risposta e' che piu'
e' complesso il sistema
e piu' il sistema corrisponde
a vero ossia prevale l'essere.
Cio' che vale per una
singolo atomo non vale per
un sistema di atomi.
Corrisponde al "livello di
riduzione dinamica" ideato
da fisici italiani nel 1985
Ma allora la domanda successiva
e':
cosa siamo noi nel presente?
Essere e non essere allo stesso
tempo?
Ma allora e; proprio del
tempo che abbiamo bisogno
per essere.
Essere in un futuro che
non ha coscienza di quel
passato indeterminato.


 
"Massimo456b"
....
Possibile che come nel DNA
qualcosa sia gia' informazione
alla scala degli atomi?
La funzione d'onda e'
una funzione scientificamente
metafisica.
L'osservazione scientifica
la annulla.
Quindi che fare?
 
.....
Il DNA non e' informazione, forse ma in-formazione..!
e cosi' in formazione e' anche la domanda "che fare?"..
poiche' nessuno sa perche' vuole fare quella misurazione;
non lo ha dichiarato(piccolo particolare), perche' non
puo' infatti saperlo...! Forse vi sembra per l'appunto un
particolare irrilevanto, quanto piu' potrebbe essere invece
determinante.
Qual e' il desiderio della lampada, altrimenti il saggio li'..
mastrolindo non puo' realizzarlo!!
IL desiderio forse e' la natura stessa del pensiero!?
"Citta-vrtty", le variazioni della mente...
Della vera natura del desiderio ha ben parlato Freud, in
persona....!! Ha detto qlcs del tipo
"canta che ti passa"!!:)
 
 
 
 
 
 
 


 
Ma quale "saggio li'.. ", scusate quello e' il genio della
lampada; sapevo che non mi sarei ricordato in tempo!
IO dico che gli scienziati dovrebbero dichiarare a voce
forte e chiara che cazzo vogliono misurare e perche'!
Puo' essere che il genio mandingo glie lo esaudisce!
QUesto desiderio....
(Ecco come si dice, "esaudire", non realizzare!) 
 
 

 ha scritto:

bho? Forse per mettere Dio in provetta.



 
In provetta ci mettono di tutto e poi tengono quello che
funziona per far soldi. Lo scienziato medio a quest'ora
deve essere convinto che siamo qui per caso e se gli chiedi,
ti risponde che siamo alle porte di una scoperta sensazionale,
la quale di gran lunga oscurerebbe tutto il fatto finora! Ovvero
La vita(altra) nelluniverso(niente meno!).. Cercano la vita
nell'Universo...
Ma se qui, su questa esigua terricciola insignificante si estinguono
cinquanta specie al giorno non battono ciglio...
Loro sono proiettati a milioni di anniluce, tra buchi neri bianchi
e materie oscure!! E stanno sull'orlo di questa scoperta
sensazionale, dicevo, serve solo un altro piccolo sforzo!
E qui casca l'asino perche' "lo sforzo" devi farlo tu, caro utente
pippetta. Non sei interessato alla vita su Andromeda, dall'altra
parte dello spazio-tempo...!!? Allora secondo me
non esiste alcun argomento che possa contenere o che sovrasti,
o possa minimamente contrastare o confrontarsi al solo ed unico
dio danaro... QUesto accomuna assolutamente tutti e tutto..
La sola scoperta ed invenzione della Scienza!
Non serve la vita eterna, basta una piccola, modesta e possibilmente
comoda e, udite udite, rispettabbile.
Siete tutti rispettabili, per due euro!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Quindi che fare?
 
Lasciando le cose come sono, quindi per me si può solo 
osservare filosoficamente.
 
 
 

 di legno della tombola quando stanno dentro il bussolotto?
 
lo stato precedente dei costituenti
ultimi della materia osservabile
e della luce.
Elettroni, fotoni.
Ossia la cosa in sè.
Finchè non operi una misura
la probabilità di sapere dov'è
un elettrone è data dalla equazione d'onda.
Quando operi la misura la funzione
d'onda non c'è più.
Ossia siamo sempre in un dopo, in un futuro dove
il presente non è osservabile.
Per ora e' il massimo che possiamo
sapere.


 Per ora e' il massimo che possiamo sapere.
 
Beh, sembrerebbe il massimo... che puoi sapere da 
una misura :)
 

>
 
Non è un problema che riguarda
solo la meccanica quantistica.
Anche in geologia tecnica è
praticamente impossibile
prelevare un campione di sottosuolo
senza "perturbarlo".
Il campione di terreno teorico
si dice indisturbato.
Il risultato di un campionamento
porta sempre a un modello
teorico del terreno.
Ma questo non vuol dire che
non si possa costruire, introducendo
dei valori di sicurezza limite.
 
Dunque il problema più che della misura
direi che è del campionamento e della
verosomiglianza.
 
Lo vedi da te nella definizione:
 
<<Il verosimile è un concetto molto controverso nella sua definizione  
perché mette a confronto quello che è rappresentato o raccontato con un  
referente, che può essere corrispondente alla realtà oppure a un insieme  
di accordi che accettano quella rappresentazione come coesa in se stessa>>
 
E nel racconto della cosa
in se' abbiamo una realtà
che corrisponde a quella
definizione.
Ma il problema per me
è nel risolvere la parola
"controverso" per aggiustare
bene il concetto.


 bene il concetto.
 
Ah, questi giovani di ieri :) te lo risolvo io: 
il concetto in sè è il verosimile, è controverso... 
nella misura in cui è detto vero di per sè.
 
 
 

 ha  
scritto:

il fatto è che l'interpretazione di Copenhagen
della meccanica quantistica non è
specificato affatto cosa si intende per "misura".
Se nella scatola con il gatto l'atomo
decade e non decade, e il veleno
è uscito e non uscito il gatto è vivo e morto
non è dovuto a una fervida immaginazione
ma semplicemente a un'estensione
al mondo isolato della scatola di
ciò che sappiamo di un singolo atomo.
Che in uno stato non osservabile
non è possibile sapere se decade o non
decade-
Ossia se il sistema è isolato da qualsiasi
"misurazione" abbiamo una realtà
ontologica dove vero e falso si sommano.
Io ho come l'impressione che lo scienziato
di Huston quando ha un problema faccia
l'indiano: aspetta che qualche filosofo
si sbilanci.
Intanto possiamo vedere che gli scienziati
si sono sbilanciati peggiorando la situazione
con queste soluzioni:
 
1) Riduzione del pacchetto d’onda (Copenaghen)
 
2) Incompletezza del vettore di stato (TVN)
 
3) Ruolo della coscienza (Eugene Wigner)
 
4) Teoria “molti-universi” (Hugh Everett III)
 
5) Teoria “molte menti” (David Albert)
 
6) Modelli di riduzione dinamica (GRW, Ghirardi-Rimini-Weber)
 
Ma filosoficamente mi chiederei
se questa realtà non epistemica
dove tutto è verosimile non sia
il risultato del lento lungo procedere
del discorso scientifico che è
basato sul rapporto realtà sensibile - sensi - pensiero.
 
Già Platone parlando della materia nel
Timeo dice:
 
« Perciò non diremo che la madre è il ricettacolo di ciò che è generato,  
visibile e in genere sensibile, sia terra o aria o fuoco o acqua, né altra  
cosa nata da queste o da cui queste siano nate.
Ma non ci sbaglieremo dicendo che è una specie invisibile e amorfa, che  
tutto accoglie e che in qualche modo molto problematico, partecipa  
dell'intelligibile ed è molto difficile a comprendersi »
 
Ma riferendosi allo spazio
introduce la Chora che è qualcosa che va oltre
il semplice concetto di luogo delle cose.
 
Dice questo interessante articolo:
 
http://digicult.it/it/digimag/issue-055/chora-platonica-and-digital-matrix/
 
 
<<Al fine di comprendere la struttura della Chora Platonica, è importante  
sottolineare che lo stesso filosofo riconosce i limiti della cosmologia e  
della scienze naturali, in un modo che fa riferimento al criticismo  
contemporaneo sui limiti scientifici. A dispetto delle aspettative  
iniziali, tra cui quelle di Einstein, che la nuova tecnologia avrebbe  
eliminato l’indeterminatezza etc.(7), tali limiti resistono ancora. E’  
impossibile raggiungere la “verità assoluta” a causa della distinzione tra  
oggetto scientifico e divenire, esattezza e cambiamento. “L’oggetto”  
scientifico sta cambiando costantemente e così, le leggi naturali devono  
di continuo essere riviste e ridefinite alla luce di nuove prove.>>


 
http://digicult.it/it/digimag/issue-055/chora-platonica-and-digital-matrix/
 
 
Provo a <burp> digerirlo.
 
Thx

 ontologica dove vero e falso si sommano.
 
Affermazione contraddittoria. "isolato da qualsiasi misurazione" 
significa "isolato" in senso assoluto, che è impossibile. Infatti ogni 
relazione che il sistema intrattenga - anche solo scambio di calore - è 
di fatto una misura: ogni misura non è altro che uno scambio di 
qualcosa, quindi ogni scambio di qualcosa è una misura.
Il sistema isolato è un paradosso, è senza senso, quindi è senza senso 
anche l'espressione "isolato da qualsiasi misurazione".
 
Come conseguenza tutte le elucubrazioni sul fatto che la misura fa 
collassare la funzione d'onda è proprio nell'ambito di questo paradosso: 
siccome una misura è *sempre* in atto perché una relazione è sempre in 
atto, allora non ci sono collassi di nessun genere, ma il sistema è in 
uno stato e solo in quello.
Si può dire soltanto che il 'tipo' di relazione, ossia di misura, 
influenza lo stato del sistema, ma questo è solo ovvio: altro se il 
sistema è in relazione con la zampa di un topo oppure se è sotto la 
zampa di un elefante.
 
La natura è deterministica, non rincoglionita dalla statistica. Che 
nella sua immane complessità non sia descrivibile alla Laplace, e che 
non bastino le nostre banali matematiche per rappresentarla, è 
altrettanto ovvio. Ma per andare di qui a rifugiarsi in fantasie di 
decadimenti di cervellotiche funzioni d'onda occorre avere bevuto parecchio.
 
Ma del resto è così da sempre: quando non si capisce qualcosa si fa 
saltar fuori dal cilindro una metafisica. La fisica ha talmente pestato 
il naso nel non capire qualcosa che ora le metafisiche zampillano.
Tu pensa che a oltre un secolo da cui è comparso il termone 'fotone' 
nessuno è ancora riuscito a dire che cos'è, cioè che cos'è la luce.
Se non sai che cos'è, come puoi dire qual è il suo modo di propagarsi e 
qual è la sua velocità?
 
-- 
 


 
La velocita' e' otto milioni di anni + otto minuti.
Otto minuti da quando esce dal sole, e otto milioni
di anni da quando parte dal centro!
Parola di astrofisico!
Per questo quando state al sole, quella appare una dimensione
senza tempo, sempre...la stessa. Quella e' luce molto antica...!!;) 
 
 

 ha  
scritto:

Abbiamo una funzione d'onda probabilistica,
ossia che restituisce una densita' di probabilita'
e che funziona perfettamente
ma che una volta "usata" per determinare
ad esempio la posizione di una particella
non serve piu' a niente.
Ne' per lo stato precedente ne' per lo
stato futuro alla misurazione.
Collassata e' un termine fuorviante,
usata per determinare e' meglio per me.
Quindi finche' questa funzione non
la utilizzi ci porta a trarre anche
delle conclusioni ontologiche.
Ovvero che la determinazione fuor di
misura e' semplicemente metafisica.
Il mondo della noosfera ossia della
sfera del pensiero e' gia' determinato.
Appartiene all'essere e alla realta'.
Ma abbiamo scoperto che quello che
si credeva il presente e' in realta'
qualcosa di successivo a uno stato
di indeterminazione dove la funzione
d'onda e' l'unica informazione di
cui disponiamo.


 Thx
 
indigesto vero?
Prova con un amaro Cora :)


 Ti torna meglio?
 
Non proprio, parliamo sempre di una cosa che è.
Chiamiamola film, chiamiamola realtà, in ogni caso
sotto lo stesso aspetto è in un modo e non in un altro.
Ne conosciamo solo la quantità? Bene, allora parliamo
solo di quantità. Se parliamo di qualità parliamo di 
un'altro aspetto, forse in alcuni casi significativamente
correlativo, ma a mio modo di vedere non si può dire che 
quantità e qualità si "sommano".
 
 
 

 quantità e qualità si "sommano".
 
Un elettrone "è" solo quando è misurato.
Finchè non è misurato è e non è, V+F.
Ma quando non è misurato abbiamo
una legge matematica precisa.
Attenzione: non una previsione, un modello matematico.
La funzione d'onda vale dappertutto.
Non si deve confondere la probabilità con
la possibilità. Due metereologhi possono
dire due cose differenti, Due fisici con la
funzione d'onda no.
Dunque altro problemino.
Come evitare derive esoteriche, mistiche, sovrannaturali,
quando questa cosetta metafisica del
collasso della funzione d'onda deriva da una misura?
Perchè entriamo in quel malaugurato (per la scienza)
campo se diciamo, come dice bene Maurizio,
che ogni interazione è misura e che non esiste
un sistema isolato.
Ma il difficile è proprio dimostrare con quale
logica e scienza questi due concetti siano veri.
Quindi sarebbe, credo io, compito del filosofo
intanto indagare sulla misura tenendo
possibilmente i piedi ancorati
al suolo.
 
che cos'è una misura? :)


 che cos'è una misura? 
 
Una misura è una relazione, con tutti gli effetti che l'apparato di 
misura può avere sul misurato nei limiti di cui sopra.

 ha  
scritto:

sono d'accordo, a parte che hai tralasciato
che è una relazione tra grandezze.
 
Grandezze che hanno due definizioni: di Euclide e Russell
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Grandezza_(filosofia)
 
 
<<Dicesi misura di una grandezza, nel senso più generale, qualsiasi metodo  
con cui si stabilisca una corrispondenza univoca e reciproca tra tutte o  
tra alcune grandezze di un determinato genere e tutti o alcuni, numeri  
interi, razionali o reali secondo il caso. In questo senso generale la  
misurazione richiede una relazione uno-a-uno tra i numeri e le grandezze  
in questione: relazione che può essere diretta o indiretta. >> Russell
 
Ossia per Russell a differenza di Euclide
la misurabilità non è un attributo
intrinseco della grandezza.
E nel caso di un elettrone?


 E nel caso di un elettrone?
 
Quando saprò che cosa è un elettrone - cioè quando ne esisterà una 
definizione appena appena decente, - allora ti dirò il mio parere.

 ha  
scritto:

tu come definiresti l'elettrone?


 che cos'è una misura? :)
 
Un essere quantificato.
 

 Un essere quantificato.
 
cioè? io sono alto 1,85 m.
Ma sono pieno di particelle elementari
che mi sfuggono :)


 che mi sfuggono :)
 
Acchiappale! 
 

 Acchiappale!
 
come si opera una misura
sul pensiero?
Mi sa che mi viene che son stupido :)


 Mi sa che mi viene che son stupido :)
 
Forse ti batto, ma per misurare la 
stupidità a cosa faremo riferimento?
 
 
 

 Dunque "è".
 
ma la traiettoria no.
Hai presente un raggio di sole?
Nessuna traiettoria, nessun raggio.


 Nessuna traiettoria, nessun raggio.
 
Temo di non capire. La traiettoria è una cosa,
la previsione è un'altra, la misurazione un'altra 
ancora.
 
Ho presente un raggio di sole e mi è chiaro che se 
c'è un raggio c'è una "traiettoria" ma posso dire
anche all'inverso: nessun raggio nessuna traiettoria.
 
 
 

 ha  
scritto:

**************************************** così il fotone se fosse fisica  
classica.
 
?                                     ?
                       ?                      così il fotone nella  
quantistica.
         ?                     ?
 
paradossale vero?
 
ciao
Massimo


 paradossale vero?
 
Indeed, ma non trovi che questo paradosso possa, se si 
può, affrontarlo e risolverlo solo la fisica? Perchè a 
me come persona il raggio appare così: 
 
*********************************
 
Comunque se ho capito, anche non bene, il problema sembra
che il raggio, se non c'è un osservatore, sia da qualche
parte qui:
 
?????????????????????????????????
?????????????????????????????????
?????????????????????????????????
?????????????????????????????????
?????????????????????????????????
?????????????????????????????????
 
Anyway se la fisica ha un problema nel conoscere 
l'elettrone in quanto elettrone ha certo sbattuto
il naso contro l'ontologia, la mia opinione è che
quel metodo ha incontrato il suo limite.