Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La prima legge fisica

Secondo me la prima legge fisica è il principio di induzione: se le cose
sono sempre andate così. 
andranno sempre così.
E la legge zero: le cose sono andate come mi ricordo che sono andate, le
cose vanno come vedo 
che vanno.
E la legge meno uno: il mondo la fuori esiste, anzi, esiste perchè ha
delle regole, esiste perchè 
esiste un COME funziona, anche se fosse un demone perfido a farmelo
pensare mentre non esiste 
nulla all'infuori di me, non importa, se c'è un come e delle regole, c'è
un gioco.
Che è tutto sommato la definizione di legge fisica e che c'è da scoprire
COME funziona il mondo, è 
alla base del concetto di esplorazione (esploro qualcosa che non muta,
spero), che è la definizione 
di identità. Anzi, pongo come assioma che le cose non mutino per
apprenderle, e per dare loro un 
nome, un'identità.
E poi ci sono le altre persone, pensare che non esistino è un dubbio
troppo atroce verso quelle che 
ci hanno amato, perchè se esistessero davvero? E' la classica scommessa
sull'esistenza di Dio ma 
fatta sull'esistenza di chi, nel dubbio sulla loro esistenza, se esiste,
ci ha amato.
Eppure io non credo nel libero arbitrio, credo sia apparenza, ma credo nei
sentimenti, non nella 
volontà libera, credo che essa accada, ci cada addosso,, ma nei
sentimenti, nel dolore e nella 
gioia.
Ed è il dolore che secondo me rende un essere esistente e degno di
rispetto, il suo dolore.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

rispetto, il suo dolore.
Sospettavo un fondo masochistico :-), un cilicio da portare per
sentirsi redenti dalla colpa. Ma da quale colpa? 
Saluti. Non so se sono stato utile.
LG

 LG
Saluti accaldati.
             Mauro

verificata nel passato di quell'ente.
Parlare di "tutti i possibili osservatori" ha ben poco senso
sperimentale. Ma anche a restare al genere umano, affidi lo statuto di
libero arbitrio al consenso dell'universalita' delle genti. Basta che
uno solo sia sicuro della scelta che quell' "ente" fara', che quello
sfortunato "ente" sara' privato del libero arbitrio. E' curioso
condizionare la liberta' dell' arbitrio all'albitrarieta' di un
osservatore! Ancora: l' "ente" di cui parli e' cosciente o e' cosi'
generico da essere qualsiasi cosa? Perche', ad es., in meccanica
quantistica le particelle subatomiche - fintanto che non sono
localizzate coll'interferenza di una misura - sono dinamicamente
descritte con delle funzioni probabilistiche e avrebbero pertanto
libero arbitrio per tutti gli osservatori :-).
Infine: gli osservatori potrebbero stabilire che un "ente" ha avuto
libero arbitrio nelle situazioni a,b,c,...n e non l'ha avuto nelle
altre. Quanti accadimenti di libero arbitrio ci vogliono perche' sia
decretato per quell' "ente" il libero arbitrio? Se basta un solo
esempio di libero arbitrio per dire che il libero arbitrio PUO'
esistere, allora - ritorno al tuo quotato del mio post - fammi a tuo
piacere un esempio concreto di libero arbitrio (la descrizione di un
accadimento veramente accaduto di libero arbitrio) ed ecco fatto
(visto che sei RISALITO a una definizione saprai certo farmelo - che
le definizioni si stilano per inferenza induttiva, cioe' partendo da
esemplificazioni, anche se non ci se ne rende conto).   
Saluti.
LG