Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: heidegger e il nazionalsocialisimo

Mi sapete dire perchč heidegger approva e tollera il nazionalsocialismo
senza avvertirne il pericolo?La sua scelta č condizionata ad una ambito
culturale tedesco?

 culturale tedesco?
Di sicuro l'opera di Heidegger è la punta estrema di quella domanda che - da
Klopstock in poi, passando per gli Schlegel, Schelling e Nietzsche - la
cultura tedesca non ha smesso di porsi: 'Was ist deutsch?'
Tq

Tanto da cercarlo ed esaltarlo
 
Perfetto, Tel Quel. E' proprio perchè Heidegger "speculativamente"
scorgeva il pericolo nel "giovane movimento del popolo tedesco", che
egli dette il suo assenso. Ma *quel* pericolo?
Un saluto,
Marco

 egli dette il suo assenso. Ma *quel* pericolo?
Penso che Heidegger non avesse poi così tanta coscienza del "pericolo" del
nazionalsocialismo. Tale tesi può essere ammessa solamente se accettiamo che
Heidegger avesse una qualche capacità di preveggenza -dote rara nei
filosofi-. Un pericolo in quanto tale è riconoscibile solo a posteriori,
solo cioè quando si è fatto esperienza di qualcosa è possibile scorgerne il
pericolo, non certo prima. Ricordo che la Arendt -che. come ovviamente
sapere, lo conosceva molto bene- sostenne che come molti altri filosofi
Heidegger non capisse molto di politica reale e che la sua visione del
nazismo più che vicino alla realtà (peculiarità società tedesca, economia,
politiche estere, ideologie) era vicino alla sua filosofia. E lo dice la
Arendt che a mio avviso è una dei filosofi più attenti al lato della praxis,
lato che Heidegger sottovalutò per proiettarsi in un "destino dell'essere
che è sempre a-venire" ponendosi, in un certo senso, *al di là della
storicità*. So bene che una critica del genere può far storcere il naso di
qualche heideggeriano convinto della "storicità del Dasein", ma è indubbio
che Heidegger cerchi lui stesso di dare una visione ultima della condizione
esistenziale -il Dasein appunto-, sicuramente più flessibile di quella
metafisica, ma pur sempre pre-storica, in quanto fondamento della storia
stessa. Heidegger non aveva assolutamente in mente il pericolo del nazista,
era asseufatto dai fumi della sua filosofia, tanto che mi verrebbe da
dire -capovolgendo certe accuse mosse ad Heidegger- che la sua filosofia non
è strumentale al nazismo, ma il nazismo era visto in ottica strumentale da
Heidegger stesso per la sua filosofia.
Saluti a tutti e tre,
Josef K.

 egli dette il suo assenso. Ma *quel* pericolo?
''Speculativamente'' ? Sì, togli ''spe'' e leggi solo il resto della parola.
Ma perché ci si ostina a trovare i ''se'' e i ''ma'' in uno che si schiera
apertamente con il nazismo?
Tutti sempre a cavillare e arzigogolare pur di giustificare la scelta di
Heidegger e salvargli la pellaccia. Non perché si chiami Heidegger può
essere assolto, anzi chiamandosi Heidegger, invece che attenuanti si
dovrebbero accogliere le aggravanti, a meno che non si sia così asserviti ai
grandi da non poterli profanare parlando di paraculismo.
"Beh, sì, però, lui, in un certo senso, quella scelta, deve essere
interpetata così e pomì"...
Già la necessità di tutta questa razionalizzazione rivela che c'è putridume
da nascondere.
In inglese dicono ''under rug swept'', robaccia ''scopata sotto il
tappeto''.

 pericolo, non certo prima.
Intendi dire che Heidegger non sapeva leggere? Mein Kampf è estremamente
esplicito.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
----------------------------------
Signùr varda 'n zó, se no arde 'n sö mé e Te ède le gambe
----------------------------------

 egli dette il suo assenso. Ma *quel* pericolo?
Credo che - almeno sino ad un certo punto - Heidegger non sia assolutamente
riuscito a distinguere tra i due pericoli (quello 'necessario', richiesto
dall'ultima fase del dispiegamento della Seynsgeschichte, e quello 'ontico',
nazista), o meglio, a giustificare speculativamente una possibile
separazione tra i due pericoli. Oggi credo che possiamo dire di non poterli
scindere, questi due livelli, Heidegger fu invece convinto sino alla fine
della possibilità di un 'nazismo dello spirito'. Certo, alla fine della
guerra si accorse di quello che aveva comportato il desiderio di tale
pericolo, e cadde nella depressione. Nel '49, però, riabilitato
accademicamente, era già a Brema a pronunciare quella frase terribile -
molto più terribile della Rede del '33 - sui campi di sterminio...
Saluti
Tq

 esplicito.
Obiezione 'farias-iana', ma profondamente giusta!
Tq

 tappeto''.
Gli americani, invece, direbbero che con Heidegger non si smette di
'polishing a turd': di 'lucidare uno stronzo'. Fumante! :-)
Tq

 ciao
Ciao,
Josef K.


 filosofi-
Giusto per farci un'idea di quanto fosse radicata in Heidegger tale dote,
leggiamo un istruttivo passo di una sua lettera a Elisabeth Blochmann del 30
Marzo del 1933:
'Gli eventi attuali hanno su di me e sulla mia concentrazione - proprio
perchè molto rimane oscuro e incompiuto - un insolito potere. Accrescono la
volontà e la sicurezza di agire al servizio di una grande missione e di
cooperare alla costruzione di un mondo fondato su un popolo'.
Di quali 'eventi attuali' parla Heidegger? Probabilmente dei roghi di libri,
degli atti di intolleranza nei confronti degli ebrei oramai diffusi - nei
mesi successivi alla presa del potere da parte di Hitler (Gennaio 1933) -
che, come ricorda Farias, erano all'ordine del giorno anche nella città di
Friburgo. Ma continua Heidegger, e si tratta di un passo eclatante:
'[...] I giorni da Jaspers sono stati molto importanti per me. Ho constatato
che si può scrivere della 'situazione spirituale del tempo' senza neanche
essere toccato dagli eventi reali - o addirittura senza saperne nulla'.
Com'è noto, in virtù di tale preveggenza filosofica, pochi giorni dopo
Heidegger accetterà la carica di Rettore di un'Università del neonato Terzo
Reich.
Saluti
Tq

 Tq
Ciao,
Josef K.

 ha scritto nel messaggio
news:neRTa.14901$Za4.3...@news2.tin.it...


 Tq
Josef K.

 quali motivi?
Penso che il contesto storico imprescindibile da qualsiasi pensatore. Il
pensiero non è qualcosa di puro, ma è continuamente "corrotto" dalla storia
e dall'ambiente in cui si vive e si agisce. Possiamo fare un discorso
estremamente teoretico chiedendoci degli esiti politici della filosofia
heideggeriana, ma dovremmo tener conto, e sempre, del contesto storico in
cui si muoveva questo pensatore. E' vero, la macchina teoretica di Heidegger
tendeva al di là della storicità del nazismo, ma è anche vero che lui vedeva
proprio nel nazismo una possibilità per la realizzazione di tale macchina
(in modo più o meno oscuro). Allora, bisogna chiedersi perchè Heidegger
vedeva nel nazismo questa possibilità, quali elementi di questa ideologia
poteva essere compatibili con il suo pensiero. Sono domande doverose, come è
doveroso non fermarsi ad esse per non avere una visione limitata.
Saluti,
Josef K.

 cultura tedesca non ha smesso di porsi: 'Was ist deutsch?'
Ti potrebbe rispondere Berlusconi.
Attenzione.
rox

 Reich.
Che abbandonò ben presto.
rox

 doveroso non fermarsi ad esse per non avere una visione limitata.
Infatti.
E' più comodo dargli dello "stronzo", senza penetrarne il pensiero...:-(
rox

 Che abbandonò ben presto.
I nove mesi del Rettorato furono solo l'inizio di un impegno
filosofico-politico che Heidegger porterà avanti per più di un decennio,
cara Rox!
Tq

Capisco tutto questo, e non mi fermo neanche a farmi la classica domanda,
pur per niente scontata: perchè Adorno, Benjamin, Loewith, Arendt e tutti
gli altri hanno fatto cose ben diverse da Heidegger? Probabilmente il
cosiddetto 'Denkweg' di Heidegger ha una certa predisposizione strutturale
alle politiche 'forti': non parlo degli aspetti voelkisch, nazionalpopolari,
o meglio, 'nazionalpatriottici', come avrebbe detto Mosse: è sbagliato -
come fa Farias - descrivere la deformazione politico-professionale
heideggeriana in questi termini. Se la deformazione c'è, riguarda un
fondamentalismo latente del suo pensiero simile a quello platonico, o a
quello hegeliano. La Arendt ha cercato di chiarire tutto questo. Ma non sono
assolutamente con te quando dici che 'ogni filosofo è figlio del suo tempo':
si tratta di un'argomentazione storicistica (quasi messianica) che produce
immediatamente una giustificazione a priori, per via storica - via
Aufhebung, e/o Verwindung - della responsabilità, anche qualora si voglia
poi condannare, in nome della 'differenza temporale', la condotta
heideggeriana (cosa che conferma, tra l'altro, la dinamica essenzialmente
storicista e 'progressista' di un tale atteggiamento). Insomma, si fa il
gioco della macchina-Heidegger che non ha smesso di fare vittime eccellenti,
da Beaufret, sino a Vattimo e a Derrida. Credo che non bisogna separare mai
il pensiero dai suoi effetti concreti, ecco, e saltare l'analisi
biografica - soprattutto considerando che Heidegger era un tipo da 'nacque,
lavorò e morì', cosa che egli disse di Aristotele, come ricorda Volpi, e che
va bene per lui stesso; è un pò quel che diceva Foucault del Gulag: mai
separare il livello delle 'verità', della produzione di verità, da quello
concreto, spiegava, e dunque mai considerare - come pure si fa - il Gulag
come una distorsione del messaggio originariamente emancipatorio del
socialismo. Il Gulag e il socialismo, diceva Foucault, sono due realtà
storiche che in un modo o nell'altro stanno assieme. Occorre vedere in che
modo, certo, ma fanno comunque ciò che egli definiva un 'presente pieno',
una storia, un 'fatto' storico. Altrettanto per Heidegger.


 ha scritto nel messaggio
news:oGSTa.200869$Ny5.5...@twister2.libero.it...

Se ti riferisci a me, credo di aver argomentato un minimo, no? ;-)
tQ

 Attenzione.
Certo che Berlusconi - e quell'imbecille di Stefani - abbiano risolto con
eleganza e dovizia questo annoso problema...

"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:bfou84$jpo$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Scritta correttamente:
Certo Berlusconi e quell'imbecille di Stefani hanno risolto con eleganza e
dovizia questo annoso problema.
Tq

 cara Rox!
...ma diede le dimissioni e nel 1934!
Prima del periodo dittatoriale, in pratica.
Non lo scrivo per trovare "attenuanti" ad Heidegger, mi piace in ogni caso,
sia ben chiaro.
rox

 Se ti riferisci a me, credo di aver argomentato un minimo, no? ;-)
Hai argomentato, non dico di no.
Liquidi ...l'argomento facendo l'occhiolino agli Americani, tuttavia.
Semmai sposterei la discussione degli/sugli "esistenziali" sul piano della
psicologia,
se volessi disconoscere una funzione storico/politica al pensiero di
Heidegger :-)
rox

 dovizia questo annoso problema.
Secondo te *tutti*gli Italiani tendono a risolvere in tale modo problemi
di varia natura articolando risposte profonde, o molti  liquidano le cose
con
banali luoghi comuni ? Il guaio è considerare certe risposte ( che NON
condivido, ovvio) impopolari. Non lo sono poi tanto...
rox

> "Tel Quel" :
[cut ...]

Il problema da me sollevato era proprio quello del distinguere il pensiero
dalla biografia-tempo dell'autore, cosa a cui mi oppongo. Ad un livello
meramente teoretico, è possibile effettivamente separare il pensiero dal
contesto in cui è nato, soprattutto, quando ha evidenti tendenze
extra-storiche, ma a mio parere tutto questo resta, seppure in una forma
eccelsa in un certi casi, formalismo del pensiero: qualcosa che non tocca il
vissuto concreto. Questo non significa che dobbiamo pensare un autore
esclusivamente dal suo contesto storico, anzi, la formalizzazione del suo
pensiero è necessaria alla sua comprensione tanto quanto la sua
storicizzazione (necessaria affinchè si possa privare di qualsiasi
assolutezza il pensiero di un soggetto). Un errore da non fare è però anche
quello di appiattire il filosofo al suo tempo, ma soprattutto alla sua
psiche, cosa che hanno fatto spesso con Nietzsche, scendendo al limite del
ridicolo. La potenza di un'ideologia come di una filosofia è mostrata dalla
storia. Giustamente fai l'esempio del Gulag e del socialismo e
dell'osservazione di Foucault. Il socialismo, rimanendo radicati nella
storia, non è ciò che può essere o che dovrebbe essere stato, ma *è* ciò che
è stato con tutti i suoi fallimenti, con tutti i suoi Gulag. Dobbiamo cioè
renderci conto che quando il pensiero incontra, come positività, la
negatività della vita/esistenza/realtà inevitabilmente si corrompe e diviene
altro da ciò per cui era nato. Ad un altro livello -quello dell'operato e
dell'agire- questo viene chiamato eterogenesi dei fini. Ebbene il pensiero è
destinato ad essere continuamente trasformato anche a seconda del contesto
in cui ci si muove. Heidegger non pensò ciò che pensò dal nulla, ma perchè
si muoveva in contesto (non solo sociale o culturale, ma anche
formativo-familiare -si pensi ai suoi studi teologici-) tale che gli permise
di pensare la propria filosofia: il pensiero parte già da qualcosa che è -da
una tradizione linguististica direbbe Gadamer-.. Il suo pensiero è risposta
e riflessione alla vita che viveva per mezzo del linguaggio. Non si tratta
di giustificazionismo nè di determinismo o psichismo in quanto egli è
responsabile del suo pensiero, o meglio, della sua creatura/creazione, della
interpretazione di ciò che ha incontrato o che la vita gli ha posto di
fronte. La vita di un individuo non può essere ridotta in tre parole
("nacque, lavorò e morì"), mi sembra questo un modo per sfuggire alla
ricchezza e complessità della vita nonchè un modo per idealizzare
eccessivamente un soggetto e il suo pensiero.
Detto questo, personalmente, non mi piace molto studiare la biografia di un
autore. Molto spesso sorgono delle discussioni che sono squisitamente di
carattere storico-filosofico. Per questo la storicizzazione del pensiero per
me è un atto filosofico duplice, in quanto priva di qualsiasi presunzione
metafisica il pensiero che ci si accinge ad analizzare, e ci fa rendere
conto di come l'esistenza contribuisca alla sua determinazione (ma questa è
una mia personale idea).
Josef K.

 sia ben chiaro
Questo si era capito... anche a me piace, e lo ritengo fondamentale. Magari
per ragioni diverse dalle tue, però lo considero un massiccio contro il
quale prima o poi occorre sbattere la capoccia.
Tq

 Liquidi ...l'argomento facendo l'occhiolino agli Americani, tuttavia.
Dài che era una battuta... non starei lavorando a una tesi su Heidegger, se
lo considerassi un semplice 'turd', no? :-)
Tq

 condivido, ovvio) impopolari. Non lo sono poi tanto...
Però ci sono risposte impopolari intelligenti, e risposte impopolari
nettamente stupide e fuori luogo. Berlusconi e compagni avrebbero potuto
attaccare il Parlamento europeo sui contenuti (ad esempio contestando la
competenza dei parlamentari europei in materia di affari interni, come
invece hanno maldestramente sostenuto a posteriori), e non accusando i
tedeschi di fare la parte del Kapò e di ruttare sui nostri bagnasciuga, no?
Tq

 interpretabili.
Il che, tradotto in italiano, significa....?
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
----------------------------
"Empio non è colui che nega gli dei del volgo,
ma chi attribuisce agli dei i sentimenti del volgo".
                                                  (Epicuro)
--------------------------


...o magari eludere: scartare di lato!
Sel.


E' più comodo penetrarne il pensiero ed uscirne risoluti sostenitori di una
prassi che non condivide nulla colla sua impostazione filosofica.
L'ontologia heideggeriana non si presta ad un impiego pratico! Questa
massima deve fungere da imperativo categorico, anche per chi non l'abbia
ancora metabolizzata.
Altra questione è parlare di una sua eventuale militanza: attiva o passiva ;
consenziante o dissedente che fosse.
Sono note alcune contraddizioni fra la vita pratica dei filosofi (della
modernità soprattutto) e la teoretica da loro stessi elaborata. Si pensi
alla presunta misoginia di Schopenhauer dietro la quale si celavano lettere
d'*amore* infuocate. Valga anche per le posizioni *politiche* di Heidegger.
Lo stesso, però, non può essere detto per Epicuro, per ovvie ragioni, ma
nemmeno per Socrate, che lungi dall'essere nemico di una certa sofistica, vi
rientrava a far parte.
Selandros.

della possibilità di un 'nazismo dello spirito'. 
La colpevolezza di Heidegger risiede nell'aver operato
l'identificazione tra il pericolo - la "non protezione dell'esserci"
etc." - dedotto (sempre ammesso che Heidegger abbia mai "dedotto"
quacosa in vita sua!) per via speculativa ed il movimento
nazionalsocialista che, affacciatosi all'essere per via politica (e
cioè non speculativa...), prometteva di rinnovare(=porre le basi
concrete per una sua riaffermazione *totale*) lo spirito tedesco.
Heidegger paga il prezzo della non necessità della interpretazione -
tale era quella identificazione - in quanto tale. Lì si radica la
possibilità di "giudicarlo".
Un saluto,
Marco
 

tappeto''.
Non si tratta di congetturare una giustificazione. Si tratta invece di
cercare di comprendere. Heidegger era uno che speculava su *tutto*, e
dunque di ciò il tentativo di comprensione deve tener conto. Ora,
questo speculare su tutto non è a priori un errore - ma può diventarne
uno *gigantesco* se sul fondamento dei risultati conseguiti dalla pura
speculazione si passa poi all*azione* politico-ideologica. In questo
senso sento in linea generale di condividere l'opinione espressa dal
Signor K., che non a caso citava la Arendt. Se però - *non so* se è il
tuo caso e spero vivamente che *non* lo sia, mentre è invece
sicuramente il caso di Victor Farias, le cui argomentazioni non a caso
sono estremamente carenti - si hanno davanti agli occhi le solite
fettine di prosciutto "progressiste", e si è in cerca di "condanne" e
di "tribunali", allora non vale nemmeno la pena di iniziare a
discutere. Si condanni Heidegger senza appello, e si cerchi poi di
venire in una relazione logicamenrte decente con il ruolo giocato dal
pensiero heideggeriano (quel pensiero è un prodotto dell'individuo
Heidegger che abbiamo appena condannato? Non lo è?) nella filosofia
dell'ultimo secolo.
Saluti,
Marco
 

 dell'ultimo secolo.
Nel valutare la questione dell 'impegno' heideggeriano credo si debba sempre
pensare nei termini di una sorta di doppio registro, che non č
necessariamente quello della vita e dell'opera: rileggendo Heidegger, ad
esempio, e confrontando l' 'aura' dei testi ufficiali ('pubblici') con
l'atmosfera di quelli scritti in privato (carteggi compresi), tale doppio
registro vien fuori quasi con violenza, a tratti anche secondo
un'oscillazione palese tra ottimismo pubblico e scetticismo privato. E'
questo doppio atteggiamento che io condanno, ad esempio. Per il resto sto
leggendo il libro di Reiner Schürmann su Heidegger, che mostra ottimamente
quanto Heidegger sia stato fondamentale per narrarci la storia - etica - di
quello che, con O. Marquard, potremmo definire il 'congedo dai principi'.
Saluti
Tq

quello che, con O. Marquard, potremmo definire il 'congedo dai principi'.
 
Non conosco questo libro. Ma intuisco che per "storia etica" alludi a
quella dimensione non propriamente teoretica del "congedo dai
principi" - dimensione cui Heidegger contribuì prepotentemente
mediante la sua "Destruktion", la sua interpretazione di Nietzsche
etc. Sarebbe cioè la vicenda personale di Heidegger contributo stesso
a questa narrazione? 
Da parte mia ritengo oramai che il narratore per eccellenza del
"congedo dai principi" sia - indovina un pò - il nostro Severino. E
questo proprio perchè la sua narrazione è quel che un Lyotard intende
con  "grande metaracconto"...In ultima analisi la narrazione del
"congedo dai principi", *se* narrazione di un evento *definitivo*,
esige di essere raccolta sopra un fondamento inflessibile - sopra cioè
il fondamento di quel congedo...E dato che il mercato della
inflessibilità suole chiamarsi "metafisica", ecco che il congedo dalla
metafisica si rovescia in una metafisica del congedo dalla
metafisica...
Un saluto,
Marco

 metafisica...
Credo allora sempre di più che tu debba dare un'occhiata a questo libro, che
tra l'altro non ho ancora nominato in maniera bibliograficamente corretta:
Reiner Schürmann, Dai principi all'anarchia. Essere e agire in Heidegger, Il
Mulino
Con tanti saluti
Tq