Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Logica: parmenide e Godel

Questo messaggio si richiama al post Re: Logica che però è così
affollato che ho preferito scrivere a parte...scusate...
Innanzi tutto vorrei fare una precisazione:
Il principio di non contraddizione parmenidea è contraddittorio o per
lo meno incompleto.
Lo prendo, applico il teorema d'incompletezza di godel e trovo questa
conclusione. Semplice.
Godel era un genio, il più grande matematico degli ultimi cento anni
come minimo, e ha dimostrato che un qualsiasi sistema assiomatico non
potrà mai essere completo e se così fosse diverrebbe
contraddittorio...
a voi la scelta preferite contraddire o completare parmenide?
In realtà essendo completo deve essere contraddittorio infatti: il
concetto di non essere è implicitamente incoerente.
se la proposizione "il non essere non è" definisco qualcosa che non
esiste altrimenti ne ammetto l'opposto, se si da importanza ontologica
al non essere si finisce per dargli una qualche forma di esistenza e
farlo rientrare nell'essere sebbene suo opposto (in verità anche gli
opposti sono incoerenti ma questo è altro)
Non c'è da stupirsi se i filosofi post parmenidei si sono accapigliati
per far quadrare un tale discorso...
Già che siamo sotto natale: un bel regalo per la filosofia potrebbe
essere quello di sbarazzarsi di tutte le sfere di pietra...
best
Andrea

 Cosimo. |[Campanella]
Anna.
( sempre QUELA..mia nonna)

 essere quello di sbarazzarsi di tutte le sfere di pietra...
Buona fortuna e Buon Natale ;-)
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

x č x e non puň essere non-x
Il che' dice meno di niente: solo una notazione (x non e' non-x). Se
pero' di soppiatto si estende la notazione ai dati empirici le cose
cambiano: non si puo' piu' pretendere che x non possa diventare, ad
esempio dopodomani, non-x.  Allora il buon ontologo che fa? Assume che
cio' che viene detto x sia stabile in "essenza", ontos eterno; che
cioe' vi sia un x in-se' (ove x e' un indicale di cosa generica).  
LG

 Cos'è, il secondo miracolo di natale??? :-))
Non fare il furbo! :-)
Ho detto chiaramente che la parte "amletica" del pdnc (quella
sull'essere e il non essere, per intenderci) per il momento la lasciamo
stare, ché tanto a Goedel gli bastano le "mie" x.
Se poi tu intendi arruolare anche il povero Goedel nelle tue faccende
ontologiche non sperare nel mio aiuto ;-)


Che significano questi due ultimi avverbi?
Li hai combinati tu nel dispositivo che usi per la domanda. Quindi
specifica tu in quale senso gli usi. Non si capisci se vuoi contestare
il teorema di Godel o se vuoi solo confondere l'interlocutore.
LG

 Il che' dice meno di niente: solo una notazione (x non e' non-x).
Non ricominciamo eh! :-)
Ho detto che la parte *ontologica* del pdnc (quella dell'essere
"esistenziale") non la voglio discutere, perché ci ho giò scritto su
centinaia di kB e - come sai bene, anche se fai finta di dimenticarlo -
i nostri amici ontologi non mi hanno "convertito alla Vera Fede".
Quanto alla parte *sintattica* (quella con le x per intenderci, o meglio
con il verbo essere usato solo in senso "predicativo") non puoi dire che
è "solo una notazione", perché è stato:
1) il fondamento di tutta la logica aristotelica (non la metafisica: la
*logica*; se poi Aristotele lo usava - a modo suo - anche per fondarci
la sua metafisica, non è colpa del povero pdnc);
2) accolto come verità indubitabile da Cartesio, Locke e Leibnitz (i
quali già lo avevano "epurato" della componente "ontologica");
3) posto da Kant alla base della sua "Critica della Ragion Pura" (senza
fare mai cenno alla componente "ontologica" di tale principio; anche se
gli idealisti amano sostenere che tale componente sia in un certo senso
"implicita" nel discorso kantiano);
4) il fondamento di tutta la logica moderna.
Direi che per essere "solo una notazione" ha fatto la sua parte.
Insomma, perché te la devi prendere con il pdnc per il semplice fatto
che qualcuno crede (a torto o a ragione) di poterlo usare per fondare la
metafisica?
Dai, non facciamo così, ché è quasi Natale: persino Qufù ha stemperato
la sua vis polemica :-)
Ciao


 Cosimo.
Ciao!!
Anna
COSIMO!!
Tesoruccio..perchč non ritorni in te?  Guarda che ti metto insieme al
Claudio e di porcellane non te ne rimane neanche un residuo :-)

 farlo rientrare nell'essere sebbene suo opposto
 Ma cosa ci vedi di contraddittorio? E' il su opposto.
Ciao!!
Anna

 Il pdnc non è *né* un assioma *né* un teorema, 
L'essere è, il non essere non è: come assiomi sembrano carini
è impossibile che il non essere non sia: teoremino immediato
se poi preferisci chiamarle "regole del gioco" è questione di gusti personali...

 
Se accettiamo momentaneamente l'esistenza degli opposti, identificare
x con la sua assoluta negazione non ti sembra un tantino
contraddittorio?
best
Andrea

 NO! Il nulla NON E' e non può essere niente,
Uè! Se non è non è PUNTO..perchè contraddici ciò che non contraddice?
Però..però..il non E' che si oppone all'E' ha " valore" "potere" nell'E'
stesso
Piccola aggiuntina tanto per mettere un mattincino ad un   discorso infinito
come i numeri ^_^
Ciao!!
Anna

essere quello di sbarazzarsi di tutte le sfere di pietra...
 
Ho capito. Vorresti sbarazzarti della filosofia. Ripropongo la domanda
iniziale.
Saluti pre-natalizi,
Marco

 
Nulla di tutto ciò... parmenide è stato il grande scopritore di un
modello: quello dell'essere. L'essere è un'astrazione per capire il
mondo, non credo che questo concetto vada spinto oltre.
Sono contrario fortemente al modo in cui il problema ontologico è
stato affrontato da parmenide prima e da tutti coloro che non hanno
guardato abbastanza attentamente da rendersi conto che il concetto di
nulla può tranquillamente ignorarsi....la filosofia (che amo
moltissimo, ma che ritengo tale se e solo se prevede una continua
applicazione del logos da parte del filosofo) se ne gioverebbe.
best
Andrea