Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Conservatorismo e rivoluzione.

Stavo pensando che...
...quello che l'epistemologo Thomas Kuhn descrive per la storia della
scienza, in realta' calza benissimo per qualunque storia umana, in
particolare per la storia politica. In essa infatti possiamo
assimilare il conservatorismo come quella fase che Kuhn chiama
"normale", sotto il controllo di un certo "paradigma" da cui si esce
attraverso la fase 3 (nascita delle anomalie), la fase 4 (crisi del
paradigma) e la fase 5, quella rivoluzionaria, che finira' per
ridefinire un paradigma e innescare la ciclicita' della storia.
Che ne pensate?
Ciao
Livio


Non è una cosa tanto netta come nella scienza.
In politica raramente si ha il consenso.


Si', certo. la scienza e' cmq incanalata dentro un metodo (+o-),
dentro una bolla assiomatica, quindi l'analisi e' piu' facile.
Le altre attivita' umane, come la politica, sono piu' aperte, meno
confinate.
Eppure c'e' qualche cosa che mi fa pensare, che so io, alla
monarchia francese prerivoluzione come ad un paradigma,
la cosiddetta democrazia occidentale come ad un altro
paradigma, una repubblica islamica un altro ancora, e cosi'
via.  Guarda a caso, all'interno di ciascun paradigma,
c'e' una grande maggioranza di persone che pensa che
quel paradigma sia il migliore dei mondi possibili.
Ciao
Livio

 Livio


Hai centrato un problema importante.
Vado oltre ed affermo che per loro(la maggioranza di qualsivolia
paradigma) quello "è" il migliore dei mondi
i problemi sorgono quando per ragioni interne o esterne il paradigma
viene messo in discussione.
Rivoluzioni, guerre e quant'alto sono esattamente la soluzione che
fino ad ora abbiamo adottato.
In definitiva è la dinamica dei gruppi sociali che hanno sia
internamente che esternamente una forza centrifuga che potremmo
definire "deriva culturale".
Ed ecco perchè l'egualitarismo di cui la globalizzazione è un
aspetto,è un fenomeno che può reggersi e si reggerà solo fintanto che
sarà supportato da un forte interesse economico(vedi consumismo).

 ha scritto nel messaggio 
news:d4236c8b-27d3-428b...@5g2000yqz.googlegroups.com...

A me i corsi e i ricorsi della storia mi fanno cagare. Mi impressiona quello 
che sta scritto sul frontale della Casa del Mutilato a Genova: "La guerra e' 
la lezione della storia che i popoli non ricordano mai abbastanza". Se c'e' 
ciclicita' della storia c'e' ciclicita' della guerra. E come scrisse 
Plutarco, i poveri vanno alla guerra, a combattere e morire per i capricci, 
le ricchezze e il superfluo di altri.
LG 

 sarà supportato da un forte interesse economico(vedi consumismo).
Penso pero' che l'analisi critica del periodo storico
attuale sia la piu' difficile e la piu' irta di insidie.
Abbiamo tanta storia passata, forse conviene riferirsi
a quella.
Ciao
Livio

 MMmmMM ... si' credo di "essermi capito" :P
Gatto, quale storia hai studiato, che non mi ci ritrovo?
Il "sociale" e' invenzione assai recente. Non trovo tracce
di sociale prima della rivoluzione d'ottobre. :o)
Il "sociale" viene inventato dalle societa' capitalistiche
per contrapposizione agli stati sociali che stanno nascendo
nel XX secolo. In soldoni, per dire ai popoli: Non diventate
comunisti pure voi, che qualche cosa di sociale mo' lo
facciamo pure noi.
Ciao
Livio

 A me i corsi e i ricorsi della storia mi fanno cagare.
Si', non convincono neppure me, anche se proprio non
con lo stesso effetto lassativo.
Penso che si basino su un fraintendimento. E' chiaro che
alcune oscillazioni o pendolamenti esistono, se no non
avremmo i fascisti al governo. Ma io penso che siano
dovute ai transitori. Provo a spiegarmi. In qualunque
sistema fisico e no, un transitorio (ad es. una rivoluzione
o un salto di tensione elettrica) provoca una risposta che
puo' essere smorzata o sotto-smorzata. Nel secondo caso
nascono oscillazioni. Pensa alla rivoluzione francese, quanti
pendolamenti son poi venuti fuori: il terrore, la restaurazione...
Ciao
Livio


La mia non vuole essere una analisi critica ma una semplice
constatazione, non mi interessa indicare quale sia il migliore dei
mondi, anche se indubbiamente ne posseggo una mia versione, piuttosto
mi interessa individuare una soluzione che soddisfi tutti anche coloro
che non la pensano come me.
Io non afferma che questo o quel "migliore dei mondi" sia migliore, io
afferma che tutti i "Mondi Ideali"  hanno pari dignità, purche'
liberamente accettati da chi li individua come tali.
La differenza non è marginale, anzi direi che è fondamentale ed è uno
dei concetti cardine del NR.

 Livio
Mao :)

 Beh in Italia adesso e' cosi', ma spero che non salti tutto :P
Non fai che confermare l'enunciato iniziale: all'interno
di un paradigma politico (es: italia oggi) la maggioranza
(tu, forse anche io, non e' li' il punto) vuole che le cose
continuino cosi'. Ci vorranno ben altre contraddizioni del
sistema perche' il sistema vada in una crisi cosi' profonda
da necessitare una rivoluzione. E' stato l'errore delle
brigate rosse il pensare che le cosiddette democrazie
occidentali fossero arrivate al punto di rottura.
Ciao
Livio

Chenickname wrote:

caro Livio,
penso che in ogni processo naturale, compresi quindi i processi sociali, vi 
sia una inerzia in cui la somma di cambiamenti inevitabili (buoni o cattivi 
che siano) si combinano sommandosi in modo complesso e non semplicemente 
lineare; in certi momenti la "quantità" di mutamenti supera una certa soglia 
di guardia e genera quella che dialetticamente è nota come soglia che 
tramuta una quantità in qualità ... a tal punto arriva lo "scrollone" che 
riassesta le cose in una nuova situazione.
Un banale esempio di quantità che oltre una certa soglia diventa qualità:
l'acqua, sottraendo calorie, si raffredda e diventa "acqua + fredda", sino a 
raggiungere, per accumulazione, la soglia di zero gradi: a tal punto la 
quantità si tramuta in qualità cambiando lo stato dell'acqua più o meno 
fredda (ma sempre acqua liquida!) a solido: il ghiaccio che chimicamente è 
sempre acqua, ma ha proprietà nettamente differenti dall'acqua liquida o dal 
vapore ...
  pino
 
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

 Livio
Ueh sono disilluso, ma non vinto sia chiaro :P

 wrote:

A differenza di quello che accade per la scienza nella politica non
c'è necessariamente un "progresso": si può ritornare sui propri passi
in qualsiasi momento.