Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica evolutiva tra eredità biologica e culturale: risposta per Marco

Apro un nuovo thread per rispondere
a Marco visto che si tratta di un argomento
ben più ampio di quello trattato nel thread
di provenienza:
 
MARCO:
<<<In effetti esiste una "sorprendente" corrispondenza tra valori e giudizi morali che si possono constatare nelle società umane da una parte e, dall'altra parte, valori e giudizi morali che, sulla base di certe spiegazioni evolutive, si possono presumere capaci di massimizzare la sopravvivenza. E questo è un argomento a favore dell'assunto fondamentale della metaetica evolutiva, secondo il quale il contenuto dei nostri giudizi morali (ma anche il nostro stesso essere dotati di una facoltà di giudizio) è stato influenzato in modo determinante dalle forze darwiniane (selezione etc.) e questo spiegherebbe perché determinati valori e giudizi morali (es. la bontà del prendersi cura della propria prole) e non altri sono così diffusi nelle società umane.
Ma la sopravvivenza *di chi*? Qui bisogna fare attenzione. Le spiegazioni evolutive non si occupano dei giudizi valutativi a livello individuale, ma solamente di quelli esistenti a livello popolazionale; per intenderci, la domanda "perché Hitler riteneva che il fatto che qualcosa favorisse i tedeschi fosse una buona ragione per farlo?" non ricade tra le questioni di cui può occuparsi l'etica evolutiva. Ma ciò non significa che le spiegazioni evolutive riguardino i valori morali di quei determinati aggregati che chiamiamo "civiltà". Inoltre è sempre il successo riproduttivo *dell'individuo*, a costituire il riferimento delle spiegazioni di cui si serve l'etica evolutiva.>>>
 
Qui Marco, come si suol dire, mette il dito
nella piaga e cioè comprende che la sola
ereditarietà biologica non spiega una gamma
di comportamenti morali.
 
D'altra parte è anche vero che la psicologia
morale (etica evolutiva) si occupa dei bambini
di tre, sei anni ecc.
Ovvero si vuole vedere quello che si eredita
senza essere ancora condizionati dalla tradizione
tramandata culturalmente.
 
Detto questo però il problema posto da Marco
rimane.
Ovvero bisogna capire quanto sia forte
l'influenza culturale (che viene tramandata
da secoli) e quanto quella biologica.
A mio parere è una sintesi tra queste due
che poi permette il cambiamento
dei costumi, delle usanze insieme alle innovazioni
per es. in campo tecnologico.
 
In pratica il "progresso" (il cambiamento: regresso
compreso) dipende sia dal fatto che una quantità
sempre maggiore di individui eredita
caratteristiche che hanno avuto "successo"
nelle epoche passate.
Queste caratteristiche (come l'altruismo per es.)
aiutano una società ad essere più armonica.
Al tempo stesso però ci si può scontrare
con una morale tramandata che per es.
impone l'obbligo di seguire dei precetti
che risalgono a duemila anni prima.
 
In pratica un certo numero di nuovi nati
andrà ad ereditare dei comportamenti morali
di base che hanno avuto successo per secoli.
Ma questi nuovi nati si trovano a vivere in una società
che si è tramandata anche valori morali che risalgano
ai millenni precedenti.
E' quindi dall'incontro (o scontro) tra questi
due livelli che poi emerge il cambiamento
dei valori morali.
Questo spiega (in parte e non tutti) perché i giovani
rispetto ai genitori tendono a voler cambiare
la società.
E' come se a livello genetico si fossero selezionati
un 20% di nuovi nati che hanno caratteristiche
molto diffuse (in piccoli gruppi) e che hanno aiutato a sopravvivere
nei secoli precedenti.
Queste caratteristiche si diffondono sempre di più
ed ecco che da un 10% dopo qualche secolo
si passa ad un 20%.
 
I nuovi nati (il 20%) hanno più possibilità
di innovare rispetto alla morale in corso
perché sono di più rispetto a quelli delle
generazioni precedenti.
Ora può succedere che questa innovazione
sia talmente utile che viene subito
accolta da altri della stessa età
e respinta dalla maggioranza di chi è
in età più avanzata.
 
Qui, ed è questo l'elemento che complica
questa analisi, non intervengono solo
i geni e la cultura ereditata ma interviene
anche la *ragione*.
Ovvero chi è stato educato in un modo
da piccolo può trovare più attraenti
certi comportamenti morali proposti
da quel 20%.
E allora con questo andiamo fuori
dall'etica evolutiva?
No!
 
Infatti questo approccio è fatto proprio
da chi si occupa di estetica evoluzionistica
e oltre che di evoluzione biologica
parla anche di SELEZIONE SESSUALE:
https://www.mondadoristore.it/Uomini-donne-code-pavone-Geoffrey-Miller/eai978880615781/
 
 
Gia Miller (un esperto in materia) venti anni
fa faceva notare questo genere di problemi
e lo spiegava con la categoria
di selezione sessuale.
Lo stesso Darwin se ne era occupato
ma al grande pubblico è sempre arrivato
molto poco di questo aspetto.
Ovvero *la scelta* del partner
non sempre implica l'aver scelto
quello più capace di sopravvivere
o il più forte. Può succedere
che si sia scelto chi è più capace
di *sedurre*.
Ed è qui che si parla della famosa
coda del pavone. Una coda che ingombra
ma che attira.
 
Ora nel campo dell'etica evolutiva
c'è un aspetto che riguarda
la selezione sessuale ovvero
*la scelta* dei valori "più belli".
 
Non si tratta quindi di scegliere il partner
e tramandare per via biologica
questi valori ma scegliere i valori
proposti da altri e cioè da quel 20%
piuttosto che quelli proposti
dalla tradizione millenaria.
 
Ci sono tuttavia altri approcci simili
sia all'estetica evolutiva che all'etica
evolutiva.
Un approccio simile (ma con accenti
parecchio diversi) a quello di Miller
è portato da Dissanayake:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_Dissanayake
 
 
Di lei sono stati tradotti alcuni scritti in italiano
in un libro dal titolo L'infanzia dell'estetica.
Dissanayake pensa che l'estetica sia
un comportamento.
Ovvero tutti noi tendiamo ad attrarre,
a rendere cioè piacevole quello che facciamo
sia per noi che per altri.
Da qui la nascita dell'arte che è rimasta
poi funzionale a livello evolutivo proprio
per la selezione sessuale.
 
____CONCLUSIONE___
 
Questo ovviamente è un argomento
molto vasto e anche molto articolato.
Ed è questa complessità che a mio parere
Marco ha notato e che deve essere
tenuta ben presente da chi vuole
seguire questa impostazione.
Ovvero noi non solo ci tramandiamo
i geni ma anche una memoria collettiva
(cioè la cultura ecc) e al tempo stesso
siamo capaci di fare *scelte* ora
razionali ora istintive.
Ed è tutta questa serie di interazioni
che ha portato poi (contingenze incluse ovviamente)
alla società attuale.
 
In ultimo, in tutto questo la coscienza
(posseduta anche da parecchie specie
animali) ha un ruolo di fondamentale
importanza perché permette
di evitare i pericoli e al tempo
stesso non rimanere dei "meccanismi"
molto semplici.
Quindi l'emersione della coscienza
ha permesso un livello di complessità
che senza non sarebbe possibile.
E qui non si deve pensare solo
agli esseri umani ma già ad alcune
specie animiali.
E qui è Derek Denton (e non solo lui)
che ne parla in modo molto ampio
e documentato.
 
 


ideaprima 
 
ma non ti riesce proprio di sintetizzare le cose che leggi ?
Comunque, viene trasmesso solo ciò che è utile al mantenimento 
della vita, .... semplice, no?....  l'armonia universale è semplicissima. 
Non c'è in essa una sola linea o atto che si sprechi per cose inutili. 
L'entropia tende alla quiete. Ogni cosa ha un suo iniziale imprinting  
al quale sempre vuole tornare a riposare. 
E proprio la bellezza comunica immediatamente  un messaggio di 
utilità  (salute, efficienza, resistenza ecc ecc) che attrae immediatamente 
e pure sessualmente, ai fini di selezione pure riproduttiva, quindi della specie. 
Idem per la seduzione.... relativa ad attrazione per ciò che ci indica utilità finalizzata 
alla vita e al suo proseguimento immediato nella specie  in cui ci si trova. 
L'assoluto è la cosa più semplice che esista.  
Per svelare e risolvere le complicazioni devi solo individuare il loro punto stabile, di quiete. 
Se vuoi sgarbugliare una matassa devi scioglierne i nodi.  Ciò che si solleva tende 
a distendersi,  spianarsi.  
Per cui... piantala con questa tua smania di agitazione e di accaparrare  di tutto  e di più...
... ti fa male alla salute. 
E soprattutto piantala di volerci seppellire sotto gli altri.