Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzsche. Falsificazioni - 2

Un'altra tipica falsificazione della filosofia nietzscheana,
riproposta recentemente su questo NG dal malintenzionato
di turno, e' quella che nega, passandola sotto silenzio, 
l'importanza e il valore della cosiddetta morale
aristocratica, enfatizzando a dismisura che Nietzsche 
sarebbe contro ``ogni'' morale e dimenticandosi
di quella, invero la piu' importante.
Servendosi di semplicistici ``contro ogni'', 
questi mentitori professionisti vogliono depotenziare la pars construens 
della filosofia nietzscheana, ovviamente molto scomoda,
e dipingere Nietzsche come un "contro ogni", fatta salva qualche ideuzza e poesia
effemminata sull' "uomo che crea i suoi stessi valori, che diventa cio' che e' ", ecc.,
cose che fanno si' parte della filosofia nietzscheana, ma che, appunto, "fanno parte".
Nei loro interventi tendenziosi, questi malcelati moralisti propinano 
come necessario l'accostamento di termini come "bene" e "male"
accanto al termine "morale", e quindi attribuiscono ai loro avversari parole mai dette su presunte 
nuove definizioni di "bene" e "male", quando essi hanno parlato di progetti di nuove morali,
senza mai nominare il bene e il male.
 
Come sa qualsiasi liceale, nella parola "morale" non sta assolutamente alcun riferimento a "bene" e "male".
Essa viene dal latino mores e si riferisce alle usanze, alle tradizioni, alle abitudini e anche alle leggi. 
Usata dai Romani, il termine non contiene nessun riferimento originario alle religioni cristiana e giudaica.
Tanto che Nietzsche lo usa anche accanto all'aggettivo "aristocratico".
Il termine ha poi viaggiato nei secoli. Per quanto il tragitto sia stato lungo, non si puo' ancora stabilire una
relazione necessaria tra morale e bene e male. Spinoza, per esempio, pensa che il rimorso della coscienza 
(concetto da me ripreso nel "progetto per una nuova morale", sotto  
forma del senso di colpa che deve provare il debole per il fatto di essere debole, e su cui deve
fare leva per aspirare a diventare forte) 
sia il dispiacere che si prova quando si viene scoperti,
dispiacere provato per non essere riusciti a portare a termine la propria azione, senza, appunto,
essere scoperti. Difficile dire che tale sensazione non sia utile, perche' la volta successiva si sapra'
come fare per non farsi scoprire.
Riconoscere che tale sensazione interna esiste e proporre di indirizzarla
meglio di come e' indirizzata oggi, cosi' come ho proposto io nel mio "progetto per una nuova morale", 
non vuol dire ancora parlare di  nuovo bene e di nuovo male,
ne' fare del moralismo come 
certi provocatori e malintenzionati, moralisti travestiti, vorrebbero far credere.
Riporto qui sotto il "progetto", cosi' tutti possono verificare cio' che ho detto.
------------------------------------------------------------------------------------------------
PROGETTO PER UNA NUOVA MORALEE infine i "deboli".Cos'e' tutta 'sta premura per difendere i "deboli"?Non sarebbe piu' 
corretto lasciarli al loro destino,anzi lasciare che TUTTI creino il proprio destino,ed eventualmente combattano e soccombano per 
quello?Perche' e' tanto simpatico, oggi, il debole?Non e' forse perche' il debole e' manipolabile,sottomesso, obbediente, 
addomesticato, mansueto,"buono" (ecco cosa vuol dire "buono"!), vile, servile?Qualunque potere ha bisogno di allevare 
debolezza se vuole durare.La cultura plebea educa alla sottomissione, premia il debole,rinsaldando il suo potere. La societa' 
plebea e' uno zoo,in cui tutte le "diversita' " sono rappresentate,e sono tutte libere. Certo: libere ciascuna nella propria gabbia,in 
ossequio al principio illuminista secondoil quale la liberta' di ciascuno finisce dove comincia la gabbiadegli altri. Ma quante 
specie si riproducono in cattivita'?E perche' tanta antipatia nei confronti dei "forti"?Sono forse i deboli che fanno l'evoluzione della 
specie?Deserto sarebbe il pianeta se la vita premiasse i deboli!Il meccanismo si sarebbe spento ai tempi dell'ameba. Esso 
siautosostiene soltanto "punendo" i deboli.Perche' non rifondiamo il senso di colpa in modo che il debole si senta incolpa di 
essere debole, e magari aspiri a diventare forte?Fratelli, in verita' in verita' vi dico:i primi resteranno primi e gli ultimi resteranno 
ultimi.Orbifold, maggio 1999

 e dipingere Nietzsche come un "contro ogni",
A parte il fatto che ti avevo sempre concesso la buona fede
nella tua astorica interpretazione di Nietzsche, mentre invece tu
accusi sempre di malafede chi non pensa come te
(in un coerente manicheismo da prete all'incontrario)
a parte questo, dicevo, la PARS COSTRUENS che rimane
nella tua visione NON E' POSSIBILE DISTINGUERLA
dalla pars costruens di Callicle. Cosi' che Nietzsche gia' e'
spacciato.
Quanto al senso di colpa, per Nietzsche il MACIGNO che ha
reso la medicina peggiore del male, tu vuoi reintrodurla proprio
come "medicina" per una futura-da-venire-societa'......
perpetuando la storia dell'uomo da un senso di colpa
all'altro. Piu' anti-nietzschiano di cosi'...
Almeno prendi il coraggio di essere portatore delle
tue idee e non attribuirti false figliolanze.
Per cui il tuo progetto per la nuova morale non
te lo toglie nessuno
Contento tu.
Ma credo che tu sappia che sono solo parole....
E non vedo proprio il meccanismo con cui il nuovo senso di colpa
orbifoldiano (ormai Nietzsche lasciamolo perdere) potra'
attecchire....
Di sicuro non in coloro che sanno leggere Nietzsche.
Stammi bene, che, dammi retta, e' l'unica cosa da fare
Eckhart



Quale 'morale aristocratica'? Questa?:
"Sě amici miei, č giunto il tempo di aver nausea di tutte le chiacchiere
morali di un uomo sopra un altro! Il dare sentenze morali dev'essere
contrario al nostro gusto! Abbandoniamo queste chiacchiere e questo cattivo
gusto a coloro che non hanno di meglio da fare che trascinare il passato per
un piccolo tratto attraverso il tempo e che non sono mai il presente, ossia
ai molti, alla grandissima maggioranza."
                                    Nietzsche (La gaia scienza)

                                     Nietzsche (La gaia scienza)
Dato che questo verminaio che si nasconde vigliaccamente dietro il nome di
qoelet (e d'altra parte da dove poteva venire tale nome se non dal libro
degli schiavi moralisti per eccellenza!) pensa ancora di potersi confrontare
con la nobiltà di ciò che dice Orbifold, in attesa della sua risposta, che
sicuramente lo metterà a tecere smascherando dietro a qoelet la solita
ipocrisia sinistroide, mi limito a citare qualche passo di Al di là che
mostra chiaramente come e perchè ESISTE una morale aristocratica in
Nietzsche:
" Esiste una morale dei signori e una morale degli schiavi. [...] Nel primo
caso, quando sono i dominatori che determinano il concetto di buono, sono
gli stati elevati e superbi dell'anima. quelli che vengono sentiti come
distintivi e determinanti della gerarchia. L'aristocratico tiene lontani di
sè quegli esseri, nei quali viene ad esprimersi il contrario di tali
condizioni superbe ed elevate: egli li disprezza. Si osservi subito che in
questa prima sorta di morale il contrasto di 'buono ' e 'cattivo' significa
quanto 'distinto' e 'spregevole'.[...] Il tipo superiore di uomo sente se
stesso come determinante il valore, non ha bisogno di farsi approvare,
giudica 'quel che è dannoso a me è dannoso a se stesso', conosce se stesso
come ciò che in genere dà primo onore alle cose, è creatore di valori. Esso
onora tutto ciò che conosce di sè: una tale morale è esaltazione di sé.
[...]
La capacità e il dovere di una lunga riconoscenza e di una lunga vendetta-
entrame le cose soltanto tra i proprui uguali-, la raffinatezza del
contrappasso, la raffinatezza di concetti nell'amicizia, una erta necessità
di avere dei nemici (come fosse di scolo per le passioni dell'invidia, della
litigiosità, della prepotenza,- in fondo, per poter essere amici: tutti
questi sono tipici contrassegni della MORALE ARISTOCRATICA, che, come ho
accenato, non è la morale delle 'idee moderne', e quindi oggi è difficile da
scavar fuori e da scoprire."
                                                Nietzsche (Al di là del bene
e del male)
Julia

ROFTL RIROFTL !!
:-DDDDDD
Al primo momento ero strabiliato da come fosse brava Julia a imitare
lo stile di Orbifold e a prenderlo per il c**o....
e invece mi viene un dubbio..... LO STILE E' PROPRIO LO STESSO....
Chi pensera' male pecchi pure, ma ci azzecca !!
:)))
Che gli tocca fa a Orbifold per trovarsi i sostenitori....:))
SE LI DEVE CREARE !!! :))
(vabbe' che il superuomo e' uno che crea :-)))))))))))))))
ROFTL
consiglio la raccolta di firme per 
it.psicologia.ricovero.coatto.it
:-DDDDDDDD



Direi che, come al solito, ciò che scrivete voi nicciani non dice ma 'si
mostra'.
Poichè perderei il mio tempo a risponderti come si deve (nè ho intenzione di
attuare 'opere di smascheramento', buffonate che lascio a voialtri), mi
limito ad eleggerti cialtrona del giorno, così sei contenta anche tu dei
tuoi attimi di celebrità.
Vorrei invece approfittare di questo spazio già perso in partenza per
spezzare una lancia a favore di Cuba, unica nazione del mondo (ovviamente a
calendario cristiano) che il 1.01.00 non ha festeggiato l'avvento il nuovo
millennio, poichè, secondo il ministro degli esteri cubano "Il nuovo
millennio inizierà quest'altr'anno, il 01.01.01" ciò ha permesso a Cuba di
non allinearsi alla cialtronata  millenaria mondiale entrando così nel 2000
con una dignità ammirevole e un'eleganza praticamente sconosciuta al resto
della terra.
Per questo abbiamo già provveduto ad eleggere Cuba "Nazione Anticialtrona
del secolo" (del secolo a venire appunto).

 ha scritto nel messaggio
news:YKvf4.40580$I3.4...@news.infostrada.it...
