Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Insondabile

Non nell’indifferenza cerco la mia salvezza. Il brivido di meraviglia è 
quanto di meglio abbia l’uomo. Anche se il mondo gli fa pagare caro il 
sentimento, sente in profondo, quando è commosso, l’immensità.
 
J.W. Goethe
 
Così scrisse l'autore!
Ma cos'è l'immensità ?
Il male compiuto dagli uomini ?

 ha scritto nel messaggio 
news:k8ihbq$n7i$1...@speranza.aioe.org...
 
L'insondabile non esiste: come potrebbe, dato che e' insondabile? Una 
qualche "sonda" deve averlo incontrato, altrimenti come si fa a dire che 
c'e'?
Se dichiariamo l'esistenza dell'insondabile, dell'indicibile, 
dell'ineffabile e cosi' via, riempiamo la nostra cultura di invisibili 
spettri ontologici. Chiunque puo' venire a proporre il proprio imprecisabile 
qualcosa, dargli un nome e pretendere che lo si inserisca nel catalogo delle 
cose che esistono. Poi magari chiede anche soldi per studiarlo, o lasciti e 
oboli per venerarlo.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:k8ihbq$n7i$1...@speranza.aioe.org...

--------------------------------------------------------------------
 
L'insondabile e' sicuro che non e' conoscibile.
Se l'insondabile invece e' certo per fede, non e' piu' insondabile,
diventa una propria insondabile contraddizione.
 
J.W. Goethe: "Chi crede nell'immortalità si goda la sua felicità in
silenzio, non ha nessun motivo di darsi delle arie."
 
 
 

Quando la meraviglia per l'immensita' si coniuga con l'indifferenza
per le costruzioni teologiche umane.
La Spiritualità non-teistica è la prima forma di riconoscimento
spirituale nell’uomo, e affonda le sue radici nello psichismo
naturalistico, nell’intuizione analogica, nelle espressioni sacre
della coscienza prima dell’avvento di ogni religione, e nelle pseudo
religioni del passato come "spiritualità naturale" priva di dogmi, di
libri sacri e di preghiere.
Esistono, nell’evoluzione del pensiero umano, almeno tre forme "pseudo-
religiose" prive del concetto di un "Dio creatore" personale ma che
mantengono la "verità" di un’unica matrice per tutte le cose.
Questa matrice è definita Tao, nel taoismo; Brahman nell’Advaita;
Sunya
nel buddismo.
Il significato originario di laico è "semplice, umile, fuori da ogni
contesto ordinativo sociale e religioso".  In tal senso l'indifferenza
verso chi fa troppe differenze e afferma solo le sue, apre alla
pacificazione dei contrasti di idee e fedi, espandendo lo sguardo alla
meraviglia di ogni naturale ed umana differenza, dove il significato
si trova osservando e non giudicando, ben lungi dagli infiniti e
contraddittori particolarismi coi quali le fedi dogmatiche si
avvalorano e sostengono.

 della coscienza
 
E cosa sarebbe mai 'sta "spiritualita' non-teistica" che "affonda le radici" 
ma a quanto pare e' qualcosa di piu' di quello in cui le affonda? Qui si 
vuole connotare come stato (psichico, psicologico...?) di rango elevato 
(come quello suggerito quando usi la locuzione "espressioni SACRE...") uno 
stato mentale che potrebbe essere indicato senza la necessita' d'usare il 
termine "spiritualita'", ne' tantomeno "sacro" (esiste cio' che e' proibito 
dalla legge positiva, ma non un ambiente fisico e/o mentale "sacro" di per 
se'; inoltre e' ambiguo cosa sia, ed e' dubbio se esista, detta "coscienza" 
a cui atterrebbero "espressioni sacre"). Sono solo termini-refuso.
 
E' un po' come il caso della Nappi che ci tiene a conservare nel suo 
panteismo il termine "Dio", anche se alla fine non e' altro che natura 
(ormai non sono piu' i tempi di Spinoza...), avendo perso tutte le 
caratteristiche che la tradizione religiosa attribuiva a qusto termine. 
Basterebbe che dicesse che e' panteista perche' crede che la natura sia 
causa sui, abolendo ogni imprecisabile sacralita'.
 
Il resto di cui parli, qui e in altri post a cui non ho specificatamente 
replicato, e' gradimento di certe pratiche di vita piuttosto che di altre, e 
quindi sono casi/scelte personali, che non possono pero' essere elevate a 
"rango elevato" rispetto ad altre.
 
LG
 
 
 

 LG
......................................................................
 
Le pratiche di vita sono di gradimento personale e non c'e' da
vantarne
priorita'.   Io dico solo una mia logica e una preferenza.
Poi nel campo della conoscenza, dell'esperienza e della capacita'
dialettica, nel dialogo e nel confronto, vediamo se c'e' qualcosa da
aggiungere o modificare.
 
Cordiali saluti.
 -W-
 
 
 

 religiosi,
 
Tu dagli la mano, e quelli si prenderanno il braccio.
 
LG 
 

 LG
 
.......................................................................
 
Nel senso "ti condizioneranno"?
Questo e' vero, occorre stare attenti.  Ma se lo rifiuti rimani in un
campo, quello logico, mentre gli altri possono essere su entrambi, la
logica e la metafisica.  E non riesci a contrastarli, cioe' ad
affermare a tutto campo i tuoi valori.  Io mi accorgo che
spontaneamente evito i testi condizionanti, cioe', ne leggo un po' e
poi leggo qualcosa di opposto, per evitare le suggestioni.
In fondo per capire di cosa tratta un testo o un autore basta una
sintesi, se ci immergiamo invece in lunghe letture e ponderazioni
veniamo trascinati in quella visione.  Le molte visioni mostrano la
relativita' del pensiero umano, e se ne prendiamo solo una ci
incliniamo alla parzialita' ignorante dell'assolutismo.
 
Saluto.
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:51ee579d-39db-4faa...@n8g2000vbb.googlegroups.com...

LG:
Non replico punto per punto in quanto ritengo o di averti gia' risposto in 
altri post o di averti replicato anticipatamente :-) in quelle parole a cui 
qui replichi, secondo me senza successo. Insomma, non mi pare che ci sia 
niente di nuovo. Tu continui a ipostatizzare i tuoi gradimenti psicologici 
per farli esistere: ad es. ti piace che si possa dire che non si sa cosa sia 
ma che l'insondabile c'e'. A questo punto se ti dico "Ma come e' possibile, 
e' insondabile!" mi replichi: "Appunto". Come quelli che non riescono ad 
argomentare che il termine "Dio" rimandi a qualcosa che sia un concepibile 
possibile qualcosa, e se li accusi di estrema vaghezza semantica e 
referenziale ti rispondono: "E lo credo, si tratta di Dio!". Non avverti la 
stonatura logica? E' come se a "Dio non significa niente" rispondessero 
"Certo, e' Dio". Non sanno cos'e' eppure lo citano come se lo sapessero.
 
LG 
 

 abolendo ogni imprecisabile sacralita'.
 
 
 Ma la finisci di dire stronzate sul mio conto? E quando mai io ho 
sacralizzato qualcosa? Ma ci sei cosě ipocrita o ci fai?
 
 
 

 LG
.................................................................
 
Proprio cosi', ma il paragone non mi riguarda; il "Dio" di cui parlano
viene descritto con attributi, se si tolgono questi non si puo' piu'
dire "Dio", e cade anche la parola.  Loro giocano fra la creduta
rivelazione, l'umano bisogno di una spiegazione alla vita, delle leggi
morali scritte che possano dare giustizia, e non essendo tutto questo
sufficientemente logico e credibile ci mettono che il divino si puo'
comprendere solo parzialmente, cioe' il "dio tappabuchi" delle
teologie
incapaci.  Io, riguardo il "Misterioso", diciamo cosi', non postulo
niente di niente, un orizzonte oltre il quale non si sa se esiste
qualcosa ne' come sia.  E se se ne parla, se ne parla in quanto
ipotesi, le ipotesi possono essere di qualsiasi tipo, non comportano
nessuna realta' e nessuna fede.  Sono architetture del pensiero, non
oggetti fisici o matematica.  In quanto "Mistero" rimanda solo alla
realta' conoscibile, ed e' questo il punto, la "metafisica"
dell'esserci qui e ora e senza interpretazioni del reale.
Il confronto e' comunque interessante e stimo al tua intelligenza.
 
Saluto.
 

  LG non ti devi spaventare del termine *DIO*, lo ha usato spessismo anche
Einstein. il Dio impersonale di Einstein NON � il Dio personale delle
religioni. E perch� usava questo termine anche lui che era un panteista
spinoziano? E perch� i panteisti ( a parte la new age che � un casino...)
dicono che tutto � Dio e Dio � in tutto?
 
 Perch� tutto ci� che esiste � manifestazione di una sostanza ( FISICA
REALE) : *increata, causa sua incausata ( la causa intendo) e tutto � per
causa sua da l� una infinita catena di relazoni causali... per  questa
relazione, tutto � sua manifestazione spazio temporale in un' infinit� di
modi sempre diventienti* cos� viene a mancare il dualismo delle *religioni*
e si spiega che *nulla � da nulla* tutto � "divino" e poich� TUTTO � divino,
niente e nessuno pu� essere superiore o inferiore. Il dualismo religioso
altri non � che un invenzione storica che persevera a mantenere la divisione
tra gli uomini. Poi ci sarebbe tutto un discorso da fare e che ho pi� volte
riportato.
 
 
Perch� si deve arrivare a riconoscersi integrati in un unico contesto REALE?
 
Ho scritto pi� volte anche questo...
 
 
 
 
 

 REALE?
 
Ah ecco perch� i napoletani non sono integrati.
 
.. 
 
 

 LG
.................................................................
 
W
Proprio cosi', ma il paragone non mi riguarda; il "Dio" di cui parlano
viene descritto con attributi, se si tolgono questi non si puo' piu'
dire "Dio", e cade anche la parola.  Loro giocano fra la creduta
rivelazione, l'umano bisogno di una spiegazione alla vita, delle leggi
morali scritte che possano dare giustizia, e non essendo tutto questo
sufficientemente logico e credibile ci mettono che il divino si puo'
comprendere solo parzialmente, cioe' il "dio tappabuchi" delle
teologie
incapaci.  Io, riguardo il "Misterioso", diciamo cosi', non postulo
niente di niente, un orizzonte oltre il quale non si sa se esiste
qualcosa ne' come sia.  E se se ne parla, se ne parla in quanto
ipotesi, le ipotesi possono essere di qualsiasi tipo, non comportano
nessuna realta' e nessuna fede.  Sono architetture del pensiero, non
oggetti fisici o matematica.  In quanto "Mistero" rimanda solo alla
realta' conoscibile, ed e' questo il punto, la "metafisica"
dell'esserci qui e ora e senza interpretazioni del reale.
Il confronto e' comunque interessante e stimo al tua intelligenza.
 
Saluto.
 
Neva scrive:
 
W, mi sembra un' argomentazione molto condivisibile la tua.
Tento anch'io una difesa dell' "insondabile": tutti i misteriosi psichismi 
umani testimoniati fin dalla notte dei tempi dal pensiero magico e animista 
e poi dalla creazione delle infinite divinità del politeismo e poi 
dall'ossigeno vitale che continuano a fornire al Dio onnipotente, 
protettore, salvatore ecc. delle religioni Monoteiste e alla sottomessa 
giustificazione delle loro Nomenclature?
Ma aggiungerei anche come "insondabili" tutti gli indefiniti, indefinibili e 
innegabili psichismi che ci nutrono confusamente e tuttavia innegabilmente 
testimoniandosi nei sentimenti, nelle passioni, nell'espressione poetica 
ecc.
 
Un saluto
 
Neva
 

 sacralizzato qualcosa? Ma ci sei cos� ipocrita o ci fai?
 
Se dici "Dio causa sua, � nella Natura" - come in questo post - tu distingui 
tra Dio e Natura. Se dici: Dio sive Natura unifichi i due nomi come 
sinonimi. Ma in questo caso, cosa ti costa abolire il termine (ambiguo) 
"Dio" e' usare solo il termine "Natura"? Chieditelo un po'.
 
LG 
 

 "quello che non sappiamo".
 
Se possiamo in futuro saperlo, allora cessa di essere insondabile. Io con 
"insondabile" intendo qualcosa che non presenta alcuna possibilita' - 
neppure futura - di essere "sondato".
 
Ad es. la contemporanea conoscenza di posizione e velocita' di una 
particella subatomica e' per la Meccanica Quantistica una questione 
insondabile, in quanto non dipende dalla precisione strumentale di 
rilevamento, ma da un assunto teorico. Ne segue che e' arbitrario 
(dall'insondabilita' segue l'indimostrabilita') affermare che esista ad un 
certo istante una ben precisa posizione e velocita' per detta particella, 
anche se il senso comune potrebbe giurare che nela realta' questo accada. Ti 
ho fatto questo esempio perche' mi sembrava di ricordare che anche te la 
pensavi come il senso comune (e come Einstein) :-).
 
Ciao, buon anno!
LG