Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Reppop

Chi fra di voi ha mai notato che, nella fisica sperimentale, non e'
possibile tracciare una differenza operativa tra esperimenti di
verificazione ed esperimenti di falsificazione? Questo fatto ha Imo
conseguenze epistemologiche poco esplorate.
Ciao,
     Stefano
--
"Dobbiamo credere al libero arbitrio.
Non abbiamo scelta"
Isaac Singer

 wrote in message
news:JpJr7.477$jT5....@news.infostrada.it...

Secondo me non esistono esperimenti di verifica, ma solo di falsificazione,
anche se a volte impropriamente si usa la prima denominazione

 conseguenze epistemologiche poco esplorate.
Per la verità una differenza si può rilevare. Se l'esperimento è mirato a
consolidare una teoria già considerata valida è facile rilevare il carattere
della verifica, mentre, se lo scopo è la critica a una teoria, è altrettanto
facile rilevare il carattere della falsificazione. La fisica sperimentale
non è immune dai modi propri della politica, anche se si fregia
dell'attributo di "oggettiva".
Qfwfq

 Qfwfq
A rigore non ha senso: mille esperimenti di ''consolidazione'' non 
escludono che il milleunesimo dia come risultato la falsificazione 
della teoria. 
Forse i ricercatori non sanno come impiegare il loro tempo e si dilettano 
in infinite ricapitolazioni di una stessa esperienza sperimentale?
M
Ma questo è un altro paio di maniche
Ciao
-- 
Posted from  [62.205.132.180] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ma questo è un altro paio di maniche
Mica tanto. Perciò ho aperto qualche tempo fa il thread "Scienza
cioccolataia".
Ciao,
Qfwfq


 L'argomento iniziale mi sembrava di principio, e non pretendeva di
analizzare le tante cacchiate che si commettono per firmare una publicazione
in piu', almeno cosi l'ho interpretato.
Protocolli e strumenti possono solo dimostrare la non veridicita' di una
teoria, altre applicazioni non le vedo. La verifica appartiene al piu
pragmatico mondo delle tecnologie, ma in tal caso si chiama collaudo
Ciao

 dell'attributo di "oggettiva".
D'accordo, ma queste sono "intenzioni". Io parlavo di distinzioni fattuali.
Un'altra cosa interessante e' che non esiste differenza tra il numero di
esperimenti di falsificazione compiuti: un esperimento e' valido tanto
quanto diecimila, ovviamente se il primo della serie e' stato veramente una
falsificazione. L'assunto implicito in questa constatazione e' che, se e'
vera a livello ontologico, le leggi causali sono veramente leggi date e non
mere successioni di coincidenze.


 pragmatico mondo delle tecnologie, ma in tal caso si chiama collaudo
Nossignore. In sede di tecnologia esistono ben altre fasi che non il solo
collaudo.
La prima cosa da provare è il principio funzionale stesso di un certo
sistema, cosa che avviene normalmente mediante metodi matematici. Poi si
deve provare che le scelte tecnologiche sono adeguate per la sua
realizzazione entro l'ambito di una certa specifica, e si passa quindi alle
tecniche di simulazione. Neppure in sede prototipica si può parlare di
collaudo, perché proprio lì si mettono a punto le tecniche di misura (in
genere si devono progettare apparati di misura di un ordine di grandezza più
complessi degli apparanti da misurare); si parla infatti di "prove di tipo"
e successivamente di "qualifica". Si parla di collaudo solo in produzione,
quando tutta la fase di ricerca e di ingegnerizzazione è superata e
consolidata. Collaudo però non decide se una cosa è vera o non vera, ma solo
se è stata fatta secondo le regole prescritte.
Però, in senso popperiano (per tornare IT) il discorso è diverso:
verifica è *accertamento*, ossia l'azione in sé di controllare se una certa
affermazione è vera o falsa, come del resto nel linguaggio comune; ma a
quali condizioni una verifica è possibile, anzi ha un senso? Qui entra in
gioco il concetto di falsificazione. Esso fa riferimento alla possibilità,
se una proposizione è scientifica, che si possano opporre obiezioni
ragionevoli (sostenibili) a cui si risponderà con una verifica mirata a
smontare quelle obiezioni. Tali obiezioni sono appunto falsificazioni in
senso popperiano.
Per esempio, se io affermo "Esiste lo spirito", non è possibile trovare
alcuna obiezione che possa a-priori ragionevolmente smentirlo, quindi non è
falsificabile (essere affermato come falso), e allo stesso modo non è
neppure verificabile: non c'è modo di effettuare una verifica perché non c'è
un'obiezione. Se io dico invece "Esistono pianeti nel sistema solare al di
là di Plutone" si possono opporre molte obiezioni del tutto ragionevoli (le
conoscenze attuali), e allo stesso modo, nel tempo e con i mezzi opportuni,
è possibile verificare la questione perché la questione (l'obiezione) c'è ed
è ragionevole.
Se non puoi falsificare (ritenere falsa con buone ragioni) una certa
proposizione, dice Popper, non si tratta di una proposizione scientifica.
Infatti in tal caso non puoi neppure verificarla perché non hai alcuna
obiezione da smentire.
Popper non si occupa di collaudi :-)))

 se è stata fatta secondo le regole prescritte.
Ti ringrazio hai sintetizzato i miei esami in ingegneria in 20 righe, ora so
cosa faccio. Ma ribadisco che il termine verifica, secondo me, ha senso solo
se e' riferito a un oggetto o a una categoria di oggetti finita.
Nell'ambito dei predicati scientifici perde di significato, come ho scritto
precedentemente. Lo conserva la falsificazione: un singolo esperimento
particolare nega una affermazione generale. Ia falsificabilita' ha poi
assunto carattere discriminante tra cio che e' scientifico e cio che non lo
e', ma crdo che abbia avuto importanza cruciale in altri tempi, oggi non mi
sembra che non vi sia tale urgenza.Tuutavia credo sia utile per comprendere
i processi mentali alla base dell'invenzione scientifica
Ri ciao

 date e non mere successioni di coincidenze.
Fuori della questione della politica della scienza, ho cercato di chiarire
ieri, rispondendo a Baffometto, che cosa secondo me Popper intende per
verifica e falsificazione. Ti riporto solo la conclusione, che è la sintesi
(puoi vedere il resto sull'altro post):
Se non puoi falsificare (ritenere falsa con buone ragioni) una certa
proposizione, non si tratta di una proposizione scientifica. Infatti in tal
caso non puoi neppure verificarla perché non hai alcuna obiezione da
smentire (es. l'affermazione "esiste lo spirito": non si può obiettare con
ragioni consistenti, a parte un "ma và!?", quindi anche la verifica non ha
senso, non essendoci obiezioni da smontare).
Circa il discorso della causalità, la fisica, specie nell'indagine micro,
sempre più si affida alla conclusione di tipo statistico; la causalità,
insomma, si induce come altamente probabile. Ciò non esclude che la
causalità rimanga un fatto (si parla di variabili nascoste, oltre che di
indeterminazione, ossia di influenza della misura sul fenomeno) ma non
esclude a-priori neppure altre possibilità, specie quando si trova ad avere
vantaggi sfruttando evenienze altamente improbabili (es. il diodo tunnel).
Qualche porta è sempre meglio lasciarla aperta, non si sa mai :-)
Ciao,
Qfwfq

 i processi mentali alla base dell'invenzione scientifica
In conclusione del post precedente, io te ne ho dato una interpretazione da
un punto di vista epistemologico, che è il terreno su cui Popper opera.
Nella pratica, naturalmente, le cose non sono così puntigliose; perciò ho
concluso che Popper non si occupa di collaudi.
Hai ragione a dire quindi che si applica *prevalentemente* alle teorie
scientifiche (ma non solo, come dicevo qui sopra). Una nuova teoria
sull'evoluzione, per esempio, vedrebbe sollevarsi l'intera comunità
darwiniana, che opporrebbe valanghe di obiezioni. E queste sarebbero proprio
*falsificazioni* della nuova teoria. Allora occorre *verificare* se le
obiezioni sono consistenti; se non lo sono, automaticamente è valida. Ma era
già una teoria scientifica proprio perché era possibile opporle delle
obiezioni ragionevoli, fondate. Le teorie sull'anima di un altro thread di
questi giorni non sono, in questo senso, teorie scientifiche. Ma a nessuno,
credo, interessa che lo siano, neppure agli scienziati che hanno un'anima
:-)))
Salute,
Qfwfq

 scientifiche (ma non solo, come dicevo qui sopra). 
Di questo ne sono convinto anche io.
P.S. In che diamine di settore lavori?
-- 
Posted from  [62.205.132.189] 


 P.S. In che diamine di settore lavori?
Storia lunga :-)) Oggi prevalentemente nell'automazione.