Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Questo post mi è stato censurato su ICFM. Chi sa indovinare perché? :-)

Dal thread "A COSA SERVE LA LOGICA?" di icfm:
 
 
CARLO
Il falso (detto anche menzogna) contraddice il vero e quindi DEVE essere eliminato dall'insieme delle affermazioni vere, in virtù sia del pp che del pdnc ("se una proposizione è vera non può essere, nello stesso tempo e sotto il medesimo riguardo, anche falsa).
 
LORIS
Mi dispiace per te, ma ti sbagli, ti sbagli di 
grosso. La categoria dell' "UTILITA'" non ha a che fare con la logica 
 
CARLO 
E chi ha parlato di UTILITA'? Io ho detto che le regole della logica sono 
dettate da criteri di verità e sono ad essi conformi, cioè esse sono AL 
SERVIZIO della verità. 
 
LORIS
La logica classica ha un principio che si chiama di bivalenza, che dice che 
un'asserzione e' o *vera* o *falsa*, dove "V" (vero) e "F" (falso) sono i 
suoi *valori di verita'*. Punto! Fattene una ragione; tutto il resto e' un 
inutile cazzeggiamento. 
 
CARLO
Questo non è un principio logico, ma UNA TRUFFA verbale, e già ti ho spiegato il perché:
Verità e falsità sono CONTRADDITTORI per cui l'uno NON PUO' essere valore dell'altro. Altrimenti potrei dire che "il nero e il bianco sono due possibili valori del nero", oppure che " la malattia e la salute sono due possibili valori di malattia", oppure che "l'odio e l'amore sono due possibili valori di odio", ecc.. 
Invece DOBBIAMO dire correttamente che "il bianco e il nero sono due possibili valori (opposti contraddittori) di COLORE", oppure che "la salute e la malattia sono due possibili valori (opposti contraddittori) della CONDIZIONE FISICA", oppure che l'odio e l'amore sono due possibili valori (opposti contraddittori) del COMPORTAMENTO. 
...Analogamente, diremo: << il vero e il falso sono due possibili valori  (opposti contraddittori) del SIGNIFICATO della proposizione>>. Ma QUESTA enunciazione CONTRADDICE quella di Frege <<Vero e Falso sono i *valori di verita'* di una proposizione>> perché il falso NON È un *valore del vero*, ma la NEGAZIONE del vero, nello stesso modo in cui il nero non può essere il valore del bianco, la malattia non può essere il valore della salute, né la truffa il valore della rettitudine.
 
LORIS 
La verita' puo' essere negata, eccome! 
 
CARLO 
Certo che può essere negata; ma se lo fai davanti a un giudice ONESTO, ti becchi da 2 a 6 anni di galera. 
Se invece lo fai nell'ambito di una ricerca scientifica, ti cacciano via a calci nel posteriore. Solo in un NG di cui sei moderatore puoi permetterti di negare la verità, perché se qualcuno protesta vivacemente, puoi sempre censurarlo. 
 
LORIS
Argumentum ad hominem! Viva la contraddizione 
dialettica! A questo punto pretendo, dico PRETENDO, le tue scuse pubbliche. 
Chiaro?
 
CARLO
E di cosa dovrei chiederti scusa? Di aver affermato il falso? Ma se non sbaglio, SEI TU, non io, quello che si sente in diritto di negare la verità. Io invece non l'ho negata, ma ho detto tre cose sacrosante:
1 - che sei moderatore di un NG
2 - che ti senti in diritto di negare la verità.
3 - che PUOI censurare delle proteste vivaci a tua discrezione (e con me lo hai fatto due volte).
Dov'è l'offesa?

 Dal thread "A COSA SERVE LA LOGICA?" di icfm:
 
Naturalmente chi ha tempo da perdere con questo noioso e offensivo signore, 
che non sa nemmeno leggere i manifesti dei ng moderati, puo' andarsi a 
vedere in icfm tutta la discussione. Cosi' potra' rispondere con cognizione 
di causa alla domanda. Ma se lo conoscete gia'... niente di nuovo e 
risparmiate tempo.
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 


------------------------------------
"Argumentum ad hominem!" :-D :-D :-D
 
Caro Loris, anch'io penso che Frege abbia ragione (e Parmenide e 
Aristotele...), ma non mi sembra questa una buona ragione per non 
pubblicare Carlo Pierini.
Ne' mi sembrano una buona ragione gli attacchi alla persona, visto 
che li usate tutti. 
 
Allora, per piacere, spiegami esattamente perche' non hai pubblicato
Carlo, che io mica l'ho capito.
 
Saluti :-)
Livio
 

 Carlo, che io mica l'ho capito.
 
CARLO
Io invece sì! :-)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d0ab46da-a3bc-4fcc...@googlegroups.com...
Il giorno venerdě 9 ottobre 2015 01:16:57 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha 

-------------------------------
 
Ciao Livio, un piacere risentirti...
Non e' che tutti in icfm possono permettersi di usare gli attacchi ad 
personam, contrari alle regole del ng, che per altro e' quello dalla manica 
piu' larga tra tutti i ng moderati. Diciamo che per Carlo si e' fatta 
un'eccezione, di cui il merito o piu' probabilmente il demerito e' 
soprattutto mio, visto che io e Carlo abbiamo avuto anni di dicussioni 
(anche qui su icf) caratterizzate da "gioco maschio", come lo abbiamo 
definito una volta. Ma pur sempre "gioco", appunto, nel nome del quale i 
post di Carlo sono stati approvati in pratica incondizionatamente, fin 
quando io stesso, dopo decine e decine che gliene ho fatti passare, gliene 
ho censurato uno, in quanto coinvolgeva nello stesso stile polemico altri 
frequentatori del ng, facendo di un'eccezione la regola e dopo che l'avevo 
pubblicamente avvisato che la polemica ormai sterile andava chiusa. Apriti 
cielo! Alti lai, somma ingiustizia! Si e' andati avanti ancora un po' tra 
stilettate varie, finche' non se ne e' venuto fuori con quella affermazione 
che Carlo ha riportato qui, aprendo questo 3D. Insomma, ha trasformato in 
saga quella che e' la sega di una lunga discussione sulla differenza, che 
lui non vuole capire, tra la valenza di "verita'" in senso logico e in senso 
etico-morale. Ma non e' certo questo che ritengo insopportabile, ne' lo e' 
l'attacco ad personam, ma la modalita' con cui ha attuato quest'ultimo, 
cioe' chiamandomi in causa in qualita' di moderatore. Ha insinuato che io, 
*in quanto* moderatore, agisco per simpatie personali, facendomi appunto 
forza di essere moderatore. In realta' con la sua accusa succede esattamente 
il contrario: e' *lui* che si fa forza e scudo del mio presunto punto di 
forza. Al che io gli ho tolto questo pretesto, comunicandogli anche in 
privato che rinunciavo a vagliare i suoi post, lasciando assoluta liberta' 
di farlo ai miei co-moderatori; questa la situazione attuale che rimarra' 
tale finche' non mi chiedera' pubblicamente scusa per la sua *disonesta* 
insinuazione.
Vabbe', l'hai voluta tu questa lunga e noiosa puntualizzazione:-)
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Il tuo è solo paternalismo travestito da equanimità. La ragione vera delle tue censure è l’incapacità di sopportare l’essere contraddetto quando le argomentazioni si fanno incalzanti. Tanto che hai avuto il coraggio di censurarmi persino questo:
 
<<Anche il dialogo ha le sue regole di lealtà e di onestà intellettuali. E tra queste regole c’è quella di ONORARE le argomentazioni dell’interlocutore (almeno quelle che rappresentano l’aspetto centrale della discussione), cioè di NON IGNORARLE sostituendo il doveroso commento di esse con dei giudizi arbitrari o con lo stratagemma di spostarsi continuamente su temi limitrofi col fine di sottrarsi a delle risposte che non si è in grado di dare semplicemente perché l’unica risposta seria da dare sarebbe: “sì, mi sono sbagliato”, oppure: "non so cosa dire; ci penserò". 
E il venir meno a queste semplici regole, è un insulto peggiore di un "vaffa" detto chiaramente, proprio perché si nasconde dietro la maschera di un "dialogo pacato", come se la pacatezza dipendesse solo dalle parole e non anche (e soprattutto) dalla lealtà e dall'onestà intellettuali nel condurre il dialogo>>.
 
In altre parole hai evitato di rendere oggetto di discussione il tuo metodo truffaldino di dialogare, dopo che già lo avevo criticato vivacemente a più riprese, come, per esempio:
 
<< Allora non hai capito? Cosa credi che io sia? Una gallina a cui lanci un chicco dietro l’altro per farti seguire fino al tuo pollaio?
Ti ho mostrato che il termine "relativo" è RELATIVO, cioè, HA DUE SIGNIFICATI OPPOSTI, uno *indicativo* e l'altro *vincolante*, e se tu usi il primo significato COME SE equivalesse al secondo, la tua è una TRUFFA.
Per cui, prima di divagare di esempio in esempio per evitare di prendere atto di questa doppiezza, commenta per benino tutto quello che ho già scritto e rispondi a TUTTE le domande che ti ho fatto e che tu HAI EVASO (le domande sono riconoscibili per il segno "?" posto alla fine di un periodo).
Solo DOPO che l'avrai fatto commenterò quest'ultimo tuo numeretto teatrale, altrimenti per me la discussione può finire qui, perché non ho nessuna intenzione di farmi abbindolare lasciandoti sparare a raffica una sequenza interminabile di casi cervellotici e permetterti di IGNORARE metodicamente le mie argomentazioni, col solo scopo di tirare avanti la discussione all'infinito. Io ho da fare cose più interessanti che star qui a menarmela sulla vecchiaia della regina Elisabetta, sul mare "piatto" invece che “calmo”, sui corvi che non sono tutti neri, sui gatti che non sono tutti con la coda, o sulla Terra che potrebbe essere o non essere rotonda a seconda delle chiacchiere ridicole che ci costruite sopra voi "logici". 
Di esempi ne abbiamo esaminati fin troppi. Quelle che mancano sono delle repliche ONESTE alle mie argomentazioni e delle risposte ONESTE alle mie domande. Quando ti degnerai di farlo, potremo continuare il confronto, altrimenti ti lascio con le tue "nevi che sono bianche solo se la neve è bianca", con i tuoi ippogrifi che hanno la testa di grifone ingrifato, con i tuoi cataloghi di cataloghi di cataloghi, ecc., tirati in ballo solo per occultare a te stesso e a chi ti ascolta l’esistenza di una conoscenza VERA che ha scoperto milioni di VERITA’ e che con esse ha rivoluzionato il mondo e le relazioni tra gli uomini >>
 
Oppure:
 
<< ...Come al solito! INVECE di ribattere alle mie argomentazioni, mi lanci un nuovo chicco di granturco. E' questo ciò che mi offende ANCHE PERSONALMENTE del tuo comportamento: il tuo implicito darmi dello "stupido come una gallina". Se io fossi un moderatore, ti avrei censurato questo post in quanto <<provocatorio o in qualche modo offensivo verso il gruppo o i suoi frequentatori >>, proprio come tu hai fatto col mio post indirizzato a Lino, che era molto meno offensivo di questo tuo>>.
 
E non è un caso che in questo stesso post tu scriva:
 
<< Insomma, Carlo ha trasformato in saga quella che e' la sega di una lunga discussione sulla differenza, che lui NON VUOLE CAPIRE, tra la valenza di "verita'" in senso logico e in senso etico-morale>>
 
In altre parole, siccome quello che dici tu è *verità assoluta* (alla faccia del tuo “relativismo”), se io non la riconosco come tale, INVECE di rispondere alle mie argomentazioni critiche, tu mi censuri. Comodo eh, …papà?
Ma io non mi incazzo più di tanto perché, come ho ripetuto più volte, se mi affaccio periodicamente a qualche NG, non è tanto per convincere qualcuno della correttezza delle mie idee, quanto per esporle e per sottoporle alla critica col fine di perfezionarle. E quando i miei interlocutori reagiscono come te, cioè, non sono in grado di controbattere ad esse con argomenti legittimi, ma ricorrono a stratagemmi simili ai tuoi (Marco V. fa esattamente la stessa cosa: ignora le mie argomentazioni, senza però censurarmi) solo per illudere se stessi e gli altri di aver ragione, per me è una conferma in più della correttezza di quanto vado sostenendo. 
Resta solo la sacrosanta indignazione per la disonestà intellettuale che pervade in modo così capillare praticamente TUTTI i forum di discussione, ai quali pare che la gente si affacci SOLO per esibire narcisisticamente i muscoli della propria lingua e NON per un confronto ONESTO E LEALE delle proprie idee col fine di perfezionarle e di comprendere meglio il mondo.

> ...Miracolo! Hai detto "verità"!!! E allora non sarà che il fine FONDAMENTALE della logica sia proprio quello di ordinare il linguaggio in modo tale da renderlo massimamente funzionale all'espressione della verità delle cose a cui si applica? Non sarà forse che la conoscenza consista essenzialmente nella ricerca della verità delle cose e delle leggi che governano le loro relazioni? E la ricerca della verità non significa anche l'eliminazione delle superstizioni, cioè, l'eliminazione di ciò che appare vero, ma che in realtà è falso? 
E allora non sarà che il fine ultimo della logica sia proprio quello di rendere il linguaggio funzionale alla ricerca della verità e all'eliminazione della falsità? 
Se è così, perché te ne esci con l'affermazione: <<Ecco vedi? "Un pensiero *da ELIMINARE*", "una proposizione falsa DEVE essere eliminata". Usi termini che niente hanno a che fare con la logica>>?
 
LORIS
Ma io, non essendo del tutto fesso, so benissimo dove vuoi andare a parare 
con la tua domanda: a che cosa ***serve*** la logica? Vuoi farmi dire, 
confortato proprio da quanto ho appena detto, che l'*utilita'* della logica 
e' quella di cercare il vero e non certo il falso, 
 
CARLO
Non è che "voglio fartelo dire", ma l'hai detto: 
<<Una scienza non ha alcuna speranza che le sue deduzioni COLGANO LA VERITA', se le ipotesi non sono logicamente coerenti>>.
Ed io aggiungo: non solo LE IPOTESI, ma anche le enunciazioni di verità comprovate, perché la coerenza e la corrispondenza degli enunciati con i fatti sono proprietà della verità.
 
LORIS
perche' e' il vero che ci interessa e non il falso: e' per questo, concluderesti, che il falso DEVE essere eliminato, 
 
CARLO
Torniamo all'asilo: "non devi dire bugie, DEVI ELIMINARE le menzogne dal tuo linguaggio". Perché?. 
Spostiamoci nella giurisprudenza: "la falsa testimonianza è punita con la reclusione da due a sei anni di carcere". Perché?
 
LORIS
per arrivare infine al tuo dogma principale: "la verita' 
non puo' essere negata". 
 
CARLO
Braaaavo! Perché? Perché il falso (detto anche menzogna) contraddice il vero e quindi DEVE essere eliminato dall'insieme delle affermazioni vere, in virtù sia del pp che del pdnc ("se una proposizione è vera non può essere, nello stesso tempo e sotto il medesimo riguardo, anche falsa).
 
LORIS
Mi dispiace per te, ma ti sbagli, ti sbagli di 
grosso. La categoria dell' "UTILITA'" non ha a che fare con la logica 
 
CARLO
E chi ha parlato di UTILITA'? Io ho detto che le regole della logica sono dettate da criteri di verità e sono ad essi conformi, cioè esse sono AL SERVIZIO della verità. Ma questo non significa che la verità sia SEMPRE UTILE; anzi, essa è utile SOLO alle persone ONESTE, alle persone SINCERE e ai ricercatori SERI e laboriosi di ogni branca della conoscenza VERA; mentre è non solo INUTILE, ma addirittura dannosa e controproducente per i DISONESTI, per i TRUFFATORI, per i BUGIARDI e per i RELATIVISTI a cui fa comodo pensare che il falso non debba essere eliminato dal consesso delle verità, ma che debba CON-FONDERSI in esso.


 etico-morale.
 
CARLO
Venendo al merito della questione, vorrei ricordarti che la REGOLA della
non-negabilità della verità è valida indistintamente in TUTTI i campi della
cultura e della conoscenza, dalla logica alla giurisprudenza, dalla scienza
alla teologia, dallo sport al linguaggio della vita quotidiana ordinaria.
La tua idea secondo cui in campo logico la verità può essere negata è solo
una stupida superstizione fondata SUL NULLA, poiché le regole della logica
hanno il SOLO FINE di rendere il linguaggio veritiero, coerente e privo di
contraddizioni che lo invaliderebbero.
---------------------------------
 
Stupida e' la tua insistenza. Studiati un po' di logica, al minimo guardati
una tavola di verita' qualsiasi dove "V" sta per "vero" e "F" sta per
"falso", che sono "valori di verita'". Con la tua affermazione cancelli 
tutta
la logica da Aristotele ai giorni nostri. La tua presunta "non negabilita'
della verita'" e' contraddetta da qualsiasi semplice sillogismo con modus
tollens, o da una formula come
"[(p --> q) & -q]--> -q]", che per te sara' arabo. La tua ignoranza della
logica e' unita a presunzione ed arroganza che non hanno limiti. Considero 
chiusa questa
tua ridicola sceneggiata, visto che non ho voglia di ripetere fino alla 
nausea quanto ti e' stato contestato in una polemica che dura da piu' di un 
mese. Continua qui cercando di spacciare a qualcun altro le meraviglie 
taumaturgiche della tua logica, in un ng in cui c'e' assoluta liberta' di 
parola. E non approfitto di questa assoluta liberta', per dirti con parole 
molto piu' schiette quello che ti ho detto con parole fin troppo gentili.
 
 
 
 
 
 

 mese. 
 
CARLO
Io posso continuare per un anno a metterti sotto gli occhi LA TUA arrogante e dogmatica sfacciataggine di sostenere che la falsità è un "valore di verità" e che una proposizione vera come <<La Terra gira intorno al Sole>> ha la stessa compiutezza di significato di una proposizione falsa come <<Il Sole gira intorno alla Terra>>, in nome di formulette RIDICOLE e prive di significato come quella che hai appena citato, scritte da autori ignoranti e mistificatori che non hanno la più pallida idea di cosa significhi "conoscenza". E, come se questa tua sfacciataggine non bastasse, ci aggiungi anche L'ABUSO DI CENSURARE su icfm le argomentazioni che ti contraddicono. Il tuo comportamento è letteralmente delinquenziale, altro che netiquette; e se ci fosse gente seria ad amministrare questi NG, ti avrebbero già sospeso dall'incarico di moderatore.
 
 

 "[(p --> q) & -q]--> -q]", che per te sara' arabo.
 
CARLO
Non è arabo solo per me, ma soprattutto PER TE, perché te la sei imparata a 
memoria acriticamente come uno scolaretto impara la poesiola, ma non sei 
capace di applicarla A NESSUNA proposizione REALE della conoscenza. Infatti 
prova ad applicarla ad una coppia di enunciati contraddittori come:
 
1 - <<La Terra gira intorno al Sole>>
2 - <<Il Sole gira intorno alla Terra>>
-----------------------
 
Si', ci sono due cose che girano. Poi ce ne sono altre due che mi fai girare 
tu.
Ma va' a ciapa' i ratt!
 
 
 
 

 Ma va' a ciapa' i ratt!
 
CARLO
Ti piace vincere facile con la truffa, eh? ...Vecchio sòla!!!

 ha scritto nel messaggio 
news:ffd970c2-e849-4042...@googlegroups.com...

---------------------------
 
Quanto hai detto che me la faresti pagare la fontana di Trevi?
 
 
 
 

 Quanto hai detto che me la faresti pagare la fontana di Trevi?
 
#########################
Qua mi piacete! In tutti gli altri post vi prendete troppo sul serio,
entrambi. E prendete troppo sul serio ICFM! :-)
 
Un abbraccio! :-)
Livio
 

 entrambi. E prendete troppo sul serio ICFM! :-)
 
CARLO
Guarda Livio che i danni prodotti dal relativismo sono molto più seri di quanto tu creda. Il relativismo è una vera e propria patologia del pensiero e della cultura in generale, una sorta di cancro dell'intelletto e del linguaggio che distrugge i valori che sono stati e che saranno fondamento di qualunque civiltà umana: l'aspirazione all'etica e alla giustizia, alla conoscenza, all'arte, al senso del sacro e alla comunicazione-comprensione tra gli uomini. Se elimini il concetto di verità, ogni dialogo si tramuta in rissa perché nessuno può avere ragione e nessuno può avere torto, e il confronto tra le idee non può che ridursi a un'alternanza di sonorità verbali inutili e fastidiose. Il linguaggio, cioè, regredisce allo stadio animale, a una variante evoluta del grido della scimmia; e il pensiero a nient'altro che a un'appendice dei nostri istinti e dei nostri bisogni primari: fame, sete, sesso, supremazia sul branco (successo).
Pertanto, ciò che è deplorevole non è il nostro "prenderci sul serio", cioè, la mia appassionata difesa della verità e l'accanita difesa di Loris della sua supremazia sul branco, ma l'indifferenza ebete di tutti gli altri partecipanti a dei forum che di filosofico hanno solo l'etichetta, mentre in realtà è solo un teatrino in cui esibire narcisisticamente le proprie vuote performances verbali. Un mercatino di contenitori verbali dalle forme più stravaganti, ma vuoti di contenuto, anzi, costruiti apposta per NON contenere nulla, altrimenti ci si sentirebbe dei traditori del relativismo. Insomma, un mercatino di vasi bucati!

 entrambi. E prendete troppo sul serio ICFM! :-)
 
CARLO
Pertanto, ciò che è deplorevole non è il nostro "prenderci sul serio", cioè, 
la mia appassionata difesa della verità e l'accanita difesa di Loris della 
sua supremazia sul branco,
------------------------------
 
Branco??? Vedo che sei passato all'offesa gratuita generalizzata. Alla 
faccia della tua sbandierata... "etica del dialogo"! Di sicuro tu non fai 
parte di alcun branco, appartenendo a un nuovo genere di bovidi: capra 
solitaria!
http://memecrunch.com/meme/14P5A/sgarbi-capra/image.png
 
 
 
 
 
 

 entrambi. E prendete troppo sul serio ICFM! :-)
 
CARLO
Guarda Livio che i danni prodotti dal relativismo sono molto più seri di 
quanto tu creda.
-------------------
 
<<Vedi là, amico Sancio, come si vengono manifestando trenta, o poco più 
smisurati giganti? Io penso di azzuffarmi con essi, e levandoli di vita 
cominciare ad arricchirmi colle loro spoglie; perciocché questa è guerra 
onorata, ed è un servire Iddio il togliere dalla faccia della terra sì 
trista semente. - Dove, sono i giganti? disse Sancio Pancia. - Quelli che 
vedi laggiù, rispose il padrone, con quelle braccia sì lunghe, che taluno 
d'essi le ha come di due leghe. - Guardi bene la signoria vostra, soggiunse 
Sancio, che quelli che colà si discoprono non sono altrimenti giganti, ma 
mulini da vento, e quelle che le paiono braccia sono le pale delle ruote, 
che percosse dal vento, fanno girare la macina del mulino. - Ben si conosce, 
disse don Chisciotte, che non sei pratico di avventure; quelli sono giganti, 
e se ne temi, fatti in disparte e mettiti in orazione mentre io vado ad 
entrar con essi in fiera e disugual tenzone.» Detto questo, diede de' sproni 
a Ronzinante, senza badare al suo scudiere, il quale continuava ad 
avvertirlo che erano mulini da vento e non giganti, quelli che andava ad 
assaltare. Ma tanto s'era egli fitto in capo che fossero giganti, che non 
udiva più le parole di Sancio, né per avvicinarsi arrivava a discernere che 
cosa fossero realmente; anzi gridava a gran voce: «Non fuggite, codarde e 
vili creature, che un solo è il cavaliere che viene con voi a battaglia.» In 
questo levossi un po' di vento per cui le grandi pale delle ruote 
cominciarono a moversi; don Chisciotte soggiunse: «Potreste agitar più 
braccia del gigante Briareo, che me l'avete pur da pagare.» Ciò detto, e 
raccomandandosi di tutto cuore alla Dulcinea sua signora affinché lo 
assistesse in quello scontro, ben coperto colla rotella, e posta la lancia 
in resta, galoppando quanto poteva, investì il primo mulino in cui si 
incontrò e diede della lancia in una pala. Il vento in quel mentre la 
rivoltò con sì gran furia che ridusse in pezzi la lancia, e si tirò dietro 
impigliati cavallo e cavaliere, il quale andò a rotolare buon tratto per la 
campagna.>>
http://fascinointellettuali.larionews.com/wp-content/uploads/2015/08/Don_Chisciotte_contro_i_mulini_a_vento.jpg
 
 
 
 
 
 

 faccia della tua sbandierata... "etica del dialogo"! 
 
CARLO
Non mi risulta che in questi due NG esista gente che discute motivata dall'amore della verità. E allora, tolta la verità, resta solo l'istinto di supremazia. Che altro?
L'etica del dialogo non proibisce di dire come stanno le cose.
 
 


CARLO
Vuoi dire, forse, che Don Chisciotte negava valore alla VERITA', come te?

 faccia della tua sbandierata... "etica del dialogo"!
 
CARLO
Non mi risulta che in questi due NG esista gente che discute motivata 
dall'amore della verità. E allora, tolta la verità, resta solo l'istinto di 
supremazia. Che altro?
L'etica del dialogo non proibisce di dire come stanno le cose.
-----------------------
 
Vero. Infatti l'etica del dialogo non impedisce neppure a me di dire, per 
amore della verita', che sei una capra.
Se poi offendi un intero gruppo di discussione, ti diro', per amore della 
verita', che un pietoso velo di silenzio e' preferibile al dire tutta la 
verita', senza piu' scherzare, circa il tuo inqualificabile comportamento.
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:abcee394-c9b4-4e70...@googlegroups.com...
Il giorno giovedě 15 ottobre 2015 14:25:47 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha 
scritto:
 
----------------
CARLO
Vuoi dire, forse, che Don Chisciotte negava valore alla VERITA', come te?
----------------
 
No no, Don Chisciotte non negava affatto la VERITA' che i mulini a vento 
sono dei giganti. Proprio come te.
 
 
 
 


CARLO
:-))))
Io definisco la verità come concordanza con i fatti. E tu? ...Così?:
 
https://youtu.be/v2Aasn7ulIs
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c25483e3-928c-4425...@googlegroups.com...

-----------------------
 
E il tuo "amoooore della verita'" consiste nel non leggere i miei post?
In icfm e' stato respinto un tuo post di puro cazzeggio, poco gradito al 
"branco".
 
 
 
 
 
 
 

 "branco".
 
CARLO
...Toh... che sorpresa!!

 "branco".
 
CARLO
...Toh... che sorpresa!!
---------------------------
 
Per me invece non e' una sorpresa che tu risponda ai miei post senza 
leggerli. Anzi si', questa volta una sorpresa c'e': l'hai dichiarato 
espressamente che non l'hai letto. Ovviamente per il tuo amooooore della 
verita'.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 verita'.
 
CARLO
Amore per la verità vuol dire anche dissociarsi da chi fa dell'inganno e della falsità la propria filosofia di comunicazione. Le ragioni forti del mio dissenso le ho espresse tutte. E se continuassi a darti spago, mi sentirei tuo complice, come se la verità avesse bisogno della sua negazione per brillare, come se il falso fosse indispensabile al vero. Ma non è così. Come dice Apel, è il demonio che ha bisogno di Dio, per negarlo, non Dio che ha bisogno del demonio. La verità dà i suoi frutti (conoscenza) senza alcun bisogno della falsità; mentre la falsità non dà alcun frutto, tranne quello, velenoso, di occultare o di uccidere il vero. Quando ci riesce. Ma anche quando ci riesce, il vero ...muore per tre giorni, e poi risorge. Mentre il falso è solo mortale. In tutti i sensi.

>.
 
se vuoi riscrivere anche la Bibbia
sei proprio assatanato :-(
 
 


CARLO
...Quindi, vuoi dire che dovrei continuare a dare spago a uno che pubblicizza il falso come "valore di verità" e che invoca la negazione della verità come principio della logica? ...E a quale scopo?
Io gli ho detto quello che era necessario dirgli in difesa della verità: ma a lui interessa solo avere la meglio nella discussione, indipendentemente dalla verità o dalla falsità di quello che dice. E con queste premesse il dialogo è solo una perdita di tempo.
 
Comunque rileggiti il mio "Due miti biblici opposti-complementari: L'Eden e Cristo" dell'11 novembre scorso su questo stesso NG. E, se mai, commenta quello, perché non me la sento di ricominciare tutto da capo.