Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Imagine there is no pipol

In un thread leggo:
"Finche' esisteranno nazioni e religioni avremo conflitti in abbondanza"
Questa affermazione, mi ha sempre colpito per la sua assoluta ingenuita',
perche' spesso sostenuta da persone di gran lunga piu' acculturate del
sottoscritto.
Notare come si dice "nazioni *e* religioni", quasi come a implicare
la dannosita' del connubio tra nazione e religione, quasi come a dire
che non ci sarebbero conflitti se esistessero solo religioni *o*
solo nazioni.
Una svista? Puo' darsi.
Il punto pero' non e' questa supposta relazione pericolosa tra 
nazione e religione.
Il punto e' credere che i conflitti tra uomini nascono da nazioni e religioni,
e quindi unirisi al ritornello dell'ex beatle.
In realta', se mi permettete omettere il classico "secondo me" o
"a mio parere", i conflitti tra uomini nascono dagli uomini.
Immaginate non esistere religioni, immaginate non esistere nazioni, 
credete non ci saranno conflitti?
Ingenui siete :)
Piuttosto, imagine there is no pipol.
 


ideaprima 
 
tratto dai Salmi 95-98 : 
 
.............. 
10 Dite tra i popoli: «Il Signore regna!».
Sorregge il mondo, perché non vacilli;
giudica le nazioni con rettitudine.
11 Gioiscano i cieli, esulti la terra,
frema il mare e quanto racchiude;
12 esultino i campi e quanto contengono,
si rallegrino gli alberi della foresta
13 davanti al Signore che viene,
perché viene a giudicare la terra.
Giudicherà il mondo con giustizia
e con verità tutte le genti. 
............... 
 
--------------------------------
 


Non credo sia quello il senso di quella congiunzione in quel contesto.... Comunque nazioni e religioni da un punto di vista puramente politico sono difendibili come impareggiabili risorse sociali per la stabilizzazione di legami tra gli individui all'interno di un ordine, e in questo senso sono funzionali alla pace (interna). La "fede" di Lennon? Questa versione secolare del paradiso in terra sarà pure ingenua ma è l'aureola che circonda le élites democratiche occidentali... "And the world will live as one".

 ma è l'aureola che circonda le élites democratiche occidentali... "And the world will live as one".
 
Sembra riproporsi, in registro conflittuale, l'opposizione tra singolo e collettivo;
ricordandoci che "opposizione" non e' necessariamente un termine "negativo".
A me non fa specie l'ingenuita', personalmente ritengo necessario, per la fede
(ma anche per la filosofia), un quasi paradosso: essere consapevolmente ingenui.
Quello che mi stupisce invece e' l'essere acculturati e, allo stesso tempo, 
ritenersi volutamente ingenui.
Anche qui ci sono riverberi singolo/collettivo e rimandi al socratico non sapere. 
 
 

 ritenersi volutamente *non* ingenui. 
 

 Il giorno giovedì 6 luglio 2023 alle 10:51:45 UTC+2 Marco V. ha scritto:> Non credo sia quello il senso di quella congiunzione in quel contesto.... > Comunque nazioni e religioni da un punto di vista puramente politico sono difendibili > come impareggiabili risorse sociali per la stabilizzazione di legami tra gli individui all'interno > di un ordine, e in questo senso sono funzionali alla pace (interna). > La "fede" di Lennon? Questa versione secolare del paradiso in terra sarà pure ingenua > ma è l'aureola che circonda le élites democratiche occidentali... "And the world will live as one".Sembra riproporsi, in registro conflittuale, l'opposizione tra singolo e collettivo;ricordandoci che "opposizione" non e' necessariamente un termine "negativo".A me non fa specie l'ingenuita', personalmente ritengo necessario, per la fede(ma anche per la filosofia), un quasi paradosso: essere consapevolmente ingenui.Quello che mi stupisce invece e' l'essere acculturati e, allo stesso tempo, ritenersi volutamente ingenui.Anche qui ci sono riverberi singolo/collettivo e rimandi al socratico non sapere. 
 
Ovviamente in un contesto di Vietnam dove parti e torni in un
 sacco di plastica i giovani e i loro miti hanno cercato di far
 sentire la loro voce.
Con nessuna conseguenza pratica se non rafforzare il fronte
 comunista e perdere la guerra.
Che in quella canzone in stile molto british diventa utopia fra
 una canna e l'altra.
Ora assorbita dalle canne d'organo di qualche parrocchia tardo
 progressista.
La vera pace e' essere in pace con tutti a cominciare dai nemici.
 
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 La vera pace e' essere in pace con tutti a cominciare dai nemici. 
 
... una cosa facile :) Del tipo: essere in pace con se stessi :)

 La vera pace e' essere in pace con tutti a cominciare dai nemici. 
 
Qui uno ti potrebbe dire: alla faccia della critica all'utopia!:-).
La Chiesa è stata sapiente nel rivolgere "verso l'alto" certe aspettative. In questo ambito si rovesciano le parti, e il moderato è Platone:
https://www.harpersbazaar.com/it/lifestyle/arte/a40818216/la-scuola-di-atene-raffaello/
 
 
Saluti,
 
Marco
 

 Il giorno giovedì 6 luglio 2023 alle 11:19:23 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> [...]> La vera pace e' essere in pace con tutti a cominciare dai nemici. Qui uno ti potrebbe dire: alla faccia della critica all'utopia!:-).La Chiesa è stata sapiente nel rivolgere "verso l'alto" certe aspettative. In questo ambito si rovesciano le parti, e il moderato è Platone:
https://www.harpersbazaar.com/it/lifestyle/arte/a40818216/la-scuola-di-atene-raffaello/
 
 
 
pero' c'e' una differenza.
Una cosa e' un messaggio sociale e una quello personale.
La pretesa che tutti facciano una cosa in nome di un ideale e' una
 sottile imposizione che ha il nome di ideologia.
E molti confondono essere Chiesa come una casa della politica.
Il messaggio di Cristo e' personale.
Non e' un invito ad agire per la pace ma a non reagire in suo
 nome. A quel punto l'azione di chi assale appare in tutta la sua
 essenza di male e di chi subisce inerme in quella di
 bene.
Innesca una reazione a catena e tiene divise le due parti, bene e
 male, senza possibilita' che abili mistificatori invertano le
 parti.
Mi domando cosa sarebbe stato dell'ucraina se di fronte
 all'invasione non fosse stato sparato un colpo.
Ma ognuno puo' riflettere su questa cosa e trarre le sue
 conclusioni a differenza di un pacifismo esclusivo e veramente
 utopico.



ideaprima 
 
scusa, Massimo... non ho capito cosa stai dicendo. 
Forse ho frainteso. 
Gesu'non ha detto di subire inermi. 
Ma... non se ne era gia' parlato? 
" l'offri l'altra guancia" non rientra in un contesto in cui e'in pericolo la propria vita.
Ma poi.... di che invasione parli? 
 
 

 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Attendiamo l'interpretazione autentica. Magari pubblicata in un libro linkato qui:-).
 
Buon pomeriggio,
 
Marco

 -- Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus 
Avast.www.avast.com
 
 
 


 utopico.
 
Nel mondo della storia sarebbe stato il successo istantaneo dell'"operazione militare speciale". 
Quanto al pacifismo, c'è un magnete che può attirarlo: quello della guerra contro "la" guerra. Si tratta sempre della dottrina del bellum iustum, ma quando la applicava la Chiesa, le cose per l'Europa andavano molto meglio. Sarà una coincidenza:-).
 
Saluti,
 
Marco

 Una svista? Puo' darsi.
 
La mia proposizione ("Finche' esisteranno nazioni e religioni avremo 
conflitti in abbondanza"), e' in risposta a posi, che nel post del 5 
c.m. delle    cosi' scriveva:
 
<<Io *non* sogno un mondo senza nazioni e senza religioni, dove tutti 
sono talmente allineati ad un pensiero unico e standard che non ci sono 
guerre né conflitti.>>
 
Come vedi la mia espressione "nazioni *e* religioni" riprende quella di 
posi "senza nazioni *e* senza religioni" (ho enfatizzato la congiunzione 
"e"). Adesso dovresti rileggere per intero le due frasi e decidere a chi 
rivolgere le tue rimostranze:-).
Se puoi vuoi vederla dal punto di vista logico, vediamola pure. Quella 
congiunzione "e" e' *descrittiva* di uno *stato di fatto* esistente da 
cui originano i conflitti: non dice affatto che e' la *verita'* della 
congiunzione logica a generarli. Capito? E' lo stato di fatto esistente 
a generarli: non e' ne' questo *o* quell'elemento che ad esso 
appartiene, ne' questo *e* quello. Perche' quel "e", ripeto, ha una 
funzione puramente descrittiva, estendibile a piacere: "nazioni, 
religioni, ideologie, interessi economici, strategici...", tutti 
elementi che, non importa se presi singolarmente o in coppia o in terna 
o anche tutti insieme, generano conflitti.
Ciao,
Loris


 Anche qui ci sono riverberi singolo/collettivo e rimandi al socratico non sapere.
 
Se la "consapevole ingenuità" favorisce il dialogo invogliando l'altro ad aprirsi, sono d'accordo. Ma cosa intendi esattamente con "ritenersi volutamente ingenui"? Lasciando completamente da parte il contesto di quel thread, il pacifismo utopico è molto diffuso tra le classi colte occidentali e non è molto difficile capire perché. Se poi ti fai un giro nei dipartimenti di logica e filosofia delle università occidentali, di "immaginari" come quelli di Lennon ne trovi parecchi.

 Marco
 
 
 
ideaprima 
 
stai ridendotela pure della legge?... e' questo che stai facendo? 
Forza, dillo... e ti addebito moralmente pure questo. 
 
 


No ideaprima, non sto affatto ridendomela della legge, ma - con bonarietà - solamente del credere che la legge vieti le cose che ci imputi.


ideaprima 
 
be'... informati.... ti aiuto: 
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/pfRRxemoVeg
 
 
 
 


Ah ah ah ah un <<metodo di depilazione>> presentato su una rivista come <<un gigantesco passo in avanti>>. Grazie, mi hai fatto ridere. Non ci vuole la ricerca del... pelo nell'uovo per capire che il fatto di questa sentenza non c'entra nulla con quello del "rendere pubblico" un libro consigliandolo su un ng. Ma è chiaro cosa fa sì che tu abbia... cassato questa differenza.


Ah no, il fatto di quella sentenza (su cui si fonda quell'altra, che è del 2005) è meno divertente, il “Bollettino nazionale dei protesti cambiari –rettifiche e protesti”. Ma rimane ridicolo ciò su cui ti sei fissata.

 protesti”. Ma rimane ridicolo ciò su cui ti sei fissata.
 
Esatto, è quella. Certamente meno divertente ma un autogoal 
totale per la nostra sceriffa, viste chi sono le parti: una 
società srl e il garante della concorrenza.

 E' lo stato di fatto esistente a generarli
 
Stato di fatto che tu ritieni vero, direi.
Lo stato di fatto è che tu *credi*, e dunque affermi, nazioni e religioni la causa dei conflitti.
 
 

 Ma cosa intendi esattamente con "ritenersi volutamente ingenui"? 
 
Purtroppo la prima versione è scorretta, quella giusta è "ritenersi volutamente non ingenui".
Intendo il negare il proprio stato di ingenuità, qualcosa quindi che ricorda la superbia.
 
 

 Intendo il negare il proprio stato di ingenuità, qualcosa quindi che ricorda la superbia.
 
Così è chiaro. Credo che il problema sia riconducibile a quello della "contestazione del potere", come prospettiva che ha animato le classi colte. Ne è nato, grazie anche ad altri apporti, un potere che "contesta" permanentemente di essere potere, il "migliore" dei poteri possibili.


Già. Ho visto, da non esperto, che quella sentenza del TAR Lazio no. 5450/2003 viene richiamata spesso in altri respingimenti di ricorsi, laddove si tratta di mostrare che la fondatezza del giudizio di ingannevolezza della pubblicità non implica, come invece sostenuto dal ricorrente, certi presupposti. Ma lasciamo perdere tutto questo. Un messaggio che consigli libri che nel ricercare la *v*erità ignorano la *V*erità "inganna" il suo destinatario? Forse domandandocelo utilizzeremmo meglio il nostro tempo di quanto non faremmo se sviscerassimo, in punta di diritto, il motivo per cui i "consigli" andati in onda su questo ng non sono affatto censurabili dalla legge...


ideaprima 
 
incredibile.
Da come parli sembrerebbe che davvero tu non arrivi a comprrendere i diversi punti, tutti importanti rispetto ai campi loro, che concorrono a rendere altamente illegittimo tale comportamento.  Se tu intendessi approfondire la cosa  io sono disponibile a farlo, ma non con gente che intende solo farsi i comodi suoi alla faccia di tutto e tutti.  Bisognerebbe far sempre presente la finalita' di questo gruppo. 
 
 

 tale comportamento.
 
Toh, finalmente un passetto avanti. Illeggittimo, ci sono 
voluti 20 post ma ci sei riuscita.
 
So che non risponderai alle domande che ti ho fatto sopra, non 
certo perché tu non voglia ma perché sei dominata dalla rabbia 
e si sa, non è l'ideale per raccogliere le idee e acquisirne di 
nuove. Se capissi quello che stai chiamando in causa non 
l'avresti nemmeno iniziata questa querelle sulla pubblicità 
occulta.
 
Allora per l'ennesima volta te lo spiego.
 
La sentenza che hai citato e che a questo punto credo tu non 
sappia leggere dato il linguaggio tecnico usato, riguarda un 
editore che ha fatto una pubblicità quella sì occulta, su un 
giornale. In parole povere la veste grafica era non dissimile 
da quella di una cartella di pagamento con tanto di bollettino 
postale. Poi c'era scritto qualcosa del tipo 'questa 
comunicazione non è in relazione con eventuali altre pendenze 
con l'amministrazione'. Non era così ma il senso è identico. 
BTW con questo 'disclaimer' pensavano di essersi parati il 
posteriore ma il tribunale giustamente li ha mandati in c...o 
se pure in una modo tecnico e formalmente ineccepibile. In 
sostanza ha risposto che conta l'effetto che ha sul lettore, 
ovvero fargli capire una cosa al posto di un'altra.
 
Chi leggesse quella pagina poteva pensare che un qualche ente 
avesse usato la rivista per richiedere dei pagamenti DOVUTI e 
soprattutto che il lettore SI SENTISSE OBBLIGATO AD ADEMPIERE 
data la forma, a livello grafico, che era stata data alla 
pubblicità.
 
A questo punto alcune persone hanno segnalato al garante e 
questo, data la sua funzione ha ritenuto di iniziare il 
procedimento legale contro l'editore.
 
Quello che conta ai fini del casino che stai portando avanti è 
che ci sono due soggetti uno dei quali avrebbe GUADAGNATO SOLDI 
contando sul fatto che il lettore capisse UNA COSA DIVERSA, e 
un ufficio dell'amministrazione pubblica che E' PREPOSTO a 
evitare questi comportamenti.
 
Ora, immagina che la pubblicità riguardasse la rivista 
trimestrale dell'associazione poker di Norcia di sotto e il 
ricorso l'avesse presentato il club degli apicoltori di Faenza. 
Sarebbe stato quasi certamente ammissibile ma non è mica 
scontato. Forse - ma questa è una cosa che sanno gli avvocati - 
il TAR avrebbe potuto eccepire che gli apicoltori in quanto 
associazione non hanno nessun motivo di abbonarsi a una rivista 
di poker. Anche se è un ipotesi tirata per i capelli, sto 
tentando di farti capire che ci deve essere il motivo per far 
valere un diritto.
 
Per esempio se un parente ti rubasse un'eredità in modo tale 
che nulla di quel che ha fatto fosse perseguibile d'ufficio, 
io, una tua amica del cuore o chiunque altro NON potrebbe 
attivarsi per fartela recuperare, perché non è leso alcun 
mio/suo diritto. Capisci ora? E capisci perché le tue sentenze 
e le tue minacce di segnalare valgono come la carta igienica? 
Solo chi vede leso un proprio diritto si può attivare.
 
Invece potresti, avresti potuto, impostare le tue lamentele sul 
piano esclusivamente morale anche se sarebbe stato forse 
persino più ridicolo. E' ovvio e normale dare consigli 
bibliografici. Ma per suscitare indignazione sarebbe stata 
necessaria una situazione estrema, come ad esempio un utente 
chiaramente sprovveduto che volesse studiare Platone e Loris 
gli avesse consigliato un libro sull'Atlantide perduta 
costruita dagli a_g_lieni :D, che Platone conosceva ma di cui i 
potery forty stanno tentando di cancellare il ricorso. Certo, 
comportarsi così è brutto. Puoi davvero dire che Loris ha fatto 
qualcosa di questo tipo? Che ha approfittato di una persona 
chiaramente ingenua e senza difese intellettuali. Perché con un 
utente normale, non psicologicamente debole, non ha senso 
chiamare in causa cose che stai chiamando in causa per aver 
consigliato un testo invece di un altro.
 
Infine, osservo che facendo così tu ti esponi - e stavolta 
realmente - a essere citata in giudizio. E' molto probabile che 
ci siano gli estremi per calunnia e se anche il procedimento 
non fosse ritenuto ammissibile, tranquilla che uno che ha soldi 
e ne facesse una questione di principio ti fa tirare fuori 
almeno 2.5 k euro di parcella al tuo avvocato e un sacco di 
rotture di scatole. Penso che in questo senso una bella 
lezioncina te la meriteresti. Tu stai effettivamente 
calunniando qualcuno o comunque ci sei molto vicina. Per tua 
fortuna te la stai prendendo con persone chiaramente di grande 
cortesia e livello etico, ma non te lo meriteresti.

> Toh, finalmente un passetto avanti. Illeggittimo, ci sono 
 
So che non ci crederete ma ho la tastiera mezza rotta, 
ovviamente non sono due 'g'.... Mannagia :D

> editore che ha fatto una pubblicità quella sì occulta
 
Ops, ingannevole. OK, prometto che non scriverò più niente 
prima di mezzogiorno :D

Prima Idea ha scritto:

Cara (se permetti) ideaprima, piu' che approfondire un cosa gia' chiara 
sarebbe il caso di alleggerirla. Dopo che avrai letto e pienamente 
compreso (spero ambedue le cose) quanto, nel post piu' sotto, ansiagorod 
ti ha spiegato con molta pazienza e chiarezza, spero che vorrai voltare 
pagina, mettendo una pietra sopra a una questione di cui hai fatto una 
tua ossessione, improvvisandoti Azzeccagarbugli che non ne azzecca uno, 
e che esula proprio da quella "finalita' di questo gruppo" che ora 
richiami rispondendo a Marco. Dai, ti propongo un facile quesito, per 
passare con piu' ludica leggerezza il tuo weekend, nella misura in cui 
vorrai trascorrerlo in questo gruppo di discussione:
https://simulatore.ifsconfao.net/negozio/azienda/1355/img_prodotto/21991_0spazio%20pubblicitario%202.png
 
 
Questo cartello e' un cartello pubblicitario?:-)
Ma pensaci bene al paradosso:-)



La finalità di questo gruppo, come dell'altro moderato, è la discussione su questioni di interesse filosofico, sulle quali sin dal VI sec. a.C. sono stati pubblicati libri. La filosofia è larga di maniche (soprattutto su icf), dunque sei libera di approfondire le ragioni per cui la condotta posta in essere sul ng sarebbe censurabile dalla legge come pubblicità ingannevole e/o occulta (due concetti distinti). Ti proporrei di tener presente i modi in cui può materializzarsi il riferimento a un'opera libraria (la cui edizione assumiamo essere in commercio):
1. nella forma di una citazione o di un rimando all'edizione di un'opera (es. "l'autore X nell'opera Y edita da Z dice che...");
2. nella forma di un vero e proprio consiglio (es. "su questo ti consiglio di leggere l'opera Y dell'autore X, edita da Z").
In realtà ci sarebbero anche altri casi, ma per semplicità mi limito a questi.
 

> pubblicità ingannevole e/o occulta (due concetti distinti). 
 
Difatti le ho confuse pure io: mannaggia il caldo, la fretta, 
tante altre cose. Ma un terzo post di correzione non me la son 
sentita di farlo, tanto credo che il messaggio di massima sia 
più o meno quello che ho provato a descrivere.


Ma figurati. Ho visto che ti eri corretto e qui nessuno è un giurista... almeno non io:-). Piuttosto, quei due concetti distinti occulto/ingannevole negano immediatamente due tra le qualità che la legge prescrive per la pubblicità:
<<La pubblicità deve essere palese, veritiera e corretta>> (art. 1, c. 2 del D.Lgs. 145/2007)
Ma in realtà nell'uso giuridico la pubblicità "occulta" è considerata un caso particolare di pubblicità ingannevole, per cui la distinzione è quella implicata dal rapporto specie/genere. E' "ingannevole" non solo la pubblicità che fornisce informazioni espressamente scorrette o non veritiere in merito a un prodotto commerciale, vantandone qualità (o, mediante omissioni, inducendo a crederne l'esistenza) che in realtà non possiede, ma anche quella che, non segnalandosi come pubblicità, lo promuove in modo ingannevole. Tanto è vero che l'art. 2 di quel decreto definisce così la pubblicità ingannevole:
<<pubblicità ingannevole: qualsiasi pubblicità che in qualunque modo, ***compresa la sua presentazione***, e' idonea ad indurre in errore le persone fisiche o giuridiche alle quali è rivolta o che essa raggiunge e che, a causa del suo carattere ingannevole, possa pregiudicare il loro comportamento economico ovvero che, per questo motivo, sia idonea a ledere un concorrente>>.
 


ideaprima 
 
lo spazio per i vari gruppi non appartiene a chi vi scrive.. dato che si e' ospiti in funzione di qualcosa di ben preciso., ossia scrivere discutendo e approfondendo circa dati argomenti stabiliti, e stop.... beninteso rispettando netiquette e leggi comuni a tutti quanti.  
Per cui, quand'anche Google o chi per esso intendesse usare questi spazi per fare pubblicita' normalmente regolamentata secondo le norme legali vigenti ( che ci sono, eccome, e vanno conosciute e rispettate..... e sono pure diverse ) la cosa riguarderebbe  Google, appunto, o chi ne fosse autorizzato riguardo a questi spazi di discussioni, e NON certamente chi  in questi spazi e'autorizzato solo a scrivere circa quei specifici argomenti relativi ad ogni gruppo.  NON SONO SPAZI PRIVATI.... da potervi fare ognuno quel che gli pare. 
Poi': 
la pubblicita' e' regolamentata in ogni campo e settore ed estremamente particolareggiata a seconda dei specifici contesti, che devono essere conosciuti e rispettati altrimenti si incorre in reati... di diverso tipo. Comunque l'esercizio di essa  non deve certamente riguardre chi di uno spazio pubblico e' ospite che deve unicamente svolgere il compito che gli viene concesso,  di cui ho sopra detto. Se uno vuol farsi la sua pubblicita' si  metta in proprio e si assuma insieme ai vantaggi pure gli oneri relativi ad essa e i doveri, pure legali, oltre ai diritti regolamentati che riguardano tale genere di pubblicita' che lui intende esercitare. Ma deve essere specificato chiaramente... e tutto deve essere esercitato nei modi legalmente stabiliti.... e in modo  chiaro, che non lasci spazi a poccibilita' ad un uso suo distorto, che arrechi danni (materiali o anche morali e/o di altro genere ad altri.. sia a coloro verso cui e'diretta che verso altri che  a causa di questo ne venissero danneggiati in un qualsiasi modo... materiale o pur anche morale o altro ancora). 
In quanto alla pubblicita' ingannevole od occulta o comunque di ogni genere da cui possa derivare danno a coloro verso cui e' diretta ma pure ad altri che ne venissero coinvolti, questo travaserebbe pure in ulteriori reati. 
Ad esempio (uno tra i tantissimi) e'reato ottenere e trarre vantaggi di qualsiasi tipo essi siano, approfittando della buona fede altrui e addirittura carpendola col farsi falsamente credere conoscitori od esperti di quanto si pubblicizza inducendo qualcuno a tale acquisto approfittando e abusando della sua buona fede, ottenuta in tale modo falso,  ingannatore, e alla fin fine truffatore. Questo vale pure per chi induce all'acquisto di testi e libri e pubblicazioni in genere contando sul fatto che proponendoli da un gruppo  di discussioni "filosofiche"  (cosa tra l'altro non necessariamente vera ed anzi molto spesso falsa) vi sono coloro che si lasciano suggestionare e indurre all'acquisto di qualsiasi testo " consigliato" da tali ingannatori, traendone danni nateriali e morali, oltre che di altro genere. 
E questo e' pure tentato plagio.  Ibsomma... i reati sono parecchi e diversi. 
Non ultimo e' il coinvolgere coloro che a tali inganni non intende prestarsi ed anzi li detesta.... ossia coloro che in tali gruppi intenderebbero semplicemente confrontare tra di loro le proprie riflessioni ed approfondimenti riguardo a tematiche filosofiche,  che non richiedono necessariamente esperti di tali tematiche, ne' intellettuali o pur anche solo laureati in tali campi, ma semplicemente il socratico "conosci te stesso"  e volonta' di conoscersi via via tramite la ragione e l'analisi applicate ad esperienze empiriche che la vita riserva sempre in abbondanza... e al proprio confronto di tali esperienze e relativa conoscenza acquisita  a mezzo di esse e confrontandole con quelle di altri.... in 
reciproco arricchimento  e incoraggiamento interiori.  Le esperienze e le riflessioni di costoro non meritano certamente di essere sfruttati al fine di dar spazio a pubblicita' libraria a vantaggio di chi in questo non vede altro che avido e meschino arricchimento da miserabili che si spacciano per  conoscitori di certi nobili campi dello scibile umano mentre in sostanza non sono che sfruttatori di tutto e tutti, senza scrupolo alcuno. 
Si considera per costoro pure la punibilita' per  "concusso mediante induzione". 
 
----------------------  
 
 


A parte un errore dietro l'altro, era così difficile scrivere: 
'mi sono sbagliata, non avevo la minima idea di come 
funzionasse il diritto in queste faccende, ne farò tesoro.' E' 
così difficile vincere un orgoglio che evidentemente è così 
radicato in te da farti scrivere un lungo post di sciocchezze? 
Contenta tu. (ho quotato tutto perché si veda la differenza tra 
le tante cose sbagliate che hai scritto e quanto poco ci voleva 
a fare una buona figura).

 Si considera per costoro pure la punibilita' per "concusso mediante induzione". 
 
Il reato di concussione è l'estorsione di denaro o altra utilità da parte di un *pubblico ufficiale o incaricato di un pubblico servizio*. Ecco un'altra dimostrazione di dove ti porta il voler per forza corazzare giuridicamente le tue avversioni... Inoltre, dovresti dire "concussione mediante induzione" altrimenti, visto che "concusso" significa "che subisce la concussione", finisci col punire quelli che secondo te sono gli ingannati e non, sempre secondo te, gli ingannatori.

 Il reato di concussione è l'estorsione di denaro o altra utilità da parte di un *pubblico ufficiale o incaricato di un pubblico servizio*. Ecco un'altra dimostrazione di dove ti porta il voler per forza corazzare giuridicamente le tue avversioni... Inoltre, dovresti dire "concussione mediante induzione" altrimenti, visto che "concusso" significa "che subisce la concussione", finisci col punire quelli che secondo te sono gli ingannati e non, sempre secondo te, gli ingannatori.
 
 
ideaprima  
 
sempre piu' spesso scrivi in modo da assomigliare  in modo sorprendente a chi si firma  " pcf ansiagorod ", stessa ristrettezza mentale che si ritiene il massimo della perspicacia e dell' intelligenza umana mentre manco sa fare parallelismi , confronti, relativismi e quant'altro distingua l'intelligenza dall'apprendimento statico,  cementato, e quindi molto limitato, di chi intelligente non e'. Occorre dunque chiarirti che: 
"'la concussione e'reato in quanto chi la esercita (ossia l'agente ) si pone su un piano di  acquisita superiorita' rispetto a qualcosa e/o qualcuno: 
vi incorre quindi pure l'incaricato di un pubblico servizio che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri(1), costringe(2) taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui o ad un terzo, denaro od altra utilità(3), è punito con la reclusione da sei a dodici anni [32 quater](4)(5). 
Ora..... dato che in questi gruppi pubblici di discussioni, pure specializzate (certe) o lasciate credere tali a chi legge, i lettori possono facilmente essere indotti a ritenere (INGANNEVOLMENTE) coloro che vi scrivono esperti (una sorta di autorita'in materia) nelle tematiche che vengono discusse e a fidarsi dunque dei loro "consigli di lettura" e '' approfondimenti"  pure con relativo acquisto dei testi e materiale letterario segnalato sottoforma di aiuto culturale magari pure specializzato ..... ecco che in tale "consiglio" a date letture e relativo acquisto si puo' certamente ravvisare il reato di concussione.....  ( al quale io aggiungerei pure il tentato plagio e quant'altro ... altro ancora...  ma non so quali articoli della legge ne trattino).  
 
chiarimenti circa il reato di concussione: 
https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-ii/capo-i/art317.html
 
 
----------------------------------------------------  
 
 

 
https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-ii/capo-i/art317.html
 
 
Preso dalla pagina che citi:
 
Il pubblico ufficiale o l'incaricato di un pubblico servizio 
che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri(1), 
costringe(2) taluno a dare o a promettere indebitamente, a lui 
o ad un terzo, denaro od altra utilità(3), è punito con la 
reclusione da sei a dodici anni [32 quater](4)(5).
 
 
Capisci? PUBBLICO UFFICIALE, mi dici dove sta il pubblico 
ufficiale in tutto questo? Ah, sì, è un parallelismo, come no.
 
O forse no. Sai qualcosa che non sappiamo, per esempio Marco 
e/o Loris sono i direttori della biblioteca di Paperopoli e 
hanno chiesto una tangente a qualcuno del gruppo per non si sa 
cosa.
 
Il bello è che ti rendi ancora più ridicola per non dire una 
manciatina di parole. Dai ti aiuto io, apri thread e copincolla 
questo:
 
'Caro newsgroup, vorrei scusarmi con tutti voi per 
l'atteggiamento che sto tenendo da parecchio tempo riguardo le 
mie valutazioni esagerate di semplici consigli bibiliografici. 
Ho sbagliato e me ne dispiace.'
 
O se è troppo lungo:
 
'Mi spiace per aver sollevato polveroni per aver visto un 
problema dove non c'era.
 
Prova, ci puoi riuscire. Ma credo che la tua prossima 
incursione nel diritto sarà ancora più sorprendente. Dopo 
concussione non resta che procurato allarme, schiamazzi 
notturni, tutto quel che vuoi. Tanto sono io che non so 
cogliere i parallelismi, no?
 
 
PS - se qualcuno scrivesse (e non è vero) in modo simile al mio 
non dovresti sorprenderti. Possono cambiare le forme ma se 
prendi per i fondelli il prossimo le varie tipologie di 
risposte che puoi avere tenderanno a convergere in uno 'spazio 
stilistico' più ristretto.


ideaprima 
 
curati. Hai realmente dei problemi.... tu, imbecille, non io. 
Sai solo sorvolare da idiota sui problemi che arrechi (tu e relativi altri multinicknami).
Sei dannoso, qualcuno te lo deve pur dire  e,  se responsabile, metterti uno stop e correre ai ripari.
Altrimenti si rende complice tuo.
Sai solo fare il finto ridanciano superficiale  per non assumerti le tue responsabilita'.  
In fondo hai solo una paura dannata di esser messo con le spalle al muro e dover ammettere di essere 
nel torto.
Ed ora ti lascio la tua solita ultima sparata da ignorante  cui mai sai rinunciare tanto per sentirti in gamba .... 
zecca stupida e patetica.  
 
 

 ....  zecca stupida e patetica.  
 
Non bastava avere qualche solido argomento invece di esporsi 
alla figuraccia che stai facendo? Chiedo per curiosità eh...
 
Infine hai toppato anche sulla faccenda multinick. Io sì, ne ho 
effettivamente un altro ma mai usato sui gruppi di filosofia, 
forse una o due volte. E' nato (soprattutto) per una scommessa 
con me stesso e non certo per floodare o trollare. In ogni caso 
non può riguardare questa discussione né quel che scrivo qui e 
sul moderato, dato che appunto esco solo con questo. Non sono 
'quello che si firma ansiagorod'. Sono ansiagorod, un utente 
come gli altri.


ideaprima 
 
ok.... hai problemi seri. 
Basta che chi legge ne abbia idea.... poi puoi dire cio' che vuoi 
e continuare a negare l'evidenza e i dati di fatto. 
Le leggi ci sono... ma ovviamente non per te, vero?
rifiuto assoluto di prendere atto di cio' che non va a te. 
Cio' che non ti va a genio non esiste.... per te, 
e le cose te le rigiri mentalmente come ti garbano.
Ma esistono come sono, .... ti piaccia o meno. 
 
 

 [...]
 
Tu stai pensando di poter rimediare alla tua ignoranza dei testi filosofici e all'insopportabile fastidio che provi verso presunti "sensi di superiorità" incriminando gli altri. Il tuo è un comportamento non bello, che fa morire la filosofia. E' facile comprenderne l'origine nonché descrivere le forme in cui puntualmente si materializza: si vanno a cercare leggi che presentano vaghe analogie con le cose che non si sopportano; nel caso della "concussione" si pensa di poter assimilare la "superiorità" (per altro legittima in sé) vantata da un soggetto agente *esercitante una funzione pubblica* a quella di cui si avvarrebbe chi conosce qualche testo della filosofia. Tutto qui. Però c'è un problema: la norma incriminatrice non c'è, perché quelle che hai menzionato non si applicano (per fortuna) ai casi che hai in mente, ragion per cui nulla poena sine lege. "Ben altra" dovrebbe essere una critica *filosofica* della pubblicità alle cui logiche si sta piegando la nostra società. La filosofia, cara ideaprima, non sentenzia e non incrimina. E con ciò passo e chiudo. Ad maiora!
 

> Basta che chi legge ne abbia idea.... 
 
Purtroppo per te la quasi totalità di chi legge un gruppo come 
questo ha in effetti un'idea molto precisa della situazione :)


ideaprima 
 
Un ignorante ostinato che da' dell'ignorante ad altri per suo tornaconto!... Tipico!
Misteri del web e relativi nicknami: non mi sembri il Marco V. che a volte pareva quasi intelligente. Sempre queste personalita' multiple!
Comunque...  rimani centrato su te stesso e sul tuo comportamento del tutto restio a conformarsi a leggi e norme che non fanno comodo a te e chi come te vuol solo farsi gli affaracci suoi,  pure arrecando danno agli altri (altro che filosofia che sfacciatamente tiri in ballo proprio mentre intendi danneggiarla nei fatti e nello spirito!! ) e risparmiati con me  certe  accuse e calunnie di cosi' bassa lega, e del tutto infondate, e pensa piuttosto ad informarti da qualche legale serio circa le vostre responsbilita' riguardanti le leggi e le norme legislative che vi ostinate a voler trasgredire e pure ignorare. Comunque non potete non ritenervi avvertiti... e questo peggiora la vostra situazione. 
Ti (vi) conviene piantarla e rientrare nelle regole della convivenza civile. ... e nel rispetto dei diritti altrui. 
 
 

 Ti (vi) conviene piantarla e rientrare nelle regole della convivenza civile. ... e nel rispetto dei diritti altrui.<<
 
Un legale si limiterebbe a spiegarti che il reato di concussione è commesso da un soggetto esercitante una funzione pubblica e che tale non è un qualunque utente di un ng. Un filosofo invece osserverebbe proprio quello che ho osservato: che non c'è "reato" peggiore contro la filosofia, che il voler per forza ridurre a *reati* le cose che non ci stanno bene.


ideaprima 
 
 
ma allora non fai finta!..... hai dei problemi. 
senti,  ... va' a ritenerti intelligente altrove ... non qui. .... uno sciocco che finge di essere intelligente, se non altro aspira a intelligere, ma chi si ritiene intelligente e si ostina ad essere sciocco e' proprio un deficente senza scampo.
Non ci arrivi proprio di tuo, dunque. 
Ti avverto ancora che la legge non ammette ignoranza...... a maggior ragione dopo che ti si e'dato modo di conoscerla. 
 
 


La legge non ammette ignoranza ma l'ignorarla esiste. Tale è il tuo, se non hai fatto *finta* quando hai detto che per i comportamenti in esame bisogna considerare la punibilità per concussione.

 ragione dopo che ti si e'dato modo di conoscerla. 
 
Solo per curiosità: perché trovi IMPOSSIBILE riuscire a dire di 
aver preso una cantonata e di non conoscere gli argomenti di 
cui parli?
 
Io ne ho presa una spaventosa 10 min fa su un forum, me l'hanno 
fatto notare e se pure con la morte nel cuore perché sono 
orgoglioso come tutti gli esseri umani ho ringraziato 
sinceramente perché sono migliorato. Cosa c'è di impossibile in 
questo? Ci riesco io che sono mr permaloso, perché non ci 
riesci tu?


ideaprima 
 
 
 
guarda che non potete stressare il prossimo a causa della vostra idiozia a comprendere le cose anche se ve le 
mettono sotto il naso con tutta la relativa la spiegazione e le relative evidenze. 
Potrei postarti intere pagine e pagine circa l'illegittimita' e l'odiosita'' di tale pubblicita', ma mi limito per ora a 
quest'altra pagina web  in cui se ne dice ancora.... e ancora... e ancora....... 
 
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=perche+la+pubblicit%C3%A0+occulta+%C3%A8+illegale
 
 
ma  sia chiaro che tu  (anzi voi) mi state autorizzando a darvi degli idioti... oppure dei mentitori ostinati e seriali..... 
oppure tutto questo insieme ..... poiche'pure gli idiori normodotati di idiozia avrebbero a questo punto ben compreso 
come stanno le cose.
E'inutile prendersela con la sottoscritta... CI ARRIVATE O NO???????...... rispettate le regole e le leggi... e piantatela 
di rompere le scatole a me solo perche'vi faccio notare i vostri comportamenti sbagliati. 
 
 
 

 sbagliati. 
 
'Sì ma calmati' (cit.). In realtà no. Né io né alcun altro 
rispetteremo mai alcuna legge o norma tra quelle che stai 
invocando semplicemente perché non si applicano ai frutti della 
tua fervida immaginazione. Anche volendo sarebbe impossibile.


ideaprima 
 
 
 
ma basta!......... va' a parlarne con un qualche psichiatra.  
Questo non e' il posto adatto.... e tanto meno io devo sopportare quelli come te. 
 
 
 
 

 sopportare quelli come te. 
 
 
Hai ragione, ci vado. Potresti darmi il contatto di quello da 
cui vai così posso escluderlo in partenza per incompetenza? :D


Hai appena preso, com'è capitato a tutti qui dentro, una "cantonata", perché quello è proprio il genere di domande che non va fatto a ideaprima:-)).


ideaprima 
 
parlate di cio' che conoscete e lasciate fuori me dalle vostre idiozie. 
Pensate invece a rispettare le leggi
 
 
 

 non va fatto a ideaprima:-)).
 
Neanche se come domanda retorica? :D :D :D