Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tolleranza e intolleranza.

Ho letto di tutto su quel thread, incluso il farne una questione di 
logica formale. Il che non è propriamente opportuno, altrimenti la 
distinzione finirebbe nelle mani dell'ultimo dei robot. O delle leggi ad 
hoc decise da qualche governo più o meno colorato.
 
La questione riguarda la coscienza di ciascuno, che si pone di fronte a 
un'idea diversa dalla propria o a una persona che proviene da qualche 
altrove (da una cultura diversa dalla propria), e prende posizione 
considerando quell'idea o quella persona una minaccia oppure no.
 
La bilancia non compete al partito A o al partito B o alla Segre della 
circostanza accodata la partito A o al partito B.
 
Compete alla responsabilità di ciascuno, senza interferenze da parte di 
nessuno e tantomeno da parte della logica formale.
 
Ma in realtà ammetto che nei fatti non è così, e che proprio le 
appartenenze (al partito A o al partito B) determinano la discussione 
nel tentativo di uno o dell'altro di proclamare una realtà oggettiva.
 
Così finisce, come sempre, che la raison du plus fort est toujours la 
meilleure.
 
Omega

 considerando quell'idea o quella persona una minaccia oppure no.
 
Ecco appunto, in base a quale criterio stabilisci se quella persona e' 
una minaccia oppure no per il nostro sistema sociale? Pensi che la 
questione sia da lasciare alla simpatia o all'antipatia che ispira a 
ciascuno, o sugli stereotipi o pregiudizi ideologici, basando su essi la 
posizione da prendere? La coscienza? La reponsabilita'? E che vuogliono 
dire, se non che si deve giudicare in modo il piu' possibile imparziale, 
oggettivo? O vuol dire rinunciare a giudicare lasciando che le cose 
vadano come vadano, senza intervenire e sperando che lo stellone 
italiano ci eviti di andare a sbattere? Che ognuno la pensi come crede, 
ma non dimentichiamoci di ragionare; se opportuno anche con la logica 
formale.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 formale.
 
La logica formale, la matematica e la geometria non sono *mai* in grado 
di rinchiudere entro i loro limiti una realtà che non si fa rinchiudere 
da alcun limite, che sia realtà individuale o sociale. Non bastano 
neppure le leggi, che peraltro sono sempre connotate ideologicamente e 
che perlomeno in genere non sono rigide come la logica, la matematica e 
la geometria.
Come dicevo, se fosse così semplice abbiamo già i robot in grado di 
occuparsene. Basta che ci sia chi codifica le regole "oggettive".
Ma chi?
 
Omega


 
Capisco la questione, lo dicevo tempo fa, che a mio parere, o
per lo meno per quanto mi riguarda, non potendone fare un
concetto generale, diceva Pitagora. "astieniti dalle fave"!!
In conclusione! Ora, se pensate che il pensatore fosse intollerante
al celebre legume, siete dei mattacchioni! Con "le fave" si votava,
in Grecia: fava nera o fava bianca!?
Per quello io m'intendo un po' di molte campane, ma la mia politica,
sono solo io! Dicevo, per quanto mi riguarda, ognuno avrebbe l'obbligo
di partire da se, o ripartire da se', se vuole e dopo che sia stato edotto
da molti suoni. Non puoi fare altro che fare la tua musica, qualcher
essa sia. Altrimenti non sarai mai esistito in quanto essere.
L'essere successivamente, e come uno specchio che rispecchia il
non essere della realta' dei fatti.
Erri infatti affermando che i "contesti decisi in qualche ministero a nome
del governo in carica", difettino di realta'!
A quale realta' ti riferisci allora... appena affermi qlcs e' reale che tu 
l'abbia
affermata: lo dicevo un tempo: buon camminatore, non lascia tracce!
Ma io descrivo sempre la cruna dell'ago.
 
 
 
 


 
Il fatto che l'essere diventi lo specchio, rientra successivamente
nella strada intrapresa, in quanto "partir da se' ", non fa altro che
insegnare la musica, o qualcosa di simile, nel senso che si scopre quanto
sia incongrua la frase, "partir d se'". ovvero si riscopre una sorta di 
codice
millenario, degno di un best-seller alla dan Brown!!
Rientri nel vasto argine del retaggio..che e' come il nirvana.Gli occhi
vanno aperti su di se', non sulle cose, e per fare questo, la scuola e' 
vecchia e
c'e' poco da inventare anche se stessi. 
 
 

 c'e' poco da inventare anche se stessi.
 
Questa vecchia scuola ti dice tutto e il suo contrario, prima
l'uno poi l'altro o insieme..
Lo specchio osserva la tolleranza e l'intolleranza, e valuta
quale atto sia il migliore, il piu' completo e totale!
Perche' quello e' il bello...
La legge estetica governa l'universo, altrimenti sarebbe la musica
stonata di cui siete i cultori!!;) 
 
 


 
"Il vero dadaismo e' contro il dadaismo"..
Tristan Tzara.
(fondatore del dadaismo)