Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: modelli realta' e scienza (parte 2)

La realtà come il migliore dei modelli possibili
Se il significato di "verità" può finire per confondersi con quello di
"paranoia" e "pregiudizio", alla stessa maniera il significato di "realtà"
da quanto emerge dalla discussione precedente non può più essere quello
ingenuo che ha tale parola seconda il senso comune, ma un significato
anch'esso relativo: noi tendiamo a chiamare realtà il modello migliore che
descrive al momento le nostre esperienze, le nostre misure i nostri dati
sperimentali, ciò che vediamo e che osserviamo coi nostri sensi e coi
nostri strumenti di indagine. La "realtà" cambia col tempo e col progresso
della scienza, della tecnica e perché no, dell'indagine filosofica, la
"realtà" dipende dal periodo storico ed è relativa ad esso, la "realtà"
ancora una volta può dipendere da errori di calcolo e di misura dell'uomo
che fanno propendere per una teoria piuttosto che per un'altra o da
pregiudizi dell'uomo (di qualunque ramo della conoscenza si stia trattando)
che non sempre sono facili da svelare. Lo stesso Einstein non voleva
credere ad alcune implicazioni cosmologiche della propria teoria della
relatività, non gli "piaceva" il modello di universo che sembrava venir
fuori da alcuni risultati della sua teoria e si arrovellava per tentare di
dare un'interpretazione diversa a quei calcoli o altrimenti a trovarvi un
errore concettuale.
Migliore rispetto a chi e a cosa? Il principio dell'utilità e il principio
estetico
Si può cominciare a capire anche in seguiti a questo piccolo esempio
sull'evoluzione nel tempo della descrizione cosmologica come ciò che conta
nella scelta fra un modello e l'altro (fra una "realtà" e l'altra) è
l'utilità di un modello nel permetterci di prevedere correttamente ciò che
avverrà nel futuro. La scelta fondamentale fra un modello è un altro è
dettata dal fatto che uno sia più utile del secondo. Ma l'utilità in sé
stessa non è sempre e solo l'unico criterio cui hanno guardato gli
scienziati; "anche l'occhio vuole la sua parte" e in realtà considerazioni
di carattere "estetico" in senso lato hanno pure la loro importanza, in
particolare la descrizione Copernicana non solo funziona meglio della
Tolemaica e ci è più utile, ma è anche più semplice, tende ad utilizzare
pochi semplici principi da cui derivare poi tutte le traiettorie e quindi
le previsioni sulle orbite dei pianeti; appare quindi, ed è apparsa anche
ai tempi "più" gradevole e più conforme all'idea di una unità e semplicità
di fondo nella descrizione delle leggi che regolano questo universo,
un'idea sicuramente "bella", "gradevole", forse anche "confortante" e
"rassicurante" (pochi semplici principi, fossero anche delle leggi fisiche
che danno unità armonia e bellezza all'universo), ma non per questo
necessariamente "vera". Sicuramente la descrizione Copernicana essendo più
semplice e quindi più comoda per la semplicità con cui è possibile eseguire
calcoli ed effettuare previsioni finisce per essere anche più utile, ma
nessuna ci assicura che ciò sia necessariamente vero anche in altri casi.
Nessuno può essere certo che il criterio della semplicità e dell'armonia,
che un criterio tutto sommato "estetico" debba essere necessariamente il
criterio guida nella ricerca scientifica. Nessuno può garantirci che i
migliori modelli previsionali (le migliori realtà) debbano essere quelli
semplici ed armoniosi, lo si può solo sperare; se poi si trovano dei buoni
modelli che non sono né semplici né armonici ci si può sempre sforzare di
trovare modelli altrettanto efficienti ma più semplici e quindi più
maneggevoli, ma nessuno potrà mai garantirci che questi siano solo per
questo più veri.
Si potrebbe dire che la ricerca di una unità profonda e di un'armonia nella
descrizione scientifica della natura ha portato a dei grandi successi negli
ultimi secoli, si è arrivati alla formulazione di teorie che descrivono in
base ad un unico principio le forze elettromagnetiche ed alcune forze
nucleari (le interazioni deboli per cui si parla ora di forze
elettrodeboli) e ci sono teorie ancora tutte da verificare che descrivono
in base ad un unico principio forza di gravità, forza elettromagnetica, e
le i due tipi di forze nucleari. Tale "superforza" si potrebbe comprendere
all'interno  di un modello a 11 dimensioni (di cui solo 4 a noi comunemente
accessibili). Sicuramente è tutto molto affascinante (esteticamente,
spiritualmente) ma finché non ci sono riscontri sperimentali (vedi i punti
a e b all'inizio) nessuno potrà decidere sulla verità e realtà di un tale
modello.
Ma c'è di più, anche se il modello a 11 dimensioni della superforza fosse
confermato da risultati sperimentali e fosse ritenuto utile nella
descrizione fisica della natura chi ci garantisce che un altro modello meno
semplice ed armonioso) non potrebbe essere migliore? In realtà bisogna
anche soffermarsi a riflettere sul fatto che l'uomo per molti versi e fin
troppo spesso trova quello che cerca, da più di 60 anni si cerca una
descrizione unificata delle 4 forze fondamentali ed a forza di cercarla è
probabile che si riesca a trovare una teoria di tale (anche Keplero era
guidato nella sua ricerca da un principio "estetico" ossia cercava un
modello che si confacesse alla sua concezione religiosa e trovò la
descrizione delle orbite dei pianeti in conformità a quanto cercava). Ma
ancora una volta c'è da chiedersi: corrisponde alla realtà perché è
semplice ed armoniosa? Chi ci garantisce della "realtà" e "verità"  di tale
modello? Non potrebbe esistere una teoria molto più complessa e meno
unitaria che descriva ancora meglio la natura, che descriva ancor meglio i
dati sperimentali? 
E per finire se la scelta della realtà ossia del modello a cui affidarci è
basata sul principi di utilità quale difficoltà dovremmo avere a
comprendere persone che preferiscono l'utilità di una descrizione del mondo
che permetta previsioni peggiori dal punto di vista tecnico ma che soddisfi
di più lo spirito? Se comunque il criterio di scelta è quello dell'utile
come non capire le persone che preferiscono rifiutare certi aspetti del
mondo che per tutti noi possono essere ovvi, banali, scontati, evidenti,
perché trova (magari solo momentaneamente) più utile affidarsi ad un'altra
realtà più "bella", più soddisfacente per il proprio animo, magari più
vicina alla paranoia (in quanto "realtà" slegata dalla possibilità di
operare  corrette capacità previsionali) ma più estetica?
La terra al centro del sistema solare, con l'uomo al centro della terra è
sicuramente un'idea più confortevole (noi cioè l'uomo al centro del
creato), l'esistenza di un principio unico che informa di sé tutte le leggi
fisiche è un'idea che ci appaga di più e ci pare più "bella", "magica" ed
"armoniosa". Purtroppo non per questo tali idee debbono essere
necessariamente più vere e più utili (in senso strettamente
tecnico-previsionale).
È indubbio alla fine che sta a noi la facoltà di scegliere fra una teoria
più utile in senso previsionale e una più utile in senso prettamente
estetico, e siccome ogni singolo uomo fa le sue scelte rispetta a mille
teorie e mille modelli di descrizione dei vari aspetti della "realtà" è
comprensibilissima la grande differenza che ci può essere fra i
comportamenti riscontrabili presso culture differenti nel tempo e nello
spazio e presso differenti uomini anche all'interno di una stessa cultura.
______________________
la normalita' non e' altro che un paravento dietro cui si nasconde chi ha
il potere per opprimerci
Corrad...@insieme.net
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/antipsichiatria
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--
Posted from 
mail.lombardiacom.it
 [212.34.224.130] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

spazio e presso differenti uomini anche all'interno di una stessa cultura.
Non sono d'accordo. Una teoria non previsionale... non potra' mai
sostituire una teoria previsionale. E chi la usa e' destinato ad
inanellare insuccessi su insuccessi. Ed alla fine.. se da tale teoria
ad esempio deriva qualcosa di esistenzialmente significativo, ne'
dovra' subire gli effetti. Se io sono convinto che una qualche
proprieta' di un amuleto mi permette di divenire immortale e mi faccio
scaricare in mezzo agli occhi un caricatore di un fucile automatico...
non la raccontero' mai a nessuno. Ne' potra' farlo chi tocca un cavo
ad alta tensione... malgrado sia convinto che un determinato
inbtruglio possa mettere in salvo da quella scossa.
Ne' un astronomo tolemaico puo' prevedere le variazioni di orbita
della terra in funzione della gravitazione connessa a particolari
allineamenti pianetari. O scoprire un pianeta precedentemente
invisibile.. come e' successo per Nettuno... sulla base di calcoli
fatti su assunti propri del modello copernicano - e delle leggi di
gravitazione. Sempre la stessa cosa. 
Un meodello permette certe previsioni... altri - spesso precedenti -
ed radicamente alternativi no. I secondi subentrano ai primi... il
contrario non avviene. C'e' una asimmetria netta, manifesta. 
Why?
Solo un caso? Mmmmmm....
VR