Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scienza o Religione, comunque coerenza ...

Non faccio in tempo a parlare di Scienza che mi si affianca a
personaggi che hanno devastato il concetto di dignità umana.
Un po di onestà intellettuale bisognerebbe pure averla: chi muove tali
obiezioni si ritiene in qualche modo religioso della religione e del
libero mercato della mano invisibile, un po incoerente dal mio punto di
vista.
La Scienza non deve essere governata se non dalla propria etica e dal
rispetto della vita e delle sofferenze delle persone (non degli
embrioni che persone ancora non lo sono).
La scienza tantomeno deve essere assoggetata ai precetti di una
qualsiasi religione o dalle astrazioni di abormi degenerazioni quali
fascismo o nazismi vari, o filosofie esasperate di mercato: vedi
Monsanto e OGM.
Ricordare che grazie alla Scienza non si fanno più sacrifici umani o
si è consapevoli chè è la Terra a girare intorno al sole e non
viceversa (vedi Gallileo).

Giuseppe ha scritto:

La scienza è libera da ogni tipo di etica.   Lupogrigio

> La scienza è libera da ogni tipo di etica.   Lupogrigio
Come la politica? LOL.
Non la penso esattamente così. La scienza è (oppure dovrebbe essere) molto 
meno pressata dall'etica, con una possibilità di spaziare molto più ampia, 
rispetto alle altre attività di cui, anche, si occupa l'etica.... sai, per 
evitare gli "scienziati pazzi" : )
Ciao! Perf. 

L'etica è indispensabile ma non intendo con questo i limiti che la
religione spesso impone per la paura di essere superata o per seguire
traguardi che il mercati o regimi politici degenerati le impongono.
Dal mio punto di vista ripeto è indispensabile che la Scienza abbia
come unico "committente"   la vita delle persone e il rispetto della
sofferenza.
Con questo considero inconcepibili sia i tentativi di brevettare la
vita umana con OGM e altro di più avanzato o i limiti alla
procreazione assistita o ricerca su embrioni imposti dalla Chiesa in
Italia.

Sono d'accordo con te su tutto, tranne che sulla storia degli embrioni... la 
discussione andrebbe approfondita, non si può dire né di poterli uccidere, 
né di non farlo. Non si può dire, in sostanza, "sì" o "no". Ed è questa la 
difficoltà che si incontra dappertutto, non solo in quest'ambito, ma anche 
in quello politico. Credo, infatti, ad esempio, che la sinistra sia 
espressione dell'*etica* e la destra del *pragmatico*. Entrambi i concetti, 
da soli, non funzionano. Abbiamo (o abbiamo avuto) esempi di stati dove 
questi due concetti sono (o sono stati) messi in pratica in modo estremo. Lo 
stato etico, ad esempio, è stato l'URSS, e non funzionava. Questo perché in 
questo mondo del cazzo l'etica non funziona, perché la gente se ne 
approfitta. Lo stato pragmatico è rappresentato dagli USA, quando è al 
potere un governo di destra, come ora, con Bush. L'etica, adesso, negli 
Stati Uniti non c'è (vedasi le carceri, con praticolare attenzione a 
Guantàlamo; vedasi il razzismo, mascherato, ma parte integrante di quella 
società; vedasi lo strapotere delle multinazionali, con particolare 
attenzione alle industrie delle armi E a quelle alimentari; vedasi i diritti 
dei cittadini statunitensi, che sono una frazione di quelli dei cittadini 
europei; vedasi il potere delle società segrete *governative*, con 
particolare attenzione a CIA e FBI). Se vogliamo dirla tutta, senza lasciare 
nulla, le cose, negli USA, funzionano, ma io non vorrei essere nei panni di 
quelle persone che sono state mandate al Carcere cubano, senza sapere il 
perché (cioè senza accusa, processo, condanna).
E il discorso che voglio fare io è questo, in un certo senso. La scienza è 
pragmaticità e la Chiesa è etica. Non si può stare da nessuna delle due 
parti, però si può (anzi, si deve) mediare, senza esculdere che la 
mediazione possa tendere, a seconda di ciò di cui stiamo discutendo, da una 
delle due parti.
Ciao! Perf. 

Ah, mi sono dimenticato di parlare degli embrioni! In cuor mio, non vedo 
perché non considerare gli embrioni come esseri umani. Che cosa gli manca? 
un cervello? le gambe? il senso del dolore? Ma questo non significa nulla! 
Sono individui umani, in tutto e per tutto, e noi, a differenza degli 
embrioni, siamo solo il prodotto del tempo. Quindi è omicidio. E poi, se 
devo dirla tutta, io sentirei più logico festeggiare il *concepimento*, in 
alternativa alla *nascita*, come avviene ora, in questa società occidentale. 
Il compleanno è una festa che non ho mai capito, e non capirò mai. Io voglio 
festeggiare il momento in cui ho iniziato ad ESSERE. 

La Scienza non deve essere governata se non dalla propria etica
Sono d'accordo.
La scienza ha un etica sociale, frenare la scienza con ricatti e terrorismi 
psicologici tipici delle ideologie religiose è immorale.
Che poi le scoperte scientifiche, volte al benessere dell'uomo e per l'uomo, 
siano usate da alcuni per scopi disumani è un altro discorso, ma la scienza 
si muove per il benessere dell'Umanità e questa è *Etica*
Ciao!!
Anna 

 perché non considerare gli embrioni come esseri umani. Che cosa gli manca?
Ti invito a vedere il breve video all'indirizzo
http://www.carloforte.altervista.org/blog/?p=171

Perfidious ha scritto:

In effetti, lo scienziato pazzo può anche vivere in un mondo privo di
etica.  Aggiungerei che l'alienato vive in un mondo privo di regole,
anzi vive in un mondo che assomiglia di più al Sahara, piuttosto che a
quello di una comunità socialmente condivisa.  Ciao!  Lupogrigio.


Per dirla più semplicemente, un embrione è un tentativo di vita: la
natura stessa produce vita tramite tentativi innumerevoli dei quali
solo pochi portano al concetto di vita come lo intendiamo e lo
conosciamo.
Milioni di spermatozoi per fecondare un solo ovulo, centinaia di ovuli
che una donna produce in una vita.
Mettere un tentativo di vita al di sopra della dignità delle persone
non riesco a concepirlo.
Un esempio pratico: in Sardegna è molto diffusa la Talassemia, due
genitori portatori sani possono generare un figlio su quattro
Talasemico ma è vietata la procreazione assistita (che consentirebbe
con certezza di avere bambini sani) se non in caso di sterilità.
Una Talasemico è costretto per tutta la vita a continue trasfusioni:
cosa ne pensi?

 cosa ne pensi?
Ti sei visto "Gattaca"?
Cordiali saluti.
             Mauro

 ha scritto nel messaggio 
news:1151265853.9...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Dal mio punto di vista ripeto è indispensabile che la Scienza abbia
come unico "committente"   la vita delle persone e il rispetto della
sofferenza.
Questa è pura utopia...

 terrorismi psicologici tipici delle ideologie religiose è immorale.
Accelerarla in direzioni non etiche con succulenti budget e prestigiosi 
riconoscimenti sociali, invece, sembrerebbe lecito.
Quando la coscienza non è libera da condizionamenti, in un senso o 
nell'altro, la scienza può anche produrre dei disastri. 

AP ha scritto:

Questo è quello in cui credo, in parte reale, in parte ideale.

 ha scritto nel messaggio 
news:V0Rng.16222$_J1.2...@twister2.libero.it...

Sì, ma tutta una serie di "orrori" novecenteschi (dal nazismo al terrore 
sovietico all'inutile sgancio di ordigni nucleari sul giappone, tanto per 
citarne alcuni) non mi sembra che abbiano molto a che fare con la religione. 
In un mondo ormai secolarizzato i pericoli sono altrove... 

Oh bhè, ditemi con quale diritto degli esseri umani possono decidere la vita 
o la morte di un altro (/potenziale) essere umano. Se fossi stato un 
embrione-cavia, adesso non sarei qui a rispondervi, ad esempio. Le persone 
che si devono curare (con le steminali degli embrioni) hanno avuto diritto 
alla vita, e non vedo perché anche quell'embrione non possa vivere. Un 
essere umano inizia ad essere (non dico "a vivere", perché con la vita ci si 
incarta) quando ha un corredo genetico completo, che potrà, col passare del 
tempo, codificare tutte le sue caratteristiche, fisiche o caratteriali che 
siano.
Io non sono cristiano, quindi non è certo la Chiesa a condizionare la mia 
scelta, e sinceramente, gli argomenti etico-dogmatici della Chiesa mi fanno 
proprio ridere.
Ciao! Perf. 

Ma come puň, la scienza, prescindere dall'etica?!? E' l'arma piů potente che 
ha l'uomo, piů potente dello stesso uomo, e dev'essere sciolta dalla 
morale??? Non sono contro il processo scientifico, ma dire che essa non deve 
avere etica, significa portare l'evoluzione della ricerca su strade che non 
necessariamente sono a favore dell'esistena umana.
Ciao! Perf. 

 embrione-cavia, adesso non sarei qui a rispondervi, ad esempio.
Non lo sei infatti,  un embrione non č un essere umano, potrebbe divetarlo, 
ma anche non diventarlo, non č facile la cosa..ma un bambino malato lo č!
 se l'arroganza dei capoccia religiosi che usando i loro ervi nelle 
crocciate anti ricerca,   vieta anche di poter far nascere bambini sani come 
chissŕ quale sacrileggio si compisse se l'umanitŕ fosse sana! Vuol dire che 
preferiscono mantenere le malattie e aspettare l'interventoi miravoloso solo 
pr chi č ritenuto degno dall'idea che hanno di un dio che sceglie chi deve 
essere guarito  chi no?
bisogna ancora farne di strada per comprendere che infondo si č acora 
ancorati all'idea del giudizio che non alla nostra stessa natura di esseri 
umani sensibili che per natura non si piegano a giudizi, ma agiscono secondo 
coscienza, una coscienza che si ampia proprio con la conoscenza e nn cresce 
con i ricatti e i terrorismi psicologici emaati dai giudici di un bene e di 
un male secodo la loro convenienza ideologica e vanagloriosa.

 ha scritto nel messaggio 
news:duRng.16279$_J1.2...@twister2.libero.it...

Ma gli scienziati non sono forse uomini? Odifreddi, che a me non piace 
molto, cita l'esempio molto bello di Teller e la sua ossessione per 
costruire armi sempre più terribili che arrivò a denunciare Oppenheimer pur 
di toglierselo dai cojones (salvo poi essere invitato ai convegni per la 
pace da Zichichi). Cita anche Cohen e la sua disapprovazione al fatto che 
non furono usate armi nucleari in Vietnam. Questi sono scienziati, non frati 
domenicani.

 ha scritto nel messaggio 
news:1151325136....@c74g2000cwc.googlegroups.com...
AP ha scritto:


La scienza non esiste come cosa in sé. Esistono gli scienziati, quindi 
uomini che possono avere ambizioni tali da dimenticare ogni considerazione 
etica. La scienza non è fatta solo di uomini, ma necessita di mezzi 
materiali. In questo senso, la ricerca può essere facilmente indirizzata 
verso percori pericolosi.

Vabbč, se sei convinta di quello che pensi, non perdo neanche tempo a 
rispondere, che č inutile.
Ciao! Perf. 

> La scienza č libera da ogni tipo di etica.   
la scienza senza fede. quella sě
!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Cara Anna, io non scrivo per farti cambiare opinione: scrivo per ragionare. 
Non venirmi a parlare di convinzioni: io non sono convinto di ciò che scrivo 
per scelta, e se, invece, incontro qualcuno che lo è, evito semplicemente di 
parlargli/le, poiché la discussione non sarebbe costruttiva, bensì una 
perdita di tempo.
Ciao! Perf. 

 diventarlo,  ecc..ecc..
Potrei sbagliarmi, ma io leggo ciň che hai scritto in questa maniera: 
l'embrione (1) non č un essere umano, perň (2) potrebbe diventarlo, ma (3) 
potrebbe anche non diventarlo. Se č giusta l'interpretazione, la mia domanda 
č: quando, un embrione, diventa un essere umano?
Comunque, continuo.
Allora, per prima cosa, penso che sia necessario stabilire di cosa stiamo 
parlando. Io parlo dello "sfruttamento" delle staminali presenti negli 
embrioni, in modo da curare determinate malattie, ma provocando 
l'impossibilitŕ di sviluppo, o la morte, dell'embrione stesso. E, questa 
sera, sono contrario a ciň. Poi, se mi offrirai argomentazioni piů giuste 
delle mie, valuterň la discussione (come faccio di solito) 
disinteressatamente e al di sopra delle parti, senza escludere un possibile 
cambiamento d'opinione.
 Inizio. Stando al fatto che, secondo te, un embrione non č un essere umano, 
ma solo un potenziale essere umano, dici: perché impedire lo studio sulle 
staminali di quell'embrione, che ancora un uomo non č, ma che potrebbero 
salvare la vita di un uomo bell'e fatto? Bhč, questo discorso, a prima 
vista, non fa una piega, ma, pensandoci un secondo, non ti pare che manchi 
qualcosa? Secondo me, manca una premessa. Difatti c'č questa particella: 
"...che ancora un uomo non č...", che non č dimostrata. Spiegami perché non 
č un uomo, e, se non lo č, quando lo diventa, e allora potrň rivedere la mia 
opinione.
Io, per non cadere in contraddizione col discorso di prima, ti spiegherň 
perché, secondo me, lo č.
Penso che saremo d'accordo che un neonato puň considerarsi un essere umano. 
Giusto? (Supponiamo di sě). Bene, facciamo un passo indietro. Al nono mese 
di gravidanza, un bambino che sta per nascere, che cos'ha di diverso dal 
neonato? Nulla, se non il fatto che č ancora attaccato al cordone 
ombelicale. Questo fatto influisce sul considerarlo, o meno, un essere 
umano? Secondo me no. Torniamo ancora indietro, che so, al terzo mese di 
sviluppo. Non sono molto informato, ma credo che al feto in questione 
mancheranno certe caratteristiche fisiche non ancora sviluppatesi, rispetto 
al futuro nascituro di prima. Queste caratteristiche saranno, che so, arti, 
organi genitali, scheletro, cervello, e altre. Si potrebbe non chiamarlo 
essere umano per questo? Non č solo questione di tempo, sei mesi, prima che 
diventi un bambino perfettamente sviluppato, in grado di nascere? E se 
l'assenza o meno di queste caratteristiche non pregiudicano il suo essere o 
non essere, un essere umano, allora si puň tornare indietro fino allo stato 
embrionale, cioč quando i nuclei dei due gameti si sono fusi, dando vita a 
quella cellula, essere umano, sacca di staminali, chiamatelo come vi pare.
Credo, Anna, che dovrai farmi notare dei cambiamenti dal primo stadio 
*embrione*, fino, diciamo, al secondo, cioč "neonato", per i quali il 
secondo diventa essere umano, ed il primo ancora non lo č.
Mi dispiace, ma non ho il tempo per ricontrollare se ci sono errori 
lessico-grammaticali a causa della tarda ora, quindi mi scuso in anticipo.
Ciao! Perf. 

 l'impossibilità di sviluppo, o la morte, dell'embrione stesso.
Certo, si usa le staminali  prelevate in un embrione che potrebbe diventare 
o non diventare un essere umano, ma che di fatto non lo è nel perido in cui 
tali cellule sono prelevate.
Che ti devo dire? Colpisce molto di più la mia sensibilità quella
reale sofferenza  di  tanti malati che di fatto soffrono, e di fatto sono 
esseri umani che passano la loro vita soffredo anche in modo atroce, che 
invece il cercare le cure molto probabili in un embrione che di fatto non lo 
è.
Ciao!!
Anna 

 umano in completa formazione, ricettivo,  ma non lo è prima.
Mi dispiace, ma questo non mi persuade.
Ciao! Perf.