Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Virus del finalismo o finalismo del virus?

https://www.ansa.it/canale_scienza_tecnica/notizie/biotech/2020/03/01/coronavirus-ricostruita-la-mutazione-che-lo-ha-reso-umano-_c0449574-1b41-4828-a160-9056e5fb4ff1.html
  
"E' stato un cambiamento decisivo, una mutazione molto particolare avvenuta fra il 20 e il 25 novembre" - ha dichiarato un ricercatore all'ANSA. Questa crescente capacità della scienza di muoversi a ritroso per ricostruire le catene del "divenire" delle realtà organiche, assegnandole allo spazio e al tempo: sull'uomo della strada se ne riversa ogni volta la notizia, la lingua corrente contiene oramai in forma volgare le relative terminologie (il prefissoide 'gene-', la sigla DNA etc.), ma poi l'uomo della strada che cosa ne capisce? Forse capisce qualcosa proseguendo la lettura della notizia: <<Come tutti i virus, anche il coronavirus SarsCoV2 "muta in continuazione e cerca di cambiare aspetto per essere in equilibrio con il sistema immunitario ospite", ha proseguito l'esperto>>. Ecco che il familiare 'per' offre un appiglio. L'uomo della strada ha finalmente capito... quello che non doveva capire.

 che non doveva capire.
 
E' già tantissimo che qualcuno pensi a questi argomenti invece 
di andare al bar e chiacchierare. Del resto, persino menti 
molto raffinate non riescono a liberarsi del finalismo anche 
quando lo negano. E' chiaro che se rientra dalla porta lo fa in 
un modo sottile e proporzionato all'intelligenza di chi studia 
l'argomento, ma comunque accade.
 
Considerato l'abisso di analfabetizzazione funzionale e il 
livello culturale in caduta libera in questo paese, considero 
un miracolo che qualcuno si interessi di scienza, anche se in 
termini così stupidi......................................

>Considerato l'abisso di analfabetizzazione funzionale e il livello culturale in caduta libera in questo paese, considero
un miracolo che qualcuno si interessi di scienza, anche se in termini così stupidi......................................<<
 
Concediamo pure il beneficio del dubbio: quel 'per' è implicitamente preceduto da un 'come se', esplicitare il quale sarebbe stato comunicativamente oneroso. Sempre che il redattore non abbia distorto l'enunciato del ricercatore. Comunque è vero: al peggio cui ti riferisci non c'è mai... fine. Qui però è una omonimia. A parte gli scherzi, la cultura deve assumersi l'onere di *spiegare* le ragioni di quella drammatica caduta libera e, in modo specifico, quella sorta di reazione di rigetto verso il mondo scientifico ufficiale, che sovente assume una vera e propria connotazione complottistica. Non solo non è sufficiente limitarsi a "smontarne" l'impianto, ma limitarsi a fare questo è controproducente. In ciascuna di quelle reazioni vi sono quasi sempre potenti rimandi a nodi irrisolti, di cui a volte nemmeno chi reagisce in quel modo è consepevole, e che occorre saper ripercorrere razionalmente a ritroso per sostituire la luce all'oscurità. Invece quasi sempre non lo si fa, per paura che ciò giovi al "nemico" legittimandone le ragioni.

 "E' stato un cambiamento decisivo, una mutazione molto particolare avvenuta fra il 20 e il 25 novembre" - ha dichiarato un ricercatore all'ANSA. Questa crescente capacità della scienza di muoversi a ritroso per ricostruire le catene del "divenire" delle realtà organiche, assegnandole allo spazio e al tempo: sull'uomo della strada se ne riversa ogni volta la notizia, la lingua corrente contiene oramai in forma volgare le relative terminologie (il prefissoide 'gene-', la sigla DNA etc.), ma poi l'uomo della strada che cosa ne capisce? Forse capisce qualcosa proseguendo la lettura della notizia: <<Come tutti i virus, anche il coronavirus SarsCoV2 "muta in continuazione e cerca di cambiare aspetto per essere in equilibrio con il sistema immunitario ospite", ha proseguito l'esperto>>. Ecco che il familiare 'per' offre un appiglio. L'uomo della strada ha finalmente capito... quello che non doveva capire.
 
 
--------------------------------
Scolpirei nella roccia questo pensiero di Richard Dawkins:
 
"E' ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un 
animale o di una pianta o di un gene, come se cercasse consapevolmente 
il modo migliore di aumentare il proprio successo. E' un linguaggio di
comodo che non e' dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone 
che non sono in grado di capirlo"
 

 che non sono in grado di capirlo
 
Proprio lui lo dice, col suo "gene egoista"?
Non pensavo che potesse rinsavire, comunque non ci credo.
Se scolpisci nella roccia quelle parole, la roccia va a pezzi dal ridere.
___
 

 che non sono in grado di capirlo"
 
Il linguaggio della scienza muta e cerca di cambiare aspetto *per* essere in equilibrio con il sistema linguistico *finalistico* ospite!

 
"Chenickname"
 
--------------------------------
Scolpirei nella roccia questo pensiero di Richard Dawkins:
 
"E' ormai invalsa, tra i biologi, questa abitudine di parlare di un
animale o di una pianta o di un gene, come se cercasse consapevolmente
il modo migliore di aumentare il proprio successo. E' un linguaggio di
comodo che non e' dannoso, a meno che non capiti fra le mani di persone
che non sono in grado di capirlo"
 
 
....
Parlava di me!!? vero!!
Un linguaggio di comodo!?
MA bbbbravvi!!!
Bra...
staio comodo pure tu!!
 
Perche'!!?
diciamo solo voi ce l'avete il finalismo vero!?
Non lo spermatozoo, ma tu!!
Ecco perche' siete "i primi " in tutto!!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
Ditegli a quelli, di finirla di essere "i primi" qua!
Perche' davvero, ogni volta che vi sento che siete i primi, penso al cazzo,
e non si fa!! I primi del cazzo!!ops...
La mente e' quella e l'intelliggenza pure...
Uno spermatozoo numero 9!! Da sfondamento!!:)) 
 
 


-------------------------------------
Perche' tu pensavi che il "gene egoista" fosse visto da Dawkins come
mosso da consapevolezza? Allora si' che c'e' da ridere, ma di te!

Il giorno lunedì 2 marzo 2020 10:31:59 UTC+1, Chenickname ha scritto:

E perche` mai la gente dovrebbe capire il esattamente il contrario di quello che si intenderebbe affernare? per D, capire vuol dire fraintendere? non e` la definizione di analfabetismo funzionale?
 
Io scolpirei sulla roccia questa affermazione lapidaria (appuntamente) di Preve (la sintetizzo perche` il marmo e` costoso):
 
"Sulla base di studi storici durati da più di mezzo secolo, vi prego di credermi,,, [il profilo intellettuale]  caratterizzato dal laicismo, dal relativismo e dal nichilismo...,  dall’empirismo e scetticismo,,,, dalla lingua inglese,,,, dalla conversione al neoliberismo,,,, e` uno dei profili intellettuali più orrendi di tutta la storia universale comparata."


L`egoismo non e` forse una categoria morale? D, e` capace di spiegarsi in maniera non ambigua, come ogni scienziato rispettabile? ancora una volta, sembra proprio di no.

 ___
 
 
-------------------------------------
Perche' tu pensavi che il "gene egoista" fosse visto da Dawkins come
mosso da consapevolezza? Allora si' che c'e' da ridere, ma di te!
 
 
 
.....
vabbe', si puo' dire, ma quello che non capisco e' il gene egoista...
de che!?  Cioe' io ti faccio una siringa e tu diventi egoista!?
Poi ti do l'antidoto e ridiventi altruista!? Interessante...
ma ve' che bei giochini!?:)) e' cosi' per tutto giustamente...
dobbiamo trovare ancora il gene..dell'orchestra sinfonica!! 
 
 

 Scolpirei nella roccia questo pensiero di Richard Dawkins:
 
Dawkins? 
 
Diamine, vuoi proprio far scorrere il sangue, tu, altro che Nietzsche...
 
Quasi quasi nomino Marx (Karl, non Groucho)
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Quasi quasi nomino Marx (Karl, non Groucho)
 
Appropriatissimo in questo contesto! Perché lo è ciò che si registra in Marx: la coesistenza tra un linguaggio "scientifico" che sembra enunciare una legge deterministica ed uno che sembra esortare alla rivoluzione.

 "Sulla base di studi storici durati da più di mezzo secolo, vi prego di credermi,,, [il profilo intellettuale]  caratterizzato dal laicismo, dal relativismo e dal nichilismo...,  dall’empirismo e scetticismo,,,, dalla lingua inglese,,,, dalla conversione al neoliberismo,,,, e` uno dei profili intellettuali più orrendi di tutta la storia universale comparata."
 
 
---------------------------
Eh si', anche qua come altrove bisogna "credere" fortemente in Preve
per accettare le sue opinioni sconclusionate.
 


---------------------------
Ecco: l'attributo "egoista" al gene e' esattamente in tema con la frase
lapidaria che citavo sopra.
 

 tutta la storia universale comparata."
 
Question di gusti se è orrenda o no.
 
Quindi sulla base del mio gusto, *non* *credo* e respingo
l'affermazione basata sui gusti tuoi e di Preve.


 rivoluzione.
 
Però, la *tua* risposta al mio dilemma etico nell'altro thread, se vuoi
darla, mi interesserebbe.
 
Anche le X Tavole ad rem publicam reformandam, eh?
 
Se hai tempo e voglia :-)


 lapidaria che citavo sopra.
 
Mi e` venuta in mente una citazione ancora piu` lapidaria:
 
"Il caso e le combinazioni del caso sono un rifugio da mentecatti." (M. Leopardi)


Mai creduto. Illazione tua. Direi anzi un a trollata tua. Oppure non sai 
leggere, e quello è un problema serio.
Tutto quello che vuoi, ma non sono un pirla.
Considero invece un pirla Dawkins.
 
Il 'rinsavire' che ho scritto era riferito evidentemente a Dawkins. Ma 
tu non hai voluto capirlo perché Dawkins è un tuo idolo. Gli dedichi 
sacrifici umani? :)
___
 
 

 mosso da consapevolezza? Allora si' che c'e' da ridere, ma di te!
 
Inutile tentare di capire Nick, che evidentemente non sa leggere quello 
che ho scritto. "Rinsavito" era riferito a Dawkins, non al "gene" del 
piffero. Cosa peraltro impossibile, Dawkins essendo un pirla conclamato.
___



Direi che è tipico delle ideologie.
___
 
 


---------------------------
E che ne sa il Leopardi del caso?
 
 

 Considero invece un pirla Dawkins.
 
 
--------------------------
Interessante opinione. Ne terro' sicuramente conto! :-D
 

 Anche le X Tavole ad rem publicam reformandam, eh?
 
Prossimamente su questi schermi :-)

 situazione. 
 
Vado di fretta, moglie e pupo strepitano che la cena è pronta, isolo
questa frase dal contesto che è complesso.
 
Sarebbe forse la soluzione migliore, per me, a pensarci teoricamente 
 
Come si fa, e io sostengo giusto fare, in certi casi di scelta di
autoterminazione della vita (ricorderai forse una nostra discussione
sul suicidio in età classica e moderna)
 
*MA*, ed è un ma grosso come una casa, te l'immagini quello che
succederebbe davvero, *ora*, se i medici telefonassero ai familiari dei
due proponendo una scelta del genere in una situazione del genere?
 
E' il motivo per cui certe cose anche adesso, talvolta si *fanno*,
negli ospedali, ma non si dicono, restano inespresse.
 
Però, non c'entrano solo la democrazia e il modernismo e i Diritti e la
scelta "artificiale" di prolungare la vita il più possibile, su questo.
 
C'entra anche, e parecchio, l'etica cristiana un bel po' più vecchiotta
della DUDU, per cui l'uomo non è padrone di terminare la sua vita, mai,
o quasi mai. Sarebbe interessante vedere anche quando dei DUDU è
comunque debitore pure al cristianesimo.
 
E su questo stacco.



Penso che ti convenga.
___
 
 


---------------------------
E una risata ti seppellira'.
 
 


Per ridere occorre uscire dalla propria sepoltura, altrimenti ti trovi 
la bocca piena di vermi.
___
 

 E su questo stacco.
 
L'etica cristiana, all'interno di un contesto sociale sottoposto alla "legge" della progressiva costruzione di condizionamenti artificiali della vita (e del morire), può significare la garanzia del declino di una società (forse lo sanno anche i preti, ma non lo dicono, loro che sono maestri del fare senza dire). 
Circa il rapporto debitorio tra dichiarazione dei diritti universali e cristianesimo, la cosa forse si risolve domandandoci se in certi casi vale la proprietà transitiva: se x è debitore di y e y è debitore di z, allora x è debitore di z. Poni: x=DUDU; y=secolarizzazione; z=cristianesimo.
La soluzione è già pronta e (nel dato contesto) appare in grado di far vedere la propria inevitabilità: non certo il suicidio di Aiace, ma lo sterilizzato "diritto all'eutanasia", in cui il potere di controllo e di assistenza diventa "terminale".

 
"Marco V."
 
L'etica cristiana, all'interno di un contesto sociale sottoposto alla 
"legge" della progressiva costruzione di condizionamenti artificiali della 
vita (e del morire), può significare la garanzia del declino di una società 
(forse lo sanno anche i preti, ma non lo dicono, loro che sono maestri del 
fare senza dire).
......
 
beh bah...le cose o le fai o le dici.
Il fatto di averlo detto in alcuni casi esime
anche dal farlo, perche' l'averlo detto soddisfa
interamente le esigenze mentali. specie per le
proprie cose. Per capire quello ch enon si fara',
basta ascoltare quello che si fara'!
E' un bel po' di tempo che aspetto che si fara'.... 
 
 

 E' un bel po' di tempo che aspetto che si fara'....
 
Questa tuttavia e' un'ottima informazione statistica, vista
dalla parte della "battaglia navale!"....
quella che si fa con quattro numeri, nn so se la conoscete..
che devi indovinare il numero dell'altro a tentativi, ecco..
uno o due punti o numeri certi, che non siano quelli, sono
un buon risultato a codesta battaglia.
Elimini un paio di posizioni..
Ad es. 3 al quarto posto..
o al secondo..
 
sai che c'e' un tre, ed e' solo colpito..
se azzecchi anche il posto, e' affondato.
 
Ma d'altra parte l'avversario ti dice solo "affondato" o
"colpito".. mica ti dice quale dei numeri o dei posti!?
E' un gioco interessante...
Perche' va a esclusione...
E tutto *il detto*, si puo' escludere(tranne eccezioni;)
col punteggio di solo colpito!!
 
 
 
 
 
 
 
 

>beh bah...le cose o le fai o le dici.
Il fatto di averlo detto in alcuni casi esime anche dal farlo, perche' l'averlo detto soddisfa interamente le esigenze mentali. specie per le proprie cose. Per capire quello ch enon si fara',basta ascoltare quello che si fara'!
E' un bel po' di tempo che aspetto che si fara'....<<
 
Ora che mi ci fai pensare... gli esperti del fare-senza-dire lo sono anche del dire-senza-fare! "consumatori improduttivi", li chiamò qualcuno:). 

 controllo e di assistenza diventa "terminale".
 
Tra il suicidio "eroico" di Aiace o del samurai, o dell'aristocratico
romano che vinto si getta sulla sua spada, e lo sterilizzato diritto
all'autoeutanasia moderno c'è di mezzo il sereno suicidio stoico,
l'astronomo Trasibulo che dice all'imperatore Tiberio che vuol morire,
per sopraggiunta vecchiezza e stanchezza della vita e l'imperatore che
affranto chiede all'amico di non farlo, in un dialogo che è
innanzitutto filosofico.
 
Il sereno suicidio stoico, partecipa della natura dell'uno e dell'altro
ed è, io credo, il ponte tra i due.
 
In tutto ciò, il cristianesimo li rifiuta senza compromessi tutti e tre.
