Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 'dialettica' del 'severinismo'

Così Emanuele Severino sul Corriere della sera di oggi:
'...l'unica verità assoluta che può e dev'essere affermata dal pensiero
dell'Occidente - divenuto ormai planetario - e che il grande inizio della
filosofia del nostro tempo sa scorgere: che l'esistenza del divenire implica
necessariamente l'inesistenza di ogni Dio eterno. Questa tesi non ha nulla a
che vedere con lo scetticismo, perchè essa si fonda su ciò che per tutti gli
abitatori dell'Occidente (cristianesimo incluso) è la verità più
indiscutibile, ossia che nel loro divenire le cose e gli eventi sporgono
improvvisamente dal nulla'.
Mi chiedo: ma quante volte ancora leggeremo tutto questo nelle pagine di
questo presunto 'grande eretico'? Per noi che discutevamo sino a ieri di
dialettica, di uno e molti, non è questo l'esempio più potente e
totalizzante di come il 'pensare l'unico e lo stesso (secondo un'espressione
heideggeriana che qui calza a pennello)' divenga un 'pensare' unidirezionale
e dogmatico? Com'è possibile opporre dogmatismo a dogmatismo? Nel caso di
questo articolo: com'è possibile opporre un dogmatismo 'pagano', parmenideo,
'post-cristiano' al dogmatismo 'ingerente' della chiesa e alle debolezze
dello 'scetticismo - vedi: decostruzionismo, 'nietzscheanesimo' diffuso,
storicismo, etc etc - e del liberalismo? E poi: è il liberalismo uno
scetticismo? E ancora: politicamente, dove può portare un pensiero che
rifiuta in un mondo liberale (con tutti i limiti del liberalismo e del
pluralismo) lo stesso laicismo liberale, bollandolo praticamente come
scetticismo (scrive infatti Severino: 'la cultura laica grida sempre di più
che nessuno, nemmeno essa stessa, può pretendere di possedere la verità
assoluta e incontrovertibile' - ma credo che questo la cultura laica l'abbia
sempre saputo, essendo essa stessa figlia della modernizzazione e del
'disincanto'!)?
Saluti severi(niani, per niente!), sì
Tq



"Pensare l'unico e lo stesso" - di ciò venne accusato più volte
Gentile. E' il destino dei "grandi raccontatori"? Lasciamo perdere
questa domanda! In ogni caso Severino è a Gentile (ed Heidegger, cosa
che in genere si tende a dimenticare) che si rifà radicalmente e
criticamente. Una sola idea che spiega "tutto"? Sì e no. Ma
francamente - e detto molto molto pragmaticamente, persino badando al
portafogli - preferisco cecarmi per leggere Severino ("l'esito del
pensiero contemporaneo è che la verità assoluta non esiste"),
Heidegger ("la metafisica è oblio dell'essere"), Gentile ("la realtà è
immanente al pensare") - piuttosto che un Renè Girard e la sua teoria
del "capro espiatorio" come spiegazione "totale" delle istituzioni
umane. 
Oggi per apparire "eretici" (o peggio ancora...) è sufficiente mettere
in discussione certi barbari *dogmatismi* della cultura laica e
laicistica. C'è un "ospite ingombrante" - il più ingombrante - della
cui dominante presenza chiunque ami pensare e criticare attende
*ancora* la spiegazione da parte della cultura laica. No, non è il
"nihilismo" - chè sarebbe troppo facile e generico. E' la tecnica. E'
dentro questo orizzonte - il dominio della tecnica e la incapacità
della cultura laica a spiegarne il *perchè* - che vive e si alimenta
la critica severiniana, che non "rifiuta" affatto il pluralismo etc..
Essa in un certo senso consiste nel "ricordare" alla cultura laica la
sua provenienza "genetica". Una provenienza che "stempera"
radicalmente le pretese del proveniente (la cultura laica) - il quale
oso ripere (lo dicevo giusto ieri) che in certe sue compagini si vede
un pò come Kojève vedeva lo Hegel della "Fenomenologia". 
Cordiali saluti,
Marco

 un pò come Kojève vedeva lo Hegel della "Fenomenologia".
Questo fatto mi interessa moltissimo (perchè mi interessa in generale
Kojève): potresti spiegarmelo meglio?
Saluti
Tq

 dido
Questa è un'obiezione mooolto interessante!

 dido
Saluti
Ricordo

 dido
Ricordo

Kojève): potresti spiegarmelo meglio?
 
Credo che ti deluderò. Intendevo semplicemente dire che come Kojève
vede nella "Fenomenologia" il compimento della storia (la "coscienza
della libertà" etc.), così certi settori della cultura laica guardano
a sè stessa.  
Saluti,
Marco

 radicalmente le pretese del proveniente (la cultura laica)
Credo sia proprio in questo il limite della filosofia non laica.
Insistere nel pretendere una spiegazione del perche' la costringe ad 
assurde affermazioni.
-- 
www.iaciners.org

questo": il nulla, infatti, non lo puoi pensare
Bene. Allora non si puo' parlare di divenire come di "sporgenza dal
nulla" e "ritorno nel nulla". Severino invece ne parla, usa il nulla,
ma non per argomentare che l'usarlo rende inconsistente l'esito
dell'argomentazione, ma per "dimostrare" che e' inconsistente il
divenire, che cioe' non ha i caratteri dell'assoluto. Il che presume
poi di sapere che caratteri restrittivi DEVE avere l'assoluto, cioe'
con che "altra" potenza l'assoluto si confronti per fondarsi. 
Un fisico realista potrebbe dire: se tutto quello che esiste e' la
realta', cioe' l'assoluto (quello che e' potrebbe non esistere, non
essere quindi assoluto), rilevo che cio' che esiste si modifica ed
infine cessa (rilevo anche che, almeno fino ad un certo punto, posso
riconoscerlo o quantomeno localizzarlo).
Non posso pero' dire che vi sia un "deposito" di alcuna consistenza
che si possa chiamare Nulla (da cui le cose "sporgono", provengono e
ritornano). Quello che chiamiamo nulla non e' che una metafora per
affarmare che certi essenti riconoscibili e localizzabili (le forme)
si modificano e cessano. 
Solo dell'energia, allo stato attuale dello studio scientifico
dell'assoluto, si puo' dire "che non si crea ne' si distrugge";
l'unica permanenza inalterata che posso ipotizzare come genericita'
costitutiva dell'assoluto e' quella dell'energia. 
Diversamente da quello che sosteneva il razionalismo dei parmenidei, 
l'Essere si fonda sull'Esistere, che e' l'assoluto, ed e'
intrinsecamente cinetico, anche se, cosi' posto, razionalmente
aporetico. 
In quest'ottica, il nostro fisico realista potrebbe rispolverare
Nicolai Hartmann e dire che "la metafisica non e' la soluzione ma il
problema, metafisico non e' l'essere ma l'esistente in quanto
problematico (la necessita' che la metafisica attribuiva all'essere
diventa in Hartmann una modalita' della realta' esistenziale", E.Paci,
La filosofia contemporanea).
Detto polemicamente, con le dovute esagerazioni ma secondo me con un
asse portante di verita', la filosofia non e' stata altro che quella
branca dell'originario atteggiamento indagativo, prescentifico, che si
e' sviluppata culturalmente (non fondandosi su sperimentazione)
occupandosi della contestazione di Parmenide, il "terribile vecchio".
Democrito e Bergson paiono oggi piu' plausibili di Parmenide. 
 
Saluti.
LG

improvvisamente dal nulla'.
Questa e' chiaramente una metafora che forzatamente interpreta a suo
modo il divenire, cioe' lo postula definendolo in un certo modo, e dal
modo in cui lo definisce (interpretandolo!), ne trae le conseguenze a
cui voleva arrivare. Una dele tante finte dimostrazioni alla Severino.
Il suo argomentare e' fatto di postulati, da cui trae tutte le
deduzioni che puo'; a questo punto, con un (apparentemente)
trascurabile "salto" deduttivo (spesso nascostamente metaforico) a
partire dalla piattaforma che si e' a quel punto creato (spesso con
riferimento a suoi scritti precedenti), postula qualcos'altro,
mascherato appunto in tal modo di consequenzialita', e questo gli
permette di procedere allo stesso modo, con un nuovo "glissando"
argomentativo (per alcuni accattivante), fino ad arrivare ad affermare
quello che in effetti poteva platealmente affermare gia' dall'inizio
come puro assioma causato dalla SUA intuizione (non vedo da che altro
se no). 
Severino si compiace di trovare l'"inaudito", e' sempre in cerca
dell'inaudita eresia, essa lo gonfia. Ad esempio, "argomenta" uno dei
suoi esiti preferiti, e "trova" che "ogni essente e' eterno":
attribuisce cosi' all'assoluto (che e' quello che e') l'impotenza di
non essere quello che secondo lui DEVE essere; considera insomma
"assoluto" ed "eterno" come evidenti sinonimi.
In quest'ottica, se cio' che e' lo e' assolutamente, ne segue che lo
e' anche eternamente, ossia sia lo sbadiglio sia il peto sono eterni.
Resta da capire quale sia il repository di questa eternita', ma il
problema e' analogo a quello dei sostenitori dell'immobilita' e
omogeneita' dell'essere, che definendo di conseguenza il mondo come
apparente manifestazione dell'Essere, non possono poi spiegare quale
nesso vi sia con la mutabile particolarita' della manifestazione.  
A me pare che il suo narcisismo filosofico non sia certo quello
dell'aquila, ma piuttosto quello di un epigono (che in campo
internazionale quasi nessuno caga).
Ciao.
LG
 

 nascere qualcosa, perchè ciò che è, in quanto *è* è sempre stato, e sempre
Oppure: ciò che "è", non può non-essere.
Ma questo rimane il problema del qui ed ora!
L'essere come existentia è ente.
Sel.

 Sel.
Ciao caro Selandros
Ricordo

> Oppure: ciò che "è", non può non-essere.
Cio' che e' e' quello che si dice che e' (riscontrabile o no,
contestualmente vero o falso), ma poteva non essere e potra' non
essere piu'. 
Nella realta' non "solo l'Essere e'" (come idea, concezione), ma
moltepli altri enti sono (tutti i soggetti di proposizione di cui si
puo' predicare qualcosa - e in tal caso il verbo essere non veicola o
implica alcuna sostanzialita' assoluta, ma connette il soggetto al
predicato in un'implicazione).
L'Essere, definito come "il tutto unico che e' e non puo' non essere"
e', appunto, una definizione; ma il definito - un'astrazione e come
tale maneggiabile formalmente, solo con la razionalita' - non esiste.
Nel seguito indico questa sostantivazione (l'Essere, quale concezione
metafisica) con la maiuscola, per distinguerla dal verbo essere usato
come notazione di implicazione (concomitanza, intrinsecita',
proprieta', appartenenza etc.).
Ammettere l'esistenza dell'Essere dei parmenidei equivale a
contraddire una delle piu' caratteristiche proprieta' dell'assoluto
(che e' quello che la incorreggibile certezza fenomenica ci pone
davanti), quella di evolversi e di decadere.  
Giacche' esistere NON significa reggersi sull'essere (assimilandolo
all'Essere parmenideo, sostanzialita'  fondante. omogenea ed
onnicomprensiva, che decreta di conseguenza l'apparenza del divenire),
ma semmai l'opposto; l'assoluto e' il reale che esiste, esistere
significa essere assoluto, e si puo' dire che qualcosa e' se implica o
si regge-su qualcosa che esiste (ad es., l'ippogrifo unicornico a
pallini rosa e' - quale idea incompleta portata da uno o piu' cervelli
oppure da strumenti fisici di memorizzazione culturale - perche' si
regge sull'esistenza di detti supporti fisici, reali e come tali
assoluti). Il divenire, quale assoluto, decreta l'apparenza
dell'Essere!
Quella che sembra una contraddizione intrinseca, che l'assoluto
risulti in tal modo contingente all'esame razionale, e' invece un
fatto dell'assoluto. E' semmai da chiedersi - e chi se lo chiede e' la
ragione, che comprende ma non si esaurisce nella razionalita' (infatti
si interroga su di essa e nella fattispecie sulla fantascienza
dell'Essere) - come mai la razionalita' non possa concepire
(pacificare in un'evidenza) in modo non contradditorio la dinamicita'
dell'assoluto. Le dimostrazioni di Zenone non implicano la irrealta'
del moto, ma la sua razionalita'. 
Insomma, non possiamo far dire alla razionalita' come DEVE essere
l'assoluto. Non e' nemmeno detto che l'assoluto sia come DOVREBBE
razionalmente essere. Non possiamo sostituire l'Essere (concezione
umana) all'assoluto, sostituire l'idea dell'immobilita' eterna
dell'Essere al come si presenta la realta', che e' l'assoluto, *un*
assoluto in cui gli essenti sono effimeri. Per quanto possa sembrare
dirompente "questo"  assoluto e', se indagato razionalmente,
contingente, ma tale dirompenza ha effetto solo nella testa di coloro
che per tale termine hanno decretato e coltivato storicamente una
connotazione negativa, di stallo aporetico. 
Dire "essere esistente" per "esistere" non implica il primato
dell'essere - se non linguistico, quale notazione di implicazione;
similmente si potrebbe arzigogolare "essere essente" per "essere".   
Il pdnc, se lo si vuol vedere come principio assoluto, dice
semplicemente che l'assoluto esiste (tant'e' vero che se ne parla),
ovvero che un fatto assoluto esiste come tale, e non si puo' dire -
per abitudine e per quanto se ne sa dell'assoluto - che *nella stessa
localizzazione" esista e non esista, sia cioe' individuato e non
individuato (si puo' poi dire che poteva non essere, potra' non essere
piu', o essere diverso).
Saluti e buon anno, anche se non so chi tu sia.
LG