Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio non è onnipotente????

"Dio non potrebbe mai costruire un masso talmente grande da non poterlo
sollevare, quindi non è onnipotente."
Di chi era questa tesi? E cosa ne pensate?
Saluti da Simone
$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$
        Simone
$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$%$
E-Mail :  
sim...@tin.it
Icq# : 7543630
Home Page su Friends : 
http://www.freeweb.org/televisione/FRIENDS

Saluti da Simone
Non credo in dio,e in nessuna altra vana speranza,cmq penso che
se esistesse non costruirebbe un masso col fine di sollevarlo;lo
costruirebbe secondo una utilita' e non si porrebbe il problema
di alzarlo o meno,se non con la mente...
Techno

sollevare, quindi non č onnipotente."
E' un paradosso che si fonda sulla logica, quindi non ha una propria
corrispondenza sul piano teologico-filosofico.
Saluti
STU

corrispondenza sul piano teologico-filosofico.
Certo è un paradosso concettuale (il poter fare qualcosa si rivolge alla
volontà, che è intesa come condizione del poter fare). Ma i paradossi non
sono mai "inutili" sul piano filosofico (vedi il mentitore, o analoghi). In
questo caso, portato a conseguenze teologiche, il paradosso dice che Dio non
è attualmente infinito, cioè Dio non "è" ma "diviene". Qualcosa del genere,
se non sbaglio, l'aveva detto W. James.
Ciao
Luigi

corrispondenza sul piano teologico-filosofico.
E' un paradosso che si fonda sulla definizione di onnipotenza.
La corrispondenza sul piano teologico filosofico č che se si vuole dire che
Dio č onnipotente senza contraddirsi bisogna spiegare meglio che cosa si
intende dire.
Ciao!!
MarcoDiscens



su a=a.
[...]

su a=a.
E le dimostrazioni per assurdo? Non valgono piů?
Dimostrazione per assurdo: se Dio fosse onnipotente potrebbe far verificare
contemporaneamente A e non-A: contraddizione. Dunque l' ipotesi era
sbagliata.
Come la mettiamo?
Ciao!
MarcoDiscens

Sai che non ho capito quello che mi vuoi dire?
Io intendo onnipotente una "cosa" che possa trascendere ogni tipo di logica
umana, ogni tipo di schema e limitazione umana. L'uomo, mettiamola cosi',
"non puo' concepire" una affermazione contemporaneamente (in senso temporale
e logico) vera e falsa. L'onnipotenza dovrebbe poter creare qualcosa che sia
contemporaneamente vera e falsa, per esempio, ma non solo, potrebbe anche
spiegartelo e rendertelo chiaro. Dovrebbe avere il CONTROLLO TOTALE sul
reale e sul pensiero, essere "prima" di ogni postulato, anche il piu'
naturale per noi uomini.
Jonnah



Finalmente ecco uno che ragiona anche "intuendo"!!!
E' raro trovarne in questo NG, come, del resto, è raro trovarne in
Occidente.
Perfettamente d'accordo con te.
Adriano Virgili
PS
Da Parmenide e soprattutto da Aristotele, con qualche lodevole eccezione,
vedi Plotino, ad esempio.
-----------------------------------------
Adriano Virgili (
adr...@tin.it
)
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://add.freeweb.org
-----------------------------------------

naturale per noi uomini.
Non è questione di pensieri e postulati: il fatto è che non può
contemporaneamente piovere e non piovere indipendentemente da quello che
pensiamo e dai postulati che assumiamo.
Tu mi dirai: no, sei tu che non puoi concepire che ciò possa accadere ma in
realtà può accadere. In questo modo mi dimostreresti di concepire che può
accadere e ti contraddiresti.
Una affermazione del tipo "A e non-A" è una contraddizione: qualunque sia il
valore di verità di A essa è falsa. La sua falsità è una conseguenza del
significato delle parole "e" e "non".
Se vuoi che sia vera devi cambiare il significato delle parole.
Ciao!!
MarcoDiscens


Esistono in logica affermazioni che nel momento in cui si dimostrano vere
sono false e viceversa; una proposizione del tipo:
"Questa frase è falsa"
è vera se è falsa e falsa se è vera.
Ad una domanda del tipo:
"l'insieme degli insiemi che non sono elementi di sè stessi è elemento di se
stesso?"
se si risponde si si dimostra che è no; se si risponde no si dimostra che è
si.
Esistono dunque in logica affermazioni che non si possono dimostrare nè vere
nè false, senza per questo tirare in ballo l'Essere.

nè false, senza per questo tirare in ballo l'Essere.
E che dire della domanda:
"La risposta a questa domanda è no?"?
Ok, ci sono affermazioni sintatticamente corrette che non possono essere
considerate nè vere nè false. Io le definirei "prive di senso".
Quello che ribadisco è che per le affermazioni di senso compiuto come quelle
che esprimono un fatto concreto (ad es. "piove") ciò che esprimono è o vero
o falso.
Ciao!!
MarcoDiscens


Beh, innanzitutto ti potrei chiedere la definizione di "fatto concreto" in
logica.
Per me è un fatto concreto anche un insieme, e un insieme di insieme, e un
insieme di insieme di insieme, etc.
Le proposizioni che ho illustrato nel post precedente (ce ne sono molte
altre), sono lo scoglio nel quale si è arenato, non io, ma l'analisi
matematica dei primi del '900, Bertrand Russel in testa.
Il "teorema di Godel", ha portato un po’ di luce in tutto questo, asserendo
che in un sistema assiomatizzato "sufficientemente complesso", è possibile
trovare proposizioni indimostrabili, non "prive di senso", come da te
definite!
Tutto questo per dire che anche in logica, che è ciò che di più raffinato ha
prodotto l’uomo, esiste la possibilità di affermazioni di cui non si può
dimostrare né la verità né la falsità, e tutto questo senza tirare in ballo
l’Essere che, in ogni caso dovrà sottostare anch’esso a queste proposizioni,
siano esse semplicemente non contraddittorie o anche indecidibili.
Ciao
Marzio

dimostrare né la verità né la falsità,
Le dimostrazioni dipendono dai sistemi formali.
Esiste sempre un sistema formale in grado di dimostrare che un enunciato è
vero: quello che ha quell' enunciato come assioma.
Ciao!!
MarcoDiscens