Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Centripeta e centrifuga sono forze *reali*.

Propongo un esempio semplice per individuare con certezza le due forze (centrifuga e centripeta) e la loro natura di forze REALI (non-apparenti):
 
Si osservi l’ampolla (cilindrica di una livella) appoggiata verticalmente su un tavolo: la bolla d’aria in essa contenuta occuperà stabilmente la parte superiore del liquido. In questa situazione il liquido in essa contenuto sarà sollecitato senza ombra di dubbio da DUE FORZE REALI: 
 
1 - la forza gravitazionale REALE diretta verso il basso (che genera il gradiente di pressione nel liquido e che quindi mantiene stabilmente la bolla d’aria nella parte superiore dell’ampolla), e 
2 - la reazione vincolare REALE del tavolo diretta verso l’alto, uguale e contraria alla forza gravitazionale.
 
Infatti: 
 
- se la 1 (la gravità) non esistesse, la bolla d’aria non sarebbe spinta verso l’alto ma potrebbe occupare qualsiasi posizione all’interno dell’ampolla;
- se la 2 (la reazione vincolare del tavolo) non esistesse, l’ampolla sarebbe in caduta libera, e anche in questo caso la bolla potrebbe occupare qualsiasi posizione all’interno dell’ampolla, venendo a mancare il gradiente di pressione del liquido.
 
In sintesi, la bolla d’aria stabilmente localizzata in una estremità dell’ampolla è la prova della presenza di **due forze reali uguali e contrarie** agenti sull’ampolla.
 
Ora se noi vincoliamo l’ampolla su una piattaforma girevole, in posizione radiale, e poi mettiamo la piattaforma in rotazione, **rispetto a qualsiasi sdr** (inerziale o rotante che sia) vedremo la bolla d’aria spostarsi verso l’estremità dell’ampolla più vicina al centro di rotazione; ciò dimostra oltre ogni ragionevole dubbio la presenza delle due forze **REALI** uguali e contrarie, che in questo caso si chiamano non più "gravità" e "reazione vincolare", ma “forza centrifuga” e “forza centripeta”.
 
Questa semplice osservazione, conferma inoltre la validità del 3° principio: <<ad ogni azione (centripeta REALE) corrisponde una reazione (centrifuga REALE) uguale e contraria>>.
 
Se qualcuno ha obiezioni da sollevare, lo faccia adesso o taccia per sempre. :-)


-----------------------------
Blop... blop... blop... blop... blop... 
Rumore di Carlo Pierini che cuoce nel suo brodo.
 
La prima domanda che devi porti e': Come mai i fisici di tutto il mondo 
chiamano "apparente" la forza centrifuga?
 
La seconda e' piu' filosofica: Conosco me stesso?
Corollario: Ma quella terapista junghiana mi ha davvero guarito o sono 
ancora paranoico? :-)
 
 

 ancora paranoico? :-)
 
CARLO
Non mi ha guarito la terapista - che era "assaggioliana" (la "Psicosintesi" di R. Assaggioli) -, ma Jung stesso, o meglio, la lettura e la comprensione della sua visione psico-filosofica del mondo. In psicologia non sono i farmaci sperimentati col "doppio cieco" quelli che guariscono, ma quei farmaci metafisici che sono le IDEE: le idee che ci aiutano a costruire una appropriata visione del mondo e di noi stessi.

 Citami un fisico serio che chiami "apparente" la f. centrifuga e che ne spieghi concettualmente la ragione, poi ne riparliamo.
 
-------------------------
Chiedilo a Elio Fabri. E' un fisico serissimo, preparato, onesto e anche disponibile.
 

 Chiedilo a Elio Fabri. E' un fisico serissimo, preparato, onesto e anche disponibile.
 
CARLO
...E' una parola! Questo stesso post mi è stato censurato in isf così come il post sul moto rotante assoluto.
 
Tempo fa aprii un thread in fisf dal titolo: <<La confusione sulla forza centrifuga regna ovunque sovrana, in isf e non>>, in cui facevo un breve riassunto sulle posizioni dei diversi listanti di isf. Tra queste posizioni c'è (in fondo all'elenco) anche quella (furbetta) di Fabri. Questo è il mio post di apertura:
============
Scrive in isf FRANCO (rivolto a Fortunati):
<<Quello che dopo migliaia (letteralmente) di messaggi non hai ancora capito e` che in un riferimento c'e` solo la forza centripeta, nell'altro solo quella centrifuga. Non sono una l'opposto dell'altra o una la reazione all'altra, ne esiste una sola per volta. 
Non ammetterò tue risposte a questo thread. Neanche per protestare che 
non ti lascio rispondere>>. 
 
Scrive GIORGIO BIBBIANI (rivolto a Franco):
<< Mi sembra che quanto scrivi sopra non sia chiaro (…),
Dato un punto materiale P che si muova di moto circolare uniforme relativamente a un riferimento 
inerziale K, allora su di esso agisce solo una forza risultante centripeta Fc (e siamo d'accordo su cosa 
sia Fc), mentre nel riferimento rotante K' in cui P è in quiete su di esso agisce ancora la stessa forza 
Fc (…) e in più una forza centrifuga -Fc.>>.
 
Scriveva tempo fa GIORGIO PASTORE:
<<Nel sdr inerziale, per un corpo che ruota a distanza R dal centro di rotazione con velocità angolare w, la forza centripeta deve valere m R w^2. Altre forze sul corpo non ce ne sono, in questo riferimento>>.
 
Concorda (con Giorgio Pastore) il famoso prof. PACO LANCIANO: 
<<...In realtà, nei sistemi di riferimento inerziali la forza centrifuga non esiste>>.
https://youtu.be/z3HsAyDVaeg?t=34
 
 
Scrive il prof. ELIO FABRI:
<<…Sono convinto che una frase come quella che ha scritto Franco a me non verrebbe in mente sotto l'influsso di qualsiasi droga, né la scriverei sotto tortura :-D 
Però anche la risposta di Giorgio Bibbiani non va mica bene: è semplicemente 
sbagliato parlare sbrigativamente di *una* forza. Di quale forza stiamo parlando? Applicata dove? 
Se si vuol spiegare perché l'acqua nel secchio si solleva (ovviamente in entrambi i rif.) bisogna fare un discorso alquanto più complicato, diciamo di livello universitario (oggigiorno temo neppur accessibile al primo anno)>>.
 
Riassumendo: 
 
- Fortunati è stato diffidato dal sostenere la sua tesi sull’esistenza sia della forza centripeta (Fcp) che della forza centrifuga (Fcf);
 
- Franco (il "diffidante") sostiene che le due forze (Fcp e Fcf) non esistono mai insieme, ma la prima (Fcp) esiste solo rispetto al sdr rotante (non inerziale) e la seconda (Fcf) solo rispetto a sdr inerziale;
 
- Fabri sostiene che hanno torto tutti e due e anche Bibbiani, ma, come è sua consuetudine, quando si tratta di meccanica classica, non dà alcuna spiegazione, ma si limita a far pesare la sua opinione personale;
 
- Pastore e Paco Lanciano sostengono che la Fcf non esiste nei sdr inerziali, ma solo nel sdr non inerziale rotante.
 
Conclusione: la confusione sul tema Fcf-Fcp regna sovrana!
===============
 
...E poi facevo seguire il mio esempio della livella rotante. Ma nessuno mi ha cagato.


--------------------------------------------
Alessandro Catania (che ti ha linkato Loris) e' un fisico "serio" ed e'
anche un buon didatta. Questa sua pagina sulla forza centrifuga mi sembra
ineccepibile:
 
https://www.youmath.it/lezioni/fisica/moti-relativi/3352-forza-centrifuga.html
 
 

 
https://www.youmath.it/lezioni/fisica/moti-relativi/3352-forza-centrifuga.html
 
 
CARLO
Già lo avevo letto, ma sono sciocchezze. Io credo ai fatti, non alle chiacchiere, e il mio esempio porta fatti.
Quando studiai fisica io, sia i testi che i professori hanno sempre considerato la Fcf reale al pari della Fcp. Solo in questi ultimi vent'anni si è cominciato a parlare di Fcf apparente. Ma si tratta di una falsa interpretazione dovuta, forse, alla complessità della matematica superiore (legata alla Relatività) che affronta questo argomento. Cioè, l'idea del fisico Gamow ha colpito ancora:
 
<<Spesso, per inquadrare teoricamente un fenomeno fisico, una profonda conoscenza della matematica si rivela inutile, o addirittura dannosa; il ricercatore può smarrirsi nella giungla delle formule e, per dirla con un proverbio russo, "non vede la foresta perché ci sono gli alberi">>.  [G. GAMOW: Biografia della fisica - pg. 147] 
 


---------------------------------
E che differenza c'e' tra il tuo esempio della bolla e quello di A.Catania
della tavola rotante con la pallina e il filo?
 
 

 della tavola rotante con la pallina e il filo?
 
CARLO
...Che palle... queste pagine web che impediscono il copia-incolla!
Comunque l'errore sta nella seguente considerazione (che mi tocca copiare a mano):
 
<<Per un osservatore solidale con il sdr NON-INERZIALE solidale con la piattaforma la pallina è ferma. L'osservatore deve allora supporre che, oltre alla Fcp, debba esistere un'altra forza uguale e contraria diretta radialmente verso l'esterno, cosicché la somma delle due forze sia nulla e si possa spiegare il fatto che la pallina resta ferma. (...) Ma è ovvio che la Fcf sia apparente perché non è il frutto di alcuna interazione che tenti di spingere la pallina verso l'esterno della piattaforma.
 
L'errore basilare sta nella prima riga: 
<<Per un osservatore solidale con il sdr NON-INERZIALE solidale con la piattaforma la pallina è ferma. L'osservatore deve allora supporre che...>> 
 
Il prof Catania dimentica che l'osservatore in questione "suppone" una cazzata, perché i moti osservati da sdr NON-INERZIALI sono - essi sì - APPARENTI, cioè, moti che per definizione violano le le leggi della dinamica. Pertanto, l'osservatore DEVE supporre che, sebbene la pallina APPAIA IMMOBILE essa in realtà non è affatto immobile, poiché, se osservata rispetto ad un qualunque sdr INERZIALE essa è in rotazione. In altre parole, Catania ragiona alla rovescia.
Insomma, è l'osservazione rispetto a sdr INERZIALI che stabilisce se un corpo accelera REALMENTE o è in moto inerziale (immobile o in moto rettilineo uniforme); proprio come nel caso del treno e della valigia, nel quale la valigia non è soggetta ad alcuna forza reale e quindi non cambia il suo stato di moto (non accelera) quando il treno parte.
Se così non fosse, sarebbe impossibile distinguere un moto inerziale da un moto non-inerziale, perché anche un moto inerziale (cioè non soggetto a forze reali e quindi dotato di moto rettilineo uniforme) può apparire non-inerziale se osservato rispetto a sdr accelerati (non-inerziali).
 
Se non ci credi, prova a definire in modo UNIVOCO la differenza che c'è tra moto inerziale e non-inerziale, e ti renderai conto di cosa voglio dire.
 


---------------------------------
Per un osservatore solidale con un sdr non-inerziale non vi e' alcuna
possibilita' di stabilire se e' in un sdr inerziale o no. Lo dice
il *principio di equivalenza* di Einstein del 1911 che e' ricavato dal
famoso esperimento mentale dell'ascensore.
 
La pallina di Catania o la tua bolla, per l'osservatore solidale con
il sdr non-inerziale, puo' essere attratta da un campo gravitazionale
e lui non puo' fare alcun esperimento per dirimere la questione.
 
Un'astronave orbitante attorno la Terra non e' ne' ferma ne' sta
compiendo un moto rettilineo a velocita' costante, eppure al suo
interno tutto avviene come se lo fosse e nessuno puo' fare alcun
esperimento al chiuso che chiarisca la natura del sdr.
 
 

 
 
Allora prova a vedere qui se A.Catania ragiona alla rovescia anche 
quando parla di velocita' tangenziale:
https://www.youmath.it/lezioni/fisica/cinematica/3239-velocita-tangenziale.html
 
Se da un disco rotante reale ad un certo momento si staccasse una 
piccola parte P, P volerebbe via lungo la tangente o lungo òa 
perpendicolare alla tangente in quel punto? (o, considerando come reali 
sia la centripeta che la centrifuga, lungo una direzione diagonale 
secondo il parallelogrammo della composizione delle forze?). Oppure 
torna a fare un giro in giostra come quando eri piccolo, e immagina che 
a un certo punto ti sfugga il peluche che avevi in mano e che vola a 
qualche metro di distanza davanti a te, lungo appunto la tangente, T. 
Quando la giostra ha fatto un giro di esattamente 360 gradi, il tuo 
peluche e' ancora li' lungo la tangente T, o e' spostato di qualche 
metro rispetto ad essa? Se vi fosse una forza centrifuga reale che l'ha 
spinto "di lato" rispetto alla tangente, la seconda, e avresti ragione 
tu. Ma puoi sempe fare l'esperimento non dimenticando, mi raccomando, il 
peluche:-).
 
 
 
 

 peluche:-).
 
CARLO
Questo pericolo non c'è: la patonza non si scorda mai, anche se alla mia età non può essere che di peluche! :-)

 esperimento al chiuso che chiarisca la natura del sdr.
 
CARLO
Ricordati della deformazione mareale, e ricordati che solo l'osservazione rispetto a sdr INERZIALI stabilisce come stanno le cose.

Il 25/12/2019 18:24, Carlo Pierini ha scritto:
 > Il giorno mercoledì 25 dicembre 2019 17:58:48 UTC+1, Chenickname ha 
scritto:
 >> Il giorno mercoledì 25 dicembre 2019 13:25:55 UTC+1, Carlo Pierini 
ha scritto:
 >>> Il giorno mercoledì 25 dicembre 2019 09:30:25 UTC+1, Chenickname ha 
scritto:
 >>>
 >>>> NICK
 >>>> Blop... blop... blop... blop... blop...
 >>>> Rumore di Carlo Pierini che cuoce nel suo brodo.
 >>>>
 >>>> La prima domanda che devi porti e': Come mai i fisici di tutto il 
mondo
 >>>> chiamano "apparente" la forza centrifuga?
 >>>
 >>> CARLO
 >>> Citami un fisico serio che chiami "apparente" la f. centrifuga e 
che ne spieghi concettualmente la ragione, poi ne riparliamo.
 >>
 >> NICK
 >> Chiedilo a Elio Fabri. E' un fisico serissimo, preparato, onesto e 
anche disponibile.
Rotfl! Doppio rotl! Triplo rotfl. Eccetera.
 > - Fabri , quando si tratta di meccanica classica, non dà alcuna 
spiegazione, ma si limita a far pesare la sua opinione personale;
Appunto: altro rotfl!
Quando non si tratta di meccanica classica invece recita la lezione. E 
quando si tocca uno dei suoi tabù diventa fascista persino più di te.
___

 quando si tocca uno dei suoi tabù diventa fascista persino più di te.
 
CARLO
https://youtu.be/Y3sXAMgpyKo?t=45
 
 

 Ricordati della deformazione mareale, e ricordati che solo l'osservazione rispetto a sdr INERZIALI stabilisce come stanno le cose.
 
------------------------------------
Qui nasce un altro problemino mica da poco. Se non sai distinguere, per
il principio di equivalenza, un sdr non-inerziale da uno inerziale, come
fai a fare quello che stai dicendo? Ti sposti in un terzo sdr per 
verificare che il secondo sia inerziale, e cosi' via in una recessione
all'infinito? 
 
Pensa al tuo esperimento del treno dove prendi per sistema inerziale
la superficie terrestre, come se fossimo tolemaici! :-)
 
Conosci qualche sistema inerziale reale? Io no. Lo vedi che prima o
poi dobbiamo parlare di campi gravitazionali?
 
 


------------------------------
Ecco, guardiamo questo splendido filmato al rallentatore di un lancio
del martello:
 
https://www.youtube.com/watch?v=fw_wdPluQMg
 
 
Un corpo dotato di energia cinetica "vuole andare dritto" mentre una
*forza reale centripeta* lo costringe a curvare. Non appena la forza
centripeta viene a mancare, il corpo "parte per la tangente" (come si
suol dire) e va dritto.
 
Notare che ho descritto l'esperimento senza usare la parola o il
concetto di *forza centrifuga". Che direbbe Occam? :-)
 
Piuttosto sarebbe interessante discutere il significato di "andare dritto".
Per la fisica newtoniana storica "dritto" e' l'equivalente di "seguire
una retta euclidea in uno spazio euclideo". E fisicamente come verifichiamo
una retta? Ad esempio allineando tre punti. E nella realta' fisica come
allineiamo tre punti? Guardandoli, perche' la luce va dritta! Ma la luce
va dritta? O cazzo no! Anche lei segue i campi gravitazionali come
predetto da Einstein e verificato da Eddington nel 1919, un secolo fa!
 
 

 
 
Appurato allora che la patonza deve starsene al suo posto lungo la 
tangente, che per etimologia sarebbe piu' malizioso chiamare piuttosto 
"tangenda":-), vediamo di parlarne liberamente senza tema del giudizio 
severo dei fisici. Non sia mai detto che se, in questo ng libero, e' 
permesso ai fisici sparare cazzate filosofiche, non siano liberi i 
filosofi di sparare cazzate in fisica, a maggior ragione dopo abbondanti 
libagioni:-). Parliamone come se parlassimo della giostra con un 
bambino. Mettiamo che la giostra, invece di avere le catene con 
vincolati alle estremita' i seggiolini, abbia delle aste rigide che 
girano a poca distanza dal suolo. Mettiamo che a terra, a distanza del 
raggio sia posto a terra un pallone; quando la giostra si mette in moto, 
una delle aste colpira' il pallone, che ricevera' una spinta verso in 
"avanti", non certo tale da fargli descrivere una traiettoria circolare; 
una spinta lungo la tangente alla circonferenza che la giostra descive, 
come siamo d'accordo. Ma la giostra ha invece catene cui sono vincolati 
i seggiolini e quando la giostra si mette in moto il seggiolino riceve 
la stessa spinta in "avanti", lungo quella tangente. Ma la catena 
costituisce un vincolo, per cui il seggiolino, invece di proseguire per 
la tangente, viene "trattenuto" dalla catena e "attratto" da essa lungo 
il percorso circolare; tanto che se la catena non e' sufficientemente 
robusta sulla giostra e' meglio non salire onde evitare che si rompa e 
venir scagliati lungo la tangente, per quella che i fisici sembra 
chiamino "inerzia". Ora, qual e' la forza per cui il seggiolino fa un 
percorso circolare? La Fcp che lo "trattiene" verso il centro della 
circonferenza o la Fcf che tenderebbe a rompere la catena? Ma c'e' 
un'*unica* forza, che sta idealmente al centro della giostra, cioe' 
quella del motore che fa muovere tutto l'ambaradan. Quest'*unica* forza 
la chiamiamo Fcp o Fcf? E quale delle due chiamare "reale" e l'altra 
"apparente", o dobbiamo chiamarle ambedue "reali" come sostieni tu? O 
magari ambedue apparenti? Sembra questione di due termini diversi, che 
applicati a una cosa unica generano solo ambiguita' terminologica, 
risolvibile chiamando "reale" solo l'una e "apparente" l'altra. Come ha 
pazientemente spiegato Nick e come sotengono i fisici, "reale" e' la 
centripeta, che "trattiene" il seggiolino verso il centro, "apparente" 
quella che dal centro lo allontana. C'e' un motivo preciso per questo? 
Certo, sta nel fatto che la forza cosiddetta "centrifuga" *non* "spinge" 
verso l'esterno della circonferenza, ma verso quella famosa tangente ad 
essa e che i fisici chiamano "forza inerziale", come spega anche Wiki
https://it.wikipedia.org/wiki/Interazione_apparente
 
La Fcf *non* "spinge" verso l'esterno della circonferenza, per cui la 
chiamiamo appunto "apparente". C'e' un esperimento che potrebbe 
provarlo? Certo, con uno sforzo di fantasia, perche' in realta' sarebbe 
pericoloso per la circolazione stradale:-). Possiamo immaginare che la 
giostra giri, ma al tempo stesso venga trasportata a velocita' opportuna 
(i calcoli lasciamoli ai fisici) da un camion lungo un rettilineo; e 
immaginare di svincolare un seggiolino nel momento preciso in cui la sua 
linea di tangente e' parallela al bordo della strada; allora si vedrebbe 
che non c'e' alcuna forza che lo spinga lontano dal raggio della 
circonferenza descritta dalla giostra, ma che va "per la tangente" senza 
allontanarsi di un centimetro da tale raggio. Viene piuttosto 
scaraventato "in avanti", in ragione di quella forza che i fisici 
chiamano "forza inerziale", e addirittura, se la velocita' del camion 
fosse appropriata per lo scopo dell'esperimento, per tutto il tratto 
prima di cadere a terra il seggiolino non si allontanerebbe (visto dal 
camion), nemmeno nel verso di marcia del camion, dal punto del camion 
all'altezza del quale e' stato svincolato.
Chiedo venia ai fisici per aver strapazzato una questione di fisica, 
come io la concedo loro quando strapazzano una questione di filofia:-).
 
 

 poi dobbiamo parlare di campi gravitazionali?
 
CARLO
Infatti un moto inerziale è una condizione-limite IDEALE, così come lo sono l'assenza di attrito, la resistenza ohmica pura (non induttiva), l'induttanza pura (non resistiva), lo zero termico assoluto (-273°), ecc. che non esistono nella realtà ma su cui si costruiscono modelli interpretativi della realtà fisica perfettamente coerenti e funzionali. ...E' la Scienza, baby! :-)
 

 predetto da Einstein e verificato da Eddington nel 1919, un secolo fa!
 
CARLO
Stesso discorso del moto inerziale: si tratta di POSTULATI, cioè precetti di fede fondati sulla loro evidenza intuitiva e sulla coerenza-funzionalità dei sistemi interpretativi della realtà osservata che ci si costruiscono sopra. Ma proprio perché "postulati" la loro validità può essere revocata, oppure rivista, come è successo col 5° postulato di Euclide da cui sono nate le geometrie non-euclidee. ...E la Scienza, baby!

 all'altezza del quale e' stato svincolato.
 
CARLO
Il caso della giostra su un camion che proceda di moto rettilineo uniforme è esattamente uguale al caso della giostra immobile; la sola differenza riguarda il valore della velocità del seggiolino dopo il distacco, che sarà la somma delle due velocità: la v tangenziale della giostra + la v del camion. Per il resto non cambia assolutamente nulla.
 

 Grazie, hai usato il solo concetto di Fcp perché hai guardato solo la palla di metallo. Ma se guardi anche il lanciatore durante la rotazione e, in particolare, l'inclinazione del suo corpo rispetto alla verticale, puoi giustificarla solo come compensazione della Fcf che, altrimenti, lo sbatterebbe contro la rete di protezione
 
 
--------------------------
Io, con buona pace di Occam, continuo a vedere il lanciatore che tira 
lateralmente con una fune un peso che vuole andare dritto.
 

 lateralmente con una fune un peso che vuole andare dritto.
 
CARLO
<<Ad ogni tirata corrisponde una tirata uguale e contraria>> [NEWTON]
 
E il lanciatore che tira una palla che vuole andar dritta, o è una palla che tira un lanciatore inclinato impedendogli di cadere?


-------------------------------
La forza centrifuga e' un erroneo *imprinting* che condiziona la nostra
psiche fin dall'infanzia: persino la lavatrice si dice che strizzi l'acqua
dai panni usando la "centrifuga", mentre l'acqua schizza via perche' vuole
andare dritta. Faccio ancora un tentativo per convincerti. Tu dici che 
la forza centrifuga e' la reazione alla forza centripeta. Bene, mettiamo
delle biglie in ordine sparso sul piatto di un giradischi e accendiamo
il giradischi. Non c'e' alcuna forza centripeta che trattenga le biglie,
ma tutte cadranno dal piatto. Non per causa della forza centrifuga che
tu definisci come reazione alla forza centripeta... che non c'e'.
 
 

 tu definisci come reazione alla forza centripeta... che non c'e'.
 
CARLO
L'esempio è poco significativo perché è giocato sull'indeterminatezza degli attriti. Senza attriti, invece, le biglie rimarrebbero sul disco, immobili.
 
Invece ti faccio un esempio più chiaro io: due palle di cannone uguali, vincolate agli estremi di uno stesso filo e rotanti nello spazio intorno al centro del filo: la Fcp dell'una coinciderebbe con la Fcf dell'altra, e viceversa. E allora perché dovremmo chiamare le due Fcp "reali" e le due Fcf "apparenti"?
Non l'hai ancora capito che una forza apparente è una forza FITTIZIA, cioè fisicamente INESISTENTE?

 
https://youtu.be/Y3sXAMgpyKo?t=45
 
 
Mon era rivolto a te ma al fanantico cazzaro rosso che ha tirato in 
ballo Fabri.
___
 

 Non l'hai ancora capito che una forza apparente è una forza FITTIZIA, cioè fisicamente INESISTENTE?
 
---------------------
Infatti la forza centrifuga proprio *non c'e'*. :-)
 
 
 

 Infatti la forza centrifuga proprio *non c'e'*. :-)
 
CARLO
Ma...
https://youtu.be/YqA8576ga1g
 


---------------------------------------------
https://www.youtube.com/watch?v=MRi5uMov9Z8
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=MRi5uMov9Z8
 
 
CARLO
A volte ha ragione l'occhialuto. E questa è una di quelle volte lì!

 la forza centrifuga e' la reazione alla forza centripeta. 
 
CARLO
No, non lo dico io, ma una legge della natura. OGNI VOLTA che si esercita una azione su un corpo, sorge dal nulla una reazione uguale e contraria. E se da Newton in poi nessuna osservazione l'ha mai confutata, non sarà certo la tua lavatrice a farlo. Il cestello continuerà a obbligare i panni bagnati a seguire un moto circolare e loro reagiranno spingendo il cestello nella direzione opposta strizzandosi contro di esso. Infatti è stata chiamata centrifuga, non centripeta; e non per ignoranza degli ingegneri degli anni 50, ma per ignoranza degli ingegneri moderni che vorrebbero chiamarla centripeta.
 
E visto che ci siamo, rispondo io alla domanda a cui non hai saputo rispondere: <<qual è la reazione <-F> uguale e contraria all'azione <F> che fa accelerare il treno e il locomotore?>> 
E' quella esercitata sui binari dalle ruote del locomotore nella direzione contraria a al moto del treno. 
Questa reazione è apparente? 
No, perché essa imprime al pianeta Terra una accelerazione a=-F/m, dove <m> è la massa della Terra.
Ti risulta dunque che l'azione annulli la reazione? 
No, le due forze non si annullano perché non sono applicate allo stesso corpo: la F è applicata al treno e la -F è applicata al pianeta Terra. Esse si annullano solo quando non c'è alcuna accelerazione, per esempio, quando appoggi un peso sul tavolo la reazione vincolare annullerà totalmente l'azione del peso.
 
Vista dal punto di vista dell'azione sedile-passeggero e della reazioen passeggero-sedile, anche in questo caso sono uguali e contrarie ed ENTRAMBE REALI; la prima è una frazione dell'azione totale del locomotore sul treno e la seconda è una frazione della reazione agente sul pianeta Terra in senso contrario al moto.
 
In curva succede qualcosa di analogo: quando i binari curvano a sinistra eserciteranno una azione centripeta verso sinistra sulle ruote del treno, e queste una reazione centrifuga uguale e contraria che fa accelerare la Terra verso destra. 
Allora, se ciascuna delle due forze (Fcp e Fcf) produce una propria accelerazione (quella del treno verso sinistra e quella della Terra verso destra), che minchia significa dire che la prima è reale e la seconda apparente? La risposta è, giustamente: non significa una minchia!
 


-----------------------------
No, Don Chisciotte, non e' cosi'.
 
Il treno andrebbe dritto e la Terra, attraverso i binari curvi, applica
una forza *reale*, CENTRIPETA, al treno per farlo uscire dal suo moto 
inerziale. E' la reazione a quella forza reale che sposta la Terra in
proporzione (piu' o meno di un 10^-20).
 
Idem per il treno in partenza. E' la forza *reale* scaricata alle ruote
dal motore del treno che allontana le due masse treno-Terra. Ciascuna
delle due masse reagisce con una forza *apparente*, di INERZIA, uguale 
e contraria, ininfluente alla dinamica osservata e relativi calcoli.
 
Idem per il passeggero. Il treno spinge il passeggero e lo accelera.
La sua reazione e' inerziale, apparente, uffa!
 
Ti dedico una canzone di Guccini:
 
https://www.youtube.com/watch?v=pUR2QxLJRE8
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=pUR2QxLJRE8
 
 
CARLO
Mi vuoi dire, caro Sancho, che dovrei tirarmi indietro 
perché il male ed il potere hanno un aspetto così tetro? 
Dovrei anche rinunciare ad un po' di dignità, 
farmi umile e accettare che la tua sia la realtà?
 
Ti dedico anch'io una canzone di Guccini:
 
https://youtu.be/wd9r0xTGhyo
 

 
 
Va bene, allora immaginiamo che il camion, al momento del distacco del 
seggiolino acceleri in modo da colmare la differenza tra quella somma di 
velocita' e la sua, cosi' "ritrovera" il seggiolino alla stessa altezza 
a cui l'ha perso. Era solo per dire che non si riscontrera' alcuna forza 
che abbia spinto il seggiolino lontano dalla tangente. Ma mi sembra che 
quello che ti fa problema e' il 3. principio della dinamica e mi chiedo 
perche' mai nel nostro caso dovrebbe essere contraddetto, quando mi 
sembra evidente che c'e' sicuramente una forza uguale e contraria che 
bilancia quella impressa al seggiolino della giostra, ma che essa non e' 
altro, a sua volta, che la forza centripeta esecitata sul seggiolino 
opposto al primo. La forza centrifuga che cerchi e' quella che 
effettivamente e' sulla *tangenziale* del sedile opposto al primo, che 
se svincolato nel medesimo istante del primo effettivamente lo 
scaglierebbe indietro invece che in avanti. Ma e' solo un momento al 
limite, virtuale, solo matematico, perche' un istante dopo *ambedue* le 
tangenziali dei due seggiolini cambiano direzione parallelamente, cosi' 
siamo nuovamente nel ragionamento che ho fatto prima. Secondo me un 
esempio piu' calzante e' quello dei raggi di una ruota. Perche' quando 
vai in bicicletta il raggio che dal centro della ruota va 
perpendicolarmente verso il terreno sopporta il tuo peso e la ruota non 
si schiaccia sotto di esso? C'e' forse una forza diretta verso l'alto 
che lo impedisca? Dammi la risposta corretta.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------
:-)
 
Sai qual e' il TUO problema? E' che vuoi trattare la Fisica newtoniana
con lo stesso metro con cui tratti la psicoanalisi di Jung: le ciance!
Ma la Fisica e' una scienza che matematizza i fenomeni osservati. Quindi
ti consiglio, per chiarirti le idee, di *ricavare* la formula della
forza centripeta con la matematica. Ti servira' qualche derivata, ma
cio' dovrebbe far parte del bagaglio culturale del perito industriale. 
Dovrai semplicemente applicare una *forza reale*, che poi chiamerai
"centripeta", perpendicolarmente al moto rettilineo uniforme di un 
corpo di massa m e velocita' v. Dovrai cioe' quantizzare quella
forza in funzione del raggio di curvatura che vorrai ottenere. Se e'
troppo difficile, troverai tracce da Catania o su wikipedia o in tanti
altri siti e manuali di fisica elementare.
 
Ma una cosa e' certa: in quei calcoli non avrai proprio bisogno ti
tirare il ballo la *forza centrifuga*. Essa non comparira' proprio da
nessuna parte nei calcoli. Ma una forza che non compare e che non ha 
bisogno di comparire, piu' che "forza apparente", con Ibsen o meglio
con Eduardo De Filippo, la chiamerei "forza fantasma". Con Occam la
chiamerei "forza superflua". E con quelli che amano le chiacchiere
come Jung e adepti, la chiamerei "forza ciarlatana". D'altra parte la
puoi giusto trovare al Luna Park in un baraccone di carnevale:
 
https://www.youtube.com/watch?v=OBnd_N0WVC0
 
 
... insieme alla donna barbuta e agli esperimenti di ipnosi e telepatia
che piacevano tanto al tuo Jung.
 
Si', "forza ciarlatana" mi piace proprio! :-)
 
 

 che lo impedisca? Dammi la risposta corretta.
 
CARLO
Certo che c'è una forza diretta verso l'alto: è quella dei raggi di acciaio diametralmente opposti (centro ruota / cerchione superiore) al raggio da te citato; anzi, sono loro che sorreggono il peso del carico. Ma non è vero che la ruota "non si schiaccia", perché quando la bici è carica, la ruota si ovalizza.
Ma non capisco che c'entra tutto ciò con la forza centrifuga. 
 

 chiamerei "forza superflua". 
 
CARLO
Bravo! E' "supeflua-fantasma" per gli ingegneri, i quali, notoriamente, hanno la vista corta, ma non lo è per i fisici come Newton la cui vista lunga, invece, le contempla entrambe: l'azione e la reazione. 
Questa è la Scienza, baby, non è solo ingegneria!


----------------------------------
c.v.d.
 
Non si metta a fare Scienza, tantomeno Fisica, chi non vuole o non 
sa usare la Matematica. 
 

 sa usare la Matematica.
 
CARLO
Parole sante! Per questo io ho usato più matematica di te in questa nostra discussioncella, mentre tu mi parlavi solo di <<pesi che vogliono andar dritti>> e di lanciatori <<che tirano i pesi per incurvare il loro moto>> tacendo, però, sui lanciatori tirati dai pesi. Hai la vista un po' troppo corta, ingegnere, e non vedi mai ciò che non ti fa comodo vedere. Brutto segno per chi aspira alle verità della Scieeeennza!


---------------------------------
La mia pazienza finisce qua. Hai perso un'occasione per capire che la forza 
centrifuga e' apparente e che il moto rotatorio non ha niente di "assoluto".
 
Buon capodanno, magari con il classico *trenino* che ti ricordera' queste
chiacchiere. :-)
 

 chiacchiere. :-)
 
CARLO
Tanti auguri!! Che il 2020 risvegli anche in te gli ardori della Dèa Ragione.