Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dolore e Piacere

Ciao ragazzi! Premetto che ho 19 anni e non ho grandi basi filosofiche o
umanistiche, ma vorrei lo stesso sapere cosa pensate di questo pensiero e se
ci trovate qualche incongruenza:
L’essere felice
----------------------
La percezione è una prerogativa degli esseri viventi. Essa rappresenta il
mezzo attraverso cui ogni vivente “sente tutto”, ossia riceve ogni tipo di
stimolo, sia interno a se stesso, che esterno (proveniente dall’ambiente e
dagli altri esseri viventi che lo circondano). Ogni stimolo provoca una
reazione, una sorta di feedback (sullo stato d'animo), da parte dell’essere.
Siccome la quasi totalità delle reazioni è responsabile di un dolore, anche
se minimo, possiamo concordare sul fatto che il dolore prevale
necessariamente sul piacere. Questo perché, per quanto ogni essere possa
provare, talvolta, piacere o gioia (e per quanto grande possa essere), essi
saranno sempre sopraffatti sicuramente dal dolore, proprio per l’incidenza
maggiore di quest’ultimo (e questo non è vero per tutti gli esseri viventi,
infatti, sono molto pochi quelli che possono provare piacere, mentre TUTTI
possono provare dolore!).
Applicando questo discorso all’uomo, ognuno sarà d’accordo sul fatto che la
percezione umana provoca un meccanismo reattivo molto complesso, più
complesso che in qualsiasi altro essere vivente. In particolare, gli stimoli
ricevuti dall’uomo vengono elaborati da una mente predisposta, per natura ,
alla ricerca di quello che NON SI HA, predisposta cioè al desiderio. Proprio
per questa capacità, l’uomo tende a subire un’enorme quantità di feedback
“negativi”, poiché quello che non ha è necessariamente molto maggiore di
quello che ha.
E l’uomo questo lo capisce.
Altro fattore importante, che contribuisce a rendere l’uomo più tendente al
“negativo” è un’efficientissima memoria intelligente: essa causa un notevole
accumulo di negatività, la quale, in sua assenza, verrebbe smaltita periodo
per periodo. La mente non si “refresha” mai (non mi viene in mente un altro
termine più indovinato, perdonatemi lo scempio grammaticale!). Persino nei
confronti delle gioie, la memoria si comporta da “negativizzatore”: quando
si ricordano le gioie, infatti, si ricordano come cose perdute, che il tempo
ha portato via e non restituirà mai più.
La percezione, quindi, è la fonte UNICA dell’infelicità (la memoria si può
considerare come una sorta di percezione interna), e poiché è propria di
ogni essere vivente, senza esclusione di nessuno, possiamo giungere ad una
ovvia quanto dolorosa conclusione: l’essere felice non esiste.
Grazie!
Rispondete anche a: 
uy...@tin.it

ci trovate qualche incongruenza:ù
in attesa di analizzare piu' a fondo (apprezzo molto cmq la tua 
precisazione sull'eta' e sulle basi filosofiche altrimenti qualcuno sarebe 
stato tentato di prenderti ingiro) quello che hai scritto mi premuro di 
dirti che senza basi di neurologia ogni speculazione in merito ha lo
stesso 
valore della fisica aristotelica (cioe' quasi zero). Non bisogna rifare
gli 
sbagli degli antichi che credevano di costruire il mondo a partire dalla 
loro "logica". Semplificando molto : e' il mondo il dato empirico su cui
ragionare, non e' la 
ragione che costruisce il mondo
-----------------------------
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.insieme.net/~Corrado_Penna
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--- OffRoad 1.9t unregistered

loro "logica". Semplificando molto : e' il mondo il dato empirico su
Vorrei solo precisare che non sono tanto presuntuoso da volere spiegare il
mondo con un pensierino da quattro soldi (forse qualche frequentatore del NG
lo č?), ma ho chiesto solamente se ci trovate qualche incongruenza, e, se
sě, di motivarla. Saluti. Duke

possono provare dolore!).
l'impressione e' che tu ti faccia guidare da una situazione esistenziale 
non del tutto allegra, cmq concordo, in questa societa' in cui viviamo
viene spontaneo pensare quello che pensi tu
Ma per fare certe affermazioni, per passare dalle ipotesi alle verità (per 
quanto approssimative) bisogna avere dei riscontri boeittivi, altrimenti 
tutto ed il contrario di tutto sono egualmente veri.
mi fermo qui
E ti consiglio di nuovo di consultare un buon libro di neurologia, anche 
quelli scritti da Sacks sono niente male anche se hanno un taglio molto 
settoriale, un altro consiglio sarebbe "l'errore di Cartesio" di Francesco 
D'amato (spero di ricordare bene il nome)
E' solo un consiglio, se ti interessa approfondire certi argomenti un 
supporto di questo tipo credo sia necessario. Meglio non credere troppo
nel 
principio di autorità, però se qualcuno prima di noi ha prodotto qualcosa 
di valido ...


 tutto ed il contrario di tutto sono egualmente veri.
Riscontro oggettivo???????
Mi dai un esempio di riscontro oggettivo del dolore
o del piacere, o di un qualsiasi altro sentimento
(sia fisico che non)? Come si puo' valutare
quantitativamente una sensazione?
Posso valutare un sentimento o sensazione? e di chi?
la mia? o quella del mio vicino? e con che strumento
oggettivo la valuto? col metro?
I sentimenti non sono affare delle scienze oggettive
o sperimentali eppure se ne puo' parlare, 
se ne deve parlare. Ma pretenderne l'oggettivita'... 
comunque qualche considerazione sul topic:
La questione se ci sia piu dolore o piu piacere
non si risolve quantitativamente, ne sarebbe necessario
la sola esistenza del dolore decide la cosa.
Chi prova piacere generalmente non si interroga sul
suo stato felice: gode e basta.
Chi prova dolore invece e' portato a chiedersi
il motivo del suo misero stato, e non credo che 
a lui interessi molto sapere se oggettivamente vi
sia piu' piacere che pena nel mondo.
Ciao.
-- 
-----------------------------------------
|      Valerio Guagnelli Scanzani         |
| Dip. Studi Filosofici ed Epistemologici |
| Univ. degli studi di Roma "La Sapienza" |
-----------------------------------------
--
Posted from 
mail.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

ovvia quanto dolorosa conclusione: l’essere felice non esiste.
Chiunque è stato felice in qualche momento della sua vita.
Ovviamente tu mi dirai che sono momenti insignificanti rispetto al resto
della vita.
Io penso che nel dare significato a questi momenti o alla felicità in genere
contribuisce in modo determinante il nostro stato d' animo *nel momento del
giudizio*. Quindi ora posso pensare bene dell' intera mia vita e ora posso
pensare male a seconda di come sto in quell' istante.
E inoltre secondo me lo stato d' animo è influenzato solo in una certa
misura dalle esperienze vissute.
Insomma, talvolta non è la "bruttezza della vita" a determinare il nostro
pessimismo ma è un nostro pessimismo "pregiudiziale" a farci vedere le cose
nella luce più cupa.
Ciao!!
MarcoDiscens

monotona e abitudinaria.
Sě, gli uomini del qualunque vivere, quelli che trovano che sia il massimo
della vita masturbarsi davanti a un film porno, i materialisti "puri" che
non si fanno domande sul senso della vita. Ma io li definirei + vegetali che
uomini pensanti.

b) di stabilire piu' semplicemente quale occorra piu' speso
Quello strumento si chiama percezione e lo hanno tutti.
So che la percezione è soggettiva, ed è vero che non sto affrontando un bel
periodo... Ti ringrazio per avermi preso in considerazione!

uomini pensanti.
Non necessariamente. Epicuro da materialista puro si faceva un sacco di
domande.
E in genere sono le persone piů riflessive che praticano una vita piů
appartata ed abitudinaria.
Pensa che Kant: era sempre talmente puntuale e ripetitivo nelle sue uscite
che la gente ci
rimetteva l' orologio. (Almeno cosě si dice)
Ciao!!
MarcoDiscens

>e' il mondo il dato empirico su cui ragionare, non e' la ragione che
costruisce >il mondo
Cavolo questa si che è una bella frase!!!!!! aspetta domani che ho filosofia
per due ora e gliela sparo al proff......se proprio vuoi cito la mia
fonte......ma è troppo forte la tentazione di rubartela.....:-))
O l'hai presa da qualche parte?
:))
In ogni modo, una cosa che c'entra poco con questo messaggio ma che sto
notando man mano che procedo nello studio della filosofia (sono in quarto
scientifico),è che moltissimi filosofi hanno avuto idee e intuizioni
geniali, ma che poi sono scaduti nel tentativo di ricondurre il tutto ad
un'armonia con quell'idea. Cioè, invece magari di ammettere per colpa anche
di una cosa soltanto che quello che avevano supposto forse era
sbagliato,cercano di piegare ciò che farebbe crollare la loro tesi creando
una forzatura che prima o poi viene fuori. Ma allora mi chiedo, un filosofo
che ha speso tutta la vita nella ricerca di alcune verità universali, nel
momento in cui si accorge che quella che ha trovato è condizionata
dall'errore non dovrebbe lasciarla perdere e ricominciare la ricerca, invece
di tentare di ricucire l'errore creando paradigmi sempre più complessi?
Ditemi voi che siete più bravi e filosofi di me.....
Ciao
Matteo