Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma Zichichirichi'!!!  :oDDD

"le grandi novità non capitano tutti i giorni, ma di rado.
Mediamente, una volta ogni cento anni'' (p. 117).
"l'esistenza della Scienza la dobbiamo alla cultura cristiana''
(p. 180)
"è nel seno della Chiesa di Cristo che ha avuto origine la
Scienza'' (p. 198),
"il valore di un Crocifisso nello studio di un ateo ha
in Pertini l'esempio più significativo'' (p. 211)
"Le Tre Forze Fondamentali sono: la Forza Elettrodebole.''
(p. 222). [Io sapevo: I tre Re Magi sono due: Baldassarre]
[da: Perchè io credo in colui che ha fatto il mondo - Ed. Saggiatore]
in terza di copertina:
"ha al suo attivo la scoperta dell'antimateria nucleare''  :oDDDD
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:2u9k8sF...@uni-berlin.de...


Azz...sembra la descrizione dell'illusione di Sinhue quando dice a me e a
altri che non siamo intellettualmente alla sua altezza.
Leggi a pag 216
* Noi siamo miseri mortali, a Sua immagine e somiglianza, privi però della
Sua potenza intellettuale :-D

Però, a parte l'illusione dell'io che ha visto un dio supremo  a sua
immagine e somiglianza ( mentre si illudeva), non ti pare che pure
Zicchicchirichi' poi ogni tanto *ragioni* anche se poi torna nell'illusione
immaginando un dio *altro* ( praticamente fuori da tutto ciò che esiste) e
supremo?

 l'esistenza di Dio ( logicamente il dio altro, supremo, ecc...)
Be', questo e' vero!
Nel senso che nessuna scoperta scientifica ha mutato di una virgola
l'opinione  che possiamo avere sull'esistenza di Dio.
Sull'opinione della nostra esistenza invece...
Certo che se poi convinti di non esistere considerassimo la questione
dell'esistenza di Dio un dettaglio...
Ma l'impatto e' sull'importanza che daremmo alla cosa, non su come stiano
le cose in merito.
-- 
Io sono quel che mi accade.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 supremo?
Si, ma in realta' non e' Zichichi ad errare ma il Dio che tutto permea a
far finta di farlo. Perche' non si sa, ovvero, io non lo so.
Ma io sono solo una scheggia di questo Dio che tutto permea e che tutto sa
e non sa.
Non sa nella testa dei non panteisti, non panteisti che esistono proprio
perche' Dio ed il suo pensiero e' ominicomprensivo e quindi deve pure
comprendere il pensiero del non panteismo, perche' in realta' panteismo e
non panteismo coincidono nella visione panteista del cosmo ma anche dei
concetti e delle idee.


 Sull'opinione della nostra esistenza invece...
Se ti dò un pizzicotto? :-)


 [da: Perchè io credo in colui che ha fatto il mondo - Ed. Saggiatore]
Sicuramente hai letto le Zichicche di Odifreddi (che, se non erro, è stato
anche querelato dall'esimio prof. Zichichi). Per disintossicarsi da questa
opera sacra [Perché io credo in colui che ha fatto il mondo] consiglio "Il
Vangelo secondo la Scienza" [ed. Einaudi] sempre di Odifreddi, in cui si
mostra in modo lucido e non pregiudizioso come nella Scienza non c'è spazio
per le verità (dogmi) di fede o per la teologia. La fede, insomma, per lo
scienziato rimane un'opzione soggettiva che non si può assolutamente far
pesare nella propria attività di ricerca. La scienza è atea, ma questo non
signfica neanche che le fede e la scienza stessa non possano coesistere. Si
tratta di circoscrivere il loro campo.
Saluti,
K.

 concetti e delle idee.
Aspè...*ragioniamo* :-))


 Se ti dň un pizzicotto? :-)
Neppure.


 concetti e delle idee.
Oh yes! Come il dadaista...
"Un panteista non puo' non essere anche non-panteista".
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 circoscrivere il loro campo.
Ho invece dei dubbi su queste tue affermazioni. Io penso che
le varie discipline non siano mai troppo separabili, che abbiano
anzi ampi spazi di intersezione, persino la scienza e la religione.
Gli strali di Giove Pluvio e la teoria dell'elettricita' atmosferica
hanno almeno in comune... la domanda: che cosa sono i fulmini?
Nel 3d "Panteismo/Einstein" sostengo che lo scienziato sia stato
fortemente influenzato dal suo credo spinoziano per insistere
a definire una teoria cosi' *generale*.
La stessa scienza tradizionale, almeno fino all'interpretazione
di Copenaghen  :o) , e' intesa come approccio all'assoluto
che e' proprio di molte religioni.
Certi campi come quello della biogenetica, poi, sono
semplicemente minati.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Aspč...*ragioniamo* :-))
Su', forza, dai!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:2uakquF...@uni-berlin.de...

Sfaticato!!


 Livio
Saluti,
K.

Ehi!! Livio...sai che è interessante il libro di Zichichi? Lo avevo
accantonato, ma....l'ho letto quasi tutto stanotte, senza perdere il mio
senso critico e...ci sono punti molto interessanti.( a parte i capoccia che
nomina spesso)
Grazie per avermi icordato di questo libro, ora leggerò anche un altro suo
libro che ho : *l'irresistibile fascino del tempo*
Ciao!!
Anna

 ha scritto:

Stavo per scrivere qua sotto: "Uhe, Anna, guarda che citavo
Zichichi in senso negativo!", ma non lo faro'. A pensarci bene
quello che so sull'astrofisica, ad es., lo so perche' l'ho letto su
libretti divulgativi di Asimov e mi sono avvicinato alla filosofia
anni fa leggendo l'ing. De Crescenzo. Il sapere espresso in
termini divulgativi ha i suoi limiti, ma e' sempre meglio di niente.
Che forse i dialoghi sui massimi sistemi di Galileo sono fatti di
altra pasta?
E poi, non si puo' approfondire tutto. In fisica Zichichi ne
sapra' ben piu' di te e me. Se lo racconta a suo modo, sara'
un suo limite, ma che male c'e'? Insomma, meglio leggere
Zichichi che guardare il grande fratello in tivvu'!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 tratta di circoscrivere il loro campo.
Proviamo a circoscriverlo. Il campo della scienza è di dominare
pubblicamente il mondo e trasformare la realtà. Quello della fede, di
occuparsi di coglionerie (l'amore, la pietà, la "coscienza dell'individuo",
la "voce autorevole del Papa" (quando parla contro la "guerra", si intende)
e cose del genere etc.):-)). Quando cioè si parla *oggi* di circoscrivere il
campo della fede, la si sta in realtà confinando nelle catacombe
dell'individuo e delle sue convizioni private, allo scopo di renderla
innocua. E questa mia è una affermazione scientifica, naturalmente. Questa
mia affermazione, che *non* appartiene ad un credente, vuole cioè denunciare
un mascheramento "buonista" della cultura laica. E lo smascheramento è
immediato. La coesistenza tra scienza atea e fede di cui parli sarebbe
possibile all'interno di un orizzonte *non* ateo. Ma l'orizzonte laico, che
dovrebbe consentire, in ragione della sua laicità, la coesistenza tra
scienza atea e fede, siamo proprio sicuri che, *come* orizzonte della
coesistenza tra scienza atea e fede, non sia una mera finzione? Se lo fosse,
allora all'interno di quell'orizzonte dovrebbe essere possibile un "dialogo"
(questa orrida, stupida parolina) tra scienza e fede. E perchè allora non
accettare Zichichi come uomo di scienza in cui la scienza dialoga
pubblicamente con la fede?
Insomma, direi che Zichichi è quello che è - un ingenuo e non certo un
gigante della ricerca scientifica. Certo però,  il suo valore scientifico è
più alto di quel che si crede in giro. Diciamo che Zichichi ne sa di scienza
e fisica teorica appena un pò di più di quanto lo scientista Odifreddi ne
sappia di filosofia (d'altra parte tutti i numeri positivi sono maggiori di
zero). Molte delle critiche che si muovono a Zichichi mostrano il carattere
fittizio dell'orizzonte laico. Forse che Zichichi dentro le equazioni ci
mette Dio, Gesù Cristo e la Madonna? O forse Zichichi ha rifiutato una sola
equazione, una sola teoria, dicendo che è falsa o inaccettabile perchè
incompatibile con la fede? Non mi pare. E allora la ragione per la quale
viene attaccato è di natura *pubblico-politica*. Zichichi cioè dà una
determinata ***immagine pubblica*** della scienza - quella all'interno della
quale la fede dialoga con la scienza. La lotta riguarda l'accaparramento dei
diritti alla divulgazione della scienza e cose di questo genere. La scienza
non deve - per chi attacca Zichichi, con i più machiavellici degli strumenti
politici - dare di sè *quella* immagine che invece è richiesto che essa dia,
se essa deve poter coesistere con la fede.  Altrimenti mi si dovrebbe
provare che in Zichichi non c'è dialogo tra scienza e fede, perchè in
Zichichi la fede ha già sopraffatto la scienza. Come è che dice Livio? A chi
afferma etc.:-). Io quell'onere credo di averlo assunto, almeno in parte.
Un saluto,
Marco

Fatto! Ho letto tutti e due i libri...interessanti...
Ne posterò dopo il PANTEISMO :-)


 sappia di filosofia...
Oh si', qui fai proprio lo scienziato, riesci persino a dare la
*misura* del quanto si sa. Almeno in senso relativistico. :o)
Chissa' se Sinuhe sa piu' di pittura di quanto Anna Nappi sa
di panteismo o se io ne so piu' di poliforme di quanto tu ne
sai di Kant. Ne sapeva di piu' Galileo sull'ottica o Newton
sull'alchimia? Ne sa piu' Mike Bongiorno sulla televisione o
Buttiglione sull'Europa? Ne sa piu' Berlusconi sul liberalismo
o Bush sulla chimica del petrolio? Piu' Bin Laden sul corano
o piu' Bertinotti sul marxismo? Il Pellei sulla matematica o il
Lagnese sulla realta'? Einstein sulla gnocca o Vittorio Sgarbi
sulla termodinamica?
Ma sai che hai fondato una scienza?  ;o)))
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Testi Sacri tutte le persone purché usassero la ragione...
E noi lo superiamo, spero :o) , sottraendo l'etica dalla
pretesa di esclusivita' della religione. L'etica utilitaristica e'
quasi-scientifica.
[...]
Insomma, io non posso che non darti ragione sulla maggior
parte delle tesi che sostieni: la scienza e' scienza, la religione
e' religione e la filosofia e' filosofia. Pur tuttavia non posso
fare a meno di notare come i confini siano (sempre stati o
stiano (ri)diventando) spesso confusi.
Se la scienza ha il suo rigore, io posso *credere* o non
credere che sia *giusto* fare della scienza.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Saluti da chi rispetta il sapere e il saper fare
Sinuhe