Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Maggiore intelligenza come capacità di costruirsi un modello interno di paradigmi meno intelligenti

Un buon criterio di massima per attestare l'intelligenza mi sembra il 
seguente.
Il più intelligente può emulare il meno intelligente, mentre il meno 
intelligente non può emulare il più intelligente.
Mi spiego meglio.
Consideriamo, ad esempio, un amoralista come Nietzsche e un moralista 
come Picasso. Immaginiamoli vivere oggi nell'aldilà, in modo tale che 
ciascuno conosca l'altro, sappia quello che ha fatto o detto l'altro, 
eccetera. Ebbene, chiediamo a Nietzsche di produrre un testo, da 
consegnare anonimo a Picasso, in modo tale che esso sia ritenuto da 
Picasso essere un testo intelligente. Allo stesso modo, chiediamo a 
Picasso di produrre un testo, da consegnare anonimo a Nietzsche, in modo 
tale che esso sia ritenuto da Nietzsche essere un testo intelligente.
Sicuramente Nietzsche avrà successo e Picasso no. Questo perché il 
pensiero di Nietzsche "include" il pensiero di un moralista che 
aborrisce la guerra come Picasso. Lo include e quindi può farsene una 
rappresentazione interna, come una teoria più forte proofteoreticamente 
può fare con una meno forte.
Per fare un altro esempio, immaginiamo di fare lo stesso esperimento con 
due soggetti idealizzati: l' "umanista" medio odierno e lo "scientista" 
medio odierno. Il risultato sarà simile: lo scientista avrà successo 
nell'esperimento, l'umanista no. Per gli stessi motivi di sopra.
A me è capitato di trovare sul web gente che mi insultava per le mie 
idee. Gente che diceva: "che discorsi stupidi!", eccetera. Quando però 
ho provato a cambiare nickname e a provare a fare discorsi che 
suscitassero l'approvazione di costoro, non ho avuto problemi con 
un'altra identità a farmi dire: "che discorsi intelligenti!", "ben 
detto!", "che discorso profondo!", eccetera. Beh, dubito che costoro 
avrebbero ottenuto, simmetricamente, lo stesso risultato con me (se non 
copiando qualcosa di sana pianta).
Che ne pensate, di questo criterio? Il più intelligente ha già pensato a 
tutto quello che ha potuto pensare il meno intelligente, ed è in grado 
di farsene una rappresentazione interna, in modo tale da poter essere 
giudicato, in anonimato, intelligente dal meno intelligente. Il meno 
intelligente non può farlo. Perché il più intelligente "vede" il meno 
intelligente. "Vede" dall'alto, include.
Ovviamente questo criterio è pensato per i casi in cui ci si considera 
reciprocamente cretini e si pensa ciascuno di avere ragione.
Beh, non è un buon criterio?
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5265 (20100709) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 intelligente non può emulare il più intelligente.
Ormai e' consolidato che non ci sia un solo tipo d'intelligenza, per cui - 
se sei intelligente - ne ricavi le conseguenze.
LG 

 cui - se sei intelligente - ne ricavi le conseguenze.
Beh, ammesso e non concesso che sia così, ciò non tange il test, perché 
nel test gli scritti prodotti sono giocoforza su una questione, ed è 
relativamente ad essa che il test vale.


È facilmente dimostrabile (si tratta di un semplice esercizio sulle 
disuguaglianze) che se il test di Turing è un buon test per attestare 
l'intelligenza di una macchina, allora il mio test è un buon test per 
attestare la maggiore intelligenza tra due persone o due "squadre".


attestare la maggiore intelligenza tra due persone o due "squadre".
La "maggiore intelligenza" significa esistenzialmente poco e niente: tu 
potresti essere piu' intelligente di un altro che pero' e' piu' bello o di 
un altro che ha comunque maggior successo nella vita. Io dico sempre che 
l'intelligenza e' una prostituta (vedi ad es. il caso tipico 
dell'intelligenza asservita al potere). E soprattutto: l'intelligenza non 
salva dall'ottusita'!
LG 

 intelligente non puň emulare il piů intelligente.
Ecco, non cercare di emulare alcunchč, perchč proprio non ci riesci ;-)

 La "maggiore intelligenza" significa esistenzialmente poco e niente
Allora... tanto peggio per la sfera esistenziale! :P


 ;-)
Eh no!, senza l'anonimato il test ovviamente non vale! :P


 ;-)
Credo comunque che battute come questa siano emulabili dall'intera 
popolazione mondiale o quasi...
Fai un po' tu.


 relativamente ad essa che il test vale.
Precisamente! Dire dunque che tale test sia il test d'intelligenza 
tout-court e' un'esagerazione. Come sarebbe un'esagerazione affermare che i 
migliori matematici del mondo siano le persone piu' intelligenti del mondo. 
Ma se anche tale dichiarazione FOSSE vera, non e' ancora vero che 
l'intelligenza sia al top di una scala valoriale.
LG 

 un'esagerazione.
No, ma aiuta a dirimere le situazioni in cui ci si ritiene 
reciprocamente cretini relativamente a una questione. Ad esempio, 
sarebbe interessante farlo fare a Buttiglione e a Odifreddi...


 Allora... tanto peggio per la sfera esistenziale! :P
L'uomo appartiene alla "sfera esistenziale", in quanto l'io e' una 
circostanza, una contingenza che implica l'esistere. Che l'uomo possa 
produrre astrazioni e' vero, ma non puo'... auto-astrarsi. Puo' raffigurare 
e auto.raffigurarsi, ma non essere un'altra cosa, quella cosa, ad esempio, 
che si auto-raffigura.
LG 

 l'esistere.
Vedi, questi per me sono deliri. Banalità dette male.
Che saprei perfettamente emulare.
Invece dubito che tu sapresti perfettamente emulare un ragionamento così 
rigoroso e profondo che io lo consideri intelligente, ricevendolo 
anonimamente.


 Fai un po' tu.
Lagnese vs. Nappi
scontro iinteressante
lol
 

 lol
No no, mi tiro volentieri fuori...


 No no, mi tiro volentieri fuori...
ihih
 

 ihih
Ma è quella che si firmava "sasaeanna"?


 Ma è quella che si firmava "sasaeanna"?
sì,conosci?


 sì,conosci?
'no zuccherino :-)))
 

 Lagnese vs. Nappi
Ehi...Inbario grande stronzo, perchč non dici come ti chiami e come si 
chiama tua moglie e tua figlia eh? Invece di violare la privacy altri...hai 
paura di dire chi sei tu?

 No no, mi tiro volentieri fuori...
Inbario è solo  un gran cagone che si diverte a fomentare gli altri, poi lui 
se ne tira fuori  nascosto e mascherato come sempre

 Ma è quella che si firmava "sasaeanna"?
Sono sua sorella.
Qualcosa in contrario?


> 

 rigoroso e profondo che io lo consideri intelligente,
Quello che tu consideri personalmente  è relativo e se stretto nella gabbia 
dell'ego, è ridottissimo.
L'intelligenza và oltre quella gabbia

 sì,conosci?
Ne ricordo la presenza infestante, sui ng, anni fa.
Giovanni
P.S.  C'ho... amica... intima... preferitissima e stimata... che fa di 
cognome, appunto, quel cognome lì. Campana. Come me, del resto. In 
effetti, avevo notato che la famiglia di lei è proprio una famiglia 
di... 


 Ne ricordo la presenza infestante, sui ng, anni fa.
 In effetti, Pare che l'insetticida sasaeanna sia  micidiale per i 
parassiti...

 Quello che tu consideri personalmente  è relativo
Peccato che il criterio proposto fosse indipendente da cio.


 Peccato che il criterio proposto fosse indipendente da cio.
Non lo è
Se fosse indipendente andrebbe oltre quell'io e si riconoscerebbe inserito 
in un contesto reale dove quell'io diventa sempre più piccolo fino a...

 altri...hai paura di dire chi sei tu?
spiacente che te la sia presa tempo fa ti firmavi tranquillamente Nappi 

 Giovanni
MMMmmm, secondo me prevedere il futuro è il massimo
dell'intelligenza. Assodato ciò è indispensabile avere molte
cognizioni e dati a disposizione. Un bambinello potrebbe
essere intelligentissimo ma senza l' esperienza è
portato ad infilare le dita nella presa di corrente da 380 V.
Intelligentissimo ma ...Caput, alias morto , cadavere,
quindi a che serve ?


Questo test e' semplicemente geniale e rivela tutta la
genialita' di Giovanni Lagnese.
Non soltanto permette di discriminare il piu' intelligente
dal meno intelligente, ma definisce contemporaneamente
che cosa significa essere piu' o meno intelligenti.
Il parallelo con il test di Turing e' azzeccatissimo:
il test di Turing discrimina l'intelligenza di una macchina
e contemporaneamente diciamo che una macchina e'
intelligente se supera il test di Turing.
Ciao
Livio

 anonimamente.
Si', adesso c'hai la doppia ambizione, quella di saper fare "ragionamenti 
rigorosi e profondi" superiori, e quella d'essere contestato perche' ti 
firmi Giovanni Lagnese. Per me tu sei un Pinco Pallino come un altro, un 
testo, ed io rispondo ad un testo. Se poi l'autore crede o non crede a 
quello che dice (emula) son problemi dell'autore.
Quanto al "profondo" ho avuto spesso occasione di ribattere, anche a chi non 
si firma Lagnese, che, usato metaforicamente, e' quasi sempre un intingolo 
retorico che mira ad attribuire una superiorita' a priori al proprio 
argomento. Quindi anche in buona fede.
Saluti.
LG 

 che cosa significa essere piu' o meno intelligenti.
Pero' la questione adombrata non e' questa; si parla implicando la pretesa 
che l'intelligenza sia un valore umano d'ordine superiore, nel senso che chi 
la possiade prevalga - abbia piu' diritti esistenziali - di chi ce l'ha in 
grado minore. Questa e' ideologia. L'intelligenza e' ubiquitariamente 
distribuita nel mondo, con gradazioni di caratteristiche (non esiste un solo 
tipo d'intelligenza!) e di capacita' (creative e strumentali). I culturisti 
dell'intelligenza sono per molti aspetti degli ottusi.
Prendi ad esempio Goedel e Turing: avresti scambiato la loro gloria con il 
malessere della loro esistenza?
E' poi del tutto dubbia l'affermazione che "il più intelligente 'vede' il 
meno intelligente. Vede  'dall'alto', include" [Lagnese], dato che incorpora 
una metafora spaziale (le virgolette consapevolmente lo suggeriscono), la 
cui parte patente e' vera in senso proprio (che il contenitore maggiore 
includa il minore), ma arbitrariamente data per vera anche la parte 
traslata. Non e' che un dogma di Lagnese, l'idea che gli balena nella mente 
quando parla di intelligenza. Ad esempio ad un'intelligenza matematica 
potrebbe del tutto sfuggire l'intelligenza artistica.
E' infine del tutto pretenzioso e persino ridicolo postulare che "Il più 
intelligente ha già pensato a tutto quello che ha potuto pensare il meno 
intelligente" [Lagnese]; e qui non staro a dilungarmi, mi fido solo del buon 
senso nel rifletterci su'.
Ciao.
LG

 senso nel rifletterci su'.
E' un deja vu.
In un lontano 7 giugno di un friedrichiano 2004 mi hai
scritto una risposta molto simile.  :o)
Ciao
Livio

Livio
Buona sera Livio..

 seguente.
e quando ben hai appurato tra due chi è il più intelligente che te ne fai? 

 Eh no!, senza l'anonimato il test ovviamente non vale! :P
Allora poichè ti firmi e non sei anonimo, il test non vale...la tua dicasi 
eristica ;-D
Figliolo caro 0:-)...ci sono tante cose più utili da fare nella vita.
Un gelato insieme alla ragazza
Un tuffo in mare, ecc..ecc...
Lascia stare il SU che continuando a volare, non sai cosa ti perdi...
E poi vuoi mettere una bella *rivoluzione della rivoluzione* QUI sulla 
Terra? E vuoi mettere che se non inizi la rivoluzione della rivoluzione a te 
stesso, resti nella rivoluzione di una visione capovolta della realtà?...Na' 
roba...
 Mia nonna, quando io avevo l'età della piscettina ( circa trent'anni, forse 
è anche la tua età..uè non è che ne abbia poi tanti di più, ma diciamo una 
decina di anni fa :-) mi disse:
*Ricorda queste parole, le comprenderai quando sarai grande...non c'è niente 
che vale più di un pezzo di terreno, per non parlare di quanto varrà quel 
pezzo di terreno quando sarà raro poi...non potrete mica mangiare i bulloni 
delle macchine eh...
Buona notte figliolo...

 ha scritto nel messaggio
news:d_4_n.209209$813.1...@tornado.fastwebnet.it...

Ovvio! Il più intelligente è già lui..non ha proprio da appurare
niente...ah! Gli uomini...
 Cosa c'entrerà mai il poro pittore, chiunque esso sia, e il poro filosofo
chiunque esso sia? Cosa c'entrerà poi l'umanesimo,  lo scinteismo, ecc...
Lagnese ha già pensato tutto quello che ha potuto pensare il meno
intelligente ovviamente... :-)
Tu intanto va a confessarti domani mattina, e già che ti trovi, fatto un 
bagno! 

 ha scritto nel messaggio 
news:GA5_n.77849$Ua.1...@twister2.libero.it...

faccio tre docce al giorno perchè qui in padania stiamo come in calderone 
bollente
morivi dalla voglia di litigare eh?
 

 tiri la pietra e nascondi la mano eh?  Guarda fai più pena di pugnetta ;-)
ho fatto solo qualche battuta di spirito che fai fatica a comprendere 
evidentemente...
 

 evidentemente...
 Due sono le ipotesi
1) O sei un vigliacuccio che da anni si diverte ad accendere micce pur 
sapendo i fatti come stanno, nonostante  per anni e  gentilmente ( finchč 
non hai proprio rotto il cazzo) ti sto dicendo di finirla
2) oppure sei privo di memoria.
Devo scartare la seconda visto che continui a ricordarti  il mio nome quando 
fomenti :-)

 - Mostra testo citato -
Effettivamente questo signor " LG " ha una capacità di analisi
non indifferente e si esprime mooolto bene che perfino
un ignorantone come me riesce a capire.

 ha scritto nel messaggio 
news:0261bf62-779f-4fb3...@g19g2000yqc.googlegroups.com...


Ne sono contento, segno che sono rimasto coerente (sara' un bene o sara' un 
male?!) con quello che scrivo, anche se non mi ricordo che cosa ho scritto 
(se il test, invece che sull'intelligenza - le cui caratteristiche sono 
opinabili - fosse sulla memoria, sarei subito fregato:-)).
Il mio caposaldo e' che l'intelligenza non salva dall'ottusita'. Ad es., chi 
sa emulare potrebbe non capire quello che emula, per cui sarei persino 
tentato di dire che l'intelligente e' l'emulato e non l'emulante:-).
Ma... cosa mi avevi replicato in quel lontano friedrichiano 7 giugno del 
2004??
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:Kg4_n.77838$Ua.1...@twister2.libero.it...

Perche' non sopportiamo entrambi le latenti forme di prevaricazione e 
autoritarismo che si celano in queste tesi discriminatorie.
Ciao.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:e30fedf9-4edd-4957...@j4g2000yqh.googlegroups.com...
Se la cosa ti interessa, riporto qui (da Wikipedia), la teoria 
dell'intelligenze di H.Gardner:
Howard Gardner (Scranton, 11 luglio 1943) è uno psicologo statunitense.
Professore presso la Harvard University nel Massachusetts, ha acquisito 
celebrità nella comunità scientifica grazie alla sua notissima teoria sulle 
intelligenze multiple. La sua proposta consiste nel considerare priva di 
fondamento la vecchia concezione di intelligenza come un fattore unitario 
misurabile tramite il Quoziente d'intelligenza (Q.I.), e sostituirla con una 
definizione più dinamica, articolata in sottofattori differenziati. È 
attualmente considerato uno dei più importanti esponenti dei cosiddetti 
teorici dell'intelligenza fattorialista, o S, contrapposti ai globalisti, o 
G.
Grazie ad una serie di ricerche empiriche e di letteratura su soggetti 
affetti da lesioni di interesse neuropsicologico, Gardner ha identificato 
almeno sette tipologie. In seguito, nel corso degli anni '90, ha proposto 
l'aggiunta di altri due tipi di intelligenza: quella naturalistica e quella 
esistenziale.
È noto anche per aver scritto alcuni importanti testi di psicologia 
dell'educazione e per aver elaborato la più importante storia classica della 
nascita della scienza cognitiva, The Mind's New Science (1983). Per le sue 
ricerche ha ottenuto vari riconoscimenti e lauree ad honorem.
Lo psicologo statunitense distingue ben 9 tipi fondamentali di intelligenza, 
localizzati in parti differenti del cervello, di cui fa parte anche 
l'intelligenza logico-matematica (l'unica su cui era basato l'originale test 
di misurazione del QI). Ecco, qui di seguito, i 9 macro-gruppi intellettivi:
1. LINGUISTICA: legata alla capacità di utilizzare un vocabolario chiaro ed 
efficace. Chi la possiede solitamente sa variare il suo registro linguistico 
in base alle necessità ed ha la tendenza a riflettere sul linguaggio. 
Possono averla poeti, scrittori, linguisti, filologi, oratori.
2. LOGICO-MATEMATICA: coinvolge sia l'emisfero cerebrale sinistro, che 
ricorda i simboli matematici, che quello di destra, nel quale vengono 
elaborati i concetti. È l'intelligenza che riguarda il ragionamento 
deduttivo, la schematizzazione e le catene logiche. La possiedono 
solitamente scienziati, ingegneri, tecnologi.
3. SPAZIALE: concerne la capacità di percepire forme ed oggetti nello 
spazio. Chi la possiede, normalmente, ha una sviluppata memoria per i 
dettagli ambientali e le caratteristiche esteriori delle figure, sa 
orientarsi in luoghi intricati e riconosce oggetti tridimensionali in base a 
schemi mentali piuttosto complessi. La possiedono scultori, pittori, 
architetti, ingegneri, chirurghi ed esploratori.
4. CORPOREO-CINESTESICA: coinvolge il cervelletto, i gangli fondamentali, il 
talamo e vari altri punti del nostro cervello. Chi la possiede ha una 
padronanza del corpo che gli permette di coordinare bene i movimenti. Ce l' 
hanno in misura peculiare ballerini, coreografi, sportivi, artigiani.
5. MUSICALE: normalmente è localizzata nell'emisfero destro del cervello, ma 
le persone con cultura musicale elaborano la melodia in quello sinistro. È 
la capacità di riconoscere l'altezza dei suoni, le costruzioni armoniche e 
contrappuntistiche. Chi ne è dotato solitamente ha uno spiccato talento per 
l'uso di uno o più strumenti musicali, o per la modulazione canora della 
propria voce. La possiedono prevalentemente i compositori, i musicisti e i 
cantanti.
6. INTERPERSONALE: coinvolge tutto il cervello, ma principalmente i lobi 
pre-frontali. Riguarda la capacità di comprendere gli altri, le loro 
esigenze, le paure, i desideri nascosti, di creare situazioni sociali 
favorevoli e di promuovere modelli sociali e personali vantaggiosi. È 
presente in maggior misura in politici, leader, imprenditori di successo, 
psicologi.
7. INTRAPERSONALE: riguarda la capacità di comprendere la propria 
individualità, di saperla inserire nel contesto sociale per ottenere 
risultati migliori nella vita personale, e anche di sapersi immedesimare in 
ruoli e sentimenti diversi dai propri. Non è prerogativa di qualcuno, benché 
la possiedano, in particolare, gli attori.
8. NATURALISTICA: consiste nel saper individuare determinati oggetti 
naturali, classificarli in un ordine preciso e cogliere le relazioni tra di 
essi. È l' intelligenza tipica di biologi, astronomi, antropologi, medici ed 
altri.
9. ESISTENZIALE: rappresenta la capacità di riflettere consapevolmente sui 
grandi temi dell'esistenza, come la natura dell'uomo, e di ricavare da 
sofisticati processi di astrazione delle categorie concettuali che possano 
essere valide universalmente. È tipica dei filosofi e degli psicologi, e in 
parte anche dei fisici.
Sebbene queste capacità siano più o meno innate negli individui, non sono 
statiche e possono essere sviluppate mediante l'esercizio. Inoltre, esse 
possono anche "decadere" con il tempo. Lo stesso Gardner ha poi menzionato 
il fatto che classificare tutte le manifestazioni dell'intelligenza umana 
sarebbe un compito troppo complesso, dal momento che ogni macro-gruppo 
contiene vari sottotipi.
 

 2004??
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_frm/thread/7add0de70caf498f/970bcf917aa1e031?lnk=gst&q=lg+livio+zucca+friedrich#970bcf917aa1e031
Ciao  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:9c35e759-cab9-4a02...@u7g2000yqm.googlegroups.com...

Ho dato una occhiata, molto fugace per non dar ragione al presentimento di 
aver scritto qualcosa di cui dovessi adesso vergognarmi :-), ma sai com'e', 
l'armatura, i colpi bassi, il pressing polemico... A mio discapito dovrei 
anche rinvenire l'effetto latente che volevo ottenere sul nostro.
LG 

un ignorantone come me riesce a capire.
Ciao!!

 Accidenti! Peccato che entrambi siamo spostati! ;-))
 Pardon! Volevo dire che entrambi siamo già  SPOSATI! :-D

 Morivi dalla voglia di zizzaniare con le tue solite  vigliaccate nascosto, 


 non posso venire a Napoli spiacente ;-)
Eppure ci staresti d'incanto tra quelli scaricati dal nord (e come scrive e 
denuncia  Saviano....salutani la madunina ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:T8K_n.189517$9f6.3...@twister1.libero.it...

vorresti buttarmi negli scarichi?sono ancora un bel fiol...
la madunina?a Novara in cima alla  cupola di San Gaudenzio c'è il Cristo 
Salvatore
 

 intelligente non può emulare il più intelligente.
Mi sembra molto improbabile che questo criterio permetta veramente di
confrontare due soggetti. Se Tizio è più bravo di Caio a giocare a
scacchi ma Caio e più bravo di Tizio a giocare a Scarabeo nessuno dei
due può emulare l'altro.

 intelligente se supera il test di Turing.
Ma tu conosci qualcuno che "ha già pensato a tutto quello che poteva
pensare" qualcun altro e "può farsene una rappresentazione interna"?

 vorresti buttarmi negli scarichi?
Io? Fai tutto tu...io non ti ho minimamente menzionato.
Comunque, tieni presente quello che sai perchč non č uno scherzo,  e 
finiscila di fomentare le tue solite vigliaccate per poi sparire e 
ricomparire per provocarne altre, non risolvi i tuoi problemi riparato 
davanti ad un pc mentre fomenti altri
;-)

 ;-)
un pò al fresco con questo caldo sarebbe proprio quello che ci vorrebbe...
 

  Pardon! Volevo dire che entrambi siamo già  SPOSATI! :-D
EH Eh , forse gli sposati sono effettivamente
degli spostati :-))
Da noi uno spostato è equivalente a matto, pazzo .

Da noi uno spostato è equivalente a matto, pazzo .
Anche da noi eh...certe cose sono *internazionali*. ;-)