Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ermeneutica ed analitica II

 parlato...".
Noi cominciamo a comprendere veramente quando ci rendiamo conto che il linguaggio non è un
fine in sé, ma un mezzo per giungere alla verità e alla realtà, con le quali non coincide appieno.
Essere nel mondo significa tante cose, un'esperienza globale e composita al tempo stesso, della
quale il linguaggio fa parte come momento significativo (in tutti i sensi) ma che non può mai
pretendere di ridurre a sé la complessità del reale. Dunque viviamo un po', godiamocela tutta
questa vita così tragica e meravigliosa al tempo stesso, perchè è nel superamento, compiuto
*con tutto il nostro essere*, di queste contraddizioni essenziali che si potrà forse trovare una
qualche verità. Quando amiamo davvero lo dimostriamo in mille modi, non soltanto dicendolo.
È quella la vera comunicazione, un dimensione nella quale ci sentiamo trascesi, nella quale
andiamo o desideriamo di andare finalmente al di là di noi stessi. La mente crea simulacri
dell'esperienza, essi possono essere utili a condizione di non ridurre l'esperienza a un simulacro.
Questo era il significato pratico del divieto antico dell'idolatria, che portava a sostituire l'immagine,
la forma esteriore, con l'esperienza del Dio vivente.
Per quanto riguarda la tesi di Esser, che tenevi a confutare, una pista potrebbe essere quella della
relativa ogettività del linguaggio, condivisa da soggetti diversi con formazioni "personalissime";
cosa hanno in comune tali formazioni e dunque cos'è che fa del linguaggio uno strumento efficace
di comunicazione? È debole tentare di giustificare tale efficacia solo in base ad una convenzione;
a quel punto la domanda sarebbe cosa rende valida la convenzione, etc.
Il punto è che se non si ricorre ad una qualche oggettività di qualunque tipo (ontologica) e ad una
reale articolazione logica che interviene a "(di) spiegare" tale realtà, non si spiega in effetti niente.
Perchè vi sia spiegazione è necessaria un diversità ontologica, o un rapporto effetto/causa, o un'ipotesi
di tipo teleologico. L'identità logica non spiega niente.
Ciao
Gianrico
 
______________________________________________________________________________
Si votre email etait sur iFrance vous pourriez ecouter ce message au tel !
http://www.ifrance.com
 : ne laissez plus vos emails loin de vous ...
gratuit sur iFrance :  emails (20 MO, POP, FAX), Agenda, Site perso 
--
Posted from 
mail1.ifrance.com
 [209.67.249.134]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

di tipo teleologico. L'identità logica non spiega niente.
E' vero quel che dici ma il linguaggio (non la lingua) non si fonda su
identità logiche la comprensione-interpretazione è un processo non logico
non meccanico nè tanto meno automatico . Era questo l'Esser che precomprende
superando la lingua che è (relativamente) oggettiva . Non vi sono regole
fisse per l'interpretazione e se fossero poste dovrebbero esse stesse essere
interpretate per raggiungere un regressus ad infinitum che tu ben puoi
immaginare . Allora tu mi dirai che esistono espressioni chiare che non
abbisognano di interpretazione in quanto "in claris non fit interpretatio" :
ad es. "vai via " sembra così chiaro ma lo sembra in quanto estrapolato dal
suo contesto . Se a dirlo è un superiore gerarchico ha un senso , se a dirlo
un amico ha un altro senso . E nemmeno in questi casi è oggettivo il senso ,
bisogna attenerci al tono , all'espressione e in più , ripeto e scusami , al
contesto . "vai via " inserito in un contesto comunicativo precedente "non
ti dirò mai" o "adesso lo dico e son serio" oppure in un contesto
comunicativo susseguente "scherzavo , dai"  o  " se vuoi altrimenti resta
con me" , assume significati i più diversi . Questo mio discorso (confuso?
mi dispiace) vuol essere una mia particolare confutazione alla tesi di Esser
mediante l'arma dell'interpretazione sistematica . Ossia il significato
risultato dell'interpretazioen di "vai via" non è il risultato algebrico di
"v+a+i   v+i+a " o almeno non si esurisce in esso ma tale significato va
ricercato in un contesto più comprensivo che è il "discroso " nel quale è
inserito ; poi successivamente bisogna inserirlo in un contesto ancora più
comprensivo qual è la personaparlante in sè . E nonostante tutto rimane un
margine innegabile di precomprensione come se fosse un istinto ineludibile a
miei occhi .
Vorrei consigliarti la lettura di un libro a cura di Mario Jori "Ermeneutica
e filosofia analitica" Giappichelli editore -Torino 1993 o giù di lì .

So che gli oracoli riconscono il futuro il passato e il presente ma questo
oracolo deve funzionare poco bene in quanto non si č accorto che quella
postata non era una mia scempiaggine ma una scempiaggine di altro autore
sicuramente . E poi scempiaggine ? Cerca di usare bene l'arma del
contradditorio per non fare la figura del sapientone antipatico . Comunque
il piacere č tutto mio ( si fa per dire) .....................

Scusa anche tu c'è qualche coglione in giro (filosoficamente parlando ) ma
conosco il modo di acciuffarlo :-))))
Mò vedo un pò ..............
Ciao e scusa ancora .

 Germano(ossia uno che ne sa meno di te)
Ma per carità, servo vostro, Messer Germano... baciamo le mani
Gianrico Gualtieri
 
______________________________________________________________________________
Si votre email etait sur iFrance vous pourriez ecouter ce message au tel !
http://www.ifrance.com
 : ne laissez plus vos emails loin de vous ...
gratuit sur iFrance :  emails (20 MO, POP, FAX), Agenda, Site perso 
--
Posted from 
mail2.ifrance.com
 [209.67.249.138]


Da qualche anno a questa parte sto facendo della
comunicazione uno "stile di vita", un vero e proprio
lavoro , occupandomi in particolare di comunicazione di
massa.
Dici cose non nuove e vere...la comunicazione e' da sempre
un problema dell'uomo. Non solo la comunicazione verbale,
ma a tutti i livelli "sensoriali" costituisce, oggi come
oggi, un vero e proprio dramma. Non c'e' un riscontro
ontologico, e, le convenzioni, anziche' aiutarci
costituiscono ulteriori barriere.
Forse, allora, sono le percezioni l'unica strada verso la
piena comprensione...ma che "immenso limite"
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

Il fatto e' che la comunicazione e' divenuto il vero e
proprio dramma dell'umanita'.
L'unica via per comunicare e' la percezione,
ontologicamente fondata...ma che "immenso limite"


costituiscono ulteriori barriere.
Cara mchiara è la tesi che sostenevo(?) io poco sopra : non esiste lingua in
natura , forse linguaggio ma non lingua naturale .
Nessun riscontro ontologico , efficace espressione
se davvero ci siamo capiti :-))))

Gianrico Gualtieri ha scritto nel messaggio <L'uso della parola "puttanate"
ti risulta offensivo?
Vedi tu mi dai certezza delle mie opinioni sulla lingua e nel contempo ti
contraddici ma vabbč mister io solo .Ciao (si fa per dire , il linguaggio č
convenzione.)

ontologicamente fondata>
Bisogna che tu chiarisca l'esatta accezione di "percezione" e della sua
fondazione ontologica perchè io possa risponderti . Detta nel modo lapidario
di questo post la tua espressione si apre ad infinite interpretazioni (e non
tutte nella stessa direzione) . Ti chiedo di spiegarmelo perchè mi risulta
interessante (se quel che intendevi è quel che ho inteso io)
Cordialmente
Germano.