Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Nulla, atto I

Alcun di voi saprebbe definire il nulla, procedendo per determinazioni positive?



 Alcun di voi saprebbe definire il nulla, procedendo per determinazioni
positive?
"[...] il nulla *che non è*, non può avere che un'esistenza derivata: prende
il suo essere dall'essere; il suo nulla d'essere non si incontra che nei
limiti dell'essere e lo sparire totale dell'essere non costituirebbe
l'avvento del regno del non-esere, ma lo svanire immediato del nulla: *non
vi è non-essere che alla superficie dell'essere*." [pag. 51]
"Il nulla non è, il nulla *è stato*; il nulla non si nullifica, *è
nullificato*. Rimane dunque che deve esistere un essere -che non sarà
l'in-sè- e che ha la proprietà di nullificare il nulla, di sostenerlo col
suo essere, di puntellarlo continuamente con la sua esistenza, *un essere
per cui il nulla viene portato alle cose*. [...] L'essere per cui il nulla
arriva al mondo, deve nullificare il nulla nel suo essere, e correrebbe
ancora il rischio di porre il nulla come un trascendente proprio nell'intimo
dell'immanenza, se non nullificasse il nulla nel suo essere, *nei riguardi
del suo essere*. L'essere per cui il nulla si produce nel mondo è un essere
nel quale, nel suo essere, si fa questione del nulla del suo essere:
*l'essere per cui il nulla viene al mondo deve essere il suo nulla*. [...]
Con la domanda, una certa dose di negatività è introdotta nel mondo: il
nulla dà iridescena al mondo, variamente colora le cose. E, nello stesso
tempo, la domanda viene da un richiedente che si giustifica nel suo essere
di interrogante staccandosi dall'essere. E', dunque, per definizione un
processo umano. L'uomo si presenta, almeno in questo caso, come un essere
che fa apparire il nulla nel mondo, in quanto si investe del non-essere a
questo scopo." [pag. 57-58]
"L'essere non può generare che l'essere e, se l'uomo è coinvolto in questo
processo di generazione, non nascerà da esso che l'essere. Se egli deve
essere in grado di formulare un'inchiesta su questo processo, cioè metterlo
in questione, bisogna che lo possa tenere sotto lo sguardo come un insieme,
cioè mettere se stesso, *al di fuori dell'essere* e nel medesimo tempo
infirmare la struttura d'essere dell'essere. Tuttavia non è dato alla
"realtà umana" di annientare, anche provvisoriamente, la massa d'essere che
le è posta di fronte. Può modificare invece i suoi *rapporti* con questo
essere. Per essa, mettere fuori campo un particolare esistente, è porsi essa
stessa fuori campo in rapporto a questo esistente. In questo caso essa gli
sfuggre, si è messa fuori portata, si è ritirata al di là di un nulla. A
questa possibilità della realtà umana di secernere un nulla che la isoli,
Cartesio, dopo gli Stoici, ha dato un nome: *libertà*." [pag. 59]
Jean-Paul Sartre, L'essere e il nulla, ed. il Saggiatore, 1997

 determinazioni positive?
Se dico:
<<Non mangio nulla/niente>>
non sto parlando di una cosa che è il "nulla" e della quale dico che non la
mangio.
Si tratta di una semplice costruzione sintattica che sta per un certo
quantificatore *positivo*.
Infatti deve intendersi così:
<<Dato un qualunque oggetto x, la proposizione "mangio x" è falsa>>
ovvero:
<<"Mangio qualcosa" è sempre falsa>>
o meglio (con i quantificatori):
<<Per ogni x, "mangio x" è falsa>>
E questo chiude la questione.
Non c'è nessun bisogno di parlare del niente, cioè "dire qualcosa di ciò che
non è", cosa che sconvolge le menti dei filosofi angosciati dalla propria
morte.
Fine.
Appendice.
Se vogliamo possiamo anche esprimere la stessa proposizione in forma
"negativa", ma in una forma più chiara di quella espressa dall'uso del
"niente", e cioè così:
<<Non esiste x tale che "mangio x" è vera>>
però a questo punto tu potresti chiedermi che cosa è quell'"esiste".
Io potrei dire che è un "quantificatore" (è l'ordinario "qualche") definito
implicitamente da questa equazione:
Non esiste x tale che f(x) è vera = Per ogni x, f(x) è falsa
ovvero:
Esiste x tale che f(x) è vera = Non è vero che per ogni x f(x) è falsa
Ma qui gli aspiranti eternauti potrebbero avere ancora qualcosa da ridire,
per una serie di motivi che ora sarebbe un po' lungo discutere. Sicché
possiamo attenerci alla "formulazione positiva", affermando che l'uso di
"nulla" è solo un espediente sintattico per negare una formulazione positiva
per ogni oggetto di un certo insieme.
Ce ne potevamo rendere conto anche osservando che
<<Nessun bufalo attraversa le praterie>>
non significa che stiamo parlando di "nessun bufalo", ma stiamo solo dicendo
che
<<Per ogni x appartenente all'insieme dei bufali, "x attraversa le praterie"
è falsa>>
e di qui bastava aggiungere che "nulla" o "niente" stanno semplicemente per
"nessuna cosa", con il nostro x che sta nel più ampio insieme possibile,
quello di tutto ciò che esiste.
E cosa vuol dire "esiste"?
Buonanotte... ;-)
D.

 Alcun di voi saprebbe definire il nulla, procedendo per determinazioni
positive?
Ogni singolo essere umano come ogni "forma" individuale esistente,
è parte integrante
del Tutto esistente.
l'Essere è  Uno... cosciente, in individualità
evolute consapevoli di esserci come parte integrante di tale esistente.
 Contro la Natura Umana cosciente, è l'annullamento  dell'esserci
individualmente come
parte integrante
dell'Essere UNO,
 l'annullamento è stato portato fin dall'origine della storia da chi si è
STACCATO da
un contesto
unitario ergendosi ad "altro"
*Oltre o staccato dal Tutto è il Nulla*
 Il Nulla diventa cosi' l'essere che comunque annulla..avendo avuto origine
da chi per primo si è *staccato* da un contesto unitario.

Allora si puņ dire che: l'individuo cosciente ha valore...se resta in tale
contesto unitario *Essere Uno*..mentre annulla se stesso se se ne stacca
credendosi altro dal suo infinitesimo valore integrante di un valore
assoluto ( il Tutto)

 Jean-Paul Sartre, L'essere e il nulla, ed. il Saggiatore, 1997
Ah, le lezioni del Geppetto di San Marco in Lamis sono comunque
indimenticabili. Egli ha inoltre ha una somiglianza tremenda con Rorty
(provare per credere: 
http://jonmattox.com/grids/people/images/rorty.jpg
 )
Tq

 da chi per primo si è *staccato* da un contesto unitario.
Interessante, vero?
Mercurius

 l'Essere č  Uno... cosciente, in individualitą
Anna e la Lana sono parte del Tutto esistente.
Ma il Tutto e Uno.
Quindi Anna e la Lana sono Uno.
Ma allora sono la stessa cosa.
Ma la lana č Pura e Vergine.
Quindi Anna č Vergine.
Ma allora Anna č Vergine e Madre.
Fatto.
Lo vedi che abbiamo risolto il problema? :-)
Adesso la tua Concorrente Celeste non č l'unica ad essere priva del...
peccato originale ;-)
Saluti russelliani.
D.

 Quindi Anna e la Lana sono Uno.??
Ma ragiona! :"Quindi Anna e la Lana sono parte dell'Uno"!! Se sapevo ti
facevo fare 2 anni di professionale e basta.
Tuo padre

 Tuo padre
Aspe', papà, ho solo cercato di portare il ragionamento alle sue (estreme)
conseguenze.
Se il Tutto è Uno allora anche il tutto e le sue parti sono uno, cioè il
tutto non può che essere un insieme che coincide con i suoi stessi elementi.
Anzi, con il suo unico elemento (singolare) che è poi esso stesso.

 Alcun di voi saprebbe definire il nulla, procedendo per determinazioni
positive?
Sarà un po' difficile definire il negativo tramite il positivo. Se non si
afferma il negativo, non si sta affermando il nulla, che è negativo per
eccellenza. Se il nulla avesse qualche determinazione positiva, già non
sarebbe più "nulla", in quanto predicabile di qualcosa, di un positivo.
Richiesta quindi impossibile, in questi termini. L'unica positività che
forse si può concedere è quella relativa al concetto, come postività, ma
solo in senso astratto. Astratto, perché se il nulla non esiste,
l'affermazione della negazione dell'esistenza del nulla è pur sempre una
affermazione, quindi ha un contenuto - almeno per un aspetto - determinato.
Il che significa: positivo. Ma si tratta pur sempre dell'affermazione del
negativo (assoluto) , dell'inesistente, dell'impossibile. In questo senso si
afferma la positività del negativo, o anche, si afferma un contenuto
inesistente, e cioè: tentare di dare l'esistenza all'inesistenza,
positivizzare il negativo etc., una autocontraddizione insomma. Questo
avviene non tanto per caso, come se si trattasse di una qualunque
negatività, ma proprio perché il termine di riferimento è l'essere, tutto
ciò che esiste, l'intero del positivo. Positivamente si potrebbe dire: il
nulla è l'assolutamente *altro* dall'essere, quindi è l'altro da *ogni cosa*
esistente, da qualsiasi determinazione, concreta o astratta (quest'ultima
potendo in certi casi coincidere col nulla, *quanto a contenuto*).
Un saluto,
Dimitri


 Ah! Non lo so...pensa che sono parole mie..a te invece chi le ha
memorizzate?
Ma è interessante? :-)
Allora ascolta..anche se credo che per una macchinetta sia difficile.
Può esistere qualcosa FUORI o altro dal Tutto?

 Adesso la tua Concorrente Celeste non è l'unica ad essere priva del...


 determinazioni positive?
Se dico:
<<Non mangio nulla/niente>>
non sto parlando di una cosa che è il "nulla" e della quale dico che non la
mangio.
Si tratta di una semplice costruzione sintattica che sta per un certo
quantificatore *positivo*.
Infatti deve intendersi così:
<<Dato un qualunque oggetto x, la proposizione "mangio x" è falsa>>
ovvero:
<<"Mangio qualcosa" è sempre falsa>>
o meglio (con i quantificatori):
<<Per ogni x, "mangio x" è falsa>>
E questo chiude la questione.
"Davide Pioggia" <dpio...@NIENTEMONNEZZAlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:uCDQa.174911$lK4.4...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:vMBQa.29800$it4.7...@news1.tin.it...


 Ciao invidioso :-)
Ciao Immacolata ;-)

 Anzi, con il suo unico elemento (singolare) che è poi esso stesso.
Domenica c'è da spaccare la legna. Che fai vieni?
Sempre tuo padre

 Tq
Josef K.

 Chi è o era Jean-Paul Sartre?
Filosofo francese. Di solito lo si conduce alla corrente
dell'esistenzialismo
ateo, laico e via dicendo (per distingerlo anche da Heidegger che secondo
me è un esistenzialista "part-time" :-)). E' morto nel 1980, all'età di 76
anni.
Ha vinto anche un premio nobel per una sua opera autobiografica (Le parole,
1960), ma che rifiutò per coerenza con le sue idee. Il testo lettarario più
famoso
 è  sicuramente "La nausea" degli anni '30; quello filosofico sicuramente è
"L'essere e il nulla" (1943). Se fai una ricerca con 
google.it
 trovi molto
materiale
su di lui.
Ciao,
Josef K.

Grazie Signor K.
Anna

 dell'esistenzialismo
E anche uno degli uomini più brutti che siano mai esistiti.
Si dice che nessuno potesse sostenere la sua vista (anche perché non si
capiva dove guardava), tranne qualche fille rangée con il mito
dell'intellettuale.

 Invidioso anche di lui...poveretto Davide..:-(
Figurati, di cosa devo essere invidioso?
Io sono ancora Vergine e invece il nostro amico si era fatto sedurre a
abbandonare dal Partito.

 Fine.
Mmmmm... Se ho ben capito tu proponi (in stile neopositivista) di eliminare
un "ente" rimpiazzando le frasi in cui l'ente compare con altre equivalenti
in cui non compare (e magari bollando pure come prive di senso quelle che
non sono rimpiazzabili nel modo suddetto).
Anche in matematica ad esempio si potrebbe "eliminare" l'insieme vuoto
rimpiazzando tutte le espressioni del tipo "x appartiene all' insieme vuoto"
con una contraddizione qualsiasi (in cui compaia x) del tipo "x=a e x=/=a".
Si potrebbe anche eliminare lo zero in aritmetica rendendo leggermente più
complicato descrivere le proprietà dei numeri (manca un elemento neutro).
Dunque non c'è nessun bisogno di parlare dello zero o dell'insieme vuoto...
Eppure l'esperienza ci insegna che i progressi concettuali si fanno
aggiungendo enti anzichè togliendoli: la stessa matematica si è evoluta
espandendo sempre di più il dominio dei suoi oggetti (prima i naturali, poi
gli interi relativi, i razionali, i reali, i complessi, gli infinitesimi,
gli ordinali transfiniti....) e incontrando le resistenze di chi si
rifiutava di accettare come "reali" le nuove "creature" che "emergevano".
Ciao!!
Marco

 dell'intellettuale.
Aveva anche dei "piccoli" difetti di strabismo :-) ma sai nessuno è
perfetto... D'altra parte Sartre dà una certa importanza allo "sguardo" -ma
questo lo notò anche lui- anche perchè da piccolo si sentiva fisicamente
diverso, o meglio, gli altri lo facevano sentire così. Da un suo
complesso -se così possiamo chiamarlo- è nata una delle più lucide
riflessioni (e disincantate) sul rapporto con altri che abbia mai letto. E
poi come ogni intellettuale anche lui ha avuto le sue "macchiette" (vedi
l'adesione quasi cieca al Partito Comunista che lo portò quasi a negare le
evidenti conseguenze totalitaristiche staliniste). C'è da dire che
l'adesione di Sartre al Partito va dal '55 al '65 (anno più anno meno) che
lo portò a separarsi, dopo lunghi anni di cammino in comune con il suo
amico, e poi compianto, Merleau-Ponty. Successivamente Sartre scriverà in
"Quaderni per una morale" e "Questioni di metodo" (appunti, e quindi non
testi destinati alla pubblicazione diretta) una critica sul marxismo e i
suoi limiti che per me resta una delle migliori finora realizzate, sebbene
ora criticare il marxismo sia diventato come "sparare sulla Croce Rossa"
(anche lei rossa...:-)).
Josef K.
P. S. E' indubbio che Sartre non fosse un granchè fisicamente, ma di certo
aveva un grande carisma da intellettuale, tanto da farlo diventare un
trombeur d'altri tempi :-) e da far diventare la povera Simon de Beauvoir
una cornuta d'altri tempi :-) (..ma anche l'unica donna a stargli vicino
sino alla sua morte).

 Si potrebbe anche eliminare lo zero in aritmetica...
Sì, ma vale lo stesso criterio dei casi precedenti.
Sia "niente" che l'"insieme vuoto" che lo "zero" sono dei formidabili
strumenti per eliminare delle lungaggini improponibili.
Nessuno se la sentirebbe di sostituire a <<Bambole non c'è una lira>> la
proposizione <<Signorine, per ogni x, <x è in nostro possesso e x è denaro>
è falsa>>.
Continuiamo pure a usare il nulla, lo zero e il vuoto.
Ma ricordiamoci che tutte sono delle singolarità.
Se si usano "in amicizia" allora bene. Però chunque può "piantare grane" e
cercare di edificare una metafisica o addirittura una mistica laddove tu
volevi solo costruire un sistema coerente.
Anche con lo "zero" potrebbero romperti le scatole.
Infatti potrei chiederti di spiegarmi che differenza c'è fra "zero maiali" e
"zero ghiande", se queste due espressioni abbiamo due diverse denotazioni. E
se denotano la stessa cosa, allora "maiali" e "ghiande" denotano la stessa
cosa, visto che "zero" denota sempre lo zero?
Ciao,
D.

 E anche uno degli uomini più brutti che siano mai esistiti.
Assomiglia potentemente a Hans L'uomo-talpa dei Simpson, tra l'altro...
Tq in vena di pettegolezzi

 ha scritto nel messaggio
news:bev3hk$9c4gk$1...@ID-188137.news.uni-berlin.de...


 desktop :-D
Se vuoi una foto ancora piů fedele di Mastro Rorty, vai su questo link
Suhrkamp:
http://www.suhrkamp.de/autoren/index.htm
clicca su 'Autoren A-Z' e poi su 'Rorty'. Buon divertimento!
Ciao, Tq

 Tq, rotlf  (attenzione K, Anna ti sta studiando ben bene)
Perchè non dovrei?
A me k è simpatico.

<<Per ogni x, "mangio x" è falsa>>
E lo credo bene! "Ogni" x non e' detto che sia edibile :-). Dovresti
aggiungere "per ogni x edibile". Ma allora vi sarebbero tutti gli x
non edibili per i quali la proposizione e' inconsistente (la
correttezza sintatica del formalismo proposizionale non basta, con la
sola sintassi non si costruiscono significati).
 . 
Inoltre puo' essere falsa solo per un po', poi... si soccombe.
Soccombendo si finisce ovviamente nel nulla!
E resta allora nuovamente da esporre, con i tuoi formalismi, non cosa
non mangi ma che cosa sia 'sto nulla. 
LG 

Alcun di voi saprebbe definire il nulla, procedendo per determinazioni positive?
Il nulla e' quell'additivo che si puo' aggiungere a qualunque ente
senza che quest'ultimo cambi di una virgola.
E se Pioggia me la trasforma in notazione voglio che "virgola" sia
indicato con "v" (che non gli venga in mente di demetaforizzarmela in
"infinitesimo").
LG

 LG

>Alcun di voi saprebbe definire il nulla, procedendo per determinazioni
positive?
Se si potesse, allora essere e nulla coinciderebbero.
--
ciao
peterh

 LG

 D.

 sempre si incontra con l'altro.
In compenso sai tutto quello che c'è da sapere su Giordano Bruno, Albert
Einstein e Meister Eckhart.
Inoltre hai ereditato i famosi "geni eleatici", due alleli del tredicesimo
cromosoma che regolano la conoscenza dell'unità e dell'immutabilità
dell'Essere.
Direi che una così può tranquillamente ignorare chi era Sartre.
Ciao,
D.

 non mangi ma che cosa sia 'sto nulla.
Mi chiedi:
<<Che cosa è il nulla?>>
e non accetti "analisi linguistiche".
E allora come faccio a risponderti, quando ho l'impressione che ciò che
intendiamo tu ed io con quella (tua) domanda e con quella (mia) risposta non
sia la stessa cosa?
Se tu mi parli dei "baffi del tavolo" a me viene il sospetto che tu ed io
usiamo "baffi" o "tavolo" (o entrambi) con diversi "significati". E come
faccio a questo punto a dirti: <<Alt! Un attimo, vediamo di analizzare ciò
che stiamo dicendo.>>
Per me <<Che cosa mangi?>> ha la stessa struttura di <<Che scuola
frequenti?>>
Questa seconda domanda sta per:
<<Quale di tutte le scuole che ci sono sulla terra è la scuola che tu
frequenti?>>
Spero che su questo siamo daccordo.
E, analogamente, se ti chiedo:
<<Che cosa mangi?>>
intendo:
<<Di tutte le cose che ci sono al mondo, quale stai mangiando tu?>>
Ora, quando si pone una domanda si fanno, implicitamente, delle
*affermazioni*.
Nel mio caso io, ponendoti quella domanda, *affermo* che c'è qualcosa che tu
stai mangiando, e ti chiedo *quale* sia quella cosa.
Se tu non stai mangiando, e siamo "in amicizia", puoi sempre rispondermi:
<<Niente>>
e intendi rispondermi così:
<<Nessuna, non c'è una cosa di cui si possa dire che io la sto mangiando>>
Se siamo "in amicizia" io a questo punto capisco la tua risposta, capisco il
senso della tua risposta, capisco che la mia domanda era "sbagliata".
Però se non siamo "in amicizia" allora posso piantarti delle grane e dirti:
1) Guarda che io non ti ho chiesto *se* stai mangiando, ti ho chiesto
*quale* (= che) cosa stai mangiando, e la risposta ad una domanda così non
può che essere una qualche cosa, un dito puntato verso un oggetto, o una
espressione verbale che mi indica un oggetto. Se ti chiedo "quale/che cosa",
la tua risposta deve essere una cosa. Quindi il tuo "niente/nessuna" non può
che essere una cosa. E come può una cosa non essere una cosa? Lo vedi che mi
hai nominato una assurdita?
     - oppure -
2) Tu dici che "non c'è una cosa" eccetera. Ma cosa è questo "esserci"? Vuoi
dire che le cose possono esser-ci e non esser-ci? E come sono le cose che
non ci sono?
E di questo passo posso crearti una infinità di difficoltà.
L'unico modo che tu hai di "difenderti" dalla mia "malafede" è provare a
rispondermi così (senza usare il "ni-ente" e senza usare l'"esser-ci"):
<<Data una qualunque cosa, è falso affermare che sto mangiando quella cosa>>
o, con la mia antipatica notazione,:
<<Per ogni x, <mangio x> è falsa>>
Però io a questo punto potrei dirti:
<<Ma io ti chiedevo di indicarmi una cosa, dovevi rispondere alla mia
domanda, non fare una affermazione per i fatti tuoi.>>
Il problema però è che la mia domanda *contiene* una *affermazione* (come
tutte le domande) e tu non vuoi rispondere alla mia domanda, ma negare
quella affermazione.
E' in questi casi che si usa "niente", "nessuno", "non c'è" eccetera.
Io però potrei dirti:
<<Ma cosa sono queste storie? Perché di fronte ad una banale domanda, che
sono sicuro tu abbia capito benissimo, anziché rispondermi te ne vieni fuori
con la pretesa di "analizzare" il linguaggio e distinguere le domande
"sensate" da quelle "senza senso"? Sono sicuro che hai capito, non serve
nessuna analisi, rispondimi e basta!>>
Ecco, di fronte a questo modo di fare certi maestri dello Zen evitano fin
dall'inizio di rispondere ad una qualunque domanda, e si limitano a romperti
il loro bastone sulla schiena ogni volta che sento l'odore di un punto
interrogativo.
Ciao,
D.

 nulla, ricorrono ad un espediente semplice linguistico?
Quando i fisici fanno il loro lavoro impostano equazioni e parlano di cose
che ci sono (= che non sono definite in modo contraddittorio). Le cose che
non ci sono non compaiono.
C'è una cosa che si chiama "universo" del quale si dice che "si espande"
perché le sue dimensioni aumentano.
Se poi la sera a casa i fisici si vogliono costruire delle "immagini
mentali" e porsi delle domande metafisiche su quale sia il luogo o il mezzo
in cui si espande l'universo e rispondersi che questo luogo esiste e si
chiama "nulla" allora bene, affari loro. Tutto ciò non ha a che vedere con
la fisica.
Se poi tu mi chiedi:
<<Dove si espande l'universo?>>
allora io ti rispondo:
<<Nel nulla>>
ma non voglio dire che c'è un mezzo che si chiama nulla e che l'universo si
espande in esso.
La mia è solo una costruzione sintattica che esprime in modo implicito
quanto segue:
<<La tua domanda contiene implicitamente una *asserzione* : che ci sia un
qualche mezzo in cui si espande l'universo. Io non rispondo alla tua
domanda, perché intendo *negare* quella affermazione implicitamente
contenuta in essa.>>
(Per maggiori chiarimenti vedi anche la mia risposta a LG)
Però se tu mi vieti di fare una "analisi linguistica" allora è come se mi
chiedessi cosa è il rosso e mi vietassi di parlare dei colori.
In questo caso il problema non ammette soluzioni.
Ciao,
D.

 Da quel poco che ho saputo era veramente una grande mente.
Una vera primadonna.
Ha persino rifiutato il nobel.
Erano gli anni in cui i liberi professionisti di sinistra per darsi un tono
dicevano che non avevano il televisore (e poi andavano a vedere di nascosto
"Lascia o Raddoppia" dal cugino macellaio), e uno che disprezzava i "valori
borghesi" ci faceva un figurone.
Ciao,
D.

 applicazione :-)))
Butta via. Puň sempre venire utile ;-)
...
Senti, ma č vero che hai tre bambini?
Quanti anni hanno?

Vedi Davide..non so se mi stai sfottendo o se dici sul serio quello che
pensi ( poi usi dei paroloni tu...)
Ciao!!
Anna

 di questo.
Sei sveglia stasera ;-)

Ecco, di fronte a questo modo di fare certi maestri dello Zen 
Detesto i maestri dello Zen, prova a propormi qualche altro maestro (o
hai la pretesa che esistano maestri inopinabili - o che la filosofia
sia un mettere in riga col proprio bastone?).
Ciao ciao.
LG

la fisica.
Le costruzioni mentali dei fisici hanno a che vedere con la fisica,
altrocche'!
 
LG



Ti dai la lacca?
Allora ti devi chiedere: se aggiungo un nulla alla lacca neutra,
questa cambia? Se no, quello aggiunto era il Nulla; altrimenti non lo
era. 
Se si inscrive in un nulla l'universo in espansione, cambia qualcosa?
Se non cambia puoi aggiungere di quel Nulla quanto ne vuoi.
LG

Se si potesse, allora essere e nulla coinciderebbero.
L'apacio, sulla falsariga di "non c'e' male che non abbia almeno un
po' di bene" propone "Non c'e' nulla che non abbia almeno un po' di
essere" :-)
Eppure, sebbene il nulla non esista, esso e'. Se l'esistere e'
l'assoluto (in versione fisicalista) e l'essere e' la rappresentazione
mentale dell'assoluto (in versione pensiero), e se ogni parola e' allo
stesso tempo un denotatore d'essere e un suscitatore di senso ed
affettivita' in genere, allora quando si parla di nulla l'essere
denotato non c'e', ma l'affettivita' connotata funziona ancora (ad es.
e' angoscia).
 
LG

 della metafisica; una volta fatto, resta la metafisica del badile.
Per togliere il chiodo ci vuole una pinza.
Se tu vuoi trovare l'Immacolata Soluzione allora tieniti pure il chiodo e
tutta la mistica che ne segue.
D'altra parte è comprensibile: durante il sonno della ragione, al buio, gli
iracondi trovano sempre il modo di togliersi le loro belle soddisfazioni.

 era. 
No. Il punto è un altro: se aggiungo lacca neutra a lacca neutra, cosa
ottengo? Lacca neutra. Dunque posso affermare di aver aggiunto il
Nulla?



Ci sei o ci fai? La lacca neutra aggiunta ha modificato la quantita'
di quella che c'era, il nulla non modifica nulla (appunto :-D).
Forse era meglio mi rispondessi sul cosmo inscritto nel nulla, un
argomento un po' piu' elevato, oserei dire espanso; e non su questo,
cosi'... lacca-lacca :-).
LG

iracondi trovano sempre il modo di togliersi le loro belle soddisfazioni.
Iracondo? Vorrei, e in molti casi dovrei, essere iracondo. Ma questo
e' solo il cliche' nel quale mi imbozzoli tu per non soffrirmi. Temo
talmente l'essere bonario che m'aggrappo all'insofferenza come mia
naturale lucidita'.
LG 

 LG

sostanze. La quantità è un accidente della lacca neutra?
PARLAVANO di "accidenti e sostanze"... oggi gli accidenti non
esistono, semplicemente perche' non esistono piu' le sostanze :-).
LG

 LG



La mia definizione di nulla era una parodia semi-seria, ma inutile
gettar semi seri semi in una riserva apache dove venerano ancora il
totem della sostanza-accidenza.
LG  

 LG



Credilo pure, se ti serve crederlo. 
LG

 LG

Ehehe. Sembriamo davvero due bambini.
Credevo che tu! fossi un bambino...
LG