Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: idee di filosofia

 filosofiche. Vi sono appunto i newsgroups scientifici per questo.
L'intenzione è indubbiamente buona. Ma il dibattito filosofico è sempre
stato strettamente legato a quello scientifico. Oggi economisti come
Arrow e Sen, psicologi come Kahnemann e Tversky, antropologi come
Geertz, strani personaggi come Bateson, fisici come Feynman, sono
correntemente citati laddove si parla di etica, filosofia politica,
filosofia della mente, epistemologia, ontologia. Pretendere di saper
discriminare mi sembra alquanto ottimistico.

[cut]
Intimidita/disgustata dalla violenza *abituale* di questo ng, "lurko" ma non
partecipo mai.
Faccio un'eccezione (in extremis, e una tantum) per dire che convengo al
100% su quanto da te evidenziato.
Più francamente (è un mio *difetto*!) voglio dire che:
il manifesto ... è *manifestamente* costruito per *impedire* il dialogo
libero, e per strozzarlo dentro gli ambiti (asfittici) di interesse degli
autodeterminatisi moderatori: sono preventivamente *diffidati* dal
partecipare alla discussione tutti coloro che (anche *potenzialmente*!!!!)
potrebbero controargomentare circa i foschi convincimenti di un paio di
*occupanti* questo ng; sono fatti fuori (in base a regole stabilite dagli
autodeterminatisi "moderatori") tutte le discussioni inerenti all'ateismo,
all'agnosticismo, al dissenso religioso e alla scienza. Infastiditi dalla
contemporaneità, legati a concezioni *medioevali*, intolleranti del
dissenso, "adontati" dal doversi confrontare con "il nuovo", nevroticamente
bisognosi di una nicchia ecologica entro la quale esprimere un simulacro di
presenza/esistenza, i *potenziali* moderatori dimenticano che questo luogo
virtuale è *virtualmente* un luogo *pubblico* del quale non hanno alcuna
legittima disponibilità, nè tanto meno possono definire gli ambiti di
pertinenza e di non-pertinenza.
Sono certa della "buona fede/incolpevolezza" degli autodeterminatisi
moderatori, perchè sono indotta alla convinzione/consapevolezza che essi
*non sono in grado* di rendersi conto della violenza perpetrata ai danni
della piccola comunità che si era costruita intorno a questo luogo virtuale;
... e dispero che trovino la lucidità necessaria per una pur tardiva
resipiscenza. Sono pertanto determinata ad "assolverli" ... e costretta ad
abbandonarli al loro destino.
Se (cosa della quale dubito molto!) si arriverà a votare, mi asterrò
perchè -per quel che mi riguarda- la sorte di questo ng è stata segnata
malamente più dalla onnipresenza (assillante, pretenziosa, insolente,
supponente) dei potenziali moderatori che dai fastidiosissimi *importuni*.
Se la (riconosciuta) esigenza di difendersi dagli importuni deve
subordinarsi alla consegna di ICF nella mani di *quei* moderatori ... non si
produrra alcun vantaggo: il ng è morto comunque.
Se se ne produrrà l'occasione/necessità, voterò con entusiasmo la proposta
di un *altro* ng di filosofia, confidando che i moderatori del "nuovo ICF
moderato" abbiano il pudore di non invadere anche quello, e che se ne
restini tra loro, a scambiarsi le interessanti informazioni medioevali che
tanto loro stanno a cuore.
Confido che -in quel caso- "noialtri diffidati/esilati/espulsi" potremo
cominciare a discutere di cultura filosofica.
"buonanotte"        Angela

 abbandonarli al loro destino.
Grazie cara, per l'assoluzione... e per riconoscenza voglio darti ragione su
queste e tutte le altre tue "benevoli" affermazioni. Purtroppo non posso
farlo se non
*inverandole*! Rendo dunque noto, a tutti coloro che sono caduti nella tana
del Coniglio, che non c'e' piu' bisogno di ulteriori schiamazzi: il
Campidoglio e' salvo!
Loris.

Campidoglio e' salvo!
Meno male. Sai, e' meglio la confusione dello schiamazzo piuttosto che
lasciar "spennare  l'oca senza farla gridare". Meglio l'arroganza del
"tono  estremistico" che l'unguento di quello troppo cortese. Nel
primo la gatta viene buttata nell'arengo, nel secondo la "gatta ci
cova".
Io, come oca.
LG

  Meglio l'arroganza
Meglio andare su altri ng a chidere voti per inquinare il voto democratico,
vero?
Oppure..."in caso di vittoria xyz  disertate"... ma che sei allo stadio?
altro che Filosofo, non vali mezzo ultrà! :-))
Da anni a razzolare nei ng, aggregando con mezze tacche,  per offendere e
provocare il prossimo.
In altre parole: un briciolo di dignità: stai zitto PERDIGIORNO :-)))
ciao,
antonio_ssl

 LG
Tu non sei ne' un'oca (piuttosto il suo etologo!) ne' un'Alice di passaggio.
Per te vale il mio augurio nella mia risposta a Cosimo.
Ciao,
Loris.

 che tanto loro stanno a cuore.
Angela, io un pochettino di medioevo mi sono occupato. Anche in quel
campo ci sarebbe qualche problema con i post in ICF moderato. Pensa,
persino Tommaso è stato accusato (e condannato) da alcune autorità
ecclesiastiche. Ovviamente prima di essere fatto santo. Ma la
sensibilità religiosa di Giovanni Peckham non la vogliamo rispettare?
Esprimeva, in fondo, il punto di vista della religiosità
"tradizionale". Mica era il primo fesso che passava, l'arcivescovo
(cattolico) di Canterbury era!

Ecco, vedi, di questo soffre e muore ICF, di maree di insolenze gratuite
come le tue, che arrivano senza difficoltà alla calunnia ad-personam.
Complimenti da parte di uno che ha contribuito attivamente alla moderazione
di IDP battendosi contro chi lo infestava proprio di insulti calunniosi.
Ricordati che quelli che tu stai insultando sono stati voti per IDP
moderato.
E, per concludere, ricordati che tu non sei *mai* entrata nel merito di una
discussione su ICF per poter dire alcunché di pertinente sugli interlocutori
che stai insultando. Fare il lurker non basta: occorre mettersi in gioco nel
merito, cioè esporsi, per poter poi giudicare gli interlocutori. Le
antipatie viscerali, in una discussione seria nel merito, si stemperano
sempre. Ci si accorge che l'interlocutore è una persona, con i suoi pregi e
i suoi difetti e i suoi problemi, come tutti quanti. E con le sue
rispettabili e discutibili opinioni come tutti quanti.
E' solo una questione di rispetto.
Troppo difficile?
Buonanotte.
QfwfQ

Loris.
Con auto-ironia (che presuntuosamente valuto una mia "capacità") ... sono
contenta di inverarmi nel ruolo della Oca (notare la maiuscola!) del
Campidoglio.
Ad altri il ruolo inverato di barbari (notare la minuscola).
Ad majora.        Angela

 l'opportunità/necessità del punto 1.2 del manifesto.
Ecco:
1) Ti invito a rileggere tutto il punto 1.2, comprese le ultime righe.
2) Rientra in gioco la questione se io sia un perfetto imbecille; in quanto,
essendo ateo ed anti-clericale, sarei salito "mea sponte" sulla
ghigliottina.
3) La filosofia e' la disciplina che ha come sua caratteristica quella di
"fare filosofia" circa la concezione di se stessa. Questo concetto, ben
piantato nella mia zucca, fa parte di quei cacumeni di Cosimo (riguarda
l'inizio di 1.2), che per me
troppo alti non sono, perche' senza questa minima idea di "filosofia" non si
ha, appunto, la
minima idea di che cosa significhi "filosofia". Tale concetto discriminante
e' ben piantato non solo nella mia di zucca, ma anche in quella di chiunque
abbia aperto un dizionario filosofico (salvo in quella dei censori del
S.Offizio). Da esso deriva (per semplici passaggi che lascio a te) che
nessuno si sarebbe mai
sognato di mettere all'indice alcuno degli autori che citi, salvo appunto le
zucche al servizio del S.Offizio.
4) Nessuno, ne' Zucca ne' il piu' fantasioso degli anti-moderazionisti, si
e' mai sognato (con tutta la sua buona volonta') di affermare che qualcuno
di noi e' una zucca del S.Offizio. E probabilmente e' l'unica occasione in
cui si e' esercitata la loro buona fede.
Ti saluto e torno a divertirmi,
Loris.

campo ci sarebbe qualche problema con i post in ICF moderato. (...)
Infatti!
Ho il massimo rispetto per la cultura del medioevo ... e so che essa si
caratterizza come *cristiana*; SO che la cultura dell'occidente si basa su
quella; sono "i problemi" che quei moderatori avrebbero fatto sorgere, che
mi preoccupavano. E sono contenta/rassicurata che anche tu li avessi
intravisti; sai com'è ... ho la prudenza di considerare sempre possibile che
mi inventi paranoicamente una cosa che non esiste ...
Sono disponibile a chiedere scusa (a te per tutti! e ti prego di non
crederla una scappatoia!) per la generalizzazione che sembra io abbia
operato. E voglio dire che il mio accenno alle "informazioni medioevali" era
riferita alla indisponibilità a integrarle di quelle "più recenti": per
restare nell'ambito delle religioni (ma vale per tutte le cose nuove) che
farne delle *cristiane* implicazioni del Concilio? come porsi "da filosofi",
di fronte all'Enciclica *Fides et Ratio*? che farne delle argomentazioni e
delle evoluzioni della cultura ebraica e islamica? che farne dell'ecumenismo
totalizzante delle religioni orientali? che farne delle dichiarazioni
*teiste* di Zichichi? come confrontarsi con l'ateismo
materialistico/evoluzionistico?
Sono tutte "robe nuove", queste. *Quei* moderatori mi hanno dato
l'impressione (non altro, ma mi pare molto verosimile) di voler fare calare
su queste il silenzio, perchè convinti che il ruolo del filosofo sia quello
di produrre una *immobilità* rassicurante; infastiditi di dover (e perchè
mai?) trovare argomenti a confutazione ... e troppo pigri per impegnarsi a
studiare ciò di cui si discute in tutto l'ambiente culturale contemporaneo,
mi hanno dato l'impressione (non altro, ma mi pare molto verosimile) di
voler compiere il gesto (infantile e impotente) della *negazione*,
chiudendosi nello spazio asfittico delle certezze "buone una volta per
sempre" ... che -secondo me- è l'esatto contrario della tensione
intellettuale, alla ricerca permanente del *nuovo*.
So anche che una moderazione *è necessaria*; lo dico senza infingimenti.
Non si può permettere che uno spazio virtualmente *pubblico* sia invaso dai
barbari ... ma è operazione barbarica anche quella di pre-stabiire gli
ambiti di competenza della filosofia, della quale "discutere" in uno spazio
*pubblico* come questo.
Senza drammatizzazioni eccessive ... pensiamoci insieme; senza cedere a
ipotesi autoritarie/autocratiche.
Anche il rifiuto di questa modalità ci viene benemeritamente dal nostro
medioevo.
Mi scuso dell'equivoco, da me provocato.
Saluto te e tutti con grande cordialità.        Angela

cui si e' esercitata la loro buona fede.
Non amo infierire, ma questa solfa comincia a diventare noiosa. 
Persistere a denigrare chi si è opposto in tutto o in parte alla vostra
proposta, significa persistere in quell'atteggiamento che vi ha portato
all'esito finale. 
Vi siete autoaffondati. Per eccesso di arroganza, presuntuosa ed aggressiva
chiusura mentale contro chiunque avesse idee e proposte anche solo lievemente
diverse dalle vostre, scarsa chiarezza interna su cosa volevate davvero e
indisponibilità a confrontarvi pubblicamente sulle ragioni delle vostre
scelte. 
Riflettete su questo, e a fondo, prima di cercare di scaricare su una presunta
malafede altrui l'intera responsabilità del vostro fallimento. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata



Sentimi bene, sergente Garcia: le ragioni di tutto quello a cui ti
attacchi le ho gia' ampiamente spiegate, cerca in giro, che le trovi
facilmente; dopodiche' contestami semmai nel merito. Sul "voto
democratico", in particolare, penso che appena avro' un po' di tempo
avro' qualcosa da contestare al GCN (che - tra l'altro - afferma "lui"
stesso che usenet NON e' una democrazia). 
Quanto al mio "razzolare", puoi accusarmi di non avere in certi casi
la mano leggera (per avere il quadro corretto vanno pero' sempre
aggiunte le circostanze), ma sfido chiunque a dimostrare che sono un
troll o qualcosa di simile: ti sotterro di "argomenti seri in topic",
dovunque sono intervenuto. 
Hai una visione distorta, probabilmente perche' ti avventuri in delle
conclusioni basandoti solo su alcuni  episodi (quei pochi che conosci
o che hai appositamente selezionato per sorreggere la tua tendenziosa
malafede). 
Quanto alle "mezze tacche" (cioe' quelli su IAP colpevoli di averti
rifatto piu' volte la riga col ferro caldo - ma a quanto pare non
tieni bene la piega - questa e' la verita') sono persone intelligenti
ed inventive, come capiresti facilmente se tu non fossi quel famoso,
famigerato e certificato cretino da NG che sei, il sergente Garcia
degli scottati. 
Tu non sei un antagonista, sei una mezza sega. Tutto questo ovviamente
"a mio modesto parere"; ma direi quasi "a giudizio unanime". Quindi
piantala qua, smettila di venirti ad attaccare al polpaccio come una
ventosa. Sei masochista?
Cambia nick e rifatti una verginita', senza piu' venire a farlo a
spicchi a me. Sono stato abbastanza convincente?
Saluti.
LG
P.S. Tieni a mente - su un NG - la ritualita' di certe contese. Cerca
di non coinvolgervi il fegato (non e' il caso di impegnarlo nel
virtuale).

 Sentimi bene,
Freno alla prima virgola, il tono è già inadeguato, ho poco tempo da perdere
con una determinata tipologia di utenza.
Sei andato su un altro ng, altra comunità, altri problemi, a chiedere voti
per inquinare il voto democratico di questa comunità.
I Fatti.
ciao,
antonio_ssl

per inquinare il voto democratico di questa comunità.
Non si tratta(va) di un voto democratico, non si tratta(va) di un voto
riserbato a "questa comunità". Ti invito a documentarti su come funziona
questa gerarchia usenet, si vede benissimo che non lo sai.


 Non si tratta(va) di un voto democratico
Strana proposizione. Perché?
ciao,
antonio_ssl

 all'esito finale.
I miei interlocutori sanno benissimo difendersi da soli: interverranno
altrettanto duramente nei miei confronti se e quando si riterranno offesi.
Io li rispetto (e in alcuni casi li stimo sinceramente) piu' di quanto tu
dimostri con questa tua zelante difesa d'ufficio. Evidentemente ispirata a
quel senso asburgico della burocrazia, che tempo fa stigmatizzavo. Se in
questo frangente trovi il mio tono arrogante hai perfettamente ragione, ma
la solfa per me qui si conclude. Tuttavia se avrai tempo da perdere per
affacciarti ancora su questo "libero" NG di "filosofia", mi sa che di queste
miserande solfe ne vedrai ancora parecchie, rientrando esse nell'ambito
della sua sacrosanta e, a quanto pare,  intoccabile... "liberta'".
Saluti,
Loris.

 Ad majora.        Angela
OK, ad majora,
Loris.

quel senso asburgico della burocrazia, che tempo fa stigmatizzavo. 
Non stavo difendendo nessuno. Stavo invitando te e gli altri protagonisti di
questo naufragio a interrogarsi seriamente sul perché la vostra barca sia 
affondata così miseramente alla prima tempesta in un bicchier d'acqua, invece 
di continuare a polemizzare sui cattivoni in malafede che hanno soffiato sull'
acqua nel bichiere. 
Ma evidentemente, interrogarti sulle ragioni di ciò che ti è accaduto non rientra 
nei tuoi interessi. Strano, per un filosofo.


Strana proposizione. Perché?
Perché it.* non è democratica. Consulta i documenti sul sito del GCN-it per
ulteriori spiegazioni. 
http://www.news.nic.it/news-it


 wrote in message
news:sgk2ru82p21bbea86...@4ax.com...
Conosco quei documenti.  Nel mio post si parlava di un atteggiamento
scorretto, andare a chiedere voti su altri ng.
Esiste una comunità, esistono delle idee, esistono delle proposte, esistono
delle alternative. La moderazione è un'alternativa.
Evidentemente ci sono persone che considerano il "rumore"  un limite,
persone che non hanno il tempo di "scremare" e devono rinunciare a
partecipare, o limitare la propria presenza, e via dicendo.
Hanno diritto di parola, possono proporre delle alternative, possono aprire
un dibattito civile orientato ad un voto?
Spero di si, ma che senso ha il dibattito civile in una comunità virtuale,
il misurare i propri argomenti, il cercare soluzioni, quando dall'altra
parte ci sono utenti che vanno a raccogliere voti su altri ng?
ciao,
antonio_ssl

 ha scritto nel messaggio
Non hai capito (notare l'arroganza: non ho detto "mi sono espresso male").
Con la mia arroganza io stavo *onorando* il ritrovato spirito "libertario"
del NG, dopo il terribile e scampato pericolo. Cio' implica che ho eluso la
sostanza del tuo intervento; e cio' implica, a sua volta, che ho trovato
tale sostanza del tutto fuori luogo. Sia perche' mi sono interrogato
abbastanza per permettermi questa arroganza, sia perche' l'ultimo
auto-de-fe' pubblico si e' spento a Siviglia nel 1781.
Chiusa la solfa?
Ciao,
Loris.

parte ci sono utenti che vanno a raccogliere voti su altri ng?
Il voto non è limitato agli "utenti di un NG" per l'ottima ragione che non
esiste modo di sapere quali siano questi utenti. Che non sono solo quelli che
ci scrivono, ma tutti quelli che lo leggono.
Effettivamente poi, nulla impedisce che possa votare per ragioni diciamo
puramente "ideologiche" o di simpatia personale eccetera, anche chi non hanno
effettivamente mai seguito un NG. Ma questo si applica sia al "NO" sia al
"SI", quindi la cosa tende ad avere effetto zero sui risultati finali. 


 "SI", quindi la cosa tende ad avere effetto zero sui risultati finali.
Infatti, nulla lo impedisce, ma è un atteggiamento scorretto, incivile  e
pericoloso.
Muoiono discussione e confronto, fiacca il dire, si spegne il dialogo ed a
risolvere ci pensa il "fare" sotto forma di richiesta al vicino: "hai una
connessione alla rete Internet?".
ciao,
antonio_ssl

Chiusa la solfa?
Mio caro, mi sembra che dovresti essere contento se io mi associo a te
nell'"onorare il ritrovato spirito libertario del NG" attraverso questa
discussione. Non credi?


auto-de-fe' pubblico si e' spento a Siviglia nel 1781.
E questa frase è la dimostrazione che non è vero.


pericoloso.
Se ci fai caso, le RFD vengono sempre postate anche nei NG affini (in questo
caso ad esempio gli it.cultura.*) Qeesto perché comunque si PRESUPPONGONO una
discussione ed un voto che vadano al di là del singolo NG.
Che poi, a seconda del come e del dove lo si faccia, andare a sollecitare
voti in altri NG possa essere scorretto, è pure vero. 
Ma nel caso specifico mi mancano gli elementi di giudizio e stiamo parlando
di un ospite del mio killfile. Trovo di cattivo gusto esprimere valutazioni
su chi si è killato, per cui concludo qua. A me premeva sottolineare alcuni
aspetti del funzionamento di it.* e penso di averli chiariti.


 aspetti del funzionamento di it.* e penso di averli chiariti.
Credo di si.
Ho gradito la tua riflessione sui voti sollecitati.
ciao,
antonio_ssl


[...]

Inaudite illazioni. Penso tu stia parlando dei tuoi fantasmi, non di gente
che vive in questo mondo e in questo NG, e taluni di noi a contatto con le
cose più nuove, in ogni campo, anche professionalmente, di cui persino non
so se tu abbia qualche competenza.
Vieni a discutere per esempio di AI (delle recenti tecniche neurali e del
loro significato logico e psicologico e filosofico) e di tecnologia qui dove
sono temi cruciali da sempre, oppure di logica e di matematica, quelle di
oggi, non del medioevo, oppure di informazione.
E se vieni a parlare di psicologia, che è il tuo terreno, accetta *tu* di
discutere con la miriade di punti di vista che oggi si muovono nel mondo
(con tutte le implicazioni filosofiche e non solo filosofiche del caso) e di
cui qui si discute animatamente - quando si può discutere e non ci si limita
a sbandierare vessilli di partito.
Di tutte le cose che tu hai elencato non c'è traccia di esclusione nel
manifesto, in nessuna misura, purché non si riducano a proclami
propagandistici e a insulti a 360 gradi a chi la pensa diversamente.
Poi, dopo aver meditato su queste cose e riletto con attenzione il manifesto
(che Davide peraltro sta riproponendo nella sua sostanza, pur
semplificato... e Davide non era certo fra i favorevoli) esprimi i tuoi
ineffabili giudizi.
Quale mai silenzio su cosa??? Dove lo hai letto nel manifesto o nelle
discussioni che sono seguite che qualcuno voglia il silenzio su qualcosa?
Questa è solo una tesi portata avanti dagli oppositori viscerali della
moderazione, in più che palese malafede. Una tesi pari-pari come quella
degli scientologisti quando combattevano contro la moderazione di IDP. Te ne
ricordi di sicuro... spero.
Saluti
QfwfQ

 discussione. Non credi?
Contentissimo, e addirittura felice che tu abbia colto pienamente il senso
di quello "spirito libertario", che alla fine sempre trionfa, contro le
trame di tutti gli sgherri che lo minacciano, aggirandosi biechi per le vie
virtuali della notte (di solito di quattro in quattro). Ma mi sono
complimentato a sufficienza; non ci resta che brindare col poeta:
"Nunc est bibendum. Nunc pede libero pulsanda tellus..."
 Prosit,
Loris.

virtuali della notte 
Bene, allora continua pure a battere i piedini in terra, se hai bisogno di
sfogarti. Permettimi solo di farti presente che anche se non è richiesta
un'età minima per fare il moderatore, comportarsi come un bimbo di dieci anni
a cui sia stato rifiutato il lecca-lecca non è precisamente il modo migliore
per inspirare fiducia.


 Sinuhe
In altra parole:
a) come ti permetti di pensare che io possa censurare Nietzsche?
b) se anche accadesse vuol dire che se lo meritava!
Un esempio di dialogo costruttivo. Il punto non è la vostra onorabilità
personale, per cui i vostri nomi dovrebbero essere sufficiente garanzia
di assenza di volontà censorie. Il punto è che il manifesto richiede
che "contenuti potenzialmente aggressivi contro la religiosità" vengano
censurati. Ora, non penso proprio che si sarebbe censurata una
discussione su "Marx e la religione", ma si rendeva possibile (ripeto,
POSSIBILE) che forme di critica religiosa fossero rifiutate. Non vedo
per quale ragione. Quali vantaggi apporta una norma del genere? 
Loris Dalla Rosa mi invitava a rileggere il famigerato articolo 1.2 (a
proposito, come fa 20QfwfQ02 a dire che il manifesto di Davide è
rimasto "nella sostanza" lo stesso? misteri della natura umana...). Ci
trovo alla fine una dichiarazione sul carattere "laico" della filosofia
che avrebbero sottoscritto anche i sostenitori tomisti del Sillabo di
Pio IX e le solite cose sul rispetto per le idee contrapposte. Rispetto
da augurarsi reciprocamente anche fra "zucche del Sant'Offizio". Non
rieso a trovarci proprio nulla che possa escludere le preoccupazioni
suscitate.
Arrivassero un giorno messaggi del genere, che facciamo:
"Neppure facendo appello alle più storte e meschine teorie del bene che
siano mai state inventate dal fanatismo religioso o filosofico, si può
far rassomigliare il governo della natura all'opera di un essere che
sia ad un tempo buono e onnipotente".
Un po' aggressivo, quasi insultante. Ma non è un brufoloso estremista:
John Stuart Mill, On Religion.

 per inspirare fiducia.
Ja, mein Papi. Piango a dirotto sulla fiducia perduta. Ma potro' contare su
quella che mi ispiri tu, cui potro' sempre rivolgermi, se proprio non sarai
di stanza ai confini dell'Impero. Naturalmente per rigorosa via gerarchica.
Tschuess,
dein Sohn.

 John Stuart Mill, On Religion.
Per non parlare di Russell (o di Husserl quando critica Kant). Ciascuno di
questi personaggi, talvolta con un certo livore (sono esseri umani
dopotutto) ha però portato abbondanti motivazioni a ciò che ha detto. Ha
instaurato una discussione dura, ma una discussione. Una discussione che ha
affrontato esponendo i propri testi sotto la propria responsabilità al mondo
intero, e accettando un'altrettanto dura critica. Costoro mica si sono
trincerati dietro un "Io posso dire quel cazzo che voglio anche senza
giustificarlo, eventualmente nascosto dall'anonimato", che è la
rivendicazione di fondo dei critici più assidui della moderazione.
E quando J.S. Mill dice "le più storte e meschine teorie del bene che siano
mai state inventate dal fanatismo religioso o filosofico", parla chiaramente
di "fanatismo", che *nessuno* può negare che esista da sempre accanto e
contro l'onestà intellettuale di altri religiosi e filosofi. J.S. Mill non
dice infatti di se stesso, filosofo, di essere un fanatico. O sì? Non mi
pare.
In buona sostanza, J.S. Mill sta proprio *censurando* quello stesso
fanatismo (religioso o filosofico) che il manifesto proposto di ICF
considerava da respingere. Quindi hai portato un esempio esplicito quanto
autorevole proprio di ciò che diceva il manifesto:
D I S C U S S I O N E  E  NON  F A N A T I S M O.
Scusa se ho usato le maiuscole (che su usenet è gridare); non è mia
abitudine.
Non succederà più, perché non ho proprio altro da aggiungere.
Saluti
QfwfQ

 Dipende da che cosa intendi per "laico".
Laico significa molte cose, come ben sai. Ma visto che qui stiamo
parlando dell'autonomia della filosofia, ecco una bella citazione dal
Vaticano I, quello di Pio IX:
"Né essa [la chiesa] proibisce che tali materie [le arti e le
discipline umane], ciascuna nel proprio ambito, abbiano propri principi
ed usino un proprio metodo. Ma pur riconoscendo questa giusta libertà,
essa cerca di evitare che, in contrasto con la dottrina divina,
accolgano in sé degli errori o, sorpassando i propri limiti, invadano i
confini della fede e li sconvolgano" (Sessione III, cap. IV).
A quanto pare il riconoscimento dell'autonomia del discorso filosofico
può perfettamente conciliarsi con affermazioni quali
"La chiesa... ha anche il diritto e il dovere di proscrivere la falsa
scienza, perché nessuno venga ingannato dalla filosofia e da vane
apparenze" (ibid.).

 apparenze" (ibid.).
La chiesa, *per sé*, in quanto istituzione libera e autonoma, ha il pieno
diritto di indicare ai suoi che cosa ritiene falsa scienza. Questo lo fa
*per sé* ogni istituzione, inclusa la scienza. Vedi Sokal, che ha
"proscritto", anzi mazziato, tutti i filosofi che si esprimevano in modo
inviso appunto dalla scienza ufficiale.
Quindi non trovo proprio nulla di strano nel fatto che un'istituzione
difenda, non solo al suo interno ma pubblicamente, i propri punti di vista.
I *propri* punti di vista, validi *per sé*. E anche che cerchi di
diffonderli, come fa chiunque con i propri.
O forse vorremmo, noi fautori della "libertà", mettere a tacere la chiesa? O
mettere, come si fa spesso su ICF, in allarme i cattolici perché secondo
qualcuno vengono "ingannati" dalle loro gerarchie? Come se fossero incapaci
di intendere e di volere? (E non parliamo di ICR, dove ormai numerosi
postatori parlano esplicitamente della chiesa come del diavolo da
distruggere e dei cattolici come di persone socialmente pericolose. E non
raramente da ICR si sporgono su ICF.)
Strana idea di libertà.
QfwfQ

Strana idea di libertà.
<<écrasez l'infame>> scriveva Voltaire. 
E, come ognun sa, l'infame in oggetto era la Chiesa Cattolica. 
Ed aggiungeva: <<Il cristianesimo è la più ridicola, la più assurda e la più
sanguinosa religione che abbia mai infettato il mondo>>.
Strana idea davvero di libertà, sarebbe quella di chi in un NG di filosofia
volesse impedire l'espressione di concetti analoghi a quelli di Voltaire.


 atteggiamento scorretto, andare a chiedere voti su altri ng.
Fo notare che la Richiesta Formale di Discussione (RFD) e`
stata presentata da Cosimo su:
it.news.annunci
it.cultura.ateismo
it.cultura.classica
it.cultura.filosofia
it.cultura.libri
it.cultura.religioni
it.discussioni.psicologia
Non vedo quindi dove sarebbestato l'atteggiamento scorretto
di chi fosse andato a cercare fuori da questo ng voti contrari.
Io stesso, se fossimo arrivati al voto, avrei fatto un appello
su almeno ciascuno dei ng sopra citati. Sarebbe stato scorretto?
Livio Zucca

 buona fede.
???
Eran dunque truccati, i dadi de la zara? Questo e' stato il problema?
Zucca

su chi si è killato
"su chi si e' killato": ma Procella, con questo "finto" riflessivo mi
fai sbellicare dalle risate! I plonk e i killfile sono solo fatti per
persone che hanno la pelle troppo sensibile alle scottature solari
:-), sono solo creme ad alta protezione, sotto le quali continuare a
sbirciare! I killfile servono solo per farsi impunemente sghignazzare
alle spalle di fronte a tutti, senza poter reagire, e senza ricevere
alcun eventuale segno di apprezzamento. Come in questo caso, in cui
apprezzo le risposte che hai dato ad  Antonio_SSL, evitandomele. 
Inoltre condivido parecchia altra roba che hai scritto, per cui nel
mio CoglionFile, nonostante il tuo killfile, non ti ci metto.. 
Quindi, cosa continui ad agitarmi in faccia il TUO killfile
pretendendo di contare: cosa vorresti, che ti supplicassi "ma no, per
favore, rileggimi, rispondimi per pieta'". Hah,ah,ah,  
Intanto lo so che sbirci! E non puoi neppure smentirmi, devi far finta
di niente. Ma sara' da ridere ?!
LG

e poi si brucia. In questo prima si brucia e poi si processa.
Gli americani stanno oggi insegnandoci cosi': e' la guerra preventiva,
in previsione della minaccia. Si vis pacem, bellica.
Vorrai mica contestarmi gli insegnamenti americani? :-)
LG