Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non solo Popper... di Romano Amodeo

Si può superaree Gesù SENZA ERESIA e senza minimizzarlo?
Sì, ma solo nella comprensione di chi non riesca ad entrare nel suo
ordine assoluto dei suoi pensieri, e segue la logica reale del mondo,
sulla quale il principio di non contraddizione impera a tal punto che
non esiste una possibile Verità se essa è contraddetta.
Già Popper ha incrinato notevolmente questo criterio umano relativo
alla Verità, affermando in parole povere che essa ve essere vera anche
nel suo esatto inverso. Ossia deve poter essere falsificata.
Romano Amodeo giunge al paradosso di dire di erre il PRIMO ASSOLUTO
essendo ASSOLUTAMENTE L’ULTIMO di tutti… una vera pezza da piedi o uno
zerbino.
Però ci tiene a ben precisare
" Non ho mai detto di essere "nel mio esser un burattino" più Padrone
di quanto lo sia stato Gesù! Solo il Padre dà ordini a suo Figlio! E
io, se non sono il Padre stesso che preordina e dispone a modo
esclusivamente Suo anche ogni cosa "di questo mio burattino", non son
Niente e Nessuno ! Pazzo e eretico è solo un disegno animato che
credesse di potersi muove senza i disegni... per muoversi ed opera di
un altro Padre !".
Oltre questo, R.A. ha vera Fede in Gesù.
"Che mai disse Il Cristo? Per caso che il suo regno fosse questo ? No!
A Ponzio Pilato, che gli chiese "se Egli fosse un Re", Gesù rispose
chiaro: "Si, sono Re, ma il mio Regno non è di questo mondo".
Il Re di questo mondo, "parziale" e "relativo", è Satana, ossia la
Menzogna contraria alla Verità di Dio.
E non per caso, nel Vangelo di San Matteo, il Diavolo porta Gesù sopra
un'alta montagna e gli mostra tutti gli Regni del mondo, e glieli
promette in dominio se Egli l'adorerà...
Gesù non risponde al Maligno:
"Taci! Sono io il Padrone! Adora tu me!", ma che "Sta scritto che
adorerai solo Dio!"
Però il regno "Eterno" di Satana nell'Inferno, sarebbe una
stabilizzata spartizione, tra il Dio del Bene e il Signore del Male.
Questo Regno di Satana, al contrario, "é condannato alla morte",
perché esiste solo fino alla morte delle singole persone.
Oltre questo punto di ritorno, il Diavolo è obbligato a rientrare
nella condizione del suo Principio, di Lucifero, Angelo Stupendo...
perché dopo a morte - finalmente - comincia il vero Regno del Figlio
Gesù, che obbligherà il Diavolo perfino a sparire.
Chi dubita di questa finale vittoria della Trinità di Dio contro il
Diavolo, e dell'annichilimento dell'Inferno Eterno, EGLI sì è il vero
eretico, a riguardo dell'Assoluto potere del Dio ONNIPOTENTE.

 nel suo esatto inverso. Ossia deve poter essere falsificata.
Ussignur!

Ussignur!
Secondo il nostro amico il popperiano principio di falsificabilit�(=PF) 
implicherebbe una "notevole incrinazione" del pdnc. Proviamo a spiegargli 
molto brevemente che ci� corrisponde ad una cattiva divulgazione:-) di PF, e 
proviamo ad individuare la causa di questa cattiva divulgazione di PF.
[1] pdnc= non esiste una possibile verit� se essa � contraddetta. Cio�: la 
non-contraddizione � condizione necessaria della verit�. Cio�, ancora: le 
contraddizioni sono sempre false.
[2] PF= una asserzione � scientifica se e solo se � falsificabile.
Ora, che cosa significa "falsificabile"? Poniamo pure che significhi questo:
[3] falsificabile=la sua negazione pu� essere resa vera.
Dunque PF diventa:
[4] PF=una asserzione � scientifica se e solo se la sua negazione pu� essere 
resa vera.
Allora ci sono due ragioni per la quale la [4] non costituisce una "notevole 
incrinazione" del pdnc:
i) "scientifico" non significa "vero".
ii) "pu� essere resa vero" non significa "vero".
E' solo attraverso la congiunzione tra la negazione di  i) e la negazione di 
ii), cio� attraverso le due assunzioni "scientifico=vero" e "pu� essere reso 
vero=vero", che la [4] diviene:
[5] una asserzione � vera se e solo se la sua negazione � vera.
La [5], se assumiamo che la verit� della negazione di una asserzione � la 
falsit� dell'asserzione, diviene:
[6] una asserzione � vera se e solo se � falsa.
La [5] e la [6] s�, che "incrinano notevolmente" il pdnc. Ma dalla [4] non 
si arriva alla [5] senza quelle due erronee assunzioni semantiche.
Qualcuno potr� insistere sul fatto che "scientifico=vero". Ma nemmeno una 
proposizione del tipo "una asserzione � vera se e solo se la sua negazione 
pu� essere resa vera", incrina il pdnc: una asserzione che � vera se e solo 
se la sua negazione pu� essere resa vera, non � una asserzione che, se vera, 
possiede allo stesso tempo i due valori di verit� "vero" e "falso".
Il nostro amico avrebbe fatto meglio, nel voler trovare un supporto 
autorevole alla sua tesi metafisica, a fare un riferimento formale allo 
Hegel del motto "contradictio est regula veri". (pure secondo me 
sbagliandosi, perch� Hegel non ha mai inteso buttare bellamente per l'aria 
il pdnc).
Un saluto,
Marco

 il pdnc).
Quoto tutto. Come l'hai detto bene! Di qua si vede la differenza tra
un filosofo e un elettricista come me. :o)
Dovessi divulgare il concetto, io direi che *la falsificabilita'
popperiana e' la potenzialita' di una teoria ad essere dimostrata
falsa se fosse falsa*. Avresti da obiettare su una simile definizione?
Ciao
Livio

>Dovessi divulgare il concetto, io direi che *la falsificabilita'
popperiana e' la potenzialita' di una teoria ad essere dimostrata
falsa se fosse falsa*. Avresti da obiettare su una simile definizione?<<
Dici bene. I "falsificatori potenziali", la cui classe per Popper non deve 
essere vuota affinch� una asserzione teorica sia scientifica, servono 
proprio a quello.
Certo, ad uno digiuno di queste faccende quel concetto non andr� gi� 
facilmente, all'inizio: "...dimostrata falsa se fosse falsa". Ma � proprio 
questa cosa che deve andargli gi�, per eliminare il terribile imbarazzo 
iniziale: "ma come?!! la scienza � ricerca della verit�, e questo Popper qui 
mi dice che un asserto � scientifico solo se � falsificabile???!!!".
Un saluto,
Marco

 falsa se fosse falsa*.
Io obietterei, cosi' come all'esposizione (che m'e' parsa piuttosto 
farraginosa) di Marco V. (12/7): le vostre sono due tesi metafisiche, che 
decidono a priori che qualcosa puo' essere vero o falso in assoluto. Ma la 
verita' sta negli enunciati, e gli enunciati sono veri o falsi solo 
relativamente ad una frontiera di presupposti dati per veri dagli 
interlocutori, rispetto ai quali gli enunciati risulteranno, per coerenza 
logica (te lo qua il Pdnc), o veri o falsi. Cosi', gli enunciati possono per 
Popper essere dichiarati scientifici se e' configurabile (non 
necessariamente attuale) un esperimento critico che possa falsificarli. Ci 
deve gia' essere un accordo preliminare su "esperimento", il presupposto di 
contesto, vuoi ontologico che semantico, che si da per scontato.
Saluti.
LG 

 decidono a priori che qualcosa puo' essere vero o falso in assoluto.
Mi manca una definizione non-metafisica di "metafisica", per cui ho
qualche difficolta' a definire metafisica o no quella definizione di
falsificabilita'.  :o)
Al di la' della battuta, mi e' capitata, tempo fa, tra le mani una
post-edizione di "I due problemi fondamentali della teoria della
conoscenza" dove Popper commentava se stesso e i suoi detrattori e
(vado a memoria) mi sembra proprio che rifiutasse l'aggettivo
"metafisica" per la sua falsificabilita'. Diceva pragmaticamente (a
parole mie :o): la mia e' una proposta di convenzione intersoggettiva,
se vi va bene, ok, se no amen.
Vorrei aggiungere che a me non sembra metafisica l'idea di verita' o
falsita' scientifica, perche' si puo' riportare ad un concetto di
coerenza logica e di convenzione: dichiaro una teoria scientifica
essere "falsa" quando e' in contraddizione con se stessa o con
l'esperienza empirica, "vera" il viceversa. E buonanotte suonatori.
Ciao
Livio

 l'esperienza empirica, "vera" il viceversa. E buonanotte suonatori.
Questo e' il caso piu' semplice, e comunque adesso hai evitato di aggiungere 
"se e' falsa":-)
Il difficile viene quando e' da configurare un esperimento critico che 
potrebbe "renderla falsa". Una teoria puo' risultare falsa, e allora e' 
scientifica, ma anche se supera l'esperimento critico non puo' essere 
dichiarata vera.
In fondo, grossomodo, lo scriveva anche Montale: "Codesto solo oggi possiamo 
dirti,
 / ci� che non siamo, ci� che non vogliamo" :-).
Ciao.
LG