Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il cielo blu

Scienziati, questo è un invito ad agire, ma anche a non agire. Perché sono  
io il messaggero? Perché i miei molti anni di ricerca scientifica mi hanno  
reso un noto esperto nel mio campo: Dio. Sto scherzando. Capirete presto  
cosa intendo. Lasciate che vi ponga una domanda, non riguardo a Dio ma  
riguardo al cielo:
 
“Perché il cielo è blu?”
 
Propongo due risposte: 1) Il cielo è blu a causa della dipendenza dello  
scattering Rayleigh dalla lunghezza d'onda; 2) Il cielo è blu perché è blu  
che Dio lo voleva.
 
La mia attività scientifica si è svolta in aree legate ai fenomeni ottici,  
e posso dire molto sulla risposta basata sullo scattering Rayleigh. Né io  
né qualsiasi altro scienziato abbiamo qualcosa di scientifico da dire  
riguardo alla seconda risposta, la risposta di Dio.
 
 
Non voglio dire che la risposta di Dio non sia scientifica,
 
 
ma soltanto che gli strumenti della scienza non parlano di quella risposta.
Prima che comprendessimo lo scattering Rayleigh, non esisteva alcuna  
spiegazione scientifica soddisfacente per spiegare perché il cielo fosse  
blu. L'idea che il cielo sia blu perché Dio vuole che sia blu esisteva da  
prima che gli scienziati capissero lo scattering Rayleigh , e continua ad  
esistere oggi, per niente disturbata dai nostri progressi nella  
comprensione scientifica. La spiegazione religiosa è stata completata, ma  
non rimpiazzata, dai progressi nella conoscenza scientifica. Adesso noi  
possiamo, se lo vogliamo, pensare allo scattering Rayleigh  come al metodo  
scelto da Dio per realizzare il suo schema di colori.
 
Proprio ora c'è negli Stati Uniti un processo federale in corso a Dover,  
Pennsylvania, riguardo una direttiva scolastica che richiederebbe agli  
insegnanti di parlare agli studenti dell'“ intelligent design ” prima di  
spiegare l'evoluzione. L'idea centrale dell' intelligent design  è che la  
natura è così perché Dio vuole che sia così. Questa è una affermazione che  
non può essere provata scientificamente,
 
(nota bene)
ma studiata nel giusto contesto, è una teoria interessante.
 
 
Come concezione teologica, l' intelligent design  è emozionante.  
Ascoltate: Se la natura è così, perché Dio vuole che sia così, allora,  
osservando la natura si può capire che cosa Dio vuole! Il microscopio e il  
telescopio non sono soltanto strumenti scientifici; sono finestre nella  
mente di Dio.
Ma come la teoria dell' intelligent design  è interessante in teologia,  
essa è piuttosto un'idea noiosa per la scienza.
 
 
La scienza non è intenta a conoscere la mente di Dio;
 
 
è intenta a conoscere la natura e le cause delle cose. Il brivido è la  
consapevolezza della nostra ignoranza; la parte più interessante è quella  
che ancora non comprendiamo. Se volete reclutare nuovi futuri scienziati,  
non dovete tracciare un confine intorno alla nostra conoscenza scientifica  
e dire, “Tutto quello che è fuori da questo confine lo possiamo spiegare  
solamente  ricorrendo al volere di Dio”. Nel 1855 nessuno disse al futuro  
Lord Rayleigh che la ragione scientifica  del colore del cielo è che Dio  
aveva voluto così. Oppure se ciò gli fosse stato detto, noi tutti potremmo  
essere tutti felici che il giovane sia stato abbastanza coraggioso da  
ignorarlo Per la scienza, l' intelligent design  è un punto morto.
 
Il mio invito ad agire per gli scienziati è: impegnatevi per garantire che  
l'ipotesi dell' intelligent design  sia insegnata dove può contribuire  
alla vitalità del campo (come potrebbe probabilmente essere nelle lezioni  
di teologia) e non insegnata nelle lezioni di scienze, dove spegnerebbe  
l'interesse per una delle più grandi avventure dell'umanità.
 
Ora riguardo al mio invito a non agire:
la maggior parte degli scienziati ammetterà che la scienza potente com'è  
non può insegnarci nulla sui valori, sull'etica, sulla morale o, per  
questa ragione, su Dio. Non andate in giro sostenendo il contrario. Per  
esempio, la scienza può provare a prevedere come l'attività umana potrebbe  
cambiare il clima, ma la scienza non può dirci se questi cambiamenti  
saranno bene o male.
 
Gli scienziati, in quanto uomini, dovrebbero prendere posizione  
sull'etica, la morale, i valori e la religione? Certamente. Dovremmo agire  
sulla base di questi giudizi, nello sforzo di fare il bene? Potete  
scommetterci. Dovremmo far fruttare la simpatia che abbiamo accumulato  
attraverso i nostri risultati scientifici per aiutarci ad agire bene?  
Perché no? Solamente
 
 
non pretendete che la vostra scienza  vi dica “che cosa è giusto” … o “che  
cosa è Dio”.
 
 
Agite:
 
lottate per tenere l' intelligent design  fuori dalle aule di scienze!
 
Non agite:
 
non dite che la scienza disapprova l' intelligent design . Attenetevi alla  
verità pura e semplice: la scienza non dice nulla riguardo all'  
intelligent design , e l' intelligent design  non porta nulla alla  
scienza, e dovrebbe essere insegnato nelle lezioni di teologia, non in  
quelle di scienze.
 
Il mio giudizio di valore è che un ulteriore progresso nelle scienze sarà  
un bene per l'umanità. La mia opinione è qui offerta con l'intento di  
cercare di
 
proteggere la scienza dai suoi nemici – ma anche dai suoi amici.
 
 
Eric Cornell ha vinto il premio Nobel per la fisica nel 2001.
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


-----------------------------
C'e' una verita' sacrosanta, nelle chiacchiere di questo Premio Nobel:
il Disegno Intelligente insegnatelo nelle facolta' di teologia, non nei
licei scientifici, come invece negli Usa stava succedendo.
 
C'e' pero' un errore di fondo in queste chiacchiere, ammesso che la
traduzione sia fedele: che dove non arriva la Scienza, ci possa arrivare
la religione. 
 
Prendiamo la prima domanda: perche' il cielo e' blu?
 
Il Premio Nobel da' due risposte diverse:
 
1) Il cielo e' blu a causa della dipendenza dello scattering Rayleigh. 
2) Il cielo e' blu perche' e' blu che Dio lo voleva. 
 
Ma queste non sono due risposte diverse alla stessa domanda, ma sono risposte
a domande diverse, apparentemente uguali per ambiguita' linguistica.
 
La prima risponde alla domanda: 
- Qual e' il meccanismo fisico per cui vediamo il cielo blu?
 
La soconda risponde alla domanda: 
- Qual e' lo scopo, il fine ultimo per cui il cielo e' blu?
 
La Scienza non e' mai finalista, la religione lo e' sempre.
 

 La Scienza non e' mai finalista, la religione lo e' sempre.
 
 
La finalità si riconduce ai perchè
e non ai come.
Non è che la scienza non risponda anche ai perchè.
Ma alla domanda: qual'è la volontà
del Signore, oppure esiste
una volontà superiore la scienza non agisce.
Ossia la domanda è lecita e pure
scientifica ma la
scienza non è attrezzata per dare
alcuna risposta.
Quindi insegnare la volontà
del Signore in un aula di scienze
è fuori luogo. E questa è la sua etica
la sua morale scientifica.
Ma non è fuori luogo ad esempio
in un aula di filosofia o di teologia.
Ma anche i come non dispiacciono
a Dio, anzi. Il compito del teologo
è capire come si adattino i come
alle scritture. Con un po' di open mind
in più dell'orgoglioso Bellarmino.
 
ciao
Massimo


 in più dell'orgoglioso Bellarmino.
 
 
----------------------
Misero lavoro, quello del teologo che deve arrampicarsi sugli specchi per giustificare
perche' la Bibbia vuole pigreco uguale a tre o la Terra ferma al centro dell'universo
o che non si mangino i crostacei.
 
Gia'... perche' vuole che non si mangino i crostacei, che a me piacciono tanto?
E perche' non ho mai visto un cristiano rifiutare un piatto di aragoste o
gamberoni? 
 
 

 in più dell'orgoglioso Bellarmino.
 
Questa battuta non ve la spiego
come un disprezzo nei confronti
del Cardinale ma con un rimando
al passo di Romani 12*
che ben si adatta anche a qualsiasi
scienziato ma è anche la volontà del
Dio dei cristiani:
 
"non conformatevi alla mentalità di questo secolo
ma trasformatevi rinnovando la vostra mente,
per poter discernere la volontà di Dio, ciò che è buono,
a lui gradito e perfetto"
 
ossia non siate conformisti nel cercare la verità.
 
ciao
Massimo
 
 
* Romani 12
 
1 Vi esorto dunque, fratelli, per la misericordia di Dio, ad offrire i  
vostri corpi come sacrificio vivente, santo e gradito a Dio; è questo il  
vostro culto spirituale. 2 Non conformatevi alla mentalità di questo  
secolo, ma trasformatevi rinnovando la vostra mente, per poter discernere  
la volontà di Dio, ciò che è buono, a lui gradito e perfetto.
3 Per la grazia che mi è stata concessa, io dico a ciascuno di voi: non  
valutatevi più di quanto è conveniente valutarsi, ma valutatevi in maniera  
da avere di voi una giusta valutazione, ciascuno secondo la misura di fede  
che Dio gli ha dato. 4 Poiché, come in un solo corpo abbiamo molte membra  
e queste membra non hanno tutte la medesima funzione, 5 così anche noi,  
pur essendo molti, siamo un solo corpo in Cristo e ciascuno per la sua  
parte siamo membra gli uni degli altri. 6 Abbiamo pertanto doni diversi  
secondo la grazia data a ciascuno di noi. Chi ha il dono della profezia la  
eserciti secondo la misura della fede; 7 chi ha un ministero attenda al  
ministero; chi l'insegnamento, all'insegnamento; 8 chi l'esortazione,  
all'esortazione. Chi dà, lo faccia con semplicità; chi presiede, lo faccia  
con diligenza; chi fa opere di misericordia, le compia con gioia.
9 La carità non abbia finzioni: fuggite il male con orrore, attaccatevi al  
bene; 10 amatevi gli uni gli altri con affetto fraterno, gareggiate nello  
stimarvi a vicenda. 11 Non siate pigri nello zelo; siate invece ferventi  
nello spirito, servite il Signore. 12 Siate lieti nella speranza, forti  
nella tribolazione, perseveranti nella preghiera, 13 solleciti per le  
necessità dei fratelli, premurosi nell'ospitalità.
14 Benedite coloro che vi perseguitano, benedite e non maledite. 15  
Rallegratevi con quelli che sono nella gioia, piangete con quelli che sono  
nel pianto. 16 Abbiate i medesimi sentimenti gli uni verso gli altri; non  
aspirate a cose troppo alte, piegatevi invece a quelle umili. Non fatevi  
un'idea troppo alta di voi stessi.
17 Non rendete a nessuno male per male. Cercate di compiere il bene  
davanti a tutti gli uomini. 18 Se possibile, per quanto questo dipende da  
voi, vivete in pace con tutti. 19 Non fatevi giustizia da voi stessi,  
carissimi, ma lasciate fare all'ira divina. Sta scritto infatti: A me la  
vendetta, sono io che ricambierò, dice il Signore. 20 Al contrario, se il  
tuo nemico ha fame, dagli da mangiare; se ha sete, dagli da bere: facendo  
questo, infatti, ammasserai carboni ardenti sopra il suo capo. 21 Non  
lasciarti vincere dal male, ma vinci con il bene il male.


 ha scritto:



 gamberoni?
 
perchè c'è la volontà e la libertà?


 La Scienza non e' mai finalista
 
CARLO
Per questo non può studiare né comprendere la vita e, in particolare, la vita umana, che invece è finalista.
Sarà una vera Scienza, quando si sarà liberata dalla superstizione del "Caso e della necessità". Altrimenti resterà condannata a lavorare con le cose ...morte.

 un finalismo. 
 
CARLO
Questa è un'altra delle ossessioni dottrinarie degli scienziati: negare il finalismo fino alla morte! 
Come se il comportamento animale, e soprattutto quello umano, non presentassero un carattere evidentemente finalistico. 
Negare anche di fonte all'evidenza! ...Proprio come i preti dell'inquisizione contro gli eretici della Scienza Nova.
La mamma dei preti è sempre incinta!
