Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scienza=tecnica (?)

Oggi in classe abbiamo analizzato i due diversi modi di rappresentare
Galileo da parte della Cavani e di Brett [si scrive cosě?]. Quello che ne č
venuto fuori č che la regista propone un'immagine "eroica" di Galileo e
della sua abiura, lo scienziato ha fatto la sua scelta per poter continuare
la sua opera di ricerca.
Brett, invece, (il finale della sua commedia fu scritta dopo lo scancio
della prima bomba atomica) mostra un atteggiamento + critico, anzi, si
impunta su una posizione opposta a quella della Cavani, condanna duramente
Galileo, perchč in lui vede l'irresponsabilitŕ, lo scienziato che ha
sbagliato nel delegare la scienza ai potenti, al potere.
Alzo la mano č dico: "Prof, ma non le pare che Brett contesti + la Tecnica
che la Scienza? Voglio dire, la Scienza indaga, la Tecnica si preoccupa di
mettere in pratica, di usare le scoperte delle ricerche scientifiche".
Prof: "no, non eisiste questa distinzione tra Scienza e Tecnica, o meglio,
era stata proposta in un periodo [non ha detto quale], ma poi č stata
abbandonata." Ha anche aggiunto che molti scienziati, in mancanza, ad
esempio, di strumenti 
adeguati.si
 improvvisano tecnici [non mi pare che
quest'ultima affermazione dimostri alcun chč].
Vorrei sapere cosa ne pensate, avevo letto qualche cosa sull'editoriale di
un # di Le Scienze, ma avendolo perso non ho potuto trarne alcun consiglio.
--
-_-Cavalier Body_-_
--
-_-Cavalier Body_-_

 Galileo da parte della Cavani e di Brett [si scrive cosě?].
No, é Brecht, non Brett.
Ciao, Raskolnikof

 mettere in pratica, di usare le scoperte delle ricerche scientifiche".
Distinguere tecnica e scienza e' difficile al giorno d'oggi, ancor piu' che
nel 1946. Non nel senso che scienza e tecnica siano la stessa cosa (sia ben
chiaro!!!), ma nel senso che la loro interdipendenza e' sempre piu' stretta.
Certamente sono aneddoti quelli di Archimede, che salta fuori dalla vasca
gridando "Eureka!", o di Newton che rimugina sulla gravita' universale sotto
un melo; ma possiamo ancora divertirci a pensarli come verosimili. Ma prova
tu a immaginare, oggi, lo studio del mondo sub-atomico senza l'aiuto del
computer, di un acceleratore di particelle ecc., oppure uno Skylab senza
tutte quelle attrezzature sofisticate che la tecnica ha messo a
disposizione. Se poi tieni presente quanto pesino in termini economici sia
la
ricerca scientifica che le sue applicazioni, puoi capire anche come la
reciproca dipendenza scienza-tecnica sia a sua volta dipendente dai
condizionamenti di un potere politico-economico che ne condiziona le
finalita'. Cosi' puoi comprendere come Brecht, all'indomani della bomba
atomica, veda in Galilei un prototipo di quel pericoloso atteggiamento che
considera la scienza "neutrale". Ecco le parole di Brecht circa il suo "Vita
di Galilei": "Il misfatto di Galilei puo' essere considerato il *peccato
originale* delle scienze naturali moderne. Della moderna astronomia, che
interessava profondamente una classe nuova, la borghesia, perche' appoggiava
le correnti sociali rivoluzionarie dell'epoca, egli fece una scienza
specialistica strettamente limitata, la quale naturalmente proprio grazie
alla sua *purezza*, ossia alla sua indifferenza per il sistema di
produzione, pote' svilupparsi relativamente indisturbata".
Ciao e buono studio,
Loris.

 quest'ultima affermazione dimostri alcun chè].


 mettere in pratica, di usare le scoperte delle ricerche scientifiche".
Una distinzione netta tra Scienza (Pura) e Tecnica ( = Scienza
applicata) mi sembra poco tenibile e soprattutto poco utile, sia sul
piano storico sia basandosi sulla prassi della ricerca scientifica
attuale. E questa, mi sembra di aver capito, e' la contrapposizione che
proponevi tu.
Questo non vuol dire che non si possa contrapporre chiaramente Scienza a
Tecnica se invece il confine passa tra Tecnica = insieme di conoscenze
necessarie per la realizzazione di manufatti o processi  e Scienza =
insieme di conoscenze, *e* di *particolari* metodologie per estenderle,
relative alla comprensione o al controllo di fenomeni naturali.
Al di la' di definizioni puntuali, e' un fatto che  ci possano essere
stati dei notevoli risultati di evoluzione tecnica anche in epoche e
contesti in cui un qualsiasi concetto di scienza era assente. Per
esempio, si puo' parlare di tecniche agricole, zootecniche,
metallurgiche, anche in presenza di culture dominate da un punto di
vista magico della realta'. 
E' anche un fatto che la Scienza, come intesa nella cultura occidentale
da circa 500 anni,
ha prodotto e produce Tecnica. Credo sia  immaginabile un futuro in cui
sia scomparsa la Scienza ma sopravviva la Tecnica ( qui non distinguo
tra tecnica e tecnologia ) contemporanea.
Giorgio Pastore

 la Scienza indaga, la Tecnica si preoccupa di mettere 
in pratica, di usare le scoperte delle ricerche scientifiche.


 


Ma la scienza utilizza strumenti tecnici, 
no?


 


 



 scienziato che ha sbagliato nel delegare la scienza ai potenti, al 
potere.


 


Dubito fortemente che si tratti proprio di questo, ma, 
vorrei prima leggere la commedia.


 


 


Se devi sorbirti sentenze scritte, tanto 
vale  leggere "La Questione della tecnica" di Martin Heidegger. Lo trovi 
nelle edizioni Mursia, a dieci mila lire, in "Saggi e discorsi". 


 



 sbagliato nel delegare la scienza ai potenti, al potere.
Il Galileo della cavani andava forte anche vent'anni fa, ai miei tempi
era di moda la contrapposizione fra Galileo e Bruno, la cui spiegazione
ufficiale era: Galileo accetta di perdere la faccia umiliandosi a
abiurando, pur di poter continuare le sue ricerche, che hanno un
contenuto sostanziale di conoscenza; Bruno non ha conoscenze
sostanziali, ma solo convinzioni ideali, allora si lascia martirizzare
per testimoniarle.
Tesi di qs. visione "laica": sono due diversi eroi dei lumi contro
l'oscurantismo.
In realta' storicamente Bruno "achademico di nulla achademia" era un
mezzo cazzaro che rompeva le balle dovunque andasse, e se non l'avessero
bruciato a Roma l'avrebbero bruciato i calvinisti a Ginevra, o qualcun
altro da qualche altra parte, Galileo invece un professore stimatissimo
incappato in un incidente di percorso, per aver creduto che la
stimabilita' personale lo rendesse al di sopra delle regole comuni.
Senza offesa, e' come un Lucchini confindustriale arrestato a 70 anni
dalla finanza, una caduta grave ma non gravissima, certamente una cosa
"vissuta male" trattandosi di Santa Madre Chiesa, istituzione a cui
Galilei credeva sinceramente; ma anche un gioco delle parti fra il
Professore del Granduca e il Cardinale della Curia.
Rispetto alla tesi "lumi vs oscurantismo", la tesi di Brecht e' ancora
piu' a tesi, nel filone della responsabilita' degli scienziati dopo la
bomba atomica. Innescata dagli scrupoli di Oppenheimer, la tesi della
c.d. "scienza democratica" e' che non esiste scienza neutrale e lo
scienziato non puo' chiudersi nella torre d'avorio, deve partecipare
alle scelte politiche mettendo il suo sapere solo al servizio delle
cause giuste. 
Che poi in qs. caso sarebbe stata dura, visto che quello che si muoveva
in nome e per conto della Giusta e Santa Causa era l'inquisitore, quindi
stava gia' andando come Brecht auspicava, e aggiungiamo: purtroppo. 
Da qui il corollario alla vs. discussione che semmai chi mette a
disposizione il sapere non e' lo scienziato, che persegue il sapere fine
a se stesso, per diletto intellettuale, ma il tecnico, colui che
persegue il saper fare. Naturalmente i due ruoli sono molto embricati e
non e' facile tirare una riga: oggi si accetta abbastanza che la scienza
e o la tecnica debbano essere libere di scoprire e inventare, poi tocca
al famoso primato della politica decidere se qs. scoperte sono utili per
la massa o no. Poi sappiamo tutti che i politici sono spesso personaggi
mediocri dall'acume modestissimo, ma qui si spera che ove non gli
soccorre l'ingegno, gli soccorra il fiuto.
La contrapposizione scienziati (galileo) vs. politici (bellarmino) e'
antica ma e' una contrapposizione "sociologica", non culturale: ognuno
ha una fetta di potere e stimabilita' e cerca di allargarne il campo,
questo e' molto umano, non esistono buoni e cattivi in assoluto.
Esistono invece scelte che storicamente a posteriori si rivelano giuste
o sbagliate, ma e' difficile saperlo prima.
Quella di fondare una scienza delle scelte politiche basata su criteri
rigorosi e scientifici, dal Governo dei Filosofi di Platone alla
psicostoria di Hari Seldon,  personaggio di Asimov, e' appunto una
utopia, che oscilla fra l'aristocratico e il fantascientifico.
Ciao

Mi dici, per piacere quale commedia e'?
Ovviamente non si tratta di una commedia ("Cavalier Body" e' un po'
impreciso non solo nei nomi). Si tratta del dramma "Vita di Galileo". Cosi'
su due piedi ne ricordo una traduzione italiana, un po' datata, in "Teatro",
edito da Einaudi; immagino che esistano senz'altro edizioni piu' recenti.
Saluti,
Loris.

 soccorre l'ingegno, gli soccorra il fiuto.
D'accordo su molti punti del tuo post. Qualche perpeplessita' su uno,
che vorrei sottolineare per non lasciar cadere questa discussione, che mi
sembra interessante. Precisamente su quella liberta' della scienza, che
forse dai per "oggettiva" e che a me invece
sembra fortemente condizionata: nel senso che la ricerca e'
libera, mentre la direzione della ricerca e' predeterminata da fattori
economici, politici e (non ultimi) militari. Senza i quali lo scienziato e'
libero (come accennavo nel mio primo post) nel senso
dell'aneddoto di Newton: libero di usare gli strumenti della sua materia
grigia e del suo melo, se ne possiede uno. Che lo scienziato sia liberato da
ogni responsabilita', delegata ai tecnici, e possa perseguire il sapere fine
a se stesso, forse ricorda Einstein, ma ricorda pure Mengele. Quanto al
tecnico, figura demiurgica tra quella del politico e quella dello
scienziato,
non risolve certo il problema (qui impostato dallo spunto di Brecht) di una
responsabilita' equamente suddivisa: il saper fare e' altrettanto asettico
del sapere scientifico. Non so se la sua attivita' sia altrettanto
gratificante quanto quella dello scienziato puro, ma certo il suo parere e'
altrettanto asettico, e spazia in uno spettro molto ampio, che va, p.e.,
dalla
soluzione di problemi di assetto geologico a quelli di
"produttivita'" in un crematorio di Auschwitz. Da parte mia nessuna
utopia platonica ne' di stato etico, solo un richiamo a quella apeliana
"comunità della comunicazione", che almeno non dissimula il problema. Anche
perche' saggezza e stoltezza sono equamente distribuite e non sono
appannaggio esclusivo ne' di scienziati ne' di politici. Cosi' certamente
erano piu' saggi quegli scienziati sovietici che dissuasero Krusciov, che
meditava di modificare l'orbita lunare con un bombardamento nucleare. Ma
erano piu' saggi anche quei politici americani che introdussero quel genio
di von Neumann nella stanza dei bottoni, e pur gli negarono la scelta di
Kyoto quale obiettivo della prima bomba atomica, cosi' come gli bocciarono
il dissennato progetto di sciogliere parte delle calotte polari, per fini
strategico-militari. E, dato che siamo partiti da Brecht, estenderei il suo
detto: "Beati i paesi che non hanno bisogno di eroi"... e neppure di questi
geni della scienza.
Ciao,
Loris.





Grazie, grave lacuna da colmare al piu' 
presto.