Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il capo e quello che può fare [studi di  massmediologia]

 boh...
Ho letto le varie analisi e trovo che tutte colgono molti aspetti della
questione.
Mi vorrei soffermare su un aspetto che non � stato trattato:
"Siamo sicuri che si tratti solo di scandalismo?"
La maggior parte dei commentatori, sia qui sul ng, sia in ambiente
massmediologico, sono concordi che � molto probabile che vi sia stata
non una semplice fuga di notizie, ma un complotto.
Anch'io solo studiando il fenomeno dal punto di vista massmediale,
(senza avere avuto accesso a info riservate) sono per l'ipotesi del
complotto.
Sono per questa idea e sono anche preoccupato che le *sorti dell'Italia*
siano -forse- etero-dirette da cosiddetti poteri forti, non meglio noti,
perch� -se fosse cos�- le sorti dell'Italia e l'ipotesi del meccanismo
democratico -sebbene io non condivida la politica dell'attuale governo-
se ne vanno a farsi benedire.
L'elaborazione politica/di psicologia delle
masse/sociologica/massmediale necessita -urgentemente- di un'opera di
riconsiderazione se la democrazia non sia divenuta una illusione cos�
come al popolo si favorisce l'uso della religione, o del calcio, o i
tori che corrono per le strade, la corrida, e magari i gladiatori nelle
arene, oggi, quindi i piloti che rischiano di uccidersi in un circuito
automobilistico, e quant'altro.
Quindi gli intellettuali hanno grandi responsabilit�:
1) Chiedersi "Ma perch�?"
2) Studiare dei modelli che non siano gestiti a livello di ristrette
cerchie di potere.
E' chiaro che la massa ha il difetto di essere -per sua e di altri
responsabilit�- a un livello di sottocultura e sarebbe rischioso
investirla di responsabilit� superiori alla relativa capacit� di
elaborazione.
Si veda ad esempio questa ammissione di Mr B:
http://www.youtube.com/watch?v=rQAc427uKeI
La mia idea, oserei dire il mio eureka!
: - )
.. � molto semplice:
Alle persone deve essere data la possibilit� 
a) di eleggere persone competenti.
b) di potersi formare una cultura, a prescindere dalla classe sociale di
origine, oltre che le risorse primarie: cibo, casa, possibilit� di
svolgere una funzione sociale (quello che una volta si chiamava
"lavoro") a cui la scuola deve preparare.
c) di avere la libert� di pensiero con la frontiera di non scendere
nella apologia di reato.
d) di avere la stabilit� contro il degrado delle informazioni e le
risorse primarie che non possano essere sbilanciate a favore di pochi.
Deve essere possibile la stabilit� delle risorse (concetto antitetico al
concetto di aumento della produzione, in quanto il mio modello �
armonico e non a risorse illimitate, come � -del resto- il pianeta) NON
limitando l'informazione, ma rendendola il pi� diffusa possibile (tranne
le specifiche sulle info di danno alla sicurezza, per cui va previsto un
protocollo apposito).
In un sistema "ben formato" (come si chiama -in logica- un sistema che
rispetta il PDNC), infatti, il feedback garantisce stabilit�, se si
regola il circolo delle informazioni disponibili, tanto da potere essere
reimmesso nel sistema senza farlo esplodere (per eccesso di info che non
risulterebbero pi� elaborabili se escono fuori dalla loro
processabilit�: si veda qualche articolo di Eco sul concetto di
strategie di come trascurare l'informazione circolante).
Ossia "conoscere lo stato del sistema" per regolare -su esso stato del
sistema- l'evoluzione futura del sistema stesso, a partire dal passato,
per impostare il futuro (al variare degli input), per abilitare gli
output .. � quanto di meglio si abbia oggi a disposizione per il
controllo dei sistemi.
La meccanica -invece- delle eccezioni, ossia dei casi non trattabili in
modo ordinario, � trattato nella gestione dei computers come "chiamata a
stato supervisivo: si abilitano a compiere alcune azioni solo a uno
stato supervisivo per esempio in caso di allarme, di segnalazione di
errore, di segnalazione di malfunzionamento, etc. (il cosiddetto
"protocollo apposito" di cui dicevo poco prima).
Ma per il buon funzionamento di un sistema la maggioranza dei casi
devono/dovrebbero essere gestiti con una politica ordinaria di completa
trasparenza delle informazioni disponibili, e il fatto che si elimini
-in questo modo- la modalit� di "chi controlla il controllore?",
garantisce che il sistema tende al rispetto delle leggi perch� se non lo
facesse sarebbe facilmente riscontrabile -da chiunque- che � stato
violato il principio di legalit�.
Infine la garanzia di chi controlla il controllore nelle procedure di
stato supervisivo pu� essere gestita con un sistema di arbitraggio: Il
controller che determina l'esito di quale cosa � corretto fare -dopo
segnalazione di pi� sorgenti che non sono tutte daccordo tra loro (per
esempio per malfunzionamento)- � semplicemente una verifica di chi abbia
la maggioranza della tesi che ha raccolto pi� consensi.
Il controller deve essere a sua volta periodicamente testato per
verificarne il funzionamento e va sostituito in caso di malfunzionamento
del controller stesso.
Bene, abbiamo fatto un po' di studio di AI (artificial intelligence)
: - )
Chiss� che prima o poi non ci torni utile ..
Grazie dell'argomento,
L

...tre ng e nessuno che ti caghi.
Nel tuo blog non ti risponde nessuno
Non ti � venuto il sospetto di essere noioso ?
http://lottantanove.files.wordpress.com/2009/04/altan_leccaculo.jpg
 

 del controller stesso.
Ok in linea generale.
Vorrei chiederti come pensi di motivare le persone in una tale
societa'. In particolare mi interessa sapere se l'egoismo individuale
pensi di utilizzarlo. Ad esempio le persone potrebbero essere spinte a
vivere in una tale societa' perche' avrebbero ritorni economici di
riferimento che siano sufficienti a stimolare la creativita' e lo
sforzo del singolo. Sappiamo che in una societa' di tipo comunista
l'eliminazione completo dell'egoismo ha prodotto danni maggiori della
cura.
Ciao
A
PS
A proposito. come pensi di regolare le zanzare senza cervello che
ronzano senza meta nell'aria?

 ronzano senza meta nell'aria?
Sulle zanzare penso che abbiano il cervello necessario e sufficiente a
quello che fanno.
Il problema � degli umani.
Pensano o di essere solo delle macchine.
O di essere solo in un iperuranio -per fare un esempio- in cui non
rubano se nessuno se ne accorge.
: - )
Infine il futuro si progettare oppure subire, o qualcosa di tutte e due.
Io preferisco la prima, o almeno provarci, sono un ottimista.
Saluti felicit�,
L


E' sempre meglio provarci, concordo,
e magari con un buon progetto finalizzato al bene.
Ciao
A