Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rorty: "Va pensiero, anche senza assoluti" [Lettura x Solania:-)]

Rorty: "Va pensiero, anche senza assoluti"
di Armando Massarenti - 23/07/1995
Uno dei principali artefici del ritorno della filosofia americana alle 
proprie radici pragmatiste e' sicuramente Richard Rorty. Forse anche a causa 
del successo che i suoi libri hanno avuto, e non solo in America, egli non 
e' molto amato dai filosofi analitici, la corrente tuttora dominante nei 
dipartimenti di filosofia, dalla quale egli stesso proviene, e da cui si e' 
distaccato dichiarando il proprio dissenso nei confronti di un idea di 
filosofia come "scienza rigorosa". Di quel modo 'scientifico' di fare 
filosofia, tuttavia, nonostante la contaminazione con altre tradizioni, come 
l'ermeneutica heideggeriana o il filone post-moderno, che egli tenta di 
armonizzare con il pragmatismo e la filosofia del linguaggio ordinario, 
Rorty mantiene almeno la chiarezza dello stile. E, d'altro canto, alcuni dei 
suoi avversari (tra cui soprattutto Hilary Putnam) sembrano condividere con 
lui l'idea che la filosofia analitica debba cercare di uscire dalla trappola 
degli eccessivi tecnicismi per tornare ad occuparsi dei grandi temi 
filosofici che interessano l'umanita'. Non c'e'dubbio che un impulso in 
questa direzione sia venuto proprio da Rorty, con la pubblicazione, alla 
fine degli anni '70, di "La filosofia e lo specchio della natura" e nel 1982 
di "Conseguenze del pragmatismo". L'interesse dei filosofi analitici nei 
confronti del pragmatismo, di cui pero' propongono interpretazioni diverse 
da quella di Rorty, e' interpretabile almeno in parte come una risposta alla 
provocazione di Rorty. Qual e' dunque il messaggio piu' importante che oggi 
il pragmatismo puo' trasmettere, per la filosofia e per la vita di tutti?
"E' lostesso messaggio dell'Illuminismo e dell'umanesimo secolarizzato - 
risponde Rorty - e cioe' l'idea che non esiste niente al di fuori della 
comunita' umana. In un mondo in cui ci siamo solo noi, in cui non ci sono 
piu' Dio, la legge morale, la natura della realta', ci rimane soltanto la 
speranza in una societa' piu' libera".
C'e' chi sostiene che senza far riferimento a nozioni come realta', verita', 
valori (sia pure scritti con la lettera minuscola) non sarebbe possibile 
pensare. In un suo libro recente, per ora [1995] uscito solo in Francia, 
Rorty attacca, in tre densi capitoli, tre idee centrali della filosofia 
occidentale che egli ritiene superate. La prima e' quella della Verita' come 
corrispondenza del pensiero con una presunta realta' esterna.
"Io penso che l'idea della realta' come natura intrinseca del mondo, insieme 
al dovere che noi avremmo di capire in che cosa questa natura consista, sia 
solo un lascito delle vecchie credenze religiose, un surrogato dell'idea che 
esista un potere esterno a noi: Dio o una volonta' esterna a cui dovremmo 
obbedire. Con la secolarizzazione della cultura l'indagine scientifica e 
morale non guardano piu' a una realta' posta al di fuori di cio' che e' 
umano, ma si trasformano nella questione di come sia possibile ottenere il 
maggiore grado di consenso possibile tra esseri umani e la maggiore 
solidarieta' tra di loro. Non dobbiamo cercare la verita', ma un piu' largo 
e ricco consenso tra gli uomini: e la 'ricchezza' dipende dall'ampliarsi 
della possibilita' di fare obiezioni e di coltivare il dubbio e il senso 
critico. Cio' che possiamo sperare e' di avere un gamma sempre piu' vasta di 
teorie scientifiche o di opzioni politiche, e che le nostre societa'ospitino 
una discussione sempre piu' libera per il confronto tra queste opzioni e 
teorie. Se le nostre speranze si concentrano su questo, possiamo 
tranquillamente dimenticare l'altra speranza: quella, mal posta, di poter 
perseguire la Verita'".
Cio' che Rorty ci descrive assomiglia molto, nella migliore tradizione 
pragmatista, a un resoconto sulle pre-condizioni della democrazia.
"Piu' che pre-condizioni - ci corregge Rorty - sono elementi che la 
incoraggiano. La democrazia, a mio parere, e' un fine in se stessa, non un 
mezzo per ottenere qualcos'altro. E lo stessovale per la liberta', che non 
e' un mezzo per arrivare alla verita'".
Ma e' possibile argomentare che la democrazia e' migliore rispetto ad altri 
modi di organizzare la societa'? Altri filosofi, che pure si dicono 
pragmatisti, come Putnam, cercano di farlo.
"No - risponde invece Rorty. - Non credo che si possano offrire argomenti 
filosoficia favore della democrazia. Credo invece si possano offrire 
argomenti storici. Quando Churchill sostenne che la democrazia e' la peggior 
forma di governo escludendo tutte le altre, stava semplicemente dicendo: 
guardate alla storia e ditemi se trovate qualcosa di meglio".
La seconda idea attaccata da Rorty e' quella della ricerca delle "essenze" 
dietro il mondo delle apparenze.
"Su questo punto io e Putnam siamo veramente vicini - dice Rorty -. Ma penso 
che la tendenza di tutta la filosofia del Novecento sia anti-essenzialista".
Non si puo' dire lo stesso invece della terza idea che secondo Rorty avrebbe 
fatto il suo tempo: quella secondo cui, in etica, sarebbe possibile far 
riferimento ad alcuni "valori assoluti".
"Su questo punto credo che la mia sia una posizione isolata. La filosofia 
morale nei Paesi di lingua inglese continua a rimanere sostanzialmente 
kantiana. C'e' pero' anche qualcuno negli Stati Uniti, tra cui alcune 
femministe, che sta cercando di sostituire Kant con Hume, la cui visione 
morale a mio parere va molto piu' d'accordo con il pragmatismo rispetto a 
quella di Kant".
L'idea dell'assenza di assoluti in filosofia morale pero' era gia' stata 
sostenuta nell'800 da Henry Sidgwick e, negli ultimi decenni, da Stuart N. 
Hampshire.
"Sidgwick - risponde Rorty - era pero' ancora alla ricerca di criteri 
generali capaci di guidarci nelle scelte morali. Dewey invece ha sostenuto, 
credo correttamente, che cercare tali criteri non sia affatto utile al 
ragionamento morale. L'etica e' sempre stata caratterizzata da una ricerca 
di compromessi su questioni concrete e particolari, dalle quali non si puo' 
trarre qualcosa di veramente generale".
In questo Rorty sembra essered'accordo con Stephen Toulmin, che ha proposto 
un ritorno della morale alla "casuistica", cioe' alla trattazione dei casi 
morali.
"Toulmin ha ragione. Bisognerebbe tornare alla casuistica, dimenticata dopo 
Kant. Dewey ha sostenuto che moralita' e diritto si sono sviluppati 
organicamente in risposta ai bisogni della societa'. E se questo e' vero la 
casuistica, e non la ricerca di principi generali, e' il modo migliore per 
affrontare i problemi sia morali che giuridici".
A John Dewey, l'ultimo dei grandi filosofi pragmatisti, Rorty ama far 
riferimento anche quando gli si chiede se la filosofia e' utile per la vita.
"Mi sembra che l'immagine greca della filosofia come riflessione sui 
problemi eterni che si ripresentano costantemente alla mente umana sia 
sbagliata. Non ci sono problemi filosofici fondamentali. La societa' vive di 
continui cambiamenti culturali, ed e' a questi che il filosofo deve fare 
riferimento, cercando di interpretarli e di dare suggerimenti per 
affrontarli. Dewey ha definito la filosofia come un'attivita' che attraversa 
il senso comune e che, attraverso la critica, cerca di isolare, tra i frutti 
del mutamento culturale e sociale, cio' che in esso merita di essere 
abbandonato da cio' che merita di essere tenuto. Credo che questa sia una 
delle migliori definizioni della riflessione filosofica che siano mai state 
date".

 problemi eterni che si ripresentano costantemente alla mente umana...
[...]
....ho lasciato questa frase finale perchè, comprenderai bene, si collega 
perfettamente con il mio discorso :)
SUL NULLA
Tutto ciò che è, è frutto del caso o di un desiderio che ci precede ?
Esistiamo con o senza un desiderio che sottende il tutto ?
Perchè poi dire del desiderio o dell'amore non fà differenza. Son la stessa
cosa.
Può, l'universo, aver preso movimento, senza un desiderio che lo abbia
innescato ?
Può, una causa prima che lo avvii, essere altra che il desiderio ?
Una causa prima indifferente ? E per quale ragione, allora, far "movere" il
tutto ?
Certo, ce n'è di strada dal desiderio-capriccio al desiderio-causa prima, ma
tant'è, anche se il mondo vede solo il primo
Letto l'inizio in questa chiave, poi, si può coglier meglio l'insussistenza
del nulla.
Se all'"essere è" e il "non essere non è" sostituiamo con il desiderio
l'essere, vediamo ancor più chiaramente come non abbia realtà nient'altro
che il primo.
Nello spegnersi del desiderio buddista, per esempio, non si apre infatti il
nulla ma un "vuoto meraviglioso" e denso solo di luce.
Non vi è altra alternativa al desiderio che la luce dalla quale esso si
effonde.
Non esiste, in altri termini, come tra essere e nulla, una alternativa,
seppur solo nominalista.
Non esiste, cioè, il contrario del desiderio, che della "nolontà",
autenticamente vissuta fino in fondo si è appena detto che sfocia appunto
solo in una saturazione.
Certo, le ipotesi dell'inizio sono molteplici: creazionista, immanentista,
pseudo non immanentista.
Ma se solo ci accorgessimo che quella creazionista è misteriosamente
collegata, ha un riscontro nella nostra psiche più profonda , con qualcosa
che c'appartiene più di ogni altra cosa,  con quello che siamo nel nostro
essere più profondo e indubitabile.
Perchè...è sì vero che penso con la mente, ma DESIDERO CON TUTTO ME
STESSO....per definizione !!!


....anche perchè...
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/02/e-il-corpo-il-linguaggio-della-persona.html
 

 ....anche perchè...
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/02/e-il.
..
Altro esempio di scienza farlocca.
A me piace la musica. Ma non mi sognerei mai di
dire che ascoltando la musica sto ALLARGANDO
la mia ragione. Al piu' ragionero' SULLA musica.
La musica e' un mezzo per trasportare e comunicare
emozioni, sentimenti, stati d'animo. Un tramite nobilissimo,
ma non e' la ragione. Ragione e' ragionare. Puoi
ragionare sugli Dei, ma se sei preso da un raptus
mistico, quello non e' ragionare.
Ciao (salutare e' salutare)
Livio

 ....anche perchč...
http://lasottoculturadelrelativismo.myblog.it/archive/2010/06/02/e-il.
..
Altro esempio di scienza farlocca.
A me piace la musica. Ma non mi sognerei mai di
dire che ascoltando la musica sto ALLARGANDO
la mia ragione. Al piu' ragionero' SULLA musica.
La musica e' un mezzo per trasportare e comunicare
emozioni, sentimenti, stati d'animo. Un tramite nobilissimo,
ma non e' la ragione. Ragione e' ragionare. Puoi
ragionare sugli Dei, ma se sei preso da un raptus
mistico, quello non e' ragionare.
Ciao (salutare e' salutare)
Livio
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1732


...un accozzaglia di parole insensate: tipico dei "filosofi"!!!
e ci vogliono tanti professori per una nullità del genere!?
ma davvero tutti pensano di aver capito il pensiero greco...!?

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1732
Che mi tocca leggere!
Ennesimo esempio di scienza farlocca.
A parte qualche errore marchiano, tipo:
<<ipotesi scientifiche proprio perché controvertibili (cioè a
congetture controllabili e confutabili, e mai “verificabili”)>>:
nessuno si sogna di negare la verificabilita' galileiana, Popper
AGGIUNGE il concetto di falsificabilita'.
... l'errore che parvade tutti i discorsi di questo tono (anche quello
di Ratzinger) e' il seguente:
*******************************************
Poiche' la ragione ha dei limiti (e chi lo nega?) allora arriviamo
alla Verita' attraverso altre strade, come "l’intuizione
intellettuale", magari la rivelazione o la "saggezza contemplativa".
E' un errore LOGICO elementare. Se non ci arriva la ragione, non vuol
proprio dire che ci si possa arrivare con un altro percorso. Se
qualcuno afferma di arrivarci per un'altra strada, si accomodi e ci
dimostri che e' cosi', SENZA tirare in ballo i limiti della ragione.
*******************************************
E' chiaro?
Ciao
Livio

 
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=1732




E' chiaro?
Chiarissimo.....fatti dar nel culo te e la Logica :
Che ne è […] della scienza? Come si presenta essa? In un senso importante, 
quasi come avversaria della verità: perché è ottimistica, dato che crede 
nella logica. Da un punto di vista fisiologico, si considera che sono le 
epoche di decadenza di una razza forte, quelle in cui matura in essa il tipo 
de...ll’uomo scientifico. La critica di Socrate costituisce la parte 
principale del libro [“La nascita della tragedia”]: Socrate come nemico 
della tragedia, come dissolvitore di quegli istinti demoniaco-profilattici 
dell’arte: il socratismo come il grande fraintendimento di vita e di arte; 
la morale, la dialettica, la moderazione dell’uomo teoretico come forma di 
stanchezza; la famosa serenità greca, solo un ‘tramonto’… Le razze forti, 
finché sono ricche e straricche di energia, hanno il coraggio di vedere le 
cose come sono: ‘tragicamente’… Per esse l’arte è più di un divertimento e 
un diletto: è una ‘cura’…”
FRIEDRICH W. NIETZSCHE (1844 – 1900), “ Frammenti postumi 1888 – 1889” 
(Primavera 1888), in “ Opere di Friedrich Nietzsche”, ed. it., condotta sul 
testo critico stabilito da Giorgio Colli e Mazzino Montinari, vol. VIII, t. 
III, Adelphi, Milano, 1986, p. 19.

...e tu,...su che base affermi di averlo capito il pensiero greco ? 


e lo sapevo... come se fosse uno!!:)


...comunque, quello che non capite, è la differenza fra UTILE e SENSO 

PS: egheliano del cazzo 

 ....comunque, quello che non capite, è la differenza fra UTILE e SENSO
La capiscono, la capiscono, solo che e' 
piu' utile far finta di non capirla :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nella logica.
Questo lasciamolo dire a chi parla ai cavalli a Torino.
Noi, invece, sfatiamo due miti.
Il primo, e' che dobbiamo smetterla con questa sega
che chi non crede negli Dei debba per forza credere
in qualche cosa d'altro. "A che cosa crede chi non
crede?" e' una domanda scema come "Che cosa
mangia chi non mangia?". La scienza non CREDE
nella logica, ma la usa.
Il secondo mito da sfatare e' che la logica non e'
affatto una prerogativa della scienza. La logica la
usiamo tutti, anche e soprattutto il filosofo, perfino
il papa, perfino. Se il tuo interlocutore non usa la
logica, allora tanto vale che tiri a sorte le parole.
Non c'e' dialogo senza logica, neanche al bar dello
sport.
Che poi la scienza sia "ottimista" lo puo' proprio
solo dire giusto un Nietzsche. Dopo Hiroshima e
Nagasaki, dopo Cernobil, dopo gli studi sull'ambiente,
dopo che tante specie viventi si sono estinte sotto
i nostri occhi, dopo le scelte politiche nel mondo
sempre dettate da potenza-altra, sempre cosi' contro
il buon senso prima che contro il pensar scientifico,
di ottimisti ne son rimasti proprio pochi.
Ciao
Livio

 di ottimisti ne son rimasti proprio pochi.
....l'ottimismo stà nell'illudersi che possa essere una alternativa 
all'angoscia che ha a che fare col SENSO..........la capescet o nò ??!? 

 figliuoooooooooolooooooo.........
Ah... ma allora mi devo ripetere. E va be', mi ripetero':
Da che mondo e' mondo, l'uomo, anche se inconsciamente,
pensa cosi':
1) Si fa delle premesse, vuoi intuitive, vuoi che sembran
ovvie, come gli assiomi, vuoi che ci arriva con la storia
precedente.
2) Su quelle premesse, con la ragione che, se tutto va
ben, si appoggia alla logica, costruisce il suo castello
di pensieri.
3) Quando il castello va a pezzi, rivisti i passagi logici
che son corretti, non gli resta che rivedere le premesse.
E si ricomincia. Questa e' la storia del pensiero. Stolto
e' chi pensa di avere delle premesse assolute e vere.

 e' chi pensa di avere delle premesse assolute e vere.
Justissimus.....
J allora provemos a ripiendere nell'otros post.....che in questos ce semos 
comprenditos......qui oras me dievo spremere el cabezon por rispondere ad 
tuas domianda donde ios ho troviato el siensos.....mumble mumble....... 

 Può, l'universo, aver preso movimento
"Aver preso"?? Mica era immobile e poi e' partito. Era gia' moto, ovvero 
energia cinetica omogeneamente caotica, talmente perfettamente caotica, 
"rumore digitale" supersimmetrico, che non esisteva alcuna direzione di 
tempo e di spazio. C'era, ma non si puo' dire che "durava" (avrebbe dovuto 
esserci una freccia del tempo; e se non durava non poteva neppure dirsi 
"eterna"); c'era, ma non si puo' dire che fosse "estesa" (avrebbero dovuto 
esserci dei segmenti di spazio di percorrenza). Data la caoticita' c'erano 
infinite possibilita' di rottura di simmetria, ognuna con la stessa 
probabilita' infinitesima d'accadere, e, se c'erano, sono accadute tutte 
assieme (erano equivalenti, e dunque non ne poteva essere preferita nessuna, 
ecco perche' e' avvenuta una specie di deflagrazione, il Big Ben!) e quindi 
l'energia originaria coincide con  questo accadimento, che altro non e' che 
l'accadimento del passaggio dall'a-formale caotico alla forma determinata, 
dall'energia all'organizzazione della materia.
Ora, per mettere in qualche modo nella mia  pentola il tuo amorevole 
"desiderio", devo immaginare che la deflagrazione sia nata dal ribollire del 
desiderio che non ne poteva piu' di essere caotico e cieco, voleva diventare 
la sua forma, essere tempo. Ed essere dunque violenza!
Chi me lo ha detto? Ma caro mio, so molte piu' cose di quelle che tu 
t'aspetti!
LG

 (J.P. Sartre)
Diglielo al tuo sodale dello Spirit Fan Club, il DeadBoy... che non ti si 
dissoci troppo:-).
LG

 La logica la usiamo tutti
Ma... anche Solania??! Possibile?
Non ti sei esposto un po' troppo?:-)
LG 

 t'aspetti!
1°) Il non sapere delle proprie origini si trasforma nella CERTEZZA della
propria versione dell'origine
:)))

>> Puņ, l'universo, aver preso movimento.......

Ti volevo dimostrare come, quando si va al di la' del limite del dicibile, 
del referenziabile, ci si puo' inventare di tutto, persino discorsi che 
sembrano logicamente rigorosi. Ma potevo anche raccontartela in due step 
piu' fantasiosi: prima si sono prodotti un certo numero di creatori, che 
hanno cercato di sopraffarsi a vicenda, e da quella guerra e' nato il Big 
Bang ed e' sopravvissuto solo un Creatore, quello piu' forte, oppure e' 
morto anch'esso e sono rimaste solo le macerie di quella guerra.
LG
P.S. Nel post prima avevo scritto "Big Ben" per vedere se stavi attento, ma 
non l'hai notato. Ovviamente e' Big Bang. 

....eri presente al Big Beng ?
E com'era ?
E' stato bello ?
;)) 

>>> Può, l'universo, aver preso movimento.......

...ora, ricapitoliamo un attimo, tu stai dicendo come me che "sull'inizio" 
abbiamo solo delle ipotesi e nessuna certezza.
Perchè se è così non abbiamo motivo di discutere perchè saremmo d'accordo.
O mi è sfuggito qualcosa ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4d960d21$0$18248$4faf...@reader2.news.tin.it...

Da non perdere. Forse un po' troppi rossi:-).
LG 

 Da non perdere. Forse un po' troppi rossi:-).
..oooooooooo, quelli ci son sempre !
Son come la testa della Medusa.
Più ne ammazzi più ricrescono !! ;)) 

 O mi č sfuggito qualcosa ?
Ti sara' sfuggito la cronologia dei post. Non ho voglia di risalire...
LG 

 Ti sara' sfuggito la cronologia dei post. Non ho voglia di risalire...
...non c'è bisogno di risalire.
La Verità è sempre semplice.
Se è Vera non ha bisogno di molte parole.
O credi nelle élites intellettuali ?
Cioè nell'Olimpo e nei suoi dei ?