Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sul perchè piacciono i bambini...

Mi accingo, in una giornata piuttosto uggiosa e solitaria, ad esprimere un
mio vecchio pensiero suscitatomi più volte alla vista di certi atteggiamenti
umani e in particolar modo femminili.
Noto che la vista o il pensiero di oggetti particolarmente fragili e di
ridotte dimensioni provoca nella mente umana un generale sentimento di
accondiscendenza, di bontà, di tenerezza che si mostra in atteggiamenti
melliflui, delicati e soavi, tutti diretti alla difesa incontrastata
dell'oggetto in esame.
L'analisi, attenta e giudiziosa di queste "vignette di vita quotidiana" mi
portò ripetutamente a porre in rilievo l'evidente esagerazione di questi
comportamenti, nonchè la loro quasi perfetta ripetitività e coercizione
sugli atti umani tanto da carpire la supposta libera capacità di agire
dell'uomo e di deviarla ad un necessario effetto a me (e a chiunque)
visibile esteriormente di perdita di autocontrollo. Alla luce di quest'
analisi mi sembra di capire che l'uomo non gode della massima libertà in
tali situazioni per il semplice fatto di non riuscire spontaneamente a
mostrarsi disinteressato difronte a cose minute, di non poter fare a meno di
esclamare: che carino, che bell'oggettino, che tenero, delicato, fragile..
La ripetitività di una serie di atteggiamenti uguali in diversi soggetti nei
riguardi delle cose minute e fragili mostra la totale coercizione
dell'essere umano al loro cospetto.
I bambini sono un esempio eclatante di questi stati d'animo indotti.
 Cercherò ora di dare una spiegazione a tali fenomeni e di mostrare come non
sia possa pensare al nostro essere come ad un essere libero da
condizionamenti morali.
Il principio di conservazione della specie, che oggi giorno ha subito
notevoli modifiche, mi riferisco alla scoperta secondo la quale il principio
non prevederebbe la conservazione dell'integrità della specie (umana,
animale, vegetale, naturale in generale) , ma quella individuale, portando
ad una rettifica importante in termini di evoluzione, se applicato agli
esempi suddetti, dimostra come le cose da noi giudicate fragili ,perchè
piccole e indifese, lo siano solo in virtù di una (metafisicamente chiamata)
volontà della natura  avente fini di conservazione delle specie in generale
(la natura ama se stessa).
Si creerebbe cioè una situazione in cui l'uomo sarebbe indotto a dimostrarsi
pio nei confronti di quegli oggetti potenzialmente incapaci di assicurarsi
protezione nei confronti di agenti esterni imperanti quali ad esempio esseri
più potenti come l'uomo adulto.
Questo dimostra brutalmente che i bambini ci risultano "tanto carini e
delicati " quanto sono piccoli e incapaci di difesa. La loro fragilità non
sarebbe altro che una difesa indotta nella mente umana dalla metafisica
volontà della natura atta alla conservazione della specie.
Di fatto ci risulta difficile concepire atti e pensieri di grande crudeltà
nei confronti di bambini (non per nulla si parla della loro innocenza, e
della loro fragilità ), di fatto ci piacciono gli oggetti di piccole
dimensioni, di fatto siamo carpiti da cose delicate e potenzialmente
estinguibili.
Ora non potremo più affermare che i bambini sono realmente belli, teneri e
cari, dovremmo riacquistare l'obbiettività perduta e capire che questo è un
sentimento indotto nella mente umana per salvaguardare la loro incolumità.
La cosa va applicata come dicevo ad ogni oggetto di esili dimensioni
potenzialmente distruggibile...

potenzialmente distruggibile...
Trovo il tuo articolo vagamente inquietante perche' mette in
contrapposizione un istinto primario come quello della difesa dei piccoli ad
una presunta diminuzione, portata da tale istinto, alla liberta' individuale,
vista come una condizione indipendente e assoluta.
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 potenzialmente distruggibile...
Ad esempio il tuo cervello? Mi dispiace amico ma tu sei un pò fuori di
melone...


non credi che ogni l'istinto sia in qualche modo una diminuzione della
libertà individuale, se non altro perchè agisce al posto della ragione?
ciao e grazie.



Non vedo il perchè di tanto risentimento, ma mi piace.
Non era mia intenzione obbligare nessuno a pensare una cosa vera come questa
per cui non DEVI PROPRIO come dici tu per via di nessuna causa pensarla così
(e non baggianata, che è questa baggianata?) ,se tu pensi di essere
obbiettivo in ogni momento (e soprattutto in questi casi di giudizio
estetico) bene per te (personalmente credo che sia una illusione).
Sul CHEMMENEFACCIO non saprei cosa consigliarti, ti posso dire che non devi
fartene per forza qualcosa come di un quadro o di un'opera di Duchamp.
PS. conosco ogni opera di Schopenhauer (io non ho Dei)
      se volessi delucidarmi tu!
      ciao, se mi rispondi cerca di mantenere un certo contegno linguistico
grazie.

ciao e grazie.
La mia risposta e' si e no.
Non so chi abbia per primo concepito e formalizzato un concetto di liberta'
tanto ampio da essere di fatto inapplicabile.
Considera che il tuo corpo, senza il quale non ti porresti alcun quesito, e'
formato da particelle che seguono le loro orbite interagendo tra di loro, le
quali compongono molecole che ad ogni istante si spezzano e si combinano, le
quali compongono microscopici esseri viventi, ognuno col suo ciclo vitale e
le sue caratteristiche proprie e di genere, che costituiscono i tuoi organi,
i quali, tutti insieme, sono il tuo corpo.
Il piano di costruzione di tutto questo e' il risultato di milioni di anni
di selezione naturale, ad ogni istante sei attraversato da particelle
provenienti dallo spazio profondo, convivi con batteri e virus, spesso
amichevolmente, a volte no, sei percorso da correnti elettriche e permeato
da campi elettromagnetici.  In poche parole sei al centro di una quantita'
inimmaginabile di relazioni con elementi interni ed esterni, molte delle
quali essenziali per la tua esistenza: ti pare che sia applicabile un
concetto di liberta' che non tenga conto di tutta  questa pletora di
"condizionamenti" che, in definitiva, costituiscono il tuo essere?
Il concetto di liberta' non puo' che essere del tutto relativo e il rapporto
tra ragione ed istinto non puo' che essere dialettico.



se la tua conclusione alla mia domanda è:" i condizionamenti corporei a cui
siamo sottoposti sono tali da impedirci libere azioni e liberi giudizi",
allora quando hai affermato che senza il corpo non è possibile formulare
quesiti (e io aggiungo: "..e dare risposte"), la tua conclusione ne risulta
condizionata. In altre parole, la verità di quello che dici dipende dalla
falsità di quello che hai detto.
Mi sembra di aver capito che tu limiti fortemente la libertà di pensiero
ponendo come argomento valido il fatto che il pensiero dipenda da una
materia grigia e che questa materia grigia sia soggetta a mutamenti e a
iterazioni con corpi esterni che ne limiterebbero l'azione spontanea. Sono
d'accordo solo se prendiamo in esame l'aspetto microcosmico delle cose (ci
sarà sicuramente un effetto che influirà sul mio corpo alla presenza di onde
elettromagnetiche...)
ma per quanto concerne i concetti, le azioni umane, le nostre
convinzioni....ecc. non penso che siano strettamente dipendenti dagli agenti
esterni o interni (biologici) che hai menzionato rispetto a convinzioni,
cultura, educazione, istinto...
A livello deterministico non esiste la possibilità (nel senso di aver potuto
fare una cosa diversa da quella che si è fatta) e quindi la libertà (tu
affermi invece che la libertà è relativa, ma il tuo discorso, se peso alla
lettera, non le lascia alcuno spazio).
Forse non ti riferisci a un mondo deterministico?
Comunque anche il determinismo ha bisogno di una relatività a cui riferire
il suo principio di causalità: se "tutto" è determinato nello spazio e nel
tempo, allora lo è in relazione a qualcosa dinon determinato nello spazio e
nel tempo.
ciao e grazie


  Il debole piace perche' lo si puo' dominare. Oggi, per esempio, i deboli
"vanno di moda".
Non vi ricordate con quante immagini di kosovari piangenti siete stati
bombardati durante l'ultima guerra?
Debolismo, sofferenzismo, effemminismo: non si sa piu' cosa inventarsi pur di
dominare la gente.
Se il debole bambino va difeso per difendere la specie, il debole adulto va
abbandonato a se stesso.
Chissa' che non si rafforzi un pochetto.
Sempre per difendere la specie.

Orbifold wrote:

E aggiungo anche PERCHE' piace la debolezza del bambino: perche' si spera sempre
di poterlo educare "a modo proprio".  Farlo diventare quel che si vuole. Ecco la
vera radice
di tanti buoni sentimenti...

 wrote in message
38693364...@netascpe.net...

 Concordo su quello che dici
è un modo privato e "semplice" (basta fare un figlio e non diventare come
Carlo Magno o Hitler) per avere il potere che si presume segretamente di non
arrivare mai ad avere sul serio, su qualcuno (la sua mente) o qualcosa (la
sua libertà fisica).

nel tempo.
Perche'? Forse per lo stesso motivo che porta ad immaginare il tempo come
una retta piuttosto che come un cerchio?



Solo qualche rapida riflessione sulle tue interessanti osservazioni :
Tutti i nostri criteri estetici sono, a mio avviso, forgiati su criteri di
opportunita'
evolutiva : gli stessi tratti somatici che evocano l'attegiamento materno e
paterno di protezione verso
i bambini ( in termini psicologici , tratti "neotenici"; dove quesa
espressione indica determinate
proporzioni facciali , regolarita' del viso, profondita' delle cavita'
oculari etc..etc..)  sono poi
quelle caratteristiche che ci inducono a percepire come attraente  ad
esempio,il volto di una donna adulta. Non si puo' semplificare
troppo e per gli adulti bisogna
includere criteri di tipo sessuale ad, esempio (labbra, capelli, voce, e
tutti i caratteri sessuali secondari...)
che vengono ad aggiungersi  e comporsi in una valutazione finale..(non a
caso, tali criteri estetici trovano
 designazione diversa: personala "carina" e persona "sensuale"..)
e per gli altri criteri estetici ? un quadro, una musica, etc ?
probabilmente,
tutto cio' che produce una piacevole sensazione (visiva ,olfattiva,
intellettuale..) ha un influenza positiva
sulla nostra sopravvivenza (in termini darwiniani), e.g.  i dolci ci
piacciono per l'alto contenuto lipidico
(che significa grandi quantita' di calorie e accresciute scorte di energia
se rapportato a glucidi o verdure etc...).
per attivita' "superiori", come il piacere intellettuale, ovviamente, le
cose si complessificano e bisogna prendere
in esame variabili relative anche al percorso individuale input sociali,
comportamentali, etc che si intrecciano con risultati cvariabili
da individuo ad individuo
in sintesi, credo che il tuo ragionamento sia basato su un presupposto che
non condivido:
l'esistenza di un qualcosa di oggettivamente bello e gradevole,
l'assolutezza dei criteri estetici.
mi scuso per il frettoloso commento e spero sia stimolo di discussione....

 scrisse:

Voi due siete la prova evidente di come la nostra specie abbia assoluto
bisogno dell'istinto per non estinguersi.


       se volessi delucidarmi tu!
la mia osservazione era ironica: si vede che conosci bene schopenhauer e
a quanto pare ci credi anche molto (e io non ho nulla in contrario).
ciao