Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Su Putnam e l'apriori (x Loris)

 Loris.
Salutoni
e grazie per la tua acutezza
Italo

della nave.  Ulisse una volta passato si salva, ma le Sirene rimangono lì
Ma sono solo sirene, cioe' cantano ma non esistono!! :-).
Scusate per la mia intromissione, ma oggi a Genova sta piovendo, e
cosi'...
Saluti.
LG
 

> [6.41, Tractatus logico-philosophicus].
Metafisico non è il pensiero che fa raggiungere o manifesta l'Assoluto o un
Ente Sommo o il Bene o Dio: metafisico è il pensiero in se stesso che per
dare valore\senso al mondo deve andare oltre a come è, cioè al suo mero
apparire.
Ed è per questo che parlare del senso\valore è libertà del pensiero: per
libertà s'intende semplice e arbitrario trascendimento del percepito.
Liberamente diamo un senso alla cosa. Non v'è necessità in questo senso. Per
questo la logica, quando si parla di senso, mostra i suoi limiti e dunque
anche la possibilità di dire qualcosa di *assoluto e necessario*:
<< Né, quindi, vi possono essere proposizioni nell'etica. Le proposizioni
non possono esprimere nulla di ciò che è più alto >> [6.42, Tractatus]
<< E' chiaro che l'etica non può formularsi. L'etica è trascendentale (Etica
ed Estetica sono un tutt'uno) >> [6.43, Tractatus]
Qualsiasi cosa che pretende ad un senso è estetica, la stessa etica è
cratività: è *trascendentale*, nel senso di cui sopra. Non vi è infatti un
senso che si possa *descrivere*, ma solo *creare*.
Buonanotte  :-),
K.
P.S. Ringrazio il sig. Wittgenstein, senza la sua solita chiarezza sarebbe
stato tutto più difficile nonché il sig. Husserl :-)

Buonanotte
Buonanotte.
LG

 LG
Buonanotte,
K.

 Italo
Grazie a te Italo, per lo stimolante dialogo.
Cari saluti,
Loris.

 sua *causa*, mentre se appartiene ad M' sarebbe una causa senza effetto.
Mettiamo pure da parte l'osservazione che secondo il solito Wittgenstein
e' superstizione credere che R esista veramente.
Qualunque rapporto (relazione) tra M ed M' e' sottinsieme del prodotto
cartesiano MxM', che non appartiene ne' a M ne' a M'.
Io non sono un antidualista per principio, ma quando ce vo' ce vo' !
Ciao
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Io non sono un antidualista per principio, ma quando ce vo' ce vo' !
Mica e' questo il dualismo gnoseologico, eh?!
Saluti,
Loris.

 formulazione.
Cos'e' (MM')' ? Che operatore sarebbe (x)' su x ?
Corrispondente secondo quale relazione ? Non certo R, che e' definita
(solo) su MxM' .
Biunivocita' ? Perche' ?


 Biunivocita' ? Perche' ?
Vediamo allora di considerare, un po' meno sommariamente, l'ipotesi di
Putnam, secondo
questa prospettiva insiemistica che vuoi conferirle. Il tuo errore consiste
nell'applicare il prodotto cartesiano MxM', mentre l'ipotesi di Putnam
consiste proprio nel *postulare* tale prodotto. Putnam postula che per ogni
x appartenente ad M esista un x' appartenente ad M', tale che per ogni x
esista un rapporto di causalita' x'Rx, dove R e' appunto il rapporto
causa-effetto. Dunque (x)' significa semplicemente che dato un x in M (il
mondo degli effetti) deve esistere un x' in M' (il mondo delle cause), per
cui e' possibile x'Rx. Cio' significa che l'immagine dell'albero A ha la sua
causa nel flusso di elettroni A', l'immagine del mio gatto G ha la sua causa
nel flusso elettronico G'..., esiste insomma una corrispondenza biunivoca
tra l'immagine e la sua causa. L'ipotesi di Putnam contempla un
raddoppiamento del mondo, che corrisponde insiemisticamente proprio al
prodotto cartesiano di due insiemi equipotenti, in cui pero' le coppie
ordinate A'(R)A, B'(R)B,... X'(R)X sono originate dall'inverso
dell'operatore di combinazione cartesiano. Ora, se tu mi vieni a dire che,
dati due insiemi M':{A',B',C',...}] e M:{A,B,C,...}, le coppie ordinate
(A'A), (B'B)... non appartengono ne' ad M' ne' ad M (come e' corretto), io
ne sono perfettamente soddisfatto, perche' una qualsiasi coppia (X'X) non
apparterra' ad M', cioe' non avra' il suo corrispondente biunivoco in
(X'X)', contro la formulazione stessa dell'ipotesi secondo cui un x deve
avere il suo corrispondente x'.
Ciao,
Loris.

 Ok, accordiamoci.
Ok, siamo accordati.

Guarda che l'ipotesi, come da te stesso formulata, dice "Per ogni x
**appartenente ad M** esiste un x' appartenente ad M'".
Che ci sia un x senza corrispondente x', quando sei andato a prendere
x fuori da M, non e' contro l'ipotesi.
Ciao
Neo

 > Vediamo allora di considerare, un po' meno sommariamente, l'ipotesi di


Molto bene. Allora vedi adesso dov'e' la contraddizione dell'ipotesi? MM'
costituisce *gia'* l'insieme cartesiano delle coppie odinate (A'A),
(B'B),... (X'X), che soddisfa l'ipotesi. Ma esse stesse, per l'ipotesi,
devono avere i loro corrispondenti in (A'A)', (B'B)',... (X'X)'; cosicche'
queste ultime (anche senza voler complicare le cose considerando le coppie
di coppie) devono appartenere all'insieme del prodotto cartesiano, pur
essendo postulato che non vi appartengono. MM' postula (MM')', che postula
((MM')')'.... Il famoso ricorso all'infinito di cui abbiamo lungamente
discusso.
Ciao,
Loris.

 ha scritto nel messaggio



Non devono affatto. Le coppie non stanno ne' in M ne' in M', quindi non
sono tenute ad avere corrispondenti da nessuna parte. Non c'e' alcuna
contraddizione.
Il che e', detto in altre parole, lo stesso che ho gia' affermato nel post
precedente.


 contraddizione.
Ma certo! Dove non c'e' logica non c'e' neppure contraddizione.
Ciao,
Loris.


 adolescenti. Sempre meglio, comunque, il cubo di Rubik.
Ma senti questo!
Piglia una mela e una pera, scopre che la coppia mela-pera non fa parte
ne' dell'insieme delle mele ne' in quello delle pere, e conclude che la
coppia mela-pera non sta da nessuna parte.
Be', io con quella coppia ci faccio merenda, tu siediti con Putnam a fare
la fame davanti al buco da cui pescano gli eschimesi.
Buon appetito!


 la fame davanti al buco da cui pescano gli eschimesi.
Ben magra merenda la tua! Non e' che sei un po' sottopeso?:-). Se io mangio
una mela mangio una mela, se mangio una pera mangio una pera. In nessun caso
mangio una mela-pera. Lo si puo' fare solo *facendosi* una pera, invece che
mangiarsela.
Salute!
Loris.

prima o poi anche i "nostri eroi" cadranno 
I miei erori sono gli scrittori.
Ciao.
LG

 il quotato sopra e cerchiamo di non barare.
Ne' tra le mele ne' tra le pere non significa "da nessuna parte".
Sei tu che stai barando con te stesso.


 Sei tu che stai barando con te stesso.
Non vorrai tornarmi a dire che se le e' mangiate Matrix?!:-).
Seriamente: la mia argomentazione (anche in questa breve puntata sul
prodotto cartesiano) e' di carattere *logico* e richiede una risposta
*logica*, che non mi e' ancora pervenuta. Per cui su questo non ho altro da
aggiungere, mi auto-modero e concludo qui.
Ciao,
Loris.