Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dice il geopolitico Orsini...

Dice il geopolitico Alessandro Orsini:
<<Se Putin non conseguirà i suoi obiettivi con le buone (le armi convenzionali), ricorrerà alle armi atomiche! …Ergo la Nato *deve* abbandonare l’Ucraina a se stessa e cessare di fornirle armi>>.
 
Domande: 
- La posizione di Orsini (sottoscritta dai "pacifisti puri") è autenticamente pacifista?
- Per scongiurare la 3° Guerra Mondiale, dobbiamo lasciare che Putin sottometta e ri-inglobi tutti i Paesi ex sovietici?


ideaprima 
 
 ma lo credi scemo? 
 
 
 


Le tue domande sono retoriche e il prof Orsini e' il classico 
"italiota", che e' una forma contratta di "italiano idiota".
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


CARLO
Non lo so. ...Dipende da come risponderebbe alle mie domande.


Alla prima domanda risponderebbe di sì.
Alla seconda ha risposto in diverse occasioni che no, non c'è prova, né 
indizio, che Putin abbia quegli obiettivi di sottomettere e re-inglobare 
tutti i Paesi ex sovietici... tanto meno quelli già membri Nato. 
Mancherebbero -al netto delle smargiassate propagandistiche- le risorse 
economiche, militari e anagrafiche per tentare quelle riconquiste militari.
Quanto alla Nato, in teoria lì non ci sarebbe dovuta essere, non essendo 
l'Ucraina ancora un paese membro... anche se chiaramente era già lì da 
anni e organizzava imponenti esercitazioni militari proprio in quei mari.
 
 
 


Siamo d'accordo sul fatto che sia italiano.
https://www.treccani.it/vocabolario/idiota/
 

 Dice il geopolitico Alessandro Orsini:<<Se Putin non conseguirà i suoi obiettivi con le buone (le armi convenzionali), ricorrerà alle armi atomiche! ?Ergo la Nato *deve* abbandonare l?Ucraina a se stessa e cessare di fornirle armi>>.Domande: - La posizione di Orsini (sottoscritta dai "pacifisti puri") è autenticamente pacifista?-
 
Il pacifismo e' un ismo.
E come tutti gli ismi e' una ideologia politica.
 
 
 Per scongiurare la 3° Guerra Mondiale, dobbiamo lasciare che
 Putin sottometta e ri-inglobi tutti i Paesi ex sovietici?
 
Per scongiurare le guerre bisogna combattere.
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Il real-pacifismo... Il problema delle argomentazioni di Orsini sono i "dover essere", senza i quali se ne può costruire una, di autentica ispirazione realista, che individua correttamente la responsabilità dell'Occidente e che sulla base di questo può anche gettare luce sulle trasformazioni della posizione della sinistra. Alla seconda domanda ha risposto Pigrotto.

 Dice il geopolitico Alessandro Orsini: [...]
 
https://www.ilgiornale.it/news/politica/ora-orsini-fa-retorica-bambino-pu-essere-felice-anche-2024108.html
 
 
Orfini e' "uomo di sinistra schifato", l'espressione e' sua, da Formigli 
https://www.la7.it/piazzapulita/video/il-prof-orsini-a-piazzapulita-mi-sento-un-uomo-di-sinistra-schifato-24-03-2022-430781
 
 
un socialista-liberale, o liberale-socialista, non si capisce bene, 
comunque con una componente tradizionale francescana. Boh, forse sara' 
un francescano schifato. Comunque il suo dilemma e', riesumato in 
parafrasi, quello in voga negli anni della guerra fredda: meglio russi 
che morti o meglio morti che russi? Solo che all' Orsini non viene in 
mente che la soluzione del dilemma non spetta a lui, ma agli ucraini.


 anni e organizzava imponenti esercitazioni militari proprio in quei mari.
 
CARLO
Se non sbaglio, nemmeno l'esecito russo avrebbe dovuto essere in Ucraina, e non mi sembra che siano comparabili le esercitazioni della Nato *fuori* dell'Ucraina con i bombardamenti russi *in* Ucraina.
Insomma, come fa Orsini ad essere tanto sicuro che a Putin stia a cuore l'indipendenza politica dell'Ucraina e degli altri Paesi ex sovietici?

 Il real-pacifismo... Il problema delle argomentazioni di Orsini sono i "dover essere", senza i quali se ne può costruire una, di autentica ispirazione realista, che individua correttamente la responsabilità dell'Occidente...
 
CARLO
Quali responsabilità dell'Occidente? L'accettazione di libere richieste di accoglienza nella Nato di paesi ex sovietici è un atto di ostilità nei confronti della Russia?

 Per scongiurare le guerre bisogna combattere. 
 
CARLO
...E come la metti con il <<...porgi l'altra guancia>>? :-)

 
.....
che morti o meglio morti che russi? Solo che all' Orsini non viene in
mente che la soluzione del dilemma non spetta a lui, ma agli ucraini.
 
 
 
....
Gia', e voi che ci fate allora!?
 
Il Sig. Z e' stato un esimio coglione!!
(criminale pezzo di merda!)
 
Tutto quello che succede e succedera', come dicevo
non e' neppure piu' colpa sua, ma vostra! Per la precisione
dell'intellighentia italiota!!
 
Morti stupri massacri e bambini arrosto!!
 
Siete voi gli...
i consumatori finali!!
 
Soddisfatti e rimborsati!?
 
 
 
 
 
LA vostra resistenza di pezzi di merda..
se ricordate bene, l'avete fatta a voi stessi!!
Al vostro governo!!
 
che sfarfallava!!
 
a qui tempi. Ora invece!!!
 
 
:))))))))
non ne azzeccata mezza neppur per sbaglio!!
 
se il Z abbassava le mani immediatamente, a quel punto..
aveva fatto filotto Il putin, era davvero solo, e doveva bombardarsi solo
le palle!!
 
 

 dell'intellighentia italiota!!
 
E quale sarebbe la soluzione inteligggente dell'italiota intellighente?


> dell'intellighentia italiota!!
 
E quale sarebbe la soluzione inteligggente dell'italiota intellighente?
 
 
 
.....
 
 
avendo solo culi, l'Italistan non puo' piu' farsi
"i cazzi sui"!
 
d'altra parte la costituzzone parla di Patria, ma mica
specifica di quale Patria si trattava!!
 
 
E come pulcini appena nati
e come un pulcino appena NATO..
chiama "mamma" la prima pantofola che passa!!
 
assurdo!!
inqualificabbile!!
bisognerebbe tagliarsi la lingua coi denti per rispondervi, come
Zenone!! e sputarVela in faccia!! 
 
 

 Zenone!! e sputarVela in faccia!!
 
 
Qui noi a Velia lo conosciamo bene il pesto alla(di) Zenone!!
l'eroe della tartaruga!!
e' finito in salsetta!!
 
chisa' chi lo stava interrogando!?
quelli che volevano acchiappare Parmenide!!
 
Chissa' perche' volevano acchiappare Parmenide!!
:))
 
 
 
 
erano scomodi evidentemente per la costituzzone!! 
 
 


 
Ah ecco la soluzzione intellighente: fare i pacifisti col culo degli 
altri. Soluzione intelligente quasi come la canzone di Cochi e Renato
https://www.youtube.com/watch?v=LePFkqDIVOo
 



 
Ah ecco la soluzzione intellighente: fare i pacifisti col culo degli
altri. Soluzione intelligente quasi come la canzone di Cochi e Renato
https://www.youtube.com/watch?v=LePFkqDIVOo
 
 
......
 
Flaccidi culi maschili, penza che contorno di cervello!!
Votati alla guevva pvopvio!!
 
 


 
 
La canzone intelleggente mi piace pero'..
Questi cevvelli fino all'altro ievi evano votati al lavovo
e agli opevai!! Sempre quelli!!
 
Ova non ci sono piuh' gli opevai di una volta!!
 
 
 


Massi', Franza o Spagna, basta che se magna
https://3.bp.blogspot.com/-nEb_zrUVO8I/WImugBYlKCI/AAAAAAAADbk/pj11c4zuq1U2zI4LuYe4TXFx6RjUmJHdACLcB/w1200-h630-p-k-no-nu/sordi.jpg
 



La Nato si esercitava fuori e dentro l'Ucraina, nelle solite discipline 
e con le solite tattiche, da anni, per contrastare l'influenza politica 
russa su Kiev. Tutto legittimo finché è stato legittimo (più o meno come 
si è sempre fatto in tutte le aree di interesse Usa). Poi per 
irresponsabilità (non esclusivamente unilaterali) si è lasciata 
degenerare l'influenza politica russa in guerra aperta. E ora gli 
esperti di strategia militare possono studiare il cosiddetto "bleeding" 
del nemico e prepararsi meglio alla prossima guerra.
 
Tornando ad Orsini, probabilmente alla tua domanda finale risponderebbe 
che a Putin interessa per quei Paesi ex sovietici soltanto 
l'indipendenza dalla Nato e una certa influenza politica, analoga a 
quella esercitata dagli Usa sui paesi confinanti (Canada, Messico...) ma 
pure sull'Italia, sulla UE o sull'Ucraina oggi. Non vorremmo in nessun 
caso chiamarla sudditanza, ma magari è il termine che più aiuta a capire 
il ruolo delle superpotenze.
 
 
 
 
 


Infatti parlando di Occidente si perde di vista il tipo di "governance" 
in questione. La Nato non è mica eletta democraticamente dai cittadini 
degli Stati membri e tanto meno è concepibile discutere le strategie. 
Nemmeno gli Stati membri sembrano avere più margini di manovra, 
addirittura sul rispetto del trattato. La Nato è una organizzazione 
militare che parla la lingua del Pentagono e con la voce dei suoi 
generali. A muovere la bocca può esserci un pupazzo di turno, ma gli 
interessi perseguiti e fatti perseguire sono sempre quelli del ventriloquo.
 
 
 


 
https://it.wikipedia.org/wiki/Socialismo_liberale
 
 
http://www.libertaegiustizia.it/2011/09/18/bobbio-e-il-modello-liberalsocialista/
 
 
Una volta c'era il Partito d'Azione. Oggi quei valori politici 
dovrebbero essere imprescindibili per qualunque opzione politica che 
poggi sui valori repubblicani della costituzione.
 
 
 
 


ideaprima 
 
mi riferivo a Putin, furbetto.
A Putin ... riguardo al quale stai pure dicendo un sacco di balle. 
 


ideaprima 
 
ma sei scemo o fai finta. Loris?
 
 

 
"Prima Idea"
 
 
ideaprima
 
ma sei scemo o fai finta. Loris?
......
 
 
e' surreale, come la conzone intelliggente!!
ha come idoli la capra e il birillo!!
da nevyork!!
 
 

 Quali responsabilità dell'Occidente? L'accettazione di libere richieste di accoglienza nella Nato di paesi ex sovietici è un atto di ostilità nei confronti della Russia?<<
 
Da sempre l'architettura della sicurezza di vaste aree cerca di tenere conto del modo in cui gli stati più forti percepiscono le posizioni relative; qualcuno parla di "empatia strategica": il calarsi nei panni (strategici, cioè geopolitici) dell'avversario. Tanto è vero che fu la forte *contrarietà* di tedeschi e francesi all'ingresso dell'Ucraina, rimasta in sospeso tra due mondi politici, nella Nato a far adottare nel 2008 il (fallimentare) compromesso di una dichiarazione di accoglienza "a data da destinarsi"; ma il gioco degli americani nel cortile di casa della Russia era cominciato molto prima. 
La mia impressione è che oramai domina nell'opinione pubblica occidentale una mentalità che non è più in grado di capire le logiche politiche dell'ostilità, ritenendole un insopportabile anacronismo e un affronto ai "valori morali", come se bastasse dire che "l'Ucraina stava cercando di divenire una democrazia liberale" per decidere se è l'Occidente a essersi espanso verso est in modo ostile per la Russia oppure la Russia a volersi ri-espandere con le armi verso ovest. E' una mentalità adatta a fare da supporto ideologico per una espansione che neutralizzi via via le condizioni della propria riconoscibilità *all'interno* del proprio mondo.


Ti ringrazio in particolare per il secondo link, che fa riferimento a 
Bobbio; il quale, a evidente differenza di Orsini, aveva le idee chiare, 
a proposito di liberal-socialismo, circa le difficolta' di conciliare i 
due termini in tutte le sue articolazioni, politiche, economiche, 
ideologiche, come espresse nei sue due saggi: "Quale socialismo?" e 
"Quale democrazia?". Ma non e' su questo che voglio dilungarmi, ci 
porterebbe a dilungarci troppo; piuttosto, piu' in topic e piu' 
sull'attualita', sul rapporto delle democrazie in un contesto 
internazionale conflittuale. Questa citazione e' piuttosto lunga, ma 
merita di essere letta e ben meditata, per quella lucidita' delle idee 
che Orsini, con la sua "Italexit" personale quanto la sua personalissima 
  "via umanitaria" di uscita dall'attuale crisi internazionale, sembra 
proprio non avere. Buona lettura.
Ciao,
Loris
------------------
<<”E possibile per uno stato essere pienamente democratico in un 
universo non (ancora) democratico?” A una domanda di questo genere si 
può rispondere soltanto analizzando a quali condizionamenti sia 
sottoposto il sistema interno da parte del sistema internazionale e 
quali di questi condizionamenti influiscano direttamente sul sistema 
democratico.
Mi limito a qualche osservazione preliminare, che rientra nel tema 
generale dei rapporti fra ordine interno e ordine internazionale spesso 
presentato in forma di dilemma: primato del primo sul secondo o 
viceversa. Dico subito che al problema posto in questo modo, sotto forma 
di dilemma, non si può dare alcuna risposta significativa. Credo invece 
che si possa dare una risposta significativa al tema specifico dei 
limiti imposti a un sistema democratico interno dalla necessità in cui 
si trova di agire in un contesto di stati non tutti democratici e in cui 
il processo di democratizzazione è rimasto incompiuto. Ripeto che qui 
intendo per stato democratico quello fondato su un patto di non 
aggressione fra differenti gruppi politici e sulla stipulazione fra 
questi stessi gruppi di un insieme di regole che permettano la soluzione 
pacifica dei conflitti che potranno sorgere tra di loro. Ripeto altresì 
che il principale effetto del mancato processo di democratizzazione 
dell’ordine internazionale, a causa sia dell’inefficacia del patto di 
non aggressione universale fra gli stati che sta alla base dello statuto 
dell’Onu, sia della maggiore efficacia effettiva dei patti di non 
aggressione fra gruppi di stati stipulati con chiari intenti di 
difesa-offesa contro altri gruppi di stati, consiste nel fatto che 
l’unico modo per risolvere i conflitti che sorgono nel sistema 
internazionale è ancora in ultima istanza quello del ricorso all’uso 
della violenza reciproca. […]
In un universo in cui tra i diversi membri che lo compongono non è 
possibile un patto di non aggressione universale ed efficace, e in cui 
pertanto l’aggressione è sempre possibile e, per quanto condannabile e 
spesso condannata in base alle norme vigenti, è quasi sempre impunibile 
e impunita, il principio supremo cui si ispira la condotta di uno stato 
è quello della sopravvivenza, esattamente come accade nello stato di 
natura secondo l’ipotesi hobbesiana. Questo principio ha trovato una 
formulazione classica ripetuta per secoli con poche varianti, nella 
massima ciceroniana «Salus populi suprema lex esto» (De legibus, III, 
3). Si provi ad applicare questa massima alla situazione interna di un 
governo democratico che riposa sul patto di non aggressione fra le varie 
parti (o partiti), e si immagini che uno di questi gruppi dichiari: «La 
salvezza del partito è la legge suprema» e ci si renderà subito conto 
della stonatura. Non altrettanto stonata suonerebbe la massima in un 
contesto in cui non esiste un patto di non aggressione 
costituzionalizzato fra le varie parti, come avviene fra i partiti in 
lotta durante una guerra civile, oppure in quella guerra civile 
permanente che si svolgeva all’interno delle città greche o dei comuni 
medioevali, ogni grup¬po politico o fazione riuscendo a conquistare il 
potere soltanto attraverso l’uso della violenza. Nel sistema 
internazionale attuale la massima antica viene spesso sostituita con il 
richiamo, cui sono particolarmente inclini le grandi potenze, agli 
"interessi vitali", ma il senso non cambia: si tratta pur sempre della 
protezione di quel valore ultimo che è implicito nel concetto di 
"salus", e in base al quale viene resa lecita, conformemente al 
principio "il fine giustifica i mezzi", ogni azione anche moralmente o 
legalmente illecita che a quel fine sia subordinata.
Per quel che riguarda la liceità morale delle azioni compiute in quello 
stato di necessità o d’eccezione in cui si viene a trovare ogni stato, e 
quindi anche uno stato democratico, nell’universo di un sistema in cui 
la minaccia e l’uso della forza reciproca sono la regola, basti 
ricordare il celebre passo di Machiavelli, considerato come uno dei 
cardini della teoria della ragion di stato: «Dove si delibera del tutto 
della salute della patria, non vi debbe cadere alcuna considerazione né 
di giusto né d’ingiusto, né di pietoso né di crudele, né di laudabile né 
d’ignominioso, anzi, posposto ogni altro rispetto, seguire al tutto quel 
partito che le salvi la vita e mantenghile la libertà» (“Discorsi”, III, 
41). “Posposto ogni altro rispetto”, significa propriamente posposto il 
rispetto di tutti quei valori che fanno di un ordine interno un ordine 
civile, in primis, il valore della libertà dei cittadini.>>
(N.Bobbio, “Il futuro della democrazia”, 2010 RCS, pagg. 211-213)
--------------------



Prova a indovinare, sforza il cervello, cosi' vediamo se sei o fai finta 
di essere intelligente.
 
 
 

 Il giorno mercoledì 20 aprile 2022 alle 13:21:49 UTC+2 Carlo Pierini ha scritto:>> CARLO > Quali responsabilità dell'Occidente? L'accettazione di libere richieste di accoglienza nella Nato di paesi ex sovietici è un atto di ostilità nei confronti della Russia?<<Da sempre l'architettura della sicurezza di vaste aree cerca di tenere conto del modo in cui gli stati più forti percepiscono le posizioni relative; qualcuno parla di "empatia strategica": il calarsi nei panni (strategici, cioè geopolitici) dell'avversario. Tanto è vero che fu la forte *contrarietà* di tedeschi e francesi all'ingresso dell'Ucraina, rimasta in sospeso tra due mondi politici, nella Nato a far adottare nel 2008 il (fallimentare) compromesso di una dichiarazione di accoglienza "a data da destinarsi"; ma il gioco degli americani nel cortile di casa della Russia era cominciato molto prima. La mia impressione è che oramai domina nell'opinione pubblica occidentale una mentalità che non è più in grado di capire le logiche politiche dell'ostilità, ritenendole un insopportabile anacronismo e un affronto ai "valori morali", come se bastasse dire che "l'Ucraina stava cercando di divenire una democrazia liberale" per decidere se è l'Occidente a essersi espanso verso est in modo ostile per la Russia oppure la Russia a volersi ri-espandere con le armi verso ovest. E' una mentalità adatta a fare da supporto ideologico per una espansione che neutralizzi via via le condizioni della propria riconoscibilità *all'interno* del proprio mondo.
 
Lo so che i valori sono sempre discutibili ma mettiamo sul piatto
 della bilancia i disvalori.
In russia l'opposizione viene messa a tacere con il veleno.
In russia non puoi criticare il sistema.
In russia la ricchezza non e' distribuita equamente: un gruppo di
 miliardari violenti al comando non puo' che essere
 odioso.
Questi disvalori credo che siano da rifiutare non solo da chi e'
 occidentale ma da chi e' oppresso in ogni luogo del
 pianeta.
Non credo che il nichilismo parli russo.
Il nichilismo e' l'utopia di un uomo assolutamente libero.
Allora e' preferibile essere un po' piu' liberi del modello che i
 russi impongono.
Ma se e' cosi' e' paranoia pensare che siano state fatte pressioni
 dall'occidente sull'Ucraina.
Chiunque fra i due mondi sceglierebbe quello migliore.
Anche i russi e i cinesi e i nordcoreani prima o poi ne avranno
 abbastanza per avere il coraggio di liberarsi dall'oppressione.



 
 
"posposto" o pomposo...!?
 
se spiegava che il problema si risolve
da A a B..afceva prima..
 
devi andare da A a B o no!?
 
questi esempi preatomici, perdono tutti
di
significato, ovvero tutta la filosofia civile!!
 
Sia Machiavelli che Sun Tzu sono obsoleti!!
 
O cacciate a calci in culo il froscione!!
o sarete distrutti!!
 
 
 


 
 
Qualsiasi "froscione"
(il quale e' uno status della mente)
mi darebbe ragione!! uno reale, dico...
del quale non mi riguarda un fico secco!!
 
Questa e' "la Pizia", e lo sapete benissimo!!
 
quella su, dico....
 
mi stupisce invero e' intriga, la pantomima tragomica in corso
di dissimulazione!!
Occidentali che si pestano le palle sull'incudine, e' pittoresca!!!
:)) 
 
 

 
 
Ah, a proposito: la Pizia e' morta, probabilmente di risate alle spalle 
dei creduloni. In ogni caso non va confusa con la pizza che fai tu; la 
fanno meglio dove so io
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ6ZAfCHjaI_Gs5IfKePfrwK2TdMCQyWBSAfQ&usqp=CAU
 



ideaprima 
 
ma quante minchiate. 
Ma guardate voialtri, piuttosto. 
Ma voi siete davvero bacati in testa. 
 
 
 
 

 di essere intelligente.
 
ideaprima 
 
ah...  c'è da strizzare proprio niente... lo sei .. e di brutto.
Ma consolati... sei mica il solo, qui dentro. 
 
 

>
 
 
 
Bobbio
di per se' e' uno come Capranica e come
il birillo da NevaYork..
 
tutto quello che tu potresti indicare e' uguale a se stesso!!
 
inutili scatoloni sconosciuti
che tentano in tutti i modi di aggrapparsi agli specchi!!
 
Avete capito benissimo chi e' "il froscione"!!:)
Ma io non l'ho detto!!
 
 
 
 
 
E' il primo caso nella storia..
in questo paese4 di merde..
che gli occupati esaltano gli occupanti!!
24su24!!
 
 
siete tutti servi felici che aspettano le krokkette!!
 
 
 
 


Infatti, sei la mia consolazione.
 
 
 
 
 
 

 -- 
 
Perché dobbiamo mettere sul piatto della bilancia i disvalori per capire l'origine di questa guerra? L'esistenza delle democrazie liberali dipende da una dottrina della liberazione universale? Putin ha "invaso" i valori occidentali? La questione può essere rigorosamente impostata a partire da una affermazione di Fukuyama, quello della "fine della storia", in conclusione di un suo articolo del 24 gennaio scorso (avevo postato il link su icfm), esattamente un mese prima dell'inizio dell'invasione. La divido in cinque parti, come le frasi di cui si compone:
<<[1] L'Ucraina oggi è lo stato in prima linea nella lotta geopolitica globale tra democrazia e autoritarismo. [2] Gli europei che apprezzano per se stessi la democrazia liberale devono capire che non possono essere spettatori in questo conflitto. [3] Putin ha ambizioni ben oltre l'Ucraina; ha chiarito nelle ultime settimane che vorrebbe invertire i guadagni della democrazia europea dal 1991 e creare una sfera di influenza russa in tutto il territorio dell'ex Patto di Varsavia. [4] Al di là dell'Europa, i cinesi stanno guardando molto da vicino come l'Occidente risponde in questa crisi, mentre calcolano le loro prospettive di reincorporamento di Taiwan. [5] Ecco perché la difesa dell'Ucraina dovrebbe essere di urgente importanza per chiunque abbia a cuore la democrazia globale>>.
La [1] è continuamente ripetuta dai politici americani, in particolare dai democratici. La [2] si fonda soprattutto dalla [3], che ha la forma di un enunciato fattuale. Ma in realtà è il concetto di "democrazia globale" a sorreggere tutto. Che cos'è allora la "democrazia globale"? L'architettura della sicurezza europea dipende dalla "democrazia globale"? Che cosa significa esattamente? Credo che la maggior parte degli europei non saprebbe rispondere a queste domande. Eppure le retoriche con cui si stanno giustificando decisioni che incideranno pesantemente sulle loro vite dipendono proprio da quelle risposte.
 
Saluti,
 
Marco

 Infatti, sei la mia consolazione.
 
ideaprima 
 
quando poi ti rifilo qualche virtuale  pedata nei coglioni, però, 
scappi squittendo... e ti sentono pure  nella vita reale. 
Non incominciarla, Loris ...... intesi? 
lo sai che poi per te finisce  che ti viene la solita crisi da nevrastenico. 
 


Oh si', mia consolatrice.
 
 
 
 

 Il giorno giovedì 21 aprile 2022 alle 19:18:57 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> Lo so che i valori sono sempre discutibili ma mettiamo sul piatto > della bilancia i disvalori. > In russia l'opposizione viene messa a tacere con il veleno. > In russia non puoi criticare il sistema. > In russia la ricchezza non e' distribuita equamente: un gruppo di > miliardari violenti al comando non puo' che essere > odioso. > Questi disvalori credo che siano da rifiutare non solo da chi e' > occidentale ma da chi e' oppresso in ogni luogo del > pianeta. > Non credo che il nichilismo parli russo. > Il nichilismo e' l'utopia di un uomo assolutamente libero. > Allora e' preferibile essere un po' piu' liberi del modello che i > russi impongono. > Ma se e' cosi' e' paranoia pensare che siano state fatte pressioni > dall'occidente sull'Ucraina. > Chiunque fra i due mondi sceglierebbe quello migliore. > Anche i russi e i cinesi e i nordcoreani prima o poi ne avranno > abbastanza per avere il coraggio di liberarsi dall'oppressione.> -- Perché dobbiamo mettere sul piatto della bilancia i disvalori per capire l'origine di questa guerra? L'esistenza delle democrazie liberali dipende da una dottrina della liberazione universale? Putin ha "invaso" i valori occidentali? La questione può essere rigorosamente impostata a partire da una affermazione di Fukuyama, quello della "fine della storia", in conclusione di un suo articolo del 24 gennaio scorso (avevo postato il link su icfm), esattamente un mese prima dell'inizio dell'invasione. La divido in cinque parti, come le frasi di cui si compone:<<[1] L'Ucraina oggi è lo stato in prima linea nella lotta geopolitica globale tra democrazia e autoritarismo. [2] Gli europei che apprezzano per se stessi la democrazia liberale devono capire che non possono essere spettatori in questo conflitto. [3] Putin ha ambizioni ben oltre l'Ucraina; ha chiarito nelle ultime settimane che vorrebbe invertire i guadagni della democrazia europea dal 1991 e creare una sfera di influenza russa in tutto il territorio dell'ex Patto di Varsavia. [4] Al di là dell'Europa, i cinesi stanno guardando molto da vicino come l'Occidente risponde in questa crisi, mentre calcolano le loro prospettive di reincorporamento di Taiwan. [5] Ecco perché la difesa dell'Ucraina dovrebbe essere di urgente importanza per chiunque abbia a cuore la democrazia globale>>.La [1] è continuamente ripetuta dai politici americani, in particolare dai democratici. La [2] si fonda soprattutto dalla [3], che ha la forma di un enunciato fattuale. Ma in realtà è il concetto di "democrazia globale" a sorreggere tutto. Che cos'è allora la "democrazia globale"? L'architettura della sicurezza europea dipende dalla "democrazia globale"? Che cosa significa esattamente? Credo che la maggior parte degli europei non saprebbe rispondere a queste domande. Eppure le retoriche con cui si stanno giustificando decisioni che incideranno pesantemente sulle loro vite dipendono proprio da quelle risposte.
 
democrazia e' un termine politico, o almeno io lo ritengo tale.
La domanda filosofica e' di una semplicita' estrema: nella
 possibilita' della scelta di una patria e' piu' desiderabile
 vivere dove c'e' oppressione o dove non c'e'?
Ovviamente il grado di oppressione non si misura con la democrazia
 ma con gli spazi di liberta'.
Ecco, secondo me l'Ucraina e' stata invasa per impedirgli la scelta.
 
Saluti,Marco



ideaprima 
 
wow....... di qua c'è la democrazia... e di là c'è invece l'autoritarismo!
cavolo... di là non ci siete stati e dunque non lo potete sapere...
e di qua ci siete.... e ci siete proprio messi male col cervello, se ritenete 
democrazia la vostra. 
La Russia sta meglio di noi senza dubbio alcuno, ed ha un capo di stato 
che ama il suo popolo.... e in Ucraina la democrazia la confondono col far 
ballare i maschietti sui  tacchi a spillo, e a suonare il pianoforte col pisello .... 
e a tenere ben nascoste ai popoli le infamie degli esperimenti che vengono 
fatti nei loro laboratori segreti...... ad esempio!
....... ma perchè non vi buttate a mare? ..... siete guasti.... dentro e fuori. 
 

 che ama il suo popolo.... 
 
https://www.youtube.com/watch?v=HlR_jvw87BY
 


 Ecco, secondo me l'Ucraina e' stata invasa per impedirgli la scelta. 
 
Qualcuno ha detto che la patria è dovunque ci sia una terra che dà frutti. Ma se *scegliamo* di ragionare e di non subire l'incantesimo della frase "gli ucraini volevano diventare una democrazia liberale" allora dobbiamo mantenere fermo che la scelta della democrazia avviene nel mondo degli interessi. Da qui in poi si può discutere. Ecco due affermazioni , secondo me valide, che lasciano inalterato il ritratto della Russia di Putin ma fanno inceppare la retorica occidentale:
- scegliere la democrazia significava di fatto per gli ucraini scegliere gli americani, cioè i nemici di una superpotenza confinante;
- la scelta della democrazia *può* essere disastrosa, come lo è una ideologia democratica che rifiuta a priori di ammettere tale possibilità.
 
Saluti,

 Il giorno venerdì 22 aprile 2022 alle 10:50:41 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> democrazia e' un termine politico, o almeno io lo ritengo tale. > La domanda filosofica e' di una semplicita' estrema: nella > possibilita' della scelta di una patria e' piu' desiderabile > vivere dove c'e' oppressione o dove non c'e'? > Ovviamente il grado di oppressione non si misura con la democrazia > ma con gli spazi di liberta'. > Ecco, secondo me l'Ucraina e' stata invasa per impedirgli la scelta. Qualcuno ha detto che la patria è dovunque ci sia una terra che dà frutti. Ma se *scegliamo* di ragionare e di non subire l'incantesimo della frase "gli ucraini volevano diventare una democrazia liberale" allora dobbiamo mantenere fermo che la scelta della democrazia avviene nel mondo degli interessi. Da qui in poi si può discutere. Ecco due affermazioni , secondo me valide, che lasciano inalterato il ritratto della Russia di Putin ma fanno inceppare la retorica occidentale:- scegliere la democrazia significava di fatto per gli ucraini scegliere gli americani, cioè i nemici di una superpotenza confinante;- la scelta della democrazia *può* essere disastrosa, come lo è una ideologia democratica che rifiuta a priori di ammettere tale possibilità.
 
questo modo politico di pensare la democrazia come un insieme di
 valori non mi trova d'accordo.
Perche' siamo dentro la politica.
Io guardo sempre la cosa dal punto di vista filosofico: anche un
 dittatore ha tutte le possibilita' di fare il bene.
Il regno dei cieli non e' una democrazia e Dio non e' sul trono
 perche' ha vinto le elezioni.
Ma se guardo alle democrazie non piu' dal punto di vista politico
 ma filosofico allora vedo un insieme di garanzie che purtroppo le
 dittature non sono in grado di offrire.
Perche'? Perche' non si fondano sul bene assoluto ma sul potere
 assoluto.
 
Saluti,
