Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E Popper gettò la spugna: chiedo scusa, Einstein ha ragione

Corriere della Sera, 1 Febbraio 2003
Una disputa sulla fisica quantistica oppose lo scopritore della relatività
al pensatore liberale. Che alla fine modificò la sua filosofia
E Popper gettò la spugna: chiedo scusa, Einstein ha ragione
«La miglior ricerca scientifica è caratterizzata dall'atteggiamento
critico», dichiarava nel 1967 Karl Popper in un'intervista dedicata all'
influenza su di lui esercitata da Albert Einstein. E aggiungeva che
confrontandosi con l'opera di Einstein gli era divenuto chiaro come la
critica entro la scienza differisse dalla tradizionale critica filosofica.
Mentre quest'ultima è «un attacco alla pretesa che una data teoria può
essere dimostrata come vera», la critica scientifica è «un attacco a quanto
la teoria stessa ci dice, cioè al suo contenuto o alle sue conseguenze».
Popper l'aveva provato sulla sua pelle. In una lettera dell'11 settembre
1935 Einstein aveva liquidato «in maniera concisa e decisiva» (come
riconoscerà lo stesso destinatario!) una sorta di esperimento mentale
escogitato dal giovane Karl per mettere in imbarazzo l'interpretazione del
celebre principio di indeterminazione (1927) data dal suo scopritore, Werner
Heisenberg. Popper contestava l'idea che si dovessero considerare
oggettivamente indeterminate grandezze fisiche «incompatibili» come, per
esempio, la posizione e la velocità di una particella, e riteneva ancora
aperta la domanda fino a che punto «la natura fosse decisa a nascondere ai
nostri occhi certe grandezze fisiche».
Al di là dell'errore tecnico, la critica di Popper era consonante con
l'insoddisfazione dello stesso Einstein nei confronti di «una descrizione
tanto esile della Natura» qual era quella offerta dalla meccanica
quantistica. Insieme con Boris Podolsky e Nathan Rosen, proprio Einstein
doveva in quell'anno presentare un argomento finalizzato soprattutto contro
la pretesa che la meccanica quantistica fosse una teoria completa. Del
resto, come osserva il fisico Franco Selleri (in un contributo nel numero
doppio di Nuova civiltà delle macchine dedicato al «razionalismo critico»
popperiano), l'approccio alle tematiche quantistiche di Popper «ci ha
regalato un punto di partenza davvero alternativo che oggi più che mai
varrebbe la pena di prendere in considerazione».
Può, però, stupire che nel 1968 Popper avesse alquanto sbrigativamente
stroncato un interessante filone di ricerca, peraltro influente da più di un
trentennio, mirante a una nuova «logica», diversa da quella classica e
capace di render ragione della questione conoscitiva sollevata dalla
meccanica quantistica. Nemmeno allora mancarono i critici, tra i quali
Joseph Maria Jauch, fisico di fama internazionale e brillante divulgatore
scomparso nel 1974, il pubblico italiano conosce il suo Sulla realtà dei
quanti (pubblicato per Adelphi), una sorta di dialogo galileiano in cui
vengono difese le nuove concezioni che scaturiscono dalla meccanica
quantistica contro le posizioni «conservatrici», fossero anche quelle di un
Einstein.
Popper, che non ci teneva affatto a passare alla storia come il Simplicio
del Dialogo di Galileo, questa volta preferì manzonianamente «troncare e
sopire». Jauch non gliela perdonò, e in una lettera gli rinfacciò l'ormai
celebre slogan per cui la critica sarebbe «lo spirito della scienza». Nel
numero 414 di Le Scienze (a breve in edicola), Maria Luisa Dalla Chiara e
Roberto Giuntini ricostruiscono in modo documentato ed esauriente l'intera
vicenda, mostrando come alla base della sottovalutazione popperiana di
quella che oggi è ormai nota come «logica quantistica» vi fosse un serio
fraintendimento. E concludono: «Da un punto di vista matematico Jauch aveva
certamente ragione. Ma si era forse macchiato di un errore psicologico». Non
aver chiarito puntualmente al collega filosofo i passi scorretti del suo
ragionamento, rimandandolo invece alla letteratura sull'argomento, tra cui
spiccava un importante lavoro dello stesso Jauch!
Giulio Giorello
--
"Nessuno ha mai commesso un errore più grande di colui che non ha fatto
nulla solo perchè poteva fare troppo poco"
Edmund Burke (1729-1797)


Grazie proff....sappiamo che Potter...ops...Popper Le è antipatico, a ragion
veduta!(?)
Suo,
Selandros.


wrote:

Senti un po', Alessandro, vedo tutte le tue risposte sempre fuori
thread, ne' specifichi quasi mai a chi replichi. Mi dirai, non si
perde granche', viste le tue ruminazioni da topo di biblioteca
filosofica, ma se ti dessi una regolata...  
LG  

 LG
Per terminare: la legge dell'ultimo Czarniano è imperitura: attento alle
provocazioni!!
Sel.

nuovamente: dove sta il problema?
Dove sta il problema?! Nel thread su Spinoza vedo ben 12 Selandros
accatastati l'uno sull'altro, e nessun post riporta il nick - non dico
tanto - a cui stai rispondendo!
Quello stesson a cui rispondo, riprodotto sopra, non riporta in testa
che stavi rispondendo a me.
E' tutto attaccato come un budino. Dai l'impressione di essere un
pasticcione, e, se non ti correggi, anche un grufolone filosofico. 
LG

 LG
O tu sei allucinato, ovvero qualcosa non funziona nel tuo sistema di
ricezione, ovvero è il mio ad avere seri problemi, ridisponendo in ordine
sistematico ciò che in realtà si presenta caotico nel tuo sistema(e se è
così, anche in quelli del resto del mondo che legge l'NG.)!
Sel.

 LG
 Oppure:
noto che nella schermata di outlook che mi appare, i miei messaggi sono
contrassegnati da una R, mentre quelli degli altri lettori con Re.
Che vi sia un problema, come dicevo, nel mio sistema?
Sel.


Ma, ancora:
preciso che sto utilizzando Outlook Express, il quale non solo opera
automaticamente quando rispondo all'NG, ma prospetta in perfetto ordine le
risposte, tant'è che le freccine che rimandano al messaggio precedente od a
quello successivo, di fatto, se premute, rimandano punto correttamente.
Quanto alla tua offensiva allusione  al grufolare soprassedo, nella speranza
che si tratti  di incompatibilità fra differenti gestori di posta, o di un
errore intrinseco al programma al quale poter porre rimedio.
Ma se tale riferimento è relativo ai contenuti di qualche thread, non hai
che da intervenire in esso, ponendo le tue debite obbiezioni.
Sel.

Sel.
Bene, dici che nel tuo "sistema" vedi ogni tua risposta incolonnata
nel thread di competenza, sotto il post al quale rispondi (indentata a
seconda del livello); cosi' io vedo i post degli altri, ma mai i tuoi.
Mi piacerebbe sapere, da chi leggesse questo post, se e' veramente
come dici tu, o come dico io. Almeno uno dei due saprebbe che deve
migliorare il suo "sistema".
Saluti.
LG 


wrote:

Io uso Agent. Non so, prova a cambiare R in Re, vediamo cosa succede.
Prova a chiedere a Cosimo, che dovrebbe sapere.
LG 

Sel.
Okey, okey.
Saluti.
LG
P.S. Lascia una riga tra quotato e tua risposta, per migliorare la
leggibilita' (me lo aveva consigliato Qufù).

 Cosimo.

 wrote in message
xeN2a.113510$ZE.31...@twister2.libero.it...


 LG
Il fatto è che in OE non ho possibilità di scelta che fra:
rispondi al NG
rispondi al mittente
inoltra
io utilizzo rispondi al NG
Sel.

 Cosimo.

 wrote in message
jAN2a.113612$ZE.31...@twister2.libero.it...



Carissimo Cosimo,
che vuoi farci, non ho inclinazioni all'uso delle macchine!!
Cà c'est la vie, mon ami!
Per Martinetti, invece, con Loris ho avuto un bello scambio. Se ti interessa
ti invio i dettagli.
Ad ogni modo vedrò di integrare la scheda che ti ho inviato a suo tempo con
il frutto del suddetto scambio, in particolare per ciò che concerne
l'influenza kantiana nel pensiero di Martinetti. Non mancherò di fornirtene
una copia, non appena sarà pronta.
Tuo,
Sel.