Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Storia dell'arte

"La Storia dell'Arte non è tanto una storia di cose quanto una storia di 
giudizi di valore". (GC Argan) 

 "La Storia dell'Arte non è tanto una storia di cose quanto una storia di >
giudizi di valore". (GC Argan)
se fosse così nessuno sarebbe caduto nello scherzo
delle false teste di Modigliani nei fossi di Livorno.
L'arte non è verità ma verosimiglianza.
Chiunque può ingannare lo storico dell'arte.
Lo stesso Platone non vedeva di buon occhio gli artisti
anche se ci sono tesi che affermano che sostenesse
questo per troppo amore per l'arte.
Prendi ad esempio un crocifisso in un tribunale.
Dal punto di vista artistico non vale niente.
Ma dal punto di vista simbolico vale tantissimo.
Significa conforto nel sopportare una pena
perchè Dio ha sofferto già per noi.
Si può sopportare tutto con quell'immagine.
Anche i messaggi offensivamente
gratutiti di Amleto il Danese. E vuoi vedere
che presto ne arriverà uno? ;-)
Allora da un certo punto di vista l'arte dozzinale
e geometrica fatta di righe e compassi
dell'artigiano si avvicina molto più alla realtà di
quella dell'artista che sovrasta il concetto con
l'interpretazione.
E poi c'è da domandarsi anche perchè i ragazzi
che hanno inscenato lo scherzo delle teste di
Modigliani siano risultati simpatici.
Secondo me perchè hanno dissacrato l'arte moderna
che non ha nulla di sacro se non nel fatto che
il critico e lo storico d'arte la consacra.
Non per niente molti storici d'arte sono anche galleristi.
Ma anche se a molti erano simpatici questo non
gli ha evitato il fatto di finire sotto processo e affidarsi
anche loro alla pietà rappesentata da quella croce di legno
scolpita da un'artigiano.
ciao
Massimo

 a écrit dans le message de news: 
wWpXf.59206$PR2.1...@twister2.libero.it...


 Massimo
Saluti
A. C. 

Modigliani siano risultati simpatici.
Perché:
1) Cogliere in castagna il solenne e autorevole, e paludato critico (o
quant'altro v'è di di solenne e autorevole e paludato) fa spesso
simpatia.
2) Perché anche se non era nella loro volontà, lo scherzo dei ragazzi
di Livorno era comunque arte (dadaista :-) ) e credo non sarebbe
dispiaciuto allo stesso Modigliani
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

valori. Mentre un tempo o sapevi fare oppure  no.
Non sono sicuro di avere capito. 
Stai dicendo che sinchè l'arte era Arte nel senso antico del termine,
cioè un "saper fare" che era anche codificabile e codificato in
maniera non di rado minuziosa ed esigente dall'Arte stessa (non solo
come aspetto intrinseco a quel senso che noi conserviamo al termine
arte, ma anche al senso di "Arte(Corporazione)", quella che dava
appunto "la regola d'Arte", senso che noi invece oggi abbiam perso)
allora era molto più facile distinguere tra arte e non-arte, perché il
"saper fare" era molto più importante o quanto meno si identificava
molto di più col "giudizio di valore" stesso?
Beh, se stai dicendo questo, allora in effetti la beffa delle teste di
Modigliani non sarebbe stata possibile, perché il primo ragazzo di
passaggio non avrebbe mai potuto avere il "saper fare" necessario ad
un qualunque artista per essere considerato tale...
Però, spingendo appena un po' oltre il discorso, si nega la qualifica
di artista anche a Modigliani, e su questo ci sarebbe parecchio da
discutere... ma prima di discuterlo, vorrei sapere se ho capito bene
quel che dici :-)
