Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ci mancava pure la poligamia...

Udite udite!
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lombardia/piccardo-ucoii-poligamia-diritto-civile-come-le-unioni-omosex-dopo-le-polemiche-putiferio-grottesco-_3024625-201602a.shtml
 
 
La poligamia come "diritto civile", rivendica Piccardo, ex presidente
dell'UCOII, che ha pure la spudoratezza di definire "putiferio grottesco" le
inevitabili reazioni che sono seguite. Secondo il suo principio, dovrebbe
essere "diritto civile" anche quello alla schiavitu' delle donne, alla
lapidazione dell'adultera... e a tutto quello che discende dal suo
principio. Quale principio? Nelle sue stesse parole: <<noi chiediamo la
poligamia secondo la Rivelazione e tradizione.>> Ah ecco la sua fonte del
diritto: la Rivelazione!! Cio' costituisce anche lo spunto per l'unica
risposta sensata ed efficace alle cazzate di questo signore: tutto cio' che
deriva dalla Rivelazione, come fonte di diritto, *non e'* un diritto. Ma
perche' questo esimio signore non se ne va fuori dai coglioni (insieme a
tutti i suoi estimatori di facebook che hanno mandato il cervello
all'ammasso), nel suo paese d'elezione, dove alle sue cazzate sul "diritto
alla poligamia" nessuno avra' nulla da obiettare?
Abelardo
 
 
 
 
 

Intanto abbiamo legalizzato piu' di 40 anni fa la poligamia seriale. Poligamia seriale si', poligamia parallela no? Mi sembra dura per uno stato laico giustificare il no. Per lo meno non lo darei per scontato. Avrei qualche perplessita' per la poligamia gay: Sai che festini uscirebbero fuori! Direbbe Woody Allen.:-)

stato laico giustificare il no.
 
E' semplicissimo giustificare il no e l'ho gia' detto: nessuna Rivelazione 
e' la fonte del diritto.
Altrimenti, per un malinteso senso della della multiculturalita', perche' 
non ammettere, come fonte del diritto sia il Corano, sia la Bibbia, sia la 
Torah o qualsiasi altro verbo rivelato da qualche setta di fanatici 
visionari? Ma davvero siamo diventati cosi' coglioni?
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

Mmmm... e il matrimonio "normale" che fonte di diritto ha?

 Mmmm... e il matrimonio "normale" che fonte di diritto ha?
 
Perche', a te sembra che il matrimonio derivi di necessita' da qualche libro 
rivelato?
 
http://www.dirittierisposte.it/Schede/Famiglia/Matrimonio/il_matrimonio_civile_id1114901_art.aspx
 
<<Il matrimonio civile è l'unione di due persone di sesso opposto che 
produce effetti validi unicamente per il diritto dello Stato e non anche per 
la Chiesa ed è disciplinato unicamente dalla legge statale.>>
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 Mmmm... e il matrimonio "normale" che fonte di diritto ha?
 
...hai meno cervello del mio gatto che, almeno finché non sono svezzati, svolge la sua funzione di protezione della specie....vai intorno ad un cucciolo di leone e poi vedi come la prende il padre....
 
PS: ...tutte queste boiate nascono dalla dissociazione tra sesso e riproduzione.
E' una boiata inventata dagli psicologi : LA SESSUALITA'.
Premio Nobel per la più grossa idiozia di tutti i tempi.
Ma del resto la psicologia è solo la religione con un altro nome.
Per forza che se la tira poi con le "rivelazioni" a chi spara le cagate peggiori !!

 Intanto abbiamo legalizzato piu' di 40 anni fa la poligamia seriale. Poligamia seriale si', poligamia parallela no? Mi sembra dura per uno stato laico giustificare il no. 
 
CARLO
Lo credo anch'io. Uno stato laico potrebbe negare il diritto alla poligamia al solo uomo, per evidenti ragioni di pari dignità tra i sessi. Ma effettivamente non esistono motivi seri di carattere etico per negare la poligamia all'uomo e alla donna. L'unità del nucleo familiare, dopo il diritto al divorzio, è evidentemente insostenibile. E allora, a quale altro principio morale potrebbe appellarsi il "no"?
A me personalmente non interessa granché, dal momento che anche una sola moglie mi sembra troppo. Ma a chi volesse provare l'esperienza multi-matrimoniale cosa potremmo rimproverare?
 

Vedo che a qualcuno sfugge l'essenziale e ha una strana concezione della 
laicita'. Allora riporto solo l'essenziale:
<<noi chiediamo la poligamia secondo la Rivelazione e tradizione.>>
Non e' forse chiaro? Cosi' dice Piccardo, reclamando la poligamia secondo la 
*tradizione musulmana* e in nome dei *diritti civili* (quegli stessi che gli 
permettono di esternare impunemente la sua provocazione); diritti che non 
occorre neppure conoscere molto di storia per capire che poco hanno a che 
fare con tale tradizione. Allora la domanda e' semplice e per rispondere non 
occorre sapere molto ne' di logica e tanto meno di dialettica:
i principii di uno stato laico, su cui si fonda la sua giurisprudenza, sono 
compatibili/rimpiazzabili con quelli di qualsiasi *Rivelazione*?
Se la domanda non mette troppo a dura prova le capacita' sofistiche dei 
difensori del "diritto al suicidio" della laicita', ce ne e' una seconda: e' 
chiaro o non e' chiaro che se accetti che la Rivelazione sia fonte di 
diritto devi accettare che sia diritto *tutto* cio' che da essa deriva? (e 
qui si', un po' di logica ci vuole, e non di dialettica!). Oppure non 
sapete, per dirla alla Bersani, che se volete il latte dovete volere tutta 
la mucca???
Saluti,
Loris
 
 

Loris Dalla Rosa
 > Udite udite!
 > 
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lombardia/piccardo-ucoii.
..
 >
 >
 > La poligamia come "diritto civile", rivendica Piccardo, ex presidente
 > dell'UCOII, che ha pure la spudoratezza di definire "putiferio
 > grottesco" le
 > inevitabili reazioni che sono seguite. Secondo il suo principio, dovrebbe
 > essere "diritto civile" anche quello alla schiavitu' delle donne, alla
 > lapidazione dell'adultera... e a tutto quello che discende dal suo
 > principio. Quale principio? Nelle sue stesse parole: <<noi chiediamo la
 > poligamia secondo la Rivelazione e tradizione.>> Ah ecco la sua fonte del
 > diritto: la Rivelazione!! Cio' costituisce anche lo spunto per l'unica
 > risposta sensata ed efficace alle cazzate di questo signore: tutto 
cio' che
 > deriva dalla Rivelazione, come fonte di diritto, *non e'* un diritto. Ma
 > perche' questo esimio signore non se ne va fuori dai coglioni (insieme a
 > tutti i suoi estimatori di facebook che hanno mandato il cervello
 > all'ammasso), nel suo paese d'elezione, dove alle sue cazzate sul 
"diritto
 > alla poligamia" nessuno avra' nulla da obiettare?
 > Abelardo
 
Messer Abelardo, pensiamoci un po' con calma.
Spesso - o sempre - quelle che sono chiamate 'rivelazioni' sono in 
realtà idee elaborate da esperienza, e messe in forma "religiosa" da 
qualcuno con sufficiente autorità nella tribù. Niente di più esoterico o 
magico o trascendente. Sono certo che lo sai.
 
Quindi, ragionando con calma, ci deve essere almeno una ragione per cui 
la tradizione di cui parli è nata e si è affermata.
 
Allora: quali motivazioni profonde legate ad atavica esperienza possono 
aver suggerito la poligamia nel senso arabo del termine?
Una è la cultura tribale, che è la cultura del branco: in qualsiasi 
specie il capobranco ha il dominio su tutte le femmine del branco. E 
questa mi pare già una buona ragione per la nascita di una "rivelazione".
 
Ma ce n'è una più "funzionale" perché sfrutta una caratteristica 
peculiare della femmina della specie. Basta osservare come si squadrano 
tra loro le donne, specie se giovani ma non solo, e quello che non fanno 
per apparire, e allora si capisce subito.
Si tratta della gelosia.
 
Una donna da sola "è già troppo", come diceva qualcuno.
Ma due o più?
Cosa non faranno per compiacere il capobranco e attrarlo ciascuna verso 
di sé?
In questo modo l'energia volta all'acquisizione di potere, buttata 
normalmente da una donna in un contesto monogamico, e che è volta in 
sostanza al pieno controllo della famiglia a cominciare dal suo capo 
formale (fino a spogliarlo in caso di separazione), viene invece 
dirottata verso la competizione fra femmine. Le quali si faranno più 
belle, più appetibili e faranno meglio il cus-cus per ottenere le grazie 
del capobranco, e quindi potere - ma lui saprà come fare per controllare 
il gruppo: gli basterà scegliere opportunamente di volta in volta senza 
mai dare soddisfazione alla stessa moglie.
 
Quindi lasciamo perdere le rivelazioni e pensiamoci bene.
L'emancipazione del maschio, di cui si sente sempre più la necessità, 
potrebbe passare di qui, anziché ...
 
Chissà che non si risolva anche il problema della natalità.
 
Omega

A me sembra che per arrivare al nostro stereotipo di matrimonio siamo storicamente passati attraverso molte fasi in cui il credo religioso ha detto la sua. Non mi stupisce che altri popoli con altra storia con altra religione siano arrivati ad altro stereotipo. Il problema per lo stato laico che accetta l'immigrazione e' se accettare o no anche gli usi e costumi che gli immigrati si portano dietro. Il discrimine imho dovrebbe essere soltanto se questi usi e costumi confliggono con la nostra etica o no. Avendo la nostra etica gia' accettato la poligamia seriale e costumi sessuali molto permissivi, non vedo dove stia il problema. E' vero che non potremmo accettarlo come preteso diritto in quanto verita' rivelata, ma come richiesta di applicazione di un uso e costume si'.

 costume si'.
 
Tu parli come se Piccardo avesse parlato come te. Ancora una volta ricordo 
l'essenziale:
"noi chiediamo la poligamia secondo la Rivelazione e tradizione". Di quale 
"Rivelazione" credi che parli? E di quale "tradizione"? Tu credi che quella 
chiami "poligamia seriale" sia concettualmente compatibile con quella dei 
musulmani? Credi che avrebbe lo stesso carattere di permissivita' di cui 
stai parlando? Questo di Piccardo e' invece un cavallo di Troia, o uno 
specchietto per le allodole, buono per coloro che si piccano di difendere un 
concetto di laicita' tanto permissivo da essere il *suicidio* della 
laicita'. Lo dico ancora alla Bersani (pessimo politico ma ottimo 
barzellettiere): nemeno tu ti accorgi che se accetti la cacca della mucca 
(ovvero l'argomentazione di Piccardo) devi accettare *tutta* la mucca?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 

Non sara' facile, Loris, tenersi tutta la mucca, ma uno stato laico non puo' difendere se stesso rinnegando se stesso. Dove trovera' i suoi paladini una laicita' rinnegata? 

Il giorno lunedì 8 agosto 2016 09:32:20 UTC+2, Omega ha scritto:
 
OMEGA
Spesso - o sempre - quelle che sono chiamate 'rivelazioni' sono in 
realtà idee elaborate da esperienza, e messe in forma "religiosa" da 
qualcuno con sufficiente autorità nella tribù. 
 
CARLO
Devi aver fatto uno studio molto approfondito del fenomeno religioso per essere giunto a conclusioni così chiare e rivelatrici della sua natura essenziale. 
O, forse, anche nel tuo caso si tratta solo di idee elaborate da esperienza e messe in forma di conoscenza ultima?

 
 
ma sono tutti così ricchi, sti musulmani, da potersi permettere di mantenere più mogli? 
Perchè, all'origine, il senso di questo stava nella necessità di tutelare la donna, quando essa non poteva sopravvivere da sola senza esporsi a seri pericoli. Era un modo per proteggerla, mica certo per avere sottomano vergini e non vergini da scoparsi otto volte al giorno. Tutt'altro ... negli harem c'erano mogli mantenute pur se del tutto dimenticate. 
Ipotizzo: immaginiamo oggigiorno una cosa del genere. Quanti bravi musulmani si ritroverebbero con più donne da mantenere a vita, vuoi perchè disoccupate o perchè vogliono semplicemente essere mantenute (e con tutte le cosette tecnologiche moderne, mica certo per pulire la casa in dieci donne anzichè una soltanto)? Non mi pare che quella religione consenta di far arrivare in casa propria diverse donne per farle battere ed essere i loro magnacci benedetti e legalizzati. 
E in caso di divorzio? (o vogliamo abolire pure il divorzio?) ... un povero musulmano se le mantiene tutte col suo stipendio, sempre che non sia disoccupato pure lui? ... sì sì .... già si vedono a Milano e ovunque, code di poveri cristi (per ora.. poi poveri musulmani, se si attuaasse sta cosa) che attendono quotidianamente per la loro scodella di cibo dai frati e per un letto alla Caritas, oppure dormono, se possono, nella loro auto ferma e rotta, di nascosto, perchè il divorzio chiesto dall'unica moglie li ha lasciati senza un euro e manco gli occhi per piangere, ormai. 
Quasi quasi ... massì ... consentiamogli la bigamia, a sti musulmani .... perchè no? Da noi, con sulle spalle un paio di divorzi (come minimo) scapperebbero nel deserto e chi s'è visto s'è visto. 
Un po' come per il matrimonio ai gay ... che qualche mente lungimirante (come la mia... ma chiamatela pure rivelazione, più o meno) ha visto come cosa buona  affinchè pure questi ci cacciassero dentro il naso, nelle gioie del matrimonio, e in tempi ragionevolmente brevi si ravvedessero da sta loro fissa e la piantassero di rompere. 
 
 
 
 
 
 
 

Pensavo... usiamolo noi come cavallo di Troia: in cambio della poligamia civile avremo la possibilita' di verificare la liberta' e l'uguaglianza delle donne, la reita' di chi le picchia, tutte quelle cose che sono innegoziabili per uno stato laico. Dulcis in fundo il divorzio! :-) Quando un poligamo dovra' passare gli alimenti e la casa alle sue ex, scommettiamo che ci ripensano?

 Pensavo... usiamolo noi come cavallo di Troia: in cambio della poligamia civile avremo la possibilita' di verificare la liberta' e l'uguaglianza delle donne, la reita' di chi le picchia, tutte quelle cose che sono innegoziabili per uno stato laico. Dulcis in fundo il divorzio! :-) Quando un poligamo dovra' passare gli alimenti e la casa alle sue ex, scommettiamo che ci ripensano?
 
--------------------------- 
 
 
 
 
dì la verità che mi avevi già letta :) 
 
Vedi, che a volte siamo d'accordo? 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Si tratta della gelosia.
 
Beh Omega, adesso vuoi tirarti addosso le ire di un nugolo di femministe:-). 
Ti diro' che comunque io preferisco avere a che fare con le lingue taglienti 
delle femministe, piuttosto che con le lame taglienti dei tagliagole:-). In 
fin dei conti il femminismo e' frutto, per quanto bacato, della nostra 
cultura: e' una delle molteplici croci che tanto la caratterizzano quanto 
l'affliggono:-)
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 Dove trovera' i suoi paladini una laicita' rinnegata?
 
Temo che su questo tu abbia una percentuale di ragione maggioritaria. 
Infatti pare che i paladini reali, in carne ed ossa, della laicita' siano in 
maggioranza quelli che come i lemmings, secondo la diceria popolare, 
aspirano al suicidio di massa.
Un saluto,
Loris
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:948ab5b5-07d8-4c3a...@googlegroups.com...

Devo ammettere che sarebbe una buona idea:-). Pero' aggiungerei una 
condizione. Se uno vuole il matrimonio poligamico, lo deve volere sia in 
pratica che in teoria. Allora al musulmano sara' vietato di sposare meno di 
due donne (altrimenti si tratterebbe di monogamia) e dovra' inoltre 
dimostrare di essere potenzialmente in grado di mantenere un massimo di 7 
mogli. Beh, sul numero esatto possiamo sempre metterci d'accordo, previo 
apposito concordato con lo stato italiano:-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

sta loro fissa e la piantassero di rompere.
 
Vedi mo' che ci troviamo d'accordo:-). Soprattutto su quel tuo "la 
piantassero di rompere"!
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Giuro che non ti avevo ancora letto. Dev'essere l'inconscio collettivo di Jung/Pierini. :-) 

L'importante e'trattare. Non ci prenderemo tutta la mucca. Poi anche loro saranno attratti da tutti i nostri specchietti per le allodole. L'abbiamo spuntata sulla Chiesa di Roma che aveva ben altra potenza, percentuali di adesioni, territori e tribunali in casa nostra, vuoi che non ce la faremo con questi quattro rabadan? :-)

 Loris
 
Un saluto
Omega
 

 poligamia secondo la Rivelazione e tradizione.>>
 
Premesso che chiedere si può sempre, rispondere di no pure, concordo con 
te che lo Stato laico non può che rifiutare il Corano o qualsiasi altro 
libro sacro come fonte del diritto.
 
Ma Piccardo è un cittadino italiano, e benché le sue credenze religiose 
siano irrilevanti per lo Stato, esso deve considerare la sua richiesta 
in quanto presentata da un cittadino italiano, qualunque ne sia la 
motivazione, anche fosse la più astrusa.
Assumendo il punto di vista dello Stato, dunque, si potrebbe rispondere 
a Piccardo:
 
"Vuoi la poligamia? Bene. Fai opera di convincimento, fonda un partito o 
associati ad un partito esistente, convinci quanti più cittadini 
possibile ad appoggiare le tua richiesta e cerca di farti approvare dal 
Parlamento una legge sulla poligamia.
Ma se chiedi una scorciatoia facendo passare la tua richiesta come 
doveroso riconoscimento dei diritti di una minoranza culturale e/o 
religiosa la risposta è NO.
Per lo Stato sei un cittadino come gli altri, con gli stessi diritti".
 
Io penso che questa sia la risposta più corretta da dare.
 
 

 Giuro che non ti avevo ancora letto. Dev'essere l'inconscio collettivo di Jung/Pierini. :-)
 
 
 
 
ah, ecco 
 

 L'importante e'trattare. Non ci prenderemo tutta la mucca. Poi anche loro saranno attratti da tutti i nostri specchietti per le allodole. L'abbiamo spuntata sulla Chiesa di Roma che aveva ben altra potenza, percentuali di adesioni, territori e tribunali in casa nostra, vuoi che non ce la faremo con questi quattro rabadan? :-)
 
 
 
trattare .... chi tratterebbe? 
che significa che non ci prenderemo tutta la mucca? 
 
è almeno buona come fertilizzante la cacca della mucca, al giorno d'oggi? 
 
 
 
 
 


Premesso che di fatto la poligamia esiste da sempre: non e' forse vero 
che molti maschi appena possono si fanno l'amante ? Non e' forse vero 
che la prostituzione e' fiorente ? Dunque il bisogno del maschio di 
avere piu' femmine e' diffuso, naturale e praticato (cosi' come negli 
animali, di cui noi abbiamo istinti simili).
Quanto a Piccardo e' un effetto della globalizzazione (LOL 
globalizzazione culturale).
Pero' in linea di principio perche' no ?
In fondo quali sono le ragioni sociali della monogamia ?
Io non ne individuo. La necessita' di dare (ahime' relativa) certezza 
alla discendenza per motivi ereditari e la necessita' di evitare 
consanguineita' sono tutelate con la monogamia ed anche con la 
poligamia, ma NON con la poliandria: infatti in questo caso manca la 
certezza della paternita'. Peraltro e' anche vero che con le recenti 
scoperte in merito alla individuazione del DNA anche queste 
problematiche sarebbero risolte.
Pertanto dal punto di vista sociale non vedo aspetti particolarmente 
problematici nella poligamia o nella poliandria e perfino in una specie 
di 'comune' con molti e maschi e molte femmine che vivono in 
promiscuita'.
Per quanto riguarda invece la sola poligamia vedo il rischio che maschi 
molto ricchi abbiano un numero smisurato di mogli a scapito di molti 
maschi meno ricchi che non avrebbero nessuna.
Anche perche' le donne (diciamo 'alcune' altrimenti qualche donna che 
mi legge si incazza) sarebbero diciamo cosi' 'portate' a sposare il 
ricco maschio alfa, e buonanotte agli altri. In breve quello che 
avviene in molte specie animali.
In breve il numero delle mogli sarebbe proporzionato alla ricchezza del 
maschio.
Del resto in una cultura dove TUTTO e' mercificato perche' non dovrebbe 
essere mercificato anche il matrimonio ?
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Il 08/08/2016 17.47, Persio ha scritto:> Il 07/08/2016 21:55, Loris Dalla 

Ok Persio, intervento, il tuo, ispirato a buon senso. Tuttavia possiamo 
chiederci come ragionerebbe il legislatore di fronte a una richiesta del 
genere da parte di un semplice cittadino italiano (diciamo che la faccio io, 
scommettendo che non mi sospetterai di essere un musulmano:-)). Penso che ci 
sia un'incompatibilita' della richiesta con un principio fondamentale della 
nostra Costituzione. Infatti essa e' a tutela dei diritti del cittadino come 
concetto astratto. Cosa si intenda per "cittadino astratto" si puo' inferire 
dall'articolo 3(*). In particolare qui interessa il cittadino come astratto 
dalla sua identita' sessuale, cioe' dal suo essere maschio o femmina. Quindi 
(come del resto qualcuno qui ha gia' osservato) se il diritto alla poligamia 
compete al maschio, egualmente compete alla femmina. Con cio' l'ipotetico 
sistema poligamico implode in situazioni paradossali, perche' sciolta la 
corrispondenza biunivoca unomo-donna (di principio propria della monogamia) 
abbiamo una *doppia* corrispondenza multi-univoca intrecciabile e 
sovrapponibile a piacere. Il sistema diviene logicamente caotico. Si 
potrebbe con qualche esempio vedere il lato comico della questione. Tanto 
varrebbe, allora, formulare un'inutile legittimazione delle "comuni" di 
sessantottina memoria!:-)
Un saluto,
Loris
 
Art. 3: <<Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti 
alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, 
di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali...>>
 
 
 
 


____________________
Che quella cosa l'abbia detta o no Voltaire, cio' non toglie che uno stato laico
possa farla sua, infatti ci sembra assolutamente giusto che uno stato laico si
batta perche' ciascuno possa esprimere la propria opinione. A te pare di no? 
Questo non vuol dire che ogni opinione diventi legge, ci mancherebbe. Saranno i 
meccanismi dello stato (le elezioni, le istituzioni democratiche, ...) a far si' 
che un'opinione diventi legge o sia cassata.
 
Uno stato laico, secondo te, dovrebbe mettersi a difendere il matrimonio cattolico?
Non ci vedo un senso, detto francamente. Uno stato laico deve difendere la laicita',
cioe' la non ingerenza delle religioni e delle credenze negli affari di stato e 
nella formazione delle leggi, il tutto per assicurare ai suoi cittadini la giustizia,
l'eguaglianza davanti alla legge, la sicurezza e la collaborazione sociale.
 
Su questi argomenti un laico e' disposto a fare a botte, o a "difenderli fino
alla morte" (con certi limiti, s'intende :-)). Ma su come la gente vuol mettere 
su famiglia ha gia' dimostrato che non gliene puo' fregare di meno.
 
Ma forse la ragione vera che ti spinge a parlare cosi' e' un'altra, e' la paura,
quella fomentata o rappresentata dai Trump e dai Salvini, di un'invasione islamica
in termini numerici tali da poter, un giorno, sovvertire le leggi a favore di
una teocrazia. Non e' detto che non sia un problema reale. Ma allora bando alle
ipocrisie, non e' una questione di poligamia o crocifissi, e' un problema 
numerico. E i problemi numerici si possono risolvere solo con i numeri. :-(
 

 'comune' con molti e maschi e molte femmine che vivono in promiscuita'.
 
Ah ecco, non ti avevo ancora letto e anch'io sono finito sulla "comune", 
nella mia risposta a Persio. Se la leggi, mi risparmi di risponderti con le 
stesse osservazioni che ho fatto a Persio.
Un saluto,
Loris
 
 

 memoria!:-)
 
Capisco il senso delle tue obiezioni.  Nella mia ipotetica risposta a 
Piccardo ho voluto interpretare in senso, diciamo così, integralista la 
laicità dello Stato per rasserenare un po' il dibattito e ricondurlo 
all'oggettività dell'esistente.  Non siamo così deboli come sembra: 
abbiamo le nostre leggi, la nostra cultura, i nostri usi.  Non ci 
dobbiamo sentire minacciati solo perché qualcuno vorrebbe, magari solo 
come provocazione, sovrapporvi la sua specificità culturale oppure 
ottenere per essa un regime di norme distinto, separato, autonomo 
rispetto a quelle dello Stato.  La risposta a queste richieste può 
essere semplicemente no: in Italia vigono queste regole e tutti i 
cittadini debbono attenervisi.  Chi vuole può tentare di cambiarle, ma 
percorrendo la via stabilita dalla legge.
 
In realtà credo che il senso della richiesta di Piccardo mirasse proprio 
a fare leva sui principi del cosiddetto multiculturalismo, per ottenere 
uno spazio giuridico valido solo per gli islamici nel quale alcune norme 
universali sono sospese.
Personalmente non sono d'accordo: i cittadini italiani sono tenuti alla 
monogamia, tutti, di qualunque confessione siano.  Chi ci si trova male 
si trasferisca in un altro Paese, e amici come prima.
 
Riguardo alla monogamia, invece, con la sua richiesta provocatoria 
Piccardo un risultato lo ha ottenuto, ci ha spinto a chiederci: perché 
la legge italiana impone la monogamia come unico regime coniugale 
possibile?  E qui già si affaccia l'ombra del sospetto che così è per 
l'effetto di un libro sacro che non è il Corano.
 
Inoltre, potrebbe chiedere il Piccardo: avete riconosciuto il diritto di 
unirsi in matrimonio a persone dello stesso sesso, dunque avete 
disconosciuto il concetto di famiglia naturale composta da un uomo e da 
una donna.  E allora, per quale ragione non dovreste riconoscere ad un 
uomo il diritto di sposare più donne, se queste sono consenzienti?
 
Francamente non sono riuscito a trovare risposte convincenti in linea di 
principio.  Ed è per questo che, a mio avviso, è bene non tentare di 
affrontare la questione in questo modo.  E' meglio ricondurla al quadro 
di riferimento laico e liberale che riconosce a tutti i cittadini il 
diritto di tentare di cambiare la legge su certe materie.  Non perché un 
libro sacro venga riconosciuto come fonte del diritto, questo è escluso, 
ma perché un numero sufficiente di cittadini chiede di cambiarla.
 
Ave
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno lunedì 8 agosto 2016 09:32:20 UTC+2, Omega ha scritto:

--------------------------------------- 
 
 
 
 
ma mettiti a posto. 
E' questo il genere di donne che frequenti tu?
Cambia ambiente, va'!
Ma poi, mai sentito parlare di competizione tra maschi tu?
Facci caso, eh? ... anche in questo stesso group, senza scomodarti ad andare troppo lontano. 
 
 
 
 
 
 

 A me personalmente non interessa granché, dal momento che anche una sola moglie mi sembra troppo. Ma a chi volesse provare l'esperienza multi-matrimoniale cosa potremmo rimproverare?
 
 
------------------------------ 
 
 
esatto. 
Io sono per il "non sia di altri chi può essere di se stesso", e comunque sono per una reale fusione tra un uomo e una donna (trovando la persona giusta per noi) ma... dal momento che si sta parlando di diritti sociali, che riguardano pure chi la pensa diversamente da me, ritengo che le regole debbano valere per tutti, e quindi sia gli uomini che le donne. 
Dunque, se proprio proprio venisse fatta passare una cosa del genere, si dovrebbe rispettare pure il diritto di chi, tra le donne, volesse diversi mariti. 
 
A che punto stiamo arrivando, però ... uno schifo totale. 
Meno male che me ne sto andando da sta Europa marcia. 
 
 
 
 
 

 Una donna da sola "è già troppo", come diceva qualcuno.
 
:-)

 (come del resto qualcuno qui ha gia' osservato)
 
:-)

 
 
 
 
 
buona notte, Carlo. 
 

 >  > Udite udite!
 
..

No: Omega ha parlato delle donne. Punto.
Guardati intorno. O non ci vedi? O non vuoi vedere essendo donna?
 
Quello che hai quotato qui sopra è solo ovvio.
Gelosia non vuole affatto dire competizione ma invidia, che è cosa tutta 
diversa. Competizione è fare meglio, non apparire di più.
 
Aggiungo che il femminismo cui ti appelli è responsabile della denatalità 
cui ho accennato, per cui poi abbiamo bisogno degli arabi per pareggiare la 
mortalità (dati ufficiali).
Risultato formidabile.
Fosse perlomeno migliorato il resto delle cose del mondo, con i faccioni di 
donna pittati e acconciati in TV, per non dire del resto che è sempre in 
vetrina!
È migliorato qualcosa? Forse la politica col tacco 12 o dall'estetista? Ci 
sono meno guerre e miseria e fame? No, sempre peggio.
 
Quindi limitiamoci alle pari opportunità con il buon senso necessario, e 
lasciamo perdere le palle a mongolfiera del femminismo.
 
 


Sono d'accordo col Piccardo su un punto solo e precisamente quando
definisce grottesco il putiferio sollevato dalla sua uscita relativa
alla poligamia in Italia.
Il Piccardo però non esercita alcuna autocritica e non si accorge che
ancor più grottesco è il pretesto da lui utilizzato, le unioni civili
tra gay, come trampolino di lancio per la sua argomentazione
poligamica.
L'incipit del ragionamento, ossia il rispetto che i musulmani
avrebbero per i gay pur non condividendo la loro "scelta", è  o
tragicamente grottesco o raffinatamente ipocrita o, più probabilmente,
un calbrato mi di entrambe le componenti.
Il Piccardo, presidente dell'Unione delle "Comunità ed organizzazioni
islamiche in Italia" che gestisce un'ottantina di moscheee e più di
trecento alltri analoghi luoghi di culto islamico, non può ignorare
come i suoi correligionari trattino gli omosessuali nelle Nazioni in
cui governano e la sua affermazione che (la reazione omosessuale) " è
lecita e ne rispettiamo gli attori" è paradossale.
La sparata del Picardo ha avuto seguito solo perché siamo in Agosto d
ai media mancano notizie stimolanti. Una volta in Agosto per colmare
tale vuoto si ripescavano gli UFO, il mostro di Loch Ness o lo Yeti,
oggi si usa il Picardo.
Altrettanto dve essere accaduto ad ICF con la maggioranza dei suoi
componeti (Ukar compreso) nullafacenti ed in vacanza e quindi più
propensi a prendere sul serio anche puttanate come quella del
Piccardo, al punto da scomodare (tu quoque Livie sten....) anche
l'albionica Betarice Hall che inventò, attribuendola a Voltaire, la
cazzata immane " non condivido le tue idee, ma mi batterò fino alla
morte affinché tu possa esprimerle" che il bravo Arouet non sarebbe
mai stato così pirla da pensare!
Considero quella di Piccardo una provocazione agostiana del cui
successo probabilmente lo stesso interessato è rimasto stupito.
Sembra che a molti sia sfuggito il non piccolo dettaglio che il
Piccardo è il rappresentante italiano ufficiale di una Chiesa la cui
legislazione (Sharia) negli Stati mediorientali in cui viene
applicata, mette in pratica l'esatto contrario di quella tolleranza
che, a parole, il Piccardo, afferma essere alla base della sua
associazione:
 
http://www.ucoii.org/
 
 
Ragazzi, se Bagnasco avesse lanciato una propostra  pro castità o, più
banalmente, per il raddoppio della pesione ai cappellani militari
(Bagnasco percepisce dallo Stato italiana una pensione da Generale)
usando come trampolino una qualsiasi legge italiana in vigore, quanti
"vaffa..." avrebbe ricevuto???
Da parte mia, senza scomodare la filosofia del diritto, un sonorissimo
pernacchio al Piccardo glielo dedico senza se e senza ma!
Anche perché, come Laocoonte, "Timeo danaos et dona ferentes"!
Buone vacanze!
 
Ukar

 ne vedremo di ben piu' belle.
 
Sì: è questione di numeri.
 
E la poligamia ha poca rilevanza nel quadro attuale.
 
Nel quadro attuale abbiamo un atteggiamento femminile occidentale che in 
sostanza rifiuta la maternità per via di tutti i problemi e impegni che 
comporta - a meno di non reistituire le liebehaus di teutonica memoria.
Si tratta insomma del femminismo all'occidentale.
 
Invece il mondo islamico, anche dimenticando la minoranza poligamica, è 
almeno formalmente maschilista, a detta del Corano, e questo garantisce 
alla femmina un bozzolo entro cui gode di una sicurezza e soprattutto di 
un potere che la donna occidentale si sogna.
In sostanza, poligamo o no, il maschio islamico è il guardiano del 
castello. In cambio è incoraggiato a fare figli, cioè è premiato nel suo 
personale ambito familiare prima che dalle 70 vergini del suo paradiso. 
Del resto la figliolanza in quell'ambito è per la donna un forte 
elemento di potere non solo nella sua attualità, ma perché la sua 
educazione è nelle mani femminili senza riserve, e dunque servirà a 
perpetuare lo status quo, ossia il castello e il suo guardiano.
 
C'è qualcosa però che il mondo profondamente femminista islamico - anche 
se nascosto sotto i veli - non  ha misurato e di cui prima o poi si 
renderà conto: un'educazione volta all'interesse di una sola parte crea 
dei falliti dall'altra parte - e la civiltà arabo/islamica è infatti 
fallimentare sotto tutti gli aspetti, se non fosse per il petrolio, 
perciò cerca di appropriarsi di altro e di altrove.
Questo, a lungo termine, dopo aver generato terrorismo ed esaltati 
suicidi e un fanatismo tutt'altro che isolato, si rivolgerà sicuramente 
contro le radici della cultura che lo ha generato. Un segno è già il 
fatto che l'islam fa più vittime al suo interno che fuori.
 
Omega
 

 :-(
 
Ecco, tu parli di "paura fomentata...", xenofobia fomentata da populisti 
come Trump, Salvini ecc.. Non e' detto che l'accusa di populismo non possa 
essere rivoltata in quella di uso ideologico del termine "populismo". 
Parlerei piuttosto di realistica percezione di un allarme, che proviene da 
due fronti opposti. Se da una parte le enclave, sparse in tutte Europa, di 
"altre culture", mal gestite in nome di un multiculturalismo senza se e 
senza ma,  costituiscono innegabilmente un problema ormai avvertito a 
livello anche epidermico dell'opinione pubblica... d'altro lato rimane 
sottovalutato e piuttosto in ombra il pericolo proveniente dall'interno: l' 
"uovo di serpente" che si cova nel cuore dell'Europa, che minaccia, in tempi 
ben piu' brevi di una temuta completa islamizzazione dell'Europa (che per 
ora si puo' lasciare alle suggestioni letterarie di un Huellenbeq), 
un'involuzione reattiva e autoritaria in grado di travolgere le istituzioni 
democratiche. Si', sono i Trump, ma a *rappresentare* un pericolo reale, non 
tanto a fomentare la paura di uno temporalmente piu' lontano. Ma ancora una 
volta, secondo me, occorre guardare alla Germania; e' li' che si cova l'uovo 
di serpente... i Salvini? Non scherziamo, quello e' in grado di covare al 
massimo un uovo di piccione! La Germania, piu' estesamente l'Europa dove si 
parla tedesco. Non voglio dilungarmi troppo con un'analisi su una realta' 
che conosco a sufficienza, per cui mi limito a un link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Norbert_Hofer
 
Questo austriaco, che potrebbe vincere il ballottaggio nel prossimo autunno, 
sembra proprio quello che si dice una brava persona. Sorridente, affabile, 
forse dotato anche di una raffinata sensibilita', visto che e' uso portare 
all'occhiello della giacca un innocente fiordaliso blu... peccato che quel 
bel fiore fosse il segno distintivo che portavano i nazisti austriaci degli 
anni '30, per riconoscersi tra loro quando il loro partito era illegale.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


...se c'è qualche aspirante poligamo io avrei una moglie da regalare.
Astenersi perditempo :(

 
http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Terrorismo-Maria-Giulia-Sergio-un-italiana-convertita-all-Islam-sostenitrice-dello-Stato-islamico-Arrestati-oggi-i-genitori-e-la-sorella-oltre-alla-madre-a-allo-zio-del-marito-5dca6876-9ab8-4fc9-b674-141f37409933.html
 
 
____________________
A parte l'esagerazione di quel "disposto a morire" che non e' nelle mie corde...
 
https://www.youtube.com/watch?v=9_GYrzWmSc4
 
 
... ma qui stai travisando di brutto il senso di quel concetto, che sia di
Voltaire o no. Non e' l'*opinione* che va difesa, ma il *diritto ad esprimerla*.
E' un ben altro paio di maniche! L'opinione, una volta espressa, la puoi 
discutere, contestare, negare, verificare o falsificare, ci mancherebbe!
Tu vorresti che non fosse neanche espressa? Vorresti fare come faceva la 
Chiesa con i giordanobruni, gli taglieresti la lingua?
 
Che ne sarebbe della Fisica oggi, se avessimo tagliato la lingua a quel travet
dell'ufficio brevetti di Ulm che sosteneva eresie scientifiche assurde, tipo che 
il Tempo non e' una costante universale? :-)

______________________
Ma qui, Loris, mi stai dicendo che non bisogna concedere la legalizzazione
del matrimonio poligamo perche' altrimenti c'e' il rischio di rigurgiti
nazisti? Brrr!
 
Io direi giusto il contrario. Una delle cause dell'istituzione dei campi di
concentramento tedeschi fu esattamente la precedente ghettizzazione degli Ebrei
che, di fatto, in una situazione di guerra, costituivano un'enclave nemica.
 
Quindi quello a cui bisogna mirare per evitare il malaugurato ripetersi della
Storia e' una maggiore integrazione degli immigrati, non una maggiore 
ghettizzazione. Cio' si ottiene non soltanto imponendo agli immigrati gli usi
e i costumi e ovviamente le leggi locali, ma anche accettando cio' che e'
accettabile delle loro culture in cambio del loro impegno a rifiutare cio' che
per noi non e' negoziabile.
 


------------------------------------------- 
 
 
 
 
tu impara innanzitutto a rispettare chi hai di fronte e che abbassi al livello delle tue basse e lerce fantasie senza neppure conoscerlo. Sto parlando di me, chiaramente. 
Modera i toni e i termini, con me. 
Intesi? 
E, nel caso non te ne fossi reso conto, non stavo parlando di femminismo, ma di pari diritti tra persone. A qualsiasi genere esse appartengano.
Datti una calmata e sforzati di capire ciò che scrivo... altrimenti non iniziare manco a leggermi.  
 
 
 
 
 
 
 


 
la nostra invece sarebbe una civilta' di successo!? 
 
 


Dipende per chi!


 Dipende per chi!
 
 
__________________
Caduti tutti i valori fondanti dell'Occidente e morto Dio, per dirla alla
Nietzsche, l'unico parametro significativo di riferimento e' il valore di
scambio. Per cui l'Occidente si trova in testa alla classiffica del successo
col suo paese di maggior spicco: la Cina. :-)
 
 

  rawmode

Vedi tu. Puoi sempre scegliere.
 

 Datti una calmata e sforzati di capire ciò che scrivo... altrimenti non 
iniziare manco a leggermi.
 
Ripeto, la maestrina falla con qualcun altro. Io leggo quello che mi pare e lo 
capisco per come è scritto, non per i sublimi intenti di chi scrive.
 
Non c'è bisogno di sforzi per capire quello che dici. Sei una femminista e 
finita lì, e ci devono essere ragioni personali, ma è un problema tuo, non mio. 
 
Diritti e gender, non pari opportunità - pari opportunità sul serio, mica le 
quote rosa, - ecco come si capisce molto bene quello che scrivi.
 
Ci mancava anche che tu lisciassi il pelo agli esoterici ... 
 
 

Omega

Aggiungo una nota per chi auspica maggiore integrazione.
Si vede che non ha idea di chi sono gli islamici, e non si è accorto che 
creano enclave in ogni città e villaggio: non vogliono affatto 
integrarsi, ma vogliono "integrarci". Quando fingono di integrarsi è 
megli alzare le antenne e pararsi il didietro.
 
Per costringerli a stare dentro alla nostra legge, con due milioni (in 
aumento) di quei soggetti in casa, occorre uno stato di polizia, se non 
si è ancora capito.
E finora, come giustamente ha osservato Loris, è solo la popolazione 
europea di lingua tedesca ad essersene accorta. Non quegli imbecilli di 
francesi, con tutto quello che stanno pagando in vite umane - e che ora 
chiudono Ventimiglia quando si sono riempiti per decenni le periferie di 
magrebini!
 
E se in Italia non ci sono ancora stati attentati di qualche rilevanza è 
solo perché noi diamo a quei signori (e alle loro donne incinte) la 
paghetta appena sbarcano. Con gli attentati rischierebbero di perdere la 
paghetta (e gli alberghi e il telefonino) e di non far entrare altri 
dei loro, come invece accade ogni santo giorno in cui paghiamo le tasse 
per mantenerli.
Ci si rende conto che ormai non sappiamo più dove metterli? E che si è 
arrivati a mandarne 50 in frazioni di sette persone? E che ora se ne 
stanno riversando migliaia su Milano - che è già piena - da Ventimiglia 
e dintorni?
 
 

 Abelardo
 
 
 
http://www.lanuovabq.it/mobile/articoli-ci-voleva-un-musulmano-a-smascherare-la-cirinna-con-le-unioni-gay-e-un-diritto-anche-la-poligamia-17043.htm#.V6n5F49OLIV
 

 che per noi non e' negoziabile.
 
Certo. Ma quale dei 3 modelli di integrazione (Inghilterra, Francia, 
Germania), tutti e 3 falliti di fronte ai fatti della storia recentissiama, 
ritieni piu' appropriato per realizzare quanto dici?
Io continuo a pensare che la normativa tedesca sull'immigrazione sia ancora 
la meno peggio
http://www.affarilegali.net/Default.aspx?tabid=217
 
Ma purtroppo sappiamo bene che non e' tanto questione di modello germanico o 
meno, quanto di un'Europa che non c'e', ma fa finta di esserci.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 


Una componente importante dello schieramento politico italiano va da 
tempo e propugnare lo 'jus soli', suppongo con un requisito minimo di 
residenza stabile.
Qualora fosse praticato e la cittadinanza venisse attribuita a 
stranieri cosi' facilmente sarebbe conseguenza quasi automatica 
attribuire loro il diritto all'elettorato attivo e passivo, quindi 
l'avvento di una componente politica di rilievo, portatrice di una 
cultura in stridente conflitto con la nostra.
Come andra' a finire ?
In passato le culture piu' 'forti' hanno semplicemnte distrutto le piu' 
deboli; non mi risulta ci sia mai stata integrazione.
E nel nostro caso ? Siamo abbastanza forti ? Forse si' ma noi siamo 
anche (LOL) 'democratici'.
 
Hai detto molto bene: ne vedremo delle belle.
 
 
Ricambio il saluto.



_________________
Ricordo che in un viaggio in un paese islamico affittai una Peugeot. Chi me la
consegno' mi fece notare che sul cruscotto avevano moltato un interruttore per
l'avviamento e le chiavi non me le dava cosi' non le perdevo. Al mio stupore, 
al mio "Ma se me la rubano?" rispondeva pacifico: "Qua non ci sono ladri!".
 
Chi conosce i Musulmani, sa che un musulmano non beve, non fuma, non si droga,
non spaccia. Non e' poi cosi' male come esempio per i nostri ragazzi.
 
Chi conosce la delinquenza immigrata sa che in testa ci sono Rumeni e Albanesi
che islamici non sono.
 
Chi conosce l'immigrazione in genere sa che i nostri ragazzi non vogliono fare 
i lavori che l'immigrato accetta di fare.
 
Cio' detto, mi sembra doveroso, Maurizio, distinguere nettamente due problemi:
 
il primo e' l'integrazione degli immigrati che gia' sono qua per nostra 
comodita' o convenienza o ignavia. E io penso che piu' riusciremo a integrarli
e meglio sara' per tutti. 
 
Il secondo e' trovare il modo di frenare un'immigrazione troppo alta che
rischia di generare scompensi sociali. Problema complesso la cui soluzione
non sembra a portata di mano e che comunque richiedera' forti investimenti.
 


____________________
Sia chiaro: sono perfettamente d'accordo con te che la pretesa di quel tal
Piccardo e' inaccettabile per come e' posta, ma penso che per la sostanza
potrebbe essere riproposta in altre forme. 
 
Sul diritto di espressione dell'opinione, invece, non vedo alternative perche'
non vedo la possibilita' di definire una linea di demarcazione tra l'opinione
*saggia* e l'opinione... *becera*. O diamo questo diritto a tutti, e quindi
anche al cretino, o introduciamo una censura. (Gestita da chi? Dallo stato?
Da un comitato di saggi? Dalla Chiesa? Brrr. Tutte esperienze gia' bocciate
dalla Storia).
 
Sul problema dell'immigrazione, come dicevo a Maurizio, mi sembra che bisogni 
al minimo gestire due problemi distinti:
 
il primo e' l'integrazione degli immigrati che gia' sono qua e io penso che 
piu' riusciremo a integrarli e meglio sara' per tutti. 
 
Il secondo e' trovare il modo di frenare un'immigrazione troppo alta che
rischia di generare scompensi sociali. Problema complesso la cui soluzione
non sembra a portata di mano e che comunque richiedera' forti investimenti.
 
L'assurdo e' che, mentre ci chiediamo come frenarla, continuiamo a fomentarla
con le guerre al petrolio, guerre che son ben lungi dall'essere esaurite.
Non credere alle chimere che ti raccontano Omega e Pierini sul fotovoltaico:
il prossimo secolo funzionera' ancora a petrolio (anche se fosse solo per 
costruire pannelli solari :-) ). Gli idrocarburi saranno sempre piu' ambiti 
e i popoli si faranno la guerra per averne il controllo. E queste guerre 
genereranno altri esodi epocali. 
 
D'altra parte se cerchiamo di immaginare la popolazione della Terra fra
qualche secolo, come la vediamo? Tutta ordinatamente divisa in etnie o
tutta rimescolata? Io penso la seconda, ma problematica potrebbe essere
la velocita' con cui si rimescola, che non da' tempo a integrazioni e
genera scompensi sociali. Si, ne vedremo delle belle. Ne vedranno delle
belle, io ho gia' una certa eta'. :-)
 
 


------------------------- 
 
 
 
 
 
curati. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
http://www.lanuovabq.it/mobile/articoli-ci-voleva-un-musulmano-a-smascherare-la-cirinna-con-le-unioni-gay-e-un-diritto-anche-la-poligamia-17043.htm#.V6n5F49OLIV
 
 
Grazie Solania per il supplemento di informazioni. Anche se mi e' bastato
leggere fino a...
<<A chi dare ragione in questa polemica? Ahinoi a Piccardo.>>
Ahinoi, all'allocco che ha scritto questo articolo vanno a pennello le
critiche a Piccardo che lui stesso ha citato! Vediamone solo un paio.
 
 <<il vicesindaco Anna Scavuzzo: «Forse Piccardo non conosce la
Costituzione»>>.
 
Esatto, e forse senza forse. Aggiungo che ci sono anche seri dubbi che
conosca i fondamenti della logica.
 
<<Promuovere la poligamia significa proporre un terribile passo indietro sul
piano dei diritti delle donne e sull’idea stessa di relazione tra i
generi.>>
 
Giusto, pero' da correggere perche' un po' sbilanciato. La Costituzione non
parla di diritti delle donne , degli uomini, degli omosessuali. Parla dei
diritti del cittadino ***astratto*** da qualsiasi specificazione sessuale e
non solo sessuale. Quindi si doveva dire che la poligamia sarebbe un
"terribile passo indietro sul piano dei diritti del cittadino",
eventualmente aggiungendo accanto a "diritti" anche "doveri", e basta.
Questo e' anche il motivo per cui e' da allochi collegare logicamente la
questione delle unioni gay alla poligamia. E infatti il titolo
dell'articolo, "Dopo le unioni gay diventa un diritto anche la poligamia",
puo' averlo scritto solo un allocco.
Caro Solania, oltre a ringraziarti mi preme dirti che ti considero
"ambasciatore", ricordandoti il proverbio che dice "ambasciator non porta
pena".
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 
 
 
 


 
...
Astieniti dalle fave.
(Pitagora)!!
 
 

 non sembra a portata di mano e che comunque richiedera' forti investimenti.
 
È tardi. Troppo danno è già stato fatto. Non solo gli sbarchi non 
accennano a diminuire, ma ormai ci sono decine di migliaia di sbandati, 
di clandestini in giro per il paese, fuori da ogni controllo. A parte le 
centinaia di migliaia di assistiti senza averne alcun diritto.
 
 


_____________________________
Ho scoperto ora, non lo sapevo, che l'Islam proibisce esplicitamente la
poliandria. Questo mi cambia i termini del problema. Per noi l'uguaglianza
dei diritti e' non-negoziabile: per poligamia possiamo intendere solo
poliginia E poliandria.
 
---
Un po' per celia un po' per non morir

 curati. 
 
Tipicamente femminista. 
CVD
 
 

 centinaia di migliaia di assistiti senza averne alcun diritto.
 
 
__________________
Tardi? Esageruma nèn! Gli islamici in Italia sono meno del 2%, nel mondo sono
il 20%. Un giorno, magari di qua a un secolo, saranno il 20% anche qua, mi
sembra inevitabile. Non riesco a immaginare la Terra del futuro ordinatamente
divisa in etnie e religioni, ciascuno nel suo territorio.
L'importante e' che cio' non succeda troppo rapidamente per non creare tensioni
sociali. Una buona idea sarebbe quella di smettere di bombardarli, ad esempio.
 
 
 

 conseguenze sociali e sanitarie, anziche' istituzionalizzarla ?
 
Beh, Pierfrancesco, a questa osservazione e' facile obiettare con un
esempio. Il matrimonio, monogamico o poligamico che sia, e' sempre un patto
*istituzionalizzato* e l'infrazione a tale patto e' la medesima
dell'infrazione a *qualsiasi* patto in generale.
Se Tizio e' uomo sposato con Anna e tradisce la moglie con Francesca, il
tradimento e' del tutto indifferente al fatto che Tizio sia sposato *solo*
con Anna, o che Tizio sia un marocchino sposato con Annna, con Maria e con
Fatima.
Detto altrimenti: non e' prerogativa biologica del monogamo andare a 
prostitute; puo' farlo benissimo anche un poligamo. Non so se mi sono 
spiegato.
Sul resto non ho nulla da obiettare, ma anche perche' a sentir nominare lo 
jus soli mi viene l'orticaria:-))
Un saluto,
Loris
 
 
 


____________________
Ti si aprono dei mondi... :-)
 
Piu' ne leggo, piu' mi convingo che ci stiamo perdendo qualche cosa cassando
la poliandria. Ecco alcuni vantaggi:
 
- Aumenta le possibilità di successo riproduttivo.
 
- Aumenta la competizione tra spermatozoi.
 
- Favorisce una maggiore variabilità genetica della prole.
 
- La paternità della prole è sconosciuta e questo può migliorare ed 
  incoraggiare cure genitoriali comuni.
 
Io aggiungerei, chissa' se Tiziano e' d'accordo, che ci sarebbero meno
donne isteriche! ;-)
 
Molte specie animali sono poliandriche. Donne, pretendete la poliandria
come diritto naturale!
 
 


...beh, vi dico la verità...che così dopo l'"Ordine" e Facebook mi radieranno pure dai cattolici, sezione "amatori".
Personalmente quello che troverei più comprensibile di tutti è la poliandria.
 
Primo ci risolve il problema dell'eiaculazione precoce che, tanto,...avanti un altro.
Secondo, delle dimensioni che, ogni tanto, comunque, ce la dovranno dare di diritto...e che poi, nella mucchia, chi sta' a sottilizzare....un buco libero si trova sempre
Terzo...che non trascurerei per nulla...anzi...direi proprio "last but not last"...TOMBI QUANDO TI PARE !!
Quarto...finito di trombare hai già la compagnia per un wishino e un pokerino.
Quinto..."Non mi dici mai che sono bella" si risolve stabilendo dei turni appositi che...questo mese glielo dici tu, il prossimo io.
Idem, venalmente parlando, per spese, spesuccie e tappe per la prole.
Senza trascurare che, come saggiamente dice Nick, le Isteriche si estinguono seduta stante...che anche quello è un bell'andare.
E poi...e poi...e poi...
 
Insomma....parliamone..... :(

 donne isteriche! ;-)
 
:-))
Sicuro? In Italia ci sono 94,6 uomini ogni 100 donne. Facciamo 94 per far
numero tondo e un calcolo del tutto teorico. In una situazione di solidi
rapporti monogamici, 94 donne si accoppiano regolarmente con i 94 uomini.
Donne tranquille, ipotizzando quale sia la causa principale dell'isteria
femminile:-), ma rimangono 6 donne isteriche. Ipotizziamo adesso una
situazione di poliandria in cui ogni donna si accoppi anche solo con 2
uomini. I 96 uomini riescono a soddisfare solo 48 donne e rimangono ben 52
donne isteriche! No no, non va bene!
Andrebbe invece bene per la Cina, dove il rapporto numerico e' decisamente a
favore dei maschi.
Si attende comunque il parere dell'esperto Solania, nel caso di errori od
omissioni:-).
Abelardo
 
 
 
 


....e poi, vabbè, lo ammetto, ho sempre avuto un debole per le Gangbang... :(


___________________
:-)
Oh... non starei a fasciarmi la testa per i numeri.
Intanto in tutto l'Occidente e' molto sviluppata e in crescita la prostituzione
(attivita' poliandrica remunerativa) a dimostrazione che e' forte l'offerta di
maschi. Secondo, ci possono essere elementi compensativi: la poliginia,
ovviamente, e il fatto che la maggioranza dell'immigrazione africana e' maschia,
tra l'altro ben dotata per il volo. 
 
Ma poi pensa che bella risposta abbiamo maturato per i Piccardo:
Vuoi la poligamia? Okkkey! Ma ricordati che, per l'eguaglianza dei diritti del
cittadino, diritti per noi non-negoziabili, la tua poligamia si tirera' dietro
il diritto alla poliandria. E ogni tentativo che farete per impedire forzatamente
la liberta' individuale delle vostre figlie maggiorenni, sorelle e cugine a
formare famiglie poliandriche sara' un reato anche molto grave in quanto
anticostituzionale.
 
Questo potrebbe aprire anche una discussione sul rapporto tra la sharia e le
leggi dello Stato, rapporto che ha bisogno di chiarimenti, non tanto nella
liberta individuale di rispettare leggi piu' restrittive, ci macherebbe, ma
quella di poterla imporre a componenti della propria famiglia, come ad es.
le figlie maggiorenni. In generale, sarebbe meglio che il dibattito e relativi
chiarimenti fossero piu' estesi.
 
 


_____________________
Ti do una notizia e ti faccio una domanda.
 
La notizia e' che, geneticamente parlando, la conformazione del nostro pene,
in particolare per quel piccolo scalino che c'e' tra il gambo e il glande,
e' fatto apposta per tirare via dalla vagina lo sperma altrui e favorire il
proprio (!). Questo dovrebbe farti riconciliare con il mondo cattolico,
almeno per i fautori del Disegno Intelligente, perche' vuol dire che se il
buon Dio ci ha fatto un siffatto cazzo, alla poliandria ci aveva pensato 
eccome! :-)
 
La domanda allo psicoanalista e' invece questa: E' o non e' una fantasia
erotica molto diffusa fra le donne quella di far l'amore con almeno due
uomini contemporaneamente? Forse e' cosi' diffusa che si potrebbe persino 
parlare di archetipo poliandrico, cosi' tiriamo dentro nella discussione 
anche Carlo Pierini! :-)
 
Che poi la pratica sia antica e' archeologicamente certo:
http://www.whipart.it/archivio2004/erotico/img/29-03-04-arteederos-mezzacapa-parteprima-img6.jpg
 
 
 

anche Carlo Pierini! :-)
 
Per fortuna ci ha pensato la Patty a rimescolare le carte:-)
https://www.youtube.com/watch?v=wamoxma5oVg
 
 
Ciao,
Abelardo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5d76c441-e017-4262...@googlegroups.com...
 
Ma poi pensa che bella risposta abbiamo maturato per i Piccardo:
Vuoi la poligamia? Okkkey! Ma ricordati che, per l'eguaglianza dei diritti 
del
cittadino, diritti per noi non-negoziabili, la tua poligamia si tirera' 
dietro
il diritto alla poliandria. E ogni tentativo che farete per impedire 
forzatamente
la liberta' individuale delle vostre figlie maggiorenni, sorelle e cugine a
formare famiglie poliandriche sara' un reato anche molto grave in quanto
anticostituzionale.
-----------------------
 
Ah beh, a queste condizioni e aggiungendone una di carattere estetico...
https://www.youtube.com/watch?v=cptZFAy3qwc
 
...vengano, vengano pure! A queste concesso immediatamente lo jus soli!:-)
 
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 
 
 
 
 

 esempio.
 
Una buona idea sarebbe che smettessero di sgozzarsi tra di loro mettendo
a rischio l'economia mondiale essendo seduti sul petrolio, e smettessero
di educare i troppi figli alla sharia da importare nel mondo intero.
 
Smettiamo di darci martellate sulle palle, che li facciamo solo
divertire. Dare degli alibi "morali" agli arabi/musulmani, che premono
da secoli sull'Occidente per compensare i loro fallimenti materiali 
causati dal radicale fallimento culturale, è peggio che martellarsi le 
palle: è tagliarsele.
 
 


...gavadi as gu dea benfi yagadir li fei li fei... OSCIA EC FIGA... :(


...le fantasie erotiche sono inversamente proporzionali al sentimento romantico e al livello affettivo tra due persone.
Più c'è un sentimento profondo meno c'è erotismo e viceversa.
Con il mio primo amore non sapevo neanche cosa fossero le fantasie erotiche...poi...invecchiando sono cresciute proporzionalmente.
Quando svanisce la magia di un incontro ci si accontenta dei surrogati.


_________________
Eh... ma la Patty se ne intende! ;-)
 


___________________
Ah si'? Io, col mio lavoro creativo, ho sempre pensato che ci sono persone
con fantasia e persone senza. 
 
Pero' cosi', sacripante, non mi hai risposto. :-( Come faccio a farti la seconda 
domanda che avevo in testa di farti? Bah, te la faccio lo stesso. E' vero o non
e' vero che le donne che, inconsciamente, vorrebbero cambiare maschio, cambiano
la posizione dei mobili in casa?
 
:-)


____________________
Prendo atto che la propaganda antislamica sta funzionando.
Ok, abbiamo raso al suolo l'Iraq perche' Saddam Hussein era cattivo.
 


CARLO
Affrontare il tema della sessualità a partire dal dogma materialista è sempre fuorviante.
Se le relazioni uomo-donna fossero dominate esclusivamente dall’istinto sessuale, o - come pensano infantilmente i materialisti - dalla logica della riproduzione-conservazione-della-specie, non sarebbero così problematiche, conflittuali e causa di sofferenza come l’esperienza ci mostra.
Le parole più illuminanti su questo argomento le ha pronunciate Jung:
 
"L'erotismo è per sua natura ambiguo e lo sarà sempre. [...] Esso appartiene da un lato all'originaria natura animale dell'uomo, la quale sopravvivrà fin quando l'uomo avrà un corpo animale; dall'altro lato l'erotismo è apparentato con le forme più alte dello spirito: ma fiorisce soltanto quando spirito e istinto trovano il giusto accordo. Se l'uno o l'altro aspetto manca ne deriva uno squilibrio o una unilateralità che degenera facilmente nel morboso. Un eccesso di animalità svisa l'uomo civilizzato, troppa civiltà crea animali ammalati". [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.67]
 
E siccome ho già toccato questo tema tempo fa in un’altra discussione, la riporto qui di seguito.
A chi mi faceva notare che “…quando si fa l'amore non si fa filosofia; “o si pensa o si crede”, io rispondevo:
“Non è esattamente così. Nella mia sempiterna manìa (di derivazione tecnico-scientifica) di osservatore metodico della realtà, ho passato la mia gioventù a studiare le mie storie sentimentali come si fa con un fenomeno fisico, proprio per cercare di capire questa strana bestia che chiamiamo amore (in questo mi è stato di grande aiuto l’essermi sottoposto a una psicoterapia di quasi tre anni). E quando mi resi pienamente conto di quanto potente e devastante sia quell’altra strana bestia che chiamiamo “gelosia” e con quale forza essa ci trascini a rinnegare l’amore per la libertà della persona amata fino a farcela odiare e a farci sembrare i nostri grandi ideali di libertà delle fragili e illusorie sovrastrutture, arrivai alla conclusione desolante che, in realtà, noi umani siamo contraddittori per natura e che quindi i nostri ideali d’amore, di libertà, di giustizia, di verità sono solo illusioni destinate a crollare come castelli di carta persino di fronte a difficoltà esistenziali  così poco “nobili” come quella, appunto, della nostra donna che ci mette le corna. 
Per me questa semplice constatazione fu un duro colpo “esistenziale”, dopo aver coltivato per tanto tempo degli ideali politici e aver creduto nel loro “potere redentore”; tanto che cominciai ad abbandonarmi allo scetticismo, all’opportunismo e al libertinaggio, visto che con le donne avevo ancora un certo successo.
Ma, a distanza di anni, ho capito che quella famosa visione del Caduceo di tanto tempo fa mi è giunta ANCHE come risposta al mio sconforto, anzi come compensazione del mio errore di impostazione e come sua soluzione. Mi ha suggerito, infatti, che anche le forze che ci appaiono più contraddittorie, se illuminate dall’alto, possono elevarsi fino a formare un’unità indissolubile”.
 
Insomma, quando si parla di relazioni uomo-donna, dovremmo affrontare il tema dell’amore e del potere che esso ha di risvegliare in noi i sentimenti più opposti nella loro espressione più estrema: libertà/possesso, unità/repulsione, spiritualità/trivialità, tenerezza/violenza, ecc., non di fantomatiche fantasie di ammucchiate e di cazzi progettati dalla natura per assicurare il successo del nostro seme su quello altrui (…e i cazzi di cane che sono privi di glande?).

 Insomma, quando si parla di relazioni uomo-donna, dovremmo affrontare il tema dell’amore e del potere che esso ha di risvegliare in noi i sentimenti più opposti nella loro espressione più estrema: libertà/possesso, unità/repulsione, spiritualità/trivialità, tenerezza/violenza, ecc., non di fantomatiche fantasie di ammucchiate e di cazzi progettati dalla natura per assicurare il successo del nostro seme su quello altrui (…e i cazzi di cane che sono privi di glande?).
 
 
_____________________
E si vede che i cani non hanno avuto bisogno, nella loro evoluzione, di essere
poliandrici, come invece e' successo ai primati. Mi sembra banale.
 
A me sembra, invece, che la conoscenza dei meccanismi genetici ci aiuta a
superare meglio le passioni, soprattutto quando queste rischiano di tirar fuori
il nostro lato peggiore. La gelosia maschile non e' altro che la volonta' di
potenza del capobranco che, avendo raggiunto un'alta autostima, pensa 
(inconsciamente) di procurare la miglior discendenza alle proprie femmine col
proprio seme e quindi non tollera l'intrusione di un altro maschio. Poco
importa se il suo branco si e' ridotto alla sua famiglia, di cui comunque
si sente il capo. L'infedelta' delle femmine e' un'altra spinta inconscia
(innata, genetica) che tende a variare geneticamente la propria prole in modo
da massimizzare statisticamente il successo dei propri geni.
 
La conoscenza di questi semplici meccanismi ti permette di vedere il mondo
sotto un angolo visuale molto piu' realistico, sempre che si riesca a pensare
che siamo animali e ci portiamo dietro tutti gli istinti animali, che magari
restano a noi occulti in quanto inconsci. Ma nella maggior parte delle passioni,
degli innamoramenti, degli amori materni, delle gelosie... non c'e' proprio
niente di spirituale. E' soltanto la nostra smisurata prosopopea che li 
sublima. Persino il santificato straziante amore della Madonna per Gesu' lo
ritroviamo paro paro in qualunque mammifero, se gli crocifiggiamo il cucciolo.

 Ok, abbiamo raso al suolo l'Iraq perche' Saddam Hussein era cattivo.
 
A parte che con gli islamici io ci vivo nel mio condominio,e che si 
comportano da arroganti prepotenti è sotto gli occhi di tutti.
 
A parte questo, a me pare che fosse stato Saddam a invadere il Kuwait, 
del tutto gratuitamente e quindi a minacciare le fonti di petrolio 
dell'Occidente. E non parliamo della sua guerra permanente con l'Iran.
O mi sbaglio? Dobbiamo invece santificarlo dopo esserci straccaiti le vesti?
 
E mi pare che a Nizza e al Bataclan - per dirne solo due fra i 100 
attentati - i terroristi fossero islamici. O mi sbaglio?
Era solo propaganda? Evidentemente. In realtà erano preti cattolici 
travestiti :)
 
Ma se preferisci crederlo, padronissimo.
Sei anche padronissimo di credere a quello che dice la Boldrini col 
controcanto del presidente del senato.
 
Intanto sbarcano. Quanti oggi? 1000? 2000? Chi li conta più?
 
Ho già detto che ci sono serie difficoltà a riconoscere il nemico.
Ma prima o poi capiranno anche le anime belle da che parte sta.
 
 

 ritroviamo paro paro in qualunque mammifero, se gli crocifiggiamo il cucciolo.
 
Questo è assolutamente vero, però non perché sopravvalutiamo il rapporto 
umano madre-figlio, fino al mito e all'arte eccetera, ma perché 
sottovalutiamo grossolanamente le emozioni delle altre specie.
Quella della nostra specie non sarebbe l'arroganza che in realtà è, se 
avessimo un minimo di consapevolezza del patrimonio di emozioni che 
abbiamo in comune anche con una formica.
 
Che poi nelle emozioni non ci sia niente di non-biologico, francamente 
non me ne frega niente, perché neanche saprei definire 'biologico' con 
un minimo di proprietà - basta chiedersi dove comincia e dove finisce 
per rendersi conto che non se ne sa niente.
Quello che conta è che le emozioni ci sono, e che sono la base del 
comportamento e del pensiero. Di ogni vivente.
 
Ebbene sì: dirò un'altra QFfata per il divertimento di lor signori 
sapienti e scafati; il pensiero non è appannaggio della nostra specie, 
ma è il fondamento funzionale stesso della natura.
 


----------
NICK
E si vede che i cani non hanno avuto bisogno, nella loro evoluzione, di essere poliandrici, come invece e' successo ai primati. Mi sembra banale. 
 
CARLO
Quando dài della “cagna” a una donna tu intendi forse lodare le sue virtù di fedeltà monogamica?
…Quando si dice “…teorie alla cazzo di cane”…!
 
NICK
A me sembra, invece, che la conoscenza dei meccanismi genetici ci aiuta a 
superare meglio le passioni, soprattutto quando queste rischiano di tirar fuori il nostro lato peggiore. La gelosia maschile non e' altro che la volonta' di potenza del capobranco che, avendo raggiunto un'alta autostima, pensa (inconsciamente) di procurare la miglior discendenza alle proprie femmine col proprio seme e quindi non tollera l'intrusione di un altro maschio. Poco importa se il suo branco si e' ridotto alla sua famiglia, di cui comunque si sente il capo. L'infedelta' delle femmine e' un'altra spinta inconscia (innata, genetica) che tende a variare geneticamente la propria prole in modo da massimizzare statisticamente il successo dei propri geni. 
 
CARLO
Appunto. Da UNA PARTE esiste l’istinto da capo-branco e DALL’ALTRA esiste una coscienza etica che NON si identifica con esso e ne compensa la “passione”. La vita umana non è monistica, ma dia-lettica.
 
NICK
La conoscenza di questi semplici meccanismi ti permette di vedere il mondo 
sotto un angolo visuale molto piu' realistico, sempre che si riesca a pensare 
che siamo animali e ci portiamo dietro tutti gli istinti animali, che magari 
restano a noi occulti in quanto inconsci. 
 
CARLO
Bravo. Ma mentre negli animali non esiste che UN punto di vista, quello degli istinti, e con esso si identificano totalmente, negli umani si contrappongono dialetticamente DUE punti di vista: quello degli istinti e quello razionale-etico-estetico. Se prevale squilibratamente il primo, avremo un sistema di leggi (come il vecchio ordinamento siciliano) che depenalizza l’uxoricidio per motivi di “onore”; se, invece, il secondo è abbastanza sviluppato e civile, “l’uomo d’onore” dovrà passare il resto della propria vita dove merita: in galera.
 
NICK
Ma nella maggior parte delle passioni, degli innamoramenti, degli amori materni, delle gelosie... non c'e' proprio niente di spirituale. 
 
CARLO
Bravo. E’ proprio quello che dico io: etico o spirituale è il rispetto della libertà di chi si ama, compresa la donna amata. Se poi è altrettanto spirituale il sogno di dedizione esclusiva e prioritaria (fedeltà) che l’amore ci ispira, in ciò consiste appunto la natura DIA-lettica dell’amore e il destino fallimentare che ci attende se non sapremo tener conto di ENTRAMBE le polarità di cui esso è fatto, o sacrificando l’impulso alla fedeltà sull’altare della libertà, oppure sacrificando l’impulso alla libertà sull’altare della fedeltà. Nel secondo caso l’amore morirà nelle sabbie della dipendenza-schiavitù reciproca, nel primo morirà nelle sabbie degli egoismi personali e individualistici. 
Per questo la realizzazione dell’ideale amoroso rappresenta la sfida più difficile a cui un essere umano possa essere chiamato a cimentarsi: perché l’amore (come ogni altro archetipo) è una complementarità di opposti e noi non abbiamo alcuna guida né teorica né pratica che ci indichi il corretto cammino per realizzarla.
 
 


____________________
Se vuoi dirmi che, una volta creato il nemico, quello mi diventa nemico per davvero,
hai solo detto una tautologia.
Se vuoi dirmi che con un nemico prima o poi ci farai una guerra, questa e' un'altra
ovvieta'.
Se poi farai la guerra ai paesi islamici e avrai qualche milione di islamici
in casa che costituiranno un'enclave e allora dovrai metterli tutti in campi
di concentramento, questa non e' solo una conseguenza logica ma anche un dejavu.
 
Ma dopo che avremo combinato tutte queste nefandezze, spero che non avremo la
spudoratezza di dire che e' stata tutta colpa di 'sti poveri cristi.
 
 


_________________
Qua siamo quasi d'accordo! :-)
Da una parte c'e' un'inconscio istintivo, animale (piu' qualche cosa di inculcato
culturalmente, ma non importa), dall'altra il pensiero umano che spazia dalla
razionalita' all'arte alla spiritualita', che talora (non sempre per fortuna) si 
trova in conflitto con il primo.
 
Ok, ma adesso non mi mettere la gelosia nel secondo, dicendomi che "è altrettanto 
spirituale il sogno di dedizione esclusiva e prioritaria (fedeltà) che l’amore ci 
ispira". Quella non e', appunto, che la sublimazione erronea che facciamo della
componente animale. Un pensiero pensante dovrebbe cosi' pensare: Io voglio il
bene per quella donna, bene che si realizza nella diversificazione genetica della
sua prole (deve prendere piu' cazzi), quindi gelosia taci!
 
Mi dirai: Tu hai fatto cosi'? No no, io in amore resto animale. :-) Pero' ne sono 
consapevole.
 

 ma è il fondamento funzionale stesso della natura.
 
Applauso.
 
 


CARLO
Ti rispondo in un nuovo thread: "Generatori elettrici e archetipi"

 spudoratezza di dire che e' stata tutta colpa di 'sti poveri cristi.
 
A proposito di poveri cristi:
 
il povero cristo che ne ha uccisi 84 (+ 50 in fin di vita)
http://www.unita.tv/wp-content/uploads/2016/07/UNITA32_2016071520110173-755x515.jpg
 
 
i poveri cristi sul serio del Bataclan:
http://www.dagospia.com/img/foto/11-2015/bataclan-mattanza-734090.png
 
 
Ripeto che ci sono errori non da poco nell'individuare il nemico da 
parte di alcuni: giustificare chi fa queste cose e dire che è nefandezza 
condannarle e combatterle è inqualificabile.
 
Gli arabi/islamici sono "poveri cristi" in un  solo senso: il 
fallimento, ormai da secoli, della loro cultura, li porta - appunto da 
secoli - a una sostanziale pirateria (gli sbarchi continuano a esserlo). 
E là dove sono arrivati, come in tutto il Magreb (non dimentichiamo che 
lo hanno invaso: prima non era arabo), hanno forse portato una 
"civiltà"? No, hanno portato la sharia: hanno portato il loro 
fallimento, inclusa la totale dipendenza dall'Occidente, persino per le 
armi e gli esplosivi con cui massacrano. Hanno portato nuova 
emigrazione, come le cavallette che, spogliato un territorio, ne cercano 
un altro da spogliare, essendo incapaci di renderlo produttivo per il 
popolo - è produttivo solo per i "sultani" e i dittatori.
 
E noi ci lamentiamo del capitalismo! Roba da clown.
 
 
 


__________________
Chi vuoi mandare a casa loro? Tutti indistintamente o solo gli Islamici?
Tu azzardati a mandare a casa le sante badanti che mi risolvono la vita da piu'
di dieci anni (ho una mamma non autosufficiente, mai trovato una badante 
italiana) e io ti faccio un culo cosi' :-). Diglielo anche agli agricoltori dei
pomodori che gli mandi a casa i lavoranti a 2 euro all'ora e vedi se non te
lo fanno anche loro un culo tanto. O vuoi sostituirli coi nostri bamboccioni?
 
O vuoi mandare a casa quel milioncino di islamici cittadini europei? Mai
sentito parlare di Euroislam? Ti informo che casa loro e' l'Europa.
 
O li vuoi cacciare per discriminazione religiosa (la soluzione finale!), in 
barba a ogni trattato internazionale e in barba alla Dichiarazione Universale 
dei Diritti Umani?

__________________
Ok, ho capito. Vuoi mandare a casa gli Islamici.