Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Da oggi ci sono anche io!

Come nell'oggetto. Ciao a tutti!

 wrote in message
WQdx4.7694$i%1.7...@news.infostrada.it...


     - Amore e astrazione -
     Il problema è che l'uomo moderno non sa più amare.
     Mi pare che una certa "intellighenzia", scimmiottatrice della
metafisica tradizionale, abbia apportato modifiche illecite alla struttura
ontologica dell'uomo.
     Un'ambigua impostazione psicologica ha fatto inconsciamente credere
che l'uomo ami la bellezza ancor prima delle cose belle, ami l'umanità
invece degli uomini, e così si è giunto a perdere il contatto con il reale,
conseguenza delle masturbazioni teoretiche kantiane.
     L'amore reale necessita di un oggetto concreto, il che è ben diverso
dall'avere una rappresentazione del pensiero, la quale porta ovviamente ad
un romanticismo filosofico destinato a causare un'autodistruzione
dell'individuo.
     Chateaubriand ci riferisce un episodio della sua giovinezza: 
     "L'ardore della mia immaginazione, la mia timidezza, la solitudine,
fecero sì che invece di rivolgermi all'esterno, ripiegassi su me stesso; IN
MANCANZA DI UN OGGETTO REALE invocai con la potenza dei miei desideri un
fantasma che non mi lasciò più.... Mi composi dunque una donna con tutte le
donne che avevo vedute [...] Questa incantatrice mi seguiva dovunque, mi
intrattenevo con lei come un essere reale [...] Spesso diveniva una fata
che mi sottoponeva la natura. Di continuo ritoccavo il quadro [...].
     Questo delirio durò due anni interi, durante i quali le facoltà del
mio essere arrivarono al più alto punto di esaltazione [...] Trovavo ad un
tempo nella mia creazione meravigliosa tutte le blandizie dei sensi e tutti
i godimenti dell'anima. Oppresso e quasi sommerso da queste doppie delizie,
non sapevo più quale fosse la mia vera esistenza; ero uomo e non ero uomo,
divenivo la nube, il vento, il suono; ero un puro spirito, un essere aereo
che cantava la sovrana felicità; MI SPOGLIAVO DELLA MIA NATURA per fondermi
con la figlia dei miei desideri [...] per essere a un tempo la passione
ricevuta e data, l'amore e l'oggetto dell'amore. Poi, a un tratto, colpito
dalla mia pazzia, mi precipitavo sul mio giaciglio, mi rotolavo nel mio
dolore, bagnavo il letto di cocenti lacrime [...] per un nulla...".
     Questo potrebbe sembrare un caso limite, ma mi sembra che noi oggi non
viviamo molto al di fuori delle categorie immaginarie da cui il poeta fu
affetto.
     Ci si ritiene esonerati dagli obblighi dell'amore (inteso nelle più
diverse accezioni), perché si amano enti immaginari e astratti come il
popolo, la democrazia, a scapito dell'uomo concreto, perché è più
intrigante, ad esempio, amare il prossimo come umanità che amare il
prossimo in carne ed ossa. Un umorista inglese fa notare che è molto più
facile amare la donna che la propria donna, visto il fatto che la prima è
un'astrazione ideale, una rappresentazione archetipa, ma la seconda è fatta
di pregi ma
soprattutto di difetti che urtano contro di noi.
     Quando una persona ama dona il proprio essere, esce fuori di sé e lo
trasfonde nell'alterità, mentre le astrazioni, come ben nota Marcel De
Corte, "non escono dal pensiero che le produce, se non sotto forma
d'inchiostro o di saliva. Amarle, equivale ad amare il proprio pensiero, ad
amare sé stessi, a non uscire mai da sé stessi. Ne è capace anche l'ultimo
degli uomini".
     Anche da un punto di vista estetico si è sostituita la figura del don
Giovanni, l'amante di tutte le donne, con quella del "gigolo", colui che
vive della sola immagine astratta del sesso, per cui la donna non diviene
altro che strumento di libidine, in una proiezione del proprio io.
     Si vede dunque come anche nel rango del libertinaggio morale ci si è
degradati ulteriormente.
     L'essere umano, avendo perso inconsapevolmente contatto con il reale,
attraverso mistificazioni filosofiche, ha perso il suo appuntamento con sé
stesso, ha alterato la sua natura, vivendo così di immaginazione, perché
quando manca l'unità di misura del reale, si diviene poeti, si sacrifica la
speculazione per l'immaginazione, la metafisica per la poesia, cosicché
tutto diviene poesia. Ogni cosa deve essere soggetto a mutazione, a seconda
del gusto momentaneo del nostro io, il quale, complottando contro l'esse,
plasma a piacimento la realtà.
     Forse sarebbe meglio tornare al vecchio e tradizionale buon senso
contadino, così incomprensibile e inaccettabile per la filosofia
contemporanea, a quella che Montaigne chiamava l'amicizia fra l'uomo e la
natura. Già all'inizio del secolo appena trascorso Ramuz constatava
malinconicamente: "Il contadino sta per scomparire", ovvero quel rapporto
familiare, intimo, "carnale" che l'uomo ha intrattenuto per millenni con
ciò che lo circondava era andato perduto, per lasciare posto a quell'eterno
stato adolescenziale della civiltà moderna, per cui tutto è sogno, tutto è
un "sarà", ma nulla "è", come già auspicava Novalis: "Il mondo diviene
sogno, e il sogno mondo".
     Tommaso d'Aquino già notava che "procedere per similitudines varias et
rappresentationes est proprium poeticae quae infima inter omnes doctrinas",
ma oggi il procedimento poetico è divenuto l'unico plausibile, cosicché non
si esce mai al di fuori di noi per cogliere il reale, ma esso ce lo
fabbrichiamo da noi in nome di complessi sistemi, spesso contrastanti con
il senso comune.
     Gli scolastici affermavano con acume che se l'intelligenza umana è di
per sé fondata sull'essere, l'intelligenza è dunque di per sé imperniata
sull'essere della realtà sensibile.
     Riscopriamo il reale, riscopriamo l'uomo, ritornando ad una sana
antropologia fondata su una metafisica che non isoli uomo da uomo a causa
di malsane categorie fabbricate dalla nostra immaginazione.
     Torniamo ad amare veramente, spinti da quella meraviglia che
Aristotele auspicava.
 
     Se volete dirmi qualcosa speditemi pure una e-mail a:            
cru...@tin.it
 Io sono qui.
 
 

> Come nell'oggetto. Ciao a tutti!
kite kurete ureshii -beni beniu - welcome - benvenuto
^______-

Aristotele auspicava.
SCONSOLATO! Adesso devo trovare il modo per tirarmi sù... grazie...
lstang

Certi Cristiani sono patetici ma non Cristo.....
Scusa la blasfemia: Cristo è un cristiano, quindi... Ma sono giudizi
soggettivi, quindi non ti contraddico. Volevo solo esprimere una divergenza
sulla fiducia nella morale suggerita dalle religioni.
lstang

     
Forse ciascuno è in grado di amare in certe maniere e non in altre. Ci
sarà chi ama l'umanità e non ha mai amato un uomo o una donna in
particolare e chi il contrario. Gandhi non era capace di amore?
L'amore è una strana bestia, è difficile darne una definizione che si
possa applicare a tutti i casi.
Boris 

 Cristo è un cristiano che professa la "sua" fede è diverso...
Ma Cristo, nei racconti biblici, si prodiga in miracoli a destra e a manca
per salvare questo e quell'altro (la moltiplicazione dei pani e dei pesci è
quasi insopportabile: l'occasione era una festa...). Il solo suggerire
l'amore per il prossimo come se stessi mi sembra, ma è solo un sentimento
personale, sufficiente a bollare come patetico anche il presunto "figlio di
Dio"... Naturalmete non sono cattolico, quindi non badare più di tanto a
queste affermazioni.
lstang