Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parola chiave

Verita' provvisoria.
Sembra un ossimoro.
Eppure una bestemmia ontologica.
Ma... in scienza deriva dall'osservazione di verita' per nulla
 provvisorie.
E dunque come mai da verita' fattuali discendono verita' provvisorie?
Problema etico.
Tizio ha preso l'ergastolo dopo le prove schiaccianti fornite
 dalla polizia scientifica... Ma...
Durante le ricerche del corpo del povero Alfredino Rampi la
 polizia scientifica si rivolse a una famosa medium.
Se la polizia scientifica e' una e non due in base a che si puo'
 definire Tizio veramente colpevole?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
Il corpo di Alfredino non necessitò certo di ricerche,
ma fu estratto ormai privo di vita dal cunicolo strettissimo in cui era sprofondato da diversi giorni. Che c'entra la medium?
 
 
 
 
 
 


 
 
 
ideaprima
 
Il corpo di Alfredino non necessitò certo di ricerche,
ma fu estratto ormai privo di vita dal cunicolo strettissimo in cui era 
sprofondato da diversi giorni. Che c'entra la medium?
 
.......
 
No quella la fecero quando cercavano Moro..
fecero la seduta spiritica..
MA quelli ci erano passati! Gli sbirri, passarono
davanti alla porta, dietro alla quale era tenuto MOro,
bussarono, ma nessuno apri e se e andarono..
poi lo cercavano con lo spirito di Cavour, non saprei
chi invocarono, per la precisione!! UNo che non sapeva parlare
italiano!! LO sapevate vero!? Un pezzo di porco crepato e buono!!
 
 
 
 
 
 
 

ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Hai ragione.
Ho confuso il nome con quello del bambino di Parma ucciso dai rapitori.
Non ricordo il nome... Bha..
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 ha scritto:

Era Romano Prodi lo spiritista mi pare...
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 
 
Ecco mi e' ritornato in mente 
 
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Omicidio_di_Tommaso_Onofri
 
 
C'e' anche il nome della sensitiva


 Verita' provvisoria. 
 
Cambia in "Giudizio provvisorio" e passa la paura.

 
 
Gia', altrimenti, se non ci si intende, "verita' provvisoria" rischia di 
essere un ossimero. Oppure distinguiamo "verita'" da "certezza" scientifica.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 essere un ossimero. Oppure distinguiamo "verita'" da "certezza" scientifica.
 
Qui mi sa che Popper ha fatto un pasticcio filosofico.
Oppure e' la lettura dei riassunti che comporta la precomprensione
 di chi ha fatto il riassunto.
Il fatto e' che avevo trovato la spiegazione ontologica del
 falsificazionismo e poi non l'ho salvata nel mio
 archivio.
Qualcuno ha brani di riferimento?
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 
 
Infatti. Mi sembra che giudizio sia piu' adatto a provvisorio.
 Verita' e' una parola che significa solo verita'. Popper e' un
 platonista. Magari si riferisce alla teoria della linea. Di
 sicuro non e' un relativista.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


   archivio.
 
?? Scusa, non capisco cosa intendi per spiegazione "ontologica" del 
falsificazionismo. Popper e' carente anche sul piano epistemologico, non 
capisco come possa non esserlo su quello addirittura ontologico.


 capisco come possa non esserlo su quello addirittura ontologico.
 
Doveva essere tratta da qualche suo libro. Poi c'era una bella
 esposizione.
Magari provo a ritrovarla.


 Magari provo a ritrovarla.
 
 
http://www.raiscuola.rai.it/articoli/karl-popper-la-teoria-dei-tr
 
e-mondi/5044/default.aspx



Qua invece c'e' il problema di determinare se logicamente il cigno
 nero sia esistente o inesistente e di conseguenza si puo' ben
 dedurre a quali dei tre mondi appartenga..



http://matematica.unibocconi.it/articoli/il-falsificazionismo-di-popper
 



CARLO
Sull'oscena "teoria dei 3 mondi" scrivevo un paio di mesi fa:
 
<<Questa suddivisione di Popper:
 
Mondo 1: il mondo fisico
Mondo 2: la mente
Mondo 3: i prodotti della mente
 
...è una MISTIFICAZIONE verbale scopiazzata da Kant, poiché, come Kant tace ambiguamente sulla valenza ontologica del suo furbesco "trascendent-ale", Popper tace su quella del Mondo 2 della mente. Cosicché i materialisti la usano da una parte come se il Mondo 2 (il "trascendent-ale" kantiano e “la mente” di Popper) fosse una realtà ontologicamente distinta dal Mondo 1 fisico, mentre dall'altra negano alla mente (psiche, anima) una propria sostanzialità e la considerano appartenente all'ontologia del mondo fisico (Mondo 1).
E non è un caso, infatti, che questo pseudo-paradigma venga utilizzato sia per foraggiare la tesi DUALISTA di Eccles ("POPPER-ECCLES: L'io e il suo cervello" - pg. 54), sia per foraggiare le tesi ANTI-DUALISTE, per dare una parvenza di credibilità alla loro teorie moniste-riduzioniste. 
E' proprio grazie a questa truffa filosofica che nel campo delle neuroscienze troviamo una schiera di teorie (Searle, Oliviero, Edelmann, ecc.) che pretendono di collocarsi in una INESISTENTE posizione paradigmatica che respinge sia il monismo che il dualismo, come se l'anima umana POTESSE AVERE - MA ANCHE NO - una propria sostanzialità ontologica.
...
Ma scendiamo nei dettagli della truffa di Popper.
Nella sua teoria, per sostenere che il Mondo 2 (mente) è REALE, ha suddiviso il Mondo 1 (della materia) in Mondo 1f (fisico) e il Mondo 1m (mentale) dicendo che quest'ultimo <<...consiste nella descrizione in termini fisici della classe di tutti i processi mentali o psicologici che verranno sempre conosciuti per esperienza diretta>>, e poi conclude che <<...siccome Mondo 1f e Mondo 1m sono parti dello stesso Mondo 1 che è REALE, (...) allora il Mondo 2 non sarà più epifenomenico, ma sarà un mondo REALE>> (POPPER-ECCLES: L'io e il suo cervello - pg. 54).
In altre parole, Popper rappresenta il Mondo 2 (il mentale) su un altro piano rispetto a quello del Mondo 1, ma nello stesso tempo conferisce al Mondo 2 la realtà (ontologia) del Mondo 1.
 
Si tratta di una assurdità logica simile a quella rappresentata in questi due disegni: 
 
https://i.postimg.cc/t4JQX94m/ESCHER-waterfall.jpg
 
 
https://i.postimg.cc/GhnsNHkF/Piano-assurdo-2.jpg
 
 
Anche in questo secondo disegno, infatti, due lati diversi del medesimo piano (Mondo 1f e Mondo 1m) sembrano appartenere a due piani diversi, uno superiore (Mondo 2) e l'altro inferiore (Mondo 1), mentre in realtà appartengono al medesimo piano. 
Il classico, astuto, "voler stare con un piede in due staffe", ...o l'altrettanto classico "pretendere la botte piena e la moglie ubriaca", con il fine di sottrarsi sia alle critiche contro il monismo sia alle critiche contro il dualismo. A chi lo accusasse di monismo-epifenomenismo, risponderebbe: <<Non è monismo, perché la mente appartiene al Mondo 2>>; a chi, invece lo accusasse di dualismo risponderebbe: <<Non è dualismo, perché la mente trova la sua REALTA' nel Mondo 1m, cioè, nel Mondo 1>>.  In altre parole, può vendere la sua teoria sia ai monisti beoti che ai dualisti sprovveduti, ma anche a tutti quei furbetti che da una parte rifiutano il dualismo perché assomiglia pericolosamente alla classica distinzione corpo-anima di "misticheggiante" memoria, e dall'altra rifiuta il monismo perché vuole spaziare con i suoi voli pindarico-filosofici delle idee e dei sentimenti senza la palla al piede del causalismo-determinismo del Mondo 1. In questo caso, niente di meglio che una filosofia "double face", un paradigma Arlecchino-Truffaldino (Goldoni) "ben corroborato" da altri concetti double-face come il "trascendentale" kantiano (non si sa quanto trascendente e quanto immanente), o come le "proprietà emergenti" (per metà proprietà DELLA materia e per metà emergenti DALLA materia). ...Insomma, tutta una...: 
 
https://youtu.be/Td0APlhAgIg?t=4
 
 

 
 
Mha...
truffaldino non direi.
L'esempio del libro mette in evidenza una capacita' umana che non
 si riscontra negli altri esseri viventi.
Utilizzare un medium per comunicare il pensiero agli altri umani.
Ad esempio io sto utilizzando usenet come medium perche' tu legga
 il mio pensiero e la tua risposta dipende dall'utilizzo del
 medesimo medium.
Ma c'e' di piu'.
Con il medium hai visto Popper che parlava. Popper e' morto.
Quindi stavi assistendo alla comunicazione del pensiero di una
 persona morta.
Tutte quelle cose o fenomeni che chiamiamo paranormale e che il
 cicap rifiuta come assurdita' ma che utilizziamo in maniera
 costante da quando e' nato il linguaggio e la scrittura.
Ora potremmo dire che l'uomo ha capacita' medianiche? In un certo
 senso ma non in quello scientifico che pretendi tu. Per questo tu
 dici truffaldino.
Io direi coerente.



CARLO
Eh sì! Il sacrificium intellectus produce danni irreversibili!


Puo' darsi. Quando avrai dimostrato che il marxismo e la teoria
 della razza non sono teorie scientifiche non usando il
 falsificazionismo.


 sicuro non e' un relativista. 
 
Sorry, non conosco Popper e quindi non posso... partecipare a questa tua osservazione.
Aggiungo solo che nessun giudizio può essere del tutto provvisorio, ancora una volta
si ripresenta l'evidenza tale per cui il nostro conoscere, così come tutto sto ambaradan
in cui siamo, poggia - è - su alcune certezze assolute.

 ha scritto:

Non solo assolute ma anche di impossibile analisi da parte del
 metodo scientifico sperimentale.
Sono i concetti primitivi, che Pierini vorrebbe dimostrabili ma
 che nemmeno una volta ha dimostrato scientificamente.
Se sono primitivi sono molto antichi.
Ma i fossili dei concetti non si trovano negli strati geologici.
Si trovano negli strati culturali.


  falsificazionismo.
 
CARLO
Se per "scienza" si intende l'applicazione del metodo matematico-sperimentale, il falsificazionismo non serve a un cazzo, perché queste due teorie non hanno niente a che vedere con tale metodo e quindi non sono scientifiche.
Se, invece, per "scienza" si intende qualsiasi disciplina che fornisca sufficienti garanzie della propria validità, allora il falsificazionismo ...non serve a un cazzo, perché queste due teorie non si prestano <<...ad un esperimento ideale che ne dimostri la falsità>> e quindi, per decidere se esse sono o non sono scientifiche si deve entrare nel merito specifico delle garanzie di verità che esse forniscono.
In altre parole, il falsificazionismo non serve a un cazzo in nessun caso.


E ancora non mi hai dimostrato un cazzo.
E la teoria della razza e il marxismo scientifico continuano a
 essere scientifiche.
Ti ricordo che e' in nome del Darwinismo sociale che le due teorie
 cominciano a prendere consensi in Europa e negli Stati
 Uniti.
Come fai a dire che sono pseudoscientifiche se entrambe seguono il
 metodo scientifico in modo rigoroso?
Popper non si concentra nella parola scienza ma nella parola
 democrazia.
La scienza puo' essere democratica o dittatoriale?
Lui da' delle risposte. Te non dai risposte.


  essere scientifiche.
 
CARLO
No, continuano ad essere teorie di validità non comprovata, cioè, ipotesi legittime ma indimostrate. Se poi sono o non sono scientifiche è una questione secondaria che dipende da qual è - delle due definizioni di "scienza" (entrambe corrette) - quella a cui vogliamo riferirle.
 
 

 Si trovano negli strati culturali.
 
Ammesso che l'assoluto sia un concetto.
Io ritengo non lo sia, se fosse un concetto sarebbe definito il che, imho, mi appare impossibbboli.