Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: che fare?

ciao a tutti.
sono di fronte ad un dilemma di carattere etico la cui soluzione che adotterò influenzerà
importantemente la mia vita. scrivere qui per chiedere un consiglio e degli spunti di riflessione mi
è sembrata la cosa migliore da fare.
a breve perderò il posto di lavoro a causa della situazione di crisi in cui si trova la ditta per la
quale lavoro. già da qualche tempo, prima che la situazione venisse dichiarata di questa portata, ho
iniziato a cercare dei contatti per trovare un'occupazione alternativa e ora che so che per me non
c'è più futuro lì, ho trovato un possibilità lavorativa che dal punto di vista professionale ed
economico sarebbe un eccellente salto in avanti. verrei assunto da una importate ditta
internazionale di consulenza che come prima attività mi ha proposto un lavoro per circa 6-7 mesi
presso un loro cliente che deve costruire un sistema di visualizzazione di immagini (non meglio
qualificate) per un caccia militare. 
qui nasce il dilemma!
da diverso tempo a questa parte ho iniziato ad interessarmi di etica e corrispondentemente ho
iniziato a costruirmi una mia visione del mondo in cui tutte le sue componenti potessero essere
sistemate senza creare contraddizioni. il sistema di valori e comportamenti che valutavo il migliore
possibile presupponevva anche una mia diretta adozione dello stesso, ovvero non mi risulta possibile
pensare di proporre schemi per altri senza abottarlo in prima persona. in quest'ottica, non volere
che nessuno partecipasse a progetti mirati a far cadere bombe sulla mia testa implicava la mia
automatica esclusione a progetti anologhi.
a seguito della esposizione delle mie riserve a chi mi aveva contattato per questo lavoro, ne ne
nato un breve scambio di idee che ha stimulato nuove riflessioni e fatto sorgere nuovi dubbi. il
nocciolo della questione è il seguente: essendo un ingegnere elettronico nell'arco della mia
carriera potrei lavorare indirettamente per progetti del genere anche senza una diretta adesione. un
esempio per tutti potrebbe essere la realizzazione di un sistema di calcolo che potrebbe essere
acquistato per guidare un missile anche se non era stato pensato esplicitamente per esso. ulteriore
elemento è che tale sistema di visione esiste già in commercio per autoveicoli civili e
probabilmente la ditta in questione ne farà una versione per degli elicotteri civili.
se il progetto fosse stato per l'elicottero non avrei avuto dubbi ed avrei accettato immediatamente.
ora invece, dopo aver rifiutato in prima istanza, dopo il colloquio di cui vi ho riferito e,
soprattuto, dopo la notizia dell'imminente termine del rapporto lavorativo all'interno della attuale
ditta, mi ritrovo di fronte a questo interrogativo al quale devo dare una risposta entro lunedi. è
possibile trovare delle giustificazioni che rendano compatibile l'adesione a questo progetto (durata
limitata, ottima crescita professionale, buona remunerazione e soprattuto maggiori sicurezze
lavorative e prospettive per il futuro) con la mia visione del mondo?
che fare?
andrea


Le armi servono anche per far vincere la pace no?

 che fare?
Accetta il nuovo lavoro, anche se implicasse la progettazione di un'arma (a
meno che non siano armi proibite dalle convenzioni internazionali o di
chiaro utilizzo inequivocabilmente immorale come le mine antiuomo).
L'arma è uno strumento indispensabile, ogni volta che chiamiamo la polizia o
i carabinieri per difenderci facciamo affidamento che le abbiano e le
utilizzino giustamente, così come ogni volta che si combatte per la difesa o
per la libertà.
ciao

 migliore da fare.
Ciao Andrea,
ho letto il tuo messaggio e mi permetto di fare delle considerazioni.
Dal tuo messaggio si evince che stai affrontando un percorso serio di 
analisi della tua vita, che ti ha già portato ad avere consapevolezza 
dell'esistenza di un principio di causa-effetto. Tale principio, come tu 
stesso hai indicato, ti ha portato a considerare incompatibile lavorare per 
un progetto a fini bellici e la tua non belligeranza.
Direi che il tuo dilemma non nasce dal fatto che questo lavoro sia 
incompatbile con la tua visione del mondo, bensì il fatto che in questo 
momento temporale non ne vedi altri. Se tu potessi scegliere tra, diciamo, 
altri dieci lavori che non coinvolgono la progettazione di armamenti, 
avresti questo dilemma?
Se sul serio credi nel principio che anima la tua etica, devi considerare la 
tua azione di rifiutare un lavoro del genere come una causa che avrà un 
effetto (o, meglio, una catena di effetti), che potrebbero anche portarti a 
trovare un lavoro decisamente diverso.
Qualche volta ci vuole coraggio nella vita, sopratutto per decidere di 
cambiare (noi stessi e il mondo che ci circonda). Però immancabilmente un 
cambiamento interiore porta ad un cambiamento nell'ambiente che ti 
circonda.
Ciao!
-- 
---
*************** | Have you ever retired a human by mystake?
*** Azathot *** |
*************** | To contact me, ask me gently. Thanks.

 o per la libertà.
Per carità. Un uomo che avesse a disposizione, come unico strumento, un 
martello, vedrebbe il mondo a forma di chiodo.
L'arma non è uno strumento indispensabile, anzi la maggior parte delle volte 
la presenza di un'arma conduce a conseguenze peggiori della sua assenza. 
Inoltre, non mi pare che Gandhi abbia mai combattuto gli inglesi con le 
armi, e certo non mi potrai dire che non combattesse per la libertà. 
Difendersi cone le armi? Ti faccio una considerazione banale: se un paese 
non ha un esercito, perché i paesi vicini dovrebbero schierarne uno alle 
frontiere? Per difendersi da cosa?
ciao!


 Le armi servono anche per far vincere la pace no?
"Combattere la guerra per la pace è come fare sesso per la verginità." 
(c) John Lennon


 paesi vicini dovrebbero schierarne uno alle frontiere?
Certo, non lo schiererebbero per difendersi dal vicino disarmato, bensi' per
invaderlo ^__^
ciao!

 per invaderlo ^__^
Ok, lo invade. Dopo di che? Cosa credi che possa fare? Ridurre i suoi 
abitanti a schiavi? No, perché (come hanno insegnato i vari movimenti di 
resistenza) non dura a lungo. Requisirne le richezze? Non credo sia una 
mossa saggia, perché i legami economici tra le varie nazioni sono ormai 
così stretti che è impossibile danneggiare l'economia di uno stato senza 
danneggiare la propria.
Per amor di discussione, si potrebbe fare anche il discorso opposto: se un 
paese fosse circondato da paesi così forti che non aspettano altro che 
invaderlo, a che pro avere un esercito? Se sono forti, soccombi (anche 
combattendo). Se non lo sono, non ti invadono.
Ciao.


 avresti questo dilemma?
ti ringrazio della tua risposta ma, riguardo alla parte riportata sopra,
devo dire che se questo lavoro non avesse delle caratteristiche
'incompatibili' con i miei principi il dilemma non si sarebbe presentato.
anzi, se non fosse 'incompatibile' e se avessi anche altre proposte il nuovo
quesito, per ogni eventuale proposta, sarebbe prettamente utilitaristico del
tipo: quanto verrò remunerato? che prospettive avrò, professionali ed
economiche? quanto tempo libero mi lascierà? quanto tempo impiegherò per
viaggiare? etc... e solo dopo una stima costi/benefici arriverei ad una
conclusione.
quello su qui adesso mi sto scervellando è: se è vero che potrei anche non
volendo contribuire al progresso dell'industria bellica (in ultima analisi,
portando alle estreme conseguenze il ragionamento, lo faccio
(in)consapevolmente da 5 anni da quando ho iniziato a pagare le tasse!!!),
escludendo l'autarchia, fino a dove posso considerare un lavoro accettabile?
in altre parole, a meno di approcciare dicotomicamente il dilemma, quando si
deve effettuare una scelta le argomentazioni che si possono portare a favore
o contro mettono in rilievo una serie di sfumature che una volta fatta la
scelta le separano definitivamente in due categorie... dov'e' la linea
ultima di separazione? cosa può guidare il ragionamento per individuarla?
andrea

 Ok, lo invade. Dopo di che? [cut]
Caro Azathot, cutto. Cutto e mi viene in mente quando ero 18enne, e parlando
con il mio prof. di filosofia, Giovanni Reale, avevo esattamente la tua
posizione di assoluta non violenza. Sorrise e mi disse : "la tua e' una pia
illusione".
Dopo quasi 20 anni ho capito che aveva ragione. Se tu vai a dire in giro che
volgerai l'altra guancia ti riempiranno di pugni, ti porteranno via la
tunica e la borsa, persino la vita anche solo per divertimento. E cosi'
faranno, impunemente, con ogni innocente. Piuttosto davanti all'ingiustizia
e' spesso la non violenza l'atto piu' immorale. IMHO, evidentemente.
un saluto
Fx

 sicurezze lavorative e prospettive per il futuro) con la mia visione del
mondo?
Lasciamo perdere le eventuali "collaborazioni indirette", in quanto
non possiamo renderci responsabili di tutte le ramificazioni di ogni
nostra azione (purchè queste ramificazioni ci fossero effettivamente
ignote).
Qui la questione è decidersi una volta per tutte se si è totalmente
contrari all'esistenza di armi ed eserciti, oppure no.
Non credo che la "ragione" ci possa essere d'aiuto, in quanto si
può argomentare tanto che la difesa è legittima, quanto che il porsi
in una modalità pacifista, almeno sul lungo periodo (ed accettando
determinati "costi"), porti ad un sostanziale cambiamento della "realtà".
L'unica cosa che, invece,  debba guidarti, io credo, è la tua "coscienza"
(che "conosce ragioni che la ragione non conosce"!): se non ti "senti"
di accettare questa attività, non farlo, perchè probabilmente poi ne
porteresti il rammarico per tutta la vita.
Se invece, dopo matura riflessione, giungerai a ritenere che la tua
posizione di rifiuto totale di armi ed eserciti era sbagliata, allora,
ovviamente, non sussiteranno più problemi.

 illusione".
capisco e concordo pienamente con la tua posizione, con alcune riserve sulle
convenzioni internazionali. tutti si schifano delle mine antiuomo ma nessuno
alza la voce contro chi non rispetta le convenzioni in materia di dighe,
ponti e centrali elettriche e queste non le tirano giù le mine o le pistole
ma da sofisticatissimi aerei o missili lanciati da migliaia di chilometri il
cui l'elevatissimo contenuto tecnologico viene riversato contro chi dal
conflitto doveva essere risparmiato.
il nocciolo di tutto ciò per me è proprio in quel "affidamento che le
utilizzino giustamente". senza entrare nella discussione di ciò che è giusto
o no in senso generale, chi mai potrà garantirmi che il frutto del mio
lavoro sarà utilizzato per scopi ultimi che io condividevo? chi mai potrà
assicurare che il caccia che ho contribuito a rendere più efficente, non
venga impiegato in azioni non di difesa (come recita la costituzione
italiana) ma in altre occasioni? chi potrà garantire che esemplari di questo
oggetto non vengano venduti a soggetti che tali limiti non se li pongono e
per raggiungere i propri scopi (economici, politici, imperialisti... scegli
tu!) facciano quello che vogliono con il sofisticato aereoplanino? queste
eventualità, purtroppo non credo molto remote visto ciò che accade nel
mondo, mi farebbe sentire complice anche se le mie intenzioni non erano
certo quelle di offendere chicchessia.
anche la pistola del polizitto molte volte viene usata "ingiustamente"...
alcune si queste proprio da un polizziotto!
andrea

ciao!
I greci riuscirono a difendersi dai persiani grazie alla superiorità
militare. Perchè dovremmo lasciarla agli altri?
Labirinti

 del mio lavoro sarà utilizzato per scopi ultimi che io condividevo?
Nessuno potra' mai assicurartelo, sia che il frutto del tuo ingegno (del
resto sei ingegnere) sembra essere estraneo all'applicazione militare sia
che vi sia implicato direttamente.
Per il primo caso basta pensare all'utilizzo del computer, ormai
indispensabile pure in guerra. O addirittura quando fu inventata la ruota
pensi che qualcuno abbia avuto subito in mente che gli Assiri l'avrebbero
utilizzata per costruire i loro carri che falciavano i nemici in battaglia ?
Per il secondo caso, cioè essere coinvolti direttamente nella costruzione di
armi, significa dare concretamente diritto a difendersi a chi questo diritto
l'ha. Ovviamente ciò significa essere a favore del diritto alla legittima
difesa, e si può essere a favore del diritto alla legittima difesa anche se
si riconosce maggior merito nella rinuncia alla difesa stessa (anche se ha
proposito, IMHO, si può legittimamente rinunciare a difendere se stessi, ma
non a difendere un terzo innocente).
Soprattutto penso che il fatto che persone coscienziose siano implicate
nella costruzione di armi possa essere un vantaggio.
Pensa a questo : quando le ditte del nord italia costruivano milioni di mine
antiuomo non sarebbe stato meglio avere NELLE FABBRICHE del personale che,
vedendo la produzione o capendo la destinazione, o anche dato solo il tipo
di produzione, si organizzasse anche *sindacalmente* imponendo alla
dirigenza un cambiamento di produzione ?
E' meglio un bel corteo di "volemosi bene" per la pace nel mondo o un corteo
in cui i dipendenti di una ditta, aiutati dagli altri lavoratori, denunciano
l'immoralita' di cio' che si sta facendo nella ditta stessa ? Purtroppo gli
inutili cortei del primo tipo, per quanto fatti da gente in buonissima fede
e per sentimenti meritevolissimi, si vedono. I cortei del secondo tipo meno.
Molto meno. Non me ne viene in mente uno.
Il rischio del "non volersi sporcare" facendo "brutte cose", cioe' le armi,
porta invece purtroppo a fare in modo che in quelle ditte ci vadano solo
coloro che non sentono problemi morali di alcun tipo. Non sarebbe meglio vi
fossero anche altri pronti a lottare all'interno della ditta entrando nel
merito del tipo di armi prodotte ed eventualmente ancora lottando quando la
ditta cercasse di allontanare quei dipendendi che si fanno scrupoli morali ?
Davvero e' meglio che chi ha coscienza stia fuori dalle ditte di armamenti ?
Ovviamente non e' una tattica infallibile, anzi. Ma IMHO e' meglio della
politica degli struzzi, che le armi le lasciano fare solo a chi gode a far
saltare i bambini. E' solamente una cosa migliore.
saluti
Fx

 per la libertà.
I poliziotti e i combattenti per la libertà devono essere adeguatamente
armati per il semplice motivo che lo sono i loro "avversari".
Ma di chi è la colpa se i loro avversari sono armati?
Ciao
Marco

caro fx,
alcune riflessioni sul tuo ultimo messaggio.
. non posso non essere d'accordo con te sulla legittima difesa;
. le convenzioni internazionali hanno messo al bando le mine antiuomo con
buona pace dei produttori del settore. le convenzioni internazionali
ammettono le ritorsioni  come deterrente verso la popolazione (priebke fu
perseguito in quanto sbagliò il numero delle persone che aveva giustiziato
non per il gesto che aveva compiuto). questo ragionamento non riesco proprio
a digerirlo e ai miei occhi un organismo che ammette certe cose perde di
autoevolezza per cui il ricorso alle convenzioni mi suona vuoto, meglio
affidarsi al proprio senso morale che a quello dubbio di terzi;
. un palestinese osservante delle 'convenzioni internazionali' e d'accordo
con noi sulla legittima difesa farebbe di conseguenza bene a farsi esplodere
dove lui desidera, se poi i numeri sono sbagliati non importa, si è
giustiziato da solo... amen!
. detesto la folla, e per questo non ho partecipato alle manifestazioni
contro la guerra. ma oltre al "volemose bene" sono c'erto che c'era anche
qualche cos'altro tipo: saddam ci fa schifo ma massacrare migliaia di
iracheni per cacciarlo e controllare il LORO petrolio non è una buona
alternativa. a questo riguardo mi viene in mente sia la retorica di bush che
ha dipinto la guerra come una legittima difesa sia un mio ipotetico collega
americano che potrebbe aver lavorato per migliorare un F16 convinto che
sarebbe stato solamente utilizzato per difesa quando poi allo stato dei
fatti (almeno come io li vedo e come lui potebbe vederli) così non e' stato
(connivenza con alqueda? mai dimostrata. armi chimiche? non ancora trovate.
saddam? bho! si può dire tutto e anche il suo contrario di fronte alle
persone che non hanno i mezzi per effettuare delle verifiche).
. assumendo che chi lavora per costruire mine sia un uomo senza molare, a
nessun uomo morale è impedito di costruire armamenti il che mi fa giungere
alle seguenti conclusioni: se c'è una selezione del personale in modo che
solo gli immorali possano accedere a tale tipo di produzioni allora non ho
fiducia nella giustificazione che viene fornita per la ricerca e la
produzione di tali mezzi, motivazione fornita da soggetti sempre collegati a
centri di produzione di amteriale bellico (vedere curriculum dei
collaboratori di bush). se questo tipo di manovrazione non esiste e gli
uomini morali non sono presenti nelle industrie belliche allora significa
che la loro morale gli impedisce di "sporcarsi le mani". e sinceramente la
possibilità di lavorare con persone che se ne fregano delle implicazioni di
quello che stanno facendo mi terrorizza.
. non sono un assiduo frequentatore di newsgroup, che significa: IMHO?
andrea

 quello che stanno facendo mi terrorizza.
Cosa che ti capiterebbe persino se andassi a lavorare nella sanità :-)
Penso che ognuno di noi debba essere pronto a vivere coerentemente con la
propria morale ben sapendo che attorno a lui altri non la condividono o la
disprezzano o sono amorali. Lasciare il campo, rinunciare a lavorare
all'interno, equivale a dare forza a ciò che secondo la nostra visione è
immorale. In certi casi puo' essere persino una scelta comoda.
O ancora : per migliorare le cose ci sono sempre due modi. Cercare di
migliorarle all'interno, oppure cercare di farlo dall'esterno. La seconda
opzioni puo' scadere facilmente nella "guerra".
Certo, alla fine uno, se puo', deve anche fare il lavoro cui si sente
portato. Ne dipende la propria felicita' e la propria vita.
Prendi atto di tutti questi suggerimenti e scegli quello che ti sembra piu'
giusto.
In bocca al lupo, io mi fermo qui.
Fx

Non puoi sapere se saranno di piu' quelli che moriranno grazie
all'impiego del tuo sistema di visione o quelli moriranno se non
potranno contarvi; quel che invece e' certo, e' che se quel lavoro non
lo accetti tu troveranno qualcun altro a cui affidarlo. Vedi un po'
tu...