Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: le parti e il tutto

Come sappiamo fu Aristotele il primo a porre in modo chiaro il problema di
come si rapporti il tutto con le sue parti.
Tutti sanno che una casa è fatta di mattoni e calcestruzzo (più
propriamente, conglomerato cementizio, ma non stiamo a sottilizzare). Ma
possiamo dire che una casa è un mucchio di mattoni e calcestruzzo? Quando
diciamo "casa" intendiamo sempre e solo dei mattoni legati fra loro con del
calcestruzzo? Se fosse così allora l'espressione <<casa, dolce casa>>
vorrebbe dire <<mattoni legati con calcestruzzo, dolci mattoni legati con
calcestruzzo>>.
Già con questo esempio elementare vediamo che la relazione fra il tutto e le
parti in genere non può essere una semplice "somma".
Diciamo che questo esempio è elementare perché in fondo una casa, come
oggetto, ha delle proprietà che sono più o meno intuibili quando si
consideri che è fatta di mattoni e calcestruzzo: è un buon isolante dal
freddo, ripara dal vento e dalla pioggia, resiste agli urti, eccetera.
Ma ci sono molti casi in cui il tutto presenta delle proprietà che paiono
essere "nuove" (se non addirittura antitetiche) rispetto alle proprietà
delle parti.
Ad esempio gli oggetti che ci cirondano, se considerati come oggetti
"macroscopici" costituiti da atomi "microscopici", non solo possiedono una
dinamica macroscopica che è del tutto indipendente dai dettagli della
dinamica microscopica [1], ma per di più tale dinamica macroscopica presenta
alcune caratteristiche che sembrano essere del tutto incompatibili con
quelle della dinamica microscopica.
Perché?
Tanto per cominciare la dinamica microscopica è "quantistica", mentre quella
macroscopica è "classica". E se si applica la meccanica quantistica ai
sistemi di quanti non pare esserci modo di eliminare del tutto gli "effetti
quantistici", sicché parrebbe di dover concludere che ci sono solo due
possibilità: o tutto il mondo - a qualunque scala - è quantistico, o la
meccanica quantistica è sbagliata. Entrambe queste possibilità però non
sembrano coerenti con l'esperienza, poiché la meccanica quantistica, fin
dove si riesce concretamente ad applicarla [2], sembra essere esattissima, e
d'altra parte non pare esserci dubbio che i sistemi macroscopici si
comportano in modo "classico".
In secondo luogo la meccanica microscopica è perfettamente reversiible nel
tempo, mentre quella macroscopica è in tutto e per tutto irreversibile.
Insomma, nel mondo macroscopico vale il proverbio secondo cui <<è inutile
piangere sul latte versato>>, mentre nel mondo microscopico il latte versato
è sempre recuperabile. Ma se le cose stanno così, come è possibile che un
ipotetico film girato a livello microscopico possa essere proiettato
all'"indietro" senza violare alcuna legge fisica e al contempo un altro
ipotetico film girato contemporaneamente al primo, ma al livello
macroscopico, non possa essere proiettato parimenti all'indietro senza
violare qualche principio che regola la dinamica macroscopica? Se il mondo
macroscopico è - come pensano i fisici ed i riduzionisti in generale - un
semplice "riassunto statistico" del mondo microscopico, come è possible che
il riassunto di una storia reversibile non sia a sua volta reversibile? E,
volendo porre il precedente problema in questa medesima metafora, come può
il riassunto di una storia "quantistica" essere "classico"?
Insomma, cos'è quello sfuggente "quid" che viene aggiunto (o tolto?) quando
si passa dalle parti al tutto?
Già abbiamo un bel po' di problemi, e siamo solo all'inizio, perché siamo
rimasti pur sempre nell'ambito della fisica, evitando di affrontare un
problema che per certi versi è analogo, ma di gran lunga più sconcertante:
come fa un insieme di molecole ad essere "vivo" (o addirittura - apriti
cielo - "cosciente di sé") quando a nessuna di quelle molecole si può
attribuire una qualche connotazione della "vita" (o della coscienza)?
Questa sensazione che il tutto ecceda in qualche modo la semplice
giustapposizione delle parti è stata espressa nei secoli nei modi più
disparati.
Senza entrare troppo nei dettagli storici, basterà citare le posizioni
moderne, che si sono espresse prima nella contrapposizione fra olismo e
riduzionismo, dopodiché sono state elaborate varie formule come quella
secondo cui <<il tutto è più della somma delle parti>>, o la ancor più
recente definizione di "proprietà emergente".
Comunque lo si voglia dire, quel quid (magico?) che eccede la somma delle
parti, che "emerge" quando si passa dalle parti al tutto, sarebbe anche quel
quid che si perde quando si tenti di passare dal tutto alle parti, il che
porrebbe ogni riduzionista nella posizione di quel medico insipiente
ricordato da Marco, che si lamentava di aver dissezionato un bel po' di
corpi umani senza mai essere riuscito a trovare in essi la "vita".
I riduzionisti - quindi - sono tutti degli stupidi?
Forse sì. Ma se è così gli olisti, che sono più intelligenti (e quindi -
presumibilmente - più buoni) potrebbero avere la bontà di spiegare
pazientemente ai riduzionisti quale sia quel quid che va perso quando si
affonda il coltello nella carne viva. Altrimenti il riduzionista, stupido
com'è, potrebbe continuare a pensare che non ci sia alcun quid da
preservare, e fare chissà quali danni.
E poi qualche riduzionista un po' più sveglio o maligno degli altri potrebbe
osservare che - a parte i discorsi un po' capziosi di Aristotele - gli
olisti, quando devono parlare di quel quid, vanno volentieri a rimorchio di
quel che hanno detto e/o scoperto quei maledetti riduzionisti che, dopo aver
analizzato i tessuti e le cellule del cadavere, stanno cercando di capire
come si possa inquadrare nel loro schema concettuale la differenza fra quel
cadavere e l'amica viva e vegeta con cui sono usciti a cena la sera prima. E
così capita sempre più spesso che un olista citi la "sinergetica" per
mostrarsi à la page, e se ne esca con le solite formulette scontate, come
quella - che io stesso ho impiegato più volte poco fa - secondo cui il tutto
è maggiore della somma delle parti.
Nonostante questo atteggiamento un poco ondivago degli olisti, il
riduzionista volonteroso (consapevole di essere un po' stupido e di dover
fare più fatica per capire ciò che agli altri è consentito di cogliere al
volo) farà bene ad ascoltare tutti ed a cercare di rispondere a tutti,
soprattutto a coloro che gli chiedono cosa sia quel quid. Se non altro
perché il fatto di porsi a confronto con un punto di vista completamente
diverso non può che costringerlo ad analizzare tutti gli aspetti del proprio
sistema concettuale, ed a saggiarne la "tenuta".
Anche perché alcuni olisti ancora più intelligenti dei primi (che, come
abbiamo visto, rispetto ai riduzionisti sono già degli autentici geni),
fanno un discorso ancora più sottile.
Al riduzionista che mostra loro come un insieme di elementi che
interagiscono "localmente" e "ciecamente" possano produrre un sistema in cui
insorgono dinamiche "globali" e "finalizzate", essi fanno osservare che non
tutti i sistemi di quel tipo posseggono queste "proprietà emergenti". Un
mucchio di sassi gettati alla rinfusa uno sull'altro è solo un mucchio di
sassi, nonostante anche di essi si possa dire che interagiscono in modo
"locale e cieco" (se non altro perché si sostengono l'uno con l'altro). Ecco
un caso (quello dei sassi) in cui il tutto è solo la somma delle parti.
Invece un gruppo di esseri umani, anche quando ognuno di essi si occupi solo
di quello che Guicciardini chiamerebbe il suo "particulare" (insomma, si fa
"i cazzi sua" - come direbbero altri meno illustri), assai o del tutto
incurante delle esigenze della collettività in relazione alle proprie,
ebbene nella maggior parte dei casi costoro, anziché produrre una semplice
accozzaglia di voci discordi che si annullano a vicenda, sono in grado di
dar vita a strutture sociali e di far "emergere", a livello collettivo,
quelle dinamiche macroscopiche che gli storici e gli antropologi definiscono
solitamente col termine generico di "istituzioni". Ne sono un esempio il
denaro e l'economia, l'etica e il diritto, e altre fra cui - forse - il
linguaggio.
E allora il nostro olista sottile vuol sapere dallo stupido riduzionista
com'è che che certe interazioni "cieche e locali" producono semplici
"mucchi" (di sassi) ed altre - che paiono altrettanto cieche e locali -
producono invece delle "strutture" (civiltà, cultura, organismi viventi,
coscienza di sé, eccetera).
Non dobbiamo forse - chiede il sottile olista - ammettere che quel quid, che
ad un certo punto diviene immanente, sia sempre stato presente in potenza,
anche in quel "particulare" che a noi era sembrato cieco?
Di fronte a questa domanda il riduzionista si trova decisamente a mal
partito. Un po' perché la domanda è obiettivamente complessa, ma prima
ancora perché qualunque cosa gli venga da rispondere sarebbe della forma
<<quel quid in più è...>>, e giunto qui il nostro povero riduzionista si
rammenta che ogni volta si tenti di dire all'olista che cosa è x, quello
replica con le bombe ontologiche e fa piazza pulita.
Infatti prima di tentare di dire cosa sia quel "quid" (che a questo punto
abbiamo capito essere forse la cosa più complicata dell'universo, perché
contine l'"anima", la "coscienza", la "sostanza" e altre cosette di questa
portata), prima di questo - dicevo - il nostro riduzionista potrebbe
allenarsi con cose più semplici, ad esempio potrebbe provare a dire cosa sia
una foglia che cade. Ma anche la foglia che cade - e che prima non cadeva -
si rivela essere un osso più duro del previsto, perché il nostro
riduzionista, nel momento in cui travolge la povera foglia con la sua
assurda idea che le cose possano divenire, cerca di far oscillare la
fogliolina fra l'essere e il non essere, e facendo ciò compie nientedimeno
che un attentato contro l'intera civiltà occidentale, perché se è vero che
non cade foglia senza che *** lo voglia figuriamoci quale orribile reato
compie chi quella foglia tenti addirittura di farla sparire nel ni-ente.
E così per aver osato parlare di una semplice fogliolina il nostro
riduzionista si trova accusato di furto e reati contro l'umanità. E chissà
in quali guai si andrebbe a cacciare se osasse dire qualcosa di quel "quid"!
Saluti.
Davide
NOTE:
[1] La temperatura di un corpo non dipende, che so, da quanta energia
possiede il quarto atomo in basso a destra.
[2] Non sappiamo fare i conti per un miliardo di miliardi di miliardi di
quanti, e la "meccanica quantistica macroscopica" è decisamente più
"qualitativa" che "quantitativa"

Davide Pioggia <dpio...@NIENTEMONNEZZAlibero.it> wrote in message
AdP7a.164619$YG2.4...@twister1.libero.it...

E' frammento, orribile caso!
In effetti la questione si pone anche sotto un altro aspetto, sempre
correlato a quanto tu stesso fai presente più sopra:
la filosofia metafisica si è interrogata per lungo tempo su due aspetti
capitali, il primo, l'Uno, ovvero l'unità del Tutto, che è una visione
macroscopica del Mondo; il secondo, l'Atomo, o Monade se intesa
microscopicamente.
Ambedue unità.
Sembra che vi sia la necessità metafisica, quasi biologica, per l'essere
umano, di individuare un punto fermo.
L'Atomo, in effetti, inteso nella sua accezione non prettamente
scientistica, altro non è che l'elemento irriducibile per antonomasia.
Eppure sin dai tempi della scuola di Elea, Zenone ravvisa una sequela di
paradossi. La divisibilità costante di un elemento impedisce di fatto la
possibilità di pervenire ad un elemento indivisibile: le parti e la loro
infinita partizione.
Vi è sempre uno scarto, una sorta di differenza fra la molteplicità e la sua
sintesi simbolica in unità.
Dire che la casa è un intiero, una unità, di fatto appare improprio.
Il genere.
Ciò che ci crea, in questo frangente, la difficoltà maggiore, è proprio la
sussunzione categorica al genere. Ogni genere si profila come una
convenzione, convenzione che è simbolica: stratificazione di segni in
concrezioni.
Ma cosa è il Segno? Un rimando. E un rimando non è nulla di stabile,
monadologicamente parlando. Non è impenetrabile, monolitico, anzi...è esso
stesso una differenza, è il reticolo, più che un punto nodale di svolta del
reticolo stesso. Il punto nodale è invece ciò che noi attestiamo come
monade, ciò che per natura sarebbe impenetrabile ed indivisibile: nulla.
Il nulla è una monade, un atomo.
Sembra così delineato un universo composto di infiniti nulla, sempre che
l'universo sia infinito!

Obbiettivamente, sempre che si prescinda dalla ricerca minuziosa di una
parte indivisibile, non ci vedrei nulla di male a considerare il Tutto come
il compendio delle energie finite, o parti che dir si voglia.
Resta da stabilirsi se, sdi fatto, anche questo beneamato tutto, essendo il
compendio degli infiniti nulla dai quali potremmo non prescindere, si
delinei come un Nulla più grandicello: il Mondo come Nulla di Ente!
Sel.