Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Destino & Libertà



Destino & Libertà, un brano veloce veloce per iniziare un dibattito 

spietato...



http://www.youtube.com/watch?v=VnC5f_lE7is



  un dibattito spietato...



Perchè "spietato"? :-))  Magari ... "sprosciuttato": senza mettere salumi

sugli occhi, intendo!

Si tratta solo di vedere le cose come stanno.

Non può esserci Libertà (assoluta) perchè non siano -noialtri Umani- diversi

da ogni altra Specie determinata dal *buon* funzionamento del Sistema

Nervoso e da ciò che essa ciascuna Specie ha potuto essere dopo la selezione

darwiniana standard.

... IMHO ... non possiamo definire il "Destino" perchè dovremmo prima

sciogliere il dubbio relativo alla sussistenza SI'/NO di un Principio

Deterministico Assoluto ... che sarebbe una vera e propia determinazione

meccanica *totalizzante*.

Come ogni dibattito (serio), la sua serietà si evidenzia in maniera

crescente via via che se intravedono le complessità inizialmente

non-cògnite. E' in quel momento, che è meglio togliersi il prosciutto dagli

occhi! :-))

Tòglierselo ... "a costo" di dover ammettere che -a meno di volersi coprire

gli occhi con "i formaggi teistici"- le cose sono complicate da definire.

...

... "però" ... è proprio una bella avventura, quella della Conoscenza! :-))



--

Vincenzo ... né salumi, né formaggi, grazie!






 ...



sì, d'accordo, io ho iniziato il dibattito con un pensatore non 

propriamente scientifico e pure datato appunto per sembrare più innocuo, 

non so se mi spiego, se il dibattito parte poi aggiungerei pian piano 

qualche studio recente...



vediamo


 piano qualche studio recente...



... sei TU nel video? :-))

Comunque ... l'Autore che tu (?) citi viene ora riconosciuto "anche" come

Filosofo di vaglia.

Niente affatto innocuo, dal punto di vista dei "prosciuttati"! :-))

Per "sprosciuttarsi" a modo suo bastano due o tre brani ... che non dico per

non svelare il tuo (?) gioco!



Ciao! A presto vederci *di persona*.

Avremo occasione prossimamente a Ottobre in Ancona.

Ti farò sapere; anche scrivendoti in privato, sperando di non molestarti!



--

Vincenzo








 Filosofo di vaglia.



"Filosofo di vaglia _obbligato_" a dire ciò che dice poiché non esiste 

il LA .. nessuno darà il LA alla discussione .. poiché tutti siamo 

obbligati alla nostra canzone .. una congerie di burattini determinati e 

deterministici obligato da tutto e da tutti fuorché da ciò che dovremmo 

decidere noi altrimenti vi sarebbe il concetto di responsabilità personale.




 ha scritto nel messaggio

news:k1kk1l$tq6$1...@speranza.aioe.org...


... hai qualche dimostrazione che non possa essere proprio così?



--

Vincenzo






 collasso morale della società.



Beh, questo è un aspetto secondario di una questione più di una volta posta 

in questo ng. "Secondaria" nel senso che riguarda le ricadute *psicologiche* 

sugli interlocutori, piuttosto che il nocciolo logico della questione 

stessa. Dal punto di vista di quest'ultimo, allora, solo una nota a margine. 

Come già detto da Vincenzo, la negazione del LA, nel contesto di concezione 

deterministica *assoluta*, non comporta affatto il collasso morale della 

società: logicamente è un falso problema. Se la realtà è *assolutamente* 

determinata, essa non è di un pelo diversa da quella che è, comprese dunque 

le strutture etiche e morali di qualsiasi agglomerato umano. Non c'è *il* 

problema, ma semplicemente l'inconsistenza *del* problema; tanto che del 

"destino" (e delle teorie che in qualche modo richiamano tale concetto) si 

può dire, parafrasando, ciò che comunemente e un po' dispregiativamente si 

dice della filosofia: è quella cosa con la quale o senza la quale tutto 

rimane tale e quale. Lo si può dire anche con un aforisma, forse ancor più 

memorabile dei detti di Filippo Ottonieri:



<<Il fatalismo turco ha il difetto principale di  contrapporre l'uno 

all'altro l'uomo e il fato come due cose separate: l'uomo, dice, può opporsi 

al fato, cercare di vanificarlo, ma alla fine quello riporta

sempre la vittoria; per questo è cosa ragionevole rassegnarsi oppure vivere

come a uno piace. In verità ogni uomo è egli stesso un frammento di fato;

quando crede di opporsi al fato nel modo suddetto, anche in ciò si compie

appunto il fato; quella lotta è un prodotto dell'immaginazione, ma

altrettanto lo è quella rassegnazione al fato; tutti questi prodotti

dell'immaginazione sono inclusi nel fato. - La paura che i più hanno

rispetto alla teoria della non libertà del volere, è la paura del fatalismo 

turco: essi pensano

che l'uomo si porra' di fronte al futuro con fiacca rassegnazione e a 

braccia

conserte, poiche' non è in grado di cambiarvi nulla: oppure che lascerà

briglia sciolta a ogni suo capriccio, poiche' neppure ciò potrebbe

peggiorare quanto è gia' stabilito. Le follie dell' uomo sono un frammento 

di fato

tanto quanto lo sono le sue saggezze: anche quella paura di credere nel fato 

è

fato. Tu stesso, povero pauroso, sei l'invincibile Moira, che troneggia

anche sugli dei, per tutto cio' che accade; sei benedizione o maledizione, e 

in

ogni caso la catena in cui il più forte giace legato; in te è predeterminato

ogni futuro dell' umanità, e a nulla ti giova avere orrore di te stesso.>>

(F. Nietzsche, "Umano, troppo umano", aforisma 61).



Ciao,

Loris










 
http://www.youtube.com/watch?v=VnC5f_lE7is




1) definire destino

2) definire libertà



entrambi i punti vanno definiti in conformità ai luoghi a cui ci si 

vuol riferire e naturalmente ai tempi, destino e libertà in Siria 

assumono valori ualquanto diversi da quelli di qualsiasi paese europeo



se la domanda è posta per un vaglio entro i confini della nostra 

colonia vaticana, allora le risposte saranno dipendenti dalla 

percentuale di penetrazione catechistica  subita dalle menti, e saranno 

dipendenti dalla cultura, dalle tradizioni  e da altri fattori psichici 

e sociali sia contingenti che relativamente passati.

Vogliamo fare un esempio poco filosofico ma tristemente attuale ? 

stando ai sondaggi odierni ancora un 15/20% di italioti voterà lo psico 

nano: quanto c'entra il destino e quanto il libero arbitrio ?



destino e libertà oggi sono purtroppo influenzati  da troppi fattori 

esterni forti e  incontrollabili, come TV, propaganda, false  

informazioni, lotte di classe, Equitalia ecc ecc






 2) definire libertà



Ok:

Data l'azione K e altri tre eventi ad essa concatenati causalmente, A, Z, 

D(x,y), dove A è

il movente di K, Z l'evento determinato da K, D(x,y) la decisione tra due

eventi *immaginati* (x=F aut G) come atti a soddisfare l'intenzione Z di K:

1) K dicesi relativamente "libera" se nella catena causale si dispone

sequenzialmente secondo l'ordine A, D(x), K, Z;

2) K dicesi assolutamente "determinata" se nella catena causale si dispone

sequenzialmente nell'ordine A, K, D(x), Z.

(A maggior ragione dicesi assolutamente "determinata" se la catena causale è 

immediata come A, K, Z)



Semplice, no?:-)

Ciao,

Loris









La mia era una mera constatazione di cosa consegue ad una cosmologia 

senza libero arbitrio: l'assenza di merito, l'impossibilità della elegia 

delle doti come cosa meritoria, visto che saremmo ineluttabilmente 

coartati nell'agire.



Io penso che si stia creando una frattura, caro Vincenzo, nella capacità 

percettiva del reale, nei nostri giorni, non ordinaria ma in una 

accellerazione esponenziale.



In specie le persone più sensibili si sentono talmente oppresse dalla 

kappa di modo depressivo di percepire il reale, tanto da ritenere un 

sollievo "darsi fuoco".



Io penso che ciascuno non è obbligato al proprio pensiero e che il 

futuro che ci attende non è già scritto, ma ha più scenari possibili e 

magari contemporaneamente esistenti, e che ciascuno si andrà ad infilare 

in quello che sceglie esattamente come ad un incrocio stradale si può 

andare a destra o a sinistra cambiando idea anche solo perché andare ad 

un appuntamento non lo riteniamo più di farlo.



Perché abbiamo cambiato idea?



Solo per tutto ciò che è fuori del nostro cerchio?



Io penso anche per ciò che è dentro il nostro cerchio.



E ciò che è dentro il nostro cerchio ci obbliga a essere ciò che siamo, 

oppure siamo in grado di generare come sostiene Chomsky "regole non 

apprese"?



Da che dipendono queste regole non apprese?



Cosa motiva questa poiesi tanto da potersi dire che non altri ci 

determinano?



Dal fatto che noi possiamo decidere di mutare "la natura della nostra 

natura" scegliendo ad esempio la razio o la irrazionalità.



a) Deciderò di regalare per la gioia che mi da donare e osserverò come 

ciò mi modifica?



b) Oppure deciderò di essere avaro e osserverò come ciò mi modifica?



Perché sceglierò "a" oppure "b"?



Era già determinato che io scegliessi "a" oppure "b"?



Io penso che ci saranno alcuni Nio (vedi Matrix che tratta di tali temi) 

che sceglieranno "a" e altri Nio che sceglieranno "b"



E' ciò una violazione del principio di causa ed effetto?



La frattura del filo che porti la logica tra ciò che motiva ciò che segue?



No, perché la scatola della materia -da sola- ci fa torto.



Vi sono cose tra cielo e terra che voi umani non potete neanche 

immaginare perché quell'iper-uranio -la metafisica- vi è ignota.



Lì siete come bambini che hanno paura del buio e sperano che nel buio 

non vi sia nulla di male, ma non fate _la scelta_ di accendere la luce e 

decidere da voi: *la natura di cui essere co-essenza*.



more info:



http://partitoviola.wordpress.com/meme_theory/




(l'ultima parte tratta anche del "libero arbitrio" e le sue implicazioni 

sulla memetica)




Il 29/08/2012, Abelardo Golia ha detto :


esempi pratici pls ?






 Non può esserci Libertà (assoluta)



Non puo' esserci perche' la "liberta' assoluta", a cui vorrebbe far 

riferimento il l.a. per poter aver significato come locuzione, non si sa 

cosa sia, o, piu' precisamente, non puo' essere esemplificata con alcuna 

idea concepibile. E' una locuzione vuota. Il tormentone a cui Amleto 

sottopone il NG intermittentemente (sono appena tornato da una vacanza e, 

opla', te lo qua!) non poggia su niente di consistente, e' ozioso e del 

tutto inconcludente. Inconcludente - si badi bene - NON perche' non riesce a 

risolvere il problema, ma perche' non puo' porre alcun problema da risolvere 

se i termini con cui viene costruito sono vuoti di senso. L'ho gia detto 

diverse volte ma, a quanto pare, chi pure puo' capire l'obiezione si rifiuta 

di farlo. Ne segue che il l.a. non e' che una testardaggine emotiva di 

Amleto.



LG 




 esempi pratici pls ?



Ahi, ahi, non credo che potra' darti mai un esempio pratico di liberta' 

assoluta, gli chiedi l'impossibile.



LG 




 Semplice, no?:-)



E "y" te lo sei perso per la strada?  :-)



Va be', a parte il formalismo, vorrei farti notare che "liberta'" non

e' in netta contrapposizione con "determinismo".

Infatti supponi che alla decisione contribuiscano delle variabili

casuali, cioe' non-deterministiche. Allora, se valesse l'antitesi

liberta'/determinismo, la casualita' sarebbe sinonimo di liberta' e

una slot-machine (correttamente progettata su rumore bianco)

possederebbe il LA.



Ciao

Livio








LG ha detto questo mercoledì :


quindi è ragionevole pensare che la filosofia sia solo un esercizio di 

inutile retorica






 darwiniana standard.



Quindi se io adesso decido di alzare il braccio destro invece di quello 

sinistro lo stabilisce il mio sistema nervoso?



.. 






 esempi pratici pls ?



Ma è *davvero* semplice (dico la formulazione del problema, non certo la sua 

soluzione).

Sei mai andato a perdere un po' di soldi in un casinò?:-). Immagina Tizio, 

un patito (ma anche un po' ingenuo) del gioco d'azzardo, che va alla 

roulette, deciso a farsi qualche soldo giocando al raddoppio. Può decidere 

di giocare su rosso/nero, oppure su pari dispari. Nell'ambito artatamente 

ristretto di quest'ipotesi (ma non è poi del tutto irrealistica), Tizio è 

pre-determinato a giocare alla roulette: l'intenzione è quella di uscirsene 

con una qualche vincita; intenzione che è determinata secondo il suo 

insopprimibile vizio del gioco. Ma la *decisione* di puntare sul rosso/nero 

AUT sul pari/dispari, è anch'essa pre-determinata? Lo sarebbe se, nella 

catena causale, *prima* si scegliesse *inconsciamente* di puntare sul 

rosso/nero (per esempio) e *poi* sopraggiungesse la consapevolezza di "dover 

scegliere" quella opzione o l'altra. In questo caso la scelta sarebbe solo 

apparentemente libera, perché la consapevolezza di dover scegliere non 

sarebbe altro che un effetto sotto-prodotto dalla scelta in realtà già fatta 

(famoso e molto citato dai deterministi l'esperimento di Libet...). Se, 

invece, la consapevolezza di *dover scegliere* di giocare sul rosso/nero o 

sul pari/dispari *precede* la scelta effettiva, allora nella catena causale 

la scelta è *libera*, perché proprio l'evento *consapevolezza* di dover 

scegliere è l'anello causale a monte della scelta stessa. Da notare che 

anche questa seconda ipotesi non è in contrasto con una concezione 

deterministica, purché *non* deterministica in senso assoluto.

A te la soluzione del dilemma circa questo Tizio giocatore incallito, 

tenendo ben presente che, nell'ipotesi, le motivazioni per l'uno o l'altro 

corno della sua scelta hanno esattamente lo stesso "peso probabilistico".



Ciao,

Loris








 Semplice, no?:-)



<<E "y" te lo sei perso per la strada?  :-)>>



Ah sì:-)



<<Va be', a parte il formalismo, vorrei farti notare che "liberta'" non

e' in netta contrapposizione con "determinismo".>>



E' quello che vado sostenendo da un bel pezzo su questo ng.



<<Infatti supponi che alla decisione contribuiscano delle variabili

casuali, cioe' non-deterministiche.>>



Se le variabili sono casuali è spacciato sia il determinismo che la libertà: 

non hanno più senso i due termini, perché hanno senso se sono relativi l'uno 

all'altro.



<<Allora, se valesse l'antitesi

liberta'/determinismo, la casualita' sarebbe sinonimo di liberta' e

una slot-machine (correttamente progettata su rumore bianco)

possederebbe il LA.>>



Ovviamente no. La casualità non ha niente a che fare con la libertà, tanto 

meno la pseudo-casualità di una slot-machine.



Ciao,

Loris












 ha scritto nel messaggio 

news:503e1ce1$0$1580$5fc...@news.tiscali.it...


Pope non mi ha mai chiesto un esempio di libertà, tanto meno di libertà 

assoluta. Mi ha chiesto un esempio per chiarire la *definizione* di libertà 

che gli avevo dato.

Ciao,

Loris








 ha scritto nel messaggio 

news:503e21a2$0$17949$4faf...@reader1.news.tin.it...


Beh, se si stravolge la logica dell'interlocutore (come ha fatto LG) si può 

ragionevolmente pensare che anche la logica sia un inutile esercizio di 

retorica, e che dunque anche questo tuo ragionevole commento sia un inutile 

esercizio di retorica.

Ciao,

Loris








 sinistro lo stabilisce il mio sistema nervoso?



Cosa altro, sennň?

E' una domanda seria: nessuna "provocazione", insomma.



--

Vincenzo






 esempi pratici pls ?



Se io sono alto 1,80 ... è perchè sono determinato geneticamente ad essere

alto.

Se sbatto la testa sotto una trave e muoio ... sarà stata determinata anche

la mia morte per sfondamento cranico.

E ... per via di una *deterministica* trave, e di un *deterministico* gene

dell'altezza ... mia moglie sarà *deterministicamente* vedova.



Allo stesso modo ... se sarò colpito da un fulmine, sarà perchè *cause

deterministiche* avranno prodoto sia che io sia lì, sia che ci sia il

fulmine.



Il Determinismo "assoluto" rende tutti soggetti a "casi" che non sono tali.



--

Vincenzo






Il 29/08/2012 15:13, L ha scritto:



la versione con i video:

http://partitoviola.wordpress.com/2012/08/29/libero-arbitrio-e-sacrifici-umani-riflessioni-tra-fisica-e-metafisica/



 E' una domanda seria: nessuna "provocazione", insomma.



Una di quelle tre entit� che per l'uomo � impossibile conoscere.



.. 






 ha scritto nel messaggio 

news:k1luec$cbg$1...@speranza.aioe.org...


Anzi, tutte e tre.



.. 






 Loris



hai fatto un esempio bacato e basato su chi non sa giocare alla 

roulette

ed ï¿œ inficiato, l'esempio, da protagonisti malati, perlomeno il primo

quindi con nessuna possibilitï¿œ di essere presi da esempio



E poi quello di giocare sul rosso/nero o pari/dispari ï¿œ l'unico modo 

per vincere in ogni caso senza possibilitï¿œ di smentita, la libera 

scelta sta nel puntare  sempre sul nero o sul pari oppure sempre  sul 

rosso o sul dispari, alla fine con questo sistema si ï¿œ sempre 

vincitori, anche se per cifre limitate






 Loris



non esattamente

spiacente per i filosofi ma delle 7 intelligenze di cui ï¿œ fornito 

l'uomo e che non comprendono la filosofia, l'unica calcolabile ï¿œ quella 

data dal sistema logico-matematico che fra l'altro ï¿œ quella che si usa 

per determinare il QI






 Il Determinismo "assoluto" rende tutti soggetti a "casi" che non sono tali.







puro esercizio di dialettica






 determinare il QI



Questa ï¿œ davvero buona; sei un ottimo umorista, Pope! Da quando in qua per 

essere filosofi occorre una intelligenza "filosofica" specifica? E perchï¿œ 

per essere un buon medico non sarebbe necessaria un'intelligenza "medica", 

per essere un buon idraulico un'intelligenza "idraulica", per un astronauta 

un'intelligenza "astronautica"...? Ancora un paio di domande, da risolvere 

con relative intelligenze specifiche:

1) Il QI di un certo Poincarï¿œ o di un certo Russell, entrambi indubbiamente 

dotati di ottima intelligenza logico-matematica, di quanto decresceva quando 

scrivevano di filosofia?

2) Quale area specifica del cervello ï¿œ necessaria per formulare una teoria 

priva di 7 supporti scientifici come quella di H. Gardner?

3) Quale intelligenza specifica ï¿œ necessaria per formulare anche questo 

piccolo questionario, e quanta intelligenza "umoristica" per comprenderlo?

Ciao,

Loris










 limitate



Quanto a questo... ti stai sbagliando; perchï¿œ intervengono altri fattori, 

come, per esempio, la disponibilitï¿œ finanziaria da mettere in gioco.

Ciao,

Loris












 tanto meno la pseudo-casualit� di una slot-machine.



e in qualche modo � sempre il pensiero umano quello

che cambia la storia personale e collettiva





  Non rammento l'autore, ma qualcuno affermò,  che "una casualtà è

semplicemente una conseguenza della quale non sono conosciute tutte le

cause".

Che altro, se non?

Ciao :-)



Ukar






Per non parlare del limite di puntata massima che ogni Casinò prevede,

proprio per tutelarsi dai "raddoppi della puntata" ad libitum e

dell'unico vantaggio che l'onestissimo Casinò (se paragonato a quella

truffa legale che è lo statale gioco del Lotto) si concede: lo 0

(zero).



Salutissimi



Ukar




Ciao "pope", le cose non stanno precisamente come dici.

Già il primo metodo standardizzato per la valutazione del QI, quello

elaborato da Terman, prevedeva tutta una serie di capacità

intellettive oltre a quella logico-matematica, poi le cose si sono

ancor più complicate (raffinate):



http://www.edscuola.it/archivio/psicologia/promozione_talenti.pdf




Ciao



Ukar


 ha scritto nel messaggio

news:k1n21f$lvf$1...@speranza.aioe.org...


Non solo il pensiero, ma *anche* il pensiero, in rapporto sinergico con 

tutte le componenti che determinano le crisi di crescita tanto di un 

individuo quanto di una societ�. Robespierre non � comprensibile n� senza 

una borghesia affamata di potere politico, n� senza il pensiero di Voltaire.

Ciao,

Loris








 Salutissimi



Ricambiatissimi,

Loris










 senza una borghesia affamata di potere politico, n� senza il pensiero di



Intendevo, pi� semplicemente, che il pensiero umano muove tutto:

i sentimenti, i progetti, le rabbie, le vendette, i propositi di

guerra, la loro esecuzione,... ecc. Analogamente nella scienza,

negli affari, nelle ambizioni, nella cultura, nell'amore, nelle

peggiori crudelt� e nei migliori atti encomiabili.



Qualcuno disse: - datemi un ragazzino e in 20 anni vi far� quel

che volete!  Il migliore o il peggiore uomo-




 Loris



 fai un bel corso e ottieni tutte le risposte






Scriveva Abelardo Golia giovedï¿œ, 30/08/2012:


ma tu leggi quello che scrivo o scrivi  vanvera ?






 Ukar



il gioco del rosso/nero o pari/dispari non ï¿œ fatto per vincere cifre 

strabilianti qual ï¿œ la speranza di tutti i giocatori, ma ï¿œ fatto per 

vincere cifre minime in modo costante e prolungato, o almeno finchï¿œ non 

ti cacciano dal casinï¿œ






 Ukar



ï¿œ un sistema un po' vecchio

http://www.memosystem.it/articoli/allena-la-mente/creativita/7-tipi-intelligenze


www.mensa.it







 Loris



ho paura che anche senza Voltaire il Terrore sarebbe nato ugualmente






 fai un bel corso e ottieni tutte le risposte



Mi sa che a quel corso ci troveremo assieme. Sarï¿œ un vero piacere,

Loris












 ma tu leggi quello che scrivo o scrivi  vanvera ?



E' *sicuro* che io leggo i tuoi post, ï¿œ in *ragionevole* dubbio che tu 

capisca i miei.

Loris










 ho paura che anche senza Voltaire il Terrore sarebbe nato ugualmente



Non credo, se il Terrore va compreso nel quadro generale della Rivoluzione 

francese. La grande Rivoluzione non sarebbe stata possibile senza le 

condizioni socio-economiche in contraddizione con la fatiscente struttura 

economico-politica preesistente, ma neppure lo sarebbe stata senza Voltaire, 

intendendo con ciï¿œ (come intendevo) quella "sovrastruttura" 

filosofico-ideologica, quel clima generalmente culturale che va sotto il 

nome di "Illuminismo". Il rapporto *meramente* sovra-strutturale tra i due ï¿œ 

un retaggio vetero-marxista; il rapporto ï¿œ ben piï¿œ complesso, perchï¿œ 

sinergico. Gramsci l'aveva ben capito. Del resto basta leggere con 

attenzione un memorabile discorso di Robespierre

http://www.robespierre.it/discorsi_cond_morte.htm




Ciao,

Loris










 intelligenza? Teoria interessante, la riferirï¿œ senz'altro al mio idraulico.





puoi riferirlo anche a te stesso, al falegname, al tappezziere, al 

tassista, ecc



non puoi farlo col farmacista nï¿œ col  veterinario che ti cura



altrimenti i programmi che guardi tu come il grande fratello o miss 

italia non avrebbero un senso






 Loris



mah, io scrivo ''cifre limitate'' e tu ribatti ''disponibilità 

finanziaria''



davvero intelligente, sarà l'8a






Abelardo Golia ha usato la sua tastiera per scrivere :


decine di rivoluzioni sono nate senza bisogno di Voltaire nï¿œ di altri 

filosofi della minchia, a menochï¿œ tu non mi sappia indicare il filosofo 

che ha ispirato le ribellioni  di Libia, Tunisia, Egitto, Siria

solo per parlare delle ultime






 ha scritto nel messaggio

news:50408b56$0$13281$4faf...@reader2.news.tin.it...


E il commento al resto? Ah, ho capito: pretendevo uno sforzo logico per te 

eccessivo.

Vedi Pope... saper ammettere di aver detto una cazzata (come capita prima o 

poi a tutti) ï¿œ indice di intelligenza. Di che tipo? Beh, magari sarï¿œ 

l'ottava intelligenza.

Loris








 finanziaria''



Se la cifra ï¿œ limitata in qualsiasi senso (metti, p.e., che io decida di 

partire puntando 10 euro e di rischiare fino a 10^4=10000 euro) solo un 

cretino puï¿œ assicurarti che dal casinï¿œ uscirai con una vincita.

Fattene una ragione.

Loris








 solo per parlare delle ultime



"Rivoluzione" significa, a casa mia e per il vocabolario, "abbattimento 

dell'ordinamento politico, economico e sociale esistente e instaurazione di 

un assetto completamente nuovo". E non confondere "rivoluzione" con 

"ribellione" (come hai appena fatto). Un po' di "intelligenza linguistica", 

suvvia!

Loris












Abelardo Golia ci ha detto :


tu sei il solito catto-iddiota che meyte in bocca agli altri ciï¿œ che 

non hanno mai detto

e chi  ha mai detto sta cazzata ?






Abelardo Golia ha usato la sua tastiera per scrivere :


i giochini di parole valli a fare col parroco mentre ti fa il servizio






 e chi  ha mai detto sta cazzata ?



TU! Riporto:



<<E poi quello di giocare sul rosso/nero o pari/dispari ï¿œ l'unico modo

per vincere in ogni caso senza possibilitï¿œ di smentita, la libera

scelta sta nel puntare  sempre sul nero o sul pari oppure sempre  sul

rosso o sul dispari, alla fine con questo sistema si ï¿œ sempre

vincitori, anche se per cifre limitate>> (tuo post di ieri, delle 6.46 

circa)



Perchï¿œ non ti studi un po' di teoria delle probabilitï¿œ? Se punti sul nero, 

non c'ï¿œ alcuna *necessitï¿œ*, nï¿œ logica nï¿œ statistica, che impedisca al rosso 

di uscire consecutivamente anche per centinaia di volte!

Loris










 i giochini di parole valli a fare col parroco mentre ti fa il servizio



Oltre alla logica, hai anche una mira totalmente sballata. Va' al poligono 

di tiro e fa' un po' di esercizio.

Abelardo










Abelardo Golia ha spiegato il 31/08/2012 :


si certo, portami dati statistici attendibili di qualche casinï¿œ 

conosciuto






Abelardo Golia ha spiegato il 31/08/2012 :


scusa ï¿œ vero, tu sei di classe B quindi a te tocca il prevosto






 si certo, portami dati statistici attendibili di qualche casinï¿œ conosciuto



Credi che ti servirebbero per una puntatina a Ca' Vendramin? Sei il classico 

pollo che farebbe la gioia dei proprietari di casinï¿œ. Ripeto: studiati un 

po' di teoria delle probabilitï¿œ.

Abelardo










 scusa ï¿œ vero, tu sei di classe B quindi a te tocca il prevosto



A te invece tocca padre Pio. Un consiglio: invece che di logica e di 

filosofia, occupati di fotografia. A proposito: davvero brutta la tua.

Ciao Pinocchio!

Abelardo








 Una di quelle tre entit� che per l'uomo � impossibile conoscere.



... � bel cuorioso che si abbia pretesa di conoscere la funzione di una cosa 

che non si pu� conoscere.

Non ti dispiace se non riconosco "seria" la tua risposta?



--

Vincenzo 






 inutile retorica



Inutile no, se e' un esercizio.



LG




 se si stravolge la logica dell'interlocutore (come ha fatto LG)



La "logica dell'interlocutore", se e' stata stravolta, e' stata stravolta 

dall'impossibilita' semantica e referenziale di dare consistenza alla 

locuzione "liberta' assoluta".



Ciao.

LG 




LG ha pensato forte :


beh ognuno puï¿œ trovare l'utilitï¿œ che vuole in qualsiasi cosa






 ha scritto nel messaggio

news:504645f8$0$1582$5fc...@news.tiscali.it...


Io non ho parlato di "libertï¿œ assoluta", ma di "azione relativamente libera" 

e ne ho dato una definizione. Ne vuoi una piï¿œ autorevole della mia? Eccola:

ï¿œAl pari di Spinoza, Hume e di tanti altri, io ritengo che un'azione sia 

libera nel caso in cui i motivi o le pulsioni dell'agente rappresentino un 

anello nella catena causale che conduce a quell'azioneï¿œ. (Quine, 1981)



Ciao,

Loris










Abelardo Golia ci ha detto :


ma non potreste parlare senza tanti arzigogolï¿œi e far riferimenti a 

pensatori del cazzo ? forse che l'opinione di Quine vale piï¿œ della tua 

? e perchï¿œ ?

bastava dire che l'azione realtivamente libera ï¿œ quella che fa ognuno

quando pensa di agire per fare i cazzi suoi






Dopo dura riflessione, LG ha scritto :


e il suicidio sotto qual logica lo definiresti ?






 quando pensa di agire per fare i cazzi suoi



Questa definizione te la demolisce immediatamente qualsiasi determinista ben 

informato, *citandoti* (p.e.) quell' "esperimento del cazzo" fatto da quello 

"scienzato del cazzo" che fu Libet.

Abelardo








 beh ognuno puï¿œ trovare l'utilitï¿œ che vuole in qualsiasi cosa



In effetti e' cosi', l'allenamento ad una certa pratica sortisce effetti che 

altrimenti potrebbero essere sporadici e transitori. Quando i coinvolti sono 

un'intera cultura, ad es. "l'Occidente", si pone qualche valutazione in 

piu', e meno riduttiva e tranchant della tua, che finisce per assimilare 

ogni espressione di pensiero a "inutile" retorica; resta ben poco d'altro 

che non sia esso stesso retorica.



LG 




 Non puï¿œ esserci Libertï¿œ (assoluta)



opponevo:



Non puo' esserci perche' la "liberta' assoluta", a cui vorrebbe far

riferimento il l.a. per poter aver significato come locuzione, non si sa

cosa sia, o, piu' precisamente, non puo' essere esemplificata con alcuna

idea concepibile. E' una locuzione vuota. Il tormentone a cui Amleto

sottopone il NG intermittentemente (sono appena tornato da una vacanza e,

opla', te lo qua!) non poggia su niente di consistente, e' ozioso e del

tutto inconcludente. Inconcludente - si badi bene - NON perche' non riesce a

risolvere il problema, ma perche' non puo' porre alcun problema da risolvere

se i termini con cui viene costruito sono vuoti di senso. L'ho gia detto

diverse volte ma, a quanto pare, chi pure puo' capire l'obiezione si rifiuta

di farlo. Ne segue che il l.a. non e' che una testardaggine emotiva di

Amleto. 




 Quine:



E che Pope chiama "pensatore del cazzo" dato che non sa (sapeva) neppure chi 

sia.



LG 




 e il suicidio sotto qual logica lo definiresti ?



Non usando "liberta' assoluta" per quanto appena detto.

Per il resto il suicidio sappiamo cos'e' in quanto ne abbiamo - e possiamo 

darne - esempi, e personalmente rifuggo dall'idea che sia necessario 

concettualizzare preventivamente per potersi capire, anche perche' la 

concettualizzazione implica un lavoro intellettuale di adeguamento a un set 

di parametri. Ad esempio e' necessario definire il suicidio utilizzando il 

parametro "liberta'"?



LG 




> i giochini di parole valli a fare col parroco mentre ti fa il servizio



Pero' la battuta e' divertente in se', anche se non ti riguarda :-).

Me la marco.



LG 




 lo stabilisce il mio sistema nervoso?



Certo, perche' tu SEI il tuo sistema nervoso.



LG 




 teoria delle probabilitï¿œ.



In teoria i numeri e la pallina non hanno una memoria che le faccia 

rispettare la probabilita' teorica, ogni partita ï¿œ dunque indipendente dalle 

altre, perciï¿œ la probabilitï¿œ che esca un rosso o un nero ï¿œ sempre del 50%. 

Questo fatto - come quello di chi gioca sul numero singolo in ritardo al 

Lotto - mi ha sempre incuriosito: la natura non ci ha ancora mostrato un 

caso (per noi) eclatante, chesso' 100 volte un rosso, o 1000 ritardi di un 

numero singolo del Lotto; come mai? La risposta di solito e' che dovremmo 

aspettare un numero enorme di giocate (la probabilita' come limite della 

frequenza) per vedere casi del genere. Ma non c'e' nessuna ragione che lo 

dimostri. Non c'e' ragione per cui la natura si allontani cosi' tanto dalla 

media.



Da internet:

"Secondo le mie informazioni, il massimo numero registrato delle uscite 

consecutive dello stesso colore in un casinï¿œ reale ï¿œ pari a 23. Per vincere 

nella 24a puntata si dovrebbe puntare, se si parte con la posta iniziale di 

1 euro, piï¿œ di otto milioni di euro (2^23). Ma lasciamo fuori questi casi 

proprio estremi e prendiamo uno che capita spesso, che un colore, quello che 

ci ï¿œ contrario, esca 10 volte consecutivamente. L'undicesima volta dovremmo 

puntare 1024 euro (2^10), per vincere complessivamente un euro. E si ci va 

male, dovremmo vincere 1024 volte per recuperare la somma persa. Non 

parliamo del fatto che molti non si accontentano e come puntata iniziale 

partono con 10 euro; basta moltiplicare le cifre precedenti per 10. Diciamo 

anche che quasi tutti i casinï¿œ hanno dei limiti di gioco e che spesso non ï¿œ 

semplicemente possibile giocare la cifra successiva, quella che ci farebbe 

recuperare la perdita accumulata".



LG




 ha scritto nel messaggio 

news:50472f37$0$6829$5fc...@news.tiscali.it...


Problema Englaro risolto allora.



.. 






LG ci ha detto :


esatto

ma non ï¿œ colpa mia se caduto il comunismo, ora si accinge a cadere 

anche il neo liberismo e non ï¿œ colpa mia  che il peccato per entrambi 

sia  quello di assuefare intere culture ad idoelogie, forse  sbagliate 

o forse no, che portano  a considerare l'avere anzichï¿œ l'essere.

Da qui la considerazione che al di lï¿œ di euro e spread, qualsiasi altra 

forma di pensiero ï¿œ appunto ben poco meno che retorica inutile






LG ha pensato forte :


esatto, lungi da me i pensatori, e lungi da me i seguaci  dei 

pensatori, specialmente quelli incapaci di pensiero proprio e obbligati

a declamare detti e aforismi di altri, artamente definiti pensatori, 

usati per rafforzare il proprio pensiero, come se il ricorso al 

pensiero di altri rafforzasse il proprio pensiero che senza tali 

stampelle apparirebbe, al pari livello,   debole, e  inconsistente al 

livello a latere, se non superiore






LG ha spiegato il 05/09/2012 :


vedi che ho ragione ? voi sedicenti filosofi fate giri di parole senza 

mai arrivare ad una conclusione, avete bisogno di parametri, schemi, 

indicazioni, ragionamenti, riferimenti, precdenti, stampelle, esercizi, 

ma quale altro esrcizio di libertï¿œ assoolutï¿œ ï¿œ migliore di un bel 

suicidio ?






Il 05/09/2012, LG ha detto :


non hai vinto niente, non era cosï¿œ difficile la risposta






 esatto, lungi da me i pensatori, e lungi da me i seguaci  dei pensatori,





Bravo Pinocchietto! Ti meriti una citazione:

"Quando vedo un intellettuale, metto subito mano alla pistola!" (Goebbels)



Abelardo



PS: per sapere chi fosse Goebbels chiedi A Mangiafuoco












 no, che portano  a considerare l'avere anzichï¿œ l'essere.



Altamente retorico e con un evidente richiamo ad un "sociologo del cazzo" 

come Erich Fromm.

Stai peggiorando, Pinocchietto.




LG ha pensato forte :


la teoria ï¿œ una cosa la realtï¿œ ï¿œ un'altra

Premesso che l'unico modo per vincere alla roulette ï¿œ non giocare,

posso dire che non essendo un frequentatore di casinï¿œ,  tutte le volte 

che ci sono andato ho visto che  la media di uscite consecutive di un 

colore o un altro o di un pari/dispari o passe/manque  ï¿œ al massimo 4, 

rare volte ho visto un rosso 6 volte consecutive.

Peraltro il gioco a cui mi riferisco non ï¿œ quello di giocare tutta una 

notte solo e sempre un colore, i sistemi sono diversi - tenuto conto di 

quanto sopra detto,  il piï¿œ semplice ï¿œ giocare il colore inverso dopo 3 

uscite di uno stesso es. dopo RRR si gioca un N

E' chiaro che se le cifre sono modeste saranno modeste anche le 

vincite....ma anche le perdite






Dopo dura riflessione, Abelardo Golia ha scritto :


premesso che un intellettuale non ha nulla a che saprtire con i 

filosofi, voi filosofastri del cazzo siete una casta chiusa in se 

stessa, ripetutamente fate citazioni perchï¿œ non avete un'idea vostra e 

credete che una cosa detta da un ''illustre'' abbia piï¿œ valenza di 

quella detta da un ignoto



quindi anche a te una dotta citazione

''quando sento parlare un filosofo, mi viene da vomitare''

(Pope de Popis 1947....)






Abelardo Golia ha usato la sua tastiera per scrivere :


ma tu proprio non sei capace di una tua idea senza coinvolgere qualche 

inetto come te, vero ?






 ha scritto nel messaggio 

news:504776ab$0$17944$4faf...@reader1.news.tin.it...


Allora completo quanto citato da LG, dalla stessa pagina:



<<Ma alcuni di quelli che vi vogliono fregare vi propongono il metodo 

corretto con un bellissimo nome in inglese: "set after 3", che in italiano 

sarebbe "punta dopo 3". Si deve aspettare che un colore esca 3 volte 

consecutivamente e dopo si parte con il gioco su questo colore. Il discorso 

non cambia, a prescindere dal fatto che si gioca molto in quanto occorre 

aspettare la condizione favorevole, perchï¿œ si arriva facilmente a 13 uscite 

consecutive e le cifre che ho riportato sopra non cambiano.>>



Abelardo










Dopo dura riflessione, Abelardo Golia ha scritto :


allora rileggi il mio post partendo dalla prima riga che devi rileggere 

100 volte

''la teoria ï¿œ una coa, la pratica ï¿œ un'altra''






 (Pope de Popis 1947....)



Ecco, questa sï¿œ che ï¿œ un pensiero originale e da mettere in archivio. Anche 

perchï¿œ ï¿œ l'unico del pope-pensiero.








 100 volte



Ok, vediamo...

1. "la teoria ï¿œ una cosa la realtï¿œ ï¿œ un'altra"

2. "la teoria ï¿œ una cosa la realtï¿œ ï¿œ un'altra"

...............

100. "la teoria ï¿œ una cosa la realtï¿œ ï¿œ un'altra"



Bene! Ma allora tutto il resto ï¿œ superfluo (oltre che sbagliato).

La tua confusione mentale aumenta vistosamente. Mi sa, popastro, che 

litigare coi filosofastri ti fa molto male. E' meglio se ti astieni.

Abelardo








 ha scritto nel messaggio 

news:50475f28$0$17952$4faf...@reader1.news.tin.it...


Mah, da questa conclusione mi sembra di parlare a una mela di cemento. Ci 

sarebbe da fare un lungo dialogo per farti capire, ma non mi pare il caso.



LG 




 Ma  non ï¿œ il tuo caso, perchï¿œ di idee tue non ne vedo proprio.



ma ï¿œ chiaro, un filosofastro del cazzo, incapace di pensiero in 

proprio,  pone alla base dei suoi pseudo-pensieri solo quelli blasonati 

di altri,

poi se uno dice della cazzate non importa, basta che l'abbia detto

uno importante, non avte il diritto di critica, non siete in grado di 

esprimerlo

vuoi un esempio di cazzata che voi filosofastri amate enunciare perchï¿œ 

attribuita a Voltaire  ?

''non concordo con nulla di quanto dici, ma mi batterï¿œ fino alla morte 

perchï¿œ tu abbia la possibilitï¿œ di dirlo lo stesso''






Abelardo Golia ci ha detto :


io non litigo coi filosofastri, li mando semplicemente e grillescamente 

affanculo






Scriveva LG mercoledï¿œ, 05/09/2012:


no, no, no, per caritï¿œ........non voglio assolutamente capire



l'unica cosa che vorrei capire ï¿œ perchï¿œ continuate a crosspostare le 

vostre elucubrazioni filosofanti su ICA da cui io posto






 perchï¿œ tu abbia la possibilitï¿œ di dirlo lo stesso''



Ti sbagli, io sono democratico e riconosco il diritto ad essere citati a

tutti, anche agli imbecilli. Ecco un esempio:

"lungi da me i pensatori, e lungi da me i seguaci  dei pensatori" (Pope de 

Popis, da "Elogio dell'ignoranza", di prossima pubblicazione)



Tschï¿œï¿œ, ignorantazzo.












 vostre elucubrazioni filosofanti su ICA da cui io posto



In effetti il crossposting non ï¿œ educato. Ma sai com'ï¿œ: similia similibus 

curantur.

Ah, scusa: un aiutino per la traduzione

http://www.treccani.it/vocabolario/similia-similibus-curentur/





 affanculo



Non occorre che li inviti a farti il culo: a te lo fanno volentieri e

tutto gratis.










 inetto come te, vero ?



Ah, Pinocchietto, sapessi tu leggere... Ma perchï¿œ ti sei venduto 

l'abbecedario?!










 inutile retorica>>



	nel senso di una speculazione  mentale forse

ma di sicuro, l'altra filosofia, quella che dev' essere

piï¿œ comprensibile e soprattutto utile alla intelligibilitï¿œ

della vita....direi di no




 Tschï¿œï¿œ, ignorantazzo.





i saluti altoatesini tienteli per te  e ritorna nelle tue valli a 

mungere i buoi






Dopo dura riflessione, Abelardo Golia ha scritto :


caro il mio filosofastro,  Aquila non captat muscas

difatti tu ti dedichi a  discutere di lana caprina  ovvero 

sesquipedalia verba






 vostre elucubrazioni filosofanti su ICA da cui io posto



Perche' sono su ICF.



LG 




 LG



ma qualche iddiota crossposta, e non viene certo da ICA






 LG





LG devi togliere il crosspost, impostato in precedenza da altri utenti



-- 

El amor es el �rgano con que percibimos la inconfundible individualidad de

los seres  N.Gomez/Davila


 LG devi togliere il crosspost, impostato in precedenza da altri utenti



Non vedo come la cosa mi riguardi. Anzi, visto che siamo in un lungo thread 

inizialmente crosspostato, mi pare piu' corretto non limitare i destinatari.



LG