Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzsche e la conoscenza

Ogni tanto mi torna alla mente N. ed ogni volta la
riflessione razionale su quanto conosco della sua opera si
accompagna ad un sentimento che potrei definire di amore nei
suoi confronti, come quando si rammenta una persona cara a
noi lontana.
Non ho mai indagato a fondo le motivazioni di questa duplice
percezione: razionale ed emotiva, ma stasera credo di aver
aggiunto un altro punto di consapevolezza al mio rapporto
col vecchio N. e mi è venuta voglia di sottoporlo alla
vostra attenzione.
Io penso che si possa essere filosofi in tanti modi diversi,
ciascuno lo è a modo suo, ma tra questi innumerevoli modi
scorgo un estremo: il filosofo razionale.
Chiamo in questo modo l'intellettuale ordinato,
abitudinario, preciso, che indaga il mondo seguendo un
metodo dal quale non deroga, sviluppando in tal modo una
macchina razionale precisa e coerente.
In qualche modo assimilo questo tipo di attività al lavoro
dell'ingegnere (mi prendo molte libertà stasera) il quale,
dovendo progettare un opera, non fa che applicare un metodo,
anche complesso, ma stabilito dall'uso e dalle conoscenze
acquisite.
Svolge un'attività preziosa, non ho dubbi, ma qual'è il suo
rapporto con l'opera che verrà realizzata?
Il filosofo razionale somiglia al medico che affida la cura
delle persone amate ad altri medici, per evitare che il
coinvolgimento emotivo offuschi la sua scienza.
Percepisco invece N. come un medico che abbia voluto
affrontare la prova di curare da sé i suoi cari.  Da questo
punto di vista lo considero eroico.
Anche la conoscenza può essere di diversi tipi e qualità.
Un filosofo che scelga di percorrere una via unitaria:
insieme razionale ed emotiva verso la conoscenza, secondo
me, ha dei meriti che anche i più lucidi analisti non hanno,
perché sperimenta la reale condizione umana al cospetto
dell'ignoto, della vastità e dell'indifferenza della Natura.
Si può, ad esempio, razionalmente discettare della morte
senza per questo provare la minima angoscia. Ma suscitare il
pensiero della morte in generale, e della propria morte in
particolare, come se fosse il momento ad essa prossimo
richiede una diversa capacità di comprensione e un maggiore
coraggio.
Teorizzare una ciclicità del tempo è un conto ma simulare
gli effetti di tale teoria sulla propria persona è un altra
cosa: può essere un incubo dal peso insopportabile.
N., secondo me, non si è risparmiato alcun pericolo lungo il
suo percorso di ricerca, nel tentativo di perseguire una
coscienza il più possibile autentica e completa del mondo.
In questo senso abbracciare un cavallo può essere
enormemente più significativo che scrivere voluminosi tomi
di lucide speculazioni.
Che ne pensate?
--
Sandro Marrone

Ogni tanto mi torna alla mente N. ed ogni volta la
riflessione razionale su quanto conosco della sua opera si
accompagna ad un sentimento che potrei definire di amore nei
suoi confronti, come quando si rammenta una persona cara a
noi lontana.
Non ho mai indagato a fondo le motivazioni di questa duplice
percezione: razionale ed emotiva, ma stasera credo di aver
aggiunto un altro punto di consapevolezza al mio rapporto
col vecchio N. e voglio sottoporlo alla
vostra attenzione.








senza per questo provare la minima angoscia. Ma suscitare in
sé il


 nell'istante in cui piange sul cavallo.
Sembrerebbe, unendo logicamente queste due osservazioni di
Kundera, che l'umanità, per evitare il fallimento di cui
parla l'autore, dovrebbe affidarsi alla follia.
Io non sono affatto convinto che il gesto di Nietzsche fosse
dettato dalla pazzia, mi sembra invece del tutto coerente
col suo pensiero e con la sua personalità.
L'ombra della "follia", se vogliamo chiamarla così, è già
presente nei suoi discorsi precedenti e mi pare che, con o
senza l'aiuto di una patologia organica, avrebbe dovuto
manifestarsi inevitabilmente, come conseguenza del suo
percorso umano e intellettuale.
Nietzsche tutto sembra fuorché una persona equilibrata e
appagata. Ma questo non invalida affatto la coerenza e la
forza della sua opera.  Come alcune persone affette da
patologie mentali dimostrano in talune circostanze
straordinarie capacità razionali così il nevrotico Nietzsche
riesce a cogliere aspetti della realtà che ad altri sono
inaccessibili.
Liquidare come frutto di follia lo slancio di Nietzsche
verso il cavallo maltrattato è un comodo mezzo per non dover
esplicitarne i significati.
Kundera non fa questa operazione, ma neanche trae le dovute
conclusioni dalle premesse poste: semplicemente rimane a
metà dell'atto, non si compromette tanto da rischiare di
disgustare qualcuno dei suoi lettori.
Ciao, e grazie per il contributo.



 dell'autore.Rileggilo meglio,piů attentamente: ogni parola č al suo posto.
Scusami Cosimo, non riesco a rintracciare (neanche in Mailgate) il post con
la citazione cui ti riferisci. Mi e' sfuggito e, se l'hai ancora a
disposizione, saresti cosi' cortese da inviarmelo in privato? Ti ringrazio
in ogni caso.
Ciao,
Loris.

 ogni parola è al suo posto.
Lo rileggo ancor più attentamente; in particolare questo
passaggio che, ai miei occhi, appare ambiguo.
" [...] Nietzsche esce dal suo albergo
a Torino.Vede davanti a sè un cavallo e un cocchiere che lo
colpisce con la
frusta.Nietzsche si avvicina al cavallo e,sotto gli occhi
del cocchiere,gli
abbraccia il collo e scoppia in pianto.
Ciò avveniva nel 1889 e a quel tempo anche Nietzsche era già
lontano dagli
uomini.In altri termini,proprio allora era esplosa la sua
malattia
mentale.Ma appunto per questo mi sembra che il suo gesto
abbia un
significato profondo.Nietzsche era andato a chiedere perdono
al cavallo per
Descartes.La sua pazzia(e quindi la sua separazione
dall'umanità) inizia
nell'istante in cui piange sul cavallo."
Da quello che riesco a comprendere, si possono fare due
ipotesi circa l'opinione di Kundera riguardo al gesto di
Nietzsche:
1) Il gesto di N. è stato il gesto di un folle.  Ciò non
toglie che tale gesto possa avere un "significato profondo"
che Kundera scorge e che precisa nella sua precedente
riflessione sull'umanità.  Questo "significato profondo",
però, che egli attribuisce all'intenzionalità di Nietzsche
("Nietzsche era andato a chiedere perdono al cavallo per
Descartes"), ha il senso preciso di un espediente narrativo,
visto che nessuno sa cosa sia passato per la testa di
Nietzsche in quel momento.
Non dice affatto come io sostengo, e come anche tu sostieni
mi pare, che Nietzsche avesse abbracciato il cavallo, oltre
che per un probabile moto spontaneo di pietà verso l'animale
maltrattato, forse accentuata da una condizione di
sovraeccitazione psichica, anche per coerenza col suo
pensiero "sano".
Forse anche per chiedere perdono al cavallo a nome di
Descartes, magari seguendo un percorso logico analogo a
quello che Kundera segue quando immagina questo significato.
2) il gesto di N. non è stato il gesto di un folle bensì un
impulso dettato da pietà e da motivazioni razionali.
Ma in questo caso perché Kundera nomina senza incertezze
l'episodio come frutto di follia ("proprio allora era
esplosa la sua malattia mentale")?  In realtà in nessun
punto del brano, salvo l'espediente narrativo citato,
Kundera sembra pensare che N. fosse in quel momento sano di
mente e che il suo gesto fosse frutto di percorso
elaborativo coerente.
Ma questo, che riguarda la sua valutazione dell'episodio di
cui è stato protagonista Nietzsche, è soltanto un punto di
secondaria importanza rispetto agli altri che Kundera
affronta nel brano.
A fronte di un giudizio netto sugli errori e sulle
ingiustzie che ai suoi occhi l'umanità commette ponendosi di
fronte alla Natura in generale e alle altre specie animali
in particolare come signora e padrona non corrisponde
un'altrettanto netta indignazione, né alcun impegno
personale a modificare lo stato delle cose.
Compare anzi l'ombra della follia, nel suo aspetto di
separazione dal resto dell'umanità, come possibile causa o
effetto dei severi giudizi espressi, e forse anche come
soluzione di un conflitto, altrimenti visto come
irrisolvibile, tra questi ultimi e la realtà di un'umanità
che va avanti sulla sua strada.
L'effetto sul lettore, secondo me perseguito col mestiere
delle lettere, è un sentimento di malinconica e vana
speranza, di vaga inconsistenza (o di "leggerezza") di
personaggi così "evirati" di ogni volontà di lotta, di
affermazione aperta del proprio essere.
Kundera probabilmente persegue un suo espediente stilistico
che, evidentemente, ha delle attrattive sul pubblico.
Non credo che il suo lavoro rispecchi una esigenza
espressiva interiore, o quantomeno, essa ha il ruolo di
fornire materia allo scopo prioritario di attrarre il
lettore.
Mentre, immagino, Nietzsche sosteneva un terribile sforzo di
sincerità verso se stesso e verso il mondo Kundera impasta
le sue torte tanto gradite ai clienti, unicamente desiderosi
di ingrassare senza sensi di colpa, e arricchisce.
Ma, naturalmente, può darsi che mi sbagli.  Il fatto è che
detesto profondamente i letterati astuti, quelli che
perseguendo gli interessi del portafoglio contribuiscono
alla cultura dominante, anche quando sembra che vogliano
opporvisi.
Ciao.
Sandro Marrone

 su questi temi.
Anch'io ho letto poco Kundera; quando l'ho fatto sono uscito
dalla lettura con un misto di irritazione e di
soddisfazione.  Non voglio negare che sia letterariamente
apprezzabile, anzi, almeno in un caso sono rimasto
"catturato" dalla sua abilità di narratore (intendo dire che
non vedevo l'ora di tornare alla lettura).
Ciao.