Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialogo tra le fedi

La parte finale del mio primo post a questo NG, di 10 anni fa:
"[...] Se la figura mitica di Cristo, con il suo struggente messaggio
d'amore di Dio per l'uomo, è riuscita a stemperare l'antica opprimente
immagine di un Jahvè lontano, iroso e vendicativo, e ha illuminato più di un
millennio della nostra storia, il nuovo eroe mitico, colui che ha "fondato"
l'epoca moderna, è Parzifal, un eroe viaggiatore, un "ricercatore", un
cavaliere, un amante del volto femminile di Dio, cioè, contrariamente a
Gesù, un cultore della Donna, dell'Avventura, della Conoscenza, della
Natura. Se Cristo attraverso l'amore dell'Uomo intravvedeva l'amore del
Padre, il leggendario "Vincitore del Graal", attraverso l'amore di Sofia
(filosofia), attraverso il culto di «Madonna Intel-ligenza», sarebbe giunto
ad amare, secondo un'idea medioevale molto diffusa, la stessa Madre Vergine
e ad imperare su entrambi i regni: il regno dello Spirito e il regno del
Tempo.
L'erede contemporaneo di Parzifal è un eroe molto simile, si chiama Indiana
Jones. Anch'egli è un ricercatore, un guerriero "trinitario" contro
l'ingiustizia; è un archeologo, un investigatore che fa della tradizione
sacra il fondamento della sua ricerca avventurosa, alla conquista di un
tesoro prezioso che sintetizza e dà corpo ad un simbolo antico sospeso tra
il mito e la storia  (l'Arca, la Pietra, il Graal), ma capace ancora di
decidere le sorti dell'umanità.
Non deve scandalizzare il fatto di mettere sullo stesso piano Cristo e 
Indiana
Jones, perché le speculazioni
più avanzate nel campo della mitologia comparata portano proprio in questa
direzione. L'uomo non cessa di sognare o di produrre miti per il solo fatto
che quelli biblici siano stati profondi e significativi per la nostra
civiltà. La Rivelazione non si è limitata al solo popolo di Israele né si è
interrotta duemila anni fa. Dio si rivela a tutte le culture e in ogni
tempo, attraverso i sogni (miti), le parole (letteratura), le immagini
(arte), e le idee (filosofia) di cui ciascuna cultura ha bisogno nel corso
del suo cammino evolutivo attraverso i secoli.
Quando tutte le religioni avranno compreso che non esiste un solo libro
sacro, e che in ognuno di essi non dimora la parola di Dio, ma, meno
pretenziosamente, ciò che gli uomini più ispirati hanno compreso di essa,
solo allora potrà cominciare un dialogo davvero costruttivo tra le grandi
visioni religiose del mondo, e la loro unificazione in una unica grande
teologia "federativa". Tutte le forme di verità, se sono autentiche, sono
complementari tra di loro e si vivificano reciprocamente.
Se non crediamo in questo, allora ha ragione la maggior parte dei pensatori
e degli scienziati moderni, quando danno ad intendere che tutta la
metafisica e la cultura pre-scientifica non sono altro che frutti confusi
della fantasia puerile, o "affabulazioni" necessarie al primitivo per
superare la coscienza della morte; ...che non sarebbero, cioè, se non
produzioni culturali buone a niente di meglio che come carta da macero".
----
Lo scritto è un po' retorico, ma mette a fuoco un problema fondamentale che
è comune a tutte le religioni e che rende ridicola l'idea stessa di dialogo:
la loro dogmaticità e la loro mancanza assoluta di disponibilità a rivedere
ciascuno la propria dottrina.
Cosa cazzo dialoghiamo a fare se non partiamo dal presupposto che ogni
'scrittura sacra' è solo una raccolta di miti ispirati dallo stesso Dio e
che dobbiamo essere pronti a rimboccarci le maniche nella ricerca di un
criterio ermeneutico comune, super-religioso?
E cosa può significare il "democratico rispetto tra diverse fedi", se i
dogmi delle une hanno aspetti frontalmente contraddittori e conflittuali con
quelli delle altre? Ognuna può tranquillamente rispettare l'altra finché si
vive in una condizione di relativo isolamento reciproco, ma in una
prospettiva di globalizzazione e di integrazione tra popoli, ci si deve
porre ANCHE il problema dell'INTEGRAZIONE tra le diverse fedi, e quindi il
problema di un confronto REALE tra le diverse dottrine nonché una
disponibilità REALE alla revisione dei dogmi. E, secondo me ...saranno
cazzi!!! perché il fanatismo dei preti (che siano cristiani, musulmani,
buddhisti) è tanto più tenace e pericoloso quanto più alto è il rifiuto
della ragione. Il fatto che da qualche tempo la chiesa abbia cominciato a
parlare di "fides et ratio" e del Logos è già qualcosa, ma molto poco in
confronto al fatto che fino 'all'altro ieri' si predicava il "sacrificium
intellectus",  si considerava la conoscenza come "peccato originale" e che
tutt'ora fa parte dei dogmi quello della credenza nella resurrezione della
carne.
Insomma la vedo brutta, molto brutta, perché è vero che le chiese non hanno
né armi né bomba atomica, ma si fa presto, di fronte all'offesa dei sacri
valori dell'occidente, a stringerci a coorte e ad armarci di nuovo contro
...gl'infedeli.
C.P


Se la fede fosse in ognuno di noi una convinzione intima e non la volontà di
voler insegnare questa o quella verità, basterebbe avere un sano dialogo tra
gli uomini e i problemi religiosi che esponi sarebbero superati a piè pari.
sssshhhh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

dialogo tra fedi...
perfetto ossimoro!
come si fa a dialogare tra sordi?