Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L I N G U A G G I O

pRE-RISPOSTA AL Sig. Luca Lionello:
Sui limiti del linguaggio con me sfondi una porta aperta, anzi SPALANCATA!
Ciononostante ritengo possibile una ricerca di Verita' comune.
Come?
1) se nella osservazione <interiore> tu ed io si <con-viene>
2) se nella osservazione di un <quid> esterno ad ambedue si e' sulla
stessa lunghezza d'onda
Cio' che gioca un ruolo fondamentale in questo processo e' l'intuizione o
<sentire diretto> senza la mediazione di tante parole(un po' di pratica
zen ci farebbe MOLTO bene!...)
p i e t r o
seguira' un <segue<...

...

Quando si usano TANTE PAROLE,
che esprimano tutte e solo concetti,
(anziche' valori numerici attribuiti ai concetti
dal nostro modo di ragionare),
si fa solo uso di un linguaggio
veramente limitato.
E' impossibile poi ragionare.
Per quanto riguarda me io faccio solo
della matematica concettuale.
Ho avuto la buona sorte (un finanziamento
di 650 milioni)  di poter affrontare e
conoscere il modo usato dalla
intelligenza artificiale per ragionare.
Questa ragiona per numeri.
I ragionamenti di questo computer,
a differenza di quelli dei Filosofi,
sono riscontrabili, a partire dai loro
posti esatti PRESUPPOSTI.
Giacche' siamo in un Relativita' Generale,
abbiamo in effetti solo valori che si verificano
l'un l'altro (in base ai concetti loro dati) e ne 
risultano computers che non sbagliano mai,
se non e' dato loro l'incarico di <estrapolare>,
<prevedere> secondo INSIEMI che il progettista,
non conoscendoli, non si e' potuto SOGNARE
di definire con esattezza.
Questi computer si', se chiedi loro Dio che
cos'e' e gli hai fornito un TUTTO fatto di <carciofi>
ti dira' che e' un Carciofo.
La memoria artificiale deduce.
La nostra intelligenza e' superiore:
sa indurre campi nuovi e riesce a REGOLARLI.
Regole poi eseguite con la massima capacita'
da questi SERVI.
Noi possiamo dire NO.
Il computer non puo' e su
questo si gioca la nostra liberta'.
Ma poiche' noi, ragionando, seguiamo le
stesse leggi del linguaggio del computer
(che usa la matematica) se noi <sappiamo>
tradurre i concetti in numeri ESATTI, 
poi <sapremo> ragionare per numeri ESATTI.
Posto <esattamente>, in modo numerico,
il valore concettuale,
IL RESTO VIENE DA SOLO.
Cio'  e'  proprio quanto e' capitato ha me:
Ho posto (e sono risultate ESATTE)
le seguenti ipotesi:
L'io vedente vale 1/1.
Usa, per capire, le <categorie> (vedi Kant)
di <spazio> e di <tempo>.
Lo <spazio> e' <concepito> come lo  spazio 10,  
                  di se', soggetto, <concepito> 1.
Il <tempo>  e'  <concepito> come la frazione 
                 1/10,  di se', soggetto, <concepito> 1.
La <massa> e' lo stesso rapporto 1/10 che e'
                 riferibile allo spazio.
Ho chiaramente CAPITO che il valore di riferimento
GLOBALE dell' 1 e' il 10, per ragioni dovute ad una
rappresentazione analitica (cartesiana):
5 semiassi +1z+1y+1z-1x-1y portano verso +1z
(primo osservatore, che percepisce la faccia avanti
del piano xy) ed altrettanti portano i dati nella parte
opposta ad un secondo osservatore simmetrico.
Perche' solo 2 osservatori?
Perche' il nostro osservatore <io> e' <complesso>
e' assieme positivo e negativo, uno alla volta.
Se noi fossimo stati RAGNI, (che hanno 6 occhi
ed e' da presumere 1 per ogni componente)
avremmo dovuto imporre 6 osservatori diversi.
Tutto il resto e' venuto tutto e solo in conseguenza a
ragionamenti che si FONDANO sui conteggi.
Quindi non sull' <intuito>, certamente GRANDIOSO,
ma che non serve in FILOSOFIA.
Serve solo in METAFISICA, che tratta questioni
intuite e mai possibilmente RAGIONATE
su basi certe.
Ciao
e... scusate l'intromissione
Romano

intelligenza artificiale per ragionare.
Ah, ecco. Allora l'hai gia vinto il premio Nobel!
Ricordati di me!
Saluti
Pico