Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Razionale/irrazionale

    Ultimamanete, leggendo mesaggi nel newsgroup, mi sono imbattuto
spesso nella parola "razionale". Ebbene, ultimamente sto cercando di
chiarirmi il significato di questo termine, e più in generale della
dicotomia tra "razionale" ed "irrazionale".
    Qualcuno di voi può illuminarmi?
Grazie,
Ludovico Zaraga

 wrote in message
news:3B06BFB6...@tiscalinet.it...

Penso, ma penso, eh! Che per "razionale" (almeno nel senso più corrente)
si intenda ciò che è suscettibile di dimostrazione logica in senso
stretto, indipendentemente dalla validità degli argomenti addotti a
sostegno della propria tesi. Un'argomentazione "razionale" ha in genere
finalità ben precise, e fa uso di metodi esclusivamente
logico/deduttivi, e di una terminologia ben definita (nel senso che si
conviene sul significato e uso dei termini).
Evidentemente con "irrazionale" si intende tutto ciò che per un verso o
per un altro esula dal campo del razionale.
Sfilza di IMHO....
Non so se ti ho illuminato...
Ciao
--
Sinuhe
---------------------------------
     NON GLORIA SED MEMORIA
---------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/

razionale e' cio' che, dopo attenta riflessione, consideriamo giusto
irrazionale e' cio che, a prima vista, pare sballato
un limicino a testa, magari la luce la facciamo
ciao

 wrote in message
3B06BFB6...@tiscalinet.it...

Nel 900 il termine "razionale" si è vieppiù accostato ad una concezione
tecnico/tecnologico/scientifico della realtà: ciò che risponde a dei
requisiti scientificamente o logicamente dimostrabili è "razionale". Il
resto (filosofia
compresa), per molti moderni, è aria fritta.
Stefano
--
"Balasso vince e convince nel Veneto" (da L'eco di Venezia)

 Sinuhe
Ma stando a questa definizione i principi della logica in che categoria
rientrano? Se fossero razionali allora dovrebbero essere giustificati da una
logica di ordine superiore, la quale dovrebbe essere giustificata anche essa
da un'altra logica di livello superiore e cosi via, finendo col cadere in un
regresso all'infinito. Se fossero irrazionale allora significherebbe che in
fin dei conti, le basi su cui poggia un sistema razionale è irrazionale, il
che significa che i due campi non possono essere completamente scissi.
Ciao
Ludovico

Antonio wrote:

Stando a quello che mi dici un fideista considerebbe l'esistenza di Dio
razionale e la scienza irrazionale. Mi pare strano...

 Ludovico
Capisco quel che vuoi dire. In effetti chi č razionale č spesso anche
molto pragmatico, per cui se ne frega altamente di chiedersi in quale
categoria rientrino i principi della logica. L'importante č che siano
accettati convenzionalmente e che uno se ne possa servire.
Il problema dei fondamenti penso sia differente (mrtafisico... shhh... č
considerata una parolaccia), e non puň a mio avviso esser risolto con
metodi e criteri esclusivamente "razionali" (cioč logico-formali).


perche' dici che non puo' esserci una fede razionale?
se affermo che l'esistenza di dio non e' spiegabile non sto facendo un
ragionamento?


"Razionale" si contrappone a "irrazionale" nel senso che un'azione può
essere guidata dalla "razionalità" oppure da "altro": in termini
scientifici, questo "altro" possono essere "istinto" e/o "emozioni".
Pertanto, non si può far coincidere il "razionale" con il "giusto" o con il
"buono": anche un omicidio efferato può essere portato a termine tenendo a
freno le emozioni, e comportandosi con progettualità e calma.
A mio parere, inoltre, "razionale" è anche diverso da "logico", perchè la
logica è solo uno dei "modi" possibili di essere della razionalità:
"logico" -sempre a parer mio- è concetto più specifico e ristretto di
"razionale".
In definitiva, ogni deliberazione assunta in base all'istinto e/o alle
emozioni è "irrazionale" indipendentemente dall'essere
giusta/buona/efficace/ ...
Viceversa, ogni deliberazione assunta in base ad attività della mente
"diverse" da istinto e/o emozioni è da definirsi "razionale",
indipendentemente dai suoi effetti.
Chi volesse, può continuare a leggere ... se no, la distinzione (in termini
scientifici) questa è!
PER CHI HA VOGLIA DI VEDERE
Innanzitutto, la razionalità è una categoria riferibile solo alla creatura
"uomo", perchè deriva da capacità espresse da strutture nervose possedute
solo dall'uomo.
Alle altre creature competono "istinto" ed "emozioni". Infatti:
- "istintivo" è tutto ciò che deriva dalla parte del Sistema Nervoso più
antico (Sistema Neuro Vegetativo "SNV") che condividiamo con i rettili, e
che regola le funzioni vitali dell'organismo (fame, sete, sonno/veglia,
...). Le funzioni del SNV si trasmettono geneticamente e comportano anche
l'assunzione di "comportamenti" particolari (anch'essi necessari alla
sopravvivenza del singolo e della specie). Per questo gli istinti sono
"uguali" in tutti gli individui della stessa specie, sono particolarmente
"imperativi" e solo relativamente modificabili (e anche questo solo
nell'uomo).
- "emotivo" è tutto ciò che deriva dalla parte del Sistema Nervoso
relativamente meno antica (che qui con buona approssimazione individuiamo
nel Sistema Limbico "SL"). Il SL, che condividiamo con i mammiferi
superiori, governa il nostro/loro comportamento generando sensazioni di
"piacere" o "dolore" a seconda che attuiamo rispettivamente un comportamento
giusto/adeguato/efficace, oppure no, in relazione alle esigenze somatiche
segnalate dal SNV. Per esempio, se il SNV misura che la concentrazione
salina interna al corpo è troppo alta, trasmette un segnale che viene
percepito come "sete"; se beviamo (e diluiamo i sali interni), faremo la
cosa "giusta" ... e proveremo "piacere". Se ci cacciamo in bocca un'acciuga
salata, indipendentemente che le acciughe ci piacciano o no proveremo
"dolore", e il SL ci segnalerà (così!) che stiamo compiendo l'azione
"sbagliata". In una creatura "altra" dall'uomo, l'effetto sarà di
dissuaderla dal persistere nel comportamento dannoso.
- "razionale" è tutto ciò che deriva dalla parte più nuova del Sistema
Nervoso (la Corteccia Cerebrale "CC") che è presente già dal livello dei
rettili, ma con le sole funzioni di 'memoria'. Nell'uomo, la CC ha raggiunto
uno sviluppo (anatomico e fiunzionale) tale da POTER INTERDIRE l'attività
del SNV e del SL (ancorchè non del tutto). Che vuol dire questo? Tutti gli
uomini hanno l'istinto di reagire a una minaccia, e il SNV prepara il corpo
all'aggressione (aumenta lo zucchero nel sangue, la pressione arteriosa, il
ritmo cardiaco e respiratorio), e il SL fa "percepire" la rabbia e
l'aggressività. A questo punto, una "altra" creatura attacca, perchè non c'è
alcuna altra struttura nervosa in grado di fermare l'aggressione... ma
l'uomo può operare "razionalmente" e inibire il processo. Può trascurare sia
il lavorio biochimico del SNV, sia la trasmissione del segnale di rabbia, e
deliberare -per esempio- di far finta di assecondare l'avversario, oppure di
blandirlo, o di "lasciar perdere, chè tanto è inutile ...". (Io, per
esempio, faccio spesso quest'ultima cosa).
Non subordinandosi nè allo "istinto" nè alla "emozione" avrà operato
"razionalmente".
Se avesse agito (come si dice impropriamente) "di impulso" (assecondando
istinto ed emozione), avrebbe agito "irrazionalmente" (anche se avesse
operato per il meglio).
Questa è la differenza ... dal punto di vista scientifico. E questo succede
nel mondo "reale", laddove le cose qui sostenute sono tutte verificabili.
Cordialmente.
ThinkingStone.

 wrote

Cogliere il senso profondo di questi concetti è un impresa difficilissima.
Leggiti qualche libro sulla teoria (matematica) dei giochi e sul dilemma
del prigioniero e capirai cosa intendo.
Ciao

 metodi e criteri esclusivamente "razionali" (cioè logico-formali).
Puoi pure smettere di crucciarti, Sinuhe. Ormai e' riconosciuto in ogni
angolo della matematica che i fondamenti non possono essere afferrati con
gli stessi strumenti che hanno dato origine a questa (vedi teorema di
Tarski, di Godel, ecc.). Questo ovviamente non significa che il problema sia
risolubile a livello metafisico, ma non e' nemmeno una negazione di questa
proposizione.
Ciao,
     Stefano
--
"This is the evolution
the monkey, the man and then the gun[...]
This is your creation:
the atom of Eden was a bomb"
Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space

 Marilyn Manson, Cruci-Fiction in Space
Sinuhe



Un paradosso.
Piu' che altro il termine "irrazionale" viene usato in riferimento
agli istinti e ai sentimenti: che spesso, per la loro primordialita',
e universalita', si presentano in maniera uniforme e prevedibile: e
quindi spiegabili e percio' .... comprensibili alla ragione, ossia 
razionali !!!
Ciao
Giovanni