Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Alberto

Alberto scrive:
<Cara Oretta,
<avrei preferito un'argomentazione più articolata piuttosto che 
<l'accusa, un po' banale, di adolescenzialità. Francamente il pensare 
<che la liberazione dai condizionamenti sia la semplice -trasgressione è 
<un po' troppo superficiale anche perché sono due ---secoli e mezzo che 
<se ne parla da Hume a Feyerabend.
<Alberto
 
Alberto ciao, hai ragione, ti chiedo scusa per la mia impulsivita’ e 
sinteticita’, anche se sono sicura che ci ricaschero’. 
Premetto che  la mia conoscenza della filosofia si limita 
all’impostazione conseguita frequentando moltissimi anni fa il liceo 
classico ed  in epoca piu’ vicina alcuni cicli di dibattiti  culturali 
in materia. Per cui mi puo’ capitare di leggere la Retorica di 
Aristotele e parlarne, ma non ho le nozioni per un’argomentazione 
filosofica articolata. 
La trasgressione e il travaglio dell’adolescenza sono fisiologici 
durante la  crescita.
Il bambino  per diventare adulto deve rimettere in discussione le regole 
apprese nell’infanzia e costruirsi un sistema proprio di valori, che 
dovrebbero finire per coincidere in massima parte con quanto appreso in 
precedenza. 
Nella vita moderna i valori continuano a cambiare ed e’ molto difficile 
stabilirli e seguirli rimanendo in armonia con se stessi e con gli 
altri.
Ciao, Oretta

 costringe a comprimere il nostro modo di sentire le cose in un alveo che
Ø non ci appartiene più.
Secondo me i valori rappresentano il patto sociale, che lega tra loro 
gli esseri umani di un dato periodo.
Se c’e’ stabilita’ o se preferisci immobilismo i valori impongono il 
comportamento.
Se c’e’ variabilita’ e’ il comportamento che inventa i valori.
In questo nostro tempo di continui cambiamenti i valori sono tutti 
instabili ed obbligano a comportamenti non tradizionali, sfociando 
spesso, tu dici, nell’infelicità, nella rassegnazione, nella nevrosi o 
nel ribellismo. Sono d’accordo, ma poiche’ tu poni il problema  sul 
rapporto di coppia nel mondo moderno, aggiungo che  conosco un mucchio 
di giovane coppie, sposate e non sposate, stabili e sperimentali, 
tradizionali e non , che stanno insieme contente di essere insieme. E so 
che l’infelicita’, la rassegnazione, la nevrosi e il ribellismo sono 
sempre esistiti.
Ciao  Oretta

: Alberto scrive:
: <l'accusa, un po' banale, di adolescenzialità. Francamente il pensare 
: <che la liberazione dai condizionamenti sia la semplice -trasgressione è 
: <un po' troppo superficiale anche perché sono due ---secoli e mezzo che 
: <se ne parla da Hume a Feyerabend.
                         ^^^^^^^^^^
    Lo ODIO! Bisognava renderlo inoffensivo da giovane!...
    Con le sue manie di provocazione fine a se stessa, a mio parere ha
    dato la stura a cascate oceaniche di mode e contromode
    irrazionalistiche, superstizioni, new age, esoterismo e affini
    che hanno proliferato come conigli negli ultimi anni.
    Non voglio dire che la colpa a monte sia sua, certo 'sta roba e'
    venuta su indipendente, e l'avrebbe fatto lo stesso, ma lui si e'
    premurato, per chissa' quale giochino perverso di passione
    distruttiva, di fornirle (apparentemente) una bella patente di
    rispettabilita' intellettuale. Tutti gli appassionati di
    pseudoscienze e di bufale mistiche varie che hanno una qualche
    cultura -non parlo ovviamente della donnina sempliciotta che va
    dal mago! -  appena provi a contestargli qualcosa, ti citano
    Feyerabend come esempio luminoso e come prova che il razionalismo e'
    superato perche' lo dicono anche i filosofi. Il problema e' che io
    ci ho provato, a leggere qualcosa del disgraziato, pur non essendo
    un'esperta di filosofia alle cose piu' divulgative ci arrivo... ci
    ho provato, e l'ho trovato irritantissimo, sguazzante nei peggiori
    pozzi di luoghi comuni, e bravissimo a confondere le carte in tavola
    ad arte. Almeno, da quel poco che si puo' capire da un testo
    "limitato" come il Dialogo sul Metodo; se poi nelle trattazioni piu'
    ardue e specialistiche c'e' di meglio, non lo so. saro' ignorante in
    filosofia, ma quello che ci ho visto e' solo gusto gratuito della
    polemica e della confusione. Confondere metodo e applicazione,
    attribuire relazioni di causa-effetto a due eventi che sono solo
    sequenziali nel tempo, usare termini tecnici a sproposito per far
    colpo su chi non se ne intende, non e' pensiero. E soprattutto, ho
    avuto la sensazione nettissima che fosse in malafede, non
    potendosi davvero concepire che fosse cosi' TONTO da non rendersi
    conto della vacuita' e del fumo delle sue argomentazioni. Nulla da 
    fare, non mi convince, e anzi e' un motivo in piu' per rafforzare
    quello che penso di questa roba, visto che appunto e' citatissimo 
    come un padreterno da tutti gli "alternativi" pseudoscientifici di 
    livello culturale un po' elevato.  Il metodo scientifico non sara' 
    perfetto, ma e' quanto di meno peggio la nostra civilta' e' 
    riuscita a inventare per aiutare a saperne di piu' sul mondo 
    concreto.  Se poi non si vuole fare indagine scientifica, ma arte, 
    simbolismo, espressione emotiva, ben vengano altri sistemi.  Ma 
    e' un buon motivo per confondere le carte in tavola giusto per il
    gusto di provocare?...
    Non essendo appunto esperta in materia -sono un'astronoma, con
    nostalgie umanistiche!- chiedo lumi a chi ne sa di piu'. Che senso
    hanno le sue argomentazioni? E' solo un gioco, o ci credeva davvero?
    Se ci credeva davvero, come faceva a non accorgersi di quanto
    fossero flebili?... Saro' acida, ma uno cosi' fa venire voglia di
    picchiarlo!...
    ciao
    Lisa
 
li...@arcetri.astro.it
    PS: il soggetto si era sposato, in vecchiaia, con una tizia molto
    piu' giovane di lui, e italiana. Bene, ho scoperto che la fanciulla
    aveva studiato astrofisica proprio qui dove sono io, e laureandosi
    con il mio stesso professore...     :)