Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Stephen Hawking

Te ne sei andato il giorno di pigreco.
Tu sì che hai saputo chiudere il cerchio della vita.

Te ne sei andato il giorno di pigreco. 
Tu sì che hai saputo chiudere il cerchio della vita. 
 
-------
Ah... il pigreco-day del 1879 era nato Albert Einstein.
 
 


CARLO. 
Non solo, ma Hawking è nato l'8 gennaio 1942, nello stesso giorno in cui morì Galilei!

 Tu sì che hai saputo chiudere il cerchio della vita.
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
??? 
 
vabbe' fare lirica, ma .... 
 
 
 
 
 
 

Per coloro che non credono al Caso.
 
Oggi pigreco-day mi ricorda *l'ago di Buffon* (vedi Wikipedia).
 
Con questo esperimento si ricava il valore di pigreco facendo cadere *a caso* un ago su un parquet a striscie, contando quante volte l'ago interseca la giuntura tra le tavelle.
 


...scusa, è, ma è meno faticoso credere in Gesù Cristo che starti dietro con tutti sti' ccazzi di ragionamenti che, saranno pur veri, ma eccheccazzo...'na fatiiiiiiiiiiiiiiicaaaaaaaaaa....e poi io sto' con Occam, to' mo'....

 Te ne sei andato il giorno di pigreco.
 
Chi stabilisce queste nuove festività cabalistische? e secondo quale modo irrazionale di indicare il tempo il 14 marzo dovrebbe essere il giorno del Pi greco? la rivoluzione francese è passata dunque invano?
 
"Ricordati di santificare le feste cabalistiche" è un nuovo comandamento? tu puoi fare a meno di festeggiare? posso bestemmiare dicendo che sono tutte idiozie?
 

X Tiziano
 
------------
È sempre più facile credere! :-)
 
In questo caso mi sto chiedendo se l'ago di Buffon potrebbe essere una *prova ontologica dell'esistenza del Caso*. :-)
 
Infatti, se l'ago cadesse in modo deterministico anziché casuale non si potrebbero (credo) ottenere le infinite cifre decimali di pigreco.
 

X Pauperino
 
--------------
"Un po' per celia, un po' per non morir".
 
Però... 3.14 è la notazione anglosassone del 3 marzo. (Noi scriviamo 14/3).
 
L'inglese è la lingua della Scienza.
 
La Scienza è una delle poche entità globali oltre il Mercato.
 
Pigreco è universale.
 
Gesù Cristo no.
 

 Tu sì che hai saputo chiudere il cerchio della vita.
 
come epitaffio non c'è male.
Cosa ti piaceva di lui?
A me piaceva lo stile narrativo,
molto anglosassone.
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


------------------------------------------------------ 
 
 
ideaprima
 
 
- L'inglese non è la lingua solo della Scienza ... ormai è la lingua ufficiale o adottata in molti paesi ... e più parlata oggigiorno in genere. 
 
- il mercato non è universale ... semmai tende ad essere "globale"..... e comunque ce ne passa ancora, per essere pure globale. Ci prova, ecco.
 
- il Pigreco è una astrazione ... in quanto non esiste in natura manco un solo cerchio. Le figure geometriche e quant'altro sono invenzioni umane su cui si sono costruite astrazioni pazzesche.... che NON hanno reale corrispondenza in natura. 
 
- Cristo è esistito come essere umano, e continua ad esistere nelle persone... nella sua chiesa (da non confondersi con le varie Chiese, tra cui la cattolica)
fatta di persone che agiscono e influenzano le società e l'umanità con il modo di agire e sentire cristiano. Le religioni cristiane, solo esse, hanno comunque   2,4 miliardi di aderenti,.... a questo numero aggiungi tutti coloro che seguono la parola di Cristo al di fuori di queste religioni. 
Comunque, il significato di Cristo è universale: lo sono l'unicità e l'universalità della sua azione salvifica.
Inutile stare ad aprire a riguardo una discussione in questo 3D... ti manderei subito a quel paese e stop. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima 
 
 
come epitaffio inteso 
come modo per liquidarlo. 
E' per questo che ho detto che non era poi il caso di farci pure della lirica. 
Suona orribile. 
Rivolgercisi direttamente, usando un "tu" che lo sottinderebbe ancora in vita, poi, è un controsenso enorme. 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

è una forma di beatificazione, intendi?
Può darsi, ma evidentemente per Livio
era un punto di riferimento.
Lo è stato anche per me per un certo
periodo.
Quando lavorava alla Pontificia Accademia
per Le Scienze :))



...ho capito perfettamente.
Non ti rispondo perché non ti voglio privare della gioia di scoprirlo da solo :(

X Ideapeima
 
--------------
- Dire che l'inglese è la lingua della Scienza non vuol dire che non lo sia anche per qualche cosa d'altro.
 
- Mai detto che il mercato fosse "universale".
 
- Pigreco è il fenomeno più vicino al suo noumeno che io riesca a immaginare.
 
- Persino i Beatles sono stati più popolari di Cristo.
 

Massimo:
Cosa ti piaceva di lui? 
 
---------
La sua caparbietà a vivere. Pensa che già nel 1985 volevano staccargli la spina. È vissuto solo per darci qualche teoria in più.
 

 L'inglese è la lingua della Scienza.
 
Lingue studiate a scuola da Einstein: tedesco, latino, italiano, francese.
Lingue studiate per non morire da Einstein: l`inglese. 

X Pauperino
 
---------
Vero, gli Inglesi in questa cosa sono "europei".
Però non dimenticare la Cina (AMG). Con lei, la prima e la seconda potenza mondiale scrivono 3.14
 
E la scrittura cinese non potrebbe imporsi? Sono quelli che hanno il più alto QI, scrivono a icone come i nostri PC, scrivono uguale per lingue parlate diverse... e sono tanti...


ideaprima 
 
no no.... 
gli ha proprio detto che ha chiuso il ciclo della vita.
Stop.... finito. 
Chi s'è visto s'è visto e adesso non c'è più niente. 
Ma glielo ha detto a tu per tu... 
è questo che fa orrido .... e quel tono lirico poi..!
ma a chi si rivolgevaa, insomma? 
 
 
 
 

 - Persino i Beatles sono stati più popolari di Cristo.
 
 
 
 
Ideaprima 
 
il termine usato era "universale"... non popolare. 
E comunque... datti un limite pure per le cazzate. 
 
 
 
chiudiamola qui. 
 
 
 
 
 

 
ideaprima 
 
no no.... 
gli ha proprio detto che ha chiuso il ciclo della vita. 
Stop.... finito. 
Chi s'è visto s'è visto e adesso non c'è più niente. 
 
--------------------------        
"il paradiso è una fiaba per chi ha paura del buio" [S.H.]
 

 "il paradiso è una fiaba per chi ha paura del buio" [S.H.]
 
 
 
 
ideaprima 
 
non cambiare discorso....
ti sei messo a parlare con chi ritieni non ci sia più.
E' questo il punto. 
Ci hai pure fatto la lirica. 
 
 
 
 
 
 

 La sua caparbietà a vivere. Pensa che già nel 1985 volevano staccargli la spina. È vissuto solo per darci qualche teoria in più.
 
 
 
ideaprima 
 
 
oddìo..! 
sono certa che vivesse pure per se stesso... glielo auguro, insomma. 
E pure ora. 
Lo vuoi proprio morto... ora e pure mentre era tra gli uomini.
 
 
 
 
 

ideaprima 
 
be' il Pigreco non esiste. 
Astrazioni.  Immaginazione di cose inesistenti.   
Vedi un po' quindi quanto può essere universale.  
 
-------------------------------
Hai un'idea ben bislacca dell'astrazione.              
 
In filosofia, secondo la logica classica, l'astrazione è un metodo per ottenere *concetti universali* ricavandoli dalla conoscenza sensibile di oggetti particolari trattenendone le note caratteristiche comuni e mettendo da parte quelle che appaiono solo in alcuni.
 
Non per niente pigreco è un *numero reale*. :-)
 

 Non per niente pigreco è un *numero reale*. :-)
 
 
 
ideaprima
 
ma quante chiacchiere vuote... ormai date tutti i numeri... ma davvero. 
Avete la testa piena di nulla .... astrazioni e basta. 
Portamelo qui, il Pigreco, con il suo relativo cerchio, se lo trovi da qualche parte, .... un cerchio naturale, dico. 
E pure le altre figure geometriche.
Portami qui un quadrato naturale... così ci calcoliamo il teorema di P. 
MA NON ESISTONO. 
 
E riguardo alla matematica ti posto nuovamente la definizione favorita di Bertrand Russell:
 
“un argomento del quale non sappiamo mai quello di cui stiamo parlando né se quello che diciamo sia giusto.”
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

questa è una cosa molto bella.
Una lezione di vita per tutti.


X Ideaprima
 
Mica ha detto solo quello sulla matamatica! Ad es.:
 
"La matematica, vista nella giusta luce, possiede non soltanto verità ma anche suprema bellezza – una bellezza fredda e austera, come quella della scultura."
(da Misticismo e logica)

 Tu sì che hai saputo chiudere il cerchio della vita.
 
Sicuramente non lo ricorderemo per queste perle di saggezza:
 
"Poiché esiste una legge come la gravità, l'universo può essersi e si è creato da solo, dal niente."
 
Questa sì che è Scienza! (sicuramente non è filosofia)
 
Mi sorge spontanea una domanda: quanta gente è atea per motivi sbagliati, e magari per colpa della cattiva divulgazione?

 (da Misticismo e logica)
 
 
 
ideaprima 
 
certo.... in quella luce la vedo così pure io. 
Se poi le tolgo tutti i numeri e i segni che la riempiono ne vedo lo splendore pressocchè assoluto dell'Idea non ancora ideata, in cui tutto può essere percorribile ed entusiasmante, pur se irreale. E' facile, questo, non essendovi coinvolgimenti fisici o emotivi, come se ne hanno, invece, dovendocela vedere con il realmente esistente. 
Peccato che la storia infinita che ci hanno di-segnato sopra (in quel campo ideale della matematica, ma pure della geometria, per come la vedo io) sia del tutto irreale. Ma pare percorribile proprio solo perchè non è reale. 
Una straordinaria avventura illimitata... ma soltanto immaginaria. 
NON REALE. 
 
 
P.S.: 
senti Chenickname... recentemente t'ha preso il vizietto di ribattere ai miei post omettendo di inserire i quote relativi a ciò cui ribatti.
Questa volta ho provveduto io, ma dato che qui non stai scrivendo soltanto per me, ma per chiunque legga, io ti chiedo di provvedere tu stesso a questa tua omissione, d'ora in poi. 
Capisco molto bene il perché di queste tue omissioni, comunque... e la cosa non torna certo a tuo onore .... manco stavolta. 
 
 


ideaprima 
 
ma... come già feci notare una volta a qualcuno  ... come può esistere gravità in un contesto in cui nulla ancora esiste? 
 
 
 
 
 
 
 

X Ideaprima
 
Sorry, il mezzo tecnico che sto usando non mi permette l'indentazione. Per qualche giorno mi dovete ancora sopportare così.
 

 Sorry, il mezzo tecnico che sto usando non mi permette l'indentazione. Per qualche giorno mi dovete ancora sopportare così.
 
 
 
 
ideaprima 
 
vabbe' ....  intanto vedo di quotare io. 
 
 
 
 
 
 

XPauperino
 
Sicuramente molti più credenti saranno credenti per motivi sbagliati e a causa di una certa divulgazione! :-D :-D
 

 Mi sorge spontanea una domanda: quanta gente è atea per motivi sbagliati, e magari per colpa della cattiva divulgazione?
 
 
 
 
ideaprima 
 
se un ateo riflettesse non sarebbe ateo. 
 
 
 
 
 

 
ideaprima 
 
se un ateo riflettesse non sarebbe ateo. 
 
 
---------
O pensi o credi.
 

 O pensi o credi.
 
 
 
 
ideaprima 
 
che c'entra sta cosa con ciò che io ho detto?
 
 
 
 

 ha scritto:

penso di credere.
Ma non ne sono sicuro.


 
 
La frase che hai scritto tu "se un ateo riflettesse non sarebbe ateo" e 
quella che ama ripetere sempre nick "o pensi o credi" pur essendo 
apparentemente opposte, in realtà si basano sulla stessa logica: ognuno 
di voi due è convinto che sia impossibile che, usando il ragionamento, 
si possa arrivare a conclusioni o convinzioni diverse dalle proprie.
 
Personalmente, ritengo che questa sia una forma di forte chiusura 
mentale e incapacità di concepire che altri possano avere idee diverse 
dalle proprie, almeno su certi temi.

X Ideaprima
 
--------------------------------
Se e' vero che "O pensi o credi", allora non puoi arrivare a credere, cioe' a non essere ateo, attraverso la riflessione. 
In soldoni quello che ho detto io nega quello che hai detto tu.
 

 Ma non ne sono sicuro.
 
---------------------------
Credo di pensare.
Ma anch'io non ne sono sicuro.
:-)
 

 dalle proprie, almeno su certi temi.
 
 
 
 
ideaprima 
 
e da quando un parere oggettivo, ovvio, è da considerarsi chiusura mentale e rifiuto del fatto che altri possano avere idee diverse?
Dimostrami che Dio non esiste... ma accetta, argomentando la cosa, che io controbatta con la mia coerenza. E innanzitutto stabiliamo di cosa si sta parlando. 
Io sono apertissima a questto. ma .. ad esempio... a un cero punto Chenickname, ad sempio, si è sempre rifiutato di continuare ad approfondire questa ricerca. 
Questo mi porta a pensare che vi siano perlomeno due tipi di cosidetti "atei"... quelli che a ste cose non ci pensano proprio mai, se ne fregano bellamente e hanno altro con cui tenersi occupati... e quelli che invece hanno in loro stessi una sorta di astio insanabile per quel Dio in cui dicono di non credere. Altrimenti non mi spiego, riguardo a questi ultimi, quel loro bloccarsi, a un certo punto, nella riflessione riguardo l'esistenza di "Dio" e il loro irremovibile rifiuto di continuare a rifletterci sopra fino ad esaurimento del ragionamento.   
 
 
 
 

 In soldoni quello che ho detto io nega quello che hai detto tu.
 
 
Ma no .... non si tratta della stessa cosa. 
Tu confondi il credere "a qualcosa" con la fede, o fiducia assoluta, IN qualcosa. Sono cose del tutto diverse. 
 
Comunque, questa cosa l'hai tirata fuori tu... mica io.
Io ho solo detto che se un ateo riflettesse non sarebbe ateo. 
Se tale rimane è perchè non riflette.  
Ho spiegato a Posi come la penso a riguardo. Ciò che gli ho risposto vale pure per te. Leggilo. 
 
 
 

 :-)
 
 
ideaprima 
 
ma ... io a dire il vero posso stare sia lìuno che lìaltro... sono entrambi dei verbi che comportano un'azione da parte mia, che non sempre mi servono. 
 
Altro discorso, invece, è la Fede. Quella mi sostanzia, pur se non ci penso.. in quello stato ci sono Naturalmente pur senza doverci pensare. Non devo estrinsecare nulla da me stessa.. siamo io e il Tutto come unità. 
 
 
 

 ma ... io a dire il vero posso spesso fare a meno sia dell'uno che dell'altro... sono entrambi dei verbi che comportano un'azione da parte mia, che non sempre mi servono. 


 Mi sorge spontanea una domanda: quanta gente è atea per motivi sbagliati, e magari per colpa della cattiva divulgazione?
 
CARLO
...A rapporto! ...Io sono stato parte di questa gente per ben 40 anni!
 
Naturalmente non si tratta solo di cattiva divulgazione. La cosa più fuorviante è il fatto che la forma di conoscenza più potente e rivoluzionaria che l'uomo abbia mai prodotto (la Scienza) fa tranquillamente a meno <<...dell'ipotesi di Dio>>, come disse Laplace. Da questa semplice constatazione che Dio è assente nel sapere, è facile concludere che si tratta solo di un mito.
...Ma quando anche la Scienza scoprirà che i miti sono "sogni" ispirati da Dio, solo allora Egli troverà il suo giusto posto nella cultura umana.


ideaprima
 
ma la fede  non dipende da ciò che ti dicono altri.
E' un fatto tuo, che riguarda una tua certezza del tutto speciale e sicura di uu tuo insieme col tutto e nel tutto... in cui ti senti in quel "quid" conosciuto senza dovertelo spiegare, e senti che tutto ha un senso e un motivo in cui tu pure sei compreso. 
 
 
 
 
 

Il giorno sabato 17 marzo 2018 00:56:59 UTC+1, Carlo Pierini ha scritto:

Secondo me l`ateismo scientifico, per come lo conosco, e` controproducente, perche`:
 
1) presuppone l`inadeguatezza dell`ateismo precedente, in quanto non fondato scientificamente
2) presuppone anche l`inadeguatezza di tutto l`ateismo scientifico precedente, in quanto fondato su teorie ed esperimenti sorpassati (la scienza non puo` possedere una verita` ultima)
 
Credo quindi che l`ateismo scientifico sia una problematizzazione dell`ateismo classimo, una certezza fondata su basi intrinsecamente traballanti.
 


Ma se dio e' un mito e i miti sono ispirati da dio, allora il suo posto 
ce l'ha gia': e' appunto un mito, anzi il prototipo di tutti i miti!:-)
Piuttosto: trovera' il suo giusto posto quando la scienza scoprira' che 
la logica e' un mito ispirato da Satana:-)
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 Secondo me l`ateismo scientifico, per come lo conosco, e` controproducente, perche`:
 
Mi spieghi cosa intendi precisamente per "ateismo scientifico"?
Ciao,
Loris


 Mi spieghi cosa intendi precisamente per "ateismo scientifico"?
 
L`ateismo scientifico e` quello fondato su esperimenti scientifici (in questo modo, secondo me, si problematizza anzi che no).
 
L`ateismo sc. valido e` quello che si basa sull`ultima teoria sc. (supportata da esperimenti):
 
"poiché esiste una legge come la gravità, l'universo può essersi e si è creato da solo, dal niente."
 
Tutto il resto e` ateismo irrazionale ;-)

 
 
Irrazionale e' voler dimostrare tanto l'esistenza quanto l'inesistenza 
di dio. Razionale e' solo dimostrare che e' irrazionale qualsiasi 
tentativo di dimostrare razionalmente l'esistenza di dio.
Un saluto,


 
 
 
ideaprima 
 
ah... di questo ci sarebbe pure da parlarne... poichè succede che io ci sia... e almeno questo, io, non lo posso negare. Mi pare abbastanza razionale.... mi pare. 
Non so tu o voialtri, però,.... ma a stabilirne l'esistenza basto io... tanto per cominciare. 
E' per questo che sono unica e insostituibile. Riconosco solo chi si percepisce allo stesso modo. 
 
 
 
 


-----------------------
Tieni conto che Stephen Hawking non ha mai preso il Nobel perche' le sue 
teorie non sono mai state verificate, neppure la *radiazione di Hawking*. 
 
Quella frase va letta nel contesto in cui i creazionisti vollero da subito
appropriarsi del Big Bang come evento creativo:
 
https://vignette.wikia.nocookie.net/nonciclopedia/images/d/d7/Un_peto_di_Dio_-_La_vera_causa_del_Big_Bang_secondo_i_Griffin.jpeg
 
 
Per confutare il creazionismo basta Occam e il buon senso di Monsignor
Pizarro: Poiche' non riesci ad accettare l'idea di un universo sempre 
esistito o che si e' creato da solo, allora ti inventi un dio che, non
solo ha creato tutto quanto, ma si e' pure creato da solo!
"Ah ma allora te vo' complica' la vita!" :-)
 

 la logica e' un mito ispirato da Satana:-)
 
CARLO
La logica sarebbe un mito ispirato da Satana se l'idea di Dio-ispiratore-di-miti fosse solo ...un mito; ma non è così. Si tratta invece di un'idea ampiamente supportata da centinaia di osservazioni oggettive che, sebbene provenienti da diversi campi della ricerca umanistica, sono perfettamente complementari e convergenti in essa. Osservazioni che, tuttavia, gli ideologi dell'agnosticismo ...a-gnoscono volutamente, per non tradire quella stessa loro ideologia che gli antichi saggi orientali simbolizzavano con questa immagine:
 
https://i0.wp.com/genovaquotidiana.com/wp-content/uploads/2017/02/tre-scimmiette.jpg?ssl=1
 
 
LORIS
Mah, per me "ateismo scientifico" e' un'espressione mal formata, perche' 
una cosa e' il teismo e un'altra la scienza; una cosa la fede e un'altra 
la ragione (scientifica o meno). Piuttosto, la scienza e' *agnostica*, 
nel senso di attivita' teorico-pratica che accantona il problema 
dell'esistenza o meno di dio. Altra cosa e' lo scienziato, come 
individuo, che puo' essere tale e anche credere in un dio; purche' non 
mescoli le due cose. Il conflitto si ha solo se ci sono "invasioni di 
campo". 
 
CARLO
Sono d'accordo, non esiste un "ateismo scientifico". Infatti, gli strumenti della scienza - la scienza intesa nell'accezione classica (vedi il mio 3d "L'ambiguità del termine "scienza") - sono assolutamente inadeguati all'uso e all'elaborazione di quei concetti non-fisici che sono necessari nel dominio meta-fisico della filosofia, dell'epistemologia, della psicologia, della logica, della teologia, ecc.. Ma ciò non esclude affatto l'esistenza di scienze che, al di fuori del metodo scientifico classico, siano in grado di elaborare teorie estremamente significative, cioè capaci di fornire <<...sufficienti garanzie della propria validità>>.


ideaprima 
 
chiamalo come vuoi ... "universo" però mi pare davvero alquanto limitato per definire il Tutto. 
Ma ripeto... chiamalo come vuoi. Ma è Creazione come moto iniziale, ... immagine e somiglianza di ciò che si auto-attua idealmente e sostanzialmente,... che svolgendosi è entrato dalla Idea iniziale, ancora non formata, in innumerevoli dimensioni spazio-temporali .... Ripeto: Creazione/Atto scaturito da quell'Idea iniziale, ancor prima di iniziare ad attuarsi e svolgersi.
Dicendo che non esiste l'Ideatore non ne neghi la presenza, poichè di fatto esiste nel TuttUno... Esso è al contempo la propria origine, la sua stessa conclusione e la sua perenne durata. In uno stesso Attimo eterno esistono contemporaneamente Inizio-Conservazione-Fine... simultaneamente, nel TuttUno. Entrando in spazi-tempi colui che sperimenta (ossia la/le creatura/e... io ... tu...ogni essere e cosa) svolge percorsi, esperienze, in successioni di tempo  illusorie, inesistenti realmente, ma solo nella necessità di percezione particolare e di conoscenza della creatura, che fa da mezzo. 
Presenza. Insieme di presenze esperienziali, infinite, simultanee nel senza-tempo... che nel loro multiforme insieme TuttoUno sfumano i contorni le une nelle altre, per farsi esperienza globate del TuttoUno stesso. Conoscenza di se stesso nell'Attimo eterno senza spazio-tempo. 
Quando dici Universo... non ti ci autoescludere..... tu CI sei. Tutti insieme... noi e il tutto, LO SIAMO. Presenza globale... Coscienza globale. 
Nel Tutto c'è Tutto. 
Non dire NON ESISTE... annienteresti te stesso. 
 
 
 
 
 
 

 Non dire NON ESISTE... annienteresti te stesso.
 
 
-----------------------
Si', vabbe'... ma adesso prendi le gocce, su!
 

 Si', vabbe'... ma adesso prendi le gocce, su!
 
 
 
ideaprima 
 
 
??? 
 
di' ... ma sei proprio idiota come vuoi sembrare ad ogni costo? 
 
che caspita intendi dire con quest'altra tua scempiaggine? 
 
prenditele tu, le gocce. 
Io non ne ho certmente bisogno. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 che io controbatta con la mia coerenza. 
 
Lui non può dimostrarti che Dio non esiste, e tu non puoi dimostrargli 
che Dio esiste, quindi dovete mettervi l'anima in pace. Se volete 
discutere, dovete accettare entrambi che ciò di cui state parlando è 
soggettivo.
 

 
 
La teoria del Big Bang *è* fin dalle sue origini una teoria creazionista 
elaborata da un prete astronomo, Georges Lemaître, per spiegare 
l'espansione dell'universo con una teoria che è compatibile con la 
Bibbia, e secondo la quale l'universo, lo spazio, e il tempo non sono 
sempre esistiti ma hanno avuto un'origine ben precisa tra i 10 e i 20 
miliardi di anni fa.
 
Questo è il *creazionismo* cattolico, non le strane teorie di alcune 
sette religiose americane che ogni tanti citi tu. Tra l'altro, si tratta 
di una teoria che non si pone affatto in contrasto con l'evoluzionismo.
 
Questa teoria è stata inizialmente criticata da molti scienziati atei, 
proprio per la sua natura creazionista, in quanto loro sostenevano 
invece che l'universo fosse sempre esistito. Con la scoperta della 
radiazione di fondo, la teoria del Big Bang ha definitivamente preso il 
sopravvento.

 soggettivo.
 
 
 
ideaprima 
 
ma di chi parli, scusa?
chi è 'sto "lui"? 
Spero tu non ti stia riferendo a Chenickname éh??? 
... perchè la sua malafede è nota... nonchè il suo ostinato, ottuso, essere di parte anche contro ogni logica. 
Ma poi... sai quanto me ne frega di tipi come quello?
con me non può assolutamente parlare... è troppo preso e ossessionato a volermi denigrare.... figurati. 
 
 
 
 


--------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
 
ideaprima
 
nel lunghissimo post precedente ho fatto una caterva di errori di battitura.... la solita fretta..... spero mi si capisca ugualmente.... altrimenti chiedere chiarimenti. 
Grazie. 
 
 
 
 
 

 sopravvento.
 
 
 
ideaprima 
 
qualche riferimento verificabile.... che chiarisca questo pensiero che attribuisci al Cattolicesimo.  
 
 
 
 
 
 
 

 sopravvento.
 
 
----------------------------------
Anche per Georges Lemaître in principio doveva esserci la *gravita'*.
Lo spaziotempo no, ma la gravita' necessariamente, se no come stava 
insieme tutta la materia nell' "atomo primitivo"?
Per lui quindi c'era la gravita' e c'era Dio. 
 
Hawking dice, se ho capito bene: se c'era la gravita', Dio non e' 
un'ipotesi necessaria. Cosa c'e' di strano in quella frase citata
da Pauperino?

 da Pauperino?
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma ne hai altre da immaginarti? 
 
un limite pure alle fantasie assurde, diamine. 
 
 
 
 
 
 
 

 un'ipotesi necessaria. ...
 
CARLO 
Non è esattamente così. Senti in che modo Hawking crede infantilmente di aver risolto il problema di Dio: 
 
<<…Il ruolo svolto dal tempo all’inizio dell’Universo, cioè nel Big Bang, è decisivo per cancellare la necessità di un Creatore e rivelare in che modo l’Universo creò se stesso. (…) 
Non c’è un “prima” del Big Bang. Ecco: abbiamo trovato qualcosa che non ha una causa perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere. Questo significa che non c’è spazio per un creatore perché non c’è un tempo in cui quel creatore potesse esistere. Poiché il tempo stesso ebbe inizio nel Big Bang, questo fu un evento che non avrebbe potuto essere causato o creato da niente e da nessuno. 
Così, la scienza ci ha dato la risposta alla domanda iniziale (Dio ha creato l’Universo?). Una risposta che ha richiesto più di tremila anni di impegno umano. Le leggi della natura hanno dato vita a un processo che ha portato fino a noi che ce ne stiamo qui, su questo pianeta, SODDISFATTI DI AVER RISOLTO L'ENIGMA>>. 
(Dal documentario “Dio ha creato l’Universo?” di S. Hawking) 
 
Quasi mi vergogno che delle coglionate come queste siano state scritte da quella che è considerata una delle menti più brillanti del nostro tempo. Persino i bambini del catechismo sanno che il principale attributo della divinità è la sua TRASCENDENZA spazio-temporale e che, pertanto, qualunque sia il significato di "trascendenza", l'ipotetica assenza di un "prima del Big Bang", se mai, conferma l'idea Dio, piuttosto che contraddirla. ...E invece lui crede di aver dimostrato l'inesistenza di Dio, dimostrando, invece, una abissale puerilità di pensiero oltreché un'ignoranza assoluta delle più elementari problematiche dell'epistemologia e della conoscenza in generale. 


----------------------------
A me sembra che parlare di *esistenza* di un dio (o qualunque altra cosa)
*trascendente* sia un ossimoro.

 
 
Non fare Hawking cosi' ingenuo come lo dipingi. La sua e' 
un'argomentazione, nella citazione espressa in modo incompleto, che 
risale al dibattito teologico precedente ad Agostino d'Ippona e che 
quest'ultimo penso' di risolvere con l'idea che dio non ha creato il 
mondo *nel* tempo, ma *col* tempo. Idea in cui consiste la tua stessa 
confutazione. Il problema era questo: se Dio e' quel tutto che esiste 
prima della creazione del mondo, non e' piu' quel tutto che e' dopo la 
creazione del mondo. Piu' semplicemente: il dio prima della creazione 
del mondo non e' lo stesso dopo la creazione. Agostino risolve come ho 
detto e come dici. Ma non risolve affatto, perche', per usare piu' o 
meno i tuoi stessi termini, se da un lato e' vero che dio trascende lo 
spazio-tempo non avendolo creato, tale trascendenza deve essere intesa 
in senso *assoluto*; d'altro lato, avendo creato lo spazio-tempo col Big 
Bang, tale trascendenza deve essere intesa in senso *relativo*. Si 
tratta di un'antinomia della ragione, dove una tesi non puo' prevalere 
sulla contrapposta e che dimostra solo che quest'idea di un dio creatore 
e' contraddittoria.


 *trascendente* sia un ossimoro.
 
CARLO
...Solo se si intende una trascendenza *assoluta*, cioè una assoluta separazione. Ma se così fosse, nessuno avrebbe mai parlato di Dio.
 
"L'ipotesi dell'esistenza di un Dio al di là di ogni esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né lui su di me. Se invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo interessare".    [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.59]
 
"Nel definire Dio o il Tao come un impulso dell'anima o uno stato psichico, ci si limita a compiere una asserzione su ciò che è conoscibile, e non invece su quanto è inconoscibile, intorno al quale non potremmo affermare assolutamente nulla". [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.63]

 "L'ipotesi dell'esistenza di un Dio al di là di ogni esperienza umana, mi lascia indifferente; né io agisco su di lui, né lui su di me. Se invece so che Egli è un possente impulso nella mia anima, me ne devo interessare".    [JUNG: Studi sull'Alchimia - pg.59]
 
 
 
ideaprima
 
a me no. Non mi lascia assolutamente indifferente, anzi. 
Evidentemente, Jung, aveva uno strano, limitatissimo, concetto di anima.... e non solo. pure di Dio, pare.   
 
 
 
 
 


-------------------------------
Che a "trascendere" sia tutto Dio o solo un pezzo di Dio, non ci vedo alcuna
differenza nell'ossimoro di quelle affermazioni. 
 
Che cosa *esiste* oltre a *tutto cio' che esiste*?
Che cosa esiste di rosso oltre a tutte le cose rosse?
 
La "trascendenza" e' un modo di dire a effetto, come "uno e trino".
Cose senza senso per confondere il popolo bue.
 

Il 17/03/18 21:03, Chenickname ha scritto:

Se Dio fosse da tutti riconosciuto come un'ipotesi necessaria, non 
esisterebbero i non credenti. E' lapalissiano. Non è questo che ho 
contestato.
 
Io ho solo detto che la teoria del Big Bang nasce come teoria 
creazionista. Sono gli scienziati atei che hanno avuto grosse reticenze 
ad accettare questa teoria, perché non tolleravano l'idea che l'universo 
abbia avuto un inizio, e ora invece se ne vogliono appropriare.

 
 
http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2014/october/documents/papa-francesco_20141027_plenaria-accademia-scienze.html
 


-----------------------------------
La teoria del Big Bang e' una "teoria creazionista" nella misura in cui
la Relativita' Generale e' una "teoria panteista". :-)
Cioe' nessuna delle due e' tale, semplicemente possono essere state
ispirate dalla personale visione del mondo dei rispettivi autori.
 
https://i0.wp.com/www.vofoundation.org/blog/wp-content/uploads/2016/03/lemaitre-and-einstein.jpg?resize=315%2C209
 
 
Quando Georges Lemaître formula la sua teoria (che qualcun altro, per
ironia, chiamera' Big Bang = Grande Botto) lo fa in quanto astrofisico,
non in quanto presbitero. Lo fa partendo dalla Relativita' Generale,
da Slipher, da Friedmann e soprattutto da Edwin Hubble e la sua legge,
non certo dalla Genesi della Bibbia. :-)
 
Non c'e' Dio dentro il Big Bang, come invece c'e' nel Disegno Intelligente.
Non c'e', a meno che non ce lo si cacci dentro con un'interpretazione
fideistica. A quell'interpretazione fideistica Hawking fa notare che,
come per tutte le altre teorie scientifiche, anche per la Teoria del
Big Bang, Dio resta un'ipotesi non necessaria.
 

 Così, la scienza ci ha dato la risposta alla domanda iniziale (Dio ha creato l’Universo?). Una risposta che ha richiesto più di tremila anni di impegno umano. 
 
C.V.D.: secondo l`ateismo 'scientifico' (che io mughianamente e veterolinguisticamente aborro e abborrisco [con due b]), l`ateismo e` stato in errore per tremila anni, prima di essere dimostrato 'scientificamente' (sic!).


ideaprima 
 
e quindi? 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ahahahah!
... l'ateismo? ... :) 
 
 
 
 
 
 
 
 


*mughinamente: 
https://www.youtube.com/watch?v=byrI-PCrodk
 

 Cose senza senso per confondere il popolo bue.
 
CARLO
Già ho scritto decine di pagine (che tu non hai mai commentato o contestato) per argomentare da diversi punti di vista la fondatezza epistemica sia del concetto di trascendenza che quello di uni-trinità. Per cui le cose sono due: o le hai lette, ma adesso fingi di non ricordare, oppure le hai volutamente ignorate perché per te è più comodo credere - senza "se" e senza "ma" - che si tratti solo di vuote <<parole a effetto>>. In entrambi i casi sarebbe tempo totalmente sprecato tornare sull'argomento perché continueresti sempre e comunque a dimenticartene o a ignorare.


-------------------------
Io invece no, credo di non aver mai parlato di trascendenza.
Per cui, a questo punto del dialogo, visto che continui a vomitarmi addosso
le insulsaggini di Jung, ci tengo a farti sapere che per me "La trascendenza 
non e' esistenza". Se tu hai un'opinione diversa, mi dispiace per te. :-)
 

 La logica sarebbe un mito ispirato da Satana se l'idea di Dio-ispiratore-di-miti fosse solo >...un mito; ma non è così. 
 
Ma, Carlo, allora dimostrami che esiste Dio, no? Se Dio e' il soggetto 
che ispira i miti, dimostrami che esiste il soggetto dell'azione, 
altrimenti non puo' esserci la sua azione, oppure tale azione non e' la 
sua. L'idea che esista tale soggetto non e' una dimostrazione che esso 
esista. Semplice, no?


Il 18/03/18 18:18, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

In genere evito di scrivere post in cui metto solo dei link senza 
spiegazioni o commenti, proprio perché mi si potrebbe giustamente 
rispondere "e quindi?".
 
Ma in questo caso mi sembra di aver fatto esattamente ciò che mi hai 
chiesto, o forse il discorso di Papa Francesco fatto alla Pontificia 
Accademia delle Scienze e riportato nel sito ufficiale del Vaticano non 
lo reputi un'attestazione che trattasi del pensiero Cattolico ufficiale 
ed attuale?

 
 
Non ho detto che ci sia necessariamente Dio dentro alla teoria del Big 
Bang, ho detto che c'è la Creazione, e quindi il creazionismo.

 esista. Semplice, no?
 
CARLO
In questi 25 anni di frequentazione di i.c.f ho abbozzato una dimostrazione seguendo tre percorsi distinti ma complementari-convergenti. Quali sono?

 non e' esistenza". 
 
CARLO
Non preoccuparti: anche i babbuini e gli scarafaggi vedono il mondo più o meno come te. E se loro sono felici....
 


Coraggio, ancora 2 vie e raggiungi il record dell'Aquinate:-)).
Ma a parte la battuta, vuoi illustrarle in sintesi al colto pubblico e 
all'inclita guarnigione? Non puoi pensare ne' pretendere che qui dentro 
tutti abbiano seguito le nostre pluridecennali elucubrazioni mentali.



--------------------------
A me sembra che stai giocando sull'ambiguita' dei termini.
 
Per "Creazione", scritto con la "C" maiuscola, tutti i testi la intendono 
in ambito religioso e teologico come quell'opera di una o piu' divinita'
che dal nulla genera il Creato, cioe' l'Universo tutto. Non e' questo
che i fisici pensano quando parlano di Big Bang.
 
Il termine "creazionismo" poi e' ancora piu' ambiguo, andando a coprire
il significato di credenza nella Creazione oppure di rifiuto 
dell'evoluzionismo oppure di antagonismo al panteismo oppure anche,
nell'accezione scientifica, di creazione della materia, magari non dal
nulla ma dall'energia (E=mC^2).
 
E' ovvio che uno scienziato, ateo o no, tenda a rifiutare scientificamente
tutte quelle accezioni di significati dei termini "Creazione" e "creazionismo"
che implichino il coinvolgimento di qualche divinita'. Non mi risulta che
alcun scienziato abbia rifiutato, in quanto ateo, l'equazione E=mC^2
o altre teorie *scientifiche*. :-)
 
 

 
 
Lo scienziato, ateo o no, "rifiuta" anche quelle accezioni di 
"Creazione" che non implicano il coinvolgimento di qualche divinità, 
perché il problema non è Dio o non-Dio, ma che la Creazione non è 
concepibile ed indagabile scientificamente. Per "rifiuta" intendo dire 
non può studiarle scientificamente, non che debba schifarle.
 


CARLO
No, illustrale tu insieme alle ragioni del tuo rifiuto di prenderle in considerazione persino come ipotesi ammissibili. Così mi dai anche modo di capire se in questi 25 anni sei stato ...attento alle lezioni, oppure se ti sei sempre interessato solo al mio dito e non alla luna che voleva indicare (come io credo). Per esempio: 
1 - Se fosse vero che una unica e medesima "Musa" trascendente ispira tutte le principali letterature/simbologie/arti sacre dell'umanità (linea n°2), quali "fatti" dovremmo osservare/studiare/analizzare per renderlo il più possibile evidente?
2 - Riguardo alla linea n°1: se fosse vero che il "mio" caduceo è anch'esso il frutto di un'ispirazione di quella stessa "Musa", come potremmo dimostrarlo?
3 - Linea n° 3: se esistesse davvero un Principio universale i cui attributi coincidono essenzialmente con quelli che la storia umana delle religioni ha riconosciuto a Dio, cosa dovremmo fare per dimostrarlo?

 "Creazione" che non implicano il coinvolgimento di qualche divinità... 
 
CARLO
Balle.
 
 

 miliardi di anni fa. 
 
L'inaugurazione di un busto. No... dico ..... non so se ridere o piangere sconsolata.  
Dimmi, Posi... come posso fare io a spiegarvi le cose semplicissime che manco capite (oltre a non saperne niente) senza dovervi offendere almeno il minimo indispensabile a che voi prendiate coscienza dei vostri limitie vi diate una regolata?  
Il Papa in quell'occasione, non ha fatto che chiarire a quelli della Pontificia Accademia delle Scienze che hanno voluto il busto nella loro sede, ciò che la Chiesa dice da sempre... ed ossia che c'è il Dio creatore... che avendo tutto creato ha dunque creato anche il Bing Bang che oggi la scienza vorrebbe porre alle origini del mondo ... 
guarda.... leggiti il punto in cui lo dice bello chiaro: 
 
"... L’inizio del mondo non è opera del caos che deve a un altro la sua origine, ma deriva direttamente da un Principio supremo che crea per amore. Il Big-Bang, che oggi si pone all’origine del mondo, non contraddice l’intervento creatore divino ma lo esige. L’evoluzione nella natura non contrasta con la nozione di Creazione, perché l’evoluzione presuppone la creazione degli esseri che si evolvono...... "
 
Se non capisci ciò che vi è scritto te lo spiego.... ma guarda che qui sta ridimensionando il big-bang di brutto.... e ha ragione in pieno... dato che non fa che ripetere il concetto di sempre della Chiesa riguardo alla Creazione, ed ossia che pure tutto ciò che si è venuto e si viene via via a formare ed  evolvere in natura  "deriva direttamente da un Principio supremo che crea per amore". 
 
Ora .... mi vorresti dire di cosa stai parlando? ... sempre che tu ne abbia anche solo una mezza idea. 
 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------
Carlooooo, stai sbagliando indentazione! :-)

 Con questo esperimento si ricava il valore di pigreco facendo cadere *a caso* un ago su un parquet a striscie, contando quante volte l'ago interseca la giuntura tra le tavelle.
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
mah! 
c'è chi si diverte così, d'altronde. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Anche qui, e a parte la discutibile universalita' di tale principio (che 
e' questione eventualmente successiva), la questione preliminare e' se 
tu ritieni che, in tale *attribuzione* a un'entita' trascendente, 
quest'ultima sia esistente e tale per cui il principio stesso da essa 
emana, o se si tratti di una proiezione semplicemente psicologica in 
un'entita' immaginaria. Sono stato chiaro?



----------------------------
Eh si'... si chiama "matematica ludica" infatti.
Pensa che tutta l'algebra binaria fondante il PC che stai usando, ahime',
per scrivere qua e' stata sviluppata per puro divertimento nel '700.
 

 Carlooooo, stai sbagliando indentazione! :-)
 
CARLO
...Ecco, fai bene a svicolare, a cambiare discorso quando ti si pesca a raccontare ...balle spaziali.

 discussione.
 
CARLO
Il problema è che il significato che dai alle parole è rigido, sclerotico, assolutistico. Forse come compensazione inconscia alla tua idea debole-sbrindellata-relativista di verità.
A te fa comodo pensare, per ovvie ragioni ideologiche, che "trascendente" significhi "l'assolutamente separato" non solo dall'esperienza sensibile, ma anche dall'esperienza interiore, "l'inaccessibile assoluto"! Quando, invece, la sua stessa radice etimologica - "trans-ascendere" - indica chiaramente una unità di opposti: un "oltre", un "al di là" ("trans") e un "ascendere" che esprime l'esatto contrario di "inaccessibile". Cioè, come hai fatto con molti altri concetti, hai dovuto snaturare il significato originario per adattarlo alla tua visione personale distorta del mondo. Talis pater (Kant) talis filius. Se Dante avesse conosciuto Kant lo avrebbe collocato sicuramente nella bolgia infernale dei falsari di parola.
Per questo è pressoché impossibile - se non si è atei materialisti - dialogare seriamente con te: un confronto con te non può che trasformarsi in un'inconcludente e labirintica discussione sulle parole. Ti sei costruito un sistema strategico di mistificazioni verbali che è come una sorta di scudo, di guard-rail che impedisce al discorso di imboccare cammini concettuali che non siano di tipo scettico-agnostico-materialista. Mentre Nick, quando non ha più argomenti, si limita a svicolare, ignorare e mentire, tu, oltre a questo, deformi il significato delle parole e le usi come armi di difesa, in modo tale che siano le parole stesse, il loro senso, a diventare l'oggetto della discussione e non la realtà viva che rappresentano.
 
Infatti: <<...la Musa? Non voglio neppure sapere se esista o no; mi basta che sia trascendente, quindi scientificamente inaccessibile, per bloccare ogni sviluppo del discorso!>>. ...Come se la validità delle tue argomentazioni filosofiche (o pseudo-tali) fosse sottoponibile a dimostrazione scientifica!!
Insomma, la mia naturale fiducia nel prossimo mi avrà pure ritardato a capire chi sei veramente, ...ma mo', dopo venticinqu'anni, nun me freghi ppiù!!