Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché le riunioni del G20 si tengono a porte chiuse?

Per es. in Italia (e nel mondo in genere)
quando il governo (cioè premier e ministri)
si riunisce ecco che ci si chiude dentro
e si mandano tutti fuori.
Per cui milioni di cittadini sovrani
non possono sentire quello che si dicono.
Perché?
Dicono che ci sono altri governi che
ascoltano (e non solo) e quindi non è opportuno
fare sedute pubbliche.
Però al tempo stesso il Parlamento si riunisce
in sedute PUBBLICHE.
Ci possono andare i giornalisti a registrare
ecc.
 
___IL G20 rappresenta circa 5 miliardi di persone sul pianeta____
 
Perché queste riunioni, plenarie, sono chiuse
ai giornalisti?
Ci sono altri governi che non devono ascoltare
quello che si dicono?
E però stanno tutti lì questi
governi.
A me, sinceramente, queste riunioni
tra governanti che si tengono a porte
chiuse insospettiscono moltissimo:)
 
In particolare insospettisce il fatto
che due o tre giorni prima del G20 è tornata
di moda la pandemia!
https://www.lastampa.it/cronaca/2023/09/08/news/covid_variante_eris_contagi-13032989/
 
https://www.repubblica.it/cronaca/2023/09/09/news/covid_scuole_mascherine-413876398/
 
 
___GOVERNO MONDIALE___
 
Noi in realtà dal 1999 ci troviamo
ad essere governati da un vero e proprio
governo mondiale. Questo con tutte le cose
buone e meno buone che un governo
del genere può fare.
Un governo mondiale ha un potere
enorme sia nel bene che nel male.
Un governo del genere NON ha un Parlamento
a cui deve rendere conto.
Questi in pratica possono prendere qualunque
decisione e porla in essere.
 
E a dire una cosa del genere (anche se solo
per l'Italia) è uno che se ne intende,
come Scarpinato:
https://www.youtube.com/watch?v=l58Gg-u1eeE
 
 
____L'ASSOLUTISMO DEMOCRATICO___
 
Non ho ancora controllato, ma non so se ci
sono stati filosofi che hanno già parlato
di assolutismo democratico.
Però si è parlato di assolutismo illuminato.
E cosa è questo assolutismo democratico?
Lo abbiamo col presidenzialismo e i partiti.
 
In pratica questi capi dei vari partiti si mettono
d'accordo, candidano i soliti due o tre (come negli
USA o in Francia) e poi comandano loro dirattamente.
Una volta al potere hanno già il controllo
del Parlamento. Poi provengono da un sistema
di potere già consolidato (industrie multinazionali,
partiti ecc) e così controllano la INTELLIGENCE
e l'ESERCITO.
Non è un caso che per es. appena Bush figlio
venne eletto dopo neppure un anno se ne andò
a fare la guerra prima in Afghanistan e poi in Iraq.
Evidentemente così avevano progettato
di fare PRIMA delle stesse elezioni.
 
Insomma le istituzioni possono essere piegate
dal governante di turno per i propri scopi.
 
Di Putin lo si dice apertamente senza problemi!
Lo si è detto pure di Berlusconi.
Però del presidente americano di turno
non lo si dice. Come mai?:)
 
___CONCLUSIONE____
 
Ormai la filosofia della politica
si è evoluta di molto. L'indagine
filosofica non si può più limitare
ad una banale analisi dell'elettorato
e del politico sul territorio.
Questi politici non contano più nulla!
E perché?
Perché il politico di turno deve ricevere
un consenso da parte di MILIONI
di elettori. E come fa?
Deve andare in tv!
Deve essere presente ogni giorno
sui giornali.
E chi controlla le tv?
Ed ecco che allora è proprio
grazie ai mass media che i vari Mussolini
e Hitler riuscirono ad ottenere
grande consenso.
Però quelle furono dittature.
E oggi cosa è qualcosa dove se anche
voti alla fine in tv vedi sempre gli
stessi candidati?
Il potere allora lo hanno i mass media!
Sono questi che decidono chi deve
fare il comizio quotidiano e chi no.
 
Siamo ben lontano dalla democrazia
del boom economico e dei primi
venti anni dopo la guerra.
Lì si andava piazza per piazza
e c'erano le sedi locali dei partiti.
Questo in pratica non succede più
come si è visto.
I primi ad adottare un modello di questo
genere sono stati gli americani, poi tutti
a seguire.
 
Ora però questo modello massmediatico
si è diffuso a livello planetario ed ecco
il bisogno del G20 e cioè il bisogno
che hanno di incontrarsi e vedere
come governare i circa 5 miliardi
di persone su cui hanno un forte
controllo.
 

 Lo abbiamo col presidenzialismo e i partiti. 
 
"assolutismo democratico" è una espressione che in letteratura è usata in due accezioni differenti, a seconda del ruolo svolto dall'aggettivo, che è fondamentale distinguere. Nella prima (la tua), ci si riferisce a una situazione in cui la democrazia viene *eterodiretta* da un potere esecutivo che di fatto non ne è espressione. La seconda è un equivalente di "democrazia assoluta", cioè una democrazia in cui la "volontà popolare" si ricostituisce come un potere *assoluto*, proprio come quello dei sovrani che i democratici avevano tolto di mezzo. Nel primo caso la volontà popolare fa troppo poco; nel secondo fa troppo. Poiché si tratta di due contrari, come bianco e nero, sarebbe un grosso errore filosofico assumere che l'unica alternativa all'assolutismo democratico nella prima accezione sia la "democrazia assoluta".