Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I misteri della politica

Salve,chi mi spiega questo:
Roma, 9 mag.  - "Il Governo ombra e' l'ennesima dimostrazione di come
si appresta ad essere inefficace l'opposizione del Pd a Berlusconi".
Lo afferma il segretario dei Comunisti Italiani Oliviero Diliberto.!!
Ora mi chiedo cosa dovrebbe fare una opposizione? Mah!!

 ha scritto nel messaggio 
news:d351302b-7e92-47eb...@m45g2000hsb.googlegroups.com...

Si aspetta il colpo di stato, grazie alle preferenze del profondo Sud. Non 
vi ha mosso la coscienza ne anche la Repubblica Italiana. Il fascismo č 
parte del vostro DNA. 

 parte del vostro DNA.
Salve!ma che intellettuali al nord.Perchè caro cogito insieme alla
manichea non avete fatto
una bella analisi sulla disfatta?No,non possiamo infierire sui
rosicanti che dovranno
rosicare sino al2013,2013!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
leggi la seguente di un noto intellettuale.buona rosicata!
"«Arrogante», «oligarchico », «lontano dalle masse e vicino ai
salotti»: si sprecano le analisi che rimproverano al Partito
democratico di aver perso le elezioni a causa del suo essersi sempre
più rinchiuso nei recinti della «casta», smarrendo il contatto con la
realtà italiana e alienandosi parti rilevanti del proprio elettorato,
specie popolare.
Comunque stiano le cose, di sicuro esse sono apparse così agli occhi
di molti e qualche buon motivo, allora, deve pure esserci. Ma va
cercato non già nell'ultimo paio di anni, nel tratto più o meno
sbrigativo di questo o quel leader, nelle candidature più o meno
paracadutate dall'alto, nelle mises
un po' troppo sul «semplice ma raffinato» di Barbara Pollastrini o di
Giovanna Melandri, bensì in quello che è successo in Italia almeno
negli ultimi due decenni.
A cominciare dall'epoca di Mani Pulite e subito dopo, allorché parti
via via crescenti dell'establishment italiano, per scampare al
naufragio dei suoi tradizionali referenti politici — la Democrazia
Cristiana, il Partito socialista e quello Repubblicano — corsero a
rifugiarsi sotto le ali ospitali dei postcomunisti. Il furbo dirigente
Rai, la giovane industriale in sintonia con i tempi, il navigato
notabile meridionale, il pm in carriera, il banchiere di peso, il
direttore generale desideroso di non perdere il posto, tutti andarono
inevitabilmente «a sinistra», per non dire di buona metà e forse più
dell'intero gruppo dirigente democristiano. Tutti sicuri che lì era il
nuovo baricentro del potere: lì le nuove combinazioni decisive, le
assegnazioni di incarichi, i riconoscimenti ambiti. Fuori dalla
«sinistra» (o da quella sua versione allargata che da lì a poco
sarebbe stato l'Ulivo), della classe dirigente italiana non rimase
praticamente che ben poco. E quel poco, per giunta, mantenne quasi
sempre il più assoluto silenzio: accrescendo così ancor di più la
visibilità pubblica dell'altra parte, quella della grande
trasmigrazione a sinistra. Il cui adeguato involucro ideologico fu
subito approntato: l'ideologia della «difesa della Costituzione»,
opportunamente messa a punto e diffusa proprio allora dall'ex sinistra
democristiana con il potente ausilio strategico del Presidente della
Repubblica Oscar Luigi Scalfaro.
A tutto ciò il Pds e poi i Diesse aprirono, anzi spalancarono, le
braccia. Essi videro probabilmente in questa generale corsa verso di
loro delle classi dirigenti italiane l'annuncio inaspettato di una
qualche raggiunta egemonia. Non si accorsero che era invece la
premessa del proprio snaturamento. Della propria mutazione da partito
popolare a partito di «quelli che contano ». Ancora peggio: di quelli
sicuri che saranno sempre loro a contare.
Ma se le cose hanno potuto svolgersi in questo modo è perché già il
Partito comunista — di cui il Pds e poi i Diesse hanno rappresentato
una sorta di aggiornamento, sempre più aggiornato se si vuole ma
sempre legato per mille fili alla matrice originaria — già il Partito
comunista, dicevo, non era mai stato in realtà un partito popolare nel
vero senso della parola. Il Pci fu sempre altra cosa, infatti,
rispetto ai grandi partiti socialdemocratici europei, per esempio al
Labour britannico o alla Spd tedesca.
Partiti dove forte si è mantenuto, anche negli usi e nei rituali, un
tradizionale sostrato culturale e antropologico schiettamente
popolaresco, e perfino plebeo, espresso adeguatamente fino a tempi
recenti da figure di capi tratti per l'appunto dai ceti popolari e dai
suoi mestieri, con i gusti e i modelli espressivi relativi. Nel Pci
no. Nel Pci Palmiro Togliatti tradusse l'antica diffidenza leninista
per la spontaneità delle classi subalterne e insieme la lezione
egemonica gramsciana in una direzione opposta: cercare di fare largo
spazio nel partito, e specie tra i massimi dirigenti, a persone di
buona cultura, ancor meglio se di buona famiglia, sostanzialmente a
intel"lettuali borghesi. Al «Migliore» non sarebbe mai venuto in
mente, tanto per dire, che un capocellula di Mirafiori contasse quanto
un professore della Normale. Caratteristica già del Pci, insomma, fu
un forte elitismo sprezzante di tutto ciò che sapesse di «piccolo-
borghese», pur se innestato su una penetrante attenzione al sentire
delle «masse» considerate sempre, però, alla luce di un pedagogico
paternalismo disciplinatore. Da qui il grande fascino che, anche nei
tempi della più aspra conflittualità, i comunisti hanno di continuo
esercitato sulla borghesia italiana: precisamente per la loro capacità
di presentarsi come un partito fatto apposta per dirigere, per
governare, luogo vocazionale del potere, di un potere capace di
mettere insieme l'alto e il basso della società.
Ma la formula di successo del vecchio Pci, la sua miscela singolare di
alto e basso in tanto potevano reggere finché il partito era
obbligatoriamente lontano dal potere. Quando dopo il '94 le cose sono
cambiate, la formula allora non ha più tenuto, l'alto e il basso sono
progressivamente andati ognuno per conto suo, e del paternalismo
pedagogico le masse, alla fine, non hanno saputo più che cosa
farsene."

 ha scritto nel messaggio 
news:c283d636-49e9-4f68...@34g2000hsf.googlegroups.com...









------------------------
Cambia dieta Ezar, ti conviene cambiare,  mangiare pane e polica tutta la 
vita, lo trovo poco intelligente.
Sinceramente a me non me ne frega più di tanto, male che vada me ne vado a 
vivere  in Svizzera.
c.

"Ezar, hai ricevuto la mia email di prova?
Volevo vedere se realmente funziona la mia email.
Se hai tempo rispondi.
Ciao,
c.

 vivere  in Svizzera.
...ROTFL...e cosa vai a fare in Svizzera ?
Il barbone o il tosacani ?
....rotfl carpiato con doppio avvitamento e uno svitamento
8o))))))))

 ha scritto nel messaggio 
news:RCIVj.306990$%k.40...@twister2.libero.it...

Il barbone lo farai tu in Italia.  Il sottoscritto oltre ad avere la 
cittadinanza svizzera, grazie alla mia discendenza genealogica, sono anche 
cittadino italiano, cosa che tu daresti il culo al diavolo pur di avere 
questa possibilità.
Adesso rosica. :-))))
 

...meglio ricco in Italia che straccione in Svizzera....
...rosica pure tu, ora.  8o))


Forse ti piacerebbe conoscere il mio stato economico! Povero illuso!
Quando uno si permette di girare il mondo in barca per 5 mesi l'anno.....
Ciao troia,
c. 

...fai il mozzo ?! 

.....azzoooo, per aver solo 19 anni sei un bello sborone !!  ;;)) 

 .....azzoooo, per aver solo 19 anni sei un bello sborone !!  ;;))
Fortunatamente sono nato in una famiglia benestante, vivo di rendita, mi 
posso permettere il libero arbitrio.
Ciao mucca,
c. 

....istrioooooooone !!  ;))