Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: perchè le luci lampeggiano?

se si osserva la luce a notevole distanza.. sembra che lampeggia=). 
Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ? 

 Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ?
     O ad un difetto di vista o all'atmosfera interposta, tipo l'effetto
    acqua su una pianura arida, la fata morgana di Messina, i miraggi
    del "deserto" 
     ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ? 
Battuta da elettricista? :-)
-- 
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/

Che tipo di luce?
I tubi fluorescenti PL (ripiegati) lampeggiano effettivamente.
Le lampade ai vapori di sodio a bassa pressione mi pare che lampeggino 
un po' pure loro.
Le lampade ai vapori di sodio ad alta pressione durante il riscaldamento 
lampeggiano
Il lampeggio è a frequenza di rete, 100 volte al secondo.

La frequenza di rete non era 50 volte al secondo ?
Forse voleva scrivere: "due volte la frequenza di rete ..." ;-)
R.L.Deboni


 Forse voleva scrivere: "due volte la frequenza di rete ..." ;-)
E cosa cambia? Comunque in un periodo della sinusoide ci sono due punti 
in cui la tensione va a zero: inizio e metà periodo. O metà e fine 
periodo... come la vuoi vedere.

Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ? 
Se vedi le luci lampeggiare in lontananza sconsiglio di metterti alla
guida... se ti provan con l'etilometro ti ricoverano d'urgenza :)
-- 
************************************************************
* Visita il sito ufficiale del gruppo: 
http://www.i-h-f.it
 *
************************************************************
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 - 
http://www.wordpress-it.it
 
http://www.lacollinaincantata.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:gRBKg.93117$_J1.7...@twister2.libero.it...

quindi è come pensavo.. lampeggiano perchè si ogni 50 hertz si spengono del 
tutto... ? 

 tutto... ? 
Ogni 50 Hz non vuol dire niente, semmai ogni 20 msec anche se in realtà 
la tensione si annulla ogni 10 msec. Ma non hai detto che tipo di 
lampada vedi lampeggiare.

 tutto... ?
in realta' anche se la tensione si azzera 100 volte al secondo, la 
lampada non si spegne del tutto (se e' a incandescenza il filo rimane 
incandescente; se e' a fluorescenza i fosfori continuano ad emettere 
luce. Al piu' puo' esserci una lieve variazione di luminosita' che e' 
comunque mediata dalla persistenza sulla retina; ma credo proprio che 
Felix ci abbia azzeccato ancora, tirando in ballo effetti atmosferici 
(se noti in una notte serena, anche le stelle sembrano lampeggiare (si 
nota specialmente nelle piu' luminose), e quelle non vanno a corrente 
alternata
Adriano


Anche le stelle lampeggiano, però...
(vanno a corrente alternata le stelle? )
-- 
Amy
E' bello avere un orso per amico
la rana, la libellula ed un coniglio fico 

andre...@nospam-inwind.it
 ha scritto:

(S)fortunatamente la retina umana non è in grado di apprezzarlo. 
Qualunque lampeggio superiore ai dieci-dodici cicli al secondo viene 
visto come illuminazione continua.
Quello che fa 'tremolare' le luci lontane è la turbolenza dell'aria che 
viene attraversata dalla luce per arrivare all'occhio: strati d'aria a 
diversa temperatura in movimento presentano indici di rifrazine 
differente e questo altera percettibilmente il percorso della luce, 
come se passasse attraverso un vetro distorcente in movimento.
Come ti hanno fatto notare questo è anche il motivo per cui le stelle 
tremolano.
ciao,
C.
-- 
Ma questa è un'altra storia...

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.1c827d692...@tortura.net...

Quello delle stelle credo sia un altro motivo ma che non ricordo.
I pianeti non hanno luce tremolante, perche' e' la luce del sole
riflessa.
Per le stelle il motivo e' un'altro, al quale forse si somma
anche il problema dell'aria.
Comunque per un profano l'unico modo
di distinguere una stella da un pianeta e' proprio il "brillio"
della luce delle stelle.

 riflessa.
Ce l'hanno anche i pianeti, ma di meno perchè presentano un disco di 
dimensioni apprezzabili, al punto che è possibile ingrandirlo e vederlo 
nelle immagini create dagli strumenti ottici.
Le stelle invece sono troppo lontante per essere 'risolte', per via del 
limite imposto dalla diffrazione, e l'effetto distorcente 
dell'atmosfera è molto più visibile. Per potere determinare il diametro 
angolare sotteso dal disco di una stella è necessario ricorerre a 
tecniche inferferometriche.
Le luci di città sono affette dal tremolio perchè date le loro ridotte 
dimensioni è sufficiente una distanza relativamente piccola per 
ottenere un diametro angolare molto piccolo; inoltre essendo di solito 
al livello dell'orizzonte o poco più, per vederle si attraversano 
strati di aria a bassa quota che sono più soggetti al fenomeno della 
turbolenza e dei gradienti termici.


 anche il problema dell'aria.
no, il problema e' proprio quello, e l'aria frapposta fra sorgente e 
osservatore e' la medesima.
Non solo: per le osservazioni astronomiche e' generalmente meglio 
l'inverno con aria fredda e "ferma" piuttosto che l'estate con i vari 
moti convettivi.
Adriano

 inferferometriche.
quoto tutto...
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs@.
lucchetto.lagirandola.it
togli la .SERRATURA. per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 

 Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ?
 
 - Non lampeggia, tremola.
 
 E il fatto che sia un tremolio poco costante, con lampi di intensita'
 molto maggiore, e' dovuto a un'interferenza fra piu' tremolii, a
 una sovrpposizione di piu' tremolii, nella quale il lampo (picco
 luminoso) costituisce una frangia di interferenza costruttiva, e
 il buio (buco) costituisce una frangia di interferenza distruttiva.
 
 Come ha detto felix, la causa del tremolio e' dovuta
 a un'interposizione di strati di vapori e fumi che
 modulano la luce deviandola e assorbendola
 
 - A me la cosa appare ovvia. Ma mi sono reso conto che la
 gente percepisce le cose nei modi piu' svariati e bizzarri, e
 spesso aderisce alle convenzioni comuni solo in modo
 formale, senza capirle, condividerle, approvarle. Finge di
 comprenderle e accettarle, per non avere problemi sociali
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 comunque mediata dalla persistenza sulla retina; 
Tutto vero però alcune tipologie di lampade fluorescenti o luminescenti 
cessano proprio di emettere luce nell'intorno del passaggio per lo zero 
della corrente che le percorre. Vuoi per la difficoltà di deporre uno 
strato sufficiente di fosfori, vuoi per la forma strana che deve 
assumere la scarica. Ad esempio con le lampade PL-9 
http://www.lamptech.co.uk/Images/HID%20Lamps/Philips%20PL9.jpg
e PL-11 si vede benissimo l'effetto stroboscopico. Vero che guardandole 
direttamente sembrano accese costantemente perché c'è la persistenza 
sulla retina, ma  muovendo un oggetto sotto la loro luce o osservendole 
con la coda dell'occhio si vedono lampeggiare. Anche le lampade ai 
vapori di sodio a bassa pressione (quelle per illuminazione stradale 
gialle che non permettono di distinguere alcun colore) hanno questo 
effetto stroboscopico.
-- 
- Oh!!! Ghe xe nesuni?
- Si! Sa vuto?
- Gavio na cariola da prestarme?
- La voto piena o la voto voda?

  il buio (buco) costituisce una frangia di interferenza distruttiva.
Uh?
Come fai ad avere interferenza tra la luce (spazialmente e 
temporalmente) incoerente di una lampada?


 I tubi fluorescenti PL (ripiegati) lampeggiano effettivamente.
io avevo una lampada da tavolo al neon
se sulla ciabatta attaccavo anche il phon, la luce tramava, e l'effetto era 
ben visibile

 Ma questa è un'altra storia...
 
 


  con relativi picchi e buchi (o valli), insomma le frange.
Eh, mica tanto. Perchè tra luce incoerente quello che si va a 
sovrapporre non è l'ampiezza ma l'intensità, che è sostanzialmente il 
quadrato dell'ampiezza. Ergo fai solo somme di numeri non negativi, e 
l'interferenza distruttiva non la vedi. Anzi non vedi proprio 
interferenza.
Difatti le figure di interferenza luminosa non sono facili da ottenere 
in laboratorio se non si ha a disposizione un laser.
ciao,
c.


 ottenere in laboratorio se non si ha a disposizione un laser.
 
 - Ascolta...
 dimenticati delle caratteristiche delle onde di
 luce, e dimenticati delle prove di laboratorio.
 
 C'e' un osservatore, con un semplice occhio (2 occhi, va be'...),
 che vede una luce a intensita' variabile nel tempo. Grossolana
 finche' vuoi. La variazione che vede l'osservatore risulta
 dall'interferenza di tutte quelle a cui la luce e' sottoposta
 nelle decine di chilometri d'aria fra la sorgente e l'osservatore.
 Quando si incrociano tutti i "chiari" vede un lampo, e
 quando si incrociano tutti gli "scuri" vede un buio.
 Ovviamente il lampo corrisponde alla massima trasparenza
 coincidente, e il buio al massimo oscuramento coincidente.
 Tutto qui.
 
 - 'notte


  nelle decine di chilometri d'aria fra la sorgente e l'osservatore.
Ci sono due problemi nella tua spiegazione: l'uso scorretto del termine 
'interferenza' (sarebbe il caso di usare il termine sovrapposizione) e 
il ragionamento circolare che tende a spiegare la variazione di 
intensità come sovrapposizione di intensità variabili.


 
Se ti riferisci alle stelle è colpa dell'atmosfera.


la luce, onda elettromagnatica, ?, pulsa di suo,
cio' e' dovuto ai fronti d'onda !
non vado oltre perche' fisica 2 e' un op' che l'ho dato,
e non e' stto il mio miglior esame :)
felice_pago


 ben visibile
picchiava in testa ?
e lasciava segni visibili ?
altro che zichicchiricchi


Se fosse colpa dell'atmosfera, perche' invece i pianeti non lo fanno ?
R.L.Deboni



Ecco perchè:
http://www.astrofilipadova.it/pagine/faq.html#12
PS a questo qualcuno più sopra aveva già risposto!


 di intensità come sovrapposizione di intensità variabili.
 
 - Ascolta:
 il meccanismo e' esattamente quello che ho descritto. Non e' che
 "tendo", e' proprio cosi' e basta. Considerami solo il messaggero.
 E quella e' un'interferenza, se non altro in termini informativi
 per l'osservatore. Di "sovrapposizione" d'altra parte si dovrebbe
 sempre parlare, dato che un segnale complesso lo si
 puo' sempre scomporre nelle sue onde elementari,
 come se mai fossero state mescolate (ed e' cosi', infatti).
 La realta' non e' quella che sembra, la realta' puo' essere
 vista e interpretata in molti modi diversi, e da molte
 prospettive diverse. La realta' e' multidimensionale, e
 anche il cervello umano e' predisposto per potersi adattare
 a molti modi diversi di visione e interpretazione. Purtroppo,
 da che nasciamo cercano di fissarci in testa un solo modo, e,
 a quest'unico modo, quando si arriva agli istituti di formazione
 superiore, cercano di incollarcene tanti altri, e per farceli
 imparare cercano di spiegarci che dobbiamo prima farci
 in testa dei modelli. Facevano prima e facevano meglio
 a non condizionarci in quel solo modo fin da bambini.
 
 Ad ogni modo, figurati, se non ti va di accettare determinati
 formalismi fai pure. Esprimi un po' come ti pare
 
 - io vado


Percio' lune molto piccole dovrebbero anche apparire tremolanti ?
R.L.Deboni


Percio' lune molto piccole dovrebbero anche apparire tremolanti ?
Perchè tu le lune piccole le vedi senza strumenti ottici eh ? :)
Suvvia non trolliamo...



Eppure, non so perche', ed anche e soprattutto perche'
penso che Deboni altri non sia che il veccchio trollone Pekilan,
ebbene,
nonostante questo, virgola,
mi sa che qualcosa di vero in quello che dice c'e'.
Nella mia memoria, purtroppo molto vecchia,
c'e' qualcosa che mi ricorda che il tremolio delle stelle
ed il NON tremolio dei pianeti NON e' legato al solo
moto turbolento dell'aria.
L'avevo scritto in un post precedemnte ma poi tutti
hanno concordato sulla turbolenza dell'aria e mi sono zittito.
Eppure, in un vecchio cassettino di memoria mi sembra che
il brillio delle stelle sia legato (anche e soprattutto)
ad una proprieta' della luce emessa direttamente.
Ma qui mi ritiro perche' non ricordo nulla di piu'.
ciao a tutti escluso Deboni.

 scherzi a parte dipende dalla persistenza del fosforo
Io stavo parlando della reazione della retina.
Poi il fatto che i fosfori abbiano una persistenza loro implica che il 
lampeggio percepito dalla retina sarà meno rapido, ma questo non ha 
nulla a che fare con i tempi di risposta dell'occhio.
ciao,
c.


  formalismi fai pure. Esprimi un po' come ti pare
Esprimendosi come ci pare, come hai fatto tu, si finisce con il 
confondere le idee a chi ha fatto la domanda.
ciao e senza offesa,
C.


E sbaglia. Le stelle sembrano tremolare, come e' stato detto in questo 
thread, proprio a causa del moto turbolento dell'aria. Effetto che 
diventa significativo quando la sorgente luminosa appare puntiforme.
Per essere precisi, e' come se la stella si spostasse continuamente ed 
il nostro occhio lo interpreta come un brillamento.
Invece i pianeti formano una immagine cosi' grande che l'effetto di 
apparente spostamento diventa trascurabile rispetto alla dimensione, 
percio' l'occhio cessa di vedere un'effetto brillamento.
Pero', un pianeta molto piccolo, od una luna sarebbe nuovamente 
suscettibile all'effetto brillamento ... se non che ... come giustamente 
rilevato da Stefano, non risultano visibili perche' troppo poco luminosi 
(emettendo solo per luce riflessa).
Per chi avesse dei dubbi, la verifica che l'effetto brillamento e' 
dovuto ai moti dell'atmosfera si puo' provare in due modi:
- sulla terra: osservando che e' piu' intenso per le stelle che sono 
basse rispetto all'orizzonte e quindi devono attraversare un maggiore 
spessore
- nello spazio: osservando che le stelle non brillano per niente. Per 
esempio, gli astronauti sulla luna, hanno potuto osservare le stelle con 
una luce stabile e fissa, come quella dei pianeti (ma naturalmente, c'e' 
la tesi che sulla luna non c'e' e' andato nessuno ...).
R.L.Deboni


 nulla a che fare con i tempi di risposta dell'occhio.
Beh però la retina percepisce chiaramente lo sfarfallio di un monitor a
60Hz... è chiaro che non distingue le fasi "accese" da quelle "spente" ma
la sensazione di tremolio è evidente.
Ciao
Luca
-- 
When I smile, tell me some bad news
Before I laugh and act like a fool

 la sensazione di tremolio è evidente.
Sul chiaramente avrei dei dubbi, però forse ricordo male il limite 
oltre al quale un lampeggio viene interpretato come continuo. Forse è 
intorno ai 20-24 Hz. Proverò a googlare stasera per vedere se trovo 
qualche riferimento in rete.
/me googla ora
http://www.aostanet.com/astro-radio/Note%20sulla%20televisione%20.html
"Altro fattore da tener presente è la corretta sensazione del movimento 
ottenibile, come insegna l'esperienza cinematografica, con una velocità 
di proiezione di 24 fotogrammi al secondo."
A me pareva fosse intorno ai 10- massimo 16 - Hz (forse quello è il 
limite per il singolo punto, per le immagini complesse può essere 
necessario aumentare la frequenza).
Per quanto riguarda lo sfarfallio dei monitor, penso sia dovuto a 
effetti (boh, forse battimenti) che comportano un rinnovamento 
dell'immagine nel suo complesso inferiore a tale limite. Se riuscissimo 
a percepire lo sfarfallio a 50 Hz vedremmo sfarfallare anche la luce 
delle lampadine di casa.


 complesso inferiore a tale limite. 
Tenendo anche conto che se il semiquadro viene rinnovato 50 volte al 
secondo, il quadro completo lo è solo 25 volte al secondo.


 /me googla ora
Dannatissima curiosità. Con tutto quello che ho da fare... :-)))
Ho trovato questo post interessante (che ho letto solo 
superficialmente, però) che forse interessa a qualcuno qui dentro 
(casomai qualcuno volessi costruirsi un monitor o altro dispositivo di 
visualizzazione in casa).
=======
Dati aggiornati al 1998 dicono questo (fonte: E.R. Kandel, Principi di 
Neuroscienze):
La risoluzione temporale dei coni della fovea (la cosiddetta "regione 
della visione distinta,") è 55 Hz, quella dei bastoncelli 12 Hz.
La variabilità individuale è innegabile, ma tieni conto che questi 
valori sono conseguenza della cinetica enzimatica della cosiddetta 
ropsina, una proteina contenuta nei recettori ottici, e 
dell'isomerizazione del retinale da 11-cis a tutto-trans (no, non nel 
senso di travestito 
http://forum.ngi.it/smile.gif).
.. Va bene la 
variabilità, ma non vi concedo più di uno o due Hertz di deviazione 
http://forum.ngi.it/smile.gif
Per quanto riguarda il tipo di "periferica," è innegabile che l'occhio 
sia un'incredibile telecamera... Digitale... Sì, perché la codifica del 
segnale non è modulata sulla base dell'intensità dell'impulso che il 
singolo recettore manda, ma sulla sua frequenza di scarica. In 
sostanza, il neurone altro non è che un elegante e complesso transistor 
che può o può non trasmettere segnali unitari (potenziali d'azione).
Nel complesso il messaggio viene codificato sulla base di due codici e 
altre sfumature, che in poche parole sono:
- Frequenza di scarica, e durata dell'attivazione. Il singolo 
potenziale d'azione non varia "analogicamente" con la luce che colpisce 
il recettore, quindi, ma si comporta all'incirca come una fotocellula 
elettronica.
- Codice di popolazione e gruppi -on -off... Qui le cose si fanno 
complicate, ma in sostanza vuol dire che il cervello percepisce 
coscientemente le diverse immagini in base a chi le trasmette... Se 
scambi i fili, escono fischi per fiaschi... Inoltre, somma 
algebricamente l'intensità dei segnali provenienti da ogni canale, e ne 
ottiene ulteriori informazioni (in un certo senso, aumenta la 
risoluzione...)...
Applicando queste nozioni al problema, la risposta è presto detta... In 
un videogioco è importante soprattutto, ma non solo, la fovea, perché 
se dobbiamo mirare l'unico modo per farlo con precisione è puntare 
l'occhio sul bersaglio... Le zone esterne alla fovea (ovvero le zone 
rivestite di bastoncelli) hanno risoluzione molto bassa, nell'ordine 
dei millimetri, che per armi a largo raggio d'azione vanno comunque 
bene...
Poiché la risoluzione temporale massima, comunque, è 55 Hz, più di 
questo è difficile percepire, anche se il problema non è così semplice:
Pensate a questo: nella retina abbiamo milioni di recettori... Quanti 
di questi verranno attivati esattamente nello stesso istante? Ben 
pochi... Dopo un millisecondo da che apriamo gli occhi i recettori si 
saranno desincronizzati tra loro, per cui la nostra risoluzione 
temporale si abbrevierà... Ma per un'immagine che "duri" meno di 1/55 
secondi, solo pochi recettori saranno disponibili... E che succede se 
un'immagine è percepita da pochi recettori? Si abbassa la risoluzione, 
onde il blur (ovvero, una specie di fusione tra un'immagine e la 
precedente).
Ricapitolando, nell'occhio, a una risoluzione spaziale ottimale (un 
micron se non erro) corrisponde una risoluzione temporale di 55 Hz (55 
FPS).
Questo non vuol dire, però, che non possiamo percepire un'immagine che 
duri meno di 1/55... Entro un certo limite (magari anche 1/120 di sec 
come dice Nereid), a causa della desincronizzazione inevitabile tra 
recettori attivati più o meno a lungo in precedenza, avremo dei coni (e 
dei bastoncelli) disponibili per un'attivazione quando altri ancora non 
lo saranno... Di qui, si deduce il beneficio di avere più di 55 
immagini al secondo, per essere sicuri di aggiornare sempre TUTTI i 
recettori ogni volta che questi possono essere aggiornati...
La dimostrazione di questo è che il testi di Nereid col monitor va 
benissimo per dimostrare che si può discernere un flickerio anche a 75 
Hz, perché il monitor stimola solo una (grossa) parte dei recettori..
Se per il test usate una particolare apparecchiatura, ad esempio una 
lampadina molto potente e a fascio concentrato, Andando oltre i 55 
impulsi al secondo la vedrete fissa.. .Questo perché stavolta avrete 
reclutato davvero tutti i recettori disponibili, e li avrete stimolati 
al massimo della loro semsibilità...
Concludendo, 55 Hz/FPS sono più che sufficienti, ma per un videogioco 
più ce n'è meglio è 
http://forum.ngi.it/smile.gif
P.S.: Ah, dimenticavo, ma che è sta storia che il "mondo" ha immagini 
blurrate e il computer no? NESSUNO DEI DUE le ha blurrate, il blur è un 
artefatto causato proprio dalla "scarsa" risoluzione temporale della 
retina. Come ha detto Nereid, i furboni che inventarono il cinema 
sfruttarono proprio quest'effetto inevitabile per far credere alla 
retina (prima ancora che al cervello) che le immagini scorressero in 
maniera continua!
Ma, d'altra parte, non è vero che sono solo i bastoncelli ad essere 
attivati al cinema? La prova? I bastoncelli non percepiscono le 
variazioni di lunghezza d'onde della luce visible (er colore, 'nzomma), 
quindi magari per vedere Casablanca vanno pure bene, ma per il resto 
sarebbero un po' limitanti 
http://forum.ngi.it/smile.gif
------------------
[WLF]STURO
as...@mail.com
icq# 21697411
=====
ed ecco da dove uscivano i 12 Hz che mi ricordavo io.


 secondo, il quadro completo lo è solo 25 volte al secondo.
I monitor di PC non sono interpolati (o meglio, non lo sono più da
tempo), per il resto l'altro tuo post spiega perfettamente perché
percepiamo lo sfarfallio del monitor e non quello di una lampadina...


 C.
 
 


 "L'ottimo non esiste."
 
 Chiarisco comunque meglio per chi legge (chi
 avesse gia' letto il dialogo salti il riassunto e
 vada subito al chiarimento verso fine testo)...
 
 - il quesito di partenza era :
 
 / se si osserva la luce a notevole distanza.. sembra che lampeggia=).
 / Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ?
 
 - E io risposi:
 
 | Non lampeggia, tremola.
 |
 | E il fatto che sia un tremolio poco costante, con lampi di intensita'
 | molto maggiore, e' dovuto a un'interferenza fra piu' tremolii, a
 | una sovrapposizione di piu' tremolii, nella quale il lampo (picco
 | luminoso) costituisce una frangia di interferenza costruttiva, e
 | il buio (buco) costituisce una frangia di interferenza distruttiva.
 
 - Nota bene che "interferenza" e "frangia" non sono termini
 esclusivi dell'interferometria ottica, pero' abitualmente
 ricorrono soprattutto li', e quindi qualcuno potrebbe leggere
 distrattamente il testo e rimanere colpito soltanto da quelle
 due parole pensando che si stia parlando proprio di quello.
 Dopo continuavo:
 
 | Come ha detto felix, la causa del tremolio e' dovuta
 | a un'interposizione di strati di vapori e fumi che
 | modulano la luce deviandola e assorbendola
 
 - Qualcunaltro obietto', ci fu un primo scambio
 di battute, e, dopo, piu' avanti scrissi:
 
 | C'e' un osservatore, con un semplice occhio (2 occhi, va be'...),
 | che vede una luce a intensita' variabile nel tempo. Grossolana
 | finche' vuoi. La variazione che vede l'osservatore risulta
 | dall'interferenza di tutte quelle a cui la luce e' sottoposta
 | nelle decine di chilometri d'aria fra la sorgente e l'osservatore.
 
 - Mi venne risposto:
 
 \ [..]l'uso scorretto del termine 'interferenza' (sarebbe il caso di
 \ usare il termine sovrapposizione) e il ragionamento circolare
 \ che tende a spiegare la variazione di intensità
 \ come sovrapposizione di intensità variabili.
 
 - Cosi' io risposi:
 
 | [..]il meccanismo e' esattamente quello[..] E quella e'
 | un'interferenza, se non altro in termini informativi per
 | l'osservatore. Di "sovrapposizione" d'altra parte si
 | dovrebbe sempre parlare, dato che un segnale complesso
 | lo si puo' sempre scomporre nelle sue onde elementari,
 
 - Qui il riferimento principale dovrebbe essere la teoria dei
 segnali e le sue applicazioni pratiche (concentrate soprattutto
 in elettronica, stanti le possibilita' delle attuali tecnologie che
 riescono meglio li'. Non siamo quindi al punto, per esempio,
 col caffelatte - che io non bevo da molto tempo poiche' mi da'
 quasi sempre dei problemi - , di separare il caffe' dal latte).
 Il riferimento principale dovrebbe essere quello ma invece no,
 perche' piu' avanti concentro la questione su un altro punto:
 
 | come se mai fossero state mescolate (ed e' cosi', infatti).
 
 - E questo punto qua sopra e' proprio quello che voglio
 spiegare meglio, terminate le ultime righe della citazione:
 
 | La realta' non e' quella che sembra, la realta' puo' essere
 | vista e interpretata in molti modi diversi, e da molte
 | prospettive diverse. La realta' e' multidimensionale, e
 | anche il cervello umano e' predisposto per potersi adattare
 | a molti modi diversi di visione e interpretazione[.....]
 
 - E quindi ora preciso meglio il "sovrapposte, mai mescolate":
 
 - Dove c'e' un corpo non ce ne puo' stare un altro.
 - Dove c'e' una particella non ce ne puo' stare un'altra.
 - Dove c'e' un'onda non ce ne puo' stare un'altra(*).
 
 E quindi le onde si sovrappongono, e sembra
 si mescolino a formare l'onda complessa.
 
 Guardando l'onda complessa sotto altre prospettive, da altre
 angolazioni, da altri punti di vista, e in altri punti dell'onda
 (insomma, filtrandola diversamente), la sua forma cambia.
 Ed e' esattamente cio' che avverrebbe anche per
 quell'onda complessa (creata dai vapori e dai fumi)
 distribuita sui chilometri o sulle decine di chilometri
 fra la sorgente luminosa puntiforme e l'osservatore
 (del discorso iniziale di questo thread).
 
 (*) L'onda sinusoidale di materia (cosiddetta "onda
 elastica", di solito) e' composta da molte particelle,
 per cui la vediamo come sovrapposizione "intersecata"


 "L'ottimo non esiste."
 
 ...E infatti avevo dimenticato di copiare un pezzettino di poche
 righe, e cosi' ora posto di nuovo tutto sprecando banda.
 
 ---
 
 Chiarisco comunque meglio per chi legge (chi
 avesse gia' letto il dialogo salti il riassunto e
 vada subito al chiarimento verso fine testo)...
 
 - il quesito di partenza era :
 
 / se si osserva la luce a notevole distanza.. sembra che lampeggia=).
 / Quell'effetto a cosa è dovuto? alla corrente alternata ?
 
 - E io risposi:
 
 | Non lampeggia, tremola.
 |
 | E il fatto che sia un tremolio poco costante, con lampi di intensita'
 | molto maggiore, e' dovuto a un'interferenza fra piu' tremolii, a
 | una sovrapposizione di piu' tremolii, nella quale il lampo (picco
 | luminoso) costituisce una frangia di interferenza costruttiva, e
 | il buio (buco) costituisce una frangia di interferenza distruttiva.
 
 - Nota bene che "interferenza" e "frangia" non sono termini
 esclusivi dell'interferometria ottica, pero' abitualmente
 ricorrono soprattutto li', e quindi qualcuno potrebbe leggere
 distrattamente il testo e rimanere colpito soltanto da quelle
 due parole pensando che si stia parlando proprio di quello.
 Dopo continuavo:
 
 | Come ha detto felix, la causa del tremolio e' dovuta
 | a un'interposizione di strati di vapori e fumi che
 | modulano la luce deviandola e assorbendola
 
 - Qualcunaltro obietto', ci fu un primo scambio
 di battute, e, dopo, piu' avanti scrissi:
 
 | C'e' un osservatore, con un semplice occhio (2 occhi, va be'...),
 | che vede una luce a intensita' variabile nel tempo. Grossolana
 | finche' vuoi. La variazione che vede l'osservatore risulta
 | dall'interferenza di tutte quelle a cui la luce e' sottoposta
 | nelle decine di chilometri d'aria fra la sorgente e l'osservatore.
 | Quando si incrociano tutti i "chiari" vede un lampo, e
 | quando si incrociano tutti gli "scuri" vede un buio.
 | Ovviamente il lampo corrisponde alla massima trasparenza
 | coincidente, e il buio al massimo oscuramento coincidente.
 
 - Mi venne risposto:
 
 \ [..]l'uso scorretto del termine 'interferenza' (sarebbe il caso di
 \ usare il termine sovrapposizione) e il ragionamento circolare
 \ che tende a spiegare la variazione di intensità
 \ come sovrapposizione di intensità variabili.
 
 - Cosi' io risposi:
 
 | [..]il meccanismo e' esattamente quello[..] E quella e'
 | un'interferenza, se non altro in termini informativi per
 | l'osservatore. Di "sovrapposizione" d'altra parte si
 | dovrebbe sempre parlare, dato che un segnale complesso
 | lo si puo' sempre scomporre nelle sue onde elementari,
 
 - Qui il riferimento principale dovrebbe essere la teoria dei
 segnali e le sue applicazioni pratiche (concentrate soprattutto
 in elettronica, stanti le possibilita' delle attuali tecnologie che
 riescono meglio li'. Non siamo quindi al punto, per esempio,
 col caffelatte - che io non bevo da molto tempo poiche' mi da'
 quasi sempre dei problemi - , di separare il caffe' dal latte).
 Il riferimento principale dovrebbe essere quello ma invece no,
 perche' piu' avanti concentro la questione su un altro punto:
 
 | come se mai fossero state mescolate (ed e' cosi', infatti).
 
 - E questo punto qua sopra e' proprio quello che voglio
 spiegare meglio, terminate le ultime righe della citazione:
 
 | La realta' non e' quella che sembra, la realta' puo' essere
 | vista e interpretata in molti modi diversi, e da molte
 | prospettive diverse. La realta' e' multidimensionale, e
 | anche il cervello umano e' predisposto per potersi adattare
 | a molti modi diversi di visione e interpretazione[.....]
 
 - E quindi ora preciso meglio il "sovrapposte, mai mescolate":
 
 - Dove c'e' un corpo non ce ne puo' stare un altro.
 - Dove c'e' una particella non ce ne puo' stare un'altra.
 - Dove c'e' un'onda non ce ne puo' stare un'altra(*).
 
 E quindi le onde si sovrappongono, e sembra
 si mescolino a formare l'onda complessa.
 
 Guardando l'onda complessa sotto altre prospettive, da altre
 angolazioni, da altri punti di vista, e in altri punti dell'onda
 (insomma, filtrandola diversamente), la sua forma cambia.
 Ed e' esattamente cio' che avverrebbe anche per
 quell'onda complessa (creata dai vapori e dai fumi)
 distribuita sui chilometri o sulle decine di chilometri
 fra la sorgente luminosa puntiforme e l'osservatore
 (del discorso iniziale di questo thread).
 
 (*) L'onda sinusoidale di materia (cosiddetta "onda
 elastica", di solito) e' composta da molte particelle,
 per cui la vediamo come sovrapposizione "intersecata"
 
 


 cinetica enzimatica della cosiddetta ropsina, una proteina
rodopsina
su tutto il resto, condivido i tuoi post