Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Julius Evola....

Quantunque il qui presente assente nutra solitamente simpatie
e ammirazioni verso le correnti più nichiliste del pensiero, in
particolare quando si sposano con delle tendenze solidaristiche
e post-cristianeggianti (per dirne uno mi piace molto il pensiero
di Vattimo), di riffa o di raffa m'è capitato di leggiucchiare
qualcosa di Evola e d'essere rimasto affascinato dalla sua
critica alla modernità.
 
La mia impressione è che molti che non lo conoscono,
essendo poi lui dichiaratamente di destra nonché - soprattutto -
l'idolo filosofico di molte compagini dell'estremismo di destra,
tendono a relegarlo in un angolino che non gli si confà,
giudicandolo di volta in volta o un minore oppure un "virus
pericoloso". Un atteggiamento che a mio modesto modo di
vedere nasconde e manifesta tutti i guai della cosiddetta
"egemonia culturale": nei confronti di chi non fa parte della
propria Chiesa o cricca bisogna a tutti i costi trovare il
vulnus per attaccarlo, concentrandosi magari su aspetti
del suo pensiero contraddittori, marginali e transitori, e
ignorando bellamente il cuore pulsante del suo pensiero.
 
So però che Cacciari è dagli anni 70 che ne recupera
gli aspetti positivi, Vattimo stesso dal vivo mi ha
confermato che si tratta di una lettura piacevole, profonda
e interessante.
Volevo pertanto - da parte di chi lo conosce, e non da
parte di chi s'è letto solo il bigino - un parere sul contributo
che questo pensatore italiano ha dato alla storia, e alla
storia della filosofia in particolare.
A me non pare proprio un cattivo maestro - ma avercene
di cattivi maestri! 
 

 e non da parte di chi s'� letto solo il bigino 
Per Evol-a e' sufficiente 
la fotocopia di un bigino :))
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Comunque, al di la' della mio
non rispettare questo signore
(d'altronde e' sempre irrispettoso
dare giudizi senza aver letto almeno
un'opera, ma se non lo faccio per 
Kant figurati per Evol-A).
 
Ti consiglio di postare la richiesta
anche su ICFmod. Li' potresti trovare
una persona che lo conosce e magari
ti sa dare un parere meno pregiudiziale.
 
Pero' qui in un certo senso sei nel
post giusto, c'e' un sacco di nichilisti
incosapevolmente cristiani :))


 Ciao
ciao
Massimo

 di cattivi maestri!
...ma, mi consenta, tra noi di Destra che siam molto istruiti e per niente 
rottinculi...ma....� quello che ha scritto "Cristo si � fermato ad Evola" ?
No, perch� non mi sembra mica tanto anticristiano..... 

 affanbrodo o lo fai da te? :))
 
Oibo' ma tu non sei un nichilista
inconsapevolmente cristiano.
 
Tu sei un cristiano, inconsapevolmente
nichilista :)))
 
Ciauuuu


 Volevo pertanto -
non conosco n� cacciari n� vattimo ma questi tre aggettivi usati
sono davvero puerili se non ridicoli, e anche aggettivi similari lo
sarebbero per descrivere quella personalit�, nel caso tu non li
avessi ricordati precisamente e ne avessi riportato solo il senso.
Aggettivi quelli che hai/ha usato che dimostrano una profonda
ignoranza del contesto e del tema. Non c'� nulla di "piacevole"
e nulla di "interessante" nella lettura di questo autore...
che sia poi profonda... rimane da vedersi, poich� pi� che di
profondit�, a questo punto, e alla luce di questi fatti si tratterebbe
piuttosto di una distanza siderale che ci distanzia da questo
autore.

 e nulla di "interessante" nella lettura di questo autore...
Magari per te. Uno puï¿½ trovar piacevole persino farsi prendere
a martellate sui coglioni, ergo non farei un assioma delle tue
impressioni in merito, e se c'ï¿½ qualcosa di puerile ï¿½ questo modo
assurdo di intervenire nei thread. 


 
Bah, non è un problema per me, intervengo(raramente e sperando
sempre di non irritare alcuno e sia pure puerilmente) solo su questioni
che ritengo (molto) importanti, quale quella che tu hai proposto..
Ripropongo quindi un breve tratto di questo autore che ho preso
a modello sintetico del suo pensiero e così ognuno potrà decidere
se gli sembra più piacevole, interessante, profondo o inconcludente..
o com'è che sia..
 
 
 
 
da "l'idealismo magico"
........................
 
     L'Io abitualmente intanto consiste,
      in quanto trae sostegno e assicurazione
      da una quantità di elementi periferici
      (l'insieme di esperienza, scienza, cultura
      affetti, fedi ecc.), da cui dunque fa dipen-
      dere la propria certezza. Ora egli deve
      poter garantire a sè la propria sussistenza
      anche quando questo insieme di appoggi
      gli venga meno. Egli deve distruggere ogni
      » altro « e, in mezzo all'universale disfacim-
      ento, restare ugualmente fermo e intero:
      deve cioè generare in sé la forza di darsi la
      vita mediante l'incendio e la catastrofe di tut-
      ta la sua stessa vita, in quanto vita connessa
      ad un esterno  o » altro «.
      Così deve investire in potenza negativa ogni
      forma: negare ogni fede, violare ogni legge sia
      morale che sociale, disprezzare ogni sentimen-
      to di umanità, ogni amore e generosità, ogni
      passione, riaffermarsi di contro alla scienza e
      alla speculazione in uno scetticismo attivo
      implacabile e onnipervadente, spingersi infine
      fino a una follia cosciente e ragionata.
      In una parola: egli deve a sé stesso farsi l'estre-
      ma ragione - lo stirneriano - » ich habe meine
      Sache auf nichts gestellt « gli deve divenire una
      realtà vivente.
 
 
      ...
 
 
       L'esigenza vuole invece che ogni dinamicità
      trascendentale sia estraposta, se la sovranità
      sul piano efficiente del samskara deve essere
      assoluta.
      Ora è chiaro che questa esigenza non resta
      soddisfatta per un semplice proiettare questa
      facoltà proiettante, poiché ciò porta ad un
      circolo vizioso: piuttosto, per un nuovo modo
      in cui il proiettare in generale venga vissuto.
      Questo nuovo modo deve elevare il distinguere
      ad una nuova potenza, deve, in un certo senso,
      distanziarlo da sé.
       Ora il distinguere che dava vita al mondo
      dinamico veniva immediatamente riferito all'Io
      e si svolgeva secondo una direzione dal didentro
      al difuori. Ne segue che quando l'attività entro
      cui diviene e si forma quel soggettivo, che im-
      mediatamente è anche oggettivo, non venga più
      vissuta come un produrre partendo dall'Io, bensì
      come un riceversi, come un accogliersi, come un
      venirsi incontro dall'esterno, quando la direzione
      venga capovolta e venga intesa quasi come un
      pronunciarsi dell'oggettivo verso e dentro l'Io,
      allora lo stesso distinguere resterebbe certamente
      distinto e esteriorato.
 
 
      ...
      L'esteriorità viene cioè vissuta in interiorità.
      anzi qui l'Io non è, che nella misura in cui si
      realizza dinamicamente al di fuori.
      L'Io supera e risolve positivamente quella
      sua concreta incarnazione, che è correlativa
      alle determinazioni sensibili, in quanto esce
      da sé e riesce a sentire interiormente e
      produttivamente tutto ciò che prima gli si
      contrapponeva come mondo esteriore:
 
 
      più egli è capace di una specie di sensibilità
      per le cose esterne, analoga a quella onde il
      poeta drammatizza e umanizza la natura col
      suo stato d'animo, però assolutamente
      oggettiva - riferita alle cose in sé stesse - ,
      più egli rende concreta la sua autonomia e
      libertà. Egli è ora interiore - e secondo una
      interiorità assoluta perché redenta nel valore
      di autarchia e più forte di ogni contingenza -
      solo nella misura in cui interiora l'esterno.
 
 
      Per realizzare questa esperienza, è richiesta
      una grande intrepidezza: si tratta come di
      rinunciare ad ogni terraferma e di lanciarsi
      al di fuori di sé, nell'abisso e nelle tenebre -
      e a ciò si oppone un indicibile terrore.
      Si comprende allora quanto sia necessaria,
      per superare un tale passo, l'abitudine del-
      l'abnegazione e della dedizione.
 
 
      Per conquistare alla libertà il mondo, bisogna
      avere il coraggio di slanciarsi al di fuori di sé.
      Il piccolo egoismo, contratto e rinchiuso in un
      vuoto centro, non esprime che la paura e
      l'isufficienza per la potenza creativa dell'Io:
      non si sa creare, non ci si sa affermare in
      quella potenza positiva che trasfigurerebbe il
      mondo sensibile in quello della libertà appunto
      a causa di questo egoismo, di questa paura per
      l'attività pura dell'amore come per una morte,
      per questa » avarizia « radicale - come la
      chiamò Laotze. La fede attiva, l'energia
      creatrice spirituale è, essenzialmente,
      (parola greca), trascendersi.
 
 
      L'intrepidezza di gettarsi là da sé è l'organo
      generatore del mondo dinamico, così come
      degli altri mondi sovrasensibili, e chi ad essi
      non sa farsi sufficiente, chi teme di perdersi,
      resta in una astratta vuota consistenza o nel
      piano dell'(parola greca). Qui è letteralmente
      vero che chi vorrà salvare la propria vita la
      perderà e che soltanto chi la donerà la
      renderà realmente vivente.
 
 
Ea
 
 
 
 

 e se c'è qualcosa di puerile 
 
Non c'e' nulla di piu' puerile del nichilismo.


 Non c'e' nulla di piu' puerile del nichilismo.
e scusi boy...
ma cosa sono gli enti senza l'essere?
ni-enti?... ni-ente?
Devi rispondere a Severino non
a me, ma la domanda �
tutt'altro che puerile.
ciao
Massimo 

 che puerile.
 
Le domande non sono mai puerili, nemmeno
quelle dei bimbi, anzi magari gli adulti
tornassero a fare le domande dei bimbi. 
 
Il nichilismo invece e' totalmente puerile, 
e' intrisecamente un capriccio :) 
 
Ciao


 Ciao
ciao
Massimo 

 lettura se non l'intero saggio:
 
Vado a leggerlo e ti dico.


 
http://tinyurl.com/5vqksur
 
 
.. grazie del link, ma non mi ci
ritrovo, sono su posizioni troppo
opposte. Senza contare che quando
sono arrivato a "nichilismo platonico"
sono cascato dalla sedia e mi hanno
dovuto rianimare con i sali.
 
^__^


 ^__^
 
lo so' è difficile
entrare nella testa degli
accademici.
Però ricordati che il
filosofo va sempre
incontro all'uomo,
perchè mette al centro
l'uomo e le sue esigenze.
Non c'è mai una volontà
distruttrice nè una volontà
salvifica.
Semmai c'è una ricerca amorevole
del sapere o come ti piace a
te della conoscenza.
Il filosofo non fa accadere le cose
ma analizza le cose che accadono.
 
ciao
Massimo 
 

 ma analizza le cose che accadono.
 
A cio' che accade ed a cio' che e',
la sua analisi (accadimento) non e' 
mai dissociata dalla sintesi (essere).


 Ciao
 
ciao
Massimo 
 

 Se uno muore continua a essere qualcosa.
 
Gia', diamogli almeno tre giorni.


 Non c'e' nulla di piu' puerile del nichilismo.
 
Chissà.
 
Il nichilismo ti mette le spalle al muro e ti obbliga a prenderti
le tue responsabilità di uomo e da uomo.
 
Avere Dio-Padre che ti dice sempre cos'è giusto e cosa non
lo è, cosa fare e cosa non fare, e a cui puoi rivolgerti ogni
volta che ti viene il magone, somiglia tanto a una nostalgia
dell'infanzia.