Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ancora sull'utilità della filosofia

Ciao Itlodeo,
grazie per l'aneddoto su Talete, non lo conoscevo !
anch'io credo che la funzione primaria della filosofia e della visione della
realtà che produce sia sviluppare la capacità critica dell'individuo, quella
che impedisce di fermarsi alle apparenze, ai dogmi, ai fenomeni
(kantianamente intesi).
tuttavia questa è la condizione ottimale, positiva, ideale.
io sto, però,  cercando di mettere a fuoco quella situazione particolare in
cui l'addentrarsi nello studio della filosofia anzichè essere uno strumento
di avvicinamento al reale, è strumento di allontanamento. quando la
filosofia cessa di avere quella condizione ottimale, positiva e ideale, e
diventa invece "fanatismo" ? assume cioè una funzione negativa.
secondo me, è un discorso solo apparentemente teorico, in effetti è molto
pratico. ha a che fare con la nostra quotidianità, con il nostro rapporto
con gli altri, con il nostro "sentire" la vita ordinaria. ed è un' ottima
cosa il confronto con le altre discipline, vale a dire con le visioni della
realtà prodotte dalle altre discipline.
ciao
cat.

Ciao Catleya,
Il rischio di trattare la filosofia con fanatismo e dogmatismo c'è sempre
(come in tutte le discipline del resto). Essendo la filosofia la branca del
sapere che per eccellenza si fonda sul dubbio e sulla ricerca continua dei
fondamenti questo naturalmente non dovrebbe avvenire. Ritengo chi in
filosofia assuma o abbia assunto un atteggiamento dogmatico o fanatico un
falso filosofo, una persona che non ha incarnato appieno lo spirito di
questa disciplina. Un problema invece che io vedo essere quello della
filosofia è il suo distacco dalla realtà, ma soprattutto dal linguaggio
quotidiano. Si, questo è il difetto che in parte tu imputi alla filosofia e
per certi versi la tua affermazione è giustificata. La risposta che io ho
fornito, condivisibile o no, vale sostanzialmente nella teoria. Purtroppo
invece succede che i filosofi non facciano altro che parlarsi addosso, che
discutere fra loro in un linguaggio criptico che nessuno può intendere e che
non può contribuire all'elevamento culturale e morale del maggior numero di
persone. Io ritengo che la filosofia, più di altre branche del sapere
(tutte, per carità, importantissime e indispensabili) debba essere
comprensibile, se non a tutti, comunque a molti, prorpio perché, come tu hai
espresso chiaramente tratta di questioni esistenziali che toccano ogni uomo.
Per questo sostengo che l'insegnamento della filosofia sia importantissimo e
dovrebbe essere esteso a tutte le scuole, con insegnanti preparati che
rendano questa branca del conoscere affascinante quanto merita.
Itlodeo

 realtà prodotte dalle altre discipline.
Non sono d'accordo sul fatto che la filosofia possa allontanare dalla Realta' [quella di
allontanare dalla realta' e' una critica alle volte mossa dal mio hobby principale,
l'Interpretazione Ricreativa (meglio nota in italia con il nome dovuto a un errore di
traduzione di RolePlay : Gioco di Ruolo)].
La causa del mio disaccordo e' che non penso esista una realta', in senso oggettivo, e quindi
e' impossibile allontanarvisi. Penso che cio' che comunemente viene definito realta' [e cio' a
cui penso ti riferisca anche quando parli di "vita ordinaria"] non sia altro che una
convenzione: ci e' stato insegnato che quella e' Realta', come Dogma, ma non e' detto che lo
sia. In effetti se si definisce come Realta' cio' che i sensi suggeriscono alla nostra persona
[perdonatemi, vi prego, se sto ripetendo argomenti probabilmente gia' triti e ritriti] e'
quindi plausibile che persone carenti di alcuni sensi o creature dotate di altri vivano in
realta' diverse dalla nostra, e cio' non mi sembra oggettivamente vero [almeno secondo il mio
personale punto di vista]. Magari dal tuo punto di vista questa mia negazione dell'esistenza di
una realta' oggettiva puo' sembrare un esempio di quel "fanatismo" di cui accenni =), ma
dopotutto la questione e' soggettiva.
The Beholder.

 
 Sarebbe sicuramente bello se fosse possibile quello che dici tu;
purtroppo se nella filosofia si e' creato un linguaggio criptico, non e'
tanto perche' ai filosofi piace "parlarsi addosso", ma perche' il tipo
di indagini di questa scienza la hanno COSTRETTA a creare un linguaggio
adatto  ai temi su cui indaga.
Mi sembra il classico problema della divulgazione che c'e' anche in
campo scientifico: anche li' si sentono persone incavolate perche' la
scienza dovrebbe essere poter espressa in un linguaggio comprensibile da
tutti. Ma il linguaggio della scienza e' quasi intraducibile nel
linguaggio ordinario: si rischiano enormi fraintendimenti e sono
possibili strumentalizzzazioni(vedi cultura new-age). Pensa che nella
scienza ci sono possibilita' di fraintendimento addirittura all' interno
del linguaggio che essa stessa usa.
Il linguaggio comune non e' adatto per discutere(e soprattutto PENSARE!)
su qualsiasi cosa.
Troppe ambiguita' rischiano di fare partire per la tangente.
Fare filosofia non e' usare un certo linguaggio, ma pensare in una
determinata maniera e questa maniera di pensare non puo' essere staccata
dal linguaggio che la filosofia stessa si e' dovuta creare.
La divulgazione e' molto difficile; direi quasi impossibile, ma e' solo
un' opinione personale(sono un po' pessimista in realta':credo nell'
incomunicabilita' di qualsiasi cosa).
Saluti...
Vittorio Barone Adesi

  Questo e' il mio primo post in questo newsgroup e approfitto quindi per
presentarmi a voi:



?
E' realtà oggettiva che ora pensi a questo messaggio.



 wrote in message 8ok0r7$69j$1...@nslave2.tin.it...


?
Il proprio personale pensiero è realtà oggettiva.
Il proprio pensiero esiste quindi è realtà oggettiva.