Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: The great C

«Il mondo moderno non è cattivo; in un certo senso è fin troppo buono. Quando un sistema religioso viene mandato in frantumi (così come la cristianità è stata mandata in frantumi dopo la Riforma) non sono solo i vizi a venire messi in libertà, ma anche le virtù. Virtù incontrollate arrecanti danni terribili. Le virtù sono impazzite perché sono state isolate l'una da l'altra. Così il signor Blatchford (uno scrittore), ad esempio, attacca il cristianesimo perché ossessionato dalla virtù della carità. Ha la strana convinzione che diventerà più facile perdonare i peccati dicendo che non esistono peccati da perdonare. Blatchford non solo è un cristiano primitivo, ma è l'unico che avrebbe dovuto essere dato in pasto ai leoni. Nel suo caso l'accusa pagana è vera: la sua compassione è pura anarchia. Peggiore ancora è il caso dell'umiltà. Grazie a essa è risultato evidente che se un uomo vuole allargare i confini del suo mondo, deve farsi piccolo. Perfino le visioni della superbia sono creazioni d'umiltà. Giganti che calpestano le foreste come fossero erba, torri che svaniscono in alto al di sopra della stella più solitaria, sono creazioni d'umiltà. Perché le torri non sono alte finché non alziamo gli occhi e i giganti non sono tali se non sono più grandi di noi. Senza umiltà è impossibile provare piacere.
Oggi soffriamo dell'umiltà fuori posto. La modestia ha lasciato l'organo dell'ambizione e si è insediato in quello della convinzione. Ci si aspettava che l'uomo nutrisse dubbi su se stesso, non che dubitasse della verità. La parte di cui dubita è la parte di cui non dovrebbe dubitare: La Ragione Divina.
L'uomo d'oggi è talmente umile che dubita perfino di imparare. E' l'umiltà della nostra epoca, un umiltà più dannosa delle più estreme prostrazioni ascetiche. L'umiltà del passato era uno sprone che impediva all'uomo di fermarsi, non un chiodo nello stivale che gli impedisce di andare avanti. L'umiltà faceva sì che l'uomo avesse dubbi sui suoi sforzi, spingendolo a lavorare più sodo. Oggi l'umiltà fa sì che l'uomo nutra dubbi sui propri obbiettivi, cosa che lo porterà a smettere del tutto di lavorare. Oggi incontriamo continuamente persone che affermano che potrebbero essere nel torto, che la propria opinione potrebbe essere sbagliata (e questo dopo un'ora spesa, sembra, a convincerci del contrario). Stiamo procedendo nella direzione che porterà a creare una razza di persone troppo modesta intellettualmente per credere nella tavola pitagorica. I miti erediteranno la terra, ma gli scettici moderni sono troppo miti perfino per reclamare la loro eredità.
I critici moderni che attaccano l'autorità religiosa sono come uomini che attaccano la polizia senza neanche aver mai sentito parlare dei ladri. Contro il più grande pericolo per la mente umana è stata eretta questa barriera religiosa. Questo pericolo è dato dal fatto che l'intelletto umano è libero di distruggere se stesso. Proprio come una generazione d'uomini potrebbe impedire l'esistenza stessa della generazione successiva, se tutti entrassero in monastero o si buttassero in mare, così un gruppo di pensatori può impedire che il pensiero progredisca insegnando alla generazione successiva che il pensiero umano non ha valore.
La ragione in se stessa è una questione di fede. E' un atto di fede affermare che i nostri pensieri non abbiano una qualsiasi relazione con la realtà. Se si è veri scettici, prima o poi ci si deve porre la domanda: "perché una qualsiasi cosa dovrebbe essere giusta, perfino l'osservazione e la deduzione? Perché la buona logica non dovrebbe essere fuorviante come la cattiva logica? Entrambe sono movimenti nel cervello di una scimmia confusa". Oggi tanti fanno della frase "Ho il diritto di pensare con la mia testa" uno slogan da atei anticlericali quando invece dovrebbero dire " Non ho il diritto di pensare con la mia testa. Non ho nessun diritto di pensare".
Esiste un pensiero che ferma il pensiero. E' l'unico pensiero che andrebbe fermato. E' il male più grande contro il quale tutta l'autorità religiosa si è impegnata. Compare in epoche decadenti come la nostra, mettendo in discussione lo strumento, il cervello stesso dell'uomo. E' stato per opporsi a questo che sono state organizzate le dottrine, le crociate, le gerarchie e le persecuzioni. Tutto ciò non per sopprimere la ragione come dicono gli ignoranti, ma al contrario, per la sua difesa. Ci si rendeva conto che una volta che le cose fossero state messe in discussione in modo incontrollato, prima fra tutte sarebbe stata messa in discussione la ragione. Il potere dei sacerdoti di dare l'assoluzione, il potere dei papi di definire l'autorità, perfino quello degli inquisitori di seminare il terrore: tutte forme di difesa erette intorno a un potere centrale, più indimostrabile, più soprannaturale di tutti: la facoltà di pensare dell'uomo. Quanto la religione si è allontanata, tanto la ragione si sta allontanando. Perché appartengono alla stessa tipologia elementare e autoritaria. Sono due metodi di prova che non possono a sua volta essere provati. Nell'atto di distruggere l'idea dell'autorità divina, abbiamo distrutto l'idea dell'autorità umana che ci consente di regolarci al meglio. Con uno strattone abbiamo cercato di togliere la mitra all'uomo che rivestiva il ruolo di pontefice, ed è venuta via anche la testa. 
L'evoluzione è un buon esempio di questo pensiero che distrugge se stesso. Se l'evoluzione vuol dire solamente che una cosa materiale chiamata scimmia è diventata molto lentamente una cosa materiale nota come uomo, non attenta alla religione, perché un Dio personale potrebbe fare le cose sia lentamente che velocemente specialmente se Dio fosse fuori dal tempo. Ma se significa qualcosa di più, vuol dire che non esiste una scimmia da cambiare, né un uomo in cui debba trasformarsi. Significa che non esiste niente. Al massimo esiste una sola cosa, e cioè un flusso di tutto e di niente. Questo è un attacco non alla fede, ma all'intelligenza; non si può pensare se non ci sono cose a cui pensare. Non si può pensare se non si è separati dall'oggetto preso in considerazione dal pensiero. Cartesio diceva "penso, dunque sono" . Il filosofo evoluzionista capovolge l'epigramma al negativo e dice "Non sono, dunque non posso pensare".
Un altro esempio è quello del progressismo secondo il quale occorre modificare il criterio invece di superare il test. Spesso sentiamo dire "Ciò che in un epoca è giusto, in un'altra è sbagliato". Ciò può essere vero se significa che c'è un obbiettivo prefissato o che certi metodi sono adatti per certi tempi e non per altri. Per esempio potremmo dire che se le donne desiderano essere più eleganti potrebbe capitare che in un epoca il loro aspetto risulterà migliore se diventano più grasse, e in un'altra epoca se diventano più magre. Ma non si può dire che il loro aspetto sarà migliore se smettono di desiderare di essere eleganti e cominciano a desiderare di essere oblunghe. Se gli standard cambiano, come può esserci miglioramento, visto che questo implica uno standard? Nietzche ha formulato l'idea insensata secondo la quale gli uomini di una volta cercavano il bene in ciò che noi oggi consideriamo male; se così fosse, non potremmo pretendere di superarli o di rimanere a poca distanza da loro. Come si fa a raggiungere qualcuno se camminiamo in direzione opposta? Non possiamo discutere se un popolo sia riuscito meglio a essere infelice di quanto un altro sia riuscito a essere felice. Sarebbe come discutere se Milton era più puritano di quanto un maiale è grasso. La teoria del mutamento degli standard di riferimento e dei criteri di valutazione è una delle cose che rendono impossibile pensare al passato e al futuro, ci priva del piacere di onorare i nostri padri o anche di disprezzarli.»


Ma chi è questo saggio? :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Ma chi è questo saggio? :-)
 
Vediamo chi lo scopre. Ricchi premi e cotillons!


CARLO
Questo Chesterton dice cose interessanti; peccato che picchi un po' alla cieca senza sapere bene con chi prendersela.


Carlo è stato bravissimo anche in questo quiz ! :-) Io da mo' ho nello 
scaffale l'autobiografia di Chesterton e ora capisco meglio perché non 
sono mai riuscita a leggerne neppure la metà...


 sono mai riuscita a leggerne neppure la metà...
 
"La verità ti fa male lo so" (cit.)

 sono mai riuscita a leggerne neppure la metà...
 
_______________________
Ti e' mai capitata, magari nello scompartimento di un treno, una comare che
parla parla parla... tanto che tu, dopo un po', fai solo piu' il cenno del
si' con la testa, ma non l'ascolti piu', vedi solo la sua facciona che 
ondeggia, la sua bocca che si muove, il panorama che scorre nel finestrino?
 
Ecco, ho sempre pensato che, piu' uno parla, scrive, e' logorroico, si
esprime su tutto... e meno cose ha da dire.
 


CARLO
Sai cosa intendono i romani per "lecchinaggio"? :-)


________________________
Oh, non ce l'avevo con te, neh! (Anche se anche tu sei un po' logorroico :-) ).
Ce l'avevo con Chesterton e padre Brown.
 


CARLO
Beh, siccome è proprio Neva che se n'è uscita col thread sulla logorrea... e che la metafora della comare che incontri sul treno non si adatta molto alla relazione tra te e Chesterton... due più due fa quattro. :-)