Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Io e il pollo (epistola ad un amico)

Passavo di qua e allora mi sono detto "fammi postare qualcosa, tanto per far
vedere che non sono morto". Salve a tutti: sono sempre vivo.
Vi lascio da leggere questa e-mail che ho mandato ad un amico che studia
ingegneria informatica.
"Caro Mario,
ancora non ho approfondito l'argomento e per questo mi scuso della mia
ignoranza in merito, ma come ti avevo già detto questo è per me un momento
un po' delicato. Per la verità "questo momento un po' delicato" va avanti da
un anno e mezzo, per fortuna con intervalli irregolari di intima serenità,
ma vabbè, lascio perdere i miei problemi e passo a quelli della ricerca.
Nella tua penultima mail (datata 4 novembre) mi hai introdotto le basi dello
studio sui processi mentali, vorrei sentire la tua opinione su un punto
specifico che in questo momento mi sta a cuore: l'autocoscienza. Ovviamente
sono d'accordo con te sulla definizione generica di autocoscienza ("un
insieme di agenti abilitati a creare un'immagine di sé, ovvero a percepirci
come 'entità'"), ma i miei dubbi come sempre riguardano la parte più
"filosofica" dell'autocoscienza stessa.
Prima di arrivare al punto vorrei fare 2 piccole premesse che serviranno per
capire bene il problema base:
1) Gli esseri con un sistema nervoso "inferiore" rispetto al nostro non sono
in grado di avere autocoscienza di loro, quindi si muovono determinati da
stimoli "esterni" ed "interni" che sono di natura "istintiva" e che non
vengono percepiti dal soggetto (ad es. un pollo beccherà del granturco
stimolato dalla fame, derivata da un probabile "istinto di conservazione",
ma non si renderà conto che è esso stesso il soggetto della sua azione). E'
chiaro che quindi per il pollo in questione non ci sarà nessuna differenza
tra lui stesso (soggetto dell'azione) e il granoturco (oggetto dell'azione),
ma egli vivrà (senza rendersene conto) "fuso" con l'ambiente circostante.
Ecco che se il pollo non si rende conto di essere in vita allora non si
renderà neanche conto che "un bel giorno" (per il contadino, magari) cesserà
di vivere: non si rende conto della propria precarietà. Da notare come la
mancanza di autocoscienza del pollo non lo porta alla distruzione perché
l'agente che lo spinge alla sopravvivenza è presente in esso, anche se lui
non ne è consapevole.
2) Prendo in considerazione la visione filosofica dell'assoluto, cui ebbi
modo di parlare con te al compleanno di tua cugina Grazia.
"Assoluto" visto come il massimo insieme possibile nell'universo: un insieme
di tutte le cose in tutti i tempi e in tutto lo spazio.
Parlo di "visione" dell'assoluto per farmi capire, ma riflettendoci sopra si
potrà facilmente intuire che un simile insieme non può essere pensato,
perché esula dal razionale (e dall'irrazionale), in quanto razionalità e
irrazionalità sono concetti (e perciò insiemi linguistici limitati) che al
livello dell'assoluto non sono contraddittori, ma indistinti: siamo noi,
nella nostra limitazione intellettuale (data principalmente dai nostri 5
sensi confinati nello spazio e nel tempo) a vedere razionalità e
irrazionalità come non esistenti nella stessa cosa nello stesso momento, ma
in realtà essi sono aspetti sempre presenti nell'oggetto in analisi, solo
che si manifestano in un contesto che a noi ci sembra determinato
temporalmente. E al posto di "razionalità" e "irrazionalità" avrei potuto
fare l'esempio con qualsiasi dualità (bianco/nero, vecchio/giovane, etc) o
con qualsiasi attributo che un soggetto può assumere nel tempo.
Arrivo finalmente al punto dopo tanto tergiversare: il pollo che razzola nel
mio cortile è poi un organismo inferiore rispetto a me, essere umano
autocosciente che scrive e-mail? Il pollo non avendo autocoscienza è "fuso"
con la sfera dell'assoluto; non ha illusioni un pollo. Mentre io sono illuso
di essere uomo, quando invece sono soltanto una parte indistinta
dell'assoluto che è spinta dal principio motore dello stesso.
Ci sentiamo tanto superiori nella nostra presuntuosa limitazione non
rendendoci conto che il nostro Io è pura illusione, com'è pura illusione
qualsiasi distinzione che ci sembra di fare in tutte le illusorie categorie
dello scibile: tutte le cose sono uno, eppure siamo convinti che ne esistano
molteplici e, fatto molto più grave, tutto il nostro "potere" risiede nella
continua visione allucinata che abbiamo del mondo.
Aspetto tue risposte. Capisco che l'argomento che ho tirato in ballo non è
dei più semplici e che esula dal campo della tua ricerca: perciò se vorrai
astenerti da darmi un tuo parere, o prenderti un po' di tempo, o farmi
qualche domanda, beh, io sono qua.
Saluti,
Luca"

 ha scritto:
Tema molto interessante, complimenti per gli 
amici e le discussioni che
fate!
Ho dato un miserissimo contributo personale 
relativo a questo tema
sul NG pochi giorni fa.
Il titolo č:  La Percezione e la coscienza
Spero
tu lo possa trovare interessante, ti rimando 
a quello, fammi sapere che
ne pensi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 continua visione allucinata che abbiamo del mondo.
No. L'Assoluto é unitá e molteplicitá al tempo stesso. Anche ció che ritieni
illusione, é l'illusione di pensare che sia illusione.
Attenzione a non entrare in un gorgo, circolo vizioso, perché se no, non ne
uscirai piú.
Mi sono intromessa, cosí mi alleno  ^___^
--
ciá!  :-)
barbybarulla
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==

 Luca"

