Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la materia oscura (da it.cultura.filosofia.moderato)

Mi è oscuro perché questo mio intervento non sia comparso in 
it.cultura.filosofia.moderato, tuttavia riprovo del ng senza 
modearazione .. grazie dei Vs commenti ..
 
On 23/04/2022 11:27, Leone Buggio wrote:
 > Quando una teoria viene falsificata dai dati osservati, dopo aver 
cercato meglio nella realtà per vedere se qualche dato era sfuggito 
all'osservazione, si cambia la teoria.
 > Con la gravità però, forse ritenendo Newton una specie di Dio, la 
teoria non è stata messa in discussione quando si è visto - a partire da 
Vera Rubin, unico astronomo femmina ai suoi tempi (e si sa che le donne 
rompono) - che molti fenomeni astronomici disobbediscono ad essa.
 >
 > Mancava qualcosa, nei dati, risultava meno materia di quella che 
serviva per far quadrare  i conti, concetto molto ben espresso 
all'inizio dalla locuzione *materia mancante*,, con cui non si facevano 
ancora nuove ipotesi, ma si rilevava solo l'incongruenza.
 >
 > Poi questa espressione si è trasformata in  *materia oascura*: quella 
materia che sembrava mancare invece c'è ma non si vede.
 > Un po' come Dio, per i credenti, che c'è ma non si vede.
 >
 > Bisognava cambiare, correggere,  la teoria di Newton.
 > Einstein non ha avuto in proposito nulla da dire, eppure a lui si è 
permesso di correggerer Newton: un nuovo Dio?
 >
 > Io l'ho fatto, facendo quadrare non solo i dati del problema in 
questione..
 >
 > Ved. qui.
 > 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
Cari amici, grazie del tema.
 
Storicamente, è noto, si usa dire "materia oscura" ed anche "energia 
oscura" per non ammettere che le teorie oggi disponibili non consento di 
spiegare la espansione del cosmo.
 
Anzi per dire meglio: non sappiamo (ufficialmente):
 
1) il cosmo è stabile come dimensioni?
2) il cosmo è in espansione, e come?
3) il cosmo è in compressione, e come?
 
Quando Einstein presentò la teoria della relatività generale (RG) dopo 
alcune verifiche sull'orbita di Mercurio si prese per buona .. ma 
nessuno fece caso (o meglio quelli che non conoscono il calcolo 
tensoriale non sottolinearono) ..
 
"che la gravitazione di Einstein funziona abbastanza bene tra solo 2 
masse di cui M deve essere molto maggiore della massa piccola m".
 
In matematica ciò si scrive: m << M
 
Già con 3 masse la RG non è utilizzabile a meno che si cerchi il centro 
di massa ad esempio della Terra e la Luna e si consideri Terra+Luna una 
massa sola e si interagisca con il Sole.
 
Tale impostazione è molto deficitaria ed è già superabile dalla 
gravitazione a 3 corpi di Newton come estesa da Lagrange.
 
In generale si può impostare una gravitazione a n corpi, ma i calcoli 
sono così complessi anche solo per impostarli con le condizioni di 
Cauchy su un computer, che non sembra la via giusta di applicare questa 
impostazione a un quantitativo di corpi celesti che è senzaltro 
superiore a miliardi di corpi.
 
il mio articolo nel caso dei 3 corpi di Lagrange risolto con la analisi 
numerica:
https://6viola.wordpress.com/2022/05/13/three-body-problem-studio/
 
 
Da ciò si è ripiegato -storicamente- sul metodo di considerare una sola 
massa centrale al cosmo come fosse il prodotto di più masse (scelta 
pessima .. poiché sono masse in movimento) e quanto dovrebbe essere 
grande questa fantomatica massa centrale perché giustifichi il moto 
delle galassie lontane.
 
Vi è stata -di recente- tra i fisici e astrofisici una polemica se il 
nostro cosmo fosse in espansione, o altro come dicevo sopra.
 
Nel 2011 "per tagliare la testa al toro" si è assegnato il premio nobel 
alla astronomia per avere capito, secondo chi ha assegnato il nobel, che 
le galassie lontane accelerano grazie ad una energia oscura, e anche se 
non si è capito quanto vale la massa centrale, né da cosa sia generata 
la energia, tanto è oscura
 
Ma non solo io, ma molti fisici notano che il cosmo si comporta come un 
disco rigido in cui la velocità rotazionale (ovvero tangenziale al 
centro di rotazione) delle stelle lontane non aumenta se non in ragione 
del raggio, come se fossero incastonate su un disco rigido. (Da cui le 
masse in allontanamento quando sono molto lontane, può dipendere da 
universi Uj in allontanamento, come dice anche Penrose, sulle teoria 
della formazione degli Universi bolla, come pure Everett).
 
Tuttavia, esiste un modo alternativo -in logica frattale sensibile al 
contesto- di farsi una idea di come vanno le cose grazie al grande 
matematico Gauss che indaga anche la gravitazione.
 
https://www.youmath.it/lezioni/fisica/gravitazione/3151-teorema-di-gauss-campo-gravitazionale.html
 
 
link breve:
https://bit.ly/3M5Tq6b
 
 
Proprio questa mattina ne discutevo su una pagina di fisica (su facebook).
 
https://www.facebook.com/groups/290763317726004/posts/2537420766393570/
 
 
Per formarsi una idea, circa la impostazione di Gauss, si pensi ad un 
sasso che cade in un pozzo ed il pozzo sia profondo tanto da 
attraversare tutto il nostro pianeta.
 
Se il sasso parte a velocità zero, lasciato da chi lo fa cadere, si 
osserverà che il sasso vede tutta la massa della Terra e quindi 
comincerà ad accelerare.
 
Quando entra nel pozzo man mano la quantità del pianeta che vede davanti 
a se il sasso sarà sempre minore e molta della massa della Terra sarà 
alle spalle del sasso.
 
Ciò significa che la forza gravitazionale diminuirà e ciò continuerà 
finché arriverà alla mezzeria del pianeta.
 
Grazie a Gauss anziché fare il bilancio delle masse variabili davanti e 
dietro il sasso si può costruire una massa variabile per il pianeta come 
se fosse una sfera di massa variabile: chiamiamola M(r)
 
Nel caso del pianeta Terra si impostavano le seguenti ipotesi:
 
F=GmM(r)/r^2=m*g
 
dove la massa della Terra M(r) era una massa variabile che fino al 
raggiungimento del centro del pianeta poteva essere descritta come
 
M(r)=ρ*Vol(r)=ρ*(4/3)*π*r^3=circa ρ*4.18*(r)^3
 
Da cui
F= G*m*M(r)/r^2 = k*r
 
Dunque un comportamento come una molla che attira fino al centro della 
Terra e poi simmetricamente che respinge superata la mezzeria.
 
Interessante inoltre è la ipotesi nella caduta fino alla mezzeria 
(quindi in attrazione) di NON dovere calcolare le masse variabili 
davanti e dietro la caduta, ma solo M(r), grazie al teorema di Gauss.
 
Del resto si vede che (fino alla mezzeria) M(r) diminuisce non 
semplicemente guardando le masse davanti al corpo che cade e contrastate 
dalle masse dietro al corpo del cade: bensì anche rispetto alla massa 
totale della Terra considerata variabile come una sfera in diminuzione 
con r.
 
Applicando ciò ad un fotone (e qui stiamo operando in logica frattale) 
che si allontana dal centro dell'universo (in questo caso m, la "massa 
radiativa" del fotone, in energy=m*c^2=h*f) ed in moto (ad essere 
trattenuto dal cosmo:
 
equivalentemente alla seconda parte della caduta di un sasso al centro 
della Terra) inerziale alla velocità v=c .. si ottiene un rallentamento 
fino alla frontiera di U1, U1, il nostro universo, che si comporti come 
un BH (black hole), poiché il fotone si trova tutta la massa 
dell'universo alle sue spalle e quindi non può uscire dal BH.
 
Dai miei calcoli con un software di simulazione dell'orbita di un fotone 
in base alle equazioni di Einstein il raggio del nostro universo risulta 
compatibile con la distanza ufficiale della radiazione cosmologica di fondo
raggio (U1) = 30 miliardi di anni luce
laddove si consideri
che noi siamo a 15 miliardi di anni luce dal centro di U1,
ed il percorso osservato è in andata alla cupola di reverbero della luce 
=raggio(U1)=30 miliardi
Il percorso di andata e ritorno alla misura sul satellite =15+15+15=45 
miliardi di anni luce
compatibile con la misura di 47 miliardi di anni luce = misura ufficiale 
della radiazione cosmologica di fondo come si vede nella figura allegata 
tratta da wikipedia
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#/media/File:Distance_compared_to_z.png
 
 
link breve:
https://bit.ly/3PQkhpU
 
 
Conclusioni:
1) Non vi è nessuna necessità di ipotizzare una materia che non si sa 
come sarebbe e dove sarebbe.
 
2) il cosmo è stabile (dopo una espansione iniziale analoga allo scontro 
nel microcosmo dell'urto di un elettrone ed un antielettrone che 
producono fotone e antifotone (entangled). Si noti che un fotone è una 
quantità di energia molto stabile per miliardi di anni dopo la 
espansione causata dall'urto, dove energy=m*c^2, con m=massa 
dell'elettrone, nel nostro caso.
 
3) esistono altri universi oltre al nostro, U1, e possono essere 
considerati "particelle" che ruotano attorno al proprio asse in un cosmo 
molto più ampio che potrebbe avere né un estremo superiore al finito, e 
né un estremo inferiore al finto.
 
Grazie del tema.

 modearazione .. grazie dei Vs commenti ..
 
Ciao Lino, il tuo intervento adesso e' disponibile anche sul moderato.
Buona giornata,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 > 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
...

 Questo è il punto per me: non abbiamo la minima idea della natura dei fenomeni di cui abbiamo (limitatissima) esperienza, così costruiamo teorie che possono essere espresse mediante formulette matematiche, le quali sanno vagamente di stregoneria ma che in sostanza non dicono niente, ma servono anche a costruire un'immagine della fisica come di una specie di arte per addetti ai lavori, con prestigio conseguente, fino ai nobel e alle specie di dei di cui parli nel tuo post. 
 
Si chiama "ritirata nel formalismo matematico", termine applicato soprattuto alla quantomeccanica (che, come diceva Feynman, nessuno può capire intuitivamente) che a me fa venire in mento il cesso.
Ora vedo che tu pensi la stessa cosa anche dell'astronomia (ma forse non ti riferisci a quella ufficiale, ma alle "teoire"di L_cyb).
Condivido il tuo giudizio sugli addetti ai lavori e vado olte:
La Fisica ha preso il posto della Religione, con le cattedrali (l'Accademia), i Sacerdoti,  il Latinorum (che non serve che i fedeli capiscano, basta la fede) e gli eretici.
IL nuovo Dio credo sia Einstein.
 
Tra gli eretici, l'unico non eterista, ci sono io.
Qui puoi trovare la mia teoria, che pretende di unificare il Tutto partendo dalla definizione di un Costituente Ultimo.
 
. 
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 
 
LuicanoBuggio

 Loris
 
Grazie Loris.
 
Ci sono info per capire da cosa poteva essere dipeso il fatto che non 
compariva?
 

 Omega
 
Ciao Maurizio :-)
 
Anche io avevo ed ho dei problemi con la matematica.
 
Seguii una lezione al quinto anno, ad ingegneria, che raccontava come 
Einstein sarebbe giunto alle sue equazioni, e semplicemente ricopiai 
quello che il professore aveva scritto alla lavagna .. proponendomi di 
tornarci quando avessi avuto tempo.
 
Scoprii -anni dopo- che Einstein non conosceva il calcolo tensoriale, 
inventato da un italiano Ricci Curbastro, e insegnato ad Einstein da un 
allievo di Ricci Curbastro .. tale professor Levi Civita.
 
Ma la parte più divertente di questo racconto è che chi -come me- ha 
provato a fare i calcoli per vedere se la forma originale delle 
equazioni è deducibile con il calcolo tensoriale .. scopre che tutte le 
formule sono deducibili tranne quelle sul tempo.
 
Quindi ho dovuto trovare un "metodo alternativo" per ritrovare la 
soluzione di quelle equazioni che conferma la forma di Schwarzschild, ma 
che Schwarzschild non ha MAI spiegato come abbia trovato la soluzione 
poiché è morto 1 anno dopo avere trovato la soluzione.
 
Dato che io mi considero anche un po' "filosofo" nel senso che amo 
capire le cose e non solo raccontarle con la matematica, mi sono chiesto:
 
1) perché la anomalia di rappresentazione riguardava solo il tempo e non 
lo spazio?
 
2) come aveva fatto Sch a trovare la soluzione?
 
Risposte:
 
La soluzione riguarda solo il tempo come difficoltà di rappresentazione 
.. perché nello studio del moto dei muoni si è trovato che soddisfano la 
relazione seguente:
 
(alfa) t=tau/sqrt(1-v^2/c^2)
 
Ma ciò comporta un vincolo tra lo spazio ed il tempo.
 
Infatti t dipende da v, ma v=spazio/tempo, allora, dipende da t.
 
Si crea quindi un loop di incalcolabilità.
 
I matematici dicono che le 4 dimensioni (x,y,z,t) non sono indipendenti, 
e quindi la base non è ortonormale, se vale quel vincolo.
 
Il problema sembra irrisolvibile, poiché da quel vincolo non si possono 
studiare tutte le velocità e quindi solo quelle
 
v < c.
 
Schwarzschild non ha voluto dire che egli, Sch, studia la parte
 
v < c
 
.. ma è ben cognito che se non valesse anche v > c il sistema 
rappresentazione non sarebbe uno spazio duale, il che è lo stesso che 
dire che la matematica di descrizione sarebbe senza rappresentazione, o 
anche che il modello non fornisce rappresentazione.
 
Tuttavia non solo esiste la rappresentazione con v > c (esistenza dei 
tachioni), ma il fatto paradossale è che .. la orbita dei tachioni è 
descrivibile proprio dalle equazioni di Einstein(!), nella 
rappresentazione di Sch, come modificate da 2 autori Amadori (fisico), 
Lussardi (matematico).
 
Quindi si sarà capito che io ho dedicato molto tempo a questo tema del 
tempo, e so, caro Maurizio, che anche tu sei una persona interessata al 
tema del tempo.
 
:-)
 
Per farla breve e non ammorbare eccessivamente chi ci legge, citerò 2 
approfondimenti (per chi voglia dedicare tempo a maggiori info):
 
1 approfondimento:
Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat 
solution]
https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/
 
 
link breve:
https://bit.ly/3GItFI0
 
 
quanto sopra riguarda le modifiche "che ho introdotto io" alle equazioni 
di Einstein per il caso di volere considerare anche la variazione della 
massa che nell'approssimarsi alla velocità della luce tende a 
trasformarsi tutta in radiazione, detta anche onda radiativa, oppure 
massa radiativa nelle mie formule.
 
2 approfondimento:
https://6viola.wordpress.com/2022/05/15/la-deformazione-dello-spazio-tempo-studio/
 
 
link breve:
https://bit.ly/3GIudxA
 
 
Perchè? .. è valida la relazione già sopra descritta, e che ripeto:
 
"alfa":
t=tau/sqrt(1-v^2/c^2)
 
ad esempio con v=0.998*c si vede t=circa 15*tau
 
dove tau è la vita media dei muoni quando non sono accelerati vicono 
alla velocità della luce.
 
Ed invece *non è vera* la formula seguente che è ritenuta vera (RITENUTA 
VERA DALLA FISICA UFFICIALE) da circa 100 anni negli acceleratori di 
particelle?
 
"beta":
m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
 
.. sembrerebbe che sia il tempo e sia le masse siano "distorte" allo 
stesso modo se fossero entrambe vere, come descrizione matematica.
 
Il fattore di distorsione è detto
 
gamma=1/sqrt(1-v^2/c^2);
dove sqrt( ) è la radice quadrata di ciò che è tra parentesi.
 
Ma la matematica "va discussa" perché è solo un linguaggio e non è detto 
che dica il vero, anzi racconta solo quello che noi le facciamo dire, 
come nel linguaggio naturale.
 
Saluti felicità
 
 
 
 
 
 
 

 modearazione .. grazie dei Vs commenti ..
 
In effetti è oscuro anche a me, ma non che non sia passato 
quanto che sia passato. Non so se i moderatori del gruppo 
moderato (scusate il bisticcio di parole) seguono anche 
free.it.scienza.fisica e gli è mai capitato di fare ricerche su 
Buggio e in parte anche altri. Saprebbero, ma sono certo che lo 
sappiano già, che Buggio non ha alcun riguardo per chi gli 
risponde nel senso che non fa tesoro delle critiche e continua 
a proporre le sue teorie pseudo-scientifiche con un'insistenza 
degna di un'occhiata da parte di idoneo specialista.
 
Chiaramente questo non è normabile da alcun regolamento ed è 
inevitabile che se un post lo rispetta, lo stesso contenuto 
possa essere postato un milione di volte con parole poco 
diverse. Sempreché ai moderatori vada bene.
 
Gli è stato detto più volte che dal punto di vista scientifico 
le sue idee sono di pertinenza della metafisica quindi 
formalmente la presenza sul gruppo di filosofia sarebbe 
giustificata. E difatti sfoga lì quello che non gli è da tempo 
permesso sul gruppo di fisica moderato o non fa su quello non 
moderato perché ormai non gli risponde nessuno. Come sempre più 
o meno di soppiatto non parla di filosofia ma tenta di 
introdurre (e ottenere i relativi consensi verso) le sue teorie 
che nelle sue intenzioni sono assolutamente fisiche.
 
Ovvio che il moderatore non possa fare il processo alle 
intenzioni e se anche fosse non sono io il guardiano di Usenet 
e men che mai di specifici newsgroup.
 
Quindi, dato che rispondo a te, penso che dovrebbe esserti 
oscuro il contrario, ovvero il fatto che sia permesso parlare 
(di fatto) di fisica introducendo e discutendo teorie che non 
stanno in piedi dal punto di vista fisico e non credo possano 
nemmeno avere interesse epistemologico o di altro tipo 
afferente alla filosofia.
 
Non ti resta che apprezzare il vento favorevole, che credo 
abbia la prospettiva di durare. Ma questo non rende valido 
quello che ci scrivete.

 Qui puoi trovare la mia teoria, che pretende di unificare il Tutto partendo dalla definizione di un Costituente Ultimo.
 
Ho letto il link suoi studi sulle galassie, caro Leone Buggio.
 
Mi fa piacere che anche tu trovi il tema di interesse.
 
Ti chiedo: cosa nel pensi del bosone di Higgs?
 
Sei favorevole o contrario?
 
Nel caso che tu sia contrario .. cosa proponi come comportamento della 
variazione di massa?
 
Come vedi io evito di usare la matematica per capire le posizioni di 
base. Spero in un dialogo franco. E sono anche convinto che non solo qui 
sui lidi della filosofia si sia interessati alla soluzione di queste 
questioni.
 
Saluti felicità
 

> aritmetico a una natura che evidentemente non ha il tuo approccio.
 
 
...

Io ho detto una cosa molto semplice: che non conosciamo la realtà, e i 
modelli sono solo un modo per tentare di rinchiudere nel finito 
aritmetico ciò che finito non è e non può essere.
La realtà, in altre parole, non può essere affrontata da teorie e da 
formulette. E non è questione di linguaggi, ma di capacità della mente 
umana di rappresentare la realtà, ossia ciò che essa stessa è. È 
evidentemente impossisibile. Un paradosso insostenibile.
Noi abbiamo un'idea molto primitiva e superstiziosa della conoscenza, a 
cui solo l'arte si avvicina, almeno simbolicamente o meglio allusivamente.
___


 scrivete.
 
Bah. Se qualcuno vuol prendere sul serio un tizio che battezza la sua
bottega "Scuola di Fisica Moderna" per poter scrivere su Internet
"Direttore della Scuola di Fisica Moderna", tu lascia pure che lo
prenda sul serio :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Moderna", tu lascia pure che lo prenda sul serio :-D
 
Pensavo che fosse cosa vecchia, intendo la 'scuola di fisica 
giordano bruno' che compare in vecchie pagine web, e che almeno 
avesse capito che definirsi professore è davvero un po' troppo. 
Ma se mi dici che ancora gira su internet lo so che la 
curiosità prenderà il sopravvento.

 quanto che sia passato.
Cut)
 
Mi puoi dire, per cortesia, cosa non va in quel mio post pubblicato nel gruppo moderato?
 
Luciano buggio

 bruno'
 
Adesso è Scuola di Fisica Moderna. Si è aggiornato :-D


 ha scritto:r > > Il 
giorno mercoled? 27 aprile 2022 alle 15:36:03 UTC+2 Massimo 456b ha 
scritto:(cut)
 >>> Secondo te cosa differenzia un punto da una particella fondamentale?
 >>
 >> Hai cercato nel mio sito, come ti ho suggerito?
 >> ____
 >>
 >> Allora vediamo di vedere l'esperimento:
 >>
 >> 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Trappola_di_Penning
 
 >>
 >> c'entrano le cicloidi come vedi.
 >> Ma il problema si divide in due:
 >> dal punto di vista ontologico dire che cos'e' l'elettrone e'
 >> indeterminabile.
 >> Una domanda senza risposta.
 >
 > Perchè?
 > Non è fisica?
 >> Perche' i risultati della meccanica quantistica lo impediscono.
 >> Dal punto di vista epistemologico sappiamo delle cose e bisogna
 >> tenerne conto.
 >> Se c'e' una qualsiasi estensione di un ente anche piccolissima
 >> allora i punti che contiene sono infiniti.
 >> E se sono infiniti siamo... punto a capo.
 
 >
 > Ma si può però "arrivare al punto", nel senso proprio del percorso 
logico verso l'indivisibilità (l'atomo): ****perchè**** non può essere 
anche reale?
 > A questa domanda nessuno mi ha mai risposto.
 
Perche' allora di reale ci sarebbe solo e unicamente *un* punto, 
inesteso-indivisibile.
Ciao,
Loris
-----------------------
 
Ecco, alla mia risposta alla domanda di Buggio da parte sua non e' 
seguita alcuna replica. Ben venga allora l'ennesimo suo post in icfm, 
purche' sappia che ben presto si arriva al punto, che e' quello fatto 
dalla mia risposta, che soddisfa la sua richiesta e dalla quale ritengo 
necessario ripartire, come condizione per un ulteriore mio intervento 
sulla questione.
Se la questione della realta' del punto interessa a qualcuno anche qui 
dentro... beh, ho risposto indirettamente a Buggio qui, invece che in 
icfm, proprio per questo.
Saluti,
Loris


 cui solo l'arte si avvicina, almeno simbolicamente o meglio allusivamente. 
 
ideaprima 
 
come fai a stabilire cosa sia reale, se non in quanto solo dato che appare via via ineliminabile 
nel processo di eliminazione di tutto ciò che invece è possibile eliminare?
 
 

 inesteso-indivisibile. 
 
Non capisco perchè.
Il punto adimensionale è il centro di una struttura estesa all'infinito: hai presente l'imbuto newtoniano? Idealizzane la sezione con l'iperbole  - con uno dei due bracci capovolto - come di solito si rappresenta - la cui derivata è la gravità.
Ecco, non è il mio Costituente ultimo, l'imbuto va plasmato, però si può cominciare da qui.
 
I versanti dell'imbuto scendono fino ad un punto geometrico, ma si intende che l'oggetto è esteso all'infinito (per me è lo spazio, sostanza, non contenitore vuoto,  con densità che qui varia secondo quella legge).
 
Ora, immagina una quantità sterminata di questi oggetti: la probabilità della sovrapposizione di due punti (se la distribuzione spaziale è casuale) è nulla, ma, come avviene per Newton i potenziali (le densità dello spazio) intorno si sommano.
 
Contestualizzato il nostro indivisibile punto (che non è solo un *luogo*) ora ti rifaccio la domanda.
Perchè questo non può essere?
 
Saluti
 
Luciano Buggio
 


ideaprima 
 
non riescono a concepire che non sia un luogo, Buggio.... tutto qua.  
Stanno nel loro concetto di spazio-tempo e non ce li scolli. 
 

 questione.
 
Interessante come da un contesto di filosofia sia arrivata 
l'identica risposta che hanno dato i fisici :) Come sempre 
aspetterà un po' che (crede) i suoi interlocutori abbiano 
dimenticato tutto e ricomincerà da capo. Non so veramente 
spiegarmi cosa si possa avere nel cervello per comportarsi 
così.


Veramente la tua domanda originaria era quella nel citato: perche' 
l'indivisibile non puo' essere anche reale? E la mia osservazione e' che 
l'estensione implica la divisibilita', implica cioe' lo spazio; per cui 
l'indivisibile della tua teoria non puo' occupare spazio (ovvero non 
puo' essere sostanza, visto che anche qui chiami lo spazio "sostanza"). 
Ne segue, a maggior ragione, che se esistessero anche solo due 
indivisibili (poi chiamali "atomi", "punti" o come altro preferisci) per 
essere numericamente due dovrebbero occupare spazi diversi, in 
contraddizione con quanto appena detto, cioe' che non possono occupare 
spazio. Con cio' i due sono indiscernibili per l'omonimo principio, per 
cui sono uno; e, se per la fisica una sostanza e' reale se occupa spazio 
(o, come dici tu, e' addirittura proprio spazio), allora l'indivisibile 
non e' neppure reale e tutta la questione tanto meno interessa la fisica 
quanto piu' la speculazione metafisica.
Ciao,


 quanto piu' la speculazione metafisica. 
 
ideaprima 
 
e perchè mai estendi? 
allenati a non implicarcela considerando l'altro suo aspetto solo come potenzialità 
in atto solo nell'attimo che la consideri, ma sempre nella stessa cosa.
 

 essere?
 
Perché non hai MAI risposto alla domanda che ti è stata fatta 
tante volte sui gruppi di fisica. La densità è un numero, ed è 
il rapporto tra due grandezze. Ti è stato TANTE volte chiesto 
chi sono numeratore e denominatore e come a loro volta si 
misurano, se no la densità non la puoi calcolare. Ecco perché 
questo non può essere. Ma puoi sempre rispondere senza 
svicolare: chi sono numeratore e denominatore e che esperimento 
si può fare per misurarli? Numeri, non parole.
 
--
Eelon svicolami


ideaprima 
 
guardate che ad essere limitati siete voi. 
Queste cose richiedono percezioni d'insieme.... e non misurazioni necessariamente rientranti in spazio-tempo. In spazio-tempo usate pure i vostri pallottollieri e i vostri metri... ma non nell'assoluto, che è onnicomprensivo nel suo istante.
 
 


Accidenti, e' vero!! Aspetta che lo posto subito nel ng di fisica. Anzi, 
fallo tu, che a me mi vien da ridere:-)


 -- 
 
ideaprima 
 
 per la quantistica sei completamente negato, vedo.
Olismo.... campi.... cose cosi' ? .... niente... non sono cose per te.
C'è niente da riderci. 
 
 
 

 Intendi la massa che aumenta con la velocità, per spiegare la non ulteriore accelerabilità delle particelle negli acceleratori?
 
Intendo:
 
1) che la posizione ufficiale della fisica, oggi, è che vale
 
m=m0/sqrt(1-v^2/c^2)
 
quindi è la fisica ufficiale che dice che la massa aumenta.
 
In parte ciò è stato introdotto per giustificare l'effetto di 
"saturazione" che si manifesta nella impossibilità di applicare un campo 
elettrico ad esempio a cariche elettriche come gli elettroni e portarli 
alla velocità della luce.
 
Con la logica che .. un corpo si farebbe sempre più pesante man mano che 
v tende alla velocità della luce c.
 
2) io, invece, osservo che su un filamento di rame su cui scorrono 
elettroni  .. aumentando la applicazione del campo elettrico chimiamolo 
di estrazione delle cariche (per metterle in un acceleratore di 
particelle) non accelero solo le cariche, ma ne estraggo di ulteriori e 
quindi la formula NON dovrebbe dire che m0 rimane costante!
 
Infine la irragiungibilità della velocità della luce dipende dal fatto 
di *come è applicata una forza*(#1).
E' tipico del nostro universo avere una velocità di saturazione v=c 
quando la forza è applicata da un sistema inerziale (come un 
laboratorio) ad un ente in moto. Si verifica quasi la stessa cosa 
nell'uscire la luce dalle stelle: l'enorme calore trasforma la massa che 
vibrava poco in massa radiativa, e cioé che perde le caratteristiche 
massive e si trasforma totalmente in energia che vede
 
energy=mc^2
#1:
nota: con il terzo principio della dinamica le cosa andrebbero in modo 
diverso. Quindi quando, e se, si capirà mai .. cosa sto dicendo saranno 
possibili i viaggi nel cosmo anche con v > c.
 
Molti fisici pensano che quella energy=mc^2 è solo con v=0
 
Ma quando si fonde il deuterio si ha
 
D + D -> He + energy
 
E quella energy è proprio la "massa mancante" nel bilancio di peso tra i 
costituenti che hanno trasformato il deuterio D in He (elio).
 
Quindi la formula di Einstein è una sorta di sistema isolato:
il contenuto del sistema vede che "nulla si crea e nulla si distrugge, 
ma solamente *si trasforma*" quindi per la energy ottenuta dalla 
reazione di fusione si può usare la massa di quando v=0, anche quando v=c.
 
La diversità è solo la "agitazione" di quella massa che quando si 
avvicina alla velocità della luce "vibra" in modo maggiore tanto da fare 
dire -ordinariamente e ufficialmente- che una onda elettromagnetica non 
avrebbe massa, poiché la massa con v=0 ha cambiato le sue 
caratteristiche fisiche.
 
Ma io paragono il fenomeno con le varie forme dell'acqua:
 
E' acqua quando è ghiaccio
E' acqua quando è liquida
E' acqua quando è vapore
 
Naturalmente con caratteristiche _diverse_.
 
Nel dibattito tra il filosofo Mach e Einstein, Einstein ammetteva che le 
caratteristiche della fisica non possono solo dirsi "localiste" ma 
"generaliste".
 
Questo concetto mostra che all'opposto di ciò che -oggi- ritiene la 
fisica ufficiale la massa massiva si riduce, e quella radiativa aumenta 
e quindi si ha una trasformazione da massa solo massiva (scarsamente 
vibrazionale) a tutta massa vibrazionale in una onda elettromagnetica, 
ad esempio nella formazione della luce che esce dalle stelle.
 
La formula andrebbe modificata come fa ad esempio Daniele Sette su un 
testo di fisica per l'università di quando lo leggevo (1990) nella 
modalità seguente nella relazione tra la energia applicata (in un 
acceleratore di particelle) & il corrispettivo della applicazione:
 
Delta (energy applicata) = Delta (m) * c^2
 
E cioé se aumenta una energia applicata vi sarà una maggiore massa 
spostata da quella applicazione non perché si è gonfiata la massa 
originaria, ma perché da un filo di rame si estraggono sempre meno 
elettroni man mano che applichi una forza di estrazione delle cariche.
 
Inoltre un elettrone perdendo di caratteristiche di trasportare una 
carica elettrica quando la velocità applicata è sempre maggiore è sempre 
meno estraibile proprio perché la forza di Coulomb perde di significato 
non avendo più una massa massiva su cui potrebbe essere depositata una 
carica elettrica: in un evento macro si pensi a una sfera di metallo su 
cui le cariche si depositano sulla superficie esterna della cupola di 
metallo e NON sulla parte interna della cupola.
 
Analogamente ciò spiega perché un elettrone non precipita sul nucleo 
protonico di carica positiva!
 
Infatti aumentando di velocità perde di caratteristiche di Coulomb.
 
Infine la forma delle galassie non dipende solo dalle galassie, ma dal 
loro contesto in una dinamica "globalista".
 
La discussione tra il filosofo Mach ed Einstein ad esempio è al seguente 
link:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_Mach
 
 
Grazie della discussione
 

 istante.
 
Perché ti dovrei credere? Queste 'percezioni olistiche' che 
credi di avere non potrebbero essere stati di confusione dai 
quali la mente si difende facendo credere la vittima di essere 
superiore al resto del mondo? Cosa che in modo più o meno 
esplicito trasmetti in quasi tutti i tuoi post. Io penso che 
invece questa percezione negata alla maggioranza del 'gregge' 
sia solo l'effetto di una confusione mentale all'ultimo stadio. 
E non credo di pensarlo solo io.
 
Il fatto è che Buggio aspira a essere un fisico e sempre sui 
gruppi di fisica posta; chiaro che ha formato la sua cultura su 
testi dozzinali di ottava mano e non ha mai aperto un libro 
serio perché sarebbe messo di fronte ai suoi limiti come in uno 
specchio. Ma resta che nell'ambito fisico siamo, e ha sempre 
avuto la pretesa di occuparsi di fisica. Non di assoluto 
onnicomprensivo che credo nemmeno tu sappia cosa sia.
 
Ora, capisco che per voi esseri superiori sia un fastidio ma 
anche il PC da cui stai scrivendo esiste perché qualcuno ha 
inventato l'idea di misurare le grandezze, questa è la base di 
tutto. In fondo il cuore del metodo scientifico ovvero la 
ripetibilità dell'esperimento su cos'altro si basa se non sul 
fatto che l'esperimento *deve* essere caratterizzato da 
grandezze confrontabili con un campione?
 
Quindi se vuoi parlare di assoluto onnimcomprensivo e altre 
stupidaggini (o meglio, possono essere cose serie ma non mi 
sembra che sia il tuo tipo di approccio) va benissimo. Ma non è 
fisica. Buggio è ossessionato dall'idea della densità dello 
spazio, e non è il solo, è un'idea che attira moltissimo gli 
altri sbalestrati del gruppo di fisica (perché pensano al 
principio di Archimede, una delle poche cose alla portata della 
loro comprensione) e la densità è il rapporto tra due 
grandezze. Buggio non ha mai detto né mai potrebbe farlo, quali 
sono.

 E non credo di pensarlo solo io. 
 
 
ideaprima 
 
ma tu non devi credermi, infatti...
dovresti però ragionare e percepire di tuo.... o essere in grado di farlo. 
Ma evidentemente non lo sei.
Però evita a te stesso di mostrare tanto evidentemente e stupidamente la 
tua ignoranza perfino riguardo alla più elementare quantistica. 
Ammetti semmai di essere negato per dimensioni come queste, peraltro 
ora studiate dalla scienza sempre più a fondo e tra le cui evidenze confermate 
pure da applicazioni tecnologiche sei immerso attualmente pure tu.
Poi: .... alla sfilza di idiozie che sforni pure di seguito qui sotto manco sto a perderci 
tempo commentandole.  
Ciao. 
 
 
pcf ansiagorod


 comportarsi così.
 
Il solito complesso del profeta. Pure lui ha avuto una "illuminazione"
che gli consente di riscrivere da capo gran parte della fisica
contemporanea, nessuno la prende sul serio nel mondo reale, allora si
rifugia su Internet che è terreno fertile per trovare altri come lui e
costituire il solito gruppetto che si dà corda a vicenda.


 -- 
 
 
ideaprima 
 
che cavolo c'entrano i profeti?
va' a leggerti almeno il significato di tale termine. 
Ma tu ... che ci fai in internet ?
A digiunissimo di quantistica pure tu?
però il computer lo usate e lo userete... pure quello quantistico.
... e molte altre applicazioni tecnologiche quantistiche. 
Ma scommetto che riguardo alla moda del vestire ti aggiorni. 
 
 

 
Luciano Buggio
www.buggiol.wixsite.com/lucianobuggio
 


ideaprima 
 
:) ...  non io... io di certo non ti credo pazzo.  
però, io, mi sono rassegnata a prendere atto che la maggior parte delle persone ha una 
predisposizione mentale diversa dalla tua... o mia, e di altri che come noi stanno proprio in  
dimensioni mentali diverse, e relative attitudini e comprensioni.  
Questo te lo dico nonostante la mia assoluta incompatibilità con le raffigurazioni alfanumeriche stabilite da altri che non sia io stessa.  L'esistente lo percepisco in altro modo, semplicemente immediato,  ... e ciònonostante percepisco ciò che tu intenderesti comunicare. 
 
Leone Buggio


 Io non do i numeri, non sono pazzo, come tutti credono.
 
Sono loro che guidano tutti in contromano in autostrada, mica io... :-)



ideaprima 
 
io noto che  sa benissimo di cosa sta parlando.... e questo 
è il nocciolo della faccenda... che condivido pienamente. 
Forse, io, sono già mentalmente al punto d'arrivo della 
questione, che riconosco tale pure in lui, e delle corsie 
autostradali non me ne occupo. 
Io volo :)
 

 Questo te lo dico nonostante la mia assoluta incompatibilità con le raffigurazioni alfanumeriche stabilite da altri che non sia io stessa. L'esistente lo percepisco in altro modo, semplicemente immediato, ... e ciònonostante percepisco ciò che tu intenderesti comunicare. 
 
 
Vedo ora che sei femmina ("..da altri che non sia io stessa", o è un errore di battitura:-))?
Pare che le donne siano meno soggette al paradigma vigente.
 
Ciao e grazie, mi sento ora meno solo.
 
Luciano


Siccome mi stai prendendo per il culo, potevi almeno evitare di aggiungere che tu sei per il pensiero libero.
 
Luciano Buggio

 è il nocciolo della faccenda... che condivido pienamente. 
 
Non puoi saperlo. Lui dice cose senza senso e tu non hai la 
cultura tecnica necessaria per accorgertene. Non è questione di 
intuito, visione olistica o capacità di andare oltre. Lui 
pretende di essere un fisico, la fisica si fa con numeri e 
misure e lui sa solo copiare formule che nemmeno ha capito.
 
Inutile dire che non riesce a essere preso sul serio a causa 
dei parrucconi e baroni universitari, quello che di fatto 
respingi (perché è antitetico e incompatibile con quello che 
sostiene buggio) è tutto quello che ti sta permettendo di 
vivere. A meno di non staccare gas e corrente, PC, auto 
eccetera, rinunciare a cure mediche e così via. Credo che 
saremmo tutti morti da un pezzo se tutte le cose opposte a 
quella che sostiene il tuo nuovo sodale non funzionassero.


ideaprima 
 
.... certissimo che non sei solo! 
e ... in questo mio contesto umano dovrei essere "femmina".... si dice così ?...
.... questo riguardo a una parte di me ... ma io sono io e il mio se' è il mio se'. 
Sono pure intelligentissima, ed è a causa di questo che qui non mi sopportano, 
... ne va del loro amor proprio  :):):) 
Sei in grado di bastarti, Buggio... ricorda questo, quando ti senti solo... 
Senza gente di un certo tipo ci perdi niente, anzi..!
 

 quella che sostiene il tuo nuovo sodale non funzionassero.
 
Non è necessario avere delle teorie per dar luogo ad una avanzatissima tecnologia, basta conoscere le leggi, ed in tal senso quelle che abbiamo sono tutte empiriche, ma è sufficiente per applicarle.
Anche quella di Newton è solo una legge empirica (egli stesso diceva: "Non fingo ipotesi").
 
Non farti incantare.
 
Luciano Buggio

 aggiungere che tu sei per il pensiero libero.
 
La solita obiezione dei fuffari, molto tipica.
 
Spiacente, libero pensiero non vuol dire "qualunque fregnaccia ti passi
per la testa".


 per la testa".
 
 
 
deaprima 
 
eh ma piantala però con questo continuo attegggiamento da bullo narcisista, Bhisma! 
 
 
 

 
 
Luciano Buggio
 
 

 ... e il pensier libero, è la mia fé!
 
La tua fede è nel paradigma vigente, il tuo pensiero è tutt'altro che libero, è schiavo delle convinzioni correnti, della Nuova Religione.
 
Luciano Buggio

 il mio pensiero.
 
Non abbastanza. 
 
Guarda, è inutile che sprechi il tuo tempo con me, carissimo Direttore
della Sucola di Fisica Moderna.
 
Convinci prima la fisica *vera*, poi se ne riparla.


 della Sucola di Fisica Moderna. 
 
E da dove salta fuori questo?
Certo non da me, qualcuno sta diffondendo in rete questa cosa, per sputtanarmi?
Io ho fondato una Scuola di Fisica, in cui ho tenuto lezioni per cinque anni dal '95 al 2000, senza mai definirmi professore o direttore. e senza mai chiamarla moderna.
Tra l'altro io sono all'antica, sono un classico, la mia è fisica classica, non ho buttato al cesso tutte le categorie del pensiero, come avete fatto voi moderni relativisti e quantisti.
 
L.B.


 E tu smettila di provocarmi.
 
Sussù, è il prezzo da pagare per la tua ossessiva presenza su Internet.
 
Pensa, tu riuscissi a convincere la fisica *vera*, invece di passare il
tempo a reclutare allocchi in rete, un Nobel non te lo toglierebbe
nessuno.
 
Certo, è un po' più difficilino che autoincensarsi su Usenet, vero? :-D


 tempo a reclutare allocchi in rete, 
 
In rete ci sono solo allocchi?
Tu sei un allocco?
Elio Fabri è un allocco?
Forse si, anche lui, se mi ha messo già molti anni fa nel suo kill file, **senza mai argomentare**.
 
L.B.

 retta: la loro è la Verità, assoluta.
 
Non ti danno retta perché sei un cialtrone che passa il tempo a sparare
sciocchezze su Internet.
 
Vedi, i *veri* ricercatori, se hanno un'intuizione rivoluzionaria che
inizialmente non viene presa in considerazione nell'ambito scientifico,
sono capaci di passare anche vent'anni a lavorare da soli o quasi
sinché non la comprovano. E quando la comprovano, è un trionfo. Il tipo
che ha preso il Nobel per la medicina dimostrando l'origine batterica
dell'ulcera gastrica, inizialmente considerata una sorta di eresia, ha
fatto *così*.
 
E lui il Nobel l'ha preso per *davvero*
 
Mica si è messo a frignare di essere un genio incompreso e vittima di
gombloddo su Internet rivolgendosi a sprovveduti che manco sanno di
cosa stia parlando.
 
Quindi, fammi il favore. Con me, non attacca. 


 E lui il Nobel l'ha preso per *davvero* 
 ^^ 
 * Qualcuno ha chiesto di voler prendere un nobel?... - E quanti 
 sono, quelli che han fatto cose importanti e l'hanno preso? 
 -_ 


ideaprima 
 
oh senti, Bhisma... fa una cosa... gioca al giustiziere pretendendo che ad andarsene siano quelli che si spacciano per filosofi e quant'altro qui in questi gruppi di filosofia, iniziando da loro e seguendoli a ruota tu stesso che ti gasi insieme a loro da brave teste montate quali siete.... ok?.... questo si chiama ingannare la buona fede di chi legge credendo che di certe cose ne sappiate eramente.... imbroglioni.  Sapete solo scartabellare in google-search,  tirarvela e gasarvi tra voialtri gratificandovi ipocritamente con reciproci apprezzamenti chiaramenti finti e di convenienza ..... razza di mentitori ipocriti.  Siete una ammucchiata di troll, che fanno comunella e si scambiano pure i nicknami tra di loro ...... ma...... foste almeno intelligenti!.... e riusciste ad apportare qualcosa di vostro personalmente!... un tentativo di trarre da voi stessi qualcosa di davvero vostro, una intuizione magari anche solo abbozzata,  giusto per bisogno di esprimere voi stessi e non solo scopiazzare da idioti altri, sentendovici pure intellettuali o creativi... o dei diligenti allievi indottrinati che hanno la loro brava nota con i nomi degli autori da sbandierare  fino alla noia completa.... wow! .... be' sentite, gratificatevi stupidamente tra di voi a casa vostra, ma toglietevi dalla testa di poter zittire chi non fa parte della vostra combriccola di smargiassate e di gradassi. 
 
 

 Ma, per esempio, tu in maniera altalenante cosa proponi? 
 
Di fregarmene di lui e di quelli come te. E in maniera per nulla
altalenante.


 -- 
 
 
ideaprima 
 
e lasciare che gli altri possano fregarsene di quelli come te.... magari. 
 
 
 

 e lasciare che gli altri possano fregarsene di quelli come te.... magari.
 
Ovvio. Oltre che filtrare te e gli altri dementi sparacazzate di professione, che altro dovrei fare?
 
Per la cronaca, anche se sei troppo scema per accorgertene, sei *TU* che seguiti ad inseguire me rosicando, anche se manco ti rispondo e il più delle volte nemmeno ti leggo, salvo quando mi collego da cell su google news-
 
Buon proseguimento, eh?

 E in maniera per nulla altalenante. 
 ^^ 
 * Comunque, io intendevo cosa proponi con il tuo comportamento 
 -_ 


ideaprima 
 
Io non sto certamente qui per "professione"... e questo va precisato. 
Tu invece?