Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: riguardo alla questione del crocifisso... ... ... ... ...

e se, a presentare il ricorso, fosse stato un italiano laico invece che un
musulmano? le reazioni sarebbero state le stesse?


chissa..
forse un laico se ne sarebbe fregato di quella che avrebbe ritenuto
una icona vuota.
Facendo una ipotesi:
Qualunque motivo che avrebbe potuto addurre sarebbe stato visto come
pretenzioso. Praticamente una situazione di stallo, giuridicamente
parlando, tale da portare alla indecidibilità giuridica per
equivalenza delle motivazioni, fondate o meno, contrapposte (ricorsi e
controricorsi con esiti delle sentenze quasi casuali)
A me interessa più un'altra cosa.
Penso sia chiaro che l'unico che ci rimette in questa faccenda sia il
giudice. Entrambe le possibilità gli portavano le ire o il biasimo di
una o dell'altra parte. Mi chiedo che margine o autonomia di decisione
gli lasciavano le leggi vigenti al momento del giudizio. 
Non poteva 'telefonare' al suo capo e scaricare la patata bollente?
Cosa lo ha portato alla sua decisione: mera applicazione della legge e
fiducia in essa, eccesso di zelo, volontà di protagonismo?
Ciao
Chairam

 musulmano? le reazioni sarebbero state le stesse?
..Assolutamente si..!! Per il semplice motivo che in entrambe i casi la
Chiesa (attraverso la CEI) avrebbe protestato e la solita sfilza di partiti,
il cui "unico interesse" è non perdere i numerosi voti cattolici, si sarebbe
indignata "fingendo" protezione verso la cosiddetta religione di Stato..Roba
da matti..Stiamo ancora con leggi fasciste e con comportamenti
vetero-democristiani..
Tony

vetero-democristiani..
Non solo, ma le tavole della legge ce le hanno incise dentro la testa,
e a certe ideologie cosi' incarnate in forma umana non e' possibile
riscolpire il cranio (purtroppo). Bisognerebbe impedir loro di
figliare. 
Giusto ieri sera da Vespa (chiedo venia per essermi fermato a guardare
il ciambellano Vespa) ho visto il vetero Buttiglione ("L'uomo peggiore
per i momenti peggiori", come lo aveva  definito De Mita che lo ha
frequentato a lungo e dunque sapeva di chi parlava) e' pure laureato
in filosaofia. E questo la dice lunga sulla filosofia
(ri-purtroppo):-<).
 
Saluti.
LG

> in filosaofia. E questo la dice lunga sulla filosofia
Più che la cultura c'entrano i soldi: sarebbe bello saper il vortice di euro
che c'è tutti i mesi
tra buttiglione- tonini-vaticano  e relativi sgherri....
saluti!

 il cui "unico interesse" è non perdere i numerosi voti
cattolici,
e se fossero la maggioranza dei voti Italiani? Si chiama
democrazia.
ok, uccidetemi :)
Comunque siamo OT
ciao
m

 democrazia.
Secondo me hai ragione. Anzi, non solo secondo me, visto che i sondaggi
condotti da alcuni giornali mostrano che oltre il 70% degli italiani la
pensa come te.
Poi c'è anche la costituzione, il cui articolo 19 recita così:
"Tutti hanno diritto di professare liberamente
la propria fede religiosa in qualsiasi
forma, individuale o associata, di farne propaganda e di
 esercitarne in privato o in pubblico il culto".
Ora consentitemi di esagerare nelle righe seguenti, giusto per ridere
sull'intolleranza di QUALCUNO (ma per fortuna non di TUTTI).
INIZIO SCHERZO----
Considerate che è impossibile pensare di togliere tutti i simboli religiosi
che danno fastidio a poche persone, infatti anche le chiese sono simboli
religiosi: cosa facciamo, le demoliamo tutte? E poi dovremmo procedere forse
con le moschee? O facendo togliere il velo alle donne islamiche, perchè ci
da fastidio? O aboliamo gli incroci stradali perchè sui cartelli sono
rappresentati con una croce? O sostituiamo le croci di S. Andrea prima dei
passaggi a livello con delle "mezzalune di S. Andrea"? E il simbolo
dell'addizione ?
---FINE SCHERZO
Insomma, tolleranza prima di tutto!

cerca di pubblicità.
Rispondevo: 
Punto primo: lo Smith e' un *cittadino italiano* che ha chiesto alla
Magistratura di interpretare la legge. Richiesta  che ha il diritto di
fare, indipendentemente da cosa altri (sia pure la maggioranza)
giudichino che sia il suddetto (altrimenti ti lascio dire!).
Punto secondo: il giudice ha espresso il suo giudizio sulla base di
quanto sta scritto nel diritto. Allora, cosa dovrebbe fare un giudice?
Far fare prima un sondaggio di gradevolezza e poi decidere secondo
maggioranza?
Punto terzo: uno stato laico puo' tollerare simboli religiosi appesi
ai muri delle istituzioni pubbliche (nel senso di lasciar correre, in
quanto non sono previsti dal diritto italiano), ma solo finche'
qualcuno non pretenda che siano tolti (proprio perche' non c'e'
diritto scritto che sancisca che ci debbano essere, o che ci debbano
essere proprio quelli). Che poi, come dice il Presidente della
Repubblica, essi facciano parte dell'identita' nazionale, e' una bella
esagerazione (infatti dai sondaggi un 70% degli italiani li riconosce
in questo senso): a quelli (il 30%) che non si sentono identicati da
un simbolo religioso cosa diciamo "Vade retro, che non sei italiano!"?
E a Bossi, che neppure si sente identicato dalla bandiera italiana,
eppure ha seduti in parlamento i suoi non-italiani Ministri, cosa
diciamo?
Punto quarto: si entra in classe e il crocifisso non e' piu' appeso al
muro. Cosa c'e' mai di strano? C'e' qualche bambino che ha le
convulsioni?  
Punto quinto: se io, che *non sono di un'altra religione*, chiedo al
giudice che vengano tolti tutti i generi di simboli religiosi dai muri
dei luoghi pubblici, la questione si pone in modo diverso?
Saluti, eh?!.
LG

Insomma, tolleranza prima di tutto!
eh eh eh eh.....
Ed il leone di San Marco con la bibbia sotto la zampa (simbolo del
veneto e di venezia....
e tutti i paesi che si chiamano San Giovanni San Giacomo San
Giuliano,
Inoltre anche le collane con la croce,
Inoltre gli incorci stradali hanno vaghe sembianze...
La tolleranza è come un fiume è fatta con due sponde....
Tolleranza prima di tutto


Ciao
Uahlim!

 musulmano? le reazioni sarebbero state le stesse?
Questa ordinanza si basa proprio su una sentenza precedente fatta da un 
italiano, presidente di un seggio elettorale, che si rifiutò di cominciare 
la sessione si voto se prima nonfosse stato tolto il crocifisso.
La corte costituzionale gli dette ragione.
Ma naturalmente la cosa è passata praticamente sotto silenzio.
-- 
Willow:  I knew it! I knew it! Well, not in the sense of having the 
slightest idea, but I knew there was something I didn't know.
www.toto63.net
www.nelbuio.net


beh, desidererei chiarire quanto sopra, e a questo punto per
una volta me ne frego dell'OT.
ciao
m

 m
Ciao.
Uahlim!

 Io purtroppo non ti posso aiutare, mi spiace!
Aiutare?
Guarda che non mi serve il tuo aiuto; credi che mi basi
sulla tua opinione per stabilire cosa sono io? Mi viene da
ridere.. ti ho solo chiesto di darmi due risposte. E viste
quali sono, non ho la minima intenzione di chiarire il mio
intervento discutendone con te.
Anzi, per un po' ti metto un'etichetta virtuale addosso; ma
siccome sono più ragionevole di te, eviterò di dirti cosa
c'è scritto.
adios,
m

 musulmano? le reazioni sarebbero state le stesse?
Io credo che il punto sia proprio questo.
Il crocifisso nelle scuole, in realtà, non interessa a nessuno e non da 
fastidio a nessuno fino al punto da agire per vie legali..
La causa dello scalpore, (imho) è che ha dato fastidio il fatto che 
tutti gli italiani (fino a quel momento indifferenti al problema del 
crecefisso) hanno dovuto subire l'arroganza di un mussulmano, 
nonostante, come ripeto, che il crocefisso, se c'è oppure no, non 
interessa a nessno.
Se il problema fosse stato sollevato da un italiano laico o ateo, 
certamente avrebbe avuto una risonanza minore.
Per quanto mi riguarda, io penso che la chiesa, come tutte le altre 
organizzazioni religiose, avrebbe giovamento nell'evitare che i propri 
simboli sacri possano essere oggetto di scherno esponendoli in ambienti 
ove non sono tenuti nella giusta considerazione o addirittura usati come 
accessori nel mondo della moda...io credo che tali comportamenti possano 
essere considerati un offesa al proprio Dio.
radhe radhe