Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il linguaggio della natura

Il linguaggio della natura e' la matematica.
Affermazione molto riduttiva. Di fatto: sbagliata.
 
La matematica: 
non è un linguaggio, ma una relazione tra due quantità: 
una quantità viene esposta in un modo, = (l'uguale a), un'altra quantità esposta in altro modo.
 
Un linguaggio invece:
è una intermediazione tra il cervello, e una cultura (i cervelli degli altri). 
Un linguaggio rende possibile la comunicazione tra cervelli diversi, 
per mezzo di convenzionali segni scritti o suoni emessi.
E nel cervello umano esiste non solo l'idea di "quantita", ma 
anche tante altre idee, quali bellezza, bontà, giustizia...
Queste idee non sono riproducibili con il linguaggio della matematica.
 
Per contraddirmi, indicatemi una formula che vada oltre la quantità delle cose:
(quantità di) energia = la lagrangiana per traslazioni  nel tempo 
(quantità di)  moto = la lagrangiana per traslazioni nello spazio.
 
(quantità di) bellezza = ?
(quantità di) amore = ?
(quantità di) giustizia = ?
 
Ciò che non è quantificabile non fa parte della natura?
Forse non esistono i viventi?

 (quantità di) giustizia = ?
 
Il "gene egoista" di Richard Dawkins e' una spiegazione razionale e plausibile
di molti sentimenti, in testa l'amore. L'amore materno, genitoriale, sessuale,
per il prossimo per quanto piu' prossimo, e quindi anche per il senso di
giustizia, per gli animali, per quanto piu' geneticamente simili a noi, ecc.
Che cos'e' un gene se non una sequenza matematica? 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Il_gene_egoista
 
 
Per la bellezza bastano concetti darwiniani tradizionali.
 

 Ciò che non è quantificabile non fa parte della natura?
 
CARLO
Questo è un altro discorso. Tu hai detto semplicemente che, mentre per la quantità esistono rigorosi criteri di misura, per la qualità non esite ancora alcun criterio affidabile. Infatti è proprio questo il grande limite della Scienza: essa si applica al solo emisfero oggettivo-quantitativo del mondo ed è assolutamente inutile e inadeguata per la comprensione dell'emisfero soggettivo-spirituale-culturale del sapere. Chi o cosa colmerà questo gap? La mia risposta è: l'equivalente dei numeri, cioè, gli archetipi. E la tua?

 
Mi sembra arbitraria l'aggiunta di "logico" al linguaggio matematico.
A meno che tu non intenda per "logico" il calcolo binario, fatto con bit e bites,
che in tal caso si rimane sempre nel "calcolo"


CARLO
E' vero che, per esempio, la legge di Ohm si esprime con l'equazione matematica V=RI, ma poi spetta al linguaggio logico-razionale definire le grandezze fisiche V, R e I e il significato fisico di quella relazione numerica.

 E' vero che, per esempio, la legge di Ohm si esprime con l'equazione matematica V=RI, ma poi spetta al linguaggio logico-razionale definire le grandezze fisiche V, R e I e il significato fisico di quella relazione numerica.
 
E' quello che dicevo io.
La matematica stabilisce una relazione tra due quantità:
Il linguaggio cerca una spiegazione razionale al risultato matematico.
 
Esempio (storico)
TALETE (Mileto 630-547 a.C.) Riuscì con calcoli a predirre un'eclisse solare e a misurare l'altezza delle piramidi a partire dalla loro sola ombra.
Tuttavia, la spiegazione razionale che lui dava dei movimenti degli astri era sbagliata.
 
Venne TOLOMEO (circa 100 anni dopo Cristo). Fece calcoli esattissimi del movimento degli astri, delle future eclissi. Ma la spiegazione razionale basata sugli emimicicli era sbagliata.
 
Venne COPERNICO (1473-1543)Nonostante i calcoli esatti di Tolomeo, propose la teoria eliocentrica (quella di Aristarco di Samo alla quale pochissimi avevano creduto), che integrata con l'apporto di KEPLERO, diede una nuova versione dei movimenti del sistema solare.
 
Mi pare evidente che 
1) il calcolo matematico stabilisce una relazione quantitativa di moto.
2) ma la vera conoscenza delle leggi della natura viene dalla teoria che spiega la relazione numerica.
3) il calcolo era esatto sia con Talete, che con Tolomeo, che con Copernico e Keplero. Le teorie invece, chilossa'. 
 
 
 
 

 3) il calcolo era esatto sia con Talete, che con Tolomeo, che con Copernico e Keplero. Le teorie invece, chilossa'.
 
CARLO
Lo scopri adesso che la verità si conquista per gradi?