Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia e mercato

Filosofia e' pensiero, riflessione, meditazione.
Il mercato non pensa,
e' il BARBARO PRAGMATISMO
della ricerca del solo profitto,
altroche' ricerca disinteressata e amore per la conoscenza in se' !
Meditate filosofi,
meditate ...
 


--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 altroche' ricerca disinteressata e amore per la conoscenza in se' !
Che cosa ? Se c'è qualcosa, animata da qualcuno che pensa...quella è il
mercato.La logica del profitto è la più perfetta macchina da guerra e di
oppressione di tutti i tempi.Se i filolosi han meditato ...è esattamente per
cercare di contrapporre qualcosa alla sensazione di annientamento che può
dare una società umana dominata dall'avidità, dal possesso e dal potere.
Tutto è mercato, nient'altro che mercato. Anche i rapporti interpersonali
sono mercato.
E molto molto ...pensato!
Roxy

 wrote in message
news:3ad0e63...@news.interbusiness.it...


 >Sono d'accordo però, allora, sorge spontanea una domanda (che mi pongo e
propongo da tempo senza trovare risposte convincenti), ossia una volta
acclarato che è sbagliato erigere il profitto a valore assoluto, a criterio
ispiratore del vivere sociale, che in pratica  corrisponde all'ideologia
attualmente prevalente (il pensiero unico liberal-capitalistico), perchè la
filosofia contemporanea ha totalmente cancellato quel filone di pensiero
idealistico che, nel bene e nel male, durante la fase
illuministico-romantica, attraverso arditi e geniali pensatori ( Locke,
Rousseau, Hegel, Marx, Fichte, Shelling), ha praticamente generato tutte le
ideologie (oggi questa parola ha una connotazione totalmente negativa, è
considerata sinonimo di bestemmia) e i movimenti politici fino ai giorni
nostri; possibile che sia stato già detto e inventato tutto a livello
economico, politico, e sociale, che dobbiamo rassegnarci a morire
liberal-capitalisti? A tal proposito, propongo un'altra riflessione che mi
sembra in sintonia con quanto detto. Più vado avanti e più mi convinco che
attualmente stiamo vivendo una fase di assoluta mediocrità a livello
artistico e culturale, e faccio alcuni esempi. Nel settore musicale
(classica) non si fa altro che riproporre fino alla nausea, i grandi
capolavori del passato (sinfonie, e opere liriche) per cui abbiamo grandi
direttori d'orchestra (muti, zubin mehta, ecc,), grandi esecutori (accardo,
rostropovich), grandi cantanti d'opera (pavarotti, domingo), ma mancano
quelli che sono i veri grandi geni di questa forma d'arte e cioè compositori
(ho letto una intervista di accardo che diceva che l'ultimo grande
compositore del novecento è stato schomberg, dopo il vuoto assoluto); nel
Jazz stesso discorso, grandi esecutori, grandi strumentisti, ma non ci sono
più grandi autori di "standard" (l'ultimo a mio avviso, è stato Miles
Davis), per cui anche lì non si fa altro che riproporre i vecchi "standard"
scritti nel periodo aureo del Jazz e cioè negli anni quaranta e cinquanta
(qualcosa anche degli anni sessanta); negli altri settori dell'arte e della
cultura mi pare che siamo nella stessa situazione, conoscete voi qualche
pittore che abbia lo spessore di un Picasso, o di un Dalì, non mi pare che
ce ne siano; la stessa cosa accade, a mio avviso, nel teatro. Come mai tutto
ciò, io mi rifiuto di credere (come qualcuno sembra sostenere) che queste
forme d'arte abbiamo esaurito il loro ciclo evolutivo, sono più propenso a
ritenere che, come accade anche nella filosofia, stiamo vivendo un'epoca di
mediocrità assoluta dal punto di vista artistico e culturale (a meno di non
considerare arte, il festival di Sanremo, o ciò che fanno quotidianamente
tutti gli imbonitori televisivi come costanzo, baudo, frizzi, bonolis,
carlucci, e compagnia bella, che qualcuno considera "i veri artisti della
nostra epoca").
Ciao, ettore

Ciao Ettore,
Le tue riflessioni mi sembrano molto appropriate ed assennate. Purtroppo
quello che dici è vero; per le risposte (che riflettono ovviamente il
mio modo di vedere) cercherò di essere sintetico.
Punto primo: sulla situazione ideologico-politica. Forse il problema è
che i veri ideali hanno una portata ancora più vasta, appartengono ad un
piano ancor più fondamentale di quello ideologico, che per quanto
geniale resta sempre una costruzione "a tavolino" del pensiero umano.
L'ultimo grande secolo della nostra civiltà è stato il Seicento, ed è
anche l'ultimo nel quale non si parla ancora di Natura come di una
costruzione del pensiero umano: la Natura, seppure c'è già chi la indaga
"iuxta propria principia", è ancora un qualcosa di trascendente, anzi
direi che media tra l'immanente e il trascendente, e in quanto tale può
ancora servire da valido fondamento: essa è ancora un riflesso
dell'Assoluto. I secoli seguenti sono secoli in cui questa e tutte le
altre forme di "fondamento" sono progressivamente messe in discussione e
quindi "demolite" criticamente per ridurre tutto all'uomo, alla sua
sfera di conoscenza e a quanto gli piacerà di stabilire. In questa
prospettiva l'"Assoluto", e la sua forma riflessa, la Natura, in quanto
riferimento pur sempre necessario, divengono oggetto di fiction:
ricostruzioni che ricreano un'idea di Natura e/o di Storia *come se
fossero* riferimenti assoluti, mentre non lo sono più da un pezzo.
Questo è il significato di "movimenti" come il Romanticismo o il
Neoclassicismo. L'insistenza sul linguaggio, sulla sintassi, nasconde un
"vuoto" e uno sfalsamento di contenuti. Questo il motivo per cui le
ideologie non reggono: sostanzialmente sono tutte dei paraventi, ma
dietro i paraventi il vuoto rimane: è un vuoto metafisico.
Ridotta ai minimi termini, spogliata di ogni idealità, dapprima assoluta
e "naturale", poi anche dei loro surrogati ottocenteschi, la vicenda
umana si presenta come una mera questione di interesse: inizialmente
interesse delle nazioni, per mantenere una parvenza di universalità, poi
sempre più scopertamente come interesse dei singoli, infine il trionfo:
l'interesse come ideale, il rovesciamento completo dei valori, il mondo
al contrario, come in certi quadri satirici fiamminghi.
Dunque non è che la filosofia contemporanea abbia cancellato il filone
di pensiero idealistico, è che questo stesso pensiero era fatto di
cortine fumogene, di reazioni "di facciata" ad uno stato di cose ormai
inevitabile. L'ottocento è il secolo della finzione, della ricostruzione
"di fantasia", ed è chiaro che anche non volendo attribuire a questa
"finzione" una connotazione morale negativa bisogna almeno riconoscerne
il carattere di artificiosità e di sostanziale illusorietà.
Per l'arte, mutatis mutandis, il discorso è analogo: dal Settecento in
poi non abbiamo fatto altro che far opera di decostruzione e/o ripresa
impoverita dei linguaggi dei secoli precedenti, attingendo in particolar
modo dal grande "calderone sperimentale" del Seicento, vera e propria
Summa delle esperienze artistiche dei secoli precedenti.
Ma ora, dopo gli ultimi trans, i trans-trans e i neo, cosa ci rimane da
decostruire, cosa da dissacrare? Anche in questo campo si sono esauriti
i falsi anticonformismi, le "vicende tormentate" dei "geni incompresi",
e si sono rivelati per quello che erano: ennesime, astute (ma neanche
tanto, la gente ormai ne capisce poco), abilissime operazioni di
mercato. Perchè anche in arte non ci sono più valori che non siano
quelli puramente economici. Tanto che anche qui non è l'opera che fa il
mercato, ma ancora, paradossalmente, il mercato che fa l'opera.
Forse quando avremo capito che le arti - secondo l'espressione tedesca -
sono "bldenden kunste", ossia si fanno costruendo, capiremo anche che vi
è un limite alla decostruzione, e che se all'arte ci si consacra non è
certo per dissacrare. E forse il saper riapprezzare la bellezza e il
lavoro ben fatto ci porterà anche verso maggiori forme di giustizia
sociale, radicate in ciò che va al di là di noi stessi... e del nostro
interesse.
Meno male che volevo essere sintetico... ho scritto il papiro Rhind :-)
Prometto un monosillabo per il prossimo msg.
Cordialmente
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 morale del lavoro e della vita civile!!
Ha! E pensi che ci sia qualcosa che l'abbia impedito agli uomini finora? La
verita' e' che nessuno vuole una cosa del genere, ed a ragione IMO.
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg

 wrote in message
news:9b2nqg$8ak$2...@serv1.albacom.net...

Non è che nessuno lo vuole... è che quei pochi profittatori e
sfruttatori degli inizi della "rivoluzione" industriale sono divenuti la
quasi maggioranza, e impongono la loro legge ad un'umanità ormai
piuttosto fiacca e subordinata alle comodità. Ma non per questo, perchè
(quasi) tutti consentono, allora è giusto quel che si fa...
Il giusto è giusto di per sé, sta a noi avvicinarci più o meno
ascoltando la nostra coscienza.
Ciao


verita' e' che nessuno vuole una cosa del genere, ed a ragione IMO.
Che cosa finora ha impedito che la vita umana, civile e sociale, sia
basata su principi morali quali il rispetto della persona, la
solidarieta' e la giustizia ?
E' il fatto che chi ha molti soldi ha anche molto potere e quindi puo'
imporre il suo volere particolare anche contro il rispetto degli altri
che hanno meno soldi e meno potere.
Nessuno vuole una cosa del genere ?
Certamente non i ricchi e i potentati economici, ma non tutti hanno la
fortuna di vivere nel benessere economico, e che desiderano far soldi
senza doversi preoccupare di violare i principi morali (solo un
esempio: lo sfruttamento dei bambini del terzo mondo (ma anche del
primo !) per produrre, senza nessuna forma di tutela, dei manufatti a
basso costo).
Ci sono dei ricchi che, da soli, hanno un reddito che supera quello di
un intero paese del terzo mondo !
Ci sono centinaia di milioni di uomini che vivono nella fame.
Ritieni che anche questi uomini ritengano piu' importanti i principi
dell'economia capitalistica rispetto ai principi morali ed etici ?
E' sicuramente morale investire capitali per sfamare e migliorare la
salute dei poveri del mondo, ma va' contro l'economia capitalista
perche' non se ne trae alcun profitto.
Vedi di distinguere bene CHI veramente non vuole una cosa del genere.
Il tuo errore e' simile all'incredibile imbroglio che ormai da anni
porta avanti la destra: e' il loro vergognoso monopolio della parola
LIBERTA' !
La destra parla sempre di liberta', "la casa della liberta'"
(ho trovato da qualche parte, in un post, la bellissima espressione,
in risposta: "la liberta' non ha casa" !!!), 
parla sempre di liberta' tout court, in realta' si tratta della
liberta' SOLO di chi ha piu' soldi di fare i propri comodi, spesso
contro la liberta' (i diritti, ecc...) di chi ne ha meno !
Non e' vera liberta' ma volgare LIBERISMO (cioe' primato della
liberta' di accumulazione capitalistica). 
Cosi' quando tu dici "nessuno vuole una cosa del genere" in realta'
quel "nessuno" non si puo' riferire a tutti in generale, ma solo a
"tutti" quelli che appartengono alla categoria dei ricchi. 
Ciao
Giovanni
 
 

 "tutti" quelli che appartengono alla categoria dei ricchi.
Visto che te ne sei dimenticato con tanta leggerezza, perche' non lo fai
qui? Definisci "ricco" e definisci "povero".
Ciao,
     Stefano
--
"Neither a lofty degree of intelligence nor imagination
nor both together go to the making of genius.
Love, love, love, that is  the soul of genius."
- Wolfgang A. Mozart

qui? Definisci "ricco" e definisci "povero".
Da un punto di vista economico (che e' quello che stiamo prendendo in
esame) questa distinzione e stata gia' formalmente definita
istituzionalmente: e' stata stabilita una certa soglia di reddito, al
di sotto della quale una persona e' definita povera.
Da parte mia mi basta solo aggiungere che tale soglia andrebbe alzata.
Ciao
Giovanni

 Ciao, bella la citazione di Mozart, che è stato il più grande genio
musicale della storiia, espressione della più bella fase storico-sociale
dell'umanità (ovviamente è una mia opinione), cioè l'idealismo romantico.

 Da parte mia mi basta solo aggiungere che tale soglia andrebbe alzata.
Bene. Perche' allora questo dovrebbe rappresentare un pericolo per la morale
avere un reddito superiore ad una certa fascia che sottolineo e' arbitraria?


avere un reddito superiore ad una certa fascia che sottolineo e' arbitraria?
Cosi' come chi e' ricco lo e' solo e soltanto perche' vive in societa'
con gli altri uomini (e appunto questi gli riconoscono il valore
valutario del denaro), cosi', perche' vive ed agisce in mezzo agli
altri, puo' influire sugli altri, e bisogna tenerne conto.
(Arbitraria fino ad un certo punto: non secondo il tuo relativismo
radicale  :-))  )
Ciao
Giovanni

 dell'umanità (ovviamente è una mia opinione), cioè l'idealismo romantico.
A me interessa piuttosto l'opinione di uno dei piu' grandi e riconosciuti
geni proprio perche' parla in modo naturale di qualcosa che ci potrebbe
eludere completamente. Se un genio ci dice che la passione che mettiamo
nelle cose e' l'essenza del genio, allora probabilmente dovremo ritenere in
seria considerazione quello che dice (e che e' in definitiva vero, Imo).


 radicale  :-))  )
Non capisco questa frase: secondo te il mio relativismo mi farebbe giudicare
non arbitraria la soglia di ricchezza?
