Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giuseppe De Rita: "ai referendum ha vinto Berlusconi!" [io sono come lei? Ascanio Celestini]

Premsso che:
"io sono come lei!"
http://www.youtube.com/watch?v=r6JN-LAuywQ
cit:
Corriere della Sera di lunedï¿œ 20 giugno 2011, pagina 1
La trappola della semplicitï¿œ
di De Rita Giuseppe
LA RETE, I SONDAGGI, GLI SLOGAN LA TRAPPOLA DELLA SEMPLICITA' molti sono 
rimasti sorpresi ed entusiasti del successo della recente consultazione 
referendaria. Pur esprimendo i dovuti riconoscimenti al civismo di chi 
ha promosso la chiamata alle urne, non riesco perï¿œ a collocarmi sulla 
stessa frequenza emotiva: perchï¿œ il risultato era scontato, e il vento 
referendario era incontrastabile. A parte la diffusa voglia di aiutare 
nella discesa il berlusconismo in declino, la maggior parte degli 
italiani infatti aveva e ha paura di una catastrofe nucleare ï¿œdentro 
casaï¿œ; aveva e ha la convinzione quasi teologica che l'acqua ï¿œ dono 
divino e bene di tutti; aveva e ha la rabbiosa volontï¿œ di negare ai 
politici la possibilitï¿œ di scapolare i processi. L'onda dell'opinione ï¿œ 
andata quindi avanti senza incontrare resistenza; e la dimensione quasi 
totalitaria di ï¿œsï¿œ sta a dimostrare che non c'ï¿œ stata dialettica di 
pensieri, ma solo globale e unidirezionale vento d'opinione. Non sembri 
paradossale, ma nel risultato ci vedo ancora tanto berlusconismo, i 
segni di una cultura politica cioï¿œ che cavalca l'andamento dell'opinione 
pubblica ma non sa affrontare i complessi problemi sistemici del Paese, 
quelli che non possono essere affrontati sulla base dei sondaggi 
(campionari o totalitari) e dei contatti e messaggi telematici. E siamo 
verosimilmente destinati a non andare oltre il berlusconismo se non 
rimettiamo all'onor del mondo un approccio di tipo sistemico.
continua:
http://rassegnastampa.mef.gov.it/mefnazionale/View.aspx?ID=2011062018997976-1
Commento:
Troviamo molto singolare questa analisi di De Rita, e come nella 
consuetudine di dire "che tutto cambi perchï¿œ nulla cambi", di 
Gattopardesca memoria.
No, il risultato del referendum non era affatto correre in soccorso al 
vincitore della competizione elettorale.
I contendenti sui due fronti vanno precisati:
     * Da un lato i partiti oggi al potere, fino a anche quelli alla 
opposizione, poichï¿œ il PD era sia favorevole alla privatizzazione 
dell'acqua e anche favorevole al nucleare, ognuno si cerchi le 
dichiarazioni di Bersani.
     * Dall'altro lato una societï¿œ vessata dalla favoletta che le 
privatizzazioni dovevano sanare il debito pubblico che all'ingresso 
nell'euro era circa 1000 miliardi di euro ed oggi -11 anni dopo- 
veleggia al raddoppio: 2000 miliardi di euro.
Oltre ad averci raccontato bugie -infatti- ci hanno rubato --chi ha 
eseguito le privatizzazioni nel modo di come sono state fatte(*1)-- 
tutti i beni pubblici, che erano nostri, della collettivitï¿œ, quindi le 
autostrade, poste, ferrovie, etc.
(*1)(con il metodo Alitalia, ad esempio: facendo pagare allo stato 
italiano le perdite e girando gli utili agli amici della cricca)
Il problema perï¿œ, se ci riflettiamo, non ï¿œ piï¿œ tra capitalismo e 
privatizzazioni, e comunismo e quindi statalizzazioni.
Il problema ï¿œ applicare il concetto di responsabilitï¿œ.
Perchï¿œ c'ï¿œ il solito problema -invece- di "chi controlla il controllore"?
(Sia esso, il controllore, un soggetto pubblico o privato?)
E' infatti la dinamica esaminata quella di un sistema fuori controllo, 
come si elenca nella teoria dei sistemi.
Si dice, nella teoria dei sistemi, che un processo diverge quando esce 
dalla possibilitï¿œ di essere controllato.
Esiste un metodo che risolve la questione nella scienza?
Non esiste se si applica una gerarchia.
Poichï¿œ si potrï¿œ sempre avere un malfunzionamento in chi realizza il 
controllo e quindi i sistemi sotto controllo essere esposti a perdita di 
controllo.
Esiste perï¿œ una soluzione nel concetto di intelligenza distribuita, e 
quindi nella parte della cibernetica che si interessa delle reti neurali.
In una intelligenza distribuita un nodo o -se preferite- un neurone, puï¿œ 
andare off, puï¿œ cioï¿œ non funzionare.
Ma cosa succede se ad esempio -su internet- un nodo della rete non 
funziona, come pure nel cervello umano un neurone non funziona?
Bene, la rete, come pure il nostro cervello, tende a bypassare 
l'elemento che ï¿œ off e trasmettere l'informazione tramite percorsi 
alternativi, affinchï¿œ l'informazione possa arrivare ugualmente a 
destinazione.
LA RETE si ï¿œ messa in moto caro De Rita, una intelligenza distribuita, 
non un incidente che ï¿œ corso in soccorso al vincitore.
Caso mai sono stati i Bersani (e coloro che sono saliti sul carro del 
vincitore _dopo_ avere consultato i sondaggi) a essere tacciabili di 
berlusconismo, ossia di sfruttare il pensiero dominante.
Quindi fatevene tutti una ragione, c'ï¿œ un NUOVO ATTORE,  nel teatro 
della politica: LA RETE.
Dove la rete non ï¿œ solo inter-net (net=rete in inglese).
La rete ï¿œ una *modalitï¿œ* di diversa gestione delle informazioni che ï¿œ in 
grado di rispondere a chi controlla il controllore!
E' il sistema nel suo complesso che si autoconfigura senza politiche 
leonine, poichï¿œ una data maggioranza puï¿œ divenire minoranza purchï¿œ le 
informazioni circolino e siano verificate e verificabili.
E' CADUTO UN MURO.
LA RETE STA DANDO I SUOI PRIMI VAGITI DI ENTITA' PENSANTE!
Non ha una testa, un nodo, che si puï¿œ uccidere o comprare!
Non ha una casta di illuminati che la etero dirige!
Ha una *intelligenza distribuita* che si confronta tramite ciï¿œ che sia 
verificabile, quindi compete con la veritï¿œ stessa, ecco perchï¿œ ha la 
massima potenza oggi disponibile e sempre piï¿œ la avrï¿œ se la rete rimarrï¿œ 
non censurabile.
Il prossimo attacco del potere sarï¿œ alla rete.
In Cina, come altrove, le piattaforme non possono essere esclusive, 
altrimenti sono sistemi di controllo del potere sulla quantitï¿œ di 
informazione che circola per cercare di orientarla o dominarla.
Il potere come lo abbiamo conosciuto finora ï¿œ al suo canto del cigno, 
non solo perchï¿œ sei Ciampinese, o di Roma, o di Parigi, o di New York.
Il potere localizzato in una ï¿œlite ï¿œ al suo tramonto perchï¿œ le persone 
si stanno parlando in qualunque localitï¿œ abitino e comprendendo che come 
si risolvono i problemi a piazza Tiananmen avrï¿œ una conseguenza a 
Ciampino come a Tiananmen.
http://it.wikipedia.org/wiki/Protesta_di_piazza_Tiananmen
Non siamo -potenzialmente- piï¿œ divisi -> ma uniti.
Il collettivismo attuale non ï¿œ l'azzeramento del comunismo a livellare 
tutti allo stesso livello o funzione.
Ciascuno sarï¿œ unico, irrinunciabile, irripetibile, ma bypassabile se non 
ï¿œ in grado di "seguire il gioco e passare la palla", alla stessa maniera 
che un neurone da solo non puï¿œ sostituire tutto un cervello, nï¿œ un 
singolo o pochi possono vessare tutto un pianeta di miliardi di persone.
Servono quindi parole nuove che dicano come si costruisce una 
architettura che non nasconda ma spieghi: trasparenza, sindacabilitï¿œ, 
tracciabilitï¿œ di cosa si elabora e propone.
Servono parole nuove che non siano piï¿œ comunismo e capitalismo, nï¿œ servi 
liberi, nï¿œ ossimori -alla Giuliano Ferrara- che alludano che siamo in 
una societï¿œ imprevedibile dove ï¿œ furbo accodarsi al capo, all'uomo forte.
Un singolo per quanto possa essere importante e irrinunciabile nella sua 
unicitï¿œ, perï¿œ ï¿œ meno importante di una collettivitï¿œ che deve 
organizzarsi le condizioni per sopravvivere non certo come singolo, ma 
come specie che arrivi alla generazione futura.
Se pochi rastrellano le risorse fino a buttare alla fame e alla 
disperazione interi popoli questo che osserviamo ï¿œ l'ineluttabile 
collasso dell'accumulo del capitale nelle mani di pochi -> fino a 
suicidarsi per la congestione di avere disproporzionato le risorse come 
l'acqua e avere portato una societï¿œ alla rivolta per sete o per fame.
La soluzione non ï¿œ il comunismo perchï¿œ sotto la veste dell'utopia 
comunista c'ï¿œ un sistema imperiale di tipo piramidale, dove ugualmente 
non si agisce per competenza ma per sudditanza gerarchica.
Nei piani quinquennali in cui ogni contadino ï¿œ deprivato del frutto del 
suo lavoro per ingrassare coloro che non avevano coltivato i campi c'ï¿œ 
la disperazione di una povertï¿œ che non sarï¿œ mai sanata.
Non serve sfruttare e vessare chi coltiva con la zappa, ma renderci 
conto che il lavoro manuale ï¿œ giï¿œ oggi in via di estinzione e ci 
accingiamo ad una societï¿œ in cui i lavori manuali saranno svolti dai robots.
Piï¿œ che dignitï¿œ del lavoro, va data dignitï¿œ al diritto ad avere uno 
*spazio espressivo*, includendo quidi le persone malate, coloro con 
handycap, chiunque.
In una societï¿œ che tenda al benessere per tutti, basterï¿œ semplicemente 
monitorare il sistema e non consentire a nessuno posizioni leonine 
grazie a una trasparenza eterolocalizzata, quindi diffusa.
Invito quindi a studiare il sistema bancario e le contraddizioni di 
chiedere prestiti per gli stati fino a ridursi in miseria e non avere 
piï¿œ risorse per svolgere la funzione pubblica di erogare i servizi che 
dovrebbero legittimare il prelievo fiscale.
In questi giorni di dice che necessita una riforma fiscale.
Va spiegato per fare cosa.
Va spiegato chi paga e a favore di chi vanno gli interventi pubblici, 
sempre che ve ne siamo, sia come erogazione di servizi e sia come 
prelievo fiscale.
Va spiegato che modello di societï¿œ ci ï¿œ proposta.
La societï¿œ dello sceriffo di Nottingham non mi pare una idea furba e .. 
per chi lavora il ministro Tremonti .. va spiegato in modo chiaro.

 per chi lavora il ministro Tremonti .. va spiegato in modo chiaro.
Lo sceriffo c'e', e non ha bisogno di mercenari...
www.autonomy.com
Leggilo bene, loro sono in tre, e sono i padroni della rete.
Non sono il solito nemico, e non basta Robin Hood,
a farli fuori.
Raffaele 


Grazie del link Raffaele.
Ci sono dagli anni di 2001 odissea nello spazio, e di solaris, due modelli:
* Il modello con cui si conclude il film americano (2001 odissea nello 
spazio) con la nascita di un nuovo tipo di bambino: l'inizio di una 
nuova razza superiore, di un "illuminato".
* Il modello con cui si conclude il film URSS (solaris) con la nascita 
del mare pensante, ossia di una intelligenza collettiva.
Sembra solo la sfida tra il purismo dell'idea capitalista e il purismo 
dell'utopia comunista.
Perï¿œ se ci riflettiamo bene, non solo la societï¿œ da te indicata, ma 
esperimenti come Microsoft (per i SO Sistemi Operativi), INTEL (per i 
microprocessori), e ultimamente per i social net-work -> facebook, (e mi 
fermo nell'elenco per brevitï¿œ) sono esperimenti di "canalizzazione della 
rete sotto l'ala di un grande fratello" che -secondo Orwell- sarï¿œ in 
grado di spiarci e imporci una condotta conforme pena finire reclusi.
Trascureremmo un altro scenario se poi dicessimo che tale futuro ï¿œ 
ineluttabile.
Esattamente gli esperimenti delle piattaforme indipendenti come 
wikipedia, o Linux, o gli esperimenti di reti esterne a facebook o ai 
meetup di Beppe Grillo, che seleziona con i meetup un sistema di 
spionaggio e di affiliazione senza il quale sei considerato un peones e 
non potere accedere alla ï¿œlite dei nominati da Casaleggio Associati 
(associati a che?).
La prima cosa che facemmo -con il popolo viola- ï¿œ non sentirci solo 
tramite facebook.
Perchï¿œ facebook _contravvenendo alle leggi italiane_ ï¿œ in grado di 
azzerare tutti i tuoi dati personali immagazzinati con quella 
piattaforma (indirizzi di posta, discorsi, foto, numeri di telefono, tutto).
Facebook contravviene al diritto di ridarti i tuoi dati ammesso che ti 
possa cancellare da quella piattaforma.
Nel linguaggio di facebook si dice che ti banna.
Ossia che ti bandisce, ti cancella dalla tua esistenza virtuale.
Il primo provvedimento per evitare tali ritorsioni ï¿œ creare basi di dati 
parallele e autonome non bannabili.
Quindi utilizzare quel  canale con nick name multipli ricaricabili 
autonomamente grazie alle proprie basi di dati.
La seconda cosa da fare ï¿œ usare il software libero per replicare 
strumenti come wikipedia.
Nel caso del popolo viola -infatti- la lotta tra la pagina nazionale e 
la esigenza per la base di interagire a formare la struttura "in modo 
orizzontale" e non "verticale(ossia che ognuno valesse uno e non fossero 
coloro che controllavano la pagina nazionale "i verticali" o vertici che 
dir si voglia) portï¿œ alla iniziativa della pagina nazionale su facebook 
di cancellare -in primis- tutte le cittï¿œ che si ribellavano alla *morte 
nera* dell'impero, e in definitiva a cancellare "tutte le cittï¿œ e 
basta!" per non essere tacciati di stare usando i metodi di Dart Fener 
di Star War: (togliendo -mentendo- tutte le cittï¿œ come "politica di 
visualizzazione della pagina")
http://it.wikipedia.org/wiki/Dart_Fener
Che cosa feci io?
Realizzai la piï¿œ grande basi di dati che oggi esiste su internet su 
tutte le cittï¿œ del popolo viola poichï¿œ avevo salvato i dati _prima_ 
dell'intervento dei vertici della pagina nazionale:
http://www.violaverso.org/w/index.php?title=Rete_di_Reti_Viola_%28iper-link-orizzontale%29
E' un esperimento all'interno della associazione "violaverso" 
associazione che si proponeva e propone una cultura alternativa al 
concetto di pochi che dominano e un popolo bue, anzichï¿œ un popolo viola 
di rabbia per le vessazioni dei pochi sui molti.
Il problema -perï¿œ- del volontariato ï¿œ che le risorse economiche non ci 
sono, e quindi ognuno mette a disposizione il poco tempo che ha e non 
tutti allo stesso livello e con la stessa affidabilitï¿œ e quindi una 
qualunque struttura che non sia "open" tende a implodere.
L'alternativa ï¿œ fare circolare "idee" attraverso la rete ..
c o m e   s t i a m o   f a c e n d o   n o i   o r a !
: - )
Un'idea un concetto un'idea -finchï¿œ resta un'idea- ï¿œ soltanto un'idea, 
puramente una astrazione ..
dice Gaber:
http://www.youtube.com/watch?v=zTZIFY7GGFA
Ma non si riflette che una _buona_ idea ï¿œ inventare la ruota, il 
telefono, internet, il parlarci, etc ..
Sono le idee che ci hanno messo in mano -come specie homo sapiens- il 
possesso del pianeta oppure ci vedranno estinguerci come i dinosauri, 
sebbene la nostra mole, poichï¿œ non ï¿œ la mole o la forza che ci puï¿œ 
salvare -> ma le idee!
Io penso che sia in corso -da sempre- un lotta tra la tendenza a 
concentrare e quella a distribuire.
La stessa societï¿œ che indichi -qui sopra nella tua risposta- che farebbe 
se un ragazzo di 12 anni sapesse violare i sistemi di sicurezza della 
Cia o della FBI?
Lo assumerebbe!
Quindi una tendenza a concentrare potere.
Perï¿œ non ï¿œ forse vero che Microsoft tende al declino nel campo del software?
http://www.melamorsicata.it/mela/2010/05/26/apple-vale-piu-di-microsoft-in-borsa/
perchï¿œ?
Per problemi di sicurezza evidenti a chiunque abbia qualche competenza 
di informatica.
Naturalmente in un regime di monopolio (dei SO Microsoft) se non vi 
fossero alternative saremmo obbligati ad usare Microsoft.
Ma le stesse societï¿œ (anche grandi societï¿œ) che temono il monopolio 
sulla gestione della sicurezza informatica, pensa ad esempio al sistema 
bancario, stanno investendo su sistemi alternativi, in chiaro, in cui si 
sappia cosa c'ï¿œ scritto e si possa verificare cosa c'ï¿œ scritto in un 
sistema operativo.
http://www.oneopensource.it/17/12/2010/sistemi-operativi-per-server-chi-vince-e-chi-perde-nel-2010/
Non ï¿œ -inoltre- un problema di sicurezza nazionale?
Perchï¿œ i governi non investono nella sicurezza informatica a partire dal 
software e a partire dai sistemi open source?
E' la rete che lo sta facendo e gli investitori privati.
I governi stanno governando?
O sono i "camerieri" del sistema bancario per tenere i popoli sotto il 
tallone di pochi?
Dovremmo mettere questi riflessioni al centro di un dibattito serio.
Stamattina ad Agorï¿œ -il programma di rai 3 che inizia alle 9- si faceva 
questa analisi da parte di un economista Dominick Salvatore ..
http://it.wikipedia.org/wiki/Dominick_Salvatore
.. si diceva "ha fatto bene Tremonti a tenere *in ordine* i conti dello 
stato -grazie alla politica dei tagli- ma ora bisogna attuare la crescita"
Il conduttore (Andrea Vianello) a Franco Giordano esponente di Sel 
chiedeva "come attuare la *crescita* se lo stato taglia le spese?"
E Giordano rispondeva che va fatta (sintetizzo) "la patrimoniale" ..
Ho spento la tv e perï¿œ giï¿œ so quali saranno state le obiezioni: "se 
facciamo la patrimoniale avremo una fuga dei capitali e il crack 
finanziario".
Quindi questi signori non sanno come uscire dalla realtï¿œ in cui siamo 
perchï¿œ un qualunque loro modello -> porta al collasso, alle macerie, 
alla distruzione della societï¿œ che vede le classi povere che si 
ribellano alla perdita del lavoro e di ogni qualsi voglia servizio come 
la sanitï¿œ la possibilitï¿œ di avere acqua e cibo, e perï¿œ nessuno sa 
indicare soluzioni oltre che chiedere 47 miliardi di euro per 
fronteggiare i debiti a breve, perchï¿œ l'emorragia non ï¿œ sanabile perchï¿œ 
ï¿œ il sistema che ï¿œ fallito.
Cambieremo io e te la realtï¿œ dando la soluzione dalla periferia dell'impero?
Forse sï¿œ e forse no.
Dipenderï¿œ da quanto sia anestetizzato e/o plagiato chi ci legge.
Perchï¿œ se leggi qualcosa che ti risulta, quella cosa, quell'idea, come 
per esempio la ruota, ï¿œ patrimonio di tutti e non solo di chi abbia 
avuto la gioia dell'eureka!
L'idea ï¿œ questa: non c'ï¿œ alcuna necessitï¿œ di vessare nessuno.
Necessita partire dalla abolizione del segreto bancario.
Ogni transazione deve essere nota, preferibilmente a livello planetario 
e non di un solo paese, di modo che si possa sapere chi sta compiendo 
azioni illecite.
Ogni paese deve riacquistare la sovranitï¿œ monetaria poichï¿œ deve potere 
dare conto -tramite le elezioni- delle sue responsabilitï¿œ monetarie e 
del livello di tassazione proposta al momento delle elezioni.
Deve inoltre non avere rapporti commerciali con i paesi che non 
consentono la trasparenza delle basi di dati delle transazioni finanziarie.
Un paese solido e isolato ï¿œ preferibile alla situazione della Grecia, 
che aspetta di essere rasa al suolo dal mettere a ferro e fuoco la 
ribellione della quasi totalitï¿œ dei Greci.
A mio avviso anche un solo paese che inizi una vera politica di legalitï¿œ 
e di equilibrio delle risorse poichï¿œ si sappia "chi fa che cosa" avrï¿œ 
una azione contaminante su tutti gli altri stati nazione.
Vedendo il nuovo risorgimento dell'Italia, di una Italia che voglia 
saper cosa succede nel sistema del segreto bancario e traffici associati 
e quindi crei un risanamento per cui i ladri sono in galera, a paritï¿œ 
dello stesso sistema legale oggi in vigore, ci sarebbero risorse per 
tutti (introducendo la creazione di moneta con il metodo JF Kennedy).
Ho giï¿œ accennato al problema della sicurezza nazionale per cui dovrebbe 
essere vietato acquistare software diverso dall'"open source" su tutte 
le attivitï¿œ del servizio pubblico.
Infine c'ï¿œ la necessitï¿œ di chiudere tutte le basi militari non italiane 
in Italia, salvo avere sorprese sulla sovranitï¿œ nazionale.
Un sistema di questo genere creerebbe -in breve tempo- una societï¿œ delle 
nazioni che aderiscono ad un patto di legalitï¿œ come pietra di fondazione 
dei rapporti commerciali, specificato che per aderire al patto devono 
essere garantiti i diritti umani, quindi di espressione, di diritto di 
sciopero, di potere avere il minimo vitale sia che la persona sia abile 
o disabile.
Ecco ora potete scrivere il nuovo millennio, oppure aspettare che le 
insurrezioni distruggano una specie vivente -homo no sapiens- che decise 
di essere "parassita".
Ma ogni parassita -in un deserto- muore quando non vi sia piï¿œ vita, 
anche se sapeva ancora succhiare il sangue agli altri ..
Ciao!
L

 se sapeva ancora succhiare il sangue agli altri ..
No, si incista ed attende il prossimo ospite,
 ci sono organismi capaci di anntendere decine di anni,
che per il loro metabolismo e' un tempo illimitato....
In ogni caso, il tuo modello non e' applicabile,
se tocchi i soldi di chi li produce realmente,
ti portano alla bancarotta.
Non sono i politici i padroni e la rete e'
un colabrodo da cui chi vuole legge cio' che gli pare ,
 mette cio' che vuole e TOGLIE quello che non gli serve.
Ti assicuro che si puo' togliere quello che si vuole , ben
prima che sia letto dal destinatario, se si vuole.
Immagina da DOVE si prendono certi dati,
per far funzionare certi sistemi, poi,
 con minor ottimismo nel futuro, immagina altre soluzioni,
che  non prevedano il salvataggio di TUTTI,
ma solo di una piccola parte, allora potrebbero funzionare.
Ci sentiamo... 

 Ci sentiamo...
Forse sarï¿œ esattamente come tu descrivi ..
Perï¿œ esamina il post che ho pubblicato oggi sull'intervista di 
Alessandro Giglioli a Simonetta Monti su Beppe Grillo ..
Uno sputtanamento totale!
La RETE non ti perdona ..
Se una informazione circola in rete magari non tutti riescono ad 
accervi, ma il tuo progetto (il progetto di chiunque) ï¿œ a rischio se non 
ï¿œ *trasparente*.
Ecco perchï¿œ funziona meglio la onestï¿œ della disonestï¿œ.
Perchï¿œ se sei onesto magari puoi essere fatto fuori da accuse false.
Ma a tanti anni di distanza -se sei onesto veramente- ci saranno ancora 
persone che andranno astudiare il perchï¿œ ï¿œ morto J F Kenendy, e cercando 
troveranno la veritï¿œ .. e la veritï¿œ li farï¿œ liberi.
Liberi -almeno- potenzialmente.
Perchï¿œ trovata una veritï¿œ ciascuno potrï¿œ decidere di mettersela in tasca 
e cercare di salvare almeno se stesso o una piccola cerchia, oppure 
cercare di salvare tutti, perchï¿œ non esiste un giardino fiorito, un 
eden, capace di dare gioia mentre tutto attorno vi sono macerie.
Naturalmente, te lo dicevo all'inizio, ï¿œ piï¿œ probabile che abbia ragione 
tu, perchï¿œ ï¿œ una reazione istintiva salvare se stessi e pochi famigli, 
una reazione pre-intellettuale, che non accetta ordini altri dalla 
ragione se si ï¿œ in uno stato di pericolo di vita.
Ma rimane un sottile margine di *altezza intellettuale* in cui essere 
seduti sulle spalle di giganti non ï¿œ un esercizio inutile e da tutti.
Da lï¿œ sopra si vede il futuro.
Da li sopra .. si puï¿œ scendere dal monte e parlare con gli umani e 
dirgli che non sono obbligati a suicidarsi, perchï¿œ gli anni che abbiamo 
da vivere potrebbero essere vissuti sapendo amare anzichï¿œ esercitarsi 
sulle tecniche di sterminio.
Vedremo.
Ho giï¿œ comprato i pop corn ..
Ma non starï¿œ solo a guardare ..
; - )
Ciao!
L