Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Messa in pratica della filosofia (III)

Che possibilita' ci sono di mettere in pratica la filosofia? E che senso ha
mai una domanda del genere? Si direbbe che cio' che caratterizza la domanda
filosofica, e questa sulla sua praticita' in maniera particolare, vale a
dire la sua astrattezza, si offre su un piano troppo diverso da quello del
sua obiettivo (possibile risposta): tanto e' concreto e immediato l'agire
pratico, quanto e' lontano dalla realta' e campato per aria il pensare
filosofico, che appunto, non e' altro che pensare.
La scienza, e la tecnica in senso lato, tengono in scacco matto la
filosofia. Tra gli economisti di oggi si sostiene ad esempio che "la
filosofia sia rimasta indietro rispetto agli altri campi del sapere".
In effetti, si direbbe che i piu' grandi filosofi, per non parlare dei piu'
piccoli, abbiano preso una cantonata dietro l'altra, subito denunciata e
rimediata dalla scienza.
Aristotele ci ha fatto credere che il sole girasse intorno alla terra.
Cartesio ha osato sostenere che non l'essere e' a fondamento del pensiero,
ma viceversa.
Leibniz credeva nella "legge di continuita'" prontamente smentita dalle
innovative ricerche quantistiche.
L'uomo ha creduto per secoli di discendere da uno (1) uomo, prima del quale
non poteva non venire la Creazione di divino artifizio. Quell'uomo e'
identificato dalla Bibbia in tale Adamo. A parte l'imbarazzo creato
dall'idea di essere tutti, sia pur per vari gradi differenziantisi
all'infinito, frutto di un colossale incesto, o, comunque di essere dello
stesso sangue, ci ha pensato Darwin a porre fine a simili sciocchezze,
grazie alla moderna modernissima teoria dell'evoluzione. Non da Dio, ne' da
Adamo, ne' da uno (1) uomo, ma dalla scimmia, discende l'uomo che a questo
punto farebbe bene a ridimensionare le proprie pretese
universo-centralistiche.
In altre parole, la scienza interviene laddove la filosofia fallisce, e
cioe', prima o poi, sempre.
La scienza, come piu' in particolare l'antropologia, la psicologia, la
sociologia, la genetica, intervengono con la loro concretezza a dare
risposte im-mediate al pensiero con conseguenze altrettanto im-mediate per
l'agire: se la fede e' qualcosa che si trasmette anche per via genetica, se
ne dimostra la costruttivita' puramente umana e quindi non c'e' mistero
eucaristico alcuno da svelare.
Scrive ad esempio Searle ("La riscoperta della mente" 1994) che tutte quelle
categorie in cui classifichiamo i tipi di pensieri e/o sentimenti, come i
desideri, le credenze, le interpretazioni e i significati -ai quali,
aggiungerei io, l'uomo si sforza di trovare una spiegazione metafisica- non
sono altro che "i fenomeni intenzionali che hanno luogo unicamente in virtu'
di un insieme di facolta' di sfondo che, di per se stesse, non sono
intenzionali"; questo sfondo ovviamente non ha alcun sostegno ultraterreno,
e non e' nemmeno un insondabile Grund della realta' del pensiero (en
passant: se c'e' distanza tra pensiero e realta', e non ne dubito, dov'e' la
realta' del pensiero?). Piu' semplicemente lo sfondo da Searle ipotizzato
"non ha alcuna implicazione di carattere metafisico, essendo una proprieta'
delle nostre rappresentazioni della realta' e non della realta'
rappresentata".
Una visione simile comporta almeno due conseguenze: la prima e' che quando
l'uomo si sara' finalmente deciso ad abbracciare solo e soltanto la scienza,
vedra' dileguarsi le sue credenze, persino il suo desiderare, in uno stupido
derivato da proprieta' che la biologia e la chimica possono manipolare a
proprio piacimento, e che comunque non c'e' alcun Dio a cui credere, ne'
giustificazione ai propri atti, perche' si tratta sempre di fenomeni
riconducibili a spiegazioni scientifiche (non Dio, ovviamente, ma la
credenza in lui).
La seconda, mentre la prima e' implicita nel discorso di Searle, e' che
"teoria e prassi dipendono dallo sfondo", mentre quest'ultimo a sua volta
"non e' di per se' ne' pratico ne' teorico". E anzi -ed e' questo il punto a
cui volevo arrivare- se noi facciamo distinzioni tra prassi e teoria, tra
pratico e teorico, lo dobbiamo solo all'insufficienza della nostra
conoscenza naturalistica dei fenomeni della coscienza. In ultima analisi,
non vi deve essere distinzione tra teoria e prassi, ma tra fenomeni ancora
da spiegare e fenomeni gia' spiegati.

 Viviamo già in un contesto di "assolutismo scientistico" in cui, cioè, la
scienza viene ritenuta l' unica depositaria del sapere e della verità, e il
progresso dell'umanità si identifica nel progresso della scienza. Nonostante
ciò, le cose non è che vadano benissimo, perchè a fronte di un innegabile
progresso di natura  materiale, a mio avviso, si registra un netto regresso
spirituale, dovuto proprio al fatto che, la filosofia non viene più ritenuta
una fonte di conoscenza, ed in prevalenza, la filosofia contemporanea, è
"scientificizzata" ossia ha un approccio scientifico alla conoscenza. Penso
che tutto ciò sia un errore perchè la filosofia dovrebbe rivendicare la sua
natura di sapere autonomo rispetto alla scienza, e tornare ad occuparsi dei
grandi problemi esistenziali, metafisici, come avvenuto in passato, perchè,
la scienza non potrà mai spiegare tutto, alcune grandi questioni sono
avvicinabili soltanto attraverso l'intuito e la riflessione filosofica. Per
esempio, la giustificazione e la natura dell'etica, dei valori (le
spiegazioni scientifiche di queste grandi entità non sono per niente
convincenti), l'esistenza di Dio, l'immortalità dell'anima, queste grandi
entità metafisiche, non riusciranno mai ad essere comprese attraverso un
approccio soltanto scientifico, ma bensì  necessitano dell'intuito e della
riflessione filosofica, per essere almeno avvicinate e  comprese nella loro
vera essenza.
Ciao, ettore

la scienza non potrà mai spiegare tutto, 
Io mi ribello a questa visione della filosofia. 
Non ho bisogno di risolvere grandi problemi metafisici. 
Non ho bisogno di una forma di conoscenza alternativa a quella
scientifica nel trattare problemi scientifici. Perché se è vero che la
scienza non può spiegare tutto, ciò vale a maggior ragione per la
filosofia
Il problema di Dio, io l'ho già risolto (per ora) e così hanno fatto
molti. E se ancora non l'hanno fatto non sarà un filosofo che lo
risolverà per loro (o per me). La storia dovrebbe insegnare qualcosa
in proposito.
Insomma mi ribello a un'idea di filosofia come semplice forma di
sapere per quanto sublime possa essere questo sapere.
L'uomo moderno non ha bisogno di sapere, ha bisogno di vivere!!!
E' qui che vorrei che si cimentasse la filosofia.
Furono le idee acute e potenti di Voltaire di Rousseau e di tanti
filosofi del 700 che diedero forma all'informe sentimento di
insoddisfazione del popolo Francese. Queste idee fecero da
catalizzatore agli eventi che condussero alla rivoluzione nel 1789.
Ancora oggi viviamo delle idee e dei princìpi che da lì presero vita.
Oggi siamo di fronte a tensioni fortissime su scala mondiale, tensioni
che prima o poi sfocieranno in un modo o nell'altro. 
Proprio come ai tempi della grande rivouzione le strutture politiche e
i vecchi rapporti sociali sembrano non essere più adeguati alla
realtà.
La scienza stessa sembra oggi aver invertito la sua tendenza positiva
ed essersi incamminata su una strada che conduce all'oppressione
invece che alla liberazione dell'uomo.
Questa, secondo me, dovrebbe essere la sfida che un filosofo moderno
dovrebbe raccogliere. 
Una filosofia che fa paura ai potenti e agli oppressori.
Altrimenti la filosofia si ridurrà a esistere come semplice parodia
dei bei tempi che furono, a semplice copia amanuense, fedele e cieca
di idee che non interessano né coinvolgono nessuno.
Ciao
Luca MIrri

Luca MIrri
Guarda che non hai fatto altro che confermare che il ruolo della
filosofia è quello di aiutarci ad affrontare i problemi esistenziali.
Anche i problemi prodotti da una scienza che ci consegna dei poteri
troppo grandi per le nostre capacità di gestirli sono di carattere
esistenziale.
Labirinti
(Troppi corridoi da spazzare!)

filosofia è quello di aiutarci ad affrontare i problemi esistenziali.
Sono consapevole di ciò ma mi pare che in un'epoca di grandi tensioni
sociali e di forti disagi e ingiustizie, almeno in questo NG, non si
agitino grandi fermenti di idee a sostegno di tale auspicabile ruolo
della filosofia.
Chiedo scusa a tutti di ciò che ho appena detto perché non ho nessun
titolo né diritto di fare critiche del genere. Se mi sono permesso di
fare certe affermazioni è perché sono certo del fatto che la rete è
una grande opportunità e che in questo (e in altri) NG ci siano
persone capaci di avviare una fase di riflessione costruttiva. (cosa
di cui non mi ritengo all'altezza)
Rinnovo ancora le mie scuse.
Ciao
Luca Mirri

della filosofia.
Guarda la faccenda da un altro punto di vista: se neppure la filosofia
ci può aiutare in questo tipo di problemi, chi lo può fare?
Labirinti