Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il problema della gnoseologicità dell'ontologico >:-|

Io la penso cosě. Cioč che le proposizioni sensi=doxa e ragione=aletheia 
(dalle quali poi deriva la posizione di commensurabilitŕ della realtŕ 
rispetto alla ragione) sono vere solo se come definizione diessere si prende 
quella platonica. Difatti, non capisco come Parmenide sia arrivato alla 
conclusione che l'essere (come lo intende lui) sia conoscibile attraverso la 
ragione!
Mi spiego. Stando a quanto afferma Parmenide (ragione=aletheia), e stando 
alla sua definizione di "essere" (= ciň che esiste, quindi ciň che č reale, 
quindi ciň che di materiale ci circonda), deduco che:
ciň che conosciamo con la non-ragone (cioč, andando per esclusione: con i 
sensi) non č;
e quindi:
ciň che conosciamo con la ragione č.
Ma mi chiedo: come si puň conoscere ciň che č, cioč (in questo caso) il 
materiale, non-sensorialmente (con la ragione)? I sensi non sono forse il 
mezzo di collegamento fra l'essere e la ragione? E allora la ragione come 
puň arrivare a conoscere l'essere elaborando solo le informazioni errate 
(perché di quelle sole dispone, avendo a che fare con il materiale) 
provenienti dai sensi?
Se invece consideriamo l'essere in senso platonico, cioč prendiamo come 
essere i modelli ideali delle cose sensibili e i concetti, e consideriamo 
anche la proposizione ragione=aletheia, si conclude che:
1. ciň che conosciamo sensorialmente non č.
e quindi:
2. ciň che conosciamo non-sensorialmente (quindi con la ragione) č.
Si deducono le stesse cose (dette in maniera differente, ma logicamente 
uguali), perň stavolta tutto torna: poiché le idee e i concetti non sono 
conoscibili tramite i sensi (punto 1), bensě solo tramite la ragione (punto 
2).
E poi, stando a questo ragionamento, ci sono rapporti invariabili fra 
concetto/ragione e materia/sensi... e non capisco da dove Parmenide tira 
fuori il rapporto materia/ragione.
Salute!
Perf. 

ragione!
Mah, non direi che l'Essere di Parmenide sia conoscibile. Piu' che
altro l'analisi razionale di Parmenide deduce che tutto  e' - ed e'
solo - Essere (praticamente Parmenide inventa l'idea di Assoluto); il
resto (l'uomo stesso) e' apparenza (fittizia). Come tale l'apparenza
dunque non e'. E tuttavia dell'Essere e' conoscibile solo la sua
apparenza (ogni predicato d'essere empirico), piu' alcune
caratteristice ontologiche (unitarieta', immobilita', finitezza
perfetta etc.) dicibili ma non concepibili. 
Personalmente ho sempre pensato che Parmenide si sbagliasse, dato che
sostantivare il verbo essere (facendolo diventare "la sostanza" di
tutte le cose) sia stata un'operazione del tutto arbitraria (dogma
metafisico). Dire "la rosa e' rossa" non implica necessariamente che
ci sia un "Essere" (essenza) della rosa, che cioe' ci si possa fermare
prima del completamento del predicato (che e' sempre nominale e non
verbale: cioe' non basta dire "X e'", cosi' come si puo' dire "Il
cavallo corre"; bisogna dire chi/che cosa X e', e come e').
Infine: nessuno, a quanto mi risulta, ha mai potuto spiegare il nesso
tra l'Essere e la sua apparenza, cioe' perche' PROPRIO QUELLA
apparenza e non un'altra. Anche le forme a priori di kant, non sono un
prodotto dell'Essere, ma dell'apparenza, di quell'apparenza che e' la
mente dell'uomo.
 
LG

 LG
Ciao,
Perf. 

Che intendi con "nesso" fra apparenza e essere?
Spiegavo nel "cioe'" che segue:
