Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Logica e verità: domande

In base alle considerazioni preliminari svolte in *logica e verità* pongo le
seguenti domande:
1)  se, date certe premesse condivise, è logicamente possibile qualsiasi
tipo discorso, quando le premesse non sono condivise, quale tipo di logica è
tecnicamente possibile per tentare di condividere e ricondividere alcune
premesse?
2) Senza condivisione di premesse, e senza avere in vista alcun tentativo di
condivisione o ricondivisione,  ha senso parlare di logica ?
3) Le premesse di cui si parla qui devono essere considerate *vere*,
necessariamente *vere* o, solo necessariamente convenzionali?
4) Si può dire che la premessa convenzionale non sia altro che una
produzione sociale di pensiero conveniente alla maggioranza dei componenti
la società stessa in un dato momento?
5) Si può dire che se non c'è una condivisione della premessa *è giusto
provare a vivere nella libertà e nell'abbondanza, dunque accettando di
condividere alcune regole minime*, non ci può essere *verità condivisa*?
6) Si può dire che in tale riconoscimento della necessità della regola non
vi sia alcunchè di soggettivo (personale) o di ideale, di assurdo e
paradossale?
7) Si può dire che senza questa condivisione della *verità* in ordine alla
convivenza sociale non si possano dar altro che religioni o filosofie
stravaganti, cioè fondate su altre logiche, ma non *logicamente possibili*?
8) Si può dire che oltre il gruppo di condizioni derivabili logicamente
dalla necessità del convivere non vi siano *realmente* altre condizioni?
salop

 dalla necessità del convivere non vi siano *realmente* altre condizioni?
Eh no! C'e' la condizione ASSOLUTA, della VERITA' DI PER 
SE STESSA, a cui la nostra deve render necessariamente conto,
dato che essa <e'> in modo fisico.
L'EQUILIBRIO e' una vera forza della fisica e si trasferisce al campo
morale che si manifesta tramite la stessa fisica.
All'equilibrio necessario in fisica si <aggancia> inevitabilmente
quello della morale degli atteggiamenti costruiti su tali realta'.
Ma il vero equilibrio, anche in campo morale, ci sara' solo
quando riceveremo le cose esatte che ora diamo: siano come male
siano come bene.
Quando saremo... quel prossimo nostro che sara' (ed e' fin da ora
ma non possiamo scorgerlo) proprio... l'altro da amare.
Noi siamo i singoli referenti di una rete che vale sia per se
stessa che per i singoli suoi punti. Un giorno avremo <reale>
accesso a quei punti, e sarà la VERA GIUSTIZIA, riferita a noi.
Per quanto ci possiamo anche sentire grandi, ci atterriamo
nello scoprirci poco piu' che un niente nell'universo...
Bene. La GIUSTIZIA VERA nei nostri confronti, sarà quella
di darci in possesso TUTTO IL RESTO, una volta che noi
siamo stati <posti> come la stessa personale capacità di
leggerlo. Serve il mio computer, per mettermi <in rete>.
Stiamo facendo questo, e il nostro <io> a cui siamo tanto
affezionati da credere che sia l'unica nostra vita, sarà
davvero superato, perche' potremo collegarci e navigare
in quella intera rete, come se essa fosse la memoria stessa
del nostro <personal computer>.
Chi non riesce a capire IL PROSSIMO, ma osserva solo
se stesso, preclude in modo pietoso le possibilita' di cui
dico, le preclude alla sua stessa speranza.
Arrivera' a decretare la <morte di Dio>! Insomma niente
quello straordinario INTERNET che sara' il PARADISO.
Perche'? Ma perche' io non ci credo!
Non mi piacciono i computer! Figurati una rete di computer...!
Spento stasera questo che sto usando ora... evviva!
E si credera' nella giustezza della morte, come la fine di
ogni sofferenza, perdendo di vista che essa sarebbe anche
la fine di noi stessi, intesi come bene in potenza...
una potenza senza limiti, perche' e' nella logica
dell'equilibrio che a me debba toccare quanto ora mi manchi.
Una logica che non creo io, ma che domina tutta la
natura e per fortuna anche me.
<Dio e' VIVO>. Sono <io>, sei <tu> e lo siamo <tutti> quando
ci rifonderemo in unita'. La mia vita e' proprio questo:
il cammino che mi porta la', al superamento dei miei
limiti, proprio come una GIUSTIZIA ASSOLUTA, a cui
ogni relativo e' (per Provvidenza) subordinato.
Individuiamo dunque le regole, di questo complesso
equilibrio, perche' domani tocchera' a me, quanto oggi
io credo che tocchi solo a te (perche' verro' sui tuoi dati,
mi immedesimero' con te ed avro' il disturbo che io
stesso mi saro' procurato, per un <personal computer
grossolanamente <tarato> nella interpretazione del bene)... 
Romano

dalla necessità del convivere non vi siano *realmente* altre condizioni?
Condizioni *per che cosa*?
Ciao!!
MarcoDiscens

 dalla necessitā del convivere non vi siano *realmente* altre condizioni?
<Eh no! C'e' la condizione ASSOLUTA, della VERITA' DI PER
<SE STESSA, a cui la nostra deve render necessariamente conto,
<dato che essa <e'> in modo fisico.
<L'EQUILIBRIO e' una vera forza della fisica e si trasferisce al campo
<morale che si manifesta tramite la stessa fisica.
<All'equilibrio necessario in fisica si <aggancia> inevitabilmente
<quello della morale degli atteggiamenti costruiti su tali realta'.
<Ma il vero equilibrio, anche in campo morale, ci sara' solo
<quando riceveremo le cose esatte che ora diamo: siano come male
<siano come bene.
<Quando saremo... quel prossimo nostro che sara' (ed e' fin da ora
<ma non possiamo scorgerlo) proprio... l'altro da amare.
<Noi siamo i singoli referenti di una rete che vale sia per se
<stessa che per i singoli suoi punti. Un giorno avremo <reale>
<accesso a quei punti, e sarā la VERA GIUSTIZIA, riferita a noi.
<Per quanto ci possiamo anche sentire grandi, ci atterriamo
<nello scoprirci poco piu' che un niente nell'universo...
<Bene. La GIUSTIZIA VERA nei nostri confronti, sarā quella
<di darci in possesso TUTTO IL RESTO, una volta che noi
<siamo stati <posti> come la stessa personale capacitā di
<leggerlo....
Su quanto sopra posso solo dire che la tua Fides č invidiabile,  l'avessi
io!
Tuttavia non mi hai convinto sulla necessitā assoluta della veritā di per sč
stessa. Questa mi pare una pretesa da filosofi eurocentrici in un mondo dove
miliardi di persone lottano per un ettogrammo di vitamine e proteine dal
mattino alla sera.
Cioč: non č forse questa la veritā?
salop

...
<>In base alle considerazioni preliminari svolte in *logica e verità* pongo
<le
<>seguenti domande:
<>1)  se, date certe premesse condivise, è logicamente possibile qualsiasi
<>tipo discorso, quando le premesse non sono condivise, quale tipo di logica
<è
<>tecnicamente possibile per tentare di condividere e ricondividere alcune
<>premesse?
<Se non condividi un' affermazione l' unico modo che ho per fartela
<condividere è convincerti.
<In matematica quando si scopre un sistema assiomatico coerente ma le cui
<interpretazioni non sono condivise, si *cambia* interpretazione, cioè si da
<un diverso significato ai simboli.
<Così anche le geometrie non euclidee acquistano un senso e diventano
<condivisibili.
<E' importante qui non confondere l' aspetto sintattico con quello
semantico:
<le geometrie non euclidee NON contraddicono la geometria euclidea, ma sono
<addirittura ricostruibili all' interno di quest' ultima!
ok
<>2) Senza condivisione di premesse, e senza avere in vista alcun tentativo
<di
<>condivisione o ricondivisione,  ha senso parlare di logica ?
<In senso astratto sì. O almeno DI FATTO si parla di logica formale senza
<occuparsi minimamente della condivisione.
ok
<>3) Le premesse di cui si parla qui devono essere considerate *vere*,
<>necessariamente *vere* o, solo necessariamente convenzionali?
<Chi fa il discorso deve specificare il significato delle sue premesse.
<Ognuno poi è libero di essere in disaccordo se così ritiene.
ok
<>4) Si può dire che la premessa convenzionale non sia altro che una
<>produzione sociale di pensiero conveniente alla maggioranza dei componenti
<>la società stessa in un dato momento?
<Puoi fare un esempio di "premessa convenzionale"?
la costituzione della repubblica, il regolamento della FIFA,  le regole
degli scacchi...lo statuto del circolo delle bocce, il negozio giuridico
<>5) Si può dire che se non c'è una condivisione della premessa *è giusto
<>provare a vivere nella libertà e nell'abbondanza, dunque accettando di
<>condividere alcune regole minime*, non ci può essere *verità condivisa*?
<Se non c'è condivisione di una affermazione DI FATTO c'è una verità non
<condivisa (sempre che l' affermazione abbia senso). La cosa più giusta
credo
<sia scoprire chi ha ragione.
<E poi "minime" che significa?
sì, solo che non credo sia così semplice. Per me si può solo aver ragione
"rispetto a..."
"minime" significa tante cose...io le concepirei come imparabili a memoria o
qualcosa del genere.
La cosa che mi da più fastidio in tutte le società è la necessità di esperti
in materia giuridica.
<>6) Si può dire che in tale riconoscimento della necessità della regola non
<>vi sia alcunchè di soggettivo (personale) o di ideale, di assurdo e
<>paradossale?
<Necessità *a che fine*?
la convivenza pacifica.
<>7) Si può dire che senza questa condivisione della *verità* in ordine alla
<>convivenza sociale non si possano dar altro che religioni o filosofie
<>stravaganti, cioè fondate su altre logiche, ma non *logicamente
possibili*?
<Incoerenti? Non necessariamente: non essere d' accordo sulla verità di un'
<affermazione può essere soltanto un problema di linguaggio: si usano
<linguaggi differenti o si usano espressioni che hanno un senso diverso per
<ciascuno o che non hanno senso.
ok.
Cioè ok fin qui..perchè in pratica mi trovo di fronte ad un'altra logica
possibile se scelgo la clandestinità ed il terrorismo come strumento di
lotta politica od anche solo per dimostrare chi sono...
Non solo; posso trovarmi di fronte alla menzogna non nel senso pannelliano
 i media tacciono sulle mie iniziative..) ma in senso ancora più
radicale..ad esempio: hai fatto questo ed hai detto quest'altro perchè ti
proponevi di...
Evidenzio tutto ciò solo per capire se la logica da sola, come verità di
ragione, mi può aiutare a tornare alla verità di fatto oppure no,  fermo
restando che l'obiettivo della mia ricerca filosofica è solo uno:
ricongiungere verità di ragione e verità di fatto.
<>8) Si può dire che oltre il gruppo di condizioni derivabili logicamente
<>dalla necessità del convivere non vi siano *realmente* altre condizioni?
<Condizioni *per che cosa*?
Appunto...per la libertà di essere sè stessi e vivere liberamente la
*propria vita*
<Ciao!!
<MarcoDiscens
ciao
salop