Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una citazione di K. Jaspers

Condividete 
questa citazione 
http://giuseppedecesaris.blogspot.com
 
 
di Jaspers, vi sembra giusta?
 
Io non tanto..
 
saluti,
Giuseppe
-- 
 
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Giuseppe
 
Caro Giuseppe, per risponderti mi pare opportuno citare dal tuo blog quanto 
segue, per mettere in chiaro qual e' la tua perplessita' circa la citazione 
di Jaspers:
 
<<"Il termine greco filosofo (philosophos) è stato foggiato in 
contrapposizione al termine sophos. Esso sta a significare colui che ama la 
conoscenza (il sapere), in contrapposizione a colui che, possedendo la 
conoscenza, è detto sapiente. Questo significato della parola è a tutt'oggi 
ancora valido." (Jaspers)
 
Poste le cose così, cioè fatta la netta distinzione tra l'amare 
semplicemente la conoscenza ed il pienamente possederla (cioè averla fatta 
propria, almeno in qualche ambito), si potrebbe anche pensare che il 
filosofo sia uno che ama parlare e discettare di tutto senza avere alcuna 
conoscenza approfondita delle cose di cui parla, cioè senz'essere sapiente 
in alcun ambito.
Mi pare che Jaspers, dicendo che i due termini sono tutt'oggi ancora 
contrapposti (lui scriveva  quella frase nel 1953), escluda la possibilità 
che vi siano filosofi sapienti ovvero sapienti filosofi in grado di 
comprendere e chiarire quella che Galimberti chiama ripetutamente l' 
"ascosità dell'essere" (Giuseppe)>>
 
Non penso che Jaspers intendesse dire che il filosofo non possiede alcuna 
conoscenza, magari neppure quella del teorema di Pitagora. Intende dire, 
dicendolo io in modo caricaturale, che chi conosce il teorema di Pitagora 
non e' filosofo, se non si chiede il perche' del teorema di Pitagora. La 
filosofia fa problema ulteriore di un problema risolto. Questo non 
necessariamente porta il filosofo ad inoltrarsi nelle nebbie del linguaggio 
heideggeriano, cui allude con una certa compiacenza nichilistica Galimberti. 
Lo si puo' dire con filosofi di altra tempra di pensiero, per esempio con 
questo:
<<"[6.521 Noi sentiamo che, anche una volta che tutte le possibili domande 
scientifiche hanno avuto risposta, i nostri problemi vitali non sono ancora 
neppur toccati. Certo allora non resta piu' domanda alcuna; e appunto questa 
e' la risposta." (Wittgenstein, Tractatus...)
 
Di solito si cita molto la prima parte di questo periodo, quando la seconda 
sembra contenere la pietra tombale della filosofia. Ma e' davvero cosi'? 
Witt. stesso puo' rispondere e rispondersi, parecchio tempo dopo:
<<Non e' affare della filosofia risolvere la contraddizione per mezzo di una 
scoperta matematica o logico-matematica; essa deve invece rendere perspicuo 
lo stato della matematica che ci inquieta, lo stato della matematica prima 
della soluzione della contraddizione. (E con ciò non si elude la 
difficolta').
Il fatto fondamentale, qui, e' che noi fissiamo certe regole, una tecnica 
per un gioco, e poi, quando seguiamo regole, le cose non vanno come avevamo 
supposto. Che dunque ci impigliamo, per cosi' dire, nelle nostre proprie 
regole.
Questo impigliarsi nelle nostre regole e' appunto cio' che vogliamo 
comprendere, cioe', cio' di cui vogliamo ottenere una visione chiara.
Esso getta una luce sul nostro concetto di intendere. Infatti, in quei casi, 
le cose vanno diversamente da come avevamo inteso, previsto. Quando, per 
esempio, compare una contraddizione, diciamo appunto: «Io non l'ho intesa 
cosi'».
Lo stato civile della contraddizione, o il suo stato nel mondo civile: 
questo e' il problema filosofico.>> (Witt., Philosophische Untersuchungen)
 
Ecco, nel mondo di "sophia" la contraddizione non ha cittadinanza; ma ce 
l'ha in quello di "philo-sophia".
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 

 Io non tanto..
 
 
Si tratta di credere o no all'esistenza di iniziati. In altri termini se
la consapevolezza di Malkut possa trasferirsi e ampliarsi nei sephirot
ascendenti.
 Personalmente lo ritengo possibile perchè se il nostro attuale conoscere
razionalmente è stato preceduto (es, nell'Arcadia)da un conoscere
sensazionalmente, tramite immagine, o sogno ad occhi aperti, mi viene
naturale pensare che il pensiero attuale non sia il modo definitivo del
conoscere.
 
mr. chips
