Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofi vs economia

Il rapporto e' semplicissimo: i filosofi sono dei grassi ignoranti di economia.
 
Prediamo il coefficiente di Gini, ad esempio:
 
https://i.ytimg.com/vi/yN1alTAMo3w/maxresdefault.jpg
 
 
Sulle ascisse la popolazione.
Sulle ordinate il reddito.
La linea rossa e' quella teorica della perfetta utopistica distribuzione dei redditi:
il 50% della popolazione ha il 50% del reddito.
Quella arancione e' simile a quella reale di qualche paese. Si legge, ad esempio,
il 50% della popolazione piu' povera ha il 13% del reddito. 
Il coefficiente di Gini (Corrado Gini 1884-1965 economista e sociologo italiano)
e' dato dal rapporto di quelle aree: A/(A+B). Varra' zero per una societa' il cui
reddito e' perfettamente distribuito e 1 per una societa' dove una sola persona
ha tutto il reddito. In alcuni casi e' espresso in percentuale, da 0 a 100.
 
Dovrebbe essere interessante sapere dove ci collochiamo e dove si collocano gli
altri:
 
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/01/Gini_since_WWII.svg/800px-Gini_since_WWII.svg.png
 
 
Ma ancora piu' interessante dovrebbe essere sapere se un certo goverlo ha aumentato
o diminuito il coefficiente di Gini. Ma questo e' piu' difficile saperlo. :-(
 
Perche' almeno una cosa e' chiara: essere di sinistra vuol dire cercare di diminuire
il coefficiente di Gini, essere di destra vuol dire lavorare per aumentarlo.
 
 


....guardi che io sono ferratissimo in materia. Prima di ogni decisione uso l'economia.... 
http://www.stateofmind.it/wp-content/uploads/2011/12/monetina-square.jpg
 

Chenickname scriveva il 17/07/2016 :

Vero. Pero' c'e' un (neanche tanto) piccolo particolare da tenere 
presente: la destra tende ad aumentare il reddito globale, la sinistra 
tende a diminuirlo.
Inoltre la sinistra e' molto brava a scialacquare la ricchezza che la 
destra ha diligentemente e faticosamente accantonato.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


___________________
Questa tua obiezione mi fa molto piacere perche' la tesi che voglio demolire e' 
quella fusariana secondo la quale le categorie destra e sinistra non abrebbero
piu' senso. Invece basta sfrugugliare un po' l'argomento ed ecco che le antiche
passioni tornano a galla. Ho poi tirato fuori il coefficiente di Gini perche'
questo *matematizza* il concetto di destra e sinistra, nel bene e nel male,
senza cioe' esprimere nessun giudizio morale o semplicemente di merito alla
destra e alla sinistra.
 
E' ovvio, poi, che un certo senso di giustizia inconscio o genetico ci faccia
implicitamente pensare che la distribuzione della ricchezza sia, entro certi
limiti, un bene, per cui con il coefficiente di Gini sembra guadagnare qualche
punto la sinistra rispetto la destra, ragione forse questa per cui di questo
valente economista italiano, riconosciuto in tutto il mondo, non si parla mai.
 
Ma questa tua obiezione e' vera o e' solo un luogo comune come quello degli
struzzi che ho narrato qua sotto?
 
E' sicuramente vera nello stato delle banane dove le rivolucion svuotavano le
casse dello stato per distribuirle. E' stato sicuramente vero per l'ideologica
e fallimentare economia di stato imposta nei paesi marxisti/leninisti.
 
In Italia? 
I due periodi, lunghi decenni, palesemente di destra sono stati il Fascismo
e il governo Berlusconi. Il primo ha lasciato l'Italia in ginocchio, il
secondo e' stato di brutto destituito mentre ci portava alla bancarotta. Non
ci siamo dimenticati, vero, di quelle notti col fiato sospeso per lo spread
a settecento, o stiamo ancora pensando a un gomblotto internazionale?
 
Quindi spiegami tu dove sarebbe questa "ricchezza che la destra ha 
diligentemente e faticosamente accantonato". (!)
 
Io osserverei questo diagramma che rappresenta l'andamento del debito pubblico
vs pil in funzione dei governi. Su questo possiamo fare un matematico confronto
tra la linea politico/economica di Berlusconi e quella incentrata su Prodi,
da cui ne vien fuori meglio quest'ultimo, sfatando il luogo comune che sostenevi.
 
http://i.static.linkiesta.it/blobs/variants/d/4/8/8/d4882a1d-9191-4582-b950-2e463cf0671f_large.jpg
 
 
 


__________________
Ah, dimenticavo. La Germania, la piu' potente economia europea, ha il coefficiente
di Gini tra i piu' bassi nel mondo!

 diligentemente e faticosamente accantonato". (!)
 
http://goofynomics.blogspot.it/2016/06/monti-fact-checking.html
 
 
"(vedete che il nostro paese era sempre stato al disotto del livello di guardia). L'Italia non aveva nemmeno problemi di sostenibilità del debito nel lungo periodo (leggi: problemi di sostenibilità del sistema pensionistico), e ce lo mostrava l'indicatore di sostenibilità di lungo periodo"
 
"(vedete che il nostro paese, anche qui, era praticamente l'unico sotto al livello di guardia, insieme alla Lettonia, cui vogliamo molto bene, ma che non rientra fra i paesi più significativi in termini di dimensioni - anche se certo non disconosciamo il suo contributo alla cultura europea)."
 
"Eh già! Non era una crisi di debito pubblico..."
 
"Sì, proprio nei giorni in cui il professor Monti era alacremente intento a curare una crisi di debito privato come se fosse una crisi di debito pubblico, cioè tagliando i redditi dei privati (via aumenti di imposte e tagli di prestazioni sociali), per risanare le finanze pubbliche, con il risultato però di dissestare quelle private, e quindi, a valle, le banche."
 
"Il fatto è che nel periodo del governo Monti il debito pubblico ha continuato a crescere come se niente fosse (con buona pace degli aumenti di imposte e delle sforbiciate varie)."
 
"Monti ha trovato un'Italia con un milione di famiglie povere, e ha lasciato un'Italia con 1.6 milioni di famiglie povere, pari a 4.4 milioni di individui in povertà assoluta (erano solo 2.6 quando è arrivato)."
 
"Insomma: quando Monti è arrivato l'Italia aveva una gamba malata (la finanza privata) e una gamba relativamente sana, anche se un po' zoppicante (la finanza pubblica). Per non sbagliare Monti ha "curato" la gamba sana. Naturalmente ora l'Italia non cammina meglio, ma consolatevi: poteva andare peggio.
 
 
Praticamente Monti e` intervenuto de-ginizzando ancora di piu` l`Italia, cioe` "pubblicizzando" una crisi che era privata. Questo dovrebbe essere il contrario di "sinistra".

Chenickname ha usato la sua tastiera per scrivere :

Eh ! no Eh ! Mi sei troppo simpatico per mettermi a discutere a fondo 
di questioni politiche di questa portata con te, perche' potremmo 
discuterne fino allo sfinimento senza arrivare nei io ne te a cambiare 
di un millimetro le nostre posizioni; e anche perche' ci sono milioni 
(miliardi ?) di persone che lo fanno ma mi pare che una linea generale 
almeno un pochino condivisa da tutti non esiste.
Per cui resto della mia idea e rispetto la tua posizione; aggiungo solo 
che tutto sommato forse (e' un forse molto grosso) un mix intelligente 
(e anche questo "intelligente" e' molto grosso)delle due concezioni 
potrebbe sarebbe l'ottimale.


 Praticamente Monti e` intervenuto de-ginizzando ancora di piu` l`Italia, cioe` "pubblicizzando" una crisi che era privata. Questo dovrebbe essere il contrario di "sinistra".
 
 
_______________
Cosa sono tutte queste ciance? Il governo di destra Berlusconi e' stato abbattuto
dal mercato. (!) Sarebbe tutto da ridere se non fosse da piangere.
 


____________
L'ha fatto la Cina, ma il coefficiente di Gini e' schizzato all'insu', 
praticamente oggi e' identico a quello degli USA. (!)
 
Siamo pero' d'accordo che le categorie destra/sinistra hanno ancora un
senso e che se talvolta sembra di no e' solo per il paradosso dei gelatai?
 

 dal mercato. (!) Sarebbe tutto da ridere se non fosse da piangere.
 
E per un ateo di sinistra (!) i mercati hanno sempre ragione:
 
https://youtu.be/MC7PCONTse8?t=7m47s
 
 
Io posso fare compere con soldi rubati, la provenienza, al mercato, non interessa.


____________________
Poi mi spieghi perche' vorresti collocare Mario Monti a sinistra?
 
 
 

 
https://youtu.be/MC7PCONTse8?t=7m47s
 
 
______________
Preve, parlandone da vivo, e' fuori come un balcone. Che c'azzecca il giudizio
di Dio col giudizio del mercato? Dai!
 
 
 

Scriveva Chenickname lunedì, 18/07/2016:

IMO un senso ce l'anno eccome; pero' e' entrato un terzo incomodo che 
e' la finanza, che sta scompigliando tutto.


 e' la finanza, che sta scompigliando tutto.
 
_______________
Mmmm... a me non sembra tanto "terzo". :-)
 
E' quello che riassumevo ironicamente con: "La lotta di classe e' finita. Hanno
vinto i ricchi". Se mi si consente di dividere il mondo cosiddetto democratico
in ricchi (pochi e potenti) e poveri (deboli ma tanti), posso immaginare che
qualche ottimista vi abbia visto una sorta di possibile equilibrio. Quando si
va alle urne, se fossimo tutti intelligenti e preparati uguali, vincerebbero
sempre i poveri-ma-tanti. Invece i ricchi-ma-pochi hanno in mano mass media,
armi di ricatto, di persuasione, di affascinamento. Se, per merito di questo
fatto, finiscono per avvicendarsi governi di destra e di sinistra, vuol dire 
che un certo equilibrio c'e', nonostante tutto.
 
Ora, pero', come giustamente fai osservare, il potere economico si e' 
globalizzato, e' diventato trans-nazionale, sovra-statuale. E ritorna indietro
come un boomerang a condizionare la politica. Si' pero', dico io, sono i
ricchi, non sono "terzi". Sono loro che si sono globalizzati mentre i 
lavoratori, le forze sindacali, le organizzazioni sociali non ci sono 
riusciti. E pensare che (mi ripeto, sono noioso, lo so) mio nonno cantava
l'Internazionale Socialista quando i padroni delle ferriere erano buzzurri
provinciali. Che cosa ha provocato questo rincoglionimento?
 
 

Nel suo scritto precedente, Chenickname ha sostenuto :

Preciso meglio: se per politica di sinistra intendiamo la tutela del 
lavoro e dei suoi rappresentanti e per politica di destra la tutela 
della produzione e dei suoi rappresentanti esistono eccome. Ma e' 
entrato il terzo incomodo: la finanza, che, come una tigre li fa a 
pezzi entrambi, salvo poi piagnucolare (a sproposito) quando si accorge 
che senza di loro e' una tigre di carta (carta nel vero senso della 
parola).
 
Se invece per destra intendi i ricchi e per sinistra i poveri a me 
sembra che i ricchi con i mass media, armi di persuasione e di 
affascinamento possono fare ben poco. La gente non e' scema. Il guaio 
e' invece che hanno in mano la produzione e con questa si' riescono ad 
imporre i loro interessi, ma ancora meglio hanno in mano la finanza che 
(secondo me in modo aberrante ed estremamente immorale) condiziona la 
produzione e pertanto anche il lavoro e la politica.
 
Quanto al rincoglionimento effettivamente lo sto osservando anch'io. Io 
ho fatto in tempo ad avere notizia delle feroci lotte sindacali degli 
anni sessanta, settanta ed 80 dove qualcosa come, per fissare le idee, 
la legge Fornero avrebbe provocato uno sconvolgimento politico e 
sociale che non oso qualificare.
 
E' una bella domanda la tua: cosa e' successo ?
Una volta era forse diverso perche' esisteva un blocco politico 
orientale che sosteneva (anche economicamente ) queste concezioni ?
Oppure perche' (che in fondo e' cosa simile) perche' esisteva (pero' 
solo) in Italia un partito comunista fortissimo, il piu' forte di tutto 
il mondo occidentale ?
O era la scia dei movimenti ideologici del '68 che piano piano si sono 
esauriti ?
Io ricordo che qualche decennio fa c'erano osservatori che rilevavano 
che il tenore di vita delle classi medie non era apparentemente diverso 
da quello delle classi abbienti.
Adesso invece la ricchezza si e' polarizzata. Come mai ?


Pierfrancesco ha detto questo lunedì :

Dimenticavo: gli ultimi governi (Berlusconi, Monti, Letta, Renzi) a me 
sembra che fanno tutti politiche di destra e, a parte Monti che che 
c'e' andato piu' pesante, tutte politiche sostanzialmente simili.



________________
Io ho una risposta piu' semplice, anche se piu' triste: i ricchi hanno vinto
perche' sono stati piu' bravi! Di solito vince chie e' piu' bravo e perde chi
lo e' meno. Tu dici "la gente non e' scema". Bah. Cerco spesso di viaggiare
in auto quando c'e' una partita di calcio. Non c'e' nessuno per la strada,
sono tutti davanti al TV. E se non e' il calcio, sono le canzonette, le
telenovelas, i film amerikani, i finti talkshow dove si fa finta di parlare
dei problemi... E se non e' la TV, e' la sottocultura della rete dove o si
bevono tutto o non credono a niente. Oggi sono passato in un reparto libri
e giornali di un supermarket. Ma cosa legge la gIente? Tutti titoli 
improponibili. C'e' un grande scaffale con i libri divisi per argomenti: 
Gialli, Narrativa, Rosa, ... ecc. e l'ultimo era Saggi. Oggi c'era una 
striscia di carta sopra con su scritto Guide Turistiche. Si vede che di 
saggi proprio non ne vendevano neanche uno!
 
I ricchi hanno studiato le lingue, si sono globalizzati, si sono interscambiati
negli impieghi internazionali, alcuni di loro sono andati a impiantare
fabbriche in Cina o in qualche altro paese dove conveniva. Mica facile,
si fa presto a dire, ma bisogna avere le palle. Ne conosco uno che ha fatto
due stabilimenti gemelli sul confine Argentina-Brasile, uno di qua, uno di la'.
Quando conviene piu' produrre da una parte che dall'altra, sbaracca tutto di
qua e va di la'. E viceversa. Un genio, ma anche un audace.
 
No, non c'e' niente da fare: la lotta di classe e' finita e hanno vinto
i ricchi.

 c'e' andato piu' pesante, tutte politiche sostanzialmente simili.
 
 
_________________
L'abbiamo detto: ormai e' il potere economico che li sovrasta, che li 
pilota, che li bacchetta.