Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: potenza dello scoppio verso il cielo (dom31lug2022) icf

 Si tratta di un principio logico-argomentativo che è sempre valido in giurisprudenza laddove <<qui dicit>> è colui che muove un’accusa e non necessariamente colui <<qui dicit>> la propria innocenza, il quale *deve* essere considerato innocente finché non si provi la sua colpevolezza. In altre parole, in giurisprudenza l’innocenza è privilegiata, per ovvie ragioni etiche. 
 ^^ 
 * Nella realtà dei fatti, non proprio. Per esempio in italia 
 _- 
 \\ Si privilegia da tempo la sola parola di un pentito o di 
 altro collaboratore di giustizia contro quella di qualcuno 
 che egli accusa di essere mafioso, e anzi si sta cercando 
 di far sì che l'accusatore rimanga nell'anonimato e 
 non debba essere portato in un contraddittorio 
 _- 
 \\ Si privilegiava la sola parola di un dipendente 
 contro quella di un datore di lavoro 
 (secondo il vecchio schema sindacale operaio-padrone) 
 _- 
 \\ Si privilegia da tempo la sola parola di una donna 
 contro quella di un uomo (violenza, 
 famiglia e figli, preevaricazioni, e altro) 
 _- 
 \\ Si privilegia la sola parola di vari soggetti che svolgono 
 pubblico servizio contro quella di un comune cittadino, e 
 questo soprattutto quando nel servizio sono coinvolte altre 
 persone e scatta la priorità dei molti contro uno solo 
 _- 
 \\ ..E altre situazioni... Ma, soprattutto, ho saputo che è 
 diventata pratica molto diffusa e abituale quella del decreto 
 d'ufficio senza contraddittorio (inaudita altera parte), che in 
 origine si applicava soprattutto nel civile industriale e serviva 
 come provvedimento temporaneo e urgente, cautelare, per evitare 
 un possibile danno in corso, per esempio imponendo a un'azienda di 
 fare o accettare una determinata cosa pur in attesa di accertamenti 
 successivi; e adesso invece lo si usa in vari ambiti dal civile al 
 penale per risparmiare lavoro d'ufficio, per esempio ti dicono che 
 sei colpevole, e se lo accetti paghi la metà, mentre, se provi a 
 difenderti, dovrai farlo con prove di ogni tipo e non basterà la 
 tua sola parola contro l'altra, e, se perderai, pagherai tutto, 
 più tutte le spese. L'esito di una tale impostazione è abbastanza 
 scontato: tutti o quasi tutti quelli che non possono permettersi 
 grandi spese per difendersi al meglio, accetteranno l'accusa di 
 colpevolezza e pagheranno la metà, incluse eventuali misure 
 alternative, per esempio i lavori socialmente utili per chi non ha 
 soldi. - Per esempio, utilizzato abitualmente nel penale diventa 
 una fabbrica di multe e ammende, o di lavoro non retribuito, con 
 possibili ipotesi di malaffare tra operatori giudiziari, avvocati, 
 operatori del sociale (cooperative e quant'altro) collusi... 
 _- 
 \\ Non so se succeda qualcosa di analogo anche in altro ambiti, 
 più strettamente pertinenti la filosofia, ma non lo escluderei 
 -_ 

 - Inoltre, il terreno (e il mare) fa da riflettore che manda gran parte della potenza dello scoppio verso il cielo 
 ^^ 
 * ..E tra l'altro, io ho una paura, con quegli accendini che tengo 
 lì di riserva... Son quelli di plastica trasparente colorata... 
 e dentro hanno il gas liquido a temperatura ambiente ma ad alta 
 pressione... che serve a tenere liquido il gas... E la plastica del 
 contenitore ha uno spessore di parete nell'ordine del millimetro, 
 rinforzi a parte... e... cosa succede... che se un intervento magico 
 di qualche tipo fa rompere immediatamente tutto insieme il contenitore 
 di plastica, facendo quindi espandere il gas liquido tutto insieme... 
 Allora mi devasterà la stanza, con la sola espansione, e figurarsi 
 se si incendia. - No, io prima temevo solo il rischio d'incendio, 
 ma adesso... dopo aver sentito quel che ha detto lui... ..Be'... 
 -_