Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ripensandoci... basta retorica.

Negli ultimi messaggi del thread "Ho insegnato l'anticomunismo a
Berrlusconi...", mi sono lasciato prendere dalla foga ammaliatrice dell'arte
del parlare, lasciandomi sfuggire una buona occasione per parlare del
problema sollevato da solania, cioè quello di Reale, circa il relativismo
sofistico. Facendo pacata retorica, scrissi solo parte di ciò che pensavo,
cioè quella parte che andava in opposizione al mio interlocutore. Quindi
basta retorica, e riprendo il discorso seriamente, al di fuori delle parti,
e disinteressatamente.
Mi riferisco in particolare a due passi, e cioè:
1. "Questa SOCIOLOGIA SOFISTICA, nella quale risiede forse il maggior punto
di contatto fra il razionalismo antico e quello moderno, si fonda sulla
effettiva diversità delle opinioni morali vigenti nei diversi luoghi. Questa
diversità non è in sé incompatibile  con un "vero ordinamento"; tutte le
"morali" potrebbero, ad esempio, essere erronee, tranne una ( oppure tutte
in generale, o tutte sotto un qualche aspetto. Per il formalismo del
razionalismo sovrano, tuttavia, la diversità delle opinioni diventa
senzaltro la prova della relatività dell'oggetto stesso cui si riferiscono"
e
2. "E' la stessa Verità, semplice semplice, che ha fatto cadere il
comunismo.
Senza strepiti.
Silenziosamante.
Vedi, tu stesso sei costretto ad appellarti a lei (la Verità) per
confutarmi.
Ma non puoi.
Arrivi tardi.
La Verità, che è l'essenza dell'Essere, è tutt'uno coi fatti. Chi ha
rovesciato l'ideologia del marxismo e ha smascherato gli errori del
socialismo reale denunciando le nefandezze perpetrate in suo nome ? Non
altre ideologie, ma LE COSE STESSE e LA REALTA', ossia, per dirla con
l'espressione aristotelica, la VERITA' DELL'ESSERE."
Il primo testo, in sostanza, conferma l'esistenza del relativismo etico, di 
cui approfittano i sofisti (antichi e moderni) per "dimostrare" che nessuna 
morale è giusta. Quindi tratta del *relativismo dell'etica*, che non è altro 
che una critica a tutte le morali, e, constatando che ogni morale è 
condivisa e non, oppure solo sotto certi punti, dichiara che nessuna morale 
è esatta.
L'etica Vera c'è, e non è neanche troppo difficile da trovare. Difatti, un 
uomo, che non abbia problemi mentali, cerca (o dovrebbe), in sostanza, il 
bene per sé e per gli altri, o, meglio, per evitare problemi logici e di 
definizione, il *minor male* per sé e per gli altri, tenendo conto che con 
"male" intendo un danno di qualsiasi entità arrecato alla persona.
Il secondo testo, invece, al contrario, confuta con successo (anche se un 
po' ingarbugliatamente) il *relativismo dell'opinione*, anche questo 
strumento dei sofisti, e base della retorica e dell'eristica. E questo mi 
pare più interessante.
Il relativismo dell'opinione ha diverse cause; in parole povere, è usato 
dalla gente per diversi motivi. Può essere, cioè, l'effetto di (1) 
ignoranza, (2) malafede.
Nel primo caso, quando il relativismo dell'opinione è dato dall'ignoranza, 
esso si tramuterà in *retorica*.
Ma voglio precisare: non intendo con ignoranza l'ignoranza "cognitiva", ma 
intendo l'incapacità di essere sinceri con sé stessi. Difatti, il 99% delle 
opinioni di una persona ignorante in questo senso, saranno errate, ma 
verrano comunque prese dalla stessa persona come buone, confidando nel 
relativismo (anche se non ha mai sentito la parola "relativismo") con 
formule del tipo "io la penso così". La prova di ciò che scrivo, cioè che 
ANCHE dall'ignoranza deriva il relativismo dell'opinione, è questa. Cioè: 
dopo aver letto "L'arte di ottenere ragione" di Schopenhauer, mi sono 
accorto che molte persone (che sicuramente non avevano avuto né modo né 
voglia di leggerlo) usavano proprio gli stessi stratagemmi descritti dal 
filosofo anche in discussioni dove, se avessero ottenuto ragione, non 
avrebbero ricevuto vantaggi di alcun tipo; oppure, ho avuto a che fare con 
persone confuse, che non sapevano come agire in determinate situazioni, o si 
interrogavano sulle conseguenze delle prioprio azioni, chiedendosi se esse 
potessero essere giuste. E queste persone che facevano? Usavano la retorica 
addirittura contro sé stessi. Difatti, non sapendo essere sinceri con sé 
stessi, si auto-criticavano, ma con argomenti tutt'altro che vicini a quella 
che poteva essere la realtà, in quella situazione.
Le persone ignoranti, infatti, usano spesso e senza accorgersene la 
retorica, persuadendo sé stessi al punto di essere convinti di ciò che 
dicono, senza accorgersi che le loro argomentazioni non rispecchiano 
realmente i fatti. E quando queste persone si trovano di fronte ad un 
opinione divergente dalla loro, che possono pensare? Che il relativismo 
esiste.
Nel secondo caso, quando il relativismo dell'opinione è dato dalla malafede, 
esso si tramuterà in *eristica*, oppure, se vogliamo, nella retorica più 
sfacciata.
Si possono notare frequentissimi casi di questo relativismo in Parlamento e 
in tribunale. La differenza col primo caso, è che la persona che ammette 
l'esistenza del relativismo è cosciente della falsità di ciò che afferma, ma 
lo afferma comunque per un proprio tornaconto. Difatti, la politica, sembra 
l'espressione più profonda del relativismo, che, da questo punto di vista, 
quindi, sembra innegabile (il relativismo). E' evidente, che non è così: 
occorre solo pensare un attimo ai concetti di destra e di sinistra 
politicamente intesi. Il carattere dominante del pensiero di sinistra è 
l'*etica*, e quello di destra è la *praticità* o, se vogliamo, 
*pragmaticità*, sciolta completamente dall'etica. Senza continuare, basta 
dire, per non andare fuori tema, che, com'è ovvio ai superpartes (per 
scelta, e non per obbligo), le due parti, etica e pratica, da sole, non 
funzionano. Ma adottando una mediazione, secondo la *vera* etica di cui 
parlavo prima (cioè cercare sempre il minor male per sé e per gli altri), si 
può eliminare questo relativismo politico dell'opinione, che dà origine a 
queste infinite dispute eristiche, quindi plasmate dall'*interesse* delle 
persone coinvolte (cioè dei politici).
Non c'è neanche bisogno di dimostrare l'idiozia di questo tipo di 
"relativismo" eristico dell'opinione.
Il relativismo dell'opinione, quindi, è un castello di carte costruito 
basandosi su argomenti solo apperentemente veritieri, quindi che, dopo un 
analisi approfondita, si rivelano erronei. L'opinione è appannaggio di 
ignoranti, incapaci di ascoltare la loro coscienza, quindi di essere sinceri 
con sé stessi, e di cagoni, che hanno solo interessi personali.
In conclusione, so di non essere stato abbastanza chiaro, ma confido in voi, 
NON-IGNORANTI e DISINTERESSATI, per trovare tutte le buche logiche e 
gnoseologico-filosofiche di questo discorso.
Ciao!
Perf. 

Pensandoci, ho lasciato in sospeso alcuni aspetti del relativismo, che 
approfondirň in seguito, cioč le *opinioni dogmatiche*.
Ciao! Perf. 

....a una prima lettura mi vien da rispondere istintivamente quanto segue:
Io son psicoanalista ma credo, dopo quarant'anni che bazzigo con la materia, 
che ci sia una strada meno dispendiosa , meno d'élite e meno complicata. 
Alla portata di tutti. Ed è il chiedersi, semplicemente, se quello che si 
stà facendo è bene o male.
Son sicuro che ogni persona onesta, se si interroga un minimo, trova 
facilmente , dentro di se, questa elementare distinzione.
La "sente"
"Essere per il proprio fondo" diceva Binswangher....e tutte le volte che 
pensiamo..."beh, in fondo in fondo...è vero questo o è vero quello", abbiamo 
messo in pratica il più importante consiglio di questo grande psichiatra.
Questo porta poi anche alla più grossa libertà..."in fondo in fondo" sò 
sempre quello che stò facendo, se è bene o se è male....so' anche quando 
faccio male, a me stesso o agl'altri, ma qui torniamo all'onestà.
Se voglio sapere...sò....poi ci son mille modi per far gli struzzi.
"Chi usa correttamente la ragione non ha nessun bisogno dei suggerimenti 
dell'inconscio."
...è una delle mie frasi preferite.  8o)

 ha scritto nel messaggio 
news:i3Cog.19866$zy5.4...@twister1.libero.it...

Il succo del mio discorso è proprio questo, però, se dici "Ed è il 
chiedersi, semplicemente, se quello che si
stà facendo è bene o male.", incappi nel tranello relativista del "Cos'è 
bene e cos'è male?". Questo tranello si serve del fatto che non è così 
facile concettualizzare il Bene, cioè dire cos'è il Bene, anche se tutti, in 
fondo in fondo, lo sappiamo.
Ciao! Perf. 

 ha scritto nel messaggio 
news:58Cog.2326$yg6....@tornado.fastwebnet.it...

...ma è proprio su quell'"in fondo in fondo" che gioco io !!  8o)
Vedi....tu....VUOI CAPIRE...e infatti capisci benissimo.
Se...tu....NON VOLESSI capire, io potrei parlare per giorni interi.
Sulla culla di Cristo (scusa la digressione)c'è scritto : "Pace in terra 
agli uomini di BUONA VOLONTA'"
Se VUOI....il Bene o il male, tutto dipende da te e solo da te.
Poi, come dice Jung, te la vedrai con il tuo Dio.
Posso urlare una cosa ?
Tu dici...è difficile concettualizzare...ecc...ecc....
VAI A CULO DEI SOLONI, PSICOANALISTI COMPRESI.
ASCOLTA SOLO TE
Se solo riuscissi a far risparmiare anni di analisi a una sola persona sarei 
l'uomo più realizzato e felice della terra !!  8o)) 

Anna, ora ti scrivo una cosa che potrà non farti tanto piacere. Tu sei 
schiava di solania, di lupogrigio, e, in generale, di tutte le persone che 
non ti stanno molto simpatiche. A causa di quest'antipatia che provi verso 
di loro, ti rifiuti di accettare qualsiasi cosa che loro scrivono, anche se 
veritiera, e anche quando, oggettivamente, la accetteresti. Per questo sei 
schiava.
Ciao. Perf. 

 Tu dici...e' difficile concettualizzare...
Invece dico: e' facile concettualizzare,
difficile giungere ad un concetto.
E' facile cammminare, difficile arrivare
nel posto giusto al momento giusto.
Facilissimo fare del concetto una 
concettualizzazione e con essa
relativizzare i concetti.
Proprio questa facilita', tale in quanto
naturale, inganna quando si crede possa
creare. Un concetto non e' una creazione,
e' una... descrizione, e come tutte le 
descrizioni non e' cio' che descrive.
Di nuovo: posso camminare ma il mio cammino
non crea il posto giusto ed il momento giusto
(sto camminando in occidente), a meno che non 
mi rendo conto che lo stesso cammino e' il posto 
ed il momento giusto (adesso in oriente),
il che altro non e' che l'assorbimento della
concettualizzazione nel concetto, ma a quel
punto il concetto si dirada nella pura realta'. 
"everywhere I lay my hat is my home"
Questo non significa l'inutilita' tout-court
del concetto, al contrario, richiama l'attenzione
sull'enorme importanza del concetto, ma non 
in quanto "ho il giusto concetto dunque ho
raggiunto il vero", ma come qualita' di uno
strumento che orienta, e' il disegno di
una mappa, completezza di una indicazione
per una direzione. 
L'equivoco e' che tutti gli sforzi sono tesi,
qualora si sia in buona fede, a raggiungere un 
concetto illudendosi che, una volta ottenuto,
si abbia la parola magica; quando invece si e' 
arrivati ad un punto di partenza (se il concetto
e' buono).
La questione torna, sempre, a quanto il soggetto
dia l'assenso ad una realta' sovraconcettuale
(cosa buffa del resto, si chiede l'assenso
a cio' che si e') che non si collochi nel 
sensazionale -evoco un paradosso: sensazionale 
non e' l'invisibile, lo spirituale, bensi' cio' 
che colgo tramite la sola sensazione-.
Di piu'. E' fuorviante perseguire un concetto
senza tener conto del sensazionale e del 
sovraconcettuale, sono tre componenti da 
armonizzare, tre dimensioni che creano lo 
spazio in cui pongo la domanda.
saluti che la scuola della stella 
del nord di kabuto e' la piu' forte
uuata-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-ta-TA! :))
ciao!!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ciao!!!
WUATANGAAAAAAAaaaaaaaa
ייייייייייייייייייייייייי
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
non c'ho capito un cazzo
uטטטטטטטטטטטטטטטטטטטטטט
ששששששששששששששששששששששש
ma ט lo stesso
ששש טטטט ששש טטטטטט
שש שש
poi lo rileggo
uata-ta ua-ta tא
senza fretta
uattattא uattattא
adesso ballo un po'
geghegט geghegט
8o)))) 

http://www.comics.com/comics/chickweed/archive/chickweed-20060605.html
;))


 ;))
..alloooooooooora sei cattiiiiiiiiiiiiiiiiiiivo....lo sai che non capisco 
una mazza di inglese.
Torno a ballare....
http://www.eco.bg.it/EcoOnLine/Assets/SPETTACOLO/BALLERINI_BALLETTO/balli_africani--140x140.jpg
 

 chiunque sia quel "qualcuno".
Ah! e quando il grigiogrigio spara cazzate su tutti? all'infuri che su te si 
intende ;-) allora non ti senti in dovere di intervenire come fai ora? Sono 
cazzate le mie e non le sue, secondo te?
Secondo me i tuoi interventi sono di parte, e come tu ti ritieni in diritto 
di intervenire dove, sempre secondo te, ci sono cazzate, io faccio uguale.
Qualdo il solania ha diffamato? Non mi pare di aver visto i tuoi interventi.
 Quando continuamente si scaglia con epiteti contro chi appartiene ad una 
determinata area di pensiero? Bada bene non critica quel pensiero, ma 
attacca proprio le persone che quel pensiero lo hanno.
Per favore, fatti i fatti tuoi eh? ;-)

 Per favore, fatti i fatti tuoi eh? ;-)
Ohohohohohohohohoohohoho
Ciao! Perf. 

 ha scritto nel messaggio 
news:U1Tog.3634$yg6....@tornado.fastwebnet.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:U1Tog.3634

> Ecco..medico cura te stesso ;-)
Non abituiamoci a denigrare, altrimenti cominciamo a denigrare anche quando 
non c'č niente da denigrare.
Ciao! Perf.
ps Insomma, denigrate pure, ma fatelo con raziocinio! 

 Ma per favore...
Ribadisco: con raziocinio! altrimenti, l'insulto, l'offesa perde il suo 
fascino, e diventa dominio del puerile.
Distinti saluti.
Sig. Perfidious, avvocato. 

Dai, Anna, usare tutta 'sta retorica (e a così bassi livelli) in un thread 
che confuta il relativismo, è il colmo.
Perf. 

Psic:"Mr.Thorax, ha mai sentito delle voci che le parlano?"
Mr.Thorax:"a dire il vero ne sento una proprio adesso."
Psic:"...e adesso cosa stanno dicendo?"
Mr.Thorax:"Mr.Thorax, ha mai sentito delle voci che le parlano?"
ciao!!!
-----------
"vai da uno psicologo? 
amico mio devi proprio farti curare" ;)


8o(( 

 >8o((
Il cielo non voglia! :)
Suvvia, da quando in qua 
ti estranei dall'autoironia?
Piccola svisata sul lato oscuro della serieta',
non so se stai seguendo la vicenda di Pessotto,
l'ex-calciatore che pare abbia tentato il suicidio.
Con tutto il rispetto per cio' che sta "vivendo",
(chiedo scusa per "usare" questa esperienza
per delle "chiacchere") mi sembra pero' un caso che 
faccia riflettere sull'abisso che e' la psiche.
In pratica, dall'esterno, quest'uomo aveva "tutto": 
liberta' economica, famiglia, carriera, una certa 
attitudine religiosa, eppure...
Te la senti di darmi una risposta su due piedi
in merito a cosa possa portare sull'orlo di un
suicidio quando tutto fa' suppore l'esatto contrario?
Grazie
Ciao!


 Ciao!
....forse, l'unica spiegazione che trovo su due piedi, č che temesse un 
"crollo" del suo "status" in conseguenza delle inchieste.
Essere arrivati in alto puo esser peggio che non esserci mai arrivati.
Sai, nel mio piccolo, mi č capitato spesso di "capire" il gesto di San 
Francesco.
Piů ricchezze hai e piů sei terrorizzato dal perderle improvvisamente.
Una volta, da buon freudiano, non capivo neanche il "dono del celibato"
Dopo due matrimoni lo capisco benissimo.
Mo' pensa te quanto uno potrebbe star bene ad "essere" solo, beatamente, 
senza i problemi dell'"avere".
Mah !!!
PS...questo, č un discorso "serio" veramente.....quello dello "psicologo 
offeso", ovviamente, era scherzoso .
Ciao "Dead"   8o)) 

 Anna
Ciao! Perf. 

Sai, prima reputavo solania e lupogrigio come persone irascibili.... adesso 
comincio a capirli.
Perf.