Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: uomo e animale 1 parte

Gentili amici,
dato che spesso si usa l'analogia uomo animale negli argomenti trattati ho
pensato di scrivere più ampiamente su questo dibattuto tema, questa è la
prima parte, ne scriverò altre per visionare angolazioni diverse,
scentifiche e no. E' ovvio che nulla sia assoluto e che il mio desiderio sia
di completare un dialogo che includa ogni possibile conoscenza;
uomo e animale
Quante controversie, quante opinioni ha formulato l'uomo su tale argomento
!!!
uomini d'ogni grado tra scenziati, pensatori, studiosi, teologi ecc..tutti
concentrati a puntualizzare che l'uomo è un animale che per cause acidentali
si è ritrovato più evoluto delle altre speci esistenti sulla terra. Sembra
proprio che all'uomo dispicaccia di essere una categoria a se stante e che
non sia intenzionato a considerarsi superiore.
Questa tesi è molto diffusa nel pensare umano, ma tutti sappiamo che esiste
un concetto opposto,
come direbbe cartesio o eraclito prima di lui: Ogni concetto ha un suo
opposto.
Proviamo ad analizzare ancora questo tipo di credo:
" Siamo animali, provabilmente provenienti dalle scimmie, solo un pò più
evoluti"..
Secondo giorgio celli  ....." l'uomo non nasce uomo, all'inizio è una
scimmia primitiva,un feto di scimmia che ad un certo punto deve andare a
scuola per conseguire il diploma di uomo ".......
Desmound morris dice:::...
     Esistono 193 speci di scimmie con o senza coda, coperte di pelo, ma
l'eccezione è costituita da uno scimmione nudo che s'è autodefinito homo
sapiens che invecie è provabilmente un primate di qualche genere, di tipo
strano,che porta qualche ciuffo di peli, ma è praticamente nudo, come alcuni
lo definiscono " Lo scimmione nudo ", un mammifero strano e diverso solo per
la sua nudità, nella cui evoluzione vi è qualche cosa di strano che ha fatto
di lui un essere diverso".
dice ancora...:
ma perchè mai lo scimmione cacciatore e divenuto uno scimmione nudo ?
perchè ha perso il suo mantello ? perchè il nostro scimmione, dopo aver
assunto una posizione verticale, è divenuto un essere intelligente?
e ancora prosegue..:
non ostante i grandi progressi tecnologici, noi siamo ancora
fondamentalmente un semplice fenomeno biologico, e, malgrado le nostre idee
grandiose e l'alto concetto che abbiamo di noi stessi,siamo ancora umili
animali, soggetti a tutte le leggi fondamentali del comportamento
animale.....arriverà un punto che avremo infranto tante di quelle leggi da
perdere il predominio come razza....noi ci consideriamo qualche cosa di
speciale e pensiamo di essere al di sopra del controllo biologico....prima o
poi la nostra razza scomparirà per lasciare il posto a qualche cosa
d'altro..."
.....sono convinto che molti di voi concorderanno con questi due studiosi,
anche loro scimmioni nudi, anche loro pronti a sfornare ipotesi esulando
dalla stessa scenza dalla quale provengono..
io sono evidentemente uno scimmione viandante, per ora mi limito a fornirvi
un'idea ed il suo contapposto, alla fine trarremo alcune considerazioni, poi
ogni uno farà le sue conclusioni...
Prima d'introdurre l'opposto analizziamo un presupposto:
e se la natura non agisse a caso ? se ogni forma di vita è tale poichè la
sua potenzialità è già contenuta nelle caratteristiche del suo seme
primordiale ?
es: un seme sembra uguale all'apparenza ad un'altro seme, coltiviamo
entrambi alla stessa maniera, ma da uno si sviluppa un albero e dall'altro
un fiore, ciò è dovuto al caso sopravvenuto ad un certo punto della  loro
crescita o già nel seme erano presenti quelle caratteristiche allo stato
potenziale, che sviluppandosi nel tempo determinarono la loro evidente
differenza ?
E' evidente che i due semi avevano già caratteri diversi che poi si sono
evidenziati in maniera divesa, eppure ai nostri occhi i due semi sembravano
uguali, è stao il caso o una causa preordinata indipendente dalla volontà
dell'uomo ?
Dal punto di vista scentifico non siamo nemmeno sicuri di derivare dalla
scimmia, dicono che somigliamo geneticamente più al delfino che alla
scimmia, la quale ci somiglia solo esteriormente, anzi sembra che la nostra
evoluzione ci abbia portato a somigliare a più speci animali, prima di
giugere alla forma attuale....
Quel'è il contrapposto a questo punto ?
....l'uomo è sempre stato uomo, anche quando aveva forme più simili agli
animali per preservare la specie dalle avversità ambientali...la natura
dell'uomo è sempre esistita nella sua forma potenziale, ma si è sviluppata
nel corso dei secoli molto lentamente, ma progressivamente, e ancora si
svilupperà in un futuro lontano se l'uomo non si estinguerà ...
L'uomo, come tutti gli altri esseri, è protetto dalla natura stessa, ma
l'uomo, avendo facoltà alla disobbedienza, può opporsi alla natura, ma in
questo modo rischia l'autodistruzione è quindi più conveniete per lui
sottostare che dominare, pertanto egli può utilizzare i suoi mezzi sia per
il suo progresso che per il suo regresso, per il suo benessere, per il suo
degrado.
l'uomo scopre l'energia atomica, la utilizza per guarire le sue malattie, ma
la utilizza anche per distruggere gli ambienti ed i suoi abitanti.
L'uomo scopre le proprietà della ruota, costruisce un carretto da trasporto,
oppure un carroarmato per le guerre quando è schiavo della sete di potere.
Ora potremo sostenere che tutto questo è comunque il risultato di attività
neurali che si svolgono all'interno del suo cervello e che ogni sua scelta è
determinata da fattori chimici e movimenti meccanici delle cellule
celebrali.
.....questo non è escluso dal nostro contesto, l'uomo è anche un insieme di
elementi, ed ogni suo comportamento ha una corrispondenza di tipo
funzionale, ma non è la causa delle sue scelte e della ricerca alla
conoscenza, anzi, questi elementi si muovono come un mezzo al servizio
dell'uomo stesso la cui essenza trascende le sue caratteristiche fisiche.
Da qui nasce la stranezza che alcuni vedono nell'essere umano, e questa
stranezza è l'elemento che distingue l'uomo dall'animale.
d'altra parte noi uomini, che cataloghiamo ogni cosa, abbiamo catalogato il
regno dei minerali e d ogni sua forma, il regno dei vegetali ed ogni loro
forma, il regno degli animali con le loro molteplici varietà, in base a
delle differenze visibili, dato che ogni forma si manifesta per quello che
è, per questo abbiamo anche catalogato l'uomo come un regno a se stante,
anche se in esso sono comprese molte caratteristiche degli altri regni, è
chiaro che le differenze sono visibili, altrimenti non ci porremo nemmeno il
problema. Gli animali sono al di fuori da tutte queste differenziazioni e
vivono la loro vita fuori dal contesto umano.
Perchè alcune teorie scentifiche non vogliono includere l'uomo nel principio
che ogni essere esistente, ogni forma di vita sono tali in quanto possiedono
caratterisitche fondamentali che ne determinano la differenza ?
Se l'uomo si manifesta in maniera diversa è perchè è diverso dagli animali e
dagli altri esseri,
se possiamo dire che un sasso è diverso da un cane è perchè esistono delle
differenze, e non potremo dire che quel sasso ungiorno sarà un cane o
viceversa, al massimo possiamo dire che alcuni elementi di quel sasso
potrebbero penetrare nella struttura molecolare del cane, ma non come sasso
nel suo insieme di coesione.
fisicamente l'uomo appartiene alla natura e non può sottrarsi da questa
realtà, può solo obbedire o disobbedire a tali leggi, ma come uomo nella sua
intera complessità.
in effetti certe caratterisitche fisiche snono superiori di quelle dell'uomo
in fatto di velocità, riflessi, udito, tatto olfatto, ma l'uomo compensa
tali ddeficenze costruendo macchine che gli permettono di sentire anche
oltre la terra, di volare oltre la barriera del suono, di misurare oltre
l'orizzonte terrestre, ecc...
è evidente che uomo ed animale sono diversi, sebbene vi siano molte
similitudini.
L'animale usufruisce della natura pur nojn conoscendone i principi, l'uomo
compende il funzionamento degli elementi e interviene modificandoli, e anche
se lo mettiamo nelle condizioni di tarzan o dell'uomo della giungla, prima o
po esprimerà la sua differenza nei confonti degli altri animali.
...ora abbiamo analizzato i due opposti e riepiloghiamo:
ipotesi 1....         uomo= animale più evoluto
ipotesi 2....         uomo= essere non animale
proviamo ad applicare il concetto della globalità universale che prevede
l'abbandono di un elemento contrastante di ogni ipotesi per unire le parti
comuni:
avremo come primo risultato:      uomo=  animale+essere evoluto.
nel primo caso abbandoniamo il concetto   " più evoluto"  dato che se fosse
animale sarebbetale e basta!!
nel secondo caso abbandoniamo  " non animale"  poichè, pur mantenendo il
lato animale, aggiunge una nuova caratteristica   2 l'essere di categoria
umana.
nella globalità universale avremo un essere che presenta le caratteristiche
di un animale ed una serie di elementi che lo differenziano dall'animale e
lo pongono in un regno a se e dato che nulla può essere quello che non è,
diciamo che l'uomo è sempre stato uomo, come l'animale è sempre stato
animale, il vegetale ed il minerale sono sempre stati tali.
dal concetto di due contrapposti si può giungere al concetto di una unità
globale universale che si esprime attraverso un'evoluzione che avviene
nell'ambito di ogni specie, in questo caso potremo fare un'equivalenza di
questo tipo:
                       uomo = animale + essere evoluto
      animale+essere evoluto= essere spitiuale ( dotato di spirito umano o
anima razionale).
Chissà cosa direbbero. pitagora, socrate o empedocle, cosa direbbe eraclito
o cartesio in tempi più recenti ?
concetti simili sopno già stati espressi in campo filosofico, ora ripongo a
voi la domanda ?
qual'è il concetto che vi sembra più ideale per voi ?
Stamperò ogni risposta e alla fine preparerò un trattato che suddividerò per
argomenti.
un saluto dal viandante
vid...@libero.it

Mah...per me è la Natura che domina il mondo...né l'uomo né Dio né tanto
meno gli animali...e ragionandoci un po' si vede che "l'intelligenza" è
l'invenzione + fallimentare che essa ha avuto...Esseri grossi e stupidi come
dinosauri sono vissuti per 100 milioni di anni, l'uomo in neanche 5 milioni
ha già messo in ginocchio la Terra... Non solo nego che l'uomo sia di
un'altra categoria rispetto all'animale, ma dubito che la sua intelligenza
sia evoluzione!
Sono estremista?
Naaaa.....
Saluti, Lorenzo (just arrived)
P.S.: cmq si scrive SCIENZA...

...
|Non solo nego che l'uomo sia di
|un'altra categoria rispetto all'animale, ma dubito che la sua intelligenza
|sia evoluzione!
|Sono estremista?
Eh sì, solo un pochettino però:)))
(domanda: ma cosa intendi tu per "evoluzione"?
Se il passaggio dall'ameba all'uomo non è "evoluzione"
cosa intendi tu per evoluzione?)
dinelli

Il passaggio dall'ameba all'uomo è evoluzione, senz'altro...volevo dire che
la storia dell'evoluzione ha scartato nelle varie ere numerosissime specie
animali e vegetali, poichè "non erano convenienti" per la Natura e per il
suo proseguimento...
Mi riesce difficile inquadrare l'uomo in questo contesto di "evoluzione",
poichè sono molto più i danni che sta arrecando all'ecosistema che nè i
vantaggi a lui attribuibili. Pensa: l'eliminazione, o forte riduzione, della
selezione naturale nella sua specie fa sì che l'uomo esca automaticamente
dal concetto stesso di evoluzione....
Alla lunga penso che saremo una specie che l'evoluzione cancellerà,
semplicemente perchè non serviamo al suo proseguimento....oh, cmq speriamo
tardi :) dipende da come useremo la nostra intelligenza, non c'è dubbio.
(d'altra parte tu ci scommetteresti che fra un milione di anni l'uomo regni
ancora la Terra ? Io sinceramente no)
Ciao, Lorenzo

 Saluti, Lorenzo (just arrived)
Saluti (sinceri) (forse la mia non e' l'accoglienza migliore possibile, ma
siamo qui per discutere, non per farci i complimenti)
in fede
romano paolo tenca

Lorenzo ha scritto nel messaggio ...

Ciao, ora è più chiaro il tuo discorso.
Il problema della distruzione dell'ecosistema è effettivamente
un problemone, assieme ad altri (collegati all'egoismo)
che impediscono una distribuzione più equa della ricchezza.
La distruzione dell'ecosistema rientra - d'altra parte -
nello stesso problema dell'egoismo umano, per cui non ci
si vuol decidere a spendere più soldi negli impianti
di depurazione, di riciclaggio, eccetera.
I piccoli demagogici bloccaggi del traffico domenicale
sono poi solo mosse politiche, di poca resa: servono a
fare vedere che qualcosa viene fatto, quando invece c'è
ancora da fare il vero progetto anti-inquinamento.
D'altra parte l'uomo (come hai detto anche tu)
DERIVA DALL'AMEBA, deriva dai batteri, deriva dai virus,
e non c'è da aspettarci un gran che':))))
Può darsi che l'egoismo umano, perlomeno di coloro che
governano e governeranno il mondo, sarà sempre più potente
della logica, e che non si decideranno mai a prendere
decisioni sagge. Però è indubbio che LA RISOLUZIONE
DEI PROBLEMI ECOLOGICI è li' a portata di mano:
basta investirci su un bel po' di soldi, però,
soldi che devono essere tolti dai portafogli a fisarmonica,
che magari potrebbero restare in ogni caso assai gonfi,
per la gioia di macchinoni, panfili, megayatch,
ville con piscina, alberghi da 2 milioni a notte....
Viviamo ancora, il fin dei conti, "IL PROBLEMA DEI FARAONI",
un po' filtrato, un po' demagogicamente velato, ma ancora intatto.
I faraoni, la piramide (del potere) gli schiavi in basso.
Ancora oggi i lavoratori ai quali vengono detratte le
tasse DALLA BUSTA PAGA, solo coloro che (in proporzione)
pagano più tasse.
Credo però - sono "fiducioso" per natura - che così come
leggeri miglioramenti sociali si sono verificati nel corso
della storia, fino al punto da farmi nettamente preferire
la nostra "democrazia" ai vecchi sistemi totalitari ed ereditari,
credo fiduciosamente che "l'uomo" ce la farà a risolvere
i suoi problemi evolutivi, che solo adesso (del resto)
stanno venendo alla luce. Fino a due o tre secoli fa
il problema inquinamento - buco dell'ozono - eccetera -
era praticamente inesistente.
La riduzione delle nascite, il controllo delle nascite,
l'uso sistematico e "morale" dei sistemi contraccettivi
(parlo della nuova "morale", quella buona per una Terra
piena di 6 miliardi di esseri umani, che "non possono"
assolutamente diventare 8 10  12  16   20  24 .... miliardi)
dovrà "razionalmente" risolvere il problema del sovraffolamento.
E la lotta "morale" alle vecchie religioni, che ostinatamente
insistono su "falsi valori" (valori che non reggono più),
dovrà essere portata avanti, anche a costo di sentirci
INSULTARE cento e più volte, e sentirci chiamare
FREDDI, GRETTI, VOLTAIRAIANI, ILLUMINISTI, POSITIVISTI,
RAZINALISTI, PRIVI DI SENTIMENTO, PRIVI DI ANIMA.
sempre più gli istinti primordiali, la morale cattolica
o animista (africana) o induista (indiana).... dovranno
cedere il passo a una nuova "morale"... dove per morale
si dovrà intendere l'insieme delle regole sociale
che più di tutte fanno "bene" alla società, futura.
Quindi è inutile, antistorico e addirittura... CONTRONATURA
che il Papa insisteaa dire che bisogna fare figli, che
non si possono usare mezzi contracettivi, che una coppia
non può far l'amore ... per... gioco (amoroso)
e  senza fini procreativi.
Purtroppo, lo capisse il papa, lo capissero i cardinali,
forse ci sarebbe spazio anche per loro, nella società
futura. Anche gli atei potrebbero accettarli di più.
Ma così facendo si autospiazzano, e perdono credibilità.
Infatti, questo problema, anche questo problema,
rientra nel nostro discorso iniziale sulla EVOLUZIONE,
ed evoluzione significa (per definizione) CAMBIAMENTO.
Evolversi significa CAMBIARE IN MODO LOGICO, RAZIONALE,
DARE RISPOSTE AI CAMBIAMENTI ESTERNI.
Evoluzione è cambiamento (per definizione).
Ecco perché tutti gli ambienti più conservatori
sono conto-natura (anti-evoluzionistici) per definizione.
Tu hai detto:
|Alla lunga penso che saremo una specie che l'evoluzione cancellerà,
|semplicemente perchè non serviamo al suo proseguimento....oh, cmq speriamo
|tardi :) dipende da come useremo la nostra intelligenza,
--->  dipende da come useremo la nostra intelligenza, appunto!
Purtroppo, checchè se ne dica, piaccia o non piaccia,
gli istinti primordiali (che ad esempio porterebbero
a fare una ventina di figli a testa) gli egoismi primordiali
(che ad esempio porterebbero 20 faraoni a ingollarsi
tutta la ricchezza del mondo) devono cedere per forza
il passo alla razionalità, alla logica, alla redistribuizione della ricchezza.
Non c'è via di scampo: altrimenti, come dici tu,
-->  saremo una specie che l'evoluzione cancellerà
Io credo, però, che la specie umana (non così negativa
come spesso si autodescrive) sarà in grado di superare
i nuovi problemi. O meglio, che grosse parti della popolazione,
sapranno imporsi (sugli aspiranti 20 faraoni)
e risolvere questi grossi problemi evolutivi.
Credo eh, ho detto "credo", "mi pare", "penso" :))))
Ciao
Angelo Dinelli

 siamo qui per discutere, non per farci i complimenti)
La filosofia è basata sull'intelletto....sapevo che avrei causato qualche
risentimento...ma questo è quello che penso quindi lo esprimo liberamente.
Se poi dico stronzate, portate pazienza :)


E "spero", aggiungerei....lo spero anch'io fortissimamente!!! :)
ciao

 Se poi dico stronzate, portate pazienza :)
Credo che ciò che conti non sia "non dire mai stronzate", quanto riuscire a
mettere in discussione il proprio punto di vista in maniera razionale.
ciao
peterh

 Si ma oggi come oggi non mi sembra debbano esserci dubbi.
L'uomo è un animale, semplicemente più evoluto, ma non per chissà quale
trascendente impronta del destino.
La nostra storia in fondo è molto breve.
Se noi scomparissimo adesso,  probabilmente fra meno di dieci milioni di
anni verremo efficecemente sostituiti; e cosa sono pochi milioni di anni
rispetto alla storia dell' evoluzione?
Ciao
Giorgio
