Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: destra & sinistra & liberismo

 che i MERCATI sono esauribili. E allora si vedrà chi ha
ragione.
Che le risorse siano esauribili è autoevidente. Non ho
capito il resto.
Se ti riferisci alle crisi cicliche di sovrapproduzione
(1873-1890; 1929, ecc.) mi sembrano tutto meno che un
argomento a favore del liberismo.
ciao
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux
PS: ho messo questo messaggio qui perchè il thread era
troppo vecchio e sicuramente non l'avresti trovato. Mi scuso
con gli astanti.


Hai fatto benissimo . Però torniamo al concetto iniziale se non ti dispiace
: i radicali sono considerabili in una concezione più generale di quella
politico-economica , come un movimento di destra o sinistra.
Io ritengo che debbano essere considerati di sinistra .
- la loro storia è di sinistra;
- le loro battaglie civili sono sempre state uno scontro con la cecità
conservatrice
- danno voce a chi vuol emergere dall' ombra : carcerati ,donne , popoli
dimenticati ( mi viene in mente la cecenia), malati.
- lottano perchè a tutti siano date le stesse possibilità di emergere.  La
denuncia al clima di illegalità di questa campagna elettorale ne è solo un
esempio. Anche la scelta liberista si muove spinta da questo desiderio.
Solo il fatto che in Italia ci sia una sinistra di derivazione marxista e
quindi illiberale, non puo' far dimenticare tutto questo.

favore di un'economia etica.
Per fare questo bisogna eliminare gli industriali dal controllo
dell'informazione e dal governo che regola l'informazione. e per educare
bisogna fare una scuola svincolata dal potere delle imprese, demolire la
formazione professionale che riduce i programmi di studio ai programmi
d'algebra. ecc ecc ecc..Un bel lavoro, ma se vuoi un aiuto di scambio
d'opinioni, sono qui...
ciao
Seinsich

 Prima regola per cambiare il mondo è capirlo.
Sceriffo:
Sulla base di questa tua idea della classe media dominante
in Occidente occorrerebbe dunque instaurare il liberismo più
sfrenato. Così (correggimi se sbaglio) la "mano invisibile"
trasformerebbe il loro strerminato egoismo in bene comune.
Ed è proprio su questo punto che non andiamo d'accordo.
Anche accettando la tua tesi (che, senza offesa, non è poi
l'ultimo ritrovato in materia di economia...:-)), perchè la
mano invisibile funzioni a dovere occorrerebbe la compiuta
realizzazione del libero mercato.
Come fa notare giustamente P.Samulelson (che è peraltro un
sostenitore della tua tesi, anche se con più moderazione) il
libero mercato di Smith è un po' come i modelli senza
attrito dei laboratori di fisica: in teoria funziona tutto
alla perfezione, ma una volta che il modello viene
realizzato materialmente si scopre che l'attrito è
ineliminabile, e ciò porta a conclusioni opposte rispetto a
ciò che fior di formule e curve sostenevano. Per esempio,
che il moto perpetuo non esiste, ed altre varie amenità.
Voglio dire che nonostante intelletti finissimi si siano
prodigati a dimostrarci che il libero mercato è l'unico
modello economico in grado di autoregolarsi e di portare
addirittura giustizia sociale, adducendo come prova una
serie di funzioni e derivate prime parziali ecc.ecc., una
volta che dalla teoria si passa alla prassi, si dimostra
vero il contrario. Perchè nella prassi nessuno scambio è
veramente libero (pensa alla tipica situazione
lavoratore-imprenditore: come si può affermare che lo
scambio "lavoro contro stipendio" sia libero e opzionale?);
nella prassi esistono le distanze geografiche (toh! I
liberisti se ne devono essere dimenticati!); nella prassi
non esiste trasparenza sui prezzi e qualità dei prodotti
(altra piccola distrazione...eppure tutti sanno fin da
piccoli che nessun venditore ti dice i prezzi al telefono!);
ma soprattutto nella prassi i rendimenti di scala sono
crescenti, il che porta spontaneamente le grandi aziende a
"papparsi" quelle più piccole, ovvero al monopolio.
Infine, l'errore più grave che contesto ai liberisti è il
fatto di poter pensare che due soggetti economici (poniamo:
due aziende che producono le stesse cose) siano
spontaneamente portati alla concorrenza ed alla guerra dei
prezzi, fatto veramente assurdo, logicamente ed
empiricamente inaccettabile. Perchè mai le due aziende di
cui sopra dovrebbero scannarsi per venderti il loro prodotto
al minor prezzo possibile, quando potrebbero mettersi
d'accordo per appioppartelo al prezzo più alto al quale tu
lo compreresti? Come si dice a Napoli: accà nisciuno è
fesso! E se nisciuno è fesso figuriamoci gli imprenditori!
E qui divento sospettoso. Ciò che rende le scienze sociali
inevitabilmente inesatte è il fatto che le loro tesi non
possono essere supportate da prove empiriche (non si può
sperimentare in vitro un sistema economico, un ordine
sociale, ecc.ecc.), ma soprattutto (lo disse a suo tempo
anche Marx, nella prefazione al Capitale) il fatto che
dietro ogni teoria, dietro ogni formula anche la più
innocente e "matematica" c'è sempre un gruppo di persone che
difendono i loro interessi.  Insomma, per formulare una
teoria bisogna mangiare, per mangiare ci vuole qualcuno a
cui venderla, e chi paga sceglie la musica. Per cui oltre
che infondato, il liberismo è pure prezzolato!
Ne è prova il fatto che continui ad essere sostenuto come un
dogma, nonostante abbia ricevuto più d'una smentita a
livello teorico e pratico (oltre al fatto che fa a pugni col
senso comune). Ciò significa che a qualcuno fa comodo che la
gente pensi così. E questo qualcuno ha molti soldi e potere,
tanti da pagare chi difende e diffonde le sue idee, e per
questo non penso proprio sia un "amico del popolo".
continuiamo domani, che adesso ho sonno!


 sfrenato. Così (correggimi se sbaglio)
Ti devo correggere subito. Primo : ho detto che la classe media se la gode
ma non ho detto che la classe media è dominante. Se ti ricordi sono partito
dal concetto di "classe" emergente che storicamente è sempre stata presa a
braccetto dalla sinistra vincente. Non a caso la sinistra il 13 maggio
perderà nonostante a destra ci sia quel coglione.
Secondo: non ritengo che in italia ci sia bisogno di un liberismo sfrenato;
basterebbe ci fosse una svolta liberista. Voglio dire: parli di Monopoli, di
aziende che fanno patti per metterlo in quel posto ai consumatori  come se
l'Italia non fosse la regina di questi trucchetti. In Italia ci si aggiunge
anche tutta la burocrazia all'ingrasso in questo banchetto di
anti-liberalismo e anti-liberismo.
Ogni sistema economico ha le sue degenerazioni ma fra un sistema che non
funziona neppure sulla carta( perchè il modello socialdemocratico è una
presa per il culo e credo che in questo sia un economista marxista che uno
liberista mi darebbero ragione) e uno che teoricamente eccetera eccetera....
Ma non vorrei scendere troppo sullo specifico e trasformare una discussione
di filosofia-politica in una discussione di economia.
Credo però di poter dire che dal fascismo compreso in poi , l'Italia di
liberismo ne ha visto ben poco.
Questo è un popolo abituato a pagare le licenze commerciali , a pagare i
notai, ad aspettare mesi od anni per avere le autorizzazioni,  a sorbirsi
gli ordini, gli albi ,le corporazioni, le massonerie . Insomma è un paese
nel quale chi ha spirito di iniziativa viene decisivamente
castrato.Risultato: pochi inventori , pochi imprenditori , pochi artisti. E
grossi rischi democratici. perchè un popolo abituato ad essere dipendente ,
si abitua facilmente ad essere suddito
Tutto il resto che hai scritto va bene per un liberista credente e sfrenato
quale io non sono.
ciao

 quale io non sono.
Meno male!


