Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Scienza, l'ottusità relativista e la metafora della volpe e dell'uva

> Cosa c'entra adesso il rosso? Stavamo parlando di UNA delle migliaia di scoperte che si sono trasformate in verità assolute SOLO dopo che la scienza ha applicato la METAFISICA dei numeri alla FISICA degli eventi materiali e che voi riduzionisti ignorate in mala fede solo per mantenere in piedi un castello di chiacchiere secondo il quale, in assenza di un fondamento ultimo assoluto, sarebbe impossibile qualunque conoscenza definitiva e indiscutibile. E, come se questa non fosse già una fandonia vergognosa, aggravate la vostra posizione dichiarando del tutto arbitrariamente l'impossibilità di pervenire a qualunque criterio ultimo di verità e di conoscenza.
Riguardo al "rosso" la scienza non si è mai occupata della percezione SOGGETTIVA dei colori, ma solo di stabilire una gamma di frequenze OGGETTIVE del campo elettromagnetico che va dall'infrarosso all'ultravioletto e di affermare che solo una banda compresa mediamente tra i 430 e i 750 Thz è quella percepita dall'occhio umano, dando dei nomi (rosso, arancio, giallo, ecc) a certe precise bande intermedie. Ma queste conoscenze si fondano sulla misurazione oggettiva delle frequenze, non sulla loro percezione soggettiva, per cui tutte le considerazioni di Neuraht, di Putnam e di tutti gli altri "filosofi" perditempo, sono solo chiacchiere fondate sull'ignoranza del fenomeno "conoscenza".
 
CARLO
E' chiaro che voi relativisti non avete capito una beneamata mazza della differenza che intercorre tra una *PERCEZIONE SOGGETTIVA* e un *DATO OGGETTIVO* e quindi non potete capire che il successo della scienza è nato proprio dalla capacità di distinguere le due categorie di esperienza e dall'attribuire un carattere di verità SOLO ai dati oggettivi. 
Infatti, se voi STUDIASTE la fisica, invece di spettegolarci sopra senza conoscerne le problematiche reali, capireste che la proposizione: "La terra gira su se stessa" è VERA (e che non c'entra nulla con l'esempio dei colori) per DUE ragioni principali:
 
1 - perché la percezione soggettiva che l'uomo ha avuto dalla preistoria fino all'era scientifica è quella dell'IMMOBILITA' della Terra, che vuol dire l'esatto contrario della VERITA' OGGETTIVA, la quale si basa su tre osservazioni inconfutabili: il pendolo di Foucault, lo schiacciamento ai poli del nostro Pianeta e la variazione di peso che subisce un corpo qualunque spostandosi dall'equatore a uno dei poli.
 
2 - perché la distinzione tra i diversi colori NON si basa sulla diversa percezione SOGGETTIVA (qualitativa) che ha l'uomo di essi, ma su una gran quantità di osservazioni OGGETTIVE convergenti, la prima delle quali è stata quella del Newton che ci mostra come i diversi colori (cioè le diverse frequenze del campo elettromagnetico) vengano deviati da un prisma di vetro in misura proporzionale alla loro frequenza.
 
In definitiva, se ancora vengono pubblicati centinaia e centinaia di libri scritti da ciarlatani come Putnam, Neurath, Rorty, Deleuze, ecc., ciò dipende da tre semplici ragioni:
 
1 - l'ignoranza degli editori in materia di scienza;
2 - il disinteresse degli scienziati per le chiacchiere dei "filosofi" (e quindi la mancanza di controinformazione qualificata);
3 - l'incapacità di capire la scienza da parte dei relativisti (per farlo ci vuole passione per la verità e grande impegno), i quali mascherano la loro ottusità denigrandone il valore epistemico, secondo la logica classica "della volpe e dell'uva".

 ha scritto nel messaggio 
news:8d61f2d5-0902-4ccf...@googlegroups.com...
 
la logica classica "della volpe e dell'uva".
 
http://www.hyle.it/articoli/articoli_zoom.cfm?arcodice=66&artipvis=AR
 
 
 


probabilmente c'e' qlcs che non siapiamo,
della morte!!
la volpe e' notoriamente furba..
 
 

 
"rawmode"

gli "istinti di morte", negli animali, e' una contraddizione in termini
sia reale che immaginaria. otremmo citare il leone che ammazza i figli...
ma lo fa per scopare. il criceto, che mangia i figli....
ma sempre se questi non possono scappare.
e i topi, o lemuri o cos'erano, che vanno a buttarsi tutti a mare, pur
non sapendo affatto dove dovrebbe trovarsi.
ma se lo fanno e' un istinto che serve a salvare la specie.
l'uomo si ammazza certo, ma sono altre ragioni, legate alla
sofferenz<a o alla pazzia.
 
 


resta solo da analizzare questa parola "istinto di morte" e chiercene il
significato,
perche' e' certo, che esiste! l'ho appena scritto!
anche cosi' si costruiscono i genii, o sbaglio!?
 
 
 


in poche parole i geni, sono attinenti ai genii
che li osservano..dicono una parola nuove, e ce l'ha mettono dentro.
se non i credono ,
i genii, dimostreranno pur fin su se stessi, che quel gene esiste.
e' lui!
 
 


allora hai capito come ci fottono?
con parole nuove, con le parole....
Attento....
alle parole che traffichi,
non sono solo parole..!
 
 


ti e' piaciuto il solo commento al tuo lavoro!?
:)
 
 


la risposta vera e' non ti aspettavi un esorcismo...!
 
 

> In definitiva, se ancora vengono pubblicati centinaia e centinaia di libri scritti da ciarlatani come Putnam, Neurath, Rorty, Deleuze, ecc., ciò dipende da tre semplici ragioni:
1 - l'ignoranza degli editori in materia di scienza;
2 - il disinteresse degli scienziati per le chiacchiere dei "filosofi" (e quindi la mancanza di controinformazione qualificata)
3 - l'incapacità di capire la scienza da parte dei relativisti, i quali mascherano la loro ottusità denigrandone il valore epistemico, secondo la logica classica "della volpe e dell'uva".
 
VINCENZO (Da: Hylè)
Nella favola latina, si narra che la volpe, resasi conto di non riuscire ad afferrare il grappolo perché troppo in alto, si allontanò dal tralcio di vite dicendosi che quella uva era acerba: l'espediente psichico della volpe le rese possibile ridurre il dolore emergente dalla frustrazione di non essere riuscita a soddisfare il suo desiderio. Per ottenere questo effetto (piacevole perché nell'immediato allenta la tensione psichica attivata dal desiderio di uva) la volpe utilizza la difesa nevrotica definita "di svalutazione", facendo la considerazione che quella uva non è adatta a soddisfare il suo desiderio.
Osserviamo che la volpe resta nella condizione di desiderare l'uva, il che sia le impone di cercarne altra, sia la espone al rischio di imbattersi in grappoli ... tutti troppo in alto.
Infatti, la volpe lascia ancora operare in sé l'istinto di vita, per cui continua a andare alla ricerca dell'oggetto adatto (uva matura) per soddisfare il suo desiderio: l'apparato psichico della volpe continua ad investire di libido (interessarsi/volere) l'uva matura che continua a riconoscere necessaria per allentare la tensione psichica attivata dal desiderio ancora persistente.
 
CARLO
1 - Ai relativisti la svalutazione della scienza non serve per mantenere VIVO il desiderio di verità (desiderio di uva matura), ma per l'esatto contrario: per mantenerlo MORTO, cioè, per continuare a occultare a sé stessi SIA l'esistenza della verità (l'esistenza di uva matura), SIA la loro incapacità di comprendere la scienza. 
Infatti, dopo aver svalutato la scienza (l'uva acerba), non vanno alla ricerca dell'uva matura, ma solo ed esclusivamente di uva acerba per dimostrare che l'uva matura è solo l'oggetto di un desiderio illusorio.
In questo caso si potrebbe parlare davvero di "istinto di morte", visto che la filosofia dell'uva acerba decreta la morte di ogni filosofia (senza uva matura non c'è distinzione tra idee vere e idee false), ma sappiamo bene che l'"istinto" sano tende alla verità e che, dunque, la negazione della verità non è un "istinto", ma solo la manifestazione di una sua PATOLOGIA.
2 - Ho usato la parola "istinto" tra virgolette, poiché tutto ciò che riguarda la sfera del linguaggio e dei suoi contenuti non ha niente a che vedere con i geni biologici, ma con quei "geni" particolari che Jung ha chiamato "ARCHETIPI". Questo vuol dire che NON c'è identità tra geni biologici e archetipi, ma una relazione di analogia. Infatti, ripeto, la "libido" non è energia fisica di ordine QUANTITATIVO (cioè, misurabile in Kgm o Joule) ma un suo equivalente psichico di ordine QUALITATIVO che si "investe" in immagini mentali metafisiche. Scrive Jung:
 
"Si deve pertanto supporre che gli archetipi corrispondano a elementi strutturali "collettivi", (non personali) dell'anima umana in generale e, COME GLI ELEMENTI MORFOLOGICI DEL CORPO umano, si trasmettano per via "ereditaria". Benché la tradizione e la diffusione per migrazione [condizionamento culturale] abbiano la loro parte, esistono numerosissimi casi (sogni, visioni, fantasie, ecc.) che non sono spiegabili con una derivazione di questo genere, ma che ci costringono a postulare una reviviscenza <<autoctona>>".   [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.149]
 
"L'uomo nasce dunque con una disposizione mentale complicata, ben diversa da una "tabula rasa". L'eredità mentale pone limiti precisi anche alle più ardite fantasie.[...]                                           
Se la psiche umana fosse costituita esclusivamente dalla coscienza, non ci sarebbe nulla di psichico che non fosse sorto nel corso della vita individuale. [...] Ma in realtà i contenuti della nostra coscienza non sono dovuti soltanto all'azione dell'ambiente individuale, sono invece anche influenzati e ordinati dalla massa psichica ereditaria, dall'inconscio collettivo. È certo per esempio che l'immagine della madre individuale è assai significativa, ma essa è tale perché è fusa con una disposizione inconscia, cioè con una immagine congenita. Là dove, in qualunque modo, manca la madre individuale, si avverte una perdita, e l'immagine materna collettiva fa sentire le sue esigenze. [...] Ne nascono assai spesso disturbi nevrotici o almeno singolarità del carattere". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.400]
 
"Le immagini [archetipiche] non hanno nulla a che fare con la cosiddetta "eredità di sangue" o eredità razziale e nemmeno sono acquisizioni personali dell'individuo. Appartengono all'umanità in generale e perciò sono di natura collettiva". [JUNG: Psicanalisi e psicologia analitica - pg. 52]
 
VINCENZO 
Sottolineiamo che parliamo di funzionalità paradossale. Una volta scomparso da sé il desiderio di uva, la volpe non ne avrebbe mangiata neanche se ne avesse trovata ad altezza accessibile; 
 
CARLO
Infatti i relativisti si rifiutano di mangiarla anche quando io salgo a coglierla e la offro loro su un piatto d'argento, proprio perché hanno rimosso totalmente il concetto di "uva matura". Ma si tratta di una patologia del pensiero (dovuta a condizionamenti culturali), non di un istinto innato.
 
VINCENZO
una volta attivato l'istinto di morte, la libido viene ritirata da tutti gli oggetti adatti a soddisfare il desiderio, e (nel caso della componente cosciente dell'Uomo) quegli oggetti gli apparirebbero inutili/non-desiderati.
 
CARLO
E' proprio per questo che il concetto di "istinto di morte" è una stronzata totale anche dal punto di vista biologico: perché la libido viene ritirata dagli oggetti relativi ai desideri primari (fame, sete, sessualità, sopravvivenza, ecc.) molto raramente e SOLO nei casi di patologie gravissime e devastanti. E la patologia di un istinto primario non è mai UN ALTRO istinto, cioè un istinto uguale e contrario all'istinto primario.
 

 
 
 
 
una volta attivato l'istinto di morte, la libido viene ritirata da tutti gli
oggetti adatti a soddisfare il desiderio, e (nel caso della componente
cosciente dell'Uomo) quegli oggetti gli apparirebbero
inutili/non-desiderati.
............
questo e' un processo risaputo...
e ha a che fare anche con la morte, ma anche con un altro
genere di morte.
(tutt'altro che istinto!)
e' infatti la descrizione del protocollo presente in tutte le scuole
iniziatiche... quello che fanno tutti i monaci quando sono novizi.
moriranno a se stessi!
e infatti ogni oggetto appare inutile, ma non lo appare, lo e'!
e l'oggetto corpo stesso e' solo un involucro da abbandonare per ben altra
vita!
ne puo' essere un esempio nel mondo animale nel letargo...
oppure la rappresentazione di una finta morte..non mi
ricordo come si chiama ma anche questa serve a salvare il culo...!!!
e anche quella del bruco, e della relativa farfalla.
anche la morte di cristo e' iniziatica....
nella ns arte ha mille nomi, questo tipo di morte.
 
la mia religione, e' quella degli oggetti!!:))
ma non hanno alcun significato, non amo nulla
vuol dire amo tutto.... e' uguale.
 
(la libido, nel mondo animale non credo che funzioni allo stesso modo...
essi non hanno alcun desiderio di oggetti. e nessun sa, cosa pensi una
volpe!)