Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Scienza

La scienza è un'avventura di tutto il genere umano per imparare a vivere e
forse anche ad amare l'universo in cui viviamo. Per farne parte è necessario
capire, capire se stessi, cominciar a sentire che nell'uom ci sono
potenzialità molto più ampie di quanto egli abbia mai pensato, una
dilatazione infinita delle possibilità umane...
Io propongo che la scienza sia insegnata a qualsiasi livello, dal più bass
fino al più azanzato, da un punto di vista umanistico. Dovrebbe essere
insegnata in un contesto storico, filosofico, sociale e umano tenendo conto
della vita e della personalità di coloro che l'hanno costruita, dei
successi, dei tentativi, delle sofferenze.
                    I.I. Rabi
         Premio Nobel per la fisica

          Premio Nobel per la fisica
Amen.

trecento che disdegnano.
Più che altro dovrebbe essere insegnato *il* contesto filosofico che
rende possibile l'impresa tecnico-scientifica e la imponenza del
consenso ad essa. Chiamiamo "filosofico" questo insegnamento; se non
addirittura *etico*... Ed auguriamoci dunque che un tale insegnamento
abbia sempre ad esistere in futuro. E per favore, non lo si riduca,
questo insegnamento, alla lugubre pappardella sul "secolo dei lumi"! 
Un saluto,
Marco
 

 addirittura *etico*...
Io lo chiamerei "economico".
Non credi che il discorso del premio Nobel sia solo un cumulo di retorica da
quattro soldi (i soldi hanno sempre a che fare con la scienza e i premi Nobel
in un modo o nell'altro)?
--
ciao
peterh

 I fisici non soffrono mai, sennò gli si rovina la messa in piega.
Questa veramente non l'ho capita.
Saluti
Woodridge
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

>dilatazione infinita delle possibilità umane...
allora qui occorre soffermarsi a pensare: quella retorica sta forse
permettendo alla sostanza di affiorare. Il pensiero può allora
mettersi in moto, dimenticando per un attimo la retorica stile "14
luglio".
Quanto poi all'aspetto economico (aspetto qui in icf discusso una
miriade di volte con Davide, Livio, Cosimo etc.) dell'espansione
tecnologico-scientifica, è chiaro che attualmente l'organizzazione del
consenso alla scienza è per lo più di tipo capitalistico-consumistico.
In America gli scienziati si pongono alla guida di aziende hi-tech,
bio-tech etc. Nel frattempo però la sfera delle possibilità umane si
dilata, si dilata, si dilata... E grazie al capitalismo la scienza
diviene sempre più *prassi*...e ciò che è sempre più prassi è sempre
più presente, ovvero sempre più utilizzato...
Saluti,
Marco

 Perchè non riabbracciamo il verbo della salvezza eterna?
Va bene, supponi che ti dica: <<Sì, dài, facciamolo, dammi il Verbo che
possa farmi superare quel mio sapere nihilista e che mi apra le porte della
"salvezza". Illumina la mia vita con una traccia di eternità.>>
Quali parole hai per me? E per te stesso? Se queste parole ci sono e sono
sufficienti per coloro che le sanno ascoltare, perché questa tua
inquietudine, questo tuo desiderio di "cannoneggiare" chi non segue la retta
via?
Se uno sa di sapere, se è tranquillo circa le proprie forze e quello che sa,
se possiede in sé la propria "salvezza", come può essere disperatamente
ossessionato dal fatto che gli altri, coloro che non possiedono la salvezza,
se ne vadono in giro a proclamare il loro falso verbo?
Ma non voglio dire di te ciò che tu non sei disposto a riconoscere. Quindi
dimmelo tu: tu hai le parole giuste persalvare te stesso? Se sì, allora
perché te ne vai in giro a censurare chi non possiede le parole della
salvezza? Che desiderio o quale volontà esprimono i tuoi atti? E' forse il
tuo amore per l'umanità? Vuoi che si salvino tutti? Desideri che si salvino
anche gli altri perché altrimenti la tua salvezza non sarà compiuta o
completa?
Oppure pensi che ci si possa salvare solo "tutti assieme"? E perché? In una
civiltà che procede verso la salvezza, cosa conta una voce che grida contro
la salvezza? Certo, tu dirai che le voci non sono una ma centinaia di
milioni; ma se l'individuo è solo una illusione, che cosa contano centianaia
di milioni di illusioni? E se invece in qualche modo le centinaia di milioni
vanno contate, come è potuto accadere che in una civiltà che procedeva verso
la salvezza quelle che erano solo poche voci isolate e nihiliste abbiano
guastato tutto il gregge? Forse che questa civiltà è come un secchio di
acqua limpida e cristallina, che una sola goccia di inchiostro può rendere
sporca ed opaca? E come può il nihilismo, il volere il niente, la suprema
contraddizione, essere tanto nera da poter rendere nera tutta una botte di
acqua pura? Da dove viene tutto questo potere della suprema contraddizione?
Come fa la suprema contraddizione ad inquinare la pura logica, a vanificare
la purezza limpida della verità nell'essere?
Quali sono, allora, queste parole di salvezza che tu hai da dirmi, supposto
che io mi voglia salvare?
Qualche sera fa mi rileggevo il Fedone, dove Socrate-Platone sostiene la
tesi della immortalità dell'anima e la necessità di liberarsi dalle passioni
corporee e materiali per accedere ad un grado superiore di esistenza dopo la
morte del corpo.
Leggevo e rileggevo, prima la tesi e poi le varie e numerose "prove", tutte
basate sulla logica per analogie tanto cara agli antichi, come i "contrari",
la "reminiscenza", eccetera.
E mi chiedevo:
1) Non è questa la tesi centrale del cristianesimo? Non ci insegna questa
religione che l'anima è immortale, che abbandonarsi ai piaceri del corpo la
"sporca" e che le impedisce di "volare a Dio" al momento della morte del
corpo?
2) E perché le "prove" che Socrate-Platone adduce a sostegno di questa tesi
non soddisfano nessuno? Non soddisfano me, che ormai ho perso l'innocenza,
che sono stato sverginato dal pensiero scientifico, ma non hanno soddisfatto
nemmeno gli antichi, che non sono diventati tutti filosofi per trovare la
salvezza, e che invece in un certo momento sono diventati (quasi) tutti
cristiani.
Come mai la filosofia non è bastata, quando la tesi della "salvezza" era già
stata annunciata al mondo? Perché ci è voluto un Redentore? Se le "prove" di
Socrate-Platone, che ad una mente non ancora "guastata" dalla "follia
illuminista", possono apparire tanto sensate e seducenti, perché non sono
diventati tutti filosofi ed invece hanno atteso il Cristo? Perché hanno
preferito il <<credo quia absurdum>> al potere persuasivo del discorso
platonico?
Certo, qualche teologo medievale era un "platonista" travestito da
"cristiano". Ma non è concepibile la cultura occidentale senza il Cristo.
C'è voluto il Redentore. Eppure egli non promette nulla di più di ciò che
già Socrate-Platone ci assicura a rigor di "logica": l'anima è immortale
eccetera.
Vero è che il Redentore promette anche la resurrezione dei corpi. Ma questo
mi sembra più un residuo della tradizione religiosa ebraica che una buona
ragione per rendere conto del potere dirompente della "lieta novella". La
grande promessa di Cristo è la "salvezza", la stessa salvezza di cui parli
tu, ovvero il fatto di non avere il nulla come unico destino possibile.
Questa promessa, dicevo, c'è già in Platone. E allora perché il Cristo? Qual
è il Verbo capace di donare la salvezza? Non certo il "logos" platonico,
poiché esso era lì già secoli prima che arrivasse Cristo ed è restato
inascoltato.
E se il verbo della filosofia oggi non è più in grado di dare la salvezza
non è certo perché le orecchie sono state guastate dalla hybris del secolo
dei lumi e dalla follia positivista. Quelle parole non hanno mai salvato
nessuno, neanche quando tutte le orecchie erano pronte per ricevere la
salvezza, quando i cuori erano ancora vergini ed innocenti.
Sia chiaro: io non credo che alcun Verbo abbia mai donato la salvezza ad
alcun cuore, né che siano esistite orecchie pronte a ricevere la salvezza.
La ragione te la spiegavo poco fa: chi ha trovato la salvezza non è
ossessionato dall'idea che ci possa essere qualcuno che non ha nel suo cuore
la Verità. Chi conosce la Verità non sente il bisogno di bruciare, torturare
e cannoneggiare chi vive nella menzogna.
Non esistono orecchie abbastanza pure, vergini e innocenti da poter ricevere
il Verbo della Salvezza, perché siamo tutti portatori del "peccato
originale", ovvero la consapevolezza di esser-ci, che porta -- come sanno
persino i filosofi meno intellettualmente dotati e più emotivamente
sanguinari -- la possibilità della impossibilità dell'esistenza.
Ma si preferisce prendersela col secolo dei lumi e con la scienza. Dire che
sono loro ad aver ucciso Dio, ad aver insinuato nei nostri cuori la
"conoscenza del bene e del male", la possibilità dell'impossibilità, il
tarlo del nihilismo.
E quale uomo ha mai ignorato la possibilità dell'impossibilità? Quali sono
questi eroi che hanno affrontato la morte senza alcuna angoscia e certi
della propria salvezza? Vivono forse nei libri dei classici, perché gli
uomini in carne ed ossa in ogni tempo e in ogni luogo hanno sempre
digrignato i denti nello strazio di chi aspira all'eterno e all'assoluto e
di chi sa di essere finito e limitato dalla possibilità della impossibilità.
Come se nella civiltà occidentale ad un certo punto fossero arrivate le
Grandi Baldracche, le prostute al servizio del Gran Magnaccia il Nulla, e
avessero gettato lo scandalo su una onorata e innocente famiglia, che fino
ad allora era vissuta nella Salvezza.
Ma come, quattro filosofi sedicenti illuminati e panglossitici ed un branco
di meccanici positivisti fanno precipitare all'inferno una civiltà che Dio
aveva destinato alla Salvezza? Com'è possibile?
E chi sarebbero questi untori? Persone entusiaste del pensiero nihilista,
che godono a pensare che 35 mutazioni fanno un tumore, 70 anni fanno un
vecchio eccetera? Che razza di perversione è mai questa? E come fa la
perversione ad inquinare la rettitudine? Com'è che dopo aver letto la
faccenda del genoma tu non hai più pace? Se sei in grado di vedere in quella
tesi una follia illuminista, come può questa follia turbare la tua salvezza?
E com'è che tu, come pure Gentile e tanti altri, siete così lucidi nel
comprendere il senso e la portata del discorso della scienza? Perché se
voglio essere sicuro che qualcuno comprenda tutte le implicazioni del
discorso scientifico devo venire a parlarne proprio a te che lo consideri
una degenerazione? Com'è che i poliziotti capiscono al volo i ladri, e che
la saggezza popolare spiega che per acciuffare i ladri bisogna essere più
ladri di loro?
Non sarà che il discorso sul nulla, che tu attribuisci alla follia
illuminista e positivista, parla già dentro di te, e che i tuoi
cannoneggiamenti servono solo a far tacere le voci che ti dicono ciò che sai
già e che non vorresti mai aver saputo?
E non hai mai pensato che forse non si può tornare indietro, che non esiste
nessuna età dell'innocenza, che non sono stati i fisici a cacciare il mondo
fuori dalla salvezza, che una volta che si sia mangiato il frutto della
conoscenza l'unica cosa perseguibile sia non già la salvezza, che ormai è
persa, ma quanto meno placare i morsi della disperazione?
Saluti,
D.

 più presente, ovvero sempre più utilizzato...
Questo aspetto è probabilmente vero, ma non gradito ai padroni della scienza
(che spesso sono gli stessi scienziati). Se un tal Bin Laden è riuscito a
buttar giu' due torri con qualche aereo rubato, resta da domandarsi che cosa
potrà fare un suo futuro erede con un paio di bombe H costruite in casa. Già
oggi non piace che i popoli del terzo mondo si creino in casa le medicine
contro l'aids, o che le chiavi di crittazione a 128 bit e più vengano
esportate in tutto il mondo o che le tecnologie della duplicazione digitale
siano a disposizione di tutti...
--
ciao
peterh

 
la sfera delle possibilita' umane e' una dicitura che sembra alludere a 
un ampliamento globale della potenzialita' umana e non mi sembra 
corretta. 
e' chiaro in primis  che l'ampliamento dell'orizzonte non compete a 
tutti 
(ad es in quanto manifestazione della volonta' di potenza, per mantenere 
la differenza: la concordia planetaria spingerebbe invece 
almeno verso una meditata moderazione della velocita' del progresso: e 
qui una 
domanda interessante: il meccanismo della potenza, una volta sbaragliata 
la competizione, come sembra stia succedendo, procurera' di sanare 
la propria dromomania o piu' verosimilmente s'inventera' sempre nuovi 
nemici, che dato il gap di potenza risultano essere semplicemente 
vittime sacrificali, necessarie e percio' senza colpa, mero combustibile 
del progresso?) e soprattutto l'ampliamneto dell'orizzonte non e' 
affatto a 360 gradi: e' la zoomata su un dettaglio, su una particolare 
visione del mondo. voglio dire che il panorama dischiuso dalla 
tecnologia non e' nemmeno concepibile come frutto d'un'elevazione di 
coscienza.
questo significa che, in maniera inversamente proporzionale all'aumento 
di potenza, la sfera delle possibilita' umane, cioe' della liberta', 
tende drammaticamente a ridursi. 
t.leary che indubbiamente conobbe certi aspetti degli anni '60 osservo' 
che 
i personal computer agivano di fatto come l'lsd degli anni '90.
la sentenza e' d'effetto, ma concordo in toto perche' coglie in 
profondita' la realta' effimera e fallace  di questa illusione di 
aumento antropico. lascio di discutere anche sulla questione 
dell'interesse privato come direttrice del progresso scientifico 
perche' questa semplice considerazione renderebbe troppo arduo anche 
solo pensare di sostenere che ad ampliarsi sia l'orizzonte delle 
possibilita' collettive. la verita' e' che la realta' terrestre diviene 
un 
progetto, e questo progetto conterra' i volenti che a questo progetto 
possono partecipare per ideologia o per interesse, e conterra' i nolenti 
che in questo futuro si troveranno loro malgrado, e che questo progetto 
dovranno sostenere comunque quando sara' troppo tardi per opporvisi, e 
soprattutto dovranno subirlo. tutto questo educatamente avvolto nella 
confezione del politicamente corretto, lascia capire come il caso haider 
ad esempio, rappresenti veramente una barzelletta: altro che fascismo, 
gia' pasolini intravedeva nella democrazia tecnocratica il piu' bieco e 
omologante dei repressori, nella misura in cui non ha nemmeno piu' 
bisogno di reprimere.
per tutto questo ritengo radicalmente errata la tua formulazione, 
benche' il contesto mi sembri condivisibile...
ciao,
-- 
la massa è il peccato dell'ordine (caraco)

 almeno verso una meditata moderazione della velocita' del progresso
*Chi* potrebbe decidere di moderare la velocità del progresso? E con quale
potere potrebbe imporre questa decisione? E a chi potrebbe imporla?
Ciao,
D.

 trecento che disdegnano.
Sono pienamente d'accordo.
Pero', dai premi Nobel ci si aspettano discorsi altisonanti sulla loro
materia, anche quando questa e' quanto di meno adatto ci sia ad un
discorso altisonante. Abbi un po' di comprensione... ;)
Neo

persa, ma quanto meno placare i morsi della disperazione?
 
 E' come dici - e l'ho sempre pensato. Oggi ad essere circondato dalla
volontà di placare quella disperazione infinita è il limite - ogni
limite, anche quel limite posto dalla cultura che più di ogni altra
credeva di potersi porre alla guida del processo scientifico: intendo
la cultura laica, il concetto laico dell'individuo, la scienza come
strumento per la realizzazione dei diritti dell'uomo etc. E' oramai
palese che la scienza sta bussando anche a quella porta... Anche
questo limite è circondato come in una sacca di annientamento. Ed un
limite circondato è topologicamente già oltrepassato...
Un saluto notturno,
Marco

siano a disposizione di tutti...
 
Ma se *tu stesso* stai riconoscendo che la scienza è attualmente al
servizio di una volontà di dominio non-scientifica e che dunque la
scienza è capace di produrre la potenza per tale volontà, perchè mai
allora queste volontà che ora hanno il monopolio della potenza
producibile scientificamente dovrebbero consentire (o addirittura
favorire) ad altre volontà ad esse opposte l'accesso alla potenza
tecnologica? Come vedi la domanda si risponde da sè.  
Saluti,
Marco

 tecnologica? Come vedi la domanda si risponde da sè.
Si, certo, il dominio implica l'esclusione e la segregazione. Non mi vengano a
raccontare dunque che "stiamo lavorando per voi". Mi dicano piuttosto: "stiamo
lavorando per asservirvi", almeno saremmo liberi dal "vischioso" della
menzogna. Sarebbe già qualcosa.
--
ciao
peterh

 potere potrebbe imporre questa decisione? E a chi potrebbe imporla?
Lo stesso potere che oggi decide di non porre freni. O tu ti illudi che ciò
avvenga in nome dei nobili ideali del "libero pensiero"?
--
ciao
peterh
Mi dite come si fa ad entrare a Disneyland, non sono mai riuscito a trovare
l'ingresso.

 Lo stesso potere che oggi decide di non porre freni.
Non ho chiesto "cosa". Ho chiesto "chi".
Esiste qualcuno che possa "decidere" di "moderare la velocità del
progresso"?
*Chi* ha il potere di prendere ed attuare quella decisione?

 *Chi* ha il potere di prendere ed attuare quella decisione?
Chi ha il potere. Chi ha deciso di schiacciare il piede sull'acceleratore,
puo' anche decidere di schiacciare quello del freno.
O tu stai facendo una domanda molto più specifica: quale partito può oggi
decidere in Italia di prendere questa decisione?
Essendoci in Italia un unico partito mascherato in varie case, cespugli,
boschi e fronde, la risposta è: nessuno, perche' questo partito unico è quello
dell'acceleratore.
--
ciao
peterh

benche' il contesto mi sembri condivisibile...
Se ho capito bene, il mio errore consisterebbe nel non riconoscere una
eccedenza della libertà rispetto alla dimensione tecnologica. Se è
così, metti in campo una questione filosoficamente gigantesca, che
probabilmente vale a determinare la propria posizione nei confronti
della tecnica; oltre, ad esempio, a differenziare l'interpretazione di
un Nietzsche. Ripeto la domanda iniziale, allora. Cosa è quella
liberazione *dei* bisogni? E' la libertà stessa? Sotto la maschera
eu-nomica di uno spartiata covava quella massa indifferenziata di
bisogni che oggi dà forma all'uomo occidentale?
 
Un saluto,
Marco
 

, 
dpio...@NIENTEMONNEZZAlibero.it says...

sono d'accordo col senso della tua domanda, mi sembrava agevolmente 
ricavabile dal contesto. infatti io parlo di una solo ipotetica 
*concordia planetaria*. intendo proprio con-cordia, cioe' accordo 
viscerale, sentita conformita' di giudizio degli uomini su cio' che sta 
loro accadendo, come se fossero su una scialuppa di salvataggio e il 
primo obiettivo di tutti fosse quello di cooperare per sopravvivere. non 
c'e' realmente chi potrebbe imporre un rallentamento a qualcun altro e 
io non credo che sull'orlo della catastrofe possa prevalere 
universalmente una provvidenziale coscienza dell'urgenza della nostra 
situazione, come dice jonas. credo invece che la ricerca della potenza 
se e' vero come dice severino che ha paradossalmente scongiurato una 
guerra nucleare (e in quel caso sembra che la stessa volonta' di potenza 
abbia sposato una coscienza jonasiana dell'urgenza: ecco, se vuoi sapere 
dove secondo me punta il tuo iterato chi), non e' detto che debba invece 
scongiurare un tramonto antropico, anzi tutto punta in questa direzione 
(e a me la mia ragazza sembra perfetta com'e', e nessuna chirurgia 
plastica potrebbe restituire l'idea della poetica comprensione del mondo 
quale appare contemplando le sue rughe vicino agli occhi: come jane 
fonda in old gringo, non so se mi spiego). e qui torno 
al punto che mi interessa. caro davide: l'aumento della potenza produce 
una paradossale riduzione delle possibilita'? ovvero, possibile che 
siamo piu'liberi in natura che in cultura e perche'? (forse che la 
natura ci mantiene militi e la cultura ci fa mitili?)


 freno.
Va bene, supponiamo che stanotte Mr. Bush abbia una "notte dell'Innominato"
e si dica: <<Basta! Voglio cambiare il mondo, da domani farň tutto il
possibile per arrestare questa folle corsa al progresso a tutti i costi.>>
Secondo te cosa potrebbe fare concretamente per realizzare quel suo
proposito?

 natura ci mantiene militi e la cultura ci fa mitili?)
In "natura" siamo liberi di agonizzare per una quindicina di giorni ogni
volta che ci imbattiamo in qualche microorganismo, e nel breve tempo
restante di avere tutti gli altri esseri umani (e un bel po' di animali)
come predatori.

, 
dpio...@NIENTEMONNEZZAlibero.it says...

non e' proprio cosi'. ad esempio, nella misura del proprio si' alla 
vita, direbbe nietzsche, siamo liberi di guarire (o di morire). l'homo 
technologicus non ha questa sua misura e dipende dall'apparato che gli 
predispone le chances per la salvezza: non dice ne' si' ne' no, subisce 
la guarigione o subisce la morte senza riporre speranze in un aumento 
autonomo. c'e' un romanzo di gide, l'immoralista, che parzialmente tocca 
questi temi. ad esempio, eh. 


 proposito?
Immaginiamo un po' questo mondo alla rovescia, ecco cosa potrebbe fare Bush:
Chiudere il rubinetto dei finanziamenti.
Aprire quello della iper-tassazione.
Triplicare il costo delle tasse universitarie per materie scientifiche,
dimezzare le altre.
Tassare una tantum ogni nuova assunzione di tecnici.
Sovratassare i redditi tecnologici.
Aumentare le tasse per le aziende che assumono piu' di x laurati in materie
scientifiche.
Incentivare il prepensionamento di tecnici e scienziati, minacciando nel
contempo forti tasse sui fondi pensione di comparti scientifici.
Far leva sui dazi doganali per l'export e l'import di nuova tecnologia.
Incentivare il ricorso a tecnologie superate.
Introdurre misure draconiane: leggi che vietino certe ricerche, imbargo verso
i paesi che sviluppano tecnologie vietate negli USA, dichiarare guerra agli
stati che non rispettano le leggi americane in merito.
Ovviamente tutto questo avrebbe un terribile costo economico.
E' per questo che la scienza trionfa, perche' fa fare soldi.
Misure come queste si sono viste alla rovescia all'inizio della
industrializzazione del Giappone nell''800.
--
ciao
peterh

 merito.
Ecco tre ostacoli ai progetti di Mr. Bush:
1) Molte delle misure che hai elencato (mi sa quasi tutte) dovrebbero essere
approvate dal Congresso. Tu credi che Bush riuscirebbe a far approvare dal
Congresso le misure che tu hai elencato?
2) Qualcuno ha ucciso Kennedy per molto meno. Credi che una lobby che si
vede di fronte un possibile danno di decide di miliardi di dollari
esiterebbe a far fuori Bush?
3) La "locomotiva americana" già ora è quasi ferma e quel paese fino a poco
tempo fa ha anche rischiato la recessione. Devi tener presente che se la
produttività di un paese cresce più rapidamente della sua economia, si crea
disoccupazione (questo lo capiscono anche alle elementari: è una semplice
sottrazione di percentuali: se da un cesto di cinque mele togli due mele ne
restano tre). Se tu impedisci alla economia di crescere dovresti impedire
alle persone di essere produttive. E come fai? O vuoi creare una quantità
insostenibile di disoccupati? In ogni caso se crolla l'economia americana
tutti gli altri paei potranno tranquillamente fregarsene degli embarghi e
del protezionismo americano. Anche perché gli americani prima di morire di
fame comincerebbero a praticare in massa il contrabbando, e quanti
poliziotti ci vorrebbero per controllare un paese che scivola in massa verso
il contrabbando?
Ripensandoci, mi sa che Mr. Bush non comanda nemmeno la sua patta dei
pantaloni.
Chi è allora che ha il potere?

natura ci mantiene militi e la cultura ci fa mitili?)
La potenza di cui stiamo parlando è la potenza disponibile. Se io
dispongo di una e-mail, *posso* comunque scrivere lettere profumate o
telegrammi, o addirittura intraprendere un viaggio a piedi di mille
chilometri per recapitare il messaggio. *Ma* a questa possibilità si
affianca la possibilità di utilizzare l'e-mail. Questo affiancarsi
presuppone una identità: in questo caso l'identità è rappresentata
dalla funzione "comporre un messaggio e recapitarlo al destinatario".
Le possibilità si *diversificano*. Perchè allora questo affiancarsi si
determina come una soppressione di una possibilità di contro
all'affermarsi dell'altra? Questa domanda è fatale, e la risposta è
immediata. Rimane soppressa quella situazione in cui una determinata
possibilità è l*unica*: rimane cioè soppressa la "necessità". La
riduzione delle possibilità della quale parli riguarda allora quella
totalità di possibilità che vengono affiancate dalle possibilità che
l'incremento della potenza tecnologica lascia emergere. In riferimento
alla situazione che rimane soppressa, quella totalità altro non è se
non il *passato*. Ma è chiaro che la "riduzione delle possibilità"
allude alla "dipendenza dall'apparato tecnologico". In *questo* senso,
il *futuro* è allora l'incremento di quella dipendenza. Quella
dipendenza è l'"unidimensionalità" (qui si situa la "riduzione" su cui
generalmente si basa la critica alla società tecnologica) che consente
la sterminata molteplicità delle possibilità (qui si situa
l'ampliamento).
Se poi *questa* soppressione della "necessità" esaurisca la totalità
della libertà, è la questione su cui ti e mi interrogavo nella mia
precedente risposta. La questione allora può essere impostata così: la
libertà che eccede l'apparato tecnologico è semplicemente la libertà
che la terra lasci accadere la catastrofe consistente
nell'annientamento di quell'apparato? Quella libertà che può
polverizzare l'esistenza stessa dell'"umanità"?
Un saluto,
Marco
 
 
 

 Chi è allora che ha il potere?
Non lo so. Chi ce l'ha.  Bush o qualsiasi altro.
Ovviamente un buon potere richiede il consenso. Per cui è bene fare precedere
qualsiasi decisione da una adeguata campagna sui mezzi di comunicazione di
massa per preparare il popolo bue alla tosa (scusami queste queste metafore
tratte dal gergo di piazza affari).
--
ciao
peterh

 bisogni che oggi dà forma all'uomo occidentale?
juenger direbbe che lo spartiata era un tipo antropologico, e che l'uomo 
occidentale e' un individuo. il collegamento che proponi mi sembra un 
po' debole: lo schiavo delle piramidi lavorava per dio, noi ci 
schiavizziamo per un computer o un cellulare. c'e' chi propone il 
concetto di accumulo come chiave di differenziazione e potrei darti 
questa risposta. 
ma forse basterebbe 
il concetto di equilibrio. la temperatura psichica del pianeta 
s'avvicina alla follia, lo testimonia anche il restringimento 
dell'orizzonte cui alludevo quando dicevo che la tecnica e' un mondo al 
microscopio. se tutti sono in relazione come saranno fra poco, ci sara' 
un pensiero unico, la terra sara' una testa sola e noi i suoi neuroni; 
la noosfera di teilhard di chardin: tutti in preda a una monomania di 
basso livello, avremo creato i 
presupposti per legittimare a noi stessi l'abdicazione a verita' 
superiori, fosse anche solo uno spettro piu' ampio della consapevolezza. 


superiori, fosse anche solo uno spettro piu' ampio della consapevolezza. 
Quanto alla maschera dello spartiata, si potrebbe dire che la nostra
epoca di quel genere di maschere è stata il sollevamento. Sollevata la
maschera dell'"uomo", liberatolo da tutte le ideologie, dalle
"menzogne" del passate, dai dogmatismi, dalle oppressioni etc. quello
che si è mostrato è stato ciò che oggi a molti appare un verminaio.
C'è chi crede che l'homo technologicus non consista nel sollevamento
della maschera, ma in una nuova maschera applicata al volto
dell'"uomo". Qui dovrà pronunciarsi il futuro.
 Quanto a Juenger, lo citi molto a proposito. Alludo ad esempio al suo
"Lo Stato mondiale": una organizzazione talmente raffinata da sparire
*al suo interno* rendendo possibile la libera vita degli organismi.  
E' in corso semplicemente l'unificazione del *mondo*, o addirittura
quella della *terra*?  
Un saluto,
Marco

 
io credo della terra. qui un'intuizione di novalis:
ampliando e forzando la nostra attivita', diventeremmo noi stessi 
destino. sembra che tutto scorra in noi dall'esterno perche' noi non 
scorriamo verso l'esterno. noi siamo negativi perche' vogliamo esserlo - 
piu' diventeremo positivi piu' il mondo interno a noi diventera' 
negativo - finche' alla fine non ci sara' piu' negazione e saremo tutto 
in tutto. dio vuole degli dei. 
         novalis fr 1682
ciao


         novalis fr 1682
Noi mai smetteremo di esperire una negatività, una resistenza. Mai
diverremo quella totalità del positivo che Dio è. Allo sviluppo
illimitato delle nostre potenzialità non inerisce quella infinità che
è propria dell'infinito attuale. Se la volontà di Dio è ciò che già è,
Dio non ci vuole degli dei, ma vuole il nostro volere diventare tali.
Un saluto,
Marco
 

 riconverte in storia della terra. 
per questo,  la realta' dell'uomo e' pre-sociale anche se calati come 
siamo nel contesto sociale non ce ne rendiamo conto. credo che questa 
sia una prospettiva che la tecnica tende a offuscare. nella misura in 
cui la tecnica ha successo in questo onnubilamento, l'esistenza umana si 
fa sociale. considero la tecnica una figura della storia della terra. o 
un veicolo di questa figura. 


un veicolo di questa figura. 
 
La tecnica, in quanto potenza che deve essere riconosciuta, necessita
in via generalissima di una costituzione sociale della esistenza
umana. Nello specifico, credo di poter condividere quello che qui hai
scritto. La tecnicizzazione dell'individuo è forse la forma estrema
della sua socializzazione - l'individuo dissolto come centro autonomo
e risolto in una sommatoria di competenze tecniche oggettive,
nell'ambito delle quali si dà oggettivamente il progresso
scientifico-tecnologico.
Un saluto,
Marco

 realizzato. Il *solo* dolore che urge rimediare è il *proprio*...
il dolore, il proprio. se il dolore e' un messaggio d'urgenza chi lo 
riceve, stabilisce la priorita'. cos'e' un uomo lo decido io, 
motteggiava carl schmitt all'indirizzo dello spirito missionario. che 
infatti dalle isole felici ha ricavato il terzo mondo... 


infatti dalle isole felici ha ricavato il terzo mondo... 
 
Sì. Il terzo mondo lo si ricava vedendo l'"altro" come dolore, oggi
come vuoto di potenza tecnologica o ideologica (i "diritti"). Che poi
la prospettiva soteriologica del cristianesimo abbia contributo ad
aprire la via alla "salvezza tecnologica", rimane una concretissima
possibilità; mentre è invece un fatto che oggi l'indicazione
umanistica del dolore getti combustibile nella fornace tecnologica. Ma
l'"altro" lo si interpreta a partire da sè stessi: l'altro si dà sì ad
un altro, ma l'altro dell'altro è "io". Qui la filosofia sta girando a
vuoto da troppo tempo. L'Occidente è assolutamente innocente perchè
assolutamente colpevole.

 *aggiungendo* combustibile alla fornace. 
in che senso? dici che la sottrazione elitaria si raggiunge aggiungendo 
un contributo alla fornace o che qualsiasi tentativo di sottrazione 
aggiunge in verita' del combustibile? nel primo caso non e' piu' una 
sottrazione. nel 
secondo caso nemmeno: ma secondo me gli spiragli per un accenno di 
difesa esistono. ad esempio, la stessa attenzione che il pioggia poneva 
su una accorta strategia dei consumi rappresenta una possibilita' 
semplice.
molto semplicemetne, consumatori che alla base delle proprie scelte di 
acquisto mantengano un margine di autonomia di giudizio all'interno 
dell'apparato costringono il destino tecnologico a includere 
nella propria traiettoria anche un'attenzione per queste fasce anomale 
del mercato: questa e' una possibilita' di tenere in vita valori altri. 
limitarsi a questo significa certo partecipare alla combustione; non 
limitarsi a questo significa iniziare a esprimere una resistenza: 
essere consapevoli che questa fascia anomala non tardera' ad essere 
inglobata nell'omologazione ci da' la possibilita' della possibilita'. 
questa forma di nomadismo della consapevolezza espressa in campi diversi  
dovrebbe garantirci 
la mobilita' esistenziale per non essere del tutto leggibili: vero che 
in tal modo si aggiunge continuamente combustibile alla fornace e ci si 
rende quasi piu' utili del consumatore standard,  del soggetto 
inconsapevole. cio' avviene perche' si segnala un'area non ancora 
soggetta al dominio dell'apparato; ma vero anche che questa gara di 
consapevolezza genera un estremismo di natura ricorsiva a cui l'apparato 
fatica ad adattarsi perche' rischia di perdere il contatto col gran 
numero degli inconsapevoli. mimetizzarsi tra la folla di rimini, ed 
essere un turista del turismo, e poi un turista del turismo del turismo.
questa e' una traccia di quello che ritengo possibile attuare per 
salvare dei valori: nel vortice il centro rimane immobile.


secondo caso nemmeno: 
Intendevo dire  la solita cosa - che cioè *se* quella sottrazione per
poter funzionare deve in un qualche modo dipendere dalla fornace, la
sottrazione potrà funzionare solo se la fornace starà funzionando. E
tanto meglio la sottrazione starà funzionando quanto meglio starà
funzionando la fornace. E la fornace che funziona meglio è la fornace
rifornita con più carburante. La sottrazione di carburante altro non
sarà allora che un modo di funzionamento della fornace. Sottrrazione
apparente, dunque: in questo senso l'apparato è capace di canalizzare
verso di sè il bisogno consistente nella sua distruzione, nel suo
depotenziamento etc.. Tutto ciò allude non semplicemente alla
differenza quantitativa tra uscita ed ingresso (si rifornisce la
fornace di più combustibile di quanto poi se ne riesca a sottrarre),
ma anche alla differenza *qualitativa* del combustibile, ovvero alla
non omogeneità del combustibile.  

Capisco cosa intendi con il tuo riferimento alla ricorsività. Ma i
valori sono già salvi - nel senso che sono *proprio* essi la
condizione della possibilità di funzionamento della fornace. "Valore"
significa qui semplicemente che lo scopo del ricorso alla potenza non
è l'alimentazione della potenza ma l'altro da questo. *Nessuna*
volontà individuale agisce *per* rifornire la fornace di combustibile
- ma ciascuna agisce per realizzare qualcosa *mediante* il ricorso
alla potenza. Se concretezza significa la consapevolezza del
rovesciamento mezzi-scopo, allora le parti dell'apparato non possono
per definizione, ovvero in quanto tali, possedere questa
consapevolezza. Nessuna parte dell'apparato può *in quanto tale*
possedere la logica del funzionamento di questo. Ovvero, la logica
dell'apparato non può essere lo scopo, o partecipare alla formazione
di questo, di nessuna volontà parziale o individuale. Eppure la logica
dell'apparato contiene lo scopo dell'apparato.
La prassi (ed un valore lo è, giacchè il valore chiede di essere
realizzato e già solo questa richiesta, questa chiamata, è prassi;
mantenere fermo un valore è dunque mantenere ferma quella chiamata e
cioè mantenere ferma una prassi, come sa bene la Chiesa...) si salva
prassicamente; la salvezza di un valore è una prassi. Dovremmo inziare
a prendere in seria considerazione la possibilità  che la *teoria*
della prassi, nell'annunciarci la infinità possibile delle
realizzazioni prassiche e delle autotrasformazioni della prassi, non
abbia più nulla di essenzialmente nuovo da poterci dire. Mettere poi
in relazione questa possibilità con quella "reale" unificazione della
prassi planetaria che abbiamo denominato "fornace" o "apparato" è un
altro discorso (o meglio, è una prassi esso stesso). E tutto ciò tutto
significa fuorchè la "fine della storia".
Doppio saluto (lo avevo dimenticato nel precedente post),
Marco