Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La verita' per Wittgenstein e Rorty

Per Wittgenstei e Rorty la verita' non rispecchia l'oggettivita' del
mondo come e' in se', ma e' l'espressione storica del consenso
condiviso dalla comunitaì linguistica dei parlanti. "Vero e falso e'
cio' che gli uomini  d i c o n o; e nel linguaggio gli uomini
concordano. E questa non e' una concordanza delle opinioni, ma di una
forma di vita" (L. W., "Ricerche filosofiche", Einaudi 1966).  
(Aldo Giorgio gargani, in "De-divininzing. La sdivinizzazione della
verita'"). 

 forma di vita" (L. W., "Ricerche filosofiche", Einaudi 1966).
Dobbiamo dedurme che questa loro tesi sulla verità non rispecchia 
oggettivamente che cosa è la verità in sè, ma è solo l'espressione storica di 
un consenso condiviso da una ristretta comunità di filosofi che disquisiscono 
sulla "verità". 

sulla "verità". 
La filosofia stessa e' una "ristretta comunità di persone che
disquisiscono". 
Saluti.
LG 

 mondo o solo alla comprensione linguistica?
Stavo solo ritorcendo la tesi di W&R contro sè stessa, niente di più... ho 
semplicemente applicato più o meno meccanicamente ciò che dice la loro tesi 
alla loro tesi stessa ed è venuta fuori la frase che ho scritto. 
L'espressione "verità in sè" è venuta fuori circostaziando "l'oggettivita' 
del mondo come e' in se'" (parole prese dal testo) al caso della tesi di W&R 
(che non parla di tutto il mondo ma solo della verità). Ognuno è libero di 
interpretarla come vuole :)
NB: Ogni volta che qualcuno esprime un pensiero a proposito della "verità" 
inevitabilmente qusto si ritorce contro sè stesso. 

 tesi alla loro tesi stessa ed è venuta fuori la frase che ho scritto.
Appunto. La *ritorci* contro se stessa *solo se* quella tesi implica di 
stare dicendo la verità in sé. In questo caso quella tesi, negando la 
possibilità (esistenza, sensatezza etc.) della verità in sé, starebbe 
negando la possibilità di ciò che essa stessa implica di stare dicendo. 
Autocontraddizione performativa.
Ma fino a prova contaria, la *applichi* a se stessa. E quella tesi pare del 
tutto intenzionata a sostenere logicamente quest'autoapplicazione. Se la 
sostiene, allora la condizione di coerenza è soddisfatta.
In ogni caso, perché quell'autoapplicazione della tesi si costituisca come 
un ritorcersi contro se stessa della tesi, cioè come un'autocontraddizione 
performativa, è necessaria una certa teoria della proposizione 
(l'implicazione tra proposizione e dire la verità in sé).
Certamente congedarsi dalla parolina "verità" l'è dura, molto dura.
Saluti,
Marco 


wrote:

Io vi continua a chiedere (adesso a entrambi) cosa mai sarebbe la
"verita' in se'": Di solito SI PARLA di "realta' in se'"...
LG
P. S. Se do' come presupposto che tutti gli enunciati siano falsi,
tutti gli ALTRI enunciati tranne quello che fa da frontiera  del
discorso (quello presupposto) saranno coerentemente e conseguentemente
falsi.
Dall'interno del discorso non si puo' invalidare la frontiera (questo
risolve anche il circolo vizioso del "mentitore") perche' e' la
condizione di consistenza del discorso stesso.
Per discutere sulla frontiera corrente dovro' declassarla da
frontiera, e includerla all'interno di un altro set di postulati
(credenze, punti di vista, chiamateli come volete) assunti come nuova
frontiera. Questa operazione e' dialettica, in quanto la frontiera e'
arbitraria e si basa su (e' stabile finche' sussiste ...) un fasamento
(consenso) tra i parlanti. 
Gli antichi discutevano come se vi fossero dei termini/discorsi
autoreferenziali, che esibiscono, senza corrispondenze/vincoli, un
proprio signficato, a-contestuale e inoppugnabile. 

 falsi.
Non molto coerentemente in realtà.
Se A è falso non-A deve essere vero (per coerenza). 

Dall'interno del discorso non si puo' invalidare la >frontiera
solo che lo dice in un'ottica "fondazionale", ricercando la frontiera non
invalidabile di *ogni* discorso (e dunque de"l" discorso). Gli antichi non
erano ignari della contestualità: non lo erano né gli scettici e i
relativisti né i loro nemici dialettici.
Ho scritto di getto e non ho il tempo per rileggermi, scusami eventuali
errori.
Un saluto,
Marco