Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esprimetevi.qualcosa resterà...

Qualunque cosa...
Tanto è lo stesso..
Vediamo che resta alla fine..
                Friedrich
(animale terreno e la cui consapevolezza è troppo spesso sottovalutata..
Ma d'altronde come potrebbe un bicchiere,o una bottiglia
comprendere e/o contenere il contenuto di una damigiana...)

 Vediamo che resta alla fine..
La fine e' un'uscita qualsiasi lungo l'autostrada della vita.
-- 
Le temps passe mais l'ombre reste.
Oilime a' la recherche du temps perdu!
http://www.photorate.org/details.php?image_id=16479&mode=search

 
-- 
eseguire la somma e togliere le [] per rispondere

 comprendere e/o contenere il contenuto di una damigiana...)
la terra e' come una damigiana, il sistema solare e' una grande damigiana, 
la nostra galassia e' come un gigantesco serbatoio e cosi' via ...
L'uomo sulla terra e' una piccola goccia.
Come riesce a stare nella mente di una goccia come l'uomo l'immagine della 
terra, del sistema solare, della via lattea e persino una serie di ipotesi 
relative all'intero universo?
  pino
P.S. so che non risponderai perche' in quanto ottimo scrittore sei un 
     pessimo lettore :)
--
l'uomo č un errore di Dio?
O forse, mi par piů verosimile,
Dio č un errore dell'uomo!

relative all'intero universo?
Semplice.
Perche' le idee delle cose, non sono le cose.
La descrizione che si fa l'uomo della realta'
non e' la realta.
Se pensi che la descrizione della realta'
coincida con la realta'
ho giusto un bel fuoristrada da vendere
te ne mando una accurata descrizione
con anche la foto... e mi vengo a prendere  i soldi :-))
Leo_Nero
 
Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*



la realta' oggettiva e' la media delle immagini soggettive ed in quanto 
tale ci permette di capirci anche quando non siamo d'accordo. Se io dico 
"albero" ho una mia immagine e non so se e' condivisibile in ogni 
dettaglio e sfumatura soggettiva con la tua personale immagine; ma 
parlando di un "albero" possiamo anche concordare o litigare: in ogni caso 
ci capiamo!
Una realta' in se', senza delle immagini in tanti punti di osservazione, 
non so cosa sarebbe ... anche se "una realta' in se'" puo' legittimamente 
far parte del pensiero astratto, astratto come ogni teoria che funziona!
  Da un po' di tempo a questa parte l'astrofisica non tende piu' a dire 
"l'universo e' ... etc...", ma piuttosto:
  la tal teoria matematica (vettoriale, tensoriale, delle supercorde e via 
dicendo ...) sembra la piu' adatta ad "interpretare" i fenomeni 
osservabili e, non scordiamolo, il grado di osservabilita' dell'universo 
(quindi della realta') e' cambiata e cambia di continuo ...
  pino 
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.58.04...@seblin1.local...
la terra e' come una damigiana, il sistema solare e' una grande damigiana,
la nostra galassia e' come un gigantesco serbatoio e cosi' via ...
L'uomo sulla terra e' una piccola goccia.
Come riesce a stare nella mente di una goccia come l'uomo l'immagine della
terra, del sistema solare, della via lattea e persino una serie di ipotesi
relative all'intero universo?
  pino
Quello e' niente...... come puo' stare nella mente Dio?
Mauro.

 Mauro.
--
l'uomo č un errore di Dio?
O forse, mi par pių verosimile,


 relative all'intero universo?
Infatti nella testa di un uomo c'č un modello mostruosamente semplificato e
approssimato (magari anche sbagliato) dell'intero universo. Se consideri che
per ogni nostro neurone c'č una galassia...

 Quello e' niente...... come puo' stare nella mente Dio?
eh, ma QUELLO cia' na' capoccia cosi' !!!
in effetti ho riflettuto e mi sono reso conto che ll ns. intelletto
percepisce l'ambiente esterno come delle fotografie bidimensionali e di
dimensione limitata. Piu' di una alla volta non e' in grado di recepirla e
quindi non serve poi una grande testa per contenere una cartolina, non
trovi? Lo stesso pensiero, si manifesta  in forma evolutiva
dovuta all'elaborazione dei dati introdotti.


 per ogni nostro neurone c'è una galassia...
si, e' vero; ma, tanto per fare un esempio:
  se dobbiamo calcolare a mano la moltiplicazione di due tra l'infinito
universo dei numeri possibili non abbiamo la necessita' di avere in testa
tutti quei numeri; ci basta solo la tabellina pitagorica con gli 81
risultati della moltiplicazione tra le coppie che vanno da 1 a 9 ...
Usando i neuroni per tener a memoria quegli 81 risultati e con i neuroni
del "ragionamento" siamo in grado di coprire, all'occorrenza, qualsiasi
coppia di numeri.
  pino
P.S. mai confondere quantita' e qualita', anche se sono due aspetti 
     dialettici della stessa medaglia ;-))


 perche' limiti in modo cosi' riduttivo l'estensione della materia?
Non ho capito.

 dovuta all'elaborazione dei dati introdotti.
credo di poter concordare anche se:
  lo schematismo (doveroso!) tende a semplificare un po' troppo ...
  la mie conoscenze in fatto di medicina, neurologia, psichiatria, 
    filosofia e quant'altro sono piuttosto limitate; il poco che faccio e' 
    rubacchiato qua' e la' da una cultura dilettantesca partita a livello 
    "ufficiale" (pensa un po'!) come diploma di perito meccanico nel 1962!
  le conoscenze della scienza medica hanno fatto grandi passi nel 
    funzionamento della mente umana, ma sono ancora lacunose rispetto alle
    conoscenze di altre discipline (come la fisica o la matematica, per
    esempio)
Due cose comunque mi sono "abbastanza" chiare; il meccanismo dei sogni
come e' ""ragionevolmente"" conosciuto ora ed evolutosi a partire dai
tempi di S.Freud sembra indicare che possiamo ricordare un evento con una
certa durata ed una trama sulla scorta di fenomeni fisiologici della
durata di frazioni di secondo ... Eppure poi, se riusciamo a ricordare e
raccontare (a qualcuno o a noi stessi) il sogno, sembra di descrivere un
breve filmato e non un paio di fotogrammi ...
  La seconda cosa di cui sono certo (senza "abbastanza" ...) e' che un
relativamente modesto impiego di neuroni per ricordare a memoria una
"base" (ad esempio la tabellina pitagorica: 81 risultati ...) unita ad una
"certa quantita'" di neuroni per applicare una qualche logica (quella
della moltiplicazione tra due numeri qualsiasi, ad esempio) ci consente di
affrontare, quando occorre, un numero altissimo di situazioni ...
  La forza del pensiero umano e' l'astrazione ... quella cosa che ha 
permesso a Newton di enunciare il principio universale di gravita' quando 
"una mela" gli e' caduta in testa! ... se non avessimo la capacita' di 
astrazione sarebbe nata la legge di gravita' delle mele ed ora -- forse -- 
saremmo arrivati anche alle pere, in attesa di sperimentare anche i 
mandarini ... :)
  Il grande salto nell'evoluzione fu "l'astrazione" o, se vogliamo dar
credito alla mitologia della Bibbia, "il peccato originale" ...  
L'astrazione fu il vero "frutto proibito", altro che mela :)
  pino
--


(quindi della realta') e' cambiata e cambia di continuo ...
Concordo totalmente.
Mi racconti come, partendo da quello sche scrivi qua sopra,
si possa giungere a percorrere le frasi:
[L'uomo sulla terra e' una piccola goccia.]
[Come riesce a stare nella mente di una goccia come l'uomo l'immagine
della terra, del sistema solare, della via lattea e persino una serie
di ipotesi relative all'intero universo?]
che sembrano indirizzate a far suonare come plausibile 
l'idea di  una grande damigiana 
contenuta  dentro un bicchiere ? 


L'astrazione fu il vero "frutto proibito", altro che mela :)
Gia'...
proprio *il pensare* nostro, tipico.
Mezzo mondo crede che proprio il *pensare* 
ci abbia allontanato da *dio* (qualunque cosa sia :-))
e ci rende infelici 
l'altro mezzo crede che proprio il *pensare*
ci fa simili a *dio* (uno preciso, questa volta :-))
e ci rende felici e 'diversi' ,  davanti a *dio*. 
Posizioni inconciliabili, direi.


 ha scritto nel messaggio
news:dsq3009869ier1a5b...@4ax.com...
Gia'...
proprio *il pensare* nostro, tipico.
Mezzo mondo crede che proprio il *pensare*
ci abbia allontanato da *dio* (qualunque cosa sia :-))
e ci rende infelici
l'altro mezzo crede che proprio il *pensare*
ci fa simili a *dio* (uno preciso, questa volta :-))
e ci rende felici e 'diversi' ,  davanti a *dio*.
Posizioni inconciliabili, direi.
Leo_Nero
=
Il "pensare" è soltanto il risultato dell'evoluzione dello strumento
peculiare
di sopravvivenza dell'essre umano,cioè il cervello.
"Pensare",in quanto espressione dello strumento peculiare di sopravvivenza
dell'essee umano,animale terreno consapevole,è come "attaccare la preda"
per un predatore,o "correre per sfuggire al predatore" per una preda.
E' uno strumento di sopravvivenza,finalizzato alla conoscenza ed alla
comprensione dell'ambiente Terra ed all'uso delle conoscenze ed alle
informazioni così ricavate per la vita propria e della propria specie.
L'uso appropriato del cervello ed il "giusto pensare" è quindi quello
finalizzato alla comprensione ed alla conoscenza dell'ambiente Terra,
alo scopo do tutelarlo ai fini della sopravvivenza della propria specie.
L'uso inappropriato del proprio cervello,teso a farsi domande tipo:
"Chi siamo","Qual è il fine della nostra vita","Esiste dio" et ceteras
è quello che fa sorgere le "posizioni inconciliabili" di cui sopra...
In effetti pare che "il fine della nostra vita" sia vivere e vivere bene,
quindi interno alla nostra vita,e che il porsi quella domanda sia già
un sintomo di malessere;nel senso che vivere è la risposta alla domanda
qual è il senso della vita,ed occuparsi della propria vita è l'istintiva
risposta alla domanda "Qual è il senso della vita".
Senza bisogno di dei,amori,valori morali e/o religiosi et ceteras et ceteras
tutti provenienti da una concezione dualistica dell'essere umano e della
vita
(Anima-Corpo,Vita terrena-Vita Eterna,Bene-Male),che mettono i valori
di riferimento della propria vita in qualcosa di esterno alla vita stessa,
con un banale ma pericolosissimo errore di prospettiva.
                                        Friedrich
(animale terreno e consapevole)

di sopravvivenza dell'essre umano,cioè il cervello.
Qualunque sia la genesi evolutiva, ed il suo fine pratico, cio' che ne
emerge puo' avere possibilita' in piu' rispetto a quello per cui e'
nato. Questo e' un discorso generale, che purtroppo individua un tuo
limite di pensiero: ipotizzare che la spiegazione meccanica atomistica
esaurisca tutto cio' che si puo' dire, che non sia essa stessa
un'interpretazione (ed una pretesa) teorica. Questo esclude - per fare
un altro esempio - e non e' poco, la coscienza fenomenica (chiamala
pure coscienza della consapevolezza), il come appare al soggetto cio'
che la tua terminologia riduce. Alla fine finisce che, non riuscendo
altrimenti a sostenere le tue tesi, ne fai una perorazione
moraleggiante. Una predicazione sul "giusto uso" e sul modo
"appropriato" d'esistere..  
LG   

 Dall'indirizzo di e-mail togliere *orabasta*
Ecco il MONDO ... ;-)


è quello che fa sorgere le "posizioni inconciliabili" di cui sopra...
Gia'...
Sarebbe  una vittoria usare *il pensare* solo quando serve
senza 'perdercisi' dentro confondendo il *reale* 
con le 'pippe mentali' :-))






concordo....
  la mie conoscenze in fatto di medicina, neurologia, psichiatria,
    filosofia e quant'altro sono piuttosto limitate; il poco che faccio e'
    rubacchiato qua' e la' da una cultura dilettantesca partita a livello
    "ufficiale" (pensa un po'!) come diploma di perito meccanico nel 1962!
io non sono meglio....
  le conoscenze della scienza medica hanno fatto grandi passi nel
    funzionamento della mente umana, ma sono ancora lacunose rispetto alle
    conoscenze di altre discipline (come la fisica o la matematica, per
    esempio)
non e' proprio cosi'. Anche la fisica quando tratta di sistemi caotici ha
delle lacune. Se a cava con le teorie semi e probabilistiche. Se tratti la
mente umana alla stessa stregua otterrai degli ottimi risultati. Devi solo
sapere quali dati introdurre nell'equazione.
Due cose comunque mi sono "abbastanza" chiare; il meccanismo dei sogni
come e' ""ragionevolmente"" conosciuto ora ed evolutosi a partire dai
tempi di S.Freud sembra indicare che possiamo ricordare un evento con una
certa durata ed una trama sulla scorta di fenomeni fisiologici della
durata di frazioni di secondo ... Eppure poi, se riusciamo a ricordare e
raccontare (a qualcuno o a noi stessi) il sogno, sembra di descrivere un
breve filmato e non un paio di fotogrammi ...
  La seconda cosa di cui sono certo (senza "abbastanza" ...) e' che un
relativamente modesto impiego di neuroni per ricordare a memoria una
"base" (ad esempio la tabellina pitagorica: 81 risultati ...) unita ad una
"certa quantita'" di neuroni per applicare una qualche logica (quella
della moltiplicazione tra due numeri qualsiasi, ad esempio) ci consente di
affrontare, quando occorre, un numero altissimo di situazioni ...
sempre una alla volta pero'...
Non sono pero' in grado di apportare alcunche' in merito a questo argomento.
Non lo conosco. Sorry. :o(((
  La forza del pensiero umano e' l'astrazione ... quella cosa che ha
permesso a Newton di enunciare il principio universale di gravita' quando
"una mela" gli e' caduta in testa! ... se non avessimo la capacita' di
astrazione sarebbe nata la legge di gravita' delle mele ed ora -- forse --
saremmo arrivati anche alle pere, in attesa di sperimentare anche i
mandarini ... :)
la definirei "deduzione".
  Il grande salto nell'evoluzione fu "l'astrazione" o, se vogliamo dar
credito alla mitologia della Bibbia, "il peccato originale" ...
L'astrazione fu il vero "frutto proibito", altro che mela :)
Il vero frutto proibito e' l'intelletto. Da esso si genera la consapevolezza
di essere, a seguito nasce la necessita' di prevedere e quindi l'astrazione
o deduzione , come vuolsi, per soddisfare detta esigenza. Sino alla
"necessita'"  di prevedere gli eventi ci troviamo nel tronco, il resto poi
e' una ramificazione...
  pino
Ciao, Mauro


 Ciao, Mauro
ciao, pino..........


 Ciao, Mauro

 ha scritto nel messaggio
news:cXCMb.246173$vO5.10...@twister1.libero.it...

Dicono 100 miliardi...

 > Ciao, Mauro
dopo questa mia "lagna" mi scuso e ti saluto e metto come P.S. i versi con 
cui Caronte si "commuove" (diciamo cosi' ... :) dopo la "lagna" di Orfeo!
  pino
P.S. Ben mi lusinga alquanto
     dilettandomi il core
     sconsolato cantore
     il tuo pianto, il tuo canto ...
     Ma lunge, ah lunge sia
     da questo petto
     pieta',
     di mio Valor
     non degno effetto______________
     (conclude questa frase di "commozione" con una nota a livello
      quasi inumano: un RE ultrabasso! ... una nota che e' spesso fuori
      dalla portata di molti bassi-cantanti professionisti. Io che (per
      diletto) canto come basso ci arrivo comodissimo e compenso tutte le
      mie carenze di principiante nel resto della gamma cantabile da una
      normale voce virile-scura ... :)


Il "pensare" è soltanto il risultato dell'evoluzione dello strumento
peculiare
di sopravvivenza dell'essre umano,cioè il cervello.
"Pensare",in quanto espressione dello strumento peculiare di sopravvivenza
dell'essee umano,animale terreno consapevole,è come "attaccare la preda"
per un predatore,o "correre per sfuggire al predatore" per una preda.
E' uno strumento di sopravvivenza,finalizzato alla conoscenza ed alla
comprensione dell'ambiente Terra ed all'uso delle conoscenze ed alle
informazioni così ricavate per la vita propria e della propria specie.
L'uso appropriato del cervello ed il "giusto pensare" è quindi quello
finalizzato alla comprensione ed alla conoscenza dell'ambiente Terra,
alo scopo do tutelarlo ai fini della sopravvivenza della propria specie.
L'uso inappropriato del proprio cervello,teso a farsi domande tipo:
"Chi siamo","Qual è il fine della nostra vita","Esiste dio" et ceteras
è quello che fa sorgere le "posizioni inconciliabili" di cui sopra...
