Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A domani alle 10(saluto dopo breve sortita)

Ciao inferiori,
ho fatto una breve sortita per fornirvi altro materiale di
riflessione.Fatene buon uso.
Ciao eh
                                                                 Friedrich
(animale terreno e consapevole che c'avevo n'oretta libera...)

 essendo MORTO come Uomo.
Stai sfiorando il ridicolo, e te lo dico da amico.
Nebo

Ma perché non la pianti con questo atteggiamento da teppista 
provocatore? Mi hai fatto scivolare chissŕ dove i 3d che stavo 
faticosamente seguendo.  Giŕ ho poco tempo, pure tu ti ci metti.
Che vuoi dire poi? Non riesco a capire dove fondi le tue 
argomentazioni, non lo dici.  
Non basta richiamarsi alla propria 
natura terrena per dimostrare l'infondatezza delle tesi di tipo 
fideistico, bisognerebbe quantomeno evidenziare come il sistema 
teorico che si vuole affermare sia in grado di "comprendere" e di 
dare un numero pari o superiore di spiegazioni della realtŕ 
di quanto possano fare gli apparati teorici edificati sulla 
fede in Dio.
Per esempio, domanda stupida, esiste secondo te una causa prima?  
Se il tempo č rappresentabile come una retta euclidea come puoi 
escludere il concetto di infinito (non indefinito ma "non finito")?
E se non puoi escludere tale concetto, cioé se non puoi negargli 
fondamento, come puoi rigettare, o almeno indebolire, le tesi che 
sostengono l'esistenza di una entitŕ di natura "non finita", quindi 
"estranea" o "superiore" alla realtŕ del mondo sensibile, nel quale, 
come č ovvio, ogni cosa deve essere "finita" per essere reale?
Io una tesi, provvisoria e rudimentale, l'ho elaborata, mi piacerebbe 
sapere se anche tu ne hai una.  Mi piacerebbe sapere se oltre a 
demolire le tesi altrui sei anche capace di proporne di tue.
Ciao.


 Nebo
Anna

 fede in Dio.
Caro Sandro,
Non perdere il tempo con costui e non perdere il tempo con le "dimostrazioni dell'infondatezza delle tesi di tipo fideistico".  Infatti sarebbero sempre costruite a partire da presupposti di parte avversa, cioe sul concetto di "spiegazione" razionale o scientifico.
E da questo punto di vista e inutile perdere tempo: le teorie scientifiche, nate dalla volonta di autosufficienza della ragione umana, spiegheranno senz'altro meglio qualunque cosa sulla base di tale autosufficienza, cioe dal loro punto di vista.
Sono i presupposti che sono diversi e, in una certa misura, incompatibili, in quanto nella prospettiva religiosa il presupposto fondamentale e proprio quello della trascendenza della Ragione (che comporta il dover trascendere la ragione) e dell'Origine dei fenomeni. Per dimostrarne l'infondatezza bisognerebbe farlo dall'interno di tale prospettiva, dunque accettandone i presupposti, cioe bisognerebbe affermarli e negarli, il che e evidentemente assurdo. 
La religione e la razionalita umana non "spiegano" allo stesso modo, ma utilizzando presupposti, metodi e finalita radicalmente diversi ed incommensurabili. Donde il fallimento costitutivo di ogni tentativo di invalidare una delle due prospettive partendo dall'altra.
Un cordiale saluto
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9p3unt$isf$2...@news1.sunrise.ch...
Non perdere il tempo [cut] con le "dimostrazioni dell'infondatezza delle
tesi di tipo fideistico".  Infatti sarebbero sempre costruite a partire da
presupposti di parte avversa, cioe sul concetto di "spiegazione" razionale o
scientifico.
E da questo punto di vista e inutile perdere tempo: le teorie scientifiche,
nate dalla volonta di autosufficienza della ragione umana, spiegheranno
senz'altro meglio qualunque cosa sulla base di tale autosufficienza, cioe
dal loro punto di vista.
Sono i presupposti che sono diversi e, in una certa misura, incompatibili,
in quanto nella prospettiva religiosa il presupposto fondamentale e proprio
quello della trascendenza della Ragione (che comporta il dover trascendere
la ragione) e dell'Origine dei fenomeni. Per dimostrarne l'infondatezza
bisognerebbe farlo dall'interno di tale prospettiva, dunque accettandone i
presupposti, cioe bisognerebbe affermarli e negarli, il che e evidentemente
assurdo.
La religione e la razionalita umana non "spiegano" allo stesso modo, ma
utilizzando presupposti, metodi e finalita radicalmente diversi ed
incommensurabili. Donde il fallimento costitutivo di ogni tentativo di
invalidare una delle due prospettive partendo dall'altra.
Un cordiale saluto
Sinuhe
Finalmente (devo dire FINALMENTE!) una opinione sensata ...
Ciao, Sinuhe            Vincenzo

 come è ovvio, ogni cosa deve essere "finita" per essere reale?
Il concetto di infinito non e affatto irrazionale e non e affatto vero che
nel mondo sensibile ogni cosa deve essere finita per essere reale. Io trovo
molto logico e razionale che l'Universo, inteso come tutto cio che esiste
compreso il vuoto, sia infinito nello spazio e nel tempo. Secondo me il
problema alla comprensione di alcuni nasce dall'abitudine alla limitatezza
del mondo in cui siamo abituati a vivere, dove ogni oggetto, essendo
limitato perche parte del tutto, ha un'origine e una fine (nasce e muore) e
una propria estensione. Ma e al contrario irrazionale credere che *il tutto*
abbia un origine, una fine e un'estensione, e cio porterebbe alla ricerca di
altri mondi o esseri, e cosi all'infinito. *Il tutto* e infinito ed eterno,
ha cioe tutte le caratteristiche che le religioni hanno attribuito a Dio. In
un mondo limitato ha senso chiedere da dove abbia origine una certa cosa,
non ha invece senso la domanda "Chi ha creato l'Universo?", come d'altra
parte non avrebbe senso la domanda "Chi ha creato Dio?". Cio che e eterno e
infinito non puo neppure essere stato creato.
Saluti,
The Dentist

Veramente non intendevo indicare la mia persona come il soggetto che 
su questo NG vorrebbe dimostrare l'infondatezza di...ecc.   Mi stavo 
rivolgendo a F. il quale sembra invece convinto di avere in tasca la 
Veritŕ.
Io penso invece, ed č quello che suggerivo a F., che il confronto 
competitivo tra due visioni fondate su presupposti alternativi tra 
loro debba incentrarsi sulla capacitŕ delle rispettive visioni di 
offrire "spiegazioni di qualitŕ superiore" rispetto all'altra.
Faccio un esempio.  Immagina di trovarti presso una popolazione 
primitiva e che, mentre sei lě, si verifichi una eclisse solare.
E' probabile che lo sciamano spieghi il fenomeno con l'ira del dio 
sole, sicuramente provocata dal comportamento indegno del suo popolo.
Da questa conclusione deriverŕ probabilmente molta angoscia e forse 
l'imposizione di un sacrificio.
Ma se tu, che conosci le leggi che regolano i movimenti degli astri, 
riuscissi a far comprendere che l'ira di un dio non c'entra per nulla 
con l'eclisse, che possono stare sereni, che non c'é bisogno di alcun 
sacrificio forse, se non ti scotennano per blasfemia, avrai fornito 
una spiegazione di qualitŕ superiore alla loro, forse utile.
Attenzione, non voglio paragonare nessuna categoria di persone in 
particolare ad una tribů di primitivi: i ruoli dell'esempio sono 
interpretabili da chiunque, a turno.
Allora dicevo a F.: invece di menare colpi di accetta contro quelle 
che ti sembrano tesi ridicole (cosa che non serve a nulla) metti in 
moto contro di loro il tuo armamentario razionale e forse qualcosa 
otterrai.
Per quanto mi riguarda non mi sogno neanche di tentare di invalidare 
un sistema dal suo interno, mi ricorda troppo di quel tipo che segň 
il ramo sul quale era seduto...
Voglio dire soltanto un'ultima cosa riguardo a Dio.  L'umanitŕ ha 
fatto molta strada da quando ogni gazzella uccisa esigeva che si 
chiedesse perdono al dio-gazzella o da quando il Dio di Israele 
tuonava sulla testa dei profeti e demoliva le mura dei suoi nemici.
Apparentemente Dio si č progressivamente allontanato dall'uomo, 
procedendo l'uomo nella consapevolezza, egli č divenuto sempre meno 
vicino al luogo della sua quotidianitŕ. E questo percorso potrebbe 
essere un argomento forte a disposizione un non credente nel 
confronto col suo avversario.
Ma deve essere ben chiaro che non basta assolutamente a dimostrare 
alcunché di univoco e di definitivo.
Ciao, devo andare a gonfiare palloncini :-).


 Ciao, devo andare a gonfiare palloncini :-).
Se e la festa di qualcuno, auguri...
Sinuhe

 che devo dire o fare.
Io non voglio "stabilire", io non voglio limitare la tua
liberta' d'espressione. Ti ricordi quando dicevi di essere
convinta del fatto ke i TdG sono in errore, e ke volevi aiutarli
"spingendoli un po' alla volta"?
Mi trovo nella stesa situazione. Sono convinto ke stai sbagliando, e ke
in questo caso lasciarti fare senza tentare di convincerti
produrrebbe + danno (a te e/o alle difese antitrolling del NG)
ke cercare di convincerti del mio punto di vista.
Nebo


Ciao.
-- 
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 CAPITO!!
nessuno lo stabilisce, nessuno ti vuole fermare... su, adesso calmati che ti
riportiamo in ospedale...
più leggo lettere come la tua o di persone come sinuhe e virna, più stimo
friedrich... pensa che tra l'altro mi stava pure sui coglioni all'inizio...
danilo

 danilo
Sinuhe