Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'impossibilita' di perseguire il bene comune e il fallimento della democrazia

Mi sono cimentato nella scrittura di un breve articolo a riguardo e volevo
sentire che ve ne pare. E' la prima volta che scrivo in questo gruppo,
spero sia il luogo adatto a una discussione seria.
http://www.elibra.it/front-page/l-impossibilita-di-perseguire-il-bene-comune-e-il-fallimento-della-democrazia
Michele

...il "bene comune" è il mio argomento preferito per la sua indubbia carica 
antirelativista.
E IO ODIO IL RELATIVISMO
Dammi il tempo di leggerlo e.....diventeremo grandi amici o grandi nemici.
Senza se ne ma.
8o)) 


http://www.elibra.it/front-page/l-impossibilita-di-perseguire-il-bene-comune-e-il-fallimento-della-
democrazia
E' indubbio che il primo obiettivo della demo-crazia sia quello
di perseguire il bene comune. Ma che questo coincida con la
volontà della maggioranza è una semplificazione inaccettabile.
Anche solo le cosiddette democrazie occidentali reali sono lontane
da una visione del genere per almeno due motivi:
- sono rappresentative.
- nelle loro costituzioni enunciano princìpi etici e cmq il rispetto
delle minoranze.
In quanto al fatto che un singolo despota possa prendere decisioni
migliori per il bene comune di quello che può fare un sistema
democratico, è appunto solo una possibilità, lasciando ampio spazio
per tutte le possibilità contrarie.
Ciao!!!  :o)
Livio

....ho l'impressione che tu usi troppo la matematica e poco la psicologia.
Il BENE è Bene e il Male è Male
Non è questione di maggioranza ma di EDUCAZIONE.
Prima mettiamoci d'accordo sul BENE e cos'è il BENE COMUNE
Non tutti hanno gli stessi titoli di parlare.
Il "Bene comune"-maggioranza è una conseguenza  del delirio bolscevico 
dell'uguaglianza.
Sul BENE COMUNE sono autorizzati a discuterne solo "elites" di specchiata 
onestà intellettuale.
Non certo il primo imbecille che passa per strada che non sa' distinguere 
tra io e noi.
Pazzi, drogati, delinquenti e compagnia bella....fuori !
Incivili o sottosviluppati....................................fuori !
....poi c'andiamo dietro.... 


Provo a costruire qualche problema - spunto rispetto all'articolo. Lo
imposto rispondendo a solania, perché penso possiamo trovare - miracolo -
qualche area di accordo. Se ciò accadrà sono curioso di leggere i tuoi
pareri.
Uno. Lo ha già posto Livio: volontà della maggioranza = bene comune. E'
di un relativismo che lascio a solania.
Due. Democrazia come perseguimento del bene comune. Riassumo una
definizione che usa Amartya Sen (un liberal, non un comunista) in "La
democrazia degli altri. Perché la libertà non è un'invenzione
dell'occidente". Democrazia come opportunità data a ciascuno di parlare
ed essere ascoltato, in uno stato (secondo me irreale) dove le decisioni
vengono prese soltanto grazie alla forza retorica delle argomentazioni
utilizzate. Questo però mi pare sia anche un punto di arrivo di Michele
quando parla del rispetto delle libertà individuali.
Tre. Inevitabilmente, come ha sottolineato Michele nel suo articolo, i
sistemi democratici attuali si risolvono in una esclusione di una o più
minoranze. Questa è la democrazia. Mi sembra eccezionale, da questo punto
di vista, la strada tracciata in vari testimoni rivoluzionari, in primis
secondo me Gesù: il punto di partenza su cui ritarare costantemente i
risultati dei processi democratici sono le necessità degli ultimi, dei
più esclusi dai sistemi democratici stessi. Il bene comune è, in questo
senso, continua mediazione dialogica tra le decisioni della maggioranza
che devono essere continuamente riviste confrontandosi con chi queste
decisioni di più escludono.
Non credo che il bene comune si possa umanamente raggiungere
definitivamente, è piuttosto la continua consapevolezza che è un
continuo percorso, ciò che nel cristianesimo mi sembra sia stato
concettualizzato come "sequela".
à vous
dorian

 Livio
L'alternativa che ho proposto alla democrazia, *non* e' il despota che,
come insegna Miglio, non e' che l'altra faccia della stessa medaglia,
quella della democrazia. L'alternativa proposta e' l'eliminazione del
principio che lo Stato debba essere l'unica fonte di diritto. Il
riconoscimento cioe' che solo una pluralita' di ordinamenti in concorrenza
tra loro puo' consentirci di progredire lungo una strada di maggiore
liberta'.
ciao, Michele

 liberta'.
...messo cosě mi piace molto
Vorrei sperare che tu ci mettessi pure la Chiesa tra questi ordinamenti in 
concorrenza.
VEROOOOooooooo !?!?    >8o(( 

 dorian
Io non credo che in cima all'agenda del Governo (qualsiasi governo, sia
bene inteso, non c'e' volonta' polemica contro questo o quel Governo), ci
sia quello di risolvere il problema dell'alloggio per i barboni. Credo che
dei barboni se ne freghino altamente, perche', presumibilmente, non gli
portano voti (i barboni non vanno a votare, almeno io non ne ho mai
visti). Semplicemente non fanno parte di alcuna maggioranza che possa
procurargli il seggiolone e quindi, come minoranza, vengono discriminati.
A pensare al problema dell'alloggio dei barboni, come sempre, non e' lo
Stato, e' l'individuo, e' una persona come Maria Teresa di Calcutta, che
non ha avuto bisogno dell'appoggio di alcuna maggioranza per decidere cosa
doveva fare e come doveva farlo.
Lo Stato non e' la soluzione. Lo Stato e' il problema.
ciao, Michele

 Lo Stato non e' la soluzione. Lo Stato e' il problema.
....te mi stai simpatico.
Anche se non mi caghi mi stai simpatico lo stesso.
PS.....per adesso !  8o( 

 VEROOOOooooooo !?!?    >8o((
La Chiesa, come entita' sovra territoriale, e' *gia'* un ordinamento in
concorrenza con quello dello Stato.
Per dirla con Nicosia:
"Il liberalismo integrale sostiene in definitiva nulla piu' di questo:
che alla constatazione empirica dell'inevitabilita' della pluralita'
degli ordinamenti corrisponde il riconoscimento della sua legittimita';
ossia dell'illegittimita' di ogni tentativo di sopprimerla in nome della
rivendicazione dell'impossibile monopolio." ("Il diritto di essere liberi"
F. M. Nicosia, Leonardo Facco editore pag. 59) 
ciao, Michele

 PS.....per adesso !  8o(
ciao, Michele
p.s. I miei interventi, per motivi di lavoro, saranno per lo piu' limitati
alla sera o ai weekend. Non e' per cattiveria quindi se la mia
partecipazione sara' a corrente alternata. 

 ciao, Michele
....bello, bello,....già "LIBERALISMO INTEGRALE" mi strapiace molto.
Poi, diciamo la verità, vuoi mettere con quelle schifezze macrobiotiche, 
vegetariane e simili.
LIBERALISMO INTEGRALE.....e alimentazione come cazzo ti pare.
W la fiorentina e il sangiovese
E la domenica ?
Tutti a Messa....ça và sans dir !!  8o)) 

 Lo Stato non e' la soluzione. Lo Stato e' il problema.
sono d'accordo, infatti "lo Stato", le persone ed il sistema ad esso
annesso l'ho presentato come la prima parte nella costruzione del bene
comune. al massimo mi pare che si possa parlare di equilibrio di interessi
per ciò che concerne lo stato, ma difficilmente di bene ed ancor meno di
bene comune.
ciao
dorian

 > doveva fare e come doveva farlo.
http://www.uaar.it/ateismo/opere/47.html
Ciao!!!  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:44bff902$0$4487$4faf...@reader2.news.tin.it...

....ecco, dulcis in fundus, "Vanity fair" !!
Cazzo, roba di prima qualità !!
Profondo, soprattutto.
Ooooooooooo, gran giornale !!
Certo tra Naomi e Madre Teresa non c'è confronto !!
Ma vedi, la logica è vecchia come il cucco :
Se io scrivo un libro che le Marlboro fanno bene
sicuramente due o tre deficenti che me lo comprano li trovo.
Se ,invece, scrivo onestamente che fanno male, mi devo confrontare con 
decine, centinaia di libri che dicono la stessa cosa.
E' la stessa stronzata che le torri gemelle erano minate !
Ma vattenne và !!  8o))) 

 E' la stessa stronzata che le torri gemelle erano minate !
Non mi sembra che i *fatti* descritti in quel libro siano
mai stati smentiti.
Ciao!!!  :o)
Livio

 mai stati smentiti.
...perchè ?....hai forse sentito che Claudia Schiffer abbia smentito d'aver 
trombato con "Solania" ?
No ?
Infatti.......
8o)) 

 Lo Stato non e' la soluzione. Lo Stato e' il problema.
E' come dire che siccome ci sono medici incompetenti, allora occorrerebbe
abolire la medicina!
mah...
Amleto, il danese.



C'e' una corrente di pensiero che si rifa' alla coniugazione tra un
liberalismo integrale e una visione *etica* della societa', il
paleolibertarismo. Se ti interessa, parole chiavi per la ricerca sono
Rothbard, o, in ambito italiano, Carlo Lottieri, Guglielmo Piombini etc...
Ti do un link solo, una intervista a Piombini sul paleolibertarismo.
http://web.venet.net/libridelponte/det-articolo.asp?ID=53
ciao, Michele

 dorian
ciao, Michele

 ciao, Michele
interessante. ciò che però non mi torna del libero mercato (la tua
conclusione nell'articolo), in cui lo stato stesso è uno dei soggetti
della contrattazione, è sempre la questione del bene comune. un mercato
totalmente libero da vincoli sarebbe una giungla. tu proponi di garantire
sostanzialmente, se non ho capito male dal tuo articolo, le condizioni
individuali inviolabili che permettano a ciascuno di partecipare a questo
processo di libero mercato.
mi sembra però ancora molto problematico capire quali siano le garanzie
minime da dare. tornando alla tua semplificazione di prima, fare in modo
che nessuno debba essere barbone è una di queste garanzie minime?
scavato un po' qui il tuo ragionamento fila
ciao
dorian

 spero sia il luogo adatto a una discussione seria.
Ho letto l'articolo, la prima impressione e' che
si tratti, nella sua brevita', di una impostazione.
Impostazione che mi pare corretta, sempre tenendo 
conto dell'inevitabile sinteticita'.
Personalmente non accetto l'impossibilita' di perseguire
il bene comune. Rifiuto la soluzione di perseguire il
bene individuale nel caso in cui tale ricerca sia scollegata
(peggio ancora alternativa) dal bene comune. 
Ritengo che il bene individuale possa esistere e chiamarsi
tale solo all'interno del bene comune, cosi' come si puo'
filosofare solo se le funzioni vitali sono consentite.
Non solo. Sono convinto che il bene individuale nella sua
forma piu' alta coincida con il bene comune.
Ne e' perfetta dimostrazione questo NG, c'est ne pas?
Un po' iperbolicamente potrei citare ad esempio anche 
la nostra societa': una demo-facade, utile per "allevare" 
cittadini dipendenti dal consumo e nel contempo garantire
alle corporation un campo di guerriglia, con relative
"regole di ingaggio", dove muoversi per sopravvivere.
Infatti si tratta di formare un contesto, un habitat,
un "campo" dove possa agire l'idea. 
Dunque mi pare che il tuo articolo imposti una presa d'atto,
ovvero che la democrazia, intesa come sistema di ottenimento
del bene comune, sia fallita. A questo punto pero' possiamo
cinicamente osservare che non c'e' mai stato un sistema che
abbia avuto successo, o perlomeno una continuita' di successo,
compreso il liberismo integrale.
Il motivo? Il motivo, imho, e' che un sistema non puo' giungere 
da solo a realizzare un ideale, figuriamoci poi quando l'ideale
e' prodotto dal sistema (dunque un falso ideale). 
Tutto cio' che puo' fare un sistema, al meglio delle sue 
possibilita' e' dare un contesto all'ideale.
Ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

....grazie....ero già comunque andato a cercare Nicosia e le edizioni Facco.
Non c'è alcun dubbio.
Siamo della stessa parte.
Vienmi ad aiutare, soprattutto a it.cultura.filosofia.moderato che è un covo 
di gattemorte stataliste.
Okkio a Davide Pioggia e Marco V
Viceversa dalla nostra parte ci son solo Cinerea e Deadboys
Vicini...Soru , Perfidius e Lupo grigio
Tutti gl'altri più o meno comunistoidi...
ciao   8o)) 

 concettualizzato come "sequela".
Il barbatrucco sta nel "definitivamente", e' 
quello che ci frega. Perche' ci sfugge (forse 
ancora di piu' di cosa sia il Bene) come sia 
possibile conciliare l'essere con il divenire,
l'assoluto con il relativo. 
Ciao!
PS.: niente male il corso HTML, complimenti!


 PS.: niente male il corso HTML, complimenti!
grazie, ormai è un po' che non ci gioco (qualche anno, se hai visto il
corso forse hai visto anche che attualmente sono impegnato in altri
settori), se combini qualcosa fammi vedere i risultati. 
ciao 
dorian

 Ciao!
Io non ho mai detto che il liberalismo integrale rappresenti una sorta di
*bacchetta magica*, anzi, al contrario, ho detto che siccome la *bacchetta
magica* non esiste, non accetto che ci sia qualcuno che, in nome della
rivendicazione dell'impossibile monopolio alla scoperta dei colpi di
bacchetta magica, pretenda di infinocchiarci rifilandocene di continuo.
"I fatti sono questi : il Governo, come un bandito, dice all'individuo: "O
la borsa o la vita". Certo che il Governo non sorprende l'individuo in un
posto isolato, e non salta fuori da un fosso per puntargli la pistola alla
tempia e svuotargli le tasche. Ma la rapina rimane una rapina comunque, ed
è ancora più vile e vergognosa. Il bandito almeno si assume la
responsabilità, il rischio e le colpe delle proprie azioni. Non ha alcuna
pretesa di avere diritto al tuo danaro, e non vuole farti credere che lo
userà a tuo beneficio. Non pretende di essere nient'altro che un
rapinatore. Non è abbastanza impudente da qualificarsi come "protettore".
E poi, una volta che ti ha preso i soldi, ti lascia finalmente andare. Non
tenta di farti fare la figura dell'idiota o di farti schiavo, oltre a
rubarti i soldi" Lysander Spooner 
ciao, Michele



Eh ... ma guarda che io ho davvero poco tempo ...
Vedremo.
ciao, Michele

 discriminare uno dall'altro.
Già, ma a questo punto ci si potrebbe chiedere: comune *a chi*? Il bene 
comune non può prescindere dal bene individuale, e viceversa. Secondo S. 
Tommaso, che riprende in questo Aristotele, "bene è ciò che tutti gli esseri 
desiderano"; epperò, avverte Aristotele nella Politica, "è il bene di 
ciascuna cosa che conserva ciascuna cosa". Cioè il bene, pur nella sua 
generalità, deve essere capace di particolarizzarsi, di divenire il bene di 
ciascuno. La difficoltà della missione politica sta proprio in questo...
A. C. 

 qui il tuo ragionamento fila ciao dorian
I barboni ci sono adesso, nonostante teoricamente ci sia uno Stato che
dovrebbe garantire un minimo a tutti. E invece, in quest'epoca dove
trionfa il Welfare State, un'idrovora succhiasoldi, i barboni vanno a
mangiare dalle associazioni caritatevoli ... 
Io sono convinto che in una societa' senza lo Stato, ognuno non avrebbe
piu' scuse per delegare le proprie responsabilita' verso il prossimo, e il
senso di solidarieta' e di accoglienza per i piu' sfortunati tornerebbe a
essere quello che e' stato in altre epoche. Non capiterebbe, come e'
successo, che qualcuno muoia per la strada di una citta' senza che nessuno
si fermi a soccorrerlo.
ciao, Michele

 ciao, Michele
In quello che denunci non c'entra lo Stato, c'entrano i valori, c'entra la 
religione, la spiritualità.
Il grande male della politica è proprio il voler essere solo politica. Ma 
l'uomo è un tutto e in quanto tale, o è tutto o è niente.
A. C. 




A mio avviso c'e' un'unica risposta: il bene comune e' cio' per cui gli
individui, singolarmente, decidono *volontariamente* di associarsi,
stabilire relazioni e scambiare con altri individui. In definitiva e' un
ordine spontaneo, come ce ne sono tanti, anche se a volte non ci facciamo
caso.
Noi ad esempio stiamo comunicando utilizzando una lingua e delle regole
che nessuno ha inventato. Lo stesso vale per il diritto: fino al funesto
avvento degli Stati moderni, non era mai accaduto, nel corso della storia,
che qualcuno rivendicasse il diritto a stabilire cosa *debba* essere
*legge*. La legge, era piuttosto, come accade ancora adesso in campo
scientifico, qualcosa da *scoprire*, attraverso un lavoro di indagine. Lo
stesso vale per l'economia: solo in regime di libero mercato possono
valere le leggi della domanda e dell'offerta e l'economia puo'
svilupparsi al pieno delle sue possibilita': qualsiasi intervento
*regolatore* non puo' che spingere nella direzione di una economia
pianificata, la quale, come la storia ha piu' volte dimostrato, e'
destinata a fallire.
Pensare che ci voglia lo Stato per garantire questi ordini, e' come
pensare che per sfruttare la teoria della relativita', al posto del genio
di Einstein, sia sufficiente la perizia di un ministro dell'istruzione
che decide non solo quali leggi *studiare*, ma anche quali debbano valere
e quali no. Pensare che un ministro, per decreto, possa stabilire che
l'energia e' proporzionale alla massa moltiplicata per la velocita' della
luce al quadrato.
ciao, Michele

 A. C.
L'uomo e' tutto. Per cui, lasciamogli la liberta' di sbagliare come meglio
preferisce.
Michele

Il problema non sono le istituzioni, ma i valori sui cui si fondano le 
istituzioni. In fin dei conti chi condanna lo Stato su basi puramente 
politiche non è poi, da quello Stato, tanto differente, visto che il male 
dello Stato è di voler essere *solo* politico...
A. C.


Che si possa fare a meno di qualunque istituzione, è un'utopia;
che un'istituzione possa risolvere qualunque problema e ogni competenza, è 
egualmente un'utopia.
Quel che bisognerebbe ricordare, in politica come in altri campi, è che le 
leggi sono lì per noi, non il contrario; che la metrica è per il poeta, non 
il poeta per la metrica. E in questo, è vero, recuperare un po' il senso di 
quel che è "naturale" non guasterebbe. Basterebbe pensare alla legge antica 
che era composta in gran parte di consuetudini assurte a dignità di legge.
A. C.


 A. C.
E' differente eccome: non pretende infatti di imporre ad alcuno
alcunche'. E per quanto riguarda i valori che fondano le istituzioni, e
che dovrebbero servire a giustificare lo Stato, e' anche questa, ancora
una volta, una balla colossale:
"Chi conosce la storia della common law inglese sara' d'accordo nel
ricordare, ad esempio, che l'Infant Relief Act del 1874 non fece
nient'altro che rafforzare la regola di common law che i contratti dei
minori sono annullabili a scelta dei minori stessi. Per fare un altro
esempio, il Sale of Good Act del 1893 codifico' la norma di common law
secondo cui, quando le merci sono vendute all'incanto, la proposta
piu' alta costituisce 'offerta, in assenza di una espressione
contraria, e il colpo di martello costituisce l'accettazione. A loro
volta, diverse altre leggi, come lo Statuto of  Frauds del 1677 o il
Law Property Act del 1925 codificarono altre norme di common law -
come quella secondo cui certi contratti non sono efficaci se non
provati per iscritto - e il Companies Act del 1946, che obbligava i
promotori di societa' a esporre certi contenuti specifici nei loro
prospetti, costituiva semplicemente una applicazione a un caso
particolare di alcune norme sancite dai tribunali sulla errata
interpretazione dei contratti. Sarebbe superfluo citare altri esempi.
 Il fatto che i codici e le costituzioni scritte - sebbene si
presentassero, nel diciannovesimo secolo, come diritto decretato -
riflettessero un processo di formazione del diritto basato
essenzialmente su spontanei comportamenti individuali vecchi di
secoli, poteva e puo' ancora indurre i pensatori liberali a
considerare la legge scritta un mezzo indispensabile per la
conservazione della liberta' individuale.
In realta' le norme incorporate nei codici  e nelle costituzioni
scritte potevano apparire la migliore espressione dei principi
liberali in quanto riflettevano un lungo processo storico il cui
risultato non fu, nella sua essenza, un diritto creato da legislatori,
ma da giudici e giuristi. Come dire un "diritto fatto da tutti", della
specie che il vecchio Catone il Censore aveva esaltato come la
principale causa della grandezza di Roma.
Il fatto che norme decretate, sebbene generalmente formulate, precise,
teoricamente imparziali e anche, in qualche misura, "certe", potessero
avere un contenuto del tutto 'incompatibile' con la liberta'
individuale fu trascurato dai fautori continentali di codici e
specialmente di costituzioni scritte. Essi credevano che il
'Rechsstaat' - o 'l'Etat de doit' - corrispondesse perfettamente alla
'rule of law' inglese e fosse anche preferibile per la sua
formulazione piu' chiara, piu' completa e piu' certa. Quando esso si
corruppe, questa convinzione si rivelo' illusoria." 
("La Liberta' e la legge", Bruno Leoni, pag. 162-163) 
In definitiva lo Stato e' un male *non* necessario.
Michele

 una volta, una balla colossale:
Tu sei un pazzo, un esaltato, o tutt'e due. Vuoi curare il cancro ammazzando 
i pazienti....
Studia di meno e vivi di piů.
A. C. 

 assurte a dignità di legge.
Esatto. Ma non basta dirlo: finche' si accetta come qualcosa di
ineludibile il fatto che qualcuno, che pretende di avere il monopolio
della forza, stabilisca a colpi di decreto quale dovrebbe essere le nostre
leggi, pensare che le leggi dovrebbero essere fatte per noi, e'
utopia allo Stato puro.
Lo Stato, come sempre, non e' la soluzione, lo Stato e' il problema.
Michele

 Studia di meno e vivi di più.
Immagino che questo tuo sia una sorta di trasferimento freudiano: non vi
e' altro motivo infatti per cui tu possa attribuirmi problemi che non ho.
Michele

 Michele

 che significa il bene comune non esiste
Se per "bene comune" intendi quello che avevo gia' specificato in un altro
messaggio del thread, ovvero "cio' per cui gli individui, singolarmente,
decidono *volontariamente* di stabilire relazioni, associarsi
e scambiare con altri individui", ovvero un ordine *spontaneo*, il
rispetto dei diritti individuali, ovvero il libero mercato inteso nel piu'
ampio senso del termine, non solo non e' il contraddizione con la
possibilita' di perseguire il bene comune, ma e' l'unico modo che puo'
consentire di raggiungerlo.
Michele

io condivido il fatto che il libero mercato sia la soluzione corretta e
ci farei la firma sopratutto in italia
pero il bene comune tra chi anche liberamente interagisce non è detto
che coincida col mio quindi è sempre relativo mai assoluto
faccio un esempio estremo e banale cinque amici palestinesi inseriti
nella cultura estremista islamica si incontrano liberamente e animati
da una visione del mondo comune per decidere chi di loro dovra farsi
saltare su di un autobus poi decidono e uno si fa saltare non ti chiedo
quale bene comune ha reso agli israeliani che sarebbe folle ma a me
quale il bene comune per me di questo gesto
il libero mercato è la soluzione ma nel libero mercato c'è il
superamento del concetto di bene comune assoluto
atamata
Michele Bendazzoli ha scritto:


 superamento del concetto di bene comune assoluto
Quello che prospetti non e' un libero mercato dove vengono rispettati i
diritti individuali. Posto infatti che tutti gli uomini hammp gli stessi
diritti, e' ovvio che "far saltare in aria gli altri" non potra' mai
essere un diritto dato che non potra' mai essere fatto valere in modo
simmetrico da chi ho fatto saltare in aria.
 
In effetti farsi saltare in aria e' una *aggressione* e, aggiungo, il
tratto che contraddistingue una religione come quella cristiana, dalla
quella mussulmana. 
Mentre i campioni della prima, i martiri cristiani, sono disposti a
dare la propria vita per amore degli altri, per *convertirli*, i secondi
sono disposti a perdere la propria per uccidere quanti piu' infedeli
possibile. I campioni dei primi, cioe', sono spinti dall'amore. I secondi
dall'odio. Ma credo che questo meriti un thread tutto per se, al quale
comunque, non credo che avrei il tempo per partecipare.
ciao, Michele

 di gattemorte stataliste.
Scusate l'ot, ma ho provato a inviare un messaggio ma vedo che non compare
siccome e' la prima volta che ho a che fare con un gruppo moderato, c'e'
qualche *iscrizione*, che bisogna fare, o basta attenersi alle normali
regole di usenet?
ciao, Michele

 (...) Lysander Spooner 
Il signor Spooner forse non prende in dovuta 
considerazione il fatto che "il governo" e' il 
tentativo di costruire un "bene comune" artefatto 
necessario al "bene individuale".


 dare la propria vita per amore degli altri, per *convertirli*,
Quando il proprio amore per gli altri si manifesta col tentativo di
uniformare gli altri a sè o non è amore o è amore bacato.
Saluti.



Tu scambio un gesto d'amore con il tentativo di uniformare qualcuno a
qualcosa: l'amore non e' uniformita', ma al contrario creativita', fede,
gioia, costanza, l'amore e' *dare* cio' che di piu' prezioso ognuno di noi
ha, ovvero cio' che ci contraddistingue come *individui* unici e
irripetibili. 
E' quando fai saltare in aria qualcuno che tenti di uniformare il creato,
facendo calare un'oscurita' dove tutte le vacche sono nere, ossia,
fuor di metafora, morte.
Michele

 Ciao!
E come non lo prende in considerazione? 
ciao, Michele

 Forse non siamo nemmeno cosi' distanti come sembra.
Ho fatto cio' che posso :)
Ciao


 fuor di metafora, morte.
non stavo facendo paragoni o riferimenti. E immaginavo (sbagliando) lo
si potesse capire.
Su questo in ogni caso sono d'accordo.

 Su questo in ogni caso sono d'accordo.
Bene :-)
ciao, Michele

 Ciao
Lo dicevo che non siamo poi cosi' distanti.
ciao, Michele

 per un altro esso e' una fonte di benessere.
Una piccola precisazione. Non-invadenza ecologica e psicologica
e' da intendersi, anche qui, a livello "comune", nella comunita'
non solo sono considerati gli individui ma anche l'ambiente
poiche' si riconosce che il bene comune non e' mantenuto solo
dall'armonia tra gli individui ma si assume che tale armonia
si estenda all'ambiente. Questo non vuol dire che non si possa
utilizzare la natura, ma come dici tu trovare mezzi abili per
usarla *senza* deteriorarla. Nella stessa tonalita' e' 
da intendere "psicologico", cosi' come rispetto un'ecologia
della natura rispetto un'ecologia della mente, il che e'
l'unica maniera per consentire una crescita spontanea 
dell'individualita'. In altri termini riconosco che le 
relazioni comportano una fase di "utilizzo", che sia 
dell'ambiente piuttosto che dell'individuo, massima 
attenzione quindi all'utilizzo in modo che avvenga nel 
rispetto e non nello sfruttamento.
Grazie


 Ciao
ciao, Michele

 Il Tue, 25 Jul 2006 03:18:19 -0700, Alessandro Lendaro ha scritto:
