Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: In ICFM...

....ecco, vedi, hai fatto benissimo a venire qui a dire le tue idiozie su 
Belusconi che non c'è Omega.
Ci sono infatti io che tanto come accoglienza ti mando subito a fan' 
culo....e poi continueremo a discutere allegramente dell'argomento senza 
"rompicoglioni"
Sù, comincia pure....cosa stavi dicendo ?....la stronzata della Legge ?
Ma va' ben a far dei bocchini, và......... 

 non si puň. Lě.
Ma, no, dai, "li'" ci si puo' benissimo difendere.
Ti hanno cassato qualcosa?
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Dato l'atteggiamento dialettico assunto nei toni e argomenti, propongo di
spostare il soggetto da Berlusconi a DelNeri.
ahiméb/n mr. chips
-- 


 propongo di spostare il soggetto da Berlusconi a DelNeri.
E chi č DelNeri? :)
-- 
Ciao

 non si può. Lì.
E' vero! Le piccole Corti di un tempo avevano almeno un loro arguto
giullare, questa, purtroppo, solo un piccolo e volgare Pierino affetto,
oltretutto, da un incontrollabile e debordante protagonismo.
Perché?
Come antidoto, il saggio consiglio che tu citi.
Ciao.
Neva

 E chi č DelNeri? :)
Ma e' facile! Quello che rischia di trascinare la Juve in serie bi... oppure 
quello che ha gia' trascinato la squadra Italia in serie Be...
Ciao,
Abelardo

 serie Be... 
Non č un esempio felicissimo, la Juve! E' gią stata imbungata e 
gheddafizzata oltre misura, peggio che l'Unicredit e l'Italia con 
Lippi. Mala tempora...
-- 
Ciao

 Come antidoto, il saggio consiglio che tu citi.
Ahimè. Le Corti o le assemblee possono essere esse stesse vittime dei 
Pierini incontrollabili. Detto questo, il bivio di sempre è: 
Montesquieu o Carl Schmitt? Potere che limita il potere, o una 
Decisione che rifonda una incasinata sovranità?
-- 
Ciao

 vuole.
...a parte che sei un imbecille perchè QF NON E' PIU' un moderatore e ha 
cambiati nickname proprio per questa ragione in  Omega
Ma a parte questo io ho litigato ben più volte di te coi moderatori per 
l'analogo motivo MA CONTRARIO....e cioè non tanto per una politica 
ESPLICITA, che sono sempre stato d'accordo a cassare ma per una IMPLICITA 
che era tutto fuorchè ..."di Destra", diciamo, che se vuoi capire capisci.
Ora tu te ne arrivi con queste stronzate su Berlusconi e piagnucoli perchè 
vorresti poter sparare le tue idiozie liberamente là.
Vieni di qua a spararle come faccio io che poi vediamo se sai rispondere o 
ben peggio dei moderatori ti rifugi con chi ti asseconda come stai facendo 
ora e qui con quella strasfigata di Nava e simili. 

 Lippi. Mala tempora...
...ma tu, oltre a sparare le tue idiozie di critica, scopri le carte e prova 
a dire cosa proponi di alternativa che poi vediamo..... 

...bella coppia !
Il Cip e la Cioffa....pardon....la Cioppa....... 

che era tutto fuorchè ..."di Destra", diciamo
A te parrebbe di sinistra pure Mastro Titta.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Montesquieu o Carl Schmitt?
Ma non e' un trivio? Hai dimenticato Gheddafi, che mette d'accordo tutte le 
tribu'...
Ciao,
Abelardo

....tu stai zitto,...BOLSCEVICO !!  ;))) 

 ....tu stai zitto,...BOLSCEVICO !!  ;)))
Tze! Sporco fascista!!:-)). In effetti questa cazzo di democrazia comincia 
starmi sui coglioni. Vieni di la', che ti sbatto per un po' in quella 
Siberia di icfm!
Il tuo aguzzino,
Abelardo

 Abelardo
...aspetta che prendo i moon but di Prada e gli occhiali da sole di Gucci e 
arrivo subito.........tzč....... 

 si rischia che la moderazione, [...]
ICFM è stato fondato nel novembre 2003 e di acqua sotto i ponti ne ha
vista passare parecchia. Ti posso dire che prendi un abbaglio - il tipico
abbaglio - di cui credo, dopo quasi 8 anni di militanza su ICFM (quale
articolista e co-moderatore), di poter ricostruire la genesi, che enuncio
sinteticamente così: "sul ng ho discusso con un suo moderatore che
sosteneva la tesi X; io sostenevo non-X; alcuni miei post non sono
passati; dunque la tesi X è l'ideologia della moderazione".
Non mi sembri uno stupido, per cui non sto ad indicarti la evidente
fallacia di questo argomento.
Un saluto,
Marco [co-moderatore di ICFM]


 qui con quella strasfigata di Nava e simili. 
Neva non mi asseconda affatto, ma da quello che ho scritto ha avuto una 
conferma che in ICFM c'è un moderatore in incognito e fuori controllo.
E io a mia volta ne ho avuto una conferma da lei. Sono *due* episodi, 
allora. Detto questo, sono intervenuti anche altri, ma i toni e i modi 
dei *tuoi* interventi, senza che abbiamo mai litigato veramente noi due 
neanche una sola volta, sono segnali ed indizi importanti. Ne terrò 
conto.
-- 
Ciao

 indicarti la evidente fallacia di questo argomento.
Non sta cosě, Marco. Non sostengo quella tesi, che č evidentemente una 
fallacia. Tanto piů che mi rendo ben conto che non esiste una qualche 
univoca "ideologia" di ICFM, e che vi sono sufficienti differenze di 
weltanschauung fra i moderatori fin ora conosciuti. Di piů: perché 
dovrebbe rilevare quella ideologia, per me? Dove esattamente avrei 
detta una cosa del genere anche solo in modo implicito ma facilmente 
deducibile? Quello che io dico č: in ICFM c'č una situazione ambigua e 
poco trasparente, per la quale avviene che un moderatore agisce sia 
come tale, cioč come arbitro, sia come parte in causa. Non posso sapere 
quello che accade dietro le quinte, ma il fatto che senza che io abbia 
insultato per primo Omega, lui, anche perché ha preso fischi per 
fiaschi sulla fallacia straw man, mi ricopra di contumelie e non mi 
lasci un diritto di replica, che pure mi era stato assicurato e nel 
quale ancora evito ogni polemica, mi suggerisce che la moderazione č... 
fragile, con un problema di credibilitŕ, e non assicura che ciascuno 
possa davvero dire quel che vuole senza essere scambiato per un 
terrorista o un tribuno del popolo da Omega o suoi accoliti. 
L'intervento che mi č stato cassato č poco importante, molto di piů 
contano gli interventi insultanti che sono passati, e sono passati 
perché erano di Omega. Nota che quest'ultimo si prende il primo ed 
unico insulto da parte mia solo qui e adesso, all'inizio di questo 
thread.
-- 
Ciao

 accoliti. 
Tanto per capirci su questo, mi riferisco solo a Solania o a chiunque 
altro in futuro mi manifestasse reazioni tribali, primitive o 
pavloviane come le sue, ogni qual volta si mette in discussione il 
Grande Capo Culo Flaccido :)
-- 
Ciao

 A te parrebbe di sinistra pure Mastro Titta.
Be' perň a sinistra comunque c'č piů di un Mastro Titta.
-- 
Ciao

 e arrivo subito.........tzč.......
Bene, ti aspetto. Con grande magnanimita' ti sara' offerta gratuitamente 
un'utile lettura, "Arcipelago gulag": l'ottima guida illustrata per i 
turisti di icfm.
Il tuo aguzzino di fiducia,
Abelardo

 thread.
Avevi detto sostanzialmente: "guai, su ICFM, a coloro che non dicono X".
Poi avevi usato l'espressione: "la moderazione, nella persona di Tizio".
Di qui mi era parsa ragionevole quella ricostruzione. 
Ma partiamo da questo dato di fatto: Tizio è sia articolista di un ng che
suo moderatore (e niente obbliga Tizio ad assumere lo stesso nick). Ora,
prima di chiudere questa discussione, ti invito a riflettere - anche
perché, almeno su ICFM, la tua apparizione è abbastanza recente; ed è
questo, ciò che mi spinge a risponderti qui - su due cose:
1. quando dici che <<in ICFM c'è una situazione ambigua e poco
trasparente, per la quale avviene che un moderatore agisce sia come tale,
cioè come arbitro, sia come parte in causa>>, che cosa intendi? Che una
situazione in cui un moderatore di un ng è anche suo articolista è
necessariamente ambigua? Io direi che questa necessità non sussiste in
alcun modo, proprio perché - e qui torno a quel che dicevo all'inizio - le
opinioni di Tizio non rappresentano in alcun modo l'ideologia della
moderazione. Perciò la "fragilità" è propria dell'articolista che,
discutendo in modo dialetticamente acceso (o al più polemico) con Tizio,
non riesce a trattenersi, nel suo "sentire", dal riferire le opinioni di
Tizio alla moderazione. 
2. esiste la possibilità che la non pubblicazione di un post di Caio in
risposta a Tizio sia fondata su una motivazione differente da quella di un
privilegiamento di Tizio? Io direi che esiste.
Un saluto (ci si risente su ICFM; o magari anche qui su ICFM, ma non per
parlare del ng con la "M":-)),
Marco


 trasparente ....  [cut]
Scusa Marco, ma il fatto che dobbiate ogni volta venire qua su ICF per
discutere dei problemi di ICFM non la dice lunga, di per se', sui
limiti di ICFM?  :o)
Ciao!
Livio

 non per parlare del ng con la "M":-)),
 
In ICFM è praticamente escluso. Facendomi anche soltanto i conticini 
della serva, il mio bilancio è in negativo: troppi insulti ricevuti e 
una situazione spiacevole sostanzialmente rimasta non sanata: saprei di 
dover calibrare ogni volta al millimetro ogni parola, e la pratica 
impossibilità di concedermi a cuor leggero una battuta, un'ironia.
Ecco, diciamo che mi sono guadagnato il diritto di tacere: come in un 
poliziottesco americano, taci o tutto quello che dirai potrà essere 
usato contro di te :)
Se ti incontro qua, con piacere.
-- 
Ciao

 Ci sono infatti io che tanto come accoglienza ti mando subito a fan' culo
 Vuoi dire che sei qui per servire il corruttore pluri imputato socio di 
Dell'Utri ( condannato per mafia) ecc... e quindi attacchi chiunque non 
serve  quel coso come fai tu?

 ...a parte che sei un imbecille
Togli lo specchio caghettino ;-)

 parlare del ng con la "M":-)),
Basta non essere fuori dalla logica servile al nano.
Ma poi questo quffù, cambia o non cambia nick, perde il pelo ma  non perde 
il vizio però...
Insomma, se ha avuto problemi con la compagna comunista che l'ha mollato per 
un altro, non può mica prendersela con tutti vedendo comunisti ovunque...qui 
su usenet di comunista ci sono solo io! E che diamine che vada da uno bravo 
quel malato di mente fissato... :-)

 Ciao
Ciao!! 

 conto.
Dovevi tenerne conto meglio e non azzardarti a venire di quà che mica mi 
faccio il culo per risponderti moderato come di là.........

 Il tuo aguzzino di fiducia,
...gasp.....certo che a modo vostro, voi del KGB siete dei signori !! :oO 

 limiti di ICFM?  :o)
Scusa, ma tu il cesso dove ce l'hai ?
In salotto ?
No, vero !?
Infatti....č in un'altra stanza.......capiscia ammč....;)) 

....e quella vecchia baldracca in pensione di tua nonna cosa dice ? 

 Infatti.... in un'altra stanza.......capiscia amm ....;))
Infatti e' proprio li' il problema: ICF non e' il cesso di ICFM.
Se devono farla, la facciano a casa loro.

 ha scritto nel messaggio


I servi rosicano che qui si sono i liberi. ;-)

 con a capo quffů ( che fa pure la rima :-) che č icfm? ;-)
CAPOOOOOOooooo......la posso portare questa qui in Siberia che hai visto mai 
mi venisse voglia di trombare...??!?
...............
.......intanto le insegno a tirare la slitta cosě siamo sicuri di non 
portarcela dietro per niente......... 

 limiti di ICFM?  :o)
Scusa Livio, ma tu ben conosci quei teoremi limitativi, i quali
stabiliscono che cosa, di un sistema, non può (o "non deve") essere detto
nel sistema stesso, no?. ICFM è programmato per parlare di filosofia, non
di ICFM. Si accontenti, ICF, di fungere da metalinguaggio di ICFM:-).
Un saluto,


 Marco
Neva scrive:
Come ben sai, car Marco, anch'io, quasi da subito e senza aver mai alzato la 
voce o offeso in alcun modo nessuno in nessuno dei miei post, ho subito
l'aggressione, nella forma e nei contenuti, di questo qf che presto sempre 
in tono denigratorio e come parlando di un peccato originale e senza 
possibilitā di appello, mi ha, d'autoritā, infilata nella lista nera degli 
atei, dei comunisti, degli incompetenti, degli imbecilli ecc. per quello che 
scrivevo e anche per tutto quello a cui, offendendomi rozzamente e 
incivilmente anche come persona, riferivo, a sostegno di alcuni argomenti in 
discussione, di mie esperienze di lavoro come insegnante.
Quando, dopo diverse dichiarazioni che non avrebbe pių tollerato questo e 
quello, ha annunciato che, irrevocabilmente, avrebbe lasciato il ng. ho 
pensato che per icfm sarebbe stato un bel salto di qualitā che invece non 
c'č stato perché, stranamente, proprio in quei giorni il diritto di replica. 
almeno a me, č stato sospeso per cui io, con mia grande sorpresa, potevo 
essere aggredita dal
mio interlocutore mentre la mia replica, benché del tutto urbana, veniva 
sistematicamente cassata.
A questo punto č apparso Omega ed č capitato che, non sapendo che fosse qf 
soto un altro nome, ho risposto ad un suo post incappando nuovamente e 
subito in un giā ben noto tritatutto modello pasdaran; ma questa volta solo 
per due post perché al terzo, dopo i soliti complimenti di rito, mi ha 
testualmente detto: "...e ora togliti dalle palle!": la firma era 
leggibilissima ma, ingenuamente, mi rifiutavo di pensare che un tipo quale 
qf continuamente si professava avesse potuto nascondersi dietro un cambio di 
identitā.
E invece, č proprio cosė perché tanto, gira gira, qualsiasi re o reuccio 
alla fine č sempre nudo...
Tutto questo, in aggiunta a quanto molto meglio di me e sempre per 
esperienza diretta, ti ha puntualizzato Ciriatto  della sitazione su icfm, 
credo che possa leggere la tua risposta solo come una civile e forse 
doverosa difesa di
ufficio del ng. e forse anche utile se lė convincerā qualcuno che se non si 
abbassano i toni e la cresta non serve ripararsi dietro lo spessore 
intellettuale e personale di una o due persone per fare di un ng di 
filosofia anche un luogo della filosofia.
Con questo non intendo dire che un ng. non possa essere, e a pieno diritto, 
anche fortemente ideologizzato e filo qualcosa o qualcuno, ma quello che č 
discutibile č che si pensi di farlo piantando qua e lā una segnaletica 
ingannevole e lavorando, salvo, come giā ho detto, una o due persone di 
valore nello staff della moderazionee e in quello di sostegno, per la forte 
ideologia di fondo al riparo,ma solo inizialmente, di accattivanti argomenti 
di filosofia e non solo per poi finire nella sistematica epurazione di che 
canta fuori dal coro.
Io comunque di quelle due o tre persone continuo a leggere con interesse i 
post e, nel caso, a scambiarvi, sempre con profitto, qualche modesto 
pensiero.
Ciao.
Neva

 Marco
Neva scrive:
Ma anche il parlare di  filosofia, come tutto ciò di cui si può parlare per 
trasmettere il pensiero, può diventare anche un metalinguaggio.
Ciao.
Neva 

 vuole.
Non penso possa esistere la moderazione, cosi'
come la democrazia, perfetta. In ICFm e' semplice,
a mio avviso, distinguere i motivi per cui una
"discussione" viene artificialmente conclusa.
Comprendo che possa non essere accettabile,
personalmente la ritengo una questione "tollerabile"
nel contesto di economia di un NG moderato.
Anyway, c'e' ICF con tutta la liberta' che si 
desidera, qui si che la si puo' tirare alle calende
greche, ma vedrai (ti dono questa mia profezia) che
alla fine si otterra' un risultato identico a
quello artificialmente prodotto su ICFm: il 3d 
si "conclude" da se' per inutilita' della discussione.
La mia opinione e' che in ICFm si risparmia una
sacco di parole e di tempo :))
Detto cio' mi auguro di leggerti di qua o di la' :)
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 ....bella coppia !
Aspeeetta, vediamo cosa accade quando
si parlera' di religione, di panenteismo
ad esempio. ih ih ih :)))


 trasmettere il pensiero, può diventare anche un metalinguaggio.
Sicuramente la filosofia ha la prerogativa di poter parlare di se stessa
senza trasformarsi in un linguaggio differente (cosa che invece accade
alle scienze naturali, le quali, quando parlano di se stesse, cominciano
ad assumere un aspetto filosofico). In ciò la filosofia mostra di
possedere la stessa prerogativa trascendentale del linguaggio naturale,
per il quale non esistono "metalinguaggi" che se ne differenzino (tutto
ciò che si dice nel linguaggio naturale - come ci ricorda Wittgenstein -,
lo si dice e basta).
ICFM, però, non è né "la filosofia" né "il linguaggio naturale", ma un
loro frammento dotato di regole. Ripeto, poi, che tanti problemi suscitati
dai ng moderati vengono risolti mantenendo fermo l'assunto che le opinioni
di un moderatore-articolista non costituiscono in alcun modo l'ideologia
della moderazione, ovvero una opinione privilegiata, difesa dalle "armi"
etc. L'andamento delle discussioni, oramai quasi decennali, su ICFM,
fornisce più di una ragione a favore di quell'assunto. Continuo a credere,
perciò, che alla base delle lamentele ci sia quella irresistibile tendenza
retorica a vedere le opinioni (in special modo quelle non riconducibili ad
un progressismo del pensiero) del moderatore-articolista difese in qualche
modo dalla "forza bruta" della moderazione (che ha il potere di approvare
o non approvare i post). Contro questa irresistibile tendenza milita il
semplice fatto che ICFM ha ospitato tesi collocabili lungo l'intero arco
delle potenzialità del pensiero filosofico. Questa caratteristica, per
altro, si riflette nella composizione della moderazione.


 senza diritto di replica!
Questa poi e' veramente un'inestimabile "perla",
di quelle che si possono gettare.
Veramente devi essere una propagandista atea 
di professione per inanellare una tale sequela
di sciocchezze.
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.


 di ICFM. Si accontenti, ICF, di fungere da metalinguaggio di ICFM:-).
Consentimi, dunque, questo facile sillogismo:
1) La filosofia ha, come prerogativa, la capacita' di parlare di se
stessa.
2) ICF riesce a parlare di se stesso.
3) ICFM non riesce a parlare di se stesso.
Ne consegue che:
ICF e' piu' filosofico di ICFM.
Ciao :o)
Livio

 ICF e' piu' filosofico di ICFM.
Non sequitur:-). Perché nella 1) il soggetto è la "filosofia". Avevo già
detto, per l'appunto, che nessun ng è "la filosofia". Anche l'uso della
espressione "ng filosofico" non sta certo a significare che un ng
filosofico vuole essere "la filosofia" - ma, solo, che la volontà
collegata a quel ng vuole che in quel ng si parli di filosofia, e non del
ng che parla di filosofia.


Ne consegue che:

He he, tu non fai i conti con i kantiani:-).
ICFM e' programmato per parlare di filosofia, ma il *programma* e' un 
insieme di regole che costituiscono la *condizione* per parlare (solo) di 
filosofia. (La parentesi ci vuole, perche' la moderazione non ha la 
perfezione di un impossibile robomoderatore super-intelligente).
Percio' icfm ha la capacita' di parlare di filosofia, ma *non* della 
condizione per parlare solo di filosofia. ICF, invece, ha la capacita' di 
parlare di filosofia senza alcuna condizione per cui si parli solo di 
filosofia. Dunque, quando ICF parla di se stesso, non vi e' alcuna garanzia 
che parli di filosofia o di tutt'altro che di filosofia.
Cari saluti,
Abelardo 

 ng che parla di filosofia.
L'obiezione che un ng non sia la filosofia non mi sembra
sufficiente ad impedire questa generalizzazione: ci sono
"cose" piu' filosofiche e "cose" meno filosofiche. Quelle
che sanno parlare di filosofia, che sanno fare filosofia e
che sanno parlare di se stesse sono piu' filosofiche di
quelle che di questi tre attributi ne hanno solo uno o due.
E' lapalissiano.
Se poi ICF e ICFM siano "cose filosofiche" o no, lascio
a te deciderlo.
Ciao  :o)
Livio

 ha scritto nel messaggionews:56845373-b791-4fa0...@b8g2000vbi.googlegroups.com...

E' irrilevante, agli effetti del sillogismo, che su ICF
si possa anche parlare di tutt'altro che di filosofia,
ammesso e non concesso che esista un argomento
non-filosofico.
Quel che e' rilevante e' che in ICF si puo' parlare
di ICF e in ICFM, evidentemente, non si puo'
parlare di ICFM. In generale, se in un ambiente si
impongono delle regole su cio' che si puo' parlare
e cio' su cui non si puo' parlare, quell'ambiente
risultera' meno filosofico.
Ciao  :o)
Livio

...quante seghe !!
Quand'è che si comincia a discutere da veri uomini ?
http://www.youtube.com/watch?v=7yhL8qTU-No
 

 Quand' che si comincia a discutere da veri uomini ?
Io ce l'ho piu' lungo.


....ma morbido, ....terůn....... 

 ....ma morbido, ....ter n.......
Sulla durezza v'e' poi da ridire.
Ben mi ricordo che pria di partire...
La studentessa di medicina all'esame di anatomia:
- Di che tessuto e' il pene maschile?
- Mmmm... mi pare... osseo...
- L'e' parso male, signorina, l'e' parso male!

 risultera' meno filosofico.
Quindi, se io fondo un ng monografico in cui si puo' parlare *solo* della 
filosofia Hegel, quello sara' un ng meno filosofico? Vanno ben distinte la 
*materia* delle discussioni e le *regole* entro cui sono circoscritte le 
discussioni. Se, per esempio, io metto come condizione che in un ng si possa 
discutere di  biologia solo in lingua italiana e uno interviene con un post 
in arabo, tale post vìola le regole della discussione sia che parli di 
biologia che di astronomia. Generalizziamo l'esempio per la filosofia, 
perche' in effetti alla filosofia nessuna materia e' preclusa al suo 
discorso. Ma se e' impossibile stabilire regole di inclusione per il 
discorso filosofico, cio' non implica che non esistano regole di esclusione 
per esso, che riguardano non la materia *di cui* si parla, ma di *come* se 
ne parla. Basta forse citare Hegel perche' il discorso sia filosofico? Se io 
dico "quando Hegel parla di astronomia dice un sacco di cazzate", questa e' 
un'affermazione del filosofo perplesso su Hegel rispetto a certe sue 
affermazioni di carattere astronomico, o dell'astronomo che si fa beffe 
delle cazzate dei filosofi in generale? Ora, icfm e' un ng che ha un 
ristretto insieme di regole di esclusione, con cui si cerca (anche se con 
difficolta') di escludere i flame qualunque sia la materia da cui originano, 
mentre icf non ha regole di sorta su cui sia possibile discriminare non solo 
quando io Abelardo sto trolleggiando, ma a maggior ragione l'intenzionalita' 
di discorsi piu' sottili e improntati a una finalita' magari piu' 
strumentale alla polemica, p.e. politica, piu' che alla finalita' di un 
dialogo filosofico. ICF non ha regole di esclusione, ma cio' non comporta 
che sia "piu' filosofico", a meno che trolleggio, eristica, argomenti ad 
personam... non siano in quanto tali esercizio filosofico. Il tuo sillogismo 
non distingue la *materia* del discutere dalla forma, dal *come* del 
discutere, ecco perche' e' fallace. A meno che tu non sostenga che per fare 
di icfm oggetto di discorso filosofico sia sufficiente dire, per esempio, 
"icfm e' un'accolita di censori occhiuti e codini".
Ciao,
Abelardo

 mai mi venisse voglia di trombare...??!?
Non ti togli dalla testa il bungabunga, eh?! Scordatelo: di giorno letture
forzate, la sera a letto presto con Ferrara.
Neo-puritano Abelardo

 "icfm e' un'accolita di censori occhiuti e codini".
Tu puoi portarmi tutte le argomentazioni che vuoi sul perche' ci sono
le regole su ICFM e sul perche' debbano esserci. Ma resta evidente un
"fatto": su ICFM di alcuni argomenti non si puo' parlare, sono
impossibili per le regole stesse che si e' dato, sono tabu'. E questo
e' un handicap gravissimo per un discorso filosofico, che fa togliere
obiettivamente molti punti alla filosoficita' di ICFM.
Tu dici: ma anche ICF ha delle magagne perche' si puo' trolleggiare,
si possono fare discorsi NON filosofici.
Ma cio' non impesce affatto che si possano fare TUTTI i discorsi
filosofici che si vuole o si e' in grado di fare. Che poi parlare
della lunghezza e della durezza del cazzo, come ho fatto apposta qua
sopra con Solania o), non sia argomento filosofico... beh questa e'
soltanto un'opinione, non un fatto.
Ciao  :o)
Livio

 mai mi venisse voglia di trombare...??!?
 Ma guarda a che orari posti...solo soletto neh...mi sa che a trombare  tua 
maglie č qualucun'altro...
E che dovrebbe fare poraccia con un vecchio nanista cu-bo flaccido come 
te?...Tič!

 filosofia.
Direi che è orogrammato per l'illusione quffuista che avendo una vita di 
merda reale, fa il capuzziello non facendo passare le discussioni che non 
sono attinenti al servilismo nanista, poi manda gli sfigati come lui a fare 
i troll in questo ng di FILOSOFIA per far proseliti alla sua illusione su 
icfm. Poraccio...
Ma?? Che fine ha fatto quel coso...come si chiama.. ah già, Cosimo? Ha 
lasciato l'illusione tutta in mano a quffù? :-)

 escludere i flame qualunque sia la materia da cui originano, 
...
Una domanda: quali sono queste regole?
-- 
Ciao

 ha vista passare parecchia. 
Una domanda: in circa 7 anni vi sono stati cambiamenti nel numero e/o 
nella composizione dei moderatori che si leggono nel manifesto?
http://www.news.nic.it/manif/it.cultura.filosofia.moderato.html
 
-- 
Ciao

 Una domanda: quali sono queste regole?
Quelle scritte nel manifesto.
Ciao,
Abelardo

 ha scritto nel messaggio
news:6355229d-6def-4ee0...@u12g2000vbf.googlegroups.com...
<<Tu puoi portarmi tutte le argomentazioni che vuoi sul perche' ci sono
le regole su ICFM e sul perche' debbano esserci. Ma resta evidente un
"fatto": su ICFM di alcuni argomenti non si puo' parlare, sono
impossibili per le regole stesse che si e' dato, sono tabu'. E questo
e' un handicap gravissimo per un discorso filosofico, che fa togliere
obiettivamente molti punti alla filosoficita' di ICFM.>>
Ci sono un bel po' di fallacie in questa tua argomentazione!
Non voglio essere noiso elencandole tutte tecnicamente; mi limito solo a un 
paio di brevi considerazioni.
1. Anzitutto dico che l'ignorare le mie argomentazioni non e' una loro
confutazione.
2. Non ti e' chiara, o hai bellamente snobbato, la differenza che ho fatto 
tra materia e modalita' delle discussioni. Vorrei allora sapere con quale 
criterio stabilisci gli argomenti di cui in icfm non si puo' parlare, che 
evidentemente devono essere i criteri stessi adottati dalla moderazione. 
Percio' ti invito a dirmi di quali argomenti e' assolutamente proibito 
parlare in icfm. Te ne sarei molto grato, perche' io sono a corto di idee in 
proposito.
<<Tu dici: ma anche ICF ha delle magagne perche' si puo' trolleggiare,
si possono fare discorsi NON filosofici.
Ma cio' non impesce affatto che si possano fare TUTTI i discorsi
filosofici che si vuole o si e' in grado di fare.>>
Ti invito a dirmi qual e' il il criterio con cui tu distingui i discorsi che 
posso dirsi filosofici da quelli che filosofici non sono. Solo con un tale 
criterio puoi isolare in icf  la *totalita'* dei possibili discorsi 
filosofici. Se troverai che il tuo criterio e' meno restrittivo di quello 
del manifesto di icfm, allora potremo discutere di quali argomenti 
filosofici di icf  vengono discriminati in icfm. A meno che il tuo criterio 
non sia talmente liberale da non essere nemmeno un criterio, per cui accogli 
come filosofica qualunque cazzata che qui venga inviata. Nel qual caso saro' 
lieto di inviare un florilegio delle barzellette di Berlusconi, di cui 
senz'altro saprai apprezzare l'alto valore filosofico. Solo allora, e 
volentieri, mi dichiarero' sconfitto.
Ciao,
Abelardo

- L'e' parso male, signorina, l'e' parso male!
Io ricordo un'altra conclusione:
-Faccia i nostri complimenti al suo ragazzo, signorina!
La mia e' piu' filosofica della tua, o no?:-)
Abelardo

 volentieri, mi dichiarero' sconfitto.
Ma parla di quello che ti pare. Se troverai un interlocutore
con cui riuscirai ad instaurare un dialogo dal sapore
filosofico e cio' ti appaghera', buon per te.
Ciao  :o)
Livio

in questo contesto.
Benissimo, questo mi e' sufficiente per capire che di argomenti non ne hai; 
hai solo un metodo: quello di evitare gli argomenti altrui. E' un ottimo 
metodo filosofico.
Buona filosofia!
Abelardo

 metodo filosofico.
No caro "Abelardo", ignoro gli argomenti altrui quando
non sono pertinenti e sono messi li' a bella posta per
sviare il problema.
Piuttosto perche' non vi ritagliate un thread in ICFM in
cui i moderatori promettano eccezionalmente di passare
tutto ma proprio tutto, cosi' evitate i trasferimenti fuori
sede per parlare di ICFM (troppo semplice?).
Potreste intitolarlo "Refugium Peccatorum" oppure
"Cantun dij Barbutun".
Notte  :o)
Livio

 Notte  :o)
Altrettanto,
Abelardo

 di sciocchezze.
Un momento, aspettate, aspettate.
Io non penso che una divisione sommaria fra catto-qualcosa e atei sia 
utile a chiarire uno dei punti qui controversi, e cioè quello che 
riguarda la natura della presenza di Omega in ICFM.
Voglio dire:
- l'8 settembre del 2010 (bella data) Qf annuncia al gruppo, rivolgendo 
un'ultima replica a Solania, che chiudeva la sua presenza in ICFM. Non 
sono in quel post precisati i motivi, né se con essa si chiudeva anche 
la sua partecipazione alla moderazione; incertezza che deriva dai 
termini critici benché generici utilizzati riferendosi all'operato 
della moderazione;
- il 31 gennaio del 2011 Omega spiegava al gruppo, casualmente 
rivolgendosi ancora a Solania, che egli, sì, in effetti era Qf, alias 
Maurizio Bonfanti.
Tuttavia, risultano già dalla metà, circa, dell'ottobre del 2010, i 
primi interventi di Omega (non sono riuscito a trovare il primissimo), 
che da allora in poi parteciperà alle discussioni di ICFM con 
sostanziale continuità.
La domanda allora sorge spontanea: come mai per 3 mesi Omega partecipa 
in incognito nel gruppo? Come mai ufficializza la sua identità, e ne 
motiva le ragioni, soltanto il 31 gennaio 2011? Che succede in quei 3 
mesi?
Neva diceva "occhiuta fenice che, chissà perché, finge di scomparire 
per poi risorgere in incognito". Lo dice solo perché è propagandista 
atea?
-- 
Ciao

 Quelle scritte nel manifesto.
Scusa Abelardo, ho letto quel manifesto più volte, e tutto quello che 
vi ho trovato in relazione alla mia domanda riguarda una eccellente 
perimetrazione di quella che tu hai chiamato la "materia delle 
discussioni", aggiungendo che da questa vanno ben distinte le regole 
entro cui quelle discussioni vanno circoscritte. O regole di esclusione 
che non riguardano il ciò di cui si parla, ma il come se ne parla. 
Non ho trovato appunto questo ristretto insieme di regole di esclusione  
utilizzabile per evitare i flame. Sono forse implicite in qualche passo 
di quel manifesto? mi chiedo. Evidentemente sì, perché quel documento 
non contiene un esplicito e ristretto elenco o insieme di norme 
relative alla modalità delle discussioni filosofiche moderate. Ma 
allora, se sono implicite, io non sono in grado di capire il senso 
dell'affermazione che richiede una distinzione di queste regole sulle 
modalità delle discussioni filosofiche moderate da quelle inerenti la 
perimetrazione della loro materia. Ma... sto solo pensando ad alta 
voce, per così dire, caro Abelardo... non ci badare. Sono solo un 
vecchio tomista medievale, maltrapiantato nella postmodernità delle 
logiche fuzzy :)
-- 
Ciao

 mamutones, mi trovo benissimo:-)
Per completezza di informazione... sono stato su it.news.moderazione, 
ma non mi hanno risposto. Quel gruppo è morto, e risale anzi all'inizio 
di febbraio una segnalazione che presto verrà chiuso.
-- 
Ciao

> Quelle scritte nel manifesto.

Caro Sannuto, *io* non ho problemi a fare ammenda per l'uso improprio di un 
termine al posto di un altro, "regola" invece di "criterio". Se rileggi 
ancora una volta il manifesto, troverai verso la fine quell'unico criterio 
di buon senso cui si fa appello e al quale cerca di attenersi la stessa 
moderazione. Avrai notato che il fare appello ad esso presuppone che sia 
presente sia nell'appellante che nell'appellato; per cui e' inutile che tu 
lo cerchi, quando, come pensava Socrate, se si cerca qualcosa in qualche 
modo lo si e' gia' trovato. Quanto all' "insieme" di tali criteri, penso sia 
inutile ricordarti che un insieme e' costituito anche da un unico elemento, 
come del resto anche da nessuno come nel caso di icf. Non dibatterti dunque 
nelle difficolta' della logica fuzzy, perche' e' sufficiente la conoscenza 
elementare della logica degli insiemi.
Un saluto,
Abelardo

 in proposito.
Neva scrive:
Da quando io lo frequento ( due anni  circa ), di tutti quegli argomenti 
che, o da subito o in corso d'opera, sono giudicati  pericolosi per il 
Pensiero Unico religioso e soprattutto politico e sociale di qf prima e di 
Omega ora e del suo piccolo gruppo di sotegno rimasto, mi sembra, salvo due 
o tre eccezioni, in pochissimi a parlarsi tra loro perché via via scomparso 
il sale delle frequentazioni di notevole spessore e respiro intellettuale 
non allineato ma per nulla confuso o intimidito dalle sparate dialettiche o 
offensive del Nostro.
Fino a qualche tempo fa la proibizione avveniva, gradualmente, per via 
indiretta affollando magari le risposte sgradite con una prolissa, fatigante 
e nebbiosa dialettica nonché offendendo o ridicolizzando provocatoriamente 
l'intruso fino a costringerne, per buon senso, per aver altro da fare e per 
non voler scadere al livello raggiunto dalla provocazione,  a rinunciare.
La proibizione attuale č, molto piů sbrigativamente, quella di togliere 
quasi subito la parola agli "eretici" e ai "sovversivi" del Pensiero Unico 
ma, poiché nessuno, in icf , mi sembra nato ieri dubito che i vari e forse 
anche doverosi tentativi dialettici di difendere le "piccole" magagne di 
questo nuovo corso di icfm risulti convicente.
Ciao.
Neva

 atea?
Stando poi al prosieguo della sua raffinata
argomentazione direi proprio di si. E' nel
suo DNA, perche' solo la cecita' di una
propaganda atea puo' far dire che ICFm e' 
un vicolo cieco cattolico. Quindi non
c'e' un terzo escluso: o Neva non se ne
accorge e quindi e' meglio che faccia un
riesame delle sue assunzioni (pseudo) filosofiche
oppure e' ben consapevole di cio' che propaganda.
Ciao
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao
Neva scrive:
Scusa, ma perché tentare di usare speciose e fumogene argomentazioni 
dialettiche per ricamare
paraventi inefficaci a certe scelte ritenute obbligate dal direttorio di 
icfm?
Non sarebbe più consono all'etica di cui sempre vi adornate, che la scelta 
di una censura preventiva o comunque tempestiva, se ritenuta appropriata e 
doverosa per spazzar via da icfm pericolosi eretci e sovversivi dell' ordine 
filosofico, politco e religioso che vi sta a cuore, fosse fatta a viso 
aperto e senza tentare alibi e infingimenti dialettici che, oltre a non 
migliorare il senso e lo scopo della scelta censoria nel ng, dimostrerebbero 
anche la volontà di mascherare questa scelta e dunque di trarre in inganno i 
destinatari del messaggio?
A questo punto, se volessi adottare un'altra "pensata" di sostegno 
mascherato dei sostenitori del Capo alla scelta censoria di icfm, potrei 
concludere, come da qualche tempo ho visto comparire anche al termine di 
certi tuoi post,:
"Considero chiusa questa discussione"
Potrei, e invece deciderai tu....
Neva

 mi trovo benissimo:-)
Al piu' sono i mamutones ad essersi rotti los cojones per questo
argomento trito e ritrito. Quasi quasi, come argomento, e' meglio il
libero arbitrio. :o)
Ciao
Livio

 della logica degli insiemi. 
Figurati, mi dibatto ancora nella conoscenza della logica della SS. 
Trinità: 3=1. Logicamente infondata. Ma anche no. La logica è logica 
matematica, ma la matematica non è fondata su nulla, è un linguaggio 
con delle regole del gioco coerenti, coerentissime. La misura di tale 
coerenza è però storica, non assoluta ma relativa alle esigenze che di 
volta in volta ci proponiamo, per le sfide che dobbiamo o sentiamo di 
dover affrontare. Gli "Stoicheia" di Euclide sono logicamente pieni di 
buchi come groviera? Non per un paio di millenni e passa. Lo abbiamo 
"capito" solo quando abbiamo dovuto familiarizzarci con l'infinito 
immanente, con le difficoltà di conto nei commerci complicati, con la 
partita doppia e lo zero e l'algebra, con le arti meccaniche, con le 
macchine che fanno per noi i conticini dell'aritmetica, e infine con 
questi favolosi computer. Un insieme -non vuoto- di pratiche (non 
Hilbert, non Cantor) che hanno suggerito e poi man mano edificato una 
cultura, ed in questa cultura un linguaggio, ed in questo linguaggio un 
senso del rigore che è tutto e solo nostro.
-- 
Ciao

 un vicolo cieco cattolico.
Non so se e' nel DNA di Neva, ma mi ha decisamente sorpreso quella sua 
uscita infelice, che non va certo annoverata tra i suoi meriti che pure non 
disconosco, non avendo alcun motivo di acredine nei suoi confronti. Se icfm 
fosse un "vicolo cieco cattolico", sarei il primo ad andarmene sia come 
moderatore che come postatore. Che sia di minaccia sia per icfm che per icf, 
l'avere tra le scatole un Abelardo smoderato!:-))
Saluti,
Abelardo

 vediamo..... 
Certo, perché no? finisco di raccogliere i feedback di questa 
discussione e formulo una mia proposta, un'idea in mente sta già 
prendendo forma. Ma non si tratta di carte coperte o qualcosa di losco, 
furbetto mio. Poi, se ti riferivi ad altro, cioè a roba che sta bene su 
it.politica, allora sarei molto meno interessato.
-- 
Ciao

 questo nuovo corso di icfm risulti convicente.
Pensiero unico!?!? Permettimi, ma di fronte a questa affermazione ad essere 
sbrigativa puo' essere solo la mia risposta. La tua e' una lettura univoca, 
di un'unilateralita' che fa perfettamente il paio con tutto cio' di cui vai 
lamentandoti.
Ciao,
Abelardo

"thisDeadBoy" <thisD...@TOGLIMIgMail.com> ha scritto nel messaggio 
news:ikfke9$19t$1...@news.newsland.it...

Neva scrive:
Un'altra impegnata e un po' troppo lunga difesa d'ufficio, senz'altro 
gradita dall' interessato ma, un dubbio, forse anche sollecitata visto che 
non ha ritenuto opportuno farne a meno e declinarla?
E, di certo, conoscendo la stringatezza un po' snob dei tuoi post, anche la 
prova, se si sono rese necessarie tutte queste parole a discarico del Nostro 
e a difesa di icfm ,che, per tutti e due, si è colpito nel segno e,mi 
sembra, che più le giustificazioni vanno avanti più  le scivolate si 
confermano: excusatio non petita...
Sai che il tuo acronimo non mi dispiace? e siccome ho sempre firmato i miei 
post con il mio vero nome forse, se non c'è un tuo copy-right, potrei anche 
adottarlo come nick.
Ciao.
Neva 

 libero arbitrio. :o)
Infatti sei libero di riproporlo per romperti ulteriormente los cojones:-)
Ciao,
Abelardo

 excusatio non petita... 
...
Neva, ascolta, per favore. Io e te abbiamo suběto un torto, e siamo qui 
per dirlo. Ma anche l'eccesso, colposo o meno, di legittima difesa 
sarebbe un torto, e su questo torto il nostro torto verrebbe 
delegittimato. Vogliamo questo? Se non vogliamo questo, e se non 
vogliamo rischiare di imbrogliare ulteriormente le carte, lasciamo 
perdere i catto-qualcosa e gli atei-qualcos'altro: i fatti e la loro 
cronologia parlano da sč, basta farli emergere. Io ho il massimo 
rispetto per Abelardo o Marco, oltre che per te, benché mi sia parso di 
capire che siate tutti e tre una bella combriccola di atei maledetti :) 
Quindi, stiamo attenti che il "pensiero unico" non si rifletta sul 
nostro ragionare, pervertendolo e accecandoci.
Rispondendo anche a thisDeadBoy... io mi proclamo da me un APC :) un 
antipatico propagandista cattolico, ma so pure che la mia propaganda č 
indirizzata... anche contro certi cattolici, oltre che contro gli atei. 
E contro gli atei, ma non tutti. Perché se non stiamo parlando di 
cattolicitŕ o di ateismo, ma di persone cattoliche ed altre atee, be' 
allora qui le cose si complicano, in quanto l'esperienza e la storia 
impediscono di stabilire certe equazioni semplificanti: se tizio si 
ispira ai princěpi della religione cattolica allora č buono, o dalla 
parte giusta; se caio si ispira all'ateismo allora egli č cattivo, o 
ingiusto. 
-- 
Ciao

 adottarlo come nick.
Oh, per me, fai pure.
Saluti


 Infatti sei libero di riproporlo per romperti ulteriormente los cojones:-)
Lascio le liberta' a chi e' convinto di averle e di sapere
da chi o da che cosa e' libero.
Ciao
Livio

 ingiusto. 
Ti assicuro che non e' nelle mie corde giudicare, e 
tantomeno considerare la bonta' dell'interlocutore
dalla sua filosofia o religione. Casomai mi soffermo
sulla presunta bonta' della sua filosofia o religione :)


 Potrei, e invece deciderai tu....
Se tu lo facessi non avrei alcun problema ad accettarlo,
e' perfettamente normale che tu non abbia piu' intenzione
a continuare una discussione, e se la discussione a quel
punto e' diventata una questione a due allora giustamente
la moderazione termina artificialmente la cosa dato che
se uno dei due non ha piu' intenzione di discutere la replica 
non ha ragione di comparire sul gruppo. E' un modo che trovo
molto semplice per evitare potenziali escalation.


 [...] Omega alias Qf
Qufu e' sempre stato un cattoreazionario coglione ancor prima della diaspora 
tra ICF e ICFM.
Invecchiando non migliora di certo. Poi, che i cattoreazionari coglioni si 
sentano realizzati a far da moderatori... la dice lunga. Che pretendano di 
tenere in piedi un sito di filosofia sconcerta. Sara' un modo per sentirsi 
addosso un acume che non hanno, ognuno si compensa come puo'.
In cocnclusione mi chiedo se sia il caso di andare a discutere su ICFM. Mi 
meraviglio che un Loris della Rosa - persona lucida e capace - si intesti a 
frequentare quel coacervo di destrosi. Non vi sono altri personaggi da cui 
trarre profitto in una discussione (forse Cosimo, ma non so se sia ancora 
vivo).
LG 

 aiuta il fratello.
CERTO !....vieni a correggere me....fratello.....
http://www.youtube.com/watch?v=7yhL8qTU-No

 anche adottarlo come nick.
http://www.youtube.com/watch?v=JCNO_ZAHfR8
 

 Infatti....č in un'altra stanza.......capiscia ammč
Ma vengono a portare in questo cesso (non oso negare che a volte, per la tua 
presenza e quella del Morticino, non lo sia) la merda cagata nel bel mezzo 
del (supposto) "salotto".
Capiscia anco ammč.
LG 

 Si accontenti, ICF, di fungere da metalinguaggio di ICFM:-).
Forse ti e' sfuggita, ma ci assegni un ruolo troppo decisivo.
LG 

 
http://www.youtube.com/watch?v=7yhL8qTU-No
lol
ma tu sei incorigibile :))


 loro frammento dotato di regole.
Fuffa retorica.
LG 

> Non sequitur:-). Perch nella 1) il soggetto la "filosofia".
Livio, lascia perdere. Marco. come sempre per impostare la sua retorica 
logicheggiante, trae dei sequitur da qualcosa che da' gia' per scontato in 
partenza, nel caso di saper discriminare LUI cosa sia "filosofia", tanto da 
poterne far soggetto.
LG 

 sbrigativa puo' essere solo la mia risposta. 
Tze, che snob :)
