Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Moltitudine individui bigbang orologi olismo (x LG, Gatto e  interessati)

 pare che Pioggia avesse decisamente rifiutato l'olismo.
Uno come me che ha passato la sua infanzia a smontare gli orologi del
nonno e a non riuscire piu' a rimontarli (molti ing. in nuce lo
fanno :o)) sa bene che qualunque sguarauz non e' soltanto la somma
delle sue parti. Non posso quindi, per imprinting, non essere che
olista.
In questi giorni, lontano dalla rete, mi e' capitato di fare lunghe
passeggiate sui lungomare di fine stagione, incrociando una
moltitudine un po' variegata, ciarliera e comunicante. Essendo
un'esperienza un po' deludente, mi e' venuto da fare riflessioni su
quella "moltitudine" che i filosofi post-marxisti hanno sostituito,
nella loro idealizzazione, al concetto di popolo quando non di classe-
operaia. I discorsi, la cultura, i ragionamenti che cogli passeggiando
in questi lungomare ti fanno per lo piu' cader le braccia: ti accorgi
che stai incrociando "individui" ignoranti, gretti, con idee
preconcette ed inveterate, egoisti, meschini, piccoli piccoli. E'
questa, ti chiedi, la moltitudine che prendera' le redini del mondo?
Ma poi ti accorgi che attorno a te ci sono grandi cose, come gli
ospedali, le autostrade, le fabbriche, le navi... e allora capisci
questa ovvieta': la moltitudine non e' soltanto la somma degli
individui, e' molto di piu'.
E' sempre la stessa solfa che vale per gli orologi del nonno, che vale
per le stelle e le galassie, per gli atomi e le cellule, per gli
individui e la moltitudine, per i neuroni ed il pensiero umano. Sono
piani e piani di esistenza, universi uno dentro l'altro in cui mai uno
e' la somma dei suoi pezzi. E questa e' un'osservazione cosi' banale,
cosi' ovvia, che bisognerebbe proprio stupirsi del fatto che non fa
parte della nostra cultura giudaico-cristiana :o) se non forse in
gente come Bruno, Spinoza che, appunto, di questa cultura sono al
margine. Forse proprio per quel "riduzionismo" (qua opposto ad olismo)
che viene operato dalla favola creazionista.
Pero' mi fermo qua, perche' quando sento discorsi che vogliono vedere
l'emersione di qualita' superiori da una base sottostante, allora mi
gelo un po'. Mi pare una sorta di forzatura, di interpretazione, forse
proprio sulla falsa riga del creazionismo, che vuole vedere come dalla
materia inanimata nasca la vita, dal bigbang nasca l'universo, dalla
biologia il pensiero. Insomma, cominciamo a cercare di capire un po'
come stanno le cose, e poi forse riusciremo anche a capire come sono
andate.
Ciao
Livio

 olista.
Non essere la somma delle sue parti implica pero' che "emergono" delle 
proprieta' nuove, che non erano in alcuna misura proprieta' contenute delle 
parti. Questo e' il punto, e a me sembra difficile e conturbante. Per 
evitare di affermare che si creano "sostanze" nuove (dualismi ontologici), 
addirittura con potere causale sul sottostante ("causazione verso il 
basso"), che altrimenti la materia potrebbe/avrebbe potuto "pollonare" oltre 
che in "anima" anche in "Dio", bisogna secondo me considerare queste novita' 
(ad es. la mente soggettiva rispetto al cervello fisico) non dei dualismi ma 
delle dualita', cioe' sempre la stessa identica "cosa", sempre l'identico 
agente (il meccanismo dinamico-fisico che sta alla base), osservata pero' da 
punti di vista diversi e descritta con vocabolari esperenziali diversi (chi 
osserva e descrive e' sempre il cervello, alias la mente = cervello; chi 
causa e' il cervello, e tra le altre cose che causa v'e' l'impressione che 
decida la mente).
Ciao, grazie dell'attenzione.
LG