Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Definizione ESATTISSIMA di SCIENZA

La scienza e` quella cosa che puo` occuparsi di tutto tranne del carico di rottura della mucosa anale umana.

 La scienza e` quella cosa che puo` occuparsi di tutto tranne del carico di rottura della mucosa anale umana.
 
__________________________
La Scienza dice che FUMARE NUOCE GRAVEMENTE ALLA SALUTE.
Non dice che non DEVI fumare.
E' tanto difficile capire questa differenza?


E` un gioco di parole? La scienza dice che fumare non e` un comportamento fisiologico, essendo correlato con gravi patologie; quindi ti dice che non *DEVI* fumare se non vuoi mettere statisticamente mettere a rischio la tua salute.
 
La scienza dice anche che il corpo umano non sopporta decelerazioni di 15 g (faccio per dire), quindi ti dice anche *non ti devi* buttare da un aereo senza usare il paracadute.
 
Il mio ragionamento e` semplice: in tutti il libri scientifici (biologia, anatomia, fisiologia) si tratta di peni che incontrano vagine: ne deduco che questo comportamento ha una correlazione con le scienze di cui sopra.
 
Il tuo ragionamento mi sfugge: la scienza NON PRESCRIVE dati comportamenti (disinteressandosene da un punto di vista biologico, fisiologico, anatomico), QUINDI questi comportamenti SONO SCIENTIFICI: mi pare un salto logico

 E` un gioco di parole? La scienza dice che fumare non e` un comportamento fisiologico, essendo correlato con gravi patologie; quindi ti dice che non *DEVI* fumare se non vuoi mettere statisticamente mettere a rischio la tua salute.
 
 
_____________________________
Non e' un gioco di parole. E' dare a Cesare quel che e' di Cesare.
La differenza e' tutta in quel "se" che aggiungi.
Prendiamo il Decalogo. C'e' scritto: NON UCCIDERE. Non c'e' scritto:
Non uccidere "se" no ti viene un bitorzolo sul naso.
C'e' scritto: NON DESIDERARE LA SCHIAVA D'ALTRI. Non c'e' scritto:
Non desiderare la schiava d'altri "se" non vuoi mettere in crisi la
tua economia basata sullo schiavismo (il Buon Dio, prima del '90,
aveva idee un po' strane :-) ).
 
La *SCIENZA* dice: "FUMARE NUOCE GRAVEMENTE ALLA SALUTE". Punto.
Quello e' un fatto.
 
Da li' posso dedurre che, "se" voglio avere meno probabilita' di
ammalarmi, e' meglio che non fumi. Deduco una mia personale legge
comportamentale.
 
L' *ETICA* ti dira' che non DEVI far fumare di fumo passivo i
bambini o quelli che ti stanno accanto.
 
La *LEGGE* ti dira' che non DEVI fumare nei locali pubblici o
mentre guidi.
 
Ecc.. Sono tutti soggetti diversi dalla Scienza.
 
 
Torniamo a bomba. La SCIENZA dice: PRENDERLO NEL CULO FA MALE. (Non
c'era neppure bisogno della Scienza per sostenere cio', ma vabbeh).
 
IO dico: Se vuoi prenderlo nel culo, sono cazzi tuoi. (Letteralmente).
 
La MORALE cattolica & co. dice: non DEVI prenderlo nel culo.
 
 
E' chiara adesso la differenza? :-)
 
 
 
 

 comportamentale.
 
CARLO
...A voler essere rigorosi, la scienza dice esattamente:<<Fumare PUO' nuocere gravemente alla salute>>! Ma comunque le tue considerazioni sono fondamentalmente corrette, mentre quella della De Mari è una banale omofobia che lei pretende di supportare con dei dati scientifici i quali, in realtà, non la supportano affatto. Il tuo esempio del parto è, infatti, molto calzante: il fatto che esso produca sovente lacerazioni nella sfera vaginale non legittima la conclusione che, dunque, "il parto è un atto che viola i principi della biologia".
 


La conclusione legittima e`: "l`evento del parto viola la fisiologia in determinati casi, considerati appunto patologici".
 
Ma dov`e` stato fatto questo esempio, secondo me assolutamente fuori luogo?
 
Infatti, per quanto riguarda il parto, sono stati studiati *scientificamente* i limiti fisiologici dell`evento (ginecologia/ostetricia); per altri comportamenti, quali sarebbero questi limiti e qual e` la scienza che dovrebbe studiarli?
 


CARLO
Non complichiamo le cose. La scienza (biologia) afferma: "Il parto può nuocere gravemente alla salute della madre e del nascituro anche quando non sono presenti patologie specifiche". Ma da ciò non discende automaticamente  che il parto sia un evento contro-natura.


te le stai inventando. 
La morale (certamente non solo cattolica) non ti vieta un bel niente, manco lo potrebbe fare. 
Essa si comporta come la scienza. Unica differenza... essa considera innanzitutto le conseguenze sul piano spirituale (o dell'anima),mentre la scienza lo fa su un piano diverso, fisico o psicofisico. Ma si comportano entrambe allo stesso modo.
La religione cristiana ritiene fondamentale il libero arbitrio. Quindi la sua morale non può non tenerne conto. 
Mica siamo ai tempi dell'inquisizione.
 
Non dovresti parlare di cose di cui oltre a sapere niente ti sei fatto idee del tutto errate... e in malafede. 
 
 
 
 

 Non dovresti parlare di cose di cui oltre a sapere niente ti sei fatto idee del tutto errate... e in malafede.
 
______________________
Per questa basta un vocabolario. 
 
Treccani:
2. s. f. a. Insieme di consuetudini e di norme riconosciute come 
regole di comportamento da una persona, un gruppo, una società, 
una cultura.
 
A casa mia le "norme", le "regole", non sono consigli per gli
acquisti, ma ti dicono che cosa DEVI fare e non fare.
 
Il libero arbitrio, l'inquisizione... sono un altro film.
Risintonizzati.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9227c747-7fa6-41b0...@googlegroups.com...

Gia', sembra proprio che per qualcuno sia difficile capire la differenza tra 
descrizione (di cui si occupa la scienza) e prescrizione (di cui si occupa 
la deontologia). Eppure il buon Hume l'ha detto in un modo comprensibile 
anche a chiunque non si sia mai occupato di filosofia:
https://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Hume
 
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 


in questo significato di "morale" di cui dice la Traccani si parla di morale in genere, non della morale "cattolica" che tiri fuori tu ad ogni occasione senza manco sapere cosa sia.
Questa, della Treccani, ti faccio presente che la dovresti mettere nella voce del sociale in genere .. là dove è stato pure stabilito essere reati certi comportamenti contrari a una data morale. Norme e regole sociali. Prenditela con chi fa ste leggi. 
 
Il libero arbitrio è fondamentale... assolutamente fondamentale, nel cristianesino. Non esiste che ti si costringa ad agire in un dato modo, nel cristianesimo ...Esistono certe regole di un qualche gruppo particolare cui i religiosi o i credenti di questa o quella religione decidono spontaneamente di aderire .. ma mica sono costretti a farne parte se a loro quelle regole non vanno ... se permetti. Sono scelte loro.  
 
Risintonizzati tu... sei rimasto alle imposizioni dell'inquisizione.
 
 
 
 


_______________________
Grazie Loris per il preciso riferimento.
 
Mi viene da aggiungere che ancora troppe persone hanno l'abitudine 
di chiamare questo indebito passaggio dal "cio' che e'" al "cio' 
che deve essere" con il termine di "Logica". :-)
 


be', ma con chi ce l'avete, insomma?
 
 
 
 
 
 
 

 che deve essere" con il termine di "Logica". :-)
 
CARLO
Questo passaggio, invece, è valido e logico, ma solo in senso negativo, cioè nel senso di "ciò che non è": se la scienza scopre che "qualcosa non è", l'etica non può continuare a prescrivere che quel qualcosa *deve* essere.
Questo vuol dire che la scienza non è separata in modo assoluto dall'etica, così come si è portati a credere comunemente.

 > news:9227c747-7fa6-41b0...@googlegroups.com...

Permettimi, e' un ben strano passaggio "logico" questo tuo. Se qualcosa 
*deve* essere, non implica forse che quel qualcosa o ancora non e' o domani 
puo' non essere?
 
 
 
 


CARLO
Ho detto: "se SI SCOPRE" che qualcosa non è. Per esempio: se si scopre che l'omosessualità NON E' una patologia, ma un terzo genere naturale della specie umana (maschio/femmina/frocio), Giovanardi e Solania DEVONO finirla di rompere i coglioni con le loro bordate omofobe. :-)

di rompere i coglioni con >le loro bordate omofobe. :-)
 
Ah beh, questa e' un'altra questione, dove vieppiu' non c'entra la scienza. 
Infatti per rompere i coglioni con l'omofobia l'omosessualita' non e', ma 
*deve* essere una patologia:-)
 

 *deve* essere una patologia:-)
 
 
 
 
non ho capito, e ti chiedo di chiarire ulteriormente:
 
"deve" nel senso della determinazione necessaria all'ottenimento del risultato?
(ma è da ritenersi tale determinazione parte della patologia stessa?)  
 
E, nel caso questo risultato lo si ottenesse, non ritieni che una patologia, a quel punto, vi sarebbe pure dall'altra parte?  
 
perlomeno ... 
questo è sostenuto da fonti attendibilissime, che ben lungi dal limitarsi ad una constatazione meramente empirica hanno dimostrato la veridicità scientifica della citata patologia in atto con oltre cento immagini di risonanza magnetica funzionale del proprio cervello in quel frangente, dal minimo di sofferenza percepibile fino alla soglia del dolore, individuando schemi di attivazione di diverse aree cerebrali indicativi di una sofferenza del soggetto: una “firma” caratteristica del dolore che, sorprendentemente, non varia da individuo a individuo e che ha dimostrato un'accuratezza compresa tra il 90 e il 100 per cento. I risultati di tali rilevazioni sono stati così convincenti che ora, nell'ambito scientifico, si sta già pensando ai possibili sviluppi. “Ci sarebbero diversi modi per dare seguito allo studio: ora si sta cercando di testare gli schemi per prevedere il dolore nelle più diverse condizioni..... ". 
 
Si sappia, dunque, che la patologia in atto nel soggetto che subisce la rottura di coglioni è stata accertata dalla Scienza ed apre ora  ulteriori orizzonti al cammino scientifico.  
 
 
Fonti delle informazioni: 
 
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1204471
 
 
 
 
 
 

 *deve* essere una patologia:-)
 
CARLO
La scienza non c'entra ANCORA, per il semplice motivo che essa si occupa ANCORA soltanto del cervello a causa della limitatezza del suo paradigma materialista che non le permette di contemplare la psiche come variabile dialetticamente autonoma e indipendente dalla sessualità anatomica. Ma se un giorno, superati i suoi limiti ideologici, scoprisse, per esempio, che Jung aveva ragione?
In sintesi: Jung parla di ogni psiche individuale come di una polarità maschile/femminile nella quale il polo opposto a quello del corpo è prevalentemente inconscio (l'Animus per la donna e l'Anima per l'uomo) e svolge la funzione di trait-d'uniòn tra coscienza e inconscio collettivo, la famosa "funzione trascendente". 
Secondo questa prospettiva non si esclude affatto la possibilità che eccezionalmente possano verificarsi delle "inversioni di polarità" in cui l'io cosciente si trovi ad "abitare" nel polo non corrispondente alla sessualità anatomica. Del resto, come ho già accennato altrove, la sessualità psicologica presenta comunemente degli ampi margini di oscillazione rispetto alla sessualità genetica: esistono uomini virili al massimo grado e uomini il cui carattere è più prossimo alla sensibilità femminile (e viceversa per le donne); e nulla osta, quindi, che questa oscillazione possa superare talvolta il limite di una vera e propria inversione.
Ecco, se un giorno questo paradigma si dimostrasse scientificamente corretto, Giovanardi e Solania sarebbero considerati alla stregua di quei poveri disgraziati che ancora negano l’eliocentrismo a favore del geocentrismo: sarebbero definitivamente emarginati.

Il 12/03/17 21:15, Carlo Pierini ha scritto:

E se invece la psiche diventasse qualcosa su cui poter fare osservazioni 
e misure?
E se fossero gli psicologi, un giorno, a scendere giù dalle nuvole, 
adottare il metodo sperimentale, e scoprire, per esempio, che Popper 
aveva ragione?
 
Forse a quel punto la finiremo col le favolette di Jung.

 aveva ragione?
 
CARLO
...Benedetta ingenuità! :-)
 

geocentrismo: sarebbero definitivamente emarginati.
 
Qui c'e' la mia osservazione piu' essenziale e che e' molto semplice. Io non 
penso che sia necessaria una dimostrazione scientifica di quei margini di 
oscillazione rispetto alla sessualita' genetica. Se la scienza si basa 
sull'osservazione dei dati di fatto, in questo caso nient'altro e' 
necessario oltre i dati di fatto, per aprire un discorso che non e' piu' 
scientifico e che forse e' ancora piu' complesso di quello scientifico, 
riguardando le diversita' che si coniugano in cento modi (non solo quelle di 
carattere sessuale) e che a una societa' civile dettano il compito di 
legiferare secondo criteri che corrispondano il piu' possibile al cosiddetto 
bene comune. Ma cosa diavolo si vorrebbe dimostrare "scientificamente"? Che 
le diversita' sono una patologia? Ma se si dimostrasse *scientificamente* 
che sono una patologia, allora sarebbe la natura ad essere una patologia! 
Quando la necessita' delle causazioni naturali esclude come insulso 
qualsiasi discorso di patologie della natura! Se invece si vuole dimostrare 
*scientificamente* che le diversita' sono contro-natura, allora essa non e' 
una dimostrazione *scientifica*, ma una contraddizione, essendo un 
presupposto ideologico che considera fuori dalla natura cio' che e' parte 
della natura. Quando c'entra la scienza, i discorsi etico-morali stanno 
fuori dalla porta; quando c'entrano i discorsi etico-morali, e' la scienza 
che rimane fuori dalla porta.
 
 
 

(ma è da ritenersi tale determinazione parte della patologia stessa?)
 
Volevo dire, in forma di battuta, che una presunta dimostrazione scientifica 
che l'omosessualita' e' una patologia, di scientifico non ha proprio niente, 
essendo invece pre-supposta (come patologia) al fine di farne obiettivo 
polemico da parte dell'omofobo.
Comunque, se leggi il mio post in risposta a Carlo mi sono ampiamente 
spiegato.
In caso sono sempre qui.
Ciao,
Loris
 
 
 


-----------------------------------------
 
 
 
 
 
ahahahah! 
sono un disastro.... manco ti ho fatto sorridere.
Scusami, Loris. 
 
 
 
 
 
 


 
Per te anche Wundt era un ingenuo, immagino. Vero?
 

 In sintesi: Jung parla di ogni psiche individuale come di una polarità maschile/femminile nella quale il polo opposto a quello del corpo è prevalentemente inconscio (l'Animus per la donna e l'Anima per l'uomo) e svolge la funzione di trait-d'uniòn tra coscienza e inconscio collettivo, la famosa "funzione trascendente". 
 
 
io questa cosa circa anima e animus della versione junghiana me la dovrò andare a leggere per conto mio, perchè se davvero ha detto come tu hai inteso, sto Jung mi deluderebbe davvero e del tutto. 
Avrebbe capito niente dei concetti di anima e animus alchemici. 
Perchè è dall'alchimia che ha tratto questi due termini. 
Preferisco per ora pensare che sei tu ad avere frainteso alla grande, attribuendo a "donna" il termine "femminile" e a "uomo" il termine "maschile". 
Ma quando mai in alchimia si parla di uomo o donna, riguardo a ste cose?
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 

La scienza (biologia) non dice che un mammifero non deve inalare acqua quando e` immerso nell`acqua ddel mare? perche` per poterlo fare lo potrebbe pure fare; e non e` neanche un consiglio: e` la fisiologia ad imporre di non farlo.
 
La scienza non ha forse identificato le condizioni fisiologiche (massima funzionalita`) e patologiche (disturbi e malattie), in maniera razionale e ripetibile?
 
Tra queste condizioni non c`e` anche la conservazione dell`integrita` delle mucose?
 
E sono delle vere e proprie prescrizioni, e non semplici "chiacchiere" descrittive: lo dimostra il fatto che io posso fare causa se, a causa del lavoro, dovessi in qualche modo uscire dai limiti fisiologici del corpo umano e ne subissi un danno (anche non permanente).
 
Anche le assicurazioni mediche non pagano, se l`assicurato non dovesse attenersi le "prescrizioni", individuate con sistemi scientifici.
 
 
 
 

 Ma quando mai in alchimia si parla di uomo o donna, riguardo a ste cose?
 
CARLO
In alchimia, uomo e donna sono solo due dei simboli del maschile e del femminile alchemico. Altri simboli sono Sol e Luna, Rex e Regina, Oro e Mercurio (oppure Oro e Argento), Materia e Spirito, Cristo e la Vergine, Hermes e Afrodite (da cui "Ermafrodito"), ...e altre centinaia di coppie di simboli.
Comunque ti anticipo un paio di brani di Jung sul tema, anche se credo che non ti ci raccapezzarai gran che, data la tua non approfondita conoscenza dell'argomento:
 
"Nel corso dell'evoluzione culturale, l'essere primordiale androgino diventa simbolo dell'unità della personalità, del Sé, in cui trova pace il conflitto degli opposti. L'essere primordiale diventa così una lontana "meta" dell'autorealizzazione umana, in quanto era fin dall’inizio una proiezione della totalità […] la quale consiste nell’unificazione della personalità cosciente e inconscia. Come ogni individuo deriva da geni maschili e femminili e il sesso è determinato dalla preponderanza dei geni corrispondenti, così anche nella psiche è soltanto la coscienza che, nel caso dell’uomo, è di segno maschile, mentre l’inconscio è di qualità femminile (Anima). Per la donna è vero il contrario (Animus)”.   [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.168]
 
“Se nella mistica ecclesiastica l’immagine originaria dello hieròs gàmos [matrimonio sacro] si è sublimata al massimo e solo in certi casi, come in Matilde di Magdeburgo (1212-1283) ha assunto per la vivacità delle sue sensazioni una connotazione quasi fisica, essa è tuttavia rimasta vitale ovunque e ha continuato a essere oggetto di particolare preoccupazione psichica. […] Nella filosofia ermetica, che pervade il Medioevo, la coniunctio si svolgeva invece completamente nell'ambito della physis, nella teoria certo astratta del coniugium Solis et Lunae, capace tuttavia di offrire alla fantasia artistica ricche possibilità di antropomorfizzazione.
Data questa situazione, è logico che nella moderna psicologia dell'inconscio l'immagine originaria riaffiori nella forma dell'opposizione maschile-femminile, e precisamente come coscienza maschile e inconscio personificato in forma femminile. Rendendosi però psicologicamente cosciente, l'immagine si è complicata non poco. Mentre l'antica scienza era quasi esclusivamente un terreno in cui non poteva che proiettarsi l'inconscio maschile, la nuova psicologia ha dovuto riconoscere l'esistenza di un'autonoma psiche femminile.
Qui il caso è inverso: una coscienza femminile si contrappone a un inconscio personificato in forma maschile che non si è dovuto più chiamare Anima, bensì Animus. Con questa scoperta si è complicato anche il problema della coniunctio.
Originariamente la vita di quest'archetipo si svolgeva interamente nell'ambito della magia della fertilità, così che per moltissimo tempo rimase un fenomeno puramente biologico, senz'altro scopo che quello della fecondazione. Sin dalla prima antichità, però, sembra che prevalesse il significato simbolico dell'atto. Così, per esempio, l’effettiva esecuzione dello hieròs gàmos come azione cultuale divenne non solo un mistero, ma anche una mera congettura. Come abbiamo visto, anche lo gnosticismo ha fatto di tutto per subordinare il fattore fisiologico a quello metafisico. Nella Chiesa la coniunctio è completamente evasa dal regno della physis, mentre la filosofia della natura l'ha trasformata in una "teoria" astratta. Quest'evoluzione significa una graduale trasformazione dell'archetipo in un processo psichico che teoricamente si potrebbe definire una combinazione di processi consci e inconsci. Nella pratica il caso non è tanto semplice, perché normalmente l'inconscio femminile dell'uomo si proietta su una donna e l'inconscio maschile della donna si proietta su un uomo. Ma l'approfondimento di questa problematica, essendo di natura specificamente psicologica, non rientrerebbe più nei limiti dell'illustrazione dell'ermafroditismo mitologico”. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.169-170]
 

attenersi le "prescrizioni", individuate con sistemi scientifici.
 
Ecco appunto: se *vuoi* che un'assicurazione automobilistica ti paghi i 
danni in caso di incidente, allora *devi* rispettare le condizioni 
sottoscritte. Un imperativo ipotetico.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 

 e misure?
 
Però a me sembra che da un bel pò di tempo si possono
fare osservazioni sulla psiche, tra cui una riguarda
proprio l'essere quantitativamente irriducibile.
 
 

 Originariamente la vita di quest'archetipo si svolgeva interamente nell'ambito della magia della fertilità, così che per moltissimo tempo rimase un fenomeno puramente biologico, senz'altro scopo che quello della fecondazione. Sin dalla prima antichità, però, sembra che prevalesse il significato simbolico dell'atto. Così, per esempio, l’effettiva esecuzione dello hieròs gàmos come azione cultuale divenne non solo un mistero, ma anche una mera congettura. Come abbiamo visto, anche lo gnosticismo ha fatto di tutto per subordinare il fattore fisiologico a quello metafisico. Nella Chiesa la coniunctio è completamente evasa dal regno della physis, mentre la filosofia della natura l'ha trasformata in una "teoria" astratta. Quest'evoluzione significa una graduale trasformazione dell'archetipo in un processo psichico che teoricamente si potrebbe definire una combinazione di processi consci e inconsci. Nella pratica il caso non è tanto semplice, perché normalmente l'inconscio femminile dell'uomo si proietta su una donna e l'inconscio maschile della donna si proietta su un uomo. Ma l'approfondimento di questa problematica, essendo di natura specificamente psicologica, non rientrerebbe più nei limiti dell'illustrazione dell'ermafroditismo mitologico”. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.169-170]
 
 
 
ideaprima 
 
be'... basta ... qui si è proprio usciti dall'alchemico. 
E lui prosegue con le sue piroette e acrobazie assurde per barcamenarsi in qualcosa che ovviamente non sa manco spiegarsi e spiegare per quanto ce la metta tutta. 
E arriva ormai ad arenarsi su sti uomo e donna che nulla hanno a che fare col simbolismo alchemico. Così come nulla ci ha a che fare questa fissa sua dell'inconscio da distinguersi in maschile e femminile. 
Pazzesco. 
Questo tipo si è fatto una fama solo perchè non si aveva il coraggio di dirgli che dei suoi discorsi ci si capiva niente. 
Ma chi sa circa l'alchimia se ne rende conto eccome. 
Risparmiami 'ste cose d'ora in poi, per cortesia, Carlo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Per te anche Wundt era un ingenuo, immagino. Vero?
 
CARLO
Abbastanza! :-) Se pur resta pienamente valida la sua intuizione sulla necessità di stabilire dei criteri oggettivi di valutazione del comportamento umano, non ha portato a nulla il suo tentativo di adottare, a questo scopo, i medesimi criteri delle scienze naturali. 
Come scrive Jung:
 
"La psiche è inizio e fine di ogni conoscenza. Anzi, essa non è soltanto l'oggetto della sua scienza (la psicologia), ma ne è anche il soggetto. Questa situazione eccezionale tra tutte le scienze implica da un lato un dubbio costante sulla sua possibilità in generale, dall'altro assicura alla psicologia un privilegio e una problematica che appartiene ai compiti più ardui di una futura filosofia". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.143]

 hahahahah .... ma ti rendi conto che oltre a non saperne si contraddice pure? 
 
CARLO
Non credo sia una grande novità il fatto che la stragrande maggioranza degli alchimisti cercasse di "fabbricare" chimicamente il mitico "Lapis philosophorum" nel chiuso dei loro laboratori, se pur qualcuno contraddicesse tutti gli altri sostenendo che "Aurum nostrum non est aurum vulgi". In ciò consiste essenzialmente la contraddizione, non di Jung, ma della stessa alchimia. Infatti scrive Jung:
 
"Se il “Lapis philosophorum” fosse stato solo oro, gli alchimisti sarebbero stati dei ricconi; se fosse stato la panacea, avrebbero avuto un rimedio contro ogni malattia; se fosse stato l'elisir di lunga vita, sarebbero vissuti mille anni e forse più. Ma tutto questo non avrebbe reso necessario parlare del Lapis in termini religiosi. Se infatti quest'ultimo viene celebrato come il secondo avvento del Messia, allora bisogna supporre che gli alchimisti intendessero proprio qualcosa di questo genere. Essi concepivano l'Arte come un carisma, come un dono dello Spirito Santo o della Sapientia Dei; si trattava, comunque, pur sempre di opera umana, e il misterioso figlio di Dio veniva prodotto artificialmente nella storta, sebbene il fattore decisivo fosse proprio un miracolo divino. [...] 
Il Paraclito discende sul singolo individuo e, per suo tramite, l'uomo viene introdotto nel processo trinitario. E se lo spirito della procreazione e della vita dimora nell'uomo, Dio può essere generato in lui; una concezione, questa, che non è mai venuta meno, a partire dall'epoca di Maestro Eckhart. Chiarissimi sono, a tale riguardo, i versi di Angelus Silesius (Il pellegrino cherubico, II. 101-04, p. 67): 
 
<<...Se lo spirito di Dio ti tocca con la sua essenza, 
nasce in te il figliolo dell'eternità. 
 
Se l'anima tua è ancella e pura come Maria, 
subitamente deve incingersi di Dio. 
 
Devo incingermi di Dio: deve su me librarsi lo spirito suo 
e Dio nell'anima mia in verità far vivere...>>                                                            
 
[JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.327-8]
 
 


ma si può sapere che senso ha tutta sta roba che hai scritto con ciò che avevo detto io prima? 
ma lascia perdere oro, pietra filosofale, e quant'altro, che stavano a significare ben altro. 
Si chiama ermetismo per qualcosa. 
E le indicazioni che davano erano date per sviare. 
E adesso ci mancava solo Maria nel Mysterium coniunctionis alchemico.
Ormai da Jung mi aspetto di tutto. Lo sai che si dava ad abbondanti libagioni?
Pensi di far colpo mettendo nel calderone di tutto e di più, condendolo nelle salse che vuoi tu per far credere di saperne qualcosa? 
Basta, Carlo. Io le detesto ste perdite di tempo. 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Studia, ideap; studia e medita! :-)

geocentrismo: sarebbero definitivamente emarginati. 
 
LORIS
Qui c'e' la mia osservazione piu' essenziale e che e' molto semplice. Io non 
penso che sia necessaria una dimostrazione scientifica di quei margini di 
oscillazione rispetto alla sessualita' genetica. Se la scienza si basa 
sull'osservazione dei dati di fatto, in questo caso nient'altro e' 
necessario oltre i dati di fatto, per aprire un discorso che non e' piu' 
scientifico e che forse e' ancora piu' complesso di quello scientifico, 
riguardando le diversita' che si coniugano in cento modi (non solo quelle di 
carattere sessuale) e che a una societa' civile dettano il compito di 
legiferare secondo criteri che corrispondano il piu' possibile al cosiddetto 
bene comune. Ma cosa diavolo si vorrebbe dimostrare "scientificamente"? Che 
le diversita' sono una patologia? 
 
CARLO
Non *tutte* le diversità sono una patologia, ma certe diversità lo sono veramente e DEVONO essere stigmatizzate e condannate innanzitutto e poi, se possibile, curate: vedi la pedofilia, la tendenza al comportamento violento, alla sopraffazione, allo stupro, all’assassinio seriale, ecc..
 
LORIS
Ma se si dimostrasse *scientificamente* che sono una patologia, allora sarebbe la natura ad essere una patologia! 
 
CARLO
Beh, certo, ogni patologia *in un certo senso* è naturale, visto che le malattie provengono dalla natura e non sono quasi mai una nostra scelta. Ma come dicevano gli alchimisti: quod natura relinquit imperfectum, ars perficit. Laddove, cioè, scopriamo che una cosa è patologica scopriamo nello stesso stesso tempo che essa non è ineluttabile, che non appartiene al novero delle necessità assolute della natura e che dunque possiamo fare qualcosa per prevenirla, per curarla o per limitarne i danni.
 
LORIS
Se invece si vuole dimostrare *scientificamente* che le diversita' sono contro-natura, allora essa non e' 
una dimostrazione *scientifica*, ma una contraddizione, essendo un presupposto ideologico che considera fuori dalla natura cio' che e' parte della natura. Quando c'entra la scienza, i discorsi etico-morali stanno 
fuori dalla porta; quando c'entrano i discorsi etico-morali, e' la scienza che rimane fuori dalla porta.
 
CARLO
Ma è proprio per questo che respingo le chiacchiere della De Mari: perché vorrebbe contrabbandare come “scientificamente patologica” la diversità degli omosessuali, evitando così la responsabilità etica della loro emarginazione.

 Ma è proprio per questo che respingo le chiacchiere della De Mari: perché vorrebbe contrabbandare come “scientificamente patologica” la diversità degli omosessuali, evitando così la responsabilità etica della loro emarginazione.
 
 
no no ..... 
a questo punto delle considerazioni di Loris avresti dovuto riflettere sul fatto che un conto sono le diversotà... altro le perversioni. E queste che si stanno sempre più moltiplicando ed evidenziando al giorno d'oggi sono in maggior parte perversioni. E si ha la precisa sensazione che siano state espressamente instillate nella società silenziosamente, da tempo e precisamente per arrivare ad ottenere certi risultati. Ossia un altro tipo di società, come voluta da alcuni. Qui c'è un progetto ben preciso di perversione umana e sociale. Un condizionamento atto a cambiare l'essere umano.  
Perché un conto è essere omosessuali, altro è essere sodomiti, se permetti.  
La prima cosa può essere motivata in natura (non è  il caso di parlarne qui ora, ma io ne intravedo i motivi possibili), ma non comporta necessariamente la sodomizzazione, mentre la perversione sta a indicare non una patologia ma una psicopatologia... che non rientra nell'ordine naturale delle cose. 
Quindi ... fare distinguo .... please. 
 
 
 
 


CARLO
Cosa vuoi distinguere? Credo che la cosiddetta sodomia può essere considerata una perversione quando viene imposta a qualcuno contro la sua volontà; ma che argomenti possiamo addurre contro di essa quando è praticata tra persone adulte consenzienti? Non mi pare che "l'irritazione dello sfintere" sia un argomento sufficiente per impedire alla gente di gestire il proprio culo come meglio crede.
Insomma, io immagino che a te piacciano gli uomini, così come a me piacciono le donne; ecco, pensa se un giorno ci svegliassimo in un altro corpo: tu in un corpo di uomo e io in un corpo di donna, ma con lo stesso orientamento sessuale che avevamo prima della trasformazione. Saremmo disposti a sentirci dei pervertiti?
Insomma, se è vero che si è liberi di volere ciò che desideriamo, non siamo altrettanto liberi di desiderare ciò che vogliamo.

 Insomma, se è vero che si è liberi di volere ciò che desideriamo, non siamo altrettanto liberi di desiderare ciò che vogliamo.
 
 
 
 
io sono molto realista, Carlo ... e poichè io sono ciò che sono, qualcosa che io  non sono non esiste manco come ipotesi.  
Le cose, almeno per me, stanno come stanno. E di uomini me ne basta uno... uno che sia una valida alternativa al mio essere una solitaria. Altrimenti non ci starei insieme. 
In altro modo sarei una pervertita .. non sarei me stessa, mi sentirei in altro da me. E la cosa mi urta e mi dà ribrezzo al solo pensarci.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

emarginazione.
 
Mi sono senz'altro perso qualcosa: un link a questa De Mari, che illustri 
precisamente quello che sostiene. Se me lo mandi vedro' di commentarlo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 


CARLO
Il link è quello che ha postato Solania:
http://silvanademaricommunity.it/asessualita-omoerotica-la-versione-di-silvana-de-mari/
 
 
Al tuo post rispondo domani.


---------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
 
 
vedi pure questo video, Loris :
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=51ksYovuyG4
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


..
mah..avete mai visto un cagnolino che "si scopa" la scarpa del padrone!?
Magari con tutto lui dentro, "esso" il piede dico..oppure il cuscino, oppure
tentano di scoparsi tra loro indifferentemente da che fossero maschi o 
femmine!?
Ecco questi sono alcuni comportamenti naturali.. Ora essendo "naturale" 
anche
l'uomo puo' farlo... Cominceranno poi a legiferare del come e del perche' si
scopano le scarpe!? L'uomo on la sua testa, semplicemente e' pazzo...
quello che mi meraviglia e' che voi vi meravigliate, dell'ennesimo 
obbrobbrio!!
L'Orrore e' cio' a cui siete destinati, non dovete stupirvi dell'orrore 
perche'
l'Orrore e' per l'appunto speculare sulla natura..! E' peggio che fottersi 
le scarpe!! 
 
 


essì.... ma vedi, Raw..... 
natura non è solo il cagnolino che si fa il piede tuo, ma pure tu che gli rifili un calcio che lo sbatte fuori dalla stanza. 
Sii certo che non lo farà più. 
Nella natura ci stai pure tu, Rawino caro .... 
e pure in questa società. 
 
 
 
 
 
 

 obbrobbrio!!
 
Quello di cui mi stupisco io e' quel "voi", quando non mi stupirei se tu 
parlassi di "noi".
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 


 
Beh io non mi meraviglio n' ribello all'Orrore perche' esso e' ed impera..
ma non provocatemi perche' la mia bocca e' come una cloaca infernale..
se io vivo da sempre nell'orrore siete "voi" a non saperlo(forse?),(s)e
ogni tanto, qlc1 se ne esce con uno fresco..
io a egli lascerei cadere la palma in testa...!
 
 


è il VOI del suo dissociato pluralis majestatis ..:) 
 
ma non so se proprio dissociato oppure geniale nella sua determinatissima grandeur. 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1
 
 
 
è il VOI del suo dissociato pluralis majestatis ..:)
 
ma non so se proprio dissociato oppure geniale nella sua determinatissima 
grandeur.
 
...
ho appena affermato che la mia bocca e' come una fogna infernale, posso
dire questo anche della vostra!? A quel punto saremo "NOI" ovvero l'inferno
in persona.;).... Ho semplicemente acuito il senso dell'olfatto in materie 
sulfuree...!!
 
 
 
 
 
 


ah... ma allora sei sensibile !     :)
 
 
 
 
 
 

 sulfuree...!!
 
 
 
 
 
ah... ma allora sei sensibile !     :)
.......
dall'altra parte dell'inferno c'e' il paradiso, sembra; ora anche non 
conoscendolo
se ne conosce almeno la posizione estrema, ovvero estrema alla tua.
Qualunque sia, i miei discorsi sono sempre astratti, devi vederli come un 
quadro,
non sindacare le parole. Perche' la realta' e' come...bah...
la realta' e' immaginaria, i nostri calcoli pratici sono fatti, i fatti, di 
immaginazione!
Come quando sogni di andare in bagno e fai pipi'! Scusa e'...
la realta' e' che stai pisciando il letto.
E' l'esempio piu' lampante che mi viene; non parlo di te, naturalmente ma 
della
realta'..
 
 
 
 
 
 
 

 realta'..
 
 
non parli di me perchè quando a volte succede mi salvo all'ultimo secondo. 
 
 
 
ma dimmi una cosa: 
potendo eliminare tutto l'eliminabile, ma tutto proprio tutto tutto ... 
cosa rimarrebbe secondo te?
 
 
 
 
 
 
 
 

 musofobia... e io stesso confesso di soffrire di islamofobia:-).
 
CARLO
Infatti questo terreno è molto scivoloso, perché dalla natura biologica ereditiamo una gran quantità di “fobie” istintive nei confronti del “diverso” o dello “straniero”; fobie che, se negli animali sono provvidenziali ai fini della conservazione della specie, nell’uomo entrano inesorabilmente in conflitto con quelle istanze assolutamente nuove (rispetto alla storia della vita biologica) che chiamiamo coscienza etica, empatia, intelligenza, pensiero, ecc., che premono tutte emancipativamente nella direzione opposta. E se l’esistenza di civiltà umane millenarie ci dimostra che l’emancipazione dagli istinti è, in una certa misura, possibile, e che dunque lo “spirito” ha il potere di modellare persino la biologia, la battaglia è sempre aperta e sempre si rinnova in modo problematico in ogni individuo della nostra specie. 
Insomma, l’uomo attuale è una strana creatura mutante, in bilico tra due pericoli: quello di sradicarsi dalla sua natura originaria e quello di rinnegare l’altra polarità del suo essere: la sua natura propriamente umana. Come scrive Jung:
 
"Nulla allontana l'uomo dal piano fondamentale dei suoi istinti quanto la sua capacità di apprendimento, che si rivela come una vera e propria spinta verso una continua trasformazione del comportamento. [...] Con ciò essa è anche la fonte dei molteplici disturbi psichici, causati dal progressivo sradicamento dell'uomo dal suo fondamento istintivo e dalla sua identificazione con la coscienza.”  [JUNG: Realtà dell'anima - pg.204]
 
"Lo spirito è un principio orientativo della vita che tende a fulgide e sovrumane altezze. Ad esso però si contrappone il femminile, l'oscuro, il terreno (yin ) con la sua emotività e istintualità, che affondano nella profondità del tempo e nelle radici del continuum fisiologico".       [JUNG: Il segreto del fiore d'oro - pp.16-17]
 
…Ma esiste una guida, uno strumento di orientamento per non cadere catastroficamente da una parte o dall’altra di questo cammino sul “filo di rasoio”? Jung suggerisce che solo quel deposito trascendente di saggezza-sapienza che è l’inconscio può farci da guida per mezzo degli archetipi, cioè di quei veicoli di verità eterne sedimentati nei millenni in quelle singolari espressioni culturali che chiamiamo religioni:
 
"L'antica concezione del mondo sapeva che il progresso era possibile solo “Deo concedente”, e con ciò dimostrava di essere pienamente consapevole della contraddizione e rinnovava a un livello più alto gli antichissimi “rites d'entrée et sortie”. Ma più la coscienza si differenzia più cresce il pericolo del suo distacco dalle radici. La separazione completa avviene allorché si dimentica il "Deo concedente”. [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.157]
 
"I simboli non sono mai stati inventati coscientemente, ma sono stati prodotti dall'inconscio in sede di cosiddetta rivelazione o intuizione".    [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.58]
 
"Il distacco dall'inconscio significa privazione di istinti, mancanza di radici. Se si riesce a produrre la funzione trascendente, si elimina questa scissione e si può quindi attingere serenamente al lato favorevole dell'inconscio. Allora esso fornisce tutti gli appoggi e gli aiuti che una natura benevola può dare in sovrabbondanza all'uomo, [...] in quanto dispone [...] della saggezza derivante da un'esperienza vecchia di secoli, sepolta nelle sue strutture archetipiche".      [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.179]
 
Mi fermo qui. Continuerò domani con il resto.
 
 


 
 
cioč .... quel "estrema alla tua" č riferito a me me... ?
 
no, perchč io non sto manco cosě male, qui dalla parte dove mi sto.
 
 
......
"estrema alla tua" e' nel contesto uguale a "estrema alla mia"..
faccio confusione con i pronomi possessivi e con le "h"...
dovevo dirlo prima lo so! il tao non fa differenze tra me e/o te
o lui o egli o uno storto o uno dritto, uno difettoso  o uno perfetto.
perche' vi sentite sempre attaccati quando non lo sarete mai con me!?
io sono un palloncino gonfiato che se lo lasci fa piiifffffffff
:))) 
 
 


ma no Raw ... non mi sento mai, attaccata da te. 
Ti voglio perfino bene :) (nonostante a volte io ti sgridi!)
 
 
 
 
 
 

 Come scrive Jung: [...]
 
Perche' vuoi subissarmi di citazioni di Jung, quando senza di lui si ragiona 
cosi' bene?:-))
 
(*) <<Esistono rapporti strutturali tra il pregiudizio e la dinamica 
generale dell'atteggiamento, rapporti sottolineati in particolare da 
Gadamer. Infatti, se si adotta una prospettiva ermeneutica, è possibile 
osservare che un'anticipazione critico-conoscitiva sommaria della natura di 
un oggetto sconosciuto, o ambiguo, si configura come (pre-)giudizio 
necessario, cioè come globale pre-cognizione intuitiva, ovvero come azzardo 
ipotetico generalizzante, sul quale successive verifiche opereranno 
eventuali correzioni. Qui il pregiudizio inteso in senso più restrittivo, 
dunque nel suo aspetto di chiusura ed errore, si configura come sottospecie 
del pre-giudizio come generalizzazione inevitabile e anticipazione di 
problemi ancora imperfettamente esplorati. Sarebbe quindi impossibile 
tracciare una netta linea di demarcazione tra gli aspetti non emendabili e 
quelli eventualmente condannabili del fenomeno.>>
 
 

 quelli eventualmente condannabili del fenomeno.>>
 
CARLO
In linea di massima concordo anch’io con Gadamer. Il pre-giudizio non va liquidato tout-court come fanno certi estremisti dell’accoglienza senza “se” e senza “ma”. 
Riguardo, poi, agli islamisti, ci sarebbe molto da dire, ma è certo che la loro componente fondamentalista è estremamente pericolosa e sicuramente patologica, almeno quanto lo è stato il fondamentalismo cristiano dell’Inquisizione. Resta solo da capire quanto sia diffusa all’interno dell’Islam stesso e fino a che punto sia comunque una “brace” pericolosa che cova sotto le ceneri e che potrebbe però riardere in una situazione di tensione con l’Occidente cristiano. Non sottovalutiamo il fatto che nel corano ci sono almeno ottanta sure che incitano il buon credente alla guerra di sterminio contro l’infedele cristiano.

.... l’impresa più ardua a cui l’uomo può essere chiamato, e il suo destino sarebbe un fallimento sicuro se non potesse attingere alla saggezza trascendente dell’inconscio, sia sul piano individuale (sogni, visioni, intuizioni filosofiche, ecc.) sia sul piano collettivo (grandi simboli, miti, religioni, filosofia, letteratura ispirata e arte in generale). E non è affatto casuale che i grandi simboli archetipici non siano altro che varianti diverse del grande tema della Complementarità degli Opposti. Come scrivono Eliade e Jung (…ari-dajje!!! :-)):
 
 
questo, gli esseri umani, l'avevano sempre fatto dalle loro origini...
mica serviva Jung con le interpretazioni sue.  
 
Certamente, questi psicologi, se solo solo gli si dà retta, l'"impresa" la rendono impossibile. 
Vedi te stesso... non dicevi che hai avuto visioni di caducei in momenti diciamo "psicologicamente difficili"?
Lo hai scritto diverse volte, Carlo. Lo hai reso pubblico. 
Sarebbero le visioni di caducei le realizzazioni di quell'impresa?
Sarebbe questo, il significato di quel simbolo??? ..... basta con tutte ste panzanate, Carlo. 
Ora.. non costringermi ad essere dura .... ma che tu abbia o meno avuto problemi di quel tipo, non ti lascio far passare messaggi che possono essere dannosi per chi legge. 
Ciò che sta a significare quel simbolo lascialo fuori dalle tue stronzate... Jung compreso. 
 
 
 
 
 
 

 ...ma che tu abbia o meno avuto problemi di quel tipo, non ti lascio far passare messaggi che possono essere dannosi per chi legge. 
 
CARLO
Per non lasciar passare i miei messaggi dovresti disporre di messaggi più convincenti. Ma....... Ma...?

 Per non lasciar passare i miei messaggi dovresti disporre di messaggi più convincenti. Ma....... Ma...?
 
 
io lascio giudicare a chi legge. 
Se poi, pur essendo stato avvisato, chi legge ritiene di dover dar retta a chi ha visioni di caducei... pazienza ...  vada per quella strada e segua le visioni. 
 
 
 
 
 
 

 Per avviarsi in certe cose bisogna innanzitutto essere perfettamente sani e stabili dentro e fuori... quindi non avere visioni di caducei
 
CARLO
<< Il grigio e il nero alchemici corrispondono a Saturno e al mondo cattivo; si tratta dell'inizio dell'Opus nell'oscurità, nella "melancholia", nell'angoscia, nella miseria del mondo, vale a dire nella vita quotidiana dell'uomo. [...] Questa oscurità e questa nerezza significano, sotto il profilo pscicologico, lo stato di smarrimento e di abbandono dell'uomo; quello stato che nell'epoca moderna fornisce l'occasione di un'analisi psicologica dello status praesens; in altri termini provoca un'esame rigoroso di tutti i contenuti che sono la causa o perlomeno l'espressione della situazione problematica. Quest'esame si estende, come è noto, anche ai contenuti irrazionali: li si troverà nelle fantasie, nei sogni, nelle "visioni". L'analisi e l'interpretazione dei sogni mette a confronto il punto di vista della coscienza con le asserzioni dell'inconscio, facendo saltare i confini troppo angusti della coscienza (solutio, separatio )>>.     [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.218] 
 
"Gli alchimisti non pretendono certo d'evitare la "nigredo", ma proprio attraverso questa cercano i colori smaglianti della "cauda pavonis" (un attributo della Pietra Filosofale)".   [S. ANDREANI: Alchimia: per una semiologia del sacro - pp.123/27] 
 
<<Alla fase iniziale di ogni trasformazione alchemica che serviva a dissolvere la sostanza allo stato embrionale in "materia prima", succedevano tre fasi dette di "espansione"; la prima, protetta da Saturno, (pianeta correlato al Piombo), che veniva detta fase di "NIGREDO", cioe’ dello scioglimento o della macerazione apparentemente caotica>>. [PAOLO MANZELLI: Alchimia]
 

 <<Alla fase iniziale di ogni trasformazione alchemica che serviva a dissolvere la sostanza allo stato embrionale in "materia prima", succedevano tre fasi dette di "espansione"; la prima, protetta da Saturno, (pianeta correlato al Piombo), che veniva detta fase di "NIGREDO", cioe’ dello scioglimento o della macerazione apparentemente caotica>>. [PAOLO MANZELLI: Alchimia]
 
 
 
 
 
 
 
 
essì che te lo avevo detto alcune ore fa:
 
per saperne circa una data cosa, cerca alla fonte. 
 
Per saperne di alchimia rivolgiti semmai agli alchimisti. 
 
 
 
 
Questo tuo voler far credere di saperne qualcosa citando a caso qualcuno che ne parla a modo suo qua e là in rete non fa più colpo manco sui cretini, ormai. Infatti i cretini lo fanno. 
 
Stai scherzando col fuoco, Carlo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Per saperne di alchimia rivolgiti semmai agli alchimisti. 
 
CARLO
"La fonte" è costituita da qualcosa come 20 milioni di testi alchemici, mentre io ho 67 anni di età e non ho alcuna intenzione di occuparmi solo di Alchimia. Per questo scelgo di avvalermi del contibuto di studiosi seri di questo argomento.
Invece, se tu pensi che questi contributi siano inconformi allo spirito alchemico, citami delle "fonti" che li smentiscono, visto che tu sicuramente hai letto e interpretato correttamente tutti i 20 milioni di testi originali.
 
 


ecco.... vedi, Carlo..... 
è questo il punto. 
Dell'alchimia ci si occupa solo facendo alchimia.
E dura pure l'intera vita coinvolgendoti in pieno.  
Non sono testi su testi scritti da chiunque esprima i suoi pareri in merito, a farti capire di che si tratti. 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
...Ma non dire fesserie! Tu passi forse il tuo tempo in un laboratorio tra storte, alambicchi, forno cosmico e inginocchiatoio, a "solvere" e "coagulare" il mestruo femminile?
Conosci il significato dell’acronimo V.I.T.R.I.O.L. (Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occultum Lapidem)? Vuol dire: “Visita l’interno della terra, e rettificando (con successive purificazioni, ndr) troverai la pietra nascosta (che è la vera medicina, ndr)”.
Credi forse che "l'interno della Terra" sia il sottosuolo dei minatori?


vedi?
ne capisci niente
 
 
 
 
 
 


CARLO
https://youtu.be/C2IC1sYyLdQ?t=35
 

[M.ELIADE: Immagini e simboli - pg.157]
 
Ahia... mo' ci risiamo!:-). *Solo* per il pensiero arcaico, o magico, quella 
separazione non ha senso. Per il pensiero razionale la materia del simbolo, 
sia essa reale o immaginata, non contiene il suo significato, che e' quello 
di una realta' *solo* spirituale.
 
 

 di una realta' *solo* spirituale.
 
CARLO
Temo di non aver afferrato. "...la materia del simbolo... non contiene il suo significato..."? Che vuoi dire?

suo significato..."? Che vuoi dire?
 
Hai ragione, troppo criptico. Ma penso di averlo spiegato chiaramente nel 3D 
che ho aperto: la bilancia come simbolo della giustizia. "Bilancia", che 
come primo significato ha quello dell'oggetto fisico, materiale, di 
strumento di misurae e che, come secondo significato, simbolico, intenziona 
una realta' che non e' piu' quella dell'oggetto, ma quella di un concetto 
puramente mentale: il concetto di giustizia.
 
 
 
 
 
 


no,asp..... tento di spiegarlo. 
 
io, parlando, dico gatto:... tu cosa vedi mentalmente?
il tuo gatto soriano... la sua ciotola del cibo, ti dici cavolo devo prendegli le scatolette, lo devo portare dal veterinario.... ecc ecc ecc ... insomma tutto ciò che riguardo il gatto hai tu in testa.   
 
Ma non è ciò che voglio trasmetterti io... una precisa suggestione, ... allora  appendo ad una delle pareti di casa tua un quadro di un gatto, meglio se nero ....  tu non lo sai, entri in casa tua, e girando per le tue stanze di colpo lo vedi.... il gatto alla parete. Ora.... in quel momento in cui lo vedi, che sensazione hai avuto?... a cosa hai pensato? ....  certamente non alla ciotola di cibo del tuo gatto soriano, e neppure alle scatolette da comprare e al veterinario, ma semplicemente, potentemente, hai avuto una suggestione .. hai percepito istntaneamente la vera natura del gatto "originale", la sua natura primordiale, di felino, di agguati  nel buoio, nascosto,  hai avuto la sensazione dei suoi occhi fosforescenti nel mistero della notte,  del suo camminare felpato .... ecc ... il tutto in un istante ...... e PRIMA che per associazione tu pensi ora anche al gatto tuo e ti chieda cavolo, ma dove sta, dove si è cacciato?... e ripensi alle scatolette che gli devi aprire... ecc.
 
Cosa è successo? 
à successo che nel primo caso eri in uno stato in cui il tuo cervello, pensando e parlando con me era in attività cerebrale tra tutte le tue mille cose e pensieri che sono il tuo vivere quotidiano, le tue abitudino, le tue associazioni mentali, ecc ecc ecc.... insomma, il gatto era inserito nella tua attività cerebrale, in cui stanno "annotate" anche tutte le cose che lo riguardano e per associazione di tutto e di più ma in un contesto del tutto lontano dalla sua vera natura primordiale, originale, che ancora è in lui, ma che il tuo cervello non può percepire, ma solo inserire come qualsiasi dato tra gli innumerevolissimi dati inseriti in esso... in modo freddo e meccanico,  automatico da meccanismo.
Nel secondo caso, invece, il tuo cervello per un mezzo secondo è stato colto impreparato nell'attimo in cui non aveva ancora elaborato quellì'immagine...... per cui in te è entrata solo e direttamente la percezione del gatto originale, antico, nella sua potente naturalità che ha agito sulla tua psiche portandola direttamente, nella percezione, a quell'era primordiale, selvagga, in cui il tuo gatto era cacciatore notturno e misterioso e silenzioso e ...  il tutto in un attimo vivissimo,potentissimo ... in cui l'altro gatto, quello schedato nel tuo cervello, manco esisteva più. Perchè esso non è ormai più l'immagine originale, prima, dell'ente-gatto che è pure in lui, ma è diventato parte dei dati del tuo cerebro.  
 
Ecco... la potenza dei simboli agisce così... inducendoti, attraverso suggestioni che arrivano direttamente alla percezione tua profonda, antichissima, ancestrale delle cose, neutralizzando il tuo cervello che di esse ti propone solo dei dati relativi ad altro.  
 
Noi, ormai, abbiamo perso i contatti col mondo magico in noi, quello appunto in cui ancora esiste l'ancestrale, ancora collegato agli enti di ogni cosa ... gli originali nomi delle cose... (il nome primigenio della rosa :)).  
 
C'è chi questo collegamento lo ha ancora...  ci riesce... pur se in modo ormai notevolmente meno potente di prima, in quell'ancestrale. O sa evocare gli stati che possano renderlo possibile. 
 
Altri no, oppure in misure talmente ridotte e devitalizzate da averlo dimenticato, o quasi. 
 
I simboli possono farci percepire ancora, in un qualche vago modo, questi originali significati primordiali intrinseci in ogni cosa. 
 
Certa poesia, certa arte, musica, sentimenti profondi, legami profondi, ... e altro... possono condurci in quella dimensione interiore ancora collegata a quell'ancestrale e a quel magico. Dipende dalla nostra capacità di lasciarci trasportare. 
 
Questo per i simboli presi uno per uno. 
Poi il discorso si fa più complesso e non è il cao per il momento di starne a perlare.  
E per ultimo devo precisare che ci sono simboli più o meno potenti. 
 
Spero di aver chiarito qualcosa. 
 
La bilancia... apparentemente può non sembrare un simbolo potente, ma .... prova comunque ad entrare nel suo antico significato... percepiscilo...  portati là, allora .... svuota la mente, acolta la suggestione