Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Externalism (part I)

Prosegue a ritmo serrato il lavoro di risoluzione dei quesiti posti al
sottoscritto da RC.
Attenzione! Questa trattazione e' molto parziale. Una
versione piu' soddisfaciente sara' disponibile dopo il completamento della
lettura e l'eventuale metabolizzazione del libro citato in fondo. Che la
Massa volte Acellerazione sia con voi.
E' solo il grado di
coinvolgimento in svariati equivoci metafisici a differenziare tra loro le
scuole di pensiero antagonist[e][iche] all'esternalismo. 
I cognitivisti
a' la Dennet sono i meno implicati, ma l'insistenza sull'indipendenza dal
substrato finisce per condurli all'accettazione implicita del soggetto a
prescindere dalle relazioni. 
Osservati dal punto di vista esternalista,
molti problemi si rivelano essere falsamente tali. Come spesso accade, le
tesi rivoluzionarie appaiono minacciose, sia per l'esotericita' che le
caratterizza che per difficolta' di principio, ingarbugliate al punto da
apparire insormontabili; sono sopratutto i piu' acuti tra gli avversari del
nuovo paradigma a rendersi conto con maggiore chiarezza della cascata di
stravolgimenti che l'accettazione delle tesi implicherebbe. Nel nostro
caso, direi che l'esternalismo e' banalmente vero. Ma l'esplosione del
soggetto non e' la piu' rosea delle prospettive per i filosofi impregnati
di moralismi di varia natura. Se il problema e' di preservare
l'irriducibilita' dei fenomeni e la miriade di sacralita' assortite,
l'adeguamento al paradigma risulterebbe nella vanificazione di anni di
speculazioni. Quando si imbocca una strada e' sempre possibile ritracciare
il cammino e tornare al punto di partenza. Elementari considerazioni di
economicita' suggeriscono pero' l'opportunita' di proseguire lungo la
strada intrapresa, a costo di stravolgimenti logici non importa quanto
estesi. 
La verosimiglianza della tesi esternalista riceve conferme non
solo dalla filosofia ma da campi disparati dell'indagine scientifica.
Rita Carter ha recentemente pubblicato un'indagine sull'anatomia e la
fisiologia del cervello. Malgrado il carattere estremamemte divulgativo, il
libro fornisce una conferma molto chiara della base materiale di qualia,
sentimenti, emozioni e stati intenzionali. Le sovrapposizioni delle
estensioni dei termini citati e l'impossibilita' di districare i loro campi
di applicazione sono una conferma ulteriore dell'inadeguatezza di
un'impostazione dipendente da categorizzazioni basate sulla filosofia del
senso comune (folk psychology). Quello che segue e' un elenco dei metodi di
rilevazione degli isomorfismi tra categorie psicologiche e reazioni
fisiologiche (che, lo ammetto, senza specificazioni lasciano il tempo che
trovano): 
Magnetic Resonance Imaging (MRI) 
Functional MRI (fMRI)
Positron Emission Topography (PET) 
Near-Infra-red Spectroscopy (NIRS)
Elecroencephalography (EEG) 
Magnetoencephalography (MEG) 
Multi-modal
Imaging 
Per fare molto breve una cosa lunga, queste procedure associano
qualia e stati intenzionali all'attivita' di particolari porzioni
cerebrali. Quello che viene rilevato non sono solo gli effetti di patologie
psichiatriche maggiori, come la schizofrenia o forme gravi di depressione.
Ogni piu' banale fenomeno psichico, come ad esempio la casuale attenzione
rivolta ad un oggetto, provocano attivita' in zone specifiche del cervello.
Questo, unitamente alle conferme sempre piu' stringenti della trasmissione
genetica delle caratteristiche, psichiche non meno che fisiche, fornisce un
supporto sempre piu' solido alle teorie materialistiche della mente. E'
chiaro che le componenti psicologiche, addotte sempre piu' flebilmente
dagli antimaterialisti irriducibili, sono esplicabili in termini di
attivita' materiali del cervello. 
Quando i dati diventeranno
incontrovertibili verranno cooptati all'interno del sistema della folk
psychology: Allora anche i piu' ingenui tra i fruitori dell'informazione si
chiederanno attraverso quale tipo di veicolo gli antimaterialisti della
fine del XX secolo immaginavano scorresse l'informazione cognitiva.
Sembra paradossale, ma e' proprio questo materialismo esasperato ad offrire
qualche speranza a quelli per i quali il problema del libero arbitrio
costituisce motivo di insonnia. E' vero che il nostro cervello e'
geneticamente determinato, ed e' vero che ogni piu' minuscolo ed
inoffensivo stato intenzionale puo' essere reso arbitrariamente
spettacolare, semplicemente amplificando i risultati di una qualunque delle
procedure di rilevazione sopra descritte. Ma perche' esistano reazioni non
e' sufficiente che il cervello sia fenotipo di un certo genotipo; e il
fatto che emozioni e sentimenti siano veicolate da sfiammate di fasci
neurali nulla toglie all'importanza degli inputs che provocano tali
sfiammate. 
Questa lunga diversione vorrebbe dimostrare non solo
l'incontrovertibilita', ma anche e sopratutto l'auspicabilita' del modello
esternalista. Se, come mi sembra dica Fodor, gli stati mentali sono il
risultato di computazioni che, di nuovo mi sembra , sarebbero esplicabili
soltanto attraverso il solipsismo metodologico, la successione di eventi
mentali avrebbe un carattere disperatamente deterministico. Deterministico
al punto da far migrare i partigiani del libero arbitrio con armi e bagagli
verso posizoni esternaliste. 
In effetti l'internalismo di Fodor e' ai
limiti dell'assurdo e del grottesco. L'unica spiegazione possibile di un
tale atteggiamento e' quella fornita da Dennett nella Pericolosa Idea di
Darwin. Fodor, come Chomsky e come molti altri supposti materialisti,
dedica quantita' immani di energia al tentativo di preservare un centro
immateriale, un nucleo inviolabile, nei quali sarebbe racchiuso il mistero
irrisolvibile dell'unicita' umana. E visto che la dimostrazione
dell'indimostrabile puo' essere eretta solo su fondamenta immaginarie, ecco
la profusione di esperimenti di pensiero illeggittimi. 
E' evidente che le
speculazioni basate sulla Terra Gemella sono pure illazioni. In "On What
There Is" Quine contesta a McX e Wyman il diritto di affermare l'esistenza
di Pegaso, dell'Autore di Waverley, dell'attuale Re di Francia e della
Torre Quadrata Circolare del Berkeley College. Con minime variazioni, McX e
Wyman pretenderebbero che Pegaso sia, perche' altrimenti sarebbe insensata
l'affermazione che egli non e'. [Mi rendo conto che sto camminando su un
terreno minato e che molti vorranno correggermi. Fatelo liberamente] 
E a
proposito, il carattere fittizio di McX e Wyman e' sufficiente a privarli
della qualita' dell'esistenza? Non secondo McX e Wyman stessi, che
pretenderanno di essere, perche' altrimenti sarebbe insensato anche dire
che essi non sono. Quine naturalmente la pensera' diversamente, e non
riconoscera' ai due uno spessore superiore a quello dell'ombra di una
formica. Per quanto animatamente protesteranno i due, essi non potranno che
lasciare questo universo, proprio nel momento in cui le frasi descrittive
che li riguardano verranno trasformate in una stringa di parole in cui i
riferimenti ai suddetti avverranno attraverso certe bound variables.
Questa seconda diversione ad uso della confutazione dell'istituto
dell'esperimento di pensiero. Quello che sostiene Putnam/Fodor e' talmente
incongruo da superare di molto il grado di incredibilita' dell'attuale re
di Francia e di Pegaso, per assestarsi dalle parti della Torre Quadrata
Circolare del Berkeley College. Ricapitolando, gli Oskar di Terra e Terra
Gemella sono uguali e indistinguibili in tutto e per tutto e, perdipiu', si
trovano nel medesimo stato mentale. Ma si da' il caso che tra le due terre
ci sia una importante differenza. Quello che le distingue e' la
composizione dell'acqua. Da noi, come si sa, la formula dell'acqua e H2O;
sulla sua gemella la formula e', diciamo, XYZ. 
Se le cose stanno cosi',
ci troviamo di fronte a un soprassalto emotivo della filosofia, che
pretende di sottrarsi ai vincoli imposti dal rigore scientifico e di
esprimersi con la liberta' e la spensieratezza che sono proprie della
poesia. Si da' il caso che l'acqua sia l'ingrediente principale del corpo
umano. Se gli uomini (o, per quello che conta, ogni essere vivente) di
terra gemella sono identici ai loro omologhi di questa terra, l'acqua non
puo' essere diversa. La diversita' strutturale implica diversita' di
funzione. E' vero che strutture dissimili possono svolgere funzioni simili
quasi fino all'identita' totale. La diversita' tra le due acque deve essere
strutturale ma non, evidentemente, funzionale, e viene postulata ai fini
dell'impostazione di un esperimento di pensiero nel quale l'identita' dello
stato mentale si concili con la diversita' del contenuto del pensiero, nel
momento in cui Oskar e Oskar-gemello capitasse di pensare all'elemento in
questione. Ma in cosa, esattamente, puo' consistere questa diversita'? Una
sostanza in grado di svolgere ogni funzione dell'acqua non puo' che essere
esattamente acqua, a meno di uno strettissimo margine di differenza che,
probabilmente, mai e poi mai sarebbe rilevato da strumenti di indagine non
importa quanto sofisticati. 
Ma possiamo venire al soccorso di
Putnam/Fodor. Ammettiamo che l'esempio dell'acqua sia stato portato con
leggerezza. Ammettiamo che invece dell'acqua si stia parlando dell'Astato,
l'elemento piu' raro della Terra. O addirittura che si parli di qualche
fantastico elemento trans-uranico estremamente instabile, da scegliere tra
il Putnamio, il Fodorio, il Bartjamio e il Cordio. 
In questo caso, quando
Oskar e Oskar-gemello parleranno dell'Astato, o del Fodorio, nessun
problema verra' creato al livello della fisiologia. Nessuno di questi
elementi, infatti, entra a far parte della composizione degli organismi
carbonici. 
Ma sembra che il problema sia stato semplicemente cosparso con
un velo di zucchero, che ha nascosto il sapore amaro ma non lo ha
certamente eliminato. In che senso, di nuovo, sarebbero diversi l'Astato e
il Fodorio di terra e terra gemella? La rarita' dell'Astato dipende dalla
sua instabilita' e, in un universo caratterizzato da certe costanti,
l'elemento piu' instabile non puo' che avere quel certo numero atomico. A
questo punto risulta chiaro che l'equivoco fodoriano si rispecchia anche
nella scelta degli esempi. Perche' un elemento non e' un elemento, ne' un
elettrone e' un elettrone, se non nel contesto complessivo, e le reazioni
degli elementi e delle particelle elementari, non meno che gli stati
mentali, sono improntate al piu' cristallino esternalismo. In realta'
neanche la logica puo' prescindere dall'esternalismo, come Quine ha
dimostrato in Two Dogmas of Empiricism. Ma allora cosa stiamo facendo qui?
Perche' non sradichiamo la coscienza dal trono di pietra sul quale si e'
installata e non la ritrapiantiamo nel contesto esternalista? 
Detto
questo, e' sempre possibile che a me sfugga l'essenza e la profondita' del
pensiero fodoriano. In fin dei conti, di Fodor non conosco che i commenti
salaci di Dennett e quello che ho letto nella prefazione di Mente e
Linguaggio.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 il Putnamio, il Fodorio, il Bartjamio e il Cordio.
Io sarei per il cordio (ok sei divertente lo ammetto)
Ok.
*****************
A) non hai detto cosa e' l'esternalismo (quello che ti avevo chiesto)
quindi due su due fallite, visto che lo pseudo Sokal che mi chiama mr.
Rope e' veramente poco credibile.
b) hai promesso un libro che poi non hai citato (o e' quello di Fodor,
che peraltro non so chi sia)
c) il 90 per cento di quello che hai scritto e' spazzatura retorica.
Da cui si deduce che... Sokal ha ragione, che era la cosa di cui volevo
discutere con watson... ma a lui non piacciono i discorsi seri temo.
Bha??
Ciao R.

 l'auspicabilita' del
modello esternalista...
...
.
.
Donald Davidson no? Non piu' cogito
ergo sum ma communico ergo sum o meglio sum ergo communico, potrebbe essere
la filosofia di internet. Il triangolo esternalista io, tu e la roba che
c'e' la' fuori. Non sono pronto, ma mi interessa. Fine del telegramma. A
presto.
.
Livio Zucca
