Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dio e volontà

 domandano espressamente quale � la sua volont�.
 
 A parte che moralmente non si pu� essere che d'accordo anche se ci sarebbe 
tanto da discuterne, ma...  qui sorge la domanda filosofica.
 
Per quale umanissima ragione, Dio, in quanto tale intendo, dovrebbe avere
una volont�? Quale scopo vogliamo attribuire a Dio per cui debba avere una
volont� che � attributo umano? Non � riduttivo nei confronti di Dio? Non �
troppo antropomorfo dare a Dio una qualsivoglia volont�?
 
 
 
 

 Non è troppo antropomorfo dare a Dio una qualsivoglia volontà?
 
Antropomorfo e - aggiungferei - "nappista" e' fare di tutto per fargli 
perdere qualsiasi consistenza referenziale e pero' tenerlo in piedi come 
termine referenziale (=che rimanda a un possibile e consistente qualcosa). 
Prova ad abolire nelle tue "intuizioni" il termine "Dio", sostituiscilo con 
natura o universo, e vedrai che tutto ti funziona lo stesso.
 
LG 
 

 senziente e volente.
 
 
Ma è contraddittorio, perchè nelle stessa tradizione religiosa, è anche 
assoluto ( senza limiti umani), è questo il punto della discussione 
filosofica che stiamo affrontanto in altri NG e che riposto qui cercando di 
discuterne con i "filosofi" :-)  SE vuoi discuterne senza rosicare dicendo 
cose da scamorza e andando come al solito sul personale, va bene, altrimenti 
sei prevenuto e i tuoi interventi sono solo mirati al nulla.
 
Vuoi discutere o no?
 
 

 
 
"LG"  ha scritto nel messaggio 
news:50ab5126$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
 
"funziona lo stesso" in che senso?
 
Ciao
 
Neva 
 

 filippo
 
 
 
Ciao!!
Anna
 
 

 Non è troppo antropomorfo dare a Dio una qualsivoglia volontà?
 
Contestare l'antropomorfismo e' fare di tutto per far
perdere al termine "Dio" qualsiasi consistenza referenziale e pero' tenerlo 


 "funziona lo stesso" in che senso?
 
Lo stesso discorso sul mondo - natura, universo - puo' essere fatto senza 
citare il termine "Dio".
 
LG
 

 l'uomo QUI sulla Terra � umano, semplicemente *umano*.
 
QUI sulla Terra e ovunque, ma per cio' stesso ogni citazione (un nome...) 
ricade nell'umano, non si ha alcuna possibilita' di trascendere l'umano 
neppure col linguaggio, e non si puo' neppure sostenere che esista il 
cosiddetto "trascendente", in quanto, dal nostro orizzonte umano non lo si 
puo' concepire (e allora di che' si parla?), resta solo una dichiarazione, 
una verbosita' senza riferimento ontologico possibile. Una credenza 
impressiva, emotiva.
 
Attenta a quello che dico adesso:-) perche' la questione e' sottile e non mi 
e' facile inquadrarla: circoscrivere un orizzonte, un limite - potresti nel 
tuo gergo dire "un Tutto umano" - NON IMPLICA che ci sia qualcos'altro 
metafisico al di la', proprio perche' l'al di la' del limite non e' 
referenziabile, esemplificabile da dentro l'orizzonte. Non e' parlabile, 
dicibile. Ma non vuol dire che l'indicibile sia di per cio' stesso un 
qualcosa ontologico ma ineffabile. Si possono percorrere sentieri di 
conoscenza verso l'ignoto pero' connessi al (facenti parte del) nostro 
mondo, ma non verso "l'al di la' metafisico"; e questo impedimento non 
implica che questo "altrove" sia possibile proprio in quanto lo si dice 
impraticabile.
 
Dobbiamo usare un linguaggio forgiato dall'esperienza umana del mondo, e 
stare pertanto attenti a non usare esperienze umane come metafore che diano 
impressioni seduttive (evidenze fallaci) di plausibilita' a dichiarazioni 
gratuite non altrimenti esemplificabili. Esempio: "Come puo' esistere una 
stanza, un interno e un esterno ad essa, cosi' puo' esistere un nostro mondo 
e un esterno trascendente ad esso". Ebbene, il primo pezzo e' evidente, il 
secondo si serve di tale evidenza per far passare surrettiziamente 
l'istituzione di oggetti che non ricadono nel dominio della precedente 
evidenza.
 
Questo e' il succo della mia obiezione, che e' linguistica 
semantico-referenziale. Ma in fondo, quando parli di Tutto e dici che non 
puo' esistere altro fuori dal Tutto (altrimenti non sarebbe il Tutto) tu 
eserciti un'obiezione analoga, basterebbe aggiungere che il Tutto e' 
l'umano. Ed e' del tutto ozioso che l'umano parli del super-umano.
 
LG 
 

 niente?!
 
LG sei tu che non capisci il senso filosofico di ASSOLUTO.
 
 Poi se il termine Dio ( usato dai filosofi panteisti tutti) ti spaventa io 
non so che farci.  Ma uin questo thread, non c'entra un tubo il panteismo, 
stiamo discutendo di Dio ( in senso generale) e volontà. Comprì?
 
 

 neppure col linguaggio
 
 Mi piace il modo gentile che sati usando per la discussione e così mi 
adeguo...
Permettimi di non essere d'accordo con te in tal punto, ma anche in tanti 
altri :-) Tu affermi che l'umano QUI sulla Terra non sia in grado di 
trascendere l'umano, io dico e confermo che è evidentissimo invece che 
storicamente l'uomo ha trasceso l'uomo creando stati di cose, modi di essere 
proprio con le ideologie, quindi condizionando  con  il linguaggio l'uomo, 
l'altro...  lo ha formato mentalmente *con le ideologie*. Ma addirittura, 
voglio esagerare, l'umano ha trasceso anche le cose perchè dotato della 
capacità di intelligere, do osservare "oltre" l'umano...che poi sia 
un'osservazione esatta o falsa, non è questo il punto, ma l'umano ha 
trasceso non solo l'umano qui sulla Terra, ma anche ha osservato le cose da 
un punto di vista di osservazione che va oltre le cose, sempre ovviamente 
ponendosi un limite d'osservazione, ma un limite sempre pià ampio. La 
discussione che ho aperta verte però su un punto. Gli attributi umani, 
quali, la volontà, la trascendenza, la passione per la conoscenza delle 
cose, i fini, gli ideali, gli scopi, ecc..che sono indubbiamente umane, sono 
attribuibili a Dio ( qualsiasi sia la credenza in Dio... ovviamente il 
discorso è per i credendi in tal senso)  o sono necessità umane e basta che 
l'umano ha alltribiuto a Dio?
 
Ora se tu non credi che esista altro oltre le necessità umane, questo 
discorso lo vuoi intraprendere comunque, o vuoi solo impedirlo?
 
 

 discorso lo vuoi intraprendere comunque, o vuoi solo impedirlo?
 
Alla faccia della gentilezza, lo/la stai praticamente accusando di essere in 
malafede.
 
.. 
 
 

 Vai a sliguare
 
provincia di?
 
.. 
 
 

 Napoli, dicasi sliguare ( tu sligui) lo striscir
 
striscir è il comune accanto?
 
.. 
 
 

 striscir
 
Striscir, tu strisc..comm'a nu' verm :-)
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4X2rs.8774$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Si', va be', 
 

 LG sei tu che non capisci il senso filosofico di ASSOLUTO.
 
Visto che tu lo capisci, fammene un esempio.
 
Qualunque esempio sia, vuoi pure una definizione, sara' sempre espresso col 
linguaggio di un osservatore, nella fattispecie umano. Ad es.: se usi 
"indipendente da ogni limite" i termini "indipendente" e "limite" fanno 
parte di un vocabolario umano forgiato sulla percezione corrente, non potrai 
mai dare una definizione "assoluta" di "ASSOLUTO". Se non la puoi dare 
significa che non ne hai nessuna idea; hai pero' idee sostitutive umane, 
metafore, ovvero chiami certe idee umane "ASSOLUTO", sostanzialmente 
contraddicendoti. Ti ricordi le tue obiezioni sulla "antropomorfizzazione" 
di Dio? Ebbene, siamo sempre di fronte ad una "antromorfizzazione" di 
"ASSOLUTO". Ciononostante fai finta che l'idea di assoluto pre-esista nella 
tua mente, ma quello che pre-esiste e' solo esperienza percettiva umana. 
Idem per il termine "Dio". Scatole vuote.
 
LG 
 

 Visto che tu lo capisci, fammene un esempio.
 
Te ne ho fatti già troppi in tanti anni che postiamo entrambi su questo NG 
di *FILOSOFIA* :-), sono anni che te ne posto e..sinceramente...non è per 
te, non fartene un cruccio... Fattene una ragione! Tanto o riposterò 
periodicamente, come faccio da dodici anni e comunque non capirai :-)  chi 
ha "orecchie" per intendere intende, chi no, no...
 
Cià cià...
 
 
 
 
 
 
 

 ognuno ha le sue competenze e le sue attitudini,
 
Nessuno nega le tue competenze in cafoneria e tamarraggine.
 
.. 
 
 

 alltribiuto a Dio?
 
Io opto per la seconda. E pero', una volta che si crede che Dio sia una 
costruzione antropomorfa umana, per "umane necessita'", come si fa a darne 
per scontata la sua esistenza come fosse un qualcosa indipendente da noi?
*** Se cio' che viene "attribuito a Dio" forma l'idea di Dio ***, se Dio 
consiste appunto in questo, e' cioe' una costruzione mentale, non capisco 
che necessita' (filosofica) ci sia a continuare a parlarne come fosse 
qualcos'altro, che, come assunto iniziale, comunque ci sia (e di cui pero' 
se ne parli male, antromorficamente).
 
Se - ti dicevo alcuni post fa - e' Deus sive Natura, allora parliamo di 
Natura, fine. Perche' tirarci dietro altro?
 
LG 
 

 Si', ma questo non contesta il mio argomento, anzi lo esalta
 
 
 
Non ti esaltare troppo...guarda che io, quanto sopra l'ho sempre detto. C'è 
la Filosofia dell'ASSOLUTO increato ecc... e la Storia dell'uomo che è 
creazione umana IN questo unico Assoluto. Ora stiamo trattando della volontà 
che è la forza che attiva l'uomo nella sua creazione, il Dio personale altri 
non è che la proiezione di questa volontà, ma..non è l'Assoluto anche se il 
"teatro" della Storia dell'uomo è NEll'Assoluto che non necessita di alcuna 
volontà, non ha alcun bisogno di raggiungere un fine come invece ne ha 
l'essere umano con sua Storia
Comprì? No eh...
'notte...:-)
 
 
 

 Ora stiamo trattando della
 
critica di Marx a Hegel, scritta alla cazzo di cane da una tamarra 
napoletana che si millanta saccente.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:clPrs.9665$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Mi sembri una che ha dato per anni testate contro un palo di ferro e tutta 
bitorsoluta si vanta - e rintronata si crede - d'averne date invece che 
d'averne prese. Se ti serve crederlo...
 
Non potresti spostarti su un NG di chiacchiera & lite, che sarebbe molto 
piu' confacente al tuo carattere e temperamento? Di filosofia non ci prendi, 
ripeti come una cicalina ma non ci prendi, mica te lo ha ordinato lo 
psichiatra di intestardirti di filosofia. Non e' che ti si vuol chiudere la 
bocca, e' che la tieni troppo spalancata, e allora ne esce e ci entra di 
tutto.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:YBQrs.9705$5b....@tornado.fastwebnet.it...

E quello che ti dico anch'io, 'notte, perche' sei nel buio pesto, nel senso 
che come al solito non c'ha capito granche'.
 
Quandoquidem dormitat Homerus, Anna dormitat semper.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:50b0d48f$0$6832$5fc...@news.tiscali.it...

Ma non sai che la Storia è un teatro però...e chissà se chiuso il sipario 
l'uomo avrà fatto la rivoluzione della rivoluzione fino a riconoscersi 
integrato nella Natura per sua natura necessitato IN Essa, oppure si 
autodistruggerà continuando a credersi altro..mah^ Questo è il finale che 
non si conosce :-)
 
 
  'Giorno...poneriggio o sera, domani, tra un anno o mille... dovresti 
capire che è sempre un presente :-) 
 
 

 integrato nella Natura per sua natura necessitato IN Essa,
 
Finalmente ho capito.
Ti sei cagata addosso e ti stai riconoscendo nelle tue feci.
 
.. 
 
 

 Mi sembri una che ha dato per anni testate contro un palo di ferro
 
 
 Ma W, Massimo, e L hanno compreso...anzi gi� lo sanno...nonostante i nostri 
limiti  non � mica un vanto mio, ma scherzi! E che ci posso fare io se non 
sono l'unica e tu non sei tra unici? LOL...tu non  comprendi. E' un tuo 
limite, molto limitato, non cammini, falsifichi solo!
 
Ci� ci�...