Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Noi animali (senza anima).

Premetto di non aver letto proprio tutti i messaggi della lunga serie
"Gli animali hanno un'anima?". E' successo che a un certo punto mi sono
annoiato. Spero di non offendere nessuno con questa frase (non sono fra
quelli che partecipano ai newsgroups con questa intenzione) ma e'
proprio cio' che e' successo. Annoiato, o forse depresso, non saprei.
Perche' non e' certo piacevole o stimolante constatare quanta parte
abbiano ancora nel senso comune arcaici preconcetti antropocentrici e
ancor piu' arcaiche credenze religiose.
Per quanto riguarda l'idea di anima in se' mi pare che tutto si possa
concludere nella semplice e chiara domanda di Roberto Verolini: "abbiamo
*necessariamente* bisogno di questa entita'? No? E allora - visto che
non ne abbiamo esplicite manifestazioni... perche' introdurre
quest'ente?" Pongo anch'io, ormai da decenni, questa domanda e sono
ancora in attesa di una risposta. In mancanza della quale mi permetto di
NON introdurre quest'ente.
Per quanto riguarda il resto della discussione un concetto fisso la
percorre da un capo all'altro (almeno fra i messaggi che ho letto): la
distinzione, quasi contrapposizione, fra animale e uomo. Ovvero il
prescindere in maniera totale dalle attuali conoscenze scientifiche che
ci pongono totalmente all'interno del regno animale, sia sul piano
biologico (Darwin) che comportamentale (Laborit). Qualche sintetico
esempio: e' cosa nota che uno scimpanze' di 8 anni ha lo stesso
quoziente intellettivo di un bambino di 2 anni; e' cosa nota che il suo
patrimonio genetico e' per il 93% (o forse 97%, non sono certo di
ricordare il datro esatto) comune all'uomo, e che cio' lo pone piu'
vicino a quest'ultimo che, ad esempio, al macaco, e' cosa nota che molti
esseri viventi non umani possiedono raziocinio, emotivita',
affettivita', qualita' (ed esigenze) psichiche insomma non limitate alla
sola vita materiale, e' cosa nota che alcuni di essi hanno piena
consapevolezza della finitezza dell'esistenza. E altro ancora.
Fra i pochi interventi in cui ho visto un certo contatto col mondo reale
c'e' quello di "Stamo"
che giustamente, fra l'altro, scrive: "Io credo che l'uomo sia un
animale superbo. Innata in noi č la necessita' di eccellere, di sentirsi
diversi e migliori sia dei nostri simili, che
ancor piů, delle razze "inferiori". Non troverai un uomo che non si
senta
migliore di qualunque animale o vegetale. ". Questa frase mi ha portato
alla mente un certo docente universitario di mia conoscenza la cui
principale caratteristica e' una assoluta, scatenata (e ridicola, e
patetica) smania di sentirsi "superiore a...". un ometto piccolo piccolo
che dedica forsennatamente ogni istante della sua vita al penoso compito
di farsi "grande grande" (cio' che egli ritiene essere tale). E ne
conosco tanti come lui, dentro e fuori le universita'. Foucault nella
sua Microfisica del Potere ci ha parlato della capillarita' con cui
l'istinto animale di competizione e sopraffazione e' diffuso all'interno
della specie umana, ed e' questo istinto a mio avviso a guidare
l'atteggiarsi del singolo individuo all'interno della specie come
dell'intera specie nei confronti delle altre.
Per il resto, noto, dal contenuto dei messaggi che ho letto, come quanto
ho scritto nel messaggio "Immaginare un ecosistema non violento" e nella
replica alle risposte che ho ricevuto, sia scivolato sui pensieri della
maggior parte dei partecipanti a questo newsgroup senza lasciare
traccia, cosě come credo vane siano state le due citazioni
bibliografiche con cui concludevo, una delle quali in particolare (AA.
VV., Il progetto grande scimmia, Ed. Theoria) sarebbe stata un utile
argomento di riflessione per parecchi.

NON introdurre quest'ente.
Evvai!

Sě. Ma non tutti sono come quell' ometto. C'č anche chi non si reputa
migliore di un coniglio o di una falena. Semplicemente perchč non
crede che ci siano un migliore o un peggiore (assoluti) ma
semplicemente un organismo piů bravo in un campo e altri organismi
migliori i un altri campi. 
Ciauz
:):):[]
Pietro Bello
  PEPPUS
http://geocities.com/peppusoft/
http://geocities.com/gnammyland/

 NON introdurre quest'ente.
Allora temo di non aver capito che cosa intendi qui per "anima".
Per me avere un' "anima" significa pensare ed essere coscienti.
Sbaglio?
Ciao
Marco

Marco
Bè, effettivamente l'anima oggetto della discussione suppongo fosse
qualcosa d'altro e per questo motivo ho citato il 3d come esempio di
scarsa utilità del filosofare.
Boris