Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I grillini cadono dal pero

Da un'affermazione di Grillo entusiastica su Trump, alcuni grillini 
hanno cominciato a pensare: ma allora il M5S e' un movimento populista
di destra! Ma va? :-)
 
E in genere sarebbe bene smetterla di dire che le vecchie categorie
politiche come *destra* e *sinistra* sono da rottamare perche' hanno
perso significato. Sono solo piu' difficili da distinguere tra i vari
populismi e le varie propagande, anche subliminali, che tendono a
nasconderle e a confondere le idee. Ad es. il Coefficiente di Gini:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Coefficiente_di_Gini
 
 
Eh si', bisogna studiare per capire che cosa significano quegli strani
simboletti come *integrali* o *sommatorie*, e chi ha fatto il classico
qualche difficolta' ce l'ha :-), ma alla fine potrete scoprire che
*destra* e *sinistra* possono anche avere un significato matematico.
Se un'azione politica aumenta il coefficiente di Gini, e' di destra,
viceversa se lo diminuisce e' di sinistra. Non ci piove.
 
Se sei un lavoratore e voti un movimento che tende ad aumentare il
coefficiente di Gini, allora vuol dire che qualcuno ti ha confuso le
idee. Se sei un borghesuccio che non ha bisogno di lavorare per
campare, puoi anche auspicare che il coefficiente di Gini aumenti
in modo che tu possa continuare a sbaffare sulle spalle dei lavoratori,
ma allora dovrebbe essere chiaro a tutti che sei una merda.
 
Intanto godetevi questo filmato per capire un po' chi e' Trump:
 
https://www.youtube.com/watch?v=MMKFIHRpe7I
 
 

 viceversa se lo diminuisce e' di sinistra. Non ci piove.
 
Spiegami perche` la mera accumulazione del denaro dovrebbe essere un concetto di destra: sarebbe forse di destra se la gestione delle grandi masse di denaro fosse in mano solo ai "nobili", mentre l`arricchimento, visto come livellatore di differenze, mi sembra piu` una posizione "sinistroide".
 
Se mi chiedi che cos`e` la nobilta ti rispondo che sicuramente e` qualcosa non alla portata di tutti, o comunque certamente qualcosa che non puo` esistere in forma massificata.
 
Invece, se dovessi dire che cosa sia la la sinistra attuale, direi che essa non e` altro che una "destra" di massa, e quindi snaturata, e solo per cio` di "sinistra".
 
Piccolo esempio: oggi sono tutti dannunziani (sessualmente) e quindi non lo e` veramente nessuno:
 
https://youtu.be/UIWDampdTYc?t=1m50s
 (quando era ancora considerato di destra)


_____________________
La definizione di destra e di sinistra e' sempre stata problematica, 
spesso confusa con altri parametri come l'autoritarismo o il militarismo.
 
Per questo propongo di usare il coefficiente di Gini: hai fatto qualche
cosa che ha contribuito a distribuire la ricchezza? Allora hai fatto 
qualche cosa di sinistra. Hai operato in modo da aumentare le distanze
sociali? Allora hai fatto qualche cosa di destra. Troppo semplice?
 
Come vedi non e' una questione di accumulo di denaro, il denaro puo'
anche essere societario e l'azionariato puo' anche essere distribuito.
 
Che il repubblicano Trump sia "populista di destra" penso che se ne
siano accorti tutti, o no? Che lo sia il M5S penso che non se ne era
accorto almeno il suo elettorato piu' ingenuo.
 

 sociali? Allora hai fatto qualche cosa di destra. Troppo semplice?
 
Che senso ha mantenere le distanze sociali se non esiste piu` l`aristrocrazia? Voglio dire, una polarizzazione tra arricchiti e impoveriti non e` sufficiente per stabilire una societa` come di "destra", anzi io direi prorpio che ci ritroviamo nella situazione opposta, dove e` l`accumlo o la distribuzione di denaro a stabilire le gerarchie, e non il contrario: puro materialismo di sinistra ;-)


___________________
L'aristocrazia e' fatta dalle generazioni successive dell'arricchito
di turno, a meno che non si creda alla storia del Santo Graal ->
Sang Real :-)
 


A maggior ragione una destra conservatrice in questo momento storico e` un ossimoro. FE` meorse e` in una situazione ancor peggiore della cosiddetta "sinistra", che comunque non e` ancora "destra", almeno finche` non ne prendera` piena coscienza; es.:
 
http://www.ilgiornale.it/news/politica/sparata-renziano-trump-suffragio-universale-problema-1329657.html
 
 
Se questo tizio avesse il coraggio delle sue azioni dovrebbe dichiarare che la democrazia e` un male in se`, non solo quando gli fa comodo.

Il giorno giovedì 10 novembre 2016 16:51:10 UTC, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:
 > A maggior ragione una destra conservatrice in questo momento storico e` un ossimoro. FE` meorse e` in una situazione ancor peggiore della cosiddetta "sinistra", 
 
*forse e`

 che la democrazia e` un male in se`, non solo quando gli fa comodo. 
 
_________________________
Che il suffragio universale e la democrazia diretta abbiano qualche 
problemino, soprattutto su questioni squisitamente tecniche, e' cosa
risaputa. Giusto qualche grillino ingenuo (tanto per restare in tema 
:-) ) puo' pensare di risolvere tutto con una democrazia diretta,
magari con consultazione in rete. In realta' anche questo quesito
referendario sulla Costituzione mostra gia' i suoi limiti, tant'e' 
che viene strumentalizzato per tutt'altri scopi e il votante medio e'
piuttosto digiuno su questioni costituenti. Diciamocelo: non ha molto
senso. Bisognerebbe riservare i referendum, imho, a questioni etiche
come divorzio si' divorzio no, e non me ne vengono in mente tanti 
altri! Insomma, la nostra e' una democrazia rappresentativa indiretta
e tale e' meglio che resti.
 
 

 Se questo tizio avesse il coraggio delle sue azioni dovrebbe dichiarare che la democrazia e` un male in se`, non solo quando gli fa comodo.
 
Rondolino è indifendibile. Come quell'articolo del Giornale. La Clinton ha ricevuto più voti di Trump, pur ottenendo meno grandi elettori. Trump ha vinto legittimamente, ma sostenere che rappresenti il "popolo", mentre il 49,7% che ha votato la Clinton sia costituito da "salotti" newyorkesi è inqualificabile faziosità.
 
Parlando più in generale, e non di Rondolino o del Giornale, una caratteristica tipica della destra reazionaria e autoritaria è la convinzione che il potere derivi da un'unzione carismatica (per diritto divino, perché sei l'uomo della provvidenza, perché il popolo misticamente ti ha scelto, ecc.). Difendere la democrazia però non è sostenere una sorta di ordalia elettorale. È perfettamente possibile avere un sistema politico fondato su elezioni che al tempo stesso sia sostanzialmente non democratico.
 
Democrazia significa garantire che il potere sia contendibile, assicurare le condizioni per un dibattito pubblico libero, avere una pubblica opinione informata e capace di esercitare un controllo effettivo sull'operato dei propri rappresentanti. La perfezione esiste solo nel mondo delle idee, non nel nostro mondo imperfetto, ma oltre un certo margine più o meno accettabile di "errore" se uno solo di questi pilastri viene seriamente compromesso parlare di democrazia diventa abbastanza ipocrita.
 
Se 1) manipolo (anche legalmente) i risultati (ad esempio con forme di gerrymandering) la democrazia è ferita, se 2) una fazione controlla gran parte dei media più seguiti (come è accaduto in qualche paese) la democrazia è ferita, se 3) i livelli di partecipazione sono bassi la democrazia è ferita, se 4) i voti vengono comprati e venduti la democrazia è defunta. Elezioni o non elezioni poco importa a quel punto.

 
 
Facciamo un esempio di attualita`: tutti gli apparati di comunicazione (arrogantemente) autorevoli dichiaravano il proprio appoggio per la candidata di "sinistra".
 
Conservare questo potere che, come abbiamo visto, e` cosi` distante dalla realta` di base (e che inoltre dovrebbe pure rappresentare) sarebbe di destra? certamente non e` di sinistra, ma finche` non e` fatto in maniera aperta non si puo` nemmeno considerare di destra.
 
Quello che voglio dire e` che non basta fare cose superficialmente di destra per essere veramente di destra. Un ulteriore esempio: per essere fascisti non basta compiere azioni formalmente fasciste: violenza verbale, pretese di superiorita` antropologica, processi sommari, squadrismo, schedature, ecc., e` necessario anche che suddette pratiche siano considerate socialmente apprezzabili e non devono essere punite per legge; questo perche` i fascisti stanno sempre al governo, e mai in galera, altrimenti sarebbero solamente delinquenti comuni; devo dire che in questo caso la "sinistra" non e` solo "superficialmente" quello che intende copiare.

 Ci sono confini molto chiari tra politiche che favoriscono l'accumulazione della ricchezza in poche mani (destra) e politiche che tendono a una sua maggiore distribuzione (sinistra). Non è né una differenza sottile né una cosa su cui si possano intorbidare più di tanto le acque. 
 
Se pero` queste mani si dichiarano di "sinistra", come tutto l`apparato mediatico/spettacolare, solo per questo motivo non puo` essere una destra.
 


___________________________________
Chiamare i Democratici USA di "sinistra" e' un tantinello esagerato. Certo
sono *meno a destra* dei Repubblicani, ma i poveri statunitensi, quando vanno
alle urne, hanno la possibilita' di scegliere tra due sfumature diverse di
una politica pur sempre fortemente controllata dal capitale. A riprova,
applicando la definizione che proponevo, il coefficiente di Gini durante
il mandato di Obama e' salito di mezzo punto percentuale. Poco, ma e' salito,
non e' diminuito come ci si aspetterebbe da una politica di sinistra.
 

 Ma spesso non si ha piena coscienza di quel che una particolare linea d'azione può comportare. Ad esempio, una politica economica protezionistica favorisce l'aumento (e non la diminuzione) delle diseguaglianze. Una seria legislazione anti-monopoli e a favore della concorrenza contribuisce invece a una maggiore distribuzione della ricchezza. Il commissario europeo alla concorrenza fa "cose di sinistra" molto più di tanti barricadieri. Ma non è che la linea destra-sinistra sia confusa, è solo confusa la testa di chi usa questi termini.
 
____________________
Esatto. E se un intervento politico di destra (cioe' che tende ad aumentare 
il coefficiente di Gini), come un'economia protezionistica, convince un
popolo che crede di essere di sinistra, questo si chiama *populismo*.
 

 Se pero` queste mani si dichiarano di "sinistra", come tutto l`apparato mediatico/spettacolare, solo per questo motivo non puo` essere una destra.
 
1. Che la ricchezza sia concentrata nelle mani della "sinistra" non sta né in cielo né in terra. Naturalmente è sempre accaduto che ci siano ricchi "di sinistra" ma questo non è esattamente lo stesso. Se poi l'establishment economico statunitense, da sempre legato ai repubblicani, si trova ora a disagio con l'ondata di risentimento cavalcata da Trump sarebbe comunque eccessivo far diventare fighetti sinistrorsi i campioni del capitalismo, dello stato minimo e della mano invisibile del mercato.
 
2. I democratici americani sono di "sinistra" così come in Italia Oscar Luigi Scalfaro o Montanelli erano "comunisti". Ci possono credere solo i giornalisti di Libero e coloro che pensano che Babbo Natale esista veramente. La Clinton è risultata abbastanza indigeribile ai leftists e forse questo ha contribuito alla sua sconfitta. Sotto molto aspetti i democratici sono meno di destra dei repubblicani, ma per un italiano potrebbe essere una situazione simile al dover scegliere tra Segni e Berlusconi, o tra Monti e Brunetta. Ovvero tra una politica che non ti piace e l'indecenza politica.
 
3. L'essere di destra e sinistra non dipende da come ti dichiari ma da ciò che si fa.
 
3. Trump ha il suo "apparato mediatico". Che la stampa più autorevole (non tutti i media) fosse schierata contro di lui è ben comprensibile se solo, invece di ragionare con la pancia o con altre parti meno nobili del corpo, si va a vedere cosa veramente Trump ha detto. Se sei autorevole è difficile prendere sul serio uno la cui proposta programmatica qualificante è costruire un muro al confine facendolo pagare al Messico. Se lo prendi sul serio difficilmente potrai essere considerato autorevole. Purtroppo è un circolo vizioso.

 3. Trump ha il suo "apparato mediatico". Che la stampa più autorevole (non tutti i media) fosse schierata contro di lui è ben comprensibile se solo, invece di ragionare con la pancia o con altre parti meno nobili del corpo, si va a vedere cosa veramente Trump ha detto. Se sei autorevole è difficile prendere sul serio uno la cui proposta programmatica qualificante è costruire un muro al confine facendolo pagare al Messico. Se lo prendi sul serio difficilmente potrai essere considerato autorevole. Purtroppo è un circolo vizioso.
 
 
 
 
hai capito almeno qualcos'altro, di lui e di chi lo ha votato, o ti sei fermato a questo?