Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Democrazia e quando si autosospende

Mi riferisco alla questione se un sistema politico democratico-liberale (per
distinguere dalla "demo"-crazie di stampo autoritario o fascistoidi, etc.)
puo' accettare che, usando dei diritti individuali che sono alla sua base, un
gruppo possa fare proselitismo, raccogliere consensi ed operare per la revoca
della struttura democratica.
 
Abbiamo avuto un eclatante esempio concreto in Egitto, nella vicenda Morsi,
ove la parte politica vincente aveva avviato una serie di riforme che
avrebbero trasformato l'Egitto in uno stato islamico, abolendo di fatto
la democrazia-liberale.
 
Attenzione! Il problema non e' una banale questione di lana caprina,
perche', in modo piu' subdolo, anche molti governi occidentali (incluso
gli Stati Uniti) paiono avviati sulla strada della abolizione di una
completa democrazia-liberale.
 
Ritengo che questa discussione rischia pesanti equivoci e di slittare fuori
binario, se non abbiamo una comune base sul significato del termine come
lo intendo in questo intervento. Quindi:
 
https://web.stanford.edu/~ldiamond/iraq/WhaIsDemocracy012004.htm
 
 
We can think of democracy as a system of government with four key elements:
 
1. A political system for choosing and replacing the government through free and fair elections.
 
2. The active participation of the people, as citizens, in politics and civic life.
 
3. Protection of the human rights of all citizens.
 
4. A rule of law, in which the laws and procedures apply equally to all citizens.
 
Traduzione:
 
Possiamo pensare della democrazia come un sistema di governo con quattro elementi chiave:
 
1. Un sistema politico per la scelta e la sostituzione del governo attraverso elezioni libere ed eque.
 
2. La partecipazione attiva delle persone, come cittadini, in politica e nella vita civile.
 
3. La tutela dei diritti umani di tutti i cittadini.
 
4. Stato di diritto, in cui le leggi e le procedure si applicano anche a tutti i cittadini.
 
Mi pare ovvio che un paio di queste premesse escludano in partenza lo stato
religioso, auspicato, ad esempio, dagli islamici, ma anche dal fondamentalismo
cristiano (cattolico e non).
 


.
il solo algoritmo che regola questa regola e' quello della *quantita'*...
la quantita' ha ragione, in un sistema democratico, ovvero vince.
Qualsiasi politico punta alla "quantita' " ovviamente.
NOi
il popolo, abbiamo definito che e' meglio che comandiamo noi,
per quanto babbei possiamo essere.
Dunqe abbiamo i babbei al potere.
 
E il potere e il comAndo ce lo inventiamo all'occasione, ma io dico...
che il popolo non c'entra piu'....
e' solo costretto verso il carruro delle bestie...
Il popolo dovrebbe appellarsi alla conoscenza, alla tradizione e alla 
scuola.
E' mai possibile che vuoi comandare e manco sai parlare, ancora!?
PER OGNI MESTIERE CI VUOLE LA SCUOLA...
com'e' che non esiste la scuola per fare il presidente!? 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:_dOdnUkrmqntNMjL...@giganews.com...

Concordo con questa tua conclusione. In particolare ritengo i punti 3. e 4.
i piu' "sensibili", costitutivi e fondativi dei principii piu' generali cui
si ispirano le democrazie occidentali. I punti 1. e 2., se visti fuori
dall'ottica degli altri due, sono problematici; perche' possono costituire
un "cavallo di Troia" per la soppressione della democrazia. Opportunamente
hai fatto l'esempio dell'Egitto e quasi superfluo rafforzarlo con l'esempio 
storico della misera fine della repubblica di Weimar. Qui, e di questi 
tempi, si pone un bel
problema: qual e' il punto in cui l'espressione "auto-sospensione della 
democrazia" (ma anche, meno drasticamente e piu' relalisticamente, 
sospensione di alcuni suoi aspetti consolidati e
finora dati per scontati) assume la connotazione di "conservazione della 
democrazia" invece di "soppressione della democrazia"? La soppressione della 
democrazia avviene per un atto di forza che ne sospende i principii, su 
questo non c'e' dubbio. L'instaurazione della democrazia, se guardiamo alla 
storia, avviene anch'essa per un atto di forza; anche su questo non c'e' 
dubbio. Ma, sulla falsariga di quanto scriveva il Machiavelli a proposito 
dei principati, *come* si mantiene la forza della democrazia gia' 
instaurata? E se e', come e', la laicita' dello Stato un contrassegno 
essenziale della democrazia, qual e' la discriminante concettuale tra 
"laicita'" e "laicismo"? Una questione lessicale e concettuale, che 
soprattutto di questi tempi non e' una questione di lana caprina.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 cristiano (cattolico e non).
 
Che la questione della laicità dello stato sia la ragione dell'odio 
radicale dell'islam popolare nei confronti dell'Occidente lo hanno 
capito ormai tutti. Il Corano fa un tutt'uno della religione e della 
politica, sia sociale sia internazionale. Basta leggere la Sura 5 per 
capire tutto.
 
Ma il punto in realtà è che l'islam per il mondo arabo è solo un'alibi 
per il suo espansionismo di modalità piratesca, come dimostra oggi il 
terrorismo (e l'invasione di clandestini).
 
In realtà il mondo arabo, alla vigilia dell'esaurimento delle risorse di 
petrolio che fino a oggi lo ha arricchito, ha riaffilato le unghie, 
perché ha capito (non la base ma gli sceicchi) che non avendo sviluppato 
una propria tecnolgia si troverà col culo per terra. E siccome si 
comprano i prodotti ma non la competenza, allora la mira è letteralmente 
la conquista dell'Occidente.
 
Solo che il mondo arabo non ha capito la sua contraddizione - anche se 
si impadronisse con la forza della tecnologia occidentale, ammesso e non 
concesso che la capirebbe davvero nello spirito cartesiano che essa 
contiene, la ridurrebbe a deserto (con dentro qualche moschea e qualche 
giardino) così come da sempre ha ridotto i suoi territori a deserto, in 
una sorta di pigrizia o fatalismo culturale - o forse genetico. Del 
resto non capirei altrimenti una cultura che fabbrica suicidi (esaltati, 
non depressi), come se la sua prolificità fosse solo per fabbricare 
carne da macello e macellai.
 
Lo sapevi che 'mafia' è un termine di origine araba?
C'è da rifletterci.
 
-- 
 
 
 

 sia sociale sia internazionale. Basta leggere la Sura 5 per capire tutto.
 
Gia', caro Omega. Altrove ne abbiamo parlato a sufficienza, ma che lo 
abbiano capito proprio tutti... beh, sententendo le numerose sciocchezze che 
piovono in questo giorni dai mass-media, ho qualche dubbio.  L'ultima l'ho 
sentita due giorni fa in TV, detta da un'ochetta sculettante
presa dalla fregola di dimostrare di essere dotata di cervello. Hanno 
attaccato, diceva l'oca badessa, la nostra identita' europea, che abbiamo 
dimenticato. Dobbiamo
recuperare le nostre radici, che sono cristiane. Ecco perche', per esempio,
non dobbiamo togliere il crocifisso dalle scuole. Ecco il teoremino dell'oca
giuliva, dimostrato tra uno sbattere di ciglia e un altro come a dire
"vedete come sono bella?". Ovvio, per quest'ochetta, che hanno
messo a ferro e fuoco Parigi perche' capitale della cristianita'
dimenticata! C'e' una questione... di lana caprina, a proposito del suo 
esempio del crocifisso nelle scuole.
La questione non e' se togliere o meno il crocifisso dalle scuole, ma il 
*perche'* dell'una o dell'altra possibile scelta. Se la motivazione per 
toglierlo e' "per non offendere una cultura diversa dalla nostra", ed 
egualmente se la motivazione per lasciarlo e' "per affermare la nostra 
cristianita' contro una cultura che la nega", queste motivazioni vanno 
immediatamente buttate nel cestino della carta straccia. Perche', quale che 
sia la decisione su questa o qualsiasi altra questione di ben maggior 
spessore, non deve essere dettata da considerazioni che vorrebbero imporsi 
dall'*esterno* della *nostra* cultura: e' *nella* e *per* la *nostra* 
cultura che puo' sorgere questa stessa questione in forma di problema. Ma 
questa e' appunto una questione di lana caprina, difficile da entrare nella 
testa delle oche della TV; buone solo da spennare per farne piumini d'oca, 
che magari, col freddo che fa, tengono piu' caldo della maglie di lana 
caprina.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 la quantita' ha ragione, in un sistema democratico, ovvero vince.
 
no
 
art. 1
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 


+1! 
 
 


 
la democrazia come si è storicamente affermata in Europa dal XVII secolo
in avanti ha assorbito i principi fondamentali del pensiero liberale
(che è un'altra cosa dalla democrazia): i limiti all'esercizio del
potere, e il costante controllo sull'esercizio del potere
 
è questa la differenza fondamentale tra lo stato moderno e lo stato
dell'età classica: nell'antichità lo Stato, anche lo Stato democratico,
è onnipotente, e non esistono limiti all'autorità della Legge: nómos
basiléus (la legge è re)
 
invece nella moderna idea di democrazia, il sovrano, anche il popolo
sovrano, è un sovrano limitato, i sovrani assoluti hanno lasciato la
testa sul patibolo, anche i sovrani assoluti repubblicani
 
per questo le dottrine populiste, che esasperano l'idea di un esercizio
diretto della sovranità da parte del "popolo" (qualunque cosa intendano
per popolo) sono intrinsecamente antidemocratiche


 testa sul patibolo, anche i sovrani assoluti repubblicani
 
ah, ho detto in un precedente messaggio che questo č il senso dell'art.
1 della Costituzione, credevo che fosse chiaro, ma evidentemente non č
cosě


 dall'*esterno* della *nostra* cultura: e' *nella* e *per* la *nostra*
......
 
questo e' giusto ed e' un errore nel quale stiamo gia' beatamente
immersi.. tutte le reazioni che stiamo effettuando sono lo specchio
di questo fatto.
non possiamo certo negare che stiamo agendo esattamente  come
preventivato nel briefing del terrore!!
 
e' alrettanto vero che e' da molto che andiamo a ficcare un naso
indesiderato nei loro affai di deserti o giardini che siano.
A me sembra che questo dicono i comuni peduncoli, da quelle parti..
Ve ne dovete andare!
 
Ora se vuoi comandare devi farlo sul serio.
e' come l'atto totale di Osho...
Se vuoi essere Europa, devi esserlo davvero, o sparisci...
Queste sono per l'appunto le ns contraddizioni...
Lo togliamo o no, il crocefisso!?
 
 
 
 
 


allora il boia e' il sovrano assoluto! 
 
 

 allora il boia e' il sovrano assoluto!
Visto che gli uni e gli altri ci sono andati sotto!
ma noi continuoiamo! a mangiare brioches!!
chi e' che investisce il boia....
 
il pensiero liberale!? 
 
 


 
revisione : "continuiamo".
io da quella risposta non ho mai smesso piu'!!!
:)) 
 
 

 recuperare le nostre radici
 
http://blog.mauriziopistone.it/europa-radici/
 



 
vabbe'  letto e mi sembra abbastanza interessante;
quello che non riesco mai a comprendere e naturalmente
mi metto sempre di traverso, pur non essendo parte in
alcuna causa, che debba difendere. Ma...
lo ripeto all'infinito, come si fa a contestare cio' che e'!!...
ok. non ti piace, ma c'e'!?
esiste?
di cio' che e' bisogna solo prenderne atto..
Il tuo discorso non sembra, e' improntato su una
inferiorita' del "pensiero religioso".
Per quanto inferiore, penso che siamo d'accordo che esiste
da un bel po'!
E bisogna farci i conti.
sono miliardi e miliardi di persone!
Che vorresti dirgli che sono solo dei fessacchiotti!?
Vuoi sterminarli tutti...
beh, non sei originale...
Allora devi parlarci...
Ma in realta' quello che sospetto di voi tutti...
e' che siete semplicemente contro.
Anche io sono contro i cani...
ma che faccio...
accendo la radio e' maledico!
Stanno li', posso sterminarli tutti!?
Sono i padroni, non i cani, i cani dei cani.
Questo e' un mondo di cani porci maiali e suini, vari.
 
 
 
 
 
 

 cristiano (cattolico e non).
 
Ogni comunità umana ha delle caratteristiche culturali dominanti 
storicamente determinate, comprese le tradizioni religiose.  Se esse non 
contrastano con le regole che qualificano la democrazia, negarle o 
proibirne l'espressione non rende la democrazia più "democratica".
 
 

 ...
 
-----------------------------------------
E' un problema sempre interessante e attuale. E' proprio anche di altri temi. La 
tolleranza, ad esempio: "Tollerante con i tolleranti, con gli intolleranti... un
po' meno!" diceva un saggio.
 
Per puro caso, sto leggendo "Disputa su Dio e dintorni" [Augias/Mancuso] e Vito 
Mancuso dice:
 
"La democrazia, per quanto relativista, anzi, proprio per mantanere il suo
relativismo antiassolutista, non deve avere in se' un nucleo di <<verita' non
negoziabili>>? Non e' cio' che fa la nostra Costituzione quando vieta la
riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del Partito fascista? Senza un assoluto,
neppure il relativismo, a me pare, sta in piedi."
 
Mancuso e' un teologo, ovvio che veda "assoluti" dove a me basterebbe una
verita' condivisa e condivisibile, frutto dell'evoluzione del pensiero e della
ragione. Ma il succo c'e'. E' sintomatico che ogni democrazia, piu' o meno
realizzata, non possa fare a meno di una Costituzione e, a me pare, il primo
articolo di questa costituzione dovrebbe esprimere proprio "il nocciolo duro
delle verita' non negoziabili e difendibili a ogni costo".
 
 

 di <<verita' non negoziabili>>?
 
Sbaglia di grosso. Non sono "verità" ma convenzioni, e le convenzioni 
sono contingenti, cioè relative, per definizione: evolvono con la 
cultura - e così dovrebbero fare perciò anche le Costituzioni.
 
E un "teologo" che di fatto si proclama ateo (ossimoro) dovrebbe capire 
almeno questo.
 
Roba da Rai3, come Augias.
"Per puro caso ..." Rotfl! :)
 
Devo sempre constatare come la laicità sia del tutto incompresa, e come 
venga confusa ormai quasi sempre col laicismo. Un 'ismo' come tutti gli 
altri, cioè stupido.
 
-- 
Omega
 

 Mancuso e' un teologo
 
ah, mi sembrava


delle verita' non negoziabili e difendibili a ogni costo".
 
Esiste una sola verità non negoziabile ed è che ogni verità o valore è
sempre contingente e relativo alla società che (temporaneamente)  lo
adotta.
Solo le anime belle possono illudersi che, negoziabili o meno è
irrilevante, esistano valori universale e sempiterni.
IMO, naturalmente!
 
Ukar

 ...
 
-----------------------------------------
E' un problema sempre interessante e attuale. E' proprio anche di altri
temi. La tolleranza, ad esempio: "Tollerante con i tolleranti, con gli
intolleranti... un po' meno!" diceva un saggio.
 
Per puro caso, sto leggendo "Disputa su Dio e dintorni" [Augias/Mancuso] e
Vito Mancuso dice:
 
"La democrazia, per quanto relativista, anzi, proprio per mantanere il suo
relativismo antiassolutista, non deve avere in se' un nucleo di <<verita'
non negoziabili>>? Non e' cio' che fa la nostra Costituzione quando vieta la
riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del Partito fascista? Senza un
assoluto, neppure il relativismo, a me pare, sta in piedi."
------------------------------------------
 
Diciamo che anche Mancuso ha individuato il nocciolo logico di un problema
piu' che mai attuale. Ma e' necessaria la precisazione di Omega: non si
tratta di "verita' non negoziabili", ma di *convenzioni* non ulteriormente
negoziabili. Si tratta in sostanza di quello che i giusnaturalisti
chiamavano "contratto sociale", vincolante per tutti i membri che si
costituiscono in societa' civile. Un contratto che prevede una molteplicita'
di attori, cui si arriva, storicamente, dopo che ci si e' pestati
sufficientemente a sangue, tanto da capirne la necessita' razionale. Ma ecco
la questione, perche' nessuna societa' si regge a lungo senza una *forza*,
palese o occulta, che la preserva nelle sue istituzioni. Qual e' allora la
forza della democrazia? Il discorso non e' breve e se hai pazienza lo
facciamo qui. Visto che hai fatto dire a De Andre' che di la' ci sono solo 4
pensionati ubriaconi:-), proviamo in questo Roxi Bar sovraffollato di amici
pronti a cambiare il mondo:-)):
https://www.youtube.com/watch?v=0QGN62xiRU8
 
La forza della democrazia, dicevo. Dove sta? Chi puo' esercitarla in sua
difesa? Non sta certo nell'impotenza della carta su cui il "patto sociale"
e' stato scritto. La forza della democrazia sta nella volonta' di coloro 
che, in
carne ed ossa, sottoscrivono quel patto e che sentono come componente della
propria ideantita' culturale (e non solo culturale) quello che Montesquieu 
chiamava "esprit des
lois". E se il termine "democrazia" si coniuga con quello di "liberta'", io
credo che nessun altro abbia espresso meglio questo concetto a proposito 
della
democrazia, di quanto abbia fatto Tocqueville a proposito della liberta'(*).
Pero' il punto di forza della democrazia, cosi' individuato, coincide con
quello della sua debolezza...
Ma ecco... ho tirato fuori i miei pero' e aspetto i tuoi perche', come canta 
in sottofondo Gino
Paoli...
[...si parlava in tutta onestà di individui e solidarietà
tra un bicchier di vino ed un caffè
tiravi fuori i tuoi perché e proponevi i tuoi però....]
Ma qui, nel Roxi Bar, il discorso si fa molto piu' lungo di quanto gia' lo 
sia e devi dirmi se hai tempo e voglia per continuarlo...
Intanto ho finito il mio caffe'... in caso prendero' un whisky... tu cosa 
prendi?:-)
Un saluto,
Loris
 
(*) <<Guardate un popolo prospero e tranquillo sotto il dominio di libere
istituzioni. Aumenta, si arricchisce, eccelle. Non giurate ancora che
la sua indipendenza sia duratura, se sono i suoi beni materiali che lo
legano ad essa; perché questi beni la libertà glieli può
momentaneamente togliere, mentre il dispotismo può, per un certo
tempo, procurarglieli...
L'interesse non sarà mai abbastanza costante e abbastanza visibile, da
trattenere il cuore degli uomini nell'amore per la libertà, se non ve
li fissa il loro sentimento...
C'è dunque un gusto ragionato e interessato per la libertà, che ha
origine nella considerazione dei benefici che essa procura. E poi c'è
una tendenza istintiva, irresistibile, quasi involontaria verso di
lei, che nasce dalla invisibile sorgente di tutte le grandi passioni.
Non dimenticatelo mai, quando ragionate.>> (A. de Tocqueville, "La
Rivoluzione")
 
 
 


----------------------------------
Caro Loris, quella precisazione che attribuisci a Omega l'avevo gia' fatta io, ma
probabilmente mi hai letto attraverso i tagli di Omega stesso. Oppure, visto che il
nostro, pardon il vostro, ha l'abitudine di attribuirsi roboanti primati scientifici
come De Luca nella satira crozziana ( 
https://www.youtube.com/watch?v=57BCn5L8PyU
 ),
vi siete rassegnati in ICFM a dargli ragione, per abitudine o per quieto vivere. :-)
 
Pero' una cosa su di me l'hai azzeccata: avra' voglia nickname di tirare fuori i suoi
perche' e i suoi pero'? Questa voglia spesso mi viene meno. Mi viene in mente un
personaggio del film Vicky Cristina Barcelona di Woody Allen che scrive stupende
poesie ma non le pubblica per punire l'umanita'. Non ch'io abbia un superego cosi'
forte, ma sempre piu' spesso mi chiedo chi me lo faccia fare di dialogare con tante
persone che le idee (forse come me) le hanno gia' fissate in testa col vinavil.
 
Ma, visto che sto leggendo Augias/Mancuso, mi viene da farti un'obiezione alla
Mancuso. Non che io stia dalla parte sua, intendiamoci, io tifo per Augias. Bisogna
pero' ammettere che quella coppia e' un incontro tra intelligenze e le intelligenze 
si riconoscono a prescindere dai loro credo.
 
Dunque Mancuso direbbe (imho) che si', e' vero che ai valori della democrazia ci
si e' arrivati storicamente con la ragione, dopo essersi "pestati sufficientemente 
a sangue", in un processo che sembra quasi darwinianamente evoluzionistico, ma
non si puo' non notare che la direzione in cui si sono mossi e si muovono i pensieri
e le idee e' una "direzione" ben definita, verso il Bene direbbe il teologo. Questa
"direzione" qualcuno la chiama Dio.
 
Ciao Loris, per oggi basta che se no mi stanco. :-)
Livio
 

 teologo. Questa "direzione" qualcuno la chiama Dio.
 
Guarda che il continuo cambiamento di contesto (cioè della realtà) non 
permette una simile teleologia praticamente cattolica ma idealmente 
marxista. Anzi, proprio i presunti progressi (presunti da chi se ne è 
riempito la bocca e ne ha incantato il mondo) spesso causano le peggiori 
catastrofi.
Del resto solo un idealista incartapecorito potrebbe sostenere che la 
natura umana viene modificata - verso il meglio - dall'esperienza: il 
secolo scorso ha dimostrato il contrario, e la terza guerra mondiale che 
è alle porte lo dimostra ancora di più.
 
Omega
che solo agli incompetenti dà delle lezioni. E tu sei uno di quelli, per 
di più arrogante come pochi. E se non vuoi che ti risponda per le rime 
non rompermi i coglioni né direttamente né indirettamente.
ri-Omega
 


------------------------------------
Adesso te la prendi con la parentela? Non sai piu' a cosa attaccarti?
E poi l'astioso sarei io. Ma va a ciapa' i rat, va!
 

>>>>>>>>>
 
Beh, avendomi citato Woody Allen lo dico con la sua celebre battuta:-):
<<Dio e' morto, Marx e' morto e anch'io non mi sento molto bene.>>
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E poi l'astioso sarei io. Ma va a ciapa' i rat, va!
 
Era l'unico con cui paragonarti in peggio. In peggio chi? Tu o lui? :))
 
 


-------------------------------
Io adoro Woody Allen. Fra un paio di settimane uscira' nelle sale italiane 
"Irrational man" dove il protagonista e' un professore di filosofia!
Comunque penso che sia un genio. Qualche tempo fa ho assistito, in un teatrino
della periferia di Torino, alla commedia "Provaci ancora, Sam". Non tutti sanno
che, prima di diventare film, e' stata un'opera teatrale di W.A. rappresentata
a Broadway in ben 453 repliche. Il film e' di Herbert Ross, non di W.A., ma
quando Ross cerco' l'attore protagonista non trovo' di meglio che l'autore
della piece. Dico questo per dire che, in quel teatrino scalcinato con quella
compagnia teatrale certo non al top, lo spettacolo e' stato affascinante e in 
ogni scena se ne riconosceva la firma. E questo e' solo dei grandi.
 
Vabbeh... :-)
 
Tu mi chiedi, caro Loris, a proposito di Maurizio, "perche' non riconoscere, 
tra tutte le cose su cui c'e' disaccordo, anche quelle su cui (magari a denti
piu' o meno stretti) si puo' ammettere di essere d'accordo?". Hai ragione.
Puo essere che saremmo d'accordo su piu' di un argomento, ma, che vuoi, mi
sono indisposto del suo "ipse dixit autoreferenziale" :-).
 
Vabbeh... :-)
 
Su quell'idea li' mancusiana, che le idee, i pensieri, ecc. vadano in una certa
direzione, con tutti gli alti e bassi, ed errori, e rami secchi che vogliamo,
ma in una direzione, cosi' come dall'ameba primordiale siamo andati verso
un essere pensante e autocosciente... beh ti ho sentito disinteressato.
Un po' mi dispiace perche' a me invece fa pensare. Non che la mia weltanschauung
sia scossa, ma mi fa pensare e non ho ancora trovato una controargomentazione
convincente e neppure l'ho ancora letta in Augias. Ecco perche' mi piacerebbe
che qualcuno mi desse una mano.
 
Buona serata!
Livio
 
 
 
 
 
 
 

 cristiano (cattolico e non).
 
Questa volta, ho letto tutti gli interventi prima di proseguire il confronto.
 
Ed e' riemerso un problema di partenza: il significato della parola "democrazia".
Alcuni hanno capito cosa intendo, ma c'e' chi ha sollevato la questione della
democrazia come intesa in antichita'.
 
Dal Treccani:
 
"forma di governo che si basa sulla sovranità popolare esercitata per mezzo di
rappresentanze elettive, e che garantisce a ogni cittadino la partecipazione,
su base di uguaglianza, all’esercizio del potere pubblico"
 
Quindi secondo un dizionario attuale, per "democrazia" si intende non solo la
mera sovranita' popolare, come mi pare sia stata intesta in antichita', ma 
anche una particolare interazione con l'individuo (partecipazione paritaria,
senza privilegiati - e qui, in apparenza limpido, ma accade un problema al
rovescio ...)
 
Vedo che c'e' anche una definizione di "democrazia popolare":
 
"espressione con cui veniva indicata genericamente l’organizzazione
politico-sociale dei paesi socialisti dell’Europa orientale e, in senso
più ampio, di tutti i paesi socialisti"
 
Non e' definizione descrittiva, ma indica un paragone ad un modello reale (che
pero' occorre studiare per capire cosa intende). Cio' che e' certo e' che si
tratta di un sistema considerevolmente diverso dalla precedente definizione.
 
C'e' anche un riferimento politico:
 
"la dottrina stessa, come concezione politico-sociale e come ideale etico,
che si fonda sul principio della sovranità popolare, sulla garanzia della
libertà e dell’uguaglianza di tutti i cittadini; anche l’applicazione pratica
di tale dottrina, e l’insieme delle forze politiche che la sostengono"
 
Dove ancora una volta si richiama l'abbinamento della sovranita' popolare
(insito nella genesi del nome stesso demos-crazia) con garanzie di
liberta' (che mi pare carente invece nella cosidetta "democrazia popolare")
e dell'uguaglianza (sbaglio, o nella democrazia popolare la classe degli
iscritti al partito comunista si trovava ad un livello superiore al resto
della cittadinanza ?).
 
La democrazia antica (solo ai tempi dei greci ?) invece era in realta' una
oligarchia allargata, ovvero una "crazia" riservata ad una casta (elite),
la cosidetta classe dei cittadini ?
 
Devo dire che alcuni aspetti della premessa di riservare la partecipazione
ad una classe di "cittadini", mi attira (piu' aventi precisero'), ma
ovviamente non condivido che ai tempi dei greci, l'appartenenza alla
classe richiedeva di essere discendenti di genitori cittadini (insomma,
cosa c'e' di diverso da questa alla definizione di "nobilta'" ?).
 
L'idea che invece mi attira e' quella che la cittadinanza non e' un
diritto automatico, ma va "meritata" con l'adesione e la difesa della
democrazia. Ovvero, non importa da chi si nasce, a patto di essere
disposti a difendere la democrazia. E' pacifico percio' che appoggio
l'idea del servizio di leva militare, ma anche civile (per quanto
compatibile con il garantire un minimo di capacita' di difesa, stile
"svizzero", perche' si puo' essere idealisti quanto vuole, ma occorre
prendere atto che nel mondo ci sono organizzazioni politiche e/o
economiche (pensate alle multinazionali di mercenari che hanno
operato nell'Irak) che non ci penserebbero due volte a prendere il
controllo con la forza di una nazione inerme (e Russia verso Ucraina ?).
 
 
Chiarirsi su cosa si intende per "democrazia" mi sembra necessario per
potere discutere in modo sensato. Non poche volte mi e' stato obbietato
che quella in Italia oggi sarebbe una democrazia, costringendomi a
precisare che intendo democrazia liberale, per tentare di distinguere,
da cio' che alcuni intendono per democrazia:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy
 
 
"fair, free, and competitive elections between multiple distinct
political parties, a separation of powers into different branches of
government, the rule of law in everyday life as part of an open
society, and the equal protection of human rights, civil rights,
civil liberties, and political freedoms for all people"
 
Quello che appare e' che sarebbe una definizione duplicata del
termine "democrazia" come inteso originariamente. Solo che il termine
democrazia (evidentemente per i richiami positivi di un sistema "equo",
ovvero "migliore" e quindi che tende ad attirare l'approvazione dei
piu') e' stato cosi' tante volte abusato, che gli inglesi hanno
sentito la necessita' di una ulteriore precisazione che dovrebbe
eliminare la confusione con distorsioni come quella della
"democrazia popolare".
 
Importante nel concetto di "democrazia liberale" e' che la maggioranza non
ha un potere assoluto, ma la sua volonta' incontra un limite quando le
decisioni che prende avvantaggiano specificatamente e solo gli appartenenti
alla maggioranza. Il caso del sig.Renzi che regala 80 euro presi dalle
tasche di tutti per darli ad alcuni, senza che il resto della popolazione
abbia anche solo una pari opportunita' di ottenere tale beneficio, e' una
eclatante violazione di questo principio di "divieto di prevaricazione
della maggioranza sulla minoranze".
 
Hmmm, forse quello che e' carente in Italia e' prima di tutto il
concetto stesso di liberta', di cosa e', e specialmente, di cosa
NON e'.
 
Uffa, la praticamente totale mancanza di lezioni di educazione civica
nella scuola dell'obbligo italiana, rende complicato anche solo porre le
basi per una seria discussione su cosa e' la democrazia, volendo
evitare la discussione si restringa a quattro "stregoni" che capiscono
di cosa si discute.