Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ateismo? sì, grazie.

Premetto che l'unica "pretesa" di questo scritto è di divulgare concetti
ritenuti già ovvi, e assolutamente condivisibili, nella maggior parte
degli ambienti della cultura scientifica e filosofico-scientifica.
Concetti però spesso non esplicitati.
Premetto inoltre la seguente definizione convenzionale ai fini della
semplicità e della chiarezza espositive: per "ateo" si intenderà
chiunque non creda in alcuna delle religioni positive. Per "religione
positiva" si intende qualsiasi religione basata su una o più verità
rivelate, come ad esempio l'ebraismo, il cristianesimo in tutte le sue
declinazioni e l'islam. Si noti come, in base alla definizione, tra gli
atei risultano rientrare per convenzione anche gli agnostici
razionalisti, i deisti nelle loro varie declinazioni, eccetera.
Dunque. Poiché una credenza, se deriva interamente da esperienza e
ragione, chiaramente non necessita di far ricorso ad alcuna verità
positivamente rivelta, è evidente che chi non sia ateo dovrà credere in
qualcosa - che chiamiamo "credenze arazionali" - a cui, solo con
l'esperienza e la ragione, non si può arrivare.
È una credenza arazionale anche quella secondo cui, circa 500 anni prima
della nascita di Giulio Cesare, in Egitto vi fosse un asino che volava
segretamente mentre tutti dormivano. Chiaramente, nemmeno coloro che non
sono atei crederanno a qualcosa di questo tipo. Anche coloro che non
sono atei, quindi, avranno solo alcune credenze arazionali, ma non
crederanno a tutto.
In base a cosa, allora, coloro che non sono atei hanno fiducia in alcune
credenze arazionali e non in altre? Come scelgono ciò a cui credere e
ciò a cui non credere? La scelta può avvenire o in base a un principio
razionale, o in base a un principio a sua volta arazionale. In
quest'ultima ipotesi, si ripropone il problema di partenza per la scelta
dei principi, e così via all'infinito. Pertanto, deve esserci
necessariamente a un certo punto un principio razionale. Ma allora al
livello metateoretico più elevato è la ragione il principio ultimo di
discriminazione, il principio ultimo di scelta, l'arbitro. Ricadiamo
quindi nell'ateismo, avendolo negato in partenza come ipotesi per
assurdo. Se ne deduce quindi che è assurdo negare l'ateismo, e che non
si può essere che atei.
-- 
-- ------- --
  "Ogni grande idea, ai suoi inizi, è blasfema" - Bertrand Russel 

   "Ogni grande idea, ai suoi inizi, è blasfema" - Bertrand Russel
"Ogni idea di Dio è blasfema se si rigetta che vi sia il principio di
causa ed effetto" - L
Nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma (tramite il
principio di causa ed effetto), ciò dice la scienza, e -sebbene si
trasformi- è, quindi il reale=Dio è.
Saluti,
L

"Amleto, il danese." <[ 
http://casa.bestitalia.org
 | case vendita ]> ha 
scritto nel messaggio news:485d11e0$0$41663$4faf...@reader4.news.tin.it...

...Potrebbe essere per semplice abitudine?Mi spiego meglio,la religione non 
solo genera miti,a cui si può credere o meno,ma genera anche un tipo di 
cultura,cosa ovvia a dirsi..basta pensare ad un cristiano,non 
necessariamente praticante,e ad un mussulmano,anche lui non praticante...i 
loro modi di fare saranno diversi tra loro,ma entrambi conformi alla cultura 
da cui provengono...forgiata appunto in gran parte dalla religione del 
posto...e non credo che ci sia un momento della vita in cui un soggetto 
sceglie una divinità...almeno non in maniera così totale..puoi scegliere uno 
stile di vita,una filosofia...ma pure una religione?Così dall'oggi al 
domani?Io avrei molti dubbi....dopotutto dalla nascita in poi la religione 
del posto,nel nostro caso quella cattolica,ci viene violentemente 
inculcata,di conseguenza credo che sia molto improbabile che qualcuno 
abbracci un nuovo credo discostandosi totalmente dagli aspetti base della 
religione della sua terra....non trovi?
Però non capisco una cosa....qui sopra,in ciò che hai scritto mi pare che 
sostieni che questa scelta può avvenire anche in base ad un principio 
arazionale....in che senso?



Ciao,solo una precisazione.
La frase "nulla si crea e nulla si distrugge"di Lavoisier  è un po'
come la frase di Einstein "Dio non gioca a dadi con l'universo".
Belle ed ad effetto, ma vanno viste e ricondotte all''ambito nelle
quali furono formunate.
La frase di Laoisier non è altro che la "legge di conservazione della
massa" in chimica, ovverossia che in una reazione chimica, la massa
dei reagenti è esattamente uguale alla massa dei prodotti.
Quindi nel processo non si crea e non si distrugge alcunchè. Questa
vecchia legge è un principio Universale che, formulato nel 1.700 per
la chimica, ha trovato conferma anche nella fisica nucleare (la famosa
e=mc al quadrato Einsteniana ne è l'enunciazione.
Nulla di filosofico quindi, ma la semplice (si fa per dire)
osservazione empirica di fenomeni e la relativa presa d'atto e
collocazione in una "legge fisica".
Ovviamente "legge fisica" valida nel sistema cui è riferita.
Anche la frase di Einstein relativa a Dio ed ai dadi, non intendeva
affatto, come molti vogliono attribuirgli, dire che Einstein vedesse
un Ente razionale regolatore dell'universo.
Einstein (almeno stando all'ultima sua lettera appena pubblicata,
scritta meno di un anno prima della sua morte) era, con ogni
probabilità ateo.
Fu solo un modo irrituale e stizzoso col quale Einstein reagì a chi,
nella quantistica, vedeva una smentita a taluni aspetti della
relatività (lettera del 21 marzo 1942).
Naturalmente aveva ragione Einstein.
Concludendo: frasi come quelle di Lavoisier possono essere estrapolate
dal contesto e prese come spunto per un ragionar filosofico, non
essere un elemento del teorema filosofico che si enuncia. 

 "Ogni grande idea, ai suoi inizi, è blasfema" - Bertrand Russel 
Il buon Russel aveva capito molto, non solo della matematica e della
filosofia, ma pure della sociologia.
Ogni grande idea infatti è rivoluzionaria, in quanto o nega principi
fino a quel momento considerati pilatri intoccabili, o vi aggiunge
elementi talmente nuovi da rendere detti pilastri inutili e superflui.
Per questo viene vista come "blasfema", non solo in senso religioso,
ma in senso sociale.
E viene sopratutto vistra tale da chi, sulle precedenti idee aveva
costruito la propria omeostasi, sia esso sistema o gruppo di
individui.
La reazione quindi verso la "grande idea" è sempre violentemente
negativa da parte del sistema di "certezze" e "valori" messo in crisi.
Però le grandi rivoluzioni culturali (Mao non c'entra), scientifiche
sono sempre avvenute "per gradini" e dietro ad ogni balzo vi è sempre
stata una "grande idea".
Ben vengano le grande idee, con  buona pace di tutti coloro che ne
verranno disturbati.
Ciao
Ukar

 probabilità ateo.
Era panteista per sua stessa ammissione ( vale a dire che ateo nel dio delle 
religioni rivelate ;-)
I panteisti sono più temuti  dalle religioni degli atei comunemente intesi, 
dalle religioni con l'immagine di un dio personale.
 Con quella frase Einstein si riferiva semplicemente alle relazioni casuali. 

 probabilità ateo.
Era, per sua stessa ammissione, un panteista...praticamente un ateo 
nell'idea di Dio delle religioni rivelate, quelle con l'idea di un dio 
personale che di sua volontà avrebbe creato il mondo, che premia o punisce 
secondo se lo servi o no, o interviene nelle vicende umane ecc.. ;-)
Ciao!!
Anna


Quindi per me era ateo. Se tutto č Dio e Dio č tutto, allora anche il
nulla č Dio e Dio č nulla.
Ciao!!
Ukar

 Ukar
Ciao!!
Anna 

 Ne parliamo? Sarebbe interessante...e mi porterebbe a citare il Parmenide
...cita ben il Parmigiano  Reggiano e vai a fare un piatto di tagliatelle 
che fai più bella figura............

 ...cita ben il Parmigiano  Reggiano
Tu continua a citare culi che sei abituato a prenderne parecchi nel tuo ;-)

"Anna Nappi"  ha scritto nel messaggio
 ............parecchi nel tuo
 ;-)
"Risus fexus", variante del comunistoide "risus fixus" 


Qualsiasi persona dotata di una dose minima di intelligenza
si accorge in un attimo che questa e' una stupidaggine colossale,
tu invece non te ne sei accorto. Come te lo spieghi?
La prima cosa che viene da pensare e' che sei un
credente ... e questo spiega tutto!!!
            Saluti
-- 
"Taci, leghista di merda"
               Margherita Hack

 chiunque non creda in alcuna delle religioni positive.
Per quanto mi riguarda, la scienza ricerca le dimostrazioni
con esperimenti e deduzioni logiche, riguardo alle conoscenze
dell'uomo.
Che cosa centra andar a definire cosa e' l'ateo?
Me lo spieghi?
Oppure cosa centra con la scienza essere schierati
a sinistra o a destra destra?
oppure essere ghibellini o guelfi?
oppure essere monarchici o repubblicani?
Non so se mi spiego (disse il paracadute)

...what is "ricabarti" ? 

 scritto nel messaggionews:485d11e0$0$41663$4faf...@reader4.news.tin.it...

Se dopo i segni di interpunzione ci metti uno spazio, puoi rendere la
vita migliore a chi ti legge.
Cris

> razionalisti, i deisti nelle loro varie declinazioni, eccetera.
Non puoi Amlet.
Se il Greco non e' un' opinione, "A-Theos." in cui la "alfa" e' usata in
senso privativo,
significa "Senza" Dio.. A= Senza; Theos = Dio!
I Deisti credono invee  in un Dio.I Pan-Theisti definiscono Dio tutte le
cose: dal greco " Pas-.pasa- pan = Tutto
Theos = Dio.Tutto e' Dio.
E' la premessa ( la tua ) che e' fasulla.
I Politeisti ( Polus= Molto )  non sono Atei,ma gente che crede in molti dei
!.
Nel " Trattato sulla tolleranza" di Voltaire, vi e' una splendida "Preghiera
a Dio".
                            karman...

 razionalisti, i deisti nelle loro varie declinazioni, eccetera.
Calma. L'agnostico respinge l'idea di un dio in quanto problema 
razionalmente insolubile, quindi e' corretto assumerlo nella famiglia degli 
atei. Il deista si limita a contestare le religioni storico-confessionali, 
dogmatiche; ma non rifiuta dio come soggetto cui siano applicabili attributi 
compatibili con la ragione umana; vedi "supremo Architetto" o bazzecole del 
genere. Quindi, o mi togli dai piedi i deisti o io cambio parrocchia:-)
Saluti.

 razionalmente insolubile,
Aggiungerei che l'agnostico ritiene inutile anche solo la spiegazione 
dell'esistenza o no di un dio creatore del mondo fisico.
L'agnostico è più interessato a questioni di tipo umanitario o neanche... e 
non si interessa a questioni teologiche.
L'ateo, in quanto tale, cerca di spiegare perchè l'idea di dio( comunemente 
intesa) non è altro che un idea irrazionale e arrogante, portata dai capi 
religiosi e che in realtà non esiste alcun dio creatore del mondo fisico 
reale. L'ateo, comunemente inteso è quindi un attivo non sostenitore 
dell'idea di dio,( comunemente intesa come esistenza di un ente separato dal 
mondo fisico che avrebbe creato proprio il mondo) e un attivo confutatore di 
quell'idea che non appoggia.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:0a68k.14546$Ca.1...@twister2.libero.it...

mica vero, se l'ateo è socialista e non comunista
non confuta proprio un bel niente.
Sandro Pertini, uno su tutti, che andava
d'accordo con tutti compreso il
Papa, e non predicava il
suo intimo ateismo.
Ma magari, fosse stato vivo all'epoca di Di Pietro
mandavate in galera anche lui, vero?
ciao
Massimo