Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il problema con certa gente...

... è che partono dal fermo convincimento che *l'altro* sia sempre mendace,
che le sue comunicazioni siano sempre fraudolente, che nascondano sempre
secondi fini. Che l'altro anche se tende la mano abbia sempre nell'altra,
nascosta dietro la schiena, un pugnale pronto per colpire a tradimento.
Cultura del sospetto che dall'individuo si estende poi alle istituzioni
politiche, religiose, all'atteggiamento di costante critica filosofica, etc.
Si tratta di una incapacità e debolezza che non è forse costitutiva, ma che
finisce col tramutarsi in una specie di seconda natura, che impedisce di
affrontare la realtà con la necessaria energia e coraggio.
Questo atteggiamento o "abito" fornisce a chi la pensa così la migliore
giustificazione per comportarsi proprio nella maniera tanto esecrata che
vorrebbe denunciare. Quando uno la pensa così, *si può star certi* che farà
così lui per primo. Farà così e poi dirà: "in tutti i casi l'altro stava per
insultarmi, stava per tradirmi. Sono certo che mentiva". E quanti sono stati
mandati a morire sulla base di questa sola motivazione... in fin dei conti
un sepolcro imbiancato, religioso o laico che sia, emana sempre lo stesso
fetore. È quell'abito che è marcio.
Magari l'altro non mentiva, semplicemente affrontava, con onestà e, perchè
no, con una buona dose di coraggio, la realtà comune a tutti con i soli
strumenti di cui disponeva: i suoi. Con coerenza, ma senza pregiudicare
l'altro, senza cercare la *propria* certezza nell'altrui vacillamento,
gettando ombre su quel che è comunque inconoscibile, nelle sue profondità:
il mistero dell'altro. Questo io ho riconosciuto negli amici che ho
conosciuto qui, e che mi posso onorare mi abbiano degnato della loro
amicizia. E chi li conosce un po' meglio, da certi dettagli della loro vita
sa quanto questo sia vero. Omnia munda mundi.
La certezza assoluta la possiamo trovare solo dentro noi stessi e solo
guardando dentro noi stessi, in riferimento a nient'altro. Soli. È questo
l'assoluto esistenzialmente parlando. Sulla base di questo poi, se siamo
onesti e leali *innanzitutto con  noi stessi*, ci rapporteremo all'altro. E
accada quel che deve accadere. Ma per chi lo vuole, esiste la possibilità di
restare se stesso qualunque cosa accada. Remota, ma c'è. Chi la segue non
parte dal sospetto, che in fin dei conti è un'illazione, né da quel che sa
dell'altro, ma da quel che sa di sé.
Non ho altro da aggiungere su questo ng. Grazie a tutti per l'attenzione
Sinuhe - Gianrico Gualtieri

Il problema è solo questo, semplice semplice...il problema è credersi
DIO..ergersi da se stesso in alto rispetto al resto dell'Umanità.
Ma questo DIO non è che l'immagine di un IO gonfio, distruttivo per l'Uomo.
Un DIO immaginato da despoti tiranni fatto a loro immagine e
semiglianza...la BESTIA che vuol possedere ogni cosa per dominarla a suo uso
e consumo.
Non è certo l'UNO...non è il TUTTO fatto da piccole individualità che si
completano.
Semplice...molto semplice...ma chi si reputa DIO potrà mai comprenderlo?

restare se stesso qualunque cosa accada.
Ingessandosi e rifissando ogni giorno l'attenzione sulla memoria
dell'ingessatura del giorno prima. Intenzionandosi continuamente per
non perdersi. Questa e' una strada sbagliata. La strada della
maiuscolata Verita' e' un cartello stradale girato dalla parte
sbagliata. Porta solo per i sentieri ininterrotti del bosco. 
LG

Ma questo DIO non č che l'immagine di un IO gonfio, distruttivo per l'Uomo.
Mah, io credo piuttosto che l'egizio abbia dei problemi, si arroca, e'
piu' sgonfio che gonfio. Si gonfia per difendersi. 
Se a ciascun l'interno affanno 
si leggesse in fronte scritto
quanti gia' che invidia fanno
ci farebbero pieta'
(Metastasio, se memoria tange).
Personalmente ho molte volte degli scrupoli ad intervenire, ma
l'egizio proprio se le cerca. Ma alla fin fine tutti non siamo altro
che degli esposti.  
Ciao. Non preoccuparti troppo per i filosofi dispettosi, e' persino
buffo vedere quanto si danno da fare per mettere il culo all'aria.
LG

 LG
Ciao!!
Anna

Io penso che il tuo intervento sia coraggioso e venga dal cuore. Forse mi
potrò sbagliare, forse mi/ci stai ingannando, ma avere un'indole che porta
alla dietrologia o culturalmente sospettosa è cosa che uccide lo spirito. E'
bello invece sentirsi aperti e gustare il piacere che solo l'onestà
intellettuale può dare. Sentirsi onesti e leali con noi stessi è una freccia
verso la felicità interiore. Non credo che questo significhi o porti ad
ergersi Dio (come dice Anna), della quale condivido alcune cose ed altre no.
Penso invece che per ricercare questa onestà occorra molta umiltà, nei
confronti di tutto e di tutti e in primo luogo di se stessi. Concordo, è un
percorso che dobbiamo fare da *soli* e nel rispetto altrui. Difendere con
ardore le nostre idee è cosa buona e necessaria, pensare sempre che gli
altri si stiano sbagliando o stiano tramando contro di te e contro le tue
idee è cosa da mediocri. Tutti dovrebbero trovare il coraggio nella vita di
fare un passo indietro e rimettersi in discussione. Non far ciò genera solo
odio e, di odio, ce né fin troppo sul terzo pianeta del sole.
Un saluto.
Emmeffe.

Sinuhe - Gianrico Gualtieri
Ringraziamenti reciprocamente reversi... :-))        Angela


wrote:

Guarda Fabio, che stai poggiando il cuore sulla testa del coccorillo!
LG

Sempre sante parole ... 
Mi sembra l'obolo dopo la predica. Ma guarda bene da che pulpito...!
LG

nascosta dietro la schiena, un pugnale pronto per colpire a tradimento.
Quindi ti sarai reso conto di avere sbagliato supponendo che chi vi proponeva
di aggiungere una clausola di garanzia al vostro manifesto lo facesse al solo
scopo di sabotarvi e screditarvi.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 scopo di sabotarvi e screditarvi.
Questo io non l'ho supposto a priori, lo stai dicendo tu. Piuttosto dovresti
chiederti perchè senti il bisogno di ulteriori garanzie oltre alla mia
parola. Cioè bisogna vedere il sospetto dove comincia... poi è chiaro che
una volta instaurato, è contagioso.
Sinuhe

oltre alla mia parola. 
Dovresti piuttosto chiederti tu perché senti il bisogno di fare questo
discorso sospettoso invece di dare queste ulteriori garanzie.
In altri termini il tuo discorso sul sospetto attiva una logica circolare
dentro la quale si può andare avanti all'infinito. E' retoricamente
suggestivo, ma di nessuna utilità pratica in situazioni di divergenza di
opinioni.


 opinioni.
Io dico le cose come le penso, non ho intenzione di suggestionare gente che
considero comunque matura, né intenzioni retoriche, se non nel senso
ciceroniano di dire bene cose giuste. Quanto poi lo siano, buone e giuste, è
affare della coscienza di ognuno.
È certo che il mio discorso non è di nessuna utilità pratica, ma questo si
deve al fatto che chi sospetta non ha comunque intenzione di fidarsi. O
sbaglio?
Sinuhe

sbaglio?
Sbagli. Esiste anche la fiducia sotto condizione, che è il genere di fiducia
più utile e ragionevole.
Quando tu parli della "cultura del sospetto che nella nostra società si
estende alle istituzioni" ti sfuggono due elementi fondamentali:
1) Senza sospetti in assoluto non ci sarebbe alcuna necessità delle
istituzioni
2) La fiducia che si accorda alle istituzioni è condizionata da una serie di
garanzie, che le istituzioni stesse prevedono. 
Il tuo discorso in realtà non è una condanna del sospetto. E' solo la
condanna di certi sospetti e non di altri. Presentata come condanna del
sospetto per motivi di persuasività retorica.


 sospetto per motivi di persuasività retorica.
Persuasività retorica... sai quanto me ne frega. Da parte mia non ci sono
mai stati sospetti. Io mi impegno (mi sarei impegnato) a far rispettare il
manifesto. A priori io non sospetto che qualcuno sia bisognoso di
moderazione, può darsi anche che in fin dei conti ogni attività moderativa
si riveli inutile. Si tratta, appunto, di una semplice garanzia (e non di
una garanzia di una garanzia di una garanzia, come nel caso del sospetto),
cioè: *nel caso* qualcuno non rispetti il manifesto, gli verrà fatto notare
e, se il post è offensivo, non verrà pubblicato. Questo *garantisce* appunto
tutti di poter discutere nelle migliori condizioni. La garanzia tu o ce
l'hai o non ce l'hai, non la puoi validare con una controgaranzia. A meno
che non si consideri legittimo il sospetto, appunto.
Tu dirai: ma il tuo non è sospetto? No, perchè l'esigenza della moderazione
si basa su fatti concreti, accaduti in questo ng. Mentre il sospetto
pregiudica della condotta altrui *prima* di qualunque fatto. Di conseguenza
la mia è proprio una condanna del sospetto. Ma naturalmente non sono così
ingenuo da aspettarmi che sia accettata da chi sospetta.
Sinuhe

 A me bastano le tue dichiarazioni, io nutro fiducia in chi si manifesta
come hai fatto tu. Se tu hai sentito la necessità, in qualche modo, di
denunciare questa cultura del sospetto è perchè forse ti sei sentito tirar
dentro da questa cultura. Trovo che gli attacchi personali che ti sono stati
mossi siano molto sgarbati e anche ingiusti. Certo è che negli ultimi tempi
di cose strane ne sono accadute, non possiamo tapparci gli occhi, credo che
anche tu ne converrai . Forse qualcuno, avrebbe gradito, insieme alla tua
giusta denuncia sulla cultura del sospetto, anche una condanna al degrado
*fatto ad arte* a cui ultimamente assistiamo su ICF senza per questo
invocare il tormentone della moderazione.
Un caro saluto.
Emmeffe.

 Ma la coscienza pulita č propria degli animali no?
Ciao
Emmeffe.

 Emmeffe.
Grazie del tuo intervento, ciao
Sinuhe

la mia è proprio una condanna del sospetto. 
Tu chiami sospetto quello altrui, e in altro modo il tuo.


 Tu chiami sospetto quello altrui, e in altro modo il tuo.
Io chiamo le cose col loro nome, e questo a chi è maestro nei sospetti - che
si chiami Hobbes o Seastorm - non può andare giù. Va demolito con qualche
sofisma.
Per quanto mi riguarda ho discusso abbastanza, non credo che il nostro
scambio sia costruttivo, perciò siccome ho - e immagino tu abbia - altro da
fare, ti lascio continuare da solo, o fare come ti pare.
Sinuhe
Sinuhe

sofisma.
No, dico, La constatazione che il nostro intero concetto di stato di diritto
si regge su una logica garantista sarebbe un sofisma? Per sostenere la tua
bizzarra affermazione che il sistema di garanzie costituzionali a cui fanno
ricorso tutti gli stati occidentali sia un elemento negativo figlio della
cultura del sospetto mi sei ritornato nientepopodimenoché al diritto
naturale, saltando a piè pari gli ultimi tre secoli di conquiste sociali e di
evoluzione della politica e del diritto che hanno portato allo stato moderno,
in pratica sei a un pelo dal sostenere, nell'anno del Signore 2002, una
concezione dell'autorità che deriva da dio e che non va messa in discussione
o limitata da forme di garanzia perché sennò si cade nella logica del
sospetto e si lede il diritto naturale, e poi il sofista sarei io?


 sospetto e si lede il diritto naturale, e poi il sofista sarei io?
Sě. E fa parte del sofisma fare una questione politica - tirando in ballo le
preferenze personali, che non ho nessun problema a tirare in ballo - della
semplice normativa di un ng, che con la politica ha poco o nulla a che
vedere. Ancora un punto comune con Livio Zucca, che vede politica ovunque.
Qui la questione č una sola: quella di accettare/rifiutare il manifesto e le
persone dei moderatori. Occorre (occorreva) un sě o un no, niente gradi
intermedi o cincischiamenti, niente logiche fuzzy. Nessun altro discorso ha
a che vedere con questo, inutile tentare improbabili meditazioni estese alla
storia politica mondiale o alla situazione attuale: non c'entrano un fico
secco. Oltretutto, sempre in sede teorica e last but not least, in un
discorso come il tuo nessuno vorrebbe essere coinvolto, come sottolineava
giustamente Carlo Fusco. Per cui la tua proposta č un puro prestesto per
fare ostracismo e non dire a chiare lettere: "NO". E con questo annullo la
sottoscrizione al ng, per cui come dicono i francesi: "cause toujours, tu
m'intéresse..."
Sinuhe

mossi siano molto sgarbati e anche ingiusti
Mah, trovo il tuo intervento molto saggio, ma rispetto a quanto qui
sopra quotato, avrei nel merito una raccolta di testimonianze che non
sono per niente favorevoli al nostro. Google canta, e leggendo con
tale accompagnamento quello che qui sotto il nostro ti risponde, mi
pare che la mia caricatura zoologica non gli stia per niente larga.
Comunque, se non morde non voglio insistere.
Ciao.
LG

"cause toujours, tu m'intéresse..."
E' la decima volta o giù di là, che fai questo annuncio. Ti suggerisco di
piantarla di sbandierare un abbandono inesistente oppure di piantarla davvero
di scrivere qui. Fai una figura troppo ridicola, altrimenti.


 di scrivere qui. Fai una figura troppo ridicola, altrimenti.
Non sei certo tu o altri a poter trovare ridicolo me o quel che faccio. Non
sono più ridicolo di chi se ne dovrebbe andare e non se ne va. Me ne andrò
se e quando lo dirò io, da bravo assolutista, autonomo e autarchico.
Sinuhe

 diffidenza nei confronti di tutto e tutti.
Dolcetto o scherzetto,
o legittimo sospetto?
Buon Halloween 2002!   ((^__^))
Livio

 Me ne andrò se e quando lo dirò io, da bravo assolutista, autonomo e autarchico.
Veramente l'hai già detto un sacco di volte. Esiste una cosa chiamata
"crdibilità", sai? E tu ne hai davvero poca, al momento. Una bella camomilla
prima di sederti al monitor ti aiuterebbe.
