Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ...Di quella Moira...

Ciao Loris.
Scrivi:
«...L'*essere* non puo' essere definito aristotelicamente, perche' e'
all'origine di ogni definizione e il linguaggio col quale ne parliamo
ha senso in quanto ha la sua radice nell'essere stesso. Come dire: col
linguaggio noi non parliamo dell'*essere*, ma l'*essere* ci permette
di parlare dell'ente; l'essere non e' una luce che vediamo ma la luce
che ci permette di vedere (non ti preoccupare: con H. non si puo' che
parlare per metafore poetiche, come egli stesso non puo' che fare).
Cio' che H. rimprovera ad Aristotele (e a tutta la metafisica
occidentale e nichilista) e' proprio la domanda: "che cos'e' l'essere
dell'essente?"; tale domanda ha a che fare con l'essere, ma *lo
riduce* alla domanda circa l'essere dell'essente (il "cio' che e'"),
obliando cosi' l'*essere* come condizione della domanda stessa. In
definitiva: nel "pensiero dell'essere" va distinto il genitivo
oggettivo da quello soggettivo [distinzione che nel NG un mio acerrimo
"avversario", in realta' un acerrimo amico:-), trova alquanto buffa].
Il genitivo "oggettivo" e' possibile per un Aristotele, ma non e'
possibile per H., perche' non possiamo rendere l'essere "oggetto" di
discorso (dato che è l'origine di ogni discorso); ecco allora che nel
"pensiero dell'essere" e' possibile (per H.) solo il senso soggettivo
di quel genitivo...»
Di fronte a un Principio, le elucubrazioni di Heidegger si mostrano
per quello che sono: frammenti poetico-filosofici o, anzi,
patetico-filosofici". 
Un principio taglia la testa al toro, anzi al Minotauro: l'Essere viene a 
coincidere col Principio stesso. E l'ente è definito da ciò che è "conforme 
al principio". 
Niente di più elementare, ...Watson!  :-)) 
Il problema dell'Essere heideggeriano, non è che una variante del problema 
della "Verità" degli spiritualisti, o del trascendent-e kantiano; con la differenza 
che mentre Kant condanna a morte entrambi, Heidegger ne riesuma i cadaveri 
con l'ingenua speranza di resuscitarli recitando loro poesie. Nobile intento, ma tra
gli intenti e il fare c'è ancora di mezzo il proverbiale mare. Solo un
Principio può essere FONDAMENTO ONTOLOGICO; cioè quel "qualcosa" di
schiettamente metafisico, di propriamente "fuori del tempo" attorno al
quale ronza tutta l'opera heideggeriana, ...senza però tirare fuori il
ragno dal suo buco. Il suo Essere è rimasto come la tua amata Moira:
mutilato del volto; Nietzsche ci sarebbe andato a nozze! 
Vuoi un esempio? Scrive Heidegger:
« Noi diciamo, quando un uomo muore ed è tolto da quaggiù, da ciò che
è qui e là: egli ha lasciato il temporale. Temporale vuol dire
passaggiero [sic!], ciò che nel corso del tempo passa. [...] Come può
allora l'essere restare determinato tramite il tempo? »  [HEIDEGGER:
Essere e Tempo - ed. Guida - pg. 103]
Heidegger racconta poesie, ma le racconta mutilate. La poesia a cui
allude lui è quella millenaria che contrappone, più o meno
dialetticamente, una dimensione temporale dell'essere ad una sua
dimensione trascendente che la governa. Ma lui racconta solo l'inizio
(forse per compiacere gli amichetti "nazi"), senza rendersi conto che così
facendo si autocondanna a girare su se stesso, come una trottola. Se
si ammette solo UNA dimensione, quella temporale dell' "esser-ci", poi
come si può pretendere di dare una casa seria anche all'ALTRA, all'Essere? 
La poesia può anche fare miracoli, ma non certo se la si ama così poco da
storpiarla o da usarla per infiorettare una filosofia da rubagalline,
come fa Heidegger.
Continui:
«...A mio avviso esiste solo una via d'uscita: volare piu' bassi, al
di sotto delle nuvole metafisiche, evitando cosi' la fine di Icaro...»
Heidegger sta tra le nuvole comunque: vola troppo alto quando deve
descrivere il « quaggiù » della temporalità, e vola troppo basso
quando deve descrivere il "lassù" dell'Essere.  Per questo la sua
filosofia è così nebulosa: semplicemente perché non è una filosofia,
ma fumo, vapore, nuvola.
Continui:
«...Se il linguaggio e'  la "dimora dell'essere", non e' un semplice
strumento di comunicazione, ma appunto l'originario disvelarsi
dell'essere. Non dovrebbe allora meravigliarti che il linguaggio
autentico non sia quello astratto della scienza e della tecnica, ma
quello ricco di senso (e di doppio senso!) di Hoelderlin e di
Rilke...»
 Se è vero che il linguaggio è  la "dimora dell'essere", Heidegger non
 ci ha mai spiegato perché da quel linguaggio lui ha fatto sparire
 proprio la parte storicamente più consistente, e cioè "la dimora
 dell'essere trascendente". Per "linguaggio" lui non intendeva il
 linguaggio umano reale, quello storico, ma IL SUO proprio personale.
 Come avrebbe mai potuto trovarci tracce dell'essere?  :-)
Tracce dell'Essere si trovano invece in tutto il resto del linguaggio
umano, quello vero, quello da lui subdolamente sottratto alla 
riflessione.
Saluti e buon Anno a tutti.
Carlo Pierini.
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

(forse per compiacere gli amichetti "nazi")...
D'accordo con te sull'allusione alle responsabilita' storiche di H., anche
se lo considero esempio di un pericolo piu' diffuso, che riguarda molti
escursionisti della metafisica (di qualsiasi metafisica): a forza di tendere
l'orecchio alla parola dell'Essere, si rischia di dare ascolto a quella del
primo caporale che sbraita da un balcone.
Saluti e auguri per l' anno ormai imminente.
Loris.