Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Lezione di filosofia e politica (1) si ricomincia...

 Il Marxismo
                       Il parassitismo dell'uomo sull'uomo
Se il prodotto del lavoro mi è estraneo, e mi sta di fronte come una potenza
straniera, a chi esso appartiene allora? Se la mia propria attività non mi
appartiene, ma è estranea e coartata attività, a chi appartiene allora? Ad
un ente altro da me. Chi è questo ente? la divinità? ... L'ente estraneo, al
quale appartiene il lavoro e il prodotto del lavoro, al servizio del quale
sta il lavoro e per il godimento del quale sta il prodotto del lavoro, può
essere soltanto l'uomo stesso.
Quando il prodotto del lavoro non appartiene all'operaio e gli sta di fronte
come una potenza estranea, ciò è solo possibile in quanto esso appartiene ad
un altro uomo estraneo all'operaio.
Quando la sua attività gli è penosa, essa dev'essere godimento per un altro,
gioia di vivere di un altro. Non gli dei, non la natura, soltanto l'uomo
stesso può essere questa potenza estranea sopra all'uomo.
                        (Manoscritti economico-filosofici)
 Marx individua quindi,  la radice di ogni "autoestraneazione umana"
nell'effettiva contraddizione storico-sociale tra le classi e interpreta la
divisione della società in classi antagoniste come il risultato di una
divisione diseguale del lavoro. L'individualismo capitalistico-borghese e
l'accumulo di beni parassitari, sono, pertanto, la "causa determinante"
dell'alienazione
del lavoro dell'operaio, il quale si vede espropriato sia dei prodotti da
lui realizzati, sia della possibilità di determinare la propria attività.
Invece il lavoro dovrebbe essere ( secondo Marx) espressione dell'"attività
libera e
consapevole" di ogni essere umano in un contesto di appartenenza sociale e
quindi realizzare la sintesi tra i fini individuali e quelli collettivi
della specie. Questa condizione di lavoro può essere conseguita solo in una
società non divisa, la quale si prefigge anche la piena integrazione di uomo
e natura.


wrote:

Il concetto di società che Marx descrive, la funzione del lavoro in
essa e bellissima, superata solo dall'anarchismo filosofico.
Economicamente è un ottimo libro tenuto conto che il primo volume vide
la luce nel lontano 1867, Marx ancora vivente.
Il materialismo dialettico è una teoria più che pragmatica.
Dove invece Marx pecca di ingenuità è quando ipotizza un' utopistica
società dove gli uomini armonicamente condividono il proprio lavoro.
Bellissimo, ma irreaslizzabile.
Come parimenti irrealizzabile e purtroppo irrealizzato è l'anarchismo.
Ques to perchè il concetto dell'uomo di Marx è molto lontano da quello
che nella sua realtà genetica, con i relativi vincoli, l'uomo è.
L'uomo è sopravvissuto e si è evoluto proprio perchè in perenne
competizione con il suo stesso simile,
<l'uomo si è evoluto perché scontento, perché violento, perché
prevaricatore e predatore.
<il bisogno di "plusvalore" da accumulare anche sottraendolo agli
altri è nel genoma umano.
Ecco perchè, senza nefarne l'indubbio valore, considero il marxismo,
nella sua espressione comunismo una dottrina fideistica ed
irrealizzabile.
Mettete insieme un numero sufficente di uomini ed anziché avere
l'ipotizzata libera comunanza di uomini che auto determinano cosa e
quanto produrre e come ripartrselo, avrete tanti gruppi in concorrenza
tra di loro per ottenere ciascuno i migliori vantaggi.
Se glielo imponete, come hanno tentato di fare i vari regimi comunisti
nel mondo ed in varie epoche, otterrete solo demotivazione, scarsa
produttività e, nascosta ma presente, voglia di MERCATO.
 Non sarà bello, ma è utile per la sopravvivenza dell'animale uomo.
Nel nostro genoma vi è ancra il cacciatore pronto a spaccare con la
clava la testa del vicino per tenersi la preda ed accumulare quello
che avanzava come riserva, o, più avanti, merve di scambio.
Ideologicamente, filosoficamente, il marxismo è bello, ma l'uomo non è
così. Ed infatti il marxismo nan ha mai fuzionato.
Ukar

 ha scritto nel messaggio 
news:el7p14l8fdeqog9lg...@4ax.com...

Una mancanza molto grave!!!
ed una risposta pure contraddittoria.....
Come te la caverai??? 


Ciao Pietro (ti saluto subito per non dimenticarmi),
Il 90% delle mie risposte č contradditorio.
Altrimenti che gusto c'č?
Ukar

 ha scritto nel messaggio 
news:o49p14h6m9i0ieqgh...@4ax.com...

L'hai detto!!!
 mi compiaccio con Te! 

 società non divisa,
-------------------
Questa condizione (ognuno crea una sintesi tra i fini)
e' utopia.
Il Lavoro e' realta', e realismo vorrebbe che alla contrattazione
partecipino 3 soggetti: (e non 2 come avviene attualmente)
1 -  i dipendenti
2 -  gli imprenditori
3 - il mercato. Ossia un esperto del settore che conosca i limiti
      e il valore effettivo del prodotto o del servizio reso da 
quell'impresa
      e da quuel lavoro.
Chiarisco con un esempio.
- Un imprenditore dice: costruiamo ombrelli.  Organizziamoci per costruire 
ombrelli.
- L'operaio dice: "a me per vivere mi servono tot. Euro al mese"
   netti (piu' tredicesima, 14, TFR, e contributi e tasse pagate)
 Manca nell'attuale sistema del lavoro
il rappresentante terzo (del Mercato), che faccia presente
sia all'imprenditore che all'operaio, che loro possono
fare tutte le contrattazioni che vogliono, ma che gli ombrelli
hanno un valore di mercato, alla vendita, di tot. Euro
e quindi alla produzione non possono costare piu' di meta' del tot.
(pena il fallimento dell'impresa).
-----------------------
Le filosofie avulse dalla realta,
(Pazienza per chi viveva nell'Ottocento), ma oggi
sono ALIENAZIONI (come ben prevista da Marx allora,
l'alienazione e' molto forte anche oggi,
soprattutto in chi si dice Marxista)

Ukar
Ciao!!
Anna


 Ciao Anna, scusa se non quoto il tuo post, ma vedo che su molti punti siamo
d'accordo.
Vorrei solo chiarire che quando dico che l'uomo è per sua natura violento,
prevaricatore, egoista, accumulatore di risorse anche sottraendole agli altri,
mi riferisco al determinismo biologico insito nel suo genoma.
Queste caratteristiche, oggi violente e deprecabili nella nostra relativa
civiltà ben ordinata sono invece state indidpensabili alll'animale uomo per
sopravvivere in un ambiente altamente competitivo quale lo era fino a poco tempo
(su scala etnologica) fa'.
Allora non era competitività culturale, me era competitività per sopravvivere.
Chi aveva i geni " giusti" è sopravvissuto e di è moltiplicato. Chi non li aveva
si è estinto.
Se dovessi sopravvivere nella Jungla od in un'ipotetica catastrofe post atomica
o ecologica, dobe le risorse non fossero bastanti per tutti, userei
l'intelligenza si (la neocorteccia) ma auspicherei di avere un palencefalo molto
aggressivo.
Non è bello, ma é, in base alla mia esperienza, la realtà.
Non sempre ciò che è giusto e bello per noi, accade nela realtà.
 a mio figlio, quando mi disse, da bambinoi, "ma non è giusto" per la prima
volta risposi: ma chi ti ha mai detto che il mondo sia giusto? che la vita sia
giusta?
Ciao Anna, sempre lieto di dialogare con te.
Ukar

 Ukar
Ciao!!
Anna