Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: [OT] Metodo infallibile per liberarci dalle scorie nucleari

Nessuno ci aveva mai pensato... rivoluzionario!!!
  C - Il Sole come discarica per le scorie nucleari
Nell'agosto 2001, nell’ annuale seminario tenutosi al Centro 
"Ettore Majorana" di Erice, l’americano David Scott (ex 
astronauta, comandante della missione Apollo 15) ha esposto 
una sua convinzione: il Sole è la ideale discarica naturale 
per tutte le scorie radioattive della Terra.
Già con i mezzi attuali l’impresa viene considerata 
tecnicamente possibile. Gli ostacoli persistono, semmai, sul 
piano puramente economico. Per liberare il nostro pianeta 
dalla cosiddetta "spazzatura nucleare" occorrerebbero alcune 
decine di missioni da condurre con appositi cargo spaziali 
senza equipaggio spinti da potenti razzi che sarebbero in 
grado di condurre il carico fino alla zona di attrazione 
gravitazionale del Sole per essere risucchiato nella sua 
enorme fornace. Secondo David Scott, sarebbero necessarie 
alcune decine di missioni, più o meno il numero equivalente 
richiesto per l’assemblaggio della stazione spaziale. Idea 
allettante e per nulla proibitiva se non fosse per i costi 
richiesti da ogni lancio: cento milioni di dollari. Si 
tratterebbe di un investimento da sostenere senza alcuna 
contropartita se non la sicurezza e la tranquillità del 
mondo intero. Va ricordato, infatti, che i tempi di 
decadimento delle scorie radioattive sono estremamente 
lunghi e l’umanità non può permettersi di attendere 
centomila anni per riappropriarsi delle aree usate come 
deposito. Peraltro la loro bonifica sarebbe comunque lunga e 
costosa. L’adattamento dei veicoli spaziali per le esigenze 
di carico del materiale nucleare da smaltire prevede 
l’elaborazione di uno specifico progetto. Dal momento in cui 
si decidesse di dare corso al programma, occorrerebbero da 
due a tre anni per mettere a punto i requisiti tecnici del 
lanciatore e del relativo cargo. Trattandosi di un carico ad 
elevato indice di pericolosità, bisognerà salvaguardarlo in 
caso di problemi nella fase di lancio. Nel rapporto redatto 
da David Scott, in qualità di presidente dell’omonima 
fondazione per lo spazio con sede in Inghilterra, il rischio 
di fallimento viene indicato estremamente basso. D’altronde 
i più affidabili sistemi di lancio attualmente utilizzati 
hanno raggiunto un’efficienza nell’ordine del 96%, tenuto 
conto che nei fallimenti vengono conteggiati anche i cali di 
pressione ai serbatoi tali da ridurre la spinta e comportare 
il mancato raggiungimento della quota prevista in orbita. 
L’ex astronauta, protagonista dell’epopea lunare, ha 
raccolto consenso e interesse da parte dei 110 scienziati 
riuniti a Erice. Il problema delle scorie radioattive è 
un’emergenza di cui si parla ormai dagli Anni ’70 e minaccia 
di crescere con la costante crescita del fabbisogno di 
energia e del conseguente funzionamento delle centrali 
basate sul processo di fissione nucleare che produce 
l’isotopo plutonio 239 come materiale di scarto. Per 
liberarsene i governi mondiali devono produrre uno sforzo 
economico ingente. Le risorse necessarie per avviare un 
progetto spaziale dovrebbero scaturire da un fondo 
internazionale comune per non incidere sulla bolletta 
dell’energia prodotta attraverso la tecnologia nucleare. 
Scott fuga ogni dubbio anche sull’obiettivo delle missioni, 
che scaricherebbero nel Sole le scorie senza comportare 
rischi per la nostra stella. Sarebbe come aggiungere una 
pagliuzza ad un gigantesco covone. Più che un bombardamento 
si tratterebbe di alimentare con un minuscolo cerino il 
fuoco nucleare del Sole.  [9]
http://www.zonanucleare.com/tecnologie_sperimentali_progetti_alternativi_smaltimento/C_sole_discarica_scorie.htm
-- 
Pagine inutili
http://digilander.libero.it/jorges/


Un genio.
Il giorno in cui ci garantiranno che gli shuttle non possono esplodere in
fase di decollo, ci penseremo.
Archi

 infatti.
Poi penseremo a smaltire le scorie lasciate dallo shuttle :-)


 ha scritto nel messaggio 
news:dtsb58$25m$1...@nnrp-beta.newsland.it...
bene.
Almeno la smettono di bombardare Iraq ed altri stati. 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
Giusto, potremmo trasformarlo tutto in proiettili e spararlo 
in direzione del sole...
Che tristezza :-(


"Ettore Majorana" di Erice,
... gestito dall'esimio Dr. Zichichi...
Ed ecco che la lettura del resto del documento risulta inutile.
Boiler

 Ed ecco che la lettura del resto del documento risulta inutile.
dai... non essere così pessimista :-)))
e poi, quello è l'intervento di un estraneo all'equipe di Erice
-- 
ciao!
...nixs.................................................................
Lat.: 41° 7' 50" N  Long.: 14° 38' 41" E
nixs@.
lucchetto.lagirandola.it
togli la .SERRATURA. per scrivermi
........................................................................
L'uomo non smette di giocare perché invecchia,
ma invecchia perché smette di giocare.
(George Bernard Shaw) 

 fase di decollo, ci penseremo.
basta non usare gli shuttle (che poi in questo caso non servono a niente)
e utilizzare i vettori russi, come stanno facendo ora ;-)


 Nessuno ci aveva mai pensato... rivoluzionario!!!
penso che qualsiasi bambino di 5 anni ci avesse gia' pensato
c'era anche una storia di paperino, intorno al 1986, dove mandavano missili 
carichi di mondezza verso un buco nero

  C - Il Sole come discarica per le scorie nucleari
Certo... Considerando che il 20% dei lanci ha avuto problemi, tu ti 
sentiresti di mandare per aria un contenitore che, se scoppia, si 
comporterebbe come una bomba sporca spargendo radiazioni su qualche 
centinaio di km2?
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Non c'č cattivo piů cattivo di un buono quando diventa cattivo (Bud
Spencer) 

Nessuno ci aveva mai pensato... rivoluzionario!!!
Ricordo chiarmente una "tesina" nell'ultima anno del Liceo
SCientifico, che fieci proprio sull'energia nucleare, leggendo
moltissime fonti etc etc... Parliamo di oltre 20 anni fa.
DI sta cosa se ne parlava già allora... quindi direi che proprio
novità e che nessuno ci avesse pensato direi proprio di no, certo
forse per il direttore del centro: Zichici potrbbe essere stata n
novità, ma per quello pure che la terra è rotonda forse è una novità
:)
-- 
************************************************************
* Visita il sito ufficiale del gruppo: 
http://www.i-h-f.it
 *
************************************************************
Stefano Aglietti - StallonIt on IRCnet - ICQ#: 2078431
Email: 
st...@40annibuttati.it
 
ste...@people.it
Sites: 
http://www.40annibuttati.it
 - 
http://www.wordpress-it.it
 
http://www.lacollinaincantata.it
 

carichi di mondezza verso un buco nero
Letta!
Boiler

 centinaio di km2?
Assolutamente no, ma a parte quel piccolo inconveniente, 
quanti lanci e quandi miliardi di dollari sarebbero 
necessari per lanciare verso il sole tutte le 700 mila 
tonnellate di uranio depleto americane?


Paperon de Paperoni ha scritto:

Io mi ricordo un episodio molto più vecchio, mi pare con dei 
palloni aerostatici trasportavano gli icesberg dal circolo 
polare all'Africa per far fronte al problema della siccità :-)


 tonnellate di uranio depleto americane?
Eh! ;-)
Poi voglio dire... L'uranio sottoterra č sempre esistito (le miniere quello 
sono). Se si trova il sito giusto le si stoccano li sotto e amen :-)


 missili carichi di mondezza verso un buco nero
Era quello scavato nel terreno che poi risputava tutto indietro?? 

 -- 
Se non ho capito male, l'uranio non si trova allo stato puro ma va estratto 
da un metallo diverso e nell'insieme non e' molto radioattivo visto che lo 
usano per diverse applicazioni civili in quanto molto pesante e duro, invece 
per poterlo usare come combustibile va arricchito, allora si che diventa 
molto radioattivo.
Quindi credo che rimetterlo al suo posto non credo sia proprio una buona 
idea.
Comunque non c'e' problema.... finche' ci sono di mezzo i soldi non gliene 
frega niente a nessuno dell'inquinamento e dello stato della Terra, tanto 
chi ci governa non pensa mai a cosa succedera' quando non ci sara' piu', gli 
importa solamente vivere bene ora.
Ma dico io, abbiamo il sole che e' una fonte di energia inesauribile e 
pensiamo ancora al petrolio e al nucleare..... a gia' dimenticavo, e' una 
questione di soldi!!!
Drizzt. 

 Era quello scavato nel terreno che poi risputava tutto indietro??
una storia era quella
con tutto risputato indietro con un gap di una settimana
un'altra prevedeva di mandare dei razzi (detti immonderazzi) carichi di 
mondezza su un buco nero che passava vicino alla terra
zio paperone raccoglie talmente tanta mondezza da influenzare l'orbita della 
terra
che si dirige verso il buco nero
usano gli immonderazzi, ancorati al terreno, per spostare la terra



Esatto! C'era siccità e paperino voleva scavarsi un pozzo!
Boiler

 writes:
J> Nessuno ci aveva mai pensato... rivoluzionario!!!
J> C - Il Sole come discarica per le scorie nucleari
Ci hanno pensato (anche per scorie non nucleari) fin dal primo lancio in
orbita,  ma...  sembra  paradossale,  ma far  cadere  sul Sole  qualcosa
richiede un sacco di energia:  l'energia necessaria a far prima sfuggire
la "pattumiera"  al campo gravitazionale  terrestre e poi  a rallentarla
perche' possa  cadere sul Sole e  non girare in orbita  al seguito della
Terra o attorno al Sole.
Tutto questo senza  considerare i problemi di sicurezza  durante il lan-
cio: siamo ancora ben lontani dalle percentuali di successo necessarie.
Potrebbe essere una soluzione praticabile solo se si usasse un ascensore
spaziale, che  pero` e` oltre  le possibilita` della  tecnologia attuale
(ci  stiamo avvicinando  con i  nanotubi)  e costerebbe  cosi` tanto  da
richiedere una collaborazione mondiale per avviarlo (se si considera che
va costruito all'equatore,  dove ci sono solo stati  del Terzo Mondo, si
capisce subito che i vari USA,  Europa, Giappone, Russia, Cina & Co. non
avrebbero molto interesse a contribuire...), anche se poi sarebbe proba-
bilmente in grado di fornire notevoli profitti, non solo economici.
Saluti,
Luca Polo.
-- 
 /Luca Polo : 
Luca...@gest.unipd.it
 || Dipartimento di Tecnica e       \
| System & network administrator      || Gestione dei Sistemi Industriali |
 \
http://www.gest.unipd.it/~jake
      || Universita` di Padova -- Italy  /

 ha scritto nel messaggio 
news:9hg302dgmt5jt9onp...@4ax.com...


sottoscrivo..... :-( 


quello che sin da bambino mi sono detto :
ma perche' non le mettono nei pozzi di
petrolio esausti ?
mi ricordo, sul sussidiario di V,
che in val padana c'erano pozzi
profondi 1500 m, mi sa' che ricordo male :)
ecco quale falda puo' essere sfruttata a 1500 m ?
ps:
un vecchio adagio dice:
riponi serpi che diventano anguille.
in pratica quella che oggi e' spazzatura
indesiderata, domani magari sara' una
fonte di guadagno !
felice_pago
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  C - Il Sole come discarica per le scorie nucleari
ma dai... Ci sono altri metodi meno rischiosi tipo la vetrificazione
(che consente di stoccare le scorie in ambienti umidi). Costa meno
vetrificarle e mandarle giù in una bella fossa oceanica...
Il prblema delle scorie esiste ma non è vero che sia irrisolvibile con
metodi meno fantasiosi... 
Tutti farebbero a meno del nucleare ma con l'attuale trend di crescita
di richiesta energetica (cina, india...) non possiamo pretendere di
soddisfarla con le maree e i mulini a ento...
Senza contare che vengono prodotte migliaia di tonnellate di scorie
radioattive per usi medici...
ilt@sso

 ecco quale falda puo' essere sfruttata a 1500 m ?
e se la falda e' ripiegata ed emerge da qualche parte? (sempre il 
sussidiario, alla pagina "pozzi artesiani") :)
Paolo

 petrolio esausti ?
lo metteno nelle miniere di sale
il fatto che ci sia sale vuol dire che da moltissimi anni li acqua non ce ne 
e' passata,

 (che consente di stoccare le scorie in ambienti umidi).
Pensa che sto sistema l'ha inventato un amico insieme a Carlo Ferro (il 
brevetto è per l'appunto a nome Carlo Carughi e Carlo Ferro). Amico che coi 
suoi 65/66 anni di età scrive a tutt'oggi sul newsgroup IHM e che ho avuto 
l'onore di conoscere personalmente qualche anno fa :-)
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
I newsgroup non sono camini: tirano bene anche senza la Kappa! 

 ha scritto nel messaggio 
news:ll46021sa50g8ra17...@4ax.com...

Benissimo, sono daccordo, dove la costruiamo la centrale nucleare?
Ci sono dei volontari che abitano vicino ad ampi spazi aperti dove poterla 
costruire?
Forza, fatevi avanti, non abbiate timore, e' tutto garantito dalle aziende 
serie che sub sub sub appaltano ma state tranquilli, tanto che sara' mai, le 
centrali nucleari le abbiamo anche nei paesi confinanti....
Allora, nessuno si fa avanti?
Drizzt. 

 Allora, nessuno si fa avanti?
he he he... discorso molto pratico, invece dei BLA BLA BLA, apprezzo!
:-))


 ha scritto nel messaggio

era quella dove poi la terra finisce per meta' nel buco nero e la metà
finita nel buco nero si ritrova proiettata nel futuro?

l'onore di conoscere personalmente qualche anno fa :-)
sì sì è il metodo dei DUE CARLI!
ilt@sso

Allora, nessuno si fa avanti?
Preferisco mille volte abitare nelle vicinanze di una centrale
nucleare piuttosto che, nell'ordine:
1) una centrale a olio combustibile
2) una centrale a carbone
3) un termovalorizzatore
4) una raffineria.
Forse chi abita a marghera o vicino le raffinerie di ravenna sarà
mille volte d'accordo con me.
E così mentre la francia produce energia con il nucleare, noi beoti
italiani raffiniamo il _loro_ petrolio e ci produciamo l'energia
elettrica con i byproducts della raffinazione inquinando due volte,
per poi acquistare la loro energia elettrica prodotta con il nucleare,
chiudendo un esilarante cerchio....
Se non si vuole vivere come gli Amish certi compromessi è necessario
prenderli...
ilt@sso