Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora su causa ed effetto 1

Non so se a tutt'oggi il dibattito in merito all'argomento di cui
all'oggetto sia ancora vivo, o se qualcuno sia ancora interessato a quella
discussione; se mi permetto di resuscitarlo è perchè il suddetto potrebbe
prendere una piega interessante se stiracchiato per qualche verso (come mi
riprometto di fare).
Per iniziare, vorrei rifarmi ad una serie di considerazioni sviluppate
dall'amica Claudia Cadoni in data 09/05/98, volte a dimostrare come
l'impresa scientifica non sia poi così pura come si pretende: con il più
appropriato dei riferimenti alla storia della scienza Claudia mostra che le
teorie scientifiche sono più spurie di quanto non si sia disposti ad
ammettere,- e questo non solo sul nascere, ma anche una volta giunte a
maturazione. Claudia sostiene la sua tesi adducendo il caso storico delle
scoperte di Keplero, e menzionando anche Copernico; le tesi della nostra
amica potrebbero essere suffragate con citazioni da Feyerabend (troppo
comodo -direte-, è il suo gioco screditare la scienza), ma anche da Popper
(e queste sono un po' meno comode): "Copernico studiò a Bologna sotto la
guida del platonico Novara; e l'idea copernicana di porre il sole, anziché
la terra, al centro dell'universo, non era il risultato di nuove
osservazioni, ma di una nuova interpretazione di antichi e ben noti fatti,
alla luce di idee ampiamente ispirate  alla religione, al platonismo e al
neoplatonismo." [Congetture e confutazioni]; all' influsso della Repubblica
platonica Feyerabend aggiunge quello del più vecchio pitagorismo:
"L'astronomia moderna ebbe inizio col tentativo di Copernico di adattare le
vecchie idee di Filolao ai bisogni della predizione astronomica... la
ragione molto mistica di Filolao, combinata con una fede ugualmente mistica
nel carattere fondamentale del moto circolare." [Contro il metodo]. A detta
di Popper, platonismo e misticismo pitagorico dei numeri impregnavano lo
stesso Keplero, nonché quelli che si potrebbero definire i prodromi di una
gravitazione universale. Questo per quanto riguarda gli inizi di una
scienza.
Ma la situazione migliora in relazione ad una scienza ormai "adulta"?
Claudia sembrerebbe sostenere che in ogni scienza adulta sopravviva il
bambino che fu, ed anche questa è un'affermazione che può trovare sostegno
in alcuni tra i più autorevoli fautori del razionalismo epistemologico
contemporaneo; mi riferisco in particolare alla Metodologia dei Programmi
di Ricerca Scientifici di Lakatos: nel delineare un modello di sviluppo
della conoscenza scientifica più aderente al concreto dato storico rispetto
a quello proposto da Popper, il Nostro arriva a definire cosa si deve
intendere per Programma di Ricerca Scientifico e quali elementi ne
costituiscano uno. All'interno di un tale programma, Lakatos distingue
essenzialmente due elementi, un nucleo ed una cintura protettiva: "Tutti i
programmi scientifici di ricerca possono essere caratterizzati dal loro
nucleo. L'euristica negativa del programma ci impedisce di rivolgere il
modus tollens contro questo nucleo. Dobbiamo invece usare la nostra
ingegnosità (sic!) per articolare o anche inventare delle ipotesi
ausiliari, che formino una cintura protettiva intorno al nucleo, e dobbiamo
rivolgere il modus tollens contro quest'ultimo nuovo obbiettivo. Questa
cintura protettiva di ipotesi ausiliari deve resistere all'attacco dei
controlli, essere adattata e riadattata, o anche completamente sostituita,
per difendere il nucleo così consolidato." [La falsificazione e la
metodologia dei programmi di ricerca scientifici] Con questo slittamento
rispetto a Popper, Lakatos intendeva rendere certamente conto della tenacia
delle teorie scientifiche dinnanzi ad apparenti confutazioni, e rielaborava
la nozione kuhniana di paradigma scientifico; ma ciò che più importa è che
il cosiddetto nucleo costituisce un momento di irrazionalità (o
indimostrabilità) al cuore stesso delle teorie scientifiche: "Nel programma
di Newton l'euristica negativa ci spinge a deviare il modus tollens dalle
tre leggi della dinamica di Newton e dalla sua legge di gravitazione.
Questo nucleo è reso non confutabile da una decisione metodologica (sic!)
dei suoi protagonisti: le anomalie devono poratre a mutamenti soltanto
nella cintura protettiva delle ipotesi ausiliari osservative e delle
condizioni iniziali. [ibidem] Il nucleo di un programma scientifico è
dunque fissato per decisione convenzionale dei membri della comunità
scientifica, e si rivela così uan sorta di metafisica di fondo che, lungi
dall'essere scientificamente giustificata, viene a costituire il cuore
metafisico inconfutabile della scienza stessa.
Si è dunque detto quanta religione e metafisica vi sia all'origine e nel
corso della scienza; ma se da ultimo la scienza stessa non fosse altro che
una fede? Si è in altri termini parlato di metafisica influente e del
nucleo metafisico al cuore di ogni impresa scientifica, ma se il nostro
stesso fare scienza poggiasse da ultimo su un atto di fede? Che cosa ci
giustifica nel preferire la scienza ad altre forme di conoscenza? Ammesso
ma non concesso che il procedere della scienza sia perfettamente razionale
-o critico, come direbbe Popper-, è razionale credere in un tale procedere
scientifico? Neppure Popper lo sosterrebbe: direbbe piuttosto che è
ragionevole, forse che non possiamo fare di meglio, se non addirittura che
una tale fiducia è del tutto irrazionale. "L'atteggiamento razionalistico è
caratterizzato dall'importanza che attribuisce all'argomentazione e
all'esperienza. Ma né l'argomentazione logica, né l'esperienza possono di
per sé dar vita all'atteggiamento razionalistico; infatti saranno sensibili
a esse soltanto coloro che sono disposti a prendere in considerazione
l'argomentazione o l'esperienza e che quindi hanno già adottato questo
atteggiamento. In altri termini, un atteggiamento razionalistico deve
essere già preventivamente adottato se si vuole che l'argomentazione e
l'esperienza risultino efficaci, e quindi non può (!!!) esso stesso essere
fondato sull'argomentazione e sull'esperienza... Da tutto ciò dobbiamo
trarre la conclusione che nessuna argomentazione razionale avrà effetto su
un uomo che non voglia adottare un atteggiamento razionale. Perciò un
razionalismo radicale è impossibile. Ma ciò significa che chiunque adotta
l'atteggiamento razionalistico lo fa perché ha adottato, coscientemente o
incoscientemente, una fede (!!!) irrazionale nella ragione. Perciò il
razionalismo è necessariamente tutt'altro che assoluto o autosufficiente."
[La società aperta e i suoi nemici]
Quanta fede allora in questa povera scienza! Non ci resta allora che
buttarla a mare? Non credo: c'è ancora chi sostiene che l'impresa
scientifica può essere un'impresa democratica se praticata senza spirito
imperialistico. Ed eccoci finalmente in medias res: ho scritto infatti
queste righe saccenti per dare alcune risposte al nostro amico Corrado
Penna.
1)Nella misura in cui la scienza è veramente democratica, questa dev'essere
cosa di tutti, e non appannaggio esclusivo degli "esperti", come Ti ho
visto sostenere, o dei soliti sacerdoti del sapere; nel dire ciò, temo
tuttavia di farTi torto: penso infatti che nel riferirTi a degli "esperti",
Tu intendessi sostenere che il vantaggio della scienza consiste nella
possibilità di un confronto su una base comune destinato a sfociare
nell'eliminazione delle opinioni sbagliate alla luce di quella giusta (in
altri termini, quanti si intendono di matematica possono discutere tra loro
su un terreno di presupposti comuni, e così per le altre scienze). Se
questo è quello che intendevi, allora Ti domando: non credi in tal modo di
farTi della scienza un'immagine un po' troppo semplicistica, come se nella
scienza si trattasse solo di risolvere problemini,"puzzles",rompicapi
(peraltro questo fu il grande sogno di Leibniz, quello di ridurre ogni
possibile discussione ad un semplice "calcoliamo"), mentre forse non è a
questo livello che avvengono i grandi progressi della scienza stessa?
2)Ti ho visto scrivere che la scienza si giustificherebbe per i suoi
successi pratici: ora, a parte il fatto che l'efficacia sul terreno dei
risultati non mi pare giustificare alcunché (se Hitler avesse vinto la
guerra, avrebbe con ciò avuto ragione?), credi proprio che questo successo
pratico sia esclusivo privilegio della nostra scienza? Se ci limitiamo
all'astronomia, la previsione corretta dei fatti del cielo ci poteva essere
fornita ugualmente bene da Tolomeo, da Copernico, da Brahe, così come da
Newton: cambiano le interpretazioni, le leggi che noi imponiamo
all'esperienza (come direbbe Kant), senza che vi sia ragione di
privilegiarne una a scapito delle altre (come Kant fece, ritenendo che
l'interpretazione newtoniana del mondo fosse l'unica inscritta nel nostro
spirito). In un secolo in cui si sono riscoperte nelle loro peculiarità
culture diverse, in cui si sono rivalutate medicine alternative a quella
occidentale (vd. la medicina cinese), in cui il mondo si è fatto sempre più
vario, vogliamo imporgli a tutti i costi un unico modello di conoscenza?
La storia forse non dimostra nulla, ma ci ricorda che la scienza si è
sempre imposta più con la forza che con le ragioni: non giustifichiamo con
le nostre parole la violenza dei secoli; pensiamo piuttosto alla conoscenza
come ci invita a fare Feyerabend: "La conoscenza non è una serie di teorie
in sé coerenti che convergono verso una concezione ideale, non è un
approccio ideale, non è un approccio graduale alla verità. E' piuttosto un
oceano, sempre crescente, di alternative reciprocamente incompatibili (e
forse anche incommensurabili): ogni singola teoria, ogni favola, ogni mito
che fanno parte di questa collezione costringono le altre a una maggiore
articolazione, e tutte contribuiscono, attraverso questo processo di
competizione, allo sviluppo della nostra coscienza... Esperti e profani,
professionisti e dilettanti, cultori della verità e mentitori, sono tutti
invitati a partecipare alla contesa e a dare il loro contributo
all'arricchimento della nostra cultura."
A questo punto non mi resta altro che scusarmi per l'apparente sfoggio di
saccenteria (mia intenzione era di dare la parola a chi la merita più di
me) e cogliere l'occasione per salutarVi tutti; per qualsiasi chiarimento
utilizzate pure la mia e-mail, anche eventualmente per suggerimenti di
lettura che vorreste farmi presenti.
CIAO, Gianmarco.

me) 
come vedi io non ne ho avuto bisogno :)
senza astio nonostante l'eventuale scontro sulle idee :)
--- OffRoad 1.9t unregistered