Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: In questo messaggio il povero Pioggia,animale inconsapevole,esprime la sua inconsapevolezza

 naturalistico infraindividuale.
Accidenti, mi hai anticipato :-)
Avevo iniziato a scrivere un'altra "puntata" della telenovela, che più o
meno avrebbe dovuto intitolarsi "dalla inter-soggettività alla
intro-soggettività".
Un lessico, come vedi, molto simile al tuo (anche se meno elegante).
D'altra parte si tratta, per così dire, di una "contiguità inevitabile".
Quando si accetti che la storia segue un qualche Principio necessario, per
lo più ignoto agli uomini, allora si dovrà ammettere che l'uomo anziché
essere il *soggetto attivo* della storia, ne è, per così dire, lo strumento,
e dunque *oggetto passivo* di essa.
Che poi l'uomo possa, magari, essere il *fine* della storia, ovvero che il
fine della storia possa essere la piena realizzazione della umanità o un
qualche limite asintotico perfetto e fonte di ogni bene (la piena libertà,
l'auto-coscienza assoluta dello Spirito, un mondo senza classi sociali, o
quel che è) che, dicevo, il fine della storia possa anche essere l'uomo non
cambia il fatto che l'uomo non è più padrone della storia, non è
più -appunto- il soggetto attivo che fa e decide la storia. Dunque anche
quando ne fosse il fine si tratterebbe di una storia che agisce all'insaputa
di un uomo-bambino, e lo fa "per il suo bene", come con i minor(at)i che non
sanno badare a se stessi, e intanto li si fa ubbidire (o gli si tengono
celate certe verità) perché poi "da grandi" capiranno che andava bene così.
<<La c'è la Provvidenza!>> direbbe quello dei venticinque lettori.
Ma allora, se l'uomo non è il soggetto attivo della storia, se le decisioni
vengono prese altrove, perché non pensare che l'uomo non sia padrone
nemmeno, per così dire, "a casa sua", all'interno della "psiche", nello
spazio "dentro" del soggetto?
Perché non trasferire quella che tu giustamente definisci
"eterodeterminazione" dall'orizzonte inter-soggettivo a quello
intro-soggettivo?
Questo grande "trasloco" è già implicito nei primi vagiti dell'idealismo
romantico. Una volta che si sia ammesso che la storia è una "fenomenologia
dello Spirito" di lì il passo è breve per passare dall'analisi della storia
collettiva a quella individuale, e allora compare l'Inconscio, prima in
Schopenhauer, poi in Nietzsche, e per finire con Freud, che aprirà la strada
ad altri, come Jung e Lacan.
Ho già avuto modo di dirti, in passato, che io non "credo" nell'Inconscio,
per la stessa ragione per cui non "credo" allo Spirito. Certo, parlo molto
di psicoanalisi, ma in quello che dico i "desideri inconsci" non vengono mai
nominati, se non in qualche rarissima occasione, in modo ironico o
addirittura polemico nei confronti di quella terminologia. Ogni tanto
qualcuno qui dice cosa vogliono ottenere "sotto sotto" Tizio o Caio, ma quel
modo di espirmersi non mi appartiene.
Certo, questi sono gusti e aneddoti personali che descrivono solo le mie
preferenze. Ma lo dico per chiarire che quella contiguità non è che mi
sfugge, solo che è una contiguità fra roba che mi convince poco.
Se uno mi dice che il problema della eteroderminazione in Marx è analogo
quello della eterodeterminazione in Fred per me quel problema resta aperto.
Figuriamoci poi (ma non credo che tu intendessi questo) se uno mi dice che
per risolvere il problema della eteroderminazione in Marx si deve ricorrere
a Freud, ammettendo che Kant avesse un "desiderio inconscio" (o magari una
"necessità inconscia") di stare dalla parte della classe sociale dominante.
Non solo direi che quella risposta rimanda il problema della
eterodeterminazione collettiva a quello della eterodeterminazione
individuale, ma per di più dovrei sottolineare che a questo punto la
filosofia deve tacere e passare la mano alla psicoanalisi.
Dunque il problema non viene risolto nel momento in cui si coglie quella
contiguità, ma viene solo riformulato.
E so che la domanda che ho posto ad Alberto può magari apparire ingenua, ma
come sai provengo da una cultura che ha fatto dell'analisi dei dettagli
minuscoli e banali una fonte perenne di scoperte e di nuovi concetti.
Dicevo ad Alberto di immaginare la città con tutti i suoi bravi borghesi che
commerciano nella piazza centrale, che si arricchiscono e si impossessano a
poco a poco dei mezzi di produzione, e poi nella periferia di quella città
c'è Kant che passeggia, e si interroga sull'essenza dell'etica.
Kant riflette, e si rende conto chiaramente che non esiste diritto, e dunque
nemmeno etica, laddove non si sia addivenuti ad un "contratto", fra agenti
diversi aventi ognuno una qualche ragione per addivenire a quel contratto.
Lì ci sono i borghesi che commerciano, che stipulano contratti, qui c'è Kant
che riflette sul diritto, e giunge ad una tesi "contrattualistica".
Bene, dirai tu, non c'è più niente da aggiungere, siamo arrivati alla
massima evidenza possibile, il nesso è messo interamente a nudo.
Eppure non è così semplice. Perché in tutta quella "evidenza" ci sono delle
questiono cruciali da chiarire.
In particolare quella di Kant potrebbe essere *non* una "ideologia
eteroderminata dai modi di produzione", ma una semplice "scoperta".
Fino al XIX secolo l'umanità non aveva mezzi per osservare la
"radiazione", a parte gli occhi che da sempre le consentivano di osservare
una piccola "finestra" della "radiazione elettromagnetica" (senza peraltro
avere alcuna consapevolezza che il fenomeno fisico che consentiva all'occhio
di vedere fosse una "radiazione elettromagnetica").
Poi lo sviluppo teorico e tecnologico giunse ad un punto tale da consentire
agli scienziati di "vedere" una gamma molto più ampia di radiazioni, tanto
da rendersi conto che ogni oggetto materiale ha in sé delle caratteristiche
proprie della "radiazione" eccetera eccetera.
Ora, tu sai bene che io non credo che le cose "stanno in un certo modo fin
da quando non c'era nessuno" e poi arriva qualcuno che sforzandosi arriva a
"scoprire" come stanno le cose. D'altra parte questo è il modo in cui viene
presentata la scienza. Non si dice che la scienza è "una ideologia prodotta
dai mezzi di osservazione", ma si dice che essa è il prodotto di una serie
di *scoperte*, giudizi su "come stanno le cose", i quali fino ad un certo
giorno non si conoscevano e da un certo giorno in poi, che è il giorno della
loro "scoperta", sono conosciuti.
Non solo, ma lo stesso Marx quando scrive le sue equazioni matematiche sul
plusvalore non dice che le sue conclusioni sono una "ideologia prodotta dai
mezzi di computazione", ma considera quelle equazioni e quelle conclusioni
una "scoperta" di come vanno le cose nel mondo della economia.
Né mi sembra che Marx fosse di quei filosofi che oggi sarebbero propensi ad
affermare che quei fenomeni che si studiano in ingegneria delle
telecomunicazioni e che i fisici e gli ingegneri ritengono responsabili del
funzionamento dei nostri cellulari e di tante altre cose, che -dicevo- tutti
questi fenomeni e quella "interpretazione" che di questi fenomeni danno le
equazioni di Maxwell, siano appunto una "ideologia prodotta dai mezzi di
osservazione".
Dunque:
a) le equazioni di Maxwell non sono una "idoelogia prodotta dai mezzi di
osservazione", ma sono invece una *scoperta* su "come stanno le cose" nelle
faccende della radiazione;
b) la teoria del plusvalore non è una "ideologia prodotta dai mezzi di
computazione", ma sono invece una *scoperta* su "come stanno le cose" nelle
faccende dell'economia
ma allora:
c) perché dovremmo dire che quella di Kant è una "ideologia prodotta dai
mezzi di produzione", e non una *scoperta* su "come stanno le cose" nelle
faccende del diritto?
Perché non potremmo pensare che così come lo sviluppo teconologico ha
permesso ai fisici di osservare fenomeni nuovi (o osservare meglio fenomeni
già noti) e capire meglio come stanno le cose, allo stesso modo lo sviluppo
della borghesia non abbia consentito a Kant di capire meglio come vanno le
cose fra gli uomini, e dunque anche in fatto di etica e diritto?
Se quella di Kant è una "ideologia prodotta dai mezzi" io chiedo che venga
definita tale anche la fisica, e pure l'economia, e dunque chiedo che venga
considerata una ideologia anche la teoria marxiana dell'ideologia.
Oppure mi si spieghi quale sarebbe la differenza.
Ciao,
D.





