Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Avere o Essere?

Io credo che questo sia uno dei nodi cruciali da sciogliere per chi è
alla ricerca di una vita degna di essere vissuta.
Voi cosa ne pensate?
Ciao
Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:CF695.44911$2s6.4...@news.infostrada.it...

Penso sia opinione di molti che, nel mondo in cui viviamo, per "essere"
occorre "avere" o meglio "apparire". Gran parte del mondo non stimola certo
ad essere come si intende magari nel tuo messaggio, potrei dire
"filosoficamente" (formazione di una propria personalità, consapevolezza dei
propri limiti, del proprio se', e chi piu' ne ha piu' ne metta) ma ad un
"essere" materialistico che, se considerato dal punto di vista giusto, è
"avere" o "apparire"...
Inutile dire che secondo me chi sceglie questa sorta di via dell'essere
fasullo, come la potrei chiamare, prima o poi si accorgerà di quanto sia
effimero e quanto sia precaria una tale scelta...
Yue.

"avere" o "apparire"...
Guarda che tra avere ed apparire c'e' una bella differenza: per es. un conto
e' avere molti soldi, un altro apparire di averli.
Inutile dire che e' meglio la prima e non capisco perche' tu faccia di tutta
l'erba un fascio.
Rigurdo alla marzulliana questione (avere o essere), credo che non ci sia
nessun nodo da sciogliere, ne' tantomeno cruciale.
Ugo, il toscano


il libro che ha segnato la mia esistenza :))) te dirò... ovviamente
l'importante è essere, ma non credete che l'essere sia una sorta di avere
mascherato? in fondo non vedo la dicotomia essere avere così marcata,
forse bisogna un po' avere e un po' essere per, scusate la ripetizione,
-essere- felici. Inoltre non credete che la psicologia, mi riferisco a
quella freudiana dell'inconscio sapete quella roba là?(non me ne intendo
molto) dico, non credete che in qualche modo annulli il nostro essere
(cioè il nostro io insomma)? boh...
trunks
"perchè devi ridurre ogni mio istinto da sano animale a fenomeni
psicanalitici?"(woody allen, io e annie)

Giorgio
Forse ciò che si è non è influenzato da ciò che si ha? Si può davvero
scegliere se coltivare l'interiorità con studi e letture piuttosto che
dedicarsi al materialismo?
Personalmente non condivido la divisione dei due campi per il semplice
motivo che "essere" signica "avere pensiero" e "avere" "essere e comportarsi
da materialista"? Forse il materialismo non è interiorità?
il pacco

 l'erba un fascio.
Perchè altrimenti ci vorrebbe un discorso chilometrico!!!


Per me siamo ciò che abbiamo,
o se preferite
abbiamo il nostro essere.
Ben inteso il verbo avere da me usato in questa proposizione non ha nulla a
che vedere con il possesso di cose materiali.
Amleto, il danese.

 da materialista"? Forse il materialismo non è interiorità?
Concordo... inoltre credo che sia impossibile scindere le due cose poichè
l'individuo è parte necessaria della società, e la società è un ente
giudicante in base a quello che si ha (in base alle proprie capacità, alle
proprie ricchezze, attitudini, abilità ecc. ). L'essere è la scelta intima e
l'avere è la necessaria maschera per *poter interagire* con l'ente
giudicante (in che misura inserire il proprio essere nella società è il
trovare il giusto equilibrio alla domanda che ti ponevi). Esiste una società
che giudica in base a quello che si è? Utopia!

 abbiamo il nostro essere.
ovvero, c'è qualcosa di nostro che ha l'essere? o c'è qualcosa di nostro che
è l'essere?
qualcosa di non materiale...


 Io credo che questo sia uno dei nodi cruciali da sciogliere per chi č


 qualcosa di non materiale...
un conto per me č possedere, un conto č avere.
Chiarisco con un esempio:
si ha un anima, non la si possiede (qualunque cosa essa sia)
ora tutte le nostre emozioni, i nostri pensieri, le nostre sensazioni, il
nostro ego
sono cose che dipnedono dai nostri vissuti (intesi come insieme di
esperienze raccolte nella memeoria) e dalla potenzialitŕ di elaborazione del
nostro cervello (che dipende dalle nostre caratteristiche genetiche e dalle
occasioni che abbiamo avuto per allenarlo)
tutto ciň ci č dato, non ce lo scegliamo, anche la volontŕ, che pare cosě
autarchica, č frutto di eventi a noi esterni, e ben lo sa chi č stato male
quanto sia difficile volere, soffrendo.
Da ciň desumo che noi abbiamo il nostro essere (con ciň definisco il nostro
io autocosciente e tutto ciň che ci č connesso) proprio perché come
qualunque cosa puň esserci privato.
forse la distinzione tra avere e possedere non č poi cosě enorme accettato
per buono tutto ciň, perň un po' sussiste
Amleto, il danese

 qualunque cosa può esserci privato.
Scrivo solo per dire che sono completamente d'accordo, o re :-)
Andrea

L'individuo č il cosmo.

L'individuo č il cosmo.