Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un dualista sfortunato

Qualcuno di voi certamente conosce già questo divertente (e istruttivo) testo di Smullyan, ma può essere utile riproporlo:
 
--------------------------
 
C'era una volta un dualista. Egli credeva che mente e materia fossero sostanze distinte.
 
Non pretendeva di sapere come queste interaggissero, questo era uno dei misteri della vita: ma era certo che fossero sostanze distinte.
 
Questo dualista conduceva, purtroppo, una vita insopportabilmente dolorosa. Non a causa delle sue convinzioni filosofiche ma per ragioni del tutto diverse; e aveva prove empiriche eccellenti per credere che per il resto dei suoi giorni non avrebbe avuto alcun sollievo. Con tutte le sue forze desiderava morire. Ma non osava suicidarsi perche:
 
1) Non voleva fare del male a gli altri
2) pensava che il suicidio fosse moralmente riprovevole
3) temeva che ci potesse essere un aldila', e non voleva incappare in una eventuale punizione eterna.
 
Il nostro povero dualista era al colmo della disperazione.
 
A questo punto venne scoperto un farmaco miracoloso,che aveva l'effetto di poter annullare completamente l'anima o la mente di chi lo prendeva,mentre il corpo continuava a funzionare esattamente come prima. Chi lo prendeva non subita il minimo cambiamento osservabile; il corpo continuava a comportarsi esattamente come se avesse avuto ancora l'anima. Neppure gli amici piu' intimi, gli osservatori piu' attenti, potevano scoprire che la persona aveva preso il farmaco, a meno che l'informasse l'interessato stesso.
 
Credete che questo farmaco possa esistere in linea di principio?
 
Supponendo che crediate possibile la sua esistenza lo prendereste? La conseridereste un azione immorale? Equivalente ad un suicidio? C'è nelle scritture qualcosa che vieti l'uso di un farmaco simile? Altra domanda: supponiamo che il vostro coniuge prendesse un farmaco come questo e voi ne foste al corrente. L'amereste di meno?
 
Per tornare alla nostra storia, il dualista ne fu, naturalmente, contentissimo. Ora poteva annientare se stesso (cioè la sua anima). Cosi dopo molti anni ando' al letto sollevato. dicendo: "Finalmente le mie sofferenze sono finite!"
Con questi pensieri si addormento tranquillamente.
 
A questo punto accadde una cosa curiosa. Un amico del dualista che sapeva di questo farmaco e che era al corrente della sofferenza del dualista decise di liberarlo dai suoi patimenti. Cosi nel cuore della notte, mentre il dualista era immerso nel sonno, scivolo' furtivamente in casa sua e gli inietto il farmaco nelle vene.
 
Il giorno dopo il corpo del dualista si svegliò -privo appunto di anima- e la prima cosa che fece fù andare in farmacia comprare il farmaco.
 
Detto fatto,lo prese e lascio passare il periodo di tempo necessario perchè facesse effetto.
Dopo che il tempo fu trascorso furioso esclamo: "Maledizione! Questa roba non è servita a niente! È evidente che ho ancora un anima e soffro come prima!"
 
Questa storia non fa sospettare che nel dualismo c'è forse qualcosina di sbagliato?

 Questa storia non fa sospettare che nel dualismo c'è forse qualcosina di sbagliato?
 
CARLO
No, a me fa pensare che nella capoccia di chi se l'è inventata ci sia qualcosina di sbagliato: la stupidità!
Infatti, se corpo e mente sono la stessa cosa, quel farmaco chi l'avrebbe inventato? Vanna Marchi?

 Infatti, se corpo e mente sono la stessa cosa, quel farmaco chi l'avrebbe inventato? Vanna Marchi?
 
Parlare della stupidità degli altri senza capire quello che dicono è, come dire, un po' stupido.


CARLO
Non hai ancora capito che la storiella parte dalla premessa dell'identità mente-cervello? ...E allora, che minchiazza significa dire: "...venne scoperto un farmaco miracoloso,che aveva l'effetto di poter annullare completamente l'anima o la mente di chi lo prendeva", se si suppone che l'anima non esiste?

 ha scritto nel messaggio
news:500cb0ab-b73d-4ff6...@googlegroups.com...
 
[cut] venne scoperto un farmaco miracoloso,che aveva l'effetto di poter
annullare completamente l'anima o la mente di chi lo prendeva, mentre il
corpo continuava a funzionare esattamente come prima. Chi lo prendeva non
subita il minimo cambiamento osservabile; il corpo continuava a comportarsi
esattamente come se avesse avuto ancora l'anima. Neppure gli amici piu'
intimi, gli osservatori piu' attenti, potevano scoprire che la persona aveva
preso il farmaco, a meno che l'informasse l'interessato stesso.
---------------------
 
Ok; la storiella č divertente.
PERO' ... la mente NON E' l'anima. Nemmeno come sinonimo!
Anche se si tratta solo di una storiella, annullare l'anima NON
significherebbe restare senza la mente. Tant'č che anche la Vongola che -a
meno che qualcuno ci ripensi  :-) - non possiede l'anima ... possiede una
mente. Magari assai robotica, ma CE L'HA!
 
Comunque ... nemmeno noi Umani possiediamo l'anima. Abbiamo solo una mente
molto piů articolata di quella della Vongola.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 significherebbe restare senza la mente. 
 
Toh...  è anche quel che leggevo nella storiella.

 Non hai ancora capito che la storiella parte dalla premessa dell'identità mente-cervello?
 
Mi pare sia tu a non aver capito il punto. Quale sia l'orientamento
dell'autore è chiaro fin dal titolo, il fatto è che lui pone una precisa
obiezione alla tesi dualista. Si può provare a rispondere, si può
ignorarla, ma essere tanto pieni dei propri confusi pensieri da non
cogliere di che si sta parlando non è molto utile. Un tempo si diceva anche
che non è carino rispondere a una domanda con un'altra domanda.

 Toh...  č anche quel che leggevo nella storiella.
 
CERTAMENTE! :-)
Ho detto che la storiella č divertente proprio perchč E' CHIARA nella sua 
intenzione.
Non mi fermo alle parole; č che "č meglio" non favorire equivoci che -come 
vedi- si producono sempre! E magari in malafede!
 
Saluti
--
Vincenzo 
 
 

 che non è carino rispondere a una domanda con un'altra domanda.
 
Detto così non si capisce niente. Intendevo dire che contrapporre alle
domande di Smullyan solo altre controdomande è una forma di discussione
veramente sterile.


CARLO
Non nel tuo caso! :-)

 PERO' ... la mente NON E' l'anima. Nemmeno come sinonimo!
 
CARLO
La mente umana, da sempre, è considerata il soggetto del pensiero. E non mi risulta che esista il minimo indizio scientifico sulla capacità di pensiero delle cellule.