Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SCIENZA E FEDE

Da:  Come io vedo il mondo, la teoria della relatività di A. Einstein
 
 La religione Cosmica ( Panteismo)
 
*La convinzione dell'esistenza di una MENTE superiore  che si manifesta nel 
mondo della esperienza, costituisce per me
l'idea di Dio; in linguaggio corrente si può chiamarla panteismo, Spinoza.*
 
*****************************************************************
 
La più bella sensazione è il lato misterioso della vita. E il sentimento 
profondo che si trova sempre nella culla dell'arte e della scienza pura. Chi 
non è più in grado di provare né stupore né sorpresa è per così dire morto; 
i suoi occhi sono spenti. L'impressione del misterioso, sia pure misto a 
timore, ha suscitato, tra l'altro, la religione. Sapere che esiste qualcosa 
di impenetrabile, conoscere le manifestazioni dell'intelletto più profondo e 
della bellezza più luminosa, che sono accessibili alla nostra ragione solo 
nelle forme più primitive, questa conoscenza e questo sentimento, ecco la 
vera devozione: in questo senso, e soltanto in questo senso, io sono fra gli 
uomini più profondamente religiosi.
 
(...)
 
I geni religiosi di tutti i tempi risentono di questa religiosità cosmica 
che non conosce né dogmi né Dei concepiti secondo l'immagine dell'uomo. Non 
vi è perciò alcuna Chiesa che basi il suo insegnamento fondamentale sulla 
religione cosmica. Accade di conseguenza che è precisamente fra gli eretici 
di tutti i tempi che troviamo uomini penetrati di questa religiosità 
superiore e che furono considerati dai loro contemporanei più spesso come 
atei, ma sovente anche come santi. Sotto questo aspetto uomini come 
Democrito, Francesco d'Assisi e Spinoza possono stare l'uno vicino 
all'altro. Come può la religiosità cosmica comunicarsi da uomo a uomo, se 
non conduce ad alcuna idea formale di Dio né ad alcuna teoria? Mi pare che 
sia precisamente la funzione capitale dell'arte e della scienza di 
risvegliare e mantenere vivo questo sentimento fra coloro che hanno la 
facoltà di raccoglierlo.
 
 
 
 Religione cosmica e scienza
 
D'altra parte io sostengo che la religione cosmica è l'impulso più potente e 
più nobile alla ricerca scientifica. Solo colui che può valutare gli sforzi 
e soprattutto i sacrifici immani per arrivare a quelle scoperte scientifiche 
che schiudono nuove vie, è in grado di rendersi conto della forza del 
sentimento che solo può suscitare un'opera tale, libera da ogni vincolo con 
la via pratica immediata. Quale gioia profonda a cospetto dell'edificio del 
mondo e quale ardente desiderio di conoscere - sia pure limitato a qualche 
debole raggio dello splendore rivelato dall'ordine mirabile dell'universo - 
dovevano possedere Kepler e Newton per aver potuto, in un solitario lavoro 
di lunghi anni svelare il meccanismo celeste!
 
 
 
 
 
 

profondo che si trova sempre nella culla dell'arte e della scienza pura.
 
ecco, esattamente stai centrando il punto dove volevo arrivare io,
d'altronde l'arte non è veramente la coscienza che trascende?
 
da artista e conoscendo tanti artisti posso dirti che si accede ad un
universo che non può ridursi all'esperienza fisica.
 
l'atto di creare una forma d'arte è di per sè trascendente allo stato
puro, inspiegabile e meraviglioso insieme.
 
per quanto riguarda la scienza, sai cosa mi colpisce? la capacità di
alcuni scienziati di innovare, scoprire nuovi orizzonti. Chi inventa,
siamo sicuri che si limita all'esperienza fisica?
 
 
--
Una Comunità di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 

 ad un universo che non può ridursi all'esperienza fisica.
 
Mi pare di capire che tu parli di un Universo cui accede (solo) l'Artista.
Premesso che anche io ho questa sensazione (ma non me la spiego) ... quello
che "tu ti spieghi" (?) è un Universo "altro"? Altro per collocazione,
oppure per qualità?
Infine -si fa per dire :-)) - vuoi dire che è l'accesso a questo (altro)
Universo, che non può ridursi all'esperienza fisica?
SE SI' ... come, o perchè, o quando pensi tu che possa accadere questo?
 
--
Vincenzo ... "pittore" della Domenica :-))
 
 
 

 siamo sicuri che si limita all'esperienza fisica?
 
Vabbe', pero' qua c'azzecca. Penso anch'io che la spinta cretiva di un
progettista, di un inventore, di uno scienziato scopritore sia molto
simile a quella di un artista. Poi proseguiranno su strade diverse, i
primi mirati alle verifiche, i secondi... lasciandosi andare :-). Ma
l'abbrivio iniziale e' lo stesso. Che poi "trascenda" o semplicemente
sia una qualita' acquisita nell'evoluzione, beh... dipende dalla
nostra weltanschauung.
 
Ciao
Livio
 


"mezzi consci per attivare l'inconscio", diceva Stanislavsky.
Ho studiato il Sistemja per anni, lo applico in scena e quando insegno, 
e una cosa che sempre di più mi sembra chiara è che non è un universo 
*altro* cui accede l'artista, ma semplicemnete a un patrimonio di 
archetipi, a volte collettivi a volte individuali.
 
Quante volte ci capita di leggere uan poesia di un grande poeta e 
pasare: "anche io mi sento così"?! Eppure la poesia l'ha scritta lui, 
non noi. L'artista non accede a un *altro* mondo, ma per talento o 
tecnica attiva una comunicazione archetipica con il pubblico.
 
 
 
 
 
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 una comunicazione archetipica con il pubblico.
 
Convincente anche questo.
Tuttavia, che parole o gesti veicolino significati inconsci -all'insaputa di
*entrambi* i poli della comunicazione- SI SA.  Non si sa, invece,
se-e-quanto il messaggio possa essere "manipolato AD-HOC".
A tale riguardo, emerge (in me!) un interrogativo (ulteriore) relativo a SE
e QUANTA PARTE delle parole (o de "il Gesto", per te che ti occupi di
Teatro) possano veicolare significati *consciamente* inferiti nel messaggio
verbale (o gestuale).
Mi domando -in sintesi- se l'Artista "ha svelato" un dato inconscio IN SE'
... e ha saputo riproporlo *sapendo di stare facendolo*.
...
... Leopardi, quando scrisse <<l'Infinito>>, "lo sapeva?" che aveva trovato
IN SE' il dato inconscio/archetipico relativo a ... ciò che si pensa
inconsciamente "anche se solo" si guarda nella bruma marchigiana una catena
di monti, e dietro quella un'altra, e un'altra ancora ... "infinitamente"?
<<Lo sapeva?>> (non certo freudianamente!) ... che stava forzando la "cecità
psichica" di tutti quelli che -come ben dici tu!- avrebbero detto  che erano
capaci anche loro, di fare quel pensiero di infinitezza (spazio temporale)?
 
--
Vincenzo ... :-)) ...
... che sul Colle dell'Infinito leopardiano si è domandato cosa *gli* manca! 
 
 


 
Iki
Giacomo


lo fa dannare.
 
Chiaro! Grazie!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 siamo sicuri che si limita all'esperienza fisica?
 
Siamo sicuri che non sia comunque *fisica*? ;-)


 universo che non può ridursi all'esperienza fisica.
 
Basta che "si accede" e "universo" siano metafore, ovvero senza consistenza 
ontologica.
 
LG 
 

 temporale)?
 
L'arte e' linguaggio in mostra (come tale e' stle che va distinto dalla 
poetica dell'autore), e tendere a dire che e' tout-court il linguaggio 
dell'inconscio mi pare forzoso (la poetica dell'autore puo' nel caso essere 
fortemente connotata in tal senso).
Leopardi o Dante, quando scrivevano "sapevano" il (=credevano nel) valore 
letterario di quello che scrivevano.
 
LG 
 

 (=credevano nel) valore letterario di quello che scrivevano.
 
... non credo che sia forzoso, dire che il linguaggio artistico è il
linguaggio dell'Inconscio.
A contrario è RIDUTTIVO.
Infatti ... e non sono certo "io" a dirlo ... il linguaggio *tutto* (e non
solo quello artistico) è manifestazione dell'Inconscio.
Il linguaggio di ciascuno "mostra" qual sia la *propria* rappresentazione
mentale del Mondo.
Da già-Psicosomatologo (e a mo' di esempio) mi piace sottolineare che
chiunque "somatizzi sullo Stomaco" ha il linguaggio (inconsciamente!)
caratterizzato da frasi quali <<mi è rimasto sullo stomaco>>; <<non mi è
andata giù>>, <<è un boccone amaro>>; <<non me la bevo>>; <<non la
digerisco>> e altre analoghe *rappresentazioni di immagini mentali* che
vedono lo Stomaco "in prima fila" a sciropparsi le avversità. Nè è
ininfluente che "basta" diventare coscienti di queste particolari
rappresentazioni mentali per ... "guarire" da quella specifica forma di
Psicosomatosi, stante che "basta" evitare che sia lo Stomaco a sciropparsi
le avversità, a ciò NON PIU' guidato da *le parole per dirlo*che
mostrano -come ben dici!- la propria rappresentazione mentale.
 
Che Leopardi, o Dante ... o Cezanne, credessero nel valore di ciò che
"dicevano" non toglie che "chissà se" sapevano che le immagini mentali che
rappresentavano avevano contenuti *altri ed ulteriori* rispetto a quelli che
"sapevano di sapere".
La "mia" domada era riferita a questo dettaglio.
E "la mia" risposta era NO: non lo sapevano. Non potevano saperlo, perchè
l'Incoscio è tale!
Ciò che li ha fatti *grandi* è stato che ... il contenuto *altro ed
ulteriore* di ciò che dicevano ha avuto Valenza Universale.
 
--
Vincenzo
 
 
 

 Coscienza di chi?
 
 
 LG, vai a prendere le medicine...è un consiglio medico :-)
 rosichi troppo, ti troverai come Seb, con una prostatite enorme e il fegato 
ingrossato...infondo sei solo un ego infelice, cerca di non rosicare 
e..magari per miracolo...
 
0:-)
 
 
 

 LG 
 

 senza consistenza ontologica.
 
... c'è "qualcosa" che ce l'abbia, la consistenza ontologica?
Dalle cose che ho avuto il bene di sentirti dire (poche, in realtà, e per
responsabilità mia) ... non mi pare che ce ne siano, a tuo parere.
 
--
Vincenzo
 
 

 
 Manuel, vedi? Ora anche tu ti ritroverai il branco di dementi contro...
Gioiscine! ;-D 
 
 

 Chi si loda...
 
 
 Si loda? Solo perchè dice quello che è? Dovrebbe dire che è quello che tu 
vuoi che sia e non quello che è lui realmente? E' un artista...perchè ti 
sconvolge 'sta cosa a te a al tuo branchetto di sfigati caghetti?
 
 
 
 


Condivido in gran parte... aggiungo che quando parlavo di metodo non 
escludevo che si potese produrre arte anche senza. Il metodo, il sistema 
di attivazione dell'inconscio attraveso mezzi consci, è recente (ha 
cirac un secolo) e presuppone storicamente almeno la scoperta 
dell'inconscio e degli archetipi. Ci sono stati milioni di artisti 
*prima* e *nonostante* Freud, Jung o Styanuislavsky. Parlare di *metodo* 
vuol dire solo parlare del primo sistema che prova a capire il 
*meccanismo* che funziona da centiana di migliaia di anni.
 
Tieni presente che io parlo di un metodo nato per il teatro (questa è la 
mia esperienza fondamentale... della scrittura mi permetterò di parlare 
tra qualche mese), ossia una forma di arte che mira non solo a produrre, 
ma a riprodurre praticamente a comando. Non basta accendere la 
creatività, bisogna farlo per sere e sere di fila, sullo stesso pezzo, 
cercando *ogni volta* di accedere a questo strumento inconscio che è la 
nostra creatività e accedervi a comando e ad orari ben definiti. Se si 
va in scena alle 21, non puoi mica dire "peccato ragazzi... ero ispirato 
ieri alle 19"
 
In più, se mi posso permettere, non conosco l'esperienza personale di 
LG, ma io ho avuto e ho a che fare con centinaia di persoae che fanno 
arte, e vedere come in un giovane allievo migliora *sempre* la 
performance artistica se si segue un certo metodo, è una prova per me 
convincente.
 
 
Iki
Giacomo


 ha scritto nel messaggio 
news:9o4viu...@mid.individual.net...

Neva scrive
 
Anche a parer mio, fino a prova contraria ( ma non ontologica ), non ce ne 
sono, ma ciascuno di noi si inventa la propria medicina... placeba
 
Ciao
 
Neva 
 

 per me convincente.
 
Con altri contenuti, ma -patito come io sono di Cezanne- mi sento anch'io
di dire che "ci vuole metodo", per vedere che una mela e una caffettiera
possono essere "più" di due oggetti comuni.
E ... ci vuole metodo per imparare come si può tirar fuori quel "di più".
 
Grazie della ... "più" interlocutoria! :-))
 
--
Vincenzo ... che resta un imbrattatele.
 
 
 
 
 

 Vincenzo ... che resta un imbrattatele.
 
ps mai mollare il sogno... io dovevo fare l'avvocato, secondo le 
intenzioni della famiglia



ma quanto mi diverto :)
 
ma sai che cosa strana che ho notato? ho detto in it.cultura.ateismo a
Pope:
 
"ma quante cose irrisolte hai dentro il cuore?
 
ti ci accanisci con una foga che mi sembri più un delirante credente
"tradito" che un vero ateo.
 
ma gli atei non dovrebbero essere tranquilli quando parlano di questi
argomenti?"
 
mi sa che si addice a tutti i "finti atei" di questi NG... si
accaniscono così tanto. Mi sa che erano molto credenti in un tempo che
fu, e poi sono stati "traditi"... si potrebbe creare un NG di
riabilitazione per "finti atei", che dici?
 
si potrebbe anche scriverci su un libro, lo firmiamo insieme, io e te.



perchè evidentemente "artista" è qualcosa che automaticamente nel loro
immaginario è superiore a loro. e quindi comunque mi ritengo un
privilegiato, perchè no.
 
e quindi posso anche dire: LG, grazie per l'apprezzamento (mah).
 
Comunque, Anna, rimane l'offerta di prima, facciamo un bel NG di
riabilitazione per loro e ci scriviamo pure un libro.


 LG 
 

 si potrebbe anche scriverci su un libro, lo firmiamo insieme, io e te.
 
 
Bella idea!
Il titolo: Non c'è un ateo neanche a cercarlo con il lantenino, o 
semplicemente : Il dio dei sedicenti atei :-))


 riabilitazione per loro e ci scriviamo pure un libro.
 
 
Per il libro ci sto...per il NG, lascia perdere, questi non li salvi neanche 
col miracolo della resurrezione dei morti ( morti in coscienza ;-)



IL problema come spesso capita è il senso che si da ad una parola. Se 
per artista si intende colui che produce un'opera d'arte, qualcosa di 
eccezionale, allora in effetti trovo strano che qualcuno definisca così 
se stesso. Se per artista si intende colui che opera, lavora nel settore 
dell'arte, allora non c'è nulla di male nel definirsi tale.
 
Nella prima accezione io non definirei mai me stesso un artista, nella 
seconda si.


 ha scritto nel messaggio 
news:9o4s1t...@mid.individual.net...

Mi riservo di risponderti in dettaglio non appena avro' tempo; nel frattempo 
mi limito a ribadire quello che ho detto nel post precedente e ad osservare 
che se il "linguaggio tutto" fosse la manifestazione dell'inconscio TUTTA la 
cultura (compresa la scienza) sarebbe manifstazione dell'inconscio, il che' 
e' a dir poco stravagante.
 
LG 
 

 non ha aspettato Pitagora per condizionare le proporzioni dei Triangoli
 
No, le proporzioni dei triangoli non sono condizionati dal teorema di 
Pitagora ma dalla conformazione del mondo, il quid a cui la scienza si 
applica. Ad es. in uno spazio curvo il teorema di Pitagora non funziona.
 
LG 
 

 se il linguaggio non raccontasse del nostro esclusivo e ignoto inconscio
 
Contesto.
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:72bTq.124776$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Tu sei un cervello senza sbocco, come un vicolo cieco. L'unico sbocco che ti 
riesca ad avere e' quello di uno sbocco di bile.
 
LG
 
 

 responsabilità mia) ... non mi pare che ce ne siano, a tuo parere.
 
Probabilmente ti capita questa impressione per il fatto che io solitamente 
intervengo per negare affermazioni o inconsistenti o insostenibili. Tolto 
tutto il vacuo e l'insostenibile, non e' che ci veniamo a trovare nel nulla: 
non accade sempre per via di quell'esistere basilare di cui ho detto.
 
Gia' che ci sono, per inciso e aggancio ad altro post: la filosofia non e' 
psicologismo, e "TUTTO il linguaggio" - come tu dici - non puo' essere 
l'inconscio che parla, anche per il fatto che l'inconscio e' una istituzione 
culturale.
 
LG
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f1d72e7$0$1389$4faf...@reader1.news.tin.it...

Se non ce ne fossero tu saresti un nulla che pero' parla. Mi pare un po' 
stravagante.
 
LG 
 

>Lascia stare, non è per te...
 
Prova a bypassare la buccia (cioe' lo stadio in cui resta a masticare la 
Tappi) e a raggiungere il nocciolo (lasciando cioe' perdere se ti lodi e 
imbrodi dichiarandoti artista, che e' questione marginale).
 
Se uno mi enuncia che "l'arte è la coscienza che trascende", posso o non 
posso chiedere che mi venga precisato il senso di quello che dice? Se c'e' 
una "coscienza", c'e' un "chi" cosciente o no? E che cosa mai vuol dire che 
"trascende"? A queste repliche la Tappi non sa rispondere perche' per lei 
fare filosofia vuol dire riempirsi la bocca di paroloni (il topo nella 
montagna) che - misteriosamente, ma ciascuno ha i suoi limiti - a quanto 
pare la gratificano.
 
LG
 
 

 Tu sei un cervello senza sbocco,
 
Tu sei uno stronzo e basta.
Perchè non dici chi sei e dove abiti stronzo? 
 
 

 Perchè non dici chi sei e dove abiti stronzo?
 
Ma dai Tonì, è solo un vigliacco di merda, come vuoi che dica hi è se si
nasconde da anni mentre insulta abgrancandosi a vigliacchi come lui? Insomma 
è solo una lota....per favore, non ti impicciare, con
questa chiavica me la vedo io eh? ;-)
 
 
 

 LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jg239q$7ob$1...@speranza.aioe.org...

Tu chi sei, il cuoco del parentado, quello specializzato in tortani, che la 
Tappi invita a guardar lei che fa ginnastica "filosofica" (tra virgolette) 
su ICF?
 
Cosa sono, minacce in puro stile napoletan-comorrista? Semmai che Bocca non 
vi aveva inquadrato!
Eppoi: lasciale fare a chi e' piu' portata di te.
 
(Che con me non ce la fate, alla fine potete solo schiattare e minacciare).
LG 
 

 Si dice che i pesci non scopriranno mai l'acqua
 
Cosi' come noi non possiamo, dico io, trascendere l'esperienza. Non solo: il 
termine "trascendere" non puo' essere compreso se non fornendo delle 
esemplificazioni metaforiche, cioe' di questo mondo. Il circolo si chiude, e 
dichiarare che c'e' un al di la' del circolo e' una dichiarazione gratuita. 
E' una questione di criticismo semantico-referenziale, la quale delimita 
anche il senso stesso del limite: delimita, appunto per via semantica e 
referenziale, come enunciato privo di senso l'APPARENTE implicazione che "se 
c'e' un limite ci deve essere un al di la' del limite". Questa dichiarazione 
sposterebbe indebitamente sul piano ontologico una questione 
semantico-referenziale.
 
Facile che non mi sia spiegato a sufficienza, se mai me lo dici.
Ciao!
LG 
 

 Cosa sono, minacce in puro stile napoletan-comorrista?
 
  O magari da galatuomo che crede di difendere una donna dal tuo stalking da 
caghetta nascosto.
Io posto con il mio nome e cognome, tu caghetta resti solo un anonimo 
caghetta che non solo minacci nascosto ( ma va a prendere le vitamine per la 
semilità, idiota...), ma fai stalking, sempre nascosto si intende
. Comprì cagasotto?
 
 

 pare la gratificano.
 
Ma curati demente...fai solo pietà...nascosto, lontano e caghetta...
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:3xYWq.130940$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Schiatta, schiatta, e' solo musica per le mie orecchie.
 
LG 
 

 Schiatta, schiatta,
 
 E ti sto schiattando! Hai anche fatto il botto con la cirrosi epatica ;-D
 
 

 LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f3540ff$0$1381$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vediamo con un esempio: io dico che sul tavolo c'e' una mela rossa. Un 
interlocutore fondazionalista mi dice: "Ma che dici? Li' c'e' un aggregato 
di stringhe". Bene, adesso restringiamoci :-) fino agli infinitesimi e 
facciamo conto di essere a livello di stringhe: il mio interlocutore mi 
dice: "Quante stringhe!". E io non posso negarlo. Eppure dicevamo che tutte 
quelle stringhe componevano un tavolo e una mela rossa! Abbiamo 
riduttivamente fondato la realta' sui suoi elementi atomici, e abbiamo perso 
la capacita' di poter risalire all'insieme superiore. Scendere e' facile, 
risalire praticamente impossibile. Eppure la realta' e' fatta sia di 
stringhe sia di mele rosse. E difatti, nel primo quotato concludevo: 
l'errore sta nel pensare che esista UNA SOLA REALTA' descrivibile in modo 
vero, e questa e' appunto metafisica.
 
Altro esempio: arriva Ukar e mi dice "Ma che rossa e rossa, la mela emette 
delle onde. Il rossore e' apparente". Ma cosa sono mai queste onde se non 
una idea di un qualcosa anch'esso immaginato nella mente dell'uomo? Arriva 
un alieno e mi dice che lui non vede alcun rosso, vede grigio. Ha certo 
ragione anche lui, ma ha perso un arricchimento della realta', quello di 
vedere la mela rossa. Sia la mela grigia, sia le onde emesse di rimbalzo 
dalla superficie della mela, sia la mela rossa sono enunciati tutti veri 
sulla realta'.
 
Questo quanto al primo quotato. Il secondo lo chiarisco domani:-).
 
Ciao.
LG
 
 

 tutte le risposte che ho dato al tuo post  sono interlocutorie e aperte...
 
Purtroppo, colpa mia, ho perso il filo sul "secondo quotato". Se me ne fai 
un refresh...
 
Ciao.
LG