Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia tossica

per me la filosofia e' natura e liberta'.
Sara' a causa del mondo e del mezzo ma qui di natura e liberta' ne
 vedi poca.
Da cosa nasca il bisogno di disturbare i pensieri altrui lo so bene.
Potrebbe essere naturale ma libero non e'.
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Potrebbe essere naturale ma libero non e'. 
 ^^ 
 * Che vuol dire? - Sembra interessante 
 -_ 

  15:46 ven02set2022  °. 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/qSxBPs0K9RY
  =  // google gruppo it.cultura.filosofia \\ 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
  // narkive gruppo it.cultura.filosofia \\ 
https://it.cultura.filosofia.narkive.com/
  _- > per me la filosofia e' natura e liberta'. > Sara' a causa del mondo e del mezzo ma qui di natura e liberta' ne vedi poca. > Da cosa nasca il bisogno di disturbare i pensieri altrui lo so bene.  ^^  * io no. Che cos'è? - Sembra interessante  
 
noia
 
=  _- > Potrebbe essere naturale ma libero non e'.  ^^  * Che vuol
 dire? - Sembra interessante  -_ 
 
quando ti annoi e' chiaro che cerchi qualcosa da fare.
Questo e' naturale.
Solo i saggi sanno stare soli senza annoiarsi.
Puoi scegliere: fare qualcosa per gli altri o a danno degli altri.
Una delle due vie rende schiavi una rende liberi.
Per fare qualcosa per gli altri e' necessaria umilta'.
L'umilta' ti libera perche' hai capito che non hai bisogno di nulla.
Il superfluo non ti interessa piu'.
La superbia ti rende schiavo perche' gli altri diventano oggetto
 indispensabile.
Una dipendenza come tante.


 Una dipendenza come tante. 
 ^^ 
 * ..Sì, è interessante, ma non era ciò che immaginavo 
 -_ 

 Una dipendenza come tante.
 
Sul serio stai dicendo che fare il bene degli altri è naturale e
danneggiarli no? :-)
 
Sul serio stai dicendo che essere umili è naturale e non esserlo no? :-)
 
Sul serio stai dicendo che in natura mettere altri al proprio servizio
significa rendersi schiavi e non liberarsi dalla dipendenza da quelle
necessità che uno schiavo ti risolve al posto tuo? :-)
 
Guarda, questo lo dice il tuo Dio, me ne rendo conto. 
Ma il tuo Dio NON E' la natura. 
Anche se l'avesse davvero fatta lui, DI CERTO l'ha  fatta comunque in
modo molto diverso da come la descrivi tu.
 
Basta guardarsi intorno per rendersene conto: gli animali fanno spesso
qualcosa a danno degli altri, anche della propria specie, un capobranco
nelle tante specie che si organizzano in modo gerarchico è tutt'altro
che umile, anzi trascorre gran parte del proprio tempo a
intimidire/sottomettere gli altri anche in mancanza di provocazioni e
competizioni dirette, giusto per prevenirle, le formiche schiavizzano
gli afidi etc. etc. etc.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Massimo 456b wrote:>Questo e' naturale.>Solo i saggi sanno stare soli senza annoiarsi.> Puoi scegliere: fare qualcosa per gli altri o a danno degli altri.> Una delle due vie rende schiavi una rende liberi.> Per fare qualcosa per gli altri e' necessaria umilta'.> L'umilta' ti libera perche' hai capito che non hai bisogno di nulla.> Il superfluo non ti interessa piu'.> La superbia ti rende schiavo perche' gli altri diventano oggetto>  indispensabile.> Una dipendenza come tante.Sul serio stai dicendo che fare il bene degli altri è naturale edanneggiarli no? :-)Sul serio stai dicendo che essere umili è naturale e non esserlo no? :-)Sul serio stai dicendo che in natura mettere altri al proprio serviziosignifica rendersi schiavi e non liberarsi dalla dipendenza da quellenecessità che uno schiavo ti risolve al posto tuo? :-)Guarda, questo lo dice il tuo Dio, me ne rendo conto. Ma il tuo Dio NON E' la natura. Anche se l'avesse davvero fatta lui, DI CERTO l'ha  fatta comunque inmodo molto diverso da come la descrivi tu.Basta guardarsi intorno per rendersene conto: gli animali fanno spessoqualcosa a danno degli altri, anche della propria specie, un capobranconelle tante specie che si organizzano in modo gerarchico è tutt'altroche umile, anzi trascorre gran parte del proprio tempo aintimidire/sottomettere gli altri anche in mancanza di provocazioni ecompetizioni dirette, giusto per prevenirle, le formiche schiavizzanogli afidi etc. etc. etc.-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!
 
gia' leggendo queste poche righe mi sento... intossicato.
Se vuoi ti nomino Dio ma non mi sembra di averlo fatto.
Parlavo di natura e liberta' e liberta' nell'umilta' di sapere che
 tu, io e chiunque facciamo parte di qualcosa che e' molto piu'
 grande di noi della nostra mente e dei nostri pensieri.
Strano che hai deviato sulla polemica.
Mi sembra terreno comune.
La scienza si e' bella per conoscere la natura ma il fine?
Dominio o rispetto?
Sfruttamento o dono?
Questa natura mi pare gia' intossicata abbastanza.


 Parlavo di natura
 
Anch'io. 
 
La cosa potrà anche farti sentire intossicato, ma *di* *fatto* in
natura comportamenti come danneggiare gli altri, ostentare la propria
superiorità, stabilire rapporti gerarchici di
sottomissione/asservimento e sfruttamento, sono largamente presenti.
Basta osservare il mondo animale per rendersene conto. 
Questi comportamenti non appaiono meno funzionali di altri alla
propagazione/riproduzione della specie e dell'individuo, che stringi
stringi è l'unico metro col quale in natura è misurabile la validità
dei comportamenti.
 
Tu confondi, penso per voluto artificio retorico, "natura" e "morale".
 
Il che in effetti è un tipico artificio retorico a cui ricorre
frequentemente l'ideologia a base religioso-abramitica  (e non solo
quella).
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Massimo 456b wrote:> gia' leggendo queste poche righe mi sento... intossicato.> Se vuoi ti nomino Dio ma non mi sembra di averlo fatto.> Parlavo di naturaAnch'io. La cosa potrà anche farti sentire intossicato, ma *di* *fatto* innatura comportamenti come danneggiare gli altri, ostentare la propriasuperiorità, stabilire rapporti gerarchici disottomissione/asservimento e sfruttamento, sono largamente presenti.Basta osservare il mondo animale per rendersene conto. Questi comportamenti non appaiono meno funzionali di altri allapropagazione/riproduzione della specie e dell'individuo, che stringistringi è l'unico metro col quale in natura è misurabile la validitàdei comportamenti.Tu confondi, penso per voluto artificio retorico, "natura" e "morale".Il che in effetti è un tipico artificio retorico a cui ricorrefrequentemente l'ideologia a base religioso-abramitica  (e non soloquella).
 
se intendi dire che Darwin disse che fatti fummo per viver come
 bruti allora questo Darwin e' un Darwin ideologico che io
 rifiuto.
Il vero Darwin non lo ha mai sostenuto ne'  pensato.
Lo scatto da scimmia a uomo la teoria non lo spiega.
Anzi siamo noi a adattare l'ambiente non il contrario.
La differenza fra l'uomo e l'animale e' talmente enorme e evidente
 che solo un tornaconto ideologico puo' negare.
E' questa nebbia tossica che e' pericolosa. L'ideologia.
E' questa nebbia che ha fatto dell'Ucraina terra bruciata.
 
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 Potrebbe essere naturale ma libero non e'. 
 
Dunque, dici che disturbare i pensieri altrui non è una libera scelta?
 
 

 Dunque, dici che disturbare i pensieri altrui non è una libera scelta?
 
Oh, se è per questo è anche una libera scelta chiamare "disturbo"
l'enunciazione di posizioni diverse dalle proprie <grin>
 
-- 
Saluti da Bhisma


  rifiuto.
 
No. Intendo dire che i comportamenti che tu condanni in nome della
"natura" sono *perfettamente* naturali.
 
E a questo non rispondi, tanto per cambiare.
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Massimo 456b wrote:> > Massimo 456b wrote:> gia' leggendo queste poche righe mi sento...> > intossicato.> Se vuoi ti nomino Dio ma non mi sembra di averlo> > fatto.> Parlavo di naturaAnch'io. La cosa potrà anche farti sentire> > intossicato, ma di fatto innatura comportamenti come danneggiare> > gli altri, ostentare la propriasuperiorità, stabilire rapporti> > gerarchici disottomissione/asservimento e sfruttamento, sono> > largamente presenti.Basta osservare il mondo animale per rendersene> > conto. Questi comportamenti non appaiono meno funzionali di altri> > allapropagazione/riproduzione della specie e dell'individuo, che> > stringistringi è l'unico metro col quale in natura è misurabile la> > validitàdei comportamenti.Tu confondi, penso per voluto artificio> > retorico, "natura" e "morale".Il che in effetti è un tipico> > artificio retorico a cui ricorrefrequentemente l'ideologia a base> > religioso-abramitica  (e non soloquella).> > se intendi dire che Darwin disse che fatti fummo per viver come>  bruti allora questo Darwin e' un Darwin ideologico che io>  rifiuto.No. Intendo dire che i comportamenti che tu condanni in nome della"natura" sono *perfettamente* naturali.E a questo non rispondi, tanto per cambiare.
 
sono negativi perche' mancano dell'inconsapevolezza del mondo
 animale che agisce per istinto e non per volonta'
e scelta.
E siccome noi siamo in grado di dominare gli istinti vuol dire che
 la natura ci ha permesso di distinguere il bene dal
 male.
Se ci ragioni bene e' la causa che scagiona un assassino: incapace
 di intendere e volere.
Quindi l'Orca non e' assassina nella stessa misura in cui lo puo'
 essere un essere umano.


 Il giorno venerdě 2 settembre 2022 alle 11:59:44 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> per me la filosofia e' natura e liberta'. > Sara' a causa del mondo e del mezzo ma qui di natura e liberta' ne vedi poca. > Da cosa nasca il bisogno di disturbare i pensieri altrui lo so bene. > Potrebbe essere naturale ma libero non e'. Dunque, dici che disturbare i pensieri altrui non č una libera scelta?
 
e' una libera scelta che ti priva di liberta'.
Soprattutto perche' chi disturba si toglie da solo la possibilita'
 di dialogare.
Secondo perche' "inquina" l'ambiente di discussione.
Puo' essere il suo scopo ma si toglie da solo delle liberta' che
 l'umile detiene.
Ogni discussione genera inevitabilmente del rumore ma il rumore
 quando e' metodico che fine puo' avere?
E' fine a se stesso credo.
Finisce che e' l'ambiente di discussione muore.
E quando muore il distubatore chi disturba?
A quel punto le liberta' che voleva togliere agli altri se le e'
 tolte da solo.


 thisdeadboy wrote:> Dunque, dici che disturbare i pensieri altrui non è una libera scelta?Oh, se è per questo è anche una libera scelta chiamare "disturbo"l'enunciazione di posizioni diverse dalle proprie <grin>
 
ci mancherebbe.
Disturbare pone la kantiana domanda: gli altri sono un fine o un mezzo?
Io sono per te una persona da convincere o un mezzo per dimostrare
 la tua superiorita'?
Tutta li' la morale filosofica della faccenda.
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


  male.
 
Oh, ma non per questo ci dice *affatto* cosa sia "bene" e cosa sia
"male".
 
Quella è una costruzione *nostra*, la natura seguita a non indicarci
minimamente cosa sia "bene" e cosa sia "male".
 
Al massimo, cosa funziona e cosa no per la sopravvivenza e la
riproduzione di una specie in un dato contesto.
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Secondo perche' "inquina" l'ambiente di discussione.
 
Mi piace il modo sereno in cui dichiarate che chi non condivide le
vostre posizioni "inquina" :-)


 mezzo?
 
Ce n'è una a monte: CHI è il disturbo, qua?
 
Chi lo decide? :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Massimo 456b wrote:> E siccome noi siamo in grado di dominare gli istinti vuol dire che>  la natura ci ha permesso di distinguere il bene dal>  male.Oh, ma non per questo ci dice *affatto* cosa sia "bene" e cosa sia"male".Quella è una costruzione *nostra*, la natura seguita a non indicarciminimamente cosa sia "bene" e cosa sia "male".Al massimo, cosa funziona e cosa no per la sopravvivenza e lariproduzione di una specie in un dato contesto.
 
In questo modo stai ammettendo che la coscienza non e' qualcosa di
 naturale?
Oh bene. E allora da dove viene?


 Massimo 456b wrote:> Disturbare pone la kantiana domanda: gli altri sono un fine o un> mezzo?Ce n'è una a monte: CHI è il disturbo, qua?Chi lo decide? :-D
 
chi non filosofa filosofando :)


 Massimo 456b wrote:>  Dunque, dici che disturbare i pensieri altrui non è una libera> scelta?> > e' una libera scelta che ti priva di liberta'.> Soprattutto perche' chi disturba si toglie da solo la possibilita'>  di dialogare.> Secondo perche' "inquina" l'ambiente di discussione.Mi piace il modo sereno in cui dichiarate che chi non condivide levostre posizioni "inquina" :-)
 
mica cosi'.
inquinare e' detto in queste lande OT.
Si puo' essere OT ovunque.
Anche su it.falegnameria dicendo a uno che non ha capito una sega.
E' un giudizio personale che con la falegnameria ha un'attinenza
 impropria :)
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, è la mia fé!


 A quel punto le liberta' che voleva togliere agli altri se le e'  tolte da solo.
 
Gia', mal comune mezzo gaudio.
 
 


Massimo esprime proprio l'aspirazione gerarchica presente in ogni specie. Molto più sofisticata nella nostra, perché ci sono i "profeti", i "santi", i "libri sacri" e quant'altro. E un  giorno si renderà conto anche lui che gran parte di ciò che è tossico per la nostra specie viene proprio da quella parte. Ma del resto è inevitabile. Dopo la spada, per dominare viene la cosiddetta "morale" che, guardacaso,  dà persino più potere ed è su misura per chi lo ha preso proprio con la spada.
 
Amen :)

 Ciao Massimo

 Credo anch'io, e' come una scelta priva di liberta'.
 
 
Ma l'illusione della libertà esiste ancora?
La medesima illusione di tutte le specie.
Appunto solo un'illusione.
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 ha scritto:r> > Massimo 456b wrote:> > Massimo 456b wrote:> gia' leggendo queste poche righe mi sento...> > intossicato.> Se vuoi ti nomino Dio ma non mi sembra di averlo> > fatto.> Parlavo di naturaAnch'io. La cosa potrà anche farti sentire> > intossicato, ma di fatto innatura comportamenti come danneggiare> > gli altri, ostentare la propriasuperiorità, stabilire rapporti> > gerarchici disottomissione/asservimento e sfruttamento, sono> > largamente presenti.Basta osservare il mondo animale per rendersene> > conto. Questi comportamenti non appaiono meno funzionali di altri> > allapropagazione/riproduzione della specie e dell'individuo, che> > stringistringi è l'unico metro col quale in natura è misurabile la> > validitàdei comportamenti.Tu confondi, penso per voluto artificio> > retorico, "natura" e "morale".Il che in effetti è un tipico> > artificio retorico a cui ricorrefrequentemente l'ideologia a base> > religioso-abramitica (e non soloquella).> > se intendi dire che Darwin disse che fatti fummo per viver come> bruti allora questo Darwin e' un Darwin ideologico che io> rifiuto.No. Intendo dire che i comportamenti che tu condanni in nome della"natura" sono *perfettamente* naturali.E a questo non rispondi, tanto per cambiare. > > sono negativi perche' mancano dell'inconsapevolezza del mondo > animale che agisce per istinto e non per volonta' > e scelta. Ma vivi ancora di questi pregiudizi?> E siccome noi siamo in grado di dominare gli istinti vuol dire che > la natura ci ha permesso di distinguere il bene dal > male.Quello che conviene da quello che non conviene, proprio come per tutte le specie. > Se ci ragioni bene e' la causa che scagiona un assassino: incapace > di intendere e volere.Formule inventate ad hoc  dal potere dominante, cioè per come gli conviene. > Quindi l'Orca non e' assassina nella stessa misura in cui lo puo' > essere un essere umano.Questo dipende dalle rispettive strutture psichiche; non c'è niente di diverso. La specie umana  uccide le altre specie a go-go senza farsene alcun problema. Ma poi ecco la magia: quella che si chiama ipocrisia. Di cui è maestra ogni morale.
 
il moralismo e' ipocrita quanto il Darwinismo.
E' l'-ismo che ne denota la differenza.
Quel suffisso che come spiegavo in incipit distingue la filosofia
 dalla filosofia tossica.
Ad esempio: si puo' essere darwinisti ma cosi' ti escludi Wallace
 e tutti i ragionevoli dubbi che ha espresso.
Coscienza, senso morale, sono caratteristiche dell'uomo evoluto da
 un genere homo molto piu' istintivo nel comportamento
 sociale.
Da punto di vista naturalistico la questione di questo salto
 evolutivo e' complessa e ancora avvolta dal mistero.
 
SalutiOmega....> Ciao Massimo
 
9


 Il giorno domenica 4 settembre 2022 alle 15:45:26 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:> Massimo 456b wrote: > > > gia' leggendo queste poche righe mi sento... intossicato. > > Se vuoi ti nomino Dio ma non mi sembra di averlo fatto. > > Parlavo di natura> Anch'io. > > La cosa potrà anche farti sentire intossicato, ma *di* *fatto* in > natura comportamenti come danneggiare gli altri, ostentare la propria > superiorità, stabilire rapporti gerarchici di > sottomissione/asservimento e sfruttamento, sono largamente presenti. > Basta osservare il mondo animale per rendersene conto. > Questi comportamenti non appaiono meno funzionali di altri alla > propagazione/riproduzione della specie e dell'individuo, che stringi > stringi è l'unico metro col quale in natura è misurabile la validità > dei comportamenti. > > Tu confondi, penso per voluto artificio retorico, "natura" e "morale". > > Il che in effetti è un tipico artificio retorico a cui ricorre > frequentemente l'ideologia a base religioso-abramitica (e non solo > quella). Massimo esprime proprio l'aspirazione gerarchica presente in ogni specie. Molto più sofisticata nella nostra, perché ci sono i "profeti", i "santi", i "libri sacri" e quant'altro. E un  giorno si renderà conto anche lui che gran parte di ciò che è tossico per la nostra specie viene proprio da quella parte. Ma del resto è inevitabile. Dopo la spada, per dominare viene la cosiddetta "morale" che, guardacaso,  dà persino più potere ed è su misura per chi lo ha preso proprio con la spada.Amen :)
 
ah sara' anche cosi' ma per dirlo devi ricorrere a una morale che
 e' la mamma del giudizio.
Su quale giudizio sia giusto o sbagliato rientra nella pacifica
 discussione filosofica.  E comunque la possibilita' fi questa
 discussione si fonda sulla morale e non sull'istinto.
 
Ma se e' una ragione per imporre una qualche superiorita' di chi
 affossa la religione credo che siamo di nuovo nel
 tossico.
L'uomo religioso e' un fatto e nasce e risale a migliaia di anni
 fa e le sue degenerazioni sono tossiche nella misura in cui
 appartengono alla falsita' degli -ismi.
Cosi' ti perdi tutta la parte sorprendente vera e buona che la
 nascita dell'uomo religioso ha caratterizzato la sua
 storia.
Ad esempio il legame fra religione e arte.


 Il 06/09/2022 08:05, thisdeadboy ha scritto:> Il giorno lunedì 5 settembre 2022 alle 17:04:50 UTC+2 Massimo 456b ha scritto:> >>> Da cosa nasca il bisogno di disturbare i pensieri altrui lo so bene.>>> Potrebbe essere naturale ma libero non e'.> >> Dunque, dici che disturbare i pensieri altrui non e' una libera scelta?>   >> e' una libera scelta che ti priva di liberta'.> > Quindi rivediamo in parte la tua precedente affermazione: disturbare i pensieri> altrui è naturale ed è libero, tuttavia il farlo priva di liberta' chi lo fa.> Io ti propongo un'altra versione: disturbare i pensieri altrui e' una scelta priva di liberta'.> >> E' fine a se stesso credo.> > Credo anch'io, e' come una scelta priva di liberta'.Ma l'illusione della libertà esiste ancora?La medesima illusione di tutte le specie.Appunto solo un'illusione.
 
questa tua ultima e' parecchio saggia.
Dovremmo discutere di cosa sia illusorio e cosa no.
La fisica moderna ci dice che la realta' potrebbe essere un'illusione.
Te pensa che i filosofi se ne stanno in un assordante silenzio di
 fronte a cotanta contraddizione.
Ora la domanda sulla liberta'  potrebbe essere: e' piu' libero
 l'umile o il superbo?
(per umile intendo uno che sa stare al suo posto e zitto non uno
 che si vanta di essere umile).
 
-- Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal
 software antivirus 
Avast.www.avast.com
 
 
 


 Oh bene. E allora da dove viene?
 
Dalla nostra capacità di giudizio. Che in diversi animali è meno
evoluta e complessa della nostra, ma è tuttavia presente.
 
-- 
Saluti da Bhisma


 chi non filosofa filosofando :)
 
In altri termini, chi non è d'accordo con te <grin>
 
Spiacente, avrebbe senso chiamare disturbo l'espressione di posizioni
diverse dalle tue se fossimo in chiesa e tu stessi facendo la predica.
 
Questo è un NG di filosofia dedicato *esplicitamente* alla discussione
di posizioni diverse, quindi la tua affermazione è ridicola.
 
Per inciso, l'incapacità di certi cristiani di capire la differenza tra
"discussione" e "predica, è proprio quel che li rende buffi :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Si puo' essere OT ovunque.
 
Certo. Ora non ti resta che dimostrare che criticando il tuo concetto
di "natura", io sono offtopic <grin>
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 proprio con la spada.
 
Oh beh. Confondere "morale" e "natura", è uno dei modi per rafforzare
questo potere, spesso.


 L'uomo religioso e' un fatto 
 
Anche quello non religioso.
 
E dunque?


 pensieri altrui e' una scelta priva di liberta'.
 
Quanto arzigogolare per affermare una cosa semplicissima: "noi non
sopportiamo il dissenso" :-D
 
Ditelo chiaramente, ci fate miglior figura.


 Massimo 456b wrote:> In questo modo stai ammettendo che la coscienza non e' qualcosa di>  naturale?> Oh bene. E allora da dove viene?Dalla nostra capacità di giudizio. Che in diversi animali è menoevoluta e complessa della nostra, ma è tuttavia presente.
 
E la capacita' di giudizio non funziona se un essere non e' capace
 di distinguere il bene dal male.
E in preda all'istinto che regola e governa il mondo animale e che
 abita in ciascuno di noi.
Puoi vedere la questione in modo positivo o negativo.
Pero' inutile negare che il risvolto positivo non possa che avere
 conseguenze positive.


 Massimo 456b wrote:> Ma se e' una ragione per imporre una qualche superiorita' di chi>  affossa la religione credo che siamo di nuovo nel>  tossico.> L'uomo religioso e' un fatto Anche quello non religioso.E dunque?
 
Quello non religioso e' solo ribelle alla sua natura.
L'evoluzione ci ha spinto in quella direzione e ci deve essere
 anche una spiegazione scientifica del fenomeno che non saprei
 fornire.
Forse e' perche' i giardini senza giardiniere finiscono male. Chissa'.
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, č la mia fé!


 Massimo 456b wrote:> CHI è il disturbo, qua?Chi lo decide? :-D> > chi non filosofa filosofando :)In altri termini, chi non è d'accordo con te <grin>Spiacente, avrebbe senso chiamare disturbo l'espressione di posizionidiverse dalle tue se fossimo in chiesa e tu stessi facendo la predica.Questo è un NG di filosofia dedicato *esplicitamente* alla discussionedi posizioni diverse, quindi la tua affermazione è ridicola.Per inciso, l'incapacità di certi cristiani di capire la differenza tra"discussione" e "predica, è proprio quel che li rende buffi :-D
 
E' strano che tu ti senta colpevole di qualcosa che non hai mai fatto.
Chi filosofa in filosofia e' nel giusto.


 Massimo 456b wrote:> mica cosi'.> inquinare e' detto in queste lande OT.> Si puo' essere OT ovunque.Certo. Ora non ti resta che dimostrare che criticando il tuo concettodi "natura", io sono offtopic <grin>
 
e infatti non lo sei.
Forse tu pensi che io lo sia?
 
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, č la mia fé!


 Forse e' perche' i giardini senza giardiniere finiscono male. Chissa'. 
 
ideaprima 
 
 ma si può sapere che stupidaggini stai dicendo?
Ad esempio... che c'entrano la fede e percepire il divino,  e pure sentire empatia per chi soffre, 
e molto altro ancora, con le religioni?? 
Io sento tutto questo ma non sono assolutamente religiosa. E non lo era manco Cristo. 
E di queste cose se ne è già detto....  e ridetto.  Tu ti ci diverti, vero? Butti tutto in cavolate, 
E' il tuo modo per sputtanare ciò che di serio e importante andrebbe detto circa  la fede 
e il sacro in generale.... il sacro... non il bigottismo di una qualche religione, pure stupido.
 

 evolutivo e' complessa e ancora avvolta dal mistero.
 
Sciocchezze. Convenzioni almeno apparentemente utili che cercano di evitare conflitti. Tutto qui. Nessun mistero. Poi molte di quelle convenzioni sono arbitrarie, inventate da qualche "profeta" per i suoi fini personali (di potere in sostanza). Non inventiamo misteri dove non ce ne sono, anche se fanno gioco alle superstizioni, come sempre.
 
Omega

 Una dipendenza come tante.
 
 
la noia si combatte fino ad annullarla grazie a L' Arte della Lusinga


 Questa natura mi pare gia' intossicata abbastanza.
 
L'uomo e la Natura " È " medesima essenza.
La Natura è intossicata, non sopporta più 8 miliardi di abitanti e schiaccia il bottone del Covid, non basta, allora scaturisce la guerra; la cosa buffa è Putin crede stia combattendo Zielinsky e viceversa.
L'uomo e la Natura ovvero l'anima del mondo.


  di distinguere il bene dal male.
 
Il che non impedisce che i comportamenti che a te sembrano "male",
danneggiare gli altri, ostentare il proprio potere e la propria forza,
sfruttare gli altri etc. siano *PERFETTAMENTE* presenti in natura come
quelli che a te sembrano "bene".
 
E' una cosa talmente ovvia ed evidente, che non capisco che altro ci
sia da dire su questo.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Quello non religioso e' solo ribelle alla sua natura.
 
Ma che sciocchezza solenne :-D
 
Nulla meglio di queste affermazioni chiarisce il significato del tutto
*MISTIFICATO* che tu cerchi di attribuire al termine "natura".
 
-- 
Saluti da Bhisma


 E' strano che tu ti senta colpevole di qualcosa che non hai mai fatto.
 
"Colpevole"?  :-D
 
Ma niente affatto. Mi limito a mostrare il senso che ha per voi tutto
questo discorso sul "disturbo" :-)
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Forse tu pensi che io lo sia?
 
Ehi, mica sono io che ho impiegato diversi post a rosicare sul
"disturbo", eh? :-D
 
-- 
Saluti da Bhisma


 *MISTIFICATO* che tu cerchi di attribuire al termine "natura". 
 
Semplice superstizione.

 Ad esempio il legame fra religione e arte.
 
Affemazione ridicola quando l'arte in religione era un diktat dei potentati religiosi.
Cosa veramentre tossica quella che hai scritto. Puro veleno.
 
Omega


La natura di sicuro. L'uomo in realtà le è nemico: la appesta ovunque a tempo pieno.
 

 Massimo 456b wrote:> E la capacita' di giudizio non funziona se un essere non e' capace>  di distinguere il bene dal male.Il che non impedisce che i comportamenti che a te sembrano "male",danneggiare gli altri, ostentare il proprio potere e la propria forza,sfruttare gli altri etc. siano *PERFETTAMENTE* presenti in natura comequelli che a te sembrano "bene".E' una cosa talmente ovvia ed evidente, che non capisco che altro cosa da dire su questo.
 
semmai innocenti non essendoci scelta fra istinto e ragione ed
 esistendo solo l'istinto la reazione e' a senso unico.
Forse tu vuoi dire che noi reprimiamo gli istinti.
Ma sei sicuro che sia un male?
 
 
 
-- Saluti da Bhisma... e il pensier libero, č la mia fé!


 ha scritto:r> > Massimo 456b wrote:> > Massimo 456b wrote:> gia' leggendo queste poche righe mi sento...> > intossicato.> Se vuoi ti nomino Dio ma non mi sembra di averlo> > fatto.> Parlavo di naturaAnch'io. La cosa potrà anche farti sentire> > intossicato, ma di fatto innatura comportamenti come danneggiare> > gli altri, ostentare la propriasuperiorità, stabilire rapporti> > gerarchici disottomissione/asservimento e sfruttamento, sono> > largamente presenti.Basta osservare il mondo animale per rendersene> > conto. Questi comportamenti non appaiono meno funzionali di altri> > allapropagazione/riproduzione della specie e dell'individuo, che> > stringistringi è l'unico metro col quale in natura è misurabile la> > validitàdei comportamenti.Tu confondi, penso per voluto artificio> > retorico, "natura" e "morale".Il che in effetti è un tipico> > artificio retorico a cui ricorrefrequentemente l'ideologia a base> > religioso-abramitica (e non soloquella).> > se intendi dire che Darwin disse che fatti fummo per viver come> bruti allora questo Darwin e' un Darwin ideologico che io> rifiuto.No. Intendo dire che i comportamenti che tu condanni in nome della"natura" sono *perfettamente* naturali.E a questo non rispondi, tanto per cambiare. > > sono negativi perche' mancano dell'inconsapevolezza del mondo > animale che agisce per istinto e non per volonta' > e scelta. Ma vivi ancora di questi pregiudizi?> E siccome noi siamo in grado di dominare gli istinti vuol dire che > la natura ci ha permesso di distinguere il bene dal > male.Quello che conviene da quello che non conviene, proprio come per tutte le specie. > Se ci ragioni bene e' la causa che scagiona un assassino: incapace > di intendere e volere.Formule inventate ad hoc dal potere dominante, cioè per come gli conviene. > Quindi l'Orca non e' assassina nella stessa misura in cui lo puo' > essere un essere umano.Questo dipende dalle rispettive strutture psichiche; non c'è niente di diverso. La specie umana uccide le altre specie a go-go senza farsene alcun problema. Ma poi ecco la magia: quella che si chiama ipocrisia. Di cui è maestra ogni morale.  > il moralismo e' ipocrita quanto il Darwinismo. Solo che chi se ne frega del darwinismo!? Una disputa inutilmente polemica.> E' l'-ismo che ne denota la differenza. > Quel suffisso che come spiegavo in incipit distingue la filosofia > dalla filosofia tossica. No , non è mai la filosofia a essere tossica, ma l'atteggiamento superstizioso.> Ad esempio: si puo' essere darwinisti ma cosi' ti escludi Wallace > e tutti i ragionevoli dubbi che ha espresso. Ripeto: e chissenefrega!?> Coscienza, senso morale, sono caratteristiche dell'uomo evoluto da > un genere homo molto piu' istintivo nel comportamento > sociale. Pregiudizio da sacristia. Superstizione quindi. L'uomo cosiddetto "evoluto" è solo uno che accetta delle convenzioni per il proprio interesse. Come ovvio.> Da punto di vista naturalistico la questione di questo salto > evolutivo e' complessa e ancora avvolta dal mistero.Sciocchezze. Convenzioni almeno apparentemente utili che cercano di evitare conflitti. Tutto qui. Nessun mistero. Poi molte di quelle convenzioni sono arbitrarie, inventate da qualche "profeta" per i suoi fini personali (di potere in sostanza). Non inventiamo misteri dove non ce ne sono, anche se fanno gioco alle superstizioni, come sempre. 
 
siamo alle solite...
ma in fondo chissenefrega
 
Omega


 ha scritto:r> > Massimo 456b wrote:> mica cosi'.> inquinare e' detto in queste> > lande OT.> Si puo' essere OT ovunque.Certo. Ora non ti resta che> > dimostrare che criticando il tuo concettodi "natura", io sono> > offtopic <grin>> > e infatti non lo sei.Oh, che bello, finalmente qualcosa su cui siamo d'accordo :-D> Forse tu pensi che io lo sia?Ehi, mica sono io che ho impiegato diversi post a rosicare sul"disturbo", eh? :-D
 
era solo per dare una mano a Loris che si lamentava dell'andamento
 del gruppo in un  post.
Gli allergici all'acquasanta so chi sono e non mi disturbano affatto.
Anzi. Se no di che si bist... discute :)


 Ma sei sicuro che sia un male?
 
Guarda che in tutta questa discussione, l'unico a preoccuparsi di bene
e di male sei *TU*.
 
Di certo non se ne preoccupa la *NATURA*, per la quale cataclismi
varii, la scomparsa di centinaia di specie viventi o di interi sistemi
solari nel fuoco di una supernova eccetera sono un semplice *ACCADERE*,
che col bene o col male, che sono giudizi *NOSTRI*, non ha niente a che
vedere.
 
-- 
Saluti da Bhisma


 Di certo non se ne preoccupa la *NATURA*, per la quale 
 ^^ 
 * Ma guarda che tu e m456 avete molto in comune, per 
 esempio sia tu che lui avete creduto a Speranza (Roberto), 
 quindi qualcosa di forte e non malaticcio vi unisce 
 -_ 

 14:35 ven09set2022 - Ecco, questo è il male 
 °. 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/qSxBPs0K9RY/m/a0F6uvqZBwAJ
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/qSxBPs0K9RY/m/YAf0iWuYBwAJ
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/qSxBPs0K9RY
 
 = 
https://narkive.com/85DXQ9Rn.53
 
https://it.cultura.filosofia.narkive.com/85DXQ9Rn/filosofia-tossica#post53
 
https://narkive.com/85DXQ9Rn.52
 
https://it.cultura.filosofia.narkive.com/85DXQ9Rn/filosofia-tossica#post52
 
https://narkive.com/85DXQ9Rn.1
 
https://it.cultura.filosofia.narkive.com/85DXQ9Rn/filosofia-tossica
 
 -_ 
 // google gruppo it.cultura.filosofia \\ 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
 
 // narkive gruppo it.cultura.filosofia \\ 
https://it.cultura.filosofia.narkive.com/
 
 _- 
 - Per esempio: il 2 settembre era sempre un venerdì, e così mi ha 
 tratto in inganno e non ho aggiornato la data: 14:29 ven09set2022 
 - Ecco, questo è il male, quindi il male esiste 
 -_ 

 
 
ideaprima 
 
non sono un "accadere!". 
Non c'è cosa, negli universi che non si attivi o venga mossa da un qualche motivo. 
E utti gli apparenti diversi motivi fanno capo allo stesso, che motiva tutto pur se 
apparentemente se ne è perso il senso.... Poichè ogni cosa tende al ritorno al suo 
proprio Imprinting iniziale... pure se ne viene allontanata perdendosi nel caos. 
Pur di riuscirci, anche se persa, anche se smemorata o inconsapevole, essa attraversa 
pure situazioni caotiche che si vengono a formare negli scontri dei vari infiniti percorsi 
del molteplice.   
Così pure per l'uomo. 
Riflettete su cosa sia questo Imprinting  che accomuna tutto e di cui il tutto è inconsapevole, 
... oppure ve lo dirò io. Ma sarebbe fondamentale vi arrivaste da soli. 
 
 

 -- 
 
----- 
 
ideaprima 
 
che puerilità! 
e pure da  beota (consentimelo).  
E scusa se commento in ritardo. 
 
 
 

 ... oppure ve lo dirò io. Ma sarebbe fondamentale vi arrivaste da soli.
 
Grazie di cuore: oggi non avevamo letto cazzate sufficienti in quantità 
e qualità. Ci mancavi solo tu in appoggio a Bhisma, e dall'alto del 
"oppure vi dirò io". Come il dio di Massimo e soci :))
 
Doccia fredda, mi raccomando :)
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 
 
ideaprima 
 
cambia atteggiamento.
Io non sono al servizio della tua stupidità. 
Rispetto! .... intesi?
 

 vivere, e vivere "bene", e se non gli fa "male" il tuo coltello!
 
Per la gazzella essere sbranata dal leone ancora viva è un male.
 
Per lo scarabeo paralizzato dalla puntura della vespa che gli inietta
le sue uova, essere divorato dalle larve pian pianino è un male.
 
Ma per il leone sbranare la gazzella è un bene, per la vespa riprodursi
in quel modo è un bene.
 
Tu confondi il punto di vista della specie, o addirittura
dell'individuo, con il punto di vista della *NATURA*.
 
Che *NON* è né il leone né lo scarabeo, ma è quell'insieme di
accadimenti che al leone e allo scarabeo ha dato vita ed esistenza e li
ha condotti a quei comportamenti.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!