Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essenza (ripassino)

Cio' per cui una cosa e' quello che e' e non e' un'altra cosa.
Strettamente legata al tempo nel concetto di esistenza.
Per l'esattezza nel concetto di durata.
L'intervallo di tempo in cui una cosa e' quello che e'. 
Problema millenario: che cos'e' una cosa prima di essere e quando
 finisce di essere?
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 finisce di essere? 
 
Potenzialità.
 
 

 Potenzialità.
 
Il legno che brucia e' cenere in potenza.
La cenere in atto e' legno bruciato.
Qual'e' l'essenza del fuoco?
Non il combustibile ossia la sostanza.
Forse l'essenza?
Il profeta vide un fuoco che non consumava legna.
Questa visione ha un significato filosofico preciso credo.
Gli amori terreni nascono finiscono.
Finita la legna il fuoco si spenge.
Ma il mondo si spenge?
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 finisce di essere? 
 
1. prima di essere e dopo di essere stata la cosa non è;
2. il "non è" qui ha un senso esistenziale;
3. ciò che non è in senso esistenziale è il nulla assoluto;
4. dunque prima di essere e dopo di essere stata la cosa è il nulla assoluto.
 
Dov'è l'errore in 1,2,3|-4?

 ha scritto:

La 1.
Prima di essere la cosa e' stata e dopo che e' sara'.
La forma muta (tra(n)s - forma - zione).
L'essere accompagna indissolubilmente la forma nella trasformazione.
La sostanza muta anch'essa.
Anche in questo caso accompagnata dall'essere.
Le leggi fisiche invece non si trasformano.
In questo senso le leggi fisiche sono metafisiche (immutabili) se
 non fosse per i casi degeneri.
Ma possiamo dire di conoscere queste leggi con certezza?
Forse i casi degeneri sono casi meta-metafisici.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 Ma il mondo si spenge? 
 
L'essere non si estingue.
 

 Forse i casi degeneri sono casi meta-metafisici. 
 
Le leggi fisiche non sono entità fisiche. Ma non essere un'entità fisica significa forse essere un'entità metafisica? Logicamente è un sequitur: non essere AB non significa essere un A che è C (con C che contiene nel suo concetto una qualche negazione di B).
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
è proprio la vostra impostazione mentale ad essere  errata, 
anche solo mettendovi a considerarle dal di fuori, certe cose..... senza entrare, appunto, nell'essenza loro. 
Una volta feci un sogno.... lo raccontai qui, anni fa... Carlo forse se lo ricorda, almeno vagamente, ne rimase colpito. Ha a che fare con  la pretesa dello stare a disquisire su  cose tipo queste... senza mettersi nella cosa stessa considerata. Ci misi anni a farne affiorare alla mia comprensione il senso .... e l'insegnamento che chi parlò nel sogno mi stava dando. 
 
 
 

 Marco


 L'essere non si estingue.
 
Perche' e' in equilibrio o perche' non e' in equilibrio?
Se tutto e' non avremmo fuoco.
Niente scambio di calore.
Nemmeno di un abbraccio.
Pensa che ad ogni secondo in piu' l'essere aumenta di un secondo.
Dai tempi di Parmenide ci sono state tante cose.
Dunque l'essere aumenta, diminuisce o resta uguale?


Il giorno domenica 31 gennaio 2021 alle 10:57:19 UTC+1 Marco V. ha scritto:

ideaprima 
 
be'...  te lo racconto, allora, quel mio sogno, poichè tutto questo di cui state parlando me lo ha  richiamato ....
il sogno: 
mi vidi n una sala enorme.... un salone circolare con al centro una enorme colonna  di sostegno... molta gente.....erano in attesa i qualcosa...  forse una riunione.... io  mi ero defilata in fondo,   preferendo starmene per i fatti miei come sempre..... Quelli parlottavano, il tipico brusio di queste situazioni ... poi senza che fosse successo niente se ne andarono tutti.... sparirono dalla scena .... rimasi io soltanto,  là in fondo, e  mi mossi per andarmene io pure  , in senso opposto a quello degli altri... e mentre mi stavo girando  per uscire io pure ecco  che, come diretta a me soltanto, sentii una  voce molto ampliata come ad un megafono nel  salone ora vuoto,  la voce ferma e forte di un uomo, come di un vecchio saggio, .... e risuonò nel salone, da  dietro la colonna...   diretta a me , solenne, calma e imponente....  e mi disse: 
"Alle cose rotte non chiedere mai come esse fossero prima di essere tali....... esse ti direbbero che erano rotte!". 
 
.... be'... ci misi anni per comprenderne il senso...  e il tipo di messaggio.  Ma finalmente credo di averlo compreso. 
Era un doppio messaggio.... per un verso riguardante le cose in loro stesse..... e per un altro verso riguardante me in rapporto ad esse.
 Forse  potrebbe interessarvi tentare di interpretarlo...  è adatto a questa discussione.  Sarei curiosa di vedere se arrivate alla mia stessa conclusione.  
Be'... vedete voi. 
 
 
 
 
 

 Questa mi e' un po' ostica. 
 
Della mela che non è una pera-blu, non diresti mai che dunque è una pera-non-blu. Ora, le leggi fisiche non sono "entità fisiche". Dunque sono delle entità non fisiche? Dirlo significherebbe presupporre che siano delle "entità". Obiezione: "ma devono pur essere qualcosa!". Risposta: "certamente, ma che tipo di cosa intendi quando parli di 'entità'?"
 
Saluti,
 
Marco

 Perche' e' in equilibrio o perche' non e' in equilibrio? 
 
Perchè è del tutto in atto.

 
 
Quindi un giorno in piu' e' sempre lo stesso giorno. Com'e' monotono :)



ideaprima 
 
.... :)
 
(mi trovo spesso in armonia con il  pensiero e il sentire tuoi, Thisd ...
ma non farti assolutamente condizionare da questo, .... d'altronde, so che non lo farai, ma te lo chiedo per interesse mio personale, poichè mi interessa sapere, e capire,  in cosa ciò che spontaneamente converge, spontaneamente può pure divergere ... )
 
 
 


Metti che tu debba votare e ti offrono un frittura di pesce..
ma manca il limone!! Che fai voti lo stesso, senza limone!?
Che ci metti sopra alla frittura!?
Cosa preferisci il limone o il voto!? Io non avrei dubbi.
State ancora pensando al voto di tre anni fa, e non avete risolto, e
volete votare ancora.. puo' essere che nel frattempo sia cambiato qlcs!
Io dico che avete perso tre anni... e non ne recupererete mai alcuno e un 
Governo
non lo farete mai, questa e' l'essenza!! Un paese e un mondo di 
chiacchiere!!
Quello che succede , succede indipendentemente ..
 
L'italiano vero, non voleva volare, voleva votare!! Na senza limone non si 
quaglia. 
 
 

 Della mela che non è una pera-blu, non diresti mai che dunque è una pera-non-blu. Ora, le leggi fisiche non sono "entità fisiche". Dunque sono delle entità non fisiche? Dirlo significherebbe presupporre che siano delle "entità". Obiezione: "ma devono pur essere qualcosa!". Risposta: "certamente, ma che tipo di cosa intendi quando parli di 'entità'?"
 
Enti astratti. Ma anche estratti dal pensiero di cio' che accade.
Se nulla accade non ci sono enti.
Ce n'e' uno solo immobile e costante.
Insomma possiamo vedere l'essere a patto che ci distraiamo da
 tutti gli enti.
Ma essendo il pensiero un ente non lo vediamo.



 
o te la mangi cosi' come un cannibbale attraverso le Alpi!?
Dunque le piante, si dicono "essenze" ..
Serve il limone per il limone!!
Prima che il limone fosse, sempre un limone era!!
E anche dopo, sempre un limone sara'! 
 
 

 
 
E va bene, argomentiamo.
L'essenza della pioggia e' il piovere.
L'atto della pioggia e' piove.
Oggi piove magari domani no.
Dio puo' far smettere di esistere la pioggia? Certo. Sulla Luna
 non piove.
Che cosa non fa mai smettere?
L'esistenza. 
Dio e' essenza ed esistenza e noi siamo essenza ed esistenza.
Gli somigliamo molto.
Ci deve voler molto bene se ogni oggi avra' un domani. Lo fa sempre.
Ci ha anche detto che dopo morti avremo un domani.
Tommaso argomenta cosi'.
Va a finire che l'essenza di Dio e' amore.
Ma questo e' un altro frate.


 ha scritto:

L'essenza di una ambiguita' e' ...?



 
Ti sembra ambiguo un limone!? 
 
 


ideaprima 
 
( mah! )
 
 
 

 
 
Mi sembra ambiguo l'uso che fai dell'essenza.
L'essenza del limone (di Sorrento) comunque si', e' il suo profumo.


 Quindi un giorno in piu' e' sempre lo stesso giorno. Com'e' monotono :)
 
Lo sarebbe se i giorni fossero l'essere, ma grazie a Dio non lo sono.
 
 

 Tommaso argomenta cosi'. 
 
Tommaso argomenta che solo in Dio c'è identità tra essenza ed esistenza.
 
 
 

 ha scritto:

Quindi in noi c'e' quella brutta ombra del non essere. In pratica
 a noi manca qualcosa e ci differenzia da Dio. Non ce ne liberiamo
 da soli. La nostra essenza umana e' l'esistenza limitata nel
 tempo.
Una durata finita. Eppure Dio ci vuole eterni come lui. O siamo
 noi a desiderarlo? Quando lo desideriamo gia' siamo sulla buona
 strada. Come? Odiando i ladri i truffatori i corrotti e le
 puttane? Amandoli come fratelli di un unico padre? Fregandosene
 altamente?
Riempiendo le chiese di borghesi benpensanti che danno la monetina
 all'offertorio? Perdonando l'aborto e il divorzio a chi capisce
 che ha fatto? 
Dicendo al prossimo tu di questo pane non ne mangi perche' sei
 indegno? Degno chi e'? Chi canta nel coro? Bho... Cosi' va il
 mondo.
Non lo cambio io.
La morte ce la meritiamo. Che poi e' il non essere. Non essere uniti.


 Lo sarebbe se i giorni fossero l'essere, ma grazie a Dio non lo sono.
 
Allora ogni oggi e' un domani in potenza.
Che potenza questo oggi.
Una potenzialita' infinita.


 O siamo noi a desiderarlo? Quando lo desideriamo gia' siamo sulla buona strada. 
 
Dipende. Desiderare essere come lui o desiderare essere con lui?
 
 
 
 
 

 Una potenzialita' infinita.
 
Ogni oggi annuncia la promessa del domani, fino a quando ci sarà oggi ci sarà sempre domani.
Se l'oggi siamo noi allora siamo già morti.
 

 ha scritto:

Resta da capire se una cosa in atto ha potenzialita' o si sono
 esaurite nell'atto.
Ad esempio Parmenide e' morto.
Potenzialmente era mortale e poi e' morto nell'atto di morirw.
Potrei dire che non e'. Ma sbaglierei.
Parmenide " e' " morto.
Quindi qualcosa e' anche se non e' vivo.


 Ma essendo il pensiero un ente non lo vediamo.
 
Proviamo a ricordarci della differenza ontologica. Possiamo dire dell'Uno che "ci è"? Se "ci" è, allora è nel luogo del molteplice. Quelle scritte sui cartelli delle autostrade andrebbero corrette. Ma anche "l'Uno è" è pieno di problemi, che gli "unisti" scaricano sul linguaggio.
 

 ha scritto:

Questo ripassino si fa interessante.
Sto riflettendo sulla fisicita' di un ente astratto.
Ora con v=s/t 
calcolo una velocita' da due misure ma la legge nel suo complesso
 e' astratta.
Posso affermare che e' fisica la misura ma la legge c'e' in natura?
O va oltre la natura delle cose?
Ora se la sua essenza e' ottenere il rapporto fra spazio e tempo
 abbiamo 
come risultato qualcosa di determinato.
Ma per velocita' basse rispetto alla luce.
Ora... abbiamo qualche esperienza quotidiana di velocita' luminali?
Certo che no.
Cosi' come non abbiamo alcuna esperienza di mondi microscopici per
 quanto Rovelli si sforzi di dire che la sedia c'e' e non c'e'
 perche' e' delocalizzata.
Insomma la fisica e' andata a parare in cose che esulano l'umana
 esperienza.
Il fisico e' un guro a cui dobbiamo credere perche' tanto ci
 vogliono anni di studi per capire.
Ti viene il dubbio che ti dica un mare di cazzate. Non le saranno
 ma il dubbio ti viene.
Oppure all'opposto gli credi per dogma per qualche bibbia
 divulgatrice in giro.
Possiamo ancora credere di sapere di non sapere?
E anche se c'e' stato un cambio di paradigma scientifico nella
 mentalita' umana c'e' stato?
In fondo per la filosofia indiana 1/0 e' infinito. Uno sfero
 diviso da nessun tempo ha velocita' infinita. Qui e' errore
 rosso. Ma e' un risultato culturale.


 >> Ma se il movimento e' circolare da A andro' ad A. 
 
 
 
ideaprima 
 
non è possibile che da un punto A tu "ritorni" a quell' A ... per cui.... 
.... rifletti su cosa realmente  si tratti. 
 
Per tutto il resto.... sei  semplicemente. flippato ... tutto qua.  


 Quindi qualcosa e' anche se non e' vivo.
 
L'unione di forma e materia a cui ci riferiamo con "Parmenide", non è più tale.
Resta da vedere se la forma di Parmenide può esistere senza materia e se tale esistenza possa essere detta vita.
Io propendo per dirla vita, anche se in assenza dell'unione con la materia ritengo sia una... forma di vita analoga
e quindi diversa.
 

 ha scritto:

Era un po' piu' sottile l'argomento
Se definiamo l'essere come cio' che e' e che non muta, ci troviamo
 il paradosso che essendo ora Parmenide morto non ci e' dato dire
 che sia mai stato vivo pena il non essere di Parmenide
 morto.
Essendo i poemi scritti da chi e' vivo quelli di Parmenide sono
 paradossalmente scritti da un morto. 



 
Ci sono modi di morire in vita, e modi di vivere in morte!!
Siccome ci e' immensamente connaturata, sembra!!
(dal momento che muoiono sempre gli stessi(gli altri))
Anche la forma della iniziazione cristiana avverebbe mediante
spoliazione. E cos'e' questa se non spogliazione da se'!!
Dunque si tratta proprio di morte in vita. Ed ecco che sei morto ed ecco
che sei vivo. L'essere e'.. ha detto qlc1, non non ha specificato chi 
fosse!!
dunque per essere bisogna essere, non esistere!! Puoi esistere, ma non sei..
e' il caso moderno e post-moderno!! 
 
 


 
Anche i militari usano questa spoliazione, ovvero sia i sacerdoti, che
i guerrieri. Sia la via secca che la via umida.. Questa e' la via..!!
Per quello e' un calice amaro, se odi perdere le cose, dovrai perderle 
tutte.
E perche' aspettate, voi!? Io le ho gia' perse, questo e' anche il filosofo.
NOn solo il sacerdote e il guerriero. 
 
 

 NOn solo il sacerdote e il guerriero.
 
 
 
io ho perso le cose, ma non mi sono perso...
perche' seguo il canone, non c'e' bisogno di badare ad
altro. la pratica e' chiusa.
Si puo' fare intellettualmente, non servono suicidi di massa!!
Non ti devi svegliare a Pariggi!!:)) devi proprio smetterla di penzare!! 
 
 

 Non ti devi svegliare a Pariggi!!:)) devi proprio smetterla di penzare!!
 
 
Questo vuol dire che conosco il canone, che prende le mosse da ben prima
della religione. Quest'ultima.. o e' onesta, tipo quella induista o 
buddhusta,
ove ogni cosa e' epica, la storia non esiste, in India!!
Le vostre favole invece, non sono del tutto tali poiche' intrise di 
simboli..
e in realta' il succo e' sempre quello della tradizione. Che di certo...
la sa piu' lunga di voi!!;) Se vuoi le cose, devi farle!! 
 
 

 e' il caso moderno e post-moderno!!
 
 
Confermato anche dalla fisica del resto: esisti, ma a ben vedere non esisti.
Per me e' ovvio, ma posso solo dire che io non esisto evvoi avete le
alucinazzioni!! Io sono l'unico che non esiste, il piu' visibbile!! 
 
 

 ha scritto:

Proprio cosi'.
Il primato dell'esistenza sull'essere.
L'essere e' il rifiuto solido urbano.
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい


 paradossalmente scritti da un morto.
 
I poemi sono effetti accidentali e quindi possono esistere senza cause accidentali.
Ti pare che Parmenide stia scrivendo i suoi poemi?
 
 

 ha scritto:

Mi pare che se l'essere e' quando e' e cioe' nell'attimo presente
 la storia non e' e non e' possibile che sia.
E cosi' la causa che non e' mai nell'attimo presente. Il mondo
 dell'essere non ha ne' cause ne' effetti a meno di non ricorrere
 al non essere relativo.
Che poi e' la filosofia postsocratica dove il non essere che e'
 uscito dalla porta e' rientrato dalla finestra per salvare le
 apparenze.
Per me e' giusto cosi'. Anche le apparenze sono nell'ineffabile
 presente.
Ma le apparenze non sono illusioni.
A differenza di Parmenide che e' radicale non direi che tutte le
 apparenze ingannino. Alcune si avvicinano alla verita' assoluta
 dell'essere alcune si avvicinano alla falsita' assoluta del non
 essere in un procedimento temporale non atemporale che e' il
 ragionamento.


 ragionamento.
 
Tutto è fenomeno dell'essere, apparizioni dell'essere.
L'inganno sta proprio nel pensare il non essere delle apparizioni.
 

 Dov'è l'errore in 1,2,3|-4?
 
Introdurre il tempo porta sempre a paradossi. Il passato non è, e non è il futuro. Perciò il tempo è una dimensione paradossale: è fondata infatti sul non essere. Testimone solo la memoria, che però è nel presente.


Una legge *di* natura non esiste "*in* re", altrimenti sarebbe una cosa della natura (magari distribuita come un "fluido" etc.), ma solamente "in intellectu". L'intelletto dei fisici si è matematizzato (e dunque parla una lingua sconosciuta ai più), anche se mantiene ferma la riserva del "significato fisico" per poter discriminare ciò che può teoricamente essere "in re" da ciò che ha sussistenza solamente intellettuale. Nell'immagine scientifica del mondo non c'è posto per sedie, tavoli o persone, che invece formano quel tipo di oggetti che popolano l'immagine manifesta del mondo (come l'ha chiamata qualcuno): quella in cui anche i fisici teorici credono e nella quale cercano in qualche modo di tradurre la prima per poter "divulgare" e assicurarsi un pubblico di persone comuni (sedute su una sedia:-)). E se la sedia nell'immagine scientifica del mondo non c'è, non ci può essere nemmeno la sedia "quantistica" di Rovelli: quella che "c'è e non c'è" nello studio televisivo di Fabio Fazio, che c'è e sarebbe meglio se non ci fosse.  
 
Un saluto,
 
Marco

 ha scritto:

Su questo tema si e' scervellato Severino.
Ma alla base di Severino c'e' il Nichilismo.
Io non ho mai capito come si ritorna a Parmenide con il Nichilismo.
A me pare una contraddizione talmente grossa da essere un
 arzigogolato sofisma. Parmenide e' troppo radicale per permettere
 interpretazioni.
Quindi a Parmenide non si torna.
Nessun filosofo lo puo' fare.
Con Parmenide la filosofia inizia e finisce in un attimo di una
 sfera. Tutto il resto e' illusione. Ma di qualcosa si dovra' pur
 parlare. Allora illudiamoci di capire meglio perche' l'essere e'.
 Ossia la sua essenza.


 ha scritto:

Io direi illusione dei ricordi piu' che memoria.
La memoria e' qualcosa di recuperabile nella sua interezza.
Ogni evento storico invece ha infiniti racconti e addirittura
 alcuni proibiti per legge perche' il racconto individuale non si
 puo' opporre a quello collettivo.
Se avessimo una memoria saremmo un registratore. Invece il ricordo
 e' selettivo.
Molte cose le cestina come inutili altre come da ricordare altre
 stanno in un cassetto.
Dal punto di vista ampio universale invece si', potremmo parlare
 di una memoria come sequenza di eventi.


> Introdurre il tempo porta sempre a paradossi. Il passato non è, e non è il futuro. Perciò il tempo è una dimensione paradossale: è fondata infatti sul non essere. Testimone solo la memoria, che però è nel presente.<<
 
Ciao Maurizio, come ben sai il tentativo di obiezione a questa ferrea argomentazione ontologica si avvale della interscambiabilità dei termini temporali: il passato "è stato" presente e il futuro "sarà" presente, senza che intervenga il "non è", ma solamente i tempi dell'essere. E' interessante che circa il "sarà" i frammenti di Parmenide sembrano consegnarci una contraddizione: 
1) B8.5-5: "né mai era né sarà, perché è ora tutt'insieme | uno, continuo" (οὐδέ ποτ' ἦν οὐδ' ἔσται, ἐπεὶ νῦν ἔστιν ὁμοῦ πᾶν,|ἕν, συνεχές);
2) B8.36-38: "nulla è o sarà | altro al di fuori dell'essere, perché la Moira lo ha legato | ad essere un intero immobile" (οὐδὲν γὰρ <ἢ> ἔστιν ἢ ἔσται | ἄλλο πάρεξ τοῦ ἐόντος, ἐπεὶ τό γε μοῖρ' ἐπέδησεν | οὖλον ἀκίνητόν τ' ἔμεναι).
 
Il soggetto di cui parlano i due frammenti è lo stesso: "to eon", lett. "ciò che è". Il primo esclude categoricamente il "sarà" in forza di quel "ora". Mentre il secondo si avvale del futuro per escludere categoricamente qualunque alternativa al "ciò che è". Ma questa contraddizione si può risolvere osservando che negare che "sarà" qualcosa di altro dal "ciò che è" non significa affermare che ciò che sarà è solamente "ciò che è".
 
Un saluto,
 
Marco

 Ossia la sua essenza.
 
Sì, Parmenide appare come una sorta di masso erratico della filosofia. Questa però potrebbe essere una conseguenza dello stato frammentario del poema e della lettura, fondata sul concetto anacronistico di Uno (parola che ricorre una sola volta nei frammenti...), che è diventata "tradizione". Prova a dare una occhiata alla Doxa, la seconda parte del poema: troverai un Parmenide scienziato, che si occupa di astri e generazione sessuale. E allora forse se Severino non torna a Parmenide, è perché mantiene ferma la lettura tradizionale del suo "è" come austera negazione del mondo del divenire e del molteplice, cercando il risultato estremo: far cadere la luce di quell'"è" su quel mondo, cercando di non annichilirlo.
 
Saluti,
 
Marco  

 Ossia la sua essenza.
 
Capiamolo, senza illuderci, ma capiamo anche che ci sono due vie.
In una c'è solo l'essere e l'essere non di distingue dall'essenza, anzi alcuni negano l'una o l'altra.
Nell'altra solo in un ente l'essere si identifica con l'essenza, per tutti gli altri c'è distinzione tra essere ed essenza.
Io posso capire l'essenza dell'essere solo tramite la seconda via.
 

 
"Marco V."
 
si occupa di astri e generazione sessuale. E allora forse se Severino non 
torna a Parmenide, è perché mantiene ferma la lettura tradizionale del suo 
"è" come austera negazione del mondo del divenire e del molteplice, cercando 
il risultato estremo: far cadere la luce di quell'"è" su quel mondo, 
cercando di non annichilirlo.
 
....
 
ma se e' 'solo' "cio' che e' ", quello che e'... vuol dire che *il resto*,
semplicemente non e', Non si tratta di nichilismo, ma di logica.
 
se il molteplice e il divenire non e'..
non e' nichilismo!!
"L'essere e' ", e' semplicemente chi lo affermi. Una volta che lo hai 
affermato,
se e' davvero cosi', quello costituisce anche la prova. Altrimenti chi lo
affermerebbe, se non c'e'!! 
 
 

 Marco


 
 
 
Ente ed Essenza 
 
 
Essere  è l'esistEnte, di per se stesso... esistEnte pur anche senza  quel prefisso verbale ,che già così formulato lo pone in atto diluendone la potenza assoluta sua intrinseca.  .... Ente, quindi.... per iniziare a capirci. 
 Io l'Ente lo spiegherei come il "precipitare"  del "sostanziale" divino ancora indefinito (esistente  in potenza già ancora antecedentemente  le cause e quindi le forme) quando  tale potenziale,  incosciente di se stesso,  "precipita" in un qualche "gorgo" metafisico o pure ideale, non ancora individuato in quanto antecedente  ogni forma sua, che verrà resa possibile di individuazione solamente poi, dall'Essere-cosciente che esso-ente qui-ora non è in quanto esso, qui-ora,  è solo Potenza assoluta  del tutto passiva, che assume ciecamente di volta in volta  una diversa conformazione in ogni "vortice" di caduta in cui precipita... esso assumendo in quell'incanalamento ogni volta una diversa forma "in potenza".  Chiarisco meglio: esso, l' ENTE,  è sola assoluta potenza inconscia e passiva.... che in ogni suo diverso precipitare  in ogni circostanza possibile  che glielo consenta o in cui si trovi sospinta attua  nel suo precipitare potentissimo in cui si trova costretta il formarsi di forme diverse... come calchi formati dalla assoluta potenza fulminea di quel suo precipitare in quella possibilità  che  si trova dinnanzi...... il precipitare cieco e inconsapevole  in forme ideali potenziali di cui esso conforma inconsapevolmente il vuoto in assoluta potenza predisponendole potenzialmente  ad un  loro senso e significato, in cui  potranno o  no concretizzarsi, o materializzarsi... o rimanere  tra fisico e metafisico.... comunque predisposte ad essere ciò che sono, ciascuna per come è configurata,... e NON altro, ma attivandosi nell'essenza  in cui esse sono conformate , ognuna nel suo modo unico di essere conformata e potenziata  nell'attivarsi del suo proprio  significato-Nome unico e insostituibile per ognuna.  Ciascuna ha nella sua stessa conformazione un proprio senso di essere adattabile e con-formabile in un suo completamento di aderenza esteriore ... quindi una sua possibile utilità... e funzione .... ed è questa la sua Essenza.... quella potenzialità della sua forma che la intensifica e predispone dando senso e significato al suo essere, e centralità e consistenza al suo essere. Da qui il misterioso sentire di un proprio insostituibile significato. 
Tutta questa mia esposizione per chiarirvi  cosa è un  Ente,  e cosa invece è Essenza.  Mi resta da aggiungere che Dio è il solo Ente incausato. Tutti gli altri  sono causati ... e  non solo già nel  mondo metafisico, ma ancora antecedentemente, in stati cui non è possibile dar nome in quanto ancora antecedenti le stesse idee.... in stati dimensionali per noi inimmaginabili al punto da non poter formularvi la nostra stessa immaginazione. La stessa idea di Ente non rende idea di cosa si tratti.... e neppure ogni altro termine da noi adottato nella nostra necessità di appoggi e forme mentali. Possiamo vagamente intuirne  l'esistenza.... volendo.... ma questo è proprio ciò che gli uomini per lo più non vogliono fare.... per cui, quindi, non lo possono fare.
 
E per il momento qui mi fermo. 
Spero mi troviate comprensibile. 
 
 
 
 
 
 

 affermerebbe, se non c'e'!!
 
Parmenide è più sottile: non fornisce prove del fatto che "l'essere è", ma solamente del fatto che non può avere quei predicati che ne implicherebbero il non essere.


ideaprima ... post scriptum :
 
ahh.........  e almeno ditemi se  mi leggete o no, ....' chè in caso non lo faceste mi regolerei di conseguenza. 
 
 
 
 
 
 
 

 affermerebbe, se non c'e'!!
 
Parmenide è più sottile: non fornisce prove del fatto che "l'essere è", ma 
solamente del fatto che non può avere quei predicati che ne implicherebbero 
il non essere.
 
 
.........
Beh, "la prova" non serve a me, l'ho solo tirata in mezzo per
il vacuo sospetto che servisse!! Ma davvero era il finale quello che 
serviva..
ovvero l'apparizione di un "chi" ..dovesse affermare, ovvero chi afferma e' 
un "chi",
non un cosa. Per cui, dire "cio' che e' ", vuol dire "la cosa che e' ", e 
questo e' un altro
atteggiamento scientifico(tipo quello "della prova"!!), che cerca la 
materia..!!
Ma io penso che non si riferisse ad un "cio' ", il quale potrebbe sembrarmi 
del tutto
gratuito!! Poi "di greci", io non conosco neppure quello moderno, solo che 
io e quello..
Abbiamo quasi sempre respirato la stessa aria, anche se in tempi diversi, e 
a noi non interessa
cio' che e'!! Capisc'amme!!;)
 
 
 

 affermerebbe, se non c'e'!!
 
 
 
Cio' che e', non e', perche' non potrebbe affermare cio' che e'!
dire "cio' che e' ".. potrebbe comprendere per regola del linguaggio,
anche un "chi e' ", nel caso molto specifico!
Ma  a noi on interessa neppure un "chi e' ", che sarebbe solo ancora
piu' comico. Quello che conta e' l'affermazione pura e' semplice..
da sapere, ma non da affermare!!
Un "cio' che e' ", non ha alcun senso.. prima o poi i fisici ci 
arriveranno!!
E andremo a chiederlo di persona!! 
 
 


 
 
 
L'essere e' ! Cosi', Parmenide parla in decima persona, come l'imperatore 
della Cina
dice di riferendosi a se': "l'uomo di scarsa virtu' " !! Anche il Faraone 
s'inchinava di
fronte alla propria statua!! 
 
 


ideaprima 
 
sempre queste assurdità . 
Tralasciando la dovuta distinzione tra Essere ed Esistere....... limitiamoci all'Essere, dato che senza questa manco saremmo qui ad esistere..
Per cui... voialtri.... o  siete o non siete. Se pretendete di negare sia pur soltanto una qualsiasi delle cose  che potete prendere in considerazione , allora negate voi stessi che pretendereste di negarla pur avendola considerata.... ossia posta da voi stessi  su un piano di esistenza, pur anche solo ideale. 
Limiitatevi dunque  a porvi una sola questione...  tipo questa mia : VOI SIETE OPPURE NO?... la risposta è Io Sono... per cui voi purtroppo esistete... foss'anche solo nella testa mia o nei miei stressamenti a causa vostra,  comunque  purtroppo Voi Esistete .... almeno quando purtroppo vi prendo in considerazione....  e sopportarvi è mettere me a insopportabile prova.  
Poi, voi, negatevi pure, se intendete negare  le vostre stesse percezioni e ideazioni e sentire, ma ne consegue unicamente  che siete scemi.  E basta.  Però, se vi buttaste a mare e spariste, una buona volta per tutte, io non vi prenderei proprio più in considerazione... neppure mi passereste  più per la testa,..... smetterei di vivificarvi di  me stessa,  e il mio Essere, così libero di voi se ne gioverebbe alla grande. Ma sto qui a scrivervi. Devo proprio avere qualche problema. 
 
 

 
"ideaprima1"
 
....
neppure mi passereste  pių per la testa,..... smetterei di vivificarvi di 
me stessa,  e il mio Essere, cosė libero di voi se ne gioverebbe alla 
grande. Ma sto qui a scrivervi. Devo proprio avere qualche problema.
........................
 
....per quanto riguarda la parte teorica non ho nulla da eccepire: e' come 
dici.
Questo tuo modo di essere invece non lo comprendo, ovvero lo comprendo solo
come una tua volonta' di volerti lamentare di questi "voi". Intendo i "voi" 
che stanno qui..
Quello che capisco e' che i moti emotivi sono la molla del pendolo qua, 
ovvero senza quelli
forse nulla esisterebbe, ma nel caso specifico e anche generale, questi moti 
emotivi, sono
inutili e dannosi, per quello li evito. Dunque io non evito gli umani, evito 
il moto emotivo
conseguente, e soprattutto il mio!! In teoria io non avrei moti emotivi, ma 
sono solo lo
specchio dell'altro moto... Esiste un moto che rompe pesantemente le palle, 
ma non
bisogna sbagliare mira!! IO lo chiamo "LaCarogna".. e non ha alcun altro 
nome!!
 
 
 


 
Allora "il tuo problema", e' dato da un errore di valutazione..
e il tuo, e' lo stesso di tutti. Se non conoscete LaCarogna, e allora, 
passerete la
vita, tipo quella di Giulio Verme.. una vita da verme, a pensare che lo 
stronzo sia
il tuo vicino, ovvero che siate stronzi a Vicenza, essendo vicini.-vicini!!
Io personalmente non sfuggo alle mie analisi; non esiste che siccome le 
conosco
ne sono scevro!! Eppure e' strano come tu tu fidi ciecamente delle tue 
intuizioni..
diciamo pure intime, ma poi sbatti come contro un albero!! 
 
 

 diciamo pure intime, ma poi sbatti come contro un albero!!
 
 
Ovvero cio' contrasta con "la teoria", che dicevo.
Sei un esserew maturo, che pero' difetta nel considerare
tutti maturi, personalmente, e dunque passibili, di peccato, visto
che non si comportano come vorresti!? E come vorresti il comportamento,
ci sei solo tu!! Gli altri, sono "altri". non possono comportarsi come 
vorresti,
per definizione. E inoltre "siamo tutti figli della Carogna", questo lo 
ignori.
Vuoi una tesi su LaCarogna... o ve la risparmio!!? 
 
 

 Vuoi una tesi su LaCarogna... o ve la risparmio!!?
 
 
 
Un breve sunto pero' ci vuole: siamo figli e genitori de "LaCarogna", ed
io come dicevo sono un essere tecnico..
La Carogna e' causa ed effetto delle vs azioni. E' il gigantesco spettro che 
vi
sovrasta e vi interseca.. non conoscerlo, non saperlo, vuol dire essere dei
perfetti agenti!! I vs pensieri nei secoli lo hanno creato e lo rinnovano ed 
esso...
suggeriece i vs penzieri!! 
 
 

 suggeriece i vs penzieri!!
 
 
"Il moto emotivo" e' per l'appunto il suo cibo, e cosi' ora sai come
prenderlo per le palle. Questo e' il dono dell'aquila, direbbe lo sciamano..
Ovvero che non ti becca, per stavolta, ti risputa!! 
 
 


ideaprima 
 
 decisamente rifiuti di capire ciò che non ti va. E gli altri pure. 
Sto dicendo che l'Essere non riguarda una distinzione in io tu lui noi voi essi... o questo o quello.... 
su cui stare a chiedersi  se esistono o no e se si come allora potrebbe essere che... e se no allora come mai parrebbe di sì... e che se esiste l'essere allor esiste pure il non essere che esisterebbe non essendo.. e via via tutte le vostre pippe mentali..... 
MA ..... STO DICENDO CHE  ESSERE non a caso  viene prima di qualsiasi individuazione in una qualsiasi cosa... e che l'individuazione  dell'essere in noi stessi non è un optional, ma semplicemente,  il suo modo di percepirsi come assume coscienza di essere e successivamente quando si individua nell'esistenza della prima identificazione di se stesso., che volere o no è di fatto sempre  vissuta  in prima persona pur senza prenderne coscienza e magari del tutto presi da altro, a noi apparentemente esteriore.... che ne so... il volto della mamma per il bambino,  per cui essa è il primo percepire ancor pèrima di prendere consapevolezza di se stesso, MA CHE  è dovuta al fatto che egli E'... ed Eì pure ciò che lo circonda  o che immagina e in cui si proietta vuoi col sentire che con i sensi sottili o in un qualsiasi altro modo, pur anche solo ideale, immaginario, potenziale, ...... poichè ognuno è la  bacchetta magica dal nome ESSERE, dal potere realizzatore che trasmette Essere dalla centralità assoluta del nostro essere senziente, vitale, esistente.... ciascuno di noi è la propria vita, esistenza, centralità realizzatrice.... dal nucleo della nostra irradiazione creativa, affermativa... foss'anche di un creare in negativo, ... un creare che a causa di nostri  limiti e negatività ci si ritorce addosso. 
Noi siamo ognuno :
IO SONO ............. che scostandosi da se stesso si percepisce in 
TU SEI ....  perdendo percezione distanziandosi da sè nell'
EGLI E'.... frammentandosi nel  
NOI SIAMO  .... non riconoscendosi nel 
VOI SIETE .... alienandosi nell'
ESSI SONO  ..... 
fino a non ritrovarsi più... ormai perso .... emarginato daquel IO SONO  dimentico di sè e ormai inconsapevole che ogni essere e cosa esistente è IO SONO...... un "Io Sono" che abbiamo lasciato  andare , chissà dove, rifiutandoci di riconoscerci in esso ...  e che non riconosciamo più  eppure cerchiamo, con più o meno percezione di bisogno di reintegrazione nell'Essere totale che siamo... e che piaccia o no si cerca in ogni sua parte.... anche quelle dimenticate, ormai lasciate andare alla deriva in chissà che spazi-tempi esistenti o passati o ancora a venire... o semplicemente ormai dimenticati ma che pure ci richiamano in una strana malinconia e senso di incompletezza incomprensibili... o di crisi esistenziali, o di malcontenti indefiniti., o in avversioni profonde.... e......... insomma.... quel  "prima o poi gli altri siamo noi"........ sono io, sei tu... lui.. .noi ..... siamo comunque aspetti dello stesso  Essere  in identificazione  in ogni suo modo di essere possibile. E a volte ci rinneghiamo pure nel nostro Io Sono, negando empatia e comprensione pure a questa centralità di un assoluto che non sappiamo assumere per riespanderci nella nostra interezza.  
Io non sopporto più di sentirvi dire che  il "non essere" esiste ....  negando da perfetti idioti voi stessi nell'assurdità  di una affermazione che  per essere affermata necessità comunque  di voialtri  che invece esistete, ..... un controsenso assurdo su cui tuttavia insistete .
Non sopporto pià sentirvi fare gli intellettualoni del cacchio sfoggiando tanta idiozia, prima ancora che  il rinnegare voi stessi..... manco fosse possibile.  Poichè siete comunque nel pensiero del mio "io sono"....e nella mia domanda perplessa di sempre... in cui mi chiedo se ci siete o ci fate. E non che la cosa mi piaccia...... ma tant'è....... IO SONO pure questo. 
 
 
 
 
 
 
 

 Non sopporto pià sentirvi fare gli intellettualoni del cacchio sfoggiando tanta idiozia, prima ancora che il rinnegare voi stessi..... manco fosse possibile. Poichè siete comunque nel pensiero del mio "io sono"....e nella mia domanda perplessa di sempre... in cui mi chiedo se ci siete o ci fate. E non che la cosa mi piaccia...... ma tant'è....... IO SONO pure questo.
 
Hai scoperto che non puoi non essere quello che sei? Cooomplimenti!
Solo che quello è vero per tutti.
E allora?


ideaprima 
 
hai capito niente di ciò che ho scritto.... ma niente niente, manco di striscio.  Togliti dalle scatole  e  non intrometterti in discussioni in cui non sei in grado di apportare qualcosa di utile attinente a ciò di cui si parla.
Parla di ciò che conosci e con chi è dello stampo tuo., troll. 
 
 
 
 
 
 
 


Chi non ha capito niente di ciò che hai scritto sei evidentemente tu. Ed è sempre così. Non ne hai la più pallida consapevolezza. Ma nessuno vuole toglierti il divertimento e soprattutto la vanità che ti anima.


ideaprima 
 
qui si è arrivati al colmo davvero.... ora sono i dementi, come te, che capendo niente di ciò che leggono pretenderebbero di sostenenre che  a capirci niente è chi lo ha scritto. 
Spiegacelo tu, troll pagliaccio e patetico, cosa ci hai capito. 
 
.   
 
 
 
 

 
 
 
ideaprima
 
qui si è arrivati al colmo davvero.... ora sono i dementi, come te, che 
capendo niente di ciò che leggono pretenderebbero di sostenenre che  a 
capirci niente è chi lo ha scritto.
Spiegacelo tu, troll pagliaccio e patetico, cosa ci hai capito.
 
.....
allora lo dico io che voi potreste solo insultarvi; era per lappunto cio'
che ho spiegato. I moti emotivi ho spiegato e sue origgini.
I moti emotivi sono spiegati in tutta la filosofia. Tutto il pantheon greco
e' un moto emotivo. Altrimenti perche' ogni dio avrebbe il suo carattere
Peculiare!? Perche' non e' un dio ma un carattere peculiare!!
Quello di ognuno di voi, ivasato da demoni o dei, tali sono i moti
emotivi. Non e' cosa vostra e quando li avete siete inevitabbilmente, 
vittime,
se non prede. Di questo parlavo. Siamo un vaso di diavoli, null'altro!!:))
 
.
 
 
 
 
 


 
Poi, e' inutile che te la prendi con me, che seguo solo un canone 
millenario..
avresti davvero molto da fare. Certo, quello che io scrivo e' filtrato da 
me..
e' passibile di qualsiasi astruita', solo che in certi tranelli non potrei 
cascarci.
Per quello dico di essere "un tecnico", preche' tratto queste questioni come
oggetti, cosi' come glņi antichi le trattavanpo come dei o demoni. Perche'
lo sono... I sentimenti sono un meccanismo esterno a te. Cosi' come la
mente, inesorabilmente, un installazione straniera!! Puoi scegliere di 
seguire
o non seguire, ma non puoi ignorare, se parli con me. Ovvero se io parlo con 
te. 
 
 

 con te.
 
 
Dunque se parliamo, sono due stranieri che parlano, non esisto ne' io
ne' tu...Mi spiace sminuirti a tal punto, ma la realta' e' dura, dicevamo!
:))   NOn ci resta che assistere al'esibbizzione di un qualche se stesso.
Mettiamo in moto diavoli, ma non ti devi confondere!!
 
 
 


ideaprima 
 
raw..... anzi, rawmode, .... stanne fuori o mi costringeresti a dire il fatto tuo pure a te.
Ma davvero credi di poterti permettere di tutto fingendo di metterla in originalità e finta allegria?
Inizia a riflettere e ad analizzare seriamente le cose pure tu... se ne sei in grado, altrimenti piantala pure tu di fare il troll, alternando per di più cose serie a enormi cazzate e bizzarrie, e così contaminando e insozzando tutto.  Sei un grande bluff, spesso, raw..... che finge di essere a conoscenza di cose di cui hai solo letto qua e là gasandotici ed esaltandotici. Mostra, finalmente, di impegnarti ad analizzare le cose, se ne sei in grado.  Piantala di creare solo confusione..... che ce ne è già abbastanza. 
 
 
 


ideaprima 
 
ebbasta!!!!
impara ad esprimerti normalmente. e a contenerti  Sforzatici un po'. 
Mica posso essere tua complice in questa tuo continuo e folle egocentrismo sconclusionato. 
 
 
 
 

 espressione che già contiene il riferimento al tempo. 
 
Benché sia usato l'imperfetto, come giustamente osservi, il tempo
verbale greco qui non indica il passato, ma piuttosto qualcosa che
precedendo il momento attuale è tuttora presente (ha un valore
durativo). Qualcosa che c'era già prima e c'è ancora. Si usa anche per
ciò che è senza tempo e implica esenzione dalla contingenza della
materia e del movimento, da cui il tempo scaturisce. Il riferimento non
è tanto al tempo, ma a ciò che non è contingente o temporalmente
determinato.

 determinato.
 
Alludevo proprio al valore durativo del tempo verbale in "to ti hen einai". Per il resto, dovremmo discutere se "hen", in quella espressione altamente tecnica di conio aristotelico, sia da interpretare come un "imperfetto filosofico", alias "di narrazione" (più o meno: "che cosa dicevo [nella precedente esposizione] significare essere"); oppure come un "imperfetto metafisico". Ma anche in questo secondo caso, come potrebbe "to ti hen einai" differenziarsi da "to ti esti" (lett. "che cos'è") se non sfruttando una valenza temporale? 
Comunque bene ha fatto Enrico Berti in una edizione recente (Laterza 2017) a tradurre letteralmente con "che cos'era essere" (visto che si tratta di una interrogativa). Così è chiaro il (controverso) rapporto strettissimo, se non di vera e propria identità (vedi l'inizio di Metaph. Z6), tra l'"essenza" e la "sostanza" (ousia) che Aristotele stabilisce nella Metafisica.
Devo altre risposte sia a te sia ad altri postatori.

 "che cos'è") se non sfruttando una valenza temporale?
 
Se non erro c'è un certo consenso tra gli interpreti nell'escludere che
all'imperfetto "hen" vada qui attribuito un valore temporale.

 all'imperfetto "hen" vada qui attribuito un valore temporale.
 
Come "imperfetto filosofico" avrebbe valore temporale comunque, ma in modo deflattivo: non inerente alla cosa ma all'indagine filosofica (=che cosa l'essere della cosa è, lo era già prima che l'indagine lo dicesse).


Credo che la questione sia diversa. Non mi addentro nell'intricata
questione del carattere "aspettuale" più che temporale dei "tempi"
verbali in greco, ma forse posso dare un contributo alla discussione con
un brano di un gran bel vecchio libro: "The Doctrine of Being in the
Aristotelian Metaphysics" del padre redentorista J. Owens: "Tuttavia,
l'imperfetto greco non può essere preso qui come indicante un tempo
passato. Si riferisce in questa frase a qualcosa ancora presente e si
applica altrettanto bene alle forme separate atemporali [in nota cita
Met. XII, 1074a 35]. Indica un essere senza tempo e quindi implica
esenzione dalla contingenza della materia e del mutamento, dalla quale
consegue il tempo" (p. 183). Owens continua dicendo che l'imperfetto
rimanda in questo caso alla nozione di "essere necessario".
 
Fa anche alcuni esempi che possono aiutare a collocare meglio l'uso
aristotelico dell'espressione. Ci sono passi (nei quali compare un
dativo di possesso o di limitazione) che suggeriscono qualcosa come
"l'essere proprio di...", "l'essere che appartiene a..." (PA I, 1, 640a
34, ecc.).
 
Quanto alla differenza con il "to ti esti": "che cos'è" corrisponderebbe
alla sostanza in generale, mentre "ciò che è l'essere proprio di
qualcosa" (ovvero il "che cosa era essere", l'essenza) corrisponde alla
"sostanza secondo il concetto, senza la materia". Ad ogni modo si tratta
di vecchie letture e può darsi che mi sia perso qualcosa per strada.

 di vecchie letture e può darsi che mi sia perso qualcosa per strada.
 
Negli ultimi anni il libro Z è divenuto oggetto di uno studio sempre più analitico e non c'è praticamente affermazione di Aristotele che non abbia dato luogo a infinite controversie; che oltre un certo limite è meglio perdersi. Comunque Owens rimane un autorevole studioso di Aristotele. La sua ricostruzione del significato del to ti hen einai utilizza in modo radicale l'ipotesi che hen sia un '"imperfetto metafisico", da ricollegarsi secondo lui, come hai detto, all'essere necessario. La sua traduzione è: “what (essentially, necessarily) is Being”. Non ho sottomano il suo testo, ma credo che abbia presente quanto Aristotele dice in Met. 1015a 33-35: "ciò che non può stare altrimenti, diciamo che è necessario che stia così". Secondo me tutto questo alla resa dei conti non riesce a spiegare la ragione per la quale Aristotele abbia scelto l'imperfetto. Inoltre la nozione di "essenziale" non coincide con quella di "necessario": ci sono per Aristotele determinazioni necessarie, che cioè un ente non può non possedere in ogni tempo, che non appartengono al to ti hen einai e dunque non compaiono nella definizione. 
Forse la distinzione tra tempo dell'ente e tempo del pensiero, di cui si è avvalso Trendelenburg (in "La dottrina delle categorie in Aristotele"), è in grado di illuminare meglio il senso di quell'imperfetto, rimanendo comunque all'interno dell'"imperfetto metafisico" e senza dunque ricorrere al deflattivo "imperfetto narrativo": il valore temporale dello hen servirebbe per riferirsi alla anteriorità della "essenza", che è "prima" in un ordine che non è quello del discorso ma è quello della realtà.
P.S.  
Quanto a Met.1074a 35, che sta nel problematico libro Lambda, il testo è: "to de ti hen einai ouk echei ylen to proton; entelecheia gar". Aristotele sta parlando del motore immobile, che è "puro atto", privo cioè di materia e di potenzialità: cioè che è, non lo è nel tempo. Sarei curioso di sapere se Owens si basa sulla traduzione di Ross (1924): "But the primary essence has not matter; for it is complete reality". Altri traduttori interpretano quel to ti hen einai come un accusativo di relazione: "quanto al che cos'era essere il primo [motore] non ha materia".


ideaprima 
 
le tue ultime righe. 
Il "che cos'è" con cui viene tradotto "to ti esti" starebbe  per il "ciò che è" con cui viene indicata la sostanza inesprimibile a nominarsi in quanto "antecedente" (NON in senso temporale) qualsiasi sia pur anche solo potenziale sua identificazione?  ... Identificazione come ad esempio avviene nell' "'idea"  che si con-forma  nel rispettivo suo ente  originale e unico, in cui essa 
 sta in sua potenziale essenza, non ancora "nominata" ma unicamente "significata"?
Se é così mi sento confermare quanto sento di sapere :)... e di cui ho già diverse volte scritto. 
Dimmi solo sì o no, Peter.... sempre che tu mi legga. Altrimenti me lo confermi Marco. 
Grazie.