Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La scienza della complessita' (gio20ott2022) icf

 22:55 gio20ott2022 
 °. 
 // google gruppo it.cultura.filosofia \\ 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia
 
 // narkive gruppo it.cultura.filosofia \\ 
https://it.cultura.filosofia.narkive.com/
 
 _- 
 - La scienza della complessità 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0
 
https://www.isc.cnr.it/public-outreach/divulgazione/introduzione/
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Epistemologia_della_complessit%C3%A0
 
https://www.complexityinstitute.it/la-scienza-della-complessita-come-scienza-nuova/
 
 -_ 


ideaprima 
 
 
verrebbe da pensare che sia una cosa complicata mentre al contraio  e' di una semplificazione estrema. 
Olismo, appunto. Ogni cosa risponde infatti alle stesse leggi universali basilari per tutto quanto, in un insieme, 
come campo universale.  Le diversita'' sono relative al funzionamento intrinseco di ogni cosa,  ma se inserita 
come tassello tra altri tasselli dell-insieme il campo intero nel suo insieme non ne risente, ma vi si dinamizza e  
potezia mantenendo il suo ordiene... e potenza e armonia. 
Lo sbaglio sta appunto nel considerare ogni cosa come in contrasto o competizione con altre, insomma come 
cosa a se' per i fatti suoi .... poiche' questo porta scompiglio e male nell'insieme.  Ma dovrebbero tener ben presente  
sempre che  nella coplessita' dell'insieme globale degli innumerevoli aspetti nulla va forzato, per nessuno di 
essi. L' nisieme deve risultarne appunto olisticamente nel suo pieno senso di essere. 
E dunque, a questo punto una domanda mi si pone:  questo  mondo umano in cui siamo costretti  sarebbe un mondo 
lasciato libero di autoarmornizzarsi in uno stesso comune denominatore?.... ok le belle intenzioni di una scienza ora 
influenzata dalla quantistica e relativa concezione olistica degli universi e di tutto cio' che in essi sta, ma ce li vedete i  
governi e cio' che li cotrolla e comanda, darsi di colpo all'armonia universale e alla collaborazione di una Scienza olistica 
in cui niente e nessuno fosse costretto a cio' che non gli corrisponde sostanzialmente cosi' da potersi ognuno inserire 
armonicamente nel tutto? ..... e quindi pure socialmente.  Le cose , qui, non tornano.
 
 
 
 


Se si esplora il link seguente:
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_della_complessit%C3%A0
 
 
cito (dal link) troviamo:
++
cit on
++
Uno dei problemi tipici, in senso complesso ovvero a molte componenti, è 
il noto problema dei tre corpi in ambito astronomico (superando per 
complessità il vecchio problema dei due corpi)
 
VVVVV
il quale non ammette una soluzione analitica ovvero una soluzione 
deterministica, mostrando invece una transizione al caos.
^^^^^
 
++
cit off
++
 
Tuttavia addebitare alla complessità il carattere NON deterministico è 
errato.
 
Infatti se andiamo al problema dei 3 corpi troviamo, nella versione 
italiana:
https://it.wikipedia.org/wiki/Problema_dei_tre_corpi
 
 
++
cit on
++
Si potrebbe pensare in linea di principio che il calcolo possa essere 
effettuato risolvendo le equazioni differenziali ordinarie derivanti 
dalle leggi del moto di Isaac Newton, come avviene normalmente in 
presenza di due corpi;
 
VVVVVV
si dimostra tuttavia che la soluzione generale delle equazioni dinamiche 
di un sistema gravitazionale a tre corpi, che pure esiste ed è 
analitica, non è scrivibile in alcun modo in una *forma* *esplicita* che 
risulti più semplice delle equazioni originali di partenza.
^^^^^^
 
Soluzioni esplicite si possono trovare soltanto per casi particolari, 
come esposto nella sezione seguente; soluzioni di tipo approssimato, 
invece, sono ottenibili introducendo varie semplificazioni. Queste 
ultime si possono catalogare in due grandi gruppi:
 
soluzioni di tipo numerico (un calcolatore determina per via 
approssimata l'evoluzione del sistema);
soluzioni basate su perturbazioni.
In entrambi i casi, il risultato trovato è valido solo per un 
determinato lasso di tempo, oltre il quale il comportamento del sistema, 
che è di tipo caotico, diverge in modo imprevedibile.
++
cit off
++
 
Se infine andiamo alla versione inglese di wikipedia troviamo le 
equazioni esplicite:
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-body_problem
 
 
E se andiamo sul mio blog troviamo il software di calcolo:
https://6viola.wordpress.com/2022/05/13/three-body-problem-studio/
 
 
Da tutto ciò si arriva ad una questione "metodologica":
 
Domanda:
La quantizzazione nei calcoli (quindi l'uso dei computer) non è una 
descrizione deterministica?
 
Risposta:
La soluzione delle equazioni di Newton/Lagrange è senzaltro 
_*deterministica*_ se non si confonde il concetto di "quantizzazione" 
con il concetto di aleatorietà.
 
In circa gli ultimi 100 anni, ed esattamente da quando Dirac formalizzò 
la teoria della meccanica quantistica nel testo "I principi della 
meccanica quantistica" la lettura del testo ci propone delle soluzioni 
"aleatorie" e cioé descritte dalla teoria della probabilità.
 
Da lì nasce l'equivoco!
 
Cioé la supposizione che quando i modelli aleatori esaminano la realtà 
(in questo caso sub atomica) -allora- ne seguirebbe che la realtà è 
aleatoria.
 
Viceversa ciò che è aleatorio è il modello che ci da risultati 
probabilistici.
 
Esempio:
 
Lancio una moneta (testa e croce)
 
Secondo un modello aleatorio equi_ponderale so prima del lancio di avere 
il 50% delle probabilità che esca testa ed il 50% delle probabilità che 
esca croce.
 
Secondo un modello aleatorio statistico posso collezionare i valori "attesi"
 
Se esce (per esempio a causa del lanciatore o della moneta truccata) al 
20% testa e al 80% croce.
 
Mi converrà scommettere che esca croce.
 
In generale si possono collezionare i valori "estratti" e interpolarli e 
costruire curve di probabilità e densità di probabilità.
 
Ciò non toglie che le "onde di probabilità" citate da Dirac sono nel 
modello e NON nel reale.
 
Nella meccanica quantistica -dei nostri giorni- si è addirittura 
introdotto il concetto di "collasso dello spazio aleatorio" su un solo 
valore (misurato nel reale) quando la moneta tocca terra.
 
Negando -quindi- che c'era una sola soluzione (quando la moneta è 
orizzonatale sul terreno), e giustificando così lo spazio del 
comportamento sub atomico in uno spazio aleatorio che non necessita di 
una indagine deterministica.
 
Avendo io fondato la MQ deterministica, capite bene, che mi sono anche 
posto il problema del *PERCHE'* di questa deformazione epistemologica.
 
L'analisi di dettaglio è nel mio articolo, per chi abbia interesse a 
leggerlo, (sul mio blog):
 
deterministic foundation of quantum mechanics – FONDAZIONE 
DETERMINISTICA DELLA MECCANICA QUANTISTICA
 
https://6viola.wordpress.com/2022/07/01/deterministic-foundation-of-quantum-mechanics-fondazione-deterministica-della-meccanica-quantistica/
 
 
P.S.
Si noti che le soluzioni deterministiche per esempio nel moto 
gravitazionale di n corpi non dicono che sono soluzioni esatte!
 
Ma spiegano che modello hanno utilizzato: ad esempio quello storico è di 
Newton Lagrange.
 
Però nessuno vieta che si possano usare altri modelli di ordine 
superiore (che riducono il delta di errore) come nel caso seguente:
 
Einstein equations n-body (new teory “Einstein n-body” and dimostration) 
– Le equazioni di Einstein ad n corpi (una nuova teoria e dimostrazione 
matematica di “Einstein n-body”)
 
https://6viola.wordpress.com/2022/09/26/einstein-equations-n-body-new-teory-einstein-n-body-and-dimostration-le-equazioni-di-einstein-ad-n-corpi-una-nuova-teoria-e-dimostrazione-matematica-di-einstein-n-body/
 
 
Grazie del tema.
 

Il 20/10/22 22:55, uniposta ha scritto:

E' un argomento estremamente vasto ed importante, con numerosi risolti 
negli ambiti più svariati. Uno degli ambiti più studiati della fisica 
moderna.
 
Ma c'era qualche considerazione in particolare che volevi fare?

 Ma c'era qualche considerazione in particolare che volevi fare? 
 ^^ 
 * io non avevo niente da dire. - E' solo che, il vostro approccio 
 di analisi abituale, è lineare, con logiche a passi correlati 
 l'uno all'altro, come per schematizzare un singolo oggetto 
 (e solitamente fisso, non in movimento e trasformazione). 
 - Quindi ho voluto proporvi quest'altro metodo, 
 che costruisce una complicazione per analizzare casi semplici 
 ma che, a causa di vastità e numero, diventano complicati 
 -_ 


ideaprima 
 
ne fa mai. 
Secondo lui , essendo una cosa interessante dovrebbe interessare ed essere compresa immediamente. 
Sono d'accordo pure io su questo,  tuttavia, e invece, nei confronti del mio prossimo ho dovuto ricredermi... e purtroppo, potrei pure dire.  E gia' questo e'' un impedimento all'armonia universale, che parrebbe proprio richiedere certe premesse.   
 


ideaprima 
 
grazie del tema un cavolo. 
Cosa caspita ringrazi dato che a uscire dal tema in questione sei tu con la solita tua fissa di fare il  citatore 
universale wikipedico?... e  mai che tu risponda a tema, poi!...  o sei in grado di farlo o cambia gruppo, Cib. 
 
 

 
 -_ 

Il 22/10/22 14:09, uniposta ha scritto:

E' vero che l'approccio abituale, tradizionale, è quello 
lineare-riduzionistico (cioè scomporre un problema grande in più 
sotto-problemi), mentre la scienza della complessità è uno sviluppo 
relativamente recente.
 
Tuttavia non è che uno nella vita usa il metodo che gli sta più simpatico.
 
Dipende dall'oggetto di studio: laddove è applicabile, conviene comunque 
l'approccio lineare, in quanto più preciso.
 
 
 

 conviene comunque l'approccio lineare, in quanto più preciso. 
 ^^ 
 * Per descrivere una realtà complessa e in movimento, e fatta di 
 tante sfumature intermedie e di collegamenti tra le cose, è più 
 preciso?... ..Siete sicuri di aver scomposto giusto, e non invece 
 così, a cazzo, per poi fare discorsi vuoti e inconcludenti, 
 chiusi su sé stessi, e ogni volta uguali ai precedenti?... 
 - Non confonderai, magari, "preciso", con "semplice da capire"?... 
 - ..Cioè: Se la testolina non ci arriva, voglio dire. 
 ..Se il cervellino va in corto e impazzisce. ..Allora, 
 considera "preciso", ciò che è alla sua portata 
 -_ 

   - Non confonderai, magari, "preciso", con "semplice da capire"?...
 
Semplicità, facilità, e precisione sono tre concetti abissalmente 
diversi. Io non li confondo, e ed invito anche te a non confonderli.
 
 
 

 e che poi ha delle concrete applicazioni in molti ambiti. 
 ^^ 
 * ..Bene, mi confermi che pensavi a un'ogiva su una traiettoria, 
 e quindi a un singolo oggetto in una situazione semplificata. 
 = 
 ..E invece un insieme di tanti eventi intercorrelati di una parte 
 della realtà, o magari anche solo di un sistema economico?... 
 ..O quando si fa l'esempio di un caso che prevede una possibilità 
 o poche sue varianti, ma applicato a una situazione che invece 
 necessita di un numero di eventi molto grande, un ampio spettro 
 di probabilità, per poter arrivare a qualcosa di utile e dimostrare 
 l'assunto attribuito all'esempio semplificato (vedi il dallarosa che 
 ha detto di di avermi plonkato, dopo un disaccordo su un problema 
 di quel tipo, sul quale lui voleva chiudere la discussione dicendo 
 che era come diceva lui). ..Oppure, come spesso accade, qualcosa 
 che si muove ma che considerate fisso, e non se ne esce più. - ..E, 
 in ogni caos, pardon, caso, è sempre la solita parata dei mongolini 
 -_ 


ideaprima 
 
esattamente cosi.  
 
 
 


ideaprima 
 
se il vero intento  e' comprendere cio' di cui si tratta capisci, 
O perlomeno ti metti sul percorso giusto per arrivare a comprendere .... prima o poi. 
Poiche' l'intento sarebbe solo quello di arrivare a rivelare a te stesso qualcosa che 
gia' pre-senti in te stesso come vero... senza essertelo ancora spiegato.  
Ma qui si fa sfoggio di nozionismo inutile e dannoso  da perditempo superficiali che 
si affidano solo a certa loro nozionistica mai messa alla prova reale di loro stessi. 
Tanto per  passare il tempo ipotizzando e giocando  a soluzioni  teoriche di ci'o che teorico 
assolutamente non dovrebbe essere. 
L'empirismo dei filosofi non sta certamente qui, manco a far da esempio,  .... ne', perlopiu",  in 
questo sciocco contesto culturale e sociale attuale. Peccato.....  non sanno il male che si fanno. 
 
 

   -_
 
Il fatto di quando, se, e come si possa considerare fisso qualcosa che è 
si muove è un problema ampiamente studiato. La risposta non è banale, e 
se non si presta la dovuta attenzione e possibile commettere gravi errori.


ideaprima 
 
come mai intendi minimizzare uniposta, ora? 
be'... se la cosa gli interessa ti rispondera' lui, ovviamente.
Piuttosto.... chiarisci a me queste tue ultime tre righe. Grazie. 
 
 
 

Il 23/10/22 11:19, Prima Idea ha scritto:

Accipicchia... ho scritto che se non si presta la dovuta attenzione è 
possibile commettere gravi errori, e questo lo chiami "minimizzare"?