Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Scienza è materialista?

Il materialismo è una ideologia i cui fondamenti poggiano sull’idea secondo cui *ogni evento possibile (dai fenomeni fisici agli eventi mentali come il pensiero, gli ideali, i conflitti psichici, ecc.) sia determinato da cause fisico-materiali*. 
Ma si tratta, appunto di una ideologia, di un’idea arbitraria, perché dal punto di vista della Scienza non esiste NEMMENO UN motivo che ci obblighi a ritenere che essa sia vera. 
Eppure sono numerosissimi coloro che - acriticamente - considerano “scientifiche” delle teorie solo in quanto considerate tali dalla cosiddetta “comunità scientifica”. E ciò dipende dal fatto che la gran maggioranza di appartenenti alla suddetta comunità è costituita da scienziati di fede materialista; cosicché alcune teorie, sebbene siano *solo compatibili* con i dati, vengono spacciate per scientifiche semplicemente perché sono conformi ai precetti del materialismo, mentre le teorie concorrenti non materialiste vengono bollate come non-scientifiche benché anch’esse siano perfettamente compatibili con i dati, cioè, siano anch'esse scientificamente ammissibili. Alcuni esempi tipici sono: il casualismo darwiniano (<<l’evoluzione delle specie avviene per mutazioni genetiche casuali>>), il riduzionismo neurobiologico (<<la mente è solo il nome che diamo all’attività neuronale del cervello) e la psichiatria (che si fonda su premesse neuro-riduzioniste), le quali sono contrabbandate, appunto, come scientifiche, mentre le loro antagoniste non materialiste (il finalismo, il dualismo-interazionismo e la psicologia di orientamento junghiano) sono “scomunicate” al rango di non-scientifiche, se non addirittura a quello di anti-scientifiche. 
Naturalmente, la Scienza, *nel dominio che le compete*, può essere a pieno titolo considerata come “la vincitrice”, cioè, come la forma più alta di conoscenza che l’uomo abbia mai prodotto; tuttavia, la stragrande maggioranza di scienziati identificano il metodo scientifico con il “metodo materialista”, ingannati dal fatto che la Scienza si occupa solo dell’emisfero fisico del mondo. Cosicché, purtroppo, sul carro della “vincitrice” non siede solo la Scienza, ma anche una gran folla di materialisti “imbucati” più o meno in buona fede, compresa la maggior parte degli scienziati i quali sono riusciti a convertire un’ampia schiera di sprovveduti all’idea che il materialismo abbia un fondamento scientifico. ...E tra questi sprovveduti ci sono i preti di ogni fede, i quali, nella loro miopia, per difendersi dai “preti” avversari, sparano a casaccio sull'intero carro della Scienza, invece di prendere i materialisti uno ad uno per le orecchie, farli scendere, e riservar loro lo stesso trattamento che Totò amava riservare agli "uomini di talento": 
 
https://youtu.be/NXFHDNSW4z4
 
 
:-) 
 
Un esempio di religiosi che, avvelenati contro il materialismo, se la prendono, invece, con la Scienza considerandola come una involuzione del sapere:
 
<<…Le scienze profane, di cui il mondo moderno è così orgoglioso, altro non sono se non «residui» degenerati di antiche scienze sacre tradizionali, così come la stessa quantità, a cui esse si sforzano di tutto ricondurre, non è, nella loro visione delle cose, se non il « residuo » di un'esistenza svuotata di tutto ciò che costituiva la sua essenza; è così che queste scienze, o pretese tali, lasciandosi sfuggire, oppure eliminando di proposito tutto ciò che veramente è essenziale, si rivelano in definitiva incapaci di fornire la spiegazione reale di qualsiasi cosa.
Allo stesso modo che la scienza tradizionale dei numeri è tutt'altra cosa dall'aritmetica profana dei moderni, sia pure con tutte le estensioni algebriche o d'altro genere di cui è suscettibile, così esiste anche una «geometria sacra» non meno profondamente diversa da quella scienza «scolastica», che oggi si designa con lo stesso nome di geometria. (…)
Cercheremo di far vedere in modo ancor più completo, e da un punto di vista più generale, quale sia la vera natura delle scienze tradizionali, e per conseguenza quale abisso le separi dalle scienze profane che ne sono come una caricatura ed una parodia; ciò permetterà di valutare la decadenza subita dalla mentalità umana nel passare dalle prime alle seconde, nonché di vedere, in rapporto alla situazione rispettiva dell'oggetto dei loro studi, come questa decadenza segua appunto strettamente la marcia discendente del ciclo percorso dalla nostra umanità>>.   [R. GUENON: Il Regno della quantità e i segni dei tempi - pg. 14-15]

 
"Carlo Pierini"
........................
Il materialismo è una ideologia i cui fondamenti poggiano sull'idea secondo
cui *ogni evento possibile (dai fenomeni fisici agli eventi mentali come il
pensiero, gli ideali, i conflitti psichici, ecc.) sia determinato da cause
fisico-materiali*.
.......
 
Noi dobbiamo unire la teoria alla pratica per non riuscire a fare le
cose e senza sapere come abbiamo fatto!
Nessu evento funziona, visto come evento, in materia...
("funziona" nel senso di "accade")..
Probabile che voler criticare il materialismo e' una forma di materialismo
 e poi, e' farla troppo difficile... chi e' che diceva che nulla vi sia di 
piu'
profondo, di cio' che appare in superficie! Come giustamente...
"la materia" fosse cosa fatta, per te!!:))
Quella dei materialisti e della scienza e' un aberrazione con l'apostrofo, 
bella
e bbuona!! Perche' non sanno cosa cercare... Cercano e basta...
 
 
 
 
 

Il 03/06/19 13:08, Carlo Pierini ha scritto:

Ma se tu vuoi conoscere la posizione della Chiesa, ascolti ciò che dice 
Bergoglio o ciò che dice Salvini quando col rosario in mano invoca la 
protezione della Madonna?
 
Una cosa sono i giocatori di una squadra di calcio, altra sono i tifosi.
Una cosa sono gli scienziati, un'altra sono i fan della scienza.
Una cosa sono le riviste scientifiche, altra cosa è Focus.
Una cosa è la filosofia della scienza, un'altra, abissalmente diversa, è 
lo scientismo.
 
La scienza non funziona a maggioranza, funziona con un metodo: il metodo 
sperimentale. La comunità scientifica è semplicemente un gruppo di 
persone che ha scelto di adottare il metodo sperimentale. Non so e non 
ha importanza quanti scienziati siano materialisti e/o riduzionisti.
 
La scientificità di una teoria non è legata alle sue premesse, ma al 
metodo di indagine. La psichiatria è scientifica perché usa il metodo 
sperimentale, la psicologia junghiana non è scientifica perché non usa 
il metodo sperimentale.
 
Tutto il resto non c'entra niente.
 
Tu mi parli di riduzionismo, ma è almeno dalla nascita della teoria del 
caos, più di 50 anni fa, che si sono capiti i limiti del riduzionismo e 
che gli scienziati si orientano per lo più verso approcci diversi.

 il metodo sperimentale.
 
CARLO
Il metodo scientifico può essere adottato per lo studio degli eventi cerebrali misurabili, non per l'osservazione degli eventi psichici (pensieri, sentimenti, ideali, desideri, conflitti emotivi, sogni, pulsioni etiche, ecc.) i quali non si prestano né al metodo matematico né a quello sperimentale.
Infatti l'attività reale della psichiatria cosiddetta "scientifica" si fonda sul principio (assolutamente arbitrario, ma imposto dal materialismo) secondo il quale le malattie della mente non sarebbero altro che malattie del cervello. E di questa arbitrarietà gli stessi psichiatri sono sempre più consapevoli:
 
"La psichiatria non è guidata dalla scienza. Non esiste alcuna base genetica o biologica per queste malattie, ma l'Istituto Nazionale per la Salute Mentale è completamente appiattito sulla terapia farmacologica. C'è una gran quantità di evidenze sperimentali sui danni cerebrali a lungo termine causati dagli stimolanti, mentre non c'è lo straccio di una prova dell'esistenza di tali malattie, come l'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). 
In realtà, la diagnosi psichiatrica è una sorta di etichettatura spirituale: può distruggere la vita e spesso lo fa".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
"La psichiatria non è altro che una scienza per decreto. Dicono che è una scienza, dunque lo è". [MARGARET HAGEN, psicologa, autrice di: “Whores Of The Court”]
 
"C'è abbondanza di presunte spiegazioni biochimiche per i disturbi psichiatrici, ma nessuna di esse è mai stata dimostrata. Al contrario, ogni volta che si credeva di aver trovato uno squilibrio, si è poi scoperto che non era vero ... Nessuna pretesa di origine genetica è mai sopravvissuta, nonostante la disinformazione popolare".  [Dr. JOSEPH GLENMULLER, Psichiatra, Università di Harvard] 
 
"La validità solo apparente del DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è potenziata dal fatto che la psichiatria sostiene che le malattie mentali sono malattie del cervello, un'affermazione che si pretende essere comprovata da recenti scoperte radiologiche e farmaceutiche. Ciò non è vero. Non esistono esami del sangue o altri test biologici per accertare la presenza o assenza di una malattia mentale, come vi è per la maggior parte delle malattie fisiche. Se tali test fossero stati sviluppati ...allora la condizione cesserebbe di essere considerata una malattia mentale e sarebbe classificata, invece, come una malattia del corpo". [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse]  
 
"Nonostante più di duecento anni d'intense ricerche, nessuno è mai riuscito a dimostrare l'origine genetica o biologica dei disturbi psichiatrici, inclusa la schizofrenia, la depressione maggiore, il disturbo maniaco-depressivo, i vari disturbi d'ansia e disturbi infantili come l'attenzione-iperattività. Al momento non si sono mai riscontrati squilibri biochimici nel cervello di pazienti psichiatrici - finché non vengono somministrati psicofarmaci".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
"Le teorie (di squilibrio chimico) vengono mantenute in vita non solo perché non ce ne sono di migliori, ma perché si dimostrano molto utili per vendere psicofarmaci".  [Dr. ELLIOT VALENSTEIN, autore di "Blaming the brain" ("Incolpare il cervello")] 
 
"La psichiatria non ha ancora prodotto le prove delle causa genetico/biologica di alcuna malattia mentale. Ai pazienti viene diagnosticato uno squilibrio biochimico nonostante non esista alcun test che lo possa dimostrare ... e non esiste nemmeno un'idea di quale dovrebbe essere l'equilibrio corretto".  [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 
 
"Nessun marcatore biologico o neurologico e genetico è mai stato trovato per Deficit di Attenzione, Disturbo Oppositivo Provocatorio, Depressione, Schizofrenia, ansia, abuso compulsivo di alcool o droga, bulimia, dedizione al gioco d'azzardo o qualunque altro cosiddetto disturbo mentale". [BRUCE LEVINE, psicologo e autore di "Commonsense rebellion" (la rivolta del buon senso)] 
 
"La psichiatria asserisce - senza dimostrarlo - che depressione, disturbo bipolare, ansia, alcolismo e tanti altri disturbi sono essenzialmente di origine biologica e genetica. Questa fiducia cieca è non solo stupefacente, ma anche ingenua e forse illusoria". [Dr. DAVID KAISER, psichiatra] 
 
"Non esistono prove oggettive in psichiatria - raggi X, test di laboratorio, o esami clinici - per constatare definitivamente se qualcuno abbia o meno un disturbo mentale. Non esiste nemmeno una definizione di un disturbo mentale, non lo si può definire".  [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 
 
"Non abbiamo un test indipendente e valido per ADHD (Disturbo da deficit dell'attenzione con iperattività), e non ci sono dati che indichino che esso sia dovuto a un malfunzionamento del cervello".  [Conclusioni del comitato di studio su ADHD dell'Istituto Nazionale USA per la Salute Mentale] 
 
"C'è una caratteristica comune a tutti gli psichiatri. Davanti a un microfono o una telecamera si fanno piccoli e ammettono che non esiste nessuno squilibrio biochimico o test di laboratorio. Nella loro pratica professionale invece mentono ogni volta ai loro pazienti, negando loro il diritto a un consenso informato e avvelenandoli in nome della 'cura', comportamento di fatto criminale". [Dr. FRED BAUGHMAN, Neurologo Infantile] 
 
"Non c'è mai stato un criterio secondo il quale le diagnosi psichiatriche richiedono un'eziologia biologica comprovata (causa)". [Dott. HAROLD PINCUS, Vice Presidente del gruppo di lavoro del DSM-IV]
 
"Non esiste nessuno squilibrio biochimico. Quando un paziente viene da me dicendo di avere uno squilibrio chimico gli chiedo: 'Mostrami il referto del laboratorio'. Non ce ne sono. Cos'è, allora, lo squilibrio chimico?".  [Dr. RON LEIFER, Psichiatra] 
 
“Il DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è la montatura con cui la psichiatria cerca di essere accettata dalla medicina in generale. Per gli addetti ai lavori è un documento più politico che scientifico, e gli stessi autori lo ammettono candidamente, anche se la sua breve apologia viene spesso ignorata. Il DSM-IV è diventato una bibbia e una gallina dalle uova d’oro, e si chiude un occhio sui suoi difetti. Cosa ci dicono le categorie del DSM? Rappresentano esattamente la persona con un problema? No, e non potrebbe proprio, perché non c’è nessun criterio esterno per convalidare le diagnosi psichiatriche”. [Dr. LOREN MOSHER, ex capo del Centro NIMH (Istituto Nazionale di Salute Mentale) per gli Studi sulla Schizofrenia, capo della Schizophrenia Research]
 
"Il DSM è un capolavoro di manipolazione politica. Ciò che hanno fatto è medicalizzare molti problemi che non hanno cause biologiche dimostrate".  [Dr. Al Parides, psichiatra]
 
“Il concetto di 'malattia mentale' è terribilmente fuorviante: questi cosiddetti disturbi mentali vengono diagnosticati come si trattasse di malattie, ma in realtà sono solo descrizioni di comportamenti o pensieri (ciò che una persona dice o fa); niente di lontanamente paragonabile con la definizione medica del termine malattia”. [Dr. ALLEN FRANCES, Psichiatra ed ex Presidente del Comitato Editoriale del DSM-IV] 
 
"L'ADHD (Disturbo da deficit dell'attenzione con iperattività) è un tipico esempio di malattia fabbricata; la predisposizione genetica è stata sopravvalutata. Gli psichiatri infantili dovrebbero approfondire meglio i motivi che possono portare a problemi psicosociali: i genitori litigano? Vivono insieme? Ci sono problemi in famiglia? Queste domande sono importanti ma richiedono molto tempo - mentre prescrivere una pillola è molto più veloce". [Dr. LEON EISENBERG, padre scientifico dell'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività)]
 
"Mi sono reso conto, non senza ironia, che gli psichiatri sono letteralmente usciti di testa e, contemporaneamente, hanno fatto uscire di testa gli stessi pazienti che si presume debbano curare”. [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 
 
"Il DSM (Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali) è stato descritto come una 'Bibbia' nel campo ma, nella migliore delle ipotesi, un dizionario ... La sua debolezza è la mancanza di validità. A differenza delle nostre definizioni di cardiopatia ischemica, linfoma o AIDS, le diagnosi del DSM si basano su un consenso sui gruppi di sintomi, senza alcuna prova oggettiva di laboratorio. Nel resto della medicina, sarebbe come validare dei sistemi diagnostici basati sulla natura del dolore toracico o la qualità della febbre". [Dr. THOMAS INSEL, direttore dell'Istituto Nazionale di Salute Mentale degli Stati Uniti (NIMH)] 
 
"Chiunque, virtualmente, può, in un dato momento, soddisfare i requisiti per una diagnosi di disturbo bipolare o ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). Chiunque. E il problema è che ciascuna di queste diagnosi avvia il distributore di pillole".  [Dr. STEFAN KRUSZEWSKI, Psichiatra] 
 
"Nessun comportamento (buono o cattivo) è una malattia né potrà mai esserlo. Le malattie non consistono di comportamenti. Le malattie sono malfunzionamenti del corpo: cuore, reni, fegato, cervello. La febbre da tifo è una malattia. La febbre del sabato sera non è una malattia, è una metafora. Tutte le malattie mentali sono malattie metaforiche, spacciate per malattie vere".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 
 
"In breve, l'intero business di creare categorie di malattie psichiatriche, formalizzarle con il consenso e attribuire loro dei codici, che poi rendono possibile la prescrizione di farmaci, non è altro che un racket volto a fornire alla psichiatria un'aura scientifica". [Dr. THOMAS DORMAN, internista e membro del Collegio Reale di Medicina del Regno Unito] 
 
"Le etichette del DSM sono non solo inutili in quanto 'diagnosi' mediche, ma sono potenzialmente pericolose, specialmente se usate per negare la libertà personale, o come armi nella mani di psichiatri che forniscono perizie nei tribunali".   [Dr. SYDNEY WALKER III, psichiatra] 
 
"Il modo in cui i disturbi entrano nel DSM non è attraverso radiografie o analisi del sangue. E' basato sulla descrizione del comportamento. Il sistema psichiatrico consiste in questo". [Dr. COLIN ROSS, psichiatra] 
 
"A differenza delle diagnosi mediche, che portano a una possibile causa, una cura appropriata e una probabile prognosi, i disturbi elencati nel DSM sono accordi cui si arriva attraverso il consenso". [TANA DINEEN, psicologa] 
 
"Non e scienza. E' politica e economia. La psichiatria consiste in questo; politica ed economia. I controllo del comportamento non è scienza, e non è medicina".  [Dr. THOMAS SZASZ, professore emerito di psichiatria, New York University Medical School, Syracuse] 
 
"In poche parole, l'intera faccenda del creare categorie di "malattie" psichiatriche, formalizzandole per consenso e in seguito attribuendo loro codici di diagnosi, con il loro conseguente uso per il rimborso da parte degli enti assicurativi, non è altro che un'estorsione diffusa che fornisce un'aura pseudoscientifica alla psichiatria. I responsabili stanno, ovviamente, mungendo quattrini pubblici".  [THOMAS DORMAN, membro dell'Università Reale di Medicina del Regno Unito e Socio dell'Università Reale di Medicina del Canada]
 
“Se l'inaffidabilità delle diagnosi fosse largamente riconosciuta, anziché mascherata da una patina scientifica, l'utilizzo di comportamenti ordinari come indicatori di disturbi mentali sarebbe contestato dal pubblico in modo più rigoroso".  [HERB KUTCHINS dell'Università Statale della California, Sacramento, e STUART A. KIRK dell' Università di California, Los Angeles, autori di Making Us Crazy: The Psychiatric Bible and the Creation of Mental Disorders]
 
"[Il DSM] ha indotto a somministrare inutilmente psicofarmaci a milioni di bambini americani che sarebbe stato possibile diagnosticare e curare senza usare medicine tossiche e potenzialmente letali”.  [Dott. SYDNEY WALKER III, Psichiatra e Neurologo]
 
 
 
 

 Il metodo scientifico può essere adottato per lo studio degli eventi cerebrali misurabili, non per l'osservazione degli eventi psichici (pensieri, sentimenti, ideali, desideri, conflitti emotivi, sogni, pulsioni etiche, ecc.) i quali non si prestano né al metodo matematico né a quello sperimentale.
 
[...]
 
Sarà anche tutto vero.
Ma l'alternativa sono gli esorcismi? Le superstizioni?
Il metodo sperimentale palesemente non ha senso per i fenomeni psichici.
Ma il metodo razionale sicuramente sì.
___
 

 Ma il metodo razionale sicuramente sì.
 
CARLO
Infatti il dogma della psichiatria cosiddetta "scientifica" - secondo cui le patologie della mente sono patologie del cervello e quindi possono essere curate SOLO con i farmaci - è irrazionale e superstizioso e, come tale produce danni ingenti alla salute dei pazienti.
 
"La psichiatria non è guidata dalla scienza. Non esiste alcuna base genetica o biologica per queste malattie, ma l'Istituto Nazionale per la Salute Mentale è completamente appiattito sulla terapia farmacologica. C'è una gran quantità di evidenze sperimentali sui danni cerebrali a lungo termine causati dagli stimolanti, mentre non c'è lo straccio di una prova dell'esistenza di tali malattie, come l'ADHD (Disturbo da Deficit dell'Attenzione con Iperattività). 
In realtà, la diagnosi psichiatrica è una sorta di etichettatura spirituale può distruggere la vita, e spesso lo fa".  [Dr. PETER BREGGIN, Psichiatra] 
 
"[Il DSM] ha indotto a somministrare inutilmente psicofarmaci a milioni di bambini americani che sarebbe stato possibile diagnosticare e curare senza usare medicine tossiche e potenzialmente letali”.  [Dott. SYDNEY WALKER III, Psichiatra e Neurologo] 
 
"Le etichette del DSM sono non solo inutili in quanto 'diagnosi' mediche, ma sono potenzialmente pericolose, specialmente se usate per negare la libertà personale, o come armi nella mani di psichiatri che forniscono perizie nei tribunali".   [Dr. SYDNEY WALKER III, psichiatra] 
 
"Mi sono reso conto, non senza ironia, che gli psichiatri sono letteralmente usciti di testa e, contemporaneamente, hanno fatto uscire di testa gli stessi pazienti che si presume debbano curare”. [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra] 
 
Nella psicologia junghiana, invece non c'è assolutamente niente di irrazionale. Essa non agisce sui sintomi, come fa la psichiatria, ma cura la patologia alla radice eliminandone le cause profonde. E quando non ci riesce, quantomeno non produce danni alla salute.
Solo la tua ignoranza abissale e il tuo dogmatismo fanatico ti procurano allucinazioni di "irrazionalità" e di "superstizione" laddove non ce ne sono.
 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
hanno fatto uscire di testa gli stessi pazienti che si presume debbano
curare". [Dr. DAVID KAISER, Psichiatra]
 
Nella psicologia junghiana, invece non c'è assolutamente niente di
irrazionale. Essa non agisce sui sintomi, come fa la psichiatria, ma cura la
patologia alla radice eliminandone le cause profonde. E quando non ci
riesce, quantomeno non produce danni alla salute.
...................................................
 
Questo e' sacrosanto, ma e' inutile dibattere non con le persone, ma
col concetto stesso, che se e' presente, da qualche parte sara' pure
spuntato fuori.. Quello che criticano tutti questi signori che hai esposto.
Il concetto dicevo, e' un tutt'uno..
prende sempre le mosse simboliche dal 1789 e anche prima, sulla scia
del *Flash anomalo. Questo tipo di scienza prima ha condannato o poi
perseguito la magia, concretizzandola in farmaci e fatturato!!
Occasione troppo ghiotta, per i satanisti, perche'ì per me quello sono e
cosi' li temo.
Un individuo curato da Jung, in caso di successo, forse non avra' piu'
quei problemi; diremo che e' una persona sana ovvero satanika come
tutti gli altri. C'e' un ulteriore morbo che colpisce i mormali.
Poiche' si tratta in definitiva di educazione della mente, altrimenti
cacchia
cacchia, ti crea un debbito astronomico.. Pensate di essere normali, dico
cosi', presi tutti insieme!?:)... Questa e' la diff. con "la filosofia"....
Quello da cui dovete guardarvi siete voi stessi e le vs parole...
Se aveste compreso la teoria platonica sapreste queste cose.. ovvero
le idee: i dritti, cercano la formula chimica o cmq te la somministrano..
Questi prima ti ammazzano e poi ti curano!! E in realta' sei invischiato
anche se passi al largo! Ovvero per me andrebbero cancellati dalla mente.
I concetti sballati, e' inutile che li consideri, bisogna solo evitarli..
e lo strumento di analisi si trova nel naso!!(se non vai a sbatterlo
prima!!)
Questi sono il danno fatto persona!! Ogni cosa che toccano diventa merda,
e voi continuate a discettare e pensate che sia io l'esagerato!!
 
 
 
 
 
*
il "Flash anomalo" e' quello che continua per i secoli!!
 
 
 
 
 
............
 
Solo la tua ignoranza abissale e il tuo dogmatismo fanatico ti procurano
allucinazioni di "irrazionalità" e di "superstizione" laddove non ce ne
sono.
 
......
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Dunque tutte le teorie psichiatriche sono state prima o poi falsificate?
 
Buon segno: vuol dire che erano scientifiche. Essere falsificata è il 
destino di ogni teoria scientifica.
 
C'è mai stato e ci potrà mai essere un solo dettaglio delle teorie di 
Freud o di Jung che sia stato o sarà falsificato?


CARLO
Stai rispondendo a casaccio. Rileggi con attenzione il post di apertura.