Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: contra Andrini (argomentum ad hominem)

 tutti i costi.
dico contro Andrini, ma vale per tutti:
***°°°°***
La fallacia dell'argumentum ad hominem
Una delle fallacie più difficili da mettere in evidenza, nonché delle più
diffuse, è il cosiddetto «argumentum ad hominem». Con questo ter-
mine s'intende un'argomentazione diretta contro una persona, piut-
tosto che contro ciò che una persona dice, allo scopo di dimostra-
re che ciò che dice non può esser vero. La politica ci fornisce molti
esempi di argumenta ad hominem. Supponiamo che un deputato de-
mocratico sostenga che è estremamente importante abolire o limitare
gli esperimenti atomici, perché è possibile che i loro effetti a lungo ter-
mine avvelenino l'atmosfera. Un repubblicano conservatore potrebbe
replicare dicendo: «Oh be', non potete certo credere a ciò che dice, è
un democratico di sinistra e voi sapete bene che quelli cercano sempre
di controllare la spesa militare». Il repubblicano ha diretto la sua ar-
gomentazione contro l'uomo; ha tentato di confutare gli argomenti del
democratico sottolineando che quest'ultimo appartiene al partito av-
versario. Ma una simile confutazione è basata su una fallacia, poiché
il modo adegualo di argomentare consisterebbe nel citare dei fatti che
dimostrino che il democratico ha torto: vale a dire, che non è probabi-
le che gli esperimenti atomici avvelenino l'atmosfera.
   Il seguente esempio mostra cosa renda tanto persuasivo, e tanto dif-
ficile da confutare, Vargumentum ad hominem. Supponiamo che un te-
stimone a un processo racconti di aver visto l'imputato commettere un
crimine. Supponiamo inoltre che la difesa, controintcrrogando il testi-
mone, provi che egli ha deposto in altri casi e che in alcuni di questi
ha detto il falso (fate anche conto, per amore di discussione, che sia
stato condannato per falsa testimonianza). Come giurati si sarebbe ten-
tati, considerato che il testimone non è una fonte attendibile, di non te-
ner conto di ciò che ha detto in questo caso. Ma trascurare completa-
mente la sua testimonianza vuoi dire cadere nella fallacia deU'argu-
mentum ad hominem. Ciò che egli ha detto in questa occasione po-
trebbe esser vero; se fosse possibile, bisognerebbe sottoporre a contro-
prova la sua testimonianza sulla base di altri elementi che potrebbero
emergere nel corso del processo. La cosa importante è riconoscere che
occorre considerare ciò che viene detto indipendentemente da chi lo di-
ce. Non si può dimostrare che un asserto è falso semplicemente
perché si riesce a provare che l'individuo che lo pronuncia ha dei
difetti di carattere.
***°°°°***

"Amleto, il danese" <tutto quello che so è di non sapere nulla, ma potrei
sbagliare...> ha scritto nel messaggio
news:44e4a1ed$0$30240$4faf...@reader1.news.tin.it...

Non ho mai letto Asimov. Mi appare solo un visionario. Nei giudizi bisogna
andare ad istinto, ed è quello che faccio io. Che sia ebreo è risaputo. Il
tuo ragionamento, di per se, non porta da nessuna parte, visto che tutto e
tutti possono essere contraddetti facilmente. Meglio il naso, e l'istinto,
molto meno fallaci di una stupida ragione.

 molto meno fallaci di una stupida ragione.
Non credo si tratti di una scelta. Ragione e istinto appartengono alla
natura persona. Una volta l'uomo temeva il fuoco perchè a lui nocivo e per
istinto (come fanno gli animali) ne restava alla larga, poi ha imparato ad
utilizzarlo a suo favore. Ha quindi commesso un errore nell'utilizzare la
ragione? non credo. Ha solo seguito la sua naturale tendenza evolutiva che
comprende la ragione.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 comprende la ragione.
Eh no. Non esiste la "naturale tendenza evoloutiva", è un mito scientifico, 
così come quello della Provvidenza è un mito religioso. Poi c'è istinto e 
istinto, quello che mi dice come giudicare non è un istinto "primordiale" 
come quello che riguarda il fuoco. Ma non mente se sono onesto, o comunque 
mente meno della ragione. La ragione non ha fondamento, il suo fondamento è 
sempre altrove, in qualcosa d'altro.
A. C. 

 Non è una scelta come non è questione di menzogna, entrambi posson mentire
o dire delle verità. Ragionare è una vitale necessità. "Meglio questo di
quello" già tradisce un inevitabile ragionamento. Seguendo il solo istinto
ed escludendo la ragione, ammesso sia possibile, saremmo ancora fermi al
fatto che l'unica cosa che il fuoco fa è bruciarci la pelle. Ma se non ci
accontentiamo di ciò dobbiamo per forza sentirci dei mentitori?


 molto meno fallaci di una stupida ragione.
Ribadisco: l'intino di cui parli è una ragione automatica,
il problema è che occorre esserne consapevoli, e tu amico mio, non lo sei!
Io personamelte ad istinto (per usare una tua parola) sono molto infastidito
da chi giudica secondo le razze, perché la storia ci ricorda che si scartano
gli elementi validi per tenere delle mele bacate, inoltre gli ebrei sono una
razza superiore (= secoli di diaspora, vittorie continue contro coalizioni
estere = selezione continuata ecc ecc, ho già postato in merito) quindi
eviterei confronti sgradevoli.

 eviterei confronti sgradevoli.
Mah. Gli ebrei sono sbruffoni, storicamente. In tutte le epoche sono stati
perseguitati. Sono molto gelosi del loro "status di eletti", ed, infatti,
riproducendosi sempre tra loro, per non inquinare la razza, soprattutto nei
maschi si sono generati grossi difetti genetici. In Israele, per una coppia,
è obbligatorio un test genetico prima di mettere al mondo figli, proprio
perchè il "loro" codice genetico, nei secoli, si è indebolito parecchio. I
più grandi razzisti sono proprio gli ebrei, che si considerano stupidamente
superiori di razza. Hitler, ed in generale il nazismo, per la stupida
convinzione ebraica, li ha sterminati, proprio per dimostrare la loro
genetica inferiorità. Dove starebbe la superiorità degli ebrei, tranne
quella di vantarsi di conquiste scientifiche/intellettive non loro? Mah.

 comprende la ragione.
Condivido. La ragione è già presente negli animali, anche se in forma
arcaica. La ragione è una rielaborazione dell'istinto, ed è per questo che è
così fallace. Meglio però l'istinto anche se molto più vecchio, ma più
pratico.

 ha scritto nel messaggio
news:44e52...@news.bluewin.ch...

Come non condividere? La ragione, di per se, non porta da nessuna parte. E'
l'istinto animale che, proprio perchè pulsione genetica, ha un suo senso.

 ha scritto nel messaggio
news:213Z230Z129Z20Y...@usenet.libero.it...

L'istinto è pulsione primordiale, mentre quella che si definisce ragione non
lo è.

 Mah. Gli ebrei sono sbruffoni, storicamente...
Io sono ebreo per entrambi i genitori e non mi sento srbuffone...
scherzi a parte eorgoglio di difinirsi l'ebreo che non sono (precisazione
inutile = se lo fossi non cambierebbe nulla)
gli ebrei saranno teste calducce, ma i tedeschi forse no, e gli italiani
stessi, ti pare non abbian caratteristiche ''particolari''?
A me non piace l'argomento ad Hominem, tutto qui,
Einstein era ebreo no, capiva più fisica di me, di te, e di quel mentecaTTo
di Lupogrigio,
fortuna che non l'hanno cotto, sai quante cose non avremmo oggi senza di lui
(è solo un esempio)
quanto ad Asimov, se tu avessi letto qualche suo saggio forse di avvedresti
che era una mente brillante e dinamica (oltre i suoi romanzetti delle
Galassie)
e lo era INDIPENDENTEMENTE dall essere ebreo, era un uomo in gamba,
intelligente e anche spiritoso.
Tutto qui.
Io per stimare un uomo guardo che non faccia né dica troppe cazzate e magari
se si dimostra anche intelligente...
poi sè tutsi o huto M'IMPORTA SEGA, come diceva il sor Mascetti.