Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il nostro universo. Teoria panlogica.

A suo tempo avevo chiesto a questo NG di spiegarmi come mai il Big
Bang, che ha il carattere di un'esplosione, giustifichi il moto
rotatorio di tutti i sistemi, dalla galassia alla particella
elementare.  Non ebbi nessuna risposta coerente. Qui di seguito espongo
la mia teoria.
Per la legge panlogica dell'analogia tra sistemi, il nostro universo
dovrebbe essere finito, chiuso ed avere forma lenticolare, ossia la
forma di una lente biconvessa simmetrica ed esser dotato di moto
rotatorio attorno ad un asse immaginario.  Quando in panlogia si parla
di simmetria s'intende sempre una simmetria relativa.  Allo stesso
modo i corpi celesti orbitano con velocità non costanti su traiettorie
che si scostano anche di molto da quelle geometriche ed, inoltre,
nessuna orbita è perfettamente sovrapponibile alla precedente.  È
molto probabile che il nostro universo alle origini, ossia circa 13,7
miliardi di anni fa, fosse una "sfera" (il così detto volume di
Plank) di diametro pari alla lunghezza di Plank (nata assieme al nostro
universo), ossia circa 10-32 mm, e si trovasse alla temperatura di
Planck che è di 10+32 °C, ossia alla temperatura più elevata
concepibile.  Questa sfera, inoltre, doveva ruotare attorno al proprio
asse ad una velocità pari ad un giro per il tempo di Planck, ossia la
durata temporale più breve concepibile che è di 10-44 secondi.  Se
così non fosse, il Big Bang non giustificherebbe il fatto che nel
nostro universo tutto ruoti, dalle galassie alle particelle elementari.
  Lupogrigio.

cosìè, tanno cacciato da it.cultura.astrofisica che torni sempre qui con la 
coda tra le gambe?
Varda che ti si curioso, ciò,
te sputi sentense e giudisi su tuto l' Ng e po ti si sempre qui,
ma sito mia bon a far coerente na s-cianta? 

...l'unica cosa che so è che la massa del big-bang non era di 10-32 mm ma 
molto meno.
Pochi micron....più piccolo di una capocchia di spillo......per il 
resto....boooooooooooh !??! 

 molto meno.
praticamente la massa a riposo del tuo cervello,
è interessante che questo valore ricompaja spesso!


.....STRUUUNZZZZzzzzz... 

solania ha scritto:

Caro Solania.  Felice di rileggerti. Il sistema non riproduce l'apice
ed il -32 è un apice, altro che capocchia di spillo!  Ciao da
lupogrigio.

"lupogrigio"  ha scritto nel messaggio
Caro Solania.  Felice di rileggerti. Il sistema non riproduce l'apice
ed il -32 č un apice, altro che capocchia di spillo!  Ciao da
lupogrigio.
aaaaaaa, č 10 alla...MEEENO 32....cosě mi tornano i conti.
Pensavo volesse dire tra i 10 e i 32 millimetri (rotfl)   :-)) 

Amleto, il danese. ha scritto:

Ho visto che hai postato qualcosa sulla "merda".  È l'unico argomento
dove VERAMENTE eccelli.  Non mi cacciano mai da nessuna parte. Sono io
che non simpatizzo con la "merda".  Ciao caro.   Er Lupo.

...perchè ti fai coinvolgere da Amleto in sterili lotte.
Perchè non lo ignori semplicemente ? 


Mi risulta che tale esame è l'immagine -in regresso temporale- oltre la
quale non esistano teorie descrittive ancora proposte.
Non che sia un immagine iniziale.
E' il "fin dove" la nostra capacità descrittiva arriva, oggi, con teorie
matematicamente esponibili.
Basterà non immaginare che esista solo ciò che noi possiamo vedere -> e
la cosa sarà chiara, per estrapolazione.
Saluti,
L

asse
Poiche sotto la lunghezza di Planck le fluttuazioni quantistiche
diventano talmente caotiche da rendere irriconoscibili spazio e tempo,
si potrebbe tagliar corto e dire che sotto tale limite non vi sono,
ne' vi erano, ne' spazio ne' tempo (ne' spaziotempo). Ora, mi resta
difficile concepire che in questa situazione di intrinseco disordine
vi fosse un' uniformita' rotatoria (che implica una forma direzionale
d'ordine).
Mi e' piu' plausibile pensare che un'infinitesima fluttuazione di
direzione energetica nel caos originario abbia determinato l'emergere
implosivo di spazio e tempo e si sia immediatamente tradotta in spinta
rotatoria, per le ragioni che dicevo prima. 
In fondo saremmo a questo punto arrivati al tempo di Planck e la tua
"sfera" - non l'origine ma il prodotto di un precedente ontologico
piu' primitivo (quel caos che dicevo) - potrebbe benissimo ruotare.
 
Saluti.
LG

Perchè non lo ignori semplicemente ? 
Ma dai, dovremmo rinunciare all''umorismo sarcastico delle battute e
ribattute?!
LG