Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La domanda fondamentale

Mi chiedo se sia ancora fondamentale e significatica la domanda sull'essere.
Ha ancora un senso interrogarre l'essere perchè risponda?


Si, purche' si LASCI che sia l'essere stesso a rispondere,
e non parlare in sua vece.
Il linguaggio dell'essere non e' il linguaggio dell'uomo (almeno non
sempre), e tantomeno essere = linguaggio.

 ha scritto nel messaggio
news:OeVT6.3868$P25.1...@news.infostrada.it...



Infatti.
E alle volte tira pure delle SAETTE, quando manco glielo hai chiesto,
e ti incenerisce ...
Ciao
Giovanni

 Ha ancora un senso interrogarre l'essere perchè risponda?
Altro ché! :-))))
Hai centrato imho, quello che e' il tema centrale della filosofia: il mistero
dell'essere, il rapporto tra l'essere ed il nulla, a partire da Parmenide fino
a giungere a Wittgenstein. La dimostrazione "ontologica" di S. Anselmo
si basa appunto su questo. Pervenire ad una corretta con-prensione del
mistero dell'essere, per negare ogni forma idolatrica e totemizzante del-
l'essere stesso, significa imho pervenire al mistero stesso di Dio.
Ritengo la confutazione di Kant alla dimostrazione "ontologica" di S.
Anselmo valida ma solo sul piano psicologico del rapporto "io-tu" tra
il soggetto e l'essere stesso. Dio non e' un "ente" tra gli enti possibili.
Ciao,
Yahoo Serius
--
"Cos'è il mio nulla, dinanzi allo stupore che vi attende?" (Rimbaud)

 sempre), e tantomeno essere = linguaggio.
Come puo' l'essere rispondere ed essere con-preso se non grazie
a quello stesso LOGOS che rende un senso e un significato al
mondo che ci circonda? L'essere *e'* il Logos, ovvero il "senso"
ed il "significato". Il Logos e' l'unico meta-linguaggio in grado
di comprendere l'osservatore e l'osserato, il Logos ci pervade
e noi ancora a disquisire se un tale Logos possa avere un senso
oppure no (negare senso al senso, suprema contraddizione).



forse che vogliano fargli confessare qualcosa ? :)
Paolo

 sempre), e tantomeno essere = linguaggio.
Forse č cosě. La tua risposta č heideggeriana.

 L'essere risponde, o meglio, comunica anche se noi non glie lo chiediamo.
Tutto consiste nel rilevare l'epifania dell'essere, la possibilità di
manifestazione dell'essere.

 il soggetto e l'essere stesso. Dio non e' un "ente" tra gli enti
possibili.
Certamente Dio non è un ente possibile, ma necessario. La negazione kantiana
della possibilità di un matafisica inficia la prova ontologica.



Mi auguro che nessuno voglia  mettere i voti all'essere, la cosa avrebbe il
sapore amaro dell'antropocentrismo.


wrote:


Perfetto !
Appunto, il LOGOS.
Io distinguo tra il LOGOS e la "LOGICA" intesa come disciplina del
ragionare umano.
Cio' che s'intende normalmente per "logica" riguarda il linguaggio
umano, il logos invece e' ... l'essere dell'essere (scusa il
bisticcio). Essere inteso come quella totalita' che comprende anche
l'uomo, ma non coincide assolutamente con l'uomo soltanto.
Dici bene, il logos e' metalinguistico, in quanto e' oltre il
linguaggio umano.
Questo non vuol dire che il linguaggio umano ed il pensiero umano non
possano coglierlo, ma che per coglierlo il linguaggio umano deve
adeguarsi ad esso.
L'uomo puo' esprimere un senso ed un significato, ma questi non sono
necessariamente il senso ed il significato anche dell'essere nella sua
totalita'. L'uomo indaga continuamente l'essere per reperire un senso
piu' vasto di quello che egli di volta in volta fa suo.
La pervasivita' e profondita' del soggettivismo e antropocentrismo
contemporaneo e' tale da collassare la differenza tra il
senso/significato che l'uomo scopre/produce, con il senso del logos,
dell'essere totale:
in modo da far credere che non esista altro significato di quello che
l'uomo stesso produce: in realta' il significato l'uomo non lo produce
soltanto come parto interno, ma lo scopre soprattutto 
DALL'ESTERNO di se' !!!
Ciao
Giovanni

 sapore amaro dell'antropocentrismo.
Perň si potrebbe democratizzarlo mettendolo ai voti... ;-)
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9fs80n$g75$1...@news1.sunrise.ch...

Apprezzo la finissima ironia.

 Ha ancora un senso interrogarre l'essere perchè risponda?
Un mio amico commissario dice di si' !
Rox

 della possibilitā di un matafisica inficia la prova ontologica.
La concezione di "ente necessario" e' fuorviante, perche' porta
a pensare che "necessario" sia un predicato del verbo "essere",
ed allora sarebbe valido il ragionamento di Kant, che afferma che
l'essere non e' un predicato del soggetto. L'idea dei "cento talleri"
non rendono i "cento talleri" per questo meno reali...
discorso inoppugnabile se non fosse per il fatto che Dio non e' un
"ente" tra gli "enti"..... Dio e' il concetto stesso di "ente".
Ciao,
Yahoo Serious.
--
"La psicologia: una scienza creata da un ebreo
per fa somigliare i tedeschi agli italiani."
[letta su IAC]