Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etica o Istinto

 Verso dove? Qual è la direzione dell'evoluzione?
	La visione dell'umanita' come entita' unica, pur rimanendo in un
individualismo misurato al rispetto di se stessi ed il prossimo. 
S*B
 

 tenterebbero di sopraffarci e farci vivere male. Tutto qui.
	Sono daccordo, ma come in pratica? Una soluzione a favore dell'etica, non
potrebbe divenire anti etica proprio per l'indefinibilita' assoluta di bene
e male? Forse la regola base sta nel fare il possibile per evitare in tutti
i modi di fare del male a se stessi e al prossimo. Ma la socialita' obbliga
all'interazione con chi ci sta intorno, e le reazioni non sono
controllabili. Ma sicuramente una volonta' in una determinata direzione si
puo' risolvere a favore di tale direzione. Essere altruisti, e soprattutto
non egoisti, puo' permettere alla nostra societa' di migliorarsi, prima
rispetto a se stessa, e successivamente rispetto alle altre societa'
confinanti.
S*B

Cari Stefano e Marco,
mi intrometto nel vostro colloquio perche' non resisto a dire anche la
mia!
Secondo me, il "problema" della definizione dell'etica rispetto
all'istinto, sopravviene ogni volta che si ha la necessita' di capire
se delle regole (etica) prodotte dalla logica (non dal pensiero,
bensi' dalla sua fase successiva) siano accettabili da noi umani o
meno, rispetto al nostro comportamento istintuale.
Per poter fare questa analisi, si va inevitabilmente incontro alla
prima difficolta', e cioe' al dover definire il bene dal male
(separazione) da cui poi poter eleborare l'etica. Ma gia' qui i
problemi si fanno logici, in quanto e' impossibile dare una
definizione in questa direzione. Esempio: sembrerebbe, oggettivamente,
che una malattia sia un male, se vista in un contesto del singolo
nonche' di uno spazio temporale ristretto, ma, se si ha pazienza poi,
di condurre un'analisi a largo spettro e nel tempo, vi si trova una
"ragione" che non sempre (anzi quasi mai) porta del male.
Allora?
Io ho concluso personalmente questo dilemma con una teoria che e' poi
comune a molte religioni (se non a tutte): noi NON possiamo giudicare
e elaborare nell'assoluto, ma dobbiamo accontentarci di vivere nel
nostro piccolo orizzonte. Da cui l'etica che ci puo' salvare da
problemi che ci creerebbero coloro i quali abbandonandosi all'istinto,
tenterebbero di sopraffarci e farci vivere male. Tutto qui.
Scusate l'intrusione e grazie per l'occasione,
elisa

...
Non ho dubbi sul fatto che sarebbe bene evitare in tutti i modi di fare del
male a sé e al prossimo. Ma siamo a livello di dichiarazione d'intenti. La
socialità, che OBBLIGA all'interazione, è qualcosa di diverso. Forse di non
precisamente auspicabile. Essere socializzati significa essere inscritti
all'interno di un sistema coercitivo basato sulla logica debito/credito.
Sono i debiti nei confronti del socius, dell'aggregato, che danno (sia come
dare che come perdita, disgrazia, rovina) forma all'essere sociale. E'
ovvio poi che noi tutti siamo socializzati, ma questo non mi è sufficiente
per pensare che questa sia la migliore condizione possibile.
Rispetto a quanto diceva Elisa: non  vorrei che trasparisse una concezione
"salvifica", cattolica, della malattia. Non intendevo certo questo. Mi
sembra piuttosto che il concetto di salute (peraltro ben delineato da
Stefano) possa essere quantomeno ambiguo se non posto in relazione ad una
condizione negativa (la malattia).
Per quanto riguarda la distinzione bene/male c'è una bella frase di Spinoza
(tra l'altro proprio nell'Etica): «Per bene intenderò ciò che sappiamo con
certezza che ci è utile». Utile. Sempre Spinoza, in una lettera a
Blyenberg, afferma: «chi vedesse chiaramente di poter godere di una vita
migliore e più perfetta commettendo delitti piuttosto che praticando la
virtù, sarebbe uno stolto se non lo facesse».
Ciao
marco

 S*B
e perchè solo successivamente? e quelle non confinanti? e se noi
avessimo torto e loro ragione?
ciao Fabio