Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Frisica o metafisica?

La struttura dell'elettrone (della quale oggi nulla si sa) è un problema di fisica o si metafisica?
 
Trovo qui (ove si parla però di "natura", non di "struttura", insinuando che il problema non sia di competenza della fisica) e ricopio:
 
http://scienzapertutti.lnf.infn.it/index.php?option=com_content&view=article&id=941%3A0169-cosa-si-intende-per-vettore-campo-elettrico&Itemid=216
 
 
 
------- 
Come altri concetti assolutamente basilari in fisica (massa, energia, ecc.) la carica elettrica può essere definita come una proprietà fondamentale della natura, un’entità capace di generare un campo elettrico. Ha senso, dunque, domandarsi come agisce e come influenza lo spazio ad essa circostante, ma non quale sia la sua natura intrinseca
------
 
Non ha senso, fisicamente parlando, chiedersi "cos'è un elettrone?", "che struttura ha?"?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


-------------------
Questo e' uno dei miei film preferiti di Woody Allen:
 
https://www.youtube.com/watch?v=StxN78UPOUU
 
 
Il protagonista e' un fisico-quantistico-quasi-nobel che usa il motto dei fisici
quantistici come filosofia di vita. Il motto e' "Basta che funzioni" e si adatta
imho a tutti i fisici. Al fisico non gliene frega un cazzo della "vera" natura dell'elettrone o della gravita' o di qualunque altra cosa. Basta che funzioni, 
basta che si possa formalizzare in un modello matematico e che funzioni, cioe' 
abbia un certo successo predittivo. La teoria che mette dentro piu' cose e che 
ha maggior successo predittivo e' quella "giusta" nel paradigma del momento. Amen.
 
Questa e' Scienza.
 
 
 

 "che struttura ha?"?
 
Che cosa abbia senso "fisicamente parlando", io non l'ho ancora capito.
 
E quando si dice che la carica elettrica è "un'entità" capace di 
generare un campo elettrico, si sta facendo un ragionamento circolare.
In altre parole: in presenza di un campo elettrico - ossia di 
un'influenza di natura che diciamo elettrica fra elementi dotati di 
carica elettrica - deduciamo che esista una sorgente di tale campo. Ma 
tale influenza è appunto elettrica su enti carichi elettricamente.
 
Questo ragionamento non regge nemmeno con le stampelle.
Se infatti qualcosa subisce un'influenza elettrica significa che è 
carico elettricamente. Allora quale è la causa di tale influenza? La 
carica cosiddetta "sonda" di tutti i manuali di fisica, oppure 
l'ambiente in cui è immersa?
Non dobbiamo ammettere forse che la carica cosiddetta "sonda" a sua 
volta genera un campo e che tale campo è spazialmente illimitato? Come 
si esprime dunque tale influenza? Occorre ricorrere a integrali che 
coprono tutto lo spazio esistente?
 
La questione non è affatto semplice come nei manuali di fisica, come del 
resto non è semplice la questione gravitazionale - ossia il concetto di 
"massa".
 
Allora, in questa sostanziale mancanza di chiarezza, non ha forse senso 
porsi delle domande?
 
In particolare, nell'articolo che hai linkato, ancora una volta si parla 
di sistemi isolati, che non esistono e non possono esistere, malgrado le 
proteste di eserciti di fisici. Prima o poi si dovrà ammettere che 
Permenide aveva ragione.
 
-- 
 

 Questa e' Scienza.
 
Scusa, ma per me è tecnologia.
Con tutto il rispetto per la tecnologia, ma è da quasi un secolo che la 
scienza fa tecnologia e solo tecnologia.
Dal "basta che funzioni" escono non solo gli psicofarmaci, ma le droghe 
e ogni altro sedativo.
 
Io sono rimasto all'idea che la scienza deve e proprio occuparsi dei 
perché e dei come. Perciò non mi piace in generale Woody Allen, a 
cominciare dal tuo link.
Perché non mi piace? Perchè fa del suo scetticismo - o meglio cinismo - 
una merce per il pubblico a cui piace farsi giustificare il proprio, di 
cinismo.
Io credo alla critica, non nel cinismo eretto a sistema.
E credo che sia proprio la critica alla base della scienza e del suo 
sviluppo.
 
-- 
 


--------------------------
Ok, lasciamo stare Woody Allen che va a gusti (io l'adoro). :-)
 
Ma all'epoca chiesi anche a fisici quantistici che mi confermarono il "basta che
funzioni". Cioe', se trovi un'equazione soddisfacente del moto di una particella
a prescindere dalla sua natura, va benissimo, "basta che funzioni".
 
Naturalmente puoi esercitare tutto il tuo diritto di critica, ma sarai ascoltato
soltanto se, partendo da ipotesi della natura della particella o chessoio, avrai
trovato un'equazione migliore. Se no e' critica sterile, non serve a niente.
 
Quindi chiedetevi pure qual e' la natura dell'elettrone, ma poi con questa "natura"
trovate leggi fisiche migliori delle attuali, diversamente la congettura sulla
natura sara' irrilevante. Per migliore si intende sempre una legge che abbia uno
spettro piu' ampio e/o abbia un successo predittivo piu' preciso.
 
 

 e/o abbia un successo predittivo piu' preciso.
 
Sicuro che hai capito tutto quando hai scritto un'equazione?
La natura ci sta dentro ai modelli matematici?
Io credo proprio di no per le ragioni di cui sopra: i modelli matematici 
sono per loro natura chiusi, e non possono ovviamente essere critici di 
se stessi - né contenere le innumerevoli variabili che caratterizzano la 
realtà.
 
Perciò dico che stiamo parlando di tecnologia e non di scienza.
La tecnologia è di bocca buona.

 La tecnologia è di bocca buona.
 
 
------------------
Ci sara' pure una linea di demarcazione tra scienza e tecnologia. A me, gia' lo
dissi, quella popperiana tra scienza e non-scienza (e quindi anche tecnologia)
soddisfa: nessuno sente il bisogno di falsificare la tecnologia :-). Se a te 
non soddisfa, trovane un'altra.
 
 
 
 

 con quel suo famosissimo (e spesso frainteso) "Dio non gioca a dadi" 
 
E' l'unica cosa per la quale apprezzo Einstein, la sua opposizione all'irrazionalismo della MQ, il suo "realismo", vedi EPR: per il resto ha contribuito per la sua parte, con la sua Relatività, alla follia, all'irrazionalità del secolo scorso (speriamo non anche di tutto il corrente).
 
Stiamo vivendo tempi bui, il Medioevo al confronto era uno splendore: ma finirà, presto, spero.
 
La futura storiografia ricorderà Einstein, Heisemberg  e compagnia bella come dei mentecatti.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


https://www.youtube.com/watch?v=QirINjNr-9s
 
 

 ha scritto:

IL concetto di falsificazione a mio parere è ambiguo, a meno che non si 
riferisca:
a. a un'esperienza che devia rispetto a tutte le precedenti basate sulla stessa 
teoria
b. a un ragionamento - al limite matematico - che contesta la teoria stessa.
 
Il caso b è credibile, se i conti sono giusti (sempre con i limiti propri dei 
conti, ossia del sistema chiuso/automatico logico-matematico). Il caso a. non è 
credibile non solo perché gli esperimenti possibili sono virtualmente infiniti, 
ma perché le variabili in gioco sono ben lungi dall'essere tutte sotto 
controllo. Quindi magari per cose semplici - "tecnologiche" - anche a. può 
andare, ma dove sono in gioco misure indirette per via della complessità 
dell'esperimento e delle sue dimensioni fisiche, mi permetto di essere scettico.
Non per principio o per partito preso, ma per esperienza.
 

Omega
Non vedo queste difficolta'. Una teoria scientifica, se e' formalizzata, puo' essere falsificata da qualunque fatto o esperimento che esca dal suo campo previsionale. F=ma e' falsificabile, Dio esiste no.
 
Fammi un controesempio di teoria scientifica non falsificabile.

  Chenickname

La teoria delle stringhe è un esempio. La teoria che dice che cosa c'è nei buchi 
neri non è falsificabile a sua volta.
 
Ma tutte le teorie che fanno conto sul caso, dato che il caso è una 
superstizione.
 
Poi tutte le teorie che si fondano sul tempo. Se consideri che l'universo di un 
nanosecondo fa non esiste, e non esiste l'universo di un nanosecondo futuro, che 
cosa significano passato e futuro e in particolare la teoria dello spaziotempo? 
E il presente che durata temporale ha, se il tempo non  ha senso?
Si naviga a vista su credenze millenarie, e formalizzarle non le fa essere meno 
superstiziose.
 
 
 
 

 superstiziose.
 
 
------------------
E il mio orologio cosa sta segnando? :-) Se hai detto queste cose a Elio Fabbri
te credo che non ti parla piu'! :-)
 

 Elio Fabbri te credo che non ti parla piu'! :-)
 
Non si limita a non parlarmi più: mi insulta. Anzi raccomanda a tutti di
non leggermi persino su fisf. E alcuni che non è il caso neanche di
nominare gli fanno il controcanto - incluso uno dei moderatori.
Se avesse un suo "indice" come l'aveva la Chiesa, io sarei il primo della lista.
Del resto, questo succede in tutte le religioni :)
 
(ps: il nuovo newsserver va come gli pare, e ne sto cercando uno meglio, quindi 
userò ancora mynewsgate qualche volta; comunque lo ho aggiornato a Omega.) 
 
 
 
 

 ha lanciato il thread: è semplice metafisica.
 
Quindi anche i quark sono metafisica.
Giusto?
 
Secondo me tu non sai nemmeno che differenza c'è tra fisica e metafisica e non hai capito nulla di quello che ha inteso dire l'OP.
 
Luciano Buggio

 Luciano Buggio
 
saluti
 
 
 

 Del resto, questo succede in tutte le religioni :)
 
 
-----------------
Quando in un paradigma scientifico si arriva ad una certa mole di
contraddizioni, si mettono in discussione le premesse, le ipotesi di 
lavoro. In una religione mai. Esempio:
 
Premesse:
Dio e' onnipresente, infinitamente buono e infinitamente potente.
 
Falsificazione sperimentale:
Esiste il Male.
 
In un paradigma scientifico saremmo costretti a rivedere le premesse.
 
 
 

 In un paradigma scientifico saremmo costretti a rivedere le premesse.
 
Basterebbero gli ovvi dubbi sul tempo per farlo, dal momento che il passato su 
cui si forma tutta la scienza fisica non esiste - e che esisteva lo dice solo la 
memoria ... nel presente.
Se questi dubbi li hanno avuti un Parmenide, un Agostino, un Hobbes, ossia 
esistono da oltre 2000 anni, possibile che ai fisici non siano mai passati per 
l'anticamera? La realtà, al riguardo, è che hanno una fede cieca nel dispositivo 
tecnologico che si chiama orologio, non rendendosi conto che proprio quello 
solleva quei dubbi, dato che in esso la rappresentazione del tempo è spaziale e 
presente.
 

 è un problema di fisica o si metafisica?
 
Dipende da cosa si intende per "struttura". 
Se si intende la disposizione delle parti e' fisica,
se si intende l'ordine e' metafisica.

 se si intende l'ordine e' metafisica.
 
Credo che la riflessione al riguardo sia più problematica.
Si può parlare di 'parti' per un elettrone, come se fosse un artificio 
tecnologico o un patchwork di altre cose?
E in che senso si potrebbe parlare di "struttura"?
In realtà un elettrone inteso come sistema isolato non esiste, quindi 
prima di tutto ci sarebbe da chiarire che cosa si intende per 
'elettrone' nel contesto - in qualunque contesto - esso esiste.
Temo che sia un'impresa neppure iniziata.
 
E temo che, benché Buggio affermi di sapere quale è la differenza fra 
fisica e metafisica, allo stato attuale delle conoscenze si possano fare 
solo delle congetture che corrispondano all'ingrosso ai comportamenti 
dell'elettrone.
 
 


Non capisco la differenza tra disposizione delle parti ed ordine: per esempio un cristallo ha una struttura, è composto di parti che hanno una certa disposizione, che è ordinata.
La cella tetraedrica è studiata dalla parafisica, dalla metafisica?
 
pe quanto riguarda la struttura dell'elettrone, vedi qui la mia ipotesi (fisica):
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/campi/?p=26
 
 
Luciano Buggio

 Non capisco la differenza tra disposizione delle parti ed ordine
 
La disposizione e' un fatto, l'ordine no.
Il fatto che ci sia una disposizione non 
dice nulla in merito all'ordine che l'ha disposta.
 
 
 

 presente.
 
 
-----------------------
Fammi capire: i fisici avrebbero dovuto rinunciare a tutta la loro scienza, e
con loro noi a tutta la tecnologia che ne e' seguita, per le seghe mentali di
qualche Sant'Agostino o di qualche Parmenide sul tempo, invece di assumerlo a 
priori? E perche'? Meno male che non l'hanno fatto!
 
 
 
 

 fisica e metafisica
 
Credo che la riflessione al riguardo sia piu' problematica :)
Rimanda alla differenza tra la cosa che si sa e la cosa che e'.
 

 priori? E perche'? Meno male che non l'hanno fatto!
 
Non ho capito nulla.
Chi si fa le seghe mentali sul tempo?
Sant'Agostino e Parmenide?
Ma se lo assumevano a priuosi, e "non fingevano ipotesi". come Newton,  su di esso!
Oggi, invece, ci si fanno le seghe mentali sul tempo e sullo spazio, chiedendosi cosa sono, e per tutta riposta con-fondendo i due concetti, da millenni, dacchè esiste il pensiero, separati indefinibili ed indefiniti.
Ma chi crediamo di essere noi, uomini a cavallo tra il secondo ed il terzo millennio? Oggetto di una Rivelazione? E da parte di chi, di qualche omuncolo? 
 
Puoi spiegarti meglio?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 


---------------------
Tu e Omega vi opponete alle correnti conoscenze fisiche da due punti di vista
diversi, per ragioni diverse, su argomenti diversi, con preparazione diversa.
La mia visione invece e' molto kuhniana, cioe' il paradigma corrente e' il
migliore dei mondi possibili per la fisica, ovviamente limitatamente a oggi e 
con le odierne conoscenze. 
 
Volete scardinare il paradigma, mandarlo a gambe all'aria? Prego, accomodatevi,
la Scienza non aspetta altro che qualcuno falsifichi l'attuale. Ma non basteranno
di certo le critiche ontologiche al tempo o allo spaziotempo per farlo. 
Occorrera' una massa critica di contraddizioni del paradigma corrente e nuove
teorie ben formulate tali da risolvere piu' cose e/o avere un successo predittivo
maggiore delle teorie correnti. Auguri.

 Non capisco la differenza tra disposizione delle parti ed ordine
 
La disposizione e' un fatto, l'ordine no.
Il fatto che ci sia una disposizione non
dice nulla in merito all'ordine che l'ha disposta.
 
.....
 
l'ordine che ha disposto la nostra realta' e' uno pseudo..
uno spiedo? lo pseudo metodo scientifico!
 
poteva essere qualsiasi tipo di ordine, ma l'ordine scientifico
e' solo quello che si ripete uguale a se medesimo!
in questo modo si sono cristallizzati gli oggetti e la stessa
realta' per tutti.
ovvero la cristallizazione del pensiero, che piu' lo analizzi
a fondo e piu' si dirama. Nessuno si e' mai chiesto invece
di cosa devo farne, di questo pensiero. Che diavolo importa
sapere la struttura dell'elettrone!?
Davvero nella vostra spropositata ed enorme ipocrisia, pensate
che serva a migliorare le cose!?
Cioe' a migliorare te stesso col nobel magari, ma della Realta'
cosi' strapazzata dai vostri vezzi, cosa ne e'?
Davvero pensate che siamo qui per scoprire la struttura e l'ordine
dell'elettrone!?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dell'elettrone!?
 
 
-------------------------
Oh... questa e' una domanda saggia! :-)
 

 uno spiedo? lo pseudo metodo scientifico!
 
Sicuramente il metodo scientifico e' un modo per scoprire la 
disposizione di certe parti, e per farlo, per essere "metodo"
necessariamente e' ordinato, quindi non e' "pseudo". 
Una metodo, una struttura, o e' ordinata oppure non e'.

 
"thisDeadBoy"
 
Sicuramente il metodo scientifico e' un modo per scoprire la
disposizione di certe parti, e per farlo, per essere "metodo"
necessariamente e' ordinato, quindi non e' "pseudo".
Una metodo, una struttura, o e' ordinata oppure non e'.
 
.....
il guaio e' che questo metodo non scopre ma detta
la realta'. ovvero e' un ordine della realta'.
e io direi che si e' palesemente incartato. 
 
 


Allora se "detta la realtà" vuol dire che si considera 
essere l'ordine tale per cui si dispone la realta'.
In effetti si tratta di un disordine molto umano, ed in
effetti e' un bel guaio.
 
 
 
 


---------------------
Mmmm...
Il "metodo" oggi appare per lo piu' caotico, essendo fondato su una miriade di
centri di ricerca sparsi per il mondo e scoordinati tra loro. Il tutto appare
molto piu' vicino all'evoluzione delle specie animali di darwiniana memoria che 
all'ordinato metodo di Cartesio. E dimostra, ce ne fosse bisogno, che l'ordine
e' ottenibile dal caos.

 Una metodo, una struttura, o e' ordinata oppure non e'.
 
 
---------------------
Mmmm...
Il "metodo" oggi appare per lo piu' caotico, essendo fondato su una miriade 
di
centri di ricerca sparsi per il mondo e scoordinati tra loro. Il tutto 
appare
molto piu' vicino all'evoluzione delle specie animali di darwiniana memoria 
che
all'ordinato metodo di Cartesio. E dimostra, ce ne fosse bisogno, che 
l'ordine
e' ottenibile dal caos.
 
...
 
 
 
 
parli come il maestro dell'horror...
"il caos strisciante.."
 
 
 
 
 
 
 
 
 
      « E su tutto, in questo ripugnante cimitero dell'universo, si ode un 
sordo e pazzesco rullìo di tamburi, un sottile e monotono lamento di flauti 
blasfemi che giungono da stanze inconcepibili, senza luce, di là dal Tempo; 
la detestabile cacofonia al cui ritmo danzano lenti, goffi e assurdi, 
giganteschi, tenebrosi ultimi dèi. Le cieche, mute, stolide abominazioni la 
cui anima è Nyarlathotep. »
      (H. P. Lovecraft, Nyarlathotep)
 
Nyarlathotep è molto diverso dagli altri dèi. La maggior parte di essi è, 
nel migliore dei casi, indifferente nei confronti della vita organica del 
nostro universo. Nyarlathotep, invece, è attivo e visita frequentemente la 
Terra (e, presumibilmente, anche gli altri miliardi di pianeti in cui è 
presente vita intelligente) sotto le spoglie di un uomo alto e magro. Quasi 
tutti gli dei di questo pantheon hanno dei fedeli seguaci che li servono, 
mentre Nyarlathotep sembra servire e prendersi cura delle altre divinità. 
Inoltre, molti dei parlano strani linguaggi alieni, mentre Nyarlathotep può 
parlare qualsiasi lingua. Infine, la maggior parte di loro sembra essere 
tanto potente quanto senza scopo, mentre Nyarlathotep agisce secondo un 
piano ben congegnato e di grande portata, ossia portare alla follia l'intera 
umanità.
 
Nyarlathotep agisce secondo il volere degli Dei Esterni, ed è il loro 
messaggero, cuore ed anima; è inoltre un servitore di Azathoth, di cui 
esaudisce immediatamente qualsivoglia desiderio. A differenza degli altri 
dei, per Nyarlathotep è più importante e piacevole causare la pazzia che la 
morte e la distruzione.
 
 
 
....
 
pensavi di essere ateo ma questo e' il tuo dio.
 
 
 
 


Io ho questa, che da pochi postulati mette mano **a tutto** ma non interessa a nessuno, nessuno mi dice eperchè non va bene:
 
www.lucinaobuggio.altervista.org
 
 
Mi consolo con l'equazione di Bertrand Russel, quella della resistenza alle nuove teorie, che va col quadrato della loro validità ed importanza.
 
Luciano Buggio


-------------
 
http://oi68.tinypic.com/v5zeat.jpg
 
 


Ma tu hai capito cosa intende rawmode con "qui"?
Intende "Su questa terra" o "in questo Ng", o dove altro?
 
Luciano Buggio


Questo caos, questa parcellizzazione delle ricerche, nasce dalla mancanza della da tutti auspicata e ricercata Unificazione delle conoscenze scientifiche, in fisica, e questa è possibile, io ci sto lavorando e sono arrivato a buon punto: spiego per esempio  la struttura dell'elettrone e dell'atomo con lo stesso modello  con cui spiego stabilità e morfologia degli oggetti astronomici, dai pianeti ai sistemi stellari alle galassie agli ammassi, una semplice curva con cui localmente correggo il potenziale newtoniano, la derivata della gaussiana, questa:
 
http://www.lucianobuggio.altervista.org/anomalia/
 
 
Peccato che a nessuno interessi.
 
Luciano Buggio

 priori? E perche'? Meno male che non l'hanno fatto!
 
Non dovevano rinunciare proprio a niente ma dovevano mettere sotto 
critica le premesse, evidentmenete sbagliate. Avrebbero costruito una 
scienza più realistica, come del resto alcuni stanno tentando, proprio 
senza il tempo (Julian Barbour - The end of time).
Poi c'è la faccenda della tecnologia, che da che mondo è mondo precede e 
non segue la scienza, e soprattutto la domina psicologicamente e quindi 
epistemologicamente.
 
Circa Parmenide e Agostino e Hobbes e Russell e McTaggart e altri, hanno 
solo preso atto di ciò che è evidente per tutti: che il passato non 
esiste e a dire che esiste è solo la memoria nel presente.
Come non capire questo a me risulta alquanto strano, anzi molto strano.
Bertrand Russell, in particolare, è piuttosto chiaro su questo punto 
(The Analysis of Mind - 1921).
 
-- 
 

 maggiore delle teorie correnti. Auguri.
 
 
Il "successo predittivo" si basa evidentemente sul postulato del tempo 
('predittivo') in termini di futuro.
Perciò è un disciorso circolare, dunque privo di significato.
 
Ciò che ci si aspetta, preso atto della bufala del tempo oggettivo, è 
una descrizione della realtà presente senza il bisogno della stampella 
inesistente del tempo.
Tranquillo che qualcuno lo farà, non appena si accorgerà che sua nonna 
non è nello spaziotempo, ma non c'è proprio, se non in qualche foto 
sbiadita, e cioè solo nella memoria.
 
-- 
 

 pensavi di essere ateo ma questo e' il tuo dio.
 
 
-------------
 
http://oi68.tinypic.com/v5zeat.jpg
 
 
 
.....
 
AHAHAHAh ah, vabbe', ho esagerato; intendevo dire "a tua insaputa"..
tanto si sa che chi crede di servire se stesso, in realta' serve un mostro
atavico. che la natura non puo' concepire posti vacanti; se non prendi
posizioni personalmente, c'e' sempre chi lo fa..per te!
 
 

 Oh... questa e' una domanda saggia! :-)
 
Ma tu hai capito cosa intende rawmode con "qui"?
Intende "Su questa terra" o "in questo Ng", o dove altro?
 
Luciano Buggio
 
....
non lo so cosa intendevo per "qui" perche' il mio intendimento
era sempre un altro. Volevo dire troppo un casino di cose, per
cui sempre risolvo drasticamente con conclusioni spesso
incomprensibili, anche se sembrano dotate di qualche senso.
perche' siamo qui, ognuno lo decide da se', e io alzo sempre le
mani verso le decisioni altrui. Anzi e' proprio quella la mia predica,
la mancanza di decisione e di intenti. Cosa volete fare? dove volete
andare e perche'? nessuno l'ha mai spiegato.
 
 
 
 
 
 
 
 

 (The Analysis of Mind - 1921).
 
 
----------------------
Bertrand Russell si reco' di persona da Albert Einstein per capire lo
spaziotempo... ma era troppo vecchio: non lo capi'.
 
 
 


-----------------------
Ti rinnovo gli auguri.
 
 

 
"Chenickname"
 
-----------------
La Shoah e' la realta' ed e' finita li'? La Shoah e' compatibile con un Dio
onnipresente, infinitamente buono e infinitamente potente?
 
....
 
 
mah, ci sono troppe debolezze congenite in ogni tua
congettura sulla religione, cioe' sembrano le argomentazioni
di un ragazzino dispettoso..
in oni caso questo e' il tuo primo intento, pubblico...
cioe' non l'esaltazione o la promozione di questa realta'
caotica che a te sembra cosi' ovvia e necessaria...
(e nessuno lo mette in dubbio).
ma piuttosto questo atteggiamento che ho descritto.
Sembra che parli con le suore...
in poche parole... 
 
 


 
ovvero per denigrare la religione non puoi fare di meglio che
esaltare quello che in un certo modo e' il suo opposto..
perche se dio non e' reale, la religione lo e'..
ed e' sempre stupido contestare cio' che e'... 
 
 


-------------------------
Un imbecille e'... e non posso contestarlo? Ma cosa dici? (Sempre detto
con la voce di Crozza che imita Cacciari :-) ).
 


----------------------
Questo non era un attacco alla religione, ma all'idea del mio interlocutore che
scienze e religioni fossero la stessa cosa. Invece questa da me citata e' una 
gran bella differenza oltre, ovviamente, quella popperiana.
 


Che me ne faccio degli auguri di chi non è alla cosa?
L.B.


-----------------
Come non fatti.
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
----------------------
Questo non era un attacco alla religione, ma all'idea del mio interlocutore 
che
scienze e religioni fossero la stessa cosa. Invece questa da me citata e' 
una
gran bella differenza oltre, ovviamente, quella popperiana.
 
....
 
l'imbecillita' e', e c'e' poco da contestare, puoi comunicarlo
ma poi...
mi sento in dovere poi di puntualizzare che pero' non esiste
in natura. bisogna anche dire che per me. sei troppo in buona
fede, te alle favolette non ci credi, ma cmq presti orecchio e le
contesti. io considero tutto una perdita di tempo e mancanza di
idee. si tratta di argomenti precotti per obnubilare le menti...
 
 


 
e naturalmente per me si tratta di un altro tipo di tempo
molto piu' pregnante e realistico, e cioe' parlo del
"tempo mentale"..
questo funziona un po' come la libido, la quale e' una
quantita' potenziale energetica, *quantita'*.
Se la impieghi in un modo non la impieghi in un altro!
Per questo ho parlato di argomenti precotti!
Bisogna stare molto attenti a quello a cui si pensa, ovvero
la conoscenza reale esige una feroce discriminazione
di ogni imput...! perche' quelli andrai ad elaborare, e si
ti rimpinzi di favolette, ci credi o non ci credi...
sei bell'e fatto!
;) 
 
 


 
e naturalmente per me la "conoscenza reale" vuol dire
la conoscenza del re! quello a cui avete tagliato la testa...
e vi siete persi...
perche' quella non era appannaggio del popolo!
non lo e' mai stata, benche' io non sono altro che il popolo.
io sono una macchina logica, inattaccabile. 
 
 


Mi spiego meglio: tu intendevi probabilmente dire che non hai competenza per esprimere giudizi sulla mia teoria e sulla sua pretesa, ed allora ti sei limitato a farmi gli auguri, perchè caldeggi i cambi di paradigma.
Ma lo sai che per valutare la validità di un nuovo paradigma non serve essere addetti ai lavori del vecchio?
Anzi,è meglio non esserlo, avere la mente libera da orpelli specialistici e disporre solo di una buona cultura generale di base (come penso sia quella di cui tu sei in possesso), naturalmente con una discreta conoscenza dei problemi della fisica e della sua storia antica e recente.
 
Ti faccio un esempio: per capire l'eliocentrismo bisognava conoscere tutto il meccanismo tolemaico delle sfere celesti e degli epicicli?
Il nuovo paradigma era più facilmente comprensibile da parte dei non addetti ai lavori,ed in ogni modo per valutarlo non serviva sapere nulla nel dettaglio degli epicicli e della teoria vigente.
 
Tu parli tanto di paradigmi senza sapere che cos'è veramente un paradigma e quale è veramente al sua forza, dal momento che sei schiavo di un paradigma, il quale nella migliore delle ipotesi ti consente di farmi degli inutili formali ipocriti auguri, che son ben contento di vedere ritirati.
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 posizioni personalmente, c'e' sempre chi lo fa..per te!
 
C'è poco da ridere. La natura è proprio così: non concepisce posti 
vacanti; basta una crepa nel marmo e ci vedi crescere l'erba. Ma la 
natura non è un mostro. Qualcuno parlerebbe di horror vacui, ma ha detto 
meglio Parmenide, che lo aveva capito prima di tutti - anche se non 
tutti hanno ancora capito Parmenide. Anche Spinoza, dicendo 'Deus sive 
natura' se ne era fatto un'idea chiara.
 

 spaziotempo... ma era troppo vecchio: non lo capi'.
 
Perché può essere capito in un solo modo, dal momento che passato e 
futuro non esistono. Vedi sotto.
 
Russell sarà stato troppo vecchio ma ci ha scritto un libro. Però se si 
guarda il suo altro libro che ho citato, Russell in un solo modo poteva 
capire lo spaziotempo: come modello della memoria. Quale di fatto è.
Il fatto che Minkowski lo abbia matematicizzato non cambia l'altro fatto 
fondamentale: che lo spaziotempo descrive la memoria, non la realtà. (È 
su questo punto che ho urtato la profonda sensibilità fisica e l'orrore 
metafisico di un Fabri; troppa l'evidenza di questo fatto per non farlo 
incazzare nella sua iattanza accademica :))
Lo spaziotempo è il modello della memoria: solo lì esistono infatti il 
passato e la prospezione di futuro. Non esistono da nessun'altra parte. 
E non c'è uno - uno solo - esperimento scientifico che non faccia conto 
in mopdo essenziale sulla memoria.
Perciò lo spaziotempo è così importante per Einstein: ha capito che, 
senza di esso, la fisica, nella sua logica tradizionale, scompare.
E qualcosa di concettualmente simile sta alla base della concezione 
della luce da parte di Einstein. Egli stesso si rende conto del fatto 
che le sue idee sono «psicologicamente le uniche naturali» (da 'La 
Teoria della Relatività' del 1916).
*Psicologicamente*.
 
-- 
 
 

 *Psicologicamente*.
 
____________
Dai, definisci "memoria" senza usare i concetti di tempo, passato e 
futuro, che non esistono. :-)
 

 contento di vedere ritirati.
 
Scusa se mi permetto di intervenire sulla questione.
 
Che un outsider trovi difficoltà a farsi ascoltare è nella natura delle 
cose. Non si deve innervosire per questo, ma deve darsi da fare per 
trovare soluzioni.
 
Secondo me oggi la soluzione non è tanto internet, specie per temi 
complessi che richiedono riflessione, annotazioni ecc.
Secondo me la soluzione è il libro. Un libro ben scritto, con ogni punto 
meticolosamente chiarito, con immagini precise, ineccepibili, con tutte 
le formule necessarie, puntualmente giustificate nell'ambito della loro 
specifica branca della matematica.
Un libro così si può pubblicare pagando l'editore, senza pretendere che 
lo accolgano i grandi editori di testi scientifici, magari 
ringraziandoti. Costoro pubblicano di tutto purché venga dall'accademia, 
ma questo si sa da sempre: se tu non vieni dall'accademia - o non hai 
uno sponsor nella politica - non c'è niente da fare.
Quindi ti devi arrangiare. Poi i piccoli editori che pubblicano a 
pagamento ti danno anche l'opportunità di promuovere il tuo libro quando 
partecipano alle varie fiere del libro; inoltre in genere ne danno copie 
gratuite agli istituti universitari competenti.
Poi c'è l'altra opportunità: il libro lo scrivi in buon inglese e ti 
rivolgi a editori americani ben noti per accogliere gli outsider, 
contrariamente a noi snob europei.
 
Un libro rimane molto più stabilmente - e anche credibilmente - di 
internet.
Qualcuno prima o poi lo scoprirà? Forse, ma non vedo altra via.
 
Un outsider, da che mondo è mondo, queste difficoltà le ha, tanto più 
marcate se non vuole ammanicarsi con nessuno.
 
Non c'è di che seccarsi e da prendersela con nessuno.
Come dicevo a Chenickname: è semplicemente la realtà.
E il primo gesto ragionevole è prenderne atto.
 
Io sono su una posizione molto diversa: non mi metto a scrivere una 
fisica, soprattutto perché mi ha sempre e solo divertito a tutti i 
livelli dei miei studi, senza che io riuscissi mai a crederci - neppure 
quando me ne sono occupato per professione. Quello che mi interessa è 
"filosofico", ossia la critica del linguaggio, a qualunque disciplina 
appartenga. Se faccio il tecnologo da una vita è perché proprio solo la 
tecnologia regge alla critica del linguaggio - per una semplice ragione: 
non ha bisogno del linguaggio.
 
-- 

 tempo, passato e futuro, che non esistono. :-)
 
La memoria è ciò che noi siamo - adesso.
 
 


---------------
La strada maestra per presentare uno studio scientifico al mondo e' e resta
la pubblicazione su una rivista scientifica. L'accettazione di un articolo
scientifico da parte delle riviste e', di norma, subordinato soltanto ad un
corretto format e non alla bonta' dell'argomento che puo' essere ovviamente
sottoposto alla comunita' scientifica soltanto se pubblicato.
 
Per il format va benissimo quanto scritto su Wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica
 
 
 


 
ridevo per la vignetta, e certo che non e' un mostro; la
mostruosita' e' un elemento introdotto da noi, precipuamente..
ne parlavo poco fa. e mi rompe di ripetere, ma e' la commistione
tra "natura" e "razionalita'" la radice di ogni abominio.
Siamo noi l'abominio! ma nn per forza e non tutti, altrimenti
saremmo gia' finiti da tempo.
Ma tu vedi dei bambini che si occupano di "natura"...
o ragazzetti o giovani.. No! nella maniera piu' assoluta, stanno
sempre connessi e stanno perdendo la connessione primaria.
Quella con la natura per l'appunto. Avremo sempre piu' generazioni
di stonati totali, grazie al vs "progresso"!!
Per il semplice motivo che per quanto la odiate, visto che la distruggete
in qualsiasi modo possibile, e anche se non lo fate personalmente
siete cmq complici. Non potete distruggerla, anzi...
Sarete inglobati, digeriti e sputati. Perche' noi qui siamo, e questo siamo!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 questo siamo!
 
Mh, vabbe', non si suol sentire "e' tutta natura"?
 
 
 


 
mi riferisco a coloro che la odiano tanto, certo tutti
saremo inglobati e sputati, ma io mi riferisco solo a coloro.
gli indifferenti, a quelli sempre connessi, ma che non sono dei
bambini.. per quelli che va tutto bene; c'e' l'ho con i "sani di mente"
in un mondo malato.
l'orror vacui di cui accennavo, per quello che avrei inteso,
abbisognasse di una larga disquisizione.
mi riferivo allo stato della mente... questo e' qualcosa che
o ne prendi l'imperio, dello stato della "tua" mente, oppure
rientri placidamente nella questione dell'abominio.
Perche' non sei un semplice animale, ma uno che ragiona, e
se non sei in grado di ragionare, la mente cmq macina...
perche' e' come lo stomaco, deve sempre macinare qlcs,
a costo di macinare se stesso.
Quindi conviene che sia tu(sempre impersonale) a fornire
gli input..e non a farteli inserire da chicchessia o checcosasia!
A menbro di cane cosidetto. Per fare questo c'e' bisogno di uno
scopo e di un'idea...e mettersi a contestare le cose che vedi..
non e' nulla di tutto cio'. Quello che diventi in questo modo,
inconsapevole, e' una creaturina del diavolo, anche se non esiste.
E' sempre lui che prendi il posto, nelle questioni di in/consapevolezza.
 
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica
 
 
Che scrive:
«Una pubblicazione scientifica (in inglese scientific paper) è uno
scritto redatto in modo oggettivo, ovvero evidenziando in maniera
trasparente e verificabile metodo e risultati, su un argomento
scientifico e pubblicato attraverso i canali di comunicazione della
comunità scientifica (editoria accademica), entrando di diritto a far
parte della letteratura scientifica una volta validata.»
 
Come vedi, non è questione di format, e non è affatto detto che il 
referee non sia allineato. Insomma questa definizione della wiki è molto 
ambigua. Deve essere tutto già "oggettivo", "trasparente" e 
"verificabile", ossia bell'e finito e inconfutabile.
 
Tu te lo immagini che la questione del tempo come io lo intendo verrebbe 
accettata da una rivista scientifica? Ma neanche per idea, anche se il 
referee sa bene che la sua trisnonna non esiste e non esiste neanche il 
domani mattina :)
 
Quindi l'articolo alle riviste scientifiche è solo la strada maestra per 
ricevere un rifiuto o neppure una risposta. Julian Barbour ha pubblicato 
il suo libro con la Oxford university press, ma perché ci stava dentro, 
non con articoli su Nature o simili.
 
In ogni caso il punto è scrivere con la massima chiarezza e meticolosità 
possibile per una semplice ragione: deve capire anche chi non è 
d'accordo. Che poi una rivista scientifica accetti l'articolo è 
un'incognita.
Peraltro nel caso di Buggio non si tratta di un semplice articolo, 
includendo un'intera teoria sulla realtà fisica: in un  articolo, con 
tutto quello che serve, non ci sta di sicuro.
 
Comunque Buggio farà come gli pare, e in ogni caso non dovrà arrabbiarsi 
per le difficoltà oggettive che un outsider trova sempre.
Galileo, se non ricordo  male, non è stato pubblicato sull'Osservatore 
Romano :))
 
 

 Sarete inglobati, digeriti e sputati. Perche' noi qui siamo, e questo siamo!
 
Penso anch'io che la natura non abbia alcun motivo per fare complimenti.
O noi comprendiamo la natura, la seguiamo fedelmente e ci serviamo dei 
suoi mezzi senza s-naturarla, senza pretendere di "dominarla" e 
"sottometterla", o altrimenti ci passerà sopra come un rullo 
compressore. I segni sono già evidenti, malgrado la valanga di buone 
intenzioni dei frequenti quanto inutili vertici internazionali.
 

 domani mattina :)
 
 
---------------
No, la tua questione sul tempo non passa in una rivista scientifica! :-)
Quella di Buggio, se correttamente riformattata, ha buone possibilita'.
Una rivista scientifica internazionale puo' arrivare a una tiratura di un milione
di copie. Se stampi un libro in proprio, fai mille copie, ne regali qualcuna
agli amici e alle bibblioteche comunali, ne usi uno per non fare zoppicare il
tavolo della cucina... e poi?


 questo siamo!
 
Mh, vabbe', non si suol sentire "e' tutta natura"?
.....
 
ho appena visto un bambino che camminando insiema alla sorellina,
si e' fermato un attimo per schiacciare una cavalletta.
che incautamente si era approssimata al mondo degli umani.
 
 
 
 
 
 
 
 

 che incautamente si era approssimata al mondo degli umani.
 
 
------------------
Lo insegna la Bibbia a odiare le cavallette: 
 
Esodo 10, 4-6
4 Se tu rifiuti di lasciar partire il mio popolo, ecco io manderò da domani le 
cavallette sul tuo territorio. 5 Esse copriranno il paese, così da non potersi 
più vedere il suolo: divoreranno ciò che è rimasto, che vi è stato lasciato 
dalla grandine, e divoreranno ogni albero che germoglia nella vostra campagna. 
6 Riempiranno le tue case, le case di tutti i tuoi ministri e le case di tutti 
gli Egiziani, cosa che non videro i tuoi padri, né i padri dei tuoi padri, da 
quando furono su questo suolo fino ad oggi!
 

 che incautamente si era approssimata al mondo degli umani.
 
Tutta natura
 
 
 


-----------------
Aspe'...
 
12 Allora il Signore disse a Mosè: «Stendi la mano sul paese d'Egitto 
per mandare le cavallette: assalgano il paese d'Egitto e mangino ogni 
erba di quanto la grandine ha risparmiato!». 13 Mosè stese il bastone 
sul paese di Egitto e il Signore diresse sul paese un vento d'oriente 
per tutto quel giorno e tutta la notte. Quando fu mattina, il vento 
di oriente aveva portato le cavallette. 14 Le cavallette assalirono 
utto il paese d'Egitto e vennero a posarsi in tutto il territorio 
d'Egitto. Fu una cosa molto grave: tante non ve n'erano mai state prima, 
né vi furono in seguito. 15 Esse coprirono tutto il paese, così che il 
paese ne fu oscurato; divorarono ogni erba della terra e ogni frutto 
d'albero che la grandine aveva risparmiato: nulla di verde rimase sugli 
alberi e delle erbe dei campi in tutto il paese di Egitto. 16 Il faraone 
allora convocò in fretta Mosè e Aronne e disse: «Ho peccato contro il 
Signore, vostro Dio, e contro di voi. 17 Ma ora perdonate il mio peccato 
anche questa volta e pregate il Signore vostro Dio perché almeno 
allontani da me questa morte!».
18 Egli si allontanò dal faraone e pregò il Signore. 19 Il Signore 
cambiò la direzione del vento e lo fece soffiare dal mare con grande 
forza: esso portò via le cavallette e le abbattè nel Mare Rosso; 
neppure una cavalletta rimase in tutto il territorio di Egitto. 
 
---
Miliardi di cavallette ammazzate nel Mar Rosso dal "Signore"! :-)


 
, ma la stessa intellighenzia che ora vorrebbe tagliare la testa
del papa!! gli illuminati, i fleshati da cotanta potenza tecnica!!
bella punta di diamante, la vostra razionalita'!!
Complimenti e Auguri vivissimi...
io non sono il moschettiere del Re!!
io sto con i piedi a terra. 
 
 

 quando furono su questo suolo fino ad oggi!
 
 
-----------------
Aspe'...
 
12 Allora il Signore disse a Mosč: «Stendi la mano sul paese d'Egitto
per mandare le cavallette: assalgano il paese d'Egitto e mangino ogni
erba di quanto la grandine ha risparmiato!». 13 Mosč stese il bastone
sul paese di Egitto e il Signore diresse sul paese un vento d'oriente
per tutto quel giorno e tutta la notte. Quando fu mattina, il vento
di oriente aveva portato le cavallette. 14 Le cavallette assalirono
utto il paese d'Egitto e vennero a posarsi in tutto il territorio
d'Egitto. Fu una cosa molto grave: tante non ve n'erano mai state prima,
né vi furono in seguito. 15 Esse coprirono tutto il paese, cosě che il
paese ne fu oscurato; divorarono ogni erba della terra e ogni frutto
d'albero che la grandine aveva risparmiato: nulla di verde rimase sugli
alberi e delle erbe dei campi in tutto il paese di Egitto. 16 Il faraone
allora convocň in fretta Mosč e Aronne e disse: «Ho peccato contro il
Signore, vostro Dio, e contro di voi. 17 Ma ora perdonate il mio peccato
anche questa volta e pregate il Signore vostro Dio perché almeno
allontani da me questa morte!».
18 Egli si allontanň dal faraone e pregň il Signore. 19 Il Signore
cambiň la direzione del vento e lo fece soffiare dal mare con grande
forza: esso portň via le cavallette e le abbattč nel Mare Rosso;
neppure una cavalletta rimase in tutto il territorio di Egitto.
 
---
Miliardi di cavallette ammazzate nel Mar Rosso dal "Signore"! :-)
 
 
 
.....
 
mannaggia! era un grillo!!:)) 
 
 

 che incautamente si era approssimata al mondo degli umani.
 
Tutta natura
 
....
gia' tutta natura!
(ma con lei non voglio disquisire!!
sei a posto come sei, intendo!!:))
 
 
 
 

 mannaggia! era un grillo!!:))
 
 
----------------
L'uccisione del grillo e' "insegnata" nel Pinocchio di Collodi, che alla storia
divina tanto si ispiro'! (Geppetto/San Giuseppe, Fata Turchina/Madonna,...)
 
 
 

 mannaggia! era un grillo!!:))
 
 
----------------
L'uccisione del grillo e' "insegnata" nel Pinocchio di Collodi, che alla 
storia
divina tanto si ispiro'! (Geppetto/San Giuseppe, Fata Turchina/Madonna,...)
 
 
..
 
Tu ricordi che Pinocchio abbia ucciso il grillo?
a me non risulta..
forse gli tiro' appresso qualcosa ma l'epilogo
non e' chiaro. Almeno non a me..
 
 
 
 


---------------------
Si', si', Pinocchio "gli lancia addosso un martello e lo spiaccica".
 
L'ambiguita' sta nel fatto che poi ricompare come fantasma e, verso la fine,
sano e salvo come se niente fosse. Ma e' una favola per bambini, che pretendi!
 

 Miliardi di cavallette ammazzate nel Mar Rosso dal "Signore"! :-)
 
E non aveva i nostri insetticidi!
 
Comunque nel Mar Rosso le cavallette hanno nutrito i pesci che a loro 
volta hanno nutrito gli egiziani, i sudanesi e gli eritrei.
Con gli insetticidi non ci sarebbero stati questi vantaggi di ritorno.
 
Perciò il "male" non va guardato con occhiali da lettura.
Come per la guida: più viaggi veloce più devi focalizzare la vista 
lontano :))
 

 divina tanto si ispiro'! (Geppetto/San Giuseppe, Fata Turchina/Madonna,...)
 
Ti sbagli: è tutt'altra storia. La 'sindrome di Pinocchio', come io la 
chiamo, è la sindrome del bambino viziato (niente madre e un padre 
debole), un bambino che la "coscienza" la schiaccia come fosse un 
grillo, con l'arroganza, appunto, del bambino viziato che non tollera 
limiti, e perciò finisce nelle mani dei personaggi ben narrati da Collodi.
 
Tutt'altra storia.
 


---------------
Anche tu, se ti sotterrano nella nuda terra, rientri nel ciclo vitale.
Quindi non e' "male" ammazzarti? :-)
 
 
 
 

 Quindi non e' "male" ammazzarti? :-)
 
Per alcuni sì. Per altri no. Invece alla natura non importa: ne farà 
quello che, per essa, è necessario fare.
Il male è un concetto etico - ossia contrattuale all'interno di un certo 
gruppo/ideologia/religione - non qualcosa di assoluto o una realtà "in 
sé". Che sia assoluto è un'idea di matrice religiosa, da cui la 
rappresentazione di Belzebù ecc. ecc. - che invece sono solo metafore.
 
--
 


___________________
Ok, facciamo un passetto indietro. Dicevo:
 
--------------------------------------------------------------------------
Premesse:
Dio e' onnipresente, infinitamente buono e infinitamente potente.
 
Falsificazione sperimentale:
Esiste il Male.
--------------------------------------------------------------------------
 
Li' dentro siamo nel paradigma di una religione, dove il Male esiste eccome,
e' additato, e' condannato, e' perseguito...
E' evidente o no la contraddizione interna?
 
---
 
In un paradigma scientifico, ci fosse una contraddizione interna tra cose
accettate dal paradigma scientifico e le premesse del paradigma scientifico,
allora rivedremmo le premesse, come e' successo per il sistema tolemaico
o per lo spazio euclideo.
 
 
 

 o per lo spazio euclideo.
 
In un paradigma scientifico.
Universi culturali e psichici diversi, non commensurabili, almeno finché 
ciò che uno crede non si misurerà con uno strumento digitale.
 
-- 
 

 ciò che uno crede non si misurerà con uno strumento digitale.
 
_________
Felice di sentirtelo dire! Dillo anche a Elio Fabri che magari ti riammette
su ISF. :-)
 
 

 su ISF. :-)
 
Da isf non sono mai stato "espulso", anche se alcuni post non sono stati 
ammessi, e anche se perciò ho questionato con un moderatore che è 
piegato a 90 gradi davanti a Fabri (e non è Saggese). Fabri ha saputo 
insultare - è bravissimo in questo e anche nelle formulette (che sono il 
suo mestiere). Toccagli lo spaziotempo ed è come toccare il culo a una 
suora :))
 
La ragione per cui _io_ non posto più su isf è che non mi interessa 
quanto sono bravi a ripetere la lezione.
 
-- 
 

 butterebbe per non perdere neanche tempo.
 
_______________
Eh gia' bravo te! :-) Se tutti facessero onestamente la loro parte non ci
sarebbe bisogno di tracciare un confine tra Scienza e non-scienza. Ma non
vedi quanti stanno tentando di barare? Ayurvedici, omeopatici, osteopatici,
psicoanalisti, astrologi, materassai dei nodi di Hartmann...
 
Ma, mio caro, in prima fila per questa mistificazione ci sono proprio le
religioni e, in particolare, i Cristiani d'America che hanno tentato di
insegnare nei licei scientifici il creazionismo (versione Disegno 
Intelligente) come materia scientifica alla pari del Darwinismo. La 
storia della falsificabilita' nasce di qua, ce lo siamo dimenticati?
 

 storia della falsificabilita' nasce di qua, ce lo siamo dimenticati?
 
Ci siamo dimenticati semmai che non risolve alcun problema, anche perché 
se buttiamo la falsificabilità nello stesso setaccio costituito proprio 
dalla falsificabilità, se la cava? No.
Allora non mi si dica che è legittimo applicarla a tutte le teorie per 
"selezionarle".
La mia gatta ha smesso di inseguire la sua coda da molto tempo - da 
quando era cucciola (ma lei sapeva bene di stare giocando, molti altri 
no, e magari portano il badge di 'scienziati').
 
 

 diversamente you're blowin' in the wind.
 
Esiste un modello migliore di quello che ci raccontano: è il presente. 
Senonché nel tentativo di misurarlo ("metodo scientifico" :) si parla di 
'istanti' senza sapere di che cosa si sta parlando, il presente essendo 
- evidentmente - privo di estensione temporale (altrimenti rispetto a un 
qualsuasi punto della sua estensione conterrebbe un passato e un futuro, 
e la cosa è così paradossale da essere ridicola).
 
A me non interessa, ripeto, costruire modelli alternativi rispetto a 
modelli che considero buffi. Mi interessa solo osservare i paradossi di 
questi ultimi. Il paradosso - quello vero, non quelli che tu cerchi nei 
catechismi - è quanto di più divertente esista.
E se non importa a nessuno proprio non me ne cale :)
Se me ne calesse qualcosa scriverei articoli o libri sull'argomento (ne 
ho scritti su tutt'altro), mentre mi limito a chiacchierarne un po' in 
questo particolare mondo.

 no, e magari portano il badge di 'scienziati').
 
 
_____________
Glisso sugli argomenti precedenti, perche' se non ti ha convinto nessuno sulla
scientificita' del darwinismo, non ci riusciro' certo io. :-)
 
Quest'ultimo argomento, invece, e' morto e sepolto. Lo seppelli' anche Popper 
stesso nella seconda edizione de "I due problemi fondamentali della teoria 
della conoscenza", ridicolizzando chi l'aveva avanzata. :-)
 
OVVIAMENTE la falsificabilita' non passa il setaccio della falsificabilita':
mica e' Scienza, e' epistemologia! :-)
 
 

 mica e' Scienza, e' epistemologia! :-)
 
Vecchia scusa.
 
Essì, ma ci si fanno passare le religioni!
Bella coerenza!