Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: D'Avanzo da incorniciare

 e insincero con chi lo ascolta."
Qui D'Avanzo non specifica le sue fonti (tanto, sui giornali Italiani,
non si usa), ma si riferisce al libro di Bernard Williams: Truth and
Truthfulness (2002), in particolare il Capitolo 5: "Sincerity: Lying
and Other Styles of Deceit". Per chiunque abbia letto di il filosofo
Williams, è evidente che D'Avanzo lo sta citando a sproposito, con
l'intento di intimidire il lettore digiuno di filosofia anglossasone e
dare una parvenza di "rigore filosofico" al suo attacco contro
Travaglio.
Ironicamante, nel fare il suo riassuntino della teoria di Williams
(tratto dalla quarta di copertina), D’Avanzo viola proprio quella
virtù di "precisione" che Williams attribuisce alla veridicità. Cosa
vuol dire, per esempio, che "Travaglio è sincero con quel che dice ma
insincero con chi lo ascolta"? (come dire: “non è bugiardo, ma in
fondo lo è."). Qui D'Avanzo, anche se in modo confuso, probabilmente
allude a una distinzione che Williams a sua volta trae dal filosofo
Grice: la differenza tra il contenuto letterale di una asserzione e il
contenuto implicito che questa asserzione "implica" nel contesto
conversazionale. In parole povere, D'Avanzo sta dicendo questo: anche
se quel che ha detto Travaglio è letteralmente vero, lui è comunque
una specie di bugiardo perché spaccia per fatti quelle che invece sono
le sue opinioni. (“Consapevolmente presenta come "fatti" ciò che
"fatti", nella loro ambiguità, non possono ragionevolmente essere
considerati”.) Insomma, qui si sta facendo il processo alle
intenzioni: non si critica più quel che ha detto esplicitamente
Travaglio, ma lo si attacca perché chi lo ascolta potrebbe “scambiare”
per fatti cio’ che invece sono mere “opinioni partigiane”. Non c’era
bisogno di scomodare a sproposito Williams per tirare in ballo la
tradizionale distinzione filosofica tra fatti e opinioni. E non si
capisce cosa dovrebbe fare Travaglio per “svelare al lettore la sua
partigianeria”--premettere ogni sua affermazione con: “questa è solo
la mia opinione faziosa”?
Contrariamente a quello che lascia intendere d'Avanzo ("i filosofi
spiegano ecc."), l'approccio di Williams non è affatto l'approccio
standard in filosofica analitica contemporanea. Secondo la teoria
prevalente (detta "Teoria della Corrispondenza") una proposizione è
vera semplicemente se corrisponde ai fatti. (si veda, ad esempio,
David Armstrong: "Truth and Truthmakers", Cambridge University Press
2004) E se proprio ne vogliamo trarre una lezione filosofica sul “caso
Schifani”, quel che "si può dire" e' questo: se le affermazioni di
Travaglio sui rapporti societari tra Schifani e mafiosi corrispondono
ai fatti, allora Travaglio ha detto la verità e, così facendo, ha
informato i cittadini.

...mo' se il nostro socio in affari non sappiamo nemmeno se ci tromba nostra 
moglie, come facciamo a sapere se è mafioso, comunista o drogato ? 

 informato i cittadini.
E tu da dove salti fuori?!
Perche' non frequenti piu' spesso, magari contribuendo
come hai appena fatto?! 

 informato i cittadini.
Non ti sembra che la cosa non sia più rasoterra?
: - )
Semplicemente i media sono sotto il tallone, (radio e tv, intendo) di
pochi.
Questi signori fanno "cartello" come i petrolieri.
Il problema è che gli "intellettuali" sono una razza in via di
estinzione (alla Pasolini, per esempio), poiché o sei ricco di famiglia
o fai la fame per poter accedere alla cultura.
In fondo è stato il grande punto "?" della filosofia di regime:
Conviene mettersi contro il potere?
Nel 99,9% dei casi "chi si fa ammazzare per dire la verità" è una mosca
bianca, forse anche un pazzo, perché è notorio che il "potere" non
ammette di perdere potere, altrimenti che potere sarebbe?
Ma -a questo punto- (al punto in cui siamo oggi) sentiamo anche il fiato
sul collo del Living Planet, il pianeta vivente.
Le immagini di cataclismi che potevano essere evitati, se avessimo
saputo leggere la natura e non solo violentarla.
Dove sarà il potere quando saremo spazzati via dai cumuli di mondezza
che non sappiamo gestire e la diossina che ci uccide i figli?
Quindi l'irrazionalità di gente come Falcone e Borsellino o Travaglio è
solo la spinta di una esigenza forte che non può tacere, perché ne va
della possibilità di avere un futuro.
Grazie dell'occasione,
L


http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/lezione-schifani/lezione-schifani.html
Dall'articolo citato:
"non si sa quanto consapevole (il legame tra i due risale al 1979; soltanto
nel 1998, più o meno venti anni dopo, quel Mandalà viene accusato di mafia"
Da calabrese doc ti posso assicurare che non si diventa mafiosi, mafiosi si
nasce.
"Non se n'è più parlato perché un lavoro di ricerca indipendente non ha
offerto alcun - ulteriore e decisivo - elemento di verità. Siamo fermi al
punto di partenza"
 Da calabrese doc ti posso assicurare che chi è colluso con la mafia è
colluso per sempre. Non sono circoli che si abbandonano.
Coppolato mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/politica/insulti-schifani/le
se le affermazioni diTravaglio sui rapporti societari tra Schifani e mafiosi 
corrispondono ai fatti, allora Travaglio ha detto la verità e, così facendo, 
ha informato i cittadini.
E se non è così ???
Ha disinformato ?
O ha vilipeso ?
In entrambi i casi, è esencolpe ?
E come tale, non perseguibile da eventuali querele ?