Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: scienza e fede su ateismo

Ho letto il 3d sulle
contraddizioni dell'ateismo.
Un po' troppa confusione.
Effettivamente nell'enciclopedia
disf (scienza e fede)
ci sono alcuni chiarimenti
fondamentali.
 
Il principale e' che
il Dio di cui l'ateismo
nega l'esistenza semplicemente
non e' Dio.
 
Cosi' come il Dio dichiarato
morto non e' Dio.
Se Dio fosse quello che Omega,
Livio, Loris dicono di negare
non avrei nessuna difficolta'
a dichiararmi ateo.
Il fatto e' che Dio non e' quello.
Dunque chi e' Dio?
Attenzione che non e' una
domanda filosofica.
 
ciao
Massimo
 
da
 
http://www.disf.org/ateismo
 
 
 
Nozione di ateismo.
 
Nelle lingue antiche e moderne il termine «ateismo» deriva dal greco  
atheótes, da cui il lat. atheismus (ingl. atheism, fr. athéisme, ted.  
Atheismus). Come è noto, l’alfa privativo in greco come nel sanscrito,  
esprime sia la negazione che la privazione di ciò che viene affermato nel  
nome: á-theos significa quindi negazione del theós, negazione di Dio. E  
tuttavia, poiché la relazione della negazione prende significato da ciò  
che si nega, ne risulta che l’ateismo può essere definito solo in base  
alla concezione del Dio che viene negato o si intende negare, e modellarsi  
di conseguenza in modi diversi. Scrive giustamente Maritain ne Il  
significato dell’ateismo contemporaneo (1949) che spesso coloro «che  
credono di non credere in Dio», in realtà poi «credono inconsciamente in  
Lui perché il Dio di cui negano l’esistenza, non è Dio, ma qualcosa  
d’altro». Non pochi autori osservano che sotto il termine «ateismo» si  
cela sovente non tanto la negazione del Dio vero, quanto la negazione di  
ciò che non è Dio e che viene creduto tale; il che impone, per uno studio  
attento del fenomeno dell’ateismo, e per una più adeguata comprensione  
delle sue differenti manifestazioni, la necessità di decifrare l’immagine  
del Dio che si cela dietro la sua negazione, per esaminare se essa  
corrisponde al Dio vero o non sia piuttosto un suo surrogato o addirittura  
una sua contraffazione.
 
È avvenuto così, nella storia, che fosse condannato a morte per “ateismo”  
Socrate, perché “reo di non credere negli Dei in cui crede la città” (cfr.  
Senofonte, Memorabili, I, 1,1; Platone, Apologia di Socrate, 23c). In  
realtà, rispetto agli Dei della religione olimpica, Socrate riconosce che:  
«quando uno mi narra cose simili intorno agli Dei, io non me la sento di  
accettarle» (Platone, Eutifrone, 6a). E tuttavia egli afferma di credere  
nel daímon come “segno” (semeîon) e “voce divina” (phoné), che si fa  
presente direttamente alla coscienza da parte di Dio (cfr. Platone,  
Apologia di Socrate, 31c-d); e soprattutto manifesta nel suo insegnamento  
la comprensione di Dio come intelligenza e finalità del cosmo: «la  
sapienza di Dio è in grado di prendersi contemporaneamente cura di tutto»  
(Senofonte, Memorabili, I, 4,17); e come Provvidenza per l’uomo: «gli Dei  
non hanno nessuna occupazione fuorché la cura degli uomini» (cfr. ibidem,  
IV, 3,1-14).
 
In modo analogo, i primi cristiani vengono condannati come “atei” perché  
non credono negli dèi pagani della civitas romana (cfr. Giustino,  
Apologie, I, 13,1); mentre loro stessi, come attesta il Martirio di  
Policarpo, assumono nei confronti dell’ateismo un atteggiamento molto  
significativo: quando Policarpo viene invitato a gridare «abbasso gli  
atei», egli rivolge la stessa accusa alla folla dei pagani nello stadio.  
Inoltre, ben presto i cristiani considerano i pagani che osservano le  
pratiche religiose e seguono i dettami della coscienza morale (come pure i  
filosofi cercatori del Logos), come dei “cristiani impliciti”; laddove poi  
equiparano i giudei monoteisti che rifiutano Cristo agli atei, ai “senza  
Dio”. A loro volta i giudei vengono accusati dai pagani di essere «atei e  
misantropi»; mentre essi rivolgono al sincretismo religioso dei pagani  
l’accusa di “ateismo” (cfr. Giuseppe Flavio, Contra Apionem, II, 148).
 
La difficoltà di una definizione univoca di ateismo riflette pertanto la  
complessità e la diversità del suo manifestarsi storicamente e si  
ripercuote nella molteplicità delle sue interpretazioni. In contesto  
cristiano, inoltre, si tenderà sovente ad attribuire la qualifica di  
ateismo alle dottrine ritenute eterodosse rispetto alla propria  
professione di fede. La dimensione “correlativa” o “referenziale” della  
nozione di ateismo permane fino ai nostri giorni. Se è vero che dopo la  
diffusione del cristianesimo nel mondo occidentale il termine ha  
sostanzialmente indicato la negazione, specie a partire dall’età moderna,  
del Dio di Israele rivelatosi in Gesù Cristo, non va tuttavia dimenticato  
che fattori di carattere sociale, culturale o anche di costume, possono  
esercitare non poca influenza sull’immagine del Dio cristiano come questa  
viene recepita da una determinata epoca. Dal canto loro anche le scienze,  
ove queste fanno riferimento alla nozione di Dio (o semplicemente la  
segnalano nelle loro riflessioni) contribuiscono a forgiare tale immagine,  
condizionando così, indirettamente, anche la comprensione e i contenuti  
del termine ateismo. In epoca contemporanea la sociologia della religione  
e la fenomenologia del sacro registrano rapide evoluzioni, specie  
attraverso quelle caratterizzazioni che oggi qualificano la società come  
“post-moderna”, suscitando nuovi interrogativi sulla natura e la  
classificazione della credenza e della non credenza.
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 domanda filosofica.
 
Allora che tipo di domanda è? Scientifica?

 ha scritto:

umana.
E' la sintesi estrema dell'opinione
che si fa verita'.
Tu dirai chi e' Dio per te
che non e' quello che diro'
che e' per me.
Ma nel momento esatto che c'e'
una imposizione di un'idea su
un'altra quello non e' Dio ma
religione.
Perche' Dio per ognuno di noi
e' esperienza e per quanto
non ce ne rendiamo conto
e' esperienza continua.
 
ciao
Massimo


 che e' per me.
 
Allora non è la domanda ma è la risposta 
che non è filosofica :)

 che non è filosofica :)
 
ti pare che Dio sia un filosofo?


 ti pare che Dio sia un filosofo?
 
No, quindi?

 e' certo.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
sempre con sto plurale. 
ma perchè non parli per te, insomma? 
Nel bisogno di inganno ti ci trovi tu.... non io... ad esempio. 
E manco moltissimi altri, ritengo. 
 
 
 
 
 
 
 

 domanda filosofica.
 
 
--------------------------------
Non e' filosofica, e' una domanda da baciapile, da chi vuole 
giocare con la semantica o semplicemente con l'etimologia.
Il termine "a-teo" e' forgiato in tempi bui in cui credere era
obbligatorio, come succede oggi in certi ambienti islamici, e chi
non credeva faceva la fine delle castagne. Per cui i non-credenti
erano rari e quindi erano definiti con quell' "a" privativo.
 
Oggi, dove in paesi civili come la Francia l'ateismo ha superato
spontaneamente la maggioranza, possiamo dire che la popolazione
si divide in:
 
- Quelli che credono ancora alle favole.
- Quelli normali.
 
Io sono "normale". (*)
 
 
 
---
(*) copyright di LG che e' un po' che non vediamo su questo ng.
 

 ha  
scritto:

ah sì? ma se vedi solo nemici?
Ma ci sono davvero tutti stì nemici?
O sono i tuoi freni inibitori
che ti impediscono di vedere bene?
E se io amassi te e tutti gli altri scommetto
che ci trovi da ridire vero?
Bhè... Dio rimuove i freni inibitori che
non fanno vedere i ciechi.


 ha scritto:

Non c'è un quindi.
Dio è una persona in senso assoluto.



 
 


 Dio è una persona in senso assoluto.
 
D'accordo ma il "quindi" non è rivolto a Dio ma 
alla tua questione. Non ho fato chiarezza su quello che
vuoi dire. Comprendo bene che se domando "Chi è tizio"
posso avere una risposta filosofica e una non filosofica,
ma non mi è chiaro perchè tu, se ho ti ho capito, escluda
la possibilità di una risposta filosofica alla domanda
"Chi è tizio". A maggior ragione se l'ente è assoluto
a me sembra che tra le risposte quella filosofica sia
la più adeguata al soggetto.

 ha scritto:

ah ma te lo dice Gesu'.
Non pensate secondo gli uomini
ma secondo Dio.
Anche in altre religioni e'
cosi'.
Dunque Dio non e' solo la filosofetta
degli uomini ma molto di piu'.
Non e' un togliere alla filosofia
ma un aggiungere.
Direi che se la filosofia
esaurisce lo scibile umano
Dio espande lo scibile.
Credo che la sintesi del
concetto sia nel far vedere
i ciechi.
Ora e' ovvio per Dio ma non
per i filosofi che i ciechi
siano persone che ci vedono
benissimo. Vedono benissimo i fenomeni.
Ma Dio ti fa vedere il noumeno.
Cioe' quello che da Kant in
poi si nega.
Dunque non e' il senso della
vista a rendere completa la
realta'. E nemmeno la scienza.
Ad esempio Madre Teresa vedeva
molto meglio di noi.
Cosa? Un indiano moribondo
non e' solo un indiano
moribondo. Il mondo
e' pieno di moribondi.
Allora cosa vedeva?
 
ciao
Massimo



-------------------------
C'era una volta il Logos... :-)
 


ideaprima 
 
 
????  
problemucci, Massimo? 
dovrei crederti se dici di amare tutti quanti mentre sostieni che tutti si è portati per l'inganno?
Alla faccia della coerenza. 
 
Senti, .. io so di non ingannare e tanto meno di essere portata per l'inganno ... e questo dovrebbe bastare a non autorizzarti a mettermi nel solito pentolone in cui ficchi tutto quanto senza distinzione e senza conoscere ovviamente tutti quanti.  
Per il resto... conduco una vita molto appartata, frequento nessuno tranne un vero amico che, quindi, non mi è nemico e non mi inganna. 
Mi sono presa le mie brave fregature e ritengo che di persone che ingannano ce ne siano moltissime, ed è evidente visto come va il mondo, ma da qui a dire che tutti ci vogliamo ingannare per bisogno di inganno.... be', ce ne passa.   
Per chiudere: ... io, a dire il vero, ritengo che pure qui dentro ci sia chi non mi è "nemico".... ma non sono certamente qui per cercare o dare amore. 
 
 
 
 
 
 

 Dio è una persona in senso assoluto.
 
 
 
 
ideaprima 
 
certo che ne hai, di convinzioni sbagliate e assurde , Massimo!
 
 
 
 
 
 

 Allora cosa vedeva?
 
Vede Cristo, tanto basta.

 della psiche umana.
 
Come dicevo sopra, il suo Dio, quello
in cui non vuole credere è un prodotto
della psiche umana.
Non è Dio.
Dio è una persona e per di più un
padre.
Lo sperimenti quando uno ti chiede
aiuto o quando sei tu a doverlo chiedere.
Ma quello che chiede aiuto e quelli che ti chiedono aiuto
non sono affatto un prodotto della psiche
umana. Sono la verità che siamo tentati di negare.
Anche gli affamati sono atei
quando non dicono a nessuno "ho fame, dammi da mangiare".
Di solito i poveri chiedono soldi.
Magari un reddito di cittadinanza.
Non chiedono di sedersi a tavola con me
o con noi, di spezzare il pane.
Eppure la verità è che hanno fame.
Dunque in questo marasma chi mi aiuta?
Io ho bisogno di aiuto come tutti.
Chi è Dio? Perchè c'è Dio in ognuno
di noi ma facciamo finta di non saperlo?


 ha  
scritto:

dunque se non è una persona che cos'è?
Tu sei una persona?
Il concetto di persona umana si distingue da quello
di natura umana nell'idea di singolarità.
Ognuno di noi è diverso con la stessa natura.
Dio è diverso da tutti in senso assoluto
non essendo di natura umana ma divina.
Quindi Dio è una persona in senso assoluto.
 
ciao
Massimo


 ha  

certo, perchè questo amare
che è dentro tutti noi ci
appare, me compreso, sconveniente.
In questo ci inganniamo.
Non è come il bianco e nero.
E' una conoscenza graduale.


 di noi ma facciamo finta di non saperlo?
 
Well, perchè siamo peccatori, ma non tutti lo ammettono.
Chi non lo ammette porrà le sue ragioni; tra le quali quella 
per cui ritiene inesistente Dio.


ideaprima 
 
io sono ciò che sono. 
Ora sono creatura. Ossia un solo aspetto ed esperienza del Tutto in sé. 
Ma il Tutto ha infinite modi e possibilità... e riassume in se stesso ogni spazio-tempo e cosa ed essere ed esperienza unificandoli ed annullandoli tutti quanti nello stesso attimo del suo eterno presente. Ha ogni potenziamento e depotenziamento, in un tutt'Uno ... nella presa d'atto di ciò che E' nel suo Tutto/Uno.
Di certo, come creatura particolare, non sono io a poter essere tutto quanto nella sua totalità.
Io sono una delle parti ... non sono la molteplicità dell'Uno che in se stesso sperimenta ed unifica le infinite esperienze.   
Sono però della stessa sostanza del Tutto... ed è tramite questa sostanza che posso percepire, in momenti di potenziamenti ed aperture al creato, la mia essenza divina ... pur se non mi è concesso contenerla tutta, ma solo in infinitesima parte, nella mia comprensione e percezione. 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

giusto.
Confessare i peccati
è scomodo.
Ma forse dipende anche dalla
modalità.
Noi sappiamo che si può
sempre tentare di cambiare il male
con il bene.
Odiamo il male no? :)


 Odiamo il male no? :)
 
Si, è per questo che io non tento di cambiare il male
ma di non commetterlo e se lo commetto, e lo commetto,
allora tento di porvi rimendio togliendolo ma non 
"cambiandolo". Sai che per me il male è una mancanza
e l'unico modo che vedo per "cambiare" una mancanza
è la presenza. L'essere del bene.
 
 

 è la presenza. L'essere del bene.
 
Con le vostre omelie mi lasciate sempre perplesso.
Io vorrei capire quando e come, in una sola giornata - figuriamoci in 
una vita - noi non facciamo del male in qualche forma.
E poi perché dovremmo continuamente cospargerci il capo di cenere, dato
che di così come siamo - come esseri umani e nella nostra individualità 
- non siamo affatto responsabili? Responsabile è la natura dal mio punto 
di vista. Dal vostro punto di vista responsabile è Dio, dato che non 
casca foglia che Dio non voglia.
___
 


ideaprima 
 
ahhh.... ma allora  ti sei ostinato a rompere le scatole!!!
 
PARLA SEMPRE E SOLO PER TE STESSO!!!!! 
 
TU, ME, MANCO MI CONOSCI! 
e NON intendi proprio farlo. 
E manco gli altri in generale. 
 
.... ficcatelo in testa. 
 
 
 
 
 
 

 > Odiamo il male no? :)
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
di nuovo con sto parlare a nome di tutti. 
Tu hai dei problemucci... te l'ho detto.
 
 
 
 
 
 
 

 casca foglia che Dio non voglia.
 
Purtroppo è proprio il "mio" punto di vista che non ti è chiaro.
<OML>Il male del peccato non è il "male naturale", cioè quello 
che i teologi da te tanto "apprezzati" chiamano "male penae". 
Il male del peccato è il "male culpae".</OML>
 
 

 casca foglia che Dio non voglia.
 
 
 
 
ideaprima 
 
stai dicendo che ti ritieni un nonsocosa programmato con l'insopprimibile impulso "naturale" di venire qui a scrivere di queste stronzate deresponsabilizzanti di comodo? 
.... e che proprio non ne puoi fare a meno?
Rifletti bene prima di rispondere. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Io sono "normale".
 
CARLO
C'è chi crede nella verità storica delle favole bibliche, e chi crede nella verità scientifica delle favole darwinista e del monista-materialista. 
Tu credi ancora alle favole.
 


------------------------------
Sono i credenti, in quanto tali, che credono che tutti debbano credere
a qualche cosa. A cosa crede chi non crede? Si domandano. Ma cosa legge 
chi non legge? Cosa pedala chi non pedala?
 
Io non credo, constato. Io non credo che un corpo immerso in un fluido
riceva una spinta dal basso verso l'alto pari al peso del fluido spostato.
Io constato che e' cosi'.
 
E non ho bisogno di credere che la mia constatazione abbia valore di Verita'.
Il giorno che tireranno il collo al tacchino induttivista russelliano
constatero' che gli hanno tirato il collo. RAmen.
 
 

 constatero' che gli hanno tirato il collo. RAmen.
 
 
 
ideaprima 
 
stai certo che se le si "constata" è perchè qualcuno le ha verificate. 
 
 
 
 
 
 
 

 ha  
scritto:

Uffa... è un noi retorico, va bene?
Ma chi ti autorizza a correggere
chi?
Chi aderisce alla corrente del
personalismo
usa quel "noi"
in senso di persone umane,
noi persone,
perchè pratica ricerca studia
una strada il più
comune e semplice possibile per uscire
dall'individualismo marxista dove sei un numero
e dal collettivismo nazi fascista dove
sei un numero se non lo sei.
Nel secondo caso quel noi
è quello che mi attribuisci.
 
Alcuni pensatori del personalismo
sono questi:
 
Max Scheler
Martin Luther King
Edvard Kocbek
Jacques Maritain
Emmanuel Mounier
Paolo Emilio Taviani
Gabriel Marcel
Boris Pahor
Jan Patočka
Denis de Rougemont
Simone Weil
Karol Wojtyła
Joseph Ratzinger
Pierre Trudeau
Luigi Stefanini
Armando Rigobello
Jacques Ellul
Bernard Charbonneau
Giuseppe Catalfamo
Piero Viotto
Vittorio Possenti
Giuseppe Toniolo
Adriano Olivetti
Aldo Moro
Pietro Perlingieri
Giuseppe Limone
Amintore Fanfani
 
e tutti hanno dei problemi
perchè usano il noi
quando parlano.


 .... ficcatelo in testa.
 
posso dire che
per ora
leggendo quello
che scrivi mi appari nevrotica?


 Alcuni pensatori del personalismo
 
+ Joseph Seifert
+ Robert Spaemann
+ Dietrich Von Hildebrand
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
e io ti dico che pure in quanto a percezioni non ci sei proprio. 
Non ti riesce, a quanto pare, di leggere altro, in quelle mie maiuscole.
 
Allora, un avvertimento: 
quando mi leggi, sappi che io sono per natura molto calma e ponderata.... controllata pure quando mi incazzo. Se lo faccio è perchè "mi permetto" di farlo, dopo averci riflettuto foss'anche solo due secondi. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
Massimo

ideaprima 
 
senti, Massimo.... ho già i miei mal di testa.... non aggiungerci chili e chili di nomi di gente di cui non me ne potrebbe fregare di meno.
 
Evita di generalizzare, retorica o no, e chiudila lì. 
E' semplicemente odiosa, sta cosa. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E' semplicemente odiosa, sta cosa.
 
a te sola sembra...


 ha scritto:

domanda da neofita:
perchè l'estetica è così
correlata al personalismo?


 
Da neofita a neofita. Suppongo per il ruolo essenziale
del "frui" da parte del soggetto nel rapporto estetico. 
 
Un'estetica che non contempli la relazione tra opera 
e fruitore, dove il fruitore è la persona così come 
la intende il personalismo, è del tutto "autonoma". 
 
Cosa questa che al solo sentirla ("l'arte per l'arte!") 
sembra proprio eliminare il senso estetico.
 
 
 
 

 a te sola sembra...
 
 
 
ideaprima 
 
solo a me manco per il cavolo.
Ma basterei anche solo io  per poter pretendere che tu non mi ci metta, in quella generalizzazione in cui non mi riconosco. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 in quella generalizzazione in cui non mi riconosco.
 
e io non ti ci metto.
Tutte le mie generalizzazioni
sono IP esclusa.
F.to
Massimo


 che scrivi mi appari nevrotica?
 
 
-------------------------
Puoi... puoi...  ;-) :-D
 

 Il male del peccato è il "male culpae".</OML>
 
Non apprezzo nessun teologo, dato che non so che cosa significa il termine.
So solo che se io sono come sono non è perché mi sono creato da me. 
L'essere ciò che si è non è che necessità - della natura se vuoi o di 
Dio proprio se ci tieni. Altrimenti bisogna definire per bene la 
cosiddetta 'libertà', o se preferisci il 'libero arbitrio'.
Se la natura o Dio mi hanno fatto zoppo, non posso che zoppicare.
Se mi avessero fatto con l'alternativa di essere zoppo oppure no, allora 
potrei scegliere, ma non è così.
Direi che è inutile illudersi.
Quello che si impara, in termini di errori - esistono solo errori di 
valutazione non "il male" - lo si impara nelle relazioni, rischiando di 
persona.
Ma se si è zoppi, tali si rimane.
___
 

 Io constato che e' cosi'.
 
CARLO
Certo, tu CONSTATI che il casualismo darwiniano e il monismo materialista non hanno né PIU' supporti osservativi, né PIU' indizi che lo giustifichino rispetto alle teorie antagoniste, EPPURE predichi la scientificità dei primi e la non-scientificità delle seconde! 
Ergo, io CONSTATO che sei... 'nu quaquaraquà, come tutti gli indottrinati come te che, pescando nel torbido, contrabbandano per scienza la propria fede nei dogmi del materialismo.

 sono IP esclusa.
 
 
 
 
ideaprima
 
no... tu non hai il diritto di farlo e basta. 
Non risponde al vero. 
Questo, sì, che è inganno. 
 
 
 
 
 
 

 Puoi... puoi...  ;-) :-D
 
 
 
 
ideaprima 
 
dato che non la sono non può
 
 
 
 
 


Lo lascerei dire a un artista. Di quelli veri.
Se lavorasse per il fruitore sarebbe un mercante, un mercenario, non un 
artista.
Però sappiamo che c'è la maniera - ne siamo pieni, - ma la distanza 
rispetto all'arte è abissale.
L'estetica non va confusa con il buon gusto, che può essere anche di 
qualunque comare.

 ha  
scritto:

di sicuro nel rapporto con gli altri,
le altre persone, ci fermiamo alla
buccia, alla forma, alla maschera.
A quello che i sensi ci informano
sugli altri.
Ma c'è una sensibilità che va oltre
se in un essere umano, qualsiasi
essere umano intravedo
un'opera d'arte, un capolavoro.
Magari rovinato, da restaurare, ma
sotto la crosta il bello c'è.


 sotto la crosta il bello c'è.
 
Che c'entra l'estetica on le omelie?
Almeno falle in rima :)
 

 ha  
scritto:

c'entra anche con le omelie.
Siamo nella società delle immagini;
non ti accorgi di essere sottoposto
anche tu a un continuo sermone?
Compra, compra, compra....
Oltre a convincere a comprare
ti convince anche che se non
compri o chi non compra è brutto.
Siamo usciti da fascismo e comunismo
dove c'era l'estetica della politica e
la politica dell'estetica.
Ora c'è l'estetica del commercio
e il commercio dell'estetica e
la politica ci sta dentro fino al collo.
A meno che dentro un consumatore
anonimo non cominciamo di
nuovo a vedere una persona....


 nuovo a vedere una persona....
 
Anche questa affermazione è parte della sindrome OML.
Sembra la pubblicità della conad :)) "persone oltre le cose"
. Fantastico!
 
Tutte le belle cose che hai elencato fanno capo unicamente al potere, 
esattamente come le omelie che pretendono di controllare la natura umana 
col collo torto e l'aureola sopra la testa.
Tutti i tempi e tutte le culture hanno cercato di formare e conservare 
un potere e solo un potere. E tutte si sono inventate le omelie che sono 
apparse le più opportune in ogni epoca.
 
Sintesi: non raccontare di queste palle per favore! :)
 
___

 ha  
scritto:

bhè posso essere anche
d'accordo ma allora dimmi tu se
quel governo che si sta
formando è una terza via
o un'omelia.


 o un'omelia.
 
Un errore tremendo, se si realizza. I 5 stelle sono dilettanti allo 
sbaraglio e se Salvini si illude di controllarli sbaglia di grosso.
Purtroppo occorre dire che Berlusconi aveva ragione fin dall'inizio, e 
che Salvini è un ingenuo che si è fatto intortare dalla omelie di 
DiMaio, uno che non ha mai fatto un cazzo se non chiacchierare.
 
___

 Siamo nella società delle immagini
 
Siamo sempre stati una società delle immagini.
L'immagine domina. Senza immagine non si fa nulla.
Piuttosto io direi che siamo una società immaginaria.

 Rifletti bene prima di rispondere.
 
Parlare di programmazione è una stupidaggine. Si parla per ciò che si è. 
Si fa per ciò che si è.
Esattamente come te che non puoi fare a meno di scrivere in 
continuazione cazzate colossali e insulti a go-go.
Non puoi farne a meno. Sei fatta così.
___