Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Io sto con Vauro? [analisi politica, massmediale, filosofica]

Dice Massimo Donadi (su facebook):
"Io sto con Vauro".
Gli rispondo lì e qui:
Ciao Massimo. Anch'io sono per la libertà di opinione, ma stiamo
correndo un rischio: la Berlusconizzazione del modo di fare politica.
Nel teatro di nani ruffiani e ballerine, del tutto quanto fa spettacolo,
del "teatrino della politica" io -se fossi ospite di una trasmissione
televisiva che si occupi di approfondimento politico- mi rifiuterei di
alternare barzellette con Vauro o Crozza che sia, e un discorso serio,
magari perché si teme che l'indice di ascolto sia basso.
Mi rifuterei per rispetto alle vittime del terremoto, o dei disoccupati
che fanno la fame, o di quelli che muoiono di fame e di sete, perché ci
sono argomenti di cui ci si deve rifiutare di scherzare.
Le persone che si occupano di politica non dovrebbero avere l'immagine
come primo obiettivo..
Questo -caso mai- è la scuola di Berlusconi che indottrina persone come
il ministro Fitto a dire "noi non stiamo dando una buona immagine" ..
Dobbiamo non deformare l'immagine della realtà, dobbiamo cercare di dire
la verità.
L

 magari perché si teme che l'indice di ascolto sia basso.
Sottoscrivo al cento per cento.
Se la destra è quella che è, la sinistra è piena di barzellettieri, con la 
presunzione di fare "satira politica", "cultura" e roba del genere. Dovremmo 
secondo me cominciare a criticare di più il servizio dell'informazione, 
cominciando a togliere dalla bocca degli operatori dei mass-media il 
dispotivo retorico, costruito dai filosofi, della "libertà di espressione" 
etc. Dovremmo "chi"? Eh, già.
Un saluto,
Marco 

 della giurisprudenza vigente, all'espressione di qualunque idea.
Vi erano codici e giurisprudenza vigente - e cioè procedure giuridiche - 
anche nel Terzo Reich e in URSS. Ovvio, allora, che questo tuo riferimento 
alla procedura presuppone un contenuto valoriale che la "giurisprudenza 
vigente" si trova ad avallare.
Un saluto,
Marco
 

 magari perché si teme che l'indice di ascolto sia basso.
Come vuoi, però c'è molta più verità nella satira che nell'informazione.
-- 
E.Delacroix
_  _
o  o;
@--


La verità non è un oggetto evidente.
Ho visto -per esempio- la satira della Guzzanti ieri sera.
Ok, come satira va bene, ma deve crearsi un "contenitore" suo, magari
dalla Dandini.
Che la sua filippica si concluda lanciando la toga addosso a Di Pietro
.. toglie credibilità non semplicemente alle persone ma ai "ruoli".
Se io "salgo (e non scendo)" in politica ..
La politica che espongo -tramite le idee- deve avere una sua
credibilità.
Non si può usare il piano dialogico che si tiene con un comico .. con
quello dei parenti delle vittime che non riescono a parlare .. perché
gli è morto un figlio che preparava l'esame nella casa dello studente.
Se non lo vogliamo fare per il rispetto verso noi stessi .. dovremmo
farlo almeno perché va rispettato chi ha dato la vita travolto dalla
nostra ignavia.
Io non ci sto.
Non ci sto a supporre che le parole non significhini.
Per me le parole significano e ferisco più della spada, sempre che il
cervello sia connesso ..
Saluti felicità,
L

 costruito dai filosofi, della "libertà di espressione"
Certo, come no, e mettere nella "bocca degli operatori dei mass-media il 
dispositivo" per niente retorico di "Popolo della liberta'".
Insomma, meno filosofi e piu' LIBERTOSI. E via alla grande (il malaffare 
governa e chiama, e depura i vocabolari).
LG 

 opinione, per quanto impopolare o becera possa essere.
Finche' c'era Prodi al governo la Destra libertosa e cattoleghista poteva 
bellamente deriderlo, denigrarlo, insultarlo e cercare di sputtanarlo 24 ore 
al giorno, altro che satira becera... Ma a quanto pare la sensibilita' di 
Marco non e' cosi' equanime da ricordarselo.
LG

 Vi erano codici e giurisprudenza vigente - e cioč procedure giuridiche - 


 vigente" si trova ad avallare.
Va be', direi che qui ti sei ripreso:-).
LG 

 governa e chiama, e depura i vocabolari).
Scusa LG, ma che c'entra il PDL? Tu vuoi per forza mettermi in bocca la 
polemica politica:-).
Io invece intendo segnalare un problema che va oltre, perché riguarda il 
rapporto tra democrazia e rappresentazione televisiva. Mi dici che non c'è 
niente da fare perché se ci fosse una cosa da fare questa consisterebbe nel 
ridotare lo Stato degli apparati totalitari? Beh, allora teniamoci la De 
Filippi. E teniamoci una situazione in cui se ti permetti di dire che c'è 
qualcosa che non va, il primo analfabeta di turno ti tira fuori gli spettri 
del totalitarismo, il diritto alla libera espressione e via dicendo.
Quando in realtà, dietro tutto questo discorso c'è dell'altro. C'è il: 
"diamo al pubblico televisivo quello che il pubblico televiso ci chiede". Ed 
è qui che la critica non deve dare scampo alla logica che gli operatori dei 
mass-media hanno nelle loro teste.
Un saluto,
Marco 

 di "sporco negro".
Ma riconoscerai che nelle società occidentali l'accesso del razzismo alla 
rappresentazione pubblica è quasi annullato, ed è annullato dalle 
istituzioni stesse connesse a tali società.
Questa è dunque la prova che esistono, anche nelle società democratiche, dei 
contenuti che non hanno diritto di accesso alla rappresentazione pubblica.
Ovviamente la questione è se i contenuti che non hanno diritto di accesso 
alla rappresentazione pubblica negli spazi delle odierne società 
democratiche, siano tutti e soli quelli la cui rappresentazione 
contraddirebbe la stessa forma democratica.
Io però sono testardo, e continuo a domandarmi se sia proprio possibile che 
la forma democratica non abbia proprio nulla da obiettare alla 
rappresentazione dei contenuti mariadefilippici.
Un saluto,
Marco 


Dipende. Vedi, nella dialettica politica la verità cozza e soccombe contro
l'arroganza del potere. Nella satira il potere politico non può opporre
arroganza se non attraverso la censura che è la forma più evidente di
insicurezza politica.
Nel  caso della vignetta di Vauro il potere politico sfoggia la ben nota
ipocrisia di strumentalizzare la falsa tutela dei sentimenti della gente
per colpire chi ha torto o a ragione osa instillare il dubbio
sull'adeguatezza del governo a prendersi cura dei bisogni della gente.
Le carte cantano impietosamente; poco prima del terremoto il governo a
proposito del "piano casa" parla di aumenti delle cubature collegate a una
semplificazione delle regole antisismiche, poi succede il terremoto e le
case crollano mettendo in evidenza il dilettantesco e delinquenziale
progetto politico anticrisi dell'edilizia. Questa verità palese non
sconvolge praticamente nessuno, abituati tutti come sono a "fare finta";
una vignetta, però, fa perdere le staffe al potere e scatena l'indole
servile di chi dovrebbe fare informazione, forti, tutti questi soggetti,
del fatto che la liaison tra morte e "piano casa" sia oscurata dal
sentimento di pietà per il morti.
Ancora una volta a capo del servizio pubblico televisivo viene messo un
fantoccio che non si vergogna a dare sfoggio del più bieco servilismo.
Ricordi come si comportò saccà? Ecco tutte merdine del genere mandano a
tutelate il pluralismo dell'informazione televisiva pubblica.


 inalienabile in qualsiasi Stato di diritto.
Immaginiamo che:
1. ad un certo punto compaia nello spazio pubblico una rappresentazione 
dell'attuale presidente degli Stati Uniti d'America, che lo rappresenti, che 
so, come un "negro dal quoziente intellettivo inferiore", un "munga-bunga", 
un "bingo-bongo" ed altre robe del genere.
2. ad un certo punto compaia nello spazio pubblico una rappresentazione 
dell'attuale pontefice della Chiesa cattolica, che lo rappresenti, che so, 
come un "nazista", uno che "se la intende sessualmente con il suo segretario 
personale", uno che "non è mai stato capace di toccare una donna, ed è per 
questo che ce l'ha con i preservativi" ed altre robe del genere.
Seguendo la tua tesi, che cosa dobbiamo fare? Negare ad una delle due 
situazioni sopra descritte, o ad entrambe, la qualifica di "critica (magari 
satirica) di chi ha il potere"? O affermare di entrambe la qualifica di 
"critica (magari satirica) di chi ha il potere"?
Oppure la tua tesi non implica nulla a riguardo?
Io ho l'impressione che il "diritto di satira" di cui una certa compagine 
politico-ideologica ama parlare, sia contenutisticamente orientato a favore 
del diritto all'accesso alla rappresentazione pubblica nel caso 2., e contro 
questo diritto nel caso 1. Questo orientamento contenutistico trova una 
spiegazione (ma non una deduzione) nella *geneaologia* storico-culturale di 
certi concetti - una geneaologia che ha sicuramente il suo cardine nella 
crisi illuministica degli assetti valoriali tradizionali.
Che poi nel mio esempio i contenuti 1. e 2. sono *di fatto* stati 
rappresentati, è una componente essenziale della problematica che il 
concetto delle istituzioni laiche implica.
Saluti,
Marco