Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: alcuni concetti della filosofia greca

Salve, 
 
Vorrei meglio capire alcuni concetti della filosofia greca e come questi 
si sono trasformati nei secoli successivi.
Alcuni di questi concetti sono:  cosmo, physis, sophia
Cosmo può essere considerata la realtà vera del mondo, quella 
inaccessibile all'uomo?
physis può essere definita come la parte del cosmo che cade sotto la 
nostra percezione ed è quindi analizzabile?
Sophia è la unione di consocenza è capacità di giudizio?
 
Grazie
-- 
Paolo

 Paolo 
 
 

 nostra percezione ed è quindi analizzabile?
 
Mi sembra una buona definizione, vista la distinzione classica del Tutto nei suoi due poli di "fisico" e "metafisco".
E non dar retta a Malena che per tirare l'acqua al mulino del panteismo dice, a torto, che "...Fisica e filosofia erano la stessa cosa per i filosofi greci dell'antichità". 



Anna, please, non sviare xPol col tuo panteismo che fa ...di tutta l'erba UN solo fascio: nell'epoca classica la fisica era solo un polo della filosofia; l'altro era la metafisica.
Per affermare l'unità del mondo non è necessario negarne la dualità.
L'equivalenza 1=2 è errata solo in fisica, mentre nella filosofia dialettica è la regola. E non è casuale che Platone facesse coincidere la filosofia non con la fisica, ma con la dialettica.

 fisica, ma con la dialettica.
 
In effetti, ne ha fatta di confusione Platone nella sua opera il Sofista ( a 
conclusione di altre opere) in cui volendo prevalere sull'ingiunzione del 
padre, si � rivelato il sofista della sua stessa opera.
 
Ciao. 
 
 

 Sophia � la unione di consocenza � capacit� di giudizio?
 
Con il punto interrogativo?
LOL
 
 
 
 

 filosofi greci > dell'antichit�".
 
Per i filosofi presocratici, dell'antica Grecia, era cos�, perch� avrei
torto?
 
 
 
 
 
 

 incentrata sulla conoscenza della Natura, conoscere il mondo reale insomma.
 
 
Vabbè, ma tu mi parli della preistoria del pensiero, ...o giù di lì. :-)
Ti rinfresco con un esempietto facile facile, che già ti ho fatto in altre occasioni: l'amore non è forse l'unità del due? E questo vuol dire forse che nell'amore le due individualità si perdono nell'uno? No, anzi, sono più autentiche e splendenti di prima dell'amore; così come non vuol dire che l'unità amorosa sia solo apparente: non c'è "uno" più autentico e vivo di quello che si realizza in coppia. E potrei farti altre decine di esempi, ma questo è il più facile da capire per chiunque sia stato innamorato almeno una volta nella vita!
 
 
 

New age? ...Lungi da me il new age!!!!
 
 Quindi? Che starei sviando io intervenendo in un post in cui si pongono 
domande sulla filosofia  dell'antica Grecia se dico cos'� la filosofia 
presocratica? E chi svierebbe il panteismo?
 
 
 
 

aggiungerei pure la psicologia, visto che >Aristotele non poteva farlo.
 
Asp�... scusa se taglio, ho ospiti improvvisi, continuo domani!
Ciao!!
 
 
 
 
 
 

 Einstein) Ma scherzi CP? Che ti piglia?
 
 
Ma sì, dài... era una battuta per farti incazzare un po'. ;-) Lo sai bene che considero il panteismo una visione del mondo molto più degna di qualsiasi forma di materialismo o di spiritualismo. C'è senza dubbio un sano sforzo di abbracciare la totalità senza cadere nei loro estremismi scervellati. L'unico punto debole, però, è proprio quello che ho accennato: l'incertezza tra l'ontologia dell'Uno e quella del Molteplice!

Sophia � la unione di consocenza � capacit� di giudizio?
 
http://www.noein.net/risorse/physis_lite.pdf
 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 dubbio un sano sforzo di abbracciare la totalit�
 
 
Allora, se parliamo di Pan ( il TUTTO) , iniziamo a mette i puntini sulle i.
 
1) Il Tutto NON lo si pu� abbracciare, lo si pu� solo intuire. La mente 
umana *incondizionata* ( libera) pu� farlo per una ragione ben precisa e 
riguardo a questo..ci sarebbe tutto un discorso da fare.
2) non c'� nessuna organizzazione gerarchica che possa n basare il suo 
insegnamento esclusivamente sul Panteismo, anzi...di regola, le 
organizzazioni "religiose" temono parecchio il Panteismo perch�, tramite il 
Panteismo,  verrebbero a cadere i concetti teologici quali le gerarchie, le 
superiorit�, le inferiorit� ecc...
3) che tu sia panteista o no, o chiunque qui lo sia, non me ne pu� fregar de 
meno, perch� non ho da fare proselito, TUTTO � gi� come deve essere in 
Natura, anche se l'uomo continua ad alienarsi fin dall'origine con 
l'invenzione proprio del "potere" di uomini su uomini che secondo Spinoza, 
altri non � che tirannide in ogni uomo che si sovappone o che si sottomette 
( � la stessa identica tirannide) poich� chi si sottopone � perch� idolatra 
quel tiranno che � in se stesso senza liberarsene, in pratica idolatra la 
sua stessa tirannide incarnata in un tiranno storico, un parassita del 
sistema che � comunque il parassita stesso di chi vi si sottomette.
 
Mi spiego?
 
 
 Ciao!!