Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IA e vuoto mentale

E davvero ancora un professore di filosofia uno che si domanda se le macchine dell'intelligenza artificiale proveranno emozioni?
Faccia allisciata, voce bimba...
E davvero la senilità, o è l'incapacità di adattamento degli intellettuali di sinistra al mondo attuale?
 
Io non trovo nel video né un filosofo né un professore, neppure un intellettuale...
I giochi spettacolari dell'IA hanno anche questo effetto: destituiscono chi non vuol esser serio:
 
https://www.la7.it/laria-che-tira/video/intelligenza-artificiale-il-commento-del-prof-cacciari-esprime-dimensioni-del-nostro-cervello-04-09-2023-501132
 
 
 
Mauro Pastore


Sono arrivato a circa un minuto dalla fine. Quelli che a mio 
parere sono luoghi comuni precedenti (all'85% di tipo tecnico) 
penso non serva commentarli.
 
Ma quando ha detto che le macchine ci possono liberare dal 
lavoro servile ho chiuso, non ce l'ho fatta. Sono sicuro che lo 
pensavano a suo tempo, negli stessi termini, anche i peggiori 
nemici dei luddisti. Eppure con tutti i telai meccanizzati del 
mondo il lavoro servile delle due esiste ancora ed è 
peggiorato. Ha solo preso forme conseguenti allo stato della 
società di oggi. Un professore di filosofia come lui non credo 
non possa saperlo.
 
Non sappiamo chi saranno i futuri servi, se mai come specie 
sopravviveremo. Ma penso ragionevole credere che ci saranno. 
Forse almeno parte dei prossimi servi saranno quelli che 
dovranno manutenere le macchine che manuterranno (oddio, si 
dice così?) le macchine che manuterranno, le macchine che a 
loro volta lavoreranno? Non so. Me li immagino con tre lauree 
come requisito di base, ma comunque sfruttati e in forte 
competizione per eccesso di offerta.
 
Quanto precede quell'affermazione mi sembra puntare solo in una 
direzione, la riflessione su quanto ancora al giorno d'oggi 
scienza e discipline umanistiche non comunichino. Cacciari 
sicuramente sarebbe stato in grado di prendersi due lauree 
scientifiche dopo aver consolidato la propria posizione 
accademica ma mi pare evidente che non si possano dominare a 
fondo due mondi così diversi. Evidentemente non ha voluto 
interessarsi delle questioni di cui ha parlato e ci 
mancherebbe, con pieno diritto; però a questo punto poteva 
rifiutare l'intervista su un argomento a lui poco noto oppure 
documentarsi meglio sul fronte tecnico-scientifico.
 
Una per tutte, ovvia, l'intelligenza artificiale non crea 
proprio niente di più di quello che i programmatori hanno 
inserito nel programma e come l'hanno istruito, mentre mi pare 
faccia intendere il contrario. Penso si confonda la creatività 
con la possibilità di esplorare un enorme spazio di 
combinazioni che però restano all'interno di un confine che al 
momento è ancora (e credo sarà per molto) proveniente 
dall'input esterno di esseri umani.
 
In ogni caso massimo rispetto da parte mia, a prescindere: io 
professore come lui non ci sono diventato e mi ritiro in fondo 
alla sala.
 
BTW grazie per la risposta in altro thread, come sempre aspetto 
si esaurisca :) Ma ho apprezzato tutti.

 
 
E' un filosofo noto, per le sue eccessive apparizioni in TV, che fa una 
domanda che chiunque non noto, di sinistra o di destra che sia, dovrebbe 
porsi; a parte naturalmente gli idioti, di destra o di sinistra che siano.
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


ideaprima 
 
per porre quella tua domanda non era necessario postare quella pagina di spam. 
Rispettate questo posto. 
 
 

 
 
E la domanda naturalmente non e' quella che hai estratto tu 
dall'intervista, ma quella in coda al filmato. Per il resto che precede, 
quello che invece andrebbe visto e commentato e' questo:
https://www.google.it/search?q=intervista+a+Geoffrey+Hinton&sca_esv=562723840&sxsrf=AB5stBgGw36-EDDNKWJgedKFRpcrYy-MyQ%3A1693912547133&ei=4w33ZMDdB7mpi-gP3_qjyAE&ved=0ahUKEwiA25v9q5OBAxW51AIHHV_9CBkQ4dUDCA4&uact=5&oq=intervista+a+Geoffrey+Hinton&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiHGludGVydmlzdGEgYSBHZW9mZnJleSBIaW50b24yBRAAGIAESM8mUPYEWIQUcAF4AZABAJgBUaAB6gGqAQEzuAEDyAEA-AEB-AECwgIKEAAYRxjWBBiwA8ICBBAjGCfCAgsQABiABBixAxiDAcICCxAAGIoFGLEDGIMBwgIEEAAYA-IDBBgAIEGIBgGQBgg&sclient=gws-wiz-serp#fpstate=ive&vld=cid:78bdb569,vid:406R34AZTvI
 


 quello che invece andrebbe visto e commentato e' questo:
 
Questo precisamente:
 
https://www.youtube.com/watch?v=406R34AZTvI
 


 E davvero ancora un professore di filosofia uno che si domanda se le macchine dell'intelligenza artificiale proveranno emozioni?
 
In un certo senso, filosofico per l'appunto, e' doveroso farsi domande.
Alcune domande, come questa, possono avere un fine teoretico/retorico.
Un filosofo dovrebbe aver fatto luce sulla cognizione di cosa sia un artefatto.
La cui essenza è priva della potenzialità di provare alcunche', dunque tale
domanda avrebbe un puro fine teoretico/retorico.

 
https://www.youtube.com/watch?v=406R34AZTvI
 
 
Tanti i commenti possibili, come anche per l'intervista di Cacciari. Ce n'è uno di carattere generale che mi viene spesso in mente. Negli ultimi anni i creatori (o comunque i potenziatori, finanziatori etc.) della AI stanno insistentemente rappresentando la minaccia della AI ai politici. Nel mondo "politico" (in senso lato, cioè dell'uomo come "animale politico"), se qualcuno rappresenta insistentemente una minaccia *a* qualcun altro c'è strutturalmente, per diverse ragioni, il rischio che lo insospettisca, soprattutto quando la minaccia rappresentata è per qualche aspetto della sua esistenza ricadente nella competenza di chi la rappresenta, finendo così a rappresentare una minaccia *per* quello. Infatti chi rappresenta a un altro una minaccia può acquisire su di lui una posizione di dominio. Ben lo sanno quei consiglieri che si sono ritrovati con la lingua, o con la testa, mozzata dal sovrano. C'è allora, nel sottotesto dei discorsi dei tecnici sulla AI, qualcosa su cui il "sovrano" dovrebbe riflettere? Ma nel frattempo, accantono i crucci sulla AI e guardo con umana simpatia alle umanissime grucce nella stanza di Cacciari.
 
Buon pomeriggio,
 
Marco

 
 
Buon pomeriggio anche a te,
Loris


 
https://www.marcelloveneziani.com/articoli/perche-ci-preoccupa-lintelligenza-artificiale/
 
 
Pensavo proprio al consiglio del segretario fiorentino sui consiglieri:-). Condivisibile in alcuni punti la preoccupazione di Veneziani sulla <<decrescita>> dell'umanità, simultanea alla crescita della potenza delle macchine. Proprio alcuni aspetti di questa "decrescita" sono però gratificanti per l'essere umano. Se davvero le macchine diventeranno più potenti *di* "noi", ciò in qualche modo rinegozierà il valore ponderale dei rapporti di forza *interni* all'umanità... Ma su questo, che è parte del "sottotesto", si innesta la questione contraria, posta da Cacciari, di una rigerarchizzazione dell'umanità provocata dall'AI. Come sempre quando una nuova "potenza" comincia ad agire, non è ancora possibile una visione cristallina degli effetti della AI. Fatta eccezione per le solite schermaglie tra destra e sinistra:-).
 
Buona serata,
 
Marco

 
 
Qualche errore tecnico l'ha fatto, per esempio quando parla un po' a 
sproposito di macchine a stati finiti. In realtà tutte le macchine che 
abbiamo oggi, anche le più potenti, sono a stati *finiti*. Ma ciò non 
toglie che oggi, come un tempo, queste macchine siano in grado di 
produrre anche qualcosa di infinito. Da quel punto di vista non è 
cambiato niente.
 
Quello che è cambiato, invece, è che, attraverso paradigmi come le reti 
neurali, il macchine learning e in particolare il recente deep learning, 
cioè quello che oggi si intende per "intelligenza artificiale", non è 
più vero che la macchine "fanno solo ciò per cui sono state programmate".
 
In realtà sono in grado di creare qualcosa di nuovo. E questo può essere 
un bene, ma anche un male.
 
Siamo abituati pensare al computer come qualcosa di "freddo", 
impassibile, che agisce in maniera rigorosamente *logica* e che si 
limita ad eseguire pedissequamente una sequenza di istruzioni, perché 
effettivamente i computer erano inizialmente progettati con 
quell'intento, perché si riteneva che l'approccio logico/razionalistico 
fosse sempre il modo migliore per risolvere i problemi.
 
Oggi sappiamo che per molti problemi funziona meglio un approccio più 
elastico, basato più sull'intuizione che sulla razionalità, e le 
macchine si sono adeguate.
 
 
 
 


Le tue sono affermazioni che sfociano nel mito ma senza che tu lo intenda. Ugualmente quando Cacciari vuole insinuare il dubbio se le macchine provino emozioni: sfocia nell'àmbito mitico ma senza intenderne. Aprire un orizzonte filosofico non significa sedurre a dubbi stupidi... Analogalmente, la tua idea che le macchine della IA non agiscono per programmazione è una stupidaggine completa, che piace agli affaristi. Si tratta infatti di tipo di interazioni fisse cui le macchine sono fatte per funzionare e quel che cambiano sono i dati immessi, inoltre il rapporto con questi dati è a sua volta fisso... I funzionamenti vengono di volta in volta modificati da ingegneri e programmatori e variando pure i dati, allo sciocco o all'illuso sembra che si tratti di creatività. Quanto alla emotività, stanno programmando le macchina per darne l'impressione, ma si tratta di veri e propri inganni che si cerca di attuare.
 
Certo che il marxismo cui Cacciari si è voluto consegnare da vecchio fa un uso prevedibile della dialettica... In senso proprio la filosofia marxista non è neanche dialettica, si basa sull'applicazione di uno schema, mentre la dialettica che essa afferma è solo una relazione storica, una tra le tante e non veramente determinante e che i marxisti pensano l'unica... Insomma la schematicità marxista è imitabile dai funzionamenti macchina... Per questo, Cacciari è rimasto sciocco nel valutare la IA. Invece che mettere da parte lo schema marxista, Cacciari ha fatto il passo del gambero ed è rimasto scemo nell'approcciarsi alla IA. L'intervento del suo video proprio non ha niente a che fare con la vera filosofia.
 
 
Mauro Pastore

 
 
L'emotività è un altro discorso.
 
Io ho parlato di *intuizione*, che è un concetto strettamente legato a 
quello di creatività, e che ho contrapposto al concetto di *razionalità* 
intesa come "ragionamento logico".
 
 


Il neuro non è l'elemento di una macchina. Le analogie tra mente e funzionamenti macchina non sono più che analogie. L'intuizione ha sempre una base emotiva... Invece di essere così supponente, dedicati al pensiero filosofico con serietà senza prendere esempio dagli ormai exprofessori come Cacciari.
 
Mauro Pastore

Mauro Pastore ha scritto:

Ho la vaga impressione ("vaga" per modo di dire) che tu di Cacciari 
abbia un'idea oltremodo vaga
https://www.youtube.com/watch?v=viZ-UlI7t-Q
 


 
 
Il "neuro"?
 
Certo che no, il neuro è una parola che hai inventato tu in questo 
momento. Dimostrando che non solo, come supponevo, non hai la più 
pallida idea di che cosa sia una rete neurale, ma non hai nemmeno voglia 
di perdere dieci secondi a dare un'occhiata su wikipedia prima di 
rispondere.
 
Mi sembra che qui il supponente sia tu.
 
Comunque, ammesso anche che uno non sappia come funzioni chatGTP, come 
sembra sia il tuo caso, niente impedisce di fare un semplice 
esperimento: reiteri più volte la stessa richiesta, con le stesse 
parole, dando quindi esattamente gli stessi dati in ingresso, e noterai 
come il risultato prodotto sarà comunque differente.
 
Questo fatto già *da solo* smentisce la tua tesi. E' un esperimento che 
puoi fare tu come qualsiasi altro lettore di questo gruppo. Non serve 
avere alcun tipo di competenza in materia.
 
Inoltre noterai anche che spesso chatGPT fa errori anche molto banali: 
prova a chiedergli di dirti una parola di 5 lettere. Una macchina 
tradizionale consulterebbe un vocabolario, scandendo una ad una le 
parole, misurandone la lunghezza e si fermerà quando ne trova una di 5 
lettere: il risultato sarà quasi sempre "abaco". ChatGPT, invece, ti 
fornisce le risposte più fantasiose. Ma la cosa curiosa è  che spesso 
non sono nemmeno parole di 5 lettere. Semplicemente perché non conta: ti 
dirà parole che "ad intuito" gli sembrano avere circa 5 lettere. Stesso 
problema, e anche un po' peggio, vale per contare le sillabe.
 
Tant'è che, se gli chiedi di comporre un sonetto, il risultato sarà un 
componimento decisamente *troppo* libero e fantasioso, con rime 
imprecise e versi che non sempre sono endecasillabi.
 
Considerazioni analoghe valgono per i generatori di immagini.


La mia notazione si riferiva ai tempi ultimi. Io non ho detto che Cacciari non è mai stato un filosofo e un professore, mi sono riferito alla condizione da lui manifestata col video che ho postato. Anzi si noti che differenza tra ieri ed oggi...
Il destino di molti intellettuali postmarxisti o exmarxisti è spesso contraddittorio: revanscismo, nostalgia spesso fanno sèguito alle autentiche riflessioni e meditazioni, creando un disastro. Nel video da me postato a inizio discussione non c'è più il Cacciari da tanti apprezzato e studiato, c'è uno che non ha fatto i conti dei limiti del passato marxista. Difatti si tratterebbe di capire questi limiti anche dopo i distacchi o gli abbandoni. Non basta mettere da parte un passato per sottrarsi al destino da esso generato. A Cacciari è mancato un decisivo ripensamento e un necessario rifiuto. Uno come Marx è, per così dire, un cadavere eccellente: non può stare in un armadio senza creare problemi a chi in casa.
 
Mauro Pastore