Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia

Anche secondo voi FILOSOFIA=DARE DEI NOMI A QUELLO CHE NON SI SA?
A parte l'interesse di porre delle domande, secondo voi le risposte
fornite sono delle vere risposte?
Non č semplicemente un GIOCO DI SPECCHI, un giocare con le PAROLE, un
usare termini di cui non si conosce veramente il significato ma a cui si č
solo abituati?
Esempi di cio': ESISTERE, ESISTENZA,ESSERE,FORMA,SOSTANZA,LIBERO ARBITRIO,
NON ESSERE, MORALE, SPAZIO, TEMPO, MATERIA, INGIUSTIZIA,GIUSTIZIA,
UNICITA', MOLTEPLICITA',DIVENIRE, SPIRITO, ESISTENZA SENSIBILE, CONCETTO,
IDEA.
cIAO.
eMILIO
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Visto che richiama il mio post mi intrometto e domando:
Filosofia e' ricercare spiegazioni su cio che non si sa e forse infine dare
dei nomi.
Spiegare cio che non si sa significa usare termini che a loro volta
avrebbero bisogno di spiegazioni.
La tua domanda : <<Invece cos'è un'emanazione è chiaro?>>
ha forse un significato?
Anche se provassi a spiegartela potresti ripeterla per ogni termine che
userei, anche sul piu semplice.
(Cos'e' un termine semplice e' forse chiaro?)

Altro wrote:
Quindi concordi con me che alla fine i filosofi ed i teologi non sono
altro che una banda di gente paracula e che il significato non esiste?
Forse una delle poche volte che sta gente si è dimostrata veramente onesta
è nella prima affermazine di un libro di Nagarjuna:
Tutto quel che segue è vero solo convenzionalmente e solo
convenzionalmente ha senso.
Che tradotto alle mie orecchie suona un po' come il terzo segreto di
Fatima: i primi due segreti di Fatima erano una cazzata!
Ciao.
Emilio


 (Cos'e' un termine semplice e' forse chiaro?)
Sì, tutto sommato è chiaro, anche perchè è una frase che non promette di
svelare grandi verità, è una frase che promette ciò che mantiene.
Affermare che la molteplicità è un'emanazione dell'uno, francamente no!
Fosse ancora una suddivisione, ma un'emanazione!
Eppoi ha senso parlare di xxxzione che quindi denota un'azione, in un
ambito magari atemporale?
E' emanazione nel senso che la nostra testa crea la molteplicità, o cosa?
 che il concetto crea la suddivisione del concetto di tutto in elementi
differenziati.
Emanare nel senso insiemistico di appartenere?
Cioè la molteplicità è l'elenco degli elementi che costituiscono l'insieme
pieno? Molteplicità è una partizione dell'insieme tutto? la possibilità di
avere dei sottoinsiemi dall'insieme tutto?
A volte ho l'impressione che molti termini al di là dell'impossibilità di
definirli potrebbero essere meglio definiti, a volte senza volere andare
in profondità ho l'impressione che molte presunte difficoltà di
interpretazione di un pensiero filosofico "PROFONDO" siano date in realtà
da un linguaggio poco preciso da parte di chi scrive opere filosofiche.
Ciao.
Emilio


 svelare grandi verità, è una frase che promette ciò che mantiene.
Non ti sembra una affermazione gratuita? Per me potrebbe non essere chiaro
come per te.
Se poi tu provassi con una santa pazienza a spiegarmelo io potrei
questionare sulla tua spiegazione e poi ancora continuando fino al punto in
cui sono esaurite le possibili combinazioni di parole.
Mi viene in mente una massima: l'iterazione e' umana la ricorsione e'
divina.
Noi siamo esseri umani e tutto sommato stiamo in qualche modo comunicando.
Anche il termine emanazione che tu hai contestato per principio alla fine ti
e' abbastanza chiaro da rispondere al mio post.
Se iniziamo a questionare sulle questioni entriamo in un loop sterile, non
dico che sia illegittimo, ma sterile.
E chi ce lo fa fare?


 Anche secondo voi FILOSOFIA=DARE DEI NOMI A QUELLO CHE NON SI SA?
No.

 e' abbastanza chiaro da rispondere al mio post.
Cos'ho capito che significa quel termine?
"La moltitudine esiste in quanto emanazione dell'apeiron!"
Ho capito che il termine "emanazione" dovrebbe spiegare come mai esistono
tanti enti, tanti soggetti che appunto esistono, che sono, e che quindi
poichè esistono sono dotati di essenza, di esistenza, la qualità non
qualità unica.
Ma lo spiega? Ecco cosa contesto! Secondo me non lo spiega, lo si può al
più intuire, ma non spiegare!
Ma in fondo serve solo a riassumere, ad indicare un concetto chiaro al
filosofo ma non sufficientemente spiegato.
E' come affermare: gli oggetti sulla terra cadono perchè sono soggetti ad
un campo gravitazionale, perchè c'è la forza di gravità, ecc...
Ma ho forse fornito una spiegazione? Secondo me no! Ho solo affermato che
gli oggetti cadono perchè cadono!
Lì lo stesso, forse sarebbe stato più corretto affermare: con il termine
emanazione indichiamo il concetto che il principio unico dell'esistenza
(cioè il suo significato, l'atto di esistere) è una caratteristica unica
caratterizzante tutta la molteplicità delle cose che esistono, è un suo
prerequisito.
Questo sarebbe stato un discorso più onesto, e forse il discorso era
questo.
Ma indicare come spiegazione la label, l'etichetta del concetto al posto
della spiegazione del concetto trovo sia a volte il vizio della filosofia
o meglio della divulgazione e spiegazione filosofica.
Ma Anassimandro si poneva il problema di spiegare perchè questo
succedesse, come conciliare essere immutabile e divenire.
E quindi è questa pretesa di avere spiegato semplicemente chiamandolo per
nome un concetto che era già chiaro ma che andava spiegato perchè era così.
E' un po' come se uno dovesse risolvere un problema di algebra e chiamasse
con un nome la soluzione affermando di avere in questo modo risolto
l'equazione.
Non so se ho reso l'idea: non mi pare che questi filosofi a parte dare un
nome alla soluzione abbiano trovato poi la soluzione al problema come
conciliare divenire ed essere.
Parmenide ha fatto che chiamare non esistente il divenire, Eraclito
rinominando l'essere come non essere, ed il divenire come unica essenza,
cioè sostituendo all'essenza il cambiamento come caratteristica comune,
Anassimandro chiamando la soluzione emanazione, ma alla fine nessuno ha
risolto! Hanno solo dato nomi diversi alle stesse cose ed il problema è
rimasto lì insoluto ;-)
Poi hanno fatto che trovare la dottrina dei 4 elementi: ci sarebbero
quindi 4 tipi diversi di esistenza? Od alla fine come fa l'esistenza unica
essere in terra,acqua,aria e fuoco che sono molteplici?
Il problema è stato solo spostato ma non rimosso.
Oddio, si dice poi che questi elementi sono immutabili e quindi non
soggetti al divenire, perlomeno si è risolto il problema di come
conciliare divenire ed immutabilità, ma con 4 tipi di essere, 4 tipi
diversi di elemento.



se ti spiegassi la forza di gravita in termini di campo e di tutte le sue
caratterizzazioni fisiche a te basterebbe?
Insomma a che livello smetteresti di chiedere ulteriori indicazioni?
Esistono termini che richiamano a oggetti universali e non necessitano diu
ulteriori spiegazioni?
E se per te non esistono che ci fai qui a scrivere?

 E se per te non esistono che ci fai qui a scrivere?
Perchè osservo e genero opinioni come fenomeni del mondo.
A volte gioco, a volte imparo, si impara anche dal gioco!
Per me la tua opinione ha una bellezza come quella di un quadro per un
esteta, sopratutto se la tua opinione è molto differente dalla mia.
Le spiegazioni esistono (per me) come riportare fenomeni complessi a
meccanismi più semplici, eccome no!
Oppure nello spiegare un perchè.
Poi anche qui bisognerebbe fare una distinzione: si vuole capire perchè un
filosofo ha pensato in un certo modo o perchè l'argomentazione che un
certo filosofo fa deve essere valida?
Ad esempio nel thread sull'ingiustizia della molteplicità si vuole sapere:
Perchè è ingiusta un'emanazione (cioè la molteplicità) o perchè il
filosofo credeva che dovesse essere ingiusta la molteplicità.
Io avevo risposto alla seconda che ho detto osservando che per gli antichi
ingiustizia era sinonimo di disarmonia e di guerra, quindi di forza
centrifuga per dirla con la vecchia immagine del secchio legato alla
corda, mentre la giustizia era sinonimo di amore (se c'è giustizia si va
tutti d'amore e d'accordo, patti chiari amicizia lunga, ecc).
Un'immagine mentale di questo concetto è la SVASTICA: il centro
rappresenta l'apeiron, i bracci della croce la molteplicità del divenire
(se vuoi i 4 elementi).
L'angolo retto dei bracci (perchè la croce è uncinata?) l'impossibilità
per l'uomo a partire dalla molteplicità di capire il concetto
dellemanazione dal singolo, perchè la direzione da loro indicata a partire
dai loro estremi non porta dritto al punto centrale.
Un altro bel simbolo è la stella EBRAICA a sei punte: sarebbe composta
dalla sovrapposizione dei simboli sessuali (triangolo con base in
alto=principio maschile = azione = divenire = non essere, triangolo con
base in alto = principio femminile = passività = stasi = essere)
Parmenide ed Eraclito su una bandiera, quella dello Stato Ebraico!
Ho finito di leggere l'ottimo saggio Armi, acciaio e malattie in cui si
cerca di rispondere al quesito: perchè la civiltà dominante del mondo è
quella euroasiatica.
Unito al saggio di Weber credo che si trovi una teoria molto affascinante
sul perchè governe il mondo chi attualmente governa il mondo.
Adesso invece sto leggendo un libro su PREDE E PREDATORI che spiega il
meccanismo evolutivo e le tecniche di caccia degli animali: stupendo!


 semplici!
Mi sa che sui concetti semplici non ci capiamo: il tempo e lo spazio sono
concetti semplici?
per il resto del post ti ringrazio.

 concetti semplici?
Ma, secondo me sono abbastanza semplici!
Costituiscono uno spazio definito a partire dalla definizione dei numeri.
Non solo, i numeri vengono definiti a partire dal concetto di insieme e di
appartenenza.
Ma, ma...
Il concetto di appartenenza appartiene (sonante assonanza simile alla
danza) a quello di dentro e fuori (come rappresenti infatti un insieme?)
che appartiene a quello di spazio.
Eccoti la semplicità ed il rigore della matematica!
Più bello ancora (a me piace!) è il calcolo dei predicati che definisce le
regole della dialettica (non contraddizione, terzo escluso) che definisce
le regole della logica che paiono le sole da applicare in una discussione,
in un linguaggio, in un dialogo, in una teoria: sempre insomma!
Mi piace l'idea che non è definito nulla, ma che tutto venga spiegato
tramite queste regole mai spiegate! Fantastico! Sono solo simboli che
danzano ed evolvono ad ogni passo di una dimostrazione!
