Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Volonta' e Caso - per sasaeanna

Puoi tu dire che nel momento in cui "decidi", o "vuoi", sei "tu" che
"dedici" o "vuoi"?
Puoi tu affermare che le decisioni hanno un'origine diversa dalle reazioni
chimiche che avvengono nelle
cellule?
Se non puoi affermare questo, devi convenire che il mondo e' retto dal caso.
PRIMA avviene una casuale reazione chimica che da' origine a una decisione,
POI sopraggiunge una sensazione interna, piu' complessa, che ti dice:
"questo io voglio!".
Si vuole sempre quello che e' gia' stato determinato dal caso, si decide
sempre quello che e' gia' stato deciso dal caso.
"Tu" "vuoi" un mondo migliore? E che vuol dire?
Sarebbe migliore un mondo senza sofferenza, senza massacri? E chi mai l'ha
stabilito? Da quale legge della natura segue?
Scusa, ma i tuoi discorsi sono un po' troppo facili... Troppe cose date per
scontate...
Orbifold

 sempre quello che e' gia' stato deciso dal caso.
Caro Orbifold, essendo io convinto che tu sia quell'Anselmi, col quale ho
gia' avuto l'occasione (ormai in tempi remoti) di discutere di questioni
nicciane, spero non ti dispiaccia se irrompo nel thread, in contrapposizione
a quella specie di fatalismo chimico di impronta nicciana che vai
affermando. Spero che non ti dispiacia neppure (a te, fervente nicciano) se
lo faccio con un altro Nietzsche: un aforisma che, se meditato a fondo,  e'
la risposta piu' calzante a quell'affermazione, cui meglio converrebbe la
forma di domanda.
-------------
"Fatalismo turco. - Il fatalismo turco ha il difetto principale di
contrapporre l'uno all'altro l'uomo e il fato come due cose separate:
l'uomo, dice,
puo' opporsi al fato, cercare di vanificarlo, ma alla fine quello riporta
sempre la vittoria; per questo è cosa ragionevole rassegnarsi oppure vivere
come a uno piace. In verità ogni uomo è egli stesso un frammento di fato;
quando crede di opporsi al fato nel modo suddetto, anche in ciò si compie
appunto il fato; quella lotta è un prodotto dell'immaginazione, ma
altrettanto lo è quella rassegnazione al fato; tutti questi prodotti
dell'immaginazione sono inclusi nel fato. - La paura che i più hanno
rispetto alla teoria
della non libertà del volere, è la paura del fatalismo turco: essi pensano
che
l'uomo si porra’ di fronte al futuro con fiacca rassegnazione e a braccia
conserte, poiche’ non è in grado di cambiarvi nulla: oppure che lascerà
briglia sciolta a ogni suo capriccio, poiche’ neppure ciò potrebbe
peggiorare
quanto è gia’ stabilito. Le follie dell' uomo sono un frammento di fato
tanto
quanto lo sono le sue saggezze: anche quella paura di credere nel fato è
fato. Tu stesso, povero pauroso, sei l'invincibile Moira, che troneggia
anche
sugli dei, per tutto cio’ che accade; sei benedizione o maledizione, e in
ogni
caso la catena in cui il piu' forte giace legato; in te e' predeterminato
ogni
futuro dell' umanità, e a nulla ti giova avere orrore di te stesso."
("Umano, troppo umano", aforisma 61).
-------------
Nietzsche contra Nietzsche?
Ciao,
Loris.

siamo molto vicini a schopenhauer...
Si dice che i veri nicciani amino legge schopenahuer...
è chiaro il riferimento, per quanto riguarda Anna, alla frantumaizone
dell'unità umana, che è però in grado, tramite l'autocoscienza, di
reidentificare la LEGGE UNICA, di ritrovare l'unità con la compassione e
l'unione. L'unione che, parlando secondo una probabile erronea dialettica
hegeliana,  sarebbe quasi una sintesi, dopo l'unità iniziale e la
frantumazione, che va a braccetto con egoismo e cupidigia.
Non so se schopenahuer potesse fare riferimenti alle cellule umane, se vi
avrebbe trovato anche lì la volontà, forse forse le avrebbe dette unite solo
per fini di sopravvivenza, o forse avrebbe trovato in loro un'unità
primordiale della volontà...
bah, sto cazzeggiando
ciao
                Sordo

 Orbifold
-
 Ciao
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
  stefano10386
  chiocciolina
 
supereva.it
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


..domenica di sole,
eli

 sempre quello che e' gia' stato deciso dal caso.
E, la possibilità di affermare un qualsivoglia ordine, che determinerebbe in
tutto e per tutto il volere, vanificandone la libertà, implica che essa
affermazione non sia una competenza di un singolo elemento di quell'ordine:
l'ingranaggio non potrebbe dire di se stesso "io sono un ingranaggio",
benchè ciò sia vero.
Sono mostruosamente ellittico, per incapacità di sviluppo di tutti i passi
del ragionamento, e anche per un po' di pigrizia domenicale.
Ma la tenaglia credo sia abbastanza chiara: o il caos precede il volere, e
non c'è modo di affermarlo; o un ordine precedente e determinante è
affermabile, ma non esattamente ed esclusivamente dal soggetto (sub-jectum)
che vi soggiace...
Un saluto.
Cosimo.

 Orbifold
Ciao
Dimitri

" E, la possibilità di affermare un qualsivoglia ordine, che determinerebbe
in tutto e per tutto il volere, vanificandone la libertà .... "
Questo passo lo interpreto (forse male) per il fatto che contrappone caso a
ordine. E, sembrerebbe, che in tale senso oggettivo si intenda il caso come
cio' che e' privo di causa, e l'ordine la determinazione derivante
dall'esser causato. Ma questa definizione non mi rende capace di comprendere
perche' un causato non possa affermare la propria "causazione". Quindi non
ho capito bene.
Non pronunciandomi su cio' che non ho capito, per inciso dico che ad aver
problemi (grazie Hume ma, dato che qui lo conoscono bene, grazie Severino)
e' il concetto stesso di causa, non altro se non una constatazione della
frequenza con cui due eventi si susseguono temporalmente, ma che non
chiarisce affatto la relazione fra i due eventi.
Causa come produzione ? <<Io accendo questa lampada>> in cui la causazione
diviene il termine medio creativo che porta dalla lampada spenta alla
lampada accesa (e in cui la lampada spenta  d i v i e n e  la lampada accesa
in barba alle tautotes severiniane ?).
E se il concetto di causa fosse nichilistico, cioe' avesse ragione Severino,
allora non sarebbe privo di senso lo stesso parlare di caso e di ordine in
senso oggettivo (rimanendo intatto solo quello soggettivo) ?
ciao ciao

 senso oggettivo (rimanendo intatto solo quello soggettivo) ?
No, non penso alla causalità in termini nichilistici, come una produzione ex
nichilo di un ente qualsiasi.
Penso che la relazione causa-effetto sia il manifestarsi (la soggettività
nel senso inteso da te) della processualità di per sè; la forma in cui
appare tale processo; manifestarsi
categoriale, razionale, "persintattico" che dunque implica un ordine senza
coinvolgere necessariamente nel divenire l'essere stesso nella sua
integrità.
L'approfondimento della relazione causa-effetto, secondo il quale, chiarendo
la necessità che *unisce* sia la causa sia l'effetto (si concepiscano poi
questi come enti, oggetti o modi o stati dell'essere), è messo in luce che
l'effetto  n o n  è  un prodotto della causa, un nuovo essere che
integrerebbe il resto dell'essere, è proprio il guadagno del neoplatonismo
rispetto ai sistemi platonico-aristotelici, come sai.
Non so se sono riuscito a chiarire, ma credo che sostanzialmente non vi sia
disaccordo.
Ciao :-)
Cosimo.

  da entrambe le parti
Che ci sarebbe di comodo?


Si,.credo di aver capito. Di fatto la relazione causale, in questo caso
puramente soggettivo, si limita o alla osservabilita' del  solo punto [1]
della definizione data da me in precedenza, oppure si limita a quella che
possiamo dire causa contigua, od ultima. Nel primo senso quindi tutto e'
causa di tutto, mentre si puo' essere spettatori solo di una parte delle
cause dirette o contigue, e laddove tale osservazione non si realizza,
accade il cosidetto "caso" in senso non nichilistico.
In altri termini cio' senza cui Y non esisterebbe e' ogni cosa, e non piu'
solo X, ma se ci si limita alla causa contigua  (per es. la causa materiale
legno nel diventare - non nichilistico - cenere da parte del legno, e quindi
pertinente solo la soggettivita') allora si deve dire che di non tutte le
cause posso essere spettatore (in quanto io sono apparire finito del tutto e
non apparire infinito del tutto). Ed in questo senso esiste il caso.
Certo di aver complicato ancor di piu' la cosa  ti saluto :-))
E ritornero' a dare una sbirciatina il prossimo weekend...

 Che ci sarebbe di comodo?
 Non riesco a interpretare il
 senso della tua domanda.
 Me lo chiedi in generale, o riferito
 al tuo caso specifico, o riferito
 al TUTTUNO che siamo tu e io?..
