Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di fuffa

Stavo pensando che, mentre bene o male una linea di demarcazione tra
la Scienza e la non-scienza l'abbiamo trovata e mediamente accettata, 
una separazione analoga tra la filosofia e la fuffa non pare proprio
proponibile. 

 
"Chenickname"

La tua scienza e' fuffa. 
 
 


_________________________
E allora butta il tuo pc. Fai come Diogene di Sinope.
 

 La tua scienza e' fuffa.
 
_________________________
E allora butta il tuo pc. Fai come Diogene di Sinope.
 
 
 
 E' che rompe i cosidetti e ancora non si rompe!!
Il mio pc esce piu' dalla mia filosofia che dalla tua scienza piu di quello 
che tu possa
menomamente immaginare.!!
Siamo noi che abbiamo sottilizzato metali e metalloidi.
evoi scienziati ancora non sapete manco cosa sono. 
 
 


e in cosa consisterebbe la demarcazione di cui dici? 
 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 29 marzo 2017 13:36:52 UTC+2, Chenickname ha scritto:

CARLO
La Scienza non è che una specializzazione della Filosofia, e la linea di demarcazione è la stessa: 
 
1 - il supporto, o meno, dell'osservazione dei fatti che si 
    presentano alla nostra esperienza
 
2 - l'adozione, o meno, di modelli archetipici (numerico-quantitativi 
    o/e simbolico-qualitativi) entro i quali descrivere l'esperienza.
 
Gli archetipi numerico-quantitativi sono già stati adottati e introdotti nella Filosofia scientifica; mentre quelli simbolico-qualitativi non sono ancora pronti per la imminente Filosofia spirituale, ma ...ci stiamo lavorando. Work in progress!
 
Tutto quà! :-)

 
"Chenickname"
 
_________________________
E allora butta il tuo pc. Fai come Diogene di Sinope.
 
....
 
Il pc inoltre lo state gia' buttando tutti...
La realta' storica e scientifica e' che la Scienza e' una derivazione
bastarda dell'Arte, dei filosofi...
Ovvero un'accozzaglia di soffiatori intenti solo al loro....
al loro nulla...
chi sbaglia, perde qualsiasi podesta' su se stesso.
Questa e' la vostra scienza.
Degli invasati in preda a forze demoniache deboli...
ma che avranno il suo risultato a lungo termine...
Basta minare le basi della vita..
No!? Non spete questo!? Sono folle?
E lo dico sempre.....
 
 


CARLO
Tu confondi la Scienza con l'uso che se ne fa.
La Scienza è come un coltello: insostituibile e irrinunciabile per la nostra vita quotidiana, ma ...in campana...!!

 E lo dico sempre.....
 
CARLO
Tu confondi la Scienza con l'uso che se ne fa.
La Scienza è come un coltello: insostituibile e irrinunciabile per la nostra 
vita quotidiana, ma ...in campana...!!
 
 
 
 
 
Alcuni di loro abilissimi nel concatenare i loro principi, altri 
estremamente destri nella pratica e particolarmente nelle manipolazioni 
richieste per la riuscita di alcune operazioni, si sono alleati, in maniera 
subdola, contro la Chimica Ermetica scrivendo in maniera più chiara e più 
alla portata di tutti (spesso utilizzando nomi di illustri Ermetisti); essi 
giustificano le loro idee con argomenti d'apparenza: a forza di fare 
mescolanze con diverse materie, molteplici elementi e altrettanti 
coefficienti, manipolando alla cieca e per loro comodità di azione e 
reazione hanno creato mostruosità sia fisiche che morali e hanno preso per 
base e fondamento lo stesso caso che le ha prodotte.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


__________________
Dalle sue origini l'epistemologia della scienza cerca la linea di
demarcazione tra la scienza e la non-scienza. La piu' accettata
e' quella definita da Galileo con la verificabilita' e poi
perfezionata da Popper con la falsificabilita'.
 
Schopenhauer che sto leggendo (e mi ha sorpreso) pare (imho) 
tracciare una linea di demarcazione tra la religione e la filosofia. 
E' gia' qualche cosa!
 
 


________________________
Questa e' la scienza-vista-da-Perini. :-)
 
L'osteopatia sta soddisfando un sacco di pazienti che si dichiarano
veramente soddisfatti. E questo e' un fatto. Segue un modello secolare
insegnato nelle universita' inglesi entro i quali si descrive
benissimo l'esperienza omeopatica.
 
Dunque l'Omeopatia e' Scienza?
 

 
"Chenickname"
 
....
e' quella definita da Galileo con la verificabilita' e poi
perfezionata da Popper con la falsificabilita'.
 
Schopenhauer che sto leggendo (e mi ha sorpreso) pare (imho)
tracciare una linea di demarcazione tra la religione e la filosofia.
E' gia' qualche cosa!
 
.....
 
 
inoltre "la filosofia" che tu intendi, e' tutta fatta di fuffa!
quella che vi ha fatto da supporto..
se ci pensavate non sareste state cosi' tempisti...!!:))
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
Dunque l'Omeopatia e' Scienza?
 
...
 
se ne andranno insieme su Marte....
 
 


____________________
Io non penso affatto che la Filosofia sia fuffa. Anzi penso che sia
stata il fondamento della matematica e di tutte le scienze. Quello 
che mi chiedo e' se sia possibile tracciare linee di demarcazione.
Tra la Scienza e la Filosofia, imho, besta e avanza la linea tracciata
da Galileo e Popper. Tra la Filosofia e la Religione sto dicendo che
mi piace Schopenhauer. Tra la Filosofia e l'Arte e' dura, ma forse 
non e' poi cosi' importante, se intendo l'Arte principalmente come
canale di comunicazione irrazionale.
 
Resta la Fuffa. Forse potrebbe funzionare fare al contrario. Trovare
la linea di demarcazione tra la Fuffa e tutto il resto. Allora quel
che resta sarebbe Filosofia. (Quasi quasi mi piace quel che ho detto).
 

 
"Chenickname"
 
 
 
mi piace Schopenhauer. Tra la Filosofia e l'Arte e' dura, ma forse
non e' poi cosi' importante, se intendo l'Arte principalmente come
canale di comunicazione irrazionale.
 
Resta la Fuffa. Forse potrebbe funzionare fare al contrario. Trovare
la linea di demarcazione tra la Fuffa e tutto il resto. Allora quel
che resta sarebbe Filosofia. (Quasi quasi mi piace quel che ho detto).
 
......
 
non c'e' fuffa che tenga se non sai che pesci prendere,
intanto, come si dice, che di buone intenzioni e' lastricato
l'inferno(quelle della scienza(&anche di tutto il resto pobabilmente))
Il tuo intento qualsiasi esso sia..
non e' originale, credi a me....
Dunque puoi discernere la fuffa solo se hai un intento..
ovvero sei tu a districare il sentiero che invero non e'
affatto raccomandabile... per me..
E' per l'appunto, come succede alle elementari...
O alle vecchie signore timorate di dio...
cioe'
Sto assumendo lo spirito dell'inquisizione
per replicarti...
Quindi e' un te stesso che ti parla
complementare..
 
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
mi piace Schopenhauer. Tra la Filosofia e l'Arte e' dura, ma forse
.....
 
 
questa pero' te la devo dire, se tu, improvvisamente cominciassi
a temere la volonta' divina, insieme a forze misteriose e fatali, saresti
un'artista!! ti sembra assurdo vero....? e allora non sei artista.. 
 
 

 ha scritto:

ma essendo questa separazione filosofica
e essendo impossibile questa separazione nella
filosofia c'è il serio rischio che questa separazione
fra scienza e fuffa sia fuffa.
Tutta questione di paradigma.
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 Tutta questione di paradigma.
 
___________________________
Quando Popper trova la sua linea di demarcazione tra la Scienza e la
non-scienza, precisa poi bene (nella seconda edizione di "I due
problemi fondamentali della teoria della conoscenza") che la suna
*falsificabilita'* e' un concetto filosofico, non scientifico.
 
In ugual misura la Filosofia potrebbe analizzare la Fuffa e trovare
la linea di demarcazione tra la Fuffa e la non-fuffa. Cosi' 
automaticamente troverebbe il confine tra se stessa e la Fuffa.
 
Facciamo un esempio :-)
L'affermazione "Un gatto nero che attraversa la strada porta sfiga"
e' fuffa? Io sarei per il si'. Se e' cosi', non e' Filosofia.
 

 ha scritto:

però quel direi è opinione.
Invece la filosofia cerca di liberarsi dall'opinione.
Finchè trovi un pensiero che pensa scaramanticamente
devi piuttosto definire la scaramanzia che prendertela
con lo scaramantico.
Lo scaramantico cerca un pharmakon per liberarsi
dal male. Così come la sanità pubblica è al collasso
per l'uso sconsiderato di pharmakos.



_____________________
Dici? A me sembra che l'opinione sia almeno stato un fondamento della
filosofia antica. Poi, certo, arriva la necessita' e l'universalita'
degli *a priori*... ma oggi, coi relativismi e i deboli pensieri,
l'opinione torna ad avere tutta la sua importanza in filosofia.
Un'opinione discussa, dialetticamente sostenuta, che deve diventare
opinione diffusa, condivisa, ma sempre un'opinione resta.
 
E' vero che, con le sue domande, la Filosofia cerca la Verita', ma
mica la trova! Son tremila anni che si fa le stesse domande, chi
siamo, da dove veniamo, dove andiamo, qual e' il senso della vita...
ma di risposte nisba! Anzi, questa e' proprio una linea di demarcazione
tra la Filosofia e la Religione: e' la Religione che ha le risposte,
pero' bisogna crederci.
 
Tu dici che sostenere che e' fuffa l'affermazione "Un gatto nero 
che attraversa la strada porta sfiga" e' un'opinione e mi paragoni
la scaramanzia a un farmaco. Ma un antibiotico che ti cura un'infezione
non e' un'opinione, e' un fatto. Poi dire altrettanto di un gesto
scaramantico? No. Io dico che ritenere quella affermazione *fuffa* sia
addirittura scientifico, perche' che sia falsa e' addirittura 
verificabile. E una verita' scientifica, per quanto relativa, deve
essere considerata dalla Filosofia almeno come uno dei *dati
dell’esperienza sensibile* che dovrebbero fondare la filosofia stessa
piu' dell'opinione personale.
 

Il giorno mercoledì 29 marzo 2017 14:33:53 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:

ovviamente capisci niente... neppure perchè ho fatto quella domanda a Chenickname. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
.....
verificabile. E una verita' scientifica, per quanto relativa, deve
essere considerata dalla Filosofia almeno come uno dei *dati
dell'esperienza sensibile* che dovrebbero fondare la filosofia stessa
piu' dell'opinione personale.
.....
 
Il gesto scaramantico...che mi tocco le
biglie vuoi dire!? E... evabbe'...
Rispondo...
e' simbolico.
se e' simbolico vuol dire che t ricordi.
se ti ricordi vuol dire che sei in funzione.
se sei in funzione tendi ad evitare di prendere
infezioni.(a prescindere)
Toccare e' simbolico ma anche fisico...
Tu hai le scarpe vero!? Sei isolato...
sei composto esclusivamente di ioni positivi...
gli stessi della polvere di citta'....
allora tocca ferro, tocca le tubazioni.tocca un gatto, avrai
un contatto con la terra. pe la prima volta....
Siete affetti da piccolo clima li' in citta...
uno ione negativo su un miliardo di altri...
Se e' magnetico anche noi lo siamo e scarichi...
C'e' chi e chi, fa il gesto...
I gatti neri arrivavano coi saraceni.....
 
 
 
 
 
 
 
Notte... 
 
 

 pero' bisogna crederci.
 
 
 
 
non mi pare che l'umanità abbia smesso di porsele, quelle domande, 
nonostante tutta quella scienza che piace a te.
 
 
 
 
 
 


_______________________
Una l'ho fatta pure a te (qual e' il senso della vita) ma mica mi
hai risposto!

Il giorno mercoledì 29 marzo 2017 20:35:46 UTC+2, Chenickname ha scritto:
 
 e' la Religione che ha le risposte,
 pero' bisogna crederci.
 
CARLO
No, non è così! Le risposte...
 
https://youtu.be/WGQ7JZRZ65M
 


_______________________
Grande Quelo! 
"Miagoli nel buio", secondo me è la sintesi dell'aforisma di 
Bertrand Russell:
 
<<Se un filosofo e' un uomo cieco, in una stanza buia, che cerca un 
gatto nero che non c'e', un teologo è l'uomo che riesce a trovare 
quel gatto.>>

 quel gatto.>>
 
CARLO
Russel non teneva conto del fatto che non è la teologia che trova il gatto,
ma l'esperienza intima di Dio. La teologia viene dopo, per cercare di spiegare Dio alla filosofia (senza esserci ancora riuscita).
 
"Una volta la mia anima fu sollevata in alto e io vidi Dio in tanta chiarezza come prima non avevo mai visto. E in questa manifestazione di Dio sta tutta la verità... E questa verità conosco e possiedo con tanta realtà e certezza che se anche il mondo intero testimoniasse il contrario io non potrei credere in alcun modo a nient'altro, e anzi farei il mondo oggetto di scherno".  [M.BUBER: Confessioni estatiche - Angela da Foligno - pg.160]


____________________
Tu miagoli nel buio. :-)
 
 
 
 

 hai risposto!
 
 
che c'entra con quanto stavi dicendo circa il fatto che la Filosofia non avrebbe mai dato risposte circa le domande esistenziali che l'uomo si pone?
Ti ripeto che l'umanità non ha smesso di porsele neppure nonostante certa scienza moderna che piace a te. 
 
Hai qualcosa da replicare, a questo? 
 
 
 
 
 
 
 

Foligno - pg.160]
 
Ma chi era costei? Ho letto un po' qui...
http://www.corriere.it/cultura/16_giugno_24/angela-da-foligno-memoriale-fondazione-valla-mondadori-079cb1fe-3a1b-11e6-b0cd-400401d1dfdf.shtml?refresh_ce-cp
 
 
Questa era peggio di Santa Teresa d'Avila! Sarebbe questa fuori di testa 
quella che spiegherebbe Dio alla filosofia? Questa e' vissuta con sei secoli 
di anticipo: sarebbe stata la paziente ideale per Freud!
 
 
 
 
 
 

 di anticipo: sarebbe stata la paziente ideale per Freud!
 
CARLO
Chi ha il dono della vista può sicuramente essere vittima di illusioni ottiche; ma non sarà sicuramente un cieco a insegnargli come distinguerle dal vero.

Il giorno giovedì 30 marzo 2017 00:27:23 UTC+2, Loris Dalla Rosa ha scritto:

----------------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(lo avevo detto già da tempo che quello va matto per la santerìa)
 
 
 
 
 
 
 
 


__________________
Che e' una domanda scema di chi non sa che cos'e' la Scienza.
 

In data  marzo 2017 alle ore 20:35:45, Chenickname  

il fatto è che il pharmakon era un povero diavolo,
di solito uno nato con deformazioni,
che veniva tenuto chiuso in una "gabbia dorata",
nutrito, lavato, profumato, incensato,
finchè le cose andavano bene nella polis.
Quando andavano male lo cacciavano dalla polis,
lo riempivano di botte e alla fine lo uccidevano
e lo sostituivano con un altro.
Ora, se molte cure sono dal punto di vista medico
inutili e se ne fa largo uso, non è che questa componente
scaramantica sia stata abbandonata perchè c'è la medicina.
E' l'uso della medicina che è diventato scaramantico.
Tanto che se un medico dice a un anziano che sta bene
e non ha bisogno di esami e farmaci, quello cambia
medico.
Dal punto di vista filosofico direi che la scaramanzia
non è scacciata dalla scienza ma semplicemente si
trasforma in qualcos'altro.
Quindi se una volta un paio di corna davano un supporto
pscologico alla paura che ti venisse un colpo,
ora si spendono una marea di soldi solo per sostituire
quel paio di corna, togliendoli magari a chi di
medicina ha veramente bisogno.
E fra l'altro arrivare tutti a 95 anni aumenta sì la
quantità della vita ma ne aumenta la qualità?
Per queste cose ci vorrebbero tanti filosofi.
Solo che sono come il grillo di Pinocchio.
La gente li spiaccica nel muro e fa come vuole.
Questa è it.cultura non it.scienza.
Una ragione c'è.
 
ciao
Massimo



__________________________
Mettiamo qualche puntino sulle u. 
La Medicina e' Scienza. L'uso che se ne fa e' un'altra cosa.
 
--
Dall' Antologia di Spoon River di Edgar Lee Masters:
https://www.youtube.com/watch?v=rFLJBRNN6Xc
 

 ha scritto:

E quell'altra cosa è uno degli oggetti
della conoscenza.
La cultura di un popolo si esprime anche
ma non solo dalla sua medicina.
Anche dal suo rapporto con cose
che non sono misurabili.


 che non sono misurabili.
 
_______________________
D'accordo. Ma qui si parla di filosofia. Non tutta la cultura e'
filosofia e il filosofo non puo' essere indifferente alla verita'
scientifica, non resta equidistante tra la posizione tolemaica e
quella copernicana. Un conto e' discutere attorno all'affermazione
"I gatti neri che ti attraversano la strada portano sfiga" e un
altro e' fare propria quell'affermazione.
 
In soldoni: un filosofo che si cura con l'omeopatia non e' uno
che allarga i suoi confini culturali, e' semplicemente un ignorante.
 

 che allarga i suoi confini culturali, e' semplicemente un ignorante.
 
CARLO
...Sempreché... il cosiddetto "effetto placebo" non si riveli - fosse anche una volta su cento - come una e vera e propria cura definitiva. In questo caso si dovrebbe sospendere il tuo giudizio o, quanto meno, attenuarne il grado di assolutezza, ...e riservarci di indagare più a fondo la dinamica e le cause psicologiche del suddetto "effetto placebo".  Dico bene?


_________________________
Mi fai venire in mente quel tale che in farmacia chiede "Un buon
Effetto Placebo. Ma che sia buono, eh, mi raccomando!". :-)


 stai dicendo che la scienza non dà risposte, quindi. 
E perchè allora c'è da credere a quanto sostiene? 
 
 
 
 
 
 


_________________
La Scienza ha volutamente limitato il suo campo d'azione proprio per 
poter dare, la' dove le da', risposte con un buon grado di oggettivita'.
 
Domande del tipo "Qual e' il senso della vita?" non rientrano nel
campo d'azione della Scienza, cosi' come non rientrerebbe "Qual e'
la poesia piu' elegiaca?" o "Qual e' il dio piu' vero?".
 
Se le chiedi "Qual e' la medicina con la migliore efficacia terapeutica
per la tal malattia?" probabilmente ha la risposta, cosa che nessuna
altra disciplina di pensiero ha.
 

 Effetto Placebo. Ma che sia buono, eh, mi raccomando!". :-)
 
CARLO
:-) Questa è carina. Ma se una cosa così immateriale come una credenza, o una convinzione ha il potere di influire su una malattia fisica, allora non è sempre vero che terapia = farmacologia, anche se, sicuramente, è molto più vero di quanto non credano gli omeopati/osteopati/sciamani.


_______________________
Non e' che questi fenomeni non siano piu' che studiati. Tanto per
citare cose stranote, si sa che le emozioni sviluppano adrenalina
o che l'effetto placebo sviluppa endorfine, e cosi' via.
 
Piuttosto mi stupisco sempre del tuo stupore :-) quando pensi che
qualche cosa di immateriale riesce a smuovere la materia. Eppure
ce l'hai sotto gli occhi tutti i giorni qualche cosa di immateriale,
di cui sappiamo tutto ma proprio tutto, che muove la materia: e'
l'immateriale software che muove l'hardware della stampante, dello
schermo e, in altri casi, veri e propri robot. Insomma, non c'e'
bisogno di Eccles! ;-)

 bisogno di Eccles! ;-)
 
CARLO
Quando capirai che in un computer esiste *SOLO* l'hardware perché il software (per quanto di origine "ideale") *E' INTERAMENTE* trasformato in hardware, e che quindi non c'è *NULLA* di immateriale che influisca in alcun momento sui circuiti integrati?
In altre parole, la distinzione che noi operiamo tra "hardware" e "software" ci è utile da un punto di vista tecnico (un circuito fisso e uno variabile), ma è fittizia sul piano fisico. Alla fine esiste sempre e solo UN UNICO grande circuito elettronico in funzione. Anche la luce della tua stanza ha un hardware fisso e un software variabile: sono la lampadina (fissa) e l'interruttore (variabile on/off), e l'unica cosa di immateriale che influisce sulla lampadina è la tua decisione di accendere e di spegnere.
Il computer, cioè, è soltanto un enorme impianto di lampadine e interruttori on/off. Qual è infatti il linguaggio base dell'informatica? E' il linguaggio binario ON/OFF, cioè, 1/0. Capito, ingegnere?  :-)

 altra disciplina di pensiero ha.
 
 
 
ideaprima 
 
probabilmente?
e perchè non sempre e in ogni caso? ... e limitimoci a questo, senza considerare effetti collaterali spesso dannosi quanto la malattia stessa se non di più ... e che comunque danno luogo a ricadute o complicazioni a decessi solamente ritardati ecc ecc ecc.  
E le guarigioni che avvengono in altri modi... come mai, quelle non le consideri e le liquidi come sutosuggestione senza neppure soffermarti a riflettere su ciò che le ha potute rendere possibili? .... e nota che queste non hanno effetti collaterali o conseguenze... come mai?  
 
 
 
 
 
 
 
 

 e perchè mai?..... dici che genetica, fisica, chimica, biologia, psichiatria .. e tutte le innumerevoli branchie della scienza non possono dare una risposta a questo quesito? .... pretendono pure di spiegare il motivo di ogni mio modo di sentire e pensare...... qualcosa mi sfugge... o sfugge a te? 
 
CARLO
La conosci quella massima famosa che dice: "La scienza studia anche le profondità dell'oceano, ma non è un pesce"? ...Cosa vorrà dire?


________________________
Ah si' eh? Il software, secondo te, sarebbe materiale! Quindi se io ti
spedisco via modem un mio programma, ti sto spedendo della materia,
come nel teletrasportatore di StarTreck. Fiiigoooo! Ancora qualche
perfezionamento e potremo spedire via modem un elefante tutto intero,
in carne e ossa. Spariranno i tir dalle autostrade, i vagoni merci
dalle ferrovie, tutto viaggera' via modem! :-)
 
Carlo, ti invito veramente a rivedere il tuo concetto di materiale/
immateriale. Alla bisogna c'e' una scienza che si chiama *Informatica*
che ne parla puntualmente. 
 
Secondo te, il DNA e' materiale o immateriale? La molecola del DNA,
non ci piove, e' materia. Ma il codice che trasporta e' immateriale
ne' piu' ne' meno di un qualunque tuo pensiero.
 
Mi citi l'interruttore. Ma noti una qualche differenza di materia
tra un interruttore spento e uno acceso? Neanche un atomo! 
L'interruttore e' materia, non c'e' ombra di dubbio, ma l'essere
acceso o l'essere spento e' immateriale.
 
Mi citi l'"ingegnere". :-) Ecco, qua mi viene solo in mente un
detto nel mio piemontese: "Ma vaje a mostre' ai gat a rampiese!",
(vai a insegnare ai gatti ad arrampicarsi). :-)
 

 E le guarigioni che avvengono in altri modi... come mai, quelle non le consideri e le liquidi come sutosuggestione senza neppure soffermarti a riflettere su ciò che le ha potute rendere possibili? .... e nota che queste non hanno effetti collaterali o conseguenze... come mai?
 
____________________________
Cerca di capire il significato delle parole. In questo caso di "efficacia
terapeutica". 
 
 
 

 acceso o l'essere spento e' immateriale.
 
CARLO
E' immateriale il processo mentale che ti porta alla decisione di applicare ENERGIA alla parte mobile dell'interruttore e spostarlo nella posizione di chiuso. Per cambiare lo stato di qualunque on/off, che sia meccanico o elettronico serve energia; energia che possiamo ridurre ai minimi termini, ma mai a zero. 
...Aho'..., vabbè che tu sei 'ngegnere, ...ma io nun sto mica qqui a pettina' 'e bbambole!  :-)
 
 
 

 terapeutica".
 
 
 
ideaprima 
 
no ... no e no. 
questo lo dici tu. 
Io ho mai visto un medico essere certo di proporti la terapia efficace... vanno a tentoni o fingono e ti rifilano un placebo. 
Sempre che in tutta finta sicurezza non ti diano qualcosa che ti fa pure male o ha controindicazioni per te .. e lo fanno con un cinismo da criminali. 
 
Mentre certe dottrine e altri generi di scienze sanno esattamente dove si va a parare e sanno dirti come fare. E i risultati ci sono, constatabili.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


____________________
Quando tu mi esprimi un concetto come questo, me lo trasmetti in varie
forme possibili: a voce, per iscritto, via email. Con qualunque
supporto viaggi, il concetto e' sempre quello perche' e' immateriale.
Arriva al mio cervello e viene depositato nei miei circuiti neuronali
dove viene elaborato. O pensi che i concetti si elaborino per aria?
Che i pensieri si sviluppino indipendentemente dai circuiti neuronali?
Che quando moriamo il nostro pensiero cosciente, sotto forma di
anima come raccontano i preti, si stacchi dal corpo e si metta a vagare
per l'universo, continuando a pensare?
 

 Mentre certe dottrine e altri generi di scienze sanno esattamente dove si va a parare e sanno dirti come fare. E i risultati ci sono, constatabili.
 
____________________________
Con un pc e internet, non e' che si faccia una gran fatica a cercare
il significato di qualche termine. L' "efficacia terapeutica" e' la
*misura* di quanto una terapia sia efficace nel curare una determinata
patologia. La Scienza Medica ha questa *misura*, laddove tutti gli
altri hanno chiacchiere. Se tu ami farti abbindolare dalle chiacchiere
sono cazzi tuoi.
 
 


e in che modo la si stabilirebbe una maggiore o minore efficacia terapeutica, scusa?... rispetto a cosa? 
Tutti bravi a vendere aria in bottiglia, voialtri.  
 
cioè .... tu, poichè non sei uno stupido come ritieni siano tutti quanti gli altri qui, tutto ciò che alla fin fine sai controbattere di quanto da me è stato detto finora è questa cosa qua che potrei nuovamente controbattere facilmente e che ai fini del discorso serve a niente.
Sei bravissimo a defilartela alla veloce per le fessure laterali come sempre, insomma. Questo sì, ti riesce sempre.  
Ma con questo mica hai dimostrato di essere meno stupido di altri, ma solo di  essere irriducibilmente spocchioso. Niente di nuovo. 
E pure per avermi accusata di aver io avuto la pretesa di dare una risposta a quella domanda sul senso della vita.... te la eri inventata e te lo ho dimostrato.... potresti almeno dire scusa, avevo capito niente io. E invece no... Meglio sgattaiolare via per le fessure laterali, vero? 
Ma vai pure .... vai... ridicolo. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 per l'universo, continuando a pensare?
 
CARLO
Così sembrano confermare quelle esperienze individuali "border line" che sono le esperienze estatiche e le esperienze di pre-morte (morte clinica temporanea). E la conoscenza scientifica attuale non ha elementi per respingere questa possibilità, tranne i propri pre-giudizi ideologici.
 

 Così sembrano confermare quelle esperienze individuali "border line" che sono le esperienze estatiche e le esperienze di pre-morte (morte clinica temporanea). E la conoscenza scientifica attuale non ha elementi per respingere questa possibilità, tranne i propri pre-giudizi ideologici.
 
_____________________
... e la conclusione eccola qua!
Sono trascorsi anni da che ti conosco e tu ti attacchi ancora alle
fregnacce junghiane pre-morte per insinuare che non c'e' alcuna
prova scientifica che le anime e gli spiriti non svolazzino per 
l'eternita' e per l'universo.
La Scienza, caro Carlo, non e' solo fatta di dimostrazioni come
quelle della geometria euclidea, ma anche di scelte di cose piu'
plausibili di altre. La realta' percepita puo' essere un mio sogno
solipsistico oppure l'immagine di una realta' ontologica. Non 
esiste alcuna dimostrazione scientifica che sia vera un'ipotesi
o l'altra, ma la Scienza, e io con lei e forse anche tu, optiamo
per "la seconda che ho detto" (cit) semplicemente perche' e' la 
piu' *plausibile*.
 
 
 


_______________________
Uffa!
La "efficacia terapeutica" ha una sua definizione scientifica e per
ottenerne la *misura* si segue il *metodo scientifico*. Nella 
fattispecie il metodo prevede il confronto in *doppio cieco* della
terapia sotto esame con una terapia fasulla in grado solo di scatenare
l'effetto placebo. I risultati statistici che scaturiscono dal
confronto tra i due gruppi di controllo costituiscono la *misura* 
ricercata.
 

 piu' *plausibile*.
 
CARLO
Certo, ma non è la prima volta che ciò che sembra più plausibile agli scienziati si rivela falso. Negli anni '30 Rutheford considerava molto poco plausibile la possibilità di sfruttare l'energia nucleare.
Insomma, cerca di essere razionale e di non trasformare il non-plausibile nell'assolutamente impossibile, come facevano i preti.
 

 Jung nemmeno cita queste esperienze. 
 
____________________
Ma cosa fai? Ti fai sbugiardare su Jung? :-)
 
Nel 1944 Jung ebbe un incidente domestico e si fratturò una gamba.
Quando si riprese sostenne di aver avuto un'esperienza di pre-morte:
 
« In stato di incoscienza ebbi deliri e visioni che dovettero 
cominciare quando ero in pericolo di vita e mi curavano con 
ossigeno e iniezioni di canfora... Mi pareva di essere sospeso 
nello spazio, sotto di me, lontano vedevo il globo terrestre 
avvolto in una splendida luce azzurrina e distinguevo i continenti 
e l'azzurro scuro del mare. Proprio ai miei piedi c'era Ceylon e 
dinanzi a me, a distanza, l'India. La mia visuale comprendeva 
tutta la terra; la sua forma sferica era chiaramente visibile e 
i suoi contorni splendevano di un bagliore argenteo, in quella 
meravigliosa luce azzurra. In molti punti il globo sembrava 
colorato o macchiato di verde scuro, come argento ossidato. 
Sulla sinistra, in fondo, c'era una vasta distesa, il deserto 
giallo rossastro dell'Arabia; come se l'argento della terra in 
quel punto avesse preso una sfumatura di oro massiccio. Poi 
seguiva il Mar Rosso e lontano — come a sinistra in alto su 
una carta — potevo scorgere anche un lembo del Mediterraneo, 
oggetto particolare della mia attenzione. Tutto il resto appariva 
indistinto. Vedevo anche i nevai dell'Himalaya coperti di neve, 
ma a quella distanza c'era nebbia e nuvole. Non guardai per nulla 
verso destra. Sapevo di essere sul punto di lasciare la terra. 
Più tardi mi informai dell'altezza a cui si dovrebbe stare nello 
spazio per avere una vista così ampia: circa 1500 chilometri. 
La vista della terra a tale altezza è la cosa più meravigliosa 
che avessi mai visto >>
 
- Carlo Giovetti, Esperienza di pre-morte di Carl Gustav Jung - Centro 
Italiano Parapsicologia
- Erinnerungen, Träume, Gedanken von C. G. Jung, raccolti ed editi 
da Aniela Jaffé (1961), trad. it. di G. Russo, Ricordi, sogni, 
riflessioni, Il Saggiatore, 1965.
 
 


CARLO
Aaahhh... è veeeero! L'avevo anche letto, tanti anni fa, nel suo libro autobiografico "Ricordi, sogni, riflessioni". Mi era passato di mente, perché nei suoi trattati vari lui non parla mai di sé. In queste cose lui è serio, ...non è mica come me! :-)
 
...Embe'? Dove sarebbero le fregnacce? Quali principi fisici certi sono stati violati da questo racconto?
Sotto fumo (erba) anche a me è successo qualcosa di analogo; non so se hai letto della mia esperienza in cui per un lungo momento ho "palpato" l'intero emisfero terrestre sia a destra che a sinistra e ne ho sentito le oscillazioni elastiche. Ed è proprio in quell'occasione che ho capito cosa potesse voler dire a-spazialità della nostra mente. Quando invece ho avuto la visione del caduceo è stato il tempo a relativizzarsi; gli eventi all'interno della visione erano scanditi da un tempo molto più lungo. La durata esterna è stata di due o tre secondi, ma all'interno devono essere passati dei mesi.
Tu mi dirai: "...Ma la scienza trova poco plausibile tutto ciò!". E io ti dirò: "E chi se ne frega! Sono molte di più le cose che accadono e che la scienza non sa comprendere, che quelle che comprende". Tanto più che questo dominio di eventi è totalmente estraneo a quello della scienza, e pertanto i suoi giudizi in merito sono totalmente privi di valore.

 Tu mi dirai: "...Ma la scienza trova poco plausibile tutto ciò!". E io ti dirò: "E chi se ne frega! Sono molte di più le cose che accadono e che la scienza non sa comprendere, che quelle che comprende". Tanto più che questo dominio di eventi è totalmente estraneo a quello della scienza, e pertanto i suoi giudizi in merito sono totalmente privi di valore.
 
__________________________
"questo dominio di eventi è totalmente estraneo a quello della scienza, 
e pertanto i suoi giudizi in merito sono totalmente privi di valore",
ma tu vorresti che la Scienza accettasse il tuo dualismo spirito/materia!
Non ti senti in contraddizione?
 

 Non ti senti in contraddizione?
 
CARLO
Non ci sarà nessuna contraddizione, quando la scienza diventerà una conoscenza vera, a tutto campo, e amplierà il proprio dominio di osservazione dalla sola dimensione fisica del mondo a quella psico-spirituale. Allora si renderà conto, tuttavia, che se pur il metodo scientifico attuale rimarrà perfettamente valido nel dominio fisico, esso non serve a una mazza nel dominio umanistico. ...E allora si rimboccherà le maniche per elaborare un criterio oggettivo di riferimento anche per quest'altra polarità della conoscenza. E dovrà fare i conti con Jung-Eccles.


non fingere di non aver capito cosa ti avevo detto. 
La "misura" dell'efficacia terapeutica, c'entra niente col discorso che si stava facendo, soprattutto nel suo insieme. 
Stai ancora sgattaiolando... e insisti a farlo.
 Ok.. finiamola qui. 
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------------------------------- 
 
 
 
 
mica è necessaria la pre-morte per avere certe sensazioni e sperimentare certi stati. 
Mezzi fisici in grado di procurarli?  basti pensare alla "vasca di deprivazione sensoriale". 
E chi la sperimenta è ben vivo, là dentro... semplicemente ha la possibilità di rilassarsi al massimo. 
 
 
 
 
 

  Ok.. finiamola qui.
 
 
 
no, aspetta,  
aggiungo una notizia ansa fresca fresca di oggi, che capita a fagiolo giusto per te, Chenickname. 
 
 
Questa sarebbe la roba in cui hai tanta fiducia tu: 
 
 
 
http://dilei.it/notizie/farmaci-generici-ritirati-dal-commercio-oltre-300-basati-su-studi-inaffidabili/485867/?ref=libero
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


_____________
Giusto il contrario, mia cara Ideaprima!
Questo episodio mostra come la Scienza blocchi i ciarlatani, quando puo'.


epperforza!!! 
 
di tanto in tanto mica ce la fa a far passare per buone le sue porcheriole e tutte le sue lacune.
E in sti casi le conviene prendere le distanze da quei suoi "studiosi".  
Per il resto, tra i ciarlatani e le sue insufficienze ci sguazza e ci fa affari d'oro.
Dovresti iniziare tu, ad assumere un atteggiamento critico nei cofronti di questa cosidetta "scienza" cui ti riferisci tu, e di chi la pratica. Tanto per darti una parvenza di serietà. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


_______________________
Ma mia cara, la Scienza e l'uso della Scienza sono due cose diverse.
Pensa alla fisica nucleare e alla bomba atomica.


no no...  a parte il fatto che si smentisce o si ricrede sempre  (l'esplosione atomica potrebbe essere l'effetto collaterale di qualcos'altro ).. succede che spesso si faccia uso di cose che di scientifico hanno davvero poco... ma che ce lo fanno passare per tale.
Ergo... non si può dare nulla per certo manco lì. 
Ma se tu piace crederlooooo ... !!!!