Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Panlogia.

In prima linea, la PANLOGIA, pone la GENETICA al di sopra
dell'informazione ambientale. La scienza, checcé ne dicano gli Ipse
Dixit, mi sta dando ragione.  Non per nulla, ho definito la Panlogia,
la filosofia di oggi, ma la scienza di domani.       Lupogrigio
Uno scienziato italiano ha individuato come (e perché) facciamo le
scelte
Scoperti i «neuroni dello shopping»
Ecco le cellule che si accendono quando dobbiamo prendere una
decisione. Su «Nature» la ricerca di Camillo Padoa-Schioppa
Se libertà non è scegliere tra bianco e nero ma sapersi sottrarre
all'obbligo della scelta, come spiegava Theodor W. Adorno ai suoi
studenti di Francoforte, allora c'è poco da fare: siamo tutti schiavi.
Non dell'indecisione, ma dei nostri neuroni. Lo hanno scoperto a
Boston, nei laboratori della Harvard Medical School, lo rilancia
Nature, tra le più influenti riviste scientifiche internazionali (la
ricerca sarà pubblicata oggi sul suo sito web, 
nature.com
: a farci
decidere tra, mettiamo, spuntino dolce o salato, un paio di jeans o un
pantalone elegante, una svolta a destra o a sinistra, sono le cellule
nervose situate in un'area del nostro cervello, la corteccia
orbitofrontale. Gruppi di neuroni che si «accendono» o si
«spengono» per indirizzare le nostre scelte, aiutandoci a valutare
benefici o svantaggi di opzioni anche molto diverse fra loro.
A reggere le fila dell'esperimento, realizzato su un gruppo di scimmie,
c'è un giovane ricercatore italiano: Camillo Padoa-Schioppa, 36 anni,
una laurea in Fisica statistica alla Sapienza di Roma e un PhD in
Scienze cognitive al Mit di Boston. Un «cervello in fuga» (ma con
frequenti puntate negli istituti della madrepatria) che si è messo
d'impegno per svelare i segreti della nostra materia grigia. E che ora
potrebbe rivoluzionare secoli di dibattito su volontà e libero
arbitrio. Un bicchiere di succo d'uva e uno di succo di mela, tutto
parte da qui. Nelle stanze del dipartimento di Neurobiologia di
Harvard, le scimmie messe sotto osservazione da Padoa-Schioppa e dai
suoi colleghi hanno dovuto scegliere tra gusti e quantità diverse.
A pesare non è stata solo la predilezione per l'una o l'altra bevanda
(quando i bicchieri contenevano lo stesso livello di succo, la scelta
è caduta inevitabilmente sul gusto preferito), ma anche il
«vantaggio» derivato dalla dose: per bere di più, insomma, le
scimmie rinunciavano agli sfizi del palato. E qui sta l'inghippo.
Perché nel momento della scelta, i ricercatori hanno visto
«illuminarsi» alcune aree del cervello dei primati. Piccoli gruppi di
neuroni che si «accendevano» a turno, ciascuno collegato a un tipo
specifico di decisione. Come se fossero allenati a valutare,
incrociando diversi punti di vista e scale di valore non omogenee, la
posta in gioco. «Possiamo ipotizzare - conclude Padoa-Schioppa -
che le scelte siano state determinate proprio dall'attività di questi
neuroni».
Una consolazione (e una bella scusa) per gli indecisi cronici, ma anche
una prospettiva di studio importante per chi si occupa di disturbi
alimentari e ossessivo- compulsivi, come pure di tossicodipendenze,
tutte condizioni spesso legate a lesioni di quest'area corticale. Gli
scienziati frenano: «È possibile che i deficit di funzionamento siano
legati a difficoltà nel compiere le scelte giuste, ma l'ipotesi è
tutta da testare». Nell'attesa c'è da scommettere che il «neurone
dello shopping», come è stato subito ribattezzato, troverà parecchi
estimatori. Magari nel mondo della neuroeconomics, branca avveniristica
dell'economia che si misura con i meccanismi di scelta e le (eventuali)
possibilità di condizionarli. Ma anche sapere, mettiamo, a quali
soggetti una determinata marca di auto «accende» i neuroni giusti,
potrebbe solleticare più di un'agenzia pubblicitaria. «Questa è una
ricerca di base che non ha dirette applicazioni mediche, almeno sul
breve periodo», taglia corto Padoa- Schioppa. Lo spettro dello
shopping indotto, insomma, sembrerebbe scongiurato. Per ora.
Gabriela Jacomella
23 aprile 2006

lupogrigio wrote:

Leggerò l'articolo appena posso. Non scrivo per puro spirito di polemica, ma
dato che mi occupo di psicologia... la decisione è tra i miei interessi.
Non nego che pregiudizialmente sono molto scettico. Ho sentito parlare ad
esempio di neuropsicologia della traduzione. Quando mi viene in mente che
la traduzione più che all'uso del cervello è legata all'uso del linguaggio.
Che quando si traduca alcuni gruppi di neuroni si attivino... mi sembra che
voglia dire molto poco di per sé. Spesso queste notizie poi mi sembra siano
amplificate dai giornali nella speranza di una verità assoluta di tipo
scientifico (che fa da scoop), più che dagli scienziati stessi che hanno
fatto la ricerca, i quali molte volte mi sembrano molto più umili e
realisti. Per ora taccio, se riuscirò a leggere forse mi farò un'idea.
dorian

mi auto-rispondo: l'abstract è su
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/abs/nature04676.html
il pdf (io riesco ad accedervi tramite il proxy dell'università, non so se
sia pubblico) è su
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature04676.html
dorian

 Non nego che pregiudizialmente sono molto scettico.
SShhht!!! prima leggi, e poi parli. 

 SShhht!!! prima leggi, e poi parli.
letto, era quasi contemporaneo :-)
però c'è un problema: non posso citarlo senza il permesso scritto
dell'editore. quindi mi tocca andare con riferimenti ai numeri di pagina.
da un lato le mie (solite) perplessità rispetto alla psicologia
sperimentale: le decisioni delle persone (che non sono solo scimmie)
solitamente non avvengono in un laboratorio in cui devono scegliere tra
acqua e uno o più succhi di frutta. ma avvengono in situazioni, costruite
socialmente, molto più complesse. contesto quindi la possibilità di
generalizzare troppo da situazioni molto particolari come quelle del
laboratorio a situazioni fuori dal laboratorio. ci sono degli studi (in
parte già indicati) con cui posso sostenere questa mia tesi. ce ne sono
altri con cui chi fa sperimentazione sostiene le sue tesi.
dopo ciò:
1) ai ricercatori interessa studiare dove e come i valori in una scelta
siano rappresentati in corteccia (p. 1). fanno delle ipotesi che
argomentano sperimentalmente. che vuol dire per me? che non gliene frega
niente di trovare dei nessi causa-effetto
2) la loro tesi è che le scelte di tipo economico siano scelte tra valori
diversi e non tra azioni diverse, come si sosteneva in altre teorie (p. 1,
p. 3)
3) Queste scelte sono indipendenti dall'emicampo visivo in cui viene
presentato il succo di frutta (p. 3), e dalle specificità del succo (tipo e 
quantità) (ibidem): sono a-specifiche (ibidem). Non sanno se queste scelte
siano generalizzabili ad altri tipi di alimenti (ibidem) né a robe non
commestibili (ibidem). Qui avrei qualche perplessità sulla definizione di
"specificità del succo", definito (dichiaratamente) in maniera
quantitativa. Se un particolare tipo di succo fosse considerato, in alcune
aree culturale, dono di un dio e un altro dono di un demone, queste cose
sono includibili nelle "specificità del succo"?
mi sembra che la giornalista abbia gonfiato la cosa e le pretese della
ricerca.
Lupogrigio, è d'accordo con me su questo oppure ho capito male delle cose?
dorian

 ha scritto nel messaggio 
news:1145952754.6...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
In prima linea, la PANLOGIA, pone la GENETICA al di sopra
dell'informazione ambientale. La scienza, checcé ne dicano gli Ipse
Dixit, mi sta dando ragione.  Non per nulla, ho definito la Panlogia,
la filosofia di oggi, ma la scienza di domani.       Lupogrigio
Uno scienziato italiano ha individuato come (e perché) facciamo le
scelte
Come si integra questa scoperta nella Panlogia? 


Al di là delle obiezioni che ho mosso alla giornalista che ha presentato
l'articolo (e non all'articolo in sé): mi associo alla domanda.

 sono includibili nelle "specificità del succo"?
la logica della scienza è: produco una teoria e la butto in pasto alla 
comunità scientifica. questa cerca di smontarla, e fino a quando non ci 
riesce (nel senso che le evidenze empiriche la contraddicono) rimane valida. 
diverso è il caso di teorie che si fondano solo sul model building, le quali 
non possono essere soggette a falsificazione, ma sono coerenti da un punto 
di vista logico-formale (es. la teoria delle stringhe in fisica).

 in fisica).
Sì, conosco la cosa. Il mio "problema" è che ho delle (forti) riserve sul
fatto se questo sia il metodo più adatto per le scienze sociali (e non
argomentabili solo sperimentalmente, perché è proprio questo modo di
procedere solo sperimentale che critico). Penso non lo sia, però posso
mettere da parte le mie critiche ed incuriosirmi lo stesso rispetto a
questi studi. Il disaccordo è sul modo di costruire delle "prove
contrarie" (infatti, non a caso, parlo di "costruire", non di "portare").
dorian


Devo concludere che la luce intermittente gialla del mio garage elettrico
rappresenta la volontà reale di aprirsi della bascula.
 La scienza intenta a scoprire le reazioni del cervello le scambia per
azioni, e tu la segui. Eppure non è difficile capire che un arcipelago è un
sistema di isole solo perchè esistono cime di un massiccio sommerso.
Se tu dessi credito nel profondo a questo fiseodeterminismo, la tua scelta
di scrivere o non scrivere apparterrebbe a qualcosa che non sei in grado di
controllare. Sapiens sapientibus lupus, tagli il ramo da cui parli. Ma pare
di ferro, o ciurli nel manico.
Buon lavoro. mr.chips
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 la realtà?
sì, ma forse anche alcune risposte che sono state date e che oggi sono in
voga (Padoa-Schioppa ad esempio cita, per la psicologia, i geniali Tversky
e Kanheman)
vedremo che succede (per fortuna mi interessano di più altre cose)
ciao
dorian

Rispondo a tutti senza leggere.  Commenti da imbecille.  Parola di
Lupogrigio.