Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [sfida] possibile

cosa non lo è ?
una cosa almeno,
la voglio sapere,
con dimostrazione
Frenz Shaboo
www.ascelle.com

con dimostrazione
Facilissimo, Frenz.
Ti dimostrero' in cinque passi che il non-bue non č.
(1) O l'inesistente non-bue esiste oppure l'inesistente non-bue non
esiste.
(2) E' ipossibile che l'inesisitente non-bue esiste.
(3) Quindi l'inesistente non-bue non esiste [da (1) e (2) e dalla
legge del terzo escluso]
(4) Se l'inesistente non-bue non esiste,  allora il non-bue non esiste
(5) Dunque il non-bue non esiste [da (3) e (4) per modus ponens]
Corollari:
(6) Dunque nulla e' non-bue [da (5) per generalizzazione]
(7) Dunque tutto e' bue [da (6) per doppia negazione]
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux

 con dimostrazione
Hai mai provato a cuocere un piatto di pasta nel congelatore?
sei mai riuscito ad asciugarti i capelli bagnandoli continuamente?
sei mai riuscito a bruciare qualcosa e poi riaverla integra come era?
...ecc...ecc...
Le dimostrazioni stanno a sè...
ciaociao
Lucifero

 (7) Dunque tutto e' bue [da (6) per doppia negazione]
Bravo, bravissimo.
Prova a farlo con la logica fuzzy adesso ...
--
Ciao da Graziano
****
"Natura" è un'espressione corretta ma eufemistica: con uguale
diritto si potrebbe chiamarla "mortura".


leccarsi sotto le ascelle 
dopo due ore di palestra
e avere usato il deodorante
al muschio e vischio
ALuccia

 con dimostrazione
Supponiamo per assurdo che tutto sia possibile.
Dunque la sfida che proponi di trovare qualcosa di non possibile sarebbe
una sfida impossibile.
Quindi avremmo qualcosa di impossibile: la tua sfida. Ma avevamo supposto
che tutto fosse possibile: assurdo.
Dunque l' ipotesi è falsa: esiste qualcosa di impossibile (che cosa non si
sa, ma esiste).
CVD
--
   LordBeotian
  ICQ 18262621


Facile:
slkjhv lksahn sa lwakn ewa BUE rdakjghv hiabn oidsa oi dsz NON-BUE;
dsakdhfvkd sa alkjvnb sreaalksdlk  laewkn fdfhgd.
salkjdhvlkv:
TUTTO E' BUE. 
Rapido e stringato.
---
Blackstorm
*idf rulez! (e costruisco anche niubbini)*
Tittums e' il nostro gatto, ed ha le dimensioni di un rotolo di soldini.
Inarcava la schiena e bestemmiava come uno studente in medicina.
(Jerome Klapka Jerome)

#include "lucifero.h"

E' tutto possibile: la dimostrazione sta nella palindromicita' dell'
entropiaiportne. 


#include "LordBeotian.h"

Ed in fuzzy bantu come viene? 


Ed in fuzzy bantu come viene?=20
Oh, benissimo.
Quando parlo in fuzzi bantu le donne si eccitano come atomi colpiti da
un fotone.
QUIRKAFLEEG

#include "Quirkafleeg.h"

Mi insegni a fare il fotone? 


Mi insegni a fare il fotone? 
Ok, comincia a tagliarti i capelli.
QUIRKAMENTH

LordBeotian fù message
-> > cosa non lo è ?
-> >
-> > una cosa almeno,
-> > la voglio sapere,
-> > con dimostrazione
->
-> Supponiamo per assurdo che tutto sia possibile.
-> Dunque la sfida che proponi di trovare qualcosa di non possibile sarebbe
-> una sfida impossibile.
-> Quindi avremmo qualcosa di impossibile: la tua sfida. Ma avevamo supposto
-> che tutto fosse possibile: assurdo.
-> Dunque l' ipotesi è falsa: esiste qualcosa di impossibile (che cosa non
si
-> sa, ma esiste).
-> CVD
falso, assurdo e impossibile e' solo qualcosa di inesistente ma nella
realta' dei fatti nulla si distrugge e tutto si trasforma e quindi se
"qualcosa non lo e' " puo' ance essere stata in un'altra forma....

 sa, ma esiste).
È la sua sfida. E nient'altro. Tutto il resto è possibile; la sua sfida
sottintendeva (per le persone minimamente intuitive) che la risposta non
poteva essere "la tua sfida".I giochetti di logica di questo genere sembrano
portare ad una facile soluzione, ma spesso sono vicoli ciechi, oppure
strumenti per mandare in confusione un interlocutore frettoloso.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"When you're tired of all your sorrows
 Just buy your guns and arrows and nail me through my heart"
Midge Ure, "Guns And Arrows"

 (7) Dunque tutto e' bue [da (6) per doppia negazione]
Il corollario (7) e' male inferito, e deve esserlo, perche' da affermazioni
vere discendono, se correttamente inferite, solo proposizioni vere.
Chiaramente la (6) e' vera, e quindi dovrebbe esserlo anche la (7), che
pero' e' palesemente falsa. Infatti la versione corretta della (7) e':
(7) Dunque qualcosa e' bue (e qualcos'altro non lo e') [da (6) per doppia
negazione]
che ovviamente e' vera.
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg

"qualcosa non lo e' " puo' ance essere stata in un'altra forma....
Non e' detto che il cambiamento presupponga che tutto e' equamente
possibile.
Per es., supponiamo che un elettrone si annichila e produce un fotone
(e "nulla si crea nulla si distrugge tutto si trasforma", ovvero
l'energia viene conservata). Questo non vuol dire, pero' che e'
possibile che un elettrone e' un fotone: infatti si potrebbe obiettare
che un elettrone ha *necessariamente* carica negativa e una massa,
mentre un fotone no. Se esistono proprieta' essenziali della materia
(come quella dell'elettrone di avere una carica negativa) allora
possedere queste proprieta' essenziali e' una precondizione necessaria
per l'esistenza della particella in questione. In altre parole: e'
fisicamente  impossibile che un elettrone abbia carica negativa,
altrimenti cessa di essere tale.
 
Piu' in generale, l'essenzialismo implica che ci sono alcune
proprieta' necessarie che un oggetto deve possedere per poter essere
identificato attraverso il tempo e i cambiamenti. (una visione di
questo tipo viene attribuita ad Aristotele).
Confronta il caso il caso in cui tanti elettroni si annichilano
contemporaneamente producendo tanti fotoni: come fai a identificare
esattamente quali fotoni corrispondono a quali elettroni? Non puoi: in
effetti, da un punto di vista logico, alcune particelle si sono
distrutte, e nuove sono state create, anche se l'energia si e'
conservata.
--
keroppi
www.geocities.com/rosacrux

che ovviamente e' vera.
"Chiaramente (6) e' vera", dici?  Ma se mi concedi (6) mi concedi
tutto. Se traduco (6) come:
(6) Non esiste alcun x, tale che x e' un non-bue
ovvero:
(6') Per ogni x, x non e' un non-bue
posso inferire (7) conservando la generalizzazione universale:
(7) Per ogni x, x e' un bue
cioe' appunto che tutto e' bue.
[hint: se la fallacia c'e', deve essere altrove, tra (1) e (5)]
k'

#include "Quirkafleeg.h"

Non ci crederai, ma li ho tagliati due giorni fa. 



www.geocities.com/rosacrux
Ciao Keroppi !
Ci si risente.
Sei tu l'untore, eh ?!
Io lo so che il primo bovino pazzo era il tuo,
e' da li' che poi e' partita l'infezione della mucca pazza !
Non tutto e' il tuo bue, ma sicuramente il tuo bue e' un mandrillo ...
:-)))))))))
Allora.
Ovvia osservazione preliminare (che vale sempre per tutte le tue
argomentazioni sul bue):
Sostituendo, nella tua argomentazione, tutte le occorrenze del termine
"non-bue" con il termine "bue", si puo' ugualmente bene derivare che
"tutto e' non-bue", e mettendo insieme i due risultati, si ha una
contraddizione.
Da cio' la dimostrazione che la tua logica non e' valida perche' si
puo' dedurre una contraddizione.
Ma in quale punto esattamente e' errata ?
I punti sono piu' di uno.
Ma l'errore piu' semplice ed immediato e' la tua implicazione (4):
"(4) Se l'inesistente non-bue non esiste,  allora il non-bue non
esiste"
Infatti:
intanto possiamo sostituire il termine "non-bue" con "gatto", che
rende la cosa piu' semplice da vedere. La frase diventa:
"Se l'inesistente gatto non esiste,  allora il gatto non esiste",
che possiamo rendere piu' chiara, senza modificare il significato:
"Se il gatto inesistente non esiste, allora il gatto non esiste"
Ora, e' evidente che "il gatto inesistente" non esiste, ma e' anche
altrettanto vero che da cio' non discende che TUTTI i gatti non
esistono !
L'implicazione e' percio' falsa, falsificando tutto cio' che ne fai
poi seguire.
Ciao
Giovanni

k' fu 'message
-> >falso, assurdo e impossibile e' solo qualcosa di inesistente
->
-> Ti sbagli: non tutto cio' che inesistente e' anche impossibile.
->
-> Per esempio: non esiste nessun figlio di Beethoven, ma avrebbe potuto
-> esistere se Beethoven avesse procreato. Dunque l'inesistenza del
-> figlio di Beethoven e' puramente contingente, almeno da un punto di
-> vista logico.
->
-> Invece, l'inesistenza, per es., di un triangolo con quattro lati, non
-> e' contingente nello stesso senso cui lo e' l'inesistenza del figlio
-> di Beethoven: infatti l'inesistenza di un triangolo quadrilatero e'
-> geometricamente impossibile.
Be...allora......che il figlio di Bethoven nascesse da un triangolo con
quattro lati per me non puo' che essere impossibile visto l'impraticabilita'
.......del tutto altra cosa invece se Bethoven avesse adottato un figlio
proveniente da un triangolo.....quindi siccome la legge sulle adozioni al
tempo di Bethoven diceva che del triangolo rettangolo si potevano adottare
almeno uno dei due cateti...bethoven non aveva un figlio ma bensi' questo
fu' adottato direttamente dal triangolo !!!
-> Esiste un antica scuola di pensiero che spiega "x e' possibile" come
-> "x esiste in qualche tempo passato, presente e futuro" e riduce
-> l'impossibile all'inesistente: questa teoria si chiama Magarianismo Tu
-> hai proprio espresso una idea megarica, ma come vedi questa posizione
-> e' molto controversa.
E' controversa perche' oltre alla variabile x si deve sempre introdurre
anche ed almeno la variabile y......e megari viene fuori la soluzione al
dilemma
-> >ma nella realta' dei fatti nulla si distrugge e tutto si trasforma e
quindi se
-> >"qualcosa non lo e' " puo' ance essere stata in un'altra forma....
->
-> Non e' detto che il cambiamento presupponga che tutto e' equamente
-> possibile.
->
-> Per es., supponiamo che un elettrone si annichila e produce un fotone
-> (e "nulla si crea nulla si distrugge tutto si trasforma", ovvero
-> l'energia viene conservata). Questo non vuol dire, pero' che e'
-> possibile che un elettrone e' un fotone: infatti si potrebbe obiettare
-> che un elettrone ha *necessariamente* carica negativa e una massa,
-> mentre un fotone no. Se esistono proprieta' essenziali della materia
-> (come quella dell'elettrone di avere una carica negativa) allora
-> possedere queste proprieta' essenziali e' una precondizione necessaria
-> per l'esistenza della particella in questione. In altre parole: e'
-> fisicamente  impossibile che un elettrone abbia carica negativa,
-> altrimenti cessa di essere tale.
->
-> Piu' in generale, l'essenzialismo implica che ci sono alcune
-> proprieta' necessarie che un oggetto deve possedere per poter essere
-> identificato attraverso il tempo e i cambiamenti. (una visione di
-> questo tipo viene attribuita ad Aristotele).
->
-> Confronta il caso il caso in cui tanti elettroni si annichilano
-> contemporaneamente producendo tanti fotoni: come fai a identificare
-> esattamente quali fotoni corrispondono a quali elettroni? Non puoi: in
-> effetti, da un punto di vista logico, alcune particelle si sono
-> distrutte, e nuove sono state create, anche se l'energia si e'
-> conservata.
Ma prendi il caso anche tanti fotoni ed elettroni e neutroni si trovano
contemporaneamente in un buco nero allora lo spazio tempo la' non esiste e
quindi l'enegia e' anche sparita e forse non la rivedremo nemmeno piu'
almeno noi viventi.....

Non ci crederai, ma li ho tagliati due giorni fa. 
Non ci credo.
Del resto se il non-bue non esiste e tutto è bue:
o tu sei bue e quindi non sei andato dal barbiere perché i buoi non
sono ammessi
o tu sei non-bue, e quindi non esisiti.
Preferisci essere bugiardo o non esistere?
QUIRKAMENTH

On Fri, 06 Apr 2001 23:29:17 GMT, 
smen...@my-deja.com
 (Quirkafleeg)
wrote:

un essere bugiardo è già un non essere
perchè è un essere non vero
Frenz Shaboo
www.devastati.com

 [hint: se la fallacia c'e', deve essere altrove, tra (1) e (5)]
Credo che l'errore fondamentale stia nel credere il non(bue) come una
variabile non(x), mentre in realta' penso che il non-bue vada preso cosi'
com'e'. Cosi' vista, la negazione di non(bue) non e' (bue), ma semplicemente
solo non(non(bue)). In pratica (7) diventa: Per ogni x, x e' un
non(non(bue)), che e' opinabile a seconda del significato che si da' alla
variabile doppiamente negata (bue). Se si intende non(non(bue)) come
semplicemente (bue), allora la frase e' evidentemente falsa e la magagna e'
altrove (non voglio nemmeno indagare dove). Ma se si intende non(bue) come
una variabile primitiva, affermare la sua non esistenza e' legittimo e non
porta automaticamente a negare che niente sia diverso da bue.


#include "Quirkafleeg.h"

Hai dimennticato una terza soluzione: Se il noon-bue non esiste, tuttoo e
bue, quindi anche i barbieri sono buoi e tagliano il pelo ai buoi.
---
Blackstorm
*Vicario d'Armi di idf*


bue, quindi anche i barbieri sono buoi e tagliano il pelo ai buoi.
Il noon-bue (detto anche il bue del mezzogiorno) è una creazione
puramente fantastica tratta dai racconti di fate e nei miti Dolgani.
Il bue del mezzogiorno simboleggia il sole e la fertilità, spesso
donato all'eroe il quale però non sa che farsene e quindi lo butta in
una buca spessa sette piedi e la ricopre con cristalli ignei. E'una
rappresentazione anteriore al mito di Apollo.
Essendo il noon-bue non esistente, possiamo dire che tutto non è
noon-bue, che però non esclude che questo tutto sia bue (e non
noon-bue né non-bue). Se prendiamo per vera anche che non-bue non
esiste, e quindi riteniamo che esiste un universo in cui non sono
presenti né non-buoi né noon-buoi, possiamo giungere alla conclusione
che tutto il resto è o bue oppure non-noon-bue, barbieri e bugiardi
compresi. (il postulato di Samuelson-White sul barbiere bugiardo non
lo pubblico in quanto il suddetto postulato è non-bue, e quindi non
esiste)
QUIRKAMENTH

#include "Quirkafleeg.h"

Sono il barbiere non-bue di me stesso, ed essendo io non-bue, per doppia
negazione sono un bue barbiere di me stesso bue. Pero' vorrei sapere chi
cazzo rade qll stronzo di barbiere di Samuelson-White. 


cazzo rade qll stronzo di barbiere di Samuelson-White.=20
Beh, il bue barbiere non esiste per cui tu sei bugiardo (cfr. Rapporto
Samuelson-White pagg.28 e seguenti).
Ora si pongono davanti a noi tre casi:
- stai mentendo sul fatto di essere barbiere, ma questo caso non č
previsto, altrimenti non saresti il barbiere bugiardo.
- stai mentendo sul fatto di essere non-bue, cosě confermerebbe
(comunque in modo non assoluto) l'inesistenza del non-bue (ma non
quella del barbiere).
- stai mentendo sul fatto di essere bugiardo, ma questa č una
contraddizione.
Come la mettiamo adesso, mr.barbiere non-bue bugiardo?
QUIRKAMENTH


La mettiamo che non essendo non bue, sono bue, ed in quanto bue esisto.
Ergo posso essere un  bue barbiere che si rade da solo. Anche se sto
mentendo. In effetti la terza e' esattamente la mia, perche' ho mentito
dicendo che mentivo, ma tu non puoi dimostrare che io non sia sincero. 


dicendo che mentivo, ma tu non puoi dimostrare che io non sia sincero.
Allora, ti illustro brevemente lo schema:
bue barbiere bugiardo
diventa:
non-bue non-barbiere sincero
E, posto che il non-bue non esiste, tu non sei bugiardo, e quindi sei
bue ma non barbiere perché bue e barbiere si escludono a vicenda.
Quindi hai mentito sul tuo essere barbiere, e questo presupporrebbe
che tu sia bugiardo, ma non barbiere, quindi tu puoi essere:
bue non-barbiere bugiardo
non-bue non-barbiere bugiardo
non-bue barbiere bugiardo
Eliminando le ultime due in quanto non-bue non esiste rimane
bue non-barbiere bugiardo.
E adesso mi spieghi come un bue riesce ad avere il collegamento
internet e ad usare la tastiera.
QUIRKAMENTH


A parte che non sta in piedi, il collegamento e' cordless (le coran a che 
servono secondo te?) e la tastiera si usa con il dito medio dell'anteriore
sx. 
