Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *L'UNO*

 risposta..
 
Finchè  ci si pone domande, si trovano risposte. E' stato il domandarsi dei
filosofi che ha posto le basi e che ha dato la spinta all'osservazione
scientifica...Copernico, per esempio non negò mai che stava riportando alla
luce alcune domande filosofiche dei pitagorici, Galileo con il suo: eppur si
muove, faceva altrettanto ecc.. così si è osservato che il nostro pianeta
non è il centro di un mondo striminzito, ma uno dei tanti pieneti di un'
enormità di sistemi solari in un 'enormità di galassie di un universo in
espansione...così oggi ci si chiede: da dove ha origine il nostro universo?
 
Da... l'estremo opposto di una singolarità di un buco nero presente in un
universo precedente o conteporaneo sebbene con un  inizio precedente? Ecc...
e si ritorna a voler richiamare in causa l'"etere" come
sostanza...ecc...pare che queste domande siano una necessità della mente
umana e magari c'è anche un perchè la mente umana cerca tanto e praticamente
fin dall'origine del pensiero filosofico, che precede l'osservazione
scientifica, di conoscere oltre il pieneta in cui si trova ad essere fino a
ritornare all'UNO presocratico  Ciao!!
 
 
 

 umana e magari c'� anche un perch� la mente umana cerca tanto e 


 tira un profondo respiro...
 
 
 Cosa ti fa sospirare inbario?  Guarda che l'UNO � logico mentre  il 
dualismo ( il tuo dio separato dal mondo reale) � contraddittorio
Dai..non ho sonno, mi sono svegliata alle undici oggi, pu� essere che tu mi 
faccia venir sonno comunque... :-)
L'unica cosa, non posso pigiar pesante sui tasti e..sssss....LOL 
 
 

 dualismo ( il tuo dio separato dal mondo reale)
 
perch� deve essere separato?
Ci sono pi� cose in cielo e in terra, o Anna, di quante ne sogni la tua 
filosofia.
 
per quanto tu sia intelligente come puoi pensare di comprendere l'Universo o 
Anna?


 o Anna?
 
Ma come? Tu puoi pensare cosa pensa Dio, cosa ecide ( visto che secondo i 
catto decide vuole, ecc..) e io non posso neanche comprendere l'Universo?
 
E poi guada che si teorizza il multiverso nell'UNo che comunque � UNO :-) 
 
 

 buonanotte
 
m'hai fatto venir sonno pure a me...come dir :cosa č un sasso diversamente 
dal pensante?
Il sonno e la coscienza.
 
 
 
'notte...
 
-_-   zzzzzz...
 
 

 wrote:
 
E qui la domanda: cosa avrebbe creato
( causato, formato ecc..) un agente creatore dal nulla? Nulla è dal
nulla e credo che questo sia logico. Deve quindi esistere
necessariamente l'Assoluto senza limiti perneo di un unica sostanza
fisica ( se stesso) da cui derivano tutte le cose spazio temporali che
si manifestano mediante un agente creatore INterno all'Assoluto
stesso .
-----------------------------------------------------------------------
 
Infatti e' logico che, se un Ente Primo e' assoluto, perfetto e
infinito, in quanto Essere non puo' non essere ed e' tutto,
e il non essere in quanto nulla non esiste.
Quindi da cio' che non esiste non puo' venire niente, tranne che sia
anch'esso un ente, ma questo limiterebbe l'assolutezza dell'Ente
Primo.
La conclusione e' che l'Ente Primo e' una parte del Cosmo,
o tutto cio' che esiste.
Il fatto e' che la natura di Dio viene, dai monoteisti,
affermata dogmaticamente, e secondo loro i ragionamenti non
si puo' capire Dio, quindi serve un atto di fede, in questo caso
sulla creazione di Dio dal nulla, derivata dalle Scritture.
Solo che le scritture non sono poi cosi' chiare: le hanno
scritte uomini, coi limiti delle parole e dei loro significati,
e c'e' di mezzo anche la traduzione e l'interpretazione.
Per esempio.
Studiosi e traduttori dei testi biblici affermano che la parola
"creare" nella frase "Nel principio Dio creò il cielo e la terra"
e' stata tradotta da "bara' ", che significa "riempire".
Per cui non e' piu' credibile la creazione dal nulla, ma un
ordinamento
del Caos, la materia informe, o l'energia, comunque
gia' esistenti.  E il quadro delle origini cambia completamente.
 
 

 all'una di notte mi sembra naturale aver sonno
 
 Non quando mi sono svegliata alle undici per�.. :-)
 
'sera... 
 
 

stesso .
-----------------------------------------------------------------------
 
Infatti e' logico che, se un Ente Primo e' assoluto, perfetto e
infinito, in quanto Essere non puo' non essere ed e' tutto,
e il non essere in quanto nulla non esiste.
Quindi da cio' che non esiste non puo' venire niente, tranne che sia
anch'esso un ente, ma questo limiterebbe l'assolutezza dell'Ente
Primo.
La conclusione e' che l'Ente Primo e' una parte del Cosmo,
o tutto cio' che esiste.
Il fatto e' che la natura di Dio viene, dai monoteisti,
affermata dogmaticamente, e secondo loro i ragionamenti non
si puo' capire Dio, quindi serve un atto di fede, in questo caso
sulla creazione di Dio dal nulla, derivata dalle Scritture.
Solo che le scritture non sono poi cosi' chiare: le hanno
scritte uomini, coi limiti delle parole e dei loro significati,
e c'e' di mezzo anche la traduzione e l'interpretazione.
Per esempio.
Studiosi e traduttori dei testi biblici affermano che la parola
"creare" nella frase "Nel principio Dio cre� il cielo e la terra"
e' stata tradotta da "bara' ", che significa "riempire".
Per cui non e' piu' credibile la creazione dal nulla, ma un
ordinamento
del Caos, la materia informe, o l'energia, comunque
gia' esistenti.  E il quadro delle origini cambia completamente.
 
-----------
 
 
Grzie per il tuo intervento, mi trovi troppo d'accordo e quindi non aggiungo 
altro.
 
Ciao!!
 
 
 

 ne l'altro...ma semplicemente UNO
 
L'indistinto? Ma se e' indistinto, come fai a distinguerlo?
Il problema, mia cara, si presenta quando viene il DUE :-).
 
LG 
 

  Guarda che se non ci riesci
 
Il *ci* � di troppo, � un pleonasmo.
La frase � gi� compiuta, non servono ulteriori esplicazioni.
Cmq, stai facendo progressi.
 
.. 
 
 

 \bye
 
Ciao!! ;-D
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fbc766ef-c6bc-477a...@d3g2000vbj.googlegroups.com...
 
[cut] le scritture non sono poi cosi' chiare: le hanno
scritte uomini, coi limiti delle parole e dei loro significati,
e c'e' di mezzo anche la traduzione e l'interpretazione.
Per esempio.
Studiosi e traduttori dei testi biblici affermano che la parola
"creare" nella frase "Nel principio Dio creò il cielo e la terra"
e' stata tradotta da "bara' ", che significa "riempire".
Per cui non e' piu' credibile la creazione dal nulla, ma un
ordinamento del Caos, la materia informe, o l'energia,
comunque gia' esistenti.
E il quadro delle origini cambia completamente.
---------------------------
Perfetto ... ma imho non basta.
Infatti, c'è "anche" da chiedersi se il fatto che qualcuno abbia scritto 
quelle cose possa (o no!) significare solo che cè stato uno che le ha 
scritte!
Che uno le abbia scritte (e persino se le traduzioni fossero efficaci e 
rispondenti all'intenzione dello scrivente) ... non significa che le cose 
scritte abbiano un contenuto veritiero. O NO? :-))
Invece -prendi per es. i Rotoli di Qumran!- pare che "basti" averne 
accertata la autenticità ... per poterli ritenere vertieri in relazione al 
loro contenuto. Non mi va di mischiare "la lana con la seta", ma ... 
potrebbero mai essere ritenute "vere" le Favole di Andersen, solo perchè tra 
qualche miglaio d'anni si trovessero testi indubitabilmente autentici in uno 
scavo archeologico di una Biblioteca di oggi?
 
--
Vincenzo 
 
 

 Vincenzo
 
---------------------------------------------------
Infatti.
Chi decide se un testo e' o non e' rivelato dall'Alto
e' una mente che gia' crede vi sia una rivelazione speciale,
e si crede arbitrariamente di essere informata dal Cielo
cosi' da poter decidere quali sono i testi veri e quelli falsi,
e decidere come interpretare quelli "veri".
Allo scopo di ridurre un caos interpretativo che squalificherebbe
la costruzione religiosa, il potere sacerdotale, la fede individuale
e la sua funzione.
 
Ciao.

 non può esistere il molteplice senza l'UNO non è mica colpa mia eh...LOL
 
Oh, ma del molteplice ti posso fare innumerevoli esempi. Tu fammene UNO 
dell'UNO, che prima di non riuscire a capire che "non puo' esistere il 
molteplice senza l'UNO", devo poter capire cosa sia l'UNO. Tu che ne parli 
saprai certo di che cosa parli, e me ne riuscirai certo a fare un esempio. O 
preferirai darti occupata ("Tu... tu ...tu..." [cit.])?
 
LG 
 

 LG
---------------------------------------------------------------------
 
Rispondo io.
Nel linguaggio corrente, se di ogni ente di cui si parla si
considerasse scorretto dargli un nome, non si saprebbe come nominarlo,
o si dovrebbe subito specificare le sue molteplici caratteristiche.
Se sto parlando con LG, non potrei dire che LG e' uno, dovrei
propriamente dire delle sue molteplici qualita'.   Sarebbe perlomeno
macchinoso.  Ma questo e' solo un pallido esempio, sappiamo che per
convenzione si dice "uno uomo", cosi' come "un pianeta", una
galassia", ecc...
Abbiamo problemi a dire che il pianeta Terra e' uno?  Si che e'
composito, ma come pianeta e' una unita'.
Ma il discorso quando si sposta alle origini di tutto cio' che c'e'
va oltre la conoscenza e la logica.  Allora ognuno ci mette la sua
logica.   L'Uno di Parmenide e' riduzione di tutta la realta' ad una
unita'.  Come questo universo fisico risale ad un unico orizzonte
degli eventi.  Nel caso dell'universo, e senza postulare altro, c'e'
un Uno.
Che poi avesse, come vediamo, in potenza una "infinita" molteplicita',
non toglie che sia sempre "una" molteplicita'.
Il problema si pone quando si postulano due enti, i quali, nel caso
della teologia monoteista, sono Dio e tutto cio' che esiste.
Si puo' obiettare che questo e' discorso astratto e che noi conosciamo
solo una reale molteplicita'.  Si, ma si intenda che questa
molteplicita' e' realta' unica, non che sono due realta'.   Non ci
sono due leggi universali, una fisica e l'altra invisibile che non si
vede ma ci domina.  Razionalmente e filosoficamente, ma anche nelle
metafisiche come quella induista, si considera, per esclusione di enti
non necessari e che complicano le cose, che il tutto e' Uno.
Se ci sta bene questo, allora e' da questo Uno che deriva ogni cosa,
compreso il suo ordine intrinseco.  E se questo Uno fosse un Ente
detto Dio, in quanto realta' unica e impossibilmente altra, anche se
fosse in un'altra dimensione e creasse questa dimensione, sarebbe
comunque una sua estensione, non esistendo altro che possa venire dal
nulla, dato che il nulla non esiste e dal quale nulla puo' venire.
E in quanto "perfetto" una sua perfetta estensione, dove non c'e'
un'altra "legge divina", ma solo questa legge.   Che poi sia difficile
da capire e' vero, ma siccome tutto e' in cambiamento ed evoluzione,
il problema ce l'abbiamo noi come l'Uno, in quanto stessa e sola
Realta'.
 
 

Realta'.
 
 
Bello..aggiungerei  ancora qualcosina, ma lo lascio così...comunque LG non 
capirà  ;-D
 
  Ciao!!
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:00eaeb75-53da-47ee...@a6g2000vbl.googlegroups.com...

Ma quando ti chiedo di precisarmi le caratteristiche dell'oggetto a cui quel 
nome rimanda, tu me le dai e cosi' via. Anna parla di UNO nel senso in cui 
ne parlava la vecchia metafisica, come sostanza originaria immobile ed 
omogenea, non come cardinalita' di una citazione di unita' nominale.
 
Abbiamo problemi a dire che il pianeta Terra e' uno?  Si che e'
composito, ma come pianeta e' una unita'.
 
Ma non e' l'UNO della Nappi, l'unita' nominale de "La Terra" indica un 
oggetto dalle molteplici caratteristiche, ma per Anna il molteplice 
contraddice l'Uno.
 
Ma il discorso quando si sposta alle origini di tutto cio' che c'e'
va oltre la conoscenza e la logica.
 
Allora non va da nessuna parte, perche' siamo costretti a fermarci. Ma 
"costretti a fermarci" NON IMPLICA che qualcosa si ponga al di la'. Te lo 
ridico con un raccontino metaforico: sei in un corridoio in cui puoi 
muoverti tra le cose che vedi. Se ad una svolta il corridoio diventa 
completamente buio, ti arresti, sei arrivato al di la' della possibilita' di 
vedere, ma questo non implica che nel buio, a dieci metri, ci sia un cactus 
piuttosto di un baratro. Nella realta' corrente, in cui le metafore valgono 
per la loro evidenza, si presume che qualcosa c'e', ma dire che "oltre la 
conoscenza e la logica" tutto continua come nella realta' corrente in cui la 
conoscenza e la logica valgono, e' un abuso. E' come implicare che ci possa 
essere un ambarabastro. Cos'e' un ambarabastro? Lo stesso "boh!?" della 
"sostanza oiginaria". Una dichiarazione gratuita. Un nome o una locuzione 
senza che altro sia precisabile.
 
Questo universo fisico risale ad un unico orizzonte
degli eventi.  Nel caso dell'universo, e senza postulare altro, c'e'
un Uno.
 
Intanto non dovrebbe essere immobile e cosi' perfettamente simmetricamente 
omogeneo, ci dovrebbe essere (come suppone la Fisica) un'asimmetria che 
abbia generato tutto il molteplice dell'universo prodotto a cagione di essa. 
In fondo l'asimmetria potrebbe essere talmente piccola che un Deus l'abbia 
potuta produrre senza il ben che minimo sforzo (fiat lux) :-). Poi sarebbe 
stato a vedere quello che succedeva all'evolversi del Tutto, senza riuscire 
ad inervenire altrimenti.
 
LG 
 

 essere un ambarabastro. Cos'e' un ambarabastro? Lo stesso "boh!?" ...
 
Obiezione giusta.  Infatti quello che ho ipotizzato vale, forse, per
questa logica, e siccome sono possibili altre dimensioni della
realta',
e comunque non ne sappiamo abbastanza, rimane come piu' sicuro che
tutto questo piu' che essere Uno e' Mistero.
Ai religiosi e ai filosofi che sono troppo convinti di aver capito
tutto, o comunque, anche se poco, l'indispensabile, si deve ricordare
come in varie tradizioni il Mistero viene detto tale, non che si creda
di saperlo per idea o fede, tradizioni che, per esempio lo indicano
come Oiw (celtismo), Sunya (budhiamo, Tao (taoismo).
 
Saluti ad entrambi, Anna e LG.

 contraddice l'Uno.
 
 
 Ma neanche per sogno... Posso pensare che non hai capito il mio 
pensiero..ma fammi la cortesia di non dire falsit� attribuendomi cose che 
io non ho mai n� scritto n� pensato.  Avviso W ( CP) di non dare perle ai 
porci... LG farebbe come sta facendo con me, non solo non le apprezzerebbe, 
ma direbbe falsit� contro chi le porta, mistificandole e condizionandole con 
la sua solita tecnica volendo confondere le cose con le sue falsit�.
 
Io  dico che l'ASSOLUTO UNO non pu� essere separato dalla molteplicit�, per 
me Assoluto e relativo, sono la stessa identica cosa. L'Assoluto stesso si 
manifesta con il relativo.
Compr�? Cerca di essere onesto ogni tanto LG, la tua tecnica di 
mistificazione, la conosco gi� e con me non fa pi� presa, ma finiscila di 
dire agli altri cose nei miei confronti che io non ho mai detto, parla per 
te se hai un minimo di pensiero tuo invece di falsificare il mio pensiero.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:de03c994-4e5a-42d8...@k6g2000vbr.googlegroups.com...

Ma � falso! Comprendo che  stai cercando di tirarlo per fargli capire 
qualcosa...ma non ci riuscirai, LG � troppo premunito e falso per non 
confondere i pensieri altri pur di portarli nella sua confusione... Io non 
ho mai scritto quanto dice LG! er me esiste l'UNO ASSOLUTO, in quanto 
assoluto non pu� essere che UNO e contenere in s� ogni sua stessa 
manifestazione, non esiste nessuna separazione per me tra ASSOLUTO E 
RELATIVO, IMMOBILITA' E MOVIMENTO; UNO e tutto ci� che manifesta...per me 
ogni cosa � manifestazione di un unica sostanza che � l'UNO stesso.
 E ci sarebbe tanto da scriverne, come gi� ne ho scritto per anni, ma ogni 
volta che ne scrivo, interviene LG e altri a volerlo bloccare o mistificare 
con falsit�...
 
Roba da matti...con te discuto e sono d'accordo perch� siamo vicini di 
pensiero, ecco perch� spesso non intervengo nei tuoi post, perch� non avrei 
nulla da aggiungere se non in rari casi ma... non mi permetterei mai di 
attribuirti un pensiero che non � tuo, come invece sta facendo LG con me...
 
Ma roba da matti...quel bugiardo... 
 
 

 stalking
 
Quando ti trovi a fare i conti con il tuo torto lo chiami stalking?


 Che poi sia difficile da capire e' vero
 
Guarda che sono i versetti letti decine e decine di volte sui testi della 
metafisica.
A quanto pare la vera difficolta' ce l'hai te a capire che sono chiacchiere. 
Lo subisci come un affronto, sembra quasi che tu debba rinunciare a un pezzo 
della tua vita.
 
LG 
 

 Quando ti trovi a fare i conti con il tuo torto lo chiami stalking?
 
No quanto mi trovo uno che mistifica e falsifica i miei post per anni, ad 
ogni post E' stalking :-)
 
Scusa, ma ora sto discutendo con i filosofi..ti lascio il nanista, vai 
meglio con lui...:-)
 
 
 
 

 Come fai a dire che e' imperituro? Te l'ha detto l'invidioso DUE?
 
Ma allora sei dualista? Sei per il dio personale diviso dal mondo..e non lo 
sapevo mica eh...
 
 
 
Cià cià
Ps
Inutile che insisti, ti ho già spiegato un cuofono di volte che io sono 
UNITARISTA filosoficamente parlando e non ho alcuna intenzione di perdere 
altro tempo con te e le tue solite mistificazioni...tanto non capisci l'UNO, 
tieniti il tuo due cattovatian già abramitico, oggi islamico, donani sarà 
l'Apocalisse, ma tu del pensiero filosofico dell'UOMO non capirai mai un 
tubo
 
Statt'buon
( è un saluto eh..napoletano...ma lo sai che il dialetto napoletano è 
riconosciuto a livello internazionale')
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:de03c994-4e5a-42d8...@k6g2000vbr.googlegroups.com...

W:
Ok.  Mi sta anche bene tutto questo.
 
LG:
Si', ma e' un'elucubrazione arbitraria come ogni altra, sostanzialmente 
letteratura fantastica.
Ci deve essere una demarcazione tra cio' che e' filosofia e cio' che e' 
fantasticheria.
 
W:
Anna ha approvato quanto ho scritto prima, e io approvo anche il tuo
punto di vista razionale.
Se poi ci sono dei nomi, come "Dio", e dei concetti, come
"simmetricamente omogeneo" causa di discussione per diverso modo di
pensare la questione, queste sono, e bisognerebbe essere piu'
possibilisti a riguardo, sono tentativi di capire cose che non possono
essere capite.  Oltre quello che piu' o meno si sa, c'e' quello che
chiami "il boh?", e quello che Anna chiama "Dio".   Ma questo piu'
propriamente e' "mistero", l'Inconoscibile.  Se io tento di dargli una
definizione, so, e sapete, che sono gia' orientato a pensare ad una
unita' fra non visibile e visibile, ma oltre questo faccio ipotesi
alle quali nemmeno io credo.  Cosi' atteggiandosi ci si irrigidisce
meno sui concetti e il confronto si fa piu' proficuo.
 
LG:
"Proficuo" direi ben poco, come aggirarsi tra i sentieri attorcigliati senza 
fine del bosco (
http://it.wikipedia.org/wiki/Sentieri_interrotti
) solo che 
gli erbusti ce li mettiamo noi stessi, e questa, diversamente da Heidegger, 
penso che sia la causa dell' "erranza".
 
W:
un Ente di
infinita massa ed energia condensata in un punto infinitesimale
 
LG:
"infinita" no, a meno che non abbia il significato di "indefinita". 
L'infinito non puo' esistere come stato attuale dell'universo o di alcunche' 
nell'universo; io propendo a credere che la natura sia discreta, cioe' 
che... natura facit saltus :-), e quello che le fece fare il salto 
originario sia stato l'avvento della forma implicita nella a-simmetria, 
cioe' la rottura dell'omogeneita' nel caos uniforme dei "vermetti" 
infinitesimi vibranti d'energia grazie alla casuale concatenazione di alcuni 
di essi in una forma piu' complessa, la quale ha fatto da seme di 
condensazione e poi d'ordinamento (espansione inflattiva) dell'universo. 
Ecco, mi ha fatto di nuovo perder tempo in altre elucubrazioni...:-).
 
Comunque, parlare di "puntino" originario e' una metafora tratta dal mondo 
attuale. Se dall'origine s'e' generato il tempo e lo spazio, non c'era il 
"prima" del puntino. Ci sono anche teorie sul Big Bang che suppongono che il 
"botto" possa essere stato un evento generalizzato in un precedente 
universo.
 
LG 
 

 Ma roba da matti...quel bugiardo...
 
Ma quale bugiardo, tu esponi quello che pensi senza neppure renderti conto 
di quello che pensi.
 
LG 
 

 la tua tecnica di mistificazione, la conosco già
 
Adesso apri il filone della mistificazione?
Tanto per saperlo: gli altri filoni di lite restano attivi o li chiudi?
 
LG 
 

 LG 
 
 

 Tanto per saperlo: gli altri filoni di lite restano attivi o li chiudi?
 
Ma te l'ho detto che non sono omertosa..se falsifichi, io lo rendo noto, 
parla per te invece di continuare a citare me falsamente! Se hai un minimo 
di pensiero tuo, esponi quello e non la mistificazione del mio pensiero che 
non arrivi a capire!
 
 Ma che roba...
 
 
 

 
 
 
Io  dico che l'ASSOLUTO UNO non può essere separato dalla molteplicità, per
me Assoluto e relativo, sono la stessa identica cosa.
 
 
non mi è chiara sta cosa mah!...
 
 
 

 
 
"inbario"  ha scritto nel messaggio 
news:e46ss.9871$5b....@tornado.fastwebnet.it...
 
 
 
 
Io  dico che l'ASSOLUTO UNO non può essere separato dalla molteplicità, per
me Assoluto e relativo, sono la stessa identica cosa.
 
 
non mi è chiara sta cosa mah!...
 
ma non dev'essere roba per me...LOL
 
 
 
 

 LOL
 
 
 :-)) 
 
 

 Rotfl!
 
Brava! Dittelo da sola.
 
.. 
 
 

 ma non dev'essere roba per me...
 
Però ti voglio bene ugualmente...e guarda che tante cose per te, non sono
per me...mica ne faccio un problema, ognuno ha le sue attitudini... non me
ne volere...non è mica colpa mia se siamo in pochi ad essere filosofi qui.
 
 
ma dai Anna assoluto e relativo sono due concetti opposti uno all'altro, in 
qualunque disciplina tu li applichi spiegami ,senza limitarti a dire 
...secondo me sono la stessa cosa...perchè li ritieni la stessa cosa...
non c'è bisogno di una laurea per essere filosofi basta avere sensibilità e 
capacità di sviscerare le cose...


 e capacità di sviscerare le cose...
 
:-)
 
Ciao!! 
 
 

 
 
"Anna Nappi"  ha scritto nel messaggio 
news:58oss.10063$5b....@tornado.fastwebnet.it...

in tutto questo che hai scritto non trovo la spiegazione su assoluto e 
relativo...i dualismi?cosa c'entrano con la religione?i dualismi esistono in 
tutta la Natura...


 in tutta la Natura...
 
 
Vedi, non � per te...questo non significa che tu non possa essere una 
bravissima persona con attitudine in tanti campi, ma la filosofia non � per 
te..continui con la dicotomia, il dualismo che in realt� non esiste se non 
nei limiti imposti dalla teologia della separazione che � tanto comoda al 
sistema storico tradizionale in cui ci sono posti in essere due posizioni: 
suoperiori e inferiori, che in realt� non esiatono nell'Assoluto perch� non 
avendo limiti, non ha alcun sopra e alcun sotto,  non c'� alcuna divisione, 
tutto � legato e senza un assoluta posizione, ma anche dal punto di vista di 
osservazione del finito, ogni posizione � realativa NEll'assoluto, non c'� 
neanche un centro assoluto, � tutto UNO e ogni cosa che sebbene diversa e 
unica in s�, ha un legame a tutte le altre cose che � l'Uno stesso, le 
necessit� delle cose, sono legate alla libert� dell'Uno e sono 
manifestazioni apparenti dell'UNO. Se non lo comprendi io non so che farci, 
mi chiedi e io ripeto da anni, ...ma non � mica importante eh..non possiamo 
essere tutti filosofi. Ci sono artisti, cantori, cuochi :-)  filosofi, gli 
scienziati, ecc..ma siamo tutti esseri umani.
 
Ciao!!
 
 

 in tutta la Natura...
 
 
Vedi, non è per te...questo non significa che tu non possa essere una
bravissima persona con attitudine in tanti campi, ma la filosofia non è per
te..continui con la dicotomia, il dualismo che in realtà non esiste se non
nei limiti imposti dalla teologia della separazione che è tanto comoda al
sistema storico tradizionale in cui ci sono posti in essere due posizioni:
suoperiori e inferiori,
 
hai il pallino della religione che domina e opprime ma la Scienza NON 
C'ENTRA NIENTE CON LA RELIGIONE!
il dualismo non esiste in Natura?ma come non esiste...positivo-negativo 
maschio femmina ...cocciute-ragionevoli..:-)
 
 
 
che in realtà non esiatono nell'Assoluto perchè non
avendo limiti, non ha alcun sopra e alcun sotto,  non c'è alcuna divisione,
tutto è legato e senza un assoluta posizione, ma anche dal punto di vista di
osservazione del finito, ogni posizione è realativa NEll'assoluto, non c'è
neanche un centro assoluto, è tutto UNO e ogni cosa che sebbene diversa e
unica in sè, ha un legame a tutte le altre cose che è l'Uno stesso, le
necessità delle cose, sono legate alla libertà dell'Uno e sono
manifestazioni apparenti dell'UNO. Se non lo comprendi io non so che farci,
mi chiedi e io ripeto da anni, ...ma non è mica importante eh..non possiamo


 C'ENTRA NIENTE CON LA RELIGIONE!
 
Le solite guerre sante...caxxo c'entra ora la Scienza? Boh?
Buona sera, buon Natale, buon Ferragosto :-) 
 
 

 che è UNo e quidi tutto ciò che esiste.
 
Ecco, già basta questo per la richiesta di TSO
 
.. 
 
 

 non possiamo  essere tutti filosofi.
 
Anche perch� i manicomi li hanno chiusi e saremmo tutti a carico dei 
parenti.
 
.. 
 
 

 Ecco, già basta questo per la richiesta di TSO
 
Non ti sei presentato per la flebo obbligatoria oggi eh?  Ed eccoti ancora 
con le convulsioni...
 
Vai a cuccia Robby!