Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gilles Deleuze a proposito di Francis Bacon

'L'emozione non dice 'io', si č fuori di sč. L'emozione non č dell'ordine
dell'io, ma dell'evento. E' molto difficile capire un evento, ma non credo
che questa conoscenza implichi la prima persona. Bisognerebbe piuttosto
ricorrere, come Blanchot, alla terza pesona, quando dice che ci sono piů
intensitŕ nella proposizione 'soffre' che in 'soffro' '.
'La peinture enflamme l'écriture, Le Monde, 3/12/1981

 Mi piacciono queste considerazioni. Sento anch'io che il dramma [...]
Non posso che far parlare ancora Deleuze:
'Bacon distingue la violenza dello spettacolo, per la quale non ha
interesse, e la violenza della sensazione come oggetto della pittura. Egli
dice: 'ho cominciato con il dipingere l'orrore, le corride o le
corocifissioni, ma era ancora troppo drammatico. Ciò che conta, è dipingere
il grido'. L'orrore è ancora troppo figurativo, e passando dall'orrore al
grido si ottiene un guadagno formidabile nella sobrietà, ogni facilità della
figurazione viene a cadere'
C'è quasi questa idea di una 'spoliazione' del rappresentato in vista di ciò
che Deleuze chiama (con un termine preso a prestito da Lyotard) il
'figurale'... 'che è cosa diversa dal figurativo, esattamente una produzione
di Figure'. Deleuze ricorda che il 'metodo' di Bacon consiste semplicemente
nel produrre immagini, delle 'immagini-choc', come le chiama. e dice che
'il senso di questo choc non rinvia a qualcosa di 'sensazionale (ciò che
viene rappresentato)', ma dipende dalla sensazione, cioè dalle linee e dai
colori'.
Si tratta di una sorta di super-espressionismo, ma che va nel contempo oltre
l'espressionismo:
'Mi è sembrato che la pittura attuale offrisse tre grandi direzioni, che
bisognerebbe definire non formalmente, ma materialmente e geneticamente:
l'astrattismo, l'espressionismo e ciò che Lyotard chiama il Figurale, che è
cosa diversa dal figurativo, esattamente una produzione di Figure. Bacon va
ancora più lontano in quest'ultima direzione'.
La 'figuralità' delle forme baconiane produce immediatamente la 'sensazione'
appunto della violenza 'figurale':
'...la violenza delle situazioni, che è figurativa, ma anche l'incredibile
violenza delle posture, che è 'figurale' e molto più difficile da cogliere'.
Ecco perchè Deleuze dice che
'i Bacon più belli sono quelli con personaggi che dormono, o con un uomo
visto di spalle mentre si sta radendo'.
A proposito del dolore, poi, credo che Bacon ne abbia spogliato gli orpelli
per dirla in questo modo; dolore e basta, neanche 'espressione del dolore',
ma il dolore stesso del 'figurale', appunto. E oltre Severino, oltre lo
stesso Heidegger, che a partire da Ernst Juenger, ha insistito molto sulla
questione del 'dolore' (dell'essere, del 'Seyn', del greco àlgos, che è lo
à-logos, l'ad di fuori di un lògos sdialettizzato, riportato alla sua
'intima essenza', assai diverso da quell'àlgos che e l'esperire' della
coscienza hegeliana, della sua stessa fenomenologia), riportandolo comunque
nella sfera della physis: qui è dolore è basta, nè del soggetto, nè
dell'oggetto, nè di un presunto al-di-là-del-soggetto-e-dell'oggetto. Ecco
perchè credo che d'altronde Deleuze abbia scritto moltissimo su Bacon,
affiancandolo, molte volte, allo stesso Kafka.
Saluti
Tq

 sorprendente:
E immagino che tutto ciò abbia un senso puramente filosofico universale,
al di là del Sé del pittore e degli "stilemi dell'Io".
E che questo "squassamento dei corpi" non c'entri assolutamente niente
col fatto che lo "squassamento" era il modo in cui Bacon concepiva - e
spesso praticava - il rapporto (omo)sessuale.
E che questo modo di concepire il rapporto sessuale non c'entri niente
con l'odio e l'attrazione fisica (*) che egli provava per suo padre, un
addestratore di cavalli <<dal fisico robusto e militare, che cercava di
temprare il suo fragile figlio primogenito frustandolo come un
cavallo.>>
(*) <<I disliked him, but I was sexually attracted to him...>>
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 (*) <<I disliked him, but I was sexually attracted to him...>>
1) E' tratta per caso dalle conversazioni con David Sylvester?
2) In ogni caso cerco di non 'leggere' Bacon attraverso Bacon... lo faccio
in maniera 'blanchottiana', ed ecco il perchè della citazione nel primo
post: è paradossale invece leggerlo attraverso Deleuze, uno che non fa altro
che 'scrivere sulla pittura', nel senso letterale della locuzione. Deleuze
stesso poi afferma - altrettanto paradossalmente - che solo l' 'autore'
parla in certi termini della sua opera. E ancora Deleuze ha sempre amato
citare il Proust di 'Contre Saint Beuve', che diceva che 'tutti i bei libri
sono scritti in una specie di lingua straniera' che li 'delira' dal loro
stesso interno... Paradosso, ecco tutto!
Saluti
Tq

 Dove accade il dolore, e di chi è, se è di qualcuno?
[CUT]
Francis Bacon, la sublime oscenità della sofferenza.
Sublime, forse, per chi la soffre e la mostra senza pudore, oscena per chi la
osserva e non sa come contenerla. Ma sublime soprattutto perché, come dici, non
si sa chi sia il suo ultimo destinatario, chi o cosa debba raccoglierla quando
abbia attraversato la sua origine e ogni possibile osservatore.  Le implicazioni
religiose, volute dall'autore oppure no, mi sembrano evidenti.  Come in
Pasolini, che mi viene in mente per alcune analogie che mi sembra di cogliere.
E' un aspetto questo che mi interessa molto, che da molto tempo mi sfugge e che
forse non raggiungerò mai.
In genere rifletto su questo tema a partire da una rappresentazione: vi è
sicuramente nel mondo, in questo momento, un essere sensibile che sta patendo
una sofferenza atroce senza che nessuno lo sappia.
Quella sofferenza esiste quindi? O essendo sconosciuta a ogni altro essere è
come se non fosse mai stata?  Eppure è stata.  E' possibile che il suo orizzonte
sia solo soggettivo?  No, non mi pare possibile.  E dal mio punto di vista so
anche perché non è possibile, però mi sfugge ancora una visione sufficientemente
chiara delle relazioni che legano la dimensione soggettiva al suo esterno,
qualunque cosa sia.
Il fatto è che prima di poter esplorare questo e altri aspetti della
individualità occorrerebbe avere una concezione meno rozza del concetto di
sensibilità soggettiva.
Bacon, ovviamente, essendo un artista non dà risposte: propone una intuizione
muta, che genera echi nell'animo di chi osserva le sue opere.
Saluti.

 Pasolini, che mi viene in mente per alcune analogie che mi sembra di
cogliere
Certo, ma credo che in Pasolini l'elemento 'soggettivo' sia potentemente
presente: non foss'altro per il fatto che dai primi anni sino agli ultimi -
penso al suo grande 'Salò' - sofferenza, afflato religioso e 'sentimento'
alla prima persona non sono mai venuti meno. Ecco, in Salò è in gioco la
'sofferenza' personale di Pier Paolo Pasolini nella quale, quasi
'cosmicamente', egli crede di incarnare come la stessa sofferenza
dell'umanità 'borghese', in preda a quanto aveva definito la 'degradazione
antropologica' della società italiana (il 'progresso', insomma, che porta
con sè la scoperta terribile di essere nati 'dalle viscere di una donna
morta', come recita la splendida poesia che fa recitare ad Orson Welles ne
'La ricotta'). La sofferenza dei corpi in Salò è *direttamente* il dolore di
Pasolini. Le opere di Bacon non sono la sofferenza di Bacon, non si spiegano
con Bacon. E' Bacon a produrre un 'dolore' che non s'identifica con il suo
dolore, con le sue esperienze. Produce un dolore, punto e basta, e l'opera è
come un sottile foglio di carta tra chi la 'produce' e chi ne 'fruisce', e
che alla fine, eccede entrambi.
Saluti
Tq

 2) In ogni caso cerco di non 'leggere' Bacon attraverso Bacon...
Anche io penso che ognuno di noi, *in parte*:
1) non viva, ma sia vissuto;
2) non parli, ma sia parlato;
3) (vediamo... Nietzsche l'ho messo, Lacan l'ho messo... mi sono
dimenticato di qualcuno? vabbe'... ) eccetera
e che nella fattispecie l'artista non sia il miglior
critico/analista/esegeta di se stesso, tuttavia ciò non toglie che
l'elemento biografico e psicologico dell'artista ha *senso* nella sua
opera.
Ad esempio se ad uno dài da leggere la Divina Commedia per la prima
volta e  non gli dici che l'autore è vissuto a cavallo del XII e del
XIII secolo e non gli fornisci alcune informazioni biografiche che
gettano luce sulla "personalità" dell'autore (ad esempio il fatto che
era religioso, o che era stato esiliato da Firenze per la sua
intransigenza su certe questioni, eccetera) quello farà fatica a poter
dare un "senso" a tutti quegli endecasillabi.
Ora, perché certi elementi "biografici" e "psicologici" (come la data di
nascita e la confessione religiosa) dovrebbero essere rilevanti ai fini
dalla comprensione di un'opera ed invece si tende a trascurare il
"quadro familiare" o altri aspetti della psicologia dell'artista?
Saluti.


 dell'io, ma dell'evento.
Non ho mai compreso chiaramente l'etimologia della parola
"emozione". Si potrebbe pensare che indichi un ex-movere
nel senso di un movimento dall'interno verso l'esterno.
Eppure "emoveo" in latino significa "tirare fuori", "sradicare",
si rovescia quindi la direzione del movimento. Come se
l'evento tirasse fuori, appunto, esponesse.
O forse l'evento è sempre evento di esposizione, ciò che accade
nell'evento è l'esposizione, l'esposizione è l'evento.
L'evento è sempre luogo d'estasi - l'evento è un far luogo d'estasi.
Un saluto (nella brevità del passaggio).
Antonio

 Un saluto (nella brevità del passaggio)
Ecco cosa però - 'en passant' - nasconde un certo 'passare':
'La città si delinea in lontananza, contorno di tetti, torri, guglie e
cupole, dedalo di luci, vapore nel cielo: l'idea di un luogo, di un nome, di
una maniera di abitare e di passare [...] si allontana da noi, diventa
un'altra città, qualcosa di diverso da una città: cerchiamo ancora la sua
misura e il sapere necessario per attraversarla e nello stesso tempo
allontanarsene'
Jean-Luc Nancy, 'La ville au loin'
Saluti!
Tq

 dimenticato di qualcuno? vabbe'... ) eccetera
...è un mio modo di pensare e di leggere: non 'ci metto' Lacan, o
Blanchot... sono autori che sento miei, e per me sarà irrimediabilmente
così, fin quando non troverò qualcosa che smentirà nudamente questa pratica
di lettura (chiamalo 'falsificazionismo'...). A mio parere l'analisi di un
testo passa attraverso il preliminiare della stessa de-soggettivazione che
dà vita al testo: penso sempre allo spazio alle spalle del testo, ma questo
non comporta che non consideri anche *chi* lo abbia prodotto! Insomma, in
poche parole il mio 'decostruzionismo' non è così radicale come credi - ma è
parecchio mediato da una certa lettura di Heidegger che ora non tiro fuori,
sennò facciamo notte!
Saluti
Tq

 Heidegger che ora non tiro fuori, sennò facciamo notte!
Ok, non insistiamo.
Mi limito ad osservare (cosa che avevo già fatto qualche giorno fa, mi
pare rispondendo a qualcuno che parlava della solitudine) che il
superamento dell'individualismo soggettivo nella categoria superiore
dell'Esser-ci (traduco: la sostituzione dell'uomo con l'Uomo) è
*fallita*.
"Essere e tempo" è un'opera *incompiuta*, e l'autore di quell'opere è
restato *solo* (come singolo individuo, non come componente indistinta
dell'Esserci) davanti alla morte.
Non a caso il nostro amico Cosimo, che condivide questa tua antipatia
per l'Io (che qui confrigge con l'ipertrofia del mio Io e la mia
simpatia per lo stile intimista), pone le basi teoriche per la sua (=
dell'Io) dissoluzione non tanto nell'esistenzialismo heideggeriano, ma
nella irriducibilità dell'Essere (che non ha né "parti" né "fessure") e
nella categoria superiore (superiore nel senso che trascende il singolo
individuo) dello Spirito.
Ciao.


 individuo) dello Spirito
In questo senso stai applicando a queste idee un bagaglio concettuale che
non è loro proprio: Heidegger ha posto le basi per pensare *un'altra
soggettività*, un'altra *concezione del mondo*, un'altra definizione del
rapporto tra singolarità e molteplicità, categorie che non puoi ridurre al
binomio 'individualità-Spirito': Heidegger le ha aspramente criticate. Poi
potresti pensare che pur avendole criticate, non le ha superate. Io dico che
non ci è riuscito del tutto - proprio a causa di quella 'oscillazione' - ma
questo non significa che non potremmo farlo noi, senza necessariamente
gettare a mare il soggetto, anche quello con la s minuscola! Io per primo
non lo voglio fare: credo che la filosofia sia direttamente 'politica', e
per questo mi ritengo un 'umanista': la politica appartiene all'uomo, e se
ci priviamo del soggetto tout-court (e della filosofia, che non è affatto
alla fine, ma 'finita', 'limitata', come colui che ne dispone), allora siamo
finiti, appunto nel senso peggiore, questa volta!
Saluti
Tq

 il quale l'unica 'origine' e la 'differenza', la 'contaminazione'...
Sì, appunto.
Il tema del "possibile" - connesso in parte con quello del "libero
arbitrio" - è forse l'unico tratto comune a tutti i vari
"esistenzialismi".
Quindi - come dici tu - l'Essere di Heidegger è tutt'altra cosa da
quello di Parmenide: il primo è "fessurato" (dal possibile, e da altro),
il secondo no.
Non a caso qui puoi trovare facilmente delle persone la cui sensibilità
allo stesso tempo è vicina sia alle posizioni di Parmenide (e Severino)
che a quelle di Hegel, per il quale è reale solo ciò che è razionale, e
quindi non esiste nulla fuori dallo Spirito.
Anche lo Spirito hegeliano, come l'Essere parmenideo, non è né
"fessurato" (perché non c'è nulla fuori dall'Essere o dallo Spirito che
sia "altro" e che quindi possa spezzare la loro continuità) né ha delle
"parti". Entrambi costituiscono tutto ciò che è, e sono irriducibili.
Ciò che lo Spirito hegeliano ha in comune con l'Esser-ci heideggeriano
non è quindi l'assenza di "fessure", ma la "irriducibilità", in non
avere parti. E quali potrebbero essere le "parti" dello Spirito e
dell'Esser-ci se non i singoli individui?
Qualcuno ha detto che lo Spirito non è altro che l'Io. Questo non è del
tutto condivisibile dagli hegeliani, ma se anche così fosse resta il
fatto che quell'Io sta alle singole individualità come la categoria di
l'Uomo sta ai singoli uomini. Sia l'Io(*) che l'Uomo annullano le
singole individualità.
Ciò che hanno in comune la "sensibilità" di Heidegger e di Hegel è il pr
ofondo fastidio per una piazza piena di gente in cui tutti gridano <<io!
io!>> creando un caos di voci polimorfe, spesso contrastanti,
irrazionali, talora incompatibili. Da qui il loro desiderio di mettere a
tacere quelle voci subordinandole ad una qualche istanza superiore, che
dia a quelle voci un senso.
Ti ricordo, ad esempio, che per Gentile il singolo individuo non è
portatore di un'etica. E' lo Stato che è "etico", e quindi è solo nella
dimensione statuale che il singolo individuo può trovare un senso etico
alla sua esistenza.
Vedi bene che è difficile non scorgere in queste posizioni filosofiche
un preciso progetto politico. E d'altra parte ogni visione del mondo non
può che contenere in sé anche una dimensione etica, e di conseguenza un
progetto politico.
Tutto ciò - come dicevo - ha a che vedere con il fatto che l'Essere
parmenideo e l'Esser-ci heideggeriano hanno in comune il fatto di non
avere "parti", componenti più elementari, a cui potersi ridurre. E', se
vogliamo, una concezione "olistica" dell'Uomo, dell'ecumene umana. E,
come tutte le posizioni "olistiche", possono apparire (e spesso sono)
più intelligenti di quelle "riduzioniste". Infatti il "riduzionismo
selvaggio" spesso è stupido, ma è anche vero che è quello che lavora
concretamente alle cose e rende concretamente possibile ciò che "in
linea di principio" sembrava non esserlo.
Se questa antipatia per le piazze urlanti <<io! io!>> è comune a
Heidegger e Hegel, sulla questione delle "fessure" - come dicevi tu - si
ha una divergenza. Un hegeliano (magari pure parmenideo) non sono ha
antipatia per il coro degli <<io!>>, ma fa fatica a mandare giù anche i
discorsi sulla "libertà", il "libero arbitrio" eccetera.
Insomma, *l'individuo non esiste* e le scelte non sono possibili, ma
*necessarie*.
Quello che mi premeva sottolineare è che quando rispetto a questi temi
della "riducibilità" e della "fessurazione" tu prendi una posizione,
stai implicitamente proponendo - accanto ad un visione del mondo - un
progetto per l'umanità. Non a caso ci vedi "litigare" un bel po' su
queste faccende, che a prima vista possono apparire puramente
concettuali.
Ora, io non ti sto chiedendo di "iscriverti ad un partito" (anche perché
il mio personale progetto era proprio quello di evitare le "tessere"),
tuttavia a volte ho l'impressione che tu non tragga tutte le
implicazioni "politiche" delle tue posizioni "filosofiche" (uso le
virgolette perché, come ho cercato di illustrare, non è poi facile
distinguere queste due dimensioni).
Saluti.
(*) Non si confoda l'Io-Spirito hegeliano inteso come istanza superiore
ai singoli individui, con l'Io freudiano inteso come istanza psichica
del singolo indivuduo. Il primo è scritto con la maiuscola perché è una
istanza *superiore* rispetto alle sindole individualità, il secondo lo
si scrive a quel modo perché è una istanza *autonoma* delle singole
individualità. Il primo *fonde* le singole individualità in una entità
unica e superiore, il secondo *spezza* persino l'unità di quelle singole
individualità. Per molti aspetti quindi questi due "Io" sono l'uno
l'opposto dell'altro, tant'è che gli spicologi di solito non raccolgono
grandi simpatie da parte dei filosofi idealisti.


 distinguere queste due dimensioni)
Va bene, sono curioso di sapere quali siano tali implicazioni politiche:
fammi sapere, mi interessa molto continuare questa discussione!
Saluti
Tq

le abbiano più o meno sempre sentite.
Ed evocate, in mostra per se stessi e i propri simili, usando i vari
artifizi linguistici dell'arte (glisso su "apparenze" - il mio "io
quotidiano" le chiama "realta'"; apparenze saranno le astrazioni
parmenidee - se mai ne parliamo dopo, se mi eviterai le tue solite
facezie di copertura). 
Ciao.
LG

volta e  non gli dici che l'autore č vissuto... etc.
Intanto dovresti riferire di un preciso riporto sperimentale di questo
fatto. Mi da invece l'impressione che semplicemente lo supponi come
molto plausibile. Pero', ritornando giusto a Lacan, se l'identita' del
bambino si forma evolutivamente assorbendo il linguaggio (da parenti
ed ambiente), ogni parlante dovrebbe avere della lingua (materna) una
competenza connotativa comune (e dunque quasi-non-soggettiva), e
quindi sentire comunque il fascino degli endecasillabi della Divina
Commedia (anche se in diversa e probabilmente minore misura di un
frequentatore esperto). Il linguaggio non e' solo lo strumento per
comunicare indicazioni (quel tavolo, questo post, la mia mela etc.) ma
anche una sensibilita'. La quale e' cio' che in ultima analisi fa la
cultura, direi che ne e' la portante.
Buon anno anche a te.
LG  
P.S. Volevo riportanti qualcosa da Lacan riguardo a "significato" (il
nostro vecchio dibattito - a proposito dov'e' finito Qufų?) in
contrapposizione a "significante", ma al momento non trovo piu' il
libro in biblioteca.  
A memoria ti cito nel frattempo "lo slittamento incessante del
significato sotto il significante".
Cosi' intanto mi ci fai qualche spiritosaggine in cima :-)...

 discussione!
Il totalitarismo politico, che altro? :-)
Che sia di destra (nazionalismo), di sinistra (comunismo), dall'alto
(sovranità per grazia di dio), dal basso (dittatura del proletariato,
terrore) o quel che ti pare, sempre quello è.
Ciò che resta soffocata è la nozione di "cittadino", di singola persona
recante uno status giuridico, ovvero un "riconoscimento" dei suoi
diritti da parte della comunità e delle istituzioni.
E' il disconoscimento del "contratto sociale", implito in ogni forma di
convivenza.
Saluti.


 Puoi immaginarlo.
Grazie! :-)


 per tutti
Ti ringrazio, auguri anche a te!

 Cosi' intanto mi ci fai qualche spiritosaggine in cima :-)...
Ok, allora ti dirō che la tua frase mi ricorda delle strane posizioni
del Kamasutra  ;-)
Ciao.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverā mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 convivenza
Nessuno che si impegni filosoficamente e politicamente su quel fronte credo,
vuole tale disconoscimento. Io non lo voglio: ecco perchè nel'altro post ho
fatto professione di liberalismo, perchè il pluralismo mi permette di essere
un 'riformista radicale'...
Saluti
Tq

 Sartre)...
Su tutto il resto mi pare che stiamo progressivamente convergendo o
assestandoci su linee parallele.
Invece il tuo passaggio che ho citato qui sopra mi ha colpito e ha messo
in moto tutta una serie di riflessioni che non so se/dove/quando
andranno a parare da qualche parte.
Insomma: ho bisogno di pensarci :-)
Non so se avremo la possibilità di "incontrarci" in altri thread da qui
a domani. Quindi ne approfitto per farti gli auguri di buon anno e
ringraziarti per tutti gli spunti interessanti.
Alla prossima :-)


 ringraziarti per tutti gli spunti interessanti
Caro Davide, spero di sì, chiaramente. Per il resto sono io a ringraziarti
per le tue 'imbeccate' acute e penetranti... buon anno anche a te!
Saluti
Tq

del Kamasutra  ;-)
Hah,ah,ah... confermando in tal modo Lacan e la sessuanza emanata dal
significato :-). 
Per il resto, dando per buona la tua essenziale narrazione storica
della venuta al mondo-della-cultura dell'idea di "inconscio", diro'
semplicemente questo: l'io-soggetto che viene passivizzato ("e'
parlato", "e' vissuto") implica un io-soggetto che abbia
un'individuabile identita' (un ontos), la quale possa essere attiva
nel verso della liberta' (come vedi mi accontento della liberta' come
tendenza, non sto nemmeno a porre la questione libero-arbitrio si,
libero-arbitrio no). Un io, quindi, che subisca e soffra una
coercizione al suo se-stesso. 
Ma che tale entita'-identita' esista, che tale ontologico se-stesso
"passivizzabile" ci sia, e' supposizione del tutto teorica. 
Non che voglia sostenere una visione atomistico-riduzionista della
psiche, direi piuttosto che mi pare di riscontrare effetti olistici
nell'attivita' psichica (che rendono quindi ben difficili i
riduzionismi radicali); ed inoltre mi pare che sia rilevabile - in
sostituzione di uno stato ontico unitario detto "io" - un "centro
d'azione", o se si vuole una "personalita'", che implicano, entranbi i
termini, un insieme articolato di componenti psichiche su base
mnemonica: localita' e riconoscibilita'.  
Mi rendo conto che usare "psiche" invece di "mente" - per evitare
discutibili implicazioni cartesiane di res cogitans - e' un po'
pattinare sugli specchi, nascondere sotto il tappeto qualche
problemino; ma che vuoi, qui, sul declinare pomeridiano dell'anno,
l'anno nuovo incombe. Semmai ne riparliamo la'. Ciao.
LG

 l'anno nuovo incombe. Semmai ne riparliamo la'. Ciao.
Allora potremo dire che la nostra sarà una "annosa questione" :-)
Ciao, buon anno.
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

umanità "autentica", non alienata, riconducibile al suo "ontos".
Si', ma senza necessita' di ricondurla ad un ontos, un'identita', o
essenza che dir si voglia. 
In tal modo "umanita' autentica" e' cio' che viene dialetticamente
proposto come tale al consenso etico di un'epoca. Insomma, le
ideologie (priva il termine di certe connotazioni negative di parte,
per leggerlo come lo scrivo) non finisco, continuano ad affrontarsi
nella contingenza della storia; chi pretende di sventolare l'autoritas
delle "essenze" non opera in modo diverso, anche se pretende (e
probabilmente crede) di esser fuori dall'arengo rivendicando il (o la
possibilita' di-) possesso di un 'incontrovertibile "vero", in res
(assoluto) piuttosto che nella dialettica (relativa, culturalmente
contestuale) delle convinzioni.  Ma questo gli consente solo di dire -
secondo me - che la struttura del suo argomentare. se cogente e
corretto secondo logica, èsita in affermazioni inconfutabili SE - e,
come in quella canzone, sottolineo SE - in premessa gli "assiomi"
d'incontrovertibilita' (tanto per far contento Livio, io avrei infatti
semplicemente parlato di contesto) sono veri. E per quanto si receda,
alla fin fine si giunge comunque ad una situazione dialettica, un tiro
alla fune. 
Vedi come esempio la contrapposizione "Verita' assoluta" si o no, tra
Cosimo e Livio nel thread "La verita' assiomatica", nel filone che
proprio te hai aperto, dove Cosimo per contestare lo scetticismo
sull'asserto "fondamentale" messo in questione (in dubitazione),
riesce solo ad  argomentare con gli argomenti stessi dello
scettico-relativista, ma riuscendo solo ad amplificarli ("Come sai che
*sono* opinioni... ? ", chiede Cosimo alla fine -  chi ti dice che
un'opinione sia un'opinione? ) senza riuscire a dimostrarne la
contradditorieta' intrinseca (se non utilizzando "tra le righe" la SUA
- di Cosimo - risposta, la SUA evidenza, come strumento (dogmatico
quindi) per dirimere la questio dubitata: "Questa affermazione è
assolutamente vera o assolutamente falsa?"), dandosi quindi la zappa
sui piedi da solo (in quanto la sua tetraggine affermativa ne esce
inevitabilmente ridimensionata, opinata, ridotta all'opinabile, non
potendosi dire che esista una "Verita' assoluta" se non dando gia' per
scontato che essa esista). 
Ovvero, rivelando, appunto, che lo scontro e' dialettico (dinamico)
tra "sguardi" diversi, tra opposte convinzioni ideologiche, le quali
formano la frontiera del discorso.
Ciao.
LG

 proposto come tale al consenso etico di un'epoca.
Potrei essere d'accordo con te.
Ma allora, se si opera la sostituzione
"autentico" -> "proposta di superamento dialettica"
"alienato" -> "da superare dialetticamente"
nella filosofia di Marx, Nietzsche, Freud ne viene che quelle che
vengono giudicati, di volta in volta, come "ideologie",
"razionalizzazioni", "rimozioni", eccetera non si possono più porre come
"condizionamenti negativi" che tengo l'uomo lontano dalla "verità"
(dalla vera/autentica condizione umana), ma solo come "tesi" a cui si
contrappone dialetticamente una "antitesi".
Altrimenti si rischia di ricondurre quelle filosofie ai proclami sul
"Vero Uomo" e la "Vera Donna" che si vedono passare ogni tanto su questi
schermi.
Concludo facendoti osservare che la "contrapposizione dialettica" è un
concetto che per me è un po' troppo "hegeliano" per i miei gusti, ma mi
rendo conto che non è ancora giunto il momento in cui il linguaggio
della teoria dei sistemi complessi sia "esportabile" alle discipline
umanistiche. E quindi - come diceva quello - mi adeguo :-)
Saluti e buon anno!


concetto che per me è un po' troppo "hegeliano" 
Anche per me, ma, come ti ho detto sopra, io lo uso dilavato da questa
macchia :-).
 
Ciao.
LG
(*) le frontiere di presupposto di un discorso sono secondo me
piuttosto complesse e non facilmente decifrabili, specie se hanno
riferimenti empirici; la ri-tracciabilita' (nuove frontiere di
presupposti, le quali abbraccino e giudichino i precedenti)
rappresentata dalla metafora dei cerchi che si allargano sull'acqua
piatta, o della dilatazione di sfere concentriche, mi pare troppo
semplificante; i presupposti di un discorso sono piuttosto come acque
diverse (cultura e individuo) che si mescolano e tracimano o affiorano
all'interno stesso del linguaggio, quali differenti connotazioni dei
termini e dei costrutti usati, per cui e' ben difficile riconoscere
tutti i presupposti, metterli in bellavista e purificare in tal modo
un discorso. In questo senso "le verita' assiomatiche" di Livio, o i
meta-linguaggi di Tarski, mi paiono affetti da nostalgie formalizzanti
di troppo difficile applicazione. Anche per questo preferisco
intendere la ri-tracciabilita', cioe' la messa in questione dei
presupposti tramite altri presupposti, come ri-tracciabilita'
dialettica. 
Riciao.

 qualche modo.
Guarda, dal momento che la tua formulazione mi sembra essere un
ampliamento della mia, ma non sia sostanzialmente in contraddizione con
essa, approfitto del fatto che - per una volta - sia nata fra di noi
questa "corrispondenza di amorosi sensi" (il che non implica che tua
moglie deve iniziare ad essere gelosa o a preoccuparsi per la divisione
dei beni :-)) e non mi azzardo ad aggiungere più nulla, lasciando che
questo thread sfumi in questo piacevole spirito post-natalizio.
Alla prossima :-)


 
che ne dici di *emo-(mo)zione*? 
-- 
il freddo che non ha l'aspetto dei muri
a.malraux