Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: K. Popper: come la vedete?

Salve,
l'ultimo messaggio che ho scritto risale a
svariato tempo fa... .
Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate del fallibilismo
nella filosofia della scienza di Popper, e perché (nel limite del
possibile, fosse anche rispondendo solo
"Perché mi è simpatico/antipatico").
Non replicherò ai vostri interventi, e dunque ringrazio
anticipatamente chiunque si sentirà di rispondere.
Ciao
R

Popper: da profano dico che la sua filosofia della scienza è ineccepibile.
Riassume fino a dove può arrivare la razionalità, dispiegandola per tutta la
sua lunghezza, utilizzando tutte le sue potenzialità di sviluppo, ma
segnandone al contempo quei caratteri primari che la contraddistinguono da
qualsiasi ottica non razionale, che va a installarsi automaticamente nella
branchia della "metafisica"(?) - io la intendo, magari erroneamente, in
questo caso metafisica come teoria onnicomprensiva incriticabile in
qualsiasi suo aspetto -
ciao
           MARcello

rispondi pure, non c'č gusto senza dibattito

Non replicherň ai vostri interventi, e dunque ringrazio
Allora tanto vale che ti risponda un defunto. 
Feyerabend:
<<Per qualche tempo Schrödinger credette che ci fossero le onde... che
le particelle elementari fossero cioč di natura ondulatoria, e su
questa base elaborň lo spettro dell'idrogeno in chiave relativistica,
tenendo conto delle scoperte di Einstein, ma arrivň a valori
completamente sbagliati, rispetto a quelli perfettamente noti dello
spettro dell'idrogeno. E allora che fece Schrödinger? Ritrattň, forse?
O disse: "Ho sbagliato"? Nient'affatto. Ma fece un passo indietro, e
si disse: "Non lavorerň con le categorie di Einstein, bensě con quelle
di prima di Einstein". Il che vuol dire che utilizzň una teoria
peggiore rispetto a quella abbracciata dai piů in quel tempo. E la
teoria peggiore diede migliori risultati della teoria migliore, la
quale fu spiegata solo molto, molto piů tardi. Cosě, l'idea che
davanti a una prova che la contraddica si debba rinunciare alla
teoria... Non si puň rimanere attaccati ad essa, e contraddicendola si
sono fatti progressi. A volte questo atteggiamento ha portato da
qualche parte, altre volte no. La cosa da fare č di decidere caso per
caso; ciň significa che bisogna conoscere dettagliatamente il caso in
questione. Certo, č utile a questo fine avere, per cosě dire, una
scatola di strumenti, una riserva di regole metodologiche; tante
regole disposte in bell'ordine alfabetico: qui va applicata questa
regola, o quell'altra? Ciň č molto utile. E a questo riguardo, la
regola che Popper introdusse nella scatola degli strumenti, la regola
di falsificazione, fu un'utilissima aggiunta. Il suo errore fu di
considerarla come l'unico strumento appropriato, l'unico mezzo utile
per verificare le teorie. Tutto qui l'errore; egli avrebbe dovuto dire
invece: "Bene, abbiamo arricchito la nostra riserva di strumenti".>>
LG


Si hai ragione, ma mi sottraggo al dibattito innanzitutto per
problemi logistici, poi perché non sono molto ferrato in materia,
e comunque in questo caso miravo ad ottenere sopratutto dei pareri.
Personalmente sono rimasto folgorato dal suo pensiero, e (imho) è uno
dei pochi filosofi che ti fa apprezzare la filosofia, come disciplina che
con le sue sole forze riesce effettivamente a portare un significativo
contributo alla conoscenza. Non solo valide domande dunque,
ma anche valide risposte.
Ciao
R.

> branchia della "metafisica"(?) -
branca, ignorante asino!

 Popper: da profano dico che la sua filosofia della scienza è ineccepibile.
E solo un "profano" potrebbe definire il "razionalismo critico" di Popper
come ineccepibile. Molti "non profani", invece, hanno trovato mooooolto da
eccepire. Si vedano (tanto per citare due opere tra le più autorevoli): I.
Lakatos, "La metodologia dei programmi di ricerca scientifici"; P. K.
Feyerabend, "Contro il metodo".
Un saluto.
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com
"MEDITAZIONI SUL SENSO DELLA VITA"
http://www.dubbiosi.34sp.com/sensovita.htm
--------------------------------------------------------------------------