Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Realizzato in laboratorio il genoma minimo per la vita

Procedendo per tentativi ed errori sono stati eliminati tutti i geni non strettamente necessari alle funzioni minime della vita. Il risultato è un organismo interamente sintetico dotato delle funzioni vitali essenziali il cui DNA è composto da soli 473 geni.
http://tinyurl.com/zznqymy
 


http://tinyurl.com/zznqymy
 
 
Un ulteriore passo in avanti verso la comprensione e la successiva
replicazione sintetica della vita biologica a dimostrazione, se mai ve
ne fosse stato bisogno, che pian piano e nonostante gli inevitabili
possibili incidenti di percordo, il connubbio scienza/tecnologia
funziona e contribuisce sempre maggiormente a togliere la
superstiziosamente interessata aura di magico mistero che stregoni,
sciamani e preti di professione hanno per secoli appiccicato a normali
fenomeni fisici.
Avanti così!
 
Ukar
 
 
PS: un'ulteriore bella notizia sta provenendo dalla Siria. L'esercito
regolare con l'appoggio dei russi sta iniziando a penetrare in
Palmira, la roccaforte ISIS:
https://tinyurl.com/znvh983
 
la conferma, se mai ve ne fosse stato bisogno, che se vi è la volontà
politica si riesce ad ottenere in meno di 6 mesi (l'intervento russo
iniziò lo scordo ottobre) una significativa vittoria militare contro
le forze terroriste dell'ISIS.
Cosa che non era riuscita agli USA, con i loro alleati Turchia ed
Arabia Saudita, nel corso di anni di (presunta) guerra al terrorismo.

 
http://tinyurl.com/zznqymy
 
 
Dove si dimostra - come diceva Pasteur - che la vita si ottiene solo 
dalla vita. In questo caso, e molto più in futuro, 'manipolando' la vita.
 
 

 Avanti così!
 
Ma hanno solo manipolato materia vivente; non hanno realizzato la vita 
dalla non-vita (ammesso si sappia cos'è la non-vita e quindi la vita).
 
Costoro hanno forse detto di aver spiegato che cos'è la vita - di averne 
scritto l'"equazione"? Non mi pare, leggendo l'articolo.
Fedeli a Pasteur hanno solo tratto vita dalla vita. E quale vita ne 
hanno tratto non si sa bene.
 
Poi, dico, comincino a sconfiggere il raffreddore, e allora avranno 
fatto qualcosa di sensato!
 
Ricordo per inciso che la prima manipolazione proprio genetica della 
vita risale, come dicono le Scritture, a Giacobbe, che ingannò il suo 
datore di lavoro (Labano) ottenendo con incroci opportuni il tipo di 
greggi che, per accordi con il datore di lavoro stesso, diventavano di 
proprietà di Giacobbe.
 
Circa la tua aggiunta sui successi dei russi a Palmira, a parte il fatto 
che per la Russia sono un mezzo per riacquistare rilevanza 
politico/strategica rispetto all'impero americano, il problema vero è 
quello che stiamo affrontando in Europa, dove la metastasi jiaidista è 
totalmente priva di una reazione concreta: la sola reazione sono i 
talk-show, le interviste di "saggi", le dichiarazioni dei politici e un 
po' di fiori per la strada. Cioè niente.
 
Infine, circa la scienza e la tecnologia, basta viverci dentro,- ossia 
nel backstage del palcoscenico per il pubblico,- per qualche decennio 
per capire che sono solo giochi teatrali volti a imitare la natura, e 
che quando, per interessi di alcuni, cercano di prendersi spazi della 
realtà, il contraccolpo lo paghiamo caro.
 
-- 
 

realtà, il contraccolpo lo paghiamo caro.
 
Indubbiamente tutti i progressi della scienza e della tecnologia sono,
quando non strumentali, effimeri e fasulli e la vecchia figura del
"capitalista padrone delle ferriere" portatore di sole sciagure dietro
una maschera di finto progresso va sostituita con quella dello
scienziato, anzi dello "scientista" che porterà l'umanità alla
rovina!!! Contento?
 Meglio sarebbe stato rimanere nelle caverne ad ascoltare le veritiere
parole del locale stregone! Sarebbe stata una vita molto grama, ma
vuoi mettere che soddisfazione!
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Q_OFmoJ1z0M
 
 
 
Ukar


Amen!  :-)
 
Ukar

 Ukar
 
Ma insomma e' o no stata creata la vita da materia "morta" ?
Possibili 3 risposte:
SI
NO
Non si sa.
 
-- 
Questo post non vuole insegnare niente a nessuno. Invece vuole
(vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierferra...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Non si sa.
 
 Vi è una quarta risposta sotto gli occhi di chiunque voglia vedere la
realtà.
Già oggi la vita "naturale" è composta da elementi "morti" che,
opportunamente assemblati in miliardi di anni di evoluzione naturale, 
funzionano avendo tra le loro caratteristiche quella di
autoriprodursi.
Verner Craig già nel 2010 produsse sineteticamente il "motore" di una
cellula vivente funzionante, ossia produsse sinteticamente il
patrimonio genetico della stessa e poi lo inserì nell'involucro,
svuotato dal percedente nucleo, della cellula di un batterio.
Certo, il lavoro di CV non ha creato una intera cellula vivente in
toto, ma non era quello l'obiettivo del lavoro di CV, che ha operato
sempre nel settore del genoma e relativa mappatura, quanto quello di
ridurre al minimo indispensabile il numero di unità necessarie perché
una cellula continuasse comunque ad avere le caratteristiche cosidette
"vitali". Procedura indispensabile per poter proseguire nella
fabbricazione di organismi sintetici da usare per svariate
applicazioni, talune anche di pratico utilizzo.
Per un'idea più precisa ecco un link divulgativo, ma efficace:
http://tinyurl.com/jdtfdqq
 
Come leggerai nell'articolo l'operazione è costata 40 milioni di
dollari ed ha impiegato 20 ricercatori a tempo pieno. Se si è trovato
il finanziamento è perché ci si aspettano anche applicazioni e
remunerative da queste ricerche
Quello di Craig è solo uno dei molti passi che porteranno gli
ingegneri molecolari e genetici allo sviluppo di organismi sintetici
totalmente inesistenti in natura al fine, ad esempio, di far produrre
sostanze chimico farmaceutiche oggi costose in quanto scarsissime con
i procedimenti tradizionali.
Se poi qualcuno percepisce in questi esperimenti la messa in crisi di
certe incaute affermazioni circa la scintillante ed esclusiva natura
divina della vita, piuttosto che l'incrinatura del quasi mistico
atteggiamento ideologico volto a vedere nella vita un "mistero"
inaccessibile, pazienza! E' un problema di costoro, non di CV o della
scienza.
Auguri!
 
Ukar

 Ukar
 
Omega
 
 

 penetrare in Palmira, la roccaforte ISIS:
 
Si, e pare che abbia completato ieri la riconquista totale della città.
Sai cosa mi fa rodere il chiccherone?  Che noi europei siamo rimasti a 
guardare mentre Mosca, Iran, Hezbollah (canaglie, secondo il mainstream) 
stanno mettendo una pezza al casino suicida che abbiamo combinato noi! 
Se il flusso di profughi che ci soffoca si fermerà (e una volta 
schiacciati i tagliagole amici di McCain e della Clinton, ripristinata 
la sicurezza in Siria dovrebbe fermarsi) sarà stato per merito loro.
Mi fa inc.zzare lo spettacolo penoso di una Europa senza più amor 
proprio, senza nerbo, senza orgoglio. E' un vero schifo.
 

proprio, senza nerbo, senza orgoglio. E' un vero schifo.
 
Ancor di più mi indigna la (purtroppo) nostra Italia che non è in
grado di accogliere i veri profughi siriani essendosi già riempita di
immigrati economici inutilizzati e quindi destinati de facto alla
microcriminalità. Quandoleggo o sento da amici delle forze dell'ordine
che soggetti pluricondannati dalla Magistratura e colpiti da ordine di
espulsione continuano a rimanere in italia ed a delinquere senza
essere forzosamente rimpatriati perché, ad esempio, con il Marocco, la
nostra politica non ha ancora concluso, come invece ha fatto con la
Tunisia, accordi per il rimpatrio, mi cascano le braccia.
Chi ha palesemente dimostrato dlinquendo di non voler integrarsi deve,
immediatamente, esserre rimpatriato e, se non possibile, recluso
nell'attesa e questo può farlo solo la politica, tramite il potere
legislativo,  non la polizia o la magistratura.
Ottimi auguri
 
Ukar

 Ukar
 
Altrettanto a te
Omega
 

 pare un po' poco. :-)
 
Di nuovo condivido. Infatti definisco me stesso agnostico (con gli 
amici: ateo :-) ).
 
Immagino che ad uno scienziato, nell'ambito della propria attività, non 
interessi minimamente porsi domande sulle "cose ultime", come non gli 
interessa porre connessioni tra la sua e le altre branche della ricerca 
scientifica.  In un certo senso il contesto in cui opera è rigidamente 
limitato da confini concettuali oltre i quali è come se ci fosse il 
nulla. Ed è giusto che sia così, probabilmente questa è la condizione 
necessaria affinché possa essere applicato il metodo scientifico.
Ma se noi stiamo ragionando su questo ennesimo pezzo di conoscenza 
conquistato dalla ricerca scientifica, ed è buona e solida conoscenza, è 
perché vogliamo trovare tutte le connessioni possibili ed ampliare il 
contesto fino alle "cose ultime".
 
Dunque dobbiamo anche considerare i limiti (consapevoli e volontari) del 
metodo scientifico, cercando di collocare il significato di ciò che è 
stato scoperto nel contesto più generale possibile.
 
Io sono un agnostico che ritiene l'ipotesi della unicità e della 
continuità dell'Essere la più convincente e onnicomprensiva tra quelle 
che conosce, e in base a questa ritengo che la sequenza di molecole 
costituente il DNA ha significato solo nella totalità di ciò che esiste, 
che non è immaginabile una sua esistenza separata da questa.
 
Dunque, ciò che nei confini concettuali della ricerca scientifica appare 
interamente definito, lo è invece solo considerandolo come parte 
indivisibile di un Tutto continuo e indivisibile.  Il che significa che 
in realtà non è in nessun modo interamente definibile, poiché per 
definirlo interamente occorre definire interamente tutto ciò che esiste.
Ecco perché considero un errore ritenere che la sequenza codificata nel 
DNA sia "la vita". Non lo è.
 
Riguardo a Dio.  La ricerca scientifica fa pulizia di superstizioni e 
false credenze, e procedendo nella conoscenza apparentemente allontana 
sempre più Dio dalla realtà, limita progressivamente il suo spazio, 
rende sempre più inutile la sua esistenza.
Ma questa è una illusione, perché il senso ultimo di ogni conoscenza è 
solo nella interezza dell'Essere, e questa conoscenza non l'avremo mai. 
Solo questo volevo dire.
 
Ciao
 
 
 
 
 
 


Ma perché continui (d'accordo che questo è un gruppo di filosoofia, ma
non mi pare sia il caso di esagerare) obbiettivi e limiti che la
scienza stessa non si è mai sognata di fare propri?
Ancora Feynman:
 
"Non possiamo definire nulla con assoluta precisione. Se proviamo a
farlo ci coglie quella paralisi del pensiero che è tipica dei
filosofi... uno dice all'altro: "Non sai di cosa sto parlando" e
l'altro risponde "Che cosa intendi per parlare? che cosa intendi per
sapere? che cosa intendi per cosa?".
 
Buona Pasquetta sperando che anche tu sia fuori porta a rilassarti.
 
Ukar


Ma la vita sorge e si perpetua dalla materia cosiddetta inerte, dalla 
non-vita.
Non mi pare che un riassemblaggio del DNA condotto in laboratorio possa 
sminuire il significato e la complessità della vita come fenomeno generale.
 
 

 qui."
 
Se non sono sbagliati gli esperimenti e/o le teorie a cui si ispirano.
Feynman è evidentmente un ultrà :)
 
In conclusione riporti quanto segue:
 
 > Ancora Feynman:
 
"Non possiamo definire nulla con assoluta precisione. Se proviamo a
farlo ci coglie quella paralisi del pensiero che è tipica dei
filosofi... uno dice all'altro: "Non sai di cosa sto parlando" e
l'altro risponde "Che cosa intendi per parlare? che cosa intendi per
sapere? che cosa intendi per cosa?".
 
Questo atteggiamento nei confronti dei filosofi  è radicalmente 
sbagliato. La filosofia è infatti innanzitutto critica del linguaggio.
Tolta una costante critica del linguaggio con il cambiare dello "spirito 
del tempo", è semplicemente tolto ogni senso al linguaggio, incluso 
quello scientifico. Feynman confonde evidentemente il filosofo con il 
sofista (o con il bastian contrario), e la lingua con il suo dizionario 
formale.
È da questi oltranzismi che nascono i conflitti culturali.
 
Ok, ok
Omega

 sminuire il significato e la complessità della vita come fenomeno generale.
 
Infatti non è questo che ho detto.
 
Ma aggiungo un'altra cosa: che cosa significa 'inerte' o 'inanimato'?
 
Avessimo chiaro questo, forse avremmo più chiaro anche il significato di 
'vita'.
 
Certe classificazioni vengono dal linguaggio comune e spesso dalla 
scienza. Che abbiano realmente senso ho molti dubbi.
 
-- 
 

 inopportuno se non a livello soggettivo.
 
Nel caso della ipotesi della continuità dell'Essere (tutto ciò che è) 
non si tratta di un atto di fede ma della convergenza di razionalità ed 
emozione che genera uno stato di coscienza "ampio" che un buddista 
probabilmente chiamarebbe illuminazione.
Da un punto di vista razionale l'ipotesi della continuità e unicità 
dell'Essere riesce a spiegare razionalmente molti, forse tutti, gli 
aspetti del mondo fisico; dal punto di vista emotivo riuscire a 
percepire la propria indissolubile appartenenza al Tutto restituisce la 
intuizione profonda di una verità immanente.
Quella intuizione che il padre Dante provò e descrisse come "amor che 
move il Sole e l'altre stelle", la si può provare senza la fede in Dio.
In questi tempi aridi, poveri di spiritualità, una percezione mistica 
così intensa e onnicomprensiva credo sia preziosa. Non c'è più odio né 
meschinità, ogni dolore ha un suo perché, così come ogni piacere.  Ad 
esempio, fare l'amore in questo stato è una esperienza incredibile. E' 
come se l'intero universo vibrasse all'unisono e si piegasse con uno 
sguardo benevolo verso gli amanti.
Dovresti provarlo.
 
 
 
 

 scienza. Che abbiano realmente senso ho molti dubbi.
 
Fortunatamente il linguaggio e' un codice comunicativo in continua
 evoluzione.


wrote:

Grazie dell'ulteriore chiarimento riguardo la tua concezione, direi
visione, del tutto. Provai qualcosa di analogo ad un'illuminazione
buddista durante la mia unica esperienza negli anni 60 con LSD puro
proveniente dal laboratorio di un'azienda farmaceutica, prima che
fosse messo tra le sostanze psicotrope vietate. (Non avrei comunque
proseguito l'esperienza in quanto allora erroneamente si credeva che
lo stato alterato di coscienza derivante dall'assunzione di LSD fosse
dovuto ad un'iperattività delle cellule della neocorteccia con
conseguente rischio di decadimento delle funzioni cognitive a seguito
di ripetute esperienze).
Oggi si è dimostrato che l'esperienza avviene invece proprio per un
procedimento di sopressione selettiva e non di eccitazione, ma ormai
trovare LSD con caratteristiche di purezza e titolazione verificate è
impossibile a causa della sua messa al bando e pertanto me ne astengo
dall'assunzione.
Temo inoltre che poiché l'effetto dell'LSD, come di analoghe sostanze
quali la psilocina, la psilocibina, la mescalina o la bufotenina, ecc.
dipende molto dall'aspettativa e dalla disponibilità mentale
dell'assuntore l'esperienza attuale non avrebbe la stessa rilevanza di
quella che "vissi" mezzo secolo fa. :-)
Circa l'esperienza erotica, pur non avendo io mai raggiunto i tuoi
livelli di immedesimazione, devo dire che, pur da non credente, l'ho
sempre definita *divina* sensualità ed ho sempre cercato, al di là
degli inevitabili rapporti occasionali fini a se stessi, di mantenere
rapporti con la stessa donna per almeno qualche mese, proprio per
raggiungere quello stato, che non è assolutamente solo fisico, di
risonanza reciproca tra partner che ne allarga l'esperienza al di là
del semplice evento fisico.
Buona giornata
 
Ukar

   essere assoluto.
 
L'ha già dimostrata indiscutibilmente Zenone di Elea: il discreto è 
paradossale perché implica il nulla.
 
Parmenide, per il poco che ci resta, formula tautologie, ossia cose 
ovvie; perciò 2500 anni di tentativi di parricidio hanno fallito. Se 
fosse capace la fisica di formulare leggi che sono tuatologie, allora 
sarebbe credibile.
 
-- 

 sarebbe credibile.
 
Forse, se la matematica comprendesse tra i suoi postulati 
l'approssimazione...
 
 

 del semplice evento fisico.
 
Farfallone!  Comunque non si tratta nemmeno di intesa tra due persone 
che si amano, anche se di certo questo non guasta. E' più la 
consapevolezza che tu e lei, nel vostro essere ciò che siete, e in quel 
momento, rappresentate la totalità di ciò che esiste.  E' difficile da 
spiegare.
 
Ciao