Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensavo d'essere il solo a pensarlo...

Questa tendenza innata rende inutile aspettarsi che credenze e
superstizioni muoiano con l'avanzamento della conoscenza scientifica
del mondo. «Neppure le prove più schiaccianti porteranno la gente ad
abbandonare le proprie idee. Non credo - ha concluso il professore -
che l'uomo svilupperà mai una mente razionale perchè
l'irrazionalità fa bene. La superstizione dà alla gente un senso di
controllo che riduce lo stress».
5/9/2006

 metodo scientifico e sull'impostazione razionale della ricerca.
Cioè su una fede come un'altra. Anzi, con in più il supporto molto
***rassicurante*** della prova materiale.
Dopo aver detto cioè che i sensi non sono affidabili e bla bla, eccoci qui
ad aggrapparci alle "prove" dei sensi che reggono il metodo scientifico, e a
porre il metodo scientifico come tavola della legge (ammesso si sia
d'accordo, oggi, su che cos'è il metodo scientifico).
Ma chiediamoci poi per un momento: per guarire da un malanno è più
rassicurante pregare qualche santo oppure mettersi nelle mani di un medico
ateo ma che sa il suo mestiere e ha l'attrezzatura giusta?
Ovvio che è molto più rassicurante la seconda situazione.
Andiamo, un minimo di logica.
Se oggi, come dicono in Vaticano, il mondo si "secolarizza" è proprio perché
è molto più rassicurante la scienza (o meglio la tecnologia) di qualunque
fede - in quanto malamente intesa.
Quindi non raccontiamocela troppo. Ci affidiamo *sempre* a ciò che ci fa
sentire più sicuri, non affatto a ciò che ci fa sentire meno sicuri come tu
sembri affermare.
Secondo te uno che si affida alla scienza si sentirebbe meno sicuro di chi
si affida alla fede!?!? Ma quando mai, se i religiosi stessi come gli altri
si affidano alla scienza e non affatto all'incenso se hanno il mal di
pancia! (E usano l'aereo, non la levitazione, usano l'auto e il telefono,
non il miracolo dell'ubiquità :-)
Le battute secondo cui "gli altri si rassicurano con la fede" sono quindi
soltanto balle che ci si racconta per mendicare un'altra rassicurazione
forte. Dopo il "toccare con mano", infatti, (cioè dopo l'affidamente alla
scienza/tecnologia) niente è più rassicurante del "io ho ragione".
Invece il problema, per tutti indifferentemente, per chi crede in qualcosa
(es. un dio) e per chi crede in qualcos'altro (es. la scienza), è proprio
quello dell'affidamento, dell'usare cioè l'una o l'altra cosa come stampella
della propria identità, per darsi cioè una dignità che non si sa costruire
con le proprie mani.
In questo atei e credenti non differiscono proprio in nulla.
Essere psichicamente autonomi o psichicamente gregari non dipende dalla
bandierina che si sventola e dal nome scritto sulla maglietta (Dio o
Scienza, parimenti maiuscoli). Stanno a dimostrarlo lo scientismo e il
fanatismo ateo (che si vede spesso anche qui), i quali dimostrano la
medesima aggressiva - cioè insicura - immaturità che ebbero a suo tempo gli
inquisitori di Galileo, sebbene sul versante opposto.
Ciao.
qf

 In questo atei e credenti non differiscono proprio in nulla.
E se le stampelle fossero solo una parte del problema?
E se per qualcuno non fosse un problema di stampelle?
Se fosse solo un problema di stampelle anche il credersi 
psichicamente autonomi sarebbe un'altra fede: "prego signor
psichicamente autonomo, ecco si accomodi qui tra l'ateo ed
il credente, si non si preoccupi, ecco il suo numero".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il credente, si non si preoccupi, ecco il suo numero".
:-)
A. C. 

 ...
Secondo me si sbaglia a voler vedere a tutti i costi la componente
fideistica nella scienza. Certo le cose non son mai tagliate con il
piolletto e certo l'uomo della strada può porre fede nella scienza
in una misura simile a quella che pone in eventi ascientifici, però
i presupposti della scienza restano ben agli antipodi rispetto a
quelli di qualunque disciplina fideistica.
Qualunque assioma scientifico viene considerato vero in un certo
contesto, ma si è pronti a riconsiderarlo se necessario. Qualunque
dogma religioso è accettato in modo arbitrario senza la possibilità
di critica alcuna. C'è una bella differenza tra accettare che per un
punto esterno ad una retta passi una sola parallela ad essa e che
la Madonna sia stata assunta in Cielo con il suo corpo.
Le religioni promettono cose impromettibili, quindi hanno
bisogno di atti di fede. Le scienze promettono cose tangibili,
quindi non necessitano di fede. Non compio nessun atto di
fede ingerendo un antibiotico.
Ciao!!!  :o)
Livio

Fiducioso mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 >Fiducioso mr. chips
Illuso, quello di LupoGrigio č puro bsipensiero nella piů schieta tradizione
orwelliana,
lui puň dire tutto č il suo contrario e tu, interlocutore, hai sempre torto.

 il credente, si non si preoccupi, ecco il suo numero".
Non ne faccio una questione di creder"si" o meno, che non significa niente e 
non serve a niente come ogni affermazione autoreferenziale.
Lasciamo perdere queste ingenuità.
Una persona psichicamente autonoma lo è, e una che non lo è può affidarsi a 
Dio, alla logica, alla scienza o alla bocciofila di quartiere, ma continua a 
non esserlo.
Proprio non vedo il problema.
Semmai il problema che ci si può porre è che valore abbia una fede (in Dio, 
nella scienza o in qualunque altra cosa) senza quella libertà interiore che 
ho appunto chiamato 'autonomia'.
Poi ovviamente uno può raccontarsi quello che gli pare. 

 quelli di qualunque disciplina fideistica.
Naturalmente.
Io non parlavo infatti di contenuti fideistici "della scienza", ma di 
atteggiamento *delle persone* nel rapporto con la scienza.
Non è (mai) questione di contenuti.
A essere superstiziose sono le persone, non gli oggetti delle superstizioni.
Ciao.
qf 

 Poi ovviamente uno può raccontarsi quello che gli pare.
Eh eh, e' l'effetto blade-runner ;)
ciao


non a tutta la gente si applica il tuo discorso ma solo a quelli che
ritengono di avere la risposta o la verità in tasca chi si riconosce
ignorante anche in una sola categoria accetta di buon grado consigli di
esperti in quella categoria e modifica o costruisce una sua opinione
migliorandosi
atamata
lupogrigio ha scritto:


 lui può dire tutto è il suo contrario e tu, interlocutore, hai sempre
torto.
Ciò è noto (anche se una volta mi ha risposto discorsivamente), ma in
effetti non considero antinomici intuito e razionalità . Considero la ratio
un criterio (sic in lat.) di gestione della certezza interiore, che può
provenire dell'intuito. L'intuito è quello, ad es, di leggere la menzogna in
un bambino, la ratio è quella di non assalirlo sbattendogliela in faccia ma
di cercare altri espedienti più educatvamente efficaci.
In senso esoterico, l'intuito è il terzo e massimo livello di appercezione
del vero, preceduta dall'immaginazione e dall'ispirazione. Rimanendo a noi
miopi infervorati, l'unico critero acquisibile di criterio assoluto è quello
del "buon" senso, più facile a dirsi, però, che a trovarsi, schiacciato
com'è dal comune "non" senso.
Guarda come V. "intuisce" la reale natura di questo alto prelato
http://www.artrenewal.org/asp/database/image.asp
?
Saluti.
Pacifista mr.chips


 
http://www.artrenewal.org/asp/database/image.asp
?
pardon, url completo:
http://www.artrenewal.org/asp/database/image.asp?id=9194
ari Saluti.


 sia un'autonomia in se' e non si relazioni ad altro?
Relazionarsi ad altro non è affidamento.
L'affidamento è comprensibile in situazioni che oggettivamente lo 
richiedono, che sono appunto condizioni di non-autonomia.
Il bambino deve affidarsi psichicamente (oltre che materialmente) 
all'adulto. Il malato deve affidarsi psichicamente (oltre che materialmente) 
al medico. Ma il primo crescerà e il secondo guarirà (o morirà) e quindi 
quella dipendenza psichica la potrà risolvere. Se vuole, ovviamente. Se 
vuole può anche tenersela per una vita, eventualmente cambiando bersaglio 
quando uno vien meno, come spessissimo avviene. Vedo per esempio che persone 
che hanno abbandonato un certo credo sentendosi tradite, ora si affidano a 
credo opposti: hanno solo cambiato bersaglio alla medesima dipendenza. Come 
uno che aveva una moglie bionda e la cambia prendendosene una bruna, ma 
continua a considerarla una mamma :-)
Ciao.
qf 

 continua a considerarla una mamma :-)
Da cio' che scrivi mi pare chiaro che non sono riuscito a spiegarmi.
Accetto cio' che dici, e riconosco l'importanza dell'autonomia che
descrivi, e i rischi che un "affidarsi" comporta. Tuttavia sono 
del parere che l'autonomia psichica non sia un'autonomia, per cosi'
dire, sufficente a se' stessa, e' importante, si deve raggiungere
ma, per me, non e' autonoma.


 basta cazzate!
E allora dovrai proprio convincerti a stare zitto
Ciao