Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OFF TOPIC] Tutta colpa del ministro Brunetta

https://www.youtube.com/watch?v=L-plSaRHT2E&t=43s




Sono settimane che gira questo video in rete

che ha praticamente istigato alla violenza

di piazza.

Violenza che abbiamo visto ieri.

E' chiaro che questo governo

non può continuare.

La cosa migliore da fare per Draghi

è andare a dimettersi!

Poi, magari, Mattarella

gli dirà di cambiare alcuni

ministri ed ecco fatto.

Ma con gente come Brunetta

non si può continuare.

https://www.youtube.com/watch?v=EHGsmy-z-60









Sono settimane che gira questo video in rete

che ha praticamente istigato alla violenza

di piazza.

Violenza che abbiamo visto ieri.

E' chiaro che questo governo

non può continuare.

La cosa migliore da fare per Draghi

.....................





certo il vostro geniaccio delle banke degli ufi..

dovra' correre prima o poi!!




ideaprima 



ma.. secondo te a  portare a questa reazione della gente, peraltro una reazione sacrosanta, sarebbe bastato un Brunetta qualsiasi? 

Mah!......volete davvero farle passare per idioti le masse di chi  si ribella in piena ragione?

Tra le forze di polizia sono un numero esorbitante i poliziotti che hanno rifiutato questo green.pass derl tutto antidemocratico... 

che lo si tenga presente....... e mica certo per "merito" di Brunetta, manco loro.  Ci si sta organizzando da tempo.  O  si dovrebbe lasciarsi ammazzare?








No di certo!

Hai pienamente ragione!

E' l'intero governo presieduto

da Draghi ad essere stato preso di mira.

Ma questo è successo per colpa di Brunetta

perché è stato lui a dire la verità sul green pass.

Il green pass è stato presentato da Draghi

come una misura per tenere aperto ed evitare

nuove chiusure.

Brunetta invece ha spiegato che non è vero

che questa è una bugia.

Ha spiegato, in quel video, che il green pass

serve per spingere a vaccinare chi

è indeciso o chi ha paura del vaccino.

Cioè la alternativa del tampone

non è una misura sanitaria (come ha fatto

capire) ma un modo per *infastidire*

affinché ci si decida a farsi vaccinare.



Brunetta è un ministro di questo governo

e LO SA che quello è il punto di vista dell'intero

governo di cui fa parte.

I manifestanti si sono infatti scagliati

contro l'intero governo. Hanno preso

di mira Palazzo Chigi!

Per cui, a mio parere, la cosa migliore

da fare per Draghi è dimettersi!!



Mattarella potrebbe chiamare Fico

per un governo istituzionale e

visto che dobbiamo avere a che fare

con questo virus e i vaccini, meglio

un epidemiologo di fama internazionale

 al posto di Speranza.



Un epidemiologo che come vice

avrà altri esperti (non di certo

quelli comparsi nelle tv) e ci penseranno

loro a convincere la popolazione

sui vaccini da doversi fare o meno.

Insomma, al governo manca

la componente tecnica che sono

i medici esperti di pandemia.



Draghi è visto come esperto di banche

e non come esperto di epidemie

e infatti si ritrova la gente in piazza

che lo raffigura come un nuovo Hitler!

Conte in questo campo è riuscito

invece Draghi no.

Se ne prenda atto e lo si mandi via

prima che ci siano vittime

dovuti agli scontri di piazza!


 è andare a dimettersi! 



Ma sì! Uccidiamo il Drago, denudiamo il Nano e lasciamogli solamente una foglia di Fico. Lo spettacolo non avrà Paragone:-).



ideaprima 



AA..... ma tu ti sei interessato, e specialmente in questo ultimo periodo, circa tutte le 

porcate che sempre più saltano fuori in ogni campo e settore, ..  nazionali e internazionali...  e più che mai adesso, in questo ultimo periodo, circa questa cosidetta pandemia e ciò che di peggio ancora stanno facendo sulla pelle nostra e fermamente intenzionati a toglierci tutti i nostri diritti fondamentali??... 

Mi senbri candido come una colomba e del tutto disinformato. 

Ma quali sono le tue fonti di informazione riguardo ogni cosa?

Sto Brunetta serve solo a distogliere da altro. 










Tu puoi avere tutta una valanga di informazioni

(dati) ma se poi non li sai interpretare

non ti servono a nulla.

Quello che è accaduto ieri è molto semplice.

Come ogni Sabato ci sono state le proteste

nelle piazze italiane contro il green pass.

Questo significa che ad una settimana

dall'entrata in vigore molti lavoratori

non hanno ancora fatto il vaccino

e sono infastiditi dal fatto di dover fare

il tampone.

Si tenga conto poi che il green pass è valido

dopo 15 giorni dalla prima dose di vaccino.

Che fare quindi per spingere questi indecisi

a vaccinarsi o Comunque a smetterla

di protestare?

Molto semplice!

Li si fa passare per fascisti che assaltano

la CGIL ed il gioco è fatto.

Basta vedere i tg di oggi e le prime

pagine dei giornali.

Invece di parlare del green pass

e delle proteste legittime contro di esso

ecco che si parla dei fascisti che assalto

la CGIL e che stanno dalla stessa

parte di chi protesta contro il green pass.



Per me, Draghi si deve dimettere!

Questo sta a capo dei servizi segreti

ed è una persona che non mi piace.

E' freddo e distaccato.

Può benissimo, ieri, aver scavalcato

le forze dell'ordine, usando i servizi segreti.

Non è mica normale avere persone nella CGIL

che fanno il loro comodo e nessun poliziotto

arriva a contrastarli.

Draghi lo ha fatto per ragion di Stato ovviamente

e cioè ha agito machiavellicamente, anzi visto

che è cattolico si è ispirato a Botero:))

https://it.wikipedia.org/wiki/Ragion_di_Stato




Se è andata così lo sapremo tra 30 anni e cioè

15 più 15 di segreto di Stato.

https://www.sicurezzanazionale.gov.it/sisr.nsf/cosa-facciamo/tutela-delle-informazioni/segreto-di-stato.html










ideaprima 



perchè parti dal presupposto che chi ha dati non li sa interpretare?

perchè neppure ti interessa sapere che dati siano?

e chi li abbia , e da dove li ha?

Poi ....... 

Brunetta si è comportato in modo rivoltante e va certamente giudicato

in un tribunale .... ma, al di là della gravità di quanto ha detto,di fatto 

non è rilevante dal punto di vista dei fatti e di quanto viene deciso da 

chi ormai da gran tempo ordisce questo progetto transumanista e 

relativo grande reset. Almeno in questo dovresti fare dei distinguo.. spero. 

Non si deve disperdere le energie dirigendole più del necessario contro 

ogni  cosa , ma sapere ciò che si intende fare e farlo. 

Certo che pure tu sei strano, AA..... a volte sembreresti meno facilone. 








Le pandemie ci sono sempre state

e questa è una delle tante.

Tuttavia ci sono delle "stranezze"

che autorizzano a fare delle ipotesi.

Ecco un elenco parziale delle stranezze:



1. La geografia del contagio.

Un virus che dalla Cina "salta" in nord

Italia e fa una strage. Un virus inoltre che nel giro

di pochi giorni si diffonde in tutta la penisola.

E' stata fatta l'ipotesi che il virus fosse già

in circolazione dall'Ottobre 2019 in Italia.

Ma se è così allora non è quello cinese.

E' un dato di fatto che le tv non hanno minimamente

parlato di questo tema. 

Quando ci sono stranezze e le tv di Stato (comprese

quelle di Berlusconi) non ne parlano, allora

significa che bisogna approfondire *anche*

per capire perché non ne parlano.



2. Il vaccini già pronti!

Putin che ad Agosto 2020

fa sperimentare un vaccino

sulla figlia:))

Qui abbiamo due possibilità:

a) Putin mente, non è vero

che il vaccino venne sperimentato

anche sulla figlia.

b) Putin dice la verità, il vaccino però

era pronto da tempo ed era quindi sicuro!

https://www.adnkronos.com/coronavirus-putin-annuncia-approvato-primo-vaccino_47F4EMqVPiluCQkyaeF9Ns




C'è poi la Cina e soprattutto inglesi

e americani. 

Come hanno fatto ad avere subito

questi vaccini?

Semplice!

E' stato ben spiegato da diversi esperti

che hanno usato la stessa identica

tecnica per sviluppare i vaccini contro

l'influenza stagionale come fanno *ogni anno*.

Però qui ora nasce un problema.

Questo è virus come quello influenzale?

Sembra di sì, vista la sintomatologia.

Non è un virus che in tutti i casi da la polmonite.

Ci sono casi di asintomatici, casi di sintomi lievi,

casi di febbre forte, poi casi di polmonite grave ecc.

In cosa si differenzia allora dalla solita

influenza stagionale?

La letalità? 

Ecco! Qui però intervengono i governi

con la loro raccolta dei dati e non si tratta

più di un problema gestito dai medici ma

dai governi. I governi, e questo è un problema,

non fanno scienza ma politica!!

In pratica la letalità di  questa influenza

(chiamata covid 19) è stata stabilita dai governi.

E questo è un dato di fatto!



3. Fin dall'inizio della pandemia

i politici italiani hanno parlato di SOLDI

da chiedere all'Unione europea.

Fu il primo pensiero. E' vero che si dava

il bollettino su morti e contagiati

ma in parallelo si parlava di soldi.

I soldi erano un chiodo fisso di Conte

e del suo governo.

Tanto è vero che dopo hanno chiamato

Draghi proprio per presentare questi progetti

alla commissione europea e ottenere

il via libera.

Per i politici insomma il problema principale

erano i soldi. Per questo hanno chiamato

Draghi e non un noto epidemiologo!



___CONCLUSIONI____



Ho elencato le tre principali stranezze

ma ve ne sono tantissime altre meno

note che pure andrebbero menzionate

ma evito. Per es. l'arrivo dei militari russi

in Lombardia! 

https://www.repubblica.it/cronaca/2020/05/07/news/coronavirus_dopo_du_mesi_se_ne_va_il_il_contingente_sanitario_militare_russo-255945963/




Con tutte le basi USA e NATO in Europa

e in Italia non si capisce quale aiuto

dovevano dare i militari russi che gli americani

e gli inglesi non potevano dare.

Questo ha fatto pensare al bioterrorismo.

Che rimane una ipotesi.

Ovvero i governi sono stati vittime

di un atto bioterroristico e per non allarmare

la popolazione mondiale hanno parlato

di un nuovo virus.



C'è però un'altra ipotesi e cioè l'agenda

2030.

I Paesi del G20 vogliono PROVE

del fatto che il riscaldamento globale

sia provocato da certo tipo di emissioni.

Inoltre vogliono DATI precisi sul tempo

di recupero dell'atmosfera in caso

di blocco di emissioni.

Come fare per ottenere questi dati?

Chiudere la gente in casa, bloccare

quindi la produzione, fermare tutto insomma

per vedere in quanto tempo certi parametri

vanno a ridursi.

Ma *dove* fare questi esperimenti?

Nei luoghi più inquinati del pianeta ovviamente.

Ebbene, è un caso che in Lombardia

fin dall'inizio hanno chiuso la gente in casa

e per una quantità di tempo superiore

ad altre regioni? Stesso discorso

all'estero, al punto che hanno iniziato

a studiare la correlazione tra diffusione

del virus e l'inquinamento.

https://ancler.org/inquinamento-ambientale-e-coronavirus/




E' chiaro che il maggior numero di polmoniti

da sempre si trovano nelle aree più inquinate.

Per cui non deve meravigliare se poi

è stato più facile aumentare la letalità

della solita influenza stagionale proprio

in quei luoghi dove c'era l'esigenza di chiudere

la gente in casa.

I Paesi del G20 potrebbero essersi messi

d'accordo quindi per sfruttare la solita

influenza stagionale a fin di bene.

Hanno forse usato la ragion di Stato

per provare a combattere l'inquinamento

atmosferico in modo *mirato*.



Un accordo del genere alla luce del sole

avrebbe generato una infinità di proteste.

Basti pensare al fatto che ci sono state

lo stesso le proteste con tutto che si è parlato

di pandemia. Figurarsi se i governi possono

essere ascoltati se decidono di bloccare

la gente in casa per non farla inquinare

e consumare ecc.

E' una *ipotesi* fondata anche perché

sono anni ormai che si incontrano

e provano a gestire i miliardi di abitanti

del pianeta.

https://www.google.com/search?q=paesi+del+g20+foto&sxsrf=AOaemvLbjROK6GlqX6UO6RjTtODhxDBt7w:1633979588062&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=hUMy7lQLjyZtgM%252C-oBjL6FHt4yOZM%252C_%253Bh6TfW-1ShfoxVM%252C-oBjL6FHt4yOZM%252C_%253BG1XWOdPjJWg65M%252C-oBjL6FHt4yOZM%252C_%253BL4bsbdlmfCtnpM%252C1h3UjyaCXA95HM%252C_%253BYM9EARKiDp858M%252C5pnZxZGVpsUJDM%252C_%253B8oHzYQ92-sr1XM%252CKL2kBygNyxVuoM%252C_%253BY9z6_IYP7krwZM%252CzIro1Rj5UJJtNM%252C_%253BDd2yhAgsqt0cqM%252C_jqQiOi96wNsDM%252C_%253BR0M5bseNwQx5rM%252Cz1wnBwlI9ggWGM%252C_%253BGDkNKQ3WhBed0M%252Crbf5PJ-gbi6kBM%252C_&vet=1&usg=AI4_-kT9Klk6yO1BHMPu8LkWQusrQIqdng&sa=X&ved=2ahUKEwj-g6qniMPzAhXPjKQKHWwYDe8Q9QF6BAgXEAE#imgrc=hUMy7lQLjyZtgM




Bravo:))



Uomini ricchi e potenti (governanti,

regnanti ecc.) quale pianeta vogliono

lasciare ai loro nipoti?

Queste sono persone che hanno avuto

tutto dalla vita. Ma quale eredità lasciano

ai nipoti?

Sappiamo che uno più è ricco e potente

e più ci tiene (in genere) a lasciare

delle eredità.

Per cui potrebbe darsi che si siano messi

d'accordo per provare a ridurre l'inquinamento

e il relativo riscaldamento globale.

Per farlo hanno, forse, sfruttato la solita

influenza stagionale per bloccare tutto

e vedere i tempi di "recupero" dell'atmosfera.

Questa estate in Italia come è andata?:)

Ci sono state intere settimane di caldo

anomalo?

Ci sono stati tanti episodi come bombe d'acqua

e cose del genere?

Che ne sappiamo noi se stanno studiando

il clima e per chiuderci in casa amplificano

la solita influenza stagionale?

Non possiamo escluderlo a mio parere

anche perché lo farebbero a fin di bene.

Quando si dice le coincidenze:)

https://www.askanews.it/video/2021/09/30/clima-draghi-incontra-greta-thunberg-avete-ragione-agiremo-20210930_video_15311118/


Ciao:)





ideaprima 



che anima semplice sei tu! 

Ma... davvero sei limitato a queste cose? 

Parla, se ne sei in grado,  dell'idea che ti sei fatto circa il grande reset e il  progetto di transumaneimo che date èlite stanno portando avanti da diversi decenni, dài!!.... verdiamo che idea te ne sei fatta.  Non si può certo dire si tratti di cose da complottisti... se non che i complottisti lo sono stati proprio i progettatori e chi il progetto lo ha portato e lo porta avanti da ltre mezzo secolo, ... e non chi di tale progetto se ne rende conto da tempo, parlandone e avvertendo  le persone.. 

Ora, a progetto avanzato e con l'umanità in loro potere, i suoi fautori lo annunciano come uno straordinario salto di qualità che renderà felice l'essere umano.... questi maledetti esseri satanici, ritenendo di essersi ormai presi il potere mondiale assoluto.... o convinti di esserselo già preso. E ovviamente, non possono dire al mondo intero che lo stanno annientando-alienando-dannando ...  ovviamente..... dato che ancora non lo hanno  fagocitato in toto nel controllo digitale completo in cui,  allora sì, ci sarà un controllo assoluto totale davvero e nessuno pià potrà manco illudersi di potersi mettere in salvo.  Ma pare che tu e altre anime candide come te non se ne accorgano proprio, se non per cose marginali che al confronto di ciò in cui stanno conducendoci sono rose e fiori,  .... e chi candido non è di certo crede di poter trarre da questi orrori il proprio tornaconto...  poveri imbecilli manipolati. Ma..... e  a te.... interessa solo sapere se ci sono stati forti acquazzoni, quest'anno?












https://www.ibs.it/come-servizi-segreti-usano-media-ebook-aldo-giannuli/e/9788862207928




Non ne sono sicuro, ma questa faccenda del transumanesimo

(microchip ecc) a me sembra una bufala messa in giro dai servizi segreti

proprio per deviare l'attenzione dei più sospettosi. Sospettosi

come te per esempio:)

Lo sanno tutti che i servizi segreti (non solo in Italia)

hanno come compito anche quello di depistare:

https://www.youtube.com/watch?v=yfLMZ1SJh1Y&t=2s




Ecco, a me questo del transumanesimo sembra un depistaggio:)







ideaprima 



fatti tuoi. 

Peggio per te. 















Sono tante le cose che non possiamo escludere, e tante le ipotesi che possiamo formulare. Una vera proliferazione di non esclusioni e di ipotesi, tutte corroborate da coincidenze:-). Tu stesso, se non sbaglio, ne hai messe finora in campo due sulla verità della pandemia. C'è solo una certezza di carattere generale, che sta al di sotto delle singole interpretazioni e prescinde da qualunque valutazione. Questa: c'è un potere che si propone sempre più di essere gestione dell'umanità. "gestione dell'umanità": una espressione ambigua, perché ambiguo è il significato del genitivo (il "della"). Se oggettivo, allora prende forma l'incubo, che una certa letteratura chiama "transumanista": una umanità gestita da tecnocrati capaci di intervenire sulla forma di vita delle comunità umane. Se soggettivo, ecco la realizzazione dell'utopia: una umanità finalmente unita, che si auto-gestisce creando il proprio mondo con le proprie mani. Le due interpretazioni sono però unite da un elemento in comune: l'indubitabile strapotere dei produttori di mezzi, senza il quale tutti questi discorsi perderebbero il loro riferimento comune. E forse è proprio su questo che dovremmo riflettere.



Un saluto,



Marco




Ciao Marco,

può anche darsi che il virus

sia stato messo in circolazione

dal governo cinese per bloccare

gli eserciti della NATO.

Forse la NATO si preparava

a invadere l'Iran:
https://www.repubblica.it/esteri/2020/07/12/news/iran_il_boeing_ucraino_e_stato_abbattuto_per_un_errore_umano-261718810/




Anche il SARS1 arrivò in un periodo

simile dove c'erano accuse

all'Iraq, ispettori, negoziati

e portaerei USA pronte all'attacco gia nel

2002.

Questa volta però i cinesi sono andati

fino in fondo?

Eravamo tra il 2002 e il 2003.
https://it.wikipedia.org/wiki/SARS




In ogni caso le mie sono ipotesi circostanziate

anche se appena accennate.

I transumanisti invece per quale

motivo avrebbero dovuto mettere in giro

un virus?

Ma poi questi transumanisti hanno

il potere del partito comunista cinese?

Oppure, hanno il potere del governo degli USA?

Insomma, dobbiamo fare ipotesi fondate

oppure no?:))

Ciao:)





Non so chi siano i "transumanisti", ma so che "transumanesimo" è uno dei concetti di cui si avvale una certa forma di dissenso. Tra le ipotesi possibili, c'è pure quella secondo cui le cose sono andate esattamente come le raccontano le versioni ufficiali dei poteri costituiti (se poi sono in contraddizione reciproca, ne dovremo scegliere una); le quali non è detto che debbano essere per forza false, a meno che qualcuno non disponga della dimostrazione del seguente teorema: "il potere politico mente sempre":-). Penso che noi, filosoficamente, in questo caso dovremmo fare una operazione per certi versi opposta: non indossare le vesti degli storici per cercare di fare luce sui piani alti e ricostruire le mosse dei decisori politici che abitano nell'iperuranio del potere; ma occuparci di ciò che è in basso per capire quale è il senso delle trasformazioni che stanno accadendo e come funzionano il consenso che le sta rendendo possibili e il dissenso che vorrebbe impedirle. E' questa, secondo me, la chiarificazione che dobbiamo esigere dalla filosofia.



Saluti,



Marco


 

Se ho capito bene vuoi fare una sorta

di analisi sociologica limitandoti

alla popolazione e *trascurando*

le elite che detengono il potere:))

Ma ormai cani e porci si occupano

(e non da oggi) di analizzare anche

le elite.

Guarda qui per es.

https://www.libreriauniversitaria.it/sociologia-politica-stato-potere-socializzazione/libro/9788891405067?utm_source=google-shopping&utm_medium=cpc&utm_term=9788891405067&utm_content=Libri%20Italiani&utm_campaign=google-shopping-lib&gclid=Cj0KCQjw5JSLBhCxARIsAHgO2Sf3bzf0LcF0h8l-lP60CLEj0A_IJD-m4IVC9_vhJM02Rrkj5fcq2fYaAqCzEALw_wcB&gclsrc=aw.ds




https://www.libreriauniversitaria.it/elites-reti-potere-strategie-integrazione/libro/9788867416455?utm_source=google-shopping&utm_medium=cpc&utm_term=9788867416455&utm_content=Libri%20Italiani&utm_campaign=google-shopping-lib&gclid=Cj0KCQjw5JSLBhCxARIsAHgO2SePJ9_pZAvaq5GnE8VohRXEks7BLSHHO65zFw0cYbWScVsnyNFSM6MaAhCdEALw_wcB&gclsrc=aw.ds




Caro Marco,

tu rifletti con il freno a mano tirato:))

Appena si vuole parlare dei potenti

(cosa che fanno questi libri qui sopra)

tu vuoi deviare il discorso mentre Maurizio

inizia a dire "peggio per te".

Vi sembra un bel modo per fare

una riflessione?

E' per questo che da anni avete

moderato il ng di filosofia e reso

questo illeggibile?:)

E' questo che vi ha spinto a passare

anni a moderare il che implica leggere

post gratis?

Insomma questo vostro hobby (moderare) serve

per bloccare certe analisi?:))

Spiegateci un po' questo vostro hobby

entrando nel dettaglio.

Vantaggi, svantaggi dello stare lì

a moderare gratis.

Io non lo farei neppure a pagamento.

Cosa spinge un gruppo di persone

a mettersi a moderare su usenet

per anni?

Ecco, parlate anche di questo.

Anche questo è interessante dal punto

di vista filosofico perché moderate un ng

di filosofia.

Ciao:)







ideaprima 



eh NO!!!

NO!! 

NO!! 

"peggio per te" te lo ho detto io... io "PRIMA IDEA" o " Ideaprima", come preferisci.... 

ma "IO" !...... non altre persone e relativi loro nickname..

SIA CHIARO QUESTO!!! 

iO SONO UNICAMENTE IL NICKNAME CON CUI STO ORA SCRIVENDO, E  SCRIVO DA SEMPRE IN QUESTI GRUPPI...

ossia "Prima Idea"  inizialmente, poi cambiato per errore in automatico col nome della mia mail... ossia "ideaprima1"

e ultimamente ancora riportato per automazxione NON da me richiesta all'iniziale nickname "Prima Idea" . 

E se tu in quanto io scrivo riesci a trovare qualcosa di simile a questo Maurizio di cui dici ... allora sei fuori di testa... 

e pure paranoico dato che sia il mio pensiero che la mia personalità e il mio stile , e relativi miei campi di interesse, 

non consentono di confondermi con altri... nessun altro!

Se poi per Maurizio  ti riferisci a Omega, be', allora sei pure altro ancora... ma comunque fuori di testa. 

e comunque del tutto privo di discernimento.

Pretendo le tue scuse.  



Prima Idea  

(ideaprima)










 questo illeggibile?:)



Visto che ti rivolgi col "voi" alla moderazione mi sento autorizzato a 

intromettermi.

Non e' che scambi le cause con gli effetti? Forse il ng moderato e' nato 

per *effetto* dell'illeggibilita' di questo, non ti pare? Ma poi tra le 

cause c'e' solo la *illeggibilita'*, oppure anche la *leggibilita'* di 

certe risposte, tipo quella che hai appena ricevuto da Ideaprima?

Ciao,

Loris









-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





Il 13/10/2021 11:24, Loris Dalla Rosa ha scritto:



Scusa AA, questo e' un secondo invio, il primo te l'ho mandato per 

errore in privato.

L.



 Loris 









ideaprima 



sei patetico. Borioso come sempre... e patetico. 

 E ignorante.... limitatissimo alle tue nozioni preconfezionate e scolastiche ù

dalle quali non ti scosti per  insufficienza tua propria di pensiero autonomo. 

Vi siete fatti quel NG moderato apposta per voi, per poter bannare con una 

qualsiasi scusa  chi non vi va. 










 di filosofia. 



Beh, qui ti ha risposto Loris, che è il referente del ng: la motivazione alla base della creazione del ng moderato, condivisa anche da altri postatori che ebbero un ruolo attivo nella fondazione di icfm, fu esclusivamente il fortissimo "rumore di fondo" che affliggeva quello non moderato (icf), sul quale sto scrivendo adesso. Non so da quanto tempo segui questi due ng. Posso dirti che icfm è stato *straordinariamente* attivo per molti anni successivi alla sua fondazione (novembre 2003). Tutti noi, e non solo i moderatori, abbiamo dedicato grandi energie intellettuali *alle discussioni*, sottraendole ad ambiti certamente più remunerativi (la carriera o, visto che all'epoca ero molto giovane, la ricerca di una sistemazione lavorativa), e tutto questo per il puro *piacere della filosofia*. 



Saluti,



Marco



Nessuno ti obbliga a intervenire nel moderato, e ti assicuro che nessuno 

soffre della tua mancanza. Se poi vuoi ergerti a moderatrice di questo 

libero desisti, fattene piuttosto uno moderato tuo, ma non proporlo come 

filosofico. Potresti proporre, chesso', un "it.stupidaggini.moderato".



 





ideaprima 



ma farvi una bella e necessaria autocritica voialtri ... mai, vero?

Ancor prima del mio arrivo da queste parti, molti anni fa... dicevate 

peste e corma circa Diego Fusaro, che voi, non altri, faceste scappare 

disgustato da questo NG......  tu c'eri a quei tempi? 

Non mi meraviglia assolutamente che  Fusaro fosse malsopportato e 

visto come il fumo negli occhi dalla grettezza spocchiosa  dei soliti... già 

allora .... e comprendo, io,  perfettamente la necessità di Fusaro di prendere 

le distanze da un postocome questo come era allora - poi! - quando fermentava 

alla grande ben più di adesso di ignorantissimi boriosi.   

Ma cavolo... quanto ve la legaste al dito sta cosa!...... ma  mettere voi stessi in 

discussione no.... vero? ... questo mai.

No... non chiedermi come mai, invece, io rimango! ..... non intendo dirvelo. 

Aggiungo che non è certo il vostro gruppo moderato a non lasciar percepire 

un  "rumore " di sottofondo di estremo malcontento e malsopportazione  da parte 

di alcuni che vi scrivono! .... ne ho lette di proteste di questo o quello! e ogni volta 

che per caso  vi sono capitata per errore... per subito uscirne con mie considerazioni 

negative in merito! .... e ho però notato che molti post non sono in effetti che i tentati 

doppioni di certi che qui non hanno avuto via facile così da traslocarli al riparo nel 

vostro bunker moderato per autotutelarvi da chi non serve a gratificare voialtri. 

Ma.... ti rendi conto ? .... no....  se pure avresti qualcosa da dire pure tu non lo faresti mai. 

Solidarietà tra voialtri innanzitutto! ... alla faccia della filosofia.  

Che ipocrisia!








Secondo me invece *tutti* i gruppi

moderati sono nati per censurare

certo tipo di argomento.

Quando nacque usenet non c'erano

gli attuali social e la società era

totalmente diversa da quella attuale.

All'epoca della censura (tu la chiami

moderazione) su internet ci trovavamo

in una società dove per scrivere

un libro ci voleva un editore.

Per scrivere un articolo ci voleva

un editore.

Insomma il libero pensiero era tale

solo in astratto perché se non avevi

i soldi (cioè l'editore) non potevi dire nulla, bisognava

andare per strada.

I politici di allora non erano preparati

ad un dissenso argomentato non filtrato

dal mondo editoriale. Per cui si volle

censurare usenet.

E' stato solo con l'avvento di facebook

che i politici (parlo del caso italiano)

hanno lasciato poi libero anche usenet

con l'intero web.

Qui siamo nel 2008.

Se non ricordo male ci fu una ondata

di nuovi ng cosiddetti "free" e da allora

fu possibile evitare la censura

dei gruppi moderati e la illeggibilità

di quelli non moderati.

La illeggibilità non dipendeva

dalla maleducazione di qualcuno

ma da una sistematica azione

di disturbo.

Da una parte c'era chi si dedicava

alla moderazione dall'altra chi si dedicava

all'opera di disturbo per rendere legittima

la moderazione.

Chi moderava non sapeva di chi "guastava"

e viceversa.

La mancanza di censura, come detto,

fece nascere addirittura un partito

e cioè il m5s.

Se internet ha potuto rivoluzionare

la politica è stato perché ad un certo

punto non è stato possibile censurare.

Se non ricordo male è nel 2009 che

nasce il fatto quotidiano di Travaglio

che andrà a sconvolgere (di riflesso)

anche l'editoria controllata.

Questo fu possibile grazie a internet

che andò a preparare i futuri

lettori di Travaglio.

Travaglio doveva cavarsela all'epoca

con libri e conferenze. Poi si resero

conto che col web non ci volevano molti

soldi per raggiungere milioni di lettori

ogni giorno e così fondarono questo giornale.



Se non ricordo male anche la libertà

di stampa in Italia andò a migliorare:

https://it.wikipedia.org/wiki/Indice_della_libert%C3%A0_di_stampa




Nel frattempo però i maggiori gruppi

editoriali si sono riversati

su internet e continuano

la loro opera di "informazione"

così come prima.

Tuttavia questi gruppi devono fare i conti

con alcuni giornali on line che danno notizie

che loro vorrebbero censurare ed ecco

che nella società si è generato uno scollamento.



Da una parte c'è chi si informa bene mentre

dall'altra c'è chi si limita al solito giornale

del grande gruppo editoriale.

Non tutti hanno il tempo e gli strumenti

intellettuali per navigare per ore su internet

e capire cosa succede nel mondo.

Per cui una gran parte

di popolazione continua ad affidarsi

alle solite testate.

Alla tv invece si affidano unicamente

gli anziani o chi non ha voglia di leggere

e questi sono però milioni di persone!!



Questo è un argomento molto vasto

e io ho provato a dare solo un cenno

e nulla di più:)

Ciao:)














Una specie di radiazione di fondo a microonde

insomma....quella dura da miliardi di anni

questa su usenet dura da circa venti anni

e non ti permette di parlare.

Meno male che c'è il ng moderato:))

Chissà poi io come ho fatto senza frequentare

(se non per brevissimi periodi) i ng moderati

a scrivere lo stesso tanto su usenet:)



Ciao:)


 filosofico. Potresti proporre, chesso', un "it.stupidaggini.moderato".





ideaprima 



sicuramente... e ci mancherebbe solo questo!

Ma....... ricordi di una volta in cui ci fu chi facendo provvisoriamente  le veci del moderatore

ne approfittò immediatamente per bannarmi con una scusa del tutto evidentemente assurda , 

in evidente malafede? ... wow... non gli parve vero, a quello, di poter esercitare un suo potere!!!!!! 

Questi sono coloro che si spacciano per ... boh! ....  esseri superiori, per le quattro stronzate che 

postano in gruppi di discussione in cui abbassano solo il livello di qualità minimo auspicabile, 

e che usano per gli scopi loro personali.  Un essere rivoltante personalmente,  per nulla 

portato a dati approfondimenti del pensiero e che non faceva che copia-incolla dal web....  cui 

non p'arve vero (preso dal potentissimo ruolo "nientemeno" che di moderatore , WOWWW ,  e pure 

temporaneo, non credette vero di poter esercitare il suo ENORME potere nei miei confronti, ecchecazzo! 

certo che ne gira di miseria morale pure da ste parti!

Be'... me ne importò un fico secco, a dire il vero..... ma poi... ricordi ?.

ricordi? ... dimmi che ricordi. cosa successe ... oppure  non .......... ?

Basta .... mi sono già stufata anche solo di parlarne, di queste meschinità. 










Scusa, Giovanni/a (ti chiami Giovanni/a, giusto?)

ma dove lo vedi tu questo transumanesimo

nella pandemia?

La pandemia fa comodo a chi segue

il transumanesimo?

Spiegati un po' meglio per favore:))

Ciao:)





ideaprima 



ah... ho dimenticato di precisare che si trattava del vostro gruppo moderato. 

In quanto al timore  passato per la testa tua e di altri che io intenda fare la moderatrice di questo gruppo.... 

manco meriti risposta.

Inizia a vedere realmente le persone per come sono... senza proiettare le tue-vostre storture su di loro.

Io non sono come te ed altri che bazzicano da queste parti.... e nella mia vita ho ben altro genere di

gratificazioni e soddisfazioni ... qui ci sto solo per un certo mio senso del dovere. 






 e questi sono però milioni di persone!! 



Ho buttato via la televisione un bel po' di anni fa per una serie di ragioni, tra cui la spettacolarizzazione del dolore, il sentimentalismo televisivo e la disgustosa volgarità dei politici, veri salsicciai[*]. Ma *non* per questo credo che internet possa di per sé migliorare le cose... Tutt'altro. Ma questo, come dici alla fine, è davvero un argomento molto vasto. Forse ne discuteremo prossimamente, magari su icfm:-)

[*] 
https://it.wikipedia.org/wiki/I_cavalieri_(Aristofane)




Saluti,



Marco



ideaprima   (di sesso umano femminile)



be'..... c'è un motivo per cui io ispiro in te il nome Giovanni?

te lo sei sognato stanotte? 

Ne hai altre da inventarti sul mio conto? 

Intanto..... te ne sei accorto che mi declino al femminile? 

Attieniti a questo, tanto per mettere dei paletti... ok? 

Io  rinuncio a capirti .... potrei peggiorare il giudizio che mi ero fatta di te. 














 Che ipocrisia!



"Bunker moderato?" Uff, che noia, che barba, diceva la Mondaini. icfm e l'idea che lo sorregge non hanno bisogno di difese; per il resto, comportamenti sbagliati nelle discussioni sono responsabilità *unicamente* di chi li adotta. Sbagli inoltre nello spiegare il fenomeno dei doppioni, dovuto alla semplice volontà di estendere a entrambi i ng, che costituiscono insieme non sovrapponibili (non tutti i postatori dell'uno sono anche postatori dell'altro), una discussione ritenuta interessante.


 ha scritto:


che icfm sia la sacristia di Omega MB e' ormai un dato di fatto :)

-- 





ciao

Massimo 



¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

la password e' pippo





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 che icfm sia la sacristia di Omega MB e' ormai un dato di fatto :) 



A-ah, ecco! Tutta invidia! :)


 



fratello... io non desidero la roba d'altri.

Soprattutto quandi e' pubblica.



 Soprattutto quandi e' pubblica.



Bro, non hai capito la battuta :P

E' Omega che ci invidia la sacristia DOC, per questo la nomina sempre! :)


 ...



-------------------------

https://www.nextquotidiano.it/didimo-chierico-ritratto-diego-fusaro-giovane/


:-)




 ha scritto:


ho capito fra..

ce fanno le foto perche' siam belli



Giro a pie- ma non è sopra il cell che voglio un aeropla-

Bimba attacca, lascia pe-

"Roma è bella" dice il re

Culo sopra un Alita-

Quando la manda mon frère

Ruben Sosa

Non tengo i piedi per te-

Cose cose nelle ta-

Nella mia spri

Cucaracha nelle sca-, frate sembra Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry



Uomo di me-

Giusto sotto alle mie sca-

Conto i miei pa-, bello Mi' la stra' non me la sono pe-

Sfioro l'asfa-

Non ti si vede più a pie-

Nascondino Instagra-

Sì la sa lunga mon frère, la sa lunga sui tuoi fra

Tutti 'sti rapper di dietro, come la mada-

Specchi blu color carra-

Puro che sga-

Dice "Sta attento mon frère"

Parlano ma- però pompano in giro 'sta me-

Fanno le foto ai miei fra

Fammi una foto coi fra

Fa' la foto a Thoiry



Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry



Bocca della verità

E sti raga' opere d'a-

Facci un ritratto, è Rembrandt

Fanno le foto ai miei fra

Pa-pa-pa-Pablo Pica-

Facce girate al contra-

Giro coi panta leopa-

Fra Surrealismo e Duchamp

Fai una foto ai Matisse

Fanno le foto ai Basquiat

Fanno le foto ai Dalì (fanno le foto ai Dalì)

Fanno le foto ai Renoir (fanno le foto ai Renoir)

Sembra Thoiry (sembra Thoiry)



Fammi una foto coi fra'

Fa' la foto a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry



Ehi

Scendo giù dal bar

Sembro Tutankha-

Ho speso 2k su una sca- (ce l'ho)

Voulez-vous français

Sputa sul cachet

Frà che cazzo ha de-?

Vai Google Transla-

Nei quartieri con le moto fanno le impenna-

Con due ti-pe stra-fi-che Bra-si-le

Poi Quen-tin Qua-ra', Achille!

Riscriviamo il Libro della Giungla

Il mio fra' dalla fedina bella lunga

Il signore delle mo', isola di Lò

Se le guardie chiedono qualcosa lei dica di no

Calcio champagne

Romario, Rona'

Lei tutta nuda sul sofà

Quando passo con i fra'

Ci fanno le foto perchè siamo belli

Belli da mori'



Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Sembra di stare a Thoiry

Sembra di stare allo zoo

Senza reci'

Torre di Pi-, micropunte wax

La sci' sulla spa' mi parla in swahi'

Bastona sul vi'

Yaya rafi

In bo' la sava'

Zero sali'

Cresciuti ma'

Come barba sopra le cicatri'

M di Madison Jeu

Come a Paris, esci col crew




ideaprima 



ehi.... Marco!..... ne state parlando voialtri... NON IO!!!... te ne sei accorto?

e mi ci ha tirato dentro il tuo amico Loris accusandomi sotto sotto di volerlo moderare io, quel gruppetto... 

che è poi il vostro doppione, che si mette al sicuro da interventi tipo i miei.  

Sto solo infrescando a Loris la memoria riguardo al fatto che di ste cose ne importa a voialtri.... non a me.

Metti caso che allora non fosse lui!.... (succedono cose strane......)

..... senti....  cambia pure tu il tono con me...  intesi?...  e lascia rispondermi Loris!








 ha scritto:


lol



Cosimo, Marcofuics, Didimo quanti inutili ricordi :)



 a scrivere lo stesso tanto su usenet:) 



 Mettiamola così: icfm è un fossile e i fossili si conservano. Perciò lasciamolo esattamente lì dov'è: nella bacheca di usenet.



Saluti,



Marco



!:-)))



 



Scusami ma mi sono gia' stufato prima io di parlare delle tue fanfaluche.



 ..... senti.... cambia pure tu il tono con me... intesi?... e lascia rispondermi Loris!<<



*Tu* rispondi al mio post, io ti dò la mia risposta, e adesso dovrei tenermi questa tua risposta qui sopra? Sai cosa meriteresti? Una cattiva parola, di quelle per non sentire le quali ho buttato via la televisione e che pure hai ricevuto su questo ng. Ma non ti darò mai questa grande soddisfazione:-).


 
https://www.nextquotidiano.it/didimo-chierico-ritratto-diego-fusaro-giovane/




Diciamo che mi riferivo a discussioni più tecniche:-)). 



Grazie per questo excursus, anche se di parte. Ma dato che il tuo 

discorso e', come dici, molto vasto: puo' riguardare mlto piu' in 

generale problemi di accesso ai- e di utilizzazione critica dei- mass 

media nella loro globalita', mentre coloro che discutono o litigano qui 

sono 4 o 5 gatti che non hanno alcun problema di accedere a questo ng o 

a quello moderato, dato inoltre che, come ti e' stato detto, la 

moderazione non e' una succursale della CIA (che tu ci creda o non ci 

creda)... dato tutto cio', questa diatriba, che tale e' anche se 

condotta in termini gentili, piu' che a un dramma di Shakespeare 

somiglia a una baruffa chiozzotta di Goldoni. Allora sintetizzo la 

questione con una domanda di logica, per rispondere alla quale chi lo sa 

se sara' necessario consultare i principia mathematica di Russell o 

ripassare i teoremi di Goedel!:

un ng moderato, in cui si discute di X, limita la liberta' di un ng non 

moderato in cui si discute *anche* di X?



Ciao,

Loris



 

E' vero, mi è venuto in mente

un mio caro amico perché l'ho sognato stanotte:)

Lui si chiama Giovanni Maria P.

Era un mio compagno di scuola.

Giovanni Maria purtroppo veniva

preso in giro da un paio di bulli

e io spesso dovevo difenderlo.

I due lo chiamavano Maria e lo trattavano

come fosse una ragazza mentre

era un ragazzo.

Giovanni Maria ci rimaneva

male e subiva. I due invece

dicevano che Giovanni Maria

era effeminato e per questo era giusto

chiamarlo Maria.

C'è anche da dire che il caro

Giovanni era effettivamente

effeminato e forse (mia ipotesi)

era davvero effeminato.

Alla fine non ho mai capito se si sentiva

veramente bullizzato o meno.



Va bene se ti chiamo Ida?:)






Me lo dice l'attenta osservazione

dei fatti!

Le torri crollano a velocità di caduta

libera. Questo può avvenire

solo in caso di demolizione controllata.

La versione ufficiale invece parla

di crollo della struttura, ma questo genere

di crolli non può avvenire alla velocità

di caduta libera.

Per cui la versione ufficiale viola

questa legge della fisica e cioè

la legge sulla caduta dei gravi.

Io Comunque non mi meraviglio perché

Galileo (autore della scoperta)

già venne bloccato con tutto che portava

evidenze di quel genere.

Non mi meraviglio inoltre che persone

come te (ben preparate retoricamente)

stiano qui a fregarsene (perché questo

è il termine giusto) delle leggi della

fisica:))

Ciao:)


 

Tu, mettendoti a moderare, hai risposto di si

a questa domanda.

E' un dato di fatto.

Tu ci ha detto che non ti sentivi libero

di poter usare il ng non moderato.

Ciao











Eh, però sta cattiva parola se anche

non gliel'hai detta, gli hai detto

che se la merita da parte tua e cioè

che l'hai pensata e però eviti di scrivergliela:))

Ciao

ps con l'arte retorica contro le leggi

della fisica non ce la puoi fare:))


 della fisica non ce la puoi fare:))



Nessuno ce la può fare con le leggi della fisica. Ma comincio ad avere l'impressione che per te sia "retorica" tutto ciò che non è assalto alla diligenza della versione ufficiale...




E' un dato di fatto che a te delle leggi

della fisica non te ne frega nulla.

Ti è bastato che il governo Bush

con la complicità di alcuni esperti

hanno messo in discussione

la legge sulla caduta dei gravi e tu

non solo non ti sei opposto ma gli dai

pure ragione:))

Tu dai ragione al più forte, questo è tutto.

Ciao:)

Aristotele

ps continua così che farai una lunga carriera!


 Tu dai ragione al più forte, questo è tutto. 



Caro Aristotele doppio, tutto quello che hai scritto qui sopra non ha nulla a che fare con un ragionamento corretto ma solamente con uno fallace. 



A cose migliori,



Marco 


 Ciao



Infatti io ho *ampliato* la mia liberta' di espressione. Adesso ti 

rimane di rispondere all'altro aspetto della domanda perche' la risposta 

sia completa: il fatto che io abbia ampliato la mia liberta', ha 

*ristretto* la tua di esprimerti su questo ng "libero"?







Hai spiegato a più riprese

che questo ng era impraticabile

per il troppo rumore di fondo.

Avevi cioè talmente difficoltà

a praticarlo che ti sei messo

a moderare per poter parlare

con altri!

Per cui, *di fatto* ti sentivi

limitato nella tua libertà

di espressione.



Ora hai deciso di sostenere

la tesi opposta perché io ho detto

che quella, a mio parere, era una azione

sistematica.

Una azione di disturbo scientificamente

portata avanti per mesi e anni in modo

da rendere effettivamente impraticabile

usenet così da legittimare

la moderazione di alcun ng.

Ciao:)












 

Vedi, tu giustamente, è come se mi stessi

chiedendo di fare maggiore attenzione

quando ragiono. Giusto?

Allo stesso modo io gentilmente

ti invito a osservare bene quei crolli

per capire che l'unica spiegazione

che giustifica quella velocità di caduta

libera è la demolizione controllata.

E anzi, ti voglio dare pure un aiuto:)



Può darsi (mia ipotesi fondata)

che Bush sapesse della demolizione

controllata ma fatta dai terroristi

al soldo di Bin Laden.

Tuttavia il presidente USA diede

ordine di secretare questa informazione

per prendersi un vantaggio sui terroristi

e per non allarmare ulteriormente

la popolazione.

D'altra parte pochissimi si accorsero

di questa anomalia dei crolli nell'immediato

e cioè chi faceva le demolizioni controllate.

Cosa doveva fare allora Bush?

Andare in tv e dire: scusate vi devo

dire che abbiamo appena scoperto

che le torri sono state minate.



Era il caso di farlo secondo te?

E allora, per ragion di Stato, ecco

che il governo chiese ad alcuni scienziati

di avallare la versione che viola la legge

di caduta dei gravi.

Ovvero una versione dove si ammette

che le torri crollano a velocità di caduta

libera (basta calcolare i tempi

del video) ma senza che vi sia una demolizione

controllata.

Ma noi sappiamo che quella velocità

di caduta libera si può ottenere solo

quando non c'è nessuna forza che impedisce

al grave di procedere nella sua accelerazione

verso il suolo.

Lì c'erano invece decine e decine di solai

che si opponevano alla caduta della struttura

in modo che ci doveva essere un forte rallentamento

del moto.

Ma questo rallentamento non lo si osserva.

E allora se questo rallentamento non si osserva

ecco che non può essere stato un crollo

strutturale, cioè dovuto al cedimento

di alcuni pilastri alla base.

E anzi, dal video si nota che cedono via via i pilastri

in alto e poi quelli sottostanti. Ma questo

succede per le demolizioni controllate.

Inoltre c'è tantissima polvere che viene

lanciata con forza a grande distanza.

E tuttavia questa energia cinetica

(cioè la polvere a distanza) non si capisce

da dove provenga.

Certamente non si tratta dei solai

che cadono l'uno sull'altro.

Neppure poi si nota tutto quel fuoco,

quell'incendio lungo tutta la struttura

tale che possa giustificare il cedimento

strutturale.



Tutte queste cose chi fa le demolizioni

controllate le nota subito per esperienza,

altri ci devono arrivare passo passo aiutati

da chi se ne intende di più.

Il governo Bush ha contato su questa

ignoranza di massa e avrà messo

a tacere quei pochi esperti in materia,

magari spiegando loro (con le buone)

che c'era un segreto di Stato da salvaguardare

e chissà cos'altro si saranno inventati.



Poi però sono passati gli anni

e sono usciti libri, articoli e documentari

e a quel punto la versione ufficiale è diventata

insostenibile.

Ad oggi una persona di amplia

cultura che sostiene la versione ufficiale

e non si vuole convincere che invece

ci troviamo difronte a una demolizione,

ecco che appare come un complice

di quel governo. Insomma appare

come uno interessato a mantenere

questo segreto di Stato.



Fino a quando mi trovo difronte

a persone ignoranti e di poca cultura,

io lascio correre. Ma quando mi trovo

difronte a persone capaci di approfondire

ecco che inizio a insospettirmi:))



Io potrei anche pensare: questa persona

è preparata in storia della filosofia, bravo

nell'uso della retorica

e però è negato per la matematica.

Ma tu l'altro giorno mi chiedevi

una dimostrazione matematica:))

Qui sopra poi hai, come se nulla fosse,

ripreso di nuovo quest'argomento.

E allora io, cosa devo pensare?:)

Dimmelo tu.

Ciao:)



















Questo thread dedicato a Brunetta è diventato un contenitore dei più svariati argomenti. Non proporrò il ministro come suo moderatore:-), per cui, visto che ritorni sulle cose di cui già discutemmo, ne apro uno io, qui su icf.



Non ti sapevo cosi' complottista:-).

Pero' la logica di questa tua ricostruzione mi pare che faccia un po' 

d'acqua. O magari la mia eh. Vediamo. Il fatto che a suo tempo io 

trovassi questo ng impraticabile (come sia pure in parte lo e' 

attualmente) implica forse che lo trovassi impraticabile anche per te? 

Ti ricordo che io sono stato contrario all'idea, che pure all'inizio era 

balenata, di moderare *questo* ng; ho sempre sostenuto l'opportunita' 

del suo sdoppiamento. Poi vieni a dirmi che adesso sostengo la tesi 

opposta; quale sarebbe? Ma soprattutto, potresti illustrarci piu' 

chiaramente questa azione di disturbo portata avanti *scientificamente* 

(??) dai moderatori? (ti faccio notare che "la moderazione sono io" non 

e' parafrasi che mi appartenga). Grazie.





Fa una bella ricerchina e vedi

se questo ng l'ho frequentato all'epoca

oppure no.

Io non lo frequentai.

E questo per il semplice fatto

che c'era lo spamming.

Decine di post al giorno,

lunghi, pieni di stramberie

e cose del genere.

Era difficile isolare qualche post

in quel mare di spamming.

Quelle sono azioni sistematiche

studiate per allontanare il maggior

numero di persone.

Tanto è vero che spinsero me

a non seguire questo ng e te

a fondarne uno moderato.

Lo scopo di quello spamming

era esattamente questo.



Chi siano poi gli *esecutori*

di questo spamming io non lo so.

Ma è un dato di fatto che

di quello spamming ne beneficiarono

i ng moderati. I moderati

non sarebbero mai nati

se non ci fosse stata quell'azione

sistematica di disturbo.

Per cui non posso escludere

che un qualche moderatore o fondatore

all'epoca si dedicasse anche all'azione

di disturbo.



Tu potresti essere uno di questi?

E' possibile. Non lo posso escludere

perché ancora oggi ti ostini a spendere

parte del tuo tempo a moderare,

con tutto che non ve ne è assolutamente

bisogno.

E' questa tua testardaggine a moderare

gli altri che mi insospettisce.

Inutile dire che è tutto legale.

Uno può senza problemi usare

tanti nick e mettersi a scrivere su usenet

a svolgere una azione di disturbo.

Fare il troll insomma.

Ci può essere una condanna sul piano

morale, ma non certo in ambito legale.

Ma tu sul piano morale da me sei stato

già condannato e lo sai bene perché

ti sei perso troppi post:))

O anzi, diciamo che ti condanno perché

sei incapace di sistemare la parte

tecnica di quel ng.

Ma questo ora non è più un problema.

Ci ho pensato io a risolvere alla radice

il problema per me e per te. Sai come ho fatto?

Ho iniziato a scrivere qui e gli altri

(compreso te) sono accorsi e lo hanno fatto

scrivendo in topic e rendendo questo ng

sereno, leggibile: come si può vedere.



Ora, a mio parere, tocca a te, fare qualcosa

che non sarà facile ma che solo tu puoi fare:)

https://www.youtube.com/watch?v=UKsgBlBRxf4




Come ha ben detto Marco, non c'è fretta

e lasciamo che la natura faccia il suo corso.

Insomma, si faccia in modo di lasciare

sereno questo ng non moderato nel mentre

l'altro potrebbe essere anche accompagnato

verso il suo inevitabile destino.



Il fatto che *su alcuni* argomenti ci sia

forte disaccordo non deve rendere

questo ng illeggibile!

E' questo che dobbiamo tutti imparare.

Io penso di averlo imparato da anni ormai

e però noto che tu (e non solo tu) fai ancora

fatica. Sembra che se non vai d'accordo

al cento per cento con qualcuno neppure

ci puoi parlare di altro.

Bisogna uscire dall'ottica comitiva di amici.

Noi dobbiamo pensarci come uomini e donne

*dediti alla conoscenza* e mettere da parte

questioni del tutto personali dovute

all'affinità dei caratteri.



Io penso che si sia sulla buona strada

proprio perché nessuno qui è moderato

e tutto viene scritto liberamente e senza

alcun condizionamento.

Tutto quello che dobbiamo fare, a mio parere,

è sforzarci di rimanere in topic ed entrare

nel personale solo per farci quattro risate.

Ma soprattutto, dobbiamo imparare

ad accettare che altri possano avere

punti di vista opposti al nostro e continuare

lo stesso a dialogare.

Ma questo non per poi diventare amici

ma semplicemente per insistere

nel ricercare insieme: la qual cosa

è pur sempre una fonte di arricchimento

per ognuno di noi.

Insomma, usare questo ng non moderato

 significa in qualche modo arricchirsi!

Per cui, se uno ha voglia di arricchirsi

e di migliorarsi qui trova la fonte giusta.

La trovo io, la trovi tu, la trovano tutti.

Ciao:)













ideaprima 



legale non direi proprio. 

Un conto è avere un nickname, altro è farne certi usi.

... figuriamoci usare diversi nickname per smanettare come 

gli pare, e danneggiare in modo mirato dati partecipanti alle 

discussioni, poi!

I moderatori, poi. Esistono regole ben precise da rispettare, 

e un moderatore le deve rispettare anche maggiormente. per 

il buon andamento civile del gruppo di discussione.

Ma deve assolutamente saper discernere tra regole relative 

a rapporti civili "sociali" e il diritto alla libera espressione di 

ognuno, che è diritto inviolabile di ognuno e  prioritario ai fini 

della discussione... che non deve essere ostacolato in nessun 

modo .... ma unicamente mantenuto in un ambito formale di 

educazione e rapporti civili e paritari da parte di chiunque 

partecipi al gruppo. Il moderatore non deve quindi inpedire  

dati interventi perchè non in accordo con le idee proprie o di 

"amici", o per personalismi suoi.

I Troll:

I troll non dovrebbero essere tollerati, dato il loro comportamnto 

incivile, e il loro disturbare e minare le discussioni,  che è spesso 

perfino illegale. E invece.... spesso si utilizzzano multinickname e 

trollaggio da parte degli stessi partecipanti di un gruppo, e questo 

viene tollerato dal moderatore.... se non addirittura strumentalizzato 

ai fini suoi propri. 

Non dovrebbe essere necessario far presente che questo non è legale. 

Che ci sta a fare, altrimenti, un moderatore? 









---------------------

A me, da ingegnere, le modalita' dei crolli delle due torri gemelle a causa dello schianto di due aerei di linea sembrano verosimili. Altre opinioni di piu' esperti di me lo confermano:



https://www.youtube.com/watch?v=pQtW8JPEDKg




Ma in un ng di filosofia ci si dovrebbe preoccupare del "cui prodest": che vantaggio sarebbe derivato dal minare le due torri per farle crollare in modo calcolato, dopo che gli si e' fatto schiantare contro due aerei di linea? Per aumentare l'effetto scenico? Perche' non era abbastanza quello dello schianto?



https://www.youtube.com/watch?v=egwQcscJ5_Y




Bah!


 Ma in un ng di filosofia ci si dovrebbe preoccupare del "cui prodest": che vantaggio sarebbe derivato dal minare le due torri per farle crollare in modo calcolato, dopo che gli si e' fatto schiantare contro due aerei di linea? Per aumentare l'effetto scenico? Perche' non era abbastanza quello dello schianto?<< 



Eh, ne abbiamo già abbondantemente discusso su icfm... Per Aristotele doppio le immagini degli aerei che si schiantano sulle due torri "potrebbero" essere manomesse. Oppure "potrebbero" essere autentiche, e in questo caso gli aerei "potrebbero" essere parte di un depistaggio... Ma ti dirà lui meglio.


 verso il suo inevitabile destino.



Insomma, facciamo in modo che questo ng sia auto-moderato, in modo che 

sia moderato e non ci sia bisogno di un ng moderato:-)). Un bel 

principio da scrivere nel charter di un ng liberamente moderato!:-))

Ma per favore, Aristotele Aristotele!

https://media.istockphoto.com/illustrations/philosopher-illustration-id163858604





Grazie ideaprima, per il contributo fattivo a sostegno del mio parere di 

contro a quello di AA:-)



 -- 



ideaprima 



e che c'è da ringraziare?.... 

AA sostiene che chi disturba e mina le discussioni vasda tollerato?

Pure voler escludere quaslcuno da una discussione tra voi amiconi , 

o snobbarlo apposta per isolarlo è trollaggio, sai?

E tra chi si comporta così ci sei pure tu. 







ideaprima 



se questo NG resiste nonostante tutto è perchè c'è chi sa automoderarsi fin troppo bene, infatti. 

Un moderatore è pur sempre la sconfitta personale di chi  in una discussione non sa comportarsi 

civilmente .

Ma il peggio è quando di un gruppo di discussioni  viene fatto uso improprio,  e si fanno le comunelle,

 i gruppetti di parte,  ... non  tenendone presente lo scopo. 







Tu prova a chiederti grazie a quali utenti *attualmente* questo ng puo' 

definirsi ancora di filosofia. Fai pure nomi cognomi o nickname di 

questi "donatori di sangue", senza i quali il ng sarebbe in coma 

profondo. Poi ne riparliamo, forse.





Secondo me finché darai il tuo contributo

(vista la tua preparazione in materia)

questo ng sarà leggibilissimo.

E qui inoltre a differenza di quell'antipatico

di Omega c'è idea prima che lo rende

anche più frizzante il ng:)

Sul moderato manca, come dire,

la mano di una donna:)

Un luogo, per quanto virtuale,

ha sempre bisogno della mano

di una donna perché viene percepito

come una casa, come qualcosa di accogliente.

E chi, se non una donna, sa essere accogliente?:)



Tu sei un ottimo interlocutore per me quindi

e così ti preferisco:)

Come moderatore, non mi piaci:)

Perdi troppi post:)

Ciao:)












Ce l'hai il video che mostra l'aereo che ha colpito

il Pentagono?:)




 profondo. Poi ne riparliamo, forse.





ideaprima 



cosa intendi per filosofia, tu?

i sempre identici riferimenti nozionistici  a qualche pensiero di pochi filosofi a voi 

conosciuti... e il rimanere sempre sulla falsariga di qualcuno?

Atteggiamenti arroganti e snob nei confronti di chi non pascola in questo recinto 

da voi stabilito  .. e guai uscirne, se non per metterla in caciara e mera immaginazione 

senza alcun argomento valido a supportarla? .... e totale maldisposizione verso chi  

porta invece argomenti coerenti e da voi non considerati, che vi affrettate a snobbare e 

ignorare voutamente, se non schernire con malcelata cattiveria. 

Be'... io ho invitato spesso a partire da qualsiasi argomento, ma portandolo avanti di 

testa propri approfondendolo secondo ragionamenti logici e coerenti proprii... e 

questo E'  filosofia, se fatto con reale passione per la conoscenza, e non scambiandolo

 per dei giochi a quiz come invece fanno alcuni.  Ma quando lo porto certi argomenti o 

approfondisco certi temi il silenzio cala  duro, assolutamente scostante...  e nessuno 

che mi ribatte... ma l'avversione nei miei confronti la si sente tangibile, gelida ..... e le 

offese entrano in campo giorni dopo, più avanti, gratuite, fredde e cattive e  fatte di 

avversione personale,  unicamente per derire e sminuirmi e senza motivo di essermi fatte.... 

Ma..... argomentare con vostre argomentazioni coerenti contro ciò che espongo io?... 

quello mai.... vero? 

Ho detto di me tanto per fare un esempio... ma questo tipo di atteggiamenti sono il vostro 

comune denominatore... e non solo nei miei confronti, anche se con me  ritenete pure di 

poter esercitare una vostra presunta superioritò maschile  da cretini. 

E quindi richiedo:  ... questo vostro .... sarebbe far filosofia? 

No.... della filosofia  ve ne importa meno che niente.... ma atteggiarvi a "filosofi" che non 

siete... questo invece sì.. e molto.

 Te lo richiedo, comunque: 

cosa intendi, tu, per "filosofia"?

Faceva filosofia, Socrate,  esercitando con i suoi allievi unicamente la sua maieutica 

mentre li lasciava liberi di parlare di qualsiasi cosa volessero...... e questo per 

fare in modo che essi lasciassero  emergere da loro stessi coerentemente e con profondo 

interesse la Conoscenza delle cose tutte?

Perchè voialtri, invece, questo lo volete impedire?






 anche più frizzante il ng:) 



ideaprima 



il fatto che tu trovi frizzanti i miei interventi mi conferma che ce ne capisci niente.

Ma forse vi basta saper donna il vostro interlcutore per accantonare il cervello e 

soprattutto la mente. 

In compenso ritieni  molto preparato Loris  Dalla Rosa.... in cosa, scusa?  

Non confondere filosofia con un po' di nozionismo. 

E della "frizzante" dallo a qualche ochetta. 




----------------------------

E quale sarebbe il nesso?



Tu credi che la filosofia sia discutere di quello che pensi tu, 

escludendo problemi posti, e tutt'ora attuali, da centinaia di filosofi 

succedutisi in piu' di 2000 anni, e della cui esistenza per la maggior 

parte sei ignorante? Ti da' fastidio che si citi questo o quest'altro 

filosofo, quelle poche volte che dici qualcosa di ragionevole non sai 

quante volte e' gia' stato detto da qualche filosofo degno di questo 

nome, e tu spacci per tua filosofia quella che e' la tua ignoranza... 

Cala le arie, Emma, e smetti questo tuo atteggiamento risentito ed 

offensivo nei confronti di chi ti dice senza peli sulla lingua la verita'!

Questo tuo post e' arrogante, presupponente. Noi due non abbiamo altro 

da dirci, del resto dovrebbe esserti chiaro da un pezzo.





Secondo te con la computer grafica

è possibile ottenere un video, su quelle

immagini, capace di simulare un aereo

che colpisce il pentagono?






Intanto tu sei una donna e hai

una sensibilità diversa per cui

puoi intuire al volo cose che un uomo in genere

non intuisce al volo.

Ed è in questo senso che ritengo in tuoi

interventi più frizzanti e cioè sul piano

intellettuale ovviamente.

Riguardo a Loris è indubbia la sua

approfondita preparazione

riguardo la storia della filosofia.

Questo significa che è abituato

a filosofare seguendo una metodologia

usata già da altri famosi filosofi.

E' possibile quindi per lui usare questa

stessa metodologia e applicarla

a problemi attuali.

Cosa che magari tu fai normalmente

senza avere il bisogno di apprendere

queste metodiche con lo studio.

In fondo sono vere e proprie abilità

dove una come te le sviluppa via via

sul campo e su problemi attuali mentre

Loris le ha apprese tramite gli studi.

I due aspetti si completano ovviamente.



La tradizione italiana privilegia l'approccio

storico e Loris fa esattamente questo per cui

io (e non solo) lo apprezzo molto.

Mentre tu per es. pur non partendo da

studi del genere usi metodologie simili

senza neppure averle studiate nel dettaglio.

E' come per la musica.

C'è chi suona ad orecchio e chi legge lo spartito.

Tu sei abile a suonare ad orecchio e fai

a meno di leggere lo spartito.

Loris invece suona leggendo lo spartito

ed è preciso, ha cioè ricevuto una impostazione

accademica.

Loris è maggiormente consapevole di quello

che fa nel mentre lo fa perché è stato

istruito in modo sistematico a fare questo.

Tu invece fai le stesse cose ma " a modo tuo"

e non sempre sei consapevole del metodo che usi.



Tra te e Loris c'è la stessa differenza che

possiamo notare tra Mozart (te) e Salieri (Loris)

in questo *preciso* episodio:

https://www.youtube.com/watch?v=WyA27o8Emgo




Salieri, come si vede nel video, è stato lì in modo

metodico a comporre, Mozart arriva, capisce

memorizza e improvvisa pure.

E' vero o non è vero che Mozart, in questo esempio,

rende frizzante quella composizione di Salieri?:))

Ed è vero o no che senza quella *base* di Salieri

ecco che Mozart non avrebbe avuto su che

improvvisare?

In pratica i due aspetti si completano a vicenda

come il giorno con la notte.

Ciao:)









----------------------------

Quindi?


 -- 





ideaprima 



ma va' al diavolo, imbecille!... chiunque tu sia dato che hai pure cambiato personalità.

Sta' a vedere che filosofia è  ripetere a macchinetta 

qualche pensiero di un paio di filosofi, e sempre quelli, 

studiati al liceo... e sempre la stessa tiritera che ancora non capite manco quella.

Questo è nozionismo dei più scemi, tanto caro a chi di fillosofico ha proprio niente.







ideaprima 



ma quante cazzate e banalità!

Falla finita... intesi?














Tanto per cominciare, per dire

che non si è d'accordo con qualcuno

non c'è bisogno di mandarlo al diavolo:))

Inoltre, bisogna anche argomentare il proprio

punto di vista, e se uno è capace di argomentare

è di fatto capace di filosofare.

Loris si preoccupa giustamente di non

stare lì a ripetere errori gia commessi

o mettersi in vicoli ciechi gia sperimentati.

In questo senso la conoscenza

del pensiero passato aiuta.

E può dare anche l'ispirazione.



Che musicista è colui che non ascolta

la musica del passato? Come fa a inserirsi

nella tradizione e a migliorarla facendola

progredire? E stesso discorso val per tutte

le arti.

Che scienziato è colui che non studia

la scienza gia esistente da secoli (per es.

la matematica) prima di iniziare

a crearne di nuova?

Per cui, è giusto conoscere la tradizione

senza per questo limitarsi solo a quella.

E anzi, direi che è d'obbligo conoscerla anche

per capire da dove arriviamo.

Tutti i più grandi filosofi hanno per prima

cosa studiato i loro predecessori

e solo dopo hanno innovato.

Per cui è titolo di merito conoscere

la storia del pensiero filosofico.



Ciao Emma:)



Scusa, come fai ad essere sicuro

che il Pentagono sia stato colpito

da un aereo se non c'è nessun video

che mostra l'aereo che entra nel pentagono?

Ci sono tante telecamere e però non ci hanno

voluto mostrare il video.

Secondo me perché non è stato un aereo

ma forse una auto o un camion pieno

di esplosivo.

Anche nel caso delle torri non abbiamo

nessuna prova che siano stati aerei.

Mancano le scatole nere.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/07/11-settembre-otto-misteriose-scatole-nere/1112189/




Dalle immagini trasmesse in leggera differita

da new york quel giorno, sembra di vedere

delle immagini elaborate al computer.

Cioè si tratta di aerei disegnati al computer.

Tanto è vero che penetrano, gli aerei, come lame

nel burro senza rallentare e senza trovare

nessuna resistenza.

I terroristi in definitiva hanno scelto

la strategia migliore.

Dirottare due aerei non è facile e pilotarli

contro le torri è difficilissimo.

Inoltre si può essere intercettati e abbattuti.

Per cui hanno minato le torri durante

agosto (periodo dei traslochi)

e poi hanno fatto esplodere i punti

di impatto, andando a montare in sovrapposizione

sulle immagini in arrivo un aereo disegnato al computer.



Per fare questo non c'è bisogno

di corrompere i giornalisti delle varie tv.

Per fare questo basta mettere al posto

dei cameraman i proprio uomini, capaci

di inviare le immagini con la computer

grafica (come con le scritte in sovraimpressione,

cioè i sottotitoli) ed ecco fatto.

E' più sicuro, cioè piu facile da realizzare.

Per questo le torri dovevano essere minate

perché non era facile pilotargli contro gli aerei.

Piu facile minarle quindi.
https://en.wikipedia.org/wiki/1993_World_Trade_Center_bombing


Ci provarono gia nel 1993 dei terroristi

legati a Saddam Hussein

per vendicarsi della prima guerra del golfo:

leggi link sopra.

Nel 2001 visto che c'era il figlio di Bushi padre

alla casa bianca ecco che riprovano a vendicarsi.

Per questo poi gli americani, avendo capito

da dove proveniva la minaccia, sono andati

a prenderlo e a impiccarlo!

Guarda tu stesso:
https://gds.it/video/mondo/2019/12/30/saddam-hussein-giustiziato-13-anni-fa-il-video-prima-della-morte-in-iraq-tensioni-ancora-oggi-5a764860-ccf0-47b1-a5b5-04e32a486807/




Il governo americano non poteva

dire: scusate tanto, questi sono stati

talmente bravi che hanno ucciso i nostri

cameramen e si sono sostituiti a loro

e quelli che avete visto in diretta non

sono veri aerei.

A quel punto sarebbe stato il caos totale.

Per cui, sono stati al loro gioco ma alla fine

li hanno beccati!

Insomma, ti devi mettere nei panni

del Presidente Bush junior.

Ti dicono: presidente, guardi che

anche il secondo aereo non c'era,

nessuno l'ha visto, è solo una immagine

e tuttavia è avvenuta al livello della esplosione.

Siamo sotto attacco da parte di una organizzazione

bene infiltrata sul nostro territorio.

Guarda la faccia che fa Bush

e cioè la faccia di chi non ci ha capito nulla,

se non è che la faccenda è molto grave:
https://www.youtube.com/watch?v=C3wftQErfzE




Ciao:)

PS l'argomento c'entra con la filosofia,

si tratta del tema della ragione di Stato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Della_Ragion_di_Stato#:~:text=Della%20Ragion%20di%20Stato%20%C3%A8,prevalente%20fino%20al%20XVIII%20secolo
.



Ehi Toni Bigato, mi permetti di citarti per ribattere a questa povera scema?

<<Ma va a cagare>> (cit)






 sulle immagini in arrivo un aereo disegnato al computer. 



-----------------------------

E' una versione fantasiosa, molto piu' complicata che dirottare due aerei e farli schiantare nel centro di New York. C'est plus facile! :-)


--------------------------

Le guerre non si fanno per scaramucce o vendette: L'argent fait la guerre! E questo dovrebbe insegnarci la filosofia. Imho.










Torre e aereo producono un urto.

Siamo d'accordo?

Un urto che avviene ad una certa velocità.

Parliamo di aerei REALI! Lascia perdere

quelle immagini.

Pensa agli urti REALI dove da una parte

hai una struttura in alluminio (aereo)

e dall'altra una struttura in cemento armato e cioè

la torre.

Inoltre la struttura in alluminio (aereo)

è leggermente appuntita.

Questo significa che potrà concentrare

maggiore pressione sul muso.

Tuttavia questo muso è pur sempre di alluminio.



Ora facciamo un esperimento.

Prendiamo una punta di trapano in alluminio

(così diamo ancora più possibilità di penetrazione)

e proviamo a perforare un pilastro di cemento armato.

Secondo te con la punta di alluminio riesci a perforare

il cemento armato?:))

Inoltre, sta attento al fatto che questa punta

del trapano ruota ad alta velocità e impiega del tempo

per penetrare, cioè va piuttosto lenta e non così

veloce come quegli aerei che scompaiono

nelle torri.



Se una punta di alluminio (del trapano)

non riesce a perforare il cemento armato,

come può averlo fatto un aereo che è

meno resistente di una punta di trapano

per come è costruita?

Le leggi della fisica ci dicono

che una cosa del genere non può

avvenire. Basta conoscere la scala di Mohs:
https://it.wikipedia.org/wiki/Scala_di_Mohs




Se hai ancora dubbi, osserva i crash test:
https://www.youtube.com/watch?v=IXtYYlEd2D4&t=1s


L'auto è più resistente dell'aereo perché

si sa che si possono fare incidenti.

E con tutto questo quando l'auto urta

una struttura in cemento ben piantata per terra (come le torri per es.)

si accartoccia e non penetra nel cemento.



Con tutti gli ingegneri con i quali ho parlato

in privato, abbiamo capito la stessa cosa.

Però in genere questi amici non amano

dirlo pubblicamente e metterci la faccia

e cioè preferiscono non dire nulla. Se ne stanno

zitti!

Sono un pochino impauriti in certo senso

e però in privato si mettono a ridere

quando vedono quegli aerei che penetrano

come lame infuocate nel burro e vi spariscono

dentro.

Tu sei un ingegnere?

Temi di esporti? Hai paura

di esprimere liberamente il tuo pensiero?:)

Non hai nulla da temere!

E anzi, se insisti nel dar ragione

al governo Bush (che non c'è più)

ci fai la figura di uno che non conosce

le basi della fisica.

Infatti la maggior parte degli scienziati

non prendono parte a questo dibattito

per non fare figuracce dando ragione

alla versione ufficiale che viola le leggi

della fisica.

Comunque, ora almeno sai perché

le torri dovevano essere minate.

Avevano pensato di mandargli contro

gli aerei ma poi i terroristi si sono resi conto

che non era facile dirottarli e pilotarli con piloti

kamikaze capaci di fare quelle manovre.

Per cui hanno pensato di ripiegare

su una simulazione in video.

Però per rendere il tutto credibile

bisognava far scoppiare i piani dove

avviene il finto impatto.

Questo è tutto.



____SORGE ORA UN GROSSO PROBLEMA___



Che fine fa l'aereo?

Alla fine una esplosione e un aereo finto

in video e poi?

L'aereo che fine fa?:)

Sarebbero arrivati sul posto

e non l'avrebbero trovato.

Per questo allora dovettero far crollare

tutto per poter dire che l'aereo si era frantumato

insieme alla torre.

E' chiaro questo aspetto?:)

Intanto le scatole nere non si sono trovate.

Sai cosa significa questo?

Significa che è opera di terroristi

che non avevano certo il potere

di mettere pure le scatole nere

sul posto.

Questo è un dato di fatto:
https://www.ilfattoquotidiano.it/2014/09/07/11-settembre-otto-misteriose-scatole-nere/1112189/




Ti devi mettere nei panni del Presidente

Bush.

Lui non poteva andare in tv e dire: scusate

l'aereo è finto, le torri però sono crollate

veramente perché minate.

La popolazione sarebbe entrata in confusione.

Per questo dovettero secretare tutto

e chiedere aiuto al NIST per la versione

di comodo.

Nel caso del Pentagono inoltre

non è vero che non ci sono video.

I video ci sono ma riprendono DOPO

e non durante l'impatto.

Per cui non c'entra nulla il fatto

che sono luoghi protetti perché

di fatto le immagini le abbiamo, solo

che mancano quelle dell'impatto fotogramma

dopo fotogramma. Hanno dato solo il fotogramma

dell'esplosione e basta.

Sai perché?

Perché in quel caso le telecamere erano

del Pentagono e hanno ripreso la realtà

e non le immagini prodotte dai terroristi.

Quelle del Pentagono sono immagini reali

e infatti non si vede nessun aereo.

Quelle delle torri sono immagini manipolate.



E' semplice manipolarle.

E' come quando nel mentre fai una ripresa

piazzi, in tempo reale in diretta, i sottotitoli.

Qui invece di piazzare i sottotitoli hanno piazzato

l'aereo che arriva a impatta e scompare nella torre.

Ciao:)


 <<Ma va a cagare>> (cit)





ideaprima 



caspita.... soffri proprio di personalità multiple. 

Di peggio in peggio.... pseudo-moderatore di gruppi di filosofi da web!

Cita, troll..... cita. 









--------------------------------

C'hai presente la Teoria della Montagna di Merda?



https://aguarax.tumblr.com/post/617091316380254208/ogni-tanto-va-riproposto-la-teoria-della-montagna




Sappi che ci sei dentro fino al collo. :-)



Non bisognerebbe, secondo la teoria stessa, star li' a confutare la montagna di merda. Mi limitero' pertanto a sottolineare due errori madornali di quanto hai scritto qua sopra.



1) I grattacieli moderni di New York, come le Torri Gemelle, non sono di "cemento armato", ma sono costituiti da uno scheletro di putrelle d'acciaio e da pannelli prefabbricati di materiale piuttosto leggero. Un aereo lanciato contro vi penetra come se sparassi una palla di neve contro una rete metallica. Ho reso l'idea?



2) Non e' vero che degli schianti aerei c'e' solo un filmato di stato. Dopo il primo schianto mezza New York era con il naso per aria a guardare la prima torre bruciare. Il secondo schianto e' stato visto in diretta da migliaia di testimoni oculari e ripreso da varie telecamere anche amatoriali.



Ciao e buona nuotata. :-)






Abbiamo delle travi di acciaio (lo hai scritto qui sopra)

vincolate ad una struttura enorme (la torre alta 400 metri)

che pertanto deve offrire una forte resistenza

al moto dei corpi che cercano di abbatterla.

Ebbene da quelle immagini la torre è come se non ci fosse.

L'aereo sparisce al suo interno e non incontra nessuna resistenza.

I crash test dimostrano che urti di questo genere

sono impossibili in natura.

Notiamo, dai crash test, che il corpo in moto

arresta la sua corsa difronte al corpo vincolato

al suolo.



Se prendiamo una freccia con l'arco

e mettiamo la punta di acciaio e la

scagliamo a forte velocità contro un albero,

 questa alla fine arresterà il suo moto dopo aver

in parte penetrato il legno.

Noi qui però abbiamo l'acciaio da dover penetrare

e non il legno. E tuttavia è più resistente l'albero

di legno che la torre in acciaio.

L'aereo non è un trapano volante che fa buchi

senza rallentare la sua velocità.

Anche il trapano più potente ha bisogno

del suo tempo e non può certo penetrare

a 200 Km/h nel materiale che sta forando.



Io consiglio di passare mesi, ogni giorno,

ad osservare i crash test di ogni genere e così

ci si rende conto di come avvengono (in natura)

gli urti. A quel punto, quando si osservano

quelle immagini si capisce che sono pura finzione.

Insomma, se uno non ci arriva col ragionamento

deduttiva (partendo dalle leggi della fisica)

ci può arrivare a furia di osservare questo

genere di fenomeni.

https://www.youtube.com/watch?v=_p6NSirNPYg




___COSA FA PIU' RIDERE GLI INGEGNERI___



I tanti ingegneri coi quali ho parlato

(prendendo per es. un caffè al bar) in questi

anni mi hanno sempre fatto notare

il fatto che un'auto quando urta un corpo

vincolato al suolo, acquisisce (l'auto) un momento

angolare.
https://it.wikipedia.org/wiki/Momento_angolare




Ovvero, la quantità di moto (del corpo in moto) ad un certo punto

varia la sua direzione andando a incidere sul baricentro

del corpo stesso.

In pratica si generano le rotazioni.

Come avviene per la rotazione del nostro pianeta

in 24 ore per esempio.

Ebbene, quegli aerei non ruotano di un millimetro:)

Entrano nella torre come se la torre

fosse fatta di gel per capelli:)

Perfino l'acqua offre una certa resistenza

all'aereo che vuole penetrarvi dentro.

Quando uno fa un tuffo in piscina, avverte

la resistenza che offre il liquido.

In quelle immagini la resistenza è pari a ZERO!!



Non c'è rallentamento, non c'è generazione

del momento angolare (si vedano i crash test

al riguardo) e scompare l'aereo e le relative scatole nere.



____COME AVVIENE UN URTO REALE TRA

AEREO E GRATTACIELO?___



Avviene esattamente quello che osserviamo

nei crash test.

L'aereo urta, rallenta di colpo, si accartoccia

tutta la parte anteriore. Inoltre acquista un

momento angolare per cui la coda

inizia a ruotare e in parte si spezza.

Insomma, bisogna rendersi conto che

così come una punta di un trapano

impiega il suo tempo per penetrare

allo stesso modo serve tempo ad

una struttura come l'aereo.

Solo che l'aereo non è costruito

per penetrare le putrelle di acciaio

ma per penetrare l'aria.

Se l'aereo entra in acqua a quella

velocità, viene frenato.

Figurarsi se deve entrare nell'acciaio.

Per abbattere quelle torri quindi

ci voleva ben altro, come è stato

documentato in modo accurato

da migliaia di esperti:

https://revoluzione.unoeditori.com/verita-sulle-torri-gemelle-ingegner-torri-distrutte-da-cariche-esplosive/


Ciao:))



















Cita? no, tu Cita, io Tarzan. Ma suvvia!, ciao Emma, pseudo-filosofa che 

fa divertire questo ng. Purtroppo non ho ho piu' tempo almeno per 4 

giorni per continuare questa piacevole discussione. Ma non ti 

preoccupare, tu continua a trollare, quando torno ti do una mano.



 -- 



ideaprima 



attento a ciò che fai, Loris Dalla Rosa.... non ti azzardare a rivolgerti a me con altro 

che non sia il nichname che uso!

Non sto a ripetermi ulteriormente.... per cui  posto, qui, pure a te, quanto ho appena 

postato a Aristotele Aristotele, che si è rivolto a me allo stesso modo tuo... vedete tutti 

di non entrare nel privato altrui. 

O piovono esposti.  



risposta  data ad Aristotele Aristotele:  



ideaprima 



sentimi bene, tu... e pure altri:

chi ti ha autorizzato ad usare altro che non sia il mio nickname?

Qui io sono Prima idea.... oppure Ideaprima.

Non ti permettere mai più di entrare nel mio privato senza il mio consenso.

Sei avvertito... e pure chi ha avuto l'ìidea di iniziare con questa lesione del

mio diritto alla mia privacy...... e pure a quella di altri.

E non prenderti mai più nessuna confidenza con me..... per nessun motivo.

Non sono qui a cercar confidenza, tanto meno mai richiesta.

Mantieni le dovute distanze. 



ci siamo intesi ..... vero?











Scusa AA se mi intrometto solo un attimo (poi non ci saro' per 4 

giorni). Vedo che rispondendo a Nick ti sei molto dilungato sulla 

teoria, ma non hai nemmeno preso in considerazione il suo secondo punto: 

le migliaia di testimoni oculari dello schianto sulla seconda torre.

Migliaia di testimoni oculari pagati dalla CIA per testimoniare il 

falso?:-). Oppure, come raccontano alcuni aneddoti (alcuni incerti ma 

qualcuno certamente vero) di fronte a una teoria contraddetta dai 

riscontri empirici si puo' sempre dire: la teoria non si accorda con i 

fatti? Tanto peggio per i fatti!:-)

Ciao,

Loris



 O piovono esposti.



Certo Emma, manda pure l'esposto. Ci risentiamo tra qualche giorno eh?!

Ciao ciao...




Ah dimenticavo, l'esposto mandalo prima al tuo parente, e' lui che l'ha 

rivelato. Ma esiste ancora da queste parti il Corda? E' da tanto che 

l'ho filtrato...





E questo è niente....e i milioni di testimoni

oculari che hanno visto in tv quegli aerei

te li dimentichi?:)

Per non parlare poi dei milioni di testimoni

oculari che hanno visto gli sbarchi lunari:)

Il mondo è pieno di testimoni oculari:)

Ma forse tu intendi gli abitati di New York,

giusto?

Ci sei mai stato tu a New York?

Ci dovresti andare:)

La prima cosa che noti è che sei sempre

all'ombra:) Il sole lo vedi solo all'ora di pranzo.

Tu alza pure la testa ma vedrai solo una infinità

di muri molto alti.

Non c'è verso si vedere gli aerei a new york

se ti trovi tra i grattacieli.

Ti capita di sentire il rumore degli aerei,

alzi la testa e non li vedi perché ci sono

i grattacieli davanti. Stessa cosa per gli elicotteri.



Un attentato del genere in una città con pochi

grattacieli non si poteva fare perché

ci sarebbero stati davvero troppi testimoni

a dire: non abbiamo visto nessun aereo!

Ciao:)
















Ideaprima in effetti ha ragione qui.

Io capisco l'esigenza di scherzare ogni tanto.

Tuttavia stare lì a chiamarla col nome

di una scimmia può essere offensivo.

Per le persone di colore si parla addirittura

di cori razzisti.
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Napoli/04-10-2021/razzismo-koulibaly-denuncia-mi-hanno-chiamato-scimmia-merda-4201621123511.shtml




Comunque, stai  tranquilla primaidea,

tanto Loris per diversi giorni, così ha scritto,

non ci sarà:)

Ciao:)


> 2) Non e' vero che degli schianti aerei c'e' solo un filmato di stato. Dopo il primo schianto mezza New York era con il naso per aria a guardare la prima torre bruciare. Il secondo schianto e' stato visto in diretta da migliaia di testimoni oculari e ripreso da varie telecamere anche amatoriali.<<



Già. Ma secondo me la teoria della montagna di m. è sbagliata... Magari ne riparliamo.

P.S. Scusa se ho risposto qui. Non voglio apparire polemico con Aristotele Aristotele. Per me si può parlare di qualunque cosa.






Caro Marco,

io ho la netta sensazione che tu

non sai bene cosa sia questa associazione.

Questi membri sono tutti esperti del settore

e cioè sono architetti e ingegneri.

Hai presente quando bisogna costruire

un grattacielo? Chiamano loro, non chiamano

te o me:)

E sai perché chiamano loro? Perché *sanno*

come si progetta e costruisce un grattacielo.

Sono iscritti all'albo dei professionisti cioè

sono abilitati a fare questi progetti.

Per potersi iscrivere bisogna poi conseguire

dei titoli di studio presso quelle accademie

di cui parli.

In pratica tutti questi sono stati allievi

di quegli accademici. Sono gli accademici

che hanno insegnato loro questo mestiere:))

Vogliamo dire che gli hanno insegnato male

il mestiere?

Vogliamo dire che le università americane

funzionano male?

Vogliamo dire che circa 4.000 architetti

e ingegneri sono tutti incompetenti?:)

Per cui, io ti sconsiglio vivamente di usare questo

argomentum ad hominem rivolto

a circa 4000 esperti perché ti si ritorce

contro, cioè stai perdendo credibilità!

Ciao:)

ps ma quanto ti pagano per fare la parte

di uno che non sa una mazza di fisica?:))

Scherzo:)








 ...



--------------------------

Ah... questo mi interessa! 

Vedi, io sono molto svogliato a controbattere ai complottisti in genere, proprio per le implicazioni di questa teoria. Ma se tu me la smonti... :-)






 ...



--------------------------

Beh... possiamo almeno convenire che ci sono molti piu' no-vax tra 

i medici che no-11sett tra gli ingegneri? :-)





Non usavo un argumentum ad hominem; quello della trasmissione del sapere non è un buon argomento; e parlavo appunto di professionisti nel campo delle costruzioni. Comunque non credi che un libero professionista nel campo della progettazione e della costruzione (e se vuoi, anche della demolizione) di edifici non è detto che sia capace di creare un modello del crollo delle torri del WTC? Perché di un modello si ha bisogno, per tenere conto di tutte le evidenze empiriche prodotte da quei crolli.

Inoltre, come sai, credere nella demolizione controllata delle torri del WTC non implica credere che le immagini degli aerei siano false. Ma se le torri sono implose, la spiegazione dell'attentato con la teoria della demolizione controlla comporta in ogni caso un'esplosione:-) (di ipotesi).






 Ciao:)



ideaprima 



non tirare la corda, AA. 

Sai benissimo che ho diffidato sia te che Loris Dalla Rosa dall'usare  

qualsiasi riferimento alla mia vita privata... di cui si ritenga,  o ci si immagini, 

di sapere.. non fa differenza..... in questo caso  si tratta del nome proprio di 

persona con cui vi siete rivolti a me entrambi (... guarda caso... entrambi e 

contemporaneamente, tra l'altro).... e non certo alla ennesima scempiaggine 

vostra, riferita a una scimmia...  per cui....... per cui STOP ad entrambi e a 

chiunque, troll o non troll,  si permetta di invadere il mio privato.... qualsiasi 

modo  venga usato per farlo.  Ripeto che con voialtri ho nulla a che spartire, 

se non auspicabili approfondimenti circa filosofia, finalmente,  e  certi campi 

del sapere e della conoscenza  di cui dovreste occuparvi seriamente... una 

buona volta... anzichè dar sempre di voialtri spettacoli pietosi come questo vostro ultimo. 







E' il trattamento filosofico alla base della teoria della MdM che secondo me è sbagliato; ho visto che hai aperto un thread e nel caso risponderò lì. Comunque non potrò... demolire la ragione della tua svogliatezza: il "complottista" (ma il termine è già un problema) è un oltranzista della regola logica del modus tollens: se una cosa X è falsa, allora è falso *tutto*, ma proprio tutto!, ciò che implica che X è vero.


 l'ho filtrato...





ideaprima 



ciò che riguarda il rapporto tra me e "l mio parente" non riguarda te e nessuno di voi.

E potrebbe essere, pure, che io gli abbia fatto presente di fare attenzione a non entrare 

nel privato manco lui..... per quanto.... non ha usato, comunque, il nome che avete usato 

tu e Aristotele Aristotele. 

Qui mi si deve chiamare col nichname che mi identifica nei gruppi-google, a meno che 

non sia io stessa a dare personalmente il permesso di chiamarmi in altro modo. 

E nel privato non ci dovete mettere ne' il naso ne' l'immaginazione. 

Violazione della privacy, ti vada o meno, è un reato.










Perché i terroristi avevano bisogno

di demolire in modo controllato

ben due torri e l'edificio 7?

Per il semplice fatto che tutte

quelle macerie dovevano seppellire

le seguenti prove:

1. Che gli aerei non c'erano.

2. Che le scatole nere non si sono trovate

perché perse nei crolli.

3. Che tutto il materiale (attrezzi

compresi) usati per la demolizione

controllata non si è trovato: tutto sepolto

nel vicino edificio 7.



Ciao:)










Sono d'accordo con te e

vedrai che anche Loris

sarà rispettoso come giustamente

chiedi:)

Ciao:)


 chi sono e quanti sono?:) 



Dovresti conoscere i nomi dei principali sostenitori (Bažant et al.) del modello impatto+fuoco con cedimento progressivo delle colonne (PCF), non tanto perché te ne ho parlato io più volte (sei tu che mi hai spinto a documentarmi, e di questo ti ringrazio), ma perché se ne parla proprio in una delle pagine di quel sito che hai ripetutamente linkato: 
https://www.ae911truth.org/evidence/near-free-fall-acceleration


Caro Aristotele, sebbene non ignori del tutto la fisica, non sono in grado di entrare *nel merito* dei modelli, esposti in quegli articoli, che cercano di spiegare l'implosione. Tu sei in grado? Se sì, fallo, se ti va. Potrei osservare che:

- i critici (cioè Szamboti et al.) del modello PCF non sono accademici ma, come dicono gli accademici, degli "outisiders"; 

- al modello di Bažant si richiamano tantissimi accademici e ricercatori che hanno prodotto pubblicazioni scientifiche che citano i crolli del WTC, dando per buono che sia l'unico valido;

- che Szamboti et al. non sostengono direttamente la teoria della demolizione controllata, ma cercano di dimostrare che il modello PCF non riesce a rendere conto della rapidità del crollo, e che dunque la questione rimane aperta.



Ma tutto questo *filosoficamente* dovrebbe interessarci poco (tranne l'opposizione accademici/outsiders, che però è di carattere generale), non trovi? Secondo me quello che dovremmo fare filosoficamente è registrare una controversia sul modello esplicativo dei crolli nel WTC e poi domandarci se questa controversia sia per caso sufficiente a farci dubitare della validità delle prove che l'impatto degli aerei:

1. sia accaduto;

2. sia l'*unico* evento in grado di spiegare quei crolli. 



ideaprima 



che tenerezza fate quando giocate a Risiko. L'avete con voi il cestino della merenda? ... possibile facciate tardi. 






 che tenerezza fate quando giocate a Risiko. L'avete con voi il cestino della merenda? ... possibile facciate tardi.



A proposito di RisiKo!, ci hai mai detto che cosa pensi dell'11 settembre?



ideaprima 



e perchè mai avrei dovuto? 








Premesso che i circa 4000 architetti

e ingegneri hanno ampiamente

dimostrato che ci troviamo difronte

ad una demolizione controllata e le loro

dimostrazione a me convincono, ecco

che sono andato oltre.

E mi sono chiesto: perché i terroristi

si sono spesi così tanto nel demolire

ben due torri alte 400 piani?

E' senza dubbio una missione molto

dispendiosa, impegnativa e rischiosissima.

Potevano limitarsi, per es. a minare

solo una decina di piani e farli esplodere:

quelli in alto per esempio.

Fare una cosa del genere su ben due torri

non sarebbe stato un attacco terroristico

spettacolare? Penso di sì.

Non avrebbe indotto ad una reazione

da parte degli americani?

Penso di sì.

Tuttavia si sono ingegnati per

demolire ben due edifici di quel genere.

Perché?

E allora qui entrano in scena gli aerei

che ci spiegano questo movente.



A mio parere in origine la intenzione

era quella di dirottare aerei e dirigerli

verso le due torri.

Ovvero dare la sensazione di essere

in grado di  bombardare

New York con due aerei di linea.

Non potendo sganciare bombe (vista

la difesa aerei degli USA) su New York

avranno pensato di bombardare

lanciando aerei kamikaze contro le due torri,

un po' come facevano i giapponesi

durante la seconda guerra mondiale.



Per cui io ipotizzo che i terroristi

(quelli al soldo di Bin Laden) siano

stati li per mesi se non per anni

con questa idea e abbiano provato

a metterla in pratica.

Poi però si sono resi conto

che non era praticabile

per i seguenti motivi:



1. La difesa aerea degli USA,

capace di intercettare gli aerei

di linea e costringerli a cambiare rotta.



2. La difficoltà di dirottare aerei di linea

con tutti i controlli negli aeroporti.



3. Difficoltà a reclutare (e infiltrare)

piloti kamikaze capaci, una volta

impossessatosi degli aerei e fatto

fuori piloti e tenuti a bada i passeggeri,

di riuscire quindi a pilotare a bassa quota

quegli aerei e avere pure il coraggio

di ammazzarsi contro le torri.

Insomma se può essere facile trovare

un terroristi disposto a morire non è facile

trovarlo disposto a morire e però capace

di svolgere una missione così difficile.



4. Tutte queste difficoltà elencate

avranno fatto pensare ad altro e cioè

invece di dirottare gli aerei "dirottare" i cameraman

di alcuni network presenti su New York.





___NIENTE AEREI, NIENTE SCATOLE NERE___



Decidersi a "dirottare" le videocamere

dei network su New York è più semplice

ma poi la cosa poteva essere scoperta.

Prima di tutto, una volta scelta

questa opzione (che è evidente andando

a esaminare i filmati) c'era il problema

di rendere credibile l'impatto.

Per cui era necessario minare i piani

alti per sincronizzare l'arrivo dell'aereo

con l'esplosione.





___PERCHE' MINARE L'INTERA TORRE

QUANDO BASTAVA MINARE SOLO I PIANI

ALTI DOVE AVVIENE IL FINTO IMPATTO?___



Chi ha ideato il tutto si sarà chiesto:

l'aereo finto impatta la torre che in quell'istante

esplode.

E poi?

Sarebbero arrivati i soccorsi ai piani alti

a cercare l'aereo. Poteva l'aereo scomparire

nell'incendio? Poteva fondersi

tutto in quell'incendio e sparire?



Cosa fare quindi per per rendere

credibile la presenza di un aereo

che poi, di fatto, sparisce tra le macerie?

Demolire tutto!

Ed ecco perché si decisero, dopo il finto

impatto e la *vera* esplosione ai piani

alti a far crollare l'intera struttura.

In questo modo ci sarebbero volute

minuziose indagini sui reperti per rendersi

conto (dopo giorni) della mancanza

delle scatole nere.



___UNA VOLTA CAPITO CHE NON C'ERANO

STATI AEREI VERI, COSA POTEVA FARE

IL GOVERNO USA?___



Dopo che milioni di persone nel mondo

avevano visto in diretta tv aerei schiantarsi

in quel modo e torri crollare, ecco che l'FBI

avrà indagato e non trovato resti e scatole nere.



Poteva il governo USA rendere pubblico

questo genere di attacco dopo pochi giorni?

A chi avrebbe giovato? Ai terroristi

o al governo americano?

Cosa sarebbe successo

se Bush fosse andato in tv dopo sei giorni

a dire: scusate, non lo avete notato e neppure

noi, ma non abbiamo trovato i due aerei

e anzi abbiamo scoperto che le due torri

sono state minate e gli aerei erano immagini

in sovraimpressione come i sottotitoli.



Ci avrebbero creduto gli americani

a questa versione ufficiale qui?:))



Ciao:)














 dimostrazione a me convincono, 



Sbagli qui, Aristotele, proprio tu che la scienza l'hai fondata:-). I 4000 architetti e ingegneri non hanno dimostrato nulla, perché non hanno scritto articoli scientifici sui crolli. Quell'associazione si rifà ai due articoli di Szamboti e altri, i quali articoli non intendono dimostrare direttamente la tesi della demolizione controllata (le lasciano però, diciamo così, campo libero). 


Questa tua "ipotesi ricostruttiva" ce l'avevi già illustrata. Dunque per te i cospiratori hanno fabbricato o comunque manipolato *tutti* i documenti che implicano l'impatto degli aerei contro WTC1 e WTC2. Ce ne sono davvero parecchi e di differente tipologia documentale: immagini televisive, filmati attribuiti a privati, fotografie attribuite a privati, testimonianze attribuite ai passeggeri etc. Non puoi supporre una "cabina di regia" unica in grado di produrre in un sol colpo quella imponente massa di documenti, come invece può fare un regia televisiva con i sottotitoli. Ma questo è un dettaglio. Quel che conta è che poiché gli aerei non c'erano, allora quei documenti sono falsi:-).

La discussione può ridiventare filosofica solo se accetti di prendere in considerazione quest'ultima proposizione.


 

CUT

Facciamo così:)

Mettiamo da parte tutti

gli esperti.

Rimaniamo io e te e basta:)

Io penso di averti dimostrato

scientificamente che quelle

torri sono crollate per demolizione

controllata e che quel video

presenta degli aerei finti.

Sono entrato nel dettaglio tecnico.

Prova tu ora a entrare nel dettaglio

tecnico e a dimostrare che ho torto.

Ciao:)


 tecnico e a dimostrare che ho torto. 



Non ho visto nessuna dimostrazione scientifica:-). Eccoti la mia, puramente logica (quella della storiografia): 

1. c'è una incertezza (ricostruibile mediante le pubblicazioni scientifiche) sulla meccanica del crollo delle torri del WTC; 

2. ma: ci sono molte più certezze che l'11/09 ci furono, e ci furono solamente, gli impatti degli aerei; 

3. dunque: dobbiamo affermare che i crolli furono causati dagli impatti degli aerei.



Fine della storia dei crolli dell'11/09:-). Storia sempre riscrivibile, dovessero uscire fuori delle *prove*. 



Buona domenica,



Marco




E qui la vedi? :) 
https://www.bo.infn.it/~ravanini/relativity/Generale.pdf




Ci vogliono anni di studio per  "vedere"

certe dimostrazioni e poi dire: non funziona,

non è valida.

Quando per es. io dico che la RG non funziona

è perché ho studiato per anni quella matematica

che permette di poter seguire anche quel genere

di dimostrazioni.

Ci sono una infinità di miei post (sul ng

libero di fisica)  degli ultimi anni,

dove parlo continuamente di fisica e matematica

e mi sono confrontato con docenti universitari

di queste materie.

Ciao:)



ps per favore non farmi fare la parte

dell'arrogante che sale in cattedra:)

Non sono io che salgo ma sei tu che scendi

solo perché non vuoi usare un minimo di fisica

liceale:)






 liceale:)



Va bene sulla RG e ti ringrazio per quegli "appunti". Nel P.S. però sei arrogante:-), perché prendi a pesci in faccia non solo un esperto di comportamento meccanico delle strutture come il prof. Bažant, ma anche i suoi critici, i quali, per mostrare che Bažant sbaglia, non si sono limitati a ricapitolargli la fisica liceale:-). Ma a *me* quello che interessa è la dimostrazioncina (1,2,|3) che ho scritto nell'ultimo post. E' quello, per me, il nucleo della questione, assieme alla affermazione che l'11/09 non è un fatto fisico ma storico.




E io prendo a pesci in faccia, e quei 4000

sono outsider ecc ecc.

Fa come meglio credi:)

Io le spiegazioni le ho date, sono entrato

nel dettaglio e sono disposto ad ulteriori

approfondimenti su richiesta, tu invece non

fai altro che deviare dal topic.

Ciao

ps questo tuo atteggiamento te lo farò

"scontare" quando inizierai a parlare di altro.

Invece di seguirti nel topic inizierò a citarti

cani e porci che la pensano diversamente da te.

Ti conviene tornare sul moderato:))


 Ti conviene tornare sul moderato:))



Ti ringrazio, ma davvero non merito questo trattamento privilegiato!:-). Sono un postatore qualunque, a cui piace discutere di filosofia.




E qual sarebbe questa pagina?

Non l'ho trovata.



Inoltre, visto che la fisica

non la conosci bene, cosa fai,

vai a fiducia?:)

E come mai ti fidi di più del governo

Bush e non degli outsider o di gente come

te, come me?:))

Ti persuadono di più gli uomini

di potere?:)

E' affascinante il potere, vero?:))

Ciao


>Inoltre, visto che la fisica

non la conosci bene, cosa fai,

vai a fiducia?:)

E come mai ti fidi di più del governo

Bush e non degli outsider o di gente come

te, come me?:))

Ti persuadono di più gli uomini

di potere?:)

E' affascinante il potere, vero?:))<<



E io che credevo che a persuadere la gente che l'11/09 due aerei si schiantarono contro le torri fossero state innanzitutto le immagini televisive. Pensa te che ingenuo.






La gente?:)

Tu sei "la gente"?

E io che pensavo di parlare con una persona

molto intelligente e molto preparata!

Comunque,  per favore, proseguiamo nell'apposito

thread che hai aperto tu perché qui ormai siamo

solo in due.

In quel thread ti ho riproposto di nuovo

la mia ricostruzione dei fatti, fondata

sulla fisica però.

Vedi se puoi dirci il tuo parere:)

Ciao:)


 Ciao:)



Sono immagini televisive o video tanto quelli che hanno mostrato lo schianto degli aerei contro le due torri del WTC quanto quelli che mostrano le manifestazioni contro il green pass. E l'11/09 non è un fatto fisico ma storico. Ma magari riprendiamo nell'altro thread.

--

https://www.ae911truth.org/evidence/near-free-fall-acceleration


[dal quarto capoverso dell'ultimo paragrafo intitolato "The total collapse explained"]



<<[...] In 2011, the ASCE’s Journal of Engineering Mechanics published a paper by Dr. Zdeněk Bažant and Jia-Liang Le titled “Why the Observed Motion History of the World Trade Center Towers Is Smooth,” 8 in which the authors attempted to argue that the upper section’s deceleration was “far too small to be perceptible,” thus accounting for why the observed motion is “smooth.” Specifically, they calculated, the deceleration was “three orders of magnitudes smaller than the error of an amateur video, and thus undetectable.”



In response, researchers Tony Szamboti and Richard Johns submitted a Discussion paper to the Journal of Engineering Mechanics in May 2011.9 Their paper argued that Bažant and Le had used incorrect values for (1) the resistance of the columns, (2) the lower structure’s floor mass, and (3) the upper section’s total mass. Szamboti and Johns showed that when the correct values are applied, Bažant and Le’s analysis actually proves that the deceleration of the upper section would have been significant and detectable (if it were a true fire-induced progressive collapse), and that the collapse would have arrested within three seconds.



Unfortunately, the Journal of Engineering Mechanics inexplicably rejected Szamboti and Johns’ Discussion paper as “out of scope” after holding it in review for 27 months. So Szamboti and Johns, along with Dr. Gregory Szuladziński, a world-renowned expert in structural mechanics, wrote another paper refuting Bažant and Le’s analysis and submitted it to the International Journal of Protective Structures. That paper, titled “Some Misunderstandings Related to the WTC Collapse Analysis,” 10 was published in June 2013.



So little research has been published on why the Twin Towers underwent total collapse that Bažant and Le’s 2011 paper, and Bažant’s three earlier papers on the subject, are the only analysis that exists to support the official explanation of a fire-induced progressive collapse. That analysis has now been indisputably debunked by Szamboti, Johns, Szuladziński, and others>>.


 Sono immagini televisive o video tanto quelli che hanno mostrato lo schianto degli aerei contro le due torri del WTC quanto quelli che mostrano le manifestazioni contro il green pass. E l'11/09 non è un fatto fisico ma storico. Ma magari riprendiamo nell'altro thread. 





ideaprima 



storiche?.... ma fammi il piacere! 

dipende da chi la storia la racconta o la mostra in tv con dati  artefatti e mistificazioni. 

E questo vale per tutto. 

Meglio farla, la storia, che impararla a scuola o alla TV. 

E meglio soprattutto imparare  ad usare sempre la propria testa. 



 E meglio soprattutto imparare ad usare sempre la propria testa.



Secondo te credere sulla base delle immagini televisive, dei video etc. che l'11/09/2001 due aerei si schiantarono contro le torri del WTC significa non usare la propria testa e farsi condizionare dal potere? Il mio riferimento alle immagini delle proteste contro il green pass era completamente interno a questa domanda.


 Secondo te credere sulla base delle immagini televisive, dei video etc. che l'11/09/2001 due aerei si schiantarono contro le torri del WTC significa non usare la propria testa e farsi condizionare dal potere? Il mio riferimento alle immagini delle proteste contro il green pass era completamente interno a questa domanda.







ideaprima 



dipende. 

Ci sono mille trucchi e modi per far apparire diversa la realtà a seconda di come e quando e in che modo si riprende. 

Una manifestazione con migliaia di persone , ad esempio, l'hanno ripresa in modo da poter dire che ce ne erano poche centinaia. 

IGli imbrogli sono moltissimi e vari.

Mica è una novità.












 Mica è una novità.



Non è una novità. Ma se crediamo che una immagine sia stata manipolata, in genere è o perché una certa cosa l'abbiamo vista con i nostri occhi oppure perché *ci fidiamo* di un documento prodotto da qualcun altro. Non è solo l'interesse a dire che a quella certa manifestazione c'erano poche centinaia di persone, a poter manipolare le immagini; ma anche l'interesse, opposto, a dire che ce n'erano 100.000. E questo molto spesso abbiamo interesse a dimenticarcelo.


 Non è una novità. Ma se crediamo che una immagine sia stata manipolata, in genere è o perché una certa cosa l'abbiamo vista con i nostri occhi oppure perché *ci fidiamo* di un documento prodotto da qualcun altro. Non è solo l'interesse a dire che a quella certa manifestazione c'erano poche centinaia di persone, a poter manipolare le immagini; ma anche l'interesse, opposto, a dire che ce n'erano 100.000. E questo molto spesso abbiamo interesse a dimenticarcelo.





ideaprima 



Marco...!

ci sei o ci fai?

Be'....  non ritenermi tanto scema da non accorgermi di ciò che tenti di fare. 

La chiudo qui.  Detesto la malafede..... e le tue tattiche.