Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Mi va...

Mi va benissimo il liberismo, perï¿œ privatizziamo anche l'aria. E che 
nessuno tocchi la mia.
Giovanni 

 Mi va benissimo il liberismo, ... 
Trovo che sia troppo stringato il tuo intervento 
per un discorso filosofico articolato.
Concedo che le interpretazioni al tuo pensiero potrebbero essere diverse,
ma il principio primo della filosofia è l'eliminazione delle contraddizioni,
almeno per quanto è possibile con le nostre limitate capacità razionali.
Qualche volta la contraddizione è utilizzata per suscitare stupore...

Bentornato!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Giovanni
ciao
Massimo 

 C'è del criminale in questo.
Perche' l'aria o l'acqua e' un crimine, il resto no?
Ciao
Livio

 C'� del criminale in questo.
Perche' l'aria o l'acqua e' un crimine, il resto no?
_______________
lo sono di pi�.
perch� sono cosa pubblica per eccellenza.
Ciao
Massimo

 perchè sono cosa pubblica per eccellenza.
Io direi anche per tradizione.
Non vedo una grande differenza "di principio" con
la terra (nel senso di suolo del pianeta Terra)
oppure con le risorse minerarie e/o energetiche
(petrolio, metano,...), salvo il fatto che siamo
"abituati" a considerarli di proprieta' di qualcuno
o di qualche popolo.
Senza arrivare a Proudhon.  :o)
Ciao
Livio


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bentornato!
Caro boy,
come tu ben sai,
lo splendore del vero
produce in noi una gioia a cui
non è facile contrapporne un'altra.
Donde viene tanto splendore?
Non di certo, 
sappiamo, 
dal grande lavoro degli scienziati, 
nostri "eroi" valorosi del mondo  moderno,
i quali, poverini, sono costretti ad agire 
entro le ferree limitazioni empiriche.
Del resto Kant è stato imperativo,
le nostre categorie limitano in modo insormontabile
la conoscenza possibile.
Ma Kant, da buon newtoniano illuminato, non aveva meditato,
a mio parere, in modo adeguato sui propri limiti gnoseologici,
nonostante questa fosse stata la sua principale preoccupazione.
Dava per evidenti, come dati di fatto, gli schematismi
trascendentali, ma in base ad essi 
è inevitabile imbattersi nella cosa in sé
e buttare a mare troppa metafisica. Infatti
con l'etica dovette corre ai ripari.
Tuttavia la strada era segnata,
tutti i pensieri che discendono da questi schematismi
si autocastrano inconsapevolmente 
e perdono la possibilità 
di fecondarsi con la bellezza della
ragione genuinamente filosofica 
libera da ogni costrizione.
L'uomo è per natura, 
direbbe lo Stagirita,
portato alla contemplazione.
La nostra natura ci spinge verso la bellezza 
di ciò che cogliamo con la ragione.
Ma un pensiero irrigiditosi negli schemi formali
e asfissiato dai gas dei pregiudizi 
ha difficoltà a lasciarsi guidare
dallo splendore della saggezza filosofica.
Nonostante tutto,
i grandi uomini della storia civile
sapevano, naturalmente,  
vedere oltre l'empiria,
guardavano con animo commosso ciò che era più bello 
di quello che li circondava. 
Non credevano che il mondo fosse tutto lì, nel già visto empirico.
Erano certi che qualcosa andava migliorata.
Si può e si deve fare di più, dicevano.
La bellezza di quanto 
percepivano era talmente dirompente che non esitavano
a dare la vita per lei.
Dante, animo immenso e trasumanato, 
lo aveva ben capito:
"libertà va cercando
 ch'è sì cara 
 come sa chi per lei vita rifiuta"
Con un linguaggio post-moderno  
potremmo dire che i "sogni ad occhi aperti"
sono una prerogativa di chi è in grado
di pre-figurarsi come potrebbe essere la realtà.
Questa capacità di andare oltre i fatti empirici
ha profonde ripercussioni sull'incoraggiamento
degli uomini. 
"A egregie cose il forte animo..."
dice il poeta che tanto amò l'unità italiana.
E sai anche, 
e questo mi rende felice per il riconoscimento
reciproco di quello stesso splendore che ci coinvolge
e che ricerchiamo instancabilmente,
che l'uomo contemporaneo, senza la guida di un ideale,
basandosi solo su regolette e schematismi,
perde la sua essenza e rischia di
assimilarsi ad un ente cosalizzabile e 
manipolabile attraverso 
la ferocia avalutativa della tecnica scientifica.
Solo uno spirito nobile,
come quello che anima il tuo pensiero eticamente orientato,
può contribuire, per quanto possibile,
a smascherare l'inganno di ciò
che non è naturalmente bello.
Felice di rivederti.
-- 
A

 la ferocia avalutativa della tecnica scientifica
Mentre te vorresti la ferocia valutativa dell'autorita' costituitasi su una 
patacca ideologica (ad es. come la religione)?
Non ti trovo migliorato.
LG 

 Felice di rivederti.
Vorrei replicare con qualcosa che possa 
almeno, di tre o piu' lunghezze, imitarti, 
ma non trovo le parole, pero' posso indicarti 
qualcosa che, come il tuo post, mi ha dato 
gioia:
http://www.samizdatonline.it/node/4849
Ciao e, come sempre, grazie!


...
Caro LG,
francamente mi dispiace
che tu non riesca a gioire
dello splendore della filosofia.
Sono convinto che il grande Pierre Hadot sia
nel giusto quando afferma che
la filosofia è soprattutto
uno stile di vita.
Al di là delle argomentazioni,
è più importante vivere
la saggezza filosofica
che discuterla come pensi di fare tu.
Mettere in pratica,
vivere la saggezza, 
assaporarla con abitudine e naturalezza,
ecco, 
queste sono le prime tappe necessarie
per gioire dei frutti filosofici.
Non dico che sia facile, anzi,
tutt'altro. 
Diversi fattori la possono favorire,
la buona fortuna per i mezzi materiali,
una predisposizione naturale per la riflessione
razionale, ma l'aspetto importantissimo
è la sorte di incontrare un maestro
di saggezza che gratuitamente ci guidi
per allontanarci dai nostri pregiudizi.
Ora,
dal modo e dal tono con cui
ti presenti non è difficile 
immaginare quanto tu sia 
distante da una vita filosofica.
Lo dico perché tu ne sei
consapevole.
E per questo ti è difficile,
non dico comprendere 
ma intuire di quale splendore si parli.
Discutere di questioni filosofiche
procura un piacere infinitesimo se
queste non sono correlate ad uno stile di 
vita filosoficamente autentico.
Posso solo augurarti di
essere coinvolto almeno da una 
flebile scintilla di quella
luce eterna che anima la filosofia.
Non per parlane ancora, 
ma per viverla.
Forse allora sarà
reciproco il mutuo
riconoscimento.
Ciao
-- 
A

 vita filosoficamente autentico.
A parte che quella dell' "autenticita'" o della "saggezza" sono due pizze 
per le quali ci vuole uno stomaco predisposto, da risanare (sulla saggezza 
ce lo hanno fatto a spicchi gli antichi, sull'autenticita' quel mitomane 
filosofico piu' recente, chiamasto Heidegger), ti diro' semplicemente 
questo: che la tua propensione psicologica non puo' basarsi sulla "Verita'", 
maiuscola e luminosa che chiami in causa, ma che - a quanto pare dalla tua 
risposta - non intendi mettere in diuscussione, pago del tuo "gioioso" 
equivoco, diciamo, tanto per venirti incontro, intuitivo. Come dire: che 
calza per te.
Ciao.
LG 

 
http://www.samizdatonline.it/node/4849
Un'ottima foto apollinea per l'omosessualita' fideista sublimata.
LG 

LG :

Perchè vuoi affrontare la questione dello stile di vita
filosofico su un piano argomentativo e non
su quello pratico della vita realmente vissuta?
Ritengo che la prospettiva verbale sia successiva
a quella esperenziale,
ma non capisco perchè insisti su questo piano verbale.
Il 3d è basato sul modo di vivere la filosofia
non sul vivere parlando di filosofia.
La differenza è fondamentale.
Il punto che dovresti focalizzare non è 
se sia meglio essere scettici o stoici
ma se si sta vivendo con stile filosofico.
Solo dopo tale constatazione parte 
la discussione e se vuoi la possiamo 
articolare come ti pare.
Non si può parlare di nuoto 
se non ci si butta in acqua 
e si inizia a vivere quello
che verrà in seguito tematizzato.
Ciao.
-- 
A

LG :

... interessante questa tua proiezione inconscia,
cmq la bellezza fisica, se un po' conosci Platone,
è una cattiva rappresentazione...,
la tua proiezione intima che rivela qualcosa del tuo animo
mi fa venire in mente Alcibiade ...
che fraintende Socrate nel noto simposio...
Ciao
-- 
A

 e' una cattiva rappresentazione...,
Non mi stare a parlare di Platone, e' come se parlando della pelle mi 
esaltassi un grosso (artistico:-)) neo. E' tempo ormai, e da lungo tempo, di 
recidere il filosofo della caverna. Oppure di conservare, ma come letterato 
di un mito: li' e' nel suo grande, ed e' questo che l'ha tramandato ai 
posteri. Alla seduzione retorico-letteraria non corrisponde pero' una 
consistenza ontologica sostenibile razionalmente (e, direi, neppure una 
grandezza filosofica: c'erano, se non erro. filosofi "antichi" stimati piu' 
di lui, ma senza quelle doti seduttive che evitassero loro il dimenticatoio 
della storia).
Col tuo dire (sullo "splendore della Verita'") ve la faceva invece 
corrispondere (la "Verita'" era la causa, la gioia per lo splendore 
l'effetto), e ti autoeleggevi suo sacerdote (infatti la officiavi per coloro 
che erano ad essa ottusi, e quindi ancora incapaci della rivelazione della 
"gioia fiosofica"). Ora: la seduzione ci puo' stare come suscitatrice di 
"gioia", come tu la vuoi, ma come rivelazione ontologica non ci sta. Siamo 
in dovere di respingerla. Faccio un esempio: l'esistenza di Dio puo' 
riempire il cuore, ma e' solo una rappresentazione suscitatrice d'emozione, 
e l'onesta' filosofica impone di dire che ontologicamente la questione non 
sussiste (prima di tutto perche' il riferimento "Dio" non ha consistenza).
Vattimo tirerebbe forse fuori che la ragione occidentale e' un mito quanto 
la sua credenza nell'incarnazione: ebbene, anche se fossero entrambe 
fabulazioni, l'unico modo di far filosofia sarebbe ancora quello di 
sottoporre a critica razionale e decostruttiva la fabulazione. Altrimenti 
tutto e' prassi psicologica.
Saluti.
LG 

 di un mito:
Dunque il filosofo e' uscito dalla caverna e ha visto che...
che cosa ha visto? e prima che cosa vedeva?
Se parli di in/consistenza ontologica significa che non
ci sono nemmeno ombre, oltre che idee.
solo la caverna!!
(puro vangelo;)

 ma se si sta vivendo con stile filosofico.
Scusa, ma questa pretesa dello stile filosofico "autentico" (anche se non lo 
ridici, a questo alludi quando parli di vivere la filosofia) mi pare 
insostenibile. Come se indossare abiti significasse mettersi quelli tagliati 
da un certo sarto.
Ciao.
LG 


se col telecomando vuoi vedere un certo canale, devi pigiare il
pulsantino e in quel modo ti connetti su quella precisa frequenza.
se ci fosse un canale filosofico, nulla cambierebbe, sarebbe una
precisa frequenza. lo "stile filosofico" � quella frequenza e solo
quella..diciamo. quello che si sente su quel canale tu non lo puoi
sapere se non ti sei mai connesso. in genere va sempre cos�.
se speri o pensi  o temi che qualcun altro voglia spingerti su quel
canale o voglia convincerti che esiste, oltre che te stesso, questo
e' tempo sprecato. accostarsi alla filosofia per amore della filosofia,
questo � tempo sprecato, tutto � tempo sprecato.
Un filosofo vuole fare in modo di contorcere il tempo sprecato.
a sua immagine.

"rawmode" <@> ha scritto nel messaggio 
news:4b374b90$0$1141$4faf...@reader1.news.tin.it...

Ci sono le ombre e sono ombre di questo nostro mondo comune, quelle usuali 
prodotte da una emisione di luce che incontra oggetti, sempre anch'essi di 
questo mondo. Le metafore metafisiche invece dicono, fin qui, le stesse 
cose, ma si servono di questa constatazione d'evidenza legata alle ombre di 
questo mondo, per dare con essa consistenza ontologica alle loro ombre, ci 
aggiungono cioe' che gli oggetti che fanno ombra non sono di questo mondo 
(noi vedremmo solo le loro "ombre"). E' questa una pura dichiarazione, 
affermabile retoricamente ma indimostrabile: infatti come potrebbe mai 
essere dimostrata se il linguaggio ha senso (rimanda, fa riferimento) solo a 
questo nostro mondo dell'esperienza? Dire che l'affermazione "esiste un al 
di la' non di questo mondo" (di questo universo) e' gia' campata in aria di 
per se': l'affermazione e' costruibile, una metafora le da' quella 
suggestione d'evidenza che le manca, MA essa NON punta ad alcunche' di 
estraneo a questo monto, non puo' farlo. L' "al di la' non di questo mondo" 
viene citato in questo mondo, ove ricade ogni puntamento possibile del 
linguaggio. Non e' che resta una zona inaccessibile al linguaggio (come si 
farebbe mai a dire che c'e'?), e' che e' insensata l'idea di tale zona.
Esempio: io non dico che non esiste l' "in-se'"; obietto, preliminarmente, e 
ancor prima che si opini sull'esistenza, che l'IDEA (costruzione espressiva) 
di un "in-se'" e' insensata, perche' riferibile solo grazie ad un 
osservatore, ma proprio nel momento che l'idea prescrive che le cose abbiano 
loro intrinseche caratteristiche (
in.se
', appunto), modi d'essere propri, 
indipendentemente da qualsiasi osservatore. Quest'idea e' dunque 
auto-contraddittoria e quindi fallace.
Se t'e' sfuggito il nesso con quanto sopra (l'esemplificato, dato che ho 
parlato di un "esempio"), basta che sostituisci "al di la' dell'apparenza" 
al termine "in-se'" e "linguaggio di un osservatore", cioe' di un 
descrittore dell'apparenza, ad "osservatore".
Ciao.
LG 

 precisa frequenza. lo "stile filosofico"
Ebbene, questo e' appunto quello che contestavo: il canale dello stile 
filosofico NON e' un "precisa frequenza".
LG 


invece io credo che tutta la realta' sia una precisa frequenza, e
noi siamo i sintonizzatori. credo che tutto sia possibile.
(il credere in se' deve credere che tutto sia possibile...
perche' porsi dei limiti(?);) basta beccare la giusta frequenza.
Basta pensare ad una cosa che non sia possibile, non sia logica
e la ragione stessa e la logica o il demone del bizzarro ti diranno di
no!
No � la presa di coscienza, "no" a prescindere!!!:)
In realt� andavo affermando una cosa amolto triste.
l'infrangersi di un sogno infantile e la presa di coscienza della
responsabilita'.
In poche parole sono molto pazzo e penso che sulla luna si
possa andare anche senza propellente, se no ci riusciamo �
un nostro limite da esseri primitivi. Dovremmo bleffare, fare
un salto e far finta.........
far finta ti porta nello stato esatto che vorresti riprodurre.
Porsi dei limiti (quando non ce n'� bisogno perche' si tratta
di intelletto) � invece proprio il richiusdersi; piu' i limiti sono
angusti e piu' ci si nasconde come una caccolina.
Perche' come diceva gustav, "l'uomo � come un'aquila che
ignorando le proprie ali continua a strisciare nella polvere".
Io sono il centro dell'universo...
e tu non sei diverso solo che dormi.........
;)

 Io sono il centro dell'universo...
e ho commesso due errori: uno � che si chiama,
angelo del bizzarro, e non demone, che mi sono ricordato,
il richiamo a poe, il maestro del terrorre che leggevo quando
ero poppante.(da hard bop)
l'altro � che volevo dire missile e non "propellente",
sulla luna senza missile!
per� poi ci ho ripensato.
In realt� praticamente confondiamo spesso almeno il piano di
cio' che e'.... in se', per quello che e'
(se fosse possibile, infatti parlavi dell'osservatore)
e cio' che invece " e' per noi "!!!
come cercavo di mostrare, cio' che "� per noi"... � opinabile....
qualsiasi cosa io dicessi, anche il vero, per pura combinazione.
e' solamente una cosa scritta qui, non ha alcun valore.
Ci dovremmo invece piu' distaccare dal "noi stesso", pensando
che se qualcosa parla, qualcosa parla!
qualcosa che parla e' un extraterrestre mentre i terrestri
siamo noi. allora dovremmo parlare la lingua terrestre e
questa e' quella della tra-dizione.
chi ne parla un altra semplicemente ignora.
anzi non ha voluto capire. Aspetteremo.
Saluti..

...
Anche in questo giro argomentativo è probabile che continuerai 
ad andare dritto per la tua strada piena di parole. 
Sei convinto argomentativamente che la filosofia 
si risolvi in uno sterile scambio di suoni verbali e poco più.
Sarebbe interessante sapere 
come passi la tua vita nei dintorni di La Spezia (IP 78.12.81.252).
A mio giudizio, una filosofia che non sappia guidare l'uomo 
nelle sue scelte di vita attraverso, soprattutto, 
un'abitudine assestata come stile di vita, 
non è degna di quel nome. 
La filosofia e l'unica conoscenza umana 
la cui azione concreta determina 
un modo di comportarsi decisamente rilevante. 
Mentre un matematico o un medico, 
per le loro competenze specifiche, 
non devono necessariamente riflettere 
sul proprio stile di vita, 
il filosofo, invece, 
ha anche il compito di riflettere 
su quello che fa e su perché e come lo fa.
Mi aspettavo qualche indicazione, 
se non proprio sul tuo stile di vita filosofico, 
almeno di qualche altro stile di vita 
basato su regole particolari. 
Ma devo dedurre che non sai, 
dal punto di vista esperienziale, 
a cosa ci stiamo riferendo. 
In realtà, non sono pochi quelli 
che non sono in grado di comprendere realmente 
a che tipo di esperienza si riferiscono 
i termini come felicità, splendore della verità, ecc. 
Nel loro animo sembra che si attivi una sorta 
di censura mentale che vieta di aprirsi ad esperienze profonde. 
A mio avviso filosofia, coerentemente con il suo nome, 
implica uno stile di vita che dipende fortemente 
da come si vive quotidianamente. 
Su questi aspetti ritengo che le migliori riflessioni 
siano state elaborate dalla filosofia Zen 
e vorrei citarle per evitare fraintendimenti con le categorie occidentali. 
Tipicamente un maestro Zen alla domanda 
su che cosa sia lo splendore della verità 
o a che cosa l'uomo può sperare nella sua vita, 
risponderebbe con un koan: 
la balena è entrata in una bottiglia. 
Coloro che sono in grado di meditare su risposte di questo tipo 
e, soprattutto, 
sono in grado di metterle in pratica con la propria condotta di vita, 
hanno la possibilità, non la certezza, 
di vivere l'esperienza del satori. 
Le cose più belle dette dai maestri Zen 
sono proprio le reticenze verbali! 
Per comprendere queste esperienze 
è di fondamentale importanza abbandonare 
lo stile di vita diffuso tra quelli 
che sono privi di una qualsiasi regola di vita. 
Tuttavia ciò che più conta 
non è capire quello che si fa 
ma farlo con una nuova consapevolezza. 
Celebri sono i sutra di Patanjali, 
nelle prime lezioni dice con decisione: 
acquieta la mente, 
e non intende che bisogna riposarsi 
ma vuol dire lascia perdere 
la dimensione verbale e apriti alla consapevolezza del Sé.
La filosofia occidentale 
a partire dall'epoca moderna 
si è concentrata soprattutto sugli aspetti argomentativi 
ed ha trascurato la dimensione vitale personale. 
Dopo Cartesio, Leibniz e Spinoza 
i cosiddetti nuovi filosofi 
sono diventati professori universitari. 
La filosofia è stata istituzionalizzata e ridotta a professione scolastica. 
Al filosofo non si chiede più uno stile di vita esemplare 
ma un servizio didattico in un aula con orario prestabilito. 
Il prof. di filosofia non deve mettere in pratica quello che dice. 
Gli è sufficiente, per svolgere "bene" il suo mestiere, 
che i suoi studi eruditi 
vengano discussi verbalmente 
come qualsiasi altra conoscenza scolastica.
Ora, 
questo modo di intendere la filosofia, 
naturalmente è una forma di degenerazione, 
direi però che sia giusto che sia così 
perché inevitabilmente una tale concezione 
porta alla sua autodistruzione performativa. 
Aver dimenticato per tanto tempo 
la pratica di quello che si medita 
ha disorientato il pensiero. 
La scissione dualistica, 
tipica del pensiero moderno, 
tra ciò che si dice e ciò che si fa, 
ravvisabile principalmente tra gli intellettuali moderni, 
ha conseguenze catastrofiche sul piano riflessivo. 
Ma ogni maestro Zen, e in generale ogni maestro di vita, 
conosce molto bene questo risultato. 
Sa perfettamente che parlare fino alla noia 
di cosa è, ad esempio, l'amicizia o l'amore, 
non arricchisce minimamente il parlante su quello 
che sono questi termini di estrema importanza esperienziale, 
anzi, la discussione verbale, 
privata della consapevolezza della vita vissuta, 
porta alla perdita completa della ricchezza dell'essere. 
Invece di amare, 
lasciandosi trasportare dalla consapevolezza di amare ed essere amati, 
ci si limita incredibilmente a parlare dell'amore. 
Purtroppo l'atteggiamento iperverbale 
spesso assume quell'arroganza di saperne di più 
di chi non parla 
ma effettivamente agisce vivendo con autentica consapevolezza. 
E intendo l'autenticità come 
non-scissione tra il dire e il vivere. 
L'autenticità heideggeriana 
non porta da nessuna parte dato che è solo verbale, 
sia pure smussata con toni artistici 
e con un linguaggio che tenta di superare se stesso.
In greco il termine philìa 
ha un'estensione semantica 
molto più ampia di quella italiana. 
Aristotele lo usa per riferirsi ai rapporti: 
tra genitori e figli, 
tra governanti e governati, 
tra cittadini, 
ma anche per il rapporto tra l'uomo e Dio. 
E' evidente che per capire cosa si sta dicendo 
non bisogna usare altre parole per intendere la parola iniziale, 
pena il circolo vizioso, sempre in agguato in queste situazioni, 
ma è necessario vivere quelle esperienze che ogni filosofia di vita, 
in ogni epoca e luogo, ha ben compreso. 
Tutte le conoscenze che incidono fortemente sul proprio stile di vita 
invitano al cambiamento 
e per facilitarlo hanno elaborato 
forme di iniziazione verso il raggiungimento 
di un particolare stato che potremmo dire costante o stazionario: 
prudenza e serenità d'animo nelle difficoltà, 
gioia e felicità in tutte le altre situazioni. 
Ma questo stato non è un obiettivo della pratica filosofica 
è piuttosto il corrispettivo della volontà 
di perseguire e vivere la vita buona. 
Ad esempio, 
noi possiamo decidere di costruire un tavolo. 
Il fine delle nostre azioni è transitivo, 
il soggetto del verbo transita sull'oggetto. 
Il fine è esterno a noi, l'attività è di tipo poietica. 
Oppure possiamo decidere di obbedire alle leggi dello stato 
o possiamo decidere di essere fedeli a nostra moglie. 
Queste attività, intransitive, hanno un fine in se stesse, 
vengono attuate, praticamente, 
non per realizzare un fine esterno, 
ma per essere in un particolar modo. 
E' un modo di essere (prescindo dai comportamenti con secondi fini). 
Infine possiamo decidere di riflettere sulle nostre azioni 
e godere per quelle belle. 
Ma se viene a mancare la gioia di aver vissuto in un certo modo, 
che cosa potrà mai sperare un'argomentazione 
incentrata sul disconoscimento della ricchezza esperienziale? 
Senza una vita piena di illuminazioni, 
satori, unioni mistiche, conversioni, cambiamenti interiori, 
ecc., che contribuiscono in modo determinante 
per realizzare uno stile di vita autentico, 
come si potrà argomentare sullo splendore della verità? 
Credo che non lo si possa fare, 
non perché non è comprensibile 
ma perché manca il moto interiore. 
 
Saluti cordiali.
-- 
A

 A
allora, per quello parlavo di missili e propellente e
in effetti, mi chiedevo da scolaro(l'unico pensiero che
ho avuto da scolaro) se si dovesse prendere il treno
per andare nel posto che si ha in mente......
ma veniamo a cose serie, il secondo yogasutra
dovrebbe essere conosciuto a memoria(che impresa)..
e anche il quarto, da soli questi due compendiano tutte
le chiacchiere.
2    Yogas citta-vrtti-nirodhah.
(la tecnica essenziale dello) yoga / (della) mente / (delle) modifica-
zioni / inibizione; soppressione; sospensione; delimitazione.
Lo yoga � la soppressione delle modificazioni della
mente.
(Yogasutra Patanjali)
4   Vrtti-sarupyam itaratra.
(con le)modificazioni (della mente) /identificazione, assimilazione /
altrove, in stati diversi.
Negli altri stati vi � assimilazione (del veggente) alle
modificazioni (della mente)
Allora avremo capito la visuale essenzialmente opposta..
L'Uomo occidentale sprofonda nelle citta-vritti fino al
colletto.....e si � imbracato davvero alla grande.
Non perch� la mente sia sbagliata(tutt'altro), ma bisogna
conoscere il proprio animale, chiamiamolo cosi'..
Ed e' chiaro che ha imposto anche e pesantemente "il suo volere".
questo suo volere ha preso la mano completamente e viaggia
verso lidi inqualificabili, e anche se forse non e' cosi', ma
� chiaro di chi � la colpa, viene a galla come schiuma la
sua nefandezza. l'uomo bianco in generale.
Il piu' stupido degli animali, e' di una stupidita' stupefacente..
naturalmente la mia e' la visione d'insieme... e c'� chi ancora crede
che questa sia una via, e che addirittura, potrebbe essere,
sbagliata(!!?)
allora c'era una via secca e una via umida nella tradizione detta anche
della
mano destra e della mano sinistra. la sinistra e' la via mistica,
l'abbandono
la fiducia. una via "femminile", acqua. la via destra � quella eroica,
cavalleresca
iniziatica. delle prove e dei fedeli d'amore. l'ancillotto e don chisciotte
e
naturalmente.... tutto il resto:).... solo oggi sembra che tutti abbiano
dimenticato; o che queste cose ingenue, e noi, proiettati verso la
luce......
e uscimmo fuori a riveder le stelle....

...
Vorrei chiarire alcune cose.
Con LG ho espresso alcune tesi in modo diretto
e senza mezzi termini perché conosco l'interlocutore.
Lui, a sua volta, non ha reticenze nei miei confronti
perché entrambi siamo interessati, 
ognuno a suo modo, alla verità. 
Dato che LG non ritiene che i numeri siano 
ontologicamente consistenti si può dedurre
da questa affermazione
tutta una serie di conseguenze filosofiche,
e in base ad esse penso di criticarlo.
Nel tuo caso, invece, non avendo
già  discusso con te, non posso 
avere dei riferimenti, 
per cui vorrei, innanzitutto, 
sottolineare che per me il dialogo
è inteso sempre allo stesso
modo e, detto questo, posso essere sincero
chiedendoti se le conoscenze dello yoga siano
per te una pratica abitudinaria.
Poiché uno dei temi principali del msg 
è la conoscenza filosofica 
intesa come stile di vita
allora il *dire* e il *fare* non sono
distaccati ed isolati ma convivono armoniosamente.
Se, dunque, parli dei yoga sutra,
allora ne hai anche un'esperienza quotidiana.
Cmq non ti chiedo realmente se pratichi
da tempo queste conoscenze o da quanto tempo
hai avuto un satori o quando hai avuto il risveglio.
No, non te lo chiedo, 
invece vorrei soltanto stimolarti a meditare
su come sia difficile *parlare* 
e *vivere* quanto si dice. 
Dato che sono abbastanza sicuro che
LG non mette in pratica quello che dice,
non posso dire altrettanto per le tue osservazioni.
So che LG non le mette in pratica
perché la sua metafisica, 
non è, a mio avviso, adeguata per la pratica
dello splendore del vero.
-- 
A


sono completamente d'accordo.
pero'
tu ed egli assomigliate alla questione classica:
proprio quella di platone ed aristotele, dell'affresco;
uno che indica a terra e uno in alto.
e le due si compensano.
ma io dico che aristotele poco capi' del pensiero greco.
non � molto difficile questo, sono pochi ad averlo compreso.
Una volta in sogno.... mi stavo chiedendo se sognavo oppure
no, e allora guardai a terra e vidi, il marciapiede, qualche filo d'erba
tappi di bottiglie e cicche di sigaretta. Ne dedussi che ero uscito
ed ero in giro.... ma avevo ancora lo zaino e se uscivo non l'avrei
portato, perche' con quello tornavo a casa e non ci stavo tornando.
Ne dedussi allora che dormivo.
quello che ricordo ancora nitidamente � la nitidezza dei particolari
che vidi a terra.
Saluti..

 ...
Ed è qui che io ho avanzato alcune perplessità,
perché noto che spesso si parla di qualcosa di cui
non si ha esperienza diretta. E come se si
cercasse di parlare di significati che
altri hanno vissuto mentre chi parla
non è stato protagonista reale delle proprie idee.
Riprendendo alcune citazioni dalla filosofia
orientale, per gli stessi motivi già detti,
vorrei sottolineare quanto segue.
"E' nella natura dello Zen, infatti,
sfuggire ad ogni definizione e ad ogni spiegazione;
per così dire, 
lo Zen non può venire tradotto in idee,
non può venire descritto in termini logici.
Per questo motivo i maestri Zen dichiararono che è
indipendente dalla lettera.
...
Secondo me, lo Zen è la realtà suprema di ogni filosofia
e di ogni religione...
L'intelletto è utile, al suo posto, 
ma quando cerca di esplorare
l'intero campo della religione 
inaridisce ogni fonte di vita.
...
Secondo la filosofia Zen noi siamo schiavi di un modo
convenzionale di pensare, che è completamente dualistico.
La nostra logica di ogni giorno non ammette nessuna interpretazione,
nessun incontro con gli opposti. Ciò che appartiene a Dio non è
di questo mondo e ciò che è di questo mondo  
è incompatibile con il divino
...
Ma lo Zen fa saltare simili schemi mentali sostituendoli con un
nuovo stato, ove non esiste 
né la logica, né l'organizzazione dualistica dei concetti.
L'idea dell'unità assoluta 
non è esclusiva dello Zen; anche altre tradizioni
e filosofie hanno professato tale dottrina. 
Se lo Zen si fosse limitato, come altri monismi o teismi,
si fosse limitato a formulare questo principio
senza aggiungervi nulla di specifico, da tempo
avrebbe cessato di esistere come tale.
Invece nello Zen vi è qualcosa di unico che ne costituisce
il principio vitale 
e che giustifica la sua pretesa di rappresentare una delle
tradizioni più preziose della civiltà orientale.
Il seguente mondo (dialogo --letteralmente: domanda e risposta)
può dare un'idea dei procedimenti dello Zen.
Un monaco chiese a Chao-chou (Jo-shu), che fu uno
dei maggiori maestri cinesi:
<< Qual è la parola suprema della verità?>>.
Invece di dare una risposta specifica, il maestro
si limitò a dire:
<<Sì.>>
Il monaco, che naturalmente non riuscì a vedere
alcun senso in tale risposta, ripeté la domanda.
Il maestro gli gridò, infuriato:
<<Non sono mica sordo!>>.
Non si direbbe che questo è un modo davvero assurdo
di trattare un problema così fondamentale,
come quello dell'assoluta unità o della
ragione ultima?
Ancora un esempio.
Un'altra volta allo stesso Chao-chou
fu chiesto:
<<La luce si rifrange in centinaia di migliaia di luci;
posso chiedervi donde trae origine quell'unica luce?>>
Come la precedente, questa quistione è fra le più
profonde e le più imbarazzanti della filosofia.
Ma il vecchio maestro non perse tempo a rispondere.
Non ricorse ad argomenti verbali, 
egli gettò semplicemente in aria
una delle sue scarpe,
senza aggiunger parola.
Che voleva significare con questo?
Per capire, 
ci è necessario acquisire un
<<terzo occhio>>, così lo si chiama,
imparando a vedere le cose da un
nuovo punto di vista.
"
["Saggi sul Buddhismo Zen", 
D.T.Suzuki, pp.253-255, rist.2003]
Nell'Occidente,
dove il terzo occhio
è generalmente chiuso 
e la bocca sempre aperta,
le scarpe
vengono usate per altri scopi,
ma questa è un'altra storia.
Cordiali saluti
-- 
A

 incentrata sul disconoscimento della ricchezza esperienziale?
Non disconosco la "ricchezza esperenziale", nego che stia 
nell'interpretazione entro cui la confezioni e a cui la condizioni. Contesto 
la confezione retorica entro cui la riduci, come se, fuori da questa, non 
potesse verificarsi per la gente comune.
Ciao, buon anno.
LG 


quello che stai dicendo � questo : che ora siamo a gennaio,
in questo tempo si pensa, perche' nei campi non c'e' nulla
da fare.... o meglio, ammesso che non sia troppo fangoso
a gennaio si prepara il terreno, si potano le viti e rose...
se non prepari il terreno nulla nasce o nasce e cresce male.
(c'� l'ho anche io suzuki!!:)
e quella non era nemmeno una mia storiella zen, � la storia di
sempre. Saluti..

 LG 
Buon anno anche a te.
Ciao
-- 
A

... (c'è l'ho anche io suzuki!!:)
bene,
cosa pensi dell'introduzione
scritta da Julius Evola?
Ciao.
-- 
A

 ma una pratica.
E tu inizi le "pratiche" senza attrazione? E con le donne come la metti:-)? 
Zen-zen...?
Ciao.
LG

 Ciao.

 testi ma non i contenuti.
A questo punto rilevo la tua ostinazione a non voler
capire quello che sto cercando vanamente di farti comprendere.
Io credo che uno dei presupposti del dialogo sia la reciproca
chiarezza e che ogni interlocutore debba fare uno sforzo
per capire cosa vuol dire l'altro, 
ma questa comprensione non vuol dire accettare ciò
che dice l'altro.
Invece, da diversi giri non mi pare che tu
abbia compreso quello che è stato detto.
Mentre io capisco quello che tu vuoi dire
non mi pare che tu possa dire altrettanto.
Che vogliamo fare?
Vogliamo continuare a menare il can per l'aia?
Io ti ho chiesto qual è la tua alternativa
concreta come vita.
Non serve criticare soltanto,
proponi la tua soluzione.
Non voglio pensare che tu sia una persona triste e lamentosa
che guarda gli altri attraverso una finestra 
e nel vederli gioire
pensi che loro si sbaglino 
mentre tu invece sei nel giusto 
con la tua magra condotta di vita.
No, non vorrei iniziare a pensarlo...
Bye.
-- 
A

 e cosi' potresti fare anche tu con evola.... :)
Purtroppo non conosco bene Evola 
da poterne parlare con sicurezza.
Ciao
-- 
A

 proponi la tua soluzione.
Quale soluzione? Di come si deve vivere filosoficamente? Mi fai proprio 
ridere. T'ho gia' spiegato come questa tua retorica non regge. Ogni 
soluzione e' limitata da quella constatazione concreta che si esprime nel 
modo di dire "non si puo' fare il passo piu' lungo dell gamba". Tu insisti 
nel dire che basta crederlo e che basta intraprendere l'opportuna induzione 
psicologica per crederlo. Questa non puo' dunque essere altro che una 
coartazione della lucidita' critica di coscienza. Una specie di 
antidepressivo, di euforizzante qualora si avesse una specie di depressione 
filosofica. Allora ha ragione Ratzinger a insistere sulla speranza: in fondo 
non e' necessario che Dio esista, e anche chi non ci crede puo' aver 
beneficio dallo sperarlo. E pero' con tutti i pero' del caso che non staro' 
qui a rielencare.
LG
 

 qui a rielencare.
Non vedo cosa c'entri questo che dici.
Cordiali saluti.
-- 
A

 Non vedo cosa c'entri questo che dici.
Non lo capisci perche' non hai vissuto come Ratzinger la speranza: ecco il 
tuo stesso argomento girato contro di te.
LG