Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant e C.R.P.

Vorrei fare a voi una domanda che fu fatta a me, riguarda Kant e la sua
Critica della Ragion Pura.
-Leggere la Critica della Ragion Pura a cosa serve? Conoscere i limiti
della ragione, il meccanismo della conoscenza, a cosa serve? E' solo uno
studio arido che non dà nulla di nuovo all'uomo (il lettore di Kant)
pensante? Insomma non si tratta del Simposio di Platone che ha cambiato la
vita interiore a milioni di persone. Mi si obiettava che la Critica della
Ragion Pura fosse solo un complicato esercizio mentale, nient'altro.
Non si parlava di come tale studio sull'intelletto umano possa aver
cambiato la filosofia moderna, e quindi dargli almeno quell'importanza.
No, non è l'importanza di Kant nella filosofia il punto. Mi si chiedeva se
un giovane dopo aver letto la CRP, avrebbe potuto trovare lì qualcosa che
l'avrebbe arricchito interiormente, tanto da fargli eleggere la CRP come
'libro guida'.
Qual'è secondo voi l'attualità di Kant oggi?

 wrote in message 7t0lir$43b$1...@nslave1.tin.it...


-Leggere la Critica della Ragion Pura a cosa serve?
(supersnip)
Comprendere i limiti del sapere cosi come li ho compresi dalla
CRP e' stata per me una svolta esistenziale. Ha inciso sul mio
modo di intendere il mondo e la vita. Sono l'unico?
Vorrei spiegarti perche', ma ci vorrebbe un messaggio delle
dimensioni della CRP stessa...
Vorrei inoltre accennare al fatto che vedere come Kant costruisce
i suoi ragionamenti mi ha dato un piacere estetico
impareggiabile.
Gia' questo ne giustificherebbe la lettura. Si', proprio come
leggere un grande romanzo. Tu non provi mai questo piacere
estetico nel contemplare la potenza di un ragionamento?
Ciao
Frank
--------------------------------------------------------
Non tagliare il ramo su cui stai seduto,
a meno che non ti ci vogliano impiccare.

 studio arido che non dą nulla di nuovo all'uomo (il lettore di Kant)


> Qual'è secondo voi l'attualità di Kant oggi?
Nessuna.
Kant non diventerebbe attuale neanche se si riuscisse a clonarlo dalle
sue ceneri.

 Qual'è secondo voi l'attualità di Kant oggi?
be', per quanto ne so e' stato il primo a definire un modello della
mente umana decente. non mi par poco per niente, considerato che ancora
oggi e' una base solida su cui iniziare a progettare, diciamo.
bye, Touch

Nessuna.
Kant non diventerebbe attuale neanche se si riuscisse a clonarlo dalle
sue ceneri
ROTFL!!!!!
ma l'hanno cremato? un mio amico, filosofo come me per necessità e non per
desiderio, una volta ha detto Kant bisognebbe bruciarlo e bastonare le
ceneri.!!!!! spesso sono d'accordo con lui.
credo che la domanda sull'attualità o inuattualità di kant sia mal posta.
Come mal posta penso sia quella "che può dare kant" e non perché si tratta
del poverello di konisberg, chiunque altro al suo posto temo.
se volete sapere a che serve kant prima di ogni altra domanda chiedetevi
perché avete un mano un libro di kant, o di filosofia cmq, invece di essere
al cinema, allo stadio, al casino' insomma perché state li e non da un'altra
parte. una volta data questa risposta allora potete chiedervi a che serve e
magari invece di leggere kant leggete hegel o agostino o deleuze o paperino
e company.
ps. ma tanto per provocare ( e per parlar chiaro) che ha detto kant che non
fosse già nel grande Hume?
ipazia


Immagino che Nietzsche avrebbe apprezzato molto questa sua inattualità, e
comunque Nietzsche non avrebbe scritto se prima di lui non ci fosse stato
Kant, sono d'accordo con Sergio.


Certo io si, infatti la mia amica ha voluto sapere da me cosa servisse
leggerla, domanda che poi io ho rivolto a voi per sapere cosa ne
pensavate.
Personalmente adoro leggere la CRP e adoro Kant e la maestosità della sua
opera. Amo il modo kantiano di criticare, in quanto ad un certo punto
riesce a darmi delle risposte su come la nostra mente percepisce il mondo
esterno, come pensa e dove può e non può arrivare.
Forse il motivo per cui preferisco Kant ad altri filosofi, è perché mi dà
delle risposte sul metodo di ragionare, cosa che mi interessa moltissimo,
mentre non ho alcun interesse per chi inveisce o insinua dubbi nella mente
senza riuscire a dare risposte convincenti. Penso abbiate capito a chi mi
riferisco...
saluti a tutti e buona serata
Ivana


In effetti la mia amica diceva che la Ragion Pratica ha una valenza
maggiore della Ragion Pura, che a suo dire non serve proprio a nulla.
ciao
I.


Andando a ritroso potremmo arrivare a ad Aristotele, Platone...Socrate....
Non mi pare che i filosofi siano poi così originali.
Penso che il criticismo kantiano sia qualcosa di geniale ma non avremmo
potuto averlo senza uno Hume o Locke, Newton o Leibniz.
Mi pare però dica cose ben diverse da Hume per quanto riguarda ad esempio
lo scetticismo scientifico, ma non solo. A volte mi pare che Kant sia
un'evoluzione articolata di Hume. Ricordo che al Liceo, quando dovetti
studiare Kant, rimpiansi molto la chiarezza di Hume... questo si;-)
saluti
I.

apriamo un altro thread? ci starebbe tutto. Io non dico che nice non deve
nulla a kant, dico però che
1)difficile fare ipotesi visto che di fatto è andata che prima ha scritto
kant poi ha scritto nice
2)la filosofia è un sapere cumulativo? (c'è chi ha dei dubbi che lo sia la
scienza)
3)è importante (non sono ironica) stabilire debiti e precedenze?
4)partendo dall'idea che non so cosa voleva dire kant, ma sono
ragionevolmente certa di quello che di lui capisco, quindi possiamo dire che
quando parlo di kant parlo del "mio" kant, bene lo stesso vale per nice.
allora diciamo che la frase di sergio (il "mio" sergio!:-))) potrei
parafrasarla così: quello che il "mio" nice deve al "mio" kant. Ma questo
punto perché tirarli in gioco e non dire solo: io dico.
;Mi perdonino i "professionisti" per la scelta di un linguaggio diretto e
forse approssimativo, ma mi pare di capire che molti in questi ng siano i
semplici interessati e curiosi, non vorrei assolutamente escluderli.
mi piacerebbe però discutere soprattutto con gli storici della filosofia.
ciao ipazia

no io non ho capito a chi ti riferisci?
ipazia
a cartesio? :-)


Si in effetti la mia amica mi diceva che reputava la Ragion Pratica come
qualcosa che valesse la pena leggere, proprio da un punto di vista etico.
Ma allora è o non è un puro esercizio mentale la CRP?

fosse già nel grande Hume?
E, tanto per provocare, che ha detto Hume che non fosse già nel sommo
Protagora( "l'uomo è misura di tutte le cose"?)?
Se volevi provocare, posso capire un tal tipo di domanda, ma se fai sul
serio....con questo tipo di discorsi non s'arriva da nessuna parte.Kant ha
instaurato un suo piano e su questo ha installato dei suoi concetti, Hume
era su un piano diverso( semplificando, quello dell'empirismo, che non si
spinge molto al di là di una gnoseologia, mentre Kant nella stessa CRP ha
concepito una operazione metagnoseologica).
Ciao
Cincinnato
--
"Sfiorami le mani, ti prego,
ricalcolami con nuovi metri colorati,
distinguimi." (P.G.)

 Ivana
Il "bisogno di risposte" e' un "bisogno", una "debolezza". Spesso si giudica
un autore
in base alla sensazione di "conforto" che la lettura delle sue opere produce.
E si induce da questo il "valore" della sua opera.
Personalmente capisco la frase "mi interessa questo autore mentre invece non
provo
alcun interesse per quest'altro", ma non capisco la frase
"mi interessa questo autore perche'.... e non mi interessa quest'altro
perche'....".
Tali "perche' " tradiscono insicurezza. In fondo, Kant e' un istillatore di
insicurezza,
come tutti coloro che "hanno bisogno di risposte".

Qoèlet wrote:

  Diciamo che siete partigiani e buonanotte.

 wrote in message
vJgJ3.18334$nP6.1...@typhoon.libero.it...


 wrote in message
h0aJ3.17598$nP6.1...@typhoon.libero.it...


 Sergio.
Mi pare che tutta questa discussione parta da un malinteso:
che ci sia un che di "kant-esco" in una frase di N presa a caso.
A parte che cio' e' discutibile, avete proseguito
arrampicandosi sui muri per dire che K non e' del tutto
morto, implicitamente riconoscendo che se qualcosa di K sopravvivesse,
sopravviverebbe solo tramite le parole altrui, cioe' di N.
N e' leader assoluto di questo NG.
Quando si parla di N si parla di N, mentre quando si cerca di parlare di K si
finisce a parlare di N.
E' una conferma in piu' che N e' vivo, K e' morto.
Come volevasi dimostrare.
Se volete, parlate pure di categorie, ma munitevi prima di maschere antinoia.
K ha dato un grandissimo contributo ad elevare il grado di noia mondiale.

l'ho detto che volevo provocare! ma anche la risposta mi pare provocatoria,
o volevi sottolineare che la filosofia non è un sapere cumulativo?
ciao ipazia

N e' leader assoluto di questo NG.
Quando si parla di N si parla di N, mentre quando si cerca di parlare di K
si
finisce a parlare di N.
E' una conferma in piu' che N e' vivo, K e' morto.
Come volevasi dimostrare.
Se volete, parlate pure di categorie, ma munitevi prima di maschere
antinoia.
K ha dato un grandissimo contributo ad elevare il grado di noia mondiale.
come darti torto?
ipazia
ps. ma c'è qualcuno che pensa che parlare delle categorie sia fare
filosofia. io penso che sia al massimo storia della filosofia, ma non c'è
già troppo in italia?

 wrote in message
37F5F828...@libero.it...






o volevi sottolineare che la filosofia non è un sapere cumulativo?
La seconda che hai detto.O più precisamente, volevo sottolineare che se
vogliamo possiamo studiare le differenze fra i piani su cui si situano vari
filosofi, ma che cercare di assimilarne i concetti, tagliando via proprio le
differenze, è un metodo assolutamente sterile di approcciare la storia della
filosofia.


Cado dalle nuvole!
Sei hai un'etichetta più precisa da imprestarmi.....altrimenti per ora mi
tengo questa.


ma io non voglio approcciare la storia della filosofia! al contrario. e
invece mi pare che la tradizione, soprattutto quella italiana, consideri la
filosofia come un sapere cumulativo, e tracci affreschi e ricostruzioni
sempre meno credibili, con semplificazioni al limite della decenza. vedi per
esempio il manuale di filosofia della laterza, destinato a un pubblico
universitario!

Come volevasi dimostrare.
1) Ma non eri tu che avevi postato un messaggio contro la
razionalita'? Non capisco come devo intendere questo sillogismo.
2) Nietzsche leader "assoluto" di questo NG. Sento il buon
Friedrich, in prossimita' del suo 155.o compleanno, che si
contorce dalle risate. Caro Orbifold, temo che Nietzsche ti
risponderebbe nel seguente modo: "Nella lode v'e' piu' invadenza
che nel biasimo" (Al di la' del bene e del male, 170).
3) Dire che Nietzsche e' vivo perche' "domina" in questo NG suona
un tantino hegeliano alle mie orecchie: non so come la
prenderebbe Friedrich. In realta' noi siamo ancora in mezzo al
guado, ben lontani dalla realizzazione di un traguardo
nietzscheano. Questa e' l'epoca della crisi che Nietzsche aveva
previsto, ma non sappiamo cosa verra' domani: non abbiamo occhi
presbiti.
4) Non so come intendere la frase "Kant e' morto". Non credo che
questo NG sia statisticamente probante. Io credo che Kant sia
stato l'autore di una svolta irreversibile. E' poi persin banale
dire che il pensiero va' avanti, si evolve, ma a me pare che
*l'eredita'* di Kant sia ben viva: non credo si possa nemmeno
cominciare a pensare una questione epistemologica prescindendo
dalla "rivoluzione copernicana", nemmeno in una epistemologia
nietzscheana (aspetto ancora tutto da chiarire, tra l'altro). Ma
non sono certo io a poter decretare cosa di Kant e' vivo: bisogna
vedere cosa succede al di fuori di questo NG.
5) I miei tre fari filosofici (per quello che puo' interessare i
frequentatori di questo NG) sono Kant, Nietzsche e Wittgenstein.
E' ovvio che arrivare a una sintesi convincente sia arduo, ma ci
sto lavorando. In ciascuno dei tre trovo dei "nodi" che non posso
eludere, e che nemmeno posso "sciogliere" come fece Alessandro
Magno con il nodo di Gordio.
C'e' ancora tanto lavoro da fare...
Ciao
Frank
----------------------------------------------------------
E' quanto mai difficile sciogliere il nodo gordiano
quando dentro c'e' la propria testa


?! Kant e Nietzsche sono tra i filosofi che piu' mi hanno "esaltato".
Non mi pare che siano cosi' antitetici. Anche per il fatto che
entrambi avevano "manie di grandezza": Kant voleva essere
l'equivalente di Newton nel campo della filosofia(!), Nietzsche il
teorico del superuomo, o comunque di un uomo nuovo. 
Sia K che N pongono inizialmente molta attenzione all'aspetto
psicologico, soggettivo della conoscenza (N dice che i fatti ci
giungono alla coscienza gia' interpretati, K ci ricama un po' piu'
sopra arrivando a parlare delle categorie mentali attraverso cui
percepiamo la realta') e poi si soffermano molto sull'etica.
Certo, N vede la morale sotto la prospettiva della volonta' di
potenza, poiche' si rende conto che essa e' soltanto uno strumento,
mentre in K questa problematica relativa alla giustificazione della
morale non e' cosi' sentita, anzi in quei termini non e' proprio
sentita. 
Quello che in Kant appare statico, le categorie mentali, l'etica
precisina, in Nietzsche e' dinamico, direi quasi turbolento.
Ma in N c'e'  comunque il bisogno profondo di trovare un punto fisso,
che trova poi nella volonta' di potenza - nella volonta' di poter
agire compiutamente.
Pero' K e' anche vissuto qualche secolo prima di N.
Ciao da Max.
PS spero di non aver scritto troppe inesattezze ;-)
PS2 l'opera di N che piu' mi ha lasciato il segno e' "La genealogia
della morale", per la sua lucidita' e per il rigore argomentativo.
Pero' e' un'opera che non viene spesso menzionata tra quelle
consigliate: perche'?  Ho provato anche a leggere "La nascita della
tragedia", ma e' veramente ostica!

 'libro guida'.


a cartesio? :-)
IMHO a Hegel: dopo la prima lettura della prefazione alla Fenomenologia la
mia faccia aveva preso la forma di un punto di domanda....:)
per Ivana : mode serio on> cosa c'è di male nell'installare dubbi? Senza le
domande sulla validità delle dimostrazioni, forse saremmo ancora all'apeiron
(forse non sarebbe neppure così male, d'altra parte) </mode serio off
Barbara
PS: ciao Ipazia, ci si ritrova..

 PS: ciao Ipazia, ci si ritrova..
ciao barbara! visto le date? se fossimo rimasti
all'apeiron meno da studiare sicuro.
a che punto sei? io sto decidendo di non studiare!
ma per rimanere nel 3d, che volete che vi dica? io
non lo sento il fascino della potenza del
ragiomento kantiano. per quello che riguarda la
mia formazione filosofica e la mia attuale ricerca
filosofica (e ROTFL me lo dico da sola :-)) kant è
stato assolutamente inutile. Davvero oggi si può
pensare alla filosofia tenendo conto di kant?
ovvio che non mi riferisco alla storia della
filosofia, che ormai tiene conto di tutto -
stamane in libreria ho visto un libro che parla
dell'edizione di tocco delle opere di bruno. A chi
serve? a un antiquario per prezzare i libri,
forse! cerco di spiegarmi meglio. Se oggi qualcuno
(non io) studiasse, lavorasse, sulla teoria della
conoscenza kant gli sarebbe utile?
un'ipazia che provoca
ps. qualcuno mi dice perché "corpi sono estesi" è
un analitico a priori e "i corpi sono pesanti" no?
(altra provocazione of course)

(altra provocazione of course)
E' una provocazione e quindi non volevi veramente una risposta? In un
momento di scarso senso dell'umorismo, rispondo ugualmente (rischiando
la figura del fesso), pur semplificando (anche a beneficio di alcuni
giovani che frequentano il NG).
Io posso pensare o immaginare un corpo non pesante, ma non posso
concepire un corpo non esteso. Detto altrimenti, "corpo non esteso" e'
un'espressione autocontraddittoria.
Ciao
Frank
------------------------------------------------
Abbi cura della pulizia degli altari.
Non sai su quale verrai sacrificato

 Frank
continuando, provocando, sei certo che puoi una
cosa e non puoi l'altra? e perché puoi immaginare
un corpo senza peso e non uno senza estensione?
"corpo non pesante" invece non è
autocontradditoria e perche'?
ipazia

 seghe mentali. Non sorprende che a Cartesio venissero dei ``dubbi''....
Be', non posso che complimentarmi. Non solo hai capito meglio di tutti noi
cosa nel pensiero kantiano sia essenziale e cosa inessenziale, ma hai anche
capito perfettamente come sia da intendere il senso del trascendentalismo, e
soprattutto cosa di Kant sia legato alla sua storicità, e cosa ne possa
essere ripensato per lo sviluppo del pensiero. Naturalmente NON è vero che
Kant - al di là dei suoi limiti storici, come ne abbiamo io e te (chissà chi
ne ha di più fra noi due...?) - pensò al trascendentalismo come punto di
fondazione logica del reale. E NON è vero che il "Logico" presiede alla
possibilità ontologica del reale, e anche delle discipline che lo studiano,
in primis quelle pure (fisica & matematica). Naturalmente il nostro compito
di esseri umani razionali è di buttare via le opere del '600 (Newton) e del
'700 (Kant), perché i contemporanei dicono cose più convincenti.
Naturalmente è FALSO che la scientificità si pone come ideale in fieri
(teleologico). E naturalmente Kant questo NON lo disse.
Ti ringraziamo: ci hai aperto gli occhi.
E non solo.
Alessandro Torza

seghe mentali. Non sorprende che a Cartesio venissero dei ``dubbi''....
Beh, in fondo TUTTO il sapere umano è frutto di tante seghe mentali...
Ciao!!
MarcoDiscens

 un buon motivo per non studiarlo piů?
Non esiste, per me, il concetto di ``buon motivo'' per fare o non fare questo o
quello, in quanto non agisco in base a ``motivi'', buoni o cattivi che siano.
Sono i deboli che hanno bisogno di ``motivi'' per agire.
Comunque, per rispondere alla tua domanda, direi che il fatto che Kant si
cimentasse con certi problemi, problemi che lo hanno spinto a produrre delle
argomentazioni ingenue, assai contorte e molto presto contraddette
dall'evidenza sperimentale, e' indice che non aveva le idee molto chiare. Molti
sono caduti in errori simili. Nietzsche no, tanto per tornare a bomba.
Prendiamo, per es. Cartesio. Si invaghisce del suo ``metodo''. Bene, bravo.
Facciamogli gli applausi per il ``bel metodo''. Purtroppo, ha anche cercato di
``applicarlo'', cio' che si puo' leggere nei suoi scritti di ``fisica''. I
risultati sono scadentissimi. Eppure a questo ambiva il suo ``metodo'', non
certo ad essere confinato in biblioteca! Non si lamenti se poi gli si da
addosso ``solo'' perche' le sue idee di fisica erano bacate...
Tu puoi leggere cio' che vuoi, ma la domanda originaria, che tu hai ridefinito
forse per portare acqua al tuo mulino, non era se ci fossero buoni motivi o
meno per studiare Kant, ma se Kant fosse attuale o no. Non lo e', e su questo
non ho dubbi...

 ipazia
mi sono permesso tanto ardire perche' avevo l'impressione che colla tua
provocazione non ci dessi dentro abbastanza: qui c'e' qualcuno che pensa
di poter parlare di Kant restando sveglio... yawn....
Mi incuriosisce un fatto. Sei una ``nietzscheana''? Voglio dire: una
donna nietzscheana? Com'e' possibile? Non c'e' una contraddizione?
Pensavo che non fosse possibile, se non per valchirie, amazzoni e
semidee. Scherzi a parte, mi piacerebbe saperne di piu' su questo,
sempre che non sia una domanda indiscreta.

Cara Carmen,
ti ricordi quando Socrate torna dalla battaglia di Potidea (mi pare sia nel
Carmide) e subito domanda "Come vanno le cose per la filosofia in Atene?"
(per poi chiedere subito se c'è qualche bel giovane, il vecchio porco!).
Bene, meno male che di socrati non ce ne son più o quasi, ché se dovesse
tornare in Italia adesso per fare la stessa domanda gli verrebbe un colpo al
poveraccio! Vedrebbe una manica di scellerati miopi chini sui libri pronti a
spergiurare che senza il tedesco non si fa filosofia e che non si
capisce niente di Hegel senza fare un'attenta analisi filologica del termine
Eigentums, ma soprattutto ben pronti a sbranarsi tra di loro pur di
stabilire qual'è stato il debito di Shaftesbury nei confronti di Bacone e
quello di Bacone nei confronti di Plotino (?), per non parlare del problema
dell'attualità o meno di un autore, problema altrettanto storico e
altrettanto inutile.
Essì la situazione è triste, non si può darti torto, soprattutto quando si
pensa che ai tempi dei greci la filosofia si faceva nelle palestre senza poi
che nessuno parlasse di mens sana in corpore sano o, peggio, di body-mind
problem. E' ancora più triste se si considera che da 'La filosofia delle
università' di Schopenauer, praticamente non è cambiato nulla. Se poi una
guarda alla ventina di esami che dà per laurearsi in filosofia, ne troverà
se va bene tre o quattro che gli insegnano qualcosa e sarà fortunato a
trovarsi un relatore che lo tratti in modo umano.
Di questi temi ne parlo spesso con un amico che non studia e, molto
ragionevolemente, mi chiede perchè, per ogni 'classico', mi devo leggere due
manuali di storia della filosofia e tre o quattro libri di critica. Un'altra
amica accusava l'università italiana, particolarmente le facoltà
umanistiche, di farci diventare dei tuttologi senza lasciarci però liberi di
compiere un passo senza le dande. Contro di loro io cerco spesso di
affermare l'utilità del 'sapere di sfondo', ma non riesco d'altra parte a
ridurre al silenzio la condanna weberiana al compito di autoperfezionamento
assoluto dell'intellettuale come possesso virtuale di una serie infinita di
beni di cultura, ovviamente irrealizzabile, inutile, disperante.
Bè, se qualcuno se la sente di cambiare questa situazione dal di dentro,
beato lui, cmnqe non lo so, ma ho l'impressione che all'estero non sia molto
meglio.
All'estero si è autorizzati a laurearsi conoscendo sì e no dieci anni di
storia della filosofia. Questo  magari lascia allo studente la possibilità
di approfondire le sue capacità teoretiche, ma poi come si mette quando
questo studente deve andare a insegnare in un liceo 2500 anni di storia
della filosofia? Il problema è magari che l'università deve insegnare al
tempo stesso sia a 'fare' la filosofia, che a insegnarla. Da questa
contraddizione trova scampo forse solo chi trova lo spazio sufficente per
una pratica di pensiero sua al di fuori dello studio per il 'bel voto' o per
la carriera.
Che questo sia poi inutile dal punto di vista 'economico-occupazionale' è un
altro discorso. Al massimo si va a vivere in mezzo ad una strada dentro una
botte, come Diogene, oppure si fonda una religione newage nella quale è
dimostrato che gli eloim di tempal sono a loro volta il frutto di una
manipolazione genetica fatta dai ghistapat, che provenivano a loro volta dai
monitm, e così via. Resta il fatto che forse il modo migliore per studiare
la filosofia è non inscriversi alla facoltà di filosofia, in questo senso la
mia apologia di Kant era tutta al di fuori del problema accademico, perchè
non avevo ancora capito dove volevi arrivare: ad una
polemica che non posso che condividere.
Rimane da vedere, e non è problema piccolo, se la storia della filosofia può
aiutare a fare filosofia e in che modo può farlo. In teoria propenderei pure
io per un ridimensionamento della prima, ma non ci giurerei sul fatto che
non serva a nulla.
ciao, a presto.
luca


Sul fatto che io consideri totalmente irrilevante la questione
dell'attualità o meno di Kant o di chiunque altro mi sembra di essermi già
espresso a sufficenza, ora io non so se tu hai minimamente letto gli altri
msg che he lasciato in questo 3d, ma la cosa che ti domandavo, e la
domandavo a TE, è come fa un nicciano a parlare di attualità, un concetto
che appartiene tout court alla temporalità metafisica, onto-teologica,
teleologica,
chiamala come ti pare, insomma al tempo cristiano dell'attesa del quale
l'eterno ritorno dovrebbe essere la negazione evidente. Su questo, caro il
mio Orbifold, non mi hai proprio risposto, senza poi dire che se N. ha posto
il problema dell'attualità di un pensiero o meno, lo ha fatto per parlarne
male, addirittura ha scritto le 'Considerazioni inattuali' nelle quali la
polemica era giustamente tutta rivolta contro questo pensiero dell'attualità
(leggo qualcosa perchè è attuale, non lo leggo perchè non lo è più).
Comunque immagino che non avendo tu bisogno di spiegazioni, motivi ecc...per
agire, non vedi nemmeno perchè darne agli altri.
Saluti.
luca

 sempre che non sia una domanda indiscreta.
dunque vediamo ,intanto potrei essere una dea, ma
sorvoliamo.....non credo sia possibile dichiararsi
nicciani, come dire mi sembra contradditorio, nice
per primo scriveva "libri per tutti e per
nessuno", in fondo essere nicciani significa dare
continuità culturale a qualcuno che l'aveva presa
a martellate. IMHO. questa la ragione, in breve,
seria per quella meno seria vedi il ps.
eppoi sorvalando sulle ragioni teoriche peché una
donna non può essere nicciana? solo perché nice
parla male delle donne? se pensi a quello che
hanno scritto per secoli nice può essere definito
quasi femminista
ipaz
ps. non sono nicciana perché sono nice in realtà


caro luca,
il tuo è un post molto sereno ed equilibrato,
forse sei più bravo di me, o forse solo più
giovane (accademicamente dico!) io dopo 10 anni
(laurea 89, instoria della filosofia!) che bazzico
la filosofia e l'accademia posso solo citare
Brecht "anche l'ira contro l'ingiustizia fa roca
la voce". posso darti ragione quando dici che
bisogna discutere il ruolo della storia della
filosofia, ma prima facciamo piazza pulita, basta
con la storia delle idee, con le note a bacone,
con le analisi dell'idealismo tedesco. Poi ne
riparliamo. all'estero forse non stanno meglio, ma
almeno non fanno, come ho fatto io, 4 esami su
cartesio al primo anno di università, forse non
studiano in luoghi in cui ogni libro di filosofia
pubblicato dopo gli anni '50 manco si compra,
mentre si spendono milioni per l'opera omnia di
Rosmini e si sperperano i soldi dei contribuenti
per pubblicare puttanate sulle accademie del 600
(esempi reali) mah...basta così io non sono nè
serena nè eauilibrata
ciao carmen

Sono i deboli che hanno bisogno di ``motivi'' per agire.
Mi immagino se tu fossi un medico:
"Dottore, il paziente ha avuto 6 infarti, non le sembra questo un buon
motivo per sospendere subito la terapia?"
"Ehi, dico: mi hai preso per un debole? Non se ne parla proprio."
Ciao!!
MarcoDiscens

 Sono i deboli che hanno bisogno di ``motivi'' per agire.
Caro Orbifold, non credo proprio che la lezione nicciana spinga verso una
*irresponsabilita' assoluta*; caso mai verso una *responsabilita' assoluta*.
Capisco benissimo cio' che vuoi dire, ma considerare l'agire alla luce del
dualismo motivato-immotivato, come semplice trascrizione di quello
forte-debole, mi pare assai azzardato. Il dilemma dell'agire non e' quello
tra presenza o assenza di un motivo, ma tra il carattere eteronomo o
autonomo di tale motivo. Forse qui spuntano le corna di Kant; almeno quelle
sono attualissime:-).
Ciao
Loris.

 Beh, in fondo TUTTO il sapere umano è frutto di tante seghe mentali...
? Il sapere che consegue dall'esperimento (seghe vere, non mentali) non rientra
in questa classe.
E poi....tutti colpevoli nessun colpevole. Si diceva cosi' ai tempi di
tangentopoli.
Scusa se non mi dilungo sul resto del tuo messaggio, ma mi sembrano
cavillosita'. Solo un Kantiano sonnambulo riuscirebbe a leggerle senza tornare
a letto.

 Alessandro Torza
 Questo inciso e' incomprensibile.

> peché una donna non può essere nicciana?
Concordo: non sei nietzscheana. Se fossi nietzscheana lo sapresti.

a letto.
Peccato, magari avresti potuto scoprire che qualcuna delle cose che avevi
scritto in precedenza era discutibile...
Ciao!!
MarcoDiscens