Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La filosofia non è Star Trek

Sulla "Repubblica" del 6 aprile scorso era apparsa un'anticipazione del 
libro di Stephen Hawking e Leonard Mlodinow, "il grande disegno" (Mondadori, 
euro 20) introdotto da un sottotitolo che peraltro riprendeva un passaggio 
del testo, "la filosofia � morta, solo i fisici spiegano il cosmo". La morte 
della filosofia � stata annunciata varie volte, e quindi non c'era da 
impressionarsi, ma mi pareva che un genio come Hawking avesse detto una 
sciocchezza. Per essere sicuro che "Repubblica" non aveva riassunto male 
sono andato a comprare il libro, e la sua lettura mi ha confermato nei miei 
sospetti.
Il libro appare come scritto a due mani, salvo che nel caso di Hawking l'espressione 
� dolorosamente metaforica perch� sappiamo che i suoi arti non rispondono ai 
comandi del suo eccezionale cervello. Dunque il libro � fondamentalmente 
opera del secondo autore, che il risvolto di copertina qualifica come 
eccellente divulgatore e sceneggiatore di alcuni episodi di "Star Trek" (e 
lo si vede anche dalle bellissime illustrazioni che sembrano concepite per 
una enciclopedia dei ragazzi d'altri tempi, perch� sono colorate e 
affascinanti, ma non spiegano proprio niente dei complessi teoremi 
fisico-matematico-cosmologici che dovrebbero illustrare). Forse non era 
prudente affidare il destino della filosofia a personaggi con le orecchie da 
leprotto.
L'opera si apre proprio con l'affermazione perentoria che la filosofia ormai 
non ha pi� nulla da dire e solo la fisica pu� spiegarci (1) come possiamo 
comprendere il mondo in cui ci troviamo, (2) quale sia la natura della 
realt�, (3) se l'universo abbia bisogno di un creatore, (4) perch� c'� 
qualcosa invece che nulla, (5) perch� esistiamo e (6) perch� esiste questo 
particolare insieme di leggi e non qualche altro. Come si vede sono tipiche 
domande filosofiche, ma occorre dire che il libro mostra come la fisica 
possa in qualche modo rispondere proprio alle ultime quattro, che sembrano 
le pi� filosofiche di tutte.
Solo che per tentare le ultime quattro risposte occorre avere risposto alle 
prime due domande e cio�, grosso modo, che cosa vuol dire che qualche cosa � 
reale e se noi conosciamo il mondo proprio cos� come �. Ve lo ricorderete 
dalla filosofia studiata a scuola: noi conosciamo per adeguazione della 
mente alla cosa? c'� qualcosa fuori di noi (Woody Allen aggiungeva: "E se 
s�, perch� fanno tutto quel chiasso?") oppure siamo esseri berkeleiani o, 
come diceva Putnam, cervelli in una vasca?
Ebbene, le risposte fondamentali che questo libro propone sono squisitamente 
filosofiche e se non ci fossero queste risposte filosofiche neppure il 
fisico potrebbe dire perch� conosce e che cosa conosce. Infatti gli autori 
parlano di "un realismo dipendente dai modelli", ovvero assumono che "non 
esiste alcun concetto di realt� indipendente dalle descrizioni e dalle 
teorie". Pertanto "differenti teorie possono descrivere in modo 
soddisfacente lo stesso fenomeno mediante strutture concettuali disparate" e 
tutto quello che possiamo percepire, conoscere e dire della realt� dipende 
dalla interazione tra i nostri modelli e quel qualcosa che sta al di fuori 
ma che conosciamo solo grazie alla forma dei nostri organi percettivi e del 
nostro cervello.
I pi� sospettosi tra i lettori avranno persino riconosciuto un fantasma 
kantiano, ma certamente i due autori stanno proponendo quello che in 
filosofia si chiama "olismo" e per alcuni "realismo interno". Come si vede 
non si tratta di scoperte fisiche bens� di assunzioni filosofiche, che 
stanno a sostenere e a legittimare la ricerca del fisico - il quale, quando 
� un bravo fisico, non pu� che porsi il problema dei fondamenti filosofici 
dei propri metodi. Cosa che sapevamo gi�, cos� come conoscevamo gi� qualcosa 
delle straordinarie rivelazioni (evidentemente dovute a Mlodinow e alla 
ciurma di Star Trek), per cui "nell'antichit� era istintivo attribuire le 
azioni violente della natura a un Olimpo di divinit� dispettose o malevole". 
Perdinci e poi perbacco.
Umberto Eco

 leprotto.
Sinceramente mi pare scorretto liquidare Mlodinow come un semplice
"divulgatore e sceneggiatore di Star Trek", omettendo di menzionare
che è anche un fisico che ha fatto dei lavori in meccanica
quantistica, anche se dopo i trent'anni si è dedicato ad altro.
Per il resto sono d'accordo che cercare di rispondere a domande
filosofiche fondamentali con gli argomenti del multiverso e del
principio antropico è pretestuoso e intellettualmente sterile: in
sostanza gli autori stanno cercando di sostituire l'inverificabile
metafisica religiosa basata su una divinità personale con un'altra
inverificabile metafisica basata sulla coesistenza di infinite
possibilità.
Dal punto di vista filosofico e scientifico si tratta di un'impresa
vana e fallimentare.

 ha scritto nel messaggio 
news:0aaaf952-4a82-488f...@g16g2000yqg.googlegroups.com...




Neva scrive
Nella scienza e nella filosofia, essendo umane, non ci possono essere 
imprese vane o fallimentari e, comunque, devi ammetterlo., sempre un' 
impresa aperta a più impreviste e continue sorprese oltre che, devi 
ammetterlo, intelletualmente molto più stimolante e divertente di una 
soluzione comunque trascendente ogni possibilità umana di verificarla buona 
per tutti e per sempre
Ciao.
Neva 

 ha scritto nel messaggionews:0aaaf952-4a82-488f...@g16g2000yqg.googlegroups.com...

Il problema è che l'ipotesi del multiverso, per come la formulano gli
stringhisti, è effettivamente trascendente e inverificabile.


L'ipotesi del multiverso, come ogni ipotesi scientifica, non serve alla 
fantascienza, ma a fornire una teoria di osservazioni misurabili, anche 
se ancora non misurate (ad esempio la particella di Higgs).
La funzione di teorie è quindi eminentemente di funzione predittiva.
Predittiva perché la scienza asserisce che i fenomeni sono ripetibili, 
purché si realizzino le opportune condizioni al contorno (e pur dovendo 
sopportare un effetto di rumore che introduce delta di errore).
Inoltre dire multiverso e non uni-verso attiene alla possibilità che gli 
eventi non sia possibile percorrerli solo in aventi nel tempo, ma anche 
indietro nel tempo.
Da qui l'ipotesi che il modello multiverso sia predittivo di come 
andrebbero le misure se la teoria possa essere dimostrato che sia vera.
http://it.wikipedia.org/wiki/Multiverso
Vediamo una misura del multiverso:
I fisici -finora- sostengono che dalle evidenze sperimentali non è 
possibile accellerare particelle a velocità superiori a quella della 
luce e che la deformazione di quei sistemi inerziali resi prossimi alla 
velocità della luce rispetta la teoria di Einstein che con le 
trasformate di Lorentz mostra che si avrebbe una quantità minore di zero 
sotto radice quadrata se v fosse maggiore di c.
http://www.arrigoamadori.com/lezioni/RelativitaRistretta/RelativitaRistretta.htm
Arrivano però a tale conclusione perché è detto in matematica un numero 
"immaginario" una quantità minore di zero sotto radice quadrata, ossia 
non afferente alla nostra dimensione, o anche evento non misurabile 
nella nostra dimensione.
Ma la teoria dei multiversi dice proprio che non è nella nostra 
dimensione che avviene ciò che avviene se si supera la velocità della 
luce, quindi è coerente -la teoria- con la logica.
Inoltre come sarebbe possibile raggiungere e superare tale velocità se 
le accellerazioni con cui vengono accellerate le particelle mostrano una 
energia sempre crescente se applicata dal laboratorio alla particella?
Vediamo di risalire ai fondamentali della meccanica:
"un corpo è in quiete (e quindi a velocità costante v0=costante) se non 
sono applicate forze esterne al corpo, e quindi permane a velocità 
costante".
supponiamo di avere una particella a velocità v0-epsilon.
Cosa impedisce che una particella in quiete (a velocità costante) non 
abbia applicata una forza ?
nulla lo impedisce.
Si dice però che applicando una forza -dal laboratorio alla particella- 
la forza da applicare per vedere aumento della velocità è sempre 
maggiore e quindi si osserva una modalità di saturazione per cui 
richiederebbe una forza infinita per raggiungere la velocità della luce.
Bene, ma non stiamo forse trascurando che vi sono altri modi di 
apllicare una forza che non sia da remoto come nel caso del laboratorio, 
ma da un sistema inerziale *solidale con il corpo* che dovrebbe mutare 
il suo stato?
Cosa succede ad un missile o ad un vettore orbitante quando si applica 
una forza grazie alla combustione del propellente?
Finché si osserva la combustione vi è una spinta che crea una 
accellerazione e quindi una modifica della velocità.
Poiché la variazione di velocità è proprio detta accellerazione.
a= (v2-v1)/(t2-t1)
Quindi è semplicemente da arrivare in uno stato di quiete prossimi alla 
velocità della luce e osservare (se applichiamo la spinta da un sistema 
inerziale solidale con il corpo in movimento e NON da un laboratorio) 
che una ulteriore accellerazione produrrà un aumento di velocità non 
misurabile nel nostro universo, ma fuori dal nostro universo, poiché si 
avrà un salto dimensionale.
Del resto numerosi esperimenti hanno già dimostrato che superare la 
velocità della luce è già possibile ora nella modalità entanglement
http://www.torinoscienza.it/articoli/il_teletrasporto_e_diventato_realta_1435


<snip delirio>
Non sai di che parli.

 Non sai di che parli.
La scienza non è una opinione, porta le prove delle tue tesi, altrimenti 
taci, se non  vuoi fare magre figure, poiché nella scienza non vige il 
principio di autorevolezza, ma solo quello di ripetibilità a prescindere 
dall'osservatore.


Appunto.


Grazie della condivisione.
Attendo la documentazione a prova di quanto sostieni.

 ha scritto nel messaggio 
news:ivpmpp$n7c$1...@speranza.aioe.org...

Per essere una teoria scientifica deve essere configurabile - anche 
idealmente - un esperimento che la falsifichi.
Devi quindi essere te - colui che sostiene la teoria - a descrivere questo 
esperimento di negazione del multiverso.
LG 

 LG
Ciao LG,
grazie dell'attenzione.
La scienza non prevede la falsificazione, come sosteneva Popper (se non 
in modo potenziale e non attualizzato), ma un modello di ripetibilit�, 
(quindi una azione positiva) altrimenti non afferma ma nega.
Del resto questa � la tipica struttura di un teorema: si costruisce un 
impianto di ipotesi, si dimostra in modo positivo che sotto quelle 
ipotesi la tesi � valida. Inoltre -come � noto- la prova spetta a chi 
afferma.
Ti faccio un esempio:
Se io dico che un sasso cade secondo la seguente equazione ciascuno pu� 
ripetere l'esperimento e verificare -con la misura- se la mia teoria � 
vera o � falsa.
(1) v=-gt
dove
V0=0 = velocit� prima di lasciare il sasso
t0=0 = istante di riferimento prima di lasciare il sasso
con g = costante = 9,8 ms^-2 (circa)
se l'impatto con il suolo avviene dopo t= 1 sec
la velocit� di impatto
v1=|g|
se l'impatto con il suolo avviene dopo t= 2 sec
la velocit� di impatto
v2=|2g|
etc
Nel caso che si possa verificare che la teoria (*) � falsa, allora, la 
mia tesi non era scienza, e quindi non era ripetibile a prescindere 
dall'osservatore.
(*)(la equazione (1))
Se � confermata la teoria (*) dalla praxis allora la tesi � scienza, e 
quindi � scienza solo ci� che � nel cerchio della possibilit� di essere 
ripetibile.
(*)(la equazione (1))
La falsificazione � solo la confutabilit� teoria, che per� -se 
attualizzata- da la prova provata non di materiale scientifico ma di 
tesi infondata e quindi a-logica, e a-scientifica.
E' il _metodo_ scientifico INVECE che prevede la verifica sulla conferma 
o negazione di una tesi, non il risultato della verifica.
Spero che ora sia chiaro che la mia esposizione su come superare la 
velocit� della luce io l'ho fornita, cos� come Einstein ha dovuto 
esprimere esplicitamente la formula di conversione materia energia come 
e=mc^2 e non un esperimento di negazione e/o falsificazione.
Del resto proprio la misura dell'aumento del tempo di vita media delle 
particelle subatomiche in prossimit� della velocit� della luce sono 
state tra le prove di _conferma_ e NON di falsificazione della relazione 
di Einstein.
++
cit on
++
http://it.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A0_ristretta
cit:
Una prima conferma provenne dalla maggiore vita media dei pioni o dei 
muoni generati dai raggi cosmici nell'alta atmosfera terrestre: questi 
pioni e muoni vivono solo per circa 2 milionesimi di secondo, poi si 
trasformano in altre particelle. Muovendosi al 99% della velocit� della 
luce, la distanza che dovrebbero percorrere si pu� calcolare in 
300.000�0.99�2 milionesimi = 0.6 km. Quindi, percorrendo solo 600 metri, 
dovrebbero decadere prima di arrivare sulla superficie della terra. 
Nella realt� essi arrivano fino al livello del mare, cosa che viene 
interpretata come un aumento della loro vita media a causa dell'alta 
velocit�:
vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv
rispetto ad un osservatore sulla superficie terrestre, la loro vita si 
allunga (perch� il loro tempo scorre pi� lentamente), e sono quindi in 
grado di percorrere distanze pi� grandi di quelle attese.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
++
cit off
++
Non si dovrebbe confondere mai la impostazione di potere negare una tesi 
(posizione potenziale) con la impostazione di potere confermare una tesi 
(posizione ordinaria e ben formata).
Se una grammatica formale trova una stringa interna ad un linguaggio si 
dice che ha dimostrato una tesi, in logica formale.
Se una grammatica formale trova una stringa esterna ad un linguaggio si 
dice che la tesi NON fa parte di quella grammatica.
Ergo alla scienza non fanno parte le tesi non ripetibili ma solo quelle 
dimostrabili essere interne.
Il metodo non � la falsificazione, ma l'assenza dello stato di eccezione 
alla norma.
Ciao!

 ha scritto nel messaggio 
news:03496199-56e9-4b71...@en1g2000vbb.googlegroups.com...


Neva scrive:
Ma proprio proprio come quella sull'esistenza di Dio o con qualche chance in 
più?
Ciao.
Neva 

 ha scritto nel messaggionews:03496199-56e9-4b71...@en1g2000vbb.googlegroups.com...

Mi pare che siano sullo stesso livello.

 Mi pare che siano sullo stesso livello.
Mi pare è soggettivo.
La scienza è oggettiva.

 infondata e quindi a-logica, e a-scientifica.
Nel caso che dici la tesi risultera' infondata, ma era scientifica. Quanto 
alla logicita', una tesi gia' si esibisce come illogica - se e' tale - anche 
senza esperimento.
Che poi nella prassi la scienza non si attenga granche' al principio di 
demarcazione di Popper e solitamente vada avanti per corroborazioni di 
teorie induttive o matematicamente desunte, l'ho gia' detto in un altro 
post. Chi pero' lascia aperto il fianco a delle critiche epistemologiche 
dovra' poi essere costretto a coprirlo.
Ciao.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:ivrr78$he4$2...@speranza.aioe.org...

E' l'ggettivita' che non e' oggetiva come vorrebbe chi parla di oggettivita' 
come di inopinabilita'.
LG 


Se aderisci al pensiero di Popper purtroppo sei un filosofo della 
scienza e non uno scienziato.
La differenza è proprio nella impostazione di supporre di potere 
diagnosticare apoditticamente una classificazione di quando una 
affermazione sia scientifica oppure no, quasi che si possa ridurre a 
zero grazie ad una grammatica ad hoc una casistica però non 
racchiudibile in un modello.
Lo scienziato, differentemente dal filosofo della scienza sa che il 
modello non descrive il reale ma lo approssima.
Raramente si fondono le figure di scienziato e filosofo della scienza, 
come in Einstein, che spiega proprio questo che ti sto elencando in 
Logica della scoperta scientifica di Popper (in un carteggio epistolare 
tra Popper e Einstein).
Quindi non è lo scienziato che si interessa della confutazione, ma si 
interessa -lo scienziato- della descrizione, come in una ricetta di 
cucina: "per fare il ciabellone".
Ti dice se ci va la farina, le uova, a che temperatura va il forno, 
tutto il necessario perché l'esperienza descritta nel modello (la 
ricetta di cucina) sia da guida a fare sì che la descrizione sia 
_ripetibile_.
Il problema del fatto che vi sia una distanza tra ricetta e 
implementazione e da cosa dipenda lo affronta meglio di Popper il grande 
scienziato e teoreta della conoscenza Elya Prigogine
http://it.wikipedia.org/wiki/Ilya_Prigogine
Prigogine afferma che vi è una forzatura quando dai modelli si passa 
all'esperimento e dagli esperimenti ai modelli nell'usare il principio 
di induzione per cui se abbiamo un certo numero di misure questo ci 
debba indurre una qualche congettura logica di simiglianza nei punti che 
non abbiamo esplicitamente campionato.
Ma è un principio di semplificazione che va valutato, come ben sa 
Prigogine, all'interno di una teoria degli errori non elementare nel 
senso di non necessariamente equiponderale.
Si parla infatti di distribuzioni in statistica e si sa bene che la 
statistica e la teoria della probabilità sono due cose simili ma non 
identiche. Perché una racconta di eventi empirici, l'altra di deduzioni 
modellistiche che cercano curve di continuità laddove non dispongono di 
dati campinati esplicitamente.
C'è inoltre un altro elemento che trascurano sia Popper che Prigogine:
Il reale introduce sempre un gap tra modello e reale non perché il 
modello è necessariamente sbagliato (potrebbe essere incidentalmente 
esatto senza che ciò migliori la situazione!), ma perché è la quantità 
di informazione che siamo in grado di estrarre dal reale che è limitata.
Quindi un deficit strutturale che ben si comprende in teoria 
dell'informazione e nella digitalizzazione della quantità di 
informazione, nonché nella parte della teoria dei segnali che si 
interessa degli errori introdotti da una teoria quantica della informazione.
Ciao!