Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: conversazione nata "sotto il segno di Fatima..."

 > Io gli ho solo svelato una cosa che a prima vista si nota male.
e ti ripeto che fai benissimo. Ma secondo me serve di piu' andare sul
pratico e svelare le mistificazioni, questa si che sarebbe una posizione
etica!
Ciao
Massimiliano

...
Ciao, mi permetto di ritagliare solo alcuni passaggi,
altrimenti si va incontro a troppi argomenti e troppa confusione.
Vorrei commentare queste tue parole:
|La religione è e sarà sempre un fatto privato e pubblico.
|Che poi diventi plagio o violenza è una conseguenza del grado di
|autocoscienza che un popolo raggiunge o meno.
L'aspetto pubblico, in effetti, è predominante,
sia da un punto di vista etico che teoretico.
Il singolo, infatti, raramente si costruisce
una religione propria, riflettendo o intuendo di testa propria.
Si affida ad una religione "pubblica", che solo
secondariamente diventa "privata". Le idee private
che passano per la testa di un cristiano, sono
diverse da quelle di un mussulmano, da quelle di
un buddista, eccetera. Insomma le idee private
di un credente, non sono altro che idee preconfezionate
in base a un certo linguggio, certi simbologie,
certe leggende, certi riti, certi obbligli, ecc.
Al credente sembrano idee private, ma sono pubbliche,
e lui si limita a farle proprie. Non c'è in generale
nessuna elaborazione, ma solo assunzione, come di una
medicina. Non c'è ragionamento, c'è solo fede: fede
in qualcosa di esternamente già preconfezionato, che
uno deve solo assimilare.
La religione deve uniformare, dare risposte uguali per tutti,
livellare i comportamenti, i giudizi, globalizzare il senso
di ciò che è peccato e di ciò che non lo è, permettere
alle persone di parlare tranquillamente di concetti difficili,
complicati, a volte astrusi, dandoli per scontati, facendoli
apparire di un'evidenza lapalissiana, impedendo di aprire
di continuo discussioni "nominalistiche" sul significato delle
parole più ricorrenti: Dio, infinito, peccato, inferno, paradiso,
purgatorio, moralità, eccetera.
La cosa più appariscente, vista dal di fuori, è che un
credente non si rende più conto di queste cose, non si
rende conto della "catechesi" cui è stato ripetutamente
sottoposto, fino a non ragionare più su quei concetti.
Non si rende conto - e sempre lo negherà a se' stesso
e agli altri - che la sua non è stata una scelta (a parte
rari casi) ma un'imposizione, della quale non si è nemmeno
reso conto. I casi di persone che cambiano coscientemente
religione sono tra l'altro pochissimi, per quanto interessanti.
Il credente, in generale, sarà disposto ad ammettere che,
al tempo dei Romani si sarebbe vestito come i Romani,
nel medioevo avrebbe svuotato il pitale di pipì fuori
dalla finestra, e al tempo degli Egizi avrebbe tinto
gli occhi anche se uomo, eccetera.... mentre
non ammetterà così facilmente che sarebbe stato
politeista, oppure buddista, oppure confuciano,
oppure maomettano, eccetera.
La sua coscienza, il suo super-ego glielo proibisce,
perché dovrebbe ammettere a se' stesso la pura
CONTINGENZA del suo credo, della sua fede, dei suoi postulati.
Quindi il cristiano fa fatica a immaginarsi mussulmano,
e viceversa. L'ebreo fa fatica a immaginarsi buddista,
e viceversa. Proprio perché cambiar religione non è certo
come mettere o togliere un mantello, o una cravatta.
Ecco che il credente, anche la' dove pensa di avere
una propria sfera "privata", non ce l'ha in effetti,
e semplicemente mette in atto, da solo, in casa propria,
o dove gli pare, tutta una serie di paradigmi "pubblici",
che non ha scelto lui.
Vive dunque una RELIGIOSITA' ARTIFICIALE,
fatta di aloni, di parole con la maiuscola, come ad esempio
di Luce che non vuol dire luce, di Verbo che non vuol
dire verbo, di poetica "travestita" da religione.
E quanto più si abbevera a questa Fonte,
tanto più la Luce della Spirito, assieme
all'Eterna Verità della Santissima Vergine
e di tutti i Santi, gli fa presagire il Paradiso,
perso irrimediabilmente col Peccato Originale,
e rimesso grazie all'intercessione del Figlio di Dio,
morto e risorto per noi, e che adesso siede
alla destra del Padre, mentre a sinistra sta
lo Spirito Santo...
quanto più si abbeverà - dicevo - a questa Fonte Linguistica di
Divine Verità, diventa sempre più ebbro.
E con gli ebbri non si ragiona.
Inutile cercare di instaurare un RAGIONAMENTO con loro,
e qui hai pienamente ragione. Tutte le DIMOSTRAZIONI
TEORETICHE sulle contraddizioni divine, loro non le
accettanno proprio, non ne vogliono parlare, e al limite,
nel loro Magico Mondo di Parole con la Maiuscola, non
avranno problemi a inventarne altre, laddove quelle
già esistenti non bastino; non avranno problemi -
come ho già detto - ad applicare la nostra logica normale e
poi venirti a dire, all'improvviso, quando gli fa comodo,
che la nostra logica non vale niente; non avranno problemi,
pur di salvare il loro edificio mentale a controbattere
in una qualsivoglia maniera, anche puramente nominalistica,
anche puramente tautologica,
poiché il loro scopo non è trovare una verità, ma difendere
quella che hanno già. Cosa detta e ridetta ... ma noi la ridicianmo:)))
Gli unici veri "religiosi" ammissibili
sono per così dire i  "mistici puri", forse
i "panteisti", in ogni caso coloro che non POETIZZANO
il loro senso del divino, non lo riempiono di dei e semidei,
non lo arricchiscono di leggende metropolitane, non lo
contestualizzano con nomi di santi e profeti, non lo
"raccontano" come una bella favola. Unicamente lo "SENTONO"
e si accontentano di quello. Non hanno nessun Gesù, nessun
Maometto, nessun Budda. Nessun "credo" da recitare.
Nessun "ramadan" da rispettare. Nessun "om" da intonare.
Niente di contingente, che è ma potrebbe non essere.
Solo il senso vago e misterioso dell'assoluto.
Ma saranno questi che non ti verranno a dire NIENTE del loro dio,
che non lo DEFINIRANNO in nessun modo, e contro i quali non ci
sarà dunque nessun ragionamento da invalidare, nessuna definizione
da dimostrare errata o incerta.
Per loro, e per loro soltanto, la religiosa sarà veramente
un fatto privato, che non essendo neppur esprimibile a parole
non potrà neppure essere reso pubblico. Con cosa lo rendono
pubblico se non hanno parole per raccontarlo?
Non potranno avere "riti", perché ogni rito è diverso
da un altro, dunque qualcosa di contingente, non in grado
di esprimere l'assoluto.
Non fonderanno in generale nessuna chiesa, e non faranno
guerre di religione, e non obbligheranno nessuno a
conformarsi alla loro fede, perché non hanno una fede,
soltanto una sensazione.
Gli altri, ebrei, cristiani, mussulmani, taoisti, buddisti,
confuciani, politeisti ... hanno tutti riempito di elementi
contingenti la loro religiosità, e quindi si affidano a
religioni contingenti, che sono assolutamente il contrario
di quell'assoluto che vorrebbero esprimere. Le loro differenze
rituali un po' su tutto, dimostra che ogni rito è sempre
contenstuale e limitato e banale (al limite) e non può
esprimere l'assoluto che vorrebbe esprimere.
Proprio la differenza constestuale delle mille religioni,
le fa mettere una contro l'altra, e le inficia a vicenda.
Non servirebbero tanti argomenti per dimostrare l'erroneità
della rituologia di una religione: basterebbe mettergli
contro la rituologia di tutte le altre. E nessuna potrebbe
salvarsi.
In effetti sono proprio le religioni non "sentimentali",
ma quelle "descritte", con le loro parole magiche, i loro
riti, i loro ministri del culto, eccetera, ad aver avuto
più fortuna, proprio perché più "carine", più appetibili
per il popolo, che su di esse ha fatto storicamente musica,
poesia, epica, teatro, cinema. Battesimi, matrimoni in chiesa
con lo strascico, funerali piccoli o enormi, lapidi con
bellissimi angioletti o madonne.
E' stato tutto un sistema di potere perfetto, voluto anche
dal popolo, con grossi indotti, grossi veramente.
E' ha funzionato dappertutto, magnificamente, molto
più del puro pantesimo, del puro deismo.
Io non credo che nessuno potrà mai togliere dal mondo
le religioni organizzate, perché in tanti - per un verso
o per l'altro - ne hanno bisogno.
Il mio scopo non è di lavorare per annientarle.
Piuttosto mi limito a citare coloro che le hanno
falsificate teoreticamente (non praticamente, non
funzionalmente) e se trovo qualche argomento nuovo
lo metto a disposizione, nell'archivio generale.
Senza però farmi illusioni.
Ai credenti non gliene fregherà mai niente di
quelle dimostrazioni, di quei punti deboli, di
quelle contingenze. Tu gli parli, ma loro non ti
ascoltano, e ti rispondono magari "quanto sei freddo,
come fai a vivere con questo razionalismo addosso?
Dai... ripensaci... Sia lodato Gesu' Cristo".
Con questo mi fermo, per il momento.
(Ho già parlato fin troppo).
A te - o ad altri - la parola.
Tanto, ripeto, si fa solo per parlare.
C'è mica qualche matto che spera di abbattere
le religioni mondiali?
Angelo DInelli