Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Arte e mercato

Conosco poco di arte.
La mia e' soprattutto una domanda.
(Qui faro' l'esempio dell'arte pittorica, ma puo' valere per ogni tipo
di arte).
Fin da piccolo mi colpi' molto come il fatto estetico, la bellezza,
cose che in quanto puri sentimenti, percezioni, sperimentavo anch'io e
sapevo era cosa viva anche negli altri, 
fosse cosi' pesantemente invischiata con il mercato, con i soldi.
Non capivo:
prendiamo un quadro, un oggetto, bello;
pensavo: ok! e' bello da vedere.
Ma che centra con i miliardi ? (che tante volte costa un quadro).
C'era naturalmente in me l'ingenuita' di non considerare la legge
delle domanda e dell'offerta: piu' un bene e' raro o unico e piu' va
su' il valore in denaro.
Ma anche piu' tardi quando avevo preso coscienza del funzionamento
della circolazione del denaro (che in se', come semplice strumento,
non ci vedo nulla di particolarmente negativo), notavo comunque alcuni
fenomeni curiosi.
Spesso succede che uno compra un quadro INDIPENDENTEMENTE dal fatto
che gli piaccia o no, ma solo perche' spera che poi cresca il suo
valore.
Fino all'assurdo (da un punto di vista puramente estetico, ma in fondo
l'arte dovrebbe essere questo !) che uno finisce per riempire i muri
di casa di quadri per lui esteticamente completamente indifferenti, se
non brutti, SOLO PER I SOLDI che potranno valere !
Il ladro di opere d'arte poi meno che meno ruba perche' gli piace
l'opera; anzi, ben difficilmente si sente dire che uno ha rubato
l'opera solo perche' gli piaceva da tenere.
Trovo squallide le aste televisive:
piu' squallido ancora e' il tipo che non sa' un cazzo di arte e che
sta li' solo per convincere a comprare.
Ancora. La perfezione delle riproduzioni di oggi e' notevole e pure a
basso prezzo. C'e' chi si vanta di avere attaccati ai muri dei quadri
originali e di valore: a me invece va benissimo attaccare al muro una
semplice riproduzione: io lo faccio perche' mi piace e basta.
Quindi, UNA SEMPLICE DOMANDA, magari proprio rivolta a chi e' del
campo: e' proprio cosi' normale che l'arte sia cosi' invischiata col
mercato ?
E infine invece, uno spunto polemico:
la mercificazione del bello, la mercificazione di uno dei sentimenti
piu' spontanei, naturali, dell'uomo, non e' forse uno degli esempi
piu' emblematici del degrado economicistico ?
Si dira' che e' un normale fatto economico inevitabile.
Eppure la bellezza e' proprio una delle caratteristiche principali che
ci fanno amare una donna, anche in questo caso c'entrano i soldi ???
(Spesso si'. Sic ! Non ci si salva da nessuna parte !!!)
Ciao
Giovanni
 

 Giovanni
Un cordiale saluto
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/


Dov'è che si mette la firma? Qui? Ok:
--
firmato: lo Sceriffo della Capitale
www.mp3.com/thebigbarbatrux
Grande Sinuhe! Dobbiamo incontrarci, prima o poi...

A dispositivo, come dicevano dei conterranei... purtroppo ora non risiedo
più in Italia, ma ci capito a volte, non si sa mai...
Cordialmente
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/
-- 
Posted from 
freesurfmta02.sunrise.ch
 [194.230.0.17] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 indifferente
Amen, fratello.

 mercato ?
In un mondo dove ci si ammazza per un pezzo di terra, perche' no?
Ciao, Marco.

 ci fanno amare una donna, anche in questo caso c'entrano i soldi ???
Imo stai confondendo due cose irrelate. Sul mercato non viene portato il
senso del bello od il valore culturale associato ad un'opera d'arte: sul
mercato viene portato esclusivamente il valore economico del prodotto
dell'artista. Poi il valore associato potra' dipendere in vari e spesso
arbitrari modi dal senso del bello o dal prestigio dell'artista, ecc., ma
questo non modifica il fatto che il mercato e' nato per commerciare valore,
e quindi se l'arte viene portata sul mercato essa acquista un valore (ed e'
forse divertente osservare in quale modo i meccanismi del mercato si
contorcono per arrivare ad attribuire un valore concreto a cose cosi'
sfuggenti...). Se ti disturba il fatto che una ricchezza economica sia
associata ad un'oggetto d'arte dovresti piuttosto chiederti perche' gli
artisti permettono che la loro opera venga portata sul mercato. Se una
simile cosa ti disturba, e' con chi ha commistionato i due mondi che te la
devi prendere, non con chi fa i salti mortali per fare il proprio lavoro...
Ciao,
     Stefano
--
"Neither a lofty degree of intelligence nor imagination
nor both together go to the making of genius.
Love, love, love, that is  the soul of genius."
- Wolfgang A. Mozart

CARAVAGGIO, GIORGIONE E MICHELANGELO:
ARTE, MERCATO E RESTUARO.
Nessuno e' tanto ingenuo da pensare che, a prescindere dai meccanismi
economici che generano il valore preciso di un'opera d'arte, questa non
dovrebbe possedere anche un valore economico. E nessuno nega che un'opera
d'arte sia una ricchezza, persino materiale o psicologica. E nessuno
contesta che per il fatto stesso di essere richiesta essa ha sul mercato un
valore.  E anche qua niente di male.
Il problema e' un altro: viene prima l'opera o il mercato? In un mondo dei
sogni la prima  precederebbe il secondo. Nel mondo chiamato Terra non puo'
che essere il contrario. Si dice poi che al massimo si puo' contestare il
possesso di un'opera d'arte solo per il suo valore economico: ma niente di
male neanche in questo, di per se'. Certo che l'atteggiamento di chi
"investe" in arte puo' essere quello della Cassa di Risparmio di Prato, che
fa valutare una crosta a Mina Gregori (non sara' stata una crosta -forse
esagero- ma certamente non piu' di un'opera di discreta fattura- et voila'
ecco che questa diventa un "Caravaggio" (l'ennesimo! a quanto siamo
arrivati: a 100? 120? 130 quadri di un artista che non si firmava e non
lasciava documenti ufficiali?). Ed ecco che un'opera -soltanto per il fatto
di essere attribuita ad un nome, e non per il riconoscimento delle sue
qualita'- passa da un valore di 30,40 mln a 30,40 mld. Ovviamente, parte di
questi vanno al bravo esperto di turno.
Ora, io non ce l'ho ne' con la Gregori ne' con chi si avventa in queste
"attribuzioni". Ma quale puo' essere l'equilibrio psichico di chi sa di
decidere il destino di capitali miliardari col proprio semplice assenso o
dissenso? Davvero si puo' essere tanto presuntuosi da credere che una simile
condizione non danneggera' l'obiettivita' del giudizio? E' anche vero poi,
che se non c'e' la Gregori a prendersi la responsabilita' dell'attribuzione,
vi sara' qualcun altro al suo posto (non e' un'assoluzione, e' un rimando al
contesto). Il fenomeno e' ben diffuso.
Possiamo infatti prendere in considerazione tre artisti racchiusi in circa
un secolo di attivita': Caravaggio, Giorgione e Michelangelo.
Andiamo a ritroso.
Punto primo: l'eta', ovvero una frazione opere/tempo.
Caravaggio muore giovane, 30 anni mi pare.
Giorgione non ricordo bene, ma mi pare in eta' media.
Michelangelo muore vecchio, sull'ottantina, se non sbaglio.
Importante qui e' notare la differenza di eta'. Si presume che un artista
che muore giovane abbia avuto meno tempo per lasciare quadri alla societa',
rispetto a chi ha campato di piu'.
Secondo punto: la firma, ovvero una possibile (tutt'altro che sicura)
conferma (confirma) dell'autore alla societa'.
Caravaggio non firmava i suoi quadri. Mi pare che l'unico che la societa'
del 2001 puo' vantare sia la Decollazione del Battista, a La Valletta,
firmato sul sangue del decapitato.
Giorgione mi pare proprio che non firmasse mai le sue opere.
Michelangelo non si sa se avesse questa abitudine.
Terzo punto: l'ufficialita' delle commssioni.
Caravaggio, nel suo travagliato percorso, e' artista escluso delle buone
corti e dalle ufficiali ordinanze, a parte, se non erro, sporadici e casuali
rapporti come quelli coi reggenti di Firenze. Ma generalmente le sue
commissioni non erano accompagnate dalla ufficialita': era certamente un
pittore clandestino.
Giorgione fu pittore ancora piu' estraneo all'ufficialita', tanto che, oltre
a non firmare i quadri, dipingeva solo in circostanze private. A suo modo,
fu anche lui un pittore clandestino, meglio potremmo dire, riservato.
E Michelangelo? Beh, Michelangelo, sin da giovane, non pote' -o non volle-
muovere dito senza che prelati, papi, duchi e granduchi, ufficiali e
prefetti, non lo sapessero in contemporanea. Michelangelo fu un artista
ufficialmente ufficiale, si mosse insieme alla storia della sua societa' e
alla societa' della sua storia, non e' possibile non ricostruirne con buona
esattezza l'iter riguardo alle commissioni per Palazzo Vecchio, per la
Sistina, per S.Pietro.
Quindi, tirando le somme, abbiamo un pittore morto giovane, che non firmava
i quadri e che operava nella clandestinita'.
Poi ne abbiamo un altro che visse abbastanza a lungo, non firmava i quadri e
amava la riservatezza.
Su questi due pittori i margini per la critica e la ricostruzione storica
sono enormi.
Per Caravaggio, tutto comincio' alla fine del secolo scorso, con basi piu' o
meno malferme che portarono Roberto Longhi alla sua tesi, nella quale
poneva, suo malgrado, basi purtroppo piu' solide per quello che sarebbe
accaduto successivamente: se a inzio anni'20 i quadri ritenuti di Caravaggio
erano una manciata, grossomodo 15, 20, col passare del tempo un numero
sempre piu' grande e' finito sotto questa che potremmo definire un'etichetta
commerciale. 40 quadri negli ann'40, 50 nelgi ann'50, fino ai ben oltre 100
di allora. Ogni anno, viene scoperto un Caravaggio. Complimenti.
La sorte del nome di Giorgione non e' stata -e non e'-certamente diversa. Il
suo catalogo sta diventando enorme, soprattutto dopo una sterminata serie di
scoperte, ritrovamenti, intuizioni, mirabolanti prodezze critiche che hanno
portato un paio di centinaia di opere sopra il cartellino nei musei con la
scritta "Giorgione" (un po' come quando, per assicurarci che quella
mozzarella e' fresca, c'e' scritto "Galbani").
E Michelangelo?
Beh, per Michelangelo tutte le voluttuose capriole degli esperti mondiali
non sono possibil. Perche' e' troppo arduo il compito: come poter aggirare
gli archivi vaticani, come poter scoprire diari segreti, come poter
rinvenire inventari di qualche collezione medicea o pontificia fino a oggi
sconosciuta?
E cosi', del grande Michelangelo, che molto a lungo visse, che molto piu'
all'aperto espose il proprio gioco, molto piu' di Giorgione o di Caravaggio,
ecco che la storia e le testimonianze ci consegnano, come quadri dipinti non
a fresco, soltanto il Tondo Doni.
E questo solo ci teniamo, fino a quando, forse, grazie alla scienza nuove e
piu' violente bestemmie contro l'arte non saranno accettate nella buona fede
generale.