Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Finalmente....

...si è cavato dai maroni l'emblema dell'IDIOT SAVANT per eccellenza...
http://www.msn.com/it-it/notizie/italia/%c3%a8-morto-lo-scrittore-umberto-eco/ar-BBpIDn3?ocid=spartandhp
 

 ...si è cavato dai maroni l'emblema dell'IDIOT SAVANT per eccellenza...
http://www.msn.com/it-it/notizie/italia/%c3%a8-morto-lo-scrittore-umberto-eco/ar-BBpIDn3?ocid=spartandhp
 
 
 
 
 
 
per una volta potevi evitarti una delle tue solite orrende figuracce.
 
Pensa piuttosto a cosa diranno di te, quando morirai tu. 
 
 
 
 
 


...del "si dice" quando morirò io....
https://www.youtube.com/watch?v=sHVQc2RVWXM
 
 

 eccellenza...
http://www.msn.com/it-it/notizie/italia/%c3%a8-morto-lo-scrittore-umberto-eco/ar-BBpIDn3?ocid=spartandhp
 
 
<<...la Divinità non può ospitare e concepire la Stupidità, e pertanto la 
sola presenza degli stupidi nel Cosmo potrebbe
testimoniare della Morte di Dio.>> (U. Eco)
Q.E.D.
 
Dall'al-di-la' Eco mi ha caldamente raccomandato di inviarti questa sua 
risposta. Cosa che faccio scrupolosamente sia qui che in icfm.
 
 
 

 Q.E.D.
 
beh a parte che "presenza" non implica esistenza, ne'
esistenza implica essenza!!
ma infatti gli stupidi pensano di esistere e fanno di tutto per
essere presenti, questa e' la definizione di stupidita'...
Quindi il dubbio non e' sull'esistenza di dio ma sulla vostra,
esistenza; credevo si fosse capito ormai!! 
 
 


 
"il dubbio" e' sempre una concessione che vi e' stata fatta..
perche' non ho alcun dubbio!!
La grandezza di Dio sta nella sua Inesistenza Divina!!
voi stati qui a rompere le palle, questo e' il fatto!
(lo so, "le palle" non si dice, non entrero' mai nelle didascalie,
con le palle!) 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:naait3$ted$1...@gioia.aioe.org...

Ma che gli stupidi pensino di esistere non esclude affatto che gli stupidi 
pensino all'esistenza di Dio.
Dunque il dubbio sull'esistenza di Dio e' legittimo quanto quello 
sull'esistenza degli stupidi.
Non c'e' dubbio invece che se e' in dubbio la nostra esistenza e' in dubbio 
anche la tua.
 
 
 
 
 
 
 


 
In realta' non riesco ancora a capacitarmi di come gli stupidi
si facciano tanti dubbi.. averlo o non averlo, oppure risolverlo
o rigettarlo, il dubbio di dubitare, non serve!
neppure a concludere che esista il dubbio o il dubitante.
ma solo un guazzabuglio di parole, le quali sono il tentativo
caotico della natura di prendere una direzione.
ma un moto che cominci a pensare o dubitare di "motare" deve
per forza fermarsi. E un moto fermo corrisponde al dubbio
primordiale, evidentemente.
il problema sara' risolto quando il pensiero corrisponda
effettivamente al moto stesso, e non alla sua illusione...
Sempre che ci si voglia muovere da qualche parte..
Saluti..
 
 
 
 
 


 questi miei sono infatti i pensieri dei pendoli..
o i dubbi che dir si voglia..
vado o non vado, ritorno o non ritorno.. 
 
 

 vado o non vado, ritorno o non ritorno..
La metaforma del pendolo infatti non me la levo piu'
di torno..
questa forma di pensiero esce fuori dal moto del pendolo che
presuppone un orologiaio, che ritorni a dare la corda quando
la molla e' mollata. l'orologiaio e' un altro pendolo che va e' viene.
Ma voi pensate indefessamente all'orologiaio degli orologiai..
dei moti perpetui, perche' si puo' pensare di tutto, pur di non
muoversi!! 
 
 

 Saluti..
 
Allora lo vedi: il "dubbio primordiale", un "inquieto pensare", e' il 
movimento dialettico del suo mutarsi nell'opposto della ferma quiete 
dell'essere. Qualunque sia la lontananza a cui sei arrivato, sei tornato 
alla vicinanza da cui sei partito. Ma non e' che il movimento sia illusione, 
perche' neppure una ruota e' una ruota, se e' solo illusorio che essa giri.
Ciao,
Loris
 
 
 
 


 
meglio puntualizzare che l'illusione non e' quella del moto,
e neppure quella del pensare o dubitare bensi' quella del desumere
l'esistenza(di se'(stupido o meno)) dal pensiero, il quale vedo come
effetto del solo moto. In poche parole al pensiero si puo' partecipare
come un surfista sull'onda ma non appropriarsene come fosse proprio..
e da li' presupporre, anzi fondare, fantomatiche esistenze!! 
 
 

 e da li' presupporre, anzi fondare, fantomatiche esistenze!!
 
Un problema non da poco quello dell' "esistenza": intendo problema prima di 
tutto della stessa definizione del termine.
Certamente dal puro pensiero non si puo' dedurre l'esistenza non solo di 
se', ma di qualsiasi altro ente. Pensando un oggetto non lo fa certo 
esistere, altrimenti sarei facilmente milionario col semplice pensare un 
milione di euro. Lo stesso Cartesio partendo dal dubbio metodico non deduce 
"io esisto", ma "io sono" (ergo sum) e in questo sembra esserci ancora il 
retaggio dell'ambiguita' per cui i filosofi antichi usavano 
indifferentemente il verbo "essere" nel senso di esistere. Ma allora che 
cos'e' "esistenza"? Con "X esiste" si intende per lo piu' che X e' o puo' 
essere oggetto di esperienza sensibile; X e' pensato e mediante i sensi ci 
e' dato. Per quanto piu' complessa, fondamentalmente la stessa cosa e' per 
la propria esistenza: il pensarmi non mi fa esistere, se a me stesso non 
sono dato con l'esperienza del mio corpo e cio' che di me percepisco 
mediante il senso interno. Ma con cio' non e' ancora risolta la questione 
della *mia* esistenza. Se tu hai mal di denti, che cosa ti autorizza a dire 
che quello e' il *tuo* mal di denti? E allora? E allora lascio continuare 
te, se ne hai voglia e qualora fin qui fossimo d'accordo.
Ciao,
Loris
 
 
 
 


 
ma e' proprio quell' "io sono" dal fatto che (io)penso..
che contesto; per non parlare dell'io dico, io faccio, io vado
ecc.. Avrebbe dovuto dire allora: "io sono" il pensare,
il parlare, l'andare e tutte le altre attivita', tutte giustificate,
tranne l'io in se'!! nel momento in cui casca l'io, cascano
insieme a quello tutti gli asini del mondo.
In poche parole io contesto agli atei la loro esistenza, in
quanto esseri reali, perche' se dicono "io sono" dovranno
poter dire anche "io sono stato" e "io saro' "...
Dunque "io sono colui che e' "! ma non me, ecco la chimera.
"colui che e' " non mi sembra sia un "me"...sembra piu' che altro
un vattelappesca!!
In poche parole il dubbio sull'esistenza di Dio equivale al
dubbio sull'esistenza dell'ateo, in particolare, che sempre ci
serve queste pietanze, che lui esiste e dio no!!
E' in poche parole un problema camuffato, che coglie banalmente
solo chi se lo fa.. tipo il mal di denti!!;)
 
 
 
 
 
 

 mediante il senso interno.
 
Ancora Cartesio aggiunge:
«Puis, examinant avec attention ce que j'étais, et voyant que je pouvais
feindre que je n'avais aucun corps, et qu'il n'y avait aucun monde, ni 
aucun lieu où je fusse; mais que je ne pouvais pas feindre, pour cela, 
que je n'étais point; et qu'au contraire, de cela même que je pensais à 
douter de la vérité des autres choses, il suivait très évidemment et 
très certainement que j'étais; au lieu que, si j'eusse seulement cessé 
de penser, encore que tout le reste de ce que j'avais jamais imaginé eût
été vrai, je n'avais aucune raison de croire que j'eusse été: je connus 
de là que j'étais une substance dont toute l'essence ou la nature n'est 
que de penser... »
("Substance" che poi chiama 'anima', ma evidentemente non in senso 
confessionale.)
 
Con ciò Cartesio mostra di aver capito che la sua identità - il suo 
essere - altro non è che il pensiero. L'identità è il pensiero - e 
niente altro lo è.
Del resto per noi una persona in coma irreversibile, che cioè non è in
grado di pensare, ha un'identità? No; ce l'ha solo per l'anagrafe.
 
Infine noi deduciamo anche l'essere dell'altro, in termini di identità, 
proprio solo dal fatto che mostra di pensare - se io sono in quanto 
pensiero, anche l'altro, in quanto pensiero, è.
 
Ma, obietta il sofista: questo monitor, che non pensa, è?
Il pensiero, in quanto in grado di integrarlo nella propria attività, in 
quanto cioè lo ha recepito, lo fa essere, ma non lo fa esistere - che, 
come ho già detto, in senso oggettivo è solo paradossale.
 
Omega

 un vattelappesca!!
 
Non puoi contestarlo agli atei piu' di quanto possa contestarlo ai credenti. 
Ma, messa la questione (gia' di per se' complessa) in questi termini, essa 
si allarga e va a ficcarsi nella selva di complicazioni e di contraddizioni 
che il concetto di "Dio" solleva. Personalmente la questione di Dio mi 
interessa poco, finche' mi ci tirano dentro a forza, e ti sarei grato se la 
escludessi da questa discussione, in cui ci entra poco.
Un saluto,
Loris
 
PS: ho letto dopo il tuo secondo post. Mi sembra che questo mio lungo post 
possa essere in sostanza di risposta anche ad esso.
 
 
 
 
 
 
 
 

 metafisicamente parlando, di niente altro.
 
Oh scusa Omega, mi era sfuggita questa tua risposta e penso che la mia sia 
gia' contenuta nell'ultima a rawmode.
E' che "pensare" presuppone un soggetto che pensa, un "io" pensante, ma di 
questo non e' deducibile l'*esistenza*; essere ed esistere non sono la 
stessa cosa e *qualsiasi* cosa puo' essere pensata senza che con cio' 
esista. Il pensiero non esiste, ma e' il pensato che puo' esistere o meno.
Un saluto,
Loris
 
 

 esista. Il pensiero non esiste, ma e' il pensato che puo' esistere o meno.
 
 
----------------------
"Il pensiero non esiste" ???
 

 ha scritto nel messaggio 
news:e0004bcc-6891-4a1e...@googlegroups.com...

-----------------------
 
Lo so che ti suona paradossale:-), ma non esiste proprio, se non specifichi 
come esistente il soggetto del pensare.
Esattamente come non ha senso dire che "correre" esiste, se non come 
attivita' di un corridore esistente.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 


----------------------------------
Mmmm... bisognerebbe distinguere "un pensiero" da "il pensiero".
Un certo pensiero esiste solo se quel pensiero e' pensato da qualcuno. Ok.
Ma dato che, in questo universo, c'e' almeno uno che sta pensando (io)
"il pensiero", cioe' la capacita' di pensare in senso lato, esiste.
 
Se esiste almeno uno che corre, la corsa esiste.
 
 
 


 
e se fossi indotto a pensare? del pensare non si ha alcun controllo.
se passa un gatto, tutti i presenti pensano al gatto.. ti sembra che un "io"
abbia partecipato, o deciso di pensare al gatto? no, e' stato automatico.
dunque se siamo automi, per quanto sofisticati, tali restiamo.
d'accordo che il pensiero testimoni dell'essere, ma di quale essere, ovvero
di chi? Perche' qui il solo punto in discussione e' proprio l' "io", ne' 
l'essere
ne' il pensiero o il pensato, ma *chi* pensa...
Se io esisto potrei decidere di pensare a qualsiasi argomento
(poi bisognerebbe anche vedere questa decisione donde viene..)
ma dovrei e potrei anche decidere di non pensare affatto, e questo sembra
che non sia molto praticabile. Ho escluso per ora che "io esisto" dovrebbe
corrispondere "all'essere", in un certo qual modo. il quale non e' soggetto
a tempi come lo e' qualsiasi "io"...
Dunque io sono, per un po'...come dicevo, partecipo dell'essere, ma poi
non sono piu'! ne' penso, ne' sono.. non si tratta di sofismi..
che fine ha fatto l'essere, anzi, il mio essere...!? 
 
 

 Loris
 
Nella mia risposta sono stato più preciso di come tu mi sembra abbia inteso.
 
Alla tua ultima osservazione, poi, contrappongo che invece esiste solo 
il pensiero, mentre il pensato è puramente accidentale. Se fosse come tu 
dici, fra un pensato e l'altro non ci sarebbe nulla, e ci troveremmo 
quindi a ricordare Zenone di Elea, ma prima di tutto Parmenide, intento 
a protestare in versi che il non essere non è.
 
Se essere è pensare, come mi sembra evidente e come ho discusso 
nell'altro post, anche quando si crede di non pensare nulla, si è.
Ma questa evidenza dice un'altra cosa importante: che talvolta si crede 
di non pensare nulla (fraintendimento anche molto orientale), solo 
perché il pensiero è necessariamente inconscio, mentre sia Cartesio che 
in sostanza tutti fanno riferimento al pensiero verbale, che pensiero 
non è ma è solo una parte della sua espressione; proprio dal pregiudizio 
della coincidenza fra pensiero e sua verbalizzazione (pensiero = 
pensiero verbale) la paradossalità della tua affermazione.
Solo Parmenide non cade in questo paradosso.
 
Saluti
Omega
 


 
Beh se ha detto cosi' sbagliava, essere e' essere
pensare e' pensare... non sono la stessa cosa.
per noi comuni mortali, forse...
ma si puo' essere semplicemente essendo.
fare o pensare o camminare non sono attributi dell'essere..
possono esserlo, ma esso non ha attributi.
E'.
 
 
 
 

 Se esiste almeno uno che corre, la corsa esiste.
 
Ma e' il corridore che corre o e' la corsa che si fa una corsa?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 


parmenide a me non mi piglia per culo, forse lo
avevano circuito e come tutti gli artisti ha dovuto
dedicare un poema tutto per loro..
perche' gli uomini devono coercizzare mondo e realta'
alla loro altezza e misura.
ma e' proprio il contrario: e' il pensare che ci sta trainando verso il 
nulla..
o pensi o sei! lo ripeto da molto!! 
 
 

 o pensi o sei! lo ripeto da molto!!
 
 vedi e' una dimensione energetica l'essere, a cosa mai
dovrebbe pensare!? noi pensiamo e noi siamo anche la
dimensione energetica a patto di saperlo, e di ascoltare,
e di ricercarlo impiegando molta energia.
se hai fatto altro non puoi sapere di che parlo e dire che
e' una cosa orientale, col dito puntato!!
gli orientali vi stanno facendo il culo se no s'e' capito!!
senza pensare......
"quello che pensava..., ando' in galera, e ancora ci pensa!" ;)
Se vuoi essere, devi sparire tu in quanto tale...!
perche' siamo incompatibili *noi* e l'essere....
E questa e' la panacea di tutti i mali, come ripeto.
Io sono sparito, eppure sto qui, come si spiega!? 
 
 


----------------------------------------
La miglior risposta alla domanda "qual e' la differenza tra essere ed esistere?"
l'ho sentita in bocca a un enigmista: "due lettere".
 
L'errore di Cartesio, se di errore si puo' parlare, e' nella ricerca di una
rigorosa prova ontologica, non in un sentir comune dell'esistenza. Non mi
rifaccio a Cartesio se, nel parlar comune dico che io esisto, tu esisti,
questa tastiera esiste. 
 
Il tuo esempio della banconota o non calza o non l'ho capito. Che c'azzecca
l'esistenza materiale della banconota con l'esistenza del pensiero della
banconota stessa? Un drago blu a pois bianchi credo che non esista, ma il
pensiero di un drago blu a pois bianchi esiste si', l'ho appena espresso.
Se poi quel pensiero svanisce se smetto di pensarlo, che importanza ha?
Anch'io smetto di esistere quando muoio, pero' sono esistito.
 
Per continuare a cercare di capire devo farti una domanda secca, se hai
voglia di rispondermi. Il software, in generale, o anche solo "un software
in particolare" (tipo quello che fa si' che compaia il gioco Pac-Man sul
tuo pc) esiste o no?
 
 
 


 
avete qualche colpa e qualche negligenza, la prima delle quali
e' pensare(come state dimostrando) che la filosofia tutta, sia
una questione intellettuale, ovvero fatta di parole e che quindi
voglia raggiungere soluzioni fatte di parole...
Come se una proposizione o l'altra possa e debba risolvere
argomenti cosi' pesanti come quelli che state maneggiando.
Eppure io dico sempre la stessa cosa come chiunque altro,
ha detto sempre la stessa cosa. Ma vi rifiutate categoricamente
di prenderle in considerazione.
Sto parlando del concetto che ho malamente espresso quassu'..
Anche Gesu' e' dovuto morire in croce per procedere...
E anche questo e' simbolico. Noi dovremo abbandonare ogni cosa
inclusi e soprattutto noi stessi... sembra che continuate a menare
il can per l'aia pur di non saperlo e di non capirlo.
La croce rappresenta la materia dei quattro elementi prima che
Gesu' fosse tale. Gesu' era un discepolo prima di essere un
profeta. Se voi non capite di cosa parlo, o se pensate che io parlo
di bramiti di cervi, vuol dire che non avete esigenze...
E anche se avete esigenze, queste sembra che siano solo intellettuali
ovvero, inesistenti. Se non avete esigenze non saro' certo io
a infonderle.. Qui si tratta solo di cambiare se stessi non le cose
fuori... e questo vuol dire la prima parte dell'opera che si chiama
opera al nero. Ovvero "tu" non e' che ti devi abbandonare, e' che
proprio non esisti, cio' che esiste e' lo spettro del pensiero personale..
Il quale e' il capolavoro della strategia del diavolo, perche' tu lavori
per lui, come se tu lavorassi per te. Caro amico... non abbiamo tempo
da perdere qui, ne' parole vacue da spendere.
 
 
 
 
 
 
 

 per noi comuni mortali, forse...
 
Certo, quando confondiamo il chiacchiericcio della nostra mente con il 
pensiero.
 
Anche biologicamente il pensiero è altro, *sempre* in atto e neppure 
"funzione" del bios, ma *è* il bios nella sua modalità essenziale di 
essere, ossia nel suo stesso essere.
 
Del pensiero abbiamo un'idea ingenua di tradizione antichissima: l'idea 
è che il pensiero è il chiacchiericcio più o meno ordinato di cui sopra, 
che si potrebbe paragonare alle onde sopra l'oceano, ma non è l'oceano e 
tantomeno ciò che vi accade.
 
Omega

 Omega
 
Vedi e' certo che Parmenide non sbagliava!!:)
Oltre il chiacchiericcio del pensare che per me e' dato
semplicemente dal moto come dicevo, sia pure di cellule
ovvero di molecole, che noi trasformiamo automaticamente
in immagini e figure.. Proprio come succede nel sonno, dove
se per caso dormendo ci succede intorno qualcosa di pratico di esterno
al nosto sonno, noi percepiamo lo stesso queste cose ma traducendole
in ulteriori immagini di sogno.
Quello che continui a portare come ulteriore cavallo di battaglia e'
il bios, al quale deleghi ogni responsabilita'
E invece non e' cosi', siamo noi, il nostro pensiero e' potente
le nostre costruzioni e conquiste lo sono, non come dice quell'ignavo
di Ukar... che noi saremmo una fistola, una sorta di scorreggia casuale.
Noi spostiamo le montagne e i tempi tramite il pensiero..
Le nostre potenzialita' sarebbero pressoche' infinite, se come dice meyrink,
l'uomo non fosse un'aquila che avendo dimenticato le proprie ali, continua
a strisciare nella polvere. Siamo molto di piu' del nostro povero e 
miserello
"io"....costipato e contingente. Siamo il tramite e la voce sia della natura 
che
dell'essere in se'... Quindi bisogna portarli con una certa dignita'..
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
Per continuare a cercare di capire devo farti una domanda secca, se hai
voglia di rispondermi. Il software, in generale, o anche solo "un software
in particolare" (tipo quello che fa si' che compaia il gioco Pac-Man sul
tuo pc) esiste o no?
 
......
 
vedi che la vita di veglia e' solo un sonno piu', anzi meno pesante.
il sogno e' sempre presente, ma questo non vuol dire che le cose
che accadono nel sogno, non siano reali, all'interno del sogno.
nella vita di veglia e' uguale: ogni elemento, sia del sogno che della
veglia e' caratterizzato da una terribile concretezza. "esistere" e'
connesso al tempo; "essere", non lo e'. non e' soggetto al tempo.
sogno e veglia sono due dimensioni successive, per questo possiamo dire...
"era solo un sogno". si deve e si puo' presupporre che dalla successiva
dimensione surreale si possa esclamare: " era solo una realta'"!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 tuo pc) esiste o no?
 
La domanda e' secca, la risposta non potrebbe esserlo, implicando una
deviazione chiarificatrice su cio' che si intende per "informazione",
"programma informatico" ecc.. Ma posso semplificare drasticamente cosi':
http://images.treccani.it/enc/media/share/images/orig//system/galleries/NPT/VOL_7/IMMAGINI/orsa.jpg
 
L'Orsa maggiore col Gran carro. L'*immaginazione* degli antichi ci vedeva 
appunto un'orsa ed un carro.
Esistono l'orsa ed il carro? No. Esistono le stelle che stanno a causa di 
questa immaginazione? Si'.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:naildj$j0t$1...@gioia.aioe.org...

A parte tutto questo su cui non concordo, una curiosita' che non ho mai 
potuto soddisfare.
A te e' capitato (o ritieni almeno possibile) sognare di sognare?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 


(Beh, ho scritto questa cosa per il solo motivo che e' una
metafora che sempre piu' spesso mi faccio,(raramente!!)
una esposizione del mio funzionamento!!:))
penso che alla tua domanda si possa rispondere indif-
ferentemente si' e no... il "si' " sta dalla parte che dovresti farti
"una fissa" di questa problematica e allora solo allora ti capitera'
senz'altro di sognare di sognare. Tendenzialmente invece credo
che sia un no: e' difficile, molto difficile prendere il controllo
del proprio sogno, anziche' esserne invischiato mani e piedi.
Come la vita del resto....
Prova una volta a guardarti le mani in sogno.....!!
e poi mi dici!!)
Il sogno e' gia' il sogno di un sogno...
 
 
ma tu ne vorresti tre, a 'sto punto!!!
 
 


--------------------------------
Consiglio i filmacci della serie "Nightmare" col suo inquietante personaggio 
Freddy Krueger. E' basata anche su questa possibilita' di sognare di sognare.
 


 
"un'analogia", volevo dire.. inoltre tra lo stato di veglia
e quello di sonno(ove e' possibile il ricordo del sogno)
intercorre un passaggio di stato; quindi se, sempre per
analogia, all'interno del sogno fosse ipotizzabile un altro
passaggio di stato(fisico intendo), quello sarebbe il sogno
del sogno... Ma nel permanere di un singolo stato fisico,
senza passaggi...non sarebbe un vero sogno nel sogno.
'Notte!!:)) 
 
 

 
"Chenickname"
 
 
--------------------------------
Consiglio i filmacci della serie "Nightmare" col suo inquietante personaggio
Freddy Krueger. E' basata anche su questa possibilita' di sognare di 
sognare.
 
...
 
si' vero, non li ho mai approfonditi.. non ho mai incubi di quel
tipo. ma alcuni sogni sono terrificanti, perche' quello, il sogno..
ti conosce bene!!:) hai scritto che tu non sognavi, mi sembra, da
qualche parte... in genere si dice che non si ricorda, ma generalmente
significa che "stai bene" se non sogni o non ricordi, voglio dire tranquillo
con te stesso, e mi sembra quasi ovvio. nella letteratura si dice che
taluni uomini illuminati a un certo punto smettano del tutto di sognare.
io invece sto meglio di la' che di qua!!:))
 
 


.....ahahahahahah...anche il mio gatto, che non capisce un cazzo, sogna....figurati se Nick non sogna perché è un "illuminato".....si....dalla fotocellula della polizia che lo ha beccato a troie è "illuminato" quello....rotfl

 ma tu ne vorresti tre, a 'sto punto!!!
 
Se ne volessi tre, ne dovrei volere infiniti. E' qui che ti volevo caro 
rawmode:-)
Se il sogno di un sogno e' un sogno, il sogno e' il sogno di un sogno di un 
sogno... non arresterai mai il ricorso all'infinito. Allora dovra' essere la 
logica ad essere un sogno... ma allora non potra' esserci un sogno che sia 
sogno di un sogno. Come lo chiameremo questo stato di non-sogno?
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

Loris
 
Personalmente mi è capitato più volte, specialmente in episodici sogni
che, seppure intervallati casualmente, presentano elementi ricorrenti
in comune.
 In detti sogni mi è talvolta capitato di sognare di andare a letto,
addormentarmi e sognare, risvegliarmi, sempre nel sogno, e
ricominciare a "vivere" la realtà onirica. Mi sono poi però sempre
risvegliato e, come ora, vivo queella che con un'altissimo numero di
probabilità è la  vita reale. :-)
 
Un saluto reale a te Loris!
 
Ukar

Il giorno mercoledì 24 febbraio 2016 00:31:25 UTC+1, rawmode ha scritto:

-----------------------------------------
Mi piace questa tua osservazione! :-)
Si', credo di essere molto in pace con me stesso, ultimamente.
 
Cio' non toglie che io abbia dei ricordi di periodi molto brutti della
mia vita. E di questo periodo ho il ricordo molto nitido di aver sognato
di sognare. Sognavo cose brutte simili a quelle reali che stavo vivendo,
poi sognavo di svegliarmi e di rendermi conto che erano solo un sogno, un
incubo, ed ero felice... nel sogno. Poi mi svegliavo davvero e ripiombavo
nell'infelicita'.

 
"Solania"
 
 
.....ahahahahahah...anche il mio gatto, che non capisce un cazzo, 
sogna....figurati se Nick non sogna perché è un "illuminato".....si....dalla 
fotocellula della polizia che lo ha beccato a troie è "illuminato" 
quello....rotfl
.....
 
se non e' illuminato di certo e' illuminista!!
:)) 
 
 


Sotto questo punto di vista e' molto piu' ingannevole "la realta' ",
del sogno... In questa realta', anzi questa realta' e' in maniera assoluta
un costrutto irrimediabile, la realta' del sogno e' invece dinamica..
come e' la reale realta', che e' quella del pensiero.
la relta' e' stata inchiodata e fissata da voi, che siete stati educati
a questa ed e' qui che risiedono tutte le miserie.
Questa realta' e' una cattiva magia...., e' un incubo irreversibile.
E' triste perche' sarebbe stata un'opportunita', invece..
E' un incubo della peggior specie e permanente!
La realta' e' creata dalla mente degli uomini, ed e' un incubo perche'
il carattere dell'incubo e' appunto la fissita'. Ma nello stesso tempo
e' labilissima, infima e labilissima..
saper questo e' lo stato di non sogno.
 
 
 
 


----------------------------
Scusa Loris, ma anche questo esempio non mi sembra calzante oppure io
continuo a non capire.
 
Li' ci vedo almeno tre enti: le stelle che onestamente pensiamo come
esistenti, l'Orsa e il Carro frutto d'immaginazione che pensiamo non
esistenti e l'idea che quella geometria apparente di stelle possa
rappresentare un'Orsa e un Carro. Quest'idea per me "esiste".
 
In generale ti vedo restio, direi riluttante, a concedere un'esistenza
ontologica a cio' che non e' materiale, come il gia' citato software,
come il pensiero umano, e aggiungerei il concetto matematico di pigreco,
il gene e il genoma, una teoria fisica...
 
Sia chiaro, lungi da me una qualunque volonta' di polemica, semplicemente
me ne stupisco. Dopo di che smetto di angustiarti e ti saluto.
 

 Un saluto reale a te Loris!
 
Ciao carissimo,
Loris