Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Capitolo primo...( santa pazienza 0:-)

La ragione pura ha sempre la sua dialettica, che la si consideri nel suo uso 
speculativo oppure pratico; infatti pretende la totalità assoluta delle 
condizioni rispetto a un dato condizionato, ed essa può essere trovata 
soltanto in cose in se stesse. Ma poichè tutti i concetti delle cose devono 
essere riferiti a intuizioni, le quali, in noi umani, possono essere sempre 
e soltanto sensibili, e quindi fanno conoscere gli oggetti non già come cose 
in sè, ma soltanto come fenomeni, nella cui serie del condizionato e delle 
condizioni non può mai essere incontrato l'incondizionato, si origina allora 
un'apparenza inevitabile, dall'applicazione di tale idea razionale della 
totalità delle condizioni ( dunque dell'incondizionato) a fenomeni, come se 
fossero cose ( Sachen) in sè, tuttavia un'apparenza di cui non si noterebbe 
mai la fallacia se non fosse smascherata da un conflitto della ragione 
stessa che ha luogo quando quest'ultima applica ai fenomeni il proprio 
principio, di presupporre l'incondizionato per ogni condizionato.
Continuo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:Q4a0l.214507$FR.5...@twister1.libero.it...


 Continuo?
Si, cosi' magari capisco se ascrivere 
il ragionamento che fai ad un'apparenza 
inevitabile di cui non si noterebbe mai 
la fallacia, oppure ad un assoluto (domandandomi 
come cappero faccio ad intuirlo empiricamente)
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Si,
Ok!! Posto un altro pezzetto del primo capitolo che solo questo è una 
sessantina di pagine diviso in nove versetti ( un pò come i vangeli insomma, 
;-)) un pezzettino alla volta
 perchè si dovrebbe comprendere.
E' troppo semplice per chi è in se stesso, ma troppo difficile per chi è 
fuori di sè... :-))
Continuo...
Ma con ciò la ragione è costretta a indagare tale apparenza, donde 
scaturisca e come possa essere eliminata; e ciò è consentito solo da una 
*critica* completa dell'intera facoltà della ragione pura, di modo che 
l'anitimomia della ragoone pura che diventa palese alla dialettica e, in 
realtà, l'errore più benefico in cui potesse mai incorrere la ragione umana, 
in quanto ci spinge, infine, a cercare la chiave per uscire da questo 
labirinto- la quale chiave, una volta trovata, scopre anche ciò che non si 
cercava e che pure abbisognava, ossia una veduta di un ordine delle cose 
*immutabile*, in cui siamo già ora, e in cui ci può essere d'ora in poi 
l'insegnamento, con precise prescrizioni, a continuare la nostra esistenza, 
conforme alla *determinazione razionale somma*

 l'anitimomia
 pardon!l'antinomia...( corretto)
Sono in più NG.
della ragione pura che diventa palese alla dialettica e, in


Ehi! Ci sei? O sei svenuto? :-))
Vado avanti, mi piace girare la giosta della mente umana che si trava nella 
mente immobile ..:-)
Un altro gioretto?
Arriviamo al sommo bene eh? :-)

 Arriviamo al sommo bene eh? :-)
Calma calma, cio' che hai postato parte 
da un'acritica affermazione tale per cui 
sono ammesse solo intuizioni 
sensitive. Per carita', tutto il resto e' 
molto bello, per molti versi da tener presente, 
ma il nucleo, la concezione gnoseologica, parte 
da una premessa arbitraria, non argomentata, 
non indagata.
Da li si costruiscono antinomie tra diverse modalita'
della ragione, ignorando (spero involontariamente) 
la possibilita' che non siano antinomie ma *opacita'*
della conoscenza che deve ancora approfondire la
riflessione sulle relazioni essenziali tra gli
oggetti percepiti. Profondita' che viene appunto
esplorata con il conoscere portato dalla vera
filosofia.


 quelli che ho io), 
Giusto, per questo sarebbe utile che postassi solo
dei brevi riferimenti (titolo dell'opera, capitolo 
e pagina) dove sono affrontate queste *inezie* su 
cui poggia tutto il sistema di pensiero che quelle 
opere descrivono.
Ciao


 opere descrivono.
Se non leggi tutta l'opera, non potrai che far confusione e magari 
involontariamente potrei condizionarti anche io se ti faccio dei commenti su 
Kant, che come già t'ho detto a questi  non aggiungo altro, neanche i 
commenti...per me è lampante quanto afferma,( potrei avere delle critiche 
alla sua critica, ma non necessariamente) ma se vuoi veramente sapere cosa 
diceva Kant, ti consiglio, visto che appari ( appari?? vabbè...S'è capito 
spero :-) interessanto,  (ma forse sei interessato a quel che è interessato 
gianrico, cioè hai interesse a distruggere la critica di Kant che non a 
capirla e quindi magari criticarla se non sei d'accordo :-)  non so...sono 
una che non si fida granchè dei postatori, dovrei mirarli negli occhi, ma 
non si può...comunque conoscendo il tuo condizionamento ( ambientale, 
ideologico ecc..un pò di sospetto mi viene, ma non è importante...) comunque 
se sei veramente interessato a quanto espone Kant con la sua critica, ti 
consiglio di leggere tutta la sua opera, che mantiene un filo logico con il 
quale il filosofo affronta ogni contraddizione risolvendole e allineandole 
alla sua tesi...è come se sciogliesse dei nodi fino a...
coprilo da solo!
Buona lettura :-)

 Io non voglio insegnarti niente
Questo pensiero non mi ha mai minimanente sfiorato.
saluti


 saluti
 Ps
Si è femata la giostra...azz...mi sarebbe piaciuto vederti fare ancora tanti 
giri, ma se ti blocchi..automaticamente blocchi la giostra e...
Buona sera...


 giri, ma se ti blocchi..automaticamente blocchi la giostra e...
Sulla giostra manco ci salgo.
Addio


 acritica, non argomentata e dunque meramente arbitraria.
Bisognerebbe anche definire "Sensibili" IMHO
-- 
la citazione di Amleto noooooooooooooooooooooooo!  (Massimo 456b)

 Bisognerebbe anche definire "Sensibili" IMHO
Per non parlare delle "intuizioni". 
Ma prego, si accomodi (:


 Ma prego, si accomodi (:
Con le intuizioni si fa presto :P Sono tutte quelle conoscenze che non
possono essere trattate con la critica pura.
La sensibilità imho è invece LO strumento di conoscenza primario
dell'uomo: facendo conoscenza si affina e cercando di affinarla si fa
conoscenza.
E' che la sensibilità è decisamente difficile da gestire: è come vedere
il mondo attraverso uno specchio. Puoi guardarti attorno muovendolo, ma
se sbagli a puntarlo vedi la tua immagine riflessa e, almeno parlando
per mia esperienza, a volte è proprio brutto vedersi allo specchio
senza trovare quel che si pensava di trovare.
Un gatto blu che si scopre col manto bianco e chiazzato di marrone è un
bel colpo... ma son cose che servono... ^^
Se qualcuno ora mi dice alla Nietzsche "Ciò che non uccide fortifica.."
lo graffio... ahahahahah
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI.
Controlla il tuo randomizer perchè questa firma casuale esce un po'
troppo spesso quando mi rispondi. (Chenickname)

 si pensava di trovare.
La difficolta' di gestione forse sta nell'ampiezza
che diamo alla sensibilita', quanto "ciecamente" ci
affidiamo ad essa e quanto invece la "accechiamo".
La sola sensibilita', paradossalmente, non ci rende
piu' sensibili...
Ciao


 Ciao


 capito di più dai riduttivisti.
Quindi i successivi due sarebbero, 
colti nella loro essenza, una ritrattazione
del primo?


 Ciao
P.s. E' verissimo: che venga il suo Regno IMHO vuol dire che l'uomo
migliori e faccia di questo mondo il suo Regno... non che lui arriva e
asfalta tutto.
Scusa la lunghezza :P
-- 
Io non ti ho dato del Coglione. (Joneleth)
Nemmeno io. Ti ho dato del "C.O.G.L.I.O.N.E." (S. De Cesari)
Allora tu sei un D.E.F.I.C.I.E.N.T.E (Joneleth)

 Io da credente ci sto eccome a queste affermazioni.
Credente in un Dio che non si puo' descrivere aggiungerei.


 tramite le sue categorie trascendentali.
K. non introduce affatto ne' un "ente metafisico", ne' tanto meno 
"surrettiziamente". Non un "ente metafisico", perche' le categorie sono 
*funzioni* cognitive e non enti metafisici; non "surrettiziamente", perche' 
il loro "quid iuris" e' giustificato da tutta la parte della Ragion pura 
dedicata alla "deduzione trascendentale" delle categorie.
Un saluto a te e al gatto,
Loris

 dedicata alla "deduzione trascendentale" delle categorie.
Ed invece a me pare proprio un'azione surrettizia,
il loro "quid iuris" e' l'assoluta necessita' degli
oggetti metafisici senza i quali non si puo' conoscere.
La "deduzione trascendentale" (dedotta da che? dall'aria?)
e' un po' come il suonarsela ed il kantarsela.
E perdonami la guasconeria, sorridi sei su ICF ((:
Carissimi saluti e buone feste se non ci sentiamo!
Ciao!!!


 Carissimi saluti e buone feste se non ci sentiamo!
Un carissimo augurio anche te e un saluto,
Loris