Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Primi rudimenti di logica par el sior Pierini

Pensando di fagli cosa gradita, ecco qui un breve e semplice corso di logica 
elementare, specificamente scelto per l'esimio signor Pierini.
http://www.stoqatpul.org/lat/materials/logica_larrey.pdf
 
 
Purtroppo on-line non ho trovato un manuale di sofistica, che gli sarebbe 
molto piu' utile per affinare le sue tecniche di sofistello da due soldi. 
Dovra' rassegnarsi a recarsi nel piu' vicino mercato rionale, dove e' piu' 
facile trovare qualche pollo, cui rifilare almeno qualche spicciolo fuori 
corso delle sue "verita' assolute".
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:2cmWx.34100$pt....@tornado.fastwebnet.it...

Ah, dimenticavo una cosa importante. Il corso e' tenuto alla Pontificia 
Università Lateranense e i professori che lo curano non sono certo dei 
"furfanti relativisti". L'ho scelto apposta per questo motivo. Mi dispiace 
se, leggendolo, l'esimio signor Pierini scoprira' con profondo rammarico di 
non essere d'accordo nemmeno con coloro che sono della sua stessa razza.
 
 
 
 
 
 
 

 
http://www.stoqatpul.org/lat/materials/logica_larrey.pdf
 
 
------------------------------------
<<La logica serve per trasmettere il messaggio cristiano a chi non crede o a chi pensa diversamente. Ci si può domandare: "Quali sono i presupposti necessari per capire la buona notizia?" Qui, abbiamo non solo il tema dei preambula fidei (per es., i presupposti ad ogni dimostrazione per l'esistenza di Dio), ma soprattutto oggi entriamo nel discorso dei "fondamenta" del pensiero umano che vengono implicati nella comunicazione (di un messaggio divino). Quindi, si presenta appunto "la logica della testimonianza", credere ciò che i testimoni oculari ci hanno raccontato.>>
 
Minchia! Non ne avevi uno un po' meno clericale?
Non so... "Il diavolo in cattedra" di Piergiorgio Odifreddi? :-)
 
 
 

 
http://www.stoqatpul.org/lat/materials/logica_larrey.pdf
 
 
------------------------------------
<<La logica serve per trasmettere il messaggio cristiano a chi non crede o a 
chi pensa diversamente. Ci si puň domandare: "Quali sono i presupposti 
necessari per capire la buona notizia?" Qui, abbiamo non solo il tema dei 
preambula fidei (per es., i presupposti ad ogni dimostrazione per 
l'esistenza di Dio), ma soprattutto oggi entriamo nel discorso dei 
"fondamenta" del pensiero umano che vengono implicati nella comunicazione 
(di un messaggio divino). Quindi, si presenta appunto "la logica della 
testimonianza", credere ciň che i testimoni oculari ci hanno raccontato.>>
 
Minchia! Non ne avevi uno un po' meno clericale?
Non so... "Il diavolo in cattedra" di Piergiorgio Odifreddi? :-)
-----------------------
 
Odifreddi? No, troppo difficile per Pierini, e poi e' un "furfante 
relativista" e neanche lo leggerebbe.
Ma qui, dove nell'introduzione sta scritto  <<Lo studio della logica conduce 
al buon uso della ragione, a saper ragionare correttamente>>, dice una cosa 
corretta, che inutilmente in icfm ho cercato di ficcare nella testa fumosa 
di Pierini, e che spiazza una delle balorde tesi fondamentali che Carlo, da 
avvocato (per di piu' pessimo) delle cause perse, si intestardisce a 
sostenere anche qui; quando farebbe meglio a proporla, forse con piu' 
successo, al mercato del pesce.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 non essere d'accordo nemmeno con coloro che sono della sua stessa razza.
 
---------------
Ah ecco! :-)


CARLO
Vedo che continui a spezzettare la discussione in una miriade di threads fatti solo di giudizi arbitrari e di distorsioni di ciò che scrivo, in sostituzione delle risposte CHE NON SAI DARE nel thread con cui ho introdotto l'argomento in oggetto ("Chiarimento sul significato di verità assoluta"). Il tuo fine è quello di creare un labirinto confuso di diversivi in cui il lettore possa perdersi e non rendersi conto della tua ignoranza in materia di logica e di epistemologia.
E' per questo che io risponderò solamente nel thread suddetto e solamente alle obiezioni legittime. Questa non lo è: si tratta solo di un diversivo truffaldino, tipico del tuo stile di sempre.

Il giorno venerdì 23 ottobre 2015 10:38:01 UTC+2, Abelardo ha scritto:

CARLO
Prima di passare alla "logica" applicata ai miti biblici (di cui sei troppo digiuno), rispondi per benino ai post ancora aperti su "Chiarimento sul significato di verità assoluta". Prima le tabelline, POI le equazioni. :-)

 corso delle sue "verita' assolute".
 
CARLO
Vedo che continui a spezzettare la discussione in una miriade di threads
----------------------------
 
ABELARDO
Il mio e' un tentativo di mettere in chiaro i punti centrali delle tue 
argomentazioni, che tu mescoli nel tuo 3D ormai illeggibile: una brodaglia 
immonda di sciocchezze.
-----------------------------
 
CARLO
fatti solo di giudizi arbitrari e di distorsioni di ciò che scrivo, in 
sostituzione delle risposte CHE NON SAI DARE nel thread con cui ho 
introdotto l'argomento in oggetto ("Chiarimento sul significato di verità 
assoluta"). Il tuo fine è quello di creare un labirinto confuso
------------------------------
 
La risposta te l'ho data nel 3D "Ed ecco a voi le famose "verita' assolute" 
di Pierini", mistificatore! Non hai ancora risposto alla mia contestazione, 
coniglietto! Il mio fine? Quello di scovarti, coniglietto scherzoso! Di 
tirarti fuori dal labirinto di sciocchezze in cui ti sei irretito e dal 
quale non riesci piu' ad uscire.


 quale non riesci piu' ad uscire.
 
CARLO
Te l'ho detto: rispondo solo nel thread di partenza "Chiarimento sul significato di verità relativa", proprio per cercare di arginare la tua genetica tendenza alla mistificazione e alla manipolazione verbale. Ma credo che con gente come te ogni tentativo sia vano: hai aperto quattro nuovi thread diversivi in soli due giorni sul medesimo tema. Chissà perché? Per farmi uscire dal labirinto, o per creare un labirinto in cui nasconderti?
Finalmente ho capito chi sei veramente e perché non hai accettato la mia proposta di un confronto leale sulla base di regole condivise; e ho capito perché su icfm mi hai censurato il post su "Etica del dialogo": perché non volevi precluderti la possibilità di ricorrere a qualsiasi bassezza pur di dare l'impressione a te stesso e ai listanti che tu sei l'unico relativista al mondo le cui affermazioni sono innegabili in quanto verità assoluta, l'unico relativista che predica la negabilità di ogni verità, tranne la propria. Beh, mi pare che tu ci sia riuscito. Nessun altro, infatti, può batterti in quanto a faccia tosta, a mancanza di pudore. Bravo!
 

 quale non riesci piu' ad uscire.
 
CARLO
Te l'ho detto: rispondo solo nel thread di partenza "Chiarimento sul 
significato di verità relativa", proprio per cercare di arginare la tua 
genetica tendenza alla mistificazione e alla manipolazione verbale.
--------------------
 
Io invece rispondero' solo in quel mio 3D, che e' il piu' appropriato per 
mettere davanti agli occhi di tutti una delle tue piu' grossolane cazzate, 
che tenti di nascondere nel tuo minestrone di innumerevoli altre cazzate. 
Suvvia, esci dalla tana coniglietto timoroso...
 
 

 Suvvia, esci dalla tana coniglietto timoroso...
 
CARLO
...Ciaaaoo, cuore mio...! 
La nostra testimonianza l'abbiamo fornita entrambi. ...Ai listanti e ai posteri l'ardua sentenza!