Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Definizione di "teoria scientifica".

Invece delle sciocchezze "falsificazioniste" di Popper - che creano solo confusione, ambiguità e malintesi, io propongo una definizione di "teoria scientifica" molto più semplice, chiara e priva di ambiguità:
 
<<E' scientifica qualsiasi teoria che sia conforme (=non contraddica) con i dati osservativi e con le nozioni scientifiche di validità definitivamente comprovata>>.
 
...Chi si oppone a questa definizione parli adesso o taccia per sempre! :-)


-----------------------------
Quindi il Creazionismo o il Disegno Intelligente sono teorie scientifiche!
E anche il Pastafarianesimo. Ramen.
 
"La temperatura globale tende ad aumentare col diminuire dei pirati."
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo#/media/File:PiratiVsTemp.png
 
 

 "La temperatura globale tende ad aumentare col diminuire dei pirati."
https://it.wikipedia.org/wiki/Pastafarianesimo#/media/File:PiratiVsTemp.png
 
 
CARLO
No, se per "Scienza" si intende, come ho ripetuto più volte: <<qualsiasi disciplina che fornisca sufficienti garanzie della propria validità>>.

 ha scritto:

Le cose pesanti cadono verso il basso e quelle leggere come il
 fumo salgono in alto. E che le cose pesanti cadono piu'
 velocemente di quelle leggere.
Ti garantisco che e' vero.
La borsa della spesa infatti e' pesante e le nuvole sono in cielo.
Ossia la pesantezza e' una qualita' come la leggerezza.
Ma Galilei mi dice che e' falso.
E Newton che Galilei e' falso.
E Einstein che Newton e' falso.
E Einstein che Einstein e' falso.
Perche' Einstein era una persona molto intelligente.
Fattene una ragione o l'unica garanzia che dai e' che sei un
 rompiballe.
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


CARLO
Dove hai studiato Fisica, sul Manuale delle Giovani Marmotte? :-)


Ho lavorato come ricercatore per le universita' di Genova e di
 Pisa e senza laurea ma per contratto. E ti assicuro che la' non
 si scherza per nulla.
Ma il fatto che tu non sia un troll non vuol dire che tu non sia
 peggio di un troll.
Fatti pubblicare le tue idee su Nature e manda il link.
Sai il numero di teorie vengono proposte e respinte rispetto a
 quelle pubblicate?
Meglio che ti informi.
Altrimenti vieni qui solo a rompere balle.
E proprio come Bhisma a un certo punto scompari. 
Io ho una teoria sul perche' scomparite ma non credo sia falsificabile.


 No, se per "Scienza" si intende, come ho ripetuto più volte: <<qualsiasi disciplina che fornisca sufficienti garanzie della propria validità>>.
 
--------------------------
Che la temperatura globale sia aumentata al calare del numero dei pirati
e' un fatto incontrovertibile. Che cos'ha di non scientifico?
 

 e' un fatto incontrovertibile. Che cos'ha di non scientifico?
 
CARLO
Qui non solo non ci sono garanzie di validità, ma non esiste alcun indizio che associ causalmente i due fenomeni.

 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
dillo dillo dillo dillo
 
..... dimmelo, ti prego!
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Io ho una teoria sul perche' scomparite ma non credo sia falsificabile.
 
CARLO
Io scompaio perché ho da studiare, e poi ricompaio per concedermi delle pause di confronto-cazzeggio dal vivo. Invece qual è la tua teoria?

Il 23/09/20 11:46, Carlo Pierini ha scritto:

Io avrei due obiezioni: innanzitutto sostituirei "dati osservativi" con 
dati sperimentali". L'osservazione è quella che si fa *prima* della 
teoria, l'esperimento si fa *dopo*.
 
La distinzione tra le due fasi è cruciale, perché sono tutti bravi a 
costruire una teoria che si adatti perfettamente alle osservazioni 
fatte. Ben più difficile è costruire una teoria che abbia un potere 
*predittivo*, cioè che riesca a prevedere l'esito di un'osservazione che 
non è ancora stata fatta. Ciò non significa che, se l'esperimento 
fallisce, la teoria debba essere cestinata: la si può modificare per 
adattarla ai risultati sperimentali, a condizione, però, che dopo si 
faccia un *nuovo* esperimento.
 
Secondo punto: cancelliamo del tutto la frase "e con le nozioni 
scientifiche di validità definitivamente comprovata", che è solamente 
una palla al piede. Immagina che cosa sarebbe la fisica oggi se fossimo 
stati costretti a non contraddire le perentorie, inappellabili e 
"definitive" affermazioni di Aristotele sul moto dei gravi.
 
In realtà, se l'esperimento è ben fatto, non c'è nessuna necessità di 
mantenere alcuna coerenza con le teorie precedenti. Eventualmente, è 
possibile anche un completo cambio di paradigma.

 "definitive" affermazioni di Aristotele sul moto dei gravi.
 
CARLO
Non mi risulta che tutte le affermazioni di Aristotele siano state definitivamente comprovate dalla scienza.
 
 

 Qui non solo non ci sono garanzie di validità, ma non esiste alcun indizio che associ causalmente i due fenomeni.
 
-----------------
ESATTO!!! Manca il nesso causale. Esattamente come manca tra il desiderio di
nascondersi dell'insetto e la sua capacita' mimetica acquisita con l'evoluzione.
 
Vedi che il Pastafarianesimo non e' nato per caso! :-)
 

 
 
In effetti di teorie definitivamente comprovate dalla scienza, non mi 
risulta che siano mai esistite. Ma di certo quelle di Aristotele erano 
tutte conformi con i dati osservativi, e non contraddicevano alcuna 
altra teoria scientifica pre-esistente.
 
Se per "definitivamente comprovate" intendi qualcosa di diverso da 
questo, dovresti spiegarlo.
 
 

 nascondersi dell'insetto e la sua capacita' mimetica acquisita con l'evoluzione.
 
CARLO
Non è affatto la stessa cosa. A nessuno verrebbe in mente di pensare che il surriscaldamento del pianeta dipenda dal numero di pirati in circolazione (o viceversa), mentre la prima cosa che una persona intelligente e di buon senso pensa quando vede delle specie come queste:
 
http://4.bp.blogspot.com/-S3Zd3FqNX3A/T0hDroeRRfI/AAAAAAAAAz0/xcrbGfMl6ig/s1600/Mime3.jpg
 
 
https://3.bp.blogspot.com/-DqwFkbgDFDA/V2klTZnumlI/AAAAAAAAF_k/kh8uyndT69QypIdaiQxpDo-URHvJn7bEwCLcB/s640/185168_544748728885312_378303283_n.jpg
 
 
http://metrocitypress.altervista.org/wp-content/uploads/2018/04/Insetto-Stecco.jpg
 
 
..è: QUALI sarebbero le prove scientifiche secondo cui degli stratagemmi mimetici così accurati siano il risultato di mutazioni casuali, e non il frutto di un adattamento intenzionale-finalistico simile a quello di certe specie rapido-mimetiche (come le seppie "sepiidae", o i camaleonti, o certe varietà di polpi marini, o altri molluschi cefalopodi, ecc.) che intenzionalmente e in tempi brevissimi assumono un colore ed una trama identici all’ambiente circostante?? 
La risposta è, ovviamente, <<nessuna prova: questa è solo l'ipotesi dei darwinisti>>. 
E allora, se permetti, io preferisco dar retta al mio buon senso e all'ipotesi finalista-archetipica, visto anche che questa è perfettamente complementare-coerente sia con la teoria junghiana in psicologia, che con la teoria Eliadiana nella Storia comparata delle idee filosofico-religiose.
 
"Gli istinti assumono analogie così strette con gli archetipi, che vi sono in verità buone ragioni per supporre che gli archetipi siano le immagini inconsce degli istinti stessi; in altre parole che essi siano "modelli di comportamento istintuale". [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.44]
 
“L'inconscio contiene sì da un lato le fonti istintuali e tutta la natura preistorica dell'uomo, giù giù fino al mondo animale, ma accanto a ciò anche tutti i germi creatori del futuro e la fonte di ogni trasformazione creativa".   [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.230]
 
"Per il pensiero arcaico il mondo che ci circonda, civilizzato dalla mano dell'uomo, ha, come unica validità, quella dovuta all'archetipo extraterrestre che gli è servito di modello. L'uomo costruisce secondo un archetipo; non soltanto la sua città o il suo tempio hanno modelli celesti, ma anche tutta la regione che abita, con i fiumi che la bagnano, i campi che gli dànno il nutrimento, ecc. (...) Tutto quello che non ha un modello esemplare è «privo di senso», cioè manca di realtà. Il comportamento umano avrebbe quindi tendenza a divenire archetipico e paradigmatico". [M. ELIADE: Il mito dell'eterno ritorno - pg.23]
 
 
 

 questo, dovresti spiegarlo.
 
CARLO
No, intendo proprio questo: nozioni la cui verità è ormai innegabile. Si chiamano anche "scoperte", e la scienza ne annovera a centinaia.

 
 
Io credo che una persona intelligente e di buon senso, prima di parlare 
di nessi causali, ne dia una definizione, e soprattutto dia un metodo 
per stabilire se tale nesso c'è o non c'è.

 ha scritto:

Io non ti capisco.
Ma se sei proprio TU a voler falsificare la scienza con una teoria
 alternativa priva di esperimenti cosa vai a impicciarti del
 falsificazionismo.
Mi dici un esperimento degno di questo nome che corrobori o
 falsifichi la tua teoria?
Dunque siamo in laboratorio.
Abbiamo un bel piano inclinato.
La sfera di peso P rotola giu' in un tempo T per una lunghezza M e
 angolo di inclinazione C.
Che minchia dice Jung, Eccles e Pierini?
Che teoria ci cavi?
Che il caduceo e' il simbolo della farmacia in mano a Hermes
 messaggero degli dei e fa rotolare le cose?
A me le fai girare piu' che altro.


 
 
E allora dimmi: la legge di gravitazione universale è una "scoperta"?
E' una legge "definitivamente comprovata"?
 

 per stabilire se tale nesso c'è o non c'è.
 
CARLO
...E quando hai definito entrambi, cos'hai risolto?

 approssimazioni ritieni più adatta per le tue esigenze.
 
CARLO
Ma a cagare non ti ci ha mai mandato nessuno?

  messaggero degli dei e fa rotolare le cose?
 
CARLO
Stai cominciando a dare i numeri al lotto?
Ma sei sicuro di aver lavorato come ricercatore universitario?
Che mansioni avevi? 
Perché non rispondi mai alle obiezioni e alle domande che ti si pongono?
Perché ogni volta lanci il sasso e poi nascondi la mano?

 
 
Puoi dire "qui c'è" e "qui non c'è".
 
Altrimenti puoi, al massimo, dire "assumo che ci sia" o "assumo che non 
ci sia", sempre ammesso che tale assunzione sia determinante.
 
Al momento non conosco una teoria scientifica in cui sia strettamente 
necessario assumere che ci sia, né che non ci sia un qualche nesso 
causale tra due eventi.

 
 
Cos'è, vuoi negare che la Sicilia sia un triangolo e non un quadrato?
 
La Spagna è un quadrato, la Francia è un pentagono, l'Egitto è un 
trapezio, lo Yemen è un rettangolo.
 
Vedi quante teorie "definitivamente comprovate" possiamo trovare 
guardando un atlante, se ti piace la geometria...


Cartografia, raccolta dati, analisi e sintesi per la nuova carta
 geomorfologica del savonese .
E ti assicuro che c'e' troppo da fare per soffermarsi a filosofare.
Solo di bibliografia piu' di 8000 pagine.
Campioni raccolti intorno ai 500.
Dati raccolti intorno alle 1000 misurazioni.
Sotto l'occhio vigile e critico dei professori universitari.
Poi c'e' tutto il lavoro di elaborazione che rientra anche nella
 fisica terrestre.
La carta la trovi pubblicata in rete.
Poi mi sono occupato di geofisica e strumentazioni elettroniche
 per l'analisi delle onde sismiche p ed s.
E relativi software.
E numerosi altri campi di ingegneria per lo studio delle
 condizioni di stabilita' di pendii e versanti.
Altri studi li ho sviluppati in idraulica e studio delle inondazioni.
Ma quelli erano altri campi di indagine.


 ha scritto:

Ecco vedi... La credibilita' richiede anche un certo atteggiamento
 nei confronti di chi ti parla seriamente.


 Cos'è, vuoi negare che la Sicilia sia un triangolo e non un quadrato?
 
CARLO
No voglio affermare che le tue sono le classiche obiezioni, come dice Nick, da "idiot savant".

Il 23/09/20 21:08, Carlo Pierini ha scritto:

Le mie, più che obiezioni, sono tentativi di farti capire la differenza 
tra un modello astratto (geometrico, fisico, matematico, o quello che 
vuoi) e la realtà.
 
Differenza che è di cruciale importanza se vuoi dare una definizione di 
teoria scientifica.
 
Ma se la cosa non ti interessa e vuoi continuare a renderti ridicolo 
inseguendo un'idea *dogmatica* di scienza che ti riporta indietro di 
almeno mille anni, un bel "chi se ne frega" ci sta tutto.


CARLO
In questo Ng c'è tanta gente che non ci sta con la capoccia, e tu sei uno di quelli. Ti ho fatto una domanda quasi retorica: <<non sei convinto che la terra sia uno sferoide?>> che equivale a dire: <<non sei convinto che la terra sia una palla, o una quasi-sfera e che non sia piatta?>>, ...e tu mi rispondi che la Terra è un oggetto reale e che quindi non può essere una figura geometrica!!!!!!!  Di fronte a una tale risposta, nemmeno la Beata Vergine della Pazienza riuscirebbe a trattenersi dal mandarti a cagare!!!

 reale e che quindi non può essere una figura geometrica!!!!!!!
 
Mi sembrava la risposta più adatta ad una domanda retorica imbecille e 
fuori luogo senza cadere nelle offese e nelle volgarità.
 
Una risposta che, senza darti direttamente del cretino, ti spingesse a 
ragionare sul ruolo dei modelli geometrici che noi stessi usiamo quando 
diciamo "è un disco" o "è una sfera". Sul perché la bontà di una teoria 
è sempre relativa all'applicazione che ne devi fare. Sul perché una 
teoria scientifica si considera *valida* sebbene non sia *definitiva*.
 
Sono tutti aspetti essenziali per dare una definizione di "teoria 
scientifica", ma che tu non puoi riuscire a cogliere finché rimani 
arroccato nel tuo dogmatismo assolutista.
 
Se, invece di piccarti, provi a ragionare sull'analogia che ti ho fatto, 
riflettendo su cosa hanno in comune la domanda "non sei convinto che la 
terra sia una palla, o una quasi-sfera e che non sia piatta?" con quella 
che ho fatto io a te "non sei convito che la Sicilia sia un triangolo e 
che non sia un rettangolo?" magari riesci a capire.
 


CARLO
E sulla Terra che gira intorno al Sole cosa ti inventi? ...Che la Terra non può girare perché non ha il volante? O perché ha le gomme liscie? :-)

Il 24/09/20 00:29, Carlo Pierini ha scritto:

Se non ci arrivi con l'esempio banale delle figure geometriche, dubito 
che possa servire a qualcosa parlarti di gravitazione universale e 
relatività dei moti.
 
Goditi pure le tue illusorie certezze, basta che non rompi i coglioni.


CARLO
Beh, il ragionamento fila! Se non capisco che la Terra non può essere uno sferoide, come posso capire che non può girare intorno al Sole? Effettivamente la gravitazione è roba seria, è roba per geni, non per me.
Ok. Mi hai convinto. Non ne parliamo più!

Il 24/09/20 01:18, Carlo Pierini ha scritto:

Ci sarà un motivo se la geometria di base si insegna fin dalle scuole 
elementari, mentre la gravitazione universale si insegna alle superiori?
 
Non serve essere geni, serve solo capire che cosa è un modello, 
un'astrazione.
 
Capirlo con una figura geometrica è senz'altro più facile che capirlo 
con una teoria vera e propria.
 
 

 Fin quì l'unico uso efficace che ne è stato fatto è quello di spacciare per scientifiche le teorie materialiste e non scientifiche quelle non-materialiste col solo fine truffaldino di indurre a credere che le prime siano legittime e le seconde non degne di considerazione.
 
-------------------
Brutta roba le fisse che vengono fuori a una certa eta'! :-)

--------------------------
Il mimetismo degli insetti e' una delle piu' facili evidenze scientifiche
della validita' del darwinismo. E' veramente buffo che dei sedicenti naturisti
lo usino in senso contrario, sfruttando suggestioni da casalinga di Voghera.
 
Perche' e' un'evidenza?
1) Perche' gli insetti sono tra gli animali piu' antichi.
2) Sono molto numerosi.
3) Hanno un ciclo vitale breve.
4) Quindi hanno avuto milioni e milioni di generazioni a disposizione
   per evolversi.
5) La selezione naturale e' diretta e immediata, poiche' il predatore
   ovviamente avra' piu' probabilita' di catturare il meno mimetizzato.
 
Se c'e' un'evoluzione che non ha bisogno di "ipotesi non necessarie" oltre
all'algoritmo della mutazione casuale e selezione naturale, questa e' proprio
quella che ha portato al mimetismo degli insetti!
 

 quella che ha portato al mimetismo degli insetti!
 
 
 
ideaprima 
 
a monte ci furono le prime forme di vita ibride, tra minerale-vegetale....  e poi animale....... erano ancora abbossi, tentativi di microorganismi appena appena arrivati abbozzati alla vita... in un ambiente biologico che avrebbe vitalizzato pure la materia inerte.
Vorreste, per cortesia, considerare pure questi "ibridi"?.... poichè furono nostri progenitori anch'essi..... muffe... tanto per cominciare.... aghe... funghi... licheni... na ancora appena abbozzatisi. Ancora in stato microbico. E anzi ancora appena allo stato ideale...ancora un po' questo e un po' quello,  come possibilità percorribili in quella fucina-bios di possibilità e fermenti di quel luogo in cui la vita fu resa possinile. E le possibilità si alternarono.... si affacciavano per ritrarsi in caso di difficoltà che non consentivano un attecchimento vitale.... lasciavano posto alle altre, e ancora si riprendevano posto come le altre entravano a loro volta in difficoltà... in un altermarsi e tentare di farcela, tra quegli elementi in formazione.
Smettetela di considetare vita cià che viene iscritto all'anagrafe umana oggigiorno, e che vita non è,  bensì moto inerziale di vita mancata ..... concentratevi sulla vita primordiale... per cose essa ebbe modo di esprimersi, per come ci provè e dove ci riuscì e dove fallì... e attese condizioni ancora possibili... cedendo nel frattempo la staffetta ad altro..... il vegetale allìanimale... e il vegetale ancoa nuovamente al vegetale... e ancora e ancora..... e lìessere umano, una forma tra le infinite, a barcamenarsi in questi tentativi ... inizialmente GOLEM solo minerale.. poi sitalizzato da acque sotterranee e auto-irroratosi di microorganismi dapprima minerali soltanto, poi ibridazioni tra minerale e vegetale, e quindi tra questi e orgamismi ancora indecisi as farsi animale.... tra le varie speci di muffe e finghe, e licheni.... e così via.
Non vi dicono che i nostri cosidetti progenitori erano questo.... muffe... funghi, virulescenze meravigliose... fosforescenze laddove ancora u giorni e le notti si mostravano raramente, allora, quando il pianeta non si era armonizzato con notti egiorni in cui la fotosintesi si rese possibile..... ecc ecc ecc.
E' una fiaba bellissima...... e voi la devitalizzate, inaridite....  pretendete di piazzarvi là nell'Rden con le vostre T.shirt pubblicizzate, con i vostri prodotti tecnologici, tra cui i vostri attuali cervelli smemorati e aridi.
Doveste arretrare ai limiti del giardino, allora, e ibridarvi nascondendovi nel vegetale, allora, per nascondere a un dio la vergogna di aver osato fotosintesi di luce nell'albero centrale dell'Eden, per voi vietato a salvaguardia del vostro procedere armonico dalla notte interna del luogo in cui eravate al giorno esteriore cui ancora non eravate preparati. E da allora il Golem umano arranca negli eoni, ancora assonnato e incosciente, in balìa degli eventi a lui esteriori, ancora inadatto ad armonizzarvici ... ingigantito e impotente. 
Ma dove vai, Golem? .... torna alle luci di tue chimiche interne... torna al tuo paradiso meraviglioso, in cui fermentava spontanea la Vita.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------------------------------------------------- 
 
 
 
ideaprima 
 
 
scusate,
nel mio precedente testo (vedi quote qui sopra) ci sono veramente troppi errori, causati dal mio solito scrivere di getto senza rileggermi.
Lo ripropongo ripulito da questi tanti piccoli errori dovuti alla fretta.
Vabbe'.... non è proprio come vorrei... ma può rendere idea di cosa intendo esprimere.
 
 
 
ideaprima 
 
 
A monte ci furono le prime forme di vita ibride, tra minerale-vegetale....  e poi animale....... erano ancora abbozzi, tentativi di microorganismi appena appena arrivati abbozzati alla vita... in un ambiente biologico che avrebbe vitalizzato pure la materia inerte. 
Vorreste, per cortesia, considerare pure questi "ibridi"?.... poichè furono nostri progenitori anch'essi..... muffe... tanto per cominciare.... alghe... funghi... licheni... ma ancora appena abbozzatisi. Ancora in stato microbico. E anzi ancora appena allo stato ideale...ancora un po' questo e un po' quello,  come possibilità percorribili in quella fucina-bios di possibilità e fermenti di quel luogo in cui la vita fu resa possibile. E le possibilità si alternarono.... si affacciavano per ritrarsi in caso di difficoltà che non consentivano un attecchimento vitale.... lasciavano posto alle altre, e ancora si riprendevano posto come le altre entravano a loro volta in difficoltà... in un alternarsi e tentare di farcela, tra quegli elementi in formazione. 
Smettetela di considerare vita ciò che viene iscritto all'anagrafe umana oggigiorno, e che vita non è, bensì moto inerziale di vita mancata ..... concentratevi sulla vita primordiale... per come essa ebbe modo di esprimersi, per come ci provò e dove ci riuscì e dove fallì... e attese condizioni ancora possibili... cedendo nel frattempo la staffetta ad altro..... il vegetale all’animale... e il vegetale ancora nuovamente al vegetale... e ancora e ancora..... e l’essere umano, una forma tra le infinite, a barcamenarsi in questi tentativi ... inizialmente GOLEM solo minerale.. poi vitalizzato da acque sotterranee e auto-irroratosi di microorganismi dapprima minerali soltanto, poi ibridazioni tra minerale e vegetale, e quindi tra questi e organismi ancora indecisi a farsi animale.... tra le varie speci di muffe e funghi, e licheni.... e così via. 
Non vi dicono che i nostri cosidetti progenitori erano questo.... muffe... funghi, virulescenze meravigliose... fosforescenze laddove ancora i giorni e le notti si mostravano raramente, allora, quando il pianeta non si era armonizzato con notti e giorni in cui la fotosintesi si rese possibile..... ecc ecc ecc. 
E' una fiaba bellissima...... e voi la devitalizzate, inaridite.... pretendete di piazzarvi là nell'Eden con le vostre T.shirt pubblicizzate, con i vostri prodotti tecnologici, tra cui i vostri attuali cervelli smemorati e aridi. 
Doveste arretrare ai limiti del giardino, allora, e ibridarvi nascondendovi nel vegetale dell’ombra, allora, per nascondere a un dio la vergogna di aver osato fotosintesi di luce nell'albero centrale dell'Eden, per voi vietato a salvaguardia del vostro procedere armonico dalla notte interna del luogo in cui eravate al giorno esteriore cui ancora non eravate preparati. E da allora il Golem umano arranca negli eoni, ancora assonnato e incosciente, in balìa degli eventi a lui esteriori, ancora inadatto ad armonizzarvici ... ingigantito e impotente. 


 "Per il pensiero arcaico il mondo che ci circonda, civilizzato dalla mano dell'uomo, ha, come unica validità, quella dovuta all'archetipo extraterrestre che gli è servito di modello. L'uomo costruisce secondo un archetipo; non soltanto la sua città o il suo tempio hanno modelli celesti, ma anche tutta la regione che abita, con i fiumi che la bagnano, i campi che gli dànno il nutrimento, ecc. (...) Tutto quello che non ha un modello esemplare è «privo di senso», cioè manca di realtà. Il comportamento umano avrebbe quindi tendenza a divenire archetipico e paradigmatico". [M. ELIADE: Il mito dell'eterno ritorno - pg.23]
 
NICK
Il mimetismo degli insetti e' una delle piu' facili evidenze scientifiche
della validita' del darwinismo. E' veramente buffo che dei sedicenti naturisti
lo usino in senso contrario, sfruttando suggestioni da casalinga di Voghera.
 
Perche' e' un'evidenza?
1) Perche' gli insetti sono tra gli animali piu' antichi.
2) Sono molto numerosi.
3) Hanno un ciclo vitale breve.
4) Quindi hanno avuto milioni e milioni di generazioni a disposizione
   per evolversi.
5) La selezione naturale e' diretta e immediata, poiche' il predatore
   ovviamente avra' piu' probabilita' di catturare il meno mimetizzato.
 
CARLO
Con ciò hai solo detto che il darwinismo è un’ipotesi legittima in quanto conforme all’osservazione dei fatti; ma anche l’ipotesi “ideoplastica-archetipica” è conforme all’osservazione dei fatti. Tuttavia quest’ultima è conforme anche con altre teorie di altri due campi della ricerca e in esse trova una sua conferma, nello stesso modo in cui, per esempio, la teoria astronomica di Keplero trovò la sua conferma nelle teorie di Newton nel campo della Fisica e pertanto si impose sulla teoria tolemaica sua concorrente.
 
NICK
Se c'e' un'evoluzione che non ha bisogno di "ipotesi non necessarie" oltre
all'algoritmo della mutazione casuale e selezione naturale, questa e' proprio
quella che ha portato al mimetismo degli insetti!
 
CARLO
E chi l’ha stabilito che sia innecessaria o illegittima l’ipotesi che il processo di trasformazione mimetica degli insetti-foglia sia un fenomeno analogo (mutatis mutandis) alla trasformazione rapido-mimetica di altre specie? Per quale ragione dovremmo escludere a priori questa possibilità, dal momento che il tuo “algoritmo casualista” è un’evidente formulazione ad hoc che è SOLO COMPATIBILE con i fatti, ma che non lo è più di quanto l’algoritmo della diminuzione del numero dei pirati in funzione dell’aumento della temperatura media della Terra sia compatibile con i fatti?

 elementari, mentre la gravitazione universale si insegna alle superiori?
 
CARLO
Bravo. Alle elementari devi tornare, per farti spiegare bene a cosa serve la geometria.

 Ma dove vai, Golem? .... torna alle luci di tue chimiche interne... torna al tuo paradiso meraviglioso, in cui fermentava spontanea la Vita.
 
CARLO
Le false conoscenze indotte dallo scientismo materialista non si curano con le convinzioni soggettive della fede. La scienza è impermeabile alla fede ancor più di quanto la fede sia impermeabile alla scienza.
Detto in parole povere, le tue suggestioni bio-mistico-vitalistiche sono fiato sprecato in un NG di scientisti-materialisti.


 
def "teoria scientifica":
dicesi "teoria" una tesi che si basi su ipotesi.
 
sarà scientifica se si esprime su questioni che potrebbero essere vere o 
false, perché dimostrabili tramite un protocollo di misura.
 
Esempio:
Il teorema di Bell dice che "non esistono variabili nascoste" tali da 
invalidare la MQ secondo la scuola di Copenaghen:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Teorema_di_Bell
 
 
Il teorema dell'Halt, invece, dimostra che il teorema di Bell è FALSO, 
poiché le euristiche che ottimizzano la riconoscibilità linguistica su 
una base di dati limitata non sono applicabili -come concetto di 
soluzione generale- quando la base di dati tenda ad una stringa infinita.
 
Da cui Godel conclude che la questione è "indecidibile" poiché chi 
formula una tesi secondo Bell .. "vorrebbe pronunciarsi su una base di 
dati infinita, laddove dispone solo della misura su una base di dati 
limitata".
 
cvd.
 
 


ideaprima 
 
ma di che fede e misticismi stai parlando!!!!
 
 
Ignorante: 
 i tramandamenti della genesi manco fanno parte dei libri della storia ebraica della promessa.... furono trovati a parte, e a parte restano. E si tratta evidentemente di tramandazioni in un linguaggio semplice e metaforico di cose avvenute realmente.. scientificamente, diremmo ai giorni nostri..... solo che chi le tramandò usà un linguaggio che nel tempo è stato frainteso e deviato. E neppure sono stati scritti da una sola persona, ma diverse..... e uniti in quanto dicono di cose avvenute agli inizi del tempo umano.
Traducendo dalle antiche etimologie di quanto narrato si hanno chiare indicazioni in tl senso. 
Mela..... etimologicamente sta per "vello".... ossia quando quell'essere in continua mutazione si ricoprì di un pelo... una pelle... formandosi tra vegetale e animale.
La serpe, attorcigliata intorno all'albero.... etimologicamente e nella rappresentazione, se presa letteralmente stava a indicare fotosintesi clorofilliana che il vegetale iniziò a mettere in atto in un suo reale contesto relativo alle nuove condizioni in cui a quel punto si trovava. Ma lo sai, Carlo?.... la tua ignoranza sprezzante e superba fa solo venir voglia di prenderti a virtuali pedate sui denti.... per chiuderti quelle continue scemenze che insinui sempre sul mio conto. IGNORANTE..... sei igmorante,ingannatore e calunniatore.... sei tu a voler portare avanti a tutti i costi le tue idee balorde e la tua megalomania ignorante.
Smettila di farmi passare per ciò che non sono..... qui il visionario sei tu.
Io mi baso sempre su cose reali. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 false, perché dimostrabili tramite un protocollo di misura.
 
CARLO
Allora il darwinismo non ha niente a che vedere con la scienza, contrariamente a quanto affermano gli "scienziati" bio-evoluzionisti.


CARLO
Ma non hai sempre detto che noi siamo un TUTT'UNO? Improvvisamente siamo diventati un TUTT'ALTRO?
...Essere o non essere un tutt'uno: questo è il dilemma!


---------------------------------------------------------------------- 
 
 
ù
 
 
ideaprima 
 
 
che caspita avrei detto, io?
 
ma di che caspita stai parlando!!??.... lo sai, almeno?
 
Snebbiati.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il 24/09/20 11:47, Carlo Pierini ha scritto:

Serve a qualcosa di diverso dal fornire modelli che approssimano il 
mondo reale?
 
Illustrami pure...
 
Ma ancora non mi hai detto se la Sicilia è un triangolo!
 
Cos'è che ti rende la la domanda tanto difficile, non sa cosa sia la 
Sicilia o non sai cosa sia un triangolo?

 mondo reale?
 
CARLO
La Terra è più simile a una palla oppure a un sotto-bicchiere?

 E chi l’ha stabilito che sia innecessaria o illegittima l’ipotesi che il processo di trasformazione mimetica degli insetti-foglia sia un fenomeno analogo (mutatis mutandis) alla trasformazione rapido-mimetica di altre specie? Per quale ragione dovremmo escludere a priori questa possibilità, dal momento che il tuo “algoritmo casualista” è un’evidente formulazione ad hoc che è SOLO COMPATIBILE con i fatti, ma che non lo è più di quanto l’algoritmo della diminuzione del numero dei pirati in funzione dell’aumento della temperatura media della Terra sia compatibile con i fatti?
 
 
---------------------
Non e' necessaria perche' basta e avanza l'algoritmo piu' semplice che ci
possa essere: la mutazione casuale. 
 

 Ma lo siamo nello stato in cui l'Essere in se stesso, quello UNO, sta sperimentando le sue possibilità infinite.
 
CARLO
Ecco: sono proprio questi i ragionamenti che mettono tutto in UNO stesso calderone senza fare distinzioni. Se l'umanità fosse UNA nel senso con-fusionario che dici tu, non esisterebbero guerre né genocidi.
 
*Io* non sono *te*, e né tu né io siamo Dio. Invece noi *possiamo* armonizzarci fino a costituire una unità *ideale* (senza l'annullamento di "io" e "tu") nell'Uno trascendente (ricordi la formula del "matrimonio in Cristo"?). 
 
Io, Tu, Dio: una triade che è *potenzialmente* una unità, cioè una unità *in spirito* che non cancella la triade. 
Altrimenti cadiamo in quella aberrazione mentale che il mito esprime nella figura del Dio (Saturno) che divora i propri figli.
====

 L'anatomia (per dirne una) non e' Scienza? E dov'e' la matematica nell'anatomia?
 
CARLO
Appunto. Non c'è matematica, quindi come la consideri? Scienza o non-scienza? A me va bene comunque, purché mi dica COSA CAZZO INTENDI TU PER SCIENZA, altrimenti i tuoi giochini perditempo "delle due carte" puoi andarli a fare con chi è tanto stupido da cascarci, non con me.
 
Quando avrai chiarito questo punto, commenterò il resto.

Il 24/09/20 15:55, Carlo Pierini ha scritto:

Wow!
 
Dall'*essere* siamo passati ad una misura del grado di somiglianza.
 
Forse i miei sforzi non sono stati del tutto vani.
 
Il famoso "errore quadratico medio" che menzionavo prima, non è altro 
che una misura del grado di somiglianza che mi stai chiedendo.
 
Ora facciamo il passo successivo: a cosa mai dovrebbe servirmi modellare 
la Terra con un sotto-bicchiere o con una palla da Rugby?
 
Sarà forse più utile modellarla con un piano, o una sfera, o un 
ellissoide, o qualche altra figura di cui conosco l'equazione?

 ellissoide, o qualche altra figura di cui conosco l'equazione?
 
CARLO
No prendere vie traverse, ma rispondi alla mia domanda: La Terra è più simile a una palla di calcio oppure a un piatto piano?


ideaprima 
 
per queste cose sei proprio negato...
ne capisti niente allora e ne capisci niente tuttora.... ovvio.
E ora non intendo farmi portare OT:
chiarisci magari, ma brevemente, cosa c'entra il TuttoUno con ciò che ho esposto riguardo all'origine della vita da cui ha avuto inizio la storia umana... come da me esposta.
E dove caspita starebbe in quella mia narrazione un qualsiasi misticismo.... e fede. Si tratta dello svolgersi di adattamanti vitali... meglio dire "attecchimenti" vitali possibili o no a seconda delle condizioni in cui la vita si trovava a potersi o meno affermare, dovendo portare avanti se stessa in certe condizioni, in cui trovare un suo percorso percorribile.
 
Vedi di rimanere pragmatico.... ok?
E piantala di tentare di cambiare discorso.
 
 
 
 
 


------------------------------------
Oh Carlo, se ti girano, vai pure a fare in culo tranquillamente. Non e' che
mi interessino poi tanto i tuoi nonsense sulla Scienza.
 
 

 Allora il darwinismo non ha niente a che vedere con la scienza, contrariamente a quanto affermano gli "scienziati" bio-evoluzionisti.
 
Il darwinismo non è una teoria scientifica, confermo.
 
Poiché -secondo Darwin- le mutazioni evolvono dai pesci all'uomo per 
mutazione della stessa origine, senza avere mostrato un solo cambio di 
specie secondo un qualche protocollo ripetibile.
 

 mi interessino poi tanto i tuoi nonsense sulla Scienza.
 
CARLO
Infatti a te interessa soprattutto ingannare i babbei con la truffa di una "scienza" double face, stile Popper. E quando qualcuno minaccia di scoprire gli altarini ti dai alla fuga. Sei un ipocrita del cazzo.

Il 24/09/20 17:12, Carlo Pierini ha scritto:

E' più simile ad una palla di calcio, ovviamente.
E ovviamente questo non vuol dire che *sia* una palla di calcio.
 
Ti stavo facendo capire, però, che, una volta chiarito che stiamo 
parlando di somiglianza e non di essenza, forse ha più senso chiedere se 
sia "più simile" ad una sfera o a un piano, no?


---------------------------
E tu sei un imbroglione che vuole piegare il significato di "Scienza" per
farci rientrare gli sproloqui dell'amico svizzerotto.


CARLO
Beh, la ripetibilità sperimentale non garantisce la validità di una teoria scientifica, e, reciprocamente, la non-ripetibilità non è necessariamente uno stigma di non-validità (erroneità) di una qualsiasi teoria. Per questo gli epistemologi moderni sono propensi a considerare la "scienza" indipendentemente dal metodo che adotta (che sia matematico-sperimentale o non lo sia) definendola in generale come: <<qualunque disciplina che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità>>, sebbene si riconosca al metodo matematico-sperimentale il primato sul piano della solidità delle <<garanzie>>.
Del resto, "scienza" deriva da "scire", che significa "conoscere" e quindi "scienza" non è altro che "conoscenza", sempreché fornisca, appunto, sufficienti garanzie della propria validità. E per quelle discipline che operano nei domini del sapere che non si prestano al metodo matematico-sperimentale non si può stabilire a-priori una ...condanna all'eterna ignoranza, o all'eterna inattendibilità delle loro conoscenze. Nessuno infatti può escludere a priori la possibilità che anche queste discipline  giungano prima o poi all'elaborazione di un metodo proprio di solidità comparabile a quello matematico-sperimentale.


ideaprima 
 
 
però, Carlo... c'è da dire che ciò che hai in testa tu circa questo argomento mica lo ho ancora capito, sai?
Se lo sai riassumere con parole tue semplici semplici, senza quote di altri, e in non più di mezza spanna di lunghezza te ne sarei grata.... tanto per levarmi la curiosità circa come ragioni tu. Niente quote assolutamente.... grazie.
Vedi tu.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E' più simile ad una palla di calcio, ovviamente.
 
CARLO
Bravo. Eppure tanto tempo fa si credeva che fosse molto più simile a un piatto. Invece oggi è definitivamente CERTO che la Terra non è simile a un piatto ma che è sferoidale più o meno come un pallone!
Quindi lo vedi che la scienza contiene anche qualche verità definitiva e innegabile?
 
Un discorso analogo si può fare per la Terra che gravita intorno al Sole, e non viceversa. Siamo CERTI che è così, perché da Newton in poi sappiamo che SOLO una massa più piccola (come la Terra) può gravitare liberamente intorno ad una massa più grande (come il Sole) e MAI viceversa. Quindi non te ne uscire con le tue puttanate sul moto relativo dei corpi, perché io sto parlando di un fenomeno DINAMICO e non di CINEMATICA relativa. Cioè, se è pur vero che, vista dalla Luna, la Terra è immobile nel cielo lunare, è altrettanto vero che si tratta di una immobilità solo APPARENTE, cioè, NON REALE; poiché se fosse realmente immobile, Luna e Terra si schianterebbero l'una sull'altra nel giro di alcune ore.
Analogamente, il moto del Sole visto dalla Terra è un moto APPARENTE, quindi è FALSO affermare che che il Sole gira intorno alla Terra, ed è definitivamente VERO e CERTO che la Terra gira intorno al Sole.
 
Quindi, lo vedi che la scienza contiene anche qualche verità definitiva e innegabile?
 
Insomma, per farti rispondere correttamente a una domanda a cui avrebbe potuto rispondere in dieci secondi un ragazzo delle Medie, ci sono voluti sei o sette post. Per questo sostengo che non ci stai con la capoccia: perché chiacchieri troppo e non centri mai l'argomento di cui si parla.

 farci rientrare gli sproloqui dell'amico svizzerotto.
 
CARLO
Alla tua età stai ancora a giocare con queste furberìe da adolescenti frustrati e bugiardi. ...Altro che "epistemologia"! Il tuo posto è andare a a cercare i funghi, non in un forum di filosofia a prendere per il culo i citrulli.

 
 
Sì, certo. Sono io che non ci sto con la capoccia.

 Se lo sai riassumere con parole tue semplici semplici, senza quote di altri, e in non più di mezza spanna di lunghezza te ne sarei grata.... tanto per levarmi la curiosità circa come ragioni tu. Niente quote assolutamente.... grazie.
 
CARLO
No, non è possibile usare parole più semplici di quelle che già uso per quest'ordine di problemi, né riassumere in poche parole una visione della conoscenza piuttosto articolata come la mia. 
Se mai puoi farmi qualche domanda su qualcosa di particolare che non capisci, ma non sono sicuro che, data la tua scarsa competenza in materia, le mie spiegazioni possano soddisfarti.
 


ideaprima 
 
ti è stato fatto appunto notare che di prove scientifiche la scienza mica ne ha  date... e come potrebbe, d'altronde?... ha solo solleticato lo strato terrestre  in superfice. E manco ci sono riprese in 3D a mostrarne la sferoidità,
A girare intorno a un sole mica è necessariamente uno sferoide.... ci ruota un po' di tutto, intorno a quel sole...  e ne approfitto per chiarire che mica è fisso, ma si muove spostandosi con tutta quanta questa galassia... perlomeno così si dice... si sta mai tranquilli.... ogni tanto la terra  si capovolge, invertendo i suoi poli.... scherzi del suo asse terrestre.... ora il nord reale sta in Siberia... ancora un pochettino eeeee PUMFETE!!!... la scienza garantisce che stavolta non dovrebbe arrivare a quel punto.... tu ci credi? )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 di fisica?
 
CARLO
Bravo, non ci devi discutere con uno che i principi elementari della fisica li conosce meglio di te, se pretendi di fare il maestrino.
 


ideaprima 
 
 
be'.... non è possibile PER TE.
Una sintesi la dovresti saper fare... altrimenti hai qualche problemuccio.
Che domande dovrei farti, scusa, dato che manco la hai esposta questa tua teoria?....... o intenderesti mimetizzarlne la sconclusionatezza tra decone di quote di personaggi di ogni genere per fare confusione mettendo gli altri in stato di soggezione intellettuale, come tenti sempre di fare per camuffare la sconclusionatezza tua e relativa ignoranza?
 
 
 
 
 
 

 Che domande dovrei farti, scusa, dato che manco la hai esposta questa tua teoria?....... 
 
CARLO
Su questa "teoria" (che in realtà è un insieme piuttosto ampio di teorie diverse e complementari) ci ho scritto circa cinquemila pagine di roba che non è possibile sintetizzare in poche parole.
La teoria più generale è quella della Complementarità degli opposti come principio universale; ma a seconda della disciplina in cui si applica (psicologia, filosofia, epistemologia, simbologia, bio-evoluzione, ecc.) diventa una teoria particolare indipendente dalle altre, sebbene di "forma logica" comune.
Quindi puoi limitarti, se mai, a farmi domande specifiche a mano a mano che leggi qualcosa di specifico che non afferri. Altro non posso dirti.

 Quindi puoi limitarti, se mai, a farmi domande specifiche a mano a mano che leggi qualcosa di specifico che non afferri. Altro non posso dirti.
 
 
 
 
ideaprima 
 
ahh ecco... i  tuoi quote (di autori vari spizzicati qua e là come insalate miste) con di tutto e di più sarebbero la documentazione di "tue teorie diverse e complementari" di cui peraltro non sai manco fare un sunto di senso compiuto.
Complimenti... ma ti rendi conto di ciò che dici?.... no.. non ti rendi conto. 
Insomma, avresti scritto un trattato di cinquemila pagine per cosa?.... manco lo sai. Ok... tranquillo.... tutto bene.
Non fosse che per gli altri non hai riguardo alcuno ci sarebbe da trattarti con gentilezza.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Il sunto di senso compiuto te l'ho fatto, ma tu sei troppo ignorante sia per capire cosa ho scritto che per fare domande di chiarimento.
Riguardo invece agli <<autori spizzicati quà e là>>, se apri un qualsiasi libro di Chimica, o di Fisica, per esempio, ne trovi a bizzeffe di "spizzicate" di autori vari come Pitagora, Euclide, Galilei, Copernico, Keplero, Newton, Mendelejev, Volta, Lavoisier, Faraday, Maxwell, Watt, Michelson-Morley, Bohr, Heisemberg, Gauss, De Broglie, Pauli, Marconi, Einstein, Fermi, ecc. che a te sembreranno <<insalate miste>> perché sei una "Maga" ignorante come una abra-capra, ma che invece stanno lì a dimostrare che la conoscenza non è un monologo solipsista come i tuoi, ma è un processo collettivo, una costruzione complessa a cui partecipa una gran molteplicità di cervelli.
 
 


ideaprima 
 
tu hai fatto nessun sunto, e tanto meno hai detto qualcosa di senso compiuto.
Hai problemi seri sai?
Sai solo sciorinare decine e decine di nomi.... per far fessi gli altri... se ci cascano perchè fessi lo sono di già.
Carlo..... sei una gran brutta persona. 
Ma con chi credi di avere a che fare?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Bye bye!


ideaprima 
 
sì..... ti conviene.
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Mi hai eletto a specchio della tua zona oscura, per questo mi vedi così brutto.
<<Specchio delle mie brame...>>
 
https://youtu.be/Pq26osooXnA?t=19
 


ideaprima 
 
 
puerilità galoppante, ora? 
in tal caso mi sento meglio nei panni di Biancaneve.
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
in quanto alla zona oscura,
rimane il mio giardino segreto.
 
 
 
 
 
 
 

 in quanto alla zona oscura, rimane il mio giardino segreto.
 
CARLO
Il giardino segreto non ti è oscuro. La zona oscura è un'altra...


ideaprima 
 
eccerto..... che ti devo dre... io so soltanto di quel giardino segreto.
 
 
 


pure con i cerbiatti, gli scoiattoli ecc..... e col principe azzurro...
Da quelle parti mica bazzicava molta gente.... e ciò che c'era le bastava. 
 
 
 
 
 


CARLO
Sì, ma lo vedi con un solo "occhio", perché l'altro lo hai chiuso tanto tempo fa ...per disprezzo.


ideaprima 
 
ti vada o no, ciò che vedo io e che riguarda me lo so io... non tu.
Fatti la zona oscura che tu hai .... e perdiciti!!!
 
 
 


CARLO
Per sapere qual è l'altro "occhio" che chiudesti per disprezzo tanto tempo fa, devi capire ciò che odii-detesti in me e in quelli come me.
Solo dopo che lo avrai capito potrai cercare nei tuoi ricordi quale fu la ferita o l'umiliazione che ti indusse a chiuderlo "per sempre".


ideaprima 
 
 
ma perfavore!!!!
 
lascia perdere la sottoscritta. Le cose mie le so io, non certamente tu... e che detesto, qui dentro e ovunquw, è che i perditempo facciano perdere tempo a me che ho altro da fare.
Cob te correggo ciò che scrivi, quando sbagli. E stop.
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
E fin qui cosa mi hai corretto?


ideaprima 
 
ah be'..... se manco te ne accorgi ...!!!