Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ridefinizioni

Ho ribattezzato la psicanalisi: "tecnica filosofica fantastica, senza
basi scientifiche, inventata da Freud, che fornisce solo discutibili e
illusori risultati concreti" e, quindi, collocata nel dominio
irrazionale umano, così definito nel mio "Materialismo Ecocentrico".
La mia "Psicanalisi Passiva", invece, che parte da solide basi
scientifiche, come la genomica e la proteomica, è diventata una branca
della psicologia, cui devo ancora dare un nome.


Penso che sia un errore dividere tutto in "scientifico" e "non
scientifico".
Nessuna disciplina è mai totalmente scientifica o totalmente
antiscientifica... io penso alla scienza più come a un insieme fuzzy
che come un insieme normale, e a mio avviso discipline come la
psicanalisi stanno sul bordo.
--
Lelouch Vi Britannia


Salve Lelouch Lamperouge
Non posso darti torto neanche un pochino. Infatti è proprio così, ma
questo è il tipico difetto delle sintesi (non esiste cosa che non
abbia pregi e difetti) che assumono, senza volerlo, l'aspetto di un
dogma. Ciao. lupogrigio

 ha scritto nel messaggio
news:b4b803a6-8343-4e80...@h19g2000prh.googlegroups.com...
Ho ribattezzato la psicanalisi: "tecnica filosofica fantastica, senza
basi scientifiche, inventata da Freud, che fornisce solo discutibili e
illusori risultati concreti" e, quindi, collocata nel dominio
irrazionale umano, così definito nel mio "Materialismo Ecocentrico".
-----
Ci sentiamo tutti meglio, adesso.
La mia "Psicanalisi Passiva", invece, che parte da solide basi
scientifiche, come la genomica e la proteomica, è diventata una branca
della psicologia, cui devo ancora dare un nome.
-----
Affréttati ... chè siamo tutti in attesa, e non c'è tempo da perdere.
:-))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggionews:b4b803a6-8343-4e80...@h19g2000prh.googlegroups.com...

Salve Vincenzo
Lo scopo era quello di impostare una filosofia moderna che si
occupasse esclusivamente del “mondo che c’è”, per aiutare il sapiens a
conoscere se stesso e guidarlo nelle sue scelte, facendo
esclusivamente uso del raziocinio. Il risultato ottenuto, però, è
molto deludente, perché, dopo questa enorme sforbiciata
all’irrazionale umano, mi accorgo che la fine dello scibile umano è
come l’orizzonte, lontano e irraggiungibile, anzi ho l’impressione che
questo orizzonte si appiattisca sempre più, come se la Terra, sulla
quale (ancora) cammino (con crescente difficoltà), continui ad
aumentare di diametro.  Ciao.
lupogrigio

 ha scritto nel messaggionews:b4b803a6-8343-4e80...@h19g2000prh.googlegroups.com...

Questa volta non hai resistito, ne'...!?:-)


Salve shellberg
Ti aggiungo la prefazione di quanto accennato sopra, in modo che ti
possa fare una vaga idea di cosa si tratta. Saluti da lupogrigio
Negli anni Settanta del secolo scorso, dopo aver notato le carenze e
le contraddizioni della letteratura specializzata, decisi di creare
una mia psicanalisi, come autodidatta, una via di mezzo tra scienza e
arte e che chiamai "psicanalisi passiva". Il “passiva” si riferiva al
nuovo ruolo che, rispetto alla psicanalisi freudiana, il paziente
assumeva in questo tipo d’indagine. Sono convinto, però, che si possa
insegnare una scienza ma non un’arte, perché artisti si nasce ma non
si diventa, quindi la mia psicanalisi è, almeno in parte, ad
personam.  In seguito mi sono accorto di un fatto molto importante,
ossia che la mia psicanalisi non aveva nulla in comune con la
psicanalisi freudiana e le correnti successive. La psicanalisi
freudiana, infatti, era nata come alternativa alla prospettiva
genetica. Avevo, inoltre, osservato quanto segue. 1) Le stesse cause
esogene producevano effetti solo su certe persone e non su altre. 2)
Quando le malattie erano di sicura origine ereditaria, quindi
genetica, le cause scatenanti erano, spesso, irrilevanti e
assolutamente ininfluenti su persone psichicamente sane.  In base a
queste due osservazioni ho concluso che le malattie mentali ed i
disturbi psichici dovessero essere, tutti, di natura endogena e che le
cause scatenanti potessero essere, talvolta, anche di natura esogena.
La mia psicanalisi non era, quindi, una psicanalisi ma una psicologia
(studio dei processi mentali e dei comportamenti) e si basava sulla
genomica e la proteomica. Poiché, però, queste due scienze sono
tutt’ora (2011) neonate e, per il momento, sono riuscite a trovare
solo l’origine genetica di alcune tipologie cancerogene, la mia
"psicologia empirica" rimane, per ora, esclusivamente diagnostica e
per la cura si appoggia alla psichiatria ed alla psicologia.
All’inizio, ho cominciato a studiare gli animali, perché gli animali
domestici, randagi, semirandagi e selvaggi (osservati nei filmati
televisivi) non fingono e non mentono come gli esseri umani ed è più
facile raccogliere dati, ma, proprio perché le mie teorie partono dal
mondo animale, non potevano basarsi sulla parola e, quindi dovevano
basarsi su qualcosa altro. Non rimaneva altro che il linguaggio del
corpo umano indipendente dalla volontà cosciente del soggetto, ossia
la postura (statica e dinamica) di determinate parti del corpo, che
difficilmente un soggetto riesce a falsificare, escludendo di
proposito la mimica facciale e il linguaggio degli occhi che viene
studiato e/o alterato nel caso si tratti di soggetti particolari, come
attori, mentitori, delinquenti, soggetti che fanno uso di droghe varie
e psicofarmaci.


Questa volta non hai resistito, ne'...!?:-)
-----------
Sempre con sincera amabilità ... però, " quanno ce vo', ce vo' "!
:-))))
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggio
news:24e66e25-88b3-4794...@h19g2000prh.googlegroups.com...
Lo scopo era quello di impostare una filosofia moderna che si
occupasse esclusivamente del "mondo che c'è", per aiutare il sapiens a
conoscere se stesso e guidarlo nelle sue scelte, facendo
esclusivamente uso del raziocinio.
-----------------------
Sono della (consolidata!) opinione che l'Uomo sia "anche" la sua
irrazionalità; ciò la rende irriducibile.
Ciò che l'Uomo può fare è ... di saperlo.
Sapere -tanto per cominciare!- che l'irrazionalità comincia-e-confina con la
*fallace* esperienza per la quale *pare* che esista "di suo", e invece egli
è una illusione a se stesso, auto-conferita"gli" da circuitazioni nervose.
Sapere -tanto per andare un po' più oltre- che il conflitto tra "Ragione" e
impulsività (o irrazionalità) emerge da effetto di circuitazioni nervose ...
entrambe proprie dell'Uomo.
Sapere che ... non ci si può liberare (e perchè, poi?!) della irrazionalità:
basta sapere che è tale.
--
Vincenzo

 ha scritto nel messaggionews:24e66e25-88b3-4794...@h19g2000prh.googlegroups.com...

Salve Vincenzo
Quanto tu dici non è vero ma "stravero", ma noi non abbiamo inventato
un'etica (anzi tante) per autolimitarci, non abbiamo inventato delle
religioni per suggerirci (e qualche volta imporci) LA strada, non
abbiamo inventato delle filosofie che ci dicono cosa sarebbe bene
fare, non abbiamo inventato delle leggi di Stato che ci impongono
comportamenti in base a tali leggi e perché, allora, rifiutare una
filosofia che "accantona" l'irrazionale umano, senza negarne
l'esistenza e l'importanza?  C'è però anche qualcuno (secondo le mie
letture), che afferma che la nostra irrazionalità non è irrazionale,
perché ci fa bene psichicamente e, di riflesso, magari anche
fisicamente, anzi sarebbe addirittura necessaria. Boh!?  Giulio


[cut] C'č perņ anche qualcuno (secondo le mie
letture), che afferma che la nostra irrazionalitą non č irrazionale,
perché ci fa bene psichicamente e, di riflesso, magari anche
fisicamente, anzi sarebbe addirittura necessaria. Boh!?
-------------------
Credo che chi dice questo sia convinto che -poichč la irrazionalitą (leggasi
Istinti) ha guidato sperimentatamente bene tutte le specie (e quindi anche
l'Uomo) nei processi filogenetico e ontogenetico- la irrazionalitą (leggasi
Istinti o impulsi o "pulsioni-alla-freudiana" :-)) sia pregiudizialmente
buona cosa.
Il fatto č -amico Giulio- che anche la "Ragione" č un effetto emergente di
un Istinto. Gli Istinti "di prima" e quello "di poi" ... trovano
localizzazione sempre nelle strutture nervose, che si sono costruite e
trasmesse con processi darwiniani standard.
Questo, "perņ", non-puņ-non far osservare che l'Istinto razionale "di poi"
... č certamente un vantaggio; in termii darwiniani standard, infatti, il
solo fatto accertato che la Ragione "sia emersa" (e che non accenni a
scomparire, ANZI!) significa che essa si č sperimentatamente manifestata un
vantaggio.
...
... forse, se si provasse a considerare che -solo nellģUomo!- c'č
attingibilitą di DUE sistemi decisionali -uno Istintivo/impuslivo ...
inconscio! ... e un altro razionale- si spiegherebber meglio molte cose.
E -nel caso di Nevrosi. per esempio- ci si charirebbe che si tratta "solo"
del conflitto tra i DUE sistemi decisionali, entrati occasionalmente in
conflitto.
Ma ... del tutto accettabilmente, SE SI SA che la "irazionalitą" č
irriducibile.
--
Vincenzo