Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'UTERO E' MIO?

Dal sito di Franca Rame.
L'utero e' mio?
Divampa la polemica sulla fecondazione assistita. E ancora una volta trionfa
la linea dura cattolica e si pongono limiti severi alla possibilita' di
scegliere come fare un figlio nei casi di sterilita'. Limiti, intendiamoci,
che valgono solo per chi non ha soldi perche', a pagamento, nelle cliniche
private, tutto e' permesso.
Ritorna cosi' alla ribalta l'atteggiamento maschilista della Chiesa
Cattolica che continua a considerare le donne esseri da dirigere e gestire
cioe' persone di seconda classe.
Ci sembra giusto ricordare come e quando sia nata questa visione della fede
che nega agli esseri umani sprovvisti di membro tutta una serie di diritti,
a partire da quello di diventare sacerdote, vescovo, cardinale e papa.
La Chiesa cattolica e' un'organizzazione di genere maschile e si sostiene
che questa impostazione derivi direttamente dall'insegnamento di Gesu'.
Secondo la dottrina che impariamo fin da bambini sarebbe stato proprio lui a
scegliere come suoi apostoli 12 maschi e nessuna femmina, il che
dimostrerebbe, incontrovertibilmente, che Gesu' giudicasse le donne incapaci
di assolvere compiti mistici di grande valore.
Ma questa visione della parola di Gesu' trae origine da una lettura
volutamente errata, distratta del Vangelo e dall'assenza di una collocazione
storica.
Infatti e' necessario sapere che il cristianesimo fu una grandiosa
rivoluzione proprio per quanto riguarda la considerazione della donna e la
visione della sessualita'.
Bisogna considerare che a quei tempi la donna, a Roma come in Palestina,
era, nel migliorie dei casi, poco piu' di una schiava. Le donne non avevano
diritti, neppure quello di possedere beni. Erano "cose" di proprieta' del
padre prima e del marito dopo. A Roma e ad Atene, nelle classi nobili,
veniva praticata su larga scala l'eliminazione fisica o l'abbandono delle
figlie femmine. La violenza domestica contro le donne non conosceva limiti e
il maschio poteva disporre della femmina in qualsiasi modo senza temere
nessuna forma di punizione o disapprovazione sociale.
Se e' vero che Gesu' scelse dei discepoli maschi ( certamente tenendo conto
della cultura del tempo e del luogo, e che le donne sarebbero state
certamente impedite, proprio come oggi sono impedite da maschilisti misogini
a capo di istituzioni religiose) e' vero anche che accolse fra i suoi
seguaci un gruppo di donne con compiti organizzativi e religiosi. Non vi e'
nessun punto della narrazione del Vangelo nel quale si sottolinei
l'inferiorita' di queste rispetto ai maschi. Ad esempio Gesu' rimprovera gli
apostoli accusandoli di avere poca fede ma mai questo rimprovero viene mosso
alle donne che lo seguono. E appare cosi' consequenziale la scelta, nel
momento cruciale della resurrezione, di apparire alle pie donne e non agli
apostoli. Sembra proprio che Gesu' tenga le donne in maggior considerazione
degli uomini, tanto che nell'ultima cena annuncia ai suoi discepoli che essi
lo rinnegheranno, come puntualmente accade. Mentre nessuna donna, in nessun
caso e' accusata di aver rinnegato la sua fede in Gesu'. Anzi le sue
discepole sono le uniche che hanno il coraggio di seguire il suo martirio
fin sotto la croce, incuranti del terribile pericolo al quale si esponevano.
E se andiamo a leggere i Vangeli che la Chiesa Cattolica ha censurato,
chiamati "Vangeli Apocrifi", troviamo addirittura pagine nelle quali gli
apostoli si lamentano con il Messia perche' tiene in maggior considerazione
Maria Maddalena di loro. E Gesu', brutalmente, risponde che questo e' giusto
perche' lei e' l'unica ad aver capito la sua parola.
E a ben guardare la battaglia di Gesu' contro la corruzione della religione
ebraica ha proprio i sacerdoti come bersaglio e le loro discriminazioni
contro le donne.
Ci sono passi del Vangelo che diventano impressionanti se visti in questa
luce.
Per due volte il Messia si oppone alla lapidazione di donne colpevoli di
comportamenti sessuali indecenti. E arriva a dire: perdonatele perche' hanno
peccato per troppo amore. Era il tempo nel quale i reati di tradimento e di
promiscuita' sessuale, commessi dalle donne, erano considerati la piu'
grande minaccia all'ordine sociale e puniti con violenza selvaggia.
Intromettersi in questa tradizione, arrivando persino a bloccare la folla
che stava per lapidare una donna era un gesto inaudito.
Come impensabile era il rompere il tabu' di toccare una donna che, a causa
di una malattia, soffriva di mestruazioni ininterrotte, arrivando, davanti
ai suoi discepoli scandalizzati, ad abbracciarla. Va ricordato che l'Antico
Testamento considerava la donna mestruata un abominio orrendo, impura e
portatrice di sventure indicibili.
Ecco che cosi' si spiega perche' il cristianesimo degli inizi era un
movimento soprattutto di donne che all'interno delle comunita' cristiane
avevano spesso un ruolo piu' importante di quello goduto dagli uomini ed
erano considerate sacerdotesse e capi spirituali. E furono in gran parte
donne coloro che vennero martirizzate dalle persecuzioni imperiali. Ed era
spesso proprio il contenuto femminista del cristianesimo l'elemento
fondamentale che scatenava queste persecuzioni. A scuola ci insegnano che
Roma era tollerante verso tutte le religioni e che perseguito' solamente il
cristianesimo. Ma si tratta di una menzonia facilmente smentibile.
Roma perseguito' sempre con violenza inaudita tutti i culti che negavano la
superiorita' maschile. Ad esempio furono decine di migliaia le donne
crocefisse perche' adepte del culto matriarcale di Iside.
Esse, prima di Gesu', furono crocifisse perche' la loro fede era considerata
un tradimento dei fondamenti dello stato romano. La crocefissione era in
effetti il modo nel quale venivano giustiziati solo coloro che erano
giudicati nemici di Roma.
Poi una parte della Chiesa scelse, non senza scontri furibondi, di venire a
patti con l'Impero Romano. E la contropartita che si offri' fu
essenzialmente la cancellazione di ogni forma di rispetto della donna, in
primo luogo la sua possibilita' di essere sacerdote all'interno della
Chiesa. Lungo questa via si procedette alacremente arrivando a negare che la
donna avesse un anima. E tra le motivazioni che portarono a vietare le
traduzioni e la libera lettura del Vangelo ci fu certamente il timore che le
donne, venendo a conoscere per intero la reale voce di Gesu', scoprissero la
predilizione e il rispetto che egli aveva per loro e la volonta' di imporre
che godessero degli stessi diritti dei maschi.
Da anni ormai all'interno del cristianesimo e' iniziato un cammino di
rivalutazione del femminile ma si tratta di un processo lento che incontra
resistenze feroci.
Dovremo attendere ancora parecchio prima che la Chiesa Cattolica accetti il
diritto alla libera autodeterminazione della donna in tutti i campi. E
ancora neppure si intravede all'orizzonte la possibilita' di un papa nero.
Per un papa femmina speriamo nel tremila.

 Per un papa femmina speriamo nel tremila.
Non vi sembra un tantinello incoerente questo scritto?
Per combattere una tanto esecrata organizzazione si
anela di parteciparvi attivamente, di far parte delle sue
gerarchie ed addirittura di assumerne la leadership?
Bah!
Molto piu' interessante, invece, sembrava il titolo:
"L'utero e' mio?" con il punto interrogativo, ma l'argomento
non e' stato assolutamente toccato. E' una questione etica
delicata, stimolante da qualunque punto di vista lo si voglia
osservare ed a me interessa dal punto di vista laico.
Spesso mi capita di dire: "Se mia madre mi avesse abortito,
io sarei stato privato della mia esistenza futura, cosi' come invece
l'ho poi conosciuta". Penso che sia una posizione strettamente
utilitaristica e penso anche che possa essere largamente condivisa.
Quella frase pero' implica che "io" mi identifichi non soltanto in
colui che e' nato il giorno della nascita, ma anche nell'embrione
e nel feto prima di nascere. Questa identificazione tende a togliere,
a mio avviso, diritti di proprieta' di quell'utero a mia madre stessa.
Quell'utero era anche mio, e se non proprio mio, ne avevo l'usufrutto,
che e' un diritto d'uso.
Nel momento in cui si instaura una nuova vita nell'utero di
una donna, le cose che succedono cola' non riguardano soltanto
la sfera della donna stessa, la sua coscienza, ma anche e
soprattutto il processo di nascita di un nuovo essere e quindi
il nuovo essere e quindi la collettivita' tutta. E questo al di la' di
ogni possibile posizione religiosa.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


Non sono d'accordo, penso invece che un nuovo essere nasca unicamente quando
si rende conto di vivere, non prima.
Ma credo che la morale debba essere anche pratica, inoltre credo che
biologicamente siamo stati creati per essere proprietà dei nostri genitori,
che esista una forma magari più blanda ma che ci sia, di imprinting.
In fondo l'educazione che ci danno i nostri genitori è una forma di potere
che essi hanno su di noi.
Perchè è bene che siano i genitori a darci questa educazione, e non altri?
Perchè in genere i nostri genitori a loro volta sono biologicamente
condizionati ad amarci, a voltere il nostro bene ed ad insegnarci il meglio
che dobbiamo sapere per vivere, meglio di terze persone.
Ed allora la morale pratica che afferma?
Afferma che un feto è proprietà della propria madre, mentre che è vietato
uccidere un bimbo, e perchè?
Perchè chiunque potrebbe farlo, anche non la madre direttamente, ed allora è
una forma di tutela dei genitori avere una legge che punisca anche gli
omicidi di bambini, per evitare che terzi uccidano il proprio figlio, non
più protetto in un utero.
Nello stato romano questo era chiaro con la figura del pater familias.
Solo con la maggiore età invece l'individuo è pienamente adulto e quindi ha
diritto a non essere condizionato ed educato dai genitori.
Se vogliamo si pensa che solo con la maggiore età l'individuo abbia diritto
a non subire imposizioni da parte della famiglia, imposizoini che si pensa
prima siano comunque fatte per il suo bene.
Purtroppo al giorno d'oggi esistono situazioni culturali differenti ed uno
stato che tramite gli assistenti sociali può anche decidere di sostituirsi
ai genitori nell'educazione dei figli.
E non sempre quello che a noi sembra a prima vista la soluzione migliore per
il ragazzo, lo è poi veramente!
Perchè comunque esistono gli affetti, esiste comunque l'istinto del bambino
a considerare più giusti gli insegnamenti ricevuti dai genitori ed il
diritto del bambino a non vedersi un genitore impedito di educarlo.
Poi esistono anche genitori violenti, ma anche violenze che in culture
diverse possono essere o accettabili e nella nostra no, e scoprire che in
tali culture a volte per il bambino il rimedio che a noi appare un rimedio
può invece essere peggiore del male.
La questione dell'educazione dei giovani e di cosa lo stato abbia diritto di
imporre e di cosa invece sia prerogativa dei genitori è molto complessa e
forse la risposta varia caso per caso e richiede la sensibilità, la buona
fede ed il buon senso dell'assistente sociale più che una ricetta od un
principio generale.
Inoltre esiste la complicazione dell'educazione scolastica ed un'eccessiva
influenza sui giovani da parte dei mass-media.
Non lo so, a me la questione di certe pratiche che considero aberranti
(l'infibulazione) la trovo comunque problematica, non ho una risposta.
Forse liberare una bambina dal papà è comunque una violenza per una bambina
condizionata con altri valori culturali.
Ma dico forse, non ho una ricetta, non lo so.
Ciao
--
E chissà se altri universi sono anch'essi autocoscienti di esistere, cioè se
esistono parti di esso coscienti di esistere, in altri universi
Ed il bello è che anche l'esistenza di un animale complesso come un cane
offre già all'universo la consapevolezza di esistere.

 [...]
Una volta accettato il pricipio etico, va da se' che anche i
genitori, anzi essi per primi, dovranno seguirlo. E laddove
la madre, per leggerezza, immaturita', egoismo... volesse
contravvenirlo, la comunita' avra' un diritto etico di intervenire,
limitando di fatto il diritto di proprieta' dell'utero alla donna,
come volevasi rispondere alla domanda che ha generato
questo thread.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Bo??
Ciao Anna!
Su questo punto: (ma possiamo trattare, neh :o))
I capoccia hanno preso potere morale nei secoli perche'
sono stati gli unici a portare avanti il problema morale.
Oggi continuano (e, temo anche, riprendono terreno) sul
campo morale perche' le altre posizioni sono deboli ed il
laico non si e' candidato a sufficienza per imporre, con
la forza delle idee, una propria etica autonoma. Il laico
tentenna, l'ateo si rifa' ai vangeli apocrifi, il marxista si
richiama ad ideologie non piu' condivise, la femminista
dice l'utero e' mio: un pasticciaccio.
I tuoi capoccia non si abbattono a randellate. Vedi come
risorgono dalle ceneri nei paesi ex-comunisti o cosa
stanno combinando i capoccia delle religioni concorrenti?
I tuoi capoccia non si combattono con gli sfotto': il
giullare e' sempre stipendiato dal re.
I tuoi capoccia occupano uno spazio perche' quello
spazio e' libero, e' vacante.
I tuoi capoccia si possono combattere solo con le idee.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 politiche ecc...
Si', vabbhe', ma se togli all'uomo le idee, gli ideali, le ideologie...
che gli resta?
Ciao Anna!!!  ((^__^))'
Livio

 il dominio sull'Umanità.
Io sono perfettamente d'accordo con te nel dire che qualunque
gerarchia di potere, compresa quindi quella della Chiesa Cattolica,
abbia trovato il suo motore principale nella sete di potere dei suoi
uomini in quanto uomini.
Ma qui la questione e' un'altra. La legge morale cattolica, che
derivo' senz'altro da religioni precedenti (i comandamenti di Mose',
ad es.) fu utile o no alla storia? Gli uomini devono o no darsi una
legge etica? La CC ha fatto bene o no a cercare di imporre la propria
legge morale laddove non ce n'era? Per impedire oggi alla CC il
primato morale, che con la sua provenienza divina non e' piu'
condivisibile da molti, bisogna o no proporre un'etica laica piu'
forte o almeno forte come quella che si vuole osteggiare?
Insomma, io voglio non-rubare non perche' un giorno Dio in
persona ha consegnato una pietra a Mose' con su scritto
"Non rubare". Io voglio non rubare perche' un mondo civile
e' arrivato alla civile conclusione che non bisogna rubare.
Come facciamo a fare meglio del Papa? Ad esempio trovando
un'etica che dichiari con forza la guerra come cosa non-etica,
mentre i papi su questo hanno sempre tentennato per convenienza,
vigliaccheria o conservazione del trono papale,  quando non
hanno addirittura abbracciato la causa di qualche guerra santa!
Ciao Anna!!!  ((^__^))'
Livio

Livio ho postato questo nostro dialogo in ICR dove si scagliano in tanti
contro la libertà di manifestare il proprio pensiero...si scagliano contro
chi la pensa diversamente da loro solo  perchè servi della cultura
imposta...resi innaturalmente schiavi di tale cultura.
Ho mantenuto te in anonimato..perchè non so se tu vuoi essere attaccato
:-)))
Vabbè..è un luogo virtuale...non possono più fare ciò che hanno fatto in
passato per servire i loro padroni..ma qui in questi luoghi virtuali, di
nostalgici della censura al libero pensiero..ce ne sono parecchi ;-)
Ciao!!
Anna

Mah???
A Livio!! Non vuoi venire nella tana dei leoni ICR? ;-))
Sapessi...altro che etica hanno certi religiosi..praticamente...passa il
tempo ma lo spirito inquisitorio resta...un macello...hanno acchiappato una
strega..l'hanno accusata e trovate rea di eresia
*pantegnosticateista*!!:-)))
 Poi hanno assoldato un boia sessista e razzista per massacrarla, ( loro non
possono sporcarsi di sangue ;-) il boia usa il nick di panurgo 13...ed un
suo aiutante con nick araba fenice sessista e razzista a sua volta..sia gli
inquisitori che i boia dimentichi di essere in uno stato di diritto hanno
cercato di massacrare la strega su ICR...usando ogni mezzo possibile di
tortura
 Mah??? :-))
 Secondo me credono di essere ancora in uno stato teocratico ( perchè in
realtà era cosi' in Italia tempo fa)
Cos'e pazz...ora è successo che..poichè la strega sa bene di essere in uno
stato di diritto..e sa che le persecuzioni di tipo razzista sono punite dal
codice penale.. li ha denunciati allo stato in cui si trova per accidente
fortunato  del caso di una storia che è un pò cambiata..e che dovrà cambiare
totalmente..praticamente la strega non verrà messa al rogo..e gli
inquisitori ed i boia si sveglieranno dal sonno.
Tra qualche giorno ti farò sapere...
 Azz..devo proprio fare la rivoluzione! :-))
Ciao!!
Anna

  Azz..devo proprio fare la rivoluzione! :-))
Hasta la victoria siempre!!!   ((^__^))'
Livio

 No, grazie. Le guerre di religione non fanno per me.
Ma non è una guerra di religione! E' una rivoluzione in atto! :-)
Hasta la Victoria siempre!!
Anna
ps
Per bruciare me ci vuole ben altro...hai mai visto bruciare la roccia?
Diventa la lava che travolge tutto col suo calore.
Ora qui..domani nel reale.
Ricordo la promessa del Che alla vecchia Maria ( la lavandaia) non credere
che quella promessa non si realizzerà..se è morto fisicamente..ha lasciato
però ai figli della lavoratrice Maria...ed ai figli dei figli... una forza
incredibile..e non solo lui ma tutti quelli che l'hanno promesso..ognuno di
questi figli...nel suo campo sarà quella forza ;-)