Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Libri e documenti sull'ateismo teorico?

«Forme di ateismo
Per quanto siano in circolazione numerose aggettivazioni, legittimamente
solo da chi le conia, storicamente le uniche due forme di ateismo
chiaramente riconosciute e definite sono quelle di "pratico" e di
"teorico". L'ateismo pratico è quello di chi si comporta «nell'assenza
di Dio» per quanto riguarda i suoi atteggiamenti, i suoi comportamenti e
i suoi discorsi. La non-esistenza di Dio è intuita o auspicata, ma non
filosoficamente fondata su un'analisi ontologica. L'ateismo teorico è
invece della persona che si è data profonde motivazioni gnoseologiche
per arrivare a concludere circa «l'impossibilità di dio» sotto il
profilo filosofico. Ovviamente l'ateo teorico è sempre anche ateo
pratico, il pratico di rado teorico. »
Quali testi o documenti (anche video) consigliate per l'ateismo teorico?

 ha scritto il
seguente messaggio:


 Quali testi o documenti (anche video) consigliate per l'ateismo teorico?
A parte che io contesto l'uso di "ateismo", in quanto casacca terminologica 
in negativo messa addosso al mondo laico dalla Chiesa (che e' l'ospitato nel 
mondo, non l'ospitante!), puoi cercare su 
http://www.uaar.it/
 o partire 
dall' "ateologia" di M.Onfray 
http://it.wikipedia.org/wiki/Ateologia
Saluti.
LG 

 Quali testi o documenti (anche video) consigliate per l'ateismo teorico?
Quotato (virtualmente) quanto già risposto(ti) da chi mi precede ... opino
che l'Ateismo presuntemente "teorico" si basi sulla nuova/attuale emergenza
psico-culturale della assoluta IN-necessità logica di una qualunque
divinità.
Pertanto, opino che i testi a sostegno di un Ateismo "teorico" possano
essere *tutti* quelli che -scientifici, antropologici, filosofici, eccetera-
rivelino come "va" il Mondo (senza bisogno di divinità che lo facciano esse
"andare"), e come può agire una mente affrancata dagli automatismi (!)
psichici che in precedenza hanno reso addirittura inevitabile che
l'Uomo -istintivamente/automaticamente/*roboticamente*- trovasse
"spiegazioni" delle sue esperienza cognitive.
Se si tiene presente che quelle "spiegazioni" presero le mosse dalla
semplice costatazione che esistono diversità tra le cose -essendocene alcune
*apparentemente* permanenti (astri ed altro) ed altre transeunti (l'Uomo,
"per es.")-  e se si tiene presente che quella diversità fu definita
<<sacralità>> (che vuol dire solo diverso o separato) ... si svela
l'emergenza del "senso del sacro" nel transeunte Uomo.
Esso Uomo, non bastandogli la discriminazione definita dal <<sacro>> ...
produsse *poi* il concetto di <<divino>> per soddisfare la domanda *poi*
emergente relativa alla proveninza causale del <<sacro>>.
Cioè -detto terra terra, e riferendosi a concettualizazioni ingenue e
primitive- "esistono gli dèi" perchè sennò non si spiegherebbe "chi" avrebbe
prodotto tutto quanto, tra cui segnatamente ciò che *pare* avere una
permanenza eterna.
Ora ... poichè il <<divino>> è stato concettualizzato per dare ragione del
<<sacro>>, e poichè entrambe le concettualizzazioni furono effetto di un
automatismo della Mente Umana rivelatosi *fallace* ... non è l'Ateismo
"teorico" che ha da esibire documentazioni a sostegno; o "meglio", a confema
del suo contenuto concettuale, esso non ha che da compiere l'operazione
psico-culturale che *ora* è possibile; vale a dire ... spiegare -senza
virgolette!- come va il Mondo IN-necessitato di "motori trascendenti", e
come può porsi il transeunte Uomo dentro un Mondo senza dèi IN-necessari.
... l'Ateismo "teorico" ... non è figlio di se stesso.
Non ha da dare spiegazioni di sè ... visto che è "passivamente" spiegato da
tutte le altre costruzioni psico-culturali delle quali l'Uomo è
*attualmente* capace ... a condizione di affrancarsi da modalità igenue e
primitive di concettualizzazione.
--
Vincenzo

 ha  
scritto:

non credo esista o possa esistere quello che tu cerchi.
di confutazioni del dio biblico o di un qualsiasi altro dio o sistema
magico/spirituale ne esistono probabilmente a migliaia, ma riguardano
solo "quel" particolare concetto di divinità, non il concetto di
divinità in assoluto, e mi mare che è questo che tu cerchi.
l'impossibilità di definire l'inesistenza di dio "in assoluto" è
conseguenza pratica della mancanza di conoscenza delle caratteristiche
e proprieta dell' "oggetto" dio, non conoscendole, (o essendo queste
totalmente fantasiose) sei nella pratica impossibilità di dimostrarne
l'inesistenza.
una storiella per bambini:
cosa ci fa un elefante dietro un filo d'erba?
non lo so!
Si nasconde!! :-)  (risposta chiaramente assurda che provoca...)
Ma non dire stupidaggini, come fa un elefante a nascondersi dietro
un filo d'erba?
tu hai mai visto un elefante nascondersi dietro un filo dìerba?
No!
Vedi.... funziona!!  :-)
dimostrare l'inesistenza di dio equivale a dimostrare come un elefante
puo nascondersi dietro un filo d'erba, tenendo ben presente, che dato
il fatto inopugnabile che non riesci a vedere l'elefante dietro il
filo d'erba E' EVIDENTE che il pachiderma ci riesce benissimo.

 ha scritto nel messaggionews:hqt8vr$sg$1...@speranza.aioe.org...

Permettimi di dissentire, liquidare semplicisticamente la possibilità
dell'esistenza di una Ragione Prima
è un torto che si commette principalmente nei confronti della Ragione.
A scanso di equivoci intendiamoci sul significato di ateismo, se con
esso si intende definire la Assoluta certezze che
l'universo sia "non creato" ma frutto del caso, si cade nello stesso
errore di chi afferma con assoluta certezza che l'universo sia il
frutto di una volontà creatrice.

 frutto di una volontà creatrice.
Non mi ci ritroverei in una definizione del genere.
Per me l'ateismo e' l'umana pretesa di porre in discussione qualunque
dichiarazione di verita'.
Ciao
Livio


Quello si chiama relativismo.
E secondo me è anche meno logico dell'ateismo,  che un creatore esista
è opinabile ma che esista la verità no!

 la verità no!
No, sono due cose diverse.
Il relativismo e' la non accettazione che esista una
verita' assoluta, posizione problematica e complessa.
Nell'ateismo, invece, abbiamo la non accettazione di
una verita' che e' pretesa tale con il solo fondamento
di una tradizione, della parola di un cosiddetto
profeta o della scrittura di un cosiddetto testo sacro.
Questa e' essenzialmente la qualita' che distingue un
ateo da un credente, tale da farmela assurgere come
definizione.


Scusa nik ma secondo me sbagli, tu riferisci l'ateismo alle sole
religioni "rivelate" e non credo che le cose stiano in questo modo.
Ritengo quindi che in realtà tu sia agnostico, anche se ti professi
ateo.
Credo proprio che molti di coloro che commettono il tuo stesso errore
siano
animati da rancore più che dalla logica.

 più che dalla logica.
Ecco: non credi, quindi sei in errore. Con questo
ragionamento sai quanti ne han bruciati?
Cmq nessun rancore da parte mia, anche se un
ateo, vista la storia, qualche sassolino dovrebbe
toglierselo. Nessun rancore, dicevo, perche' sono
in contatto con organizzazioni umanitarie e di
volontariato cattolico, valdese ed evangelista
che hanno tutta la mia stima.
Un po' meno di stima alla gerarchia della CC, si' :o)

 Ukar
Non era mia intenzione discutere se si possa o meno essere atei, ci
mancherebbe,
solo osservavo che in fondo una simile condizione, in termini
filosofici, non è molto dissimile da quella di chi si professa
credente, anche se la tesi che sostiene è diametralmente opposta,
IMHO.
Per quanto riguarda la tua posizione sulle leggi di natura, la conosco
e riconosco anche che essa
è coerente con la tua condizione di ateo, quindi nulla da eccepire.

 primitive di concettualizzazione.
Permettimi di dissentire, liquidare semplicisticamente la possibilità
dell'esistenza di una Ragione Prima è un torto che si commette
principalmente nei confronti della Ragione.
[cut] si cade nello stesso errore di chi afferma con assoluta certezza
che l'universo sia il frutto di una volontà creatrice.
---
Mi permetterai dissentire a mia volta, osservando che questa (peraltro
presunta) specularità di "errore" tra atei e credenti ... non sminuisce il
fatto che l'Ateismo non si spiega con se stesso, ma con le ipotesi
scientifiche che *attualmente* rendono IN-necessario il ricorso alla
"spiegazione" teista/creazionista.
Pertanto (?) la richiesta di "documentazioni" a sostegno dell'Ateismo
"teorico" (mi) appare addirittura insensata; (mi) appare come il chiedere
-manco tanto surrettiziamente ...- quale "teorizzazione" si faccia della
rotazione dei pianeti ... in luogo di quella di una causa divina.
LO SI SA, a causa di quali cose niente affatto divine girano, i pianeti.
...
... non si teorizza un bel niente, nell'Ateismo "teorico": ci si limita a
escludere l'intervento divino là dove *non serve* tirarlo in ballo.
Di esclusione in esclusione ... l'Ateismo esce -tutt'intero tra teoria e
prassi!- come IN-necessità dell'ipotesi teista.
Per altri (?) versi c'è da tenere presente che il Teismo "teorico" -sotteso
da ipotesi relative a una "Causa Prima"- IMHO dovrebbe *esso* interrogarsi
sulla incompatibilità di credi creazionistici con quanto emerge dalla
Scienza ... ed essere *esso* a darne ragione;  ... o almno prenderne atto.
Il Teismo "teorico" dovrebbe considerare la sua condizione di ipotesi
filosofica ... che poco non è (!) ... ma che non può millantare d'essere più
di quel pur non poco.
Ciò, IMHO e senza alcuna jattanza, senza tentare di affermare "specularità
di errori" tra l'evidenza emergente e le "teorie" indimostrate.
--
Vincenzo

 di errori" tra l'evidenza emergente e le "teorie" indimostrate.
Su queste due ultime affermazioni invece siamo completamente
d'accordo.

 frutto di una volontà creatrice.
Ovviamente non vi puo' essere alcuna certezza su nessuna ipotesi di origine 
dell'universo, ma non ci si puo' servire di questa affermazione desumendone 
che allora non si puo' negare con assoluta certezza l'esistenza di Dio. Dire 
che non si puo' affermare e' ben diverso dal dire che non si puo' negare. 
Sottolineo.
Mi pare evidente, ma voglio portare un esempio particolare: se il termine 
"X", usato fallacemente come riferimento di un "qualcosa", non ha alcun 
senso (= non e' che possa esistere o non esistere il qualcosa, semplicemente 
non cita un qualcosa, quando si tenta di precisare "X" ci si accorge che e' 
affetto da estrema vaghezza referenziale, come puntatore a qualcosa e' del 
tutto inconsistente), allora non posso utilizzarlo per fare affermazioni, ma 
tantomeno posso farne conseguire che non posso negare il "qualcosa X". E' un 
modo fallace di instaurare una possibilita' ontologica su una suggestione 
linguistica priva di senso, di reale concepibilita'.
Se al posto del termine "X" mettiamo "Dio", ci troviamo proprio in questa 
situazione: di assumere che l'origine dell'universo sia giustificata da 
qualcosa (il riferimento del termine "Dio") che non e' concepibile in nessun 
modo. Tutte le ipotesi fisiche sono dunque molto piu' concepibili di questa. 
Rispondere con "Dio" non e' una risposta! Rispondere con modelli 
fisico-matematici e' invece una risposta valida, nel senso che puo' essere 
vera o falsa, ma non in-sensata in partenza.
LG 

 � opinabile ma che esista la verit� no!
Infatti la verita' esiste, ma sta negli enunciati e non nel mondo (che senso 
ha dire, ad es., che una mela e' vera? Sara' semmai vero o falso l'enunciato 
che afferma che "quella mela e' matura"). La verita' degli enunciati e' poi 
contestuale (coerente) alle premesse condivise del discorso che si sta 
facendo, e' relativa ad esse. Esistono dunque innumerevoli versioni vere del 
mondo, ed anche l'idea che esista un mondo in se' non e' che 
un'idea-versione del mondo.
Saluti.
LG

 ha scritto nel messaggionews:fde86903-bbf4-4564...@q23g2000yqd.googlegroups.com...

La Verità sta nel mondo e non negli enunciati che sono una
interpretazione del mondo.
La Verità è ciò che E' qualunque cosa essa sia e non ha nulla a che
vedere con le idee che
sono invece lo strumento attraverso il quale cerchiamo di conoscerla.
Se l'umanità si estinguesse per una qualunque ragione non sarebbe per
questo meno Vero che esiste un'universo, ripeto, qualunque cosa esso
sia.

 ha scritto nel messaggionews:afb69b86-8cca-4916...@b23g2000yqn.googlegroups.com...

Caro LG esistono eventi probabilisticamente tanto improbabili da non
essersi verificate mai
dall'inizio della storia dell'universo eppure per calcolarne la
probabilità usiamo una incognita.

 esistono eventi probabilisticamente tanto improbabili ...
Se sono eventi possibili, con una certa probabilita' d'accadere, possono 
accadere. La "probabilita' estremamente improbabile" dice solo che se si 
ripetessero innumerevoli volte i dati di partenza, il numero degli stessi 
accadimenti rilevati sarebbero distribuiti su una curva di probabilita'; non 
dice che per primi devono accadere i piu' probabili e per ultimi quelli 
meno.
LG