Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: sector/cluster

Ciao a tutti.
ho diviso (umh... partizionato, vero?) il mio hd in tre parti e finora
non mi ha dato alcun problema, quanto meno nessuno evidente.
la cosa che mi chiedo e' come mai ogni volta che uso uno di quei
programmi che controllano il funzionamento del computer, compare
un'unica differenza fra i tre dischi: mentre C ed E alla voce
"sector/cluster" riportano il numero "16 sectors", D invece solo "8
sectors". qualcuno sa spegarmi cosa significa, cosa comporta, se e'
bene modificare qualcosa e soprattutto come.  io ho provato a
riformattare D, ma non e' cambiato assolutamente nulla.
ciao ciao... attendo fiduciosa...
	Lara

 writes:
L> Ciao a tutti.  ho diviso (umh... partizionato, vero?)
Yessir!
L> E alla voce "sector/cluster" riportano il numero "16 sectors", D
L> invece solo "8 sectors". qualcuno sa spegarmi cosa significa, cosa
L> comporta, se e' bene modificare qualcosa e soprattutto come.  io ho
L> provato a riformattare D, ma non e' cambiato assolutamente nulla.
L> ciao ciao... attendo fiduciosa...
Significato :
	un cluster e`  un gruppo di settori, il  settore e` una unita`
	di spazio del disco.
	Windows 95 per default usa  la VFAT, un file system (struttura
	organizzativa dei dati  su disco) a 16 bit,  e divide il disco
	in  un numero di  settori che  e` al  massimo 65336.  Ora come
	capita con le torte, lo  stesso numero di fette con torte piu`
	grosse porta ad avere fette piu` grosse.
	Quindi  due tue partizioni  sono cosi`  grosse che  un cluster
	deve contenere 16 settori, la  D e` piu` piccola e ne richiede
	solo 8 per cluster.
	Non c'e'  nulla di irregolare. Che  sia una cosa  buona ora lo
	vedi tu.
	Ogni file occupa  uno o piu` cluster. Ma non  di meno. Un file
	da 10  byte richiede sempre  un cluster. Il cluster  non viene
	condiviso tra vari files.
	Con un semplice calcolo  statistico, che parte dal presupposto
	che la  fine di un  file capiti a  caso dentro un  settore, si
	conclude che lo spreco medio e` di mezzo cluster.
	Ovvero sulle  partizioni con 16 settori per  cluster lo spreco
	medio e`  quindi di  8 settori, con  8 settori per  cluster lo
	spreco scende  a 4.  Un settore e`  di mezzo kbyte.  Qundi gli
	sprechi medi sono rispettivamente di 4 e 2 kbyte.
Soluzioni (in ordine di qualita`):
	Cambiare sistema operativo, con un filesystem migliore. Se non
	si usano giochi vecchi o applicazioni che fanno un uso strando
	dell'HW (i.e. Partition Magic),  NT e` un ottimo sostituto. Ma
	ce ne  sono altri di  meno noti. Dipende  tutto da cosa  ci si
	deve fare col computer.
	Passare alla FAT32  (c'e' con l'ultima release di  Win95 o con
	Win98).
	Comprimere la partizioni.
o   oooooo	Gian Uberto Lauri        "So, are you working on finding
      o    o	
sa...@dei.unipd.it
        that bug *now* or leaving it until
     o o				  later?" - "Yes!" 

 Lara
La partizione D e` la piu` piccola, vero? Oppure e` l'unica delle tre creata
in FAT32.
Comunque non c'e` nessun malfunzionamento., e` normalissimo.
Per dirla semplice: ogni partizione e` divisa in un certo numero di cluster,
i quali a loro volta hanno una certa dimensione in byte. La dimensione dei
cluster e il loro numero vengono determinati a seconda di quanto deve essere
grande la partizione. Vabe, non e` chiaro.... ad esempio: la mia partizione
C in FAT16 e` grande esattamente 534.355.968 byte (534 mega), contiene
65.229 cluster, e ogni singolo cluster e` grande 8.192 byte.     Facendo un
piccolo calcolino: 8.192 x 65.229 = 534.355.968. Eh?
Se vuoi sperimentarlo anche tu e` sufficiente che vai in Dos e digiti
chkdsk    ; nella prima riga e` indicata la dimensione della partizione, e
nel "paragrafo" successivo sono indicate le unita` di allocazione cioe` i
CLUSTER: quanti ce ne sono, e quanto e` grande ognuno.
Creando le partizioni col metodo piu` comune FAT16 (risalente ad epoche
preistoriche del Dos e inadatto ai dischi moderni), in caso di partizioni
molto grandi il sistema "preferisce" aumentare la dimensione dei singoli
cluster piuttosto che aumentare il loro numero complessivo. Questo
semplicemente perche` il FAT16 non e` in grado di gestire le partizioni che
contengono oltre un certo numero di cluster. Ed ecco e` il motivo per cui
due dei tuoi dischi (evidentemente i piu` grandi a meno che la dimensione
dei cluster non sia stata "forzata" a 16k con qualche utility di
partizionamento) hanno cluster grandi 16k invece che 8k (8192 byte=8k).
Riassumendo, finche` puo` il filing-system aumenta il numero complessivo dei
cluster; ma questo aumenta troppo rapidamente in proporzione alle dimensioni
delle partizioni, quindi da quando sono usciti i dischi superiori a 512mb la
dimensione dei cluster e` stata spesso di 16k e piu` tardi addirittura
32k(coi sistemi operativi Microsoft, almeno) perche` il file system FAT16
non e` in grado di gestire cluster da 8k su singole partizioni superiori a
512 mega.
La cosa importante e` che l'aumento delle dimensioni dei cluster fa sprecare
spazio, in media intorno al 20%. Questi infatti contengono le unita` minime
di memorizzazione, e da quanto ho capito ogni singolo file deve "cominciare"
dall'inizio di una di queste unita'. Se quindi il file non la occupa
interamente, lo spazio restante e` sprecato dato che il file successivo deve
cominciare nell'unita` successiva. E la stessa cosa si verifica se un file
e` grande quanto un'unita` e mezzo, e cosi` via. E` evidente quindi che,
anche statisticamente, maggiori sono le dimensioni dell'unita` minima di
memorizzazione, maggiore e` lo spazio sprecato. E il problema si verifica
molto con i programmi di oggi, che sono si enormi rispetto a pochi anni fa,
ma contengono ugualmente moltissimi piccoli file che sprecano un mucchio di
spazio. Questo e` anche uno dei motivi per cui si sta diffondendo
l'abitudine di dividere il disco in piu` partizioni, cosicche` ogni singola
partizione abbia cluster piu` piccoli rispetto a quanto sarebbero grandi
riunendo tutto il disco in una partizione unica.
Ma il maggiore motivo per cui il problema e` tornato a galla (esisteva da
sempre, ma coi dischi piu` piccoli nessuno alla Microsoft pensava a creare
un file system efficiente per Dos e Windows; gli unici che ci sono da molto
piu` tempo sono NTFS di Win-NT e HPFS di OS/2) e` che recentemente e` stato
raggiunto e superato il limite massimo di "sopportazione" per la FAT16,
cioe` singole partizioni superiori a 2 gigabyte.
Per questo pero` alla Microsoft si erano premuniti (meno male), rilasciando
appena in tempo Windows95 4.00.950B, detto anche OSR-2. Con questa release
viene introdotto il filing system FAT32, che attenua (non risolve) i
problemi di spazio sprecato e permette di utilizzare dischi fino a, mi
sembra, 20 terabyte (non so nemmeno quanti mega siano...). Creando
partizioni col FAT32 il sistema puo` gestire un numero enormemente maggiore
di singoli cluster per partizione, e la dimensione dei cluster e` minimo 4k,
che in fondo e` molto meno dei 16 o 32 a cui si era arrivati prima. Cosi` la
percentuale di spazio sprecato si riduce moltissimo. Questo e` l'unico
pregio del FAT32, che NON e` piu` veloce (magari il contrario) e gestendo un
numero maggiore di cluster favorisce la frammentazione. Il sistema FAT32 e`
implementato anche in Windows98, e probabilmente ce lo terremo ancora per
qualche annetto fino al nuovo raggiungimento della dimensione massima di una
singola partizione (a meno che Microsoft non faccia in modo di far migrare
tutti a WindowsNT e quindi al sistema NTFS, che sembra sia una cosa favolosa
rispetto al FAT.... io non ho mai provato NT quindi non lo so).
Urgh! Ho scritto tre schermate di roba! In effetti forse il msg e` un po'
lungo... vabe`, meglio cosi`.
Tornando a te, se hai letto bene capirai che non c'e` molto da fare. Il
problema dei cluster troppo grandi si risolve soltanto O dividendo sempre di
piu` il disco O passando a un filing system diverso. E nel nostro caso non
c'e` molta scelta: c'e` solo la FAT32. Io ho trovato su Internet un magico
driver per DOS che dovrebbe gestire dischi NTFS con questo sistema
operativo, ma e` di una fonte sconosciuta, versione 0.000001 quindi sara`
pieno di bug... insomma, ce l'ho ancora ma ho lasciato perdere senza nemmeno
far la fatica di provare.
bye

Credo di aver capito (quasi) tutto. Cio' che mi lascia dei dubbi e' il
fatto che io ho Windows95 OSR-2. In proprieta' del sistema e' riportato
il "mitico" numeretto 4.00.950 B, quindi dovrei avere anche questa
fantomatica FAT32, no?
O forse, probabile, non ho capito granche'.
Grazie comunque a tutti e due!
	Lara

 writes:
L> riportato il "mitico" numeretto 4.00.950 B, quindi dovrei avere
L> anche questa fantomatica FAT32, no? 
Dovrebbe esserci, insieme al programmino di conversione...
