Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [cit] Per AC e Marco V.

AC, tu sai perche', Marco V 
perche' a te piacciono i coleotteri ;)
--------------
22 giugno 1476 - Battaglia di Morand
L'istrice
Davanti a se' aveva soltanto la piana, a perdita d'occhio.
Carlo il Temerario in persona gli aveva riconosciuto l'onore
di potersi schierare nella prima linea del primo battaglione.
Era diventato, infatti, uno dei favoriti di quel duca di Borgogna
che stava creando un nuovo regno tra quello del re di Francia e
quello dell'imperatore di Germania. Lo era diventato per meriti
di guerra dopo che aveva lasciato l'Italia per andare ad arruolarsi
nelle compagnie d'ordinanza, i formidabili squadroni di cavalleria
in servizio permanente presso quel grande principe. Andava cosi'
fiero del favore del duca che tra il cuore e il capo del proprio
scudo, nel posto d'onore, aveva chiesto e ottenuto di poter mettere
il suo stemma.
Ora tutto era pronto e tutto era perfetto. Il terreno era ben livellato,
sgombro da ostacoli e trabocchetti, la terra soda e compatta ma non
aspra e sassosa, il suolo ideale perche' gli zoccoli dei cavalli
potessero morderlo a dovere in una corsa a perdifiato. Pareva che
l'Onnipotente stesso avesse scelto il luogo per la carica dei Suoi
cavalieri. E quei cavalieri non avrebbero mancato al loro dovere
verso se stessi, verso i propri compagni d'arme, verso il principe
e verso l'Altissimo: avrebbero caricato a fondo e non si sarebbero
sottratti ai colpi del nemico sulla linea di battaglia.
Lui indossava un'armatura completa e montava un robusto cavallo da
guerra. Il suo corpo di carne era interamente rivestito d'acciaio, 
dall'elmo a coppo fino alla scarpa a zampa d'orso infilata nella
staffa. Ma la cavalcatura non era da meno del cavaliere. Gli scudieri
l'avevano strigliata, abbeverata e foraggiata, poi l'avevano interamente
rivestita con groppiera, pettiera, fiancali, gorgiera e testiera
rinforzati, quindi l'avevano sellata. Non mancava niente al suo
orgoglio di guerriero. Il cavallo lo sollevava da terra e lo innalzava
verso il cielo. Non che lui disprezzasse la terra, anzi, lui amava la
terra, combatteva per la terra. Ma la terra conquistata al prezzo del
sangue di un Cristiano doveva essere benedetta dal Signore, e, perche'
lo fosse, il suo conquistatore doveva stare sospeso a mezza via tra 
essa e il cielo, che ovunque la sovrastava. Allo stesso modo, se 
inorgogliva per la propria armatura scintillante non era perche'
disdegnasse la carne che rivestiva le sue ossa. Lui teneva nella giusta
considerazione la propria carne, perche' era nella carne che godeva e 
che soffriva. Ma la verita' di un uomo non stava nella sua carne. La 
verita' di un uomo stava riposta nel segreto della sua anima. 
E quell'armatura, che non lasciava scoperto nemmeno un brandello di
pelle, non serviva a proteggere il suo corpo, come credevano i meschini.
Serviva a nascondere e a rivelare. A nascondere la menzogna del corpo e
a rivelare la verita' dell'anima. Le placche d'acciaio dell'armatura
erano la manifestazione visibile dell'invisibile spirito di un uomo.
Erano spirito forgiato nel ferro. Tutto era perfetto tranne il nemico.
Lui avrebbe voluto lanciarsi alla carica contro un battaglione di
cavalieri,
contro i figli dell'aristocrazia terriera, della nobilta' di spada che
aveva fatto grandi i re di Francia e stava innalzando i duchi di 
Borgogna, avrebbe voluto incrociare la lancia e la spada con dei suoi
pari, che come lui comprendessero e amassero il gioco bello della guerra,
che volentieri danzassero in quella festa crudele. Ma il destino aveva 
voluto che dovesse battersi contro dei rozzi montanari. Dei villani che
avevano appena smesso l'aratro per imbracciare una picca o un'alabarda.
Quella gentaglia delle montagne svizzere non combatteva per l'onore, 
ma per sopravvivere. Non combatteva per la gloria ma per vincere.
Combattevano a piedi e senza alcun armamento difensivo. Combattevano
a petto nudo, senza alcun segno manifesto della loroa anima, 
ragion per cui egli dubitava che ne avessero una.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ragion per cui egli dubitava che ne avessero una.
La "geometrica perfezione" dello luccicante corazza dello scarabeo
rimanda al sacro, all' "essere dover essere", allo splendore
geometrico e matematico del regno delle idee.
Come pure vi rimanda la geometrica perfezione della corazza luccicante
del cavaliere. Quindi dell'"avere un'anima" del cavaliere non è lecito
dubitare mentre è lecito dubitare dell' "avere un'anima" del
villanzone a petto nudo.
Tralasciamo pure il fatto che l'armatura dello scarabeo è opera della
natura (o di un dio, per chi ci tiene) e quindi reca in sé un impronta
diretta del sacro che l'armatura del cavaliere, opera umana, non reca.
Tralasciamo pure il fatto che tutti gli scarabei hanno un'armatura e
tutti gli uomini no.
Tralasciamo pure il fatto se sia davvero più nobile combattere da
professionista per un astratto "onore" e per un'astratta "gloria" a
cavallo e coperti d'armatura che lasciare l'aratro e combattere per
sopravvivere a piedi e senza armatura.
Tralasciando tutti questi dubbi, il discorsetto potrebbe avere una sua
logica e dubitare dell'anima del villanzone ha un senso... solo mi
domando come faccia chi condivide questa logica a continuare a dirsi
"cristiano cattolico" :-DDD
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero è la mia fé!

 "cristiano cattolico" :-DDD
Non si tratta di condividere una logica quanto una sensazione 
che il brano da', proprio perche' non si e' in cerca di una
logica. Si tratta, invece, del cogliere la tensione tragica, 
il contrasto, entrare nell'armatura. Osservare i riflessi, gli 
echi che avvengono nell'interiore.


 22 giugno 1476 - Battaglia di Morand
Merci cher ami, très beau...
Salutoni
A. C. 

 ragion per cui egli dubitava che ne avessero una.
Da "The Dawn of Modern Warfare", di Hans Delbrueck.
<<The surprising power of the Swiss military system was based on the mass
effect of the large, closed squares in which each individual was filled with
the self-confidence nurtured by 200 years of uninterrupted victories. [...]
and their massive formation in turn overwhelmed all the personal courage,
_no matter how great_, of the oldier professional warriorhood>>.
L'esercito svizzero in quel periodo era *la* potenza militare europea. Se
però pensiamo a quale altri eserciti esistevano sulla terra in quegli stessi
secoli, dobbiamo dire che è stato per noi un gran bene che essi non siano
venuti qui in Europa a far saggiare agli europei la loro potenza:-).
Tornando a noi, la potenza soverchiante della "massa" delle formazioni
svizzere aveva la meglio sui vecchi sistemi di combattimento fondati sul
coraggio individuale, nel senso che gli eserciti che adottavano quei vecchi
sistemi venivano puntualmente annientati. E questo è un fatto. Mediatamente,
si dice che la potenza della "massa" soverchiò il valore del singolo. Ma
questa soverchianza è già un problema, perché ricade al di fuori degli
effetti misurati e misurabili sul campo di battaglia, ed anzi implica già un
orizzonte discorsivo differente. Sul piano degli effetti misurabili, il
"valore del singolo" si mostrò, semplicemente, uno strumento tattico meno
efficace. D'altra parte la scomparsa dello strumento tattico che ci appare
fondato sul "valore del singolo", avviene all'interno di un orizzonte in
cui, appunto, il "valore del singolo" è *già* sfruttato come strumento
tattico, altrimenti quella sostituzione non sarebbe nemmeno possibile: lo
strumento apparirebbe insostituibile. Ma ciò è contraddittorio. E' in quanto
quel certo modo di combattere appariva come uno strumento, che era già posta
la condizione di possibilità della sua sostituzione. Continuo potenziamento
dello strumento, nella identità dello scopo perseguito. Ciò non toglie che
quel modo di combattere abbia dato origine, o comunque sia stato collegato,
ad una forma di vita (che ci apparirà nella sua nobilità, purezza degli
ideali). E tuttavia, l'esistenza di questa forma di vita si trova
originariamente esposta alle trasformazioni materiali-strumentali. Questa
originaria esposizione sicuramente *non* implica una completa riducibilità
della forma di vita (pensiamo solo a tutto l'universo semantico, e
simbolico, in cui era immerso il cavaliere: il rapporto con il pericolo, con
il suo cavallo, con le armi, con la famiglia cui sapeva di potersi non più
ricongiungere da un momento all'altro, la fedeltà al principe, la felicità
per la vittoria, l'ultimo pensiero rivolto al mondo prima di perire
squartato da una alabarda svizzera). Sarebbe cioè *errata* - e fondata su
desueti schemi materialistici, facilmente confutabili - una equazione
semantica che, in virtù di quella originaria esposizione, stabilisse una
identità di significato tra il funzionamento strumentale e quella concreta
forma di vita. Ma le forme di vita si tratta, semplicemente, di viverle.
Viste dal di fuori, sono scheletri.
La stessa situazione si creò a causa della introduzione delle armi da fuoco,
non appena questi dispositivi furono sufficientemente perfezionati. Fu il
tramonto delle compagnie d'ordinanza (che furono progressivamente
trasformate in cavalleria) e degli arcieri. Anzi, se ricordo bene nel libro
che ho citato sopra trovai la risposta ad una mia curiosità: "quale fu
l'ultima battaglia europea nella quale vennero utilizzati gli arcieri?". Da
bambino costruivo fionde, e queste cose balistiche mi hanno sempre
interessato:-).
Leggo, poi, che la tattica di combattimento svizzero venne adottata per la
prima volta da non svizzeri durante la battaglia di Guinegate, combattuta il
7.08.1479. In questa battaglia i Burgundi, guidati dall'Arciduca
Massimiliano, distrussero i Francesi adottando la tattica svizzera: proprio
quella tattica ad opera della quale avevano patito numerose sconfitte negli
anni precedenti.
Questo è un brano interessante:
<<The military organization of France in the fiftheen century was based on
the "compagnies d'ordonnance" and the "francs-archers". After the latter had
conducted so poorly at Guinegate, Louis XI wanted to convert them into foot
troops like the Swiss>>.
Decise, per ragioni strumentali, questa conversione. E nulla resistette a
questa decisione. Non completa riducibilità. Ma nemmeno completa estraneità.
In questo senso, una bomba termonucleare non è che la trasformazione -
durata centinaia di migliaia di anni - della *prima* pietra scagliata da un
uomo per scopi ostili. Ma c'è una forza invincibile, rispetto alla quale
sono secondarie anche le spiegazioni: che ogni epoca passata è, appunto,
passata.
Un saluto e grazie per la dedica e lo spunto,
Marco

echi che avvengono nell'interiore.
Echi e riflessi interiori che son quelli di un tizio convinto che il
fatto di possedere un'armatura e un cavallo (che da soli costavano più
di una fattoria di medie dimensioni) e di combattere per la "gloria e
l'onore" (cioè per volontà di carriera sociale e di profitto economico
ben superiori a queli necessari per una comune sussistenza) gli diano
una tale superiorità non solo materiale (per lungo periodo le morti in
battaglia dei cavalieri sono state scarsissime in confronto a quelle
dei fanti appiedati) ma persino sacrale da potersi permettere di
dubitare dell'esistenza stessa di un'anima in chi invece combatte per
sopravvivere a piedi e senza armatura.
Ora, nel pensiero cristiano più nero e marginale, qualche filone che
dice che il cavaliere, per il solo fatto di esser cavaliere, è più
vicino al dio dei cristiani che non il villanzone, ancora ancora è
possibile trovarlo, ma uno che permetta al cavaliere di dubitare
dell'esistenza dell'anima nel villanzone, davvero *no*. 
Come non è possibile rintracciare un tale dissennato ed ottuso
orgoglio di classe o di casta nemmeno in culture profondamente
antiegualitarie come quella pagana classica o quella induista, che non
arrivano mai a negare l'umanità stessa del villanzone.
Bisogna infatti rifarsi, in Occidente, alla cultura di Germani
Nibelunghi Unni Mongoli e compagnia cantante per ritrovare qualcosa
del genere, ed ancor più alla tarda rivisitazione di questa cultura da
parte romantica, wagneriana, prenazista e nazista.
Comunque sia, il pragmatismo non ideologico dell'efficienza militare,
con le potenti formazioni di fanteria pesante prima, con l'arco lungo
inglese poi, e con l'arma da fuoco infine, hanno rapidamente fatto
piazza pulita sul piano pratico di ubbìe del genere, che come
efficacia militare sono durate solo sinché è durato quel periodo di
passaggio tra romanità e basso medioevo, in  cui la società era ormai
tanto indebolita come organizzazione sociale da aver perduto la
capacità greca e romana antica di mettere in campo quelle formazioni
di fanteria pesante che della cavalleria ne facevan polpette, e ancora
tanto ri\arretrata tecnologicamente da non aver riscoperto l'arco
lungo e scoperto l'arma da fuoco, periodo che infatti l'unico periodo
in cui il mito del cavaliere ha potuto avere un certo riscontro nella
realtà.
Sul piano teorico ed ideologico, a fare piazza pulita delle ideologie
moderne del genere, svelandone l'inconsistenza anche e soprattutto sul
piano della forza reale, ci ha pensato la seconda guerra mondiale.
Ora toglimi una curiosità: di chi è questo raccontino?


Ora toglimi una curiosità: di chi è questo raccontino?
Ah beh, ho visto da me: Antonio Scurati.
Da parte di un tizio che per farsi un po' di notorietà non trova di
meglio che polemizzare con quel poveretto di Moccia (reo
fondamentalmente di vendere troppo più di Scurati e di essere troppo
più noto di lui, e che quando parla della sua poetica prima afferma:
"la relazione fra letteratura ed esperienza è perduta a causa
dell’impossibilità di distinguere fra realtà e finzione"; "Il problema
dell’inesperienza ci riguarda tutti come condizione privativa del
concetto di esperienza vissuta"; "lo scrittore deve parlare parole di
verità e non di finzione", e poi quindi molto coerentemente <grin>
ambienta i suoi romanzi metà nel Medioevo e metà nell'epoca
contemporanea, facendo per di più del potente e avventuroso cavaliere
il contraltare idealizzato del professore di liceo sfigato e triste,
direi che un impianto del genere non stupisce :-D


 un'armatura e un cavallo 
Intendevo l'interiorita' del lettore. 
Non sono un uomo d'arme, la guerra 
mi interessa come simbolo della lotta 
nella vita. Ammiro il coraggio ma so 
che si puo' accompagnare a crudelta'.
Sono convinto che tutto ha un'anima,
uno spirito, non per questo disdegno 
un racconto dove un protagonista dubita 
in merito, anzi. 


Intendevo l'interiorita' del lettore. 
Se gli echi sono quelli, allora non stupisce certo che tu per gli
scarabei abbia una foběa.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 scarabei abbia una fobìa.
Chissa', magari ero uno di quei villanzoni sfizzeri :|


....scusi,...ma n'dò stà l'istrice ?
AAAaaaaa ECCOLA !!
STUMFFFffff STUMFFFfffff....
Aoo...o' fatta secca a' la primma schioppettata !!
C'avevi paura anco de quella?
AAAAaaaaaa, nun c'avevi paura !!
Scusaaaaaaaaaa........    8o(((
Dr. Strunz   auf wiederschen  8o[