Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: riflessioni dell'ateo non-ateo

Salve. Ho 17 anni e volevo porvi alcune riflessioni estive, sperando di
essere raggiundo da insulti e critiche di ogni genere piuttosto che da un
pigro silenzio. Mi sapete dire a chi si ispira la mia visione? Chi copio e
dove posso essere confutato? O se presa nella sua unicità la mia riflessione
ha una logica unitaria e forse veritierà? Perchè io attualmente non dubito
di ciò che dico. Spero che qualcosa sappiate dirm voi.
Ciao!

Da un'universo bianco per il vuoto di mancanza di colori e da una totale
smaterializzazione cogliamo una cosa. Il porre.
Ci è dato in mano e questo usiamo.
Potrebbe essere veritiero.
Senz'altro lo è, comunque. Il fatto che poniamo  già è qualcosa di posto: la
sua esistenza è innegabile.
Cosa è negabile?
Molte cose derivanti dal "porre".
E dunque poniamo, e cerchiamo di farlo con correttezza.
Poniamo.
Poniamo cosa?
Ciò che vediamo, anzitutto.
Ciò che proviamo.
E non fidiamocene.
Non fidarti del tavolo.
Dubita della sedia.
Sospendi per un attimo il pensiero che le dita scrivano.
Scrivano cosa?
Non sai definire.
Perciò non fidarti.
Non riesci a definire.
Non sai se sia giusto.
Come riesci a dare nome al volantino?
Lo chiami volantino.
Un altro è più in là.
E' uguale , puoi dire.
Dubitane.
E' lo stesso, forse.
Stessi atomi, corrispondono perfettamente.
Stessa inclinazione.
Nell'infinitamente piccola costituzione l'altro corrisponde a meraviglia.
Diverso lo spazio.
Puoi ignorare lo spazio.
Provare a dubitarne.
Cos'altro ignori?
Il tempo, forse.
Dubitiamo di spazio e tempo.
Abbiamo detto: non fidiamoci.
Di che non fidiamoci?
Di essere o definizione?
Proviamo e liberarci dell'essenza.
Se proviamo a liberarci dell'esistenza, necessariamente neghiamo la
definizione. Per ammettere l'esistenza di "definizione" è difatti dobbiamo
porre l'"esistere". Invece poniamo di negarlo.
Difficile a farsi, il negare in senso assoluto l'esistenza, sarebbe un
riconoscimento dell'esistenza del nulla assoluto.
E' davvero difficile far esistere il nulla assoluto e negare l'esistenza.
Potremmo dire che proprio il non esistere assoluto non ci pemetta l'
esistenza della logica (difatti è assoluto) che ci dice che l'essere deve
essere.
Difatti se è il nulla, non vi è logica, chi ci può dire che il non essere
non possa non-essere e l'essere parimenti non-essere?
Ma se poniamo che essere e non-essere  non siano diversi per mancanza di
logica, poniamo un non-essere della logica.
E in questo porlo poniamo necessariamente una logica. Poniamo un qualcosa.
Poniamo un  "posto". E' la nostra maledizione, o la nostra vita.
Come potremmo non porla? Il sasso non se la pone. E neppure il volantino.
Ma noi non dovremmo porre né sasso né volantino, perché è definizione.
Dunque dell'"esistenza" non ci liberiamo. Qualcosa esiste. Esiste senz'altro
il porre l'esistenza: difatti abbiamo visto che se non lo poniamo, già
poniamo un qualcos'altro.  E quindi neghiamo il nulla assoluto. Qualcosa è.
E quel che non è non ci riguarda: difatti non è. Il non-essere non è. Poiché
l'esistenza è l'unica cosa tangibile, la facciamo coincidere con il "tutto".
Dunque non riusciamo a liberarci dell'esistenza, bisogna vedere che facciamo
con "definizione".
E proviamo a  liberarci di definizione.
Avendo posto un "posto", abbiamo ammesso l'esistenza.
E la logica dell'esistenza.
Logica basilare: esiste ciò che esiste.
Ciò che è è quello che è.
"definizione" cos'è?
E' il dare, per esempio ad un gruppo di atomi il significato di "volantino",
e dare ad altri atomi lo stesso significato.
Non solo: il concetto di definizione di cui voglio negare la validità,
dimostrando che associa essere con non-essere e che quindi ci porta in
paradossi, rendendo diverso l'eguale,   è quello che associa al significato
di volantino  non solo quel volantino, ma anche un altro volantino, diverso
dal primo per costituzione o spazio o tempo.
C'è né un altro sul tavolo, più in là. C'è un qualcosa, o una parte di un
qualcosa, che usiamo definire "volantino".
Esattamente come l'altro volantino. Poiché abbiamo posto l'"esistere", non
possiamo negare l'esistenza della nostra visione di un quid (in un quid più
grosso, l'esistenza) che chiamiamo volantino.
Chiaramente la validità del "definire" cade subito sia che poniamo che i 2
volantini siano lo stesso, cioè che coincidano in tutte le loro proprietà,
poiché in tal caso ammetteremmo la definizione del definire come "ciò che è
quello che è", è non è questa definizione ( che coincide con "esistenza" )
che voglio negare, bensì quella che mi fa associare   2 cose diverse sotto
la stessa definizione; sia che poniamo che i due volantini non esistano
(difatti i due volantini corrisponderebbero al non-essere, ma noi abbiamo
posto che la definizione associ due cose esistenti).
Cosa dobbiamo vedere allora? Se si può parlare di definizione associando
due oggetti diversi  di eguale costituzione unicamente per spazio o tempo.
Difatti finora non siamo in grado di definire spazio o tempo come
 "proprietà" stesse di un quid proprio come quelle che chiamiamo
cosituzione.
Dobbiamo vedere allora se due diverse cose, di stessa cosituzione ma di
diverso tempo e luogo, possono essere associate da una stessa definizione.
Poniamo i due volantini: cosa incredibile, hanno gli stessi atomi, e se vi è
qualcosa di più piccolo dell'atomo hanno anche questo uguale. Ma uno è da
una parte, uno dall'altra. Ora, indubitabilmente tempo e spazio cambiano la
costituzione di un oggetto. Dobbiamo vedere ora il concetto di "essere" cosa
include. Una cosa "essente" include il fatto di essere causa   di se stessa?
Di ciò che era e di quel che sarà?
Se vogliamo rispondere di no, necessariamente neghiamo il divenire. Dovremmo
porre allora che i due volantini siano qualcosa di incausato. Sono
incausati, eterni, immobili, uguali sempre e solo a se stessi.
Dobbiamo postulare che perché una definizione funzioni, ovvero associ parte
dell'esistente ad una parte dell'esistente, essa non possa associare essere
con non-essere.
Poniamo tutte le ipotesi:
1. I 2 oggetti  hanno stessa costituzione, stesso tempo, stesso luogo. Sono
la stessa cosa. In tal caso facciamo coincidere definizione con esistenza.
2. I 2 oggetti hanno diversa costituzione: in tal caso già di per se,
associandoli allo stesso termine, facciamo in modo che la "definizione"
associ essere con non-essere,  ed in tal caso la definizione è portatrice d'
inganno.
3. I 2 oggetti hanno stessa costituzione, stesso tempo, diverso spazio. Il
concetto di definizione funziona solo se escludiamo lo spazio  come
proprietà della materia e dell'esistenza.
4. I 2 oggetti hanno stessa costituzione, stesso spazio, diverso tempo. Il
concetto di definizione funzione solo se escludiamo il tempo come proprietà
della materia e dell'esistenza.
Rimane dunque un problema di fondo: come consideriamo spazio e tempo? Come
definiamo il definire? Dobbiamo scindere spiegazione dell'esistenza con
esperienza, buon senso e pratica. Dobbiamo vedere come consideriamo l'
essere.
Anzitutto chiamerei essere materia. Poi chiamerei l'esistere assoluto
 "tutto", o "verità", o "natura". Poi vedrei se per definirlo correttamente
devo includervi  tutte le sue proprietà. Infine dovrei relativizzare il
concetto umano di spazio e di tempo,  nonché di divenire.
Ora noi vediamo una cosa. Che il "divenire" per l'uomo è evidente. Viviamo
incessantemente pensando che l'essere non abbia come proprietà materiale il
movimento, e diamo al divenire significato trascendentale, slegandolo dall'
essere.
Mentre abbiamo visto che l'unica cosa che ci può riguardare è solo l'essere.
Il non-essere per evidenza non può influire su di noi. Comunque non possiamo
negare che per cause più o meno sconosciute l'essere si trasforma. Ho appena
scritto una parola che prima non c'era: l'essere non è fermo. Se lo fosse
non mi accorgerei di scrivere, non avrei pensiero. Ora, noi ammettiamo che l
'esistente ha delle proprietà. Proprietà costitutive innegabili: l'esistente
ha  senz'altro le proprietà di materia. Se noi vogliamo spiegare la natura
con l'evidenza ed evitando la trascendenza,   dobbiamo necessariamente
porre che l'esistenza ha in se, come proprietà intrinseca e materiale, il
movimento.
Possiamo negarlo solo ammettendo che il tutto è mosso da qualcos'altro.
Che è impossibile: altrimenti il tutto sarebbe non-tutto, l'essere sarebbe
non-essere. E già saremmo fuori strada.
E dunque anche il concetto di "essere creato" dal nulla  cade. Ogni cosa
creata difatti  ha come cause la sua causa materiale (il fatto che
materialmente esiste) e un qualcos'altro che interagisce su di essa e che la
modifica , e che quindi è perzialmente causa dell'esistenza di se stessa.
Parzialmente: senza la causa materiale, si torna al discorso di prima, l'
essere  coincide paradossalmente col non.essere. E si dirà: anche che
ammettiamo la causa materiale di una cosa, dicendo che essa è parzialmente
causa della sua esistenza, ammettiamo che al di fuori di quella parzialità
ci sia dell'altro. Vero. Ma io in quell'altro includo il tutto. Per cui ogni
cosa è causata da se stessa e da ciò che è al di fuori di se stessa. Ogni
cosa è dunque causata dal tutto e solo dal tutto, ed è parte, se vogliamo
considerarla isolatamente, del tutto. O dell'esistenza che dir si voglia.
Fondamentalmente rimane solo il fatto che la materia include il movimento, e
che esistenza dunque è uguale a materia e a movimento. Nulla, come ci
insegna anche la scienza, si crea o si distrugge. Tutto rimane, ma ai nostri
occhi, al nostro modo di vedere il divenire, assume nuove forme, nuovi
colori, nuova materia.
Cosa deduciamo? Che siccome ogni isolata parte di una cosa è causata
oltrechè dall'esistenza di se stessa anche dall'esistenza di  ciò che sta
fuori, il tutto è uno e per essere totalmente spiegato dev'essere totalmente
compreso. Non solo, ma una parte dell'essere per essere totalmente spiegata
necessita che il tutto sia compreso. Ed ogni cosa, anche se presa in parte,
ha come sua causa di esistenza ( e la causa è esistenza) il tutto e solo il
tutto, che include la stessa. Che include la causa, che include il
movimento, il divenire. O meglio, che E' anche causa, movimento, divenire.
Per cui la "definizione" come stumento di verità assoluta cade totalmente,
rimane strumento di utilità pratica. Il "definire" può solo mostrarci come
qualcosa a noi si manifesta.
Difatti si vedano le 4 precedenti ipotesi cui si era arrivati. Se ammettiamo
che la materia, o l'esistente,  sia movimento, la quarta ipotesi, la più
tenace, cade. La terza cade quando ammettiamo che l'essere per essere
spiegato  ammetta la spiegazione   del tutto:  ed il tutto ha senz'altro in
se lo spazio.
Torniamo alla situazione di partenza.
Quella in cui vediamo cosa porre.
E vediamo che ammettiamo il porre.
Ammettiamo l'esistenza.
Ammettiamo spazio e movimento.
E cambiamo totalmente il modo di intendere "definizione".
Poiché quando definiamo qualcosa non associamo per nulla qualcosa a qualcos'
altro. Ogni cosa si associa al tutto ed ha come prima causa l'esistenza. Le
"parole" , le "definizioni", sono solo materia: anch'esse sono parte del
tutto, ma di per se e per se soltanto, escludendo la causa, escludendo il
fatto che nei fatti fanno coincidere essere con non-essere, non sono nulla
di esterno, nulla di assoluto, nulla di facilmente credibile.
Quindi della parola dobbiamo diffidare. Quando ci si pongono i paradossi del
mucchio etc. dobbiamo ricordarci che l'unica cosa tangibile è l'esistente, è
il tutto, e che le parole che vengono dette, possono ASSOCIARE essere col
non-essere, ma di fatto l'essere rimane essere ed il non-essere NON E'. L'
associazione è materia, è parte del tutto, proprio come il movimento o lo
spazio. E' causa o fine.  Fa parte dello strano meccanismo con cui l'uomo
legge la realtà.
E la verità?
La verità è questa. C'è. E' l'essere, l"esistente" . Non possiamo
comprenderla totalmente in tutta la sua macroscopica e microscopica
infinitezza. Possiamo solo vederne una parte e capire che una spiegazione
totale non l'includeremo  mai, ma sapendo che una parte del tutto, e cioè il
nostro pensiero , la nostra senzazione,  la verità di cui siamo partecipi, è
causa o fine o parte del TUTTO. Ogni altra variazione del tutto, rispetto a
quello che è, varierebbe anche la nostra fetta di conoscenza, anche se noi
ne saremmo incoscienti, perché la parte si riconduce e si spiega solo e
soltanto con il tutto. Con l' "ESISTENTE".  Per cui ognuno di noi deve
capire limiti e verità della propria verità.
La verità di cui siamo totalmente consci è quella che ci fa porre l'
esistente e che lo fa coincidere con causa, movimento, consistenza, materia,
 tempo, spazio, tutte le parti in cui lo vediamo. E' la verità assoluta e ne
siamo incredibilmente e fortunatamente partecipi.
La verità che non raggiungeremo è quella che descrive al massimo questa
esistenza con le sua cause ed i suoi fini, poiché solo il tutto può
includere il tutto, e noi non siamo il tutto. Non possiamo essere la sola
causa dell'esistenza di noi stessi, della nostra coscienza, del poter porre,
perché di fatto vediamo al di fuori noi dell'altro,  già quello non
riusciamo ad includerlo completamente, così come non riusciamo ad includere
totalmente nel nostro pensiero ogni causa o fine o tratto di ogni nostro
pensiero.
Io comunque ho usato le espressioni "al massimo", "totalmente".  Ma la
nostra presunzione non deve frustrarci per il fatto di non poter vantarsi di
avere una tale conoscenza della verità.
Nessuno difatti ci dice che la dobbiamo avere, nessuno ci impone niente.  Di
per se noi non abbiamo alcun dovere, alcun obbligo, e volenti o nolenti un
solo obbligo seguiamo, quello di fare ciò che vogliamo. Di fare ciò che il
tutto, la natura, vuole che facciamo. Mi si dirà: tu sei paradossale: associ
essere con non-essere. Non è così, il linguaggio, come detto prima, trae d'
inganno. Il fatto è che la il volere della natura ed il nostro coincidono
perfettamente, e che tutto è relativo solo se guardiamo la cosa da diverse
prospettive. Se vediamo difatti la questione dalla parte della natuara,
vediamo ( con i nostri occhi)  che essa ci comanda, se guardiamo la cosa dal
nostro punto di vista ( con i nostri occhi ma in prima persona) , vediamo
che siamo noi a comandare.
Ma in senso assoluto i due voleri coincidono, sono la stessa cosa.
E difatti già ho detto che per spiegare una parte del tutto bisogna
considerare il tutto nella sua unicità e nella sua assolutezza,  ed i conti
così tornano sempre.
Basta accettare il fatto che il linguaggio che usiamo è un compromesso,
perché  è prima di tutto uno strumento per vivere, ed insecondo luogo uno
strumento per capire bene.
E per vivere e basta di per sé non serve capire bene.
Comunque disponiamo della ragione, che  sebbene funzioni con meccanismi
atti appunto solo alla sopravvivenza e anchilosata da questi, ci può portare
al parlare, a discutere, a discutere e capire sulla parte di verità che
vediamo.
Che per il nostro pensiero è il tutto. Il nostro pensiero difatti non ha in
se nulla in più di ciò che non ha: e sotto un punto di vista egocentrico noi
di una verità totale già disponiamo. La nostra. Chè è di per se, così come
lo è il nostro pensiero, parte di una infinitamente più grande.
La cosa incredibile e che vedremo è che la nostra verità si automanifesta e
che noi siamo coscienti di essa.
Verità, pensiero e coscienza sono i grandissimi doni di cui l'uomo può
godere senza dovere nulla a nessuno.
Tornando al discorso del linguaggio e delle sue contraddizioni, vediamo che
alcune nostre espressioni sono da ripudiare per un linguaggio che sia
veritiero significatore di una realtà, per come noi la vediamo.
Anzitutto bisogna capire bene che non si può confondere essere con
non-essere. Lo possiamo fare con il linguaggio, ma il linguaggio di per se
non ha corrispondenza alcuna con la realtà esterna.  Il dire qualcosa non
significa assolutamente che quel qualcosa abbia una corrispondenza con la
verità esterna al linguaggio. Esso non fa esistere qualcosa
indipendentemente dal fatto che in principio vi sia o non vi sia. IL
LINGUAGGIO  FA SOLO ESISTERE SE STESSO.  IL LIGUAGGIO E' SE STESSO: PER
ESSERE E' SICURAMENTE: E' COME PARTE DEL  TUTTO MATERIA E NATURA; CAUSA E
FINE; COME CAUSA DI ESISTENZA E' VERITIERO PER FORZA, COME E' VERITIERO
TUTTO CIO' CHE ESISTE: COME SIGNIFICATO PUO' BENISSIMO ESSERE FALSO, QUASI
SEMPRE LO E' E COMUNQUE NON SIGNIFICA  MAI LA VERITA' ASSOLUTA IN MODO
DETTAGLIATO, SOLO L'UOMO PUO' TRAVISARNE IL SIGNIFICATO.
E difatti ad una pietra non importerà mai che io dica che lei non è pietra
ma cane. In questo caso il linguaggio sarà una causa materiale che non ha
alcun legame con la pietra. Ma se io lo dico e ci credo, influenzo solo la
mia realtà, che poi a sua volta può influenzare anche la pietra quando io
cerchi di tirarle la coda. E la realtà se ne importa della mia illusione,
perché è parte della stessa. La realtà non ci impedisce di credere l'essere
non-essere: ci impedisce sicuramente di credere in una sua realizzazione.
Ogni volta che affermiamo qualcosa dunque dobbiamo essere consci dei limiti
di quello che diciamo e del fatto che di verò può rappresentare solo se
stesso.
Quindi cadono tutti i concetti relativi ed opinabili di bene-male; di
masochismo-altruismo;   cade l'idea di  Dio come qualcosa di esterno al
tutto e di creatore dell'essere dal  non-essere.
Tutto ciò, insieme a molte altre cose, sono portatrici di insicurezze e di
paradossi, se crediamo che esse al di là dell'essere al di là di quello che
sono, ovvero parte di materia fine a se stessa, siano associate ad un'
autentica verità.
E' comunque innegabile che con la parola possiamo dare anche significati
autentici, se non cadiamo in tranelli.
Quando parliamo di "tutto", ad esempio, senza voler avere la presunzione di
includere in quella parola anche la descrizione assoluta del tutto, parliamo
di un significato che a queste condizioni può essere lo stesso per chiunque,
ed identificare un "tutto" realmente esistente.
Riguardo al non-essere c'è da fare un discorso particolare. L'uomo difatti
non è abituato a considerare il tutto nella sua totalità, ed ogni parte del
tutto come unica e causata e causatrice in senso assoluto  del tutto nel suo
esistere. Abbiamo già visto infatti come il concetto di definizione cade in
tutti i sensi in cui lo usa l'uomo abitualmente.
Sappiamo che Parmenide  e molti dopo e prima di lui si scontrarono nell'
esistenza del non-essere. A difesa di Parmenide posso solo dire che il
non-essere in effetti è. Ma come "definizione", come parola. Nei fatti il
non-essere non è. Ed esiste invece il DIVERSO: il diverso serve ad
identificare le parti del tutto. Ogni parte del tutto è diversa da un'altra,
in quanto parte unica e irreplicabile del tutto. L'unica cosa uguale solo a
se stessa, in tutte le sue proprietà, è il tutto.  Quando dunque di due
oggetti vediamo delle somiglianze, anche molto forti, dobbiamo continuare a
considerarle diverse l'una dall'altra. Ma non l'una il non-essere dell'
essere l'altra: un ESSERE DIVERSA è il modo corretto di dirlo, un modo
corretto di usare il linguaggio.
Il non-essere relativo (la penna non è cane,etc.) ci porta a capirci sì bene
tra noi in termini pratici, ma a fraintenderci in termini filosofici. Per
cui si può usare se chiariamo bene che questo non essere, NEL LINGUAGGIO, è
da intendersi come "essere diverso".  Quando io dirò che un volantino non è
un altro volantino, intenderò che i due volantini sono diversi , o mille
bocche saranno già pronte a darmi del falso e dell'usurpatore del linguaggio
, in quanto nel parlare faccio essere il non-essere.
Un'altra espressione fondamentale è l'ESSERE PARTE. Anche questa può essere
facilmente fraintesa. Si può usare se ammettiamo che l'essere parte di
qualcosa non sia non sia il non-essere un qualcos'altro. Si può usare
insomma se teniamo conto del fatto che ogni parte è parte in relazione ad un
tutto che è e basta. E ricordandoci che ogni parte è unica e non può essere
considerata senza considerare come sua intrinseca proprietà l'essere fine e
causa del tutto. Anche se consideriamo la parte, insomma, non possiamo
considerarla isolatamente, perché anche la stessa isolazione fa parte della
sua finalità e casualità nel tutto.
Un'altra parola che può essere fraintesa è il CREARE. Cercherò comunque di
usarla il meno possibile, e se la uso, sottointenderà già da se la negazione
della trascendenza e la non-coincidenza dell'essere col non-essere.
Chiarito questo, devo dire che a conclusione di ciò noi vediamo di poterci
fidare dell'esistente e dell'esistenza del nostro pensiero (anche se
comprende il TUTTO esistente solo in termini non assoluti, ma particolari e
soggettivi).
Ma un altro elemento  che è stato prima solo accennato è di fondamentale
importanza e spiega il nostro pensiero, la nostra vita. E'la COSCIENZA.  E'
l'incredibile attributo che distingue l'uomo dall'animale ( se lo vogliamo,
e non è detto che lo sia, intendere come inanimato) e dall'oggetto, che gli
permette di considerare, di pensare, di provare sensazioni e di vedere. Che
permette al tutto assoluto di affermare la sua esistenza attraverso una sua
parte.
Un'altra cosa di cui necessariamente dobbiamo fidarci è il meccanismo di
causalità che ha portato l'essere al manifestare se stesso attraverso di
noi. Per spiegarlo dobbiamo necessariamente vedere come da dei presupposti
che noi per logica poniamo corrispondano facilmente molti postulati
scientifici. Perché la scienza bene o male studia la realtà ed in
particolare i meccanismi, e siccome è grazie a meccanismi e al movimento,
che come abbiamo visto è proprietà col tempo e lo spazio della materia, o
tutto, o natura che dir si voglia, che noi esistiamo e pensiamo ( e questo è
evidente, perché senza il movimento ed il tempo non potremmo porre qualcosa
né ammettere l'esistente: difatti implica un'azione, e azione è movimento).
Dunque non rimuoviamo in blocco l'insegnamento della scienza: essa
effettivamente cerca una qualcosa di irraggiungibile, ovvero la totale
conoscenza della raltà, e lo fa con metodi comunque approssimativi, ed in
questo senso perde del tempo per niente: si rivela utilissima invece per l'
etica e la sopravvivenza dell'uomo, e la sua salvezza esistenziale. Si
rivela utile come la filosofia per la fede ( che già abbiamo visto come
innegabile) nell'esistenza.
Per spiegare la coscienza, l'esistente , la società moderna, il moderno
pensiero, gli attuali sbagli del liguaggio ed i passati, ed invece le
effettive possibilità dell'uomo, il suo vero fine se vuole avere un fine, la
sua vera fede cui non può fare a meno di credere se usa la ragione, servono
i ragionamenti sovrapposti, la scienza, la sociolgia, l'archeologia, la
biologia, ed una totale liberazione dal credere in ciò che inganna, dal
linguaggio travisatore e dalla fede in qualcosa che è trascendente.
Bisogna accettare la realtà sapendo che se pure ne comprendiamo una parte
essa è autentica, e che non vi è nessun obbligo che ci dice di doverla
conoscere fino in fondo. Accettare la realtà sapendo che di partenza non
abbiamo alcun dovere, che qualunque cosa facciamo seguiamo il corso della
natura di cui siamo parte sotto un certo punto di vista, sotto un altro
siamo suoi condottieri. Anzi, i due punti di vista coincidono.
E dobbiamo comprendere l'unicità del tutto vedendo che come noi siamo
condottieri coscienti il sasso e la foresta sono condottieri alla pari di
noi, anche se incoscienti. E ricordarci che siamo quel che siamo, coiè una
parte del tutto, ricordardoci che LA PARTE INCLUDE IN SE COME PROPRIETA'
INTRINSECA ED INISOLABILE LA SUA ESISTENZA NEL TUTTO.
Per cui se mi chiedete cosa è infinito, cosa è nostra causa, cosa è origine
del nostro pensiero, cosa è eterno, cosa è invulnerabile ad ogni agente
esterno ed onnipotente, se mi chiedete cosa è DIO, io vi dico che è il
tutto. E' la natura, è  la materia che include spazio e tempo, siamo l'io, l
'altro, gli altri, il pensiero,  il resto del tutto, ciò che vediamo e ciò
che non vediamo, ciò che è, ciò che è stato e che sarà, ciò che non ci ama
né ci odia, ciò che ci dà dei vincoli senza volerceli dare, ciò che ci rende
coscienti di questa visione di Dio come di un panteistico Tutto che possiamo
in parte conoscere ed in parte cambiare.
Quindi per me quello che molti chiamano erroneamente Dio esiste ed è l'
esistente.
Chi ha visione diversa si adegua ad un vigliacco compromesso con il
linguaggio e vive di una fede turbata dai suoi paradossi.
Ma chi segue queste dottrine (le religioni) portatrici di  talvolta ottimi
valori oltrechè di inganni e di incoerenza, ha la fortuna di potersi trovare
e venerare quello in cui più o meno crede, e di poterlo fare con coscienza
pulita e con la comprensione della maggioranza, in armonia con la sua
società.
Io che ho la fortuna di credere in qualcosa  che è realmente esistente e che
dà una spiegazione a tutto, o che perlomeno la sottintende non potendo essa
essere compresa in senso assoluto, io che per questa mia concezione
panteistica voglio vivere la vita e ritengo la coscienza un dono prezioso ed
inestimabile, forse irripetibile dei meccanismi che hanno portato l'uomo ad
essere sapendo di essere, io che per mia fede credo in me e nell'altro, io
che sono in questo senso teso verso il rispetto e la comprensione verso il
diverso da me e verso la natura, io che quindi mi sforzo anche all'ecologia
e alla coerenza, io che non vedo come obbligo il seguire il corso della
natura,
io che tra più di milioni di pseudo-credenti mi trovo talvolta ad essere
considerato ai margini del retto pensiero,
 non  me ne cruccio per niente.
Già a me può bastare questa visione per accettare in armonia e con pochi
patemi d'animo la mia diversità.
Ma non ho solo questa a mio grande conforto.
Vedo difatti molte persone che fanno della vera evidenza e della pura
ragione un uso paragonabile al mio arrivare ai miei stessi risultati
partendo da diversi punti di partenza.
Penso che se il consumismo, la caduta della cultura, il perpetuarsi dello
spirito aggressivo dell'uomo che continua anche raggiunto il benessere, non
riescono a rovinare la meravigliosa situazione, il grande privilegio che è
la coscienza e la gioia del viverla cui l'uomo può arrivare, possiamo
sperare. Possiamo sperare nella vera felicità, per noi e per quelli che
verranno. Ed in una consapevolezza di fondo che supera le paure della morte
e del male, dell'obbligo e della rassegnazione.

Scusate la forma, ammetto di non aver neppure riletto...
Ma la sostanza dovrebbe funzionare.

 Ciao Ciccio...ho 17 anni anch'io. Tu che scuola fai? Cercherò di capire il
tuo messaggio, ma non so se sarà possibile...

 wrote in message
i33N4.29642$xt2.3...@news.infostrada.it...


 che prevedo attorno ai vent'anni...
Grazie, mi dai ancora 2 anni abbondanti.
Scusate ma questo non è l'NG di filosofia? Se non ti piace la forma, dillo.
So di essere stato frettoloso e di aver tralasciato molti passaggi, e di
essermi forse contraddetto. Ma sicuramente un messaggio di questo tipo ha
più utilità ( in un NG di filosofia) di una scopata. Comunque capisco la tua
risposta.

 Ciao a tutti!
Ciao Fabione, tu hai ragione. ;-)
Ma alla mia età una volta si poteva vivere la vita e godersi quel po' di
mondo naturale che ora sta scomparendo, ora come ora sono tutti o bigotti
 nel senso peggiore), o incalliti giocatori di Playstation, o ignoranti e
basta, o galletti vanamente cercatori di futili scopate, e quasi tutti
pervasi di questa schifosa ottica consumistica e materialista (nel senso
peggiore) che la società ci dà.
Per cui di mattina ho scritto quel che ho scritto, di pomeriggio già ero al
parco a giocare a pallone!
Comunque se provi a leggere vedi che il mio "capire", o il mio provarci, è
più umano di chi invece non pensa mai.
Perchè questo mondaccio a noi giovani sta succhiando il cervello e spolpando
il midollo della ragione, oltrechè assassinando la genuinità.
Ed io a questo mondaccio voglio far capire che qualcosa di mio in me RIMANE.
Scusa la risposta cattiva, ma la tua risposta (che per stile apprezzo
moltissimo!) si prestava troppo ad una critica di quel tipo.
Ciao
Ciccio

 wrote in message
i33N4.29642$xt2.3...@news.infostrada.it...


 pensiero.
Il mio pensiero è passare il compito di storia ;-)
Ciao, spero che tu mi risponda ancora (così come gli altri)


 >


 > >


 hai assunto coscienza.
Non capisco bene queste ultime considerazioni. Non capisco se sei d'accordo
o se obbietti qualcosa: dove vai a parare? Te lo chiedo senza cattiveria.
CIao
Ciccio




 > > artistici, ciт и il punto che piщ ci avvicina all'ente, ma tuttavia



iQA/AwUBOQgoBVPiEIkMqrorEQJD9ACeJ1dwk0sppF7MD7lAFCVnSt+WUMoAoPIk
FKAAhuPG1siKqxPHh2oveHDY
=VJkC
-----END PGP SIGNATURE-----


Ciao!