Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul manuale Abbagnano-Fornero

Sono tre anni che lo uso, e sono tre anni che noto un evidente
dualismo filologico-linguistico: bella scoperta, direte voi, gli
autori sono due!
Ora, io non so se effettivamente entrambi gli autori abbiano
partecipato attivamente alla stesura, fatto sta che ci sono alcune
parti *incomprensibili*.
Gente, ve lo assicuro, non sono nè stupido nè ignorante, e lasciando
da parte la modestia, odiatemi pure, penso proprio che per la mia età
(18 anni) mi trovo in uno stato piuttosto...culturalmente e umanamente
"evoluto". Ma rimane l'Abbagnano-Fornero.
Guardate, provate a prendere certi paragrafi del secondo volume,
capitolo tredici su Kant, argomento: "schemi trascendentali".
L'argomento in sè sarà pure di una difficoltà fuori dal comune, ma
come lo spiegano 'sti due tizi...
Scusate lo sfogo...

 parti *incomprensibili*.
Il vecchio Abbagnano è stato un manuale "storico" in Italia. Abbastanza
ben fatto, pur nei suoi (inevitabili) limiti. 
Ma i segni del tempo a un certo punto hanno cominciato a farsi sentire.
Così è stato "aggiornato" da Fornero. Che in realtà ne ha riscritto
gran parte. Peggiorandolo quasi ovunque. 
Non ho davanti a me la parte sullo schematismo trascendentale, che a
onor del vero è assai oscura nello stesso Kant, ma di passi assai poco
felici ne ho trovati anche io.
Quel che meno sopporto è la pretesa di "spiegare" che cosa ha veramente
detto Tizio o Caio, di fornire l'interpretazione "autentica" di un
autore. Di cui, bontà sua, Fornero ha sempre la chiave.


Ciao,
così, per curiosità, quali sono i passi che tu ritieni poco felici?
Poi, personalmente, io nell'Abb-Forn. detesto l'uso (anzi: l'abuso) di
connettivi sintattici ("di conseguenza", "per cui", "quindi", "ne
consegue che", "pertanto", "da ciò deriva che", ecc ), che, se da una
parte chiariscono la struttura logico-argomentativa del discorso,
dall'altro ne "cristallizzano" il senso, mirando cioè a dare, come
dici tu, un'unica e sola interpretazione (ma in fin dei conti ogni
manuale riflette l'interpretazione dell'autore).
Inoltre, si sofferma troppe volte, peraltro non sempre chiare, su
sottigliezze di tipo linguistico-grammaticale.
Per concludere, il difetto è poi sempre quello: l'esposizione; troppo
spesso il manuale scolastico viene considerato dagli autori come un
mezzo per ostentare le proprie conoscenze e per sperimentare qualche
virtuosismo ermeneutico-linguistico.
Va bene che la filosofia non si può spiegare con il linguaggio di un
film di Alvaro Vitali, ma si può anche tentare senza coniare
neologismi ad oltranza oppure concatenare tre, quattro, cinque
complementi di specificazione in un'unica frase...

 capitolo tredici su Kant, argomento: "schemi trascendentali".
Perche' non hai studiato Kant sul Vegetti :(
HO ancora gli incubi.
Io pr capirci qualcosa li usavo entrambi.
Per i primi due anni in qualche modo me la cavavo, ma il terzo volume di 
entrambi era qualcosa di allucinato e allucinante.

 manuale riflette l'interpretazione dell'autore.
Non c'è dubbio. Però quando "storicamente" il lavoro interpretativo ha
sancito la problematicità di una dottrina le cose da fare sono
1) esporre la posizione dell'autore utilizzando i suoi termini e
lasciando al lettore tutta l'ambiguità della dottrina originaria;
oppure
2) dare conto delle principali alternative ermeneutiche.
Quel che *non* devi fare è 
3) "spiegare" quel che "voleva" dire.
Un esempio lo trovi nel paragrafo sul nichilismo (che forse però è
cambiato nelle ultime edizioni), reso pressoché incomprensibile dal
tentativo di sistematizzare il pensiero di Nietzsche.