Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Punti di Vista, Nessuna Verità Assoluta

Notando l'eccessiva foga su molte discussioni, volevo ricordarvi una
cosa fondamentale, in modo da abbassare i toni ed evitare che la gente
abbia una sgradevole impressione dei gruppi su usenet.
 
Qualunque sia l'argomento, di ateismo, filosofia o religione, si
tratta pur sempre di punti di vista.
 
Nessuno ha la verità assoluta, anche perchè si tratta di affermazioni
tutte confutabili.
 
A quelli che mi parlano di fatti storici (ma quelli non sono
inconfutabili?), si, il fatto in sè.
 
Il problema è il valore ed il significato che dai a quel fatto che è
sempre confutabile.
 
Quindi qualunque cosa diciate, per favore siate umili e non fate gli
stronzi :) perchè solo la scienza è inconfutabile (e qualcuno avrebbe
da ridire pure su questo, dato che nuove scoperte scientifiche a volte
confutano scoperte passate).
 
--
Una Comunità di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 

Quindi qualunque cosa diciate, per favore siate umili
 
Spiacente non sono cristiano.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Spiacente non sono cristiano.
 
Pare anche a me, Manuel, che il problema maggiore non sia l'umilta'.
Io direi: siate intelligenti, sagaci, brillanti, colti, aperti,
informati, non siate ottusi, bigotti, provinciali, ignoranti,
dogmatici, insistenti, monotoni, rompicoglioni...
 
Ciao
Livio
 


Questa qui non solo e' confutabile, ma e' proprio una stronzata!!!
Non facciamo filosofia da quattro soldi, perche' ci sono affermazioni 
che sono confutabilissime, per esempio quella che dice che deve esistere 
per forza un creatore.
 
	Saluti
 
 
-- 
"State zitti, leghisti di merda"!  (Margherita Hack)
 

 tutte confutabili.
 
Vedi sopra e comunque esiste almeno una affermazione(enunciato)
inconfutabile, che mette d'accordo scienza, filosofia, e religione ed
e' questa: l'universo esiste!
 

 confutano scoperte passate).
 
comincia a dirlo a quello in gonnella  bianca e poi ai suoi vice che 
anzichè di anime si interessano della  politica italiana
 
 

shellenberg ha usato la sua tastiera per scrivere :

anche la gnocca
 
 

Prova, Gennaro, a convincerre di ciň un solipsista! :-)))
 
Il solipsista no, ma NOI possiamo facilmente convincerci se luniverso
esiste o meno a prescindere dal solipsista:
 
1) Spariamo in testa al solipsista e vediamo se l'universo scompare
alla sua morte (versione hard-science)
 
2) Aspettiamo che il solipsista muoia di morte naturale e vediamo se
l'universo seguita o non ad esistere (versione soft-science)
 
Saluti da Bhisma


 l'universo seguita o non ad esistere (versione soft-science)
 
E se il solipsita sei inconsciamente tu?
 
Ciao
Livio
 
 

E se il solipsita sei inconsciamente tu?
 
Non lo sono.


 Non lo sono.
 
Dimostratelo.
 
 
 

Dimostratelo.
 
Fatto.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 Fatto.
 
Bene. Ora che ti sei dimostrato di non essere un'entita' pensante e
sognante sola immersa nel nulla che si immagina tutto l'universo, ma
pensi che io sia reale, puoi estrinsecarmi la tua dimostrazione?
 

pensi che io sia reale, puoi estrinsecarmi la tua dimostrazione?
 
Semplicissima: quod gratis adfirmatur gratis negatur.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

vivere come accaduta realmente.
 
Cioč lui č morto ma il suo sogno seguita a vivere? :-D


 Semplicissima: quod gratis adfirmatur gratis negatur.
 
Quindi nella stessa misura posso negare "L'Universo esiste".
 
 

 Tutto qui, IMO,
 
Va tutto bene, salvo poi affidarsi ad una inconsistente "scala
probabilistica" per decidere l'improbabilita' delle cose citate. Su
cosa basiamo questo calcolo delle probabilita'?
 
Ciao
Livio
 
 


La gnocca e' un sottoinsieme dell'universo, ed in quanto tale
contempla necessariamente
la presenza di un universo. In linea puramente teorica puo' esistere
un universo senza gnocca, la condizione inversa non e' possibile*.
 
*a meno che non lo si faccia coincidere con (f)essa

Manuel...la Verità assoluta esiste, anche se in quanto assoluta non la si 
può dimostrare scientificamente pichè non c'è un punto d'osservazione che 
vada oltre l'assoluta Verità, un punto oltre d'osservazione non c'è perchè 
un oltre l'Assoluto non esiste.
 
Quello che l'uomo può dimostrare, che la scienza puà osservare è RELATIVO, 
non per questo limite umano l'Assoluta verità fdebve essere inesistente, 
l'uomo, la può solo intuire non la può dimostrare e non è che tutto quello 
che l'uomo non può dimostrare o osservare non esiste.
 
Se tu non vedi o non puoi dimostrare il Tutto immisuranile,  certamente non 
puoi dimostrarne l'inestenza. Logicamente se nulla è dal nulla, e per 
logica, nulla è dal nulla,  deve necessariamente esistere una sostanza 
increata e reale che tutto è e tutto produce di sè, invisibile o visibile 
che sia.
 
 
 
 
 


 
Non e' che ci sia molto da convincere, anche il solipsista deve
ammettere che l'universo esiste creato o meno. Vedi ukar possiamo
disquisire* su cosa sia l'universo non sul se "sia" (qualunque cosa
sia:).
 
*
Non contesto l'affermazione per cui si possa sostenere qualsiasi
ipotesi, contesto invece che siano anche tutte utili.
 

Quindi nella stessa misura posso negare "L'Universo esiste".
 
accomodati.


 l'essere piu' saggio o piu' santo!
IO
-------------------------------------------------------
Questa parte del post per quanto interessantissima e' OT
Non si discute della natura dell'essere ma della sua persistenza.
Infatti comunque la si interpreti, essa e' manifesta ed esperibile e
questo non tanto perche'
tale pare a noi ma in quanto se essa non fosse, saremmo in presenza
del nulla, ORA non potendosi avere il caso che il nulla sia una parte
del tutto se ne deve necessariamente dedurre che il nulla: non E'!
 


L'intervento della sedicente filosofa, a cui non rispondero' piu' se
non a seguito di sue pubbliche, formali, sentite scuse, mi fa sorgere
pero' questa riflessione: a che cosa dobbiamo il rifiuto di scenari
quali il solipsismo o la creazione o la deificazione del tutto, se non
alla nappiana intuizione fatta nostra? A meno di non fare del rasoio
di Occam un dogma.
 
 

 non a seguito di sue pubbliche, formali, sentite scuse,
 
 
Dovrei scusarmi con te per essere intuitiva e perchè tu invidi le miei 
intuzioni di donna e stai iniziando  a fare come i soliti pope etc...? lol!
Guarda che l'invidia fa male alla salute, ti sentirai meglio quando sarai tu 
a scusarti per la tua persecuzione ;-)
 
 

 accomodati.
 
D'accordo.
Pero' una domanda sorge spontanea: che cos'e' che non ci fa
accomodare?
Che cos'e' che ci fa pensare che queste idee e altre non sono degne
neppure di essere prese in considerazione? L'intuito nappiano? Il
rasoio di Occam fatto dogma? O la fiducia nei nostri sensi? E se cosi'
fosse, ci ricordiamo che, ad un certo punto della nostra storia,
abbiamo smesso di credere alle nostre percezioni fenomenologiche a
riguardo della piattezza della Terra, o della sua centralita' o del
tempo che scorre per i fatti suoi o di dio che non gioca a dadi e
tante altre belle cosine intuitive?
 
Ciao
Livio
 

 neppure di essere prese in considerazione? L'intuito nappiano?
 
Come ti  rosica...hi hi hi...:-))
 
 Non ce la fai, non è per te..tu hai ingegno ( per altro hai dovuto 
impararlo e non ti è naturale) Nappi ha intuito che le è naturale e cosa 
puoi farci contro na forza della Natura? Inutile che ti agiti tanto...nun'ce 
la faje! :-))
 
 

 confutano scoperte passate).
 
Mi sento sollevato che la tua contumelia non possa riguardare né me, né
stimati amici "sparsi" nei tre NGs sui quali fai cross-post.
Siamo (essi ed io ...) tutti "umilissimi": le virgolette perchè -nonostante
l'Umiltà e la disponibilità a riconoscere la controargomentabilità di quanto
da ciascuno asserito- essa Umiltà non coincide con la paura/preoccupazione
che ciò che si asserisce sia una panzana.
Che l'Umiltà non comporti paura/preoccupazione può sembrare una
contraddizione, ma invece ... (e mi avvantaggio della già Professione di
Psicologo) non sono pochi gli altri (!) che -proprio per il sentore di stare
proponendo "sciocchezzuole" - ... vedono rendersi in loro necessari
atteggiamenti "preliminarmente difensivi", giungendo in breve tempo -o
subitaneamente!- a comportamenti da stronzi, volgari, arroganti,
gratuitamente oltraggiosi ... vaffanculandi.
Sono quindi indotto -esortazione per esortazione, stimato amico- a chiederti
di non generalizzare: destina la tua condivisibile esortazione alla
moderazione a chi ... si vede bene che proprio NON SA evitare di comportarsi
da stronzo, volgare, arrogante, gratuitamente oltraggioso  ... e costringe
altri a mandarli affanculo: vaffanculi ad-personam, però!
MAI generalizzare! Peraltro ... non ti sarà difficile -... è solo questione
di tempo, vedrai!- verificare comprovatamente a chi tocca e a chi no, un
eventuale (tuo) vaffanculo.
 
Punto di Vista mio, eh? Nessuna Verità Assoluta!
 
Cordialità.
--
Vincenzo
 
 
 

 a-nappico.
 
In effetti sei a-cefalo, un broccolo direi...
 
 
Buona rosicata...^_^
 
 

 tante altre belle cosine intuitive?
 
No. Non crediamo meno alle nostre percezioni. Abbiamo più dati a
disposizione, e questi non possono essere spiegati con le spiegazioni
semplici che utilizzavamo prima, quindi abbiamo trovato delle
spiegazioni più complesse (che sono comunque le più semplici
spiegazioni note consistenti con i dati disponibili).


Null'altro da aggiungere alle tue osservazioni che gia' conoscevo e
che in gran parte condivido.
Mi permetto solo qualche piccolo spunto polemico nel senso migliore
del termine e tanto per non far morire il thread.
Come stabilire a priori cio' che si rivelera', eventualmente, utile
solo a posteriori?
E poi siamo sicuri che cio' che eventualmente si rivelasse "vero"
sarebbe sicuramente utile alla nostra specie*?
Io propendo per il no.
E qui possiamo anche cominciare... 'a uainella:))
 
*non e' detto che cio' che ad alcuni pare una condizione oggettiva e
quindi introiettabile senza colpo ferire, si riveli tale per tutti.


Un colpo da Maestro, purtroppo gli sciocchi sono refrattari ad ogni
critica e chi deve capire non capira'!
Comunque tutto sommato mi dispiace perche' pare palese che ci sia
qualche cosa che non funziona in alcuni di noi:(
 

 eventuale (tuo) vaffanculo.
 
Apprezzabile questo post, caro Vincenzo; come del resto tutto questo 3D che
con moderazione (in linea di massima) invita alla moderazione.
Ma... ue'! non e' che anche questo diventa un ng moderato?!:-)))
Mo' ci penso io; anzi, Schopenhauer, con una sua... verita' assoluta:
<<Soltanto i nostri pensieri personali hanno vita e verita', poiche' sono i
soli che si comprendono interamente. Pensieri altrui, pescati in qualche
libro, sono minestra riscaldata (geschissene Scheiße)>>.
A dire il vero la traduzione del compianto Franco Volpi e' piuttosto
"moderata", perche' "geschissene Scheiße" significa, molto piu'
letteralmente, "merda cagata (da altri)".
C'e' pero' da osservare come neppure un grande filosofo, come certo fu 
l'acido Schopenhauer, pote' sfuggire a una contraddizione, specifica di chi 
intende formulare una qualche verita' assoluta. Infatti non sfuggi' alla 
tentazione della scrittura, rendendo cosi' la verita', propria di un 
pensiero che sia strettamente privato, comunicabile a chiunque metta il naso 
tra le sue carte private, e che certo non puo' dedurne altro che trattasi di 
una "cagata" di un grande filosofo. Cosa che d'altro lato non esclude che 
anche questa mia osservazione, in linguaggio opportunamente "politicamente 
scorretto",  non sia altro che una "cagata" a conferma della verita' di una 
"cagata".
 
Un saluto,
Abelatdo
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:9ob3p6...@mid.individual.net...

Anche il buon shoppy evidentemente sbagliava! Attribuire la qualifica
di "verita'" ad un pensiero(predicato) e' una contraddizione in
termini, questi puo' al massimo e nella migliore delle ipotesi essere
verosimile(Utile) e basta.
La verita' in quanto tale e per coerenza con l'etimo non puo' che
coincidere con la sostanza stessa dell'essere(E').
 

 Ma... ue'! non e' che anche questo diventa un ng moderato?!:-)))
 
 
Lol!
Metti che Vincenzo e Ukar mi hanno seguita qui da ICA, ma cosa gli faccio io 
ai papi mancati? Boh? :-))
 
 Comunque un pò di moderazione al papa Ukar con a sua fissazione, ci voleva. 
^_^
 
 
 
 
 
 

 spiegazioni note consistenti con i dati disponibili).
 
Va bene. Pero' se ci mettiamo nei panni degli uomini che rifiutavano
la rotondita' della Terra, ci rendiamo conto che la rifiutavano per le
loro percezioni sensoriali, e sbagliavano. Quindi non possiamo usare
le percezioni sensoriali come fondanti di una verita' ontologica. Cosa
ci resta, dunque?
 
Ciao
Livio
 

 onestamente, un vero peccato. :-((((
 
Il mondo è bello perchè è vario. Con peccati, peccatori e tutto quanto!
E poi ... ammesso pure che possa costare sorpresa l'avvedersi che ci sono
fanculandi "senza rimedio", non costa fatica proteggersi dai già-fanculati.
MAGARI, i problemi fossero tutti risolvibili con il terno comportamentale
sorpresa-fanculo-disconferma.
... all'amico Gennaro -che mi può immediatamente capire!- direi che sarebbe
proprio <<'na bona ficiata" :-))
... all'amico Ukar espongo che la <<ficiata>> (dittongata I-A) è
l'estrazione del Lotto: quando è buona ... si vince facile! :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:ff5e13ad-d358-48a3...@k6g2000vbz.googlegroups.com...
 
Come stabilire a priori cio' che si rivelera', eventualmente, utile
solo a posteriori?
-----------------------
Sei prudente :-))
Tuttavia -e premesso che il Teismo fu indubitabilmente utile ... nel
Neolitico?- ora NON LO E'.
ANZI ... ora è palesemente d'impaccio non solo alla Scienza -che comunque
non se ne fa depistare- ma a cosucce come la convivenza tra i popoli, la
programmazione delle nascite, la"felicità" singolare se non pare troppo.
...
... se si vuole essere (apprezzatamente) prudenti, bisognerà pure tenere
presenti "i dettagli".
 
 
 
E qui possiamo anche cominciare... 'a uainella:))
------------------
SI' :-)) ... ma senza fa' a' muìna! :-))
[ Muìna = baccano inconcludente ]
 
--
Vincenzo
 
 

 Ukar, filosofo, ma terra a terra.
 
... hai a che fare con "le farfalle", amico mio!
Quelle svolazzano apparentemente gaie; sono vanamente indaffarate; si
mostrano effimeramente colorate.
A volte ... si danno all'Avvocatura di cause perse: fanno di Gheddafi un
martire; di Schettino una vittima; del trio Lenin-Trozsky-Stalin delle
"anime piamente cristiane" (e/o negano che fossero Comunisti!), e cosucce
del genere.
Volere stare *a terra* ... non è loro congeniale.
 
--
Vincenzo ... sempre con il pesticida! :-))
 
 
 
 
 

 programmazione delle nascite, la"felicità" singolare se non pare troppo.
 
Viscie', consentimi la confidenza. Pare a me che si dia eccessiva
enfasi al contenitore(teismo)
e si faccia in questo modo poca attenzione al contenuto(istanze
culturali e/o evolutive).
Il teismo(Dio ce ne liberi:)) sara' pure un impiccio ma quello che vi
e' dentro non puo' essere considerato tale, poiche' ne e' causa e non
effetto.
 
Al riguardo vorrei segnalarti che ho appena finito di rileggere alcune
cose di Marvin Harris e  Richard Dawkins, due dei massimi divulgatori
del materialismo culturale e non ti stupira' sapere che pur
condividendo molti dei fatti esposti, non condivido quasi NESSUNA
delle conclusioni a cui essi giungono e che, sempre a loro(ed a molti
altri oggi) paiono scontate. Visto l'argomento quindi non dubito che
trovero' nella tua persona un degno interlocutore rispetto agli
argomenti trattati.
Saluti da Gennaro, N-Razionalista sempre piu' convinto.

 Naturalmente
 
 
 Tra voi due vecchi dementi...naturalmente...:-))
 
 
 

 "Quand la merda la monta in scan, la fà pu' se spussa e pu' se dan"
 
 
 Lo dicevo io che emani un fetore nauseabondo...nonostante la lontananza... 
l'intuito sente quel che il naso non può.
Vatti a cambiare il pannolone !
 
Ps
Credi di riuscire ad abbrancare Loris? Vedremo...:-)
 
 

 ANZI ... ora è palesemente d'impaccio
 
Viscie', consentimi la confidenza. Pare a me che si dia eccessiva
enfasi al contenitore(teismo) e si faccia in questo modo poca
attenzione al contenuto(istanze culturali e/o evolutive).
Il teismo(Dio ce ne liberi:)) sara' pure un impiccio ma quello che vi
e' dentro non puo' essere considerato tale, poiche' ne e' causa e non
effetto.
--------------------
Non so se ho capito, ma IMHO "dentro il Teismo" c'è proprio superstizione e
impulso-gregario che ... sono i danni di adesso, e furono l'utile nel
Neolitico.
Quali altri contenuto utili ci vedi tu, ora?
 
 
["shellenberg"]
Al riguardo vorrei segnalarti che ho appena finito di rileggere alcune
cose di Marvin Harris e  Richard Dawkins, due dei massimi divulgatori
del materialismo culturale e non ti stupira' sapere che pur
condividendo molti dei fatti esposti, non condivido quasi NESSUNA
delle conclusioni a cui essi giungono e che, sempre a loro(ed a molti
altri oggi) paiono scontate.
-------------------
... tutto si spiega! :-))
 
 
 
["shellenberg"]
Saluti da Gennaro, N-Razionalista sempre piu' convinto.
---------------------------
 
Saluri da Vincenzo che ...
... la pensa come Marvin Harris e  Richard Dawkins
 
 

 loro percezioni sensoriali, e sbagliavano.
 
Non avevano esperienza sensoriale della forma globale della Terra.
Avevano esperienza sensoriale della curvatura locale della Terra in
alcuni particolari intorni.
Questa esperienza è compatibile con un piano, una sfera di largo
raggio, o una qualsiasi curva con curvatura localmente bassa intorno a
qualche punto. Applicando intuitivamente il rasoio di Occam scelsero
l'ipotesi della Terra piana.
 
Quando gli uomini cominciarono ad andare per mare ed osservarono il
modo in cui gli oggetti apparivano e scomparivano dietro l'orizzonte,
si resero conto che l'ipotesi della Terra piana non era consistente
con i nuovi dati, e tra le ipotesi consistenti con essi scelsero la
più semplice, ovvero la Terra sferica.

 nociva"
 
 
 
Ma no, sei innocuo..parla di donna, puzzi, questo si...ma potrai sempre far 
da concime nell'orticello della nonna. Dai non ti buttare tanto giù...e 
aribuna arirosicata a te, allo  zerbino e a chiunque si fa da te abbrancare 
fino a diventare una..montagna di cacca!
 
 
^_^
 
 
 
 

accomodare?
 
Un esperimento semplice. Se mi apposto con un fucile di precisione e
ti sparo mentre esci di casa dalla distanza di un km, tu muori anche
se non sei consapevole del proiettile sinché non ti colpisce. 
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 individui che alla specie.
 
 
secondo recenti statistiche, fatto 100 il livello standard di QI per 
l'uomo,  il QI medio più elevato (103) sta in Friuli, seguito da Veneto 
e Trentino Alto Adige (101). All’ultimo posto di questa “classifica” 
troviamo la Sicilia, con un QI medio di 89. (fonte 
http://www.ilbacodaseta.org/sito/vedi_articolo.php?id=1390
)
Questo rivela che, almeno in Italia, abbiamo un QI medio appena appena 
sufficiente a capire che 2+2 fa 4.
Non oso pensare quale sia il QI medio in interi continenti quali 
Africa, Sud America, Asia
 
Altra recente indagine, rivela che , sempre in Italia, Il 12% della 
popolazione è analfabeta e senza alcun titolo di studio, si tratta di 
circa sei milioni di cittadini.
Il 33% della popolazione (7,5% di laureati e 25,85% di diplomati) è in 
grado di affrontare le sfide della società contemporanea in quanto ha 
la formazione di base necessaria. Il 66% (30,12% con licenza media, 
36,52% con semplice licenza elementare) dispone di una formazione 
insufficiente per partecipare informata allo sviluppo della società 
della conoscenza
(fonte 
http://fattiemisfatti.com/2010/06/05/lanalfabetismo-in-italia/
)
Non oso pensare quale sia la situazione in interi continenti, vedi 
sopra.
 
Fatta questa premessa, tenuto conto che le religioni sono la 
conseguenza diretta di ignoranza e poca  capacità intellettiva, nutro 
seri dubbi che le religioni, e quindi i loro sedicenti ministri divini, 
possano essere eliminati dalla nostra società, figuriamoci in quella di 
altri continenti. Prova ne siano le gitarelle africane  papali a caccia 
di proseliti, nonchè il costante continuo aumenti di parroci neri, 
gialli o multicolori a causa di mancanza di vocazioni.
 
Per i suddetti motivi concordo nel giudicare le religioni dannose ma 
non inutili finchè perdurerà una situazione di ignoranza e intelligenza 
sotto la media
 
 

 se non sei consapevole del proiettile sinché non ti colpisce.
 
Beh? Il mio mondo funziona cosi': quando sogno che qualcuno mi uccide,
io muoio davvero. Il solipsismo e' infalsificabile, hai sempre una
scappatoia. E' la sua forza e la sua debolezza. L'infalsificabilita',
come ci mostra Popper, toglie ogni scientificita' e noi possiamo solo
crederci o non crederci. Attenzione, pero': anche l'idea che, la'
fuori, ci sia una realta' ontologica e noi ne percepiamo soltanto
fenomeni e' infalsificabile.
 
Ciao
Livio
 
 
 

io muoio davvero
 
Nell'esempio addotto muori e NON lo sogni. Abbiamo troppe prove del
fatto che quel che succede nel mondo non dipende dalla nostra
coscienza per prendere sul serio il solipsismo.


 potresti, in linea di principio, falsificare.
 
Su questo punto non sono proprio d'accordo.
 
Il fatto che esista una realta' ontologica e noi ne percepiamo
soltanto sensazioni fenomenologiche non puo' essere considerato una
teoria scientifica proprio perche' e' infalsificabile, com'e'
infalsificabile il solipsismo o la creazione divina o l'induzione.
 
Non regge neppure che sia una teoria scientifica che spiega la
regolarita' delle osservazioni: cosa mi impedisce di pensare che il
mio mondo solipsistico generi, per sua natura, esperienze sensoriali
dotate di regolarita? Nulla.
 
L'unica soluzione, imho, e' che il modello kantiano noumeno/fenomeno
sia assunto dalla scienza come un apriori, direi quasi un assioma,
visto che sembra che non possa che essere cosi': la fuori c'e' una
realta', noi ne riceviamo sensazioni, da queste costruiamo teorie
scientifiche che approssimano sempre piu' la realta' (anche se non
sapro' mai quanto).
 
Ciao
Livio
 
 


 
 ["shellenberg"]
Ne riparliamo, se ne avrai "genio*", in altra sede(discussione).
 
* che meraviglia i dialetti(tutti), eppure continuiamo a considerarli
negletti.
Che (o/e)rrore.

 coscienza per prendere sul serio il solipsismo.
 
Qui il problema non e' prenderlo sul serio (io non credo di essere
solo e sognare tutti voi :o)), ma generare dei paradossi che ci
permettano di capire quanto e' fondato cio' che prendiamo per oro
colato, per scontato. Capire quanto certi apriori siano simili alle
credenze. Non eravamo forse convinti della tridimensionalita'
dell'Universo prima della Relativita' Generale? Non eravamo certi del
determinismo prima della Meccanica Quantistica?
 
Ciao
Livio
 

determinismo prima della Meccanica Quantistica?
 
Darò credito a chi si picca di considerare il realismo un "credere per
fede" quando lo vedrò buttarsi da una finestra del decimo piano per
sperimentare se galleggia.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 sotto la media
 
Oltre tutto, situazione sapientemente coltivata e aggiornata da chi 
ignorante non è...
 
Ciao.
 
Neva 
 

 sperimentare se galleggia.
 
Allora e' assodato? Abbiamo raggiunto un'altra verita' assoluta, oltre
a quella di Cartesio? :o)
 
Ciao
Livio
 

Allora e' assodato?
 
Non so. Tu sei disposto a buttarti dal decimo piano per vedere se
galleggi?


 Abbiamo raggiunto un'altra verita' assoluta, 
 
Verità assoluta? Che vuol dire?



 
E paradossalmente proprio questo "apparente" successo potrebbe
rivelarsi il principale indicatore dell'insensatezza di una scelta di
campo, come quella esposta sopra.

 scappatoia. E' la sua forza e la sua debolezza.
 
Che il solipsismo non sia falsificabile in senso popperiano e' verissimo. 
Che sia falsificabile in senso logico (cioe' che sia riconducibile a 
un'auto-contraddizione) e' difficile, ma non aprioristicamente impossibile. 
Molti hanno tentato di confutarlo, in questo secondo senso. Lasciando 
perdere le "confutazioni" sbrigative, tipo martellata su un dito, 
personalmente penso che sia infalsificabile se e' confutabile l'obiezione 
che faccio alla tua affermazione:
<<quando sogno che qualcuno mi uccide, io muoio davvero>>.
Equivale a: "SE sogno che qualcuno mi uccide, ALLORA muoio davvero".
Ma parte dell'ipotesi (secondo cui staresti sognando che qualcuno ti uccide) 
e' che qualcuno ti uccide *nel* sogno (l'essere ucciso nel sogno, cioe', 
*non* fa parte del tuo sogno); per cui l'enunciato dice qualcosa di falso: 
"SE sogno che qualcuno mi uccide, ALLORA muoio davvero" ha senso se e solo 
se non sogni e dunque non muori davvero.
Un saluto,
Loris
 
 
 

 se non sogni e dunque non muori davvero.
 
Si' la mia e' stata una risposta frettolosa, dettata forse dal film
Matrix in cui succede qualche cosa del genere, senza tante
spiegazioni. :o)
 
Se permetti la correggerei con : "quando sogno che qualcuno mi uccide,
io sogno di morire" e buona notte suonatori. Il fatto che io sia
inconsapevole di sognare, ovviamente, mi impedisce di prendere alla
leggera il morire, cosi' come mi impedisce di buttarmi dal decimo
piano per vedere se so volare. Insomma, se ci pensiamo un po', puo'
ben venir fuori un sistema non contraddetto, almeno non contraddetto
tanto quanto un sistema che consideriamo "vero", con buona pace di
Gödel.
 
Ciao
Livio
 
 

 Verità assoluta? Che vuol dire?
 
Ha un significato simile alla "Realta'", quella roba che voi non-
solipsisti dite che c'e' la' fuori: le cose come stanno in se',
indipendentemente dal punto di osservazione? Le cose viste dall'occhio
di Dio?  Brrrrr...   ;o)
 
Ciao
Livio
 
 

 galleggi?
 
Io no, perche' non sono consapevole di sognare e quindi sognare di
morire e' per me come morire. :o)
 
Ciao
Livio
 
 

Io no, 
 
Allora ti comporti come se fosse assodato che non galleggi. Il resto
sono chiacchiere
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Ha un significato simile alla "Realta'",
 
No.



 
"stupido è chi lo stupido fa" :) mi ricordi qualcuno...
 
ci sono persone molto colte e ad anche devote al tempo stesso, questo
non potete negarlo.
 
--
Una Comunità di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 

non potete negarlo.
 
Ci sono persone molto colte e per nulla devote al tempo stesso, questo
non puoi negarlo.



Livio, mi viene in mente la questione dei colori, noi ne siamo a
conoscenza e li percepiamo perchè i nostri occhi sono tarati in modo
da tradurre in "colori" lo spettro del visibile. Ma sono onde...
 
mi chiedo se avessimo una taratura diversa, cosa vedremmo.
 
Ci sono alcuni rossi intensi che qualcuno li identifica come caldi,
mentre altri come semplice colore.


mi chiedo se avessimo una taratura diversa, cosa vedremmo.
 
Quelle stesse lunghezza d'onda, tradotte in uno spettro cromatico
diverso.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 non potete negarlo.
 
Eccezioni che confermano la regola?
E poi, colto non sempre è sinonimo di intelligente...
 
Ciao.
 
Neva


 ha scritto nel messaggionews:799814cd-9a51-41c9...@b18g2000vbz.googlegroups.com...

Scusa ma proprio non vedo le difficolta' che deriverebbero dal
contestare
il solipsismo in senso sia logico che popperiano.
Infatti anche il sogno, anche l'immaginazione e qualsivoglia
astrazione, non possono che essere un sottoinsieme, anche coincidente
in toto, con l'affermazione: l'universo esiste (E').
Diversamente, se l'universo coincidesse con il nulla non vedo come
potresti fare una qualunque affermazione anche onirica.
Ricordo a tutti che l'assunto iniziale non e', COSA E' l'universo, nel
qual caso anche il solipsista e' degno di fede quanto chiunque altro
ma se esista o meno un universo.

 sono chiacchiere
 
Ma perche' dovrei galleggiare? Io ho sempre sognato che se mi butto
dal decimo piano mi ammazzo. Non capisco l'obiezione.
 
Ciao
Livio
 
 
 

 sono ricche di emozioni e di pensieri interessanti...
 
Mi dispiacera' non trovarti qua, quando mi svegliero'!  :o)
 
Ciao
Livio
 

 No.
 
Trattiamo :o)
Per la definizione di verita', verita' e' dire che e' vero cio' che e'
vero e dire che e' falso cio' che e' falso. Se e' valida l'ipotesi
moumeno/fenomeno, la verita' "assoluta" e' dire esattamente come
stanno le cose nella realta', e quindi, dico io, finisce con il
coincidere con la realta' stessa.
La tua obiezione qual e'?
 
Ciao
Livio
 


Ma se coincide in toto, quello e' il solipsismo!
 
Ciao
Livio
 

dal decimo piano mi ammazzo. Non capisco l'obiezione.
 
Rileggi il thread.


Trattiamo :o)
 
Non c'è nulla da trattare: il fatto che se ti butti dalla finestra ti
sfracelli è sufficientemente vero da indurti a non buttarti.
Cosa c'entri questo con verità e realtà assolute, non è un problema
mio.


>>mostrano effimeramente colorate.
 
Perche' Vincenzo?
Non pensi che una farfalla, pur con tutti i suoi problemi, possa avere anche
dei momenti
di "gaiezza"? Come Un gatto? Un cane? Un Lombrico? .)))
E stato dimostrato, dai movimenti dei globi oculari studiati durante le fasi
di di alte o basse frequenze emanate dai potenziali cerebrali, che le fasi
di sonno profondo nell'uomo corrispondono a marcati movimenti degli occhi
medesimi, ed ad onde di notevole ampiezza e di bassa frequenza E viceversa,
per il sonno piu leggero. Beh, la stessa cosa identica avviene nei mici, ed
e stata riscontrata dai medesimi studi.) Ci somigliano anche nel
sognare..))).
Mai vista una micia felice  ?.))) Ti aspetta davanti all'uscio, prima che tu
apra, , si sdraia sul dorso per la grattatina al pancino,  muove il capino a
destra ed a sinistra, e poi comincia a leccarti,  leccarti  leccarti la
man!:))) indi un morsetto..delicatissimo, un bacino.,e poi ti porta dalle
Crocche..!.
E le chiamano "bestie"!!!.((((( !!!!!!!
 
                                                           karman
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:85444fb3-9712-4946...@o14g2000vbo.googlegroups.com...

Ti ha gia' risposto Livio...
 
Ciao,
Loris
 
 
 

 Ti ha gia' risposto Livio...
 
Livio ha risposto...tra delirio e depressione...
Bell'amico che sei, invece di tirarlo su, sostieni questo suo 
annullamento...io gli darei un calcio , anzi una palata di quelle pesanti 
alle pal...e vedrebbe se esiste o no.
 
Ma che roba...
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:85444fb3-9712-4946...@o14g2000vbo.googlegroups.com...

Non mi sembra mi abbiate risposto, semmai avete ribadito quello che hi
detto precedentemente,
quindi nemmeno il solipsista puo' negare l'affermazione l'universo
esite.

 Ukar
 
Neva scrive:
 
Mi fa molto piacere...
 
Ciao
 
Neva 
 

esite.
 
Allora ti rispondo in modo piu' analitico. Nella tua affermazione del post 
precedente ci sono due problemi: un errore logico e un'ambiguita' semantica.
Ti cito:
<<Infatti anche il sogno, anche l'immaginazione e qualsivoglia
astrazione, non possono che essere un sottoinsieme, anche coincidente
in toto, con l'affermazione: l'universo esiste (E').>>
 
Sostieni, detto forse piu' chiaramente, che ogni cosa che *e'*,  e 
*qualunque* cosa sia, e' un sottoinsieme della totalita' dell'essere che 
semplicemente *e'*. Aggiungendo che un sottoinsieme dell'essere puo' 
coincidere "in toto" con la sua totalita', l'affermazione e' immediatamente 
contraddittoria, come ha osservato Livio.
Ma vi e' poi l'ambiguita' semantica, che consiste nell'identificare "essere" 
ed "esistere" (<<l'universo esiste (E')>>. Essere ed esistere non sono la 
stessa cosa, altrimenti non c'e' differenza ontologica tra un cavallo e un 
ippogrifo. Il solipsista, poi, non nega affatto che l'essere sia, ma 
sostiene in sostanza questo:
l'universo e' una mia rappresentazione. Con cio' non nega neppure che 
esista: l'universo esiste, come mia rappresentazione, finche' esiste l'io 
che se lo rappresenta.
Ciao,
Loris