Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Grazie, Madre Chiesa

Volete sapere che cosa "davvero" pensano i preti di Galileo? Non avete che
da aprire la pagina 
www.culturacristiana.net
, un sito tra i più sfiziosi fra
quelli da me visitati negli ultimi tempi.
Qualcuno di voi penserà che solo un masochista può leggere certe schifezze.
La verità è che io sono un sadico. Mi piace assistere alle contorsioni
mentali con cui questa gente tenta di difendere l'Indifendibile,
giustificare l'Ingiustificabile, attaccare l'Inattaccabile. Costi quel che
costi. E mi dà un piacere morboso vedere gli sforzi sovraumani con cui
questi figuri tentano inutilmente di ragionare, mentre la schiuma sale loro
alla bocca. Vi dico la verità: queste pagine, così soavemente traboccanti di
bile, mi hanno fatto sognare!
Ma veniamo a Galileo". La principale preoccupazione della Chiesa degli
ultimi anni è stata quella di tenere il passo con la modernità. Per
riuscirci, ha dovuto però fare i conti con la propria storia, per la verità
non sempre immacolata. Il "caso Galileo" è, in questo senso, emblematico.
Ecco che, allora, nella sezione "Spunti per un giudizio su Galileo" possiamo
leggere affermazioni di questo tenore: «Capita spesso di leggere o di
sentire che il torto, per così dire [!], del "caso Galileo" sarebbe da
ascriversi interamente all'autorità ecclesiastica. [.] In realtà bisogna
chiedersi se quello che l'Inquisizione tentò di impedire fosse una ricerca
libera, realmente rigorosa di un metodo rigoroso e dialogico, o piuttosto
una modalità neanche tanto larvatamente dogmatica di imporre come verità
assolute tesi non ancora provate».
La strategia dell'autore di questo articolo è chiara: l'accanimento della
Chiesa nei confronti di Galileo ha ragioni metodologiche, non
contenutistiche. Galileo non è stato punito perché sosteneva delle tesi
inconciliabili con la dottrina cattolica (che importa alla Chiesa se l'
eliocentrismo assesta un colpo durissimo all'impianto di simboli e di
metafore su cui il cristianesimo aveva fatto leva per secoli!), ma perché
non le ha sostenute in modo pienamente scientifico. In altre parole, la
colpa di Galileo non era quella di essere uno scienziato, ma quella di non
esserlo abbastanza. Condannandolo, la Chiesa ha dunque reso un grande
servizio alla scienza, e noi dovremmo esserle riconoscenti per questo.
Diciamo, perciò, tutti in coro: «Grazie Madre Chiesa».
Che alla Chiesa di allora stesse realmente a cuore la causa della scienza, è
dimostrato dalla liberalità con cui ha trattato lo "scienziato" Kircher, il
gesuita che in quegli stessi anni pubblicava un trattato di medicina
contenente, fra le altre amenità, una partitura musicale in grado di guarire
dal morso della tarantola.
Kircher, poi, era un gesuita, e quindi per definizione un uomo mansueto e
sempre pronto a perdonare gli errori del prossimo. A differenza di Galileo
che, invece, era un uomo privo di virtù: «è comunemente ammesso dai suoi
biografi come il temperamento di Galileo fosse tutt'altro che facile, poco
disposto com'era a concedere una parte di ragione ai suoi interlocutori,
propenso all'arma dell'ironia sferzante [gravissimo!!!], irruente e
scarsamente diplomatico». Galileo insomma era un «dispotico e poco dialogico
assertore di quello che potremmo chiamare un neoimperialismo scientista».
E, cosa ancor più grave, volle divulgare a tutti i risultati del suo lavoro
scientifico: «discutibile scelta fu il vestire i panni di un divulgatore
"rivoluzionario", che non solo criticava ma metteva in ridicolo, con la sua
acida ironia, la Chiesa. La discussione avrebbe dovuto, con più saggezza,
svolgersi tra i dotti, almeno finché non ci fosse stata la prova della
verità inconfutabile del copernicanesimo. [.] Invece la scelta della lingua
italiana, al posto del latino, e di un taglio divulgativo, unita allo stile
arrogante e ironico, faceva assumere al suo pensiero i tratti di un
pressante appello al popolo affinché si scrollasse di dosso il giogo di un
dominio ecclesiastico sulla cultura, presentato come insopportabilmente
oppressivo».
Ora, se la Chiesa dovesse attenersi alla regola per cui non bisogna
divulgare una tesi di cui non è ancora stata data una prova inconfutabile,
cesserebbe di esistere. Perché la Chiesa consiste di tesi prive di
fondamento scientifico che vengono sbandierate al vento: a cominciare da
quella che afferma l'esistenza di Dio.
Si può obiettare che la Chiesa pascola su un terreno diverso di quello su
cui pascola la scienza: la scienza si occupa dell'al di qua (e quindi può e
deve avanzare con procedure razionali), mentre la teologia si occupa di un
dominio che non può essere sondato dalla ragione.
Il fatto è che la Chiesa, oltre a parlarci dell'al di là, ha sempre avuto la
pretesa di dirci come vanno le cose anche nell'al di qua. E quindi si è
trovata a dover competere con la scienza che, all'autorità dei dogmi,
opponeva l'evidenza dei fatti.
Galileo era uno che preferiva i fatti, e quindi, «negava alla Rivelazione
una valenza ontologica, restringendone la portata al solo ambito etico; come
dire che la fede nulla dice di come sia la realtà (terrena), ma si preoccupa
solo di indicarci la strada per il Paradiso, fornendoci dei precetti etici:
il che francamente è poco. Se infatti Dio, creatore del cielo e della terra,
si è fatto Uomo, questo ha delle implicazioni precise non solo sull'al di
là, ma anche sull'al di qua. La fede insomma non ci dice dettagliatamente
come sia fatto il mondo, ma nemmeno è indifferente a qualsiasi visione del
mondo».
La Chiesa, dunque, non solo ci dice "come si va in cielo"; ci dice anche
"come va il cielo". La Terra resta ferma, perché così dice Madre Chiesa. E
noi di questo rendiamo grazie.
Amen

 Volete sapere che cosa "davvero" pensano i preti di Galileo?
8<
Mah, nonostante tutti abbiano diritto ad una loro opinione, spero tanto in
una selezione darwiniana del pensiero che elimini certa spazzatura...
Saludos,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

 una selezione darwiniana del pensiero che elimini certa spazzatura...
Non ho capito se ce l'hai con me, o col sito da me recensito.

 Non ho capito se ce l'hai con me, o col sito da me recensito.
Non sono stato chiaro, in effetti. Ce l'avevo naturalmente col sito.
Ciao,
