Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Originalità o boria

 modificare e rinnovare creativamente il proprio comportamento
Risponde bartjam 
«...Non so a quale mitica figura di uomo ti riferisci. Certamente non
ti riferisci a te stesso; tu non ti rinnovi mai, dici sempre le stesse
cose, citi sempre gli stessi personaggi , stralci sempre dagli stessi
autori, insomma, sei di una piattezza esasperante Se anche uno ti
prendesse sul serio e ti dicesse: "d'accordo, esponimi la tua teoria e
fai vibrare le mie antenne", cosa otterrebbe in cambio? Decine di
pagine di Jung e Eccles, condite da meditazioni banali ed equivoci
infantili....»
Va bene bartjam, esponici la tua teoria e fai vibrare le nostre
antenne, dall'alto della tua formazione classica!   :-)
Continui:
«...Non sei il solo a impegnarti in questo genere di attivita' e
con questi metodi. Sono molti tra quelli piu' colti e famosi di te a
dire piu' o meno le stesse cose. Un esempio di luogo comune dei
filosofi da operetta: "...e' un problema psicologico, non
biologico...". Ma un filosofo che desidera stare al passo coi tempi
dovrebbe lasciare da parte i testi polverosi della metafisica
medioevale e delle varie degenerazioni idealistiche, e accettare il
fatto che il biologico appartiene ad un livello non equivalente allo
psicologico; il biologico costituisce il tramite e il vettore e le
configurazioni che noi conosciamo sotto il nome di stati psicologici
sono appunto il fenotipo di un genotipo costituito da specifiche
connessioni neurali e, quindi, biologiche...» 
Questa è una tua fede idealistico-metafisica personale. In
neurobiologia invece NON ESISTONO dati osservativi che impediscano di
interpretare il comportamento nei termini di una interazione
dialettica tra la mente e il cervello. Se invece di contrabbandare i
tuoi dogmi riduzionisti per verità dimostrate provassi a confutare
seriamente l'ipotesi di Eccles, te ne renderesti conto; ma ciò, a
quanto pare, va ben al di là delle tue capacità intellettuali.
Continui:
«...Dire, come fai tu, che nell'uomo esiste una proiezione
verso il futuro, e sottintendere implicitamente che questa spinta sia
svincolata dall'interazione con il biologico, e' un'ottima
applicazione di quella metafisica che, con un audacia pari solo alla
sua inconsistenza, si autodefinisce interazionismo....»
Ripeto, cerca di rispondere a quello che scrivo, invece di commentare
solo le tue fantasie: io non ho MAI sostenuto, né sottinteso, nessuno
"svincolamento dall'interazione col biologico", ma esattamente il
contrario, e cioè una INTERAZIONE dialettica tra mente e reti
neuronali. Questo significa riconoscere SIA degli ambiti in cui è il
cervello a determinare degli stati mentali, SIA degli ambiti in cui
sono degli stati mentali a determinare la bio-chimica cerebrale:
questo si chiama interazionismo. Hai capito perché E' DISONESTO
liquidare le teorie altrui "senza bisogno di confutarle", come
stupidamente credi tu? Perché in questo modo non sai nemmeno quello
che dicono.
Continui:
«...Quindi bravo, hai studiato la lezione e l'hai imparata. Il
problema e' che potrebbero averti impartito una lezione sbagliata
senza che tu te ne rendessi conto.....»
Tu invece non l'hai né studiata né imparata, ma, sciocchino come sei,
ti illudi di poterla criticare.
Continui:
«...Lascia perdere Eccles e dai un'occhiata a Dennett....» 
Io conosco sia Eccles che Dennett. E infatti Dennett, da buon
dogmatico riduzionista, è un presuntuoso disonesto e borioso come te;
anche lui si illude di poter liquidare una teoria antagonista senza
nemmeno conoscerla, come i preti dell'epoca COPERNICana, mio caro Don
Barbagianni.
Continui:
«...Se invece sei deciso a continuare a galleggiare nel metafisico,
allora promuoviti allo studio di Fodor. Fodor utilizza uno stile e
delle argomentazioni criptiche e sofisticate per dire esattamente le
stesse cose di Popper e Eccles. Con Fodor lo studio delle assurdita'
risulta piu' gratificante...»
Solo degli sciocchini come te possono trovare gratificante lo "studio
delle assurdità". Io trovo molto più gratificante lo studio delle
riflessioni fondate e coerenti con l'osservazione oggettiva, come
quelle di Eccles, Jung, e Eliade, GALILEI e KEPLERO.   ;-)
Carlo Pierini
-- 
Posted from [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Scusate la mia incompetenza. Qualcuno sa darmi una spiegazione esauriente
della differenza tra cervello e mente?
Grazie
Mineral