Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La famiglia non l'ha inventata il papa

La famiglia è il nucleo che consente l'allevamento e l'educazione del
cucciolo di homo sapiens,che,in quanto animale evoluto,ha bisogno di un
tempo maggiore per raggiungere l'autonomia.
Visto che ogni cucciolo d'uomo è procreato da un maschio e da una femmina
adulti,che hanno con quel cucciolo dei legami viscerali e di sangue,la
famiglia non è altro che la soluzione pratica più immediata e semplice al
problema della crescita del cucciolo fino alla raggiunta autonomia.
Da questo punto di vista quando il papa dice che il divorzio è
devastante,dice qualcosa di naturalmente vero,ovviamente tenendo conto
dell'uso pro-religione che si fa del fatto che queste cose le abbia dette il
papa.
L'atteggiamento più sano di chi è laico non è di scagliarsi contro chi dice
cose giuste facendone un problema religioso,e facendo un'attività di pura
contestazione e ribellione che da sempre ha reso perdente il laicismo contro
la religione,ma di proporre una morale laica della famiglia,che tenga conto
del fatto che il divorzio è veramente devastante,perchè costringe un maschio
e/o una femmina adulti a vivere distanti dai propri "cuccioli".
Altra cosa è il divorzio tra maschio e femmina privo di figli,che è
questione meramente personale di due adulti,non vincolati da responsabilità
nei confronti di un cucciolo d'uomo,e quindi assolutamente liberi di
risolvere tra loto il problema.
Capito?Non dite "Abbiamo capito" se non avete capito.Capito?
Friedrich
(animale terreno e consapevole che la famiglia è nucleo fondamentale e
naturale della società e che mettersi contro la famiglia è, tra gli
umani,mettersi contro la vita.Che cazzo c'entra il papa?Separiamo la
famiglia dalla religione,facciamo precisazioni..)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 wrote in message
BHB58.5268$om6.1...@news1.tin.it...


 Capito?Non dite "Abbiamo capito" se non avete capito.Capito?
Ho capito, ho capito. Sei il solito reazionario di destra che subordina
l'amore di coppia alla procreazione e alla perpetuazione della specie. Come
se il futuro dell'umanità fosse messo in pericolo dalle case di
preservativi.
P. s.: un consiglio: leggere Nietzsche. Umano, troppo umano, paragrafo 2.

La natura è sempre anche natura della cultura e della storia
La storia è sempre anche storia della natura e della cultura
La cultura è sempre anche modo di intendere la natura e la storia.

La famiglia è il nucleo che consente l'allevamento e l'educazione del
cucciolo di homo sapiens,che,in quanto animale evoluto,ha bisogno di un
tempo maggiore per raggiungere l'autonomia.
Visto che ogni cucciolo d'uomo è procreato da un maschio e da una femmina
adulti,che hanno con quel cucciolo dei legami viscerali e di sangue,la
famiglia non è altro che la soluzione pratica più immediata e semplice al
problema della crescita del cucciolo fino alla raggiunta autonomia.
Da questo punto di vista quando il papa dice che il divorzio è
devastante,dice qualcosa di naturalmente vero.
Il vero problema è che in questo modo la chiesa cattolica si erge a baluardo
difensivo della famiglia,usando un nucleo naturale quale la famiglia,
nato ben prima della nascita della religione cattolica ed intrinsecamente
valido,
come una bandiera da sventolare pro-religione.
MA LA FAMIGLIA NON L'HA INVENTATA IL PAPA!!
L'atteggiamento più sano di chi è laico non è di scagliarsi contro chi dice
cose giuste facendone un problema religioso,e facendo un'attività di pura
contestazione e ribellione che da sempre ha reso perdente il laicismo contro
la religione,ma di proporre una morale laica della famiglia,che tenga conto
del fatto che il divorzio è veramente devastante,perchè costringe un maschio
e/o una femmina adulti a vivere distanti dai propri "cuccioli".
Altra cosa è il divorzio tra maschio e femmina privo di figli,che è
questione meramente personale di due adulti,non vincolati da responsabilità
nei confronti di un cucciolo d'uomo,e quindi assolutamente liberi di
risolvere tra loRo il problema.
L'ATTEGGIAMENTO PIU' SANO E' PERTANTO,COME SEMPRE,
QUELLO DI PARLARE CONCRETAMENTE DEL PROBLEMA PRATICO,
EVITANDO DI CADERE NELLE TRAPPOLE DELLA POLITICA,DELL'IDEOLOGIA,
DELLE RELIGIONI E DEGLI SCHIERAMENTI.
Capito?Non dite "Abbiamo capito" se non avete capito.Capito?
Friedrich
(animale terreno e consapevole che la famiglia è nucleo fondamentale e
naturale della società e che mettersi contro la famiglia è, tra gli
umani,mettersi contro la vita.Che cazzo c'entra il papa?Separiamo la
famiglia dalla religione,chiariamone la realtà di nicleo naturale
fondamentale
della"società umana" e  parliamo di quello.)


di quello che io reputo giusto fare.
Usi un problema pratico e privato come una bandiera politica!!
Il divorzio non è una bandiera da sventolare,è un problema pratico da
analizzare concretamente.
Parliamo degli effetti psicologici sulle persone coinvolte,parliamo dei
reati successivi alle separazioni e ai divorzi,degli ex-mariti che sparano
alle ex-mogli,dei figli usati come arma di ricatto,eccetera eccetera.
Lascia stare la politica e la destra reazionaria....
Tra l'altro io sono un liberale di destra e l'ho scritto più volte...ma non
è questo il problema.
Apriamo una conversazione sensata su argomenti sensati:parliamo degli
effetti psicologici del divorzio,parliamo delle conseguenze pratiche sulla
vita reale degli individui...
Il tuo atteggiamento è contro la vita e contro la famiglia ,non è contro la
religione....ed essere contro la vita e contro la famiglia è
aprioristicamente perdente.
E i preti lo sanno,e il papa pure....
Il problema è creare una morale laica della famiglia...altro che cazzate...
Ciao eh,rifletti...
                           Friedrich
(animale terreno e consapevole che la famiglia,il divorzio,l'educazione dei
figli sono questioni private di individui,non problema politico...)

Caro Friedrich,
mi ha piacevolmente sorpreso la pacatezza della tua risposta. Cercherň
pertanto di rispondere con un tono altrettanto pacato.
Non mi sono mai sognato di dire che il divorzio non ha conseguenze negative
sulle persone coinvolte. Io sono figlio di genitori separati, e quindi so
quanto sia doloroso accettare la fine dell'amore fra i tuoi genitori.
Ciononostante ritengo che, se due persone non si amano piů, debbano trovare
il coraggio di lasciarsi, perché l'alternativa č ancora peggiore, sia per
loro che per i figli.
Se questo significa essere contro la vita, allora sarň contro la vita.



Caro Friedrich,
mi ha piacevolmente sorpreso la pacatezza della tua risposta. Cercherò
pertanto di rispondere con un tono altrettanto pacato.
Non mi sono mai sognato di dire che il divorzio non ha conseguenze negative
sulle persone coinvolte. Io sono figlio di genitori separati, e quindi so
quanto sia doloroso accettare la fine dell'amore fra i tuoi genitori.
Ciononostante ritengo che, se due persone non si amano più,
-------------------------------------------------------
E' proprio questo l'errore!Non si amano più?Ma perchè tu credi ancora a
quelle coppie della pubblicità che dopo cinquant'anni sorridono insieme
perchè hanno trovato una nuovacolla straordinaria per le protesi dentarie?Ma
quelli devono venne la colla,per forza!Ma lasciala stare sta parola "amore"!
L'amore è soltanto un modo di chiamare l'impulso che la natura dà ad un
maschio e ad una femmina per predisporli all'accoppiamento ed alla
riproduzione!
Dopo nove mesi la femmina mette al mondo un cucciolo e lei ed il padre
naturale creano la famiglia,cioèp un ambiente all'interno del quale il
cucciolo d'uomo,che ha bisogno di tempi più lunghi per raggiungere
l'autonomia,viene cresciuto.
Tutto questo è naturale!
Separarsi e vivere sotto un tetto che non è lo stesso dei propri cuccioli è
un'esperienza devastante,altro che "amore che finisce",perchè si spezzano
dei legami viscerali,e questa frattura crea sicuramente più problemi di
quelli che si pretenderebbe di risolvere con il divorzio.
Guarda tutti i reati provocati da separazioni e divorzi,guarda le
statistiche,testimonianza certa di un problema reale...
Altro discorso per la coppia che non ha figli.Lì è un problema loro,e se la
vedano tra loro,anche se,pure in quel casompiù il legame è stato lungo,più
devastanti saranno le conseguenze della separazione.
Questi sono discorsi pratici,altro che papa....
Il matrimonio è un contratto che presuppone delle responsabilità nei
confronti di altri esseri umani,cioè i figli,cioè i cuccioli d'uomo,altro
che "amore"....
-------------------------------------------------------
debbano trovare
il coraggio di lasciarsi, perché l'alternativa è ancora peggiore, sia per
loro che per i figli.
-----------------------------------------------------
Sei sicuro?Ma proprio sicuro sicuro?Un matrimonio non è mai una serena
passeggiata d'amore tra giardini in fiore e sole splendente
all'orizzonte.Come tutti i rapporti umani è faticoso e pieno di problemi!
Certo se si danno possibilità elevate di romperlo con facilità,ai primi
dissapori...si sfascia baracca e burattini.
E tu pensi che dopo stanno tutti meglio?Sicuro...
A me dalle realtà che vedo non risulta...
Non farti fregare dalla frasi fatte.....
------------------------------------------------------
Se questo significa essere contro la vita, allora sarò contro la vita.
------------------------------------------------------
Anche questa è una bella frase suggestiva,ma....è un'altra frase fatta.
Rifletti,darioberti,rifletti..
Ciao eh
                           Friedrich
(animale terreno e consapevole che sta parola "amore"è quasi sempre fonte
d'incantamento...)

 Sergio
Salve,
QfwfQ


Friedrich


 riproduzione!
No. L'amore è un fatto culturale. Ciò di cui stai parlando è l'attrazione
sessuale. Ma, nel caso dell'uomo, neppure l'attrazione sessuale è
finalizzata alla riproduzione. A differenza dell'animale, infatti, l'uomo è
sprovvisto di istinti, ossia di risposte rigide agli stimoli ambientali.
Queste sono cose che si sanno dai Greci (vedi il "Protagora" di Platone), ma
il primo a tematizzarle rigorosamente è stato Freud, che ha introdotto la
distinzione tra istinto e pulsione (Trieb). La pulsione "non è" uno schema
comportamentale già codificato in partenza, ma una spinta ideterminata, sia
per quanto riguarda l'"oggetto" da raggiungere, sia per quanto riguarda "il
modo" di raggiungere l'oggetto. Se così non fosse, nell'uomo non sarebbero
possibili:
1) le perversioni, perché non potrei spostare la meta sessuale da dov'è su
un altro oggetto;
2) le sublimazioni, perché non potrei investire l'energia sessuale nella
creazione di un'opera d'arte;
La carenza istintuale fa sì che l'uomo debba, fin da subito, apprendere per
prove ed errori ciò che l'animale sa per istinto.
La tua lettura biologistica della sessualità, pertanto, non sta né in cielo
né in terra.
E poi, cosa vuol dire che l'amore (o l'attrazione sessuale) è "finalizzata"
alla riproduzione? Non mi dirai mica che, nonostante le tue letture
nietzscheane, continui a leggere i fenomeni finalisticamente?
La vicinanza del Vaticano non deve giovarti granché. Ti consiglio di
trasferirti al Nord.

 sia per quanto riguarda "il modo" di raggiungere l'oggetto.
Intanto 'Trieb' significa sia l'una sia l'altra cosa. Inoltre Freud non
ignorava che sopra il sistema nervoso assiale la specie umana ha sviluppato
il sistema soprassiale o neoencefalo o neopallio. Sapeva dunque che, nella
stratificazione sottostante, la struttura istintuale non è essenzialmente
dissimile da quella animale, ma sapeva che il neopallio è proprio un
mediatore ambientale, capace di filtrare, cioè di sottoporre a critica, sia
l'istinto propriamente detto sia lo stimolo proveniente dall'esterno.
Operatore dunque di *volontà* e quindi, entro certi limiti, di *libertà*.
Perciò è molto inesatto dire che nell'uomo non c'è istinto, ma è più
corretto dire che l'istinto è mediato dall'intelligenza critica, molto più
sviluppata che non nelle altre specie, e che solo in tal modo l'istinto è
*mascherato* sotto forma di pulsione, ma solo mascherato o meglio filtrato.
A tale mediazione critica, che consente un'interazione con l'ambiente molto
più
articolata, sono dovute, fra le molte altre cose, le soluzioni che tu citi
quali le perversioni e le sublimazioni (su cui ci sarebbe comunque molto da
discutere) intese come dirottamento dell'istinto verso falsi scopi, o, per
meglio dire, verso mulini a vento. Li chiamo mulini a vento perché è ormai
ben noto che questi trasferimenti delle spinte istintuali non sono affatto
risolutivi degli istinti (e con forti differenziazioni da un individuo
all'altro), infatti si espongono al meccanismo della coazione a ripetere, la
quale rivela che l'istinto sottostante - e anche le strutture formatesi nel
periodo preverbale (talvolta denominate imprinting, del tutto analogo a
quello degli animali perché quel filtro non era ancora attivo) - non si è
affatto arreso. E non si arrende per una vita intera. Si tratta, di fatto,
della base stessa della nostra vitalità, e quindi anche della spinta alla
riproduzione. Che sia il fondamento della nostra vitalità è provato in
particolare dal fatto che molto spesso gli individui "geniali" sono anche
fortemente istintivi, e la loro "sublimazione", per esempio artistica, si
accompagna al contrario a una sessualità molto attiva e persino turbolenta.
Quindi in molti casi, anziché agire da filtro, le strutture soprassiali
finiscono per mettersi (anche) al servizio degli istinti. Insomma, malgrado
lo sviluppo di facoltà superiori, la specie non si è dimenticata che
crescere e moltiplicarsi è e resta il suo primo movente. Nel momento in cui
lo dimenticasse, la specie si estinguerebbe.
Non entro nelle altre questioni. Volevo solo precisare questo punto, che mi
sembra tutt'altro che trascurabile nell'analisi della questione
amore/sessualità.
QfwfQ
P.s.: io al nord ci sono nato e ci vivo da sempre :-))



 P.s.: io al nord ci sono nato e ci vivo da sempre :-))
Sono felice di apprenderlo, ma la battuta non era rivolta a te.

 Sono felice di apprenderlo, ma la battuta non era rivolta a te.
Lo so. Intendevo dire che anche essendo nati e vissuti al nord, e in
ambiente piuttosto disincantato, si puň pensarla diversamente :-))
Ciao,
QfwfQ

 si mettano a scrivere poemi per consolarsi della mancata scopata :-))
Ovviamente l'istinto ha una presa diversa a seconda dell'animale che stiamo
considerando. Più è evoluto il cervello dell'animale, più è in grado di
elaborare risposte in uscita. Fra i diversi animali c'è soltanto una
differenza di grado. Uno scimpanzé da risposte più elaborate (e quindi più
imprevedibili) di un calamaro. Questo discorso vale anche per l'uomo,
naturalmente, ma la sua capacità di elaborare gli imput è tale, che la
risposta da individuo a individuo può essere anche diversissima. Inoltre
l'uomo è in grado di apprendere infinitamente di più di qualsiasi altro
animale. Quindi le sue risposte comportamentali saranno enormemente
influenzate dall'ambiente. Cosa che invece non accade, se non in misura
molto ridotta, con gli altri animali.
Insomma se, come giustamente ricordi, l'animale non è un automa, a maggior
ragione non lo è l'uomo. Pretendere di dare un fondamento biologico del
matrimonio è un delirio che non sta né in cielo né in terra.

 matrimonio è un delirio che non sta né in cielo né in terra.
Un fondamento biologico al matrimonio in quanto istituzione, ovviamente non
sta né in cielo né in terra né in altri luoghi. Un fondamento biologico alla
coppia, direttamente connesso al tempo di gestazione e di maturazione della
prole, invece non avrei dubbi che c'è. Come ho già detto, la regola generale
in natura è che la coppia rimane unita tanto quanto è necessario per la
prole per rendersi autonoma (evento segnato proprio dalla sua maturazione
sessuale). Tempo lungo, purtroppo, per la specie umana, ma proprio perché la
sua dotazione (per semplificare: il neoencefalo) ha bisogno di una lunga
gestazione dopo la nascita per potersi dimensionare equilibratamente
sull'ambiente.
La specie umana, avendo fondato una società complessa e articolata, e avendo
quindi appigli culturali per sottrarsi a questo compito molto più lungo e
oneroso che per le altre specie, ha pensato bene di codificare la coppia
mediante l'istituzione del matrimonio, per evitare un eccesso di lavoro alle
mammane, ai cucchiai d'oro, ai brefotrofi e agli psicologi dell'adolescenza.
E credo che comunque, proprio per evitare lo stress da superlavoro a queste
professioni, le leggi che regolano non i comportamenti sessuali (che, come
elegantemente si dice, sono cazzi nostri) ma le loro conseguenze, finiranno
ragionevolmente per tutelare i minori e quindi l'unità della coppia fino a
dovere compiuto. Che poi sia la coppia genitrice o adottante è irrilevante,
ma comunque è bene che sia una coppia che non induce confusione nella prole
privandola di riferimenti (mi dice un ragazzino: stasera non so se andare a
dormire dalla moglie di papà o dal fidanzato di mamma, ma tanto tutti mi
danno dei soldi...).
Divorziate pure, quindi, ragazzi, ma non finché il pupo non comincia a
fiutare le compagne di scuola e non se ne va per la sua strada. E se avete
dei problemi fatevi curare. Non vi fate forse curare per il minimo malanno e
non vi check-up-ate anche quando state benone? Allora potete ben farvi
curare quando è in gioco il futuro dei vostri figli.
Come anche tu sostieni, l'essere umano non è un automa. Quindi può ben
evitare di fare i capricci e di tirarsi piatti e coltelli, rimandando la
cosa a quando i piatti e i coltelli non serviranno più per preparare la cena
ai figli. Se invece mi dici che è cosa irresistibile distruggere la famiglia
per i propri sfizi d'alcova (la maggiore fra le cause di separazione e
divorzio), allora non siamo proprio in presenza di automi?
Vedi tu. Lo siamo o non lo siamo?
Miao,
QfwfQ

 sull'ambiente.
Ma quale coppia! Per fare una coppia di genitori ci vogliono un padre e una
madre, e prima che l'umanità capisse che esisteva un nesso tra
l'accoppiamento e la procreazione ci sono voluti millenni. I padri sono
stati scoperti piuttosto tardi nella storia. La cellula sociale originaria
non è la coppia, ma il clan o orda, ossia un gruppo relativamente ristretto
di individui uniti dalla necessità di sopravvivere. I figli non sono
allevati dalla madre, ma dal gruppo nel suo insieme, che si fa carico del
loro sostentamento.

 suo insieme, che si fa carico del loro sostentamento.
Sì... la tetta di gruppo :-)
Tu prova a strappare alla madre di qualsiasi specie i *suoi* cuccioli (che
riconosce al fiuto), e poi ne riparliamo!
E prova a immaginare che per mantenere la *sua* prole non potendosene (non
volendosene) staccare, non ti legasse al giunzaglio il cacciatore! E prova a
immaginare che la gelosia rispetto a quello - giovane e forte - che ti
assicura cibo e protezione per te e la tua prole non sia istintiva!
Quella dell'orda o del branco è una favola che non sta in piedi. Non c'è
dubbio che si trattasse di piccoli gruppi (non eravamo 6 miliardi) e che, se
un cacciatore moriva, il cibo e la protezione li forniva un altro cacciatore
(eventualmente quello che aveva accoppato il primo). Ma è esattamente quello
che succede oggi, anche se il cacciatore lavora in banca. E anche allora,
ovviamente, esistevano gli scapoli che se le scopavano tutte e poi
sparivano, e quelli che invece le nutrivano con la loro prole. E questi
ultimi è molto improbabile che gradissero la cessione di favori, da parte di
quella che nutrivano e proteggevano, a terze persone dello stesso gruppo.
Fessi sì, come sempre, ma fino a un certo punto.
Far finta che la storia umana possa essere confusa con quella di altri
mammiferi dalla vita realmente di branco - mammiferi che di cervello ne
hanno si e no mezz'etto - mi sembra del tutto improprio, anche se oggi, per
sponsorizzare abitudini sociali particolari (ideologiche), si reinventa la
storia e si inventa la preistoria facendo apparire i nostri nonni come dei
cretini. Nonni che avevano già i mezzi cerebrali per fare tutti i distinguo
di cui proprio tu parli!
Prima mi dici che la nostra specie è incommensurabilmente più furba delle
altre, poi me la fai deficiente :-)
Manco capisce cosa succede a scopare... ma alleva gli animali :-)
Tu prova a immaginare una società matriarcale come sognata da certe
femministe, che sacrifica alla luna ogni figlio maschio. Quanto credi che ci
metta a capire a cosa serve l'accoppiamento? Per definizione una sola
generazione.
Tieni infine anche presente che se fosse come tu dici (branco ecc.) i
problemi connessi agli accoppiamenti fra consanguinei avrebbero ridotto in
brandelli la specie in poco tempo. Semmai proprio da questi fenomeni si è
capito che certe distinzioni, avendo un cervello, era meglio farle.
Perciò ritengo che la *coppia* non sia affatto una creazione tardiva e
puramente culturale. Essa risale innanzitutto alle necessità di educazione
della prole (in ogni specie nella misura connessa alle necessità della
prole, quindi coppia di brevissima durata se la prole nasce già saputa, come
ovvio), e la sua stabilizzazione-regolamentazione risale proprio
all'intelligenza della *nostra* specie.
Per inciso, tu prova a togliere l'automobile, il telefonino, la lavatrice e
i contraccettivi alle signore, e vedi come il patriarcato torna di moda :-)
Pseudo, naturalmente.
Saluti,
QfwfQ

 i contraccettivi alle signore, e vedi come il patriarcato torna di moda
:-)
Insisto. Questo discorso è sciovinista!

 Insisto. Questo discorso è sciovinista!
Volevi dire realista? :-)
Basterebbe un black-out dell'energia (fine del petrolio) per riportarci
indietro di almeno due secoli. Alla base dell'emancipazione femminile dallo
(pseudo)patriarcato c'è *unicamente* la tecnologia.
QfwfQ

 e altro.
Sono senza parole.

 Sono senza parole.
Lo vedi? E' perché non sei una donna! :o)

 Sono senza parole.
Bugiardo!
Ciao,
     Stefano
--
In questo post c'e' sicuramente un errore.

      Stefano
Hai ragione. Il fatto è che di fronte alla classe bisogna chinare il capo.
Viva il medioevo! Viva il Codice Rocco!

 Viva il medioevo! Viva il Codice Rocco!
Pesantina :-)
Ma se per medioevo intendi Lenin, sono d'accordo con te.
Facciamo a chi ha commesso piů nefandezze fra i due?
Poi ci mettiamo a dare lezioni?
Ciao,
QfwfQ

 QfwfQ
Qfwfq sfiziusiell' e bellill'!!!
Salutoni
Sinuhe

 Qfwfq sfiziusiell' e bellill'!!!
A parte il fatto che non vedo che c'entrasse una simile uscita sul codice
Rocco, dato che si parlava di storia e di preistoria e non delle schifezze
di campanile, se c'è qualcosa che ha falsificato tutto, non solo la storia
ma persino la scienza, condizionando ogni considerazione al dogma
imperialista sovietico-materialista, è proprio il leninismo. E le
considerazioni sul branco - riferite alla specie umana - hanno precisamente
quel taglio di livellamento ideologico che prima il leninismo e poi il
maoismo hanno fatto su larga scala.
Certo se la specie era branco - e quindi implicitamente può tornare a
esserlo - c'è ancora una speranza di rivincita, rispetto alla democrazia,
sia per i leninisti sia per la Fiat.
Talvolta non ci si rende conto che tutte le porcherie della storia - quelle
che hanno portato al leninismo come quelle che hanno portato al codice
Rocco -, hanno la medesima radice di intolleranza della diversità, che poi è
avidità imperialista. Fra il branco delle camicie nere e quello delle
guardie rosse non vedo differenze, la fobia per il diverso essendo la
medesima, ed essendo il branco, appunto, guidato dal capobranco di turno,
l'ideale dell'evoluzione umana.
In tale branco la donna non è diversa dall'uomo: mezz'ora dopo il parto
ritorna con orgoglio sulla linea di produzione, brandendo la chiave inglese
invece del biberon. E i figli non li alleva lei col suo uomo, ma ci pensa il
partito, cioè il branco, come nelle liebehaus di triste memoria (o nelle
scuole coraniche di altrettanto triste memoria). Anche per i teorici del
nazismo, infatti, la coppia non esisteva: la consideravano probabilmente
un'invenzione di derivazione ebraica.
Dice infatti il Comandamento: onora il padre e la madre.
Cazzate di Ebrei (che, per inciso, neanche nel mondo di Lenin hanno avuto la
vita facile; per loro c'era il codice RoccoSiberia).
Ciao Gianrico,
Maurizio
P.s.: mi scuso per il cambiamento temporaneo di nick, di cui mi sono accorto
solo dopo postato: ho dovuto usare un vecchio account su una vecchia
macchina per problemi ginecologici su questa, ora però tornata in linea di
produzione dopo il parto (ma ci sono volute 24 ore... :-))

 produzione dopo il parto (ma ci sono volute 24 ore... :-))
Almeno per le macchine, un po' di umanità!!
Salutations
Gianrico


Cazzo, come ho fatto a non pensarci prima? Hai ragione, sono rimasto vittima
del Grande Complotto dell'Internazionale Comunista.
Grazie per avermi aperto gli occhi!
D'ora in poi:
1) guarderò il Tg4 tutte le sere (per fare penitenza);
2) mi guarderò dalle donne in carriera (sporche comuniste pure loro, che
voglionono essere come noi e non sanno stare al loro posto).

 voglionono essere come noi e non sanno stare al loro posto).
Sarebbe meglio che volessero essere come loro, piuttosto che come noi, non
credi?
Che conta quindi è che sappiano chi sono senza che glielo debba dire Lenin
(un maschio, per di più!)
Comunque se te ne guardi fai bene: quelle ti partoriscono in ufficio tra una
riunione e l'altra, e ti fermano il lavoro alla Fiat per ben mezz'ora!
L'Avvocato, come Lenin, protesterà in nome dell'uguaglianza dei sessi: "Il
ragionier Fantozzi non si ferma per così poco! Signorina Silvani, metta via
quella tetta e la smetta di lamentarsi! Si fa bagnare il naso dagli uomini
adesso?"
Saluti,
QfwfQ

 adesso?"
Wow, che delicatezza!!!

 Wow, che delicatezza!!!
Oops! Eravamo in chiesa? :-))

 Bon sens et lumière naturelles qui peuvent aussi ouvrir à la
surnaturelle...
La lumière électrique aurà jamais quelque chance?
J'éspère que si!
L'électricien Maurizio :-)

 L'électricien Maurizio :-)
Elle a déją pas mal de chance, non? Les électricien sont les maītres de
la situation... :-))
Fiat lux
Sinuhe

 Fiat lux
Suona male di questi tempi...
Mi ricorda l'Agnelli di Dio.
Che toglie l'ossigeno dal mondo :o)
Ciao,
Maurizio

 Maurizio
Saluti automoventi
Sinuhe