Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sull'Essere (x LG)

Scusa il ritardo della risposta, ma ho avuto problemi.
Cercherò in questo post (non potendo essere puntuale) di riassumere il mio
punto di vista.
1. Essere è parafrasando Hegel la categoria più semplice e dunque meglio di
altre (tipo energia) caratterizza la generalità della Realtà. Dunque a mio
parere è coretta porla alla base.
2. Gli attributi dell'Essere sono comunque modi da cui l'Essere può essere
guardato (in Plotino ogni platonica idea è una prospettiva del Nous) e
seguono dall'Essere logicamente (vedi ad es. le argomentazioni di Melisso)
3. Energia per me va definito prima di vedere la sua estensione. Per me è
termine meno vago di Essere, per cui ha un'estensione minore. Per renderlo
principio metafisico devi definirlo in maniera vaga. Ogni riduzionismo
rischia sempre di non voler dire nulla.
4.Energia per me è concetto legato alla fisica, mente Atto (l'energheia
greca) è concetto metafisico.
5.Cosa intendiamo per Divenire?
Si può intendere il passaggio dall'essere al nulla e viceversa. In tal caso
è una contraddizione
si può intendere il passaggio da un essere determinato ad altro ed in tal
senso va spiegato.
C'è a tal proposito un duplice livello di spiegazione: metafisica che dà
ragione della logica del cambiamento
fisico che ti spiega un cambiamento nella sua specificità o uno schema
generale di cambiamento riferito ad una classe di enti (gli osservabili
oppure gli enti materiali etc.)
Energia può essere un concetto utile nel secondo caso, perchè nel primo
abisogna di essere definita nel senso più astratto, ma a tal proposito ci
sono già i concetti della metafisica tradizionale.
6. Ad Essere l'immobilità sta stretta, giacchè il moto è un concetto fisico
e non metafisico (su questo il parmenidismo mi lascia perplesso). All'Essere
comunque si contrappone il Nulla e non il divenire nel senso di passaggio da
A a B. Per cui il divenire è per me interno all'Essere, così come il Tempo
all'Eternità.
7. Il fatto che il mistero viene spostato al livello del soggetto è comunque
un progresso in quanto il soggetto non è un ente metafisico, ma in un certo
senso storico. Dunque a questo livello la questione potrebbe essere più
controllabile.
8. Le metafisiche di spinoza e Parmenide sono più corrette dei polpettoni in
quanto non confondono diversi livelli di astrazione (come la metafisica
energetista)
9. La processualità di cui pari  a proposito del Pensiero esiste, ma
congiunta ad altre processualità infinite produce come risultante la
compiutezza dell'essere.
Quanto al tuo tentativo dimostrativo...
1.Si suppone un moto originario, senza che ci sia un corpo materiale che si
muova. Come allora definisci il moto? Cosa propriamente si muove? Dire
"L'essere è" sarà una tautologia, ma dire il moto si muove potrebbe essere
concepito come movimento del concetto verso il suo opposto, altrimenti
rimane veramente paradossale. Un moto originario ha perso il suo significato
specifico. Il moto che si muove non è alternativo all'essere che è, solo che
ha il difetto di presumere un significato specifico, che "essere" non
rivendica affatto (e così raggiunge il suo piccolo, essenziale bersaglio
metafisico)
2. Sulla questione della soglia, andrebbe spiegato come ad un certo livello
di assemblaggio scatti la materia. Per me non c'è ragione di negare che
l'energia sia materia (è quello che asserivano i diamat) a qualsiasi livello
di assemblaggio (natura invisibile avrebbe detto Schelling).
Energia=materia.
3.Il fatto che la logica possa derivare dall'esperienza non implica che il
livello logico non sia più astratto di quello dei concetti della fisica.
Anche l'esperienza ha una tendenza all'estensione semantica. Inoltre
l'ipotesi evoluzionista tende a confondere piano genetico (come si forma una
credenza) e piano validativo (se una credenza è valida ed in quale
contesto).
4. Non si può dire che da qualcosa possano derivare spazio e tempo se non
logicamente (dall'essere perchè entrambi SONO). Dire che spazio e tempo
derivino fisicamente da altro è secondo me aporetico (Agostino
e i cosmologi del Big Bang sbagliano logicamente)
5. Che la materialità (o meglio la solidità tattile) sia un effetto della
velocità di movimento o vibrazione può essere un ipotesi. Ma siamo
all'interno delle scienze fisiche e delle sue convenzioni ontologiche e
metodologiche.
6. Il passaggio da una struttura all'altra può essere spiegato fisicamente
(e allora il problema è della sua confernma empirica). Dal punto di vista
logico-metafisico invece se il passaggio è problematico (es. tra spirito e
materia) si può arrivare a spaccare l'istante temporale di transizione in
infinite parti senza cavare un ragno dal buco.
saluti
dalla tenda rossa
Italo



dalla tenda rossa
Ciao, resisti, e' gia' partita la spedizione di soccorso. Questa volta
e' possibile che ce la fai, la storia non si ripete mai uguale :-).
LG