Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Problema

Quando non c'è soluzione non c'è problema.

 >Quando non c'è soluzione non c'è problema.
Premetto che sono un povero ignorantello.
Ma non credi che la cellula mutante ha bisogno del baypass dell'ambiente?.
Mentre ogni altra cellula mutante è spacciata oppure svolge un ruolo
passivo.
                                                      con affetto: Erasmo

 
Senza la sollecitazione dell'ambiente se si cambia, si rischia il
fallimento.
Un cambiamento spontaneo è un parto molto travagliato e rischioso.
Una tigre(detta mangiatrice di uomini)se smette di mangiare uomini commette
peccato,
comunemente una tigre in gabbia si dice in "cattività".

 wrote:
Tutti i problemi avranno una soluzione, senza dubbio.
Ma se io mi pongo come problema, per esempio, di diventare più
intelligente,
questo è un problema senza soluzione, quindi un problema sbagliato quindi
non è un problema.
                                          cordialmente: Erasmo :-/'/

Quando non c'è soluzione non c'è problema.
Sbagliato! ;-)
O forse sostieni anche che:
- Quando non c'e' cibo non c'e' fame.
- Quando non c'e' femmina non c'e' erezione.
			???
Cordialmente...
	Moonbyte

...

Appunto se non c'è soluzione non c'è problema.
           con simpatia: Erasmo

 
Oppure: se sei con le spalle al muro, non c'è soluzione quindi non c'è
neanche
problema.
          con stima: Erasmo


Hai provato con il Cerebrosulfon fiale Bayer? :-/?/
Fab
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
                            <<Fa quel che vuoi: tale sia la tua suprema
legge.>>
Aleister Crowley

...

Non serve,basta chiedere a uno scugnizzo napoletano e ti dirà che ho
ragione....
Comunque 
p.es
. quando stai per morire non c'è soluzione quindi non c'è
nessun problema.
                                           baciamo le mani: Erasmo :-/'/

> - Quando non c'e' femmina non c'e' erezione.
Su questo avrei quacosa da dire...........
Con simpatia ( e ammetto la pochissima serietą..) Riccardo


Bravo, ma da chi hai appreso quello che hai affermato con tanta
perentorieta' ?
E' come se citando solo qualche esempio, visto che non si riesce ha
vincere il drammatico problema della fame nel mondo questo non
esista.......Ti rendi conto ........Quello che dobbiamo fare  e'
invece sforzarci di trovare le soluzioni ai problemi che incontriamo
sul nostro cammino, visto che essi per certi versi sono il sale della
vita.
Ciao da Jump

Quando non c'č soluzione non c'č problema.
OK, ma come fai a sapere a priori se c'e' o no la soluzione?
Puoi dire una cosa del genere soltanto per problemi che ammettano una
loro formulazione rigorosa, e cioe' un modello matematico.
All' interno di un modello puoi dire se esiste o no la soluzione a un
certo problema. 
Ora: chi ti garantisce che il modello(astratto) sia cosi'
rappresentativo del reale da poterti dire che il problema non ammette
soluzione (reale)?
Qui la scelta che si pone e' soggettiva: se per me la soluzione del
problema e' cosi' importante posso (anzi devo) supporre che il modello
mi va stretto.
Il modello puo' essere inteso anche in senso piu' ampio di quello
matematico: e' in generale un insieme di regole, anche etiche.
ciao da Max. :-)
PS forse ho estremizzato un po' troppo, il succo di quello che volevo
dire e' comunque nella prima riga

 
Ma la soluzione del problema della fame nel mondo c'è:basta che gli stati
ricchi s'impegnino
veramente!!!
Per esempio superare la velocità della luce è un problema senza soluzione
quindi non c'è problema.
                                                        saluti:Erasmo :-/'/

 mi va stretto.
Per esempio Robespierre voleva realizzare la virtů, ragion per cui il
problema di farlo.
Sbagliato,problema senza soluzione quindi non c'č problema.
E come volere la moglie piů bella.
                                                         saluti:Erasmo
:-/'/

 quindi non c'è problema.
Sarà un problema irrisolvibile, ma è pur sempre un problema!
Se il discorso sta nel non porsi problemi che non hanno soluzione, il dibattito
non è più sulla logica dei problemi, ma sull'atteggiamento da assumere di
fronte a questi.
Dire che un problema non esiste solo perchè non ha soluzioni sarebbe un
intollerabile freno al progresso, perchè nessuno cercherebbe più le soluzioni
di problemi irrisolti, bendandosi gli occhi e facendo finta che questi non ci
siano. In tutto questo ci vedo solo spirito di rassegnazione.


Sottoscrivo ogni virgola, tranne il post scriptum, perche' l' evitare
estremizzazioni e' tipico di chi ha fini ideologici assai concreti.
L'importante DOPO e' di non mettere fuorigiuoco gli estremi, non "mandarli
in esilio"... ma ricostruire il filo di Arianna che consenta al tutto di
FUNZIONARE e soltanto funzionare.
Per rimanere entro le norme antinquinamento ideologico, quindi, godiamoci
questo "fuorigiri":
Modelli astratti non "rappresentano" la realta', sono la realta'!
Ci sono certamente anche modelli non veritieri, perche' vengono assorbiti e
schiacciati da modelli piu' potenti. In questa giungla di modelli si
aggregano delle vere e proprie comunita' di modelli tra loro compatibili,
AFFINI, che si sostengono reciprocamente, formando le personalita'
individuali umane.
Certo, non possono mirare all'immortalita' assoluta, ma riescono comunque ad
ottenerne una relativa,
emarginando i modelli "lupi solitari" ai margini del "branco".
Quando un "Coagulo Umano" afferma che la realta' accettabile e' soltanto
quella sperimentalmente falsificabile, in realta' esprime la sorda volonta'
di quel che nell'ambito dell'individuo e' una maggioranza silenziosa di
modelli tra loro compatibili.
Per fare un paragone di piu' immediata comprensione, potremmo parlare di una
classe borghese
satolla ed ignorante, rozza e caciarona, costituita di modelli dotati di un
robusto istinto di sopravvivenza.
E potremmo, per concludere il paragone in bellezza, parlare dello Scientismo
come di una sorta di
Fascismo generatosi dalla necessita' di quei bravi borghesi di cui sopra, di
FAR ARRIVARE IN ORARIO I TRENI della prevedibilita' in ambito scientifico.
Sostituendo ai modelli degli Spiriti, non cambieremmo poi molto: sostituendo
soltanto alcune parole,
la macchina  FUNZIONA come prima, e forse meglio di prima.
Mettersi poi ad analizzare le differenze tra tali modelli, gli Spiriti, i
virus informatici, ed i pensieri, beh,
e' un lavoro da preti e santoni. Per me si tratta sempre della stessa
robaccia.
Saluti.                                Fabio.


 estremizzazioni e' tipico di chi ha fini ideologici assai concreti.
Volere la moglie piů bella,per esempio č un problema senza soluzione
quindi non č un problema.
                                            aurevoir: Erasmo :-/'/

                                               saluti: Erasmo :-/'/
L'unica cosa certa di una teoria scientifica e' il fatto che questa 
verra' confutata. (Parafrasando Popper.)
Lorenzo



...




Vogliamo contestare gli esperimenti del CERN sull'accellerazione
delle particelle?.
                                                       saluti: Erasmo :-/'/

 =
Be', l'unico modo per dimostrare scientificamente che la =
velocita` della luce non si puo` superare e` _provarci_.
Per quanto ne so, un tale esperimento non e` stato ancora =
tentato (forse a livello subatomico, negli acceleratori
di particelle ?)
Direi piu` precisamente, che esiste una teoria scientifica,
alla quale finora sembra non essere stata trovata alcuna
eccezione, che afferma che la velocita` della luce non
e` superabile. Si ritiene quindi generalmente che, allo
stato attuale delle conoscenze, essa non possa essere =
superata.
La scienza non ha dogmi.
-- =
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)

 
Be', l'unico modo per dimostrare scientificamente che la 
velocita` della luce non si puo` superare e` _provarci_.
Per quanto ne so, un tale esperimento non e` stato ancora 
tentato (forse a livello subatomico, negli acceleratori
di particelle ?)
Direi piu` precisamente, che esiste una teoria scientifica,
alla quale finora sembra non essere stata trovata alcuna
eccezione, che afferma che la velocita` della luce non
e` superabile. Si ritiene quindi generalmente che, allo
stato attuale delle conoscenze, essa non possa essere 
superata.
La scienza non ha dogmi.
-- 
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)
----------

 
il piu` lontano possibile! ;-)


...


 
Be', l'unico modo per dimostrare scientificamente che la 
velocita` della luce non si puo` superare e` _provarci_.
Per quanto ne so, un tale esperimento non e` stato ancora 
tentato (forse a livello subatomico, negli acceleratori
di particelle ?)
Direi piu` precisamente, che esiste una teoria scientifica,
alla quale finora sembra non essere stata trovata alcuna
eccezione, che afferma che la velocita` della luce non
e` superabile. Si ritiene quindi generalmente che, allo
stato attuale delle conoscenze, essa non possa essere 
superata.
La scienza non ha dogmi.
-- 
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)
----------

 superata.
Ti sbagli. Le ultime teorie affermano che la velocità della luce e' un
limite per il nostro orizzonte degli eventi. Infatti e' ragionevolmente
ipotizzabile, e matematicamente dimostrabile, che esistono anti-particelle
che vanno ben oltre la velocità della luce, ma non solo, sono obbligate a
viaggiare sempre piu' veloci della luce perche', come per noi 'e' un limite
superiore, per quelle v'e' un limite inferiore invalicabile. Noi non
possiamo andare da zero alla velocità della luce, quelle, al posto di
accelelare, rallentano al massimo fino alla velocità della luce, senza
raggiungerla.
-- 
Bye da Randy
Raff...@Fresnet.it
The_rea...@Yahoo.com

 erasmo rocca ha scritto????????
<stefano girolini ha scritto>

Le particelle di materia, non l'antimateria.
