Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: iL "delitto culturale"? Un delitto contro la logica! (x posi)

[Riprendo dal 3D "Un lavoro fatto bene" (troppo lungo) in risposta a 
posi, del quale riporto il citato]
 
---cit posi----------------
La common law, a differenza della civil law, si basa essenzialmente 
sulle sentenze dei tribunali, le quali, costituendo dei precedenti, 
fanno legge. Come nelle nostre sentenze di cassazione, bisogna fare 
attenzione a non generalizzare troppo, perché la sentenza fa riferimento 
a fatti specifici.
 
Potremmo fare delle ricerche analizzando tutte le sentenze in cui la 
vittima è bionda con gli occhi azzurri, o in cui l'imputato è un nero, 
oppure quelle, numerosissime, in cui il difensore ha fatto leva 
sull'incapacità di intendere o di volere. Possiamo anche, certamente, 
fare una raccolta di tutte le sentenze in cui la difesa ha cercato, in 
un modo o nell'altro e con più o meno successo, di far leva sulla 
cultura d'origine.
 
Ma se andiamo a guardare l'*esito* della sentenza scopriamo che, guarda 
un po' che strano, quando l'imputato ha agito oggettivamente e al di là 
di ogni ragionevole dubbio contro la legge è stato condannato, mentre le 
assoluzioni o le attenuanti si sono ottenute in situazioni in cui lo 
stesso reato prevede un giudizio sulle intenzioni, i sentimenti, lo 
stato d'animo dell'imputato e quindi una valutazione soggettiva del 
contesto sociale diventa imprescindibile.
 
Tutto ciò, come dice lo stesso testo che hai citato, c'è *sempre* stato.
L'unico vero fattore di novità degli ultimi decenni è rappresentato 
dalla maggior frequenza e notorietà di casi siffatti: non certo un 
cambio nell'orientamento della giurisprudenza.
----fine citato---------
 
 
[Scusa il ritardo, dovuto a seri problemi con windows]
Nel frattempo ho recuperato l'ampia discussione gia' fatta sul tema, che 
tu stesso hai richiamato.
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/KQcGxfUmOK0
 
 
Riguardandola non vedo cosa aggiungere a quanto abbiamo li' dicusso (o 
devo dire *ho* discusso?:-))
Tuttavia per non rendere inutile questo 3D che avevo promesso di aprire, 
una focalizzazione sul tema e qualche commento, in particolare su questa 
tua affermazione (corretta):
<<le assoluzioni o le attenuanti si sono ottenute in situazioni in cui 
lo stesso reato prevede un giudizio sulle intenzioni, i sentimenti, lo 
stato d'animo dell'imputato e quindi una valutazione soggettiva del 
contesto sociale diventa imprescindibile.>>
 
Lascio allora perdere la linea di tendenza affermatasi in Gran Bretagna, 
  Olanda e Svezia, sicuramente indirizzata verso trattamenti 
differenziali, e mi limito all'Italia. Riporto allora come emblematico 
questo caso, tratto da uno dei testi cui mi sono riferito:
---------------------
Nel marzo dei 2006 una donna nigeriana, che aveva svolto l'attività di 
ostetrica nei paese di origine> viene accusata di aver svolto un 
intervento agli organi genitali di due bimbe, una di due mesi e un'altra 
ancor più piccola. Arrestata, è condannata dal Tribunale di Verona 
nell'aprile del 2010 in quanto responsabile di menomazione degli organi 
genitali femminili.
La tesi difensiva punta a valorizzare la funzione rituale e simbolica 
del gesto, che presso la comunità nigeriana Edo-Bini ha quasi «una 
valenza d'iniziazione e di riconoscimento dell'identità del soggetto nel 
gruppo di appartenenza» e a svalutare qualsiasi ricaduta lesiva di tale 
pratica.
Secondo il tribunale, invece, «il fatto di realizzare una condotta 
obbedendo a una propria tradizione culturale non accettabile alla luce 
dei principi del nostro ordinamento, non esime dalla responsabilità».
La Corte d'Appello di Venezia nel novembre del 2012 ribalterà il 
verdetto assolvendo la donna perché l'incisione, peraltro modesta 
(sunna), è stata realizzata senza il fine di menomare la giovane, ma per 
ottenere il riconoscimento della comunità. (Giannaria-Mittone, "Culture 
alla sbarra", pag. 109)
---------------------
Nelle note di pag 11 e 12 di questo documento
https://air.unimi.it/retrieve/handle/2434/222745/282470/basile_nota%20su%20583%20bis.pdf
 
maggiori dettagli su questo caso.
Lascio a te un commento su di esso e sul quale io dico solo: incisione 
modesta e ampia ferita alla nostra legislazione, e questo nonostante la 
legge n.7 del 2006, in *questo* caso (cioe' delle mutilazioni genitali 
femminili), non preveda alcuna attenuante di carattere culturale, e 
neppure menzione.
Comunque tutto questo in fondo e' secondario rispetto al 3D originario 
che avevo aperto e che aveva una visione piu' ampia incentrata sui 
concetti di "delitto culturale", o "orientato culturalmente", e del 
connesso "cultural defense". La problematica, ampiamente discussa anche 
in Europa a fronte di un evento epocale come quello delle migrazioni di 
massa, non si risolve affrontandola con cipiglio di leguleio, andando a 
spulciare tra un mare di leggi e di sentenze. Come gia' dicevo, il 
giudice interpreta ed applica le leggi *attuali*, come sono *ora* 
scritte nero su bianco nei codici; ma le leggi non le fa il giudice, 
bensi' il parlamento nella sua composizione politica, e come il "delitto 
d'onore" nel codice c'era ieri e oggi non c'e' piu', per la stessa 
ragione cio' che non c'e' oggi domani potrebbe esserci. Su questo 
dobbiamo interrogarci.
Concludo allora con una nota alla tua affermazione che per due volte ho 
quotato, cioe' <<...giudizio sulle intenzioni, i sentimenti, lo stato 
d'animo dell'imputato e quindi una valutazione soggettiva del contesto 
sociale diventa imprescindibile.>>
A mio avviso questa affermazione e' un *declassamento* del concetto di 
"reato culturalmente orientato", semplicemente perche' culturalmente 
*non e'* un reato! Il "reato culturale" non e' un reato per quella 
cultura, mentre lo e' per la *nostra* cultura e legislazione. Per cui 
ridurre le motivazioni del reato, e cercare con cio' attenuanti ad esso, 
allo "stato d'animo" dell'imputato, e' un riduzione al *singolo*, 
all'individuo *astratto* della *nostra* concezione di giustizia; quando 
tali motivazioni psicologiche sono soggette a quelle di un'*intera* 
comunita' di "altra cultura" che le condivide. In tale *riduzione* 
all'individuo astratto si potrebbe addirittura scorgere una sottile vena 
di razzismo, come in effetti ho sentito dire in un'intervista a una 
donna per altro intelligente di cui mi sfugge il nome. Razzismo come 
disapprovazione per i costumi di un'altra cultura. Senz'altro forzata, 
ma sotto perlomento l'ombra del sospetto di tale accusa sarebbe 
spiegabile il comportamento di certe femministe nel caso Saman, pronte a 
scendere in piazza col coltello tra i denti a ogni femminicidio, ma mute 
di fronte al barbaro "omicidio culturale" di Saman. Paura di offendere 
una cultura "altra"?, di essere tacciate di razzismo? Femministe dei 
miei stivali!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 miei stivali!
 
Se dovesse spuntare fuori dal nulla una qualche attenuante per motivi 
culturali, farebbero bene a scendere in piazza. Altrimenti non ne vedo 
la ragione.
 
Normalmente, quando si scende in piazza a manifestare, non è per il 
fatto in sé che qualcuno abbia commesso un crimine, ma per protestare 
contro lo stato.


Va bene, una volta precisato qual e' il senso del mio post originario 
siamo sostanzialmente d'accordo. Non pensare pero' che, siccome "e' 
dalla notte dei tempi che la giurisprudenza funziona così", all'alba dei 
nuovi (almeno per noi italiani) non sia la questione di politica 
dell'immigrazione col suo bagaglio ideologico di "multiculturalismo", 
con le sue pressioni future sulla stessa giurisprudenza, quella che ci 
deve preoccupare. Fino a dover capovolgere il senso della stessa 
espressione "cultural defense": in "difesa della *nostra* cultura". 
Questa almeno la mia opinione.
Ciao,
Loris


 inevitabile.
 
CARLO
Assoluzione inevitabile? Se io procuro lesioni a un minore, che siano menomanti o no, per la nostra etica è sempre e comunque un reato, grazie a Dio. L'unico motivo per assolvermi dovrebbe essere la totale involontarietà della lesione, non l'involontarietà della menomazione. Se si assolve, invece, è evidente il ricorso ai <<motivi culturali>>.


smettetela di perdere tempo e postare subito dopo di me per affondare i  miei messaggi con le vostre gelosie: leggete La Filosofia dell'Immagine e poi valutiamo quanto siete STRONZI o meno

 smettetela di perdere tempo e postare subito dopo di me per affondare i miei messaggi con le vostre gelosie: leggete La Filosofia dell'Immagine e poi valutiamo quanto siete STRONZI o meno
 
CARLO
Ecco, se avevo un minimo di curiosità di leggere quel post, il tono di questa tua "esortazione" mi ha già detto tutto sulle stupidaggini che puoi aver scritto.


si' STRUNZ!
e mentore.
lo avresti letto off-line
Ho trentadue iscritti su mio canale youtube.
Ho postato un video tre giorni fa.
lo hanno visto
Solo in sette.
Gli altri lo hanno notato sicuramente, ma off-line
Essendo speculatori dimmerda.
Io, e voi internet lo conoscete benissimo, produco minimo una novità al giorno, grazie alla quale ungete politici, preti, media, editori, artisti, economisti, etc.
Ed ora puoi anche andare a fare i bucchini ai cammelli
 
p.s. Non capisci un cazzo manco di musica - l'ultima sfilata di Christian Dior suona qualcosa di molto simile alla mia Sillabica


CARLO
Che ne pensi della legge Basaglia?


aglia = esorcismo
bas = basso livello

 reato, grazie a Dio. 
 
L'hai deciso tu?
 
Se sia sempre un *male* secondo la nostra etica, è qualcosa di cui 
potremmo discutere, visto che l'etica è una branca della della filosofia.
 
Se sia sempre un *reato* secondo la nostra legge, invece, c'è ben poco 
da discutere. La risposta è semplicemente *no*. Il codice penale è chiaro.
 
 

 L'hai deciso tu? 
 
CARLO
No, l'ha deciso il codice penale. Si chiama "delitto di lesioni personali" (art. 582 c.p.). 
 

Il 14/06/21 00:05, Carlo Pierini ha scritto:

Magari leggilo, prima di affermare con tanta sicurezza.
 
"Chiunque cagiona ad alcuno una lesione personale, dalla quale deriva 
una malattia nel corpo o nella mente, è punito con la reclusione da sei 
mesi a tre anni.
 
Se la malattia ha una durata non superiore ai venti giorni e non 
concorre alcuna delle circostanze aggravanti prevedute negli articoli 
61, numero 11-octies), 583 e 585, ad eccezione di quelle indicate nel 
numero 1 e nell'ultima parte dell'articolo 577, il delitto è punibile a 
querela della persona offesa."
 
Il reato sussiste se c'è la malattia. Niente malattia, niente reato.
 

 Il reato sussiste se c'è la malattia. Niente malattia, niente reato.
 
CARLO
Ma sei nato ieri? Una malattia è anche un occhio nero, una ferita, contusioni gravi, ecc., a cui poi il medico associa un determinato *tempo di guarigione*. Insomma, se riempi di schiaffi e di pugni un bambino, o lo ferisci con una qualsiasi arma pur senza procurargli delle mutilazioni perenni, non te la passi liscia, o almeno non *dovresti* passarla liscia.  ...A meno che la tua "arma" non sia di tipo rituale! ...E torniamo così all'attenuante (se non alla "discolpante") <<culturale>>.

 
 
Hai un'interpretazione a dir poco fantasiosa della legge.

 Per questo il responso del medico è fondamentale. 
 
CARLO
Appunto, ma un medico legale serio, per un occhio nero ti dà almeno 4-5 giorni di malattia, anche se la funzionalità dell'occhio non è stata compromessa.
 
 
 

Il 14/06/21 14:48, Carlo Pierini ha scritto:

Il cosiddetto "occhio nero" non è in sé niente altro che un ematoma.
 
Vista la sua posizione periobitale, può essere opportuna una visita per 
escludere emorragie sotto-congiuntivali o altri problemi più gravi 
all'occhio che, nei casi peggiori, potrebbero portare anche alla perdita 
della vista.
 
L'idea che un medico legale "serio" ti dia sempre, a prescindere, almeno 
4-5 giorni di malattia, mi sembra piuttosto farlocca. Ma in confronto a 
quelle che hai sparato in questo thread (fino a ieri sostenevi che le 
lesioni fossero un reato anche se non cagionavano alcuna malattia) è pur 
sempre un'importante evoluzione.

 sempre un'importante evoluzione.
 
CARLO
Booh! Secondo me stai raccontando coglionate-perditempo. Se, alla tua età, ancora non hai capito che procurare lesioni al prossimo è un reato anche se non gli si infliggono mutilazioni permanenti, non lo capirai mai o, meglio, non lo ammetterai mai. E allora non sarò io a dissuaderti dalla pretesa che sia giusto picchiare brutalmente un bambino tanto da procurargli lesioni, e poi farla franca "...perché non gli abbiamo segato via una gamba o un braccio". Se questa è la tua etica, più che discutibile è ...preoccupante. Spero, invece,  che la tua sia solo una delle tante "cause perse" che difendi spesso solo per non ammettere che avei preso una cappella.

 
 
Non ho avuto modo di dire quale sia la mia etica, perché non stiamo 
parlando di etica ma, molto più banalmente, di ciò che dice o non dice 
il codice penale.
 
Se vogliamo discutere di etica, finiscila di usare la parola "reato".

 Questa almeno la mia opinione.
 
Certo che non lo penso.
 
Il fatto che dalla notte dei tempi la giurisprudenza funzioni così 
significa solo che non ci può essere una relazione di causa-effetto tra 
il fenomeno del multiculturalismo, indubbiamente legato alle 
immigrazioni, e l'attitudine della giurisprudenza a considerare i 
parametri soggettivi del reato.
 
Che poi le politiche sull'immigrazione ci debbano preoccupare o no, è 
tutt'altro problema. Che una soluzione per difendere la nostra cultura 
sia quella che proponi tu, dissento fortemente. Significherebbe, 
paradossalmente, che per difendere la nostra cultura rinunciamo uno dei 
più importanti principi della nostra cultura (sebbene non solo della 
nostra), che è lo stato di diritto: l'uguaglianza dei cittadini di 
fronte alla legge. Che l'appartenenza culturale sua valutata come 
un'attenuante o come un'aggravante sono solo due facce della stessa 
medaglia.
 
Tu dici di temere per possibili leggi future che andranno nella 
direzione di sacrificare la nostra cultura pur di legalizzare quella 
degli altri. Ma, se ci pensi bene, l'esempio dell'infibulazione va in 
direzione opposta: prima non era vietata, e anzi, il corrispettivo 
maschile è stato sempre praticato e tollerato. *In seguito* 
all'immigrazione stata vietata in quanto usanza lontana dai nostri costumi.
 
Quali esempi mi puoi fare, invece, di legalizzazione, legata ai fenomeni 
migratori, di ciò che prima era proibito?
 
Non dirmi che è per venire incontro agli immigrati se abbiamo 
depenalizzato il falso in bilancio o la bestemmia.

 Se vogliamo discutere di etica, finiscila di usare la parola "reato".
 
CARLO
E cos'altro è un reato, in ultima analisi, se non un atto che ferisce i nostri sentimenti etici?
 
 
 


Pazienza, registriamo il nostro radicale dissenso su questo. Perche' il 
paradosso non e' quello che dici tu, ma e' nel concetto stesso di 
"multiculturalismo". Difendere la nostra cultura e con essa lo stato di 
diritto e il concetto di eguaglianza dei cittadini di fronte la legge, 
significa non derogare con eccezioni e concessioni a principi culturali 
*altri*, inconciliabili con i nostri. Alla fine resta il fatto che la 
mia posizione e' chiara e in politica dell'immigrazione suggerisce 
l'adesione a un modello radicalmente assimilazionista che non lascia 
ombra di dubbi, cosa che non posso ancora dire della tua.


 ombra di dubbi, cosa che non posso ancora dire della tua.
 
La mia invece è un'adesione al modello multiculturalistico.
 
Non la definirei "radicale" perché c'è poco da essere radicali, visto 
che al più noi possiamo *spronare* in maniera più o meno convincente 
verso l'integrazione o meno, ma alla fine la scelta spetta al singolo.
 
Lo stato non può di certo imporre l'assimilazione (a meno di non 
ricorrere a metodi illegali, come l'assimilazione forzata), né il 
multiculturalismo. Molto dipende dai popoli stessi che emigrano. Gli 
italiani, per esempio, quando emigrano tendono ad assimilarsi molto 
facilmente: non solo in paesi tradizionalmente assimilazionisti come gli 
Stati Uniti, Argentina o Venezuela, ma anche in paesi come il Canada o 
l'Australia che sono da sempre multiculturalisti. Gli ebrei o gli 
zingari non si assimilano nemmeno se li costringi con la forza.
 

 
 
E' un atto proibito dal codice penale.
 
Che ferisca o meno i miei o i tuoi sentimenti etici (che in linea di 
principio potrebbero anche essere diversi) è del tutto irrilevante.
 
Se non si capisce questa differenza, non è possibile fare un discorso 
sull'etica.
 

 sull'etica.
 
CARLO
Io la differenza la capisco benissimo. Sei tu che non capisci la stretta relazione di parentela che c'è tra le due realtà e insisti nel separarle schizofrenicamente.

 
 
Ovviamente una relazione c'è, perché le leggi non si fanno certo a caso 
ma basandosi sulla morale comune, che poi, nei casi più controversi, si 
risolve concretamente considerando la volontà della maggioranza.
 
Ma ti faccio notare che più stretta è la parentela tra due concetti, più 
è importante capirne e sottolinearne le differenze, al fine di non 
confonderli. Quindi il tuo paragone con la schizofrenia è piuttosto 
infelice.
 

>>

Non mi e' chiaro cosa intendi di preciso per "modello 
multiculturalistico". Tra il modello francese e quello olandese, per 
esempio, tu saresti per il primo o per il secondo?
Ma facciamo una cosa, per capirci bene. Ti faccio l'esempio di un caso 
concreto, dove la questione meramente giuridica viene neutralizzata, 
lasciando il campo a valutazioni piu' generalmente di concetto. Mettiti 
comodo, saro' un po' lungo con la citazione (ancora da "Culture alla 
sbarra"):
 
<<Successivamente [al 1997] si ricorda un'altra vicenda trattata 
approfonditamente dal Tribunale di Torino. Una bambina, figlia di 
genitori nigeriani, era stata sottoposta a Mgf [mutilazione genitale 
femminile] in Nigeria e al rientro in Italia viene ricoverata per un 
grave ascesso nella zona genitale. Interviene il Tribunale per i 
Minorenni che allontana la bambina dai genitori e dispone un'indagine 
sulla famiglia, con l'aiuto di una mediatrice culturale.
L'indagine evidenzia una relazione familiare positiva: la bambina era 
stata operata in Nigeria presso una vera clinica statale e non in un 
contesto privato insicuro ed era poi stata ben seguita dai genitori 
nell'ospedale a Torino.
La mediatrice riferisce inoltre che, secondo le consuetudini della sua 
etnia cui appartenevano i genitori, una donna non sottoposta a quelle 
pratiche viene mal vista dalla comunità e rischia di non trovare un 
marito. Per questo motivo tali interventi non sono sanzionati dalle 
autorità locali.
Il tribunale, a questo punto, ritiene di riaffidare la bambina ai 
genitori, disponendo però la vigilanza dei servizi sociali. 
Contemporaneamente la denuncia viene archiviata nel luglio del 1997 
poiché i genitori avevano sottoposto la figlia a pratiche accettate 
dalle tradizioni locali e dalle leggi del loro paese.
Di fatto, così ragionando, quel tribunale accolse la nozione di esimente 
culturale: il dato «cultura» ha motivato la condotta dei genitori e 
viene apprezzato per attenuare o escludere la responsabilità.>>
 
Questo un altro esempio di concessione a una cultura iversa dalla 
nostra. Ma non e' esattamente questo il punto; in questo caso, non 
essendo stato fatto l'intervento in Italia, bene hanno fatto i giudici a 
riaffidare ai genitori la bambina; per noi la questione e' almeno in 
parte sterilizzata dal suo aspetto giuridico. Il punto viene adesso, 
perche'...
 
<<Nel frattempo il dibattito sul tema si allarga e nel 2004 viene 
animato dalla proposta di medicalizzazione da parte di un ginecologo di 
origine somala che lavora a Firenze. Egli propone di effettuare, 
all'interno dì strutture mediche pubbliche (al riparo, quindi, dai 
rischi sanitari che comporta la clandestinità o comunque la pratica in 
ambiente non sano), un intervento alternativo o sostitutivo delle Mgf, a 
mero carattere simbolico. Si parlò, in quella occasione, di 
infibulazione dolce o sunna rituale.>>
 
Ecco, in questa proposta di ritualizzazione simbolica di Mgf la 
questione e' del tutto sterilizzata dall'aspetto giuridico; il codice 
penale non ha motivo di entrarci.
Allora la mia domanda: la tua posizione multiculturalista sarebbe 
compatibile con questa proposta?



CARLO
Il tuo rapporto con l'analisi e con la sintesi, è talmente squilibrato a favore dell'analisi da renderti totalmente incapace di sintesi, cioè incapace di tendere al nocciolo dei problemi. Per questo le discussioni con te, anche sul più semplice dei problemi, non finiscono mai: perché l'analisi tende all'infinito, la sintesi tende all'...uno.

Il 15/06/21 17:18, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Ho già detto che ritengo il modello francese un tentativo maldestro di 
coniugare il multiculturalismo con l'assimilazionismo... è inutile che 
me lo fai confrontare di volta in volta con tutti i paesi europei.
 
Per lo più, per multiculturalismo, mi riferisco al modello canadese. Gli 
altri, più o meno, si ispirano a quello.

Decisamente favorevole. Per due motivi: primo perché ritengo che al di 
sopra di qualunque discorso ideologico si debba tutelare la salute della 
bambina, e una pratica tipo "sunna" è assolutamente innocua, molto più 
di quanto lo sia la stessa circoncisione maschile, mentre l'alternativa 
è lasciarla alla clandestinità, con alti rischi di infezione e 
complicazioni. Non solo, ma tra le cosiddette "matrone" (le donne che 
eseguono questo rito) c'è spesso un certo fanatismo che le porta a fare 
mutilazioni molto estese, perché, come dicevo, sono considerate più 
prestigiose. Per esempio, pur non conoscendo il caso che hai riportato, 
posso supporre che la bambina in Nigeria abbia subito una vera e propria 
infibulazione o un'escissione.
 
Riguardo la mia posizione multiculturalista, invece, ritengo lecita la 
proposta perché permette all'immigrato da un lato di mantenere le 
proprie tradizioni, dall'altro di rispettare al tempo stesso la legge 
italiana, visto che il tipo di operazione proposta rientra tra le forme 
permesse dall'art. 583 bis.

Il 15/06/21 19:08, Carlo Pierini ha scritto:

Non finiscono mai?
 
Mi sembra che la nostra discussione su cosa dice il codice civile sia 
finita nell'istante stesso in cui ti sei deciso a leggere quella 
manciata di righe del codice civile che ti ho messo ripetutamente sotto 
il naso.
 
Ora vogliamo iniziarne una sulle mie capacità di sintesi?

>>>> Il 13/06/21 11:10, Loris Dalla Rosa ha scritto:
 

Ok, sei stato chiaro. Ti riporto allora come e' finita questa storia:
 
<<Le reazioni politiche furono quasi tutte negative e la proposta ebbe 
l'effetto opposto di accelerare l'ingresso della nuova Legge 2006 n. 7. 
Essa, come detto, ha introdotto un nuovo reato connotato da ragioni 
culturali, che funzionano come aggravamento della pena.
Con essa l'Italia si schiera con fermezza all'interno del fronte 
proibizionista, lasciando in disparte le incertezze con cui si tentava 
di far convivere i valori della maggioranza ospitante con quelli delle 
comunità ospitate.>>
 
Dunque secondo l'autore, nonostante qualche concessione che pur c'e' 
stata (come p.e. quella delle macellerie halal, di cui ricorderai che 
abbiamo parlato) il "modello Italia" e' piu' simile a quello 
assimilazionista francese che agli altri. In realta' non c'e' un 
"modello Italia", riducendosi esso ad un insieme di provvedimenti 
pratici emergenziali e senza una linea teorico-politica unitaria, come 
altrimenti non puo' essere riflettendo la frammentazione delle forze 
politiche parlamentari. Non manca di chiedersi, l'autore, e ho il 
sentore che tu sia d'accordo con lui:
 
<<Ma e' corretto chiedersi se problematiche cosi' delicate siano 
risolvibili attraverso interventi legislativi drastici, piu' destinati a 
sostenere i principi che a risolvere problemi meritevoli invece di 
riflessioni articolate e soluzioni graduali.>>
 
Personalmente non penso che servirebbero soluzioni graduali e ho seri 
dubbi, a proposito del caso riportato, che certe comunita' 
accetterebbero di trasformare l'atavica barbarie dei loro usi e costumi 
in una pura ritualizzazione simbolica. Di "riflessioni articolate" ce ne 
sono anche troppe e sostanzialmente tutte a carattere monologico da 
parte nostra, tanto da aver perso di vista quello che e' il nodo 
centrale del problema, che e' il paradosso logicamente irrisolvibile del 
concetto stesso di "multiculturalismo". "Problematiche delicate", certo, 
e anche imbarazzanti allora, se allarghiamo lo sguardo oltre il caso in 
questione delle Mgf e consideriamo anche quelle maschili, dove 
palesemente la bilancia della nostra legislazione pende da una parte a 
scapito dell'altra. Ma se una religione richiede il rituale di passaggio 
della circoncisione, che uno si tagli il prepuzio quando ha la maggiore 
eta' per decidere da solo se farlo o meno. Oddio cosa ho detto... ho 
coinvolto gli ebrei! Guai a toccare gli ebrei! Per le note vicende 
storiche diventi immediatamente nipotino di qualche aguzzino di 
Auschwitz! Pazienza, ce ne siamo gia' fatti una ragione.


 Ora vogliamo iniziarne una sulle mie capacità di sintesi?
 
CARLO
Non esattamente. La mia era solo una "dritta"; adesso sta a te meditare un po' sul concetto di "sintesi" e su quanto esso faccia parte delle tue riflessioni epistemologiche.

Il 16/06/21 12:47, Carlo Pierini ha scritto:

Dopo un'accurata meditazione sul concetto di "sintesi", mi sono reso 
conto che purtroppo, a causa forse delle mie carenze, di fronte a chi 
sostiene che se io procuro lesioni a un minore, che siano menomanti o 
no, per la nostra etica sia sempre e comunque un reato, non sarei in 
grado di dare una risposta più sintetica di questa:
 
"Se sia sempre un *male* secondo la nostra etica, è qualcosa di cui 
potremmo discutere, visto che l'etica è una branca della della filosofia.
 
Se sia sempre un *reato* secondo la nostra legge, invece, c'è ben poco 
da discutere. La risposta è semplicemente *no*. Il codice penale è chiaro."
 
Tu hai qualche suggerimento?

 Tu hai qualche suggerimento?
 
CARLO
Tu prova a picchiare mio nipote fino a procurargli ematomi "guaribili in 10 giorni", e ti assicuro che non la passerai liscia. A meno che non trovi un giudice corrotto, o non dimostri di aver agito per legittima difesa.

 Auschwitz! Pazienza, ce ne siamo gia' fatti una ragione.
 
Non nego che negli ultimi tempi gli ebrei siano diventati intoccabili.
 
Ma è un atteggiamento recente: in più di duemila anni di storia, gli 
ebrei sono stati accusati delle nefandezze più atroci, anche di 
deicidio... eppure nessuno mai si è scandalizzato del fatto che 
praticassero la circoncisione. Nessuno finora ha reputato questa pratica 
un orrore, una "barbarie".
 
Scandalizzarsi adesso sarebbe a dir poco pretestuoso.

Il 16/06/21 14:17, Carlo Pierini ha scritto:

Ecco, appunto. Solo ed unicamente nel caso in cui l'interlocutore mi 
risponde con un'obiezione cretina come questa sono costretto a scendere 
più nel dettaglio nel chiarire, come ho fatto, cosa dice la legge.
 
Che cosa ci suggerisce invece il nostro esperto in sintesi?
 

 Che cosa ci suggerisce invece il nostro esperto in sintesi?
 
CARLO
Ho detto sinteticamente tutto quello che c'era da dire. Non servono altri dettagli.