Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Filosofia che giunga alla forma di scienza?

Essendo una persona con l'arroganza di avere una cultura scientifica vorrei
tastare un po' il polso del newsgroup su tale questione.
Secondo voi la filosofia dovrebbe giungere alla forma di scienza?
Dove per scienze si intendono le scienze esatte cioč chimica, fisica,
matematica con riserva.
Le altre scienze non avendo un paradigma definito sono considerabili come
discipline che usano il metodo scientifico, non proprio come scienze.
Comunque a parte l'epistemologia aspetto le vostre risposte.
Un grazie fin d'ora...

 Dove per scienze si intendono le scienze esatte cioè chimica, fisica,


Un grazie fin d'ora...
Grazie a te per le risposte...Ciao
Ric

metodo perchč per te non sono scienze? Puoi chiarire?
Le cosidette scienze umane a mio parere non possono dirsi scienze, bensě
discipline, trovo inappropiato il nome di scienza alla critica letteraria o
alla storia dell'arte...
Per altre scienze intendo ad esempio la biologia o la medicina che sebbene
usino il metodo scientifico, (intendo il metodo sperimentale come dicevi),
non hanno un paradigma.
Ad esempio la chimica ha un paradigma, il legame chimico, definito, mentre
la biologia potrebbe porre come paradigma la definizione di vita che perň č
troppo opinabile per essere definito in maniera inequivoca.


Effettivamente parlo di scienze esatte in modo, come dire, asintotico.
Sarebbe meglio dire sistemi di pensiero che tendono all'esattezza o meglio
ad essere al di sopra delle opinioni.
La filosofia si puň dire madre di tutte le scienze in senso lato e ci č
voluto quel quid galileiano in piů per fondare le scienze che sě hanno a che
fare con la filosofia ma non le corrispondono e non ne sono sottoclassi.
Secondo me scienza e filosofia sono insiemi in relazione iniettiva e non
suriettiva, per cui, per avere l'optimum dovrebbero tutte e due completare
gli elementi che mancano per entrare in relazione biettiva.
Mi pare che la scienza sia piů avanti in questo processo.
Comunque non avremmo scoperto tutto, essendo quell'esatta una dichiarazione
di intenti utile ad impostare il modo di porsi e affrontare ragionamenti.
E poi le scienze esatte,(presunte), non hanno mica scoperto tutto...

troppo opinabile per essere definito in maniera inequivoca.
A tuo parere!!!  Mah! Per essere un fautore dell'esattezza mi pare un
pò vago. Tu conosci il legame chimico e va bene (io non so minimamente
che cosa sia e per questo non parlo di biologia o del perchè la
Montalcini ha vinto il Nobel) ma entrare in argomenti di cui c'è un
dibattito plurisecolare (la conoscenza)  con tesi puerili mi sembra un
azzardo. C'è un tipo che disse che si dovrebbe tacere sulle cose che
non si conoscono (l'amico Ludwig..). 
Però voglio tornare su una cosa: mi dici che c'entra Hegel? Hai forse
letto qualcosa di Gadamer? Sono curioso.
P.S
Hai mai sentito parlare della distinzione tra scienze dell'uomo e
della natura? 
Ciao
Ric

Scusa se ti rispondo cosě tardi ma non avevo piů guardato questo messaggio.
Comunque parlo dell'introduzione alla fenomenologia dello spirito, per
essere piů preciso, riguardo ad Hegel.
So di essere paradossale nella mia definizione di scienza, comunque sebbene
sia d'accordo con te sul fatto che non esistono tipi di conoscenza esatti o
perfetti o anche al di sopra delle opinioni, quelle che ritengo scienze
hanno un progetto diciamo asintotico a questo tipo di conoscenza, quelle che
secondo me non sono scienze non possono avvicinarsi ad essa in nessun modo.
Comunque a livello epistemologico sono molto indietro, figurati, seguo
ancora la definizione di scienza newtoniana...




ultimo che permette di parlare definitivamente di se stessi.
E quale sarebbe questo "metalinguaggio ultimo che permette di parlare
definitivamente di se stessi."  ???
Sono mooooltooo curioso, lo voglio imparare  :)
Ciao
Ric

 Ric