Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: La crisi sempre piu' psicologica [teoria dei modelli]

 (14 agosto 2009)
Dunque in America (e in Europa a ruota) stanno tenendo i tassi di
riferimento bassi (1% euribor, in Europa).
http://it.euribor-rates.eu/euribor-2009.asp?i1=15&i2=15
Ci� significa che ad un risparmiatore danno intorno 1,5% se accetta un
conto deposito come nuovo cliente.
(vedere per esempio "conto arancio" levata l'offerta di ingresso: oggi �
1,5 tasso interesse annuo lordo)
http://www.ingdirect.it/Adobe_PDF/foglio_info.pdf
Per� loro (le banche) imprestano il denaro con tassi dal 6% al 12%
Ne viene fuori un differenziale INAUDITO,  a scapito dei risparmiatori
che con una inflazione teorica a zero (ma basta scegliere opportunamente
il paniere di riferimento per nascondere la inflazione reale, come
tenere fuori i carburanti e le spese per gas e luce e telefono e mettere
dentro gli alimentari che sono calati perch� la gente "mangia di meno!",
spende di meno per gli abiti, non ce la fa a farsi bastare i soldi,
tanto per capirci) ..
.. con un inflazione teorica a costo zero, dicevo, _ma reale -> *al
galoppo*_, il denaro si svaluti a discapito dei risparmiatori e la
ricapitalizzazione delle banche sia -quindi- finanziata o esplicitamente
o implicitamente dal parco buoi, noi.
Ora questo � un problema di svalutazione daccordo? .. ma non � mica il
maggior problema!
Il maggior problema � proprio il fatto che i ricchi sono cos� bene
tutelati da restringere -anche con la crisi- il cerchio di chi ha soldi
-> che si fa sempre pi� stretto -> mentre il cerchio di non ne ha -> che
si fa sempre pi� largo.
Quindi o di riffa o di raffa il sistema tende -con una accellerazione-
al collasso.
Il sistema attuale genera un collasso degli scambi perch� si crea il
paradosso che chi ha denaro non compra (o non compra in modo da
giustificare l'esistenza di una industria dell'auto, ad esempio), mentre
chi vorrebbe comprare (per esempio un auto) non ha denaro.
Il fatto che comincino a chiudere pi� settori: agricoltura, negozi
commerciali, industria -> crea disoccupazione -> che quindi riduce la
domanda di beni -> e fa chiudere altre attivit� .. in un loop che �
perfetto per ridurre sempre di pi� il numero di coloro che hanno molto
(quindi in un meccanismo a favore di sempre meno persone, per per
converso hanno sempre maggiori disponibilit�).
Alla fine della fiera anche le poche persone affogate di denaro non sono
pi� tutelate perch� non esiste pi� la societ�, non esistono pi� le
fabbriche, l'agricoltura, il commercio, il vivere civile che avrebbe
previsto le leggi e le autorit� di controllo su ogni transazione
finanziaria per verificarne la leggittimit�.
Alcuni analisi dicono che la crisi attuale � solo ciclica, che bisogna
solo attendere *il rimbalzo a salire* e tutta la giostra si rimetter� in
moto -> come prima della crisi attuale. Come sarebbe successo nel '29.
Io dissento per le seguenti ragioni fondamentali:
1) Le risorse primarie sono gestite in regime di cartelli: petrolio,
gas, etc.
2) Il modello di sviluppo prevede il massimo profitto e ipotizza risorse
illimitate e l'attuale avanzamento tecnologico � molto pi� devastante
che in passato (se non si ipotizza uno sviluppo sostenibile).
3) La crisi del 29 poteva portare anche alla vittoria di Hitler e ci
siamo salvati per il rotto della cuffia e non � detto che non si tenti
qualcosa del genere anche ora per distogliere le masse dei disoccupati
da una azione dentro i confini, dirittandoli verso l'impero sul terzo
mondo (l'esporatazione della democrazia, come in Afganistan, per
esempio, ma un pensierino lo stanno facendo anche sull'Iran).
Quindi mi appello agli intellettuali.
Non pensate che il problema sia Berlusconi.
Il problema � *il modello di sviluppo*, che deve essere dimostrato
essere sostenibile, ossia eco-compatibile, ossia non autodistruttivo.
Sembrerebbe che si possa fare poco chiacchierando come 4 amici al bar.
Ma se ci giochiamo il cervello all'ammasso che ci rimane?
A voi la risposta ..
: - )
Saluti e felicit�,
L

 Ciao.
Mr B � alla frutta: "vi saranno altre scosse".
E vi saranno altre scosse per una semplice questione di logica: non � in
grado di garantire il trattato di Maastricht. E ci� lo rende
incompatibile con la carica che ricopre, quindi, molto facilmente
avranno solo l'imbarazzo della scelta di cosa tirare fuori dall'armadio.
Se � furbo va a godersi i suoi 72 anni e i suoi(?) soldi.
