Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Uomini veri

In effetti la teoria è sensata: una sorta di rammollimento progressivo
dovuto all'influenza nefasta della religione cristiana, ha portato roma alla
sconfitta militare. MA
1
Ma fu davvero dovuto al cristianesimo? Non c'erano forse gia altre folosofie
o religioni in circolazione che parlavano di metafisica e di Dei superiori
agli imperatori romani?
2
La desciplina e l'ascesi religosa  è roba per gente molle? I "veri uomini"
sono allora i guerrieri?
3
Ai nostri si parlerebbe di "imborghesimento": non è che fu invece il
benessere, grazie alle vittorie, a rammollire il popolo romano?
3
E' possibile per noi oggi  aver risposta certa a questa domanda? Qualcuno di
voi era presente? E chi c'era e scrisse qualcosa era obiettivo? Non è che
ognuno di noi alla fine, per mancanza di dati certi,  ci vede quello che
vuole vederci?
.............................
Bingo
=================================================
"Ladro d'Anime" <baccoloNO...@NOSPAMinwind.it> ha scritto
<<< Nel visitare il sito 
http://www.calamo.it/
 trovo una recensione del
libro di  Luttwak e una sua intervista con questa   ncredibile corbelleria,
giudicate  voi: Nel visitare il sito 
http://www.calamo.it/
 trovo una
recensione del libro di
Luttwak e una sua intervista con questa  incredibile corbelleria, giudicate
voi:
D. - La difesa dell'impero romano è da Lei considerata come quella che una
civiltà avanzata pone a protezione dei propri interessi e sicurezza mediante
un esercizio efficiente e ben organizzato nella logistica. Considerando
valida ancora oggi questa riflessione, è altrettanto acquisito che questa
difesa ad un certo punto ha ceduto. In chiave moderna, quali sono gli
elementi di corrosione destinati ad incidere in una difesa così concepita?
R. - Ormai nessuno crede che l'impero sia caduto per ragioni materiali. Gli
studiosi moderni essenzialmente concordano con la tesi di Gibbon (rifiutata
nel secolo scorso) che spiegò il declino come il risultato di una crisi
ideologica causata dal cristianesimo. L'impero era basato su un'ideologia
stoica che formava individui non solo indipendenti ma intrepidi, pronti a
combattere per la dignità del combattimento, pronti a vivere nell'azione per
l'azione, senza bisogno di credere in un aldilà, in un paradiso, senza
bisogno di temere un inferno. Basta leggere Marco Aurelio. Il cristianesimo
invece invitava i credenti a salvare le proprie anime e proponeva una
religione definita più importante dell'impero, e perfino definita più
importante dell'imperatore. Con la sua sottomissione a un Dio onnipotente,
il cristianesimo era una religione adatta per schiavi, non per  ndividui
ntrepidi, che non hanno paura della morte.

 vuole vederci?
Bingo!!!
Hai vinto l'uovo di pasquetta :-)

agli imperatori romani?
 
Naturalmente è la solita tesi del Gibbon - che spesso si unice a
quella (ripetuta tanto a destra quanto a sinistra) secondo cui il
cristianesimo avrebbe sradicato i popoli europei dal nomos originario.
Poniamo pure che il cristianesimo abbia prodotto la rovina dell'impero
romano. E allora? "impero romano" è una determinazione storica - e
come tale è soggetta alla corruzione. Il cristianesimo fu più forte
dell'"impero romano" e lo abbattè sussumendone la materia sotto il
concetto della "cristianità". Il cristianesimo fu capace di imporre la
*sua* legge. Fu anche accanto ad i popoli europei quando questi
ottennero il dominio mondiale. Dunque problema non v'è nè può esservi.
Il problema sussiste invece oggi - oggi che il cristianesimo non è piu
capace di imporre la sua legge, ma rimane costretto ad agire per
conseguire consenso terreno. Sono scenari inquietanti, che forse
sanciscono un congedo storico irrimediabile. Viviamo in tempi
particolarmente crudeli.
Saluti,
Marco