Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Giochino ontologico

La scienza definisce il buio come assenza di luce.
E' falsificabile?
Secondo me si anche se i fisici mi dicono che e' follia.
Ma se non e' falsificabile allora non e' fisica.
Potrei anche azzardare che il buio e' la sostanza della luce.
Anche teologicamente Isaia indica Dio come creatore delle tenebre.
E Goethe come il polo opposto della luce.
E l'illuminismo come l'ignoranza.
Eppure il buio deve essere qualcosa.
Non puo' essere il non essere.


ideaprima 
 
 la scienza sbaglia.
Il buio non è assolutamente assenza di luce, 
ma è luce buia.
La luce non la sivede nello spazio vuoto, ciònondimento essa vi irradia.
E la luce buia c'è.... pure in certi "corpi"... o materiali... o energie, comunque. O irraggiamenti bui. La possiamo percepire.
 
 
......
 
La sostanza.
be'... il creatore è sostanza, potenziale e al contempo attiva... 
ed è una manifestazione reale della comprensione del Logos... che è luce. 
 
Nel suo inizio la terra era informa e vuota.... e ancora senza elementi naturali. 
Ossia, inizialmente, ad idea non ancora formatasi vi era solo la sostanza  vivificabile tramite il "soffio divino" (lo spirito animante... l'imput.... la vita.... anima.
 
All'inizio era il Logos ... la "comprensione" del tutto indifferenziato. 
... da qui l'Idea pura... luce come Verbo "qui" tuttavia inespresso, ma in se stesso potenziale.
e da qui la sua affermazione-attuazione... SIA....... sia ciò che è. E quel " ciò che è" neppure venne scelto, ma solo attuato fedelmente per ciò che esso già era in coerenza necessitante in quel formarsi dell'Idea.
Solo all'attuarsi di ogni steep creatore, il creatore "vide" che ciò era buono. 
Lo era per sostanza e coerenza attuativa sua propria.
 
Ciò che era, era "sostanza"... sostanza dell'atteggiamento-luce del Logos Luce-Idea-Verbo che per estrinsecarsi nella manifestazione come Idea attuante  necessitava di "vedere" di che si trattava, e di "conoscere".... da qui il "sia la Luce".... ed essa fu... in un tuttuno di necessità coerente e .... e da qui , via via, tutto quanto... di coerenza necessitante in coerenza necessitante. Armonia.
Ciò che non accoglie il Logos è tenebra.... materia inerte, priva di luce accolta e che per ciò rimane inerte. 
Tieni presente che la luce si mostra in un preciso contesto, ma nello spazio vuoto  non la si vede.
Il buio è tuttavia energia .... la luce buia esiste. 
Luce non sta a indicare solo quella che illumina dall'esterno.... c'è pure quella che irradia da se stessa.... energeticamente. Ed è potentissima.
Ma non si tratta di materia inerte.
Lo so per certo. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ma è luce buia.
 
CARLO
...Insomma: è luce color nero!
:-)))))))))))))

 Anche teologicamente Isaia indica Dio come creatore delle tenebre.
 
CARLO
Non confondere il buio *fisico* (assenza di "fotoni") dal buio *simbolico* (l'oscurità che cela il divino, il <<nero come la Bibbia>> dei King Crimson)
 


ideaprima 
 
no... e non scherzarci.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ettipare che non tiri fuori il simbolico pure qui.
Ma se non sai le cose sta' un po' zitto, no?
Si tratta di energia... particolare... e non ti consiglio di incontrartici.
Non certamente con questo atteggiamento .
 
 
 
 
 
 

Il 29/08/20 09:40, Massimo 456b ha scritto:

la scienza dice che il vuoto ha una densità media di circa 1E-26 kg/mc
Tale valore è stimato nel nostro universo, chi ne dubita può anche 
controllare la fonte della citazione (approssimata) al link seguente:
 
cito:
Density (of total energy)	9.9×10−27 kg/m3 (equivalent to 6 protons per 
cubic meter of space)[4]
fonte:
https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe
 
 
Quindi il "vuoto" nella scienza è solo "circa"  vuoto.
 
Le tesi "assolute" non fanno parte del metodo scientifico.
 
Poiché la scienza si esprime specificando il contesto in cui esegue una 
"misura".
 
Da cui i dati delle tesi scientifiche sono _relativi_ a quella 
specificazione di contesto.
 
Innalzare una verità relativa a verità assoluta NON è ambito -dunque- 
scientifico.
 
Sarebbe "una tesi vera sempre" se si potesse fare riferimento a 
qualunque contesto. Ma la Scienza non ha accesso a qualunque contesto, 
bensì specifica il contesto ed introduce anche il concetto di modello 
utilizzato!
 
Poiché la scienza è cognita che noi conosciamo in modo relativo, e non 
assoluto. Da ciò discende che introduciamo SEMPRE un errore.
 
La tesi che introduciamo "sempre" un errore non è assoluta, poiché 
potremmo (e senza saperlo) dire il vero in assoluto, ma non sapremmo di 
averlo detto, poiché per dire verità assolute dovremmo avere la 
omniscienza. Ma la omni-scienza non fa parte del metodo della scienza, 
ma solo della teologia.
 
Dunque andrebbe meglio precisato relativisticamente:
 
Finora ogni misura è sempre stata migliorata, dunque -extrapolando- .. 
in futuro continueremo a dire cose sempre affette da errore sebbene con 
errore in diminuzione (in diminuzione per avanzamento tecnologico).
 
Grazie del tema.

 Grazie del tema. 
  -_
 

 Si tratta di energia... particolare... e non ti consiglio di incontrartici.
 
CARLO
Dài, dacci un bella lezione di scienza: di che tipo di energia fisica si tratta?
 

 Le tesi "assolute" non fanno parte del metodo scientifico.
 
CARLO
Ancora con questa sciocchezza? Come già ti ho scritto (e tu non hai risposto) una verità assoluta è semplicemente una verità definitivamente accertata, com'è definitivamente accertato, per esempio, che la Terra non è piatta, ma è uno sferoide, ...che essa gira intorno al Sole e non viceversa, ...che il sangue circola nelle vene e non è immobile come si è creduto fino a un paio di secoli fa, che l'aria non è "spirito" (pneumà), ma materia, ...e via discorrendo con altre centinaia di verità scientifiche che ormai sono certezze inoppugnabili in quanto "assolte" da ogni possibilità di essere contraddette. "Ab-soluta", infatti, deriva da "ab-solvere", che vuol dire "sciogliere da-", e quindi significa "sciolta dalla possibilità di essere smentita".
 
Con questo non voglio certamente affermare che tutte le verità della scienza siano verità assolute, ma intendo semplicemente smentire la panzana sbandierata ovunque, ma falsa, secondo cui tutte le verità della scienza sarebbero relative.

 * Che belle immagini, in quella pagina di wikipedia. 
  ^^
  * Be', insomma... c'è qualche problemino.
  Ci sono immagini mostruosamente pesanti, in particolare una, da
  oltre mezzo gigabyte, quasi ingestibile dalla maggior parte dei
  computer in rete, e figurarsi dagli smartphone. - Allora io ho fatto
  delle versioni più leggere, qui per ora ne ho caricate solo quattro,
  le più utili e significative, anzi indispensabile nel caso di quella:
  //
  \\> wikipedia_sab29ago2020aa
https://www.4shared.com/folder/_tldivHI/wikipedia_sab29ago2020aa.html
 
  ^^
  * Volendo si può scaricare tutta la cartella come .zip
  //
  - le singole immagini nella cartella - peso di ogni singolo
  file, una volta archiviato sul computer pesa un po' di più
  \\
  _-
  /\> aa_
  Observable_Universe_with_Measurements_01pj95ns(origin36MB).jpg
 
https://www.4shared.com/s/fol2e9m_Ziq
 > 3072x3072 <
https://www.4shared.com/photo/ol2e9m_Ziq/Observable_Universe_with_Measu.html
 
 
  ^^
  * 2,35 MB invece di 36 MB, jpg 95 progressiva con sottocampionamento
  della crominanza disabilitato (a occhio non si nota la differenza)
  =
  _-
  /\> ca_
  Observable_universe_logarithmic_illustrationpj95ns(origin7n5MB).jpg
 
https://www.4shared.com/s/fGm46kTm3ea
 > 2100x2100 <
https://www.4shared.com/photo/Gm46kTm3ea/Observable_universe_logarithmi.html
 
 
  ^^
  * 2,09 MB invece di 7,5 MB, jpg 95 [....] [come sopra]
  =
  _-
  /\> cb_
  Observable_universe_logarithmic_illustrationptgifpniv(origin7n5MB).png
 
https://www.4shared.com/s/flVkb9r-dea
 > 2100x2100 <
https://www.4shared.com/photo/lVkb9r-dea/Observable_universe_logarithmi.html
 
 
  ^^
  * 1,45 MB invece di 7,5 MB, png con colori gif, in questo caso fa
  vedere meglio parti scure di sfondo quasi invisibili nell'originale
  =
  _-
  /\> ka_
  Location_of_Earth_(9x1-English_Annot-small)pj95ns(origin558MB-0545GB).jpg
 
https://www.4shared.com/s/fYJ8Fj-1giq
 > 29999x2440 <
https://www.4shared.com/photo/YJ8Fj-1giq/Location_of_Earth__9x1-English.html
 
 
  ^^
  * 11,4 MB invece di 558 MB (più di mezzo GB), jpg 95 [....]
  (come sopra, a occhio non c'è differenza). Attenzione che il file
  pesa 49 volte meno (all'incirca un cinquantesimo) dell'originale,
  ma quando lo si apre viene generata l'immagine raster da
  29999 x 2440 pixel che richiede un po' di tempo per essere aperta
  (dipende dalla potenza del computer e dall'applicazione che si usa)
  -_
 

 Potrei anche azzardare che il buio e' la sostanza della luce.
 
Potresi azzardare che il buio è luce assente.
D'altronde senza luce non c'è buio, hai mai visto il buio?
Caro il mio Jena Plissken.

 > dei King Crimson).
 
 
:))
curiosa espressione...
(notare altresi' lo spirito profetico della copertina, di uno
dei dischi "piu'cattivi" che io conosca, di solo pochi anni fa.
Non e' i caso di questo brano..)
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=4SD_aDzYqZA
 
 
Eyes Wide Open
17.346 visualizzazioni
.19 apr 2020 
 
 

 dei dischi "piu'cattivi" che io conosca, di solo pochi anni fa.
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=2Vl7croz15A
 
 
Elektrik
9.237 visualizzazioni
.19 apr 2020
 
 
 
Correggo il tiro: e' proprio il piu' cattivo che io conosca..
anzi e' il solo disco cattivo che io conosca; nel senso
che vuole farti proprio male!!
:))
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
ma tu mi leggi, o ti limiti al mio nickname e poi esterni ciò che passa nella testa a te soltanto, attribuendolo alla sottoscritta?
ho detto che se la scienza (quella di cui Massimo dice nel suo primo intervento) definisce il buio assenza di luce sbaglia. 
E tu  te ne esci con sta frase?.... dillo tu, a che scienza ti riferisci.
Io so di che si tragti.... ma certamente non lo posso dire nel linguaggio di una scienza che lo nega a priori. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
e questo chi lo stabilisce.... tu? 
 
La scienza dice solo che il buio è assenza di luce..... NON parla di luce visibile o meno. Assenza.... e stop.
Perlomeno, così parrebbe da quanto sostieme Massimo.
Chiediamoglielo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Caro il mio Jena Plissken.
 
 
 
ideaprima
 
il buio è luce.... ma buia.
Io la percepisco perfettamente... non c'entra il colore, ma l'emanazione.... forse potrei dire radiazione (o radianza) inversa.
Posso chiedermi: perchè buia? 
mi rispondo:
luce-potenza trattenuta nella sostanza da cui emana in radianza particolare ma per lo più trattenuta nei corpi in questione (masse di particelle-sostanza). 
Il corpo fisica lo percepisce buia.,,, ma in un modo "assorbente", al contrario rispetto alla luce diurna, che si espande.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Una polarita' fra luce e buio.
Come Goethe sostiene nella "sua" fisica.

 il buio è luce.... ma buia.
 
Io non so cosa sia la luce buia, mai vista
quindi non so se ciò che dici è vero.
 
Se per la luce è essenziale far vedere, 
allora per me il buio è assenza di luce.
 
Per altro, allora, cosa sarebbe il silenzio?
 


ideaprima 
 
 
ah...... e che altro dice Goethe, a riguardo?
Vorrei conoscere il suo pensiero.
 
Potrei dirti, poi, delle esperienze mie e del mio percepire sta cosa.... e sono cetta che non è suggestione. Certissima. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Perlomeno, così parrebbe da quanto sostieme Massimo.
 
CARLO
Massimo è come te: non sa cosa dice la scienza.
La scienza dice semplicemente che quello che nel linguaggio ordinario chiamiamo "buio" è l'assenza di stimoli sulla retina dei nostri occhi. Ma tale assenza di stimoli non significa necessariamente assenza di luce, bensì solo assenza di luce VISIBILE, perché noi non vediamo la luce la cui frequenza sia superiore a quella del violetto (il famoso UV, l'ultra-violetto) o inferiore a quella del rosso (il famoso IR, l'infra-rosso).
Quindi, se al termine "buio" diamo un significato assoluto (e non quello relativo alle nostre percezioni ottiche), allora esso indica semplicemente l'assenza di ogni frequenza luminosa. E una assenza non è una grandezza fisica, ma una non-grandezza, un "nulla" fisico.
 


ideaprima 
 
 be'..... vediamo:
 
ogni cosa ha i suoi effetti: la luce solare (fuoco), tra i suoi, ha pure quello di irradiarsi nello spazio intorno... e dar modo alla vista di attivarsi. Ma questo effetto è reso possibile solo a chi ha occhi... non ad altro.
Un effetto... ma non una funzione sua. Infatti, a cosa serve vedere?... non certamente alla luce solare stessa. 
Se la terra non fosse nell'orbita solare le cose sarebbero andate diversamente... e non solo per l'uomo..... ma la storia è invece andata in quest'altro modo... finchè così sarà.
Ma ciò che non necessita di vedere ed agire e quindi di vedere nello spazio aperto dell'atmosfera e che non si è conformato a rotazioni terrestri, è forse da non considerarsi esistente, o vivente se vivo?
Nelle cavità terrestri esistono esseri vivi di svariate speci e dimensioni, e pure  all'interno di noi stessi..... non percepiscono e/o vivono grazie alla luce solare..... ma sono per questo meno vivi di noi?
Le luminescenze .... vedi le bio-luninescenze di certi organismi, pure viventi... vedi lucciole, meduse, e molti altri esseri.... sono dovuti alla chimica.... non al sple o al fuoco. 
Ma pure a radio-attività... in radioluminescenze sovute a scontri di particelle radioattive nei corpi .... in processi biologici ma pur anche soltanto chimici o fisici. E così via.... a non finire... se consideri gli infiniti universi e tutto ciò che di diverso essi hanno dal nostro limitatissimo, praticamente nullo , conosciuto.
Emanazioni.... il nostro sangue emana luce.... lo sapevi?..... è stato scoperto e confermato dalla scienza. Ora.... di che colore è il sangue non esposto alla luce esterna? .... io sostengo sia buio. Dotato di luce buia. Acquista colore rosso solo qualora venga portato all'esterno del corpo... per reazione alla luce esterna. A dare i colori è l'esposizione alla luce esterna.... a seconda del tipo di cosa esposta... e da qui pure il diverso colore dei fiori... ad esempio.
Sottraili alla luce esterna, quei fiori... e non ne vedrai i colori. Variazioni chimiche, e biologiche... e questo pure per ciò che in noi stessi viene esposto al chiarore esterno che non gli appartiene. Ma se un otganismo consente il passaggio della luce esterna in se stesso, allora si ha una diversa possibiliyà ancora, diversamente dagli organismi che non lo consebtono.... vedi il processo clorofilliano. 
Altra cosa.... l'inversione della polarità terrestre.... che nel nostro quotidiano dà origine a quella inversione di poli terrestri che chiamiamo crepuscolo... serale e/o mattutino.... con capovolgimenti non solo visibili , a livello visivo, ma pure chimici... biologici... ma pure di livelli di coscienza dovuti ai passaggi di stato che essi comportano, coinvolgendoci in alternanze di sonno-veglia, anche solo psichica, in stati intermedi e particolari.
E ne so qualcosa::)))).... l'ora dell'imbrunire è il mio bicchiere di Martimi secco.... così lo chiamo io scherzandoci sopra... per l'effetto-ebbrezza che in me l'imbrunire procura nella sua inversione di polarizzazione ... e ne avrei di cose da raccontare riguardo a questo fenomeno di inversione della luce... che da visibile si fa buia. E la si sente... c'è. E' presenza. Tu chiamala inquietudine... paura del buio, se vuoi.... ma è questo palpabile sia pur sottile attrarti a se, nascostamente, di inversioni di forze... e sottili potenze e atmosfere. E senti che ti assorbono... nel modo del tutto sottile di un buio lucido e silenzioso ora onnipresente tutt'intorno a te, che tutto inghiotte lentamente, anche le stesse ombre.
La senti. La luce buia la senti. E non sai resisterle,ti dà inquietudine, ne rifiuti il cambiamento che essa opererebbe in te in una presa di coscienza di un diverso modo di viverti e allora o ti ci addormenti, incapace di tenerle fronte... oppure cerchi di combatterla, esorcizzarla, in stati di coscienza da te alterati, che possono portarti allo sballo (sesso, discoteche, abusi di alcool, ecc), anzichè accompagnarla lasciandoti compenetrare nella sua quiete lucida e vasta e potente.... verso quel fenomeno chiamato occultamente "il destarsi del sole di mezzanotte"... se solo solo tu sapessi accompagnarne il processo in un "riposo desto" potente e rilassato.... in cui intensificarti ampliandoti. 
Poi, però, se ne accetti il contatto, sapendo mantener fermo in te stesso pure nella sua dimensione, essa ti si fa sentire pure nella vita di veglia. E la sai percepire nelle cose.. e in quelle che aureola di luminescenze e percezioni sottili. E il buio non ti fa più paura.... in esso sai mantenere centrale te stesso.
Quante cose potrei dirti, riguardo a questa luce!...... peccato non poterlo fare. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 come si è creduto fino a un paio di secoli fa, che 
  ^^
  * faccio un po' fatica a credere che davvero ci sian voluti millenni
  di singole osservazioni, affinché poi qualcuno riuscisse a metterle
  insieme e trarne un senso compiuto. Chi con armi da caccia o da
  guerra tranciava i vasi sanguigni di animali o uomini, non poteva
  non notare che il sangue usciva fuori a pressione, e che in
  certi casi la pressione seguiva l'andamento del battito cardiaco
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Apparato_circolatorio#Cenni_storici
 
  I babilonesi[42], gli egizi[43], le civiltà precolombiane[44], i
  greci[45], gli indù[46] e la civiltà cinese[47] si occuparono della
  circolazione sanguigna e del cuore. Nemesio, vescovo di Emesa,
  scrisse: «L'arteria si dilata e si contrae con una certa armonia
  e regolarità, prendendo dal cuore la fonte del movimento.[48]»
  ^^
  * ..Non ci voleva un genio, per fare due più due. Sicuramente nel
  corso dei millenni, molti avevano capito. - Semmai è molto più
  probabile che ci fossero i padroni delle terre che continuavano a
  negare e a sostenere una tesi tradizionale, un po' come tace o nega
  il governo adesso, anche in maniera sfacciata, solo che allora
  non andavano tanto per il sottile, se non ti adeguavi.
  =
  Arteria deriva da "aer terein", piena d'aria (vado a memoria),
  e trae la sua origine dall'esame dei cadaveri, nei quali il
  sangue si ritirava e le arterie restavano vuote. Un esaminatore
  di cadaveri o un teorico può cullarsi a lungo nell'illusione, ma
  un cacciatore o un soldato, un guerriero, un assassino, non può
  davvero continuare a crederlo, e così pure un tiranno quando faceva
  squartare o segare in due qualcuno, e c'erano pure molti testimoni.
  - Allora ci voleva una menzogna forte, imposta dai tiranni,
  per piegare le menti nonostante ciò che vedevano gli occhi
  -_
 


Puoi leggere il libro o questa wiki
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/La_teoria_dei_colori_(Goethe)
 


Domanda molto efficace per introdurre l'analogia che e' una forma retorica poetica che rappresenta l'estremo della metafora.
Pensa a "urla e biancheggia il mare".
Dunque rimanendo nell'analogia percettiva il silenzio e' come un mare piatto senza traccia di onda.
Poeticamente liscio come l'olio.
Ma questo implica che come la sostanza dell'onda e' il mare per la scienza e' l'energia.
Ma poi la scienza e' incapace di definire l'energia mentre l'immagine analogica la quiete definisce eccome.
Il silenzio e' un mare di aria in quiete totale.
Spero che cogli la differenza ammettendo che mentre l'analogia e' una forma immediata di sapere la scienza positiva e' una forma mediata di ignoranza.
Ossia definisce molti enti per quello che non sono piu' che per quello che sono.
 


CARLO
https://www.pisamedica.it/2010/09/la-scoperta-della-circolazione-del-sangue/
 

 che per quello che sono.
 
Personalmente non penso che l'analogia sia solo una forma retorica.
D'altronde, tu stesso subito dopo dici che è una forma immediata
di sapere. Io ritengo sia un rapporto, una relazione ontologica
non necessariamente essenziale. Il che la rende apprensibile in
forme artistiche e-o gnoseologiche. Scolasticamente non è una
definizione, è una similitudo. 
 
 

 
https://www.pisamedica.it/2010/09/la-scoperta-della-circolazione-del-sangue/
 
  ^^
  * La prima cosa che emerge, è che
  il sangue non veniva considerato immobile, come invece ricordavi tu
  nel tuo post. La seconda, è che a impedire la verità è stato appunto
  un dogma, tramandato per molti secoli, e voluto e difesi da dei
  poteri. La terza cosa, è che quindi ne sapevano di più quei
  selvaggi che aprivano animali vivi, col cuore ancora palpitante
  (cosa che facevano anche quei grandi studiosi, se no col cavolo)
  -_
 


CARLO
Ai fini della mia riflessione questi sono dettagli poco importanti.
 
L'hai letta la mia "relazione finale" sugli ...avvolgibili-fatti-a-cazzo-di-cane, e su qual è la soluzione finale?

 L'hai letta la mia "relazione finale" sugli ...avvolgibili-fatti-a-cazzo-di-cane, e su qual è la soluzione finale? 
  ^^
  * L'ho letta e archiviata, ma al momento avrei troppo poco da scrivere
  -_
 

 
 
E' un punto di vista perfettamente legittimo.
Un'astrazione che prescinde dal significato materiale.
 
In fisica siamo abituati a considerare la "corrente elettrica" come un 
fluido che si sposta da polo positivo a quello negativo, quando in 
realtà le cariche, normalmente, si muovono nel verso opposto.


ideaprima 
 
 
.... purtroppo qui dove sto non posso usare la carta di credito a causa della sim telefonica italiana richiesta dalla mia banca per le operazioni online... per ricevere codici e quant'altro tramite uno smart-phone.
Vedrò di trovare ciò che posso.... grazie, Massimo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
tu ritieni astrazione ciò che viene indicato col termine "sostanza"?
Come mai?
 
 
 
 
 
Posi 


  UNIPOSTA
  * L'ho letta e archiviata, ma al momento avrei troppo poco da scrivere.
 
CARLO
Infatti c'è poco da commentare. Nel caso dovessi montare degli avvolgibili da comandare in parallelo, devi solo ricordare che, prima di alimentare i fili di "salita" dei diversi motori, devi SEPARARE i fili di discesa, oltreché, ovviamente, disalimentarli (e viceversa). Tutto qua.

 oltreché, ovviamente, disalimentarli (e viceversa). Tutto qua. 
  ^^
  * Spiegamelo là, il perché, secondo te, bisogna far così.
  -_
 

Il 31/08/20 17:36, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

La sostanza non è necessariamente qualcosa di materiale.
 


ideaprima 
 
nel campo della materia è sostanza materiale... chimica, o fisica o altro che sia.... e filosoficamente non è comunque una astrazione. ìL'essenza di qualcosa, ad esempio, non è una astrazione.
 
 
 
 

Il 31/08/20 21:21, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Non posso forse concepire, con la mente, una sostanza immaginaria?
 
Nella scienza si fa spesso.
 


ideaprima 
 
 
non credo.
le immagini dell'immaginazione sono formulate di pensiero... che è sostanza.
La stessa definizione "sostanza immaginaria", poi, è una contraddizione in termini. L'immaginazione richiede un apporto energetico e personale pur essa.
Tutto, è sostanza... Riguardo all'astrazione, non capisco che roba sia. 
 
 
 
 
 

Il 02/09/20 06:58, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

L'idea di una penna non è un'astrazione?
 
 
 


ideaprima 
 
 
ma astrarre non presuppone il nulla.
Astrarre necessita comunque di collegamenti con il sostanziale.
E non esisterebbe in se stesso.... ma solo nutrito pur sempre da sostanza tua .... o di chi astrae. 
Così pure le idee. Ed anzi... via via che tu astrai fino alla rarefazione (anche la più immateriale possibile) via via tu spiritualizzi la sostanza materiale ... ossia le cambi semplicemente stato attraverso piani e livelli pur sempre ad essa appartenenti, trasmutandola verso la rappresentazione ideale della cosa considerata. Oppure... in senso inverso... in linea discendente puoi concretizzare un'idea da una idea astratta o pur anche spirituale alla sua concretizzazione o materializzazione, ma sempre di sostanza si tratta .... dallo stato di concretizzazione materiale a quello spirituale, passando attraverso il pensiero o altri stadi..... e viveversa.
 
 
 
 
 
 

 immobile, come invece ricordavi tu nel tuo post[.....] 
  ^^
  * Per esempio le acque oceaniche profonde, venivano
  considerate immobili: circolazione termoalina
https://it.wikipedia.org/wiki/Circolazione_termoalina
 
  \\
  Il movimento delle correnti oceaniche superficiali forzate dai venti
  è intuitivo, al contrario la circolazione profonda è una scoperta
  relativamente recente; grazie alle moderne strumentazioni è stato
  possibile osservare il moto delle acque profonde che in passato
  venivano considerate statiche. Nelle profondità oceaniche
  la forzante predominante è la differenza di densità,
  conseguenza di diversa salinità e temperatura[.......]
  =
  Temperature gelide e neve previste nei mesi invernali
https://it.notizie.yahoo.com/temperature-gelide-e-neve-previste-072500717.html
 
 
  ^^
  * Va letto: "più gelide, e più neve" 
https://tinyurl.com/yy8ldwkh
 
  -_