Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Logica e verità

Accetto ben volentieri il suggerimento di lanciare un trhead speculando
sulle conclusioni di "scienza e filosofia".
Da tempo suppongo, ma per la verità non riesco a dimostrarlo, che tra
*logica* e *verità* vi sia un rapporto logico *di verità* che tuttavia
rimane avvolto nelle nebbie e nell'ambiguità in quanto sia un termine sia
l'altro hanno perduto, strada facendo, (Baglioni..dedicato a Monica) il loro
significato originario.
Sono significanti rispetto ai quali le nostre *aspettative* di significato
hanno gradazioni diverse: potremmo parlare di *campi*, *insiemi*, formati
*compressi* e quantaltro vi sia di definibile solo per approssimazioni
successive che non raggiungono mai la "sostanza" e *l'essenza* della Ding o
della *Tatsache*, cioè la tartaruga di cui favoleggiava Zenone, e l'evento
*inseguimento della tartaruga*  cioè il *dato di fatto* con cui siamo alle
prese in quanto filosofi di indirizzo *epistemologico* con vaghe simpatie
per la necessità (filosofica, ma non solo) di  filosofie e filosofi di tipo
esistenziale.
Non vorrei essere tacciato di severinismo ( mi disturba essere considerato
un ista), tuttavia, a me pare che il  senso più plausibile (non scrivo
*vero*, anche se sarei tentato di farlo..) del parodosso di Zenone sia
iscrivibile al *bisogno* di limitare la scomposizione e l'analisi delle
*cause* (perchè di questo si parlava nel dibattito tra filosofi di quei
tempi, di CAUSE) a dimensioni *che abbiano un senso comprensibile* e dunque
*intuibile*, anche se non immediatamente.
Ovviamente intendo per *intuibile* tutto ciò che non necessita di ulteriori
dimostrazioni logiche o grafiche.
E' molto agostiniano..ma sì...posso accettare di essere agostinista!
In verità tutti sappiamo che Achille raggiunge ed agguanta la tartaruga
tutte le volte che vuole. Ma Zenone insiste sul paradosso (non
Tatsachetizzabile) che non la raggiunge e questo non per dimostrare *che non
la raggiunge* perchè la sua logica *lo* dimostra, ma per invitarci a pensare
che significa realmente *scomporre* ed *isolare* le dimensioni del tempo e
dello spazio, cioè il suddividere arbitrariamente qualcosa che è
inscindibile nella *propria* realtà omogenea di logos (il nostro punto di
vista) e la vista vera e propria in quanto *essere vista*.
Se così non fosse Zenone sarebbe da buttare all'inferno una volta per
tutte...esempio di pessima logica disgiunta dalla verità assiomatica *che
tutti percepiamo*.
Ma la *verità* di Zenone non è ovviamente questa...*essere* sta per
Tuttociòcheè è, dunque il paradosso è solo una provocazione che utilizza il
pro-negativo a fini pro-positivi volti alla dimostrazione: l'indivisibile
non è divisibile senza l'arte del taglio con la lama secondo linee di
adeguamento dell'intelletto e dell'intenzione alla cosa stessa, la quale
emerge dall'indistinto come una volta emerse Afrodite dalla schiuma del
mare.
Ciò ci riporta direttamente ad Aristotele ed al principio di non
contraddizione, che, dovremmo saperlo, non riguarda A e non-A ma solo gli
attributi di A, dando inoltre per scontato che questi stessi attributi
potrebbero essere *partecipati* anche da non-A, quindi  appartenere anche a
B, a C, ......
In sostanza (in essenza...in verità..) vi sono due modi di concepire la
ricerca della verità: 1) verificare se gli attributi definiscono l'individuo
e l'indivisibile e non vi sia altro, un *resto* misterioso indefinibile, la
Ding....dunque l'ente.
2) verificare se oltre gli attributi vi sia una sostanza unica ed
indivisibile, probabilmente unica e generica, forse generalissima e banale,
non definibile altrimenti che come sostanza...si gusta, si odora, si tocca,
si penetra, ma non si può dire.
Nel primo caso altro non si potrebbe dire che una predica, la quale muoverà
dalla sostantivazione degli attributi posti come idee ed archetipi che noi
rinveniamo o crediamo di rinvenire.
 Nel secondo si potrebbe solo tacere se non interrogati.
Io sto nel mezzo...parlo anche se non interrogato, ma non credo che siano
gli attributi sostantivati  e, poi attribuiti secondo un giudizio, a
disegnare la verità.
La verità è anche la Tatsache realmente accaduta e l'unica logica che mi
interessa è quella che spiega e ricapitola la Tatsache realmente accaduta ed
accadente.
salop

 Mailgate.ORG is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from 
dns.wnt.it
 [212.2.128.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 accadente.
<Sicuramente non conosco a fondo il tema della Tatsache ma tutto questo
<mi sembra molto incomprensibile - parere personale di un non filosofo...
Scusa se insisto ma il non filosofo sono io. Dissento radicalmente da quasi
tutte le filosofie e da quasi tutti i filosofi e non credo che si possa
parlare di boria intellettuale. Il fatto è che i filosofi hanno sempre e
solo parlato in astratto e continuano a parlare in astratto di concetti e
principi che a me paiono comunque sempre inadatti alla realtà...mi verrebbe
da citare Shakespeare.
Tuttavia un principio mi sembra inquestionabile, quello di non
contraddizione espresso da Aristotele.
Se crolla questo di fisicamente certo non c'è alcunchè. Allora avrebbe
ragione il caro Luca Ferrari.
cari saluti e scusa se a volte sono un po' brusco ma mi viene così..
salop

 cari saluti e scusa se a volte sono un po' brusco ma mi viene così..
Ohhh... non ti preoccupare, anzi, sinora non posso dire che tu sia stato
brusco....
per quanto mi riguarda...
V.R.


Roberto Verolini wrote:
<> 2) vi possono solo essere intuizioni di contesto che lavorano ad una
<> velocità superiore a quella media della ricostruzione analitica e
certosina.
<> A me pare, per esempio, che Einstein abbia soprattutto *intuito*  la
<> relatività e solo dopo abbia trovato le formule.
<Il bello e' che la sua intuizione e' stata *positivamente* confermata...
<forse mi ripeto,... ma questi temi mi rimandano pedissequamente alla
<teoria evoluzionistica della coscienza... che piu' passa il tempo e
<sempre piu' profondamente mi sembra assurgere al ruolo di *ammazza
<sofismi*.
<E' una sensazione che cresce discussione dopo discussione... e che fa il
<paio con le conseguenze epistemologico filosofiche dell'applicazione
<assiomatica in campo filosofico di principi non dualistici cha sono da
<queste affermati in merito alla mente e alla coscienza. Scusate se
<insisto ma questo mi sembra l'aspetto filsoficamente piu' rilevante del
<panorama filosofico epistemologico attuale...
sì...condivido...forse riusciamo a sbarazzarci di Cartesio tenendo però per
buone e preziose molte cartesianate.
<> 3) il percepito-percepibile dell'intuizione, che è forse la cosa che ti
<> interessa maggiormente, non è mai stato definito con chiarezza dai
filosofi
<> precedenti e non capisco perchè dovrei riuscirci io!! :-)
<Voi vede' che t'ho sopravvalutato? :-D
sicuramente sì.
<Scherzi a parte... io vado sostenendo che questa leggerezza sia fatale
<ai filosofi... proprio perche' cela in se' il germe critico fondamentale
<della ricerca di *Verita'* a cui sarebbe rivolta la filosofia...
<Oh, non e' che crolli tutta la filosofia... ma le si da' una buona
<*messa in carreggiata* che penso alla fin fine sara' anche positiva...
<ma penso che noi non ci saremo a vedere queso realizzato... (buon per
<chi resta :-D )
<> Tuttavia mi sembra di poter ricapitolare così: fino a Duns Scoto fanno
testo
<> Aristotele, Plotino e Tommaso D'Aquino. Per Aristotele sono la forma e la
<> materia a determinare le linee dell'oggetto, per il buon Tommaso è la
<> *signata quantitate* della materia stessa.
<> Duns Scoto, che teneva alla specificità individuale almeno quanto ci
tengo
<> io, elaborò il principio di individuazione e definì come
<> intuibile-percepibile *aliqua entitas positiva, per se determinans
naturam
<> ad singularitatem*, ovvero una caratteristica della forma che la rende
<> singolare.
<Grrrr... parlate italiano ( o addatece 'na traduzione completa!!!! ;-( )
Se quello che hai messo tra parentesi è italiano ti faccio presente che è
quella parte d'italiano lì che deriva direttamente dal latino, senza
mediazioni stilnovistiche.
<> Anche Occam credo abbia detto qualcosa in merito ma siccome non sono Pico
<> della Mirandola e non ho voglia di andare a consultare il Gilson..lascio
<> cadere.
<> Il vero problema è come si possa comunicare un'intuizione...comincio ad
<> avere dei grossi dubbi non sul linguaggio ma sulla mia abilità nell'
usarlo!
<E' uno degli aspetti decisivi... perche' abbiamo - almeno - una certa
<capacita' eficiente di comunicare queste intuizioni? E' un problema
<simile a quello della critica all'idealismo: *Perche' se chiudo gli
<occhi sbatto i ginocchi con lo spigolo del tavolo che avevo visto in
<quella stanza?*
Sì ma rimane il fatto che alcuni filosofi si sono "scagliati" contro i
limiti del linguaggio invece di stare zitti avendo ben poco da dire.



faccio un muggito anch'io...non vorrei ripetermi ma già dissi che la mente è
una cosa meravigliosa da cui occorre saper prendere le distanze.
I miei guru hanno detto che noi siamo qualcosa di molto più grande della
nostra mente limitata.
Dessi retta alla mia mente scriverei un trattato...invece mi fermo, qui
limitandomi ad osservare che un atomo non è affatto evidente. Democrito se
lo immaginò. Noi sappiamo che la fisica, pardon la chimica moderna, ne
confermano l'esistenza, ma se mi guardo le mani non vedo atomi, ma solo
pelle ricoperta di peli, unghie, la possibilità di muovere, afferrare,
palpare..mettermi le dita nel naso ecc.
<> > Ciò ci riporta direttamente ad Aristotele ed al principio di non
<> > contraddizione, che, dovremmo saperlo, non riguarda A e non-A ma solo
gli
<> > attributi di A, dando inoltre per scontato che questi stessi attributi
<> > potrebbero essere *partecipati* anche da non-A, quindi  appartenere
anche a
<> > B, a C, ......
<>
<> C'e' chi mi ha scritto che *se A allora B*.
<> Potreste spiegarmi cosa c'e' nella relazione* se .. allora*? che possa
<> essere cosi' distinto dal sostantivo *causa*? Certo, questo non compare,
<> e questo ci porta ad intuire un diverso nome a tale relazione. Ma siamo
<> sicuri che la possibilita' di poter contemplare questo diverso nome sia
<> sufficiente a riformulare, allargare o distinguere quel che
<> ontologicamente c'e' in *se... allora ...* da quel che corrisponde al
<> termine *causa*?
<> Beh qui son io a non capire che intendi per *quel che c'è ontologicamente
in
<> <<se ...allora..>>*
<> A è stato qui alle 3 e 5 di ieri pomeriggio, dunque non poteva essere là.
<Per il principio di non contraddizione... applicato al mondo
<macroscopico... che sfugge, nell'applicazione pura dello stesso a
<livello quantistico. C'e' un'altra logica a quei livelli? Non dico
<questo, ma pongo il dubbio.
No, è solo questione di tempo e di spazio relativo. Noi umani non siamo in
grado di osservare quel livello se non usando strumenti che modificano
l'osservato nel suo contesto.
Ma io non ho alcun dubbio circa l'esistenza di cose che non posso osservare
ad occhio nudo se chi me le racconta è degno di fede.
<Similmente pongo il dubbio che la logica classica sia la logica
<*assoluta* della natura, valida come esplicitazione di tutti i livelli.
<Io vorrei che fosse assoluta.... e te credo... ma dubito.
<Ripeto dubito... non di piu'.
Non è assoluta, è umana ed è derivata da un umano, Aristotele, che non
disponeva di microscopi e laboratori CERN, ma solo di sensi e sensibilità.
<> Questa è la forma più evidente ed inquestionabile del principio e serve
<> stabilire la verità per esempio in un processo penale.
<> Se <<A...allora B>> non ha nulla a che vedere con detto principio.
<> Cosa c'è? Cosa ci ho trovato io: nel migliore dei casi solo un ipotesi,
nel
<> peggiore un'illazione.
<Dunque i processi penali vanno avanti ad illazioni? Stiamo freschi!!!
<;-D
certo che no, almeno spero.
Però *se A ...allora* B è un ragionamento ASTRATTO.
Prima devo conoscere il rapporto che intercorre tra entrambi.
<> > In sostanza (in essenza...in verità..) vi sono due modi di concepire la
<> > ricerca della verità: 1) verificare se gli attributi definiscono
l'individuo
<> > e l'indivisibile e non vi sia altro, un *resto* misterioso
indefinibile, la
<> > Ding....dunque l'ente.
<> Non ci capisco niente....
<> Beh..io qui francamente non capisco come tu non possa capire...
<Mi rifacevo al termine ding...
Ding, prego, i tedeschi hanno un sacro rispetto per le things.
<> > 2) verificare se oltre gli attributi vi sia una sostanza unica ed
<> > indivisibile, probabilmente unica e generica, forse generalissima e
banale,
<> > non definibile altrimenti che come sostanza...si gusta, si odora, si
tocca,
<> > si penetra, ma non si può dire.
<>
<> Cosa?
<>
<> La cosa in sè..
<Ah! Hai mai toccato, penetrato sentito etc. un atomo? Non esiste allora?
Già risposto poco sopra.
Però Kant intendeva per cosa in sè qualcosa di più generico e riassuntivo,
l'oggetto della fisica.
E di questo oggetto diceva che si possono studiare solo le proprietà, ma non
se ne può dire l'essenza.
Questa faccenda ha sempre turbato la mia serafica tranquillità perchè io
sono un uomo senza proprietà oltre che se senza qualità e dunque rischierei
di non esistere se non fossi proprietario almeno di un'esistenza...

<Sante parole.... udite gente?

<Bravo!




é quello che sto per fare...
Stille Nacht!!!

Sarebbe interessante analizzare innanzitutto il concetto di verità e poi
proseguire nel dibattito. Cos'è verità?
E' forse intesa qui nel senso scolastico di "adequatio"? (Senso falsamente
attribuito ad Aristotele).

Ovviamente, venendo da una discussione sul rapporto tra scienza e filosofia,
l'accento cadeva sul concetto di verità come "corrispondenza" tra oggetto e
la sua rappresentazione nel pensiero.
Già Aristotele ci presentava questa necessità del pensiero umano "semplice e
lineare" (parole mie..)  nella Metafisica attraverso due enunciati
fondamentali:
Nel VI libro scrive testualmente: "Il vero è l'affermazione di ciò che è
realmente congiunto e la negazione di ciò che è realmente diviso; il falso è
invece la contraddizione di questa affermazione e di questa negazione....
Infatti, il vero ed il falso non sono nelle cose (quasi che il bene fosse il
vero ed il male fosse senz'altro falso), ma solo nel pensiero...."
Nei commenti che ho letto finora non ho mai incontrato considerazioni su
quello che c'è tra parentesi, cioè sulla verità e la realtà del "male", dal
mal di pancia al malessere esistenziale...e forse bisogna arrivare a
Schelling (dico bene?) per una rivalutazione metafisica del male in quanto
fondo dell'essere e dunque fondo di Dio.
Comunque il punto è che per Aristotele la verità si trova nel pensiero e nel
linguaggio di cosa e sulla cosa e non nella cosa (la quale è quel che è..)
Nel secondo enunciato reperibile al libro IX Aristotele dice che la misura
della Verità è l'essere o la cosa, non il pensiero; sicchè una cosa non è
bianca solo perchè lo si afferma con verità, ma è bianca in quanto è bianca.
Potrei solo aggiungere: è bianca in quanto tutti quelli che non hanno
secondi fini  e godono di una buona vista, riconoscono che è
fenomenologicamente bianca.
Ma anche queste sono amarissime considerazioni mie sulla difficoltà di
comunicare persino assiomi.
Ti faccio perdere tempo con un banalissimo aneddoto.
Una sera stavo con una ragazza e si parlava di verità. Mi chiese un esempio
di enunciato vero. Indicai una bottiglia vuota e dissi: quella bottiglia è
vuota!
Rispose: no, è piena d'aria!
Tu che fai? T'ammazzi tu, strozzi lei, oppure cerchi un protocollo?
Cordialamente salop

 di non esistere se non fossi proprietario almeno di un'esistenza...
Siamo proprietari della nostra essenza o siamo solo dipendenti da
questa? :-(
...
Ciao...


 disponeva di microscopi e laboratori CERN, ma solo di sensi e sensibilitа.
<Se e' umana e' contingente... e su questo non porrei nessun problema...
<a meno di obiettare a chi paretendo da questa logica vorrebbe asserire
<in modo ingenuo che da tale logica si potrebbero dimostrare
<perfettamente fatti ed enti naturali e trascendenti. E qui che io mi
<defilo... e li lascio ai loro sofismi,,,
Ferma ferma.....la logica classica non puт essere superata cosм facilmente,
lo dice anche il Papa in Fides et Ratio ed и la prima volta che mi trovo
d'accordo, solo su un punto, intendiamoci,   con un papa che non si chiami
solo Giovanni, garantito.
La logica classica interessa solo una sfera, quella delle categorie e non ha
nulla a che vedere nи con l'estetica ed il giudizio sul bello e sul brutto,
nи con il mondo subatomico, dove del resto che una *roba*, sia che la
chiamiamo onda, sia che la definiamo particella, rimane quel che и, anzi
quel che fu.
Quanto al fatto che sia possibile dedurre l'esistenza di Dio muovendo
dall'impossibilitа che non esista un ente superiore a tutti, sono
perfettamente d'accordo con te. Ma questa и l'illogica classica, non la
logica.
<> <Dunque i processi penali vanno avanti ad illazioni? Stiamo freschi!!!
<> <;-D
<>
<> certo che no, almeno spero.
<<Anch'io... spero...
<> Perт *se A ...allora* B и un ragionamento ASTRATTO.
<E che vor di' ASTRATTO?
<I piccioni hanno il concetto di albero.... un concetto ASTRATTO.
<> Prima devo conoscere il rapporto che intercorre tra entrambi.
<Ovvero quel che *ontologicamente si esprime nella relazione in se'...
<Cosa dunque?
Dipendenza ed interdipendenza. L'albero non ha bisogno del piccione, il
piccione ha bisogno dell'albero.
Non so se Lorenz abbia anche scritto che l'albero "gode" quando un piccione
si posa sui suoi rami...Aristotele probabilmente lo pensт...e credo sia
vero...anche l'anima vegetativa prova sensazioni, ma non credo possa
concettualmente arrivare a pensare: voglio un picciooooneeee!!!
Perchи? Boh..se si dimostrasse che anche gli alberi hanno memoria, forse
forse...
<> <> > In sostanza (in essenza...in veritа..) vi sono due modi di concepire
la
<> <> > ricerca della veritа: 1) verificare se gli attributi definiscono
l'individuo
<> <> > e l'indivisibile e non vi sia altro, un *resto* misterioso
indefinibile, la
<> <> > Ding....dunque l'ente.
<> <> Non ci capisco niente....
<> <> Beh..io qui francamente non capisco come tu non possa capire...
<> <Mi rifacevo al termine ding...
<> Ding, prego, i tedeschi hanno un sacro rispetto per le things.
<Ooops....
...
<> <Ah! Hai mai toccato, penetrato sentito etc. un atomo? Non esiste allora?
<> Giа risposto poco sopra.
<Guarda che io non nego l'esistenza degli atomi...
Ci credevo, adesso non so..:-(
<> Perт Kant intendeva per cosa in sи qualcosa di piщ generico e
riassuntivo,
<> l'oggetto della fisica.
<> E di questo oggetto diceva che si possono studiare solo le proprietа, ma
non
<> se ne puт dire l'essenza.
<Si'... ma le proprieta' da dove provengono? Da noi o dall'essenza?
<Se procedono dall'essenza - e procedono da questa! - allora sono
<espressione dell'essenza.
<Posso dare per *inconoscibile l'essenza di un tronco d'albero... ma se
<scio.. e' vitale per me' schivarlo... e per questo mi basta il suo
<profilo...
<Non e' un discorso filosofico.... lo so, ma e' solo un discorso
<esistenziale... comunque da non sottovalutare per i suoi spurii
<contenuti filosofici...
Non hai detto poco. Aristotele parlт di *sinolo*, cioи di unione tra materia
e forma. Ma questa и una delle trovate aristoteliche che mi convince meno
perchи non va oltre il concetto di forma come atto di un'idea platonica
esistente in potenza che scade nella volgare esistenza attuale.
Se vi и sinolo, vi и sinolo significativo tra materia e qualcosaltro, un
qualcosa che da il Lа alla forma della gallina o del coniglio.
Dirai: ecco uno che torna a cercar cause...sм cause storiche, cronologiche.
Ora il Lа ultimo non puт che essere stato pronunciato da un incondizionato,
cioи  da una causa assoluta da tutte le condizioni, forse perchи era *tutte
le condizioni* e sapeva dominarle.
Io credo che questo qualcosaltro di incondizionato sia un sacro mistero, ma
non oso dir
altro..per ora..perchи neanche il concetto di energia o di termodinamica,
che pure spiega in modo molto piщ pregnante che la res non и sol extensa ma
anche intensa,  non solo cogitans ma anche affamata di energia, mi
spiega donde venga la consapevolezza, la facoltа di riflettere e
ragionare, cioи il mio essere animale razionale.
<> Questa faccenda ha sempre turbato la mia serafica tranquillitа perchи io
<> sono un uomo senza proprietа oltre che se senza qualitа e dunque
rischierei
<> di non esistere se non fossi proprietario almeno di un'esistenza...
<Siamo proprietari della nostra essenza o siamo solo dipendenti da
<questa? :-(
Prendersi cura della propria esistenza и la nostra essenza. Vi sono molti
modi di farlo: essere per la morte, essere per il calcio, essere per la
figa, essere per divertirsi, essere per diventare famosi,  essere per
conoscere, essere per trovare
Dio.
Credo che Dio sia questo: quello che ci spiega quante cose possiamo essere
rimanendo noi stessi e quali *conseguenze* comporti ogni scelta, ma proprio
*ogni*. Per questo Dio 1) non esiste, nel senso che non ha cura della
propria esistenza privata. E', o potrebbe essere, Tuttoquellocheи in atto.
Ma non и detto...:-(
Comunque ci sono enti in atto che certe spiegazioni sanno darle...non и
poco.
Qualcuno li chiama angeli...se son qui, son angeli caduti o scaduti, fai tu.
salop

 salop
Non nego che siano *intriganti* questi modi di spiegare... ma mi
sembrano superflui... se non ingenui e banali...
Ma non nego l'esigenza di speigare quel che intendi... e di rivolgersi
positivamente a quello.
Lo so' che sono sibillino.... abito proprio ai piedi dei Sibillini!


Muggire e' Muuuuuuuuu!
Eccezionale questo passaggio! :-))) 

:-)


 non è detto che ci sia *nulla* da dire oltre l'osservazione
accurata,....specialmente in MQ, dove si mette in dubbio anche la *realtà* !
Agghiacciante. Come temevo ha ragione Luca! Dunque la verità di ragione ha
la meglio sulla verità di fatto?
Presumo di no.
Cioè a quel livello di realtà posso anche accontentarmi del principio di
complementarità esposto da Bohr, se non trovo di meglio, ed anche se il mio
guru Feyerabend dice che una delle ragioni per " il persistere della fede
(guarda chi si vede.. .
n.d.io
.) nella complementarità a dispetto di decisive
obiezioni, va trovata nella *vaghezza* dei principi fondamentali di questo
credo." (1962)
Come a dire che più si è precisi e più si rischia..di peccare d'imprecisione
rispetto alla rappresentazione delle realtà per ora imprecisabili.
Ma Schroedinger polemizzò con Bohr citando nientemeno che Goethe e
scrivendo: "La parola complementarità mi fa sempre pensare alla frase di
Goethe...*perchè perchè proprio dove mancano in concetti, si presenta al
momento giusto una parola..."
Che pesce pigliare in situazioni di questo tipo, cioè in situazioni nelle
quali c e p non possono definirsi come non p e non c?
Io per ora ho solo questo piano di risposta. La suddetta contraddizione
riguarda la formulazione leibniziana del principio di non contraddizione, la
quale rischia appunto di essere puramente nominale ed idealistica,  ma non
quella aristotelica. L'entità x, individuata ed individuabile secondo le
seguenti procedure (...)  potrebbe essere sia p che c, però, per ora, è sia
c che p in quanto per c e per p si intende quella roba lì che risponde sia
alle caratteristiche di c che di p, anche se non completamente.
Siamo già oltre? meno male...
Non ci siamo...che male c'è?
Non è finita qui..perchè mi hai stimolato anche su altre cose, ma per
raccogliere le idee su tutte le stimolazioni ricevute ci vorrebbe un anno di
tempo.
salop

 tempo.
Come attizzo io non attizza nessuno! :-D
V.R.
P.S. caro salop... faccio una fatica boia a seguirti... ma mi
applichero' ancora per farlo...


applichero' ancora per farlo...
bravissimo, voto trenta e lode in salopologia:-))

 bravissimo, voto trenta e lode in salopologia:-))
Che bello!!!!
 ;-D
V.R.


 dobbiamo usarli non perchи ipsedixit ma perchи continuiamo ad usarli tutti


 sufficientemente informato
Anche tu hai altre cosa da fare oltre che leggere... non siamo pozzi di
scienza.. ancora ne debbo trovare uno.
Siamo fondamentalmente tutti degli ignoranti - anche se alcuni lo sono
di meno.


di meno.
Concordo pienamente sulla considerazione finale. Bisogna studiare senza mai
pensare di essere arrivati perchè, in questo stesso senso, solo lo studio ci
fa capire quanto siamo e continueremo ad essere ignoranti.
salop

 >>>> notizie più precise.
E come si fa quando dobbiamo decidere in tempi *brevi*? Mica si e'
immortali!
V.R:


immortali!
se sapessi rispondere ad una domanda del genere sarei Democrito, o Hegel, o
almeno Zecchi.
ciao
salop

Non mi sembra...


Nemmeno lui si è posto il problema dell'energia, donde viene, dico, restando
a ciò che si trova scritto su Democrito?
Per arrivare alla causa motrice bisogna di nuovo cercare in Aris...non sarà
un caso?
Che cazzo di fisica facevano stì greci?


 almeno Zecchi.
Chissa puo' bastare un Salop o un Verolao...
V.R.


Che ci faccio io!!!!
Inferisci ( o inferenzi..boh?!)
se sul resto siamo d'accordo и inutile appesantire.
Anzi direi limitarci piщ che altro al dissenso Ok?
salop

 Anzi direi limitarci piщ che altro al dissenso Ok?
O.K.


O.K

 ok


dell'a-scientificita' di questi due fenomeni....
Popper sul riduzionismo in *Poscritto alla logica della scoperta
scientifica* spiega in modo abbastanza convincente perchč non si puņ ridurre
la chimica alla fisica e la biologia alla chimica.
Perchč mai dovremmo poi ridurci anche la psicanalisi?..chi  crede sia una
*scienza* ci vada pure...io no.
salop
Ps ho messo un po' di OMISSIS sulle banalitą e le trivialitą sia mie che tue
per provare a risollevare un po' le sorti e la qualitą della discussione ma
ormai come filosofi mi sa che siamo BOCCIATI !!
salop

 ormai come filosofi mi sa che siamo BOCCIATI !!
Sboccieremo in qualcos'altro... che ce frega!


*Che e' meglio* dice il puffo!
Beh sulla teologia in senso stretto il discorso и un pochino diverso perchи
scartando tutto ciт che non и compatibile con *LA FEDE* abbiamo giа fatto un
bel po' di pulizia.
Via Nietzsche, Hegel, Platone, Socrate, Democrito, i sofisti, Descartes,
Fichte e molti contemporanei, l'orizzonte и molto piщ limpido. Che Heidegger
sia compatibile и tutto da dimostrare.
Sicchи grazie alla teologia, possiamo comunque risparmiare molte cartucce..
Anche Kit Carson и d'accordo.
salop

 Trhead sull'uso corretto della saliva?
No grazie!


Un brindisi alla tredicesima (per chi lavora),  sentiti auguri di buone
feste ed un bellissimo 1999 a tutti i partecipanti a questo ng.
Un pensiero ai disoccupati: vi auguro di trovare presto un lavoro.
Non replico a tutte le osservazioni sollevate nell'ultimo intervento di VR
perchè ormai credo sia possibile tracciare un minimo di sintesi in ordine ai
seguenti punti:
1) La logica formale non consente di pervenire ad altro che ad una verità di
tipo *analogico*.
Ovvero, dato un leone, sappiamo che ci sono * i leoni* in quanto formalmente
simili al leone dato, il quale non è un'idea perfetta, ma un leone vero,
dunque anche zoppo, cieco da un'occhio ecc.
Sempre per analogia possiamo convenire, rimanendo a questo livello di
considerazioni, che il micio di casa è più simile al leone che al cane di
casa.
Tuttavia, proprio per il fatto che cane di casa e micio di casa sono
entrambi *di casa*, non è affatto illogico *denotare* una similitudine di
questo genere.
Credo che anche il Wittgenstein dei giochi e dell'osservazione sul
linguaggio infantile sarebbe d'accordo.
2) Le verità analogiche hanno senso per tutti coloro che sono interessati ad
una organizzazione ed una classificazione dei *dati* del mondo che ci
circonda.
Questo tipo di classificazione potrebbe essere anche essere ascritta a
Platone ed alla sua teoria delle idee, ma io preferisco farla derivare da
Aristotele e dalla sua proposta generale di organizzazione del sapere che
muove dal basso e dal dato concreto, cioè il leone zoppo osservato e
descritto da un'equipe di studenti ricercatori stimolati a ricercare.
Questo tipo di impostazione risponde anche alla obiezione sulla *prassi*. Si
produce una vera teoria  condivisa e condivisibile se c'è questo tipo di
*prassi*, se cioè si fanno esperienze in comune.
3) Sarà pur vero, come dice San Popper, che l'induzione non ci da alcuna
certezza scientifica, ma è anche vero che essa rimane un formidabile
strumento per approssimare la realtà e *prevedere* nonchè *profetizzare*.
Essa appartiene al senso comune più di quanto si creda ed in negativo può
incoraggiare il pregiudizio.
Al positivo può invece presentarsi come negazione dello stesso
*pregiudizio*.
4) La teoria scientifica non è altro che una spiegazione analogica di una
data intepretazione di segmenti di realtà.
Unica eccezione: la relatività ed una possibile unificazione della
relatività alla quantistica.
Il campo unificato, Dirac e l'antielettrone (cioè il positrone) confermano
tuttavia che l'energia-materia è una dialettica di negativo e positivo che
produce mutamenti, non per azione a distanza, ma per reazioni a catena di
attrazione e repulsione.
5) L'oggettivazione del mondo come res extensa di fronte alla res cogitans è
una assai discutibile separazione che non permette all'osservatore di
considerare la stessa res cogitans come extensione del mondo, dunque di
materia ed energia *condizionata* dalla mentalità dominante.
6) La liberazione dal condizionamento è un evento possibile, ma
indimostrabile all'interno dei parametri linguistici e metodologici della
tradizione filosofica e scientifica occidentale.
Non c'è altra possibilità che questa: l'io di ciascuno riconosce sè stesso
come oppresso dal *dover essere* (fatto per il sabato, per capirci) e dunque
si sbarazza della mentalità condizionante e riassume il controllo della
mente.
Il cuore è metafisicamente la sede dell'intelletto perchè è il sentimento di
attrazione che ci spinge a capire le cose. Senza *amore* non ci può essere
intelligenza ma solo rifiuto di capire.
Amando i nostri nemici, come consiglia il Cristo di Luca, noi possiamo
perfino fare a meno di Machiavelli e della teoria del potere in quanto
*riusciamo a capirli*.
7) Data una qualunque verità, non servono molti argomenti per dimostrarla.
E' intuibile, si da.
Data una qualunque menzogna, occorre una logica ferrea di argomentazioni,
altrimenti si finisce inevitabilmente per violare il principio di non
contraddizione così come fu formulato da Aristotele, il quale è vero non
perchè ipsedixit, ma perchè è così.
Altro da dire non ho.
salop

 salop
Ci sentiremo da qualche parte...
Ciao!
