Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Etimo

Salve a tutti. In che misura l'etimologia di una parola riesce a definire
l'essenza di una cosa?
Spesso mi capita di risalire all'etimologia per chiarire la natura di una
cosa, ma non saprei se definirla lecita questa operazione. Una parola può
essere stata coniata in un dato momento per indicare una cosa e poi passarne
ad indicare un'altra completamente diversa, oppure essere coniata in un
contesto e trasferita in un altro. Nonostante tutte le vicissitudini, in
caso di dubbio sull'essenza di una cosa, in che misura ci si può affidare
all'etimologia ?

 ha scritto nel messaggio
news:bwxZ8.530$s74....@twister1.libero.it...

leggiti di emanuele severino:
"destino della necessità" e
"oltre il linguaggio".

 all'etimologia ?
Se si cerca davvero la verità, tutto può servire, perchè si è nello spirito
giusto. La Verità è la misura di tutte le cose, e dunque non si può trovare
niente per misurarla: né scienza, né etimologia, né verifica, né metodo, né
procedimento.
E se non si cerca davvero la verità, tutto quanto portato a suo favore può
essere rimesso in questione, etimologia compresa.
Saluti
Sinuhe

"oltre il linguaggio".
Ottimo il consiglio - a patto di non considerare Severino come il
guaritore di tutti i mali filosofici. Nel primo libro troverai una
ampia riflessione sulle etimologie indoeuropee. Ed una originalissima
ipotesi avanzata da Severino - ipotesi che però presuppone il suo
sistema filosofico (ma questo non è un male). E nel secondo troverai
al centro la questione cui alludeva la mia domanda: <<Ma allora se il
pensiero è parola e se - come è necessario affermare - le cose stanno
sempre nel pensiero, ne segue che le cose stanno sempre nelle
parole?>>. La risposta data da S. è che l'essenza del pensiero non è
la parola - ma che è la parola un accadimento del (nel) pensiero: il
pensiero viene logicamente prima. Dunque l'oltrepassamento del
linguaggio è possibile e perciò necessario e perciò in atto.
Ma anche Heidegger è un ottimo accesso alla questione del linguaggio.
Saluti,
Marco
 


Li leggerò sicuramente. Però magari avrei preferito un parere personale
piuttosto che una scarna seppur preziosa indicazione bibliografica. Non
voglio avvinarmi ad un libro che mi riveli la verità assoluta (benché possa
esporla in modo stimolante e critico, ecc), quando esistono i newsgroup che
offrono  l'opportunità di avere una dialettica.

Salve Shinue,
è sempre un piacere leggere i tuoi interventi,
saluti
            Sordo

 wrote in message
news:0%XZ8.6122$GV2.1...@twister2.libero.it...

Ti ringrazio, caro Marcello. Anch'io leggo sempre con molto piacere i tuoi.
È bello pensare che nelle nuove generazioni ci sono persone come te.
Cordialmente
Sinuhe

 offrono  l'opportunità di avere una dialettica.
Grazie per questa tua considerazione. Da un lato la bibliografia può essere
utile per approfondimenti, ma a questa stregua non basterebbe una vita per
conoscere a fondo un solo argomento (in qualunque disciplina, non solo
nell'ambito della filosofia). Da un altro lato penso che su ogni questione è
bene prima farsi una propria idea sulla base della propria esperienza e
della propria riflessione, e poi confrontarsi. E' anche una questione di
dignità.
Posso quindi provare a dirti che ne penso, dando io una particolare
importanza all'etimologia, cioè alla storia dei segni del linguaggio.
Io credo che una parola sia un'architettura di senso.
Non è un codice. Codice lo è per una macchina o per chi volesse
accontentarsi di operare nello stesso modo.
Ed è perché è un'architettura di senso che non si espone, se non facendolo
deliberatamente, a una formalizzazione rigorosa, e quindi all'assoluta
univocità. Questo aspetto è di particolare importanza nelle scienze esatte,
là dove crea non pochi problemi, dato che esse si propongono di essere
appunto formali. E' mia opinione, in particolare, che i problemi emersi
durante la prima metà del secolo scorso - e persino pseudo-formalmente
espressi - sulla struttura dei sistemi formali, si riducano a questo
problema proprio del linguaggio, e non ad altri problemi interni ai sistemi
stessi come spesso si sostiene.
Ogni parola cresce e si articola con la cultura e si arricchisce o
impoverisce trasferendosi in altre culture, ma il suo essere architettura di
senso non viene mai meno. Perciò l'indagine etimologica è un'indagine
dell'evoluzione di una cultura o di più culture tra loro connesse; e
acquisire il senso di un termine attraverso tale indagine è secondo me il
modo autentico (lucido, non meccanico) dell'assimilazione, quindi
l'opportunità di servirsi di quella parola con la massima possibile
proprietà (e quindi costruttività).
Si potrebbe dire, in quest'ottica, che l'architettura di senso di ogni
parola riflette l'architettura di ciò che le ha conferito senso: la mente
umana. Ogni termine, da questo punto di vista, non è che l'osservazione
della mente umana stessa (della sua esperienza e conoscenza) da una visuale
particolare: il tutto osservato da una specifica angolazione. E' lo spazio
del senso traguardato attraverso uno dei suoi innumerevoli accessi.
Voglio anche dire, con questo, benché ovvio, che la parola trae il suo senso
dall'essere, chi se ne serve, il soggetto del senso. Sotto questo aspetto la
parola è opportunità di comunicazione. Comunicazione che altrimenti - se la
parola è considerata come codice - non esiste. La memoria stessa non trova
appigli nei codici, e credo che questo fatto sia particolarmente
significativo. E-mozione è la chiave della memoria, e l'emozione è
coinvolgimento della persona; è il sommuovere - da parte della parola (o del
gesto, che *è* parola) - la mente per intero tramite quell'attenzione che
non c'è se la parola non trova una risposta, una connessione,
un'integrazione (o una consistente ipotesi di integrazione), nella mente
stessa.
La parola porta quindi il marchio dell'identità, le impronte digitali della
persona.
(Dicevo del gesto perché anch'esso è architettura di senso e contiene
l'intera storia di una specie e della sua evoluzione.)
Un saluto
QfwfQ

 persona.
In questo modo però, l'etimologia interviene a confermare un'ipotesi più che
a
risolvere un dubbio. Se la persona ha già in mente un certo ragionamento,
finisce per servirsi dell'etimologia di una parola per confermarlo, rischia
di evidenziare in essa il
significato più funzionale ai suoi scopi, quindi l'etimologia diventa un
mezzo e non più un fine. Risalire all'etimologia consente proprio di
arginare l'arbitrarietà e la molteplicità dei sensi che più soggetti possono
donare alla stessa parola.

 cosa, ma non saprei se definirla lecita questa operazione.
Direi che prima di mettersi ad enunciare principi generali ed astratti
occorra prendere in esame un esempio concreto e vedere se nell'approccio che
si adotta per trattarlo si possono individuare dei criteri più o meno
estendibili ad altri casi.
Alcuni casi sono del tutto banali, e sono quelli il cui il significato
etimologico coincide perfettamente sia con la definizione che si trova sul
dizionario sia con l'uso comune.
Ma ci sono casi in cui questi tre significati tendono a divergere anche non
poco, ed allora bisogna decidere - che fare?
Consideriamo ad esempio le parole "patrimonio" e "matrimonio". Dal punto di
vista etimologico il patrimonio ed il matrimonio sono ciò che è di
competenza giuridica e legale - rispettivamente - del padre e della madre.
Ad esempio nel XIVsecolo il Boccaccio usava il termine "patrimoniale" per
indicare ciò che è "pervenuto per eredità paterna", e nello stesso secolo
Giovanni dalle Celle nel dare una definizione del secondo termine concludeva
dicendo che "Matrimonio tanto è a dire come ufficio di madre". Per i
latini - che coniarono il termine a partire del genitivo di mater e quindi,
a voler sposare la causa etimologica sono i "proprietari" del senso del
termine - il matrimonio aveva un senso ancora più stretto essendo legato al
concetto di maternità legale, sicché esso era strettamente collegato col
fatto che la coppia esiste con lo scopo di procreare ed il soggetto che
partorisce - la donna - ha un certo statuto giuridico che si configura più o
meno nell'ambito del termine "matrimonio".
La definizione giuridica moderna dei due termini - che è poi quella che si
ritrova sui dizionari "rigorosi" - è più o meno nota. Il "patrimonio" è
l'"insieme dei rapporti giuridici, attivi e passivi, aventi contenuto
economico e facenti capo ad una *persona*", mentre il "matrimonio" è un
"accordo fra un uomo e una donna stipulato alla presenza di un ufficiale
dello stato civile o di un ministro di culto, con cui i soggetti contraenti
si impegnano ad instaurare e mantenere fra essi una comunanza di vita e di
interessi".
Esiste poi - come dicevo - un significato dei termini tratto dall'uso
comune. Per molte persone alla parola matrimonio si associano per lo più
fantasie sulla cerimonia, i vestiti, la casa, una nuova vita fuori dalla
famiglia di origine. E, soprattutto, la sfera sentimentale, sessuale,
l'indipendenza dalla famiglia di origine, la crescita nel mondo del
lavoro...
Detto tutto ciò, proviamo a fare questo famoso esempio concreto ponendoci
alcuni problemi reali:
1) di chi sono i figli? ovvero, se si vuole evitare di porre la cosa in
termini così brutali, il diritto/doveredi allevare i figli, è proprio della
madre o del padre?
2) e - di conseguenza - a chi spetta occuparsi del mantenimento della
famiglia?
3) è ammissibile il matrimonio fra persone dello stesso sesso?
4) i figli di una coppia sposata nati da un'altra madre possono considerarsi
nati all'interno di quel "matrimonio"?
5) eccetera, eccetera.
Ora, i "puri" dell'etimologia dovrebbero sostenere il modello "vecchio",
quello in cui un *uomo* ed una *donna* si uniscono per procreare dei figli,
che vengono allevati dalla *madre* con i mezzi economici che si procura il
*padre*. Questa posizione è nota perché è quella di quasi tutte le religioni
monoteistiche.
Chi preferisce buttarla sulle argomentazioni giuridiche dirà che i termini
antichi vanno "reinterpretati" sulla scorta dei mutati modelli sociali,
sicché - essendo stata acquisita la partità fra i sessi - tutti gli antichi
riferimenti agli uomini ed alle donne devono essere sostituiti dalla parola
"persona".
Va detto però che se si adotta questo criterio si trovano subito un sacco di
incongruenze. Ad esempio mentre la legge italiana attribuisce il
"patrimonio" ad una qualunque persona fisica, considera il matrimonio un
accordo stipulato fra "un uomo ed una donna", e non fra due "persone".
C'è poi il significato comune, in cui la componente sentimentale ha un
valore predominante rispetto a quella giuridica.
Nel frattempo sia nel senso comune che in quello giuridico il matrimonio non
appare più finalizzato alla procreazione.
A voler "interpretare" fino in fondo si potrebbe quindi concludere che se
due *persone* (anche dello stesso sesso) si amano e decidono di convivere
secondo certi criteri, allora da un punto di vista giuridico essi devono
essere considerati uniti in "matrimonio". Certo, i puristi della etimologia
potrebbero sentirsi un po' a disagio a parlare di "matrimonio" (ovvero
"maternità legale") riferito a due signori barbuti che condividono lo stesso
letto, ma perché poi? Perché dovremmo permettere agli antichi latini di
condizionare la nostra libertà?
Che fare dunque?


Il concetto latino di matrimonium è palesemente inattuale, eppure dopo 1000
anni non è stata ancora coniata una nuova parola che potesse più
adeguatamente indicare una realtà tanto cambiata, e darwinianamanete
un'operazione di questo genere non sarebbe stata poi così dispendiosa.
Quindi mi chiedevo se la longevità di alcuni termini fosse dovuta
semplicemente ad una questione di praticità e di economia evoluzionista,
oppure fosse almeno in minima parte ''giustificata'' da un qualcosa di
atemporalmente valido, che potesse autorizzare il ricorso all'etimologia per
chiarire un concetto, e se fosse sufficiente la palese inattualità del
significato originario a rendere del tutto infecondo questo procedimento.

 significato originario a rendere del tutto infecondo questo procedimento.
Innanzi tutto provo a rispiegare quello che dici tu "con parole mie" per
vedere se ci siamo capiti.
Innanzi tutto tu ti mostri molto interessata alla teoria evoluzionistica
applicata al linguaggio: una parola "sopravvive" all'interno di un
linguaggio se è più capace di "adattarsi", tuttavia il fatto che essa
sopravviva per secoli o millenni non significa che essa mantenga lo stesso
significato originario o che si possa sempre utilizzare l'etimologia per
spiegare come essa venga utilizzata dai parlanti - o addirittura come
*dovrebbe* essere utilizzata.
Per fare un parallelo in ambito biologico potremmo pensare alla tartaruga.
Si tratta di un animale che nel corso degli ultimi cento 100 milioni di anni
è rimasto praticamente identico! Ora, considerando che i dinosauri si sono
estinti circa 60 milioni di anni fa e che l'uomo è comparso circa 4-5
milioni di anni fa, ne viene che la tartaruga, come specie, ha oltre 20
volte la vita dell'uomo, e che c'era 40 milioni di anni prima che si
estinguessero gli ultimi dinosauri.
Ora, come dicevo, se noi guardiamo una tartaruga in sé, senza preoccuparci
di come interagisce con l'ambiente, di fatto è rimasta uguale. Se però
andiamo a vedere come interagisce con l'ambiene, quale settore della nicchia
ecologica occupa, come interagisce con la catena alimentare, be' allora la
differenza è abissale e indescrivibile, poiché della catena alimentare di
100 milioni di anni fa non esistono più nemmeno le tracce. Basti pensare che
era dominata dai rettili ed i mammiferi nemmeno erano comparsi!
Qualcosa di simile si potrebbe dire della parola "matrimonio". In fondo la
parola matrimonium/matrimonio, se considerata in sé (indipendentemente dal
rapporto con le altre parole e con l'uso che di essa ne fanno i parlanti) è
rimasta praticamente identica a se stessa. Invece se confrontiamo
l'istituzione del matrimonio di allora con quella di oggi troviamo che la
società è completamente cambiata, che gli schemi sociali sono cambiati, che
le altre parole sono cambiate. Insomma, dovremmo dedurre che così come dal
punto di vista dell'ecosistema la "tartaruga" non è più lo stesso animale di
100 milioni di anni fa, così il "matrimonio" non è più la stessa istituzione
di 2-3mila anni fa, anche se la parola è quasi uguale.
Da un punto di vista "darwiniano" il motivo per cui si continuerebbe ad
usare quella parola per indicare una cosa che è completamente cambiata è che
nel frattempo quella parola ha saputo "adattarsi", come la tartaruga che -
grazie al fatto che qualunque cosa succeda fa sempre qualche milione di
uova - è riuscita bene o male a trascinarsi fino ad oggi, adattandosi ai
vari sconvolgimenti dell'ecosistema.
Ecco, il punto è proprio questo. La tartaruga si è adattata sfruttando il
numero. Ma le parole, perché certe parole "sopravvivono". Come fanno ad
"adattarsi" meglio di altre? E quand'è che si può dire che una parola è più
"adattata" di altre?
Cerchiamo, se possibile, di evitare la tautologia in cui rischia di cadere
spesso il Signor Darwin quando dice che sopravvivono le specie meglio
adattate e poco dopo, per spiegare quali sono le specie meglio adattate,
dice che sono quelle che sopravvivono. Sì, è vero, non dice proprio così, ma
ci va vicino. L'importante è capirci, ed il Signor Darwin si faceva capire,
per cui silenzio e rispetto.
E le parole? Intanto cominciamoad allontanare le soluzioni "utilitaristiche"
del tipo "visto che una parola c'è già nessuno a voglia di mettersi ad
inventarne di nuove se non è necessario e quindi quando si può si tende ad
usare quelle vecchie". Se fosse così semplice la "sopravvivenza" della
parola matrimonio sarebbe semplicemente da imputare al fatto che questa
istituzione, pur cambiando ed evolvendo, ha mantenuto una continuità storica
(non ci sono periodi della storia in cui il matrimonio non c'è stato),
sicché la parola ha goduto di una sorta di "permamenza", come certi politici
che magari sono completamente rincoglioniti ma restano come "senatori a
vita" perché c'erano prima e ci sono anche dopo.
Dicevo che questa soluzione è un po' semplicistica, perché non è vero che la
gente tende a tenersi le parole che già ci sono perché poco incline a fare
la fatica di trovarne di nuove. Anzi, la società dei parlanti è una
formidabile produttrice di neologismi, e soprattutto lo sono i suoi
sottogruppi che producono gerghi i quali gerghi passano poi nel linguaggio.
Si pensi ad esempio alla fatica immane che si fa perevitare delle parole
comodissime come "sordo" e "cieco" in nome del "polically correct". Ci sono
i "non udenti", "non vedenti", "portatori di handicap"... si sta pensino
pensando di sostituire il termine "cretino" con "non pensante" per non
offendere nessuno. Per non parlare delle "pari opportunità" (figlie della
defunta "uguaglianza fra i sessi") eccetera. Poi ci sono i "nativi
americani", che sono quelli che nei vecchi film venivano chiamati gli
"indiani", per non parlare dei ne(g)ri che si chiamano "afro-americani".
Qualche americana proporrà prima o poi di farla finita con questa faccenda
della distinzione fra uomini e donne e limitarsi a specificare che alcuni
esseri parlanti sono - poverini - "portatori di pisello".
Insomma, con tutta questa fatica che si fa ogni giorno per "non dire quella
maledetta parola lì", cosa ci sarebbe voluto a sostituire il "matrimonio"
con il "contratto di convivenza"? Niente, rispetto agli esempi portati sopra
sarebbe stato un giochetto, eppure non lo si è fatto.
E come si vede il motivo per cui le parole si tengono è tutt'altro che un
motivo del tipo "visto che ce l'abbiamo ('sta parola), teniamola". No,
altroché, dietro la scelta di tenerla o non tenerla ci sono delle passioni
vivissime. E' un po' come i nomi di persona: nessuna generazione vuole usare
quelli che venivano usati per i loro padri. Così capita alle parole: se si
vuole prendere le distanze da qualche cosa la prima cosa che si fa è
cambiargli nome, altroché l'"adattamento" di vecchie parole a nuove
situazioni.
E se la decisione di tenere una parola è legata a delle passioni è perché ci
sono di mezzo delle fantasie, dei desideri. Il "matrimonio" nella fantasia
della maggior parte delle donne è ancora trovare uno che ti faccia sentire
protetta eccetera eccetera. Altrimenti la prima generazione che si trovasse
a non condividere le fantasie ed i desideri di quella precedente
comincerebbe subito a cambiare parola. Ed è quello che è successo alla
parola "moroso/a", che per qualche anno era innominabile e bisognava dire
"compagno/a".
Se è così le parole che sanno "adattarsi" sono quelle che sono portatrici di
fantasie/desideri più universali di altre. Gli Junghiani direbbero di
"archetipi" più fondamentali, i Freudiani parlerebbero di "fantasie di
desiderio" eccetera. Resta il fatto che gli "archetipi", oltre ad essere
universali, sopravvivono uguali a se stessi per millenni - si trasferiscono
di generazione in generazione a livello di "non detto", e quindi in un certo
senso sono eterni ed immutabili (soprattutto se comparati alla durata della
vita umana).
Insomma, la sto facendo lunga per dire che le fantasie (femminili) sul
matrimonio sono sempre le stesse. Ed è per questo che il "matrimonio"
continua (e continuerà ancora per un pezzo) a chiamarsi così.

 continua (e continuerŕ ancora per un pezzo) a chiamarsi cosě.
Grazie per il tuo post, mi ha suggerito molti spunti.

Ma anche Heidegger è un ottimo accesso alla questione del linguaggio.
E questo non stupisce :-) (che l'autore del post lo dica)..
Saluti (per chi li accetta; e chi non li accetta ormai se li e' presi
e se li tiene lo stesso). 
LG