Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Barche e barchette..

https://www.libreidee.org/tag/vietnam/page/7/
 
 
 
E' la fine: si stanno comprando tutta l'acqua del mondo
  a.. Scritto il 21/6/14 . nella Categoria: segnalazioni . (6)
 
   Temete la morte per acqua, recitano i versi della "Terra desolata". Ma
certo Eliot non poteva immaginare di quale morte fosse ambasciatrice l'acqua
del terzo millennio: morte dei diritti e della democrazia, fine dell'accesso
universale alla risorsa più preziosa. E' il capolavoro finale dell'élite
mondiale: i nuovi oligarchi "rubano" l'acqua a intere popolazioni,
confiscano terreni acquiferi, finanziarizzano l'oro blu per farne merce
speculativa. E naturalmente ordinano ai politici di privatizzare l'acqua
nazionale, facendo scomparire lo Stato come gestore dell'acqua pubblica. E'
una razzia colossale, mondiale, quella dell'acqua su cui allungano le
grinfie le mega-banche di Wall Street e i baroni neo-feudali dell'economia.
«L'acqua è il prossimo petrolio», ammette la Goldman Sachs, in buona
compagnia: con lei Jp Morgan Chase, Citigroup, Ubs e Deutsche Bank, Barclays
e Credit Suisse, Hsbc e Allianz. Tutti a caccia di acqua. Anche l'ex
presidente Bush, il padre di George Walker, in Paraguay sta acquistando
terreni che galleggiano sulle falde acquifere più grandi del mondo.Pochi ne
parlano, ma lo scenario è sconvolgente, scrive Jo-Shing Yang in un lungo
reportage su "Global Research", il magazine geopolitico canadese. «Stanno
comprando acqua in tutto il mondo, ad un ritmo senza precedenti». I boss
della finanza planetaria, i maggiori gruppi d'investimento: ricchi magnati,
da qualche anno "nuovi baroni dell'acqua". Grazie alla "crisi" hanno
accumulato immense fortune finanziarie, e ora le usano per dare la caccia a
«falde acquifere, laghi, diritti di sfruttamento dell'acqua, servizi idrici,
società d'ingegneria idraulica ed aziende tecnologiche in tutto il mondo». E
mentre i "baroni" sono impegnati in questa inquietante "campagna acquisti",
«i governi stanno rapidamente muovendosi per limitare la capacità dei
cittadini di diventare autosufficienti nell'approvvigionamento idrico»,
rileva Jo-Shing Yang. "Privatizzare" è il verbo neoliberista dell'Ue, così
come degli Usa: lo Stato dell'Oregon è giunto a condannare un cittadino,
Gary Harrington, per aver osato rendersi autonomo costruendo raccolte per
l'acqua
piovana.«Il miliardario T. Boone Pickens, ad esempio, può possedere più
diritti di sfruttamento dell'acqua rispetto a qualsiasi altra persona in
America (compreso il diritto a drenare 65 miliardi di galloni dalla falda
acquifera di Ogallala), ma il cittadino Gary Harrington non può raccogliere
le acque piovane sui 170 acri del suo terreno privato», protesta Yang, in un
post ripreso da "Come Don Chisciotte". «E' un Nuovo Ordine Mondiale
veramente strano quello in cui i multimiliardari e le banche elitarie
possono tranquillamente possedere falde acquifere e laghi, ma i cittadini
comuni non possono nemmeno raccogliere l'acqua piovana nei propri cortili e
nei propri terreni». Del resto, «l'acqua è il petrolio del 21° secolo»,
dichiara Andrew Liveris, ceo della Dow Chemical. «Wall Street - dichiara la
Jp Morgan - appare ben consapevole delle opportunità d'investimento nelle
infrastrutture per l'approvvigionamento idrico, nel trattamento delle acque
reflue e nelle tecnologie per la gestione della domanda».«La vera storia del
settore idrico globale è veramente contorta, e coinvolge il "capitale
globalizzato interconnesso"», spiega l'analista di "Global Research". «Wall
Street e le società d'investimento globali, le banche e le altre imprese
private - valicando i confini nazionali e collaborando fra loro, ma anche
con le banche e gli hedge-funds, con le aziende tecnologiche e con i colossi
assicurativi, con i fondi-pensione (pubblici e regionali) e con i
fondi-sovrani - si stanno muovendo con molta rapidità non solo per
acquistare i diritti di sfruttamento e le tecnologie di trattamento delle
acque, ma anche per privatizzare i servizi idrici e le infrastrutture
pubbliche». Ci siamo: nel corso del prossimo decennio, Wall Street si sta
preparando a impossessarsi delle riserve idriche globali. A partire dal
2006, precisa  Jo-Shing Yang, la sola Goldman Sachs ha accumulato più di 10
miliardi di dollari da investire nelle infrastrutture, comprese quelle
idriche. Secondo il "New York Times", i maggiori gruppi finanziari - dalla
Morgan Stanley al Carlyle Group - hanno raccolto qualcosa come 250 miliardi
di dollari da destinare a investimenti sulle infrastrutture-chiave.«Con il
termine "acqua" - continua il ricercatore - intendo i diritti di
sfruttamento (acque sotterranee, falde acquifere e fiumi), i terreni dotati
di riserve d'acqua (ovvero laghi, stagni, sorgenti naturali o sotterranee),
i progetti di desalinizzazione, le tecnologie per la depurazione e il
trattamento delle acque, l'irrigazione e le tecnologie per la perforazione
dei pozzi, i servizi idrici ed igienico-sanitari di pubblica utilità, la
costruzione e la manutenzione delle infrastrutture idriche (condotti per il
trasporto su grandi distanze e per la piccola distribuzione, impianti di
depurazione per usi residenziali, commerciali, industriali e comunali), i
servizi di ingegneria (progettazione e costruzione di impianti idrici), il
settore della vendita al dettaglio (produzione e vendita di acqua in
bottiglia, distributori automatici, trasporto di acqua in bottiglia e
servizi di consegna, autobotti)». In pratica, tutta l'acqua del mondo
(occidentale) sarà loro. Proprietà privata.Impressionante il primo dossier
presentato già nel 2008 da "Global Research". Per la Goldman Sachs, la
merce-acqua vale 425 miliardi di dollari. Una penuria idrica sarebbe una
minaccia molto più grave di una crisi energetica o alimentare. Quindi è
venuto il momento di "investire" su un bene così prezioso, in vista di
guadagni enormi: «La Goldman Sachs sta preparandosi a divorare aziende del
servizio idrico, società d'ingegneria e risorse idriche in tutto il mondo».
Veolia, Suez, Uk's Southern Water: tutte le multi-utility dell'acqua sono
nel mirino degli "investitori", gli stessi che hanno fatto miliardi -
inguaiando interi popoli - con i titoli-spazzatura della finanza-truffa.
Fanno gola società come la China Water and Drinks, «da quando la Cina è
diventata il paese asiatico coi più grossi problemi per le forniture
d'acqua».
A Reno, nel Nevada, la Goldman ha proposto di "privatizzare" per 50 anni
l'acqua
dello Stato, in difficoltà a causa del calo delle entrate fiscali. E' il
segno - apocalittico - della nuova éra: per Willem Buitler, capo-economista
di Citigroup, «l'acqua (intesa come "asset") diventerà la più importante
commodity fisica, e farà impallidire petrolio, rame, materie prime agricole
e metalli preziosi».La piovra dell'acqua non conosce limiti, include la
fratturazione idraulica (il fracking), e si espande in tutto il mondo. Per
Credit Suisse, l'acqua sta diventando «il principale mega-trend del nostro
tempo». La Jp Morgan, controllata dalla famiglia Rockefeller e specializzata
nell'allevare insider famosi (Tony Blair) per condizionare governanti (fino
a Matteo Renzi) punta dritto all'acquisizione di infrastrutture pubbliche,
mediante privatizzazioni. Risale al 2008 il report di 60 pagine intitolato
"Watch Water: una guida per valutare i rischi aziendali in un mondo
 assetato". Da Wall Street a Berlino: presente in 70 paesi, l'Allianz Group
ritiene che l'acqua sia «sottovalutata e sottoprezzata». Per il Water Fund
di Francoforte, l'acqua dovrà essere pagata molto di più, così da motivare
"investimenti" anche in paesi come la Cina e l'India. Dalla Deusche Bank
alla Merryll Lynch (poi Bank of America) sarà un affare d'oro anche l'acqua
europea, una volta privatizzata in via definitiva.Fondi d'investimento,
fondi pensione, fondi "sovrani": tutti soci, per il business per secolo. Non
mancano i grandi nomi di sempre, come Warren Buffett che s'è comprato la
Nalco, società per il trattamento delle acque, e nuovi miliardari come
Manuel Pangilinan, che dalle Filippine sta "prenotando" l'acqua del Vietnam.
Dal canto suo, la famiglia Bush possiede terreni per quasi mezzo milione di
acri in Paraguay, al confine con Brasile e Bolivia: terreni che sovrastano
l'Acuifero
Guaranì, cioè la più grande falda idrica del mondo, più grande del Texas e
della California messi insieme, capace di rifornire tutto il mondo di acqua
potabile per 200 anni. «La febbre per la privatizzazione dell'acqua e delle
infrastrutture è inarrestabile», conclude Jo-Shing Yang: molti governi a
corto di denaro stanno per cedere alle maxi-offerte milionarie della
finanza. «Le élites multinazionali e le banche di Wall Street si sono
preparate per anni in attesa di questo momento d'oro. Nel corso degli ultimi
anni hanno accumulato imponenti war-chests per la privatizzazione
dell'acqua,
dei servizi comunali e delle "utilities" di tutto il mondo. Sarà
estremamente difficile invertire questa
tendenza».
http://comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=13486
 
 
 

Il fallimento della complementarietà: dal multiculturalismo al culto del 
diavolo
Markus 9 Luglio 2019 , 14:37 Attualità, Costume, Filosofia, Notizie dal 
Mondo, Opinione, Scienza, Società No Comments 3,353 Viste
 
 
 
DMITRY ORLOV
cluborlov.blogspot.com
 
 
Nelle scorse settimane c'è stato un picco di rinnovato interesse per un 
saggio che avevo scritto un anno fa, I barbari si scatenano nel Cimitero 
Europa, in cui avevo descritto come il costante degrado dei paesi 
occidentali venga accelerato dall'arrivo di migranti appartenenti a gruppi 
etnici incompatibili. Ciò che ha provocato questo rinnovato interesse è 
stato un post di Paul Craig Roberts, dove l'autore parlava del mio saggio 
come del "necrologio dell'Europa e dell'America."
 
Ovviamente confermo tuto quello che avevo scritto (indipendentemente da 
quanti possano averlo interpretato nel modo sbagliato) ma, nell'anno appena 
trascorso, ho fatto alcune ricerche che mi hanno aiutato a capire le 
motivazioni del fallimento del progetto occidentale e, a quanto pare, sembra 
che io abbia qualcos'altro da dire sull'argomento.
 
C'è una tendenza popolare nel denigrare quello che viene definito 
"determinismo biologico." Fattori come il nostro sesso biologico (non il 
genere, intendiamoci), le nostre modalità riproduttive (il risultato delle 
pressioni ambientali a cui sono stati sottoposti i nostri progenitori), il 
nostro istinto, le reazioni e le pulsioni organiche (che le nostre menti 
coscienti cercano di giustificare creando storie fittizie ed inventando 
logiche a fatto compiuto) vengono screditati.
 
La natura umana, per mezzo dell'indottrinamento e dell'educazione, è 
considerata infinitamente malleabile e modellabile in qualsiasi forma 
immaginabile.
 
L'istinto materno di prendersi cura dei piccoli, non importa di chi (o di 
quale specie) e l'istinto paterno di opporsi alle minacce esterne e 
respingere le aggressioni, anche a costo della propria vita, sono 
considerati ruoli di genere restrittivi, obsoleti e dannosi, derivanti dal 
condizionamento sociale e non dall'istinto. Quando questo viene evidenziato 
in altre specie di mammiferi, viene naturalmente considerato istinto, ma noi 
non siamo animali (o almeno così diciamo a noi stessi). A sentire certe 
persone, gli unici comportamenti istintuali che ci sono concessi sono la 
respirazione, il succhiare e, naturalmente, la masturbazione. Secondo loro, 
quest'ultimo è l'unico comportamento a cui la nostra natura istintiva può 
dare libero sfogo. E questo è, ovviamente, ridicolo.
 
Ma la cosa, in realtà, non ha molta importanza. Non c'è motivo di tenere una 
sorta di dibattito intellettuale su questa questione, non più di quanto si 
dovrebbe discutere con gli animali, siano essi selvatici o addomesticati. Se 
sono animali, quali sono, allora tutto ciò che dobbiamo fare è osservarli 
nel loro habitat naturale (scatole con l'aria condizionata, per lo più) e 
vedere come si comportano. E si scopre che quelli che negano la loro natura 
istintiva e vanno contro le loro pulsioni istintive si. estinguono. Istinto 
o estinti: la scelta è vostra. Cacciate la natura fuori dalla porta e 
rientrerà dalla finestra; gettatela dalla finestra e scenderà dal camino. La 
natura vince sempre. E, attenzione, per la natura noi siamo solo un gruppo 
di animali di alto livello.
 
La cultura conta comunque qualcosa. Ogni etnos, in ogni fase del suo 
sviluppo (un processo chiamato etnogenesi) evolve uno specifico insieme di 
stereotipi etnici positivi. I comportamenti stereotipati sono quelli 
richiesti agli individui affinché possano essere considerati socialmente 
adeguati. Possono essere le norme del galateo, come tenere aperte le porte e 
offrire i posti a sedere agli anziani e alle donne. Includono standard di 
contegno e comportamento, la scelta del modo di vestire e del linguaggio 
appropriato e una miriade di altri dettagli, e la violazione di uno di 
questi fa scattare un allarme. Man mano che l'etnos si sviluppa, alcuni 
comportamenti stereotipati vengono pian piano eliminati, mentre se ne 
introducono gradualmente altri; l'importante è che il loro insieme rimanga 
coerente in tutto l'etnos.
 
In questo senso, gli stereotipi culturali sono utili per mantenere la 
solidarietà etnica, ma sono mutevoli e artificiali. Ma c'è un principio 
molto più importante, mascherato da stereotipo etnico e basato non sulla 
cultura ma sull'istinto biologico, il principio di complementarietà.
 
Proprio come gli animali di sottospecie diverse scelgono di accoppiarsi con 
gli individui della stessa sottospecie, indipendentemente da quanto esse 
siano per noi difficili da distinguere, gli umani provano spontaneamente 
simpatia o antipatia per le altre persone in base a fattori di 
compatibilità, biologicamente determinati, che sfuggono alle loro menti 
razionali. Non sappiamo come funziona, ma questo non implica assolutamente 
che il fenomeno non esista. Ci sono molti esempi di tali comportamenti; ad 
esempio, gli esperimenti hanno dimostrato che le donne possono scegliere 
uomini con profili immunologici complementari ai loro in base all'odore del 
sudore. Chiaramente, nessun processo cosciente può essere coinvolto in una 
decisione del genere; è tutto basato unicamente sull'istinto. La stessa cosa 
capita con il sistema umano innato di identificazione amico-nemico; non 
sappiamo come funziona, ma sappiamo che esiste.
 
Quando questo sistema funziona bene, opera in modo poco appariscente e non c'è 
molto da osservare. I casi interessanti sono quelli in cui viene disatteso e 
si traduce in un fallimento sociale. Un esempio eclatante è stato quello dei 
Turchi ottomani: il loro impero, un tempo grande, si era disintegrato 
abbastanza rapidamente e la particilarità emersa in questo crollo fulmineo 
era stata la totale mancanza di solidarietà etnica. La spiegazione di questo 
fenomeno è la seguente. Mentre gli Ottomani erano molto scrupolosi nel 
mantenere linee rigorose di discendenza patrilineare, la discendenza 
matrilineare era considerata poco importante.
 
Così, gli Ottomani riempivano i loro harem con donne da tutto il mondo, da 
tutto l'impero e oltre, e a loro non importava particolarmente se queste 
donne, riunite insieme dal destino, fossero complementari o no. Avrebbero 
potuto anche passare il tempo a tramare le une contro le altre, come 
serpenti. E i figli che generavano ai loro signori e padroni non avevano 
assolutamente alcuna complementarietà reciproca. Si erano verificati 
innumerevoli episodi di intrighi favolosi e pugnalate alle spalle, l'impero 
si era frantumato ed era, alla fine, sparito. Dalle ceneri di questo 
miscuglio multietnico era poi nata la moderna Turchia, dove ai non-Turchi, 
Greci, Armeni, Curdi o di qualsiasi altra di quelle etnie che avevano 
formato l'Impero Ottomano, era stato rapidamente fatto capire quale fosse il 
loro posto.
 
La mancanza di solidarietà etnica è solo un sintomo di una diffusa 
violazione del principio di complementarietà. Un altro [di questi sintomi] è 
l'apparizione di un antisistema di pensiero, che può essere il nichilismo, 
il culto del diavolo o il moderno umanitarismo militar-globalista o l'eco-fascismo. 
Quando gli esseri umani nascono e crescono in un ambiente in cui il loro 
sistema innato di identificazione amico-nemico viene raramente attivato e, 
quando succede, sempre per colpa di qualcuno che non è accettato all'interno 
del gruppo, tendono a pensare spontaneamente che il mondo è un buon posto, 
che l'umanità è come dovrebbe essere e che entrambi devono essere amati e 
coccolati.
 
Quando invece si trovano in un ambiente in cui il loro sistema di 
identificazione amico-nemico scatta in continuazione, ma dove viene detto 
loro che i sentimenti di antagonismo e di alienazione che la cosa 
inevitabilmente provoca sono dovuti alle loro personali carenze (perché sono 
bigotti, intolleranti o peggio ancora) essi tendono ad arrivare 
spontaneamente alla conclusione opposta: che il mondo è cattivo e l'umanità 
deplorevole e che, invece di amarli e coccolarli, quello che meritano è 
rivoluzione e distruzione.
 
Il destino dell'Occidentale ha molto a che fare con questo processo. Dopo 
molti secoli di confusione e degenerazione, due sottotipi umani 
biologicamente non complementari, vagamente ed artificialmente divisi in 
Cattolici e Protestanti (nonostante le sottili differenze teologiche fossero 
quasi del tutto irrilevanti) avevano combattuto numerose guerre di 
logoramento. Come conseguenza, si erano divisi in nazioni, che avrebbero 
costituito la base dei successivi stati nazionali e, per un certo periodo, 
questi gruppi etnici avevano dimostrato una solidarietà ed una coesione 
sociale esemplari. Ma poi avevano iniziato ad accettare migranti dai loro ex 
possedimenti coloniali, compresi quelli con cui non avevano mai contratto 
matrimoni misti per mancanza di complementarietà. Ovviamente, il meccanismo 
amico-nemico aveva incominciato a dare segni di allarme, prima di tanto in 
tanto, poi sempre più frequentemente e le persone che crescevano in questo 
ambiente diventavano più alienate, scoraggiate, nichiliste, sempre meno 
portate ad amare e a pensare in modo disinteressato e si sentivano spinte a 
trascurare o, peggio, a distruggere ciò che vedevano: un mondo spaventoso ed 
una società completamente putrefatta.
 
C'è un segno distintivo che contraddistingue le persone che mancano di 
complementarietà con chi le circonda e che si muovono verso l'adozione di 
anti-sistemi sociali: non si riproducono in modo soddisfacente. Guardate la 
generazione attuale dei leader europei. Molti di loro sono senza figli, 
alcuni, al massimo, ne hanno uno. Questo vale anche per le società in 
generale.
 
Questa è la soluzione della natura alla mancanza di complementarietà: l'estinzione. 
I fautori dell'anti-sistema non riescono a riprodursi e il loro numero 
diminuisce. Per sveltire la cosa, vengono spesso rimpiazzati da altre tribù, 
i cui membri non tollerano violazioni di complementarietà al loro interno: 
quando si innescano i loro innati sistemi di identificazione amico-nemico, 
tendono ad essere rapidi nel ricorrere all'omicidio e alla violenza per 
ripristinare l'ordine. I funzionari europei ed americani e i mass media 
cercano di mettere a tacere il fatto che è questo che, in realtà, sta 
accadendo, ma per quanto tempo potranno ancora continuare a farlo è una 
domanda aperta.
 
Un'altra bella domanda è se le persone coinvolte saranno mai in grado di 
accettare il giudizio della natura. È anche possibile che persistano nella 
fantastica idea che la loro ideologia è inattaccabile e che la loro 
scomparsa è il risultato di altri fattori. Ma questa domanda è accademica, 
perché l'esito finale è sempre lo stesso: l'estinzione biologica. Una 
domanda molto più importante è chiedersi quanti danni riusciranno a fare a 
questo "mondo caduto" che governano, prima che, alla fine, se ne debbano 
andare.
 
Dmitry Orlov
 
Fonte: 
cluborlov.blogspot.com
 
Link: 
http://cluborlov.blogspot.com/2019/06/failure-of-complementarity-from.html
 
20.06.2019
Scelto e tradotto da Markus per 
comedonchisciotte.org
 
 
 
 
 
 


 
Dunque vi state estinguendo al tempo di un rubinetto che gocciola
e ancora vorreste speculare di filosofia, politica, chesso... autonomia(!?:)
Io vedo solo la beffa costante al danno costante.
Direi che la Vs estinzione e' logica e necessaria.. la naturale conclusione
del lungo cammino di cio' che chiamate chissa' perche', "progresso"!!
Posso ridere!? 
 
 

 Posso ridere!?
 
 
 
 
 
Rischio fame: il clima impazzito farà scoppiare i prezzi
Scritto il 09/5/14 . nella Categoria: segnalazioni Condividi
 
Rivolte, città a secco, impennata dei prezzi, fame devastante. «Se questo vi
sembra allarmismo degli scienziati, parlate con gli agricoltori», scrive sul
"Guardian" Richard Shiffman. La "madre di tutti i report sul clima" è così
spaventosa che uno dei suoi autori si è dimesso in segno di protesta 
dall'Ipcc,
il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici. «Gli agricoltori non
sono stupidi», ha detto l'economista della Sussex University Richard Tol,
mentre centinaia di ricercatori si sono ritirati a Yokohama, in Giappone,
per elaborare il testo finale di un documento che lui ha definito
"allarmistico" quando tratta delle tante minacce del riscaldamento globale.
Le più inquietanti proiezioni del report Ipcc chiariscono ciò che avevano
ipotizzato tanti altri studi: il futuro dell'agricoltura - della fame nel
mondo - è praticamente segnato. Per dirla in modo più soft con il segretario
generale dell'Onu, Ban Ki-Moon, «il caldo si fa sentire. Dobbiamo agire».I
ghiacciai continueranno a ridursi in Himalaya, secondo l'Ipcc, impattando
seriamente la disponibilità di acqua per l'agricoltura in vaste aree 
dell'Asia
meridionale e della Cina. E il cambiamento climatico, rileva il "Guardian"
in un servizio ripreso da "Come Don Chisciotte", potrebbe danneggiare le
colture sensibili al calore come il grano e il mais, prima ancora che
incidere sulla produzione di riso e soia. Sul mercato globale, i prezzi per
i raccolti essenziali saliranno. E la fame aumenterà in gran parte dell'Asia
e dell'Africa. «Nessuno su questo pianeta sarà immune dagli effetti del
cambiamento climatico», ha previsto il capo dell'Ipcc, Rajendra Pachauri. Il
nuovo rapporto dice che tutte queste cose accadranno nei prossimi decenni,
mentre il cambiamento climatico si rafforza. Ma questo futuro è già il
presente per tanti agricoltori di tutto il mondo, dice Shiffman, reduce da
una ricognizione in Africa Orientale: «In Tanzania le piogge stagionali
biannuali da cui dipendono tanti produttori non arrivano mai al tempo
giusto», sporadici acquazzoni torrenziali si alternano a prolungati periodi
di siccità.«I picchi di calore stanno facendo appassire le colture di mais,
mentre i pozzi e i corsi d'acqua si stanno sempre più prosciugando»,
continua il "Guardian". Nel Kenya meridionale le fattorie sembrano
lussureggianti, «ma l'apparenza inganna». Venticinque anni fa, nella regione
il tempo era prevedibile: le lunghe piogge iniziavano a metà marzo fino a
maggio, poi le brevi piogge iniziavano a fine agosto, o ai primi di
settembre. «Negli ultimi dieci anni queste precipitazioni non sono mai
arrivate in tempo. Abbiamo avuto inondazioni, e poi settimane e settimane
senza pioggia. Gli agricoltori sono confusi su quando e cosa piantare. È una
cosa davvero preoccupante». Sconvolgimenti simili, continua Shiffman, sono
già una sfida per gli agricoltori di tutto il mondo. «Nel delta del Mekong
in Vietnam, le popolazioni rurali stanno perdendo i terreni perché le acque
salate del mare stanno salinizzando troppo i fiumi per poter crescere il
riso». E in Nicaragua «l'aumento delle temperature sta diffondendo "il fungo
della ruggine del caffè", una malattia che sta uccidendo migliaia di alberi
e che potrebbe rendere inutilizzabile l'80% delle aree per la coltivazione
del caffè da qui al 2050».Dall'America all'Asia: nelle Filippine centrali
gli agricoltori di cocco stanno lottando per riprendersi dal tifone
novembrino Haiyan, che ha gravemente danneggiato o divelto circa 33 milioni
di alberi. «Così come non ci sono atei in trincea, ci sono pochi scettici
del cambiamento climatico tra coloro che coltivano il cibo del mondo, se non
nessuno. Gli agricoltori - continua il "Guardian" - non devono leggersi i
resoconti delle Nazioni Unite per sapere quanto radicalmente sta cambiando
il loro clima. E i consumatori non hanno bisogno di studi accademici o di
prove provate per sapere che i prezzi degli alimenti sono in costante
aumento». L'ultimo report dell'Institute of Development Studies nel Regno
Unito «prevede uno spaventoso aumento dal 20 al 60% dei prezzi degli
alimenti per il 2050, a seconda del tipo di cibo, principalmente per la
diminuzione della resa dovuta al cambiamento climatico». E il mondo intero
potrebbe dover affrontare uno shock ancora più grave: «L'Ipcc prevede che un
aumento di a 2,5°C nelle temperature globali costerà all'economia mondiale
fino al 2% della sua produzione, con una stima di 1,4 trilioni di dollari
all'anno».Secondo il gruppo Oxfam, «il riscaldamento globale potrebbe far
posticipare la lotta contro la fame nel mondo per decenni, mettendo a
rischio la vita di altri 50 milioni di persone». Il mondo è «assolutamente
impreparato» all'impatto sul cibo, sostiene Oxfam: più del 75% delle varietà
di semi in tutto il modo sono scomparse nell'ultimo secolo, e la spesa di
ricerca e sviluppo per l'agricoltura è ai minimi storici. Lester Brown,
fondatore dell'Earth Policy Institute, afferma che ci troviamo di fronte una
incombente «crisi alimentare», non solo a causa del cambiamento climatico,
ma anche per le sempre maggiori scarsità d'acqua e per la conversione di
terreni agricoli verso usi non alimentari. Le grandi quantità di terreno
utilizzate per la produzione di biocarburanti e di grano per nutrire il
bestiame stanno riducendo i raccolti dei cereali di base, di cui le persone
hanno bisogno per sopravvivere.Ma le tensioni più forti per il nostro
approvvigionamento alimentare, dice Shiffman, verranno proprio dal
cambiamento climatico. «Il sistema agricolo odierno è stato progettato per
massimizzare la produzione all'interno del sistema climatico che è esistito
negli ultimi mille anni. Ora, improvvisamente, non sappiamo cosa succederà
esattamente nel futuro». Sappiamo solo che «abbiamo bisogno di frenare il
prima possibile». Richard Tol, il ricercatore che denuncia "l'allarmismo"
dell'Ipcc, dice che i contadini «si adatteranno». Ma è come aspettarsi che
gli scoiattoli si adattino a un incendio boschivo, protesta Shiffman. «Come
potrà Amani Peter, un giovane agricoltore che ho incontrato in Tanzania,
adattarsi se il suo pozzo si prosciuga? Come farà ad adattarsi al mais che
appassisce, quando le piogge si fermano un mese in anticipo, come hanno
fatto lo scorso anno? E cosa faranno i nove agricoltori su dieci della Cina
occidentale che non hanno un'assicurazione sui raccolti quando i raccolti di
grano cominceranno a mancare? Anche l'agricoltore più brillante potrebbe non
farcela».L'unica buona notizia - il bicchiere mezzo pieno - è che «ci
saranno anche i vincitori nella roulette globale del cambiamento climatico:
i rendimenti per alcune colture che amano il caldo sono in aumento negli
Stati Uniti e in Canada, anche se l'agricoltura sta già soffrendo per i
raccolti rinsecchiti nel sud-ovest degli Stati Uniti e per una siccità
estrema in California». In ogni caso, l'Ipcc invita i politici a prepararsi,
da subito: «Gli adattamenti del cambiamento climatico non sono un bizzarro
ordine del giorno che non è mai stato provato», dichiara Chris Field,
co-presidente di uno dei gruppi di lavoro. «Ricordate il costo annuale di
1,4 trilioni di dollari del cambiamento climatico? Se una piccola frazione
di questa somma venisse spesa per la ricerca sull'agricoltura locale,
sarebbe di grande aiuto», charisce il "Guardian". «Gli agricoltori hanno
bisogno di nuove varietà di semi, resistenti al calore, che tollerino le
frequenti siccità. Hanno bisogno di programmi di sensibilizzazione per la
loro formazione nelle tecniche di coltivazione più all'avanguardia. E,
naturalmente, dobbiamo smettere di vomitare sempre più CO2 nell'aria.
Proprio mentre suona l'allarme».Rivolte, città a secco, impennata dei
prezzi, fame devastante. «Se questo vi sembra allarmismo degli scienziati,
parlate con gli agricoltori», scrive sul "Guardian" Richard Shiffman. La
"madre di tutti i report sul clima" è così spaventosa che uno dei suoi
autori si è dimesso in segno di protesta dall'Ipcc, il Gruppo
intergovernativo sui cambiamenti climatici. «Gli agricoltori non sono
stupidi», ha detto l'economista della Sussex University Richard Tol, mentre
centinaia di ricercatori si sono ritirati a Yokohama, in Giappone, per
elaborare il testo finale di un documento che lui ha definito "allarmistico"
quando tratta delle tante minacce del riscaldamento globale. Le più
inquietanti proiezioni del report Ipcc chiariscono ciò che avevano
ipotizzato tanti altri studi: il futuro dell'agricoltura - della fame nel
mondo - è praticamente segnato. Per dirla in modo più soft con il segretario
generale dell'Onu, Ban Ki-Moon, «il caldo si fa sentire. Dobbiamo agire».
 
I ghiacciai continueranno a ridursi in Himalaya, secondo l'Ipcc, impattando
seriamente la disponibilità di acqua per l'agricoltura in vaste aree 
dell'Asia
meridionale e della Cina. E il cambiamento climatico, rileva il "Guardian"
in un servizio ripreso da "Come Don Chisciotte", potrebbe danneggiare le
colture sensibili al calore come il grano e il mais, prima ancora che
incidere sulla produzione di riso e soia. Sul mercato globale, i prezzi per
i raccolti essenziali saliranno. E la fame aumenterà in gran parte dell'Asia
e dell'Africa. «Nessuno su questo pianeta sarà immune dagli effetti del
cambiamento climatico», ha previsto il capo dell'Ipcc, Rajendra Pachauri. Il
nuovo rapporto dice che tutte queste cose accadranno nei prossimi decenni,
mentre il cambiamento climatico si rafforza. Ma questo futuro è già il
presente per tanti agricoltori di tutto il mondo, dice Shiffman, reduce da
una ricognizione in Africa Orientale: «In Tanzania le piogge stagionali
biannuali da cui dipendono tanti produttori non arrivano mai al tempo
giusto», sporadici acquazzoni torrenziali si alternano a prolungati periodi
di siccità.
 
«I picchi di calore stanno facendo appassire le colture di mais, mentre i
pozzi e i corsi d'acqua si stanno sempre più prosciugando», continua il
"Guardian". Nel Kenya meridionale le fattorie sembrano lussureggianti, «ma 
l'apparenza
inganna». Venticinque anni fa, nella regione il tempo era prevedibile: le
lunghe piogge iniziavano a metà marzo fino a maggio, poi le brevi piogge
iniziavano a fine agosto, o ai primi di settembre. «Negli ultimi dieci anni
queste precipitazioni non sono mai arrivate in tempo. Abbiamo avuto
inondazioni, e poi settimane e settimane senza pioggia. Gli agricoltori sono
confusi su quando e cosa piantare. È una cosa davvero preoccupante».
Sconvolgimenti simili, continua Shiffman, sono già una sfida per gli
agricoltori di tutto il mondo. «Nel delta del Mekong in Vietnam, le
popolazioni rurali stanno perdendo i terreni perché le acque salate del mare
stanno salinizzando troppo i fiumi per poter crescere il riso». E in
Nicaragua «l'aumento delle temperature sta diffondendo "il fungo della
ruggine del caffè", una malattia che sta uccidendo migliaia di alberi e che
potrebbe rendere inutilizzabile l'80% delle aree per la coltivazione del
caffè da qui al 2050».
 
Dall'America all'Asia: nelle Filippine centrali gli agricoltori di cocco
stanno lottando per riprendersi dal tifone novembrino Haiyan, che ha
gravemente danneggiato o divelto circa 33 milioni di alberi. «Così come non
ci sono atei in trincea, ci sono pochi scettici del cambiamento climatico
tra coloro che coltivano il cibo del mondo, se non nessuno. Gli
agricoltori - continua il "Guardian" - non devono leggersi i resoconti delle
Nazioni Unite per sapere quanto radicalmente sta cambiando il loro clima. E
i consumatori non hanno bisogno di studi accademici o di prove provate per
sapere che i prezzi degli alimenti sono in costante aumento». L'ultimo
report dell'Institute of Development Studies nel Regno Unito «prevede uno
spaventoso aumento dal 20 al 60% dei prezzi degli alimenti per il 2050, a
seconda del tipo di cibo, principalmente per la diminuzione della resa
dovuta al cambiamento climatico». E il mondo intero potrebbe dover
affrontare uno shock ancora più grave: «L'Ipcc prevede che un aumento di a
2,5°C nelle temperature globali costerà all'economia mondiale fino al 2%
della sua produzione, con una stima di 1,4 trilioni di dollari all'anno».
 
Secondo il gruppo Oxfam, «il riscaldamento globale potrebbe far posticipare
la lotta contro la fame nel mondo per decenni, mettendo a rischio la vita di
altri 50 milioni di persone». Il mondo è «assolutamente impreparato» 
all'impatto
sul cibo, sostiene Oxfam: più del 75% delle varietà di semi in tutto il modo
sono scomparse nell'ultimo secolo, e la spesa di ricerca e sviluppo per 
l'agricoltura
è ai minimi storici. Lester Brown, fondatore dell'Earth Policy Institute,
afferma che ci troviamo di fronte una incombente «crisi alimentare», non
solo a causa del cambiamento climatico, ma anche per le sempre maggiori
scarsità d'acqua e per la conversione di terreni agricoli verso usi non
alimentari. Le grandi quantità di terreno utilizzate per la produzione di
biocarburanti e di grano per nutrire il bestiame stanno riducendo i raccolti
dei cereali di base, di cui le persone hanno bisogno per sopravvivere.
 
Ma le tensioni più forti per il nostro approvvigionamento alimentare, dice
Shiffman, verranno proprio dal cambiamento climatico. «Il sistema agricolo
odierno è stato progettato per massimizzare la produzione all'interno del
sistema climatico che è esistito negli ultimi mille anni. Ora,
improvvisamente, non sappiamo cosa succederà esattamente nel futuro».
Sappiamo solo che «abbiamo bisogno di frenare il prima possibile». Richard
Tol, il ricercatore che denuncia "l'allarmismo" dell'Ipcc, dice che i
contadini «si adatteranno». Ma è come aspettarsi che gli scoiattoli si
adattino a un incendio boschivo, protesta Shiffman. «Come potrà Amani Peter,
un giovane agricoltore che ho incontrato in Tanzania, adattarsi se il suo
pozzo si prosciuga? Come farà ad adattarsi al mais che appassisce, quando le
piogge si fermano un mese in anticipo, come hanno fatto lo scorso anno? E
cosa faranno i nove agricoltori su dieci della Cina occidentale che non
hanno un'assicurazione sui raccolti quando i raccolti di grano cominceranno
a mancare? Anche l'agricoltore più brillante potrebbe non farcela».
 
L'unica buona notizia - il bicchiere mezzo pieno - è che «ci saranno anche i
vincitori nella roulette globale del cambiamento climatico: i rendimenti per
alcune colture che amano il caldo sono in aumento negli Stati Uniti e in
Canada, anche se l'agricoltura sta già soffrendo per i raccolti rinsecchiti
nel sud-ovest degli Stati Uniti e per una siccità estrema in California». In
ogni caso, l'Ipcc invita i politici a prepararsi, da subito: «Gli
adattamenti del cambiamento climatico non sono un bizzarro ordine del giorno
che non è mai stato provato», dichiara Chris Field, co-presidente di uno dei
gruppi di lavoro. «Ricordate il costo annuale di 1,4 trilioni di dollari del
cambiamento climatico? Se una piccola frazione di questa somma venisse spesa
per la ricerca sull'agricoltura locale, sarebbe di grande aiuto», charisce
il "Guardian". «Gli agricoltori hanno bisogno di nuove varietà di semi,
resistenti al calore, che tollerino le frequenti siccità. Hanno bisogno di
programmi di sensibilizzazione per la loro formazione nelle tecniche di
coltivazione più all'avanguardia. E, naturalmente, dobbiamo smettere di
vomitare sempre più CO2 nell'aria. Proprio mentre suona l'allarme».
 
Articoli collegati
  a.. Climate change: in pericolo anche gli invincibili Tardigradi
  b.. Api a rischio estinzione, un insetticida ne uccide lo sperma
  c.. Expo e MasterChef, l'Italia che insegna a servire i padroni
  d.. L'e-commerce vale miliardi, dov'è il cibo made in Italy?
  e.. Tanaticismo: questo regime produce morte. E ci odia
  f.. Con il Ttip, addio made in Italy e sicurezza alimentare
  g.. La favola (vera) del paese inglese dove il cibo è gratis
  h.. Brown: saremo 9 miliardi, grano e riso non ci basteranno
  i.. La Marina Usa: estate 2016, Artico senza più ghiacci
  j.. La grande sete: senza cibo per tutti, un futuro di guerre
 
 
 
 


 
CE L'ABBIAMO FATTA!!
SIAMO UNA SQUADRA FOTISSIMI!! 
 
 

 
Nessuno può sperare di fermare il cambiamento climatico
Scritto il 15/12/18 . nella Categoria: idee Condividi
 
Il dibattito sulla questione ambientale negli ultimi anni va sempre più
focalizzandosi sui pericoli del cambiamento climatico e finalmente anche 
l'informazione
alternativa comincia ad approfondire l'argomento. In questo contesto, però,
c'è una sorta di pregiudizio che rende sterile la discussione. Siccome la
controinformazione su Internet è nata e ha tratto la sua forza dal mettere
in dubbio le versioni ufficiali di eventi storici come l'11 Settembre e lo
sbarco sulla Luna, c'è la tendenza a diffidare a priori di qualsiasi notizia
proveniente dai media di regime. Quello che viene definito complottismo ha
 
il merito di mettere sulla graticola la narrazione ufficiale del potere, ma
spesso scade in polemiche senza capo né coda; e non solo su argomenti che
sfiorano la paranoia come scie chimiche, armi psicotroniche o maremoti
artificiali. Io non posso essere matematicamente certo che sia in atto un
cambiamento climatico con o senza aumento della temperatura, perché i dati
scientifici a cui posso accedere provengono da istituzioni governative quali
la Nasa, il Noaa o l'Iccp. Grandi istituzioni su cui io, povero diavolo
qualunque, non ho alcun controllo. Mi devo fidare. Tuttavia, dopo che l'ente
spaziale americano, molto probabilmente, ci ha rifilato uno finto sbarco
sulla Luna, prendere per veritiere le sue dichiarazioni diventa
problematico.Le cospirazioni esistono e so che anche i paranoici hanno
nemici. Di conseguenza non posso escludere che anche in questo frangente ci
sia un secondo fine con lo scopo di inchiappettare l'umanità per l'ennesima
volta. Il mio stesso subconscio cospira costantemente contro di me, mi
sabota, e io inciampo e non ho certezza alcuna. Questa è l'epoca in cui
 
viviamo, la realtà si è frammentata in miriadi di cocci impalpabili, ma
ancora ci sono cercatori di Verità che spesso hanno seguaci pugnaci.
Terrapiattisti ed altri poveracci impauriti sono sintomo di un reale
vanificarsi di ogni punto di riferimento per interpretare l'esistente. Si è
costretti a dubitare di tutto. Insomma, non mi sorprenderei se scoprissi di
essere di fronte ad un ulteriore frode planetaria. E questo sarebbe un
atteggiamento tutto sommato salutare, se non si rischiasse di essere vittime
di quegli stessi interessi che controllano i media di regime, ma che non
possiamo essere sicuri che non siano anche dietro molte fonti alternative.
In questo caso, però, la versione ufficiale, apparentemente sostenuta da una
percentuale altissima di specialisti del settore, è parecchio sensata: 
l'attività
dell'uomo sta sconvolgendo in tempi rapidissimi tutta la biosfera e di
conseguenza anche il clima. Ciò sta avendo ed avrà sempre più conseguenze
catastrofiche. Tutto qui, ed è incredibilmente ragionevole.Eppure lo
scetticismo, giustificatissimo, nei confronti della narrazione del potere
dominante ha fatto sì che questo fatto lapalissiano e preoccupante fosse
annacquato da mille dubbi inconsistenti. L'aumento di CO? determina un
aumento di temperatura? Non lo so, non sono uno scienziato. Ma so che la CO?
fa crescere le piante. Non c'è nessun aumento della temperatura, quelli 
dell'Iccp
si sono inventati tutto. L'aumento della temperatura c'è, ma è dovuto alle
macchie solari e l'attività umana non c'entra niente. non sono uno
scienziato, ma ne sono convinto. Basta un Trump infinocchiante qualsiasi,
 
eroe proletario che si batte contro le menzogne dei potenti, per finire a
fare il gioco proprio di quei poteri che la controcultura dovrebbe
smascherare. Continuiamo così, il ciclo produzione-consumo è salvo e siamo
tutti più sollevati. Ci siamo ben resi conto che smantellare il sistema è
abbondantemente al di sopra delle nostre possibilità. In realtà, dare la
colpa ad impalpabili poteri occulti, sedicenti illuminati e cupole segrete,
fa molto comodo. È pieno di zombie di nome Giovanni e Giuseppe che non
rinuncerebbero mai alla loro auto per raggiungere il tabacchino all'angolo.
Ma anche questo è irrilevante.Ammettiamolo, per quante prove si trovino in
favore di una tesi, su Internet se ne possono trovare alrettante in favore
della tesi opposta. Comprensibile in politica, se parliamo di scienza un po'
meno. Eppure ci sono indizi che, pur non essendo forse scientificamente
validi, in quanto basati su percezioni limitate e soggettive, mi inducono ad
essere scettico piuttosto nei confronti di chi nega il cambiamento climatico
di origine antropica. Per esempio, i miei genitori mi dicevano che decenni
fa il clima era più stabile, nel senso che si sapeva che a fine agosto, dopo
la festa del santo patrono arrivavano i temporali che segnavano la fine 
dell'afa.
E accadeva ogni anno immancabilmente. Nelle rare eccezioni, bastava mettere
una sarda salata in bocca a sant'Oronzo e quello per la sete faceva piovere.
Semplice. Ora i nuvoloni arrivano, ma non è detto che piova. Del resto, la
vita di quelle popolazioni contadine dipendeva da quelle piogge, noi ne
possiamo fare tranquillamente a meno. Forse è per questo che cominciano a
disertarci.Magari la pioggia si presenta con un bel po' di ritardo e ne cade
un ettolitro per centimetro quadrato. Si dice addirittura che uno scienziato
pazzo in vena di conquistare il mondo stia usando una macchina di sua
invenzione per controllare il tempo a dispetto di Occam e del suo rasoio. La
neve era un'altra visitatrice abituale. Pare che ogni inverno ne cadesse
tanta e gli anni senza erano piuttosto sporadici, ma già quando io ero
piccolo era il contrario. L'inverno con la neve era un'eccezione. Me lo
 
ricordo bene perché appena vedevamo qualche fiocco decidevamo che non si
poteva andare a scuola, ma era perfettamente praticabile la strada per
andare a scivolare dalle colline con le buste di plastica sotto il sedere.
Inoltre, in tutti i miei viaggi ho notato effetti sull'ambiente,
evidentemente frutto di manomissioni umane. In Tanzania, la mia prima volta
fuori dall'Europa, scalai la vetta del Kilimangiaro insieme ad altre
centinaia di turisti e vidi che il ghiacciaio rimane ormai solo sulla
porzione più alta della cresta del vulcano. Pare che in cento anni sia
regredito dell'85%. Uno scioglimento un po' troppo veloce per essere dovuto
ai normali cicli cosmici.Il fenomeno non è direttamente attribuibile 
all'aumento
della temperatura globale o locale, ma piuttosto alla deforestazione alla
base della montagna che ha causato una diminuzione della traspirazione e
quindi del vapore acqueo che poi si trasformava in precipitazioni nevose.
Quella volta capii che scalare montagne, soprattutto se in compagnia di una
mandria di occidentali in cerca d'avventura Alpitur, non faceva per me,
quindi non ho informazioni di prima mano su altri ghiacciai in altre zone
del pianeta, ma pare che lo stesso stia accadendo un po' ovunque. Qualche
anno dopo mi trovavo ancora in Africa ma dall'altro lato e i locali mi
raccontarono che il mare in pochi anni aveva mangiato una quindicina di
metri di spiaggia. Non posso essere certo della causa, ma consiglio di non
fare mai un bagno nell'Oceano Atlantico al largo delle coste dell'Africa
Occidentale. Ci buttano di tutto. Per quanto riguarda il livello del mare,
anche dalle mie parti qualche spiaggia si è ristretta misteriosamente negli
ultimi anni, ufficialmente a causa di una non meglio specificata 'erosione'.
 
Ma io non sono uno scienziato.In Giappone visitai una spiaggia nei pressi di
Suzuka, dove fanno il moto-Gp, un paio d'anni dopo lo tsunami e il disastro
di Fukushima. Una vista apocalittica. Questo non c'entra niente col
cambiamento climatico. Era giusto per dire. Quest'anno mi trovavo in
Amazzonia e, per il secondo anno consecutivo, a quanto mi è stato riferito,
il periodo delle piogge e la relativa piena dei fiumi stagionale, che per
quelle popolazioni segna l'arrivo dell'inverno, è arrivata con due mesi di
ritardo. Al momento mi trovo in Svizzera per la prima volta. Mi sono sentito
un po' come Totò e Peppino che arrivano a Milano incappottati aspettandosi
un tempaccio artico, invece è stato un ottobre fenomenale che, a sentire chi
vive qui da molti anni, non si era mai visto. Ma un ottobre eccezionale non
sarà di certo la fine del mondo. Con tutto questo bighellonare in lungo e in
largo per il pianeta avrò contribuito in maniera sostanziale al casino
climatico-ambientale. Non lo nego. Merito la lapidazione. Chi non ha peccato
inizi pure. Ma non c'è da avere sensi di colpa. Non è proprio colpa di
nessuno. Non c'è colpa. Faccio un esempio: 49 milioni di anni fa, millennio
più millennio meno, accadde ciò che gli scienziati chiamano The Azolla
Event. Nel mezzo dell'eocene, l'oceano artico aveva temperature ed
ecosistemi tropicali. Una serie di condizioni idriche e geologiche
favorirono la crescita esplosiva di una felce chiamata appunto azolla. Per
circa 800.000 anni questa pianta prosperò su 4 milioni di km² sequestrando 
l'80%
della CO? dall'atmosfera sul fondo anaerobico del mare, dove si trova
tuttora sedimentata in uno strato geologico esteso lungo tutto il bacino
artico.La concentrazione di CO? nell'atmosfera passò da 3.500 ppm a 650 ppm.
La temperatura si abbassò da 13°C agli attuali -9. Forse per la prima volta
nella storia della Terra ci fu una calotta di ghiaccio al polo nord. Ehi,
questa è l'ipotesi di un gruppo di scienziati olandesi dell'università di
Utrecht che potrebbero benissimo far parte del complotto. Tra l'altro, tutto
 
ciò ha implicazioni geopolitiche, perché proprio in questi depositi organici
può essersi formato il gas e il petrolio che le superpotenze si contendono,
ora che quei luoghi diventano accessibili. E quegli scienziati magari
lavorano per la Shell. Che mondo. Prendo per vera l'ipotesi solo per
esplicitare un concetto: l'azolla ha sconvolto il suo stesso habitat in
accordo con la natura o contro la natura? Per inciso, l'azolla non si è
estinta, continua a prosperare a latitudini più basse. Ovviamente, 
l'episodio
fu un evento del ciclo della natura. Si crearono le condizioni per una
crescita eccezionale dell'azolla, la quale scatenò un cambiamento climatico
epocale. Niente di innaturale in tutto ciò. L'azolla ha solo svolto la sua
parte. Perché invece quelle stesse dinamiche sono innaturali se protagonista
è l'uomo?Dall'inizio dell'era industriale la CO? nell'atmosfera è aumentata
di quasi il 40%. Questo ha prodotto cambiamenti a livello climatico? Non lo
so, ma probabilmente sì, non me ne stupirei. L'era geologica in cui viviamo
si chiama antropocene. Cioè, la nostra specie altera l'ambiente così
profondamente da caratterizzarne l'epoca a livello geologico. Oltre a
riprocessare l'atmosfera, abbiamo alterato il corso dei fiumi, spianato
colline e sventrato montagne, stravolto gli ecosistemi di interi continenti,
alterato la radioattività di fondo, saturato lo spazio di elettrosmog. E
volete che tutto questo non abbia alterato il clima? E perché, di grazia?
 
Perché quel signore onnipotente che abita in cielo ha detto che potevamo
fare il cazzo che ci pareva in eterno, tanto il clima l'avrebbe tenuto
costante lui, perché gli siamo simpatici e proteggerà sempre e comunque il
divino ordine capitalista? Si dice che il battito di una farfalla in Cina
possa far scoreggiare un alieno insettoide in una dimensione parallela,
figuriamoci se la superloffa della specie umana non sia capace di modificare
il clima del pianeta. Quindi abbiamo fatto una cazzata immane? Probabilmente
sì, ma non avevamo scelta.Non siamo diversi dall'azolla, proprio perché non
ci abbiamo pensato due volte a cacciarci in questo guaio e non abbiamo la
più pallida idea di come uscirne. Perché non ne siamo responsabili. Agiamo
secondo le direttive della natura di cui non siamo consci per permettere
alla terra di iniziare un nuovo ciclo di vita. Giovanni che prende la
macchina per andare a comprare le sigarette contribuisce a cuor leggero. È
questa la nostra hubris: illuderci di essere al di fuori ed al di sopra dei
cicli naturali ed addirittura capaci di alterarli. Non è così, noi facciamo
parte di questo scorrevole tutto e non possiamo che recitare la nostra
minuscola comparsata in uno spettacolo i cui atti durano milioni di anni.
Non possiamo fare proprio nulla. Secondo gli scienziati più pessimisti, come
per esempio Guy McPherson e i suoi "abrupt climate change" e "near term
extinction", anche se fermassimo tutte le attività umane domani, la
temperatura schizzerebbe alle stelle; infatti, oltre ad immettere gas serra
nell'atmosfera che inducono un riscaldamento nel lungo termine, immettiamo
anche particolato (non so se si riferisca anche alle scie chimiche), che
fermando i raggi solari ne blocca l'effetto nel breve periodo. Se ci
fermassimo, questo particolato cadrebbe al suolo e la schermatura che
fornisce verrebbe meno, facendo salire la temperatura oltremodo.Per altro,
fermare tutto l'ambaradan dall'oggi al domani è irrealizzabile, non solo
praticamente, ma perché il caos sociale che ne deriverebbe sarebbe
assolutamente distruttivo e quindi controproducente. McPherson prevede il
 
collasso entro dieci anni. Hai voglia a proporre soluzioni innovative e
trabiccoli succhiacarbonio con scappellamento triplo carpiato. Ormai da anni
non mi occupo più di iperborei, rettiliani e altri argomenti à la Martin
Mystère, ma ricordo di aver letto su un loro testo che i Rosacroce credono
che nella storia della Terra si siano succedute sei civiltà evolute con
esseri intelligenti più o meno simili a noi, ognuna sviluppatasi dopo la
catastrofe che segnò la fine della precedente. Secondo loro siamo vicini 
all'avvento
della settima razza e di conseguenza alla fine della sesta, cioè noi. C'è
qualcosa di simile nella scienza ufficiale che ci dice che ci sono state
cinque estinzioni di massa sul pianeta, e stiamo avvicinandoci con estrema
velocità alla sesta. Mio padre, classe '24, diceva che rispetto a quando era
piccolo lui c'era stato un crollo impressionante nel numero degli animali
che abitavano il paese e le campagne.Non sappiamo cosa ci riserva il futuro.
Del resto nemmeno di ciò che sia successo nel passato possiamo essere tanto
certi e molti di noi vagano in un presente ovattato. Non si può sapere se
gli allarmisti abbiano edificato un castello di falsità per poter un giorno
lucrare sullo scambio di quote di emissioni o se invece dobbiamo credere a
quell'amico del popolo di Trump, che non è amico dei petrolieri, ci
mancherebbe, che ci assicura che tutto va a meraviglia. Una cosa però a me
sembra certa. Se non fosse ormai troppo tardi, ci sarebbe un solo obbiettivo
da perseguire: dovremmo smettere di ritenerci nel bene o nel male al di
fuori della natura. Per secoli è stato il nostro sogno proibito, perché la
natura ci dava sostentamento, ma allo stesso tempo portava carestie,
epidemie e tutto doveva essere ottenuto col sudore della fronte. Come
sarebbe stato bello finalmente dominarla, la natura, anzi meglio,
semplicemente tirarsene fuori. Non dover sottostare alle stagioni, alle
piogge e alle siccità, alla grandine che poteva distruggere un anno di
lavoro in un pomeriggio, alle cavallette, alla peste bubbonica. Anche a
costo poi di dover vivere col senso di colpa e la paura che la natura si
vendicasse. Abbiamo creduto di riuscirci. Ma non è possibile. Ci siamo
dentro, nel bene e nel male, e non c'è via d'uscita. Parafrasando l'esimio
Bill Clinton: it's nature, stupid!("Il cambiamento climatico è del tutto
naturale", post pubblicato da "Amago" su "Come Don Chisciotte" il 9 dicembre
2018).Il dibattito sulla questione ambientale negli ultimi anni va sempre
più focalizzandosi sui pericoli del cambiamento climatico e finalmente anche
l'informazione alternativa comincia ad approfondire l'argomento. In questo
contesto, però, c'è una sorta di pregiudizio che rende sterile la
discussione. Siccome la controinformazione su Internet è nata e ha tratto la
sua forza dal mettere in dubbio le versioni ufficiali di eventi storici come
l'11 Settembre e lo sbarco sulla Luna, c'è la tendenza a diffidare a priori
di qualsiasi notizia proveniente dai media di regime. Quello che viene
definito complottismo ha il merito di mettere sulla graticola la narrazione
ufficiale del potere, ma spesso scade in polemiche senza capo né coda; e non
solo su argomenti che sfiorano la paranoia come scie chimiche, armi
psicotroniche o maremoti artificiali. Io non posso essere matematicamente
certo che sia in atto un cambiamento climatico con o senza aumento della
temperatura, perché i dati scientifici a cui posso accedere provengono da
istituzioni governative quali la Nasa, il Noaa o l'Iccp. Grandi istituzioni
su cui io, povero diavolo qualunque, non ho alcun controllo. Mi devo fidare.
Tuttavia, dopo che l'ente spaziale americano, molto probabilmente, ci ha
rifilato uno finto sbarco sulla Luna, prendere per veritiere le sue
dichiarazioni diventa problematico.
 
Le cospirazioni esistono e so che anche i paranoici hanno nemici. Di
conseguenza non posso escludere che anche in questo frangente ci sia un
secondo fine con lo scopo di inchiappettare l'umanità per l'ennesima volta.
Il mio stesso subconscio cospira costantemente contro di me, mi sabota, e io
inciampo e non ho certezza alcuna. Questa è l'epoca in cui viviamo, la
realtà si è frammentata in miriadi di cocci impalpabili, ma ancora ci sono
cercatori di Verità che spesso hanno seguaci pugnaci. Terrapiattisti ed
altri poveracci impauriti sono sintomo di un reale vanificarsi di ogni punto
di riferimento per interpretare l'esistente. Si è costretti a dubitare di
tutto. Insomma, non mi sorprenderei se scoprissi di essere di fronte ad un
ulteriore frode planetaria. E questo sarebbe un atteggiamento tutto sommato
salutare, se non si rischiasse di essere vittime di quegli stessi interessi
che controllano i media di regime, ma che non possiamo essere sicuri che non
siano anche dietro molte fonti alternative. In questo caso, però, la
versione ufficiale, apparentemente sostenuta da una percentuale altissima di
specialisti del settore, è parecchio sensata: l'attività dell'uomo sta
sconvolgendo in tempi rapidissimi tutta la biosfera e di conseguenza anche
il clima. Ciò sta avendo ed avrà sempre più conseguenze catastrofiche. Tutto
qui, ed è incredibilmente ragionevole.
 
Eppure lo scetticismo, giustificatissimo, nei confronti della narrazione del
potere dominante ha fatto sì che questo fatto lapalissiano e preoccupante
fosse annacquato da mille dubbi inconsistenti. L'aumento di CO? determina un
aumento di temperatura? Non lo so, non sono uno scienziato. Ma so che la CO?
fa crescere le piante. Non c'è nessun aumento della temperatura, quelli 
dell'Iccp
si sono inventati tutto. L'aumento della temperatura c'è, ma è dovuto alle
macchie solari e l'attività umana non c'entra niente. non sono uno
scienziato, ma ne sono convinto. Basta un Trump infinocchiante qualsiasi,
eroe proletario che si batte contro le menzogne dei potenti, per finire a
fare il gioco proprio di quei poteri che la controcultura dovrebbe
smascherare. Continuiamo così, il ciclo produzione-consumo è salvo e siamo
tutti più sollevati. Ci siamo ben resi conto che smantellare il sistema è
abbondantemente al di sopra delle nostre possibilità. In realtà, dare la
colpa ad impalpabili poteri occulti, sedicenti illuminati e cupole segrete,
fa molto comodo. È pieno di zombie di nome Giovanni e Giuseppe che non
rinuncerebbero mai alla loro auto per raggiungere il tabacchino all'angolo.
Ma anche questo è irrilevante.
 
Ammettiamolo, per quante prove si trovino in favore di una tesi, su Internet
se ne possono trovare altrettante in favore della tesi opposta.
Comprensibile in politica, se parliamo di scienza un po' meno. Eppure ci
sono indizi che, pur non essendo forse scientificamente validi, in quanto
basati su percezioni limitate e soggettive, mi inducono ad essere scettico
piuttosto nei confronti di chi nega il cambiamento climatico di origine
antropica. Per esempio, i miei genitori mi dicevano che decenni fa il clima
era più stabile, nel senso che si sapeva che a fine agosto, dopo la festa
del santo patrono arrivavano i temporali che segnavano la fine dell'afa. E
accadeva ogni anno immancabilmente. Nelle rare eccezioni, bastava mettere
una sarda salata in bocca a sant'Oronzo e quello per la sete faceva piovere.
Semplice. Ora i nuvoloni arrivano, ma non è detto che piova. Del resto, la
vita di quelle popolazioni contadine dipendeva da quelle piogge, noi ne
possiamo fare tranquillamente a meno. Forse è per questo che cominciano a
disertarci.
 
Magari la pioggia si presenta con un bel po' di ritardo e ne cade un
ettolitro per centimetro quadrato. Si dice addirittura che uno scienziato
pazzo in vena di conquistare il mondo stia usando una macchina di sua
invenzione per controllare il tempo a dispetto di Occam e del suo rasoio. La
neve era un'altra visitatrice abituale. Pare che ogni inverno ne cadesse
tanta e gli anni senza erano piuttosto sporadici, ma già quando io ero
piccolo era il contrario. L'inverno con la neve era un'eccezione. Me lo
ricordo bene perché appena vedevamo qualche fiocco decidevamo che non si
poteva andare a scuola, ma era perfettamente praticabile la strada per
andare a scivolare dalle colline con le buste di plastica sotto il sedere.
Inoltre, in tutti i miei viaggi ho notato effetti sull'ambiente,
evidentemente frutto di manomissioni umane. In Tanzania, la mia prima volta
fuori dall'Europa, scalai la vetta del Kilimangiaro insieme ad altre
centinaia di turisti e vidi che il ghiacciaio rimane ormai solo sulla
porzione più alta della cresta del vulcano. Pare che in cento anni sia
regredito dell'85%. Uno scioglimento un po' troppo veloce per essere dovuto
ai normali cicli cosmici.
 
Il fenomeno non è direttamente attribuibile all'aumento della temperatura
globale o locale, ma piuttosto alla deforestazione alla base della montagna
che ha causato una diminuzione della traspirazione e quindi del vapore
acqueo che poi si trasformava in precipitazioni nevose. Quella volta capii
che scalare montagne, soprattutto se in compagnia di una mandria di
occidentali in cerca d'avventura Alpitur, non faceva per me, quindi non ho
informazioni di prima mano su altri ghiacciai in altre zone del pianeta, ma
pare che lo stesso stia accadendo un po' ovunque. Qualche anno dopo mi
trovavo ancora in Africa ma dall'altro lato e i locali mi raccontarono che
il mare in pochi anni aveva mangiato una quindicina di metri di spiaggia.
Non posso essere certo della causa, ma consiglio di non fare mai un bagno
nell'Oceano Atlantico al largo delle coste dell'Africa Occidentale. Ci
buttano di tutto. Per quanto riguarda il livello del mare, anche dalle mie
parti qualche spiaggia si è ristretta misteriosamente negli ultimi anni,
ufficialmente a causa di una non meglio specificata 'erosione'. Ma io non
sono uno scienziato.
 
In Giappone visitai una spiaggia nei pressi di Suzuka, dove fanno il
moto-Gp, un paio d'anni dopo lo tsunami e il disastro di Fukushima. Una
vista apocalittica. Questo non c'entra niente col cambiamento climatico. Era
giusto per dire. Quest'anno mi trovavo in Amazzonia e, per il secondo anno
consecutivo, a quanto mi è stato riferito, il periodo delle piogge e la
relativa piena dei fiumi stagionale, che per quelle popolazioni segna 
l'arrivo
dell'inverno, è arrivata con due mesi di ritardo. Al momento mi trovo in
Svizzera per la prima volta. Mi sono sentito un po' come Totò e Peppino che
arrivano a Milano incappottati aspettandosi un tempaccio artico, invece è
stato un ottobre fenomenale che, a sentire chi vive qui da molti anni, non
si era mai visto. Ma un ottobre eccezionale non sarà di certo la fine del
mondo. Con tutto questo bighellonare in lungo e in largo per il pianeta avrò
contribuito in maniera sostanziale al casino climatico-ambientale. Non lo
nego. Merito la lapidazione. Chi non ha peccato inizi pure. Ma non c'è da
avere sensi di colpa. Non è proprio colpa di nessuno. Non c'è colpa. Faccio
un esempio: 49 milioni di anni fa, millennio più millennio meno, accadde ciò
che gli scienziati chiamano The Azolla Event. Nel mezzo dell'eocene, 
l'oceano
artico aveva temperature ed ecosistemi tropicali. Una serie di condizioni
idriche e geologiche favorirono la crescita esplosiva di una felce chiamata
appunto azolla. Per circa 800.000 anni questa pianta prosperò su 4 milioni
di km² sequestrando l'80% della CO? dall'atmosfera sul fondo anaerobico del
mare, dove si trova tuttora sedimentata in uno strato geologico esteso lungo
tutto il bacino artico.
 
La concentrazione di CO? nell'atmosfera passò da 3.500 ppm a 650 ppm. La
temperatura si abbassò da 13°C agli attuali -9. Forse per la prima volta
nella storia della Terra ci fu una calotta di ghiaccio al polo nord. Ehi,
questa è l'ipotesi di un gruppo di scienziati olandesi dell'università di
Utrecht che potrebbero benissimo far parte del complotto. Tra l'altro, tutto
ciò ha implicazioni geopolitiche, perché proprio in questi depositi organici
può essersi formato il gas e il petrolio che le superpotenze si contendono,
ora che quei luoghi diventano accessibili. E quegli scienziati magari
lavorano per la Shell. Che mondo. Prendo per vera l'ipotesi solo per
esplicitare un concetto: l'azolla ha sconvolto il suo stesso habitat in
accordo con la natura o contro la natura? Per inciso, l'azolla non si è
estinta, continua a prosperare a latitudini più basse. Ovviamente, 
l'episodio
fu un evento del ciclo della natura. Si crearono le condizioni per una
crescita eccezionale dell'azolla, la quale scatenò un cambiamento climatico
epocale. Niente di innaturale in tutto ciò. L'azolla ha solo svolto la sua
parte. Perché invece quelle stesse dinamiche sono innaturali se protagonista
è l'uomo?
 
Dall'inizio dell'era industriale la CO? nell'atmosfera è aumentata di quasi
il 40%. Questo ha prodotto cambiamenti a livello climatico? Non lo so, ma
probabilmente sì, non me ne stupirei. L'era geologica in cui viviamo si
chiama antropocene. Cioè, la nostra specie altera l'ambiente così
profondamente da caratterizzarne l'epoca a livello geologico. Oltre a
riprocessare l'atmosfera, abbiamo alterato il corso dei fiumi, spianato
colline e sventrato montagne, stravolto gli ecosistemi di interi continenti,
alterato la radioattività di fondo, saturato lo spazio di elettrosmog. E
volete che tutto questo non abbia alterato il clima? E perché, di grazia?
Perché quel signore onnipotente che abita in cielo ha detto che potevamo
fare il cazzo che ci pareva in eterno, tanto il clima l'avrebbe tenuto
costante lui, perché gli siamo simpatici e proteggerà sempre e comunque il
divino ordine capitalista? Si dice che il battito di una farfalla in Cina
possa far scoreggiare un alieno insettoide in una dimensione parallela,
figuriamoci se la superloffa della specie umana non sia capace di modificare
il clima del pianeta. Quindi abbiamo fatto una cazzata immane? Probabilmente
sì, ma non avevamo scelta.
 
Non siamo diversi dall'azolla, proprio perché non ci abbiamo pensato due
volte a cacciarci in questo guaio e non abbiamo la più pallida idea di come
uscirne. Perché non ne siamo responsabili. Agiamo secondo le direttive della
natura di cui non siamo consci per permettere alla terra di iniziare un
nuovo ciclo di vita. Giovanni che prende la macchina per andare a comprare
le sigarette contribuisce a cuor leggero. È questa la nostra hubris:
illuderci di essere al di fuori ed al di sopra dei cicli naturali ed
addirittura capaci di alterarli. Non è così, noi facciamo parte di questo
scorrevole tutto e non possiamo che recitare la nostra minuscola comparsata
in uno spettacolo i cui atti durano milioni di anni. Non possiamo fare
proprio nulla. Secondo gli scienziati più pessimisti, come per esempio Guy
McPherson e i suoi "abrupt climate change" e "near term extinction", anche
se fermassimo tutte le attività umane domani, la temperatura schizzerebbe
alle stelle; infatti, oltre ad immettere gas serra nell'atmosfera che
inducono un riscaldamento nel lungo termine, immettiamo anche particolato
(non so se si riferisca anche alle scie chimiche), che fermando i raggi
solari ne blocca l'effetto nel breve periodo. Se ci fermassimo, questo
particolato cadrebbe al suolo e la schermatura che fornisce verrebbe meno,
facendo salire la temperatura oltremodo.
 
Per altro, fermare tutto l'ambaradan dall'oggi al domani è irrealizzabile,
non solo praticamente, ma perché il caos sociale che ne deriverebbe sarebbe
assolutamente distruttivo e quindi controproducente. McPherson prevede il
collasso entro dieci anni. Hai voglia a proporre soluzioni innovative e
trabiccoli succhiacarbonio con scappellamento triplo carpiato. Ormai da anni
non mi occupo più di iperborei, rettiliani e altri argomenti à la Martin
Mystère, ma ricordo di aver letto su un loro testo che i Rosacroce credono
che nella storia della Terra si siano succedute sei civiltà evolute con
esseri intelligenti più o meno simili a noi, ognuna sviluppatasi dopo la
catastrofe che segnò la fine della precedente. Secondo loro siamo vicini 
all'avvento
dellasettima razza e di conseguenza alla fine della sesta, cioè noi. C'è
qualcosa di simile nella scienza ufficiale che ci dice che ci sono state
cinque estinzioni di massa sul pianeta, e stiamo avvicinandoci con estrema
velocità alla sesta.
 
Mio padre, classe '24, diceva che rispetto a quando era piccolo lui c'era
stato un crollo impressionante nel numero degli animali che abitavano il
paese e le campagne. Non sappiamo cosa ci riserva il futuro. Del resto
nemmeno di ciò che sia successo nel passato possiamo essere tanto certi e
molti di noi vagano in un presente ovattato. Non si può sapere se gli
allarmisti abbiano edificato un castello di falsità per poter un giorno
lucrare sullo scambio di quote di emissioni o se invece dobbiamo credere a
quell'amico del popolo di Trump, che non è amico dei petrolieri, ci
mancherebbe, che ci assicura che tutto va a meraviglia. Una cosa però a me
sembra certa. Se non fosse ormai troppo tardi, ci sarebbe un solo obbiettivo
da perseguire: dovremmo smettere di ritenerci nel bene o nel male al di
fuori della natura. Per secoli è stato il nostro sogno proibito, perché la
natura ci dava sostentamento, ma allo stesso tempo portava carestie,
epidemie e tutto doveva essere ottenuto col sudore della fronte. Come
sarebbe stato bello finalmente dominarla, la natura, anzi meglio,
semplicemente tirarsene fuori. Non dover sottostare alle stagioni, alle
piogge e alle siccità, alla grandine che poteva distruggere un anno di
lavoro in un pomeriggio, alle cavallette, alla peste bubbonica. Anche a
costo poi di dover vivere col senso di colpa e la paura che la natura si
vendicasse. Abbiamo creduto di riuscirci. Ma non è possibile. Ci siamo
dentro, nel bene e nel male, e non c'è via d'uscita. Parafrasando l'esimio
Bill Clinton: it's nature, stupid!
 
("Il cambiamento climatico è del tutto naturale", post pubblicato da "Amago"
su "Come Don Chisciotte" il 9 dicembre 2018).
 
Articoli collegati
  a.. Galloni: Greta e i Gretini sono come la Corazzata Potemkin
  b.. Carpeoro: fatevi un regalo, ricordatevi che dovrete morire
  c.. Scie chimiche? Il generale Mini: si decidano a spiegarle
  d.. Climate change: in pericolo anche gli invincibili Tardigradi
  e.. Inuit e Nasa: i ghiacci disciolti inclinano l'asse terrestre
  f.. Sos, rischiamo un'estinzione di massa: la sesta, sulla Terra
  g.. Clima impazzito: c'è il rischio di mezzo miliardo di profughi
 
 
 


Scusate la reiterazione dei testi, non so perche' me li raddoppia,
ma e' funzionale allo scopo terroristi allarmistico, ovvero brutalizzare
l'avversario!! Ormai l'ecologia puo' solo essere terrorismo ecologico,
il farvelo comprendere
perche' siete impermeabbili! Il probblema e' sempre un altro..
magari i calzini.. Continuate imperterriti al max, a pensare agli idioti
in barchetta. Ovvero info di stato!! 
 
 


 
"Grandine grossa come arance"!!
 
si prevede un miliardo di profughi!! 
 
 


 
Aggiornamento...
la grandine era come
"palline da baseball"!!
(su sky hanno deciso cosi', ma senza tuttavia aggiornare l'inviata
per la quale erano rimasti "come arance"(i chicchi))