Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: McTaggart e il tempo (per Marco ed eventuali interessati)


---------------------
 
Non solo si puo', ma si deve parlare di astrazione della temporalita' 
della B-serie; occorre pero' specificarne il senso, e per questo 
conviene avere sotto mano il testo, per vedere dove e come McT introduce 
la C-serie, per poi "rovesciare" la non-temporalita' di quest'ultima 
sulla prima. Possiamo riferirci al testo originale, anche se e' quello 
del 1908 (mi crea complicazioni riferirmi ai volumi di "The nature of 
existence"), che e' visibile qui:
http://www.dif.unige.it/epilog/McTaggart.pdf
 
 
(Delle citazioni, da questo testo, che seguono non indico sempre la 
collocazione precisa, perche' per ritrovarle basta una ricerca con 
parole-chiave)
 
<<The B series, however, can not exist except as temporal,
since earlier and later, which are the distinctions of which
it consists, are clearly time-determinations.So it follows
that there can be no B series wherethere is no A series,
since wherethere is no A series there is no time.>>
 
[La serie B, tuttavia, non può esistere se non come temporale,
poiché l'antecedente e il successivo, che sono le distinzioni di cui si 
compone, sono chiaramente determinazioni temporali.
Ne consegue che non ci può essere serie B dove non c'è serie A,
poiché dove non c'è serie A non c'è tempo.]
 
Gia' qui, in base a quanto scritto, occorrerebbe fare un'osservazione: 
in tanto si puo' parlare di astrazione della B-serie, in quanto si puo' 
parlare di astrazione della A-serie. La contraddizione stessa della 
A-serie, infatti, non e' mai attuale, ma *rilevabile* nella 
*rappresentazione* astratta dei momenti temporali 
(passato-presente-futuro) che e' l'omologa in cui e' astratto il 
rapporto prima/dopo della B-serie. Caratteristica della A-serie e' quel 
circolo vizioso, o ricorso all'infinito, denunciato da McT, che non e' 
altro che la circolarita' tra l'*attualita'* del momento temporale e la 
sua *rappresentazione* che necessita della spazializzazione del tempo, 
cioe' della sua astrazione  dall'attualita' dell' "adesso", dell'"ora", 
del "nunc". Non e' un circolo "vizioso", ma "virtuoso", in quanto non 
e', detto kantianamente, una questione "de facto", ma "de iure" della 
trascendentalita' del tempo. La contraddizione stessa della A-serie, non 
e' a rigore *della* A-serie, ma *nella* rappresentazione astratta di essa.
Il discorso potrebbe finire qui, ma l'argomentazione di McT merita 
un'analisi successiva, perche' in essa vi e' un altro tipo di 
astrazione, che e' un'astrazione di secondo livello: sull'astratto 
comune ad ambedue le serie si astrae cioe' che e' specifico come 
differenza dell'una dall'altra, cioe' cio' che comunemente si chiama 
"freccia del tempo" e che nella rappresentazione e' una retta che ha un 
senso oltre a una direzione. Per questa "operazione" necessita la 
C-serie. Non e' infatti sufficiente la "fissita'" temporale del 
prima/dopo della B-serie rispetto alla "mobilita'" della A-serie per 
ridurre alla contraddittorieta' (rappresentata) di quest'ultima il 
sistema *dinamico* che in nuce e' rappresentato nella B-serie. In 
quest'ultima, data la proprieta' transitiva dei rapporti di prima/dopo 
(per cui se X/Y e Y/Z allora X/Z) e' conservata la freccia del 
sesseguirsi degli eventi, ma in modo embrionale per coppie di eventi e 
in un processo solo potenzialmente infinito, che gia' presenta 
difficolta' non solo pratiche con un numero grande a piacere di eventi.
E' invece necessario, a McT, astrarre dalla freccia del tempo, cioe' 
dall'ordine di *tutti* i possibili infiniti eventi ordinabili in 
sequenza *temporale* secondo il prima/dopo. A questo gli serve la 
C-serie e nel testo procede come segue. La citazione e' molto lunga e la 
trovi tra la seconda parte di pag 461 e la prima di 462, dalla frase
<<Without the A series then, there would be no change....>>
fino a
<<And there is nothing either in the C series...>>
 
Se mi risparmi la figura barbina di una traduzione eccepibile:-), dice 
questo:
-------
Senza la serie A quindi, non ci sarebbe alcun cambiamento,
e di conseguenza la B stessa non è sufficiente per
tempo, poiché il tempo implica il cambiamento.
Ma non ne consegue che, se sottraiamo al tempo le determinazioni della 
serie A, non rimarrà alcuna serie.
C'è una serie - una serie di relazioni permanenti
tra loro di quelle realtà che nel tempo sono eventi.
ed è la combinazione di questa serie con le determinazioni di A che dà 
il tempo.
Ma quest'altra serie – chamiamola
serie C - non è temporale, perché non comporta alcun cambiamento, ma 
solo un ordine. Gli eventi hanno un ordine. Sono, diciamo, nell'ordine
M, N, O, P. E non sono quindi nell'ordine M, O, N, P, o O, N, M, P.
non sono nell'ordine M, O, N, P, o O, N, M, P, o in qualsiasi altro 
ordine possibile.
Ma il fatto che abbiano questo ordine non implica che ci sia un 
cambiamento più di quanto non lo implichi l'ordine delle
lettere dell'alfabeto, o dei Pari nell'albo del Parlamento implichi un 
cambiamento. E così quelle realtà che ci appaiono come eventi potrebbero 
formare una tale serie senza avere il diritto al nome di eventi, poiché 
questo nome viene dato solo alle realtà che si trovano in una serie 
temporale. È solo quando entrano in gioco il cambiamento e il tempo che 
le relazioni di questa serie C si trasformano in relazioni di prima e 
dopo, e quindi diventa serie B.
Tuttavia, per la genesi di una serie B e del tempo si vuole molto di più 
della semplice serie C.
e del tempo più della semplice serie C e del fatto del cambiamento.
Ci vuole di più, però, per la genesi di una serie B
e del tempo che semplicemente la serie C e il fatto del cambiamento.
Perché il cambiamento deve essere in una direzione particolare. E la 
serie C, mentre determina l'ordine, non determina
la direzione. Se la serie C è M, N, O, P, allora la serie B
dal prima al dopo non puo' essere M, O, N, P o M, P, O, N,
o in qualsiasi modo tranne due. Ma può essere sia M, N, O, P
(in modo che M sia il primo e P l'ultimo) oppure P, O, N, M (così
che P è il primo e M l'ultimo). E non c'è nemmeno niente
nella serie C o nel fatto di cambiamento per determinare come
sarà.
-----------------
 
Con questo, con i brillanti esempi delle lettere dell'alfabeto e dei 
Pari del parlamento, il "gioco" e' fatto: rimane un insieme di ordini 
tra i quali scegliere l'ordine che piu' ci piace e tra i quali quello 
"temporale" non ha alcun privilegio per essere chiamato tale. Della 
freccia del tempo non ne e' piu' nulla: l'"ordine temporale" e' stato 
astratto dalla sua differenza specifica, facendone uno dei molti ordini 
possibili.
C'e' un motivo di fondo che rende possibile questo "gioco", e consiste 
nel concetto stesso che McT ha di "evento", ma il post e' troppo lungo 
per discuterne adesso.
Buon pomeriggio (qui piovovissimo),
Loris
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Vedo rileggendo che nel tradurre quella lunga citazione ho ripetuto 
alcune frasi creando un pasticcio. Spero comunque che il tutto risulti 
chiaro, meglio andando all'originale.
