Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non esistono i geni??

 Sinuhe
Non esistono i geni?
Benissimo, vuol dire allora che una testa comune può scrivere una Critica
della ragion pura di Kant e qualsiasi compositore mediocre può comporre un
Requiem come quello di Mozart!
Certo, così come una quercia può fruttare... albicocche!
Saluti

 Saluti
Non esistono geni..
esistono solo persone capaci di sfruttare il proprio potenziale meglio di
altre..
Potenzialmente, alla nascita, siamo tutti "geni"..
Dipende dalle influenze esterne, dalle nostre capacità il tirarci fuori o
meno dalla massa e farci identificare come "geni"..
Ciaociao
Lucifero

 meno dalla massa e farci identificare come "geni"..
Per me invece un minchione nato tale rimarrà sempre tale foss'anche
circondatori da precettori
e maestri di grandissimo valore, nel più favorevole ambiente.
Altrochè "influenze esterne"...
Saluti

non abbiamo tutti la stessa statura
per la maggior parte siamo tutti sulla stessa linea intermedia, ma alcune
rare persone superano i 2 metri... e altre non arrivano al metro
perche' non potrebbe essere cosi' anche per qualita' meno -misurabili- come
l'intuito, il buon gusto o l'intelligenza?
nessuno si sognerebbe di volere un mondo di persone tutte alte 1.80
perche' la stupidita' fa cosi' tanta piu' paura del nanismo?

 wrote in message
news:%L4z6.5275$wG3.3...@news.infostrada.it...


sviluppare nel lavoro il loro talento, ove presente.
credi che, per esempio, un pianista che si esercita per 8 ore al giorno sul
suo strumento, sia mosso da qualita' morali?
o anche il rompersi la testa per capire (e spesso per negare) cose dette da
altri, non potrebbe in realta' scaturire da molle diverse da quelle
del -buon lavoratore-?

 wrote in message
news:Rhgz6.21737$Oz4.5...@news2.tin.it...

Sarò breve: no. O se scaturisce da molle diverse dà risultati falsi e di
scarso valore.


 Altrochè "influenze esterne"...
Ma leggi le frasi a tenuta stagna???
Ho detto che ognuno ha un proprio potenziale!
Cavolo..
A quanto pare non tutti hanno la possibilità e la volontà di raggiungere il
proprio potenziale..
è troppo facile fermarsi credendo di essere arrivati al punto di massimo..

 Questo al fine di non essere confuso con posizioni piů... demagogiche
E a quanto pare hai avuto la stessa chiave di interpretazione..
Difatti non ho detto che siamo tutti uguali alla nascita!
Ognuno ha un SUO potenziale..

 wrote in message
news:9akb0u$n1o$1...@nreadB.inwind.it...

Nulla da eccepire in tal caso.


menti a te stesso
sono moltissime le persone che nella rincorsa del mito del -superuomo-
ottengono dei risultati (piu' o meno scadenti)
e chi non cerca questo, ma si limita al piacere che una certa disciplina
puo' dare, rimarra' sempre un onesto e felice praticante
e ti diro' anche che all'osteria c'e' spesso piu' musica che ad un concerto
mi suona strano che proprio tu non abbia mai osservato questo fenomeno
buona fortuna, ciao

 suo strumento, sia mosso da qualita' morali?
Oddio allora io sono immorale!! E' 20 che studio pianoforte e sono un
pianista che fa concerti di
musica classica in giro per l'Italia!
Scherzi a parte, non è di quantità che si parla a proposito del genio, ma di
qualità.
Altrimenti qualsiasi stakanovista sarebbe un genio!

qualità.
mi sa che avete ragione
credo anch'io che gli stakkanovisti in cerca di gloria non debbano suonare
una musica un granche' gradevole da sentire
non c'e' storia, con i filosofi invece di spuntarla si finisce solo per
farsi male (un male che fa bene ovvio)
grazie a tutti e ciao

 wrote in message
news:DKoz6.1123$k53....@news1.tin.it...

Caro Antonio,
Il mio punto di vista personale è questo: dipende da come definisci
"arte". Per me l'arte è l'eccellenza della tecnica.
Mi dispiace ma non condivido la tua "esaltazione della mediocrità". Che
i criteri oggi in voga per giudicare e distinguere la qualità in arte
siano risibili, questo può trovarmi d'accordo, ma che chiunque
strimpelli una chitarra in osteria sappia suonare la messa in si minore
di Bach (e che le due cose abbiano lo stesso valore), mi sembra
un'idiozia bella e buona.
Ciao


 meno dalla massa e farci identificare come "geni"..
Io penso questo:
lo sviluppo personale e intellettuale dipende moltissimo dalla vita che si
fa. Se Mozart fosse nato povero e avesse vissuto in miseria non avrebbe
potuto imparare a suonare e probabilmente non sarebbe mai stato ritenuto un
genio. Può darsi che tutti abbiano una propria genialità che alcuni non
hanno mai espresso e non esprimono perchè la vita non glielo consente. Può
darsi che con un certo tipo di vita e di esperienze possano svilupparsi
capacità che con le esperienze che facciamo ora non si sviluppano. Perchè
no?
Ciao
Marco

un'idiozia bella e buona.
il computer puo' generare suoni, e fare una musica di una perfezione al di
sopra di ogni possibilita' umana
e' possibile non solo avere tutte le note perfettamente intonate e inserite
nel tempo con una precisione superiore alla nostra capacita' di percezione,
ma anche e' possibile avere rallentanti, accelerandi, dimiuendi crescendi, e
forse l'unico neo e' la qualita' del suono, che non riesce ad essere cosi'
fedele come l'originale
puoi sentire tutto questo cercando un po' in rete un file midi di buona
qualita'
ma ti preannuncio il risultato
e' musica che non dice niente, e senz'anima, e non la asolterai mai una
seconda volta
scrivei delle cose molto belle e giuste, ma c'e' qualcosa di piu' grende nel
mondo che la tecnica
credo che proprio socrate, con le sue cosi' semplici argomentazioni, finisca
per dimostrare quanto il cuore, l'onesta d'animo, e sentimenti del genere
siano in realta' piu' grandi di qualsiasi -grandezza misurabile-
forse mi sono espresso male, ma spero tu abbia capito il concetto che volevo
esprimere
ciao

un'idiozia bella e buona.
il computer puo' generare suoni, e fare una musica di una perfezione al di
sopra di ogni possibilita' umana
e' possibile non solo avere tutte le note perfettamente intonate e inserite
nel tempo con una precisione superiore alla nostra capacita' di percezione,
ma anche e' possibile avere rallentandi, accelerandi, diminuendi crescendi,
e
forse l'unico neo e' la qualita' del suono, che non riesce ad essere cosi'
fedele come l'originale
puoi sentire tutto questo cercando un po' in rete un file midi di buona
qualita'
ma ti preannuncio il risultato
e' musica che non dice niente, e senz'anima, e non la asolterai mai una
seconda volta
scrivi delle cose molto belle e giuste, ma c'e' qualcosa di piu' grende nel


 no?
Certo, pienamente d'accordo..
chi potrebbe mai negare che al mondo ci sia stato qualcuno più intelligente
di Einstein e che già nel 1600 sarebbe potuto arrivare alle conclusioni cui
il caro Albert arrivò solo nel XX secolo?
Solo che è nato un pò sfigato...non avendo avuto i mezzi che einstein ha
avuto a suo tempo..
può darsi che con il passare del tempo e con la maggior reperibilità di
strumenti e oggetti che per adesso son irraggiungibili per gente "comune"
sboccino più geni di quanti ce ne siano mai stati..
avete mai fatto caso a quanto siano più svegli i ragazzi delle nuove
generazioni?
non bisogna mica stupirsi se un bambino di 8 anni sappia utilizzare meglio
un pc di molti altri che su un pc ci stanno da più tempo..
ci son più stimoli..
Ciao, lucifero

 wrote in message
news:5oYz6.8291$k53.1...@news1.tin.it...


conta in arte è espresso nell'opera ed interamente contenuto in essa. Se
credi che se un pittore mentre dipinge, pensa a fare qualcosa che possa
rendergli piu' soldi, o ottenere maggior fama, riuscira' mai a fare qualcosa
di buono?
anche la tecnica piu' raffinata non puo' niente contro la sporcizia
dell'animo
e cosi' anche un discorso filosofico, se conterra' in se elementi
di -bassezza d'animo- come il voler aver ragione, o il voler stupire,
finira' sempre per naufragare
certe cose si leggono fra le righe, e sono queste a rendere piu' o meno
belle tutte le cose che facciamo
questo almeno e' il mio pensiero
ciao

rimane pero' il fatto che a parita' di stimoli qualcuno riesce e qualcuno no
di milioni di ragazzi appassionati di pallone, aspiranti ronaldo, solo
pochissimi arrivano a quei vertici
non solo, ma dei prodigi si elogia sempre l'abilita' precoce
Mozart a 3 anni teneva concerti col pianoforte a corte (3 anni... bisogna
aver davanti agli occhi un bambino di 3 anni per rendersi conto della
portata di questa cosa)
vista sotto un certo profilo, poi, un mozart sarebbe altrettanto strano
quanto una persona assolutamente incapace di suonare il piu' piccolo pezzo
di musica al pianoforte pur dopo anni di studio
persone cosi' ne nascono una su un milione, sono scherzi della natura
quello che invece mi chiedo e' se esista una predesposizione innata alla
felicita'...
sembrano cosi' portati tutti i bambini... e invece
ciao

 ciao


 avuto a suo tempo..
Io dico di più. Non dico soltanto che i genii possono essere in mezzo a noi
senza che nessuno si accorga che sono (potenziali) genii. Dico anche che
potremmo essere tutti quanti dei potenziali genii.
L' intelligenza che abbiamo ora potrebbe essere essa stessa un riflesso
della vita che abbiamo fatto: le esperienze ci possono rendere più
sensibili o più attenti a determinate cose che prima ignoravamo, oppure
possono provocarci delle avversioni. Può darsi quindi che tutta la nostra
intelligenza e sensibilità si determini in conseguenza della nostra vita
vissuta.
Ciao
Marco

>Questo è già un po' diverso come esempio...
se ad un violinista gli dicono che ha un bel vibrato, e se ha un animo un
po' debole e finisce per rincorrere certe gratificazioni esterne, finira'
per mettere vibrati anche dove non ci andrebbero
la verita' in filosofia, come il modo giusto di far musica, nessuno la sa
ma credo che l'animo onesto (nel senso piu' vero, non stupide idee
cattoliche di superfice) porti sempre a buoni risultati, qualcunque sia il
campo d'azione
se quello che dici fosse vero, allora tutti i virtuosi dovrebbero riempire
le sale da concerto
mentre e' risaputo che un virtuoso senz'anima non lo ascoltano neppure
all'osteria
francamente credo di non essere andato tanto lontano... forse stavolta stai
un passo indietro shinue
ciao

 ciao
Ma che è, una gara? Ognuno dice come la pensa, e io lo dico sulla base
della mia esperienza in arte.
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

io se devo essere sincero vivo questi scambi come una gara, nonche' come
fonte di piacere o di sofferenza
e quello che noto e' che, al di la dell'arguzia o meno di cio' che viene
detto, spesso a causare piacere o sofferenza sono proprio la presenza di
pregi o di difetti che si leggono fra le righe
se avessi il sospetto che quello che dici fosse giusto, avrei gia smesso di
scriverti, quello che invece continuo a pensare, e che tu abbia riflettuto
sull'arte in modo un po' superficiale, e che il messaggio che ho tentato
piu' volte di far passare attraverso le mie righe non ti sia arrivato... e
questo mi ha fatto credere di esserti un passo avanti
ci sono molte persone che sanno accompagnarsi con la chitarra, ma solo poche
sono in grado di sostenere una serata in un modo cosi' spoglio
bob dylan, con una chitarra senz'ombra di virtuosismi, e con una voce spesso
troppo nasale, sostiene un concerto con migliaia di persone
c'e' qualcosa di piu' della tecnica shinue... assurdo che tu non lo colga
peccato non sia riuscito a vincere questa gara...
ciao

La tecnica se è davvero tale contiene in sé tutto, infatti è un concetto
qualitativo e non di accumulazione quantitativa. Il resto sono
chiacchiere crociane, l'ispirazione, la poesia interiore... quel che non
è fenomenizzato per mezzo della tecnica semplicemente non esiste sul
piano artistico, o esiste in una concezione degenerata dell'arte.
Io non vivo gli scambi come una gara ma come testimonianza di quel che
credo vero. Mi spiace che non ci siamo intesi. Sarà per un'altra volta,
magari...
Ciao


 > Sinuhe
Ciao a tutti,
sono Roberto, un nuovo iscritto. Da qualche tempo il tema della genialità mi
affascina.Ultimamente ho fatto qualche ricerca senza riuscire a trovare
alcunché di autenticamente interessante.
  Inizierò col dire che non sono d'accordo con Sinuhe e chi,come lui,
confonde la genialità con lo stacanovismo. Uno stacanovista è uno che,
lavorando molto, produce più degli altri. Tuttavia ciò che lo stacanovista
ha prodotto mi sembra qualitativamente simile a ciò che produce chi lavora
meno. Il genio, invece, pur lavorando molto, sembra essere caratterizzato
dalla capacità di produrre opere qualitativamente diverse da quelle comuni
(in grado di cambiare l'arte,la religione, la filosofia o la scienza così
come sono praticate prima di lui).
  Un'altra punto su cui dissento da voi è il ritenere che non sia sensato
discutere circa la maggiore importanza, nella formazione dell'uomo di genio,
dei fattori biologici, ereditari o innati, oppure di quelli ambientali ed
educativi. Per comunicarvi quello che penso userò uno degli esempi preferiti
dal grande neuroscienziato e psicologo D. Hebb: chiedersi se siano più
importanti, nella determinazione di una caratteristica individuale,i fattori
genetici o quelli ambientali, è come voler sapere se per determinare l'area
di un rettangolo sia più importante conoscere la sua base o la sua altezza.
Il genio è ugualmente prodotto dall'ereditarietà e dall'ambiente; ciò che è
sensato chiedere è "quali sono le caratteristiche che un patrimonio genetico
e un ambiente devono possedere affinché il loro incontro produca un genio?".
  Altre domande interessanti circa la genialità mi sembrano essere: aveva
ragione Lombroso nel definire la genialità come un particolare tipo di
psicosi (ossia che tipo di rapporto esiste fra genialità e disturbi
mentali)? A parte le caratteristiche che la tradizione attribuisce all’uomo
di genio, è possibile fornire una descrizione scientifica del fenomeno detto
“genialità”? Qual è la differenza fra talento e genialità? Quale rapporto
hanno genialità, intelligenza e creatività?
  Le tesi (endoxa) che ho trovato più frequentemente sostenute sono:
? Il genio è un uomo fornito della capacità di svilupparsi e crescere
incessantemente
? Egli può possedere tratti di immaturità o di follia
? Il genio si distingue sia per la sua creatività che per la sua
intelligenza, ma più per la prima che per la seconda
? La creazione geniale può risultare dalla combinazione nuova di elementi
già conosciuti da tempo (quando Einstein formulò la famosa legge E=mcc, i
concetti di energia, massa e velocità della luce erano ben noti agli
studiosi)
? Il genio è caratterizzato da una produttività fuori dalla norma
(produttività non necessariamente precoce, cfr. Plotino e Van Gogh)
? I familiari e gli amici intimi del genio solitamente non ne riconoscono la
grandezza e lo dipingono come una persona banale e a volte squallida; spesso
esso è trattato in modo tutt’altro che riguardoso dalla società in cui vive
? Pur avendo maestri, amici e collaboratori, produce spessissimo in assoluta
solitudine
? Esiste il talento per la pittura, la musica, la medicina, la poesia, ecc.
ma non esiste genialità che non sia universale, benché, al fine di
realizzarsi concretamente, l’uomo di genio debba scegliere uno, due o più
campi in cui esprimersi. Avere talento consiste nel fare cose ritenute
difficili, avere del genio significa fare cose ritenute impossibili
? Molti uomini dotati della potenzialità di divenire geni non lo diventano
mai per la mancanza di un ambiente adeguato a tale sviluppo
? Un genio si riconosce anche dalla gran quantità di asini che riesce a
coalizzare contro di sé
  L’unico lavoro scientificamente accettabile a proposito di tale argomento
l’ho trovato citato in [Jan Robertson, Il cervello plastico, Rizzoli, 1999].
Si tratta di una ricerca condotta da due studiosi americani che hanno
esaminato tutta la letteratura mondiale sul talento e sul genio. Essi
inoltre hanno studiato due gruppi di musicisti di un conservatorio: un primo
gruppo formato da ragazzi dotati di grande talento e destinati al
concertismo e un secondo formato da ragazzi meno dotati e destinati all’
insegnamento. Gli autori hanno individuato, come unica differenza
significativa fra i due tipi di personaggi, il fatto che chi era dotato di
grande talento lavorava fino a tre volte tanto rispetto a chi era destinato
all’insegnamento. Alcuni ipotizzano che la grande resistenza che i geni
dimostrano nel lavorare indefessamente sia spiegabile geneticamente.
  William James sostenne [Talks to Teachers on Psychology, p. 78] che “
Genius is nothing but a power of sustained attention but . . . The sustained
attention of the genius, sticking to the subject for hours together, is for
the most part of the passive sort.” Emerson osservò al proposito che "To
believe your own thought, to believe that what is true for you in your
private heart is true for all . . . that is genius . . . a man should learn
to detect and watch that gleam of light which flashes across his mind from
within, more than the luster of the firmament of bards and sages.  Yet he
dismisses without notice his thought, because it is his.  In every work of
genius we recognize our own rejected thoughts; they come back to us with a
certain alienated majesty." (Per citare solo due opinioni molto influenti).
  In rete ho potuto trovare, finora, i seguenti siti connessi al problema
della genialità:
http://theosophy.org/tlodocs/Genius.htm
Riflessioni teosofiche sulla natura del genio
http://www.ozemail.com.au/~kevsol/genqtpg.html
Quotations on subject of genius
http://users.deltanet.com/~lumiere/creativ.htm
Quotations on intuition, creativity
http://www.cycad.com/cgi-bin/Brand/quotes/q17.html?nochoice=y
"
Quotations about GENIUS, TALENT and CREATIVITY
http://www.uoregon.edu/~ucurrent/1.3.html
GENIUS OR MADNESS: CREATIVITY AS HEREDITARY FLAW
http://www.innovating.com/page_14.html
A Theory About Genius: Part I
By Michael Michalko
http://serendip.brynmawr.edu/serendipia/Serendipia-Preti.html
THE GIFT OF SATURN: CREATIVITY AND PSYCHOPATHOLOGY
ANTONIO PRETI, MD
http://www.pbs.org/newshour/gergen/august97/gardner_8-27.html
Intervista a Howard Gardner circa il suo libro Extraordinary Minds
http://www.s-2000.com/hi-iq/intelligence/genius.html
Articoli sul Genio di Steve Allen, P. B. MacCready
http://www.net-quest.com/~gdotao/mp5g.htm
Great minds, links a siti che si occupano di grandi scienziati, filosofi e
artisti

 come sono praticate prima di lui).
Allora si vede che o scrivo in aramaico o non hai capito niente di
quello che ho scritto, visto che ho detto le stesse cose che tu dici qui
sopra. Quello che io contesto è lo stereotipo romantico del genio, che è
il contrario esatto delle persone comuni: il genio non lavora, crea, il
genio è asociale perchè superiore (pernacchio dalle ultime file), il
genio è "maledetto", il genio è amorale perchè al di sopra del bene e
del male, e via dicendo con stronzate di questo genere.
Nella realtà - repetita juvant - esistono due fattori: una dotazione
*innata* più o meno eccezionale e una inevitabile dose di *mazzo così*
da farsi per far fruttare tale dotazione, non importa se piccola o
grande. E su questo punto - per chi studia la storia delle tecniche - ci
sono testimonianze precise di cosiddetti "geni" come Leonardo o comunque
di persone molto dotate. Rispetto a chi è mediamente dotato, riflettevo,
chi è eccezionalmente dotato probabilmente lavora ancora di più, perchè
deve far fruttare un "capitale" iniziale molto maggiore.
Quel che è certo è che il lavoro *tecnico* non è un lavoro in serie,
dunque è qualitativo e non quantitativo. E su questo, mi sembra, siamo
d'accordo.


tra le tante caratteristiche che hai citato come attinenti al genio, credo
sia giusto citarne un'altra non meno importante
tutte le persone che hanno compiuto imprese storiche in qualche campo
avevano in comune una passione, un amore oltre la media, in quel dato campo
tuttosommato non mi pare una cosa da sottovalutare
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:KyoB6.1547$lu5....@news1.tin.it...

Ciao da Roberto,
hai perfettamente ragione. Era anche l'opinione di Wolfgang A. Mozart (ho a
disposizione solo la traduzione inglese):
"Neither a lofty degree of intelligence nor imagination nor both
together go to the making of genius. Love, love, love, that is
the soul of genius."

 wrote in message
news:KyoB6.1547$lu5....@news1.tin.it...


 the soul of genius."
Grazie Roberto per la stupenda citazione, il cui valore e' tanto piu'
elevato in quanto proveniente da un genio universalmente riconosciuto! La
usero' come prossima signature.
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg