Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché io sono io?

Perché io sono io?
La domanda, per chi l'ha capita, è terribile.
Non riesco a trovare risposta:
sono perso in un labirinto.
Grazie.
Sergio

"Sergio" <al...@beta.gamma> ha scritto nel messaggio
news:jo5q8.106305$1S3.3...@twister1.libero.it...
| Perché io sono io?
| La domanda, per chi l'ha capita, è terribile.
| Non riesco a trovare risposta:
| sono perso in un labirinto.
Perché sei uscito dalle palle di tuo padre.
rox

 Perché sei uscito dalle palle di tuo padre.
Lo vedi?
Non hai capito la domanda.

"Sergio" <al...@beta.gamma> ha scritto nel messaggio
news:MC5q8.106346$1S3.3...@twister1.libero.it...

E se fossi tu a non aver capito la risposta?
rox

 Sergio
-
 Buonanotte
 Stefano
 luvUmor (love you more : accetto
 consigli per la veste grafica)
- Email principale :
  stefanobs11112k
  chiocciolina
 
freedomland.it
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 rox


E' una domandona. Credo che ce la siamo fatta tutti. Specialmente quelli che
hanno un interesse per la filosofia.
Trovo che sia affine (anzi in fondo la stessa) alla celebre : perche'
l'essere e non il nulla ?
Per darmi una risposta posso interrogare la domanda stessa.
Innanzitutto che cosa significa "Perche'" ?
Il perche' di qualcosa e' comunemente inteso come :
1.  cio' senza di cui il qualcosa non e' qualcosa ;
2.  cio' senza di cui il qualcosa non e' qualcosa e che in qualche modo
"produce il qualcosa" (interpretazione creativa) essendo sufficiente a
produrre il qualcosa
Notiamo una cosa :
La domanda : "perche' io sono io", va ancora oltre la richiesta del perche'
definito sopra (ed e' quello l'aspetto che ci "meraviglia", nel senso
filsofico piu' classico della "meraviglia").
Il suo andare oltre sta nel fatto che posso formularla in questi termini :
Perche' io sono io e non un'altro, cosi' che se mi si mostra cio' senza di
cui io non sarei io, o cio' che mi produce, ancora non mi si e' risposto. Un
mio amico molto religioso aveva riformulato la domanda in questi termini :
Se Dio esiste, perche' io sono io e non sono Dio ? Una domanda spaventosa.
Anche se mi si dicesse e indicasse cio' senza il quale io non sarei io o
comunque mi si desse la risposta nei sensi deteriminati 1. o 2., ancora non
mi si sarebbe risposto. Se mi si mostrassero le *altre* cose che sono il
perche' di me (l'altro da me che costituisce il mio perche'), cio' che mi
sta davanti non mi acquieta, in quanto ancora mi chiedo perche' io sono io e
non l'altro da me.
C'e' un plus in questa domanda che va indagato.
E' una domanda *abissale*.
Dunque che cosa significa questo non acquietarsi della domanda : perche' io
sono io, e non piuttosto un altro, che permane anche se mi si mostrasse il
questo o il quello che costituisce la mia causa nel senso precisato ?
E perche', questo stesso domandarsi sarebbe acquietato se invece di
domandare di me si domandasse il perche' di questo libro che ho sulla
scrivania ?
Perche' questo libro e' questo libro e non un altro ? Qui, innanzitutto, la
spiegazione di come e' fatto questo libro (chi, come, quando, con che cosa,
con quali finalita') acquieta.
Nella nostra domanda non acquieta.
Ed effettivamente esiste una differenza fondamentale fra il libro e l'"io.
Quando ci si domanda perche' io sono io non ci si domanda di me in quanto
corpo o contenuto mentale, bensi' in quanto soggetto, in quanto percipiente
o percepire il mondo. Ci si domanda in quanto, a differenza del mondo (a
differenza di tutti i libri, degli oggetti e pensieri e contenuti mentali),
il soggetto, il percepire-percipiente, non appare.
Importante : il percepire e l'apparire sono il medesimo. Lo star davanti al
mondo accogliendolo (percepire) e' lo stesso mostrarsi a me del mondo
(apparire). Allora il mondo appare, ma io non appaio a me stesso, o meglio
non mi esaurisco in cio' che appare.
Il non acquietarsi e' il fatto che il percepire o apparire (il mio essere
l'orizzonte accogliente del mondo) non comprende me stesso, orizzonte. Posso
in esso indicare l'ente, il libro che appare, ma non posso indicare nel
mondo l'apparire dell'ente.
E' indispensabile un inciso.
/inciso on
Si puo' notare che alcune filosofie escludono la 2. come contraddittoria (in
quanto, per es., escludono ogni forma di creazione).
In una filosofia della necessita' (mi si perdoni l'inesattezza che rende
facile il fraintendimento) come quella di Severino, cio' senza di cui
qualcosa (qualsiasi cosa) non e' qualcosa, e' il Tutto. Cioe' io sono quello
che sono perche' tutto e' quello che e', cioe' perche' l'essere e'. Quindi
la domanda e' ancora quella di Heidegger, perche' l'essere e non il nulla,
anche se e' ristetta a cio' che si crede solo una parte del tutto (l'io).
Si tratta dunque di una richiesta del fondamento. Ne la Struttura Originaria
Severino sottolinea come vi siano due modi di domandare il fondamento :
a. la problematizzazione del fondamento, in cui esso viene negato, ma viene
negato in quanto un non acquietarsi in cio' che sta davanti come qualcosa di
cui non si vede il fondamento;
b. la richiesta del fondamento.
La nostra domanda e' dunque del tipo b. e Severino la fa ricadere ancora in
a. (in quanto il richiedere e' un non vedere il fondamento).
Se cio' a cui si chiede e' pero' l'essere (il fondamento) (come nella
domanda perche' l'essere e non il nulla), la problematizzazione o richiesta
del fondamento e' autocontraddittoria, in quanto afferma qualcosa come
fondamento e allo stesso tempo non l'accetta. L'essere e' perche' e', e il
domandare perche' l'essere equivale alla negazione dell'essere. Quindi si
tratta di una domanda in cui si specchierebbe la volonta' di isolamento (ma
lasciamo perdere questo altrimenti diventa poco comprensibile).
/inciso off
Nolente, ho fatto le due di notte.
Non posso essere esauriente come mi ero ripromesso.
Sper di aver dato per tutti qualche spunto.
Per i Severiniani sara' chiaro che la domanda e' contraddittoria ma la
contraddizione (e non il contraddittorio) esiste, in quanto l'apparire
finito del tutto non e' l'apparire infinito del tutto, cioe' laddove
differisce in quanto cio' che appare non e' la totalita', e sarebbe
acquietata la domanda se lo fossi, cosi' che la domanda e' il lamento della
lontananza dal Tutto, e' la sofferenza dell'isolamento che vuole un
contenuto diverso da cio' che contiene. Dall'altro lato pero', in quanto
l'apparire finito del tutto e' l'apparire infinito del tutto, cio' di cui
lamento la lontanza e' in una vicinanza estrema, e' coincidenza, cosi' nel
lamento della lontananza e' il mio stesso essere che reclama se stesso, ed
e' la mia vicinanza stessa che e' testimoniata nel lamento della lontananza.
E come non  *non-concludere* con le somme parole di Meister Eckhart ?
"se io non fossi, neanche Dio sarebbe: io sono causa originaria dell'esser
Dio da parte di Dio; se io non fossi, Dio non sarebbe Dio"
"Sergio" <al...@beta.gamma> ha scritto nel messaggio
news:jo5q8.106305$1S3.3...@twister1.libero.it...


 sono perso in un labirinto.
E' solo un effetto Larsen. (quell'effetto per cui, dato un
microfono ed un altoparlante, vien fuori un fischio).
Quando l'io si interroga su se stesso, va in risonanza,
si innesca un loop, e vien fuori il mal di stomaco.
E noi giu' a poetare.
Ciao!!!
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:a8bjkk$r5k1h$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
|
| E' solo un effetto Larsen. (quell'effetto per cui, dato un
| microfono ed un altoparlante, vien fuori un fischio).
| Quando l'io si interroga su se stesso, va in risonanza,
| si innesca un loop, e vien fuori il mal di stomaco.
|
| E noi giu' a poetare.
Concordo.
L'elucubrazione poetica del maudit.:-)
In realtà, ognuno è un prodotto di causa ed effetto.
Chi sono io ?
Il mio patrimonio genetico in primo luogo, ciò che di fisico mi è stato dato
dai
miei familiari. Non avrei gli occhi grigioblu se non li avesse avuti mia
madre....
Sono la risultante di due sacche di doti e difetti esistenziali combinate.
Poi sono il prodotto della componente culturale: la mia terra di nascita, il
mio ceto,
il contesto globale di "riuscita sociale".
Sono la mia epoca storica con svantaggi e vantaggi della stessa,
condizionamenti
morali inclusi.
Sono le persone che ho incontrato, o meglio, il loro impatto sulla mia vita.
Sono le potenzialità che ho concretizzato elevandole dal rango di
...possibilità
a quello più solido di realizzazione.
Sono le mie speranze, cioè il mio senso del futuro: nutrito di ambizione, o,
al
contrario,di passiva sopportazione dello scorrere del tempo.
Chi sono io?
Una combinazione di elementi molto in essere e meno in divenire, a mano a
mano
che il tempo passa ed il mio percorso vitale si sviluppa.
Ergo: sono quel che ho risposto inizialmente a Sergio.
Sono quello che NON potevo evitare di essere, che mi piaccia o no e non c'è
senno di poi che salvi.:-)
Utile chiedersi CHI si è, per accettarsi. O con l'acettazione o con
l'accetta.
rox

"Sergio" <al...@beta.gamma> wrote in message
news:jo5q8.106305$1S3.3...@twister1.libero.it...

La domanda diventa, imho, + tosta se al posto
di "perche' io" ci mettiamo "cosa" o "chi".
Per molti versi e' La Domanda con la di maiuscola, 
molto interessante notare quando sorge la domanda,
dove il quando e' l'espressione di un'evoluzione
sia "fisica" (la domanda nasce solo dopo che certe
necessita', vere o presunte, sono soddisfatte) sia
"spirituale" (non tutti quelli che stanno bene si 
pongono La Domanda). 
Che sia appunto l'inizio di un nuovo stadio 
evolutivo ? Il che porta ad un'altro spunto interessante:
l'importanza della "Domanda", la "giusta domanda"
come accesso a nuovi... livelli... (perdonatemi la terminologia
da videogame)
Ciao !


 Dio da parte di Dio; se io non fossi, Dio non sarebbe Dio"
E' un santo, definitivo non-concludere, carissimo insonne (e non-dormiente,
nel senso di Eraclito :-).
Cosimo.

"se io non fossi, neanche Dio sarebbe
Ma se io sono, ne segue che Dio e'? 
LG

Perché io sono io?
Ma guarda te! Anch'io sono io! E sospetto che pure "insonne" si creda
io. 
A parte gli scherzi: con la premessa che quello che dico sottintende
un "secondo me" (o, per irritare di meno il diffuso orgoglio del NG,
"secondo il mio modesto parere") un io non e' che un ambiente, e come
tale una localizzazione che grazie alla memoria riconosce i propri
confini, il proprio container e la propria storia.Ogni io e' - come
ambiente - simile ad ogni altro come specie, animale e culturale, e
tuttavia differenziato; l'io non e' mai un "in se'" spirituale, una
sostanza, un'anima che possa essere afferrata e portata in toto
davanti al proprio sguardo; tanto piu' un "io" e' "io" (si sente bene,
soddisfatto nel dire io) quanto piu' guarda "fuori" senza cercare di
guardarsi, di cogliersi come davanti allo specchio. 
"Che cos'e' allora la coscienza" ("chi" guarda) e' simile alla domanda
"che cos'e' la forma". E' una domanda truccata, implica gia' che si
sia in presenza di una sostanza, un in se' di cui si intende predicare
una certa serie di aggettivi o di argomenti per addivenire ad
un'intuizione, una evidenza. Cioe' come chiedersi: che sostanza e' la
coscienza? Che sostanza e' la forma? Qual'e' l' "essere proprio" della
coscienza? Credo che si voglia sottintendere un significato univoco,
chiaro e distinto, per cio' che e' solo significante, e mai
significato. La domanda ha semmai senso solo come memoria della storia
dialettica in cui si arrovella una domanda mal posta. Mal posta ne'
piu' ne' meno di quella heideggeriana sul perche' dell' "Essere invece
del Nulla". Al proposito: ma cosa puo' mai voler dire una domanda del
genere, se non altro che una suggestione linguistica, grazie alla
quale il domandare stesso appare legittimo, cioe' - di nuovo - un
significante? L'evidenza stessa non e' che un acquietarsi in un
consenso: la verita' stessa non e' che un consenso (condizionato
dall'epoca e dalla comunita').
Per tali ragioni, anche frasi indicibili o modi di dire inconsistenti
possono apparire ovvii. Inconsistenti ne' piu' ne' meno dell'uso che
Heidegger fa dell'espressione "il proprio essere". Pare evidente,
incontestabile che ci sia un "proprio essere", ovviamente connotato
come omogeneo. Ma e' cosi' robusta questa evidenza? 
LG

 Ma se io sono, ne segue che Dio e'?
Cosi' sembra Anselmo d'Aosta. Invece presuppone la conoscenza diretta di
Severino con la cui teoria (o ultimi esiti di essa) le parole di Eckhart
sono estremamente assonanti, per lo meno. Apposta avevo esordito quella
parte con : "Per i severiniani sara' chiaro...".
Il che vuol dire, come era scontato e si dimostra, che per coloro che non lo
conoscono non lo e'.
P.S. sul regressus ad indefinitum del fondamento la Struttura Originaria si
sofferma, potrebbe essere interessante per te leggerla, anche eventualmente
per motivare compiutamente il tuo rifiuto della posizione severiniana.
saluti
i.

 Perché sei uscito dalle palle di tuo padre.
Roxy, questo e' un "come", non un perche'. Inoltre non e' per niente
sufficiente. Innanzitutto anche le ovaie della madre hanno dato il loro
contributo, I suppose. Inoltre, la catena causale si trascina molto
facilmente fino all'inizio dei tempi, il che' non e' bene per una
spiegazione.
Ciao,
     Stefano
--
"You think that , left alone, the natural inclination of man would
destroy civilzation. Then what, indeed, started civilization, if not
the natrual inclinations of man? What began the cooperation that
allows people to unite even in tribes, if not the natural inclination
of man?"
Seth

 E noi giu' a poetare.
Bello, molto zen!
Pero' c'e' chi giura che oltre il loop c'e' un'intera nuova esistenza
mentale...


 ha scritto nel messaggio
| news:9A5q8.106340$1S3.3...@twister1.libero.it...
| > Perché sei uscito dalle palle di tuo padre.
|
| Roxy, questo e' un "come", non un perche'. Inoltre non e' per niente
| sufficiente. Innanzitutto anche le ovaie della madre hanno dato il loro
| contributo, I suppose.
Era una battuta, Stefanino...:-)
Non del tutto priva di significato.
Voleva dire che è inopportuno cercare ragioni metafisiche per nobilitare
il senso dell'esistenza, quando il più puro e completo succo esistenziale
è dato dalla passione umana, fisica, dei corpi che si incontrano.
Sono materialista.
rox

 rox
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:a8ffsk$rukjb$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
|
| Due corpi che si incontrano per dieci minuti non educano un figlio per
| vent'anni.
Dieci minuti???
Se ti separi, IO non mi candido come novella sposa ...:-D
rox

 rox
Salutoni
Sinuhe

 Perché io sono io?
in effetti la domanda è terribile
ed anche veneranda direi :))
ma è anche una delle domande che fanno sempre
i bambini
i filosofi fanno quasi sempre domande da bambini
e poi cercano di dare risposte da adulti
sarà forse qui il problema? 
si può dare una risposta adulta a domande da bambini?
e non è anche quello che cercano di fare i poeti?
Quando il bambino
era bambino, se 
ne andava a braccia appese. 
Voleva che il 
ruscello fosse un 
fiume, il fiume un 
torrente, e questa 
pozza il mare.
Quando il bambino 
era bambino, non 
sapeva d'essere 
un bambino. Per 
lui tutto aveva 
un'anima, e tutte 
le anime erano 
tutt'uno.
Quando il bambino 
era bambino, su 
niente aveva 
un'opinione. 
Non aveva 
abitudini. Sedeva 
spesso a gambe
incrociate, e di 
colpo sgusciava 
via.
Aveva un vortice 
tra i capelli, e non 
faceva facce da 
fotografo.
 
Quando il bambino era 
bambino, era l'epoca di 
queste domande:
Perché io sono io, e 
perché non sei tu? Perché 
sono qui, e perché non 
sono lí? Quando é 
cominciato il tempo, e 
dove finisce lo spazio? 
La vita sotto il sole, é 
forse solo un sogno? Non 
é solo l'apparenza di un 
mondo davanti a un 
mondo, quello che vedo, 
sento e odoro? 
C'é veramente il male? E' 
gente veramente cattiva?
Come puó essere che io, 
che sono io, non c'ero 
prima di diventare? E che 
un giorno io, che sono io, 
non saró piú quello che 
sono?
 
Quando il bambino era 
bambino, per nutrirsi gli 
bastavano pane e mela, 
ed é ancora cosí.
Quando il bambino era 
bambino, le bacche gli 
cadevano in mano, come 
solo le bacche sanno 
cadere. Ed é ancora cosí. 
Le noci fresche gli 
raspavano la lingua, ed é 
ancora cosí.
A ogni monte, sentiva 
nostalgia di una montagna 
ancora piú alta, e in ogni 
cittá, sentiva nostalgia di 
una cittá ancora piú 
grande. E questo, é 
ancora cosí. Sulla cima di
un albero, prendeva le 
ciliegie tutto euforico, 
com'é ancora oggi.
Aveva timore davanti ad 
ogni estraneo, e continua 
ad averne. Aspettava la 
prima neve, e continua 
ad aspettarla.
 
Quando il bambino era 
bambino, lanciava 
contro l'albero un 
bastone, come fosse 
una lancia.
E ancora continua a 
vibrare.
"Lied Vom Kindsein" — Peter Handke.


 gente veramente cattiva?
io proporrei di affrontare il problema in modo scientifico. 
proporrei di iniziare una ricerca seria sull'argomento. 
si potrebbe monitorare il gruppo in questione per un tempo variabile,
diciamo da tre a sei mesi. contemporaneamente, occorre nominare una
commissione di esperti esterni, per garantire l'imparzialita'. questa
commissione avra' il compito di controllare continuamente i risultati
sperimentali via via ottenuti, conforntandoli, di volta in volta, con
l'ipotesi avanzata inizialmente dal ricercatore di riferimento. alla
fine, si tirano le somme. per garantire l'attendibilita' dei risultati
stessi, sarebbe opportuno che gli oggetti della sperimentazione si
comportino nel modo piu' naturale possibile, e quindi devono essere
all'oscuro di tutto. se per caso avviene un incidente, e' tassativo
interromper immediatamente la sperimentazione, perche' i risultati
potrebbero dare esito del tutto inaspettati e inattendibili,
naturalmente ai fini della ricerca. dato il suo carattere peculiare,
sarebbe opportuno affiancare a questo tipo di esperimento una solida
preparazione teorica, in modo da essere pressoche' sicuri dell'ipotesi
che si vuole verificare. infatti, come e' chiaro, questa ricerca ha
carattere altamente distruttivo, e dunque, se per caso l'ipotesi in
esame non fosse corretta, alla fine davvero troppo tardi per correre ai
ripari, con una seconda ipotesi di scorta. si consiglia questa
procedura, rischiosa da diversi punti di vista, non solo pratici ma
soprattutto teorici, percio' solo a chi e' VERAMENTE sicuro di quel che
ipotizza.


 proporrei di iniziare una ricerca seria sull'argomento.
Io proporrei di non commentare con cretinate quando qualcuno posta un
bel testo.
Avere almeno il buon gusto di tacere. Se è tanto per partecipare ti puoi
astenere.

 astenere.
non rispondere in modo rabbioso, che ti si gonfiano le vene nel collo e
si capisce che ti alteri.. un po' di british aplomb, che diamine.
e ringrazia, invece: c'e' un sacco di gente che tempesta perche' e'
curiosa e vuole saperne di piu' sull'esito e soprattutto sulla
metodologia della ricerca. forse intende iniziarne una, potresti
organizzare un ble simposio promozionale, in una localita' turistica,
chesso' taormina andebbe benone. cosi', per descrivere meglio la
procedura, potresti esibire anche la documentazione cartacea, che e'
assolutamente MOLTO piu' rilevante di quella elettronica, in quanto piu'
VERITIERA, come ognun ben sa. ciao, aspetto di saper come va la
convenscion. quando hai bisogno di me, TELEFONAMI pure, meglio dopo la
mezzanotte, grazie! ;-)


 wrote in message
news:26798e2967b3c504a6...@mygate.mailgate.org...
Ma vai a cagare, puttana!!


> Ma vai a cagare, puttana!!
... 'azzo, sti poeti ...
gordon

 Ma vai a cagare, puttana!!
signor gualtieri, lei sa che potrei denunciarla per questo. eccome se lo
sa. si astenga, pertanto, da valutazioni offensive e per di piu' del
tutto fuori luogo. lei sa benone come stanno le cose, sa benone di chi
sono le responsabilita', la smetta dunque di arrampicarsi sui vetri per
dimostrare ai suoi amici di avere sempre e comunque ragione, impari a
perdere con dignita' e rifletta sui casi suoi. e stia attento alla
collera dei miti. stia molto attento: i miti si trattengono da se', si
autocontrollano, ma puo' succedere che, perfino a loro, saltino
improvvisamente i freni inibitori, e che, almeno "a voce", sputino
quello che lei non vuole assolutamente che si scriva, a chi e'
interessato professionalmente alla questione, e da diverso tempo. spero
di essere stata chiara e anche utile.


 gordon
Eh sě, noi poeti malinconici abbiamo un... tasso di incazzatura
piuttosto elevato :-)

 ha scritto nel messaggio
news:a8gov2$rvd39$1...@ID-119192.news.dfncis.de...

Per Te o per Me ?
rox

 ha scritto nel messaggio
news:866e92072a164570334...@mygate.mailgate.org...
| ma è anche una delle domande che fanno sempre
| i bambini
|
| i filosofi fanno quasi sempre domande da bambini
| e poi cercano di dare risposte da adulti
| sarà forse qui il problema?
|
| si può dare una risposta adulta a domande da bambini?
|
| e non è anche quello che cercano di fare i poeti?
Splendido post.
rox

 wrote in message
| news:26798e2967b3c504a6...@mygate.mailgate.org...
|
| Ma vai a cagare, puttana!!
Non ti riconosco più!
S'è imbastardito il Gualtiero.
Ma che gli avete fatto???
Mo' vi picchio tutti.
rox

 rox
Salutoni
Sinuhe

 rox
Salutoni
Sinuhe

 "Lied Vom Kindsein" - Peter Handke.
Davvero molto bella.
Non mi č nuova.
Ma si č per caso sentita in qualche film di Wenders, tipo "Il cielo sopra
Berlino" o "Cosě vicino, cosě lontano"?
Sbaglio, correggimi?
Ossimoro

 Sbaglio, correggimi?
 Sě, e anche il film č molto bello.
http://www.viaggio-in-germania.de/cinema22.html
Ciao,
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:a8hufr$sg6q0$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
| | > | Ci vuole l'Orang-Utan del Borneo... :-D
| >
| > Per Te o per Me ?
|
| Per te, Rowenta (;-), colei che non si accontenta ^_____^
Bischeretto svizzero, guarda che a me gli uomini piacciono  bellini  bellini
!!!
:-)
rox

 rox
Sinuhe


wrote:


prima di diventare?
Questi sono solfeggi filosofici. 
Saluti. Per punizione (di un giudizio sussiegoso all'autorita' di un
Handke) leggetevi, dello stesso, "I calabroni" fino in fondo. Sara'
terribile (farcela).
LG

 LG
Az,che strigliata, LG.Alzo le mani.
Non puoi comunque togliere che la poesia incriminata era adeguatissimo
sottofondo parlato a quelle trasognate e metafisiche mattinate di pensieri
segreti ed angeli ne "Il cielo sopra Berlino".
Ossimoro

 ha scritto nel messaggio
news:a8jo0n$t0189$1...@ID-119192.news.dfncis.de...
|
| Bellini Gentile o Giovanni?
BELLI:
E bboni!
rox

 ha scritto nel messaggio
news:3cad84e2...@news.tiscalinet.it...
|
| Sarete (tu e Ossimoro) pure nostalgici dell'infanzia, ma mi permetto
| di contestare: la "poesia" di Handke mi sembra ben poco interessante;
| piuttosto una raccolta di banalita' concettuose, che qualche tentato
| estetismo ("mele", "bacche" e "ciliegie") non riesce ad impreziosire.
Io non amo Handke, ad esempio.
Il post era, in ogni caso, perfetto nella risposta, sintetizzava in modo
insolito
una risposta coerente, tra le varie possibili.
rox

un'opinione.") viene spinta fin troppo oltre, come ad es. in 
Su questo non sono molto d’accordo, sarò stato un bambino strano ma io 
quelle domande me le ricordo tutte.
Aggiungerei anzi che forse solo i bambini sono in grado di porsi nella 
maniera più immediata e spontanea, nella loro semplice curiosità, 
domande puramente metafisiche. In genere gli adulti di fronte a ciò si 
imbarazzano perché sanno che in realtà non possiedono le risposte ed 
assumono un buffo aspetto solenne.  
La poesia viene ripetuta quando l’angelo va in biblioteca: cattedrale 
della conoscenza umana, in essa risuonano gli echi dei pensieri di 
coloro che studiano e cercano nei libri la soluzione alla loro 
esistenza, in realtà cercano le risposte alle domande che si erano 
fatti da bambini ed a cui nessuno ha mai risposto.
Anche l’angelo si pone la domanda e la sua risposta è nel quotidiano: 
esistere significa poter bere un caffè, fumare una sigaretta, 
strofinarsi le mani quando fa freddo, innamorarsi di una trapezista.
Semplicistico? No, credo sia poetico: è la risposta del poeta, 
la risposta del poeta è nel sentire umano, al di là delle cattedrali 
del pensiero, la risposta immediata del bambino che è in lui.
Grazie dell’attenzione
ciao


 rox
Sinuhe

 Sono materialista.
A questo punto ci si puo' chiedere perche' una ragione metafisica debba
essere piu' "nobile" di una ragione fisica... Condivido il tuo discorso sul
"succo esistenziale", ma essere materialisti puo' non significare essere
riduzionisti. In fondo, anche il materialismo e' una forma di idealismo,
basata sulla materia che sulle idee, la prima altrettanto indefinibile di
queste.
Ad ogni modo, il discorso iniziato nel post precedente ha una sua base: il
senso di interrogazione esiste, e non e' sufficiente cogliere il senso
materialista (in un certo senso "banale") per dargli risposta.
Ciao,
     Stefano
--
"Piu' l'isola della conoscenza cresce,
piu' la superficie a contatto col mare
dell'ignoto si estende"
Proverbio cinese

 ha scritto nel messaggio
news:Yrmr8.126477$1S3.3...@twister1.libero.it...
| A questo punto ci si puo' chiedere perche' una ragione metafisica debba
| essere piu' "nobile" di una ragione fisica...
Sicuramente!
 Condivido il tuo discorso sul
| "succo esistenziale", ma essere materialisti puo' non significare essere
| riduzionisti. In fondo, anche il materialismo e' una forma di idealismo,
| basata sulla materia che sulle idee, la prima altrettanto indefinibile di
| queste.
Che significa ANCHE...? :-)
Il materialismo è concretezza, ma si tratta della concretezza della materia
che muore...ci vuole grande forza d'animo per vedere realizzabili grandi
ideali basati sull'effimero dell'esistenza, se vogliamo!
| Ad ogni modo, il discorso iniziato nel post precedente ha una sua base: il
| senso di interrogazione esiste, e non e' sufficiente cogliere il senso
| materialista (in un certo senso "banale") per dargli risposta.
Io ho esclusivamente risposte che si possano verificare, provare.
Tangibili.
Il resto accettabile, forse, ma con  ...beneficio d'inventario.
rox

del pensiero, la risposta immediata del bambino che è in lui.
Spero non sia la pascoliana poetica del fanciullino. Mi pare comunque
sospettosamente riduttivo connotare in tal modo *la* "risposta del
poeta".
Comunque, nel tuo post vi sono spunti che andrebbero ripensati, e su
cui mi riservo pertanto di ritornare ripensandoci (con un po' piu' di
tempo). Una cosa vorrei pero' anticipare: che la "maniera immediata e
spontanea" del domandare del bambino non diventa stato persistente del
domandare (parlo ovviamente di situazioni correnti, non psicotiche),
la varieta' emozionale del mondo lo attrae e distrae continuamente
(senza che la "distrazione" abbia connotazione negativa).  Non e' in
uno stato problematico; o, almeno, dubito fortemente che esistere sia
per un bambino problematico (un problema di sopravvivenza si' - vedi i
telegiornali - ma non filosoficamente problematico).
Ciao.
LG 

 Il resto accettabile, forse, ma con  ...beneficio d'inventario.
Roxy, ma stante l'inconfutabilita' del solipsismo, sei tu stessa a stabilire
cio' che e' verificabile, e cio' che non lo e'... E se la realta' esterna
fosse tutta un miraggio? E se domani le risposte "tangibili" smettessero di
funzionare?
Il film "Il 13° piano" a mio parere esemplifica mirabilmente questa visione.
Di fronte al dubbio, possiamo avere assolutamente solo due atteggiamenti: o
dubitiamo di tutto, o diamo fede a tutto. Ma appena si insinua il beneficio
d'inventario, come dici tu, allora dobbiamo essere pronti a riconoscere che
stiamo creando noi "i paletti" per distinguere cio' che e' tangibile,
verificabile, provabile, da cio' che non lo e'. E, abbastanza ironicamente,
i paletti stessi non sono tangibili, verificabili, provabili... Provare per
credere :-)


Secondo il mio modesto parere,il perche'io sono io lo so solo io.(scusate
la bassezza del linguaggio).
Come diceva Socrate "conosci te stesso".Tu
conosci te stesso,non l'altro.
La conoscenza di se'parte da se non parte
dal totalmente altro da se'.
Io sono cosi'quindi non sono in un altro
modo,ma e' anche vero il contrario,ossia io non sono così quindi sono in un
altro modo.
Ma il non essere così implica che gia'si sa'come si e'.
Io
non sono cattivo,perche'so'gia'di essere buono; come faccio a sapere di non
essere cattivo se non so'gia'di non esserlo?
Cio'che e'altro da se' ci
aiuta a conoscere noi stessi,ci aiuta a riscoprire noi stessi,come in una
sorta di innatismo di noi stessi in noi.
Platone diceva che in noi ci sono
idee innate e che conoscere significa ricordare. 
Quindi la conoscenza di
se stessi avviene in noi e non fuori di noi.
Cio'che e'altro da noi ci
aiuta a "ricordare"come in realta'siamo.
E'un mezzo che ci permette di
affermare attraverso un atto di volonta'la nostra individualita'. Infatti
ogni essere e'nello stesso tempo diverso e identico a se stesso. Non si
puo'porre la nostra essenza al di fuori del mondo. Io sono io per me ma
sono l'altro per un altro, quindi sono io e altro nello stesso tempo.
Spero di essere stata abbastanza chiara nell'esprimere il mio modesto punto
di vista, mi farebbe piacere sapere cosa ne pensate.
Ciao a tutti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote:
Io sono
Tu comandi. Io sono.
Tu dirigi. Io sono.
Ti senti forte? Io sono!
Sei arrogante? Io sono!
Se t' arrabbi, io sono.
Se urli, io sono.
Orbene, se tu sei.
Io sono!.
---------------------------
Scritta in minuscolo suona molto meglio.
LG

 Io sono!.
Se al posto di "io sono" avessi messo "e io" sarebbe stato
molto meglio.
-- 
 "Non e` il caso ne' di avere paura ne' di sperare,
  bisogna cercare nuove armi."
     (G. Deleuze)

 ciao
Grazie a te per la bellezza di questo post!
Saluti e baci, Gianni


