Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Circulus Luminarium. Atto I.

La controbiezione comune è che la filosofia non sia mai stata vilipesa
qui e che gli idioti deridano me, non i filosofi. Eheheh. Ebbene, ecco
alcuni estratti, desunti da post passati, secondo un campionamento
casuale.
1. Con riferimento all'opera di Putnam, Dalla Rosa (post del
13/6/2003)
sostiene che essa esprimerebbe "il nucleo logico-filosofico di
Matrix", così come chiaramente appare dalla lettura del saggio
"Ragione, verità e storia".
Slavoj Zizek (studioso di fama internazionale) ha scritto sulle pagine
de "Il Manifesto" (articolo pubblicato il giorno 8/6/2003):
"C'è qualcosa di intrinsecamente stupido e ingenuo nel prendere sul
serio le basi «filosofiche» della serie Matrix e nel discuterne le
implicazioni: i fratelli Wachowski ovviamente non sono dei filosofi,
ma solo due persone che flirtano superficialmente con alcune nozioni
«postmoderne» e New Age sfruttandole in modo confuso. Matrix è uno di
quei film che funzionano come una sorta di test di Rorschach, mettendo
in moto il processo del riconoscimento
universalizzato, come il proverbiale dipinto di Dio che sembra sempre
osservare direttamente voi, da qualunque angolazione lo guardiate:
praticamente ogni orientamento sembra riconoscersi in esso".
2. Relativamente al tema della democrazia, 
se...@ciaoweb.it
 (Sébba, in
ambito accademico) scripsit:
"[...] Ora, se ci pensiamo un momento, dobbiamo riconoscere che cio'
che frulla nelle nostre teste, pur con le enormi differenze
individuali, e'
influenzato dall'epoca, dal costume, dalle abitudini, dalla zona in
cui
siamo nati e vissuti ... non importa se in democrazia o in dittatura
...
  ... non sempre, ma spesso una "perfetta democrazia borghese" (come 
quelle cui siamo abituati noi) ha mediamente una maggior influenza sul
modo di pensare: gusti, abitudini, tradizioni, luoghi comuni ... In
questi
casi paradossali (ma numerosi) e' proprio la cosiddetta democrazia
(come
la intendiamo attualmente ...) che condiziona la "liberta' di
pensiero",
visto che condiziona a livello di massa "l'interno delle teste".
Sébba, evidentemente, ignora quale differenza distingua tra uso
pubblico ed uso privato della ragione. Non sa impostare discussioni di
rilievo politologico o antropologico in termini di influenze
sistemiche. Confonde l'esito dei processi di socializzazione
individuali con il condizionamento culturale e la propaganda
populistica. E taccia d'imbecille me. Eheheh.

 populistica. E taccia d'imbecille me. Eheheh.
... [SEGUITO] ... A quando un tuo contributo critico?
avrei gia' in serbo per te qualcosa di meglio per te, ma lo conservo per
non rovinarmi il piacere di risentirti con il tuo attuale stile ...
------------------------------------------
Tu [dio] sul labbro dei veggenti
parla or tu [dio] col labbro suo [apache]
  ...
lui [apache] servo manda,
le tenebre a squarciar d'un infedele!
------------------------------------------
  pino :)
--
l'uomo e` un errore di Dio?
O forse, mi par piu` verosimile,
Dio e` un errore dell'uomo!

 alcuni estratti, desunti da post passati, 
E questa la chiami dialettica?
Ripescare vecchi post di vecchie discussioni morte e sepolte?
No grazie, se questa e' la tua dialettica non mi interessa.
Per me la dialettica o l'eristica sono altro, e' lecito usare solo gli argomenti
che l'interlocutore o l'avversario sta usando nella discussione in corso.
Ripassa la lezione e riposta, quindi!
-- 
Il concetto di popolo e' il piu' potente strumento escogitato dai demagoghi per vessare il popolo.

 de "Il Manifesto" (articolo pubblicato il giorno 8/6/2003):
Ed ecco spiegato il misterioso rumore di fondo del...."gorgogliante
nonluogo" (sic!:-))), che e' ICF. Il mio cagnolino si nutre di lesso
riscaldato, che immancabilmente gli resta sullo stomaco, provocandogli
l'imbarazzante gorgoglio di budella che disturba ICF. Caro il mio
cagnolino, devi nutrirti di carne fresca, se vuoi diventare un vero
cane da combattimento!  Suvvia, lascia perdere il latino e preparati,
piuttosto, a saltare nel cerchio di fuoco. Cominciamo con un esercizio
semplicissimo:
                                          o.
                                        t
                                      l
                                   a
                               in
Hop!, un bel salto
Hop!, un bel salto
                               in
                                    b
                                       a
                                          s
                                             s
                                                o.
Lo so, lo so: faro' di te un vero cane del deserto, del deserto di
ICF.

 Ripassa la lezione e riposta, quindi!
Rutta, ehm... pardon: tutta la storia è storia presente.

 non rovinarmi il piacere di risentirti con il tuo attuale stile ...
Ma lassa perde.



mah, veramente i miei limiti mi hanno consentito di cogliere solamente
"SENTENZE", oltre a qualche esclamazione.
Forse non abbiamo lo stesso concetto di "contributo critico"; pero' debbo 
riconoscere che la tua via e' piu' semplice ed immediata, quindi, colgo 
l'occasione per copiarti dicendo col mio "contributo critico" (quello 
apacio ...) che tutto quanto hai detto e' irrilevante, indimostrato ed 
indimostrabile.
ringraziandoti per l'efficacia e semplicita' di codesta nuova tecnica 
dialettica colgo l'occasione per porgerti il mio umile e deferente saluto,
  pino


   pino

 (così come noi la concepiamo).
Finalmente sono riuscito a trovare una valida confutazione di Kant!
Ecco a voi l'apacio: l'inconfutabile prova vivente dell'idiota
*noumenico*. Kant ha ben poco da ridere di Swedenborg: con l'apacio,
l'idiota *in se'*, e' alla disperazione.