Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Commenti ?

Le regole del potere nel regime mediatico
di Umberto Eco
la Repubblica 09/01/04
Una settimana fa ricorreva il mio compleanno e, con gli intimi venuti a
festeggiarmi, ho rievocato il giorno della mia nascita. Benché dotato di
eccellente memoria, quel momento non lo ricordo, ma ho potuto ricostruirlo
attraverso i racconti che me ne facevano i miei genitori. Pare dunque che,
quando il ginecologo mi ha (continua) estratto dal ventre di mia madre,
fatte tutte le cose che si debbono fare in tali casi, e presentatole il
mirabile risultato delle sue doglie, abbia esclamato: "Guardi che occhi,
sembra il Duce!". La mia famiglia non era fascista, così come non era
antifascista ? come tanta della piccola borghesia italiana prendeva la
dittatura come un fatto meteorologico, se piove si esce con l´ombrello ? ma
certamente per un padre e per una madre sentirsi dire che il neonato aveva
gli occhi del Duce era una bella emozione. Ora, fatto scettico dagli anni,
inclino a credere che quel buon ginecologo dicesse la stessa cosa a ogni
madre e a ogni padre ? e guardandomi nello specchio mi scopro piuttosto
simile a un grizzly che non al Duce, ma non importa. I miei erano stati
felici di apprendere che assomigliassi al Duce. Mi chiedo che cosa potrebbe
dire un ginecologo adulatore oggi a una puerpera. Che il prodotto della sua
gestazione assomiglia a Berlusconi? La piomberebbe in uno stato depressivo
preoccupante. Per par condicio, assumo che nessun ginecologo sensibile
direbbe alla puerpera che suo figlio appare paffuto come Fassino, simpatico
come Schifani, bello come La Russa, intelligente come Bossi, o fresco come
Prodi. Il ginecologo avveduto direbbe piuttosto che il neonato ha gli occhi
penetranti di Bruno Vespa, l´aria arguta di Bonolis, il sorriso di Christian
De Sica (e non dirà che è bello come Boldi, spavaldo come Fantozzi, o ?
trattandosi di femmina ? sexy come Sconsolata). Ogni epoca ha i suoi miti.
L´epoca in cui sono nato aveva come mito l´Uomo di Stato, quella in cui si
nasce oggi ha come mito l´Uomo di Televisione. Con la consueta cecità della
cultura di sinistra, si è intesa l´affermazione di Berlusconi (che i
giornali non li legge nessuno mentre tutti vedono la televisione) come
l´ultima delle sue gaffes insultanti. Non lo era, era un atto di arroganza,
ma non una stupidaggine. Mettendo insieme tutte le tirature dei giornali
italiani si raggiunge una cifra abbastanza derisoria rispetto a quella di
coloro che guardano solo la televisione. Calcolando inoltre che solo una
parte della stampa italiana conduce ancora una critica del governo in
carica, e che l´intera televisione, Rai più Mediaset, è diventata la voce
del potere, Berlusconi aveva sacrosantamente ragione. Il problema è
controllare la televisione, e i giornali dicano quel che vogliono. Questo è
un dato di fatto, ci piaccia o non ci piaccia, e i dati di fatto sono tali
proprio perché sono indipendenti dalle nostre preferenze (ti è morto il
gatto? è morto, ti piaccia o no). Sono partito da queste premesse per
suggerire che nel nostro tempo, se dittatura ha da esserci, deve essere
dittatura mediatica e non politica. è quasi cinquant´anni che si scriveva
che nel mondo contemporaneo, salvo alcuni remoti Paesi del terzo mondo, per
fare un colpo di stato non era più necessario allineare carri armati ma
bastava occupare le stazioni radiotelevisive (l´ultimo a non essersene
accorto è Bush, leader terzomondista arrivato per sbaglio a governare un
Paese ad alto tasso di sviluppo). Ora il teorema è dimostrato. Per cui è
sbagliato dire che non si può parlare di "regime" berlusconiano perché la
parola "regime" evoca il regime fascista, e il regime in cui viviamo non ha
le caratteristiche di quello del ventennio. Un regime è una forma di
governo, non necessariamente fascista. Il fascismo metteva i ragazzi (e gli
adulti) in divisa, eliminava la libertà di stampa e mandava i dissidenti al
confino. Il regime mediatico berlusconiano non è così rozzo e antiquato. Sa
che si controlla il consenso controllando i mezzi d´informazione più
pervasivi. Per il resto non costa niente permettere a molti giornali (sino a
che non li si possano acquistare) di dissentire. A che cosa serve mandare
Biagi al confino, per farne magari un eroe? Basta non lasciarlo più parlare
alla televisione. La differenza tra un regime "alla fascista" e un regime
mediatico è che in un regime alla fascista la gente sapeva che i giornali e
la radio comunicavano solo veline governative, e che non si poteva ascoltare
Radio Londra, pena la galera. Proprio per questo sotto il fascismo la gente
diffidava dei giornali e della radio, ascoltava radio Londra a basso volume,
e dava fiducia solo alle notizie che pervenivano per mormorio, bocca bocca,
maldicenza. In un regime mediatico dove, diciamo, il dieci per cento della
popolazione ha accesso alla stampa di opposizione, e per il resto riceve
notizie da una televisione controllata, da un lato vige la persuasione che
il dissenso sia accettato ("ci sono giornali che parlano contro il governo,
prova ne sia che Berlusconi se ne lamenta sempre, quindi c´è libertà"),
dall´altro l´effetto di realtà che la notizia televisiva produce (se ho
notizia di un aereo caduto è vera, tanto è vero che vedo i sandali dei morti
galleggiare, e non importa se per caso sono i sandali di un disastro
precedente, usati come materiale di repertorio), fa sì che si sappia e si
creda solo quello che dice la televisione. Una televisione controllata dal
potere non deve necessariamente censurare le notizie. Certamente, da parte
degli schiavi del potere, appaiono anche tentativi di censura, come il più
recente (per fortuna ex post, come dicono quelli che dicono "attimino" e
"pole position"), per cui si giudica inammissibile che in una trasmissione
televisiva si possa parlare male del capo del governo (dimenticando che in
un regime democratico si può e si deve parlare male del capo del governo,
altrimenti si è in regime dittatoriale). Ma questi sono solo i casi più
visibili (e, se non fossero tragici, risibili). Il problema è che si può
instaurare un regime mediatico in positivo, avendo l´aria di dire tutto.
Basta sapere come dirlo. Se nessuna televisione dicesse quel che pensa
Fassino sulla legge Tale, tra gli spettatori nascerebbe il sospetto che la
televisione taccia qualcosa, perché si sa che da qualche parte esiste
un´opposizione. La televisione di un regime mediatico usa invece
quell´artificio retorico che si chiama "concessione". Facciamo un esempio.
Sulla convenienza di tenere un cane ci sono all´incirca cinquanta ragioni
pro e cinquanta ragioni contro. Le ragioni pro sono che il cane è il miglior
amico dell´uomo, che può abbaiare se vengono i ladri, che sarebbe adorato
dai bambini, eccetera. Le ragioni contro sono che bisogna portarlo ogni
giorno a fare i suoi bisogni, che costa in cibo e veterinario, che è
difficile portarlo con sé in viaggio e così via. Ammesso che si voglia
parlare in favore dei cani, l´artificio della concessione è: "E´ vero che i
cani costano, che rappresentano una schiavitù, che non si possono portare i
viaggio" (e gli avversari dei cani vengono conquistati dalla nostra onestà),
"ma occorre ricordare che sono una bellissima compagnia, adorati dai
bambini, attenti contro i ladri eccetera". Questa sarebbe un´argomentazione
persuasiva in favore dei cani. Contro i cani si potrebbe concedere che è
vero che cani sono una compagnia deliziosa, che sono adorati dei bambini,
che ci difendono dai ladri, ma dovrebbe seguire l´argomentazione opposta,
che i cani però rappresentano una schiavitù, una spesa, un impaccio per i
viaggi. E questa sarebbe un´argomentazione persuasiva contro i cani. La
televisione procede in questo modo. Se si discute della legge Tale, la si
enuncia poi si dà subito la parola all´opposizione, con tutte le sue
argomentazioni. Quindi seguono i sostenitori del governo che obiettano alle
obiezioni. Il risultato persuasivo è scontato: ha ragione chi parla per
ultimo. Seguite con attenzione tutti i telegiornali, e vedrete che la
strategia è questa: mai che dopo l´enunciazione del progetto seguano prima i
sostegni governativi e dopo le obiezioni dell´opposizione. Sempre il
contrario. Un regime mediatico non ha bisogno di mandare in galera gli
oppositori. Li riduce al silenzio, più che con la censura facendo sentire le
loro ragioni per prime. Come si reagisce a un regime mediatico, visto che
per reagirvi bisognerebbe avere quell´accesso ai media che il regime
mediatico appunto controlla? Sino a che l´opposizione, in Italia, non saprà
trovare una soluzione a questo problema e continuerà a dilettarsi di
contrasti interni, Berlusconi sarà il vincitore, piaccia o non piaccia.

 ha scritto nel messaggio
news:40332C6...@libero.it...
