Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il Gesù kantiano. [lungo]

Riporto una parte delle riflessioni su Kant: il rapporto tra morale e
religione.
Grazie,
Roberto
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
------------------------
"<<Il maestro del Vangelo si annunziò come un inviato dal cielo; mentre
egli, degno di tale missione, dichiarava contemporaneamente nulla per se
stessa la fede servile [.] ed al contrario proclamava unica fede
santificante la fede morale, la quale sola rende gli uomini santi [.] e la
cui purezza si trova nella buona condotta.>>(Die Religion, pag. 140). Un
primo aspetto del Gesù kantiano, è già trovato: egli è colui che è stato
inviato dal cielo (ma come vedremo a breve anche su ciò Kant porrà delle
riserve) per affermare la vera religione, quella razionale, quella morale.
Si presenta quindi come un vero modello della moralità. Ma cosa dobbiamo
prendere o superare, attraverso una mente illuministica e scettica, dal
Vangelo? Kant su questo è certo. Innanzi tutto, esso promuove una fede
libera, e in quanto tale non ha nulla a che fare con la fede giudaica
(servile); secondo, è una fede razionale per questo non può accettare le
presunte rivelazioni presenti nello stesso Vangelo, e questo è un altro
punto essenziale. Infatti Kant finisce anche per dubitare perfino dell'
effettiva origine divina e soprannaturale di Gesù. Parlando della
resurrezione vista come un'appendice aggiunta sostiene che
<<indipendentemente dal suo valore storico, non può essere utilizzata per la
religione, nei limiti della semplice ragione>>(Die Religion, pag. 141). I
miracoli come la resurrezione, non possono essere validi per una religione
razionale: in breve, il Gesù di Kant, visto dalla prospettiva della ragion
pratica, è solamente un uomo, e non un Dio incarnato in un uomo. Cosa ci
rimane allora del Vangelo se i miracoli e le rivelazioni sono eliminate? Gli
insegnamenti di questo grandissimo uomo, il quale rimane un modello (ma non
un esempio) di moralità; il Gesù kantiano è stato colui che dopo secoli di
fede servile e completamente irrazionale, è riuscito a svegliare la ragione
nella religione, a riportare l'uomo al suo compito: seguire se stesso, o
meglio, seguire la legge morale che è dentro di lui. Sebbene la ragion
teoretica, senza fondamento e senza alcuna ragione valida, può tendere a
definire Gesù colui che è stato mandato dai cieli per mostrare che la
salvezza non è fuori, ma dentro di noi, tuttavia, la ragion pratica resta
fermamente scettica, e vede Gesù solamente come un modello morale, come un
uomo santo che attraverso la sua morte ha teso fino all'estremo la sua
santità. Kant definisce Gesù come l'idea personificata del buon principio,
il santo per eccellenza, ma non il Figlio di Dio seppur la fede razionale
tende anche a quest'ultima definizione. Difatti, per mancanza costitutiva,
per la sua "natura", l'uomo non può assolutamente essere santo, eppure Gesù
lo è stato. L'unica spiegazione è che la santità si è abbassata a noi, si è
unita con noi in un uomo:<<Questa unione con noi può essere allora
riguardata come uno stato di abbassamento del Figlio di Dio, se ci
rappresentiamo quest'uomo dalle intenzioni divine, come modello per noi, in
modo tale che egli, benché santo per se stesso e come tale non costretto a
sopportare dolori, li prende tuttavia su di sé nella misura più grave per
promuovere il bene dal mondo>>(Die Religion, pag. 64). Dunque solo in questo
modo Gesù può essere inteso come Figlio di Dio, cioè come la santità che si
è abbassata all'umanità, in un uomo, e si espressa con la sofferenza di un
uomo per il bene dell'intera umanità. Ma ciò non può confermare l'ipotesi di
un Gesù che è Figlio di Dio, ma solamente il Gesù come un Figlio di Dio: l'
uomo che raggiunge la santità. Nella fede pratica, quindi, Gesù rimane il
modello dell'uomo santo: un modello per l'intera umanità che tende alla
santità, ma può giungere unicamente ad essere virtuoso. Ma questa idea (con
nessun significato idealistico) che si è fatta uomo in Gesù, <<ha la sua
realtà completamente in se stessa>>; infatti essa è insita <<nella nostra
ragione moralmente legislatrice>>, per cui <<dobbiamo confermarci a tale
idea, e, in conseguenza, è necessario che possiamo anche formarci ad
essa>>(Die Religion, pag. 65). Il passo è di estrema importanza. Esso,
infatti, esprime ancora una volta che l'idea che si è personificata in Gesù,
in realtà è già in noi, cioè, non dobbiamo seguirla fuori perché non vi è
<<bisogno di esempi dedotti dalla esperienza per presentare l'idea di un
uomo moralmente gradito a Dio, come un modello per la nostra condotta; essa
si trova, già come tale, nella nostra ragione>>(Die Religion pag. 65).
Personificare Gesù in un Dio che si è fatto uomo, è a sua volta una
concezione antropomorfica; Gesù è un uomo, per la ragion pratica, che ha
teso alla perfezione morale con se stesso, ed è l'esempio massimo di questa
infinita tensione. Di conseguenza seguire Gesù non serve perché <<non
potrebbe esserci dato mai come un esempio da imitare>>, ma serve seguire
quell'idea che ha predicato e seguito lui stesso, ossia quell'idea in noi
già presente a priori: la legge morale, la perfezione morale degna del
Figlio di Dio (santità). Con ciò Kant non vuole chiudere tutte le porte ad
una ipotesi di un Gesù Figlio di Dio, ma solamente affermare l'impossibilità
della ragione si conoscere ciò per mezzo dell'esperienza e della ragion
pratica. Per quanto, inoltre, l'ideale del figlio di Dio è stato
personificato in Gesù, questo non ostacola assolutamente l'altra concezione
fondamentale secondo cui l'ideale del Figlio di Dio (a questo punto, la
legge morale e la sua santità) è presente in tutti gli uomini, seppure
impossibile da raggiungere perché implicherebbe il raggiungimento della
santità, ossia la perfezione assoluta morale, la sintesi tra essere e
dover-essere; e ciò per un essere finito, imperfetto e sopratutto partito
dal "male radicale" pare impossibile.  D'altra parte individuando i passi
più importanti del Vangelo analizzati ed interpretati da Kant si possono
benissimo notare i concetti basi della sua religione razionale. Un passo, a
riguardo, è emblematico:<<Quando dunque arriverà il regno di Dio?>>, <<Il
regno di Dio non viene in una forma sensibile; non possiamo mai dire: vedi è
qui o là. Perché, vedete , il regno di Dio è dentro di voi!>> (Luca, XVII,
21-22, ripreso da Die Religion, pag. 150). Il regno di Dio è il regno
morale, invisibile e non sensibile, esso trova il fondamento solo in noi, o
meglio, nella nostra ragione mediante la legge morale insita in essa, per
questo è <<dentro di voi!>>, ossia dentro gli uomini, l'umanità, la ragione,
a priori. La linea che separa religione razionale da religione
empirico-rivelativa, è ora netta: l'una a priori, l'altra a posteriori; la
prima universale, oggettiva ed eterna, la seconda particolare, soggettiva e
storica. La prima chiede la costruzione di una Chiesa "invisibile", non
basata su dogmi esterni o culti feticci, l'altra una Chiesa "visibile" che
si fonda su dei Testi Sacri (i quali raccolgono rivelazioni, obblighi
pubblici e statuti esattamente come uno Stato giuridico) che non possono
essere verificati razionalmente e che, alla luce degli occhi della ragione
critica e scettica, non sono validi."
----------------------------------------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------
------------------------
Bibliografia: (Die Religion)- La religione entro i limiti della sola
ragione, ed. Laterza.

 Roberto
Mi ha proprio convinto... ^_______^
Sinuhe

 wrote in message
news:9pvr36$819$1...@nreada.inwind.it...
[cut]
Ho letto con attenzione tutto quanto. Una domanda sola: e il "noumeno" che fine
fa?
Un saluto, Marco.
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Un saluto, Marco.
Ciao,
Roberto
-- 
Posted from  [62.98.233.91] 


 D'altra parte Kant riconosce "praticamente" di Gesù solo dure regole:
Correzione: Emh..volevo dire non DURE, ma DUE :-)


 Correzione: Emh..volevo dire non DURE, ma DUE :-)
Lapsus freudiano? ;-)
Sinuhe