Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Severino e la pagina 105.

Leggendo la pagina 105 de "La legna e la cenere" di Emanuele Severino, della
quale per ovvie ragioni(eccessiva lunghezza)non riporterò la citazione, ho
compreso che (ovviamente ciò che dirò si desume sin dalle pagine iniziali,
non è necessario arrivare a tal punto nella lettura, ma la finzione
letteraria mi impone di dir così):
Severino sostiene il principio di non contraddizione. Ma per farlo deve
necessariamente dimostrare che ogni filosofia di pensiero, ad eccezione
della sua, promuove la venuta dell'ESSERE dal NULLA:-Follia pura!-, egli
dice, poiché  che l'ESSERE E', è tautologico e che l'ESSERE non possa essere
CIO' CHE NON E', è altrettanta tautologia e per cui, per sostenere che
l'ESSERE provenga dal NULLA, bisogna ipotizzare un tempo in cui l'ESSERE
fosse CIO' CHE NON E', e ciò è impensabile.
Ma se IO dicessi che l'ESSERE E', sempre FU e sempre SARA', non mi scagiono
già da qualsivoglia accusa severiniana?
E dopo aver affermato ciò, non potrei ugualmente definirmi "seguace" della
rivelazione di Sils-Maria, di una temporalità ad anello? Non per ciò sarei
promotore di una venuta dell'ESSERE dal NULLA, massimamente, di un
imperituro movimento di Esso nelle sue parti.
Ora, vorrei sapere perché tutto il pensiero filosofico dovrebbe essere
sostenitore di un Nichilismo in senso severiniano?
Credo si stiano arbitrariamente coniando molteplici accezioni del termine
nichilismo: parrebbe essere nella torre di Babele, dove nulla(a caratteri
minuscoli, salvo equivoci)si comprende di ciò che altri dicono.
--
Selandros.


Nuovamente,
Selandros.

 dell'Essente severiniano?
Bravo!
Poni la domanda a te stesso e troverai la risposta.
(e lascia stare Severino, che razionalizzando non capisce più un tubo,
anche se è un uomo animato da oneste intenzioni)
con stima,
carlo


Quello che trovo sorprendente di Severino e' il sostenere ancora oggi
per intero l'ARCAICO modo di vedere di Parmenide.
L'aporia parmenidea risiede nella distinzione troppo rigida tra essere
e divenire: che si dimostra efficacemente nell'idea assurda del suo
essere-uno, che, a forza di volerlo salvaguardare dal mutamento e
dalla molteplicita', finisce per coincidere con il puro NULLA !!!
Il problema e soluzione sono simili alla questione del suo amico
Zenone dell'infinito: incapacita' di pensare come una somma infinita
possa dare un risultato finito.
Cosi' Parmenide vede il movimento, il mutamento, come reale,
realissimo, attraverso i sensi, ma, parallelamente, e' incapace di
pensarlo razionalmente, di costruirci un modello razionale.
E, come spesso accade, piuttosto che ammettere la sua incapacita', e'
disposto a negare la realta' stessa del divenire !
Una soluzione puo' essere:
perche' non pensare al divenire come ad un essere particolare ?
(qualcosa di simile alla tua idea di "temporalita' ad anello")
Infatti, i movimenti e le trasformazioni avvengono sempre secondo
tipiche modalita', ripetibili, che seguono un modello fisso.
E' per questo che e' stato possibile che nascesse la scienza della
fisica (che studia appunto i movimenti).
La (con  il senno di poi) banale osservazione di Eraclito che "Non si
puo' mai entrare due volte nello stesso fiume" e' stata surclassata
dalla moderna idrodinamica, che studia appunto i fluidi:
i fluidi *sembrano* sempre diversi, mutevoli, ma in realta' seguono
delle leggi fisse.
Cosi', dall'osservazione che i mutamenti delle cose non avvengono mai
a caso, ma secondo una loro precisa modalita', si puo' ben dire che
tale modalita' costituisce *l'essere del loro divenire*.
Appare percio' piuttosto rozzo vedere subito nel piu' piccolo
mutamento una violazione dell'essere: e' una concezione banale ed
arcaica dell'essere. 
L'essere puo' benissimo sopportare il divenire "catturandolo" in
modalita' d'essere.
Pensiamo all'essere del mondo.
Certo, il mondo puo' anche darsi come perfettamente statico in ogni
sua parte, come una grande fotografia.
Ma questa cosa nella sua stessa essenza altro non e' che un essere tra
i tanti possibili: l'essere statico del mondo.
E perche' escludere un altro possibile essere del mondo: un essere
dinamico ?
Cioe': il mondo e' (=essere) dinamismo.
Severino dice che "la tecnica ha bisogno di pensare l'annullamento
dell'essere per usare il suo potere": perche' non dire invece
semplicemente che la tecnica pensa l'essere del divenire ?
Ciao
Giovanni

--


minuscoli, salvo equivoci)si comprende di ciò che altri dicono.
Sull storia del nichilismo l'ottimo libretto di Franco Volpi
*Nichilismo* (Laterza, L.12'000)
Saluti,
Analog Kid

 >imperituro movimento di Esso nelle sue parti.
Non avendo letto Essenza del nichilismo e La Struttura Originaria
semplicemento non si sono compresi i significati dei termini che Severino
usa. Nell'eterno ritorno il passato non esiste piu'. Pero', appunto,
ritorna. Cioe' [1] era [2] poi non e' piu' e [3] infine di nuovo e'.  E
questo viola, secondo Severino, il pdnc come strutturato e dimostrato ne La
Struttura Originaria e in Essenza del nichilismo. Negli altri testi tale
strutturazione e dimostrazione non e' presente. E' quindi inevitabile che si
attribuiscono ai termini che sono chiariti da opere precedenti, dei
significati ad essa estranei. E si cade negli errori che entrambi (selandros
e altri che sono intervenuti) avete fatto (riassumendo persino in modo
*errato* il pensiero di Severino, cosi' che la critica riguarda non il
pensiero di Severino, ma quel *poco* che vi e' stato consentito di capire da
letture parziali.
Riguardo al fatto della arcaicita' del pensiero di Severino, lasciando
perdere  la questione se la posizione temporale di un pensiero sia l'ultima
parola su una filosofia, va detto che non e' affatto arcaico :
Copio e incollo da un mio precedente scritto :
<<Del resto e' proprio Popper, un filosofo, a renderci edotti della
situazione.
Nel proscritto alla logica della scoperta scientifica (il Saggiatore),
intitolato "L'universo aperto", viene dedicato al tema il paragrafo "Una
conversazione con Parmenide".
<<Il tratto centrale della loro discussione riguarda, l'illusorieta' del
movimento, affermata da Einstein sulle orme di Parmenide (il Parmenide della
tradizione filosofica") e negata da Popper. Il quale propone, Einstein
consenziente, di considerare il mondo einsteniano come una pellicola
cinematografica : nella pellicola i fotogrammi (cioe' gli oggetti del mondo)
coesistono, sono gia' tutti reali nello stesso modo, sia quelli che nella
proiezione vengono a formare il passato, sia quelli che costituiscono il
futuro. Solo nella proiezione si produce la differenza tra passato e futuro
e quindi il mutamento. Ma rispetto alla , in cui non accade nulla, il
mutamento dei fotogrammi e' una illusione umana>>.
Ancora, scrive Popper : <<nell'universo statico quadridimensionale di
Einstein non si verifica alcun cambiamento. Ogni cosa vi resta tale quale
e', nel suo "luogo" quadridimensionale; il cambiamento diviene come
"apparente"; e' soltanto l'osservatore che, per cosi' dire, scorre lungo la
propria linea del mondo e acquista via via la conseapevolezza dei differenti
luoghi, lungo tale linea, cioe' dei propri dintorni spazio temporali >>.
Ancora, si potrebbe ricordare il meno famoso, ma parmenideo, Mario Bruschi,
un fisico italiano.
http://www.phys.uniroma1.it/DOCS/TEO/people/bruschi.html
e che tra l'altro cura la sezione scientifica dei dsonline :
http://www.dsonline.it/vienuove/dettaglio.asp?id_doc=3288
(gli articoli sono bellissimi e godibilissimi, te li consiglio, compreso
l'angolo umoristico).>>
Tali visioni, pur avendo un fondamento logico diverso (ma poi non proprio,
se ci si riferisce alla teoria della relativita') sono esattamente coerenti
con la visione dell'universo di Severino [che, ancora per inciso, non compie
alcuna reductio ad unum di tipo parmenideo, essendo il suo ritorno a
Parmenide solo un approfondimento del modo con cui Parmenide *sembra* abbia
utilizzato il pdnc).
Su altri errori non mi soffermo (cioe' di accomunare gli errori di Zenone a
quelli di Parmenide), perche' ci si e' soffermati a lungo in altro luogo.
Sarebbe comunque opportuno criticare gli autori quando se ne sono lette le
opere originali (e non quelle divulgative o successive in cui mancano le
dimostrazioni e l'esplicitazione del significato dei termini).
Tutto il resto si riduce a manifestazioni di antipatia o simpatia, che pure
gli studenti di liceo si possono fare leggendo i manuali. Certo non stanno
facendo filosofia