Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialettica/Loris

Ciao Loris,
Scrivi:
«Vorrei tirare un po' le somme circa quel topolino che la montagna dei
nostri post ha partorito. Come avrai certamente capito, con te non ho
mai cercato lo scacco matto, e alla fin fine ho solo tentato di
mostrarti lo stallo logico cui conduce il tuo discorso metafisico. In
concreto i punti principali che mi spingono a dire questo e che ho
argomentato nei vari post, sono:
1) L'esperibilita' del trascendente, ovvero l'esperibilita'
dell'inesperibile. Un'evidente contraddizione, ma
inevitabile per chi parla del trascendente come fosse il suo vicino di
casa...»
Già ho detto almeno sette volte che l'inesperibilità o
l'inconoscibilità del trascendente è un dogma di Kant&co., totalmente
privo di argomentazione, mentre la sua esperibilità/conoscibilità è
ben argomentato dalle osservazioni di Jung. Pertanto se vuoi
sottoscrivere il dogma kantiano, prima devi passare sul cadavere di
Jung, cosa che ti sei ben guardato dal fare.
Continui:
«...2) Una mancata, chiara definizione di "verita'". Ti ho chiesto di
definirla, dicendoti anche che io difendo il concetto di verita' come
"corrispondenza", *riscontro* oggettivo tra un'affermazione e quanto
essa afferma (puoi trovarne appunto *riscontro* facendo una ricerca
nei nostri vecchi post. Non ho ottenuto risposta...»
Quando constaterai la validità universale del PD, la definizione di
verità come "conformità con il principio" ti basterà e ti avanzerà,
anche se potrai coniarne un numero indefinito da solo. Ma te ne voglio
dare anche un'altra, così ti rendi conto anche tu che con una fredda
definizione non ci fai pressoché niente, se non conosci la dinamica
REALE della dialettica e del paradosso: "La verità dell'ente è il
significato a cui tendono ALMENO DUE paradossi reciprocamente
perpendicolari e concentrici in esso, o ...a cui tende UNA ROSA di
paradossi da esso emananti". Sei contento? Adesso credi di aver capito
la Dialettica? Leggiti comunque anche la mia risposta a Giovanni
"Dialettica/Scienza (4)", e fammi sapere.
Continui:
«...3) Ti ho chiesto una chiarificazione del termine "esistenza". Idem
come sopra....»
Idem come sopra.
Continui:
«...4) E infine il punto piu' dolente e generale: la tua dialettica
ontologica, che nonostante le tue reticenze (volute o necessarie che
siano) alla fine diviene sufficientemente chiara. Non posso che essere
d'accordo con Giovanni: niente di nuovo sotto il cielo hegeliano!...» 
Se per te una dialettica senza regole e senza dimostrazione
applicativa e una dialettica con le regole sono la stessa cosa,
..allora vuol dire solo ...CHE SEI DE COCCIO!!!
Continui:
«...Certo io non amo Hegel, ma il mio arricciare il naso di
fronte a questo conta gran poco, e non posso che consigliarti,
nuovamente e amichevolmente, di affrontare una lettura seria di
costui, focalizzando il suo tentativo di mettere in discussione il
principio di non-contraddizione. Perche' questo e' il punto. Qui mi
fermo, perche', come dicevo, non cerco lo scacco matto, non ho nulla
di personale contro coloro che mettono in discussione tale principio
e, se e' per questo, ci sono perfino logiche temporali che ci giocano
allegramente. Solo che uno deve assumersene seriamente tutta la
responsabilita', oltre all'onere di sentirselo rinfacciare ad ogni
pie' sospinto...»
Ma tu non devi limitarti a rinfacciare: devi argomentare le tue
critiche su ciò che ti ho detto a proposito della riforma del pdnc.
Cos'ha che ti fa arricciare il naso?
Ciao,
Carlo
-- 
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Cos'ha che ti fa arricciare il naso?
Il paradosso come fonte di verita', mentre invece e' un serio problema per
la verita' stessa.
Ciao,
Loris.