Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Arcigay, Ratzinger e il dio dell'assurdo

L'ennesima sparata antiomosessuale di Ratzinger provoca il
condivisibile commento di Arcigay, che riporto a seguire.
Ma prima, mi pare interessante analizzare un minimo la posizione
papale.
"Se qualcuno presenta delle tendenze omosessuali profondamente
radicate - ed oggi ancora non si sa se sono effettivamente congenite
oppure se nascano invece con la prima fanciullezza - se, in ogni caso,
queste tendenze hanno un certo potere su quella data persona, allora
questa è per lui una grande prova, così come una persona può dovere
sopportare altre prove" dice Ratzinger in un punto del suo libro. 
Per aggiungere poi: "non per questo l'omosessualità diviene moralmente
giusta, bensì rimane qualcosa che è contro la natura di quello che Dio
ha originariamente voluto"
In altri termini avremmo secondo Ratzinger un dio che per suo volere
fa nascere persone omosessuali, cioè con tendenze profondamente
radicate che vanno contro la natura del suo volere originario, al solo
scopo di imporre loro la dura prova di adeguarsi a quel suo stesso
volere di considerare immorali quelle profonde tendenze che egli
stesso ha ingenerato in loro. 
E poi i cattolici si lamentano se qualcuno dice che il loro feticcio è
innanzitutto l'espressione di un contorto e malato sadismo che sbava
dalla voglia di causar dolore agli altri?
====================================================================
Le parole del Pontefice non sono piaciute all'Arcigay, che ha
annunciato immediate contestazioni: 
Umiliano milioni di vite - ha detto il presidente Paolo Patanè - che
quotidianamente fanno i conti, in tutto il mondo, con l'oltraggio
della discriminazione.
Il Papa, che ha definito l'omosessualità moralmente ingiusta non si
assume alcuna responsabilità etica e, tacendo colpevolmente sulle
persecuzioni di cui le persone lgbt sono vittime in tutto il mondo,
finisce per armare la mano dell'omofobo, offrendo una giustificazione
a chi discrimina e resuscita l'odio verso il diverso, rendendosi
corresponsabile di omicidi, arresti e violenze. Non a caso - aggiunge
Patanè - il Vaticano si è fieramente opposto alla moratoria Onu sulla
depenalizzazione dell'omosessualità in tutto il mondo mostrando il
volto crudele di chi follemente di fronte all'uccisione di Stato di un
omosessuale trova folli giustificazioni rimestando tra il sesso degli
angeli e la "vera" natura umana.
Chiediamo - scrive Arcigay - che il capo dello Stato, e i
rappresentanti delle istituzioni siano fermi nel ribadire che la
centralità della riflessione dello Stato è il bene e l'esistenza delle
persone senza distinzioni e che non sono ammissibili considerazioni da
parte di nessuno che in alcun modo ne compromettano la sicurezza.
Chiediamo che la saggia voce della laicità si sollevi a difesa di
milioni cittadini gay, lesbiche e transessuali privi di difese contro
la cinica tracotanza omofoba del pontefice.
Patanè si sofferma anche sul divieto di sacerdozio ai gay e dichiara
che ''sarebbe piuttosto più utile aprire un dibattito
sull'eliminazione di ogni privilegio e dei fondi alla chiesa
cattolica: una religione che discrimina ed esclude in base
all'orientamento sessuale o identità di genere non può e non deve
essere in alcun modo sostenuta con il denaro di tutti i cittadini".
Per parte nostra - conclude il presidente nazionale di Arcigay -
annunciamo, nell'immediato futuro, contestazioni dirette al papa.
Abbiamo a lungo chiesto di poter dialogare e riflettere sulla
necessità che il cuore di ogni ragionamento sia l'esistenza delle
persone piuttosto che le dispute ideologiche, ma queste gerarchie
offendono l'umanità e la natura delle persone e hanno perso di vista
la centralità della condizione umana e il senso del bene.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 10 I discepoli gli dissero: «Se tale è la situazione dell'uomo rispetto alla donna, non conviene prender moglie». 11 Ma egli rispose loro: «Non tutti sono capaci di mettere in pratica questa parola, ma soltanto quelli ai quali è dato. 12 Poiché vi sono degli eunuchi che sono tali dalla nascita; vi sono degli eunuchi, i quali sono stati fatti tali dagli uomini, e vi sono degli eunuchi, i quali si sono fatti eunuchi da sé a motivo del regno dei cieli. Chi può capire, capisca».
Io considero i "diversi" (da noi fedeli, umili e purissimi credenti, ci 
mancherebbe eh mister perfection ...) alla stregua di quegli eunuchi, 
resosi tali per il regno dei cieli. Ah, se mister perfection si fosse 
ricordato anche del seguito, tipo non so dei sepolcri imbiancati, del 
cammello e dell'ago ... ma no suvvia, non siamo blastfemi che i Vangeli 
- parole loro - sono solo roba da catechismo!
Ivan.

Matteo 19
Mah, mi pare difficile sostenere che quegli "eunuchi" del testo
evangelico si riferisca a maschi omosessuali (le donne omosessuali
comunque difficilmente sarebbero definibili eunuche :o) ).
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, č la mia fé!


E' vero, c'č ben altro contro gli omosessuali.
Ma siamo proprio sicuri che per "eunuco" intendesse solo gli eunuchi?
Ivan

Ma siamo proprio sicuri che per "eunuco" intendesse solo gli eunuchi?
Beh, almeno un grande teologo cristiano lo interpretò letteralmente,
visto che si castrò proprio per guadagnarsi il regno dei cieli :0)
Poi, vabbè, è uno dei passi più tormentati del testo evangelico, e ne
sono state proposte interpretazioni in quantità, anche esoteriche.
Ma pensarlo come riferito agli omosessuali mi pare davvero difficile.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!


Salve Bhisma
Concordo al 100% con te, oltretutto, la posizione di Ratzinger è in
conflitto con la logica. L'omosessuale e, in generale, il "diverso", è
uno dei tanti prodotti della Natura e, a meno che Ratzinger sostenga
che la Natura e, di conseguenza, anche noi, non siamo un prodotto
della Natura e, quindi, di Dio, deve necessariamente accettare di buon
grado tutto, e non solo una parte di ciò che esiste in Natura. Ciao.
lupogrigio

 Ma siamo proprio sicuri che per "eunuco" intendesse solo gli eunuchi?
Si, vabbè, già che la Bibbia è un testo ambiguo di suo, se cominciamo
a cambiare il significato delle parole allora si può leggere tutto e
il contrario di tutto (tipo l'interpretazione secondo un giorno della
Genesi varrebbe miliardi di anni).
Gesù dice nel vangelo che è venuto a confermare la Torah, non a
stravolgerla. E la Torah dice esplicitamente, nel Levitico, che
l'omosessualità (quanto meno quella maschile) è abominio.
Certo, lo stesso Levitico dice anche che è abominio mangiare maiale,
crostacei, indossare abiti fatti con due tipi di tessuti diversi, e
molte altre cose che la maggiorparte dei moderni cristiani ignora
beatamente (a differenza degli ebrei religiosi, che pure loro
rispettano in misura diversa in base alla particolare versione di
Giudaismo alla quale appartengono).

 essere in alcun modo sostenuta con il denaro di tutti i cittadini".
Una religione non deve essere in alcun modo sostenuta con il denaro di
tutti i cittadini. Punto.


Se sei considerato da miliardi di fessi il portavoce
di Dio in terra, magari dovresti pensare che
le stronzate che dici non passano lisce e che qualche
idiota che si fa condizionare lo trovi di sicuro.
	Saluti

 Se sei considerato da miliardi di fessi
addirittura... diciamo migliaia va, e gia' cosi' stiamo larghi...
ciao.fabio.


Ho esagerato, vero?
	Saluti

 mangiatori di gamberetti.
se è per questo, nel levitico c'e' anche scritto che chi si macchia di
abominio giacendo "con uomo come con donna" deve "essere messo a
morte".
il papa non conta un cazzo e non e' mai contato un cazzo, non fa altro
che ripetere a pappagallo le idiozie scritte su un libro da un folle
piu' di duemila (DUEMILA!!) anni fa.
quindi, facendo un minimo sforzo di logica, che il papa dica che
l'omosessualità e' moralmente ingiusta non è una SUA idea, lui non ha
idee, lui fa solo rispettare le idee del libro a cui tutti i suoi
sottoposti (e lui stesso) e pecoroni devono l'esistenza stessa della
loro religione.
e visto che su quel libro c''e scritto di mettere a morte , e che il
papa sostiene queste idee e anzi di piu', le *rappresenta*, credo che
sia colpevole tanto quanto chi quelle ideee poi le mette in atto.
o forse di *piu' colpevole*, in quanto probabilmente senza il suo
farneticare a quell'uno che le mette in atto in nome del credo
cristiano-catto-imbecille non sarebbe mai venuto in mente di
perseguitare qualcuno per i suoi gusti sessuali.


Ci siamo. Ignoranza, brutta bestia ...
Tui ringrazio, me l'ero scordato, e non è un dettaglio da poco.
Ivan.

 
..........................
Ne uccide pi� la penna che la spada ...
http://dallapartedeltorto.splinder.com/post/10382590
 ;)
Salud
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

> mangiatori di gamberetti.
rotfl
se oggi si condanna la gente per concorso esterno ad associazione 
mafiosa, non vedo perchè non si possa condannare qualcuno se questi è 
un istigatore, neanche tanto innocuo

SILVEA ha spiegato il 25/11/2010 :

non hai esagerato nel numero ma hai omesso qualche aggettivo
ad esempio oltre che i fessi, ci sono anche gli ignoranti ai quali
è sufficiente un pretazzo di campagna

Nel suo scritto precedente, DawnPatrol ha sostenuto :

pochi ancora si rendono conto che quel libercolo da strapazzo è stato 
scritto da gente incivile e soprattutto ignorante come le capre che 
pascolava
se invece di fare i fondamentalisti  xenofobi razzisti avessero 
permesso ad altre culture di penetrare la loro, magari avrebbero 
appreso da quella ellenica, che  fra l'altro era la più vicina e la più 
evoluta, che nell'antica Grecia un vecchio che si accompagnava ad un 
giovane non solo era concesso ma addirittura concepito come atto 
benefico , un vero atto umanitario, a volte era considerata persino una 
funzione pedagogica
Gli ebrei invece sono rimasti chiusi nella loro ignoranza e nella loro 
superbia, considerandosi il popolo eletto da dio e mantenendo quei 
vecchi concetti primordiali basati solo su congetture a cui assistiamo 
ancora oggi nei loro successori catto-iddioti