Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Che senso ha essere agnostici ?

Ma che senso ha essere agnostici ?
Per me l'agnostico è uno che risolve il problema della conoscenza dicendo
che tutto ciò che non riesce a capire o a risolvere non esiste o non è
conoscibile...
E' per giunta è convinto di avere una posizione al di sopra delle dispute "è
così-non è così" limitandosi a dare il solito giudizio tipico da
pseudo-intellettuale infarcito di letture di alta filosofia...
Tsè... L'agnostico è colui che non sa, perchè non riesce a capire o non
vuole capire, non perchè non è possibile capire... e il fatto che altri
abbiano capito non lo smuove... si limita a rispondere che "si illudono di
aver capito, ma che in realtà non hanno capito un bel nulla", poichè se non
è riuscito lui col suo metodo alla S.Tommaso... allora è impossibile...
Povero agnostico...

 conoscibile...
Non e' cosi'.
Il termine Agnosticismo lo conio' Huxley e lo defini'
chiaramente: intanto non e' un "credo", ma un metodo il
quale afferma semplicemente che non si puo' prendere per
vera o sbagliata una qualunque affermazione la cui
veridicita' o falsita' non puo' essere dimostrata o
dimostrabile.
La persona a cui ti riferisci, purtroppo le parole, come
diceva Dickinson, prendono vita una volta pronunciate, non
e' un agnostico, ma uno che non si vuole porre il problema e
basta.
L'agnostico il problema lo affronta e come; il fatto che lo
dichiari, al momento indimostrabile, vuol dire che "ci sta
lavorando su" e, allo stato attuale, non ha trovato ancora
il modo per dare una risposta definitiva.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

Caro Bold (ma ce l'hai un nome con cui firmarti?),
ti ringrazio per avermi fatto ridere più dell'ultima barzelletta sui
carabinieri. E siccome ogni tanto anche le barzellette si possono
commentare, per una volta lo farò.
----- Tu dicevi: -----
Ma che senso ha essere agnostici ?
Per me l'agnostico è uno che risolve il problema della conoscenza dicendo
che tutto ciò che non riesce a capire o a risolvere non esiste o non è
conoscibile...
E' per giunta è convinto di avere una posizione al di sopra delle dispute "è
così-non è così" limitandosi a dare il solito giudizio tipico da
pseudo-intellettuale infarcito di letture di alta filosofia...
----- Io rispondo: -----
Mi complimento con te per la tua mente libera da qualsiasi complicazione
pseudo-intellettuale, ma direi anche semplicemente intellettuale. Dato che
sono abituato a giustificare le mie affermazioni, lo faccio anche con
quest'ultima (cosa vuoi... è un vecchio vizio degli
pseudo-intellettuali...). Ma non trovando nei tuoi post alcun riferimento
culturale valido (cosa scusabilissima nei confronti di chi, probabilmente,
della filosofia si è fatto un'idea sommaria, sugli appunti di seconda mano
tratti da un Bignami per maturandi), non mi rimane che citare te stesso e
scelgo questa chicca: <<Lo spirito, dotato di libero arbitrio, si incarna
quando gli pare, non essendo un processo automatico. Quindi si incarnerà
dopo un giorno, dopo un mese dal concepimento, o addirittura qualche giorno
dopo la nascita>> (Bold, "RE:Sì, il Sè è un daimonion",9-8-98). Mi chiedevo,
quando l'ho letta a suo tempo: e perchè non mai? Pensandoci bene devo darti
ragione: se per spirito intendiamo anche il buon senso critico (che vada al
di là di un semplice 'Tsè...'), può succedere anche questo. Ed è una buona
notizia, perchè "beati i poveri in spirito, perchè di essi è il regno dei
cieli". E stai pure tranquillo che in pochi post il regno dei cieli te lo
sei guadagnato tutto e puoi vivere di rendita. Ah, scusa: la citazione è
tratta dal Vangelo secondo Matteo, che puoi trovare nella parrocchia più
vicina.
----- Poi continuavi con insuperabile spirito critico: -----
Tsè... L'agnostico è colui che non sa, perchè non riesce a capire o non
vuole capire, non perchè non è possibile capire... e il fatto che altri
abbiano capito non lo smuove... si limita a rispondere che "si illudono di
aver capito, ma che in realtà non hanno capito un bel nulla", poichè se non
è riuscito lui col suo metodo alla S.Tommaso... allora è impossibile...
----- Io rispondo: -----
Sempre per il mio vizietto di pseudo-intellettuale, ti mando a parte un
lungo brano kantiano, che forse ti chiarirà le idee sull'agnosticismo, e ti
invito a seguire l'ottima indicazione di Antonio Fanelli (leggiti almeno
qualche brano di Huxley!).
----- Concludevi... -----
Povero agnostico...
------ E concludo anch'io... -----
Per carità, non pretenderei mai di esserlo! Il regno dei cieli è tutto tuo.
Loris.
P.S.: Scusami ancora: per leggere il brano di Kant probabilmente avrai
bisogno di un buon vocabolario. Quello non te lo posso spedire, ma ti
informo che lo puoi trovare in qualsiasi biblioteca pubblica.

Loris.
Complimenti in ogni caso dell'apertura mentale e della grande abilità
dialettica che dimostri, perchè non scrivi un libro: come scrivere un sacco
di cose e alla fine non dire nulla ?

 Salutami Huxley... :-)
Ok, quando muoio e, se esiste, andro' all'inferno la prima
cosa sara' cercarlo e portargli i tuoi saluti. :-)
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

non sara' dimostrata falsa) se esiste o non esiste.
Chi valuta i mezzi disponibili?
Forse l' agnostico è colui che ritiene di non avere i mezzi per comprendere
un determinato fatto. Ovviamoente è una sua opinione personale.
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian


Ciao

 svolto l'esperimento scientifico ?
Qui, come ho gia' scritto in altri post, sono in pieno
difetto.
Finora e' stato dimostrato che tutto cio' che veniva
attribuito alla divinita' con essa ha ben poco a che fare.
In piu' ci aggiungo la mia personale sensazione.
Per ora mi basta.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto


Ciao

 Una sensazione ascientifica ? Eresia... :-))))
Ancora piu' grave: in fondo non penso che l'argomento meriti
poi tutto questo gran affannarsi. :-(
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

prova

un determinato fatto. Ovviamoente č una sua opinione personale.
Appunto. La presunzione dell'agnostico consiste appunto nel pensare che
la sua opinione personale o le sue valutazioni "oggettive" sui mezzi
siano
universali.