Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Agnostico o ..fachiro?

Ciao Loris,
Dicevi:
«..la divinità aliena si sta disalienando, rivelando il suo 
inconfondibile volto di uomo. Che ne è del sacro, dove sono fondati il
premio e il castigo? Il sacro si traduce in "responsabile" e si gioca
sul filo del rasoio del progresso e dell'annientamento, il castigo non
è più la perdita di un paradiso, ma la perdita di se stessi».
Io ti rispondevo:
«Infatti il Sé junghiano è il luogo interiore del nostro essere che ci
mette in relazione con le risorse del trascendente».
Tu replicavi:
Noli me tangere!:-)) Stai travisando, consapevolmente, ciò che
intendevo dire.
No, non ti ho travisato. Non è detto che "la divinità aliena" si stia
disalienando perché l'uomo sta perdendo finalmente le proprie false
illusioni e acquisendo finalmente un modo corretto di interpretare il
mondo e il sacro; come sempre, questa è solo UNA delle ipotesi
ammissibili filosoficamente; l'ALTRA ipotesi è che l'uomo stia
perdendo i contatti col sacro a causa di ragioni storico-psicologiche
contingenti, non come conseguenza della sua, solo supposta, maggiore
capacità di comprensione degli eventi riguardanti il sacro. Infatti
"l'intellettualità" comporta un necessario allontanamento dai propri
istinti, dal proprio passato, sia biologico che culturale; in questo
consiste il fenomeno umano della libertà rispetto al conservatorismo
animale o a quello ..religioso. Ma tale necessità comporta un rischio,
quello di allontanarsi troppo e di perdere le proprie radici con
l'antico, prima di averle rinnovate: il rischio dell'alienazione.
Alienazione da che? E' a questo punto che diventa importante
sottolineare che l'"io" cosciente e volontario, cioè la dimensione
individuale e soggettiva legata al sensibile oggettivo, è solo LA
META' della psiche umana; e che la conquista della propria identità
non consiste in un processo a senso unico di individuazione e
distinzione da tutto ciò che è passato (biologico o culturale).
"Identità" significa relazione armonica tra io e Sé, non separazione
dei due ambiti, che invece ne rappresenta una patologia. Solo da
questo punto di vista si comincia a capire cos'è che si perde quando
diciamo che perdiamo noi stessi; l'io, di rigore, non perde se stesso,
ma l'altro termine dialettico, il Sé. Che poi "perdere il dialogo col
Sé" significhi anche, poeticamente, perdere se stessi è altrettanto
vero, ma solo nello stesso modo in cui il perdere l'amata ci fa
sentire spesso delle merde di "io", senza per questo dover negare
l'esistenza di una vera "lei" in carne ed ossa. Ovviamente il discorso
qui si fa molto delicato perché la dialettica io/Sé (essendo una
dialettica di tipo verticale) è una delle più sottili dal punto di
vista logico, poiché si gioca su due ambiti DISTINTI, pur se
complementarizzabili; un ambito nel quale è fondamentale giungere a
una profonda distinzione e autonomia reciproca dei due termini, e un
ambito nel quale è altrettanto importante giungere, al contrario, a
una profonda identificazione reciproca: entrambi i "movimenti" sono
ugualmente importanti e irrinunciabili nel processo terapeutico o nel
cammino naturale di crescita interiore. Quindi, in termini assai
generali, il Sé non è riducibile all'io, ma è una mente autonoma
dall'io, almeno quanto il tuo io è autonomo dal mio; è il vero
a-priori della coscienza, ma un a-priori dialettico, non come credeva
Levy-Strauss (e un po' anche Schopenhauer) la vera e unica volontà,
una volontà implicita nelle strutture stesse della materia
(strutturalismo), di cui quella umana soggettiva non sarebbe che
un'emanazione, un puro strumento passivo e inconsapevole; né, come
credeva Freud (e un po' anche Nietzsce), una volontà inesistente in
sé, ma solo proiettata dalla coscienza patologicamente "alienata"
(Super-io e Super-uomo). Da tale punto di vista diventa facile capire
che la visione di Freud e quella di Levy-Strauss, indipendentemente
dai motivi specialistici che vengono addotti a loro sostegno,
rappresentano due punti di vista opposti, due deformazioni estreme e
reciprocamente intolleranti di un punto di vista centrale nel quale
essi trovano la loro complementarietà essenziale: quello junghiano.
Infatti Jung contempla sia la possibilità di un comportamento
tirannico e schiavizzante da parte dell'inconscio (idee fisse, manìe,
fantasie persecutorie, ecc., nelle quali l'inconscio diventa quasi un
osservabile), sia quella di un comportamento proiettivo di contenuti
personali e individuali sull'autorità del Sé (antropomorfizzazione del
sacro, culto della personalità, dipendenza da figure paternali o da
autorità sociali di ogni tipo); ma Jung ci fa notare che questi casi
NON SONO LA NORMA, ma opposte PATOLOGIE di essa, cioè deviazioni
psicologiche derivanti o da insufficienze del "principium
individuationis" o da carenze del processo, opposto, di integrazione
dei contenuti inconsci alla coscienza. E infatti Levy-Strauss si
permette di dichiarare l'uomo "manichino della struttura" perché
ignora gli infiniti casi in cui la coscienza se ne sbatte altamente
dell'inconscio (come negli agnostici), mentre Freud si permette di
dichiarci tutti schiavi degli istinti materiali e del sesso, come lui,
ma solo al prezzo di lasciare inesplicati gli innumerevoli casi che
fondano la propria esistenza proprio sulla RINUNCIA a qualcuno di
quegli istinti, non ultimo l'istinto sessuale, senza necessariamente
ammalarsi; con questo non voglio predicare l'astinenza, ma solo far
notare che non sarebbe possibile alcuna astinenza se la sessualità
fosse il fondamento dell'esistenza, e che forse l'ipotesi junghiana
sulla sessualità vista come quella "colorazione" particolare che la
libido manifesta nell'età centrale della vita, è un pochino più seria
di quella freudiana. Non ci sono istinti "materiali" il cui potere non
venga messo in ridicolo, all'occorrenza, dalla dimensione immateriale,
astratta, simbolica, ideale. Se è vero che nel vigliacco predomina
sempre l'istinto di salvezza materiale e l'interesse personale, è
anche vero che nell'eroe tende a prevalere l'istinto opposto, quello
ideale; e il fatto che gli eroi siano rari non cambia la sostanza del
mio discorso; a me basta che sia esistito anche un solo kamikaze e un
solo monaco per dimostrare che, non solo l'istinto sessuale, ma
nemmeno l'istinto di sopravvivenza è il fondamento dell'essere; e
allora con quale altro istinto possiamo rappresentare la materia
presso la psiche, se sia il sesso che la sopravvivenza POSSONO essere
vinti dal regno del simbolico? Terribile, eh? ..rimettere in gioco
l'antica e bruciante questione della superiorità dello spirito sulla
materia? ..quando la stragrande maggioranza degli eruditi moderni
crede che lo spirito non sia altro che l'epifenomeno della chimica
neuronale? Dice JUNG:
"L'europeo, nel corso del suo sviluppo storico, si è talmente
allontanato dalle sue radici, che il suo spirito ha finito per
scindersi in fede e conoscenza, come ogni eccesso psicologico si
scompone nei suoi opposti".   [Jung: Psicologia e religione - pg. 545]
"Il distacco dall'inconscio, dal Sé, significa privazione di istinti,
mancanza di radici. Se si riesce a produrre la funzione trascendente,
si elimina questa scissione e si può quindi attingere serenamente al
lato favorevole dell'inconscio. Allora esso fornisce tutti gli appoggi
e gli aiuti che una natura benevola può dare in sovrabbondanza
all'uomo, (..) in quanto dispone (..) della saggezza derivante da
un'esperienza vecchia di secoli, sepolta nelle sue strutture
archetipiche".      [JUNG: Psicologia dell'inconscio - pg.179]
Insomma "alienazione" non significa solo, come dicevano Marx & co.,
estraneazione dal mondo sensibile. Come sempre, questa è solo LA META'
del problema; si può stare in pace con la società e in conflitto con
sé stessi (specialmente se la società è ingiusta e ipocrita), oppure
si può stare in pace con sé stessi ma in guerra col mondo, come i
partigiani, o come tutti i combattenti per "un nuovo ideale". E allora
perdere se stessi significa sempre perdere il contatto BIUNIVOCO
intimo con l'Universo, con il Tutto, "concentrato" in noi nel Sé
(coincidenza degli opposti "macro" e "micro").
Ti dicevo:
«La mancanza di garanzie ontologiche non è solo la malattia del
metafisico, ma anche quella del fisico».
Tu rispondevi:
«Certamente! E tutto ciò costituisce la grande salute della realtà
effettuale!»
Certo, meglio entrambi malati, che uno malato e l'altro sano, come
successe alternativamente con la cultura cristiana prima, e con la
cultura materialista dopo; altrimenti quello sano finisce sempre per
schiacciare e annettersi come schiavo quello malato. Ma Catalano, che
di salute se ne intende, identificherebbe la grande salute con la
sanità di entrambi piuttosto che con la loro malattia simmetrica.
«Essere equidistanti da Scilla e Cariddi non vuol dire essere
esattamente in mezzo tra i due, ma essere lontani almeno 20 miglia
marine dall'uno e dall'altro. Molto pescoso quel mare, purché ci si
tenga lontani dallo stretto di Sicilia! E' possibile pescarvi perfino
balene :-)».
Il luogo equidistante 20 miglia sia dal teismo che dall'ateismo non è
un luogo filosofico reale; lo sarebbe solo se fosse certo che entrambi
sbagliano in pieno; invece l'unica cosa certa è che uno dei due ha
essenzialmente ragione, e allora il vero luogo filosofico coincide con
quello dei due che ci azzecca, col quale prima o poi l'agnostico dovrà
schierarsi, com'è successo alla Chiesa con la teoria Copernicana. Per
questo sostengo che l'agnosticismo è solo una dichiarazione di
irresponsabilità filosofica e NON una POSIZIONE dentro la filosofia.
Il problema Dio/non Dio, infatti, non è esterno alla filosofia ma ne
costituisce il cuore storico, l'enigma centrale da DOVER risolvere.
Per il dialettico quelle asettiche "20 miglia da Scilla e 20 miglia da
Cariddi" non sono una dimora seria, ma un letto di spine, se la verità
è sicuramente altrove (Scilla o Cariddi). E' così anche per
l'agnostico, ma a lui cosa importa? Se gli importasse da che parte sta
la verità non si sarebbe chiamato a-gnostico. L'agnostico, sui letti
di spine del relativismo elevato a criterio assoluto, ci dorme
benissimo; e anche questo è un talento eroico: il talento dei fachiri,
quello di diventare insensibile ai pungoli della "gnosi".
Infatti mi dici:
«Dannazione, Carlo! Ma trovi davvero così difficile vivere nel
relativo»?
Nel relativo ci ho vissuto eroicamente fino a qualche anno fa, e debbo
dirti che si apprendono cose importanti anche nell'instabile e nel
precario, come l'arte di arrangiarsi, che è fondamentale per
sopravvivere nei periodi di crisi. Ma poi ho scoperto che un letto di
piume è più comodo di un letto di spine.
Carlo: "...e riguardo al "pittoresca", basterebbe che tu vennissi con
me a un'ora di macchina da qui, alla festa rituale della "Mama Negra"
di Riobamba".
Rispondevi: 
«Magari! Per me sarebbe interessantissimo. Sono un po' stufo dell'
Oktoberfest di Monaco.
Beh, quando vorrai venire a fare un giro da queste parti io sarò ben
felice di ospitarti a casa mia tutto il tempo che vorrai. Davvero. 
Continuavi:
Cerco allora di definire la materia come il concetto limite indicante
il mondo a noi accessibile o (direttamente) attraverso i sensi, o
(mediatamente) attraverso tutti quei mezzi di osservazione che vanno
dal telescopio al microscopio e all'acceleratore di particelle
nucleari. In tale contesto attribuisco una particolare importanza alla
funzione interpretativa del linguaggio logico-matematico.
Oooh, bravo. Cominci a renderti conto che sia ciò che chiamiamo
materia, così come ciò che chiamiamo spirito, sono, sì, due
inosservabili, due concetti limite, ma verso i quali però non è
impossibile un qualche approccio argomentativo, quando si siano
trovati gli strumenti adeguati all'osservazione delle sue
manifestazioni Ora puoi capire un po' meglio Jung quando sosteneva
che:
«..dell'inconscio si può avere esperienza perlomeno indiretta grazie
alle sue manifestazioni. Senza dubbio esso costituisce in sé
un'ipotesi, che però ha perlomeno altrettanta verosimiglianza di
quella dell'atomo».
O che:
«Se noi fossimo coscienti dello spirito del tempo (..) potremmo
impostarci criticamente di fronte alla nostra tendenza attuale.
Diremmo a noi stessi che è assai probabile che si commetta ora un
errore opposto a quello che si commetteva prima, e perciò in
definitiva un errore uguale. Noi sopravvalutiamo le cause materiali e
pensiamo di essere soltanto ora in possesso di una spiegazione esatta,
perché crediamo che la materia sia più nota che non lo spirito
"metafisico". Ma la materia ci è ignota quanto lo spirito». 
E sono d'accordo con te nell'attribuire grande importanza alla fusione
tra il linguaggio logico-matematico e quello fisico; la stessa
importanza che attribuisco alla fusione tra il lingiaggio dia-logico
con quello psico-logico ai fini della comprensione rigorosa del lato
metafisico dell'essere. La matematica sta alla fisica come la
dialettica sta alla metafisica.
Dici:
«..Un conto è parlare di dio come entità metafisica, un altro parlarne
nella prospettiva, instaurata da Feuerbach, di "alienazione"
religiosa. Spero che tu non mi risponda che in tal modo io svuoto
della sua autenticità il trascendente, per cui mi è impossibile
parlarne seriamente. Sarebbe come se mi dicessi che non posso fare la
radiocronaca di una corsa di cavalli, perché non sono uno dei cavalli
in corsa. Del resto alla corsa di cavalli io non potrei nemmeno
partecipare, visto che sono un asino agnostico :-))».
Il grande merito di tutti i filosofi del sospetto è stato quello di
aver portato alla luce le patologie alienanti della religione,
nascoste fino ad allora dietro l'arroganza autoritaria e boriosa della
teologia cristiana; ma il loro errore drammatico è stato quello di
aver scambiato tali patologie per l'essenza stessa del fenomeno
religioso. Se Marx stigmatizzò la religione come "oppio dei popoli",
la cultura moderna è costretta a stigmatizzare l'oppio come religione
dei popoli. Se all'anima togliamo i paradisi veri della filosofia e
del mito, lei si prende quelli artificiali della droga.
E poi dici:
«Quanto alla mente separata dal cervello, mi appare sempre più alla
stessa stregua di una funzione matematica senza un suo argomento».
L'ipotesi non è questa ma, al contrario, quella di un'interazionismo
dialettico tra mondo simbolico della mente e mondo oggettivo del
cervello; e interazionismo dialettico significa corrispondenza tra una
funzione astratta (mente) e il suo argomento fisico (cervello),
DISTINGUENDO adeguatamente l'una dall'altra, e identificando
adeguatamente l'una con l'altra.
Ti dicevo:
«..E il guaio tuo, invece, sai qual è? E' che tu hai perso la speranza
che per la filosofia esista un cammino reale da percorrere che la
porti finalmente alla dignità che le compete, la dignità e
l'autoritàche hanno tutte le discipline civili, come la giurisprudenza
per esempio: la dignità per emettere vere sentenze.
Tu rispondevi:
«Sai quanti errori giudiziari in nome dello "jus romanus"»?
E' vero; ma la soluzione non consiste nell'abolizione del diritto,
perché sennò "..sai quanti più errori senza lo jus romanus?
L'assoluzione per mancanza di prove non può essere elevata a principio
giuridico, come ha fatto Kant nei confronti del trascendente, ma deve
essere considerata solo una questione contingente, in attesa di prove.
«Non mi ergo certo a difensore d'ufficio di Heidegger. Eventualmente
dovresti farlo tu, visto che, con la sua svolta, dal NULLA approda al
TUTTO dell'essere e del suo linguaggio, dico quel linguaggio
misticheggiante che ami più tu che io (io amo il paradosso e la
metafora, non il mistico)».
A me piace il linguaggio "misticheggiante", ma non quello delirante,
fondato sul nulla esistenziale di Heidegger. Che poi il nulla coincida
con il Tutto fa parte del delirio di chi ha perso ormai ogni rispetto
anche per i criteri più elementari dell'intelletto, quelli in base ai
quali non si può accettare simultaneamente una verità e la sua
negazione frontale senza perdere gravemente sia l'equilibrio psichico
che l'orientamento intellettuale. Anche Heidegger amava la metafora,
ma non la sapeva interpretare: infatti cosa ha scritto all'apice della
sua ricerca? "Sentieri nel bosco", non "Sentieri per uscire dal
bosco"! Anche Dante, Biancaneve e Teseo si ritrovarono perduti in una
selva oscura, ma all'inizio del loro viaggio spirituale, non alla
fine.
Continui:
«Nonostante ciò, non posso non riconoscere la sua sostanziale lucidità
di analisi, quale si scopre in "Essere e tempo" e nelle sue lezioni su
Nietzsche.
La lucidità d'analisi è SOLO UNA delle qualità necessarie al filosofo,
ma da sola non è sufficiente per uscire dal bosco; L'ALTRA è la
capacità di sintesi, totalmente assente in Heidegger.
E adesso per finire ti mando un paio di citazioni.
Un salutone.
Carlo.
---------------------------------------
«Questo eterno inconscio che, simile all'eterno sole nel regno degli
spiriti, si nasconde nella sua propria luce serena e, pur non
divenendo mai oggetto, imprime la sua identità a tutte le azioni
libere, è lo stesso per tutte le intelligenze, è la radice invisibile
di cui tutte le intelligenze sono soltanto le potenze ed è l'eterno
intermediario tra il soggettivo, che detrmina se stesso in noi, e
l'oggettivo o intuente, come pure il fondamento della conformità alla
legge nella libertà, e della libertà nella conformità alla legge».
[Schelling.] 
-------------------------------------- 
«Un popolo senza
metafisica è come un tempio senza santuario. Bisogna restituire alla
speculazione la metafisica, e ciò non è possibile se non
identificandola con la LOGICA», diceva Hegel.
Con la Dia-LOGICA, direi io. 
----------------------------------------
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Carlo,
----- Tu dicevi -----
E infatti Levy-Strauss si permette di dichiarare l'uomo "manichino della
struttura" perchй ignora gli infiniti casi in cui la coscienza se ne sbatte
altamentedell'inconscio (come negli agnostici), mentre Freud si permette di
dichiarci tutti schiavi degli istinti materiali e del sesso...
----- Io rispondo -----
Sono perfettamente d'accordo con te contro gli aspetti anti-umanistici dello
strutturalismo, cui io contrappongo l'umanismo di Sartre.
----- Tu dicevi -----
Il luogo equidistante 20 miglia sia dal teismo che dall'ateismo non и
un luogo filosofico reale; lo sarebbe solo se fosse certo che entrambi
sbagliano in pieno; invece l'unica cosa certa и che uno dei due ha
essenzialmente ragione, e allora il vero luogo filosofico coincide con
quello dei due che ci azzecca, col quale prima o poi l'agnostico dovrа
schierarsi, com'и successo alla Chiesa con la teoria Copernicana.
----- Io rispondo -----
Direi che l'unica cosa certa non и la risposta A o la risposta B, ma il
nostro domandare stesso. Il nostro discutere un problema, per quanto
affidato al labile spessore di una realtа virtuale, possiede un grado di
certezza superiore a qualsiasi soluzione del problema. Anche il piщ accanito
detrattore della realtа sensibile deve accettarla come tale per poterla poi
negare. Su questo non ci piove. Dici che alla fine uno dei due dovrа pure
aver ragione? Anche su questo non ci piove. Ma a quando la verifica finale?
Post mortem? Il fatto и che l'unico "luogo filosofico reale" и il problema,
non le opposte soluzioni! Scilla e Cariddi, teismo e a-teismo, sono risposte
astratte all'unico problema di una realtа vivente e posto da una realtа
vivente. Quanto poi sia vero che due risposte divergenti ma astratte (prive
di un criterio valido di verificabilitа) possano avere uno stesso valore di
veritа, te lo dimostra quel grande agnostico "irresponsabile" di Kant, in
tutta la dialettica trascendentale. A parte ti spedisco, quale esempio
significativo, il "Terzo conflitto delle idee trascendentali", nel caso tu
non avessi sotto mano la "Critica della ragion pura" (si trova, comunque,
nella dialettica trascendentale, libro II, capitolo II). Vi si dimostra come
sia necessario ammettere, per spiegare il mondo, una causalitа libera (tesi)
e come, sempre per spiegare il mondo, sia necessario negare la stessa
(antitesi). Credo ci sia di che riflettere.
----- Continuavi imperterrito-----
Per questo sostengo che l'agnosticismo и solo una dichiarazione di
irresponsabilitа filosofica e NON una POSIZIONE dentro la filosofia.
----- Io rispondo -----
"Eccheccazzo!" (Carmen Covito, "La bruttina stagionata"). Hai un concetto di
responsabilitа ben strano e RIDUTTIVO! La veritа puт essere in alto o in
basso, a Est o ad Ovest, ma la REALTA' и vivente, и qui e adesso, hic et
nunc, che non и solo il singulto di chi ha alzato troppo il gomito!
Rileggiti i post di Pino, che queste cose le dice in modo assai meno
cerebrale e piщ efficace del mio. Quando, nella mia sia pur succinta analisi
del rapporto sapere-potere (che pensavo avessi colto), dicevo che nel
rapporto uomo-natura ne va ormai della natura stessa (dato l'enorme potere
accumulato dall'uomo SULLA natura), intendevo dire che per l'oggi, e sempre
piщ per il domani, il problema emergente и quello connesso alla tecnica, non
certo alla metafisica, sia essa metafisica materialistica o metafisica
spiritualistica (che sono, te ne sarai accorto, una medesima metafisica
diversamente colorata. Su questo anche il tuo amico Catalano sarebbe
d'accordo). Lo strapotere della tecnica (tale da legare tra di loro in un
nodo inestricabile potere e sapere) richiama un concetto di responsabilitа
che non и semplicemente teoretico, ma piщ brutalmente e immediatamente
politico. Qui non si tratta di giustificare teoreticamente una nuova
superioritа dello spirito sulla materia, ma semplicemente di assumere in
piena coscienza e farsi carico del rovesciamento della coppia sapere-potere
in quella potere-sapere, che in realtа и da un pezzo avvenuto, anche nei
campi piщ impensati del sapere. La bomba atomica nacque coi finanziamenti
del progetto Manhattan, le ricerche linguistiche di Chomsky furono
finanziate dalla marina militare USA, quelle sull'intelligenza artificiale
poi... Potrei farti decine di esempi per illustrarti una realtа cosм
elementare. Eppure noi parliamo della natura e delle sue profonde veritа,
quando il concetto stesso di natura rischia di sparire dal nostro orizzonte
vitale, di estinguersi in silenzio, come una qualsiasi specie di farfalla
rara. E nel concetto di natura ci metto pure i tuoi miti e tutto il tuo
Jung, che impallidisce di fronte agli psicologi di Pinochet, quei tecnici
della disintegrazione della personalitа a suo tempo denunciati nelle
relazioni di Amnesty International (amena lettura che ti consiglio). Nella
virtuale partita scacchi che si gioca nel mondo e sul mondo, caro Carlo, il
rischio non и tanto quello di subire uno scacco matto, quanto quello che
qualcuno rovesci la scacchiera. Di questo dobbiamo essere responsabili:
delle regole del gioco. Certo non possiamo essere direttamente responsabili
di ciт che avviene in un laboratorio brasiliano o in uno di Baltimora, perт,
per dirla con Deleuze, "noi non siamo responsabili di tutto il male DEL
mondo, ma lo siamo DI FRONTE ad esso". Che poi и lo stesso discorso di un
collega di Jung, Jaspers, quando si chiedeva se i tedeschi fossero tutti
responsabili dell'olocausto. E la sua risposta era sм, responsabili del loro
non voler sapere. Salvo poi auspicare, proprio nel pieno del suo tuffo nella
metafisica (sarа un caso?), il bombardamento atomico di Pechino. Guarda caso
i pericoli maggiori per le regole del gioco provengono proprio dalle
certezze assolute (di qualunque colore), e dai suoi profeti. E questi
ultimi, come un'ampia casistica dimostra, o sono disarmati e fanno la fine
di Savonarola, o sono armati e prima o poi sbraitano da una finestra "Ein
Volk, ein Reich, ein Fuehrer!". Di fronte a costoro io non posso che
affermare il concetto e l'impegno a difendere (nei limiti che mi competono)
una societа aperta, perfettamente in linea con quella che tu consideri la
mia malattia agnostica e non posso che citarti ancora Popper, a costo di
nausearti. "Si vive in una democrazia quando esistono istituzioni che
permettono di rovesciare il governo senza ricorrere alla violenza, cioи
senza giungere alla repressione fisica dei suoi componenti. Ma quando la
democrazia esiste, essa apre la via per giungere a una societа realmente
aperta. Si tratta di una cosa graduale. Io credo nella ragione, credo cioи
che dobbiamo tutti adoperarci per assicurare un atteggiamento come quello
che ho descritto. Non credo naturalmente che ciт sia facile o che tutti gli
uomini siano sempre ragionevoli: lo sono solo di rado. Non credo neppure nel
potere della ragione o nella forza della ragione. Credo piuttosto che noi
abbiamo la scelta tra ragione e violenza, che la ragione sia l'unica
alternativa all'impiego della violenza e che sia delittuoso un impiego della
violenza evitabile. (Popper: "La societа aperta")
----- Dicevamo -----
Carlo: "...e riguardo al "pittoresca", basterebbe che tu vennissi con
me a un'ora di macchina da qui, alla festa rituale della "Mama Negra"
di Riobamba".
Loris: "Magari! Per me sarebbe interessantissimo. Sono un po' stufo dell'
Oktoberfest di Monaco.
Carlo: Beh, quando vorrai venire a fare un giro da queste parti io sarт ben
felice di ospitarti a casa mia tutto il tempo che vorrai. Davvero.
----- Io rispondo -----
Ti ringrazio, anche se sarа un po' difficile. Contraccambio l'invito e sarei
felice, in particolare, di coinvolgerti nel clima, assai poco mistico, di
un'Oktoberfest (anche se forse ne hai giа avuta esperienza). Chissа che
davanti a un buon boccale di birra io non sia piщ indulgente nei confronti
dello spirito "divino" e tu non apprezzi di piщ i piaceri epicurei :-).
----- Tu dicevi -----
Oooh, bravo. Cominci a renderti conto che sia ciт che chiamiamo
materia, cosм come ciт che chiamiamo spirito, sono, sм, due
inosservabili, due concetti limite, ma verso i quali perт non и
impossibile un qualche approccio argomentativo, quando si siano
trovati gli strumenti adeguati all'osservazione delle sue
manifestazioni Ora puoi capire un po' meglio Jung quando sosteneva
che: "..dell'inconscio si puт avere esperienza perlomeno indiretta grazie
alle sue manifestazioni. Senza dubbio esso costituisce in sй
un'ipotesi, che perт ha perlomeno altrettanta verosimiglianza di
quella dell'atomo".
----- Io rispondo -----
In questo argomentare c'и una tua petizione di principio (dico tua, perchи
nel passo di Jung che mi citi non la vedo): che la manifestazione di ciт che
и invisibile, compreso il non ancora visto, indichi di per se stessa una
realtа "metafisica". In questo senso sarebbe "metafisico" anche l'atomo (o
per lo meno esserlo stato), per non parlare di Plutone, il secondo pianeta
scoperto non a seguito di osservazione diretta, ma predetto teoricamente da
P. Lowell grazie alle perturbazioni riscontrate nel moto di Urano, e solo in
seguito fotografato da Tombaugh. Piщ che metaforico, emblematico direi!
----- Tu dicevi -----
E sono d'accordo con te nell'attribuire grande importanza alla fusione
tra il linguaggio logico-matematico e quello fisico; la stessa
importanza che attribuisco alla fusione tra il linguaggio dia-logico
con quello psico-logico ai fini della comprensione rigorosa del lato
metafisico dell'essere. La matematica sta alla fisica come la
dialettica sta alla metafisica.
----- Io rispondo -----
Proporzione assai azzardata, come lo sarebbe l'eguaglianza
mistero=metafisica. Sarebbe come dire che i monoliti dell'isola di Pasqua,
in quanto per alcuni versi misteriosi, debbano per ciт stesso essere il
prodotto di una civiltа extra-terrestre (come da alcuni sostenuto).
----- Tu dicevi -----
Il grande merito di tutti i filosofi del sospetto и stato quello di
aver portato alla luce le patologie alienanti della religione,
nascoste fino ad allora dietro l'arroganza autoritaria e boriosa della
teologia cristiana; ma il loro errore drammatico и stato quello di
aver scambiato tali patologie per l'essenza stessa del fenomeno
religioso. Se Marx stigmatizzт la religione come "oppio dei popoli",
la cultura moderna и costretta a stigmatizzare l'oppio come religione
dei popoli. Se all'anima togliamo i paradisi veri della filosofia e
del mito, lei si prende quelli artificiali della droga.
----- Io rispondo -----
Molto suggestivo. Ma, personalmente, vivo benissimo senza mai aver visto una
foglia di canapa indiana. La mancanza di valori, alla radice del problema,
non и una mancanza di valori religiosi, ma una mancanza di valori e basta.
Come dire che nel guardaroba dei valori non esiste solo il clergyman, nи
solo il costume del mago di Oz.
----- Tu dicevi -----
E poi dici:
"Quanto alla mente separata dal cervello, mi appare sempre piщ alla
stessa stregua di una funzione matematica senza un suo argomento".
L'ipotesi non и questa ma, al contrario, quella di un'interazionismo
dialettico tra mondo simbolico della mente e mondo oggettivo del
cervello; e interazionismo dialettico significa corrispondenza tra una
funzione astratta (mente) e il suo argomento fisico (cervello),
DISTINGUENDO adeguatamente l'una dall'altra, e identificando
adeguatamente l'una con l'altra.
----- Io rispondo -----
Ma se per te astratto и sinonimo di metafisico siamo punto e a capo. Ti
troverai sempre a dover ricorrere a un misterioso demiurgo platonico, al
quale Aristotele opponeva, tra l'altro, il suo efficace argomento del terzo
uomo. Se per confrontare e raggruppare una classe di eventi cerebrali sotto
l'unica denominazione di "mente" occorre possedere l'idea di mente separata
dal cervello, bisogna allora presupporre un'altra idea di mente, con la
quale poter confrontare il singolo evento cerebrale e l'idea di mente, e poi
ancora un'altra, e cosм via all'infinito. Espresso in altro modo, e forse
piщ chiaramente: se la mente и un'entitа puramente spirituale (chiamiamola
S) e il cervello un'entitа puramente materiale (chiamiamola C), per
collegarli occorrerа un'entitа intermedia (chiamiamola E). Ma E dovrа essere
al tempo stesso S e C, e tale scissione comporta al suo interno la necessitа
di una nuova entitа mediatrice E', che a sua volta necessita (per lo stesso
motivo) di un'entitа E'' e cosм via all'infinito. Dicono che Platone usasse
il mito per meglio farsi capire dagli altri. Avanzo l'ingrata ipotesi che
usasse quello del Demiurgo perchи non riusciva piщ a capire se stesso.
E per finire le tue citazioni.
----- Tu dicevi -----
"Questo eterno inconscio che, simile all'eterno sole nel regno degli
spiriti, si nasconde nella sua propria luce serena e, pur non
divenendo mai oggetto, imprime la sua identitа a tutte le azioni
libere, и lo stesso per tutte le intelligenze, и la radice invisibile
di cui tutte le intelligenze sono soltanto le potenze ed и l'eterno
intermediario tra il soggettivo, che detrmina se stesso in noi, e
l'oggettivo o intuente, come pure il fondamento della conformitа alla
legge nella libertа, e della libertа nella conformitа alla legge".
[Schelling.]
----- Io rispondo -----
Schelling? Ah giа: il mistico dell'immanentismo dialettico. Quello della
citazione hegeliana "la notte in cui tutte le vacche sono nere".
----- Tu dicevi -----
"Un popolo senza
metafisica и come un tempio senza santuario. Bisogna restituire alla
speculazione la metafisica, e ciт non и possibile se non
identificandola con la LOGICA", diceva Hegel.
Con la Dia-LOGICA, direi io.
----- Io rispondo -----
Bellissima citazione, esattamente agli antipodi della mia di Popper. Niente
di piщ pericoloso di un popolo imbevuto di certezze assolute, se
adeguatamente armato. Per i santuari non c'и problema: c'и un'ampia
disponibilitа di aree edificabili, e scelgo a caso Islamabad. Quanto a te,
caro Carlo, dov'и il tuo popolo? Godrai sempre della mia piщ incondizionata
simpatia umana... finchи sarai disarmato :-)).
Un salutone a te e al NG.
Loris.

 Loris.
Ciao e grazie per la partecipazione :)
pino