Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Bill Gates e vaccini .. nessun complotto .. di Cesare Sacchetti (blog: lacrunadellago.net) e Michela Rovelli (corriere.it)

"La risposta al Corriere: Bill Gates che guadagna dai vaccini non è un 
complotto"
 
cito: Cesare Sacchetti:
 
++
A quanto pare, questo piccolo blog ha suscitato l’attenzione di uno dei 
più noti quotidiani italiani, il Corriere della Sera di via Solferino, 
per definire, in un pezzo firmato da Michela Rovelli, come una “teoria 
del complotto” uno degli articoli pubblicati recentemente qui dal titolo 
“Bill Gates sapeva della pandemia di coronavirus.”
 
Per chi non avesse letto l’articolo dello scorso 25 gennaio, riporto in 
breve i fatti. Il magnate americano Bill Gates, fondatore di Microsoft, 
assieme al Forum Economico mondiale di Davos, ha finanziato una 
simulazione che prevedeva il dilagare di una pandemia di coronavirus 3 
mesi prima di quella che poi è scoppiata in Cina.
 
Lo studio in questione, denominato “Event 201” è stato realizzato da 
Eric Toner, scienziato del Johns Hopkins Center. I risultati di Event 
201 mostrano delle somiglianze impressionati con quanto accaduto a Wuhan.
 
Nella simulazione effettuata da Toner il virus, identificato con la 
sigla CAPS, non ha il suo epicentro in Cina, ma in Brasile, e si 
trasmette dall’animale all’uomo, come secondo alcuni scienziati sarebbe 
accaduto con il suo omologo cinese.
 
Fin qui, non ci sono contestazioni di sorta. Subito dopo la Rovelli, 
bacchetta “La cruna dell’ago”, accusandola di “generalizzazione” 
sostenendo che avrei confuso la parola”pandemia” con “epidemia”.
 
Evidentemente la giornalista del Corriere è stata poco attenta nel 
leggere l’articolo dal momento che c’è riportata la seguente frase:
“Nonostante quindi i casi inizino ad manifestarsi in tutto il mondo, le 
organizzazioni sanitarie non hanno ancora definito l’attuale situazione 
come quella di una pandemia.”
 
Ci si è limitati quindi in questo caso a riportare la versione ufficiale 
dell’OMS che, ad oggi, nonostante il virus si sia diffuso in 59 Paesi 
del mondo, continua a dire che non si tratta di una pandemia.
 
E’ utile ricordare che c’è disaccordo tra gli scienziati su questo, dal 
momento che alcuni dicono che siamo già in una situazione di pandemia.
 
Ad ogni modo, dove sarebbe quindi la generalizzazione?
 
Successivamente il Corriere scrive:
 
“Sacchetti cerca dunque dei collegamenti e li trova nell’appuntamento 
annuale organizzato dal World Economic Forum a Davos. Qui le cose si 
fanno confuse: viene coinvolta Greta Thunberg, presente all’evento e 
sostenitrice «delle teorie del cambiamento climatico» così come Verena 
Brunschweiger, che collabora con Greta per migliorare la cura 
dell’ambiente. Entrambe erano presenti all’evento, ma la seconda, in 
particolare, avrebbe «proposto di mettere fine alla propria riproduzione 
umana pur di salvare l’ambiente»”
 
La simulazione Event 201 è stata finanziata da Bill Gates e dal forum di 
Davos quindi mi pare ovvio andare a vedere quali sono le idee che 
vengono divulgate in quel contesto e chi vi prende parte.
 
A Davos c’era sì Greta Thunbgerg, ma io non ho mai scritto che c’era 
anche la femminista Verena Brunschweiger. Questo è quello che ho scritto io:
 
“Il forum economico mondiale che ha contribuito alla realizzazione della 
simulazione in questione difatti è considerato il gotha delle élite 
finanziarie mondiali che si sono da poco incontrate nel loro consueto 
appuntamento annuale a Davos, in Svizzera.
 
A Davos è stata ospitata anche la nota attivista ambientalista Greta 
Thunberg che ha caldamente raccomandato un modello economico ad 
emissioni zero.
 
Tra i sostenitori delle teorie del cambiamento climatico come Greta si 
sta facendo anche largo un’altra proposta. L’ambientalista femminista 
Verena Brunschweiger, ha recentemente proposto di mettere fine alla 
propria riproduzione umana pur di salvare l’ambiente.
 
In altre parole, l’uomo dovrebbe scegliere la sua estinzione a favore 
della presunta protezione dell’ecosistema.”
 
Dove avrei detto che la Brunschweiger ha partecipato a Davos? Se lo è 
inventato la giornalista del Corriere, ed è straordinario notare come 
quelli che pretendono di fare la verifica della validità degli articoli 
altrui tirino fuori dal nulla affermazioni che mai sono state fatte.
 
Ma la Rovelli continua e finisce per dire che le parole della 
Brunschweiger sono state riportate dal noto “sito complottista 
ZeroHedge”. Vogliamo rassicurarla, mettendole qui il link originale 
dell’intervista in tedesco rilasciata dalla femminista al Neue 
Osnabrücker Zeitung dove è lei stessa ad affermare che la soluzione al 
cambiamento climatico è la fine della riproduzione umana.
 
A via Solferino non si sono presi la briga di andare a leggere 
l’intervista originale, evidentemente troppo presi dalla foga di bollare 
con il marchio di infamia complottista il sito americano ZeroHedge.
 
Ma andiamo avanti, perchè il peggio deve ancora venire. L’articolo 
prosegue così:
 
Vero è che la fondazione del creatore di Microsoft ha investito 10 
miliardi di dollari per la ricerca sui vaccini e la fornitura per i 
Paesi più poveri. La domanda è: perché? Sacchetti risponde assicurando 
che ci sarebbe un enorme ritorno economico per lui, di proporzione 20 a 1.
 
Non lo dice Sacchetti che i vaccini rendono così tanto. Lo dice Bill 
Gates stesso, e qui c’è il link allegato dell’articolo originale della 
CNBC. Lo rimettiamo qui sotto per chi se lo fosse perso.
 
vedi foto:
https://lacrunadellago.net/2020/02/29/la-risposta-al-corriere-bill-gates-che-guadagna-dai-vaccini-non-e-un-complotto/
 
 
link breve:
https://bit.ly/2Vxf4JL
 
 
E ora arriviamo al piatto forte. L’articolo che voleva “smascherare” una 
teoria complottista che non c’è si chiude così:
 
“Bill Gates sapeva che sarebbe scoppiata l’epidemia (o pandemia) e 
infatti ha finanziato uno studio al riguardo. E ora sta segretamente 
finanziando il vaccino per fermarla, con profitti miliardari 
all’orizzonte. Tradotto: Bill Gates ha provocato l’epidemia (o pandemia) 
per guadagnare dalla vendita dei vaccini.”
 
E qui siamo entrati nel campo della pura fantascienza dal momento che 
non c’è scritto da nessuna parte nell’articolo della Cruna che Bill 
Gates ha provocato l’epidemia per guadagnare dai vaccini. Ecco cosa c’è 
realmente riportato:
 
“La coincidenza è che gli stessi centri di potere economico globale 
interessati ad avere crescenti profitti dai vaccini abbiano collaborato 
ad uno studio che di fatto ha predetto la diffusione del coronavirus già 
ad ottobre dello scorso anno.
 
Gli scienziati si sono affrettati a dire che un vaccino potrebbe essere 
già pronto tra 3 mesi.
 
Non dovrebbe destare sorpresa quindi se a investire sulla produzione di 
questo futuro vaccino sarà proprio il papà di Microsoft che ha 
realizzato profitti da capogiro con questa attività.
 
Come si vede, ho solo affermato che è singolare che il magnate di 
Microsoft avesse finanziato uno studio che prevedeva una epidemia di 
coronavirus scoppiata guarda caso 3 mesi dopo quella simulazione, e mi è 
sembrato logico notare che chi investe miliardi sui vaccini ha tutto 
l’interesse da guadagnare da una situazione simile.
 
L’articolo della Cruna comunque sembra aver dato parecchio fastidio, 
perchè Bill Gates in persona lo avrebbe commentato insultando il 
sottoscritto e guardandosi bene dal rispondere alle osservazioni fatte.
 
Gates commenta l’articolo che lo riguarda:”sei un idiota!”
 
L’insulto sembra essere stato fatto da Bill Gates dal momento che il 
commento arriva direttamente dal suo blog personale, GatesNotes, come è 
possibile vedere cliccando sul nome di Gates nel commento.
 
A proposito, il miliardario americano ha parlato recentemente sulla 
crisi da coronavirus e l’ha definita una pandemia, aggiungendo che “non 
c’è tempo da perdere”.
 
Nessuno comunque fa notare come il signor Gates abbia quantomeno un 
macroscopico conflitto d’interessi in questa storia.
 
In conclusione, la lezione che possiamo trarre da tutto questo è la 
seguente. Dobbiamo stare attenti a quelli che pretendono di insegnarci 
la verità, perchè spesso questi sono i primi a mentirci.
 
++
 
Altre fonti e link sul mio blog (6 viola):
 
(1)
titolo:
Bill Gates e vaccini .. nessun complotto .. di Cesare Sacchetti (blog: 
lacrunadellago.net
) e Michela Rovelli (
corriere.it
)
link1:
https://6viola.wordpress.com/2020/02/29/bill-gates-e-vaccini-nessun-complotto-di-cesare-sacchetti-blog-lacrunadellago-net-e-michela-rovelli-corriere-it/
 
link1-breve:
https://bit.ly/32CnoJJ
 
 
(2)
titolo:
Vaccino Coronavirus, negli USA via al primo test
link2:
https://6viola.wordpress.com/2020/02/29/vaccino-coronavirus-negli-usa-via-al-primo-test/
 
link2-breve:
https://bit.ly/386mMNT
 
 
++
 
Grazie dei Vs commenti ..
 
 

 [...]
 
Ciao Lino, spero che potrà interessarti questo mio commento, che ha come *unico* presupposto, oltre che il piacere dello scambio intellettuale, l'impegno verso la comprensione razionale di un presente sempre più complesso e preoccupante. 
 
Se le cose stanno come dice l'articolista, allora ha ragione: l'attribuzione di complottismo è in questo caso infondata, perché "complottismo" qui avrebbe significato logicamente adottare l'argomento "se X fa enormi profitti grazie alla situazione S, allora X ha intenzionalmente *causato* S". 
Ma la domanda fondamentale sta proprio in quel "perché?". *Perché* Gates ha investito tutti quei soldi? Solo *per* realizzare profitti colossali? Vediamo. La Rockefeller Foundation operava con scopi "filantropici" planetari già nei primi decenni del secolo scorso. Inizialmente solo in campo medico-scientifico; poi venne creata una "Humanities Division" per operare in campo "umanistico" (anche archeologico). <<The Rockefeller Foundation's mission, unchanged since 1913, is to improve the well-being of humanity around the world>>, puoi leggere sul loro sito web. "migliorare il benessere dell'umanità nel mondo": questa espressione, che dichiara uno scopo che ha il carattere logico della progressività e della universalità, va letta parola per parola. 
 
Che ora Bill Gates, dopo aver "annunciato" al "mondo" che un virus globale potrebbe infliggere danni enormi all"'umanità", possa realizzare profitti finanziando la ricerca sul vaccino ha come antefatto l'ingigantimento dell'agire capitalistico, fino ad avere come oggetto ciò che è tanto, collettivamente, "pubblico", quanto, individualmente, "privato": la vita umana stessa. E' lì, in quella espansione, che il "perché?" trova il senso della sua risposta. Se lo scopo essenziale, definitorio dell'agire capitalistico è il profitto, allora la risposta alla domanda "perché Gates investe tutti quei soldi?" è: "per fare profitto". 
*Ma* quando l'espansione dell'agire capitalistico è giunta fino a far comparire, nella espressione incaricata di dire il mezzo per realizzare il profitto, nomi universali quali "umanità" allora quella risposta, pur necessaria, deve saper affrontare l'enorme confusione che nel frattempo quella espansione avrà generato nei linguaggi e nei ragionamenti. L'atteggiamento giusto è quello di riportare le cose alla loro origine, dove, volenti o nolenti, verranno chiarificate. 
 

 tutto l’interesse da guadagnare da una situazione simile.
 
Ha ragione. 
 
Non si tratta di un normale complottista. 
 
E' un complottista furbo. 
 
Strano a dirsi, diversi complottisti spesso sono più furbi di quanto
loro stessi non considerino furbi i loro lettori.
 
A volte sono più furbi persino quelli che sparano abominevoli vaccate a
cui nessuna persona di normale buon senso crederebbe.
 
Perché se qualcuno abbocca a quelle, con lui puoi andare sul sicuro.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 origine, dove, volenti o nolenti, verranno chiarificate.
 
OK. Allora chiarifichiamo, o almeno ci proviamo?
 
Qui potrei davvero tirare in ballo l'Innominabile di Treviri che sulla
questione aveva detto alcune coserelle piuttosto succose... ma a parte
che mi danno del comunista subito subito, preferisco il mio discorso da
calzolaio, per cui:
 
Una ricerca scientifica che produce nuovi farmaci e vaccini è un bene o
un male o è cosa indifferente per l'umanità?
 
E i soldini per ricerca e produzione in quel campo, chi ce li deve
mettere?
 
Se è la cattivissima industria, deve ricavare anche un profitto o no?
 
Se si deve fare senza profitto, caso in cui l'industriale col piffero
che ci mette becco, chi lo deve fare allora?
 
Lo Stato, il Disinteressato Filantropo, la Chiesa o chi per loro?
 
E il Filantropo Disinteressato, lo Stato, la Chiesa o chi per loro,
quei soldini che mette per quella ricerca, da dove li prende?
 
Se poi vogliamo dire che capitalismo, moneta, merci, *NON* sono
qualcosa di naturale, a-storico ed eterno, io terra terra mi limito a
ricordare che l'URSS malgrado le intenzioni ideologiche non riuscì ad
andare oltre ad un capitalismo di stato particolarmente inefficiente ed
oppressivo, che perì prima di tutto per incapacità di reggere la
concorrenza con l'Occidente.
 
La Cina se la cava meglio al momento, nulla da dire, ma  guarda caso
anche loro si cagano sotto soprattutto per via dell'economia e dei
soldini, nella presente situazione.
 
Altre forme possibili? 
 
Il dirigismo econonomico di Germania e Italia prima della seconda
guerra mondiale?
 
Anche se loro parlavano di  Spirito e non di materialismo storico, per
realizzarlo nella Storia mica prescindevano dai soldi, veh?
 
E coi soldi ambo i sistemi ebbero fior di problemi. Hitler dovette fare
la guerra prima del pianificato perché sennò il paese andava in rovina.
Mussolini dovette consolidare il debito pubblico, e comunque i soldi
per fare una guerra seria e prolungata, l'Italia non ce l'aveva, e lui
lo sapeva benissimo.
 
Per cui?
 
Esistono *VERE* *alternative* reali a un capitalismo comunque
ideologicamente travestito e comunque tendenzialmente globalizzante che
non siano una particolare variante appositamente ridenominata dello
stesso?
 
Io, non ne vedo, onestamente
 
Perché il problema coi soldi *AKA* monetizzazione di risorse, lavoro,
strumenti, merci, etc. è che si possono gestire in modi diversi,
distribuire in tante maniere, spremere di più ai ricchi o ai poveri,
accumulare, investire, destinare a questo piuttosto che a quello,
sperperare, maledire, adorare e via dicendo, tutto quello che ti pare a
te, ma quello che *NON* si può fare, è fingere che non contino
moltissimo e non siano l'espressione di una *NECESSITA'*.
 
Per tutta l'umanità. 
