Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Esiste veramente il concetto di altruismo??

proporzionale a quello di sviluppo.
TIT e TAT? che sono? personaggi dei fumetti come TOM e JERRY? :)
A parte gli scherzi, potresti chiarire il significato di quelle due sigle? 
grazie
--- OffRoad 1.9t unregistered

ovviamente il problema e' di linguaggio, se conisderiamo altruista colui 
che preferisce soddisfare se' stesso (i suoi istinti,) aitando l'altro
piuttosto che 
danneggiandolo abbiamo una definizione soddisfacente di altruismo. E' 
chiaro che la definizione e' relativa e non assoluta come nelle morali 
religiose dato che il comportamento altruistico deriva comunque da un 
soddisfacimento dei porpri bisogni egoistici.
--- OffRoad 1.9t unregistered

Corrado Penna wrote:

Con piacere.
Non mi e' chiaro se ti sia noto il Dilemma del Prigioniero e quindi lo
riassumo in breve:
Si tratta della ricerca delle migliori mosse in un gioco a somma positiva:
ossia in cui la somma dei guadagni dei giocatori per tutti le possibili
partite e' strettamente positivo. Gli scacchi non lo sono; i conflitti in
giochi multi-giocatore, come il Risiko oppure il Diplomacy, lo sono.
Altri casi sono il passare sulla corsia d'emergenza o meno, il lasciare
rifiuti ad una gita etc.: tutti i casi ossia in cui esiste una scelta
collaborativa ed un'altra che privilegia l'interesse personale immediato.
Il caso che da' il nome al dilemma e' quello di due imputati di un reato a cui
viene detto che se confessa uno solo esso e' libero e l'altro viene condannato
a 10 anni, mentre se confessano tutti e due entrambi vengono condannati a 7
anni per attenuanti e, se non confessa nessuno dei due, tutti e due vengono
condannati a 2 anni per mancanza di prove decisive.
Si vede chiaramente che la risposta corretta e' diversa se si gioca una volta
sola o molte.
Il caso interessante e' proprio quest'ultimo e di esso si sono anche tenute
competizioni nelle quali concorrevano diverse strategie che dovevano
combattere con tutte le altre.
Di tutte le strategie, anche complessissime, quella che ha sempre vinto di
gran lunga e' stata la banale TIT for TAT che dice: "comincia collaborando e
poi fa' quello che ha fatto l'altro la volta precedente".
Ossia, detto in altre parole: "Acca nisciuno e' fesso" (scusate lo
'spelling').
Un saluto,
Fabrizio
Autore della pagina degli Occhi e della Mente ad:
http://www.artnet.it/art/it/eyes-mind.html

riassumo in breve:
Trattasi della teoria dei giochi che inutilmente citai al buon corrado tempo
fa.
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/

Per quanto riguarda la definizione di "uomo" non esistono canoni 
strettamente validi.
Ad esempio: il mongoloide e' un uomo? Il bamino nato con un cervello 
menomato alla nascita e' un uomo? Il bambino nato con un solo braccio e'
un 
uomo?
Non voglio qua fare apologia di razzismo alla stregua degli eugenetici 
hitleriani, ben lungi da me tale ipotesi, pero' la definizione di uomo 
potrebbe benissimo essere comprensiva od esclusiva rispetto a certi
esseri, 
dire quindi che l'umo puo' essere mortale puo' essere un'affermazione 
assurda o un'affermazione plausibile sempolicemente allargando o 
restringendo i limiti della definizione di "uomo".
Mi sembra si stia discutendo un po' troppo del sesso degli angeli.
Certo se diamo la definizione di uomo rispetto a tutti gli uomini che sono 
vissuti finora "l'uomo immortale" e' in se' un controsenso, anche perche'
a 
quanto ne so avremmo bisogno di modificare profondamente la nostra
struttura biologica per impedire la morte dei nostri corpi, alterando
quindi la 
struttura dell uomo.
--- OffRoad 1.9t unregistered