Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tribunali e metafore (x Pierini)

A proposito del solito Jung e della presunta scientificita' del suo 
metodo, Pierini si e' prodotto in una metafora che evidentemente ritiene 
particolarmente efficace:
 
<<Quali requisiti devono soddisfare delle testimonianze soggettive 
affinché possano assurgere al rango di vere e proprie prove oggettive?>> (*)
 
A questa sua domanda-sfida io ho risposto (devo per forza citarmi):
 
<<Esigerei che, siccome esisterebbe l'inconscio collettivo, la 
testimonianza a favore di tale tesi fosse universalmente confermata. O 
tu in tribunale porti solo il testimone a difesa e non quello a carico?
Mi dispiace, vorra' dire che io sono solo uno dei cigni neri che in 
tribunale testimoniano contro. E nell'inconscio collettivo i cigni neri 
sono molto piu' numerosi dei bianchi.>>
 
Forse Pierini non l'ha capita o l'ha presa per una battuta, e ha 
preferito sorvolare attribuendo a me tale intenzione.
La mia risposta, Carlo, era invece seria e per fartelo capire aggiungo 
quanto segue alla tua metafora del tribunale (piu' che di un'analogia si 
tratta di una vera e propria metafora, che ci "trasporta" nei tribunali 
con le loro procedure di legge ). In realta' il tuo tribunale e' 
piuttosto atipico, perche' la validita' della deposizione di uno o piu' 
testimoni (dando per scontata la loro credibilita') e' sufficiente per 
assolvere o condannare un imputato. Io, per esempio, come testimone 
dichiaro di aver visto l'imputato Tizio in altro luogo rispetto a quello 
in cui all'ora X si e' consumato il delitto, confermando il suo alibi 
(parlo di testimonianza visiva, per semplicita'). In sostanza: la mia 
credibilita' e' sufficiente per provare l'innocenza di Tizio. Nel tuo 
"tribunale" invece la cosa e' completamente capovolta: trattandosi di 
inconscio *collettivo*, tu pretendi che la tua testimonianza di cio' che 
hai "visto", valga come testimonianza *collettiva*, di tutti. Io, che 
non ho mai avuto "visioni" di sorta, testimonio contro la tua 
testimonianza. Tu puoi anche chiamare a sostegno tutti gli affezionati a 
Lourdes, a Fatima e a Medjugorje, ma io posso chiamarne a testimoniare 
contro molti, ma molti di piu'. La tua metafora e' sbagliata.
Gia', era una metafora, e le metafore con la loro maggiore intuitivita' 
dovrebbero servire a rendere piu' semplici da comprendere concetti piu' 
complessi o piu' astratti; qui sembra che l'effetto sia contrario.
 
(*) La domanda stabiliva chiaramente un'analogia con la prassi 
giurisprudenziale, come si desume dal suo 3D <<Scienza, o giurisprudenza?>>:
"In altre parole, laddove il metodo scientifico perde la sua validità, 
subentra il metodo …giurisprudenziale: la dialettica delle prove di 
“innocenza” (validità) o di “colpevolezza” (fallacia)." (cit)
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 complessi o piu' astratti; qui sembra che l'effetto sia contrario. 
 
CARLO
Sono d’accordo. Ma questi tuoi esempi di casi in cui delle testimonianze soggettive *NON HANNO* i requisiti per poter essere considerate delle prove oggettive, dimostrano che continui pretestuosamente a eludere la mia domanda. Domanda che, come la Nemesi, ti ripropongo ancora e a cui attendo ancora una risposta:
 
<<Quali requisiti devono soddisfare delle testimonianze soggettive affinché possano assurgere al rango di vere e proprie prove oggettive?>>
 
Se non risponderai nemmeno questa volta, un nuovo musicalissimo "vaffa" ti attende!  :-)

 ...E la considero ancora una battuta elusiva e truffaldina,
 
Ah beh, allora non leggo neanche il resto.


 Ah beh, allora non leggo neanche il resto.
 
CARLO
Non me la dài a bere. Solo quando sai di avere torto ti arrendi così facilmente *fingendo* di non leggere nemmeno le motivazioni dell'interlocutore. Altrimenti, quando pensi di avere ragione, versi fiumi di inchiostro persino per difendere  le idee più futili. Si vedano le tue interminabili diatribe con Posi ...sul sesso degli angeli, o sulle gradazioni dell'ateismo, o su altre amenità da Settimana Enigmistica.


Tu evita di trattare l'interlocutore come un truffatore e poi ne riparliamo.


 Tu evita di trattare l'interlocutore come un truffatore e poi ne riparliamo.
 
CARLO
https://youtu.be/t-82kd1D9ik?t=49
 

Ma quando, invece, tali immagini sono complementari-convergenti verso un'immagine sorprendentemente coerente di cui le singole immagini non rappresentano che angolature diverse di un medesimo significato, e >perdipiù tale immagine-puzzle non è derivabile né dall'esperienza né dalle culture da cui derivano le varie "tessere", si deve escludere sia l'arbitrarietà, che l'uguaglianza dei soggetti, ma si deve pensare a >percezioni di un medesimo "oggetto".
 
E gli antichi Greci? E gli Egizi? E gli animisti? E gli induisti? E i 
buddisti? E i taoisti? E gli scintoisti?... Poverini, questi non hanno 
un inconscio collettivo confezionato su misura dalla casa di moda Jung & 
Company?. La piu' evidente prova delle cazzate che dici.


 Company? La piu' evidente prova delle cazzate che dici.
 
CARLO
Se davvero ti interessa l'elenco completo, *studia*, invece di farti le pippe sui cigni neri, i corvi bianchi, i barbieri che non si sbarbano e il bianco che più bianco non si può nemmeno col candeggio. Ci sono una cinquantina di bei trattati che ti aspettano e che ti daranno tutte le risposte che ti servono. 
 
 


Quindi non sai rispondere? Suvvia non fare il timido, almeno su uno dei 
punti che ho menzionato. Prendiamo p.e. l'animismo; dai componi il puzzle.


 Quindi non sai rispondere? 
 
CARLO
*Io* non so rispondere? Non ce l'hai un briciolo di pudore?


E allora rispondi, no?



CARLO
Tu sei andato proprio fuori di testa!


Non ti riesce il puzzle? Prova con il "non t'arrabbiare":-)
https://m.media-amazon.com/images/I/61CW2A9k78L._AC_SL1000_.jpg
 



ideaprima 
 
guarda, Carlo, che Loris ti ha posto una domanda semplicissima, ovvia, e di ementare buonsenso.
Ma tu non intendi proprio manco recepirla. perchè fa crollare tutto il tuo ambaradan immaginario ... e pure quello di Jung.
 
 
 
 
 
 
 

 Ma tu non intendi proprio manco recepirla. perchè fa crollare tutto il tuo ambaradan immaginario ... e pure quello di Jung.
 
CARLO
Leggi il thread dall'inizio.


ideaprima 
 
mica c'è da leggere tutto quanto  questo thread per comprendere il senso di quella domanda, sai?
 
 
 
 


CARLO
Ma, per capire perché non rispondo, ce n'è bisogno.


ideaprima 
 
no..... c'è altro....... il tuo nettissimo rifiuto a prendere anche solo in considerazione la questione posta a te da Loris. 
E' del tutto irrazionale. 
 
 


CARLO
Leggi il carteggio dall'inizio e scoprirai il contrario di quello che dici: un <<nettissimo rifiuto a prendere anche solo in considerazione la questione posta>> *da me* a Loris. 
A fare solo domandine pretestuose ignorando le domande dell'altro sono capaci anche gli stupidi. E io con gli stupidi non ci perdo tempo.


ideaprima 
 
carteggio?... wow!
vuoi vedere che ho sbagliato approccio al thread?
aspetta che ora rmi  rileggo il tutto col dovuto rispetto.... dammi tempo..... devo aprire la mia mente limitatissima.... innanzitutto un succo di frutta .... asp....... 
Io una cosa la devo dire subito, comunque,.... non riuscirei mai a darmi tutta  l'importanza che ti dai tu. 
 
 
 
 

 
 
[...]
 
Boh?, sembra che il Pierini non possa proprio rispondere... aspetto 
ancora un po' prima di ignorare definitivamente questo 3D a lui 
dedicato. Nel frattempo? Beh, visto il titolo che gli ho dato una breve 
nota sul concetto di metafora. Vediamo...
 
Metafora deriva dal greco "μεταφορά," e ha il significato di 
"trasportare", tanto che in greco moderno significa "trasporto" in senso 
letterale: i mezzi di trasporto sono "μέσα μεταφοράσ". In tale senso, 
peraltro, usava il termine Erodoto nel descrivere il modo in cui 
venivano trasportate con leve le pietre per la costruzione delle 
piramidi. Platone lo usava per indicare la traduzione, il 
"trasferimento", da una lingua a un'altra. E' con Aristotele che il 
termine acquista un significato piu' astratto: nella sua Poetica lo 
definisce "il trasferimento a una cosa di un nome proprio di un'altra". 
E U.Eco ci ricorda, in un suo saggio sugli aspetti conoscitivi della 
metafora nello Stagirita, che capire le metafore significa "saper 
scorgere il simile"...
beh, con tutto il rispetto per lo Stagirita, sembra che talvolta l'uso 
delle metafore porti a confondere le cose, piuttosto che aiutare a capirle.



ideaprima 
 
ri-eccomi !!! 
... il carteggio lo ho letto in tre minuti, per cui...... 
ah be'... se definsci un "carteggio" la questione posta da Loris in piena ragione e lucidità mentale e la tua evidente impossibilitò a dargli una risposta  sensata... allora io sto carteggio lo avevo già letto e ... 
punto primo:: 
confermo il tuo tergiversare dovuto alla tua  impossibilità a controbattere a Lori,  poichè è ovvio che, come lui pure sostiene (pure io, sappilo),  una esperienza soggettiva. archetipica per giunta, vissuta collettivamente è purtuttavia la medesima identica per  ognuno.... altrimenti NON sarebbe archetipica e, quindi neppure rappreserntata simbolicamente "proprio" in quel dato modo e non in un altro.... ne convieni?  mica per niente ogni archetipo viene raffigurato in quel suo modo unico a lui proprio, e non in altri mod,i sai? ... è una stessa esperienza valida per tutti individualmente, e NON  a seconda di chi lo guarda.  La psiche viene ricondotta al punto originale della rappresentazione di quella cosa per come è in quel preciso contesto e sentire... e quindi una rappresentazione esperienziale identica per chiunque e per tutti.  L'uomo nero è vissuto e rappresentato allo stesso modo per chiunque. ... non c'è modo di aggiungergli o togliergli parte di come viene rappresentato... in quanto in tal caso non sarebbe l'uomo nero. 
Punto secondo: 
stai  ancora confondendo la dimensione della psiche con altro, riguardante il metafisico......  vedi l'idea tua  del Dio assoluto e metafisico, che releghi nella dimensione psichica come un qualsiasi archetipo... ossia rappresentabile o raffigurabile mentre rappresentabile e raffigurabile  non è... chè altrimnenti non sarebbe ciò di cui si tratta.  
E almeno per il momento mi fermo qui, poichè questa tua impossibilità a
 
 

 E almeno per il momento mi fermo qui, poichè questa tua impossibilità a  concepire il metafisico e pure altre dimensioni che si distacchino dal mondo fisico e psichico, dipendono da morbosi attaccamenti tuoi psichici a ciò che ti suggestiona fortemente  e al relativo tuo volertene impossessare e  e mettertici al centro come un prescelto, ossia da una tua malata presunzione e superbia. Sei insomma del tutto attratto e preso da questa sorta di energie basse. 
 
 
 
 


ideaprima        ()chiarimenti riguardo la precedente ripetizioe del mio post). 
 
mi scuso se l'ultima parte del mio lungo intervento  ho dovuto aggiungerla in una ripetizione del preedente identico mio intervento... ma alla ultime mie righe Loris ha postato l'intervento suo cos' che  non sono riuscita a postare il mio per intero.... ed ho dovuto ripetere. 
 
 
 
 

 Boh?, sembra che il Pierini non possa proprio rispondere... 
 
CARLO
*Io ho* risposto, ma tu hai dichiarato di non voler leggere la mia risposta. ...E allora, mandarti a cagare per me sarebbe doveroso, ma io, che sono una personcina gentile, non lo faccio.  :-)

 
 
Anch'io sono una personcina gentile, per cui non ti mando, ma ti faccio 
mandare:-)
https://www.youtube.com/watch?v=7pwzY7ylIxQ
 


 risposte che ti servono.
 
CARLO
Sei fuori di testa! Questa non è la risposta alla domanda che hai scritto sopra.
Quando la pianterai di vomitare frottole come un bamboccione viziato di dodici anni? Ma non ti vergogni di esserti ridotto a questi mezzucci da ebete?

 *Studia*
 
CARLO
Ne hai letto almeno uno di questi titoli scopiazzati a casaccio su Wikipedia?
 


Certamente uno piu' di te. E non sono scopiazzati da Wiki, ma da altro 
luogo.



QUALE E' LA RISPOSTA??? Ma sei rimbecillito del tutto?


 Certamente uno piu' di te. 
 
CARLO
Quale?
 


A te chettefrega. Rispondi piuttosto.


 A te chettefrega. Rispondi piuttosto.
 
CARLO
La risposta è: di quei libri non ne hai letto nemmeno uno, e nemmeno hai letto un solo trattato tra quei trenta e più che ho studiato io in materia storico-antropologica. E ciò malgrado hai la faccia da culo di fare il professorino che interroga, ma che si rifiuta di essere interrogato.
 
Non credere che io ti dia spago perché reputi le cialtronate che scrivi degne di risposta. Lo faccio solo perché restino "agli atti" le testimonianze della tua disonestà intellettuale.

 
 
Metti, metti agli atti la *tua* cialtroneria. Tu non rispondi 
semplicemente perche' sei alle corde. Ma non importa, io dormo lo 
stesso, e tu pensa piuttosto a preservarti la salute, quella mentale 
soprattutto.


 semplicemente perche' sei alle corde. 
 
CARLO
Io non rispondo semplicemente perché la tua domanda è solo un pretesto ridicolo per sfuggire alla domanda imbarazzante che ti ho fatto io (quella sì che ti mette alle corde) e che hai cercato di eludere ricorrendo a truffe verbali e a manipolazioni del nostro carteggio. Infatti, per prevenire la tua fuga (che, conoscendo la tua disonestà, avevo già previsto) ti avevo per ben due volte ripetuto:
---
Quindi torno alla mia domanda che tu hai sempre evitato come la peste: <<Quali requisiti devono soddisfare delle testimonianze soggettive affinché possano assurgere al rango di vere e proprie prove oggettive?>>
Ecco, se non farai ancora una volta il furbo ignorando la domanda, risponderai più o meno quello (mutatis mutandis) che ho appena scritto sull'oggettività degli archetipi. Se invece farai il furbo, ti manderò semplicemente affanculo e ignorerò qualsiasi tua altra pretestuosa richiesta di chiarimenti.
---
Ecco, questa era una promessa, e io cerco sempre di mantenere le promesse.
 
Inoltre, vorrei precisare che, ANCHE SE io non sapessi rispondere alla tua stupida domanda sull'animismo, non avresti messo alle corde un cazzo di nessuno, perché qualunque sia la mia risposta, essa non toglierebbe assolutamente nulla alla validità e alla correttezza del metodo di cui stavamo discutendo. Di religioni nella storia dell'umanità ce ne sono a decine di migliaia, e per supportare la validità di una teoria e di un metodo non è necessario applicarli a tutte. Altrimenti dovemmo dire che il metodo matematico sperimentale non vale una minchia se non riusciamo a prevedere il risultato del lancio di un dado, o le condizioni meteorologiche esatte su Castiglione del Lago o su Canicattì.
 
La stessa cosa, invece, non può dirsi per la domanda che ti ho posto io; perché una tua eventuale risposta, se corretta, avrebbe dato ragione a me e torto marcio a te. E quindi non ci penso nemmeno lontanamente di mettermi a discutere sull'animismo per permetterti disonestamente di buttarla in caciarra e di evitare la risposta. Tu sei libero di non rispondere, ovviamente, ma non sarò tuo complice nel nascondere che il tuo rifiuto è solo una ammissione di sconfitta.
 
 
 


Cioe' non ti saresti neanche accorto che ho risposto alla tua domanda 
aprendo appositamente questo 3D? Farmi passare per scemo facendo passare 
per scemo te stesso? Cos'e', una nuova tecnica eristica? Non funziona. 
La tua domanda era chiara e chiara la mia risposta, che penso 
comprendano tutti. Tu hai avuto la visione del caduceo, ne sei stato 
folgorato e puoi testimoniarlo? Bene, io ti rispondo che non puoi 
testimoniarlo per me e per tutti quelli che nell'universo mondo le 
visioni non le hanno.
Magari andando a cerccare dai poli all'equatore puoi trovare altri che 
le visioni le hanno anche loro, ma non puoi pretendere pure che tutte le 
visioni concordino con la tua o di Jung, per spacciare la tua come 
osservazione scientifica, condivisibile dalla comunita' scientifica 
planetaria.
Poi si', ci sono folgorazioni illustri, sappiamo che a Saulo capito' 
sulla strada per Damasco, e che Hegel vide lo "spirito del mondo" a 
cavallo, a me tapino non e' mai capitato... anzi no, adesso che mi viene 
in mente, una volta a cavallo... ho visto un re. Ma forse non era un re, 
e forse neanche a cavallo...
https://www.youtube.com/watch?v=EMT7-W1OVX4
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=EMT7-W1OVX4
 
 
CARLO
Ho detto tutto quello che c'era da dire.
Adesso, o rispondi alla mia domanda (Quali requisiti... ecc.?), oppure vai a prendere per il culo qualcun altro, perché la mia pazienza con te si è esaurita.

 > affinché possano assurgere al rango di vere e proprie prove oggettive?>> 
 
ideaprima 
..... e ti spiego le cose a modo mio... già sapendo tuttavia che non lo accetterai.. dato che di questa tua "visione" ne  
avevo già parlato  in piu di una occasione (l'hai raccontata più volte ma non ne accetti le interrpretazioni che non ti garbano).
C'è da partire da ciò che raffigura il Caduceo Ermetico... poichè tale raffigurazione simbolica è un insieme di informazioni - un discorso vero e proprio -  date in linguaggio simbolico-alchemico da antichi alchimisti ai loro discepoli e a chi  intendeva realizzare una certa opera alchermica, quindi occulto a chi è al digiuno di alchimia,  in quanto solo chi era addentro a quegli insegnamenti era in grado di poterli decifrare da quei simboli e comprenderli. Ma attenzione!.... NON si tratta di simbolizzazioni psichiche (come Jung pretese di raccontarla per strumentalizzare la suggestione di questi temi occulti a scopi psichiatrici o psicologici e smanettarci dentro a suo piacere e a suo uso e consumo con eventuali suoi pazienti creduloni)... assolutamente NO!.... le raffigurazioni simboliche alchemiche NON sono da considerare archetipiche, essendo queste, invece,  figure o rappresentazioni significanti corrispondenti in immagine a dati loro corispettivi contenuti psichici che tramite esse  si possono far percepire  a livello psicofisico (più psichico che fisico, comunque, se non per riflesso associativo)...... e ripeto NO!.... e  spiego invece come funzioni la simbologia alchemica, del tutto operante tramite istruzioni di percorsi di corrispondenze  tra stati e piani dell'essere, da quello più denso al meno denso, e ritorno.... e di nuovo ancora, in un incessante solve e coagula che richiede faticosissimo e precisissimo lavoro .. fino al piano dell'essere impossibile ad essere descritto, e che viene quindi solo indicato tramite simboli pur esso come tutte le indicazioni riguardanti le operazioni richieste per  questi  ma pure per altri raggiungimenti.  Ripeto: si tratta di lavoro... istruzioni riguardanti questo lavoro alchemico e relative  indicazioni..... il tutto in una sola raffigurazione di cui devi saper leggere e conoscere e riconoscere i significati in ogni suo particolare.  Lo devi fare TU... sano sanissimo ed operante su tutti quei piani dell'essere.... senza alcuna necessità, quindi, di supporti psicologi o di psichiatri o stregoni che sanno solo manipolare la povera psiche  di persone smarrite, auto consentendosi di tutto e di più con la scusa che l'inconscio collettivo è talmente vasto che ci si può ficcar dentro di tutto. E chi ne  saprebbe più di loro? ... o hai pienamente fede in loro o gira i tacchi e vattene, che in 'sto modo la cura non funziona e peggio per te. Guai a chi non ha in se stesso più fede che in costoro!...  e a chi prende per oro colato tutte le loro trovate! ...... comprese le pretese loro interpretazioni circa cose ed operazioni che non rientrano proprio nei loro campi...  pretendendo in più di poterci smanettare dentro da saputoni come se ne avessero anche solo il diritto o ne fossero in grado.
E questo vale pure per te, che pretenderesti di saperne circa queste cose ma che non puoi, alla luce di tutto questo che ho detto,  sostenere che ti sia apparso il Caduceo ermetico.... in quanto, tu, non sei in grado di dire cosa esso stia a rappresentare.... e lo scambi per un archetipo ma che archetipo invece non è e manco un personaggio sia pur soltanto psichico come piacerebbe a te,  ma semplicemente, ermeticamente,  un  insieme di riferimenti e di insegnamenti in codice circa il percorso operativo di una operazione alchemica ben precisa, in cui ad essere operanti sono vari  stati e sostanze dal materiale al trascendente e.... oltre...... ma non certamente la psiche, che in tale procedimento non è proprio richiesta.  Be'.... pare che Jung non ne fosse al corrente.... e neppure tu, d'altronde..... ma di cosa state a parlare, quindi? ...... ciò che sostieni esserti apparso non esiste proprio, manco nel magazzinone junghiano di un inconscio collettivo da cui egli seppe tuttavia, ne convengo, estrarre  conigli  per povere menti perse od inquiete, che li prendono per veri.
Vedi...... in un tribunale, per sapere se sai di cosa stai parlando dicendo di quella apparizione, dovresti dimostrare di saperne circa quelle istruzioni e riferimenti alchemici di cui ho detto.......... e non certamente  di materializzazioni pur anche solo psichiche di un personaggio di tua fantasia.  Passeresti per visionario....  capisci?
 
 
 

 avevo già parlato in più di una occasione (l'hai raccontata più volte ma non ne accetti le interpretazioni che non ti garbano). 
 
CARLO
Sei fuori strada già in partenza. Io non sto parlando di come UNA SOLA testimonianza soggettiva (la mia o quella di chiunque altro) possa assurgere a prova oggettiva, ma di come UNA SERIE di testimonianze possano diventare prove oggettive.
So benissimo che una sola testimonianza - presa in sé isolatamente - non prova un bel niente, se pur accompagnata da una montagna di chiacchiere o di interpretazioni soggettive. La musica cambia SOLO quando il contenuto di quella testimonianza viene messo a confronto con il contenuto di ALTRE testimonianze su un medesimo evento, e SOLO quando questo confronto mette in luce una profonda e capillare complementarità si può parlare di oggettività dei rispettivi contenuti. ...Proprio come accade in giurisprudenza, oppure in campo scientifico in cui la complementarità tra due teorie costituisce una prova ulteriore (oltre alla prova sperimentale) della correttezza di quelle teorie.
Per esempio, quando Newton dimostrò che la sua legge (dinamica) di gravitazione universale era perfettamente complementare alle leggi (non dinamiche, ma cinematiche) di Keplero, fu immediatamente chiara la validità di entrambe anche in mancanza di ulteriori prove di tipo osservativo-sperimentale dirette.


ideaprima 
 
ma.....FAI FINTA O COSA??????
hai capito o no che la tua visione  di quel tiipo che ti ostini a voler riconoscere nella rappresentazione del caduceo ermetico  in quel tuo stato particolare richiamato da certe sostanze è già di  per se stessa una cosa diversa da come te la sei interpretata nella tua suggestione ?
e che poichè il caduceo NON rappresenta un essere  NON può, quella, essere la visione del caduceo ermetico????? 
Porta la testimonianza di altre persone che ritengono come te di aver  avuto l'apparizione di  insegnamenti alchemici simbolizzati in quello stesso modo e ne riparliamo. POICHE' di QUESTO  tratta quel discorso simbolico per iniziati che si traduce in quell'insieme di componenti simboliche che nella tua mente suggestyionata insisti a scambiare per sembianze di un certo personaggio, mentre non lo sono per niente!....  esse SONO UN DISCORSO COMPOSTO visivamente DA DIVERSI SIMBOLI CHE ESPONGONO UN PROCEDIMENTO ALCHEMICO!..... e lìalchimia nulla ha a che vedere con le visioni e la psiche.
LA CAPISCI O NO STA COSA????
Sarebbe come se qualcuno sotto effetto di sostanze  avesse una visione tra il lusco e il brusco mentale suo sovreccitato e suggestionabile e la scambiasse per un qualche personaggio mentre ciò che egli a posteriori tempo dopo sostiene di aver visto, uguale alla sua visione in una libreria si rivela essere una mappa o una rappresentazione di qualcosa  che non conosce........ be', già  questa sua confusione eclatante  non dà molto credito alla teoria  di una apparizione veramente avvenuta.......... ma se poi, tu, mi vuoi far credere che questa stronzata l'hanno vissuta pure altri esseri pribilegiati come te. allora ti dico di farti curare ....... ma per bene, stavolta.
 Già di per se stessa quella rappresentazione simbolica in segni del caduceo ermetico ( riservata a chi di quei segni simbolici ne sa qualcosa) non aveva ne' ha certamente  tuttora  il compito di suggestionare l'immaginazione di certi psicolabili, .... ma farcene addirittura un archetipo!!!!!!!!!!...... ecchecavolo !!...... prendi coscienza di avere problemi seri.  
 
 
 


CARLO
...Ancora?
1 - Qui non si stava parlando della mia visione, ma di un criterio per stabilire se i simbolismi siano delle invenzioni arbitrarie, oppure veicolino significati metafisici trascendenti.
2 - Io non interpreto i simboli come fai tu, cioè "a capocchia", secondo le mie suggestioni personali, ma cerco il loro significato attraverso l'unico criterio ragionevole che esista per riuscirci: il criterio dell'analisi comparata. E se hai letto il resoconto della mia visione, puoi già farti un'idea di cosa voglio dire.


ideaprima 
 
e il criterio sarebbe da stabilire in base alle tue esperienze  "particolari" da psiche sballata?
poichè sei tu a insistere a parlarne di quelle tue cosette dei bei tempi sballati, mica io.
E ancora insisti a miscugliare psiche e trascendenza.... poichè evidentemente non le sai distinguere......  ed ora tiri fuori pure la metafisica, dopo che ne ho detto io, e tanto per non sentirti da meno e nominarla anche tu pur non sapendone niente di niente. 
Te lo ripeto, furbone... io non parlo di ciò che non conosco. Rassegnati all'idea di saperne niente di  ste cose. 
Ed è meglio che tu la smetta di fare di queste figuracce. ...... perlomeno con me...  metti che solo io ti legga, qui. 
E... domanda: ..... di che "simbolismi" staresti dicendo... ora?...... stai saltando come una pulce disperata in cerca di qualcosa che non ti venga contestato.  Be'.... continui ad esserlo. 
Ne sai niente, Carlo... ne capisci niente. Falla finita. 
 
 


CARLO
Le tue capacità intellettuali, cara ideaprima, sono come quelle di una bambina di 12 anni che è talmente chiusa in sé stessa, talmente disabituata al dialogo da essere convinta che un’idea sia vera solo perché la pensa lei, solo perché lei “sente” che è vera. Quindi non si preoccupa di cercare dei criteri di verità che esulino dal proprio “sentire” e che mettano alla prova le proprie idee, né pensa, quindi, di aver bisogno di confrontarsi con altri per mettere in discussione ciò che pensa. 
Ma la cosa più grave è che lei, quella bambina lì, rifiuta di prendere atto di questa sua "qualità", cosicché una tale “informazione”, respinta dalla coscienza ma fortemente presente in lei, non può essere percepita se non proiettata sugli altri, specialmente su chi, come lei, difende con grande fermezza le proprie idee. E allora chiunque contraddica le sue “verità” non potrà che apparirle egocentrico, pieno di sé, narcisista, irrispettoso nei sui confronti, ignorante, ecc.. Non si chiede, quella bambina lì, se chi la contraddice difenda strenuamente le proprie idee per narcisismo - come fa lei - oppure perché dopo anni di studio e di profonda riflessione, ne ha verificato la credibilità. Non può chiederselo, perché non sa nulla della storia della conoscenza e di quanto l’uomo abbia dovuto penare nella ricerca di criteri capaci di conferire alle proprie idee una credibilità che vada al di là del proprio “sentire” soggettivo o del proprio credo personale e tali da promuoverle dal rango di ingenue credenze a quello di vere e proprie conoscenze.


ideaprima 
 
sì.. certamente... io sono una bambina.
Fatti le seghe pensando ad altro, psicopatico.
 
 


CARLO
Sei *come* una bambina. Ma in realtà sei una vera signora.


ideaprima 
 
dimmi una cosa, tu: 
l'hai dedicato  a me  questo thread? : 
 
                                                             Sganassoni alla romana 
 
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/vlDaWSEWqLs
 
 
..... chiedo, tanto perchè tu sappia che se mi succedesse qualcosa la polizia verrebbe a controllare se  sei stato tu o se tu  c'entri per qualcosa
.... .questa sarebbe la seconda volta che mi minacci di violenze. 
 
 
 
 
 


CARLO
Non riesci proprio a capirla la differenza tra una battuta ironica e una minaccia reale, eh? Non ti sei accorta che quella <<minaccia>> è solo una delle battute che ho copia-incollato dall'elenco degli "sganassoni romaneschi"?
Una curiosità: quand'è che ti avrei minacciato di violenze?


ideaprima 
 
lo decideranno la polizia e tribunali nel caso mi succedesse qualcosa..... tu cambia atteggiamento. 
Stop. 
 
 


CARLO
Se permetti, il mio atteggiamento lo decido io, così come tu decidi il tuo. Perché a me pare che se qui c'è qualcuno che insulta e minaccia (o che si illude di farlo) questa sei tu, non io. ...E allora la tua "polizia" sai dove puoi ficcartela?


ideaprima 
 
basta....... non intendo stare a parlare con gli idioti.
Ma seri avvertito.