Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Voltaire aveva ragione?

>e io che colpa ne ho?
------------------------------
UniCode: 032949
Messaggio postato da IP 150.217.72.130
via 
http://www.university.it
Idee e Cultura Universitaria.



Gli eventi non sono concatenati nel migliore dei modi possibili, ma questo
mondo, per necessità 









 mondo, per necessitą
e i tuoi 5 post come sono concatenati? che dice Voltaire?
kaig

Prendendo per il cuo Leibniz? Penso di si.
Alex
----------------------------------------------------------
"Candido voleva lanciarsi per salvarlo, ma fu bloccato da Pangloss che gli
dimostro in quattro e quattr'otto come la baia di Lisbona fosse stata creata
appositamente perchč il buon anabattista Giacomo potesse affogarvi."
----------------------------------------------------------

Leibniz aveva torto. Voltaire aveva piu' torto di Leibniz. L'idea stessa che
questo mondo possa essere diverso da com'e' e' una follia. Ed e' sicuramente
il migliore fra i mondi possibili, in quanto e' l'unico mondo possibile.
Davanti ad un fatto stare li' a masturbarsi il cervello pensando a come
avrebbe potuto essere e' la piuě grande corbelleria. Il fatto e' cosi',
indiscutibile. I condizionali non hanno esistenza che nei cervelli che li
pensano.

 pensano.
Per me solo chi ha dubbi è intelligente,
l'indicativo è il modo dei mentecatti.
"Il genio è pieno di dubbi
Lo stolto ha solo certezze
da qui nascono tutti i problemi del mondo"
cit. (non ricordo chi)
Amleto, il danese.

 mondo, per necessità
se mettevi il punto dopo necessità capivamo che eri scemo ma così, non si
capisce neanche quello.
Amleto, il daneSe.


non sto parlando di teorie fisiche (che ricordi tu stesso peraltro
indimostrate, ma pure fossero certe non cambia nulla).
Al di la' di ogni teoria fisica cio' che mi e' davanti e' un fatto
ineluttabile, incontrovertibile, una evidenza fenomenologica. Cosi' e'.
Il "cosi' e'" e' un macigno che nessuna volonta' e nessun sapere possono
spostare.
Nemmeno un dio potrebbe fare si' che cio' che e' e si mostra a noi possa
(almeno contemporaneamente) non essere e non mostrarsi.
Davanti a cio', davanti al fatto compiuto ed attuale, sorge una questione
morale (e non fisica o cosmologica). La questione - morale - e' la seguente
:
Che fondamento ha l'asserzione : "sarebbe stato meglio che questo fatto non
accadesse" ?
(si ricordi che voltaire disquisisce di meglio e di peggio)
L'asserzione puo' essere senza dubbio l'espressione di un sentimento, di una
emozione. Un sentimento ed una emozione che quindi dotano di significato la
proposizione. Proprio per questo l'affermazione esprime il desiderio che
cio' che e' non sia, che cio' che di fatto e ineluttabilmente si mostra, non
si mostri. Tale e' la sofferenza (cosa ben diversa dal dolore).
L'essenza della sofferenza e' il volere diversamente da cio' che accade. E'
la sua mancata accettazione.
Tale pensare a cio' che avrebbe potuto accadere , al posto dell'innegabile
fatto, costituisce il pensare il male come cio' che non dovrebbe essere.
Gli umani soffrono precisamente per il loro desiderio che cio' che e'  NON
sia come e', in quanto lo desidererano diverso.
Cioe' desiderano che il fatto ineluttabile, il fatto ora presente che ne'
dio ne' uomo possono negare nella sua presenza, fattualita', evidenza
fenomenologica, desiderano che quel fatto NON SIA. Desiderano l'assurdo, il
contraddittorio : che cio' che e' qui presente, non sia qui presente.
Proprio perche' desiderano che non sia IMMAGINANO nella loro mente un
diverso modo di accadere.
Il loro desiderare l'assurdo e' la follia dell'uomo.
Oltre l'uomo e' la terra dove , abbandonato il desiderio che cio' che e'
(l'ineluttabile) sia diverso da come e', e' pronunciato il si amen.
L'oltre uomo abbandona se stesso ed e' pronto ad accettare tutto. Piacere e
dolore.
Per lui non c'e' una cosa che non sia la migliore.
La migliore delle cose possibili.
E' una via semplice, subito vittoriosa, tutta nell'ora e nell'attimo, ma la
porta e' stretta, strettissima.
La sua esistenza e' evidenza fenomenologica per chi l'ha percorsa
Omega


appena sopra trovi qualche accenno
Omega

 La sua esistenza e' evidenza fenomenologica per chi l'ha percorsa
Ma per te Volty sarebbe stato poi molto in disaccordo con ciò?
Amleto, il danese

 Amleto, il danese
Ho capito che ti piace voltaire, ma non preoccuparti, quando gli ho dato del
puzzone e del pover uomo l'ho fatto solo per scherzare e attirare
l'attenzione sul messaggio :). Voltaire fu un grande pensatore , lo stimo
molto e molto mi piace di cio' che leggo di lui. Questo non vuol dire che
condivida la sua visione del mondo. Come saprai voltaire era un teista che
riteneva assurdo, oltre che nocivo, pensare che Dio non esistesse. Per lui
Dio esiste ma, dopo aver creato il mondo, se ne e', per cosi' dire,
disinteressato, lasciando pieno campo agli uomini, i quali possono
migliorarlo o peggiorarlo. Ma, senza dubbio, mai ha sfiorato la mente di
voltaire l'idea che fosse un assurdo volere le cose diverse da come si
presentano (da come sono, dove nel come sono si intende il come appaiono
agli uomini, al di la' di ogni dietrologia...).
ciao
Omega

 sia altro da sè,ma è nel desiderare stesso,nella sua essenza.
SPLENDIDO
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!
:-))))))))))))))))))))))
Cosimo mi riempi di gioia
Non e' che non lo nego. E' che in quello scritto NON HO DETTO che lo nego.
Le citazioni possibili sono tante, ne riporto una dell'autore che preferisco
piu' di ogni altro :
<<La' dove volevo cio' che ero ed ero cio' che volevo>> (Meister Eckhart).
Li mi sono limitato a sottolinare UNA contraddizione del volere.... perche'
a mio avviso era molto semplice da spiegare... (non trovi ?).
anche perche' ci son finito per errore nel discorso...
perche' fra tutta la gioia che mi ha procurato questo nostro discorso ho un
dispiacere....
Essendo un troll, un super troll, questo nostro parlare mi ha un po'
svelato.
Cio' che non desideravo, almeno in questa identita'...
ti mando una copia in pvt
Omega


Ma neanche per sogno. E'  qui dappertutto, non riesco a vedere dove non sia.
ciao Cosimo, grazie per lo sputtanamento di Omega  :)
penso che fuggira' dal ng....
ciao e grazie
X


io invece ti scrivero' solo in pvt, soprattutto se devo toccare certi
argomenti....
a presto
Omega

 ha scritto nel messaggio
news:59rR6.5798$i71.2...@news.infostrada.it...

A parte che questo potrebbe essere falso, data la natura multi-storie della
meccanica quantistica, non esiste nessun principio che dimostri la
necessarieta' dell'Essere, figuriamoci la necessarieta' dell'Essere con
alcuni attributi quali le leggi fisiche. A meno che, ovviamente, tu non
abbia gia' risolto la questione.
Ciao,
     Stefano
--
"Reality is but a poor excuse for
not having  an imagination."
-- Melissa Mayer

 abbia gia' risolto la questione.
Uh?
Hai sposato la teoria del "multi universo"?
o degli "universi paralleli"?
Discutiamone: trovo che sia interessante, ma vorrei dimostrarne
l'implausibilità.
Ciao
Yahoo Serious
--
"Verrà il giorno in cui chiunque vi killerà,
crederà di rendere culto a Dio"
(Gv 16, 1-2)

 meccanica quantistica......
leggere il thread no, vero ? :)
Comunque benvenuto Stefano su ICF

 l'implausibilitą.
La teoria dei molti mondi e' interessante per molti aspetti, quali dare una
giustificazione plausibile alla sovrapposizione d'onda nella meccanica
quantistica e dare una soluzione elegante al problema dei paradossi
temporali. Purtroppo essa e' nel migliore dei casi un'irrilevanza
epistemiologica: non essendo infatti gli universi possibili sperimentabili,
e' inutile discorrere di essi. Ci sono naturalmente anche altri problemi, ad
esempio dire in quanti universi si divide un ramo quando il range di valori
aspettati da un certo collasso di funzione d'onda e' continuo e dunque la
sua cardinalita' e' infinita. Personalmente la trovo una scappatella troppo
semplicistica a problemi di natura molto piu' profonda, la cui soluzione
portera' a concetti importanti nella fisica e nel nostro modo di vedere il
mondo, ma che finora ci sfuggono quasi completamente.


 Comunque benvenuto Stefano su ICF
Leggere tutta la risposta no, vero? :-)
Comunque grazie del benvenuto, anche si in ritardo di qualche mese.


 :-)
Sentiamola allora! Che ci fai aspettare cosi'? :-)


      Stefano
oopps :) scusa :)
ciao
Paolo

 Paolo
Cordialmente
Sinuhe

 ha scritto nel messaggio
news:9h09d6$b0q$1...@news1.sunrise.ch...


Ciao Gianrico, e' una contraddizione che sembra banalissima. In realta'
siamo abituati a vivere ignorando proprio contraddizioni chiare. Ed e'
contraddittorio non solo il dire "non ti voglio" o "non dovresti essere", ma
anche il "dovresti essere diversamente".
Nel momento in cui qualcosa accade, volere al contempo che accada (al POSTO
di cio' che sta accadendo) qualcosa d'altro, comprende in se' stesso il
fatto di volere che cio' che accade non accada (e che al suo posto appaia
qualcosa d'altro). A cio' che accade, ed appare in un modo determinato (modo
A), dico : ti voglio "in un modo diverso, nel modo B". Quindi : non voglio
l'apparire (A) che appare ora, ma voglio un apparire diverso (B). In
definitiva e' sempre un volere che cio' che appare (A) non sia cio' che
appare (ma sia B).
Si, ricorro a piu' di un esempio. Supponiamo che io sia ammalato di tumore,
che la malattia sia dolorosa, e che abbia poco da vivere. Vi sono modi di
vivere la situazione assai diversi. Siccome la situazione e' attuale, volere
che essa non sia (volere che cio' che e' e che sto vivendo non sia) e'
volere l'assurdo.  Ma in questo consiste proprio la sofferenza e la sua
differenza con il dolore. Potra' nascere in me il desiderio che la diagnosi
sia errata e possa guarire (e tale desiderio non e' in se' contraddittorio,
e' solo una fantasia piacevole), ma in ogni caso so che, qualsiasi cosa
accadra', nel momento in cui accade non volerla e' un assurdo (in quanto e'
un  volere che non accada cio' che sta accadendo. Che cio' che sta accadendo
non accada e' un assurdo, quindi voglio l'assurdo).
Ma lo stesso di quanto ho detto per la malattia vale per l'azione altrui.
Supponiamo che qualcuno mi faccia un terribile torto e senza che io abbia
commesso nulla mi accusi dolosamente di un efferato delitto e chiudano in
carcere. La sofferenza e' un dire, riguardo alla propria situazione attuale
: non voglio che tu sia cosi'. Posso immaginare che si accorgano della falsa
accusa e che mi liberino (posso fantasticarlo). Intanto pero' che sto in
carcere e sono considerato un delinquente volere che la mia situazione sia
diversa da quella che sto vivendo e' volere l'assurdo. E' volere che questa
situazione attuale che appare non appaia. Che cio' che ora appare non appaia
e' impossibile. Quindi voglio l'assurdo.
Del resto non e' per caso che ti venga in mete un certo Francesco da Assisi,
che andando con Frate Leone parlava della Perfetta Letizia ? Perche' quel
che intendeva Francesco con Perfetta letizia e' esattamente quello che sto
mostrando essere l'unico comportamente non contraddittorio (cioe' rispettoso
della verita'). Se non ti viene in mente corri subito a leggere il
meraviglioso fioretto.
http://www.mistici.org/cultura/classici/fioretti_08.htm
Francesco non era solo un Santo. Era uno che diceva il vero :))
Appare difficile, appare disumano questo dire di si', questo si amen  ? (E'
qualcosa di piu' infatti del "tollerare" o "accettare" qualcosa....Sto in
carcere, mi rassegno, lo accetto, ma non lo voglio....eh no, qui e' qualcosa
in piu'. Cio' che accade, mentre accade. Lo voglio. <<E però odi la
conclusione, frate Lione. ....... e volentieri per lo amore di Cristo
sostenere pene, ingiurie e obbrobri e disagi>>  Fare altrimenti e'
contraddittorio, indipendentemente dal fatto che si sia credenti o meno).
Non sto a dire se sia facile o difficile, dico solo che richiede la morte
del proprio volere.... e' non e' umano. Chi ha orecchie per intendere
intenda.
Come direbbe Cosimo :
saluti, stima e acqua santa :)
Paolo

 Paolo
Caro Paolo,
Innanzitutto ti ringrazio per i cospicui chiarimenti. Confesso di avere qualche perplessità su questo modo di vedere, in quanto mi sembra eccessivamente... risolutorio della distanza tra il *dover essere*, il *voler essere* e... l'essere tout court. È un po' come dire che non c'è niente di illegale, che tutto è giusto. A parte questo ci sono difficoltà teologiche già sollevate all'epoca del protestantesimo (non a caso Eckhart è tedesco) e che è inutile rivangare.
Oggi sono un po' fuori della grazia di Dio, ma magari ne riparleremo.
Per il momento ti ringrazio ancora e ti saluto
Sinuhe

Sinuhe
grazie a te. Ciao
Paolo

 Paolo
Cordialmente
Sinuhe

Il grave problema - tra gli altri - è che attribuendo tutto alla volontà di
Dio lo si fa autore del >male. Cosa più volte sottolineata dai teologi
cattolici, non senza ragione.
Il fatto e' che anche per i cattolici affermare che cio' che e' (ora) non
dovrebbe essere, non e' una passeggiata.
Ed e' presto *dimostrato*. Pero' occorre che la lettura sia fatta con
attenzione.
Si tenga fermissimo l'assioma della Summa Theologiae di San Tommaso (Deus
nullo modo est causa peccati, neque directe, neque indirecte), e quindi si
prospetti la situazione.
 L'uomo pecca e il suo peccato , per rimanere nel tomismo, e' una attivita'
nullificante che respinge la grazia sufficiente [grazia sufficiente, per
inciso, e' quella grazia sufficiente a salvarsi che Dio da' ad ogni uomo]).
Il peccato dell'uomo, dicevo e' liberamente compiuto da lui con tutte le
conseguenze del caso, rimanendo Dio assolutamente estraneo al compimento del
male. Nella pastorale (questa precisazione della pastorale e' molto
importante) si dice spesso che Dio rispetta la libera scelta dell'uomo, il
suo libero arbitrio, al punto di permettere che dalla volonta' umana si
"generi" il male (e il generare e' qui sempre non un atto creativo ma
nullificante della grazia sufficiente ). Nella teologia cattolica uno degli
attributi divini irrinunciabili e' l'onniscenza. Dio sa, gia' prima di
creare un uomo, che la sua libera  volonta' (a) pecchera' e che vi sara' di
conseguenza del (b) male.
In altri termini Dio, prima di creare un uomo, sa quali peccati (a)
commettera', e per rispetto alla sua liberta', permettera', tollerera' il
male conseguente (b).
Quindi e' chiaro il primo problema :
1) Se a Dio sceglie, pur vedendo i peccati (a) e il male conseguente (b) di
un uomo, di crearlo, vuol dire che, affinche' la libera volonta' dell'uomo
abbia corso, ha deciso, che la situazione totale  [(a)+(b)], DEBBA ESSERE.
Si dira' che (a) e (b) sono semplicemente accettati, con tristezza, da Dio.
Ma in ogni caso lui aveva la possibilita' di NON creare l'uomo e ha deciso
che, tale triste situazione, DEBBA comunque essere.
Gia' questo sarebbe sufficiente per dire, di  qualsiasi male che appaia
sulla terra, che, pur recando esso tristezza a noi, e soprattutto a Dio,
esso DEVE essere, perche' che sia e' pur sempre volonta' divina. La volonta'
divina ha voluto, avendo soppesato la situazione, che la situazione
esistesse. Non volere la situazione e' quindi CONTRO la volonta' divina.
Mentre rispetta la volonta' divina solo chi, pur rattristandosi per il
peccato, vuole che cio' che accade accada.
Ma in realta' le cose non stanno come ho detto. Ho barato. Le cose stanno
molto "peggio" nella teologia cattolica. Avevo infatti detto che era
importante quella considerazione sulla pastorale....mi spiego :
Avevamo parlato di grazia sufficiente, cioe' la grazia concessa a tutti gli
uomini e sufficienti per salvarsi. Sia Sant'Agostino che San Tommaso, che
tutti i tomisti poi succeduti (!!) ritengono (pena eresia - cfr. anatemi in
Grazia e liberta'), che Dio possa dare due tipi di grazia.
Oltre alla mozione o grazia sufficiente di cui abbiamo parlato, per unanime
teologia, che Dio possa dare anche una mozione infarangibile o invincibile
al bene, SENZA LEDERE LA LIBERTA' DELL'UOMO. Questa e' una cosa assai
"curiosa", soprattutto perche', spesso, come sottolinea Agostino nell'opera
citata, nella pastorale e nel catechismo molti teologi ritengono sia MEGLIO
omettere questa parte. Si sta dicendo che Dio avrebbe potuto creare gli
uomini e, non facendo venir meno il loro libero arbitrio, fare si' che non
peccassero. Il perche' abbia ritenuto di fare altrimenti (e di dare solo ad
alcuni e non a tutti la mozione infrangibile), rimane chiuso nel mistero
divino. Qui non mi soffermo sulle rocambolesca dialettica che tiene insieme
il rispetto della liberta' dell'uomo e una mozione infrangibile al bene, e
neppure su altri mille problemini. Chi vuole approfondire puo' farlo nel
curiosissimo libro di Maritain, Dio e la permissione del male, ed.
Morcelliana, e con la lettura diretta di Grazia e Liberta' di Sant'Agostino
(consiglio l'edizione Agostiniana con la splendida introduzione di Padre
Agostino Trape').
Non si tratta comunque di una esagerazione Agostiniana dovuta alla diatriba
contro Pelagio, ma di parere condiviso da Tommaso e da tutti i tomisti
(Maritain compreso !).
Tutto questo Gianrico, spiega perche' i brani che ti ho inviato di Eckhart,
NON furono colpiti dalla censura. NON furono quelli ad essere considerati
eretici, bensi' altri... per forza... :)
La posizione di Dio nei confronti del male, all'interno della teologia
cattolica classica, se fosse valutata in base alle leggi vigenti
attualmente, sarebbe di dolo eventuale .
La teologia contemporanea, consapevole, ne ha tirate fuori di tutti i
colori, e le modifiche ovviamente o evitano il problema non parlandone (per
es. teodicea simbolica di Mathieu) oppure, per es. con Sergio Quinzio
arrivano bellamente all'eresia (nello splendido libro di Quinzio , Il
silenzio di Dio, Rizzoli, Quinzio ha come unica soluzione l'impotenza di Dio
!)
Tornando al nostro problema con un esempio : Un pedofilo, capace di
intendere e di volere, prende nostra figlia e la sevizia e la uccide. Dio,
ancor prima che creasse il pedofilo, sapeva che la sua libera volonta'
avrebbe deciso di peccare e con le conseguenti sofferenze e morte di nostra
figlia. Ha tuttavia ritenuto fosse meglio, cioe' decise che * dovesse essere
* il peccato e le sue conseguenze, piuttosto della non esistenza del
pedofilo.
ANZI, per essere corretti, Dio, pur avendo la possibilita' di impedire, o
almeno limitare, il peccato del pedofilo attraverso una mozione
infrangibile, che pure non avrebbe leso la sua liberta', non l'ha fatto.
ANCORA: non essendo Dio, nella teologia cattolica e nel tomismo in
particolare, il Dio orologiaio di Cartesio, ma essendo l'Essere che
conferisce l'essere per partecipazione agli enti, la situazione e' la
seguente : Dopo che il pedofilo ha scelto e deciso di mettere in pratica la
sua azione Dio, invece di fermare li' la cosa e prendere atto della volonta'
nullificante dell'uomo, ha conferito il suo essere a quegli enti che sono
strumentali per il compimento del male , quegli enti che sono il coltello,
la violenza, persino il dolore della bambina.... mi fermo, e' sufficiente.
----------------------------
Ho rubato un bel po' di tempo ad una risposta che dovevo in pvt a Cosimo (ma
qui c'e' un pezzettino di quella risposta). Per cui cerco di essere breve.
E dico, seppur approssimando e quindi peccando in precisione, la mia
posizione.
Prima di spaventarsi (perche' sarebbe possibile :) e' meglio leggere fino in
fondo...:))
Soprattutto l'avvertimento e' valido nel momento in cui si pensa che sto
facendo "immoralismo"....sei avvertito, ricordalo :)
La mia posizione rileva semplicemente che quella che, qui sopra, sembrerebbe
essere una accusa a Dio, e' basata su un errore di fondo (errore che il
cattolicesimo, anzi,  tutto il cristianesimo e anche la quasi totalita'
delle religioni , compiono per prime, rendendo poi possibile l'accusa a
Dio).
La teologia cattolica ha voluto difendere Dio dicendo che non era
responsabile del male, pero' considerando il male, almeno nella pastorale,
come cio' che * non dovrebbe essere *.
Il bene e il male, quelle stesse categorie su cui si discute se Dio sia o
meno responsabile, non sorge da niente altro che dai desideri umani.
Sorge dal desiderio di autoconservazione (desiderio di vivere), dal
desiderio di provare piacere e non dolore, e per il procedimento di empatia
tale desiderio si estende , in diversa misura da uomo a uomo, agli altri.
Il bene e il male non hanno altro fondamento se non quello. Anzi,
sottoscrivo completamente e totalmente la genealogia della morale
nietzschiana.
Che io stesso, mia figlia, o qualunque altro mio caro, abbia dolori
atrocissimi e muoia per l'atto di qualsiasi persona, viola esclusivamente il
mio desiderio di autoconservazione e il desiderio di provare piacere e non
dolore, per me e per gli altri a cui sono legato da empatia.
Nel mondo ci sono agnelli e lupi, e ognuno talvolta e' agnello e talvolta
lupo :
"Che gli agnelli nutrano avversione per i grandi uccelli rapaci, e' un fatto
che non sorprende :
solo che non v'e' in cio' alcun motivo per rimproverare ai grandi uccelli
rapaci di impadronirsi degli agnellini. E se gli agnelli si vanno dicendo
tra loro :
<<Questi rapaci sono malvagi; e chi e' il meno possibile uccello rapace, a
anzi il suo opposto,
un agnello - non dovrebbe forse essere buono ?>> su questa maniera di
erigere un ideale non
ci sarebbe nulla da rdire, salvo il fatto che gli uccelli rapaci guarderanno
a tutto cio' con un certo scherno e si diranno forse : <<Con loro non ce
l'abbiamo affatto noi, con questi buoni agnelli; addirittura li amiamo:
nulla e' piu' saporito d'un tenero agnello>>."
L'uomo prende questi desideri e ne fa qualcosa di sacro : il Bene e il Male,
con cui poi si rivolge a Dio chiedendone ragione ! E Nietzsche giustamente
notava che a questo punto, quando proprio il cristianesimo si fa il paladino
di quella morale degli angelli, sorta da niente altro che dai desideri
umani, allora contiene in se' la rivolta verso Dio. Chi ha ucciso Dio ? Noi
stessi, senza dubbio, quando abbiamo stabilito cosa fosse il bene e il male
per noi e per Lui. In base ai nostri stessi ordinamenti giuridici Dio
sarebbe colpevole. E' ovvio quindi che l'umanesimo cristiano (la morale
degli agnelli) diventi progressivamente un umanesimo ateo, visto che a
garantire il supposto dominio sul mondo non e' piu' il sacrificio o la
preghiera o il rituale, bensi' solo la tecnica, l'unica a garantire una
certa efficacia.
Ma qui non sto dicendo affatto che NON VOGLIO la morale degli agnelli e al
suo posto VOGLIO, o e' MEGLIO la morale degli aristocratici...o dei lupi....
Il punto e' un altro.
Nella mia coscienza potrebbe apparire questo : potrebbe accadere il rifiuto
di etichettare qualsiasi cosa con le categorie di bene e di male, potrebbe
accadere che cessi totalmente il desiderio che le cose siano diverse da
quelle che sono, cioe', perche' e' questo il punto, che cessi qualsiasi
desiderio e qualsiasi volonta' e fare di tutto cio' che accade la propria
volonta'.
L'estinzione del desiderio. O meglio, accade che desiderio, avversione e
volonta' facciano capolino nella coscienza ma non occorre impegnare un atto
per realizzarli. Di ogni accadimento volerlo. E' mostruoso. E' disumano. E'
uno strapparsi le carni e uno strapparsi l'anima. Questo e' morire. Morire a
se stessi. Niente e' piu' morire che questo. Niente e' piu' buio di cio'.
Questo e' l'Omega.
E da questa morte puo' sbocciare una nuova vita, nel buio trovare immensa
luce, in Omega esserci l'Alfa. Li' sorge non l'idea, la fantasia, la
speranza, la fede che io e gli altri siamo la stessa cosa, bensi' sorge
l'Uno e la consapevolezza che io sono l'altro e niente e diviso da me. Ma
siamo nell'incomunicabile.
Li' la retta azione sorge senza alcun dover essere. Il carnefice puo' essere
carnefice solo perche' pensa di non essere la vittima e il lupo crede di non
essere l'agnello. Li'  non c'e' niente che accada che non sia il meglio,
liberta' vertiginosa dove ogni momento e' appena nato e non vi e' mai
dis-grazia. Tutto va come deve andare,  il venire ed andare del piacevole
(del bene, se vuoi) e il venire e andare del dolore (il male, se vuoi). Ed
e' anche l'apparire dell'attivita', davanti al dolore, che e' come deve
essere, l'apparire della lotta contro di esso, che altrettanto e' come deve
essere. Non "deve", perche' la volonta' si prende l'impegno, ma perche'
l'azione sorge spontanea. Ma gia' il dolore li' e' qualcosa di completamente
altro dalla sofferenza, estinta.
 Il Senzanome non ha creato alcun male, il male e' creato dal pensiero e dal
desiderio dell'uomo. Ma e' come il nulla, proprio come il nulla. Lo si puo'
dire, ma non denota nulla. I desideri umani frustrati urlano che  la propria
frustrazione non dovrebbe essere. E va bene che sia cosi', perche' la vita
umana e' un cercare il piacevole e un fuggire il doloroso. E anche questo,
come ogni cosa, e' giusto, e' come deve essere.
<<Non fingere di amare gli altri come te stesso. A meno che non li abbia
resi tutt’uno con te, non puoi amarli. Il tuo amore per gli altri e’ il
frutto, non la causa, dell’autoconoscenza.>>
Nisargadatta Maharaj
------------
Questo e' stato il mio ultimo intervento in ng. Dopo la morte del troll
omega, segue quella di bianconero... tanto gli amici conoscono la mia email
ciao
Paolo
per chi fosse interessato ad approfondire tale follia 
http://www.franic.net
sezione mistica. Meglio Incominciare da Nisargadatta e non da Eckhart.
ps : NON e' il mio sito.

 ps : NON e' il mio sito.
Un caro saluto
Sinuhe

 omega, segue quella di bianconero... tanto gli amici conoscono la mia
email
Spero che questa decisione non sia dovuta alla discussione con me, me ne
dispiacerebbe, sinceramente. Penso che anche Sinuhe sta per fare una brutta
fine: per essere "colui che è solo" è stato un po' troppo in compagnia....
-------------
Caro Gianrico, non c'entri affatto con quella decisione. E' solo che, da un
lato la partecipazione si sta facendo troppo impegnativa in termini di
tempo, dall'altro condivido le tue esigenze, che sono anche esigenze di
Silenzio, sempre irrununciabili....
Comunque abbiamo l'indirizzo reciproco e possiamo sempre sentirci...
un caro saluto a te
Paolo