Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il mio agnosticismo terreno e consapevole

 ha scritto nel messaggio
news:...
Mi paiono assolutamente infantili affermazioni come "agmosticismo
sconfitto" e mi pare che alla radice di affermazioni come questa
ci sia un atteggiamento assolutamente fideistico,qual è appunto l'ateismo.
A parte le ovvie e comprensibili perplessità su una concezione
agonistico-competitiva della discussione filosofica,che è a dir poco
infantile,
ben più profonde e argomentate sono le perplessità sulla possibilitè di
"sconfiggere" un atteggiamento filosofico,qual è appunto l'agnosticismo,
che consiste in pratica nel dire:
"DI CIO' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
Non essendoci un'affermazione,ma piuttosto la considerazione di NON POTER
FARE AFFERMAZIONI su ciò che non è verificabile o falsificabile mi pare
abbastanza consequenziale l'assurdita' insita nel voler sconfiggere un tale
atteggiamento.
In realtà una posizione del genere nei confronti dell'agnosticismo e di chi
è agnostico mostra in modo addirittuta plateale comel'ateismo sia in realtà
una
fede contrapposta ad un altra e vi spiego percgh.
L'affermazione DIO NON ESISTE è chiaramente un'affermazione di fede come DIO
ESISTE,
non essendoci,in nessuna delle due affermazioni,ciò che toglie ad una
affermazione il carattere
di fede,e cioè la possibilità della verifica e della falsifica.
Da questo atteggiamento fideistico deriva la contrapposizione tra le due
fedi,peraltro irrisolvibile non essendoci appunto una possibilità di
verifica.
L'errore più profondo è però quello di vedere l'agnosticismo e gli agnostici
come POTENZIALI ALLEATI DELL'AVVERSARIO:è evidente come alla radice di
questo
atteggiamento c'è ovviamente un preupposto fideistico ed uno schierarsi
FANATICO.
L'ATEO CONTRO IL CREDENTE=DUE FANATICI CONTRAPPOSTI
E L'AGNOSTICO VISTO COME UN POTENZIALE ALLEATO ORA+
DELL'UNA ORA DELL'ALTRA FEDE.
Ma proprio qui sta l'errore di prospettiva,visto che nell'atteggiamento
agnostico non c'è la fedemquindi non c'è il fanatismo con tutte le sue
conseguenze,tra cui appunto lo schierarsi ed il contrapporsi.
A questo punto però mi pare giusto approfondire la posizione agnostica.
In realtà l'agnostico,o perlomeno io come agnostico,dopo aver detto
"DI CIO ' DI CUI NON SI PUO' PARLARE OCCORRE TACERE"
riferendosi ovviamente ad ogni affermazione tipo "dio esiste" o "dio non
esiste",fa seguire questa posizione da un'altra che fa riferimento a cose
molto
terrene e di cui si può invece sicuramente parlare.
Si può parlare della FEDE REALE DEGLI UOMINI REALI,del perchè l'animale
terreno Homo Sapiens,o alcuni esemplari di questa specie, usano il loro
cervello
per costruire IDEE come quella di dio,facendo risalire questa
CREAZIONE DELL'IDEA DI DIO a motivazioni molto terrene,esistenzzili,
concretamente psicologiche di cui io stesso ho parlato più di una
volta,e prima di me,e meglio di me,decine di
filosofi,pensatori,antropologi,psicologi e
psicologi del profondo.
CONDIZIONE ESISTENZIALE DELL'ESSERE UMANO,CONSAPEVOLEZZA
DELL'INCAPACITA' DI CONTROLLARE LA PROPRIA NASCITA E LA PROPRIA MORTE,
ANGOSCIA ESISTENZIALE,CREAZIONE DI UN "SISTEMA FILOSOFICO O RELIGIOSO
RASSICURANTE" CHE ILLUDA DI AVER IL CONTROLLO SULLA PROPIA ESISTENZA,
ANIMA,VITA ETERNA ET CETERAS ET CETERAS.
Questa a me sembra sinceramente la posizione più autenticamente umana e
terrena,la più appropriata alla condizione esistenziale dell'essere umano
come
animale terreno e consapevole.
Il resto è FEDE:sia DIO ESISTE sia DIO NON ESISTE.
Provate mpò a pensacce
                                 Friedrich
(animale terreno,consapevole e coi piedi sulla Terra)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

