Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Evoluzione e bandierine (Segue Anima e vorrei la vs.....)

voi ci credete davvero? 
Non e' inutile e non sono discorsi a vanvera.
Ciao ed a risentirci.
Roberto
P.S : Se scorri i vari miei interventi conoscerai con piu’ precisione le mie idee.


E' storia vecchia che si ripete, inevitabile. 
Da Galilei a Giordano Bruno a Darwin la storia dell'incontro tra la
chiesa e la scienza è piena di scomuniche e marce indietro e di
distorsioni necessarie per inquadrare in una weltanschuung (spero di
averlo scritto giusto!!! :-) ) idee che con quella visione del mondo
fanno a pugni. Ma possiamo pretendere che il Papa ed il suo codazzo,
come lo chiami tu, non facciano - ancora - così? Penso di no.
Dovrebbero cambiare, prima di tutto, la loro mente, quella che hanno
costruito nella loro vita, dovrebbero cambiare la loro vita stessa; e
penso sia impossibile (soprattutto ad una certa età). 
Questo fa male alla fede? Può darsi. Io non ho alcuna esperienza
diretta, ma credo che, alla fine, la fede non possa non essere un
fatto talmente interiore da andare oltre queste dispute
religione-scienza. A meno che non la si viva bigottamente, come fosse
scontata e automatica, senza rifletterci; ma in questo caso, niente
può far male a questa "fede", per il semplice fatto che queste persone
non si pongono alcun problema in merito.
Il punto è: ha senso misurare la religione col metro della scienza? 
Nelle mie masturbazioni mentali di questi giorni di scirocco (sto in
Sicilia) ho raccolto un pò idee che messe insieme suonano un pò così:
Ogni società-cultura ha una sua conoscenza, fatta di meccanismi e di
processi di pensiero, di logiche, di relazioni casuali, ogni società
ha, in sostanza, una sua epistemologia. Fino a qualche secolo fa,
nella nostra società dominava l'epistemologia del pensiero religioso,
ed erano le categorie e le relazioni casuali proprie del pensiero
religioso che si utilizzavano per stabilire, ad esempio cosa fosse
vero e cosa non lo fosse, cosa fosse giusto, come funzianessero certi
fenomeni. Oggi l'epistemologia dominante della nostra società
scientista e capitalista è, appunto, l'epistemologia della scienza:
quante volte abbiamo sentito dire "è scientificamente provato che..."
, quando secoli fa si sarebbe detto "il Signore dice che...".
Ma non è detto che una epistemologia debba necessariamente soppiantare
la precedente. Certamente il pensiero religioso è ancora presente e
vivo, si è solo utilizzato un piccolo escamotage per farli convivere,
un pò come è possibile montare due sistemi operativi su di uno stesso
computer, e cioè si sono destinate le due epistemologie ad ambiti
diversi - a spazi mentali diversi - : il pensiero religioso vale per i
fatti privati, quello scientifico è quello di riferimento per le
questioni, come dire?, pubbliche, che riguardano la comunità.
Ora, è inevitabile che tale divisione non sia assoluta, non esistono
compartimenti stagni, e che vi siano continui sconfinamenti e
conflitti, ma ha senso cercare la validità di una epistemologia con
gli strumenti dell'altra? Non appartengono ormai a mondi troppo
diversi? 
I problemi nascono, non tanto in queste pacifiche discussioni, ma su
questioni ben più importanti, che coinvolgono interessi e bisogni
personali enormi, vedi le discussioni sull'aborto, quelle recenti
sullo status dell'embrione (che è la discussione sull'aborto presa da
un altro lato) o quelle sulla clonazione.
A proposito, non ti è sfuggito che sulla clonazione, noi uomini e
donne del 1997 abbiamo detto le stesse parole che furono dette su
Galileo e Darwin, vero? E non ti è sfuggito neanche che stavolta siano
stati anche molti esponenti di rilievo della cultura laica, e non solo
di quella cattolica a dire quelle parole?
Siamo tutti sulla stessa barca, tutti cerchiamo di raggiungere riva
tenendo assieme quelle quattro-cinque tavole con le quali abbiamo
costruito la nostra zattera, quelle quattro o cinque idee che ci
servono per dare senso alle cose, che giustificano, e per salvarle
molti sono disposti a fare di tutto.
Ciao Pietro

molti sono disposti a fare di tutto. 
Non mi basta caro Pietro avere delle mie idee che mi servono per avere l’illusione che quel che faccio abbia un senso. Ho solo questa vita per tendere alla verita’. Sinora non ho perso un minuto... andro’ per quella strada.
Ma poi, vedi, di problemi simili io non ne ho. Sono certe mie critiche, come quella della bandierina, che alimentano queste ribattute. Io cerco solo di confrontarmi e di illustrare le mie idee - in particolare frutto di una mia ricerca con l’universita’ di Camerino su questo tema - che creano cosi’ accese discussioni. Se mi si va capire che le mie deduzioni siano errate o viziate da qualche imprecisione si faccia.
Sai e' stato un piccolo piacere. Ti ringrazio del tuo vento di Sicilia... :-)) Notte a tutti !
Ciao Roby

diversi? 
Hai perfettamente ragione ma, non mi pare che la 'religione' se ne sia
ben resa conto.... se continua ad affermare 'sciocchezze scientifiche'
ed a volerle spacciare per Verita'... 
Non esprimo giudizi sulla 'clonazione' per non andare 'Off Topic'.
Ciao
Leo_Nero

Ma poi, vedi, di problemi simili io non ne ho. 
Beh, sinceramente neanch'io. Quel "siamo tutti" era un artificio
retorico. Io poi non credo neanche che ci sia una verità da conoscere
o alla quale tendere... cerco solo di costruirmi i miei significati
rimettendoli e rimettendomi in discussione continuamente - e se c'è
una cosa che non condivido e non accetterò mai sono proprio quelle
zattere.
CIAO !!! 
Pietro :-))

o alla quale tendere... 
mi spieghi allora la  tua posizione in merito al senso della ricerca scientifica? Se non c’e' 
un’unita’ del reale da decifrare che senso ha la ricerca scientifica?
CIAO !!! 
Roby :-))

azione).
Manda pure la mail... ma non credo che ci inventiamo... metti E=mc^2 o l’indeterminazione 
quantistica o l’esistenza di una quasar...
Ciao
Roby