Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Due piccole questioni

lasciarti ad una piu' umile... contingenza.
Ma sulla "contingenza" sono perfettamente d'accordo. E se no perché
cercherei di riferirmi alle percezioni e all'introspezione ecc.? Mi
basterebbe la semplice fede! :-) Quello che vorrei farti ammettere è che
concludere che il cucchiaino è storto (in esatta corrispondenza con la
percezione) è ugualmente corretto scientificamente come concludere che
non lo è. Ovviamente, per la prima ipotesi, mi riferisco a ciò che si
può concludere *prima* che qualcuno riesca a toglierlo dall'acqua! :-)
Alla prossima.
Massimo


Giusto per la curiosita', quel tizio era Samuel Johnson e lo trovo citato da
Alan Musgrave in "Senso comune, scienza e scetticismo".
Ciao e scusate l'intrusione
Loris.

Ma sulla "contingenza" sono perfettamente d'accordo. E se no perché
<cercherei di riferirmi alle percezioni e all'introspezione ecc.? Mi
<basterebbe la semplice fede! :-) Quello che vorrei farti ammettere è che
<concludere che il cucchiaino è storto (in esatta corrispondenza con la
<percezione) è ugualmente corretto scientificamente come concludere che
<non lo è. Ovviamente, per la prima ipotesi, mi riferisco a ciò che si
<può concludere *prima* che qualcuno riesca a toglierlo dall'acqua! :-)
Accidenti che discorsi difficili,provo a dire la mia.
A proposito della percezione e dell'introspezione,si può fare lo stesso
esperimento con un lobotizzato.
Egli percepirà quello che voi desiderate in base all hardware disponibile e
alle funzioni operative implementate nei dispositivi che ha (poveretto) a
disposizione.
Forse non riuscirà mai ad immaginare che il cucchiaino viene deformato
dall'acqua,perchè non riesce ad accumulare informazioni sufficienti.
Cablatura neuro-anatomica del cervello insufficiente per espletare le
funzioni superiori. Vero ? -- V.R.--
Salute-Fausto.

 Salute-Fausto.
Ciao ciao...
VR
--
Posted from 
mta02-acc.tin.it
 [212.216.176.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Alla prossima.
Eccola! :-D


 scientifica...
Eh si', nel nostro caso si aggiunge pero' un piccolo particolare: una
volta superato quell'attimo, se qualcuno vorra' sostenere ancora che il
cucchiaino e' storto, dovra' produrre un'infinita' di prove, ma questo
per me vale solo nel caso di cucchiaini, coltelli e posate varie, se si
ripresenta lo stesso problema, ma in un ambito diverso, la rotazione dei
pianeti o i miraggi nel deserto, io mi sento allora di nuovo in diritto
di sostenere che "il cucchiaino e' storto" senza che su di me debba
ricadere l'onere di produrre ulteriori prove.
Ciao!
Massimo

 ricadere l'onere di produrre ulteriori prove.
Qui non ti seguo proprio... cerca di andare piu' a fondo alla faccenda!
Ciao!
VR
--
Posted from 
mta10-acc.tin.it
 [212.216.176.41]


 ricadere l'onere di produrre ulteriori prove.
Qui non ti seguo proprio... cerca di andare piu' a fondo alla faccenda!


Qui non ti seguo proprio... cerca di andare piu' a fondo alla faccenda!
Dopo che il "cucchiaino storto" viene falsificato allora non posso più
addurre la mia percezione del cucchiaino storto come prova che il
cucchiaino è storto, ma da questa vicenda io non traggo alcun valido
motivo per non addurre la mia percezione che il sole gira attorno alla
terra come prova che il sole gira intorno alla terra. Rinuncio ad
addurre la mia percezione del sole che gira solo perchè è stata
falsificata a sua volta *questa* percezione *nello specifico*. 
Anche se alcune percezioni dirette si sono rivelate fallaci, anche se
i nostri sensi non sono assoluti, una percezione diretta per me è
sempre una prova a favore finchè non viene falsificata. 
Claro? 
Ciao. :-)
massimo

 sempre una prova a favore finchè non viene falsificata.
Esatto se poi vedi che delle percezioni possono venire falsificate ad un
esame meno superficiale... non e' lecito avere dubbi - non pessimisti?
Claro?
VR
--
Posted from 
mta04-acc.tin.it
 [212.216.176.35]
