Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Abbagnano-Fornero: gli Atomisti

Ciao a tutti,
leggendo il libro "Protagonisti e testi della filosofia" scritto da N.Abbagnano e G.Fornero,
nel capitolo che parla di Democrito si dice che alcune qualita' delle cose non esistono in
quanto tali ma sono soggettive. Riporto le parole esatte del libro (pag. 98 vol. A tomo 1):
 
"Altre qualita' (quelle soggettive) dipendono invece dall'interazione fra l'oggetto percepito e il soggetto
percipiente e derivano dalla diversa configurazione dell'apparato sensibile. In questo caso gli Atomisti si
trovano davanti al mero fatto delle sensazioni e si rendono conto che e' necessario giustificarlo
in modo consequenziale rispetto alle loro premesse ma non riescono a dedurlo con rigore dalla struttura
e dal comportamento degli atomi stessi."
 
Leggendo questo frammento sembra che con la teoria degli atomi non si possano spiegare le sensazioni.
 
Qualche pagina prima invece dice (pag. 90 vol. A tomo 1):
 
"Egli (Democrito) sostiene che l'anima risulta anch'essa corporea perche' fatta di atomi 'psichici' [..]
La sensazione e' prodotta nell'anima dagli effluvi di atomi che provengono dagli oggetti e penetrano nel
corpo umano, venendo a contatto con gli atomi dell'anima"
 
Leggendo questo frammento invece sembra che con gli atomi si realizzano anche le sensazioni.
 
 
Cosa ne pensate?


La questione è semplice:
 
Secondo gli "atomisti greci" ogni cosa che si manifesta è il risultato 
di un mattone fondamentale = l'atomo, al tempo degli atomisti -> la più 
piccola particella della materia, poiché si supponeva che la materia 
avesse un costituente minimo non ulteriormente scomponibile, detto atomo.
 
Da ciò tutte le cose che si manifestavano era ricondotte a tale mattone 
fondamentale e si tentava di spiegare ogni cosa con tale materialismo, 
persino la volontà o i pensieri.
 
La questione della soggettività era esaminata per cercare di 
giustificare del come mai gli stessi input dessero sensazioni diverse.
 
Ma è una contraddizione logica dire che tutto è frutto degli stessi 
ingredienti (atomi) e poi dire che esistono enti soggettivi, poiché per 
il materialismo esistono solo enti oggettivi (fatti di materia/energia).
 
A meno che con soggettivismo non si intenda che la quantità di 
"ingredienti" (atomi) possa essere diversamente organizzata in ogni 
soggetto.
 
Però più che soggettivismo si dovrebbe parlare di particolarismo, in 
quanto il soggettivismo è per sua definizione solo di un soggetto, 
mentre il particolarismo può essere -in linea teorica- replicato 
utilizzando la stessa configurazione di "ingredienti" (atomi).
 
Naturalmente la scienza ci dice che gli atomisti erano in errore.
 
Perché non esistono mai due atomi né uguali (poiché nessun ente occupa 
lo stesso spazio nello stesso tempo) e né indivisibili, poiché -finora- 
ogni particella subatomica è stato sempre possibile scomporla in 
sottoparticelle tanto che si teorizza che la suddivisione è 
potenzialmente infinita, e la materia sia uno stato dell'energia secondo 
la celebre relazione di Einstein e=mc^2.
 
Non è quindi la materia o il suo equivalente energetico se non una 
manifestazione di una sostanza, che però sub-stanziam, staziona sotto 
ciò che appare, e quindi ribadisce la diversità tra essere ed 
ex-sistere, ossia ciò che è (anche se non si manifesta), e ciò che 
exsiste = ciò che si mostra, come caso particolare di ciò che è.
 
Si configura quindi un reale ben più ampio di ciò che è osservabile e 
ripetibile e infatti la teoria delle stringhe ipotizza ben più di 4 
dimensioni.
 
Alcuni -purtroppo- anche al giorno d'oggi sono convinti che ciò che 
esiste è solo ciò che è percepibile e quindi ancora una analisi che 
nell'800 si dirà "interpretazione materialistica della storia", fondando 
la intepretazione del reale -e anche della società- sulla materia come 
metro, o mattone fondamentale ANCHE delle relazioni umane, con i 
risultati che ci hanno portato ai giorni odierni, in cui il denaro è più 
importante che la distruzioni di interi popoli.
 
Ma non ci dobbiamo preoccupare perché non eravamo liberi di scegliere, 
(secondo il materialismo/determinismo riconducibile alla sola materia) 
poiché non potevano decidere diversamente non avendo la possibilità 
soggettiva di cambiare la nostra storia, né alcun ché che potesse far 
pensare che il nostro arbitrio fosse libero di non costruire una 
mostruosità come quella che vediamo..
 
: - )
 
Ma questa del materialismo nella teoria politica è un'altra storia .. 
che si raccontano tra loro coloro che hanno bisogno del mito della 
materia omnipotente, una cosa che arriva massimo all'800, poiché la 
teoria delle stringhe e l'entanglement hanno spazzato via anche la 
teoria di Einstein, se non per v minore di c.
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:jbbgkb$c2q$1...@speranza.aioe.org...

Ciao Lino...
Oggi come oggi sappiamo che non basterebbe una vita per studiare tutte le
reazioni chimiche che avvengono all'interno di una cellula, i meccanismi con
cui avvengono, i modi in cui la medesima allarga o restringe lamembrana che
la riveste (e taccio cio che avviene nel nucleo)  per muoversi e far muovere
i corpuscoli del sui Citoplasma per fagocitare gli "estranei"  favorire gli
scambi osmotici,nutrirsi a spese dell'ATP (rimando alla Glicolisi  ed al
ciclo di Krebs..)..o ai vari "Carrier"......Non basterebbero cento vite per
capire come mai una cellulina (che non sa di far parte di me..) decida ad un
certo punto di rinunciare alla sua liberta' per convivere in colonie di
tessuti..per dar vita ad una cellulona piu grande, un essere vivente che si
comporta come lei.....(mangia..si nutre..vive in societa'...elimina i
prodotti di rifiuto...si sacrifica per glia ltri (ma Un macrofago o un
linfocita non lo fanno?Possiedono un'etica?Chissa'..)
La tua domanda dunque e' interessantissima ma infinitamente complessa.
Quanto allo Spirito..non penso che nel medesimo siano importanti le osmosi o
la pompa Sodio-Potassio.(etc..)
ne' tanto meno i suoi assoni..!
LO Spirito e' l'altra faccia dell'arazzo..
Un di' la Biologia Molecolare dell'anima..quando varcheremo la "soglia"
verso Vividi Orizzonti inesplorati..
lo capiremo...
Ma forse..fermarsi al "quia"sarebbe infinitamente piu gratificante.:)))...
Un salutone, mio caro amico.
 
                                                      Mimmo


Si ma la questione era solo capire Abbagnano!

 di Einstein, se non per v minore di c.
 
"Spazzato via"?? Che esagerazione. Non e' stata spazzata via neppure la 
fisica newtoniana. Te li figuri i fisici ad integrare le stringe fino ad 
arrivare a calcolare l'orbita di un pianeta? Per questo ci vuole Newton.
 
LG 
 

 Quanto allo Spirito
 
Ah be', basta tirar fuori lo "Spirito" e tutto diventa facile, no? Ma che 
ridere.
 
LG 
 

 utilizzando la stessa configurazione di "ingredienti" (atomi).
Si potrebbe intendere il soggetto come "unica replica" di una certa
configurazione di atomi.

 wrote:
 
scusate ma mi e` scappato un post di un articolo vecchio!

 
Certo marc stan scriveva su ICF:

Questo post e' interessante perche' mostra quali questioni di lana caprina 
si trovi di fronte chi, dopo una (facile e gratuita) dichiarazione 
riduttivista della realta' ai suoi costituenti atomici, voglia risalire al 
soggetto cosciente!
 
Intanto gli atomi non bastano: per dire che c'e' identita' soggettiva le due 
teste devono essere fisicamente perfettamenti uguali, non solo in tutti i 
loro piu' infinitesimi contenuti subatomici, compresi quelli "di passaggio" 
(e qui gia' si fa ardua), ma anche nelle configurazioni, formali ed 
energetiche, degli stessi. Ma non come fotografia statica, ma come lasso di 
divenire, non so se mi spiego.
 
Mi si puo' opporre che ci sono dis-similitudini che cadono sotto la soglia 
di cio' che non incide sul livello superiore. Ma questa tesi e' ancor piu' 
arbitraria, e alla fin fine sembra tanto che serva solo a non buttare nel 
cestino la tesi precedente.
 
Poi, per quanto si cerchi di integrare verso l'alto le configurazioni 
atomiche (per "assemblare" l'effetto soggettivo, per "ritrovarlo" arricchito 
dalla spiegazione di come sia potuto accadere partendo dai "costituenti 
subatomici"), si troveranno sempre configurazioni fisico-materiche, e mai il 
soggetto. E allora?
 
LG