Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: nous e dianoia

nel mondo moderno la ragione si impone nel primato sull'intelletto.
Nel mondo antico era esattamente il contrario.
Solo il primato dell'intelletto sulle ragioni della logica
 assicurava la conoscenza.
Del principio di non contraddizione sono dotati tutti gli esseri
 pensanti quindi anche gli animali.
Infatti tutti gli animali si comportano secondo logica e ragione.
Avete mai visto un cavallo normale?
Lo potete ben distinguere da un cavallo pazzo.
Ma gli animali rispetto all'uomo non posseggono l'intelletto.
Quella cosa che fa di una pietra un materiale da costruzione o un'arma.
E anche quella che, per quanto ne dicano gli illuministi, e' la
 fonte del progresso umano e delle sue cadute.
Ma se intelligere Dio e' fonte non effetto di ragione non e' forse
 vero che e' un errore rosso filosofico negare Dio rovesciando
 l'ordine naturale dell'essenza umana?
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 vero che e' un errore rosso filosofico negare Dio rovesciando l'ordine naturale dell'essenza umana? 
 
L'errare è dato da un'inclinazione, dal primato della volontà sull'intelletto.
Spetta, non c'era un "filosofo", un pò fuori dai fogli, che parlava della "volontà di potenza"?
 
 
 
 

 Il giorno mercoledì 23 febbraio 2022 alle 08:19:55 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> Quella cosa che fa di una pietra un materiale da costruzione o un'arma. Non è l'intelletto che fa di una pietra un materiale da costruzione o un'arma, è la volontà.La differenza tra intelletto e volontà è simile a quella tra vista e immaginazione (o la sua variante "tecnica": l'ingegno).Certo nell'uomo, volontà e intelletto sono inscindibilmente relazionati, come peraltro vista e immaginazione.> E anche quella che, per quanto ne dicano gli illuministi, e' la > fonte del progresso umano e delle sue cadute. > Ma se intelligere Dio e' fonte non effetto di ragione non e' forse > vero che e' un errore rosso filosofico negare Dio rovesciando l'ordine naturale dell'essenza umana? L'errare è dato da un'inclinazione, dal primato della volontà sull'intelletto.Spetta, non c'era un "filosofo", un pò fuori dai fogli, che parlava della "volontà di potenza"?
 
c'e' un problema di fondo.
La volonta' e' legata al bene e quindi alla conoscenza empirica.
Chi fa il male non conosce il bene dicevano gli antichi.
L'intellezione e' un apriori.
Quello che permette di vedere un uso della pietra diverso da
 quello che e' la pietra.
Ovviamente nasce con un'intuizione che filosoficamente supera cio'
 che nasce da una deduzione logica.


 Spetta, non c'era un "filosofo", un pò fuori dai fogli, che parlava della "volontà di potenza"?
 
Però non era Tommaso a dire, con la solita chiarezza, che l'assenso ai contenuti della fede è dovuto alla volontà e non all'intelletto (che dunque non è "soddisfatto" dalla fede)?

 Però non era Tommaso a dire, con la solita chiarezza, che l'assenso ai contenuti della fede è dovuto alla volontà e non all'intelletto (che dunque non è "soddisfatto" dalla fede)?
 
 
L'assenso è sempre un atto della volontà, qualunque sia l'oggetto.
L'intelletto propone, la volontà delibera. 
Il problema nasce quando la volontà propone e delibera.
L'intelletto si "soddisfa" con il suo cibo naturale: la verità.
La fede non è un dono proposto all'intelletto o alla volontà ma alla persona,
è il donarsi di una persona ad una persona, nella sua interezza di intelletto e volontà.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 è il donarsi di una persona ad una persona, nella sua interezza di intelletto e volontà.
 
Hai toccato un punto importante per l'"epistemologia"/"gnoseologia" della fede. <<chi conosce per scienza ha sia la cogitazione sia l'assenso, ma una *cogitazione* che causa l'assenso e un assenso che pone termine alla cogitazione>> (Quaest. disp. 14,1), dice Tommaso. Quando invece è la volontà a causare l'assenso, accade che <<l'intelletto continua ad avere la cogitazione e la ricerca [inquisitionem] delle cose che crede, anche se dà loro un fermissimo assenso>>. Non a caso T. definisce la "cogitazione" come "ricerca della verità". Ma allora sembra che questa situazione di problematicità si ripercuota sulla fede: il dubitare, il non essere soddisfatti, abita dentro la fede - si potrebbe concludere. E invece T. asserisce che comunque, quando l'intelletto continua a ricercare, l'assenso dato alle cose credute, cioè ai contenuti della fede, è fermissimo. Ma anche se differenziamo i rispetti per evitare la contraddizione di uno stesso contenuto che è e non è tenuto fermo, non dovremo comunque parlare di uno stato di "inquietudine" che ha luogo nella persona del credente?


Infatti Tommaso non contraddice Aristotele, col pensare che qualcosa 
possa essere e non essere creduta allo stasso tempo (cosa che invece 
piacerebbe a Lukasiewicz). Il dubbio, l' "inquietudine" (razionale) 
circa cio' che si tiene fermissimo per fede, non configura la 
contraddizione tra tenere e non tenere fermo X, perche' la non 
contraddittorieta' si fonda su un presupposto, esso si' tenuto come 
fermissimo in senso piu' forte: che le verita' di ragione e le verita' 
rivelate convergano tra di loro. La contraddizione si avrebbe solo se 
venisse meno la fiducia in questo presupposto, cioe' concependo, nella 
sua forma estrema (come in Kierkegaard), le verita' di fede come 
l'assurdo delle verita' di ragione.
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 

 l'assurdo delle verita' di ragione. 
 
Ciao Loris, proprio così, la dottrina dell'armonia di fede (F) e ragione (R) è il convitato di pietra nella ricostruzione che avevo abbozzato. Il presupposto è quello della esclusione della possibilità che la "inquisitio" (che non è la santa inquisizione:-)) dell'intelletto pervenga ad una affermazione che contraddica la fede: se p è un contenuto proposizionale di fede, cioè parte della fides *quae* creditur, è escluso che sia possibile che ad un certo punto della "inquisitio" si dia R(non p)&F(p), cioè è esclusa la "dissensio". Se però lasciamo che il presupposto di questa esclusione sia riassorbito nell'orizzonte F(x) della fede, il problema si ripropone. D'altra parte il significato dell'*armonia* non può consistere nella necessità che assunto ("tenuto fermo") p qualunque q tale che q->non-p sia respinto, perché questa necessità non sarebbe quella della conferma di p da parte dell'"inquisitio" ma solamente la conseguenza del mantenere fermo p, cioè di F(p). E infatti Tommaso sembra lasciare indeterminata la "posizione" dell'affermazione dell'armonia necessaria.
 
Cari saluti,
 
Marco

 che ha luogo nella persona del credente?
 
Certo, "il nostro cuore non ha posa finché non riposa in te"
 

 Certo, "il nostro cuore non ha posa finché non riposa in te"
 
Tommaso introduce abilmente, in Quaest. disp. 14,1, una serie distinzioni concettuali che complicano il discorso. Alla resa dei conti, si capisce che per lui <<nella mente del credente rimane un certo moto di cogitazione>> ma ciò non toglie che la fermezza dell'assenso sia <<perfetta>>. Ma questa analisi riesce a salvare il <<se uno dicesse a questo monte: "Lèvati e gèttati nel mare", senza dubitare in cuor suo, ma credendo che quanto dice avviene>> di Gesù (Mc 11,23)? L'inquietudine dovuta all'inestinguibile residuo di cogitatio raggiunge o no il cuore del credente? <<Nel credente può insorgere un moto in direzione contraria a ciò che tiene fermissimamente, mentre ciò non accade in chi intende o conosce per scienza>>: ma se il residuo di cogitazione rimane nella mente del credente, perché Tommaso dice che il moto in direzione contraria a ciò che è tenuto vero per fede può "insorgere"?