Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La croce come scienza

Uscito a ottobre, il testo edito da Transeuropa raccoglie tre conferenze 
inedite che hanno visto confrontarsi due grandi pensatori del nostro tempo: 
Renè Girard, filosofo del "capro espiatorio" e Gianni Vattimo, teorizzatore 
del "pensiero debole". Un dialogo fertile che mette a confronto due 
riflessioni - quella che incoraggia la fede e quella che si fa portatrice 
del pensiero relativista - radicalmente contrapposte solo ad un esame 
superficiale. Vattimo e Girard condividono l'idea della secolarizzazione 
dell'Occidente a opera del cristianesimo, che ha progressivamente eliminato 
ogni forma di idolatria, costruendo solide basi per il pensiero scientifico. 
Per Girard è nella prospettiva evangelica, nel punto di vista di coloro che 
hanno redatto i testi evangelici, il vero punto di rottura col mito e con il 
"sacro" di cui il mito è portatore. Con i Vangeli, e solo in parte con l'Antico 
Testamento, la vittima è "letta" come innocente ed è riconosciuta come 
vittima di una ingiustizia, un capro espiatorio. È santa e non più "sacra". 
Ecco il passaggio essenziale che fa del cristianesimo una scienza. Nel 
racconto evangelico Gesù muore e muore senza colpa. Sulla croce squarcia il 
velo posto su ogni civiltà umana per scoprire, al di là di questo, il 
meccanismo mimetico o vittimario che è alla base di ogni atto sacrificale, 
fondamento e origine del mito. Dio è ucciso proprio come ogni altra 
vittima/divinità sopra un altare, ma con una differenza sostanziale: è 
innocente.
   È Nietzsche per primo a intuire, secondo Girard, come la vittima sia 
sempre espulsa giustamente nel mito ad opera della comunità, che non ne ha 
alcuna colpa. Anzi, ne trae vantaggi necessari alla sua stessa 
sopravvivenza. Girard è un filosofo emblematico: cattolico ma anche 
nietzschiano, che vede nel filosofo dell'anticristo il più grande teologo 
dopo San Paolo. Se la vittima dall'evento della Croce non è più colpevole 
significa che la storia dell'uomo si è basata fino a questo momento su una 
menzogna, talmente grande da inglobare insieme Dio e tutti gli uomini. Gesù 
è venuto a dirci che è stato l'omicidio a fondare ogni divinità, ogni gruppo 
umano, le istituzioni, le religioni, le leggi. E ci dice che il sacrificio 
ci è servito fino ad ora per mascherare la nostra violenza, quella barbarica 
che ci conduce sempre alla guerra di tutti contro uno per salvaguardare l'esistenza 
del gruppo e contenere le "rivalità mimetiche" che altrimenti, in natura, 
porterebbero alla guerra di tutti contro tutti e alla distruzione totale. Il 
capro espiatorio ha funzionato bene nelle società prima di Cristo come 
sistema di economia della violenza. È proprio in questo senso che Girard 
interpreta il cristianesimo come un sapere unitario sull'uomo. Il 
cristianesimo è antropologia prima che teologia - come ha affermato anche 
Simone Weil - ed è un sapere che trova le sue radici nel principio della 
rivalità mimetica e del sacrificio. Ma è sul destino antisacrificale dell'Occidente, 
che dopo aver vissuto la scoperta dell'amore per mezzo di Cristo è destinato 
a un futuro positivo caratterizzato dal progressivo abbandono della violenza 
(Girard parla di un "rinascimento cristiano" alle porte), che il "pensiero 
debole" si pone qualche ragionevole dubbio. Infatti se Cristo ha rivelato il 
principio di ogni violenza, allora perché il cristianesimo storico mantiene 
ancora elementi di religione arcaica? Se Dio si è fatto carne per svelare la 
violenza delle religioni naturali e affermare l'amore contro ogni forma di 
sacrificio, perché il mondo non è cambiato, non si è riformato, a partire 
dalla Chiesa stessa, che continua ad oggi a servirsi di elementi di 
religioso sacrificale?
   Questa è una delle domande fondamentali che Vattimo pone a Girard, 
pensando soprattutto ad alcuni dei problemi attuali, come quello dell'eutanasia 
o dell'aborto, che hanno messo la Chiesa contro gran parte del mondo 
intellettuale contemporaneo. Il cristianesimo di Vattimo, se per molti 
aspetti si accorda con quello di Girard - e al quale in realtà deve molto - 
è fortemente radicato nel principio dell'amore e della carità contro ogni 
forma d'autorità. Per il filosofo torinese, l'atto di voler definire una 
natura umana, di fissare un principio universale che regola l'agire degli 
uomini è violento e autoritario. Così come lo era stato per Nietzsche e per 
Heidegger, qualunque fissazione di strutture è per Vattimo un atto di 
autorità, e quindi sostanzialmente un atto anticristiano. C'è un'essenza 
dinamica e rivelativa nel Cristianesimo e il fine della storia e lo scopo 
della vita è ridurre sempre più i limiti. Ecco perché riprende e "tira" il 
discorso girardiano verso una dinamicità consumativa del Cristianesimo: 
sempre meno "idoli", sempre più "ateismo". Da qui lo slogan preferito di 
Vattimo: "grazie a Dio sono ateo", dove l'ateismo è da intendersi come 
abbandono di qualsiasi forma di fissità dell'essere, in senso sia religioso 
che filosofico. Questo il vero punto di divergenza fra Girard e Vattimo: la 
questione attorno alle leggi della natura e alla definizione della natura 
umana come mimetica. Ed è il problema della natura umana ad aprire la 
discussione sull'etica e sulla necessità delle leggi. Un confronto che 
contrappone la forza e l'attualità dei dieci comandamenti e delle legge 
veterotestamentaria, alla necessità di un'etica della carità in senso 
evangelico.
   Un dialogo inesauribile e di altissima tensione morale che comincia a 
partire dalle teorie universali di Girard fino a toccare questioni di 
attualità come la religione e la politica, e fino al tentativo di delineare 
un orizzonte prossimo dell'Occidente cristiano. Un confronto che non consuma 
l'out out sempre presente, anche come sottotesto, nella discussione: verità 
cristiana o relativismo?
http://www.aifr.it:80/pagine/letture/046.html
PS da tenere presente che Vattimo, abolendo il "principio" di Verità travisa 
il tutto che Carità SENZA Verita' è una scemenza.
L'equiparazione "buonista" tra autorità e violenza, pure un'altra scemenza 

 
http://www.aifr.it:80/pagine/letture/046.html
Non ho capito questo passaggio.
Vuol forse dire che quel confronto è "fuori fuori"?
(Spero che non si tratti anche di una "veperata quaestio".)
-- 
Saluti.
D. 

 (Spero che non si tratti anche di una "veperata quaestio".)
...ovvero...dalla "Croce come scienza" alla "Croce come Pioggia"
...cioč...
...CHE CCAZZO E' MO' STA' "VIPERATA QUESTIO" ?????
PS...."viperata" perchč te hai il dono di farmi sempre incazzare come una 
"vipera"..............