Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La frantumazione del sapere filosofico e le sue conseguenze

Chi ha avuto modo di leggere la storia
della filosofia così come la storia
della scienza e altre storie affini,
si è reso conto che ci siamo trovati
per secoli difronte ad un sapere
in continua proliferazione.
 
___PROLIFERAZIONE, PROGRESSO E ORDINE____
 
Dai tempi dei primi filosofi greci ci siamo
trovati difronte ad una infinità di ricerche,
riflessioni su ogni genere di argomenti.
Sono stati trattati, da allora, una infinità di argomenti
sotto molteplici aspetti e da diverse angolazioni.
 
Questo lavoro di studio, ricerca, approfondimento
è stato portato avanti ora da singoli (filosofi-scienziati)
ora da scuole (allievi di filosofi fondatori) ora
da istituzioni.
Il sapere si è in tanti casi istituzionalizzato fino
a cristallizzarsi come nel caso della cosmologia
aristotelica o della stessa fisica galileana.
Più il sapere acquisito sembrava valido,
oggettivo e condivisibile, maggiore era
il livello di cristallizzazione. E spesso
questo aspetto ne ha fatto ritardare
il progresso perché tale sapere viene
spesso acquisito in modo *acritico*
vista la sua certezza.
 
Qualcosa di simile è avvenuto per la matematica
che solo in tempi recenti si è mostrata
piena di problemi, spesso inaspettati.
 
Questa proliferazione da una parte
ha portato ordine e quindi la nascita
di precise discipline. Dall'altra ha portato
disordine perché non tutto quello su
cui si andava a riflettere poteva rientrare
in questa o quella disciplina.
Tutto quello che ne rimaneva fuori
(anche perché non facilmente collocabile
in una disciplina) e perché problematico
rimaneva in bilico.
Qui ha svolto la sua funziona "la filosofia"
intesa come insieme di domande aperte
sempre pronte ad interessare questo
o quell'appassionato.
La filosofia spesso è diventata una sorta
di cestino. Una sorta di ambiente capace
di ospitare qualsiasi curiosità, qualsiasi
domanda a cui non è possibile dare risposta
univoca.
Insomma la filosofia si è via via caratterizzata
anche come la totalità di una serie
di temi che non trovano posto in altre
discipline.
 
____INTERDISCIPLINARITA'____
 
Quando ancora oggi si parla
di filosofia della scienza, filosofia
della matematica, filosofia del linguaggio
ecc. si riesce ad ampliare la matematica,
lo studio del linguaggio, lo studio della fisica
e della scienza.
Lo si fa da altra prospettiva per evitare
di "compromettere" quelle materie
bene organizzate.
Tuttavia le intersezioni tra diverse materie
possono emergere ed emergono.
 
___LA PLURALITA' DEL SAPERE____
 
Il sapere si è ampliato nei millenni.
Le domande sono cresciute. Molte
hanno trovato risposte, altre non le hanno
trovate, altre non le troveranno mai.
Altre domande appaiono prive di senso.
Ingabbiare tutte queste domande
in materie precise diventa una impresa.
Sistemare il sapere tutto diventa un compito
conoscitivo.
 
Da qui è come se ci fossimo trovati, per secoli,
difronte ad una frantumazione e ad una organizzazione
del sapere.
E' esattamente quello che avviene quando
una città cresce e si sviluppa. Ci sono cose
che vengono abbattute, cambiate, ampliate,
e altre ch vengono costruite.
E' cambiamento, innovazione, progresso, sviluppo
ma anche abbattimento di quello che appare
inutile.
Nel campo del sapere però non si abbatte
nulla perché tutto rimane nei libri e chiunque
può riprendere e riportare in vita quello
che era stato trascurato o che doveva
essere praticamente abbattuto.
La stessa conservazione dei libri
ha permesso questo proliferare.
 
___LA STORIA DEI SAPERI, LA TRADIZIONE,
LA CONFUSIONE____
 
Tramandarsi la storia dei saperi, farlo per tradizione,
istituire cattedre di questi saperi (anche se ormai
inutili e poco proficui) ha portato ad una frantumazione
dei saperi stessi fino ad una vera e propria
confusione.
Ci si trova come tra le macerie di una città
perché nel frattempo sono avvenuti terremoti
che hanno permesso a nuove entità (ricerche
in altri ambiti) che hanno fatto emergere
nuove conoscenze.
Qualcosa del genere accadde con la rivoluzione
astronomica ma è accaduto anche durante
il Settecento e i secoli a seguire e accade ancora
oggi.
Questi terremoti scuotono chi si abbarbica
ad un sapere che sopravvive grazie
ai libri, al suo esistere come parola che si vivifica
poi in lezioni. Fino poi a confondere
la storia di un sapere col sapere stesso.
 
____L'OPERA DI RICOSTRUZIONE___
 
Da sempre c'è chi si è speso in opere
di ricostruzione in questo ambito.
Ha cioè da una parte cercato
di capire il sapere valido e quindi
attuale e al tempo stesso ha provato
a mettere da parte il sapere non valido
e praticamente inutile.
Ma questa operazione implica toccare
il livello istituzionale del sapere, le cattedre,
la editoria. In definitiva si confonde
con professioni, attività economiche,
potere.
E' questa intersezione ulteriore che rende
difficile il lavoro di colui che deve porre
in essere un minimo di ordine tra sapere
valido e sapere non valido se non dal punto
di vista storico.
Un sapere che da storico e superato vuole
imporsi come sapere valido e prolifico.
E questo mentre altrove si è già sviluppato
un sapere avanzato in quello stesso
ambito.
 
Tutto questo, compresa l'opera di porre
ordine, genera confusione in colui
che non ha contezza di tutto quanto
ho appena accennato.
 
____CONCLUSIONE____
 
Nel campo dei credi religiosi la situazione
è sempre apparsa più chiara così
come nei generi letterari, nell'arte
e in tante altre attività umane.
Qui viene meno l'oggettività, non
la si richiede. Tutto può convivere
ed interessare. Il sapere invece non
sempre può accettare la convivenza
con altro sapere da qui la necessità
della demolizione e della resistenza
di chi non desidera questa opera
vi si oppone.
Nel campo del sapere avviene quindi
una sorta di lotta, una lotta che
non vede vincere la utilità, la oggettività
ma spesso la istituzione-tradizione.
Ed è qui che nasce l'enorme confusione.
Una confusione che serve per giustificare
e tenere in vita qualcosa che non
si dovrebbe tenere in vita.
 
Quando poi si finisce con l'analizzare
questa situazione, si fa la stessa
fine che fanno i partiti quando
parlano di se stessi, dimenticando
i problemi da risolvere.
Via i problemi quindi e ci si impegna
a lottare per chi deve prendere
il potere.
Non più i problemi a dover interessare
ma lottare per vedere chi li deve risolvere.
 
Il sapere (non tutto fortunatamente)
ha fatto la stessa fine.
Questo perché nel mentre c'è chi cerca
di mettere ordine e farlo progredire in modo
utile c'è chi ha bisogno di difendere
quanto reso istituzione e ne va di mezzo
la professione, la attività economica.
Il tutto avviene in modo consapevole
o inconsapevole ma avviene.
Ed è questo livello di complessità
che non dovrebbe sfuggire.
Forse Dewey se ne rese, in parte, conto.
https://www.treccani.it/enciclopedia/strumentalismo/
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma di che parli? 
come se i valori in se stessi potessero frntumarsi! 
Come se fosse una questione di numeri  e non di valore 
intrinseco. 
Come se "la sostanza potesse venir meno!... e dunque 
il suo poterla portare alla luce della consapevolezza. 
 A perdere sono gli umani corruttibili e gia' destinati in se 
stessi al loro venir meno, non il valore di un valore reale. 
Per affermarlo basta anche un solo essere ... anche uno solo. 
Peggio per gli altri... a perderci sono costoro, non il senso della 
filosofia, il suo scopo... il suo fine. 
Per non dire, poi, della conoscenza stessa... cio. che si perde chi 
non e' in grado di raggiungerla. 
Rassegnatevi...... l'armonia universale, cio; che rregge gli universi 
infiniti... il senso di tutto questo, esistono e rimangono centrali e 
stabili anche senza una certa tipologia di esseri umani.  Peggio per loro. 
 

 
 
il potere della mente umana d'immaginare il mondo è praticamente infinito, eppure è una pochezza di fronte la realtà. Poche intuizioni essenziali bastano ad illuminare la mente del saggio, mentre gli stolti restano con la testa piena di vuote chiacchiere.

Il giorno giovedì 23 febbraio 2023 alle 02:04:38 UTC+7 Gianni Lallini ha scritto:

ideaprima 
 
falla finita di postare chilometri di improvvisate e sfoghi tuoi personali come tuo solito. 
Sfogati per conto tuo a casa tua... qui si trattano temi ben precisi, e uno alla volta.
Ovviamente attinenti alle finalita' del gruppo, che tratta filosofia e cultura. 
A sfogarti sta in camera tua o dove ti pare, ma non  tediare altri.
Cambi nicknami ma insisti ad essere sempre logorroico e concitato allo stesso modo di sempre. 
Rompi...  ficcatelo in testa... e manco ti leggo. 
 


Ma c'è già Loris che modera veramente! Da tempo (troppo)
ti ci metti pure tu con questi continui richiami!
 


ideaprima 
 
basta!..... ok?
 
 


Sei invidiosa di Loris?:)
 
https://www.efficacemente.com/crescita-personale/invidia/
 


ideaprima 
 
un pensiero tuo, questo.
Certamente non mio, che ho troppo rispetto e stima per me stessa per abbassarmi a certi livelli.
 
 

 
https://www.treccani.it/enciclopedia/strumentalismo/
 
 
++
 
Lino:
 
Umberto Eco, nel romanzo "il nome della rosa" esamina la gestione del sapere.
 
La storia di Eco parla di monaci benedettini che dovevano trascrivere (a mano) libri antichi, ma venne fuori che Aristotele lodava il ridere.
 
Quel testo fu fatto sparire e si uccisero coloro che ne erano a conoscenza.
 
In sintesi, come sempre, alcuni fatti sono modificati da "chi gestisce il potere" per il fine di "NON perdere il potere". Nel caso di Eco "la scienza ufficiale", poiché scienza ufficiale è stato usato come termine anche per la letteratura.
 
Se fai una ricerca su facebook, anche oggi, si può trovare il seguente titolo a proposito di discutere della meccanica quantistica:
 
"MECCANICA QUANTISTICA: gruppo serio"
fonte facebook: 
https://www.facebook.com/groups/meccanicaquantistica.gs
 
 
Lino:
Perché aggiungere (come i monaci benedettini) "gruppo serio"?
 
Perché anche oggi si è valutati in base a pubblicazioni su riviste "accreditate" ed il metodo di accredito è che qualcuno ti dovrebbe dare autorizzazione a quello che scrivi e a quello che avresti sperimentato!
 
Da ciò quello che io ho trovato:
i1) sul lato teorico
i2) sulla dimostrazione matematica
i3) sulla dimostrazione sperimentale
 
NON può essere considerato valido, perché esce dal "canone" delle cose "serie".
 
Questa tecnica, sedimentata nei millenni, è sempre avvenuta nel tramandare le informazioni.
 
Anche quando negli egizi la "successione dei saperi" avveniva in modo orale, ed ancora prima, nell'insegnare come sopravvivere nella agricoltura, o nella caccia.
 
Nello stesso romanzo di Hermann Hesse "il gioco delle perle di vetro" il "magister ludi" era un rapporto personale che -del resto ha un nome- "metodo della gnosi, e non della epistemologia".
 
Epistemologia -nella ricerca scientifica- avviene quando il sapere è oggettivo.
 
La ripetizione della conoscenza è replicabile, nel metodo della epistemologia.
 
Nella gnosi, invece, si pre-suppone che solo un cammino iniziatico può avvicinarti alla conoscenza.
 
Del resto Socrate propone un cammino iniziatico .. in cui tu conosci tramite le domande del maestro e partorisci sotto una guida sapiente, ma unica, fatta dalla tua _personale_ risposta a quello che ci sarebbe da sapere.
 
L'esercizio di mettere in discussione le conoscenze storiche, ufficiali, quindi serie ("*serie* secondo i canoni del potere", oggi si direbbe del "deep state"), avviene come *METODO* solo a partire da una formazione in giovane età, e si riduce come attitudine, man man che si entra in una società che ti consente di farne parte solo se "ti allinei" al potere costituito!
 
Quando io scelsi di portare "filosofia e fisica" come materie scelte all'esame del quinto liceo scientifico, ci fu detto dal professore di filosofia (un laureato in psicologia):
 
"non venitemi a dire cosa pensava Socrate, Hegel, etc)" .. ditemi "su cosa siete daccordo e perché e su cosa non siete daccordo e perché"
 
Quindi fin dalla mia "maturità negli studi giovanili" (al liceo) fui formato alla critica non pretestuosa.
 
Oggi, con i quiz, si cerca di distruggere la attitudine giovanile alla conoscenza critica.
 
La critica non è necessariamente distruttivismo, ma è innovazione, poiché riafferma solo le cose convincenti e spiega perché le ritiene convincenti. Oppure le contesta e spiega il perché, secondo il contestatore, della tesi ritenuta infondata:
 
Quindi -Lallini- tu confondi il concetto di "ordine e disordine" nella storia dell'evoluzione della conoscenza come "parametro" del vero e del falso.
 
Viceversa la conoscenza umana delle cose è SEMPRE approssimativa e non totemica, ne testimonia persino la evoluzione del termine dogma che significava in origine "opinione" ed oggi è sinonimo di opinione totemica ed indiscutibile, o magari ferità di fede.
 
Se, quindi, il sapere non può essere assoluto, ne discende una realtà e una descrizione della realtà, più umile e degna del dialogo.
 
Grazie del tema.


ideaprima 
 
c'e' un momento per ridere e un momento per essere serii.
C'e' un momento per tutto. 
L'importante e' non mischiare i momenti e i loro contesti.  
 
 
 


In effetti può essere che io abbia fatto
questa confusione.
Qual è esattamente il passaggio dove
ho commesso questo errore?
Vedi se riesci a rintracciarlo.
La cosa mi interessa perché voglio
approfondire.


ideaprima 
 
del tutto errato: 
íl sapere, nei millennii, e' venuto via via calando e diminuendo... fino a smemorarsi, nelle genti, di se stesso pure per quanto per esse era evidenza. 
E mi riferisco al sapere che viene passato alle genti.... ai popoli, soprattutto al giorno d-oggi.  
Ecco.  Posso partire da qui, da questa interpretazione errata, per chiarire l'enorme abbaglio in cui e' entrato chi, non avendo mai avuto modo di "sapere", si mise alla ricerca di un sapere precluso a chi ne era fuori, in quanto sapere riservato per tradizione solo a certe caste, regali,  ma pure sacerdotali in quanto erano essi, i sacerdoti, detentori di parte di quel sapere ad essi confidato "dall'alto" dovendo essi far da "custodi e guardiani" di date cose da tenere assolutamente segrete al popolo e alle genti comuni. Tale sapere veniva trasmesso nel tempo a pochi e per cio' che era necessario a certi scopi. 
Da qui prese quindi il via la "Tradizione sapienziale"... cui accedeva solo chi ne era all'altezza, per doti sue o perche'istruito a dati fini, avendone comunque le potenzialita' richieste. Da qui l'ermetismo di tali dimensioni del sapere e della conoscenza. che parrebbe una sorta di razzismo, ma era invece una necessita' che richiedeva date caratteristiche e capacita' potenziali da concretizzare al fine di certe finalita'.  Qualita' che la maggior parte degli umani non possedeva... e non possiede tuttora... parrebbe. 
Comunque.... arriviamo quindi alla gnosi.... la conoscenza pure spirituale, a cui pochi sono portati o in grado di arrivare. Da non confondere con gli gnostici in generale.. ossia come scuola coloro che a dato sapere 
aspiravano. Ma non serve addentrarci analizzando tale questione qui, ora, e quindi proseguiamo. 
L' ermetismo e' praticamente la porta cui sbattono contro coloro che riterrebbero di poterla varcare senza averne i requisiti sia spirituali che mentali e psicofisici.... e pure di intelletto.  Non e' quindi una sorta di razzismo sapienziale voluto, intenzionale, ma uno sbattere contro i propri limiti reali da parte di chi tali limiti li ha davvero  .. realmente, concretamente, spiritualmente .... ecc.  ma e' una sorta di autoesclusione dovuta ad evidenze reali, oggettive, cui non si adegua solo chi, vuoi per ignoranza, vuoi per superbia o altro,  mostra pure in questa sua supponenza terra terra di non essere in grado di varcare tale soglia, che per essi e' barriera invalicabile.  
Ed eccoci alla conoscenza della gnosi da parte di uomini come Platone ed Aristotele (tanto per fare alcuni nomi tra quelli nominati in questo gruppo). 
Gnosi che tuttavia gia' veniva decontestualizzata da tempo dalla sua giusta collocazione e funzione originale per farsi pensiero analitico circa gli accadimenti storici umani che via via assorbirono sempre piu' 'il pensiero di certi popoli e via via si fece filosofia, nel senso di voler dare un senso esistenziale e un "motivo" agli accadimenti terreni, perlopiu'' tragici, che ponevano - volere o no - certi interrogativi pure sul piano terreno. 
E che gli accadimenti terreni presero via via nei popoli il sopravvento su quelli divini e' indiscutibile.  Scomparsi gli dei dal quotidiano (o quasi) terreno,  
e rimanendo i sacerdoti a fare da guardiani in terra unicamente a un sapere apparentemente solo teorico, per l'umanita' si senti' lasciata a se stessa, nella sua solitudine senza risposte, cui non poteva accedere... pure per sua propria conformazione mentale mai allenata a dimensioni e stati dimensionali e relativi contesti di piu'ampia portata... e conoscenza.  Non dovrebbe quindi sorprendere che pure la gnosi di certi sapienti ( e, successivamente, quella conosciuta da certi pensatori a mezzo di tramandamenti sapienziali laterali sempre piu' teorici e annacquati rispetto alla sostanzialita' attuativa del filone centrale-tradizionale) abbia via via perso memoria di se stessa in quanto non piu' supportata da un contesto reale che la richiedeva e in cui  tramandarsi. Ed oggigiorno che pure i filosofi non sono in grado di dare risposte e soprattutto darsele, ecco che proprio oggi, e piu' che mai, queste dovrebbero essere date dal Sapere sapienziale di chi finora tali risposte le potrebbe dare, essendo certi campi della scienza in grado di poterle avvalorare e in parte chiarire. Ma, costoro, dovrebbero essere dei reali sapienti.... non dei ricercatori di risposte relegate nell-ambito della filosofia del tutto confusa di oggigiorno.  Molto e' stato detto.. ma andrebbe almeno in parte decriptato per chi e'a digiuno di un certo linguaggio ermetico, e chiarito pure con l'apporto di date conoscenze  scientifiche attuali (e mi riferisco alla quantistica, ad esempio, ma pure a conoscenze circa mondi diversi e quanto ad essi relativo). 
Dico questo con reale umilta' e pure, per un certo verso, con cognizione di causa circa cio' di cui si tratta... pur se, personalmente, comunque sempre sul percorso non solo attuativo ma pure di nuove conoscenze e necessita' di ulteriori risposte che pur se intuite e dedotte necessitano di certe nozioni sul piano attuativo. Capisco fin troppo bene che la gente in genere, oggigiorno, sia men che mai in grado di sollevarsi da un terra terra in cui sta anzi sprofondando venenndovi inghiottita, ma a livello di curiosita' intellettiva potrebbe aprirsi almeno per quel che basta per accettare nuove (nuove per essa) concezioni della realta', che inverta la tendenza allo sprofondamento nell'oblio completo e totale di se stessa... e del vero. Non avendo essa ormai niente piu' da perdere che le si dia almeno questa possibilita'.  Vorrei tanto vi fosse chi potrebbe essere in grado di dare risposta a questo mio quesito... ossia se realmente, oggi... ora...  la gente non ha piu' niente da perdere. E ovviamente non mi riferisco a chi alla sua propria salvezza spirituale ci perviene, e la attua, di suo. 
Per cui, la filosofia come finora conosciuta  andrebbe incrementata con le conoscenze che arrivano tramite le ricerche relative al microcosmo (quantistica) e la consapevolezza via via sempre piu' consapevole che, essendo sapienzialmente microcosmo e macrocosmo simili, (leggi Ermete Trismegisto) pure la lettura scientifica delle scienze fisiche del macrocosmo va espansa e approfondita in tal senso fino a unificare l'esistente in una sola realta'.  
Per ora si potrebbe partire da qui... e da una lettura oggettiva delle tramandazioni degli antichi testi, nella loro integrita' pure a livello interpretativo. 
 
____________________________ 
_________
 
 
Gianni Lallini


 e rimanendo i sacerdoti a fare da guardiani in terra unicamente a un sapere apparentemente solo teorico,  l'umanita' si senti' lasciata a se stessa, nella sua solitudine senza risposte, cui non poteva accedere ... pure per sua propria conformazione mentale mai allenata a dimensioni e stati dimensionali e relativi contesti di piu'ampia portata... e conoscenza. Non dovrebbe quindi sorprendere che pure la gnosi di certi sapienti ( e, successivamente, quella conosciuta da certi pensatori a mezzo di tramandamenti sapienziali laterali sempre piu' teorici e annacquati rispetto alla sostanzialita' attuativa del filone centrale-tradizionale) abbia via via perso memoria di se stessa in quanto non piu' supportata da un contesto reale che la richiedeva e in cui tramandarsi. Ed oggigiorno che pure i filosofi non sono in grado di dare risposte e soprattutto darsele, ecco che proprio oggi, e piu' che mai, queste dovrebbero essere date dal Sapere sapienziale di chi finora tali risposte le potrebbe dare, essendo certi campi della scienza in grado di poterle avvalorare e in parte chiarire. Ma, costoro, dovrebbero essere dei reali sapienti... e non dei ricercatori di risposte relegate nell'ambito della filosofia del tutto confusa di oggigiorno. Molto e' stato detto... ma andrebbe almeno in parte decriptato per chi e'a digiuno di un certo linguaggio ermetico, e chiarito pure con l'apporto di date conoscenze scientifiche attuali (e mi riferisco alla quantistica, ad esempio, ma pure a conoscenze circa mondi diversi e quanto ad essi relativo). 
