Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kant (attuale?)

<<L'illuminismo è  l'uscita dell'uomo da uno stato di minorità il quale è da
imputare a se stesso. Minorità è l'incapacità di servirsi del proprio
intelletto
senza la guida di un altro. Imputabile a se stessi è questa minorità se la
causa
di essa non dipende da difetto di intelligenza, ma dalla mancanza di
decisione
e del coraggio di servirsi del proprio intelletto senza esser guidati da un
altro.
Sapere aude! Abbi il coraggio di servirti della tua propria intelligenza!- è
dunque il motto dell'illuminismo.
La pigrizia e la viltà sono le cause per cui tanta parte degli uomini,
dopo che la natura li ha da lungo tempo affrancati dall'eterodirezione
(naturaliter maiorennes), tuttavia rimangono volentieri minorenni per
l'intera vita; e per cui riesce tanto facile agli altri erigersi a loro
tutori.
Se ho un libro che pensa per me, un direttore spirituale che ha coscienza
per me, un medico che decide per me sulla dieta che mi conviene, ecc.,
io non ho bisogno di darmi pensiero da me. Purchè io sia in grado di pagare,
non ho bisogno di pensare:altri si assumeranno per me questa noiosa
occupazione.>>
Immanuel Kant, 5 Dicembre 1783 (Risposta alla domanda: che cos'è
l'illuminismo?)

 ha scritto nel
messaggio news:9opoq5$igt$1...@nreadb.inwind.it...
Ciao Roberto.

Tale era il pensiero di Kant, sempre disposto a buon diritto a
rimproverare agli uomini la loro rinuncia colpevole alla
libertà...
Proprio stanotte rileggevo alcune pagine della sua "Religione
entro i limiti della sola ragione", il cui significato è forse
condensabile nel suo "[...] domando se bisogna interpretare la
morale secondo la Bibbia o non piuttosto spiegare la Bibbia
secondo la morale", che è quanto lui fece estesamente e
dettagliatamente nella seconda Kritik e nel testo ora citato.
Ne viene fuori, almeno secondo la mia lettura, una essenziale
identità fra i contenuti dei testi biblici -e segnatamente di
quelli neotestamentari- e quanto si rinviene nella più profonda
razionalità umana così come da Kant illustrata, ed onorevolmente
esemplificata.
Cioè non vi è, da parte di questa ragione, una puntuale
confutazione dello spirito biblico nel dettato biblico, ma
l'esatto contrario; una conferma del Cristianesimo senza indugi
nè minime concessioni a forme di "etica debole" o gesuitiche o
altrimenti compromesse nella mondanità. Il suo rigorismo non per
niente gli ha attirato le critiche più svariate, ma più o meno
tutte del seguente tenore:
- De quincey <Kant spingeva le sue istanze di assoluta veracità a
un tal punto di stravaganza da affermare che, se a un uomo
capitava di vedere un innocente fuggire davanti a un assassino,
era suo dovere, se interrogato dall'assassino, dire la verità e
indicare il nascondiglio dell'innocente, per quanto certo potesse
essere di provocare così un omicidio. Perchè non si credesse che
questo principio gli fosse sfuggito nel calore di una disputa, lo
riaffermò solennemente, dimostrandolo, quando un illustre
scrittore francese gliene fece addebito.>
-Feyerabend <Davanti a me c'è una donna morente. Tutta la sua
felicità risiede in suo figlio. Lei soffre moltissimo e sa di
essere in punto di morte. Chiede: "Che ne è di Arturo?". E Arturo
è attualmente è in prigione. Devo dirglielo, facendo sì che lasci
questo mondo nella disperazione, o devo dirle che Arturo sta
bene? Ora Kant dice che la sua disperazione non conta, se
paragonata al benessere dell'umanità. Ma questo benessere è in
tutto e per tutto un mostro costruito da lui. Non una sola delle
persone che soffrono in Etiopia esulterà o soffrirà meno perchè
sono stato crudele con la donna che ho davanti. E queste sono le
cose che contano, non i vaneggiamenti di un Dr. Mabuse di stampo
filosofico.>
Sembrerebbe dunque che la ragione, anche la sorvegliatissima e
profonda ed estesa ragione kantiana "illuministica", confligga
con la mondana ragionevolezza, che impone ovunque casistiche e
compromessi, e la prudenza (virtù non teologale) al limite
guicciardiniana come guida più sicura, che si sviluppa
nell'esercizio, nell'affrontare i problemi che quotidianamente la
vita ci pone dinanzi, per loro natura vischiosi e compromettenti,
lontani dalla nettezza con la quale normalmente si raffigurano
nei limpidi testi di filosofia.
A questo punto un anti-Kant minore e sarcastico, del quale sia
chiaro NON mi faccio portavoce, potrebbe dire: "Domando se
bisogna interpretare la vita secondo la morale (kantiana), o non
piuttosto spiegare questa morale secondo la vita".
Conclusione provvisoria: se il problema era o è la liberazione di
ogni tutela a cui di fatto si affida l'uomo, il quale mediante la
sua ragione ora diviene maggiorenne e padrone di sè, la sua
soluzione ripropone, come pare, in altra forma la distanza fra la
verità morale e la sua praticabilità mondana (l'unica
immaginabile del resto), sfumando quasi l'altra distanza fra il
rigorismo e il fanatismo (talebanico, diremmo oggi).
Saluti e stima.
Cosimo.

 Cosimo.
Saluti è stato un piacere,
Roberto
P.S. Conoscevi il mio nome, percaso ci conosciamo? :-)

 > assumeranno per me questa noiosa occupazione.>>
Con ciò Kant non si riserva proprio una critica "in coscienza" (sua), e
quindi conforme al suo tempo e alle sue vicende, ossia proprio secondo la
vita? Se Kant pensasse che si debba interpretare la vita secondo la morale
kantiana, si contraddirebbe, perché quella si trova proprio sui libri, e noi
non ci assumeremmo quella noiosa occupazione.
Trovare che il Vangelo, nel buon senso delle sue parabole, o le Scritture,
nei suggerimenti delle loro metafore, hanno un valore universale, non
significa che ogni circostanza non richieda il giudizio responsabile di chi
la circostanza deve affrontarla.
La vita non spiega la morale, ma l'esperienza, seguita dalla nostra
riflessione (di cui fa parte anche la nostra conoscenza, in particolare dei
libri), suggerisce una morale. A noi come a Kant.
Qfwfq

 P.S. Conoscevi il mio nome, percaso ci conosciamo? :-)
Nulla resterà impunito... :-)
No,ho soltanto notato un nick nuovo e cercato se per caso
apparteneva ad un partecipante di ICF.Ho trovato qualche tuo post
precedente e ho fatto pure una breve visita al tuo sito.
Saluti e stima.
Cosimo.

 anime, il nostro volere e disvolere il futuro e gli altri.
Credo che il significato dell'inferno sono gli altri, può essere duplice:
1. Filosofico-Ontologico: in quanto l'altro mi fa scoprire essere-guardato,
e quindi essere-oggetto (da qui la vergonga); ma soprattutto l'altro ha un
essere che è il mio ma che non è rivelato a me, in quanto l'altro ne è il
fondamento. In altre parole, l'altro mi determina attraverso il suo sguardo,
cogliendomi in una situazione che ero, ma in me è assolutamente aliena,
senza che io possa far nulla per impedirlo, e tuttavia io devo esserlo.
Ma è anche grazie all'altro che scopro il mio Me-Stesso che contrappongo
al mio Me-oggetto che l'altro possiede (riscatto dell'essere-per-sè, e della
sua diginità di essere tale).
2. Esistenziale: l'altro essendo libertà, è fuori dalla mia portata, ergo è
imprevedibile, è un nulla, in quanto tutto che cerco di prevedere di lui
in realtà è solamente il mio pensiero che diviene altro da me, e si vede
altro da sè. Impossibilitati di uscire dalla nostra soggettività? Forse...
Penso che basti, puoi anche non rispondermi a tutto,
vedo che scrivo troppo. :-)
Saluti,
Roberto

 vedo che scrivo troppo. :-)
Beh, io sono stato stretto nel mio e largo nelle citazioni...
Saluti e stima.
Cosimo.

 per i filosofi morali.
La risposta di Agostino non risolve, e di nuovo non si tiene conto che il
soggetto che decide non è lui l'assassino, ma la situazione lo è. Quindi
anche la presunta saggezza di Agostino è sprecata in questo caso. Il dubbio
è del tutto inconsistente. Una variante invece più pertinente può essere:
l'uomo solo nell'altra galleria è il sindaco e il sindaco è antipatico a
tutti, quindi la decisione di far fuori lui contiene "anche" un intento
omicida; in tal caso il "non uccidere" è proprio violato da chi prende la
decisione, ed è lui a essere moralmente in difetto, anche se la decisione,
oggettivamente, è quella giusta. Chi ha preso la decisione - anche l'intera
comunità che voleva disfarsi del sindaco - se la deve vedere con la propria
coscienza, anche se qualunque tribunale l'assolverebbe. Anche i cristiani
prevederebbero un buon numero di millenni in purgatorio, se non proprio
all'inferno :-)))
Ma non è accettabile comunque neppure il concetto di legittima difesa, che
chiunque può rivendicare, anche chi ammazza i genitori perché pensa che gli
stiano distruggendo la vita. Altrimenti dovremmo giustificare anche i
talebani, dato che prospettano la vittoria di Allah e che far crollare il
simbolo del nemico di Allah è in sé buono per loro. Infatti sia loro sia
molti sinistri nostrani si appellano proprio alla legittima difesa! (Ieri
sera, a porta-a-porta un tale confrontava i 20.000 morti di NY ai 600.000
all'anno in certi paesi soggetti a embargo! Legittima difesa! Hanno solo
deviato l'acqua...)
Saluti,
Qfwfq
P.s.: scusa se mi sono intromesso.

 P.s.: scusa se mi sono intromesso.
Figuati, è un piacere.
Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:9opoq5$igt$1...@nreadb.inwind.it...


 anche il "caso Bin Laden". E penso che i fatti spiegano il resto.
Senza riferimenti non si discute di nulla. Se non pensassimo che la
democrazia è meglio della dittatura, ossia di essere nel giusto
nell'affermare la dignità di tutti, saremmo ancora 50 milioni di fascisti, o
di schiavi addetti alla costruzione delle piramidi. Tieni presente che in
un'assemblea, anche solo di condominio, ci sono appetiti e ambizioni, e che
pensare che tutti si siedano al tavolo con lo stesso spirito è un'utopia.
Vedi, per esempio, che tale quadretto sarebbe perfettamente democratico, e
dunque Merlau-Ponty si sta contraddicendo perché sta ponendo qualcosa come
"giusto" proprio lui :-)))
No, Kant non pensa in modo così ingenuo. Altra statura.
Ciao,
Qfwfq

 Qfwfq
Ciao,
Roberto

 Qfwfq 95 non va.. :-)  Meglio che fai un format ogni tanto..
Ogni settimana, a basso livello. Ho scritto un programma in assembly che ci
pensa lui con l'orologio di sistema. Mi dа anche la sveglia, telefona per
mio conto, paga le bollette, mi dice quando и ora di andare al bagno e
risponde lui direttamente ai post sul NG di filosofia. Non so neanche di che
si parla... io sono impegnato a leggere Kant :-)))
Mica vero... sto leggendo un mostruoso manuale di programmazione Siemens sui
microcontrollori; lм se sbagli nell'interpretare il subject o scrivi
un'istruzione non pertinente il sistema ti insulta (in tedesco: Achtung! Du
bist ein Esel! :-)))
Ciao,
Qfwfq Linux ;-)

 Qfwfq Linux ;-)
Ciao,
Roberto che usa ancora il pallottoliere. ;-)

 Roberto che usa ancora il pallottoliere. ;-)
I Cinesi, inventori dell'abaco, hanno inventato anche il sistema binario.
Almeno quello, dài... basta un dito...
Qfwfq