Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Significante & Significato

Il SIGNIFICANTE è la parola che uso.
Il SIGNIFICATO è il senso che IO gli attribuisco.
Esempio:
Ti regalo un cane !
Grazie !
Poi io arrivo con un'Alano mentre tu ti aspettavi un Chiiuaua.
Al chè tu t'incazzi.
"Ma io pensavo a un Chiiuaua quando m'hai detto cane"
"Ma io pensavo a un'Alano quando ti ho detto cane"
Le parole sono il dito, ma se tu guardi la Luna e io Marte,...so'ccazzi !!
Capito mi hai ? 

 "Ma io pensavo a un'Alano quando ti ho detto cane"
"Però l'Alano te lo tieni." :P
-- 
^GB^
Non c'è più!

...siccome l'Alano, poverino, non mi serve più, lo mollo dal guinzaglio e 
dove acchiappa acchiappa....dovrà pur vivere.
Okkio quando esci a prendere una boccata d'aria.
Mi ha visto che ero incazzato con te.
C'ha l'IMPRINTING sui gatti blu...mo' so' ccazi tuoi.... 

solania ha usato la sua tastiera per scrivere :

Peccato però che sei tu che ti sei comportato male, hai fatto
pubblicità ingannevole. Per me che non mi intendo di cani dovevi
specificare fosse alto 4 volte me.
Una volta che ho capito cosa stai dicendo, dico no prima che tu me lo
porti.
Al massimo con l'imprinting poi mi chiamerebbe Papà.. a quel punto non
saprei dire di no e mi toccherebbe avere un amico cane più grande di me
:)


...non, no, ...non hai mica capito bene.
Non ti chiamerebbe papà.
M'ha visto cogl'occhi fuori dalla testa e la tua foto che gli piantavo 
spilloni urlando frasi spaventose.
No, no, ...non credo mica che se ti vede ti lecchi.
Oddio,....giusto per assaggiarti.... 

Dopo dura riflessione, solania ha scritto :

Allora sei tu che mi uccidi attraverso di lui, non porterò rancore a
lui che è stato usato come mezzo. Così fai del male a un cucciolotto e
a un bel gatto blu.
Sei tu l'assassino, non noi. Sei tu che muori davvero :P
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 Sei tu l'assassino, non noi. Sei tu che muori davvero :P
...figliuolo, iso sono IMMUNIZZATO alla psicologia
Sono un MATERIALISTA ASSOLUTO
Col cazzo che son io che muoio !!
HAHAHA...con ribombo macabro nella notte.... 

 HAHAHA...con ribombo macabro nella notte....
Tu sei un Ossimoro ai miei occhi.. ecco sì.. Solania è un gelato fritto
per me.
Mi spiace solo che io sia l'unico a cui piace punzecchiarti... vedrò di
morigerarmi in modo che non nascano diatribe come le ultime.


....l'ossimoro, ...è quello che farà di te Fuffi, l'alanuccio mio bello....o 
meglio....quello che forse resterà di te,...bello spolpatino...... 

 la Luna e io Marte (...)
Mettiamoci d'accordo, guardiamo tutti l'iperUranio ;)
Ciao!!!
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao!!!
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 Si sa mai che mi sia perso qualcosa ^^
E' necessario dire, qualora non si fosse 
capito, che la mia conoscenza di Kant e' 
minima per non dire insufficente. 
Quel che ho scritto si riferisce ad 
un'idea approssimata che mi sono fatto 
da letture di post e "spezzoni" di citazioni 
di libri. Quindi, paradossalemente, saresti 
tu che mi puoi aiutare.
In merito al punto di cui mi chiedi.
Se, grosso modo come dice Kant, l'uomo 
non e' in grado di conoscere "la cosa 
in se'", l'essenza delle cose, tutto 
cio' che pensiamo sia "la cosa in se'" 
e' un prodotto della mente ottenuto 
tramite operazioni "trascendentali".
La necessita' di conoscere "la cosa in se'",
secondo questa ipotesi kantiana, e' un
bisogno impossibile a realizzarsi colto
dall'attivita' di autoriflessione, una
specie di "collisione trascendentale".
Ora se questa mia "riduzione" del sistema
di kant e' perlomeno verosimile, colgo in
essa un aspetto arbitrario, non giustificato,
cioe' quello in cui si afferma l'esistenza
di un'attivita', l'autoriflessione, con cui
si costruiscono "oggetti trascendentali",
questa stessa attivita' e' a sua volta una
costruzione trascendentale, non puo' che
essere cosi' altrimenti avremmo trovato
almento una "cosa in se'" che possiamo 
conoscere". Quindi per me e' assurdo 
che un'attivita' di costituzione si 
costituisca da se. E' come se Cane
volesse dire Alano ;)
Ciao!!!
ps.: in aggiunta mi domando come,
se la conoscenza di una cosa in se'
e' impossibile, si sia giunti ad un
costrutto trascendente (sempre
secondo il trascendente di Kant)
della cosa in se'.


 ha scritto nel messaggio 
news:0Ysoj.2679$FR.1...@twister1.libero.it...

E se uno ti dicesse: "ti regalo una Nappi"? 


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 della cosa in se'.
In alcuni punti Kant usa trascendentale come sinonimo dello "A priori",
come ti ho detto (spero tanto correttamente perchè è da un po' che non
prendo in mano la Critica) queste cose si possono osservare solo con
gli effetti al contorno, ossia manifestazioni nel Fenomeno e non nel
Noumeno.
Se andassimo nel Noumeno per assurdo saremmo liberi dagli occhiali e
non riusciremmo lo stesso a vederli.
Spero di non aver fatto casino :P


 Spero di non aver fatto casino :P
Se lo hai fatto tu, kantiano, 
figurati cosa posso aver combinato ;)
Ciao!!!


...gioventù,
si cara e fuggitiva.
"Piangi con noi"  Rokes
Straziato M.me Solanià....pardon...straziatA...8o(( 

 Ciao!!!


 cioccolato al latte.. ma non sta bene con il chinotto.
Il chinotto dalla bottiglia e' perfetto.
sai il vetro e' un occhiale che non interferisce 
con il noumeno del chinotto :)


Il SIGNIFICATO è il senso che IO gli attribuisco.
Visto che te la tiri sempre da psicologo, ti copincollero' quanto
segue (
http://www.tramanti.it/conten/testi/teoria/linginconscio.htm
)
tanto per elevare un po' di tono i tuoi - diciamoli - interventi :
-------------
L’inconscio come struttura linguistica 
Con la teoria delle identificazioni immaginarie Lacan mostra come l’Io
e il soggetto non possano sovrapporsi. L’io creato
dall’identificazione con un’immagine non potrà mai riassumere
totalmente l’essere del soggetto: esiste sempre uno scollamento, una
separazione tra l’essere frammentato del soggetto e l’Io che lo
definisce come unità. L’inconscio, che governa ogni esperienza umana,
si costituisce come il luogo di tale separazione. Per Lacan questa
divisione ricalca quella che, secondo la teoria linguistica
strutturalista, esiste tra SIGNIFICANTE e SIGNIFICATO e che
costituisce il cuore dei processi di significazione. L’interpretazione
linguistica dell’inconscio è evidentemente ispirata alla teoria del
segno di SAUSSURRE, che Lacan modifica però in modo sovversivo[1] . 
Là dove Saussure nel descrivere la composizione del segno in
SIGNIFICANTE e SIGNIFICATO pone l’accento sulla loro unità
logico-linguistica e quindi sulla funzione unificante del segno, Lacan
sottolinea invece la loro strutturale disgiunzione, escludendo
qualsiasi forma di corrispondenza tra di essi.
Lacan introduce inoltre l’ipotesi della dipendenza del significato dal
significante. I due piani non sono, cioè, simmetrici ed autonomi: al
significante viene attribuita una precedenza causativa sul
significato. È il significante, nella sua materialità a produrre il
significato, attraverso la relazione negativa con gli altri
significanti nella catena simbolica. Il significato non esiste come
oggetto a parte,  indipendente, ma si forma come effetto della catena
che i significanti formano nelle loro relazioni differenziali e
negative: un significante ha un significato solo perché non è qualche
altro significante. Non c’è nulla, in ultimo, a cui un significante
rimanda. Non c’è la possibilità di cogliere un significato “autonomo”,
al di fuori della catena dei significanti. Se ciò fosse possibile si
creerebbe una relazione stabile, seppur arbitraria, tra significato e
significante, simile a quella prevista da Saussure, che garantirebbe
qualche forma di senso. Invece, per Lacan, non esiste nulla che dà
stabilità all’intero sistema: la catena dei significanti è in continuo
scivolamento, in continua circolazione e spostamento.  Non si può
fermare il suo scorrimento affermando con certezza: “oh, x significa
questo”. 
Il significante porta solo ad un altro significante, e mai a un
significato. È come nel dizionario: una parola porta solo ad altre
parole, ma mai alle cose che le parole sono supposte rappresentare.
Alla fine, il significato non può essere mai adeguatamente colto e
rappresentato da un  significante, poiché in perenne fluttuazione e
slittamento al di sotto di esso. 
Lacan sostiene che l’inconscio funziona nello stesso modo: esso è
visto come una catena di significanti, sempre in circolazione, senza
àncora, senza centro (per usare un termine di Derrida).
Diventare adulto, diventare un Io, vuol dire cercare di fissare la
catena dei significanti in modo che possa essere possibile un
significato stabile. Quell’unità, quel significante, costituito
dall’immagine dello specchio potrà allora significare qualcosa, potrà
essere agganciata ad un significato preciso; si potrà cioè, dire Io,
designando con quel significante un significato definito e preciso. 
Fermare la catena dei significanti vuol dire entrare nell’ordine
simbolico del linguaggio.
L’interpretazione linguistica dell’inconscio ha due importanti
implicazioni:
- L’inconscio non ha sostanza. Sostenendo la dipendenza del
significato dai rapporti strutturali tra i significanti, viene
radicalmente rigettata ogni visione sotanzialistica dell’inconscio
come contenitore di significati propri ed autonomi. Il soggetto non ha
sostanza, non ha una verità di significato nascosta che aspetta di
essere espressa da un significante adeguato. Esso è, invece, causato
dal rapporto tra quel significante e gli altri, che determina e
costituisce il suo stesso senso.
-  L’inconscio è costituito socialmente. La catena significante che
produce il significato funziona secondo le relazioni strutturali
presenti nel linguaggio: l’ordine del significante è cioè l’ordine del
linguaggio[3]. L’inconscio, luogo in cui avviene la significazione
secondo le leggi simboliche della catena dei significanti, è
determinato, di fatto, dal linguaggio. In questo modo Lacan mostra lo
statuto totalmente extrasoggettivo dell’inconscio, il suo carattere di
pura esteriorità, e lo catapulta nella dimensione storico-sociale
della lingua, intesa come orizzonte di significazione che determina
l’essere dell’uomo e ne avvolge l’esistenza. Il soggetto e la
costruzione di quello che viene chiamato “identità” sono immersi,
cioè, in una rete di rapporti di significazione determinati
storicamente dall’appartenenza ad un linguaggio, ad un ordine
simbolico, che li trascende e li determina[4].
[1] A. Di Caccia, M. Recalcati, "Jaques Lacan",  Paravia Bruno
Mondatori Editori, 2000, p.50
[3] Ibidem, p.57
[4] Ibidem, p.60
--------------------------------------------------------------------------------
LG

 Ciao!!!
Sono tanto in crisi :P Non saperti spiegare cose che credevo di
riuscirti a spiegare mi fanno voglia di andarmi a riprendere tutti i
testi di filosofia per vedere cosa mi sono perso per strada ^^


...non penso, come Lacan, che l'inconscio sia strutturato come linguaggio.
La mia era solo un'inezia per capirmi con gatto Blu.
Mai stato lacaniano e completamente disinteressato alla sua scuola.
Grazie :) 

 testi di filosofia per vedere cosa mi sono perso per strada ^^
Sono crisi benevole capitano quando you mess with philosophy
Ciao!!!

 Ciao!!!
