Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chiarimento del concetto di verità assoluta.

 
Visto che i relativisti sono assatanati nel negare ogni verità assoluta, SENZA NEMMENO SAPERE cos'è che stanno negando e senza avere un'idea della differenza tra verità assoluta e verità relativa, cercherò di chiarire la questione.
Chi ha qualcosa da recriminare, si faccia avanti adesso, o mai più! :-)
 
Si definisce "verità assoluta" il significato espresso dal CONTENUTO di un enunciato quando esso concorda con i fatti, o meglio, quando esso non è contraddetto dai fatti osservati (verità) e, inoltre, quando non esiste nessuna condizione al realizzarsi della quale esso possa essere falsificato (ab-soluto = assolto dalla possibilità di falsificazione).
I relativisti, invece, hanno manipolato il significato di "assoluto" come se UNA informazione riguardo a un oggetto, per essere vera ed assoluta, debba corrispondere con TUTTE le informazioni possibili su quell'oggetto (onniscienza dell'oggetto); cosa, questa, totalmente estranea al significato di "ab-soluto", il quale, lo ribadisco, significa "assolto da-", "sciolto da-", "liberato da-". "Liberato da-" cosa? ...Liberato da ogni ragionevole possibilità che l'ENUNCIATO dell'informazione possa essere contraddetto dai fatti. 
 
Prendiamo in considerazione una delle prime grandi scoperte del sapere: "la Terra è rotonda".
Se l'enunciato dicesse: "La Terra è perfettamente sferica", allora esso sarebbe sicuramente falso. Ma se dice "tonda" o "tondeggiante", la verità è assoluta poiché l'approssimazione E' DICHIARATA nell'enunciato stesso e l'enunciato non può essere falsificato. Se poi vogliamo una verità che oltre ad essere assoluta sia anche più dettagliata diremo: <<La Terra non è piatta, ma è uno sferoide i cui raggi massimo e minimo misurano rispettivamente circa 6.378km e 6.356km>>. Come possiamo constatare, in entrambe le enunciazioni c'è piena corrispondenza con l'osservazione, poiché la prima vuole esprimere la certezza assoluta (infalsificabile) che la terra non è piatta, ma è tonda, mentre la seconda è assoluta e infalsificabile quanto la prima perché le ulteriori informazioni aggiunte nell'enunciato corrispondono anch'esse con l'oggetto. 
Una VERITA' RELATIVA, invece, è <<la mia auto sta andando a circa 100 Km/h>>, poiché essa è VERA se la misuro rispetto alla Terra, ma è FALSA se la misuro rispetto a un'altra macchina che marcia nella direzione opposta. E non è casuale che in fisica si parli della velocità come di una grandezza RELATIVA, poiché il suo valore ASSOLUTO cambia a seconda del punto di riferimento che fissiamo arbitrariamente. La forma rotonda della terra, invece, NON CAMBIA, e la planarità che osserva un uomo in barca è solo APPARENTE, cioè, FALSA.
 
Qui non si sta parlando del circolo vizioso logico di Tarsky: << P è vera solo se P>> ma si sta parlando di <<"la Terra non è piatta ma è rotonda", che è vera e assoluta solo se la Terra è rotonda>> che non è un circolo vizioso poiché abbiamo VERIFICATO che la Terra è rotonda, e pertanto l'affermazione è assolutamente vera, almeno fino a quando un enorme meteorite non la spiaccicherà facendola diventare piatta. Ma già abbiamo chiarito che l'enunciazione non dice <<la Terra è SEMPRE stata tonda e SEMPRE lo sarà", ma si limita a dire che <<la Terra non È piatta, ma E' tonda>> e quindi l'enunciato corrisponde compiutamente con i fatti e soddisfa pienamente il significato sia di "verità" che di "ab-solutus". In altre parole questa enunciazione è assolutamente vera per le persone sane di mente; ma per i pedanti-pignoli-maniaci come i relativisti che, in malafede, omettono i sottintesi, dovremo cambiare l'enunciazione semplice ("la Terra è rotonda") in: << La Terra e' rotonda da circa 4 miliardi di anni fa fino a questo momento; ma non possiamo giocarci i coglioni che tra qualche istante lo sia ancora>>.

 ha scritto nel messaggio 
news:3b352a55-d168-4e81...@googlegroups.com...
 
----------------
CARLO
Visto che i relativisti sono assatanati nel negare ogni verità assoluta, 
SENZA NEMMENO SAPERE cos'è che stanno negando e senza avere un'idea della 
differenza tra verità assoluta e verità relativa, cercherò di chiarire la 
questione.
Chi ha qualcosa da recriminare, si faccia avanti adesso, o mai più! :-)
-----------------
 
ABELARDO
Eccomi.
Come fai a definire un attributo ("assoluta" o "relativa") di un soggetto 
("verita'"), se non hai prima definito il soggetto? "Che cos'e' la verita' 
assoluta?" presuppone la risposta a
"che cos'e' la verita'?". Quest'ultima e' la domanda cui prima bisogna 
rispondere.
Se ti riesce difficile con la lingua italiana, puoi provare a rispondere in 
altre lingue:
Tì estin alètheia?
Quid est veritas?
I que es la veritat?
Was ist Wahrheit?
What is truth?
.....
 
 


CARLO
Leggi quello che ho scritto, c'è la risposta alla tua domanda e c'è un esempio.

 ha scritto nel messaggio 
news:0d433553-82d9-4789...@googlegroups.com...

------------------
CARLO
Leggi quello che ho scritto, c'è la risposta alla tua domanda e c'è un 
esempio.
-------------------------
 
Allora leggi quanto ho scritto nel 3D che ho aperto: "Ed ecco a voi le 
famose "verita' assolute" di Pierini."
 
 
 
 
 
 

 *relativo* a un punto di riferimento... beh, lasciamo perdere.
 
CARLO
No, non devi lasciar perdere, ma devi mostrarmi che c'è contraddizione tra le mie definizioni e gli esempi che ho portato. 


CARLO
Chiarimento per i furbetti:
 
<<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h>> è una verità RELATIVA poiché l'enunciato non specifica rispetto a quale punto di riferimento. Invece:
 
<<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h rispetto alla Terra>> è una verità ASSOLUTA.

 
"Carlo Pierini"
 
Prendiamo in considerazione una delle prime grandi scoperte del sapere: "la 
Terra è rotonda".
Se l'enunciato dicesse: "La Terra è perfettamente sferica", allora esso 
sarebbe sicuramente falso. Ma se dice "tonda" o "tondeggiante", la verità è 
assoluta poiché l'approssimazione E' DICHIARATA nell'enunciato stesso
 
------
 
quindi gli enunciati vaghi
sono più veri di quelli precisi?
Strano perchè nella dialettica
si sale verso enunciati sempre
più precisi.
 
La tua definizione è parecchio
imbarazzante perchè Asino
e Uomo sono ambedue esseri viventi.
Forse con qualche precisazione
ci si libererebbe dall'ambiguità,
non trovi? Così tanto per chiarire
che un uomo non è un asino.
Hai idea di cosa sia l'asinità?
Non è esattamente l'umanità.
E' l'idea di asino. Come la tua
definizione è l'idea di Terra.
Anzi di pianeta e poi di Terra.
Ma l'idea resta assai vaga se
non si comincia a precisare le
risposte a varie domande:
perchè, quando, come, dove.... e così via
la Terra è rotonda.
 
Ma tu, Carlo, sei mai stato interrogato
di filosofia a scuola?
Lo sai che a scuola non puoi dire
quello che ti pare altrimenti ti bocciano?
E perchè ti bocciano?
 
ciao
Massimo 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:c5ae4acd-8360-4ecb...@googlegroups.com...

-----------------
 
Chiarimento per i duri di comprendonio:
1) <<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h rispetto alla Terra>>;
<<La mia auto sta andando a circa 90 Km/h rispetto al pedone che sto 
superando>>.
Due verita' "assolute". Qual e' la verita' *assoluta* della mia automobile?
 
2) Qualsiasi verita' "relativa" (secondo la tua risibile distinzione) 
diventa assoluta, sottintendendo le condizioni contestuali.
Ergo, non esiste alcuna verita' relativa.
My compliments to you!
 
 
 
 
 
 

 My compliments to you!
 
Ma ti ricordo che la mia contestazione precisa e chiara che piu' chiara non 
si puo' e' nel 3D
"Ed ecco a voi le famose "verita' assolute" di Pierini". Rispondi li', in 
modo altrettanto chiaro.
O vuoi subire un altro scacco matto?
 
 
 
 
 

 automobile?
 
Ovviamente "Qual e' la *velocita'* assoluta della mia automobile?"
 
 
 

 Si definisce "verità assoluta" il significato espresso dal CONTENUTO di un enunciato quando esso concorda con i fatti, o meglio, quando esso non è contraddetto dai fatti osservati (verità) e, inoltre, quando non esiste nessuna condizione al realizzarsi della quale esso possa essere falsificato (ab-soluto = assolto dalla possibilità di falsificazione).
 
-----------------------------------
Dunque questa e' la tua definizione di verita' assoluta.
Vediamo...
 
"La Terra e' stata creata ieri con tutti i fossili, i reperti archeologi, i libri e ogni
espressione della memoria del passato."
 
Questo enunciato concorda con i fatti, non e' contraddetto da fatti osservati ed e' 
proprio infalsificabile. Ci sono! E' una verita' assoluta!
 
 
Carlo Pierini cercane un'altra. :-)
 

 quello che ti pare altrimenti ti bocciano?
 
CARLO
Ti bocciano quando sostieni che non esiste alcuna verità e che dunque ti senti in diritto di dire quello che ti pare. Ma sei tu, non io, quello che sostiene che non esiste alcuna verità.
 

 My compliments to you!
 
CARLO
Infatti la relatività di un enunciato dipende dal contenuto dell'enunciato stesso in relazione ai fatti. Ci sono contenuti che esprimono verità relative e contenuti che esprimono verità assolute.

 proprio infalsificabile. Ci sono! E' una verita' assoluta!
 
CARLO
Osservazione infantile. Se si parla di verità storiche, i fatti non sono i fatti *di oggi*, ma i fatti *storici*. Quindi "La Terra e' stata creata ieri" è un falso storico equivalente a "Giulio Cesare è nato ieri".


CARLO 
Questa è l'ultima volta che risponderò ad osservazioni che IGNORANO quanto da me già scritto. 
Ho già scritto che la velocità è una grandezza RELATIVA (= non assoluta) se non si specifica il punto di riferimento rispetto al quale misurarla. 
Per cui un enunciato sulla velocità di un corpo sarà una verità assoluta o relativa a seconda che specifichi o meno il sistema di riferimento.

 ha scritto nel messaggio 
news:44b68fe9-d704-4971...@googlegroups.com...
Il giorno giovedì 22 ottobre 2015 13:32:43 UTC+2, Abelardo ha scritto:

CARLO
Questa è l'ultima volta che risponderò ad osservazioni che IGNORANO quanto 
da me già scritto.
Ho già scritto che la velocità è una grandezza RELATIVA (= non assoluta) se 
non si specifica il punto di riferimento rispetto al quale misurarla.
Per cui un enunciato che non specifica il punto di riferimento sarà una 
verità assoluta o relativa a seconda che lo specifichi o meno.
--------------------
 
Ma io ti ho specificato *due* verita' *assolute*. La mia auto ha *due* 
velocita' *assolute*?
Se no, quale delle due e' la velocita' *assoluta*? Se si', le *due* 
velocita' *non* sono *assolute*.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:fa5da41d-655b-47f1...@googlegroups.com...

-----------
 
Gia' risposto nel Ps sopra.
 
 
 

 automobile?
 
CARLO
Sono entrambe verità assolute sulla VELOCITA' della tua automobile.
------------------
 
!:-)))))) Ma che bella trovata!:-))))) Allora la mia auto puo' avere 
migliaia, anzi un numero potenzialmente infinito di velocita' 
assolute!:-))). Troppo bella questa!
 
 
 


-----------------------------------
Carlo! E' infantile nella misura in cui anche un bambino si accorge della
inconsistenza della tua definizione!

 pare. Ma sei tu, non io, quello che sostiene che non esiste alcuna verità.
 
ti bocciano quandodice che un filosofo
tal dei tali ha detto cose che non ha mai detto.
Esattamente come tu dici che io
sostengo l'inesistenza della verità.
Non è vero.
Invece è vero, e quindi verità, che io sostengo
che la verità è quello che io penso
ma a cui tu non puoi accedere se non tramite
quello che affermo.
E quello che affermo può non essere
esattamente ciò che penso.
 
ciao
Massimo
 

 assolute!:-))).
 
CARLO
Credi di avere ragione solo perché usi le parole alla cazzo di cane. Qui stiamo parlando di "verità assolute", mentre NON POSSIAMO parlare di "velocità assolute" in quanto la velocità è, per sua natura, una grandezza relativa della quale, tuttavia, possiamo esprimere il valore assoluto SE, E SOLO SE, stabiliamo un punto di riferimento. 
Ciò non succede per altre grandezze come, per esempio, la quantità di calore, la temperatura, la tensione elettrica, il colore di una sorgente luminosa che non si sposta rispetto all'osservatore, ecc., le quali non hanno bisogno di termini di riferimento se l'enunciato specifica l'unità di misura che ne esprime il valore.
Invece, secondo te, le tre proposizioni:
 
<<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h>> 
 
<<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h rispetto alla Terra>> 
 
<<La Terra è rotonda>>
 
...sono tutte e tre delle verità relative? E la verità della seconda e della terza A COSA sarebbe relativa?
 
 
Se non risponderai a quest'ultima domanda, io non risponderò ad ulteriori tue obiezioni su questo tema.

 inconsistenza della tua definizione!
 
CARLO
Non essere timido, dammi tu una definizione CONSISTENTE di "verità assoluta" e di "verità relativa" e porta degli esempi concreti a cui applicare le tue definizioni; e poi confrontiamo le nostre definizioni.

 esattamente ciò che penso.
 
CARLO
E io cosa c'entro se tu non sei capace di mettere d'accordo la lingua con il cervello?

 esattamente ciò che penso.
 
Proviamo a dirla anche in un altro modo:
 
Non siamo esattamente cio' che pensiamo.

 assolute!:-))).
 
CARLO
Credi di avere ragione solo perché usi le parole alla cazzo di cane. Qui 
stiamo parlando di "verità assolute", mentre NON POSSIAMO parlare di 
"velocità assolute" in quanto la velocità è, per sua natura, una grandezza 
relativa della quale, tuttavia, possiamo esprimere il valore assoluto SE, E 
SOLO SE, stabiliamo un punto di riferimento.
----------------------
 
Grazie del supplemento di barzelletta.
Allora vediamo. La velocita' della luce a ben maggior ragione della tua 
viene chiamata "assoluta" (fino a prova contraria), in quanto il suo valore 
costante e' di circa 300000 Km/s rispetto a *qualsiasi* sistema di 
riferimento inerziale. Ma anche la velocita' della mia auto, a tuo dire, e' 
"assoluta",  SE, E SOLO SE (mi piace la tua doppia implicazione, da vero 
logico), il suo valore, infinitamente *variabile*, e' stabilito rispetto a 
un'*infinita'* di sistemi di riferimento inerziali! Alla mia risata risponde 
un eco di fondo: devono essere Galilei e Einstein che ridono a crepapelle.
 
--------------------
CARLO
<<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h>>
 
<<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h rispetto alla Terra>>
 
<<La Terra è rotonda>>
 
...sono tutte e tre delle verità relative? E la verità della seconda e della 
terza A COSA sarebbe relativa?
 
Se non risponderai a quest'ultima domanda, io non risponderò ad ulteriori 
tue obiezioni su questo tema.
-----------------------
 
La seconda e' relativa, perche' dice proprio (non sei forse tu a dire che la 
verita' di una proposizione e' nel suo significato?) che i 100 KM/h della 
mia auto sono *relativi* al sistema "Terra" *considerato* inerziale.
La terza e' relativa, per il motivo che hai detto tu:
<< La Terra e' rotonda da circa 4 miliardi di anni fa fino a questo momento; 
ma non possiamo giocarci i coglioni che tra qualche istante lo sia ancora>>.
La prima? La prima e' relativa perche' omette come sottintesa la condizione, 
che e' espressa nella seconda.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------------------
Gia' te la diedi, ma non ti piacque senza darmene ragione (ricordi la storia dei tre cani?)
La riassumo.
Come definizione di verita' mi va bene una classica. Ad es. "Dire gli enti come sono".
Come definizione di assoluto mi va bene quella del Vocabolario Filosofico Treccani.
Poiche' la prima rimanda inevitabilmente al concetto di realta', mi va bene il noumeno
kantiano. 
 
 
 

 Poiche' la prima rimanda inevitabilmente al concetto di realta', mi va bene il noumeno kantiano.
 
CARLO
Ma secondo il noumeno kantiano sarebbe impossibile stabilire la differenza tra "Terra piatta" e "Terra rotonda", in quanto inconoscibili entrambi. Ti va bene così? Pensi che sia impossibile decidere se la Terra sia piatta o rotonda, ...ingegnere? Potrebbe essere anche così?:
 
http://3.bp.blogspot.com/-UnOUxwVFlaA/ViIliWOQkFI/AAAAAAAAAec/DvCezCZVjgs/s1600/terra.jpg
 
 
E poi non sei stato tu a farmi leggere le puttanate che scriveva Kant in materia astronomica? Cosa c'entra il noumeno con la possibilità di esprimere una informazione certa e infalsificabile su un oggetto qualsiasi (del tipo: la Tour Eiffel è alta circa 324 m.?)
...A proposito, qual'era il libro di Kant? ...Così mostrerò alcuni brani della sua genialità di scienziato.
 

 La prima e' relativa perche' omette come sottintesa la condizione, che e' espressa nella seconda.
 
CARLO
Appunto. Nel momento in cui elimino l'omissione, ottengo un enunciato infalsificabile e libero da qualunque condizione che possa falsificarlo: << Andavo a 100 all'ora per trovar la bimba mia, ye ye ye ye ye ye ye ye!>>. E non venirmi a dire che potrebbe essere falsificato dalla scelta di un sistema di riferimento diverso dalla Terra, perché in questo modo dovresti manomettere l'enunciato (non quello di Morandi, ma l'altro); e allora, ...grazie ar ciufolo. Se manometti gli enunciati, allora anche tu diventi una trebbiatrice.

 Abelardo
 
CARLO
Invece di giocare stupidamente con le chiacchiere e manipolare quello che ho scritto, definiscimi tu "verità assoluta" e "verità relativa" e poi applica le tue definizioni a casi concreti di conoscenza, come ho fatto io. ...E vedrai quante altre belle scoperte farai!!

 ancora>>.
 
CARLO
La terza è assoluta poiché l'asserzione non può essere falsificata in quanto 
dichiara espressamente che in qualsiasi istante del futuro la Terra potrebbe 
cambiare la sua forma; più sincera di così non potrebbe essere. E comunque 
per voi psicopatici della pedanteria verbale, potrei trasformarla in una 
verità assoluta precisando l'orario dell'enunciazione: << La Terra e' 
rotonda da circa 4 miliardi di anni fa fino alle ore 23:38 circa del 
22/10/2015>>.
-------------------
 
ABELARDO
La terza e' relativa, perche' la sua condizione di verita' e' costituita 
dall'arco di tempo che va da 4 miliardi di anni fa ad oggi; mentre quello 
che aggiungi (la possibilita' che domani non sia piu' rotonda) altro non e' 
che la condizione di *falsificabilita'* di quanto hai detto prima: non hai 
fatto altro che rendere *esplicita* la relativita' della verita' enunciata!
Certo che per te, cazzo confuso della logica, tutto cio' ti sembrera' arabo.
Mi fermo qui, per evitare di dover commentare quello "psicopatico 
relativista" come meriterebbe. Ti avverto solo di stare attento a non 
allargarti troppo con le parole, perche' non vorrei doverti spiegare nei 
particolari come ragionano le teste di cazzo.
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:06e3d7db-2a82-4056...@googlegroups.com...

--------------------
 
Ti ho risposto da un pezzo in icfm. Se hai problemi di memoria non e' colpa 
mia.
Le verita' relative sono quelle che per le quali occorre specificare le 
condizione o le condizioni che le rendono vere. Le verita' assolute sono 
tali in quanto dogmatiche, tipiche quelle della fede.
 
 
 


CARLO
Se non mi dai la tua definizione di "verità assoluta" e di "verità relativa" facciamo solo chiacchiere. Per cui, commenterò questo tuo ultimo msg dopo che me le avrai date. Troppo facile criticare la mia definizione tenendo nascosta la tua.

 ha scritto nel messaggio 
news:5371153b-e4b2-4a1c...@googlegroups.com...

---------------
 
Ti ho gia' risposto, quanto ti avevo gia' risposto in icfm.
 
 
 
 

 tali in quanto dogmatiche, tipiche quelle della fede.
 
CARLO
E cosa c'entra la fede con il significato del termine "ab-soluto"?

 tali in quanto dogmatiche, tipiche quelle della fede.
 
CARLO
E cosa c'entra la fede con il significato del termine "ab-soluto"?
-----------------------
 
Beh, a questo ci puoi arrivare anche da solo. Dai, sforzati un po'!
Io me ne vado a letto, ho perso gia' troppo tempo con te.
 
 
 
 
 
 

 tali in quanto dogmatiche, tipiche quelle della fede. 
 
CARLO 
E cosa c'entra la fede con il significato del termine "ab-soluto"? 
 
LORIS
Beh, a questo ci puoi arrivare anche da solo. 
 
CARLO
Ma figurati! Voi "logici" avete una fantasia che noi logici non riusciamo nemmeno a immaginare.

 Questa tua definizione è una verità relativa? Se sì, puoi specificare le
condizioni che la rendono vera?
 
LORIS
Ma certo che e' relativa, in quanto e' una meta-proposizione che ha per
oggetto proposizioni.
 
CARLO
Quindi è relativa nel senso che "si riferisce a-" (relativa a-) a delle 
proposizioni, ma non nel senso che può essere vera o falsa a seconda del 
realizzarsi di certe condizioni?
 
LORIS
Le condizioni che la rendono vera? Ma sono tutte quelle proposizioni che per
essere vere e' necessario che specifichino le loro condizioni di verita'!
 
CARLO
E' un circolo vizioso, perché una proposizione è SEMPRE una specificazione 
da verificare o da falsificare,
------------------------
 
Ma quale circolo vizioso! Se dico domani "domani piovera'" e' un circolo 
vizioso? E' una proposizione indecidibile fino a domani, quando si 
verifichera' se e' vera o falsa. Cosi' se dico "Carlo qui mi rispondera' con 
una cazzata" e' indecidibile fino a quando non risponderai, anche se e' 
molto probabile che sia vera. I tuoi tentativi sofistici fanno ridere i 
polli e ci stendo sopra un pietoso velo di silenzio.
Ma vala', rispondi piuttosto ai miei post cui devi ancora rispondere, in 
particolare a quello in "Ed ecco a voi le famose 'verita' assolute' di 
Pierini".
 
 
 
 
 

 ...A proposito, qual'era il libro di Kant? ...Così mostrerò alcuni brani della sua genialità di scienziato.
 
---------------------------------------------
Kant pubblica la sua "Critica della ragion pura" a 57 anni. Prima ne ha scritti di
libri di puttanate scientifiche a bizzeffe! Hai l'imbarazzo della scelta. Non ricordo
esattamente quello a cui mi riferivo tanti anni fa, ma ricordo che era vomitoso, 
illeggibile.
 
 
 

 della sua genialità di scienziato.
 
---------------------------------------------
NICK
Kant pubblica la sua "Critica della ragion pura" a 57 anni. Prima ne ha
scritti di
libri di puttanate scientifiche a bizzeffe! Hai l'imbarazzo della scelta.
Non ricordo
esattamente quello a cui mi riferivo tanti anni fa, ma ricordo che era
vomitoso, illeggibile.
-------------------------------------------
 
Non sono niente in confronto con le cazzate astrali (letteralmente) 
partorite dalla dialettica.
Hegel, il cui pensiero dialettico ha le palle incommensurabilmente piu' 
grosse di quello di Pierini, e' riuscito a dimostrare l'impossibilita' 
dell'esistenza di un corpo astrale, non essendo al corrente che era gia' 
stato scoperto!
https://sites.google.com/site/scopertapianeti/primipianetini/hegel
 
Se questo e' Hegel... beh, le cazzate del suo pallido nipotino Pierini sono 
qui sotto gli occhi di tutti.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

A dire il vero "La mia auto sta andando a circa 100 Km/h" non è una verità assoluta nè relativa e neanche una falsità... è proprio insensata.
E' come dire "questo oggetto è uguale" o "sono appena stato"


------------------------------------
Ma tu mettiti nei miei panni: io sono uomo di scienza, leggo filosofia per hobby.
Quando di costoro leggo cose di cui piu' m'intendo, scrivono scempiaggini. Quando
poi li leggo in filosofia, che credito posso dar loro? :-)
 

 > ha una velocita' assoluta come quella della luce.
 
CARLO
L'unico commento che posso fare è che, come al solito, hai manipolato quello che ho scritto. Infatti io non ho mai detto che la tua auto ha una velocità assoluta, ma:
<< La velocità di un'auto è definita come grandezza RELATIVA proprio perché l'affermazione: <<La mia auto sta andando a circa 100 Km/h>> può essere assolutamente vera oppure assolutamente falsa a seconda del punto di riferimento che si sceglie. Ed è QUESTO il significato VINCOLANTE di "relativo" inteso dal relativismo ("vincolato a una condizione"), non l'ALTRO significato, quello INDICATIVO di "riferito a-". Ma una volta dichiarato il sdr nell'enunciato, esso esprimerà una verità infalsificabile, cioè "libera" da ogni condizione che possa contraddirla, cioè esprimerà una verità assoluta (ab-soluta = libera da condizioni che la falsificano>>
 
Pertanto ti diffido dal continuare con le tue manipolazioni e ti invito a commentare QUELLO CHE SCRIVO dopo aver citato ogni brano specifico. 
E, inoltre, ti invito a rispondere alla parte finale del mio post precedente che hai censurato dalla tua risposta:


 verifichera' se e' vera o falsa.
 
CARLO
"Domani pioverà", oggi è una possibilità, non una verità, e quindi non può 
essere definita "verità relativa";
---------------------
 
ABELARDO
Ma che stupidaggini dici! E' *vero* o *falso* che domani e' possibile che 
piova? Ed e' *vero* o *falso* "e' possibile che domani piova AND non piova"? 
Ed e' *vero* o *falso* "certamente domani piovera' AUT non piovera'"? 
Pivello della logica!
http://memecrunch.com/meme/14P5A/sgarbi-capra/image.png
 
------------------
 
CARLO
E' per questo che ti sei "dimenticato" di commentare i tre quarti del mio 
post? Te lo ripropongo:
--------------------
 
I tre quarti restanti del tuo post? Ecco che scappi nella boscaglia delle 
tue farneticazioni logiche. Rispondi piuttosto ai miei post inevasi. Non 
scappare coniglietto!
 
 
 
 

 scappare coniglietto!
 
CARLO
:-) E' per questo che hai aperto una raffica di altri thread diversivi? 
Ma ho l'impressione che gli insulti e i diversivi non siano sufficienti a rimpiazzare delle risposte mancanti.
Com'era la questione di "ab-soluto" da intendersi come "dogma della fede"? Forse perché la ab-soluzione la danno i preti? :-)

 Ed e' *vero* o *falso* "certamente domani piovera' AUT non piovera'"?
 
CARLO
:-) "Domani pioverà", oggi non è una verità, poiché non corrisponde con i
fatti. E' una sospensione della verità in attesa dei fatti. Il tuo, cioè, è
uno dei tanti numeri da teatro per gonzi.
E comunque, visto che la conoscenza, quella VERA,
-------------------------------
 
Non ho molto successo come teatrante: nel mio teatro per i gonzi sei il solo 
spettatore...
La conoscenza, "quella VERA", e' fatta di modelli teorici che hanno valore
euristico. La tua "dialettica" non e' grado di predire nemmeno se il 
prossimo numero estratto sulla ruota di Roma sara' pari o dispari. Fattene 
una ragione, e cerca di capire quello che ho scritto, invece di ridere come 
un gonzo.
http://memecrunch.com/meme/14P5A/sgarbi-capra/image.png
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 > 
https://sites.google.com/site/scopertapianeti/primipianetini/hegel
 
 
CARLO
Beh, una volta tanto sono d'accordo con te. Se tu non avessi questo viziaccio della truffa verbale, noi due potremmo anche intenderci.
 
 

 E' come dire "questo oggetto è uguale" o "sono appena stato"
 
CARLO
I soliti estremismi del piffero. Quando diciamo "andavo a 100 km l'ora" ci capiscono tutti perfettamente. Se non avesse alcun senso qualcuno ci chiederebbe "rispetto a cosa"? ...Ma te l'ha mai chiesto nessuno?
Lo sai perché in fisica la velocità di un corpo è considerata una grandezza relativa?

 esattamente ciò che penso.
 
CARLO
E io cosa c'entro se tu non sei capace di mettere d'accordo la lingua con il 
cervello?
 
------
 
E io cosa c'entro se tu
non entri nei miei pensieri?
O sai leggere il pensiero?
Le cose dette non sono mai
uguali a quelle pensate.
E nel mio pensiero cìè la
verità su di te.
Ma siccome sono pietoso
me la tengo.
 
ciao
Massimo 
 

 piova? 
 
CARLO
E' *vero* che si tratta di una possibilità e non di una verità. 
Insomma, dire: "è vero che una cosa è falsa" non fa di questa cosa una cosa vera; analogamente, dire "è vero che una cosa è possibile" non fa di una possibilità una verità. Questa è la solita truffa verbale di voi giocolieri delle chiacchiere.
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:e5e8fd89-c1bf-467d...@googlegroups.com...

-------------------------
ABELARDO
Beh, questa tutto sommato e' una questione interessante e posso trattarla
(prescindendo da tutte le altre tue sciocchezze) senza polemizzare troppo 
(solo un pochino:-)).
Vediamo come te la cavi. Merita un 3D a parte, che renda la questione piu' 
visibile a tutti, cosi' forse intervengono anche altri. 3D "Un'infarinatura 
di logica modale x Pierini". Non adesso, che' devo uscire; facilmente questa 
sera.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Lo sai perché in fisica la velocità di un corpo è considerata una grandezza relativa?
Perchè è definita in base alla distanza, e la distanza è sempre distanza "da qualcosa".

 Perchè è definita in base alla distanza, e la distanza è sempre distanza "da qualcosa".
 
CARLO
Appunto.
 

 che tu l'hai riportata come verità >"relativa".
 
CARLO
Infatti è una verità relativa PROPRIO PERCHE' non ho specificato il 
riferimento, altrimenti si tratterebbe di una verità assoluta (ho detto 
"verità assoluta" non "velocità assoluta")
----------------------------
 
La differemza che qui poni tra il *fatto* espresso dalla proposizione 
("l'auto A viaggia a 100 Km/h rispetto al terreno") e la sua verita' 
("l'auto A viaggia a 100 Km/h rispetto al terreno" e' vera) e' del tutto 
apparente, in base a quanto *tu* stesso hai finora tenacemente sostenuto, 
cioe' che la verita' di una proposizione e' data dal *fatto* (accertato) che 
essa esprime. Ora, il *fatto* consiste in questo: la velocita' di A e' di 
100 Km/h *relativa* a un sistema di riferimento inerziale S. Se questo e' il 
*fatto* la verita' della proposizione che lo esprime non puo' che essere 
*relativa*, dato che, proprio secondo te, la verita' risiede nel *fatto* e 
non nella proposizione che lo esprime. Percio' dire il fatto (che la 
velocita' di A e' relativa) e dire che la verita' di questo fatto e' 
assoluta costituisce una contraddizione.
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Io non vedo nessuna contraddizione. Se non specifico il sdr si tratta di una verità relativa, altrimenti si tratta di una verità assoluta.
Se invece affermo: "la temperatura di questo corpo è di 50°C" si tratta di una verità assoluta. La noti la differenza?

 assoluta costituisce una contraddizione.
 
CARLO
Io non vedo nessuna contraddizione. Se non specifico il sdr si tratta di una 
verità relativa, altrimenti si tratta di una verità assoluta.
Se invece affermo: "la temperatura di questo corpo è di 50°C" si tratta di 
una verità assoluta. La noti la differenza?
---------------------
Bah, vedo solo che non hai capito. Fa lo stesso, liberissimo di tenerti le 
tue idee sbagliate.
 
 
 
 

 tue idee sbagliate.
 
CARLO
Sei tu che sbagli per aver manipolato il significato del termine "ab-soluto". Ancora devi spiegarmi cosa c'entra "ab-soluto" con i dogmi della fede. 
Se una proposizione non può essere falsificata, si tratta di una verità assoluta; e questa è roba da asilo, non da logici.

 ha scritto nel messaggio 
news:f64ac009-75e5-49a8...@googlegroups.com...

---------------------
 
Non mi meraviglio che tu non abbia capito. Le verita' assolute sono quelle 
che *non possono* essere messe in discussione sotto *ogni* punto di vista, 
sottratte anche a quello della critica della ragione. Quelle della fede sono 
verita' assolute, perche' credute anche se vanno contro i piu' elementari 
principi della logica.
 
 
 

 principi della logica.
 
CARLO
Stai vivendo nel mondo alla rovescia di Carroll? Tu definisci "verità assoluta" l'ascesa al cielo del corpo di Cristo solo perché i preti l'hanno considerata tale, mentre consideri: "oggi ha piovuto" una verità relativa? 
Questa sarebbe la logica che hai imparato dopo anni e anni di studio?
 
 

 news:f64ac009-75e5-49a8...@googlegroups.com...
 
----------------
CARLO
Questa sarebbe la logica che hai imparato dopo anni e anni di studio?
-----------------
 
Ancora con questo tono insolente!!! Senti Carlo, passi che non capisci una 
mazza di logica, chi se ne frega e continua a fare le tue figure di merda; 
ma cerca di capire almeno questo, detto in linguaggio aulico: vedi di andare 
a rompere i coglioni a qualcun altro.
 
 
 
 
 

 a rompere i coglioni a qualcun altro.
 
CARLO
La tua conoscenza della logica è solo millantata. In realtà hai solo nozioni confuse e mal digerite che sei incapace di applicare efficacemente alla realtà. 
E io, quando avrò tempo, non mancherò di romperti i coglioni ogni volta che scriverai idiozie, e specialmente finché non la finirai di atteggiarti a professore che ha qualcosa da insegnarmi in tema di logica.

 ha scritto nel messaggio 
news:da6b59e0-628b-42ee...@googlegroups.com...

----------------------
 
Io invece faro' la cosa piu' logica che si possa fare con i troll come te: 
TI FILTRO.
Cosi' finalmente mi risparmio di sentire le tue idiozie da asilo infantile.