Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: monoteisti vs politeismi

Di risposta ad Ukar che vede nei monoteismi la radice dei mali per 
ricordati che gli Inglesi monoteisti e colonialisti misero un freno 
allo abbrugiamento delle vedove indiane come consuetudine di religione 
politeista indu'.
 


Appunto: gli inglesi colonialisti ed autori di non pochi massacri in 
India. Quell'India dalla quale l'Occidente, inglesi in testa, ha 
imparato i principi della nonviolenza.
L'Occidente monoteista si fa coloniale, l'India politeista (ma è poi 
politeismo quello indiano?) insegna come liberarsi dal colonialismo e 
dall'oppressione senza ricorrere alle armi. Dov'è la civiltà?
 
a.


Vedo pulman turistici stracarichi di petulanti vecchie suocere
immortali ed affamate, con ricche pensioni di reversibilita' a carico
della comunita', assalire santuari e ristoranti d'ogni dove. E pensare
che gli Indiani avevano gia' trovato la soluzione. Dio stramaledica
gli Inglesi! :-)

 ha scritto nel messaggio
news:201203120...@mynewsgate.net...

Lo "abbrugiamento" delle vedove non aveva niente a che fare con il
Politeismo. O -quantomeno- non è attribuibile ad alcuna esigenza religiosa
derivante dal Politeismo.
Quanto all'intervento "frenante" degli Inglesi ... cosa vuoi che facessero,
trovandosi di fronte a una pratica inammissibile? Qualcosa di *buono*, l'ha
fatta persino il Colonialismo.
 
Peraltro, il Politeismo Induista è "simpatico": la ingenua individuazione di
Poteri e Contro-Poteri distribuiti equamente-e-bilanciatamente tra figure
personalizzate, costituisce una spiegazione del divenire delle cose che ...
non ha niente di più "fantasioso" di altre spiegazioni.
ANZI ... l'idea che ci siano molteplici Dèi dotati rispettivamente di Poteri
e Contro-Poteri *comprensibilmente* antagonisti, e *legittimamente*
facenti-e-disfacenti ... "spiega" meno problematicamente perchè le cose
vanno a casaccio come sembra che vadano. Vanno a casaccio perchè c'è una
*pluralità* di intenti ... ciascuno dei quali prevale *comprensibilmente e
legittimamente* di volta in volta.
Invece -imho?- il Monoteismo è costretto ad attribure ad una sola figura
(anch'essa ingenuamente personalizzata!) sia un moto-del-divenire, sia il
suo contrario; è costretto -di conseguenza!- a riconoscere a quella
"persona" una *leggittimità di arbitrio* e un atteggiamento autoritario.
Ne viene fuori qualcosa di molto meno comprensibile (e "garantista") ... che
NON PUO' NON finire con l'avallare metodi autoritari (e "non garantisti"!)
utilizzabili anche dagli Umani che si dicono vicari della autorità
(arbitraria) di quella "persona".
 
 
--
Vincenzo
 
 
 

 (arbitraria) di quella "persona".
 
Mah, io ci andrei anche piu' pesante! :-) Il monoteismo, riconosciuta
la molteplicita' del mondo, cade letteralmente in contraddizione
quando vuole negare al suo dio onnipotente le componenti maligne.
Contraddizione che il politeismo ovviamente non ha. La "simpaticita'"
del pantheon degli dei consiste anche nella sua accettabilita' a
livello allegorico.
 
Ciao
Livio
 
 

 "persona" una *leggittimità di arbitrio* e un atteggiamento autoritario.
 
Mah, io ci andrei anche piu' pesante! :-) Il monoteismo, riconosciuta
la molteplicita' del mondo, cade letteralmente in contraddizione
quando vuole negare al suo dio onnipotente le componenti maligne.
Contraddizione che il politeismo ovviamente non ha. La "simpaticita'"
del pantheon degli dei consiste anche nella sua accettabilita' a
livello allegorico.
---------------------------
 
Proprio così! :-)  Con qualche "complicazione" aggunta.
A un Induista che si veda danneggiato in qualcosa, è possibile pigliarsela
con la divinità distruttrice *senza* che ciò implichi un peccato di
blasfemìa.
Il gioco a cui si gioca è chiaro e legittimo per entrambi: il dio distrugge
... e l'uomo s'incazza, pur nella consapevolezza (o proprio perchè sa!) che
quel dio sta lì apposta per mandargli in vacca quel che egli-uomo fa.
E' molto più semplice ... e paritario! :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1ab1d74e-b144-4c9e...@hv2g2000vbb.googlegroups.com...
 
Il monoteismo, riconosciuta
la molteplicita' del mondo, cade letteralmente in contraddizione
quando vuole negare al suo dio onnipotente le componenti maligne.
Contraddizione che il politeismo ovviamente non ha.
 
In effetti dalle sacre scrittore ci giunge l'eco di una guerra per 
l'accaparramento delle cosiddette anime tra i cosiddetti bene e male, ma non 
possiamo capire di cosa si tratta :-). Il monoteismo riduce questa guerra ad 
un gioco di ruolo, giocato da un solo soggetto e da suoi innumerevoli avatar 
:-).
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f5df92e$0$6842$5fc...@news.tiscali.it...

 Neva scrive:
 
Per sintetizzare, si potrebbe rendere l'idea della loro differenza dicendo 
che il monoteismo è di destra e che il politeismo è di sinistra?
 
Ciao
 
Neva 
 

 ha scritto nel messaggio
news:4f5e1482$0$1386$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si potrebbe dire che deresponsabilizzarsi gli uni o gli altri, e restare
assoggettati a questa originaria tradizione di potere nata già dal
politeismo e sempre presente nel contraddittorio monoteismo, è molto utile
al potere che,  sfruttando un popolo sempre bue e sempre ignorante ( anche
dopo anni e anni di studio e titoli di studio,  fatto di condizionamento
tradizionale), continua a pascere se stesso Si potrebbe dire...anzi...
Direbbe mia nonna: Chi nasce e cresce in cattività, avrà sempre paura della
libertà..platonicamente parlando :-) ( a parte il sofista di Platone ), la
realtà è oltre la caverna che l'uomo stesso ha contruito intorno a se 


 che il monoteismo è di destra e che il politeismo è di sinistra?
 
... mo' (me) lo devi proprio dire -per favore! :-)) - quali sono la destrità
e la sinistrità rispettive!
 
--
Vincenzo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9s6lqt...@mid.individual.net...

La Destra e' la macchia, il male, l'inferno, il berlusconismo. La Sinistra 
la via verso il Paradiso, la' dove sooorge il soool de l'a-a-avvenire.
 
LG 
 

 legittimamente* di volta in volta.
 
E' più complicato di così: diversi dei sono considerati
personfificazioni (avatar) di un numero minore di entità, che sono a
loro volta emanazione di un principio impersonale (Brahman).
Ovviamente i dettagli cambiano sensibilmente da una scuola teologica
all'altra.
 
Per molti versi somiglia al Cattolicesimo, religione ufficialmente
monteista che ha però un dio supremo tripartito, angeli, demoni, ed
un'innumerevole schiera di santi, incluse madonne multiple.
 
(divinità tripartite, come Trimurti dell'Induismo, le Moire/Parche
greco-romane, le Norne scandinave, ecc., sono tipiche delle religioni
indoeuropee)
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f5e4048$0$1595$5fc...@news.tiscali.it...

 Storico eh...insomma, o comunismo :-) o il genere umano va in malora e a 
vedere come stanno le cose, mi sa che ci siamo...il troglodita berluscones 
et simili individualisti ristretti all'utile personale ( la bestia 
trionfante)  contro l'uomo evoluto ( in umanità intendo)  sta prevalendo...
Povera umanità... amen...0:-)
 
 
 
 

 l'accaparramento delle cosiddette anime tra i cosiddetti bene e male,
 
Nella mitologia cristiana, ma non nelle sacre scritture.
Nel vecchio testamento e nel nuovo, ad esempio, Satana appare più come
una sorta di "Pubblico Ministero" che lavora per conto di Dio,
piuttosto che come un suo nemico.
 

 ha scritto nel messaggio
news:68398eec-6038-4e9a...@gw9g2000vbb.googlegroups.com...
 
Nel vecchio testamento e nel nuovo, Satana appare più come
una sorta di "Pubblico Ministero" che lavora per conto di Dio,
piuttosto che come un suo nemico.
---------------
Nel vecchio testamento (e di chiara derivazione Assiro-Babilonese), il
"Satan" che chiede alla divinità di mettere alla prova Giobbe, pare fare
proprio il Pubblico Ministero!
 
Nel nuovo ... ritieni tu che anche le tentazioni di Cristo, siano da
interpretare come "indagini" per conto della divinità?
Non che sia granchè importante :-)) ... ma *mi* pare che in questo caso, il
demonio abbia agito sponte-sua e per suo esclusivo "interesse".
 
Grazie -comunque- dell'osservazione.
 
--
Vincenzo
 
 

 "ateismo".
 
Visto che Ukar non si inventa niente .... AMEN !  :-))
 
--
Vincenzo
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:9s8ejn...@mid.individual.net...

Per l'indipendenza della Magistratura? :-).
 
LG 
 

 interpretare come "indagini" per conto della divinità?
 
Sì. Considera che nel vangelo non viene mai detto che Gesù è Dio:
questa è un'interpretazione posteriore.
Nel vangelo Gesù è il prescelto (Mashiach o Khristós, letteralmente
"l'unto"), al più è il figlio di Dio, che deve portare a termine
un'importante missione per conto di Dio. Dunque ha perfettamente senso
che prima della fase critica della missione, Satana verifichi se Gesù
sia effettivamente degno. Avrebbe invece poco senso un Satana che
cerchi di tentare un Dio onnipotente.

 interpretare come "indagini" per conto della divinità?
 
Sì. Considera che nel vangelo non viene mai detto che Gesù è Dio:
questa è un'interpretazione posteriore.
Nel vangelo Gesù è il prescelto (Mashiach o Khristós, letteralmente
"l'unto"), al più è il figlio di Dio, che deve portare a termine
un'importante missione per conto di Dio.
-------------------
Un profeta come potenzialmente altri, quindi?
 
 
 
 
Dunque ha perfettamente senso che prima della fase critica
della missione, Satana verifichi se Gesù sia effettivamente degno.
Avrebbe invece poco senso un Satana che cerchi di tentare
un Dio onnipotente.
------------------------
Pure questo è vero! :-))
 
 
Grazie.  Ciao!
--
Vincenzo
 
 

 Sì. Considera che nel vangelo non viene mai detto che Gesù è Dio:
 
 
Vero...a parte le contraddizioni tra i vangeli ( probabilmente frutto di
manipolazioni di scritti da parte di chi li ha detenuti prima di renderli
pubblici così come li conosciamo) che sono 4, Gesù in quegli scritti non  è
mai stato definito Dio se non...in Giovanni ( vangelo di chiara matrice
gnostica) in cui Cristo è ritenuto *dio presso Dio.... la Parola presso Dio
e la Parola era dio..
Ma è troppo difficile per il quartetto Ukar, Vincenzo, Livio, LG :-))
 
 
 
 
 
 

 Neva scrive:
 
Fino a che non mi si convincerà che ho torto, io ritengo, forte 
dell'impareggiabile rasoio di Occam, che le tutte le religioni e le loro 
divinità abbiano avuto origine non da rivelazioni trascendenti ma da 
meccanismi psicologici umani, tipo la proiezione, che, con vari espedienti, 
soprattutto inconsci o inconsapevoli, hanno consentito, millenni fa, 
all'essere umano, appunto, di proteggersi da situazioni emotivamente troppo 
forti e devastanti e dunque rischiose forse per la sua stessa sopravvivenza 
fisica in un ambiente del tutto misterioso e incontrollabile.
 
Penso anche che i contenuti e le dinamiche dei meccanismi psicologici 
utilizzati dagli esseri umani nell'elaborazione delle antiche religioni 
politeiste siano stati assai diversi, qualitativamente, da quelli che più 
tardi hanno dato origine alle successive religioni monoteiste.
 
Detto questo, secondo me, la "sinistrità" , come tu, e  non credo a caso, 
l'hai definita ( e non questa o quella particolare sinistra ) sia connotata 
da molti dei contenuti e delle dinamiche psicologiche, tutt'ora positive e 
dunque utili per l'essere umano, che caratterizzarono il formarsi delle 
religioni politeiste innegabilmente multiculturali, tolleranti, empatiche 
anche verso il mondo naturale ecc. , contenuti e dinamiche che tu certamente 
meglio di me potresti enucleare e di cui la "destrità", come 
nell'elaborazione del monoteismo religioso, sembra essere invece del tutto 
priva.
 
Ciao
 
Neva 
 

 incontrollabile.
 
se ci rifletti è la stessa cosa...


 incontrollabile.
 
Tu mi convincerai di avere ragione quando mi dimostrerai che anche gli 
animali hanno sviluppato una religione.
 
.. 
 
 

 se ci rifletti è la stessa cosa...
 
Neva scrive:
 
Quale?


 ha scritto nel messaggio 
news:jjqnh8$v4$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
 
Considerati i nostri ancora molto limitati mezzi di conoscenza del mondo 
estero, al momento, solo gli animali potrebbero dirci se anch' essi hanno 
elaborato o meno meccanismi psicologici protettivi e se sì di che tipo.
 
Non avevo intenzione di convincere alcuno: ho solo partecipato il mio punto 
di vista. 
 

 tutto priva.
 
Sono d'accordo sul fatto che *la* dinamica psichica principale all'origine
delle religioni è la proiezione su (o l'attribuzione a) una divinità delle
caratteristiche di "onnipotenza" che l'Uomo scopre carenti in sè.
E sono "persino" d'accordo sul fatto che -per molto tempo, ma ora non più!-
quella dinamica psichica sia stata utile per superare lo sgomento (o il
terrore!) della "impotenza" umana.
Detto questo, "però" ... non mi pare granchè diversa "l'efficacia" di quella
dinamica psichica, sia nel caso che abbia portato al Politeismo, sia che
abbia portato al Monoteismo, stante che in entrambi i casi resta(va)
garantita l'utilità di protegere da sgomento e terrore.
L'unica differenza -imho e come ho già detto- mi pare quella della minore
difficoltà (nel Politeismo) di concettualizzare *senza contraddizioni* la
CO-esistenza di "intenti divini" buoni e cattivi; contraddizione che esplode
(e resta in-elusa!) se quegli intenti discordanti sono da attribuire a UNA
SOLA figura divina.
...
... :-)) ... mi piacerebbe poter essere d'accordo con te anche sul
*pregiudizio* (indimostrato :-)) che sia "sinistrità" ciò che è
multiculturale, tollerante, empatico anche verso il mondo naturale ecc.
Ma ... va bene! Mi hai risposto, e te ne ringrazio! :-))
 
Ciao, Neva!
--
Vincenzo
 
 

 animali hanno sviluppato una religione.
 
Ena ha parlato di "meccanismi psicologi umani", quindi di qualcosa di 
caratteristico dell'animale uomo, semprecche' tu non mi sostenga che, a 
classificarlo genericamente animale, gli si debba attribuire la stessa 
psicologia di un caimano. Solo l'esemplare animale Berlusconi corrobora 
questa tua tesi:-).
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:4f60d7f3$0$1384$4faf...@reader1.news.tin.it...

Che c'entra?

 ha scritto nel messaggio 
news:642f17ba-4f96-4d6d...@fh22g2000vbb.googlegroups.com...

---------------------------------------------------------
 
Perché mai gli animali dovrebbero essere esenti da tali meccanismi?
A meno che l'uomo non sia a immagine e somiglianza...
E poi... il rasoio di Occam dove lo metti?
Mica è buono solo per depilarsi la patatina... o li leva tutti i peli oppure 
non è affidabile come strumento.
 
.. 
 
 

 caratteristico dell'animale uomo,
 
Beh... questo sarebbe allora un chiaro indizio di immagine e somiglianza.
 
.. 
 
 

 non è affidabile come strumento.
 
Il rasoio di Occam dice che Dio non esiste.

 ha scritto nel messaggio 
news:beb6d9ca-522b-4c6b...@w1g2000vbx.googlegroups.com...

-----------------------------------------------------------
 
non trovo molto convincenti le tue ragioni.
Anzi, non sono per nulla convincenti.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:beb6d9ca-522b-4c6b...@w1g2000vbx.googlegroups.com...

Che vuoi che ti dica? C'è chi vuol credere e chi vuol capire.

 ha scritto nel messaggio 
news:b224c04e-d9d7-4ad1...@gr6g2000vbb.googlegroups.com...

--------------------------------------------------------------
 
Hai qualche scientifico e occammato studio da segnalarmi?
Uno che dice che gli animali non sviluppano la religione perché hanno il 
cervello piccolo?
Altrimenti mi stai chiedendo di crederti.
 
.. 
 
 

 Altrimenti mi stai chiedendo di crederti.
------------------
 
Rileggendo da Ena in giu', la tua tesi qual e'? Questa?:
 
"Le religioni hanno avuto origine da rivelazioni trascendenti e non da
meccanismi psicologici umani perche', se quest'ultima fosse vera,
anche gli animali avrebbero sviluppato religioni e poiche' non le
hanno sviluppate e non puo' Vend dimostrare che non avrebbero potuto
farlo, e' buona la prima".
 
E' cosi'? Perche' se e' cosi' ti chiedo:
- Ci sei o ci fai? :o)
 
 

 ha scritto nel messaggionews:b224c04e-d9d7-4ad1...@gr6g2000vbb.googlegroups.com...

Dunque, vediamo i fatti scientifici:
Nessun animale ha sviluppato una religione, ad eccezione della scimmia
con il cervello più grande e complesso, l'animale con la maggior
intelligenza sociale.
 
Ora, utilizzando il rasoio di occam, dire quale di queste due ipotesi
è più plausibile:
 
a) Le religioni derivano da una sorta su super-scimmia trascendente,
che ha modellato a sua immagine le scimmie nude.
b) Le religioni derivano da un effetto collaterale dei meccanismi di
intelligenza sociale delle scimmie nude, evoluti per identificare
l'intenzionalità e comprendere la volontà delle altre scimmie nude,
che ogni tanto sbagliano e identificano l'intenzionalità anche dove
non esiste.

 ha scritto nel messaggio 
news:jjtckr$tas$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
 
Di questo passo, mortificando così l'esperienza e l'intelligenza critica 
che, se vigile e disincantata, potrebbe ancora mantenerci mediamente sapiens 
in questa nuova giungla politica, economica, finanziaria ecc. che 
spudoratamente e senza remora alcuna ci sta sempre più usando, anima e 
corpo, con mezzi e scopi ormai trascendenti le nostre sempre più inadeguate 
e remissive risorse intellettuali, non rischiamo, a breve, di diventare i 
nuovi ottentotti?
O già lo siamo?
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:524d1b02-7d17-47a9...@hs8g2000vbb.googlegroups.com...

---------------------------------------------------------------------------
 
Per la prima bastano due righe.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4c2efce4-9e11-4232...@k6g2000vbz.googlegroups.com...

------------------
 
La mia tesi è che gli stessi meccanismi che portano allo sviluppo di una 
religione negli uomini devono funzionare anche per gli animali, altrimenti 
questi meccanismi sono solo immaginati.
 
.. 
 
 

 sapiens
 
Traduzione:
Ciò che non siamo in grado di dimostrare lo trascendiamo.
Eheheh troppo divertente.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jjtcmq$tfh$1...@speranza.aioe.org...

Non so se ti convenga trovar somiglianze tra la psicologia umana e quella di 
Dio :-).
 
LG 
 

 questi meccanismi sono solo immaginati.
 
Se questa e' la tua tesi, accomodati pure a dimostrarla.
 
Penso che il secondo passo sara' quello di sostenere che gli stessi
meccanismi mentali che hanno portato gli uomini ad inventare il motore
a scoppio devono funzionare anche per gli animali, altrimenti il
motore a scoppio e' stata una rivelazione divina.
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:524d1b02-7d17-47a9...@hs8g2000vbb.googlegroups.com...

Certo, basta che prima mi spieghi cos'è una super-scimmia
trascendente...

 ha scritto nel messaggio 
news:324c592c-9b58-4bcb...@w5g2000vbv.googlegroups.com...

-----------------------------------------------------------------------------
 
L'ipotesi è tua, perché dovrei spiegarlo io?
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:324c592c-9b58-4bcb...@w5g2000vbv.googlegroups.com...

Dunque tu non accetti quell'ipotesi oppure l'accetti ma non sai
spiegare il perché?

motore a scoppio e' stata una rivelazione divina.
 
gli animali ragionano o no?
 
.. 
 
 

 L'ipotesi è tua, perché dovrei spiegarlo io?
 
Dunque tu non accetti quell'ipotesi oppure l'accetti ma non sai
spiegare il perché?
 
--------------------------------------------------------------------------------
 
quello che accetto io è irrilevante.
 
..
 
 
 

 gli animali ragionano o no?
 
E per sviluppare una religione occorrono ragionamenti o no?
 
 
 
 


Dunque abbiamo stabilito che la prima ipotesi è da scartare.

 ha scritto nel messaggio 
news:b9052a9f-1d7d-447b...@fk28g2000vbb.googlegroups.com...

----------------------------------------------------------------------------------
 
Lo hai stabilito tu in contraddizione al criterio che vuole la soluzione più 
semplice sia quella giusta.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:593cac40-dee3-4cb0...@q11g2000vbu.googlegroups.com...

----------------------------------------------------------------------
 
No, difatti i detrattori non sostengono forse che i deisti sono 
irragionevoli?
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:b9052a9f-1d7d-447b...@fk28g2000vbb.googlegroups.com...

Quindi è più semplice l'ipotesi dove c'è la super-scimmia metafisica
rispetto a quella dove non c'è?

 ha scritto nel messaggio 
news:1da38eb9-1993-42a8...@hs8g2000vbb.googlegroups.com...

----------------------------------------------------------------------------------------
 
Ipotesi ipotesi ipotesi... ma non era di fatti che si doveva parlare?
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:1da38eb9-1993-42a8...@hs8g2000vbb.googlegroups.com...

Senti, capisco che sei a corto di argomenti e cerchi di tergiversare,
ma con questo atteggiamento da sofista non vai da nessuna parte.
Saresti più onesto ad ammettere che credi per pura fede a qualcosa che
non regge ad alcuna analisi razionale.

 ha scritto nel messaggio 
news:df5b620d-f0d8-42c9...@j14g2000vbc.googlegroups.com...

-------------------------------------------------------------------------------------------
 
L'analisi razionale consiste nella tua opinione?
Io ho chiesto che mi si mostrasse che anche gli animali sviluppano una 
religione al pari degli esseri umani.
Visto che sono soggetti agli stessi stimoli primari.
E invece di risposte mi si sta spacciando fuffa.
Se non avete una risposta, realizzate che non la avete e piantatela di 
tergiversare con il solito vecchio e ammuffito armamentario da ateisti.
 
..
 
 

 irragionevoli?
 
Non facciamo un minestrone dei termini. Le parole hanno ancora un loro
significato. Deisti, credenti, religioni sono cose diverse. Il
credente puo' essere irragionevole, gli basta la fede. Una religione
ha bisogno di organizzazione e tra i suoi gestori c'e' spesso buon uso
della ragione, se non altro per usare il credo come instrumentum
regni. La Chiesa Cattolica ne e' un buon esempio. Quelli di
Scientology sono addirittura geniali.
 
 
 

 gli animali ragionano o no?
 
Uccelli e mammiferi non umani sono sicuramente capaci di qualche forma
di ragionamento, ma non al livello umano.

 tergiversare con il solito vecchio e ammuffito armamentario da ateisti.
 
Vabbè, resta nei tuoi dogmi, che ti devo dire?

 ha scritto nel messaggio 
news:3b613454-83e3-4d3a...@d17g2000vba.googlegroups.com...

Le distinzioni che stai facendo sono ai fini del discorso fuorvianti.
Sono pi� che certo che Ena con religione si riferisse al sentimento 
religioso e non alla religione come fatto politico o sociale.
Ritorna quindi nel seminato.
 
.. 
 
 

 Visto che sono soggetti agli stessi stimoli primari.
 
Dunque stai cercando di argomentare che se gli animali non umani non
sviluppano X, allora X è di derivazione divina?
 
-----------------------------------------------------------------------------------
 
Io ho fatto una domanda, leggila e rispondi se ha una risposta, altrimenti 
rassegnati al fatto di non averla.
Rispondere a quello che secondo te io sto cercando di dire, non è una 
risposta, ma solo un eludere la domanda.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:b702216c-5011-4615...@s27g2000yqd.googlegroups.com...

------------------------------------------------------------------------------------
 
Con "qualche forma" intendi dire che il loro ragionamento è di tipo 
automatico oppure che è limitato?
Perché in quest'ultimo caso stai sostenendo che l'uomo è un essere 
superiore.
E se c'è un superiore logica non impedisce che ci sia un ancor più 
superiore.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:3b613454-83e3-4d3a...@d17g2000vba.googlegroups.com...

Non si "sviluppa" un sentimento religioso, ma una religione
organizzata proprio come fatto politico o sociale. Un qualunque cosa
si sviluppa in una razza animale se da' un vantaggio competitivo. Il
sentimento religioso puo' sorgere o no in un individuo, ma perche' si
affermi come sentimento comune deve svilupparsi come vantaggio
sociale. Quindi c'e' di mezzo un complesso meccanismo di
comunicazione, linguaggio, elaborazione, organizzazione, trasmissione
culturale, effetti collaterali... che su questo pianeta appaiono
prerogativa dell'homo sapiens e probabilmente di quello di
Neanthertal.

 superiore.
 
Senza un cervello?

 questi meccanismi sono solo immaginati.
 
O Santo Cielo, ma come si fa ad uscirsene con delle... bestialita' del 
genere?! Hai presente la genericita' del termine "animali"? La sanguisuga, 
ad esempio, non credo sia molto religiosa; mentre la mantide - che chiamano 
appunto religiosa - ti da ragione. E motra pero' anche a cosa porta la 
religione! Ah ah ah.
 
LG 
 

 l'uomo č un essere superiore.
 
Certamente, ma in tante altre cose e' inferiore. Ad esempio nella corsa 
viene battuto dal ghepardo. Anche intellettualmente non sempre e' superiore: 
ad esempio la religione lo rende inferiore, gli animali non si pongono tante 
palle.
 
LG 
 

 porta la religione! Ah ah ah.
 
Mi rincorri tanto, mi fai dire cose che non dico, a cui poi replichi 
convenientemente.
E una volta tanto che ne hai la possibilità te ne esci così malamente?
La conosci la barzelletta di Calogero e Carmelina e la prima notte di nozze?
- Miii con tutta quella dinamite dda stampa i miccicedda ndai?
Vai a pettinare bambole... che è meglio.
 
.. 
 
 

 Neanthertal.
 
Il sentimento religioso è indotto?
Come dire che il seme cresce se lo pianti.
Ma ci vuole cmq il seme, il fertile terreno non basta, altrimenti non cresce 
nulla.
Non concordo con questa tua analisi a posteriori.
Ti faccio cmq notare che l'apparenza non contraddice, anzi rafforza, 
l'ipotesi deista.
 
.. 
 
 

Senza un cervello?
 
Questa ipotesi aggiuntiva da cosa è giustificata?
 
.. 
 
 

 Non è affatto uscito dal seminato perché quando ho parloto di religione
 
Io sono intervenuto a questa tua affermazione:
 
"Fino a che non mi si convincerà che ho torto, io ritengo, forte
dell'impareggiabile rasoio di Occam, che le tutte le religioni e le loro
divinità abbiano avuto origine non da rivelazioni trascendenti ma da
meccanismi psicologici umani, tipo la proiezione, che, con vari espedienti,
soprattutto inconsci o inconsapevoli, hanno consentito, millenni fa,
all'essere umano, appunto, di proteggersi da situazioni emotivamente troppo
forti e devastanti e dunque rischiose forse per la sua stessa sopravvivenza
fisica in un ambiente del tutto misterioso e incontrollabile."
 
.. 
 
 

 Questa ipotesi aggiuntiva da cosa è giustificata?
 
Quale ipotesi?

Quale ipotesi?
 
Stai continuando a spostare il discorso.
Il sofista poi sarei io.
 
.. 
 
 

 Visto che sono soggetti agli stessi stimoli primari.
 
L'ambiente interagisce con le forme di vita in modo diverso. Vi sono animali 
con analoghi stimoli primari eppure innumerevoli specie.
 
LG 
 

 Eheheh troppo divertente.
 
Si, ma in quanto in questo discorso se c'e' qualcuno che "trascende" sei te. 
Sollevi tesi indimostrabili e acusi gli altri di non saper dimostrare. 
Perche' lo fai? Ma appunto per trscendere l'esperienza, da cui sei smentito 
di fatto.
 
LG 
 

 animali con analoghi stimoli primari eppure innumerevoli specie.
 
Abbiamo la prova che ti sbagli.
Te e la Nappi.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f666cdc$0$6837$5fc...@news.tiscali.it...

La tesi non è mia.
Non sono stato io a dire: "..tutte le religioni e le loro divinità abbiano 
avuto origine non da rivelazioni trascendenti ma da
meccanismi psicologici umani.."
 
Io ho chiesto che mi si spiegasse perché gli stessi meccanismi non siano 
scattati anche negli animali, i quali unitamente all'uomo hanno la stessa 
origine biologica.
 
Fino ad ora solo chiacchiere inconcludenti, fra cui le tue che sono le più 
inconcludenti di tutte.
 
.. 
 
 

 Il sofista poi sarei io.
 
Certo.

 l'ipotesi deista.
 
Francamente mi sfugge il senso di questa frase.
 
 
 

 via preferenziale?
 
Neva scrive:
 
Ma precisando che il sistema integrato dei meccanismi sensoriali, psichici e 
cognitivi che
consente esperienze, sentimenti e pensieri è biologicamente ed 
evolutivamente
comune a tutta la specie umana e dunque biologicamente "innato" e 
determinato mentre le esperienze i
sentimenti, il pensare e la conoscenza in genere che questo sistema, momento 
per momento,
individualmente consente sono indotti e "colorati" dalle molteplici e 
diversificate
esperienze individuali e da circostanze esterne
sia contingenti sia già presenti e strutturate nella psiche, nella memoria 
ecc.?
Perché mi sembrerebbe che quello che ci fa individualmente diversi gli uni 
dagli altri non siano le strutture
biologiche che consentono queste funzioni all'essere umano ma il che cosa e
il come ciascuno di noi, in situazione, recepisce, discrimina, organizza, 
contamina e, spesso "solidifica", tra loro i
prodotti di questi meccanismi biologici.
 
Ciao
 
Neva


 Mi rincorri tanto, mi fai dire cose che non dico
 
Cosi' come ti presenti sei solo un pretesto (per gli altri).E quando mai 
dici qualcosa? I tuoi post sono timidi (non hai mai il coraggio di ricavarne 
le conseguenze che implicano) e inconsistenti (in quanto fanno affermazioni 
troppo timide, fai sempre l'atto di lanciare il sasso e di nascondere la 
mano, ma non lanci il sasso e ciononostante nascondi la mano). Abbi il 
coraggio di dire che sei qui a sostenere la fede cattolica e - lanciando il 
sasso - che te ne freghi delle argomentazioni, sia razionali che empiriche.
 
LG 
 

 quello della generazione del caso.
 
Non ho seguito il corso del thread, se non per qualche puntata su post... a 
caso; qui osservo che la difficolta' di generare il caso e' una difficolta' 
della tecnica e riguarda quindi un controllo umano sul mondo che non sempre 
e' possibile (almeno fino a prova contraria), e questa impossibilita' puo' 
essere un limite della tecnica (compresa quella informatica soft del 
software), non implica necessariamente che all'origine del tempo non ci 
fosse il caos (il massimo ribollire del caso:-)).
 
Tu non l'hai detto, lo dico io. Lo scrivo per chi volesse leggere tra le 
righe, ovvero sfogliarti-).
 
LG 
 

 Il sofista poi sarei io.
 
Un timido sofista:-), per qualche tipo di carenza, non per malafede. 
Continui a far roteare il sasso senza lancialo per evitare che ti venda 
rilanciato contro. Sei "sfumato", accenni, non sei chiaro, si ha 
l'impressione che tu sia governato da impressioni che non riesci a definire 
in tesi precise. Concediti un periodo di riflessione, poi ripassa.
 
LG 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jk5sg4$51m$1...@speranza.aioe.org...

Voi del pluralis amjestatis potete allora esibire qualcuna di queste 
"prove". O vuoi come al solito caratterizzarti per affermazioni gratuite a 
cui non vuoi/puoi poi dare nessun sostegno?
 
LG 
 

 origine biologica.
 
Perche' ci sono animali ad es. ruminanti, e animali UMANI - come precisa 
l'autore del quotato che riporti. Non vorrai mica sostenere che essendovi 
una comune origine biologica tutti gli animali dovrebbero essere uguali! E 
che, non essendolo, ne segua che non abbianio una comune origine biologica 
(pur differenziata per via evolutiva). Insomma, esci fuori dal buco, che 
cosa ne dedurresti?
 
LG 
 

 Mi accorgo solo che fra te e la Nappi le similitudini sono notevoli.
 
Ah, quest'uso di Anna Nappi come insulto m'era sfuggito :-).
 
LG 
 

 > Neanthertal.
 
.. 
 
 

 prodotti di questi meccanismi biologici.
 
Ma io ancora non ho capito perch� agli animali queste induzioni siano 
precluse.
Se possono avere sentimenti, e sappiamo che li hanno... perch� non anche 
sentimenti religiosi?
Comunque questi vengano a determinarsi.
 
.. 
 
 

 razionali che empiriche.
 
Mi spiace tanto se non corrispondo al tuo modello, l'unica cosa che posso 
dirti � di considerare che il tuo modello � probabilmente sbagliato.
 
.. 
 
 

 Chi lo pensasse - ispirandosi al torlo d'uovo:-) - e' un fesso.
 
Ho detto qualcosa del genere io?
Ho socraticamente adottato il punto di vista dell'interlocutore invitandolo 
a spiegare meglio.
Se per questo dovrò bere la cicuta... alla salute.
 
.. 
 
 

 ripassa.
 
Il punto č che non trovo interessante imbarcami nella inconcludente rissa a 
cui tu tanto aspiri.
Fattela da solo, cosa che tra l'altro fai abitualmente dandoti le risposte 
che secondo io te ti darei.
Quindi... cantatela e suonatela da solo.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4f6709a0$0$6827$5fc...@news.tiscali.it...

Come ebbe a dire un tale che lo scrisse pure su una notoria pergamena, - 
Tali ragioni sono di per se evidenti ( o se preferisci nella versione di 
Jefferson "sacre e innegabili").
 
.. 
 
 

 cosa ne dedurresti?
 
Io non sostengo nulla, io rilevo che il sentimento religioso è proprio 
dell'uomo, che l'uomo è al di sopra degli animali... e tante altre cose che 
voi sostenete e non io.
 
.. 
 
 

 > > Neanthertal.
 
Ossignur! Ti attacchi alle parole! Ma e' un modo di dire, non e'
l'apparizione di una madonna. E adesso non attaccarti alla parola
"ossignur"!
 
 

"ossignur"!
 
Modo di dire cosa? Con apparenza mi sono semplicemente riferito alla frase 
in cui tu usavi lo stesso verbo.
Senza alcuna implicazione soprannaturale.
Facevo solo notare che il fatto che appaiono essere prerogative solo 
dell'uomo non contraddicono l'ipotesi deista.
E mi sto tenendo largo usando l'espressione deista.
Perché se no ti potrei direttamente citare le Sacre Scritture.
Ma visto che non è di quello che sto parlando, anche se tu muori dalla 
voglia che sia così... non lo faccio e attendo che spieghi meglio oppure ti 
rassegni al fatto di non essere in grado di farlo.
Però poi non dire che quel che tu sostieni ha valore nonostante tu non sia 
in grado di dare una spiegazione basata su presupposti scientificamente 
validi.
 
..