Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: UNO CHE USA LA TESTA !!


if you think future is only science-fiction DON'T USE UNIX
**********************************************************

Grazie e scusa per lo sfogo.
Grazie a te per la risposta e per l'occasione di sfogo che hai dato a me
(ne avevo proprio un gran bisogno!). Ciao,


 Con AMMIRAZIONE, ciao,
Non so che dire, sono commosso. Giuro, non sto ironizzando.
E' che sinceramente questo newsgroup mi permette di "sfogarmi" su tanti
temi che normalmente vedo trattati in una maniera che fa sembrare il
medioevo un' epoca ancora non terminata.
E' difficile usare la ragione con la maggiorparte delle persone anche
perche' la razionalita' spaventa chi la crede l' "avversaria" dell'
emotivita'.
Mi viene in mente una poesia di Pessoa, non mi ricordo i versi esatti ma
piu' o meno suonava cosi':
ho visto tante cose nella mia vita 
e ho capito che ogni cosa e' diversa dall' altra
ho sempre usato gli occhi per vedere le cose e non ho mai cercato di
capirle
se le avessi capite le avrei trovate tutte uguali
E' una bella poesia che esprime chiaramente il modo di sentire la vita
"in corto circuito con essa" come a volte sono solente dire io.
Ma sentire la vita e' una cosa, osservare la realta' un' altra.
Nel fare cio' l'uomo gioca ad essere un osservatore obiettivo e inerte
(cosa che ovviamente, come uomo, non e') cosa che gli e' resa possibile
dalla ragione, ma non smette di essere in grado di scrivere i versi
sopra scritti.
Mi viene in mente un' altra metafora:
potrei conoscere dettagiatamente tutte le reazioni chimiche e le
secrezioni ormonali che avvengono in ogni attimo dell'atto sessuale, ma
riuscirei comunque a goderne. Sono due livelli diversi.
Grazie e scusa per lo sfogo.
-- 
Gabriele Cannata		Digito...
g.ca...@bo.nettuno.it
		...ergo sum!
http://www.geocities.com/SiliconValley/Heights/1968/index.html

	Intendete dire che la realta' assoluta esiste e va semplicemente sondata
con coerenza? 
*Z*


Caro Z (Stefano Zodyaco ...),
detta in una riga SI; ma, anche rifuggendo da qualunque complicazione
bislacca, il concetto, per essere espresso appieno, necessita qualche
riga in piu`, ed anche -- purtroppo -- qualche elucubrazione piu`
sofisticata (simile, nella forma, a quelle che sono le tipiche ``seghe
mentali''). 
Affermare tout-curt "e` reale solo cio` che e` dominio del visibile, del
conoscibile, del concepibile ..." ``sarebbe'' affermazione chiara solo
se le possibili interpretazioni a livello verbale fossero univoche. E
questa univocita` purtroppo non e` cosa cosi` scontata ...
Io, ad esempio, credo che i numeri (0, 1, 2 ... 1+1=2 ...) siano cosa
concreta, ma se il termine ``concretezza'' venisse applicato con lo
stesso metro dialettico che applico a ``quel muro'' che tocco e constato
come materiale e solido, allora incapperei nelle ``masturbazio mentis''
che accompagnano la manipolazione di ``astrazioni concrete'' alla
stregua di patate ... ed ecco i "ma sara` vero che 1+1=2 ??" ...
Ho ``abbozzato'' per ribadire come il mio "si, concordo" possa essere,
in base al contesto, affermazione troppo concisa. Certo e` molto meglio
``peccare'' per eccesso di concisione piuttosto che viceversa; forse la
(non semplice) questione e` quella di applicare i giusti ``pesi e
misure'' relativamente al contesto ...
Anche se mi sono espresso non proprio al meglio credo che tu sia in
grado di recepire perfettamente il senso ... Ciao,
Pino
P.S. purtroppo la coerenza, se intesa come semplice applicazione della
     logica formale, non e` ancora elemento sufficiente per sbarazzarsi
     dalle scempiaggini ``umanamente pensabili''.
     Sarebbe come pensare di fare un programma a ``PROVA DI IDIOTA'':
     una cosa difficilissima anche con le attuali tecnologie
     informatiche, visto che:
              "... GLI IDIOTI SONO COSI` INGEGNOSI ..."


Scusate se mi accodo all'idillio :)
Volevo associarmi in questi stupendi stralci di saggezza.
Sapete, io non sono colto, ma mi sono sempre piaciute moltissimo le
discussioni filosofiche/ideologiche/razionali etc.
Purtroppo, come dite voi, capita troppo spesso che la gente si lasci
prendere dalla concettualizzazione della realta' e la scambi per la realta'
stessa, arrivando a teorizzare il demenziale.
C'e' una storiella che ho letto su un libro che rende bene questo fenomeno:
C'e' un prigioniero esiliato in Francia. Un giorno, durante un
trasferimento, le guardie gli dicono: "Guarda, vedi oltre quella montagna ?
Ecco, li' c'e' la tua patria, l'Italia". Il prigioniero guarda oltre la
montagna, vede una foresta di abeti, poi un'altra montagna con in cima un
ghiacciaio, e su un fianco di essa alcune casette che compongono un
paesino. Alla vista della patria agognata, il prigioniero si commuove fino
alle lacrime. Dopo una decina di minuti, la guardia, che aveva nel
frattempo controllato la cartina, gli dice "No, scusa, mi sono sbagliato.
L'Italia e' piu' in la', da qui non si vede".
Capito ? La patria di per se' non esiste. E' un concetto che ha creato la
mente umana per riassumere un insieme di nozioni, concetti e convenzioni.
Ma nella nostra mente diventa talmente "concreta" da portare a commuoversi
per una foresta che potrebbe essere inclusa sotto la bandiera italiana,
francese, neozelandese o quant'altro, tanto da indurre la gente a morire
per questo.
E' percio' comprensibile la confusione derivante. La patria non e' concreta
ma ha conseguenze concrete. E quindi cos'e' la concretezza ? E' facile
perdersi, tantopiu' se si commette l'errore di legarsi letteralmente alle
definizioni. E' ovvio che abbiamo bisogno di concettizzare la realta' per
poterla capire, studiare e per poterne parlare, ma e' altrettanto ovvio che
i concetti che creiamo per nostra comodita' sono e restano <concetti della
realta'> e non sono <la realta'>. E' da questo malinteso, secondo me, che
nascono tutte le "seghe mentali", i paradossi filosofici & so on.
-- 
--------------------------------------------
Sandro Mondini
s.mo...@auslpc.agonet.it
--------------------------------------------

 ma riuscirei comunque a goderne. Sono due livelli diversi.
Proprio cosi'. Il fatto che una bottiglia sia una bottiglia non
e' in nessun modo riconducibile alla sua descrizione chimico-fisica.
C'entra il fine e l'esperienza per cui l'uomo l'ha voluta e posta
in essere. Per questo la bottiglia come ogni azione cosciente
dell'uomo "in corto circuito con la vita" (come dicevi tu) implica
uno scopo e che vale la pena conseguirlo: cioe' che tale scopo
appartiene alla Realta', altrimenti e' assurdo anche essere uomini
coscienti, che usano la testa (come dice il subject).
Complimenti anche da me.
Continua cosi'!
-- 
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

 coscienti, che usano la testa (come dice il subject).
	Quindi tutto il sapere umano si riduce a dare un nome alle cose e nel
collocarle nei sistemi logici piu' adatti all'essere umano? Certo si puo'
limitare tutto all'umano, senza andare oltre, visto che e' solo teoria e
non c'e' osservazione, ma come fai a definire l'osservazione come esatta.
Rischi di scambiare opinioni su esperienze completamente diverse
trattandole come se fossero la stessa cosa. Io penso che prima di definire
una realta' bisogna guardare su cosa questa si basa. Altrimenti si finisce
con il fare come nei sogni, quando non sapendo che si sta sognando si
chiama realta' quella che e' una nostra invenzione. Cosi' come il risveglio
ci dimostra che si trattava soltanto di un sogno, allo stesso modo una
indagine fuori dalla *realta'* puo' darci una idea di essa stessa. Come
quando in un sogno ti fermi, pensi, e comprendi che quella non puo' essere
la realta', che forse e' solo un sogno. 
*Z*

l'inseparabilita' degli opposti e' la loro reciproca identita', ovvero il
capovolgimento che coinvolge la prospettiva, la visione stessa e il
visionario.  i miti della creazione nascono affiche' ci possa essere
distruzione, giacche' " tutto cio' che generava  comincio'  a divorarlo.
poiche' tutto divora (atti), per questo Adidi  (infinita') ha il suo nome."
-brhadaranyaka upanishad 1,2,5-
il paradiso esite perche' qualcuno possa venirne scacciato, e cosi', allo
stesso modo, il grande Segreto e' che il Segreto non esite.
lx