Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: O.T. Documentari naturalistici, una vergogna!

Stavo guardando il documentario della National Geografic mentre ci
spiegavano come una topolina madre era costretta a fuggire non potendo
salvare i figli dalla triste sorte rappresentata dalla grossa lucertola che
si stava introducendo nella loro tana. Ovviamente c' era una telecamera ben
piazzata dentro la tana che ha potuo riprendere l' abbondante pasto della
lucertola.
Ma guarda un po', guarda caso la lucertola č venuta proprio nella tana in
cui avevano piazzato la telecamera, che fortuna poterla riprendere mentre
ingeriva i piccoli topolini!! Ammesso pure che sia stato un colpo di
fortuna (cosa che sicuramente non č), vi sembra giusto rimanere inermi a
riprendere lasciando che la natura faccia il suo triste corso al solo scopo
di fare spettacolo?
Per me si devono solo vergognare!!
MarcoDiscens

...


MarcoDiscens
 Ciao
 Romano Tenca 

MarcoDiscens
Per quanto mi riguarda io so che cercherei di intervenire enon avrei
il coraggio di assistere allo spettacolo. Ma non credo questo sia
giusto. Farei lo stesso anche con i leoni e le gazzelle. Cercherei di
avvisare le gazzelle dell'arrivo del leone, gia' me l'immagino. Ma
sarebbe una cretinata totale. Il fatto e' che noi siamo incapaci di
"contemplare" la natura in tutto il suo "grandioso orrore". Non
riusciamo a prescindere dal "bene" e dal "male" e cerchiamo sempre ed
in modo molto illogico di eliminare il male dal mondo. Vi ricordate lo
spiegamento di mezzi per salvare tre stupide balene che si erano fatte
intrappolare fra i ghiacci qualche anno fa. Un fenomeno del tutto
naturale, che si verifica certamente da millenni, senza alcuna
responsabilita' dell'uomo. Ma tutti (forse non tutti) facevamo il tifo
per le balene e si spesero ingenti soldi per salvarle, con un successo
solo parziale perche' una si mise subito nei guai di nuovo (mi pare). 
Certamente c'e' un po' di cinismo nel documentarista che "prepara" la
scena in modo che i topini vengano mangiati (e non ho dubbi che si
verifichi proprio questo). Forse e' un po' peggio (riecco il bene e il
male) che  riprendere con calma olimpica la caccia di un ghepardo ad
un cucciolo di gazzella. Ma alla fine e' tanto diverso? Ripeto: la mia
sensibilta' distorta mi spingerebbe ad intervenire anche in questo
caso...
Comunque trovo molto forzati i toni di chi tira in ballo
l"informazione spettacolo" ecc. Vogliamo saperle le cose oppure no?
C'e' poi il problema dei documentari sulle guerre, la fame del mondo
dove lo stesso problema si pone in modo piu' drammatico, ma secondo me
e' diverso perche' comunque quelli sono eventi di origine umana ed e'
piu' logico aspettarsi che l'uomo voglia modiicarli, invece che
contemplarli.
A titolo di cuoriosita' vi diro' che ci fu un tempo (fino a 20/25 anni
fa) in cui nei documentari, per non turbare lo spettatore, i leoni non
prendevano *mai* le gazzelle e facevano la figura degli stupidi (chi
ha una certa eta' forse si ricorda). La cosa oggi sembra ridicola ma
vi assicuro che vedere un leone che catturava una gazzella era
rarissimo (ne parlavamo anche fra amici) . Adesso e' diverso, ma anche
cosi' c'e' chi si lamenta.
Ciao.
-------------------------------
Maurizio Vianello                    
Dipartimento di Matematica         
Politecnico di Milano              
Piazza Leonardo da Vinci 32
20133 Milano, Italy   
E-mail: 
mau...@mate.polimi.it
fax: (39) 2 23994568

 La cosa e' piu' grave


Pardon, ma non sarebbe stato un crimine - per qualcuno che ne capisce un
pochettino, ma proprio poco, di natura - impedire che essa facesse il suo
corso? Non sarebbe stato mille volte più aberrante biologicamente e folle in
sé far sì che il ciclo della natura (brutale, bestiale, ma pur così da
innumrevole tempo) non arrivasse a compimento?
E, poi, non sarà che la "caccia alle streghe" in atto contro i giornalisti
(in molti casi giusta e sostenibile) porti ad affermazioni del genere che,
con tutto il rispetto, sono una contraddizione in termini?
Il principio della lotta al giornalismo brutale ed aggressivo è sacrosanta,
solo che questo era un caso poco adatto per i crociati del "buonismo
mediatico"  . . . . . ritenti, forse alla prossima coglierà più nel segno!
:)))

innumrevole tempo) non arrivasse a compimento?
No. Dipende da cosa consideri "bene" e "male". Io considero (alla Epicuro)
bene l' assenza di sofferenza, male la sua presenza. Tu evidentemente
consideri bene ciò che avviene naturalmente, male l' interferenza dell'
uomo. A parte il fatto che questo non rispecchia il comune modo di pensare
(altrimenti dovremmo lasciare che le malattie (naturali) facciano il loro
triste corso anzichè intervenire artificialmente con vaccini e medicine), ma
comunque la distinzione uomo-natura mi sembra completamente arbitraria: che
cos' è "naturale", l' uomo non lo è? Il suo comportamento non è comunque
frutto delle leggi naturali?
Saluti!!
MarcoDiscens

proprio lasciare che la natura faccia il suo corso e non interferire,
Migliore a quale fine?
E poi mettiamola così: se si vuole salvare delle vite in pericolo potremmo
dire che è sempre inutile (siano questi uomini, piante o animali) perchè
comunque prima o poi il soggetto muore.
Se invece si vuole evitare la sofferenza il discorso cambia, e il problema
resta aperto. Al limite la cosa migliore che potrebbe capitare ad un animale
selvaggio potrebbe essere proprio morire senza soffrire... Se il migliore
dei mondi possibili è quello senza sofferenza, sicuramente sarebbe migliore
un mondo senza esseri viventi, o anche abitato da soli erbivori, se non ci
fossero le malattie...
Saluti!!
MarcoDiscens