Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il soggetto e l'oggetto come yin e yang

Com’è noto, la verità scientifica si caratterizza nel concetto di
oggettività. “Oggettività” significa infatti “indipendenza dal
soggetto osservatore” e dunque “validità per tutti i soggetti” ma
anche “conformità con i fatti oggettivi”, che sono i requisiti propri
della verità. Così come la legge, anche la verità deve essere uguale
per tutti.
Ma il problema è che, riducendo la verità alla sola oggettività, la
realtà del soggetto viene tagliata fuori per principio dall’orizzonte
del conoscere, come se il soggetto stesso non esistesse o non potesse
essere, a sua volta, oggetto di conoscenza.
Scrivono Max Born e E. F. Keller:
“La scienza naturale è collocata nel punto in cui l’io, il soggetto,
rappresenta solo una parte insignificante; ogni progresso nel
modellamento dei concetti della fisica, dell’astronomia, ecc., denota
un passo ulteriore verso la meta di escludere l’io. Ciò, ovviamente,
non riguarda l’atto del conoscere, che è legato comunque al soggetto,
ma l’immagine finale della natura, la cui base diventa l’idea che il
mondo ordinario esiste in modo indipendente e non influenzato dal
processo del conoscere”.    [M. BORN: Physics in my generation – pg.
2]
"La rappresentazione del mondo apparentemente senza soggetto che
emerge alla fine del XX secolo è il prodotto di una lunga storia di
cancellazione, della disincarnazione sistematica e progressiva del
soggetto conoscente. Questa storia è la storia del soggetto
illuminista. [...]
Un compito cruciale della retorica della scienza moderna è stato di
bandire ogni riferimento al soggetto, e di costruire invece
l'illusione che la conoscenza non fosse il prodotto dell'uomo; non
manufatta o costruita, ma scoperta: in una parola, semplicemente vera.
[...]
Dopo secoli di cancellazione, per quanto invisibile e impensabile, il
soggetto conoscente permane ostinatamente anteriore. La questione è:
in un'epoca di ateismo, dove va collocata l'anteriorità che era stata
precedentemente ceduta a Dio e che ora non può esserlo più? Questa è
sicuramente una delle questioni più critiche che ci stanno di fronte
in questo scorcio di secolo".
[EVELYN FOX KELLER: Il paradosso della soggettività scientifica, in S.
TOULMIN: La passione del conoscere - pp. 50-53]
Sì, si tratta di una questione davvero critica poiché in questo modo
la scienza, da una parte tende a *separare* e a distinguere in modo
assoluto il soggetto dall’oggetto, mentre dall’altra parte, non
ammettendo alcuna dimensione mentale-soggettiva distinguibile da
quella materiale e oggettiva, tende a con-fondere e a identificare le
due realtà, o meglio, a considerare la prima come una derivazione o
una apparenza epifenomenica della seconda. In nome dell’oggettività il
mondo deve essere considerato *esterno* al soggetto, mentre in nome
del monismo riduzionista (Ockham) il soggetto dev’essere *interno* al
mondo.
Questa è la contraddizione fondamentale in cui si dibatte
l’epistemologia moderna. Contraddizione che non potrà essere risolta
se non riconoscendo ai due opposti una pari dignità ontologica e una
complementarità strutturale rispetto ad un Principio superiore di
unità, proprio come lo yin e lo yang si complementano nell’unità del
Tao. Solo in questo modo potremo affermare, insieme a Tommaso, che
“nella vera conoscenza l’oggetto conosciuto è nel conoscente secondo
la natura del conoscente stesso” e, insieme ai dialettici: “ordo et
connexio idearum ac ordo et connexio rerum”.
Del resto, come si potrebbe mai giungere a una vera teoria della
conoscenza, se rimanesse assente uno dei due fondamenti che la
costituiscono? ...Cioè, se ignorassimo la natura del soggetto e della
sua relazione con l’oggetto? Non sarebbe  un po’ come voler costruire
una teoria della visione ottica senza tener conto dell’occhio?

 il soggetto dev’essere *interno* al mondo.
Il soggetto "guarda" il mondo ma e' - come corpo - parte STRUTTURATA fisica 
(materia e movimento...) del mondo, tant'e' vero che puo' essere studiato 
come tale a vari livelli di complessita' (dalla biologia molecolare alle 
neuroscienze...)..
Messa cosi', decade la questione del dualismo oggetto-soggetto (che complica 
ancor piu' la vita, in quanto si devono poi fasare le azioni umane alla 
coincidenza di due sostanze indipendenti).
LG 

 assoluto il soggetto dall’oggetto
LG
"In modo assoluto"?? Tu tratti la scelta del vocabolario che la
scienza usa
come un'antinomia ontologica tra soggetto e oggetto.  (…)
CP
Le tue solite chiacchiere mistificatorie. Per comprendere la dinamica
del sistema solare è stato necessario separare il soggetto
dall’oggetto, cioè spostare il soggetto osservatore ideale
dall’interno del sistema planetario (cioè dalla terra, che è parte
dell’oggetto) all’esterno di esso.
Ciao

  la verità deve essere uguale per tutti.
LG
Ma questo non succede. Ci sono gruppi che concordano, altri che
discordano, e ciasun gruppo puo' elencare delle verita' in cui
crede convintamente che
non sono accettate da tutti gli altri gruppi.
CP
Quando c’è discordanza tra testimonianze diverse, solo dei giudici
imbecilli giungono alla conclusione che la verità non esiste.
CP
la scienza, da una parte tende a *separare* e a distinguere in modo
assoluto il soggetto dall’oggetto
LG
"In modo assoluto"?? Tu tratti la scelta del vocabolario che la
scienza usa come un'antinomia ontologica tra soggetto e oggetto.  (…)
CP
Le tue solite chiacchiere mistificatorie.
--- Sei tu che sostieni una raffigurazione illusoria e dunque anche 
mistificatoria.
CP
Per comprendere la dinamica
del sistema solare è stato necessario separare il soggetto
dall’oggetto, cioè spostare il soggetto osservatore ideale
dall’interno del sistema planetario (cioè dalla terra, che è parte
dell’oggetto) all’esterno di esso.
--- Appunto, "piantando" altrove il sistema di riferimento hanno ottenuto 
qualcosa di molto gradito dalla scienza invece che dalla Chiesa: la 
semplificazione dei calcoli e - con le 3 leggi di Keplero - una maggior 
precisione.
LG

CP
...e dopo Keplero la comunità si è resa conto di
essersi sbagliata e che era definitivamente valido il paradigma
eliocentrico. Adesso solo gli ignoranti asseriscono la validità di
entrambi i paradigmi.
LG

CP
Non ci posso credere che hai dato gli esami di fisica e analisi e non
hai ancora capito che il punto di vista geocentrico è solo APPARENTE,
mentre il punto di vista eliocentrico è ASSOLUTO. E’ la terza volta
che ti contesto l’equivalenza tra le due descrizioni, ma tu continui
(quousque tandem abutere, LG...) con la sciocchezza che si tratterebbe
solo di una maggior precisione del paradigma kepleriano. L’hai capito
o no che l’attrazione gravitazionale Terra-Sole è sufficiente a
incurvare la traiettoria della Terra nella sua orbita intorno al Sole,
ma che, invece, non è neanche lontanamente sufficiente a incurvare
quella del Sole su una eventuale orbita attorno alla Terra, per il
semplice fatto che la massa solare è 300 mila volte più grande di
quella della Terra? L’hai capito o no che il Sole potrebbe percorrere
un’orbita circolare attorno alla Terra solo se la Terra stessa avesse
una massa pari a 300.000x300.000 = 90 miliardi di volte più grande di
quella che ha?
Io questa cosa qui l’ho capita al secondo anno dell’istituto tecnico,
mentre a te non è bastata neppure l’università. Per cui,  mi fermo qui
finché non avrai chiare queste nozioni elementari. E’ inutile
discutere di matematica superiore se non conosci ancora le tabelline.
Ciao

 quella che ha?
Una curiosita', Pierini.
Il fatto che la Terra sia immersa in campi gravitazionali,
come giustamente fai notare, immensamente piu' grandi
di quello che puo' generare essa stessa, ti ha smosso
dalla tua convinzione che avevi qualche anno fa (recito
a memoria) che la forza centrifuga e' provocata solo
dal moto di rotazione ASSOLUTO dei corpi?
Ciao
Livio

 quella della Terra?
Da che data? Prima o dopo la nascita di Newton?
LG 

 newtoniana e a quelli della fisica relativistica di Einstein. Poi ripassa.
Ma anche restando nel paradigma newtoniano, tanto caro
al Pierini, e' ugualmente assurdo pretendere di piantare un
sistema di riferimento "ASSOLUTO" nel Sole che e' preso
nel vortice della galassia Via Lattea che, a sua volta, si
muove rispetto a tutte le altre galassie. Sulla scala del
solo universo noto, non ha piu' senso che piantarlo su un
moscerino.
Ciao
Livio

 dal moto di rotazione ASSOLUTO dei corpi?
CP
...Naturalmente no. Perché?


E' per sottolineare quanto tu sia immerso in un paradigma
copernicano-newtoniano da cui evidantemente non riesci
a liberarti, che ti fa addirittura dire a LG qua sotto:
"Non ci posso credere che hai dato gli esami di fisica e
analisi e non hai ancora capito che il punto di vista
geocentrico è solo APPARENTE, mentre il punto di vista
eliocentrico è ASSOLUTO."
Come puoi pensare che quel moscerino che si chiama
Sole vagante per un universo immenso costituisca un
punto di vista ASSOLUTO?
Ciao
Livio

 moscerino.
CP
Non ho detto "sistema di riferimento spaziale assoluto", che so
benissimo che non si può stabilire, ma "punto di vista assoluto"
rispetto al nostro oggetto che è la dinamica del sistema solare. Ab-
solutus significa "separato-da, indipendente-da", quindi parlo di un
punto di vista separato dalla terra, cioè ancora, separato
dall'oggetto specifico che stiamo analizzando, il sistema solare, di
cui la terra fa parte. Per osservare direttamente la reale dinamica
del sistema solare ci si deve mettere in un punto di osservazione
ESTERNO al sistema solare. Infatti, visto dalla terra, il sole SEMBRA
girarle intorno, ma ciò NON è ASSOLUTAMENTE possibile, perché è
fisicamente IMPOSSIBILE far orbitare un corpo grande come un edificio
intorno a un chicco di riso.
Queste sono nozioni da 2° liceo e la confusione mentale di LG che,
peraltro, è una persona intelligente, dimostra i danni che sta
arrecando questa merda di ideologia relativistica su tutti gli aspetti
della cultura.
La relatività dello spazio e del tempo si riferisce a condizioni
limite, cioè a corpi che si muovono a velocità prossime a quelle della
luce, mentre per tutti gli altri NON CAMBIA ASSOLUTAMENTE UN CAZZO!!!

 luce, mentre per tutti gli altri NON CAMBIA ASSOLUTAMENTE UN CAZZO!!!
Salvo il fatto che assumere come sistema di riferimento
ASSOLUTO cio' che di volta in volta fa comodo, e cioe'
il Sole per la meccanica del sistema solare, la Terra per
lanciare i satelliti, la nave di Galileo per ogni sistema
inerziale, si chiama RELATIVITA' CLASSICA, non
assolutezza classica. :o)
Ciao
Livio


Questo l'ho chiarito su "Aberrazioni relativiste". E il fatto che il
moto rotatorio sia un moto assoluto lo puoi constatare facendo due
misure del tuo peso: la prima all'equatore e la seconda al polo nord:
all'equatore peserai circa mezzo chilo di meno proprio perché la forza
centrifuga ti spinge verso l'alto. Se la terra non ruotasse su se
stessa, non ci sarebbe differenza tra le due pesate.