Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Kaliningrad, ovvero Koenigsberg....

... o meglio ribattezzabile Kantsberg! Dedicare questa disgraziata 
citta' a un grande filosofo, quale maggior lustro che dedicata a un 
bolscevico presidente del soviet supremo!
"Kaliningrad, il pericolo abita la citta' di Immanuel Kant", sul 
Corriere di oggi:
https://www.corriere.it/opinioni/22_aprile_27/kaliningrad-pericolo-abita-citta-immanuel-kant-1e538420-c63f-11ec-9e9f-dc9d68fb1bc9.shtml
 
Se volete leggere l'articolo procuratevi una copia del Corriere, o 
rivedetevi un po' di storia. Qui interessa solo ricordare che la citta', 
russificata con l'espulsione della popolazione tedesca, e' diventata, in 
particolare dopo la svolta aggressiva di Putin, una pericolosa enclave 
della Russia, una possibile minaccia per l'Europa dell'Est, per la NATO 
e di conseguenza per la pace mondiale (se pure non bastasse l'Ucraina!).
Piu' di mezzo milione di russi nella citta' sono sufficienti per 
sollecitare l'amorevole soccorso di Putin per il suo popolo, no? Il suo 
amore per il popolo, il suo amore di patria solennemente espresso nel 
discorso di Pietroburgo. Gia'!, ma bisogna vedere qual e' il suo 
concetto di patria. Perche' anche Goebbels amava la sua patria, basta 
ascoltare la sua retorica in uno dei suoi discorsi preso a caso
https://www.youtube.com/watch?v=HLrrUsnRTf4
 
E che dire dell'amor patrio-romano di questo personaggio?:
<<Sino dai giorni della mia lontana giovinezza, Roma era immensa nel mio 
spirito che si affacciava alla vita, e dell’amore di Roma ho sognato e 
sofferto e di Roma ho sentito tutte le nostalgie […] e la semplice 
parola aveva un rimbombo di tuono nella mia anima. (Roma, 21 aprile 1924)
 
Come nota il buon articolista, Massimo Nava, Kant non era un utopista, 
non si faceva illusioni sulla propensione degli Stati alla guerra: <<Lo 
stato di pace tra gli uomini, che vivono gli uni a fianco degli altri, 
non e' uno stato naturale>>, <<e'piuttosto uno stato di guerra>>, cita 
il giornalista. Se questo era Kant, ancor di piu' era questo:
 
<<Dobbiamo confessare che i maggiori mali che aﬂliggono i popoli 
civilizzatí provengono dalla guerra, e non
tanto da una guerra passata o presente, quanto dai
preparativi permanenti delle guerre prossime, che si
aumentano di continuo, e non si pensa affatto a diminuirli. In ciò sono 
impiegate tutte le forze dello stato,
per ciò si consumano tutti i frutti della civiltà, che
potrebbero invece servire a perfezionarla ancora; essi
sono una fonte di occasioni in cui la libertà è fortemente violata; e le 
cure paterne dello stato si mutano
per alcuni dei suoi membri in una somma di richieste
inesorabili e crudeli, giustiﬁcate dal timore dei pericoli
esterni. Ma quello che diverrebbe questa civiltà, quello
che diverrebbe la stretta unione delle classi nella collettività per il 
reciproco promovimento della prosperità,
quello che diverrebbe la popolazione stessa e questo
grado di libertà che, sebbene limitato dalle leggi, ci è
ancora lasciato, se la guerra, sempre paventata, non
costringesse i governanti al *rispetto del genere umano*,
possiamo apprenderlo dall'esempio della Cina, la cui
situazione è tale che essa può bene temere una incursione imprevista, ma 
non un nemico potente, e dove
quindi non rimane più alcuna traccia di libertà. Onde si
concluderà che, al grado di civiltà cui il genere umano
è pervenuto, la guerra è un mezzo indispensabile per
elevarsi e che la pace perpetua non ci sarà salutare,
se non dopo che la nostra civiltà (chissà quando?) avrà
raggiunto il punto di perfezione, il solo di cui questa
pace potrebbe essere la conseguenza.
("Congetture sull'origine della storia del genere umano", Nota finale, 1786)
 
Anche questo era Kant, quando ancora la sua citta' era quella dei sette 
ponti del problema di Eulero, prima di essere oggi il nome e il problema 
di un torvo stalinista di ritorno.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 ... o meglio ribattezzabile Kantsberg! Dedicare questa disgraziata citta' a un grande filosofo, quale maggior lustro che dedicata a un bolscevico presidente del soviet supremo!"Kaliningrad, il pericolo abita la citta' di Immanuel Kant", sul Corriere di oggi:
https://www.corriere.it/opinioni/22_aprile_27/kaliningrad-pericolo-abita-citta-immanuel-kant-1e538420-c63f-11ec-9e9f-dc9d68fb1bc9.shtmlSe
 volete leggere l'articolo procuratevi una copia del Corriere, o rivedetevi un po' di storia. Qui interessa solo ricordare che la citta', russificata con l'espulsione della popolazione tedesca, e' diventata, in particolare dopo la svolta aggressiva di Putin, una pericolosa enclave della Russia, una possibile minaccia per l'Europa dell'Est, per la NATO e di conseguenza per la pace mondiale (se pure non bastasse l'Ucraina!).Piu' di mezzo milione di russi nella citta' sono sufficienti per sollecitare l'amorevole soccorso di Putin per il suo popolo, no? Il suo amore per il popolo, il suo amore di patria solennemente espresso nel discorso di Pietroburgo. Gia'!, ma bisogna vedere qual e' il suo concetto di patria. Perche' anche Goebbels amava la sua patria, basta ascoltare la sua retorica in uno dei suoi discorsi preso a casohttps://
www.youtube.com/watch?v=HLrrUsnRTf4E
 che dire dell'amor patrio-romano di questo personaggio?:<<Sino dai giorni della mia lontana giovinezza, Roma era immensa nel mio spirito che si affacciava alla vita, e dell?amore di Roma ho sognato e sofferto e di Roma ho sentito tutte le nostalgie [?] e la semplice parola aveva un rimbombo di tuono nella mia anima. (Roma, 21 aprile 1924)Come nota il buon articolista, Massimo Nava, Kant non era un utopista, non si faceva illusioni sulla propensione degli Stati alla guerra: <<Lo stato di pace tra gli uomini, che vivono gli uni a fianco degli altri, non e' uno stato naturale>>, <<e'piuttosto uno stato di guerra>>, cita il giornalista. Se questo era Kant, ancor di piu' era questo:<<Dobbiamo confessare che i maggiori mali che a?liggono i popoli civilizzatí provengono dalla guerra, e nontanto da una guerra passata o presente, quanto daipreparativi permanenti delle guerre prossime, che siaumentano di continuo, e non si pensa affatto a diminuirli. In ciò sono impiegate tutte le forze dello stato,per ciò si consumano tutti i frutti della civiltà, chepotrebbero invece servire a perfezionarla ancora; essisono una fonte di occasioni in cui la libertà è fortemente violata; e le cure paterne dello stato si mutanoper alcuni dei suoi membri in una somma di richiesteinesorabili e crudeli, giusti?cate dal timore dei pericoliesterni. Ma quello che diverrebbe questa civiltà, quelloche diverrebbe la stretta unione delle classi nella collettività per il reciproco promovimento della prosperità,quello che diverrebbe la popolazione stessa e questogrado di libertà che, sebbene limitato dalle leggi, ci èancora lasciato, se la guerra, sempre paventata, noncostringesse i governanti al *rispetto del genere umano*,possiamo apprenderlo dall'esempio della Cina, la cuisituazione è tale che essa può bene temere una incursione imprevista, ma non un nemico potente, e dovequindi non rimane più alcuna traccia di libertà. Onde siconcluderà che, al grado di civiltà cui il genere umanoè pervenuto, la guerra è un mezzo indispensabile perelevarsi e che la pace perpetua non ci sarà salutare,se non dopo che la nostra civiltà (chissà quando?) avràraggiunto il punto di perfezione, il solo di cui questapace potrebbe essere la conseguenza.("Congetture sull'origine della storia del genere umano", Nota finale, 1786)Anche questo era Kant, quando ancora la sua citta' era quella dei sette ponti del problema di Eulero, prima di essere oggi il nome e il problema di un torvo stalinista di ritorno.
 
 
a Bialystok, non lontano da li', c'e' uno splendido palazzo
 rinascimentale con giardini geometrici e statue neoclassiche.
Quando ho chiesto a chi appartenesse mi hanno detto che era
 dell'hetmano.
Non avevo mai sentito quel termine.
Da quel nome puoi risalire a molte cose su quelle zone del cuore
 dell'Europa.
 
 
 
 
-- Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con
 Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 sollecitare l'amorevole soccorso di Putin per il suo popolo, no?
 
Quell'exclave russa non costituisce una minaccia... se non fosse che non la *costituiva* fino a poco fa. Kaliningrad non è i Sudeti; Putin non è Hitler. Ma la guerra può capovolgere le cose, la percezione (anche analogica...) delle minacce materializzare nuovi pericoli e la distruzione dei rapporti con la Russia trasformare in un assurdo geopolitico quel piccolo pezzo di Russia tra Lituania e Polonia.
 
Buona giornata,
 
Marco
 


A mio parere la mentalità di Putin
è identica a quella di gente come Hitler.
E' un dato di fatto. E' lui stesso che si presenta
come un Hitler dei nostri giorni.
 
___LA GUERRA CIVILE IN UCRAINA___
 
In Ucraina è stata fomentata
una guerra civile più di otto anni fa circa.
Una guerra civile che ha trovato terreno
fertile perché ci sono le due diverse
etnie sotto lo stesso governo.
 
Ad un certo punto una etnia (quella russa)
voleva la indipendenza e per ottenerla
ha iniziato a *violare* la Costituzione
dell'Ucraina.
Il governo centrale quindi interviene
con la forza.
L'ONU purtroppo non è intervenuta
per fermare questa guerra civile.
Non sono stati mandati caschi blu.
E anzi i cinque membri permanenti
dell'ONU hanno fatto in modo da
fomentare questa guerra civile.
Perché?
Perché bisognava dare il pretesto
a Vladimir Hitler di annettersi
la Crimea col referendum illegale.
 
E poi, come da patti, ecco che si sta
annettendo il resto dell'Ucraina
dove c'è l'etnia che parla il russo.
 
___IL DIRITTO INTERNAZIONALE DA TORTO A PUTIN___
 
Putin sostiene: in Ucraina trattano male
l'etnia russa quindi intervengo io
e faccio giustizia!
Ma questo non è consentito farlo.
Solo l'ONU può intervenire legalmente.
Putin non è il capo della polizia
internazionale.
Questa sua operazione speciale
di polizia per aiutare i russi perseguitati
lui non la può fare.
 
Tra le altre cose, una operazione
di polizia non è più tale quando
si va a bombardare *anche* le case
delle persone che vuoi aiutare
distruggendo le città dove vivono.
Per cui questa non è una operazione
di polizia ma una guerra che mira
a distruggere.
Può anche darsi (mia ipotesi)
che hanno bisogno di altro terreno
per seminare ed ecco che stanno
radendo a suolo diverse città.
Infatti hanno già spinto milioni
di persone ad andare via....
 
Che ne sappiamo noi se in Russia
fanno la fame....gli manca il grano e altro
e gli serve terreno fertile.
Che ne sappiamo se in russia sotto
a enormi campi di grano hanno trovato
giacimenti di petrolio e gas?
Magari di quel gas si ha bisogno
e però devono rinunciare alla coltivazione
del grano perché dover costruire
il cantiere per l'estrazione.
 
Anche Hitler aveva bisogno di campi di grano
a est e lo diceva esplicitamente.
Ma è anche vero che aveva un esercito
da sfamare che non aveva la voglia
di zappare la terra:)
Se tu arruoli milioni di cittadini
nell'esercito, nella polizia ecc
per combattere la disoccupazione
poi chi ci pensa a coltivare i campi?
Cioè se togli braccia all'agricoltura
poi chi ti produce gli alimenti?
E da qui allora, con la scusa
che doveva combattere il comunismo,
ecco che Hitler rompe il patto con Stalin
e lo invade.
Ma anche Stalin aveva bisogno di territori
fertili e quindi non si ferma e va avanti
e arriva fino a Berlino.
 
E' stato grazie agli aiuti degli americani
e alla tecnologia se poi la fame
è scomparsa dall'Europa nel giro
di pochi anni dopo la fine della guerra.
Il problema era la fame che facevano
gli europei perché se tu arruoli
togli poi braccia all'agricoltura.
All'epoca non c'erano le macchine
agricole come oggi.
Oggi nel primario hai appena il 5%
della popolazione.
Ma lo si può fare grazie alla tecnologia
che all'epoca però non c'era.
 
Lo dice anche Kant che bisogna
eliminare gli eserciti permanenti
per avere la pace perpetua.
Perché è proprio per poter mantenere
questi eserciti che poi si è costretti
a fare guerre.
Per es. negli USA per mantenere
l'esercito (che fa un tutto uno
con le industrie di armi e altri apparati
statali) bisogna fare guerre.
Altrimenti sono costretti a spendere
meno soldi per la difesa come nell'era
Clinton.
Quindi non possono assumere i figli
di altri militari. Cioè il generale non può
assumere il figlio perché tagliano
i fondi.
Nella industria non possono assumere
altri figli perché pure tagliano le commesse
di armi ecc.
E allora alcuni milioni di persone negli USA
si sono coalizzate in una lobby
ed ecco che portano avanti la loro agenda.
Hanno notato che i russi hanno problemi
simili ed ecco che si accordano con loro
e lo fanno dagli anni Settanta.
https://it.wikipedia.org/wiki/National_Rifle_Association
 
 
Non si tratta di complotti ma di politica.
E' una politica ben nota a chi arriva
ai piani alti del potere, come Mattarella,
Draghi e altri ministri.
Devono fare i conti anche con questi *partiti
politici* che però vengono chiamate
lobby.
Per es. Draghi e Mattarella
stanno facendo i conti con Salvini che
non è certo una persona affine a loro due:)
Però Salvini sta lì e ci devono avere
a che fare perché dietro si tira
i suoi simili, cioè gente peggio di lui.
La Meloni si tira dietro per es. tanta
gente in divisa (una parte) che con
la scusa della società ordinata pensa
solo alla sopraffazione.
Insomma ognuno vuole la sua parte
e quando un gruppo è molto ampio
e bene armato e disposto
a usare le armi ecco che
poi nascono le guerre militari.
 
C'è un gruppo che dichiara guerra
a un altro gruppo.
E' come una lotta tra due bande rivali.
Non è che ci sia un popolo intero
che dichiara guerra ad un altro popolo.
I popoli si spostano, emigrano.
Sono le bande organizzate (cioè gli eserciti)
che fanno le guerre.
Ma gli eserciti sono composti da soldati
che non comandano nulla.
Un esercito alla fine viene comandato
da poche persone.
La cosa è talmente naturale che
c'è una catena di comando
e la ritroviamo in tutte le epoche
e presso ogni etnia.
 
C'è una parte di umanità (minoritaria)
che vuole imporsi con la violenza
e non vuole sentire ragioni.
Chi si arruola nell'esercito alla fine
subisce il fascino del dominio, della potenza,
del potersi imporre sugli altri.
Ci sono i più aggressivi e i meno
aggressivi. Ma sono tutti
accomunati dal bisogno
di dominare sugli altri.
 
____LO DICO TERRA TERRA____
 
Questa è tutta gente che non
ha voglia di lavorare!
Si arruolano pensando di andarsene
in giro per le città a comandare.
https://www.ilsole24ore.com/art/salvini-tornare-servizio-leva-l-addio-naja-inizio-mattarella-ABf7xIrB
 
 
E' gente che vuole l'ordine
ma per poter comandare meglio
e non fare nulla di impegnativo.
 
Per cui, da una parte hai persone
che si impegnano e lavorano la terra,
costruiscono, fabbricano, producono,
inventano.
Dall'altra hai questa parte di umanità
incapace e al tempo stesso aggressiva
e che ha voglia di comandare.
Li puoi vedere anche nelle scuole
quando fanno i bulli.
E questi trovano spazio nella polizia
e nelle forze armate di OGNI nazione.
Se non trovano spazio in queste
forze armate, lo trovano nella criminalità
organizzata.
Salvini per es. lo ha detto chiaro...e cioè
per togliere dalla strada tanti ragazzi
violenti è meglio arruolarli per un certo periodo.
Così avranno a che fare coi loro simili,
più cattivi di loro, e imparano
a incanalare la loro aggressività.
 
Queste persone le vedi a volte
negli stadi o a fare altre cose
violente.
Le guerre esistono perché
esiste questa tipologia
di esseri umani.
E non bisogna meravigliarsi
perché fino a 10 000 anni fa
si era tutti cacciatori raccoglitori.
Ed è grazie ai cacciatori se la nostra
specie è sopravvissuta. Altrimenti
si moriva di fame.
Accanto ai bravi cacciatori aggressivi
che dalla mattina alla sera pensavano
a fare violenze, c'erano quelli capaci
di fabbricare qualcosa, di scolpire,
di costruire, di pescare, raccogliere,
capire meglio certe cose ecc ecc.
E da questa interazione tra le due
tipologie l'umanità è arrivata
fino ad oggi.
 
La rivoluzione del neolitico
ha resto NETTA la differenza
tra le due tipologie.
Infatti chi si dedicava alla coltivazione
non aveva più bisogno di andare
a caccia da mattina a sera.
Chi invece non riusciva a coltivare
terreni e continuava la caccia
ecco che ad un certo punto
trova cibo già pronto nei pressi
di campi di grano.
Che fare?
Morire di fame o chiedere da mangiare
agli altri? Rubare il loro cibo?
E da qui tu hai che una parte
lavorava i campi e produceva
e un'altra parte SOTTOMETTEVA
quest'ultima invece di dedicarsi
alla caccia.
I sovrani del medioevo andavano
a caccia.....la caccia alla volpe....usanze
attuali per giunta!
I cacciatori invece di trasformarsi
tutti in agricoltori e allevatori hanno
cambiato preda.
Poi con la scusa di dover difendere
il proprio territorio si è arrivati
alle guerre come le conosciamo noi.
 
Perché fino a quando sottometti
una parte di territorio e sei il solo (con la
tua banda) a farlo, te la cavi.
Ma poi arriva un'altra banda ed ecco
che arriva la guerra.
 
La cosa è chiarissima, cristallina.
Basterebbe ripassarsi
l'epoca del feudalesimo:)
Il tutto è di una semplicità enorme
e però qui la gente non studia
e i mass media disinformano.
 
 
 
 
 

 [...]
 
Per adesso commento questo, poi ci dirai che fine ha fatto nel tuo racconto sull'Ucraina il "complesso russoamericano". 
Putin non è certo uno stinco di santo, ma è il capo di una potenza continentale che non è mai stata riassorbita nel mondo politico creato dagli americani. La rappresentazione di Putin come Hitler non è indipendente dagli interessi occidentali, dominati come sono da una potenza atlantica priva di confini per lei pericolosi e che ha eliminato via via gli altri egemoni regionali o aspiranti tali (impero tedesco, Germania nazista, Giappone imperiale). L'affermazione decisiva che Putin abbia mire territoriali ulteriori all'Ucraina non è autoevidente ma è mescolata a concetti quali "democrazia globale", "sicurezza globale" etc., che Zelenskyy ha fatto propri - ripetendo pari pari i discorsi dei democratici americani - per giustificare la richiesta di nuove forniture militare; e l'allargamento del conflitto può avere molteplici cause. Quei concetti non sono verità assolute ma hanno una storia (che possiamo convenzionalmente far cominciare nel 1918), che si porta appresso degli interessi. E tutti noi europei, nei giorni in cui l'architettura della *nostra* sicurezza è di fatto saltata per aria, dovremmo esserne consapevoli: l'ascrizione della "colpa" al cattivo di turno - una procedura meccanicamente applicata dai fautori della "sicurezza collettiva" (all'epoca si diceva così) sul finire degli anni '30 del secolo scorso - *non* è il modo per esserlo.
Dunque ribadisco la mia opinione: Putin, analizzando realisticamente le sue politiche, non è Hitler. A qualcuno fa comodo rappresentarlo così. Chi invece annaspa in evidenti difficoltà sono quei pacifisti (es. Donatella Di Cesare) che per anni non hanno fatto altro che additarci la minaccia del nazismo (riguardo alle politiche migratorie europee etc.) e adesso devono dire "Putin non è Hitler". Un'affermazione per me vera in sé, ma che da quel pulpito suona ridicola.
 


Si è fatto il parallelo con le richieste
di Hitler placate a Monaco nel 1938.
Hitler chiedeva i territori dove vivevano
persone di lingua tedesca.
Putin sta facendo la stessa identica
cosa.
Dice che i russi vengono trattati male.
Dice che in Crimea ci sono russi e bisogna
fare l'annessione e l'ha fatta anni fa.
Dice che in Donbass ci sono russi che vengono
trattati male e ora vuole il Donbass.
Che altro deve fare per essere equiparato
a Hitler?
Finlandia e Svezia lo temono e vogliono
correre nella NATO.
Se Polonia, paesi baltici, Romania ecc.
non facessero parte della NATO, li avrebbe
già invasi secondo me.
Per cui, Putin lo dobbiamo pensare
come a Hitler quando fece il patto
con Stalin per spartirsi l'Europa.
Ora il patto l'ha fatto col complesso
militare industriale americano.
Questi due complessi non hanno
nulla da invidiare alle organizzazioni
di Stalin e Hitler.
Sono metodi diversi di propaganda
ma la fanno.
Finanziano i terroristi affinché compiano attentati
false flag e cose del genere.
Insomma non fanno altro che spargere
terrore per poi giustificare il loro arrivo
protettivo e pseudoliberatorio.
E' esattamente la tecnica usata
dalla mafia. Prima ti fa intimidire
da qualcuno e poi arriva e dice
che sta lì per proteggerti.
 
I due blocchi li abbiamo visti all'opera
per tutta la seconda metà del Novecento.
Con la scusa del comunismo hanno giustificato
questo sistema di spartizione.
Finito il comunismo e visto che la spesa
militare è calata, hanno pensato bene
di inventarsi il terrorismo islamico.
Infatti l'era Clinton ha visto un drastico
calo di spesa in quel campo.
Poi, ma è un caso ovviamente, con Bush
figlio da una parte e Putin dall'altra, ecco
che invece di continuare verso il disarmo
si sono riarmati fino ai denti.
 
Non potevano andare avanti altri venti
anni con la scusa del terrorismo islamico.
Per cui sono ritornati al vecchio modello
e cioè a quello della guerra fredda che ha
anche il suo fascino per i meno giovani.
I più giovani neppure l'hanno vissuto e quindi
lo vivono come una novità.
 
La falsa pandemia, come detto tante volte,
è servita *anche* per creare il FRAME
giusto. Ovvero far accettare la spesa militare
e soprattutto rendere INSENSIBILI
difronte alla contabilità dei morti quotidiani.
Questo significa che la Russia può sopportare
le perdite giornaliere così come ha sopportato
quelle per covid.
L'Ucraina può fare la stessa cosa e perfino
i paesi NATO possono.
Per cui, sta sicuro che se il conflitto
dovesse allargarsi, nessuno starebbe
lì a impietosirsi per i 100 soldati europei
morti ogni giorno.
A mio parere è a questo che puntano
e cioè coinvolgere altri paesi.
Così possono giustificare meglio
il razionamento.
Che sia in atto un razionamento del gas
(e non solo) mi sembra ormai del tutto
evidente.
 
 
 

 a Hitler? 
 
Buona domanda. Come ti sei accorto anche tu, Orsini uscirà da questa guerra con una grave nevrosi, perché si è messo in testa di convincere gli europei a guardare agli eventi in corso non dal punto di vista, pubblicamente dominante, di quello della sottomissione della politica internazionale alla morale, ma da quello della pura logica di potenza. Ecco, io non ho alcuna intenzione di seguire le sorti di Orsini nel cercare di persuadere l'opinione pubblica europea a strapparsi gli occhi dalle orbite per farsene trapiantare altri e gettare così uno sguardo retrospettivo sugli antecedenti di questa guerra. Il concetto teorico essenziale, il principio guida c'è, sta lì, ed è sempre lo stesso da circa un secolo: <<"l'ordine internazionale" e la "solidarietà internazionale" saranno sempre slogans di quelli che si sentono abbastanza forti da imporli agli altri>> (Edward Carr, "The Twenty Years' Crisis, 1919-39", 1939). Quando *non* si è disposti ad ammettere questa verità allora *non* rimane, per ogni guerra, che scaricarne interamente la responsabilità sull'immorale di turno.


A mio parere i due complessi fanno
accordi dagli anni Settanta in poi
e cioè dall'epoca della distensione.
Ovviamente con la corsa agli armamenti
i due complessi hanno potuto fare
il loro comodo. Con la scusa
che l'avversario stava sviluppando
armi più potenti, ecco che gli USA
aumentavano la spesa militare.
E allora, visto che gli USA si armano
in quel settore (spazio e satelliti
per es.) ecco che il complesso russo
deve seguire.
Ma per quale motivo gli americani
avrebbero dovuto attaccare i russi?
Non si è mai capito.
E per quale motivo i russi attaccare
gli americani?
Neppure questo non si è mai capito.
Inoltre escono entrambi vincitori (erano
alleati) contro Hitler.
Si erano spartiti la Germania e perfino
Berlino.
E anzi si erano spartiti l'intera Europa.
Avevano indotto alcuni paesi a rimanere
neutrali.
Insomma si erano disegnati un mondo
su misura e questo è un dato di fatto.
 
Finita la guerra fredda ecco che il complesso
russo va in crisi.
Fecero un ultimo tentativo col rapimento
di Gorbaciov ma poi la cosa andò male.
La Russia era alla fame e doveva riprendersi,
per cui i guerrafondai dovettero dedicarsi
ad altro e cioè a diventare oligarchi.
 
Nel frattempo i complici del complesso
americano erano scontenti per lo storico
crollo delle spese militari dell'era Clinton.
 
____MONICA LEWINSKY___
 
Ne ho scritto anni fa, ma questo
è stato un altro complotto
messo su dal complesso americano.
C'è di mezzo il Pentagono cioè gli uffici.
Basta vedere chi REGISTRO' la telefonata
della Lewinsky. Ed è quella registrazione
(fatta presso gli uffici del Pentagono)
che venne portata davanti al giudice
e così partì l'incriminazione di Clinton.
 
Clinton era restio a intervenire nei balcani.
Dopo quell'episodio ecco che i suoi
avversari politici volevano la messa
in stato di accusa. Poi però non venne votata
e lui in cambio diede l'avallo all'intervento
in ex Jugoslavia.
Insomma la Lewinsky fu un modo per
persuadere con le cattive Clinton
a intervenire. Basta vedere la tempistica
e tutte le date coincidono.
 
___BUSH, PUTIN E BERLUSCONI___
 
La famiglia Bush, da sempre ai vertici
del potere negli USA, con ammanicamenti
vari, torna alla presidenza col figlio.
Si rifanno sotto Rumsfield e Cheney,
due vecchie glorie.
Tutta gente che ha lavorato nella burocrazia
a livello centrale e aveva le mani in pasta.
 
Questi, capeggiati da Bush padre (militare
durante la seconda guerra mondiale) hanno
bisogno di aumentare la spesa militare.
Che fare?
Serve una guerra.
Ed ecco arriva il casus belli del 2001.
A quel punto il FRAME è pronto anche
per mandare a morire i ragazzi in Iraq.
Cosa che Bush padre (prima
guerra del golfo) non poteva fare.
La gente sarebbe scesa in piazza
come all'epoca del Vietnam.
 
Putin, Berlusconi e altri, diventano
alleati, veri alleati.
Si arriva al G8 e all'incontro di Pratica
di Mare.
E così Putin con l'aiuto dei nostalgici
dell'era sovietica riprende le spese militari.
 
Nel frattempo il complesso americano
si allarga in Europa così da far spendere
ancora più soldi in armi. Si tirano
dentro la Polonia, i paesi Baltici, la Romania
ecc.
E cioè altri punti di PIL che vanno nelle
casse delle solite industrie di armamenti.
Ora per es. ci hanno fatto la morale
che bisogna portare al piu presto
al 2% del PIL!
Sono dati di fatto come si vede.
Non mi invento nulla.
 
___PUTIN, L' AFGHANISTAN E L'IRAQ___
 
Qualche settimana fa ho linkato dei video
dove si vede come Bush e Putin sono
in ottimi rapporti dopo l'invasione
dell'Iraq, era il 2006.
Per Putin quell'invasione andava bene
e questo perché erano soldi che entravano
nelle casse delle industrie di armamenti.
Nell'affare c'era anche lui con forniture
di armi alla resistenza locale, magari ai curdi.
Così come c'era sempre lui con la fornitura
di armi ai talebani che sono tornati
di moda un anno fa infatti.
 
____L'UCRAINA____
 
E con l'Ucraina ci risiamo.
Si tratta del solito schema, dello
stesso che hanno usato anche in Siria.
In Afghanistan e Iraq ci hanno pensato
i soldati americani e quelli della nato.
In Siria e Ucraina ci devono pensare
i soldati russi. Così un po' per uno
non fa male a nessuno:)
D'altra parte gli americani
con l'abbattimento delle due torri
hanno creato un FRAME ventennale
che però a un certo punto ha pure
stancato, in particolare i più giovani
che non furono colpiti da quella profonda
emozione di quegli eventi.
Per cui non era facile arruolarli
e persuaderli ad andare a morire per
il loro paese.
 
E questa persuasione è venuta facile
a Putin tirando dentro il fatto che
i fratelli russi che vivono in Ucraina
devono sottostare ai *nazisti*.
Un aiutino gliel'hanno dato i soliti
complici americani ed ecco
che un altro paese (l'Ucraina)
è stato destabilizzato per i loro
affari.
Lo stai vedendo in questi giorni
quello che fanno.
Dicono che tra loro non si possono
combattere, pena terza guerra mondiale
e però intanto spendono miliardi di dollari
in armi e distruggono un paese dopo l'altro.
 
____PERCHE' L'UCRAINA NON E' ENTRATA NELLA NATO?___
 
Putin ammassa le truppe al confine e però l'Ucraina
non entra subito nella NATO.
L'avevano gia inserito nella costituzione,
avevano fatto incontro, insomma era
tutto pronto.
A quel punto il segretario della NATO,
su richiesta degli stati membri, avrebbe
dovuto dire: sappiamo di un possibile
attacco della Russia all'Ucraina, abbiamo
le prove delle truppe ammassate
al confine.
Per cui abbiamo deciso di far entrare
l'Ucraina tra pochi giorni nell'Alleanza
atlantica.
A quel punto poi Biden usciva in tv
a reti unificate e spiegava: l'Ucraina
è una nostra alleata, se verrà attaccata
noi (come da trattato) siamo costretti
a reagire.
Ed ecco sistemate le mire espansionistiche
di Putin.
Ma nulla di tutto questo è stato fatto.
Perché?
Perché a quel punto, Putin non avrebbe
potuto invadere l'Ucraina così come
non può invadere la Romania
o la Polonia.
E senza questa invasione non ci sarebbe
stata la scusa per chiedere AI PARLAMENTI
altri soldi per comprare armi e così
arricchire le industrie del complesso
russoamericano.
 
___FINTA PANDEMIA E GUERRA IN UCRAINA____
 
Per me che si sia trattato di una finta
pandemia è sicuro al 100% e ci sono
tanti libri, scritti da esperti, che lo spiegano
a livello medico ed epidemiologico.
Ma rimane una domanda: perché?
E soprattutto: chi *poteva* organizzare
una cosa del genere?
 
E qui torniamo sempre al complesso
russoamericano.
Biden ha chiesto oltre 30 miliardi
di dollari al parlamento americano.
Soldi da spendere in armi. Cioè soldi
che vanno nelle casse delle solite
industrie del complesso.
Ed ecco che questa per me è un'altra
prova.
Per cui ad organizzare il FRAME
è stato ancora una volta questo complesso.
Un complesso che può fare il suo
comodo tramite i servizi segreti
militari.
Sono loro che hanno potuto manipolare
il tutto ovviamente.
E questo ci spiega come mai
i 230 militari russi in Italia con
Conte e Putin d'accordo.
A Putin e al suo complesso
serviva il FRAME.
Agli europei serviva un modo
per fare AUSTERITY senza
perdere consenso e tenere
a bada l'inflazione. Infatti
ora l'inflazione (venute
meno le restrizioni) si è impennata.
 
Ed è chiaro che se tu immetti
sempre nuova moneta nel sistema
 pur di alimentare
sempre le stesse lobby, poi i prezzi
aumentano.
Inoltre, sempre i russi avevano
l'esigenza di dirottare il gas
europeo in Cina e India.
E qui diverse aziende, diverse
altre lobby, avrebbero remato contro.
Ed è per tenere a bada queste
altre lobby (e partiti)
che si è pensato alla finta pandemia.
 
___IL PUNTO CHE A TE SFUGGE___
 
Anche se l'ho spiegato più volte
a te tende a sfuggire il fatto
che queste sono vere e proprie
lotte di potere.
Il casus belli del settembre 2001,
così come la finta pandemia
non servivano per persuadere
l'opinione pubblica e basta.
La necessità di persuadere
la popolazione tutta serve affinché
chi ha interessi opposti (le altre lobby)
non abbiano la possibilità di usare
la popolazione per remare contro.
 
Per es. a remare contro ad un certo
punto c'erano oltre alla Meloni
anche Salvini e Berlusconi.
Quest'ultimo manda il suo medico
di fiducia in tv ad annunciare: il virus
è clinicamente morto.
Di colpo Renzi pensa di tirarlo
dentro nell'affare che ha arricchito
alcune industrie farmaceutiche
e loro azionisti.
E di colpo Zangrillo scompare
dalle tv e Salvini cambia
registro sulle misure
contro il covid.
 
Queste "inganni" ben propagandati
(finta pandemia in questo caso)
servono quindi per tenere a bada
le lobby che possono remare contro.
In questo caso quelle aziende
che gestiscono i gasdotti in Europa
e ora vedono diminuire il flusso
in arrivo dalla Russia e così si vanno
a privilegiare quelli che gestiscono
i gasdotti in arrivo dall'Africa
e poi chi gestisce le navi cargo col
gas liquefatto, i porti ecc.
 
C'è una rete di affari fitta e intricata
ma ben conosciuta da chi gestisce
il tutto.
E per poter operare senza opposizioni
da parte di chi potrebbe rivoltarti
la popolazione contro, ecco
che hanno bisogno di queste narrazioni.
 
___PERCHE ABBATTERE LE DUE TORRI?____
 
Se le torri non fossero crollate, nel giro
di un anno le avrebbero riparate
e la gente avrebbe dimenticato.
E così il consenso per le guerre
in medioriente sarebbe venuto meno anno
dopo anno e la rielezione di Bush
sarebbe stata a rischio.
E allora ecco che le torri doveva essere
abbattute, cioè bisognava ELIMINARE
qualcosa di noto nel panorama di New York.
Con la statua della libertà per es. la cosa non
era possibile. Un aereo contro....ma non
è di legno che può bruciare e poi crollare.
 
E da qui allora si pensa alle due torri.
E poi per dare una sveglia ai generali
ecco che si pensa anche al Pentagono.
E per non destare sospetti, pensano
anche alla casa bianca....ma caso ha voluto
che il presidente non era a casa, e quell'aereo
fosse poi andato fuori rotta grazie
ad eroici passeggeri.
Insomma una narrazione che metteva
tutti gli oppositori a tacere.
 
Con la finta pandemia hanno replicato
il FRAME.
Un frame di gran lunga più terribile.
Altro che terrorismo islamico.
Qui hanno simulato la peste!
Morti, malati in rianimazione, virus
che ti contagia. Non puoi uscire
di casa per mesi e poi segui
la contabilità dei morti e ti abitui,
sei assuefatto.
A questo punto sono pronti
per iniziare la guerra in Ucraina.
Putin può mandare a morire i suoi
e nessuno fiata (dicono che la sua
popolarità sia addirittura aumentata)
e i paesi NATO possono mandare armi
a piacimento e si giustifica
la guerra perché si resiste....e poco
importa se nel frattempo muoiono
anche i bambini innocenti....tanto
anche il covid ha fatto vittime
innocenti.
 
___CONCLUSIONE___
 
Senza la finta pandemia
non sarebbe stato possibile per Putin
mandare a morire migliaia di ragazzi
in Ucraina. Inoltre la guerra, in Occidente,
non sarebbe stata accettata.
Non ci sarebbe stato l'assenso
a mandare armi.
Insomma, sarebbe intervenuto
il tabù della morte.
Un tabù che però è stato
infranto dalla finta pandemia
per due anni.
Questo FRAME serve sia ai paesi
NATO che ai russi. Cioè ad entrambi
i complessi che hanno architettato
il tutto. E serve per poter tenere
a bada le lobby (e i partiti)
pronti a remare contro.
Chi per es. negli USA avesse
fatto manifestazioni per un NO
all'invasione dell'Iraq, si sarebbe
sentito dire: bisogna combattere
i terroristi che hanno ucciso migliaia
di persone nelle due torri.....poi le due
torri non ci sono più e si nota.
Insomma un contrasto del genere,
una contropropaganda del genere
non poteva funzionare.
Stesso discorso per la finta pandemia.
Chi ora parla di morte inutile per difendere
la patria si sente dire che la pandemia
ha fatto più morti.
 
P.S. INSISTITO!!
Te lo ripeto con insistenza!
Gli ucraini COMBATTONO, vogliono
armi e questo perché ormai non temono
più la morte dopo due anni di pandemia.
Cioè il FRAME per loro era fondamentale,
altrimenti neppure Zelensky poteva
fare miracoli per persuaderli.
Si sono assuefatti alla contabilità
giornaliera del morti per covid.
Come si nota, la finta pandemia è servita
a più cose. E quando una cosa serve
in vari contesti ecco che si trovano più
attori pronti a porla in essere.
 
 

 ____MONICA LEWINSKY___ 
 
Ah, quella ragazzotta... non ti so dire molto, non ero in quella stanza (e francamente non ci tenevo a esserci:-)) ed è plausibile che l'"impiccio" di Clinton sia il prodotto di una macchinazione politica.

Su tutto questo ti rispondo compless... ivamente:-). 
1. Sulle ragioni per cui l'Ucraina non entrò nella NATO ho già detto in altri post, documenti affidabili alla mano; 
2. circa il perché l'ingresso dell'Ucraina nella NATO non venne deciso nei giorni precedenti all'invasione del 24/02: non è così che possono funzionare le cose; una simile decisione sarebbe equivalsa ad una dichiarazione di guerra della NATO alla Russia e dunque è sbagliato assumere il fatto che non venne presa come prova dell'unanime volontà di scatenare la guerra;
3. quanto a ciò che chiami FRAME, ho capito perfettamente il tuo discorso. In realtà il fenomeno massmediatico è ancora più vasto (i morti nel mediterraneo, il bombardamento mediatico sulle "colpe" dell'occidente da parte delle ong, il catastrofismo atmosferico...) e davvero meriterebbe un tentativo di analisi filosofica, se non antropologica... ma io penso che una buona diagnosi l'abbia già fatta Nietzsche, e la prognosi ovviamente è infausta:-). Sul tuo punto ho già detto tempo fa la mia: c'è già una risorsa in campo, il nazionalismo (già contenente, fatto fondamentale, il superamento del tabù della morte), che è un sentimento tuttora molto forte e che erroneamente, per ragioni a mio avviso (e non solo mio) riconducibili a un utopismo che da dietro le quinte detta le premesse teoriche, viene spesso trascurato nella spiegazione dei fenomeni in politica internazionale; insomma, il nazionalismo può fare, a noi occidentali del XXI secolo, talmente orrore che uno, anche una persona intelligente, per un impulso irrefrenabile non gli concede il posto che merita nelle risorse in campo e finisce così con l'elaborare ipotesi esplicative molto sofisticate. 
Anticipo un'obiezione interessante: "ma il nazionalismo non spiega di per sé la disponibilità ad accettare *immagini* di migliaia di morti ammazzati". In realtà la spiega, ma comunque c'è un punto importante che non dovrebbe sfuggirci. *Quale* apparato mediatico sta inondando gli spettatori di immagini di morti ammazzati in guerra etc.? Non certo quello russo, ma quello occidentale, che possiamo immaginare condizionato dall'interesse, contrario a quello cui direttamente risponde il primo, a rappresentare la "disumanità" del potere russo, con Zelenskyy che ha fatto fare uno scatto in avanti alla figura del "leader globale": per la prima volta un leader "globale" è, in *prima persona*, *in guerra*. 
 
Sui fatti collegati al tuo FRAME, farei infine un discorso diverso. Stiamo assistendo, da tempo, a una trasformazione delle posizioni della sinistra, che ha via via fornito il principale e incondizionato sostegno a decisioni un tempo riservate alla destra: restrizioni delle libertà proprie di una società civile democratica; impegno militare. In *questo* senso si può individuare un filo conduttore che unisce pandemia e guerra: quello che spiega il consenso che quell'opinione politico ha fornito a quelle decisioni. Per me non è difficile descrivere quel filo conduttore e su questo si potrebbe riflettere, ma è una questione differente.

 sull'immorale di turno.
 
Povero Orsini. Un uomo sufficientemente lucido da comprendere la
situazione geopolitica e i rischi che comporta la strada su cui ci ci
stiamo incamminando, ma non abbastanza lucido da capire perché
esprimere pubblicamente su media a grande diffusione una comprensione
del genere comporti, in modo pressoché automatico, la demonizzazione e
la riduzione a pagliaccio di chi la esprime.
 
Ma comunque sia, i desiderata, la critica benintenzionata dello stato
delle cose presenti e il mondo come si vorrebbe che fosse contano zero,
in questa situazione, di fronte al mondo come è.
 
Nel mondo come è,  attenendosi a uno stretto realismo e a un quadro
politico che vedo difficilmente modificabile, da un punto di vista
"occidentale -- un punto di vista di cui le componenti ufficiali più
importanti, per ora, sono che non si vuole arrivare a una guerra aperta
NATO-Russia ma nemmeno si vuole consentire a Putin di "vincere" --
l'unica via per giungere a una reale tregua (la pace è altro) in tempi
non lunghi sarebbe continuare a sostenere militarmente e
finanziariamente l'Ucraina in modo pesantissimo così che i russi si
trovino di fronte a costi molto alti nella prosecuzione del conflitto e
al tempo stesso offrire politicamente a Putin un compromesso per cui
trovi vantaggioso, almeno all'immediato, fermarsi. Non so bene cosa in
concreto si potrebbe proporgli, non sono un diplomatico, sto solo
enunciando un ovvio principio generale. Forse in concreto la
legittimazione internazionale di parte almeno di quello che ha
conquistato, garanzie reali per la popolazione russofona nelle zone che
rimarebbero sotto dominio ucraino, cose del genere.
 
Questa possibile soluzione del conflitto non sta però venendo proposta
da *nessuno* che conti sul serio (povero Papa Francesco e ancor più
povero Guterres, mentre Erdogan non è povero, è furbo) per quanto
attiene alla parte compromissoria.
 
Gli USA hanno dichiarato esplicitamente che intendono proseguire la
guerra per interposta persona sino ad indebolimento sostanziale della
Russia (stabilire le effettive specifiche di un obiettivo del genere
non è facile e ammesso che le abbiano stabilite certo non le vengono a
dire a noi).
Gli Inglesi, apripista europei delle posizioni belligeranti USA,
parlano addirittura di ritiro dei russi da tutti i territori
conquistati (che equivale a una sconfitta secca della Russia e
probabilmente aprirebbe la strada, nelle loro intenzioni, a un crollo
all'irachena del regime di Putin, guerra per interposta persona a
oltranza, insomma)
L'Europa continentale centrooccidentale nicchia in vario modo e in vari
gradi, teme molto l'escalation (che in caso sarebbe assai più interesse
angloamericano che non europeo, l'irrequietezza sul gas russo è solo il
sintomo più evidente di questo nicchiare) ma di fronte alla volontà
americana si metterà in riga senza protestare troppo. Di certo non sarà
l'Unione Europea ma nemmeno un'alleanza d'occasione dei paesi europei
meno bellicosi a proporre un'iniziativa diplomatica sostanziale di
compromesso finalizzata alla tregua, sinché gli USA non giudicheranno
raggiunti i loro obiettivi.
L'Europa dell'Est -- questo mi pare un fatto nuovo e saliente assai
poco sottolineato dagli analisti -- oltre ad avere ovviamente molta
paura della Russia, con l'evidente eccezione di Orban, annusa
l'occasione di un rapporto privilegiato con gli USA e la possibilità di
assumere un ruolo assai più strategico nell'UE di quanto non avrebbe
mai potuto sognarsi prima di questa guerra. Indicativa, in questo
senso, la dichiarazione di Zelensky sul voler entrare nella NATO non
per farsi difendere, ma per essere la "locomotiva della NATO". Non
credo sia solo propaganda o esaltazione, credo che un'Europa
decisamente più docile agli interessi USA, magari con una nuova
composizione geopolitica in cui i paesi est Europei abbiano un ruolo
più importante come cinghia di trasmissione degli americani potrebbe
rientrare decisamente nei piani USA, in vista del ben più impegnativo
conflitto con la Cina.
 
Dal punto di vista di Putin, boh, non ho proprio idea di che obiettivi
abbia. *Probabilmente* ha (aveva?) l'ambizione di ridiscutere assetti
globali strategici e di restaurare una leadership russa importante nei
territori ex URSS. *Forse* credeva, per via di un calcolo errato tipico
dei leader dittatoriali che finiscono per trovarsi circondati da troppi
yes-men (spezzeremo le reni alla Grecia -- ma sior tenente, i Greci
sparano... do you remember?) di poter sottomettere l'Ucraina in tempi
brevi, sul modello delle altre operazioni che ha portato a termine con
successo in Crimea, in Abcasia, in Ossezia, Transnistria etc. solo su
più grande scala, ma se questo era l'obiettivo ormai è sfumato.
*Magari* anche se ufficialmente a questo punto mira a una Ucraina russa
del SudEst che comprenderebbe nella migliore delle ipotesi anche Odessa
unificando il territorio dal Donbass alla Transnistria e
riaccaparrandosi il Mar Nero non proprio come ai bei tempi ma in buona
parte, acconsentirebbe comunque a un compromesso che potrebbe anche
essere percepito come vittoria aggiudicandosi in qualche modo alcuni
dei territori che ha occupato. Vero è che gli ucraini a questo punto
incoraggiati come sono dall'andamento della guerra e incazzati di
brutto probabilmente non ne vorrebbero sapere, ma è pur vero che senza
l'aiuto NATO gli ucraini da soli sarebbero carne morta, e non sarebbe
la prima volta che gli USA lasciano alleati col culo in terra, basta
guardare a qui disgraziati di curdi.
 
Il vero problema è che comunque un compromesso del genere dalla parte
dell'Occidente che conta, non lo vuole nessuno.
 
Morale: 
a) questa guerra durerà un bel pezzo 
b) anche se questa guerra non scapperà di mano ai suoi attori e non
porterà a deflagrazioni esplosive immediate lascerà comunque in eredità
una nuova guerra fredda, mondo diviso in blocchi minaccia nucleare
all'ordine del giorno etc
c) facilmente quando il conflitto USA - Cina dventerà serio (e lo
diventerà, poco ma sicuro: per quanto i cinesi al momento si rifugino
nella pace che è un tesoro prezioso come è ovvio che facciano,
l'atteggiamento americano è trasparente) questa guerra sembrerà quasi
una bazzecola al confronto. Più o meno, sui libri di storia futuri
(ammesso che ci siano ancora libri di storia, non è scontato dopo un
conflitto del genere) come la guerra di Spagna sta alla seconda Guerra
Mondiale.
 
Ho scritto cazzate? Credetemi, se tra qualche anno rileggerò quanto ho
scritto e potrò dire "ma tu guarda che cazzate scrivevo, le cose sono
andate in modo del tutto diverso da come mi aspettavo", ne sarò
FELICISSIMO.
 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Lo vedi che giustifichi sempre
la narrativa ufficiale?:)
E' mai possibile che tu abbia
(in modo onesto intendo)
sempre certezze che poi
giustificano questa narrativa?
Non fai altro che corroborare
la narrazione ufficiale. Ti piazzi
dalla loro parte e te ne freghi
della verità.
Finlandia e Svezia nel giro di poco
tempo entreranno nella NATO.
La Russia si è lamentata.
Che si fa?
Non si entra più nella NATO perché
altrimenti si fa il dispiacere alla Russia?
 
Tu prima mi parli di realismo nelle relazioni
e poi mi dici che non si può entrare
nell NATO altrimenti la Russia poi dichiara
guerra.
E scusa, Marco (che sei un disonesto ormai
conclamato!) che fa Putin contro l'Ucraina
nella NATO?
Spiegaci (disonesto che non sei altro)
come fa Putin ad attaccare l'Ucraina
sapendo che la NATO (molto più
forte della Russia con le armi convenzionali)
lo avrebbe spazzato via con bombardamenti
su Mosca fino a beccarlo personalmente.
Cose che hanno fatto con Saddam, Milosevic,
Gheddafi e altri.
Te lo ripeto (disonesto che non sei altro)
così ci chiariamo una volta per tutte!
 
Attualmente perché la Russia non attacca
i paesi baltici? Anche lì ci sono russi.
Perché non attacca la Romania?
 
___LO RIPETO MEGLIO PERCHE' DEVE EMERGERE
LA TUA DISONESTA'!!____
 
Se fosse vero quello che dici e cioè che
la Russia avrebbe attaccato comunque, e allora
spiegaci come mai Putin (con tutte le armi
che la NATO sta inviando all'Ucraina)
non si è permesso di toccare Romania, Polonia
ecc da dove queste armi transitano.
Ecco, tu spiegaci nel dettaglio tutto questo perché
è qui che la narrazione ufficiale fa acqua
da tutte le parti e si palesa quell'alleanza
tra i due complessi.
E tu, vista la tua disonestà, stai qui
a difendere i punti cardini di questa
narrazione. Ed è questo che non va bene
e mi fa dire che sei dalla parte del Male!
Sei costantemente schierato dalla parte
di questa narrazione. Sempre!
Pure a costo di apparire un imbecille
che non capisce nulla di fisica!
Pure a costo di perdere credibilità!
Non sai più a che santo votarti
pur di screditare i 3500 esperti
o chi sostiene le leggi della fisica.
 
Ecco, mettiti nei miei panni e dimmi
come si fa a discutere in modo costruttivo.
Poi ti lamenti del fatto che qui si finisce
a volte col litigare ecc ecc.
E' anche colpa tua!
Colpa cioè tua nel senso che usi
la retorica solo per difendere l'indifendibile.
Quasi a voler "giocare" col linguaggio,
il quale linguaggio quindi dovrebbe
poi essere talmente piegato e persuasivo
da riuscire a negare le evidenze.
E ci credo che poi nell'altro thread
fai fatica a vedere qualcosa che
è a monte del linguaggio:))
Ti ripeto!
Tu dovevi fare l'avvocato
penalista che va in tribunale
a difendere i pezzi grossi:)
La filosofia non fa per te:)
E ad ogni buona occasione
dove noto la tua disonestà
lo dirò. Farò cioè risaltare
questo aspetto perché non
c'è altro modo.
 
 
 
 


Ci risiamo... Ma ti è così difficile capire logiche dell'ostilità che erano sicuramente chiare a questo contadino?  
https://ibb.co/px2NqHY
 
 
Eh sì, siccome la Russia non fa la guerra ai paesi della NATO allora bastava mettere *in quei giorni* l'Ucraina, con centinaia di migliaia di militari di una superpotenza nucleare ammassati ai suoi confini, nella pancia della NATO per far rimanere Putin con il cerino in mano... geniale:-). Se *tu* fossi onesto dovresti propormi di sottoporre questa tua idea al parere di terzi... poi vediamo quanti "disonesti" ti troveresti a dover contare.   
Ma in realtà ti ho capito da un pezzo. Tu rifiuti in blocco, ma davvero in blocco, le logiche dell'ostilità e tutte le tue *spiegazioni* (non le tue condotte morali...) si fondano su questo rifiuto. Non è su di me che devi scaricare la tua rabbia, giustificata o meno che sia, per cui chiudo qui. 


Ciao, ho poco da aggiungere alle tue considerazioni, che condivido nella sostanza. La difficoltà nel comprendere gli obiettivi di Putin è probabilmente dovuta al fatto che sono cambiati in corso d'opera, ma è chiaro che l'annessione della Crimea nel 2014 *deve*, razionalmente, essere il fattore chiave di un tentativo di chiarificazione. Se gli *americani* vogliono davvero ripristinare l'integrità territoriale dell'Ucraina e cancellare le conquiste fatte da Putin negli ultimi 8 anni, allora il braccio di ferro sarà durissimo.
Quanto ai paesi europei, non hanno alcuna possibilità di adottare iniziative diplomatiche alternative di alto profilo; e d'altra parte è mia opinione che il "potenziale critico" della cultura politica europea si sia oramai completamente dissolto, con il riassorbimento della sinistra (quella con ambizioni governative) nel mondo ideologico liberal: alea iacta est; e anche questo fenomeno segue una logica ben precisa.
Il confronto USA-Cina? Già, è lo sfondo ultimo e le nuove geometrie e distribuzioni nelle alleanze, scaturite dalla crisi in Ucraina, ne sono per vari aspetti una funzione. Certo, le cose possono cambiare. Lo mostra retrospettivamente il fatto che all'inizio degli anni 2000 diversi analisti credevano che la logica dell'ascesa della potenza cinese, implicante il tentativo di conquistare l'egemonia regionale nel Pacifico, avrebbe spinto *Russia*, India e altre potenze asiatiche verso il nemico della Cina, cioè gli USA. Pensare questo adesso sembra davvero fanta-storico ma... C'è però da dire che, correggetemi se sbaglio, la Cina, a parte qualche irrilevante "sparatoria" marittima, non sperimenta la propria forza militare sul campo dal tempo della guerra in Corea. Ma è pur vero che la dottrina di Deng Xiaoping, che spesso viene condensata nella frase "nascondi la tua forza e aspetta il tuo momento", riesce sempre meno a interpretare il corso politico impresso da Xi Jinpeng. E questo è interessante: se la forza cresce, come si fa a dissimularla? E' sufficiente lasciare in prima vista la sua veste puramente economica? Ma poi, può davvero rimanere in prima vista? Può esistere un gigante economico con la forma di uno stato che *sembri* agli altri "colleghi" pacifico?


Ma se ho detto che la complicità
tra i due complessi inizia con la distensione....
questo significa che prima c'era la vera
ostilità.
Per quanto poi riguarda le mie ipotesi
e le mie certezze, non pretendo
che altri la pensino al mio stesso modo.
Per es. per me la pandemia è stata
falsa. Tu la pensi diversamente e mi rendo
conto di non avere prove schiaccianti.
Per cui non mi sono permesso di
dirti che sei disonesto in questo caso.
 
Anche per quanto riguarda la penuria
di gas, il dirottamento del gas russo
verso la Cina ecc. Anche su questo
non ho prove schiaccianti.
Insomma sulla maggior parte
delle cose che ho scritto su questi
eventi recenti, non ho prove schiaccianti
e tu puoi controbattere come vuoi.
 
Perfino sugli aerei che si infilano
nel burro non ho detto che sei disonesto.
Più semplicemente potresti essere
condizionato e poco avvezzo a capire
la fisica.
Ma difronte ai 3500 no!
Difronte alle leggi della fisica no!
Lì sei un disonesto!
Perché se così non fosse dovrei
pensare di trovarmi difronte
ad uno che non riesce a seguire
una dimostrazione scientifica
di livello elementare.
Sarebbe come se 3500 esperti
una volta provato che l'accelerazione
di gravità (con tanto di esperimenti)
è costante, ecco che poi arrivi tu
e ci dici (senza entrare nel topic)
che non devono formare una associazione
e che ci vuole l'accademia ecc ecc.
http://www.galois.it/joomla/attachments/article/18/Il%20moto%20uniformemente%20accelerato.pdf
 
 
Te la senti di dire che non è vero che
la accelerazione di gravità è costante?
E allora devi entrare nello specifico
e non ti puoi limitare a gettare fango
su chi te lo dimostra!
E' questo tuo gettare fango che mi fa parlare
di DISONESTA'!!
 
____LA NATO E L'UCRAINA____
 
Leggendo quel tuo ultimo intervento
è talmente accomodante che mi
sono insospettito.
Poi tornato al nocciolo della questione
mi sono soffermato su questo:<<<1. Sulle ragioni per cui l'Ucraina non entrò nella NATO ho già detto in altri post, documenti affidabili alla mano;>>>
 
Ecco, qui hai usato la stessa tattica
che usi da mesi contro i 3500.
Parli di "documenti affidabili" che tu
avresti citato e cose del genere.
In pratica non sei minimamente
entrato nel topic e hai scritto
che tu avresti gia trattato il tema
e citato documenti ecc.
Ma dove lo hai trattato questo tema?
Non lo hai trattato da nessuna parte!
Tu non entri nello specifico tecnico
delle questioni.
Ti limiti a girarci intorno, salvo poi
citare i testimonial di turno che confortano
quanto vai dicendo.
Questa è la tua tattica.
E infatti da mesi sei costretto
a gettare fango sui 3500
giusto perché non lo puoi gettare
su di me. 
Tu non ci avresti pensato due volte (e lo hai
anche tentato coi tuoi amici)
a gettare fango su di me (complottista
ecc) invece di entrare nel topic
e parlare di fisica!
 
In ogni caso, io qualcosa l'ho spiegato
sulla faccenda dell'Ucraina nella NATO.
Ho scritto diversi post.
Ho fatto notare come ci stanno prendendo
in giro.
Come cioè Biden ha avvisato settimane
prima che c'era questo attacco pronto
e fin dall'inizio ha detto: noi non interverremo!!
In pratica gli ha dato ufficialmente il semaforo
verde.
Avrebbe potuto dire (come ho fatto notare due mesi fa)
quanto segue: se la Russia dovesse attaccare l'Ucraina
noi non escludiamo nessuna opzione, neppure quella
militare.
Ecco, gia una dichiarazione del genere  avrebbe
reso Biden più credibile.
E avrebbe dato forza all'Ucraina.
Inoltre, se non sarebbe successivamente
intervenuto coi militari americani, avrebbe
potuto dire: dopo gli attacchi e le dichiarazioni
di Putin, escludiamo per il momento il nostro
intervento per evitare la escalation ecc ecc.
 
Insomma, l'opzione militare l'ha tolta
dal tavolo PRIMA, durante e dopo!
Io davvero non so più che ragionamento
ci vuole per te per farti venire non la mia
certezza ma almeno il dubbio.
Ecco, il dubbio mi basterebbe.
La epochè mi andrebbe benissimo.
E allora mi sono chiesto: ma perché
ci tiene così tanto a non farsi venire
dubbi e a non sospendere il giudizio?
Evidentemente, *devi" far sapere
a chi di dovere che stai in modo
deciso dalla parte del Male!
 
Ti ripeto!
Qui ci troviamo difronte ad evidenze
scientifiche e tu non ti fai venire
neppure il minimo dubbio con tutto
che i 3500 dimostrano e NESSUN
altro esperto di pari livello li ha smentiti sul loro
terreno!
E tu però ostenti la certezza!
E siccome noto che stai usando la medesima
tattica anche sulla faccenda della NATO
e ti sei perfino contraddetto ecco che
qui ho notato lo stesso identico atteggiamento.
Avresti potuto dire: in effetti Biden poteva
anche minacciare l'uso della forza oltre
le sanzioni ecc. 
Ma niente!
Tu la butti sui "documenti" e non vuoi sentire
ragioni.
 
___TE LO RIPETO MEGLIO___
 
Nel caso della NATO la tua disonestà
è perfino più grave!
Più grave perché è materia OPINABILE!
E però tu parli di *documenti* e ti fai
venire certezze!
Se uno è onesto, dovrebbe dire: è possibile
che ci sia un accordo tra i due complessi.
Invece no!
Tu hai questa certezza granitica che
è tutto come te ce lo raccontano.
Capisci ora perché dico che sei
disonesto su questi *due precisi temi*?
 
Tieni conto quindi che ai miei occhi
hai perso, in questi mesi, parecchia
credibilità!
Per cui non ti meravigliare se anche
su altro dove magari sei del tutto onesto
ecco che a me possa venire il sospetto
anche se non te lo dico.
 
___ESTREMO TENTATIVO PER SPIEGARTELO___
 
Tu non lasci aperto il dialogo!
Tu poni in essere una CERTEZZA!
E poi ti lamenti che uno ti dice
che sei disonesto.
Vuoi cioè far apparire l'altro come
incapace di capire la tua certezza.
Io ti invito all'epochè, tu mi inviti
a credere alle balle, alle cose
infondate, agli inganni palesi
SENZA fornire argomentazioni
in tema. Vai cioè a richiamare
la autorità che inganna e dice
che ci si deve fidare!!
O, al massimo, porti qualche argomento
usato dalla propaganda e neppure
lo approfondisci.
E allora, dopo mesi di tentativi,
a me non resta che trarre
le conseguenze e cioè capire
(e penso di averlo capito)
che quanto si tocca il Pentagono
(diciamo così) tu sei disposto
a negare le evidenze.
Perché noi in definitiva stiamo
parlando sia nel caso delle torri
che nel caso di Biden, del Pentagono.
Ecco, per te il Pentagono è intoccabile!
E' come la Chiesa della santa inquisizione.
Tu vivi il Pentagono (cioè i vertici
militari degli USA) come una entità
a cui ubbidire e appena qualcuno
avanza dubbi, tu subito ti attivi come
abbiamo visto!
E allora ecco che io dico che stai
dalla parte del Male!!
 
p.s. non è un caso che su torri
e questione nato-ucraina ti stai dilungando
e impegnando a fondo. 
Ma non ce la farai!
 
 
 
 
 

 forma di uno stato che sembri agli altri "colleghi" pacifico?
 
Il problema che poni non è  solo interessante concettualmente,
concretamente rappresenta uno dei principali grattacapi cinesi al
momento.
 
Ma da un punto di vista geopolitico, per come la vedo io, cambia le
cose di  poco, quali che siano le strategie che  i cinesi intendono
adottare.
 
Ammettiamo pure (anche se è ragionevole dubitarne) che i cinesi siano
*realmente* pacifici e la loro riluttanza a farsi coinvolgere in una
sprale di confronto militare non sia semplice opportunismo legato alla
fase... anzi, dirò di più: ammettiamo pure per assurdo che il prossimo
segretario del PCC e presidente della Cina sia la reincarnazione di
Gandhi in persona: questo non sposterebbe più di tanto la prospettiva
globale.
Perché la prospettiva globale è semplicissima:  gli USA *non* *possono*
permettersi la crescita di un rivale planetario che disputi loro
seriamente il predominio sul mondo. Non parlo tanto della potenza
militare e di un'eventuale politica bellicosa sul piano internazionale:
questa è solo una faccia della questione, e non la più importante.
Il piano importante davvero è quello della potenza economica.  
L'URSS ha perso la guerra fredda innanzitutto sul piano economico, non
su quello militare.
Gli USA, sola superpotenza rimasta, corrono lo stesso rischio. 
Il rimedio allora è semplice: impedire che un potenziale rivale cresca
troppo, e se del caso farlo fuori, possibilmente sinché è più debole di
te.
Naturalmente, allo stato presente delle cose, in cui una
giustificazione basata sulla mera potenza è difficilmente proponibile
alla mentalità media occidentale, assistiamo alla crescente
demonizzazione del potenziale avversario perché questa è la via
attraverso cui giustificare il progressivo attuarsi dell'ostilità.
Basta farci caso: da alcuni anni i cinesi sono *cattivi*, qualunque
cosa facciano.
(E' vero che danno una certa mano a questo atteggiamento americano con
la questione di Formosa, io al posto loro lascerei perdere... ma è
anche vero che una rinuncia esplicita e reale alle loro pretese su
Formosa, sposterebbe poco la questione di fondo, secondo me)
 
La logica geopolitica è semplice e spietata e al suo fondo ultimo, nel
suo scheletro sarei tentato di dire, corrisponde in buona parte a
quella "logica dell'ostilità" che ami citare spesso, quali che siano le
mutevoli forme di cui viene rivestita.
 
Da questo punto di vista, gli atteggiamenti politici, ideologici,
culturali, sociali, le forme interne di dominio su cui si regge un
paese hanno un'importanza relativa
 
(Tra parentesi, questa è un'altra verità indicibile che il povero
Orsini ha cercato di dire con gli esiti che sappiamo. E' anche
sconcertante come nella mentalità di massa occidentale si riesca a
conciliare la retorica della "democrazia & libertà" come valori
fondanti la guerra col fatto evidentissimo che dalla seconda GM in poi
il più feroce e lercio dei dittatori può essere un rispettabile
interlocutore ed alleato sinché è il *nostro* feroce e lercio
dittatore... ma il discorso si farebbe enorme, sto divagando. )
 
Non che questi atteggiamenti siano ininfluenti, beninteso, ma quando si
arriva al redde rationem, al confronto di potenza nudo e crudo, sono i
rapporti di forza quelli che contano e la dinamica della guerra stringi
stringi, nelle sue cause ultime, non si discosta di molto da quella che
è sempre stata dai tempi dei primi conflitti tribali ad oggi.
 
Da un certo punto di vista, verrebbe da dire, non c'è nemmeno troppo da
strapparsi i capelli per questo: quasi nulla di nuovo sotto il sole, e
la guerra è stata considerata una delle attività umane più degne di
gloria ed onore per millenni.
 
C'è però un piccolo particolare che invece è *del* *tutto* nuovo: un
gruppo di fisici si è divertito a calcolare l'energia liberata da tutti
gli esplosivi utilizzati in quel gran carnaio che è stato la seconda
guerra mondiale: all'incirca 6x10^6 Tonnellate di TNT. Se facciamo di
questa quantità un'unità di misura, loro la chiamano 1 WW2 unit,
l'attuale potenzialità distruttiva bellica di una terza guerra mondiale
ammonta a *3000* WW2 unit.
 
In altri termini, una terza guerra mondiale che scappi di mano ai suoi
attori malgrado le eventuali buone intenzioni di evitare il ricorso
all'arma nucleare,  potrebbe costringerci a moltiplicare per *3000*
volte i circa 70.000.000 di morti e le tremende devastazioni della
seconda guerra mondiale e questo come pura conseguenza diretta della
sua potenza esplosiva immediata, senza contare le ricadute più a lungo
termine: fallout radioattivo, vaste aree inabitabili per secoli,
contaminazione diffusa di acqua aria e suolo, disgregazione di interi
sistemi sociali, carestie, epidemie, e compagnia cantante su scala
proporzionata a un livello di distruzione del genere
 
Senza mettere troppa carne, al fuoco, sto per chiudere questo
messaggio, cifre del genere non impongono di mettere un tantino in
discussione le classiche tematiche sulla guerra che abbiamo ereditato
dai millenni precedenti? E, in certo modo, non impongono pure un
tantino di cambiamento di prospettiva su globalizzazione/nazionalismo,
pacifismo/bellicismo e via dicendo?
 
 
-- 



Trent'anni fa fece scalpore un memorandum dei soliti "falchi" repubblicani del dipartimento della difesa americana fatto trapelare alla stampa, in cui si diceva chiaro e tondo che, finita la guerra fredda, occorreva <<impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione le cui risorse, sotto un controllo consolidato, sarebbero sufficienti a generare un potere globale. Queste regioni includono l'Europa occidentale, l'Asia orientale, il territorio dell'ex Unione Sovietica e l'Asia sud-occidentale>>.(
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1992/03/11/keeping-the-us-first/31a774aa-fcd9-45be-8526-ceafc933b938/
). Asia orientale significa innanzitutto Cina. Gli USA sono la più forte superpotenza sì, ma non fino al punto di essere l'egemone globale, cioè il "padrone del mondo"; hanno però un primato che intendono tenersi stretto: quello di essere gli unici egemoni regionali, visto che sono i dominatori incontrastati dell'emisfero occidentale. Qui si innesta, e ahimè innesca, il problema dell'ascesa dei cinesi e della "trappola di Tucidide".
Ovviamente la questione più importante che poni è l'ultima, che può abbracciare anche le altre e su cui discutemmo già una volta. Ed è anche quella che ci riconduce alla filosofia. Su quali siano le conseguenze, per l'universo politico degli stati, della consapevolezza del fatto che una IIIGM causerebbe 3.000 IIGM in un sol colpo c'è da tempo dibattito tra gli esperti. Nel frattempo gli stati non solo hanno continuato ad armarsi e a fare guerre convenzionali ma - su questo non ho dubbi - hanno nei fatti prodotto la dimostrazione empirica, ovviamente valida fino al momento presente ma che può valere come "esempio" per il futuro, che è falso che "la guerra non paga". Insomma, la minaccia della distruzione nucleare non ha reso impraticabile la guerra, che ha continuato a dare i suoi frutti. Tutti questi fatti bisogna dirli fino in fondo, perché solo così si può sgombrare il campo dalle distorsioni. Solo con questo esercizio di realismo potremo confrontarci correttamente con l'<<imposizione>> di cui parli. Penso che quell'imposizione sia in qualche modo già operante quando non guardiamo alla guerra semplicemente come a qualcosa inscritto nell'ordine delle cose (su questo ci sarebbe tanto da dire... proprio all'inizio della nostra tradizione l'antropomorfismo consente a Omero una straordinaria finzione: Ares scende in guerra, viene *ferito*, sperimenta il *dolore* e se ne torna piagnucolando dal padre Zeus...). E anche quando, considerando realisticamente il nazionalismo una risorsa disponibile per la guerra, proprio in ciò poniamo nei suoi confronti quella distanza critica che c'è sempre tra un fatto e il soggetto che si limita ad asserirlo come tale. Insomma il nazionalismo, quello che fonda la disponibilità alla guerra, è sempre quello "degli altri", quando è consegnato puramente ai "fatti". Mentre il "dover essere" è in qualche misura impegnato da quella imposizione, o per lo meno ne contiene già la possibilità reale. O forse - e lo domando seriamente - il "dover essere" del superamento dell'universo della guerra ci impone a sua volta un differente racconto sull'origine della guerra? A questa domanda, filosoficamente, rispondo di no.

 A questa domanda, filosoficamente, rispondo di no.
 
Guarda, facciamola semplice: la guerra [1] accompagna l'essere umano
sin dai suoi albori.
C'è dibattito tra gli esperti sulla questione se cominci nel
Paleolitico o anche prima, tra i primati preumani (di solito chi
sostiene questa posizione opta per un'origine "naturalistica" della
guerra, che per dirla proprio alla carlona, ma credo capirai, mette
l'accento sulla guerra come affermazione di sé/negazione dell'altro da
sé-nemico insopprimibilmente connaturata all'animale umano e persino
preumano) o nel Neolitico (e per questi solitamente la guerra ha
un'origine "razionalistico-opportunistica", comincia quando inizia ad
essere conveniente saccheggiare le risorse accumulate da altri e dunque
è un filo meno ineluttabile che per i primi)
Se ne potrebbe discutere parecchio, e ai tempi ho preso parte a
discussioni del genere abbastanza da rendermi conto che in realtà ci
sono troppo poche prove e troppo interpretabili in sensi diversi perché
si possa giungere, al momento, a conclusioni certe: più che altro su
questo le posizioni rispecchiano gli orientamenti di chi le esprime che
non l'analisi scientifica dei (pochissimi) dati disponibili.
 
Ma la questione è piuttosto secondaria, oggi, per me. 
 
L'eroismo archetipico di Achille Ettore e degli altri eroi rifulge nei
secoli, d'accordo... e non credere, rifulge anche per me più di quanto
non lasci trasparire di solito, non sono cieco od insensibile di fronte
agli aspetti marziali della condizione umana tantomeno rifiuto a priori
i valori che ad essi possono essere collegati, non sono pacifista
"nell'animo", mettiamola così.
 
Ma quando Achille ed Ettore sono seduti alla console di lancio di un
missile a testata nucleare multipla, come la mettiamo?
 
 
[Nota 1] riapro prima di inviare perché mi rendo conto che il termine
stesso "guerra" è ambiguo, dipende molto dal contesto: se due gruppi di
ragazzi si massacrano a vicenda in piazza, quella è una rissa, non una
guerra, per quanto l'inimicizia e gli atteggiamenti reciproci siano
sovrapponibili.
La trasformazione in guerra dell'inimicizia dipende da una serie di
fattori organizzativi e sociali, che mutano nel tempo.
Ma quando a massacrarsi sono due gruppi di primati a malapena umani, in
un contesto in cui gli aspetti organizzativi-sociali sono comunque
assenti o
appena embrionali, come fai a distinguere tra rissa e guerra?
Questo per dare una minima idea delle difficoltà in cui si dibatte
l'approccio antropologico al problema quando si risale troppo indietro
nel tempo...


 A questa domanda, filosoficamente, rispondo di no.
 

La trasformazione in guerra dell'ostilità dipende da una serie di
fattori organizzativi e sociali, che mutano nel tempo.
Ma quando a massacrarsi sono due gruppi di primati a malapena umani, in
un contesto in cui gli aspetti organizzativi sono comunque assenti o
appena embrionali, come fai a distinguere tra rissa e guerra?
Questo per dare una minima idea delle difficoltà in cui si dibatte
l'approccio antropologico al problema quando si risale troppo indietro
nel tempo
 
 


 "Kaliningrad, il pericolo abita la citta' di Immanuel Kant", 
 
Ah ecco
https://www.lastampa.it/esteri/2018/02/07/news/missili-a-kaliningrad-la-scelta-di-mosca-rilancia-la-sfida-alla-nato-1.33977333/
 


 missile a testata nucleare multipla, come la mettiamo? 
 
Avevo citato l'Iliade (che contiene la più antica teoria occidentale della guerra) perché secondo me in quel brano si sta in qualche modo mettendo in discussione l'"ordine" della guerra... Comunque, la mettiamo che il mondo della guerra è messo alla corda, dal punto di vista dei suoi valori stessi, senza però venirne per questo dissolto, anche perché quella console di lancio consente comunque di "vincere", "prevalere" etc., tutti concetti che rendono possibile l'espressione della marzialità e perciò la prosecuzione delle tradizioni militari degli stati. Ma le cose non sono più come prima.
Ma questa è una acquisizione che ha cominciato a maturare nella cultura occidentale già prima della IGM, che comunque fa da spartiacque. Il discorso sarebbe lungo, perché il fenomeno del "declino" di Marte è culturalmente complesso, anche perché tende - questo è un punto fondamentale - a compromettere la possibilità di una sua lettura oggettiva. Per questo domandavo se per caso l'imposizione (che è un dover-essere) di un superamento della guerra non imponga il *proprio* racconto sull'origine della guerra, il proprio "come stanno le cose", il proprio "è così". Qui la questione diventa filosofica, perché è quella se le armi della ragione (i suoi strumenti critici) siano di fatto già posseduti dall'imperativo di "distruggere" la ragione delle armi. 
C'è però una cosa che per me è da sempre fuori discussione: la forte negatività di quel pacifismo risentito, rancoroso, che non esiterebbe a privare l'uomo dei suoi, diciamo così, "attributi", se possibile sconvolgendogli l'assetto genetico, pur di non vedere più nemmeno una sola briciola di realtà sociale che ricordi "la guerra". Discorso lungo, ma ecco cosa essenzialmente intendo: con le "istruzioni" di quel pacifismo e delle forze che possono manipolarlo, la traiettoria del "declino" di Ares si porta via una civiltà intera.

> Sul fatto che l'attuale regime russo senza l'impressionante deterrenza nucleare di cui è dotato sarebbe fregato, è difficile non essere d'accordo con te. Qui la "serie sperimentale" per mettere alla prova questa affermazione c'è, ed è costituita, come hai detto, dalle precedenti campagne militari della NATO nell'Europa dell'est, con bombardamenti *a tappeto* e liquidazione del regime politico ostile. Dunque Putin e i suoi Sarmat e Iskander come Kim Jong-un e i suoi "gioielli"? Non proprio, perché la realtà geopolitica non si lascerebbe costringere in questa analogia; ma non si può negare che esista nel regime russo la *paura* di non sopravvivere a questo conflitto; e la logica della paura, come quella dell'ostilità, è abbastanza univoca. C'è però da dire, se proprio vogliamo giocare a risiko:-), che in uno scenario convenzionale un'invasione della Russia non sarebbe comunque uno scherzo: la storia degli ultimi tre secoli ha parecchie carte da giocare per mostrare che i russi (intendo proprio il popolo) venderebbero davvero cara la propria pelle.<<
 
https://www.youtube.com/watch?v=w7Unk2P8A-Y
 
A proposito della superiorità militare della NATO... casomai non avessi ascoltato la conferenza del russo dopo l'incontro (7/02) con Macron. <<[...] e in alcune componenti della modernità, anche davanti a molti>>: potenza della plurivocità del linguaggio, vero?
 

 a molti>>: potenza della plurivocità del linguaggio, vero?
 
Oh, *certo* che un'invasione della Russia sarebbe tutt'altro che una
passeggiata, persino per la stessa NATO -- che in effetti *E'* la più
forte organizzazione militare della storia, non solo nella retorica dei
suoi dirigenti. I russi sono un popolo combattivo e fiero, che
storicamente dà il meglio di se' nella difesa della madrepatria.
Domandare a Napoleone ed Hitler, in caso di dubbio.
 
Con tutto ciò vale la pena di precisare alcuni aspetti della presente
situazione, che se non proprio occultati vengono comunque largamente
sottaciuti dal sistema mediatico:
 
a) Per quanto l'esercito russo sia forte, è solo l'ombra di quello che
era all'epoca del Patto di Varsavia. Non solo per l'aspetto numerico e
di potenza economico militare, ma anche per l'aspetto tecnologico: per
quanto abbiano punte di eccellenza in alcuni settori (non a caso
missilistici, o comunque strategici nella fattispecie) grosso modo
l'impianto *di* *massa* dell'esercito russo è fermo a settanta-trenta
anni fa.
 
b) La NATO al contrario è *più* *forte* di quanto non fosse all'epoca
in cui era pensata per fronteggiare l'intero patto di Varsavia, forse
più debole da un punto di vista numerico, perché da noi non si ricorre
più agli eserciti di leva, ma *impareggiabile* da un punto vista
tecnologico convenzionale, elettronica, forze aeree e navali,
tecnologia di armamenti pesanti, tecnologia aerospaziale e compagnia
cantante.
 
c) Su questo stato di cose basta guardare la presente guerra: è bastato
che la NATO armasse e sostenesse l'Ucraina, in modo anche abbastanza
parziale e mirato in realtà, perché l'esercito russo si trovasse
davanti a complicazioni tutt'altro che facili da gestire. In un
ipotetico confronto diretto all-out (lasciando al solito da parte le
armi nucleari) i russi *perdono*. E lo sanno: il discorso di Putin che
tu citi si impernia proprio su questa consapevolezza.
In altri termini, la propaganda occidentale su
Putin-pazzo-che-vuole-diventare-padrone-di-mondo, è abbastanza
irrealistica, di fronte ad un'analisi seria delle forze in campo.
 
Ma in quel discorso, Putin aggiunge anche un altro elemento: siamo
comunque una grande potenza nucleare, abbiamo comunque un forte
esercitocon pute tecnologiche avanzate e -- last but non least -- il
popolo russo se necessario non è certo meno forte, combattivo e
patriottico di quello americano.
Anzi, aggiungo io che la Russia la conosco un po', per certi versi
forse anche di più: sono quasi centocinquant'anni che gli americani non
sono messi di fronte alla prova di una guerra in casa loro e l'ultima
guerra del genere che hanno combatutto era civile.
A casa loro i russi  hanno sopportato una guerra contro lo straniero in
confronto alla quale la guerra di Secessione USA era una bazzecola,
venti milioni di morti e devastazioni inenarrabili... e hanno *vinto*
contro lo straniero solo settant'anni fa e ne vanno *FIERI*.
Pochi anni dopo la caduta del muro mi colpì come un sacco di coppie
giovani andassero comunque a farsi le foto di nozze davanti agli
ologrammi o ai residuati bellici del Museo della Grande Guerra
Patriottica, come la chiamano loro. In altri, gli americani e i russi
sono popoli combattivi, guerrieri e patriottici in misura impensabile
per l'italiano medio e in gran parte credo anche per l'europeo medio, a
eccezione degli inglesi. Il guaio è che beninteso lo sono anche gli
ucraini. Sempre in quell'epoca sono stato anche a Kiev. La sensazione
"finalmente ci togliamo i russi dai coglioni", si respirava nell'aria
anche allora.
 
Quindi, secondo Putin, alla Russia *spetta* (questo è il punto) un
ruolo di egemonia di area e in generale un peso nel mondo decisamente
più pesante di quello che il blocco NATO è disposto a concedere. Poco
importa se questo rifiuto sia solo un invito ad adeguarsi senza rompere
troppo i coglioni all'ordine internazionale proposto dagli USA,
approfittando delle opportunità che esso concede (come dichiarano gli
occidentali) o sia un tentativo di strangolare e far fuori alla
chetichella la Russia come potenza (come dichiara lui).
 
Il punto è che la Russia esige un certo tipo di ruolo ed è disposta a
fare guerra per sostenere questa esigenza. Notare che Putin ha
dichiarato questo in maniera decisamente esplicita e in vari modi nel
corso degli ultimi anni.
 
In un'ottica classica, alla Von Clausewitz (facciamo a capirse), il
discorso non fa una piega ed è perfettamente "normale".
 
Nell'ottica contemporanea, il discorso cozza contro il fatto che
nell'ordine internaziole additato e parzialmente sostenuto da
USA-blocco occidentale, formalmente la guerra come modo normale per
dirimere le controversie tra Stati non è più ammessa: tendenzialmente
una guerra d'aggressione è un *crimine* (lasciamo pure da parte il
fatto che all'atto pratico questo significa che sono criminali le
guerre non permesse/volute dal blocco occidentale: non si tratta *solo*
di questo, ma si tratta *anche* di questo).
 
In altri termini, Putin non è "pazzo", ma sta operando una forzatura,
parecchio azzardata, contro l'ordine mondiale voluto dal blocco
occidentale, fidando nella tenuta sostanziale del suo popolo e nella
enorme deterrenza nucleare di cui è dotato.
 
La vincerà, la perderà? 
 
Non saprei dire, non ho la sfera di cristallo: molto dipende anche
dalla percezione delle condizioni di sconfitta/vittoria in una
situazione del genere, che non sono chiarissime per entrambi i
contendenti.
*DI* *CERTO* una sua eventuale vittoria, metterebbe in crisi la
percezione della capacità del blocco occidentale di tenere sotto
controllo l'ordine mondiale molto più di quanto questo blocco non sia
disposto a tollerare: l'asprezza internazionale di questi giorni,
l'assurgere improvviso di Putin a nuovo Dottor Male nemico di mondo che
abbiamo sotto gli occhi (da noi, beninteso) è dovuta a questo e non ad
altro.
 
Contro di sé, Putin ha il fatto che chiunque si sia messo in guerra
contro questo progetto di ordine mondiale, che si chiamasse Milosevic,
Gheddafi, Hussein od altro, ci ha rimesso la pelle e amen.
 
Dalla sua Putin ha il fatto che la Russia è un osso molto più duro di
quelli che la NATO ha sbranato sino ad oggi.
 
Altro, di sostanziale, non mi sembra ci sia da dire. 


 *DI* *CERTO* 
 ^^ 
 * Ma bisogna proprio mettere gli asterischi su ogni parola, 
 non si attiva già il neretto su una serie di parole?... 
 -_ 

 o appena embrionali, come fai a distinguere tra rissa e guerra? 
 ^^ 
 * o anche gioco: Ci sono animali, come le mosche o molti uccelli, ma 
 anche altri non volatili, che sembra stiano giocando e siano allegri 
 -_ 

 prima.
 
Sei sicuro che se si arriva allo scambio di MIRV all'idrogeno resti
davvero qualcosa da vincere o qualcuno che vince?
 
Lo slogan "In guerra tutti perdono" resta uno slogan pacificista
puramente moraleggiante solo sinché il livello dello scontro non arriva
al punto in cui "voglia di vincere" significa: "tu mi hai nuclearizzato
una metropoli allora io te ne nuclearizzo due". A quel punto,
rendiamocene conto, può partire una spirale che nei suoi esiti
peggiori, innesca uno scenario da *estinzione* *umana*. E può partire
in tempi brevissimi, quasi in automatismo addirittura.
 
In altri termini, capisco benissimo come Ettore ed Achille possano
ancora seguitare a disputarsi la vittoria senza una totale perdita di
senso di essa nel fango di una trincea, sotto il fuoco delle
mitragliatrici, sotto i cannoneggiamenti o sotto i bombardamenti a
tappeto, nei ruderi di Stalingrado, nelle macerie di Dresda e via
dicendo.
 
Non capisco come possano farlo se  buona parte della superficie
terrestre viene ridotta ad asfalto radioattivo.
 
A quel punto tutti i tradizionali paradigmi della guerra, Iliade o
Bibbia, Sun Tzu o Corano che siano e tutti i loro possibili
aggiornamenti semplicemente perdono di senso, per me. Forse la vedo
troppo apocalittica, ma rendiamoci conto che è uno scenario
*possibile*. Non dico che sia alle porte, ma è uno scenario possibile
con cui occorre comunque confrontarsi, se non domani, dopodomani.
 
Per me, è uno dei principali motivi per cui, a livello utopistico,
vedrei comunque bene una qualche forma di "governo mondiale", di
autorità planetaria sovranazionale comunque *reale* e comunque fondata
(una cosa piuttosto diversa dalle prospettive attuali di
globalizzazione socioeconomica, spero sia chiaro) che mettesse il
genere umano al riparo da questa minaccia e potesse occuparsi delle
sfide globali a rischio estinzione che ci attendono e che necessitano
di una risposta planetaria: esaurimento delle risorse, possibile
catastrofiche climatica, e via dicendo.
 
So che per diversi questa è quasi una bestemmia, ma se buttiamo uno
sguardo alle condizioni presenti del pianeta e mettiamo sul piatto
della bilancia il rischio di estinzione che corriamo non è che abbiamo
tantissima scelta.
 
Per inciso, vorrei che fosse chiaro che la rancorosa negazione degli
attributi marziali dell'essere umano di cui parli più sotto, è
abbastanza lontana da questa mia visione. Per metterla in modo
piuttosto storicizzato (e banale ne convengo, ma la brevità non mi
consente altro) non è che dopo la guerra di Secessione gli americani
diventano eunuchi pacifisti nell'animo, anche se non si fanno più la
guerra tra loro: semplicemente gli attributi di cui parli trovano sfogo
e impiego nella conquista del West, nella corsa all'oro,
nell'industrializzazione, nella colonizzazione agropastorale del
paese... su scala planetaria, messa fine alle guerre e instaurata
un'autorità mondiale, non potrebbero darsi fenomeni analoghi nella
corsa allo spazio, nella conquista dei fondali oceanici e via dicendo?


  non si attiva già il neretto su una serie di parole?... 
 
Ma bisogna proprio rompere i coglioni con queste cazzate,  se si è
incapaci di trovare rotture di coglioni più sostanziali?


 se si è incapaci di trovare rotture di coglioni più sostanziali? 
 ^^ 
 * Quindi, il mondo che vedi tu è quello del rompere i coglioni 
 fine a sé stesso?... Per me è un dispendio inutile di risorse. 
 = 
 - E d'altra parte: Un'alternativa concreta alla tua interpretazione 
 dei fatti russoucraini, è che i vari attori potrebbero invece essere 
 d'accordo per fare fuori noi, e cioè europa e soprattutto italia, 
 e che quindi la vera guerra sarebbe nei nostri confronti. ..E 
 non tanto nei confronti dei governi (che sono spesso asserviti), 
 ma delle popolazioni: un po' per impoverire e depopolare, e un po' 
 per schiavizzare. - Ma potrebbe anche essere che, partendo comunque 
 da un accordo antieuropeo, una parte degli attori abbia voluto 
 cambiare un po' le carte in tavola, "forzando" come dici tu. 
 - E d'altra parte ancora, tuttavia, l'antieuropa sembra contenuta 
 già in origine nei piani dell'europa: Cioè nel senso che l'europa 
 parrebbe solo uno strumento di transizione che serve a demolire le 
 varie nazioni che entrano a farvi parte, e farne assorbire le risorse 
 economiche da parte di soggetti terzi finanziari, per poi alla fine 
 smantellare lo strumento europa e far confluire il tutto altrove. 
 ^^ 
 * ..E si potrebbe pure immaginare altro, fra cui gli aglieni 
 nel cratone siberia. - Ma perché complicare tutto così, quando 
 la tua interpretazione è così classica e lineare, e confoortata 
 dai precedenti storici più banali (saddam, gheddafi, ecc.)?... 
 - ..E' più comodo: Vedi, il tuo è il pensier còmodo. 
 -_ 

 > prima.

Trump, criticando la debolezza di Biden in una recente intervista, ha esposto la sua "dottrina nucleare"...: 
https://www.youtube.com/watch?v=yWvqYOwgR9I
 . Il suo discorso sarebbe un buon modo per capire come la logica del confronto tra potenze nucleari *non* può funzionare (e magari come funziona la propaganda verso gli elettori).
Ricordo che discutemmo già della questione importante che hai esposto. Gli americani non hanno mai smesso di fare la guerra: quella contro gli altri; qualcuno ha calcolato che dal '45 a oggi sono responsabili della morte di 20-30 mln di morti nelle nazioni avversarie: 
https://www.globalresearch.ca/us-has-killed-more-than-20-million-people-in-37-victim-nations-since-world-war-ii/5492051
 .*Anche se* - e questo è un punto decisivo - dal '45 in poi, grazie al gigantesco sviluppo economico, alla specializzazione del lavoro e al funzionamento della loro società civile la possono fare, sotto l'ombrello di una retorica globale cui è collegata un potere reale, quasi senza che il il corpo civile se ne accorga; si tratta di poter *neutralizzare* la visibilità civile dell'ordine militare interno, un fatto fondamentale per un "impero liberale". I discorsi rassicuranti che sta facendo il comandante in capo Biden hanno proprio questo senso: "Voi dateci il consenso, noi vi garantiamo che difenderemo contro i russi la pax americana mondiale senza nessun invio di truppe e senza infastidirvi troppo mentre mangiate l'hamburger". 
Venendo al punto, oggi le forze materiali che hanno preso in carico l'ideale di una autorità mondiale sembrano spingere verso una riplasmazione delle strutture, sociali e non, della soggettività umana e una riscrittura delle singole storie delle collettività nazionali; tutto questo, all'insegna della eliminazione della "discriminazione", della "ingiustizia", della "violenza" e... via dicendo. Quali trasformazioni devono materializzare il tramonto mondiale della guerra? Fin dove giunge l'"ingiustizia"? Fin nei cromosomi? E' istituzionalmente possibile una pace mondiale che *non* sia progressista? O il globalismo, quale unica prospettiva della sua realizzabilità, è necessariamente un progetto di miglioramento dell'umanità? Ecco le domande che bisognerebbe sopportare per affrontare quella questione. Sono quelle che rendono problematica l'analogia nelle logiche espansive che hai delineato per indicare un nuovo senso dell'"avventura", che questa volta abbia l'umanità come suo soggetto.

Il giorno mercoledì 4 maggio 2022 alle 15:53:15 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:
 
E' saltata una parte della mia risposta. Rimedio qui sotto.

In uno scambio di MIRV termonucleari non sopravvivrebbero che "macerie radioattive fumanti", come ha detto il solito addetto ai lavori americano: o forse non necessariamente, perché la dinamica di un conflitto nucleare è, come dicevo, oggetto di interpretazioni contrastanti, con risvolti anche controintuitivi. *Comunque* non mi riferivo allo svolgimento di un conflitto nucleare - ipotesi *raccapricciante* - ma a ciò che lo precede. *Qui ed ora* ci sono militari che si occupano degli armamenti nucleari, cioè precisamente di quella strumentazione che se utilizzata darebbe luogo a contesti raccapriccianti all'interno dei quali non riusciamo più a collocare i valori che da sempre la guerra ha espresso. Ma questo lo fanno, appunto, qui ed ora, in prospettiva della solita "vittoria della patria": et voilà, la riconoscibilità di quei valori si è ricostituita, e con essa le tradizioni che ne vengono alimentate. Astraendo il concetto: la *possibilità* di uno scenario in cui un valore ha completamente perso di senso non implica la perdita di senso di quel valore nel mondo in cui è affermata quella possibilità.

 = 
 
ideaprima 
 
per me è cafoneria ... tale e quale. 
Assoluta mancanza di riguardo per chi legge, e per gli altri in genere. 
Quegli asterischi sembrano ruote dentate... danno un enorme fastidio. 
Possibile che non ci se ne renda conto?
 
 

  -_ 
 
CVD
 
"Scusami, su questo ti ascolterò un'altra volta"


 ... e il pensier libero, è la mia fé!
 
 
ideaprima 
 
ma sai quanto gliene importa! 
ho letto io, e tanto basta. 
 
 
 

 senso di quel valore nel mondo in cui è affermata quella possibilità.
 
Certamente. Altrimenti non ci troveremmo, in questo preciso momento, ad
essere se non proprio cobelligeranti comunque fortemente schierati,
come nazione, in una guerra che si svolge esplicitamente sotto l'ombra
di quei MIRV.
Ma la mia intenzione era quella di spostare il discorso su un piano
diverso, più sul piano del mondo che vorremmo, se non dell'utopia vera
e propria, che su quello del mondo che è.
Su questo piano, le obiezioni le ripulse e le esitazioni verso un
teorico "governo mondiale" -- obiezioni di cui non mi nascondo la
portata, quella che per me è un'utopia per altri è una distopia e credo
di rendermi anche abbastanza conto del perché possa apparire tale --
perdono parecchio peso di fronte alla minaccia potenziale di una
possibilità del genere, accompagnata oltretutto da altre minacce meno
immediatamente evidenti ma sempre su una scala altrettanto catastrofica
e globale, tale da richiedere una risposta altrettanto globale.
Ma su questo, ho altri tuoi post che mi danno migliori opportunità per
sviluppare il tema.


 suo soggetto.
 
Che una qualche sorta di "snaturamento" dell'essere umano e della sua
storia sia in qualche modo inevitabilmente connessa all'idea stessa di
tramonto della guerra è un'idea piuttosto diffusa.
In effetti, anche per larga parte dell'ideologia pacifista (quella che
definisci "rancorosa", immagino) le cose sembrano stare proprio così,
ed esistono in effetti alcune concordanze (anche se a mio giudizio più
apparente che reali) tra questa ideologia e alcuni aspetti di quella
che le "forze materiali" che spingono verso un'autorità mondiale
adducono a propria legittimazione.
 
Vediamo allora di partire da un punto sul quale mi pare si possa
entrambi concordare: si ha il "tramonto della guerra" come prassi
comune all'interno di una data area, solo quando emerge un' *autorità*
effettiva in grado di farla cessare arrogandosene il monopolio in
quell'area, e questo tramonto dura quanto dura questa autorità.
Non sto beninteso parlando di organismi sovranazionali paralegalitari
ma relativamente impotenti come potrebbe essere l'ONU, o di egemonie
più che potenti ma solo parziali come potrebbe essere il "blocco
occidentale" attuale  eccetera.
 
Parlo invece di un *governo*, nudo e crudo, comunque dato. 
 
Per dire, noi fiorentini, nel nostro piccolo, dopo trecento anni di
guerra tra noi (guelfi e ghibellini, bianchi e neri, medicei e
repubblicani) e con lo straniero (pisani, aretini, senesi eccetera)
alla fine abbiamo smesso di farla solo quando è emerso il Granducato di
Toscana.
Più in generale, esiste senz'altro, mi pare innegabile,  un tipo
movimento storico che spinge in questo senso su aree molto più vaste,
nazionali, continentali o supercontinentali addirittura, sino allo
stabilirsi su di esse di una forma di governo che calmiera le ostilità
precedenti e induce o costringe a una convivenza relativamente esente
da guerra etnie, culture, lingue, usi e costumi,  localizzazioni
geografiche, nazioni e formazioni politiche precedentemente in guerra
tra loro.
Impero romano o impero cinese, impero islamico, spagnolo, russo,
austroungarico, britannico, oppure impero americano che sia, le forme
politiche religiose e culturali che assumono questi processi contano
relativamente poco per il successo dell'estendersi su vastissima area
di un qualche tipo di governo che al contrario, al di là delle
differenze di queste forme, si fonda innanzitutto sulla *potenza* che
riesce ad esercitare di fronte alle tendenze di segno contrario.
Quindi mi pare evidente, dal concreto della storia, che una qualche
forma di afflato "progressista" nel senso che comunemente si assegna al
termine, risulti tutt'altro che necessaria o di per sé connaturata a
una qualche forma di governo mondiale
Mi sembra altrettanto evidente inoltre che processi del genere non si
siano mai dati come pacifici o all'insegna del volemose bene là dove si
siano realizzati e tantomeno abbiano eliminato di per sé
discriminazione ingiustizia e violenza, che all'interno di tutti questi
imperi, compreso quello americano, hanno seguitato ad esistere eccome:
non perdiamo di vista che stiamo che stiamo parlando di un concreto,
per quanto ipotetico, govemo mondiale e non della novella età dell'oro.
Per cui la riplasmatura della soggettività umana richiesta da un
governo del genere, non mi pare poi troppo dissimile da quella
richiesta da pressoché ogni governo di portata minore che abbia
dichiarato: OK, da questo momento in poi la violenza militare è
monopolio *mio*, chi la esercita fuori da questo monopolio è un
criminale e si vedrà piombare addosso la potenza statale come una
carrettata di mattoni.
Il che, ovviamente, non significa *soppressione* della violenza,
tantomeno soppressione "cromosomica" di essa.
Significa solo che la violenza viene *normata* e contenuta in qualche
modo ad opera dell'autorità di governo.
Nulla di diverso insomma da quanto è sempre avvenuto nel corso di tutta
la storia umana, dal codice di Hammurabi alla sedia elettrica, nulla
che comporti una paradisiaca (o diabolica) trasformazione della
soggettività umana in quanto tale più di quanto l'abbia comportata
l'instaurarsi del Granducato di Toscana che mette fine alle guerre tra
pisani e fiorentini.
 
In altri termini, l'unico problema teorico davvero *cruciale* che vedo
io in questa estensione analogica del concetto di governo "imperiale"
su scala planetaria, l'unica differenza davvero radicalmente
innovativa, è che su questa scala verrebbe a mancare, per la prima
volta nella storia umana, quell' "esterno/nemico" che per tutti gli
imperi parziali è esistito pur sempre, con tutte le conseguenze ed
implicazioni del caso.
Il possibile instaurarsi di un nuovo "spirito della frontiera" sarebbe
sufficiente a dare uno sfogo compensatorio alle energie che
tradizionalmente si attuano nella guerra, come io mi auguro? O
piuttosto queste causerebbero la deflagrazione interna del sistema?
 
Non so, onestamente. Ma so che è una sfida che a nome non solo mio ma
dei miei figli ed eventuali discendenti, affronterei molto più
volentieri di quella di sopravvivere ad un guerra globale nucleare.


 una risposta altrettanto globale. 
 ^^ 
 * Non ho capito quali sono le altre minacce che immagini tu. 
 ..Ma, se lo spauracchio nucleare diventa prioritario su tutto, 
 allora il tuo "credo di rendermi anche abbastanza conto" ha 
 fatto cilecca, ha centrato un bel buco nell'acqua - salvato solo 
 da quel "credo", invece di: "mi rendo anche abbastanza conto". 
 -_ 


ideaprima 
 
ecco ..... io mi rendo abbastanza conto che da parte USA (e compari) si giochi
in modo molto sporco e vigliacco per evitare che eventuali missili atomici russi  
vengano indirizzati a loro. E che fanno quindi, a parer mio?...  commettono le 
loro porcate in terra ucraina, in tutto segreto, per dirigerle da lì contro i russi 
contando sul fatto che mal che vada i loro missili arriveranno in testa agli stessi 
ucraini e non oltreoceano, da loro. 
E ne fanno di porcate, eh?.... ne fanno di enormi, sti vigliacchi. 
Vedi qua:  
 
"Generali russi uccisi col supporto americano"
https://www.youtube.com/watch?v=G2ED-Tf_AR4
 
 
Cosa si nasconde nelle accaierie di Azovstal?
https://www.youtube.com/watch?v=w_-8I75KGa4
 
 
parrebbe proprio che Biden e soci sognino che a fare le spese 
del loro sogno di sconfitta di Putin siano Ucraina ed Europa. 
E questi paesi imbecilli ci stanno cascando in pieno. 
Conto sempre sul discernimento di Putin.... e che se mai fosse 
necessario dissuadere quel vigliacchetto di Biden e compari, 
nonchè i relativi eventuali loro mandanti occulti, lui i missili li 
invii semmai sui posti giusti. 
 
 
 


Il concetto di un governo mondiale differisce da quello del massimo ampliamento spaziale dei poteri che già hanno dominato grandi spazi territoriali proprio perché un simile governo equivale al venir meno del nemico esterno. Ma questo "perché" lo si capisce solo comprendendo il significato della presenza di un nemico esterno; altrimenti sembrerebbe che quella differenza sia il prodotto di una sopravvalutazione ideologica della funzione della guerra. Il punto è che associando le parti si ottiene una totalità, ma la logica che regolava il funzionamento delle parti può essere molto differente non solo da quella che regolerà la totalità ma anche da quella che ha guidato la loro associazione stessa (queste ultime due possono in teoria coincidere). Necessariamente sulla "carta geografica" il governo mondiale avrebbe la non-umanità come sua frontiera, perché solo un simile governo potrebbe eliminare quel tipo di frazionamento interno all'umanità sul quale si fonda la guerra. Ma uno spirito di frontiera sembra essersi *già* instaurato: è ad esempio quello delle biotecnologie applicate all'umano, che lavorando sui bordi dei confini che lo strutturano dall'interno (maschio/femmina etc.) si ripercuotono sulla loro definizione operativa. E' *questa* la frontiera, già disegnata, da cui dipende "geograficamente" l'instaurazione di un governo mondiale? Sinteticamente, la questione è se la forma di un governo mondiale, in quanto prodotto delle forze trans/inter/sovra-nazionali, sia necessariamente quella di una tecnocrazia globale che, comunicando le proprie prescrizioni mediante il linguaggio dell'universalismo umanitario, si incarica della sopravvivenza dell'umanità. Ovviamente il termine "tecnocrazia", che reca con sé l'immagine distopica di una inaudita negazione della libertà, da solo non dice nulla. Permette però di inquadrare il problema. Kant, che scriveva alla fine del '700, aveva intuito che lo <<spirito del commercio>> avrebbe decretato il tramonto dello spirito della guerra. Ma, per un inevitabile limite della sua immaginazione, non poteva immaginare che ad essere negoziabili sarebbero divenuti i confini naturali secondo cui aveva pensato l'umanità.
 

 "geograficamente" l'instaurazione di un governo mondiale?
 
Ridurre la "nuova frontiera" su cui potrebbero esercitarsi nell'ambito
di un governo mondiale le energie umane profuse nella guerra alle
biotecnologie, e sottolineare come esse favoriscano il gender-fluid
(che peraltro in realtà non si collega poi tanto ad esse) mi pare
chiarisca il segno che assumono le tue preoccupazioni per lo
"snaturamento" della soggetività umana tradizionale potenzialmente
connesso al movimento storico verso quel tipo di governo :-)
 
Come naturalmente, mi affretto a precisarlo, il mio allargare quelle
stesse frontiere a un piano ben più "titanico" e plasmatore della
realtà materiale inanimata svela il segno del mio continuo sottolineare
come in realtà quel movimento storico non si ponga poi al di fuori più
di tanto del tradizionale configurarsi della soggettività umana stessa.
 
Su questo però, seguito in risposta ad altro tuo post. 



Laddove sembrano esserci questioni di "essenza" si scoprono in genere questioni di "grado"... anche se questo è proprio la bandiera di quel movimento:-). Non ne sono ossessionato. Credo però che sia possibile fare un discorso filosofico generale sul senso dei fenomeni di erosione e ridefinizione dei "confini", una nozione topologica importante. Diciamo che questo è un punto sul quale già in passato si è registrata una divergenza tra le nostre opinioni (la tua più "continuista", la mia meno).
 
 


ideaprima 
 
ma carissimi... non si tratta solo di un superamento artificiale del vostro pisello  
ma di una sostituzione pezzo per pezzo di tutto quanto ciò che vi compone , in toto, 
ma non soltanto... sostituendogli via via altro... altro da voi e dall'umano...  via via 
modificandovi in chimica a voi aliena,  poi in impulsi digitali che sostituitanno quella 
stessa chimica, poi in algoritmi calcolati da robot digitali ...... ora ditemi... dove sarete 
voialtri in questo processo ?.... dove?... se intelletto e mente e anima già ve li siete fottuti? 
dove sarete???? .... spariti nell'astrazione. 
Non sarebbe meglio andare a pulirvi la stanza? ... che almeno fate un po' di moto vostro. 
 
 

 Non sarebbe meglio andare a pulirvi la stanza? ... che almeno fate un po' di moto vostro.
 
 
https://www.christiantranshumanism.org/
 


ideaprima 
 
che roba è quella del tuo link? 
o riassumi di tuo o se ne fa niente.
 
 
 

 o riassumi di tuo o se ne fa niente.
 
Se ne fa niente. Usa il traduttore, se non sai l'inglese. Ma basta già quello che c'è scritto nel link.


ideaprima 
 
ah be' ... se si ritiene di poter catalogare i cristiani tra i transumanisti, allora di Cristo se ne è capito proprio niente. 
E pensare che del suo esser venuto a salvare l'umanità, quella vera, se ne è detto da migliaia di anni... già prima della sua nascita in terra. E pure, per ciò che concerne la sua stessa umanità vissuta in pieno e fino all'ultimo suo umano giorno. 
Vedo di tradurre quella roba...  per dire ciò che ne penso. 
 
 
 
 


ideaprima 
 
mah! .... dove lo vedi il tramonto della guerra lo sai solo tu.
Siamo sempre e solo in guerra,  invece, in ogni attimo,  ... continuata e costretta in mille modi diversi 
e manco te ne accorgi solo perchè è diversa da quella che vedevi nei film di anni fa?.... o da esplosioni nucleari?