Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Agnosticismo cattolico

Mio carissimo e simpaticissimo Loris,
è un vero peccato che un intelletto brillante come il tuo sia solo
«corrosivo», che si sia cioè specializzato solo a "smontare
analiticamente" e non a "costruire sinteticamente". La patologia
a-gnostica infatti colpisce e paralizza i centri "costruttori",
"muratori" dell'intelletto; infatti predica superstiziosamente che le
idee sono mattoni con i quali non è possibile costruire alcunché, e
tantomeno ambiziosi templi da consacrare al culto della verità.
Conosci la simbologia alchemico-massonica dei "muratori", dei
"templari" e del "Grande Architetto"? Ebbene si tratta di una delle
innumerevoli fantasie simboliche dell'immaginario collettivo
finalizzate (come direbbe Jung) a compensare squilibri e unilateralità
della coscienza storica, proprio come quelle dell'agnosticismo.
Probabilmente non se n'è accorto nessuno, nemmeno i massoni, che il
loro dio non è altro che il volto epistemologico dello stesso Dio il
cui volto etico è quello del dio cattolico cristiano. Un dio della
conoscenza, un Principio Universale. In campo epistemologico "credere
in Dio" si traduce con "credere in un Principio Universale". Che tu
non ammetti. Per puro dogma. Insomma, Loris, io continuerò a
punzecchiarti doverosamente fin quando non trasformerai
impercettibilmente il tuo atteggiamento da "..non ti credo se non me
lo dimostri", a "..davveeero?! Non posso crederti se non lo vedo!". E
sai perché? Perché l'onestà intellettuale prescrive lo scetticismo o
il rifiuto quando si hanno motivi seri, altrimenti si rischia di
varcare la frontiera della neofobia superstiziosa. Infatti mi dici:
«Se fossimo dei pescatori direi che io ho pescato solo 
qualche sardina, tu sei invece di quelli cui non basta l'apertura
delle braccia per raccontare agli amici quello che ha pescato il
giorno prima :-) (naturalmente fin che non aprirai sotto i miei occhi
il tuo cestino!)».
La metafora, come sempre, è assai appropriata. Ma il problema
principale non sta tanto nella differenza tra il mio "Grande Pesce" e
la tua "piccola sardina", perché questa è anche una questione di
fortuna, quanto nel fatto che tu non credi nell'esistenza delle
balene, e che per te "pesce" significa solo banchi di sardine, tutte
ugualmente grigie, ugualmente piccole e ugualmente importanti nel
branco. Io ti ho detto di aver avvistato una balena, anzi una coppia
di balene (una nera e una bianca come Moby Dick), e tu mi stai
rispondendo che le balene non esistono, e che quella che a me sembra
una coppia di balene non è altro che un grosso banco di sardine; per
fede, o solo perché non hai mai pescato balene con la tua canna.
Infatti ti aspetti che te ne mostri una nel mio mio cestino, come se
le balene entrassero nei cestini delle sardine. Vorrei ricordardi che
se anche le sardine sono molto nutrienti, è difficile da esse estrarre
l'olio necessario per ..i lumi dell'intelletto; le sardine l'olio non
lo danno, ma lo esigono, per essere conservate in scatola: quella
cranica della memoria. E' da un mese che sto cercando di farti capire
che il cestino minimo capace di contenerla dev'essere grande almeno un
libro (e a proposito di libro, forse cominciamo a lavorarci tra un
paio di mesi, io e Michele). Comunque non è filosoficamente corretta
la tua posizione "..non ci credo finché non mi dimostri il contrario".
Un agnostico corretto dovrebbe stare ugualmente distante dalla tesi
teista e dall'antitesi atea, in attesa di riscontri a favore dell'una
o dell'altra, provenienti dalle varie discipline dell'investigazione.
Colui che pretendesse di sostenere l'una o l'altra tesi con
argomentazioni di tipo filosofico-speculativo starebbe perdendo il suo
tempo, perché la filosofia è in grado di produrre un'antitesi adeguata
per ogni possibile tesi teista, e quindi solo attraverso lo studio
rigoroso del "trascendente naturale", cioè attraverso l'analisi
comparata delle sue manifestazioni storiche, abbiamo la speranza di
dare risposte serie al problema. Tu, invece, perché ti dichiari
agnostico, e poi invece difendi le posizioni atee? Sempre di più
l'agnosticismo mi appare come un a-teismo travestito in modo tale da
non dover giustificare la propria comoda "a-". Io infatti, prima della
conversione, mi dichiaravo frontalmente ateo; non capivo la necessità
di dichiararmi "incompetente a decidere", quando in realtà avevo
invece deciso che tutto ciò che si riferiva al sacro e al trascendente
poteva essere spiegato senza ricorrere ad alcun regno del sacro. Non
avevo ancora capito che un ateo serio (o una cultura atea seria)
dovrebbe dare una spiegazione del perché un'idea naturale millenaria
come quella del sacro debba essere infondata, ferma restando
l'inaccettabilità alla ragione delle attuali (ma arcaiche) "teorie"
teologiche. Huxley invece lo aveva capito, quando prese al balzo la
kantiana inconoscibilità del metafisico e coniò l'infelice termine
"a-gnosticismo", che pretendeva di dare una risposta al grande
problema di Dio con una semplice dichiarazione di i-gnoranza, nello
spirito delle tre famose scimmiette asiatiche. Se la scienza, sembra
dire "la volpe" Huxley, non comprende i fondamenti del metafisico
(l'uva), questi fondamenti devono essere incomprensibili, e per quanto
uno si sforzi di co-gnoscerli rimarrà sempre un a-gnostico. I ministri
cristiani medioevali hanno sostenuto la stessa tesi agnostica per
condannare al rogo chi pensava la stessa cosa riguardo ai fondamenti
del fisico. Anche loro credevano di impartire una severa lezione di
umiltà alla ragione, che osava giudicare i misteri del metafisico, sui
quali solo le sacre scritture potevano pronunciarsi. Questo è un
peccato della teologia, così grave da aver addirittura attivato i
meccanismi della Nemesi storica e dell'implacabilità della legge
"..Chi di spada ferisce.."; infatti, con una modifica insignificante è
diventata un'arma che adesso l'intelletto usa per ghettizzare il sacro
dal regno della conoscenza vera. "Modifica insignificante", perché è
stato sufficiente cancellare la parola "sacre scritture" e sostituirla
con l'equivalente a-gnostico del suo significato: "nessuno". Nessuno
può argomentare sull'aldilà. Perché? Perché è al di là della ragione!
Sai perché era il cuore di un cinghiale quello che il cacciatore
"Kant" portò alla Regina al posto del cuore di Biancaneve? Perché per
il cuore dei cinghiali quello che noi chiamiamo trascendente è davvero
inosservabile, a tutti gli effetti. Ma forse la Regina, avendo anche
lei un po' il cuore di cinghiale, la differenza non la sapeva
distinguere molto bene. Solo così si spiega perché la più bella del
reame sia ancora una zitellona il cui unico amico e confidente è uno
specchio, lo specchio della riflessione. Perché, ti risulta forse che
la scienza consideri vera conoscenza quella che esula da lei? Non è
anche la scienza una Regina  fredda e solitaria? Come tutti gli
usurpatori? Non è anche la scienza una regina culturalmente separata
dalla propria tradizione, dal proprio passato?
Mi dici:
«Questa proprio non me l'aspettavo! Mi aspettavo che prima o poi mi
tirassi in ballo Stalin e i gulag (mi meraviglio che non l'abbia
ancora fatto. Forse perché, in fin dei conti, Stalin odora di
dialettica?:-). 
No, Stalin puzza di dialettica malata, e, insieme a Hitler rappresenta
l'altro estremismo derivante dalla sostituzione della parola "volontà
divina", non con la parola "nessuno", come si limitò a fare Kant, ma
con quella di "umana volontà di potenza", a cui si spinsero a forza di
martellate Nietzsche, Marx, Schopenauer e Freud. Stalin non odora
affatto di dialettica, ma di dialettica violata, nei fondamentali
concetti di: 1 - soppressione di una polarità (classe sociale) da
parte di un'altra (patologia orizzontale); e: 2 - riduzione della
"sovrastruttura" al suo complementare dialettico "struttura-economica"
(patologia verticale). Materialismo dialettico e materialismo storico?
E il passato storico? Un esempio da aborrire? In ciò consiste la
dialettica passato/futuro? Quindi hai ragione tu: i protagonisti di
quella notte buia e tempestosa in cui l'usurpatrice più bella del
reame concepì e cercò di mettere in atto l'assassinio della nobile ma
debole e un po' stupidina Biancaneve, erano tre: il Circolo di Vienna,
quello di Berlino e quello di Mosca. Da una violazione dei principi
della dialettica derivano sempre le peggiori catastrofi della storia.
Poi dici:
«Ma che qualcuno mi accostasse Carnap a Hitler o Russel a Goebbels...
La prendo come l'ultima barzelletta sui carabinieri e mi preoccupo un
po' per i miei riflessi, non avendola capita».
Sì, dovresti preoccuparti un po' di più, se non altro per la tua
sensibilità etico-estetica. Carnap e Russel sostenevano che la
metafisica è la malattia della conoscenza, un residuo del passato che
contamina la purezza rigorosa della conoscenza scientifica, proprio
come Hitler sosteneva che gli ebrei rappresentano una contaminazione
della ideale razza ariana, e come Freud sosteneva il "misticismo" alla
stregua di una patologia che contamina la coscienza e che si sviluppa
su inutili residui di simboli arcaici giacenti negli strati più
profondi della psiche, e come Stalin sterminava i dissidenti sulla via
del suo sogno dell'Uomo Nuovo, a-gnostico e a-metafisico, dell'uomo
che fa della collettività il suo dio e magari ..del Presidente il suo
Oltre-umano, o Super-uomo, o Superman (visto che lo uso l'inglese?).
Quando uno si crede Oltre-uomo sappiamo bene dove dovrebbe andare,
visto che tra le barzellette sui manicomi è molto gettonata quella di
chi si crede, anche se solo più modestamente, Napoleone. Ma se non
riusciamo a mandarcelo noi al manicomio, il rischio è che dopo ci
finiamo noi. I gulag sono un piccolo esempio, insieme ai lager, ai
tribunali della Santa ("S" come Superman) Inquisizione e insieme
..all'assassinio di Biancaneve (o attentato?) da parte del Circolo di
Vienna.
«..una prospettiva del tutto diversa e che mi fa apprezzare moltissimo
quanto dice Michele a proposito del senso del sacro, di dio ecc.,
intesi nella loro valenza antropologica ed esistenziale (correggimi
Michele, se ho interpretato male il tuo pensiero. Ho letto piuttosto
in fretta la considerevole mole di interventi che mi si sono
accumulati nei 10 giorni della mia assenza). Su questo discorso
antropologico e, soprattutto, esistenziale ci posso stare, caro Carlo,
anche in tono meno polemico. 
Ho capito. Tu accetti di spettegolare su Dio, non di argomentare
intorno alla sua esistenza; il che significa che accetti di parlarne a
condizione che si premetta trattarsi di una fantasia bizzarra e
pittoresca dell'infanzia prescientifica dell'umanità e che non ci si
sogni neppure lontanamente di dare "valore ontologico" a nessuna delle
affermazioni al suo riguardo. A quali affermazioni allora dobbiamo
darlo il tanto ambìto "valore ontologico"? Alle affermazioni
a-gnostiche? E' come se mi dicessi: «..va bene, va bene, parliamo di
Dio, ma ricordati che tu stai parlando di stupide fantasiae e io
invece in nome della verità critica». Se credi che nel "...Dio visto
nella sua valenza antropologica" sia possibile nascondersi al problema
della Sua esistenza, ti stai solo arrampicando sugli specchi, perché
Jung e Eliade è proprio nello studio della valenza antropologica del
sacro che hanno scoperto le sue manifestazioni oggettive e
inconfondibili; e non si fa antropologia se non si sono prima accolte
criticamente le loro ipotesi.
Mi dici:
«Che i postulati di una ragion pratica, 
la scommessa di Pascal o la scelta assurda di Kierkegaard aiutino a
vivere non lo metto in dubbio. Perfino i fantasmi, in questo senso,
possono reclamare una loro qualche realtà, perché, per quanto ne so,
può anche darsi che grazie ad essi Swedenborg sia vissuto meglio di
Kant e morto meno astiosamente di Voltaire. Ma questo è, appunto, un
altro discorso».
A me non interessa parlare delle ILLUSIONI, ma delle VERITÀ che
aiutano a vivere. Si ha bisogno di illusioni per vivere solo quando la
nostra visione del mondo è errata o inadeguata.
«Il reticolo vescicolare presinaptico come sede 
dell'interferenza mente-cervello? Mi ricorda la ghiandola pineale di
Cartesio, punto di congiunzione tra res extensa e res cogitans. Il
tutto detto nel massimo rispetto per un premio Nobel, che tuttavia è
lo stesso rispetto che dobbiamo a Cartesio, i cui meriti acquisiti
altrove gli fanno perdonare l'enorme baggianata della ghiandola
pineale. Del resto, perché i premi Nobel non dovrebbero concedersi
ogni tanto il piacere delle montagne russe?:-)».
Dopo questo msg ti mando un breve compendio delle ipotesi di Eccles.
Gradirei un tuo commento, perché vedo che ancora non distingui bene la
differenza sostanziale tra le "montagne russe" dei filosofi (Cartesio)
e le ipotesi formulate da studiosi di diversi campi reali
dell'investigazione. Fammi sapere in particolare in che
consisterebbero le sue baggianate. Se ti interessa posso scannerizzare
e mandarti degli "ingrandimenti" sui dettagli
neurobiologico-quantistici della sua teoria.
Ciao, 
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Un saluto al NG, in particolare a Leonardo, che ho l’impressione che stia
perdendo la pazienza con Carlo. Chi con lui non ha rischiato di perdere la
pazienza? Vero, caro Carlo?:-)))). Eccomi pronto a risponderti.
----- Tu dicevi -----
Tu, invece, perché ti dichiari agnostico, e poi invece difendi le posizioni
atee? Sempre di più l’agnosticismo mi appare come un a-teismo travestito in
modo tale da non dover giustificare la propria comoda "a-"[…]… un ateo serio
(o una cultura atea seria) dovrebbe dare una spiegazione del perché un’idea
naturale millenaria come quella del sacro debba essere infondata …
----- Io rispondo -----
Risolviamo la faccenda considerandola sotto l’aspetto logico-formale. Sono
convinto, in base alle argomentazioni di quei grandi affossatori della
metafisica che vanno da Kant a Goedel, che non posso dimostrare né A né
non-A, oppure posso dimostrare sia A che non-A. In ambedue i casi il sistema
formale S, entro cui ciò avviene, non è coerente. Togliendo di mezzo sia A
che non-A, in quanto S non è in grado di decidere tra le due proposizioni,
evidentemente tolgo di mezzo in particolare A. In questo senso hai senz’
altro ragione a pensare l’a-gnosticismo come una forma di ateismo, come
avresti ragione a dire che l’asino di Buridano (indeciso tra i due mucchi di
fieno A e B) ha rifiutato il mucchio A, qualora decidesse di dare un calcio
alla greppia che contiene sia A che B. Solo che l’agnostico, essendo un
asino particolare, non muore di fame, ma si ciba dell’erba fresca :-)). In
definitiva: se pretendessi di dimostrare la non esistenza di dio certamente
mi metterei nei guai, di fronte ad una tua richiesta del tipo "Dimostrami la
coerenza del tuo linguaggio!". L’ "idea millenaria del sacro" mi fa
ricordare che in qualche altro tuo msg (ah trovarlo…!) dicevi più o meno
così: "Non ti pare che il parlare da millenni di Dio non sia, per lo meno,
un forte indizio sulla sua esistenza?". Parafrasandoti ti dico: "Non ti pare
che il fatto che il problema non sia stato risolto in millenni non
costituisca, per lo meno, un forte indizio della sua insolubilità?".
Attento, se rispondi, perché ogni critica alla mia domanda sarà rivolta
contro la tua :-). Il fatto è che l’idea del sacro è infondata
ontologicamente, ma non antropologicamente, e questo nemmeno l’ateo di ferro
Pino lo misconosce, se ben ricordo. Su questo, che è il punto principale del
presente msg, torno alla fine.
----- Tu dicevi -----
Stalin non odora affatto di dialettica, ma di dialettica violata, nei
fondamentali concetti di: 1 - soppressione di una polarità (classe sociale)
da parte di un’altra (patologia orizzontale);
----- Io rispondo -----
Terapia 1) Somministrazione in dosi massicce della figura hegeliana
servo-padrone. Il padrone sarà felicissimo, il servo un po’ meno…:-)
----- Tu dicevi -----
e: 2 - riduzione della "sovrastruttura" al suo complementare dialettico
"struttura-economica" (patologia verticale).
----- Io rispondo -----
Terapia 2) Somministrazione a giorni alterni della "Repubblica" di Platone e
della "Città del Sole" di Campanella. In caso di recidività rivolgersi al
Sant’Uffizio :-)
----- Tu dicevi -----
Ho capito. Tu accetti di spettegolare su Dio, non di argomentare intorno
alla sua esistenza; il che significa che accetti di parlarne a condizione
che si premetta trattarsi di una fantasia bizzarra e pittoresca dell’
infanzia prescientifica dell’umanità e che non ci si sogni neppure
lontanamente di dare "valore ontologico" a nessuna delle affermazioni al suo
riguardo.
----- Io rispondo -----
Esatto! Ma devi togliere alcuni aggettivi, come ‘bizzarra e pittoresca’, e,
soprattutto quell’antipatico ‘spettegolare’. Il fatto che l’idea di Dio non
abbia valore ontologico non significa che non abbia ‘alcun’ valore. L’idea
del sacro (prendo ad esempio questa, perché mi permette di rispondere in
parte anche a Michele) è strettamente collegata al concetto di separazione
(come del resto lo è filologicamente il tempio: tèmnein=tagliare, separare)
e al senso di timore verso la potenza misteriosa e "altra" che lì, nel luogo
separato, si venera. Non mi risulta che nessun antropologo abbia messo in
discussione l’importanza del sacro come elemento unificante, letteralmente
"religioso", delle comunità umane. Ma la radice di tale elemento è l’
"alterità" del divino e il timore che essa suscita, cui si aggiunge la
punizione per chi non la rispetta e il premio per chi si sottomette. Premio
e castigo, dispensati da una potenza aliena, ma che domina le forze oscure
della natura e con la quale, tuttavia, si può comunicare attraverso l’
obbedienza alle sue leggi imposte: quale miglior piedistallo su cui fondare
saldamente la morale e l’etica? La mia analisi è piuttosto sbrigativa e
possiamo approfondire il discorso quando vuoi, ma adesso vengo subito al
punto più interessante. E’ ancora possibile il discorso sul sacro e su che
cosa si fonda, dopo l’abbattimento del suo supporto ontologico? Quale
rapporto ha con il sapere scientifico? Tu non puoi essere soddisfatto dalla
soluzione kantiana (né lo sono io), come dimostra il piccolo battibecco con
Leonardo [Carlo: "Ma il mito non ha bisogno di essere una storia vera per
essere sperimentato come "vero" o come profondamente significativo
dall'umanità. .." Leonardo: "Hai ragione". Carlo: Ti ringrazio. Però queste
sono battute da furbetto. Vuoi dire che questa è la dimostrazione della
stupidità dell'homo religiosus?] sia la tua altrettanto stizzita
affermazione "A me non interessa parlare delle ILLUSIONI, ma delle VERITÀ
che aiutano a vivere. Si ha bisogno di illusioni per vivere solo quando la
nostra visione del mondo è errata o inadeguata.", oppure quando dici "A
quali affermazioni allora dobbiamo darlo il tanto ambìto "valore
ontologico"? Alle affermazioni a-gnostiche?". Il tuo guaio, caro Carlo, è
che oggi non è più possibile "ontologizzare". Eppure la dimensione del sacro
non solo sopravvive, ma deve sopravvivere, sia pure in un contesto laico e
liberato dal monopolio linguistico della chiesa militante. Io la individuo
nel concetto di "responsabilità" e, nell’illustrartela, sarò una volta tanto
costruttivo. La radice del problema sta nel rapporto uomo-natura, con l’
enorme preponderanza che il primo termine ha assunto nei confronti del
secondo. La scienza è andata via via perdendo le sue illusioni ontologiche
per configurarsi sempre più come immenso patrimonio di strumenti tecnici di
dominio sul mondo. Potrei partire dalla critica marxiana al concetto di
natura (se ciò non ti facesse imbestialire:), oppure riferirmi alle
splendide pagine de "La volontà di sapere" di Foucault. Scelgo di riferirmi
ad Heidegger, perché la parabola del suo pensiero è quasi un paradigma. Per
H. la fine della metafisica coincide con la completa incapacità di pensare,
nel senso di mettersi in rapporto con l’essere, e con il trionfo della
tecnica, che "…realizza pienamente la definizione della verità come valore
vitale data da Nietzsche: essa è l’attività con cui l’uomo si costruisce dei
‘fondi’, delle stabilità, ma solo in vista di un superamento" (Vattimo,
"Essere, storia e linguaggio in Heidegger"). Naturalmente per H. tutto ciò
ha le caratteristiche dell’"inautentico", ed egli ha già in testa la svolta,
con cui intende restaurare il discorso metafisico. E se invece l’autenticità
consistesse proprio nell’accettare di convivere con la tecnica come unico
discorso possibile? Se ciò di cui si può parlare non fosse più l’essere, ma
il potere? Io credo sia proprio così. Nel binomio uomo-natura il primo ha
accumulato così tanto potere che nel rapporto ne va della natura stessa. Il
rapporto di sudditanza alla natura si sta capovolgendo, la divinità aliena
si sta disalienando, rivelando il suo inconfondibile volto di uomo. Che ne è
del sacro, dove sono fondati il premio e il castigo? Il sacro si traduce in
"responsabile" e si gioca sul filo del rasoio del progresso e dell’
annientamento, il castigo non è più la perdita di un paradiso, ma la perdita
di se stessi. Ti sembra ancora, tutto questo, un pettegolare da comari
sfaccendate? Ma mi fermo qui. Su Eccles ti riferirò le mie impressioni in un
altro momento, per non essere troppo lungo e noioso, come temo di essere già
stato. Un caro saluto a te e a tutto il NG.
Loris.

Scusate l'intromissione
Ma a parte che sono un bel po' ignorante, e che dei discorsi da voi fatti ho
capito poco...
Credo che molto del vostro discorso verta sul significato della parola Dio e
su quello del termine Esistere.
Non posso credere che sia tutto qua ma ho l'impressione che se non chiarite
il significato di questi termini le future generazioni usenet troveranno
ancora  vostri post.
Il sig.Pierini da evidentemente al termine esistere una connotazione "super
reale" mentre mi pare che il sig.Della Rosa dia il significato di "cadere
sotto i 5 sensi"
Mi pare che questo andrebbe per prima cosa specificato e su questo forse
dovreste mettervi d'accordo.
In secondo luogo l'idea di Dio.
Chiarite per favore una definizione minima su cui potete andare d'accordo.
Per Dio si può sia intendere una qualche entità che aiuta a crescere le
piantagioni , fa concepire figli maschi, rende ricco il giusto, oppure si
può intendere  un Pricipio Assoluto, che essendo Assoluto non ha legami nè
di tempo nè di spazio, ivi compreso il "principio di non contraddizione"
Scusate l'intromissione ma miè parso che su questi 2 punti bisogna che vi
chiariate, pena il parlare di "mele e meloni"
--
        Toni Zadro

Ciao Toni,
hai fatto bene a intrometterti e hai tutte le ragioni per chiedere
chiarimenti, anche perchè non si può certo pretendere che tu abbia seguito
fin dall'inizio questa polemica che si trascina da più di un mese (spero
infatti che tu abbia di meglio da fare:). Da parte mia ti fornisco qualche
chiarimento tra le righe del tuo post.
----- Tu scrivi -----
.....
Credo che molto del vostro discorso verta sul significato della parola Dio e
su quello del termine Esistere.
Non posso credere che sia tutto qua ma ho l'impressione che se non chiarite
il significato di questi termini le future generazioni usenet troveranno
ancora  vostri post.
----- Io rispondo -----
Lo credo anch'io.... se non finiscono le ferie :)
----- Tu scrivi -----
Il sig.Pierini da evidentemente al termine esistere una connotazione "super
reale" mentre mi pare che il sig.Dalla Rosa dia il significato di "cadere
sotto i 5 sensi"
Mi pare che questo andrebbe per prima cosa specificato e su questo forse
dovreste mettervi d'accordo.
----- Io rispondo -----
Più o meno è così.
----- Tu scrivi -----
In secondo luogo l'idea di Dio.
Chiarite per favore una definizione minima su cui potete andare d'accordo.
Per Dio si può sia intendere una qualche entità che aiuta a crescere le
piantagioni , fa concepire figli maschi, rende ricco il giusto, oppure si
può intendere  un Pricipio Assoluto, che essendo Assoluto non ha legami nè
di tempo nè di spazio, ivi compreso il "principio di non contraddizione"
----- Io rispondo -----
Sia io che Carlo Pierini parliamo di "metafisica" come di una realtà
soprasensibile, assoluta, che sta al di sopra della realtà sensibile e
addirittura è il fondamento di quest'ultima. Che poi a questa realtà
metafisica si dia il nome di "Dio" o di "Allah" ha scarsa importanza. In
questo NG Carlo è uno dei più tenaci difensori di questa realtà (sia pure in
una sua impostazione dialettica particolare), mentre io (assieme a parecchi
altri, con sfumature diverse) ne sono un acerrimo detrattore. Come vedi è
una questione vecchia come il mondo e su questo concetto di metafisica sia
Carlo che io concordiamo (credo sia l'unica cosa su cui siamo d'accordo:).
Mi limiterei a questo e lascerei perdere il principio di non contraddizione,
che non appartiene più alla metafisica, ma alla logica, e già complica le
cose tra me e Carlo.
----- Tu scrivi ----
Scusate l'intromissione ma miè parso che su questi 2 punti bisogna che vi
chiariate, pena il parlare di "mele e meloni"
----- Io rispondo ----
Ogni intromissione è bene accetta e della tua ti ringrazio.
Ciao
Loris.