Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Archetipi e nazismo

 scheletri di Heidegger.
 
CARLO
Mah, io non vedo nessuno scuotimento di ossa, nemmeno in quei brevi stralci di dichiarazioni da te riportate, che vanno valutate nel loro contesto.
Insomma, lo spirito dell'intera opera junghiana non solo non ha niente a che vedere con la barbarie nazista, ma ne rappresenta, se mai, gli antipodi, come traspare, per esempio, anche da queste brevi citazioni:
 
"Gli «-ismi» dominanti non sono altro che pericolose identità della coscienza soggettiva con la coscienza collettiva. Un'identità del genere produce infallibilmente una psiche di massa con la sua inarrestabile tendenza alle catastrofi.  [...]
La massificazione psichica distrugge inevitabilmente il senso dell'individuo e quindi anche il senso della civiltà in generale. [...] 
La situazione odierna è così preoccupante da indurre il sospetto che il creatore del mondo stia programmando un altro "diluvio" per sterminare l'umanità attuale". [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.238-239]
 
"Qualunque cosa pensiate sul Duce, egli è sicuramente una figura religiosa. Ne avreste potuto trovare conferma persino sui giornali di questi giorni, che hanno citato quel verso su uno dei Cesari di Roma: «Ecce deus, deus ille, Menalca!» (È un dio, è un dio quello, o Menalca!). Il fascismo è la forma latina di religione, e il suo carattere religioso spiega perché l'intera faccenda eserciti quell'enorme fascino. (...)  
Tutto il mondo aspetta un salvatore. Guardate l'Italia o la Germania. Al momento non abbiamo alcun salvatore il Inghilterra o in Svizzera, ma non credo che siamo tanto diversi dal resto dell'Europa. In quei paesi il complesso del salvatore è entrato nella psicologia di massa. Poiché è un'immagine archetipica, si attiva in un'epoca come la nostra così permeata di inquietudine e di disorientamento. (...) E' un fenomeno tutt'altro che anormale; ma, naturalmente, se è lasciato completamente a se stesso, la sua attivazione può essere assai distruttiva e può provocare una psicosi di massa". [JUNG: Psicanalisi e psicologia analitica - pg.160/170]
 
"Il Sé (o l'archetipo) ha un senso funzionale solo se può agire come "compensazione" di una coscienza dell'Io. Se l'Io è dissolto dall'identificazione col Sé, ne deriva una specie di nebuloso superuomo, con un Io gonfiato e un Sé svuotato. Manca a quest'uomo la scintilla  dell'anima”.  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.242]
 
Naturalmente il concetto della "identificazione con l'archetipo (o con l'inconscio collettivo)" è molto sottile e articolato e capisco che possa essere frainteso o scambiato con quello di una equilibrata assimilazione di esso, mentre è l'esatto opposto (opposto *contraddittorio*, non *complementare*). Ma non è questa la sede per approfondire l'argomento.
 
Riguardo invece a Wagner, ti assicuro che la sua musica può emozionare anche chi nutre sentimenti opposti a quelli nazisti.
 
LORIS
E’ piu' in tema il giudizio di chi sicuramente di musica si intendeva. E’ un giudizio del tutto privo dell'ironia di Woody Allen: 
 
<<E che? sarebbe realmente la prima virtù di un'esecuzione, come oggi 
sembrano credere gli artisti dell'esecuzione musicale, ottenere in ogni 
circostanza un altorilievo tale che non possa più essere superato? Applicato 
a Mozart, per esempio, non sarebbe ciò una vera e propria colpa contro lo 
spirito di Mozart, il gaio, entusiasta, delicato, innamorato spirito di 
Mozart, che per fortuna non era tedesco e la cui serietà è una serietà 
bonaria, dorata, e non la serietà di un filisteo tedesco... Per non parlare 
poi della serietà del «convitato dì pietra»... Ma voi ritenete che ogni 
musica sia musica del «convitato di pietra» — che ogni musica debba balzar 
dalla parete e scuotere l'ascoltatore sin nelle viscere?... Che solo così la 
musica faccia effetto? — Su chi si fa effetto in tal modo? Su qualcosa, su 
cui l'artista aristocratico non deve mai farlo — sulla massa! sugli 
immaturi! sugli apatici! sui malaticci! sugli idioti! sui *wagneriani*!>> 
("Nietzsche contra Wagner")
 
CARLO
E’ difficile trarre qualche insegnamento dai giudizi di un “talebano” come Nietzsche, la cui intera opera è disseminata di incongruenze e di contraddizioni talmente gravi e plateali che, a mio avviso, dovrebbero qualificarlo più come geniale ciarlatano che come filosofo. 
Non è casuale, infatti, che solo qualche anno prima di esprimere tali pensieri su Wagner, egli considerasse il musicista: “…il più grande genio e il più grand’uomo di quest’epoca, assolutamente incommensurabile!”.
 
LORIS
https://www.youtube.com/watch?v=TqtehtSB0LI
 
 
CARLO
Da come citi la famosa “cavalcata”, lasci intendere che la musica wagneriana sia un inno alla distruzione e alla catastrofe ma, per quanto io non conosca né il tema de “Le Valchirie” né le opere di Wagner, posso solo ricordarti che i grandi simboli, gli archetipi, se intesi correttamente, rappresentano *sempre*  messaggi di salvezza, anche quando si presentano come tragedia.
Insomma, l’attivazione di un archetipo può anche condurre alla tragedia quando, come chiarisce Jung, l’individuo non è consapevole che esso agisce IN LUI e finisce quindi per proiettarlo all’esterno, sul “Salvatore” di turno (il Duce, il Fuhrer, il Guru, o persino il Cristo ecclesiastico) divenendone schiavo in una incosciente esaltazione dell’obbedienza a un “grande ideale”.
 
Come ti ho citato anche l’anno scorso:
 
"Se l'inconscio non può essere percepito in altro modo, esso appare proiettato nel mondo esterno. [...] Naturalmente la proiezione non è un evento volontario, ma qualcosa che muove incontro alla coscienza "dal di fuori", un'apparenza dell'oggetto, dove il soggetto resta ignaro di essere lui stesso la fonte di luce che fa brillare l'"occhio di gatto" della proiezione”.     [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.105]
 
"La proiezione cessa però nel momento in cui diventa cosciente, quando cioè il contenuto è visto come appartenente al soggetto. Per questo il pantheon politeistico degli antichi deve non poco della sua decadenza all'opinione espressa per la prima volta da Evémero, secondo cui gli dèi non sono che riflessi dei caratteri umani".  [JUNG: Archetipi e inconscio collettivo - pg.63]
 
In poche parole, se ignoriamo la presenza dell’archetipo in noi, paradossalmente ne siamo posseduti (identificazione col Sé), o meglio, siamo posseduti dalle istanze *esterne* (gli “-ismi” citati da Jung) che meglio sembrano incarnarlo. Repetita juvant:
 
"Gli «-ismi» dominanti non sono altro che pericolose identità della coscienza soggettiva con la coscienza collettiva. Un'identità del genere produce infallibilmente una psiche di massa con la sua inarrestabile tendenza alle catastrofi".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.238]
 
In ciò consiste la pericolosità degli archetipi: la loro provvidenzialità o la loro tragica distruttività si giocano esclusivamente sul “conosci te stesso”, cioè sulla consapevolezza o meno della loro presenza in noi. Se li riconosciamo come “altro in noi” ci relazioneremo evolutivamente con essi e approfondiremo i loro contenuti e i loro “insegnamenti”; ma se il nostro scetticismo non ci porta a riconoscere che il nostro “io”, allora l’”altro” - che è comunque in noi - ci prenderà per così dire alle spalle proiettando la propria numinosità all’imperfetto e limitato “-ismo” esterno che più gli assomiglierà, trasformandoci in esaltati e acritici soldatini di piombo.

pg.63]
 
Ecco vedi, se ci fermassimo a queste due citazioni, anch'io potrei cambiare 
idea sul pensiero di Jung. Ma e' qui che tornano le mie vecchie domande, 
soprattutto una su una risposta ambigua di Jung a una domanda precisa: "Lei 
crede nell'esistenza di Dio?".
Ecco, se ci fermassimo qui, se mi dicessi che cio' che brilla e' l'"occhio 
di gatto" che riflette una luce la cui fonte  e' solo dentro di noi, se mi 
dicessi che questo "inconscio collettivo" con nient'altro ha a che fare al 
di fuori della psiche umana, se mi dicessi con Jung, ma prima ancora con 
Feuerbach, che gli dei non hanno alcun Olimpo come dimora reale e nessuna 
esistenza che non sia quella di una proiezione fantastica della psiche 
umana... allora anch'io cambierei idea su Jung.
 
 

pg.63] 
 
LORIS
Ecco vedi, se ci fermassimo a queste due citazioni, anch'io potrei cambiare 
idea sul pensiero di Jung. Ma e' qui che tornano le mie vecchie domande, 
soprattutto una su una risposta ambigua di Jung a una domanda precisa: "Lei 
crede nell'esistenza di Dio?". 
Ecco, se ci fermassimo qui, se mi dicessi che cio' che brilla e' l'"occhio 
di gatto" che riflette una luce la cui fonte  e' solo dentro di noi, se mi 
dicessi che questo "inconscio collettivo" con nient'altro ha a che fare al 
di fuori della psiche umana, se mi dicessi con Jung, ma prima ancora con 
Feuerbach, che gli dei non hanno alcun Olimpo come dimora reale e nessuna 
esistenza che non sia quella di una proiezione fantastica della psiche 
umana... allora anch'io cambierei idea su Jung.
 
CARLO
Il problema è che con il termine “psiche” intendiamo DUE realtà dialetticamente autonome: l’io con il suo inconscio personale, e il Sé quale centro dell’inconscio collettivo. E l’io è altrettanto indipendente  e “ALTRO” dal Sé (e dai suoi archetipi) quanto lo è dal mondo esterno. Come dice Jung: “Per l’io, l'equivalente del mondo interno è solo il mondo esterno, e come raggiungiamo questo per mezzo del corpo, raggiungiamo quello per mezzo dell'anima”. Si tratta di un’idea vecchia quanto l’uomo, sia in Oriente (il Sé è anche un concetto di quasi tutte le filosofie orientali), sia in Occidente (da Platone a M. Ficino).
 
“L'anima umana è per Ficino la parte centrale nella serie graduata delle sostanze, il che non significa solo che per la sua qualità oggettiva sta in mezzo tra l'intelligibile e il corporeo, fra l'eterno e il temporale, ma anche che è rivolta nel suo atteggiamento consapevole in su e in giù e unisce così fra di loro le due metà dell'universo. All'anima viene quindi assai logicamente attribuito un doppio affetto e una doppia inclinazione per cui essa è ugualmente rivolta verso il divino e verso il sensibile. [...] Rispetto a questo suo duplice indirizzo il Ficino paragona qualche volta l'anima a una testa di Giano le cui facce guardano in due direzioni opposte".     [P.O. KRISTELLER: Il pensiero filosofico di M. Ficino - pp.209-10]
 
…E torniamo così alla famosa trinità universale: Mondo-io-Sé.

 Il problema è che con il termine “psiche” intendiamo DUE realtà dialetticamente autonome: l’io con il suo inconscio personale, e il Sé quale centro dell’inconscio collettivo.
 
 
 
 
La psiche, relativamente all'Io non è solo inconscia. Dipende.  
 
Il Sé non è questa cosa che tu dici. 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Una curiosità: quanti anni hai?

 Una curiosità: quanti anni hai?
 
 
 
 
torna in tema