Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Hiroshima e gli spalaneve

C'e una ragione filosofica (visto il ng) oltre che fisica, per cui una vampata di calore (magari di origine non nucleare e più diluita nel tempo) come quelle su Hiroshima e Nakasaki possa risolvere il problema dei soccorsi a quell'albergo del Gran Sasso?
O le alte energie sono al servizio solo del Male?
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 
 


____________________
Proviamoci! Vedi mai che sia un'idea. 
Hanno detto che e' una valanga di 120.000 tonnellate. Quanta energia ci
vuole per scioglierla? Fai il calcolo tu che sei un fisico.
Come la sciogliamo, senza danneggiare gli eventuali superstiti?
(Sto scrivendo seriamente, eh. Mi piacciono i progetti audaci).
 

 Come la sciogliamo, senza danneggiare gli eventuali superstiti?
 
Immagina che sul Gran Sasso splenda un sole estivo, e che al suolo si registrino 40/50 gradi temperatura: mi chiedi di calcolare in quanto tempo si scioglierebbero tre metri di neve, non lo so, ma non credo che passerebbero i giorni che sono già passati da quando è venuta giù la valanga, ed in ogni caso non serve aspettare che  la neve si sciolga tutta.
Per quanto riguarda effetti indesiderati, basterebbe starsene all'ombra o sotto un parasole (gli eventuali superstiti tra l'altro sono già abbondantemente coperti.
Ma secondo me ci devono aver pensato, ed hanno trovato che non si può fare, non so perchè. 
O non ci sono mai state valanghe o eccezionali nevicate prima della settimana scorsa?
Se non ci hanno almeno pensato sono proprio degli inetti e senza fantasia: tra l'altro ci dicono che il sole è una fornace nucleare, ed allora ritiro quella riserva di cui sopra...
 
Luciano Buggio
www.lucianobuggio.altervista.org
 

 neve, non lo so...
 
 
Io mi chiedo se non morirebbero annegati
prima che fossero raggiunti.


Quindi secondo te può funzionare.
La neve si può sciogliere velocemente, con dei piccoli soli accesi pochi metri sopra il tetto ventiquattr'ore su ventiquattro, e sempre a mezzogiorno, anche a mezzanotte.
Può miracolosamente trasformarsi in acqua, che scorrerebbe via come un nuovo torrente lungo il pendio, quello stesso che, a monte del disastro, ha reso possibile la sua causa, la tremenda slavina.
 
Altri inconvenienti?
 
Luciano Buggio

 Altri inconvenienti?
 
Uno solo:
l'acqua non va dove si vorrebbe ma si infiltra
in qualsiasi posto trovi sfogo ed  è facile che anneghi
i poveracci che si vorrebbe liberare.

Altri inconvenienti?
 
Mah, il fattore economico? Il costo per mantenere in funzione questi 
"piccoli soli" 24 ore su 24? Un costo di gestione probabilmente esorbitante, 
con conseguente aumento dei prezzi insonstenibile per clienti meno che 
milionari. Probabilmente un resort cosi' potrebbero permetterselo solo i 
Berlusconi, i Trump... Ma per questi meglio che le cose rimangano cosi', 
sperando in una provvidenziale e disastrosa valanga...;-)
Ciao,
Loris
 
 
 
 


MI sono alzato dal letto (sono quasi le cinque del mattino) per venire al computer a scrivere esattamente questo che tu dici, ed a scusarmi: prima di rispondere in quel modo dovevo riflettere, ma l'ho fatto solo dopo.
In effetti non tutta l'acqua scorre necessariamente via, giù per il declivio, se c'è, e non può essere in tempo reale pompata via dai locali che eventualmente allaga.
 
Luciano Buggio
 


Ma chi sei, Dio Giusto e Provvidente?
Perchè non proponi allora per costoro una camera a gas?
Costa poco.
 
Luciano Buggio


__________________
Supponiamo che la neve sia circa a zero gradi, per cui occorre
soltanto il calore latente di fusione, che per l'acqua vale 
333 kJ/kg. Q = 1.2x10^8x333 = 4E10 KJ = 10^10 kcal. E' l'energia
equivalente di una trentina di autobotti di kerosene. Non impossibile,
ma neanche una passeggiata. Restano i problemi che avete evidenziato,
non ultimo l'annegamento dei superstiti.
 
Io mi chiedo un'altra cosa. Gli archeologi hanno metodi, credo basati
su radioonde, per scovare vani vuoti sotto il suolo. Chissa' che non
possano essere usati in questi casi.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:50a81a79-30c8-4963...@googlegroups.com...

E l'ironia? La post-verita' ha accecato anche quella?
 
 
 


Vedo che il fisico sei tu:-) (e non capisco quindi perchè dici di non essere in grado di valutare la mia teoria).
 
Comunque...
 
C'è il riscaldamento a carbone e kerosene, ma ci sono anche i radiatori a resistenza elettrica.
E c'è anche la fusione termonucleare H, che avviene nel sole, e non mi pare con emissioni anche pericolose come quelle della bomba A, la quale tra l'altro sviluppa molto meno calore della bomba H, a cui si sta lavorando, ma sempre usando come innesco la A.
 
Luciano Buggio
 
 
 

 E l'ironia? La post-verita' ha accecato anche quella?
 
Scusa, non avevo visto la faccina, io non sono stato accecato dalla simbologia grafica e dal linguaggio dell'informatica di moda, ovvero, sono un po' cieco rispetto ad essa. sono vecchio ed all'antica, ho letto sempre libri e riviste e lì non ci sono smile.
 
L.B.


_______________________
Intanto i nostri progetti si schiantano contro la realta' delle notizie
ANSA: gli enti non avevano 12.000 euro per riparare lo spalaneve a
turbina.

 >libri e riviste e lì non ci sono smile.
 
Ok, nessun problema. Comunque la questione della sostenibilita' dei costi 
del sistema ipotizzato mi sembra serio...
Ciao,
Loris