Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perche' esistono gl'INTELLIG-enti e non il nulla?

Se la domanda filosofica fondamentale è:
"Perchè esistono gl'enti e non il nulla"
ci sarebbe da chiedersi che"carriera" hanno fatto
questi enti (da ameba a "uomo sulla luna")
Tutta questa intelligenza da dove viene?
E' anche questa frutto del caso?
...passo alle conclusioni:
L' Uomo è l'unico essere aperto alla verità
...e tutto questo per l'anima del cazzo.(Licenza poetica)???
Mi sembra quantomeno improbabile.

 Mi sembra quantomeno improbabile.
  Improbabile o probabile sono concetti reali ed anche sperimentabili, ma 
non possono dare una soluzione certa ed inappellabile; pur sapendo che 
"mediamente" alla roulette il pari/dispari si distribuiscono in maniera 
equilibrata posso arrivare a perdere cifre consistenti esaurendo il 
capitale investito in partenza, senza concludere e, avendo finito i soldi, 
senza ulteriori possibilita' di ritentare cio' che, essendo in tanto 
ritardo rispetto all'aspettativa "media stimata", e' teoricamente sempre 
piu' probabile!
  Per contro puo' accadere benissimo che con una sola puntata dell'intero
capitale su un numero singolo io realizzi una cospiqua vincita puntando
una sola volta su un evento che "mediamente" avviene ogni 36 giri di
roulette ... il che non significa affatto che basteranno sicuramente 36
giri perche' quel numero esca.
Un'altra cosa ancor meno probabile, anche se penso sia gia' accaduta nella 
storia, e' che per due giri consecutivi esca lo stesso numero; ma ora 
pensiamo a qualcosa di enormemente piu' improbabile che credo proprio non 
sia mai accaduto: 36 giri consecutivi di roulette in cui escono tutti i 
numeri dall'1 al 36 in sequenza ordinata ... eppure, per quanto 
improbabile, non posso escludere a priori che cio' avvenga, una volta o 
l'altra ...
Ed ora prendiamo l'universo intero (spazio, materia e tempo) ed
immaginiamolo come una colossale roulette che gira per miliardi di
miliardi di anni con un numero spaventosamente alto di ruote e di palline; 
e' ragionevole pensare che in una simile quantita' di tempo un cosi' 
enorme ammasso di combinazioni un certo risultato "ordinato" in un qualche 
microscopico punto (ad esempio il pianeta terra!) non possa assolutamente 
formarsi solo perche' questo appare "improbabile" ai nostri occhi?
Forse il nostro concetto di probabile/improbabile dovrebbe essere per un
momento rivisto; se la cosa fosse umanamente possibile varrebbe la pena
che i dubbiosi sperimentassero questo principio di probabilita' vivendo
1000 anni dedicati interamente ed ininterrottamente al gioco della
roulette; potrebbe darsi che un individuo ipotetico che avesse questa
possibilita' riuscisse nell'arco dei miliardi di giri della roulette a
vedere combinazioni ritenute improbabili, altamente improbabili o
addurittura ritenute impossibili per un grado "improbabilistico"
invalicabile.
  ... di piu' non so, se non che i dadi hanno una loro saggezza: io li 
lancio "a modo mio", ma loro (i dadi) cadono sempre a modo loro ... ;-))
  pino
P.S. mai sottovalutare il "caso" solo perche' ha l'abitudine di sfuggirci 
     riservandoci a volte le sorprese piu' bizzarre ed impensabili!
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

"Perchč esistono gl'enti e non il nulla"
Ho gia' replicato piu' di una volta a questa "domanda". Non sono
d'accordo che sia la domanda fondamentale, qualunque autorevole
filosofo se la sia posta. Puo' essere semmai uno degli errori
fondamentali, perche' presuppone un punto di vista esterno che fondi
(con l'opportuna risposta) la "stranezza" degli enti, il "perche'" (=
fondamento) esistono invece di non esistere. 
Chi domanda si pone all'esterno sia dagli enti sia da cio' che resta
una volta che gli enti siano tolti, ma utilizza, per concepire l'idea,
l'esperienza comune (ad es. che se tolgo la mela resta comunque lo
spazio che occupava); ma "il nulla" non e' neppure spazio nerissimo e
vuotissimo, e neppure un puntino piccolo a piacere. Insomma,
nessun'altra idea soccorre e giustifica il fatto di sostenere che la
domanda sia sostenibile. "Il nulla" non e' un antagonista reale degli
enti. 
"Il nulla" non esiste (anche se viene citato come se fosse qualcosa -
per questo metto le virgolette), ne' persisteva prima degli enti
(perche' anche questo persistere sarebbe una forma d'esistere, un
qualche metafisico "dove" in cui era nulla. Per cui, che ampliamento
di conoscenza puo' dare chiedersi  "Perche' l'esistere esiste invece
di non esistere?". Risposta: perche' l'esistere esiste. Lapalissiano.
Perche' un ente esiste in un modo invece che in un altro e' poi una
domanda che puo' legittimamente farsi la scienza.
LG

 > L' Uomo   l'unico essere aperto alla verit 

La tua risposta è, quantomeno, interessante.
...mo' ce penso poi te risponno....

...

...anche la tua č interessante, come risposta.
Mi prendete un po' impreparato...mi aspettavo
risposte piů banali.
Scusate, sono una principiante...



OK, ti aspetto :)
  evidentemente la teorizzazione del mio "non sapere" (se riconosco un 
ruolo al "caso" evidentemente sono in carenza di conoscenze :) puo' avere 
una sua validita' anche nel mondo della "conoscenza"!
  ciaoooooooooooo.............., pino


 > L' Uomo   l'unico essere aperto alla verit 

....comunque tutto quello che dici del caso è molto 
giusto....è troppo banale e ti rispondo alla Pascal
dicendo che io punto "Necessità"...???
cIAO E GRAZIE

...

cIAO
a parte che mi aspettavo che rispondesse gente come
CONSAPEVOLEZZA er clone di Nice
Troppo facile dirai!!!
Comunque provo a dire la mia:
Con sto' fatto del "nulla" mi hai spiazzato
Io che non sono cosě sofisticato ti chiederei,
non per mancanza di stima nei tuoi confronti
...a chi ti rifai...quali autori..giusto per
orientarmi un po' meglio.
Ma forse mi sono lanciato in un campo che
non č il mio...faccio un po' fatica a seguirvi
...accidenti, perň, mi divertivo di piů con
CONSAPEVOLEZZA che mi fa' sentire un genio
voi mi fate sentire un po' analfabeta
Grazie, ma non mi daro' ancora per vinto
vado a ripassare e ci rivedremo!!!

 vado a ripassare e ci rivedremo!!!
...Scusate il ritardo...ma un po' comincio a capire:
Seb 11 mi smonta il discorso sul concetto 
"probabile/improbabile"
LG mi smonta il concetto di "nulla"
...in effetti messa giù così avete ragione voi.
Io ribadisco però, che senza nulla togliere
alle vostre interessanti argomentazioni
il mio discorso resti comunque valido:
Se l'uomo è l'essere aperto alla Verità
questa Verità deve necessariamente esistere
..vabbè il caso...ma quando è troppo è troppo...
P.S. Le esperienze dei mistici sottolineano
     l'analogia tra DIO e la VERITA'
     Due nomi diversi della stessa cosa.