Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Rovelli e Nagarjuna. (Dal gruppo moderato, per pcf ansiagorod).

[Tanto per cambiare il server della moderazione non risponde. Riporto 
qui la questione aperta li']
 
pcf ansiagorod ha scritto, nel gruppo moderato:
 > Ciao gruppo,
 >
 > Sull'onda dei fatti recenti mi sono imbattuto per la seconda volta 
nel Rovelli filosofo. Diverse volte per quanto posso ricordare ha 
chiamato in causa il filosofo indiano Nagarjuna e cercando in rete il 
motivo di questa sua simpatia mi sono imbattuto in questo:
 >
 > 'Io non sono un filosofo, sono un fisico: un vile meccanico. A questo 
vile meccanico […] Nagarjuna insegna che posso pensare le manifestazioni 
degli oggetti fisici senza dovermi chiedere cosa sia l’oggetto fisico 
indipendentemente dalle sue manifestazioni.'
 >
 > Che pare sia tratto dal suo libro Helgoland che non ho. Poi ho 
trovato 'Una critica del naturalismo senza sostanza di Carlo Rovelli' 
del prof Bargigli di Firenze. Non ne posto il link perché almeno il mio 
browser lo considera virus (un PDF? Sì potrebbe ma non lo è in questo 
caso) ma è facilmente trovabile. Il succo dell'articolo è che il 
concetto di sostanza nella filosofia occidentale è abbastanza duttile da 
impedire che si debba negare il concetto di sostanza medesimo. Ma 
secondo me non coglie (e credo non intenda farlo) il punto del perché la 
lettura che Rovelli fa di Nagarjuna mi suona innaturale anche se non so 
precisarne più di tanto i motivi.
 >
 > Per quanto poco possa io aver compreso Nagarjuna e parafrasando 
Rovelli, Nagarjuna si limita a negare l'esistenza indipendente degli 
enti e non riduce il reale a 'solo relazioni'. Il fenomeno, l'oggetto 
esiste realmente ma non esiste in modo intrinseco. Credo che in termini 
nostrani sia una negazione dell'idea di sostanza o almeno di qualche sua 
modalità di esistenza. Ma questa negazione non impedisce che i fenomeni 
siano reali: 'semplicemente' non esistono come ci appaiono. Quindi sulla 
base dell'interdipendenza dei costituenti del fenomeno (esempio tipico 
il carro che non è le sue ruote, le sue parti, etc.) e della nostra 
percezione noi etichettiamo il fenomeno in quel certo modo con quel 
certo nome. Questo comprende le relazioni ma - sempre per la mia 
comprensione di Nagarjuna - queste relazioni possono sussistere solo 
sulla base di qualcosa. Quindi mi pare tutto il contrario 
dell'affermazione di Rovelli: anzi deve esistere quella che tecnicamente 
in quella letteratura (indo tibetana) viene chiamata 'base di 
imputazione'; nel classico esempio del carro sono le sue parti. Per la 
fisica potrebbero essere (?) i dati sperimentali del fenomeno che si sta 
studiando. Poco importa obiettare che ad esempio l'elettrone è per noi 
inconcepibile come oggetto fisico. Gli effetti che produce in certi 
esperimenti e circostanze possono sussistere solo perché qualcosa che 
non è solo un insieme di relazioni ha un qualche status di esistenza 
tanto è vero che produce effetti sugli strumenti di misura. E penso che 
questo obietterebbe Nagarjuna a Rovelli anche se è ovviamente solo la 
mia impressione.
 >
 > Perché ho scritto tutto questo? Perché ora che Rovelli si è eletto a 
'maître à penser' mi trovo spesso a discutere con alcune persone che 
conoscono la filosofia indiana tramite lui, e a mio parere a costoro 
arriva il messaggio sbagliato che più sbagliato non si potrebbe. 
Beninteso non credo sia colpa di Rovelli ma del fatto che il pensiero di 
Nagarjuna si presta meravigliosamente a supportare menate quantistiche e 
pseudo-fisiche e quindi attira in modo naturale un fisico con 
inclinazioni alla filosofia. E credo che a quel punto sia molto 
difficile essere grandi e profondi allo stesso modo in più di una 
disciplina. Ma dico questo in termini dubitativi perché vale anche per 
me: non sono uno studioso di Nagarjuna che insegna filosofia indiana in 
qualche prestigiosa università. Posso aver capito male io.
 >
 
Ciao ansiagorod. Ho riletto con attenzione il tuo post nell'antro ng. 
Anzitutto ti confermo che il riferimento di Rovelli a Nagarjuna e' nel 
suo "Helgoland". Ma piu' importante e' correggere l'idea che ti sei 
fatto di Nagarjuna: e' tutt'altro che un contemporaneo, essendo stato un 
brahmano vissuto nel II secolo d.C.. Ma per avere un'idea generale del 
suo pensiero (cui Rovelli allude a proposito della dissoluzione del 
concetto di sostanza) e del contesto un po' ampio della filosofia 
indiana in cui si colloca, forse ti sara' utile quanto di seguito 
riporto. Si tratta di un intero capitolo di un mio vecchio manuale di 
filosofia, dal titolo un po' ambizioso: "Storia del pensiero umano", di 
Ernesto Balducci, Edizioni Cremonese 1986, vol.1.
Il testo e' affidabile, come lo era il suo autore (che ho conosciuto 
personalmente) anche se era un prete:-).
https://it.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Balducci#Biografia
 
Un difetto pero' ce l'ha: manca una bibliografia orientativa per chi 
voglia approfondire; chi voglia farlo deve arrangiarsi.
Poi il riferimento che fa Rovelli al nichilismo di Nagarjuna, che ti 
lascia secondo me giustamente perplesso, e' discutibile in un secondo 
tempo. Buona lettura,
Loris.
 
-------------
<<8-21   Le scuole buddiste: il nichilismo di Nagarjuna e l'idealismo dì 
Asanga.
Si è già visto come nella scuola del Piccolo Veicolo lo sviluppo del 
pensiero filosofico, scontando le sue premesse rigidamente sensistiche, 
sia sboccato nel nichilismo per proporre, quale alternativa a questo 
naufragio della ragione, la fede cieca nella parola di Buddha (7,27). 
Ebbene, questa parabola del Piccolo Veicolo può considerarsi come una 
prolusione al pensiero del Grande Veicolo che avrà un destino filosofico 
tanto più grandioso anche se, rapportato alle nostre misure, 
incredibilmente paradossale. Ma già qui, a nostro giudizio, risiede 
l'interesse di questo capitolo della storia del pensiero, in questa 
inesauribile estrosità della ragione orientale che, muovendosi, con 
l'agilità di un trapezista, tra il Nulla e l'Assoluto, oscilla di 
continuo tra il più totale nichilismo e il mi-sticismo più estatico.
Alle origini dell'epoca mahavanica sta, come un patriarca, l'ex-brahmano 
Nagarjuna, la cui attività si svolse (ma le date sono molto incerte) nel 
II secolo d.C, nell'India Nord-occidentale. Il suo pensiero fu 
sviluppato, nei secoli successivi (fino al sec. VII), dai suoi seguaci 
Aryadeva e Santideva, le cui opere conobbero una straordinaria 
popolarità, non solo in India ma in tutta l'Asia centrale e nell'estremo 
oriente. Essi han dato vita alla scuola dei Nichilisti (sunyavadins = da 
sunya, vuoto) che in qualche modo ripercorre la stessa via battuta dai 
Sautrantika (7.27) ma con risultati metafisici ben diversi. Per i 
Sautrantika, tra la non esistenza dell'oggetto e la non esistenza del 
soggetto stava la serie dei fenomeni, che almeno essa era dotata 
d'esistenza, sia pure ridotta all'istante in cui la serie fenomenica via 
via si condensa per subito scomparire. Tra il vuoto oggettivo e quello 
soggettivo c'era questo velo o meglio questa infinitesima bolla di 
sapone dell'istante fenomenico. Nagarjuna soffia sulla bolla di sapone e 
la dissolve: non solo il fenomeno non ha dietro di sé né dalla parte del 
soggetto né dalla parte dell'oggetto, nessuna sostanza, ma non esiste 
nemmeno come fenomeno. Infatti, argomenta Nagarjuna, l'istante ha questo 
di proprio (altrimenti non sarebbe l'istante), che scompare nel momento 
stesso in cui appare: insomma non c'è.
Non è il caso qui di riassumere la straripante ricchezza di 
argomentazioni con cui da Nagarjuna a Santideva, e cioè dal II al VII 
secolo, i nichilisti contrappongono alle altre scuole la dottrina del 
vuoto assoluto: essa ha in sé tutta la scaltrezza della sofistica 
occidentale e insieme una specie di ingenuità infantile, dovuta al fatto 
che, in fondo, questi nichilisti erano dei mistici per i quali la 
distruzione della ragione non era che il passo necessario per 
l'affermazione della fede. E difatti il loro Nulla non è poi un vero e 
proprio Nulla.
Il Vuoto di Nagarjuna, ad esempio, non è né l'Essere né il Nulla. Come 
aveva insegnato Buddha, la verità non è né nel giudizio d'esistenza né 
in quello di non-esistenza.
L'Essere e il Nulla sono l'uno inerente all'altro, l'uno confutazione 
dell'al¬tro, l'uno condizione dell'altro. La verità va cercata al di là 
dell'uno e dell'altro, dato che essi sono niente più che due nozioni 
razionali e la ragione — ecco il vero bersaglio dei nichilisti — non è 
che una menzogna. La scuola di Nagarjuna, proprio perché si tiene fuori 
sia dalle correnti di pensiero che si fon-davano sul giudizio 
d'esistenza (se non della sostanza, almeno dell'Essere assoluto) sia da 
quelle che si basavano sul giudizio di non-esistenza, viene anche detta 
la scuola del Sentiero medio (Madhyamika). Come si diceva, il suo 
obiettivo non era filosofico, era religioso: invece di attendere il 
Nirvana dopo la morte, il suo nichilismo lo anticipava nella vita. 
Infatti, ridotta tutta la realtà ad illusione e vissuta nella 
consapevolezza della sua illusorietà, non resta di vero, fin d'ora, che 
il puro Vuoto nel quale, sì, è la vera beatitudine. Non c'è bisogno di 
aspettare la fine delle reincarnazioni per diventare come Buddha: basta 
applicare fino in fondo la dialettica distruttiva della ragione.
La scuola degli Yogacara, che nel nostro linguaggio potremmo dire 
dell'idealismo assoluto, viene fatta risalire a due fratelli, vissuti 
nel V secolo d.C, Asanga e Vasubandhu, nati nella regione di Gandhara, 
dove, come si è detto, avvenne una qualche osmosi tra la cultura greca e 
quella buddhista. L'influenza dei due fratelli (passati ambedue, in 
momenti diversi, dal materialismo della scuola Hinayana al Mahayana) fu 
immensa non solo sulla cultura indiana ma in tutto l'estremo oriente. 
Tra l'altro il pellegrino cinese Hiuen Tsang, nel secolo VII, propagò in 
Cina il loro insegnamento. Per noi occidentali la loro dottrina è 
particolarmente interessante perché presenta una curiosa rassomiglianza 
con quello che sarà l'idealismo tedesco degli inizi del 1800.
Come Fichte (III. 1. 5) partirà dal criticismo di Kant, così gli 
Yogacara partono dal nichilismo di Nagarjuna. Il vuoto universale, a 
loro giudizio, presuppone qualcosa che sia vuoto: l'illusione universale 
presuppone un soggetto illuso. Questo contenente vuoto, questo soggetto 
illuso è il Pensiero. Il mondo esterno non esiste al di fuori del 
Pensiero, come anche il soggetto empirico, l'io e il tu della nostra 
esperienza, e come l'atto di conoscenza con cui l'io entra in contatto 
col mondo esterno. Questi tre dati dell'esperienza — il soggetto, 
l'oggetto e l'atto con cui il soggetto conosce l'oggetto — sono tutti e 
tre una sola cosa, sono il Pensiero che pensa se stesso e pensandosi si 
dà un contenuto di rappresentazioni, le quali, prese in sé e per sé, 
sono davvero soltanto delle illusioni ma, riconosciute come prodotto del 
pensiero, sono vere. O meglio: di vero c'è solo il Pensiero, anteriore 
al soggetto e all'oggetto, matrice eterna da cui promanano sia l'ordine 
soggettivo che l'ordine oggettivo, oceano precosciente su cui si agitano 
i flutti della coscienza.
Questo Pensiero precosciente (Alaya Vijnana), se ben si riflette, 
rassomiglia all’Atman senza pensiero della tradizione induista. Anche 
per gli Yogacara, come per le Upanishad, i soggetti e gli oggetti 
particolari sorgono sull'oceano quieto del pensiero in virtù della 
nescienza (avidya}.
Come già per Nagarjuna, anche per Asanga e Vasubandhu la dialettica 
della ragione serve quale premessa all'unica vera via conoscitiva, 
quella dell'intuizione mistica, la quale, trasferendo l'uomo, per 
Nagarjuna, al di là dell'Essere e del Nulla, per Asanga e Vasubandhu al 
di là del Mondo e dell'Io, lo immedesima con l'Assoluto e cioè col 
Nirvana di cui aveva predicato Buddha.>>
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


++
 
Lino:
 
Per capire Rovelli, bisogna capire la frattura tra la cosmologia di Einstein, la più celebrata anche ai giorni d'oggi, e la teoria quantistica ufficiale, quella scritta da Heisenberg, e dimostrata mirabilmente da Dirac nel testo "i principi della meccanica quantistica".
 
Da un lato Einstein dice che le leggi sono sempre quelle in qualunque fattore di scala ed usa la teoria del continuum.
 
Dall'altro Dirac e soci usa la teoria aleatoria anche essa nel continuum ed oggi migliorata dalla analisi quantistica, ma su dati intrinsecamente aleatori, e cioé dedotti dalla statistica che in ogni misura si discosta dal valore atteso che può essere solo detto "valore medio".
 
Einstein, nella cosmologia non riesce a dimostrare la velocità delle galassie ai confini del nostro universo, e necessita introdurre materia ed energia oscura che però non si sa come misurarle e dove siano (per fare tornare i calcoli delle orbite delle galassie lontane).
 
Dirac non riesce a spiegare la meccanica della "energia negativa" (conseguente alle equazioni di Dirac), né le nuove teorie -come quella delle stringhe- riescono a trovare misure sperimentali delle particelle più veloci della luce (i tachioni), che pure sono previste dalla teoria delle stringhe.
 
IN QUESTA FRATTURA si intuisce che entrambe le teorie attuale 
 
1) su scala del macro-cosmo (di Einstein)
2) su scala del micro-cosmo (di Dirac)
 
sono con elementi critici che però nessuno ha il coraggio di mettere in discussione, dopo 100 anni per entrambe le descrizioni delle due scuole.
 
Vi faccio un esempio semplice per capire il "principio di autorità", che è la causa di questa "frattura":
 
Per la teoria aleatoria una sorgente può emettere dati, come l'estrazione da una urna, senza che si sappia prima come mai esce un certo numero, ma nessuno mette in dubbio che la assenza di predizione sia dovuto alla nostra ignoranza.
 
Per il determinismo perfetto di Laplace, Einstein et altri, laddove una teoria è coerente con le misure -allora- si dispone di un modello "predittivo"! Quindi ripetendo l'esperimento si ripetono gli stessi valori: come ad esempio il lancio di un satellite in orbita terrestre.
 
Come -forse- saprete una delle teorie più assestate è la teoria delle onde elettromagnetiche dovute principalmente a Maxwell, ed in parte ad Ampere et altri.
 
Ebbene Maxwell ha ben chiaro che una radiolina prende la telecronaca ad esempio di una partita di calcio perché esiste una antenna trasmittente del segnale (detta sorgente energetica delle onde elettromagnetiche).
 
Eppure nel mio recente esperimento di parlare con chatGPT .. la AI mi risponde che la sorgente è per esempio il collasso di due stelle di neutroni, ma non che esista il concetto di "sorgente di energia" delle "onde gravitazionali".
 
Ma se fosse entrata nel dettaglio di quale fosse la differenza tra una sorgente di energia elettromagnetica e -INVECE- di onde gravitazionali, si sarebbe potuto indagare una aporia di Einstein, e cioé che la velocità della luce è superabile! .. ed è questo -il fatto della esistenza di anomalia tachionica- che leggono gli interferometri che normalmente non leggono la energia tachionica, per altre sorgenti di energia elettromagnetica.
 
Quindi siamo come bambini con la coperta di Linus, ed il mito orientale citato non toglie che il problema non sia tra forma e sostanza, bene descritto in lingua italiana dalla diversità tra le parole ESSERE ed ESISTERE.
 
Il problema è il concetto di "principio di Autorità" per cui le persone hanno smesso la capacità di ragionamento e conseguentemente di dialogo almeno con se stessi.
 
IL dialogo almeno con se stessi porta avanti ad una nuova frontiera della conoscenza, e noi occidentali abbiamo rinunciato a questo con i quiz di ammissione all'università, poiché la mente si domanda non quale sia la verità, ma cosa piacerebbe che rispondessimo a chi ha scritto i quiz.
 
Avevamo questa capacità -di ragionamento- in passato, di indagare il nuovo senza pregiudizi.
 
Ai cultori del tema segnalo la tesi di laurea in cui Lagrange ed Eulero si parlavano in Latino .. poiché Lagrange sapeva solo il francese e Eulero conosceva varie lingue (greco, svizzero, tedesco, russo etc), ma non il francese
 
https://amslaurea.unibo.it/5695/1/Amadori_Chiara_tesi.pdf
 
 
Grazie del tema


ideaprima 
 
ma fammi il piacere.... lo stile di questo post non e'di Loris.
Di uguale avete solo che di queste cose ne capite niente entrambi, ma se non altro lui non ne parla... preferisce alttri argomenti e tematiche. 
E smettila di ritenere di poter usare questo gruppo come posto in cui riversare la tua esuberanza quando altrove ti vengono poste limitazioni. 
 
 
 

Prima Idea ha scritto:

!:-). Ideaprima, perche' ti ostini a prendere cantonate multiple?
Beh, questo mio post era per il moderato, dove non era stato pubblicato 
per qualche guaio del server. Per informazione: ora vedo che tutto e' 
tornato normale ed e' apparso anche il mio post. La discussione torna 
li', per chi e' seriamente interessato.
Loris


 
www.avast.com
 
 
 
ideaprima 
 
quali cantonate multiple?
mica me lo invento io che a usare il nickname che usi tu anche ora non ci sei solamente tu. 
Te ne sei lamentato pure tu diverse volte. (documentato)..... e  ogni volta  notavo le diverse personalita'. 
Ma spiegami perche 'a fare le spese dei problemi del gruppo che ti sei voluto tu per moderartelo dovrebbe essere 
questo gruppo libero venendo monopolizzato dai vostri accaparramenti chilometrici e logorroici  riguardanti threads con argomenti di comodo vostro.  Questo non e' un gruppo a disposizione dei capricci e necessita' altrui sai?
Credi ti sia tutto dovuto?... e pure ai vostri tirapiedi e quant'altro?
E vi dedicate pure discussioni interminabili tra di voi ritenendo normale escludere gli altri, che qui ci stanno normalmente. 
Senti... per le vostre continue necessita'' e disguidi datevi una regolata ed apritevi un gruppo vostro di riserva. 
Oppure trovatevi al bar... dato che al tuo compare logorroico piace definire voialtri un gruppo di amici al bar. 
Oppure rassegnati a leggere quanto scrivo... senza lamentartene. 
 
 


ideaprima 
 
ahh.... devo aggiungere per chiarezza che manco ora so chi sei tu tra  le varie  personificazioni che usano il nickname "Loris" o "Loris Dalla Rosa".  Per cui io stessa creo ulteriore confusione rispondendo a te che ti spacci per il Loris autentico... quello dei tempi che furono e che potrebbe pure non esserci manco piu''.  
Per giunta cambi pure umore come una trottola. 
 
 

 questo gruppo libero venendo monopolizzato dai vostri accaparramenti chilometrici e logorroici  riguardanti threads con argomenti di comodo vostro.  Questo non e' un gruppo a disposizione dei capricci e necessita' altrui sai?
 
Primo: il fatto che io posti argomenti di *filosofia* qui, dove si posta 
di tutto e di piu', anche cose che nulla hanno a che fare con la 
filosofia, non va a detrimento del ng che vorrebbe essere di 
*filosofia*, al contrario. Secondo: questo ng e' libero, e', come ci ha 
tenuto a precisare L_Cyb in altro 3D, siamo in un <<meta-luogo pubblico 
(qui sul gruppo di filosofia) e -quindi- sulle affermazioni di chiunque 
è lecito che si esprima la magistratura, che indaga "non perché gli 
piace la merda", ma per dovere di ufficio a garantire la libertà di 
opinione che non sia apologia di reato.>> In realta' la sua logica del 
"meta-luogo" non e' del tutto corretta, ma non ho voglia di spiegargli 
la differenza tra un "iperonimo" e un "meta-luogo". Per l'occasione mi 
va bene anche la sua logica sbagliata, perche' io qui posso postare 
quello che voglio, per quella liberta' di opinione cui L_Cyb si appella, 
qualunque motivo mi spinga a farlo. E a te non rimane che fartene una 
ragione, come me la sono fatta io riguardo i *tuoi* post.
 

 
 
E' che talvolta mi diverti, ideaprima. Non mi riesce di prenderti sempre 
sul serio.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 

Ho risposto 'di là', se non sarà passata la posterò qui.
 
Ne approfitto per ringraziare i contributi qui e là che sono 
rimasti entro il tema e puntualizzare che in un passaggio ho 
praticamente detto che la filosofia indiana rientra tutta 
nell'alveo dei sunyavadin.
 
Ovviamente dovevo specificare 'filosofia indiana buddhista' o 
meglio ancora 'filosofia buddhista' dato che è patrimonio 
dell'intera Asia e ora sta diventando anche nostro.

 Orbene, esiste il libro giusto e se sì cosa mi consigliate? 
 
Ecco, sembrerà un consiglio strano, ma io mi procurerei una vecchia (e brutta) traduzione italiana di un bel libro della Oxford University Press: Anthony Kenny, Tommaso d'Aquino (Dall'Oglio). Le quaranta pagine sull'essere sono una delle più chiare esposizioni sia della metafisica di Aristotele sia di quella di Tommaso.

 di quella di Tommaso.
 
Grazie, mi metto in cerca immediatamente. Altro consiglio 
prezioso di cui approfitto :)

 Vaibashika (NON Sautrantika) ammette che i
 
eccetera... forse meglio che prenda quattro caffè la mattina 
prima di fare qualsiasi cosa :D

 ragione, come me la sono fatta io riguardo i *tuoi* post.
 
 
ideaprima
 
tu ficcati bene in testa che questo gruppo non e' terra di nessuno... anzi. 
Come ogni gruppo-google e' rivolto a un pubblico e deve rispettare le regole di comportamento e di funzione del gruppo (che in questo caso specifico deve trattare di filosofia e non dei capricci e degli interessi personali di chichessia) Ha una sua ben precisa funzione stabilita. Questo non significa quindi che sia terra di nessuno e che si possa distorcere il suo senso di essere e di dover essere, ... ritenendo di poter esulare in altro o ritenere di poterci affondare gli artigli a proprio piacimento usando pure l'inganno al fine di raggirare pure meglio circa le proprie intenzioni... comportamento che viola di per se stesso la legge sempre e comunque. NON puoi usare a tuo piacimento di quanto e' finalizzato ad altro... e pure a scopo comune e ben focalizzato circa l-uso che se ne deve fare. 
 E questo al di la' del numero di persone che vi partecipano. NON E' ROBA TUA!!!... ed e'finalizzata ad altro e per altri scopi ed usi.  
Per cui falla finita!... stai violando  regolamenti e leggi.... e insisti ad insistere in questo atteggiamento. 
 
 


ideaprima 
 
NON  si tratta di filosofia, ma di trasmissioni di conoscenze riguardanti dottrine e quantaltro di cui tu non sai niente di niente, e non e'certo questa la sede per parlarne in modo attinente a cio' di cui si tratta. 
Le dottrine orientali sono la cosa piu'complessa e lunga nel tempo in cui addentrarsi per capirne  seriamente qualcosa. Sei ignorante e patetico e ritieni di poter dare a bere qualsiasi cosa.... tipico degli idioti ignoranti. 
E NON sono argomenti filosofici. 
 
 

 filosofici. 
 
Due volte sbagliato.
 
La prima perché il Vedanta, il Samkhya, eccetera non sono né 
più né meno complessi della meccanica lagrangiana o della 
filologia romanza. Tutto è ugualmente difficile e rispettabile 
e nessuno può arrogarsi il diritto di stilare classifiche. Se 
potesse farlo a ragion veduta sarebbe onnisciente e davvero non 
mi pare il tuo caso.
 
La seconda è nella tua affermazione che io ritenga di poter 
dare a bere qualsiasi cosa. Ho esposto i miei argomenti e dato 
anche qualche riferimento nell'altro topic. Senza piaggeria i 
filosofi seri del gruppo hanno un background sufficientemente 
duttile da impadronirsi delle linee generali dell'argomento in 
breve tempo. Dovrei essere davvero un idiota ignorante se 
pensassi di prenderli in giro facendola franca. Ma se è così 
chiunque lo può dimostrare. Se ti mancano i riferimenti 
bibliografici su Nagarjuna potresti leggere i libri della 
professoressa Emanuela Magno, dato che non credo che tu te la 
cavi bene con l'inglese. Ammesso che tu capisca l'argomento che 
ti ci vuole a mostrare dove ho cercato di dar da bere qualcosa?
 
In finale ti dirò cosa sinceramente penso. Le dottrine 
orientali sono un terreno meraviglioso per chi come te si vuole 
ammantare di una sapienza esoterica con la scusa che sono solo 
esperienze spirituali. Non è vero. Sotto tutti i tempi e tutti 
i luoghi ogni civiltà degna di questo nome si è fatta le stesse 
domande e in ciascun essere umano esiste un desiderio di una 
spiegazione razionale di fatti, pensieri ed eventi. Come noi 
abbiamo avuto Tommaso, l'India ha avuto Chandrakirti e a ogni 
figura se ne potrebbe accostare un'altra di una civiltà 
diversa. La scolastica indiana non è così dissimile dalla 
nostra a parte la forma del sillogismo per noi piuttosto 
bizzarra.
 
 Per l'India nello specifico, l'esperienza spirituale è 
tutt'uno con la filosofia. Se tu dibattessi con uno swami o un 
bramino ne usciresti con le ossa rotte perché se pure li vedi 
vestiti di stracci a mormorare ommmmm, quasi tutti potrebbero 
tranquillamente avere due dottorati in filosofia. Quindi io ho 
semplicemente smascherato il velo di credibilità che credi di 
possedere per fumosissime esperienze spirituali che nessuno può 
confermare o smentire, e ovviamente questo ti ha triggerato 
come poche volte da che ti leggo.

 
 
https://www.parolacce.org/wp-content/uploads/2017/07/keepOK.jpg
 
 
 
 
 
 

 questo atteggiamento. 
 
Leggi? Quali leggi? Ma sei seria?


ideaprima 
 
ma di che OT parli? 
Lascia perdere, va'...... 
capace che tu,  in cio' che scrivo io e capendoci niente di niente ci  veda realmente degli off-topic...
da te ed altri mi aspetto di tutto...  mi chiedo se sappiate almeno leggere  un minimo di quanto viene scritto. . 
(le leggi ...... e leggi: sono tantissime. Sono assolutamente seria. Scherzo in altri contesti)
 
 
 
 


ideapima 
 
lascia perdere.... ok? 
ne sai niente di niente. 
E ti assicuro che di me scrivo praticamente niente. Le mie cose non le metto in pasto a voialtri. 
Da'una calmata alla tua esaltazione....   sei di una ignoranza incredibile... 
sai solo trascrivere nozionistica che raccatti ovunque senza capirne niente. 
Della credibilita'te ne pre-occupi tu....... e ti riesce manco questo. 
Sei solo sempre perennemente concitato e ficchi di tutto nei tuoi calderoni di minestroni.