Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fisica quantistica: dubbi (tanti t e poi tanti!!!)

  una supposizione (affascinante) di qualcuno (anche premi Nobel!).
Scusate se mi intrometto da profano in una discussione tra *specialisti* 
- dato che c'e' Walter ( ciao ;-)) non mi preoccupo, poiche' penso mi 
correggera' con la solita grazia se sbaglio.
Vorrei reintrodurre quanto ho cercato tempo addietro di fare con il Thread del
gatto di  Schrodinger, visto che qui ci sono dei profesionisti, e che a Scentia 
ho gia' proposto, ossia: 
1) L'evoluzione ci propone una coscienza - o consapevolezza - che emerge 
*continuamente* nelle varie forme viventi. Essa non costituirebbe dunque quella peculiarita'
ontologica che necessiterebbe ad una accezione della teoria quantisica che facesse perno sulla 
stessa come elemento necessario e singolare del collasso della f. d'onda. In altre parole, la coscienza 
umana non sembra godere di quella singolarita' e qualita' che sinora, anche da premi Nobel come ammette Moretti,
e' stata intesa. Un esempio, a mio avviso emblematico di un condizionamento paradigmatico assolutamente ignorato 
sinora. Ora, secondo la teoria evoluzionistica della coscienza, anche il gatto sarebbe in possesso degli elementi 
necessari per porre in essere una *misura*. Se sostituiamo  adirittura il gatto con organismi fototropici positivi e facciamo si' 
che il decadimento radio attivo possa produrre un fascio di luce  o meno, questi elementari organismi, muovendosi ed 
ammassandosi presso la fonte di luce anziche' girovagare caoticamente metterebbero in atto una misura - od osservazione 
macroscopica. Dunque non e' una particolare *consapevolezza* la causa della misurazione - e quindi di tutta la serie di 
conseguenze di cui si sta' trattando! :o)) Dal punto di vista della biologia dunque sembra giungere un contributo positivo 
riguardo l'eventualita' di considerare il collasso non un processo necessariamente connesso alla consapevolezza umana, quanto 
un proceso, misterioso a quanto pare, comunque legato ad un'amplificazione macroscopica degli stati quantistici.
2) Secondo voi, da quando l'uomo ha cominciato a fare osservazioni quantistiche?
Qui rischio di dire uno sfondone ma perdonate la mia ignoranza. :-))
Il pensiero e' questo. Se, come sostengono taluni, la realta' inizia ad essere tale solo in seguito ad osservazioni... mi 
sorge l'interrogativo: osservare un fiore, oggetto macroscopico comunque derivante da dimensioni *quantistiche*, e' una osservazione, 
o misura quantistica? Osservando un fiore, un tramonto, un bambino, o quel che volete, non mi da alcuna informazione sullo stato 
quantistico, sulle variabili correlate. Se queste osservazioni, come intuisco ( sbaglio?) non sono osservazioni *quantistiche* capaci di 
darmi informazioni sui valori correlati etc, come recita la M.Q. allora le prime osservazioni quantistiche della soria dell'uomo sono estremamente 
recenti! Solo alcuni parametri quantistici di pochi atomi sono stati osservati sinora!
Da qualche decennio appena in avanti! Dunque da quelle osservazioni sarebbe *precipitato nella realta' tutto l'universo?
Cosa vuol dire che solo da quel tempo in avanti l'universo e' diventato reale?
Questo vuol dire che il mondo precedente *non era reale*?
I dinosauri, Lucy, Giulio cesare, Gesu', Galilei, il mio bis-bisnonno del '700 non sono mai vissuti? Le guerre puniche e le crociate... tutte idee?
Allora io come sto' qui? 
Attenti... ora non mi picchiate ;-)) anche se do' materiale ai sedicenti ufologhi ed altri ameni tizi... (e' solo una domanda... non voglio sostenere quel che segue!)
Ma se esitono realmente questi fatti e cose allora questo equivale a dire che *qualcuno*, da qualche parte dell'universo faceva misure quantistiche al tempo dei dinosauri?
Se Hubble, il telescopio spaziale ci mostra *reali galassie*, quasar che risalgono all'80% del tempo dell'universo... c'era chi faceva misure a quei tempi ;-))?
Se esiste la radiazione fossile di fondo... che 700.000 anni dopo il Big bang c'era chi misurava? E chi era se a quel tempo non esistevano ancora i mattoni della vita?
Quanti diranno *Dio*? Tana!
Forse la realta' non e' legata alla coscienza... mmmmh io propendo per questo....
Ho detto solo cazzate? Allora perdonatemi e scudisciatemi ;-)) Buuuuu! Ai, Ai, Ai!!!
Roberto

 Roberto
  Caro Roberto (ciao!) sono COMPLETAMENTE DACCORDO CON TE!
  In effetti le osservazioni "quantistiche" fatte dall'uomo sono
  MOLTO RECENTI...
  Io, come ho gia' piu' o meno esplicitamente detto sono 
  dell'opinione che l'emergere del mondo "macroscopico"
  (in termini tecnici la "decoerenza") non c'entri nulla con 
  l'osservazione "consapevole". 
  Sembrerebbe qualcosa di "automatico" in determinate situazioni.
  Tuttavia l'esperienza fisica in tale ambito e' molto ridotta
  e bisogna andare con i piedi di piombo!!!
  Per tale motivo ritengo che le affermazioni di Scientia siano
  troppo azzardate e, almeno per ora, non scientifiche.
  A risentirci (sono in una specie di vacanza di lavoro :-))  
  e ho un po' di tempo da "sprecare" nel NG )
 
     Valter 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 Valter Moretti
 Dipartimento di Fisica dell'Universita' di TRENTO
 via Sommarive 14 I-38050 POVO (TN)Italy
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


http://www.geocities.com/Vie=
nna/5995</a>
</center>
<p>
<HR SIZE=3D4 WIDTH=3D"60%">
<p>
--------------2C311870F1F--

Scusatemi, potreste agganciarvi alle mie domande? Sono sballate in tutto e per tutto?
Mi sarebbe molto utile avere un confronto plurale.
Per quanto riguarda la possibilita' di farsicapire ai non iniziati - come me - penso che 
questo e' il piu' grande compito dello scenziato. Saper portare alle masse una rappresentazione
sintetica ma corretta dei risultati che si originano nei laboratori.
E dove spesso fallisco :-)) Ma ci riprovero'.
Grazie!!!
Roberto

Una nuova proposta - od intuizione.
Proporre che la coscienza umana possa essere la vera causa del *precipitarsi* di un
mondo ideale quantistico nel reale, se e' giusta la mia precedente ipotesi che le 
osservazioni quantistiche non si identificano nelle quotidiane percezioni del reale, e'
un enorme paradosso perche' in tale evenienze... non ci potrebbe essere mai essere stata la *prima osservazione*
o misura quantistica! Mi spiego. Se questa prima osservazione, compiuta dunque solo a partire 
dagli inizi di questo secolo - nell'ipotesi che niente e nessuno possa averla mai datta prima 
nell'universo - *necessita* di un corpo *reale* macroscopico che realizzi la stessa... da dove verra'
questo corpo reale se nessuna entita' reale avrebbe dovuto essersi materializzata prima di allora!? ;-))
Per poi dire della *minaccia di informazione*. Scusate, ma la sola minaccia di informazione, che causerebbe la
figura di interferenza negli esperimenti di Chao, non indica che non e' la coscienza ma qualcosa di *fisico* *reale* 
del mondo naturale che, preparando lo spazio alla determinazione potenziale di entrambi i parametri correlati genera
indeterminazione? Qui la coscienza ancora non c'e' no? E poi la coscienza cosa e': qualcosa di molto vago in questi termini. 
Quanto della coscienza e' percezione *inconscia* - vedi le neuroscienze in proposito! Allora se piu che coscienza dobbiamo 
parlare di percezione ricadiamo nel biologico, nel fisico, nel reale senza che ci sia consapevolezza!
E poi se mettiamo un bimbo appena nato... con la sua pochissima consapevolezza non dovrebbe assolutamente non provocare alcuna misura?
Ma se accendiamo o meno luci, come per gli organismi fototropici... reagira' inconsapevolmente. E questa non sarebbe una misura?
Scusatemi di nuovo
Roberto

che esse hanno per loro natura.
Certamente: appunto per questo partiamo da esse (v. nostra nota C)
-----------------
* NOTA
Tecnicamente l'<autoriferimento> sarebbe dovuto alla "non-abelianit=E0" =
delle equazioni fondamentali di campo, grazie alle quali una "particella" =
(che =E8 una perturbazione del campo unificato) pu=F2 "accorgersi" della =
presenza di un'altra "particella" (altra perturbazione ma sempre del =
campo unificato) per interagire con essa (il primo a notare questa =
curiosa forma di "consapevolezza da parte di una particella della =
presenza dell'altra particella" fu Feynman).
** NOTA (non si fraintenda: ovviamente senza implicazioni politiche).
Forse il marxismo per oltre 100 anni non ha avuto la pretesa di essere il =
"socialismo scientifico" solo perch=E9 si rifaceva al "materialismo storico=
 =
e dialettico", ovvero si fondava sulle convinzioni scientifiche (ormai =
obsolete) del materialismo ottocentesco? Eppure guai se si diceva loro =
che tale concezione era antiscientifica o anche solo non-scientifica! =
Perfino Lenin (come riportato da Heinsenberg in "Fisica e Filosofia") =
intervenne nel dibattito tra i fisici per affermare che la fisica =
quantistica (secondo lui) *non* confutava il materialismo tradizionale, e =
che l'ontologia materialistica rimaneva valida (chiss=E0 in base a che =
cosa... a noi sembra che sia stata completamente smentita dalla =
relativit=E0 e dalla mecc.quant.)

 fisica classica, il cui ambito di validità è vastissimo).
 
  Questo e' un punto delicato che non si puo' liquidare cosi'
semplicemente!
  Permetetemi di dire che   NON e' completamente vero quello che dite.
  Per la verita'a tuttoggi 
  NON si riesce a provare che la meccanica classica sia il 
  limite della meccanica quantistica se non in casi molto particolari e
con 
  un enormita' di ipotesi ad hoc (basta consultare un qualsiasi buon
testo
  di istituzioni di fisica teorica).
  In realta' non si e' andati molto oltre al famoso teorema di Herenfest 
  (non ricordo se si scrive cosi') negli ultimi 30 anni.  
 
  Il perche' NON esistano sovrapposizioni coerenti di stati di corpi
  macroscopici e' tuttora un mistero!
  Il problema, a mio parere e' legato al fatto che  la meccanica
quantistica 
  NON e' in grado di descrivere il comportamento
  di un singolo oggetto, ma necessita di un campione di oggetti 
  affinche'le probabilita' siano "trasformate" in frequenze osservate. 
  La macrofisica descrive anche SINGOLI oggetti come ben sappiamo,
  Quindi,nel momento in cui accettiamo che la MQ sia piu' fondamentale
della 
  fisica macroscopica ammettiamo implicitamente che la descrizione
cinematica  
  e dinamica del
  singolo sitema sia IMPOSSIBILE PER PRINCIPIO. Non e' quindi ovvio come
  una siffatta teoria abbia come limite un'altra teoria dove PER
PRINCIPIO
  si possa descrivere il singolo sistema!
  In questo senso e' piu' ovvio che la MQ abbia come limite una qualche
sorta 
  di meccanica statistica piuttosto che la meccanica classica.
 
 
  Solo recentemente la fisica sperimentale sta facendo esperimenti
  quantistici con corpi macroscopici (meglio meso-scopici).
-- 
     Valter  Moretti
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 Valter Moretti
 Dipartimento di Fisica dell'Universita' di TRENTO
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

 Ist. Scientia
  Forse  non ho capito il vostro post di sopra. 
  Comunque:
  probabilmente tutti gli articoli pubblicati su riviste internazionali
di 
  Fisica che i due autori hanno scritto sono presenti nella bibliografia 
  che ho mandato eccetto quelli ancora in fase di pubblicazione. 
  Le riviste sono tutte indicate con abbreviazioni es.
 
  Phs. Rev D = Physical Review D
  J. Phys. A    = Journal of Physics A
  Comm. Math. Phys. = Communication in Mathematical Physics
  Nucl. Phys. B =  Nuclear Physics B
  Phys. Lett  A =  Physics Letters A
  .....
  Forse e' possibile che i due autori non abbiano mai pubblicato 
  articoli sulla consapevolezza latente nella fisica fondamentale
  su riviste di fisica internazionali. Io non ne conosco, ma
probabilmente 
  esistono anche riviste internazionali di qualcosa come 
  "psicofisica" (= psicologia e fisica in senso medico). Puo' darsi che 
  abbiano pubblicato li sopra.
   Saluti,
     Valter  Moretti
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 Valter Moretti 
 Dipartimento di Fisica dell'Universita' di TRENTO
 via Sommarive 14 I-38050 POVO (TN) Italy
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Il problema non =E8 quello di trovare articoli di Sudarshan o Hagelin o =
altri che parlino degli argomenti in questione (consapevolezza latente
nella fisica fondamentale).
Tali articoli (che ovviamente abbiamo e conosciamo benissimo) nella =
bibliografia si riconoscono benissimo dal titolo (basta che si parli di =
Consciousness o di Maharishi's Vedic Science oppure anche di Natural =
Law).
Il fatto =E8 che ci veniva richiesto almeno un articolo di quelli che sia =
stato pubblicato su una RIVISTA INTERNAZIONALE DI FISICA.
Ora, non credo che Modern Science and Vedic Science (rivista della =
Maharishi University, Iowa, USA) sia riconosciuta da tutti come tale =
(anche se presenta articoli non meno validi delle altre riviste).
Quindi il problema (che noi non ci eravamo mai posto) =E8 capire quali =
degli articoli pubblicati su Riviste Int. Di Fisica (da =
tutti riconosciute come tali) presentino, anche marginalmente, la =
questione. E come detto, il problema =E8 di non semplice o almeno non =
rapida soluzione... Speriamo di poter dare una risposta soddisfacente nei =
prossimi giorni
Ist. Scientia

               ------------------------------------------
-- 
     Valter  Moretti
--------------237618483CDF
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii; x-mac-type="54455854"; x-mac-creator="4D535744"; name="b"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Disposition: inline; filename="b"
1) WIGNER'S PROBLEM AND ALTERNATIVE COMMUTATION RELATIONS
FOR QUANTUM MECHANICS.
By V.I. Man'ko (Capodimonte Observatory), G. Marmo (Naples U. & INFN, 
Naples), E.C.G.
Sudarshan (Texas U.), F. Zaccaria (Naples U. & INFN, Naples). 
QUANTPH-9612007, Dec 1996.
14pp. 
Submitted to Int.J.Mod.Phys. 
e-Print Archive: quant-ph/9612007 
2) F OSCILLATORS AND NONLINEAR COHERENT STATES.
By V.I. Man'ko (Capodimonte Observatory & Lebedev Inst.), G. Marmo 
(Naples U. & INFN,
Naples), E.C.G. Sudarshan (Texas U.), F. Zaccaria (Naples U. & INFN, Naples).
QUANTPH-9612006, Dec 1996. 32pp. 
Submitted to Phys.Scripta 
e-Print Archive: quant-ph/9612006 
3) TIME REVERSAL FOR SYSTEMS WITH INTERNAL SYMMETRY.
By E.C.G. Sudarshan, L.C. Biedenharn (Texas U.). 1995. 
Published in Found.Phys.25:139-143,1995 
 
4) SCATTERING OF UNSTABLE PARTICLES.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1995. 
In *Syracuse 1993, Proceedings, New directions in the application of 
symmetry principles to
elementary particle physics* 262-269. 
 
5) QUANTUM SCATTERING THEORY IN THE LIGHT OF AN EXACTLY
SOLVABLE MODEL WITH REARRANGEMENT COLLISIONS.
By S. Varma, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPP-94-1, Oct 1995. 74pp. 
e-Print Archive: hep-th/9510170 
 
 
6) A BASIS FREE APPROACH TO TIME REVERSAL FOR SYMMETRY GROUPS.
By L.C. Biedenharn, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1994. 
Published in Pramana 43:255-272,1994 
7) WEAK DECOHERENCE AND QUANTUM TRAJECTORY GRAPHS.
By Eric Chisolm, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), Thomas F. Jordan (Minnesota 
U.). CPP-94-33,
Jun 1995. 12pp. 
Published in Int.J.Theor.Phys.35:485-494,1996 
e-Print Archive: quant-ph/9506032 
8) POINT INTERACTIONS FROM FLUX CONSERVATION.
By Luis J. Boya, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPP-94-28, Oct 1994. 7pp. 
Published in Int.J.Theor.Phys.35:1063-1068,1996 
e-Print Archive: hep-th/9410198 
9) UNSTABLE SYSTEMS IN GENERALIZED QUANTUM THEORY.
By E.C.G. Sudarshan, Charles B. Chiu, G. Bhamathi (Texas U.). 
DOE-ER-40757-023A, Oct 1993.
84pp. 
10) QUANTUM DYNAMICS IN DUAL SPACES.
By E.C.G. SUDARSHAN (Texas U.). DOE-ER-40757-020, (Received Dec 1993). 
57pp. 
11) COHERENCE AND CHAOS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-40757-015, Jun 1993. 12pp. Invited 
talk at International
Symposium on Coherent States, Oak Ridge, TN, 12-17 Jun 1993. 
12) DIAGONAL HARMONIOUS STATE REPRESENTATIONS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-40200-308, Dec 1992. 6pp. 
Published in Int.J.Theor.Phys.32:1069-1076,1993 
13) COMMENT ON 'OPERATOR ALGEBRA IN CHERN-SIMONS THEORY ON A
TORUS'.
By C.R. Hagen (Rochester U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). UR-1308, 
(Received Apr 1993).
4pp. 
Published in Phys.Rev.Lett.74:1032,1995 
e-Print Archive: hep-th/9303163 
14) PERTURBATION THEORY ON GENERALIZED QUANTUM MECHANICAL
SYSTEMS.
By E.C.G. Sudarshan, Charles B. Chiu, G. Bhamathi (Texas U.). 
DOE-ER-40200-310, (Received
Mar 1993). 12pp. 
15) STATIC SOLUTIONS TO THE SL(2,C) CHERN-SIMONS THEORY.
By C.H. Oh, L.C. Sia (Singapore U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1990. 
In *Singapore 1990, Proceedings, High energy physics, vol. 2* 941-942. 
(see HIGH ENERGY
PHYSICS INDEX 29 (1991) No. 16477). 
16) UNCERTAINTY RELATIONS, ZERO POINT ENERGY AND THE LINEAR
CANONICAL GROUP.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-297, Jul 1992. 10pp. 
17) THEORY OF THE NEUTRAL KAON SYSTEM.
By Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-296, Jul 
1992. 28pp. 
18) ANALYTIC CONTINUATION OF QUANTUM SYSTEMS AND THEIR
TEMPORAL EVOLUTION. 
By E.C.G. Sudarshan, Charles B. Chiu (Texas U.). DOE-ER40200-276, Feb 
1992. 32pp. 
Published in Phys.Rev.D47:2602-2614,1993 
19) THE CASCADE MODEL: A SOLVABLE FIELD THEORY.
By Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), G. Bhamathi (Texas U. & 
North Texas State
U.). DOE-ER40200-279, Feb 1992. 50pp. 
Published in Phys.Rev.D46:3508-3528,1992 
20) QUANTUM DYNAMICS, METASTABLE STATES AND CONTRACTIVE
SEMIGROUPS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-265, Oct 1991. 37pp. 
21) RELATIVISTIC HAMILTONIAN MODEL FOR HIGGS RESONANCE.
By Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), G. Bhamathi (Texas U. & 
North Texas State
U.). DOE-ER40200-275, Oct 1991. 4pp. Talk given in honor of George 
Sudarshan for many more
years of inspirations to our scientific community. 
22) THE STRUCTURE OF QUANTUM DYNAMICAL SEMIGROUPS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-270, Sep 1991. 16pp. 
23) MEASUREMENT THEORY.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-266, Oct 1991. 9pp. 
24) PROBABILITY DISTRIBUTIONS OVER NONCOMMUTING VARIABLES.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-245, (Received Oct 1991). 
15pp. 
25) HAMILTONIAN MODEL FOR THE HIGGS RESONANCE.
By Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), G. Bhamathi (Texas U. & 
North Texas State
U.). DOE-ER40200-259, Jul 1991. 19pp. 
Published in Phys.Rev.D45:884-891,1992 
26) UPPER BOUND ON THE HIGGS MASS IN A ONE LOOP LEVEL
UNITARIZED THEORY. 
By Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, G. Bhamathi (Texas U.). 
DOE-ER40200-252, Mar 1991.
11pp. 
27) DO SUBPOISSON PHOTOCOUNTS IMPLY NONCLASSICAL DIAGONAL
WEIGHTS?
By S.K. Srinivasan, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-231, Oct 
1990. 6pp. 
28) RAYS AND PHASES IN QUANTUM MECHANICS.
By Luis J. Boya, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-225, May 1990. 
6pp. 
By Thomas F. Jordan (Minnesota U.), E.C.G. Sudarshan, Prashant Valanju 
(Texas U.).
Print-90-0419 (TEXAS), (Received Jul 1990). 10pp. 
30) SIMPLY NO HIDDEN VARIABLES.
By Thomas F. Jordan (Minnesota U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
Print-90-0407
(MINNESOTA), (Received Jun 1990). 7pp. 
31) COMPLEX STATIC SOLUTIONS AND WAVE SOLUTIONS TO
(2+1)-DIMENSIONAL TOPOLOGICALLY MASSIVE GAUGE THEORIES.
By C.H. Oh (Singapore U. & Texas U.), L.C. Sia (Singapore U.), E.C.G. 
Sudarshan (Texas U.).
DOE-ER40200-218, Apr 1990. 10pp. 
Published in Phys.Lett.B248:295-298,1990 
32) DECAY AND EVOLUTION OF THE NEUTRAL KAON.
By C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-219, Apr 1990. 
34pp. 
Published in Phys.Rev.D42:3712-3723,1990 
33) TOPOLOGY AND QUANTUM INTERNAL SYMMETRIES IN NONLINEAR
FIELD THEORIES. 
By E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras & Texas U.). 1988. 
In *Amalfi 1988, Proceedings, Geometrical and algebraic aspects of 
nonlinear field theory* 219-227.
(see Conference Index). 
34) THE SENSE IN WHICH A 'WEAK MEASUREMENT' OF A SPIN 1/2
PARTICLE'S SPIN COMPONENT YIELDS A VALUE 100.
By I.M. Duck, P.M. Stevenson, E.C.G. Sudarshan (Rice U. & Texas U. & 
Matscience, Madras).
1989. 
Published in Phys.Rev.D40:2112-2117,1989 
35) THE TWO SLIT INTERFEROMETER REEXAMINED.
By E.C.G. Sudarshan, Tony Rothman (Texas U.). DOE-ER40200-200, Dec 1989. 
11pp. 
36) A NEW INTERPRETATION OF BELL'S INEQUALITIES.
By E.C.G. Sudarshan, Tony Rothman (Texas U.). DOE-ER40200-199, Nov 1989. 
15pp. 
Published in Int.J.Theor.Phys.32:1077-1086,1993 
37) NONABELIAN NONINTEGRABLE PHASE IN QUANTUM MECHANICS.
By E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras & Texas U.), T.R. Govindarajan 
(Loyola Coll.,
Madras). DOE-ER40200-178, Aug 1989. 9pp. 
38) COMMENT ON 'GAUGE INVARIANCE IN CHERN-SIMONS THEORY ON A
TORUS'.
By C.R. Hagen (Rochester U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). UR-1118, Jul 
1989. 3pp. 
Published in Phys.Rev.Lett.64:1690,1990 
39) ON THE SPECTRUM OF J(P) = 2+ PARTICLES.
By S.K. Bose (Notre Dame U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
DOE-ER40200-170, Apr 1989.
11pp. 
Published in Phys.Rev.Lett.62:1445,1989, Erratum-ibid.62:2644,1989 
40) RECENT DEVELOPMENTS IN THEORETICAL PHYSICS. PROCEEDINGS,
NATIONAL SYMPOSIUM, KOTTAYAM, INDIA, SEPTEMBER 15-19, 1986.
By E.C.G. Sudarshan, (Ed.), K. Srinivasa Rao, (Ed.), R. Sridhar, (Ed.) 
(Matscience, Madras).
1987. 
SINGAPORE, SINGAPORE: WORLD SCIENTIFIC (1987) 338p. 
41) IDENTICAL PARTICLES, EXOTIC STATISTICS AND BRAID GROUPS.
By Tom D. Imbo, Chandni Shah Imbo, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
DOE-ER40200-167, Mar
1989. 13pp. 
Published in Phys.Lett.B234:103,1990 
42) CONSERVED CURRENTS IN WEAK INTERACTIONS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), R.E. Marshak (Virginia Tech). 
DOE-ER-40200-154, Jun 1988.
27pp. Adapted from paper presented at Landau Conf. on Frontiers of 
Physics, Tel Aviv, Israel, Jun
6-10, 1988. 
43) QUANTUM THEORY OF MAGNETIC ELECTRON LENSES BASED ON THE
DIRAC EQUATION.
By R. Jagannathan, R. Simon (Matscience, Madras), E.C.G. Sudarshan 
(Matscience, Madras &
Texas U.), N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. Sci.). DOE-ER40200-147, 
Aug 1988. 18pp. 
44) CAN A MEASUREMENT OF A SPIN 1/2 PARTICLE'S SPIN COMPONENT
YIELD A VALUE 100?
By I.M. Duck, P.M. Stevenson (Rice U.), E.C.G. Sudarshan (Rice U. & Texas 
U. & Matscience,
Madras). DOE/ER/05096-30, (Received Oct 1988). 28pp. 
45) THE THEORY OF SCREWS: A NEW GEOMETRIC REPRESENTATION FOR
THE GROUP SU(1,1).
By R. Simon, N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. Sci.), E.C.G. Sudarshan 
(Texas U.).
IMSC/88-23, (Received Oct 1988). 43pp. 
46) HAMILTON'S THEORY OF TURNS AND A NEW GEOMETRICAL
REPRESENTATION FOR POLARIZATION OPTICS.
By R. Simon, N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. Sci.), E.C.G. Sudarshan 
(Texas U.).
IMSc/88/20, (Received Sep 1988). 58pp. 
47) COMMENT ON A PAPER BY RINDANI AND SIVAKUMAR.
By C.R. Hagen (Rochester U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). UR-1071, 
(Received Jul 1988).
5pp. 
Published in Phys.Rev.D39:3176,1989 
48) INEQUIVALENT QUANTIZATIONS AND REPRESENTATION THEORY OF
DISCRETE GROUPS.
By Tom D. Imbo, Chandni Shah Imbo, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
DOE-ER40200-142, May
1988. 23pp. 
49) HAMILTON'S THEORY OF TURNS GENERALIZED TO SU(1,1).
By R. Simon, E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras), N. Mukunda 
(Bangalore, Indian Inst. Sci.).
Print-88-0407 (BANGALORE), (Received May 1988). 15pp. 
50) TOPOLOGICAL AND ALGEBRAIC ASPECTS OF QUANTIZATION:
SYMMETRIES AND STATISTICS.
By E.C.G. Sudarshan, Tom D. Imbo, Chandni Shah Imbo (Texas U.). 
DOE-ER40200-140, May
1988. 15pp. 
Published in Annales Poincare Phys.Theor.49:387,1988 
51) CLASSICAL MODELS FOR REGGE TRAJECTORIES.
By L.C. Biedenharn (Duke U.), H. Van Dam (North Carolina U.), G. Marmo 
(Naples U.), G.
Morandi (Ferrara U.), N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. Sci.), J. 
Samuel (Raman Research Inst.,
Bangalore), E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras). 1987. 
Published in Int.J.Mod.Phys.A2:1567-1589,1987 
52) CONFIGURATION SPACE TOPOLOGY AND QUANTUM INTERNAL
SYMMETRIES.
By E.C.G. Sudarshan, Tom D. Imbo, T.R. Govindarajan (Texas U.). 
DOE-ER40200-137, Apr
1988. 18pp. 
Published in Phys.Lett.B213:471,1988 
53) COHERENCE, PROPAGATION AND FLUCTUATIONS OF LIGHT: A
GENERALIZED RAY APPROACH.
By R. Simon (Matscience, Madras), N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. 
Sci.), E.C.G. Sudarshan
(Texas U.). DOE-ER40200-119, Oct 1987. 67pp. Conf. held in honor of 
Leonard Mandel and Emil
Wolf. Presented at The Optical Field: A Symp. on the Coherence, 
Propagation and Fluctuations of
Light, Rochester, N.Y., Oct 24, 1987. 
54) FRONTIERS OF MODERN PHYSICS. NEW PERSPECTIVES ON
COSMOLOGY, RELATIVITY, BLACK HOLES AND EXTRATERRESTRIAL
INTELLIGENCE.
By T. Rothman, B. Carr, R. Matzner, A.C. Ottewill, T. Piran, L.C. 
Shepley, E.C.G. Sudarshan,
F.J. Tipler, W. Unruh. 1985. 
New York, Usa: Dover ( 1985) 197p. 
55) THREE PERSPECTIVES ON LIGHT.
By E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras). 1987. 
In *Ezawa, H. ( Ed.), Kamefuchi, S. ( Ed.): Progress In Quantum Field 
Theory*, 325-347. 
56) FAMILIES OF BOSE RAYS IN QUANTUM OPTICS.
By N. Mukunda, E.C.G. Sudarshan (Texas U. & Bangalore, Indian Inst. 
Sci.), R. Simon
(Matscience, Madras). DOE-ER40200-108, Jul 1987. 43pp. 
57) INEQUIVALENT QUANTIZATIONS AND FUNDAMENTALLY PERFECT
SPACES.
By Tom D. Imbo, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-40200-102-mc 
(microfiche), Jun 1987.
10pp. 
Published in Phys.Rev.Lett.60:481,1988 
58) CROSS POLARIZATION IN LASER BEAMS.
By R. Simon (Texas U.), E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras), N. Mukunda 
(Bangalore, Indian
Inst. Sci.). DOE-ER40200-094, Mar 1987. 12pp. 
59) QUASIINVARIANCE AND CENTRAL EXTENSIONS.
By G. Marmo (Naples U. & INFN, Naples), G. Morandi (Ferrara U.), A. 
Simoni (Naples U. &
INFN, Naples), E.C.G. Sudarshan (Texas U. & Matscience, Madras). 
DOE-ER40200-088-mc
(microfiche), Feb 1987. 22pp. 
Published in Phys.Rev.D37:2196,1988 
60) THE PARTICLE PHYSICS KALEIDOSCOPE.
By E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras). 1986. 
In *Kanpur 1984, Proceedings, Recent Advances In Theoretical Physics*, 
5-14. 
61) THE THREE FACES OF MAXWELL'S EQUATIONS.
By N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. Sci.), E.C.G. Sudarshan 
(Matscience, Madras). 1986. 
Published in Pramana 27:1-18,1986 
62) NATURAL LAW.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1986. 
Published in Caianiello Festschrift:119-132,1989 (QC16:C3G5) 
63) QUANTUM MEASUREMENT AND DYNAMICAL MAPS.
By E.C.G. Sudarshan (Matscience, Madras & Texas U.). DOE-ER40200-042, Dec 
1985. 8pp.
Contribution to honor Yuval Neeman on his 60th birthday. 
64) ORIGIN OF THE UNIVERSAL V-A THEORY.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), R.E. Marshak (Virginia Tech.). 
DOE-ER40200-023, Sep 1985.
25pp. Adapted from talk given at Int. Conf. on 50 Years of Weak 
Interactions, Racine, WI, May 29 -
Jun 1, 1984. 
65) MIDCENTURY ADVENTURES IN PARTICLE PHYSICS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-022, Jun 1985. 12pp. 
Published in Fermilab 1950s, 1985:485-496 (QCD161:I397:1985) 
66) ZERO ENERGY MODES, CHARGE CONJUGATION AND FERMION
NUMBER.
By E.C.G. Sudarshan, U.A. Yajnik (Texas U.). DOE-ER40200-598, Jun 1985. 
9pp. 
Published in Phys.Rev.D33:1830,1986 
67) UNFOLDING, FIBER BUNDLES, COLOR BREAKING AND GAUGE
INVARIANCE.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER40200-587, Mar 1985. 29pp. 
Published in Phys.Rept.137:93,1986 
68) ORIGIN OF THE UNIVERSAL V-A THEORY.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), R.E. Marshak (Virginia Tech). 
VPI-HEP-84/8, Sep 1984. 25pp.
Adapted from talk given at Int. Conf. on 50 Years of Weak Interactions, 
Racine, WI, May 29 - Jun 1,
1984. 
Published in Racine 50 Years Weak Int. 1984:1-15 (QCD161:W545:1984) 
69) FACTORIZATION THEOREM FOR DECAYING SPINNING PARTICLES.
By Duane A. Dicus, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), Xerxes Tata (CERN). 
DOE-ER-03992-567, Oct
1984. 16pp. 
Published in Phys.Lett.154B:79,1985 
70) ANISOTROPIC GAUSSIAN SCHELL MODEL BEAMS: PASSAGE THROUGH
OPTICAL SYSTEMS AND ASSOCIATED INVARIANTS.
By R. Simon (Bangalore, Indian Inst. Sci.), E.C.G. Sudarshan, N. Mukunda 
(Goteborg, ITP).
GOTEBORG-84-42, Jul 1984. 68pp. 
71) PARAXIAL MAXWELL BEAMS: TRANSFORMATION BY GENERAL LINEAR
OPTICAL SYSTEMS.
By N. Mukunda (Goteborg, ITP), R. Simon (Bangalore, Indian Inst. Sci.), 
E.C.G. Sudarshan
(Goteborg, ITP). GOTEBORG-84-41, Jul 1984. 26pp. 
72) MAGNETIC MONOPOLES BREAK LORENTZ INVARIANCE.
By A.P. Balachandran (Syracuse U.), G. Marmo (Naples U. & INFN, Naples), 
N. Mukunda
(Bangalore, Indian Inst. Sci.), J.S Nilsson (Goteborg, ITP), E.C.G. 
Sudarshan (Texas U.).
SU-4222-276, Dec 1983. 13pp. 
73) RENORMALIZATION GROUP AND COMPOSITENESS IN QUANTUM FIELD
THEORY. (TALK).
By C.C. Chiang, C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, X. Tata (Texas U.). 1981. 
In *Canterbury 1981, Proceedings, Group-theoretical Methods In Physics*, 
176-180. 
74) LAGRANGIAN FORMALISM FOR MASSIVE VECTOR SUPERFIELDS.
(TALK).
By C. Jue (Kyungpook National U.), B.H. Cho (Korea Inst. Sci.), C.C. 
Chiang, E.C.G. Sudarshan
(Texas U.). 1981. 
In *Canterbury 1981, Proceedings, Group-theoretical Methods In Physics*, 
134-137. 
75) RELATIVISTIC PARTICLE DYNAMICS: LAGRANGIAN PROOF OF THE NO -
INTERACTION THEOREM.
By G. Marmo, N. Mukunda (Naples U. & INFN, Naples), E.C.G. Sudarshan 
(Texas U.).
DOE-ER-03992-538, Nov 1983. 28pp. 
Published in Phys.Rev.D30:2110,1984 
76) NONABELIAN MONOPOLES BREAK COLOR. 2. FIELD THEORY AND
QUANTUM MECHANICS.
By A.P. Balachandran (Syracuse U.), G. Marmo (Naples U. & INFN, Naples), 
N. Mukunda
(Bangalore, Indian Inst. Sci.), J.S. Nilsson (Goteborg, ITP), E.C.G. 
Sudarshan (Texas U.), F.
Zaccaria (Naples U. & INFN, Naples). SU-4222-268, Sep 1983. 28pp. 
Published in Phys.Rev.D29:2936,1984 
77) FOURIER OPTICS FOR THE MAXWELL FIELD: FORMALISM AND
APPLICATIONS.
By N. Mukunda (Texas U.), R. Simon (Bangalore, Indian Inst. Sci.), E.C.G. 
Sudarshan (Texas U.
& Bangalore, Indian Inst. Sci.). DOE-ER-03992-529-mc (microfiche), Sep 
1983. 58pp. 
78) REALIZATION OF FIRST ORDER OPTICAL SYSTEMS USING THIN
LENSES.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), N. Mukunda, R. Simon (Bangalore, Indian 
Inst. Sci.).
DOE-ER-03992-531-mc (microfiche), Sep 1983. 35pp. 
79) GENERALIZED RAYS IN FIRST ORDER OPTICS: TRANSFORMATION
PROPERTIES OF GAUSSIAN SCHELL MODEL FIELDS.
By R. Simon (Bangalore, Indian Inst. Sci.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.), 
N. Mukunda
(Bangalore, Indian Inst. Sci.). DOE-ER-03992-530-mc (microfiche), Sep 
1983. 28pp. 
80) NONABELIAN MONOPOLES BREAK COLOR. 1. CLASSICAL MECHANICS.
By A.P. Balachandran (Syracuse U.), G. Marmo (Naples U. & INFN, Naples), 
N. Mukunda
(Bangalore, Indian Inst. Sci.), J.S. Nilsson (Goteborg, ITP), E.C.G. 
Sudarshan (Texas U.), F.
Zaccaria (Naples U. & INFN, Naples). SU-4217-254, May 1983. 62pp. 
Published in Phys.Rev.D29:2919,1984 
81) PARAXIAL WAVE OPTICS AND RELATIVISTIC FRONT DESCRIPTION. 1.
THE SCALAR THEORY.
By E.C.G. Sudarshan (Goteborg, ITP), R. Simon (Bangalore, Indian Inst. 
Sci.), N. Mukunda
(Goteborg, ITP). DOE-ER-03992-503, Dec 1982. 48pp. 
82) PARAXIAL WAVE OPTICS AND RELATIVISTIC FRONT DESCRIPTION. 2.
THE VECTOR THEORY.
By N. Mukunda (Goteborg, ITP), R. Simon (Bangalore, Indian Inst. Sci.), 
E.C.G. Sudarshan
(Goteborg, ITP). DOE-ER-03992-504, Dec 1982. 41pp. 
83) MONOPOLE TOPOLOGY AND THE PROBLEM OF COLOR.
By A.P. Balachandran, G. Marmo, N. Mukunda, J.S. Nilsson, E.C.G. 
Sudarshan, F. Zaccaria
(Texas U. & Syracuse U. & Naples U. & INFN, Naples & Bangalore, Indian 
Inst. Sci. & Goteborg,
ITP). DOE-ER-03992-502, Nov 1982. 5pp. 
Published in Phys.Rev.Lett.50:1553,1983 
84) SPONTANEOUSLY BROKEN SUPERSYMMETRY AND POINCARE
INVARIANCE.
By Xerxes R. Tata, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), Joseph M. Schechter 
(Syracuse U.).
DOE-ER-03992-505, Dec 1982. 9pp. 
Published in Phys.Lett.123B:308,1983 
85) CORRECTIONS TO PRIMORDIAL NUCLEOSYNTHESIS.
By Duane A. Dicus, Edward W. Kolb, A.M. Gleeson, E.C.G. Sudarshan, Vigdor 
L. Teplitz,
Michael S. Turner (Texas U. & Los Alamos & Arms Control Disarm., Wash., 
D.C. & Maryland U.
& Chicago U., Astron. Astrophys. Ctr.). LA-UR-82-2986, Oct 1982. 10pp. 
Submitted to Neutrino
Conference, Telemark, Wis., Sep 22-25, 1982. 
Published in Telemark Conf.1982:81 (QCD175:C6:1982) 
86) SUPERPOSITIONS, COHERENCE AND CHOICE: TOWARDS A PHYSICS OF
LIFE.
By E.C.G. Sudarshan (Goteborg, ITP). GOTEBORG-82-14, Jun 1982. 12pp. 
Presented at Int.
Conf. on Physics of the Living State, New Delhi, India, Dec 1981. 
87) THE TIME SCALE FOR QUANTUM ZENO PARADOX AND PROTON DECAY.
By C.B. Chiu (Texas U.), B. Misra (Brussels U.), E.C.G. Sudarshan 
(Goteborg, ITP).
GOTEBORG-82-15, (Received Aug 1982). 20pp. 
Published in Phys.Lett.117B:34,1982 
88) FORMS OF RELATIVISTIC DYNAMICS WITH WORLD LINE CONDITION
AND SEPARABILITY.
By E.C.G. Sudarshan (Goteborg, ITP), N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. 
Sci.).
DOE-ER-03992-493, Jun 1982. 16pp. 
89) UNIFIED GEOMETRICAL APPROACH TO RELATIVISTIC PARTICLE
DYNAMICS.
By A.P. Balachandran, G. Marmo, N. Mukunda, J.S. Nilsson, A. Simoni, 
E.C.G. Sudarshan, F.
Zaccaria (Texas U.). DOE-ER-03992-489, Jun 1982. 45pp. 
Published in J.Math.Phys.25:167,1984 
90) MASSLESS PARTICLES OF HIGH SPIN.
By E.C.G. Sudarshan (Harvard U.). 1981. 
Published in Phys.Rev.D24:1591-1594,1981 
91) PRIMORDIAL NUCLEOSYNTHESIS INCLUDING RADIATIVE, COULOMB,
AND FINITE TEMPERATURE CORRECTIONS TO WEAK RATES.
By Duane A. Dicus, Edward W. Kolb, A.M. Gleeson, E.C.G. Sudarshan, Vigdor 
L. Teplitz,
Michael S. Turner (Texas U. & Los Alamos & Arms Control Disarm., Wash., 
D.C. & Maryland U.
& Chicago U., Astron. Astrophys. Ctr.). LA-UR-82-1553, (Received Jun 
1982). 39pp. 
Published in Phys.Rev.D26:2694,1982 
92) AN EXACTLY SOLVABLE QUANTUM FIELD THEORY IN
THREE-DIMENSIONS.
By E.C.G. Sudarshan, Xerxes Tata (Texas U.). DOE-ER-03992-482, May 1982. 
19pp. 
Published in J.Math.Phys.24:1810,1983 
93) RELATIVISTICALLY INTERACTING PARTICLES AND WORLD LINES.
By J.N. Goldberg (Syracuse U.), E.C.G. Sudarshan, N. Mukunda (Texas U.). 
1981. 
Published in Phys.Rev.D23:2231-2235,1981 
94) SEPARABILITY IN RELATIVISTIC HAMILTONIAN PARTICLE DYNAMICS.
By A.P. Balachandran, D. Dominici, G. Marmo, N. Mukunda, J. Nilsson, J. 
Samuel, E.C.G.
Sudarshan, F. Zaccaria (Texas U. & Bangalore, Indian Inst. Sci.). 
DOE-ER-03992-477, Feb 1982.
24pp. 
Published in Phys.Rev.D26:3492,1982 
95) CAN PROTON DECAY BE ROTATED AWAY?
By S. Nandi, A. Stern, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-03992-472, Jan 
1982. 15pp. 
Published in Phys.Lett.113B:165,1982 
96) AN OPERATOR APPROACH TO THE STRONG COUPLING
TRANSMUTATION OF A YUKAWA INTERACTION.
By C.C. Chiang (Taiwan, Inst. Phys.), C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, Xerxes 
Tata (Texas U.).
DOE-ER-03992-474, Jan 1982. 19pp. 
Published in Nucl.Phys.B204:306,1982 
97) UNIFIED FIELD THEORY: A SEARCH FOR UNITY IN DIVERSITY.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE/ER/03992-459-mc (microfiche), Sep 
1981. 11pp. 
98) DIRAC'S NEW RELATIVISTIC WAVE EQUATION IN INTERACTION WITH
AN ELECTROMAGNETIC FIELD.
By N. Mukunda, C.C. Chiang, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-03992-448-mc
(microfiche), May 1981. 11pp. 
Published in Proc.Roy.Soc.Lond.A379:103-107,1982 
99) UNIVERSAL UNFOLDING OF HAMILTONIAN SYSTEMS: FROM
SYMPLECTIC STRUCTURE TO FIBER BUNDLES.
By F. Zaccaria (Naples U. & INFN, Naples), E.C.G. Sudarshan (Texas U.), 
J.S. Nilsson
(Goteborg, ITP), N. Mukunda (Duke U.), G. Marmo (INFN, Naples), A.P. 
Balachandran (Syracuse
U.). GOTEBORG-81-11, Jan 1981. 61pp. 
Published in Phys.Rev.D27:2327,1983 
100) EMBEDDING OF NONSIMPLE LIE GROUPS, COUPLING CONSTANT
RELATIONS AND NONUNIQUENESS OF MODELS OF UNIFICATION.
By J. Pasupathy, E.C.G. Sudarshan (Bangalore, Indian Inst. Sci.). 1980. 
Published in Pramana 15:327-340,1980 
101) LAGRANGIAN FORMALISM FOR SUPERFIELDS WITH INTERNAL
SYMMETRY. (TALK). 
By J. Changkeun, C.C. Chiang, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1980. 
In *Cocoyoc 1980, Proceedings, Group Theoretical Methods In Physics*, 
552-554. 
102) STRUCTURE OF PROTON DECAY IN SO(N) FAMILY UNIFICATION.
By S. Nandi, A. Stern, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-03992-456, Jul 
1981. 34pp. 
Published in Phys.Rev.D26:1653,1982 
103) THE EQUIVALENCE OF THE FOUR POINT INTERACTION AND THE
YUKAWA INTERACTION: A BOSON MODEL.
By C.C. Chiang, C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, Xerxes Tata (Texas U.). 
DOE-ER-03992-454, Jul
1981. 78pp. 
Published in Phys.Rev.D26:2092,1982 
104) THE EQUIVALENCE OF THE FOUR POINT INTERACTION AND THE
YUKAWA INTERACTION: A FERMION MODEL.
By Xerxes Tata, E.C.G. Sudarshan, C.B. Chiu, C.C. Chiang (Texas U.). 
DOE-ER-03992-455, Jul
1981. 54pp. 
Published in Phys.Rev.D26:2114,1982 
105) RELATIVISTIC PARTICLE INTERACTIONS: A THIRD WORLD VIEW.
By A.P. Balachandran, G. Marmo, N. Mukunda, J.S. Nilsson, A. Simoni, 
E.C.G. Sudarshan, F.
Zaccaria (Naples U. & INFN, Naples). GOTEBORG-81-10, May 1981. 38pp. 
Published in Nuovo Cim.67A:121,1982 
106) PHENOMENOLOGICAL IMPLICATIONS OF THE EXISTENCE OF
CONJUGATE FAMILIES ON THE V-A STRUCTURE OF WEAK INTERACTIONS.
By S. Nandi (Fermilab & Texas U.), A. Stern, E.C.G. Sudarshan (Texas U.).
FERMILAB-PUB-81/53-THY, Jul 1981. 10pp. 
Published in Phys.Rev.D26:2522,1982 
107) IS THE QCD GLUON A COMPOSITE OBJECT?
By C.C. Chiang, Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, Xerxes Tata (Texas U.).
DOE-ER-03992-435, Mar 1981. 19pp. 
Published in Phys.Rev.D25:1136,1982 
108) REPRESENTATIONS AND PROPERTIES OF PARABOSE OSCILLATOR
OPERATORS. I. ENERGY POSITION AND MOMENTUM EIGENSTATES.
By N. Mukunda, E.C.G. Sudarshan (Bangalore, Indian Inst. Sci.), J.K. 
Sharma, C.L. Mehta
(Indian Inst. Tech., New Delhi). 1980. 
Published in J.Math.Phys.21:2386-2394,1980 
109) CONSTRAINT DYNAMICS OF PARTICLE WORLD LINES.
By E.C.G. Sudarshan, N. Mukunda (Texas U.), J.N. Goldberg (Syracuse U.).
DOE-ER-03992-400, Jan 1981. 50pp. 
Published in Phys.Rev.D23:2218,1981 
110) BEYOND GRAND UNIFICATION.
By E.C.G. Sudarshan (Harvard U.), J.C. Ward (Texas U.). DOE-ER-03992-433, 
Feb 1981. 12pp.
Presented at Informal Workshop on Weak Interactions, Blacksburg, Va., Dec 
4-6, 1980. 
Published in Blacksburg Workshop 1980:481 (QCD161:W63:1980) 
111) HEISENBERG APPROACH. (TALK).
By E.C.G. Sudarshan (Texas U. & Bangalore, Indian Inst. Sci.). 1979. 
In *Blacksburg 1979, Proceedings, Weak Interactions and Related Topics*, 
470-494. 
112) THE DIRAC POSITIVE ENERGY WAVE EQUATION WITH PARABOSE
INTERNAL VARIABLES.
By E.C.G. Sudarshan, N. Mukunda, C.C. Chiang (Texas U.). 
DOE-ER-03992-431, Jan 1981.
37pp. 
Published in Phys.Rev.D25:3237,1982 
113) STRONG COUPLING TRANSMUTATION OF YUKAWA THEORY.
By C.C. Chiang, C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-03992-428, 
Oct 1980. 11pp. 
Published in Phys.Lett.103B:371,1981 
114) GEOMETRY OF WAVE ELECTROMAGNETICS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U. & Harvard U.). HUTP-80/A069-mc 
(microfiche), Oct 1980. 12pp. 
115) FORM OF RELATIVISTIC DYNAMICS WITH WORLD LINES.
By N. Mukunda, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-03992-401, Aug 1980. 
30pp. 
Published in Phys.Rev.D23:2210,1981 
116) CHARGE EXCHANGE IN RELATIVISTIC ACTION-AT-A-DISTANCE.
By R. Pitre, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). DOE-ER-03992-407, Aug 1980. 
29pp. 
117) SUPERFIELDS WITH INTERNAL SYMMETRY. 2. LAGRANGIAN
FORMALISM FOR SUPERFIELDS WITH SU(3) INTERNAL SYMMETRY.
By Jue Changkeun, C.C. Chiang, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
DOE-ER-03992-395, May 1980.
27pp. 
118) SUPERFIELDS WITH INTERNAL SYMMETRY.
By Jue Changkeun, C.C. Chiang, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
DOE-ER-03992-394, May 1980.
54pp. 
119) INTERACTION BETWEEN CLASSICAL AND QUANTUM SYSTEMS: A NEW
APPROACH TO QUANTUM MEASUREMENT. 3. ILLUSTRATION.
By S.R. Gautam, T.N. Sherry, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-343-mc 
(microfiche),
1978. 55pp. 
Published in Phys.Rev.D20:3081-3093,1979 
120) EVOLUTION, SYMMETRY AND CANONICAL STRUCTURE IN DYNAMICS.
By N. Mukunda, A.P. Balachandran, Jan S. Nilsson, E.C.G. Sudarshan, F. 
Zaccaria (Goteborg,
ITP). GOTEBORG-79-14, Dec 1979. 41pp. 
Published in Phys.Rev.D23:2189,1981 
121) THE SUPERFLUID AS A SOURCE OF ALL INTERACTIONS.
By K.P. Sinha, E.C.G. Sudarshan (Bristol U. & Texas U. & Bangalore, 
Indian Inst. Sci.). 1978. 
Published in Found.Phys.8:823-831,1978 
122) INTERACTION BETWEEN CLASSICAL AND QUANTUM SYSTEMS: A NEW
APPROACH TO QUANTUM MEASUREMENT. I.
By T.N. Sherry, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1978. 
Published in Phys.Rev.D18:4580-4589,1978 
123) INTERACTION BETWEEN CLASSICAL AND QUANTUM SYSTEMS: A NEW
APPROACH TO QUANTUM MEASUREMENT. II. THEORETICAL
CONSIDERATIONS.
By T.N. Sherry, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1979. 
Published in Phys.Rev.D20:857-868,1979 
124) TACHYONS AND THE SEARCH FOR A PREFERRED FRAME. (TALK).
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1976. 
In *Erice 1976, Proceedings, Tachyons, Monopoles, and Related Topics*, 
Amsterdam 1978, 43-46. 
125) TIME EVOLUTION OF UNSTABLE QUANTUM STATES AND A
RESOLUTION OF ZENO'S PARADOX.
By C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, B. Misra (Texas U.). 1977. 
Published in Phys.Rev.D16:520-529,1977 
126) A CRITERION FOR REDUCIBILITY OF A RELATIVISTIC WAVE
EQUATION.
By E.C.G. Sudarshan, M.A.K. Khalil, W.J. Hurley (Texas U.). 1977. 
Published in J.Math.Phys.18:855-857,1977 
127) THE UNIVERSITY OF TEXAS AT AUSTIN. PROGRESS REPORT ON
'RESEARCH PROGRAM IN ELEMENTARY PARTICLE THEORY', 1975 - 1976.
By E.C.G. Sudarshan, Y. Ne'Eman (Texas U.). 1976. 
Texas Univ Austin - ORO-3992-273 (76,REC.MAR 77) 97p. 
128) UNITARY UNIFIED FIELD THEORIES.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1974. 
In *Warsaw 1974, Proceedings, Mathematical Physics and Physical 
Mathematics*, Warsaw 1976,
441-470 and Texas Univ Austin - CPT-192 (REC.OCT 74) 21p. 
129) QUANTUM THEORY WITH SHADOW STATES: A SEPARATE REALITY.
(TALK).
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 1973. 
In *Detroit 1973, Proceedings, Conference On Causality and Physical 
Theories*, New York 1974,
115-136. 
130) EXPERIMENTAL CONFIRMATION OF THE PARITY OF THE
ANTI-PROTON.
By T.E. Kalogeropoulos, C.B. Chiu, E.C.G. Sudarshan (Syracuse U. & Texas 
U.). 1976. 
Published in Phys.Rev.Lett.37:1037-1038,1976 
131) EXTREME AFFINE TRANSFORMATIONS.
By V. Gorini (Milan U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U. & Bangalore, Indian 
Inst. Sci.). 1976. 
Published in Commun.Math.Phys.46:43-52,1976 
132) ENTROPY INCREASE FOR A CLASS OF DYNAMICAL MAPS.
By G. Ananthakrishna, E.C.G. Sudarshan, V. Gorini (Bangalore, Indian 
Inst. Sci. & Texas U. &
Milan U.). 1975. 
Published in Rept.Math.Phys.8:25-32,1975 
133) DISCRETE STATES BURIED IN THE CONTINUUM.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-369-mc (microfiche), Aug 1979. 
8pp. 
134) SPATIO - TEMPORAL DEVELOPMENT OF HADRON - NUCLEUS
COLLISIONS.
By P. Valanju, E.C.G. Sudarshan (Texas U.), C.B. Chiu (Texas U. & Munich, 
Max Planck Inst.).
ORO-3992-365, Jun 1979. 35pp. 
Published in Phys.Rev.D21:1304,1980 
135) RESONANCES, SCATTERING THEORY AND RIGGED HILBERT SPACES.
By Guido Parravicini, Vittorio Gorini (Texas U.), E.C.G. Sudarshan (Texas 
U. & Bangalore, Indian
Inst. Sci.). ORO-3992-358, Jan 1979. 58pp. Dedicated to Gunther Ludwig on 
occasion of his 60th
birthday. 
Published in J.Math.Phys.21:2208,1980 
136) ON MULTI - QUARK MESONS.
By S.K. Bose (Notre Dame U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
ORO-3992-355-mc (microfiche),
Nov 1978. 4pp. 
137) QUANTUM ELECTRODYNAMICS AND LIGHT RAYS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-354-mc (microfiche), Nov 1978. 
10pp. Contribution
to the Schwinger Festschrift, Los Angeles, Calif., Feb 18-19, 1978. 
Published in Schwinger Sympos.1978:315 (QC3:F4S3) 
138) MULTI - QUARK MESONS REVISITED.
By S.K. Bose (Notre Dame U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
ORO-3992-344-mc (microfiche),
Aug 1978. 18pp. 
139) ON THE INTERACTION BETWEEN CLASSICAL AND QUANTUM
SYSTEMS.
By T.N. Sherry, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-319-mc 
(microfiche), Oct 1977. 65pp. 
140) AN APPROACH TO MEASUREMENT IN QUANTUM MECHANICS.
By E.C.G. Sudarshan, T.N. Sherry, S.R. Gautam (Texas U.). ORO-3992-320-mc 
(microfiche), Oct
1977. 28pp. 
Published in Banff Summer Inst.1977:289 (QCD161:B23:1977) 
141) STRUCTURE AND REPRESENTATION OF CORRELATION FUNCTIONS
AND THE DENSITY MATRIX FOR A STATISTICAL WAVE FIELD IN OPTICS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), N. Mukunda (Bangalore, Indian Inst. 
Sci.). ORO-3992-331, Mar
1978. 50pp. 
Published in J.Math.Phys.20:1801,1979 
142) DECAYING STATES AS COMPLEX ENERGY EIGENVECTORS IN
GENERALIZED QUANTUM MECHANICS.
By E.C.G. Sudarshan, C.B. Chiu, Vittorio Gorini (Texas U.). ORO-3992-300, 
Apr 1977. 51pp. 
Published in Phys.Rev.D18:2914,1978 
143) PROPERTIES OF QUANTUM MARKOVIAN MASTER EQUATIONS.
By Vittorio Gorini, Alberto Frigerio (Milan U. & INFN, Milan), Maurizio 
Verri (Milan U.), Andrzej
Kossakowski (Torun U.), E.C.G. Sudarshan (Texas U. & Bangalore, Indian 
Inst. Sci.). IFUM
188/FT, Jul 1976. 38pp. An extended version of lecture delivered at 8th 
Symposium on Mathematical
Physics, Torun, Poland, Dec 3-6, 1975. 
Published in Rept.Math.Phys.13:149,1978 
144) THE SUPERFLUID VACUUM STATE, TIME VARYING COSMOLOGICAL
CONSTANT AND NONSINGULAR COSMOLOGICAL MODELS.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), K.P. Sinha, C. Sivaram (Bangalore, Indian 
Inst. Sci.).
ORO-3992-270, Jul 1976. 18pp. 
145) THE ZENO'S PARADOX IN QUANTUM THEORY.
By B. Misra, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-271, Jul 1976. 36pp. 
Published in J.Math.Phys.18:756,1977 
146) TACHYONS AND COSMOLOGY.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.), J.V. Narlikar (Tata Inst.). 
ORO-3992-240-mc, Nov 1975. 28pp. 
Published in Calcutta Symp.1976:35 (QC6.5:I5:1975) (*Presented by 
Narlikar in proceedings*) 
147) VIOLATION OF UNITARITY IN WEINBERG'S UNIFIED THEORY WITH
BILINEAR GAUGE CONDITIONS.
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-235-mc, Oct 1975. 
25pp. 
148) THE FAILURE OF THE USUAL GAUGE FORMALISM IN A CLASS OF
GAUGE CONDITIONS.
By J.P. Hsu, E. Mac, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). ORO-3992-225, Oct 1975. 
11pp. 
Published in Phys.Lett.59B:471,1975 
149) HYDRODYNAMICAL EXPANSION WITH FRAME INDEPENDENCE
SYMMETRY IN HIGH-ENERGY MULTIPARTICLE PRODUCTION.
By Charles B. Chiu, E.C.G. Sudarshan, Kuo-Hsiang Wang (Texas U.). 
CPT-243-TEXAS,
(Received May 1975). 30pp. 
Published in Phys.Rev.D12:902,1975 
150) A RENORMALIZABLE THEORY OF LEPTONS WITH INTRINSIC
SYMMETRY BREAKDOWN. 
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-212-TEXAS, (Received May 
1975). 10pp. 
Published in Lett.Nuovo Cim.13:557,1975 
151) COMPLETELY POSITIVE DYNAMICAL SEMIGROUPS OF N LEVEL
SYSTEMS.
By Vittorio Gorini, Andrzej Kossakowski (Texas U.), E.C.G. Sudarshan 
(Texas U. & Bangalore,
Indian Inst. Sci.). CPT-244-TEXAS, (Received Mar 1975). 29pp. 
Published in J.Math.Phys.17:821,1976 
152) PROBLEMS OF FUNCTIONAL DETERMINANT AND FICTITIOUS
LAGRANGIAN IN GAUGE THEORIES.
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-175-TEXAS, (Received Jan 
1975). 22pp. 
Published in Nucl.Phys.B91:477,1975, Erratum-ibid.B96:546,1975 
153) GAUGE INDEPENDENCE AND UNITARITY IN THE WEINBERG UNIFIED
THEORY.
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-232-TEXAS, (Received Oct 
1974). 12pp. 
154) UNIFIED THEORY OF WEAK AND ELECTROMAGNETIC INTERACTIONS
WITH ONE SINGLE COUPLING CONSTANT.
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-225-TEXAS, (Received Oct 
1974). 23pp. 
155) UNITARITY UNIFIED FIELD THEORIES.
By E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-192-TEXAS, (Received Oct 1974). 39pp. 
Published in Warsaw Math.Phys.1974:441 (QC20:I52:1974) 
156) POINCARE INVARIANCE OF THE SPIN 3/2 FIELD IN THE PRESENCE OF
A MINIMAL EXTERNAL ELECTROMAGNETIC INTERACTION.
By G.B. Mainland (Dublin Inst.), E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
Print-74-1158 (DUBLIN INST),
(Received Jul 1974). 18pp. 
Published in Phys.Rev.D10:3343,1974 
157) ON THE DETERMINATION OF THE RELATIVISTIC WAVE EQUATIONS
ASSOCIATED WITH A GIVEN REPRESENTATION OF SL(2,C).
By William J. Hurley, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-222-TEXAS, 
(Received Apr 1974).
26pp. 
Published in J.Math.Phys.16:2093,1975 
158) UNIFIED THEORY OF WEAK AND ELECTROMAGNETIC INTERACTIONS
WITHOUT SPONTANEOUSLY BROKEN GAUGE SYMMETRY. 1.
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-218-TEXAS, (Received Apr 
1974). 24pp. 
159) UNIFIED THEORY OF WEAK AND ELECTROMAGNETIC INTERACTIONS
WITHOUT HIGGS PHENOMENA.
By N.G. Deshpande, D.A. Dicus, J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). 
CPT-217-TEXAS,
(Received Apr 1974). 12pp. 
160) THEORY OF MASSIVE AND MASSLESS YANG-MILLS FIELDS.
By J.P. Hsu, E.C.G. Sudarshan (Texas U.). CPT-202-TEXAS, (Received Jan 
1974). 31pp. 
Published in Phys.Rev.D9:1678,1974 
--------------237618483CDF--

concetto di "Dio impersonale" delle religioni orientali. 
La vostra e' un’ipotesi... vedremo, non mi fascio gli occhi e penso che non bisogna *mai dire mai*
grazie dello scambio di idee...
Roberto

 
   Ecco, come promesso la bibliografia di Hagelin.
   Spero che ci sia qualcosa che vi sara' utile
   Saluti,     Valter  Moretti
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 Valter Moretti 
 Dipartimento di Fisica dell'Universita' di TRENTO
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
--------------391E34813598
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii; x-mac-type="54455854"; x-mac-creator="74747874"; name="c"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Description: SimpleText Document
Content-Disposition: inline; filename="c"
Only the latest 25 documents satisfying your search criteria could be
displayed. To see all records, use the REMAINING DOCUMENTS pointer at the
bottom of the display. Alternatively, break your search into several pieces.
Use, for example, the DATE qualifier:
     FIND {your search command} AND DATE FROM 1990 TO 1992
This will show you documents with dates 1990, 1991, and 1992. Repeat the
search for other time intervals.
----------------------------------------------------------------------------
Database: HEP (SPIRES-SLAC)
Search Command: FIND A= HAGELIN, J (USING WWWBRIEF
Result: 71 documents found (25 latest displayed):
Dynamical determination of the fundamental couplings.
By J. Hagelin, S. Kelley, Sunil Rawal. Oct 1995.
Published in Phys.Rev.Lett.76:1998-2001,1996
e-Print Archive: hep-ph/9510392
Beyond the standard model.
By J.S. Hagelin, G. Zoupanos. 1989.
In *Kazimierz 1989, Proceedings, Frontiers in particle physics* 676-685.
Supersymmetry mechanism for naturally small density perturbations and
baryogenesis.
By L. Connors, A.J. Deans, J.S. Hagelin. 1993.
Published in Phys.Rev.Lett.71:4291-4294,1993
Using gauge coupling unification and proton decay to test minimal
supersymmetric SU(5).
By John S. Hagelin, S. Kelley, Veronique Ziegler. Jun 1994.
Published in Phys.Lett.B342:145-151,1995
e-Print Archive: hep-ph/9406366
Exact supersymmetric amplitude for K0 - anti-K0 and B0 - anti-B0 mixing.
By John S. Hagelin, S. Kelley, Toshiaki Tanaka. Dec 1992.
Published in Mod.Phys.Lett.A8:2737-2746,1993
e-Print Archive: hep-ph/9304218
Supersymmetric flavor changing neutral currents: Exact amplitudes and
phenomenological analysis.
By John S. Hagelin, S. Kelley, Toshiaki Tanaka. Sep 1992.
Published in Nucl.Phys.B415:293-331,1994
Evidence for SUSY from GUTS? Evidence for GUTS from SUSY!
By John S. Hagelin, S. Kelley. Oct 1992. Invited talk given at 10 Years of
SUSY Confronting Experiment, Geneva, Switzerland, 7-9 Sep 1992.
e-Print Archive: hep-ph/9211210
COBE and SUSY.
By Lawrence Connors, Ashley J. Deans, John S. Hagelin. Sep 1992.
Submitted to Phys. Rev. Lett.
e-Print Archive: hep-ph/9211235
Rare decays: a theoretical overview.
By John S. Hagelin. (Received Jun 1991).
Published in Santa Monica Rare Decays 1991:3-24 (QCD183:N6:1991)
Recent progress in realistic 4-D string model building.
By John S. Hagelin. Mar 1991. Talk at PASCOS Conf., Boston, MA, Mar 25-30,
1991.
Published in Boston PASCOS 1991:196-212 (QCD161:I69:1991)
Sparticle spectroscopy.
By Alon E. Faraggi, John S. Hagelin, S. Kelley, D.V. Nanopoulos. Mar 1991.
Published in Phys.Rev.D45:3272-3275,1992
RECENT PROGRESS IN 4-D STRING MODEL BUILDING.
By John S. Hagelin. Mar 1990.
Published in DPF Conf.1990:828-832 (QCD161:A6:1990:V.2)
RESTRUCTURING PHYSICS FROM ITS FOUNDATION IN LIGHT OF MAHARISHI'S VEDIC
SCIENCE.
By John S. Hagelin. Sep 1989. Fermilab Library Only. Fermilab Library Only.
SPARTICLE MASSES AS A PROBE OF GUT PHYSICS.
By John S. Hagelin, Stephen Kelley. Dec 1989.
Published in Nucl.Phys.B342:95-107,1990
THE FLIPPED SU(5) X U(1) STRING MODEL REVAMPED.
By I. Antoniadis, John Ellis, J.S. Hagelin, D.V. Nanopoulos. Jul 1989.
Published in Phys.Lett.B231:65,1989
THE EFFECTS OF COLD DARK MATTER ON STANDARD BIG BANG NUCLEOSYNTHESIS.
By John S. Hagelin, Ron J.D. Parker. (Received Jun 1989).
Published in Nucl.Phys.B329:464,1990
SUPERSTRING GRAND UNIFICATION.
By John S. Hagelin. Mar 1989. Invited talk given at 1989 Superstring
Workshop, College Station, TX, Mar 13-18, 1989.
Published in Coll.Station Workshop 1989:253-260 (QCD161:S711:1989) Also in
Warsaw Symp. 1989:621-628 (QCD161:W3:1989)
RARE KAON DECAYS.
By John S. Hagelin, Laurence S. Littenberg. (Received Feb 1989).
Published in Prog.Part.Nucl.Phys.23:1,1989
RARE DECAYS: A THEORETICAL OVERVIEW.
By John S. Hagelin. Nov 1988. Invited talk at Beyond the Standard Model,
Ames, Iowa, Nov 18-20, 1988.
Published in Warsaw Symp. 1989:28-60 (QCD161:W3:1989) Also in Ames: Standard
Model 1988:385-416 (QCD161:B47:1988)
RARE DECAYS IN SUPERSYMMETRY.
By John S. Hagelin. Dec 1988. Invited talk given at TRIUMF Rare Decay Symp.,
Vancouver, Canada, Nov 30 - Dec 3, 1988.
Published in Vancouver Rare Decay 1988:222-248 (QCD161:S894:1988)
WHY FLIPPED SU(5) IS THE THEORY OF EVERYTHING BELOW THE PLANCK SCALE.
By John S. Hagelin. (Received Nov 1988).
Published in DPF Conf. 1988:739-741 (QCD161:A6:1988)
CHAOTIC INFLATION AND COLD BARYOSYNTHESIS IN A SUPERSYMMETRIC GUT.
By Larry Connors, Ashley J. Deans, John S. Hagelin. Jul 1988.
Published in Phys.Lett.B220:368,1989
K+ ---> pi+ neutrino anti-neutrino: (A THEORETIST'S PERSPECTIVE).
By John S. Hagelin. Aug 1988. Invited talk given at Brookhaven Rare Decays
Workshop, Upton, N.Y., Aug 25-27, 1988.
STRANGE DECAYS AND NEW PHYSICS.
By J.S. Hagelin. 1984.
IN *ERICE 1984, PROCEEDINGS, FLAVOR MIXING IN WEAK INTERACTIONS*, 559-575.
DOES WEAKLY INTERACTING DARK MATTER CHANGE THE PRIMORDIAL ABUNDANCE OF LIGHT
ELEMENTS?
By John S. Hagelin, Ron J.D. Parker, Alex Hankey. May 1988.
Published in Phys.Lett.B215:397,1988
----------------------------------------------------------------------------
REMAINING 46 DOCUMENTS ..., or return to the main HEP (SPIRES-SLAC) page
----------------------------------------------------------------------------
71 records found (limit of 25 sent)
--------------391E34813598--

 
   Scusate, mancavano anche questi articoli.
   Spero che troviate riferimenti al ruolo della consapevolezza
   in meccanica quantistica qui dentro.
   Ri-saluti,
     Valter  Moretti
--------------376A29151C8
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii; x-mac-type="54455854"; x-mac-creator="74747874"; name="d"
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Description: SimpleText Document
Content-Disposition: inline; filename="d"
----------------------------------------------------------------------------
FIND A = HAGELIN, J... continues:
----------------------------------------------------------------------------
26) ASPECTS OF THE FLIPPED UNIFICATION OF STRONG, WEAK AND ELECTROMAGNETIC
INTERACTIONS.
By John Ellis (LBL, Berkeley), J.S. Hagelin, S. Kelley (Maharishi
International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison). MIU-THP-88/27,
Mar 1988. 42pp.
Published in Nucl.Phys.B311:1,1988
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
27) AN IMPROVED SU(5) X U(1) MODEL FROM FOUR-DIMENSIONAL STRING.
By I. Antoniadis, John Ellis (CERN), John S. Hagelin (Maharishi
International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison). MIU-THP-88-31,
Mar 1988. 13pp.
Published in Phys.Lett.B208:209-215,1988, Addendum-ibid.B213:562,1988
(*Title changed in journal*)
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
28) FLIPPED DARK MATTER.
By John Ellis (LBL, Berkeley & CERN), John S. Hagelin, Stephen Kelley
(Maharishi International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison), Keith
A. Olive (Minnesota U.). MIU-THP-88/026, (Received Apr 1988). 16pp.
Published in Phys.Lett.209B:283,1988
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
29) MORE FLIPPED SU(5) X U(1) BARYOSYNTHESIS.
By John Ellis (LBL, Berkeley & CERN), John S. Hagelin (Maharishi
International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison), Keith A. Olive
(Minnesota U.). MIU-THP-88/25, (Received Apr 1988). 18pp.
Published in Phys.Lett.207B:451,1988
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
30) BARYON NUMBER GENERATION IN A FLIPPED SU(5) X U(1) MODEL.
By Bruce Campbell (Alberta U.), John Ellis (CERN), John Hagelin (Maharishi
International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison), Keith A. Olive
(Minnesota U.). UMN-TH-632/87, Sep 1987. 20pp.
Published in Phys.Lett.B200:483-488,1988
     References | Keywords | Citation Search
31) GUT MODEL BUILDING WITH FERMIONIC FOUR-DIMENSIONAL STRINGS.
By Ignatios Antoniadis (CERN), John Ellis (CERN & SLAC), J.S. Hagelin
(Maharishi International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison).
SLAC-PUB-4499, Dec 1987. 16pp.
Published in Phys.Lett.205B:459,1988
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
32) IMPLICATIONS OF RECENT MEASUREMENTS OF B MESON MIXING AND EPSILON-PRIME
/ EPSILON(K).
By John Ellis, John S. Hagelin, S. Rudaz, D.D. Wu (CERN & Maharishi
International U. & Minnesota U.). CERN-TH-4816/87, (Received Dec 1987).
40pp.
Published in Nucl.Phys.B304:205-235,1988
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
33) SUPERCOSMOLOGY REVITALIZED.
By B.A. Campbell, J. Ellis (CERN), J.S. Hagelin (Maharishi International
U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison), K.A. Olive (Minnesota U.).
CERN-TH-4764/87, Jun 1987. 16pp.
Published in Phys.Lett.197B:355,1987
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
34) FLIPPED SU(5) FROM MANIFOLD COMPACTIFICATION OF THE TEN-DIMENSIONAL
HETEROTIC STRING.
By B.A. Campbell (Alberta U.), John Ellis (CERN), J.S. Hagelin (Maharishi
International U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison), R. Ticciati
(Maharishi International U.). MIU-THP-87/018, Jul 1987. 10pp.
Published in Phys.Lett.198B:200,1987
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
35) IMPLICATIONS OF B(D)0 - ANTI-B(D)0 MIXING FOR PHYSICS IN THE STANDARD
MODEL.
By John Ellis (CERN), John S. Hagelin (Maharishi International U.), Serge
Rudaz (Minnesota U.). MIU-THP-87-014, Mar 1987. 8pp. Invited talk given at
22nd Rencontres de Moriond, Les Arcs, France, Mar 8-15, 1987.
Published in Moriond 1987: Leptons:353 (QCD161:R4:1987:V.1) (*Hagelin author
in proceedings*)
     Keywords | More Info
     Conference Info
36) SUPERSYMMETRIC DARK MATTER.
By John S. Hagelin (Maharishi International U.). MIU-THP-87/013, Mar 1987.
11pp. Invited talk given at 22nd Rencontres de Moriond, Les Arcs, France,
Mar 8-15, 1987.
Published in Moriond 1987: Leptons:679 (QCD161:R4:1987:V.1)
     References | Keywords | More Info
     Scanned Version (KEK Library)
     Conference Info
37) IMPLICATIONS OF B(D)0 - ANTI-B(D)0 MIXING FOR PHYSICS IN THE STANDARD
MODEL.
By John Ellis (CERN), John S. Hagelin (Maharishi International U.), Serge
Rudaz (Minnesota U.). MIU-THP-87-015, Apr 1987. 11pp. Invited talk given at
8th Workshop on Grand Unification, Syracuse, N.Y., Apr 16-18, 1987.
Published in Syracuse Workshop 1987:58 (QCD161:W74:1987) (*Presented by
Hagelin in proceedings*)
     References | Keywords | More Info
     Scanned Version (KEK Library)
     Conference Info
38) SUPERSYMMETRIC FLIPPED SU(5) REVITALIZED.
By I. Antoniadis, J. Ellis (CERN), J.S. Hagelin (Maharishi International
U.), D.V. Nanopoulos (Wisconsin U., Madison). CERN-TH-4710-87, May 1987.
9pp.
Published in Phys.Lett.194B:231,1987
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
39) REEXAMINATION OF THE STANDARD MODEL IN THE LIGHT OF B MESON MIXING.
By John Ellis, J.S. Hagelin (CERN), S. Rudaz (Minnesota U.).
CERN-TH-4679/87, Mar 1987. 10pp.
Published in Phys.Lett.192B:201,1987
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
40) IS CONSCIOUSNESS THE UNIFIED FIELD? (A FIELD THEORIST'S PERSPECTIVE).
By John S. Hagelin (Maharishi International U.). RX-1131 (MAHARISHI-INT'L),
(Received Aug 1986). 115pp. Published in Mod.Sci. & Vedic Sci.1: 29, 1986.
     References | Keywords
41) A HIGH-ENERGY NEUTRINO SIGNATURE FROM SUPERSYMMETRIC RELICS.
By John S. Hagelin (Maharishi International U.), K.W. Ng, Keith A. Olive
(Minnesota U.). UMN-TH-566/86, Jul 1986. 19pp.
Published in Phys.Lett.180B:375,1986
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
42) SUPERSTRING DARK MATTER.
By B.A. Campbell, John Ellis, K. Enqvist, D.V. Nanopoulos (CERN), J.S.
Hagelin (Maharishi International U.), K.A. Olive (Minnesota U.).
CERN-TH-4385/86, Feb 1986. 18pp.
Published in Phys.Lett.B173:270,1986
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
43) GRAVITATIONALLY INDUCED BARYON DECAY.
By J. Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos (CERN), K. Tamvakis
(Ioannina U.). 1986.
In *La Jolla 1983, Proceedings, Problems In Unification and Supergravity*,
77-90.
     Keywords
44) DIMENSIONAL TRANSMUTATION IN BROKEN SUPERGRAVITY.
By J. Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos (CERN), K. Tamvakis
(Ioannina U.). 1986.
In *La Jolla 1983, Proceedings, Problems In Unification and Supergravity*,
55-65.
     Keywords
45) CAN EPSILON BE PREDICTED?
By J.M. Frere (Michigan U.), J. Hagelin (Maharishi International U.), A.I.
Sanda (Rockefeller U.). 1985.
Published in Phys.Lett.151B:161-164,1985
     Keywords | Citation Search
46) COSMOLOGICAL CONSTRAINTS ON SUPERGRAVITY MODELS.
By John Ellis (CERN), John S. Hagelin (Maharishi International U.), D.V.
Nanopoulos (CERN). MIU-THP-85/014, (Received Jun 1985). 13pp.
Published in Phys.Lett.159B:26,1985
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
47) COSMIC RAY ANTIMATTER FROM SUPERSYMMETRIC DARK MATTER.
By John S. Hagelin (Maharishi International U.), Gordon L. Kane (Michigan
U.). MIU-THP-85/012, (Received May 1985). 25pp.
Published in Nucl.Phys.B263:399,1986
     References | Keywords | Citation Search
     Scanned Version (KEK Library)
48) IMPROVED LOWER BOUND ON EPSILON-PRIME / EPSILON.
By J.S. Hagelin (Maharishi International U.). 1984.
In *La Plagne 1984, Proceedings, Phenomenology Of Gauge Theories*, 533-540
and Maharishi Int. Univ. Fairfield - MIU-THP-84-010 (84,REC.JUN.) 11 P.
(408026) (SEE CONFERENCE INDEX).
     Keywords
49) CAN EPSILON-PRIME / EPSILON BE PREDICTED?
By J.M. Frere (Michigan U.), John Hagelin (Maharishi International U.), A.I.
Sanda (Rockefeller U.). RU84/B/84, (Received Jun 1984). 9pp.
     References | Keywords
50) PERHAPS SCALAR NEUTRINOS ARE THE LIGHTEST SUPERSYMMETRIC PARTNERS.
By John S. Hagelin (Maharishi International U.), G.L. Kane, S. Raby
(Michigan U.). LA-UR-83-3711, (Received Jan 1984). 29pp.
Published in Nucl.Phys.B241:638,1984
     References | Keywords | Citation Search
51) IMPROVED BOUNDS ON SOME WEAK AMPLITUDES FROM THE B LIFETIME.
By Frederick J. Gilman, J.S. Hagelin (SLAC). SLAC-PUB-3226, Sep 1983. 17pp.
Published in Phys.Lett.133B:443,1983
     References | Keywords | Citation Search
52) SUPERSYMMETRIC RELICS FROM THE BIG BANG.
By John Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos, K. Olive, M. Srednicki
(CERN). SLAC-PUB-3171, Jul 1983. 38pp.
Published in Nucl.Phys.B238:453-476,1984 (Reprinted in *Lindley, D. (ed.) et
al.: Cosmology and particle physics* 32-55, and in *Abbott, L.F. (ed.), Pi,
S.Y. (ed.): Inflationary cosmology* 140-163)
     References | Keywords | Citation Search | More Info
53) WHAT DOES B DECAY TELL US ABOUT CP VIOLATION? (TALK).
By J.s. Hagelin (CERN). 1982.
In *Les Arcs 1982, Proceedings, New Flavours*, 231-241.
     Keywords
54) SEARCH FOR NEUTRAL GAUGE FERMIONS IN E+ E- ANNIHILATION.
By John Ellis, J.M. Frere, J.S. Hagelin, G.L. Kane, S.T. Petcov (SLAC).
SLAC-PUB-3152, Jul 1983. 20pp.
Published in Phys.Lett.132B:436,1983
     References | Keywords | Citation Search
55) BARYON WAVE FUNCTIONS AND NUCLEON DECAY.
By Stanley J. Brodsky, John Ellis, J.S. Hagelin, C. Sachrajda (SLAC).
SLAC-PUB-3141, Jun 1983. 37pp.
Published in Nucl.Phys.B238:561,1984
     References | Keywords | Citation Search
56) SEARCH FOR VIOLATIONS OF QUANTUM MECHANICS.
By John Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos, M. Srednicki (CERN).
SLAC-PUB-3134, Jun 1983. 36pp.
Published in Nucl.Phys.B241:381,1984
     References | Keywords | Citation Search | More Info
57) SEARCH FOR SUPERSYMMETRY AT THE ANTI-P P COLLIDER.
By John Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos, M. Srednicki (CERN).
SLAC-PUB-3094, Apr 1983. 19pp.
Published in Phys.Lett.127B:233,1983
     References | Keywords | Citation Search
58) A LOWER BOUND ON THE ABSOLUTE VALUE OF EPSILON-PRIME / EPSILON.
By J.S. Hagelin, Frederick J. Gilman (SLAC). SLAC-PUB-3087, Mar 1983. 17pp.
Presented at Theoretical Symp. on Intense Medium Energy Sources of
Strangeness, Santa Cruz, Calif., Mar 18-20, 1983.
Published in Phys.Lett.126B:111,1983 (*Gilman first author in journal*) Also
in Santa Cruz Strangeness 1983:87 (QCD161:T5:1983)
     References | Keywords | Citation Search | More Info
     Conference Info
59) WEAK SYMMETRY BREAKING BY RADIATIVE CORRECTIONS IN BROKEN SUPERGRAVITY.
By John Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos (CERN), K. Tamvakis
(Ioannina U.). SLAC-PUB-3042, Jan 1983. 20pp.
Published in Phys.Lett.125B:275,1983
     References | Keywords | Citation Search | More Info
60) OBSERVABLE GRAVITATIONALLY INDUCED BARYON DECAY.
By John Ellis, J.S. Hagelin (SLAC), D.V. Nanopoulos (CERN), K. Tamvakis
(Ioannina U.). SLAC-PUB-3029, Jan 1983. 14pp.
Published in Phys.Lett.124B:484,1983
     References | Keywords | Citation Search
61) SEARCH FOR PHOTINOS IN E+ E- ANNIHILATION.
By John Ellis, J.S. Hagelin (SLAC). SLAC-PUB-3014, Nov 1982. 20pp.
Published in Phys.Lett.122B:303,1983
     References | Keywords | Citation Search
62) CONSTRAINTS ON LIGHT PARTICLES FROM KAON DECAYS.
By John Ellis, J.S. Hagelin (CERN). CERN-TH-3390, Aug 1982. 37pp.
Published in Nucl.Phys.B217:189,1983
     References | Keywords | Citation Search
63) CONSISTENCY OF MODELS WITH CP VIOLATION PREDOMINANTLY IN THE DELTA S = 1
HAMILTONIAN.
By John S. Hagelin (CERN). CERN-TH-3326, Jun 1982. 11pp.
Published in Phys.Lett.117B:441,1982
     References | Keywords | Citation Search
64) SPIN 0 LEPTONS AND THE ANOMALOUS MAGNETIC MOMENT OF THE MUON.
By John Ellis, John Hagelin, D.V. Nanopoulos (CERN). CERN-TH-3317, Jun 1982.
9pp.
Published in Phys.Lett.116B:283,1982
     References | Keywords | Citation Search
65) MASS MIXING AND CP VIOLATION IN THE B0 ANTI-B0.
By J.S. Hagelin (Harvard U.). 1981.
Published in Nucl.Phys.B193:123-149,1981
     Keywords | Citation Search | More Info
66) HIGGS EXCHANGE MODELS OF CP VIOLATION AND K ---> 2 PI.
By J.F. Donoghue (Massachusetts U., Amherst), John S. Hagelin (Harvard U.),
Barry R. Holstein (Massachusetts U., Amherst). HUTP-81-A032, Jun 1981. 27pp.
Published in Phys.Rev.D25:195,1982
     References | Keywords | Citation Search
67) RADIATIVE CORRECTIONS TO SIN**2-THETA-W TO LEADING LOGARITHM IN THE W
BOSON MASS.
By Sally Dawson, John S. Hagelin, Lawrence Hall (Harvard U.). HUTP-80/A090,
Dec 1980. 37pp. Revised version of HUTP-80/A067.
Published in Phys.Rev.D23:2666,1981
     References | Keywords | Citation Search
68) COMMENT ON CP VIOLATION IN B0 ANTI-B0 MIXING.
By John S. Hagelin, Mark B. Wise (Harvard U.). HUTP-80/A070, Oct 1980. 12pp.
Published in Nucl.Phys.B189:87,1981
     References | Keywords | Citation Search
69) THE PHASE OF SIGMA-PRIME (K) AND THE SIGN OF SIN DELTA.
By John Hagelin (Harvard U.). HUTP-80/A018, Mar 1980. 12pp.
Published in Phys.Rev.D23:119,1981
     References | Keywords | Citation Search
70) EPSILON' IN THE SIX QUARK MODEL.
By John S. Hagelin (Harvard U.). HUTP-79/A081, (Received Jan 1980). 16pp.
     References | Keywords
71) WEAK MASS MIXING, CP VIOLATION, AND THE DECAY OF NAKED BOTTOM.
By John S. Hagelin (Harvard U.). HUTP-79/A031, Jun 1979. 22pp.
Published in Phys.Rev.D20:2893,1979 (*Title changed in journal*)
     References | Keywords | Citation Search
----------------------------------------------------------------------------
Link to the main HEP (SPIRES-SLAC) page
--------------376A29151C8--

reagira' >inconsapevolmente. E questa non sarebbe una misura?
Certo... e abbiamo risposto
* Nota su Fichte (considerato uno stravagante da molti filosofi suoi =
contemporanei):
Secondo Fichte l'universo esiste solo perch=E9 testimoniato dalla coscienza=
 =
umana! Egli capovolge la questione dicendo che l'assurdit=E0 semmai =E8 =
considerare l'esistenza di una "cosa in s=E9 " non testimoniata da un =
soggetto...
e chiama "dogmatismo" tale concezione, sottolineando che tale "dogma" =
(cio=E8 che esiste una "cosa in s=E9" che esisterebbe anche se mai nessuno =
fosse cosciente nell'universo) =E8 pura fantasia indimostrabile!
Come risponderebbe allora Fichte all'obiezione dell'amico Roberto =
Verolini?
La presunta "preistoria" antecedente alla mia nascita, secondo Fichte, =
sarebbe
una ingegnosa "finzione" creata dalle "leggi dell'intelligenza", le quali =
farebbero s=EC che il "mondo esterno" appaia dotato di una sua autonomia...=
Come si vede, la visione completamente soggettivistica di Fichte =E8 (per =
cos=EC dire) faziosa e unilaterale proprio come - sull'altro versante - la =
=E8 quella
materialistica ed oggettivistica che ha permeato la nostra cultura, =
grazie anche all'influenza dei successi scientifici (basati sulla fisica =
classica).
Perci=F2 a noi sembra ragionevole il punto di sintesi della filosofia di =
Schelling e della filosofia indiana (esiste il mondo esterno, ma la sua =
intima natura =E8... consapevolezza o comunque uno stadio primordiale di =
consapevolezza).
per Scientia
Fabrizio Coppola

consapevolezza). 
Mera ipotesi filosofica...
Roberto

l'indeterminazione di Heisenberg e' chiarissima: il risultato della  misura non e' 
predeterminato ma può essere scelto tra i due autovalori,  verde e blu'. 
E perche'.... che scelta si ha se e' *predeterminata*. Si ha la possibilita' di scegliere rosso? 
No... ed allora ? ? ?
Bene... buone cose... e grazie per le discussioni :-))
Roberto

Heisenberg ed il suo principio?
Sinceramente non comprendiamo l'esempio.
Per la verita' crediamo di comprenderlo, ma nel modo in cui lo =
comprendiamo noi
l'indeterminazione di Heisenberg e' chiarissima: il risultato della =
misura non e' predeterminato ma pu=F2 essere scelto tra i due autovalori, =
verde e blu'.
Per concludere, rispondiamo a Valter Moretti sul fatto che non si e' =
ancora dimostrato pienamente che la fisica classica e' una =
"condensazione" della fisica quantistica: certamente non e' stato ancora =
fatto a causa di notevoli problemi tecnici, ma cio' non era determinante =
agli scopi della nostra risposta specifica data in quel momento a Roberto =
Verolini.
Fabrizio Coppola
Ist. Scientia

Come gia' affermato, non riteniamo utile proseguire una discussione in =
cui le posizioni rimangono ferme: non dobbiamo convincere nessuno e ci =
accontentiamo di diffondere la nostra teoria tra le persone interessate.
Si tratta di una teoria a cui hanno contribuito prestigiosi scienziati e =
che (come si vede nel sito) raccoglie indizi da varie scienze (non solo =
dalla fisica) allo scopo di costruire una spiegazione globale ed =
unificata dell'universo e dell'esistenza di essere coscienti in esso [*]. =
Noi, con i nostri mezzi limitati, siamo gli esponenti italiani di tale =
teoria.
Essa viene accolta con attenzione ed interesse dalla maggior parte dei =
fisici, sebbene essi si sentano in dovere di rispondere formalmente che =
si tratta solo di ipotesi (per "maggior parte dei fisici" intendiamo =
tutti quelli non ancorati a vecchi pregiudizi).
Ist. Scientia
IPOTESI SULLA REALTA'
http://www.geocities.com/Vienna/5995
Nota *
D'altronde, ci sembra arduo spiegare l'esistenza della vita al di fuori =
della nostra teoria. In particolare le tendenze anti-entropiche dei =
fenomeni biologici rimangono misteriose se non si ricorre all'ordine =
implicito nell'ambito quantistico, non affetto dal secondo principio =
della termodinamica poich=E9 "a monte" della meccanica statistica (si pensi=
 =
a fenomeni quantistici non-entropici come la superfluidita' o la =
superconduttivita').

Beh... con questa finiamo sul serio.
Non ho fatto altro che chiedere chiarimenti alle semplici ed ovvie domande 
che un qualsiasi biologo potrebbe fare - ... a meno che non consideriate *non scienza*
la biologia - che mi sgorgavano... non dovevate convincere ma solo accettare il dialogo.
Se le mie domande erano viziate dovevate - da onesti scenziati - mostrare 
semplicemente dove erano fuori luogo - mi riferisco alle varie domande sulla coscienza 
degli oggetti inanimati da voi sostenuta. Non erano domande legittime?
Mostratelo al pubblico che legge il perche'... che c'e' di male. Io sono 
stato molto attento alla vostra ricerca, ho proposto una serie di 
quesiti - mi sembra condivisi e domande oramai posso dirlo semplici 
quanto chiaramente difficili da rispondere da parte vostra. Non e' colpa mia se non 
ci sono risposte... Una domanda o e' immotivata o non ha in se' il silenzio imbarazzato
di una risposta che non viene fuori.
Ci sono scenziati che sostengono che Dio guida l'evoluzione o che Dio opera 
sotto la soglia di Heisenberg etc. Cosa vuol dire citare scienziati? 
E che vordi'che io so' fesso? Che per caso questo vi ha permesso di trovare le risposte 
richieste da questo umile rompiscatole?
Potrei farlo anche io a iosa in merito alle mie tesi. Non si puo' parlare di 
scenziati famosi quando non si risponde a domande semplici e mirate come 
quelle da me fatte. Si fa passar male pure quelli ;-))
Ero positivamente disposto... non ci posso far nulla se non e' venuto fuori 
alcunche'... come voi sostenete. L'unica cosa che sembra emergere e' che 
riconoscete che la vostra e' una ipotesi. Per mostrarvi la mia serena dsiposizione 
del vostro lavoro mi esento da fare ulteriori commenti.
Buone cose
Roberto
Disse Proust: *Quando non si capisce si diventa solenni*


http://www.geocities.com/Vie=
nna/5995</a>
</center>
<p>
<HR SIZE=3D4 WIDTH=3D"60%">
<p>
--------------1B3179224A93--

 wrote:

Sentite... chiudiamo qui... Io vi domando quale caratteri ha la coscienza 
da voi ipotizzata per un sassolino.... e voi non mi avete satuto rispondere se non 
che questa e' *tutta* la vostra risposta. La coscienza e' una cosa seria...
Se siete in grado di mandare al diavolo tutte le ricerche di neurologia, di etologia comparata,
tutta la teoria evoluzionistica, se siete capaci di far capire, non convincere un biologo che quella e' 
la base della coscienza allora portate evidenze. Ma cirinuncio. Volevo capire, sapere, verificare.
Non mi avete dato neanche un indizio, che so' un sassolino oscilla di passione quando passa Carla Bruni... niente!
Bye
Roberto

passione quando passa Carla Bruni... niente!
Ovviamente no... per la verit=E0 davanti a Carla Bruni non oscilliamo =
neanche noi: non si poteva scegliere qualcuna che sia un po' meglio?
Ist.Scientia

 
   Scusate, pensavo che la discussione fosse chiusa. Ma evidentemente
non lo e':
   siamo al punto di prima, non e' corretto vendere affermazioni NON
scientifiche
   (in questo caso anche FALSE) come scientifiche per avvalorare le
vostre tesi.
   E' FALSO CHE LE PROPRIETA' DEI SISTEMI BIOLIGICI SIANO IN
CONTRADDIZIONE 
   CON IL SECONDO PRINCIPIO DELLA TERMODINAMICA!!!!!!
   Avete mai letto "Il caso e la necessita'" di J. Monod?
   Saluti
     Valter  Moretti


http://www.geocities.com/Vie=
nna/5995</a>
</center>
<p>
<HR SIZE=3D4 WIDTH=3D"60%">
<p>
--------------221A1EFC33E4--

 non si poteva scegliere qualcuna che sia un po' meglio?
Dice il mio cugino saggio: " Si' abbondiamo sempre quando scartiamo! (Oppure qui mi dissocio sul termine tra * ma la 
rendo integra per evidneziarne l'aspetto umoristico - seppur misogino)  "Eh' famole chiava' sempre agli altri"!
Mi scusino eventuali lettrici di sesso femminile - che amo in altro modo - ma e' solo una battuta.
Gia' scartiamo sempre il miele!!! ;-))
Roberto
FINE, THE END
 

 
  Condivido la vostra opinione sullo scienziato austriaco.
  Riguardo alla fine di questa discussione e al mio atteggiamento
polemico
  ho da dire quanto segue.    
 
  A me sembra che voi non proseguite piu` la discussione perche` non
avete 
  argomenti seri per farlo. Voi vi limitate a esporre un punto di vista
e basta.
  Tutto qui. Quando si entra nella discussione tecnica non avete
argomenti.
  Non c`e` niente di male in questo, ma allora non presentatevi come chi
ha scoperto
  il segreto dell`universo e non si degna di discutere le sue profonde
intuizioni
  con i miseri mortali che arrancano nella scienza "bruta". 
 
  Non so se le vostre teorie siano scientifiche e corrette o meno ma
senz`altro 
  il vostro livello di preparazione in FISICA non e` adeguato a
sostenerle
  (mi riferisco solo a chi e` rappresentato dal nome "Scientia", con il
quale 
  c`e` stato questa discussione.)
 
  Vi faccio infine notare che avete esposto articoli sulle vostre teorie
pubblicati 
  su riviste di di fisica.  
  Forse non ne esistono ed e` anche per questo troncate qui la  
discussione?
  Vi domando se questo e` VERAMENTE indice di serieta` scientifica!
  Saluti.
     Valter  Moretti

   Vi domando se questo e` VERAMENTE indice di serieta` scientifica!
 Saluti, 
     Valter  Moretti

...
"Noi abbiamo ereditato dai nostri antenati l'acuto desiderio di una 
conoscenza unificata, che comprenda tutto lo scibile. Lo stesso nome dato 
al più elevato ordine di scuole ci ricorda che fin dall'antichità 
l'aspetto di *universalità* è stato il solo a cui si è dato pieno 
credito. Ma il progredire dei molteplici rami della conoscenza, nel corso 
degli ultimi secoli, ci ha messi di fronte ad uno strano dilemma.
Noi percepiamo chiaramente che soltanto ora incominciamo a raccogliere 
materiale attendibile per saldare insieme, in un unico complesso, la 
somma di tutte le nostre conoscenze; ma, d'altro lato, è diventato quasi 
impossibile per una sola mente il dominare più di un piccolo settore 
specializzato di tutto ciò.
Io non so vedere altra via di uscita da questo dilemma (a meno di non 
rinunciare per sempre al nostro scopo) all'infuori di quella che qualcuno 
di noi si avventuri a tentare una sintesi di fatti e teorie, pur con una 
conoscenza di seconda mano e incompleta di alcune di esse, e a correre il 
rischio di farsi rider dietro".
Queste righe sono del grande fisico Erwin Schrodinger e sono tratte dalla 
Prefazione all'opuscolo "Scienza e Vita" (edito in Italia da Sansoni) nel 
quale egli diede suggerimenti cruciali per la scoperta del DNA.
Noi di Scientia (associazione di ricercatori, prevalentemente fisici) 
condividiamo in pieno tale atteggiamento e abbiamo la pretesa di 
formulare un *modello* col quale interpretare le attuali conoscenze 
scientifiche e che per giunta sia alternativo al vecchio modello 
materialistico ottocentesco che - per quanto se ne dica - continua ad 
essere preso come riferimento dalla maggior parte degli scienziati, che 
spesso scambiano tale modello con la verità scientifica (sebbene tale 
accusa nel newsgroup sia stata rivolta a noi in relazione al nostro 
modello).
Questo nuovo modello, che abbiamo chiamato
"Ipotesi sulla Realtà", è presentato nell'omonimo sito,
http://www.geocities.com/Vienna/5995
che non è un sito accademico (nè dell'Università, né dell'INFN, del CNR, 
ecc.).
Date le caratteristiche del nostro *modello*, sappiamo che rischiamo 
*doppiamente* di farci ridere dietro, ma poco importa: anzitutto siamo 
vaccinatissimi; inoltre ridiamo molto più noi del modello materialistico 
e pienamente "oggettivo", continuamente adottato più o meno consciamente 
dalla maggior parte degli scienziati sebbene faccia ormai acqua da tutte 
le parti.
A chi continua a chiederci "dati scientifici" a sostegno del nostro 
modello, ripetiamo che si tratta di un modello che *trascende* i dati 
scientifici e li interpreta: per contro noi potremmo chiedere quali dati 
scientifici supportano il consueto modello materialistico e pienamente 
oggettivo, messo peraltro in crisi da recenti esperimenti di fisica 
quantistica (come già più volte sostenuto), e secondo Schrodinger, dalla 
stessa esistenza della vita, che esige un principio nuovo non 
riconducibile alla "materia inerte": e non parliamo di anima o 
"entelechia", ma semplicemente di come possano gli organismi viventi 
produrre *ordine*. Siamo convinti che l'ambito quantistico, dove concetti 
statistici come l'entropia non hanno più il signicato attribuito ad essi 
dalla fisica classica, contenga la risposta a tale dilemma (che per la 
verità molti non si pongono nemmeno).
D'altra parte, a chi ci accusa di abusare del termine "scientifico", 
facciamo notare che le nostre interpretazioni si riferiscono a fatti 
verificati nell'ambito di varie scienze (alcuni dei quali poco conosciuti 
e incomprensibili nel vecchio modello, e presentati in italiano solo sul 
nostro sito). Potremmo anche rispondere in modo più spicciolo, facendo 
notare che stiamo parlando di scienza e non di moda o di sport. Eppure ci 
eravamo premuniti adottando come presentazione il titolo "Ipotesi sulla 
Realtà".
Se ciò non basta, siamo disposti a cambiare il titolo in "Idea fantastica 
sulla Realtà". Ci si permetta però di chiamare il vecchio modello 
materialistico, del tutto irragionevole, "Idiozia sulla Realtà", sebbene 
per radicati pregiudizi esso continui ad essere preso come riferimento 
(anche da chi sostiene di non farlo).
A chi continua a chiederci articoli pubblicati su riviste internazionali 
di fisica sulla questione, pur ripetendo che la domanda è inappropriata 
per la serie di motivi sopra esposti, abbiamo già detto che forniremo 
appena possibile qualcosa di preciso (si tratta di aspettare qualche 
giorno).
Comunque, se si chiedono gli articoli in cui la vecchia visione oggettiva 
della realtà viene messa in crisi dobbiamo citare i soliti e ben noti 
articoli, a partire da:
Aspect, Grangier, Roger, Phys.Rev.Lett.47 (1981)
Aspect, Dalibard, Roger, Phys.Rev.Lett.49 (1982)
ecc. fino agli esperimenti di Mandel, Chiao, ecc., descritti in modo 
semplice sul nostro sito.
Se si chiede qualcosa di più specifico sull'ipotesi che la 
"consapevolezza" (o almeno un suo "stadio primordiale") sia una proprietà 
fondamentale ed intrinseca dell'ambito quantistico, ripetiamo che ciò 
viene ribadito spesso negli articoli di Hagelin, Sudarshan, Josephson e 
Domash, ma al momento possiamo segnalare solo un paio di articoli che non 
sono stati pubblicati su riviste di primo piano (ma dedicati *totalmente* 
a tale argomento). E cioè:
-Hagelin, "Is consciousness the unified field? A field theorist's 
perspective", Modern Science and Vedic Science 1 (1987), rivista 
ufficiale della Maharishi University, Fairfield, Iowa, USA, dove opera 
(ed insegna) John Hagelin.
-"Restructuring Physics from its foundation". Documento disponibile 
presso la Fermilab Library (1989).
Infine non ci sembra il caso rispondere a chi, forse un po' troppo 
precipitosamente, mette in dubbio la nostra preparazione in Fisica (!).
Per Scientia
G.Tripiccione
----------

"Noi abbiamo ereditato dai nostri antenati l'acuto desiderio di una =
conoscenza unificata, che comprenda tutto lo scibile. Lo stesso nome dato =
al pi=F9 elevato ordine di scuole ci ricorda che fin dall'antichit=E0 =
l'aspetto di *universalit=E0* =E8 stato il solo a cui si =E8 dato pieno =
credito. Ma il progredire dei molteplici rami della conoscenza, nel corso =
degli ultimi secoli, ci ha messi di fronte ad uno strano dilemma.
Noi percepiamo chiaramente che soltanto ora incominciamo a raccogliere =
materiale attendibile per saldare insieme, in un unico complesso, la =
somma di tutte le nostre conoscenze; ma, d'altro lato, =E8 diventato quasi =
impossibile per una sola mente il dominare pi=F9 di un piccolo settore =
specializzato di tutto ci=F2.
Io non so vedere altra via di uscita da questo dilemma (a meno di non =
rinunciare per sempre al nostro scopo) all'infuori di quella che qualcuno =
di noi si avventuri a tentare una sintesi di fatti e teorie, pur con una =
conoscenza di seconda mano e incompleta di alcune di esse, e a correre il =
rischio di farsi rider dietro".
Queste righe sono del grande fisico Erwin Schrodinger e sono tratte dalla =
Prefazione all'opuscolo "Scienza e Vita" (edito in Italia da Sansoni) nel =
quale egli diede suggerimenti cruciali per la scoperta del DNA.
Noi di Scientia (associazione di ricercatori, prevalentemente fisici) =
condividiamo in pieno tale atteggiamento e abbiamo la pretesa di =
formulare un *modello* col quale interpretare le attuali conoscenze =
scientifiche e che per giunta sia alternativo al vecchio modello =
materialistico ottocentesco che - per quanto se ne dica - continua ad =
essere preso come riferimento dalla maggior parte degli scienziati, che =
spesso scambiano tale modello con la verit=E0 scientifica (sebbene tale =
accusa nel newsgroup sia stata rivolta a noi in relazione al nostro =
modello).
Questo nuovo modello, che abbiamo chiamato
"Ipotesi sulla Realt=E0", =E8 presentato nell'omonimo sito,
http://www.geocities.com/Vienna/5995
che non =E8 un sito accademico (n=E8 dell'Universit=E0, n=E9 dell'INFN, del=
 CNR, =
ecc.).
Date le caratteristiche del nostro *modello*, sappiamo che rischiamo =
*doppiamente* di farci ridere dietro, ma poco importa: anzitutto siamo =
vaccinatissimi; inoltre ridiamo molto pi=F9 noi del modello materialistico =
e pienamente "oggettivo", continuamente adottato pi=F9 o meno consciamente =
dalla maggior parte degli scienziati sebbene faccia ormai acqua da tutte =
le parti.
A chi continua a chiederci "dati scientifici" a sostegno del nostro =
modello, ripetiamo che si tratta di un modello che *trascende* i dati =
scientifici e li interpreta: per contro noi potremmo chiedere quali dati =
scientifici supportano il consueto modello materialistico e pienamente =
oggettivo, messo peraltro in crisi da recenti esperimenti di fisica =
quantistica (come gi=E0 pi=F9 volte sostenuto), e secondo Schrodinger, dall=
a =
stessa esistenza della vita, che esige un principio nuovo non =
riconducibile alla "materia inerte": e non parliamo di anima o =
"entelechia", ma semplicemente di come possano gli organismi viventi =
produrre *ordine*. Siamo convinti che l'ambito quantistico, dove concetti =
statistici come l'entropia non hanno pi=F9 il signicato attribuito ad essi =
dalla fisica classica, contenga la risposta a tale dilemma (che per la =
verit=E0 molti non si pongono nemmeno).
D'altra parte, a chi ci accusa di abusare del termine "scientifico", =
facciamo notare che le nostre interpretazioni si riferiscono a fatti =
verificati nell'ambito di varie scienze (alcuni dei quali poco conosciuti =
e incomprensibili nel vecchio modello, e presentati in italiano solo sul =
nostro sito). Potremmo anche rispondere in modo pi=F9 spicciolo, facendo =
notare che stiamo parlando di scienza e non di moda o di sport. Eppure ci =
eravamo premuniti adottando come presentazione il titolo "Ipotesi sulla =
Realt=E0".
Se ci=F2 non basta, siamo disposti a cambiare il titolo in "Idea fantastica=
 =
sulla Realt=E0". Ci si permetta per=F2 di chiamare il vecchio modello =
materialistico, del tutto irragionevole, "Idiozia sulla Realt=E0", sebbene =
per radicati pregiudizi esso continui ad essere preso come riferimento =
(anche da chi sostiene di non farlo).
A chi continua a chiederci articoli pubblicati su riviste internazionali =
di fisica sulla questione, pur ripetendo che la domanda =E8 inappropriata =
per la serie di motivi sopra esposti, abbiamo gi=E0 detto che forniremo =
appena possibile qualcosa di preciso (si tratta di aspettare qualche =
giorno).
Comunque, se si chiedono gli articoli in cui la vecchia visione oggettiva =
della realt=E0 viene messa in crisi dobbiamo citare i soliti e ben noti =
articoli, a partire da:
Aspect, Grangier, Roger, Phys.Rev.Lett.47 (1981)
Aspect, Dalibard, Roger, Phys.Rev.Lett.49 (1982)
ecc. fino agli esperimenti di Mandel, Chiao, ecc., descritti in modo =
semplice sul nostro sito.
Se si chiede qualcosa di pi=F9 specifico sull'ipotesi che la =
"consapevolezza" (o almeno un suo "stadio primordiale") sia una propriet=E0=
 =
fondamentale ed intrinseca dell'ambito quantistico, ripetiamo che ci=F2 =
viene ribadito spesso negli articoli di Hagelin, Sudarshan, Josephson e =
Domash, ma al momento possiamo segnalare solo un paio di articoli che non =
sono stati pubblicati su riviste di primo piano (ma dedicati *totalmente* =
a tale argomento). E cio=E8:
-Hagelin, "Is consciousness the unified field? A field theorist's =
perspective", Modern Science and Vedic Science 1 (1987), rivista =
ufficiale della Maharishi University, Fairfield, Iowa, USA, dove opera =
(ed insegna) John Hagelin.
-"Restructuring Physics from its foundation". Documento disponibile =
presso la Fermilab Library (1989).
Infine non ci sembra il caso rispondere a chi, forse un po' troppo =


 >   su riviste di di fisica.
(v. risposta separata: "Precisazioni conclusive")

 Ah, una cosa. Alla fine del vostro sermone manca solo una parola: AMEN!
Amen

 wrote:

Si ma *questa non e' scienza*. Siccome la scienza e' qualcosa di diverso, 
chiamate il vostro lavoro come vi pare, chiamate la concezione alternativa con 
il termine idiozia ma precisate le accezioni di tutto questo. E non chiamate 
scienza - almeno per ora - tutto questo vostro teorema dato che voi trascendete i dati
sperimentali e le esigenze scientifiche. Per onesta'. Qualcuno vi seguira' state tranquilli...
ma non scientificamente. E non e' sufficiente sapere o scrivere E=Mc^2 da qualche parte 
per dire che la propria ipotesi e' corroborata dalla scienza. 
Un semplice ed umile biologo a cui non e' stata data alcuna risposta concreta e verificabile 
da parte vostra. Troppo impertinenti e difficili vero?
Ah, una cosa. Alla fine del vostro sermone manca solo una parola: AMEN!
Roberto


  Ammesso che tale fenomeno esista, mi sembra che voi non spiegate
  proprio niente, voi suggerite spiegazioni qualitative parlando a   
  vanvera di suprecorde, campo unificato, interazioni forti e deboli.
  Neanche spiegazioni, solo "assonanze".
  Ma basta! Non scocciate piu' dite il prezzo del vostro libro
  che e' l'unica cosa che non avete ancora detto e finitela di fare 
  sta propagada. Anzi continuate pure, io d'ora in poi ignorero' la  
  vostra esistenza.
     Valter  Moretti

biologo vi puo' fare?
Come abbiamo gia' detto piu' volte, e' ovvio che la materia inanimata non =
ha una coscienza. Secondo la nostra teoria, la vita e la coscienza degli =
organismi biologici e' riconducibile a certe proprieta' dell'ambito =
quantistico. Si sa dalla fisica che molte proprieta' si perdono =
totalmente nel passaggio alla fisica classica (almeno nel caso della =
cosiddetta "materia inanimata", termine che noi per inciso rifiutiamo =
poich=E9 tutto l'universo non e' altro che la manifestazione di =
perturbazioni di campi fisici fondamentali *).
Gli organismi viventi invece riuscirebbero a sfruttare alcune peculiari =
proprieta' quantistiche per manifestare anche al familiare livello =
macroscopico alcune qualita' altrimenti inspiegabili.
1) La "consapevolezza" deriverebbe dalla proprieta' dell'autoriferimento =
che le teorie contemporanee attribuiscono ai campi (nota per rispondere =
meglio ad un'altra domanda gia' fatta: ovviamente l'autoriferimento che =
si potrebbe avere con un sistema meccanico che obbedisce alle leggi =
macroscopiche della fisica classica non avrebbe le peculiari proprieta' =
dell'autoriferimento a livello quantistico: sarebbe come paragonare la =
coscienza -inesistente- di un robot con la coscienza di un animale o di =
un uomo).
L'autoriferimento quantistico quindi sarebbe il primo stadio elementare =
di consapevolezza, e la presenza di una forma primordiale di =
consapevolezza a livello quantistico fornirebbe l'unica interpretazione =
sensata dei famosi paradossi quantistici (che molti fisici cercano di =
eludere reclamando che occorre attenersi soltanto ai fatti senza =
interpretarli).
Per maggiori dettagli su questa ipotesi fondamentale:
- Stapp, Found. Phys. 12 (1982);
- Hagelin, Modern Science and Vedic Science 1 (1987) (Maharishi =
University, Fairfield, Iowa, USA);
- Hagelin, "Restructuring Physics from its foundation", Fermilab Library.
2) La tendenza antientropica manifestata dagli organismi viventi avrebbe =
le sue radici nell'ambito quantistico, che si trova a monte dei fenomeni =
statistici che definiscono l'entropia della termodinamica classica (come =
osserva Schrodinger, negli organismi viventi piccoli gruppi di atomi =
-ovvero le molecole di DNA- rivestono un'importanza fondamentale e =
decisiva sull'intero organismo, in contraddizione con le leggi =
statistiche della termodinamica classica).
3) Il "libero arbitrio" sarebbe riconducibile alla "scelta quantistica" =
che da' luogo alla celebre "indeterminazione".
Notiamo infine che fenomeni straordinari (ma poco conosciuti) come =
l'Effetto Maharishi, di cui si parla ampiamente nel nostro sito, sono =
inspiegabili al di fuori della nostra teoria.
Infine riteniamo di dover sorvolare le ingiustificate accuse e gli strani =
rimproveri che ci vengono mossi, in modo non molto diplomatico, sulla =
nostra presunta faciloneria scientifica (!). Ribadiamo la nostra =
intenzione a non voler continuare una discussione in una tale atmosfera, =
e rimandiamo ad una comunicazione pervenutaci ieri da un collaboratore =
del prof. Hagelin per spiegare l'avversione preconcetta che spesso =
accompagna le nostre esposizioni.
Presentiamo tale comunicazione in un messaggio separato.
Fabrizio Coppola
Scientia
------------------------------------
IPOTESI SULLA REALTA'
http://www.geocities.com/Vienna/5995
------------------------------------
Nota * : i diversi tipi di campo fondamentale (gravitazionale, nucleare =
forte, nucleare debole, elettromagnetico) sono oggetto di tentativi di =
"unificazione" da parte di vari fisici teorici, in seguito all'intuizione =
che ebbe Einstein negli ultimi anni della sua vita: egli pero' era ben =
lontano dal portare a termine tale impresa, e lascio' in eredita' solo il =
termine "campo unificato".
Attualmente i campi elettromagnetico e nucl.debole sono gia' stati =
ridotti ad un solo campo; vi sono varie teorie avanzate di unificazione =
anche con il campo nucl.forte (di cui la migliore =E8 il modello "flipped =
SU(5)" del prof. Hagelin e dei suoi collaboratori, che sono i =
rappresentanti negli USA della stessa nostra concezione) e vi sono anche =
delle teorie di unificazione totale (la piu' promettente e' la teoria =
della "superstring", ed anche qui il prof. Hagelin e' tra i maggiori =
esperti).

Presentiamo tale comunicazione in un messaggio separato. 
Dove lo posso trovare?
Roberto

...
Purtroppo le nostre discussioni si sviluppano su piani diversi, ed ecco 
probabilmente i motivi di incomprensione.
Per esempio per un biologo il concetto di "coscienza" e' inseparabile dal 
concetto di "memoria" e da altri concetti che hanno senso solo in un 
organismo vivente. Cosi' anche domande tipo quella sui gruppi neurali di 
Gerard Edelman si sviluppano sul piano biologico (l'autoriferimento 
invocato da Edelman e' evidentemente gia' un prodotto "complesso" 
rispetto alle tendenze primordiali che troviamo delle teorie quantistiche 
dei campi), mentre la nostra intenzione e' dare un *fondamento* fisico a 
tutto questo, fondamento che attualmente non esiste (la cosiddetta 
"materia inanimata" tale e' e tale rimane e non si spiega come possa dare 
origine alla vita, per non dire poi della consapevolezza); e che non e' 
possibile nei termini della fisica tradizionali e delle convinzioni 
scientifiche generali oggi dominanti.
Ovviamente questo puo' essere liberamente interpretato come una nostra 
presunta incapacita' di rispondere. Ci si permetta di notare pero' che 
partendo dai *nostri* presupposti e considerando prima la *nostra* teoria 
nel suo insieme, molte delle obiezioni, delle apparenti contraddizioni e 
delle domande perdono significato.
Se saremo nuovamente sollecitati a farlo, cercheremo di essere piu' 
precisi nei prossimi giorni (appena ci sara' possibile), ma sottolineiamo 
gia' da adesso che il discorso sarebbe lunghissimo, articolatissimo 
e vastissimo, e che comunque sara' difficile intendersi continuando 
ognuno a conservare i propri modelli (e forse i propri pregiudizi).
Occorre comprendere infatti che la nostra teoria presuppone una 
rivoluzione concettuale che farebbe terra bruciata di molti termini 
attualmente dati per scontati (per esempio "materia inanimata", ecc.).
Ovviamente non ne sarebbero modificate le certezze gia' appurate dalla 
biologia, ma ne verrebbe sconvolto il contesto generale (in un modo che 
darebbe perfino un maggior senso alle conoscenze attuali della 
biologia!).
Scientia

  vostra esistenza.
Che cosa puo' portare un ricercatore (che riteniamo serio e desideroso di =
essere imparziale) a queste affermazioni irose e offensive?
Nella nostra esperienza, cio' capita spesso a chi vede intaccate le =
proprie convinzioni e l'aderenza (probabilmente inconscia) ad un proprio =
modello che verrebbe contraddetto dalla nostra teoria; in questo modo la =
teoria mostra di avere indubbiamente dei punti di credibilita', che sono =
capaci di produrre queste reazioni emotive (se noi avessimo semplicemente =
detto "gli asini volano" o qualsiasi altra cosa veramente infondata, la =
reazione sarebbe stata semplicemente di derisione e non certo di =
irritazione).
Scientia

biologia!). 
Sentite, bando alle ciance... io ho sinora dovuto prendere atto che non mi sapete 
fornire delle evidenze malgrado la mia perfetta e positiva disponibilita’ nei vostri confronti.
Non ho paradigmi da difendere ne’ sedie a cui restare attaccato e quindi non vi 
attaccate a questo. Ho intenzione di fare una discussione che sfoci da qualche parte non 
di perdere tempo. Siete capaci di sostenere con delle evidenza oggettive sta coscienza del 
campo unificato? Cosa e' che la origina? Le sue fluttuazioni, quale parametri prendete di riferimento.
Ma che siete solo all’eureka : *E se mettessimo che la coscienza sia nel campo unificato?*?
Vi ripeto inoltre - non conto piu’ le mie repliche - che questo vuol dire che non esiste una 
coscienza individuale ma un’espressione della coscienza del campo unificato... cosa che e' non 
meno opprimente delle altre due alternative da voi sostenute - a cui vi ripeto c’e' da aggiungerne 
un’altra a voi del tutto sconosciuta ! ! ! ;-))
State abusando della mia pazienza.
Se siete capaci di fare un discorso scientifico e filosofico sono qui. Ma non pensate di menare il 
can per l’aia. Non sono un credulone e mi stanno sullo stomaco quelli che vendono fumo. Se vi va di dialogare... 
non ho problemi... altrimenti sono costretto a ripetervi quel che vi ho gia’ detto - e che non vi aggrada!
Roberto

non ho problemi... altrimenti sono costretto a ripetervi quel che vi ho gi=
a=92 >detto - e che non vi aggrada!
Ovviamente la cosa e' simmetrica e puo' essere capovolta...
Come dice Toto' in un suo film: "Forse lei fa il prepotente perche' ha la =
barba? Posso farmela crescere anch'io, sa?!".
Per Scientia
Fabrizio Coppola
-- =
IPOTESI sulla REALTA'
Un'ipotesi affascinante sull'universo, sulla vita e sulla mente dell'uomo
http://www.geocities.com/Vienna/5995

barba? Posso farmela crescere anch'io, sa?!". 
Chiamate prepotente chi chiede spiegazioni? Mi ricordate l'inquisizione... ed altre 
amenita' simili.
Bonanotte e...  attenti al campo unificato.... non si sa mai cosa pensa ! ! ! !
Roberto

consapevolezza viene offuscata, 
Perche', da cosa, come e quando....
segue>


http://www.geocities.com/Vie=
nna/5995</a>
</center>
<p>
<HR SIZE=3D4 WIDTH=3D"60%">
<p>
--------------141554C855A5--

Sentite: la scienza non e' per chi non sa dare riscontri... quella e' gelosa alchimia.
O.K. Voi siete solo adoratori del campo unificato. Scienziati con il pallino di tipo new age possono 
essere *a priori* d'accordo con voi. 
Ora potrei scherzare con voi dicendovi:
E che scienziati - o fisici siete - siete non conoscete neanche l'effetto *Neringhe's* sulla transizione di spin delle proteine - che
gia' da solo vi distrugge la necessita' di postulare una conoscenza del movimento delle cellule sanguigne?
Per non parlare dell'espressione di campo morfo-oxi Beta, fondamentale per la definizione informazionale 
degli elementi ontologici elementari del fenomeno cosciente negli strati inferiori del telamo di tutti - sdico tutti i modelli neuronali 
conosciuti nelle forme di vita...
Ma queste non sono cose che vi interessano... dato che voi sostenete solo una visione monodisciplinare - con qualche derivazione collaterale nelle
altre discipline. 
Ma torniamo a noi...
Beh... tutto il mondo scientifico sta' riunendo in modo olistico lo proprie conoscenza per affrontare il problema complicatissimo 
della coscienza e voi lo riducete ad un monotematico elemento elementare... vuoto della complessita' che logicamente - non materialmente - e' implicita
della coscienza... Fate voi...
Comunque bravi... cercate di fare proseliti tra chi ha bisogno di una 
setta per sopravvivere ma non pretendete di ridurre in silenzio la logica di chi - magari come 
espressione della coscienza del campo unificato ;-)) vi mette il dito della logica e della coerenza
nella piaga della vostra ipotesi che e' solo metafisica. Volete vede' che io sono un'espressione *del lato oscuro* del campo unificato?
Cribbio... ci evete mai pensato? Quale espressione del campo unificato c'e' in chi vi risponde picche - solo perche' e' 
logicamente desideroso di conoscere senza pregiudizi - ma cum grano salis?
Infedele!!!
Vedete la chiesa cattolica quando Darwin scopri'i suoi altarini si ritiro' nella dimensione del trascendente per 
interpretare il dogma del peccato originale... voi fate la stesa cosa. 
Bene: siete sotto gli occhi di tutti. *NON SAPETE TIRAR FUORI UN CENCIO DI EVIDENZA 
A SUPPORTO DELLA VOSTRA IPOTESI*. Dice Toto'... *E' la somma che fa il totale*
Cari scientia voi non siete scientia  ma fantascientia... e non sapete dialogare con la scienza...
ma e' giusto cosi' lo dice pure il vostro Guru. E' lo stesso principio dell'oscurantismo clericale. All'inizio non ci si parla...
poi alla bisogna li si rinchiude e se proprio insistono li si sopprime... per il bene della coscienza del
campo unificato....
 Ora prendetevi il gusto della vostra replica... per vedere che gli siete stati voi ad avere l'onore della riga terminale... ma questo non 
vi fara' avere la possibilita' di dare risposte. E il non dare risposte alla luce dell'autorita' di qualcuno o qualcosa e' DOGMA.
Un nuovo dogma? Tenetevi tutto grazie.
Bell'esempio di attegiamento scientifico.... ripeto: *la scienza non e' un ipse dixit* e *la scienza e' per tutti ma non per tutti*
Roberto
P.S. Attenti alla terza via! ;-))

 
http://www.geocities.com/Vienna/5995
Oltre che saper fare citazioni sapete portare evidenze!!!
Si dica dalle mie parti: "Non c'e' piu' sordo di chi non vuol sentire!"
Bene invece di riempirvi le bocche con articoli che dicono cose diverse da quelle che affermate...
guarda caso che quando  vi metto il dito nella piaga rispondete sempre fischi per fiaschi - vedi i vari livelli!
Bene... fate il broncetto ora perche quel tizio impertinente vi scopre gli altarini!
Cosa volete dire oltre che citare tizio caio e sempronio! Fatti non parole. Che se mi metto a sostenere 
le mie teorie rispetto alle vostre vi ci infascio di citazioni! E che questa la chiamate scienza!?
Attenti al campo unificato!!!! Gioca brutti scherzi ai suoi adepti.
Mo potete anche sostenere che i quadrati sono ritondi e le ellissi sono carciofi...
non mi frega piu' nulla di avere a che fare con chi sa solo citare i propri Guru.
Bravi metterete su' un bel circolo di parascentisti!
Roberto

a prendere sottogamba la questione. 
Il fatto e' che sembra proprio l'inverso... digiuni di neuroscienze e biologia come siete 
avete preso sottogamba l'inverso. E la coscienza e' una cosa troppo ampia per un 
approccio unilaterale ! Comunque contenti voi !
P.S . Se evitate di dire analoghe inesattezze mi evitate di rispondervi. Fate un sano 
discorso sulle vostre ipotesi e non mi obbligherete piu' a queste menate !
Roberto

 ampia per un approccio unilaterale !
Evidentemente siamo degli sprovveduti e sono tali anche il dott.Chopra e =


Poiche' era stato postato in una forma non leggibile per tutti, ci e' 
stato richiesto di postare di nuovo questo messaggio e lo facciamo 
volentieri, chiedendo scusa per le difficolta' causate.
Dobbiamo far notare che abbiamo specificato gli articoli sottostanti 
*solo* perche' ci erano stati *richiesti* e *sollecitati* come garanzia 
della scientificita' della questione e non per altri motivi (tant'e' vero 
che in passato non avevamo mai pensato di dare dei riferimenti 
specialistici).
Ci fa piacere inoltre apprendere che qualcuno, dopo aver criticato la 
nostra presentazione, adesso accetta la plausibilita' di questi 
argomenti, almeno se presentati da altri autori - come ad esempio Emilio 
Del Giudice. Facciamo notare pero' che non si tratta di due campi 
separati, tant'e' vero che il nostro collaboratore John Hagelin cita 
spesso i lavori di Del Giudice ed in particolare il seguente:
Del Giudice, Doglia, Milani, Vitiello, Nucl.Phys.B 275 (1985).
E' opportuno precisare infine che i campi di ricerca in cui operiamo non
coinvolgono direttamente questi argomenti e percio' nelle riviste di 
Fisica non vi sono articoli a nostro nome su *questi* argomenti speciali, 
ma che restiamo comunque in stretto contatto con John Hagelin, Robert 
Wallace ed altri.
R.Tripiccione
Scientia
Ed ecco il testo che avevamo gia' inviato (abbiamo aggiunto ora un 
ulteriore articolo):
------------------------------------------------------------------
Riguardo ai temi trattati nel nostro sito
Ipotesi sulla Realta'
http://www.geocities.com/Vienna/5995
che presenta gia', oltre ad alcuni articoli semplici e divulgativi,
una vasta bibliografia scientifica, ci erano stati richiesti riferimenti
specifici a favore dell'ipotesi che la consapevolezza sia una proprieta'
elementare gia' latente nei campi fisici fondamentali (invece che un 
aspetto creato dalla complessita' degli organismi biologici) e a tal 
proposito avevamo gia' accennato ai seguenti articoli:
- Hagelin, Restructuring Physics from its foundation, Fermilab Library
- Hagelin, Is consciousness the unified field? A field theorist's 
perspective, Modern Science and Vedic Science 1 (1987), rivista ufficiale 
della Maharishi University, Fairfield, Iowa, USA;
- Domash, Is pure consciousness a macroscopic quantum state in the 
brain?, Maharishi European Research University, Seelisberg, Svizzera;
Poiche' essi sono di difficile reperibilita' (il primo ed il terzo si 
trovano presso la Biblioteca degli Istituti rispettivamente indicati), 
aggiungiamo alcuni articoli particolarmente significativi e facilmente 
reperibili in ambienti scientifici:
- Walker; Mathematical Biosciences 7 (1970).
- Stuart, Takahashi, Unezawa; Foundations of Physics 9 (1979);
- Stapp; Foundations of Physics 12 (1982);
- Stapp; Foundations of Physics 15 (1985);
Possiamo segnalare anche alcuni articoli sull'influenza decisiva di 
alcuni effetti quantistici sull'attivita' mentale:
- Beischer; Annals of the New York Academy of Science 188 (1971);
- Cope; Physiological Chemistry and Physics 6 (1974);
- Little; Mathematical Biosciences 19 (1974).
Per essere compresa, la questione va collocata nella moderna concezione 
della fisica, basata sulla dinamicita' dei campi fisici elementari, dei 
quali la materia e' solo un sottoprodotto che si manifesta come una 
struttura stabile dotata delle ben note proprieta' meccaniche. Pertanto 
la vecchia e rigida sequenza logica:
1) Materia inanimata - che da' origine a:
2) Materia organica - che a sua volta da' origine a:
3) Vita - che a sua volta da' origine a:
4) Consapevolezza e mente degli organismi biologici complessi;
viene modificata poiche' il livello 1 deve essere ricondotto ad un 
ulteriore livello:
0) Campi fisici fondamentali;
che e' quello veramente basilare e che puo' agire direttamente anche sui
livelli 2, 3 e 4. Per esempio, nel citato lavoro di Walker (1970) si
evidenzia in che modo le decisioni consapevoli prese da un uomo o
da un animale siano riconducibili ad effetti puramente quantistici che
avvengono nelle sinapsi neuronali.
La perplessita' di alcuni biologi, medici o psicologi in merito a questi
argomenti d'avanguardia si puo' spiegare con la loro scarsa familiarita' 
con la visione fornita dalla fisica contemporanea, e forse anche al fatto 
possono sentirsi "usurpati" di un argomento che ritengono di propria 
competenza; a loro volta alcuni fisici possono rimanere perplessi poiche' 
non sono abituati a considerare la consapevolezza come un tema di loro 
pertinenza.
Queste comprensibili difficolta' pero' non devono essere tali da indurre 
a prendere sottogamba la questione.
Grazie per l'attenzione.
Fabrizio Coppola
Ist. Scientia
e Maharishi University, Fairfield, Iowa, USA

 che invocate.
Quello che avevamo chiamato "livello zero" non e' l'equazione 
Coscienza=Campo unificato, ma soltanto il fatto che vi e' un livello 
fondamentale piu' importante rispetto alla cosiddetta "materia", ed e' 
quello dei campi, unica realta' riconosciuta a livello quantistico (il 
concetto di "materia" e' gia' una sovrastruttura, valida solo dal livello 
atomico in poi, anche se di tale termine si abusa a tutti i livelli).
Il livello zero (come l'abbiamo chiamato in questa immagine) esiste ed e' 
riconosciuto indipendentemente dalle nostre ipotesi... poi qui subentra 
la nostra ipotesi, e cioe' che la consapevolezza sia una proprieta' 
esistente (ad uno stadio primordiale) gia' a tale livello. Cio' potrebbe 
rendere conto di molti paradossi quantistici e di nuovi effetti poco 
conosciuti e molto controversi, come l'Effetto Maharishi.
Fabrizio Coppola
-- 


conosciuti e molto controversi, come l'Effetto Maharishi. 
Mettetevi d'accordo.
Voi qui sopra riportate 2) che la consapevolezza e' una proprieta' esistente al *livello 0*. A 
meno che usiate una logica diversa da quella classica - una logica fuzzy? - penso sia 
necessario mettere i puntini sulle i. Appena prima dite che 1) voi date solo un significato 
importante al livello 0 - quantistico - nell'economia dell'emersione della consapevolezza 
dei livelli successivi. ? ! ? ! ? ! ? 
L'affermazione 1) e' logicamente e necessariamente diversa dalla 2). Accetto la 1) e non e' 
la prima volta che lo dico. Qui' c'e' una coscienza che prima c'e' poi scompare e poi 
riappare! Siamo di fronte sempre alla stessa cosa o sono due consapevolezze diverse. Se 
poi essere chiari e' relativo mi prendo la mia parte di repliche!
Poi andiamo alla vostra *ipotesi*. Ripeto : quali elementi probatori, o parametri del campo
unificato potete addurre con precisione. Non mi tirate fuori esempi come la 
superconduttivita' perche' siamo al di la' del proporre una metafora delle qualita' che 
*scompaiono* passando dal microscopico al macroscopico. Questo e' pacifico!
Vedete, io vi sto' disperatamente chiedendo se avete *gia'* elementi in questo senso. 
Sono scettico sul fatto che la coscienza possa essere ricondotta ad un *fluido* elementare -
relativamente alla complessita' implicita nella coscienza o consapevolezza - dato che essa 
e' ontologicamente - e non materialisticamente - connessa a funzioni complesse che non mi 
sembra di vedere espresse dal vostro campo unificato. Se - anche per farla finita - viene 
fuori che avete delle evidenze bene, sono interessato - dato che non mi fascio gli occhi. Se 
invece siete ancora al livello di *formulare l'ipotesi* vi posso al piu' augurare buon lavoro 
e ci risentiremo quando sara' possibile trattare scientificamente - cioe' con qualche straccio 
di evidenze - tale ipotesi. E non rompo piu'.
Roberto

consapevolezza ! ! ! ! Qui sono molto perplesso...
Non ci rendiamo conto perche' nella nostra ipotesi la "consapevolezza" 
non e' un fenomeno complesso ma un fenomeno elementare e fondamentale non 
riconducibile ad altro. Forse e' per questo che non ci intendiamo.
Occorre prima accettare la nostra concezione di fondo, che viene spiegata 
in un altra new postata insieme a questa, cioe' Re: modello ecc.
Per questo sorvoliamo sulle altre domande, a cui non possiamo rispondere 
poiche' espresse in una forma che contraddice o non comprende la nostra 
concezione di fondo.
Facciamo solo presente che i dati scientifici che dovrebbero confermare 
la nostra visione sono gli *stessi* conosciuti dalla biologia attuale! In 
piu' vi sono alcuni dati (come l'Eff.Maharishi) o alcuni forti indizi 
(come i paradossi quantistici) a favore della nostra concezione e 
inspiegabili nella cornice concettuale materialistico-oggettiva oggi 
dominante.
In pratica, per riproporre una metafora gia' usata, gli stessi dati 
(posizioni planetarie) possono avvalorare sia la concezione geocentrica 
di Tolomeo (che con la complessita' degli epicicli puo' spiegare 
perfettamente le posizioni planetarie!), sia la nuova concezione 
eliocentrica di Copernico.
Analogamente le conoscenze biologiche attuali non possono dimostrare o 
confutare che la consapevolezza sia un fenomeno complesso (emergente 
negli organismi complessi) oppure - come sosteniamo noi - un fenomeno 
elementare gia' latente nei campi fisici fondamentali.
Ma se interviene un Galileo che scopre i satelliti di Giove e le fasi di 
Venere (quindi fenomeni nuovi, inattesi), il sistema tolemaico cade ed il 
sistema copernicano viene confermato. I fenomeni nuovi in questione nel 
nostro caso sono l'Eff.Maharishi, i paradossi quantistici, ecc. (v.nostro 
sito).
Per la verita' il carattere anti-entropico del fenomeno della vita 
dovrebbe gia' far pendere la bilancia a favore del nostro modello...
Scientia


Saluti (fluttuanti e quantistici).
Saluti stabilissimi come gli autostati e gli autovalori quantistici.
Fabrizio Coppola
Scientia
-- 


 biblica...
Devi chiarire le cose o il campo unificato ESISTEVA e quindi tu
nei sei una conseguenza (ti ha creato o generato se preferisci)
e in questo caso e' stato (per definizione) il tuo "creatore",
oppure il campo unificato ESISTE ancora e quindi (non potendolo
vedere) e' una substantia aristotelica (un etere) che permea
l'universo.
DIO E LA SUBSTANTIA, i due estremi della filosofia classica, mi
sembra che non ci sia nulla di nuovo, ma solo di vecchio.
Ora se sai confutare con argomentazioni quanto ho detto bene,
e non con citazioni di nomi di cervelloni che nessuno conosce,
altrimenti lascia perdere e smetti di infestare tutti i NG con
i tuoi volantini pubblicitari, la pubblicita' su internet si
fa negli spazi adeguati e a pagamento.
Ciao.
Arturo.

 spiega affatto).
Questo e' ragionevole.
Saluti
Arturo Provenza

 > fa negli spazi adeguati e a pagamento.
Lo dico perche' hai (o avete) tappezzato tutti i NG con la
vostra "ipotesi sulla realta'", peggio dei seguaci di Geova.
Qualche fine ci sara', magari avete dei libri da vendere,
ma il fatto di cercare proseliti anche al di fuori degli
scienziati, che a vostro dire, sono gia' tutti d'accordo
sull'argomento, pone qualche interrogativo e comunque
mi sembra un uso scorretto di internet. Ci sono altre
persone che vendono libri o hanno idee fisse, ma non
insistono come fate voi.
Arturo

...
|Arturo Provenza wrote:
|
|> Una DIMOSTRRAZIONE non e' una serie di links,
|> ma una serie di passaggi logici che partono da osservazioni
|> o da ipotesi per giungere ad una tesi.
|
|Che discorso e' questo?
|Forse qualcuno ha mai detto che una dimostrazione e' composta da una
|serie di links?
|La "dimostrazione" e' composta appunto da una serie di passaggi logici,
|sottoforma di due articoli che si trovano in rete. Essi inoltre sono
|arricchiti da vari links che fungono da bibliografia.
|
|> Lo sapevo che tale dimostrazione NON POTEVA ESISTERE.
|
|Chi continuera' a non leggerla, potra' continuare a credere che non
|esista.
|
|Scientia
Pare che Scientia voglia avere l'ultima risposta: ma se da una parte Arturo
Provenza
sembra poter continuare il dibattito in modo logico e costruttivo, Scientia
pare trincerarsi
dietro un bel muro fatto di:
    -Pazienza: evidentemente non c'e' possibilita' di dialogo ne' di
polemica
    -Per definizione, non si pone nemmeno il problema di spiegare qualcosa a
     chi assume a priori un atteggiamento "scettico" o almeno "agnostico"
    -Non abbiamo intenzione di polemizzare con nessuno e quindi non
riteniamo
     utile continuare dei thread sterili ed inutili.
eccetera eccetera...
Oltre naturalmente al fatto di non aver risposto ad Arturo sulla
falsicabilita' delle teorie
scientifiche, fatto di per se' gia' sufficiente a dimostrare scarso
interesse per un ragionamento analitico.
Che genere di pensiero pensiate possa generare frasi del genere? A me
ricorda
molto quello del prete del mio paese: quando ero piccolo ed avevo
discussioni con lui la
conclusione era sempre sua e sempre quella...

 conclusione era sempre sua e sempre quella...
Se la scienza arriva ai dogmi, allora e' giunta ad un qualche 
capolinea. 
Ciao 
Arturo

 continuo.
Sono perplesso!
Non mi sembra si possa affermare che Scientia voglia negare la
componente spirituale dell'uomo..........com'è che io avevo capito il
contrario?
Devo ammettere che m'è rimasto un vuoto a proposito del campo
unificato.
Ho cercato di andare tramite il sito di Scientia a cercare di capire
cos'è ma senza successo.
Tu mi sai dare dati a riguardo?
Ciao 
    Ighi

 Tu mi sai dare dati a riguardo?
No. Credo che lasciro' perdere.
Ciao.
Arturo.

     Ighi
Il concetto di "campo unificato" fu proposto da Einstein negli ultimi =
anni della sua vita.
Poiche' nel corso dei decenni precedenti era stato evidenziato che la =
realta' fisica fondamentale e' composta interamente di "campi" (che danno =
origine sia a cio' che chiamiamo "materia", che a cio' che chiamiamo =
"forze"), egli tento' di unificare in una sola teoria i due tipi di =
campo allora ritenuti fondamentali, quello gravitazionale e quello =
elettromagnetico, senza pero' ottenere nessun risultato valido.
In seguito si vide che esistono solo 4 campi fondamentali: i due gia' =
citati ed i due campi nucleari detti "forte" (responsabile per esempio =
della stabilita' dei nuclei atomici, cioe' dell'attrazione tra protoni e =
neutroni) e "debole" (responsabile per esempio della radioattivita').
Alla fine degli anni '60 Weinberg e Salam svilupparono una teoria che =
poteva unificare la forza elettromagnetica e la forza debole, cioe' =
evidenziare che erano due aspetti di un solo tipo di campo (cosi' come =
nel secolo scorso si era evidenziato che elettricita' e magnetismo, prima =
considerati "separati", erano due aspetti di uno stesso tipo di campo; ed =
ancor prima Newton aveva unificato i concetti di "gravita' terrestre" e =
"gravita' celeste": fino ad allora nessuno aveva mai capito che la forza =
responsabile dei moti degli astri era la stessa forza che fa cadere le =
mele a terra). La teoria elettrodebole ebbe il suo primo riscontro con =
l'esperimento che valse il premio Nobel a Rubbia all'inizio degli anni =
'80.
Esistono pero' teorie di unificazione piu' complete. La migliore teoria =
capace di unificare tre campi (cioe' tutti tranne la gravitazione, che =
pone problemi enormi per la sua integrazione con la meccanica =
quantistica) e' il modello "flipped SU(5)" sviluppato dal nostro amico e =
collega John Hagelin insieme ad un altro fisico teorico (ed altri =
collaboratori).
Per quanto riguarda l'unificazione totale (che permetterebbe di arrivare =
al "campo unificato" agognato da Einstein), negli anni '80 vi era una =
teoria promettente detta "supergravita'" o "supersimmetria". Negli anni =
successivi si e' imposta un'altra teoria di unificazione totale, detta =
"superstring", che attualmente viene studiata da una trentina di fisici =
teorici in tutto il mondo, tra cui lo stesso Hagelin.
Fabrizio Coppola
Scientia
Maharishi University
Fairfield, Iowa, USA
-- =


Salve,
che pensi della teoria della supersimmetria e piu' specificatamente
della N=8 supergravity?
Saluti,
-- 
"FORNAX" Eugene M. Berti - Lat.: 37:20:07N  Lon.: 121:53:38W
"The only alternative to perseverance is failure!"
* (Note: Remove "Cluster" from address for direct mail)