Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [OFF TOPIC] Il Corsera parla apertamente di finta pandemia

https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/covid-contagi-10-volte-piu-dell-anno-scorso-quali-rischi-corriamo-natale/c12544e2-78b2-11ed-826e-c8ce3b8cd17b-va.shtml
 
 
E' stato grazie alla inchiesta di
 Milena Gabanelli, giornalista famosa
per report, che il Corsera ha appena
svelato apertamente cosa è stata
la finta pandemia.
 
 
___RADDOPPIATO IL NUMERO DI RICOVERI____
Rispetto l'anno scorso
dello stesso periodo ci sono 10 volte più contagi,
RADDOPPIATO il numero di ricoveri
e a Ottobre è RADDOPPIATO ANCHE
IL NUMERO DI M O R T I.
 
____PER MARCO E LORIS____
 
Penso che mi si debba delle scuse
da parte di entrambi. Per mesi
ho usato documenti, dati, libri, articoli
(di esperti) per spiegare come stavano
veramente le cose. Per mesi sono stato
"preso in giro" e non sul serio.
Ecco, io penso che se Marco e Loris
sono persone intellettualmente oneste,
dovrebbero prendere atto del fatto
che avevo ragione e chiedere scusa!
Ma sono intellettualmente onesti i due?:))
Chi lo sa:))
https://www.fcom.it/operazione-corona-guerra-psicologica-matteo-martini/
 


ideaprima 
 
 
azz.... non si informano!!! 
tu, invece, pensi che lo faccia nessuno, da queste parti... e insisti a ritenere che senza di te 
a fare informazione noi tutti si sarebbe degli sprovveduti. 
Ebbene, non e' cosi' ! 
... sappi che alcuni, qui e nei dintorni, ne sanno piu' di te ma non amano far sapere cosa. 
Dovresti indagare.  
 
 
 


Per desumere dal report della Gabanelli che quella del Covid e' una 
"finta pandemia" ci vogliono due cose: la tua faccia di bronzo 
nell'insistere in teorie farlocche, e almeno un idiota che se le beva.
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 
 
 
ideaprima 
 
che sia una finta pandemia non  ci piove. 
Lascia perdere, Loris... ok? 
 
 

> [...]
 
La prima ragione per cui non devo chiederti scusa è che manca il presupposto: non solo ti avevo "preso in giro" ma, nel darti torto (che non significa "prendere in giro"), avevo anche analizzato i meccanismi sociali che nelle società occidentali aggravano la rappresentazione di una minaccia per la salute. La seconda è che la conclusione tratta in quell'articolo non è che la pandemia è stata una "finzione", pianificata (come affermato da te) o meno a tavolino, ma che <<tirando le somme questo (i morti) è il tributo di vite umane che stiamo pagando per il nostro ritorno alla normalità>>. E io aggiungo che può essere giusto pagare un simile tributo.


Non c'era dubbio che ti saresti accodata a una cacciapalle da vicolo 
come la Gabanelli :)
 


C'è una questione di tipo gnoseologico
che ci divide.
Tu e Loris non volete assumere la plausibilità
delle mie ipotesi, delle mie teorie.
E nel mentre fate questo assumete come *certa
e incontrovertibile* la narrazione proposta
da governi spesso composti da persone corrotte!!
 
E' questo vostro schierarvi senza se e senza ma
dalla parte dei corrotti a dare loro pieno credito
e a me zero credito che mi fa capire che c'è una questione
di metodo che ci divide.
Se non risolviamo, una volta per tutte, questa questione
ci sarà sempre impossibilità ad intendersi tra noi.
 
Io penso di usare il metodo giusto, quello scientifico
sperimentale. Penso di fare ipotesi fondate
e per questo desidero che mi si chieda scusa!
Voi invece ripetete a pappagallo la versione
dei governi corrotti!
Qui non si chiede ne a te e ne a Loris di assumere
come certe le mie ipotesi e teorie. Si chiede
solo considerazione, rispetto e plausibilità.
Perché se noi vogliamo vivere in una società
(in modo pacifico) dove io devo rispettare chi crede
nella esistenza di un semidio generato da una vergine
il cui padre è un creatore dell'intero universo.....e che poi
ci sono miracoli ecc.....ebbene se si chiede
a me di rispettare queste persone con queste convinzioni,
poi non posso essere io preso in giro e visto come l'imbecille
di turno se uso il metodo scientifico, che sia nel caso
delle torri o in altri casi.
E' questo che ci divide, è qualcosa di radicale insomma!!
 
 


https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/12/11/mazzette-a-bruxelles-quando-kaili-al-parlamento-ue-diceva-qualcuno-discrimina-il-qatar-e-accusa-di-corruzione-chi-ci-parla/6901693/
 
 
Ma lo sanno tutti che i politici dicono sempre la verità
(in particolare se sono belle e bionde) e io dico cose
farlocche:))


Vedo che sei sempre affezionatissimo alle fallacie logiche.



Piuttosto, chiediamoci, ma quanti anni ancora avrà da vivere?
Non è mica una immortale!
Molto probabilmente morirò prima di lei e va bene!
Però uno di voi, potrebbe vedere quel giorno
quando cioè lei non ci sarà più e poter dire: ah, finalmente
e così gioire per un attimo!
E' in vista di quell'attimo di gioia che si può avere
la pazienza di sopportarla.
Pensare che un giorno non ci sarà più e si potrà gioire un po'.
Questo da forza, speranza di sopportarla fino ad allora.
 
Una gioia simile l'ho provata quando è morto quel politico
leghista, tale Maroni.
Quando ho letto la notizia ho gioito, sono stati attimi molto
intensi. Poi ho dimenticato tutto dopo pochi minuti.
Ecco, io penso che noi tutti ci si debba abituare all'idea
di poter gioire della morte di quelle (per noi) sono brutte
persone.
Questa idea ci aiuta a sopportarle mentre sono ancora in vita.
Insomma, così come siamo abituati a soffrire
della morte delle persone care o che ci piacciono, dobbiamo
imparare a gioire della morte delle persone che non
ci piacciono.
In questo Nietzsche aveva ragione da vendere sul fatto
che certo cristianesimo ci ha rovinato.
Questo mettere tutti sullo stesso piano, una volta morti,
non va bene.
Non è vero che i morti sono tutti uguali insomma.
 
NB Mi rivolgo a *tutti* i lettori del ng!


Tu vedi la bella bionda e ti viene in mente il fallo:))
E allora ti propongo quest'altro video:
https://www.youtube.com/watch?v=10R_lBPPpWo
 

 dei governi corrotti! 
Dire questo secondo me è profondamente scorretto e l'ho argomentato tante volte.


ideaprima 
 
vieni pure qui a insultarmi, tu? 
che non sia una pandemia lo dice innanzitutto la scienza, 
e poi l-evidenza pure. 
E ora scollati da me...  o comportati civilmente come si deve. 
 


Per me è la verità non è una scorrettezza.
Quando ti confronterai coi 4000 entrando
nello specifico allora verrai preso in considerazione.
Per il momento sei uno dei tanti che ripete
a pappagallo la versione ufficiale.
Sei come lo speaker del tg che legge insomma,
nulla di più che questo.
I 4000 dicono cose non plausibili?
Ecco, dimostracelo in qualche modo se ci riesci:)
 
P.S. Se può consolarti, ti considero lo Steve Bridges
dei pappagalli. Ma rimani pur sempre un pappagallo:
non te lo dimenticare!
https://www.youtube.com/watch?v=u5DpKjlgoP4
 

 cosa è stata la finta pandemia. 
 ^^ 
 * Non è vero. - Nonostante dopo alcuni secondi venga impedito 
 di leggere l'articolo a chi non è abbonato, ho scaricato l'html 
 e cancellato quasi tutto il codice di troppo, lasciando solo 
 il testo e le informazioni di formattazione al contorno, 
 e così ho potuto leggerlo, anche se non era più impaginato. 
 - Dice che l'allentamento delle misure è dovuto solo al cambio di 
 governo, quindi fa più volte l'elogio ai vaccini, e conclude con 
 "Tirando le somme questo è il tributo di vite umane che stiamo 
 pagando per il nostro ritorno alla normalità", dopo di che 
 raccomanda vaccini e mascherine e tutte le precauzioni, amen. 
 = 
 - P.s. - Sei un bugiardo spudorato stracciacoglioni, ma ovviamente 
 qui su icf sembra uno sport parecchio praticato, solo che tu 
 lo fai proprio apertamente e in maniera sistematica e ripetitiva 
 fino alla nausea, come pirino che ripeteva ennemila volte 
 il racconto delle sue visioni di trent'anni prima 
 -_ 


E perché non è vero?
Tu prova a leggere i dati riportati
dalla Gabanelli, ragionaci sopra e noti
cosa è stata questa finta pandemia.
La giornalista spiega apertamente che
che i contagiati sono dieci volte di più
e che i ricoverati sono il doppio.
Inoltre dice che è una scelta del governo
quello di non imporre green pass e mascherine.
Quindi, ha detto in modo chiaro che è il governo
a dire se siamo in pandemia o meno.
In base ai dati scientifici noi l'anno scorso
eravamo in pandemia piena, ora i dati sono PEGGIORATI
e però non siamo più in piena pandemia.
 
NB Non è che la Gabanelli ti può venire a dire
che si tratta di finta pandemia, come faccio io
e te lo spiego passo passo. Ci devi arrivare TU
con la tua forza di ragionamento! Ci riesci
ad arrivarci da solo a fare certe operazioni mentali
o te le deve fare il giornalista anche quelle?
Il giornalista se te le fa rischia che non gli pubblicano
l'articolo!


Senti Relax, te lo dico seriamente: sei in completa malafede. Anche 
sulla Gabanelli hai toppato. Leggiti l'articolo che hai linkato, prima 
che te lo riporti integralmente io. Ma credi che siamo tutti scemi? 
Almeno un po' dovresti vergognarti.



Non so chi sia Steve Bridges. Sui 4.000 e il "ripetere la versione governativa" non ci casco, con me i metodi della lotta politica non funzionano.


A te quei dati non interessano?
Ti interessa solo venirmi contro?
Tu dici che ho toppato. Va bene.
Ma quei dati a te cosa dicono?
Il fatto che una come la  Gabanelli
li abbia proposti a cosa ti fa pensare?
Leggiamo quanto segue:
 
<<<I ricoveri in ospedale: raddoppiati
Utilizziamo gli ultimi dati disponibili che ci permettono di fare dei confronti significativi a livello statistico. A fine novembre di quest’anno erano ricoverate 8.179 persone, con un tasso di occupazione dei 63.649 posti letto del 12,9% (qui il documento). Nello stesso periodo del 2021 erano 5.227, con un tasso di occupazione dei posti letto del 9% (qui il documento).>>>
 
Cosa sai dirci tu su questi dati?
 
<<<Tra ottobre e novembre i ricoveri non sono mai scesi in media sotto i seimila, il doppio rispetto agli stessi mesi del 2021>>>
E di questi cosa ci puoi dire?
 
GABANELLI:
<<<Ma perché nonostante ci siano più ricoveri, l’allerta rispetto all’anno scorso è decisamente meno alta? È solo una questione di cambio di governo, con Giorgia Meloni e Matteo Salvini che hanno sempre criticato l’allarmismo.>>>
 
Qui sopra la Gabanelli dice apertamente che è il governo
a decidere (e non gli scienziati) se c'è o meno una pandemia.
E Conte, il PD e la intera OPPOSIZIONE come mai tacciono
visto che quando c'erano loro facevano usare il green pass
e le mascherine?
 
Spiega, se ci riesci.
Confrontato coi fatti.
E' chiaro che se dobbiamo fare la gare a chi 
sa dire più male parole vinci tu.
Sul come infangare gli altri tu sei un campione!
Ma sul resto, come la mettiamo?
Insomma tu e l'altro cosa sapete dirci
di concreto oltre che saper prendere di mira
il vostro diretto interlocutore?
Quale contributo siete cioè capaci di dare
agli altri oltre a sapervi mettere in bella mostra?
 
PS Vi sto dimostrando quanto valete con tutto
che vi siete permessi il lusso di "moderare" altri.
Ma una volta venuti allo scoperto eccoci qua....
poca roba.....


Tu dici che questi 4000 dicono cose infondate.
Sei capace di mostrarci dove sono queste infondatezze?
Ci sai cioè fare un discorso capace di farci
vedere queste infondatezze, questa implausibilità?
 
Ti ripeto che noi siamo divisi in modo radicale
dal metodo.
Tu non usi nessun metodo di indagine.
Ti limiti a dare giudizi di gusto!
Tuttavia hai la capacità di far passare
questi tuoi giudizi di gusto come se fossero
il risultato di analisi dettagliate approfondite.
Ma le analisi dettagliate e approfondite non ci sono.
E' queste che mancano.
Ti limiti cioè al risultato.
Guarda, ti faccio un esempio di come operi tu.
Faccio un esempio matematico.
Diciamo che TU, stai parlando di
questa serie di operazioni:
(2-5) [(3+4)^2] /4 = 12.345.000
 
Cioè tu ci dici che quella roba tra parentesi
è il problema. Poi ci dici che la soluzione al problema
è 12.345.000 e per dare forza a quella soluzione
NON CI FAI VEDERE I PASSAGGI che ti conducono
alla stessa ma ci dici: è il governo che lo dice.
 
Capisci?
E' questo il tuo solito modo di operare.
Cioè si pone il problema e poi fornisci la soluzione
data dal governo senza farci vedere i passaggi
che portano a tale soluzione.
E sono anni che vai avanti così.
I 4000 invece ti pongono lo stesso problema,
ti fanno vedere passo passo come si arriva
ad una soluzione DIVERSA, che però contrasta
con quella del governo.
Tu che fai?
Attacchi i 4000 ma non ci fai vedere i passaggi
che dovrebbero mostrare come i 4000 hanno torto.
Ti limiti cioè a dire: eh no, il governo dice altro e quindi
chiudi il discorso.
Fai sempre così, su tutto.
Tratti tutti gli argomenti con questa modalità.
Ma questa modalità è un metodo di indagine?
NO!
Tu usi il principio di autorità!
E' come quando si chiede ad un credente quanto
segue: ma chi lo ha detto che non è giusto desiderare
la donna d'altri? Il credente risponde: non è giusto
perché lo dice dio, la Bibbia, è un comandamento.
 
Eppure la domanda chiede il perché si sia giunti
a quella regola a stabilirla come tale a vietare
cioè certi comportamenti.
 
Tu sei come Troisi nel film che linko qui di seguito.
Leonardo Da Vinci chiede: d'accordo la regola
che vieta, ma *perché*?
Troisi dice a Leonardo: perché è una regola del gioco.
Leonardo insiste nel chiedere il perché
di quella regola. Troisi si alza, dice che è una regola
e che Leonardo non ci arriva a capirlo.
 
Ecco, tu fai come Troisi in quella scena.
https://www.youtube.com/watch?v=53BR3SevV-I
 
 
p.s. Inutile dire chi è che fa la parte di Benigni tra te
e Loris:)
 
 
 

 poca roba.....
 
Ah ecco dove voleva arrivare il tuo "spirito scientifico" casereccio.
Allora, visto che a me lo "spirito scientifico" fatto in casa come la 
grappa di contrabbando non piace, ti invito a leggere questo:
https://www.nationalgeographic.it/scienza/2022/10/la-pandemia-di-covid-19-e-davvero-finita
 
 
Poi puoi sempre arruolare a tue spese 4000 esperti virologi, 
epidemiologi, infettivologi e quant'altro, per dimostrare che a dire 
cazzate sono quei tipi li' citati nel documento, e non tu.
Stammi bene.
 
(*) Dopo quasi tre anni siamo tutti davvero molto stanchi, e sentire 
ancora parlare di Covid è sfibrante. La situazione attuale però suscita 
degli interrogativi che meritano risposte, anche per orientare i nostri 
comportamenti in vista delle resse natalizie. L’obiettivo è capire quali 
rischi ci sta facendo realmente correre oggi la corsa indisturbata del 
virus.
La definiamo così perché non ci sono più misure di contenimento, mentre 
nello stesso periodo del 2021 era obbligatorio l’uso della mascherina e 
serviva il green pass per andare a lavorare, salire su un treno, o 
andare al ristorante. La conseguenza è che nel solo periodo 
ottobre-novembre 2022 sono stati notificati quasi 2 milioni di casi, 
contro i 300 mila degli stessi mesi del 2021. Un numero peraltro 
sottostimato poiché adesso l’identificazione e la notifica di casi 
positivi è limitata a causa dell’utilizzo massiccio di test fai da te, i 
cui esiti non vengono comunicati alle autorità sanitarie. Al contrario i 
dati del 2021 si riferiscono al periodo di circolazione della variante 
Delta, quando il tracciamento dei contatti (pur con tutti i limiti ormai 
noti) era ancora sistematico. Vuol dire che la diffusione del virus oggi 
con la variante Omicron BA.5 è almeno 10 volte superiore a quella dello 
stesso periodo dello scorso anno. Sappiamo, però, che i rischi della sua 
circolazione devono preoccuparci nella misura in cui il Covid ci porta 
al ricovero in ospedale, in Terapia intensiva o al decesso. E allora 
vediamo cosa ci dicono i numeri.
I ricoveri in ospedale: raddoppiati
 
Utilizziamo gli ultimi dati disponibili che ci permettono di fare dei 
confronti significativi a livello statistico. A fine novembre di 
quest’anno erano ricoverate 8.179 persone, con un tasso di occupazione 
dei 63.649 posti letto del 12,9% (qui il documento). Nello stesso 
periodo del 2021 erano 5.227, con un tasso di occupazione dei posti 
letto del 9% (qui il documento).
 
Tra ottobre e novembre i ricoveri non sono mai scesi in media sotto i 
seimila, il doppio rispetto agli stessi mesi del 2021
Ma perché nonostante ci siano più ricoveri, l’allerta rispetto all’anno 
scorso è decisamente meno alta? È solo una questione di cambio di 
governo, con Giorgia Meloni e Matteo Salvini che hanno sempre criticato 
l’allarmismo.
Le Terapie intensive: pazienti dimezzati
 
Se la circolazione del virus è fino a 10 volte maggiore dello scorso 
anno e i ricoveri sono proporzionalmente il doppio, la conclusione che 
si può trarre è che il virus è meno aggressivo. È una supposizione 
confermata guardando cosa succede nelle Terapie intensive. Sempre a fine 
novembre si contano 289 ricoverati in Rianimazione, con un tasso di 
occupazione dei 9.180 posti letto al 3,1% (qui il documento). Nel 2021 
erano 683, con un tasso di occupazione in Terapia intensiva al 7,5% (qui 
il documento). E in generale, sia per ottobre sia per novembre, i 
ricoveri in Rianimazione si confermano la metà rispetto allo stesso 
periodo 2021. Non è azzardato, dunque, sostenere che i casi sono meno 
gravi, tant’è che meno pazienti finiscono in Terapia intensiva.
L’efficacia incontrovertibile dei vaccini
 
Non è possibile sottovalutare l’effetto-vaccino. Ancora una volta sia i 
ricoveri in area medica sia quelli in Terapia intensiva di persone 
positive al Covid riguardano soprattutto chi non si è vaccinato. Tra i 
non vaccinati fra i 60 e 79 anni finiscono in ospedale in 75 su 100 
mila, e in Terapia intensiva 5 su 100 mila. Tra i vaccinati finiscono in 
ospedale 30 su 100 mila, e in Terapia intensiva 2 su 100 mila. Tra gli 
over 80 non vaccinati, sempre su 100 mila, gli ospedalizzati arrivano a 
quasi 600, e 15 in Terapia intensiva, contro i 120-150 vaccinati in 
ospedale e i 2-3 in Terapia intensiva (a seconda se sono passati o meno 
120 giorni dal vaccino o dal contagio).
I morti in aumento: come spiegarli?
 
Questo ragionamento supportato dall’evidenza dei dati va però, almeno a 
prima vista, a scontrarsi con il numero di morti.
 
A novembre sono stati 2.300 contro i 1.600 del novembre 2021; e lo 
scorso ottobre 2.100 contro i 1.100 dell’ottobre 2021. Il numero di 
decessi, dunque, è aumentato in modo impressionante anche se non fa 
praticamente più notizia
Domanda: perché muoiono più persone se il virus è meno aggressivo? Le 
spiegazioni dei numeri in crescita possono essere almeno due.
La prima: abbiamo già visto come la scelta dell’Istituto superiore di 
Sanità, in linea con le disposizioni internazionali, è di conteggiare 
come morto di Covid anche un malato oncologico con polmonite e tampone 
positivo (qui il Dataroom del 27 gennaio 2021).
La seconda: come dimostrato da uno studio dell’Iss oltre un decesso su 
due per Covid riguarda un paziente non ricoverato in Terapia intensiva 
(qui il documento).
In sintesi: il numero di morti è spropositato perché non sono tutti 
morti per Covid ma ci sono anche morti con Covid che, in ogni caso, 
possono non essere passati dalle Terapie intensive. L’esperienza ci ha 
insegnato che chi è molto compromesso di salute nella maggior parte dei 
casi non viene ricoverato in Rianimazione perché intubarlo servirebbe 
solo a farlo soffrire ulteriormente. Sono due motivazioni valide che 
però non bastano da sole a giustificare il fenomeno. Dobbiamo guardare 
cosa ci dicono i dati sui decessi. Tra i 60 e i 79 anni riguardano 8 
persone su 100mila non vaccinate contro le 2-3 su 100 milavaccinate. Per 
gli over 80 salgono a 180 fra i non vaccinati, contro i 15-30 di 
vaccinati. Questa differenza sta a indicarci che il Covid è comunque una 
causa fondamentale di morte, tant’è che chi si protegge contro il virus 
vaccinandosi muore di meno anche in età avanzata.
Qual è la situazione reale
 
Proviamo a rimettere in fila tutti i dati per arrivare ad una 
conclusione. Il Covid sta correndo velocissimo e decisamente di più 
dello stesso periodo dello scorso anno; il numero di ricoveri è in 
crescita ma in proporzione meno rispetto alla diffusione dei casi 
positivi: da qui si deduce che il virus è meno aggressivo. Chi sta bene 
di salute ed è vaccinato davanti a un virus meno cattivo rischia meno 
rispetto all’anno scorso come confermano i dati sulle Terapie intensive. 
Mentre i morti sono in aumento perché il virus, circolando di più, fa 
finire in ospedale soprattutto i più fragili che in alcuni casi muoiono 
senza passare dalla Rianimazione dove solitamente non viene ricoverato 
chi è già in età avanzata e con un quadro clinico compromesso (meno 
ricoveri in Rianimazione). In sostanza i fragili, e a maggior ragione se 
non vaccinati, sono le vittime di questa ennesima ondata. Ovviamente per 
averne la certezza servirebbe l’analisi dettagliata su chi finisce in 
ospedale e sulle reali cause di morte: per fare studi di questo tipo 
però è necessario incrociare numerose banche dati che purtroppo per come 
sono costruite oggi in Italia non dialogano fra loro in tempo reale. In 
ogni caso, la banca dati Eurostat che arriva fino a settembre 2022 
continua a segnare un eccesso di mortalità rispetto al 2016-2019: vuol 
dire, per esempio, che ancora nel mese di settembre è morto il 7,2% in 
più di popolazione rispetto alla media dei 4 anni precedenti senza il 
Covid. Tirando le somme questo è il tributo di vite umane che stiamo 
pagando per il nostro ritorno alla normalità (qui il documento).
Mascherine a portata di mano
 
In questo contesto conviene non ignorare le conseguenze, abbondantemente 
dimostrate, legate al long-Covid e quelle (magari da studiare ancora un 
po’) legate ai possibili rischi delle reinfezioni (qui il documento 
Iss). Come non è da sottovalutare il fatto che la protezione contro 
l’infezione si indebolisce con il passare del tempo. E questo vale sia 
per chi si è vaccinato che per i soggetti che hanno contratto Omicron 
BA.1 e BA.2 a inizio anno e BA.5 in estate. E allora se vogliamo 
proteggere noi stessi e i più fragili dobbiamo usare gli unici scudi 
disponibili: il vaccino e le mascherine. Già, le mascherine…chea 
pensarci bene non sono poi così odiose visto che fanno barriera anche 
contro l’impennata di raffreddori.
data...@corriere.it
 
11 dicembre 2022 | 07:22



Ma è mai possibile che su un tema così importante
tu ti *limiti* solo a venirmi contro?
Ok, ammettiamo che il mio commento
a quell'articolo è completamente sballato.
E poi?
Cosa ci sai dire TU (di tuo, non di altri che ci inviti
a leggere) su quei dati, su quell'articolo?
 
1. Perché la Gabanelli (che fa sempre giornalismo
di inchiesta per smascherare la corruzione)
si occupa del covid con quell'articolo?
 
2. Perché la Gabanelli imputa al governo Meloni
certe scelte?
 
3. Cosa pensi tu del fatto che Conte, il PD e altri
non stiamo facendo opposizione su questo argomento
visto che loro adottarono una politica completamente
diversa?
 
Insomma, sei in grado di porti interrogativi?
NO?
E te li ho posti io per te.
Sei in grado di dare una risposta a questi
interrogativi?
Dacci una tua risposta....non ti si chiede
di dare la mia stessa risposta.
Dacci la tua.
 
p.s. anche quando si è parlato di logica
con Posi hai saputo fare solo gran confusione
e hai fatto perdere tanto inutile tempo.
Ormai usi il ng per prendere di mira il malcapitato
di turno. Prima lo facevi usando la moderazione ora
lo fai qui.
E' un dato di fatto, ci sono una infinità di post
che lo dimostrano!

 che lo dimostrano!
 
Ah ecco dove il dente duole. Prenditela con gli altri moderatori, che 
forse hanno piu' pazienza di me. E poi ti lamenti se ti prendo a male 
parole? Le meriti tutte e di piu'. Ma vaffanculo, va'!


 dal metodo. 
 
Bravo! Infatti per me:
1. la tua frase "i 4.000 hanno dimostrato che..." è una deformazione metodologica, che getta molta luce;
2. dire come fai tu, di chi afferma che l'11/09 gli edifici crollarono (direttamente o indirettamente) a causa degli impatti degli aerei, che "ripete la versione governativa", è una distorsione e una scorrettezza;
3. far finta di dimenticare che il sottoscritto ha portato qui documenti che tu nemmeno conoscevi e ha argomentato le ragioni per cui i dubbi sulla dinamica dei crolli non sono sufficienti a revocare quella che chiami "versione governativa", è una scorrettezza.
 
Chiudiamola qui. Magari morirà prima qualcuno (io compreso) che qui dentro hai individuato come "nemico", lo verrai a sapere, e avrai la bella soddisfazione di poter brindare.
 


Il problema di base è che *tu* non ci arrivi a capire
certe cose. Non sono i 4000 a sbagliare ma tu a non riuscire
a capire.
Per es. quando il professore di fisica a scuola spiega
e gli alunni poi non capiscono e non risolvono l'esercizio
non è perché la fisica o l'insegnante non funzionano ma è perché
l'alunno non studia, o non ci arriva.
Tu dovresti prima studiare e poi parlare di queste cose.
Ti arroghi il diritto di parlare di cose che non conosci
a fondo. E' questo il problema!
 
Hai presente quando stai male in salute?
Vai dal medico specialista, legge le analisi del sangue,
loro le sanno prescrivere, fare, leggere ecc.
Tu no!!
Ora se tu però non ti fidi del tuo medico non è che puoi
metterti al posto suo. Ti devi affidare ad altri medici.
Giusto?
Io ti ho proposto i 4000 e tu però non ti ci vuoi affidare.
Ma c'è un problema!
Ci devi spiegare perché non ti ci vuoi affidare.
O entri nello specifico (cioè ti studi la medicina)
e ci mostri passo passo che quei 4000 hanno torto.
Oppure ti fai da parte e dici: forse hanno ragione loro,
non sono in grado di stabilirlo, SOSPENDO il giudizio.
Invece no!
Tu inizi a dire che i 4000 non sono capaci.
Fai come quel mio caro amico a cui diagnosticarono
(due medici) un tumore al cervello e diceva: eh, ma quelli
non sono capaci!
E io gli dicevo: scusa, ma tu conosci la medicina?
E lui: ma figurati....quelli stanno lì per raccomandazione,
non hanno studiato ecc ecc.
Io, ovviamente, in quanto suo caro amico ero preoccupato,
volevo persuaderlo che doveva farsi curare.
Ma niente, non ne voleva sapere nulla.
Ecco, tu mi sembri come quel mio caro amico
che si arrogava certi diritti, certi saperi giusto
perché il tumore era suo!
Allo stesso modo tu parli di quei crolli
che se fosse crollata casa tua.
Cioè non ti affidi ai 4000, non ti affidi
alla scienza. Niente....sai tutto tu, come se fosse
casa tua ma alla fine si scopre che non conosci
la materia in oggetto.
 
N.B. la caduta delle torri (e del wtc7) è quella
di caduta libera. La cosa è stata cronometrata,
si tratta di matematica, si tratta di fare i calcoli.
Tu non vuoi accettare i calcoli, i conti. Se uno
insiste in questo ambito rischia il manicomio!!


ideaprima 
 
cosa intenderesti sostenere, quindi?... non  capisco. 
Secondo te e'una normale pandemia? Una pandemia dura al massimo un paio d anni e riguarda un solo tipo di virus, col suo decorso particolare. 
Qui siamo ad una pluri-pandemia, ossia una aggregazione, via via nel percorso di attacchi di virus, di tipi di virus diversi che si piazzano al posto dei precedenti, se non in concomitanza...... quindi sarebbe lecito chiamarla  con altri termini.... endemia, ad esempio, come  infatti gia' si fa... o ...  o si vedra'... ma non si tratta semplicemente di pandemia.  E sospettare manipolazioni umane sarebbe pure lecito, oltre a venire spontaneo se solo solo si e' in grado di ragionare. 
E poi...... capirne le cause sarebbe utile. E che  non ci  nascondessero nulla, come invece fanno. 
Non vado oltre... ma ci sarebbe da capirne le cause... no? 
Io rispetto a tutto questo ho  perplessita' e interrogativi, e certamente vi sono cose non chiare. 
Pure circa l'esperienza che ho avuto io circa  quel covid .... che mi ha  aggiunto interrogativi ulteriori e peggiori perfino a quelli che gia' avevo... e ancora mi chiedo cosa realmente trasmetta quei virus....   Ho motivo di chiedermelo. Non posso impedirmelo, se lo chiede automaticamente la mia mente razionalizzante, che necessita di capire, ... ne' possono impedirmelo altri. 
 


Ho letto l'articolo.
Ma il punto è un altro e dobbiamo quindi essere
precisi!
Mi hai detto che devo vergognarmi per come ho
interpretato quell'articolo.
Cioè hai voluto dire che ho svolto una interpretazione
troppo di parte. Un po' come fecero (questo lo dico io)
i nazisti che tiravano per la giacchetta Nietzsche.
Poi in seguito furono i marxisti a tirarlo dalla loro parte
e solo da pochi decenni si è capito che Nietzsche non c'entra
nulla con nazismo e marxismo. E infatti ci è voluta una edizione
critica delle sue opere, non filtrate quindi dalla sorella.
 
E allora, visto che si parla di una interpretazione vergognosa
(la mia) viene da chiedersi: qual è la TUA interpretazione.
Sai...trovandoci a dialogare su un ng di filosofia è lecita la mia domanda.
O no?
O dobbiamo limitarci agli insulti e alle offese?
Sarà possibile andare un po' più a fondo?
Tu che dici?
Te la senti di andare un pochino più a fondo o dobbiamo
rimanere a livello di insulti ed offese?
Vedi tu!!

 O no?
 
Bravo, il punto e' proprio questo e non e' affatto un altro, che rende 
lecita la mia risposta che ti ho gia' dato:
<<Vedi, io se vado dal medico ci vado per farmi fare una diagnosi, non 
per farla io al medico. La capisci la metafora o ti devo fare un 
disegnino?>>
Non l'hai capita? Non sei medico ma ti credi medico? Allora "medice, 
cura te ipsum!". Io non sono un virologo o un epidemiologo, e devo per 
forza informarmi da chi lo e'. Posso informarmi da piu' fonti e so 
rilevare contraddizioni e aporie logiche tra le diverse interpretazioni 
o entro una stessa, di questo mi ritengo competente a sufficienza. Ma 
non sono competente di epidemiologia tanto da ergermi a giudice di cio' 
che nello specifico della sua materia dice un epidemiologo, come non 
sono competente a sufficienza, chesso', di MQ, tanto da ritenermi 
all'altezza di poter contestare l'interpretazione di Copenaghen. E' per 
questo che, per esempio, come avrai notato non sono mai entrato nel 
merito dei tuoi 4000 esperti, o presunti tali, per contestare quanto tu 
dici appoggiandoti ad essi. Ho invece insistito sulle testimonianze 
dirette e sulla questione di tutti quei passeggeri dei due aerei, 
chiedendoti spiegazione della loro misteriosa scomparsa, visto che gli 
aerei che si sono schiantati sulle torri gemelle dovevano essere 
silmulazioni al computer. Tu non mi hai mai dato risposta su questo, se 
non accennando a qualche vaga spiegazione palesemente fantasiosa, come 
quella di presunti dirottamenti verso luoghi imprecisabili. Questa e' 
una grossa lacuna, che se non sai colmare dovrebbe spingerti (proprio te 
che suggerisci agli altri di sospendere, *perlomeno*, il giudizio) a 
sospendere appunto il giudizio, invece di precipitarti a costruire una 
teoria tua basandoti su una competenza di altri che non e' la tua. Evito 
di dire il perche' di questo tuo accanimento nel riproporre da mesi 
questo argomento, visto che te la prendi se ti provoco chiamandoti 
"complottista".
Hai capito o no?
https://www.google.com/search?q=hai+capito+o+no+elio+e+le+storie+tese&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwiisMCBg_T7AhXK-KQKHYGLBHYQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1536&bih=739&dpr=1.25#fpstate=ive&vld=cid:240a2a12,vid:Prq9ywLuP3s
 



Tanto per cominciare Gabanelli e Ravizza NON sono epidemiologi
esperti di questa materia. Sono due giornaliste!!
Io ti sto chiedendo cosa pensi di questo articolo scritto
da due giornaliste.
Il soggetto è lo ARTICOLO di giornale di  Gabanelli e Ravizza
e NON la pandemia.
 
Ti faccio degli esempi così mi capisci meglio.
Quando leggi i Promessi Sposi e ti si chiede
di parlarne tu cosa fai?
Ti limiti a ripetere la storia narrata da Manzoni
o svolgi una analisi della opera letteraria?
Quando guardi un film, ti limiti a ripetere (a che te lo chiedi)
la storia narrata nel film, o svolgi una analisi del film in quanto
opera?
Quando osservi un quadro (la Gioconda per es.) ti limiti
a dire di che colore ha i capelli e di che colore è il vestito
o svolgi una analisi dell'opera?
Quando ascolti una sinfonia di Beethoven, ti limiti a ripeterla
canticchiandola o svolgi una analisi dell'opera?
 
Tu ci hai detto di essere laureato in filosofia. Giusto?
Per cui ne deduco che sei stato abituato a studiare
i testi dei filosofi. Questi testi vanno analizzati bene
non ci si limita a ripeterne il contenuto.
Si cerca cioè di capire *perché* quel filosofo
sta parlando di quell'argomento, in che epoca
storica è vissuto e come ne è condizionato.
Se fa riferimento ai suoi predecessori ecc.
 
Gabanelli e l'altra PERCHE' hanno scritto quell'articolo?
Cosa hanno voluto far capire ai loro lettori?
Cosa hanno voluto veicolare?
Quella informazione è neutra oppure interpreta
i dati in una certe direzione?
Io la mia l'ho detta, tu no!
Tu hai parlato DI ME, non di quell'articolo.
E visto che ci hai spiegato che io ho capito
male quell'articolo, sarebbe il caso di chiarire
cosa TU hai capito senza stare qui a rinviarci
ad altri.
L'oggetto del discorso non sono io ma l'ARTICOLO della
Gabanelli!
C'è scritto anche nel titolo del post di apertura
di questo thread:)
Prova a leggerlo:)
 


 
E io ti ho contestato che in quell'articolo la Gabanelli NON parla 
affatto "apertamente di finta pandemia", come hai titolato il 3D. Basta 
che leggi l'articolo, in particolare le sue conclusioni. E questo e' 
sufficiente, visto che svicoli sul merito di tutto il resto che ho 
detto. E con questo chiudo non intendendo piu' tornare sulla questione.



Ma tu fai bene a contestare, ci mancherebbe.
Però devi avere la pazienza di argomentare bene
e nel merito e non limitarti ad usare il
solito argomento contro la persona.
Altrimenti la tua contestazione non vale nulla!
Il tuo problema (come di Marco) è che non sai
argomentare bene! Vi siete talmente assuefatti
all'uso dell'argomentum ad hominem che sembrate
due drogati ormai:)
E se permetti, ve lo dimostro:
 
https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/covid-contagi-10-volte-piu-dell-anno-scorso-quali-rischi-corriamo-natale/c12544e2-78b2-11ed-826e-c8ce3b8cd17b-va.shtml
 
<<<I ricoveri in ospedale: raddoppiati
Utilizziamo gli ultimi dati disponibili che ci permettono di fare dei confronti significativi a livello statistico. A fine novembre di quest’anno erano ricoverate 8.179 persone, con un tasso di occupazione dei 63.649 posti letto del 12,9% (qui il documento). Nello stesso periodo del 2021 erano 5.227, con un tasso di occupazione dei posti letto del 9% (qui il documento).
 
Tra ottobre e novembre i ricoveri non sono mai scesi in media sotto i seimila, il doppio rispetto agli stessi mesi del 2021>>>
 
Fino a qui la Gabanelli svolge una precisa comparazione
dei DATI.
Quindi pone una domanda per nulla retorica ma
ben precisa. Eccola:
<<<Ma perché nonostante ci siano più ricoveri, l’allerta rispetto all’anno scorso è decisamente meno alta? >>>
 
Io qui rispondo (ma la cosa la sapete fino alla nausea)
che c'è meno allerta (con Mattarella che se ne va ad 80 anni
alla scala in pieno inverno senza protezione) perché
si tratta di FINTA pandemia.
E la Gabanella poteva, sul Corriere, dire che la pandemia
è una finzione?
Come ha risposto a questa domanda?
Leggiamo:
<<<È solo una questione di cambio di governo, con Giorgia Meloni e Matteo Salvini che hanno sempre criticato l’allarmismo.>>>
 
Come si nota, secondo Gabanelli, la scienza, la epidemiologia
non c'entra nulla! E' pura scelta politica.
 
Come noti, Gabanelli ROMPE il tabù. Non più pandemia
gestita dalla scienza, ma DIRETTAMENTE
dai governi e lo dice APERTAMENTE!
 
E allora viene da chiedersi, se così stanno le cose
(visti questi dati le cose stanno come spiega la Gabanelli)
PERCHE' Conte, il PD e gli altri non fanno opposizione
su questo tema?
Visto come hanno gestito loro la pandemia, a questo punto
si nota come Meloni e gli altri la stanno gestendo in modo
diametralmente opposto.
I casi in aumento e loro non introducono nessuna restrizione.
Perché?
Cioè PERCHE' Meloni e Salvini C R I T I C A N O  l'allarmismo?
Vogliono far morire la gente?
Ci sarà un motivo o no?
Io dico  perché SANNO che trattasi di finzione.
Tu che dici?
Perché non introducono l'obbligo di mascherina,
di distanziamento a scuola ecc ecc?
Perché Meloni, Mattarella, La Russa, von der layen se ne vanno
alla scala senza protezione con tutto che c'è la impennata
dei casi?
Dai.....prova a dare una TUA risposta invece di limitarti
a venirmi contro.
Cioè, vienimi pure contro, ma dicci pure la tua di opinione:)
Puoi fare entrambe le cose senza problemi.

> [...]

E che fine hanno fatto in questa tua disamina gli studi pubblicati dal prof. Bažant, accademico noto in tutto il mondo nel campo della meccanica? E i tantissimi articoli accademici che si richiamano alla sua spiegazione (sulla base dell'ipotesi del collasso progressivo) dei crolli nel WTC? A leggere i tuoi primi post sembrava che da un lato ci fosse la "versione governativa" e dall'altro "la scienza". Ma non è affatto così.
 
Ciascuno di quei 4.000, aderendo a quella organizzazione non-profit, che lo abbia o meno fatto sulla base di una propria valutazione tecnica, non ha con ciò pubblicato nessuna *dimostrazione scientifica*. Bene ha fatto Chomsky a farlo (indirettamente) presente a quel giovanotto in quel video che ci avevi linkato. Ma lo sa anche quella organizzazione non-profit, che infatti cita, in diretta contrapposizione a Bažant, i lavori dell'ing. Szamboti, e non 4.000 (inesistenti) articoli scientifici.
 
L'11/09 non è un fatto fisico ma un fatto storico (che include quali suoi ingredienti fatti fisici quali i crolli etc.). Questo significa che le evidenze empiriche si raccolgono in più campi (p.e. in quello delle testimonianze). I dubbi riguardanti uno dei fatti (p.e. la dinamica dei crolli) possono non essere sufficienti a mettere in dubbio una ricostruzione complessiva. Può cioè valere quello che un gruppo di storici oppose a un loro collega che aveva cominciato a mettere in dubbio, per presunte ragioni tecniche, l'esistenza di una certa cosa: <<È STATO TECNICAMENTE POSSIBILE POICHÉ HA AVUTO LUOGO. QUESTO È IL PUNTO DI PARTENZA OBBLIGATO DI TUTTA L'INDAGINE STORICA SULL'ARGOMENTO>>. "ha avuto luogo", perché lo dicono altri dati.
 
Proprio questa è la risposta a "i 4.000" che io ritengo valida, SE quei 4.000 vogliono mettere in dubbio che la causa prima dei crolli nel WTC sono stati gli impatti. Sottolineo in maiuscolo *SE*. Infatti dubitare della dinamica "ufficiale" dei crolli NON significa per forza mettere in mezzo cariche esplosive, manipolazioni delle immagini mandate in onda etc. 
 
Inoltre, questa tua frase <<Tu inizi a dire che i 4000 non sono capaci>> è falsa. Non ho competenze tecniche, ma NON sono competenze tecniche, quelle richieste per dire <<È STATO TECNICAMENTE POSSIBILE POICHÉ HA AVUTO LUOGO>>. Non ho ancora capito, dopo un anno di discussione, se questo ragionamento, che riguarda il metodo, non ti è chiaro o fai finta che io non l'abbia fatto. Il dialetto napoletano ha una espressione, "per schiattiglio", per descrivere il secondo atteggiamento.
 
P.S. Vedo che con me adotti, in questo thread, un comportamento discorsivo meno rispettoso rispetto a quello che assumi verso altri, che pure sostengono esattamente le cose che sostengo io.


Ad oggi, a livello mondiale (a che io sappia) non c'è
nessuno che metta in discussione le capacità
e la dimostrazione di quei 4000 circa.
Al massimo ho sentito qualcuno che ha qualche
dubbio e cioè è indeciso.
Ma di persone che parlano male di quei 4000 esperti
e delle loro dimostrazioni non ne ho mai sentito parlare.
 
Ma ti dirò di più!
Se qualcuno lo fa è perché NON è esperto in materia
e quindi non ci rimette la reputazione.
Nessun esperto in materia si è, ad oggi, permesso
di criticare quei 4000 circa.
Criticare i 4000 implica negare le più elementari
evidenze della fisica.
Implica, quindi, per un esperto del settore, perdere
la credibilità.
Tu per es. non essendo esperto del settore
non hai alcuna credibilità da perdere ed ecco
che ti puoi permettere di attaccarli senza farti
problemi.
Lo studio di Bazant è ANTERIORE e nessun altro esperto
lo ha ripreso per controbattere ai 4000.
Le prove che portano i 4000 sono talmente
forti, talmente schiaccianti che nessuno (sano di mente)
esperto del settore si permette di metterli in discussione.
 
A me tanto basta per dare piena fiducia a questi 4000
perché sono da tanti anni lì e NESSUN altro esperto
si è messo contro di loro.
A te tutto questo non dice nulla?
Cioè non capisci che a livello mondiale nessuno
(del settore) vuole perdere credibilità per difendere
la versione voluta da questo tizio?
https://www.youtube.com/watch?v=u5DpKjlgoP4
 
 
Ma ti rendi conto che da una parte ti ritrovi esperti,
gente seria, la scienza, le leggi di natura e dall'altra
questo ex presidente che si mette a fare teatro comico?
Ma come fai a dare credibilità a questa banda, capitanata
da un commediante, che ha usato quegli eventi come
casus belli?
Cioè come riesci ad affidarti a questa banda e non ai 4000?
Ecco, spiegaci questo magari!
Tu ci parli di filosofi, di temi di approfondimento e cose del genere.
Poi però ti sei ostinato a dare credibilità a questi profittatori
senza scrupoli.
 
E' chiaro che la tua ignoranza della fisica ti aiuta.
Infatti chi conosce bene la materia capisce che
quelle torri crollano per demolizione controllata
visto la velocità di caduta libera.
Ma se anche ignori la fisica, dovresti però essere
capace di capire chi è affidabile e chi no.
Come mai tu tra i profittatori e gli esperti scegli
i profittatori?
Quindi qui il problema non è che ignori la fisica e basta.
Il problema è che non sei in grado di dare la credibilità
a chi se la merita veramente.
 
Tra le altre cose, qui non si sta parlando di nessun complotto!
Si sta solo dicendo che i TERRORISTI DI BIN LADEN
hanno minato le torri e che Bush e i suoi non hanno ritenuto
opportuno dirlo. Punto!
Non lo hanno detto perché Bush è un commediante
incapace di fare il presidente come si deve!
Non lo hanno detto per non allarmare.
Non lo hanno detto per avere un vantaggio
su Bin Laden. Cioè chiunque poteva rivendicare
quegli attentati e non essere però il vero mandante.
Ma solo il vero mandante sapeva e sa della demolizione.
Insomma i motivi per non dire la verità il governo
USA dell'epoca li aveva.
Per cui non c'è bisogno di invocare nessun complotto.
 
Però tu insisti, ti ostini, non sospendi neppure il giudizio.
Ti sei messo contro questi 4000 e le leggi
della fisica dove si fa un ampio uso
della matematica.
Roba da rischiare il manicomio!!
 
p.s. tu sei l'unico che ha insistito più di tutti
su questo argomento e continui a farlo e io
ti tratto  sostanzialmente come uno
che *potrebbe* essere bisognoso di cure.
Per me non sei normale!
Cioè ti comporti in modo del tutto anomalo.
Per me sei come quel tizio che scrive 7 per 7 = 50.
Io intervengo (insieme ad altri 4000 circa) per fargli
notare che  7 per 7 fa 49 e che fargli fare 50 non è la
stessa cosa anche se somiglia.
Il tizio insiste e dice: <<<sì, ma dai, 49, 50, non stiamo a sottilizzare,
stiamo lì d'altra parte chiunque può sbagliare a fare
le moltiplicazioni e tuttavia si può sempre approssimare
e far tornare i conti.... anche radice di due è un numero
approssimato e lo usiamo....e poi epistemologicamente parlando
cosa è la matematica? Siamo sicuri che sia davvero qualcosa
di preciso......ecc ecc ecc>>>
Per me tu e quel tizio siete sullo stesso identico piano!
https://www.c-span.org/video/?320748-5/washington-journal-architects-engineers-911-truth
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ok, 
ma con la faccenda delle torri gli hai dato gioco facile per farti apparire come complottista,  poiche' Marco, in questo, ha gioco facile 
per il solo fatto che molta gente crede o si adegua a credere solo alle versioni ufficiali degli accadimenti.  E questa cosa lui, come altri 
qui o altrove, la sfrutta/sfruttano per i propri scopi.  Marco bada solo a  salvaguardare un  "qualcosa" cui evidentemente sente di appartenere 
e dover salvaguardare ad ogni costo.... E  in questo e' piu' dotato di altri, ecco.....forse perche' rispetto ad altri, lui, a quanto difende ci crede in 
modo piu' stretto...  e a denti stretti pur non mostrandolo.  Questa e' la mia personale impressione, tuttavia e' ben forte e salda. Per questo sono 
costretta a rispettare la coerenza sua pur se evidentemente finalizzata a finalita' sue, "forse" solo ideologiche,  pur dovendolo avversare.
E' quindi su questo piano di paradossale rispetto che lo puoi avversare, e non sul piano di argomentazioni e valori diversi o forse anche solo in 
parte diversi dai suoi di cui lui si sente investito, .... e tu dei tuoi, del resto.   Con lui devi fare dei bravi distinguo nel suo modo di porsi.. vagliare.. 
soppesare e ragionare per capire dove sta andando a parare o a colpire... e che lo sappia fare pure in modo almeno vagamente subdolo te lo posso 
concedere :), ma dietro vi e'sempre una precisa sua intenzione di condurti a un certo punto ben preciso... ed e' proprio quanto tu devi poter intuire, 
e comprendere per vanificare le intenzioni sue ed evitare i suoi trabocchetti :).  Ma non puoi essere tanto ingenuo da offrirgli il fianco e poi lamentarti 
se approfitta della tua ingenuita'!.... metti prima le mani avanti, se non altro!...  Comunque,  pure tu desti in me certe perplessita',  che mi portano a 
chiedermi perche' tu lo porga, il fianco!.... scusa... possibile che tu non te ne renda conto? ... se porti argomenti per cui  ti si puo' facilmente, e magari 
pur anche stupidamente (ma non e'questo il punto), darti del complottista al fine di denigrarti agli occhi di chi legge ... come mai da'i ai tuoi avversari 
l'ottima occasione per approfittarne? .... ma se proprio proprio tali argomenti intendi portarli vola almeno alto... imponili... fa; ben presente in anticipo 
che sai benissimo che essi tenteranno, da perfetti imbecilli, di attaccarti scioccamente in quel certo modo scontato e che tuttavia tu intendi parlare di 
quanto ritieni opportuno parlare.   
Be''.... come mai non lo hai fatto? .... e' questo, che io mi chiedo. 
 
 

 Roba da rischiare il manicomio!! 
 
Chissà chi lo rischia. Ai posteri l'ardua sentenza. Se ci finiremo entrambi e nello stesso, avremo sicuramente molto tempo per discutere dell'11/09:-).
 


No no, non servono i posteri per la *facile* sentenza: e' chiaro chi e' 
il matto che va contromano in autostrada:-)
Saluti,
Loris



Ma nel caso del wtc7 e del Pentagono non ci sono aerei.
Addirittura nel caso del wtc7 lo stesso governo USA
spiega che non è stato colpito da alcun aereo.
E' sul wtc7 che tu mi violi la fisica a livello elementare.
Quell'edificio crolla con velocità di caduta libera e ben 4000
esperti del settore spiegano che è stata una demolizione controllata.
Non c'è nessun complotto in tutto questo.
Molto più banalmente il governo USA ha omesso
di dire che i terroristi in quel caso erano riusciti
a minare l'edificio 7.
Noi sappiamo che esiste il segreto di Stato, sappiamo
che in caso di guerra (e quello fu un attacco agli USA)
i governi giustamente mentono per avere vantaggi sui nemici.
Ecco, sappiamo tutto questo e tu però non te ne vuoi rendere conto.
 
Per cui, io ti chiedo di sospendere il giudizio a questo punto.
Tu invece hai la certezza che il governo USA abbia detto
la intera verità senza alcuna omissione. Hai la certezza
che i circa 4000 esperti sono tutti incapaci.
Inoltre dimostri di non conoscere la fisica elementare.
 
Ma come è possibile assumere una posizione di questo
tipo (la tua) difronte ad evidenze così schiaccianti?
Ma ti rendi conto che NESSUN ministro di quel governo USA
sta difendendo questa posizione assunta ben venti anni fa?
Ti rendi conto che NESSUN esperto al mondo va contro i 4000?
In pratica non c'è in atto NESSUN confronto, NESSUN dibattito.
Hanno lasciato i 4000 a fare questo lavoro di sistemazione
dopo che il governo all'epoca fu costretto a mentire alla popolazione
per poter combattere il terrorismo.
Cioè venti anni fa è stata fatta prevalere la ragion di Stato.
Poi però si è posto rimedio con questi 4000 circa.
I 4000 hanno dietro la stessa politica che li lascia fare,
magari gli hanno passato (segretamente) delle informazioni.
 
Insomma, tu sei rimasto DA SOLO e isolato a combattere mentre
gli altri si sono accordati.
Sei come quel famoso giapponese che si sente ancora in guerra:
https://www.youtube.com/watch?v=vWuWCVLxAcw
 
 
 


Finalmente!!
Finalmente parli al SINGOLARE e cioè di Marco
e non dei 4000!
Ma insomma, ben 4000 esperti contro mano!
Ma è chiaro che quelli sono esperti e conoscono
la fisica e spiegano che il WTC7 crolla per demolizione
controllata anche perché non ci fu alcun aereo a colpirlo.
Allo stesso tempo questi 4000 non parlano di complotti.
Molto banalmente il governo ha omesso, all'epoca, di dire
che i terroristi riuscirono anche a minare quegli edifici oltre
a scagliargli contro gli aerei.
Roba di 20 anni fa insomma!
Vedi se riesci tu ad aiutare Marco come fa Bud Spencer
col giapponese in questo video:
https://www.youtube.com/watch?v=vWuWCVLxAcw
 
 
Tu sei suo amico e puoi aiutarlo.
Io la mia parte l'ho fatta.
 
 
https://www.filmsforaction.org/watch/architects-and-engineers-solving-the-mystery-of-wtc-7/
 

 gli altri si sono accordati. 
 
Io non "combatto" contro gente di cui nemmeno conoscevo l'esistenza:-). Ma mi sento preso parecchio in giro se qualcuno con un colpo di spugna cancella le fondamenta di una verità pubblica, aprendo il campo a ipotesi come quella della creazione delle immagini degli impatti con la computer grafica. E non solo preso in giro, sento anche odore di bruciato. E in queste due cose, non sono affatto "solo".

 a scagliargli contro gli aerei.
 
Ah, ma allora gli aerei non erano virtuali come a suo tempo sostenevi, e 
con accanimento! Hai cambiato idea nel frattempo. Me ne rallegro, ma ti 
ci vogliono comunque 4000 esperti, in psicologia, per convincermi che la 
tua era una banale dimenticanza.


 il matto che va contromano in autostrada:-) 
 
:-)))


ideaprima 
 
comunque....  dato che pure io ho le mie brave perplessita' circa certe cose  intendo, nel caso non lo avesse gia'fatto SUBLIME RELAX, aggiungere pure questo video a riprova del fatto che vi furono due aerei che nel giro di pochi minuti andarono a schiantarsi su quelle torri.... e gia' questo fa si'che una persona normale si chieda subito "come mai" ? 
.... come mai due aerei scelsero di andare dritti sparati a schiantarsi entrambi proprio a quell'ora e in quei pochi minuti su quelle due torri?.... ditemi che si tratta di coincidenze che succedono...  su', ditemelo!
E i o vi chiedero' se mi credete scema.  
e...  posto pure io un piccolo filmato importante  a riprova di come andarono i fatti. Ma forse era gia' stato proposto... non so... comunque eccolo: 
 
https://www.youtube.com/watch?v=qOrWeVfs3io
 
 
Ma intendo chiudere subito qui il mio intervento, dato che questa faccenda del far passare per complottista chi ragiona inizia ad annoiare mica poco. 
 
Se avete spiegazioni che ritenete valide fatele conoscere a Massimo Mazzucco, che ascolto sempre con interesse.  Ma gia' so che pure lui non e'di vostro gradimento ! 
Pazienza....  sopravviveremo  pure a questo   :)
 
 

 Pazienza.... sopravviveremo pure a questo :)
 
Doppio sì: ne avevamo già discusso (grazie); e Mazzucco non è in generale di *mio* gradimento:-). 
Comunque per te, se ho capito bene, non ci sono dubbi che due aerei si sono schiantati sulle torri del WTC. E quanto alle cariche esplosive, le escludi (anche per il WTC7, l'edificio crollato non colpito dagli aerei)? Giusto per chiarire la tua posizione sulla dinamica (che è questione distinta da quella dei mandanti), se lo vuoi. Prima che a tutti (o quasi) crolli per collasso la pazienza del ri...ri-discutere dell'11/09.


ideaprima 
 
fare queste interminabili discussioni mi annoia tremendamente, Marco, 
per cui posto il precedente e noto video sempre di Mazzucco di qualche anno fa,  che ne sa certo piu'di me.... mi fido di lui :) 
ma ascoltalo o riascoltatelo tutto tutto, dall'ínizio alla fine... çosi'nel frattempo finisco di fare una cosa lasciata in sospeso. 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Xd6gj7hC_D4
 
 


A me non risulta nessun esperto del settore che
va contro i 4000.
Se a te risulta, linka pure.
A mio parere un esperto del settore che va contro
i 4000 sul crollo del WTC7 ci rimette
la credibilità.
Le evidenze che si tratta di una demolizione
controllata sono talmente forti che alla fine
si perde credibilità in quel settore.
Siamo al livello delle TABELLINE insomma.
Non c'è aereo che colpisce, si genera la velocità
di caduta libera.
Questo significa che i piani sottostanti vengono fatti saltare
prima di quelli sovrastanti e così il tutto crolla liberamente.
 
_____MIA IPOTESI____
 
Premesso che è scientificamente provato
che quell'edificio venne minato, ora cerchiamo
di capire perché venne minato dai terroristi.
 
A mio parere (è una ipotesi) i terroristi dopo aver fatto
crollare le torri (con gli esplosivi) chiesero qualcosa
al governo americano. Liberazione di prigionieri, ritiro
di basi militari, riscatti, soldi ecc.
Minacciando di far crollare altri edifici se il governo
USA non avesse acconsentito.
Minacciando di colpire per es. la stessa Casa Bianca.
Tanto è vero che l'aereo presidenziale, da quel
che ci hanno ufficialmente detto, girava per i cieli
americani e tra una base militare e l'altra.
Questo significa che si sentivano sotto attacco.
 
Ovvero per come reagì il governo USA quel giorno,
si sentivano sotto un attacco militare serio e non
difronte a pochi terroristi disperati.
Ovvero, se il Presidente USA non è al sicuro alla Casa Bianca,
questo significa che l'attacco è portato da un piccolo
esercito di uomini ben addestrati.
La narrazione giornalistica (e ufficiale) di quella intera
giornata fa emergere esattamente questo.
 
Sarà poi a freddo, nei giorni a seguire che arriva
la narrativa (quella della ragion di Stato) atta a sminuire
l'esercito dei terroristi, facendoli passare per dei poveri
disperati che sanno dirottare solo degli aerei e dirigerli
verso obiettivi sensibili.
 
Se davvero ci si trovava difronte a dei poveri
disgraziati e disperati e non difronte ad un piccolo
esercito bene equipaggiato, allora non si capisce
perché il presidente USA non si sentiva al sicuro
alla casa bianca e perché se ne andava in giro
per i cieli americani.
Vogliamo dire che Bush finse?
Non è invece più plausibile pensare che Bush
venne informato che i terroristi avevano minato
diversi luoghi e un po' ovunque c'era il rischio
di saltare per aria?
Insomma, la minaccia non veniva dal cielo (minaccia
per depistare la intelligence USA) perché in quel
caso gli americani hanno la capacità di rispondere
perfino ad attacchi con missili nucleari intercontinentali,
figurarsi ad aerei di linea pilotati dai disperati.
 
Tanto è vero che poi il Presidente fece ritorno alla casa
bianca.
Evidentemente fece ritorno dopo una accurata
ispezione della stessa (i sotterranei) per capire se
fosse stata minata o meno come gli altri edifici.
 
____IL RICATTO E IL CROLLO DEL WTC7_____
 
Ipotizzo quindi un ricatto.
Un ricatto dove viene chiesta la liberazione
di prigionieri, altrimenti saltano per aria
altri edifici.
In Italia noi abbiamo avuto il caso Moro, dove le BR
facevano le richieste tramite i giornali e il governo
non poteva secretare tali richieste.
Le BR volevano la liberazione dei loro uomini
nelle carceri in cambio di Moro vivo.
Altrimenti, Moro non torna vivo.
Il governo italiano non accontentò i terroristi,
Moro non torna vivo, torna morto.
 
Allo stesso modo potrebbe essere successo
per i terroristi islamici.
Loro hanno chiesto la liberazione di loro uomini,
questa liberazione non avvenne ed ecco che misero
in atto la prima minaccia e cioè far crollare il WTC7
dopo aver fatto crollare parte del Pentagono e
le due torri.
 
____IL GOVERNO USA CEDETTE?____
 
E' probabile (mia ipotesi) che il governo USA
dopo quel crollo dovette cedere e LIBERARE
dei terroristi in Afghanistan e non solo.
Cioè per timore che i terroristi avrebbero fatto
crollare altri edifici minati, ecco che il governo
diede ordine di liberare i diversi prigionieri islamici
catturati negli anni precedenti.
 
___IN AFGHANISTAN PER PORRE RIMEDIO ALLA LIBERAZIONE
DEI TERRORISTI____
 
Questo spiega perché a livello mondiale appoggiarono
gli americani nella missione in Afghanistan.
Ovvero gli USA dovettero dare le prove ad altri governi
(Russia, Cina, Francia ecc) che si trovarono sotto ricatto
e che ora quei terroristi liberati (altrimenti ci sarebbero
stati altri crolli) dovevano essere riportati
in carcere.
Da qui la missione in Afghanistan per andare a prendere
una serie di terroristi che sembrarono spuntare
come funghi proprio in quei giorni.
Questo spiega come mai la intelligence non riuscii
a prevenire. Ovvero furono obbligati (pena altri crolli)
a liberarli.
Poi la coalizione internazionale li andò a recuperare
e qui viene fuori Guantanamo come monito.
In Italia è servito il 41 bis per fermare certi mafiosi,
per i terroristi islamici ci è voluto Guantanamo.
 
____CONCLUSIONE_____
 
Non ti si chiede prendere per certe le mie ipotesi,
neppure di ipotizzare complotti.
Ti si chiede di sospendere il giudizio su eventi
dove il governo USA aveva tutto il diritto di mentire
per un bene superiore, per la ragion di Stato.
 
Non puoi, nel modo più assoluto, dare per certo
che il crollo del WTC7 sia dovuto a cause
che non siano una demolizione controllata.
Questo perché abbiamo le prove matematiche.
Cioè si sono fatti i calcoli sulla velocità di caduta.
Non puoi andare con certezza contro le tabelline,
addizioni, sottrazioni, calcoli di velocità ecc.
Andare contro ma matematica implica perdere
credibilità.
I 4000 circa mettono tutti noi difronte a calcoli
matematici ben precisi.
Quella dei 4000 non è una versione, non è una narrazione.
Quelli sono CALCOLI MATEMATICI a cui (ti ripeto)
nessuno esperto del settore si è opposto.
 
Per cui, se ad un certo punto hai perso considerazione
(in generale e non solo su questo) ai miei occhi, ebbene,
ne ho spiegato per l'ennesima volta i motivi.
Io non posso dar credito a persone che si ostinano
a non contare bene, a non fare bene i conti e che
vogliono avere ragione per forza, quasi a volersi
imporre con la forza.
Questa è gente che va messa da parte.
Ed io, infatti, negli ultimi tempi ti ho messo da parte.
Cioè non è che ti devo ancora mettere da parte,
ti ho già messo e penso di aver fatto bene
visto che insisti ancora.
In pratica io non sto facendo altro che giustificare
il mio comportamento nei tuoi confronti, visto
che altri seguono.
Cioè sto spiegando ad altri perché non meriti
la considerazione che vorresti ti fosse riservata.
Non puoi avere la botte piena e la moglie ubriaca!
 
Non sono io che ti tratto male insomma, sei tu
che ce la metti tutta per farti trattare male.
 
 
 


Per seguire le mie teorie ci vuole gente capace
in fisica e matematica!
Tu e Marco in questo campo non andate bene!
Si nota pure dalla vostra preparazione
troppo sbilanciata sul lato umanistico.
Per cui, gente come voi, deve essere messa
difronte alla autorità.
In questo momento la autorità sono i 4000
e io difronte a loro vi metto.
Questo è tutto!
Cioè, detto terra terra, non vi ritengo interlocutori
all'altezza di certe discussioni.
Ci ho provato, ho visto che non riuscite a seguire
e ho smesso.
Questo è tutto.
Però io non ho alcuna autorità e vi capisco.
Ma i 4000 hanno questa autorità e difronte
a loro datevi una regolata!
Studiate la matematica!

 difronte alla autorità.
 
Gente come te deve invece essere messa di fronte all'evidenza.
Per quante settimane sei andato avanti a sostenere la teoria no-planes, 
di cui adesso fai finta di dimenticarti? Hai guardato questo video?
https://www.youtube.com/watch?v=qOrWeVfs3io
 
Smonta definitivamente tale teoria complottista; del resto tutte cose 
che ti sono state fatte presenti da noi nella lunga discussione su 
questo ng. Mi meraviglia un po' che l'abbia linkato ideaprima, perche' 
non penso che l'abbia fatto intenzionalmente per dare una mano a noi 
contro di te. Boh, forse si e' sbagliata, e comunque tante grazie.


 esperti del settore spiegano che è stata una demolizione controllata. 
 ^^ 
 * Non capisco. Qui ti riferisci a quell'altra torre, ma 
 in altri post sembra che estendi l'uso degli esplosivi a 
 tutte le torri. - ..Ma per esempio, invece, questo qua: 
 \\ 
 wikipedia - Incidente aereo al Grattacielo Pirelli 
https://it.wikipedia.org/wiki/Incidente_aereo_al_Grattacielo_Pirelli
 
 wikipedia - 2002 Pirelli Tower airplane crash 
https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Pirelli_Tower_airplane_crash
 
 bing immagini 
https://www.bing.com/images/search?q=aereo+grattacielo+pirelli
 
 google immagini 
https://www.google.com/images?q=aereo+grattacielo+pirelli
 
https://www.google.com/search?q=aereo+grattacielo+pirelli&tbm=isch
 
 ^^ 
 * Nessuno in piazzale duca d'aosta o altre zone intorno, avrà 
 visto il piccolo aereo schiantarsi contro la torre? (ovviamente, 
 il pirelli non correva il rischio di crollare, data la struttura 
 molto robusta per le piccole dimensioni della torre, e visto inoltre 
 che la quantità di carburante del piccolo aereo è piccolissima e 
 non può causare una palla di fuoco come quelle altre - ovviamente 
 se fossero state vere e non inventate in tv, come dici) 
 -_ 


Sono stato io il primo, aprendo un nuovo thread,
a parlare di questo video di Mazzucco e ho detto
il mio punto di vista.
Cerca e troverai.
Quando apro un nuovo thread su questi
argomenti io mi rivolgo a TUTTI!
Tuttavia ho notato che tu e Marco non siete
all'altezza di entrare in topic perché vi mancano
le conoscenze elementari di fisica e quelle superiori
di matematica.
La vostra cultura è troppo sbilanciata sul lato
umanistico. D'altra parte il liceo classico per non pochi
è il liceo dove "ci va chi odia la matematica" per evitarsi
lo scientifico.
Le obiezioni tue e di Marco non le prendo neppure
in considerazione quindi.
Fino a quando mi parli di storia, di storia della filosofia,
di arte, di filologia, letteratura e altre materie umanistiche
per me diventi un riferimento importante. Quando si tocca
la fisica e la matematica, no!
Fattene una ragione!
Fossi in te vedrei il bicchiere mezzo pieno.
Nessuno di noi può eccellere in tutto.
Anche Leonardo Da Vinci aveva i suoi limiti in certe
materie, per cui se noi altri (a cominciare da a te)
abbiamo dei limiti, non c'è nulla di male.
 
Ed è qui però che entrano in scena i 4000
ai quali io mi affido, li prendo a riferimento e tu no.
Ecco è qui che arriva la rottura tra noi e questo perché
tu e Marco non siete al livello di quei 4000
e tuttavia li volete giudicare.
Normalmente riconoscete la autorità, la autorevolezza
degli esperti e però in questo caso no, vi ostinate
a non farlo.
E' inutile che la butti su di me perché ci sono quei
4000 con cui devi fare i conti, non con me.
Se quelli hanno dimostrato che il WTC7 crolla
per demolizione controllata, tu dovresti dire: eh, evidentemente
il governo USA avrà avuto i suoi buoni motivi per non dircelo ecc ecc.
Invece no!
Parti e inizi a infangare me che faccio conoscere i 4000,
non contento poi infanghi i 4000 stessi.
Tu la chiami eristica?
Io la chiamo disonestà intellettuale che fa perdere
credibilità.
Ed infatti, su temi di fisica e matematica la credibilità
(almeno per me) l'avete persa.
Non si può avere botte piena e moglie ubriaca
e  non so più come spiegarlo a te e Marco.
 

 lo scientifico.
 
Ah gia' che "noi" siamo delle capre in matematica e fisica e tu sei 
pronipotino di Dedekind. "Noi" abbiamo fatto il classico, che 
notoriamente, secondo te, e' propedeutico al sacerdozio; la "nostra" e' 
ciarpame di cultura umanistica. Il tuo e' invece uno stupido puntiglio, 
che ricorda (vedi l'importanza della cultura umanistica) quello 
manzoniano dei nobili spagnoli del '600. Vediamo cosa dice il Manzoni:
 
<<Que' due si venivano incontro, ristretti alla muraglia, come due 
figure di basso rilievo ambulanti. Quando si trovarono a viso a viso, il 
signor tale, squadrando Lodovico, a capo alto, col cipiglio imperioso, 
gli disse, in un tono corrispondente di voce: - fate luogo.
- Fate luogo voi, - rispose Lodovico. - La diritta è mia.
- Co' vostri pari, è sempre mia.
- Sí, se l'arroganza de' vostri pari fosse legge per i pari miei. I 
bravi dell'uno e dell'altro eran rimasti fermi, ciascuno dietro il suo 
padrone, guardandosi in cagnesco, con le mani alle daghe, preparati alla 
battaglia. La gente che arrivava di qua e di là, si teneva in distanza, 
a osservare il fatto; e la presenza di quegli spettatori animava sempre 
piú il puntiglio de' contendenti.
- Nel mezzo, vile meccanico; o ch'io t'insegno una volta come si tratta 
co' gentiluomini.
- Voi mentite ch'io sia vile.
- Tu menti ch'io abbia mentito -. Questa risposta era di prammatica. - 
E, se tu fossi cavaliere, come son io, - aggiunse quel signore, - ti 
vorrei far vedere, con la spada e con la cappa, che il mentitore sei tu.
- E' un buon pretesto per dispensarvi di sostener co' fatti l'insolenza 
delle vostre parole.
- Gettate nel fango questo ribaldo, - disse il gentiluomo, voltandosi a' 
suoi.
- Vediamo! - disse Lodovico, dando subitamente un passo indietro, e 
mettendo mano alla spada.>> (I promessi sposi, ca. IV)
 
Qui pero' si tratta di vedere chi di noi ha "la dritta", chi e' il "vile 
meccanico" e chi in questa discussione ci ha rimesso le penne; tenendo 
presente anche che qui non c'e' un Ludovico che si fara' frate, anche se 
ha fatto il vituperato liceo classico.



Tra te e Marco da una parte e i 4000 dall'altra
chi può mai avere la dritta?:) Chi potrà mai stabilirlo?
Perché non seguite il consiglio che riporto
qui di seguito?
«“Bene,” continuò Agnese: “quegli è un uomo! Ho visto io più d’uno impacciato come un pulcino nella stoppa e che non sapeva dove darsi del capo, e dopo essere stato un’ora a quattr’occhi col dottor Azzecca-garbugli, (badate bene di non chiamarlo così!) l’ho visto, dico, ridersene. Pigliate quei quattro capponi, poveretti! a cui doveva io tirare il collo, pel banchetto di questa sera, e portateglieli; perché non bisogna mai andare colle mani vuote da quei signori. Raccontategli tutto l’accaduto: e vedrete che egli vi dirà su due piedi di quelle cose che a noi non verrebbero in testa, a pensarci un anno.”»


Ma bravisssimo! Dovevi pero' dirci che, oltre ad essere pronipotino di 
Dedekind per ramo paterno, sei anche discendente di don Ferrante per 
quello materno. Anche lui infatti negava che esistesse la pandemia, che 
allora era solo la peste in Milano:
 
<<Dice adunque che, al primo parlar che si fece di pe-
ste, don Ferrante fu uno de’ più risoluti a negarla, e che
sostenne costantemente fino all’ultimo, quell’opinione;
non già con ischiamazzi, come il popolo; ma con ragio-
namenti, ai quali nessuno potrà dire almeno che mancasse la concatenazione.
– In rerum natura, – diceva, – non ci son che due generi di cose: 
sostanze e accidenti; e se io provo che il
contagio non può esser né l’uno né l’altro, avrò provato
che non esiste, che è una chimera.
 
[segue impeccabile dimostrazione che non si tratta ne' di sostanza ne' 
di accidente]
 
– Tutte corbellerie, – scappò fuori una volta un tale.
– No, no, – riprese don Ferrante: – non dico questo:
la scienza è scienza; solo bisogna saperla adoprare.
– La c’è pur troppo la vera cagione, – diceva; – e son
costretti a riconoscerla anche quelli che sostengono poi
quell’altra così in aria... La neghino un poco, se posso-
no, quella fatale congiunzione di Saturno con Giove. E
quando mai s’è sentito dire che l’influenze si propaghi-
no...? E lor signori mi vorranno negar l’influenze? Mi
negheranno che ci sian degli astri? O mi vorranno dire
che stian lassù a far nulla, come tante capocchie di spilli
ficcati in un guancialino?... Ma quel che non mi può en-
trare, è di questi signori medici; confessare che ci trovia-
mo sotto una congiunzione così maligna, e poi venirci a
dire, con faccia tosta: non toccate qui, non toccate là, e
sarete sicuri! Come se questo schivare il contatto mate-
riale de’ corpi terreni, potesse impedir l’effetto virtuale
de’ corpi celesti! E tanto affannarsi a bruciar de’ cenci!
Povera gente! brucerete Giove? brucerete Saturno?>>
 
C'e' da aggiungere una sola cosa: la tua dimostrazione della falsa 
pandemia e' piu' sgangherata di quella di don Ferrante nel negare che la 
peste esista.
 
 
 
 
 
 
 
E son qui. Le sostanze sono, o spirituali, o materiali. Che il contagio 
sia sostanza spirituale, è uno sproposito che nessuno vorreb-
be sostenere; sicché è inutile parlarne.



ideaprima 
 
 
??? 
 
penso vi siate fatti di me una idea sbagliata e che insistiate. 
Io seguo solo il vero e il buonsenso. 
Ma  di Mazzucco hai visto solo il video dei due aerei? 
Quello del secondo mio link non lo hai ascoltato ? 
ritengo che dovresti, sai?... forse mi ringrazieresti di meno. 
 
 il secondo link e'questo : 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Xd6gj7hC_D4
 
 
e' lunghetto.... mettiti comodo. 
 
 
 


Ti diro' che ho resistito alla presentazione di uno che ha indagato sul 
"falso sbarco sulla Luna", sono andato avanti a salti finche' non sono 
arrivato al minuto 38:40, alle due ipotesi demenziali che puoi andarti a 
risentire. Mai sentito idiozie piu' grosse. Evidentemente nel primo 
filmato che hai mandato ha avuto uno sprazzo irripetibile di buon senso. 
E dovrei sorbirmi piu' di un'ora di panzane di costui?
No grazie, preferisco guardarmi la partita Francia-Marocco.


 Ed io, infatti, negli ultimi tempi ti ho messo da parte. 
 
Benissimo, vista l'attenzione che hai verso ciò che ti viene mostrato dagli altri. Qui dentro ci sono altri che la pensano esattamente come me(=le torri sono cadute per gli impatti degli aerei, e in ogni caso i dubbi sulla dinamica dei crolli non distruggono affatto la plausibilità della "versione ufficiale", poggiata com'è su prove documentali indipendenti), ma non mi sorprende che io abbia avuto quel privilegio.

 
https://www.youtube.com/watch?v=Xd6gj7hC_D4
 
 
Quello sulla "confutazione" della teoria no-planes era stato postato da RR. Quest'altro qui è davvero lungo... troppo. Lo potresti riassumere, magari. Oppure, e forse è la cosa migliore, non fare proprio nulla, perché queste discussioni sull'11/09 hanno annoiato anche me. A molti sembra sfuggire la cosa filosoficamente più rilevante: che i registi, cioè i costruttori di immagini, sono diventati antagonisti degli storici. E' una forma di contestazione, un attacco contro l'istituzione della storiografia, di cui non tutti sono consapevoli. Io lo sono:-), e da un bel po' di tempo. 


Non va bene linkare cose che hai già scritto
anche se sono presenti link che rinviano a pagine
web.
Devi avere la pazienza di indicarci  (con tanto di link)
quale esperto si rivolge esplicitamente contro i 4000
mettendoli in discussione.
Cosa che hai fatto solo tu per quel ne so.
Inoltre, indicare quali esperti (con tanto di link) che
non solo attaccano i 4000 ma si mettono anche a dimostrare
che hanno torto.
Io sostengo che NESSUN esperto di quel settore si sia
messo a diffamare i 4000 o addirittura che oltre
alla diffamazione sia riuscito a produrre una dimostrazione
che hanno torto, cioè entrando nel merito.
 
A me, di esperti di questo genere non risultano.
A te risultano?
Dicci nome e cognome, linka e così ci aggiorniamo un po' tutti.
Cioè abbiamo bisogno di *esperti di quel settore* (quindi
non di persone qualsiasi) che hanno esplicitamente diffamato
i 4000 ed eventualmente dimostrato che hanno pure torto, andando
ad entrare nel merito.
Cioè ci devi mostrare qualcuno (in video o su pagina web, libro ecc)
che CITA i 4000, li diffama e poi dimostra che hanno torto.
Oppure che non li diffama ma LI CITA e che dimostra che hanno torto.
 
Cioè i 4000 *devono* essere espressamente menzionati.
Non ci interessa cosa hanno fatto i 4000 citando altri
e cose del genere: come hai linkato tu nei post di mesi fa.
Ci interessa invece CHI si è messo a parlare dei circa 4000
che è cosa diversa.
 
A me, non risulta NESSUNO!
Però io non ho esplorato l'intero web anche perché
per me i 4000 stanno dalla parte giusta.
Sei tu che hai bisogno di esperti che
controbattono quei 4000 non io.
Tu non ti fidi dei 4000?
Affari tuoi!
Cerca esperti che controbattono i 4000
allora.
 


Tu invece mi sembri il figlio più intelligente
del tizio di cui si parla qui di seguito:)
 
<<<Ma io, non vi domando del nome, ma dell'essenza della cosa: della quale essenza voi non sapete punto piú di quello che voi sappiate dell'essenza del movente le stelle in giro, eccetuatone il nome, che a questa è stato posto e fatto familiare e domestico per la frequente esperienza che mille volte il giorno ne veggiamo; ma non è che realmente noi intendiamo piú, che principio o che virtú sia quella che muove la pietra in giú, di quel che noi sappiamo chi la muova in su, separata dal proiciente, o chi muova la Luna in giro, eccettoché (come ho detto) il nome, che piú singulare e proprio gli abbiamo assegnato di gravità, doveché a quello con termine piú generico assegnano virtú impressa, a quello diamo intelligenza, o assistente, o informante, ed a infiniti altri moti diamo loro per cagione la natura.“ >>> 
 
 Galileo Galilei giornata prima, p. 58; citato in Koyré 1979, p. 248-9 Dialogo sopra i due massimi sistemi
 

 allora.
 
Se non ci fai, sei ingenuo e rischi di rovinarti la salute. Accademici come il prof. Bažant (oramai anziano) non sono così fessi da "controbattere", ma lasciano che a parlare siano i loro lavori, finché nel *mondo accademico* non compaiano avversari. Però non è che non tengano proprio conto di ciò che avviene ai confini del mondo accademico:
<<Universally though has the foregoing explanation of collapse been accepted by the communities of structural engineers and structural mechanics researchers, some outside critics have nevertheless exploited various unexplained observations to disseminate allegations of controlled demolition>>
(da un lavoro del 2008, già più volte da me postato e ben noto a quella organizzazione non-profit: 
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20%26%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf
 
Sono passati quasi 15 anni, ma la sostanza è rimasta la stessa).


Dire che dopo 15 anni la sostanza è rimasta
la stessa è come dire che ulteriori studi, ricerche,
esperimenti ecc non ce ne sono stati.
Invece noi abbiamo avuto nel frattempo circa 4000
esperti che si sono occupati di quei crolli!
Questi circa 4000 hanno discusso, analizzato modelli,
grafici, studi al computer, materiali, documenti e tantissimo
altro.
In 15 anni si è accumulato una enorme mole di studi
svolti proprio da quei 4000.
Per cui chi vuole continuare a sostenere che le torri
sono crollate solo per l'impatto degli aerei (il wtc7 non
venne impattato da alcun aereo) *deve* tenere
conto di questi studi dei 4000 e controbattere.
 
A me non risulta NESSUN esperto in materia
che abbia svolto questa operazione.
I 4000 sono esperti, cioè fanno calcoli matematici,
usano le leggi della fisica. Non è che stanno lì
a dire un parere, una opinione e basta. Stanno lì
da anni a studiare usando questo genere di approccio.
Non li si può assolutamente ignorare.
A te questo sfugge completamente!!
 
Se i 4000 sono dalla parte del torto, altri esperti
si sarebbero già fatti sentire.
Ma nessuno si è fatto sentire.
Al contrario, i 4000 sono diventati tali proprio
perché all'inizio erano poche centinaia e altri esperti
vi si sono aggiunti anno dopo anno.
 
Cioè non solo non hanno avuto chi gli remava contro
ma al contrario gli sono andati talmente a favore al punto
che hanno formato questa associazione.
 
Quei 4000 in pratica  rappresentano una autorità in materia.
Non hai neppure bisogno di fare i calcoli per dare loro
ragione. Schierarsi dalla loro parte non è altro che
un *aggiornare* la versione ufficiale e non andare
contro la stessa. Un aggiornamento che si è reso
necessario perché la versione ufficiale violava
in modo palese alcune leggi della fisica.
 
Quello dei 4000 non è complottismo.
Il governo USA dell'epoca aveva il *dovere*
di prendersi dei vantaggi sui terroristi e quindi
di non dire tutta la verità.
E' a questo che serve la ragion di Stato.
 
P.S. In ogni caso, tu hai tutto il diritto (come
fa il gregge) di seguire la versione data nel 2001
dal governo USA. Hai cioè il diritto di far parte
di quel gregge incapace di elevarsi.
Mica io per es. me ne vado in giro col megafono
a dire queste cose a milioni di persone:)
Sono cose che dico a chi mi sembra capace
di poter seguire. Constatato che tu e Loris
non siete capaci di elevarvi, ecco che lascio perdere.
Diciamo che volevo chiarivi perché lascio perdere.
Non è il caso di praticare accanimenti terapeutici insomma,
ed io per giunta non sono neppure un medico:)
 
 
 
 
 


Ma a proposito di Luna, secondo te gli americani sono o non sono 
sbarcati sulla Luna? Dai, raccontaci qualche altra bufala sugli 
Americani, che questa delle torri ha ormai annoiato a morte tutti.



Ah, non sapevo che questo Mazzucco facesse il regista oltre a fare 
l'idiota. Pero' e' un buon barzellettiere e se vai al minuto 38:40 di 
quel lungo video trovi davvero occasione di farti un paio di risate 
sulle sue due ipotesi "agghiaccianti".
Saluti,
Loris


Il 14/12/2022 21:35, SUBLIME RELAX ha scritto:

Infatti questo e' Salviati, tu sei il Simplicio che ci dialoga.



Ti ripeto (rileggi sopra) che tu mi sembri
il figlio più intelligente del tizio DI CUI SI PARLA
in questo brano. Salviati è il tizio che parla.
Controlla se vuoi:
https://le-citazioni.it/frasi/143317-galileo-galilei-voi-errate-signor-simplicio-voi-dovevi-dire-che/
 
 


Questo succede perché è come nel caso di 2+2 =4.
Uno ci può girare intorno quanto vuole
ma alla fine fa sempre 4 anche se si cerca
di cambiargli il risultato. Per questo annoia.
Annoia perché è tutto molto evidente.
La stessa cosa per es. non ci capita quando
parliamo di questioni molto più complesse
e problematiche.
 
 

 Americani, che questa delle torri ha ormai annoiato a morte tutti.
 
Caro Loris, vivere per anni, come è accaduto anche a me, e ritenere che 
sarebbe stata una cosa *troppo enorme* la tecnica di volere illudere 
tutti nella famosa corsa a chi sarebbe andato per primo sulla Luna ..
 
è ancora prima di cercare le prove se sia vero o falso .. "un modo di 
guardare la informazione ufficiale".
 
Quindi il "crollo della galassia centrale" che è il titolo di uno dei 
romanzi di Asimov, ma anche il crollo di un "modo relazionale", a me è 
avvenuto con lo studio dell'11/9.
 
Serve infatti più che il tempo, invece, la *disponibilità* a cercare.
 
E quindi esaminare la domanda:
 
"Ci hanno sempre mentito?"
 
SI, bisogna capire che ci hanno sempre mentito (con alcune eccezioni per 
creare il casus che non si può usare semplicemente la "bastian 
contrarieria. Ad esempio il casus della Terra piatta che esamino nel 
seguito).
 
Solo dopo si cambia di modo di cercare.
 
Se si è onesti non si cercano solo le prove di essere dentro una Matrix, 
ossia una illusione di realtà presentata come vera.
 
Si cercano, nella scienza, anche le prove che confermano la versione 
ufficiale.
 
Uscì un film anni fa "quarto potere"(1941).
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Quarto_potere
 
 
In questo film si esamina proprio il tema di quanto sia essenziale la 
questione della versione ufficiale e la funzione di "controllo del 
potere" a merito della stampa. (se la stampa o meglio il giornalismo, o 
meglio ancora gli intellettuali assolvono a quella funzione).
 
La grande massa della popolazione sono persone semplici, di bassa 
istruzione, abituate già dalla scuola a studiare "la storia ufficiale".
 
Il *risveglio* dall'incubo che "ci hanno sempre mentito", può creare 
anche il paradosso opposto:
 
Ossia a contestare qualunque affermazione ufficiale della  versione 
della storia insegnata a scuola, a tutte le affermazioni della scienza 
ufficiale, al giornalismo.
 
Ti faccio l'esempio maggiore:
 
"I cosiddetti risvegliati che covano rancore di essere stati ingannati" 
arrivano a dire che la Terra è piatta è una tesi vera non perché hanno 
le basi matematiche e di studio della fisica per poterlo dire, ma per 
"bastian contrarieria".
 
Facendo una operazione semplice: se lo dice il potere ufficiale .. e c'è 
chi dice che è falso .. allora è probabile che sia falso!
 
E quindi il "parere autorevole" e il "citazionismo" da citare è quello 
che dice le tesi opposte alla narrativa ufficiale, o anche ai "padroni 
del discorso" come li chiama Maurizio Blondet.
 
Per onestà intellettuale, io dico che non vanno trascurati:
 
1) NON vanno trascurati i pareri autorevoli
 
2) NON vanno trascurate le citazioni.
 
Ma questo in una *vera ricerca* anzitutto "scientifica" è solo l'inizio 
della ricerca! (poi c'è la gnosi, e cioé accedere ad altre capacità, 
anzitutto paranormali, chi ce le ha, ed altro ancora nella mistica).
 
Chi ne ha la capacità -> "perché decide di dedicarvi il suo tempo" .. 
deve scendere ad un livello più profondo.
 
Ti faccio altri esempi:
 
E' vero "il principio di indeterminazione di Heisenberg"?
 
Ad "istinto" io studente (quando avevo 20 anni, e cioé più di 40 anni 
fa) ho detto "è una cazzata" e si capisce a "occhio":
 
Infatti pretende di dire una "soglia certa" grazie ad uno studio 
probabilistico!
 
Ma che in un grafico di di errore attorno ad un valor medio la curva 
detta "gaussiana" riesce a rivelare il max della curva, e ciò è 
utilizzato per chiamare quel valore medio = "valore atteso".
 
Valore atteso perché sarebbe quello vero .. se riuscissimo a filtrare 
dagli strumenti il "rumore termico" o altre cause di inquinamento della 
lettura del valore vero.
 
Oggi dopo i miei studi sulla teoria della relatività generale, che 
estendono la RG di Einstein posso correggere Heisenberg (dicendo che il 
principio di Heisenberg è vero solo se la minima quantità di energia è 
quella del fotone) perché mi sono prima dovuto studiare il calcolo 
tensoriale che fu spiegato ad Einstein da Levi Civita, allievo di Ricci 
Curbastro. Questo ultimo -Curbastro- l'inventore del calcolo tensoriale.
 
Quindi la altezza di spostare la frontiera della conoscenza non è solo 
una contestazione delle versioni ufficiali.
 
E un lavoro quasi impossibile, visto il tempo che richiede lo studio dei 
basamenti della fisica e della matematica, su cui si regge una tesi storica.
 
Se io e te volessimo rimettere in discussione lo sbarco sulla Luna degli 
USA avvenuto ufficialmente il 21 luglio del 1969
 
*ci vorrebbe molto tempo*:
 
++
 
cit on
 
++
Il film del finto sbarco venne effettivamente girato dalla Metro Goldwin 
Meyer negli “studios” di Londra sotto la regia di Stanley Kubrick che in 
materia era davvero il “numero uno” perché aveva appena concluso la 
produzione di “Odissea nello spazio”: i protagonisti della soluzione-bis 
furono tre agenti della Cia che poi finirono in Vietnam così come della 
Cia erano tutti i componenti della troupe messa in piedi in riva al 
Tamigi. Ma fortunatamente non ci fu alcun bisogno di ricorrere al falso 
d'autore e di quel film di Kubrick non sapemmo più nulla. Non è restata 
neppure l'impronta di un piede umano sulla finta superficie lunare degli 
“studios” londinesi.
 
++
cit off
++
 
fonte:
https://www.ilsole24ore.com/art/la-vera-storia-finto-sbarco-luna-ACdregY
 
 
Quello che ho appena citato qui sopra è come oggi "i padroni del 
discorso" mirano a "creare" una versione ufficiale "stabile" anche nel 
tempo.
 
Quindi io non temo di esaminare le versioni ufficiali e le citazioni, 
sono il primo gradino della conoscenza. Una conoscenza -però- che non 
può essere dogmatica. Altrimenti abbiamo esplorato solo la buccia del 
frutto e non siamo arrivati alla polpa.
 
Sublime Relax in uno dei suoi ultimi interventi ha detto una cosa del 
tipo (vado a memoria) "è stato inutile provare a farti ragionare (mi 
sembra rivolto a Loris) sulla tesi dei 4000 esperti sul crollo delle 
torri, ci ho provato".
 
La mia esperienza mi dice che non c'è possibilità di convincere una 
persona che non è disponibile a prendere seriamente in esame una tesi.
 
Ciò, per la semplice ragione per cui .. se ha un pregiudizio che la tesi 
potrebbe essere "falsa" allora si sente -la persona che vuoi convincere- 
*derubata del suo tempo*.
 
Sull'altare della verità il fuoco che arde è *il tempo*.
 
Necessita amare troppo la verità per sacrificare il proprio tempo su una 
tesi che tutti (o quasi) ritengono falsa!
 
Può essere del resto una "perdita di tempo vera!"
 
Come nel caso dell'esame che "La Terra è piatta!"
 
Ma io ho voluto scrivere una dimostrazione che la Terra NON è piatta. 
Per provare a vedere se le persone si arrendevano alla matematica.
 
La riscrivo qui di seguito:
 
++
cit on
++
 
posto
a= raggio della Terra=6371 km
b=distanza maggiore nella foto=14,1 km
c=triangolo rettangolo formato da a+b
 
Dal teorema di Pitagora:
c^2=a^2+b^2
 
Da cui
 
c^2 = 4,06E+13 metri
 
c = 6371015,603 metri
 
c-a=d
 
d = 15,60 metri
dove d
è la distanza tra il raggio della Terra e l’ipotenusa del triangolo.
 
La foto quindi non è in grado di mostrare una differenza di altezza di 
15 metri su una distanza di 14000 metri.
 
Dovrebbe mostrare un metro su un foglio di 1400 metri
oppure dovrebbe mostrare 1 millimetri su un foglio di 1,4 metri.
 
cvd.
 
Inoltre sia secondo la meccanica di Newton e sia secondo la meccanica di 
Einstein:
 
F=G*m*M/r^2
 
La forza peso si esprime rispetto alle masse: m ed M
 
Le masse per avere un certo peso ipotizzano un volume.
 
la densità = m/V
 
dove m è la massa ed V il volume
 
Quindi sarebbe falsa la relazione che rende in orbita la Terra attorno 
al Sole,
perché -se la Terra fosse piatta- non avrebbe il volume (sferico) che 
rende la Terra in una orbita circa circolare in cui s misura che
 
F=m*v^2/r
 
m*(v^2)/r=GmM/r^2
 
dove m=massa della Terra
M=massa del Sole
r=raggio dell'orbita terrestre attorno al Sole.
 
semplificando la equazione precedente si trova:
 
v^2=GM/r
 
r=GM/v^2
 
Tale valore di r (raggio dell'orbita Terrestre) sostituendo i valori di
G=6,67E-11
M=massa del Sole=1,99E30 kg
v=velocità media del pianeta Terra=30 km/sec
 
in r=GM/v^2=147 421 244 444,44 metri
come conferma il calcolo con orbita (però ellittica, nel nostro caso era 
circolare)  su wiki:
 
149597870 km
 
vedi il link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_della_Terra
 
 
 
++
cit off
++
 
Tuttavia ho avuto la "prova provata" che una persona a cui ho mostrato 
la dimostrazione qui sopra NON si è convinta, sebbene io la ritenga 
onesta ed intelligente. Mi sono dovuto arrendere.
 
Ora la vera domanda è:
 
Perché la "narrativa ufficiale" insiste sulla tesi che la "Terra è 
piatta" .. (o lo sbarco sulla Luna sia avvenuto)  è la prova provata che ..
 
"i complottisti" hanno torto?
 
Perché è BASILARE che il "vero potere" è essere "i padroni del discorso".
 
Perché -secondo voi- sta fallendo la tesi ufficiale che necessita 
vaccinarsi la quarta e quinta volta e bisogna farlo almeno ogni 6 mesi?
 
Perché persone come me hanno introdotto nel sistema della comunicazione 
il virus intellettuale che
 
"potremmo essere dentro il progetto Malthus".
 
E' -un virus intellettuale- un onere degli intellettuali.
 
Perché io non potrò convincere una donna che sta per partorire -dal web- 
che *non* si deve vaccinare contro il covid19.
 
Ma se riesco ad avere il coraggio senza conoscerla di dirgli, mentre 
sono a fare la fila -ad esempio- in farmacia:
 
Mi scusi Signora, lei si è già vaccinata?
 
E lei mi dice di no.
 
Allora io posso dirgli: si consigli con il suo medico prima di farlo, 
perché nell'ultimo anno, e cioé il 2022, sono morti più bambini, durante 
il parto, che nei 30 anni precedenti al 2022, come lei può fare una 
ricerca per vedere se è vero.
 
Ed il discorso finisce lì.
 
Perché io non posso salvare -da solo- il mondo.
 
Grazie del tema
 
P.S.
Vi ho "graziati" dei miei studi sulla ricerca dello sbarco sulla Luna, 
ma possiamo sempre scendere in quello specifico, a chi è seriamente 
interessato.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus AVG.
www.avg.com
 


:-) Avevo gia' controllato. La citazione piu' estesa:
 
SIMP. La causa di quest'effetto è notissima, e ciaschedun sa che è la 
gravità.
SALV. Voi errate, signor Simplicio; voi dovevi dire che ciaschedun sa 
ch'ella si chiama gravità.
 
Segue la parte che hai citato tu.
Non hai riportato la prima  frase di Salviati per sottopormi a un facile 
indovinello. Ma tu dici: il figlio di cui *si parla* qui di seguito. "si 
parla" e' impersonale (non e' "di cui parla Salviati"), offrendomi cosi' 
il destro di sfruttare un'ambiguita', interpretando il "si parla" cosi': 
il tizio di cui parla *questa citazione*.
Devi scaltrirti ancora un po' nel linguaggio, se vuoi polemizzare con 
uno che ha fatto il classico!:-))



P.S.: Leggi la risposta che daro' a Lino in giornata, perche' questa 
mattina ho altro da fare.



ideaprima 
 
.... non diciamo sciocchezze, Marco !
Non vedo perche 'dovrebbe essere ritenuto lungo un video che dice come stanno le cose e non invece i vostri 
 interminabili thread di confusioni  fors'' anche intenzionali affinche', dei reali accadimenti,  chi legge ce ne capisca niente. 
..... per cui io quel thread lo posto nuovamente e chi e' realmente interessato se lo ascolta. 
Ma so gia' che ve lo ascoltate comunque. Il silenzio vostro dice sempre molto...  pure di voi e come realmente la pensate.
 
questo e' il video da ascoltare: 
 
" La storia oltre la storia''  -  Speciale 11 settembre con Massimo Mazzucco S02.03 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Xd6gj7hC_D4
 
 
 
 
buon ascolto 
 
 
 
-------------------------------------------    
 
 

On 15/12/2022 07:13, Lino Cibernetico wrote:
 
gli ultimi dati sulle morti improvvise dopo che è uscita la cosiddetta 
"vaccinazione contro il covid19"
 
cito dal video seguente:
Il 2022 è l'ANNO della MORTE. Sono ARRIVATI i dati POST SIERO
 
dal data base delle assicurazioni in in Germania:
su 72 milioni di tedeschi le morti improvvise e inaspettate (nel video 
minuto -37 dalla fine registrazione) ..
 
"da 6000 casi a trimestre a *14 mila casi a trimestre* nel passaggio dal 
2020 al 2021 e anche nel 2022". (il grafico è nel video)
 
https://www.youtube.com/live/bkjZGNGqTd4?feature=share
 
 
Ps.
(lo sbarco della Corte Costituzionale sulla scienza) del titolo è 
ironico, per chi non lo avesse capito.
 
Ed è ripreso da questa citazione di Blondet:
++
cit on
++
Seguono la Scienza: Ecco quale:
  Maurizio Blondet  14 Dicembre 2022
Giorni fa  la presidente della corte costituzionale,  Silvana Sciarra, 
ha confermato l’obbligo vaccinale per  gli ultra-cinquantenni con la 
famosa frase:  noi giudici  costituzionali abbiamo constatato la “non 
irragionevolezza delle scelte adottate dal legislatore sulla scorta  dei 
risultati raggiunti dalla scienza”.
 
Inutile cercar di capire a quale scienza  abbia dato retta la Sciarra. 
Come giudice costituzionale,  essa dovrebbe essere esperta di una 
scienza: la scienza giuridica. Ad essa dovrebbe far riferimento, con la 
competenza assoluta che riconosciamo ai giudici costituzionali. 
Rispondendo alla domanda:  quest’obbligo  vaccinale è costituzionale o 
no? Infrange insomma un diritto sancito dalla Costituzione?  Niente: 
hanno seguito “la scienza”.
 
Tutto il mainstream, contro chi non vuole farsi iniettare il siero 
genico, segnalandone gli effetti avversi e persino letali,  evoca la 
Scienza;  “i vaccini hanno salvato milioni di vite”, asseriscono; in 
base alla scienza. Ma quale?
++
cit off
++
fonte:
https://www.maurizioblondet.it/seguono-la-scienza-ecco-quale/
 



Tu mi insegni che a volte pur di accontentare
tutti si è volutamente ambigui.
La ambiguità quando voluta è una vera
e propria contraddizione. Cioè è un modo per accontentare
entrambe le parti.
Si gioca cioè sulla ambiguità per mascherare
la contraddizione e così si riesce a dare ragione
a entrambe le parti.
Nel caso specifico ti ho lasciato la possibilità di scegliere
se essere figlio di Salviati o di Simplicio.
Però siccome tu sei prevenuto nei miei confronti
ecco che hai pensato io volessi dire che sei figlio
di Simplicio.
Per cui non basta un buon retore per persuadere
ma bisogna anche vedere a chi ci si sta rivolgendo
e come andrà ad interpretare quello che legge.
Noti questo livello di complessità?


 
Vuoi forse dirmi che quella citazione intende che c'erano le prove del 
finto sbarco, ma che ora di tale prove non ce n'e' neppure una? Non e' 
un'affernazione che necessiterebbe a sua volta di una prova, 
possibilmente non ad hoc?
Magari io potrei rispondere con questi due link:
https://www.museoscienza.org/it/collezioni/oggetti/pietra-lunare
 
 
https://www.corriere.it/sette/anniversario-sbarco-sulla-luna/notizie/luna-grande-caccia-pietre-agenti-segreti-patacche-spunta-lista-campioni-scomparsi-18b4be24-a7cc-11e9-87b1-16eba1cb2125.shtml
 
 
Forse ci vorrebbero i 4000 esperti di Relax, questa volta esperti in 
geologia, per attestare la falsita' di quei frammenti di pietra lunare, 
e sguinzagliarli per tutti gli Stati Uniti, per individuare da quale 
cava sono stati ricavati.

Lodevole sforzo il tuo, ma e' difficile che gente che nega l'evidenza 
empirica non neghi quella della matematica.
C'e' gia' fin troppa carne al fuoco per parlare anche dei vaccini.
Un saluto,
Loris
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Ma io sono prevenuto nei tuoi confronti:-). Tu volevi iscrivermi 
all'anagrafe come figlio di Simplicio:-)



Ovviamente:)
Tu però non sei d'accordo ed ecco
che hai iniziato a trovare peli nell'uovo:)
Come a voler dire: mi vuoi far passare
per Simplicio e neppure ci riesci a farlo bene.
 
p.s. non è che non ci riesco a farlo bene è che
davvero si genera l'equivoco.

 
https://www.youtube.com/watch?v=Xd6gj7hC_D4
 
 
Ma alcune delle "tesi" o degli "interrogativi" di Mazzucco sull'11/09 li conosco già. E non solo quelli. Circa lo sbarco sulla luna, [avevo fatto vedere sul ng che] Mazzucco (che per corroborare la sua tesi ha interpellato anche altri costruttori di immagini: Oliviero Toscani e via dicendo) si è servito di immagini che la NASA aveva divulgato come "artistiche"... *Quanti* "Mazzucco" esistono? Il mercato delle versioni alternative è molto vasto, tanto quanto le teorie "alternative" che circolano sull'11/09. E chi vuole far coincidere ciò con il fatto che la scienza procede grazie al pluralismo delle tesi... beh, vada a usare questo "argomento" con qualcun altro.
 

 Ma alcune delle "tesi" o degli "interrogativi" di Mazzucco sull'11/09 li conosco già. 
 
L'auto-attentato. Per puro caso ho ascoltato Mazzucco verso il mnt 18:00. Al mnt 21:14, dopo che M. ha spiegato le ragioni per cui secondo lui si deve dire che i militari americani furono complici della riuscita degli attentati dell'11/09, uno dei giornalisti nello studio esclama: "Eh sì, questo è affascinante". Eh sì, riflettendo su questa frase si capiscono non poche cose.


La storia è piena di registi (di cinema) che
si sono messi al servizio.
https://it.wikipedia.org/wiki/Cinema_nel_Terzo_Reich#:~:text=Obiettivo%20principale%20della%20politica%20nazista,riservata%20a%20documentari%20e%20cinegiornali
.
 
Mazzucco, a mio parere, è uno di questi.
Ha aiutato la intelligence a gettare fango
su eventuali esperti che avessero avuto voglia
di dire la loro in merito.
Fin dall'inizio si è messo a parlare di cure alternative
al cancro che sarebbero proibite. Si è messo a parlare
di UFO, di Bibbia e tanto altro.
In questo modo la versione della demolizione
controllata è stata associata a gente come Mazzucco
che crede agli UFO, alle cure alternative al cancro ma proibite
ecc.
Il recente documentario sullo sbarco lunare gli è servito
per avere consensi dagli esperti sospettosi, forse in vista
della finta pandemia.
Da che parte sta esattamente Mazzucco l'ho capito
durante i primi mesi di pandemia nel 2020.
Arrivò a chiudere il suo blog ai negazionisti del virus.
Lui partiva dal fatto che il virus c'era, non poteva essere
assolutamente negato e cioè non era in atto alcuna finzione.
 
E' andato avanti così per MESI!
E' stato poi grazie ai vaccini se Mazzucco ha ripreso i soliti
consensi. Si è scagliato contro i vaccini e così ha riconquistato
il suo pubblico.
Nei primi mesi infatti non pochi lo criticarono e lui li mise
in black list per non farli pubblicare.
Fu allora che io stesso iniziai a sospettare di Mazzucco fino
poi a non seguirlo più se non così come seguo il Tg1.
Ovvero per capire COME DEPISTANO:))
 


Il problema del governo USA è che nel giro di pochi mesi
diversi esperti capirono che quei crolli furono dovuti
a demolizione controllata.
Per bloccare questi esperti (che prima o poi
avrebbero detto la loro) nascono i complottisti alla Mazzucco.
Il complottismo è un prodotto della intelligence che è servito
a DEPISTARE.
Si tratta di una sapiente opera di depistaggio volta anche
ad infangare tutti quelli che notano anomalie nei crolli.
 
Dire che i terroristi minarono le torri e che il governo USA
lo ha taciuto è semplice, facile, e passa immediatamente, viene
accettato come fondato e credibile.
Ma è esattamente questo che quel governo non voleva
far passare per non perdere il vantaggio sui terroristi.
Anche per non fare il gioco dei terroristi e cioè spaventare
ulteriormente la popolazione.
Ai terroristi (vedi etimologia del termine) interessa
spargere terrore appunto.
Il governo USA, omettendo di dire tutta la verità
ha fatto in modo che si spargesse meno terrore.
Per es. al Pentagono invece di dire che è stato una autobomba
hanno detto che è stato un aereo.
Un aereo bene o male lo puoi sempre anticipare
col radar, una autobomba è più minacciosa, fa più paura.
Non parliamo poi della paura che può prendere
se si teme di abitare in un grattacielo minato!!
 
Questo spiega anche perché il WTC7 crolla senza impatto
e diverse ore dopo.
E' probabile (mia ipotesi) che i terroristi andarono a chiedere
la liberazione di centinaia di loro amici minacciando di far
crollare per es. la Casa Bianca e altri edifici.
Il governo USA (se così andarono le cose) non cedette,
quindi questi fecero crollare il WTC7 spiegando: avete visto?
Non ci avete accontentato e questo grattacielo è crollato.
Ora, ascoltateci bene, se non liberate entro x ore questi nostri
amici faremo crollare altro ecc ecc.
A quel punto (sempre mia ipotesi) il governo diede ordine
di liberare decine se non centinaia di terroristi detenuti
magari da Israele o dagli americani stessi.
Questi una volta liberi si misero in salvo in Afghanistan.
 
Passata l'emergenza, liberati i terroristi su richiesta ecco
che andarono a controllare i tantissimi edifici se minati
o meno.
Quindi misero su la missione in Afghanistan per ribeccarli.
Questo spiega Guantanamo.
https://it.wikipedia.org/wiki/Campo_di_prigionia_di_Guant%C3%A1namo
 
 
In Italia all'epoca si inventarono il 41 bis, carcere duro.
Gli americani per combattere questi terroristi si inventarono
Guantanamo.
 
Ora, SE (e sottolineo SE) il governo USA avesse spiegato tutto
questo in tv, si sarebbe aperto perfino un dibattito sulla liceità
di quella azione a livello internazionale.
Insomma sarebbe stato tutto più problematico.
E allora hanno usato la intelligence che a questo serve!
E' qui che interviene la ragion di Stato e l'hanno usato.
Insomma, la cosa è talmente banale che solo grazie
al depistaggio (dei vari Mazzucco e altri) il tutto diventa
complicato da capire.
 
E' come per la finta pandemia.
E' banalissimo capire che hanno spacciato la solita
influenza per covid micidiale.
https://www.ilrestodelcarlino.it/imola/cronaca/influenza-ospedale-1.8389766
 
https://www.ilrestodelcarlino.it/ancona/cronaca/influenza-covid-1.8386379
 
 
Però hanno dovuto DEPISTARE coi vaccini.
Tutti stanno ancora oggi a sospettare di questi vaccini
e di cosa c'era dentro e che volevano sterminare
il genere umano.
Così facendo se uno come Matteo Martini inizia
a spiegare che il sars2 non è mai esistito perché
non c'è evidenza, ecco che viene attaccato come no vax
e così si chiude il discorso.
https://www.fcom.it/operazione-corona-guerra-psicologica-matteo-martini/
 
 
Per quanto riguarda il fatto che i governi hanno usato
spesso il depistaggio è un dato di fatto.
Ormai ne parlano esperti e storici:
https://www.micromega.net/discorso-roberto-scarpinato-falcone-borsellino/
 
 
Noi in definitiva ci troviamo difronte a TECNICHE
di governo. Questo è tutto.
Mussolini usava i cinegiornali, oggi si usa la tv e la stampa
di parte.
Se si vanno a studiare cosa sono stati i totalitarismi
capiamo come ad oggi anche le democrazie
usano (al bisogno) i medesimi strumenti pur
di tenere in piedi l'apparato statale e non farlo
precipitare nel caos.
https://it.wikipedia.org/wiki/Le_origini_del_totalitarismo#:~:text=Il%20totalitarismo%2C%20secondo%20la%20Arendt,anche%20la%20loro%20sfera%20privata
.
 
La finta pandemia, come ha spiegato Davide Rossi (e così ritorniamo
in topic con questo thread) è servita per salvare il sistema
economico mondiale.
Cioè ha permesso di alimentare con creazione
di moneta dal nulla, tenendo a bada l'inflazione
e al tempo stesso ha permesso di aiutare Cina e India
senza che gli europei si lamentassero più di tanto: vedi crisi
del gas.
https://www.youtube.com/watch?v=nNyFgfqEuBM
 
 
Si è trattato di una austerity mascherata, questo è tutto.
I vaccini sono serviti per il green pass e per depistare.


https://it.wikipedia.org/wiki/Cinema_nel_Terzo_Reich#:~:text=Obiettivo%20principale%20della%20politica%20nazista,riservata%20a%20documentari%20e%20cinegiornali
. 
 
Però in quel caso, come in quello dei registi sovietici (ma anche nelle democrazie liberali), i fabbricanti di immagini sono al servizio di organizzazioni politiche formalmente dichiarate.

Si deve riconoscere che Mazzucco spiega con una certa abilità la sua versione. Per il resto, le "versioni alternative" sono sì tutte in competizione con quella "ufficiale" ma sono anche in competizione *tra loro* - e a volte proprio questi conflitti "interni", tra parti che hanno un nemico comune, possono essere i più violenti (tanto è vero che il nemico comune può approfittarne). C'è però una cosa che unisce Mazzucco a (per esempio) i negazionisti del virus: il "metodo". E' quel "metodo" a produrre un incontrollato proliferare di versioni.
 
Comunque qui mi interessava un'altra cosa. "Eh sì, questo è affascinante", ha esclamato quel giornalista dopo aver ascoltato Omero... pardon, Mazzucco: perché non provi ad applicare alle "versioni alternative" quello che ci dicevi sul fascino delle narrazioni mitiche? C'è però la solita questione: questo fascino è in grado di spiegare direttamente anche la *creazione* delle "versioni alternative"? o solamente (almeno in parte e in certi casi) la formazione delle platee? Sempre che uno non se la canti a se stesso:-).


Buona la sceneggiatura. Per regista chi proponi? George Lucas ("Return 
of the Jedi"),
Ridley Scott ("Alien"), o Robert Zemeckis ("Back to the Future")?



Noto con piacere che abbiamo gusti simili in tema
di fantascienza:)
Tuttavia questa "sceneggiatura" (che è una *ipotesi*
da dover dimostrare andando ad indagare)
la proporrei molto volentieri al regista
che di recente ha girato il film dal titolo Strategia
della paura.
Se non lo hai ancora letto (questo romanzo
di fantascienza) te lo propongo qui di seguito
in anteprima: 
https://books.google.it/books/about/La_strategia_della_paura.html?id=yOe5DwAAQBAJ&source=kp_book_description&redir_esc=y
 
 
Qui trovi la sua filmografia:file:///Users/franco/Downloads/Angelo%20Ventrone-cv-Italiano.pdf
 


E' proprio questo il punto centrale che
hai capito bene a quanto pare.
Noi siamo immersi in un presente
*narrato* quotidianamente dai mass media.
Questo non è normale giornalismo, quello
artigianale.
Vuoi per fare audience, vuoi per rendere il "prodotto
informazione" più appetibile, vuoi per usare bene
le tecniche del marketing, ecco che siamo arrivati
a trovarci a seguire la realtà quotidiana così
come una serie tv.
Lo abbiamo visto per es. col caso Cogne circa venti anni fa
e con altri casi del genere.
Ormai la cronaca giudiziaria, i processi in tv, la fanno da padrone.
Ed è esattamente questa narrazione  pervasiva
che ci può far fare un paragone coi regimi totalitari.
In quei casi non c'era la tv.
Non c'era una tv in ogni casa che pubblicizzava
anche prodotti. Tv che da servizi importanti come
il meteo, l'intrattenimento ecc.
La tv si presenta come una realtà parallela
con la quale *convivere*.
E non uso il termine a caso.
Chi vive da solo, alla fine *convive* con i diversi
personaggi televisivi.
Già Umberto Eco (come sicuramente sai) si pose
problemi del genere. Capire il perché di un Mike Bongiorno,
Pippo Baudo e altri coi quali si "convive" e che quando
scompaiono, sembra essere scomparso uno di famiglia
è l'unico modo per capire questa realtà parallela e il suo potere
su tutta una intera popolazione.
Non dimentichiamo per es. che la finta pandemia in Italia
ha avuto successo grazie ai personaggi della tv
che come testimonial dicevano: "io resto a casa".
https://www.google.com/search?q=io+resto+a+casa+covid+carlo+conti&biw=1536&bih=801&tbm=vid&sxsrf=ALiCzsbeYZINFsULYVhCs8MynvaLr0k1OQ%3A1671227410558&ei=EuicY63bIY2ZkgWh5aPICA&ved=0ahUKEwitrJShj__7AhWNjKQKHaHyCIkQ4dUDCA0&uact=5&oq=io+resto+a+casa+covid+carlo+conti&gs_lcp=Cg1nd3Mtd2l6LXZpZGVvEAMyBQghEKABMgUIIRCgAToECCMQJzoFCAAQgAQ6CwgAEIAEELEDEIMBOggIABCxAxCDAToKCAAQgAQQhwIQFDoECAAQQzoICAAQgAQQsQM6BwgAELEDEEM6CggAELEDEIMBEEM6BwgAEIAEEAo6BggAEBYQHjoICCEQFhAeEB1QAFjyJGD1JmgAcAB4AIABgAGIAcUTkgEEMzAuM5gBAKABAcABAQ&sclient=gws-wiz-video#fpstate=ive&vld=cid:74876dbf,vid:-sX0ycXqh_Y
 
 
____NARRATOLOGIA, SEMIOTICA ECC____
 
Penso di aver fatto un ulteriore passo avanti
in estetica anche dopo le letture dei libri di Fabrizio
Desideri.
Mi sono accorto che la narrazione (vedi l'altro thread)
è uno dei motivi che ha dato forza alle espressioni
artistiche perché è funzionale. La sua funzionalità
persiste ancora oggi proprio perché noi abbiamo
bisogno ancora di più di tramandarci conoscenze.
 
Qui non vado oltre su questo tema generale che è meglio
impostato nell'altro thread.
Invece qui è interessante notare come la narrazione
abbia un potere enorme sulle masse.
Un potere di fascinazione.
Il bambino è affascinato dalle favole. Ebbene chiediamoci:
come mai?
E' qui allora che nasce, a mio parere, una tv capace
di narrare con metodo.
In questa narrazione ovviamente si mescola realtà, interpretazione
della stessa e "finzione".
E' quest'ultima parte (la finzione) che a volte
viene sfruttata da chi è al potere.
C'è chi la sfrutta per vendere un prodotto, chi per
acquisire notorietà (vedi i politici) chi per salvare
lo Stato (vedi i governi) a cui dicono di badare.
Però, e qui la cosa si complica, noi dobbiamo capire
bene cosa significa governare 8 MILIARDI di persone
sul pianeta.
Non si può continuare a usare le solite categorie
della lotta tra Stati, della guerra ecc.
I Paesi NATO per es. per decenni hanno collaborato.
I Paesi europei hanno adottato addirittura una moneta
unica.
Questo ci fa capire che le classi dirigenti notano
più conveniente queste collaborazioni che le guerre.
Gli scambi commerciali utili per entrambe le parti
ne sono la dimostrazione.
Lo stesso diritto commerciale internazionale ce lo dimostra.
Il G20 ce lo dimostra.
 
Leggere gli ultimi decenni come banale contrapposizione
tra governi non ci fa capire come stanno le cose.
C'è chi parla del potere delle multinazionali, del potere
di elite ecc.
Ma in definitiva tutti questi che hanno tanto potere
che problema *comune* hanno?
Hanno il problema di governare circa 8 MILIARDI
di persone. Persone che hanno aspettative, abitudini
e tanto altro.
Ora se per governare questi 8 miliardi si rende *vitale*
la bugia a fin di bene, ecco che questa viene usata.
E' come quella mamma che per persuadere il suo bambino
ad andare in ospedale per entrare in sala operatoria
gli dice che lo porta in gelateria.
Solo che lo porta al bar dell'ospedale, dove i medici
vanno a fare colazione e da lì poi fino in reparto.
Come la vogliamo giudicare questa madre?
Era meglio mettere ansia, paura al bambino?
Era meglio portarlo con le brutte, strattonandolo?
Ecco, un Mattarella, un Conte, Di Maio ecc. messi
difronte a problemi così enormi, si sono accodati
ai Paesi guida del G20.
Quelli del G20 sono uomini di Stato.
Giusto?
E però esiste anche la ragione di Stato, tutelata
dal  segreto di Stato:
https://it.wikipedia.org/wiki/Segreto_di_Stato
 
 
p.s. queste non sono cose di fantascienza!


Il link si rifiuta di aprirsi. Mi sa che Ventrone ti ha gia' bocciato la 
"sceneggiatura":-) Comunque ho ascoltato questo:
https://www.google.com/search?q=ventrone+strategia+della+paura+film&source=hp&ei=OvWcY-a5Lv2G9u8Pj-Oc2Aw&iflsig=AJiK0e8AAAAAY50DSuz3fLB5Z95UtmwCFWT8k9LxwOoY&ved=0ahUKEwjmvp_nm__7AhV9g_0HHY8xB8sQ4dUDCAk&uact=5&oq=ventrone+strategia+della+paura+film&gs_lcp=Cgdn#fpstate=ive&vld=cid:0f1417a8,vid:33BljWHnANA
 
 
Noterai subito quanto, da storico, la sua interpretazione voli molto 
meno in basso, con la fantasia, della tua; la sua chiave di lettura 
applicata ad eventi come la strage di Piazza Fontana e gli 
attiterroristici ad essa seguiti non pretende di essere uniformemente 
applicata a tutta la storia del '900. Vedi per esempio il distinguo da 
lui fatto tra Piazza Fontana e l'attentato del 12 aprile 1928 a Milano, 
pur sollecitato dall'intervistatore a fare un parallelismo. Al contrario 
di te, che non distingui Piazza Fontana da un evento eclatante come 
l'abbattimento delle torri gemelle.



https://www.unipa.it/amministrazione/arearisorseumane/settorereclutamentoeselezioni/.content/2020/cv-comm/angelo-ventrone-cv-italiano.pdf
 
 
 


ideaprima 
 
carissimi... te ed altri .... 
risparmiatevi il tempo che spendete per dire peste e corna di Mazzucco ed altri cosidetti " complottisti " .... 
poiche' basta postare i loro video e quanto dicono loro stessi... senza che vi ci mettiate d'impegno voialtri  a tentare inutilmente di demolirli. 
Capisco che sentiate l' obbligo di farlo, ma vi avverto che la figura da scemi e pure altro di non bello la fate voi..... non certamente lui  e chi 
esprime  intelligentemente  e con logica ferrea le proprie opinioni approfondite e ragionate come sanno fare Mazzucco ed altri. 
Chiaro? ...... usate il vostro tempo per cose intelligenti...   magari!.... e lo dico pure a quell'altro, che si finge complottista per  motivi che posso intuire, 
ma che mi tengo per me.... per ora.   
Chi espone l' evidenza dei fatti e' semplicemente una persona intelligente, logica, intuitiva e coraggiosa.... al contrario di certuni che bazzicano qui dentro 
per loro fini facilmente intuibili. E mi limito a questo.... per ora. 
Comunque... che  quanto lui ha denunciato a mezzo dei suoi documentari lo conosceste gia' non lo metto certamente in dubbio.  Chissa' perche'?
Ma qui lo sapete solo denigrare intenzionalmente e senza logica alcuna, dato che  pretendereste di far valere i pareri vostri solo nella pretesa  che chi vi legge 
li prenda per validi solo per il fatto che ad esprimerli siete voialtri soliti.  E richiedo "chissa' perche'?  
 
 

 [...]

E' una "narrazione" a spingere la nostra conoscenza oltre ciò che cade immediatamente sotto i nostri sensi e a farci sentire partecipi di uno stesso mondo sociale, di uno stesso tempo, destino etc. Questo però non deve impedirci di riconoscere la specificità della condizione attuale (l'influenza dei mass media etc.) in cui mediamente la gente vive e verso la quale sono personalmente molto critico. 
 
Quello che però domandavo è se il potere della fascinazione sfruttato dalle narrazioni vale anche per le "versioni alternative" che contestano la veridicità della "narrazione ufficiale". L'11/09 è accaduto "in televisione" ed è così che è divenuto verità pubblica. Ma mentre in passato la televisione era garanzia di ufficialità *e dunque* di credibilità oggi sono proprio i contenuti dell'ufficialità (televisiva) a essere contestati. Lo capì bene l'Eco che hai citato, quando si rese conto che la cultura di massa che egli aveva benedetto ha partorito risultati non più di suo gradimento:
https://www.lastampa.it/cultura/2015/06/11/news/umberto-eco-con-i-social-parola-a-legioni-di-imbecilli-1.35250428/
 

 li prenda per validi solo per il fatto che ad esprimerli siete voialtri soliti. E richiedo "chissa' perche'?
 
Anch'io richiedo "chissà perché", carissima. Chissà perché si può contestare proprio la veridicità di fatti, come l'allunaggio e l'11/09, divenuti pubblici grazie a immagini televisive cui hanno assistito centinaia di milioni di individui; mentre nessuno contestava la "versione ufficiale" di fatti storici privi di immagini. Eppure uno potrebbe pensare che più numerose sono le immagini a supporto di un fatto più quel fatto è credibile. E allora?


ideaprima 
 
chiedilo a Mazzucco.... essendo un esperto potra'  intuire a cosa fanno riferimento le tue allusioni. 
Ma se ritieni meglio discuterne qui.... be''.... non mi pare molto serio, ecco.   Ma se ti piace...! 
Io pero' mi astengo, ... detesto le chiacchiere.  Ma come diversivi forse qualcuno le ritiene utili per 
distogliere l''attenzione da altro fingendosi persone molto impegnate.  Mah!  
 

 avrebbero detto la loro) nascono i complottisti alla Mazzucco. 
 
 
ideaprima 
 
... ma va ' a nasconderti, sciocco  superbietto da strapazzo! 
.... sei  di una presunzione idiota, poveraccio. 
Ma sta'un po' zitto, invece di fare parti di questo genere. 
Per quanto... che tu intenda provartici a demolire Mazzucco dopo 
essertici provato pure con Aristotele e altri filosofi potrebbe esser 
pure essere un ridimensionamento da presa di consapevolezza 
tua, della tua pochezza e vertiginosa presunzione... poveretto. 
Ma molla le grinfie pure da Mazzucco... intesi? 
sei da compatire pure nelle chiacchiere da perditempo. 
E stai ridiventando idiotamente logorroico come prima . 
....... mah! .....
 
 
SUBLIME RELAX 

ideaprima 
 
caspita!.... sai proprio tutto tutto tutto!!
ma.... complimentissimi! 
quindi ci si deve rivolgere a te per ogni cosa! .... sei onnisciente,  onniveggente 
e ..... ONNI, insomma! 
 
 


Al tempo stesso però milioni di persone, in tutto il mondo,
hanno visto tanti film di fantascienza.
In quei film si riesce a mostrare come reale
quello che (almeno ad oggi) reale non è.
In quei film si fa vedere che si viaggia a velocità
della luce.
Si fa vedere che un uomo può volare (vedi il film superman)
solo col proprio corpo.
Si fanno vedere delle vere e proprie magie, cioè oggetti
che compaiono e scompaiono.
Ci sono cioè una infinità di trucchi.
Si tratta di effetti speciali.
 
____GLI EFFETTI SPECIALI____
https://it.wikipedia.org/wiki/Effetti_speciali#:~:text=Gli%20effetti%20speciali%20sono%20un,o%20semplicemente%20contrari%20alle%20leggi
 
 
Col passare degli anni il cinema è riuscito
a migliorare sempre di più gli effetti speciali,
la loro qualità e credibilità.
Con l'avvento della tecnologia digitale
v'è stata un vero salto di qualità.
 
Questo significa che la popolazione mondiale
SA che cinema e televisione possono quindi
ingannare usando effetti speciali.
 
____IL RITORNO ALLE TESTIMONIANZE____
 
A mio parere siamo arrivati ormai ad un paradosso
non facile (nella pratica) da risolvere.
Se verrà effettuato un nuovo sbarco lunare
non basteranno le immagini per eliminare
ogni sospetto. Questo perché con gli effetti
speciali si può realizzare ad oggi un falso allunaggio
alla perfezione.
Per cui se la TV *deve* essere anche prova di quel
che accade, allora ci vogliono altro genere di prove.
Cioè le immagini (qui il paradosso) non rafforzano
la veridicità di un evento. Al contrario generano
il sospetto. Da qui allora la necessità di un ritorno
alla testimonianza oculare.
 
A far credere per es. se uno sbarco è realmente
avvenuto o meno sarà la capacità di chi lo ha effettuato
ad essere credibile.
https://it.wikipedia.org/wiki/Programma_Artemis
 
 
In ogni caso questo non è un problema a mio parere.
Nella storia il 99% delle esplorazioni sono state
credute perché così hanno testimoniato i famosi
esploratori.
Sul luogo sono poi andati altri a loro volta, cioè
altri esploratori e così si è conquistato
l'intero pianeta, almeno dal punto di vista
degli occidentali.
Per lo spazio accadrà una cosa simile.
Se per es. i russi non credono ai viaggi degli americani
dovranno andarci loro sulla Luna e magari sbarcare
nello stesso luogo degli americani per trovare impronte
e altro.
Chi non crede non ha altra possibilità che andare
a verificare di persona perché non potrà fidarsi
delle immagini. Le immagini possono essere manipolate,
essere il frutto di effetti speciali.

 essere il frutto di effetti speciali.
 
La percezione diffusa della manipolabilità delle immagini, in quanto prodotto tecnologico, è essa stessa un fatto storico (più o meno privo di immagini, tra l'altro). Non pensi che proprio questo fatto, che ha oramai a che fare con la forma di vita delle persone, è un buon terreno per la diffusione delle "versioni alternative" ai racconti istituzionali? Questo, sulla base di due elementi: 
- che le immagini siano manipolabili, non significa che lo siano; 
- la percezione della loro manipolabilità è sfruttabile da interessi contrari a quelli che le fanno valere come vere. Non esiste infatti solo l'interesse che quelle immagini siano (considerate) vere. Esiste - e spesso lo si dimentica - anche l'interesse contrario.
Per ora mi fermo qui.


Se le immagini sono state manipolate *si dimostra*
che sono state manipolate.
Non è che tutte le immagini sono manipolate così
perché lo dico io, lo dici tu lo dice qualcuno a casaccio!
La cosa va studiata da esperti!
Se per es. delle immagini sono vere (nessuna manipolazione)
e arriva un tizio e inizia a dire che sono false, *deve* dimostrarlo.
Può avere anche gli interessi più loschi, anche interessi
di voler ingannare la popolazione ecc. ma non basta dirlo
che sono state manipolate, bisogna analizzare e dimostrare.
 
Per cui, questo interesse sicuramente ci potrebbe essere
e magari c'è (ci dovresti fare almeno un esempio però)
ma chi si cimenta deve dimostrare.
Se non dimostra, ecco che si autoaccusa.
Cioè se si limita a dire, a diffamare, ad accusare
e però non dimostra nulla, ecco che è passabile
di essere accusato del reato di diffamazione.
 
In pratica in questo contesto (quello che paventi tu)
basta applicare il concetto giuridico di diffamazione.
Chi diffama deve portare la prova, altrimenti commette
un reato.
https://www.dequo.it/articoli/diffamazione-reato#:~:text=Il%20reato%20di%20diffamazione%20si,rappresenta%20soltanto%20un%20illecito%20civile
.
 
Questo chiaramente, per come la vedo io, è il caso
generale.
Poi però bisogna affrontare il caso particolare
e cioè di come funziona la intelligence.
Ma a te questo non interessa se ho capito bene.
Per te questo è un tabù:)
Il fatto che la intelligence sta lì anche per ingannare
(a fin di bene) e *depistare* non interessa.
 
E pensare che abbiamo avuto i regimi totalitari
in Europa che esattamente questo facevano.
Hai avuto modo di studiare i metodi usati
dalla intelligence per far funzionare un sistema
totalitario?
Cioè di come usavano i mass media, come operavano
i depistaggi ecc?
Questi furono talmente bravi che riuscirono
a costruire i famosi campi di concentramento (i russi
i Gulag per le purghe staliniane denunciate poi
da Kruschev) per sterminare circa sei milioni
di ebrei.
La quasi totalità della popolazione non ne sapeva
nulla. E però la intelligence nazista (e non solo)
riuscii in quest'operazione.
Lo sterminio degli ebrei ebbe successo perché
fu una operazione di intelligence.
I tedeschi non ne sapevano nulla o quasi.
Gli angloamericani ne sapevano qualcosa ma perché
avevano la loro intelligence.
 
A mio parere dovresti avere la pazienza di studiare
bene come fu possibile per i nazisti sterminare
milioni di ebrei senza farlo sapere al resto
della popolazione.
Fu opera di intelligence e opera di depistaggio.
Guarda, Marco, ti cito qualcosina giusto per introdurti
a questo argomento che a quanto pare ignori:
<<<La precedente Aktion T4 (il programma di uccisione dei disabili tedeschi) aveva mostrato ad Hitler come il popolo tedesco non fosse «ancora pronto» per le sue radicali politiche, tanto che questo programma dovette essere bloccato nel maggio 1941 in seguito alle numerose proteste. In questo caso Hitler aveva firmato un documento segreto, poi ritrovato, per dare una parvenza di legalità all'operazione del quale, però, si era successivamente lamentato, temendo che si potesse collegare la sua figura al programma. Tale timore può aver influito sulla decisione di non lasciare nessuna traccia scritta, limitandosi ad ordini verbali, e di utilizzare, nel caso della «soluzione finale», un linguaggio circonvoluto e burocratico teso a nascondere alla maggior parte della popolazione tedesca ed all'estero quello che stava realmente accadendo.>>>
 
Qui sopra c'è scritto che Hitler firmò un documento *segreto*
per dare una parvenza di legalità alla soluzione finale perché
comprese che c'erano forti opposizioni da parte degli ufficiali
dell'esercito e non solo.
Poi però non firmò più nulla e si limitò ad ordini *verbali*.
https://it.wikipedia.org/wiki/Soluzione_finale_della_questione_ebraica#Dibattito_storiografico_circa_le_origini_della_%C2%ABsoluzione_finale%C2%BB
 
 
Ci sono diversi libri su questi argomenti, provali
a studiare un po':)
Capisci come funziona il potere, come non ci sia
bisogno di mettere tutto per iscritto.
La storia del potere è millenaria e non ha
a che fare con la democrazia o cose del genere.
La storia del potere è storia di intrighi, di trame
occulte, di patti ecc.
Se vuoi capire come funziona veramente il potere
puoi provare a studiare come funziona la mafia in Sicilia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Cosa_nostra
 
 
Questo, a mio parere, è l'esempio che meglio ci fa
capire come ha funzionato per millenni il potere.
Oggi noi percepiamo la mafia come qualcosa
di criminale e basta. Ovviamente lo è.
Ma al tempo stesso non è altro che quel potere
che da sempre è esistito perché è la forma
più efficiente.
C'è un capo, ci sono i suoi fedelissimi che lo proteggono.
Le regole sono ferree e chi non le segue ci rimette
la pelle.
Questa struttura poi si è ingrandita ed ecco che trovi
il sovrano con la sua corte, i generali e l'esercito.
Trovi le leggi marziali, la pena di morte e tutto il resto.
Chiaramente non è che RAI1 con Bruno Vespa
ti viene a spiegare cose che insegnano all'università:)
Queste sono cose che te le devi studiare tu sui libri,
non è che te le deve venire a dire la tv di Stato o Mattarella
in prima serata:)
Non ti puoi aspettare che certe cose te le spieghi
il governo di turno.
Sta a te studiare e non limitarti a quello che ti possono
dire loro:)
Ti devi un po' svegliare a mio parere.
 
p.s. ma ti sei mai chiesto come mai stanno lì
coi missili nucleari puntati gli uni verso gli altri?
Non ti rendi conto che sono bande armate
che sapendo come funziona il potere, non si fidano
gli uni degli altri? Ma possibile che sei così ingenuo?
Guarda che siamo a livello di A, B, C:))

 Guarda che siamo a livello di A, B, C:))
 
Non ho appreso la storia da Vespa. La mia tesi è che la guerra è inscritta nell'orizzonte della politica degli stati (e non il contrario). Però è Natale, le tesi che vanno di moda in questo periodo sono altre, per cui ti auguro buone feste; e se non festeggi, che siano almeno giorni di relax, quello vero.


Lo Stato inteso come insieme di persone che seguono le
regole del diritto deve avere una sua politica sia interna
che estera.
Ora però (sta attento qui per favore!) così come in politica
interna hai la criminalità organizzata, ecco che in politica
estera puoi avere un *governo* (di un dato Stato) che
è una vera e propria banda di criminali e *usa* l'esercito
contro altri Stati.
La cosa, per me, è talmente evidente che chi non la vede
è un ingenuo. Ingenuo nel caso specifico e basta:)
Per questo ti citavo il caso di Hitler, Stalin e altri dittatori.
 
A mio parere (come già scritto nel precedente post) per capire
come funziona il potere a certi livelli bisogna rifarsi alla mafia siciliana
o ad organizzazioni simili.
 
Per es. quando Hitler prese il potere riuscii ad illudere
quasi tutti i tedeschi (grazie alla sofisticata propaganda)
di essere il loro capo, di operare per il bene della collettività.
Lo fece?
Operò per il bene della collettività?
Sbaglio o se la prese con gli ebrei, che alla fine erano anche
dei tedeschi come lui?
Sbaglio o se la prese con i minorati, gli omosessuali e altri?
Hitler non è un caso isolato!
Di Hitler nella storia ne abbiamo avuti (dai millenni passati
ad oggi) tanti, troppi!
Questa è gente che con la scusa di fare il bene
della collettività, *usa* la polizia (cioè l'esercito)
per aggredire altri che ritiene essere nemici (sia interni:
vedi ebrei, omosessuali, minorati ecc che esterni: paesi
che non si allineano) giusto perché non ubbidiscono.
 
In pratica la polizia (e cioè l'esercito) spesso è stata
usata a fini PERSONALI.
Si passa cioè dalle guardie del corpo fedelissime, poi ai generali
e quindi a tutti i sottoposti di questi generali.
La scusa è sempre la stessa e cioè che bisogna mantenere
l'ordine e far rispettare le regole altrimenti è come vivere
nella giungla.
 
Ma questo implica il dover porre in essere un esercito armato.
Ora, questo esercito è una arma se vista nel suo insieme cioè
come UNA totalità. Cioè UN esercito.
Se questa arma (LO esercito) viene messa nelle mani
di un Hitler, sappiamo cosa succede.
Se invece la stessa arma viene messa nelle mani
di un presidente della Svizzera per es. ecco che
si limita a fare la polizia e a combattere i criminali.
 
Tu sai che la polizia è qualcosa di recente, prima
c'era solo l'esercito che svolgeva anche la funzione
di far rispettare le leggi volute dal sovrano.
I contadini vivevano in pace, secondo le loro usanze
e scambiavano beni.
Poi arrivano queste bande armate (eserciti) e iniziano
a chiedere tributi in cambio di protezione.
Siccome però non c'è una UNICA banda armata ecco
che queste poi si scontreranno tra loro.
 
E così abbiamo la guerra. Guerra che non è altro
che  (di amplificato) una guerra
di mafia.
https://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_guerra_di_mafia
 
 
_____LA NORMALE AGGRESSIVITA' DEGLI ANIMALI___
 
Questa aggressività (cui tu sembri far riferimento)
è qualcosa di transitorio. Quando c'è fame, bisogno immediato
ecco che si diventa aggressivi e qui il leone per es. deve pur mangiare
così come il pesce più grande.
Ma a parte questi momenti di aggressività transitoria (che portano
ad uccidere l'altro) poi si convive.
E' la violenza ORGANIZZATA il vero problema, cosa
che gli animali non fanno e gli umani hanno fatto.
 
Noi oggi parliamo di "ministero della difesa" volendo
intendere che ci si limita a difendersi da eventuali invasioni.
Ma alla fine è stato così?
I fatti dicono il contrario. L'esercito italiano insieme
ad altri eserciti è andato ad INVADERE all'estero.
Era necessario farlo? Può essere.... ma è un dato
di fatto che sono andati all'estero e quando tu vai
all'estero e usi la forza, NON ti difendi, ma invadi appunto!
E' una dato di fatto questo.
Questo significa che chi comanda (dirige ecc)
il nostro Paese, ha ancora questa mentalità di fare
la guerra.
In Italia insomma è prevalsa la mentalità di guerra.
Con Mussolini questa mentalità era notoria nella sua
stessa dottrina.
Ora questa stessa mentalità è ben nascosta, edulcorata
ma nei fatti non è così.
 
___ITALIA E ARMI NUCLEARI____
https://saveriani.it/missioneoggi/attualita/item/perche-l-italia-non-firma-il-trattato-onu-per-la-messa-al-bando-delle-armi-nucleari
 
 
E allora qual è la mia conclusione?
La mia conclusione è che se tu hai una parte
della popolazione che è aggressiva, vuole combattere,
fare guerre ecc. ecco che alla fine questi si impongono
sul resto (pure se sono appena il 10%) usando
la prevaricazione, la manipolazione ecc.
Arrivano quindi al potere e usano la macchina
statale come fecero Hitler, Stalin, Mussolini e tanti altri.
 
Di recente lo si è detto di Putin per esempio.
E' vero non è vero? Alla fine hanno detto la verità
ma per propaganda, perché questa verità faceva
comodo dirla.
Chi è Putin?
Putin è un boss circondato da altri boss.
Putin è il boss dei boss.
Come fa la mafia in Sicilia a farsi rispettare?
Allo stesso modo succede in altri paesi con le dittature.
Ora però nelle democrazie non si possono usare quei metodi
e allora fanno propaganda.
Si parla di missioni di pace, ci si inventa il terrorismo internazionale
e tanto altro.
Tutto questo perché c'è una minoranza di gente molto aggressiva
che vuole ricchezza e potere e non riesce a farne a meno!
Gente disposta a tutto, anche a morire pur di vivere nella ricchezza
e avere potere.
Ci sono popoli che sono riusciti a tenere a bada questa minoranza
e sono diventati Paesi neutrali (pochi per la verità) e popoli
che ne sono soggiogati.
 
Questa mania di potenza è talmente forte che ha portato
alle armi nucleari e alla loro proliferazione.
Se una politica del genere l'avesse fatta Hitler, tutti
a dire che ci vuole il disarmo e a fare marce della pace ogni
giorno.
Siccome questa politica l'hanno voluta all'epoca russi e americani
ecco che tutti zitti a ubbidire:)
 
____SOLO UNA GUERRA NUCLEARE FARA' CAMBIARE LE COSE____
 
A mio parere, fino a quando non verranno usate queste armi
e visti i loro effetti terribili (come successo in Giappone)
un po' ovunque nel mondo, mai si metteranno da parte
i guerrafondai.
Cioè quella parte di popolazione aggressiva per continuare
a imporsi userà le armi nucleari. Però questo andrà a discapito
della popolazione civile pacifica che dovrà sopportare
radiazioni a lungo termine.
Queste malattie dovute alle radiazioni, apriranno gli occhi
alle persone pacifiche che si impegneranno a bloccare
i guerrafondai.
I bombardamenti della seconda guerra mondiale
non sono bastati, quelli sui civili.
Non sono bastati perché imputati al nemico ecc.
Non sono bastati perché poi tutto è stato rapidamente
ricostruito e i morti sepolti.
Le radiazioni invece faranno effetti più a lungo termine
e faranno impegnare di più i pacifisti.
https://altreconomia.it/i-giapponesi-sono-pacifisti/