Newsgroup: it.hobby.fai-da-te
Titolo: autorizzazioni file

ho un videoregistratore dvd + hard disk samsung, di solito quello che 
registro lo passo in dvd e poi il dvd lo leggo sul computer e lo 
trasformo in file .avi
ma da un po di tempo il laser del dvd s'è fritto e non legge neppure 
più i dvd nuovi, figurarsi registrare
allora ho staccaoto l'hd che è formattato in fat32, e il pc lo vede 
benissimo, ma i file nella cartella video/clips, che sono i filmati in 
formato .mpg, non li legge, qualsiasi programma usi mi dice che non ho 
l'autorizzazione per farlo.
come posso diventare proprietario, in senso digitale, di quei file e 
copiarli sull'hd del pc e anche leggerli?
grazie

 i file nella cartella video/clips, che sono i filmati in 
formato .mpg,non li legge, qualsiasi programma usi mi dice che non ho
l'autorizzazione per farlo.
]zac[
 
Premesso che non si sa ne il sistema operativo ne la sua versione.
 
Il formato FAT32 non gestisce e non prevede nessun tipo di permesso.
Ci deve essere qualche altro problema.
 
Puoi provare a copiare i file sul disco del sistema operativo.


Sarebbe da capire 'sta storia del "proprietario" che è. fat32 non ha 
nulla che assomigli ai permessi per cui la cosa è oltremodo stravagante.
Se provi a copiare i file in un altro file system te lo fa fare?
 
Davide.


Probabilmente l'apparecchio ha crittografato i file, cosa che fanno 
moltissimi marchi.
Probabilmente il SO del pc (Windows?) vede quel disco ma non riesce a 
farci operazioni sopra.
Probabilmente il SO del dvd recorder e' una Linux proprietaria, fai un 
boot Linux da pendrive sul PC, e ritenta.
 
Ma se i file sono criptati, rimangono la'.
 
 
 
sandro

Prova da una distro GNU/Linux a caso (Ubuntu live, SystemRescueCD,
quel che vuoi) dando da terminale file nome_file.mpg e vedi cosa
ti dice. Secondo cosa c'è nella live, o se sai installare qualcosa
da live [1] prova:
 
 - mediainfo nome_file.mpg
 - ffprobe nome_file.mpg oppure
 - exiftool nome_file.mpg
 
sono tutti software diversi che per questo aspetto fan la stessa
cosa. Ad ogni buon conto ancora più veloce:
 
 - mplayer nome_file.mpg oppure
 - ffplay nome_file.mpg oppure
 - mpv nome_file.mpg
 
Se uno di questo lo riproduce è un file video valido, tuttavia c'è
anche una possibilità che in genere vien fatta dalle videosorveglianze,
la registrazione dello stream raw, senza header, ovvero tu hai si un
video ma salvato spezzato i più files che vanno "uniti" per la porzione
di video che vuoi e aggiunto un header per dire al player che bestie
sono.
 
Agg. un header è banale, prima provi il formato, ovvero dici al player
"non preoccuparti se non c'è header, usa $demuxer" es:
 - ffplay -f mpegvideo nome_file.mpg
 - ffplay -f hevc nome_file.mpg
 - ffplay -f h263 nome_file.mpg
 - ffplay -f m4v nome_file.mpg
 - ffplay -f h264 nome_file.mpg
 
ce ne sono una caterva, per questo conviene che posti prima l'output di
ffprobe, così vediamo quale può esser quello giusto. Fatto ciò puoi
aggiungere l'header con as es.
 
  ffmpeg -f h264 -i file_raw.quelcheè file_pronto.avi
 
Se fossero anche da unire, be c'è un demuxer "speciale" concat per
questo, volendo secondo formato anche un mero cat in serie può
risolvere. Li il difficile è determinare dove vuoi l'inizio e dove
la fine.
 
[1] se prendi la Ubuntu live dai solo
  sudo apt-get install ffmpeg mediainfo
 
-- 
usenet⇒nntp per trovarmi

Dopo dura riflessione, xte ha scritto :

razie, rispondo a te e includo le risposte anche agli altri
ho windows 10
se provo a copiare questi file, mi dice che non ho l'autorizzazione
ci sono sempre 2 file con lo stesso nome.mpg, ma con grandezza diversa
in totale ci sono 78 gigabyte di file video
grazie, proverò con una distro di linux
quale distro mi consigli?

 quale distro mi consigli?
 
Se non hai esperienza la live di Ubuntu va bene, ambiente grafico
accogliente, installi facilmente in ram quel che ti pare...


 ci sono sempre 2 file con lo stesso nome.mpg, ma con grandezza diversa
 
Il ragno sta nascosto qui.
 
O e' corrotto il FS (ma non credo), oppure l'apparecchio scrive 
volontariamente in questo modo perche', se si tenta la copia, succede 
quel che lamenti... ;)
 
 
 
sandro

Il 08/03/2020, sandro ha detto :

immagino che sia così, comunque sul registratore l'hd funziona 
perfettamente e tutte le registrazioni sono visibili
comunque proverò con linux


Sono criptate...lo fanno tutti gli apparecchi blasonati (leggi=quelli 
per i quali il diritto d'autore e' un problema nei paesi in cui 
esportano ufficialmente).
Le scatolette "cinesi", invece, irrintracciaibli legalmente, registrano 
in chiaro.
 
:P
 
 
 
sandro

Mh, non prendertela ma da quel che scrivi pari piuttosto il tuttologo
della domenica: quasi tutti i dispositivi embedded sono GNU/Linux
embedded, ovvero se cifrano lo fanno con LUKS per mere performance,
non certo per file. Ed è pure improbabile che usino internamente il
FAT.
 
In che modo secondo te un file cifrato inibisce la copia? Sono solo
bit cui senza chiave non riesci a capire a che servono, ma certo
nulla ti impedisce di copiarli. Inoltre nulla ti permette di avere
due file con lo stesso nome nella stessa directory. Neanche le varie
"compatibilità DOS" del FAT o i supporti unicode di fs più evoluti.
 
Quasi *certamente* il fs è corrotto e con un fsck/scandisk lo vede
al volo, poi se vuole con photorec (testdisk) prova a vedere cosa
esce. Non spariamo assurdità perché la buzzword di moda è "criptato".


 esce. Non spariamo assurdità perché la buzzword di moda è "criptato".
 
E tu sei il tuttologo del lunedi', per cui torna almeno dopo la 
mezzanotte, a spiegarci perche', se il FS e' corrotto, lo scatolotto 
legge perfettamente i stessi file che scrive...
 
Aho' qui tutti in cattedra.
 
 
 
sandro

 legge perfettamente i stessi file che scrive...
 
Sono un sysadmin con un pelo di esperienza, direi che di fs corrotti ne
ho visti qualcuno.


io da anni ne uso uno della Lg scelto proprio perche' in caso di necessita' esiste un pgm che una volta tolto hd e collegato in usb al pc permette di spostare i files .mpg
 
prova a vedere se esiste anche per la Samsung un qualcosa di simile
guarda su videohelp
 
 
nel caso recuperassi uno della lg posso passarti alcuni link utili
 

 esce. Non spariamo assurdità perché la buzzword di moda è "criptato".
 
Tentar non nuoce, ma non sarei sorpreso se non ci cacciasse un ragno dal 
buco.
 
Davide.


Perfetto, abbiamo il professionista, quindi non avrai alcun problema a 
rispondere alla domanda che hai fatto finta di non leggere, ma che per 
cortesia ripetero': perche' lo scatolotto funziona perfettamente, e a 
non leggere e' solo il SO alieno a quel disco?
 
 
 
sandro


Leggendo questo reply, ho fatto notato solo ora che l'autore aveva 
specificato la marca dell'apparecchio, che risulta essere di Samsung.
 
Dato che e' un marchio importato ufficialmente in italia, e' 
praticamente certo che il costruttore si sia attenuto alla normativa 
sulla protezione contro le copie seriali dei contenuti proprietari: 
Philips, Sony, Panasonic, e gli altri blasoni, sono tutti allineati in 
tal senso.
Il mio DVD recorder panasonic, cosi come il mio televisore, stesso 
marchio, si comporta esattamente in questo modo. Files illegibili.
 
L'unica e' cercare infatti un tool in grado di recuperare quei dati, se 
esiste...ma trattandosi di un marchio molto diffuso puo' essere che 
qualcuno l'abbia scritto.
 
 
 
sandro

 nella stessa directory.
 
Direi più che altro che nulla lo vieta.
Tranne, ovviamente, il filtraggio del sistema operativo.
Il driver, alla fopen o equivalente, verifica se il nome file non
esiste già. Ma se sei su Linux e hai il driver col suo bravo sorgente
sottomano, è banale modificare questo controllo.
 
Ai tempi delle prime versioni del VB, quando Windows era ancora
 un'interfaccia grafica del DOS, questi controlli erano
 molto
laschi e scrivere doppi file, file con spazi nel nome (erano i tempi
dell'8.3, ovviamente) e filenames con caratteri non ammessi
(o anche nomi non ammessi: con, aux, comX, LPTX...) erano
fra i trucchi più in voga per "proteggere" i propri programmi.
O per incasinare i sistemi, soprattutto quelli altrui ]8-D
 
Bye, G.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


come ho detto sopra in un post LG  hanno capito come decriptarli

 a caso.
 
Ti posso garantire che anche per lavorare in kernel space basta qualche 
ragazzotto brufoloso. E non farmi dire di più ma prendilo per buono.
Seguire l'evoluzione serve a poco, non penserai mica che in quei 
dispositivi corrano dietro all'ultima release del kernel? Quello lo 
fanno per device consumer che devono funzionare nel piccì degli utenti 
che aggiornano il proprio SO.
 
Davide.


Non mi stupisce, perche' nessuno s'impegnerebbe troppo in una roba del 
genere. Costruttore-pensiero: "io l'anticopia ce l'ho messa...che ci 
posso fare se l'hanno crackata".
E gli torna anche comodo perche' un'apparecchiatura "semiaperta" si 
vende meglio di una blindata.
 
 
 
sandro

 proprietarie di quello che appare un semplice FAT32.
 
'Scolta il FAT "originale" (FAT12, non proprio originale ma quasi)
era *abbastanza* semplice da poter esser modificato senza troppe
menate. Il FAT32 è folle pensarlo modificato, tanto più in ambito
embedded. Han fatto, questo è vero, il DCF per alcuni dispositivi
embedded, ma non prevede, come NESSUN altro fs prevede nomi non
univoci in una directory.
 
Andando nel dettaglio una directory altro non è che un elenco di
blocchi cui viene associato un nome. Ovvero dei files. Se hai
due files con lo stesso nome come fai "a scegliere"? Come fa il
fs a ritornare qualcosa da una read()? A random? round-robin?
 
Lo storage sono essenzialmente "bit" e "maschere", per usare
termini antichi, ovvero parti da un punto noto, leggi un tot
prefissato di bit che ti dicono quanti bit saltare in avanti.
Li prendi la prima directory, altro numero prefisso di bit che
ti dice quanti bit leggere e questi sono il contenuto della
directory, ovvero i files che questa indirizza. Prendi un altro
tot prefisso di bit e hai l'inizio del primo chunk, segui sino
a quando non hai il file intero (perché non sono quasi mai del
tutto contigui). Il nome è "l'ID". Se hai due ID uguali come fai
a scegliere? Hai forse un secondo nome "nascosto" e nel caso a
che serve il primo?
 
Quello che pensi sia semplice in effetti è complicato ed in effetti
inutilmente contorto e costoso per far cose banali.


 leggere e' solo il SO alieno a quel disco?
 
Perché lo scatolotto "funziona perfettamente" dal tuo punto di vista.
Se ad es. provi a riprodurre tutti i files salvati probabilmente non
funzionerà con alcuni, solo sarà configurato in modo da andar avanti
ignorando gli errori. Windows essendo fatto meno peggio se ha un errore
di lettura giustamente si ferma, non salta. Sai la differenza tra quel
che ad es. fa dd vs quel che fa dd_rescue?
 
Detto ciò hai idea della complessità di un dispositivo banale come il
summenzionato lettore/registratore? Secondo te puoi fare diagnosi che
vadano oltre il calcolo delle probabilità dalla descrizione generica
di un fenomeno, senza peraltro che la macchina stessa abbia una qualche
sorta di log/diagnostica o altro accesso?
 
Avere due file con lo stesso nome in una cartella non è possibile in
nessun fs esistente. Se lo implementi usando un altro elemento univoco
nascosto per indirizzare è un lavoro *notevole* per un risultato nullo.
Fai una passata di photorec e fine del "nascosto". Inoltre non serve in
alcun modo sul piano della cifratura. Quindi come ipotesi è una
stronzata.
 
La corruzione di un fs su un disco magari di infima marca dopo anni di
uso al contrario è molto probabile. E ho suggerito come fare per
verificarla, non ci sono risposte al momento in tal senso.
 
Così si affrontano i problemi: parti dal più probabile, indaghi se è lui
e avanzi. Se l'OP prova e posta i risultati si può procedere. Ad es. se
il fs risulta corrotto o fsck gli dice che non è un fs che conosce gli
si può suggerire di dare una passata con testdisk e vedere cosa esce.
Si può cominciare a fare dump parziali con dd e vedere cosa esce, farsi
mandare i primi byte di qualche file e vedere se sono headers, fargli
fare un pezzetto di immagine e un giro di strings. E via dicendo. Queste
sono VIE per arrivare ad una soluzione. Fare ipotesi campate in aria è
un modo di fingere di sapere qualcosa di nessun aiuto.


 qualcuno l'abbia scritto.
 
E di nuovo scrivi una boiata. La prima parte *sarebbe* credibile e
logica se non fosse per la premessa di un filesystem FAT32 che non ha
dei files cifrati sopra ma dei files che NON si riesce a copiare, ovvero
con errori di I/O.
 
Questa quotata invece è una stronzata perché il recupero dati non è
qualcosa "per il marchio" ma un software che va a caccia di headers
noti (i primi byte di un file), footers per i formati dati che li
prevedono, e che segue gli inodes per copiare quel che immagina essere
un file. È qualcosa di NEUTRO rispetto al fs. Che legge raw i dati dal
device. I "tools specifici" sono le stronzate che dichiara il
commerciale di turno per venderti minestra riscaldata con un top
diverso dal concorrente a fianco.
 
Anche qui ti suggerisco una via: apri una foto, es. .jpg con un editor
di testo. Osserverai che questa inizia ad es. con "Exif" e "JFIF" ove il
primo sono i metadati eventuali, il secondo sta per JPEG File
Interchange Format. Vedi [1] per dettagli. Fai lo stesso con un pdf e
vedrai che comincia ad es con %PDF-1.3 vedi [2] per dettagli e via
dicendo. I software di recovery contengono un lungo elenco di n formati
dati e leggendo dall'inizio alla fine il disco dan la caccia all'inizio
e alla fine dei formati di files che conoscono.
 
Di specifico ci sono i tools di dignostica e riparazione dei singoli
filesystem, ad es. i vari fsck. Quelli si che devono essere specifici.
 
[1] 
https://www.file-recovery.com/jpg-signature-format.htm
 
 
[2] 
https://resources.infosecinstitute.com/pdf-file-format-basic-structure/
 


 Tranne, ovviamente, il filtraggio del sistema operativo.
 
Due note: primo modificare un fs, ovvero un software in kernel space
tanto banale non è, secondo *creare* due files con lo stesso nome è
un conto, poterli poi leggere un altro. La read() come decide quale
dei blocchi ritornare?
 
I giochetti stile FotoXXX rm -fr * .jpg son sempre esistiti, le
decompression bomb anche, ma non sono due file con lo stesso nome...


 buono.
 
Ok, diciamo che hai fatto il modulino embedded con lo studente di paese
povero sottopagato. A che pro? Tecniche di cifratura ne abbiamo molte,
FOSS, ben note, documentate, fruibili. A che ti serve scrivere un fs
embedded?
 
L'industria lavora quasi sempre MOLTO male, ma con un criterio, quello
di spender poco e incassare molto, questo lavoro non mi pare soddisfi
un simile criterio...


 Perché lo scatolotto "funziona perfettamente" dal tuo punto di vista.
 
Ma se l'ha scritto l'autore.
Sento rumore di unghie...

Il piu' probabile e' che lo scatolotto fa un impiccio per romperti i 
coglioni quando tenti la copia.
Caso archiviato.
 
 
 
sandro

 qualcosa "per il marchio" 
 
Non l'ho scritta io...il reply e' di un altro.
 
Tra l'altro non capisco perche', vista la grande diffusione di prodotti 
di certi "marchi", qualcuno non vorrebbe prendersi la briga di fare un 
favore a tutti gli altri.
Sarebbe mica la prima volta.
 
A te Occam te sta proprio surcazzo, eh...
 
 
 
sandro

 inutilmente contorto e costoso per far cose banali.
 
Se lo dici tu...
 
Davide.

 povero sottopagato. A che pro?
 
A boh, io dico solo che non è affatto così difficile.
 
Davide.
 

 coglioni quando tenti la copia.
 
Traduzione: tu non sai come funziona un filesystem e ti immagini
soluzioni assurde. Nulla di male in ciò, non fosse che non serve
all'OP ne agli altri eventuali lettori. Soddisfa solo il tuo ego.


 favore a tutti gli altri.
 
L'italiano riesci a comprenderlo quando leggi si? Ti ho scritto che NON
esistono strumenti specifici per il recovery dei files, ti ho spiegato
come funziona, ti ho indicato come verificarlo sperimentalmente da solo
ti ho fornito delle fonti. Ho aggiunto che gli strumenti specifici sono
marketing per gonzi.
 
Non so che vuoi il disegnino per via rettale per capirlo?


 all'OP ne agli altri eventuali lettori. Soddisfa solo il tuo ego.
 
Tieniti le teorie della tua sapienza, io preferisco le soluzioni.
 
 
 
sandro

 Non so che vuoi il disegnino per via rettale per capirlo?
 
La rectoscopia e' prevista tra due anni, se credi di avere delle 
difficolta', nel frattempo portati avanti e procurati carta e matita.
 
 
 
sandro

> Tieniti le teorie della tua sapienza, io preferisco le soluzioni.
 
Allora rileggi il thread.
 
Io ho dato all'OP delle soluzioni pratiche, istruzioni materiali su
cosa fare per arrivare a una soluzione. Tu hai sparato aria fritta.
Io ti ho spiegato e mostrato perché è aria fritta. E ora tu domandi
soluzioni.


l'autorizzazione per farlo.
 
Il gruppo più adatto è it.comp.hardware.storage.
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 soluzioni.
 
Leggi pure tu, pero'.
 
Se l'avessi fatto con onesta' intellettuale, ti saresti conto che io ho 
semplicemente scritto che molto probabilmente i file col cazzo che li 
recupera, perche' la macchina li ha scritti in modo che lui non possa 
farlo, appositamente. Dunque non sarebbe un difetto di cui ricercare "la 
soluzione", perche' semplicemente non esiste il difetto.
Hai presente la locuzione "funziona, non aggiustarlo?": bene, 
quell'apparecchio sta con tutta probabilita' funzionando correttamente, 
quindi "non si puo' aggiustare" con tutti i suggerimenti la tua scienza 
informatica possa inventarsi.
 
Non so come, non so perche', forse lo saprai tecnicamente tu e ce lo 
spiegherai sicuramente, ma a me (e anche all'autore) bastera' sapere che 
e' in tal modo che si comportano TUTTI i PVR di marca.
Devono farlo per forza, per essere conformi alla normativa, e ricevere 
il "bollino" del Ministero PT dell'omologazione.
Insomma, sarebbe come lamentarsi che le fotocamere registrano fino a 
29min di video e non si possono usare come fossero videocamere...anche 
in questo caso e' cosi', per legge, punto.
 
Se non si vogliono queste pastoie, si comprano scatolette da mercato non 
ufficiale, ce ne sono a iosa anche nei centri commerciali, e si copiano 
i files come si vuole. Come faccio io col mio decoder ZGemma da 50euri.
In alternativa, si cercano tool software (nel caso delle fotocamere 
girano firmware "sbloccati"), per aggirare la protezione.
 
 
Tanti saluti ai sistemisti.
 
 
 
sandro

 questo caso e' cosi', per legge, punto.
 
Benissimo, nel caso un fsck gli dirà che ci sono delle anomalie e dal
relativo errore incorreggibile, non però compatibile con l'assenza di
difetti dai dati smart capiremo che il problema è altrove. Altrimenti
stai dicendo appunto l'aria fritta di cui sopra.
 
Non posso escludere che esista qualche fabulosa quanto assurda
riscrittura di un fs per "anticopia", in un universo infinito,
con la madre degli asini sempre incinta, anche il manager della
grande azienda di turno può aver trovate assurde e spendere un
mare di denaro per implementarle, mi sembra solo *estremamente*
improbabile e in tal senso con le indicazioni che gli ho dato
può accertarlo *personalmente*, *con dati tangibili* in un
tempo assai inferiore che leggersi questo thread.
 
O in altri termini se vuole e segue quel che gli ho detto si leva
il tarlo con certezza, altrimenti non lo saprà mai e alimenterà
verità leggende metropolitane varie.
 
Dovesse far chissà che lavoro pazienza, ma se ha già aperto la
macchina e preso il disco gli servono 30" per completare. Che
senso ha NON farlo, per di più basandosi su un'opinione nella
forma "son praticamente certo che sia così ma non ho ne le prove
ne idea di come sia possibile".
 
Mica gli sto dicendo di far chissà che cosa eh! Un fsck/scandisk
chiamalo col nome che vuoi, qualcosa che chiunque sappia smontare
e riconoscere un hd sa cos'è e magari l'ha pure fatto più volte
nella sua vita.


 l'hw sia stato customizzato ad arte?
 
Non ne ho idea, perche' non so cos'e' un fsck.
Penso pero' che se qualcuno ha ideato una protezione, non dovrebbe 
essere proprio una stupidaggine liberarsene aggirandola, perche' senno' 
al costruttore gli rompono i coglioni quelli che difendono la proprieta' 
d'autore.
 
Temo che tu non abbia ben inquadrato la faccenda...come gli italiani che 
scappano via come formiche dai focolai d'infezione, esportandola altrove...

Aho'...che facesse tutte ste robe.
Se ne viene a capo e riuscira' a copiare i suoi files, sara' contento 
non solo lui e tutti quelli che, possessori di apparecchi Samsung, fino 
ad oggi erano rimasti bloccati nella stessa situazione, ma anche noi, 
perche' avrai finalmente i tuoi 5' di gloria e si chiudera' la discussione.
 
Io ho solo ipotizzato quella che, sulla base della mia esperienza, 
sembra la condizione in essere.
Se sbaglio, amen...ci guadagno gli stessi sesterzi, come vadano le 
cose... :P
 
 
 
sandro

> Non ne ho idea, perche' non so cos'e' un fsck.
 
FileSystem ChecKer, nel lingo di Windows ScanDisk. Se il fs si monta
e si monta giacché l'OP ha scritto che pure strani vede nomi di file
e volume dal suo filemanager tanto "non standard" non è e quindi uno
strumento di controllo del fs dice qualcosa o ripara o prova a
riparare e i messaggi che da postati permettono di procedere con la
diagnosi, prove tangibili alla mano.
 
Mi pare lineare come discorso:
 
 - ha smontato il disco e l'ha collegato al suo computer
 
 - si vede, si monta un volume, che si dichiara esser FAT32,
   bestia nota, si vedono dei files dentro.
 
 - beh, facciamo un controlo di sta benedetta partizione e
   vediamo se è corrotta. Sennò non si avanza.
 
Ti torna?



Certo che mi torna.
Quello che non torna a te, e' che tu consideri l'anomalia descritta come 
un "guasto", un "errore", usando parole tue, una corruzione di dati.
 
Io invece considero il fenomeno non un "guasto", ma il giusto risultato 
dell'artificio del costruttore dello scatolo, per impedire la copia 
seriale dei contenuti audiovisivi. Come da legge.
 
Tutto qui.
 
Se le cose stanno come dici tu, risolvendo la corruzione (se e' 
possibile farlo), si ottengono i files.
Se le cose stanno come dico io, e se il costruttore s'e' impegnato un 
attimo per non farsi fregare dai tools che suggerisci di usare, i files 
rimarranno "corrotti" su quel disco, incopiabili come devono essere, per 
regola. Tanto, lo scatolo li sa usare... ;)
 
 
 
sandro

   bestia nota, si vedono dei files dentro.
 
Poi ha raccontato sommariamente la cosa su un gruppo che non c'entra
niente, e infine si è disinteressato della cosa lasciando voi due a
litigare.


 un "guasto", un "errore", usando parole tue, una corruzione di dati.
 
Allora c'è un punto che non torna a te: tu ed io *consideriamo*,
io però ho fornito una sequenza di operazione per *accertare* se
la considerazione è valida o meno. E ti ho pure aggiunto che tale
verifica è talmente banale e rapida che la fa in 1' a costo ZERO.
 
Capisci la differenza?


 litigare.
 
Vero, ma il punto, lo scopo che avrei nella lite, oltre a fornire
informazioni che *potrebbero*, forse, tornar interessanti ad altri
è trasmettere un concetto: l'idea va bene. Tutti abbiamo idee. Ma
se c'è la possibilità di metterla alla prova, per di più a costo
zero e facilmente, fa bene farlo.
 
Invece dire "io non so, non conosco, ma penso che" serve a poco.
È legittimo, per carità, ma di ben misero contributo. Ora se la
procedura di verifica fosse scalar l'Everest nudi beh, l'idea di
"non lo puoi fare" contribuisce alla discussione. Sta a dire che
non serve buttar via tempo in una battaglia contro i mulini a
vento. Ma visto che la verifica è: dai una solo comando e leggi
il risultato, al volo, senza dover installar nulla, far chissà
cosa e via dicendo beh, che si faccia e si veda cosa esce.


zero e facilmente, fa bene farlo.
 
Io sono d'accordo sui test che hai proposto. Trovo anche interessante
la cosa, ma dico che ci sono gruppi migliori su cui parlarne (es.
it.comp.hardware.storage).
 
E, comunque, chi ha iniziato la discussione l'ha abbandonata quasi
subito, quindi si vede che il suo interesse per la cosa pratica
(vedere i film) non è riuscito a emergere dall'area "'sti cazzi".
E quello per la cosa teorica (il funzionamento dei filesystem), forse,
neanche da quella "'sti gran cazzi".


 it.comp.hardware.storage).
 
Vero anche questo, un tempo ci facevo attenzione, oggi... Per quanti
pochi siamo rimasti su Usenet... Come dire, si chiacchiera, poco
importa dove. È rimasto l'ultimo angolino libero&connesso che abbiamo
e l'aria che tira è piuttosto nichilista...


 litigare.
 
Litigare...quando litigo con qualcuno si capisce...
 
 
 
sandro

 un modo di fingere di sapere qualcosa di nessun aiuto.
 
si, appena mi viene voglia di smontare tutto l'ambaradan e riaprire il 
registratore e staccare di nuovo l'hard disk, farò le prove che mi 
avete consigliato.
comunque, ripeto, win 10 vede i files, ma non riesce a copiarli, ne a 
riprodurli, dando sempre il messaggio che non ho l'autorizzazione per 
leggerli.
quando ricollegherò l'hd, e magari in questi giorni di quarantena il 
tempo lo trovo, prima proverò a leggere i file con una distro linux, e 
poi proverò quei programmi che mi avete consigliato, e vi dirò cosa 
succede.
tutto sto sbattimento, non so se l'avevo detto, è oer recuoperare su PV 
dei filmati che da vhs ho passato sull'hard disk del registratore, 
perchè il suo dvd non è più in grado ne di leggere ne di scrivere i dvd
nel frattempo, grazie

 con linux embedded e LUKS manco esisteva.
 
perdonami, ma sto parlando di un registratore dvd con hard disk 
incorporato, il vhs l'ho solo usato per riprodurre le cassette che ho 
registrato sul suddetto hard disk

xte ha spiegato il 12/03/2020 :

rieccomi, per un po' non ho potuto accedere al PC su cui ho installato 
MesNews, perchè l'ho dato in uso alla moglie per le sue videochiamate 
con parenti ed amici in tempi di covid19
si, ho per ora abbandonato il progetto, perchè mi sono ritrovato una 
scheda pci lifeview flytv 30, che ho infilato in un vecchio pentium 4 e 
con la quale sono riuscito a riportare le videocassette vhs in digitale 
con un buon risultato.
per adesso il dvd recorder resta li per registrare le serie tv di 
Giallo TV che mia moglie non ama, ma io si, poi quando avrò tempo, 
riprenderò l'analisi dell'HD per capire se su Linux i file siano 
leggibili o meno.
non ho fatto chkdsk o altri programmi sull'HD in questione perchè non 
volevo correre il rischio che il dvd recorder non leggesse più i file 
dopo.
tiriamo tutti un gran respiro (con mascherina) e aspettiamo tempi 
migliori :)