Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'indicizzazione dei thread nel motore di google: per Marco

 
MARCO:
<<Tu cosa hai fatto? Creare subito un ng con i mezzi user-friendly 
forniti dal buon Larry Page, con la giustificazione che dopo il 22.02 
verrà meno il servizio di indicizzazione di Usenet? Bah, la mia 
impressione è che se con Usenet morirà anche icfm la cosa interesserà 
meno ai suoi (co-)fondatori che a te. >>>
 
Quello che noi, per  i prossimi mesi, dobbiamo preservare
non è usenet e tanto meno il ng di filosofia!
 
Dobbiamo, molto più banalmente, fare in modo che
nessun thread venga spezzato da google nel suo
storico.
Se tu attacchi un nuovo thread il 18 Febbraio e
google lo preserva solo fino al 22 è chiaro
che la probabilità che google conservi
un thread spezzato è molto alta.
Più ci avviciniamo a quella data maggiore
è questa probabilità.
 
E allora la mia proposta è molto semplice
e cioè fare in modo che si EVITI a google (per il ng
di filosofia) di arrivare a tanto.
 
E' una questione di principio!
Noi ancora oggi "soffriamo" di trovarci
difronte a soli frammenti di libri del passato.
C'è una scienza ad hoc per ovviare
a tutto questo ed è la paleografia, la filologia ecc.
 
Ma sempre frammenti rimangono.
Per cui visto che noi abbiamo questa sensibilità
non possiamo, proprio noi, permettere un thread
venga spezzato e conserverà a metà, in modo
cioè frammentario.
 
____LA MIA PROPOSTA_____
 
Qui ci vuole un po' di attenzione
ora, altrimenti non si capisce
bene la mia proposta.
 
E' un dato di fatto che google ha conservato
anni e anni di nostre discussioni su diversi ng.
Giusto?
 
Ora vogliamo fare in modo che anche gli ultimi
thread che google PRENDERA' DA USENET (usenet
dove tu scrivi col newsreader) siano interi
e non frammenti degli stessi?
 
Non è che se tutti passiamo al newsreader
ecco che abbiamo risolto il problema
della conservazione e relativa indicizzazione.
 
Da qui allora io propongo un breve periodo
di transizione che vado a spiegare nel dettaglio.
 
 
____LA CONSERVAZIONE DEGLI ULTIMI THREAD_____
 
Tu per es. come altri (e come me) andrai
ad usare il newsreader. Giusto?
 
Ora, seguendo la impostazione di google
noi dovremmo BLOCCARE un thread il giorno
22 Febbraio così che google lo possa conservare
per intero.
SI può fare una cosa del genere?
NO!
 
____TENERE APERTO UN THREAD PER ALMENO UN MESE____
 
E allora io propongo che quanto prima
vengano aperti (come copia) dei thread
su un ng creato da noi. Lo puoi creare tu, Loris,
altri gestirlo pure.
 
____COME SI PROCEDE____
 
Diciamo che verso fine Gennaio a me
o a te o ad altri viene in mente
di trattare un argomento (filosofico)
molto importante. Qualcosa che potrebbe
essere utile ad altri.
 
Ovviamente ci si trova su USENET!
Si procede ovviamente su usenet e però
al tempo stesso si fa un copia incolla
del post di apertura thread
e lo si invia anche su un google gruppo
aperto per gestire la transizione.
 
Si procede in questo modo tenendo conto
del fatto che SU QUESTO NG cioè it.cultura.filosofia
che ancora funziona (cioè dove usenet e google
condividono tutto) c'è DI FATTO
uno scambio di dati.
 
Al tempo stesso si può operare in  cross post
oppure copiare a mano ogni post.
Cioè uno scrive su usenet (o anche su questo qui)
poi prende copia e incolla su google gruppi aperto
ad hoc.
 
____COSA ACCADE DAL GIORNO 22 IN POI____
 
A quel punto si continua si USENET però
google non registra più, non indicizza e non
memorizzerà il thread completo
ma solo un frammento.
 
Qui interveniamo noi!
Tutto quello che continuiamo a scrivere
su USENET lo si andrà a copiare
e incollare sul ng creato ad hoc.
Quando TERMINA quel thread 
non ci sarà più nulla da copiare
e fine dell'operazione.
E' chiaro che qualcuno non seguirà
questa procedura in modo preciso
e quindi posterà o solo su usenet o
solo sul gruppo generato ad hoc.
 
Ma al tempo stesso si tiene un minimo
di continuità.
Questo penso sia, in linea di principio,
qualcosa da doversi fare.
A questo google non ci pensa,
dobbiamo pensarci noi!
 
_____PER IL FUTURO_____
 
Questa operazione spiegata sopra
a mio parere è un atto di CIVILTA'
visto che noi qui per anni abbiamo parlato
di documenti storici, li abbiamo analizzati
e poi trascuriamo (vista la enorme facilità)
di tramandare in modo completo alcuni
thread.
 
Tuttavia oltre a questo atto di civiltà
ecco che uno o più google gruppi
dedicati alla filosofia possono mantenere
aperto il canale di comunicazione
tra usenet e google.
 
_____LA INDICIZZAZIONE_____
 
Sarà inevitabile proseguire
su usenet visto che ci sono
una infinità di ng.
Tuttavia, quando c'è un thread
particolarmente interessante
come quelli che la intelligenza
artificiale del motore seleziona
e mette nelle prime pagine,
ecco che si può procedere
a fare copia incolla sempre sul gruppo
ad hoc.
 
In questo modo nel mentre il chiacchiericcio
di fondo e altro pure utile, rimane su usenet
e in genere non viene indicizzato dal motore,
noi diamo al motore la possibilità
di indicizzare quei thread che riteniamo
essere più interessanti.
 
____AGIRE SU DUE PIATTAFORME____
 
Per anni sono stati usati ben due ng,
di cui uno moderato pure, dando
tanto lavoro al moderatore!
 
Ora che google scarica usenet a maggior
ragione è necessaria un'opera di raccordo
tra usenet e google.
Questo per far conoscere l'esistenza
di usenet.
 
Questo significa che se uno di noi trova
un thread interessante sul gruppo di filosofia
USENET, bene, ma può anche riprendere
l'argomento su quello ad hoc così da permettere
l'indicizzazione.
 
____SE CHIUDE USENET COSA CI RESTA?____
 
Inoltre, se anche la maggior parte
delle discussioni verranno aperte
su usenet, sappiamo che esiste
sempre google gruppi dove eventualmente
poter transitare.
 
Noi non sappiamo PERCHE'
e proprio ora, google ha deciso
di chiudere con usenet.
E se loro SANNO che usenet
verrà spento e con questa operazione
si portano avanti?
 
Quindi, il minimo che possiamo fare,
noi utenti storici, è tenerci due o tre
canali di filosofia aperti
su google gruppi.
 
Io ne ho aperto uno.
Tu ne puoi aprire un altro
e così anche altri qui.
Ci scambiamo questi indirizzi
e così possiamo tenerci in contatto
e gestire la transizione.
 
____UNA PAROLA PER DALLA ROSA_____
 
Non voglio fare alcuna polemica ma
chissà perché il nostro mi fa venire
in mente quel capitano della costa
concordia:))
Io non voglio però fare la parte
dell'altro che lo richiama al suo dovere
e anzi, mi sono rimboccato le maniche
per agire in prima persona.
 
 
 
 
 

 
 
Caro "Gianni"... sei tu che andrai a sbattere. Sei un cattivo interprete 
dell'imperativo nicciano "Filosofi, alle navi!". Se sei un buon marinaio 
impara piuttosto, prima di tutto, ad attraccare al porto piu' sicuro.
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 
 
Il ng moderato da te funziona?
Se posto lì (in perfetto e rispettoso topic)
i post compaiono o ci sono problemi tecnici?
 
Si potrebbe provare a trasferirci tutti sul moderato
da te proprio durante il periodo di transizione.
In questo modo tu (che sei pur sempre il moderatore
che si prende cura di tutto quanto pubblicato)
potresti salvare la continuità dei thread da salvare
nello storico di google.
 
Cioè evitare che vengano salvati thread spezzati.
 
Trova tu il modo.
Io ho fatto la mia proposta, se non ti va bene
trova tu un altro modo.
 
Come vado dicendo da giorni potresti aprire
un google gruppi (come ho fatto io)
e moderarlo e così fare in modo che qualcosa
possa salvarsi.
 
Se un giorno dovessero chiuderci anche usenet,
sappiamo che abbiamo un altro luogo (moderato da te
che te ne prendi cura) dove poter continuare.
 
Sono cose a cui dovresti pensarci tu
per primo visto che moderi un gruppo di filosofia.
Non è che uno modera solo nel senso che
stabilisce chi deve passare e chi no.
Uno modera nel senso che si prende
cura di un gruppo di persone per ospitarle
e tenerle insieme a chiacchierare.
E ovviamente si prende cura anche dell'aspetto
editoriale che è il problema attuale.
 
Chi ci assicura che prima o poi non chiuderanno
anche usenet?
 
Per come la vedo io, google si è portato
avanti. Cioè questi SANNO che usenet
ha i mesi contati e allora ecco che tagliano!
 
Questo è tutto caro "Agatone":)
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Simposio_(Platone)
 
 

> [...]

 Se ci fosse stato Google, non avremmo perso nulla di Talete, 
Anassimandro, Eraclito, Parmenide... o forse li avremmo persi 
integralmente, nel senso che non ci sarebbero proprio stati? Ci proponi 
di diventare tutti degli "amanuensi" per Google e la ragione sta nel 
concetto che ne ha fondato il potere: archiviazione, qualcosa che si è 
cominciato metodologicamente a fare già in epoca ellenistica e che poi 
è diventato lo spirito di una civiltà. Di qui tutto l'interesse 
"umanistico" per l'universo digitale ("digital humanities", le chiama 
qualcuno: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Index_Thomisticus
), visto come 
una sorta di (in senso positivo) nuovo medioevo della 
trasmissione/conservazione culturale. Quando nel 2001 Google acquistò 
l'archivio di Usenet (Deja) non mancarono le polemiche:
<<Ma un problema che si pongono comunque in molti è quello legato alla 
proprietà privata dell’archivio più importante nel mondo di Usenet. Una 
proprietà che oggi sembra mettere a rischio il pieno funzionamento del 
sistema e domani potrebbe decidere di disfarsene, vista la difficoltà 
di trarre profitti di un database del genere. E c’è chi arriva a 
chiedere che “l’ex Deja Usenet” venga gestito da un organismo pubblico 
americano, per esempio dalla Library of Congress, la più importante 
biblioteca del mondo>>.
https://www.punto-informatico.it/a-google-larchivio-usenet-di-deja/
 
 Se sopravviverà grazie a Usenet un mondo culturale non indicizzato da 
Google, proprio questo non potrebbe aprire delle opportunità 
culturalmente interessanti? La questione dell'archiviazione potrebbe 
essere di secondaria importanza.

 
^^ 
- Non funziona così, non c'è qualcuno che "crea i thread". 
- Semplicemente, vengono inviati dei messaggi, simili a quelli delle email, che iniziano con un header, e sotto l'header c'è il corpo del messaggio. L'utente vede solo quest'ultimo, a meno che non voglia andare a vedere il sorgente del messaggio (l'"originale"). 
- Se dai dati scritti nell'header risulta solo il codice di quel messaggio, allora quel messaggio diventerà eventualmente il post d'apertura di un nuovo thread, se qualcuno risponderà (e il suo autore viene chiamato "original poster", o "op"). 
- Se invece vengono citati anche codici di altri messaggi (o almeno uno), indicati come riferimenti a quello, allora significa che quel messaggio è una risposta, e potrà diventare un frammento di un thread, di una discussione. Se nel'archivio non sono presenti i messaggi precedenti, quel messaggio 
uscirà da solo, solitamente contrassegnato come risposta, reply (Re:), ma da solo. 
- Al server arrivano soltanto i messaggi, uno dietro l'altro, con questo o quel titolo/subject, e indirizzati a questo o a quel gruppo, e con i riferimenti o meno ad altri messaggi. 
- Poi c'è un client, che li legge e li organizza come desidera l'utente. La visualizzazione ad albero serve appunto per i thread: il client va a cercare i messaggi correlati tra loro dai codici, e in base alle correlazioni costruisce l'albero, le ramificazioni. 
- La via normale, è che ogni utente abbia il suo client NNTP, detto anche newsreader, per ricevere i messaggi dal server NNTP. 
- Poi ci sono quei server, come google o narkive (e altri in passato), che hanno anche il loro client, ma per mostrare i contenuti pubblicamente sul web, ovvero visualizzando tutto tramite protocollo http su rete pubblica, ovvero tramite browser (chrome, edge, firefox, safari, eccetera) invece che newsreader. 
- Nessun server, può sapere se e quando un thread fatto esistere da un client finirà. Così come non può sapere, se da qualche parte c'è qualcuno che "vuole tenere aperto" uno specifico thread. 
- Il server continua soltanto a ricevere messaggi, di varie provenienze. Nel momento in cui un amministratore del server decide di fermare il flusso e terminare l'aggiornamento in tempo reale, l'archivio si ferma a quel momento e basta, la storia finisce lì. 
- Non c'è altro da dire. 
-_ 


Come dicevo, io inizio a temere che usenet a breve verrà chiuso.
Non trovo altra spiegazione al fatto che google lo abbandoni.
In pratica google si porta avanti.
 
Cioè quelli di google hanno sentito che usenet tra pochi mesi
chiuderà e loro si avvantaggiano e così ci fanno pure bella figura.
Google gruppi c'è, esiste, funziona.
Non si capisce perché google gruppi dovrebbe disfarsi
di usenet. Ci perde moltissimo infatti.
In un primo momento io avevo capito che google gruppi chiudeva.
Invece no, google gruppi funziona, rimane aperto, vanno solo
a chiudere con usenet.
 
Comunque il mio indirizzo lo avete. Consiglio a ognuno di creare
un gruppo di filosofia e dove si vuole scrivere si scrive.
 
Per il resto non so che dire. Staremo a vedere:)

Giovanni Gianni ha scritto:

Tutto trova il modo di finire ma è davvero molto improbabile che Usenet 
possa chiudere dalla sera alla mattina. Usenet è una entità fortemente 
plurale, essendo una rete che collega server per lo scambio di 
messaggi. Non solo non ha niente a che fare col web ma potrebbe in 
teoria funzionare indipendentemente da ciò che si chiama "internet". Il 
resto lo vedremo, nel frattempo àrmati di newsreader e provider.

uniposta ci ha detto :

Buona spiegazione. C'è solo un'altra cosa da dire, ed è quella che 
mostra la differenza tra Usenet e i forum. Qualunque server Usenet 
manda automaticamente a qualunque altro i messaggi ricevuti dai suoi 
utenti (facendo con un logica molti-molti il lavoro che Giovanni 
Gianni, in una logica molti-uno[=Google gruppi] ci ha chiesto di fare). 
Ad esempio, Tizio manda i suoi messaggi al server T, Caio li manda al 
server C, ma T e C si scambiano tutti i messaggi tra loro, e il 
risultato è che Tizio e Caio, pur non essendo in collegamento diretto 
tra loro, possono discutere in un thread. In questo modo, grazie a 
questo sistema di distribuzione capillare, su ciascun server Usenet ci 
saranno (più o meno) gli stessi messaggi che ci sono sugli altri (si 
parla di "mirroring", rispecchiamento).
Questo fa sì che non ci sia un padrone di Usenet (il fatto che la 
gerarchia it.*, a differenza di altre, sia controllata da un gruppo di 
coordinamento, il GCN, e che esistano gruppi moderati è una cosa 
diversa). Invece quando inviamo un messaggio a un forum o a una 
qualunque altra piattaforma di scambio di messaggi sul web, lo andiamo 
a depositare proprio e solo lì, come facciamo quando depositiamo una 
somma in banca: il padrone della somma diventa la banca (con la 
differenza che tra noi e la banca c'è un contratto di deposito, che 
invece non c'è con il proprietario del web server del forum o della 
piattaforma).
 
Qualcuno dovrebbe prendersi la briga di spiegare su icf (e magari icfm) 
l'architettura di Usenet. E' poco compresa e, al netto di certe utopie 
digital-umamistiche, il suo carattere "anarchico" e pluralizzato è 
ricco di spunti.


ideaprima 
 
se non sai stare qui semplicemente ad approfondire onestamente tematiche filisofiche 
pensa a sparire dalla nostra vista in fretta, insieme ai compari tuoi,  anziche' insistere a 
fare il sabotatore pure di cio' di cui sai niente. o poco niente ... peraltro limitato ad interessi 
tuoi individuali/personali. 
 
 

Marco V. ha scritto:

Giusto. Ognuno dovrebbe prendersi la briga e la pazienza di leggersi 
almeno questo, per parlare con cognizione di causa:
https://www0.mi.infn.it/~calcolo/Italia-news-faq.html
 
 
Buona giornata,
Loris


 
https://www0.mi.infn.it/~calcolo/Italia-news-faq.html
 
 
Sì, mitica pagina, sempre valida, scritta dal GCN quasi trent'anni fa. 
Sarebbe interessante sapere cosa ne pensano i membri del GCN (che ha 
creato e tuttora controlla la gerarchia it.* nel 1995, ricordiamolo a 
chi non lo sapesse) della fine del supporto di Google Gruppi... Ma 
credo sia abbastanza facile intuirlo. Aggiungo anche questa pagina:
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_della_usenet_italiana
 
 
Buona epifania:-),
 
Marco


Ed è quello che ha deciso di fare google e cioè dal 22 Febbraio
fermerà il flusso.
Quindi un thread non si potrà completare per il semplice fatto che
non verranno più ricevuti i messaggi.
Cioè nello storico di google ci saranno gli ultimi thread INCOMPLETI.
Sta a noi quindi cercare di evitare questo e gestire la transizione.
 


Intanto google che andrà a chiudere con usenet mostra
esattamente il contrario di quello che sostieni:)
Google diventa client per molti, evita l'uso del newsreader
e quando poi non vuole più fare questo, si comporta
come padrone di usenet.
Il rimedio c'è e cioè bisogna bypassare google.
Google si è posta come interfaccia tra usenet e noi utenti
per tanti anni. Venendo meno questa interfaccia ecco
che c'è un problema tecnico.
Questo significa installare un newsreader e sperare
che la compagnia telefonica (a cui si paga l'abbonamento)
dia i vari IP, DNS ecc.
E sperando che il tutto funzioni!
E se non funziona che si fa?
Si cambia compagnia telefonica?
 
Quindi invece di stare lì a vedere la architettura di usenet,
bisogna stare lì a vedere quali gestori e in che modalità
forniscono questo servizio e se VERAMENTE
funziona!
 
_____LE COMPAGNIE TELEFONICHE CONTRO GOOGLE?_____
 
Se google ha deciso di OSCURARE usenet (perché di questo si tratta)
secondo te le compagnie telefoniche si andranno a mettere contro
google?
 
E se google vuole lanciare qualcosa simile a usenet
gestito completamente da loro?
Le compagnie si mettono contro questo progetto di google?
 
_____POSSIAMO FARE I RADIOAMATORI_____
 
Chi si vuole divertire col web lo può fare a vari livelli.
Un po' come i radioamatori.
Ma dobbiamo ridurci a questo?
Cioè invece di andare avanti andiamo indietro?
 
______NOTIZIE PIU' IMPORTANTI___
 
<<<"Il Dark web, la zona più oscura e meno conosciuta di Internet, diventa il luogo di incontro delle menti criminali. Qui, le mafie possono vendere droghe, armi e dati rubati, sfuggendo a molte indagini delle forze dell’ordine, spesso impossibilitate a scandagliare i meandri del Dark web, soprattutto quando i server di questi bazar dell’illecito sono custoditi in Paesi tradizionalmente ostili a ogni forma di collaborazione con gli inquirenti occidentali".>>>
https://www.antimafiaduemila.com/home/mafie-news/309-topnews/97944-gratteri-e-nicaso-le-mafie-e-la-nuova-frontiera-della-criminalita-digitale.html
 
 
Inoltre stiamo attenti a parlare di anarchia sul web e cose del genere.
C'è il famoso dark web di cui diversi magistrati italiani da anni
si vanno a lamentare perché a loro parere gli inquiranti italiani
sono tecnologicamente INDIETRO in questo settore e non possono
indagare oltre un certo limite.
 
La questione è più complessa di come la poni tu e si rischia
di confondere tra il lecito e l'illecito.
 
Bisogna fare molta attenzione a parlare di "carattere anarchico"
di usenet, si possono creare equivoci.
 
Usenet non ha nessun carattere anarchico e fuori controllo.
Usenet è nato come qualcosa di ISTITUZIONALE e pubblico.
Google lo ha posto alla portata di tutti senza alcuna restrizione.
 
Il fatto poi che ci sia stata la moderazione ha dato un ulteriore
contributo a questo scopo.
Usenet è diretta filiazione del mondo accademico che non ha
nulla di anarchico.
Che poi ci siano state INFILTRAZIONI è altro discorso.
Ma anche le baronie sono infiltrazioni nel mondo accademico.
 


non lo uso ma NewsGator tiene la storicizzazione dei gruppi di
discussione.
 
Un po' come DejaNews che permetteva la ricerca storica di tutte le
discussioni.
 
-- 
Enzo Lombardo      
~~~~~~~~~~~~ wind ...
~~~~~~~~~~~~~~~~~ wave ...  
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ fun ...

Dopo dura riflessione, Giovanni Gianni ha scritto :

Ho messo appositamente "anarchico" tra virgolette, per riferirmi alla 
assenza di un potere centrale (uno stesso equivoco era sorto quando, in 
linea con la terminologia filosofico, avevo definito "anarchico" il 
sistema delle relazioni internazionali degli stati). Google è il 
padrone di Google Gruppi e ciò non ha una corrispondenza nel mondo di 
Usenet. C'è una contrapposizione, che è molto sentita nel mondo 
informatico.
Quello che dici sulla filiazione accademica è vero. Circa l'aspetto 
della legalità, ovviamente Usenet, come qualunque altra rete di utenti, 
è soggetto alla legge. Se non la conosci, approfondisci la vicenda di 
Fidonet in Italia: 
https://it.wikipedia.org/wiki/FidoNet
 

Enzo Lombardo ha spiegato il 06/01/2024 :

Vero, esistono altri archivi Usenet. Google comprò Deja, e poi ottenne 
archivi di università. E' una storia un po' lunga e chi la conosce 
meglio di me potrebbe magari raccontarla, per far capire fino in fondo 
che "Google" non è ancora sinonimo oggettivo di "rete", "archivio", 
"gruppi" etc. Lo è diventato invece soggettivamente, come mostrano gli 
equivoci sorti dopo la notizia della fine del supporto a Usenet.

 si trova tutto su google. 
^^ 
- Ti riferisci ai provider internet che hanno 
smesso di supportare direttamente il protocollo NNTP. 
- Fino al 2022 sul precedente computer avevo ancora il vecchio 
tin.it
, che non essendoci più non ho potuto disattivare con 
la modalità normale e ho preferito lasciarlo lì e ignorarlo. 
- Di regola come server usavo eternal-september e di riserva aioe 
(che non c'è più, o quantomeno non si sa bene che fine ha fatto, 
analogamente a fcku che però funzionava anche via web). Mi era 
capitato di provare anche Solani (che c'è ancora) e qualcosaltro. 
= 
- Se il server ha più di un indirizzo bisogna scegliere quello 
adatto al servizio desiderato, e analogo discorso per la porta 
(contrassegnata da un numero). Prima bisogna iscriversi sul sito 
e ottenere la password, con le consuete modalità di verifica. 
= 
- Copiaincollo questo breve testo che avevo già preparato, 
l'ho modificato un po' adesso per precisare meglio: 
\\// 
// gratuiti questi due \\ 
https://www.eternal-september.org/
 
https://solani.org/
 
= 
// 10 euro all'anno questo \\ 
https://individual.net/
 
= 
..E poi ce ne sono altri, con prezzi variabili. 
= 
- i messaggi si scaricano sul computer (o su altro dispositivo) come si fa con le email, messaggi che però rimangono sul server (e su tutti gli altri) invece di sparire dopo averli scaricati, come normalmente avviene con le email (anche se volendo si può disattivare l'eliminazione automatica). 
- I newsgroup di tutto il mondo sono decine di migliaia ma sono quasi tutti vuoti, si sceglie quelli che si vuole, e per ognuno si scaricano le nuove intestazioni di messaggi, conviene leggere prima quante ce ne sono e se si vuole scaricarle tutte (discussioni di mesi e anni precedenti): vengono scaricate le intestazioni, e cliccandoci sopra si aprono i messagggi completi, e le intestazioni degli altri accodati nella discussione - se la discussione c'è, e il messaggio non è da solo, o se c'è una sola risposta) 
-_ 

 equivoci sorti dopo la notizia della fine del supporto a Usenet.
 
Esatto. Io ho sempre usato il client MacSoup. DejaNews lo usavo solo per
effettuare ricerche su vecchi thread.


 ha scritto:

Cercando di seguire la discussione su Cacciari, la logica modale,
 Aristotele, San Tommaso, e gli insulti più o meno infiammati,
 arrivati a quasi 150 messaggi con lo stesso titolo, mi è tornato
 in mente questo link e segnatamente questo passaggio:
 
<<E` anche considerato una cosa simpatica il modificare il titolo
 del messaggio, quando capita che non rifletta piu` il suo attuale
 contenuto. (Questo capita molto spesso, e il fenomeno e` stato
 studiato a lungo; tra gli addetti e` noto come "la deriva degli
 argomenti").>>
 
Con l'occasione però ti ringrazio del documento del SITA Bologna.
 Non era firmato ma chiunque sia l'autore ha il dono della sintesi
 e della chiarezza. 
 
-- 
J

 
 
Si tratta, come scritto nell'ultimo paragrafo qui:
https://www.sitabologna.it/wp-content/uploads/2015/06/Introduzione.pdf
 
o del domenicano Vincenzo Benetollo, che e' presidente dell SITA 
(Società Internazionale Tommaso d´Aquino)
o di Roberto Coggi, che e' prof. ordinario di teologia all'universita' 
di Bologna.
Vista anche la provenienza... ci sarebbero un paio di punti discutibili, 
ma trattandosi di un testo introduttivo la parte risguardante la potenza 
e l'atto e' come dici sintetica e chiara, e non e' il caso di cercare il 
pelo nell'uovo.
Un saluto,



ideaprima 
 
sarebbe invece bene cercarlo..... essendone in grado.