Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sulla dialettica

SULLA DIALETTICA
Sulle tre "leggi" della dialettica, si può dire brevemente quanto segue.
LA LEGGE DELLA NEGAZIONE DELLA NEGAZIONE (ovvero il mito delle origini)
La "legge" della negazione della negazione rappresenta la versione
hegeliana (ma anche di Fichte) della  filosofia della storia, fornendo
l'idea d'un fine
insito nel processo storico. Essa ha fatto scuola anche nel campo cosiddetto
marxista (p.e. "Storia e coscienza di classe" di Lukàcs), dove, è ovvio,
alla fine del processo storico non si incontra lo spirito assoluto che
prende coscienza d'essere ogni cosa (versione hegeliana dell'escatologia
cristiana), ma la coscienza di classe del proletariato.
A mio parere, tale legge non è una legge (dato che non si hanno
finalità nella storia e in natura), ma un giochino per bambini, privo di
qualsiasi valore didattico perché tautologico; lo si può applicare,
infatti, ad ogni cosa. Così, quando mastico del cibo lo nego, poi quando
defeco nego la prima negazione, poiché lo riproduco
sotto altra forma. Volendo essere più "scientifici", possiamo citare un
esempio di B. Muller-Hill, biologo dialettico, tratto dal suo testo "I
filosofi e l'essere vivente": "Il DNA è presente in ogni molecola nella
forma di due filamenti avvolti l'uno attorno all'altro. I due filamenti
sono complementari fra loro nella loro sequenza di basi. Essi si comportano
come il positivo(+) o il negativo(-) di una pellicola cinematografica.
Nella duplicazione viene sintetizzato sul filamento(+) un secondo
filamento(-), e sul filamento(-) un secondo filamento(+). In altri termini:
da un filamento (+) si forma un filamento(-). Questa è la negazione. Poi
dal filamento(-) si forma un filamento (+). Questa è la negazione della
negazione".
Ma era poi lo stesso Engels ad aggiungere, dopo il noto esempio del chicco,
la
seguente osservazione: "E' evidente per se stesso che, riguardo al
particolare processo di sviluppo che compie, per esempio, il chicco di orzo
dalla germinazione sino alla morte della pianta che reca la spiga, io non
dico assolutamente niente dicendo che è negazione della negazione".
LA LEGGE DELLA CONVERSIONE DELLA QUANTITA' IN QUALITA' (ovvero troppi pugni
uccidono)
La "legge" della conversione della quantità in qualità non può considerarsi
una legge,  poiché non descrive e tanto meno spiega alcun meccanismo
specifico o generale. Essa, al massimo, descrive generalissime
caratteristiche comuni ai più disparati processi. Le leggi, solitamente,
vengono espresse tramite formule matematiche che esprimono rapporti di
dipendenza funzionale tra grandezze. In questo senso, la caduta tendenziale
del saggio del profitto esposta nel "Capitale" di Marx è una legge: essa
descrive un rapporto tra aumento della composizione organica del capitale e
del saggio del plusvalore, tale per cui l'aumento della prima variabile
conduce ad una diminuzione relativa del saggio del profitto e poi assoluta
della massa dei profitti. Nel caso della  "legge" in questione,  a meno che
non si individui un
rapporto funzionale, formulabile matematicamente, tra processi cumulativi e
acquisizione di nuove proprietà, valido per un determinato campo di
fenomeni, non si può parlare di legge.
Tuttavia, essa forse ha avuto un valore orientativo o regolativo nel
sostenere che
le proprietà di un tutto (ad es. della cellula o della società) non possono
essere ricondotte alle proprietà delle parti componenti, combattendo
ipotesi riduzionistiche dal valore ideologico e non scientifico(p.e.
sociobilogia). E' da ricordare, comunque, che "ipotesi riduzionistiche"
indica una espressione puramente filosofica, che di per sé non significa
nulla. Come gran parte della terminologia filosofica, essa rappresenta un
agevole mezzo per sostituire alla conoscenza delle "cose", non in uso - per
definizione - presso i filosofi, l'uso delle parole.
LA LEGGE DELLA COMPENETRAZIONE DEGLI OPPOSTI (ovvero il sogno degli
innamorati)
Per quanto concerne la "legge" della compenetrazione degli opposti, la
questione mi sembra complessa ed astrusa.
Il problema è quello dell'esistenza o meno di "contraddizioni" in natura.
Intanto parlare di "contraddizioni" è improprio, poiché la contra-dizione
ha a che fare con il linguaggio, e tale termine è accettabile solo nel
quadro dell'idealismo hegeliano, dove logica e metafisica vengono
identificate. Il problema comunque resta quello di definire il tipo di
contrapposizioni o contrasti esistenti nella realtà. Abbiamo solo contrasti
del tipo descritto da Kant e mutuati dalla fisica e dalla matematica del
tempo  (ad es. due forze della stessa intensità che agiscono sullo stesso
 corpo ma con un verso opposto, positivo e negativo in matematica), o si
hanno contrapposizioni nel senso hegeliano (e di Engels)? Intanto definiamo
cosa intende Hegel con "contraddizione".A tal proposito, nella "Scienza
della logica" vi è un capitolo centrale  dove si passa
dall'analisi del rapporto
di identità alla differenza e da questa alla contraddizione. L'identità
(astratta!) conduce alla differenza, e questa, attraverso l'opposizione,
alla contraddizione, per cui, conclude Hegel, "Tutte le cose sono in se
stesse contraddittorie". La dialettica tra i concetti svolta da Hegel in
questa sezione, attraverso una analitica e dettagliata analisi dei principi
della logica formale, non è priva di significato, soltanto che dalla
"dialettica tra concetti" Hegel passa ad una "dialettica reale" ("Tutte le
cose..."), che si spiega solamente con l'identità di logica e metafisica
postulata dal filosofo (nel testo in questione si svolgono, nientemeno, che
le idee di Dio prima della creazione). Cosa è, allora, questa
contrapposizione contraddittoria? L' "unità negativa" (contrapposta alla
"identità astratta" dei principi logici) o la "mediazione" tra relati
opposti, tale per cui l'uno non può sussistere senza l'altro e dunque, per
Hegel, lo contiene sotto il medesimo rispetto per cui lo esclude.* La
famigerata "sintesi", in Hegel, non è altro, sul piano dell'analisi formale
svolta nel testo, che questa unità negativa degli opposti, l'essenza
identica a cui entrambi vengono ricondotti.
In questo senso si tratta, a mio parere, di una dialettica di termini
"omogenei" tra loro, una dialettica statica, valida su di un piano
sincronico, che impedisce qualsiasi visione in termini di evoluzione o
movimento della realtà storica e naturale. E si capisce il perché: Hegel
era un teologo e per lui, dunque, il tempo, la natura e la storia sono pura
apparenza. Egli condivideva l'idea comune ad ogni religione monoteista e ad
ogni ricerca filosofica dell'arché, del principio a cui ricondurre
l'esistente, che tutto fosse determinato sin dall'inizio.
Tutto ciò nella versione
hegeliana, ovviamente, da cui si può notare come la negazione della
negazione e la compenetrazione degli opposti vengano formulate in un
contesto metafisico, abbiano a che fare parecchio col dogma della
creazione,
col mistero della trinità, rappresentino l'armamentario per una spiegazione
razionalistica (d'una razionalità superiore:quella dialettica) del perché
Dio ha creato il mondo e del rapporto che sussiste tra coppie di "opposti"
classiche nella filosofia ( quali finito-infinito, spirito-natura ecc.),
secondo quella che fu la tradizione della teologia speculativa. Ecco quanto
scrive Hegel nella "Fenomenologia": "La sostanza viva è bensì l'essere il
quale è in verita Soggetto...
Come soggetto essa è la pura negatività semplice, ed è, proprio per ciò, la
scissione del semplice in due parti, o la duplicazione opponente; questa, a
sua volta, è la negazione di questa  diversità indifferente e della sua
opposizione; soltanto questa ricostituentesi eguaglianza o la riflessione
entro l'esser-altro in se stesso, - non un'unità originaria come tale, né
un'unità immediata come tale, - è il vero. Il vero è il divenire di se
stesso, il circolo che presuppone e ha all'inizio la propria fine come
proprio fine, e che solo mediante l'attuazione e la propria fine è
effettuale."
Questo è quanto sta a fondamento della dialettica e del metodo
logico-deduttivo  che la caratterizza.
COSA NE PENSA MARX
La questione dell'eredità della dialettica hegeliana in Marx ha acceso
interminabili discussioni tra gli interpreti. Qui ci si può limitare a dire
quanto segue.
Marx aveva scritto nei "Manoscritti economico-filosofici", in contrasto con
la
mediazione hegeliana, che "Estremi reali non possono mediarsi fra loro,
proprio perché sono reali estremi. Ma neanche abbisognano di alcuna
mediazione, ché sono di opposta natura. Non hanno niente di comune l'uno
con l'altro, non si richiedono l'un l'altro, non si integrano l'un l'altro.
L'uno non ha nel suo seno brama, bisogno, anticipazione dell'altro". Questa
sarebbe una "dialettica" tra relati eterogenei, opposta a quella hegeliana,
una anti-dialettica. E infatti più oltre scrive:"...polo nord e polo sud
sono entrambi dei poli; la loro essenza è identica; parimenti sesso
femminile e sesso maschile". Sono "la differenza di un'essenza al suo più
alto punto di sviluppo...Veri reali estremi sarebbero il polo e il
non-polo, il genere umano e l'inumano. La differenza è qui una differenza
dell'esistenza."
Due specie di opposizioni dunque: l'una dall'evidente valore metafisico,
come abbiamo visto, caratterizzata da un'essenza comune agli opposti
(l'unità o il principio comune a cui ricondurli, sino all'arché e allo
schema filosofico deduttivo conseguente), l'altra priva di questo aspetto,
e dunque aliena da qualsiasi impostazione filosofica.
La domanda a questo punto potrebbe essere: di che tipo sono (o in che modo
sono presentate) le opposizioni-contraddizioni decritte da Marx ed Engels
nelle loro opere? Facciamo qualche esempio.
Marx scrive, a proposito della compera e della vendita o della produzione e
del consumo, quanto segue: che questi "processi contrapponentisi
indipendentemente l'uno dall'altro costituiscano una unità interna,
significa però anche che la loro unità interna si muove in opposizioni
esterne (l'essenza comune agli opposti di Hegel?!). Se il farsi
esteriormente indipendenti dei due momenti, che internamente non sono
indipendenti perché s'integrano reciprocamente, prosegue fino ad un certo
punto, l'unità si fa valere con la violenza, attraverso ad una crisi".
Ed ancora : "La prima peculiarità... della forma di equivalente è la
seguente: il valore d'uso diventa forma fenomenica del suo contrario, del
valore...una seconda peculiarità della forma di equivalente è che lavoro
concreto diventa forma fenomenica del suo opposto, di lavoro astrattamente
umano...una terza peculiarità della forma di equivalente (è) che lavoro
privato diventi forma del suo opposto, diventi lavoro in forma
immediatamente sociale" ("Capitale", vol. 1). Il primo caso sembra un
esempio di dialettica
hegeliana. Nel secondo caso, gli opposti sembrano essere eterogenei gli uni
agli altri: intanto, il valore d'uso diventa sempre e soltanto "forma
fenomenica del suo contrario", ma non è il suo contrario (come vorrebbe la
dialettica), e poi Marx dice, per es., "I valori d'uso costituiscono il
contenuto materiale della ricchezza, qualunque sia la forma sociale di
questa". E ancora: "...il lavoro, come formatore di valori d'uso, come
lavoro utile, è una condizione d'esistenza dell'uomo, indipendentemente da
tutte le forme di società, è una necessità eterna della natura..." In altre
parole: il valore d'uso "non ha nel suo seno brama, bisogno" del valore di
scambio, ché altrimenti il capitalismo non sarebbe un sistema storicamente
determinato e avremmo la stasi e non l'evoluzione storica, qualunque essa
sia. A questa conclusione ci condurrebbe invece la mediazione dialettica e
all'ideologia in quanto concepisce il sistema sociale "metafisicamente come
un sistema naturale che non possiede una determinata dinamica evolutiva..."
Nella nota Prefazione a "Per la critica dell'economia politica" del 1857,
Marx a sproposito usa il termine
contraddizione quando scrive: "Ad un dato punto del loro sviluppo, le forze
produttive materiali della società entrano in contraddizione con i rapporti
di produzione esistenti". Si tratta d'una incompatibilità, che rimanda alla
eterogeneità tra relati di cui abbiamo detto.
Lo stesso può dirsi, forse, della nota legge della caduta tendenziale del
saggio del profitto e "delle contraddizioni intrinseche della legge" esposta
nel 3° volume del "Capitale". Qui Marx individui una "contraddizione"
inerente allo sviluppo della produttività del lavoro nel capitalismo.
"...il saggio del profitto - dice Marx - diminuisce non perché il lavoro
divenga meno produttivo, ma perché la sua produttività aumenta. L'aumento
del plusvalore e la diminuzione del saggio del profitto non sono che forme
particolari che rappresentano l'espressione capitalistica della crescente
produttività del lavoro." E continua: "se il modo di produzione
capitalistico è un mezzo storico per lo sviluppo della forza produttiva
materiale..., esso è al tempo stesso la contraddizione costante tra questo
suo compito storico e i rapporti di produzione sociale che gli
corrispondono". Qui l'uso del termine "contraddizione" sembra metaforico,
nonostante il titolo del capitolo.
Ora, la questione è questa.Le forze che agiscono sul
saggio del profitto sono due: il saggio del plusvalore e la composizione
organica del capitale. Lo sviluppo della produttività del lavoro le
accresce entrambe. Solamente che la seconda, ad un certo punto (quando anche
la
massa dei profitti decresce), prevale sulla prima, da cui la caduta del
saggio del profitto. Dov'è la contraddizione? Qui l'aumento della
produttività sembra semplicemente "incompatibile" col processo di
valorizzazione. Il processo di valorizzazione del capitale manifesta un
limite in se stesso, "il limite del capitale stesso", e questo limite
consiste nell'incapacità del capitale di ricondurre totalmente a sé e di
gestire un relato ad esso eterogeneo (e solo perché tale): lo sviluppo
delle forze produttive. Insomma, sembra che il processo di valorizzazione
del capitale sia, da un certo punto in poi, incompatibile con il processo
di riproduzione della specie. In modo appropriato è lo stesso Marx a dire
in proposito: "il mezzo - lo sviluppo incondizionato delle forze produttive
sociali - viene permanentemente in conflitto con il fine ristretto, la
valorizzazione del capitale esistente". Messa in questi termini, si
dissolve ogni contraddizione.
…ED ENGELS
Concludiamo con Engels, il quale, nelle sue opere filosofiche, sembra
accettare in pieno la dialettica hegeliana, formulando una vera e propria
Weltanschauung dialettica del mondo, sulla scia di Hegel, ma, a differenza
di questi, materialistica.
Per non consumare troppo il nostro prezioso cervello, limitiamoci ad un caso
emblematico e famoso, quello in cui Engels fa sua l'interpretazione
hegeliana del moto d'un corpo nello spazio.
Sostiene Hegel ed Engels con lui: "Qualcosa si muove, non in quanto in
questo Ora è qui, e in un altro Ora è là, ma solo in quanto in un unico e
medesimo Ora è qui e non è qui, in quanto in pari tempo è e non è in questo
Qui" ("Scienza della logica").
E' questa la conclusione a cui era giunto lo stesso Zenone con i suoi
paradossi. Data questa conclusione, egli aveva sostenuto la tesi parmenidea
della immutabilità dell'essere, secondo il classico schema delle
dimostrazioni per assurdo. Immediatamente Aristotele e, p.e., più di recente
B. Russell hanno rifiutato la tesi dell'immobilità, ma senza ammettere,
perciò, la contraddittorietà del movimento (p.e. le conseguenze ontologiche
dell'eleatismo vengono evitate, da parte di Russell, ammettendo che tempi
diversi ammettono stati diversi del mondo).
Hegel al contrario sostiene, con Zenone, che il mutamento (limitiamoci al
caso indagato del moto locale) implichi contraddizione.
Consideriamo brevemente la faccenda sotto tre aspetti:
1) La scienza che studia il movimento dei corpi nello spazio (la dinamica)
non sa nulla di tale contraddizione, per cui delle due l'una: o i filosofi
in certi momenti perdono il lume della ragione, o gli scienziati rimangono
alla superficie dei fenomeni indagati. Lo scrivente propende per la prima
ipotesi.
2) I termini utilizzati da Hegel per descrivere il moto sono quanto meno
impropri ed andrebbero meglio definiti. "Qui" ed "ora" o "luogo", come si
esprime altrove il filosofo, sono termini intuitivi del tutto inadatti a
descrivere il moto. L'immagine che fornisce tale descrizione è quella d'una
porzione di spazio considerato come una sorta di contenitore nel quale un
corpo in movimento vi si trova "dentro e fuori". E' di per sé evidente che
un corpo in moto ed uno spazio così descritti non si trovino da nessuna
parte, neppure nel cervello d'un povero demente. La fisica invece misura il
movimento d'un corpo nello spazio e rende così ragionevole parlare di spazio
e tempo. Essi, infatti, e soprattutto il tempo, perdono quell'alone di
mistero nel momento in cui sono oggetto di misurazione, anzi sono la
misurazione stessa in quanto ne fornisce un significato, mai univoco e
definitivo, poiché è questa la virtù e non il limite del sapere scientifico.
Così, nello studio del moto, la velocità (grandezza derivata) è il rapporto
d/t (distanze e intervalli di tempo, che sono grandezze fondamentali). Le
distanze nel SI si misurano in metri e gli intervalli di tempo in secondi.
Queste misure non sono poi tanto convenzionali, giacché il metro indica la
quarantamilionesima parte del meridiano terrestre, ed il secondo indica
l'intervallo di tempo che contiene 9.192.631.770 periodi della radiazione
corrispondente alla transizione fra i due livelli iperfini dello stato
fondamentale dell'atomo di Cesio 133. Messa in questi termini, si dissolve
ogni contraddizione del moto, e il povero corpo nello spazio può camminare
libero nei limiti dell'infinito.
3) Come fa una mela ad essere "contemporaneamente e sotto il medesimo
rispetto bianca e nera". No, non è certo grigia. La risposta non c'è, perché
la domanda è priva di senso. Ad una asserzione contraddittoria non può
corrispondere nulla né in terra né in cielo, né tra i pensieri né tra le
cose. Si emettono suoni, ma non si pensa nulla. Come per la "cosa in sé"
kantiana, dove se ne parla per dire che non se ne può parlare, certe
affermazioni, che assumono il valore di tesi, si dissolvono da sé; dunque
non espongono chissà quale rilevante problema teorico, ma, nel migliore dei
casi, sono materiale per  lo psicoanalista.
*Hegel ha la pretesa, in sostanza, di formulare una teoria delle
contraddizioni oggettive (tra e nelle cose, fenomeni, processi) e non di
occuparsi del rapporto tra enunciati contraddittori, anche se per la forma
una contraddizione inerente le cose sarà espressa da un' asserzione
contraddittoria (ma non perciò falsa, come lo sarebbe per la logica
formale). In questo senso si parla di uso "paronimo" del termine
contraddizione in Hegel. Tuttavia non si comprende come una proposizione
per la forma contraddittoria, che per definizione non è una proposizione,
possa indicare una contraddizione inerente ai fenomeni. Per dirla con i
filosofi, un ente contraddittorio è per definizione un non ente.

Sulle tre "leggi" della dialettica, si può dire brevemente quanto segue.
Caro Sottile mi piace il tuo tentativo di disquisire solo che,
fondamentalmente, non posso dirmi d'accordo.
Non starò qui a ribattere punto su punto magari citando esempi
diversi dai tuoi perché originerei dei messaggi di migliaia di
righe e non va bene, dirò solo un paio di cose generali.
La prima è che tu oscilli tra critica filosofica e critica
scientifica confondendo i piani.
La Filosofia ha - per usare parole non mie - cercato di
interpretare il mondo, non di descriverlo in termini
fisico/matematici e interpretare significa anche cercare di dar
conto di un mondo fisico/matematico. Che poi molti filosofi
abbiano, come dire, sbracato, questo non inficia nulla della
possibilità della filosofia.
Riguardo a Hegel poi neppure a me sta molto simpatico ma
definire "giochino da bambini" la sua idea della dialettica mi
sembra solo una boutade senza reale valore critico.
Che Hegel sia stato, a un certo punto, sopravvalutato ci può
stare ma è necessario comunque chiedersi cosa ci fosse di così
importante nella sua filosofia da portare molti a trascurarne i
lati oscuri o risibili.
Quanto a Engels mi pare ormai che si possa parlare non di un
pensatore ma piuttosto di un agitatore politico.
Riguardo all'Economia e a Marx se fossi in te cercherei di
applicare piuttosto la critica sull'esistente, su quanto e come
ci venga fatta passare l'Economia come una Scienza esatta
mentre si tratta di un gioco di forze sociali inserite in una
dinamica storica. O no?
Proprio perché l'Economia non è una Scienza se lasciamo cadere
di Marx le sue presunzioni di determinare delle "leggi"
nondimeno avremmo in mano un mucchio di "interpretazioni
filosofiche" illuminanti.
-- 
Bye by Brig
**************************************************************************
*           Looking for a Guru? Please mail to 
De...@hell.com
            *
************************************************************************** 
*                 Brigante at Broken Heart Productions                   *
*                        A Punk Stoic Situation                          *
**************************************************************************
*  BHP on a Linux box                          E-mail: 
ME7...@mclink.it
  *
**************************************************************************

 *Hegel ha la pretesa...
Lui e'? ;o)))
Mi pare di capire che non abbia una grande stima per la
filosofia,
mi sbaglio? Il tuo e' un punto di vista scientifico,
rispettabile
e giusto in ambito scientifico, ma in ambito filosofico
non aiuta a
capire la filosofia e i suoi problemi.
Concordo con te che, se l'oggetto d'indagine della
filosofia fosse
lo stesso della scienza, allora la filosofia non
avrebbe ragione
d'esistere. In realta' pero' gli oggetti sono diversi
come lo sono
i rispettivi metodi di indagine. Quindi non vedo come
sia possibile
criticare la filosofia dal punto di vista scientifico.
Sarebbe come portare un Giapponese in Marocco e fargli
notare
la sua diversita' dagli altri uomini, dimenticando che
in giappone
sarebbe perfettamente normale. Paese che vai usanza che
trovi. ;o)))
Saluti
-- 
---------------------------------------
Valerio Guagnelli Scanzani
Dip. Studi Filosofici ed Epistemologici
Univ. degli studi di Roma "La Sapienza"
--
Posted from 
mail.cs.interbusiness.it
 [151.99.250.6]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org