Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chiarimento (per LG ed affini)

Mi pare opportuno chiarire i motivi per cui sei stato mandato affanculo di
recente e meno di recente, tu come altri. Il chiarimento non serve a chi mi
conosce meglio e non serve agli "inviati", ma forse serve a me.
Vediamo di chiarire. A mio modo di vedere il dialogo su temi come quelli
filosofici (ma si potrebbe allargare il discorso ad altro) deve rispondere
ad alcuni requisiti generali, riassunti nella seguente consecutio:
1) Prima di tutto ha senso soltanto se si intendono prendere seriamente in
considerazione gli argomenti dell'altro, che è la forma del rispetto che gli
si deve, e non solo dileggiare o ripetere generiche quanto vane cantilene
avversatorie o ripetere sempre le stesse cose tacciando di idiota e
sbeffeggiando chi osa dire il contrario, lanciare proclami farneticanti (e
zeppi di errori e disinformazione) che di maiuscolo hanno solo qualche
iniziale qua e là, etc. etc.. sono da valutare cioè la *serietà* e la
*qualità* degli interventi.
2) Questo a sua volta è condizione sine qua non perchè il dialogo sia anche
costruttivo, cioè possa servire ad entrambi gli interlocutori per sapere
qualcosa in più, per riflettere sulle proprie e altrui posizioni. Chi
dialoga con i maleducati o con gli ignoranti impara la maleducazione e/o
inquina con scemenze quel poco che sa. In entrambi i casi, perde il proprio
tempo; e il tempo è prezioso per chi ha molto da fare, mentre non costa caro
a chi comunque non ha voglia di far nulla e sta lì solo a cazzeggiare e, in
definitiva, a non dir niente.
3) Se non si ha nulla di significativo da dire, ci si può anche astenere dal
rispondere in quanto intervenendo a sproposito si rischia solo di provocare
stati di tensione ingiustificata.
4) I conflitti devono conoscere vie compositive e risolutive se non si vuole
che siano comunque, in qualche modo, risolti con le buone o con le cattive
da chi in essi si sente parte lesa.
5) Chi dunque, consapevole o meno che sia di farlo (perchè uno può essere
ignorante e ridicolo nei suoi interventi e non rendersene conto, senza
tuttavia cessare di esserlo; oppure può offendere la sensibilità altrui
anche se stando alla sua non ha detto granchè di offensivo), assume un certo
tipo di atteggiamenti, ivi incluso quello di spostare sul terreno del
rancore e dell'ostilità personale una avversione che dovrebbe restare
limitata agli *argomenti* dell'altro,
6) Crea un impasse per cui l'unica soluzione positiva del conflitto da parte
di chi si vede rispondere in questo modo è, in sostanza, di dire a)
considero i tuoi argomenti risibili e privi di fondamento e non vedo come
sia possibile comporre i nostri modi di vedere (e questo al limite si
potrebbe dire a chiunque), ma per di più considero inaccettabili la forma
con cui li proponi e l'atteggiamento che assumi. Insieme di fattori che - ad
evitare di scrivere trattati di etica per gente che non si reputa li
meriti - viene genericamente riassunto nella formula "vai a fare in culo".
Si tratta, ovviamente, di una metafora, di un'immagine che esprime un nucleo
complesso e polisemantico di contenuti.
Tanto dovevo, valga come spiegazione retrospettiva e come eventuale
prospezione.
Distinti saluti
Gianrico Gualtieri

Riassumendo quando mandi affanculo qualcuno significa che gli stai dicendo
"stai replicando ad personam e non stai invece entrando nel merito della
discussione e del ragionamento".
Ti sei spiegato benissimo!
Prendo atto e condivido un po' meno invece la tua condanna nei confronti dei
cultori dell'eristica perchè a me l'eristica piace praticarla a volte.
Senza prendermela ed offendermi, ovviamente.
Quindi se discuti con me sei avvisato, anche se mai arriverei ad argomentare
a personam perchè significherebbe ammettere di avere perso e non avrebbe
senso la cosa.
Ciao.
--
La creazione del mondo è una giornata qualsiasi. (Ermanno Olmi)

 La creazione del mondo è una giornata qualsiasi. (Ermanno Olmi)
Creatio continuata?
Saluti
Sinuhe

 Saluti
Ciao
--
Chiamare il proprio figlio Rossano e poi diseredarlo quando scopri che č
gay!

 gay!
^_____________^

 "ingenuo")<
Leggasi "il cosiddetto pensiero 'ingenuo' ad esempio, ma anche schemi di
ragionamento più avanzati e complessi".

 sé essa è un assoluto e come tale, priva di termini di confronto.
Questa cosa che dici è verissima.
Questo concetto mi pare ad esempio che sia ben espresso nel libro di Hesse
Siddharta quando il personaggio Siddharta scopre che ha senso ad
abbandonarsi coi sensi al regno di Maya perchè se la realtà è illusione
anche lui facendo parte di quella stessa realtà è illusione come tutto ciò
che lo circonda.
Ecco allora che pur conscio del livello di esistenza diverso, è conscio che
vive in questo ed apprezza tutto con un'intensità ancora maggiore, perchè
dietro il molteplice ci vede pure l'armonia del tutto.
Molti invece pensano che ritenendo inesistente questa realtà il nichilista
ne fugga, mentre invece ci si immerge come in un fiume lasciandosi
trasportare dalla corrente e nuotando pur sapendo che alla fine si viene
sempre trasportati, che non siamo noi a muovere non dico le nostre braccia,
ma il nostro pensiero.
E lo fa perchè sa che qualunque cosa facesse sarebbe sempre non stato lui a
farla.
Ciao

 Ciao
Saluti
Sinuhe

farla.
A questi punti chissa' come fai a sostenere che esiste un soggetto
("noi"... "il nostro...", "lui a farla"), quantomeno come soggetto
passivizzato dalla totalita'.
LG