Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Indovinate chi l'ha scritto

Nell'ultimo decennio, la resistenza della creazione a farsi manipolare
dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione
culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i
criteri cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile.
Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima
intellettuale mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso
Galileo.
Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne - già nel
secolo successivo - elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare
come vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa.
Bene e male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo
l'Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l'avversario
della libertà e della conoscenza. Dall'altra la scienza della natura,
rappresentata da Galileo; ecco la forza del progresso e della
liberazione dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono
impotente di fronte alla natura. La stella della Modernità brilla
nella notte buia dell'oscuro Medioevo (1).
Secondo Bloch, il sistema eliocentrico -così come quello geocentrico-
si fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un
ruolo di primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio
assoluto; opzione che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria
della relatività. Egli scrive testualmente: «Dal momento che, con
l'abolizione del presupposto di uno spazio vuoto e immobile, non si
produce più alcun movimento verso di esso, ma soltanto un movimento
relativo dei corpi tra loro, e poiché la misurazione di tale moto
dipende dalla scelta del corpo assunto come punto di riferimento, così
"qualora la complessità dei calcoli risultanti non rendesse
impraticabile l'ipotesi" adesso come allora si potrebbe supporre la
terra fissa e il sole mobile» (2).
Curiosamente fu proprio Ernst Bloch, con il suo marxismo romantico,
uno dei primi ad opporsi apertamente a tale mito, offrendo una nuova
interpretazione dell'accaduto.
Il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico
non consiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità
oggettiva, ma soltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di
calcolo. Fin qui, Bloch espone solo una concezione moderna della
scienza naturale. Sorprendente è invece la valutazione che egli ne
trae:
«Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico
sistema di riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di
interferire nei calcoli astronomici e nella loro semplificazione
eliocentrica; tuttavia, esso ha il diritto di restar fedele al proprio
metodo di preservare la terra in relazione alla dignità umana e di
ordinare il mondo intorno a quanto accadrà e a quanto è accaduto nel
mondo» (3).
Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramente
differenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone
sia i limiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare
invece un giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P.
Feyerabend. Egli scrive:
«La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo
stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche
e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu
razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne
può legittimare la revisione» (4).
Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana,
infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede
una «via direttissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica.
Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo
non mi è stata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha
preteso di ostacolare lo sviluppo delle scienze naturali?», ma
esattamente quella opposta, cioè: «Perché la Chiesa non ha preso una
posizione più chiara contro i disastri che dovevano necessariamente
accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?».

accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?».
!:-))
E' sorprendente quella "sorpresa", in un uomo dalla "razionalita' piu' 
grande":-). Che la Chiesa, oltre ad essere in ritardo su Galilei, lo sia 
perfino su Bertolt Brecht?:-).
Ciao,
Loris

"nick"
Secondo Bloch, il sistema eliocentrico - così come quello geocentrico-
si fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un
ruolo di primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio
assoluto; opzione che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria
della relatività. Egli scrive testualmente: «Dal momento che, con
l'abolizione del presupposto di uno spazio vuoto e immobile, non si
produce più alcun movimento verso di esso, ma soltanto un movimento
relativo dei corpi tra loro, e poiché la misurazione di tale moto
dipende dalla scelta del corpo assunto come punto di riferimento, così
"qualora la complessità dei calcoli risultanti non rendesse
impraticabile l'ipotesi" adesso come allora si potrebbe supporre la
terra fissa e il sole mobile» (2).
C.P.
1°: Bloch era un filosofo della storia (neppure un filosofo della scienza) 
che in questi scritti dimostra di conoscere la fisica più o meno quanto te. 
Nonostante ciò, quello che ha scritto in modo piuttosto confuso (da 
filosofo, non da scienziato) in queste dieci righe potrebbe ancora essere 
accettabile se si riferisse al calcolo del moto relativo del solo sistema 
terra-sole, escludendo gli altri pianeti nonché le stelle fisse.
Infatti: se noi vivessimo, invece che sulla terra, su Venere, che ruota su 
se stessa molto più lentamente della terra, vedremmo girare il sole intorno 
a noi con una frequenza 240 volte più bassa. Se, invece, vivessimo su 
Saturno, che ha una velocità di rotazione quasi doppia della nostra terra, 
vedremmo albeggiare ogni 12 ore invece di 24. ...E allora cosa dovremmo 
affermare, ...che il sole gira intorno alla terra ogni 24 ore, intorno a 
Venere ogni 5.760 ore e intorno a Saturno ogni 12 ore?????
...E quando gli astronauti di Apollo 11 in orbita intorno alla luna vedevano 
tramontare la Terra all'orizzonte del suolo lunare, potevano affermare che 
era la terra a girare attorno alla luna?
"nick"
Il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico
non consiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità
oggettiva, ma soltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di
calcolo. Fin qui, Bloch espone solo una concezione moderna della
scienza naturale.
C.P.
...Questa conclusione sciocca, invece, appartiene a uno dei tuoi amichetti 
con cui giochi ai soldatini. Va bene che Bloch era un filosofo della storia, 
ma non era mica così sfacciatamente ignorante!!!
"nick"
Sorprendente è invece la valutazione che egli ne
trae:
«Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico
sistema di riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di
interferire nei calcoli astronomici e nella loro semplificazione
eliocentrica; tuttavia, esso ha il diritto di restar fedele al proprio
metodo di preservare la terra in relazione alla dignità umana e di
ordinare il mondo intorno a quanto accadrà e a quanto è accaduto nel
mondo» (3).
C.P.
Sono d'accordo.
"nick"
Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramente
differenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone
sia i limiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare
invece un giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P.
Feyerabend. Egli scrive:
«La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo
stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche
e sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu
razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne
può legittimare la revisione» (4).
C.P.
Non capisco a quale aspetto della "filosofia" galileiana si riferisce 
Feyerabend.
"nick"
Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana,
infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede
una «via direttissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica.
Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo
non mi è stata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha
preteso di ostacolare lo sviluppo delle scienze naturali?», ma
esattamente quella opposta, cioè: «Perché la Chiesa non ha preso una
posizione più chiara contro i disastri che dovevano necessariamente
accadere, una volta che Galileo aprì il vaso di Pandora?».
C.P.
...A quali disastri si riferisce Von Weizsacker?
Mio caro Livio, prima di discutere di integrali e derivate, studiati le 
tabelline! :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1190667394.1...@50g2000hsm.googlegroups.com...


 te.
 Guarda chi parla!! :-D

....epicureo egoista !   8o(( 

 :-D
http://www.coloratutto.it/disegni_pippo/immagini/3.jpg
 

 :-)
...Chi sta pigolando...???? ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:siYJi.120442$%k.26...@twister2.libero.it...

...Sento un pigolìo ...ma non riesco.....
.............CHI   PIGOLAAA..............??? 

 e immobile,
Lo spazio assoluto che contiene tutto ciò che esiste ed è quindi tutto ciò 
che esiste infatti è immobile, ma non vuoto.
Il movimento è nelle manifestazioni dovute a cause effetti che diventano 
cause effetti ecc... presenti continuamente e mutanti in se stesso.
Mi spiego?
Comunque...la scienza è andata avanti e continua ad andare avanti quando 
dubita, non di questa affermazione ( cioè dell'esistenza di uno spazio 
assoluto) ma quando dubita della dualità e delle separazioni portate dai 
poteri religiosi... gli scienziati, i più grandi scienziati sono stati e 
sono per lo più uomini di fede, checchè si dicano atei.
*Conoscere  le manifestazioni dell'intelletto più
profondo, della bellezza più luminosa che sono accessibili alla nostra
ragione *questa conoscenza e questo desiderio*, ecco la vera devozione...
In questo senso e solo in questo senso io sono tra gli uomini più 
profondamente
religiosi*
Gli scienziati sono mossi sempre da questa FEDE ( o desiderio di conoscenza) 
altrimenti non avrebbero scoperto un bel niente ma sarebbero stati degli 
apatici o dei contraddittori tanto per...
Ciao!!
Anna 

 ha scritto nel messaggio

Ciao Loris!  :o)
A volte c'e' proprio da chiedersi se ci sono o ci fanno, ma io penso
la seconda che ho detto. Come quella volta ad un concerto in Vaticano,
il microfono annuncia che Bob Dilan sale a porgere omaggi al papa e il
cardinale li' vicino prorompe in un "E chi e' Bob Dilan?". Vojtyla gli
tira uno sguardo molto significativo, come dire: non esagerare, se no
se ne accorgono!
Ciao!!!  :o)
Livio

 affermazione?
Lungi da me l'idea di difendere l'autore di questo articolo (CP voleva
una citazione autorevole e io l'ho trovata. (Avra' capito anche lui, a
questo punto, che trattasi di papa Ratzinger?)), ma questa storia che
la relativita' generale spazza via ogni idea di spazio assoluto e'
vera, sempre che ci intendiamo sul termine assoluto. D'altra parte
assoluto e' il contrario di relativo, che relativita' generale sarebbe
se non annullasse l'assoluto?
Ciao!!!  :o)
Livio