Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: INFO - Gruppo di lettura SWIF su Hegel

Chi fosse interssato ad iscriversi alla mailing list relativa puo'
farlo (gratuitamente, ovviamente) sul sito dello SWIF.  
Accodo a questa mail il testo di Hegel:
SCIENZA DELLA LOGICA - INTRODUZIONE  (1e  2 )
E' anche possibile scaricarlo gratuitamente da
http://www.adobe.com/it/products/acrobat/readstep2.html
Il gruppo di lettura si svolgera'  via mail dal 3 al 22 dicembre.
La guida alla lettura predisposta dal tutor prof. Francesco Berto 
seguira'  tra breve.
----------------------------------
G.W. F. HEGEL SCIENZA DELLA LOGICA 
INTRODUZIONE 
Ci scusiamo per eventuali refusi che, nonostante l’attenta revisione,
possono essere rimasti in questa versione elettronica del testo 
1. Concetto generale della logica 
A proposito di nessuna scienza si sente così forte il bisogno di
cominciar subito dalla cosa stessa, senza riflessioni preliminari,
come a proposito della scienza logica. 
In ogni altra scienza l'oggetto, ch'essa tratta, e il metodo
scientifico sono distinti uno dall'altro; e così pure il contenuto non
costituisce un cominciamento assoluto, ma dipende da altri concetti, e
si connette, tutto attorno, con altra materia. A queste scienze è
perciò concesso di parlare in guisa semplicemente lemmatica della loro
base e del loro insieme, come anche del metodo, di presupporre come
già  conosciute ed ammesse le forme delle definizioni etc., così da
poterle senz'altro applicare, e di giovarsi dell'ordinario
ragionamento per stabilire concetti generali e le loro fondamentali
determinazioni. 
La logica all'incontro non può presupporre alcuna di queste forme
della riflessione, o di queste regole e leggi del pensare, perché esse
fanno parte del suo stesso contenuto e non debbono esser fondate che 
dentro la stessa. Ma non solo la dichiarazione del metodo scientifico
anche il concetto stesso della scienza in generale appartiene al
contenuto della logica, costituendo propriamente l'ultimo risultato di
essa. Quello ch'essa non lo può perciò dir prima; ma l'intiera sua 
trattazione produce questa sua conoscenza di se stessa come suo ultimo
fastigio e suo compimento. In pari maniera il suo oggetto, il
pensiero, o più determinatamente il pensiero concettivo, viene 
essenzialmente trattato dentro l'ambito di essa; il concetto di questo
pensiero si genera nel corso della logica, e non può perciò essere
assegnato in via preliminare. Quello che, quindi, preliminarmente si 
accenna in questa introduzione, non ha già lo scopo, in certa maniera,
di fondare il concetto della logica o di giustificare
scientificamente, in precedenza, il suo contenuto e il suo metodo, ma
si propone semplicemente di portar più vicino alla rappresentazione,
per mezzo di alcuni chiarimenti e riflessioni, nel senso
dell'ordinario ragionamento e di una esposizioni storica, il punto di
vista da cui questa scienza dev'essere considerata. 
Quando si prende la logica come scienza del pensare in generale,
s'intende con ciò che questo pensare sia la semplice forma di una
conoscenza, che la logica astragga da ogni contenuto, e che il 
cosiddetto secondo elemento che apparterrebbe ad una conoscenza, vale
a dire la materia, debba esser dato da un'altra parte, per modo che la
logica, come quella da cui questa materia sarebbe affatto 
indipendente, non possa dare altro che le condizioni formali di una
vera conoscenza, non già contenere essa stessa una verità reale, e
nemmeno esser soltanto la via per giungere a questa, appunto perché 
l'essenziale della verità, il contenuto, rimarrebbe fuori di essa. 
Ora, prima di tutto, è già fuor di proposito il dire che la logica
astragga da ogni contenuto, che insegni soltanto le regole del
pensare, senza entrare a considerare il pensato e senza poter tener
conto della sua natura. Poiché, infatti, la logica deve aver per
oggetto il pensare e le regole del pensare, ha anzi in codesto il suo
contenuto; ha in codesto anche quel secondo elemento della conoscenza,
una materia, della cui si occupa. 
Se non che, in secondo luogo, quelle rappresentazioni, in generale, su
cui riposò fin qui il concetto della logica. In parte sono già
tramontate, e in parte è tempo che spariscano completamente, che il
punto di vista di questa scienza si prenda più in alto, e ch'essa
cquisti una forma affatto diversa. 
Il concetto che fino a qui si è avuto della logica è basato sulla
separazione, presupposta una volta per sempre neIla coscienza
ordinaria, del contenuto della conoscenza dalla forma di essa, sulla
separazione cioè della verità e della certezza. 
Si presuppone in primo luogo che la materia del conoscere sussista già
in sé e per sé quale un mondo bell'e compiuto al di fuori del
pensiero, il pensiero sia di per sé vuoto, che sopravvenga a quella
materia estrinsecamente quale una forma, si riempia di essa, e solo
con questo acquisti un contenuto e diventi un conoscere reale. 
Questi due elementi poi (giacché secondo tal maniera di vedere debbono
star fra loro nel rapporto di elementi, ed il conoscere ne viene
composto in guisa meccanica o, al più, chimica) vengono ordinati
l'uno di fronte all'altro per modo che l'oggetto sia un che di già per
sé compiuto, un che di già pronto, che per la sua realtà possa
perfettamente fare a meno del pensiero, e che all'incontro il pensiero
sia qualcosa di manchevole cui occorra completarsi in una materia, e
cioè rendersi a questa adeguato quale una cedevole forma
indeterminata. 
Verità è l'accordo del pensiero con l’oggetto; e al fine di produrre
quest'accordo (poiché esso non sussiste in sé e per sé) si sogna
allora che il pensiero si adatti e si acconci all'oggetto. 
In terzo luogo, in quanto la diversità della materia e della forma,
dell'oggetto e del pensiero non viene lasciata in quella nebbiosa
indeterminatezza, ma vien presa più determinatamente, è ciascuna di
coteste una sfera tagliata fuori dell'altra. Nel suo ricevere la
materia e formarla, il pensiero non va perciò oltre a se stesso; il
suo ricever la materia e il suo acconciarsi ad essa rimane una
modificazione sua; esso non diventa con ciò il proprio altro (e il
conscio determinare appartiene del resto soltanto al pensiero). 
Così anche in quanto si riferisca all'oggetto il pensiero non giunge,
nel suo uscir da sé, all'oggetto, ma questo rimane quale una cosa in
sé, quale un mero al di là del pensiero. 
Queste vedute intorno al rapporto fra soggetto ed oggetto esprimono le
determinazioni costituenti là natura della nostra coscienza ordinaria,
la coscienza apparente o fenomenica. Ma quando questi pregiudizi si
trasportano nella ragione, quasi che nella ragione avesse luogo lo
stesso rapporto, quasi che un tal rapporto avesse in sé e per sé
verità, allora essi diventano gli errori di cui la filosofia è la 
confutazione condotta attraverso ad ogni parte dell'universo
spirituale e naturale, o meglio, gli errori che impediscono l'accesso
alla filosofia, e che per ciò conviene deporre alla sua soglia. 
La vecchia metafìsica aveva sotto questo riguardo un concetto più alto
del pensiero, che non quello ch'è venuto di moda ai tempi nostri.
Metteva cioè per base che quello, che per mezzo del pensiero si 
conoscesse delle cose e nelle cose, fosse il solo veramente vero che
le cose racchiudessero. Il vero, per quella metafisica, non erano
quindi le cose nella loro immediatezza, ma soltanto le cose elevate
nella forma del pensiero, le cose come pensate. Quella metafisica
riteneva perciò che il pensiero e le determinazioni del pensiero non
fossero un che di estraneo agli oggetti, ma anzi fossero la loro
essenza, ossia che le cose e il pensare le cose (a quel modo che anche
la nostra lingua esprime un'affinità fra questi due termini)
coincidessero in sé e per sé, che il pensiero nelle sue determinazioni
immanenti, e la vera natura delle cose, fossero un solo e medesimo
contenuto. 
Ma l'intelletto riflettente s'impadronì della filosofia. 
Occorre sapere esattamente che cosa vuol dire questa espressione che
altrimenti si adopera in varii significati. Per intelletto riflettente
o riflessivo è da intendere in generale l'intelletto astraente e con
ciò separante, che persiste nelle sue separazioni. Volto contro la
ragione, codesto intelletto, si conduce quale ordinario intelletto
umano o senso comune, e fa valere sua veduta che la verità» riposi
sulla realtà sensibile, che i pensieri siano soltanto pensieri, nel
senso che solo la percezione sensibile dia loro sostanza e realtà, e
che Ia ragione, in quanto realtà in sé e per sé, non dia fuori che
sogni. Ora in questa rinuncia della ragione a se stessa il concetto
della verità va perduto, la ragione viene ristretta a conoscere
soltanto una verità soggettiva, soltanto l'apparenza, soltanto
qualcosa cui la natura dell’oggetto stesso non corrisponda. Il 
sapere è tornato ad esser opinione. 
Tuttavia questa piega, che prende il conoscere, e che appare quale
perdita e regresso, ha per base un profondo motivo, quel motivo su cui
riposa in generale l'elevamento della ragione nel più alto spirito
della nuova filosofia. Vale a dire che il motivo di quella
rappresentazione divenuta ormai universale è da ricercare in ciò che
venne scorto il necessario contrasto delle determinazioni
dell'intelletto con se stesso. L'accennata riflessione consiste nel
sorpassare il concreto Immediato, e nel determinarlo e dividerlo.
Ma la riflessione deve anche sorpassare queste sue determinazioni
discorsive, e metterle anzitutto in relazione tra loro. Ora in questo
punto del metterle in relazione viene fuori il loro contrasto. Codesto
riferire della riflessione appartiene in sé alla ragione; il
sollevarsi sopra a quelle determinazioni che va fino alla visione del
loro contrasto, è il gran passo negativo verso il vero concetto della
ragione. .Ma quella visione cade, in quanto non sia condotta a
termine, nell'errore per cui si crede esser la ragione, quella che
viene a contraddire a se stessa. Essa non si accorge che la
contraddizione è appunto il sollevarsi della ragione sopra le
limitazioni dell'intelletto, e il risolver queste. Invece di muover di
qui l'ultimo passo in alto, la conoscenza dalle insoddisfacenti
determinazioni intellettuali è fuggita indietro all'esistenza
sensibile, persuasa di possedere in questa la stabilità e la
concordia. In quanto poi, dall'altro lato, questa conoscenza si
conosce come conoscenza solo dell'apparente, viene bensì concesso
ch'essa non soddisfi, ma in pari tempo si suppone che, pur non
potendosi conoscere le cose in sé, si raggiunga però una conoscenza
esatta dentro la sfera dell'apparenza, quasi che qui fosse soltanto
diversa la specie degli oggetti, e l'una specie, cioè le cose in sé,
non cadesse neIla conoscenza, ma vi cadesse però l'altra, cioè le
apparenze o fenomeni. Che è come se si attribuisse a un uomo un 
intendimento esatto, aggiungendo ch'egli non sia però capace
d'intender nulla di vero, ma solo d'intendere il non vero. Quanto
sarebbe questo un proposito insulso, altrettanto è insulsa una
conoscenza vera, che non conosca l'oggetto qual è in sé. 
La critica delle forme dell'intelletto portò al risultato che queste
forme non abbiano alcuna applicazione alle cose in sé.
Ciò non può avere altro senso se non che tali forme sono in loro
stesse un che vero. Ma in quanto le si lasciano come valevoli per la
ragione soggettiva e per l'esperienza, la critica non ha operato alcun
cangiamento in loro stesse, ma le lascia per il soggetto tali quali
prima valevano per l'oggetto. ORA SE sono insufficienti per la cosa in
sé, tanto meno l’intelletto, cui hanno da appartenere, dovrebbe
accomodarsi e contentarsene. Se non possono esser determinazioni della
cosa in sé, meno che mai possono esser determinazioni dell'intelletto,
cui per lo meno si dovrebbe accordar dignità di cosa in sé. Le
determinazioni del finito e dell'infinito stanno nello stesso
contrasto sia che si applichino al tempo e allo spazio, al mondo, sia
che vengano prese quali determinazioni dentro lo spirito; proprio come
il nero e il bianco danno un grigio tanto se sono uniti sopra un muro,
quanto se la loro unione si faccia ancora sulla paletta. Se la nostra
rappresentazione del mondo svanisce quando vi si trasportano le 
limitazioni dell'infinito e del finito, tanto piu' si contraddice e
svanisce lo spirito stesso, che le contiene tutte e due in sé. 
Non è già la natura particolare della materia e dell'oggetto, cui
codeste determinazioni verrebbero applicate od in cui esse si
troverebbero, quella che può fare una differenza, perché l'oggetto ha
in sé la contraddizione solo per quelle determinazioni e secondo esse.
Quella critica ha quindi semplicemente rimosse le forme del pensare
oggettivo dalla cosa, lasciandole però nel soggetto, così come le
aveva trovate. Essa non ha cioè considerato queste forme in sé e per
sé, secondo il loro contenuto particolare, ma le ha addirittura prese
lemmaticamente dalla logica soggettiva; cosicché non si trattò di
dedurle in se stesse, né di dedurle come forme logiche soggettive, e
meno che mai di considerarle dialetticamente. 
L'idealismo trascendentale, condotto con maggior conseguenza, conobbe
il nulla di quello spettro della cosa in sé lasciato sussistere dalla
filosofia critica, conobbe il nulla di quest'ombra astratta separata
da ogni contenuto, ed ebbe per scopo di distruggerla completamente.
Questa filosofia cominciò a far sì che la ragione esponesse le sue
determinazioni traendole da se stessa. Ma la soggettività del suo
punto d'appoggio impedì a codesto tentativo di giungere a termine. Tal
punto d'appoggio, e con esso anche quel cominciamento o la compiuta
elaborazione della scienza pura, furon poi abbandonati. 
Quello poi, che ordinariamente s'intende per logica vien considerato
senza riguardo alcuno ad un significato metafisico. Questa scienza,
nello stato in cui tutt'ora si trova, non ha certo alcun contenuto 
del genere di quello che nella coscienza usuale vale come realtà e
come una cosa vera.. Non però per questo motivo è una scienza formale,
priva di una verità sostanziale. Per non dire, che il campo della 
verità non è da cercare in quella materia che in cotesta scienza manca
(mancanza cui si suole imputare il fatto ch'essa scienza non
soddisfi). La vuotezza delle forme logiche sta anzi unicamente nella
maniera di considerarle e di trattarle. In quanto, come determinazioni
fisse, cadono una fuori dell'altra, e non vengono tenute assieme in
una unità organica, codeste sono forme morte, né risiede in esse lo
spirito, che è la loro concreta unità vivente. Mancano così del vero
contenuto, di una materia, che sia in se stessa una sostanza e un
valore. Il contenuto, di cui si trovano mancanti le forme logiche, non
è altro che una ferma base e concrerezione di queste determinazioni
astratte; ed una tale essenza sostanziale si suole per quelle forme
andarla a cercar fuori. Ma il sostanziale o reale, quello che riunisce
assieme, in sé, tutte le determinazioni astratte, ed è la loro
schietta ed assolutamente concreta unità, è appunto la ragione 
logica. 
Non vi sarebbe dunque bisogno d'andar lontano, per cercar quello che
si suoi denominare materia. Non è colpa dell'oggetto della logica, se
questa par vuota, ma solo della maniera come quell'oggetto viene
inteso. Questa riflessione apre la via a dichiarare il punto di vista
da cui dev'esser considerata la logica, com'esso si distingua dalla
maniera in cui questa scienza è stata trattata fino a qui, e sia
l'unico vero punto di vista nel quale per l'avvenire essa dovrà sempre
esser collocata. 
Nella Fenomenologia dello spirito (1807) esposi la coscienza nel suo
avanzare dalla prima immediata opposizione sua e dell'oggetto fino al
sapere assoluto. Cotesto cammino passa per tutte le forme del rapporto
della coscienza verso l'oggetto, ed ha per risultato il concetto della
scienza. 
Questo concetto, dunque, non abbisogna qui (prescindendo da ciò
ch'esso sorge dentro la logica stessa) di alcuna giustificazione,
poiché l'ha ricevuta appunto nella Fenomenologia; ne è poi
suscettibile di altra giustificazione, fuori che di questa produzione
sua per opera della coscienza, le cui proprie forme si risolvon tutte
in quel concetto come nella verità. 
Quando si volesse fondare per mezzo di ragionamenti, oppure chiarire
il concetto della scienza, il risultato potrebbe tutto al più esser
quello di portare cotesto concetto dinanzi alla rappresentazione, e di
procurarne una conoscenza storica. Ma una definizione della scienza, o
più precisamente della logica, ha la sua prova solo in quella
necessità del suo sorgere. Una definizione. con cui una certa scienza
cominci in maniera assoluta, non può contener altro che la determinata
espressione, regolare e metodica, di quello che ognuno si rappresenta
come convenuto e notorio ogniqualvolta si parla dell'oggetto e dello
scopo di essa scienza. Che per un tale oggetto e scopo ci si
rappresenti precisamente questo è un'asserzione storica, riguardo alla
quale si può soltanto richiamarsi a questa o a quella circostanza
riconosciuta, oppure propriamente proporre, come un semplice
postulato, che questa o quella circostanza si tenga per riconosciuta. 
Con ciò non è mai tolto che uno da una parte, l'altro dall'altra
adducano un caso ed istanza, secondo cui sotto questa o quella 
espressione sia ancora da intendere qualcosa di più e di diverso, per
modo che nella definizione sua bisogni ancora accogliere una
determinazione più particolare o più generale, e disporre anche la
scienza in conformità di essa.
Dal ragionamento dipende allora anche che cosa (e fino a che limite ed
estensione) s'abbia a prendere in considerazione, oppure escludere. Ma
al ragionamento stesso resta aperto il più molteplice e svariato
opinare, sopra di che alla fine soltanto l'arbitrio può fermare una 
stabile determinazione. In questo procedimento, consistente ne
cominciare la scienza colla sua definizione, non si parla del bisogno
di mostrar la necessità dell'oggetto della scienza, e quindi la 
necessità della scienza stessa. 
Il concetto della scienza pura e la sua deduzione vengono dunque
presupposti nella presente trattazione, in quanto che la Fenomenologia
dello spirito non è appunto altro che la deduzione di tal concetto. Il
sapere assoluto è la verità di tutte le guise di coscienza, perché,
come risultò da quel suo svolgimento, solo nel sapere assoluto si è
completamente risoluta la separazione dell'oggetto dalla certezza di
sé, e la verità si è fatta eguale a questa certezza, così come questa
alla verità. 
La scienza pura presuppone perciò la liberazione dall'opposizione
della coscienza. Essa contiene il pensiero in quanto è insieme anche
la cosa in se stessa, oppure la cosa in se stessa in quanto è insieme 
anche il puro pensiero. Come scienza, la verità è la pura
autocoscienza che si sviluppa, ed ha la forma del Sé, che quello che ;
in sé e per sé è concetto saputo, e che il concetto come tale è quello
che è in sé e per sé. 
Il contenuto della scienza pura è appunto questo pensare oggettivo.
Lungi quindi dall’esser formale, lungi dall'esser priva di quella
materia che occorre a una conoscenza effettiva e vera, codesta scienza
ha anzi un contenuto che, solo, è l'assoluto Vero, o, se si voglia
ancora adoprare la parola materia, che, solo, è la vera materia; una
materia, però, cui la forma non è un che' di esterno, poiché questa
materia è anzi il puro pensiero, e quindi l'assoluta forma stessa. 
La logica è perciò da intendere come il sistema della ragione pura,
come il regno del puro pensiero. Questo regno è la verità, come essa è
in sé e per sé senza velo. Ci si può quindi esprimer così, che questo
contenuto è la esposizione di Dio, com'egli è nella sua eterna essenza
prima della creazione della natura e di uno spirito finito. 
Viene celebrato Anassagora come quegli che per il primo abbia
pronunciato che il Nous, il pensiero, è il principio del mondo, che
l'essenza del mondo è da determinarsi come il pensiero. Egli pose con
ciò il fondamento di una veduta intellettuale dell'universo, una
veduta la cui forma pura dev'esser la logica. 
Qui non si ha già a che fare con un pensiero intorno a qualcosa, che
stia per sé come base fuori del pensiero, non si ha da fare con forme
che debbano fornire semplici note della verità; ma le forme
necessarie e le proprie determinazioni del pensiero sono il contenuto
e la suprema verità stessa. 
Per ricever questo almeno nella rappresentazione, bisogna metter da
parte l'opinione, come se 1a verità dovess'esser qualcosa di
palpabile. Una tal palpabilità viene per esempio introdotta perfino
nelle idee platoniche, che sono nel pensiero di Dio, quasi che fossero
cose esistenti, ma in un altro mondo, o regione, fuor del quale si
trovi il mondo della realtà, con una sostanzialità diversa da quelle
idee, e reale solo per questa diversità. L'idea platonica non è altro
che l'universale, o più determinatamente il concetto dell'oggetto.
Solo nel suo concetto qualcosa ha realtà; in quanto è diverso dal suo
concetto, cessa di esser reale, ed è un che' di nullo. Il lato della
palpabilità e del sensibile esser fuori di sé appartiene a questo lato
nullo. 
Dall'altro canto ci si può poi richiamare alle rappresentazioni stesse
che sono proprie della logica usuale. Si ammette cioè che le
definizioni, p. es., non contengano già determinazioni da cader
soltanto nel soggetto conoscente, ma contengano anzi quelle
determinazioni dell'oggetto, che costituiscono la sua natura più
essenziale e più propria. Così anche quando da determinazioni date se
ne cavino altre per mezzo del raziocinio, si ammette che ciò che viene
concluso non sia un che' di esterno e straniero all'oggetto, ma
competa anzi all'oggetto stesso, vale a dire si ammette che a questo
pensare corrisponda l'essere. L'uso delle forme del concetto, del
giudizio, del sillogismo, della definizione, della divisione etc.
riposa in generale sulla base che coteste non siano semplicemente
forme del pensiero autocosciente, ma anche dell'intelletto oggettivo. 
Quella di «pensare» è una espressione che attribuisce la
determinazione in essa contenuta soprattutto alla coscienza. Ma in
quanto si dice che nel mondo oggettivo v'è intelletto, che v'è
ragione, in quanto si dice che lo spirito e la natura abbiano leggi
universali, cui si conformano la loro vita e i loro mutamenti, con 
ciò si concede che le determinazioni del pensiero abbiano insieme
anche un valore e una esistenza oggettivi. 
La filosofia critica aveva per vero dire già trasformata la metafisica
in logica. Se non che il terrore che essa provava per l'oggetto
l'aveva condotta, come condusse poi il posteriore idealismo, a dare
alle determinazioni logiche, come abbiamo accennato, un significato
essenzialmente soggettivo. A cagione di ciò coteste categorie
restavano insieme affette da quell'oggetto che volevano fuggire,
cosicché rimaneva loro un al di là sotto la forma di una cosa in sé o
di un urto infinito. Ma la liberazione dall'opposizione della
coscienza, liberazione che la scienza deve poter presupporre, solleva
le determinazioni del pensiero al di sopra di questo terrore, al di
sopra di questo punto di vista incompleto, ed esige la considerazione
loro in quanto sono in sé e per sé, senza una tal limitazione e
riguardo, il logico, il razionale puro. 
Kant reputa d'altronde fortunata la logica (cioè quell'aggregato di
determinazioni e principii che nel senso ordinario si chiama logica)
perché, in confronto delle altre scienze, le toccò in sorte cosi di 
buon'ora il suo compimento. Da Aristotele in poi essa non avrebbe
fatto alcun passo indietro, ma nemmeno alcun passo avanti,
quest'ultimo perché second'ogni apparenza sembra esser terminata e 
compiuta. Ora se la logica da Aristotele in poi non ha subito alcun
mutamento (e nel fatto i mutamenti, se si guardano i recenti compendi
di logica, consistono quasi per intiero in semplici omissioni), da ciò
si dovrebbe piuttosto trarre la conseguenza ch'essa abbia tanto
maggior bisogno di un totale rifacimento, in quanto che un continuo
lavoro di duemil'anni deve aver procurato allo spirito una più alta
coscienza intorno al suo pensare, e intorno alla sua pura essenzialità
in se stessa. 
II confronto delle forme cui si è venuto elevando lo spirito del mondo
pratico e religioso e lo spirito della scienza in ogni sorta di
coscienza reale e ideale, colla forma in cui si trova la logica,
questa coscienza che lo spirito ha della sua pura essenza, lascia
vedere una differenza troppo grande, perché alla considerazione più
superficiale non debba subito risaltare come quest'ultima coscienza
sia affatto sproporzionata ai progressi di quelle forme e indegna di
esse. 
Ed infatti il bisogno di una riforma della logica si è già sentito da
un pezzo. Nella forma e nel contenuto, in cui si mostra nei manuali
scolastici, la logica, si può dire, è caduta in disprezzo. Uno se la
trascina ancora dietro più nel sentimento che di una logica in
generale non si possa fare a meno, e per un'ancora persistente
abitudine alla tradizione della sua importanza, che non per la
convinzione che quel contenuto solito e l'occuparsi di quelle vuote
forme abbiano valore e utilità. 
Gli ampliamenti, che per un certo tempo vi furono introdotti mediante
un materiale psicologico, pedagogico e perfino fisiologico, furono
dipoi presso che universalmente riconosciuti per deformazioni. 
In sé e per sé, una gran parte di queste osservazioni, leggi e regole
psicologiche, pedagogiche, fìsiologiche, stiano poi nella logica o
dovunque si voglia, deve apparir molto insipida e triviale. Inoltre 
tali regole, come p. es. che si abbia a ponderare e a sottoporre ad
esame quel che si legge nei libri o si ode dalla viva voce, oppure che
quando non ci si vede bene, s'abbia a venire in aiuto ai propri occhi 
cogli occhiali (regole che dai manuali vennero impartite nella
cosiddetta logica applicata, e con tutta serietà, in paragrafi,
affinchè si pervenisse alla verità), tutto codeste deve aver per
chiunque l'aria di esser superfluo, eccetto che forse allo scrittore o
all'insegnante, che è nell'imbarazzo di dover con qualche mezzo
allungare l’altrimenti troppo corto e morto contenuto della logica. 
Per quanto riguarda cotesto contenuto, si è già dianzi portata la
ragione per cui esso è così disanimato. 
Le sue determinazioni vengono prese come fisse nella loro immobilità,
e messe fra loro solo in una relazione estrinseca. Per il fatto che
nei giudizi e nei sillogismi le operazioni vengono principalmente 
ricondotte al lato quantitativo delle determinazioni, e fondate sopra
di esso, tutto si basa sopra una differenza esterna, sopra un semplice
confronto, così da aversi un procedimento tutto analitico, e un 
calcolare vuoto di concetto. La derivazione delle cosiddette regole e
leggi, soprattutto del sillogizzare, non val gran che meglio di un
maneggiamento di. bastoncini di diversa lunghezza, a scopo di
assortirli e di unirli secondo la grandezza loro; o di quel gioco dei
fanciulli, consistente nel cercar di mettere assieme i pezzi
corrispondenti di una pittura variamente tagliuzzata. Non a torto,
quindi, si equiparò questo pensare al calcolare, e viceversa il
calcolare a questo pensare. Nell'aritmetica si prendono i 
numeri come un che vuoto di concetto, come quello che, all'infuori
della sua uguaglianza e ineguaglianza, vale a dire all'infuori del suo
rapporto affatto estrinseco, non ha alcun significato, come quello che
né in se stesso un pensiero, né di cui nemmeno la relazione è un
pensiero. Quando si calcola meccanicamente che tre quarti moltiplicati
per due terzi fanno un mezzo, un'operazione simile contiene su per giù
tanto pensiero (o, meglio, tanto poco pensiero) quanto il calcolo se
in una certa figura possa aver luogo questa o quella specie di
sillogismo.
Acciocché queste morte ossa della logica siano vivificate dallo
spirito fino a costituire una sostanza e un contenuto, bisogna che il
metodo della logica sia quello per il quale, solo, essa è capace di
essere scienza pura. Nello stato in cui la logica si trova, vi è
appena un sentore di metodo scientifico. La logica ha pressapoco la
forma di una scienza sperimentale. Per quel che debbono essere, le
scienze sperimentali hanno alla meglio trovato il loro metodo,
consistente nel definire e classificare la loro materia. Anche la
matematica pura ha il suo metodo, adatto ai suoi oggetti astratti e
alla determinazione quantitativa, nella quale soltanto essa li
considera. Intorno a questo metodo, e in generale intorno a ciò 
che dipende da quel carattere scientifico, che si può avere nella
matematica, dissi già l'essenziale nella Prefazione alla Fenomenologia
dello spirito, ma l'argomento sarà preso in più particolare
considerazione anche dentro la logica stessa. Spinoza, Wolf ed altri
si lasciarono fuorviare applicando un tal metodo anche alla filosofia,
e facendo dell'andamento estrinseco, proprio della inconcettuale
quantità, l'andamento del concetto, ciò ch'è in sé e per sé
contraddittorio. 
Fino a qui la filosofìa non aveva ancora trovato il suo metodo.
Guardando con invidia all'edificio sistematico della matematica, essa,
come dicemmo, toglieva il metodo a prestito da questa, oppure si
giovava del metodo di scienze, le quali non son altro che misture di
materie date, di proposizioni sperimentali e di pensieri;  o, infine,
ricorreva anche al barbaro rigetto di ogni e qualunque metodo. Ma
l'esposizione di quello che, solo, può essere il vero metodo della
scienza filosofica, rientra nella trattazione della logica stessa;
poiché il metodo è la coscienza intorno alla forma dell'interno
muoversi del suo contenuto. Detti nella Fenomenologia dello 
spirito un esempio di questo metodo in un oggetto più concreto, cioè
nella coscienza. Si hanno cosi forme della coscienza, ciascuna delle
quali nella sua realizzazione insieme si risolve, ha per risultato la 
sua propria negazione; e con ciò è trapassata in una forma superiore. 
L'unico punto, per ottenere il progresso scientifico - e intorno alla
cui semplicissima intelligenza bisogna essenzialmente adoprarsi - è la
conoscenza di questa proposizione logica, che il negativo è insieme
anche positivo, ossia che quello che si contraddice non si risolve
nello zero, nel nulla astratto, ma si risolve essenzialmente solo 
nella negazione del suo contenuto particolare, vale a dire che una tal
negazione non è una negazione qualunque, ma la negazione di quella
cosa determinata che si risolve, ed è perciò negazione determinata. 
Bisogna, in altre parole, saper conoscere che nel risultato è
essenzialmente contenuto quello da cui esso risulta; il che è
propriamente una tautologia, perché, se no, sarebbe un immediato, e
non un risultato. Quel che risulta, la negazione, in quanto è
negazione determinata, ha un contenuto. Codesta negazione è un nuovo
concetto, ma un concetto che è superiore e più ricco che non il
precedente. Essa è infatti divenuta più ricca di quel tanto che è
costituito dalla negazione, o dall'opposto di quel concetto. 
Contiene dunque il concetto precedente, ma contiene anche di più, ed è
l'unità di quel concetto e del suo opposto. Per questa via deve il
sistema dei concetti, in generale, costruir se stesso, e completarsi 
per un andamento irresistibile, puro, senz'accoglier nulla dal di
fuori. 
Come potrei io presumere che il metodo, che ho seguito in questo
sistema della logica, o anzi, il metodo che questo sistema in se
stesso segue, non resti ancora suscettibile di molti perfezionamenti,
di molti rifinimenti per ciò che riguarda i particolari? So, anche,
però, ch'esso è l'unico vero. Questo risulta già di per sé da ciò che
un tal metodo non è nulla di diverso dal suo oggetto e contenuto;
poiché è il contenuto in sé, la dialettica che il contenuto ha in lui
stesso, quella che lo muove. È chiaro che nessuna esposizione può
valere come scientifica, la quale non segua l'andamento di questo
metodo e non si uniformi al suo semplice ritmo, poiché è l'andamento
della cosa stessa. 
Conformemente a questo metodo tengo a ricordare che le partizioni e le
intestazioni dei libri, delle sezioni e dei capitoli, date nell'opera,
come anche le spiegazioni che vi si riferiscono, sono fatte per
agevolare uno sguardo preliminare, e ch'esse non hanno propriamente se
non un valore storico. Esse non appartengono al contenuto e al corpo
della scienza, ma sono riassunti della riflessione estrinseca, che ha 
già percorso l'intiero svolgimento, epperò conosce e dichiara in
precedenza i momenti di quello, prima che vengano ad apparire per
mezzo della cosa stessa. 
Nelle altre scienze tali determinazioni e partizioni preliminari non
sono parimenti di per sé altro che dichiarazioni estrinseche; ma
nemmeno dentro la scienza non vengono poi sollevate sopra questo 
carattere. Persino nella logica, per esempio, si dice: La logica ha
due parti principali, la dottrina elementare e la metodica. Poi nella
dottrina elementare si trova senz'altro 1'intestazione: Leggi del 
pensiero; poi, Capitolo primo: Dei concetti. Sezione prima: Della
chiarezza dei concetti, etc. — Queste determinazioni e partizioni
fatte senz'alcuna deduzione e giustificazione costituiscono
l'impalcatura sistematica e l'intiero nesso di tali scienze. Una
logica simile si crede bensì in dovere di avvertire che i concetti e
le verità debbono esser dedotti da principii, ma in quello ch'essa
chiama metodo non si pensa però per nulla a un dedurre. L'ordinamento
consiste su per giù nel mettere assieme ciò che si rassomiglia, nel
preporre il più semplice al composto, ed in altri riguardi estrinseci.
Ma quanto a un nesso interiore, necessario, la cosa si limita
all'indice, e il passaggio non si fa se non perché ora si dice: 
Capitolo secondo', oppure: Veniamo adesso ai giudizi, etc. . 
Cosi le intestazioni e le partizioni, che s'incontrano in questo
sistema, non debbono aver per sé altro significato, che quello di una
indicazione del contenuto. La necessità del nesso e il sorgere
immanente delle differenze si debbono poi trovare nella trattazione
della cosa stessa, poiché tutto codesto cade nella progressiva
determinazione che il concetto compie di sé. 
Quello, per cui il concetto si spinge avanti è quel negativo, dianzi
accennato, che ha in sé; cotesto è il vero elemento dialettico. La
dialettica, che venne trattata come una parte separata della logica e
che, quanto al suo scopo e al suo punto di vista, rimase, si può dire,
interamente disconosciuta, acquista con ciò una ben altra dignità.  
Anche la dialettica platonica, persino nel Parmenide (e altrove ancor
più direttamente), in parte ha unicamente per intento di risolvere e
confutare di per sé delle affermazioni limitate, in parte poi ha per
risultato in generale il nulla. Ordinariamente si prende la dialettica
come un procedimento estrinseco e negativo, che non appartenga alla
cosa stessa, ma abbia la sua radice nella semplice vanità, come smania
soggettiva di dare il crollo e di distruggere tutto ciò che v'ha di
stabile e vero, o per lo meno come un procedimento tale, che conduca a
nient'altro che a proclamare la vanità dell'oggetto trattato
dialetticamente. 
Kant pose la dialettica più in alto, ed è questo uno dei suoi maggiori
meriti. Egli le tolse quell'apparenza di arbitrio, che ha secondo
l'ordinario modo di rappresentarsela, e la mostrò come un’ opera
necessaria della ragione. 
In quanto la dialettica s'intendeva come arte di gettar polvere negli
occhi e produrre delle illusioni, si supponeva senz'altro che giocasse
un gioco falso, e che tutta la sua forza non stesse che a nasconder
l'inganno; si supponeva che i suoi risultati venissero ottenuti solo
per sorpresa e fossero un'apparenza soggettiva. Le esposizioni
dialettiche di Kant nelle antinomie della ragion pura non 
meritano per vero dire gran lode, a considerarle in particolare, come
più ampiamente si farà nel seguito di quest'opera; ma l'idea generale,
che Kant pose per base e fece valere, è l’oggettività della apparenza,
e la necessità della contraddizione appartenente alla natura delle
determinazioni del pensiero. Ciò accade, per vero dire, dapprincipio
in quanto queste determinazioni vengono applicate dalla ragione alle 
cose in sé; ma, appunto, quello, ch'esse sono nella ragione e riguardo
a ciò che è in sé, è la loro natura. 
Colto nel suo lato positivo, questo risultato non è se non l'interna
negatività di quelle determinazioni, l'anima loro moventesi di per sé,
il principio, in genere, di ogni vitalità naturale e spirituale. Ma in
quanto ci si ferma al lato astratto-negativo della dialettica, il
risultato è semplicemente la nota affermazione che la ragione è
incapace di conoscer l'infinito; risultato singolare, questo, poiché 
l'infinito è il razionale, di dir che la ragione non è capace di
conoscere il razionale.
 
In questo elemento dialettico, come si prende qui, epperciò nel
comprendere l'opposto nella sua unità, ossia il positivo nel negativo,
consiste lo speculativo. È il lato più importante, ma più difficile
per il pensiero non ancora esercitato, non ancora libero. Se il
pensiero è ancora occupato a sbarazzarsi dall'abitudine della
rappresentazione concreta sensibile e del raziocinare, occorre che
prima si eserciti nel pensare astratto, nel tener fermi i concetti
nella loro determinatezza e nell'imparare a conoscere per 
mezzo loro. Una esposizione della logica fatta in questo intento
dovrebbe attenersi, quanto al suo metodo, all'accennato dividere, e,
riguardo alle particolarità del contenuto, attenersi alle
determinazioni che risultano per i singoli concetti, senza entrar nel
dialettico. Rassomiglierebbe allora, per la forma esteriore, alla
maniera usuale d'insegnar questa scienza, ma se ne distinguerebbe per
il contenuto, e servirebbe poi sempre ad esercitare il pensiero
astratto, se pur non il pensiero speculativo; uno scopo, 
questo, che mai può esser raggiunto da quella logica, la quale diventò
popolare per i condimenti psicologici e antropologici. Essa offrirebbe
allo spirito l'immagine di un tutto ordinato metodicamente, benché non
vi si mostrasse l'anima dell'edificio, il metodo, che vive nel
dialettico. 
Noterò finalmente, per ciò che riguarda l'educazione dell'individuo e
il rapporto suo verso la logica, che questa scienza, come la
grammatica, si mostra sotto due aspetti, o in due valori, diversi.
Altro è la logica per chi si accosta per la prima volta ad essa e in
generale alle scienze, ed altro è la logica per chi dalle 
scienze ritorna a lei. Colui che comincia a imparar la grammatica,
trova nelle sue forme e leggi delle astrazioni aride, delle regole
accidentali, in generale una moltitudine isolata di determinazioni le
quali lasciano soltanto vedere il valore e il senso di ciò che sta nel
loro significato immediato: il conoscere non conosce dapprima in
quelle altro che loro stesse. Se all'incontro uno è padrone di una
lingua ed è insieme in grado di confrontarla con altre, a lui soltanto
si può far sentire lo spirito e la civiltà di un popolo nella
grammatica della sua lingua; quelle stesse regole e forme hanno ormai
un valore pieno, vivente. Attraverso la grammatica costui può conoscer
l'espressione dello spirito in generale, la logica. 
Cosi chi si accosta alla scienza trova dapprima nella logica un
sistema isolato di astrazioni, che è limitato a se stesso e non si
estende sopra le altre cognizioni e scienze. Non solo; ma tenuta ferma
contro la ricchezza della rappresentazione del mondo, contro il
contenuto, in apparenza, reale delle altre scienze, e messa di fronte
alla promessa della scienza assoluta di svelare l’ essenza di 
questa ricchezza, l'intima natura dello spirito e del mondo, la
verità, — messa di fronte a codesto, la logica ha anzi nella sua forma
astratta, nella incolore e fredda semplicità delle sue determinazioni
pure, l'aria di mantener piuttosto tutt'altro che questa promessa, e
di rimaner vuota dirimpetto a quella ricchezza. 
Nella prima conoscenza che uno acquista della logica, il significato e
l'importanza di questa paiono limitati a lei stessa. Il suo contenuto
vale soltanto come una isolata indagine intorno alle determinazioni
del pensiero, accanto alla quale le altre indagini scientifiche
costituiscono per se stesse una propria materia e sostanza, su cui
l'elemento logico esercita come un influsso formale, e precisamente un
influsso tale, che va più che altro da sé, e per cui ad ogni modo si
può anche, al bisogno, fare a meno della forma scientifica e del suo
studio. Le altre scienze hanno generalmente rigettato il metodo
formale, per cui consistevano in un seguito di definizioni, assiomi,
teoremi e loro prove etc. La cosiddetta logica naturale vi si fa
valere di per sé, e se la cava senza una conoscenza particolare
dirizzata al pensare stesso. Inoltre la materia e contenuto di queste
scienze si mantiene per sé affatto indipendente dall'elemento logico,
e si rivolge più ancora al senso, al sentimento, alla rappresentazione
e all'interesse pratico d'ogni sorta. 
Così la logica deve ad ogni modo impararsi sulle prime come qualcosa
che certamente s'intende e si penetra, ma di cui però da principio non
si sa vedere l'estensione, la profondità e l'ulteriore importanza. 
Solo in seguito a una più profonda conoscenza delle altre scienze
l'elemento logico si eleva per lo spirito soggettivo fino a valere non
già semplicemente come un universale astratto, ma come l'universale
che abbraccia in sé la ricchezza del particolare. In eguale maniera
una stessa sentenza morale non ha, nella bocca del giovinetto, che pur
l'intende perfettamente, quel significato e quella portata che ha
nello spirito di un uomo ormai esperto della vita, per il quale,
pertanto, esprime l'intiera forza della sostanza contenutavi. Cosi
l'elemento logico non ottiene la giusta estimazione del suo valore, se
non in quanto sia divenuto il risultato dell'esperienza delle scienze.
Esso si presenta allora allo spirito come la verità universale, non
come una conoscenza particolare accanto ad altra materia e ad altre
realtà, ma come l'essenza di tutto questo rimanente contenuto. 
Sebbene ora al principio dello studio l'elemento logico non sia
presente allo spirito in questa sua forza consapevole, non perciò lo
spirito riceve meno in sé da esso la forza, che lo conduce in ogni
verità. Il sistema della logica è il regno delle ombre, il mondo delle
semplici essenzialità, libero da ogni concrezione sensibile. Lo studio
di questa scienza, la dimora e il lavoro in questo regno delle ombre,
è l'assoluta educazione e disciplina della coscienza. Questa vi manda
innanzi una bisogna lontana dalle intuizioni e scopi sensibili, dai
sentimenti, dal mondo semplicemente opinabile della rappresentazione. 
Guardata dal suo lato negativo, questa bisogna consiste nello scansare
l'accidentalità del pensare ragionante e dell'arbitrio di lasciarsi
venire in mente e menar per buoni questi motivi oppure gli opposti. 
Ma soprattutto il pensiero arriva con ciò a sussister per sé e ad
essere indipendente. Esso si familiarizza coll'astratto e
coll'avanzare attraverso a concetti senza substrato sensibile, diventa
il potere inconscio di accoglier nella forma razionale la rimanente
moltiplicità delle cognizioni e delle scienze, di afferrarle e 
tenerle ferme in ciò che hanno di essenziale, di spogliarle
dell'estrinseco. e di estrarne in questa guisa l'elemento logico, — o.
che è lo stesso, il pensiero diventa con ciò il potere inconscio di
riempire colla sostanza d'ogni verità quell'astratta base logica già
acquistata per mezzo dello studio, e di dare all'elemento logico il
valore di un universale, che non sta più come un particolare accanto a
un altro particolare, ma si impone sopra a tutto questo ed è la sua
essenza, l'assoluto-vero. 
2. .Partizione generale della logica 
Ciò che si è detto del concetto di questa scienza e del punto intorno
a cui si aggira la sua giustificazione, importa che la partizione
generale non possa esser qui se non preliminare, che non possa 
cioè in certa maniera esser data se non in quanto l'autore conosce già
la scienza, epperò è in grado di dichiarar qui in precedenza
storicamente a quali differenze principali si determinerà il concetto
nel suo sviluppo. 
Si può nondimeno tentare di rendere anticipatamente intelligibile, in
generale, ciò che si richiede per la partizione, sebbene anche in
questo bisogna ricorrere a un procedimento metodico il quale non
ottiene il suo pieno chiarimento e giustificazione altro che dentro la
scienza.  
Prima di tutto, dunque, bisogna ricordare come qui si presupponga che
la partizione debba connettersi col concetto, o piuttosto risiedere 
nel concetto stesso. Il concetto non è indeterminato, ma determinato
in lui stesso la partizione esprime però in maniera sviluppata codesta
determinatezza del concetto; essa è il suo giudizio, non già un
giudizo sopra qualche oggetto preso dal di fuori, ma il giudicare,
vale a dire il determinare del concetto in lui stesso. 
La rettangolarità, l'acutangolarità etc., come anche l'equilateralità
etc., che sono le determinazioni secondo cui vengono divisi i
triangoli, non stanno nella determinatezza del triangolo stesso, non
stanno cioè in quello che si suoi chiamare il concetto del triangolo,
come non stanno in quello che vai come concetto dell'animale in
generale, o come concetto del mammifero, dell'uccello etc., 
quelle determinazioni secondo cui l'animale si divide in mammiferi,
uccelli etc., e queste classi a loro volta in altri generi. Tali
determinazioni vengono prese da un altro campo, dall'intuizione
empirica; esse si aggiungono a quel cosiddetto concetto dal di fuori. 
Nella maniera fìlosofica di dividere, invece, è il concetto stesso
quello che si deve mostrare come fonte delle sue determinazioni. 
Ma anche il concetto della logica fu dato nell'Introduzione come
risultato di una scienza che stava al di là, epperò anch'esso fu
presentato qui come una presupposizione. La logica si determinò 
conseguentemente come la scienza del pensiero puro, scienza che aveva
per suo principio il puro sapere, l'unità non astratta, ma concreta e
vivente perciò che in essa è come superata l'opposizione, propria
della coscienza, fra un soggettivo esser per sé, ed un secondo essere
simile, un essere oggettivo, ed è conosciuto l'essere come puro
concetto in se stesso, e il puro concetto come il vero essere. Questi
sono perciò i due momenti, che sono contenuti nell'elemento logico. Ma
essi, ora, sono conosciuti come inseparabili, e non (secondo che
accade nella coscienza) in quanto ciascuno è anche per sé; se non che,
poiché sono nello stesso tempo conosciuti come diversi (eppure non
essenti per sé), l'unità loro non è astratta, morta, immobile, ma
concreta. 
Questa unità costituisce insieme il principio logico quale elemento,
per modo che lo sviluppo di quella differenza, che vi è fin
dall'inizio, ha luogo soltanto dentro questo elemento. Siccome infatti
la partizione, secondo fu detto, è il giudizio del concetto, il porre
la determinazione che gli è già immanente, epperò la sua differenza,
così questo porre non s’ha da intendere quasi fosse un risolver di 
nuovo quella concreta unità nelle determinazioni sue quali avrebbero a
valere nel loro esser per sé. Ciò sarebbe qui un semplice tornare
addietro al punto di vista antecedente, ossia all'opposizione della 
coscienza. Invece questa opposizione è sparita; quell'unità resta
l'elemento, e il distinguere della partizione e in generale dello
sviluppo non esce ormai più da essa. Con ciò quelle precedenti 
determinazioni per sé esistenti (quali cioè si incontravano sulla via
verso la verità), le determinazioni come quelle di un soggettivo e di
un oggettivo, o anche di un pensare e di un essere, oppure di un 
concetto e di una realtà (secondo che siano state determinate sotto
l'uno o l'altro riguardo), codeste determinazioni, ora, nella loro
verità, cioè nella loro unità, sono degradate a forme. Nella
differenza loro, quindi, restano esse stesse in sé l'intero concetto,
e il concetto, nella partizione, è posto unicamente 
sotto le sue proprie determinazioni. 
Così è l'intero concetto, che una volta è da considerare come concetto
che è, e un'altra volta come concetto. Sotto il primo riguardo esso è
soltanto concetto in sé, concetto della realtà o dell'essere; sotto il
secondo invece è concetto come tale, concetto che è per sé (quale esso
è, per citar forme concrete, nell'uomo pensante, ma già anche - benché
non come concetto conscio, meno ancora come concetto conosciuto -
nell'animale senziente, e in generale nell'individualità organica;
mentre concetto in sé esso è soltanto nella natura inorganica). 
In conseguenza la logica dovrebbe anzitutto dividersi in logica del
concetto come essere, e del concetto come concetto, ossia (in quanto
ci vogliamo servire di espressioni d'altronde uguali, sebbene 
indeterminatissime, epperò del tutto ambigue) in logica aggettiva e
soggettiva. Ma dietro l'elemento fondamentale dell'unità del concetto
in se stesso, epperò della inseparabilità delle sue determinazioni,
queste (in quanto sono diverse, ossia in quanto il concetto è posto
nella loro differenza) debbono anche per lo meno star fra loro in
relazione. Di qui risulta una sfera della mediazione, il concetto come
sistema delle determinazioni della riflessione, delle determinazioni
cioè dell'essere come trapassante nell'esser dentro di sé del
concetto, mentre il concetto, in questa guisa, non è ancora posto per
sé come tale, ma è insieme affetto dall'essere immediato come da
qualcosa che gli è anche estrinseco. Questa è la scienza dell'essenza,
che sta in mezzo fra la scienza dell'essere e la scienza del concetto.
Nella partizione generale di quest'opera logica codesta scienza fu
collocata ancora sotto la logica oggettiva, poiché, quantunque
l'essenza sia già l'interno, pure il carattere di soggetto è
espressamente da riserbare ai concetto. 
A quello che ordinariamente si chiamò logica, Kant contrappose negli
ultimi tempi anche un'altra logica, una logica trascendentale. Ciò che
qui venne chiamato logica oggettiva corrisponderebbe in parte a quel
che è presso Kant la logica trascendentale. Kant distingue questa
logica da ciò ch'egli chiama logica generale, per modo che essa
consideri i concetti che si riferiscono a priori agli oggetti, che non
astragga quindi da ogni contenuto della conoscenza oggettiva, ossia
che contenga le regole del pensiero puro di un oggetto, e che risalga
in pari tempo all'origine della conoscenza nostra, in quanto non possa
essere attribuita agli oggetti. 
È a questo secondo iato, che esclusivamente s'indirizza l'interesse
fìlosofico di Kant. Il suo pensiero fondamentale è di rivendicare le
categorie alla coscienza di sé, intesa come Io soggettivo. Per 
via di questa determinazione la veduta rimane dentro alla coscienza e
alla sua opposizione, e lascia sussistere, oltre all'empirico del
sentimento e della intuizione, ancora qualcosa che non è posto e 
determinato dalla pensante coscienza di sé, una cosa in sé, un che di
straniero ed esterno al pensiero; benché sia facile accorgersi che un
tale astratto, qual è una cosa in sé, non è esso stesso altro che un 
prodotto del pensiero, e propriamente del pensiero che si limita ad
astrarre. 
Quando a proposito della determinazione dell’oggetto per opera
dell'Io, altri kantiani si espressero nel senso che l'oggettivare 
dell'Io sia da riguardare quale un atto originario e necessario della
coscienza, cosicché in questo atto originario non v'è ancora la
rappresentazione dell'Io (come quella che è solo una coscienza di
quella coscienza, ossia è essa stessa un oggettivare di quella
coscienza), allora questo atto oggettivante, liberato dall'opposizione
della coscienza, è più propriamente ciò che in generale si può
prendere per il pensiero come tale  
Ma questo atto non si dovrebbe più chiamar coscienza. La coscienza
include in sé l'opposizione dell’Io e del suo oggetto, opposizione che
non si trova in quell'atto originario. La denominazione di coscienza
dà a codesto atto l'apparenza della soggettività più ancora che
l'espressione pensiero la quale è ad ogni modo da prendersi qui nel
senso assoluto di pensiero infinito, non affetto dalla finità della
coscienza, vale a dire nel senso di pensiero come tale 
Ora in quanto l'interesse della filosofia kantiana s'indirizzò al
cosiddetto trascendentale delle determinazioni del pensiero, la
trattazione di queste riuscì, essa stessa vuota. Ciò che tali
determinazioni sono in loro stesse, senza l'astratta, e per tutte
simile, relazione all'Io, la determinatezza dell'una di esse a 
fronte dell'altra e il suo rapporto all'altra, tutto ciò non divenne
oggetto di considerazione. Così accadde che per opera di questa
filosofia la conoscenza della natura di quelle determinazioni non si
trovò menomamente promossa. Tutto quello che v'ha d'interessante,
riguardo a codesto, viene fuori nella critica delle idee. 
Ma per il progresso reale della filosofia era necessario che si
attirasse l'interesse del pensiero alla considerazione del lato
formale, alla considerazione dell'Io, della coscienza come tale, della
relazione astratta, cioè, di un sapere soggettivo verso un oggetto. e
che in questa guisa si aprisse la via alla conoscenza della forma
infinita, ossia del concetto. Per giunger però a questa conoscenza
occorreva ancora deporre quella determinatezza finita nella quale è la
forma come Io, o coscienza. La forma, la quale è così giunta ad esser
pensata nella sua purezza, contiene allora in se stessa di
determinarsi, ossia di darsi un contenuto, e propriamente un contenuto
nella sua necessità, come sistema delle determinazioni del pensiero. 
Perciò la logica oggettiva prende piuttosto il posto della metafisica
di una volta, come di quella che era edifizio scientifico sopra il
mondo, da innalzarsi solo per mezzo di pensieri.  Se ci riferiamo
all'ultima forma cui era nel suo perfezionarsi arrivata codesta
scienza, quella, di cui in primo luogo prende immediatamente il posto
la logica oggettiva, è l’ontologia, la parte dell'antica metafisica
che doveva ricercare la natura dell’ente (Ens) in generale (e l'ente
comprende in sé tanto l’esser quanto l’essenza, una differenza per cui
la nostra lingua ha fortunatamente serbate due diverse espressioni).
Ma, in secondo luogo, la logica oggettiva abbraccia in sé anche il
resto della metafisica, in quanto che questa cercava di comprendere,
insieme colle pure forme del pensiero, anche i substrati particolari,
presi in sulle prime dalla rappresentazione, cioè l'anima, il mondo.
Dio, e in quanto le determinazioni del pensiero costituivano
l'essenziale di una tal guisa di considerazione. Se non che la logica
considera queste forme libere da quei substrati, i soggetti della
rappresentazione, considera la natura loro e il loro valore in sé e
per sé. L'antica metafisica ometteva di far questo, e si attirò perciò
il giusto rimprovero di aver adoprate quelle forme senza critica,
senza cercare in precedenza se e come fossero capaci di esser 
determinazioni della cosa in sé, secondo l'espressione di Kant, o, per
meglio dire, del razionale.
 La logica oggettiva è quindi la loro vera critica, una critica che
non le considera secondo l'astratta forma dell'apriorità, contro
l'aposteriori, ma le considera esse stesse nel loro particolare
contenuto. La logica soggettiva è la logica del concetto, cioè
dell'essenza che ha tolta via la sua relazione a un essere o alla sua
apparenza, e nella determinazione sua non è più esterna, ma è quel che
sussiste liberamente per sé. il soggettivo determinantesi in sé, o
meglio il soggetto stesso.  Siccome il soggettivo dà luogo ad esser
preso per l'accidentale e l'arbitrario, come in generale per quelle 
determinazioni, che rientrano sotto la forma della coscienza, così qui
non si deve dare alcun peso particolare alla differenza di soggettivo
e oggettivo, differenza che si svilupperà poi meglio nel corso della 
logica stessa. 
La logica si divide dunque in generale in logica oggettiva e
soggettiva. Ma più determinatamente essa ha queste tre parti: 
I La logica dell’essere 
II La logica dell’essenza 
III La logica del concetto. 

LG wrote:
[...]
Anzitutto grazie per la segnalazione.
In seconda istanza mi domando perché sul NG di filosofia non si possa
fare un simmetrico.
Propongo io un tema, spero attinente (oltre che simmetrico, ossia
speculare alla mera analisi del testo proposto).
"A cosa attribuire la crisi della figura del filosofo e di chi si
interessa di logica nella società contemporanea?"
Svolgimento
(il mio contributo ad una discussione sul tema)
La nostra società è impostata in modo eminentemente analitico.
Facciamo il primo esempio che mi viene in mente:
... ad esempio i fatti del G8 a Genova.
Quale sarebbe la materia del contendere nel senso comune di approccio?
Aprire o non aprire una commissione di inchiesta parlamentare?
Se ci si riflette è un approccio eminentemente analitico.
Non si dice per farne che.
Non si dice che progetto -di sintesi- vi sia sotteso.
E' una sorta di sguardo che "in automatico" -grazie ad una eventuale
contemplazione del vero- ci renderebbe le azioni da compiere.
E' -altresì- chiaro (almeno a me) che la quantità di informazione a cui
non si è ancora avuto accesso -> porti a rivedere qualunque azione
sottesa da fatti che scarseggiavano di informazione!
Ma che l'individuo o la società ne sia cosciente o meno vi è _sempre_ un
progetto nel suo fare.
L'implicitazione del piano di sintesi è -a mio avviso- uno dei problemi
fondamentali del vivere sociale, e -a livello personale- può portare
anche alla dissociazione mentale -> come conseguenza di abdicare alla
esplicitazione di cosa si sta facendo e perché.
Grazie dell'occasione e della segnalazione,
L
P.S.
http://www.swif.uniba.it/lei/index.html

... ad esempio i fatti del G8 a Genova.
Ma per l'amor del cielo! Su un NG cittadino, delle persone per altro
apparentemente normali ma dichiaratamente di Destra (UDC, Lega,
Forzitalia, AN), sono arrivati, con la bava alla bocca, a sostenere
che Giuliani la morte se l'e' cercata, che e' stato giusto sparargli,
che sua madre ne ha utilizzato la morte per far carriera politica, che
la polizia avrebbe dovuto - e ancora dovrebbe nelle manifestazioni di
piazza - sparare a tutti quelli mascherati col passamontagna. 
Certa gente pensa che i danni patrimoniali vadano pagati con la morte!
 
Ciao, LINO.
LG