Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: modalità di esistenza

Ciao NG,
 
scrivo da smartphone quindi male e piu confusamente del solito.
 
Sono alle prese con due termini della filosofia buddhista che
 concernono la concezione della realta di alcune scuole.
 
In breve esiste(rebbe) un piccolo numero di costituenti elementari
 che si aggregano in varie combinazioni per formare una più
 numerosa varietà di particelle che a loro volta costituiscono gli
 enti fisici, compresi gli esseri viventi. 
 
Delle particelle più elementari si dice che sono "sostanzialmente
 esistenti" perche non ulteriormente riducibili. Delle seconde si
 dice che sono "sostanzialmente stabilite" perché aggregazione
 sempre cangiante e quindi (il "quindi" è mio) con uno status di
 esistenza in un certo senso più debole. Forse si potrebbe dire
 che si tratta di due livelli di "sostanzialità" se è lecito dirla
 così.
 
Detto questo vi chiedo: i problemi connessi a questo tipo di
 distinzione tra livelli di soatanzialità ha trovato un posto
 nella nostra filosofia e dove posso andarmelo a vedere? Spero che
 se mai qualcuno se ne è occupato non sia un contemporaneo perché
 già so che non capirò mai Hegel figuriamoci dopo.
 
Ovviamente non sto cercando corrispondenze esatte per forzare
 delle tesi in un quadro che non è il loro, ma solo paralleli e
 suggestioni. Mi aspetto soluzioni diverse allo stesso problema
 dato che nel pensiero indiano non esiste nemmeno la parola
 "filosofia".
 
ps schermo troppo piccolo per rileggere, abbiate pazienza per
 l'espressione sconnessa.
 
grazie!
 
Apx.
-- 


ideaprima 
 
non nella filosofia.....  nella gnosi.... e oltre ed altro. 
La filosofia arriva al limite a fantasticare su una metafisica possibile. Ma per 
poterlo fare deve comunque usare un cervello fisico...  e qui si arena. La mente 
e' altro.... e pure intuito, intelletto... e quant-altro.
Ho cercato di dirne, ma pare  tu sia il primo ad interessartene sia pure in ritardo. 
Fino a pochi giorni fa pareva tu non avessi intuizione alcuna. Per cui... buon  
proseguimento . Mi interesserebbero le tesi che ti si sono affacciate in mente,..
ti farei notare solo i punti errati o deboli delle tue congetture.... la giusta via la 
devi scoprire tu..... ma buon proseguimento.  
 
 

 l'espressione sconnessa. 
 
Aristotele: forma, sostanza, ileformismo, entelechia

Il giorno lunedì 18 settembre 2023 alle 20:30:34 UTC+2 Archaeopteryx ha scritto:

L'atomismo antico, Democrito, può essere un buon parallelismo. Nel buddhismo però non si trova di per sé una filosofia ma soltanto una dimensione filosofica.
Mediante il ragionamento potremmo sostenere che se non vi fossero delle particelle non ulteriormente divisibili, non esisterebbe niente di materiale. Un altro conto è il ragionamento per cui la sostanza è infinitamente divisibile fino all'elemento minimo inesteso, la monade, che di fatto però non è materiale. Leibniz e Democrito possono convivere... Nella fattispecie il riferimento possibile immediato è Democrito e l'atomismo antico, ammesso che non si confondano i concetti di materia e sostanza.
La differenza tra l'impostazione filosofica delle religioni orientali e una semplice dottrina filosofica sta nel fatto che la prima è organizzata attorno a concetti assoluti in relazione con idee eterne, che fanno da premessa e non da conseguenza. Quindi nel caso del Buddhismo, io penso che troverai delle idee religiose attorno alle quali è organizzato tutto. Penso ci si possa riferire al Dharma, quale insegnamento insito nelle cose. La verità indicata dal Dharma non dimostra come è fatta la materia del mondo ma consente una conoscenza particolare di essa: il mondo dei fenomeni è fatto di non-consistenza, quindi nessuna organizzazione materiale dura, solo le particelle minime che non rappresentano nulla di particolare. Il buddhista arriva a questo con la meditazione, a partire dalla considerazione del mondo stesso, però tramite l'Assoluto; questa offre una possibilità, di giungere alla scoperta del vero mondo, ciò che Schopenhauer avrebbe chiamato il mondo noumenico. Si scopre che ciò che è reale per noi in un certo senso è ciò che permane; a questo punto secondo me potremmo trovare un parallelo col concetto leibniziano di sostanza.
Considerare le particelle minime e gli agglomerati destinati sempre a finire induce a pensare che nulla di materiale dura, tutto è effimero; però la meditazione sulla coscienza attesta qualcos'altro, che non è effimero. Quindi per il Buddhismo il mondo materiale esiste davvero ma la nostra vera identità non è data da esso; in questo ulteriore percorso Democrito ci abbandona, l'analogia non vale più.
Mentre il buddhista medita sui limiti della materialità rispetto alla vera consistenza delle cose, tramite il pensiero del piacere e del dolore e ciò che l'assenza del dolore mostra, il filosofo procede inversamente, non da presupposti assoluti ma relativi. Quindi per il filosofo non ha senso intuire di atomi a sèguito di una meditazione sulla nostra vera identità, ma trovare una conoscenza razionale che possa condurre a postulare l'esistenza degli atomi e, volendo continuare nel percorso conoscitivo, della consistenza di ciò che pur essendo fatto di atomi ed essendo agglomerato, non è riducibile a nessuno di essi. Procedendo per via relativa, con una vera e propria filosofia per guida, si giunge a risultati di ordine diverso. Il religioso intuisce senza poter spiegare, il filosofo spiega senza poter intuire (ho fatto un'esemplificazione). Nel caso del Buddhismo troviamo però una mentalità filosofica; infatti i paralleli con la filosofia in tal caso si possono costruire senza complicate opere di traduzione concettuale.
 
MAURO PASTORE


C'è una inesattezza verso la fine del mio testo: '[...]della consistenza di ciò che pur essendo[...]' sta per: la consistenza di...  .
 
Reinvierò per una lettura agevole.
 
Mauro Pastore

Il giorno lunedì 18 settembre 2023 alle 20:30:34 UTC+2 Archaeopteryx ha scritto:

L'atomismo antico, Democrito, può essere un buon parallelismo. Nel buddhismo però non si trova di per sé una filosofia ma soltanto una dimensione filosofica.
Mediante il ragionamento potremmo sostenere che se non vi fossero delle particelle non ulteriormente divisibili, non esisterebbe niente di materiale. Un altro conto è il ragionamento per cui la sostanza è infinitamente divisibile fino all'elemento minimo inesteso, la monade, che di fatto però non è materiale. Leibniz e Democrito possono convivere... Nella fattispecie il riferimento possibile immediato è Democrito e l'atomismo antico, ammesso che non si confondano i concetti di materia e sostanza.
La differenza tra l'impostazione filosofica delle religioni orientali e una semplice dottrina filosofica sta nel fatto che la prima è organizzata attorno a concetti assoluti in relazione con idee eterne, che fanno da premessa e non da conseguenza. Quindi nel caso del Buddhismo, io penso che troverai delle idee religiose attorno alle quali è organizzato tutto. Penso ci si possa riferire al Dharma, quale insegnamento insito nelle cose. La verità indicata dal Dharma non dimostra come è fatta la materia del mondo ma consente una conoscenza particolare di essa: il mondo dei fenomeni è fatto di non-consistenza, quindi nessuna organizzazione materiale dura, solo le particelle minime che non rappresentano nulla di particolare. Il buddhista arriva a questo con la meditazione, a partire dalla considerazione del mondo stesso, però tramite l'Assoluto; questa offre una possibilità, di giungere alla scoperta del vero mondo, ciò che Schopenhauer avrebbe chiamato il mondo noumenico. Si scopre che ciò che è reale per noi in un certo senso è ciò che permane; a questo punto secondo me potremmo trovare un parallelo col concetto leibniziano di sostanza.
Considerare le particelle minime e gli agglomerati destinati sempre a finire induce a pensare che nulla di materiale dura, tutto è effimero; però la meditazione sulla coscienza attesta qualcos'altro, che non è effimero. Quindi per il Buddhismo il mondo materiale esiste davvero ma la nostra vera identità non è data da esso; in questo ulteriore percorso Democrito ci abbandona, l'analogia non vale più.
Mentre il buddhista medita sui limiti della materialità rispetto alla vera consistenza delle cose, tramite il pensiero del piacere e del dolore e ciò che l'assenza del dolore mostra, il filosofo procede inversamente, non da presupposti assoluti ma relativi. Quindi per il filosofo non ha senso intuire di atomi a sèguito di una meditazione sulla nostra vera identità, ma trovare una conoscenza razionale che possa condurre a postulare l'esistenza degli atomi e, volendo continuare nel percorso conoscitivo, la consistenza di ciò che pur essendo fatto di atomi ed essendo agglomerato, non è riducibile a nessuno di essi. Procedendo per via relativa, con una vera e propria filosofia per guida, si giunge a risultati di ordine diverso. Il religioso intuisce senza poter spiegare, il filosofo spiega senza poter intuire (ho fatto un'esemplificazione). Nel caso del Buddhismo troviamo però una mentalità filosofica; infatti i paralleli con la filosofia in tal caso si possono costruire senza complicate opere di traduzione concettuale.
 
MAURO PASTORE


ideaprima 
 
il fatto e' che se prima non si percepisce e intuisce in se stessi quanto necessita alla comprensione di testi seri del buddismo, che non si limitino a quanto viene passato alle masse, mantenendole su un piano per paria, nel buddismo (come del resto pure nell'induismo) c'e'realmente il pericolo di perdersi in un meandro di personificazioni metaforiche spesso adattate alla superstizione o all'ignoranza popolare, piu'che altro per sedare o terrorizzare il popolo, cosi' mantenendone il dominio. 
L-induismo e'strapieno di miti e relativi innumerevoli personaggi, in cui ci si perde se non si e'in grado di sintetizzare tutta la montagna di narrazioni. Cosa da pochi... in sostanza. Nel buddismo, dottrina apparentemente spoglia da rappresentazioni e mirante inizialmente solo a sedare le genti di date tribu' (mongole) , subentrarono ben presto, volute da certi imperatori, immagini di rappresentazioni divine.... vedi il Tibet, presto popolato da monaci e relativi templi..... e insomma se ne fece una religione con proprie raffigurazioni interpretative non si sa quanto volute appositamente per certi scopi, a questo punto... e non dovrebbe stupire che in tale spirito negativo sia quindi poi sorto  dunque il buddismo tantrico.... e relativa negativita' pervertitasi in eccessi di potenziamenti interiori decisamente negativi per i piu', non in grado di supportare tali forze sollevate in loro stessi, quindi vissute come vere invasionni e relative superstizioni. 
Insomma...... meglio sarebbe lasciar perdere certe "dottrine" o "religioni" , dato che c'e' enorme rischio di subirne la potenza negativa e distruttiva interiore prima ancora di aver appreso in noi stessi a neutralizzarla e dissolverla.  Limitarsi al Budda? ..... ma certamente.... per il rilassamento senza rompiscatole intorno va benissimo. E mi raccomando una buona tisana e un cero aromatico. 
 
 

 Wrote in message:

io ho solo chiesto se nella nostra filosofia esiste il concetto di
 "gradi di sostanzialità", è una domanda tecnica, delimitata nel
 suo argomento e spero esposta chiaramente. Come tutti sei libera
 di andare completamente fuori tema, e difatti è stato
 così.
 
Sul resto, quello che dici è antistorico dato che il Buddhismo è
 nato nel V secolo ac e non certo per sedare i mongoli che (vado a
 memoria) nemmeno esistevano allora. Se mai c'erano si sarebbero
 affacciati alla storia molti secoli dopo.
 
Inoltre i mongoli non potevano certo essere sedati. Quello che
 successe è che capirono che la religione poteva essere un
 elemento coesivo e adottarono quella forma di Buddhismo a loro
 congeniale, in quanto incorporante elementi sciamanici.
 
È discutibile anche quello che dici sull'iconografia che nacque
 per motivi interni comuni a molte religioni rigorose, molto ma
 molto vagamente simili a quelli che produssero le narrazioni per
 immagini del nostro mediovo. 
 
Vagamente corretto l'uso strumentale del Buddhismo, non certo
 dell'apparato iconografico, da parte di Ashoka, che era uno e non
 "certi imperatori". 
 
Sul Tibet e il tantra tutto storicamente e culturalmente inesatto
 ma inutile chiarire come stanno le cose. è una tortura scrivere
 da questi aggeggi e a torto o ragione mi sono convinto che per te
 conti solo la narrativa che metti in piedi in funzione del tuo
 approccio al fenomeno religioso e filosofico. 
-- 

 Wrote in message:

ti ringrazio molto per le considerazioni che hai condiviso e molto
 utili. Sviluppo (ma poco) il problema della divisibilità, solo
 per contestualizzare. La scuola Vaibashika, che si è occupata del
 problema lascia in piedi tutte le incoerenze di un limite alla
 divisibilità. AlLe particelle elementari (dharma, minuscolo per
 distinguerlo dal nome del corpus di testi e tradizioni) pur non
 ulteriormwnte divisibili non viene attribuita estensione
 spaziale, al punto che non si possono identificare superfici su
 di esse e quindi punti di contatto con altre particelle. Per
 questo motivo viene detto che vengono tenute insieme dallo spazio
 e solo questi aggregati possono formare oggetti che occupino uno
 spazio. Naturalmente queste incoerenze furono notate sul nascere
 e ci furono dispute abbastanza approfondite. Studiosi che
 considweo seri ritengono che siano almeno in parte metafore per
 dascrivwre stati meditativi. Quando il meditatore percepisce
 l'individuo come flusso di queste particelle (mente e coscienza
 compresi) sperimenta l'insoatanzialità della persona e ottiene il
 nirvana.
 
Il mio specifico problema è che sto traducendo uno di questi testi
 (sperando che lo accetti la mitica Ubaldini) incentrato sulle
 scuole successive alla Vaibashika, per le quali è vitale negare
 la sostanza (BTW non al punto a cui sembra credere Rovelli). Dato
 che questa negazione è un processo cognitivo graduale da scuola a
 scuola mi è venuta la domanda che ho posto inizialmente. Penso
 che se anche le soluzioni della filosofia occidentale non
 finiranno nemmeno di straforo in una nota a margine sarebbe per
 me comunque utile conoscerle.
-- 

 Wrote in message:

grazie, mi  vado a rivedere forma e soatanza. gli altri due
 termini li conoscevo ma quasi nulla di piu, li considero pee me
 nuovi
-- 


ideaprima 
 
 
Ma vedi... non basta dire che e'sbagliato quanto dico io, lo si deve supportare e dimostrare .
E ... dato che io le cose non me le invento devi informarti meglio tu.... approfondendo le cose, e non da superficiale ignorante quale sei tu. 
Ed ho detto il minimo necessario. Su induismo e buddismo ci sarebbe da parlare per decennii.
Tu hai l''attitudine a complicare le cose semplici per gusto di va'a saper che cosa, nonche'per ignoranza, e semplificare quelle cui non sei in grado di arrivare tu per limiti tuoi. 
 
 

 >
... in effetti "ileformismo" oltre a essere nuovo e' sbagliato :)
Quello giusto e' "ilemorfismo".
Sorry

Il giorno mercoledì 20 settembre 2023 alle 13:29:21 UTC+7 Archaeopteryx ha scritto:

ideaprima 
 
Rileggi quanto ho scritto... dato che  non ho associato il Tibet al tantrismo ma accennando ad altro. 
E... riguardo al buddismo relativamente alle tribu'mongole informati magari partendo da qua: 
 
https://amitaba.net/paesi_e_tradizioni/religione/
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_del_buddhismo
 
 
..... e impara a rispettarmi, dato che superficiale lo sei tu (e pure sempre frenetico ed esaltato) .... NON certamente io. 
 
 
 


Tu scrivi:
 
"Nel buddismo, dottrina apparentemente spoglia da rappresentazioni
 e mirante inizialmente solo a sedare le genti di date tribu'
 (mongole) , subentrarono ben presto..."
 
le prime notizie che abbiamo dei mongoli risalgono al VI secolo
 Dopo Cristo, mentre il Buddhismo è nato nel V secolo Prima di
 Cristo, due dati inoppugnabili e storici. come può una religione
 e filosofia nascere per sedare popoli nati un millennio dopo?
 Sarei io a dover dimostrare fatti accertati alla luce dei quali
 quello che scrivi è assurdo?
 
Dimostra tu come fa a nascere un movimento di pensiero con la
 finalità di sedare popoli che esisteranno solo mille anni dopo.
 
 
Inoltre è sbagliato l'impianto generale. Il Buddhismo è fin
 dall'inizio contrapposto a quel carattere "notarile" del
 substrato indoeuropeo e perfettamente ritrovabile nel mondo
 romano secondo cui il rapporto con il trascendente è un vero e
 proprio contratto. Ponendosi fin dall'inizio come elemento
 estraneo all'ordine sociale e religioso cosa e come potrebbe
 sedare? Tanto è vero che è quasi sparito dalla terra di origine
 proprio in quanto elemento estraneo (lo trovi in qualsiasi
 manuale sull'argomento e sono dati storici e accertati).
 
 
 
-- 


inutile che mi indichi link chiedendo a me di trarre le
 conclusioni che ovviamente sarebbero in accordo con le tue "
 idee" sta a chi afferma dimostrare.
 
inotre rispetto chi se lo merita, ma questo non è nemmeno il caso.
 ho educatamente detto che hai sbagliato e il rispetto non è in
 causa perché non ho detto niente sulla tua persona. Se prendi
 questo come lesa maestà personale la cosa non mi
 riguarda.
-- 


ideaprima 
 
arrangiati! 
o impari a considerare quanto dico, dato che scrivo mai nulla di mia fantasia od 
esaltazione come invece fai spesso tu, , oppure non rompermi le scatole . 
Gli altri mica sono a tua disposizione, sai?
 
 
 


Ma chi ti ha chiesto niente? sei tu che ti sei giustamente avvalsa
 della stessa libertà che rivendico io, accodandoti al thread
 aperto da me. Io giudico errato e inutile quello che hai detto e
 per me la cosa finisce qua. Sarò libero di farlo notare come
 minimo affinché sprovveduti evitino di prenderti sul
 serio?
 
Riguardo l'arrangiarsi stai pur tranquilla che non ho nessun
 bisogno delle tue elaborazioni fantasiose che presenti come un
 sapere che gentilmente mi concederesti. Ci ho dedicato mezza vita
 all'India e sono perfettamente in grado di cercare e vagliare le
 fonti da quelle divulgative a quelle accademiche. So arrangiarmi
 :)
 
Come per l'affaire "gnosi" hai dimostrato di non sapere di cosa
 stai parlando. Prima che tu la metta in termini di mancanza di
 rispetto chiarisco che mi riferisco solo a quello che scrivi qui.
 Potresti avere due dottorati in studi orientali e altrettanti in
 filosofia ed essere adorata da 1000 studenti a cui hai aperto
 strade e prospettive. QUI in questa sede, ti presenti come una
 persona completamente ignorante e che considera il dissenso dalle
 tue invenzioni come un'offesa personale; stando così le cose ti
 reputo non credibile. 
-- 

 
 
è l'errore che facevano gli atomisti, considerare reali solo gli atomi. La scienza moderna insegna che non esistono particelle elementari, tutte le cose sono aggregazioni di cose semplici in più complesse. Le leggi matematiche dicono quali aggregazioni sono stabili, le idee platoniche rispecchiano nella filosofia la realtà delle cose. 



Molti fisici si erano illusi di aver trovato il vero atomo, poi si accorsero che era divisibile. Adesso molti si sono convinti che l'atomo non esiste, ma anche in questo caso non vogliono ammettere la parzialità delle loro conoscenze. E tu dietro a loro ti illudi ancora. La scienza senza filosofia può generare illusioni, lo scienziato non è un interprete.
 
MAURO PASTORE


ideaprima 
 
manco sai di che parli.
Altrimenti te ne staresti zitto. 
 
 
 


ideaprima 
 
che le mie siano fantasie devi dimostrarlo. 
E invece sai solo parlare a vanvera... riempiendo chilometri di spazio col tuo nulla. 
Per cui non sei autorizzato a giudicare quanto dico. 
E... occhio a calunnie e diffamazione.
 


già dimostrato: hai detto che una religione è nata per sedare
 popoli esistiti 1000 anni dopo ma cosa vuoi di più? L'unica cosa
 che puoi dire è ammettere lo sfondone, non invertire l'onere
 della prova perché non è proprio il caso :)
 
Sei ignorante nel senso che ignori: o te ne fai una ragione o se
 vuoi cambiare rotta inizi a studiare e chiedere delucidazioni.
 Oppure puoi continuare a ritenerti depositaria di conoscenze
 accessibili a te sola. Il che mi va benissimo ma non ti aspettare
 che le persone ci caschino.
-- 

 --
 
 
ideaprima 
 
ma non dire idiozie!..... apri i link che ho postato e verifica.... imbecille!
e....senti, ... posta le mie precise parole, contestualizzate nel contesto 
in cui ne ho detto, commentando quanto detto da te. ........ ed esattamente le stesse. 
Non permetterti di smanettare  in tutto quanto come ti pare nella tua testa bislacca 
e deformante..... e disonesta.  
Sei almeno consapevole di come quoti?
... lo trovi normale? 
prendi consapevolezza che hai dei problemi seri, anziche' permetterti di tentare di 
sminuire chi ne sa certamente piu'di te... il che non e' per nulla difficile dato che sei scemo. 
Non ti permettere, mai piu', di rivolgerti a me in quel modo o ribattero' ogni volta nel modo 
che ti meriti......ben peggio di quanto sto facendo ora. 
La devi piantare. 
 
 


Dunque il prospetto fornitoti non era conforme, allora adesso che mi hai specificato ti offro un altro prospetto e penso che ci troverai qualcosa di direttamente appropriato.
Trattandosi di elementi inestesi ed essendo essi parte del mondo materiale delle illusioni, non ci sono d'aiuto Democrito e l'atomismo né basta la monadologia leibniziana, che è uno spiritualismo. Potremmo ricorrere alla cosiddetta monadologia fisica, di cui aveva trattato Kant, anche se si tratta di una nozione in un certo senso impropria, che serve secondo me solo di passaggio. Propriamente possiamo considerare il concetto fisico di 'punto materiale', in uso nella scienza, quindi considerare questi punti materiali, che non sono atomi né propriamente monadi, la base di tutto ciò che è esteso. Non bisogna confonderli per le componenti fondamentali dei corpi fisici, che sono gli atomi, ma per le componenti minime della continuità materiale. La materia è un 'continuum' ed esistono i punti materiali; questi corrispondono ai punti energetici delle monadi, ma bisogna superare gli inganni delle apparenze: i punti materiali infatti non sono qualcosa di indipendente, sussistente in sé; la loro esistenza consegue solo dalla esistenza della continuità materiale. Oltre i punti e la continuità, ci sono le porzioni di spazio, il tutto sempre secondo la materia. Così si spiega il mondo esteso ed i suoi oggetti... Si può costruire il parallelo con la scienza della Relatività, che considera lo spazio, per così dire, una forma, non il semplice vuoto.
La coscienza dei punti materiali, di cui la nostra estensione fisica è composta, non restituisce la verità sulla nostra identità; mentre infatti la materialità cambia continuamente (in astratto, geometricamente, i punti restano gli stessi ma in concreto, fisicamente, sono diversi nel tempo), ciascuno di noi resta se stesso. Si tratta di capire dunque che nel continuo mutare della materia puntiforme c'è qualcos'altro che perdura, non riducibile alla materialità. Durante l'illusione la nostra identità sembra coincidere in tutto con la materia, ma vincendo l'illusione tale coincidenza totale si rivela nulla.
Sicuramente il "nirvana" pensato così non è che una particolare manifestazione di esso, però la spiegazione funziona.
 
MAURO PASTORE


grazie mille, anche questo davvero utile e appena avrò il PC lo
 salverò a sua volta. In realtà anche il tuo primo contributo è
 imteressante perché purtroppo conosco meno peggio il pensiero
 orientale del nostro e questo non è bene. Vedere le cose con
 occhiali diversi dalle mie abitudini mi dice qualcosa di nuovo su
 entrambi i mondi
-- 

Il giorno lunedì 18 settembre 2023 alle 20:30:34 UTC+2 Archaeopteryx ha scritto:

La questione della sostanzialità è una questione tuttora aperta, nella fisica.
 
Infatti, ad esempio, 2 protoni sono carichi positivamente e normalmente si respingono.
Tuttavia puoi controllare nei libri di chimica che esistono elementi chimici che nel nucleo atomico contengono protoni che formano il nucleo mostrando leggi di interazione diverse a quelle che mostrerebbero se la distanza tra i protoni fosse maggiore. (ciò è contrario ai postulati della relatività generale di Einstein che sosteneva che le leggi erano sempre le stesse).
 
Questo può essere spiegato con la gravitazione: infatti nel formarsi di una stella solo quando la massa della stella è notevole aumenta la compressione tra gli atomi.
 
Inoltre nelle stelle più dense dette di neutroni, può succedere che 2 stelle di neutroni collassino in una sola stella formando un buco nero che non fa sfuggire neanche la luce, ordinariamente, poiché esiste la teoria di Hawking per cui saltuariamente potrebbero esistere "evaporazioni".
 
Io ho sviluppato una mia teoria di come avverrebbero le evaporazioni: infatti essendo il raggio di Schwarzschild (ufficiale):
 
(1) rs=2GM/c^2
 
il fatto che dopo la compressione una parte della massa diviene energia radiativa secondo
 
(2) energy=m*c^2
 
comporta che la rs si trasforma in
 
(3) rs'=2G(M-m)/c^2
 
Come si vede (algebricamente) ne segue che rs' < rs (si legge rs' ha raggio minore di rs)
 
Da ciò discende che una parte della energia (VEDI LA "2") è esterna al raggio rs' e quindi non più interna al buco nero da cui può evaporare.
 
Quindi la materia che troviamo nella (2) si può trasformare in energia radiativa  (fotoni) e il concetto di sostanza perde di caratteristiche di materia "massiva", essendo massa "radiativa".
 
De Broglie intuì intorno al 1920 tali questioni e formulò:
 
(4) p*lambda=h
 
dove
 
(5) p=m*v
 
(6) lambda/T=lambda*f=v
 
sostituendo nella (4) in v=c:
 
(m*c)*(c/f)=h
 
m*c^2=h*f
 
che è la formula della energia sia secondo Einstein e sia secondo Planck.
 
Heisenberg invece sosteneva che l'errore di posizione moltiplicato per quello della quantità di moto:
 
Dx*Dp > h
 
Ma ciò è vero solo se la energia di misura della perturbazione è dell'ordine minimo di 1 fotone.
 
Su tali questioni ti consiglio il libro il Tao della fisica:
https://www.libraccio.it/ebook/9788845972430/1.htm
 
 
Oppure di dare una occhiata ad un mio articolo al link seguente:
Einstein’s Theory of General Relativity: reverse engineering [k_Fermat solution]
https://6viola.wordpress.com/2018/06/21/einsteins-theory-of-general-relativity-reverse-engineering-k_fermat-solution/
 
 
Grazie del tema.