Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [CIT] Lacune

L'esortazione  all'onestà  intellettuale  si  risolve  perlopiù  in   un
sabotaggio dei pensieri. Si richiede, in altri termini, allo  scrittore,
di riprodurre esplicitamente tutti i passi che lo  hanno  condotto  alla
sua affermazione, e di mettere in grado ogni lettore di ripercorrere  il
processo,  e  possibilmente  -nel  lavoro  accademico  -di   duplicarlo.
Questa richiesta, oltre  ad  operare  con  la  finzione  liberale  della
comunicabilità universale e ad libitum di ogni pensiero, e ad ostacolare
la sua espressione oggettivamente adeguata, è falsa anche come	criterio
dell'esposizione.  Poiché il valore di un pensiero si  misura  alla  sua
distanza dalla continuità del noto,  e	diminuisce  obbiettivamente  col
diminuire di questa distanza;  quanto  più  si	avvicina  allo	standard
prestabilito, e tanto più sparisce la sua funzione antitetica; e solo in
questa funzione, nel rapporto patente col suo opposto, e non  nella  sua
esistenza isolata, è il fondamento della sua verità.   Testi  dove  ogni
passaggio è accuratamente segnato,  ed	è  evitata  ogni  discontinuità,
risultano inevitabilmente di una banalità e di una noia che non  affetta
solo la tensione della lettura, ma la loro stessa sostanza. Gli  scritti
di  Simmel,  per  esempio,  risentono  tutti  della  contraddizione  tra
l'eccentricità degli oggetti e la meticolosa lucidità  dell'esposizione.
Lo stravagante risulta così il vero complemento di quella mediocrità  in
cui Simmel vedeva -a torto- il segreto di Goethe. Ma,  indipendentemente
da tutto ciò, la richiesta di onestà intellettuale  è  di  per	sé  poco
onesta.  Anche se fossimo disposti a far nostro, e cercassimo quindi  di
applicare,  il	difficile   e	problematico   monito	di   riprodurre,
nell'esposizione, il processo  del  pensiero,  questo  processo  sarebbe
tanto poco  un	procedere  discorsivo  di  gradino  in	gradino,  quanto
poco -d'altra parte- le idee cadono dal cielo. La conoscenza si attua in
una  fitta  rete  di  pregiudizi,  intuizioni,	nervature,   correzioni,
anticipi ed esagerazioni, cioè nel contesto  dell'esperienza,  che,  per
quanto fitta e fondata, non è trasparente in ogni suo punto.  La  regola
cartesiana, che raccomanda di rivolgersi solo agli oggetti " di  cui  il
nostro	spirito  è  in	grado  di   acquistare	 conoscenza   chiara   e
indubitabile", con tutto  l'ordinamento  e  la	disposizione  a  cui  si
riferisce, dà un'idea altrettanto falsa dell'esperienza quanto la teoria
opposta,  ma  intimamente   affine,   dell'intuizione	delle	essenze.
Se questa rinnega il principio logico,	che  si  fa  valere,  nonostante
tutto, in ogni pensiero, quella lo accoglie nella sua  immediatezza,  in
quanto lo riferisce ad ogni singolo atto intellettuale, anziché mediarlo
attraverso il flusso dell'intera vita cosciente del soggetto. Ma in  ciò
che  si  è  detto  è  implicito  il  riconoscimento  di   una	profonda
insufficienza.	  Poiché   se	i   pensieri   corretti   si   risolvono
infallibilmente in pure e semplici ripetizioni, sia del dato, sia  delle
forme categoriali, il pensiero che rinuncia, in  nome  del  rapporto  al
proprio oggetto, alla piena trasparenza della sua genesi  logica,  resta
pur sempre in difetto, in quanto rompe la promessa che è implicita nella
forma stessa del giudizio.
Questa insufficienza somiglia alla linea della vita, che procede storta,
deludente rispetto alle proprie premesse, e solo in questo  decorso,  in
quanto è sempre meno di quello	che  dovrebbe  essere,	è  in  grado  di
rappresentare, nelle condizioni date dell'esistenza,  un  esistenza  non
regolamentata.
La vita che adempisse direttamente alla propria destinazione, in  realtà
la mancherebbe.  Un uomo che morisse vecchio, e nella  coscienza  di  un
successo senza pecche, sarebbe, in segreto, il ragazzo modello che,  con
uno  zaino  invisibile	sulle  spalle,	supera	tutti  gli  stadi  senza
interruzioni o lacune.	Ma in ogni pensiero non ozioso	resta  il  segno
dell'impossibilità di  una  completa  legittimazione:  come,  in  sogno,
sappiamo di lezioni di matematica  perdute  per  una  beata  mattina  in
letto, e che non sono più ricuperabili.   Il  pensiero	attende  che  un
giorno il ricordo di ciò che è stato perduto lo ridesti, e lo  trasformi
in teoria.
[Theodor W.  Adorno, "Minima moralia - meditazioni della  vita	offesa",
NUE 1979]

 NUE 1979]
Pensi che queste considerazioni siano applicabili anche quando il tuo
interlocutore mente sapendo di mentire e travisa deliberatamente ciò che tu
hai detto o scritto?
In altre parole: se a fronte di palese malafede - che pure è nella "linea
della vita" - si esorta all'"onestà intellettuale", il quadro di Adorno
regge ancora?
Hai ragione: Adorno non conosceva usenet :-)
Circa però la chiarezza e distinzione, Descartes non è citato in modo
esauriente al riguardo da Adorno. Quanto citato fa parte di un discorso più
articolato e significativo:
"... di evitare accuratamente la precipitazione e il pregiudizio, e di non
ammettere nei miei giudizi se non ciò che si presentasse così chiaramente e
distintamente al mio spirito che io non avessi alcuna occasione di metterlo
in dubbio."
Anche Adorno osserva che in realtà fra questo approccio e l'intuizione c'è
una distanza brevissima. Non si tratta cioè di chiarezza e distinzione in
senso formale. Infatti noi consideriamo chiaro e distinto solo ciò che ha
radici solide nella nostra intuizione, non affatto in una dimostrazione
formale. Le certezze non sono mai fatte di dimostrazioni formali.
La domanda che sorge allora immediata è: se dunque non è intellettualmente
onesto (è questo di fatto che Adorno implicitamente e paradossalmente
sostiene con la sua riflessione, no?) affidarsi alla chiarezza e distinzione
(e quindi all'intuizione) e neppure alla meticolosa chiosa di ogni concetto
esposto (*), che cosa resta? Che cosa resta che dia valore comunicativo a un
saggio o a una discussione? La sostanziale indecidibilità del testo, che
lascia a ognuno leggere o capire quello che vuole?
(*) che poi è ancora una raccomandazione cartesiana (quarta regola).
Forse ho capito male, ma mi sembra che Adorno raccomandi, in questo passo,
di affidare alla complessità della vita il costrutto della comunicazione. Ma
non è forse in contraddizione, se si pensa che la vita di una persona è una
struttura di esperienze che ha come fondamento proprio le sue intuizioni?
Che altro può avere come fondamento?
Vedo, in conclusione, due paradossi:
1. Adorno in sostanza accusa di mancanza di onestà intellettuale chi non
segue il suo suggerimento di non accusare il prossimo di mancanza di onestà
intellettuale;
2. il suo suggerimento rimanda in definitiva alla soggettività dei vissuti
(alla "linea della vita"), la cui radice è però proprio l'intuizione dei
soggetti e cioè la relativa chiarezza e distinzione. (Come succede con
Freud, ogni volta che si cerca di montare in testa a Descartes si finisce
per parafrasare le sue stesse affermazioni.)
Saluti
QfwfQ
PS: che fai Cosimo? Mi provochi? :-)))

 PS: che fai Cosimo? Mi provochi? :-)))
Sempre! Son qui per questo :-)
Provoco tutti, me compreso.
Ciao,
Cosimo.

 strutture.
Certo. Ma questo vale anche per l'apparentemente gelida dimostrazione di un
teorema, se non cade in un vuoto convenzionalismo da testo scolastico (ma la
sua dimostrazione originale non ha mai questo carattere), e vale anche per
il testo che si avvale della retorica o di una pedante chiosa di ogni
passaggio logico. Tutti questi testi, piacciano o non piacciano ad Adorno,
esprimono proprio l'"ego" degli autori nella complessità delle *loro*
stutture di studiosi e di autori (nel loro tempo). Esprimono ciò che essi
sono.
Quindi "interrogarli", come tu dici, richiede la pazienza dell'accettarne
l'eventuale sgradevolezza (peraltro soggettivamente giudicata).
Sempre escludendo lo spam e gli insulti, ovviamente :-)
Ciao,
Maurizio