Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Oggi auguri a tutti gli...

... eptacaidecafobici! :-)
 

 
 
Grazie!:-)
https://www.adnkronos.com/resources/022e-111bf2cbd409-02b19a2aa92f-1000/oggetti_scaramantici_corna_e_cornetti_superstizione.jpeg
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


---------------------------------------
Dedico loro questo eptacaidecaedro con 17 facce regolari:
 
https://i.ibb.co/3sYKHfV/eptacaidecaedro.jpg
 
 
(J6 - Rotonda pentagonale di Johnson)

 ... eptacaidecafobici! :-)
 
grazie.


---------------------------------
Una nota su Norman Johnson.
 
Dopo i cinque solidi platonici e i 13 solidi di Archimede 
(287 - 212 a.C.) ci son voluti 22 secoli perche' il matematico
statunitense Norman Johnson nel 1966 (io c'ero :-) ) si
chiedesse quanti altri solidi convessi con facce regolari
esistessero. Congetturo' 92, numero che fu dimostrato poi
nel 1969 (un anno dopo il '68!) dallo sconosciuto Victor Zalgaller.
 
Norman Johnson e' morto nel 2017 (!) all'eta' di 96 anni.
 
 

 ... eptacaidecafobici! :-)
 
CARLO
L'eptacaidecafobia è un ennesimo indizio dell'esistenza psichica di un sentire (extra-razionale) che la nostra vita è influenzata da quel "cielo degli archetipi" di cui i simboli (numeri, eventi tipici, ecc.) sono "l'incarnazione". Cosicché, ad un evento "sfavorevole" si contrappone un rito apotropaico, cioè, ci si affida ad un simbolo "favorevole", come, appunto quello del corno, o delle corna. 
Io non so perché il 17 è sentito come sfavorevole (visto che in alcune religioni medio-orientali è considerato anch'esso sacro), ma so che il corno, o le corna animali, in quasi tutte le culture tradizionali è simbolo di potenza, forza vitale, fecondità, e quindi di fortuna (p. es.: la cornucopia).


Il 17 era nefasto anche per i Romani (e pare che da essi derivi la 
sinistra fama) perche' in numeri romani 17 si scrive
XVII, che annagrammato diventa "VIXI", cioe' "sono morto".
Tie'!:-)
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS8MNjqERJyDj0f5H43OYRWJu0JvIB03s2w4Q&usqp=CAU
 


 XVII, che annagrammato diventa "VIXI", cioe' "sono morto". 
 
CARLO
Ecco, questo, invece, potrebbe essere un esempio di come anche l'intuizione di una profonda verità possa facilmente trasformarsi in una becera superstizione quando si combina con l'ignoranza o comunque con una qualche insufficienza delle facoltà intellettive.


ideaprima 
 
te lo ripeto ancora: 
i numeri NON sono archetipi.... sono rappresentazioni simboliche  di vario tipo, a seconda di come li usi e in quali contesti.. 
 
 
 


------------------------
Direi neanche il corno, che e' simbolo fallico.
 

 Direi neanche il corno, che e' simbolo fallico.
 
 
ideaprima 
 
certamente non è un archetipo manco il corno...... chi  ha scritto pure quest'altra scemenza?...  mi è sfuggito. 
Ma occorre sempre ripeterle queste cose?
 
 

 Direi neanche il corno, che e' simbolo fallico.
 
CARLO
Questa è una delle ...minchiate (a proposito di fallo) di Freud derivante dalla sua arbitraria tesi secondo cui la "libido sessuale" sarebbe il fondamento della psiche; tesi, questa, derivante non dall'osservazione, ma dai dogmi del materialismo. Infatti la tesi junghiana della libido ribalta il problema di 180°, ...ma questa è un'altra storia.
Del resto, il corno e il fallo sono due corpi fisici che non hanno alcun bisogno di essere rappresentati l'uno con l'immagine dell'altro; cosicché affermare che <<il corno è un simbolo fallico>> non è meno stupido che affermare: <<il fallo è un simbolo ...cornico>>.
Il simbolo, cioè, è un'altra cosa:
 
<<I simboli non sono segni o allegorie che stanno per qualcosa di conosciuto, ma al contrario essi tentano di indicare qualcosa di completamente sconosciuto o poco conosciuto".  [JUNG: Simboli della trasformazione - pg.222]
 
<<Anche ai nostri giorni ci è dato di osservare la formazione spontanea di veri e propri simboli religiosi nell'individuo; essi spuntano dall'inconscio come fiori di specie ignota, e la coscienza rimane smarrita e non sa bene che cosa fare con tale nascita. Non è troppo difficile stabilire che quei simboli individuali provengono, per il loro contenuto come per la forma, da quello stesso "Spirito" inconscio (o quel che esso sia) da cui provengono le grandi religioni degli uomini. L'esperienza prova comunque che le religioni non sorgono quali frutti di una elucubrazione cosciente, ma provengono dalla vita naturale dell'anima inconscia, che in qualche modo esprimono adeguatamente. Ciò spiega la loro diffusione universale e la loro straordinaria efficacia storica sull'umanità>>. [JUNG: Realtà dell'anima - pg.157]

 Ma occorre sempre ripeterle queste cose?
 
CARLO
Cara Ideaprima, i tuoi interventi sono come il mio "fallo": sempre tra le palle! 
L'unica differenza è che "lui" mi ha dato un sacco di soddisfazioni (oggi un po' meno), mentre i tuoi interventi non me ne danno alcuna: solo stupidaggini!


----------------------------
E non sono queste di Jung, come quasi tutte quelle che pubblichi
qui da vent'anni, delle "minchiate", delle sparate, delle 
affermazioni gratuite, indimostrate, a-scientifiche? 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Simbolismo_fallico
 
 


 ideaprima 
 
del tuo fallo non me ne devo occupare io  e manco quei poveretti che dovessero entrare a leggere in questo cosidetto gruppo di filosofia,  ... tu limitati a non continuare a fare confusioni tra archetipi e simboli. 
E direi che lo fai volutamente, pure.
 
 
 

 affermazioni gratuite, indimostrate, a-scientifiche? 
 
CARLO
No. Jung dedica un intero capitolo (oltre che l'intera "opera omnia") alle osservazioni che smontano la tesi freudiana della "libido sessuale" vista come fondamento dell'intera vita psichica ed esteso arbitrariamente dalla prima infanzia alla vecchiaia (per esempio, l'istinto di nutrizione visto come istinto sessuale). Ma se anche te lo copia-incollassi tutto, non lo leggeresti, perché contrasta con i dogmi della tua religione. Ne posso postare comunque un sinteticissimo assaggio, ma solo a titolo orientativo.
 
<<La teoria freudiana del “periodo di latenza” è un eccellente esempio di quanto sia inesatto ipotizzare una sessualità nella prima infanzia. Non si tratta di un errore di osservazione, perché proprio l’ipotesi del periodo di latenza dimostra con che chiarezza Freud abbia osservato l’apparente nuovo inizio della sessualità. L’errore sta nell’interpretazione. […] Non appena ipotizziamo la coesistenza di due o più istinti [nutrizione e sessualità], siamo obbligati a pensare che, se un istinto non si manifesta ancora, è tuttavia presente in nuce, conformemente alla teoria della “presenza latente”. Nell’ambito della fisica, sarebbe come se noi dicessimo che quando un pezzo di ferro passa dal calore rosso al calore bianco, la luce bianca era già contenuta in nuce nel calore rosso. Perciò non ci è dato di parlare di un istinto sessuale esistente in nuce, altrimenti imponiamo interpretazioni forzate a fenomeni che possono essere spiegati molto più adeguatamente in altro modo. Non esistono motivi per pensare che l'istinto di nutrizione sia la manifestazione di un istinto sessuale latente. Possiamo solo parlare della manifestazione della funzione nutritiva o di altre funzioni solo quando esse hanno raggiunto con inequivocabile chiarezza la superficie, così come noi parliamo di luce bianca quando il ferro è visibilmente incandescente, non finché è solo caldo>>.  [JUNG: Contrasto tra Freud e Jung - pg.111]
 

 del tuo fallo non me ne devo occupare io...
 
CARLO
...E questa è già una buona notizia! 


----------------------------
E non ti sembra una "cagata pazzesca" confrontare l'istinto 
animale con le proprieta' fisiche del ferro? 
 
Di una cosa hai ragione: se quello fosse stato l'incipit di
un libro, l'avrei chiuso alla prima pagina e non avrei certo
ripreso a leggerlo.
 


ideaprima 
 
ah ecco.... c'era pure bisogno di dirtelo. 
Carlo... perchè non ti rassegni ad una vecchiaia di serena preparazione alla tua dipartita?
Scopriresti dimensioni insospettabili. 
 
 

 ripreso a leggerlo.
 
CARLO
Appunto. A te basta il minimo pretesto per tornare al tuo comodo e infantile "triciclo epistemico" a batteria. Perché ...crescere  è problematico e pedalare è faticoso. E' molto più facile <<*restare* fanciulli che *diventare come* fanciulli>>.
 


CARLO
Come disse quel famoso romanaccio anziano della barzelletta: <<...A pischè..., stai attenta, che mòrono più abbacchi che pecore vecchie!>>


ideaprima 
 
be'...  sei un altro che ha vissuto per niente, insomma. 
se la tua spinta vitale teme la morte  morrai. 
 


--------------------------------
Il tuo invece e' innamoramento. Ti sei innamorato di Jung o di
qualche bella psicoterapista junghiana o hai subito un qualche
transfert freudiano. :-) Se no non si spiega come sia possibile
che per te qualunque ciarla di Jung appaia come verita' rivelata.
 
 
 


ideaprima 
 
ahhh... ecco... non lo ho letto sto riferimento a Jung.. dove sta?.... 
Asp.... mo' leggo i tuoi interventi  - prima non lo avevo fatto -  e poi ti spiego tutto quanto,  Carletto. 
Ma che furbastro sto Jung...  è andato a strumentalizzare , storpiandola,  pure l'alchimia. e l'ha pure proposta all'inverso 
 Ma che str..........  
Ora leggo i tuoi interventi e li commento ...... (ma che scatole, però... si sta mai tranquilli, qua!)


 
  ^^
  * Comunque l'esempio non era dei migliori, visto il tipo di spettro
  della luce emessa (spettro di temperatura, o di corpo nero), che
  contiene tutti i colori variandone solo le proporzioni. Per cui, non
  solo contiene sempre già "in nuce" ciò che c'è ad altre temperature,
  ma, se nell'ambiente metti un adatto colore di contrasto, la luce
  rossa la puoi far sembrare di altro colore oppure bianca, mentre
  quella bianca la puoi far sembrare di un colore, perfino blu
  (estremizzando, ci si può riuscire anche con la luce rossa)
  -_
 

 che per te qualunque ciarla di Jung appaia come verita' rivelata.
 
CARLO
Questo è ciò che fa comodo alle tue superstizioni. Mentre io, in realtà, sono innamorato di Jung quanto sono innamorato di Galilei, Keplero, Newton, Lavoisier, Mendelejev, Darwin, Pasteur, Volta, Einstein, ecc.. Perché hanno reso grandi servizi alla conoscenza, non perché hanno la verità rivelata. ...Semmai sono *io* che ho la verità rivelata!  :-))
(Cos'è che dicevamo a proposito di Basaglia?)  :-)

 > > Io non so perché il 17 è sentito come sfavorevole (visto che in alcune religioni medio-orientali è considerato anch'esso sacro), ma so che il corno, o le corna animali, in quasi tutte le culture tradizionali è simbolo di potenza, forza vitale, fecondità, e quindi di fortuna (p. es.: la cornucopia).
 
ideaprima 
 
ecco ..... il corno-Uno rappresenta appunto l'unificazione-concentrazione dell'energia che si fa potenza ...  la vera potenza è il culmine del  potenziamento, che unifica le proprie energie nell'Uno. 
Per il numero diciassette non saprei, non riguarda ciò che so .... comunque ne dicono qualcosa in rete...  ad esempio qui: 
 
https://www.corriere.it/tecnologia/21_dicembre_17/venerdi-17-eptacaidecafobia-significato-e6b074e0-5f11-11ec-9db8-81822b3ce727.shtml
 
ma si confondono e mischiano cose diverse e pure la superstizione... e quindi la cosa non mi interessa. 


 
 
ideaprima 
 
ahhh.... dimenticavo di dire che per "davanti e dietro" ci si riferisce simbolicamente al manifesto e all'occultato......
e da qui il detto che il diavolo è pure un mentitore....... ma d'altro canto dice pure il vero.... sta a te discernere cosa esso celi o manifesti realmente. Da questo dipende la tua salvezza o la tua dannazione. 


 > ma si confondono e mischiano cose diverse e pure la superstizione... e quindi la cosa non mi interessa. 
 
CARLO
Ecco sono proprio delle "interpretazioni" come la tua che convincono la gente che la simbologia "è quella cosa con la quale e senza la quale il mondo rimane tale e quale".
 


ideaprima 
 
NON sono mie interpretazioni... si tratta di precisa simbologia... e  nessun particolare è messo a caso... tutto fa riferimento al significato che ho riferito..... ma proprio TUTTO..... pure le dita della mano, la stella... i due bambini ... TUTTO
IO MI INVENTO NIENTE....... e sai perchè?.... perchè nei miei testi di saggistica specializzata ed altro di serio in cui mi sono messa full-immersion per decenni, e pure relativamante alla simbologia  (quella seria, sapienziale), ho trovato cose talmente interessanti, e parti di un mosaico universale tale,  da  non lasciarne altro, di spazio, per eventuali pretese di interpretazioni personali, che esulino, appunto, da tale mosaico completo.  E' appunto per questo che mi sento autorizzata a correggerti nin molti dei tuoi sbagli madornali e nelle tue assurde interpretazioni  da ignorante, senza capo ne' coda,....... e dovresti ringraziarmi umile e grato, per questo... se solo solo tu fossi realmente interessato al vero sapere. 
Io se non sono certa di qualcosa taccio. 
Tu invece, credevi che quell'essere rappresentato nell'immagine fosse realmente un essere i in carne ed ossa demoniache???
.... scommetto che lo credevi. 
Quando ti dico che i simboli vanno letti e tradotti in modo fedele alle rappresentazioni che contengomo in ogni loro particolare  dico la verità, sai?
Ma per poterlo fare devi prima approfondire seriamente certi campi di un certo spere ..... e in tutta umiltà... cosa che tu non hai mai fatto, mister "fantasia".
 
 


CARLO
Sì, ma è fuori luogo, l'hai tirata in ballo a sproposito. Non aggiunge né toglie altro a ciò di cui si stava parlando.


ideaprima 
 
fuori luogo un cavolo.... rileggiti relativamente a quanto da te detto di sbagliato circa l'unicorno. 
 
 


ideaprima 
 
.... preciso che per unicorno non mi riferisco al mitico animale, che tuttavia va interpretato simbolicamente pur esso, ma al corno singolo, a differenza delle corna al plurale...  doppie per fattori naturali o sdoppiatesi per scissione del corno unico.  Queste differenziazioni hanno simbolicamente ben diversi significati.