Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: E` vero che... O non è vero?

Poiché non si possono mai effettuare due esperimenti in condizioni 
identiche, allora, se effettuando due esperimenti in condizioni diverse 
si ha lo stesso esito, vuol dire che almeno l'intersezione delle 
condizioni implica tale esito. E` vero?
Giovanni 

 ha scritto nel messaggio

Se non si possono mai effettuare due esperimenti in condizioni identiche,
allora non si avra' mai lo stesso esito. Oppure: se esiste un'intersezione
delle condizioni, allora essa costituisce l'identita' delle condizioni, ed
e' possibile effettuare esperimenti in condizioni identiche.
Ciao,
Loris
PS: per evitare doppioni, se vuoi rispondermi fallo su icfm. 

 Giovanni
Se poi volevi dire altro, ossia che bastano due esperimenti costruiti 
come hai indicato credo che la risposta sia no.
Se inoltre le condizioni diverse alterano alcune variabili di ingresso 
del modello che ti sei costruito e non ne tieni conto, il tutto perde 
senso.
Sempre io abbia capito quel che chiedi :)
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 identiche, allora non si avra' mai lo stesso esito.
A meno che uno non intenda "esito" in senso debole. Cioè "esito" nel 
senso di classe di esiti con alcune proprietà comuni.
Giovanni 

 vuole ottenere.
Diciamo che il discorso era più "fondazionale"...
Giovanni 

 Sempre io abbia capito quel che chiedi :)
Se ricordo bene, Giovanni Lagnese e' un sedicente matematico che parla
matematichese anche qualche parla d'altro. Quindi assumo che "almeno",
"intersezione", "condizioni" e "implica" siano in matematichese.
Se l'esperimento non e' deterministico, la risposta e' ovviamente
"falso".
Se e' deterministico, l'esito sara' una tautologia delle condizioni,
pero' condizioni diverse possono portare allo stesso esito. La loro
intersezione puo' implicare altro. Quindi "falso".
Esempio: misuro l'inclinazione dell'asse terrestre sul piano d'orbita
in due giorni diversi con un errore di misura che compensa le diverse
condizioni.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio
^^
-- 
^GB^
Non c'è più!

 Sempre che ti venga una gaussiana a sto punto :P
Ma qui hai a disposizione soltanto due esperimenti. Niente gaussiana e
una stima dell'errore non meglio specificata. Inoltre l'errore di
misura, per una mentalita' matematica, lo posso mettere tra le
"condizioni". L'errore puo' essere sistematico ma ignoto. Quante volte
due diverse variazioni delle condizioni si possono compensare.
Ciao!!!  :o)
Livio

 Livio


 sempre.
Ah ma allora sei un induttivista, pensi che da un buon numero di
esperimenti si possa trarre una legge universale e che al crescere del
numero degli esperimenti, la legge si rafforzi. Quindi domani mattina,
certamente, risorgera' il sole.
Conosci il tacchino di Bertrand Russell?
http://it.wikipedia.org/wiki/Tacchino_induttivista
Ciao!!!  :o)
Livio

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tacchino_induttivista
Si lo conoscevo :P
Con l'induzione applicata a queste cose si salta sempre la verifica 
dell'induzione matematica..
Si dà per vero il caso base
si suppone sia vera per n-1
si DIMOSTRA vera per n
Il tacchino doveva dimostrare che fosse vera anche per n nondare per 
scontato che fosse vera per n :P
Non sai quanto tempo mi ha portato via l'induzione.. l'ho capita dopo 
averla usata per anni :P




Dov'eri stato?
Se e' vero che cosa ne deriva?
LG

allora non si avra' mai lo stesso esito.
Secondo me Lagnese voleva dire: visto che e' ben difficile credere di
compiere varie volte lo stesso esperimento in condizioni identiche,
anche se in apparenza lo sembrano, come mai, allora, si ha invece lo
stesso esito? 
Tu dici che se l'esito e' uguale, allora ci DEVONO essere le stesse
condizioni. Ma mi pare una piroetta che postula il determinismo che
doveva dimostrare.  Quantomeno restano oscure quali siano le
condizioni da mantenere identiche (l'intersezione di tutte le
condizioni quasi identiche). .
Si potrebbe ovviare dicendo che se le condizioni dell'esperimento sono
quasi le stesse, allora gli esiti saranno quasi gli stessi. Che c'e'
dunque una certa tolleranza.
Questo vorrebbe dire che nessuna delle leggi della fisica classica -
formulate come un dover essere - e' veramente dimostrata da un insieme
comunque vasto d'esperimenti. Ma questo gia' lo si sapeva. 
 
LG

 comunque vasto d'esperimenti. Ma questo gia' lo si sapeva.
Gia'.
Ciao,
Loris

....so' bé caz mè !! 

 Se ricordo bene, Giovanni Lagnese e' un sedicente matematico
Bè, sedicente non direi: frequentando ism, a me sembra che la matematica la 
conosca. 

 conosca.
Scusa, non volevo essere offensivo. Per me sedicente voleva solo
significare sè-dicente. In questi ng non si richiedono lauree, in
genere. E poi un matematico abituato alla precisione del linguaggio
non dovrebbe fraintendere proprio questo termine, no?
Ciao!!!  :o)
Livio