Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: l'uomo e la marionetta, determinismo(?) applicato all'uomo

 Molti fisici (Einstein in testa) hanno sempre rifiutato che
l'indeterminazione sia una caratteristica intrinseca della realtà fisica.
Questo è il senso della famosa frase di Einstein, secondo la quale Dio non
giocherebbe ai dadi col mondo. Di conseguenza hanno preferito ipotizzare che
la descrizione fornita dalla meccanica quantistica fosse semplicemente
incompleta. Il loro ragionamento, in pratica, consiste nel dire: anche a
livello microscopico la realtà fisica continua a essere deterministica, solo
che noi non possiamo conoscere con precisione i valori delle variabili di
stato e quindi siamo costretti a una descrizione indeterministica. Per
spiegare questa nostra incapacità molti fautori del determinismo (a
cominciare dallo stesso Einstein) tirarono fuori l'idea delle cosiddette
"variabili nascoste". A livello microscopico, vi sarebbe cioè qualche
fattore non ancora conosciuto che ci impedirebbe una descrizione
deterministica. Nel momento in cui noi conoscessimo questi fattori potremmo
fornire una descrizione completamente deterministica.
[cut]
  La realtà microscopica è intrinsecamente indeterminata. Questo darebbe
ragione al buon "Democrito che 'l mondo a caso pone" (Dante Alighieri,
Divina Commedia, Inferno IV, 136). Tuttavia quello che appare sorprendente è
che la realtà macroscopica sia invece in buona misura deterministica.
Spiegare questa apparente contraddizione è un'affascinante sfida della
fisica teorica. Un interessante tentativo di soluzione appare quello fornito
da tre fisici italiani G. Ghirardi, A. Rimini e T. Weber (G. Ghirardi, A.
Rimini e T. Weber, Physical Review D 34, 470, 1986).
Nota: La complessità e la vastità dell'argomento affrontato meriterebbero
sicuramente una trattazione più esauriente di quanto non abbia potuto fare
nella mia risposta. Se il lettore è interessato, lo invito pertanto ad
approfondire l'argomento suggerendogli alcuni utili volumi:
- B. d'Espagnat, I fondamenti concettuali della meccanica quantistica,
Bibliopolis, Napoli 1980;
- D. Lindley, La luna di Einstein, Longanesi & C., Milano 1997;
- G. Ghirardi, Un'occhiata alle carte di Dio, Il Saggiatore, Milano 1997.
Silvano Fuso
[cut]

Rispondo ad Amleto...(1).   TANTO s'è scritto e ancor più si
scriverà, come si fa per tutte le cose indimostrabili. Il limite della
realtà lo abbiamo già raggiunto: il fotone. Lui ci da le informazioni
più minute e le più lontane.   Ciò di cui parli è fantasia,
fantaletteratura, protagonismo, corsa al Nobel, logorrea e cosi via.
(:--))  Ciao.

>>>>>>>>>>>>>>>>>  Sito aggiornato <<<<<<<<<<<<<<<<
                                          Settembre 2005
__________________ 
www.Diolaico.it
 ______________

Rispondo a "VR" (3). Caro arzigogolato, dicono bene i Francesi quando
chiamano "tireurs de ficelles" chi (laici e religiosi) ci fa danzare
come marionette. La semplicità è una conquista di pochi.  Ciao.

più minute e le più lontane.
Più interessante si rileverà lo studio sui neutrini, che arrivano a noi
senza (o quasi) l'alterazione tipica subita dai fotoni lungo il viaggio
compiuto per raggiungerci.

 giocherebbe ai dadi col mondo.
Sono solo supposizioni, che le abbia dette Einstein poco importa. Finchè
(se) la realtà non verrà descritta da formule, ogni ipotesi rimane aperta.

La semplicità è una conquista di pochi.  Ciao.
Sai che ti dico? Semplicità? Ma sei sicuro che non sia (quel che
invochi) limitatezza? Sai.. non e' mica la stessa cosa.


Rispondo a VR (5).  La semplicità può essere limitatezza, come dici
tu.  Sintetizzare, senza perdere la sostanza delle cose, è una virtù
riconosciuta. Ad esempio, il Poeta sa esprimere concetti profondi,
usando poche, semplici parole. Per questo motivo adoro il romanziere e
tragediografo francese Montherlant che ho letto quasi tutto, in
originale. Ci sono due tipi di semplicità: quella che io chiamo "di
partenza" che è quella del podista che rimane sulla linea di partenza
e quella "d'arrivo", che si conquista dopo una faticosa gara, tagliando
per primi il traguardo.   Io, ad  esempio, deploro la mancanza di
concisione che fa solo perder tempo.   A questo proposito ho messo a
punto diversi metodi le lettura che ho chiamato "lettura in diagonale",
"lettura intuitiva" , ecc. Ciao.

Rispondo a Gianluca (7). Hai fatto bene a ricordare i neutrini.   Non
se ne parla da tanto tempo che uno non ci pensa neanche più. Ma quando
li avremo isolati, afferrati (?), potremo utilizzarli per approfondire
le nostre conoscenze sulla materia?  Ciao.





 ha scritto nel messaggio
news:1139421805....@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Son tanti i misteri del cosmo e le nicchie in cui indagarli, per la Fisica,
tutte cose alquanto complesse, complesse badate bene, non complicate.

concisione che fa solo perder tempo.   
Ehm... io invece la mancanza di contenuti. Che si voleva dire con
quanto sopra?
