Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per mr chips e Signor K

Esimii filosofi , mi sfugge l'interpretazione dell'apologo kafkiano "delle 
similitudini".
Potreste spiegarlo, cose ci dice Kafka ?  in parole semplici a me medesimo e 
al pubblico indistinto del Ng.
Grazie. 


Una lunga risposta ( forse la conosci già, o addirittra sei partito da lì )è
a: 
http://www.civiltalaica.it/documenti/talenti/senslaicsimil.pdf
Io, di getto la sento così
“Molti si lamentano che le parole dei sapienti siano sempre e soltanto
similitudini che però non si possono applicare alla vita d’ogni giorno, la
sola
che possediamo. Quando il saggio dice <vai di là> non intende che si debba
passare dall’altra parte della via – cosa che si potrebbe anche fare, se
mettesse conto di andarci - ma intende qualche <al di là> favoloso, qualcosa
che non conosciamo, che nemmeno lui saprebbe indicare meglio, e che
pertanto qui non ci può giovare affatto. In fondo tutte queste similitudini
dicono soltanto che l’Inconcepibile è inconcepibile, e questo si sapeva. Ma
altre sono le cose che ci affaticano ogni giorno.
Un tempo le parole dei sapienti erano alla portata di pochissimi.
Tra questi molti erano ricercatori di verità, altri più numerosi ne dovevano
essere per una giusta misura a conoscenza, e le subivano dagli interpreti
ufficiali.
Da pochissimo tempo( più o meno dai tempi di Kafka) le parole dei sapienti
sono alla portata anche di chi non cerca né verità, né interpreti ufficiali.
L'uomo della strada, che tutt'al più può intendere "l'altro lato della via"
della solita via..
Questi sono coloro che a vario titolo si trovano a dover decifrare da soli.
Se non hanno alcun senso di "là" tutto rimane buio. Inconcepibile è, e
inconcepibile rimane. Eppure sono tra coloro che vi si imbattono, cosa che
non è per tutti. Si chiedono se intendere l'altro lato diverso e di natura
diversa della via praticata,sia già una similitudine di quell'inconcepibile,
e dove risiede il salto da essa all'ipotetica sponda invisibile. Che nemmeno
il saggio "saprebbe indicare meglio". Però..
...A questo punto uno disse: <Perché vi opponete ? Se seguiste le
similitudini, voi stessi diverreste similitudini, e quindi sareste liberi
dal
travaglio quotidiano>.
Se il viandante che si è imbattuto nella similitudine, come gli viene
ribadito, si pensa come similitudine di altro, come la sponda è altro dal
ciglio visibile, si scruta nel percorso ipotetico verso la sponda
inconcepibile seguendo modo di trasferirsi di posizione diverso da quello di
un panorama d'idea, piuttosto una musicalità innata, con arcane
corrispondenze. Ipotizza che la la stessa via quotidiana può entrare secondo
altro peso e considerazione nella sua vita. Non è sognare, è ipotizzare con
spregiudicata e portante energia, dovuta onestamente alla supposta diversità
della sponda.
Un altro disse: <Scommetto che anche questa è una similitudine>.
Ecco che l'insimilitudinamento viene con faccia furba e infantile del
viandante vista come metafora. Ha trovato il nome del movimento che stava
compiendo, e ve l'ha esaurito. Ha scoperto la logica della similitudine, ha
"compreso" il saggio.
Disse il primo: <Hai vinto>.
Disse il secondo: <Ma purtroppo soltanto nella similitudine>.
Se quel purtroppo non è subdola intonazione, sta pensando alla via da
percorrere ugual che lo attende,intatta e domestica, lontana dalla metafora
colta al volo, mondo tutto lontano e ininfluente quello delle metafore
comunicate e raccolte.
Disse il primo: <No, nella realtà; nella similitudine hai perso>.
La realtà è ricompattata, tutta sua, reimmedesimato. La similitudine di se
stesso è svanita.
Però, non lo facevo così zen Kafka. Che l'abbia raccolta da altri?
Grazie della segnalazione. e della richiesta onorifica. mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 passare dall'altra parte della via - cosa che si potrebbe anche fare, se

Caro chips grazie per la risposta , che mi ha dato spunto per capire che 
kafka in quell'apologo co parla di relativismo.