Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Libro da leggere

Ciao a tutti. Sono uno studente di liceo classico con una grande passione
per la filosofia. Mi piacerebbe prenderla all' univ. ma non sono sicuro che
sia questa la mia strada! Perciň sto decidendo un libro che mi faccia
comprendere meglio cosa mi aspetta all' univ. e come sono i problemi
filsosofici scritti dagli autori e non "abbagnanizzati" :) . Quale libro mi
consigliate di leggere tra quelli indicati sotto?
Essere e Tempo di Heidegger
La Persuasione e La rettorica di Carlo Michelsteadter
Il sistema della logica di Hegel
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Il sistema della logica di Hegel
Buoni tutti e tre. Ti darei due consigli, se permetti.
1. Valuta la scelta di una facoltŕ letteraria;
2. Prima e magari *invece* dei testi che citi, da' un'occhiata a
    "Bouvard e Pecuchét" di Flaubert;
2a. Se proprio ti incaponisci, vada pure per Heidegger.
MA, circa ogni decisione sul tuo futuro, leggi attentamente quanto trovi
al link:
http://www.di.unipi.it/~folchi/Laugh/Murphyindex.html
(*Non č* uno scherzo, non piů di tanto almeno).
Saluti,
Cosimo.

     "Bouvard e Pecuchét" di Flaubert;
"Ah, così? - disse allora il dottore. Adesso so che pensare di lei! Buona
notte! E le auguro un diluvio tale che nel suo lago possa navigarci!
Un minuto dopo: Me ne vado anch'io, fece il sindaco; ed accennando alla
tasca: Quando m'occorrerà un altro Abd-el-Kader, tornerò!
Il parroco, prima di congedarsi, prese a parte Pécuchet e si lagnò della
sconvenienza di quella tomba in mezzo agli ortaggi. Hurel partì, salutando
appena. Quanto a Marescot, s'era squagliato sin dalla fine del pranzo.
La Bordin ripeté la ricetta dei cetriolini, ne promise una per le prugne
sotto spirito; e, per non parere, fece un ultimo giretto nel viale; ma
passando presso il tiglio abbattuto, vi si impigliò ora l'orlo della gonna;
e la udirono mormorare: Ma che scemenza, quest'albero!
Rimasti soli sotto la pergola, i due anfitrioni diedero sfogo alla loro
amarezza. Certo il pranzo aveva qualche difettuccio qua e là; ma che fosse
stato un cattivo pranzo non si poteva dire, se l'avevano divorato con tanta
ingordigia. Le critiche poi al giardino, quelle a dettarle era stata
evidentemente la piú bassa invidia!
Il laghetto è senz'acqua! Bella scoperta! Date tempo al tempo, e ci vedrete
nuotare un cigno e dei pesci! E la pagoda? A malapena l'han degnata d'uno
sguardo! Dire che le rovine non sono chic! Si può essere piú imbecilli? E
che la tomba è una sconvenienza! Sconvenienza, perché? Non s'ha forse il
diritto, se così piace, di costruirsene una nel proprio podere? To'! in
quella lì, io ho anzi idea di farmici seppellire! Oh, non parlare di queste
cose! - scongiurò Pécuchet."

Davide wrote:

Quoto tutto per rispetto a Flaubert, ma non saprei dire cosa avrebbe
pensato, o cosa mai pensò davvero circa la dignità e il valore della
letteratura -anche della sua, *in quanto letteratura*- e delle
varie cognizioni in genere, le arti e le scienze umane. Tutte.
Non molto tempo fa qualcuno chiedeva in un intervento una possibile
definizione non stupida di stupidità. Definizione, non saprei, ma come
*descrizione*  mi sentirei di proporre senz'altro il "Bouvard e
Pécuchet".
E' più idiota la vita, o coloro che tentano di afferrarla in qualche
modo, prodigandosi in mille attività e mille saperi che attestano poco
altro che il ridicolo fondamentale di una impresa simile? Credo che in
tale domanda possa riassumersi  il senso di quest'ultima sua opera,
che ribalta nella comicità (seguendo Cervantes), seppur "nera", amara,
quanto già detto a suo modo da Shakespeare (e prima ancora,
innanzitutto, il Qoelet biblico).
Eppure, la simpatia con la quale egli descrive i due amici, e la loro
impotentissima e ridicola volontà di potenza, mi sembra innegabile.
Flaubert fa comunella, come il lettore "non stupido" con quei due
"stupidi", li descrive per quello che sono, in un mondo anch'esso
descritto per quello che è; ma l'antiretorica realistica, l'ironia e la
satira, qui non arrivano all'oltraggio o allo svilimento dei
protagonisti -al contrario della "Bovary", dove vengono tutti fatti
a pezzi impietosamente, eccetto, forse, la Madame stessa.
Forse quei due sono "stupidi" come potremmo (o dovremmo?)
esserlo tutti.
"Ciò che si chiama colpo di fulmine vale per tutte le passioni".
Flaubert lo scrive a chiare lettere, il "segreto"...
Ciao,
Cosimo.

 Flaubert lo scrive a chiare lettere, il "segreto"...
E anche il nostro amico Max, immagino, non potrà che seguire le sue
passioni, pagandone il relativo prezzo.
La cosa che - benché mi sia ben nota - continua a farmi sempre una certa
impressione è che, come recita il proverbio, "sono sempre i migliori che se
ne vanno".
Trovi uno che a quell'età sa già sfottere gli "abbagnanizzati" e non fai
nemmeno in tempo a finire di stupirti piacevolmente della cosa che già ti
viene a dire di avere la vocazione per per fare il filosofo (per non parlare
degli aspiranti scienziati! :-)).
Ti verrebbe da chiedergli che gusto ci sia a candidarsi a prendere tutta la
vita calci in culo, ed a combattere la depressione con quell'arma spuntata
che sono le pareti piene di libri, ma subito questa domanda ti si rivolge
contro, e ti chiedi se - provvisto del chimerico senno di poi - saresti
disposto ad usare la bacchetta magica per cambiare le *tue* scelte.
Di fronte all'assurdità di una tale domanda ed all'impossibilità di dare ad
essa una risposta te ne stai zitto e lasci che ognuno viva fino in fondo i
suoi "colpi di fulmine", tanto - come insegna Wilde - l'unica maniera per
resistere ad una tentazione è cedervi ;-)
Saluti colpiti da fulmini ed altro,
D.
P.S. Saremo riusciti a spaventarlo quanto basta? :-)