Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: un albero...

ciao a tutti sono nuova del ng
un albero che cade nella foresta fa rumore se non c'è nessuno che lo sente?
gnomo

sei una relativista ?




Se con "rumore" intendi le onde sonore fisiche, si'; se intendi la
sensazione uditiva di un apparato percettivo, no (dato che dai come
presupposto che non ci sia nessuno che lo sente).
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:40cc448e...@news.tiscali.it...

E chi lo vede cadere quest'albero? Perchè mai il problema non dovrebbe
proporsi anche per il cadere-senza-essere-visto-cadere dell'albero?
Quanto al modo in cui hai risposto (e risponderai al prolungamento, da me
evidenziato, del quesito, rifacendoti alle onde elettromagnetiche e alla
materia etc.), ti domando di darmi una determinazione in più di queste "onde
sonore fisiche" che non sono rumore, ma in rumore si convertirebbero se solo
fosse presente un apparato percettivo (la "materia" delle sensazioni
insomma, dove qui il genitivo è da intendersi in senso rigorosamente
oggettivo: e cioè, la "materia" che sta prima della sensazione). Cosa sono?
Certo non potrebbero essere una variazione misurata da quello strumento che
fosse piazzato lì senza che ci sia il soggetto. Perchè in questo caso ti
chiederei di darmi una determinazione in più del significato di uno
strumento che registra eventi fisici senza che sia presente l'osservatore. E
così via all'infinito. Dovresti allora rifiutarti di rispondere alla mia
richiesta di determinare ulteriormente il significato delle locuzioni che
hai usato. Ma allora, solo per dirne una, se ne andrebbe a benedire ogni
intersoggettività - e ci sarebbe da stupirsi del contrario.
Un saluto (e buona battaglia anti-flooding; però in fondo siete
spudoratamente realisti-oggettivisti entrambi, non trovi? E' soprattutto
questo che volevo farti notare:-))),
Marco

se nei pressi non c'è nessuno con le orecchie tese a captarne lo
schianto, quella caduta fa o non fa rumore? 
Non sono mancati i dotti che hanno identificato l'essere, anzi l'esse,
in latino, che fa sempre più figura, con il percipi, con "l'essere
percepito", e credo sia stato George Berkeley, nel Trattato sui principi
della conoscenza umana, a sostenere che "non è possibile che le cose
possano avere una qualunque esistenza fuori dalle menti o dalle cose
pensanti che le percepiscono". Certo, se poi gli chiedevano se, allora,
quando uno usciva da una stanza il tavolo che vi era contenuto spariva
di colpo, lui doveva rispondere che no, che continuava a esistere
benissimo, perché a percepirlo c'era comunque la mente divina, ma visto
che, oltre che il filosofo, di mestiere faceva il vescovo non poteva che
rispondere in quel modo.
se un imbecille ti rompe lo specchietto laterale  della macchina uscendo
dal posteggio ma nessuno lo ha visto, la tua macchina ha lo specchietto
rotto?


termine è data dalla fede nella sua esistenza. 
Ahi ahi, qui la risposta richiede qualche attenzione in piu', dato che
l'obiezione e'... consistente; anzi direi piu' che consistente, in
quanto nasconde la scelta di un presupposto di fondo: se sia cioe'
possibile decostruire le descrizioni (e i nomi che le rappresentano),
che la filosofia da' lungo la sua storia, con altre descrizioni (e
nomi che le indicano) in modo tale che cio' che prima aveva
un'evidenza di comprensione si riveli vago, senza la possibilita' di
un referente concreto che lo attesti e lo regoli, cosicche' neppure si
sa bene di quale ente o entita' si parla. 
Capisco che, cosi' descrivendo la questione, risolvo il  "consistente"
in un suo sinonimo, il "concreto", che avrebbe, rispetto al discorso
un nascosto carattere fondazionale. Ne' diversamente aveva fatto il
"primo" Wittgenstein (lo dico in senso critico), legando il linguaggio
alla concretezza fondazionale dei "fatti" del mondo. 
Voglio allora premettere che il fondamento stesso puo' essere
semplicemente visto come "cio' che convince". 
Bene, detto questo, preciso il mio punto di vista per sommi capi.
I significati non esistono nelle cose, ma vengono creati dall'effetto
(soggettivo) della comprensione, cosi' come non esiste in tal senso la
verita' ma solo l'effetto di un giudizio di adeguatezza nel
contesto-frontiera di certi presupposti (per altro ri-tracciabili nel
tempo, a loro volta secondo certe regolazioni date da altre
convinzioni di fondo, che sono sempre presenti in qualche misura, per
es. che ci sia una realta' fisica "esterna" indipendente). Non
esistono argomentazioni assolutamente oggettive e neutre, ma
argomentazioni "stilisticamente" razionali, comunitariamente approvate
secondo certi criteri accreditati, e ogni argomentazione (pensata o
detta) e' una costruzione dialettica per uso intersoggettivo; e non
esiste un uso soggettivo proprio a causa della - diciamo cosi' -
intenzionalita' proiettiva della coscienza (il "me stesso" e' una
figura come un'altra sullo "schermo" della coscienza - per quanto
"stabilizzata" da memoria). 
Se tu mi chiedi di dimostrarti tutto questo tu mi chiedi che tutto
questo ti sia ridescritto in una forma che tu accrediti come
razionale. Ora, quello che accrediti tu non e' a capocchia tua,
ovviamente, ma ha massiccie tradizioni culturali e condivisioni che lo
sostengono, per cui e' - in questa misura - "oggettivo", anche se non
garantito in assoluto. Tu mi chiederesti una specie di
normalizzazione, una ridescrizione (se quella data non ti basta) in
termini, qualcuno direbbe, di "discorso normale" (una generalizzazione
della nozione kuhniana di "scienza normale"), un discorso cioe' che
nel suo ambito <<incorpori criteri condivisi per raggiungere
l'accordo>> (per onesta' metto le virgolette alle citazioni, ma non ti
dico chi l'ha scritta).. 
Se - per tagliarla qua e vedere se reagisci - mi dici che, messo in
questo modo relativistico, il mo (ogni) discorso non puo' essere
ancorato a niente che lo validi in assoluto, che te devo di? Vuol dire
che la pretesa metafisica della filosofia non e' sostenibile; ma
tuttavia rileviamo che l'umanita' e' andata e va. Se avanti o
indietro, se verso le magnifiche sorti e progressive, o verso
inevitabili catastrofi, dimmelo tu.
Saluti.
LG   
------------------------------------------------

 adeguato ad ICF);
Adeguatissimo direi, perchč i portatili li si puň usare anche mentre si sta
seduti a spremersi tutt'altra cosa che le meningi:-).
Un saluto,
Marco