Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: nomos

0.50 15/12/99
Vorrei porre alla gentile attenzione di chi legge un
*PROBLEMA/1* di generale ordine filosofico e, in
particolare, inerente alla filosofia del DIRITTO.
Poniamo il caso che si presenti una simile situazione:
un uomo spara, con la chiara INTENZIONE di
uccidere, ad una persona, però il fucile (!) che usa e'
caricato a salve, a sua insaputa; quindi la persona in
questione rimane illesa.
E' chiaro che, nella mente dell'uomo - cosiccome
nella realtà, se solo nel fucile ci fossero state vere
cartucce - tale persona sarebbe quasi certamente
morta.
ORA, il nocciolo della questione e':
- QUEST'UOMO E' (o, comunque, dovrebbe essere)
PERSEGUIBILE, PER LA LEGGE (realmente
esistente, o, comunque, "ideale"), DI QUALCHE
(e, se si', quale) REATO (ci sarebbe certo, nel caso
che l'uomo non venisse giudicato colpevole e
incarcerato, il forte pericolo di una reiterazione
dell'attentato, ma, poichè non e' questo il punto,
vorrei che, per "ragionare" sulla questione, si
eliminasse dalla mente il pensiero di una tale possibilita',
naturalmente, solo se siete d'accordo con me nel
ritenere questo elemento insignificante e dannoso ai fini
di un corretto ragionamento; in ogni caso, facciamo
così: su questo specifico punto - e cioè sull'importanza
del pericolo di reiterazione di un reato, nella
formulazione e nell'applicazione delle pene -
*RIMANDO/1* ad un successivo paragrafo)???
- La domanda potrebbe essere ovviamente
GENERALIZZATA, riferendola a tutte le situazioni in
cui esiste un REATO, che è "potenziale" nella mente
di chi lo commette ed ha il preciso e lucido (e, volendo,
premeditato) intento di commetterlo, ma che, per
qualsiasi ragione, indipendente dalla volontà del "reo",
non si attua nella realta'.
Avrei potuto parlare di "DANNO" e non di "reato",
ma - e a questo punto si presenta un *PROBLEMA/2* -
esistono dei reati che non corrispondono ad un danno
reale subito da un'altra persona, per esempio quelli
relativi al possesso e consumo di sostanze
stupefacenti e, in maniera diversa, quelli relativi al
possesso di materiale sulla pornografia infantile.
Per quanto riguarda le droghe, vorrei parlare di
alcune leggi, vigenti in qualche stato U.S.A., che sono
DOPPIAMENTE paradossali, e ne spieghero' il motivo;
uso il termine "paradosso", perche', evidentemente,
non ho potuto fare a meno di esplicitare, gia' da ora, il
mio pensiero, per il quale *RIMANDO/2*, però, più in
basso.
Le leggi, a cui mi riferisco, prevedono che si
commetta reato qualora si acquisti, poniamo il caso,
qualche grammo di eroina che, solo dopo, si rivelera'
essere (per esempio)"innocuo" zucchero,
analogamente al caso del fucile a salve.
Ebbene, risulta chiaro, se si seguono i parallelismi
da me usati per perseguire una certa logica ed
organicita', come *ENTRAMBI I PROBLEMI* esposti,
e per questo ho parlato di quello che per me e' un
paradosso doppio, siano presenti in un esempio cosi'
perfetto:
infatti, nella tale situazione, si e' "colpevoli"
NONOSTANTE 2 caratteristiche, che, ripeto ancora,
rispecchiano "i 2 problemi":
-1- il reato è nella chiara intenzione del "reo", ma è
inesistente nella realta' oggettiva;
-2- il reato non corrisponde ad un danno o ad una
violenza verso un'altra persona.
Chiuderei il discorso riprendendo i 2 *RIMANDI*
(vedi sopra), pero' prima vorrei chiarire che, il
problema che m'interessa maggiormente e che e'
all'origine del seguente messaggio, è il primo;
il secondo l'ho espresso in seguito ad una
divagazione che non ho saputo evitare, e che,
certamente, si rifa' alle questioni sulla
liberalizzazione delle droghe, molto care a chi e'
vicino, come me, alle posizioni "libertarie" (e,
specificatamente, nel mio caso,
"anarco-capitalistiche", ma ci si potrebbe
sbizzarrire con le definizioni e i termini usati,
non senza creare confusione).
Dunque, aspetto risposte e riflessioni - e sono
certo che saranno numerose - sul *PROBLEMA/1*,
soprattutto.
Ho detto che per concludere devo "dare un seguito"
ai due *RIMANDI* lasciati in sospeso: per fare cio'
mi limiterò ad esprimere le mie opinioni, anche se,
per lo piu', sono gia' venute fuori.
Bene, limitandomi a parlare del *PROBLEMA/1*,
personalmente ritengo che la legge, sia qualcosa
di molto convenzionale e relativo, si pensi, del
resto, al nomignolo che uso (Callicle, ma si
potrebbero citare Trasimaco e i sofisti in generale).
Quindi, gia' ritengo la "giustizia" violenza e
vendetta, in situazioni normali, figuriamoci in
situazioni, quali sono quelle di cui ho parlato, in
cui si fa una specie di processo alle intenzioni e si
commette una ancor piu' grave violenza verso
l'individuo.
Scusate se sono stato sbrigativo in quest'ultimo passaggio, ma mi fermo qui
e lascio in sospeso il  *RIMANDO/1*, perchè mi mancano il tempo e la voglia,
ormai.
           -*- CIAO e GRAZIE -*-
3.16 15/12/99
P.S.: mi sembra opportuno precisare la mia giovane
      eta' ed il fatto che frequento ancora l'ultimo anno
      di liceo scientifico. Sono in fase di piena ricerca
      di punti fermi e riferimenti in ambito filosofico,
      politico ecc., sempre se cio' sarà possibile per il
      mio animo scettico, distaccato e fortemente
      contraddittorio.
____________________________________________
   °°°°°°°CITAZIONE/1°°°°
"Ma, io credo, qualora nascesse un uomo che
avesse adeguata natura, scossi via da se',
spezzati tutti questi legami, liberatosi da essi,
calpestando i nostri scritti, i nostri incantesimi,
i nostri prestigi, le nostre leggi, tutte contro
natura, emergendo, da nostro schiavo, lo
vedremmo nostro padrone, e qui, allora, di luce
limpidissima il diritto di natura splenderebbe."
- *Gorgia*, Platone
   °°°°°°°CITAZIONE/2°°°°
"IO NON VOGLIO NE' LA LIBERTA' NE'
L'EGUAGLIANZA DEGLI UOMINI; IO VOGLIO
SOLTANTO IL MIO POTERE SU DI LORO,
NE VOGLIO FARE MIA PROPRIETA' PER
POTERNE GODERE."
- *L'unico e la sua proprieta'*, Max Stirner
   °°°°°°°CITAZIONE/3°°°°
Forse un mattino andando in un'aria di vetro,
arida, rivolgendomi, vedrò compirsi il miracolo:
il nulla alle mie spalle, il vuoto dietro
di me, con un terrore di ubriaco.
Poi come s'uno schermo, s'accamperanno di gitto
alberi case colli per l'inganno consueto.
Ma sarà troppo tardi; ed io me n'andrò zitto
tra gli uomini che non si voltano, col mio segreto.
-*FORSE UN MATTINO ANDANDO IN UN'ARIA
DI VETRO*, Eugenio Montale
   °°°°°°°CITAZIONE/4°°°°
   Ognuno sta solo sul cuor della terra
   trafitto da un raggio di sole:
   ed è subito sera.
-*ED E' SUBITO SERA*, Salvatore Quasimodo
____________________________________________

analogamente al caso del fucile a salve.
La legge italiana e' moolto piu' garantista di quella
che riporti. Su un caso come quello che hai descritto
si e' espressa la Suprema Corte di Cassazione
(Cass. n. 12444/90).
Non solo se si acquista, ma persino lo spacciatore
che bidona il tossicodipendente affibbiandogli
dello zucchero al posto della droga, NON E'
PUNIBILE come nel caso del fucile a salve.
Persino se cio' che vende contiene effettivamente
una sostanza stupefacente vietata dalla legge,
ma in quantita' tale da non avere alcuna efficacia
farmacologica e priva dunque di effetto drogante,
anche in tal caso NON E' PUNIBILE.
In entrambi i casi per il venditore sara' al massimo prevista la
misura di sicurezza della liberta' vigilata.
Ma non sussiste reato.
Neppure la liberta' vigilata per il consumatore
che va indenne da qualsiasi conseguenza....
************
Per quanto attiene ai rapporti fra diritto e Giustizia :
la maggior parte dei giuristi contemporanei non ritiene
che il diritto serva alla giustizia intesa come
superiore ordine morale cui il diritto dovrebbe
conformarsi (giusnaturalismo). L'unica funzione
sostenuta dalla maggior parte dei giuristi contemporanei
e' quella di permettere una convivenza sociale fra i
cittadini in cui nessuno usi autonomamente la forza fisica.
Norberto Bobbio ha definito in particolare il diritto
come il monopolio che lo stato assume sulla forza.
Solo lo stato puo' esercitare la coazione fisica
(con eccezione dei casi di legittima difesa o di
stato di necessita').
Si vuole evitare che l'esito delle liti sia deciso dalla
violenza fisica.
Per questo motivo l'ordinamento giuridico funziona
in modo "neutro" rispetto alle concezioni filosofiche
dei cittadini.
Esso e' giustificabile sia dal punto
di vista che ammette il libero arbitrio che
quello fatalista della piu' rigorosa necessita'...
(a proposito di tale neutralita' sono intervenuto
in un messaggio che ritrovi un po' sopra....rinvio a quello).
****************
Per quanto attiene il negativismo giuridico, ossia
le posizioni filosofiche le quali sostengono che non
debba esservi alcuna legge positiva e nessuna
forza pubblica che la faccia rispettare
(e rimane escluso dal negativismo giuridico
il marxismo in quanto prevede la fase
socialista in cui il diritto c'e' ....e violento anche.
Solo alla fine dei tempi......scompare lo stato).
Voglio solo ricordare un fatto che viene spesso
dimenticato (o taciuto).
Il negativismo giuridico non e' appannaggio
esclusivo dell'anarchismo nietzschiano-stirneriano.
Spesso non viene riportata la corrente
anarchica Cristiana. A parte l'assoluta non
violenza del fondatore :)) lungo la storia
sono comparse diverse correnti mistiche
non violente (e condannate...).
Ma soprattutto vorrei citare un anarchico
Cristiano sui generis : Tolstoj.
Ma Tolstoj non solo e' negativista giuridico,
bensi' non violento (e c'e' differenza...)
La non violenza propugnata dal grande scrittore
russo e' di una radicalita' assoluta, altro
che Gandhi (che usava la non violenza come
mezzo ma non escludeva l'uso della forza
come ratio finale). Tolstoj e' veramente
estremo. Nega ogni reazione di fronte al male....
Per chi fosse interessato ad una analisi
di tutti i negativismi giuridici invito alla bellissima
e appassionante lettura del libro di Italo
Mancini : Filosofia della prassi, Morcelliana.
Parere personale ? Penso che il negativismo
giuridico sia una illusione. Se religioso una
pia illusione, ma sempre illusione.
Se uno vuole personalmente rinunciare
a ricorrere ai tribunali e' una sua scelta,
ma auspicare una situazione di assenza
del monopolio statale della forza
e' spaventoso...
Ma tanto il negativismo giuridico
e' cosi' campato in aria che
non ha mai preoccupato nessuno.
ciao !!
Eckhart

 wrote in message
3858a...@news.dada.it...

    Se poni il problema sotto il profilo del diritto
positivo, la soluzione che ha dato Eckhart e' piu' che
soddisfacente.
    Esaminando la questione da un punto di vista
filosofico, cioe' prescindendo dalla soluzione data da un
certo ordinamento positivo,  evidentemente le risposte sono
estremamente piu' complesse.
    In generale si puo' dire che tutti gli ordinamenti
giuridici tendono, con sfumature nella disciplina e nella
sua applicazione al caso concreto, a punire sia il soggetto
che, compiendo comunque un'azione vietata, da' una prova di
pericolosita' (ossia dimostra di avere una malvagita' tale
da rendere probabile che commettera' altri delitti) sia il
soggetto che causa un "rilevante danno" ad altri: nel nostro
ordinamento positivo - ma questo accade, in generale, in
quasi tutti gli ordinamenti (sistemi organici di norme
giuridiche) evoluti,  i due "estremi" della punibilita' sono
il delitto tentato e la responsbilita' oggettiva.
    Il caso del reato  impossibile (per inidoneita' astratta
dell'azione: come il caso del fucile caricato a salve) sta
al di fuori della "soglia" del tentativo, e l'ordinamento,
di regola, non punisce (la misura di sicurezza non e' pena
in senso proprio) la semplice intenzione di delinquere (del
resto i Romani dicevano che cogitatione poena nemo patitur).
     La sola intenzione di commettere un delitto sembra, al
legislatore moderno, troppo poco per punire.
    Alla base delle varie soluzioni del diritto positivo
c'e' sempre la preoccupazione "politica" di evitare che non
siano punite le azioni ma solo le idee: in effetti, in
ordinamenti poco evoluti, come quelli degli Stati americani
che tu citi, può accadere che si sposti - magari solo per
determinati reati - la soglia della punibilita' molto
all'indietro, fino a perseguire la sola intenzione di
commettere un delitto, in astratto  impossibile, come nel
caso della volonta' di spacciare di droga non sapendo che si
tratta di zucchero.
    Non si deve credere, pero', che all'importante risultato
raggiunto (per evitare una persecuzione fondata, piuttosto
che sulla prova del compimento di un'azione, sulla sola
ricerca della malvagita' di una persona, non espressasi in
alcun modo) limitando la punibilita' solo ai fatti che
concretano almeno il tentativo di delitto (cioe', con
riferimento al nostro ordinamento, il compimento di atti *in
concreto* idonei a commettere il delitto, ed a ciò diretti
in modo non equivoco) si accompagni sempre una altrettanto
meditata soluzione per i casi - per cosi' dire opposti - in
cui vi sia stato un danno senza volonta' dello specificio
evento che si e' poi verificato.
    L'esempio classico e' il delitto preterintenzionale: io
colpisco con un pugno una persona e questa muore. Non volevo
uccidere, ma solo percuotere, eppure sono punito in maniera
particolarmente grave, rispetto alla mia pericolosita' che è
minima, a stare solo alla malvagita', piuttosto modesta, che
ho manifestato con la mia azione.
    Anche qui la "spiegazione" che viene data nei manuali di
diritto penale e' tutta nel carattere politico e cioe' di
una arbitrarieta' mediata dall'umore popolare di una certa
epoca storica, della scelta di punire gravemente un
comportamento non particolarmente malvagio, ma che ha
causato un danno a certi valori (la vita, in particolare)
che si vogliono tutelare in modo particolarmente accentuato.
    Tanto che in ordinamenti settoriali, come quello
sportivo, la responsabilita' oggettiva della societa'
sportiva viene dilatata, fino al punto che ad es. si perdono
le partite a tavolino solo perche' un tifoso, non
identificato, ha lanciato un petardo che ha colpito un
giocatore dell'altra squadra etc... .
    Concludendo, gli ordinamenti positivi tendono da una
parte a punire il reo o per la sua  malvagita' purche' pero'
dimostrata con una azione, anche se improduttiva di danno, o
per  il danno, anche senza malvagità, solo se il danno
riguarda certi valori che si vogliono proteggere in maniera
particolare (per l'allarme sociale che certi episodi
provocano).
    Naturalmente le concrete scelte dei diversi legislatori
variano, anche in considerazione di opzioni ideologiche non
sempre chiaramente percettibili.
     A mio parere le due questioni devono essere sempre
tenute presenti insieme, anche se sembrano - e proprio
perche' sono - opposte: l'esigenza di punire, per lo Stato,
non corrisponde (non dovrebbe corrispondere) a quella di
restaurare un ordine etico violato, secondo un rigido
criterio di attribuzione al reo di un male equivalente a
quello che ha deliberatamente causato,  ma di sostituirsi
alla possibile vendetta privata (o della comunita'),
svolgendo attraverso il processo e la pena una funzione di
pacificazione: punire la sola malvagita' è eticamente
corretto ma rischia di essere politicamente inopportuno, sia
perche', come ho detto, si rischierebbe di  indagare su dati
puramente psicologici, anzichè fattuali, sia perché la pura
malvagita' senza danno, non pone una particolare esigenza di
pacificazione sociale; d'altro canto, pur in presenza di una
malvagita' limitata (come nell'omicidio preterintenzionale)
la gravità delle conseguenze impone un intervento repressivo
sproporzionato rispetto alla * modesta* malvagità del reo.
    Faccio presente, infine, di non avere deliberatamente
usato un linguaggio tecnico, cercando di essere
comprensibile anche per chi non ha grande familiarità con le
nozioni istituzionali del diritto penale.
--
==================================================
Et cum aperuisset sigillum septimum, factum est silentium in
caelo, quasi media hora.