Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *Fisica e Filosofia* ( R)

Copernico sottolineò spesso, il collegamento esistente tra le proprie
riflessioni cosmologiche e quelle di Pitagora, dichiarando nel  * De
Rivolutionibus* che stava recuperando un'intuizione ed elaborazione
razionale della stessa, che era andata perduta  e quindi a tale proposito
Copernico cita Ecfanto, filosofo pitagorico il quale  sosteneva che la Terra
si muove intorno al suo asse (VI ed il V secolo a.C.) e Filolao, sempre
filosofo pitagorico il quale sosteneva un movimento di rotazione della Terra
intorno ad un "fuoco centrale" , tale fuoco non era identificato con il
Sole, ma già il filosofo intuiva un moto "circolare" della Terra intorno a
ciò che definiva un "fuoco centrale".
***********
Werner Heisenberg, uno dei fondatori della nuova fisica, si interessò molto
di problemi filosofici e umanistici, specie nel notissimo *fisica e
filosofia*.
 In più  scrisse che si dovrebbe rinunciare all'idea che nello spazio tempo
esistano eventi che sono indipendenti dalla nostra capacità di
osservarli.
***************
In un saggio sulla *scoperta della mente* Harold J. Morowitz, a proposito
della fisica del ventesimo secolo, scrive:
* Con lo sviluppo della meccanica quantistica, il ruolo dell'osservatore
divenne una componente ancora più fondamentale della teoria fisica, una
componente essenziale per definire un evento. La mente dell'osservatore si
rivelò un elemento necessario della struttura della teoria. Le implicazioni
del paradigma che si stava sviluppando sorpresero moltissimo i primi fisici
quantistici e li indussero all'interesse della filosofia.*

Anna Nappi ha scritto:

Non noto problemi di tastiera quando copi.  Allora avevo ragione: Il
difetto sta nel manico, ma, almeno, non usare roboanze che tu stessa
non sai cosa significhino.  Lupogrigio.

...
Tutto questo e' legato al fatto che per rilevare una particella nel
mondo delle particelle ultramiscroscopiche (nel cosiddetto mondo
quantistico) bisogna lanciare una qualche altra particella, che in
qualche modo "intercettera'" la prima, influenzandola. Questa
"influenza" e' l'azione dell'osservatore. Poiche' ogni particella non
puo' essere identificata contemporaneamente da posizione e velocita',
(e' un limite teorico, non d'approssimazione della misura) restano dei
costituzionali margini di incertezza. In piu', mentre con
l'immaginazione ci viene d'intuito pensare che la particella e' in
questo momento in un qualche preciso punto dello spazio, con la Fisica
quantistica non sono immaginabili coordinate determinate ma funzioni
con cui calcolare la probabilita' di trovare la particella in un certo
punto. E' come se la particella non fosse (direi proprio
"ontologicamente") un "trovarsi" (come per la Fisica classica) ma una
"onda di probabilita' di trovarsi",  e pertanto, finche' questa "onda
di probabilita' di trovarsi" non viene  influenzata con una misura
(ovvero un'altra particella mandata ad interferire), la particella e'
di fatto ben diversa da una sostanza localizzata. Pero', non appena
viene effettuata la misura, l' "onda di probabilita' di trovarsi", che
la particella e', "collassa" in un picco di probabilita', cioe' la sua
posizione viene determinata con la certezza del 100%  (pur conservando
l'indeterminazione sulla velocita' - e viceversa). Quindi e' come se
la realta', nei suoi piu' basilari costituenti, non fosse IN SE'
(tie', voglio usare questo termine) gia' tutta data.
Ora, dopo tutta questa premessa, che probabilmente rinfresca
conoscenze che gia' hai, vorrei dire che non mi pare concepibile
pensare che una particella (= "onda di probabilita' di trovarsi")
possa distinguere tra l'influenza provocata dall'ambiente circostante
e quella volontaria del ricercatore. Ne segue che parteggio per la
teoria della cosiddetta DECOERENZA, con la quale (riporto e riassumo)
si spiega appunto il comportamento fisico "classico" dei corpi "non
troppo piccoli", quelli dell'esperienza comune, ovvero come mai
spariscano le  "bizzarrie" quantistiche.
Il discorso si basa sul fatto che una particella non sa distinguere
tra l'interazione osservativa e quella casuale di un'altra particella
presente nell'ambiente. Questo "incontro" fa "collassare" la "funzione
d'onda" delle particella, determinandola. Il bombardamento continuo
dei corpi da parte delle particelle ambientali cancella la
possibilita' che permangano "sovrapposizione di stati", altera cioe'
le funzioni d'onda, che cosi' si riducono ad un picco (non sono piu'
onde probabilistiche).  
(Nota: il cosidetto "collasso" e la "sovrapposizione di stati" sono
interpretazioni di risultati sperimentali, non tutti i fisici credono
che essi siano reali).
Ti faro' alcuni esempi. Un granello di polvere sospeso nella nostra
stanza, bombardato dalle molecole d'aria in movimento, va incontro a
decoerenza in circa un miliardesimo di miliardesimo di miliardesimo di
miliardesimo di secondo (10 alla -36). Se il granello venisse tenuto
in un ambiente pressocche' vuoto, sottoposto solo ad interazioni con
la luce solare, la sua funzione d'onda andrebbe incontro ad
alterazione della sua coerenza piu' lentamente, in un millesimo di
miliardesimo di miliardesimo di secondo (10 alla -21). Se poi il
granello fosse sospeso nella buia profondita' del vuoto cosmico,
soggetto solo alle interazioni con i fotoni della radiazione di fondo
(residuo del Big Bang), la sua funzione d'onda andrebbe incontro a
decoerenza in circa un milionesimo di secondo. Per corpi piu' grandi
del granello di sabbia la decoerenza e' ancor piu' rapida. 
(Nota: lo dice il fisico Brian Greene, "La trama del cosmo", non ho
fatto i calcoli io!).
Quindi, nonostante che ci troviamo in un universo quantistico,
in-immaginabile, il mondo che ci circonda sembra essere il "classico"
mondo immaginabile. E, di fatto, noi viviamo quest'ultimo. 
Ciao.
LG

 e quella volontaria del ricercatore.
Troppe certezze -:) -:) 



Tu invece hai solo la certezza del dubbio? O il mito del dubbio, visto
che tendi ad amplificare la mia certezza anche laddove e' piu' pratica
che giurata (infatti parlavo di "non mi pare concepibile"). O tendi
forse  a qualche entita' metafisica o spirituale (che e' poi lo
stesso) che riesce a crescere e mantenersi grazie ad uno stato di
dubbio?
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:44985f8f...@news.tiscali.it...

Troppe domande -:) -:) 

 ha scritto nel messaggio 
news:1150821633.4...@b68g2000cwa.googlegroups.com...
Anna Nappi ha scritto:


:-D
Infatti quando ho scritto questo post per la prima volta( circa tre anni 
fa), non avevo la tastiera inceppata e poi ho anche usato il correttore
Buona rosicata a te ...:-)

Troppe domande -:) -:) 
L'hai prese per domande??
LG

Cosa si intende allora per "vuoto" cosmico?
Come alludevo in altro post, bisogna un po' intenderci da che livello
di risoluzione parliamo. 
Se zoommi (ma ad oggi non puoi zoommare, e' una metafora) sempre piu'
in un punto vuoto dello spazio cosmico non trovi veramente il vuoto,
ma rischi persino di non trovare neppure piu' lo spazio ed il tempo,
ma solo un "ribollire" quantistico, informe e caotico.
Ma, dato che questo ribollire in realta' non incide neppure sulla tua
tintarella, ed io, sia che il tempo ci sia sia, sia che sia un "fiume
ghiacciato", sia che non ci sia e sia invece la manifestazione di
qualcosa d'altro di piu' fondamentale, di cui ancora non sappiamo, al
momento di tempo ne ho poco in quanto sto preparandomi per una
vacanza. Ci risentiamo dunque quando torno.
Ciao!
LG