Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Questo è un falso...

 
 
http://cdn2.tstatic.net/jabar/foto/bank/images/buah-loofah_20151215_092603.jpg
 
 
...cioè si tratta di una scultura.
 
....Ideeeeaaaaprimaaaaaa....!!! Sei sempre la solita distributrice di sòle, eh?


ideaprima 
 
aspetta che controllo.... era tra le altre "sculture" naturali.. in google immagini.... insieme all'altra che ti ha mandato in visibilio.
Ma comunque sia... secondo te dovrebbe essere comunque un Archetipo... no? 
non sei contento? ... davanti a cosa ti saresti eccitato altrimenti?
poiché te, ad eccitarti, sono solo gli archetipi... rimembralo.
Ma ne approfitto per fare un po' di maieutica... una domanda che tragga da te un po' di ciò cui non arrivi per conto tuo: 
 
cosa differenzierebbe una scultura artificiale da una naturale? 
 
 
 
 


-------------- 
 
 
 
ideaprima 
 
 
si sostiene vendano i semi... ma non leggo di gente che grida alla bidonata.... poi. in google immagini, vedo cose simili... e mi chiedo se non fosse una qualche zussa con forma simile a ciò che tanto ti eccita... più simile di quanto lo siano le sue sorelle, dico. Potrebbe, non essendoci la prova contraria... tanto cara a Nick. Ma a te chettefrega, scusa? ... basta solo che la forma sia discesa dall'archetipo iniziale vegetale al piano denso della manifestazione conclusiva... no?.... e inoltre... trattandosi di casualità (almeno fin ora e fino a prova contraria) pur anche solo di forma, faremmo contento pure il darwiniano-rompi. Limitatamente alle forme, ok, ma lui già, mica ci va oltre :).... è scemo :):):) 
Mi resta solo un interrogativo.... come mai eri andato a ripescare quella foto? .... ti dài alla pornografia vegetale, nei giorni del solstizio d'inverno? .... se la risposta è sì, allora, per quanto deviata, la tua sarebbe una qualche connessione inconscia con il simbolo del legno secco, che in questo periordi dell'anno emetterebbe "miracolosamente" una sua fertilità ancora invisibile ma percepita metafisicamente... o spiritualmente (questo il senso dell'albero di Natale, vedi?... questo sì che è simbolico, e te lo confermo io, per cui ...). Solo che dovrebbe essere un segno di fertilità simbolicamente maschile, Carlo. Che mi combini? ... senti.... nelle tue notti folli e per niente sante ti consiglio di cambiare immagine... appendi al muro quell'altra..... la scultura vegetale maschile, dico.  
 
 
 
 
 
 


-----------------------------------
 
 
 
 
ideaprima
 
 
errata corrige riguardante il mio precedente post: 
 
la parola "zussa" va letta "zucca") ..... (ovviamente) 
 
mi scuso per la svista
 
 
 
 
 

 
 
 
ho capitooo! .... wow... 
 
era un incrocio tra una Zucca: 
 
https://www.google.it/search?q=zucca+mammella&tbm=isch&tbs=rimg:CRXJE7mdnPMZIjgZXLqjO0eJKCIVUeEfq6UQlSdsKYFBegLw5kWJNQBs1Dunyle-TX7ZjwwXfXeziH4UEj_1Rw0ZghCoSCRlcuqM7R4koEaKTy56Bd7lDKhIJIhVR4R-rpRAR3Xjd3cEEu_1kqEgmVJ2wpgUF6AhHmMDDyHObjfioSCfDmRYk1AGzUESxk6WtMJswLKhIJO6fKV75NftkRi29JJrxvVBUqEgmPDBd9d7OIfhG4bNeXig5giSoSCRQSP9HDRmCEEYNrpb9Vwlqt&tbo=u&sa=X&ved=2ahUKEwjut4jX4L_fAhVY5rwKHePXBycQ9C96BAgBEBs&biw=1497&bih=695&dpr=1
 
 
 
 
e un Nipplefruit ... detto anche "Titty fruit": 
 
https://www.google.it/search?complete=0&biw=1491&bih=695&tbm=isch&sa=1&ei=0aEkXKv5B433hwPCkZPABw&q=titty+fruit&oq=titty+fruit&gs_l=img.12...94801.94801..96681...0.0..0.94.94.1......1....1..gws-wiz-img.mLOTyNrf_uY
 
 
 
 
 
si erano naturalmente attratti!
 
.. e pure stavolta non si tratta di caso!!!!!!   
 
.... che caso, vero? :)
 
 
 
ora devi devi inquadrare l'archetipo giusto, Carlo. 
 
 
 
 
 

 cosa differenzierebbe una scultura artificiale da una naturale?
 
CARLO
La precisione dei dettagli. Infatti non mi convincevano delle tette così dettagliate, tipiche di una psicologia umana. ...E così ho fatto una mini-ricerca in rete e ieri ho trovato un sito dove si diceva che si tratta di sculture. Adesso quella pagina non la trovo più. 
...Curiosamente persino su Amazon c'è una pagina in cui si dovrebbero vendere questi "breast melons", ma si dice che non sono attualmente disponibili e si insinua che nemmeno esistano. ...Boooooh!
 
https://www.amazon.com/Breast-Melon-Vegetable-Seeds-Vietnam/dp/B00CKKR6G4/?tag=lege1-20
 


ideaprima 
 
 
le hai osservate accuratamente, insomma. 
 
Ma io a dire il vero mi riferivo a ben altra distinzione .... e non riferita a questa cosa particolare, bensì tra qualcosa fatto dall'uomo, artefatto, e ciò che è invece naturale non artefatto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Appunto: la differenza sta nella precisione dei dettagli. Un'animale mimetico, per esempio, "copia" le caratteristiche dell'ambiente in cui mimetizzarsi in modo meno dettagliato e preciso. 
Oppure, queste orchidee giocherellone...:
 
http://florpagano.blogspot.com/2014/12/flornews-fiori-con-colori-e-forme-di.html
 
 
...riproducono altre creature in modo piuttosto approssimativo.
Insomma, la nostra coscienza è sicuramente più evoluta di quella di un camaleonte o di un bruco, no?


ideaprima 
 
 non mi riferivo a dettagli fisici, visibili... ma qualcosa che nonostante la medesima forma distingue le due cose. Ad esempio... certi indigeni, ancora oggigiorno, ritengono che un ritratto, o meglio ancora una foto rubi l'anima di colui che viene così rappresentato. Che se ne farebbe una foto della loro anima?.... da cosa può scaturire questa loro convinzione? ... e altri esempi, ma mi limito a questo.
 
Ma che c'entrano il camaleonte e il bruco? mica sono artefatti. 
Ma poi... che ne sai tu di che tipo di coscienza hanno? .... di certo non hanno una coscienza morale, ecco.... ma una coscienza potrebbero averla pure più desta di quella di molti umani. 
 
 
 
 
 

 ...cioè si tratta di una scultura.
 
 
---------------------------
Questa e' autentica:
 
https://ibb.co/dJ316qc
 
 
... ma e' mica dovuta al caso, noooooo! :-)
 
La pianta "voleva" imitare teschi.
 


ideaprima 
 
è che ci vedi dei teschi per tua associazione mentale... il teschio è la cosa a te più familiare che questa forma ti richiama "a te"... ma non ad altri esseri, che hanno altre associazioni avendo altre familiarità. In effetti si tratta di una sacca con dei fori aperti... utili a date cose per le sue necessità vitali.
Il teschio cosa è?... una scatola con dei fori... ma le funzioni tra un teschio e quelle di questa pianta sono del tutto diverse. Se noti bene vi sono particolari che indicano funzioni diverse, infatti.... tipo i risvolti a petalo allìesterno dei fori. 
NON ci si deve limitare alle forme.... dato che hanno per lo più funzioni diverse a seconda di chi le assume. C'è da guardare alle funzioni. 
 
 
 
 
 
 
 
 


idem per la forma di certe zucche od altri vegetali che richiamano a noi per associazione le mammelle femminili. In fin dei conti sono dei contenitori che la forza di gravità appesantisce nella parte inferiore... dando poi possibilità a al formarsi del fiore.
Ma come vedi, pure in questo caso si tratta di funzioni diverse... la forma di quel certo tipo dà possibilità diverse... ossia, la natura la può usare per cose diverse.... e quindi la usa. 
Se poi Carlo, nelle sue notti di solstizio invernale vi proietta sopra le proprie visioni a lui tanto familiari ed eccitanti.... be'... ognuno si scalda alle illusioni sue :) 
Rimanendo con i piedi per terra... trattasi semplicemente di forme utili per diverse cose.... a seconda dei casi.
 
 
 
 
 


-------------------------
Diversa la situazione delle forme falliche, che potrebbero
essere funzionali all'evoluzione: alcune femmine mammifere
potrebbero essere tentate ad usarle, trasportando i semi
involontariamente e magari anche concimandoli.
 
 
 

 involontariamente e magari anche concimandoli.
 
 
 
ideaprima 
 
non penso proprio.
Pure le forme falliche sono usabili per cose diverse... non solo comode per la funzione riproduttiva, ma pure conservativa"vitale, ad esempio ... per fagocitazione.... che è proprio lìopposto dellìazione riproduttivs.. pure nella direzione dell'azione permessa da tale forma .. Infatti, se osservi la foto del fiore a forma fallica .... ossia questa: 
 
 
https://conteudo.imguol.com.br/c/bol/fotos/2014/09/15/15set2014---um-video-publicado-no-youtube-em-maio-deste-ano-voltou-a-intrigar-internautas-a-gravacao-mostra-duas-mulheres-surpresas-com-uma-planta-em-formato-de-penis-de-acordo-com-o-site-mega-1410828254798_615x300.jpg
 
 
 
 
puoi benissimo notare che la funzione di questa forma è quella di apparire chiusa ma di aprirsi alla sua cima come un coperchio per poter fagocitare gli insetti che in essa entrano... e quindi richiudersi per non farli uscire.
Qui la funzione è il fagocitare (cibarsi) e NON il fecondare (emettere il seme allìesterno. Pure i moti sono diversi... e opposti ... il fagocitare richiede un moto dallì'esterno allìinterno, mentre il fecondare lo richiede dallìinterno all'esterno. Dipende dall'uso che si fa di tale forma..... sia essa voluta oppure no. 
Del resto... vedi una siringa.. o anche un contagocce... entrambi possono essere usati sia per emettere che per immettere. Dipende per cosa queste forme le si usa.. o si rivelino usabili. 
E riguardo alla funzione riproduttiva ci si dimentica spesso e con piacere che è errato attribuire funzione fecondatrice al fallo e accoglitrice alla vagina, in quanto essi (rispetto alla funzione procreatrice) non sono due organi separati, ma due metà dello stesso meccanismo necessario all'atto della fecondazione. Che del resto si riduce a immettere un dato qualcosa in qualcos'altro che si adatti a farlo attecchire.  
Sarebbe bene, guardando una forma, riflettere sulle sue diverse possibili funzioni. O impossibili, in quanto forme inadatte a date cose e adatte per altre. Così pure per le forme mentali. 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno venerdì 28 dicembre 2018 09:12:14 UTC+1, Chenickname ha scritto:

CARLO
Quando io ho avuto la famosa "visione" del caduceo, VOLEVO forse imitare questo:...?
 
https://c8.alamy.com/compit/b10rkc/il-mercuriohermes-con-caduceo-bastone-alato-e-neoclassico-serpenti-18c-b10rkc.jpg
 
 
E' proprio il non-volere che depone a favore di un evento archetipico (non intenzionale)


---------------------
Peccato che quei fiori di cactus possono avere 35..50 milioni
di anni, mentre i teschi umani molto ma molto meno.
Ah gia'... ma forse gli archetipi junghiani sono senza tempo,
come Dio, anzi il Buon Dio forse prima ha creato gli archetipi,
poi tutto il resto! :-)
 
C'e' sempre una spiegazione per chi non deve dimostrare nulla.
 
 

 involontariamente e magari anche concimandoli.
 
CARLO
:-) ...I famosi toy-boys?


---------------------
:-)
Pensa ad es. al successo, nella selezione naturale, del cetriolo.
E' un frutto insipido e niente nutriente. Pero'...  :-)
 

 C'e' sempre una spiegazione per chi non deve dimostrare nulla.
 
CARLO
Bravo! C'è sempre una spiegazione casuale quando la casualità non può essere dimostrata, ma solo adattata a posteriori.

 Bravo! C'è sempre una spiegazione casuale quando la casualità non può essere dimostrata, ma solo adattata a posteriori.
 
 
-------------------------
"La casualità non può essere dimostrata" solo a quelli a cui
si tappano le orecchie ogni volta che sentono la parola "caso"
e derivati.
 
 
 

 e derivati.
 
CARLO
Io non sono tra questi. Non ho alcun dubbio sull'esistenza della casualità. E so anche che essa può essere dimostrata laddove è chiaro il meccanismo che la produce (dadi perfettamente omogenei-equilibrati, roulette perfettamente simmetrica, carte ben mischiate, ecc.). Ma siccome la vita presenta anche eventi finalistici, l'ipotesi che ogni mutazione sia affidata al caso non può essere dimostrata sulla sola base dell'osservazione dei risultati, rispetto alla quale resta SEMPRE un buon margine di probabilità che ci sia lo zampino del finalismo.


-----------------------
Eppure gli esempi con cambiamento di ambiente sono lampanti.
A volte basta una generazione. Come e' successo con il DDT
e le zanzare. Ma tu non lo vuoi sentire...
 
Vuoi vedere che e' successo anche con la lucertola sicula?
Indaghero'.


-------------------------
Bisogna studiare un po' di genetica per accorgersi che invece
l'orologiaio e' cieco. Titolo originale: "The Blind Watchmaker: 
Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design"
Ovviamente sai di chi.
 

 Indaghero'.
 
CARLO
Bravo!

 Ovviamente sai di chi.
 
CARLO
Non è necessario tanto studio per capire che qualunque fatto finalistico può essere SEMPRE interpretato come "botta di culo casuale" se rifiutiamo per dogma la possibilità di una componente finalistica. E siccome la scienza, per sua natura e origini, non ha strumenti per definire il finalismo niente di più naturale interpretare ogni processo biologico come causale-casuale: ecco le ragioni del grande successo di "Il caso e la necessità" di Monod. Una volta stabilito il dogma di un principio causale onnicomprensivo, TUTTO è interpretabile secondo le due sole chiavi di "caso" e "causa" (necessità), persino la concordanza tra le previsioni della fisica e gli eventi sperimentali che le confermano.


--------------------------
Non e' botta di culo, e' matematica. Te lo ridico ancora una volta.
Basta UNA generazione. Prendi una cultura di un miliardo di batteri.
(Basta uno yogurt). Mettili in un ambiente antibiotico. Moriranno
quasi tutti. Prendi i mille superstiti e riallevali in una cultura
SENZA antibiotici. Quando saranno di nuovo un miliardo, potrai
misurare che la loro immunita' all'antibiotico e' notevolmente
aumentata. Perche'? Perche' sono i discendenti dei sopravvissuti
che erano gia' CASUALMENTE resistenti (per quelle mutazioni NEUTRE 
di cui hai blaterato da un'altra parte, che sono neutre finche'
non cambia l'ambiente).
 
Ma guardati intorno: siamo tutti identici? Non siamo tutti un
po' diversi, pieni di quelle piccole mutazioni neutre? La nostra
altezza, ad esempio, non si distribuisce su una gaussiana? Non
mi dirai che non e' casuale. Ora, se domani arrivano degli alieni
che sparano a tutti quelli piu' alti di un metro e cinquanta,
la prossima generazione non sara' tutta piu' bassa, cioe' 
*statisticamente piu' adatta* alla presenza di quegli alieni?
 


P.S.
L'orologiaio cieco fa parte della mia biblioteca personale (ce l'ho in mano in questo momento). Lo lessi tanti anni fa quando ero ancora quasi-materialista. Ma già allora non mi convinse. Infatti, non vedo alcuna riga evidenziata in giallo, come facevo in genere con i brani che trovavo interessanti.

 *statisticamente piu' adatta* alla presenza di quegli alieni?
 
CARLO
Non credo che queste siano vere e proprie mutazioni (raggi X, UV, errori di trascrizione genetica, ecc.), ma solo "variazioni sul tema", cioè qualcosa come delle variabili del "progetto" stesso, delle potenzialità che si realizzano. Anzi, non si può nemmeno escludere che ogni individuo sia un "progetto unico" e irripetibile, come dicono i preti; cioè, che esistano tanti archetipi quanti sono gli individui. "Ognuno ha la sua buona stella"!
Insomma, non sono queste le cose che ci impongono la causalità-casualità come unica chiave di interpretazioni della vita biologica, sebbene esse si prestino ANCHE ad una tale lettura, data la nostra abissale ignoranza.


ideaprima 
 
Per lo più.... e solo perchè è da pochi sapersi mantenere consci nell'inconscio.... anche pure alla sua soglia. 
Ma come vedi, in questo fugace accostarcisi anche solo in minimi squarciamenti del limite tra conscio e inconscio, la mente umana (quella connessa al cerebro) pone il velo della forma mentale relativa a qualcosa che di per se stesso agirebbe solo some potenza. L'archetipo è l'affacciarsi delle incanalazioni di potenze che dall'universo come Potenza irrompono o anche solo si affacciano nel campo del nostro mentale limitatamente umano. Poi dipende dalla forza di queste potenze.
O ci si regge o no. 
 
 
 
 


CARLO
...E io mi ci ressi!!!  :-)


ideaprima 
 
ma io devo verificare... spietatamente. 
Parli di ciò che hai "visto" .... ma vorrei sapere cosa hai provato... sentito..... senza limitarti a frapporre l'immagine mentale all'esperienza, usandola come porta per tenerla "al di là". Si tratta di potenze enormi, Carlo... al limite dell'umano e che investono da oltre l'umano stesso..... realmente difficili da affrontare. C'è chi ne muore o impazzisce.   
E la forma si dissolve in questa esperienza, e tale potenza  la devi contenere in te stesso tutta quanta.... ti si riversa e SE CE LA FAI ti cambia di stato..... se ce la fai. Parlami di questo... di questa potenzza... e accetta che io commenti in base a ciò che so. Ci stai? ... guarda che rischi di rimanere deluso. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Infatti io ci sono andato vicino! Se non hai letto la mia breve "cronaca" dell'avvenimento (di cui racconto anche qualche aspetto soggettivo-emotivo), la trovi qui:
 
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.cultura.filosofia/ICrZMOW_Vs4/lUD4fPpFZ1gJ;context-place=forum/it.cultura.filosofia
 


ideaprima 
 
 
ok... ho dato una prima veloce lettura e mi astengo per ora dal commentare tutto ciò che riporti del pensiero di altri... e relativa interpretazione, che andrebbe peraltro chiarita... ma non ora ..... 
Ora mi soffermo su ciò che hai vissuto come esperienza di forza oggettiva intrinseca in quell'esperienza al limite dell'umano. E alla luce di ciò che so io stessa in quanto pure io ho avuto una esperienza per nulla comune, e sicuramente oltre i limiti ( non con semplici immagini, ma proprio con una presenza in me stessa, vivissima, più che viva, e percepita neppure so come data la fulmineità necessaria per poterla cogliere tanto era occulta). Era di una potenza terrificante al punto che se riuscii a reggere e a "comunicarle" qualcosa (le impartii un ordine, pensa te!) fu per una forza assolutamente eccezionale che seppi trarre da me stessa e che riuscii a imporre a me stessa ancor prima che a "lei". Successero cose strane, del tutto straordinarie... di cui non intendo parlare. Ma da allora è come se quella "potenza" mi avesse potenziata... e avvenne come un passaggio di livello, per ne. Unìaltra dimenzione mi si apr+ alla conoscenza e mi si propose. Ed io la accolsi percependola come "mia"... autenticamente mia...   
Ma sono davvero stata sul punto di non saper reggere a tanta potenza... e quel suo senso occulto, che non sapevo assolutamente come gestire... e che mi stava letteramente soverchiando... Ma ce la feci. E questo mi è motivo di orgoglio .. di stima per me stessa. Poi approfondii pure il "simbolismo" assegnato a tale eccezionale esperienza, che, come lessi in testi specializzati, era davvero eccezionale e che pochi esseri potevano "vedere" (vedere in campi di potenza, quindi percependolo con l'intero essere) ... intuii fino ad una sota di razionale comprensione umana di cosa si trattasse, e iniziai a muovermi e a sentir mio quel mio nuovo stato... certamente più "vivo" rispetto a prima... interiormente vivo... vivificato e potenziato. Mi si aprì, in aggiunta al mio solito modo di essere, una sorta di vista "psichica", continuata, ormai uno stato in me. Energia disciolta nelle cose tutte... luce sottile, invisibile agli occhi fisici. Diventai certamente migliore... e mi passò la paura, e il mio sentire la solitudine,.... ora avevo me stessa, e un regno, che da me stessa si estendeva su un piano pluridimensionale diverso in tutti gli universi, naturali e sottili, tutto pervadendo. 
Ecco... :) .... ora sono migliore, certamente. 
Per cui... interpretazione di quelle tue immagini simboliche a parte, la cui interpretazione sei portato a darla per buona e univoca pure dove andarci cauto e distinguere, in sostanza posso ritenere che la tua, pure, sia stata una esperienza al limite... e un po' oltre, pure, il limite.. e che tu pure abbia retto alla potenza intrinseca di tale ssperienza... ché altrimenti non aresti qui a raccontarla.  
 
Quindi... buon anno, Carlo! :)
 
 
 
 


(ho scritto in frettissima, come sempre, e mi scuso quindi delle molte sviste grammaticali dovute a tale fretta.... ma penso che il senso di quanto scrivo lo si possa comunqua capire). Scusate e grazie... purtroppo vado molto di fretta.)
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Sì, ci sono, ovviamente, delle similitudini molto profonde tra la mia e la tua esperienza "visionaria". Ma se non ne conosco i contenuti, non ho alcun elemento per comprenderne il significato.
 
IDEAPRIMA
Quindi... buon anno, Carlo! :) 
 
CARLO
Auguri sinceri anche a te!


ideaprima 
 
NO! .... assolutamente NON visionaria... 
Proprio il contrario.. 
.... proprio il contrario. 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Emozioni pure senza contenuti?

 Emozioni pure senza contenuti?
 
 
 
ideaprima 
 
emozioni??? .... che emozioni?
 
.... in quella mia esperienza non vi erano emozioni ... ma ben altro.
Credevo di essermi spiegata abbastanza da non essere fraintesa.  
Dove le leggi le emozioni?
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
...... e poi..... cosa intendi tu per "contenuti"?
Contenuti???
Che  contenuti dovrebbero esserci in una esperienza di quel tipo? 
Mica fu una passeggiata... o una lettura. Cavolo... manco ne hai una pallida idea, allora, con cosa fossi alle prese!
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Beh, hai accennato alla paura, per esempio, e di simbolismi. 
Altrimenti sembra che tu abbia semplicemente sperimentato ...la nebbia in Val Padana di notte! :-)


ideaprima 
 
rileggimi, e vedrai bene che non ho parlato di paura, anche perchè si trattava di ben altro. Mi sono limitata a dire che era una potenza terrificante. Attieniti a quanto scrivo, Carlo. Ma.... stai mettendoti in competizione con me, per caso? ..... guarda che le nostre relative esperienze sono del tutto diverse.... è la tua, semmai, ad essere stata una "visione"..... e per questo ti ho chiesto cosa hai provato, anzichè cosa hai visto... proprio perchè certe esperienze ci mettono in contatto, come già ti ho precedentemente detto, con forze tremende.... campi di potenze. 
Faccio benissimo a non parlare dell'esperienza in se stessa.... a quanto pare qui si tende solo a minimizzare e ridicolizzare... ma per cosa poi?.... competizione?... meschina competizione?... ma allora ti dico che non è da chi ha in se questa negatività vivere queste cose, e soprattutto sapercisi affermare..... per cui ne deduco che te le sei inventate... ti va? 
Vedi tu. 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1
.....
"visione"..... e per questo ti ho chiesto cosa hai provato, anzichè cosa hai 
visto... proprio perchè certe esperienze ci mettono in contatto, come già ti 
ho precedentemente detto, con forze tremende.... campi di potenze.
Faccio benissimo a non parlare dell'esperienza in se stessa.... a quanto 
pare qui si tende solo a minimizzare e
 
.....
 
Vorrei farti considerare almeno una cosa, che accanto a "forze
tremende"e "campi di potenze", visto che non parliamo di fisica,
si presume vi siano anche corredate delle "consapevolezze" di pari
entita'(millenarie!).
Dunque io aspetterei almeno un pochino prima di considerarle
"del tutto mie" o qlcs del genere. Ovvero ho notato che ti
identifichi facilmente e non lo senti come qualcosa di estraneo,
in ogni caso, come dovresti. Come e' pianificato che sia, da chi
ti ha preceduto. Cio' non toglie alcuna magnificenza..
Potrebbe essere un errore di forma, identificarsi con chi tu non sei!!
In ogni caso parlo di forme estranee, altre entita' che non possono
essere te! A te si sono presentate, cosi come ogni cosa si presenta
a questo mondo.. nell'ordine di preda e predatore!!
Che ti abbiano resa "piu' forte", puo' essere che sia la forma della
merce...Ma cosa dai in cambio, forse non te lo sei chiesto..!!
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
io dovrei davvero rifiutare di rispondere quando non viene rispettato ciò che io scrivo.... pretendendo pure di farsi congetture basate su quanto ognuno si inventa di suo leggendo:
 
- ho parlato di "potenza terrificante" non di "forze tremende". Se cambiano i vocaboli cambia pure il significato, vero?... per me, se non altro. 
 
- e perchè mai non dovrebbe trattarsi di fisica.... per quanto riguardante piani sottili dell'essere?  .... cosa ritieni sia la potenza?... materialità dei livelli più solidi?
Se io ho percepito la terrificante potenza è perchè c'era un evidente contatto di due dimensioni.... una delle quali era la mia, che percepiva nella sua limitatissima capacità di gestire l'altra, inimmaginabilmente più potente..... e sottile (sottile nel senso di appartenente a una dimensione non intesa comunemente come materiale). Io mi trovavo di colpo a contatto con quest'altra dimensione. Mia? ... sì.... anzi... "ultra-mia", ma pure no assolutamente, come un "me" al contempo "altro",...  era potentemente energetica, di una energia che era pure "presenza"  presenza terrificante e aveva una sua atmosfera e "mondo". Era in me, ma non era questa dimensione... assolutamente.
E iniziò con un mio "cogliere" istantaneo-fulmineo, mentre stavo leggendo un certo libro, questa diversa dimensione in me... che era lì... di per se stessa... che, ora, presumo sia lì sempre, come una casa sua, un mondo suo, ma  in una dimensione sua dell'essere che è pure mio, che io sono, coscientemente/e pure/non coscientemente. Ho colto in me una dimensione che non si è in grado coscientemente di cogliere .... non con la coscienza di veglia, almeno. 
Perlomeno, ne si è in grado eccezionalmente, e a date particolarissime condizioni... proprio per via di questa impossibilità della dimensione materiale densa dello stato di veglia, a cogliere la dimensione psichica ancestrale.
Ok ... io tutto avrei immaginato, in quel momento di lettura concentratissima, tranne che in me si fosse creata la condizione per tale possibilità di contatto "proibito" ... e proibito proprio per sua natura, che evidentemente impedisce alle due "nature" di entrare in contatto l'una con l'altra consapevolmente, quando questo è pericoloso per na natura materialmente densa. Vi è un confine... parrebbe. Limiti "naturali" che si formano tra  le diverse dimensioni... e stati. Altrimenti la potenza energetica della dimensione  più potente strariperebbe in quella a energia meno potente, annientandola. 
E' con questa potenza a me del tutto aliena (si interpreti questo termine nel modo giusto.. prego) e alienante che ho avuto improvvisamente a che fare. Devo pensare, e ritenere, che tuttavia, se ho trovato in me la forza di sapermi mantenere "eretta" in tale stato per me assolutamente critico e del tutto particolare (ecezionale), affermando l'aspetto assolutamente volitivo del mio SE' pure su un certo "altro" da me con cui mi trovai a tu per tu e nei confronti del quale mi sentivo mancare, fu perchè questo mio "Se" volitivo  era pronto in me... si era in me realizzato. E non è assolutamente da tutti. Non lo dico per vanto, mo... ma perchè sia chiaro che non si è in grado di affrontare certe cose, stati, dimensioni, se non se ne è in grado... scientemente o no. 
E arrivare a questo è tutt0altro che semplice... comporta in precedente susseguirsi di prove personali affrontate spesso dolorosissimamente e faticosissimamente... ma superate.. in un continuo superamento di se stessi. 
Per cui... non si pensi che basti una qualche improvvisazione o "sostanze" di certo tipo per accostarsi a certi limiti dimensionali e pretendere di varcarli senza esserne sopraffatti. Anche solo in prossimità di certi limiti moltissima gente è venuta meno, morta o pure impazzita, o rimasta paralizzata o quant'altro, all'irrompere della potenza oltre al limite che stava tentando di oltrepassare.. o alla soglia del cambiamento dimensionale che avrebbe preteso di sfidare.  
 
 
. poi: 
 
ma di che merce stai parlando??? 
io non volevo ottenere proprio niente, la cosa fu del tutto inaspettata e non cercata.... Senimi bene, raw.... io lo vissi proprio come un premio, una dimensiome raggiunta grazie a un merito mio, .... e ne fui pure enormemente grata. E del resto... fu come il ritormo a percezioni dimensionali di una dimensione che già sentivo mia da sempre, ma cui non sapevo come accedere. Era in me, ma senza potermici energizzare.... prima. Per cui ne rimanevo solo al limite. Ma ero e ero/sono fatta cos' di natura. Ora questa energizzqzione mi fa sentire "più a casa" rispetto a prima. Specialmente più a casa in me stessa e nel cosmo, micro e macro. 
Ho avuto altre esperienze... ok ... ma quella sconvolgente fu questa a cui ho accennato pur omettendo la narrazione di "come e cosa" percepii tale dimensione in me stessa e seppi accostarmici. E ... "sbirciarci dentro".  Quello spiraglio, vissuto e assunto consapevolmente bastò a energizzarmi di un pochettino di tale energia.... evidentemente. 
 
"chi mi ha preceduto" o no.... era certamentge una dimensione "ancestrale" sia pur sempre presente, attuale pur nel suo stato particolare e "a sè". 
Ma ... io, più avanti, lessi poi qualcosa, in un certo testo sapienziale... e l'intuizione di spiegazione che si dava a questo mi convinse, la sentii coerente  a molte cose da me percepite e sperimentate di mio e in coerenza pure con quella mia esperienza terrificante, ... ci pensai sopra e finora ritengo sia come questa persona ha intuito, rifacendosi a un sapere antico che si collega, appunto, pure all'amcestrale.
 
 
(non rileggo... mi scuso per eventuali errori di distrazione)
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1
....................
questo mi convinse, la sentii coerente  a molte cose da me percepite e 
sperimentate di mio e in coerenza pure con quella mia esperienza 
terrificante, ... ci pensai sopra e finora ritengo sia come questa persona 
ha intuito, rifacendosi a un sapere antico che si collega, appunto, pure 
all'amcestrale.
 
 
(non rileggo... mi scuso per eventuali errori di distrazione)
....
 
Penso che hai ragione a protestare!!:)
Ci ho ripensato e probabilmente mi ero confuso,
pensando quasi tu stessi dormendo, anche tu!!
Perche' in realta' parlavo di sogni, anche se la diff..
non e' poi cosi' granche' dallo stato di veglia, e' in
ogni caso ben diverso.
Beh. saluti e buon anno!!
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma a chi ti riferisci con quel tuo "anche tu"? 
 
 
 
... buon anno pure a te, raw!
 
 
 
 

 Beh. saluti e buon anno!!
 
 
 
ideaprima
 
ma a chi ti riferisci con quel tuo "anche tu"?
...........................
MI riferivo all'altro interlocutore, visto che parlavate
entrambi di esperienze; cosi' le avevo accomunate..
Ma la tua non era un sogno..


 ... buon anno pure a te, raw!
 
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ahhh.... ma quelle immagini che Carlo avrebbe visto le avrebbe viste in sogno??? 
 
Aspetto che lui me lo confermi, allora.... ma si è dato latitante.