Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Famiglia, filosofi e scienziati

In questo momento su La7 si sta discutendo di famiglia. Ci sono sociologi,
politici e un famoso filosofo. :-) Uomini di scienza non ce n'e'.
Quindi a che conclusione stanno andando? Che bisogna fare piu' figli.
 
Ma la Scienza direbbe giusto il contrario. Nella sola mia generazione la
popolazione mondiale e' raddoppiata e il pianeta sta andando verso il
collasso. Bisogna fare subito meno figli e trovare la quadra per fare
in modo che l'invecchiamento della popolazione sia sostenibile.
 
Ma quelli... niente! E se qualcuno mi parla ancora bene della riforma
Gentile che nei licei scinde la cultura classica da quella scientifica,
gli sputo in un occhio. :-)
 


Non si trattano cosi' i nipotini, anche se troppo saccenti!:-)
Comunque hai ragione, ma se la ragione fosse "globalizzata". Altrimenti 
prima o poi torna drammaticamente di moda il darwinismo sociale nella 
sua versione piu' stupidamente "futurista": la guerra "sola igiene del 
mondo".
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


-----------------------
Ahime' e' cosi' come dici!
Ma un filosofo dovrebbe comprendere che l'interscambio delle merci precede
sempre lo scambio di tutto il resto, comprese le idee. Il mercato globale
non fa eccezione e la "ragione globale" puo' solo seguire il mercato.
Perche'? Perche' soltanto quando hai in mano un manufatto piu' bello
di quello che sarebbe in grado di fare la tua gente, sei disposto ad
accettare l'idea che anche la cultura di quelle genti possa essere in 
qualche modo migliore della nostra e quindi maestra potenziale per noi.
 
Avversare il globale con il ritorno ai nazionalismi vuol solo dire
rimandare il problema alla... soluzione finale. Allora si', facciamo
figli cosi' da aumentare la probabilita' che i geni dell'uomo bianco
sopravvivano nella catastrofe a quelli dell'uomo giallo o nero. 
Oppure diamo per scontato di fare tutti quanti la fine dei dinosauri.
 

Il 05/04/2019 10:51, Chenickname ha scritto:

Mi associo incondizionatamente.
 
Dalla fine della IIGM a oggi si è passati da circa 2 miliardi a circa 
7,5 miliardi, in costante aumento. Allora 'fare più figli' è una 
sollecitazione locale per evitare che chi ne fa già troppi (Africa) 
prenda il posto di chi ne fa pochi, perché la ricchissima Africa non sa 
nutrire i suoi figli e li mette sui barconi.
Mah...
Problemi pessimamente affrontati, anzi neppure sfiorati se non trmite 
qualche ideologia del piffero.
___
 
 


...ooooooooscia che terzetto, Nick, Loris & Omega….
https://www.youtube.com/watch?v=9cpu5-dADug
 
...okkyo che arriva il lupo…
http://chiamarsimc.com/wp-content/uploads/salvini-1.jpg
 
...e adesso andate a chiamare Calenda
http://radiotour.fm/wp-content/uploads/2016/11/carlo-calenda.jpg
 
...che è un bel….
https://www.animalipucciosi.com/wp-content/uploads/2015/11/volpino_pomerania_animali_pucciosi.jpg?x48395
 
 

 Ma la Scienza direbbe giusto il contrario. 
 
e da quando la scienza parla, se non è capace nemmeno di pensare?
 
apsichia -> afasia
 
ma se in vece sua chiediamo ad uno scienziato di parlare, ecco il risultato:
 
https://pbs.twimg.com/media/D3aSrpIXsAAgYTa.png
 
 
la metaforologia è "Scienza" o filosofia?


------------------------------
Burioni ogni tanto tenta di spiegare le cose a quelli che capiscono un cazzo.
A quelli che capiscono qualche cosa, le spiega cosi':
 
<< Vaccini monovalenti. Ieri in Senato si è discusso di vaccini monovalenti e della possiiblità che gli individui che già hanno avuto una malattia debbao evitare di vaccinarsi essendo già immuni. Non ha senso e vediamo il perché.
Il vaccino trivalente (morbillo, parotite, rosolia) contiene dei virus vivi, ma attenuati. Infettano il paziente ma non causano la malattia, pur rendendolo immune. Quando questo vaccino viene iniettato in un paziente che è già immune, per esempio, contro la rosolia cosa succede? Il virus attenuato della rosolia viene neutralizzato dagli anticorpi presenti, e non infetterà, senza nessun effetto indesiderato. Infetteranno gli altri due che immunizzeranno, come desiderato, il paziente Quindi non esiste nessun motivo per separare i tre vaccini (vaccinare chi è già immune non comporta nessun rischio) mentre ne esistono diversi per tenerli insieme.
Prima di tutto invece che una singola puntura bisogna farne tre, e questo non solo espone a rischi legati all'iniezione (ascessi e via dicendo), ma lascia i bambini scoperti più a lungo; in secondo luogo si è visto che la disponibilità di vaccini monovalenti non aumenta l'adesione alle vaccinazioni. In altre parole, chi non vuole vaccinare, non vaccina nè con il trivalente nè con il monovalente.
Per ultimo, cosa più importante, per i motivi sopra descritti i vaccini monocomponenti dovrebbero essere prodotti su piccola scala e questo porterebbe non solo a costi molto alti (e ingiustificati) ma anche a vaccini meno sicuri, perché dovremmo o farli produrre a chi non ha esperienza specifica o acquistarli in paesi esotici con controlli meno stringenti. Per nulla al mondo vaccinerei mia figlia con un vaccino prodotto in un'officina farmaceutica o chissà dove!
Per cui, adulti che non sapete se avete preso il morbillo o la rosolia o la parotite, vaccinatevi tranquillamente. Dopo la vaccinazione non sarete infettivi e il vaccino non è controindicato durante l'allattamento (ma è controindicato in gravidanza).
Spiace dovere notare che la scienza viene falsificata e piegata alla lotta politica più spiccola, ma oramai personalmente ci ho fatto le abitudini e non ci faccio più caso. Basterebbe, come al solito, guardare oltre frontiera e capire che stiamo parlando del nulla facendo brutte figure davanti al mondo.
Fonti
Factors associated with uptake of measles, mumps, and rubella vaccine (MMR) and use of single antigen vaccines in a contemporary UK cohort: prospective cohort study 
BMJ 2008; 336 >>