Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: neuroscienze l.arbitrio

Quale parte del cervello governa i meccanismi del bene/male quindi il 
libero arbitrio?
 

 libero arbitrio?
 
HA HA HA (risata grassa)
 


 
 
Parti dal presupopsto non dimostrato che il *libero arbitrio* 
presupponga i concetti di bene/male
 
-- 
"Ogni volta che una teoria ti sembra l'unica possibile,
prendilo come un segno che non hai capito ne' la teoria
ne' il problema che si intendeva risolvere"
Karl Popper
 
"La scienza compie un suicidio quando adotta una fede"
T. H. Huxley

 presupponga i concetti di bene/male
 
La domanda -imho ...- sarebbe posta impropriamente anche se per bene/male si
intendesse "convenienza SI'/NO", senza alcuna attenzione alla appropriatezza
morale/etica di quanto "liberamente arbitrato".
Comunque ... la parte di Cervello che determina il comportamento è
prevalentemente la Corteccia Cerebrale. Lì sono iscritte le valutazioni
consapevoli delle esperienze che fanno apparire consciamente opportuno fare
O/OPPURE. Volendo fare i pignoli si dovrebbe includere tra i "luoghi
decisionali" anche il Sistema Limbico che -oltre ad essere il luogo della
Memoria- è anche il luogo delle Emozioni ... capacissime di
deviare/modificare "anche da sole" la deliberazione cosciente.
Questo è sostanzialmente corretto da dire, sia nel caso che si ritenga che
il Libero-Arbitrio esiste, OPPURE :-))
Infatti, al fine di sostenere che il Libero-Arbitrio sia SI'/NO fruibile
dall'Uomo, le localizzazioni delle aree cerebrali coinvolte nella decisione
non sono in nulla determinanti.
 
--
Vincenzo
 
 
 


 
Ti faccio un parallelo:
 
Se io ti chiedessi in quale parte del computer c'è scritto _ora_ (in t0) 
quale sarà la mossa di apertura di una partita a scacchi di un computer 
che apprende _dopo_ la 1000-esima partita (t1 > t0) .. tu dove diresti 
che sta scritto -> "nel computer" _ora (in t0)_ la mossa che farà in t1?
 
Ciao!
 
Persino nelle macchine c'è un hardware e un software .. sarebbe da 
supporre che i pensieri non solo solo un hardware statico, ma almeno un 
software *dinamico*.
 
Altrimenti facciamo come qui beoti di ricercatori americani che 
confondono la attività cerebrale con l'hardware come il solo 
responsabile dell'azione.
 
 

 che sta scritto -> "nel computer" _ora (in t0)_ la mossa che farà in t1?
 
... e "dove" sarà scritto, al tempo t1?
 
--
Vincenzo
 
 


Lo potrò sapere -se mi appoggio solo sulla scienza- _dopo_ i fatti, per 
le stesse ragioni di Laplace che (se ricordo bene) tu ricordavi!
 
Infatti come nella scatola nera di un aereo si può -in linea teorica- 
andare a ricostruire cosa è successo, così anche un computer può tenere 
memoria della processazione che ha effettuato e di quali input gli sono 
pervenuti oltre che la configurazione della memoria di stato al momento 
che interagiva con gli input che a loro volta non sono generati da una 
quantità di cause (e le cause sono sia esterne alla macchina e sia 
interne alla macchina).
 
Inoltre la questione di quanti infiniti agiscano sulla macchina non è 
banale.
 
Poiché come nella trattazione della numerazione degli infiniti di 
Cantor, la numerabilità non è banale.
 
Da cosa dipende?
 
Einstein si poneva problemi analoghi per la teoria della relatività 
generale e poi -come si vede in questi giorni- si trova che l'universo 
che osserviamo si comporta ben in modo diverso da come previsto quasi 
che ci sia una "materia/energia oscura" che non sappiamo descrivere se 
non nel fatto che altera la dinamica di ciò che sono le leggi a noi note.
 
Io teorizzo che tale difficoltà è nella simultaneità di universi 
paralleli, ovvero -in un modello alternativo- di uno spazio dimensionale 
con ben più di quattro dimensioni, che io -semplificativamente- chiamavo 
con 3 stanze comunicanti nel nostro ultimo dialogo.
 
Se però vogliamo limitarci alla scienza, ossia all'ipotesi 
dell'approssimativamente ripetibile: la scienza è in grado di dire -con 
la misura- sia l'hardware che il software _dopo_ un evento in un 
computer (con uno strunmento detto analizzatore di stati logici). Però 
l'analizzatore di stati logici non è in grado di prevedere il futuro per 
insufficiente quantità di dati, salvo disporre di un modello abbastanza 
completo sia dello stato interno e sia delo stato esterno per la parte 
che influenza il computer che sia interattivo con la parte di ambiente 
modellicizzata (i modelli del macro sistema si chiamano -in questo caso- 
macchina sequenziale con memoria, e vi sono anche modelli di un 
matematico russo -Markov- che ci danno le evoluzione di una macchina 
sequenziale in ipotesi che si pesi la probabilità sia degli input che di 
raggiungere uno stato)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_markoviano
 
 
Grazie della domanda, saluti felicità
 
L
 
 
 
 

 interne alla macchina).
 
... questa NON è la risposta al "dove" sarà scritto al tempo t1.
 
--
Vincenzo
 
 

 Infatti, al fine di sostenere che il Libero-Arbitr
io sia SI'/NO fruibile
 
A livello do immagining l'intenzionalita' ha un suo lugar?



Ne va da sé che essendo il cervello umano il prodotto di un processo 
evolutivo e che l'evoluzione non procede *per saltum*, bisognerebbe 
prima determinare in quale stadio evolutivo si sia manifestato il cd 
libero arbitrio (intendendo ovviamente la cacapità di assumere decisioni 
e fare scelte tra alternative), fase che credo non veda solo l'homo 
sapiens sapiens come protagonista.
la discussione rischia però di divenatare una discussione sul sesso 
degli angeli, perché sembra poco chiaro (per alcuni) il confine tra 
*determinismo* e *libero arbitrio*. In un puro rapporto logico di 
*causa-effetto* nulla sembra essere totalmente di libero arbitrio, e 
tutto determinato da fattori esterni (condizioni, dati, cause agenti 
etc.). Il punto è che il termine *libero arbitrio* nasce essenzialmente 
in opposizione all'idea dell'esistenza di un *fato*, un *destino* 
determinato e scritto da una forza superiore.
Credo che qui stia l'equivoco in cui cadono alcuni, che sostengono in 
questi Ng che di fatto il *libero arbnitrio* non esiste visto che ogni 
scelta è determinata prima dalle condizioni in cui tale scelta si 
realizza. Si confonde così il concetto di causa-effetto con quello della 
presenza di un *disegno divino*, un fato, che sarebbe cosa tutta da 
dimostrare.
 
Iki
Giacomo



Il parallelo mi pare impreciso, una scatola nera da conto di misure
fatte su grandezze esterne alla scatola stessa.
Ben diverso e' il caso di una macchina che vuole consocere se' stessa,
non e' possibile farlo al 100% perche' si va incontro a paradossi
forse superabili solo disponendo di una memoria infinita e/o di una
infinita velocita' di accesso.
Saluti.
           Mauro


mai sentito parlare di feedback?

 infinita velocita' di accesso.
 
E allora? Abbiamo qui l'Anna Nappi che il fatto di infiniti la sa persino 
piu' lunga di Giordano Bruno:-).
 
LG