Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il principio di non contraddizione

Riguardo al principio di non contraddizione: per dargli senso devo avere un
concetto di vero ed uno di falso, a partire da questi posso definire gli
operatori con le tavole di verità nel modo consueto che rispecchia il nostro
modo di usare le parole "e" ed "o"(inclusivo). A questo punto il principio
di non contraddizione è vero per definizione di "e" e di "o". La logica
classica equivale al semplice uso appropriato delle parole.
Il discorso è diverso ovviamente se ci si rifiuta di accettare il concetto
di "vero" o quello di "falso".
MarcoDiscens

Io stesso ho scritto:

Aggiungo: se qualcuno sostiene che una frase di un certo popolo si può
tradurre nella nostra lingua come "la pietra è dura e non è dura" e che tale
frase viene ritenuta vera da tale popolo, allora dedurrei che il traduttore
ha sbagliato a tradurre. E' possibilissimo che una frase non si riesca a
tradurre in alcun modo a noi comprensibile, ma questo non implica
necessariamente che quella lingua trascende la nostra logica o fa uso di
altre logiche.
MarcoDiscens


Dico: hai mai letto un libro di antropologia?
Ti sei mai interessato dell'analisi scientifica della diversità?
Non credo, poiché il tuo è il classico atteggiamento etnocentrico (che, per
inciso, avevo anch'io prima di studiare antropologia all'università) di chi
considerando la propria impostazione mentale come naturale e non riesce a
credere che in realtà questa non lo sia affatto e che in altre culture le
cose possano andare diversamente.
In nessuna cultura, per quanto ne so io (e ne so abbastanza), una frase come
"la pietra è dura e non è dura" avrebbe alcun senso, se non un senso
"ermetico", mirante cioè, tramite una contraddizione apparente, a rimandare
all'intuizione di un sapere più profondo.
Il fatto che le culture primitive facciano uso di altre impostazioni
logiche, diverse dalla nostra, incompatibili con la nostra, ma comunque
fondate sulle medesime basi della nostra, è stato però acquisito dagli
antropologi da un bel po' di tempo.
Ma qual è la differenza tra il "pensiero selvaggio" e la logica scientifica?
Secondo Lèvi-Strauss, alla base del "pensiero selvaggio" sta quella che lui
chiama la "scienza del concreto", che per alcuni versi rassomiglia alla
nostra scienza sperimentale, poiché anch'essa mossa dall'interesse
speculativo ed intellettuale, ma non è priva alcune particolarità. Secondo
questo grande antropologo francese, le istituzioni e le credenze primitive
sono fondate sugli stessi principi strutturali che stanno alla base del
nostro modo di pensare, principi che egli sostanzialmente identifica con il
sistema binario funzionante sulla base di strutture oppositive duali, quali,
ad esempio, l'opposizione natura/cultura o quella vita/morte. In analogia a
quanto
accade nella comunicazione verbale secondo la linguistica strutturalista,
questi principi operano in maniera inconsapevole ed il loro insieme
costituisce quella dimensione inconscia da cui derivano le diverse culture
mediante combinazioni di un certo numero finito di relazioni binarie.
A differenza della nostra scienza astratta però, il pensiero selvaggio si
configura, come ho già detto, come una "scienza del concreto", che per sua
natura è molto più vicina all'arte, alla musica ed all'esperienza estetica
che non alla ragione discorsiva o al metodo scientifico di noi occidentali.
A questo proposito, sono molto importanti le pagine dedicate a questo modo
di pensare nel libro "Il pensiero selvaggio", in cui l'antropologo francese
colloca l'arte a metà strada tra la conoscenza scientifica ed il pensiero
mitico magico dei primitivi, ed associa l'artista allo scienziato e al
bricoleur (quanto al bricoleur, per Lévi-Strauss, si tratta di colui che
crea strutture per mezzo di eventi). La scienza primitiva (concreta) non è
quindi altro che una sorta di bricolage, depositato nelle credenze e nelle
pratiche primitive.
Il bricolage è una forma specifica di attività che mira alla produzione di
oggetti, utilizzando tutti i materiali a disposizione, i quali consistono di
residui di costruzioni e di distruzioni antecedenti, o ancora di residui e
frammenti di eventi, testimoni fossili della storia di un individuo o di una
società.
Senza entrare troppo nel dettaglio della trattazione lévi-straussiana, mi
limito a dire che in sostanza il pensiero primitivo si distingue da quello
scientifico in quanto non impiega concetti, bensì utilizza segni, che si
collocano tra i percetti ed i concetti. I segni non sono altro che quei
residui e frammenti ripresi dalla vita quotidiana, carichi di determinate
esperienze culturali, i quali sono impiegati per creare strutture, ossia
insiemi di relazioni ordinate e coerenti tra i loro componenti. In
definitiva, il pensiero dei primitivi, analogamente all'arte, crea strutture
e lo fa a partire dai segni, i quali, come le immagini, sono concreti, ma al
contempo sono separabili dal loro contesto (anche se sempre relativamente)
e perciò hanno potere referenziale come i concetti. E' questa capacità di
mantenere unita la concretezza del segno, nel senso del legame di questo a
determinati contesti, e la capacità di travalicare tali contesti stabilendo
grazie al segno relazioni intelligibili, che spiega perché Lévi-Strauss
associ il pensiero primitivo all'arte.
Un approfondimento della prospettiva lévi-straussiana è quello proposto da
Worsely, relativo all'interpretazione del "totemismo" del Groote Eylandt
(Australia). Facendo riferimento alle riflessioni del grande psicologo
contestualista russo Vygotsky, egli sostiene che il sistema di
classificazione totemico, in contrapposizione alle tassonomie scientifiche,
è costituito da congerie e da complessi, ossia da raggruppamenti di oggetti
individuali, realizzati non sulla base della necessità logica e
dell'astrazione (a differenza delle tassonomie delle stesse popolazioni non
esenti da alcune astrazioni).
In tempi molto più recenti, della questione si sono occupati tra gli altri
il sociologo F. Fileni e l'antropologa M. Combi. Costoro, nelle loro varie
opere, ricollegandosi all'insegnamento del padre dell'antropologia
strutturalista, agli studi neurologici più recenti (vedi quelli della scuola
di Palo Alto, relativi alle specializzazioni degli emisferi cerebrali) e ad
alcuni degli indirizzi epistemologici contemporanei, hanno sostenuto che la
differenza di impostazione tra il nostro pensiero e quello primitivo
(differenza che non è mai però netta) è rilevabile tramite una serie di
contrapposizioni (relative anche a quelle presenti tra le funzioni degli
emisferi cerebrali) come: digitale/analogico, astratto/concreto,
discontinuo/continuo, tappe/simultaneità, comunicazione
verbale/comunicazione non verbale ecc.
Per venire quindi al principio di non contraddizione, (che comunque, come
l'astrazione, non è mai totalmente assente nelle logiche primitive) esso è
fondamentale per la nostra logica, la logica scientifica, basata su concetti
astratti, definiti con precisione, ma non è altrettanto importante nelle
logiche primitive, in cui l'astrazione è la definizione non hanno un peso
eccessivo.
Un esempio concreto, tratto dalla mia esperienza sul campo, è quello dei
voduisti (gli aderenti al culto vodou), i quali credono che un uomo che
sappia "servire" bene un lwa (i lwa sono le divinità vodou) non soffrirà mai
malattie e non sarà mai travolto da alcuna disgrazia o sortilegio. Capita
spesso però, che gli uomini, a prescindere dal fatto che siano dei buoni
servitori dei lwa o meno, si ammalino o subiscano dei rovesci di fortuna. Se
i vodouisti applicassero alle loro credenze la nostra logica, non ci
vorrebbe molto per evidenziare in esse una grossolana contraddizione (anche
i servitori più ligi delle divinità si ammalano e muoiono, quindi il
servizio dei lwa non garantisce l'immunità dalle malattie, dai sortilegi e
dalla sfortuna) e quindi per attivare un processo dialettico atto a
risolverla, ciò però non accade mai (questo comunque non vuol dire che le
credenze particolari non si modifichino, ma solamente che il loro meccanismo
"contraddittorio" di fondo ha da sempre resistito immutato a tutti i vari
cambiamenti a cui il vodou è andato incontro lungo il corso della sua
travagliata storia, senza che la sua contraddittorietà sia mai stata
logicamente rilevata e risolta).
Distinti saluti
Adriano Virgili
PS
Io non dico che la nostra logica (il nostro modo di determinare e di mettere
insieme le idee) non abbia alcun valore, ma semplicemente che ci sono
logiche assai diverse dalla nostra, non analitiche e non astratte, che
funzionano non meno bene di questa, pur non avendo condotto alla scienza
sperimentale ed alle sue conquiste (ma non vuol dire che in altri campi,
vedi quello sociale, non abbiano raggiunto risultati considerevoli e alle
volte superiori ai nostri).
-----------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
-----------------------------------

volte superiori ai nostri).
Ho l' impressione che non ci si capisca molto:
quando dici "un' altra logica" io penso che se uso quest' altra non è più
vero (chessò) il teorema di pitagora. Quindi non possono essere valide
entrambe se una dice una cosa e una ne dice un' altra. Altrimenti che
significa "valide"?
Ciao!!
MarcoDiscens

significa "valide"?
Vedi, la validità è relativa alla logica che utilizzi per attestarla: nella
logica scientifica l'analogia non ha nessuna validità in sé, nelle logiche
primitive spesso essa è invece l'unico criterio di validità. Nella nostra
logica se un dato assunto è valido, non può essere valido il suo contrario,
sarebbe una contraddizione, in una logica dove non si formulano assunti
definiti non c'è un qualcosa da contraddire. Per capire comunque cosa
intendo quando asserisco che il pensiero primitivo può essere altrettanto
valido del nostro ti rimando al più volte citato "Il grido e la carezza"
della Combi, è un testo semplice con una buona bibliografia di riferimento.
Per concludere, vorrei sottolineare, che come hanno dimostrato molti studi,
non esiste una netta linea di demarcazione tra il "pensiero selvaggio" ed il
pensiero occidentale, la differenza esiste, nelle impostazioni di fondo, tra
le logiche analogiche primitive e quella analitica scientifica, ma nella
vita quotidiana sia della nostra cultura sia delle culture primitive le due
impostazioni tendono a sfumare l'una nell'altra (vedi il caso delle credenze
magico religiose che "sopravvivono" nella nostra cultura, e dei concetti
astratti rilevabili in alcune culture molto semplici come quella degli
Aranda australiani).
Distinti saluti.
Adriano Virgili


definiti non c'è un qualcosa da contraddire.
In tal caso però dovremmo dire che il pdnc non ha senso, non che viene
violato.
Comunque voglio esprimere meglio i miei turbamenti: se la logica voduista
dice che anche se un buon servitore di Iwa si ammala la regola che dice "I
buoni servitori di Iwa non si ammalano" rimane valida mentre la mia logica
dice
il contrario, come possono essere valide entrambe le logiche? Ho ragione io
o il voduista? O meglio, che intendi dire quando dici che sono valide
entrambe?
Saluti!!
MarcoDiscens

entrambe?
La ragione dei vodousti e dei primitivi, non è scientificamente valida, ma
conserva un valore socio-culturale immenso e, pur non avendo condotto allo
sviluppo tecnologico della nostra cultura, ha portato quelle culture che la
utilizzano a dei risultati di integrazione sociale o di bassa incidenza
delle malattie psichiche psicogene (per limitarci a due esempi) sicuramente
superiori rispetto a quelli che caratterizzano la nostra società.
Vorrei aggiungere, che, secondo recenti studi sperimentali, solamente una
percentuale bassissima di occidentali utilizzano nel ragionamento quotidiano
la logica formale o matematica, la maggior parte di noi nel pensare fa
invece capo a quelli che sono stati denominati "schemi pragmatici di
riferimento" ed ad altri meccanismi che mi sarebbe qui troppo lungo
elencare. Mi spiego con un esempio sperimentale.
Dalla proposizione:
Se mi aiuti a falciare il prato, ti darò centomila lire.
La maggior parte dei soggetti sottoposti all'esperimento, l'ottanta per
cento circa (e la percentuale non cambia molto se l'esperimento viene
effettuato su studenti universitari da poco reduci da un corso di logica
formale o matematica), inferisce:
Se non ti aiuto a falciare il prato, non riceverò centomila lire.
Inferenza formalmente scorretta, sarebbe stata corretta, qualora la
proposizione di partenza fosse stata:
Solamente se mi aiuterai a falciare il prato, ti darò centomila lire.
Nella nostra esperienza quotidiana però, nessuno ti dà centomila lire  per
niente, e quindi una tale inferenza ha un valore pragmatico, concreto (la
"scienza del concreto" dei primitivi), decisivo. (Se ti interessa sapere di
più sul livello degli studi sperimentali riguardo al ragionamento, ti
consiglio: Vittorio Girotto, "Il ragionamento." il Mulino, da cui ho tratto,
semplificandolo, il succitato esempio)
Non c'è quindi un confine netto tra il pensiero occidentale ed il pensiero
primitivo, confine che c'è invece tra logica scientifica e logica concreta.
Per verificare quello che dico è sufficiente dare un'occhiata ad un
qualsiasi manuale di psicologia dinamica o di psicologia sperimentale,
scienze che hanno dimostrato ampiamente come il nostro (di noi occidentali)
ragionamento quatidiano sia influenzato dalle analogie, dai processi
simbolici e da alcuni meccanismi assolutamente "illogici" come quello delle
"profezie che si auto-avverano" o il cosiddetto effetto "primacy".
Purtroppo mi sarebbe troppo lungo esporre una trattazione completa sul
perché i primitivi e le culture non occidentali in generale non hanno mai
formalizzato la logica, come invece è accaduto per la nostra cultura, sul
perché la nostra è una cultura concettualizzatrice (e l'unica che abbia
concepito una scienza sperimentale), mentre le culture altre, in linea di
massima, non lo sono e basano la loro speculazione sull'analogia e la
sintesi; ti rimando quindi alla bibliografia da me altrove citata.
Distinti saluti.
Adriano Virgili


Solamente se mi aiuterai a falciare il prato, ti darò centomila lire.
Esempio interessante. Comunque si potrebbe sempre dire che il ragionamento
si basa sulla logica classica con l' aggiunta di "postulati" (credenze)
riguardanti la
vita quotidiana del tipo "nessuno mi regalerebbe 100 mila lire".
Ci sono molti altri comportamenti illogici, come quello di chi gioca al
lotto i numeri ritardatari: non che sia penalizzante, ma non da nessun
vantaggio (questo direbbe la logica) eppure sono in parecchi a crederci.
Un altro esempio di comportamento illogico (che credo sia più complicato da
trattare) è quello del superstizioso: un amico passa sotto una scala e poco
dopo ha un incidente, allora il superstizioso accetta la regola "se passi
sotto la scala ti succedono disgrazie", un altro ci passa e poco dopo vince
la lotteria, questo falsificherebbe la regola assunta, eppure il
superstizioso (quello serio) continuerà ad evitare di passare sotto le
scale.
Per me ho ragione io, per il superstizioso ha ragione lui, eppure non mi
sento di poter dare pari dignità alle due posizioni.
Saluti!!
MarcoDiscens


Purtroppo, al momento, non ho molto tempo, quindi non posso dare al tuo
intervento una risposta particolarmente articolata. Comunque, gli esempi che
tu riporti, ampiamente studiati da psicologi ed antropologi, confermano
quello che da un po' di tempo vado asserendo: la logica formale e la scienza
sono prodotti dell'astrazione, frutto delle nostre facoltà analitiche; nella
nostra vita quotidiana e nelle culture primitive non si fa uso eccessivo
dell'astrazione e quindi spesso si compiono delle inferenze che formalmente
o scientificamente non hanno alcuna validità, ma che, nonostante questo,
consentono ugualmente agli uomini di sopravvivere. Il problema è tutto qui!
Lo scienziato considera il fatto che un buon servitore dei lwa si ammali e
muoia come la negazione dell' "asssunto" che i riti dedicati a queste
divinità non hanno la capacità di impedire che chi li esegua si ammali e
muoia, perché lo scienziato utilizza la logica formale ed il metodo
scientifico di ricerca; colui che invece ignora queste impostazioni di
pensiero o che, pur conoscendole, non ha fatto voto di applicarle comunque e
dovunque spesso considera inferenze formalemente errate come assolutamente
valide. Del resto, se tutti gli uomini applicassero la logica formale
sempre, dovunque e comunque, non avrebbe senso parlare di credenze
autoconfermative (come quelle magico-religiose) che sono invece
continuamente rilevate in ogni constesto culturale.
Nella speranza di poter riprendere il discorso in futuro, ti saluto
cordialemente.
