Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fragile è il mondo

Ho spesso l'impressione che noi tutti si stia
facendo salotto mentre le sabbie mobili ci stanno
inghiottendo.
Il pianeta che ci ospita sta andando a morire, e
per nostra colpa.
L'equilibrio ecologico è rotto, e le cose stanno
precipitando.
Mi è difficile pensare che sia giusto giocare a
discutere, magari a litigare, intorno alle
speculazione filosofica, mentre tra poco non
avremo più aria da respirare.
10 anni?, 50 anni?
Stiamo distruggendo il mondo che sarà dei nostri
figli eppure pare che tutto vada bene: nessuno si
sente sfiorato dal senso di colpa, nessuno, o
quasi, riesce a vedere la giusta gerarchia dei
problemi.
La preoccupazione per la salute del pianeta
dovrebbe essere al primo posto, io credo.
O no?
Perché qualcuno la pensa in modo contrario?
Grazie
Maria

 O no?
Le cose non sono cosi' scontate come sembra.
Sarebbe obbligatorio leggere anche (purtroppo solo in inglese) gli scritti
di Julian Simon,
http://www.juliansimon.com/
http://www.inform.umd.edu/EdRes/Colleges/BMGT/.Faculty/JSimon/Norton/
Come per tutti i paradigmi scientifici non e' facile, e soprattutto sicuro,
stabilire chi ha ragione. Di seguito anche alcuni articoli in italiano
riguardante un altro scienziato.
--------------------------------
"The Skekptical Environmentalist", scritto dal danese Bjørn Lomborg per la
Cambridge University Press (e di prossima pubblicazione in Italia), non
sembra - a prima vista - un libro capace di accendere le passioni e spaccare
in due la comunità scientifica. Questo libro di quasi 500 pagine pieno di
numeri, grafici (162) e note bibliografiche accuratissime (2900) è invece
riuscito dove pamphlet propagandistici costruiti con ben altre pretese
avevano miseramente fallito. E ha finalmente gettato un po' di luce su
quella "grande truffa" della litania ambientalista che inquina, ormai da
decenni, il nostro pianeta.
Lomborg - professore associato di statistica, ecologista, ex attivista di
Greenpeace, vegetariano e vicino (per sua stessa ammissione) alle idee della
sinistra scandinava - è diventato un "ambientalista scettico" quasi per
caso, soggiogato dalla forza dei fatti e dal potere persuasivo dei numeri.
Era partito per dimostrare che la Terra era moribonda, insomma, e si è
ritrovato a raccontare una storia del tutto diversa, fatta di una malattia
in avanzato stadio di guarigione e di una pletora di medici pronti a giurare
il falso pur di ottenere qualche finanziamento in più. Una storia triste,
senza dubbio, ma molto meno tragica di quanto la lobby internazionale degli
scienziati-verdi abbia voluto farci credere negli ultimi anni, anche grazie
alla criminale complicità di un poderoso network massmediatico.
"The Skekptical Environmentalist" parte dalle stesse fonti utilizzate dalle
Cassandre egologiste per gridare al disastro imminente, ma le analizza con
rigore scientifico-matematico da una prospettiva di lungo periodo. E bastano
poche pagine per accorgersi della differenza: sulla deforestazione, la fame
nel mondo, l'inquinamento dell'aria, le specie animali in via
d'estinzione... Perfino il Sacro Testo del Protocollo di Kyoto finisce per
essere ridimensionato dalla fredda analisi di Lomborg che, in punta di penna
e senza alzare la voce, si sbarazza di una serie infinita di petulanti
luoghi comuni travestiti da para-scienza.
Naturale, dunque, che il Gotha ecologista si sia sentito toccato, nel
profondo, dal lavoro del ricercatore danese. Ma la reazione scomposta degli
ambientalisti è andata oltre, dimostrando una violenza ed un'arroganza
dimenticate dai tempi della Terza Internazionale. "Scientific American", che
ormai da tempo è diventata una Bibbia dei pasdaran verdi, ha dedicato un
numero speciale alla distruzione sistematica del libro di Lomborg, non
andando oltre - per la verità - ad una meschina raccolta di insulti
gratuiti. Anche Greenpace, WWF e Worldwatch Institute si sono lanciati in
una serie impressionante di attacchi che molto spesso sono scivolati nel
campo delle offese personali. Quasi nessuno, invece, ha avuto il coraggio di
affrontare Lomborg sul suo campo, quello dell'analisi statistica dei dati. E
questo è un vero peccato, perché la scienza avrebbe bisogno di discussione e
confronto tra idee per progredire. Al contrario, l'isteria e la
demonizzazione dell'avversario o di chi, semplicemente, la pensa in maniera
diversa, servono soltanto a chi - in perfetta malafede - ha bisogno di
continuare a coltivare il proprio orticello moribondo (o presunto tale). Ma
tutto questo con la scienza e la ricerca della "verità" non ha nulla a che
fare.
----------------
Nel 1980 due studiosi che si confrontavano in un dibattito sulle pagine
della "Social Science Quarterly" fecero una scommessa sui prezzi di cinque
metalli: da lì a dieci anni sarebbero aumentati o diminuiti? Non si trattava
di una sfida economica ma ecologica; infatti il prezzo è il principale
indicatore della scarsità o abbondanza di una risorsa. Per Julian Simon
tutti i metalli del paniere (cromo, rame, nichel, stagno e tungsteno)
sarebbero diventati meno cari, ovvero più abbondanti; per Paul Ehrlich
sarebbe accaduto il contrario. Nel 1990 il primo vinse la scommessa. Il nome
di Simon - professore di economia all'Università del Maryland, morto nel
1998 - ha rappresentato per lungo tempo lo spauracchio del catastrofismo
ecologista, dell'ambientalismo anti-capitalista e statalista. Proprio per
questo, un professore universitario di statistica, danese, militante di
Greenpeace, tempo fa si prese la briga di studiare le opere di Simon con lo
scopo di confutarle. Ma come ben sa la Chiesa, è pericoloso leggere testi
eretici. Infatti Bjørn Lomborg è diventato un eretico, e da quando il suo
"The Skeptical Environmentalist" è uscito l'anno scorso, la "chiesa"
ecologista grida "al rogo" (basti vedere il comico avviso ai giornalisti
diffuso su internet da WWF e World Resources Institute, in cui si avvertono
i recensori della pericolosità del libro). Basandosi sulle stesse fonti
statistiche cui attingono gli ambientalisti di maniera, il professore danese
ribalta i luoghi comuni più diffusi: la disponibilità di risorse non
diminuisce ma aumenta, gli effetti negativi del "riscaldamento globale" sono
ben lungi dall'esser dimostrati, la qualità dell'aria migliora invece di
peggiorare, ecc...
Un libro pieno di numeri questo "ecologista scettico" che adotta il punto di
vista più proficuo per gli economisti avveduti, quel lungo periodo così
disprezzato da Keynes. Da questo angolo di osservazione - che non si lascia
confondere da temporanee crisi di panico - si può constatare come l'umanità
non se la passi poi così male; i problemi certo non mancano - nessun
osservatore serio nega l'inquinamento nei paesi industrializzati, le
carestie in quelli poveri, la desertificazione di vaste aree del pianeta -
ma vanno compresi con categorie concettuali scientifiche. L'economia ci
insegna a non restare alla superficie delle cose; le risorse naturali
significano qualcosa solo perché c'è l'uomo a dar loro valore (il petrolio
prima della scoperta del suo uso per produrre energia, per le popolazioni
arabe era un inquinante dei pozzi d'acqua). Non a caso l'opera più famosa di
Julian Simon si intitola "The Ultimate Resource", che potremmo tradurre con
la "risorsa fondamentale", dove questa risorsa è appunto l'uomo.
Il libro di Lomborg si inserisce nella tradizione economica liberale che ha
contribuito a spazzar via le cassandre ecologiste. Ricordiamo che quest'anno
ricorre il trentennale della pubblicazione dello sciagurato "The Limits to
Growth", il rapporto per il Club di Roma di Donella e Dennis Meadows, Jorgen
Randers e William W. Behrens ("I limiti dello sviluppo", Mondadori, 1972). L
'opera conteneva la quintessenza del catastrofismo anti-capitalista: "Nell'
ipotesi che l'attuale linea di sviluppo continui inalterata nei cinque
settori fondamentali (popolazione, industrializzazione, inquinamento,
produzione di alimenti, consumo delle risorse naturali) l'umanità è
destinata a raggiungere i limiti naturali dello sviluppo entro i prossimi
cento anni. Il risultato più probabile sarà un improvviso, incontrollabile
declino del livello di popolazione e del sistema industriale".
La scienza economica ci fornisce un altro esempio di teoria applicata a un
caso storico. Il premio Nobel Friederich von Hayek racconta di come nell'
immediato dopo guerra si voleva far fronte a una forte scarsità di rame sul
mercato mondiale, dove il prezzo schizzò alle stelle; alle Nazioni Unite si
pensò di razionarlo, ma per fortuna la misura non venne adottata e il
mercato - ovvero le persone che fanno scelte - trovò la soluzione. L'alto
prezzo del metallo non solo incoraggiò un uso più parsimonioso e il riciclo,
non solo rese convenienti investimenti per la ricerca di nuovi filoni e
miniere, ma incentivò a trovare sostituti. Il risultato fu una maggior
disponibilità di rame (il cui prezzo infatti nel lungo periodo è calato) e l
'invenzione delle fibre ottiche. Lo stesso si potrebbe dire del petrolio,
spesso portato a esempio dai catastrofisti che dimenticano come il prezzo al
consumo sia artificiosamente tenuto alto da un cartello di stati. Questo l'
economia e il libro di Lomborg ci insegnano. L'ambiente - per parafrasare
Clémenceau - è una cosa troppo seria per lasciarlo nelle mani degli
ambientalisti. Chi ha a cuore il futuro del pianeta deve contribuire a
spezzare il monopolio degli ecologisti nella cultura e nella politica
ambientale.
-------------------
Ha appena 36 anni, Bjørn Lomborg, ma già è una delle persone più discusse
sulla faccia della terra. Docente di statistica presso l'Università di
Aarhus (Danimarca), egli è l'autore del libro che ha fatto rodere il fegato
a tutti gli ambientalisti del mondo: "The Skeptical Environmentalist", edito
nell'estate del 2001 da Cambridge University Press e giunto già alla sesta
ristampa - e di prossimo arrivo in Italia per Mondadori. Tale volume è una
raccolta di dati, crudi numeri e studi effettuati dai più accreditati enti
di ricerca (dall'Organizzazione mondiale della sanità alle varie branche
dell'ONU, fino alle più prestigiose università). Gli stessi dati di cui
dispongono gli ambientalisti, dunque. Lomborg, però, mostra come le cose
stiano assai meglio di quanto ci venga abitualmente detto. La maggior parte
delle politiche ambientali, inoltre, rappresentano - secondo l'autore -
altrettante ingiustificate e inefficaci occasioni di sperpero del denaro
pubblico. Se si focalizza l'attenzione sull'ambiente, infatti, la si
distoglie dall'uomo; si perdono di vista i grandi problemi che, in ultima
analisi, possono essere riassunti in una sola parola: povertà. La vera via
da percorrere, allora, è quella dello sviluppo e della sperimentazione, non
quella della paura e dell'ostilità verso la scienza. Se lo dice Lomborg,
ambientalista sì (ha alle spalle anche una militanza in Greenpeace), però
scettico, bisogna crederlo.
I-intervistatore
R-risposta
I-Professor Lomborg, cosa significa essere un "ambientalista scettico"?
R-Significa che io sono un ambientalista, perché - come la maggior parte
della gente - mi preoccupo per la nostra Terra e per la salute e il
benessere delle generazioni a venire. Ma sono anche scettico, poiché me ne
preoccupo abbastanza da non voler agire sulla base di semplici miti,
ottimisti o pessimisti che siano. Al contrario, gli uomini dovrebbero
utilizzare le informazioni più accurate di cui dispongono per perseguire,
tutti insieme, l'obiettivo comune di rendere migliore il domani.
I-Lei ha definito le tendenze pessimistiche come "la Litania". Ha qualcosa
da aggiungere?
R-La Litania ha pervaso il dibattito così profondamente e così a lungo, che
affermazioni chiaramente false possono essere dette e ripetute, senza alcun
riferimento preciso, e ciò nonostante essere prese per buone. Questa non è
la conseguenza del fallimento della ricerca accademica sui problemi
ambientali, che anzi è bilanciata e competente. Piuttosto, ci troviamo di
fronte alla disfatta della divulgazione delle conoscenze ambientali, che
tocca insistentemente la corda delle nostre credenze fatalistiche.
I-In effetti, quello ambientalista viene presentato abitualmente come un
punto di vista oggettivo. Lei non la pensa così?
R-Diciamo le cose come stanno. Quanto peggio viene ritratto lo stato di
salute dell'ambiente, tanto più facile è per gli ambientalisti convincerci a
spendere denaro su di esso anziché in ospedali, asili, eccetera. E, per
favore, tenga presente che io ero fino a poco tempo fa il tipico uomo di
sinistra, tranquillo e impegnato. Se me lo avesse chiesto nel 1980, non
avrei mai potuto immaginare che, ai giorni nostri, non vi sarebbe stato
alcun pericolo di esaurimento delle risorse. Allora partecipavo a
manifestazioni e cortei, ma solo a quelli: non facevo nulla di illegale,
insomma. Sono troppo provinciale e accademico per questo genere di cose.
I-Mi scusi, professore, davvero lei pensa che non stiamo esaurendo le nostre
risorse?
R-Certamente. I dati mostrano che il cibo probabilmente continuerà a
diventare più economico e meno scarso e che saremo in grado di nutrire un
numero sempre maggiore di persone. Le foreste non sono scomparse, anzi. L'
acqua è una risorsa abbondante e rinnovabile, sebbene possa essere
localmente scarsa (in parte poiché non è stata considerata prima una risorsa
limitata e di valore). Non sembra esservi alcun serio problema per quanto
riguarda le risorse non rinnovabili, come l'energia e le materie prime. In
particolare, il nostro consumo di energia non ha un limite superiore, né nel
breve né nel lungo termine.
I-In ogni caso, vi è chi dice che dovremmo comunque riciclare le materie: in
caso contrario, arriverà un giorno in cui non sapremo più dove mettere i
rifiuti. Pensa che dobbiamo pagare questo prezzo?
R-La credenza sottesa a gran parte delle argomentazioni a favore del
riciclaggio è che stiamo esaurendo le risorse. Si tratta, questo, di un
esempio spettacolare in cui i vecchi ambientalisti, molto semplicemente,
avevano sbagliato. Ma molte persone ancora ne sono convinte. Il riciclaggio
talvolta ha senso, ma non dovremmo prenderlo per un dogma di fede. Non
stiamo esaurendo le risorse e non stiamo esaurendo lo spazio per stoccare i
rifiuti. Anche se gli Stati Uniti aumentassero la loro produzione di
spazzatura pro capite del 15 per cento all'anno e raddoppiassero la loro
popolazione, l'intera produzione di rifiuti del ventunesimo secolo potrebbe
essere sistemata in un cumulo alto una trentina di metri su una superficie a
base quadrata di 28 Km di lato. Rispetto all'intero Nord America, si tratta
di un'estensione irrisoria: un puntino sulla carta geografica degli USA.
Trovare un sito per stoccare i rifiuti è una questione politica - nessuno li
vuole nel proprio cortile. Ma non è un problema di spazio.
I-Se le cose stanno come dice lei, dovremmo sentirci davvero bene.
R-Sarebbe irrealistico dire che tutto stia migliorando. Ma dobbiamo
sviluppare la capacità di costruire una scala di priorità. Per esempio, il
livello di inquinanti sta diminuendo rapidamente nei paesi industrializzati.
L'aria di Londra è oggi più pulita di quanto lo sia mai stata fin dal 1585.
Il londinese medio stava nel passato molto peggio di oggi.
I -Quindi, lei non pensa che noi dovremmo investire in politiche che, si
suppone, possano aiutare il Terzo Mondo. Cosa pensa, per esempio, del
protocollo di Kyoto?
R-Penso che potremmo aiutare il Terzo Mondo assai di più facendo altre cose,
per esempio fornendo loro acqua potabile e servizi sanitari. Con la spesa di
200 miliardi - che è il costo di Kyoto per un solo anno - potremmo garantire
acqua potabile a chiunque e per sempre. Questo salverebbe ogni anno due
milioni di persone dalla morte e mezzo miliardo di persone da una grave
malattia. In ogni caso, il fatto è che, per quel che riguarda tutti i nostri
problemi principali, gli uomini, in media, sono più ricchi, godono di una
migliore salute, hanno una più lunga aspettativa di vita e si nutrono meglio
che in qualunque altro momento nella storia dell'umanità. Tra vent'anni, ci
volteremo indietro e ci meraviglieremo di esserci preoccupati così tanto. L'
ambientalismo non sarà più una forma di religione, ma semplice buonsenso.
Lei è giovane quanto famoso - alcuni si sono innamorati del suo lavoro,
altri la vedono come l'Anticristo. Come ci si sente in queste condizioni?
Essere famosi non è bello, ma è bello essere nel giusto.

E' perché sono d'accordo con chi smitizza Greenpeace & Co che io sono lieto
di vivere a Milano.
Mai l'aria è stata così pulita, e mai l'acqua così potabile. Muoversi a
piedi per la città è come una danza, e i rifiuti producono fiori multicolori
e nuove specie di insetti stupefacenti e di piccoli amabili mammiferi
(peccato che Walt Disney non ci sia più per celebrarli).
Il mio ficus porta ancora i segni di Chernobyl con una fila di foglie vizze
e distorte che marcano quei mesi, ma è troppo bello così; altrimenti sarebbe
una pianta noiosa, da cartolina o da ufficio di manager.
Una nuova città - Milano 4 - sorgerà sulle carcasse delle automobili, e lì
costruiremo una biblioteca con tutti i libri di Lomborg (e di Sokal).
Scritti naturalmente con carta riciclata mediante tonnellate di acidi
inviati poi ad arricchire anche la fauna fluviale e ad allietare le nostre
domeniche al parco Lambro, in ammirazione di pesci al silicone dai riflessi
di mercurio.
Tenera è la notte nel tepore della CO2.
QfwfQ
P.s.: anche l'Olocausto è una balla. Scusami se mi permetto di parafrasarti,
ma è una "grande truffa" della litania sionista che inquina, ormai da
decenni, il nostro pianeta.

 di mercurio.
Scrivi molto bene Qfwf, e non sono neppure in disaccordo.
Il fatto e' che la pulizia dell'acqua e dell'aria e' misurabile, e
confrontabile. Non si tratta di fare revisionismo, si tratta di guardare e
misurare.
Cio' che sorprende e' aria e acqua sono piu' pulite che negli anni 70. Con
questo non si vuol dire che allora dobbiamo incominciare ad inquinare il
piu' possibile.
Il fatto che la nave non stia affondando non ci legittima a praticare buchi
lungo la chiglia.
 Neppure significa che bisogna continuare a NON costruire depuratori come la
citta' di Milano di cui parli (ed e' proprio vergognoso che la ricca milano
non si sia fatta un depuratore....). Neppure quelle ricerche erano a favore
dell'energia nucleare. Si tratta della linea di confine fra terrorismo
informativo ed ecologia utile.
L'osservazione scientifica ci dice che la nave non sta affondando come
qualcuno vuole farci credere magari proponendo un ritorno al medioevo .
Pero' non ci dice che dobbiamo ignorare di manutenere la chiglia o che
dobbiamo tenere aperti i boccaporti.
Perche' una citta' dei paesi dell'est di 100.000 abitanti inquina quanto una
citta' di 1.000.000 nei paesi sviluppati ?
Perche' non hanno i soldi per costruire depuratori ed una vecchia dacia o
skoda degli anni 60 inquina come tre nuove utilitarie occidentali.
Sarebbe il caso, invece di fare terrorismo ecologistico e discutere (come fa
quel tale, non ricordo il nome, che e' ideologo dei black block) di
ritornare allo stato preindustrializzato (sic !), invece di far questo
sarebbe il caso di sovvenzionare la costruizione di depuratori per le citta'
polacche russe romene etc, e di far si' che circoli un parco automobili
nuovo (cioe' occorre dare soldi, sviluppare l'economia, utilizzare
tecnologia sempre meno inquinante).
Poiche' il ritorno al medioevo non vi sara' (a meno di una guerra atomica
globale, ma in quel caso sono finiti anche tutti i problemi ecologici),
l'unica cosa da fare e' guardare i fatti e sviluppare l'economia.

Ecco come si chiamava, l'ideologo primitivsta del terrorismo ecologico.
J Z ovviamente non ha auto ne' computer.
http://www.eco-action.org/dt/futureprim.html
Non entro nel merito delle teorie, sui quali posso persino concordare qui e
la' o persino spesso.
Mi interessa il fatto che il futuro primitivista non ha alcun futuro.
E' l'utopia dell'utopia. E' una perdita di tempo (che puo' essere molto
piacevole, amo moltissimo perdere tempo).
Un gruppo di persone prendono Zerzan, lo stravologono anche, e vogliono
combattere pure violentemente per l'abbattimento del mondo tecnologico.
Illusi.
Il futuro sara'  la tecnologia, oppure proprio la tecnologia non ci dara'
alcun futuro.

 wrote in message
XJvh8.13494$uN5.3...@twister1.libero.it...

Scusami se sbotto: ma come si fa a scrivere simili
sciocchezze?
E' vero che i media ci stanno abituando a recepire
il falso, è vero che tutti i mezzi sono ammessi
per sostenere ideologie, ma:
1- La percentuale di ossido di carbonio, di
polveri fini, di composti aromatici è salita,
negli ultimi 15 anni, mediamente del 250%
considerate 7 centrali di rilevamento nella città
di Torino ( documento comunale 134\12 )
2 - L'impatto ambientale connesso con la
costruzione di una nuova automobile ( se si
sommano, come si devono sommare, tutti gli impatti
ambientali collegati con il reperimento e le
lavorazione dei materiali) equivale a quello
prodotto da 250 000 Km di una vecchia Skoda.
( Fonte: General Motor )
Dire che il pianeta esige che si sostituiscano le
auto è una panzana criminale ( probabilmente
espressione di mala fede )
3 - Il numero dei pesci presenti nelle acque
interne del nostro paese si è ridotto ad 1/3 negli
ultimi 15 anni. ( ministero dell'ambiente )
La fonte di queste affermazioni è controllabile.
La cosa assolutamente da non fare è sviluppare
l'economia.
Ludovica


Cara Ludovica, non so dove hai preso i dati, ma la media e' una brutta
bestia.
In tante citta', per esempio a firenze, l'inquinamento e' diminuito  :
http://www.comune.firenze.it/servizi_pubblici/ambiente/aria99/allegatoA.htm
E' ovvio che in grandi centri urbani che hanno conosciuto una particolare
concentrazione di persone e di mezzi vi sono dati che hanno una grandissimo
scarto dalla media. La comparazione va fatta globalmente, considerando anche
le aree non-urbane.
Basta pensare a cosa era un centro industriale come Piombino negli anni 70,
e a cosa e' oggi. Un abisso.
Basta pensare alla quantita' di residui delle miniere che negli anni 70
impestavano di arsenico, cadmio e piombo, e agli innumerevoli minatori morti
di tumore o di silicosi. Ora monitoriamo e controlliamo e denunciamo le
fughe di materiali da quelle miniere chiuse (il che putroppo continua ad
accadere).
Sviluppo di una economia attenta all'ambiente. E' risultato possibile, e ha
datto ottimi risultati. Statisticamente corretti.
saluti

 l'unica cosa da fare e' guardare i fatti e sviluppare l'economia.
Non l'economia, che è il circolo vizioso di cui sopra, ma la ricerca. Seria.
Non ricerca di mercato.

 l'economia.
Economia è un termine a cui si possono dare molte connotazioni a seconda del
partito o del sindacato di appartenenza. Per economia si può per esempio
anche intendere gestione prudente (oculata) delle risorse. Che è ciò che il
revisionismo non vuole. Per economia esso intende infatti espansione della
produzione sulla prospettiva del breve termine, come è accaduto finora.
Le conoscenze scientifiche (quelle in buona fede, naturalmente) ci mettono o
possono metterci in condizione di riportare l'economia nel suo alveo
naturale, che non è quello della predazione dell'ambiente.
Allora, come dicevo al nostro skeptical interlocutore, la parola chiave è la
ricerca, la conoscenza.
Come sempre del resto, sia per il singolo sia per il pianeta.
Ma il problema è che l'economia del breve termine è quella che consente il
dominio del mercato e quindi il controllo politico. Anche i paesi più
"socialisti" e persino quelli di cultura antichissima e rispettosa della
natura (i grandi paesi asiatici) hanno adottato questa politica, pena la
sudditanza a chi la adotta. Così l'economia dell'emergenza diventa la
normalità. E i Lomborg (e i Sokal) prosperano nelle edicole del pianeta.
E francamente quelli che vanno alle manifestazioni anti-inquinamento in
automobile, anziché cominciare a rinunciare all'automobile, non è che mi
convincano molto con i loro striscioni perbenisti. In fondo il benessere che
l'economia del breve termine procura a molti, li autorizza a guardare da
un'altra parte quando sentono i dati realistici che tu riporti, salvo
parlarne nei salotti verdi, nelle tavole rotonde o nei centri sociali, dove
i figli di papà possono permettersi di fare i contestatori senza pagare
dazio.
Dov'erano infatti costoro quando un governo di sinistra e verdastro dava
miliardi a fondo perduto alla Fiat per costruire uno stabilimento che a
pochi anni di distanza è già in crisi di mercato? Erano tutti con il
sindacato, in nome dell'occupazione (altro totem del breve termine) a
spingere il governo in quella direzione. Con quei soldi non si poteva
progettare un nuovo *sistema* di trasporti, una nuova *polis* che
affrontasse alla radice il problema? Sì, si poteva e si può: ci sono tutte
le conoscenze e le tecnologie necessarie e sufficienti. Eppure quel governo
lo abbiamo eletto noi. E quel governo, con un referendum, ha dato la delega
a noi (a noi espertissimi di nucleare!) di sospendere la ricerca sul
nucleare, anziché finanziarla per risolverne i problemi e trarne altre
conoscenze preziose.
Hai idea, per inciso, dei bastoni fra le ruote che l'Enel pone a chi vuole
installare sul tetto un impianto a energia solare, che potrebbe coprire il
20% del fabbisogno? (E non è poco!) Lo Stato offre il 75% di rimborso delle
spese vive, ma la burocrazia da superare è tale che nessuno può
concretamente farlo. E gli impianti eolici già costruiti li stiamo
smantellando perché "si vedono dalla finestra e rovinano il panorama",
mentre una centrale termica fuori portata ottica ovviamente non si vede,
anche se appesta l'aria per centinaia di chilometri quadri e l'acqua di
interi fiumi.
L'ipocrisia, vale a dire la filosofia del predatore parassita, è il peggiore
degli inquinanti. Molto più sottile di ogni altro.
Saluti,
QfwfQ
P.s.: per fare un po' di fantascienza (anche se esistono tutti i mezzi per
fare quello che dirò), immagina che noi progettiamo una rete di canali anche
più semplice della rete autostradale (e con gli stessi mezzi tecnici). Tale
rete dovrebbe unire fra loro tutti i principali corsi d'acqua e i laghi del
Paese, ed eventualmente connettersi con reti analoghe dell'Europa. Immagina
insomma una rete simile a quella degli acquedotti romani (che novità vero?)
ma con i mezzi attuali, enormemente più rapidi e potenti.
Proviamo a vedere i vantaggi possibili del progetto, che potremmo chiamare
'progetto Serenissima':
- trasporti: le derrate non deperibili viaggerebbero a costo quasi zero
rispetto al trasporto su gomma o ferroviario (ma anche per quelle deperibili
esistono i frigoriferi, no?);
- regime delle acque: gli eccessi sarebbero smaltiti su tutta la rete (fine
delle alluvioni) e le carenze sarebbero compensate dalle differenze di
precipitazioni fra le diverse regioni, con vantaggio per le regioni che
soffrono di siccità;
- clima - le acque regolano il clima, lo temperano (volano termico);
- industria: intorno alle acque nascono spontaneamente le attività, da che
mondo è mondo;
- agricoltura: inutile descrivere i vantaggi; ogni desertificazione sarebbe
scongiurata;
- incendi: non se ne parlerebbe più, sia per l'eliminazione della siccità
sia perché comunque sarebbero sotto immediato controllo;
- tecnologia: una simile tecnologia di sistema (che include un controllo
informatico satellitare capillare) la esporteremmo in tutto il mondo;
- occupazione: un'opera titanica del genere darebbe occupazione per 50 anni
forse a milioni di persone, e poi ne darebbe per la sua gestione e
manutenzione;
- turismo: la visita del Paese sarebbe una crociera;
- energia: le centrali ad acqua fluente non sono state inventate oggi;
- risorse idriche: inutile parlarne.
Inconvenienti? La velocità. Ma io credo che quando il grosso dei servizi è
coperto da un sistema a basso costo e a basso impatto ambientale (anzi
ambientalmente vantaggioso) ci si può permettere anche di coprire le punte
di utenza con sistemi ad alta velocità (preferibilmente aeronautici per
limitare le infrastrutture).
Ci sarebbe anche molto da dire sul trasporto locale, ma per oggi basta con
la fantascienza, altrimenti Lomborg mi bacchetta.

 alcun futuro.
Appunto: dipende dall'uso che ne facciamo. Se il suo uso è *economico* in
senso proprio, ossia guidato dall'oculatezza del buon genitore, con
un'ottica del lungo termine e della non predazione, allora sicuramente
saranno proprio la scienza e la tecnologia a risolvere i problemi creati dal
loro cattivo uso.
Che altro potrebbe farlo? Un ritorno al medioevo o alla preistoria? Con che
cosa scriverebbe i suoi libri JZ contro la gente che inventando il fuoco
incendia una foresta?
Osserva che costui commette proprio l'errore che ha condotto la tecnologia a
causare disastri: l'estremizzazione, la feticizzazione. Come al solito gli
opposti estremismi vanno a braccetto.
QfwfQ

loro cattivo uso.
E'  interessante quello che sostiene Severino in questo intervento:
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=408

 
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=408
Grazie della dritta. E' davvero interessante.
Il tema della "virtus" è lasciato però come sospeso e irrisolto. Il tema
dell'"uomo di buona volontà".
La virtus intesa alla latina come forza non è realmente della tecnica in sé,
ma solo del tecnicismo e dello scientismo.
La tecnica, progettando sistemi sempre più complessi, si espone alla
fragilità, alla vulnerabilità. E lo sa molto bene. Allora il concetto di
phronesis, di moderazione, vale a dire dello sforzo di guardare lontano
nelle conseguenze di una scelta tecnica, diventa primario.
Di qui nasce, d'altra parte, il concetto di "impatto ambientale", che è
molto più ampio che non l'intento di salvaguardare l'ambiente strettamente
inteso.
L'idea che lo sottende non è solo la sistematizzazione della previsione
mediante modelli, come nella meteorologia, ma lo sforzo di generare scenari,
di vedere in modo sistemico e sistematico i possibili effetti, le possibili
interazioni di una certa scelta con la vita umana e del pianeta.
Ma per questo scopo si serve di uno strumento antichissimo e proprio
filosofico, che è quello dell'idealizzazione, della strutturazione del
pensiero, del suo ordinamento dentro sistemi (che non sono meri paradigmi ma
appunto strutture di pensiero).
La teknè infatti sa che è vero non solo quanto dice Severino - che è
l'ideologia a causare un uso distorto della tecnica - ma che ciò che non
nasce per spontanea evoluzione (che non tiene cioè già conto di tutto, ma
proprio di tutto l'universo delle relazioni) si introduce nel mondo come una
mutazione artificiale, che non può avere già messo in conto tutta la miriade
di implicazioni che sicuramente comporterà. Allora cerca di sistematizzare
(e lo dovrà fare per quanto non lo ha già fatto) la stessa phronesis, cosa
possibile solo se la conoscenza di tutto il mondo che circonda e accoglie
tale mutazione è accurata e meticolosa.
Ciò dice che la teknè, tolta dalle mani delle ideologie (dalle quali
peraltro si toglie già da sé, perché non si può convincere un elettrone a
essere marxista o liberista o cattolico), esige sempre maggiore conoscenza e
soprattutto un grande sforzo della sua unificazione, ma non nel senso della
sua banalizzazione in un principio (per es. chimico :-))) che regge il
tutto, quanto nel trovare le correlazioni che ne fanno un corpo unitario e
non contraddittorio fra le proprie parti, pur nelle sue chiare
differenziazioni interne. In una parola: l'intendere la conoscenza come un
organismo. Cosa peraltro coerente con il fatto che il pensante e il pensiero
sono organismi.
Perciò, mentre concordo con Severino nel considerare la tecnica odierna come
*necessariamente* orientata a riassumere la dignità che aveva nel mondo
greco, come capitolo quindi della filosofia (ma anche come recupero di una
dignità presunta morta con la perdita di centralità dell'uomo nel cosmo),
non condivido il suo considerare scienza e tecnica come fuse e
indistinguibili. E' vero che la scienza ha sempre più bisogno della tecnica
(che farebbe ormai senza il computer?), ma il piano dell'organismo della
conoscenza su cui essa opera è diverso, è meta-tecnico benché sperimentale,
perché cerca di formulare idee e modelli che la tecnica, normalizzandoli,
userà come strumenti.
Naturalmente in un organismo questa distinzione, benché secondo me
concettualmente chiara, non è molto diversa dalla distinzione funzionale -
inclusiva di una strettissima interazione e influenza reciproca - fra due
funzioni del medesimo sistema, così come l'apparato nervoso motorio e quello
sensorio non sono in alcun modo separati, e tuttavia sono funzionalmente
distinti.
Vorrei osservare, per concludere questo piccolo commento, che due discipline
che mi sono molto care, come la sistemistica e l'elettronica, conducono il
loro sforzo incessante per rispecchiare nell'elaborato tecnico la stessa
complessità che rileviamo nel nostro pensiero, pur consapevoli che ciò che
si realizza di fuori non è un sostituto o un alter-ego, ma è una protesi
funzionale, un prolungamento delle nostre mani e dei nostri sensi, e niente
di più. Questa stessa rete su cui chiacchieriamo e studiamo ne è un esempio.
*Noi* chiacchieriamo tra *noi*, e *noi* studiamo _mediante_ la rete.
Ciao,
QfwfQ

 
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=408
Si', hai ragione: ho appena finito di leggerlo e quello che dice Severino
nel confronto con gli studenti fiorentini e' molto interessante. Ne
estrapolo pero' alcuni punti, che mi servono per manifestare e svolgere in
argomentazione, spero sufficientemente chiara, un paio di mie perplessita'.
Immagino dovute alla mia non
completa conoscenza del pensiero di Severino e che, pertanto, si risolvono
piu' che altro in richiesta di chiarimento a te, stimato Paolo, o a chiunque
altro graviti con la dovuta competenza nell'orbita filosofica severiniana.
(Chissa' che questa precisazione non mi eviti il rischio di scontrarmi con
un TIR...:-)). Dice dunque li' Severino:
"Il mistico allarga le braccia, dice qualcosa e attende l'irruzione di Dio
nella propria vita. Ma anche lui coordina determinati mezzi, ben diversi da
quelli dell'imprenditore, (sicuramente), ma che sono, comunque, mezzi,
utilizzati per ottenere un determinato scopo, che è l'irruzione e la
dominazione del proprio Dio nella sua vita".
Osservazione da grande maestro, bisogna sottolinearlo, che, lungi
dall'essere paradossale quanto sembra, porta con un solo colpo d'ala la
questione della tecnica sulle vette piu' alte dell'astrazione filosofica,
dove la sua essenza si cristallizza nella verita' piu' nuda del pensiero
occidentale:
"La tecnica come sviluppo estremo della coordinazione tra mezzi e fini è
l'inveramento dell'uomo, ovvero ciò che può portare l'essere - uomo al suo
massimo dispiegamento."
Inutile dire della necessita' intrinseca di questo approdo della modernita',
quando dell'essere non ne e' piu' nulla, se non la verita' dell'essente che
si squaderna come volonta' di potenza. (Uso intenzionalmente questi termini,
visto che dopo Heidegger la riformulazione di Severino, in quell'occasione
necessariamente essoterica, non e' certo una novita'). Dunque la tecnica e'
l'essenza piu' distillata del pensiero occidentale, e come tale
irripudiabile, perche' il suo ripudio (cioe' il ripudio dello strumento
salvifico, come essenza e definizione allargata della tecnica) equivarrebbe
al suicidio o a un atto masochistico puro dell'uomo occidentale.
Teoreticamente inoppugnabile. Ma i paventati pericoli della tecnica?
Teoreticamente sterilizzati. Infatti lo
strumento salvifico si addice alla tecnica come sua essenza, mentre l'errore
le appartiene in qualita' di accidente; e, come si sa, l'accidente
non appartiene alla necessita' espressa dall'essenza. Ma allora da dove
derivano
quegli accidenti di Seveso, di Bophal, di Cernobyl...? Ma dal contrasto
forte
delle ideologie! E' qui che sorge la mia perplessita', di carattere
filosofico beninteso. Se infatti e' chiaro quanto il termine "tecnica" sia
ricco di riferimenti che riconducono a unico fuoco interi millenni di
filosofia, non altrettanto chiaro mi appare l'uso del termine "ideologia".
La chiarificazione e' necessaria, per evitare il rischio di un uso
*ideologico* dello stesso termine *ideologia*. Mi sai dire in che senso
Severino lo intende? Altrimenti debbo accontentarmi della definizione
marxiana di "Ideenkleid" (vestito di idee), intendendo cosi' ogni
rappresentazione che nasconda la verita' dei fatti e delle cose: la
mistificazione del reale. Ma se mi passi quest'accezione, come puo'
l'essenza dell'ideologia non ricadere sotto la definizione allargata di
"tecnica"? Cosi' come il mistico dell'esempio predispone i mezzi del dominio
del suo Dio sul reale, altrettanto l'ideologo predispone i mezzi del dominio
del suo partito: nessuna differenza *essenziale* tra il mistico e il
funzionario di un partito bolscevico; nessuna differenza *essenziale* tra
Lisenko e un ricercatore del MIT. La sola differenza consiste nel fatto che
la "tecnica" del
mistico e dell'ideologo e' tecnica inadeguata, inefficace nei mezzi per
ottenere lo scopo: il "vestito di idee" e' troppo stretto per dominare il
reale, che inesorabilmente spazzera' via nella forza inarrestabile del suo
fluire sia il mistico che l'ideologo, negli archivi della storia.  Ma questa
differenza
e' appunto *inessenziale*, e il vero contrasto e' tra una "tecnica" efficace
e una che lo e' meno. Ma allora 2 domande: 1) Come e perche' uscire da un
pensiero capitalistico unico e trionfante? 2) Come puo' un ripensamento
radicale del pensiero occidentale evitare di essere un semplice progetto,
afflitto da quella stessa debolezza costituzionale che affligge le
ideologie?
Infine una questione forse piu' sottile. Severino sottolinea efficacemente
come il pensiero scientifico risulti vincente sull'ideologia e sui grandi
sistemi filosofici del passato in quanto, rinunciando alle verita' assolute,
si fa pensiero ipotetico-deduttivo, che si piega duttilmente al reale come
sperimentabile. Cosi' la teoria e' valida se non pretende di cogliere il
*vero*, ma se *funziona* in relazione alle finalita', in cui solo consiste
la sua ragion d'essere: la sua forza e' nella sua debolezza, dice in
sostanza Severino. Dunque "vero" appare cio' che e' efficace in relazione al
fine del dominio sul reale e l'errore e' il nulla della sua inefficienza
rispetto ad esso. Ma non c'e' davvero differenza *essenziale* tra, mettiamo,
l' "errore tecnico" in una centrale nucleare e l'errore di un pioniere delle
macchine volanti che si schianta al suolo? L'errore ontologicamente
*non-e'*, ne' puo' entrare come tale nell'essenza della "tecnica"; eppure
l'errore *esiste* e la modalita' della sua esistenza determina qualcosa di
essenziale, che investe di prepotenza anche le piu' ostiche fortezze di un
pensiero forte. La terra su cui si spiacciacano seppellisce i temerari delle
macchine volanti: "seppellisce" l'errore e chi ne e' il portatore. Ma non e'
la stessa cosa che accade nell'errore tecnico di una centrale nucleare: qui
puo' accadere che sia l'errore a "seppellire" la terra su cui sorge, assieme
al portatore di tale errore. Non si tratta di essere ottusi catastrofisti, m
a di avere ben chiara una differenza qualitativa, non solo quantitativa,
tra errore ed errore: una cosa e' l'errore e il suo portatore che la terra
"seppellisce" assieme; un'altra e' l'errore che "seppellisce" la terra
assieme al portatore di tale errore. Non si tratta piu' di chiarire
l'inesistenza di uno statuto ontologico dell'errore, ma di chiarire la
responsabilita' ontologicamente indefinibile dell'unica costante in cui
trovano unita' le due espressioni. L'errore *non-e'* "nella" tecnica,
perche' inessenziale alla sua definizione; eppure *esiste* come errore
"della" tecnica, e la sua modalita' di esistenza diventa essenziale per
l'essenza stessa della tecnica, capovolgendo il rapporto essenza-accidente:
l'accrescimento incontrollato di una volonta' di potenza si capovolge in
un'incontrollata potenza della volonta', che include l'incalcolabile potenza
distruttiva di un errore della volonta'. E allora come non rovesciare la
proposizione di Severino? Si', la forza del pensiero scientifico e' nella
sua debolezza, ma la sua debolezza e' nella sua forza.
Ciao, e che la forza del pensiero forte sia con te !:-)
Loris.

 un TIR...:-)). Dice dunque li' Severino:
Scusa Loris, ma Analog Kid non č Paolo :-)
Mi permetto di anticipare Analog su questo chiarimento, solo perchč lo credo
molto occupato, anche in ragione della frequenza dei suoi interventi;
l'incertezza poteva quindi durare piů del necessario, forse con qualche
effetto imbarazzante o ingenerante equivoci.
Il tuo intervento č comunque interessantissimo; lo rileggerň con calma, ma
non so se sia proprio il caso che risponda anch'io.
Un caro saluto.
Cosimo.

 Scusa Loris, ma Analog Kid non è Paolo :-)
Acc..., questa volta il mio fiuto mi ha ingannato:-). Comunque dai suoi
passati interventi che ho letto ha tutta la mia stima. Come del resto ce
l'hai tu, e ben consolidata; per cui non vedo perche' non debba rispordermi
anche tu, compatibilmente con il tuo tempo a disposizione. Ti ringrazio in
ogni caso e ti saluto caramente,
Loris.

 sua debolezza, ma la sua debolezza e' nella sua forza.
... allora resterebbe in piedi la tesi severiniana che ridiscute da cima a
fondo il senso della tecnica, come caratteristica prometeica dell'uomo
occidentale, qualificandola come l'errore che induce gli uomini a ritenere
l'impossibile: l'agire tecnico quale capacità di intervenire come gestore,
pilota, nel processo di oscillazione fra essere e nulla.
Se il divenire rimane inteso come il processo in cui ne va dell'essere, in
cui l'essere si produce dal nulla o viceversa si distrugge nel nulla, e se
l'agire tecnico è ritenuto capace di guidare questa infinita produzione e
distruzione ("sapere è potere"), ne segue che la malattia è strettamente
connaturata alla tecnica; per quanti sforzi si facciano, per quanto bella e
solida possa sembrare la nuova Atlantide, prossima o remota che sia, la
catastrofe sarà sempre lì alle sue porte. Di più, visto l'andamento
naturalmente sinusoidale del procedere tecnico così inteso, non si capisce
perchè lavorare tanto intorno ad esso, magari sacrificando e pregiudicando
molto del buono che potrebbe, almeno potrebbe, far parte del resto.
Oppure, il divenire svela l'eterno, anzi gli eterni, e l'agire tecnico (e il
pensiero umano stesso) si riconfigura come un assecondare questo processo di
svelamento, con-laborando con esso senza illudersi sulla potenza
incalcolabile della propria volontà.
Peraltro, che non vi siano differenze qualitative o sostanziali negli errori
tecnico-scientifici, non mi pare possa realmente turbare la questione della
responsabilità delle/sulle scelte che continuamente siamo tenuti ad
affrontare. Decidere se sia meglio votare per costruire centrali nucleari, o
armi nucleari per difenderci realisticamente da eventuali guerre, o
impiegare altrove quel denaro, e progettare altro, sarebbe forse una scelta
meno libera (quando non addirittuta obbligata) se si potesse
*teoreticamente* distinguere e sceverare il successo tecnico dall'errore, o
l'errore minore e con minori conseguenze. Ma in morale, sono persuaso, non
si tratta di eseguire il bene, accordarsi al precetto o alla norma sicura,
ma anche di interrogarlo, di cercarlo, di volerlo in senso rigoroso (e non
si può volere ciò che si sa, se ciò che si sa è teoreticamente necessario).
Dunque, è *praticamente* sufficiente anche una modesta differenza
quantitativa fra gli errori tecnici, e sarei del tutto d'accordo con te
nella tua ultima affermazione ("la forza del pensiero scientifico e' nella
sua debolezza, ma la sua debolezza e' nella sua forza") se la scienza
rientrasse nell'alveo di questa sufficienza *pratica*, come atteggiamento
profondamente umano, non soltanto, certo, dell'uomo occidentale. Potrei
parafrasare così: la forza della verità è nella sua debolezza, ma la
debolezza
del vero è la sua forza.
Un caro saluto.
Cosimo.

Permettimi alcune osservazioni su quanto hai scritto:
Occorre fare molta attenzione quando si cerca di interpretare il
pensiero severiniano - e soprattutto la sua determinazione della
tecnica. Occorre tenere SEMPRE presente che per Severino la civiltà
della tecnica è una interpretazione - l'esistenza della civiltà della
tecnica è problematica, come lo è ogni interpretazione.Proprio per
questo, mi sembra, Severino ha rivisto negli anni la sua
determinazione della tecnica come stato "necessario" della storia
occidentale. Il passaggio dalla civiltà tradizionale (epistemica) a
quella della tecnica non ha alcuna necessità, se non quella necessità
dovuta alla incoerenza in sè propria del sapere epistematico. Questo è
uno dei punti più equivocati del pensiero severiniano.
Per quanto riguarda le tue perplessità circa il significato che
Severino attribuisce a "ideologia": per Severino l'ideologia è una
volontà di potenza che persegue scopi. Il mezzo di perseguimento degli
scopi può essere definito come "tecnica". La civiltà della tecnica è
la civiltà in cui - posto che la civiltà della tecnica esiste - la
tecnica perviene ad essere lo scopo totale di tutte le forze
ideologiche in campo.E tra le forze in campo vi è anche la forza la
struttura del cui sapere (ogni forza è un sapere) è epistemica - il
cristianesimo, cioè. Cosicchè l'episteme si trova, nel luogo e nel
tempo del suo tramonto, ad essere una delle forze in campo. Anch'essa
dovrà pertanto porre progressivamente il potenziamento dei propri
mezzi come lo scopo del proprio agire.
Non è esatto dire che per Severino l'essenza dell'Occidente sia la
tecnica. La tecnica è per lui ciò in cui si dispiega essenzialmente
l'essenza dell'Occidente - ma che così si dispieghi, non è una
necessità. Heidegger vedeva nella tecnica moderna Platone ed
Aristotele portati all'estremo limite, ma coerentemente - e prima di
Platone c'era secondo lui qualcosa che costituiva la possibiltà della
salvezza.Severino dice che, all'interno dell'Occidente al cui
fondamento c'è sì Platone, Platone è abissalmente lontano dalla
tecnica moderna.Anche qui occorre fare molta attenzione.L'episteme di
Platone è ciò che *in sè* rende impossibile ciò che rende possibile la
potenza della tecnica moderna - il riconoscimento assoluto
dell'evidenza del divenire ontologico.Ma anche qui: non è un destino
che da Platone si sia giunti all'utero artificiale - destino di cui
invece Heidegger parlava con troppa disinvoltura.
Occore sempre tenere presente l'affermazione che consente a Severino
questo discorso dalla potenza logica inaudita. Se egli non avesse
visto - e ormai sono trascorsi cinquant'anni - la necessità
dell'eternità dell'essente, non avrebbe potuto vedere l'errore
compiuto dalla totalità dell'Occidente. E' perchè il suo pensiero
ritiene di essere al di fuori dello schema ontologico occidentale, che
questo pensiero ha la potenza di inquadrare la totalità della storia
occidentale. Anche su questo punto, generalmente si equivoca. Ma, se
mi permetti, è anche lo stesso Severino, alcune volte, a non
esprimersi su questo punto con la dovuta chiarezza  - quella chiarezza
di cui più di tutti i pensatori contemporanei è capace.
Marco

 dovuta alla incoerenza in sè propria del sapere epistematico.
in Severino ogni incominciante apparire, ogni accadimento, e' necessario, e
pure l'erramento della interpretazione isolante (cioe' quella che crede che
la terra sia una regione sicura, e quindi dominabile, e quindi suscettibile
di tecnologia) e' parimenti necessario.
La cosa e' particolarmente chiara se leggi Destino della necessita'.
Questo, chiaramente, a meno di non intendere i termini "possibilita'" e
"necessita'" con un criterio meramente soggettivo, per cui la "possibilita'"
non sia altro che il non conoscere cio' che necessariamente e' destinato ad
apparire, e e la "necessita'", viceversa, cio' di cui appare
l'impossibilita' del suo non apparire.
Cioe', appare opportuno chiarire sempre bene il significato dei termini che
si usano.
Cosimo conosce molto bene Severino, ti sapra' rispondere ottimamente anche
lui.
sono comunque contento di vedere un altro estimatore di Severino, perdona se
non potro' intervenire ulteriormente per questioni di tempo
un fake
(che ogni tanto sbircia :)

 (che ogni tanto sbircia :)
Saluti cordiali
Dimitri

 di cui più di tutti i pensatori contemporanei è capace.
Sono d'accordo su molte cose, ma non su quest'ultima; perchè sono anzi
abbastanza noti i luoghi della sua opera in cui egli si mostra lucidamente
conscio degli equivoci possibili (ma anche degli errori), dovuti a diversi
fattori e che si
riflettono in un linguaggio non sempre in grado di svolgere la sua funzione.
Cito due di questi luoghi:
La struttura originaria (Adelphi, 1981, seconda edizione ampliata).
Introduzione:
<< [...] Non solo, ma , pur incominciando a parlare una lingua
essenzialmente diversa, questo libro [si riferisce alla prima edizione] non
si preoccupa nemmeno di uscire dal lessico filosofico dell'Occidente.
Non si parla infatti una lingua diversa da quella del mortale perchè si
escogitano nuove forme linguistiche [punzecchiatura ad Heidegger? :-)], ma
perchè il linguaggio si espone al bagliore della Necessità e le sue parole
restano illuminate da un senso nuovo. In questa illuminazione, perfino il
corpo e il ritmo delle parole sono diversi. E tuttavia la loro diversità è
inafferrabile, nascosta dall'appariscenza della sostanziale invarianza delle
forme linguistiche fondamentali; sì che lasciato a se stesso il linguaggio
de "La struttura originaria" favorisce l'equivoco -tanto maggiore quanto più
questo linguaggio si presenta come particolarmente attento al proprio rigore
e alla propria trasparenza formale. >>
e prosegue...
Oppure in
Essenza del nichilismo (Adelphi, 1982, nuova edizione ampliata).
Parte aggiunta/ALETHEIA/Nota:
<< D'altra parte, in "Essenza del nichilismo" la liberta della decisione
rimane ancora un problema [...]
In "Destino della necessità" il problema della libertà si risolve [...] In
relazione al tema della libertà c'è una progressione costante da "Studi
della filosofia della prassi" a "Destino della necessità"[...] >>
E così via...
Saluti.
Cosimo.

 Cosimo.
Cordiali saluti
Dimitri

Certo, Severino non poteva non riflettere sulla circostanza che la
struttura originaria della verità è espressa nel linguaggio - non
poteva non accorgersi, alla luce del suo pensiero, che anche la
volontà di parlare della verità è, in quanto volontà, un errare. Ciò
però - come egli conferma ne "La Gloria" - non implica la non verità
di ciò che della struttura originaria viene detto dal
linguaggio.Severino è lontano mille miglia dal Wittgenstein del
linguaggio come limite inoltrepassabile etc...Ben venga pertanto la
tua precisazione!
La non chiarezza di Severino alla quale facevo riferimento, la rilevo
in certe sue affermazioni essoteriche. Per esempio, in certe
interviste rilasciate ai giornali egli dice che GLI uomini non sanno
di essere ciò che nella verità sono (l'apparire dell'essere). Ne "La
Gloria" gli è sì riuscita la dimostrazione della necessità
dell'esistenza di una infinità di Io del destino, MA non la
dimostrazione che gli "altri corpi" siano per le volontà degli (che
appaiono negli) altri cerchi ciò che il "mio" corpo è per la volontà
del (che appare nel)cerchio originario dell'Io del destino. Non può
pertanto dirsi che gli altri "uomini" siano cerchi dell'apparire
dell'essere, perchè in ciò che il linguaggio intende con "altri
uomini" è presente la determinazione "altri corpi".
Chiaramente l'annotazione di Severino contenuta nel passo da te
opportunamente citato, fa riferimento ad Heidegger! L'anno scorso da
Cacciari è stato detto che in futuro questa fase della filosofia
apparirà come un aut-aut tra Heidegger o Severino. Evidentememnte è in
gioco l'essenza della tecnica. Il problema è PERO' che ciò che
consente a Severino di determinare l'essenza della tecnica così come
la determina, è il suo discorso sull'Occidente, il quale a sua volta
si fonda sul pensiero dell'eternità dell'essente.Perciò questo aut-aut
in ultima analisi si riduce all'aut-aut tra affermazione dell'eternità
dell'essere e una forma (quella heideggeriana)della sua negazione.
Forse il futuro del pensiero severiniano all'interno dell'Occidente è
non altro che di mettere il futuro dell'Occidente di fronte a questo
aut-aut (?)...
Ti saluto,
Marco

 aut-aut (?)...
Può darsi; comunque vedrei nel pensiero severiniano una chance non da poco
per la quale l'esperienza filosofica dell'uomo non si accontenti soltanto di
cogliersi come un mero sapere, cultura e "costume" di una intera società nei
suoi limiti storici, ma ormai anche come sforzo di giudizio sull'essere e
sul valore delle cose (non più simulato o semplicemente asserito). Il che,
di per sè, è almeno l'opportunità di ricominciare sperando di non ripetere
gli errori del passato.
Anche perchè non si può rimandare a lungo il confronto e una conseguente
presa di posizione decisa rispetto all'attuale tecnicismo (tecnologico).
Un saluto.
Cosimo.

 modo? Ti ringrazio.
Si tratta di una novantina di pagine con tanto di tabella finale (con indice
comparato delle differenze fra le due edizioni). Non potrei proprio postarla
:-(
Ma posso farne fotocopie e inviartele, non c'č problema se mi dai un po' di
tempo.
Scrivimi pure in pvt per il tuo indirizzo, ok?
Cordiali.
Cosimo.

 presa di posizione decisa rispetto all'attuale tecnicismo (tecnologico).
Se però il senso delle cose è ciò che definisce l'essenza
dell'Occidente, è impossibile che il senso delle cose "muti" senza che
"muti" l'essenza dell'Occidente...Tieni anche presente che al di fuori
dell'Occidente, si apre per Severino il più vasto <<isolamento della
terra>>, di cui l'Occidente è la forma dominante. Il problema - lo so
benissimo - è di voler rendere in qualche modo "immediatamente" utile
questo pensiero filosofico che pensa l'eternità dell'essere -
"immediatamente": cioè restando nell'Occidente. Platone però non
sapeva (o lo sapeva?) di aver fondato qualcosa come l'Occidente...SE
però si concede a Severino di aver compiuto il terzo grande passo
dell'ontologia (Parmenide, Platone, Severino), e SE si concede che è
l'ontologia la suprema potenza che dispone l'uomo, allora...In ogni
caso il tramonto del nihilismo NON è e non può severinianamente essere
una "severinizzazione" del pensiero filosofico.
Ti saluto,
Marco

 del vero è la sua forza.
Oh si'! Possiamo non essere d'accordo, perfino accapigliarci su come si
scriva la verita', se con la "v" minuscola o maiuscola, ma cio' che brucia
nella legna umida di piogge acide e' ancora quell'antico fuoco di un'umana
volonta' di verita'.
Ti saluto caramente,
Loris.

 Loris.
Un saluto cordiale ad entrambi
Dimitri

 intendevi, le possibilità di interpretazione son molte...
Possiamo allora identificare la debolezza alla quale mi riferivo alla
concretezza (del e nell'apparire del vero), ma sempre tenendo presente che è
la concretezza-della-verità, cioè come *sua*.
Quando dico "la forza della verità è nella sua debolezza, ma la debolezza
del vero è la sua forza", intendo non già palesare un alcunchè di limitativo
e di *esterno* al vero, che dunque sarebbe in flagrante
opposizione/contraddizione con essa, quanto piuttosto ritradurre in quel
modo la relazione essere-apparire, inidentificabili in senso assoluto anche
per Severino.
La differenza fra essere e apparire è quella stessa debolezza/concretezza, e
apre lo spazio per l'errore, e le apparenze intese come ingannevoli e
fasulle.
Perchè se l'essere si identificasse appieno nell'apparire, esso apparirebbe
tutto senza che tuttavia ci fosse ancora apparenza, proprio perchè ormai
identificata all'essere: cioè apparirebbe tutto e apparirebbe nulla,
contraddittoriamente; l'essere dovrebbe apparire senza più l'apparire.
Oppure, ed è lo stesso, l'apparire sarebbe l'apparire di un essere che non
appare, cioè apparire di nulla.
In questo senso "la forza della verità è nella sua debolezza", cioè in
quella incolmabilità della differenza fra essere e apparire. E poichè è la
stessa verità, quale opposizione originaria fra essere e nulla, che vieta
assolutamente l'identificazione fra essere e apparire, allora "...ma la
debolezza del vero è la sua forza."
Sarà chiaro? :-)
Cordiali.
Cosimo.

 appare, cioè apparire di nulla.
Tieni però presente che per Severino il tutto - la totalità concreta
dell'essente: ciò che in "Ritornare a Parmenide" Severino chiama
ancora "Dio"(facendo sudare freddo il suo maestro Bontadini...)-
APPARE!!. E' l'<<apparire infinito>>, nel quale l'oltrepassamento
della totalità delle contraddizioni proprie dell'<<apparire finito>>
(l'apparire nel quale è impossibile che il tutto appaia) è già da
sempre compiuto. L'apparire del tutto esiste, ed è questo apparire
infinito!.E il bello è che per Severino l'apparire finito (l'Io del
destino - ciò che l'uomo è nella verità)*è* nella verità l'apparire
infinito. La verità di ciascun essente appare nell'apparire infinito,
e non nell'apparire finito, che è contraddittorio (<<contraddiziome
C>>, la chiama Severino)- questa verità è infatti la relazione della
parte al tutto essente. Che il tutto non possa apparire nell'apparire
finito, significa allora che l'apparire finito non può diventare
l'apparire infinito. Tutto questo ti sarà splendidamente chiaro quando
avrai letto e meditato "La Gloria".
A proposito della legna (che arde)e della cenere (che resta), è
necessario- e con questo mi rivolgo a "Stephen Daedalus" - tenere
presente che per Severino la legna NON scompare assolutamente-
l'(incominciante) apparire della cenere NON è affatto lo scomparire
della legna. Un capitolo di "Destino della necessità" è dedicato a
questa impossibilità. Perchè si possa (e si può) dire che *questa*
cenere abbia una relazione con *quella legna* è necessario che
*quella* legna continui ad apparire.Nell'accadere della cenere si
completa una identità permanente nei vari stati della legna. E' questo
un tema che ha tratto in inganno molti critici di Severino...
Rivolgo una domanda ai "severiniani" qui presenti: avete mai pensato
al fatto che Severino è *italiano*? Dovremmo forse dire che il popolo
italiano - e cioè la lingua italiana - è il popolo
dell'oltrepassamento del nihilismo? (!)(certo Severino non può stare
all'Italia come Heidegger sta, o credeva di stare, alla Germania, o
no?).Comunque il debito enorme di Severino verso Gentile è evidente...
A proposito della relazione mezzi-scopi sui quali si è argomentato nei
giorni scorsi. Poco fa ho sentito al telegiornale Romano Prodi
argomentare che <<la solidarieà è il *modo* con cui vogliamo
raggiungere l'efficienza, che è il nostro scopo>>. Molto, molto, molto
significativo...Resta allora da riflettere sulla relazione
modo-mezzo...
Vi saluto,
Marco

 catastrofi: tutto questo fino alla dominazione totale del pianeta.
Ma certamente d'accordo. Questa e' un'estensione di quanto anch'io
affermavo: predisporre i mezzi per dominare il mondo implica anche
predisporre i mezzi per evitare le catastrofi. Ma se questa e' la sua
essenza (della scienza-tecnica), tu ne espungi ancora quel complemento
essenziale che e' l'errore.
Prevedere l'errore non e' evitarlo, predisporre i mezzi per evitarlo non
esclude l'errore nella predisposizione di tali mezzi. Per *prove ed errori*
va avanti la scienza sperimentale, il riscontro di un'ipotesi scientifica si
fa nell'esperimento, che conferma o smentisce la bonta' di tale teoria
mediante il successo o il fallimento (non complico le cose, in questa sede,
con Popper). Il fallimento, l'*errore*, e' come iscritto nei geni del
pensiero scientifico, gli e' *essenziale*. Ma un conto e' sperimentare la
caduta dei gravi dalla Torre di Pisa, un altro avere per laboratorio di un
esperimento nucleare l'isola di Bikini, o manipolare virus nel
segreto di laboratori brasiliani. Ovviamente questo non e' ancora la
catastrofe (e speriamo che non lo sia mai), ma guardando con l'occhio del
filosofo (sia pure della domenica e un po' catastrofista) non si puo' non
vedere come... la catastrofe sia gia' avvenuta: nelle sue premesse
metafisiche, nell'esplosiva miscela di un riconoscimento dell'essenzialita'
dell'errore e la progressiva scomparsa della datita' del mondo in grado di
assorbirlo. Se ci riflettiamo (ma non troppo, per non turbare il sacrosanto
diritto alla serenita' domenicale) puo' succedere che ci si accorga che c'e'
qualcosa che non va nei giardini artificiali che ci hanno venduto. Qui, tra
i molteplici frutti dell'albero della conoscenza, tra la TV, il frigo,
questo monitor che mi permette di conversare piacevolmente con te... c'e'
qualcosa che guizza per un attimo come la coda di un serpente. Non servira'
protestare, ne' rivolgersi ai sindacati, perche' il reato e' caduto in
prescrizione. Dev'essere avvenuto troppo tempo fa, forse quando qualcuno ha
pronunciato la formula magica dell'apprendista stregone: "scientia est
potentia". Oh, sia chiaro, il buon Bacone e' un benefattore dell'umanita'.
Idola tribus, idola fori, idola specus... tutti idola dalle gambe di legno:
tutti via, nella grande pattumiera della storia! Ne' la nuova Atlantide
prevedeva il serpente, per contratto. Ma, come ricordava Cosimo, il serpente
e' un accessorio *essenziale*, anche nelle piu' sfrenate utopie di Eden
artificiali. Bacone non poteva prevederlo; eppure l'uovo era li', proprio
accanto alle tavole di presenza-assenza, centinaia di anni fa. Ma bisogna
aver pazienza: tanto, a volte, bisogna attendere, perche' si schiuda l'uovo
del serpente.
Ciao, e che trascorra in serenita' cio' che resta della domenica.
Loris.

 Marco
Un saluto
Dimitri

 Cosimo.
Cordiali saluti
Dimitri

 Loris.
Un saluto cordiale, buona giornata
Dimitri

 su di essa si «fondano». [...]
Ti ringrazio, Dimitri, per la tua disponibilita' e provo a sdebitarmi con
un'altra, breve, citazione.
"Breve corso ha il tempo della nostra vita;
vedere e contare possiamo il numero dei nostri anni.
Ma vede forse l'occhio mortale
dei popoli gli anni?
E quand'anche nostalgica si sollevasse l'anima
al di la' del suo tempo,
triste ti aggireresti su un lido deserto
coi Tuoi, senza conoscerli".
(Hoelderlin, "Ai Tedeschi")
Un cordiale saluto,
Loris.