Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: HEIDEGGER e il ... dire nulla.

ZANARDI MASSIMO SCRIVE: (vedere poi la mia risposta alla fine)
===========================================================
Certamente l’indagine circa l’"essere" nasce con l’interrogativo:
“Cosa significa dire che qualcosa ‘è’?”
l’Ontologia ovvero lo studio dell’essere ha origine da questa domanda.
Heidegger ha avuto il merito in questo ambito di avvedersi che la
risposta a
quella che lui definisce la “domanda fondamentale” ovvero appunto:
“che cos’
è l’essere?” non potrà mai essere espressa attraverso una formula del
tipo
“l’essere è…..”, qualsiasi cosa si sostituisca ai punti di sospensione
e
qualsiasi sia l’esito dell’indagine svolta allo scopo di rispondere a
quella
domanda.
Che non possa dirsi che l’essere “sia” qualcosa è evidente se si tiene
presente che, già nel dire che l’essere “è”, avviene che la
definizione
presupponga, appunto attraverso l’uso dell’”è”, la categoria da
definire,
ovvero l’essere stesso.
La riflessione di Heidegger approda dunque a quella che lui chiamò
“differenza ontologica”, esprimibile nella proposizione “l’essere non
è un
ente”; volendo significare con questo che a differenza degli enti che
possono essere soggetti a definizione (il tavolo è quadrato, le foglie
sono
verdi, ecc.), l’essere si sottrae a qualsiasi tipo di predicazione del
linguaggio tradizionale (anche alla predicazione del suo stesso
sottrarsi ed
anche al sottrarsi a questo sottrarsi ecc.) e perciò  non può essere
né
definito, né oggettivato in alcun modo all’interno di una
proposizione.
“L’essere non è un ente”, interpretata rigorosamente, non può
considerarsi
dunque come una frase del linguaggio “apofantico”, cioè di quel
linguaggio
dichiarativo tipico della tradizione metafisica occidentale che ha
avuto il
demerito di aver trattato l’essere come un qualsiasi ente,
formulandone
definizioni. Non può essere una frase di questo genere innanzitutto
perché
la differenza tra essere ed ente mostra immediatamente una sua natura
del
tutto particolare. Infatti mentre si può dire che l’essere non è un
ente (l’
essere non è una casa, non è una bicicletta ecc.), dell’ente tuttavia
non
può dirsi che non sia essere, poiché è evidente che esso “è” qualcosa,
è
appunto l’ente che è.
Si può aggiungere anche che la differenza ontologica non si configura
come
un rapporto tra due termini, giacché se l’essere fosse un termine di
un
rapporto, non sarebbe essere, ma appunto un termine di un rapporto,
cioè
verrebbe oggettivato e definito come un ente, ma l’assunto che
occorreva
mantenere era che l’essere non fosse un ente. Inoltre se fosse termine
di un
rapporto sarebbe parte di esso, quindi differente dal rapporto di cui
è
parte, ma se il rapporto è differente dall'essere, sarebbe nulla e
dunque
sarebbe impossibile.
Perciò si può affermare che l'essere non è incluso nella proposizione
esprimente la differenza ontologica. Non è incluso né in quanto
definito
dalla proposizione, né come termine del rapporto di differenza che
comunque
la proposizione sembrerebbe configurare. Paradossalmente potrebbe
addirittura dirsi, senza sbagliare, che nella differenza ontologica
l'essere
non compare affatto.
Si potrebbe andare avanti ancora mostrando le peculiarità che rendono
questa
categoria heideggeriana irriducibile alla metafisica tradizionale,
tuttavia
per quanto lontana sia dal linguaggio dichiarativo, la proposizione
“l’
essere non è un ente” rischierebbe di risultare del tutto priva di
senso se
almeno uno dei due termini del rapporto tra “essere” ed “ente” non si
desse.
Senza il darsi dell’ente infatti non solo non potrebbe scorgersi il
primo
indizio circa l’autentica natura dell’essere, ma la differenza
ontologica
non potrebbe nemmeno essere predicata poiché non avrebbe alcun senso.
Heidegger perciò all’interno della differenza ontologica,
necessariamente
non poteva che presupporre l’ente come un dato acquisito.
“L’essere non è un ente” significa innanzitutto: “è impossibile
trattare l’
essere come una cosa”. Gli enti di cui qui si parla, quindi, non sono
altro
che i molteplici oggetti del mondo, le cose che ci circondano, i
diversi
fatti che ci riguardano, i pensieri che formuliamo ecc. Pensare gli
enti in
questo modo significa però implicitamente ricorrere senza alcuna
indagine
teoretica alla categoria della “differenza”. Tale categoria non può
fare a
meno di risultare fortemente problematica, se non addirittura
aporetica,
allorché si rilevi che, poiché “differenti”, gli enti non possono che
essere
tra loro identici, in quanto tutti identicamente “differenti”. Proprio
perché ciascuno “differente” dall’altro, gli enti sono tutti identici.
Dunque la differenza si mostra impossibile, e gli enti risultano, per
questa
impossibilità, essi stessi impossibili.
Ma se gli enti non possono essere in alcun modo posti, che significato
può
avere, apofantica o meno, la frase: “l’essere non è un ente”?
Zanardi
============================================================
RISPOSTA:
Il soggetto della lunga disquisizione di Zanardi e' "la differenza
ontologica". Ma dice che della differenza ontologica non se ne puo'
parlare perche' di uno dei suoi termini di definizione (l'essere) non
se ne puo' parlare.
Quindi tutto il suo lungo discorso si regge, e' equivalente, alla
proposizione: "Dell'essere non se ne puo' parlare".
Ma gia' anche solo tale proposizione e' evidentemente
autocontradditoria.
In conclusione tutto il suo lungo discorso e' riducibile alla sola
breve espressione autocontradditoria: "Di cio' di cui parlo non se ne
puo' parlare".
Ecco un bell'esempio di come, con Heidegger si possa fare molta
metafisica adirittura dicendo che non se ne sta facendo, ossia come si
possa fare molta filosofia ... senza dire niente !
P.S.
Non mi sto rivolgendo a Zanardi in quanto tale, ma a tutti quelli a
cui piace (va tanto di moda ...) HEIDEGEREGGIARE !
Giovanni

Giovanni
E' evidente che il mio intervento non č stato ben compreso.
Al fine di evitare a Giovanni il rischio di scadere nel ridicolo e per
avviarlo verso un'interpretazione meno frettolosa e grossolana (non solo del
mio intervento, ma anche e soprattutto della filosofia heideggeriana) gli
suggerisco di notare, come  prima cosa, che i miei intenti nei confronti di
Heidegger erano palesemente confutativi.
Zanardi
__________________
"Ciň che intese Tarquinio il Superbo con il taglio dei papaveri nel suo
giardino, lo capě suo figlio, non il messaggero."
S. Kierkegaard

Di fronte al tuo intervento, caro Giovanni, non posso che ammutolire come
fossi di fronte all'Essere. Non posso allora far altro, heideggerianamente,
che restare sulla linea, trattenere la risposta e consigliarti, senza
sarcasmo, di leggere "l'Ultima parola" di Fabrizio Polidori- La Nuova
Italia. Oppure, leggiti qualche testo di Heidegger. Sei liberissimo di non
fare nulla di tutto ciň, ma allora risparmiati codeste tue affermazioni. A
meno che tu non sia un esperto di Heidegger, e voglia allora distruggerlo
dall'interno. Ma allora, facendolo rivivere e soprattutto lasciandolo
parlare- per poterlo prima ascoltare- sappi che saresti molto heideggeriano.
Un saluto,
Alessandro
--
"Forse/ tu non pensavi ch'io loico fossi!"
Dante. Inferno: XXVII, 122-123.

Scusate Alex e Massimo,
Ho seguito la vostra discussione su Heidegger insieme a Loris con molto
interesse e mi č sorta una (spero soddisfabile) curiositą. Siete laureati in
filosofia o autodidatti? Se siete laureati, in quale Universitą e con che
tesi?
ciao
un curioso


Caro Angelo, visto che insisti soddisfo anche da parte mia la tua curiosità.
Sono laureato a Padova (molti anni fa, ahimè) con una tesi su
Heidegger-Nietzsche. Ma NON sono un insegnante di filosofia (in molti
sensi).
Ciao
Loris

giardino, lo capě suo figlio, non il messaggero."
Lo capirei anch'io, ma forse in un altro modo? :-)
Stefano

...


heideggerare un pò, ogni tanto. Relax
si', direi che si tratta di qualcosa del genere.
Ciao
Giovanni

 Zanardi
 Ed è chiaro che Massimo ha ragione: anzi, direi che proprio l'enucleazione
della differenza ontologica che "perde" l'essere per strada a partire dalla
predicazione, dal processo del predicare, apre una diversa prospettiva che
Heidegger coglierà solo in parte. Contestualmente alla definizione
dell'essere che non è un ente ci si costringe a de-limitarlo come tale
nella differenza poi citata. ma in ciò il paradosso heid. regge: ha
perfettamente senso dire che l'essere non è un ente preciso: il non-senso
si estrinseca da subito nel vedere cosa sia questo essere: certamente dire
che dell'essere non se ne possa parlare è assolutamente identico a dire che
è un ente sconosciuto e Heidegger dice tutt'altro, mi pare evidente.
Massimo dice:
(...)
tuttavia per quanto lontana sia dal linguaggio dichiarativo, la
proposizione
"l' essere non è un ente" rischierebbe di risultare del tutto priva di
senso se
almeno uno dei due termini del rapporto tra "essere" ed "ente" non si
desse.
Senza il darsi dell'ente infatti non solo non potrebbe scorgersi il
primo
indizio circa l'autentica natura dell'essere, ma la differenza
ontologica
non potrebbe nemmeno essere predicata poiché non avrebbe alcun senso.
Heidegger perciò all'interno della differenza ontologica,
necessariamente
non poteva che presupporre l'ente come un dato acquisito.
------------------
Mi pare evidente che lo sforzo heideggeriano sia quello di districarsi
dall'enticizzazione dell'essere e non de-marcarlo dall'ente. Il paradosso
del rapporto fra l'ente e l'essere (per cui del primo si dice che è il
secondo e del secondo che non è il primo) segna il confine del logos: la
"disfatta" del processo di significazione: l'apertura dell'indagine su tale
processo: mi pare evidente - anche per coloro che troppo frettolosamente
discriminano la filosofia in favore della scienza - che anche il metodo
scientifico si scontra questo paradosso: la progressiva regolamentazione
del metodo scientifico è emersa da questa impotenza di fondo. Solo uno
scienziato autentico può comprendere questo fatto ed evitare di essere
ancora metafisico.

sbandierati come scoperte filosofiche.
Credere che Heidegger possa aver affermato che dell'essere non se ne possa
parlare è palesemente assurdo considerando che per lui è evidente che non si
possa parlare di altro che di ciò che "è".
Qualsiasi predicazione necessita o presuppone necessariamente l'essere di
ciò che predica.
Già da sempre siamo dunque in una relazione strettissima con l'essere, già
da sempre parliamo di lui, già da sempre l'essere è ciò che il nostro
linguaggio ha di più noto.
L'essere è ciò tramite il quale diciamo le cose, ma appunto per questo non
può essere considerato come una di queste cose che diciamo.
Come si può allora parlare dell'essere se il nostro linguaggio è
strutturalmente destinato a parlare di cose?
La distinzione necessaria tra la "condizione" che rende possibile la
predicazione e l'"oggetto" del predicare, bisogna porla come un dato
acquisito. All'interno di questa nuova consapevolezza qualsiasi proposizione
detta circa l'essere avrà un valore differente rispetto a quello che avrebbe
al di fuori di essa.
Il linguaggio per parlare dell'essere dovrà perciò (come dice Heidegger)
"rammemorare" la differenza tra "essere" ed "ente", ma, appunto per questo,
il linguaggio "rammemorante" la "differenza ontologica" ha già superato i
limiti del linguaggio predicativo in quanto, essendo consapevole di questi
limiti, non può che includerli dentro di sé e, per questo, essere già oltre
essi.
Un detective per smascherare un vampiro all'interno di un gruppo di persone
fa uso di uno specchio. La persona la cui immagine non verrà riflessa nello
specchio sarà sicuramente un vampiro.
In questa situazione, obbietteremmo al detective di aver proceduto
contraddittoriamente in quanto l'invisibilità nello specchio è la condizione
della visibilità del vampiro?
Zan
P.S.
È singolare il fatto che proprio io, all'interno di una critica ad
Heidegger, debba difendere le argomentazioni heideggeriane, tuttavia, poiché
la mia trattazione confutativa presupponeva la tesi di Heidegger come
l'oggetto da confutare, è chiaro che quest'oggetto in qualche modo si sia
costituito nella mia argomentazione e, per questo, nel momento in cui
avvenga un malinteso all'interno dell'interpretazione di questo costituirsi,
è necessario, per mantenere la coerenza della confutazione, che si realizzi
la definizione ostensiva di questo malinteso.
P.P.S. (per Giovanni)
"Essere è onticamente vicinissimo a noi, ontologicamente lontanissimo, ma
pre-ontologicamente tuttavia non estraneo" (Heidegger, "Essere e Tempo").
Se credi che io scriva come Heidegger è probabilmente perché non conosci
Heidegger.


Fammi capire.
Tu parli dell'essere in negativo, dicendo in maniera molto determinata
che esso non e' assimilabile all'ente, e ecc... ecc...
Ma cosi' facendo, non importa se ne parli al negativo, tu gli stai,
consapevole o no, dando una determinazione a priori, cioe' metafisica.
Come fai allora a dire di voler evitare la metafisica ?
La scienza evita davvero la metafisica perche' della realta' ultima
non ne parla ne in positivo ne in negativo !
Ciao
Giovanni


Non essere troppo modesto, ti stai avviando sulla buona strada   ;-)
Ciao
Giovanni
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

...

Bisognerebbe precisare che la metafisica non è un "luogo" circoscritto,
dall'iperuranio platonico in avanti. Oggi come oggi si delinea come un
travisamento progressivo degli assunti di base del ragionare: nel
percorrere a ritroso il processo va da sé che sarebbe fuorviante appellarsi
alla tanto decantata "realtà sperimentale" per   affermare di non essere
metafisici: la scienza - mi spingo a dire - sa cosa farsene del nulla: lo
articola. Chiaro come il sole che la filosofia della scienza fa della
metafisica sul metodo scientifico ad esempio.. l'apparente "sterilità"
della filosofia teoretica contemporanea è in-svelabile nella pretesa di
usare lo stesso metro di giudizio della scienza. 
 

  = far capire che cosa volevi confutare
Non è così semplice:
Posto che si possa capire solo ciò che non risulta contraddittorio
(risparmio la dimostrazione di questo semplice assunto), se ciò che si deve
confutare venisse "capito" non sarebbe contraddittorio e dunque risulterebbe
inconfutabile.
(la mia frase era lunga, ma almeno di questa difficoltà teneva conto).
                                                      ********
in conclusione caro Giovanni:
a) [non hai capito] che il mio primo intervento sulla differenza ontologica
era una severa critica ad heidegger e per questo [sbagliando] mi hai
considerato e (continuando nell'errore ancora mi consideri) un heideggeriano
(cfr. "... la vena letteraria degli heideggeriani").
b) hai affermato che Heidegger si autocontraddiceva quando secondo te
affermava che "dell'essere non si può parlare" e sei stato [confutato],
mostrando con ciò ancora una volta di [non aver capito] quello che Heidegger
voleva dire,
c) per mostrare che le tesi di Heidegger in realtà sono elementari ed
inutili hai svolto un esempio del tutto [fuori luogo], ed oltretutto
ineluttabilmente [errato]. Dal quale esempio proverrebbero (tanto per
peggiorare la situazione) addirittura esiti aporetici per la predicazione.
d) per ostentare le tue doti sintetiche hai voluto mostrare come una mia
frase di otto righe potesse essere ridotta a poche parole, ma facendo questo
sei incappato in modo manifesto ed inconsapevole nell'[errore] di credere
confutabile l'"incontraddittorio", mostrando con ciò non solo di non essere
avvezzo ad un linguaggio rigoroso, ma di avere un serio problema di
superficialità nella comprensione del testo.
...mi fermo qui anche se potrei andare avanti.
a questo punto la domanda che ti faccio è la seguente:
Giovanni, da dove proviene tutta la boria manifestata nei tuoi interventi?
zan

 
Pensando al tuo modo di parlare e a quello di Heidegger, 
capisco come possa nascere la metafisica:
si parte da un discorso banale, che si puo' sentire anche fare dalla
gente per strada; quindi lo si ingarbuglia, si fanno giri tortuosi nel
ragionamento (che inizialmente era semplice e lineare), si aggiungono
qua e la' delle espressioni ricercate (o inventate sul momento) (fa
molto effetto anche il solo aggiungere dei trattini dentro le parole),
si aggiunge un po' di retorica e poesia ...
ecco fatto, ecco a voi servita su un piatto ... la metafisica !
Quando ancora era pieno di metafisici, maghi e santoni, e si mettevano
al rogo le ... "streghe", ci fu qualcuno che si divertiva a far
scorrere delle palline lungo una tavola di legno: Galileo.
"Incredibile ! Sto Galileo doveva essere un pazzo, come fa uno
studioso serio dedicarsi a dei ... giochi per bambini ?
Uno studioso serio si interessa di spiegare l'enigma della vita,
l'origine dell'universo intero, l'enigma dell'essere ..."
Be', sara' poco, ma e' da quell'innocente gioco di palline che e' nata
la scienza moderna.
Se studiare una pallina che cade e' anche 
questa metafisica ...................
Ciao
Giovanni


HI, Giovanni
ho pensato: ti rispondo, ma non ti rispondo.
Forse queste contraddizioni non mi porteranno lontano - nè avanti, nè
indietro -
ma anche discutendo con te, così come hai impostato la faccenda, non credo
che si possa andare molto lontano. Esco.
Divertiti un pò anche tu poi, quando decidi di parlare seriamente di
Heidegger o Wittgenstein, dimmelo, però prima, fammi un favore, leggiti
qualcosa.
Se non se ne può parlare, come si fa a tacere.
Relax

qualcosa.
Non per volermi mantenere su un tono provocatorio, ma a proposito di
leggere Heidegger, come si fa a leggerlo se ci trovi ... (ripeto la
citazione di Farber):  
"Banali luoghi comuni sono rivestiti in modo da apparire come cose
profonde ... giochi di parole, sottili o troppo caricati, vengono
sbandierati come scoperte filosofiche.
"Sembra che la persistente oscurita' e la imbarazzante difficolta' del
testo abbiano la funzione di proteggere la scarsa quantita' di
pensiero e di magnificarne l'importanza. "
Ovviamente il mio giudizio su Heidegger non deriva solo da questa
citazione, ma vale viceversa: il giudizio su Heidegger che mi ero
fatto da solo l'ho trovato molto simile a quello di Farber.
Si', ho letto molto poco direttamente da opere di Heidegger, ma da
qualsiasi parte vada ad attingere il modo di esprimersi e pensare e'
sempre quello.
Ho invece letto diverse storie della filosofia, e descrizioni del
pensiero di H., sia da estimatori (v. "Heidegger" di Vattimo) che da
critici. Ho letto anche un libro in cui viene riletto il mondo dei
computer in chiave heideggeriana. Ma tutte queste diverse letture non
hanno fatto che confermarmi nella mia idea.
Sarebbe piu' corretto criticare dopo aver letto da cima a fondo tutto
H. ... ma chi lo fa mai per qualsivoglia filosofo (a meno che uno non
si sia proprio fissato su quel filosofo) ?
D'altra parte non stiamo parlando di un esponente della letteratura
(c'e' chi lo assimilerebbe !), per cui conta di piu' come scrive
qualcosa (pensa ai poeti) che le idee implicate.
Invece per me di un filosofo contano sopratutto le idee, i principi.
E' poi del filosofare stesso fare attenzione quasi solo ai principi
delle cose, piuttosto che alle cose nel loro apparire.
Ebbene, per conoscere i principi di un filosofo ci si puo' rifare
anche a come e' stato interpretato.
L'eventuale errore di interpretazione e' sempre piu' piccolo man mano
che ci si rifa' a sempre maggiori fonti di giudizio.
C'e' infine "un certo modo di parlare", di filosofare, che si trova in
alcuni post che e' di evidente ispirazione heideggeriana, il cui
giudizio e' possibile esprimerlo direttamente su chi scrive.
Per concludere.
Se davvero le idee di H. sono separabili dal suo linguaggio e quindi
chiunque puo' esprimere a sua volta delle idee intorno alle cose della
metafisica o comunque alle cose della filosofia di cui si occupa H.,
traendo frutto da H. (senza doverne solo essere per forza un emulo),
possiamo continuare il dialogo su quei temi anche scordandoci di H.
Ciao
Giovanni
