Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: wiki wiki

Il metodo Wiki, la cui applicazione piu' famosa e' Wikipedia, e' quasi
un paradosso. Tutti possono scrivere, cancellare, modificare,
sabotare, vandalizzare uno scritto pubblico che piu' pubblico non si
puo', eppure ne vien fuori un'informazione della conoscenza che e'
ormai riconosciuta superiore a molte altre forme, forse tutte.
In breve alcune considerazioni:
La conoscenza che scaturisce da Wiki e' dialettica, per questo forse
e' cosi' imparziale. Nei limiti umani e' la piu' imparziale che
conosca.
Il lavoro su Wiki e' il trionfo dell'anarchia, nel senso migliore del
termine. E' evidente, visto il risultato, che prevale il senso di
responsabilita' di ognuno e, in caso di contrasto di vedute, prevale
una qualche sorta di verita' dialettica.
E' una lotta tra il Bene e il Male, combattuta dai WikiGnomi contro i
WikiGremlin, dove, ancora una volta evidentemente, visti i risultati,
vince di norma il Bene.
E' un trionfo per l'amore della conoscenza, l'unica ad essere
ricompensata, visto che gli autori non solo non ricevono una lira, ma
neppure hanno la soddisfazione di vedere il proprio nome di autore.
E' Wiki il vero miracolo, non i sangui di sangennari.
Ciao
Livio


Solo in parte concordo con te, wiki è un'ottima risorsa per
raccogliere informazioni ma
soffre di problemi insormontabili.
La sua forza è anche la sua debolezza.
Oltretutto il web stesso, in tutti i suoi aspetti, costituisce una
fonte più vasta è pluralista, quindi in definitiva wiki non è altro
che un sunto
di alcuni punti di vista facilmente accessibili.

 che un sunto di alcuni punti di vista facilmente accessibili.
Ma non pensi che ci sia un valore aggiunto nelle strutture wiki,
rispetto i normali web? Per me sta nello scontro tra opinioni diverse
o fonti diverse che finiscono per essere mediate da qualche cosa che
assomiglia alla dialettica. Talvolta sfociano in gruppi di discussione
senz'altro benefici.
Un altro punto e' lo spirito collaborativo, invece, quando una
struttura wiki non e' semplicemente informazione ma fa da punto di
riferimento o di ritrovo per una certa ricerca. Allora diventa
fertile.
Quando leggo una pagina web qualunque, devo sempre essere molto
prudente nell'attribuirle il giusto valore, nel capire quale
affidabilita' darle. Noto che questa attenzione si sta allentando
leggendo wikipedia, almeno quando sai che l'articolo non e'
freschissimo e, per questo, e' gia' stato analizzato da tanti lettori/
scrittori.
Ciao
Livio


Infatti considero essenziale seguire anche le discussioni che
portano alla stesura di particolare voce.
I limiti ad ogni modo sono evidenti quando si considera la struttura
stessa
dell' informazione di tipo wiki, occorre un buon livello di spirito
critico, maggiore di quello necessario per fonti di altra natura.

 critico, maggiore di quello necessario per fonti di altra natura.
Ecco, e' su questo punto che non concordiamo.
Quali garanzie abbiamo dalle altre fonti, piu' che da fonti wiki?
Sulle pagine web qualunque, non ci piove, bisogna esercitare uno
spirito critico molto maggiore. Chiunque puo' scrivere quello che gli
pare. Io stesso mantengo un sito web e mai nessuno mi ha corretto.
Dal mondo massmediatico, apriti cielo! Ogni giorno ci propinano quel
che vogliono, spesso menzogne tendenziose e strumentali.
Dai giornali periodici abbiamo una situazione simile a quella dei
massmedia tecnologici dove, al piu', sappiamo in anticipo
l'orientamento della testata, ma non sempre e' palese.
Dalla letteratura in genere, che e' ancora la maggior parte dei libri
stampati, non ci viene nulla di certo, tutto puo' essere, per
definizione, frutto di fantasia.
Ma se dalla letteratura mi guardo io, dalla manualistica mi guardi
Iddio! Anche questi sono spesso pieni di strafalcioni e nessuno verra'
a casa mia a correggerli. I testi universitari spesso sono scritti in
fretta e malamente tanto per far guadagnare qualche soldino al barone
di turno. Sono spesso pieni di errori, incomprensibili se non
completati dalle lezioni cattedratiche. E non mi sembra che le cose
vadano tanto meglio nei licei e negli istituti tecnici.
Anche sui cosiddetti articoli scientifici, ho qualche riserva. Chi
controlla i controllori? Io, una mia indagine me la sono fatta e i
risultati sono molto deludenti. In pratica, i controllori sono gli
stessi che scrivono pubblicazioni: io passo l'articolo a te e tu
domani lo passi a me. Per fortuna che la verita' scientifica vien
fuori ugualmente, ma per merito della verifica a lungo termine della
comunita' scientifica che legge gli articoli con spirito ipercritico.
Ma e' quello che succede con la struttura wiki, con la differenza che
gli articoli su supporto cartaceo resteranno per sempre nelle
bibblioteche, anche quando saranno dimostrati fasulli, mentre quelli
wiki verranno corretti.
Un altro vantaggio e' la sua globalita'. Puoi leggere in inglese o in
altre lingue quegli argomenti che in patria sono scottanti per
ideologia, religione o partito preso.
Un altro ancora e' l'aggiornamento quasi in tempo reale. Quale altro
testo nella tua libreria si aggiorna automaticamente ad ogni nuova
scoperta o accadimento? Quante volte un testo cartaceo ti da'
un'informazione sbagliata solo perche' non e' aggiornata?
Un fatto mi ha stupito, indice di quanto cominci ad essere apprezzata:
Poco tempo fa gli organizzatori di wikipedia hanno chiesto qualche
soldino per pagarsi le spese (non gli autori). E' stata sorprendente
la velocita' con cui hanno raccolto sei milioni di dollari in offerte
spontanee.
Tieni poi conto che la struttura wiki e' neonata rispetto alle altre.
C'e' spazio per migliorarla. E possiamo cominciare da subito, anche
noi personalmente, ora.
Ciao
Livio

 Ukar
Sarà colpa mia che non sono affascinato dal Wiki, preferisco meglio i
Kiwi. :P
-- 
Pieno di me? Voi confondete una tranquilla sicurezza di aver sempre
ragione con pienezza di sé.  (Amleto, il Danese)

 quella realtà da poco e non mi pare proprio così.
Questo e' un lavoro wiki di cui mi sono innamorato:
http://www.phunland.com/wiki/Home
Parte da Emil Ernerfeldt della svedese Umea University.

 Parte da Emil Ernerfeldt della svedese Umea University.
Piace molto anche a me, ti dirò che IMHO i motori fisici saranno
indispensabili per i giochi del futuro prossimo (infatti molti grossi
titoli già li hanno). Ho passato ore a giocare con piccoli giochi flash
che erano solo motori fisici.
Però la genesi avviene nelle uni e poi arriva in rete, come ho capito
sopra sembrava essere il contrario. Inoltre è più l'open source
(sourceforge) il veicolo di idee software universitarie (che le
università risparmino e adottino l'open source è una cosa buona), il
wiki non è nulla di nuovo (sempre IMHO) e non credo che Wikipedia possa
diventare una enciclopedia di livello universitario per il problema
delle fonti.
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 delle fonti.
Capperi, ma son migliorati cosi' tanto i testi universitari dai miei
tempi? Mi son capitati tra le mani due testi fondamentali dei miei
studi: "Campi elettromagnetici..." del Boella, un padre
dell'elettronica, inventore del PLL, e l'altro "Comunicazioni" di
Pent, Castellani; Benedetto. Testi incomprensibili, scritti per essere
compresi poco, anche zeppi d'errori. Li ho buttati in solaio, penso
che non andro' mai piu' a cercarli.
Fonti... vorrai dire diritti d'autore. Ma sai com'e': se copi da un
testo e' plagio, se copi da molti e' cultura.

 testo e' plagio, se copi da molti e' cultura.
Guarda qui sfondi una porta aperta: la produzione dei libri va pagata
solo a chi ne produce il contenuto e non a chi li distribuisce. Ora con
la rete è possibile farlo e spero che si faccia presto (Alla
feltrinelli ho anche visto in esposizione un e-book: ti assicuro una
cosa bellissima)
Però un buon prof fa spesso buoni libri: il mio libro di algebra
lineare dà le canne a qualsiasi articolo Wiki. Quando invece fai fare
un libro a un genio e non a un buon professore, ti viene una stele di
Rosetta a una faccia sola :P
-- 
Ma.. perchè non mi funzionano le firme casuali? (GB)

 Ukar
-- 
Mi dissero: "Cosa ti laurei a fare tanto viene la rivoluzione"
Risposi: "Sai, visto mai che tardaaaaaaasseeeeee....." (Solania)


Questo è uno dei problemi, soprattutto se si considera che viene usato
come
fonte anche da istituzioni importanti, sia pubbliche che private.
Certo se possiedi gli strumenti per interpretare quello che leggi
evidentemente
le difficoltà sono minori, ma per la gran massa degi individui non è
così.
Il problema sarebbe in parte risolvibile se chi modifica le voci si
attenesse, come viene richiesto, alle
fonti ma questo avviene solo parzialmente e poi le fonti citabili a
volte sono in conflitto tra loro
e quindi andrebbero citate tutte ma questo, oltre ad essere quasi
impossibile, relativizza l'informazione cosa che certamente la rende
interessante ma difficilmente fruibile compiutamente dall'utente
medio.
Prova a pensare ad un metodo wiki che venisse adottato per la diagnosi
e
per la cura di eventuali malattie, quali possibili conseguenze
avrebbe? Chimica o omeopatia,
pranoterapia o chemioterapia, ecc.. ecc.. alla fine avrai sempre
bisogno del parere di un dottore.
Quindi concludendo direi Evviva e lunga vita a Wiki, ma con un
cartello grande come una casa che informi
compiutamente sui suoi limiti.