Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [Cit.] G. Davila

 autentici o apocrifi,
Uno dei più bei corsi di fisica teorica che siano mai stati scritti è quello
che fa riferimento al nome di Lev Davidovic Landau, e che fu da lui avviato,
portato avanti principalmente con la collaborazione del suo allievo Evgenij
M. Lifsits, e poi - dopo la morte di Landau - portato a compimento da
quest'ultimo e da altri collaboratori.
Il primo volume della serie (che in Italia è pubblicata dagli Editori
Riuniti) si intitola semplicemente "Meccanica", ed è l'esposizione di quella
che nei corsi universitari viene definita "meccanica razionale".
Ebbene, in apertura di questo primo volume della serie, Lifsits scrisse una
breve nota biografica su Landau, da cui traggo questo passo (il traduttore è
scandaloso):
<<Di fatto, gli bastava soltanto conoscere l'idea principale di un lavoro
per riprodurne tutti i risultati. Di regola, gli era più facile ottenerli a
modo suo anziché seguire nei dettagli il ragionamento dell'autore. Così egli
ottenne per sé e ripensò profondamente la maggior parte dei risultati
fondamentali in tutti i campi della fisica teorica [nota a piè di pagina:
Questo spiega, tra l'altro, la mancanza di alcuni necessari riferimenti
negli articoli di Landau, ciò che non era un atto intenzionale. In certi
casi, però, egli poteva omettere un riferimento anche intenzionalmente se
riteneva troppo banale un dato problema: i suoi criteri in merito erano
molto alti.] Con questo si spiega, evidentemente, la sua fenomenale capacità
di dare una risposta a quasi tutte le domande di fisica che gli venivano
poste.>>
Quando ero un giovane studente, prima ancora di imbattermi in questo testo,
mi interessavo molto di questa cosa, perché - sebbene in misura molto
minore - avevo la tendenza a apprendere proprio in questo modo. Una volta
che avevo assimilato un certo ragionamento, o un intero settore di una
disciplina, mi sarebbe stato assai difficile rintracciare tutti i
riferimenti bibliografici, gli aspetti filologici e l'iter che avevo seguito
per costruire dentro di me una certa struttura concettuale.
Dicevo che avevo "metabolizzato" certe idee, in analogia con fatto che
quando si ingeriscono dei cibi il nostro metabolismo ricava da essi delle
molecole elementari, che poi vengono riutilizzate per quello che sono ed in
modo completamente "originale", a prescindere dal fatto che provengano da
una pera o una salsiccia.
Nutrivo una profonda antipatia per tutto ciò che sapeva di "bibliografico".
O meglio, ho sempre avuto una discreta memoria e ricordo titoli e autori, ma
praticavo la "filologia" solo per le cose che reputavo "inferiori", come la
letteratura e le scienze umane in genere. Avevo orrore per certi
"ragionamenti scientifici" condotti in modo "filologico", e mi sembrava che
quello fosse un modo per fermare ogni possibile metabolismo intellettuale.
Ero giovanissimo, e col tempo queste mie idiosincrasie si sono stemperate,
altre addirittura si sono convertite in un atteggiamento opposto.
Tuttavia non posso ignorare che questo bisogno di "liberarsi dal testo", di
masticarlo e poi evacuarlo, mantenendo solo certe immagini, certi nessi e
certe "idee" è di fondamentale importanza.
Questo tratto intellettuale e caratteriale che Lifsits racconta di Landau è
di importanza fondamentale per chiunque voglia ottenere dei risultati nella
scienza, tant'è che viene attribuito come "caratteristica positiva", come
"talento", anche a molti altri fisici illustri.
Feynman lo considerava una delle sue doti migliori: se gli si esponeva una
idea non se la dimenticava più, dopodiché la rielaborava in modo
completamente originale "dimenticandisi" completamente della "filologia".
Quando non mi sforzo di essere politically correct resta sempre in me questa
tendenza a bollare la filologia come semplice "feticismo del testo", o più
in generale come mania da "collezionisti". Chi non trasforma i testi in
proprie strutture concettuali ri-metabolizzate (che, fra l'altro, non
potrebbero mai essere espresse in quella forma attribuendole all'"autore")
mi è sempre sembrato qualcuno che delle sue avventure romantiche è
interessato solo a collezionare e conservare le mutandine usate delle
partner, e che per ottenere quei "cimeli" è pure disposto a rinunciare a
godersi la trombata (ché l'indumento intimo, nella foga dello svestimento,
potrebbe rovinarsi).
Con gli anni, come dicevo, questo mio atteggiamento denigratorio si è
affievolito.
Ho scoperto che la "filologia" e la "bibliografia" possono svolgere una
funzione importante.
Continuo a pensare che sia "roba da feticisti" :-) però nel frattempo ho
scoperto il potere creativo delle perversioni, ho persino valorizzato e
rielaborato le mie, per cui tendo a comunicare con persone che coltivano
perversioni diverse dalle mie, in modo tale da poter scoprire "mondi nuovi".
Ecco, questa è stata forse la cosa che mi ha "salvato": fin da piccolo ho
sempre avuto avversione per lo "stare fra di noi", per chi desidera
frequentare solo persone che hanno la sua stessa sensibilità eccetera.
Per di più, invecchiando, si è ridotta di molto la mia "potenza di fuoco"
(negli anni d'oro avevo un tale bisogno di ripensare tutto a modo mio, di
riottenere per mio conto i risultati che mi sembravano importanti e gettare
via tutto il resto, che legarmi ad un qualche testo mi avrebbe fatto venire
un attacco claustrofobico), e così ho fatto di necessità virtù: ho
cominciato ad avvicinarmi ai "testi".
E ho fatto una scoperta singolare.
Come ti dicevo in generale le discipline scientifiche vengono "rielaborate".
Questo processo inizia subito dopo la pubblicazione di un certo risultato, e
nel giro di una generazione il testo originale, pur lasciando tracce
profondissime di sé nella storia della disciplina, diviene quasi
"illeggibile".
Ad esempio uno studente che conosca bene la meccanica newtoniana può non
essere in grado di leggere (e tanto meno apprezzare) i Principia di Newton.
Anche io mi trovai molto disorientato la prima volta che presi nelle mani i
Principia, o gli Elementi di Euclide, o anche testi che risalivano a poco
più di un secolo fa.
Un po' alla volta però mi si "aprì un mondo", e mi resi conto che il testo
originale spesso contiene una intelligenza che va perduta nelle
rielaborazioni e nelle metabolizzazioni successive.
Tuttavia, e qui cerco di avvicinarmi al succo di questo post assai
dispersivo e forse troppo personale, via via mi sono convinto che non è né
la "formulazione metabolizzata" né il "testo originale" a contenere gli
elementi più utili e stimolanti, ma la capacità di rintracciare la prima nel
secondo ed il secondo nella prima.
Infatti la prima è legata alla cultura di *oggi*, il secondo è legato alla
cultura di *allora*. Eppure, per certi versi, le idee sono "le stesse".
Ecco, quella certa cosa che resta uguale a se stessa mentre tutto il resto
cambia, quella è l'"idea" contenuta nel testo.
Come vedi anche io, nel mio piccolo, ho delle platoniche aspirazioni di
eternità :-)
Il punto però è un altro, e proverò ad illustrarlo con un esempio.
Scriveva Leibnitz nei "Saggi sulla dinamica":
<<Dobbiamo ora sollevare la questione se è vero che in ogni interazione di
corpi la quantità totale di forza viva assoluta si conserva. A questo punto
osserviamo innanzi tutto che se questa forza viva aumentasse allora [...]
non solo si avrebbe un effetto in grado di riprodurre la sua causa ma
addirittura qualcosa di più, il che portarebbe all'assurdo del moto
meccanica perpetuo [...] Ma, se la forza viva potesse diminuire, prima o poi
essa si esaurirebbe [...] il che certamente è contrario all'ordine naturale
delle cose.>>
Compaiono qui un sacco di concetti e di concetti "datati", come le "forze
vive", che sono poi tutto quel complesso di concetti fisici che oggi ruotano
attorno al lavoro e all'energia. E qual è quel fisico che oggi invocherebbe
l'"ordine naturale delle cose", se non altro in quella forma, che ci appare
assai "ingenua"? E chi è che oggi si fa più un cruccio del "moto perpetuo"?
Sembra roba da "inventori pazzi" di altri tempi.
Il risultato è che uno studente poco esperto farebbe assai fatica a
riconoscere in questo testo quello che oggi viene chiamato "principio di
conservazione dell'energia".
Eppure è di questo che si tratta. E ti posso assicurare che le "idee"
fondamentali ci sono già tutte.
Ma c'è di più.
E' possibile che fra una generazione o due la fisica venga interamente
insegnata in termini di "simmetrie". In tal caso si parlerà di energia come
quella grandezza conservativa associata alla "omogenietà del tempo" (= un
grave cade oggi come mille anni fa). Già oggi in certi corsi superiori si
adotta questo approccio, e in futuro esso potrebbe essere trasferito anche
ai corsi più elementari.
E sfido qualunque studente a riconosce nelle "forze vive" la "grandezza
fisica conservativa associata alla omogeneità del tempo". Se ne potrebbe
accorgere solo perché c'è un teorema energetico che ancora oggi viene
chiamato "teorema delle forze vive". Ma non pensare che nei corsi di fisica
si introduca il concetto di "forze vive". C'è solo quel teorema isolato, che
viene pronunciato "tutto d'un fiato", come se si chiamasse
"teoremadelleforzevive", una sigla, un "nome proprio" di teorema.
E poi, chi ci dice che in futuro anche la mia "modernissima" formulazione in
termini di "simmetrie" (che oggi fa molto "figo") non appaia come una roba
da dinosauri?
Eppure l'"idea" è sempre quella. E allo stesso tempo non è più quella.
Qui bisognerebbe tirare in ballo l'ermeneutica, Gadamer, bla bla bla.
C'è anche da osservare che io che confronto la formulazione "moderna" con
quella "originale" sono un "moderno". E quindi quando ritraccio, in queste
due formulazioni, un elemento che "è rimasto se stesso", non posso che
rintracciarlo ed esprimerlo in termini "moderni".
Uno che dovesse leggermi fra cento anni potrebbe dire: <<Aveva ragione
questo signore a dire che c'è un elemento di continuità anche laddove
l'orizzonte concettuale è cambiato, ma egli esprimeva questo elemento di
continuità con i concetti della sua [= nostra, tua e mia] epoca!>>
E questo qua che mi guarderà dall'"alto" non faccia troppo lo spaccone,
perché magari dopo un secolo il suo "orizzonte concettuale" apparirà come
datato. Non solo, ma potrebbe sopraggiungere un "orizzonte concettuale" in
cui l'espressione "orizzonte concettuale" apparirà "datata", mostrerà la sua
età insomma.
Esistono allora vari livelli:
1) il "testo", quello originale, che nessuno può conoscere, perché io che
leggo Leibnitz oggi lo leggo nel *mio* "orizzonte concettuale"
2) il "meta-testo", quel livello di lettura che mi fa dire che quel testo di
Leibnitz ed un testo moderno sulle leggi di conservazione della energia
dicono "la stessa cosa"
3) il "meta-meta-testo", quel livello di lettura che mi fa dire che la mia
formulazione del meta-testo non può che essere una formulazione di "oggi", e
che quindi anche nel "meta-testo" c'è qualcosa che "resta uguale a sé
stesso", ma non è il "testo" del "meta-testo" :-)
eccetera.
Da questa prospettiva si hanno una serie di impressioni:
1) chi si dà un gran da fare per avere "biblografie accurate" è sicuramente
un feticista :-)
2) quelli che pensano di poter estrarre l'"idea essenziale" da un testo sono
dei mitomani :-)
Domanda:
quelli che pensano di poter liquidare i primi come "feticisti" ed i secondi
come "mitomani", sono forse dei feticisti mitomani? ;-)
Ciao,
D.

 "filologia".
Il riferimento a Feynman mi ha fatto venire in mente un'altra cosa, che mi
pare assai correlata a tutto questo discorso.
Come ti dicevo per Feynman questo processo di "metabolizzazione" era vitale.
Era uno di quelli che si teneva l'"idea" e buttava il "testo".
In una nota autobiografica, che ora non saprei nemmeno dove cercare,
racconta che una volta si "bloccň" nella lettura di un certo articolo.
La sorella gli disse qualcosa del tipo: <<E' perché vai dietro all'autore.
Lo sai che non sei uno che puň seguire i ragionamenti degli altri: devi
riottenere il risultato per conto tuo, utilizzando gli spunti che ti dŕ
l'articolo.>>
Feynman si rese conto che era solo un problema di "pigrizia metale" :-) si
mise al lavoro, riottenne il risultato a modo suo e finalmente "capě" il
"testo".
Sembra quasi che per capire il testo non lo si debba leggere tutto! ;-)
C'č un altro episodio significativo di questo genere.
Feynman ripensň "a modo suo" tutta la meccanica quantistica. Fu questa sua
formulazione personale a consentigli di ottenere i risultati che ottenne.
Ebbene, anche la sua "soluzione" del famigerato problema del "dualismo onda
/ corpuscolo" č molto personale e spesso sdegnosa dei "testi".
Tuttavia questo sembra quasi consentirgli di comprenderli piů profondamente.
In "QED" si legge (tieni presente che  la trascrizione di una lezione per un
pubblico di non specialisti, quindi il linguaggio č divulgativo e ci sono
anche i ""rumori di fondo"):
<<Ogni fotone finisce in A o in B, ma come fa a "decidere" se andare in A o
in B? [risate] Puň sembrare una battuta, ma ridere non basta: dobbiamo
trovare una teoria che spieghi questo comportamento! Quindi la riflessione
parziale č giŕ un profondo mistero, e fu infatti un problema molto difficile
per Newton.>>
<<Si possono avanzare diverse congetture. Una č che il 96% della superficie
del vetro sia fatto di "buchi" che lasciano passare la luce, mentre il
rimanente 4% sia fatto di "chiazze" di materiale riflettente. Ma Newton si
rese conto che questa non č una spiegazione possibile. [*]>>
A questo punto Feynman aggiunge una "nota":
<<[*] Come faceva a saperlo? Newton, che era un genio, annotň: "Perché il
vetro puň essere lucidato". Chiederete: come diavolo faceva a concludere da
ciň che il vetro non č fatto di buchi e di chiazze riflettenti? Ebbene,
Newton si faceva da solo le lenti e gli specchi, e sapeva in che cosa
consiste questa operazione: si graffia la superficie di un pezzo di vetro
con polveri [...]>>
e prosegue, mostrando tutta la genialitŕ di quella quasi enigmatica
annotazione di Newton.
E' qui il "paradosso": Feynman, gran nemico della "filologia", si cura del
"testo" fino ad un certo punto.
Egli č uno che la fisica la pratica, č stato molto tempo nei laboratori, ha
visto come si lavorano le lenti, le ha studiate per conto suo eccetera.
Quindi che fa? Si mette "nei panni" di Newton. Sa che Newton sa certe cose,
perché sa cosa deve fare un fisico che si costruisce da solo le lenti.
Feynman riesce ad immaginarsi Newton intento a molare le lenti, e noi con
lui. E improvvisamente si apre uno squarcio su una annotazione marginale del
*testo* (ecco che torniamo al testo, ma con una consapevolezza diversa da
quella del "filologo", un misto fra identificazione e indagine psicologica).
Feynman legge:
<<Perché il vetro puň essere lucidato>>
ed esclama:
<<Newton era davvero un genio!>>
Magari non č detto che Newton abbia seguito proprio tutto il ragionamento di
Feynman: il "testo" non ce lo dice.
Tuttavia Feyman ci mostra che una mente "raffinata", a partire dal processo
di molatura delle lenti, puň arrivare ad escludere una ipotesi che col
processo di molatura sembra avere poco a che fare. Feynman ci dice: sembra
che abbia poco a che fare a chi non l'ha mai fatto con le sue mani, ma se
uno lo fa con le sue mani - e se č geniale - ci puň arrivare.
A questo punto non sappiamo quale sia stato il ragionamento esatto di
Newton, perň capiamo che "in qualche modo" quella "oscura" affermazione di
Newton contiene una riflessione assai raffinata.
Ed č un "anti-filologo" ad illuminarci sul "testo".
Altrove Feynman usa il "testo" in modo "irriverente", quasi come "cavia".
Dice:
<<E' una vera fortuna per noi che Newton fosse convinto della natura
"corpuscolare" della luce, perché questo ci permette di vedere tutte le
contorsioni di una mente intelligente e non condizionata da preconcetti che
si sforza di spiegare la riflessione parziale da parte di due o piů
superfici (I sostenitori della teoria ondulatoria non hanno mai dovuto fare
nessuna fatica per spiegare questo fenomeno).>>
Ecco, dal punto di vista "filologico" questa č una cosa assai scorretta:
Feyman si propone di leggere il testo di Newton alla luce di ciň che
sappiamo oggi. Mentre il filologo aspira a collocarsi nell'orizzonte
concettuale del "testo originale" il nostro Feynman dice: <<Adesso che siamo
in alto vediamo cosa fa Newton, senza cartina e senza bussola, per uscire
dalla boscaglia.>>
Come quando io cerco di leggere Aristotele alla luce di quello che si sa
oggi di logica, e gli faccio le pulci, e tu ti secchi, perché se sappiamo
quello che sappiamo č anche grazie ad Aristotele, e poi non ha senso fare
questi "confronti" eccetera.
Va bene, perň poi abbiamo visto che proprio questo trattare Newton come se
fosse suo cugino, consente a Feynman di ritrovare l'autore nel testo, e -
poi - di avere delle intuizioni profonde anche sul testo stesso.
Mi capita qualcosa di analogo quando parlo di Freud con dei filosofi.
I filosofi vogliono "attenersi al testo", ma quei testi sono troppo
"ingenuamente positivisti" per poter essere "fruiti".
Oggi non potremmo dare un testo di Leibnitz sulle "forze vive" ad uno
studente che debba "capire" la meccanica. Né tanto meno i Principia. Eppure
le "idee" ci sono tutte. Sono loro i "geni" che hanno fondato queste
discipline.
Non si puň leggere Freud se mentre si legge non si cerca di "immaginare" una
"situazione analitica". Quale sia il contesto che possa averlo spinto a
scrivere certe parole. Cosě come Feynman si "immaginava" Newton intento a
molare le lenti.
Certo, la nostra non potrŕ che essere una "ricostruzione romanzata". Non
sapremo mai quale sia lo specifico episodio che ha prodotto un certo
"testo". Tuttavia possiamo cercare di costruire un "episodio equivalente". O
semplicemente mostrare che in certe circostanze si puň arrivare a certe
conclusioni.
Fatto ciň diviene chiaro che si č prodotta quella circostanza o una
circostanza equivalente, e diviene anche chiaro "cosa intendeva" il nostro
autore con quel passaggio espresso in quella forma cosě "datata" e quasi
incomprensibile.
A volte quando leggo Euclide mi vengono le vertigini. Dal lessico comprendo
che quella persona č irrimediabilmente "lontana" da me. Che il suo mondo era
un altro mondo, che egli per me č un "marziano" e viceversa. Che non potrň
mai ricostruire il suo orrizzonte semantico e concettuale dentro di me.
Eppure, se metto da parte il "testo" e provo a ricostruire per conto mio i
teoremi, e poi torno al testo, allora trovo delle annotazioni e delle
precisazioni e mi dico: <<Eh, anche io in quel punto lě mi sono fermanto ed
ho dovuto chiarirmi le idee. Capisco che anche lui abbia sentito il bisogno
di sottolineare la cosa: probabilmente ci aveva sbattuto il muso.>>
Ci avrŕ davvero sbattuto il muso? O - piů semplicemente - si sarŕ accorto
che uno poco sveglio avrebbe potuto sbatterci il muso?
Comunque sia si č creato un "contatto". Forse sono io che sono riuscito a
"mettermi nei suoi panni" o forse č lui che "ha pensato a me" :-)
Tu dirai: <<Tutto questo vale per la "conoscenza scientifica". La filosofia
č un'altra cosa.>>
Ma io non sono sicuro che si possa segnare nettamente questa suddivisione.
Ad esempio con Freud funziona esattamente come con Newton, e la psicoanalisi
da molti č considerata una "scienza umana". Ciň che racconta il paziente in
terapia, o piů generalmente tutto ciň che fanno gli esseri umani, č sempre
piů considerato come un "testo", come una "collezione di segni" in senso
semiotico.
Ciao,
D.

> Non potremo mai [...] certificare la morte di un enunciato filosofico.
Peccato, pero'.
Sai nei secoli quanta monnezza si raccoglie in questo modo ?
Neo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Prima di qualunque paradiso, c'č la fermata d'obbligo nel Letč
Grandi sono le opere del Signore, una meraviglia ai nostri occhi !


 
a me sembra che in questo senso gli intenti di eco siano miseramente 
falliti (brutto romanzo, peraltro). i protagonisti non fanno affatto 
quello che lui dice.  il romanzo mi sorprese per la scarsa penetrazione 
psicologica dei personaggi, calati  a forza in una disneyland erudita di 
ambientazione medievale ma intimamente moderni in tutto e per tutto. 
ciao,
-- 
la massa è il peccato dell'ordine (caraco)

 
santo libro


santo libro
 
Sě, č vero. E' molto bello. Un vero ca-po-la-vo-ro. Ciascun aforisma č
una piccolo congegno esplosivo. Caraco, invece, che ho leggiucchiato
in libreria, mi piace di meno.
Un saluto (e a presto una risposta nell'altro thread),
Marco

 raccolta.
Altrove dici che rispetto alla psicoanalisi sei "ateo" :-)
Mi hai fatto pensare che probabilmente ha ragione Marco quando dice (le
parole esatte non le ricordo) che "religione tollerante" è un ossimoro.
Ogni "religione", in quanto tale, non può ammettere che ci siano aspetti
della realtà che le sfuggono. Al limite una religione può dire che una certa
cosa (che so, il concepimento) è un "mistero", ma una volta che quella cosa
da quella religione sia stata definita "mistero" allora chiunque "pretenda"
si "spiegare il mistero" non può essere "tollerato" da quella "religione".
E se questo è vero per i "misteri" figuriamoci per ciò su cui una certa
"religione" vuol dire tutto ciò che c'è da dire.
Insomma, in ogni caso la "religione" pretende di dire sulle cose una parola
*definitiva*, sia pure una parola che nega che si possa dire altro.
Lo stesso Freud, laddove ammette che la psicoanalisi non può essere
terapeuticamente efficace in tutti i casi, tuttavia afferma che essa
consente *sempre* di "comprendere": al limite consente di comprendere che in
quel caso, con l'analisi, non si può ottenere alcun risultato. Ma se poi un
altro metodo si rivela efficace, l'analisi si ritiene in grado di analizzare
il rapporto fra il "paziente" ed il "terapeuta non psicanalista" (o
psicanalista che non applica la psicanalisi in modo ortodosso) e chiarire la
ragione per cui in quel caso si è riusciti a "tamponare" un "caso
insolubile".
Uno dei migliori "allievi" di Freud fu Otto Fenichel. Temo che tu non lo
conosca, poiché più che altro è noto agli "adetti" (o forse dovrei dire
"adepti" ;-)) per aver scritto un testo che ancora oggi è cosiderato la
Bibbia della psicoanalisi "freudiana classica e ortodossa". Per alcuni
"ultra ortodossi" la parola d'ordine è <<Aut Fenichel, aut nihil!>>
Ebbene, dopo 620 pagine di "Sacre Scritture Rivelate", avviandosi alle
conclusioni, Fenichel apre un nuovo capitolo dal titolo impegnativo -
"Terapia e profilassi della nevrosi" - e attacca così:
<<Esistono molti modi di trattare le nevrosi, ma ne esiste *uno solo* di
comprenderle.>>
Azz! :-)
Che c'entra tutto ciò con il tuo amico colombiano?
Beh, il fatto è che se il Nostro ha avuto tutto quel tempo per coltivare in
santa pace le sue passioni, in un'isola di sicurezza e serenità, e se ha
avuto i mezzi materiali per rendere così ricca la sua biblioteca, non è
stato per intercessione dello Spirito Santo, ma perché lui ed i suoi avi
erano dei latifondisti.
Magari il Nostro si è limitato ad amministrare i beni di famiglia senza
violentare le contadinotte e spaccare la schiena ai contadini recalcitranti,
però se la sua famiglia è arrivata ad ottenere quel che ha ottenuto
sicuramente non c'è riuscita andandosene in giro a distribuire pane ai
poveri e acqua santa ai peccatori.
Dirai: <<Ma che c'entrano questi discorsi da "compagno di campagna"? Non è
ovvio che per pensare astratto ci vuole la pancia piena? Forse che queste
considerazioni aggiungono o tolgono un grammo di intelligenza a quel testo?
Tu quoque, Davide?>>
Eh, ma non è così semplice.
Tu stesso ogni tanto, nella tua inesauribile esplorazione di tutte le
mistiche esistenti, alla ricerca del Vero Bene, hai qualche scantonamento in
quella marxista, e non ignori di certo quel Catechismo.
Ebbene, secondo quella "religione" non esiste il "cattolico reazionario"
punto e basta. Perché dire "cattolico reazionario" non è altro che connotare
una "ideologia", e questa non può che essere il prodotto di un processo
produttivo.
Quella intelligenza può essere propria solo di un latifondista o di chi nel
latifondista venera un certo tipo di potere. Quindi quella che dovrebbe
essere una "intelligenza e basta", senza "etichette politiche", viene ad
essere semplicemente uno "strumento di potere", come può esserlo la frusta o
la spada.
E se di strumento si tratta, può essere uno strumento "intelligente"? Se per
produrre quel testo ci vogliono generazioni e generazioni di contadini che
si spaccano la schiena sui campi dell'Autore, se quel testo è il "prodotto
ideologico" di quel certo stato di cose, si può parlar di "testo
intelligente"?
Se sì, in base a quale "religione"? :-)
Ciao,
D.

 in libreria, mi piace di meno.
un ottimo fiuto! io invece comprai caraco fidando del fiuto altrui, e 
sperando in un altro davila. pero' la massima che riporto in calce ha 
una potenza di sintesi gia' daviliana, no?
-- 
la massa č il peccato dell'ordine (caraco)