Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il caso esiste?

Ma il caso esiste?
Quale definizione di caso: cosa non voluta, inintenzionale? Allora esiste.
Caso come situazione limite di indeterminismo? Non lo so.
Esiste la situazione in cui date le stesse identiche condizioni di partenza
una volta la pallina sull'orlo del bicchiere ci cade dentro e un'altra volta
cade fuori? Solo alla risposta positiva di questa domanda (pseudo
fisica-statistica) possiamo dire che il caso esiste? Altrimenti tutto segue
la regola della causa - effetto (alla faccia di David Hume)?

 ha scritto:

E' per caso che questo universo e' venuto fuori deterministico.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 la regola della causa - effetto (alla faccia di David Hume)?
Io credo alla validitŕ della MQ, e "credo" č il termine corretto. Ma bisogna
essere ben piů strani di me per ragionare in quei termini.
Quindi mi attengo alla causa-effetto, e mi evito il mal di testa.
Ciao Danilo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 volta lì è dentro (o no).
mmhh...insomma. nn è proprio così :)

 mmhh...insomma. nn è proprio così :)
La mia ignoranza in merito alla MQ è pari solo alla mia sfrontatezza nel
volerne parlare lo stesso.
Però non credo di fraintendere completamente se dico che l'indeterminatezza
quantistica si riferisce alla realtà, e non ai limiti computazionali o di
osservazione.
Perciò mi sembra di poter, in questo senso, parlare di caso.
Se dico scemenze correggimi; stranamente, te ne sarò grato.


 osservazione.
esatto, probabilmente i tuoi allora erano due strafalcioni.
 la pallina non può comunque essere contemporaneamente dentro e fuori il
bicchiere. la MQ non dona l'ubiquità alle cose. Al più il modello non ci dà
informazione determinata sulla posizione.  Il che non equivale certo a dire
che la pallina è un po' fuori e un po' dentro. Il fatto che il modello sia
impossibilitato a darci una posizione precisa della pallina non ci assicura
che essa non l'abbia. Come non ci assicura affatto del contrario.

la regola della causa - effetto (alla faccia di David Hume)?
La MQ sembra proporre qualcosa di diverso.
Ovvero che esista non un *totale* caso in tutte le dinamiche naturali,
ma che alla base delle stesse esista una realta' sostanzialmente non
deterministica.
Le mie tesi le trovi esposte qui.
http://web.tiscali.it/cuorearianna/Verolini%20secondo.htm
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

 ha scritto nel messaggio
news:H1gz9.11638$Zn2.3...@twister1.libero.it...
"Una teoria non descrive l'universo bensì il nostro livello di ignornaza in
proposito."

 E' per caso che questo universo e' venuto fuori deterministico.
Scusate l'accademismo, ma ho un piccolo suggerimento bibliografico sul tema
(due libri irrinunciabili e scioccanti):
J. Monod, Il caso e la necessità (Mondadori, credo), a sostegno anche di
quello che ha scritto Livio;
C. Rosset, Logica del peggio (Longanesi, esaurito ma è facile trovarlo nelle
biblioteche), che sostiene l'idea di un - paradossale - statuto originario
di 'fondatività' del caso, riscoperto - attraverso un'analisi serrata e
affascinante dell'origine etimologica delle varie parole interessate (caso,
Zufall, hasard, etc. etc,) alla radice delle stesse parole che
tradizionalmente significano il contrario, come tyche e fortuna...in più,
finale a sorpresa: attraverso la lettura di un racconto di Maupassant ('La
notte', credo ) una 'scandalosa' affermazione da 'casologo' radicale: Parigi
non esiste!!! Fenomenale, fenomenale...

 ha
scritto:

Tizio vorrebbe andare a vedersi un film ; al bar incontra l'amico Caio che
dopo un pò di discussione lo convince ad andare invece con lui a vedere un
altro spettacolo a 100 km di distanza. Qui Tizio incontra la persona che lo
farà dannare per tutta la vita.
Saluti
Demba


 farà dannare per tutta la vita.
E che cosa ti fa pensare che tutto quanto non fosse gia'
scritto nel libro del Fato?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 cade fuori?
Cosa intendi per "condizoni di partenza"? Quante e quali proprietą le
individuano?


Vuoi dire che "qualcuno" può forse aver pensato "un giorno" a tutte le corna
del mondo passate e future? Sarebbe un bel biricchino, non ti pare? Forse
troppo direi !
Ciao!!


 biricchino, non ti pare? Forse troppo direi !
Il Fato e' la personalizzazione del determinismo. Osservando la
realta' macroscopica, o pensiamo che tutto sia legato ad una
catena infinita ed inesorabile di causa -> effetto, oppure lo
neghiamo per poter affermare il libero arbitrio.
C'e' una terza soluzione: negare la validita' del ragionamento,
negare la ragione, il pensiero razionale. Non stupisca troppo
questa terza via: e la strada maestra della maggioranza di noi.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio


Ti prego prendi sempre le mie considerazioni su questi problemi con molta
indulgenza.
Il problema è davvero molto intricato, tuttavia penso che una cosa si possa
dire ; viviamo in un universo "fenomenico".
Se una farfalla in Groenlandia (vi sono farfalle in Groenlandia?) sbatte le
ali ne risentono i vacanzieri della riviera romagnola. Il principio di
"causa-effetto" esiste davvero.
E tuttavia si può dire che quella farfalla è libera di starsene ferma al
calduccio se lo vuole ; anche lei, verosimilmente, ha la sua psicologia !
Ho osservato spesso, in estate, il vagabondare delle farfalle ; a destra a
sinistra, su e giù, avanti e indietro !
Questo mi è sempre parso come una metafora della meccanica quantistica, al
pari della psicologia femminile ; in fondo capire quello che farà una donna
è come indovinare da che parte volterà una farfalla.
La terza soluzione appare a me come un'utopia.
Il pensiero razionale lo vedo dentro di noi , come uno strumento "economico"
e necessario.
Non possiamo usarlo solo fino ad un certo punto e poi buttarlo alle ortiche
solo perchè il problema è troppo difficile.
In fondo poi, la colpa è nostra perchè tutto deriva dall'aver "inventato" la
trascendenza, dio ; ci siamo costruiti, vale a dire, un qualche cosa che è,
per definizione, inconoscibile, incomunicabile, al di fuori dell'esperienza
e dei fenomeni e poi pretendiamo di darne una spiegazione se non una
definizione.
Ciao!1



Ben detto !! Anzi non si poteva dire di meglio!
Saluti
Demba


 questa terza via: e la strada maestra della maggioranza di noi.
C'e' una quarta soluzione, caro Livio (anzi una terza, visto che la seconda
non e' una soluzione): che l'arbitrio sia scientificamente condizionato e
filosoficamente libero. Ma sara' un dilemma scientifico o filosofico?
Ciao,
Loris.

 alle ortiche solo perchè il problema è troppo difficile.
Qui ora pero' mi sorge un nuovo dubbio: se il pensiero si fonda
sulla logica e la logica non e' che l'astrazione del determinismo e
il determinismo non e' una costante universale, allora anche il
nostro pensiero potrebbe non essere l'unico modo di pensare.
Ma forse questa e' fantascienza...
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 scientifico o filosofico?
Mi manca la definizione *scientifica* di libero arbitrio. Oppure
ho paura a formularla. Perche' in base ai fatti percepiti, alle mie
regole, ai dati che ho in memoria ed alla logica dovrei poter
prendere soltanto una decisione. Se ne prendo un'altra, devo
ammettere una componente casuale, ma ahime', *scientificamente*
posso *solo ammettere* una componente casuale. Non ho un
altro ingrediente. E non e' un gran che.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 non esiste!!! Fenomenale, fenomenale...
Ciao.
Emilio


Ma esiste la pallina?
E' una pallina? o non sappiamo cos'è ma solo come si comporta numericamente?
Ciao.
Emilio

 Loris.
Puoi mica spiegare meglio questo concetto che mi pare interessante.
Sopratutto il significato dei due avverbi filosoficamente e
scientificamente.
Grazie.
Emilio

 altro ingrediente. E non e' un gran che.
Infatti tu non puoi prendere che un'unica decisione, anche quando ne prendi
un'altra. L'unica decisione e' il prendere una decisione.
Ciao,
Loris.

 scientificamente.
Volentieri. Sotto l'ottica scientifica la volonta' umana non puo' essere
libera, per il semplice fatto che se ne indagano le motivazioni, e tale
indagine e' scientificamente soddisfacente solo qualora si rinvengano tali
motivazioni, che la determinano. La scienza non puo' che cercare le
condizioni sotto le quali un fenomeno e' possibile, e se tale fenomeno e' la
volonta' quest'ultima non puo' essere che svuotata della sua liberta', da
tali condizioni che, appunto, la condizionano. Ma l'*assunzione* di
quest'ottica scientifica, sottosta' essa stessa a tale ottica? Se cosi'
fosse si cercherebbe un motivo "scientifico" di tale sottostare, e (qualora
esso incredibilmente si trovasse) non rimarrebbe che cercare il motivo di
tale motivo... e cosi' via all'infinito. Piu' realisticamente si fa
questione dell'assunzione di quest'ottica e della sua validita', si fa della
gnoseologia e dell'epistemologia, si fa, insomma, filosofia. Questo non ce
l'ha ordinato ne' il medico ne' lo scienziato, e questo fatto (di cercare
*liberamente* cio' che, se ritrovato, svuoterebbe le nostre azioni della
loro liberta') non puo' che farci sospettare della *trascendentalita'* di
tale liberta'; che il nostro carattere intelligibile (per dirla con Kant)
sia un pesce troppo sfuggente per impigliarsi nella rete del nostro
carattere empirico. Sotto quest'ultimo aspetto, come esseri sensibili, le
nostre azioni non possono che essere perfettamente determinate (perche'
esattamente questo significato ed intento ha il nostro gettare la rete);
sotto l'aspetto del nostro essere intelligibile le nostra azione sara'
sempre *necessariamente* libera, perche' senza tale liberta' nessuno potra'
mai gettare quella rete.
Ciao,
Loris.

 Ma forse questa e' fantascienza...
questa e' con-fusione logaritmica.
piermario proximo centauro

 necessaria.
Capisco, ma non e' (non e' piu') la *mia* filosofia. Per affermare
quello che affermi hai bisogno di un ruolo forte della filosofia che
si mette al di sopra della scienza e la giudica, almeno a livello
epistemologo e che pretende di trarre conoscenze superiori,
*trascendenze* in base ad una supposta maggiore liberta'. La *mia*
personale convinzione e' che qualunque pensiero, anche quello
filosofico, si muova dentro confini finiti e limitanti, ne' piu' ne'
meno di come fanno le scienze, con l'unica differenza che gli
scienziati lo sanno e i filosofi no :o) , si illudono che non sia cosi'.
Cosi' se la filosofia guarda la scienza, la scienza guarda la filosofia
e se la filosofia ragiona come se la Terra fosse quadrata o se
pretende di andare chissa' dove per vie trascendentali, la scienza
scuote la testa e fa spallucce. Il libero arbitrio, per tornare in tema,
non sara' mai di piu' di quello che la realta' gli permettera' di essere.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 questa e' con-fusione logaritmica.
A freddo?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 non sara' mai di piu' di quello che la realta' gli permettera' di essere.
Certo, ed io traduco: l'uomo non sara' mai di piu' di quello che la realta'
gli permette di essere. Ma permettimi di aggiungere e di rovesciare: il
mondo non sara' mai di piu' di cio' che l'uomo gli permette di essere.
Ciao,
Loris.

In altre parole tu stai spiegando il paradosso tra mondo soggetto a
determinismo e casualità (che diventa casualità in pratica) e mondo
governato dal libero arbitrio.
Tra l'altro senza regole non può esistere libertà, questo mi pare ovvio.
Qualcuno l'aveva risolta con la ghiandola pineale.
Per me il dilemma comunque è filosofico, cioè irrisolvibile! Rimarranno
sempre risposte di tipo religioso le nostre.
Io ad esempio l'ho risolto questo dilemma negando il libero arbitrio e
negando la volontà come fenomeno staccato dal mondo.
Cioè la distinzione tra l'individuo ed il mondo è solo fittizia, la
differenza tra un fotone ed un pensiero non sarebbe così grande anche se
penso che sarà difficile che si potrà capire cos'è esattamente.
In questo senso credo che il dilemma sia filosofico e non scientifico.
Però esperimenti che hanno mostrato come semplicemente l'assunzione di
sostanze modifichi completamente il nostro modo di pensare ed agire mi ha
portato alla convinzione che il libero arbitrio non esista e che non abbia
neppure senso immaginarlo.
Cioè per me il libero arbitrio è un concetto non necessario.
Quindi sono arrivato alla conclusione che la nostra individualità sia
un'illusione.
Il bello è che non ti saprei neppure definire il significato di esistenza.
In un certo senso non banale è vero che esistenza e pensiero coincidono.
Cioè per me ha senso affermare che esiste solo quello che in linea di
principio appartiene al mio stesso continuo spazio-temporale e che alla
lunga può quindi influire su fenomeni percepibili e che quindi essendo
percepibili e misurabili vanno ad interagire con il mio pensiero.
Ma in questa visione gli uomini assumono un ruolo marginale.
Assumono importanza solo in virtù delle loro limitate capacità di immaginare
un concetto di esistenza diverso da quello che essi percepiscono.
E questo concetto è limitato perchè è il più semplice concetto sufficiente
per assicurare la sua sopravvivenza in un'ottica di evoluzione biologica.
Ma tutta questa importanza che l'uomo da a se stesso in realtà è puramente
illusoria.
Se per esistenza invece si estende a tutto il pensiero l'indagine non va
molto più in là perchè comunque un continuo spazio-temporale differente dal
nostro non è neppure immaginabile per noi: il concetto di esistenza per noi
è comunque troppo legato a spazio e tempo, sopratutto a tempo.
Ciao.
Emilio

 fatalistico-deterministica.
L'apparente paradosso di questo tuo pensiero sta appunto in quel
*Liberissimo* con cui lo incominci. Molto bello. Ma solo per negarlo.
Nella bolla assiomatica che chiamiamo determinismo posso benissimo
pensare di essere stato determinato a dedurre il determinismo.
E tutto e' coerente, in un determinismo eterno, spinto all'infinito.
Mi sembra piu' patafisico che metafisico, nel senso della ricerca
dei mondi possibili. La metafisica dov'e', se non fuori dal recinto?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 pensare di essere stato determinato a dedurre il determinismo.
He, he:-). Dici bene: "posso benissimo"! Ma appunto "posso pensare di...",
NON "sono necessitato a pensare di...". Ovvero: "*posso* pensare di essere
*necessitato* a pensare che...", ma anche: "sono *necessitato* a *poter*
pensare che...". La "bolla" è assiomatica. Ma tu sai che fine ha fatto il
famoso postulato delle parallele...
Ciao,
Loris.

 famoso postulato delle parallele...
"Devo" imparare a pesare di piu' le parole.
Dentro la bolla assiomatica che chiamiamo determinismo "devo"
pensare di essere stato determinato a dedurre il determinismo.
Fuori "posso".
Dentro alla geometria euclidea "devo" pensare che per un punto
passi soltanto una parallela ad una retta data.
Fuori "posso". Posso anche pensare che ne passino tante.
Ma fuori. Dentro alla geometria non-euclidea, dove "devo"
pensare che ne passino tante.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 pensare che ne passino tante.
 Ma Lobacevskij "doveva" o "poteva" stare "dentro" o "fuori" la geometria
euclidea?
Ciao,
Loris.

 la geometria euclidea?
Se l'universo e' infinito, contiene tutti i mondi possibili. Il mondo
deterministico con un Lobacevskij che ad un certo punto "deve"
andare a vedere che cosa succede se... e' un mondo possibile,
non contraddetto, quindi c'e' (se l'universo e' infinito). Il mondo
in cui Lobacevskij poteva farlo o non farlo e', penso, impossibile,
infatti appena lo ipotiziamo cadiamo in qualche contraddizione.
Quindi direi che Lobacevskij "doveva".
Di solito non io non sono cosi', ho "dovuto" dirlo.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 non contraddetto, quindi c'e' (se l'universo e' infinito).
E' sufficiente che un ente sia non-contraddittorio per esistere? Credo solo
in matematica. E' contraddittorio l'unicorno? La neve azzurra? Un Livio nero
che parla arabo? Un milione di euro sul tuo comodino? Ti piacerebbe eh?
Eppure tutto cio' non e' contraddittorio, come non lo sono miliardi di altre
assurdita'. Forse e' meglio non moltiplicare i mondi inutilmente: se ti
sente Ockham ti taglia la gola:-)
Ciao,
Loris.

 Credo solo in matematica.
D'accordo, lasciamo stare l'universo infinito. Con gli infiniti si
sbatte sempre il naso in qualche paradosso. Guardiamo il nostro
mondo e facciamo finta questa volta di vivere in una bolla dove
il libero arbitrio esiste. Ci troviamo un sacco di contraddizioni
almeno scientifiche, almeno che stridono con la macroscopica
fenomenologia di cause ed effetti.
E allora quale sceglieremo per buono? Il primo non contraddetto
o il secondo pieno di contraddizioni? Se scelgo scientificamente
non ho dubbi. Se scelgo con il cuore...
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 non ho dubbi. Se scelgo con il cuore...
 Tu continui a dire "se scelgo scientificamente... se scelgo col cuore...".
Secondo me ancora non ci capiamo. Se scegli "scientificamente" tu *non puoi*
scegliere (la scelta e' solo apparente, epifenomeno psicologico), perche' la
tua scelta e' meccanicisticamente (o fatalisticamente)  pre-determinata.
Questo e' il cuore *filosofico* del problema. Hai presente il paradosso di
Newcomb?
Facciamo cosi': vada per un esempio, cosi' mi faccio perdonare se spesso
sono un po' ermetico. Esempio paradossale quanto basta per illustrare il
nucleo del problema. Metti che l'assunzione di un efficace medicinale contro
l'emicrania abbia l'effetto desiderato di liberarmi dal dolore, ma anche
quello secondario (e del tutto insospettato) di condizionare le capacita' di
intendere e di volere, a tal punto da indurre l'irresistibile tendenza a
commettere qualche azione criminale. Se io, inconsapevole di tale
condizione, commetto un crimine, qualsiasi giudice potra' condannarmi come
criminale.  Se un giorno si scoprisse tale effetto secondario e la sua
pericolosita', potrei io, che ho commesso quel crimine, essere ancora
considerato un criminale? Certamente no. Ma se io, finalmente consapevole di
tale micidiale effetto secondario, continuassi ad assumere quel farmaco
contro le mie emicranie, sarei io un criminale? Certamente si', ma non lo
sarei per il crimine che commetto, bensi' per la *libera* assunzione del
farmaco che mi induce a commetterlo. Tu potresti obiettare che il problema
si ripropone all'infinito, perche' nulla mi assicura che quella "libera"
assunzione non sia a sua volta condizionata da qualche altro elemento che
sta a monte di tale apparente liberta'. E' un regresso all'infinito, ma se
lo e' davvero allora, proprio perche' infinito, e' anche indefinito, in
quanto sfugge sempre l'anello condizionante cui tutto mette capo. Ma questo
depone a favore della mia ipotesi: infatti tale anello originario si
presenta solo come ipotesi da verificare all'infinito, cioe' ipotesi che
puo' essere *liberamente* posta, cosi' come *liberamente* rifiutata. Se
invece il regresso non e' infinito, allora siamo in un circolo vizioso,
grazie al quale io posso *liberamente* porre come anello originario
*qualsiasi* anello della catena causale chiusa, compreso, e *in primo
luogo*,
questo stesso epifenomeno psicologico che chiamiamo liberta' e che... solo
in apparenza appare come apparente (! :-). Infatti esso e' anello che, come
tutti gli anelli della catena, chiude la catena. Dunque *realmente*
condizionato quanto
*realmente* condizionante. E qui diventa problematico il concetto stesso di
causa-effetto, di cui parliamo, magari, nella prossima puntata:-).
Ciao,
Loris.

Il caso sta per morire.
tutto può essere analizzato e controllato teoricamente e quindi il caso
nel nostro tempo è ferito e non gode di buona salute 
anche se la sua agonia sarà molto lunga ancora.
quando l'uomo evolverà fino a poter conoscere il futuro allora il caso
 morirà definitivamente e l'uomo capirà che ha perso uno dei suoi amici
migliori.
ho scritto delle stupidaggini?probabile.:)
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

*trascendenze* in base ad una supposta maggiore liberta'. 
Non superiori. *Diverse*.
Modelli della realtà.
Il modello scientifico è molto forte, perché si rivela come quello
pragmaticamente e predittivamente più utile. Ma la scienza stessa, passata la
sbornia scientista, ha dovuto riconoscere dei limiti alla sua possibilità di
conoscere, senza di che non sarebbe stata più scienza.
Il modello di realtà dello sciamano, del mago, del filosofo, del mistico, non
è "più vero" di quello dello scienziato, è solo diverso. 
E tutti noi facciamo uso di diversi modelli di realtà a seconda della
circostanze, scienziati compresi. 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Questo e' il cuore *filosofico* del problema.
Ho bisogno di definizioni per andare avanti, e poi vedremo...
Ok per "fatalismo" (1), credo che a questo punto intendiamo
la stessa cosa.
Per la "scelta" (3) provo a puntualizzare. Per me e' comunque una
scelta, quella che opero, che lo faccia per fatalismo o che pensi
di farlo esercitando il libero arbitrio. Anche un programma, anche
una macchina sceglie, soppesando il pro e il contro (fatalismo
puro, quello delle macchine, ok?). Anche un topolino-cavia, nel
labirinto del laboratorio, ad ogni bivio scegliera', pesando i dati
e le esperienze, se gli conviene andare a destra o a sinistra.
Il topolino esercita il suo libero arbitrio nel fare cio'? Certamente
no. Allora ho bisogno di definirlo. Che cosa distingue una scelta
fatalista da una scelta tramite libero arbitrio?
L'influenza trascendente del Bene e del Male sulla decisione.
Non mi viene in mente nient'altro che possa risultare comprensibile
alla mia cultura, comprensibile ma non accettabile. Perche' per
accettare un tal concetto ci vuole una fede che non ho. Se penso,
come penso, che il Bene e il Male derivano dall'empirismo di
un'etica conquistata sul campo, allora tutta l'informazione che ho
in me per attuare la scelta e' irrimediabilmente di origine fatalistica.
Allora perche', mi si domanda spesso, due individui diversi, di
fronte alla stessa situazione, prendono decisioni diverse?
Perche' il caso e il caos hanno accumulato nella loro memoria
esperienze diverse e le decisioni si prendono dai dati percepiti,
dall'esperienza, da una struttura logica che li analizza ed,
eventualmente, da una componente casuale. Questa penso possa
essere una posizione "scientifica". (2)
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 wrote:
Leggendo gli ultimi due post del thread, mi pare che, sia in caso di
casualita' che di causalita' deteministica, tu e Loris abbiate gia' di
partenza presunto entrambi una concezione radicalmente riduzionista:
presupponete che l'universo sia riducibile a degli elementi basilari
tali che se l'universo e' deterministico, ogni suo elemento sia per
conseguenza (deterministica!) determinato causalmente; che qualsiasi
altra componente/effetto/epifenomeno o che dir si voglia sia
integralmente riducibile attraverso leggi-ponte a tali elementi
basilari costitutivi. E' cosi'? A me questa implicazione non pare
altrettanto evidente. 
Se si ammettete una tolleranza per incompletezza in ogni discorso
d'interpretazione del reale, anche le argomentazioni piu' rigorose
possono essere si' rigorose, ma non ultimative. Resta il libero
arbitrio dell'approssimazione.
LG

 essere una posizione "scientifica". (2)
Oltre il pensiero logico, esiste una componente del pensiero (animale ed
umana) che diciamo irrazionale; questa segue sentieri puramente
percettivi/intuitivi e non è chiusa nei limiti delle percezioni
sensoriali, va molto oltre. In effetti, per capire la differenza di
qualità fra un pensiero intuitivo ed uno logico, basta esaminare la
differenza di qualità fra una percezione sensoriale (la vista ad
esempio) ed un ragionamento logico; la prima è parallela ed ad ampio
raggio, praticamente instantanea, mentre il secondo afferra a malapena
le zone di "linearità" ed è infinitamente più lento. L'intuizione è
parallela (tutte le relazioni in un istante) e trascende ogni possibile
descrizione formale, il pensiero logico è un "fantasma" della realtà (le
relazioni ad una ad una), uno scarno gioco ad incastro di "nomi" e
"forme" virtuali.
Quindi, ciò che sembra "caso", ha la stessa qualità parallela del
pensiero intuitivo, pensiero che può raggiungere la consapevolezza
"intrinseca" della realtà. In sintesi non esiste il caso, esiste una
catena infinita di relazioni di causa-effetto in cui il "destino" di una
parte è relativo al "destino" delle altre parti. Se il nostro agire
avesse in sè uno scopo "logico" di "massimizzazione" sino a livello
atomico ed oltre, sarebbe in effetti totalmente condizionato; ma così
non è, non c'è nessuno scopo così "fine". Quindi il nostro agire, le
nostre scelte, sono in parte condizionate dal nostro desiderio di
"sopravvivenza" e dal nostro interagire con le altre parti, ma sono in
massima parte "libere", in quanto nessuna parte ha il dominio ultimo
sull'altra; ognuna condiziona ed è nello stesso tempo condizionata.
Aggiungo che anche nei programmi per i computer, quando le variabili
sono tante, ci si affida a metodi di scelta pesudo "random" (la scelta
avviene senza relazione diretta con il contesto, un generatore di numeri
pseudo casuali) ed ad un perfezionamento delle scelte in base a metodi
euristici successivi. Quindi anche noi in pratica possiamo agire così,
"tiro la moneta e se esce testa mi sposo".  
Ciao,
Arnaldo.

 fatalista da una scelta tramite libero arbitrio?
Mi sono chiesto anch'io quale sia la formula che meglio esprime l'assunto
del fatalismo, e quali siano le sue implicazioni psicologiche. Credo di
trovarla nell'antico motto: "Non ridere, non lugere, neque detestari, sed
intelligere". Dunque cio' che caratterizza la scelta fatalistica e' l'
"intelligere" come astrazione, messa tra parentesi di tutto il resto, di
fronte a una realta' ineluttabile, pre-determinata in senso forte, non
importa in quale modalita'. Ma allora dobbiamo anche chiederci il senso di
quell' "intelligere", e non possiamo non trovarlo come unico riflesso
possibile di una *liberta'* di adeguamento a cio' che e' ineluttabile: non
possiamo che esseri liberi di amare cio' che non vogliamo amare. Altrimenti
non avrebbe senso il motto, che tanto varrebbe trasformare in "non ridere,
non lugere, non detestari, neque intelligere"! Ma non e' cosi', perche' il
motto esprime solo una forma estrema della liberta': quella di *adeguarsi*
ad essa quando siamo impotenti a trasformarla. La conoscenza e' potenza, e
l'uomo ha escogitato varie forme per rapportarsi alla realta': adeguarsi ad
essa trasformando se stesso, trasformare la realta' adeguandola a se stesso
mediante la sua potenza; quando poi la sua potenza si rivela insufficiente,
allora si inventa Colui che su di essa e' sommamente potente, se ne ingrazia
la benevolenza coi sacrifici (perfino di se stesso) per ottenere attraverso
terzi cio' che non e' in grado di ottenere con le proprie forze. La scienza?
E' cio' che e' definito da Bacone, scienza e' potenza, sinonimo quest'ultima
della
liberta' dell'uomo, suo braccio armato (la prima) che annichila qualsiasi
divinita'
garante del suo insaziabile desiderio di dominio. Il pericolo che la scienza
si trascina dietro come un'ombra non e' un fatalismo deterministico, ma, al
contrario, la sua stra-potenza, ovvero la liberta' assoluta dell'uomo sul
mondo e su se stesso.
Ciao,
Loris.

 ALLA REALTA´ quando siamo impotenti a trasformarla. 
Loris.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it