Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Omosessualità e filosofia

E' interessante prendere in esame le argomentazioni sin qui emerse in
un NG di filosofia, per condannare l'omosessualità.
 
1) "L'omosessualità è una malattia" è stato pochissimo gettonato. 
Una volta andava per la maggiore, ma in quest'epoca sempre più dominata
dal punto di vista scientifico, una volta che l'Organizzazione Mondiale
della Sanità ha cancellato l'omosessualità dall'elenco delle malattie
riconosciute come tali (una trentina d'anni fa mi pare) e che i
maggiori testi sanitari come il DSM IV o dove si sia arrivati non la
classificano come tale, l'argomento ha poca speranza, al di là delle
posizioni ideologiche di questo o quello scienziato, che *non* sono
scienza.
 
2) "Il sesso senza figli (almeno potenzialmente) è sbagliato"
Questa argomentazione risulta particolarmente debole, una volta che si
consideri che:
 
a) Pure moltissimi eterosessuali fanno sesso senza avere figli, e
intenzionalmente, e che diverse coppie eterosessuali sono sterili
(guarda caso, molti di coloro che condannano l'omosessualità e la
contraccezione condannano anche la fecondazione assistita, il che mi
parrebbe anche un tantino contradditorio, ma fatti loro  :-D )
 
b) Il corollario "l'omosessualità è un tradimento verso la specie e
l'evoluzione" risulta soggetto alla stessissima obiezione a) e inoltre
non tiene presente il semplicissimo fatto che l'omosessualità esiste
nella specie umana sin dalla notte dei tempi e che malgrado ciò la
specie umana seguita ad evolvere e moltiplicarsi (sin troppo).
 
3) In assenza di argomentazioni solide, si ricorre parecchio ad
atteggiamenti denigratorie ad personam del tipo "sono brutti, sono
ridicoli, mi fanno schifo, iiih, uccello nella cacca, emorroidi, papà
pipì e pupù, schifo schifo gne gne gne".
Oltre ad essere del tutto inconsistenti e fallaci e rivolte in realtò
anche contro quella consistente fetta di eterosessuali che pratica e
predilige il rapporto anale (non a caso la fallacia dell'attacco ad
personam è quella prediletta dai razzisti dagli antisemiti e dagli
Asili Mariuccia di questo mondo) queste "argomentazioni" possono con la
stessissima facilità essere rivolte contro le stesse persone che le
hanno proposte, le quali come si è visto, in tal caso si impermaliscono
abbestia [1]
 
In altri termine di argomentazioni non dico inconfutabili, ma perlomeno
con un minimo di spessore contro l'omosessualità non se ne sono viste
finora nel NG.
 
Ho un sospetto: la posizione che l'omosessualità sia uno sbaglio è di
origine molto più religiosa che non filosofica, perlomeno in tempi più
recente (vale la pena di ricordare brevemente che nell'Antica Grecia,
ai tempi in cui nasceva la filosofia, filosofi e religiosi e poeti
avevano un atteggiamento profondamente diverso e lodatorio verso
l'omosessualità rispetto al successivo Occidente biblico ed islamico)
 
L'omosessualità è sbagliata perché Geova, Cristo, Allah, il Grande
Spirito o chi per essi dice così.
 
QUesto argomento vale zero, dal punto di vista filosofico, e quindi non
viene esplicitato qui, ma ho il sospetto che per alcuni sia a monte del
loro atteggiamento, o che le loro posizioni siano la traslazione
culturale di esso su un piano filosofico, e quindi particolarmente
indifendibili.
 
 
=======
Nota 1: Ho il sospetto che una delle caratteristiche della cosiddetta
"destra" in senso ampio sia il non rendersi mai conto che sei fai lo
stronzo con gli altri gli altri possono fare lo stronzo con te :-D
Ma questo rimanda più a quel discorso sulle differenziazioni globali in
senso anche antropologico che cercavo di accennare in altro post.


https://www.youtube.com/watch?v=-KswnBbh2JU
 

Gesu' ci ama cosi' come siamo.
Non c'e' molto da aggiungere.
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=-KswnBbh2JU
 
 
Sai, tu non sei un leone da tastiera. Sei piuttosto una scimmia che si
dondola appesa al ramo e strilla rabbiosa "uurk uurk uurk" buttando
addosso a chi entra nel territorio che presume suo cacche emorroidi e
via dicendo, nel tentativo di scacciarlo.
 
Però devo ammettere che perlomeno tu non fai come quell'altra
scimmietta compare tuo, che se raccatti le cacche e gliele ributti
addosso, sparisce nel folto dei rami frignando.
 
Per questo, mi sei più simpatico :-D :-D :-D

 Non c'e' molto da aggiungere.
 
Su questo potremmo anche concordare.
 
Però mi chiedo se quel "come siamo" ha valore di predicato di esistenza
o valore di copula con parte nominale sottintesa.
 
Perché se sottintende che Gesù ama tutti gli esseri umani così come
sono, gay ed etero indistintamente, è un conto e possiamo
tranquillamente finire qui.
 
Se sottintendesse che Gesù ama gli esseri umani che sono così e non
cosà, allora potrebbe esserci parecchio da discutere.
 
Posso sembrare inutilmente pedante, me ne rendo conto, ma vivaddio, la
polivalenza e l'ambiguità semantica del verbo essere privo di parte
nominale durano da millenni, e su di essa si sono costruite intere
scuole filosofiche :-)


...comprensibile… 
https://www.youtube.com/watch?v=A9jlC4XTflo
 

 ...comprensibile… 
https://www.youtube.com/watch?v=A9jlC4XTflo
 
 
Oh beh, Adriano sta simpatico pure a me, anche se spara diverse cazzate.
 
Ma il problema è: nel video tu sei Celentano o sei quello sbracato che
gli tira dietro qualcosa e lo manda a zappare? <grin>

 ha scritto:

Proprio cosi' come siamo.
Non ci cambierebbe di una virgola.
Non ci giudica per essere ladri, puttane, omosessuali, violenti,
 atei o bestemmiatori.
Lo fa nei Vangeli e ci invita a fare altrettanto.
Forse nulla di piu' difficile per tutti.


 Proprio cosi' come siamo.
 
Allora basta. Davvero non ho altro da aggiungere neanch'io.


Non prendermi per il culo.
 
Non andare a cercar amanti dai filosofi.
Siamo due froci. Punto
 
-- 
Lo scopritore ( sionista neonazi e idiota )

 Non prendermi per il culo.
 
Senti, ma prendi i nick degli altri perché ti pare figo, o perché
soffri proprio di personalità multipla e scarso senso dell'io? :-)

 scienza.
 
Questa domanda l`ho fatta a tutti gli scientisti che ho incontrato, senza ottenere risposta:
 
"Quando l`OMS inseriva l`omosessualita` tra i disturbi del comportamento, quale sarebbe stato allora l`atteggiamento piu` scientifico da mantenere: considerarla malattia o no?"

 un NG di filosofia, per condannare l'omosessualità.
 
L`omossessualita` filosoficamente non esiste. perche` e` una contraddizione in termini: la sessualita`, per sussistere, ha bisogno in primo luogo della sessuazione (divisione), prodromico all`incontro fecondo (sessualita`, ovvero riproduzione).
 
Quello di cui tu parli semmai e`omoerotismo od omofilia, come dicono giustamente gli scandinavi (accento sulla ultima a, mi raccomando): 
https://no.wikipedia.org/wiki/Homofili
 
 
Non esistendo quindi propriamente l`omosessualita`, siccome non esistono organismi omosessuali, la filosofia non puo` dirne niente: Wovon man nicht...


Mi sembra tutto un gran discutere di lana caprina, persino mettendo in 
mezzo gli animali.
L'incapacità psichica o l'impossibilità fisica di trovare il buco giusto 
si accontenta dei buchi sbagliati.
Qualche volta si tratta di una patologia, qualche volta di altre cause, 
ma di mezzo c'è sempre un'incapacità fisica o psichica. Che 
probabilmente non si può curare, specie se non vuole essere curata.
 
Quello che mi sembra idiota è istituzionalizzare la cosa, equiparandola 
a chi trova il buco giusto (o il manico giusto), strillando "libertà 
libertà" come grillini ubriachi.
___
 
 


Nell`opera "Tre saggi sulla teoria sessuale", Freud chiamava i "buchi" meno pittorescamente "obiettivi", e diceva per l`appunto che e` importante notare come le "mete" sessuali degli invertiti [sic] non possono essere in nessun modo definite come uniformi (Die wichtige festzuhaltende Tatsache ist, daß das Sexualziel bei der Inversion keineswegs einheitlich genannt werden kann), che mi pare un altro modo per dire che esiste una sessualita` definibile oggettivamente (riproduzione), contrapposta a qualcosa di indefinito (sfregamenti rigidamente sterili).


Ecco
 
Sei un bastardo, mi prendi per il culo.


 scientifico da mantenere: considerarla malattia o no?"
 
Molto semplice: quando era considerata una malattia dalla scienza,
l'atteggiamento scientifico era considerarla una malattia, proprio come
era scientifico l'atteggiamento di legare le mani ai ragazzini che si
masturbavano o di tagliar via il clitoride alle "ninfomani", o di
ritenere che l'atomo fosse indivisibile o che l'ulcera non fosse una
malattia sostenuta da batteri, sinché la scienza adottva teorie che si
sono poi rivelate erronee.
 
Perché pure la scienza ne fa *tanti*, di errori, anzi si potrebbe dire
che procede di errore e che non è esente nemmeno essa da bias
socioculturali e non solo, anche se si sforza di adottare un metodo che
li minimizza.
 
Solo che questo gli scienziati di solito lo sanno *benissimo*, per cui
la tua domanda appare viziata in partenza da un equivoco (o da un uomo
di paglia grosso come un pagliaio): considerare lo *scientismo* come un
"atteggiamento scientifico".
 
Al contrario lo scientismo -- cioè la convinzione ingenua e
semplicistica che la scienza sia capace di dare soluzioni *definitive*
ad ogni problema umano, trovare le conoscenze ultime non più rivedibili
sull'Universo e dintorni e patatì e patatà -- è *morto*, come altre
convinzioni ingenue del genere, grosso modo alla fine del 1800.
 
Quindi, se dici di avere incontrato "scientisti" a cui fare domande del
genere, o fai sedute spiritiche coronate da successo,, o più
verosimilmente confondi gli scienziati con quegli pseudoscienziati in
cui è frequente imbattersi, o magari con Scientology, o forse con chi
dice "Lorenz non l'ha scritto, quindi non mi importa nulla delle
osservazioni scientifiche successive" :-)
 
Mentre invece l'atteggiamento scientifico è sempre vivo e vegeto, ed è
quella cosa per cui la scienza elabora ragionevoli e falsificabili
*teorie*, non proposizioni ultime e definitive, ma teorie basate su
osservazioni, errori di misura, dati, leggi fisiche, logica eccetera,
continuamente rivedibili.
Sinché una teoria funziona, aka spiega e predice il mondo fisico,
funziona e amen.
Se pero' emergono osservazioni che la contraddicono, la teoria, fosse
anche la più antica e venerabile, *cade*, e tocca metterne a punto una
nuova.
Perché il lavoro degli scienziati, e spesso e volentieri una delle loro
più grandi ambizioni, è proprio quello di riuscire a *falsificare* una
teoria e proporne una nuova più soddisfacente.
 
Quindi, nulla di più semplice dell'affermare, per uno *scienziato* e
non per uno scientista, che considerare l'omosessualità come una
malattia da curare poteva essere un atteggiamento scientifico sino a
non troppi anni fa, ma non può essere un atteggiamento scientifico
*oggi*.

 esistono organismi omosessuali, la filosofia non puo` dirne niente:
 
Benissimo. Quindi se non puoi filosoficamente dirne niente, nemmeno
puoi avere obiezioni filosofiche a che persone dello stesso genere che
si amano tra loro, possano felicemente contrarre le loro unioni civili.

 manico giusto), strillando "libertà libertà" come grillini ubriachi.
 
Vabbè, si può solo rispondere ridendo anche a una rosicata del tipo  
"ma come, io lo metto nel buco giusto e solo in quello giusto, quelli
invece lo mettono nel buco sbagliato.... e quel cattivone del Popolo
Italiano riconosce a me la libertà di sposarmi ma riconosce pure
all'avidità dei finocchi di contrarre unioni civili?" :-D
 
E non è la risata di un grillino ubriaco, ovviamente, ma quella di un
democratico liberale di buon vecchio stampo e del tutto sobrio, che
conosce la natura dei diritti e dei doveri e la capacità del popolo di
determinarli.

Nell`opera "Tre saggi sulla teoria sessuale", Freud
 
Ah, Freud? Mi pare di conoscerlo, aspetta...
 
Non era quel tizio che sosteneva pure che le donne sono uomini
incompleti che hanno l'angoscia di non possedere un pene, che la
sessualità femminile adulta sana deve incentrarsi sulla vagina e non
sul clitoride dopo aver trasferito l'angoscioso desiderio di un  pene
proprio al desiderio del pene del maschio e di un  neonato e via
dicendo?
 
Sai, non per dire, ma sono teorie nate quando imperava lo *scientismo*
per davvero, quando il bias vittoriano sulla  era molto forte, e prive
di una qualunque falsificabilità, infatti non mi pare che Popper ed
altri epistemologi moderni riconoscano  poi tutto questo status di
scienza alla psicanalisi, per non parlare del fatto che molta
psicanalisi moderna non mi sembra prenda molto sul serio, queste cose.
 


…ora, FREUD non è mai stato CONFUTATO...secondo… 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/03/10/mondo-3/
 


Come ho osservato nell'altro tuo post, di nuovo ne fai una questione 
personale per la tua smisurata avidità di metterti in cattedra. Nessuno 
ha fatto un confronto io-altri. È una tua illazione decisamente maniacale.
 
Devo dirti di nuovo, vista questa tua insistenza proprio maniacale, di 
andare a quel paese, ma un paese in cui curano le manie ossessive. La 
Cina però non è precisamente adatta, perché da quelle parti le manie 
ossessive come la tua sono legge dello stato.
___
 

 …ora, FREUD non è mai stato CONFUTATO
 
Scusami, veh.
 
Ma una delle primissime cose che si imparano combattendo lla
ciarlataneria da un punto di vista scientifico é:
 
Non tocca a TE dire una cosa come ti pare e a ME confutarla con prove.
Tocca a TE provare quello che affermi, e a me acccettare o meno le
prove.
 
Altrimenti vale la regola d'oro millenaria del "Quod gratis asseritur
gratis negatur".
 
Che è il motivo per cui la psicanalisi, freudiana o meno, non può
aspirare allo status di *scienza*

 di andare a quel paese, ma un paese in cui curano le manie ossessive.
 
Chiamare maniacale ed ossessivo il mio discorso, che altro non è che un
puntuale contrappunto al tuo, ha lo stesso valore e ti giova allo
stesso modo del tuo chiamare giusto il buco in cui metti il pisello tu,
e sbagliato il buco in cui mettono il pisello i gay.
 
Vorrai nuovamente scusarmi se seguito a ridermela :-)


...ma allora sei proprio completamente scemo.
Ti ho postato quello che dice Popper della psicoanalisi
Ora se tu non capisci la differenza tra la METAPSICOLOGIA  freudiana e la TERAPIA  non so cosa farci….

 e la TERAPIA  non so cosa farci….
 
Però capisco l'OMS quando dice che l'efficacia della (presunta) terapia
psicanalitca *non* *è* provata, a differenza di quella delle
psicoterapie brevi miranti a risolvere specifiche condizioni
patologiche come le fobie.


...si guarisce POCO e LENTAMENTE
L'OMS potrà raccontarle a te le sue cazzate ma terapie miracolose non esistono.
E comunque non è questo il centro del problema.
LA METAPSICOLOGIA FREUDIANA NON E' MAI STATA CONFUTATA e resta, come dice Popper, il MODELLO PIU' RAZIONALE, scientifica o meno che sia la CONSEGUENTE terapia. Ovvero nessuno ha mai confutato che lo sviluppo della sessualità umana consti di QUATTRO STADI : ORALE-ANALE-FALLICO/URETRALE-GENITALE
Ora, quello "Genitale", ovvero "genitoriale", i busoni, nell'incularsi, essendo rimasti al solo *Stadio Anale*, non l'hanno mai raggiunto...quindi...PSICHICAMENTE SONO E RESTANO DEGLI HENDICAPPATI PSICHICI.
Checcè ne dica l'Oms e fino a prova (CONFUTAZIONE) contraria

 Vorrai nuovamente scusarmi se seguito a ridermela :-)
 
Risus abundat in ore stultorum
 
Ma era la bocca?
___
 
 

 LA METAPSICOLOGIA FREUDIANA NON E' MAI STATA CONFUTATA 
 
Oh beh. Nemmeno l'omeopatia e i fiori di Bach sono mai stati confutati.
 
Con tutto ciò, omeopati e simili stanno molto più nel versante
*ciarlatano*
 
Anche *tu* stai molto più nel versante ciarlatano, perché invece di
raccogliere l'invito dell'OMS agli psicanalisti di raccogliere *prove*
dell'efficacia delle loro terapie, formulando e portando a termine
*studi* *clinici* *controllati*, ti metti a sbraitare contro chi ti
invita a dare le prove. Proprio come fanno sempre i ciarlatani.
 
Capisco che a una persona come te piaccia molto fare il guru, hai tutte
le stimmate dell'aspirante caposetta, e che sentir rilevare che questo
tuo ruolo si fonda su premesse *non* *provate* ti innervosisca un
tantino, ma vedi nini, il tuo nervosismo mica è un problema mio :-)

 a tua avidità di prevalere a tutti i costi
 
Certo, certo, quando scrivi tu, sei libero. Quando scrivo io, sono
avido, è evidente.
 
Del resto è evidente pure che i bytes che iniettiamo qua costano
tantissimo a me e nulla a te :-)

 Le stronzate proclamate come legge divina, come nel caso tuo...
 
 
----------------------------------
"Le brutte intenzioni, la maleducazione, la tua brutta figura di ieri sera, 
la tua ingratitudine, la tua arroganza, fai ciò che vuoi mettendo i piedi 
in testa, ma tu sai solo coltivare invidia..."
 
:-D :-D :-D
 
https://i.ibb.co/kX27sg3/Malae-Voluntates.jpg
 
 

 CONSEGUENTE terapia. 
 
Un artifico dialettico particolarmente caro agli "assolutisti" (chiamio
così, per comodità, coloro i quasi si affannano a definire come
assolutamente vere le loro opinioni) è confondere il piano del
*razionale* con quello del *vero*.
 
In realtà le cose stanno un po' diversamente: io potrei tranquillamente
dire che in questo momento la donna che ci fa i mestieri ad ore sta
pulendo la cucina.
 
Nulla di più razionale e plausibile di questa affermazione.
 
Però, se vado a guardare cosa sta facendo *davvero* in questo momento,
sta invece lustrando una caraffa d'argento in salotto.
 
Ecco che per quanto plausibile e razionale, l'affermazione "pulisce la
cucina in questo momento" risulta *falsa*.
 
Ed ecco perché la scienza non si contenta di plausibilità e razionalità
ma richiede pure le *prove*.
 
Va da sé che il concetto di "prova", per quanto relativamente
intuitivo, non facilissimo da definire, e presenta parecchie differenze
a seconda del particolare campo di applicazione a cui si riferiscono e
le affermazioni e le prove eventuali.
 
La dimostrazione di un teorema non è un animale in una gabbietta e non
è nemmeno una statistica sulle guarigioni confrontata in doppio cieco
randomizzato con un controllo a placebo. TUTTAVIA, sia la
dimostrazione, sia l'animale in gabbietta, sia una statistica, possono
essere PROVE scientifiche in geometria, in biologia, in farmacologia
clinica.
 
Di questi problemi si occupa l'epistemologia, che non è solo filosofia
e non è solo scienza: potremmo definirla la filosofia della scienza.
 
Ma anche su un piano più generale, quello gnoseologico, che non è
ovviamente solo quello scientifico, definire prove e validità delle
argomentazioni risulta ovviamente di grande importanza, anche se non
così formalmente vincolante come nella scienza.
 
Naturalmente, per farla breve, sul piano delle *opinioni* e della
contesa fra opinioni, le prove ed il ricorso alla logica perdono di
importanza, anche se non la perdono mai del tutto
 
Argomentazioni come "L'ha detto il TALE" o come "La stessa cosa fatta
da me è una figata, fatta da te è una stronzata" oppure "due più due
fanno quattro non è vero se lo dice un busone" non hanno il minimo
valore filosofico (non a caso sono *FALLACIE*, nella fattispecie
fallacia del ricorso all'autorità, e dell'attacco ad personam,, ma
hanno pur sempre un certo valore retorico, e l'invettiva, si sa, è una
venerabile ed antica parte della retorica.
 
Personalmente, di contro all'invettiva ricorro di preferenza
all'umorismo, che è antico e venerabile anch'esso, e mi è molto più
congeniale, un modo leggero di mettere a nudo la mancanza di senso
sostanziale di molte invettive che si leggono qua... ma ognuno deve
seguire i suoi gusti, ci mancherebbe.
 
I miei, mi portano più verso la teoria scientifica là dove sia
applicabile, e verso la ragionevole e convincente opinione che non
verso l'affermazione di assoluti.. ma appunto è questioni di gusti e di
convinzioni sull'efficacia delle parole...
 
Ah, naturalmente confesso in anticipo la profonda e insopprimibile
banalità di quanto ho detto, il livore che caratterizza queste mie
parole, il loro infido carattere comunista, ancora più infido in quanto
non immediatamente apparente, e tutte le nefandezze che qualcuno non
mancherà di attribuire ad esse.
 
Del resto si sa, oltre che un comunista sono un busone per certi, una
donna per altri... e il bello è che per qualcuno riesco ad essere tutte
queste cose contemporaneamente :-)


Traduzione di merda. Ma comunque a Bhisma si attaglia bene.
Usa spesso il verbo 'rosicare' perché rosicare è proprio nella sua natura.
 
 

 Traduzione di merda...
 
 
------------------------------
Te, quando ti indicano la Luna, guardi il dito, vero?