Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Paradosso di Wittgenstein

Wittgenstein se ne era reso conto del paradosso in cui era incappato nel
Tractatus? Se sì, come rispose alle critiche? Egomet

 ha scritto nel messaggio
news:ijg09.145478$vm5.4...@news2.tin.it...
| Wittgenstein se ne era reso conto del paradosso in cui era incappato nel
| Tractatus? Se sì, come rispose alle critiche? Egomet
|
Perdona l'ignoranza.
Di che paradosso si tratta?
Grazie
VP

 ha scritto nel messaggio
news:K2N09.149288$vm5.4...@news2.tin.it...


 Tractatus? Se sì, come rispose alle critiche? Egomet
Quando ero piccolo, mia nonna - che era una contadina semianalfabeta e
quindi la sapeva lunga - ogni volta che mi mettevo a dire più di 3000 parole
su uno dei famosi problemi che attanagliano l'umanità da sempre senza che ci
si sia mossi di un millimetro, mi guardava e poi un po' a malincuore mi
diceva una frase:
"il bel tacer non fu mai scritto".
Voleva dire, la nonna, che al mondo tutte le possibili soluzioni di tutti i
possibili problemi senza soluzioni forse sono già state dette/scritte -
tutte tranne una: quella di non scrivere e non dire niente. La nonna questa
frase la diceva molto raramente e a malincuore perché il semplice fatto di
dire che "la soluzione è non parlarne" era un parlarne, un dire qualcosa su,
un enunciare un principio che poi altri avrebbero potuto sostenere o
cercaredi confutare, o spiegare che se uno dice che la soluzione di un
problema è non dirne nulla allora sta dicendo qualcosa su quel problema ed
entra in una antinomia, un paradosso
A parte il fatto che il linguaggio è abbastanza sofisticato da permettere le
antinomie senza che si approdi effettivamente al non senso (in fondo tutti
sappiamo che il barbiere di Russel se vuole essere sbarbato deve farsi la
barba oppure farsela fare da qualcun altro senza che per questo l'isola
affondi per mancanza di coerenza), tuttavia la nonna non era così scema da
ipotizzare un modo per uscire dal paradosso; si limitava a farmi osservare
che mi ero infilato in un vicolo cieco ed anche - il che non guastava - a
farmi sentire un po' coglione.
Questo era l'essenziale, poi il compito banale, crescendo, di trovare una
collocazione filosofica adeguata a quella frase saggiamente lo lasciava a me
che avevo tempo da perdere.
E' ovvio che Wittgenstein ne sapeva più di noi due sulle antinomie del
linguaggio, ma scrivere il tractatus n. 2 per spiegare per quale motivo alla
fine del tractatus n. 1 aveva detto che non c'era altro da dire sarebbe
stato magari filosoficamente ineccepibile ma credo si sarebbe sentito un po'
fesso. E sono contento per lui che non abbia ceduto alla tentazione di
essere ineccepibile.
Saluti
Davide

 fesso.
Molti pensano che lo sia stato...
Egomet

 cosa, ma non saprei se definirla lecita questa operazione.
Direi che prima di mettersi ad enunciare principi generali ed astratti
occorra prendere in esame un esempio concreto e vedere se nell'approccio che
si adotta per trattarlo si possono individuare dei criteri più o meno
estendibili ad altri casi.
Alcuni casi sono del tutto banali, e sono quelli il cui il significato
etimologico coincide perfettamente sia con la definizione che si trova sul
dizionario sia con l'uso comune.
Ma ci sono casi in cui questi tre significati tendono a divergere anche non
poco, ed allora bisogna decidere - che fare?
Consideriamo ad esempio le parole "patrimonio" e "matrimonio". Dal punto di
vista etimologico il patrimonio ed il matrimonio sono ciò che è di
competenza giuridica e legale - rispettivamente - del padre e della madre.
Ad esempio nel XIVsecolo il Boccaccio usava il termine "patrimoniale" per
indicare ciò che è "pervenuto per eredità paterna", e nello stesso secolo
Giovanni dalle Celle nel dare una definizione del secondo termine concludeva
dicendo che "Matrimonio tanto è a dire come ufficio di madre". Per i
latini - che coniarono il termine a partire del genitivo di mater e quindi,
a voler sposare la causa etimologica sono i "proprietari" del senso del
termine - il matrimonio aveva un senso ancora più stretto essendo legato al
concetto di maternità legale, sicché esso era strettamente collegato col
fatto che la coppia esiste con lo scopo di procreare ed il soggetto che
partorisce - la donna - ha un certo statuto giuridico che si configura più o
meno nell'ambito del termine "matrimonio".
La definizione giuridica moderna dei due termini - che è poi quella che si
ritrova sui dizionari "rigorosi" - è più o meno nota. Il "patrimonio" è
l'"insieme dei rapporti giuridici, attivi e passivi, aventi contenuto
economico e facenti capo ad una *persona*", mentre il "matrimonio" è un
"accordo fra un uomo e una donna stipulato alla presenza di un ufficiale
dello stato civile o di un ministro di culto, con cui i soggetti contraenti
si impegnano ad instaurare e mantenere fra essi una comunanza di vita e di
interessi".
Esiste poi - come dicevo - un significato dei termini tratto dall'uso
comune. Per molte persone alla parola matrimonio si associano per lo più
fantasie sulla cerimonia, i vestiti, la casa, una nuova vita fuori dalla
famiglia di origine. E, soprattutto, la sfera sentimentale, sessuale,
l'indipendenza dalla famiglia di origine, la crescita nel mondo del
lavoro...
Detto tutto ciò, proviamo a fare questo famoso esempio concreto ponendoci
alcuni problemi reali:
1) di chi sono i figli? ovvero, se si vuole evitare di porre la cosa in
termini così brutali, il diritto/doveredi allevare i figli, è proprio della
madre o del padre?
2) e - di conseguenza - a chi spetta occuparsi del mantenimento della
famiglia?
3) è ammissibile il matrimonio fra persone dello stesso sesso?
4) i figli di una coppia sposata nati da un'altra madre possono considerarsi
nati all'interno di quel "matrimonio"?
5) eccetera, eccetera.
Ora, i "puri" dell'etimologia dovrebbero sostenere il modello "vecchio",
quello in cui un *uomo* ed una *donna* si uniscono per procreare dei figli,
che vengono allevati dalla *madre* con i mezzi economici che si procura il
*padre*. Questa posizione è nota perché è quella di quasi tutte le religioni
monoteistiche.
Chi preferisce buttarla sulle argomentazioni giuridiche dirà che i termini
antichi vanno "reinterpretati" sulla scorta dei mutati modelli sociali,
sicché - essendo stata acquisita la partità fra i sessi - tutti gli antichi
riferimenti agli uomini ed alle donne devono essere sostituiti dalla parola
"persona".
Va detto però che se si adotta questo criterio si trovano subito un sacco di
incongruenze. Ad esempio mentre la legge italiana attribuisce il
"patrimonio" ad una qualunque persona fisica, considera il matrimonio un
accordo stipulato fra "un uomo ed una donna", e non fra due "persone".
C'è poi il significato comune, in cui la componente sentimentale ha un
valore predominante rispetto a quella giuridica.
Nel frattempo sia nel senso comune che in quello giuridico il matrimonio non
appare più finalizzato alla procreazione.
A voler "interpretare" fino in fondo si potrebbe quindi concludere che se
due *persone* (anche dello stesso sesso) si amano e decidono di convivere
secondo certi criteri, allora da un punto di vista giuridico essi devono
essere considerati uniti in "matrimonio". Certo, i puristi della etimologia
potrebbero sentirsi un po' a disagio a parlare di "matrimonio" (ovvero
"maternità legale") riferito a due signori barbuti che condividono lo stesso
letto, ma perché poi? Perché dovremmo permettere agli antichi latini di
condizionare la nostra libertà?
Che fare dunque?

Punto Primo: Gabriele Lolli, docente di Logica matematica presso
l'Università di Torino, parla di PARADOSSO DI WITTGENSTEIN, e non di
antinomia.
Punto Secondo: la tua implicazione "A è un'antinomia ERGO A è un paradosso"
è palesemente arbitraria, per il semplice fatto che logica e senso comune
sono in molti casi molto lontani tra loro; mi sembrava evidente la cosa
comunque.
Punto Terzo: non sei stato "pedante"
Egomet

 stato costretto a diventare pedante e serioso
Non preoccuparti Davide, abbiamo le spalle curve dei contadini e sopportiamo
di tutto, ma quelli come te son sempre bene accetti. Ottima la tua difesa
della nonna "Il bel tacere non fu mai scritto" e grazie di tanta genorosità,
il che non fa mai male.
Un saluto
Emmeffe.

 cce frega se una cosa è contraria al "senso comune e/o all'aspettativa"?
Perché? Senso comune e aspettativa sono a priori privi di logica?
Oppure: non sono spesso paradossali a loro volta?
La comicità, fatta di paradossi, si coglie proprio nel quotidiano.
QfwfQ

 QfwfQ
Esistono due tipi d'infinito: "L'infinito potenziale (Aristotele)"
immaginato come un numero in crescita continua e "l'infinito attuale"
immaginato già esistente.
Maurizio si riferisce all'infinito attuale, che anche per me non è un
numero.
Per quanto riguarda l'infinito potenziale, l'insieme dei numeri interi
è sempre doppio dei numeri pari (o dispari), almeno così la penso ...
Cmq ragazzi, andiamoci piano con l'infinito ... George Cantor, per
averlo studiato troppo, finì i suoi giorni in una clinica
psichiatrica!
infiniti saluti, Gianni

 infiniti saluti, Gianni
Pari saluti a te
QfwfQ


Wittgenstein,da qualche parte,dirà poi che le parole sono azioni.
Il mistero è svelato.

 Tractatus? Se sì, come rispose alle critiche? Egomet
Certamente sì, non è un caso che egli, proprio nel Tractatus, esordisca con
queste parole:
"Questo libro, forse, lo comprenderà solo colui che già a sua volta abbia
pensato i pensiere ivi espressi - o, almeno, pensieri simili - . Esso non è,
dunque, un manulae - . Conseguirebbe il suo fine se procurasse piacere ad
almeno uno che lo legga comprendendolo."
Un saluto.
--------------------------------------------------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi
http://www.dubbiosi.34sp.com
"MEDITAZIONI SUL SENSO DELLA VITA"
http://www.dubbiosi.34sp.com/sensovita.htm
--------------------------------------------------------------------------