Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Evoluzione delle specie.

Ci sono relitti biologici immutati da tempi preistorici vedi il 
rinoceronte, le tartarughe e altre varie specie di pescci o piante 
come le felci.
D: per quali motivi, l'evoluzione per loro non ha evoluto e per noi ha 
fatto gambe, braccia e un gran cervellone???

 fatto gambe, braccia e un gran cervellone???
 
Perchè la Vita è un artigiano che ha lavorato in condizioni sempre meno
ostiche alla sua opera,tanto che questa, riuscita, a sua volta tenta di
fare lo stesso con circuiti neurali dentro macchine. La Vita impronta di
sè ogni sua opera.
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Evidentemente hanno raggiunto un ottimo ciascuno nella propria nicchia
ecologica e fino a quando queste nicchie persistono è improbabile che
si modifichino di molto.
 

 sè ogni sua opera.
 
 
 
...poetico !
Livello di convincimento : 0
Attendiamo spiegazioni meno segaiole
Grazie 
 
 

 Attendiamo spiegazioni meno segaiole
 


 Grazie
Intendevo dire che l'Io Sono si comporta come una gallina sull'uovo, con
la differenza che si � assoggetato al Tradimento e ha dovuto trasportare
nella materia livelli diversi di sue facolt� di cui l'ultima, la libert�,
era destinata alla sua stessa immagine nella corporeit�, come
esemplificato dall'Uomo di Palestina.


 ha scritto nel messaggio 
news:201109142...@mynewsgate.net...

L'evoluzione - la natura - non ha un progetto, non e' un progettista e 
dunque non ha nemmeno "motivi".
 
LG 
 


Nella collina multidimensionale delle tante variabili in gioco ci sono
minimi o massimi relativi da cui e' difficile schiodarsi.
 
http://www.iread.it/lz/darwin.html
 
 
Ciao
Livio
 

 wrote:

E dove sta scritto che siamo noi i più evoluti e non viceversa?

 ha scritto nel messaggio 
news:7f0de518-e1af-4473...@c22g2000yqa.googlegroups.com...

Questa, secondo me, non e' un'obiezione banale. Si da' per scontato che 
l'uomo abbia la possibilita' di dominare tutti gli altri animali, e che 
dunque, in fatto di dominanza, sia piu' evoluto. Ma tale potenza non e' 
insita nella sua resistenza all'eventuale lotta corpo a corpo con altri 
animali, come per gli altri animali, ma dalla sua tecnologia strumentale, 
che e' a sua volta frutto di un cervello evolutivamente molto piu' 
sviluppato. Non e' detto, di fronte a catastrofi ambientali - ad esempio un 
meteorite come quello che sembra aver provocato l'estinzione dei dinosauri e 
la dominanza dei piccoli mammiferi - che la sua tecnologia sia, in quel 
momento, piu' efficace dello stadio evolutivo e delle possibilita' evolutive 
di certi animali.
 
La natura e' da immaginare come un meccanismo evolutivo cieco, cioe' non 
progettuale, per cui l'intelligenza a livello umano e' stata un caso. Se 
pero' l'intelligenza funziona come moltiplicatore evolutivo, la produzione 
casuale di cloni animali con allargamento della scatola cranica dovrebbe 
portare a chance ambientali piu' numerose e dunque a rinforzare il trend 
evolutivo.
 
Ne seguirebbe che l'intelligenza sta sempre piu' "covando" nella natura? :-)
 
Saluti.
LG
 
 

 wrote:

Il motivo è questo:
La cosiddetta evoluzione è una lenta variazione delle caratteristiche
fisiche *medie* di un gruppo, tale variazione è prodotta da una
asimmetria statistica tra chi riesce a riprodursi prima di morire e
chi no. Questa asimmetria statistica dipenderà dalle condizioni
ambientali al contorno. Se l'ambiente è favorevole per tutti gli
individui allora non c'è asimmetria e non c'è "evoluzione", se invece
l'ambiente è molto selettivo per quella specie allora - se non si
estingue - le modifiche evolutive risulteranno più marcate.

 estingue - le modifiche evolutive risulteranno piï¿œ marcate.
Lasciamo da parte per un'attimo l'evoluzione in senso stretto e, 
prendiamo in considerazione le variazioni antropologiche cioe' quei 
salti di specie umana dovuti alle tecnoscienze, alle culture spinte.
Converrai che tu antropologicamente e socialmente non sei piu' quello 
che eri 10 anni fa, cosa impensabile in era preindustriale dove vi era 
molta stabilita'anche psicologica.

 molta stabilita'anche psicologica.
 
Dove vuoi arrivare con questa riflessione?