Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Jung, Hitler, Wittgenstein: la storia vera

L'inconscio collettivo e' l'attributo piu' intimidatorio del complesso
sistema junghiano. A differenza delle restanti speculazioni questa, se
vera, dovrebbe risultare immediatamente operativa; provvisto
naturalmente che si abbia la volonta' di esaminarla e si sappia che
tipo di radiazione dovrebbe diffondere, almeno sotto forma di rumore di
fondo. Dennett ha messo in guardia dal manipolare con leggerezza il
concetto di epifenomeno. L'epifenomeno secondo Dennett e' cio' che che
e' causato senza che causi a sua volta e che non e' individuabile
attraverso strumenti fondati su concatenazioni causali. O forse e' cio'
che causa senza essere a sua volta causato? In ogni caso, si tratta di
un concetto metafisico, intendendo per metafisico quello che sfugge
alla prima e unica legge metafisica realmente irriducibile, quella che
impone che l'effetto sia conseguenza del flusso e dello scambio di
informazione. Questa metafisica granitica impone che ogni principio che
da essa consegue sia riducibile e derivabile, e costituisce di per se'
stessa un sistema assiomatico completo, consistendo in effetti di un
assioma solitario e isolato. Ogni altro aspetto della realta' e' un
teorema, fondato sull'assioma. E' nella natura del sistema assiomatico
perfetto generare un'infinita' enumerabile di teoremi, ivi compresi i
teoremi autoreferenziali. Il teorema principale del sottoinsieme
autoreferenziale e' quello secondo il quale un sistema assiomatico e'
tanto piu' potente quanto maggiore e' il rapporto tra il numero di
teoremi generati ed il numero di assiomi generanti. Nel caso del
sistema assiomatico supremo, questo rapporto e' uguale ad un infinito
enumerabile. Il sistema diventerebbe non enumerabile se il numeratore,
rappresentante il numero di assiomi, risultasse uguale a zero. Ma in
quel caso non esisterebbe alcun assioma da cui trarre i teoremi e il
sistema risulterebbe autoconfutante. E l'autoconfutazione non e' un
teorema generabile nell'ambito di un infinito enumerabile.
[Pero', che gusto pieno questa marijuana]
Se l'inconscio collettivo e' non causato e non causante, esso
contraddice ogni teorema del sistema infinito ed enumerabile, e
dovrebbe essere ricercato tra l'infinita' incomparabilmente maggiore
dell'infinita' non enumerabile. Ma, come chiarito piu' sopra,
risulterebbe essere il risultato di un sistema assiomatico
autoconfutante, e la sua pura e semplice esistenza verrebbe negata alle
radici. Se invece l'inconscio collettivo e' casuale e causante, allora
dovra' essere possibile rilevarne gli impulsi generatori nonche' le
conseguenze materiali nella realta' effettuale. Per quanto riguarda il
secondo punto, gli junghiani non negano che le conseguenze esistano. Il
problema riguarda il primo punto, quello secondo il quale non e'
possibile rilevarne le cause o, in una versione piu' debole, rilevarne
le cause sarebbe possibile, ma solo a patto di essere in possesso di
apparati di rilevazione talmente sofisticati da influenzare il flusso
informatico, un flusso estremamente fine, ne' piu' ne' meno che quanto
accade in ambito quantistico. Una versione media, che si pone a meta'
strada tra la versione forte e quella debole, sostiene che il flusso
informatico che lega la totalita' dei membri della comunita'
collettivamente inconscia e' mediato da forze sconosciute, trae origine
da fonti sconosciute ed e', ancora una volta in analogia al quantismo,
irrilevabile non in linea contingente ma in linea di principio.
Rupert Sheldrake, un biologo junghiano leggermente spostato, si
sbilancio' alcuni anni fa a promulgare e sostnere una versione
particolarmente debole di inconscio collettivo, estendendo il suo campo
di applicazione ed i suoi effetti ad ogni aspetto della realta'. In
analogia all'inconscio di marca junghiana, Sheldrake riferi' delle
forze immateriali che legano e guidano gli stormi di uccelli. In
effetti, la coordinazione dei volatili in movimento e' sempre apparsa
un po' misteriosa, negli insetti non meno che negli uccelli.  Come
riescono gli storni a mantenere la posizione? E, peggio ancora, come ci
riescono i moschini, con quel loro cervello minuscolo? D'altra parte,
e' anche vero che risulta piuttosto misterioso come migliaia di
automobilisti dal cervello di dimensioni affini a quello dei moschini,
riescano a scorazzare per le citta', con percentuali di speronamento
assolutamente trascurabili. Il tentativo di Sheldrake si e' purtroppo
rivelato controproducente ed autolesionistico. Neanche un lustro dopo
la promulgazione della sua illuminata teoria Craig Reynolds, uno
scienziato del chaos, elaboro' un esperimento che avrebbe dovuto
mostrare, attraverso l'utilizzo di cellular automata, la diffusione
universale e le basi molto materiali e assolutamente riducibili di
comportamenti cosidetti inconsci. Come riferisce M. Mitchell Waldrop
nel suo ottimo libro "Complexity", l'idea di Reynolds fu di collocare
una grande quantita' di agenti autonomi ed uccelliformi, i boids,
all'interno di un ambiente disseminato di pareti e di ostacoli vari.
Ogni boid si atteneva a queste tre semplici regole di comportamento:
1. cercava di mantenere una distanza minima dagli altri oggetti
dell'ambiente, ivi compresi gli altri boids.
2. Cercava di adeguarsi alla velocita' dei boids nelle sue vicinanze.
3. Cercava di muoversi verso il centro di massa percepito dei boids
nelle sue vicinanze.
Quello che era stupefacente in queste regole era che nessuna
imponeva: "Forma uno stormo." Esattamente il contrario; le regole erano
assolutamente locali e si riferivano soltanto a quello che un singolo
boid poteva vedere e fare nei suoi paraggi. Se uno stormo si fosse
formato, avrebbe dovuto farlo in maniera bottom-up (a partire dal
livello piu' basso ed elementare per giungere a quello piu' alto e piu'
complesso - magia della sinteticita' semantica anglosassone), come un
fenomeno emergente. E in effetti gli stormi si formavano,
infallibilmente. Reynolds poteva iniziare la simulazione con i boids
sparpagliati in maniera assolutamente casuale, e i boids si sarebbero
riuniti spontaneamente in uno stormo, che poteva aggirare gli ostacoli
in maniera molto fluida e naturale. A volte gli stormi si dividevano in
sotto-stormi che scorrevano attorno alle due pareti di un ostacolo, e
finivano per riunirsi dall'altra parte come se l'evento fosse stato
pianificato in anticipo. In uno degli esperimenti un boid colpi'
accidentalmente un palo, svolazzo' confusamente per un attimo, e poi si
fiondo' per riunirsi al resto dello stormo. Reynolds affermo' che
questo ultimo evento era prova del fatto che i boids nel loro complesso
mostravano i segni di un comportamento emergente. Non c'era niente
nelle regole di comportamento o in qualche codice del computer che
imponesse o suggerisse al boid di comportarsi in quella maniera. Quanto
del comportamento dei boids era rigidamente cablato e quanto di esso
era realmente emergente.....?
Se volete conoscere il resto della storia leggetevi "Complexity".
Quello che ci interessa ora e' di riconoscere le analogie tra il
comportamento di creature straordinariamente elementari come i boids e
altre straordinariamente complesse com gli esseri umani. Immagino che
l'idea stessa di un tale confronto mandera' in escandescienza piu' di
qualcuno. Ma come! Non bastavano i gibboni e i cercopitechi. Non
bastavano i topi e le seppie. Adesso pure sti' boids; quelli non
pensano ma vivono e respirano, questi non hanno nemmeno la qualita'
dell'esistenza. Sono dei costrutti virtuali, ecco cosa sono!
Ma a dispetto degli escandescienti, sono convinto che dell'utilita' di
perseguire  l'analogia fino alle conseguenze estreme.
E' innegabile che esista un subconscio collettivo. Il problema e' di
sapere se questo subconscio e' non causato, non riducibile, non
indagabile, o non e' invece un semplice esempio di comportamento
emergente. E di sapere se per caso noi non ci riferiamo al  subconscio
collettivo quando parliamo di mode, di conformismo, di sentimento
gregario delle masse e cosi' via. Ogni organizzazione, fosse anche
virtuale come nel caso dei boids, o inanimata, come nel caso di atomi,
molecole e cristalli, tende ad assumere comportamenti che conducono a
legami e dipendenze reciproche tra i membri del livello in questione.
Chiaramente, al crescere della complessita' dei componenti
l'organizzazione, crescera' la complessita' dei rapporti e dei legami
reciproci. Quando si approdera' all'organizzazione degli individui in
assoluto piu' complessi, gli esseri umani, si instaurera' un reticolo
di dipendenze di profondita' e di complessita' tali da suggerire
l'impressione che si tratti di fenomeni assolutamente inediti nel resto
della realta'. Eppure, mutato quello che c'e' da mutare, i meccanismi
che governano le societa' umane non si riveleranno qualitativamente
diversi da quelli che governano la societa' dei boids. L'inconscio non
e' trascendentale (nel senso kantiano) ma dialettico. Gruppi umani
reciprocamente isolati sono mutuamente estranei tanto quanto possono
esserlo specie diverse di antilopi. La convivenza d'altra parte genera
necessariamente sincronia di comportamenti e sentimenti e, tanto piu'
e' omogenea la societa', tanto piu' tangibile sara' l'esistenza di
quello che, soltanto metaforicamente, possiamo accettare di chiamare
inconscio collettivo. E tanto piu' ridicola apparira' la pretesa di
creare una societa' multiculturale. Ma questa e' un'altra storia.
Un paio di anni fa, il filosofo australiano Kimberley Cornish ha
pubblicato un libro che ha ottenuto un discreto successo sul mercato
anglo-sassone. "L'Ebreo di Linz", e' questo il titolo del libro, e'
basato sulla fantasiosa teoria che all'origine dell'odio anti-ebraico
di Hitler ci sarebbe nientemeno che Wittgenstein. E' un fatto che
Hitler e Wittgenstein, negli anni 1905-1905, frequentarono la
Realschule di Linz. Esiste una fotografia che li ritrae bambini, a
poche decine di centimetri l'uno dall'altro. La fotografia non e' una
contraffazione e, se lo e', ha tratto in inganno anche i responsabili
della Feltrinelli, dato che e' riprodotta in un libro divulgativo su
Wittgenstein pubblicato dalla stessa. Mi affretto a dire che questo e'
il piu' brutto libro di filosofia che abbia mai letto. Anzi,
probabilmente e' il libro piu' brutto in assoluto. Forse e' perche'
l'ho letto nel corso di due penose settimane di influenza febbrile. Ma
e' probabile che la caterva di speculazioni piantate nel vuoto mi
avrebbe disturbato anche se il libro lo avessi letto alle Hawaii, su
una spiaggia assolata e in compagnia di Megan Gale. In ogni caso,
Cornish crede di poter enucleare dal Mein Kampf la figura di un ebreo
particolarmente perfido, e questo ebreo sarebbe appunto Wittgenstein.
Il mistero di questo odio viene frequentemente fatto lampeggiare nel
corso del libro, ma quale fosse il mistero lo sapremo solo nelle ultime
pagine. Per fare molto breve una storia lunga, i due grandi austriaci
avevano una convinzione in comune, ma con una differenza di dettaglio
che, a dire di Cornish, avrebbe influenzato decisivamente le
convinzioni future di Hitler. Piu' e piu' volte Cornish si riferisce al
mistero definendolo come un'idea che aveva riverberato nella filosofia
per secoli o addirittura per millenni. E' difficile credere che due
bambini poco piu' che decenni, ancorche' piuttosto intelligenti,
potessero padroneggiare i risvolti piu' segreti di questa idea, e che
questa idea avesse continuato ad occuparli, in modi diversi, fino alla
fine delle loro vite. Nello svolgimento del racconto, Cornish rivela
che Wittgenstein sarebbe stato il capo di una centrale spionistica filo-
sovietica, e che quasi tutto il corpo docente delle piu' prestigiose
universita' britanniche era costituito da omosessuali filo-comunisti.
Non dico che sia impossibile che questo fosse effettivamente il caso.
Credere che il grigiore deterministico del paradigma dominante
dell'epoca potesse condurre alla malinconia, all'omosessualita' e alla
militanza comunista e' molto piu' facile che credere che i destini del
mondo venissero decisi dalla controversia tra due pre-adolescenti.
Cornish ha anche modo di ritracciare la genealogia del piu' nobile tra
i due contendenti, Wittgenstein, e cosi' veniamo a sapere che un suo
parente combatte' a fianco di Napoleone, salvo tradirlo e passare con i
russi (quelli zaristi; ma esiste una differenza?). Verso le ultime
pagine del libro il guscio che avviluppa il mistero comincia a mostrare
le crepe. Anche Avicenna e Averroe vengono cooptati tra i sostenitori
dell'idea filosofica, che dopo un lungo oblio riesplose tra le mura
della Realschule di Linz e fini' per mandare in cocci il mondo
civilizzato. Mi dispiace rovinare la sorpresa a quelli che decideranno
di leggere il libro ma ho intenzione di rivelare il mistero. Questa
idea antichissima non e' altro che il nostro vecchio amico, l'inconscio
collettivo. La differenza tra la versione di Wittgenstein e quella di
Hitler e' che, mentre la prima estendeva lo stupendo reticolo
immateriale all'intera umanita', la seconda lo avrebbe limitato agli
individui di razza ariana. E' vero che la filosofia di Wittgenstein
consisteva di due porzioni ben distinte: un salone inondato dalla luce
della ragione e un retrobottega oscuro nel quale si agitavano strani
mostriciattoli. Ed e' anche vero che c'e' chi crede che i
mostriciattoli peggiori si agitavano non nel retrobottega ma nel salone
luminoso. Tuttavia e' difficile credere che, nel salone o nel
retrobottega, esistessero tali trabochetti metafisici. Per quanto
riguarda il caporale austriaco, e' possibile che abbia pensato cose del
genere, magari attingendo alle stesse fonti da cui attinsero Jung e una
moltitudine di europei. Jung, infatti, non esaurisce lo junghismo. Jung
e' l'eroe eponimo di una tradizione che si spingeva abbastanza indietro
nel tempo, anche se non tanto quanto Cornish vorrebbe farci credere. Ma
questa e' una storia vecchia. Si attribuisce ad un'idea o a una
dottrina un -ismo preceduto dal nome dell'esponente piu' prestigioso, e
poi si attribuiscono a lui tutte le idee e la funzione di pensatore
originale e innarrivabile.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 ha scritto nel messaggio
news:913qf0$805$1...@nnrp1.deja.com...



Questa insistenza sull'individuo, e sulle misteriose vie che gli
permetterebbero di essere libero a prescindere dai vincoli imposti
dalla societa' e dalla tradizione, mi sembra insopportabilmente New
Age, anzi, addirittura sartriana.
Pensavo che lo strutturalismo avesse fatto piazza pulita di queste
illusioni.
A me sembra piuttosto chiaro che gli individui non esistono. D'altra
parte, il fatto che nelle teste inesistenti di esseri inesistenti si
installino idee riguardanti una supposta esistenza, associata a volte
ad idee riguardanti un supposto al quadrato privilegio rispetto ad
altre inesistenti esistenze, e' un meccanismo piuttosto spontaneo e
funzionale, malgrado l'apparente contradditorieta'.
[ma che ci hanno messo in questa sigaretta...]


 Before you buy.
After you cry
Sinuhe