Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Su un mio "posting".

Alcune precisazioni per Sinuhe e Barby25.
Non so che cosa tu intenda dicendo che l'uomo non pensa in modo giusto
giusto la temporalità. Non è prioritaria la questione del pensare la
temporalità;  la temporalità è la dimensione dell'essere dell'uomo, è il suo
modo di essere,  la
condizione della possibilità dell'uomo in quanto uomo. Rapportarsi
all'eternità come se questo fosse la modalità e    -
sistenziale fondamentale  e voler  giudicare il non eterno il fluente nel
tempo alla luce dell'eternità è un abbaglio  e una
distorsione. Dovrebbe essere possibile una essere fuori della temporalità,
per poter vedere sub specie aeternitatis.
Quanto all'essere eterno dell'uomo non ho idee preconcette. E comunque
l'eterntià dell'uomo è condizionata dalla tem-
poralità, almeno in questa dimensione.
Io non ho assolutamente parlato di illogicità: il concetto di eterntià non è
illogico, ha un rimando a qualcosa anche se non
empirico.
Casualità ed indeterminazione certo.
La questione del senso. In questa accezzione dovrebbe significare più o meno
questo: siamo nel mondo e non ci siamo per caso deve esserci una ragione del
nostro esistere. Io so che un cartello di segnaletica ai margini della
strada non è messo lì per caso, ma per segnalare qualcosa, l'essere di quel
cartello e l'essere proprio lì ha un senso convenzionale, perché a scuola
guida ci hanno insegnato che è un messaggio un segno appunto indica divieto,
precedenza ecc. Una pianta è lì non l'ho messa io, posso pensare che serva a
qualcosa (in una prospettiva antropocentrica a produrre ossigeno per
l'uomo), ma ne sono meno sicuro. Constato solo una presenza in questo caso
che non potrebbe avere alcun senso.
Che cosa c'entra la responsabilità personale e sociale? uno può essere
responsabilissimo con sempre una vena di scetticismo.
Meditata da ambo le parti spero.
Saluti.

 Saluti.
Cordialités
Sinuhe


Saluti temporali.

 Saluti temporali.
Saluti che partono per la tangente
Sinuhe

 Saluti temporali.
Saluti cronologici,
Qfwfq


Ma è fondamentale rispondere alla domanda: come è possibile il divenire? è
possibile solo se si suppone la temporalità come fondamento. Altra cosa è
riconoscere la temporalità nel divenire, è specificatamente nel divenire che
si riconosce la temporalità. Non è assolutamente vero che è impossibile
distinguere i due concetti: semanticamente sono distinti. Pensando al
divenire non penso necessariamente al tempo. Inoltre è contraddittorio
affermare che alla natura dell'uomo è connaturato il mutamento ed affermare
sucessivamente che l'uomo è generatore del tempo: infatti se io sono
costitutivamente posto nel divenire, non sono generatore (causa) del tempo,
stante l'equivalenza che stabilisci tra tempo e divenire. Altrimenti avresti
dovuto sostenere l'ardita tesi per cui io sono all'origine del mutamento e
di conseguenza del tempo. In realtà come ho detto sopra credo che i due
concetti siano distinti. Il tempo rende possibile il divenire.

Il tempo rende possibile il divenire.
Il tempo è "fondativo" del divenire, ma sempre come parte della
creazione o manifestazione. Difatti di per sé è necessariamente a sua
volta bisognoso di fondamento, dunque non può essere "fondativo" in
senso assoluto, ma solo generalmente relativo, nel senso cioè che è la
natura di ogni divenire, ma non saprebbe essere qualcosa di assoluto,
cioè bastante a se stesso.
Salutations
Sinuhe

 "Qfwfq":

Il tempo, senza l'essere, è un non-senso. Dunque ha inizio e consistenza
solo con l'essere.
Mutare è passare da uno stato a un altro. E il differenziale fra i due stati
rappresenta il tempo. Non solo non c'è altro modo per rappresentare il
tempo, ma non c'è altro modo per il tempo per esistere. Perciò
metaforicamente parlavo del cristallo (che al livello atomico in realtà è
tutt'altro che immutabile: si usa un orbitale di un elettrone di atomo di
Cesio come campione del tempo). Se immaginiamo una cosa realmente
immutabile, per essa il tempo non esiste, mentre lo definiamo noi anche per
essa, ma sulla base del nostro mutamento, che convenzionalmente misuriamo
mediante un mutamento controllato, come quello del meccanismo dell'orologio.
Un mutamento che però, di fatto, è puramente geometrico. Il tempo
dell'orologio è determinato da due configurazioni geometriche successive.
Il concetto di successione non è temporale ma logico. Solo che noi la
successione riusciamo a figurarcela solo a causa dei differenziali della
successione stessa, senza i quali non sarebbe una successione; e allora
automaticamente mettiamo in campo il tempo se cerchiamo di esprimerla. Ma
nella nostra mente la successione non è nel tempo: è nello spazio-pensiero.
Il tempo si struttura dunque sui processi espressivi in senso lato, ossia
relazionali. Il tempo del cosmo è *costruito* sotto forma delle sue
interazioni, rappresentate dal mutare di tutti i suoi enti in modo
correlato. Solo in questo senso si potrebbe parlare di un tempo oggettivo,
ma, pur oggettivo, non è un tempo uguale per tutti, essendo determinato
localmente.
In sintesi, il gesto (deliberato o subìto) di passare da uno stato a un
altro genera il tempo. Perciò dico che *noi* (in senso lato, cioè tutti gli
enti) siamo generatori di tempo. E quando parliamo di "eternità" in realtà
facciamo riferimento all'immutabilità, ossia all'assenza di tempo. E' fin
troppo evidente l'inversione logica (scambio di causa ed effetto).
Se ci si chiede perché avvenga il mutamento, ossia perché un ente *voglia*
generare tempo, si potrebbe rispondere: perché *vuole* essere (o, in senso
parmenideo, non può non essere), ed *è* solo in un'interazione, ossia
mutando la propria configurazione. Senza interazioni (relazioni) si è
sistemi isolati, ossia non si esiste di fatto (e se si esistesse come
sistemi isolati non farebbe, nel cosmo, alcuna differenza col non esistere).
So bene che questo punto di vista è persino peggio che relativistico (è
*relazionale*), ma non riuscirei a capire il tempo in altro modo. Non certo
rispetto al riferimento luce (o in genere radiazione elettromagnetica), che
per essere luce ha bisogno invece di continue transizioni di stato di
qualcosa (tuttora non chiarito ma che si comincia ad ammettere che non è il
"vuoto") in ogni punto della sua superficie di propagazione. In ogni punto,
dunque, il processo luce genera il proprio tempo (verosimilmente il più
breve fra quelli causati da tutte le interazioni possibili), che si correla
con tutti gli altri tempi tramite l'interazione della luce con tutto ciò con
cui viene in contatto (o entro cui si propaga). La relatività,
verosimilmente, è molto più complessa di come è stata rappresentata, e
probabilmente, tenuto conto della realtà interattiva del tempo e della sua
esistenza solo locale (benché correlata tanto quanto le interazioni fra gli
enti), è possibile e utile riesaminare la sua incompatibilità con la MQ.
Dal tempo euclideo al tempo relativistico, in definitiva, non c'è una
differenza sufficientemente (esaurientemente) significativa, dato che
quest'ultimo è posto come quarta dimensione oggettiva, sia pure "elastica"
come tutte le altre. Ma mentre le altre dimensioni della teoria possono
essere pensate anche in assenza di mutamento, il tempo non lo può: non ha
senso. Perciò ritengo logicamente inaccettabile il modello di Minkowsky.
Il fatto che poi sia filosoficamente sia fisicamente si possa definire il
tempo allo stesso modo va solo bene.
Qfwfq