Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Affermazione contestabile ?

Voi non esistete.

 
 
Non e' contestabile, essendo un'affermazione di *te* che non esisti.
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

>Non e' contestabile, essendo >un'affermazione di *te* che non esisti.
 
Ineccepibile.

> Voi non esistete.
 
Il solo fatto che l'hai scritto dimostra che esistiamo, hai 
potuto pensare alla possibilità che noi tutti abbiamo esistenza 
concreta o solo ipotetica.
 
Ora torno nel nulla, addio...........................

 Voi non esistete.
 
 
---------------------------
Piu' che "contestabile" la direi, con Popper, infalsificabile.
In quanto tale quindi non la prendo in considerazione come possibile
teoria scientifica. Al piu' come credenza, ma come credenza mi lascia
indifferente.

Voi chi?


Ineccepibile (dal tuo punto di vista) se tu esisti...
Irrilevante se tu non esisti.
Nella realta' io SO di esistere, invece di te non posso affermare 
nulla.
E la tua affermazione potrebbe essere solo una creazione della mia 
mente.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

Il 7/2/2020, Il fantasma di Emanuele Severino ha detto :

Fantasma..... non te ne andare.... perche' non ti ho mai letto ?
Resta ancora.
...................
Comunque il fatto che io possa pensare che la tua esistenza possa 
essere concreta non dimostra affatto che tu sia reale. Io penso un 
sacco di cose....



Tutti coloro che bazzicano questo ng, compreso te.


 Voi non esistete.
 
Guarda, se io cessassi di esistere in questo momento qualcuno
piangerebbe, forse anche piuttosto a lungo. Un centinaio di persone
circa potrebbe notare   la cosa e probabilmente si sentirsi interessata
abbastanza da venire al funerale o da fare un biglietto o una
telefonata di condoglianze, o da dire a qualcun altro "Lo sai? £' morto
il tale". Se la mia cessazione di esistenza avvenisse in circostanze
abbastanza particolari, migliaia o addirittura decine di migliaia di
persone potrebbero esserne informate dalla stampa o dai media, e se
diventasse "un caso" potrebbero persino parlarne per qualche giorno.
 
Con tutto ciò, comunque vada, a circa sette miliardi e mezzo e più di
esseri umani non gliene potrebbe fregà de meno della mia cessazione di
esistenza, e per loro sarebbe come se non fossi mai esistito.
 
Quindi, se vuoi aggiungerti alla quasi totalità del genere umano e fare
come se io non esistessi accomodati pure, ci mancherebbe.
 
Tanto, uno più uno meno, che cambia? :-)
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Voi chi?
 
E tu chi cazzo sei?


Chi o cosa esiste fa cose indipendenti dalla tua volonta' e pensiero.
E' una garanzia credimi.

Sono il tuo incubo ricorrente.

 Sono il tuo incubo ricorrente.
 
Ti sopravvaluti. 



Posso anche crederti. Ma diverso e' credere e dedurre. Chi garantisce ?


Nel suo scritto precedente, Bhisma ha sostenuto :

No, no e' tutt'altra questione.
Le sole cose di cui ho certezza sono certe percezioni a livello 
cerebrale.
Queste percezioni mi informano che esiste un certo Bhisma che scrive su 
Usenet.
Ma e' una percezione per l'appunto, non la realta'.
Potrebbe essere una percezione totalmente interiore e Bhisma che scrive 
su Usenet essere qualcosa di simile ad un sogno.


Chenickname ha spiegato il 7/2/2020 :

Non volevo certo fare scienza.
Pero':
anche se la mia vita e' solo un sogno e la realta' e' che esiste solo 
il mio cervello immerso in una vasca ed alimentato artificalmente...
- come mai in questo sogno le leggi fisiche vengono a quanto ne so 
sempre rispettate ?
- come mai le dimensioni spaziali e temporali restano stabili e 
l'ambiente subisce minime variazioni, variazioni a ben vedere 
giustificate ?


 cerebrale.
 
 
ideaprima 
 
non è il cervello a percepire...... il cervello fa da centralina per funzioni elettriche e altro, o di smistamento, ma lo fa automaticamente, come una macchina.   A percepire è altro, in te.... sia mentalmente, che emozionalmente, e pure in sogno, e come coscienza o consapevolezza.  Ciò che ti fa sentire, come presenza a te stesso, in te stesso, non è il cervello.
 
 
 
 
 
 


Allora serve un'altra iperbole, ovvero che si tratta per l'appunto del
"famigerato metodoscientifivo" essendo che questo predica per l'ap-
punto di prendere solo cio' che e' sperimentabbile e si ripete!!
Dunque tutto il resto e' scartato... e nel corso del tempo si e' perso
del tutto, altrimenti il metodo non quadrava. Risultato e' la 
cristallizzazzione
della realta' che e' per l'appunto, con una leggera aggiunta, proprio quello
che hai descritto. la reiterazione dell'uguale e il rifiuto del diverso. 
 
 


-----------------------
Tutto dipende dalla bonta' del software che gestisce la vasca in cui
sei immerso. :-)
 

 No, no e' tutt'altra questione.
 
Non per me, che non sono affatto interessato a che tu creda o meno alla
mia esistenza, che ci vuoi fare?


 non è il cervello a percepire
 
Io ho sempre pronto l'esperimento per vedere come te la cavi a
percepire senza cervello, eh?



ideaprima 
 
 
ma che ti devo dire, Bhisma.... se non ci arrivi di tuo a capire sta cosa  vediti almeno un libro d'anatomia... e di funzioni cerebrali.
E ..... mi fermo qui, va'
 
 
 
 
 
 

 cosa  vediti almeno un libro d'anatomia... e di funzioni cerebrali.
 
Perbacco. 
 
Gli anatomisti hanno dimostrato che se tolgo il cervello a un essere
umano quello mantiene la percezione?
 
Eddai, non farmi scorrere tutto l'Anastasi, su: dimmi a che pagina
trovo la notizia.


Chenickname scriveva il 7/4/2020 :

Come puo' un software che gestisce la vasca, l'alimentazione, 
l'ossigenazione e la eliminazione delle sostanze di scarto del mio 
cervello, indurre sogni cosi' rigorosamente coerenti ?


Scriveva rawmode Saturday, 7/4/2020:

Non per me. Ma sono due piani diversi. Non confondiamoli.
Ma e' cio' che sfugge al metodo scientifico cio' che mi affascina 
maggiormente.
Evanescente...impalpabile...inaferrabile.....ma carico di pathos... e 
di significati reconditi tutti da esplorare e scoprire.
Ma cosa vuoi che ne capiscnano 'sti aridi filosofi che ci sono qua 
.....


 di significati reconditi tutti da esplorare e scoprire.
 
Rassegnati: se il significato recondito è affermato senza prove, senza
prove può essere respinto.
 
Ma quanto vi ruga, eh? <grin>



Perche' mai dovrei rassegnarmi ? A cosa ?
Io non voglio mica persuadere nessuno.
Stiamo parlando lingue diverse.
Nessuna informazione viene recepita.



-------------------------
Miracoli della tecnologia. Si sono allacciati ad ogni sinapsi con un'interfaccia dietro la nuca. :-) 
 
https://www.youtube.com/watch?v=NpyaKWY9HOc
 
 

Chenickname ha usato la sua tastiera per scrivere :

Cioe' ritieni in linea di principio tecnicamente possibile indurre 
artificialemnte un certo sogno particolare ?
Non sappiamo neppure cosa sono i sogni, quasi niente da dove 
provengono, come si formano... perche' sogniamo.



-----------------------
Fantascientificamente plausibile, niente di piu'.
:-)
 

 Stiamo parlando lingue diverse.
 
Nonnò, parliamo la stessa lingua: i tuoi significati reconditi, se non
*provati* sono respingibili o accettabili senza prove.
 
Concordi?
 
[  ] Sì
 
[  ] No 


 
 
 
 
 
ideaprima 
 
che certe cose non arrivino a capirle, pure circa il cervello, i neurochirurghi lo sanno di certo.... ma non amano parlarne... proprio perchè non se le sanno spiegare essi stessi. Possono solo constatarle ... e tacere.
 
Taci pure tu, quindi, che ne sai meno di loro. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


...ma scusa, ma che cosa stai dicendo ? Che un essere umano senza il cervello mantiene qualcosa ? Io non sono né neurochirurgo né neuroscienziato ma ho solo potuto constatare di persona come una mia paziente priva di una parte di esso avesse perso la visione periferica per 90 gradi dall'occhio destro....poi l'halzaimer, la demenza senile e via dicendo...chessò....Zanardi in questo momento e il danno cerebrale che ha subito....sinceramente non capisco cosa stai dicendo...e cos'è che i neurochirurghi sanno ma non amano parlarne ?!?

 Taci pure tu, quindi, che ne sai meno di loro.
 
Non taccio, povera cara, e *riaffermo* quello che *so*: nessun essere
umano è mai risultato in grado di esprimere fede o percezione una volta
privato del cervello.
 
Puoi negarlo, possibilmente portando esempi documentabili in contrario?
<grin>



ideaprima 
 
 
intanto "povera cara" dillo a tua moglie... che al diavolo ti ci manda in reality e istantaneamente.
Quindi passo a replicare a quanto dici: 
casi di esperienze "vive" di persone a cuore fermo date già per morte. Ce ne sono a non finire.  E dovresti sapere che la scienza sostiene che il cervello cessa di funzionare se il cuore è fermo.
Esperienze di questo tipo ce ne sono moltissime ... sono le persone stesse a raccontarle poi... una volta che si riprendono e raccontano pure con prove i particolari di ciò che hanno vissuto nel frattempo. 
La neurochirurgia tace impotente.
Anche perchè considerando ancora viva una persona col cervello inattivo (e  cuore) dovrebbero dare un addio al business dei trapianti di organi.
 
Poi:
una domanda... un feto è secondo te vivo oppure no?
 
 
 
 
 

 una domanda... un feto è secondo te vivo oppure no?
 
Mica stiamo discutendo di questo, anguillotta scivolosa che sei.
 
Stiamo discutendo se si riesce a *provare* l'esistenza di una
percezione e di una fede in assenza di cervello.
 
Poi magar,i se ti tolgono quel cervellino da zanzara che hai, ti
tengono in vita artificialmente il corpo e ti elettrostimolano un arto,
quello si contrae pure.
 
Capita anche alle rane morte.
 
Ma circa l'essitenza di una *fede* e di una *percezione* (intesa come
atto conoscitivo complesso e non come reazione meccanica incosciente a
uno stimolo) non mi pare che provi granché, tu che ne dici?


 uno stimolo) non mi pare che provi granché, tu che ne dici?
 
 
 
ideaprima
 
ripeto... la fede non dipende dal cervello.
 
 
 
 
 
 
 

Chenickname ci ha detto :

Eh no ! La contestazione dovrebbe essere perlomeno scienficiamente 
possibile.
Io ci ho provato ma ho l'impressione che la mia contestazione non sia 
inattaccabile.


 rianimare chi hanno ormai dato per morto...
 
O scemerella, ti pare che questo c'incastri qualcosa con  la tua
geniale affermazione "fede e percezione non hanno nulla a che fare con
il cervello" e la mia conseguente richiesta di mostrarmi qualcuno che,
privato del cervello, mostri fede e percezione?
 
Oddio, potresti presentare *te* *stessa* come prova del fatto che è
possibile mostrare fede e percezione senza cervello, in base a iò che
scrivi, ma ho il sospetto che poi, se ti facessero una radiografia,
qualcosa di simile a un cervello nella tua scatola cranica si
troverebbe, per quanto malfunzionante.



ideaprima 
 
 
ah be'... se intendi metterla sul piano della cosidetta morte fisica, si cessa di vivere come essere umani pure se privati di altro, non necessariamente del cervello. 
Ma forse tu ritieni il cervello im grado di cervellare pure senza l'addome... o il fegato... o il midollo.... o il collo.... o i polmoni..... o.... o... o.... vedi tu. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 midollo.... o il collo.... o i polmoni..... o.... o... o.... vedi tu.
 
Tu hai domandato "Ma che c'entra la fede col cervello?" e io ti ho
chiesto di mostrarmi una fede disgiunta dal cervello.
 
Se tu avessi domandato "Ma che c'entra la fede con il cuore?" ti avrei
chiesto di mostrarmi una fede disgiunta dal cuore.
 
E di qualunque sostrato materiale tu domandassi "Ma che c'entra con la
fede?" io ti chiederei di mostrarmi una fede disgiunta da quel sostrato
materiale.
 
E di qualunque pensiero tu sostenessi l'indipendenza da ciò che lo
pensa, io ti chiederei di mostrarmi il pensiero disgiunto dal pensante,
e così di qualunque sensazione disgiunta dal senziente.
 
Non ne sei in grado, e lo sai benissimo anche tu, quindi che seguiti a
fare?



ideaprima
 
ma che farnetichi, Bhisma!.... eri tu a tifare per il cervello, manco il tuo  fosse quello di un genio.
 
la fede non ha a che vedere con gli organi preposti alle varie funzioni fisiche... tutto qua. E ti piaccia o no pure il cervello è preposto a date funzioni e nient'altro e lo fa pure in modo del tutto passivo e automatico. Se non gli arrivano stimoli che lo attivino se ne sta passivo come una polpetta sfatta. 
 
 
 

 funzioni fisiche
 
Ottimo. Allora che aspetti a mostrarmi una fede disgiunta da chi prova
fede?


 fede?
 
Se A non è separabile da B, questo non significa che A=B, cioè che A e B siano la stessa cosa. Chi non è a proprio agio con i concetti tende a confondere le due cose - e cioè a credere che se due cose non sono la stessa cosa, allora sicuramente possono esistere separatamente. Che equivale a credere che siccome l'avere una percezione non è la *stessa cosa* di uno stato cerebrale (e ci sono ragioni per crederlo, cioè per non essere dei riduzionisti), allora le percezioni possono esistere separatamente dal cervello. 
Poi ci sono le c.d. "esperienze ai confini della morte"... e siccome non ci sono più poeti e mitologi a scrivere splendide cose destinate a durare millenni, ma solamente uno "spiritualismo" che cerca di trovare fondamento all'ombra della scienza, la frittata è fatta, con più uova di quella di Carlo V:-).  
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
definisci "chi"
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma perfavore, Marco!!!!
 
falla finita con ste stronzate!.... ecchecavolo..... !!!
 
 
 
 

 
 
 
non c'è davvero fine alla demenza di chi si ritiene erudito, cavolo.... 

 non c'è davvero fine alla demenza di chi si ritiene erudito, cavolo....
 
"erudito"? Lì c'è un ragionamento. Se vuoi, discutilo. Altrimenti puoi ignorarlo, no?


ideaprima 
 
 
allora traduci quel tuo "ragionamento" in semplice lingua italiana.... e vediamo cosa ne salta fuori. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 allora traduci quel tuo "ragionamento" in semplice lingua italiana.... e vediamo cosa ne salta fuori.<<
 
Se due cose non sono la stessa cosa, devono per forza poter esistere separatamente? Risposta: no. Un caso esemplare è proprio quello del cervello e della mente (ma chiamala pure coscienza, anima o come ti pare; qui va bene un termine qualunque di questo tipo): non sono la stessa cosa, ma la mente non può esistere separatamente da un cervello. Cioè, una percezione e un certo stato cerebrale non sono la stessa cosa, ma la prima non può esistere senza che ci sia il secondo. Chiaro, no? Meno chiaro è quello che volevi dire tu.


ideaprima 
 
a parte il fatto che, come ho detto più volte, la Mente non necessita del cervello per esistere ... e di questo ne avevo discusso con Bhisma già precedentemente ( e pure la coscienza..... no, la Mente è mente e la coscienza è coscienza, altrimenti si chiamerebbero allo stesso modo)..... cosa c'entra la Mente, ora, dato che la domanda di Bhisma riguarda òa fede? 
ed ho pure chiesto un chiarimento a Bhisma, per poter rispondere alla sua domanda, che era rivolta a me. 
Sinceramente, Marco... e altri pure... non potreste parlare normalmente?... in fin dei conti pure Einstein parlava chiaro e semplice.... così ci si capisce senza tema d'errori.
Poi.... altra precisazione circa quanto da te scritto: pure l'aria non è il cervello o una parte del corpo.... ma senza di essa nel corpo muore pure il cervello, oltre che tutto quanto, ... e comunque... un conto è l'aria nell'atmosfera esterna, altra cosa l'aria in noi... ad esempio lo stato del respirare, che fa cosa a se rispetto all'aria che ossigena sangue e cellule... o il cervello...... ecc...... Intendo dire che la Mente è universale ma a seconda di ciò in cui prende sede (un corpo, un sasso, un organismo vivente, le diverse parti di quello stesso organismo... ecc) assume sedi diverse, e attiva diverse funzioni in ciò in cui interagice.... per cui ad esempio... c0è da tener presente che il corpo umano ha in se diverse sedi, anche per la coscienza e quant'altro, e che queste sedi ne vengono ciascuna attivata di per se stessa e in modo diverso tra di esse.... proprio dimensioni diverse dellìessere. e non solamente come funzioni...... ma di per se stessa la Mente è ovunque... è universale.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

>Intendo dire che la Mente è universale ma a seconda di ciò in cui prende sede (un corpo, un sasso, un organismo vivente, le diverse parti di quello stesso organismo... ecc) assume sedi diverse, e attiva diverse funzioni in ciò in cui interagice.... per cui ad esempio... c0è da tener presente che il corpo umano ha in se diverse sedi, anche per la coscienza e quant'altro, e che queste sedi ne vengono ciascuna attivata di per se stessa e in modo diverso tra di esse.... proprio dimensioni diverse dellìessere. e non solamente come funzioni...... ma di per se stessa la Mente è ovunque... è universale.<<
 
Se la mente è universale, quando prende sede, e dunque è, "in" una certa cosa, si realizza o no una mente particolare? Oppure la mente rimane rigorosamente universale? Dicendo che la mente è ovunque, non abbiamo ancora risposto a queste domande, dalle quali dipende la questione dell'esistenza separata degli "stati soggettivi" (avere fede, avere una percezione etc.) dal cervello.
Il "panpsichismo" è una posizione, sostenuta nell'antichità, che tuttora alcuni filosofi di professione portano avanti: 
https://www.indiscreto.org/anche-una-roccia-potrebbe-avere-una-coscienza/
 
<<Potrebbe esistere una coscienza associata al tuo fegato, ma non la consideriamo come la tua coscienza, perché non ha nulla a che fare con i tuoi pensieri e le parole che escono dalla tua bocca>>.
 
Non stare a sbraitare contro la citazione, ora:-). Perché qui sono contenuti tutti gli elementi del problema di cui discutevi, anche a partire dalla tua visione "panpsichista".
 
 
 

 Non stare a sbraitare contro la citazione, ora:-). Perché qui sono contenuti tutti gli elementi del problema di cui discutevi, anche a partire dalla tua visione "panpsichista".
 
 
 
 
ideaprima 
 
ciò che detesto della vostra ignoranza, tua e di certuni qui in sto tuo gruppetto, è il capire niente di niente, ma tentare solo di demolire lì'altro facendolo passare per cretino. No, caro... il panpsichismo te lo ficchi dove sai.... devi smetterla di tentare di nascondere la tua ignoranza riguardo ciò che io dico facendo passare da scema me. Ciò di cui ho detto ha proprio nulla a che vedere con panpsichismo o altre fantasie tue da ue soldi. Sei un ignorante che non intende elevarsi dalla sua bassezza.... sei solo un bluff che finge erudizione dando a bere qualche formuletta alfanumerica peraltro sbagliata. 
 
Intendi o no parlarne seriamente? .... altrimenti la figura da scemo la fai tu scambiando panpsichismo per ben altro, di cui peraltro mostri di non avere la benchè minima idea. 
 
 
 
 
 
 

 assumere una sede NON è diventare un tuttuno con quella cosa, bensì attivarla in un certo modo ben preciso dipendente dalla sua conformazione, ma rimanendone l'osservatore. La Coscienza serve pure a questo.... vero?...  Io posso entrare nelle varie sedi in me stessa, ma le posso vivere e confrontare coscientemente nei vari passaggi, al di sopra di esse stesse, in una posizione oggettiva, non semplicemente attivando ognuna, vuoi più o vuoi meno,... ma da Osservatore pure senziente... e pure attuante.<<
 
Se ti va, e solo se ti va, descrivici come secondo te deve essere concepito il modo in cui il mentale interviene in quel processo, al quale fai riferimento, che dall'unione tra due individui conduce al feto. Questa descrizione potrebbe chiarire molte cose di tale questione. Ma fallo solo se riesci a mettere da parte l'irresistibile sospetto che gli altri siano degli ignoranti che cercano di distruggere le idee altrui.
 
 >>Sei un ignorante che non intende elevarsi dalla sua bassezza.... sei solo un bluff che finge erudizione dando a bere qualche formuletta alfanumerica peraltro sbagliata.<< 
 
Mi mostri l'errore, qualunque esso sia, contenuto nelle formulette alfanumeriche? 
Altrimenti, se non riesci a trattenere giudizi e insulti, che inquinano qualunque possibilità di discussione razionale, lasciami nella mia profonda bassezza, che è quella della filosofia, cioè del parlare seriamente, come attività quotidiana. 

 Poi ci sono le c.d. "esperienze ai confini della morte"
 
Nulla che non possa essere comunque interpretato come fisiologia invece
come prova del sussistere della coscienza a prescindere dalla
fisiologia stessa.
 
Spero non sia necessario sottolineare proprio a te che personalmente mi
guardo bene dal negare la *possibilità* di questo sussistere, o di una
qualunque ontologia svincolata dalla materia.
 
Nego solo la sua necessità e/o provabilità.
 
Perché vivaddio, non pretendo questa necessità e/o provabilità per ciò
che *io* in certi momenti esperisco come irrefutabilmente vero a questo
proposito, vorrei che gli altri usassero la stessa buona creanza con me
:-D


 definisci "chi"
 
http://www.treccani.it/vocabolario/chi1/
 
 
( No, non intendevo il "chi" greco, in caso il tuo patetico tentativo
di stiracchiare le cose come se non esistessero i vocabolari volesse
alludere a quello <grin> )


 prima non può esistere senza che ci sia il secondo.
 
Non si può *provare* o *falsificare* che esista senza il secondo.
 
Che possa farlo, escludere non si può.
 
Non nei termini certi in cui è possibile escludere altre altre cose,
perlomeno.


 :-D
 
"è verificabile dopo la morte", laddove <<si vedrà ciò che tenem per fede,/
non dimostrato, ma fia per sé noto/a guisa del ver primo che l'uom crede>> (Par. II, vv. 43-45) :-).  
 
Un saluto,
 
Marco

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
ma cosa c'è di tanto difficile da capire???
 
c’è in questo caso una cellula che contiene varie predisposizioni acquisite, in questo caso dai genitori ....e quindi sarà questa predisposizione a conformarsi in quei dati modi ... automaticamente. In questo caso verrà a conformarsi un organismo complesso di un dato modo anzichè di un altro. Ma senza quella Spinta Vitale tutto rimarrebbe solo potenziale.... Alla Spinta Vitale (il mentale.... l'anima in potenza) in se stessa gliene importerebbe niente... poichè esisterebbe in se stessa comunque... con o senza forme in cui entrare od uscire... o anche rimanendosene pura e libera nel Tutto Mentale potenziale e basta.
Ti faccio un esempio: 
immaginati come un suonatore. Hai ampia scelta di strumenti musicali.... ossia possibilità di "creare" un dato suono tra gli infiniti..... soffi in una tronba e ne esce "quel" dato suono, cosìfatto per via della conformazione particolare di quello strumento. Poi dirigi la spinta vitale a uno strumento a corde... e ne esce un altro, o altri, tipo di suono...... e con dei campamelli un altro..... e con un pianoforte altri ancora..... tutti diversi tra di loro a causa delle diverse conformazioni degli strumenti in cui dirigi la tua "spinta viva" come soffio o  altro. La tua spinta viva risuonerà in un modo o nell'altro, a seconda del contesto/forma che essa pervade...... MA.. il Suono.... dove sta?...nei vari strumenti senza suonatore, o nella spinta vitale del Suonatore stesso?
Ora mettiamo non siano più suoni spontanei, non intenzionali... ma che vi sia "desiderio" per un dato suono anzichè per l'altro/altri ... Allora... in questo caso... chi sarà l'artefice di quel dato suono anzichè per altri?...... ovviamente il suonatore, poichè è egli a determinare proprio "quel" dato suono.... e non più a casaccio ma con un apporto ulteriore che da conato inconsapevole di Spinta vitale inconsapevole si è rapportata con l’effetto invaghendosene e appassionandosene, quindi desiderandolo e sostandovi prendendolo in considerazione ... ed ecco che la riflessione si fa Coscienza..... e il passo successivo è l'intelligenza, che intende comprendere ciò che considera.... ed ecco che la Spinta/conato iniziale si fa Mente... ossia acquista capacità di abbracciare il tutto e darvi un senso, pure attraverso il suo sentire... ossia Pensiero. 
Quale Pensiero? .... NON gli automatismi della centralina-dell'organo cervello umano, certamente. No: questi sono meccanicismi eseguiti da cambi e interscambi elettrici, nutriti da altro del corpo umano (sangue, liquidi, sostanze.. ecc) cui questa centralina fa da coordinatore passivo, automatico. No... questo strumento non è certamente in grado di far sostare la Mente del suonatore a riflettere sulla potenza del suo insopprimibile desiderio per quel dato suono .... no... essa -Mente- deve passare dalla sede della brama primordiale totalmente atto affermativo dell'oggetto della sua brama (in questo esempio "quel" suono)... Questa sede, nell'essere umano è situata dimensionalmente negli organi sessuali, e dell'azione in se stessa, rappresentata dagli arti come simbolo di volontà necessitante).... ed è la sede più bassa di coscienza... in cui il mentale è "brama" e non ancora pensiero.
Bene. Ora partiamo da questa premessa per seguire il percorso mentale evolutivo nell’essere umano (sostituendolo allo strumento del suonatore), considerando che l’Essere non può essere lo strumento stesso, in qualsiasi modo esso sia conformato, ma il Suonatore che immette la sua spinta vitale nello strumento.  Chiamerò “mentale” la sostanza del soffio in se stessa  e chiamerò Mente lo spirito  attivo di questo “soffio” onnipresente sia nelle cose  formate, che nella potenzialità di quelle non ancora formate o anche solo mentalmente individuate.... poichè a seconda dei casi e contesti  esso/essa può essere sostamza,  anima o spirito. 
L’essere umano:
l’essere umano è un processo evolutivo... o perlomeno lo potrebbe essere.  Da mera sostanza mentale, ancora inconsapevole e in assopimento inconscio, può in un percorso evolutivo di presa di coscienza e consapevolezza affermarsi  l’Essere... Ossia, il suonatore e lo strumento potrebbero unificarsi in quel Tuttuno che si fa Suono.  E da semplice esecutore, esso, potrebbe attuarsi in Creatore di armonie e armoniche dissonanze .... ed essere al tempo stesso colui che gode di questa opera ...  godimento della stessa propria Opera, in Mente, anima e sostanza.   
Poco sopra ero rimasta alla prima fase delOpera del mentale nello strumento umano.... ossia la fase prima dell’Opera,  individuata, qui, dalla zona  sessuale e dagli arti. Qui la mente agisce come Brama assoluta  individuata  nell’oggetto del suo desiderio e volontà di immedesimazione (inglobamento, fagocitamento). 
Qui non vi è coscienza, ma volere assoluto.  Il mentale qui connaturato si fa conato, brama, ...  Psiche. 
Ora passiamo alla sede superiore a questa, che dal plesso solare  arriva alla gola avendo come centro il cuore: 
qui la brama  mentale, la spinta cieca e sorda a tutto tranne che al proprio appagamento, inizia a “conoscere” quell’altra parte ad essa necessitante, e attraverso iil sentire che si fa attenzione della sede del cuore prende il via la coscienza.  Il desiderio sostamziale di comprendere l’altro, in cui essa percepisce e ricerca se stessa inizia a farsi sostanza “pensante”.  Qui il mentale si riconosce sostanzialmente in altro da se .... la psiche si fa anima, si fa intelligenza sostanziale, che comprende tramite la sede mediana del sentire, della cerca, del sogno, del percepire, dell’intuizione.  E’ proiezione di se stessa nella ricerca della propria complementarietà.   Gli antichi consideravano il cuore come sede dell’intelligenza, ... quella reale, viva, vasta e profonda,  che si apre alla comprensione e si fa intelletto.
E quindi si va alla sede superiore... quella raziocinante, che i pensieri li elabora in un continuo mediare con ciò che comporta il doversela vedere con un mondo circostante ora venutosi a mostrare,  oltre che con la presa di coscienza dei condizionamenti dell’organismo che si è venuto a formare per necessità di affermazione meramente di sopravvivenza ... e quell’essere ora consci delle limitazioni che questo pretende di imporci.  E qui, a dire il vero, basterebbe lasciare che questo organismo se la vedesse di suo, a seconda delle sue capacità e possibilità .... ma per fare questo bisognerebbe non aver preso coscienza di queste sue limitazioni.... e della morte. Poichè se non avessimo preso coscienza di questo caleidoscopico mutare di forme saremmo immortali.... passeremmo di cambiamento in cambiamento e nutazione  attraverso le forme –strumento delle infinite possibilità esperienziali senza sincopare quel continuum  con una idea di fine... quindi di morte... che invece esiste solo per il nostro rifiuto al cambiamento, alle mutazioni.  Abbiamo rifiutato la realtà dell’essere  un solo Essere in perenne  mutazione, pretendendo di cementarci su una solo idea di forma e modo di essere “superiore” a tutti gli altri. Procurandoci così da soli quella morte che non vorremmo proprio. 
Ecco così che quel cerebro nella scatola cranica, che per sua propria natura sarebbe dovuto servire solo a mantenere efficienti le direttive necessarie alle funzioni corporee  di un certo organismo, ora si trova costretto ad affrontare tutto un surplus organizzativo del tutto assurdo poichè concernente la pretesa di organizzare nientemeno che il mantenimento di tale organismo in quel solo dato modo e per tutta l’eternità .... senza peraltro, ovviamente, riuscirci.  E intanto Mente e Intelletto e ragione che inutilmente tentano di far prendere coscienza  di questo a un cerebro che per sua natura non è proprio fatto per assumere coscienza e pensiero cosciente relativo ad un ordine di cose che lo travalicano. 
Da qui il distinguo tra Mente e piccola mente..... ossia tra la Mente universale, sostanziale e  onnipervadente,  in grado di onnicomprensione in sé stessa di ogni sua parte distinta, e quindi in grado di intelligere nel tutto e tra il tutto .... e la piccola mente, ossia quella  parte del mentale che nell’organismo umano se la deve vedere pure con la sede in alto e dunque pure con l’attivarsi forzato di quel “pensare” che in questa sede cerebrale si fa meccanicistico e devitalizzao. E forzato... non necessario al fine dell’esistenza intesa nel suo senso eterno... immortale.
L’uomo moderno ha ormai da gran tempo assunto sede preferenziale in questa zona in alto, rapportata con l’esterno vissuto in chiave ormai artefatta, utilitaristica, in funzione  di una propria idea illusoria di eterna sopravvivenza e predominio sul resto dell’esistente . Egli ha in sostanza devitalizzato la propria vita nell’illusione di poterla fermare e renderla immortale  su una immagine fissa e  illusoria di se stesso. Il mito di Narciso.
E per ora mi fermo qua. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

>E quindi si va alla sede superiore... quella raziocinante, che i pensieri li elabora in un continuo mediare con ciò che comporta il doversela vedere con un mondo circostante ora venutosi a mostrare [...]<<
 
Sarebbe interessante provare a raccontare la "storia metafisica" dell'uomo assumendo come punto di partenza l'asserzione contraria, cioè che il "mondo circostante", come apertura dell'essere, si mostri da sempre. E' "giorno" da sempre, e in questo "giorno" ci sono tanto gli uomini (e le piante, gli animali etc.) quanto gli dèi. E' l'asserzione che, se devo prendere posizione in metafisica, faccio mia.

 Sarebbe interessante provare a raccontare la "storia metafisica" dell'uomo assumendo come punto di partenza l'asserzione contraria, cioè che il "mondo circostante", come apertura dell'essere, si mostri da sempre. E' "giorno" da sempre, e in questo "giorno" ci sono tanto gli uomini (e le piante, gli animali etc.) quanto gli dèi. E' l'asserzione che, se devo prendere posizione in metafisica, faccio mia.
 
 
 
ideaprima 
 
non può essere così ..... il mondo percepito come altro da noi è una composizione di forme immaginarie, senza vita poichè vivificate da nulla. Sono una interminabile serie di “sentito dire” impostici, in vari modi, sin da neonati.... suggerimenti, indicaziomi, modi di disegnare in forme suggerite da altri lo schermo del mondo esterno, ancora sgombro da raffigurazioni (il neonato nasce senza poter vedere... apparentemente cieco.... ma non è cecità, la sua, bensì il fatto che, non sapendo egli assolutamente nulla del mondo in cui ora si trova, il cervello non ha nulla da proporgli, neppure visivamente... e quindi vedrà solo successivamente..lentamente, a seconda degli stimoli che gli vengono dati e con associazioni varie iniziando dai suoi bisogni primari).... e la mente ancora intatta del bimbo crede a quanto gli viene detto e indicato sullo schermo bianco intorno a lui, e inizia a  disegnare e ritagliare  mentalmente  girotondi di carta ed oggetti e cose e situazioni in quel suo spazio mentale sgombro,....  tutta una serie interminabiei di indicazioni e suggerimenti  in quello spazio bianco intorno ... e impara a crederli veri. perchè gli vengono indicati e  si dà loro un nome ... anche se perlopiù a lui non piacciono e riconosce come realmente vivo e presente solo il volto matermo  e poche altre presenze ... e, insomma, soltanto ciò che gli dà vita e tepore e sorriso e lo protegge. 
Ma tutto il resto è apprendimento forzato impostogli tramite suggestione o imposizione.... e così il cervello ha preso ad organizzarsi e ad organizzare sempre più  un mondo fittizio intorno a lui ... e queste forme immaginarie ritagliate come pupazzi e forme artificiali e memorizzate  nello scenario mentale del cerebro , con tutti i relativi collegamenti venutisi a creare tra di esse,  si sono combinate in quel dato mondo fittizio, mischiate a raffigurazioni   e/o componenti  reali connaturate alla nostra vita e ai suoi bisogni profondi  e essenziali.
Quando molti molti anni fa presi coscienza di questa illusorietà del mondo esteriore (solamente esteriore)  entrai in una  terribile crisi esistenziale....  ce ne uscii solo affermando me stessa nelle cose che “io stessa” a un dato punto sentii potentemente vive e un tuttuno con la vita in me .... perchè  lo erano realmente, in quanto a me vitali e neessarie.. Non erano, queste cose, dei sentito dire o forme di suggestioni indotte, ma erano in me sostanzialmente. Fu, il mio, un atto di affermazione potente che mi portò, quindi, a sentire potentemente la vita in una dimensione reale, per ciò che “realmente” risuonava in me... e non altro.
Devo spiegare in breve : 
I sensi: vista, udito, tatto, ecc... sono essi a mostrarci come esteriori a noi ciò che essi percepiscono... ma di fatto tutto ciò che percepiamo esteriormente non ci è esteriore...e neppure esiste come tale, in quelle date forme ecc.  Non serve che io ne parli, vero?... basta informarsi su qualche testo riguardo a come funzionano i sensi, e di che si tratta. 
..Be'.. leggendo tutto questo, io un giorno mi chiesi traumatizzata cosa dunque potesse significare quell’”ignoto” esteriore a me stessa, così svuotato da ogni cosa che ritenevo reale.... un mondo fatto solo di spazio, e onde e.. ecc..... be’, la cosa mi inquietava mica poco, finchè la botta finale mi arrivò  realizzando in me che non soltanto le cose esterne non eistevano, ma neppure potevano esistere in quanto neppure esisteva un “esterno” ... poichè io stessa mi percepivo consistente fisicamente solo per via dei miei stessi sensi, in quanto mi toccavo, e vedevo, e sentivo.... mentre in realtà pure questa era illusione. E mi sentii realmente abbattuta da questa botta traumatica. Passai un periodo come spenta in me stessa in un buio senza senso, .... chiedevo a qualche amico di dirmi se ero morta, e di dimostrarmi che loro esistevano davvero... Mi guardavano come se non capissero ciò che dicevo. Lo spiegavo loro, ma proprio non arrivavano neppure a pensarci sopra. Passai un certo periodo in questi stato alquanto assurdo e terribile, ... poi, un giorno, all’improvviso, ci fu la reazione: mattino ... ero andata alla finestra e, soprapensiero l’avevo aperta..... Il calore luminoso del sole mi avvolse ed abbracciò... tutto quanto  mi sorrideva nel sole, gli alberi... il cielo, ogni cosa lì fuori da quella finestra... tutto era vivo, vivissimo nell’aria, nella natura intorno, e tutto quel tepore energetico mi scaldava il cuore ... e il cielo e tutto là fuori sorrideva scintìllando nello splendore nel sole, nuovo e insieme antico... antico e nuovo..... e io stessa mi sentivo vivissima e sorridevo, viva,  ... e  tutto ciò che amavo era vivo, c’era .. vivo di per se stesso... REALE, fuori e al contempo dentro di me. E io mi sentivo una Lode alla Vita. 
Così sentii e compresi, percependolo sostanzialmente, che reale, vivo, è ciò che ha riscontro vivo e reale in me stessa... toccato interiormente da me come se  io fossi la bacchetta magica che realizza ciò che realmente mi è reale. E questo è reciproco tra reale interiore e reale esteriore. E il reale è inconfondibile .. lo si sente inequivocabilmente. E mi rendo conto solo ora che i miei bambini erano rimasti fuori da tutta questa mia crisi... erano sempre rimasti tranquilli e protetti in me stessa come cosa ovvia, che non veniva neppure dubitata, al punto da non doverci neppure pormi domande riguardo ad essi. 
Per cui... ora posso ritenere che reale e vivo sia ciò in cui mi riconosco e che sento riconoscersi in me. E so distinguere bene, ora... tra ciò che in me è reale oppure no. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ma degli effetti della Mente universale 
 
Me la mostri?



ideaprima 
 
hai capito niente... come sempre.
 
 
 
 

 hai capito niente
 
Ho capito che la tua Mente universale non sai mostrarla. 



ideaprima 
 
ripeto e insisto..... hai capito niente di ciò che ho svritto, altrimenti non diresti di queste cazzate.
 
 
 
 
 
 

 ripeto e insisto. hai capito niente di ciò che ho svritto
 
ripeto e insisto: la Mente universale di cui parli non sai mostrarla.



ideaprima
 
ripeto e insisto.... manco sai leggere.... ho spiegato chiaramente di che si tratta.... o credi che l'Universale sia a portata del tuo raggio visivo?
in tal caso non star qui a perder tempo con chi non esiste, dato che pure io io non sto nel tuo campo visivo. A me sta benissimo. 
 
 
 
 
 

 raggio visivo?
 
Dimmi un po',  la tua Mente Universale ha qualchecosa a che fare con
l'Universo, oppure è come la mente umana che (secondo te) col cervello
non ha
 
Se l'Universo non esistesse, la tua Mente esisterebbe?
 
Se non esistesse la mente umana (che ti rammento esistere da svariati
miliarducci d'anni *dopo* l'Universo) la tua Mente Universale
esisterebbe?



ideaprima 
 
ma la smetti di rompere? 
ho scritto due post chilometrici per rispondere a Marco.... e ru adesso mi vieni a rompere con le tue idiozie  dimostrando di non averli letti manco di striscio. Comunque lascia perdere,.... ci capiresti niente. 
Ma non farmi ulteriori domande o commenti scemi perchè ti mando solo al diavolo.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 ma la smetti di rompere? 
 
OK. 
 
Allora ti faccio una domanda più semplice, che quelle su Mente
Universale e Universo, mente umana e uomo son difficiline per te, si
vede, anche se ne parli con tanta faciloneria.
 
Tu, che sostieni di aver condiviso nientemeno che il profondo sonno dei
sassi, mi spiegheresti come si fa a risvegliarsi da quel sonno?
 
Perché, sai, per destare un sasso dal suo sonno, non so se ci hai mai
fatto caso, ma non basta mica il trillo di una sveglia, eh?
 
Pensa, un sasso non si desta dal suo sonno -- che è il sonno minerale
dello scheletro privato di ogni vestigio di vita -- nemmeno se lo fai
cadere da grande altezza, se lo polverizzi a martellate, se lo getti
nell'oceano o lo calcini in un forno.
 
Per cui,  come hai fatto *TU*a svegliarti, quando hai condiviso quel
sonno?
 
Mi interessa, ecco. 



ideaprima 
 
ma di che caspita stai parlando?
ma  che caspita di sonno dei sassi avrei condiviso io, secondo te???
ma di che cosa stai straparlando ??!
manco sai leggere ciò che scrivo.. ci capisci proprio niente.
Ascolta.... prendi coscienza del fatto che sei un imbecille.... non so più come fartelo capire. Fai una cosa furba, almeno... lascia perdere ciò che scrivo... non fai che mostrarti sempre più per come sei.... un imbecille. 
 
Ma quanti Bhisma siete?....  a volte sei meno assurdo, il che è tutto dire. 
 
 
 
 
 
 
 

 ma di che caspita stai parlando?
 
Un giorno io sentii un tizio che leggeva un libro dove c'era scritto
che esiste una Mente ordinatrice, causa di tutte le cose. Io mi
rallegrai al pensiero che ci fosse una Mente, causa di tutto e lo
trovai giusto: se è così , pensai, questa Mente ordinatrice, deve
effettivamente presiedere all'ordine universale e disporre nel modo
migliore possibile ogni cosa.
 
Se uno, dunque, volesse trovare la causa di ciascuna cosa, come essa,
cioè, nasca, perisca o esista, costui deve scoprire, di ciascuna cosa,
il suo modo migliore di essere, di subire o di fare alcunché. Partendo
da questa premessa, io ritenni che un uomo, se avesse voluto indagare
su se stesso o sulle altre cose, non avrebbe dovuto far altro che
scoprire ciò che è perfetto ed eccellente; questo lo avrebbe
necessariamente portato a conoscere anche il pessimo, perché unica è la
scienza in proposito. E, così ragionando, io mi rallegravo di aver
trovato chi avrebbe potuto insegnarmi, nel modo a me più confacente, le
cause di ciò che è se la terra è piatta o è rotonda e poi me ne avrebbe
spiegato la causa e la necessità, persuadendomi del perché è meglio che
sia così ; e se avesse affermato che la terra è il centro
dell'universo, mi avrebbe certamente anche spiegato perché è meglio che
essa stia al centro.
 
Oh, se mi avesse spiegato tutto questo io ero pronto ad abbandonare
ogni altra ricerca sulla causalità delle cose.
 
Naturalmente ero disposto a ricevere un simile insegnamento, anche per
ciò che riguarda il sole, la luna e gli altri astri, la loro reciproca
velocità, le loro orbite, le altre loro vicende e sentirmi dire perché
è meglio che ciascuno di essi produca o subisca simili fenomeni.
In effetti io non avrei mai pensato che egli, dichiarando che tutte
queste cose erano state ordinate da una Mente, poi attribuisse loro una
causa diversa da questa, che cioè il meglio per esse è di essere come
sono; quindi, ritenevo che egli, dopo aver attribuito a ciascuna di
esse e a tutte insieme questa causa, avrebbe chiarito quale fosse il
meglio per ciascuna e il bene comune a tutte.
 
Ah, a nessun costo avrei ceduto queste speranze e così , con grande
entusiasmo, mi gettai sui suoi libri e li lessi di furia per sapere, il
più presto possibile, il meglio o il peggio delle cose.
 
Ma a questa meravigliosa speranza, amico mio, subentrò la delusione,
perché, via via che procedevo nella lettura, mi vedevo davanti un uomo
che non si serviva affatto della Mente e che ad essa non assegnava
alcuna causalità nell'ordine delle cose ma indicava come causa, l'aria,
l'etere, l'acqua e altri assurdi principi del genere.
 
Mi pareva che egli facesse precisamente come uno che, mentre dice, per
esempio, che un tale tutto quel che fa, lo fa con la mente, quando poi
si tratta di spiegare le cause di ogni mio gesto, se ne esce col dire
che io sto seduto perché il mio corpo è fatto di ossa e di muscoli e
che le ossa son rigide e hanno le articolazioni che le separano le une
dalle altre, mentre i muscoli son fatti in modo che si possono tendere
e allentare, che essi circondano le ossa insieme alla carne e alla
pelle che tutto racchiude e che, quindi, grazie alle ossa che fanno
leva sulle loro giunture e ai muscoli che si tendono e si allentano,



ideaprima 
 
 
intanto... INNANZITUTTO.... pretendo che sia TU STESSO a chiarire, precisando per bene, da dove hai tratto questo testo da te postato s chi ne sarebbe l'autore... o perlomeno a chi è stato attribuito. Altrimenti lo farò io. 
... e quindi ti mando subito a quel paese...  Le vieni a raccontare a me ste cose?
vai a tediare altri....  Bhisma 14... o 27 ?... o che altro numero della lista dei multinickname!
Avete davvero rotto con la vostra supponenza gretta e ignorante.... sia quando fate i troll mentecatti e sia quando fate gli acculturatoni del cavolo piazzando dei "dotti" riferimenti a questo o quall'altro filosofo imbrattando tutto intorno a voi con le vostre eiaculazioni illusorie da vecchi impotenti che se la tirano facendo gli intellettualoni del cazzo nostalgici dei banchi e della pietosa e ridicola goliardìa del liceo. FATE SCHIFO....vi immedesimate in questi copia-incolla dotti, al punto da derubarne le proprietà intellettuali omettendo di quotarne la provenienza... e relativi autori... tanto per sentirvi solleticare le palle vuote nell'ebbrezza del tacchino che tenta di rubare le ali di un'aquila. A volare, nelle vostre teste vuote è solo l'illusione di essere all'altezza almeno della stecconata del recinto mentale in cui vi trovate.... prima di cadere al suolo ostinatamente starnazzanti. 
Ma vergognatevi... almeno una volta tanto. Siete invecchiati per niente, bamboccioni. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Altrimenti lo farò io.
 
Ma che brava. 
 
Hai riconosciuto il Fedone :-)
 
Ora prova a leggerlo e a capire quel passo. 



ideaprima 
 
 
posta da dove lo hai tratto.... imbroglione. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 bamboccioni.
 
Complimenti, questa mi pare quasi la rosicata dell'anno: Peccato che
non ci sia un festival di Cannes per il rosicamento d'autore,
altrimenti una Palma d'Oro non te la toglieva nessuno :-)


 posta da dove lo hai tratto
 
L'ho tratto dai dialoghi di un certo Platone figlio di Aristone,
ateniese.
 
Dici che mi denuncia per violazione del copyright?
 
Bada che sono passati un po' più di settant'anni da quando lo ha
pubblicato lui, eh? :-)



ideaprima 
 
non ti riesce proprio di fregare le ali alle aquile, troll... vero? 
povero pollo troll. 
E come ve le fate ora le seghe mentali voialtri? 
 
 
 
 
 
 
 

 non ti riesce proprio di fregare le ali alle aquile, troll... vero? 
 
No, mi contento di far rosicare chi blatera di Mente Universale senza
saper dare conto di quello che dice :-)


 
 
 
 
ideaprima 
 
non sei certamente tu in grado di capire ciò di cui ho scritto. Lo hai dimostrato ampiamente. 
E in quel mio paio di interventi stavo rispondendo a Marco.... che dopo avermi letta si è dileguato. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
a proposito ....  non ti ho ancora chiesto cosa significhi quel tuo "rosicare" che tiri fuori quasi ad ogni post. 
Dev'essere una tua ossessione. 
 
 
 
 
 

 E in quel mio paio di interventi stavo rispondendo a Marco.... che dopo avermi letta si è dileguato.<<
 
Non stabilire rapporti causali:-). Ho letto la tua risposta e ti risponderò.
 


ideaprima 
 
oddìo....... non che io stia attendendoti con ansia, eh? 
.... preferisco la poesia. 
 
 
 

 Per cui... ora posso ritenere che reale e vivo sia ciò in cui mi riconosco e che sento riconoscersi in me. E so distinguere bene, ora... tra ciò che in me è reale oppure no.<<
 
E' ottimo che i tuoi figli, se ho capito bene, siano rimasti completamente fuori dalla crisi che aveva colpito pesantemente, prima della sua restaurazione su basi rinnovate, il senso della realtà. La concezione cui alludevo dicendo che "è sempre giorno" dovrebbe ovviamente riuscire a non farsi travolgere dalla evidenza della "notte" che può scendere sull'uomo oscurando le certezze. In genere credo che le crisi esistenziali abbiano una priorità rispetto alla concezioni filosofiche, in *questo* senso: non è una concezione filosofica a poter determinare una crisi esistenziale, ma, al contrario, una crisi esistenziale può preparare il terreno, anche con una certa sfasatura temporale, per l'adesione ad una concezione filosofica.Ma anche qui vorrei capire meglio qual è la tesi di cui, poi, sei venuta convincendoti. Secondo te, dunque, per dire in una parola il rapporto tra l'uomo e la realtà bisogna affermare che le "cose" di cui affermiamo la realtà sono reali *in* noi? Secondo me se, come dici, il reale è inconfondibile e si fa avvertire inequivocabilmente, ciò è solamente perché la cosa reale ha la forza di imporsi innegabilmente *a* noi. Per non perdere, a livello filosofico, il significato autentico della innegabilità-inequivocabilità del reale, bisogna assicurare uno spazio al senso impositivo di quel "a".

> oddìo....... non che io stia attendendoti con ansia, eh?<< 
 
Mi fa piacere, anche se per un attimo mi ero illuso :-)).

 E' ottimo che i tuoi figli, se ho capito bene, siano rimasti completamente fuori dalla crisi che aveva colpito pesantemente, prima della sua restaurazione su basi rinnovate, il senso della realtà. La concezione cui alludevo dicendo che "è sempre giorno" dovrebbe ovviamente riuscire a non farsi travolgere dalla evidenza della "notte" che può scendere sull'uomo oscurando le certezze. In genere credo che le crisi esistenziali abbiano una priorità rispetto alla concezioni filosofiche, in *questo* senso: non è una concezione filosofica a poter determinare una crisi esistenziale, ma, al contrario, una crisi esistenziale può preparare il terreno, anche con una certa sfasatura temporale, per l'adesione ad una concezione filosofica.Ma anche qui vorrei capire meglio qual è la tesi di cui, poi, sei venuta convincendoti. Secondo te, dunque, per dire in una parola il rapporto tra l'uomo e la realtà bisogna affermare che le "cose" di cui affermiamo la realtà sono reali *in* noi? Secondo me se, come dici, il reale è inconfondibile e si fa avvertire inequivocabilmente, ciò è solamente perché la cosa reale ha la forza di imporsi innegabilmente *a* noi. Per non perdere, a livello filosofico, il significato autentico della innegabilità-inequivocabilità del reale, bisogna assicurare uno spazio al senso impositivo di quel "a".
 
 
 
ideaprima 
 
i miei bambini :)... erano piccoli, allora. Ma te ne ho accennato per far meglio comprendere come vi siano cose reali e altre illusorie, inesistenti davvero ... dei soli “sentito dire”. E se quel giorno uscii da quella mia crisi  davvero pesantuccia (di cui peraltro nessuno si rese conto, essendomela io vissuta  del tutto interiormente,  a parte quelle domande  incomprensibili per coloro a cui le rivolgervo) fu per via di quelle cose “reali” come tutto ciò che è a noi stessi collegato concretamente, realmente, necessariamente.... vitalmente... come appunto il sole, l’aria, le piante, la natura... la vita,insomma... e i miei figli, allora ancora bimbi. Ecco... lo strano fu che in quel periodo ero talmente presa da quel mio stato da non prestar più attenzione neppure alle cose reali, vive, necessarie, come se fossi chiusa in un mio luogo interiore buio senza saper più neppure cosa poter cercare poichè più nulla esisteva .... finchè le cose “reali” mi si affacciarono in un istante improvviso a quella finestra, inaspettate,  investendomi in pieno, come rinvenendomi e riportandomi alla vita nel suo senso pieno. Ed erano fuori e al contempo in me.  
E... sì.... strana sta cosa dei miei bambini.... erano come in salvo da tutta quella mia crisi .... nella ovvietà di quella loro certezza, ... nelle cose solite di cui essi  necessitavano, e a cui potevo provvedere solo io... e non poteva essere che così... al punto da non esserci manco bisogno di pensarci.... ecco. Ritengo fosse così. C’erano... non potevano che esserci... nel mondo loro, unito al mio. 
Io penso che reale sia ciò che noi siamo, che ci necessita, ... ciò senza cui non potremmo essere... Ed è reciproco. 
Un qualsiasi “sentito dire” può non essere reale... e per lo più lo sono tutti o quasi. Sono illusorie forme vuote e vane..... ma ..... ma se uno di essi fa risonare qualcosa di reale in te... qualcosa che senti misteriosamente come appartenerti, e tu appartenere a quel suo Quid silenzioso ed intenso e come a te conosciuto, ... allora è una via... un mezzo che ti conduce a qualcosa di tuo, reale, già vissuto o che vivrai... anche chissà come o quando. 
Aggiungo una cosa, per concludere circa quella mia esperienza “al nero”: dopo aver superato l’aspetto buio di quella crisi fui assalita dalla necessità di trovare un “maestro”. Ora percepivo che c’erano cose, dimensioni dell’essere, e quant’altro, di cui non sapevo e sentivo il bisogno vitale”spirituale” oltre che mentale di conoscerle, esplorarle... addentrarmici e scoprirle. Sapevo di aver questa strada da percorrere. Di colpo mi si era come dischiusa la dimensione di un certo mentale di cui non mi ero mai occupata prima se non come mio personale rifugio a livello poetico, artistico, o onirico, ma che era  evidentemente in me da sempre e che ora affiorava prepotentemente e con urgenza alla mia consapevolezza come dimensione reale. Come dice il detto “quando l’allievo è pronto, arriva il maestro”. Evidentemente ero pronta :) ... perchè arrivò, e in un modo inaspettato. Come succedono in modo apparentemente strano certe cose! ... eppure, come sono proprio ciò che deve succedere!
 
 
ideaprima 
 
quando sei stanco dillo tranquillamente, eh? 
se ne può sempre parlare con calma quando si è meno stressati dall'urgenza di dover rispondere ... approfondendo magari soltanto ciò che veramente interessa.... sempre che ci sia. 
Ciao. 
:)