Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: il caso

 D.
Scriveva Laplace (ma anche Einstein era per il determinismo del reale,
pensando che "il buon Dio non gioca ai dadi"):
"Dobbiamo dunque pensare lo stato presente dell'universo come effetto
del suo stato anteriorie e come causa del suo stao futuro.
Un'intelligenza che, per un dato istante, conoscesse tutte le forze di
cui è animata la natura e la situazione rispettiva degli esseri che la
compongono, se per di più fosse abbastanza profonda per sottomettere
questi dati ad analisi, abbraccerebbe nella stessa formula i movimenti
dei più grandi corpi dell'universo e dell'atomo più leggero: nulla
sarebbe incerto per essa e l'avvenire, come il passato, sarebbe presente
ai suoi occhi."
Ora non voglio però giocare in difesa ... anche per chi creda in "una
intelligenza" che soggettivamente si connoti in ente e sia in grado di
padroneggiare tutto l'ESSERE, indicando ciò con il termine Dio, c'è un
problema:
Il problema di essere dei burattini, senza possibilità di autonomia,
nelle mani di un burattinaio (Ciò sarebbe l'intrepretazione da dedurre
dal brano di Laplace con mera modalità testuale).
Forse è questa la vera ragione di un "ateismo illuminato dalla
*sensazione della libertà* del proprio pensiero".
Una necessità di affermare -per l'ateismo illuminato- la propria
emancipazione da una sudditanza psichica, in cui appunto la psiché,
sarebbe una aliquota di una GRANDE PSICHE', onnifagocitante, rendenteci
solo con l'impressione della nostra libertà di pensiero, mentre
-surrealmente- saremmo eterodiretti da un altra sorgente che si
autoconfigura in modo perfettamente noto ... solo alla completezza di
chi abbia il titolo da potersi fare chiamare ... Dio.
Io contrasto, sebbene abbia una mia idea di Dio, questa "favoletta" di
Dio.
La contrasto perché se è nella possibilità delle cose di essere
scorrelate, almeno per ciò che sia a noi noto, e quindi preferiamo il
"Dio pazzo" detto sconclusionatezza congenita, o *caso*, come governo e
regola di ciò che accade, ciò urta al nostro stesso osservare di ciò che
ci risulta, almeno sui fenomeni elementari.
E' vero che nel pieno determinismo si generano delle aporie
apparentemente ugualmente forti, come -ad esempio- l'assurdità che
abbiamo solo *l'impressione di pensare i nostri pensieri*, mentre "la
sensazione di essere liberi nel nostro pensare" è una delle più forti
identità di cui disponiamo ... ma ... sebbene non banale una idea
verosimile di Dio ha sempre riguardato la filosofia e può essere fonte
di studio e di ricerca, magari con l'etichetta di interrogarsi su cosa
sia la *completezza di ciò che essendo -> esiste*.
Non girerò -per la gioia di chi avrà voluto leggere fin qui- ancora
intorno a ciò che è la mia convinzione, sebbene vi sia chi non sarebbe
disposto a mettere in piazza le proprie idee profonde di più che
spogliarsi nudo allo stadio, ma io sono convinto che parlare delle
nostre idee aiuti tutti, me compreso.
Il fatto che la completezza non possa schiacciare la nostra capacità di
poiesi ... è a causa della nostra capacità di autopiesi.
Intendo che tra gli input che entrano nella nostra funzione di
trasferimento "alcuni input" dipendono da _noi_ e da *nessun altro*,
neanche dalla *completezza*, che è completezza perché -> grazie a noi si
completa!
 
Quindi 
-né determinismo, perché abbiamo autonomia (siamo in grado di intendere
e di volere)
-né caos, perché ogni effetto discende da una causa (come anche un
giocatore di biliardo sperimenta).
... e come è che questo oc*caso* è pien di voli?
... domani nasceranno i rusignoli!
... rimanti e i rei fantasmi non seguire ...
Grazie dell'oc*cas*ione ... anche se per me ...
non è stato un caso scorrelato dal mio desiderio,
che mi ha connotato -nel pensiero- come _io_ decisi ...
malgrado o di buon grado a ciò che era la minestra ...
non mi buttai dalla finestra ...
L

 completa!
^__^ ah ecco 
grazie mille L
namaste'
ciao!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Se più di aggrada, da bravo amante di Sofia, di confrontare ciò che dica
la scienza con ciò che è possibile provare a far passare dal crivello
(setaccio) della saggezza nel suo incastellarsi, proviamo.
C'è una "debolezza congenita" nella teoria della probabilità secondo
qualunque formulazione:
-assiomatica
-statistica
etc
"debolezza congenita":
"Non si può affermare in modo certo i postulati su cui si fondi, poiché
gli stessi postulati si basano sul concetto che la realtà non è
misurabile mai in modo certo, ma probabilistico".
Detto in altro modo:
Non posso fare ipotesi su ciò che suppongo di non sapere! ... proprio
perché parto da una ipotesi di ignoranza!
: - )
Proviamo ad applicare questi concetti all'esempio del lancio della
moneta:
Non è da realizzare un reale secondo un modello in cui la moneta -non
essendovi fenomeni di perturbazione- abbia una probabilità di estrazione
del 50%.
Né ciò è deducibile dal teorema che "per i grandi numeri" un evento si
stabilizza tanto più che il numero di eventi aumenta!
Infatti se un fenomeno ignoto di perturbazione si è comportato per un
miliardo di volte in una maniera, ciò non implica -a causa del nostro
ingnorarne la natura- come si comporti a partire dal miliardo+1.
Supponiamo che il fenomeno di perturbazione sia io che attendo -come
specie umana- un evento per mille anni.
Che poi imposti una regola che da mille anni + 1 farò esplodere il
pianeta terra premendo un bottone rosso, magari perché l'acqua che bevo
è inquinata e ho il cervello fritto.
Chi mi impedisce di generare un evento "inatteso" a chi faccia il
semplice polling dello stato del sistema?
Quindi il carattere predittivo di tipo termodinamico di grandezze
misurate d'insieme, presuppone proprietà -dette ergotiche- che lascino
la varianza di oscillazione dei fenomeni in ambito predicibile.
Ma ciò _non è_, in generale, ma solo _a posteriori_ delle verifiche.
Quindi il modello probabilistico è meglio di niente, ma non metodo di
epistomelogia.
E' il termometro che ci dice a che temperatura abbiamo la febbre, ma non
perché!
Non è di indagine, se non di misura di verifica di stabilizzazione, ma
più per proprietà statistiche -> che estrapolative.
La scienza si basa sulla misura ripetibile da tutti, conservandosi le
ipotesi, almeno "approssimative", di potere ripetere lo stato e gli
input del sistema.
Sul carattere "approssimativo" era già noto il fatto che non stiamo
descrivendo deterministicamente i fenomeni, ma stiamo usando il
compromesso di dire un valore che può essere stimato -nel suo oscillare-
rispetto ai casi finora sperimentati.
La questione notevole è che dopo l'introduzione del "carattere
materialistico" del reale di cui è permeato tutto il secolo passato e
quello in cui stiamo vivendo, il *culto della misura scientifica* ha
ottenebrato cosa sia leggittimo estrapolare _per ciò che ci risulta_.
Di più: Nel dramma di Heisenberg di avere avuto all'esame di laurea
problemi psicologici con gli strumenti di misura (vedere le cronache del
tempo), poi riversati nell'odio all'ipotesi che la misura possa divenire
indefintamente sempre più precisa, anziché recitare il dogma della
trinità di Dio, (dogmatico dal cui totemismo -> io dissento, pensando
che non vi sono ambiti su cui non sia lecito discutere), si preferisce
crearsi altri dogmi come "la min capacità di discriminazione nella
misura" (indeterminazione del modello quantico dell'ordine del fotone) o
la insuperabilità della velocità della luce ... perché il _reale_ si
dovrebbe conformare ai modelli!
: - )
Ti potrei mostrare, matematicamente, se tu avessi la pazienza di
seguirmi, che la teoria del rumore di quantizzazione investe _tutti_ i
fenomeni _osservati_ in ipotesi di modello di misura quantizzato!
Ne esistono trattazioni -nei più disparati campi di indagine- e che si
potrebbero semplicemente trascivere per esempio dal campo della teoria
del canale di comunicazione di Shannon -> agli studi della materia a
livello di particelle elementari.
Da ciò facilmente si potrebbe dedurre che il problema è nel modello e
non nel reale!
Il reale, finora, aumentando la scala degli accelleartori di particelle
si è _sempre_ separato in parti sempre più piccole!
Quindi la _logica_ ci dovrebbe fare estrapolare che è ragionevole
attendersi che ciò continuerà ad accadere per qualunque ordine di
grandezza, comunque piccolo!
Ciò non crea un baratro?
Il fatto che gli atomisti greci, già allora, implicassero che _doveva_
esistere una *monade*, un mattone elementare, un qualche vitello d'oro
tangibile di rassicurazione, non ti dice nulla?
E' l'illazione che la materia non esista se non a una particolare
tipologia sensoriale, compresa la nostra, poiché implicata da fattori di
scala!
E' l'illazione che la materia sia surreale & la metafisica sia la
sostanza ultima che potrebbe anche incidentalmente manifestarsi,
rispettando -perché no?- leggi misurabile dalla scienza!
Scienza quindi come strumento di indagine su *epifenomeni*, ma NON sulla
natura ultima del reale.
Quindi l'ipotesi Copenhagen non investe solo il metodo scientifico, ma
anche modalità epistemologiche in quanto metodi di estrapolazione.
L'ultima nota antropologica ... è che si potrebbero studiare le
relazioni da culti mistici e tipologie di avanzamenti scientifici.
Si troverebbe che 
-la delicatezza del Buddismo è un terreno fertile per lo studio del
software.
-la durezza del Confucianesimo è un terreno fertile per lo studio
dell'hardware.
-la illuminazione dell'Ebraismo e della sua completezza nel
Cristianesimo -> sono sotto gli occhi di tutti ad aver portato la
differenza tra evoluzione sociale/tecnologica nell'Occidente e NON (su
vasta scala) nell'Oriente.
Quindi c'è un handycap nel considerare emarginabili i tessuti
archetipici/popolari nell'esame delle altezze filosofiche.
Uno snobbismo che porterà Cristo a dire che sarà _inevitabile_ di dover
rimanere la verità ignota ai dotti e ai sapienti, non come punizione, ma
come scelta di NON volersi affacciare all'ipotesi che vi sia
un'intelligenza maggiore di quella della mente umana: ciò che ha
permesso al "grande giocatollo" (di orbite, di galassie o di elettroni)
di non essere lì per "caso" ... un Intelligent Design *per ogni ente*
che è _proporzionale_ alla "saggezza che sa di non sapere
(tutto)"(Socrate), ma vuole continuare a interrogarsi (su qualcosa
dinamicamente maggiore) ... fino a non soccombere al determinismo
totemico delle Leggi (mentre ne fu vittima Socrate)... 
L

notevole, veramente notevole.


 la utilizzeremo
A mio avviso c'è un errore di ...base.
Forse dio ti ha chiesto se volevi venire in questa valle di lacrime ?
A me non l'ha chiesto, quindi ammesso e non concesso che Lui
esista, io sono già un burattino allo start con tutto ciò che consegue.
Siamo solo entità biologiche con pulsioni definite dal contesto sociale
in cui siamo stati  "chiamati ? " a vivere. Vedi kamikaze. 

>
Ahahahaha..
Brucerai all'inferno... Miscredente Puzzone...! All'.Inferno...!!!
Puzzerai di nerofumooooooo...!!!!
Sarai un Patato arrosto..!.  ahahah...)))))))
                                    MEFISTO
