Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: PdNC

Un passerotto si lancia dal nido e, con i 
pochi rudimenti ricevuti dai genitori, comincia 
ad esplorare il mondo.
Incontra un cane e gli chiede: "tu chi sei? "
ed il cane: "sono il cane lupo "
"non può essere! Uno, o è cane o è lupo "
ed il cane con tanta pazienza gli spiega: 
"mia mamma era una lupa, mio papà un cane, 
hanno fatto sesso e sono nato io, il cane lupo ".
Il passerotto si reca perplesso presso un ruscello 
per bere e qui vede un pesce "e tu chi sei? "
ed il pesce: "sono la trota salmonata "
"non è possibile, uno o è trota o salmone "
e la trota: "mia mamma era trota, papà salmone, 
hanno fatto sesso e sono nata io ".
L'uccellino perplesso si gira e vede un insetto 
"e tu chi sei?" e l'insetto:
"sono la zanzara tigre..... "
e il passerotto: " Ma vaffanculo....... "
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

On Fri, 19 Oct 2007 14:32:46 +0200, thisd...@TOGLIMIhotmail.com
(thisDeadBoy) wrote:
Una famiglia di bruchi va in vacanza. Si presentano in coda alla
frontiera.
"E tu chi sei?"
"Io sono il bruco padre, dietro di me ho il bruco madre".
"E tu chi sei?"
"Io sono il bruco madre, e dietro di me ho il bruco fratello maggiore"
"E tu chi sei?"
"Io sono il bruco fratello maggiore, e dietro a me ho il bruco
fratello minore"
:
"E tu chi sei?"
"Io sono il bruco fratello minore, e dietro a me ho il... 
bruco del culo"


:o)))))))))))
Forse non era un passerotto, era il piccolo del tacchino induttivista
di Bertrand Russell.
Ciao!!!  :o)
Livio


:o)))))))))))
Forse non era un passerotto, era il piccolo del tacchino induttivista
di Bertrand Russell.
... ...prova lampante dei limiti della "logica" !!  8o)


Ah si'? E che cosa ha usato BR per criticare il tacchino induttivista,
l'irrazionalismo?  :o)
Ciao!!!  :o)
Livio

 l'irrazionalismo?  :o)
...se tu pensi che tutti quelli che son contro il fanatismo e la scienza 
come ultima ideologia "progressista"
siano oscurantisti o irrazionalisti, ti sbagli di grosso.
Io non son contro la scienza e la tecnica, come potrei avendo avuto una 
Ferrari (?), ma contro l'uso sconsiderato della scienza, si, sono contrario.
Io non cerco la "precisione", io cerco la "saggezza".
E' molto diverso  :) 

Io non cerco la "precisione", io cerco la "saggezza".
E' quello che resta quando manca la precisione :-).
LG


....ma troppa precisione diventa un'ossessione  :o) 

 ....ma troppa precisione diventa un'ossessione  :o)
Ma occorre precisione anche per dire questa cosa:-).
Saluti,
Marco 

 Ma occorre precisione anche per dire questa cosa:-).
...precisione ok, PERFEZIONE, mai però........VERY DANGER !!   ;o) 

 ...precisione ok, PERFEZIONE, mai perň........VERY DANGER !!   ;o)
...e questo, a titolo di cronaca, non lo dice uno psicoanalista, ma il 
"Manuale di psicologia cognitiva", la piů SCIENTIFICA di tutte, a proposito 
dell'essenza della nevrosi ossessiva.
Vedete mo' voi matematici.......
......................................
....filosofi NO.
IO son filosofo, non voi !! 

...Voi non siete dei filosofi perche siete degl'INGEGNERI !! VERGOGNA !!
PS...il mio amico "qf" FU' un ingegnere ma ora non lo è più.
Gli ingegneri veri usano solo la corteccia cerebrale, non sanno neanche cosa 
siano le EMOZIONI (belle e brutte) 

 IO son filosofo, non voi !!
Solania, detto veramente in soldoni: gli atteggiamenti "edificanti" *non*
possono far parte della filosofia. Allo stesso modo, ovviamente, *non* è che
siccome gli atteggiamenti "edificanti" non possono far parte della
filosofia, allora in filosofia si deve per forza dire che sono privi di
validità quei discorsi che vorrebbero dire il positivo dell'esistenza etc.
Russell nella introduzione alla sua "Storia della filosofia occidentale"
dice che la filosofia è un affare che sta in mezzo alla teologia
(intendendo per teologia il sapere religioso in senso lato) e alla scienza.
Ora, il sapere teologico cerca di dire senza mezzi termini di portare alla
consapevolezza dell'uomo una positività integrale che abbia valore e
rilevanza per lui; il sapere scientifico, invece, dice, lavandosene le mani
(lo faceva molto giustamente in questi giorni James Watson, uno dei due
scopritori della struttura del DNA, quando ha detto, facendo andare su tutte
le furie i suoi colleghi, che gli "africani" sono meno intelligenti dei
"bianchi"), che lo scopo della scienza non è di
convalidare scientificamente le affermazioni di cui desideriamo la verità:
per la serie: "queste sono le nostre teorie scientifiche; se esse non
confermano ciò in cui gli uomini credono, sono cavoli degli uomini" che
credono in quelle cose".
Seguendo la linea di Russell, potremmo dire che la filosofia sta in mezzo a
questi due atteggiamenti. Infatti né può limitarsi a dare a tutti i costi
validità teoretica a ciò in cui gli uomini credono; né può lavarsi le mani
al modo della scienza.
Saluti,
Marco


wrote:

Richard Rorty sosteneva che avere idee troppo chiare è
fondamentalmente antidemocratico ! :-)
LG

 fondamentalmente antidemocratico ! :-)
 "Soprattutto, mai troppo zelo" (Talleyrand)
Ciao!!!  :o)
Livio

 al modo della scienza.
...e io cosa ho detto ?
Ho detto qualcosa di diverso da questo ?
Ma la scienza è così DISSOCIATA DALLA CORPOREITA' che, per l'utilità della 
salute mentale, non serve un'emerito cazzo.
Poi voi fatevi pure tutte le seghe mentali che vi pare, ma non parlate di 
filosofia perchè la vostra è solo "paranoia" ben sistematizzata, e 
nient'altro.

....diiiiiiiiiiiii, Cip e Ciop, fatevi ben dar nel culo se avete questi 
argomenti del cazzo.
Io dico solo che se si può essere scienziati e matti, fossi in voi mi darei 
una regolata.
Poi fate quel cazzo che vi pare che della vostra "mente" me ne faccio una 
bella sega. 

gli atteggiamenti "edificanti" *non* possono far parte della filosofia
Forzatura. Rorty caldeggia proprio una missione "edificante" per la
filosofia! La decostruzione - che e' filosofia anch'essa - delle
raffigurazioni, che la filosofia metafisica ha portato nella cultura,
mostra il potere terapeutico della filosofia stessa quando elimina i
suoi propri refusi ed equivoci. 
La filosofia non e' lo strumento da brandire, ne' la scaletta con cui
issarsi su un pulpito per guardare dall'alto le altre costruzioni
umane (leggi, tipicamente, arte e scienza). Sarebbe come il
pavoneggiarsi ostentando la "bellezza dell'asino". Se il fine della
filosofia e' la verita, lo e' solo perche' si pensa che la verita'
faccia  bene. E, nel caso non facesse bene, perche' si pensa,
conoscendola, di poter intervenire sulla verita' stessa.'. 
LG

salute mentale, non serve un'emerito cazzo.
Questo e' del tutto esagerato. Scienza e' anche la neuroscienza e pure
quella che produce farmaci efficaci. Ricordo anni fa d'aver letto un
libricino "La malattia della psicanalisi" (forse esiste ancora in
commercio) piuttosto critico sui risultati della suddetta se
confrontati a quelli ottenuti da farmaci.
LG

 confrontati a quelli ottenuti da farmaci.
....GRAZIE AL CAZZO, LG, mi meraviglio che sei di sinistra !!
Per forza che con gli psicofarmaci "curi" tutto.
Col Viagra fanno drizzare l'uccello anche ai morti !!
Ma quello non è "guarire".
E' come se invece di andare dal dentista ti imbottisci di antidoloriferi e 
calmanti.
Poi, appena li cavi sei daccapo.
Per quanto riguarda la psicoanalisi, poi, son d'accordissimo.
Ma è proprio perchè la psicoanalisi classica parte dalla DISSOCIAZIONE di 
Descartes che fa' poco.
Personalmente i miei "attacchi di panico" non me li ha curati nessuno per 
trent'anni.
Poi, grazie ad Husserl, son guarito.
Non è che stravedo per Binswanger a caso.
Poi, anche se mi sta sul cazzo per altre ragioni, io sono la copia in 
cartacarbone di Umberto Galimberti.
Ovviamente non sto dicendo che ho la sua testa.
Comunque mi tengo la mia perchè lui con il SACRO è un gran disonesto 
intellettuale.
Ultimo poi, devo dirti, che statisticamente tutte le scuole di psicoterapia 
hanno la stessa percentuale di successi.
Come mai ?
Perchè quello che conta è il COINVOLGIMENTO del terapeuta, quanto questi è 
AUTENTICAMENTE interessato ad aiutare il suo paziente.
Questo si chiama TRANSFERT, ma io che non sono per le seghe mentali dei 
paroloni lo chiamo AMORE
Ma non in senso sentimentaloide
In senso proprio EXTRARAZIONALE 

 "Marco V."

....io non so' cosa intendete voi per filosofia ne accetto la definizione di 
"edificante"
LA FENOMENOLOGIA GUARISCE e l'ERMENEUTICA parla di Verità a ragion ben più 
veduta di tutte le seghe mentali DISSOCIATE della matematica.
Ma a voi, "the beautifull men" non vi ha proprio insegnato un cazzo ??

Questo si chiama TRANSFERT
Non credo che il transfert accada per l'adesione umana dello
psicoterapeuta, sia che detto transfert sia positivo o negativo.
Anzi, nella pratica psicanalitica freudiana classica lo psicanalista
stava addirittura dietro al lettino. C|erto, per accelerare, hanno poi
usato altri sistemi, ma il trasfert resta comunque un surrogato
simbolico. 
 
LG

LA FENOMENOLOGIA GUARISCE
?? 
LG

>LA FENOMENOLOGIA GUARISCE
...a me, sicuramente , m'ha guarito la fenomenologia, mica bau bau micio 
micio, e la fenomenologia , nell'eccezzione binswangeriana è ottima per la 
psicoterapia.
L'unico problema che ho ora con le "crisi di panico" dei miei pazienti 
è....che guariscono troppo in fretta.
Non stò scerzando
E' un problema anche quello
Infatti stò aumentando di dieci euro per volta la prima seduta 

 simbolico.......dei genitori. Ovvio .....
...ma....
...se scendi un po' troverai un'articolo sulla Kristeva, lacaniana francese, 
che ne parla.
Titolo : Transfert uguale amore
http://blog.libero.it/MjkaCat/view.php?id=MjkaCat&pag=6&gg=0&mm=0

 conoscendola, di poter intervenire sulla verita' stessa.'.
D'accordissimo. Proprio questo intendevo con quel "né-né" costitutivo della 
filosofia. Ma la verità filosofica di cui stai parlando fa bene in quanto 
verità, non in quanto ha questo o quest'altro contenuto (ovvero: al 
contenuto della verità filosofica appartiene il proprio fare bene in quanto 
verità). E non vedo come si possa fondare questo fare bene costitutivo della 
verità in quanto verità, se non attraverso la determinazione "dialettica" 
della verità come superamento o negazione dell'errore.
La scaletta di cui parli, poi, appartiene oggi per lo più a quel residuo 
oggettivista che è lo scientismo filosofico, e che vorrebbe saldamente 
poggiarsi sopra la separazione tra "fatti" e "valori".  Tranne quando non fa 
più comodo (vedi il coro di insulti da cui è stato coperto il "separatista" 
Watson, quando ha detto quella cosa sull'Africa).
Un saluto,
Marco 

>Poi, grazie ad Husserl, son guarito
Intuisco, anche per averti letto in passato. Ma mi piacerebbe che tu ci 
spiegassi meglio in che senso sei guarito grazie ad *Husserl* e alla 
fenomenologia. Così magari guariamo tutti :-D.
Saluti,
Marco 

 fenomenologia. Così magari guariamo tutti :-D.
...guarda, visto che me lo hanno accettato su Wikipedia ti mando il link.
Basta che tu guardi dove si parla di Galimberti e vedi cosa dico io.
Sul fatto che abbia dato merito a lui di quello che ho capito è dovuto solo 
al fatto che se mettevo il mio di nome non valeva niente.
Che poi l'intuizione l'abbia avuta leggendo quel libro "Il corpo", è anche 
vero.
Vai alla voce "Cause"...
è l'unica spiegazione esistente, visto che i miei colleghi tanto scientifici 
e descartiani mangiano dell'oca.
http://it.wikipedia.org/wiki/Attacco_di_panico
 

Titolo : Transfert uguale amore
Di chi, della Kristeva e del paziente o solo del paziente? 
Tu ne hai mai presa col transfert? :-)
LG 

Che poi l'intuizione l'abbia avuta leggendo quel libro "Il corpo"
Proprio quello che io ho gettato via, ri-regalandolo a un'amica
nevrotica (sai, il Galim e' un parolaio da giornali femminili...).
LG

č....che guariscono troppo in fretta.
Non appena escono dalla tua vista? :-) 
LG

D'accordissimo
Non ne sono convinto. La verita' fa bene non in quanto tale ma perche'
si suppone, raggiungendola, di riuscire a superare un male (ad es.
amche solo l'ansia del dubbio). Dal che se ne deduce che il "far bene"
decide il valore persino della verita'. E dunque la stessa verita'
puo' essere presa o lasciata cadere. Non so se sei "d'accordissimo" su
questo taglio pragmatista :-).
Ciao.
LG

LG wrote:

questo tuo pragmatismo mi sembra calzante al massimo; se escludiamo le
curiosita' o passioni di sapere di singoli uomini (che andrebbero poi
analizzate con cura ... :) mi sembra che da sempre l'uomo, le tribu' e le
civilta' abbiano cercato nuovo sapere (nuove leggi, nuovi strumenti, nuovi
territori) solo per trovare risorse che migliorassero la vita o che non la
peggiorassero ...
Cito alla lettera da "Catastrofi a scelta" di Asimov:
<<... la stessa parola "metallo" deriva da una greca che significa
"ricercare". >>
il ragionamente nel libro prosegue documentando come ogni nuovo studio, ogni
nuova tecnologia ed ogni spostamento territoriale abbia sempre come fattore
comune la necessita' di trovare risorse esaurite, di sostituire vecchie
risorse con nuove risorse, di alienare risorse diventate antieconomiche
trovando sostituti equivalenti (o migliori) a costo piu' vantaggioso.
  Entro questo processo, come fenomeni dipendenti ed indotti, ci stanno
tutte le verita'; quelle piu' vecchie e quelle meno vecchie: dalla
sfericita' terrestre al mito delle colonne d'Ercole, dalla semplice
aritmetica ai concetti di 0 & infinito nati matematicamente con l'esigenza
materiale della matematica di limiti, derivate ed integrali ...
non credo esista in tutta la storia un esodo, un cambiamento di territorio,
una legge fisica o qualunque altra forma di sapere che porti "verita'" che
non sia il prodotto di una esigenza materiale legata alle risorse, ai mezzi
di produzione o agli assetti sociali necessari per garantire risultati
pratici contestuali.
  pino
P.S. uno che ha fatto cose geniali come Charlie Chaplin, producendo un giro 
     di affari economici impressionante, ha deluso gli "affari" dei critici 
     di "mestiere" quando in vecchiaia, interrogato sullo scopo umanitario 
     dei suoi capolavori, si e' tolto la enorme soddisfazione di rispondere 
     con la "verita' nuda" ... :-)
     Ho fatto tutto cio' per il successo, per la celebrita', per il DENARO!
     Cosi' dicendo e' stato tacciato di essersi bevuto il cervello da chi 
     come mestiere (i critici) e' da sempre abituato a trarre profitto, fama 
     e lavoro con ben altri argomenti piu' vendibili ... :-)
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 LG
...beh, non hai tutti i torti.
Galimba č un fetente comunista.
Bisogna saper separare le stronzate dalle cose giuste 

 LG
.....'mbezell    :) 

Bisogna saper separare le stronzate dalle cose giuste 
Allora applicalo subito al tuo post: separa le ultime due righe dalla
precedente.
LG


...perchè?....ci son altre spiegazioni sugl'attacchi di panico ?
I descartiani non mangiano dell'oca ?
Come farà mai una psicologia ammalata di scientismo a curare la malattia ?