Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: indeterminazione ...

  ...
solo nel 1926, dopo la relativita' e la meccanica quantistica (che 
riescono a spiegare bene certi fenomeni e ancor oggi spiegano il 
funzionamento di miliardi di transistors ed integrati sparsi in tutto il 
mondo!) si enuncia a livello fisico il principio d'indeterminazione ...
  ... di una certa particella non e' possibile predire "concettualmente" 
in modo rigoroso ed assoluto la posizione e la velocita'; lo strumento 
piu' accurato per "misurare" e' la luce che come onda non puo' dirmi cosa 
accade durante una frazione incompleta di onda e come fenomeno 
corpuscolare (fotoni, quanti di luce ...) non puo' dirmi cosa accade tra 
una particella e l'altra ... Duro colpo al determinismo!
  [Apro una parentesi]
Ho riassunto peccando di parecchie inesattezze tecniche e pertanto invito
chiunque fosse interessato a leggere con attenzione il capitolo 4 del
libro di Hawking "Dal Big-bang ai buchi neri"; per quanto io possa o meno
condividere il pensiero "filosofico" di Hawking ritengo che le sue
affermazioni come "fisico professionista" di altissimo livello siano degne
di fiducia e, per chi avesse dei dubbi, verificabili da un punto di vista
scientifico ...
  [Chiudo la parentesi]
Ma 'sti benedetti scienziati che spesso si perdono a "giocar con dio o col
panteismo" di fronte alle scoperte ed ipotesi che loro stessi hanno
costruito non hanno mai pensato che una antica enunciazione della fisica
classica presuppone risultati attendibili entro la precisione (mai
assoluta) degli strumenti usati e che lo strumento di misura abbia un
effetto perturbante "trascurabile"; trascurabile anche se purtroppo non
nulla, perche' anche un imbecille sa' che questo e' e sara' sempre
impossibile, a meno di non farsi prestare il metro da Dio in persona!
  Spesso lo scienziato "iperspecializzato" e' talmente addentro alla
"concretezza" dei fenomeni che studia al punto da avere "la testa tra le
nuvole" per qualsiasi altra forma di pensiero appena un millimetro fuori
del suo campo di pertinenza specifica.
Se il principio d'indeterminazione da un punto di vista strettamente
fisico e' stata una enorme conquista con cui i termini della questione
sono stati definiti e formalizzati con ipotesi, teoremi e formule precise,
da un punto di vista filosofico non ha anticipato un bel "nulla" rispetto
al materialismo dialettico di marx/engels ...
  Spesso gli scienziati o i filosofi che si basano rigidamente sulla 
scienza finiscono per continuare ad essere sballottati tra i due opposti 
che si identificano:
  "un qualche *-teismo" ed "il materialismo meccanicistico determinista"
e cosi' sballottati continuano ad ignorare l'evidenza del mutuo scambio 
dialettico tra prassi (variabile al variare dello sviluppo delle forze 
produttive) e pensiero; ignorano a volte l'immenso e geniale valore 
dell'ipotesi "filosofica" della nebulosa di Kant/Laplace (concettualmente 
il Big-Bang ...) e di Kant ricordano solo "la cosa in se'" ... Di Laplace 
ricordano solo il determinismo meccanicista, ovvero il sogno di 
sostituirsi a Dio ... al fantasma dell'uomo!
vien da ricordare il verso:
  boriosa polve
  tracotato atòmo
  fantasima dell'uomo!
pino
--
Un vecchio saggio mi disse:
Le seghe come te le fai da
solo non te le fa' nessuno!
 (per i segaioli mentali)

 una particella e l'altra ... Duro colpo al determinismo!
E' vero, si usa la luce, ovvero l'energia elettromagnetica, per le
osservazioni, a mano a mano che si osservano corpi più piccoli deve
aumentare la frequenza dell'onda e l'energia che essa trasporta,
finchè questa è tale da perturbare fortemente il corpo che si osserva,
è questa la "soglia di disturbo" su cui si basa il principio di
indeterminatezza, detto all'ingrosso.
Ma perchè usare per forza la luce?
Siamo nel campo della pura teoria, quindi è ipotizzabile usare qulche
forma d'energia diversa, per esempio, se potessi usare la forza
"Forte" che, a paità di frequenza, è molto più energetica della luce,
avrei una "soglia di disturbo" molto più alta, se usassi la forza
gravitazionale avverrebbe il contrario, avrei una soglia più bassa di
quella dell'energia elettromagnetica. O no?
La parola agli esperti.
         Mauro
CUT