Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A cosa serve la filosofia?

Per rispondere a questa domanda, bisogna confrontare la filosofia con
altre forme di conoscenza, in particolare con la religione e la
scienza.
La filosofia nasce dalla religione, o meglio dal mito, come indagine
razionale sul mondo (spiegare la natura con fattori naturali e non più
con i poteri sovrannaturali degli dèi).
All'inizio la filosofia era anche scienza. Con l'introduzione del
metodo sperimentale la filosofia e la scienza si separano.
Quest'ultima si porta via l'indagine naturalistica, quindi alla
filosofia che cosa rimane?
Per capirlo è utile vedere quali sono i limiti della scienza. La
scienza si occupa essenzialmente di COME sia fatta la realtà, mentre
le sfuggono problemi quali il senso e  il significato delle cose per
l'uomo, legati quindi alla visione soggettiva del mondo.
La filosofia serve dunque per affrontare i problemi tipicamente
esistenziali dell'uomo: che cosa ci stiamo a fare, qual'è il valore di
ciascuna cosa per noi in generale e per ognuno di noi in particolare,
etc. Mentre la scienza ci spiega com'è fatto il mondo, la scelta dei
progetti per la nostra vita ed anche la più semplice scelta di che
cosa fare domenica prossima sono problemi filosofici (anche religioni
ed ideologie si affannano per dire la loro, ma il loro punto di vista
è di parte e non ammette pubblica e libera discussione).
La filosofia non è solo una materia di studio, ma è anche un campo di
problemi reali ed un metodo di conoscenza adatto ad affrontarli. Si
tratta essenzialmente dei problemi esistenziali di esseri viventi,
quali siamo, dotati della capacità di pensare e soprattutto delle
capacità di amare, di provare gioia e paura.

Scrive "Labirinti":
"...La filosofia nasce dalla religione, o meglio dal mito, come
indagine razionale sul mondo (spiegare la natura con fattori naturali
e non piu' con i poteri sovrannaturali degli de'i). All'inizio la
filosofia era anche scienza. Con l'introduzione del metodo
sperimentale la filosofia e la scienza si separano. Quest'ultima si
porta via l'indagine naturalistica, quindi alla filosofia che cosa
rimane? Per capirlo e' utile vedere quali sono i limiti della scienza.
La scienza si occupa essenzialmente di COME sia fatta la realta',
mentre le sfuggono problemi quali il senso e  il significato delle
cose per l'uomo, legati quindi alla visione soggettiva del mondo. La
filosofia serve dunque per affrontare i problemi tipicamente
esistenziali dell'uomo: che cosa ci stiamo a fare, qual'e' il valore
di ciascuna cosa per noi in generale e per ognuno di noi in
particolare, etc. ..."
Credo che la separazione tra filosofia e scienza sia da considerarsi
un fatto STORICO, non epistemologico. Infatti la filosofia emerge come
mito, come culto e fede in un nuovo dio, il Logos (o Intelletto
divino), capace di ispirare l'uomo e di condurlo attraverso una
disciplina del linguaggio, alla conquista dell'Episteme, della
Verita', cioe', in definitiva, alla rivelazione dei segreti ultimi
della Natura e dello Spirito. Non e' un caso se piu' o meno nello
stesso periodo della filosofia greca sorge, poco lontano, un mito
analogo, destinato anch'esso a plasmare profondamente la storia della
nostra cultura, quello di Cristo, identificato anch'egli con il Logos,
con il messia della Verita', con il Verbo divino. E sia l'Episteme che
il "Cristo del compimento dei tempi" avrebbero reso l'uomo libero sia
dall'ignoranza che dal peccato. Ecco, in questa prospettiva la
filosofia va vista dunque come un CAMMINO verso una META, verso una
sintesi finale di cui la storia non sarebbe che la prefigurazione, la
preparazione. E molto probabilmente e' giunto il momento, per la
filosofia, di una tale sintesi, a partire da una riflessione su se
stessa, sulla propria storia evolutiva. La metafora olimpica, il rito
della fiaccola, sembra ricalcare simbolicamente il rito della
filosofia nella sua compiutezza: dalla nascita nell'antica grecia,
alla corsa attraverso le regioni del tempo, e finalmente
all'accensione finale della grande fiaccola, che illumina
definitivamente il Sapere. Il fine di Cristo e' una morte e una
resurrezione da redentore; la filosofia, e' gia' morta; la sua "via
crucis" inizio' con l'avvento della scienza, e adesso essa ha perso
totalmente il senso della propria meta, dei propri fini, della propria
funzione in seno alla cultura. Non produce piu' idee nuove, e cerca
orientamento, invano, in quelle anguste e limitate della scienza.
Insomma non e' piu' uno strumento della conoscenza, ma una curiosita'
filologica, un oggetto da museo. E allora, molto probabilmente non si
tratta piu', per i filosofi, di cercare concetti o filosofemi nuovi,
ma di intraprendere una ELABORAZIONE NUOVA dei filosofemi gia'
esistenti, da considerare, questi, come tessere di un unico grande
mosaico-paradigma, virtualmente presenti nel "corpus" filosofico, ma
solo in modo ancora frammentario e non-organico. Per la filosofia e'
forse tempo di fermarsi a riflettere su se stessa, sulla storia delle
proprie idee, per cercare in essa un ordine e una logica trascendenti:
quelli relativi alla propria fede originaria e al proprio fine ultimo.
E' in quest'ordine e in questa logica che essa scoprira' il proprio
principio ordinatore, e in esso il fine della propria "missione
storica". Con un'altra metafora, potremmo paragonare la condizione
attuale della filosofia con quella pre-colombiana della geografia,
ancora profondamente incerta sulla propria unificabilita' in un
principio finito e definitivo. E cosi' come la geografia riusci' nel
grande salto qualitativo che la trasformo' da "somma indefinita di
mappe" a "mappamondo", cioe' da "disciplina incerta" a "scienza
esatta", un destino analogo si preannuncia all'orizzonte della
filosofia. Essa non sara' piu' una somma di mappe epistemiche, ma il
mappamondo delle scienze. Non solo stabilira' le zone di confine
interdisciplinari, ma dovra' descrivere qualcosa in piu' che le
singole scienze non possono contemplare: la struttura globale della
conoscenza, il principio unico che TUTTE le informa. Insomma, cosi'
come "scritto" nelle sue origini, il destino della filosofia non e'
quello di diventare una forma particolare di conoscenza in mezzo a
tante altre, ma di elevarsi al rango di Scienza di tutte le scienze;
non come semplice somma o insieme di discipline, ma come principio
logico che TUTTE le governa. Solo in questo modo essa puo' essere
ALTRO rispetto alle scienze che la compongono, e non sovrapporsi
indebitamente ad esse.
E quella che oggi si chiama scienza? Non era anche lei chiamata allo
svelamento dei segreti della natura e del mondo? Anzi non sembrava
proprio lei, la vera prescelta a tale alto compito? Alle soglie del
novecento, la metafisica sembrava ormai un ricordo del passato, un
triste ricordo da dimenticare, forse gia' dimenticato; il mondo si era
gia' convinto che la scienza fosse l'unica forma di sapere definitivo
e che, senza alcuna metafisica tra i piedi, ma solamente attraverso il
metodo dell'osservazione sperimentale nonche' con l'applicazione della
matematica al solo fondamento solido del mondo, la Scienza ci avrebbe
fatto comprendere tutto cio' che c'era da comprendere nel mondo. Ma
durante i primi decenni di questo secolo, prima con Einstein e poi con
Bohr-Heisemberg, si sollevo' un dubbio altissimo proprio sulla
concretezza dei fondamenti materiali e spazio-temporali; e dalla
fisica una nube di incertezza (relativismo, probabilismo,
indeterminismo) si sollevo' per poi propagarsi progressivamente su
tutte le scienze fino a scuoterne le fondamenta, quelle fondamenta che
sembravano ormai cosi' solide e sicure. Scrive infatti Marzocca:
"Nella cultura francese contemporanea e' possibile avvertire molti
impulsi di natura teorico filosofica tendenti ad una radicale
problematizzazione della FISICITA' intesa sia come dimensione
materiale che come dimensione epistemico-ontologica.  [O. MARZOCCA:
Filosofia dell'incommensurabile - pg.7]
In questo ultimo mezzo secolo le certezze sulla solidita' "eterna"
delle proposizioni scientifiche, la fiducia sul loro valore di verita'
definitiva, si sono andate lentamente sgretolando. I pochi filosofi
sopravvissuti alla morte della metafisica, coloro che guardavano alla
scienza come la sola fonte possibile di nuove conoscenze e al suo
"metodo sperimentale" come la chiave di lettura definitiva del grande
libro del mondo, sono costernati, disorientati, confusi. Alcuni, gia'
alla disperazione, non credendo piu' ne' nei valori della ragione ne'
in quelli della fede, invitano al "decostruzionismo". Se ne' la fede
ne' la ragione riescono a trovare il cammino della verita', vuol dire
che la verita' non esiste, che e' solo un concetto ideale, una
aspirazione mitica infondata; se poi la volonta' e la coscienza sono
davvero marionette della materia o della "Struttura" (Levy-Strauss),
non esiste neppure la liberta', e allora l'etica e tutti i valori
della nostra civilta' sono solo convenzioni arbitrarie, da modificare
democraticamente in qualsiasi momento sembri piu' comodo ai piu'. La
cosiddetta "problematizzazione della fisicita' della dimensione
epistemica", che e' nello stesso tempo un problema di epistemologia
della fisicita', consiste in definitiva nella scandalosa accettazione,
da parte di certa filosofia, dell'assunto secondo cui i fondamenti di
qualsiasi disciplina della conoscenza non debbano pretendere di essere
qualcosa di piu' che dei convenzionalissimi postulati sul cui valore
epistemico nessuna disciplina puo' essere chiamata a giudicare (Gödel
dixit!). Si crede che l'esempio delle geometrie non-euclidee, nate
sulla negazione di un postulato della geometria madre, possa essere
indiscriminatamente generalizzato a tutte le scienze e possa
legittimare valide tutte quelle forme di sapere che si basano sulla
negazione delle basi di altre discipline anch'esse valide; si crede
che il rispetto del principio di non contraddizione sia richiesto solo
nella coerenza interna delle scienze, e che non riguardi invece anche
la coerenza interdisciplinare dei fondamenti della conoscenza. Cio' e'
scandaloso perche' spetterebbe proprio alla filosofia il compito di
cucire insieme armonicamente gli elementi archetipici-base di ogni
sapere in un unico grande disegno coerente. Il principio di non
contraddizione deve essere sacro e inviolabile non solo per il
filosofo, ma per chiunque; senza di esso e' impossibile il piu'
elementare processo di pensiero o di comunicazione. Tuttavia, se la
decaduta filosofia attuale non vede nella conoscenza che un insieme
informe fatto di tante verita' separate in discipline separate, non e'
detto che non si scopra in essa, un giorno, non solo una forma
unitaria, ma in quella forma un maestoso capolavoro d'arte. Cio'
dimostrerebbe che una verita' non deve solo avere una struttura
armonica e coerente nel proprio ambito disciplinare, ma deve anche
avere un suo posto adeguato rispetto a un principio metafisico piu'
universale, una funzione coerente con tutto l'insieme della
conoscenza. Non piu' quindi una filosofia come somma di scienze
separate, ma come complementarieta' unitaria di quelle scienze. Essa
non sostituira' la Scienza: la incorporera' come uno dei suoi
strumenti piu' raffinati di esplorazione del mondo. Del resto la
scienza comincia gia' a mostrare ampiamente i limiti del proprio
approccio conoscitivo: di fronte a lei sta ancora, inesplorata e
impenetrabile, l'altra meta' del mondo, quella della mente, del
soggetto, dello spirito, della filosofia. Gia' e' palpabile il suo
disorientamento, l'oscura consapevolezza della propria insufficienza,
della necessita' di una nuova ontologia, di una nuova logica, e quindi
di una nuova strumentazione teorica all'altezza del nuovo compito. E
questo proprio nel momento in cui le sfuggono persino le certezze
sulla meta' del mondo che le compete! E' evidente che anche la scienza
sta morendo, e che anche per la scienza e' tempo di riflettere sulla
propria condizione, sulle proprie origini storiche e sui fini della
propria missione. Solo cosi' scoprira' di costituire solo UNO dei due
poli (sia pur provvidenziale) di una grande dialettica della
conoscenza il cui altro polo era costituito dal sapere spirituale e
dai suoi abusi assolutistici. La scienza nasce come ribellione a
questi abusi, come riscatto dei valori della Ragione e della Natura,
calpestati ed offesi dai dogmi teologici; ma ha finito anch'essa col
trasformare la Ragione in un nuovo abuso, di segno opposto al
precedente. Infatti alla scienza manca il principio di cui era
mielosamente sovrabbondante la filosofia cristiana, il principio
spirituale (soggettivo, mentale); mentre e' mielosamente
sovrabbondante proprio del principio di cui era estremamente carente
l'altra, il principio temporale-materiale. La scienza e' stata la
medicina delle deformita' della cultura teistica, anche grazie alla
sua ambizione di elevarsi al rango di Conoscenza Unica; ma questa
stessa ambizione rischia, oggi, di trasformare la scienza in un
ostacolo al progresso della conoscenza e al superamento del metodo
scientifico come unico approccio ermeneutico del mondo. La scienza si
era illusa di poter descrivere il mondo facendo a meno del
soggettivo-spirituale, ma anche questa illusione si va lentamente
sgretolando, specialmente laddove il proprio dominio confina, come
nella neurobiologia, proprio con l'elemento soggettivo, con la
coscienza. Con Heisemberg essa ha perduto la speranza di poter
dominare il regno fisico, e con la neurobiologia sta perdendo anche
quella di poter spiegare lo spirito con gli strumenti teorici
costruiti per spiegare i corpi. Insomma sia la filosofia che la
scienza stanno nella merda fino al collo, pur se ognuna di esse e'
portatrice del principio capace di sanare l'altra e di tirarla fuori
della merda. Il che lascia ben sperare che stia in una integrazione
dialettica dei due approcci il futuro della conoscenza, non in una
vittoria definitiva dell'una sull'altra. E qualunque integrazione non
puo' realizzarsi che sulla base di un principio comune a entrambi,
cioe' di un principio super-disciplinare.
Gradirei una vostra opinione in proposito.
Saluti,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Carlo Pierini
Vittorio Barone Adesi

Solite contrapposizioni nette e solite categorie ad angoli retti.
Non ti passa per la testa, Carlo Pierini, che un tempo la filosofia e
la scienza si compenetravano perche' la quantita' di nozioni era tanto
ridotta da poter essere stipata in singole menti?
Scienza e filosofia non erano una mitica, o trascendente, unita', una
porta spalancata verso la luce divina, che da allora si sarebbe
affievolita progressivamente, e che sarebbe scomparsa del tutto in
coincidenza con l'avvento della civilta' industriale.
Quando siamo bambini tendiamo a identificare la parola con l'oggetto.
Il nominalismo non e' evidentemente una dota congenita. Se il mondo
rifiuta di farsi incasellare nelle categorie lessicali ci crucciamo, e
facciamo acrobazie intellettuali per restaurare l'ordine in via di
frantumazione. Alcuni di noi diventano adulti, e capiscono che il
linguaggio e' convenzione. Possiamo capirci benissimo, provvisto che
accettiamo di restare impigliati nel reticolo semantico. Se non ne
vogliamo sapere di prescindere dalle definizioni, o siamo computers,
bisognosi di una sintassi impeccabile, o siamo un po' ottusi, incapaci
di sopravvivere in assenza di significati altrettanto impeccabili.
Noi viviamo in um mondo di specializzazione estrema. Non sono soltanto
la filosofia e la scienza ad essersi dette addio. Ogni filosofo parla
un gergo specifico che i filosofi di scuole antagoniste faticano a
comprendere. Se l'antagonismo supera una certa soglia, i membri delle
parti in lotta cessano di riconoscere all'avversario il diritto di
chiamarsi filosofo. E' certo che Carnap e Schlick non consideravano
Heidegger un filosofo, ne' tanto meno si prendevano il disturbo di
leggerlo e di interpretarlo.
Nel campo della scienza la situazione e' ancora piu' drammatica. I
chimici non capiscono certamente i fisici, e tra gli stessi fisici le
differenze tra le varie specializzazioni diventano tali da rendere la
comprensione reciproca una possibilita' piuttosto remota.
Un tempo un filosofo era un concentrato dello stato dell'arte delle
piu' svariate discipline. Oggi, se un filosofo volesse aggiornarsi
sugli sviluppi della neurobiologia e della fisica quantistica, non
troverebbe certo il tempo per fantasizzare sui destini del mondo.
Di piu', il contatto con la dura terra della sperimentazione
distoglierebbe la sua testa leggera da quel flusso di nuvole e farfalle
che la circonda.
E quelle persone straordinarie che passeggiavano sulle sponde
dell'Egeo, e che meditavano sull'essere e sul non-essere, chiamavano
se' stesse filosofi? O filosofia e' un termine piuttosto tardo,
subentrato a sapiente quando la scarsa specializzazione di epoca
ellenistica era gia' abbastanza minacciosa da imporre nette divisioni?
Io credo che tu avresti bisogni di robuste trasfusioni di nominalismo.
Tu prendi una parola, "filosfia", che e' una successione di suoni
assolutamente convenzionale, o al meglio una definizone. E sbandierando
questa stringa di fonemi, o al meglio questa definizione, pretendi di
rovesciare il mondo sulla testa, come un bambino vispo ma un po' pigro,
che non ne vuol saperne di rinunciare a un mondo rassicurante costruito
con grossi cubi colorati.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


