Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sui sentieri dell'Uno

Dal Corriere della sera
"IDEE Fede e filosofia sull'uno e sul molteplice
Gian Guido Vecchi
Salvezza, la promessa comune
La «questione radicale» dell'uno (Uno?) e del molteplice accomuna filosofia
e fede. Ambedue promettono salvezza: ma in filosofia è il risultato d'un
processo di liberazione dalla doxa verso una verità che dia ragione di sé
(Platone), mentre nella fede anche l'indoctus «è rapito al cielo»
(Agostino). Eppure la «questione» resta, teologi e filosofi «si scoprono
solidali nella domanda». Nella Facoltà di filosofia del San Raffaele, Bruno
Forte ne ha discusso con Massimo Cacciari e Giovanni Reale presentando la
Dialogica in tre volumi: il primo, «Sui sentieri dell'Uno», esce in edizione
ampliata. In preparazione il quarto, «L'uno per l'Altro». Perché Dio, diceva
Agostino, «ama i cuori di coloro che cercano».
BRUNO FORTE Sui sentieri dell'Uno. Metafisica e teologia"
Ciao Massimo
www.orarel.com

 
www.orarel.com
 Avrei una curiosità rispetto a questa tematica: come fu che Parmenide ed
altri (chi esattamente?) incominciarono a riflettere su "l'uno ed il
molteplice" ?  C'era qualche ambito specifico nel quale il problema si
poneva o era una riflessione/discussione del tutto accademica?
 Grazie, ciao       Giuseppe  /  
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 poneva o era una riflessione/discussione del tutto accademica?
Riflettere sull'Uninità (ammetto che è brutto come concetto) del Fondamento
non è affatto accademico. Porta dritto dritto secondo me a chiedersi di
quale "consistenza" del molteplice reale si tratta. Una piccola cosa, un
piccolo io, sono reali, consistenti, veri, autonomi, in sè? O hanno
un'apparente indipendenza e reatà? Sono infatti parte dell'Uno che è TUTTO,
e che quindi non può avere accanto, di fronte, dentro di sé, qualcosa
d'altro da Sé. Tutto è Esso.
E' cioè possibile l'alterità dall'Uno delle cose e del molteplice mondo?
La mia risposta è che se non si introduce l'idea di Trinità (l'Altro in Dio,
nell'Uno) non si può pensare alla consistenza della realtà. Cosa che rende
la metafisica trinitaria imprescindibile per la riflessione di tutti i
tempi.
Ciao e auguri Massimo
www.orarel.com

tempi.
Non affatto necessario introdurre l'idea dell'Uno e del Molteplice per
pensare la realtà come consistente. E la metafisica trinitaria - che altro
non è se non la razionalizzazione filosofica della terna indoeuropea -
non è certo più (o meno) imprescindibile di una metafisica binaria od
ennesima.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 ennesima.
Vuoi dire che Gesù  stato in India? Nella sua cultura ebraica la Trinità
uno sproploquio. Da dove l'ha presa?
Binaria o ennesima?
Un Dio Binario è egoistico. L'amore è fecondo: 1+1=3.
Un ennesimo è inutile. Bastano (e occorrono) Tre Persone.
Ciao Massimo
www.orarel.com

 poneva o era una riflessione/discussione del tutto accademica?
Vi sono due problemi, uno - diciamo così - più generale e l'altro più
specifico. Sul piano generale il problema del rapporto essere/divenire (cioè
trovare qualcosa di stabile, uno o più princìpi "in mezzo" al divenire). Sul
piano delle spiegazioni particolari, secondo alcuni Parmenide avrebbe svolto
la sua argomentazione anche in contrapposizione a molti filosofi ionici, che
avevano posto diversi princìpi, o diverse coppie di princìpi, alla base
della realtà. Il punto debole era evidentemente, secondo Parmenide, che
spiegavano il molteplice col molteplice e, in definitiva, non spiegavano
nulla. Ci sono poi altre tesi interessanti che mettono in rapporto
l'evoluzione della speculazione con quella del linguaggio e parlano di
determinate "forme" linguistiche comparse proprio all'epoca di Parmenide,
delle quali si sarebbe servito nella sua filosofia. È un saggio che ho avuto
per le mani tempo fa, ma poichè esulava dalle mie ricerche gli ho dato solo
un'occhiata fugace...
Saluti
Ricordo


Un ennesimo è inutile. Bastano (e occorrono) Tre Persone.
Un dio trinitario è egoistico. Fa un figlio solo (che usi i preservativi?)
Un dio trinitario è inutile. basta l'Uno.
Che tradotto dal cinese significa: se vuoi dare come imprescindibile una
metafisica basata sulla tua fede, allora ci divertiamo.


 metafisica basata sulla tua fede, allora ci divertiamo.
Per cogliere l'essere non serve essere cristiani. Come per respirare.
Ciao Massimo

Per cogliere l'essere non serve essere cristiani
Certo che no. Ma serve molto per avere la pretesa di de-finirlo e la
sfacciataggine di dire che la propria de-finizione è l'unica azzeccata.


Per cogliere l'essere non serve essere cristiani
Certo che no. Ma serve molto per avere la pretesa di de-finirlo e la
sfacciataggine di dire che la propria de-finizione è l'unica azzeccata.


 sfacciataggine di dire che la propria de-finizione è l'unica azzeccata.
Mentre invece sarebbe vera solo la tua, vero?
Ciao Massimo
www.orarel.com

Mentre invece sarebbe vera solo la tua, vero?
Suvvia, suvvia, io mi guardo bene dal de-finire l'Essere, nini. E di cosa
siano sacro e divino per me, tu non hai la più pallida idea: mi guardo bene
dal dissacrarli nel futile tentativo di dimostrare ad altri - od anche a me
stesso - che siano Verità. Quindi, il tuo futile tentativo di spostare la tua
contesa con me sul piano dell'io-ho-ragione-perché-tu-hai-torto, tanto caro
ai dogmatici afflitti dall'ossessione di dimostrare l'unicità e
l'imprescindibilità delle loro de-finizioni dell'Essere, è solo tempo perso.
Tanto varrebbe che tu cercassi di afferrare il vento con una rete.
[1] Specie se si pone come erede culturale di quei tizi che (compiendo invero
un lieve eccesso, secondo quanto ci dice oggi il loro Papa) in difesa del
loro Vero Unico ed Imprescindibile bruciavano torturavano incarceravano e
censuravano chi si azzardava a dire che quel Vero non gli sembrava nè così
vero, né così unico, né così imprescindibile.


 vero, né così unico, né così imprescindibile.
Ahi, qui invece enra in ballo il sempre valido anticlericalismo come
criterio di verità. Informato oltre tutto da reportage On line e Live. Che
fortuna sapere come sono andate esattamente le cose tanto tempo fa.
Senz'altro saprai dar nota anche di come funzionavano i sacrifici umani
degli andini tuoi amici.
Un giorno, se ti va, mi spiegherai coma fai a restare indeterminato con
tutte quelle certezze. A essere agnostico e dogmatico nello stesso tempo.
Ciao Massimo
www.orarel.com

tutte quelle certezze. A essere agnostico e dogmatico nello stesso tempo.
Vedi nini, io non ho nessun dogma. Nemmeno quello che la Verità Assoluta non
esista o sia irraggiungibile. Non ho nessun bisogno di affermare e dimostrare
una cosa del genere. Mi basta mettere alla prova la costruzione retorica di
chi viene a dirmi che la sua Verità Unica ed Assoluta è vera ed
imprescindibile per tutti. Sinora non ne ho incontrata nessuna che non sia
crollata come un castello di carte al primo soffio. Mi rendo conto anche di
quanto questo dia sui nervi costruttori di Verità Assolute Uniche
Imprescindibil Inattaccabili Dalle Tarme eccetera, ma nemmeno questo è un
problema mio. Mica gliel'ha scritto il medico di venirmi a dire che la loro
Verità Assoluta è valida anche per me.


 Vedi nini, io non ho nessun dogma...
....affermazione che naturalmente non è un dogma, come "vietato vietare".
Va bene hai vinto tu. Un bacino sul nasino.
Buon anno
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:lMBP9.43906$R45.2...@news2.tin.it...


 Io credo che il dialogo tra culture sia una necessità storica!
D'accordo con te.
Ma il fatto è : noi, ce l'abbiamo una cultura ?
E in ogni caso: quale cultura difendiamo, nel dialogo?
Perché gli altri, tutti gli altri, la loro non la presentano mai come una
cultura di merda( passamelo).
Siamo solo noi ( o meglio alcuni di noi) che quando vogliamo dialogare
partiamo dall'assunto che la nostra è una cultura di merda.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:JA7%9.163151$AA2.6...@news2.tin.it...
