Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La Libertà

Cari amici,
avrei bisogno di trovare da qualche parte su internet o, se qualcuno di voi
può, direttamente in questo newsgroup, la definizione e la concezione della
LIBERTA' specialmente se rapportate all'ambito politico. Mi spiego meglio, a
sinistra cosa si intende per Libertà e a destra?
Grazie.

> Libertà ha il giusto per *Giustizia*
cioè? vuoi farci credere che esista ancora un "Giusto-in-sè"? esiste
qualcosa di Giusto con la g maiuscola? o piuttosto esiste l'utile: ciò che
per me è utile, ciò è per me giusto. ma essendo parte di una comunità,
diventa: ciò che per i più è utile, per i più è giusto; e ciò che per i più
è giusto, allora è giusto anche per me, scheggia della comunità.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
Anna


 Tutto...quindi all'Infinito.
vabbè, qua si sgaloppa nella mistica... quando non si sa cosa dire, allora
si scomoda l'Infinito e ogni problema è risolto, o, meglio, mascherato...
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net



Anna


Cioč se *io* non vivo una circolazione di Vita..sono Vita o altro?
C'č qualcosa che vive unicamente per se stesso nel Tutto?
E qui sulla Terra c'č qualcosa che vive unicamente per se stesso?
L'acqua..le piante...l'aria..la luce..ecc..ci sono per se stesse? Vivono ma
non sono per se stesse...inconsapevolmente forse..senza porsi tanti perchč
vivono una LEGGE UNICA di Vita.
Invece l'Uomo?

 è giusto, allora è giusto anche per me, scheggia della comunità.
Se per la comunità fosse utile sopprimerti, che faresti?
Mi sovviene "Le mani sporche di Sartre"!
Nello stesso tempo mi sovviene anche "Morti senza tomba", sempre di Sartre!
Ora, non che l'espressione massima di un civilismo presupposto, quale la
"Libertà", sia da intendersi come vacuità, piuttosto, vacuità, è l'abuso che
si fa di questo termine.
La "lotta" politica, culturale, economica...persegue l'obiettivo di una
rivoluzione.
Un cambiamento di paradigma, come direbbe il venerabile Tomas S. Kuhn.
Ma Merleau-Ponty, e non solo, ci ricorda che il seme di una rivoluzione si
costituisce in altrettanta gramigna.
"Le mani sporche" è il tentativo il più possibilmente "sopra le parti" che
Sartre abbia dato alle stampe, per la rappresentazione teatrale, in cui il
paradosso temporale che una rivoluzione porta in seno si manifesta: oggi un
sistema va bene - domani no, quindi viene divelto e si instaura il nuovo
paradigma -dopodomani non va bene nemmeno il paradigma, e di nuovo:
rivoluzione; ovvero: oggi un sistema non va bene - si vorrebbe
rivoluzionarlo, ma i precursori della rivoluzione "non sono capiti" ed a
loro volta vengono "rivoluzionati" - domani viene divelto il sistema, ma
nessuno compiange il precursore: vittima dell'utilitarismo comunitario-
dopodomani se ne recupera il pensiero elevandolo a martire: l'importante è
che non si sappia che all'interno della rivoluzione egli fu vittima solo per
la devozione alla prassi, che della teoria talvolta rispecchia i caratteri
solo a distanza di tempo.
Paradosso temporale, dunque, perchè se una cosa va bene, va bene e basta.
Domani non può non andare bene! Se si trattasse di evoluzione parleremmo di
integrazioni, aggiunte, completamenti, non certo di rivoluzioni,
sradicamenti, smantellamenti.
Quindi la rivoluzione soverchia e divelle l'asse ideal-temporal-veritiero,
per instaurare il dominio di una prassi in tutto e per tutto autosussistante
e divincolata dalla teoria.
In un dialogo di alcuni giorni orsono mi si ricordava che Bush sta assumendo
i caratteri di Hitler, e con ironia, il mio interlocutore alludeva
velatamente al fatto che se non per Saddam si deve parteggiare, nebbeno per
Bush lo si dovrebbe fare!
Io rispondevo così:
Oh, bene!
Bene nel senso che adesso ho scovato un "motivo" teleologico; un "milieu"
nel quale insediarmi e nel quale trovare quel tepore casalingo che ricorda
la quiete incantata; la sicurezza delle forti mura domestiche.
Questo nuovo Hitler, Bush, il garante della democrazia Occidentale...e
perché no!?
In effetti, ciò che più ci preme ottenere è il garantismo di un sistema che
promuova e salvaguardi la libertà di parola e quella di pensiero.
L'influenza pseudo-hitleriana di Bush, ma che fu di Clinton in egual misura,
e, prima, del padre, il Bush dal pugno di ferro, e prima ancora di Reagan,
sì, anche la sua, e Roosvelt e chi per essi, sino a George Washington, nei
confronti dell'Europa, si attualizza nell'aforisma coniato: libertà!...che
sta scritto anche sulle monete da un cent...
Una libertà negletta, mi si dirà! Ma la stessa libertà che accompagna la
forma democratica - sempre in evoluzione, lo si ricordi bene!- di un governo
filo-occidentale, di un governo filo-democratico.
Se volete democrazia, dovete necessariamente amare Bush, il nuovo Hitler.
Saddam appare vieppiù come un debole despota che ha, per necessità, dovuto
salvaguardare il proprio popolo un po' come poteva, e si sa, la tirannia non
è il governo di Saddam, ché egli abbatteva le minoranze politiche, armate,
maledettamente armate, con flebili gas che comportavano
l'autoscarnificazione per i dolori lancinanti che provocavano. Ma in guerra
tutto è concesso, come in amore, e Machiavelli insegna che il principe non
deve badare a "spese" per la salvaguardia dello Stato.
Peccato si cominci a pensare che lo Stato planetario sia l'unico modello di
Nazione verso la quale tende il Pensiero.
L'unità globale a guisa dell'Unità sintetica del Reale: un monismo che
risolvendo il conflitto della dicotomia Realtà-Apparenza tende a relegare in
una dimensione trascendente l'uomo, proprio quell'Assoluto che si
costituirebbe in realtà? Matafisica idealista? No! Metafisica
ideal-realista(forse più pertinente)? No!
Sapete perchè no?
Perchè il Globo non è una Realtà infinita, o un'Idea infinita che presuppone
un'intuizione intellettuale per essere colta.
Il Globo sta sotto i nostri piedi, e se l'unità globale non è un'utopia,
ogni ferrea politica estera lo diventa in quanto non si presenta più la
polarità  "politica interna-politica estera". Tutto questo se si fa della
democrazia l'egida sotto la quale si muova ogni passo.
Diversa la questione se si voglia mantenere un primato di dominio (politico,
militare, economico ecc ecc ecc).
Se si parla di politica interna a lungo termine, non si salvaguardano i
diritti di chi sta all'estero;
Se si parla di dominio Occidentale, non si salvaguardano i diritti di una
parte del Globo;
Se si parla di antiglobalizzazione, non si salvaguardano i diritti dei più:
sia se si pensi che la globalizzazione è utopistica(quindi irrealizzabile) e
si agisce contro di essa per tale motivo, sia se si pensi che la
globalizzazione sia un processo mistificato, poiché si rientra nei casi di
cui ai due punti precedenti;
Se si parla di anti-democratismo (più corretto che anti-democraticismo, che
nel suffisso esprime già un giudizio negativo), non si salvaguardano gli
interessi dei più, per definizione.
Le conclusioni, tratte con perspicacia(e non mi si tacci di presunzione, ché
Vi rompo il culo, poiché io sono anti-democratico!): non si può essere
democratici e liberalisti senza approvare Bush: pena la contraddittorietà!
Allo stesso tempo non si può essere democratici approvando Bush, che
mistificando ci remunera con una moneta sulla quale la parola "Libertà"
assurge solo a vacuo segno.
Sel.

 Grazie.
Spero di non averti influenzato.
Viva Lula! Hasta Siempre!
Nessuno - piu' al mondo - sara' sfruttato!
Ops, I'm sorry.
Non Esisto Di Passaggio
-- 
pero' so che destra=male, vietcong=buono! :-P

 ha scritto nel messaggio

E' uno slogan per accaparrarsi i voti.
Volendo rispettare il vetusto stereotipo oppositivo destra-sinistra a cui
anche la domanda sembra attenersi, si potrebbe dire che a destra la libertà
è più una ''libertà di'' (liberalismo) e a
sinistra più una ''libertà da'' (liberazione). Ma tanto è inutile girarci in
tondo, sempre di propagandismo acchiappa-voti tratterassi.


Bush, Saddam, o bolscevismo?
C'est la meme!
Salut.
Selandros.