Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: determinismo





Mi chiedevo se nella filosofia contemporanea esiste 
ancora qualcuno che riesca a sostenere il determinismo tipico della scienza 
positivista. Le ultime teorie della fisica subatomica sembrano aver smantellato 
definitivamente l'idea che i rapporti di causa effetto siano in grado di 
spiegare i fenomeni del mondo naturale.


Ma è davvero così? Non sarà invece solo un problema 
di conoscenza, nel senso che gli strumenti che possediamo per studiare la natura 
sono in realtà ancora troppo rozzi per catturare tutte le variabili di un 
sistema nei loro complessi rapporti? Il modello di probabilità non è solo un 
espediente per superare questo gap conoscitivo?


se qualcuno mi vuol rispondere o segnalarmi qualche 
testo scriva su questo n.g. oppure a vitlinar@tin .it


grazie!!  







Per quanto mi riguarda, il determinismo è 
validissimo. L'uomo certo non


ragiona come una particella 
subatomica!


Anzi, non capisco come mai ci si sia sforzati tanto 
di falsificarlo! 


Secondo me è


1) funzionante


2) semplice


3) esatto


 


    Pepe*







Ti ringrazio della risposta Marco (sei per caso di 
trento?).


Anch'io come te trovo che in ultima analisi 
qualunque cosa accada accade in un certo modo e ciò succede perchè prima ci sono 
stati dei presupposti perchè le cose andassero proprio così. Ogni accadimento è 
quindi un effetto. Non è molto importante che madre di questo effetto sia una 
sola causa o molto più realisticamente un insieme di cause, che si combinano fra 
loro (per fare un esmpio un po' banale la fisica classica ci insegna che 
applicando ad un corpo forze diverse per direzione ed intensità, possiamo capire 
come si muoverà calcolando la somma combinata di tutte le forze ). 
Riconosco la difficoltà d'individuare tutte queste forze quando l'effetto da 
studiare è qualcosa di complesso come il parere o la volontà di una 
persona.


 Tutto sommato ammetto che questo pensiero sia 
solo frutto dei miei deliri.


Se invece qualcuno è a conoscenza di qualche autore 
contemporaneo che sostenga tesi similari potrebbe segnalarmelo, per 
favore?


o su questo N.G. o all'indirizzo 
vitl...@tin.it


grazie a tutti e complimenti ai fini pensatori 
presenti!
 



grazie!!
"Un occhiata alle carte di Dio", autore Ghirardi, l' editore non me lo
ricordo.
Ciao
Marco

 della particella (personalmente non ho le idee chiarissime su questo).
Beh, il principio di Indeterminazione ci dice solo che NOI non possiamo
sapere
più di un dato alla volta, che dipende da come ho eseguito la misura, etc..
ma questo non ha una grande rilevanza per la legge che sottende la
meccanica!
E'facile immaginare che se un cieco usa un martello per tastare il fiore che
ha davanti
riuscirà al massimo a dire che, sì, c'era qualcosa!!
    Pepe*

 sapere più di un dato alla volta, che dipende da come ho eseguito la
misura, etc..
No. A.Barone potrebbe risponderti meglio, ma quello che dice e' qualcosa di
piu':
che il valore in qualche modo *non esiste* prima che sia stata fatta la
misura
[da qui tutte le mie idee sulla centralita' della misura e dell'inutilita'
del' discorso
sul noumeno aka la cosa in se']
Ciao R.

 meccanica!
No, non mi hai capito (o non ho saputo spiegarmi).
La questione è sottile, ed è più o meno questa:
Cconsideriamo la teoria di Bohm (deterministica), in tale teoria, data una
certa "condizione iniziale", se io scelgo di misurare lo spin di una
particella in un modo otterò (ad es.) spin 1/2, se lo misuro in un altro
ottengo invece spin -1/2. Dunque la variabile "spin" NON caratterizza (nella
teoria in esame) una proprietà posseduta dalla particella. Si dice allora
che la variabile è "contestuale".
Ora il brutto è che nella teoria di Bohm anche la *velocità* è una proprietà
contestuale!! E in ogni teoria a variabili nascoste deve essere
necessariamente contestuale o la posizione o la velocità.
(Questa non è una mia idea, sono cose che ho letto ed ho accettato
acriticamente (non avendo purtroppo la cultura necessaria per "criticare"))
Ciao
Marco





grazie a tutti per gli splendidi contributi. 
vedendovi particolarmente ferrati in materia, vi dirò in realtà da dove 
partivano i miei dubbi.


studiando il comportamento umano (terreno assai 
meno certo della fisica!) si dà sempre per assodato che l'agire sia libero. 
concetti come il libero arbitrio, la volontà, la responsabilità non avrebbero 
(forse!) senso se non si desse per buona la libertà. ora, in genere, si 
sottolinea in quell'ambito che il parallellismo fra i metodi e le acquisizioni 
delle scienze esatte mal si accordano con le spiegazioni sull'uomo. trattasi di 
ambiti diversi in cui valgono regole diverse (e già qui non vedo proprio perchè 
differenziare, anche il cervello è fatto di materia, è solo più complicato da 
studiare rispetto ad un cubo di ferro inanimato...), ma spesso, si dice, che 
anche la stessa fisica ha ormai abbandonato i modelli deterministici: la 
meccanica quantistica dimostra proprio il contrario e cioè che non si può 
prevedere l'evoluzione del sistema oggetto di studio. quindi, io cerco chi 
sostenga che il determinismo può ancora essere una spiegazione sia per la fisica 
subatomica, visto che per la fisica classica vale(e mi avete risposto), sia 
per spiegare la volontà umana. capisco che questi discorsi siano 
particolarmente frustranti, ma non mi sembra motivo sufficiente per non cercare 
la verità. non è esaltante accettare di essere agiti anzichè agire, ma se fosse 
proprio così?


 



visto che per la fisica classica vale(e mi avete risposto), sia per
spiegare la volontà umana. capisco  che questi discorsi >siano
particolarmente frustranti, ma non mi sembra motivo sufficiente per non
cercare la verità. non è esaltante accettare >di essere agiti anzichè agire,
ma se fosse proprio così?
Io credo questo:
noi non conosciamo i nostri processi, le nostre motivazioni, "come
funzioniamo". Però funzioniamo.
Quando un uomo "decide", mette i suoi pesi sulla bilancia e dice: pende sul
sì, allora è sì.
Quanto valgano questi pesi non dipende da noi, ma dalla nostra cultura, da
come siamo cresciuti, etc.
E'sconcertante, ma palese, che chiunque fa sempre e soltanto quello che
ritiene più giusto, migliore, preferibile.
Ed è esattamente quello che fa ogni altra forma di vita.
Il fatto che ciascuno percepisca diversamente il proprio "bene" ci fa agire
diversamente.
Se una macchina avesse dentro i dati secondo i quali una persona giudica
bene e male, credo sarebbe
ugualmente in grado di decidere come una persona.
Il fatto è però che noi non possiamo conoscerci, se non per deduzioni a
posteriori, rileggendo le nostre
scelte... Quante volte ci si rende conto di esserci detti una bugia? Di aver
agito secondo una finalità
diversa da quella che ci raccontavamo? E'libertà questa?
Il libro arbitrio è l'esercitare la propria volontà. Essa però obbedisce a
delle regole molto precise,
senz'altro molte volte oscure a noi stessi, ma certamente precise (se le
nostre scelte fossero casuali, che
valore avrebbero per noi? forse un pazzo sceglie a caso, ma allora, di
nuovo, che libertà sarebbe la sua?)
Io sono convinto di questo e, non trovo contraddizioni o problemi in questa
visione delle cose...
IMHO, però!
    Pepe*