Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Riflessioni sulla mente

Tlic tlic tch tch tch. Gocce di pioggia, da una gronda cadono nella pozza.
Il primo periodo, il secondo periodo.  Come ridurre qualcosa, una goccia di
pioggia, alla definizione "goccia di pioggia"?
Non finiro' mai di esplorare questa goccia di pioggia, passassi l'intera
vita ad osservarla, cosi' come e' ora, in questo istante (se potessi fermare
questo istante).  Eppure "goccia di pioggia" pretende di definirla.  Non mi
basta piu' il linguaggio: plic plic cick, non posso fermare nessuna delle
gocce che continuano a cadere per poter spendere tutto il mio tempo con una
qualsiasi di esse. Per poter almeno credere di poterlo fare.  Non riusciro'
mai ad esaurire la conoscenza di nessuna di loro.
Cosa e' veramente e completamente una goccia di pioggia non lo so'. Qualcuno
lo sa? Tutta la sapienza di tutti gli uomini sapienti che mai siano nati e'
in grado di dirmelo, eppure ne parlo come se, parlandone, parlassi di lei.
L'elastico avvolge e circoscrive la pratica in un confine rassicurante:
tutto e' pronto per domani, ben ordinato in un cassetto.
Tutta la mia intelligenza si fonda su questa illusione: di poter definire
l'indefinibile, di poter ordinare l'inordinabile.
Dovrei cantare lo stesso canto delle gocce di pioggia perche' la mia inutile
comprensione mi porti ad amarle, debbo essere pioggia nella pioggia,
mescolare ad esse la mia essenza perche' possa non piu pronunciare parole
inutili.
Non posso raccontare a nessuno della pioggia che ho conosciuto in una sera
di ottobre.
Ahem! Eccomi riemerso da una delle esperienze conoscitive (se vogliamo
essere costruttivi possiamo definirla cosi') che integrano i miei esercizi
logici.
Mi scuso se per qualcuno risultera' del tutto incomprensibile quello che ho
scritto (nel senso che mi scuso della sensazione spiacevole che procura la
prossimita' con questo genere di cose, non dell'incomprensibilita', della
quale non rispondo) ma mi sembrava una premessa utile per inquadrare meglio
l'argomento, del quale tentero' di parlare in un prossimo post.
Ciao.

 inutili.
Comprendere qualcosa è molto utile per ripensarci o per comunicarla.
Le parole non sono inutili perchè possono far capire qualcosa a
qualcun'altro.
Thomas Becker
http://space.tin.it/clubnet/thbecker/

Tolgo subito di mezzo alcuni dubbi: non sono in grado di definire alcunche'
univocamente, definitivamente e completamente, cioe' "perfettamente" .  Lo
accennavo nel post precedente descrivendo una "esperienza" non solo
intellettuale (intesa nel significato corrente del termine) ma anche
"emotiva".
Usando l'armamentario tradizionale dovrei introdurre una distinzione tra
mondo delle idee e mondo sensibile e dire che questa constatazione si
riferisce alla relazione col mondo "sensibile" e non al mondo delle idee.
Non credo invece che vi sia questa necessita' perche' essa sarebbe vera
anche se mi riferissi al mondo delle idee.  Non esiste infatti nessun
sistema ideale, matematica compresa, che non si fondi sopra un qualche
postulato; che manchi cioe' dei requisiti di completezza richiesti dalla
definizione "perfetta" di un qualunque "oggetto", come non esiste nessun
oggetto materiale di cui si possa descrivere completamente l'intera
struttura.
Questa constatazione sembra essere indiscutibilmente vera, confermata
dall'esperienza sensibile e dall'esperienza intellettuale (ipotizzando che
abbia senso e utilita' introdurre questa distinzione).
 Nel dominio della prima mi sembra evidente come l'affinamento delle
capacita' di indagine sulla struttura della materia, che hanno superato i
limiti dei sensi naturali,  non abbia condotto a conclusione in nessuna
delle direzioni intraprese.  Benche' sia possibile descrivere la
disposizione dei singoli atomi di una parte di un oggetto materiale questo
non conclude la descrizione dell'oggetto stesso, sia per quanto riguarda la
struttura sia per il fatto che ogni descrizione possibile si riferisce solo
a quell'oggetto specifico e a nessun altro.
Nel dominio della seconda, come anticipavo prima, sembra impossibile
costruire qualunque sistema coerente senza far ricorso a qualche
precondizione non verificabile; almeno io non ne conosco nessuno.
Se qualcuno potesse confutare queste considerazioni avrebbe la mia sincera
riconoscenza.
Tutto questo ha conseguenze importanti nel lavoro di ricerca del senso delle
cose e del mondo: tanto piu' se l'oggetto della ricerca e' la mente.
Nel prossimo post tentero' di andare avanti; nel frattempo, chi volesse
evitarmi strade sbagliate si faccia avanti per correggere, confutare,
aggiungere.
Ciao.

 qualcun'altro.
Certo.  I problemi sorgono quando estremizzi le condizioni e scavi nei
significati per cercare confini piu' avanzati.
Ciao.

 wrote in message
rRmF5.15871$Z95.4...@news.infostrada.it...

Questa premessa, incompleta, per dire che: cosi' come risulta impossibile
esaurire la descrizione di qualunque "oggetto", anche "semplice" a maggior
ragione e' impossibile "descrivere per intero" il fenomeno della
consapevolezza, cioe' la struttura della mente.
In un quadro del genere domina una legge di indeterminazione di base dalla
quale non si puo' sfuggire; il che sembra un assurdo (ma non lo e' affatto)
se si pensa che l'assioma di partenza e' il determinismo assoluto.
Una conseguenza ulteriore e' che ogni fenomeno e ogni "oggetto" materiale
(lasciamo in sospeso la questione se sia corretta una distinzione drastica
tra i due concetti) e' unico e irripetibile.
L'ipotesi e' che la mente sorga dal complesso di eventi necessari che
costituisce il divenire del mondo come un sottoinsieme di questo,
individuabile in base a certe qualita', quelle classiche alle quali si fa
ricorso per fornirne una descrizione: memoria, capacita' di perseguire la
soddisfazione di bisogni fondamentali, capacita' di riprodurre il proprio
codice costitutivo, capacita' di alterare la propria struttura per adattarsi
alle condizioni (stimoli) che provengono dall'esterno.
Questo vuol dire che tra una "consapevolezza" e l'altra esiste sempre un
confine invalicabile, che ogni consapevolezza e' diversa e distinta da ogni
altra.  Di piu': che ogni consapevolezza riferibile ad uno stesso "soggetto"
e' unica e irripetibile.