Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il NUMERO: un archetipo dell'ordine

Il numero è un SIMBOLO, cioè una struttura semantica in cui converge una 
molteplicità di significati diversi ed autonomi. Jung lo definisce un 
archetipo dell'ordine quantitativo:
"Che il numero possegga anche uno sfondo archetipico non è solo una mia 
supposizione, ma anche una idea condivisa da certi matematici. (...) 
Definiamo psicologicamente il numero come un archetipo dell'ordine fattosi 
cosciente".   [JUNG: Sincronicità - pg.54/55]
Il numero è un'entità METAFISICA, poiché non appartiene al mondo degli 
oggetti fisici, ma è un prodotto dell'astrazione soggettiva.
Il numero è SOGGETTIVO in quanto astrazione della mente, ma è OGGETTIVO 
poiché le regole che lo governano sono indipendenti dall'arbitrio del 
soggetto. Pertanto, è una "CONIUNCTIO OPPOSITORUM". Infatti, attraverso 
un'operazione chiamata "misura", consente di trasferire sul piano metafisico 
della matematica un certo ordine di significati del piano fisico. Ciò è 
possibile sulla base dell'ANALOGIA che regna necessariamente tra tutti gli 
enti che derivano da un medesimo Principio universale.
"Il matematico Frege riconosceva al numero il carattere CONCETTUALE ma, con 
esso, ANCHE l'OGGETTIVITA'"  [ABBAGNANO: Dizionario di Filosofia - pg. 628]
E' per questi semplici motivi che l'applicazione della matematica alla 
fisica ha originato quella rivoluzione della conoscenza chiamata SCIENZA. 
Essa, cioè, è nata dalla realizzazione storica della prima grande 
complementarizzazione di opposti operata dall'intelletto umano.
"La complexio oppositorum, indica proprio il contrario di un annientamento 
degli opposti, poiché attribuisce al prodotto dell'unione o DURATA ETERNA, 
cioè incorruttibilità e immutabilità imperturbabile, o massima e 
INESAURIBILE EFFICACIA".    [JUNG: Psicologia e religione - pg. 182]
"I contrari (come nello yang e nello yin cinesi) si fondono in una unità che 
non contiene più opposizioni, e che è dunque incorruttibile."  [JUNG: 
Psicologia e alchimia - pg.40]
"Questa ricerca del simbolismo come denominatore comune del soggetto e 
dell'oggetto della conoscenza (come potenza del verbo) risale alle origini 
stesse dell'intelligenza umana e si trova ad essere  in seno alle 
innumerevoli società cosiddette iniziatiche il "mozzo della Rota"".    [RENÉ 
ALLEAU: La scienza dei simboli - pp.217-18]
"Il carattere dell'analogia nei suoi due sensi di attribuzione e di 
proporzione, si riverbera [in Cusano] sulla stessa configurazione ontologica 
dell'universo nella sua totalità (...). Tutte le cose si richiamano e si 
corrispondono; vi sono armonie e similitudini scoperte o segrete, più 
evidenti e superficiali o più profonde che soltanto la ricerca può portare 
alla luce. Ma è in virtù di queste similitudini che noi possiamo istituire 
rapporti fra le cose e progredire nella conoscenza, nella cultura e nella 
civiltà. Tutte le arti (...) hanno radice in questa capacità discorsive e 
relazionali della nostra mente".   [G. SANTINIELLO: Introduzione a N. 
CUSANO, De docta ignorantia - pg. 19]
"La magia è considerata da Pico della Mirandola nient'altro che il totale 
«compimento della filosofia naturale»; (...) essa è diretta a fare dell'uomo 
il padrone delle forze naturali. Questa scruta l'intima concordia 
dell'universo, che i Greci chiamano simpatia e che consiste nel mutuo 
rapporto delle cose naturali. (...) Come il contadino sposa gli olmi alle 
viti, così il mago marita la terra con il cielo, cioè le forze inferiori 
alle doti e alle facoltà superiori". [ABBAGNANO: Filosofia del 
rinascimento - pg.75]
"Il simbolo significa la coincidenza fra fenomeno sensibile e significato 
sovrasensibile, e questa coincidenza, come già accade nel senso originario 
del symbolon nel greco e nella sua prosecuzione nell'uso terminologico 
fattone dalle confessioni cristiane, non è una associazione sopraggiunta 
dall'esterno, come avviene nella stipulazione di una convenzione 
significativa, ma l'unificazione di termini che sono per sé connessi. Ogni 
simbolismo, per il quale «il sacerdozio rispecchia il sapere superiore», si 
fonda su un «originario legame» tra dèi e uomini: così scrive Friedrich 
Creuzer, la cui Symbolik proponeva il controverso compito di mettere in 
chiaro l'enigmatico simbolismo di templi preistorici. [...]
La forma religiosa del simbolo corrisponde quindi esattammte all'originaria 
natura di esso, che consiste nell'essere scissione dell'uno e ricostituzione 
di esso dalla dualità".       [H. G. GADAMER: Verità e metodo 1° -pg.106]
"I simboli sono tentativi naturali di superare il divario, spesso profondo, 
tra gli opposti, come appare evidente dalla natura contraddittoria di molti 
di essi". [JUNG: Simboli di trasformazione - pg.298]
Meditate, gente ...meditate!!
C.P

il numero non è un simbolo
il simbolo è mitico il numero è razionale
il numero viene molto dopo il simbolo anche se tu come quasi tutti sei
abituato solo a contare
infatti il simbolo può rappresentare qualsiasi cosa il numero è un
archetipo dell'ordine quantitativo cioè o rappresenta l'ordine in in
senso lato o una quantità
non proseguo con la replica perchè un inizio così non è degno di
continuazione nella lettura
ma voglio esserti d'aiuto
quando scrivi pensa prima alla figura del contadino che si tira la
zappa sui piedi e molto semplice e potresti cosi migliorare nel
ragionare
atamata
Carlo Pierini ha scritto:


"atamata"
il numero non è un simbolo
il simbolo è mitico il numero è razionale
il numero viene molto dopo il simbolo anche se tu come quasi tutti sei
abituato solo a contare
infatti il simbolo può rappresentare qualsiasi cosa il numero è un
archetipo dell'ordine quantitativo cioè o rappresenta l'ordine in in
senso lato o una quantità
C
I simboli (le parole) sono chiamati a denotare sia le QUANTITA' del mondo 
reale sia le sue QUALITA'. Il numero appartiene alla prima categoria, mentre 
l'archetipo qualitativo alla seconda.
A
voglio esserti d'aiuto
quando scrivi pensa prima alla figura del contadino che si tira la
zappa sui piedi e molto semplice e potresti cosi migliorare nel
ragionare.
C
I miei genitori erano contadini e io ho pascolato i maiali fino all'età di 
dieci anni, quindi non venirmi a fare la pippa della "povertà di spirito", 
come i preti.
Se vuoi dire che si può essere felici anche senza la filosofia, posso essere 
d'accordo con te, ma poi mi chiedo cosa ci fai tu qui in un NG di filosofia. 
Per dirci che la vita è bella anche senza la filosofia? Certo, ma, secondo 
me, può essere ancora più bella CON la filosofia.
CP

Carlo Pierini ha scritto:

Caro Carlo. Trovo rimarchevole il tuo lavoro compilativo, ricco di
citazioni, fonti autorevoli, pagine di testi e quant'altro.  Scusami se
sono ingegnere (sembra quasi un'ammissione di colpa) e vado dritto al
sodo, mentalità, del resto, che ci ha portato dalle caverne alle
Petronas. Sul valore semantico, sulla tua "complementarizzazione" e poi
sulla: matematica + fisica = scienza, il meditate, ecc., mi trovi
perfettamente d'accordo, su ogni punto, senza eccezione. Ciò che non
riesco a capire è perché i filosofi di questo NG abbiano rifiutato, a
priori e senza conoscerla, la "panlogia" che si presenta come una
scienza integrale, ossia che si propone di integrare tutte le
discipline dello scibile umano, compito difficile, certo, ma non
impossibile, poiché sono riuscito ad integrarne alcune che sembravano
incompatibili tra loro. Che sia una questione di mancanza di forma da
parte mia oppure i filosofi nutrono un'innata idiosincrasia per gli
ingegneri?  Lupogrigio.

 
Cerchiamo di vedere quanto sia razionale definire il numero 
-un simbolo (Perini)
-un ente razionale (Atamata)
Vi rendo noto che né Pierini, né Atamata conoscono la diversità tra ente
in sé & rappresentazione dell'ente.
Infatti ogni cosa -per come è- non è né elaborabile, né percepibile, se
non con una quantità di informazione limitata, ossia tramite la relativa
rappresentazione.
Confondere o considerare equivalente l'ente in sé e la relativa
rappresentazione, porta ad entrambe gli equivoci precedenti (di Pierini
e di Atamata).
Si dovrà allora esporre:
un numero è rappresentabile simbolicamente
un numero può essere rappresentato da tassonomie razionali in
riferimento a enti razionali.
Ma ... allora ... un numero cosa è?
Vi sembrerà strano ma sentii la stessa domanda all'esame di calcolatori
elettronici all'università di Roma (La Sapienza negli anni '80).
Il candidato non seppe rispondere!
"..senta io li so usare ... ma non mi dica di fare filosofia!"
"Prof. ora che l'esame è terminato mi dice la definizione di numero che
lei si aspettatava?"
Prof:
"Il numero è una classe di equivalenza!"
Il candidato (poco convinto):
"Ah ... grazie  ..."
Il sottoscritto (tra sé e sé):
"Orrore!!!
Chi genera una classe di equivalenza è *l'ente numero* e la proprietà
(stessa cardinalità) seguirà all'applicazione dell'ente, rendendo
equivalenti gli enti che sono in quella classe!" 
Quindi riassumendo:
Un numero è _generante_ -in qualità di ente matematico astratto- una
classe di equivalenza e NON esso stesso una classe di equivalenza!
Vediamo ciò tramite l'epistematica:
Pierino ... sul tavolo ci sono due cassette:
Una di mele
Una di pere
Per favore mi fai un cestino in cui gli elementi (pere o mele) godano
della proprietà di essere in numero di tre?
Pierino applica l'astrazione di considerare circa uguali le pere tra
loro e ne sceglie tre volte l'unità (pera).
Poi ripete con le mele e ne sceglie tre volte l'unità (mela).
Nel cestino (classe di equivalenza) ora ciascun ente (pere, mele) gode
della proprietà di rappresentare il numero tre. (Abbiamo 3 pere & 3
mele)
Quindi il tre non è quando ho tre pere o tre mele!
Il tre è estraibile come proprietà dentro una classe che con la
proprietà denuncia l'essere avvenuta l'applicazione di un ente tal che
ciascun elemento della classe goda di quella proprietà.
Einstein a chi gli chiedeva se l'interpretazione di un esperimento di
fisica era corretto diceva:
"Non dirmi cosa è successo secondo te! ... dimmi anzitutto solo i
fatti!"
Ora secondo i fatti gli enti astratti non sono fantasticherie.
Se io applico una trasformata di Laplace mi sposto da uno spazio
integrale a uno spazio linearizzato in cui posso operare con maggiore
facilità.
I segnali analogici possono essere proiettati, tramite le relative
rappresentazioni, in spazi che si ritengano adeguati all'analisi, alla
sintesi, alla elaborazione etc.
Rimane comunque fondamentale capire che l'ente può essere rappresentato
in uno spazio di Laplace, in uno spazio di trasformata z, in una forma
analogica, in una digitalizzata, etc, ma l'ente rimane quel che era e a
mutare sono le relative rappresentazioni, che assumeranno man mano
aspetti semiotici diversi e non saranno i simboli che le descrivono, ma
da questi (simboli) alcune delle rappresentazioni possibili.
Spero che chi legge i NG ora sappia come si fa scienza,
né troncando i discorsi (Atamata)
né con le sole citazioni (Pierini)
Si fa dicendo il proprio pensiero e ammettendo che altri lo possano
valutare e sottoporre a critica.
L

 "atamata"


tu ribatti sul numero ma non sul simbolo perchè non è una categoria
matematica
e comunque il tuo ragionamento ammesso che io abbia sbagliato il
significato di numero prova che un numero non è un simbolo
Il numero è una classe di equivalenza
il simbolo è mitico
per cui non so cosa è un numero (e non mi interessa neanche) ma so
cosa non è cioè un simbolo
tu sai cosa è un simbolo?
atamata
PS io tronco i discorsi che mi pare non sto facendo un teorema ne sono
all'interno di una equazione
L ha scritto:


 all'interno di una equazione
Ho provato a dirti il mio punto di vista.
Ti ringrazio della tua risposta nonostante il mio modo di esporre ->
acuminato.
Ma la verità è come una spada " -> "
Molti non la amano perché può ferire, ma indicava (->) solo amore a *ciò
che è*.
Saluti,
L

i simboli sono tutti diversi ed esprimono proprio una diversità (a
volte una diversità in se) e mai un'egualianza che poi in natura non
esiste
i simboli sono proprio una rappresentazione simbolica e non
significante in se proprio perchè mitici
vedi non puoi spiegare il mito con la razionalità in quanto esso
esisteva prima della razionalità e scompare con essa
il simbolo è mito nel senso che è mistico cioè si basa non sul
significato ma su una rappresentazione che non vuole rimandare ad un
significato che non c'è
per capire il mito bisogna rifarsi ad eschilo o sofocle non a chi come
jung o freud lo ha già secolarizzato e lo ha sostituito col
"ragionamento" addirittura aristotele è già di un'era in cui il mito
è secolarizzato
il simbolo appartiene ad un mondo il numero o la razionalità ad un
altro
un buon esempio è l'arte surrealista di ALCUNI quadri di dali mi
riferisco sopratutto hai particolari la macchina di sabbia o il vaso
con la faccia il telefono sulla spiaggia sono simboli che a volte non
rimandano a significati ma a più significati o a nessuno
i simboli non sono utili i numeri si
atamata
L ha scritto:


 i numeri si
me ne dai qualcuno per la ruota di Roma ?

ah ah ah ah ah i cartelli stradali sono simbolici non simboli
ma hai letto il discorso o sei un oggetto
i numeri non mi riguardano non hai letto e due
chiedili a che li sostiene
e oltre a leggere sforzati di capire
atamata
pope ha scritto:
