Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: delusione passeggera o disagio profondo

sono nuovo al ng, ma non nuovo alla filosofia, anche se non sono laureato in
questa disciplina. Peraltro ho letto tutti i messaggi dal 20 agosto in poi e
devo dichiararmi un po' deluso, non perchè sperassi di trovare la filosofia,
o la grande filosofia, o il sistema per il duemila, ma perchè speravo di
trovare dei veri filosofi, cioè persone modeste, capaci di ascoltare, quindi
di leggere con attenzione le posizioni altrui.
Invece scorgo un eccessiva tendenza a reiterare le proprie visioni come
fossero assolute ed assolutamente indiscutibili.
Vorrei sapere se si tratta di una delusione transitoria, dovuta al momento,
o se la tendenza  è proprio questa.
In chiusura posso solo porgere due argomenti di riflessione.
Il primo ribadisce il disagio: ho chiesto aiuto su queste pagine per avviare
una ricerca su Giordano Bruno.
Risposte zero. Cioè, ci curiamo poco dei principianti, dei debuttanti ed
anche dei ricercatori seri.
Due..sono francamente stufo di affermazioni e negazioni circa l'esistenza di
Dio che muovano o dalla fede e la subordinazione della ratio alla fede, o da
un rifiuto  a priori di qualsiasi fede, anche la più tiepida.
Possibile che un filosofo moderno possa ancora confondere fede e dogma?
Possibile che non si possa ammettere che si può credere anche senza credere
alla verginità ed all'assunzione in cielo di Maria?
Possibile che non si possa ammettere che è la ragione a consigliare un
briciolo di fede e di speranza e non, viceversa, la fede ad imporsi alla
ragione?
Gli unici due luoghi possibili per un incontro roots tra ricerca scettica
(ovvero filosofica) e tradizione giudaica sono le lettere di San Paolo e il
Vangelo di Giovanni nel passo in cui Cristo alla richiesta di farsi vedere
da alcuni Greci che lo cercavano, risponde picche e fa tuttaltro
discorso...eludendo la richiesta.
Pensiamoci, pensiamo al perchè, visto che c'è sempre un perchè.
Salop.

 Possibile che un filosofo moderno ..........................?
Ci perdoni Signore, non era nostra intenzione disturbarla.
Possiamo fare qulcos'altro per Lei Signore?
Grazie, Signore.
Con ossequi Signore, suo servitore Mauro.

innanzi tutto grazie a chi ha risposto. Io credo che la piazza sia il mondo
della rete e questo sia un angolo, o meglio, un caffè, in cui si discute
calmi e rilassati, stando seduti e seguendo certe coordinate.
Non ho la puzza sotto il naso, tant'è vero che partecipo alla vita della
piazza anche fermandomi nei bar sport e nelle bettole.
Credo  tuttavia che qui si dovrebbe trattare da filosofi  il problema della
religione e non da religiosi il problema della teologia filosofica o della
filosofia delle religioni.
In questa prospettiva l'interesse per la religione trova un motivo di fondo
nella ricerca delle origini di una  filosofia morale.
Poichè morale e immagine di Dio che abbiamo ricevuto sono strettamente
connessi al punto, come ha detto qualcuno, che dovremmo inventarci
l'esistenza di Dio per garantire l'ordine di una qualsiasi società, il
filosofo dovrebbe innanzi tutto capire se si può fare a meno di Dio ed a
quali condizioni, per esempio chiedendosi se potrebbero bastare uno stato
forte, un buon sistema educativo ed una giustizia terrena che funzioni e che
metta in condizione i malfattori di  non nuocere.
Ciò precisato, diventa determinante la questione di "quale" immagine di Dio
abbiamo ricevuto.
Il problema Dio spesso non è distinguibile da chi ne parla.
Non voglio arrivare al punto di dire che il nostro singolo concetto di Dio
non è altro che un riflesso della persona che siamo e delle nostre
esperienze, tuttavia  quando parliamo di Dio viene sempre a galla una
proiezione di noi stessi e della nostra ampiezza di vedute.
Se siamo magnanimi Dio è magnanimo, se siamo rigidi, Dio è rigido, se siamo
in malafede Dio è una malafede.
Pertanto il problema del Cristo, caro Leonardo, non è un viraggio se
ripropongo la questione così: poteva parlarci della grandezza e magnanimità
di Dio solo il migliore degli uomini, cioè il migliore dei figli di Dio.
Allo stesso tempo solo una tra gli uomini peggiori, un figlio di Dio "venuto
male", poteva accogliere nel seno della tradizione giudaica  e rilanciarla
nella tradizione cristiana la separazione tra corpo ed anima, tra spirito e
materia, come se lo scopo della creazione fosse la negazione della creazione
stessa.
L'immagine di Dio con cui facciamo i conti, pertanto, oscilla in
continuazione tra eccellenti testimonianze della sua grandezza e pessime
interpretazioni della sua volontà e dei suoi decreti.
Il Dio di cui si è parlato qui, e che viene dalla cristiana commistione tra
fariseismo prescrittivo e filosofia, è Diotima, non Jahvè.
Infatti quando Jahvè pone dei divieti, essi sono sempre spiegabili con la
ragione.
I divieti che ci giungono da Diotima via Saulo di Tarso...beh chi li capisce
è bravo.
Salop

 di Dio solo il migliore degli uomini, cioč il migliore dei figli di Dio.
Lo considero un viraggio perche' nel momento stesso che dai per scontatala
"divinita'" della figura di Cristo ho l'impressione che si stia passando
dal piano filosofico a quello teologico.E si passa dal problema
"Dio esiste? Ed in che modo si manifesta?"
al postulato "Dio esiste e Cristo e' suo figlio"
(e mi verrebbe da risponderti con una battuta: per forza ne parlava cosi'
bene: era il suo figlio preferito!)
Allora, quello che chiederei
all'interlocutore sarebbe quello di essere piu' chiaro sui suoi postulati
di base nella stessa maniera in cui io direi che, dati questi postulati,
non credo ci sia molto da discutere, in quanto si tratta di materia di fede.
ciao
leonardo

beh, forse non fa onore mettere sullo stesso piano Dio e la mela, specie se
la mela è proibita.
Battute a parte, il paragone potrebbe reggere: di qualunque cosa cosa
parliamo non possiamo prescindere dalla nostra esperienza e dalla nostra
sapienza di "quella cosa".
Tuttavia Dio non è propriamente una cosa, nemmeno un ente, nemmeno il sommo
ente facitore di tutti gli altri enti, ma solo la soluzione del mistero di
un passato dell'universo comunque insondabile.
Cosa c'era prima? Il nulla che trapassa nell'essere o solo un altro modo di
essere?
Risposta corretta? Due: 1.chi lo sa? 2. chi se ne frega?
Non si può trasmettere un'immagine di Dio, cioè di questa soluzione del
mistero, senza scadere in qualche banalità.  Tanto vale attenersi al Padre,
ma attenzione, al Padre come storia, come vicenda, come lezione di vita in
una storia che ha solo un possibile inizio umano, cioè la perdita
dell'innocenza e dunque la critica al creato come peccato originale. In
altre parole, la mela!
Questo porta ad uscire dal terreno greco della filosofia, che è terreno di
comunicazione dei risultati del proprio indagare,  ma anche critica del
creato.. non scordiamoci la favoletta del demiurgo, per favore, per andare
da qualche altra parte? Certo che sì!
Ma se si sceglie la religione e la si definisce come materia, disciplina,
specialità, organizzazione di una chiesa come nel commento di Lutero a
Romani (il leninismo e Weber sanno dove pescare)  non usciamo dall'ambiguità
del gioco linguistico e delle regole della specialità nonchè dai doveri
verso  la chiesa. Non c'è religione, in occidente e nell'islam, in grado di
togliere dogmi e semplificarsi: essa li può solo moltiplicare e replicare,
dunque complicarsi complicando la vita a tutti noi che chiediamo: che
bisogno c'è di un'altra affermazione incomprensibile? Serve a credere di più
o piuttosto solo a rendere gli increduli sempre più increduli?
Sono in forte sintonia con Agostino, avrei potuto seguire la sua via,  per
esempio la giustificazione a posteriori del dogma trinitario per dare
l'immagine giusta di questo Dio che è Padre (origine), Figlio (il presente
che ha consapevolezza) e Spirito (che ci fa capire meglio le cose, secondo
la ben nota formulazione evangelica), invece no: oggi non ha senso difendere
i dogmi. Ha senso solo cercare di spiegarli muovendo dalla ragione del
perchè sono nati e cosa, in quanto simboli, dovevano trasmettere.
L'interrogazione del significato dei simboli ha a che vedere con
l'ermeneutica e con un sacco di altro cose...che so.. Noam Chomski ( o come
diavolo si scrive) Levi Strauss, persino Castaneda, certamente Jung e tutto
ciò porterebbe indubbiamente lontano, forse troppo.
A me basterebbe che il filosofo cominciasse a confrontarsi con questi fatti,
queste necessità, questa vicenda storica, questi misteri "che,secondo
Cristo, saranno tutti svelati".
Oltre la filosofia?. No, con gli occhi di Kant, cioè ragion pura e ragion
pratica: lasciamo agire lo spirito di verità e teniamoci alla larga da chi
evoca gli "spiriti" e l'al di là. A noi interessa il vivere civile ed
armonioso nell'al di quà.

 anche dei ricercatori seri.
Permettimi di dissentire: è abbastanza raro trovare qualcuno che abbia studiato
o studi Giordano Bruno. I corsi su questo autore non sono molto frequenti e
comunque i testi di Bruno, tutti molto impegnativi, richiedono a volte
preparazioni differenziate.
Io a suo tempo avevo studiato i cosidetti "Dialoghi metafisici", accompaganti da
testi di diversi autori (il celebre saggio della Yates su Giordano Bruno e la
tradizione ermetica, un testo di Ingegno sulla sua cosmologia ed altro che ora
non ricordo).
Chi solo sfogliasse Lo spaccio della bestia trionfante ed altri testi molto
oscuri si renderebbe immediatamente conto della particolarità dell'autore e
della congerie di riferimenti che la lettura - anche la  più superficiale -
implica.
Penso sia un errore essere delusi perchè non si trovano su due piedi persone
disposte a "discutere" di Bruno, autore così particolare. Soprattutto se
giustamente pretendi serietà e non chiacchere da bar.
claudia