Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Berkeley, Husserl, triangoli e circoli viziosi.

"Non è forse giusto ciò che Berkeley ha sostenuto con tanta penetrazione, e
cioè che, nella dimostrazione geometrica di una proposizione relativa a
tutti i triangoli, abbiamo sotto gli occhi ogni volta soltanto un triangolo
individuale, quello del disegno, e che noi facciamo qui uso soltanto di
determinazioni che contraddistinguono un triangolo in generale come
triangolo facendo astrazione da tutte le altre?
Fare uso soltanto di queste determinazioni significa prestare attenzione
solo ad esse, renderle oggetti di una attenzione esclusiva. Noi facciamo
quindi a meno dell'ipotesi delle idee generali.
Tutto ciò è indubbio -se qui intendiamo le idee della teoria di Locke. Ma
per evitare questo scoglio, non dobbiamo poi perderci sul falso cammino
della teoria nominalistica. Nella sostanza, possiamo senz'altro approvare
ciò che Berkeley sostiene, ma dobbiamo rifiutare l'interpretazione che egli
suggerisce. Berkeley confonde la base dell'astrazione con ciò che viene
astratto, il singolo caso concreto dal quale la coscienza della generalità
trae la sua pienezza intuitiva, con l'oggetto dell'intenzione di pensiero.
Berkeley si esprime come se la dimostrazione geometrica fosse condotta in
rapporto  al triangolo disegnato a penna sulla carta oppure tracciato con il
gesso sulla lavagna, come se, nel pensiero generale, gli oggetti singoli che
possiamo per caso avere in mente, anzichè meri sostegni della nostra
intenzione di pensiero, fossero i suoi oggetti.
Un procedimento geometrico che si rivolgesse, secondo ciò che pensa
Berkeley, alla  f i g u r a  d i s e g n a t a, darebbe risultati
indubbiamente strani, ma difficilmente soddisfacenti. Nessuna proposizione
geometrica è valida per un disegno inteso nel suo aspetto fisico, perchè
esso non è in generale e non può essere alcuna figura esatta, una figura
geometrica. In esso non si possono trovare le determinazioni geometriche
ideali, così come si può trovare il colore nell'intuizione di ciò che è
colorato. Certo, lo sguardo del matematico è diretto al disegno ed esso gli
appare come un oggetto intuitivo qualsiasi. Ma in nessuno dei suoi atti di
pensiero egli  i n t e n d e  questo disegno, e neppure qualche suo elemento
individuale singolo; egli intende piuttosto, a meno che non divaghi, una
"retta in generale". Quest'idea è il membro-soggetto della sua dimostrazione
teorica.
Ciò a cui è rivolta la nostra  a t t e n z i o n e  non è quindi nè
l'oggetto concreto dell'intuizione, nè un "contenuto parziale astratto"
(cioè un  m o m e n t o  n o n - i n d i p e n d e n t e) dell'oggetto
stesso. Ma è piuttosto l'idea nel senso dell'unità specifica. Essa è
l'astratto in senso logico; e perciò, dal punto di vista logico e
gnoseologico, si deve caratterizzare come astrazione non la mera
accentuazione di un contenuto parziale, ma la coscienza peculiare che
afferra direttamente l'unità specifica su base intuitiva."
Ecco, ho stralciato brutalmente questo brano di Husserl dalle sue "Ricerche
logiche". Brutalmente davvero, perchè è un testo di cui non ho terminato la
lettura e di cui pertanto ignoro il dettaglio del discorso teoretico ivi
condotto.
Qui Husserl mi pare più esteso che perspicuo, o forse dovrei dire che eccede
in ottimismo. Evita davvero lo scoglio menzionato nel brano, cioè riesce a
dare una interpretazione del nominalismo berkeleyano che realmente e
irrefutabilmente mostri come e perchè si pervenga ad una astrazione che sia
quella entità generale, ideale, nella sua  p o s i t i v i t à ?
Per Berkeley, se la memoria non m'inganna, se stasera non son troppo stanco,
l'unica positività dell'astrazione consiste tutta nel costituire *il nome* o
segno che indica nulla più che un molteplice di individui qualsiasi;
propriamente, cioè, non si tratta di nessun positivo concetto astratto e/o
generale *in sè*, ma un individuo con la funzione di menzionare altri
individui. Possiamo discutere sull'origine di tale funzione, se psicologica
o economica alla Mach, o anche logica sebbene nei limiti detti. E discutere
come accada che un individuo significhi certi e non certi altri gruppi. Come
si può star sicuri che il segno "triangolo rettangolo" , di per sè un
individuo, significhi proprio e solo l'insieme di tutti i triangoli
rettangoli? Si puo rispondere dicendo: sì, possiamo star sicuri perchè
quello è un insieme omogeneo di oggetti. E a questa risposta si potrebbe
obiettare che quella omogeneità è ciò che si vuole, non ciò che si ha o si
presuppone, ovvero che così si cade nella petizione di principio.
D'altra parte... Se vedo due uomini passeggiare, Tizio e Caio, sarò indotto
più facilmente (accontentiamoci di questo avverbio) a significarli con un
termine qualsiasi, la cui   i n t e n z i o n e  sarebbe quella di
raggrupparli entrambi; e lo potrò fare con un segno qualsiasi, ad es., col
segno "uomo". Ma, Tizio e Caio non passeggiano in mezzo al nulla,
incederanno sul selciato. Ecco, c'è un ciottolo ai loro piedi: cosa mi
impedisce, in linea di principio, di selezionare dal continuum del materiale
fonogestuale un determinato insieme di suoni, gesti, segni grafici, che
verranno elevati a segno non di Tizio e Caio, ma di questi *insieme* al
ciottolo? Tizio e Caio sono fra loro più simili di quanto non lo siano,
ciascuno ed entrambi, rispetto al ciottolo. Perchè, chi ce lo dice, i sensi
ce lo dicono? E che valore allora dobbiamo assegnare all'informazione
recataci dai sensi, dal momento che il suo impiego é previsto in tutt'altro
ambito, come dovrebbe essere quello logico? Inoltre, affermare tale
similarità (bell'idea, di per sè!) non è come contrabbandare la viziosa
omogeneità?
Troppe domande. E non è ancora il peggio... Per ora mi fermo dicendo quel
che penso del brano di Husserl. Non credo che lì egli abbia dimostrato
alcuna netta e indiscutibile positività del concetto astratto, o
dell'ideale, o del "membro-soggetto della sua dimostrazione teorica"; forse
l'accezione del verbo da lui usato, "intendere", sarebbe da assumersi
ironicamente. Ciò che egli voleva conseguire è dato come esigenziale, NON
effettivo.
E la domanda delle cento pistole: se così fosse -come sono orientato a
pensare che sia- quali ne sono le conseguenze per il linguaggio, la logica,
la comunicazione?
Un saluto (e una speranza).
Cosimo.

 Cosimo.
Chi a Milan l'è ancamò carnéal
(e si vede, disse Cosimo scuotendo la testa :-))
Ciao carissimo e grazie per lo spunto,
Maurizio

 Maurizio
Grazie a te. Un caro saluto.
Cosimo.

 e allora una bella scossa rimette le cose a posto e in pari...
Dunque niente parafulmini (Livio, l'ordine è disdetto... ma tienili da
parte)
Ciao Cosimo,
Maurizio