Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Oooo Principi della Logica...

...mi spiegate comecazzo fà un evoluzionista, dico un evoluzionista, ad 
affermare che il sesso è lì per il piacere e non per la "specie".
Spiegatemelo, please, che le mie "lagune" di si geniale materia non mi 
permettono di intendere cotanta intellighenzia.
http://www.youtube.com/watch?v=IsWkFHLeSn0
 

 riprodursi...
...caro Inbario ti ringrazio ma cosa vuoi, tu sei un ottuso, retrogrado, 
stupido cattolico come me.
Riconosciamo sù la nostra inferiorità senza vergogna ed aspettiamo insieme 
che ci illuminino quelli ben superiori a noi.
Preghiamo, fratello, insieme affinchè la grazia dei Principi sia magnanima 
con noi miseri e poveri di spirito
Preghiamo....ooooo  fratell d'illusione infingarda  !! 

 permettono di intendere cotanta intellighenzia
L'evoluzionismo e' una teoria scientifica e per conprenderlo
ci vuole un po' di forma mentis scientifica, se no si fa
confusione, di cui sei esperto. La prima cosa che ti devi
togliere dalla testa e' il finalismo, secondo il quale una
cosa c'e' perche' ha un fine, un disegno. L'evoluzione
e' invece un automatismo, le cose accadono per conseguenza
logica, si osserva l'accadimento e ci si ferma li'.
Il resto e' ciancia.

 Il resto e' ciancia.
....maccheccazzo deliri.
L'evoluzione non ha niente a chč spartire con gli evoluzionisti idioti
Nulla č per caso
La selezione non č la roulette
Sopravvivono i piů forti, che si perpetuano
E i vostri amici rottinculi SONO GIA' estinti, e voi con loro
Matematicamente
Inoltre, all'evoluzione, delle tue seghe mentaliste logiche non glene puň 
fregar di meno
Tu deliri
Io osservo 

 Il resto e' ciancia.
il resto è sconosciuto...
 

 il resto è sconosciuto...
Ma non e' che se sfugge alla ragione, possa essere
compreso con le iaculatorie!
Ciao
Livio

 Io osservo
'N bucun an buca a n'asu
[un bombo in bocca ad un asino]
Uno si sforza di far capire l'abbicci ai crapuloni,
e cosa ci guadagna?

 si trasforma,tutto si evolve,ma dove porta tutto ci ?
Six feet under

 > Il resto e' ciancia.
'N bucun an buca a n'asu
[un bombo in bocca ad un asino]
Uno si sforza di far capire l'abbicci ai crapuloni,
e cosa ci guadagna?
Senti, abbicci di Monod, io non stò parlando di "finalismo" , l'ho 
specificato due volte,  ma solo di sopravvivenza e riproduzione.
Che lascia pure che il dna sia modificato dal caso ma l'essere vivente 
mutato si deve mettere alla prova con l'ambiente.
E come c'arriva all'ambiente ?
Dal culo o dalla riproduzione ?


A giudicare dall'argomento prevalente dei suoi post, è probabile che
sola sia un omosessuale represso.

 Dal culo o dalla riproduzione ?
Su, da bravo, calmati e concentrati.
Vuoi un valium?
Dunque, dicci, che cos'e' che ti tormenta?

 Io osservo
:-)
LG 

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
Su, da bravo, calmati e concentrati.
Vuoi un valium?
Dunque, dicci, che cos'e' che ti tormenta?
E' inutile che fai lo spiritoso, te lo sei preso nel culo anche questa 
volta, cara, ed č inutile che speri in "Soccorso Rosso" Nappi-LG che ti 
assecondino
Chi legge capisce.
Non ho bisogno della tua di conferma 

 evolutive).
Senti, gatto Monod , non cambia un cazzo da quello che ho già risposto alla 
volpe Monod io non stò parlando di "finalismo" , l'ho specificato due volte, 
ma solo di sopravvivenza e riproduzione.
Che lascia pure che il dna sia modificato dal caso ma l'essere vivente 
mutato si deve mettere alla prova con l'ambiente.
E come c'arriva all'ambiente ?
Dal culo o dalla riproduzione ?
La forma mentis scientifica c'entra una beneamata mazza.
C'entra solo il  buon senso.
Resta il fatto che, proprio scientificamente, ogni nostra funzione ha
appunto una funzione, anzi appunto lo *è*, indipendentemente dal fatto che
uno creda o no nel finalismo, che a sua volta in questo discorso c'entra
come le zucche a colazione. E che significa "funzione"? Che serve a
qualcosa. Giusto?
E la funzione è evidentemente della specie e per la specie, mica per niente.
Nutrirsi serve alla specie? Sì.
Riprodursi serve alla specie? Certo. Ovvio.
Quindi uno scopo c'è, anche se non è un fine di tipo "spirituale".
(Poi c'è anche chi ce lo vede e non sarebbe poi così difficile mostrare che
c'è, dato che le doti umane, come si diceva altrove, consentono di elevarsi
sopra la condizione animale, a redimersi dalla ferocia originaria, a
trasfigurarla in coraggio).
Non so: gli occhi sono fatti per vedere o per giocarci a bocce?
E le palle per giocarci a biglie, usando l'uccello come stecca?
Il fegato esiste per essere maciullato dalla cirrosi perché bere è un
divertimento?
O invece il fegato è fatto come funzione specifica (ossia della specie)
dell'apparato digerente?
Il cervello è fatto per essere sballato dalla droga oppure ha una funzione
specifica un po' meno deficiente? E il cervello dell'uomo serve all'uomo o
no? E se serve all'uomo, serve o no alla specie? O è lì perché non serve a
niente alla specie, o a farsi le pippe pseudoscientifiche?
Allora che cazzo c'entra il fine e la forma mentis scientifica?
Livio quando ci si mette è polemico come una comare, e va fuori tema senza
neanche accorgersene. Deve essere un po' aterosclerotico.

 neanche accorgersene. Deve essere un po' aterosclerotico.
E' vero. E' che sono prevenuto. E quando sento un ortegaygassetto
dire: la bocca serve per nutrirsi, il cazzo serve per procreare, ecc,
non solo sento puzza di FINALISMO, ma anche di CREAZIONISMO (il buon
Dio ti ha fatto gli occhi affinche' tu veda, se non come cavolo
vedevi, fanciullo?) e poi, subito in catena, MORALISMO: SE il cazzo
serve per procreare, ALLORA tu non DEVI usarlo per altro, se no
commetti peccato di lussuria. SE la bocca serve per nutrirti, ALLORA
tu non DEVI usarla per gustarti la nutella, se no commetti peccato di
gola.
And so on.
Cereja
Livio

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio

...scusa, ma, almeno ti rendi conto con chi stai parlando ?
Capisco tu parlassi ancora ancora con il "Boy" che è un bravo ragazzo 
intelligente che magari delle scemenze ne ha fatte poche...e 
allora....forse....inopportunamente ma ancora ancora un minimo di logica 
potrebbero forse averla quelle baggianate che dici
Ma tu stai parlando con me, uno che a peccati di lussuria , gola e tutto il 
resto, a quegl'ipocriti perbenino come te gli da 6-0, 6-0
Ripeto, io a peccati, sono un fuoriclasse rispetto a te che al massimo hai 
veleggiato con la tua barchetta a velina di tanto in tanto mentre io me le 
trombavo le "veline"
Capito mi hai ?!
Solo che io, a differenza di te, non mi sono MAI fatto mancare niente.
E siccome VOGLIO tutto ho capito che il desiderio che è dentro di me si 
appaga solo in un Dono.
Ma qui andiamo già troppo sul difficile con i puritani come te che i peccati 
li hanno fatti solo virtualmente.
Mezza sega nè carne né pesce !!! ;))) 

 Mezza sega nè carne né pesce !!! ;)))
Il problema che non vedi e' proprio li' in quella
parolina "peccato" che io dico con ironia e i
buttiglioni come te la dicono ancora sul serio.
"Io ho peccato!". Ohhhhhh  :o)
La tua omofobia, la tua pertinace convinzione
che e' "malattia" o perlomeno (com'e' che lo chiami?)
"disturbo ..." usare le cose non secondo quello
per cui "sono state create", e' tutto un retaggio
dell'imprinting del catechismo che hai subito e che
non solo non riesci a scrollarti di dosso, ma che
continui a fertilizzare con i tuoi studi farlocchi e
le tue ortegaygassette letture.
Quando dici che hai peccato, li' ti tradisci. Io ho
fatto le stesse cose senza peccare. :o)
Ciao
Livio

 Mezza sega nè carne né pesce !!! ;)))
LOL
Solania il Modesto!!
:-))
 

 Quindi uno scopo c'č
Se la guardi a posteriori chiedendoti perche' s'e' propagata nei millenni 
arrivando a questo, la puoi interpretare col termine scopo, ma la natura non 
e' partita con lo scopo che ha raggiunto (poteva sortirne un altro), per cui 
il termine scopo, o fine, e' improprio, anche se esplicativo. Invece, se 
l'uomo opera una modificazione biologica, allora e' corretto parlare di 
scopo (di progetto).
LG 

 ha fatte poche...
... ma dette tante.
LG 

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
Quando dici che hai peccato, li' ti tradisci. Io ho
fatto le stesse cose senza peccare. :o)
Io, vedi, devo ammettere l'errore che credo sempre di parlare con persone 
molto intelligenti salvo essere regolarmente smentito
Io, quando parlo di "peccato" lo intendo nel senso etimologico di ERRORE
Ora, tu mi concederai che nella vita non si azzeccano tutte, èlevéra
Ora tu mi chiederai,....su che cosa misuri, quindi, gli errori, ...i tuoi 
errori ?
Sul DESIDERIO ti rispondo io.
Ma cos'è il desiderio ?...replicherai tu.
E' l'ISTANZA PSICHICA PIU' PROFONDA, risponderei io.
A questo punto si apre tutto il discorso della psicologia e psicoanalisi 
oltrechè quello della teologia...
Vuoi che vada avanti....?
Comunque, vedi, per concludere, dire che tu hai condotto una vita senza 
peccare è una scemenza.....perchè gli errori li hai gatti anche tu.
Dovremmo a questo punto chiederci QUALI sono gli errori.
Ma vedi, cara, tu te ne intenderai di errori di costruzione edile, ma di 
errori di come si stà al mondo, io, modestia a parte, ti do' 6-0, 6-0 anche 
lì ;))

 scopo (di progetto).
...l'uomo misura di tutte le cose ?
Ma se non sapete neanche da che parte è girato l'uomo !?
Ripeto, la vostra è solo una astrazione dell'uomo, un concetto, non una 
realtà,...tantomeno corporea perchè la corporeità, pure quella, non è 
un'astrazione ma l'ESSER-CI, l'intenzionalità, il desiderio, il cuore in 
senso ebraico. Questo è l'uomo reale.
Il fatto che tu ignori qualunque connotato soggettuale fà solo di te 
l'equivalente di uno struzzo che, con la testa sotto la sabbia, nega che 
esista tutto ciò che non vuol vedere perchè non rientra nei suoi preconcetti 
stabilizzati.
Solo una CORAZZA caratteriale.
La VITA è tutt'altra cosa.

 lì ;))
No.
Inutile che meni il can per l'aia.
Inutile che ti attacchi al tuo "desiderio".
Inutile che lo chiami peccato, errore, malattia, disturbo,
scostamento dall'asse centrale della gaussiana...
Tutto il tuo castello trae origine dalla premessa che il
mondo sia stato fatto "per" qualche scopo e che tutto,
quindi, abbia un fine progettato da un dio o da una natura
o adesso da un modo tutto tuo (o cattodeformante) di
vedere l'evoluzionismo. Allora tutto cio' che non ti appare
in linea con quel presupposto fine lo vedi come peccato,
errore, malattia, disturbo, ecc.
Non solo "presupponi" che tutto abbia uno scopo, ma pensi
addirittura di sapere qual e'. Ci sta, quindi, la famosa
invocazione gia' citata: "La vuoi smettere di dire a Dio
quello che deve fare?".
Chissa', forse Dio, per un pianeta sovrappopolato che
non ha piu' le risorse per tutti, ha previsto, per risolvere
il problema, che il 90% degli uomini diventino
culattacchioni!  :o))
Ciao
Livio

 Solo una CORAZZA caratteriale.
Bene, vedi che le cose le sai? Ma non proiettare sugli altri quello che ti 
appartiene, fattela togliere (ma NON da un junghiano... forse Mario Trevi 
sarebbe andato bene, ma e' morto giorni fa, per questo te lo citavo) .
Non aver paura: la copertura esistenziale autoritaria che pare proteggerti 
in realta' ti stringe e ti costringe, ti fa rimanere ranocchietto. Diventa 
uomo, un uomo deve avere le sue paure, non puo' avere come palliativo 
l'invisibile.
LG 

 l'invisibile.
OK...restiamo sull'UOMO e che cos'è un uomo, che l'argomento mi scompiffera 
alquanto ;)) 

 Prima devi CONOSCERE TE STESSO, poi ...
BASTA con questa cagata!
Ci dev'essere un corso per corrispondenza della
Scula Radio Elettra per aspiranti psicoanalisti che
consiglia a tutti i suoi alievi di dire la stessa frase.
Nun se ne puo' piu'!  :oP
[scusate il disturbo, ma quando ce vo', ce vo']

 [scusate il disturbo, ma quando ce vo', ce vo']
...AHAHAHAHAH....POLLO senza Stile !! 

 Un uomo con STILE
Lo stile non e' un qualcos'altro aggiunto ad un contenuto (che sia "CON"), 
e' il "come espresso" del linguaggio. Prendi ad es. due poesie che 
raffigurano lo stesso ambiente. Sembra che parlino della stessa cosa, ma se 
ne fai una parafrasi comune ottieni un terzo testo (la parafrasi, appunto) 
che non e' piu' ne' l'una ne' l'altra poesia e neppure poesia in generale. 
Lo stesso vale per le traduzioni.
E infatti la poesia non e' contenuto, ma linguaggio in mostra, che cioe' si 
esibisce e conclude nel modo in cui si mostra, ritmi di dizione compresi. Lo 
stesso vale per altre opere d'arte figurative e anche per la musica. Vale 
persino per i romanzi, in cui sia facilmente ridescrivibile (ad es. un 
sunto) la parte narrativa come contenuto. Ebbene Moravia distingueva tra 
narratori e scrittori: nei primi prevaleva l'intreccio narrativo, nei 
secondi la scrittura, cioe' lo stile. Da questo punto di vista Manzoni era 
un cattivo narratore (Moravia giudicava la prepotenza di un signorotto una 
storia del tutto banale) ma un grande scrittore.
Alcuni modi stilistici sono ritenuti d'alto livello per un particolare 
ambito. Il tuo "uomo CON stile" puo' ad esempio essere piu' adatto ad un 
pranzo d'ambasciata che a scrivere una Divina Commedia:-).
Ho paura d'aver fatto un passo falso, ho introdotto un discorso su qualcosa 
su cui sono sicuro che mi stresserai. Dovrei cancellarlo, ma la frittata e' 
fatta.
LG 

 la REALTA' composta da un oggetto e da un osservatore
E l'idea che "la REALTA' sia composta da un oggetto e da
un osservatore" e' una REALTA' o una OSSERVAZIONE?

...ora devo lavorare ma per Stile intendo PERSONALITA'
E la "personalità"....vabbè, ora non ho tempo purtroppo......a çe 
soir.......;) 


...ma infatti il discorso mica era finito....èsan.....è che ce l'hai dentro 
il metro di demarcazione.
Ma se non conosci te stesso potrai solo idolatrare uomini salvo poi 
proiettare il tutto su quelli come me.
Ma voi siete solo un po' scemi.....non moltissimo...un po'....quel tanto che 
basta.... 

 Ma se non conosci te stesso ...
Tu dimmi ancora una volta "conosci te stesso" e io
vengo giu' ad Imola e bastono i primi cento che
incontro.
L'introspezione che ti da' la filosofia e' cento volte
piu' potente di quella che ti permette quella
cazzabbubbola di tecnica psicoanalitica che ti
consentira' giusto di tirar su qualche soldino ai
polli che entrano nel tuo studio.
Ciao  :o)
Livio

 frittata e' fatta.
Non ti preoccupare, sarò brevissimo :
Solo nel desiderio è temprato lo stile di ogni identità. 

 polli che entrano nel tuo studio.
...giusto !
Io , infatti, uso un concetto tipicamente filosofico anche se trascurato e 
solo recuperato dalla psicoanalisi piů filosofica, infatti.
Stň parlando del Desiderio 

 Stò parlando del Desiderio
E l'abbiamo capito che parli del DESIDERIO, l'abbiamo
capito!!! Ma tu CONOSCI TE STESSO? Non ti sembra
di essere un po' troppo ossessivo-compulsivo? E spegni
quella sigaretta, cazzo!  :o)
Ciao
Livio

> permanenze, di connotazioni).
LG 

Spesso il razionale viene identificato con il dimostrabile, ma non è vero
che ragionevole sia identico a dimostrabile
La capacità di dimostrare è un aspetto della ragionevolezza, ma il
ragionevole non è la capacità di dimostrare
Il ragionevole neppure si identifica con il "logico"
La logica è un ideale di coerenza : ipotizzate delle premesse, svolgetele
coerentemente e avrete una "logica"
Se le premesse sono errate la logica perfetta darà una risposta sbagliata
Il problema davvero interessante per l'uomo non è la logica -gioco
affascinante-; non è la dimostrazione -invitante curiosità-: il problema
interessante per l'uomo è aderire alla realtà, rendersi conto della realtà.
E' dunque una COGENZA (qualcosa che costringe), non una coerenza.
La capacità di logica, di coerenza, di dimostrazione non sono altro che
strumenti della ragionevolezza, strumenti al servizio di una mano più
grande, dell'ampiezza di un DESIDERIO che li utilizza
Alla radice, comunque, il problema sta nel concetto di *ragione*
Ragione è apertura alla realtà, capacità di afferrarla e affermarla nella
totalità dei suoi fattori, e non solo "misura" delle cose, fenomeno che si
avverte quando c'è una diretta dimostrabilità.
E' , in altri termini,  la differenza tra  *comprendere* e *capire*
Ma qui è importante avere il pieno possesso delle parole che si usano e le
differenze che in esse si nascondono
Comprendere deriva da cum-prendere, prendere con, *fruire*
Capire, da "capio" , impossessarsi, possedere, sedere sopra,
..."carpire"...., significa invece *utilizzare*
Tra queste due parole, fruire e utilizzare, passa quindi la stessa
differenza che c'è tra il desiderio di un uomo che  accoglie dentro di sè
quell'infinito che supera di gran lunga la sua misura. e quella di colui che
guarda l'infinito, superbamente,  dall'alto della sua misura, del suo
potere,
Il primo concepisce la ragione come *relazione*, il secondo come *possesso*
Il primo pensa nei termini di  io-tu, fruizione
Il secondo io-esso, possesso
Per fare un esempio è come la differenza che c'è tra il bambino  come
soggetto di una relazione e quindi qualcosa che nasce da una relazione ma
che si compie con una vita propria che va oltre quella relazione e il
bambino come purtroppo è spesso concepito oggi, cioè come un oggetto del
proprio bisogno (figlio perfetto, come Diritto ecc)
E' sempre la stessa malattia del desiderio esposta nel mio post precedente :
"Metanoia"
Certo, una madre eschimese, una madre della Terra del fuoco, una madre
giapponese daranno alla luce esseri umani che quando diranno *io*
utilizzeranno questa parola per indicare una molteplicità di elementi
derivanti da diverse storie, tradizioni e circostanze, ma indubbiamente,
contemporaneamente, quando diranno *io* useranno tale espressione anche per
indicare il proprio volto interiore, non solo quello esteriore, e questo
volto, benchè tradotto in lingue diverse, in parole diverse sarà sempre
quello stesso *desiderio* che accomuna tutti gli uomini della terra, e non
solo di oggi, ma anche di ieri e di domani.
Ecco perchè quando leggiamo frasi create migliaia di anni fà dagli antichi
poeti, ci sembrano scritte oggi, come quelle di scrittori di altre "culture"
ci sembrano della nostra.
Perchè rispondono allo stesso desiderio che si declina in desiderio di
giustizia, di felicità, verità, uguali in tutti i tempi e in tutte le
latitudini.
Ecco allora che non cadremo più schiavi di mode, idolo, guru, "maitre a
penser" ed altro
Perchè abbiamo uno strumento per difenderci, per essere veramente liberi.
Osservare e valutare quanto il reale corrisponda, ci risuoni dentro,
incontri il nostro desiderio profondo.
Solo una truffa, un inganno, una menzogna può però scardinare il tutto:
l'illusione del Potere.
Credere che l'affermazione di sè contro l'infinito del desiderio possa
appagare.
Sconfitta inevitabile poichè la finitezza dell'uomo non potrà mai competere
con l'infinitezza del desiderio stesso.
Questa ineluttabile realtà la si può rifiutare odiando senza fine, o
accettare, amando senza fine.
Ma è la superbia dell'uomo che ha dimenticato sè stesso e, accecato
dall'ira, si illude nella libertà della solitudine invidiando chi soggiorna
nella stessa libertà, ma dell'amore.
L'uomo può solo illudersi di avere lui il potere di determinare il
significato ultimo di tutte le cose.
Al desiderio che lo fonda non potrà mai sfuggire
E al desiderio di Potere potrà cedere solo se avrà dimenticato il suo sè
bambino e tutte le altre declinazioni del desiderio a cui dovrebbe
rinunciare : quella di felicità, di verità, di bene, di amore, di giustizia,
di bontà che costituiscono il suo vero volto ultimo e più profondo.
PS: Però, se vuoi rispondere, dai una risposta d'insieme senza spezzettare 
che sennò diventa la storia infinita poiche si aprono una miriade di temi 
senza che si arrivi mai ad una sintesi
Condicio sine qua non 

 .....
La comprensione e' un effetto soggettivo d'ovvieta' che scatta nella mente 
di fronte ad un costrutto linguistico.
Puo' quindi essere un errore. Quando scatta si dice che il costrutto ha un 
significato e che lo si e' capito.
La "infinitezza" non so cosa possa essere, nessuno puo' saperlo. E' un 
esempio di comprensione fallace. Quindi l'infinitezza di qualcosa e' un 
costrutto che non sta in piedi, per difetto referenziale.
Il resto e' omelia.
LG 

 Il resto e' omelia.
.....ooooooo bene.....su un punto fondamentale ci siamo arrivati, 
finalmente.
Tu dici dell'INFINITO...o infinitezza, quello che hai appena detto.
Benissimo
Certo, posso concordare che tutto il resto sia "omelia"
Concordo che questo sia un punto PRIMARIO a cui tutto il resto consegue.
Bene, terrò conto di quello che hai detto e ci studierò sopra.
TIME !!! (presente a pallacanestro...le due mani a forma di T ?) 

 Tu dici dell'INFINITO...o infinitezza, quello che hai appena detto.
E non e' prima volta che lo ridico.
LG 

 E non e' prima volta che lo ridico.
....ero distratto da Silvia, ma adesso aspetta un attimo che 
t'inchiappatto....
Tuo Giacomo Gattopardo.....che mi piace di più perchè è mafioso..;)) 

 permettono di intendere cotanta intellighenzia.
http://www.youtube.com/watch?v=IsWkFHLeSn0
Gli evoluzionisti affermano che il sesso "è per il piacere" e che "non
è per la specie"?
Usano proprio l'espressione "è per" o usano una terminologia diversa?

 si trasforma,tutto si evolve,ma dove porta tutto ci ?
Non c'è nessuna "soluzione" perchè non c'è nessun "problema" da
risolvere, ci sono solo meccanismi fisiciautomatici. Quello che si
nota è un aumento (locale?) della "complessità" (e ovviamente
dell'entropia).

 dell'entropia).
non è una risposta soddisfacente
 

"LordBeotian ha scritto nel messaggio
Gli evoluzionisti affermano che il sesso "è per il piacere" e che "non
è per la specie"?
Usano proprio l'espressione "è per" o usano una terminologia diversa?
La domanda era rivolta ai "Principi della Logica" e non al primo imbecille 
che passa.
PS: Non ti plonko perchè sei divertente ;)) 

 che passa.
Rimane comunque scritta talmente a ca**o di cane che nessuno che non
legga il pensiero potrebbe mai capire leggendola cosa sosterrebbero
(secondo te) gli evoluzionisti e cosa vorresti sapere tu al riguardo.
D'altra parte immagino che ciò non sia un grosso problema per un
individuo che scrive solo per autocompiacersi e non ha alcun interesse
nella comunicazione con individui diversi da sè stesso.