Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: meglio tuttologi che ignoranti ?

Quando si avverte l'impotenza o l'incapacità di  portare a termine
realizzazioni  che i più non  sanno fare,  scattano nell'uomo vari processi:
complesso d'inferiorità, invidia, gelosia, rabbia ecc, sentimenti che certo
ostacolano  l'apprendimento di chi  "potenzialmente potrebbe sapere o
conoscere"  C'è chi sostiene  che nel XX secolo, non dovrebbero più esistere
persone che preferiscono gli ignoranti ai  "tuttologi", (specie se  non
televisivi) . Secondo me, oggi attraverso i mezzi di comunicazione si può
conoscere di più e meglio in meno tempo.  Condannare i tuttologi è creare un
'INNO all'IGNORANZA .
Certamente qualcuno non sarà d'accordo...
Saluti da Alessandro  D'Angelo

 ha scritto nel messaggio
news:wI8J8.28087$8x3.6...@twister1.libero.it...

Secondo me ignoranza e tuttologia coincidono, spesso e volentieri. Più una
persona è ignorante, più certezze possiede, e più crede di sapere.
Esattamente come il tuttologo.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:VtaJ8.3939$b4.9...@news2.tin.it...



Almeno evitarà di fare l'arrogante, se ha coscienza di sè.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:wI8J8.28087$8x3.6...@twister1.libero.it...


 Andrea
Sono d' accordo.
E' pure vero che se si ha coscienza di Sé
è meglio non riferirlo a quelli che se acquisissero
coscienza di Sé si monterebbero la testa,
diventando così pericolosi per gli altri.
cià!!!
Sesostri

 ha scritto nel messaggio
news:wI8J8.28087$8x3.6...@twister1.libero.it...


 Esattamente come il tuttologo.
Al di la' che la prima affermazione sia corretta o sbagliata o abbia un
senso, la seconda non la dimostra. In primo luogo non e' detto che un
tuttologo creda di sapere tutto, in secondo luogo l'essere accomunati da
una caratteristica non significa che essa sia stata determinata dai
medesimi presupposti.
Un saluto!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

abbi cura di te, e... della tua mente,in uno splendido CERVELLO. 
Come non condividere questa analisi?

Il problema è semplice:
Cosa si intende per tuttologo?
Ovviamente è meglio promuovere il diramarsi della cultura tramite i media
odierni, è auspicabile che ci sia un contenuto culturale che porti con se la
storia di millenni, come contenuto dei mezzi di comunicazione; Horkheimer
non riteneva che i media potessero essere neutri, inevitabilmente si
rivelano portatori di ideologia che così si trasmette, si inculca in una
maniera passiva per chi apprende e talvolta poco ragionata. Ora ovviamente è
meglio premere affinché la forma sia accompagnata da un contenuto degno di
essa, affinché il progresso tecnico si aasservito alla causa della cultura
che, a dir la verità, poco e niente è trattata dai media. I TUTTOLOGI sono
in questi casi i portatori della sapienza attraverso i media, sono coloro
che dovrebbero far giungere la cultura nell'ambiente della massa. Il
conflitto contro i tuttologi si instaura esattamente in questo istante: I
media sempre più si stanno orientando verso una assenza culturale dal punto
di vista contenutistico, in modo da non distrarre l'attenzione della massa
ad altro se non alla tecnologia e al media stesso. Ovvio che spostare
l'attenzione sulla cultura, chiamare in campo il singolo come soggetto
pensante, di fatto astraendolo dal contesto MASSA, può comportare scelte che
possono rivelarsi poco vantaggiose per la sopravvivenza economica dei media
stessi. Per questo I tuttologi che si vedono in TV o sui giornali mai e dico
mai sono in grado di punzecchiare il lettore/spettatore in modo da randerlo
distaccato dalla realtà frenetica dei media stessi. In somma: perchè i media
dovrebbero portare avanti una direttrice autolesionista? Per questo quelli
che sono presentati "tuttologi" spesso non risultano altro che un'amalgama
di luoghi comuni, di giochi di parole, bolle di sapone che stupiscono,
lasciano a bocca aperta, che poi scoppiano e si disperdono in un nulla
concettuale. I veri tuttologi non li trovate sui media, quella quasi mai è
cultura, è formalismo di linguaggio, lo ridico, che galleggia nel vuoto
culturale di piazza.
Ecco perchè i tuttologi quasi mai utilizzeranno i media.
In soldoni: viva i tuttologi, ma non confondiamo...
ciao
                Sordo


Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:dHMJ8.11$t47...@twister1.libero.it...

Prima ancora di questo, che mi apre corretto, si può decidere se affidare a
tale termine un significato qualitativo. Nel caso in cui per quest'ultima
ipotesi si propenda, esso può essere positivo o negativo, ma se restringiamo
il campo a quello dei tuttologi visibili nei media, esso non può che essere
negativo.
Definiamo duqnue il temrine tuttologo, poi decidiamo in he direzione puntare
la prua.
Ciao
Andrea

concordo in toto.
1° tentativo.
TUTTOLOGO = chi presume di saper tutto
questa è la definizione dello Zingarelli. Non pensp però che sia l'accezione
che intendiamo noi. Il "mio" tuttologo ha una conoscenza REALE su vasti
campi culturali nell'ambito umanistico, e non solo. Idealmente lo accosterei
alla prima accezione di filosofo, puramente intesa come "amante della
sapienza"
ciao
            Sordo

 ha scritto nel messaggio
news:YHRJ8.2091$t47....@twister1.libero.it...

Francamente, pur accettando la plausibilità della tua ipotesi, mi è più
naturale propendere per una definizione che intrinsecamente abbracci anche
un'accezione qualitativa del termine, e ti spiego perchè. La tua posizione
implicitamente prevede che il tuttologo scelga consapevolmente il propio
cammino, e qui risiede il problema, a mio modo di vedere. Ogni persona
sensata credo possa facilmente comprendere di non poter afferrare la
totalità delle umane conoscenze in tutti i campi (disquisendo di "umane
consocenze già dunque diamo una dimensione relativa al discorso, che
altrimenti perde di significato in partenza), pertanto la consapevole
decisione di intraprendere una tale cammino ci riporterebbe ad una sorta di
titanismo leopardiano. Sinceramente, per quanto io mi renda conto di non
poter escludere tale eventualità, non me la sento di affermare che una
persona voglia abbracciare un atteggiamento titanico nei confronti di una
propria scelta, della quale per definizione può decidere ogni cosa. Ritengo
il titanismo un'ottica, un'attaggiamento assumibile nei confronti di una
condizione, dalla quale dunque non si può fuggire, non verso un'azione,
demolibile ed evitabile in qualunque momento. Se invece vi è realmente la
pretesa di poter afferare il tutto, allora la natura illusoria di questa
posizione a mio modo di vedere pone anche una seria ipoteca sulla gestione
delle informazioni acquisite, finendo con il ricadere nel "tuttologo da
media".
Questa mia distinzione presuppone inoltre che il tuttologo abbia in partenza
il proprosito di raggiungere una sorta di completezza nella propria
preparazione; vi è anche l'ipotesi di un tuttologo che abbia la pulsione di
conoscere il tutto, ma non la pretesa, quindi il suo atteggiamento non è
titanico ma semplicemte disincantato. Troverei questo "tipo" di tuttologo il
più sano ed il più raro, ma si può discutere anche su questo.
Ciao
Andrea

 wrote in message
news:FmSJ8.13614$b4.3...@news2.tin.it...


> in due campi interi, o addirittura TUTOLOGO! E' umanamente impossibile, e
se
tuTTologo scusate, se no sembra un esperto di tute :)
Pavel

In effetti hai ragione, per questo ho segnato come campo di conoscenza
quello umanistico; il tuttologo ideale non potrebbe mai, ovviamente,
conoscere a menadito tutto lo scibile umano, penso che sia evidente...
Eppure c'è differenza tra chi sa qualcosa, che poi sarebbe da qualificare e
quantificare questo "qualcosa", e tra chi sa poco o niente. Il "qualcosa"
non potra mai essere tutto, ma sarà più di niente. Ora nel tutologo ideale
mettiamo quel qualcosa come tendete a tutto, il tuttologo ha appunto una
pulsione, una sete di sapere, ma è allo stesso tempo cosciente di non poter
mai ragiungere la conoscenza totale a cui aspira; è in questo momento che il
"tuttologo" dice di sapere di non sapere. Sapere di non sapere è molto,
moltissimo. Non bisogna pensare al "non so" ma al "so". Perché solo
conoscendo si può iniziare anche a immaginare quali e quante siano le cose
che si ignorano. Il tuttologo è appunto uno che SA di non sapere; ma sta
proprio in ciò che sa, nel fatto di "non sapre" che si sviluppa la sua
conoscenza... è un discorso un po' contorto.
1
è impossibile conoscere tutto
2
pulsione conoscitiva + è impossibile conoscere tutto =
3
"so di non sapere"
Il tuttologo dovrebbe essere una figura estremamente dinamica che
continuamente cerca di dissetarsi alla fonte del sapere che è, per come lo
intendo io, di tipo umanistico.
è un po' come un limite...
raggiunge la conoscenza a infinito, come i due binari di un treno...
La differenza è che il tuttologo decide di percorrere i binari per trovare
un punto dove essi si incontrano, all'orizzonte, all'infinito; l'ignorante
non glie ne fotte niente di seguire i binari, di raggiungere il punto dove
si incontrano, al massimo l'ignorante ci piscia su e secondo come è si
piglia pure la scossa... Poi, ovviamente, c'è anche la sapienza che nasce
senza l'apporto di alcuno studio, ma quello è un'altro discorso
ciao
            Sordo


Infatti.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:Bl4K8.4585$QT3.1...@twister2.libero.it...

Assolutamente d'accordo.
Ciao
Andrea