Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: L'agnostico

atei.
Come non mi stancher� mai di ripetere, � un concetto semplice ma
sembra difficile da comprendere, l'agnosticismo � un concetto che
nasce in ambito _scientifico_ e non religioso, e sintetizza l'unico
atteggiamento corretto da un punto di vista scientifico di fronte a
una mancanza di conoscenze: se non so una cosa, dico di non saperla,
non mi invento ipotesi fantasiose per tappare il buco. 
L' "hypotheses non fingo" di Newton di fronte a chi gli domandava
_perch�_ i corpi ubbidissero alla legge di gravitazione universale, �
una risposta perfettamente corretta da un punto di vista scientifico
di fronte a una domanda del genere, perch� evita di porre ipotesi
fantastiche e/o divine.
Di conseguenza un atteggiamento "agnostico" di fronte all'ipotesi
"dio" � perfettamente corretto da un punto di vista gnoseologico, a
meno che non si sia talmente ateo-iddioti da pensare di poter
dimostrare l'inesistenza di un dio purchessia. (E' facile dimostrare
l'inconsistenza di un dio abramitico, ma � pressoch� impossibile
dimostrare l'inesistenza di un ente metafisico emanatore della realt�
sul tipo di quello di Plotino, o di un dio panteistico-naturalistico
come quello cui allude a volte Einstein).
Ne consegue che quasi tutto l'ateismo contemporaneo �
gnoseologicamente agnostico. 
Poi, ovviamente, di fronte all'inutilit� ed indimostrabilit� di un dio
purchessia, ci sar� chi fa una scelta operativa totalmente atea, del
tipo: agisco come se non esistesse nessun dio, punto, e chi invece
preferir� coltivare un dubbio sulla possibile esistenza di un dio.
Sinch� non si arriva alla pretesa di dimostrarne l'esistenza (per non
parlare della pretesa che questo dio intervenga in qualche modo in
maniera diretta sulla vita umana etc.) entrambe le scelte sono
perfettamente logiche.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, � la mia f�!

 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo 

 di ascoltare
Tutti. Ovviamente. E ascoltere non e' obbedire.
Ciao.Fabio.

 Ciao.Fabio.
ciao
Massimo 

 cos'è ascoltare?
Sentire le opinioni degli altri. Ragionarci su. Cercane di
comprenderle.
Quindi giudicarle. E agire secondo la propria opinione che ci si e'
fatti al termine di questo processo.
Io ad esempio ascolto le religioni. Ragiono sopra a cio' che dicono.
Cerco di comprendere le loro ragioni.
Le giudico delle cazzate. Quindi agisco da ateo, come se Dio non
esistesse.
Troverei molto stupido non ascoltarle, almeno un po'. Poi non e' che
uno puo' passare tutta la vita
a leggere fantasy.
Ciao.Fabio.

 purchessia, ci sarà chi fa una scelta operativa totalmente atea.
Filosoficamente agnostico e praticamente ateo.
Mi pare si definisse ad esempio cosi' un certo Bertrand Russell.
Ciao.Fabio.

 non sono scienziati?
Quando fanno gli scienziati non possono essere cattolici.
Prova a dire ad un fisico sedicente cattolico che tutti i risultati di 
laboratorio da lui ottenuti sono stati falsati da un sistematico 
intervento divino, e che quindi il suo lavoro ï¿œ inutile: non prenderï¿œ 
nemmeno in considerazione le tue obiezioni, esattamente come se fosse 
ateo o agnostico.
-- 
Ciao, Spartacus
Ciao, Spartacus

 come quello cui allude a volte Einstein).
In senso stretto, qualsiasi "inesistenza" ï¿œ indimostrabile.
Eppure la scienza non esita a bollare come "inesistenti" i fenomeni di 
cui non si puï¿œ provare l'esistenza.


 non e' uno scienziato. 
La risposta ti ï¿œ giï¿œ stata data: non esistono scienziati cattolici.
I sedicenti scienziati cattolici sono tali solo nel tempo libero, 
quando praticano la scienza sono atei/agnostici (non credenti).


di ascoltare le religioni,
Per nulla. Infatti. fuori dal mondo di favola in cui vivi e che cerchi
di far condividere agli altri, la nostra legislazione se ne fotte alla
grande di molti sciocchi divieti cattolici, per non parlare di quelli
ancora pi� assurdi di altre religioni.


Mi pare si definisse ad esempio cosi' un certo Bertrand Russell.
Gi�. E anche il concetto di "agnosticismo" che uso io, secondo il
quale � agnostico chiunque pensi che l'inesistenza di un dio
purchessia non possa essere dimostrata (con il corollario, oggi per�
ampiamente superato, queste definizioni risalgono agli anni '50 che
ateo sarebbe invece chi pensa che possa esserlo) viene diritto da
Russell.


cui non si pu� provare l'esistenza.
Questa � una sciocchezza, molto semplicemente. In ambito scientifico �
sempre sottinteso un "per quanto se ne sa".


 del tutto condivisibili.
Quali sono gli argomenti che trovi non condivisibili ?
L'unica tua contestazione ai miei argomenti riguardava la non 
osservabilitï¿œ scientifica dell'intervento divino, quando questo ï¿œ 
invece eclatante e manifesto per avere giustificazione.


 non mi invento ipotesi fantasiose per tappare il buco. 
ï¿œ una visione parialmente parziale, un non credente non ha bisogno di 
tappare alcun buco e credenti e non-credenti non vanno messi sullo 
stesso piano psicologico
si puï¿œ arrivare a talune conclusioni semplicemente per esperienza 
diretta  o per deduzione logica, non c'ï¿œ bisogno di avere alcun 
conforto scientifico nï¿œ tantomeno religioso - semmai il conforto 
scientifico risucirï¿œ a far capire mentre quello religioso riuscirï¿œ solo 
a consolare
Prima di Newton si sapeva che un sasso gettato in aria
cadeva per terra, non si sapeva perchï¿œ, ma si era sicuri che cadeva.
Lo stesso dicasi per qualsiasi divinitï¿œ, consola credere che esista
ma il mondo che ci circonda fa capire che ï¿œ impossibile che esista
 Che senso avrebbe un dio che crea l'uomo in grado di esprimere una 
logica tale da escludere la sua esistenza ? un dio sadico ?

Le due cose sono incompatibili. O si � credenti, o si � scienziati.
E Pasteur, era credente o era scienziato?
(Dico Pasteur giusto perch� mi fa fatica andare a cercare eminenti
scienziati moderni che siano anche credenti in qualche religione, ma
ce ne sono di sicuro).


 non sono scienziati?
sono scienziati con la psiche danneggiata dal catechismo
anche un'auto  con 3 pistoni su 4 puï¿œ portarti a casa

 sempre sottinteso un "per quanto se ne sa".
Non ï¿œ una sciocchezza.
Prova a raccontare che hai un drago invisibile nel tuo garage, e vedi 
che fine fa il tuo "per quanto se ne sa"....


logica tale da escludere la sua esistenza
E chi l'ha detto che un dio dovrebbe necessariamente creare l'uomo? e
addirittura preoccuparsi di quello che pensa? :0)
Il dio di Aristotele non crea nemmeno l'universo, pensa te.


propria negazione.
Ma l'hai spiegato a Pasteur? :0)


spartacus ha spiegato il 15/10/2010 :

e ci mancherebbe anche che la scienza lo facesse !!!
allora si potrebbe supporre l'esistenza di qualsiasi castronata,
persino lesistenza dell'uomo con 3 uccelli e della donan con 3 gnocche
sai che goduria .........

 ancora piï¿œ assurdi di altre religioni.
ine effetti la nostra legislazione ha fatto togliere tutti i crecefissi 
dalle aule, ha abolito gli insegnanti di religione e lascia impunemente 
che B16 si coccupi del nostro debito pubblico

che fine fa il tuo "per quanto se ne sa"...
La scienza non si occupa di entit� metafisiche e nemmeno di paradossi.
Prova tu ad affermare che la "mantis parva" [1] non pu� esistere per
il semplice fatto che sinora non se ne � scoperta l'esistenza, e vedi
tu che fine fa il tuo "non pu� esistere".
[1] Una nuova specie di mantide che ipotizzo sul momento, che si
differenzia dalle altre undici specie sinora scoperte per le
dimensioni relativamente piccole e per una diversa anatomia delle
mandibole.


 Russell.
un ateo, meglio non-credente degno di questo nome rifiuta l'idea di un 
dio perchï¿œ indimostrabile, semplicemente rifiuta l'idea di un dio
perchï¿œ non ï¿œ nï¿œ necessario nï¿œ plausibile in molti casi contraddittoria
questa tua, ï¿œ una devianza da catechismo che, il catechismo , pretende, 
 di dimostrare qualsiasi cosa con l'esistenza di un essere supremo

che B16 si coccupi del nostro debito pubblico
In effetti la nostra legislazione non permette l'acquisto e l'utilizzo
di preservativi, non consente l'uso di anticoncezionali, proibisce
severamente i rapporti eterosessuali omosessuali, sadomasochistici, di
sesso di gruppo e via dicendo tra adulti consenzienti, non consente
l'interruzione volontaria della gravidanza, il divorzio...
Questo, naturalmente, nel mondo di favola in cui vivi tu, che nella
sua ateo-razzo-arterio-iddiozia � il riflesso speculare e contrapposto
di quello di diversi catto-iddioti :0)


un ateo, meglio non-credente degno di questo nome
E chi cazzo saresti _tu_, sottospecie rincoglionita sbavante e
scorreggiante di iddiota, per stabilire chi � degno o no di dirsi non
credente? :0)


sono sicuro che anche Zichichi farebbe fatica a comprendere
S�, pi� o meno come fa fatica un artero-iddiota come te :0)


 Il dio di Aristotele non crea nemmeno l'universo, pensa te.
e allora ?  come al solito fai doscorsi fuori luogo
potrei risponderti che Dioniso, che pure era un dio,  nacque dalla 
coscia di Giove, c'entra qualche cosa ?

 cos'� ascoltare?
Sentire le opinioni degli altri. Ragionarci su. Cercane di
comprenderle.
Quindi giudicarle. E agire secondo la propria opinione che ci si e'
fatti al termine di questo processo.
____________
bene
Io ad esempio ascolto le religioni. Ragiono sopra a cio' che dicono.
Cerco di comprendere le loro ragioni.
_____________
molto bene
Le giudico delle cazzate. Quindi agisco da ateo, come se Dio non
esistesse.
_____________
male
Troverei molto stupido non ascoltarle, almeno un po'. Poi non e' che
uno puo' passare tutta la vita
a leggere fantasy.
______________
molto male
capita nella vita di fare delle cazzate.
La religione aiuta ad uscirne.
Ciao.Fabio.
ciao
Massimo 

 Ma l'hai spiegato a Pasteur? :0)
chi ï¿œ, un amico di Fini che abita a Montecarlo ?

l'immagine universale di un dio � quella di un dio creatore
Ecco un'ulteriore, luminosa dimostrazione di come la tua immensa
iddiozia vada a braccetto con la tua immensa ignoranza :0)


chi �, un amico di Fini che abita a Montecarlo ?
Cuccia, ora, da bravo :0)


 credente? :0)
ma tu che vuoi ? tu non sei degno nemmno di appartenere alla razza 
umana !!

 Sï¿œ, piï¿œ o meno come fa fatica un artero-iddiota come te :0)
io faccio fatica a non ridere delle tue cazzate

umana !!
Vedi, tu credi che la tua sia ipertrofia dell'ego. Invece � la
prostata :0)


 La religione aiuta ad uscirne.
ma va ?
quindi se dopo aver ammazzato la nipote  lo zio assassino prega
esce dalle sue turpe ?
aaaappperï¿œï¿œï¿œ !!!!!

io faccio fatica a non ridere delle tue cazzate
Tu fai fatica, punto :0)


 Eventuali incroci sarebbero contraddittori.
c'ï¿œ un incrocio...
Quando il medico (scienziato)
dice:
"per la scienza non c'ï¿œ piï¿œ speranza..."
allora sveste il camice e puï¿œ
continuare in due modi:
"pregherï¿œ per lei"
"la aiuterï¿œ a morire".
In entrambe i casi non
fa piï¿œ lo scienziato.
ciao
Massimo 

 sono sicuro che anche Zichichi farebbe fatica a comprendere
Anch'io lo penso.
Si ï¿œ messo nella testa di fare
il teologo.
Peccato.
Per la scienza e per la religione.
ciao
Massimo 

 E Pasteur, era credente o era scienziato?
Di sicuro non considerava il colera una piaga inviata da Dio.


Eventuali incroci sarebbero contraddittori.
La contradditoriet� fa parte del mondo reale. Infatti gli ospedali
sono pieni di credenti che si affidano alla scienza e qualche ateo
alla disperazione che prova pure la carta Lourdes (o equivalenti) ogni
tanto c'�.


 ancora pi� assurdi di altre religioni.
col cazzo.
lo scienziato non ha morale,
deve rivolgersi ad altri
per sapere se le conseguenze
di un esperimento sono morali o no.
ciao
Massimo 

ha un senso solo in laboratorio.
No. E' essere credente che ha senso solo in chiesa :0)


Di sicuro non considerava il colera una piaga inviata da Dio.
E quindi, era uno scienziato o era un credente? :0)


 continuare in due modi:
Ho giï¿œ ribadito piï¿œ volte che la stessa persona puï¿œ avere atteggiamenti 
diversi, a seconda dei momenti e delle circostanze.
Quando ï¿œ medico, ï¿œ ateo. Quando smette il camice, crede in quello che 
gli pare, ma in quel momento non ï¿œ piï¿œ medico.


 E quindi, era uno scienziato o era un credente? :0)
Ho giï¿œ risposto: in laboratorio, era uno scienziato (e quindi 
ateo/agnostico).
Ma gli hai letti i miei messaggi ? Non vorrei ripetermi ulteriormente.


col cazzo.
S�, infatti i divieti predicati dal tuo Sommo Imam, ad esempio il
paterico appello a non istituire cause di divorzio rivolto ad avvocati
e magistrati vengono sempre recepiti dal legislatore, come no :0)
Ma quanto siete buffoni quando cercate di raccontarvi e raccontare che
il vostro mondo di favola � reale :0)


 tanto c'ï¿œ.
Un credente che senza fede non ï¿œ piï¿œ un credente. Un ateo che crede ai 
miracoli non ï¿œ piï¿œ ateo.
Ho giï¿œ ripetuto per la quinta volta che una persona puï¿œ avere 
atteggiamenti diversi, a seconda dei luoghi e delle circostanze.
La mia frase iniziale era:
"Quando fanno gli scienziati non possono essere cattolici."
Questo significa che quando escono dal "laboratorio", fanno poi quello 
che gli pare.


gli pare,
E se mentre opera il paziente ha una grave emorragia, e lui pur
seguitando ad operare al meglio delle sue possibilit� e capacit�
mentalmente o a voce alta prega il suo dio di assisterlo, cos'�? :0)


 Ciao.Fabio.
ciao
Massimo 

 Ma l'hai spiegato a Pasteur? :0)
Prova a raccontargli che quello che ha scoperto non ï¿œ vero, perchï¿œ i 
batteri venivano uccisi dall'intervento divino, e non dai processi che 
applicava lui, e poi senti cosa ti risponde....   :-)


tramandano parte di questa esperienza.
Certo, "sento di credo", lo sappiamo :0)


 ha scritto nel messaggio 
news:4cb84d20$0$21357$4faf...@reader3.news.tin.it...

eccome!
se lo facesse troverebbe
sopportabile la galera
e sollievo per la sua coscienza.
Se ï¿œ colpevole pagherï¿œ il
suo debito con la giustizia,
se pregherï¿œ Dio lo aiuterï¿œ a
sopportare la sua pena.
ciao
Massimo 

 tu che fine fa il tuo "non puï¿œ esistere".
Non ho detto "non puï¿œ esistere", ma "non esiste".
Finchï¿œ non l'hanno scoperta, per la scienza non esisteva.
PS: sta bene il drago nel tuo garage ?  :-)


 gli anziani, figurarsi per la Bibbia.
Io ho rispetto per gli uomini, anziani e giovani.
Pure per i libri, in un certo, diverso, senso.
Ma rispetto non significa che non possa giudicare stupido cio' che sta
in un libro o
che viene detto da un uomo.
Ciao.Fabio.

applicava lui, e poi senti cosa ti risponde....   :-)
Era uno scienziato ed era un credente (cattolico, tra l'altro). 
Cosa che risulta difficile da ammettere solo per chi si figura un
inesistente mondo in bianco e nero privo di sfumature di grigi :0)


 persino lesistenza dell'uomo con 3 uccelli e della donan con 3 gnocche
Infatti.
Finchï¿œ non si dimostra il contrario, per la scienza non esistono.


PS: sta bene il drago nel tuo garage ?  :-)
Nemmeno lui esiste, per quanto se ne sa.


Finch� non si dimostra il contrario, per la scienza non esistono.
Per quanto se ne sa :0)


 inesistente mondo in bianco e nero privo di sfumature di grigi :0)
C'entra come i cavoli a merenda con quanto affermato fino ad ora.


 No. E' essere credente che ha senso solo in chiesa :0)
io credo proprio il contrario...
a volte proprio non sopporto i baciapile.
mi fanno inorridire.
ciao
Massimo 

Quindi pregava prima di ogni esperimento, per facilitarne l'esito ? :-0
Non � detto, ma potrebbe benissimo averlo fatto. In ogni caso seguita
ad essere un credente ed uno scienziato :0)


io credo proprio il contrario...
Tra le tante cose errate che credi, una di pi� che differenza vuoi che
faccia :0)


 Nemmeno lui esiste, per quanto se ne sa.
Si, ma ti attenti ad andare in garage, con la possibilitï¿œ che ci sia un 
drago dentro ? Sai, il principio di precauzionalitï¿œ...  :-0



Per quanto se ne sa.


 E quindi, era uno scienziato o era un credente? :0)
Quando studiava vaccini era scienziato, quando pregava era credente.
Di certo non ha scoperto nulla pregando o imponendo le mani.

 ad essere un credente ed uno scienziato :0)
Dimentichi il "per quanto se ne sa"  :-0
No, io non credo che pregasse prima degli esperimenti, e posso 
dimostrare il perchï¿œ.
Poteva infatti ritenere che la preghiera fosse utile, oppure che fosse 
inutile.
Nel secondo caso non avrebbe pregato, e sarebbe stato uno scienziato 
ateo.
Invece nel primo caso avrebbe dovuto introdurre la preghiera nel 
protocollo dell'esperimento (perchï¿œ un esperimento sia riproducibile, 
bisogna che gli altri scienziati applichino i medesimi passi), ed oggi 
avreemo delle chiese, invece che delle centrali del latte  :-)))


chi l'ha tramandata? Sono curioso.
i Profeti, persone buone e sagge.
e questa storia lunga 300.000 anni
si chiama umanit�.
Questa umanit� esisteva anche senza
scienza.
Su 300.000 anni solo gli ultimi 400
sono occupati dalla scienza.
Non vi siete accorti
che nessuno aggiunge pi� capitoli
alla Bibbia?
Ci sar� una ragione.
O non c'� Dio o non c'� umanit�.
Io propendo per la seconda.
ciao
Massimo 

sa).
Questa � semplicemente una proposizione falsa. Esistono scienziati
credenti.


Di certo non ha scoperto nulla pregando o imponendo le mani.
Perch�, essere credenti significa cercare di ottenere risultati
scientifici con la sola preghiera o con l'imposizione delle mani, alle
volte? :0)


 mentalmente o a voce alta prega il suo dio di assisterlo, cos'ï¿œ? :0)
Uno dalle idee confuse. Se la preghiera servisse alla medicina, il 
corso di laurea prevederebbe anche un esame specifico.
Potrebbe anche operare con la faccia dipinta di blu, ma questo non 
avrebbe nulla a che vedere con la medicina, che, come scienza, ï¿œ atea. 
(per quanto se ne sa)


e questa storia lunga 300.000 anni
Mi faresti un esempio di Profeta risalente  a 300.000 anni fa? :0)
(Certo che basta poco per fartele sparare grosse, eh? :0) )


protocollo dell'esperimento (
Hai finito di dire scemenze, o intendi seguitare a lungo? :0)


 Ciao
ciao
Massimo

 Saluti da Bhisma
:)
ciao
Massimo 

 sono occupati dalla scienza.
Ovviamente mettere un paletto indicando il punto da cui comincia la
storia dell'umanita'
e' arbitrario.
Pero' i profeti di 300.000 anni fa chi sarebbero? Sai almeno a che
specie appartenessero?
Fabio.

Uno dalle idee confuse. 
Mai quanto le tue.


zitta biscia
O fessacchione, mi dici quali sono i profeti di 300.000 anni fa e come
fai a sapere delle loro profezie? :0)


 (Certo che basta poco per fartele sparare grosse, eh? :0) )
l'umanit� ha una storia di 300.000 anni.
scruta scruta... ci troverai anche il sapiens.
ciao
Massimo 

 sono occupati dalla scienza.
Ovviamente mettere un paletto indicando il punto da cui comincia la
storia dell'umanita'
e' arbitrario.
Pero' i profeti di 300.000 anni fa chi sarebbero? Sai almeno a che
specie appartenessero?
__________
si chiama "tradizione orale"
googlare pls
ciao
Massimo
Fabio. 

l'umanit� ha una storia di 300.000 anni.
Fessacchione svicolone, chi sono i profeti di 300.000 anni fa di cui
affermi di seguire la tradizione? Come fai a sapere che fossero
persone buone e giuste secondo _te_ e non magari antropofagi idolatri
stupratori ed incestuosi? Come ha fatto a pervenirti la tradizione che
affermi di seguire?



ciao
Massimo 

si chiama "tradizione orale"
Buffone, non ci credi nemmeno tu a questa scemenza :0)


dalla tradizione orale...
Buffone, non ci credi nemmeno tu a questa scemenza. E' solo che sei
uno di quelli incapaci di ammettere di aver detto una coglionata :0)


 Saluti da Bhisma
ciao
Massimo