Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La sfida di Parmenide. Verso la Rinascenza.

Saluti a tutti!
Vi segnalo che è da poco uscito un testo dedicato a Parmenide presso
la collana "I cento talleri" dell'editore "Il Prato" (PD).
La pagina ufficiale è 
www.filosofico.net/sangiacomo
Di seguito vi riporto una recensione che è stata pubblicata sulle
pagine di 
www.filosofia.it
 redatta dalla dott. Daniela Benvenuti
A.Sangiacomo, La sfida di Parmenide. Verso la Rinascenza, Il Prato,
Padova 2007, pp. 201.
E' di recente uscito un testo che si propone di raccogliere, oggi, la
sfida metafisica che il filosofo di Elea ha lasciato
duemilacinquecento anni fa al pensiero occidentale. In continuità con
la prospettiva neoparmenidea di E. Severino a cui fa esplicito
"riferimento come base e presupposto" del suo stesso discorso (p. 13),
per Sangiacomo ritornare a Parmenide non è una semplice operazione
storica o storiografica, ma significa ritornare alle origini della
nostra cultura, là dove si sono compiute le scelte che hanno
determinato la nostra società, il nostro modo d'essere e di pensare.
L'intento, pienamente riuscito, è non solo sottolineare la forza
argomentativa del discorso ontologico, ma soprattutto riscoprirne la
perenne attualità ponendo il lettore di fronte all'alternativa: con
Parmenide o contro Parmenide. L'Occidente ha scelto il parricidio e si
è avviato sulla via che lo ha condotto al dominio tecnologico,
Sangiacomo propone, invece, l'altra via, quel sentiero del Giorno, che
conduce alla Rinascenza: la denuncia della civiltà di oggi e del suo
nichilismo si traduce così nel tentativo di emendare innanzitutto il
linguaggio per liberare il pensiero dai suoi errori.
Il libro è costituito da quattro saggi strutturalmente indipendenti ed
autonomi che rimandano ad un unico disegno teoretico: sia che si tenti
di chiarire il problema della phýsis nella filosofia delle origini
("Sulla Natura", pp. 7-72) o le finalità del filosofare ("Osservazioni
sulla storia della filosofia", pp. 133-201), sia che si affronti il
problema del destino umano ("Essere, Dramma, Destino", pp. 73-110) o
quello della parola e del suo significato ("Fondamenti di ontologia
della parola", pp. 111-122), ci si ritrova, comunque, a parlare
dell'Essere come del fondamento. E' intorno a questa verità originaria
che tutto ruota: "L'Essere proclama ....che oltre a sé c'è solo niente,
ovvero l'Essere stesso è la totalità del positivo che non lascia
niente fuori di sé ed esaurisce nella sua parola tutto ciò che può
esser pensato e detto". (p. 16) E si può ripetere con Parmenide e
Severino, che l'Essere è, mentre il nulla non è.
Per chiarire queste tesi di fondo e mostrare che,  per quanto
complesso, il discorso ontologico non è mera formula astratta, ma, al
contrario, ci riguarda molto da vicino, è forse opportuno suggerire, a
chi si accosta a questo testo, una chiave di lettura.  Ne "La sfida di
Parmenide" emergono tre diversi ambiti tematici, strettamente
correlati ma chiaramente distinguibili: una lettura storica del
problema dell'Essere,  la 'fondazione' del discorso ontologico,
l'individuazione delle nuove prospettive aperte dalla riscoperta del
senso dell'Essere.
Il punto di partenza è di ordine storico: "l'elemento necessario e
sufficiente per determinare qualcosa come filosofia" è "il discorrere
sull'Essere. Ma l'Essere può assumere almeno tre aspetti diversi:
questa cosa che è, l'insieme delle cose che sono, l'Essere in sé" (p.
136). Se Parmenide parlava dell'Essere in quanto Essere, il pensiero
occidentale da Platone in poi si è rivolto all'ente e ha dimenticato
il senso dell'Essere. Quando "si intende l'Essere puramente come
l'essere di questo ente, ebbene allora è necessario compiere il
parricidio, lasciarsi alle spalle Parmenide e strutturare un pensiero
che sappia ammettere nell'Essere il divenire" (p. 154). Come già
Severino, sulle tracce di Heidegger, anche Sangiacomo può allora
denunciare il nichilismo occidentale come identificazione di Essere e
nulla: "Per Severino la fede fondamentale in cui cresce l'Occidente è
la persuasione che dell'Essere, di ciò che è ente, si possa dire che
può essere un niente" (p. 161). La storia della filosofia  occidentale
matura in questo fraintendimento, finché  Nietzsche, il profeta del
nichilismo,  rivela in tutta chiarezza l'esser niente dell'ente.  Ma
se Nietzsche rappresenta "il momento  in cui massimamente il pensiero
si allontana da se stesso e la filosofia tocca il fondo della sua
negatività, ebbene, allora non può che seguire un ritorno" (p. 157).
Se si può dire che il nichilismo è "un medio-evo, un'età di mezzo...
non pare eccessivamente forzato applicare all'epoca del nichilismo
quella divisione interna che la storia umana applica anche al medioevo
storico, ovvero la distinzione tra un alto nichilismo e un basso
nichilismo" (p. 157): l' alto nichilismo è rappresentato dalla
denuncia nietzschiana della 'morte di Dio', il basso nichilismo dalla
heidegeriana riflessione sull'essere dell'ente. Sangiacomo può altresì
affermare, e in questo consiste l'originalità della sua
interpretazione storica, che il nichilismo sta oggi tramontando in una
nuova Rinascenza che inizia proprio con il filosofare di Emanuele
Severino che è "testimone di una guerra, è voce di una lotta inaudita
e di una fatica immensa: la fatica dell'Essere che torna a farsi
vedere, sollevando il velo pesantissimo con cui venticinque secoli di
dimenticanza l'hanno ricoperto. Questo filosofare porta in sé il segno
più evidente della lotta che ha compiuto, porta iscritto nella sua
essenza il nome della guerra: 'opposizione' è la parola che chiama per
nome questa essenza" (p. 164).
Delineata, in questi termini, la storia della filosofia come storia
del disvelamento o del nascondimento dell'Essere, si finisce col
chiedersi se, superato il nichilismo, è sufficiente (posto che è
comunque necessario) definire l'Essere come non-niente.
E' da questa domanda che occorre ripartire oggi, ed è questa la strada
che La sfida di Parmenide intende intraprendere.
Il discorso si sposta dal piano puramente storico a quello metafisico
della ricerca del fondamento, quando si tenta di proseguire
l'insegnamento di Severino e,  sulle sue tracce, affrontare la sfida
dell'Eleate. Rifacendosi a  suggestioni heideggeriane (l'Essere come
Logos, 'raccoglimento originario'), Sangiacomo afferma che l'Essere è
relazione: "l'Essere si lega all'Essere e, contemporaneamente,
l'Essere è legato all'Essere" (p. 44). Due sono le conseguenze: una è
che solo il non-essere, quale negazione dell'Essere, è negazione di
ogni relazione e "rifiuta per definizione ogni legame" (p. 43);
l'altra, strettamente correlata alla prima, è che si deve ammettere
nell'Essere una molteplicità di differenze. Il parricidio,
l'inclusione platonica della  molteplicità nell'Essere, è così
giustificato sulla base della stessa definizione  dell'Essere: "dire
che 'l'Essere è' implica vedere a un tempo nell'Essere quell'elemento
agente che tiene unito il molteplice, sia la molteplicità passiva
delle differenze che si lasciano raccogliere dall'Uno in un tutto" (p.
46). Si può sostenere, dunque, in termini quasi spinoziani, che
nessuna cosa esiste di per sé, sostanziata come un sinolo, ma tutte
esistono soltanto in relazione con le altre: "le differenze non sono
un insieme di realtà di per sé sostanziali o ontologicamente
individuali, quanto piuttosto un complesso olistico in cui ciascuna
trova il suo esserci esclusivamente nel suo essere differente da tutte
le altre" (p. 45). Dire che l'Essere è, equivale a dire che oltre
all'Essere non c'è nulla: tutto ciò che  è, è  nell'Essere,  quindi
l' Essere, la totalità del positivo, è  Assoluto, legato solo a se
stesso. Questa assolutezza "impone... che l'Essere stesso sia limitato
solo da niente e che questo stesso limite sia un limite nullo, sicchè
l'Essere non può che risultare un che  di il-limitato cioè di
infinito" (p. 49). Proprio perché in-finito, l'Essere risulta aperto,
mai tutto dato, diveniente: "l'essenza dell'infinito è proprio nella
tensione al compimento e nel travalicare i limiti angusti che
vorrebbero confinarlo nell'istante finito del dato, di ciò che sta e
che è stato: L'Essere non sta, l'Essere di-viene, nel senso che non è
mai giunto tutto, è questo eterno continuare a darsi" (p. 175).
L'Essere è un orizzonte perennemente aperto, eterna fioritura che non
cessa mai di sbocciare.
La conseguenza è che l'Essere è divenire: dato che  l'Essere non
ammette nulla fuori di sé, il divenire non può essere negazione
dell'Essere, ma la sua stessa manifestazione: "poiché nessun infinito
può essere in qualche modo dato e compiuto, ...il divenire è la
dimensione dell'infinità dell'Essere... o, ancora,  l'eterno
differenziarsi delle differenze" (p. 50).
Per non pensare contraddittoriamente il divenire come passaggio
dall'Essere al nulla,  occorre emendare anche il concetto di tempo:
l'Essere è movimento infinito e l'i-stante finito non è che
un'astrazione: "Nascita e morte non sono i confini della nostra
esistenza, ma la dimostrazione ontologica che noi già da sempre siamo
di più di qualcosa che nasce e muore e che il nostro essere è più di
questo essere finito che si vuole comprimere tra queste due
barriere" (p.180).  Il 'questo' è l'isolamento dell'ente in un attimo
immobile e, visto che l'Essere è relazione, tale isolamento coincide
con la sua nientificazione: essere è sempre relazionarsi ad altro,
tanto più l'ente "è assolutizzato  nella sua finitudine, più è
assimilato a un niente"  (p.174).
Tenendo presenti queste tesi, è ora possibile riproporre il quesito
che l'analisi  storica del discorso ontologico ci aveva suggerito: per
definire l'Essere, è sufficiente negare il nulla? O,  in altri
termini, è possibile riformulare l'opposizione originaria 'L'Essere
non è non-essere',  nei termini di un'affermazione, e non solo di una
negazione che dice il positivo solo... negativamente, quale negazione
del  negativo?
Sangiacomo risponde a questo interrogativo quando afferma che "Il
destino è la prima parola che compiutamente parla la lingua del
Giorno" (p. 168). La sua lettura del divenire (l'Essere come
movimento, apertura originaria, svolgimento mai compiuto) e della
temporalità (il tempo non è un insieme di istanti isolati in cui
imprigionare l'Essere),  lo porta ad affermare che Tutto è eterno e,
perciò,  necessario. Richiamandosi a Severino, può dire che l'Essere è
il destino della necessità. Ciò va inteso "sia nel senso che ogni cosa
è destinata all'essere, sia nel senso che restare nell'Essere è il
destino di tutto ciò che è" (p.168).
Quel che consegue da tali affermazioni rappresenta per l'uomo d'oggi
un corollario pesante da accettare: ammettendo che l'Essere non può
non essere, si deve riconoscere che tutto è già scritto (vedi "Il
dramma della Libertà" pp. 88-96). Ben consapevole delle conclusioni a
cui porta la sua analisi del problema dell'Essere, Sangiacomo intende
sottolineare le conseguenze esistenziali a cui conduce la ricoperta
verità dell'Essere, anzi vede proprio in questo risvolto etico
l'attualità del discorso ontologico. E' dai fondamenti o, meglio, è
dal fondamento originario dell'Essere e del pensare, che occorre
partire, perché solo  ritornando alle origini, ritornando a Parmenide,
potremo superare quella dimenticanza del senso dell'Essere che
costituisce l'errore supremo dell'Occidente e  guardare davvero l'alba
di quel domani che Nietzsche, ancora accecato dalle nebbie del
nichilismo, poteva solo presentire. Oggi, dopo aver attraversato e
superato il nichilismo, si aprono nuove prospettive: vinta la 'Volontà
di potenza' che ci voleva padroni dell'Essere  e affermava perciò la
possibilità di annullare o creare l'ente, come per Edipo (vedi "La
tragedia e il suo Eroe", pp. 97-110), la nostra unica possibile scelta
è di essere fedeli a noi stessi e alla nostra natura, testimoniando
ciò che è  - la Verità - dalla nostra, seppur limitata, prospettiva.
Ed oggi "questo duro monito stoico al sequere naturam,  è questo
davvero una sfida, forse l'unica che dovremmo seriamente affrontare e
superare" (p. 110).
Nel momento in cui ci ammonisce, ricordandoci che tutto è eterno e
necessario, Sangiacomo ci mostra l'alba di domani, rinvenendo nel
Destino dell'Essere, la speranza di una nuova prospettiva che non
cancella la nostra civiltà - eterna come tutto ciò che è -, ma la pone
in una nuova luce, emendandola da ogni tentazione nichilista
attraverso il ripensamento del senso stesso di parole come   divenire,
tempo, eternità, infinito, natura, nascita, morte, libertà, destino,
storia, parola, tecnica, filosofia... Parole per il cui chiarimento
rimandiamo alla lettura diretta del testo. Basti qui ricordare che
alla filosofia è affidato il compito di mostrare il tramonto del
nichilismo in una nuova epoca di Rinascenza,  rinascenza che sia, in
un certo senso, un 'nuovo Rinascimento' e che, come l'età
rinascimentale, rappresenti "la coscienza di essere qualcosa di nuovo,
di essere anzi qualcosa in cui uno splendore antico risorge nella luce
di una riscoperta humanitas" (p.160).
* * *
Daniela Benvenuti (Genova, 1955), ha conseguito la laurea in Pedagogia
nel 1978 ed il Perfezionamento in Filosofia nel 1981 presso
l'Università di Genova, è docente di Filosofia e storia dagli anni
Ottanta, insegna dal 1998 al Liceo scientifico "Cassini" di Genova.

 
.. una tua opinione?
Ossia pensi che ci sia qualcosa di utilizzabile, ora, nel filone
parmenideo?
E se sì, cosa?
Saluti e felicità,
L

 L
Se per "utilizzabile" (Termine che, per quanto filosoficamente usato,
non trovo molto "bello" da impiegare in filosofia) si intendono
qualcosa come i "risvolti etico-pratici" di un pensiero o i motivi per
cui questo "ci tocca da vicino" allora la risposta è affermativa: il
libro intende appunto mostrare perchè p r o p r i o  oggi sia
necessaria una riflessione sulla filosofia di fondazione parmenidea,
riflessione che si spinge a coinvolgere parole come Destino, libertà,
natura, morte, linguaggio, filosofia...
Saluti

 ha scritto nel messaggio
Se per "utilizzabile" (Termine che, per quanto filosoficamente usato,
non trovo molto "bello" da impiegare in filosofia) si intendono
qualcosa come i "risvolti etico-pratici" di un pensiero o i motivi per
cui questo "ci tocca da vicino" allora la risposta è affermativa: il
libro intende appunto mostrare perchè p r o p r i o  oggi sia
necessaria una riflessione sulla filosofia di fondazione parmenidea,
riflessione che si spinge a coinvolgere parole come Destino, libertà,
natura, morte, linguaggio, filosofia...
A cui logicamente di solito ogni commentatore darà la sua interpretazione 
personale, un' interpretazione spesso, se non sempre, condizionata o più 
papele papele "sporcata" dalla vanagloria di chi interpreta, dalla brama di 
imporre un modo.
L'uinterpretazione del pensiero in questione,  quindi, non sarà mai il puro 
pensiero del filosofo ( in questo caso  di Parmenide) ma di solito con i 
commentatori, gli interpreti ecc...ogni pensiero è sporcato, si pensi a 
quello di un uomo chiamato Gesù in mano ai vaticanistri... ;-)
Saluti
Buona sera....

 papele papele "sporcata" dalla vanagloria": non è questo un pregiudizio antifilosofico bell'e buono, una semplice provocazione?


Oddio, i filosofi non sono vaticanistri
E lo so, i vaticanisti ( e simili)   sono i cammentatori delle filosofie, 
dei pensieri di uomini, pensieri che in mano ai vaticanisti fanno una brutta 
fine, praticamente vengono i pensieri puri dei filosofi vengono mistificati, 
spesso totalmente ribaltati  ad unso e consumo degli interpreti.
Mi spiego?
 e Parmnide non era Gesù.
Non ci giurerei, almeno filosoficamente, entrambi parlano dell'UNO :-)
Vabbè...ma questo è il pensiero di quasi tutti i filosofi...
poi sono arrivati i vaticanisti e l'UNO l'hanno immaginato due (hanno 
immaginato due entità in lotta, priettando in altro quello che è 
semplicemente la lotta interna dell'uomo, dell'uomo contro se stesso, 
dell'uomo contro l'uomo, una lotta che continuano a sostenere e incitare in 
nome del loro dio che a me pare proprio l'uomo che non si riconosce e 
continua ad andare qua sconfitto in ragione dalle sue brame, una su tutte) 
ecc...ci sarebbe tanto da dire, comunque i vaticanisti hanno sporcato 
totalmente un pensiero realmente *mono*teista che ha avuto origine fin 
dall'alba del pensiero umano, come contemporaneamente vi si è opposto quello 
che divide l'UNO.
E questa è storia, la storia delle religioni che si dicono monoteisti ma 
continuano a portare e sostenere un ideologia dualista e a mettere l'uomo 
contro se stesso.
Circa
le interpretazioni personali, è certo vero che certune possono
storpiare un pensiero, ma questo non implica affatto che ogni
interpretazione sia una storpiatura. Nel caso in questione non c'è
affatto la pretesa di dire "quello che voleva dire Parmenide" ma di
rintracciare cosa si possa dire a partire da ciò che Parmenide ci ha
lasciato detto: ritornare a Parmenide per ripartire da Parmenide: il
testo che proponevo non è un saggio di filologia ma di filosofia. Nè i
filosofi sono essenzialmente (o necessariamente) commentatori di
qualcuno, o non sono per forza uomini vanagloriosi, anzi, è proprio un
filosofo come Severino
Severino? Ne ho sentito parlare, non troppo però.
Mi piacerbbe leggere qualcosa di suo ( SENZA COMMENTATORI)
Puoi postare qualche suo scritto originale?
 che insegna come la Verità non sia proprietà
privata di qualcuno, non sia la mia o la tua, ma sia qualcosa a cui
qualcuno può eventualmente dar voce (altri direbbe: testimonianza), e
certo che lo insegni Severino non è un caso...
Scusa, non è mancanza di fiducia...vabbè, diciamo non è totalmente mancanza 
di fiducia, ma se tu potessi postarmi ciò che lui scrive personalmente te ne 
sarei grata, per martedì posso leggerlo :-)
In definitiva, queste osservazioni mi sembrano quindi un poco
arbitrarie: esiste IL filosofo? La filosofia non è piuttosto un dia-
logo? Ma si può dialogare qualora a priori si assuma che chi ora prova
a prender la parola senz'altro "darà la sua interpretazione"
Se quanto dici di Severino è vero, a me piace.
*La verità non è proprietà di qualcuno* e sono d'accordissimo!!   Se non  è 
proprietà di qualcuno allora la si può trovare in tutti o no? La verità è 
quindi qualcosa comune a tutti gli uomini? E mi viuene in mente Socrate che 
non aveva la pretesa di insegnare  la verità..ma di tìrarla  fuori dai suoi 
interlocutori....era come un ostetrico incinto a sua volta :-)) ( scusa 
l'esempio, ma è per rendere l'idea)  aiutava quelli che lo ascoltavano e lui 
stesso  a tirar  fuori quella verità
Ah: Puoi dirmi cosa intendi tu per Verità con la V maiuscola?
Ciao!!
Anna


Circa Severino consiglio "La filosofia Futura" edito da Rizzoli o il
libro-intervista recente "La follia dell'angelo" edito da Mimesis:
riportare una sentenza in supporto di una tesi è la pratica tipica dei
commentatori quindi me ne astengo, conviene leggere un testo più
esteso dove l'autore ha modo di articolare meglio il suo pensiero. Del
resto, noi presupponiamo sempre una certa precomprensione nei nostri
interlocutori, altrimenti per asserire qualsiasi cosa, se dovessimo
ripercorrere costantemente tutta la storia (o il retroterra che
preferisci tu) non avrebbe senso, ad esempio, l'idea di un newsgroup(o
i messaggi dovrebbero essere così lunghi da diventare ingestibili):
così ad esempio quando mi parli di Gesù o di Socrate dai per scontato
che io sappia chi siano, visto che siamo su un n.g. filosofico e
visto, soprattutto, che non senti l'esigenza di spiegarmi chi siano,
almeno per sommi i capi...
Circa Parmenide è appunto colpa dei vaticanistri se comunemente si
pensa che egli parli dell'Uno, basta leggere quel poco che ci ha
lasciato per capirlo: i vaticanistri in questo caso sono Platone e
Aristotele. Ma naturalmente questo non fa affatto scandalo: nessuno
può esimersi dall'interpretare (anche involontario o implicito)
giacchè l'interpretare è il modo che noi uomini abbiamo di comprendere
(nel bene o nel male), sicchè anche tu, quando esponi le tue tesi stai
interpretando e ti stai esponendo al rischio di essere una
vaticanistra (ad esempio sostenendo l'interpretazione di Platone
secondo cui l'Essere di Parmenide è l'Uno) - idem per me.
Per dire cosa sia verità e se ci sia una differenza tra verità e
Verità bisognerebbe come minimo dedicarci una vita intera. Per quanto
mi riguarda, qui uso la maiuscola solo per distinguere la "verità" di
cui parlo (ad esempio quella di cui, secondo Severino, si dà qualcosa
come una testimonianza) dal significato comune che si potrebbe
intendere (verità come adequatio ad. es., o come coerenza logica etc).
Infine, circa il testo che ho proposto, non è affatto un testo di
commento nè vuole esserlo, se ti capitasse di sfogliarlo vedresti che
Parmenide è preso come punto di partenza non per raccontare cosa Egli
diceva ma per sviluppare un pensiero. Questo pensiero, se me lo
concedi, non è il pensiero del Signor Andrea Sangiacomo, autore de "La
sfida di Parmenide" ma il pensiero dell'Essere (e n.b. non nel senso
che ci sia un "Essere" che lo pensa [inteso come Essere Sommo, alla
Comte, per carità, la maiuscola serve solo per differenziare il
termine filosofico dal verbo linguistico]) ovvero ciò che si vede
quando si guarda all'Essere e all'essere delle cose. E, di nuovo,
questa è solo una formula, non pretende affatto di dire già tutto, per
dire qualcosa l'autore ha dovuto scrivere un libro e se qui potessi
sintetizzarlo in due righe non avrebbe senso leggerlo nè io ve l'avrei
proposto. Al più, per darti un'idea, posso riportarti di seguito
l'indice:
Presentazione - di Giuseppe Girgenti        p. 5
PARTE PRIMA
Sulla Natura
1. La prima domanda 			7
2. Ritorno 				25
3. Fondamenti di ontologia della natura 	42
4. Tramonto e Rinascenza 		60
Essere dramma e destino
1. In ultimo viene il primo 		73
2. Ciò che vede la filosofia 		83
3. Il dramma della libertà		88
4. La tragedia e il suo eroe 		97
PARTE SECONDA
Fondamenti di ontologia della parola
1. Il problema			111
2. Il silenzio 			114
3. Le parole dell'uomo 		118
4. La parola dell'Essere 		123
Osservazioni sulla storia della filosofia
1. Sul sentiero della parola 		133
2. Gigantomachia 			146
3. Il pensiero dell'Essere e la sua emendazione164
4. All'alba di domani 			187

La sfida di Parmenide. Verso la Rinascenza
E santo cielo! Questo sito (e forse la filosofia in genere) e' come la
fattoria degli animali. Per giunta sordi. Non c'e' contestazione ne'
confutazione che tenga, ognuno continua fare il suo verso. Ogni tanto
compare qualcuno a rifare il verso di Parmenide, e qualunque cosa sia
stata detta contro quel verso, da millenni, lui lo continua fare. 
LG

Aristotele.
Hanno accozzato tutto insieme e la confusione dei dogni che poi hanno 
portato e continuano a sostenere è evidentissima, tutto perchè si è 
interpretato le parole dei filosofi e le loro geniali intuizioni all'unico 
scopo di costruire altro su questo.
Ecco che le intuizioni di rilevanza *FISICA* dei filosofi diventano, secondo 
questi, la base di un mondo illusorio, un aldilà altro dal mondo fisico, 
quel divenire del mondo *fisivo* secondo i commentatori che sono scivolati 
nell'abisso del nulla è un mondo non fisico, si perde così la reale base di 
ciò che hanno trasmesso gli antichi filosofi , si è perso il reale messaggio 
che quei pensieri hanno trasmesso, il fifosofo sa che l'*essere* e 
*esistenza* sono la stessa cosa e comprende che, l'UNO è immobilità e 
movimento ( divenire) allo stesso tempo, non sussiste nessuna cosa senza 
l'altra perchè in realtà sono un unica cosa.
Ma i vaticanisti dividono e mistificano
Ciao, scusa continuo martedì...sto per partire
Buon fine settimana!!
Anna 


Una tesi del testo che ti citavo suona così: l'Essere è infinito e ciò
vuol dire che l'Essere è divenire (vedi quanto lontano si arriva
partendo da Parmenide?), sebbene qui la parola "essere" e la parola
"divenire" non siano intese nel senso medio comune in cui le hanno
intese gli ultimi venticinque secoli circa di pensiero Occidentale...
Buon viaggio, a martedì!

On 3 Mar, 14:58, luguglieTO...@TOGLItiscali.it (LG) wrote:

Forse il più saggio è il buffone. Forse il più saggio è chi sa fare i
versi. Forse è più saggio perchè chi non sa fare i versi si riduce a
fare il verso del saggio.
A.

>Questo pensiero, se me lo
concedi, non è il pensiero del Signor Andrea Sangiacomo, autore de "La
sfida di Parmenide" ma il pensiero dell'Essere<<
Accidenti, i "cosiddetti miei scritti" si sono duplicati;-).
Un saluto ed auguri, oltre che complimenti, per la tua pubblicazione,
Marco


Ma infatti la molteplicità Severino l'assume come immediatezza però
questo non gli fa problema giacchè assume l'Essere come totalità delle
determinazioni positive. Semplicemente, per fargli una critica, visto
che per lui ogni essente è necessariamente essente e visto che la
molteplicità stessa è un essente in quanto tale, allora non si vede
perchè questo essente sia necessariamente essente.
Il libro che citavo cerca anche di argomentare in merito a questo,
mostrando come sia implicato nel significato di "Essere". Fermo
restando che non si tratta di _dedurre_ qualcosa da qualcos'altro,
quanto piuttosto di mostrare come e perchè qualcosa possa esistere in
quanto tale (il problema non è tanto il fatto che vi sia la
molteplicità, ma come sia possibile, ovvero quali siano le condizioni
trascendentali della sua esistenza)...
Saluti

Buon viaggio, a martedì!
Ciao!!
Anna

fare il verso del saggio.
Saggio? E che vuol dire mai, che verso e' questo che mi fai? 
LG


La critica di Parmenide al divenire (come si può leggere scorrendo
direttamente i frammenti del suo poema, magari nella bella traduzione
di Reale per la Bompiani) riguarda l'idea che il divenire consista in
un passaggio dall'essere al non essere: "i mortali" pensano che
"essere e non essere siano la medesima cosa e non la medesima, sicchè
sono detti uomini a due teste" (cito a memoria): c'è un tempo in cui
gli enti sono, e quindi sono essere, e un tempo in cui non sono, e
quindi il loro essere è niente. Questo passaggio è considerato il
divenire. Questo passaggio è impossibile. Se ritieni (come si
obiettava a Parmenide) che siano i sensi stessi ad attestarti questo
passaggio allora i sensi sbagliano.
In realtà si può sviluppare la faccenda in modo più approfondito e,
tanto per restare fedele al titolo del post, ti riporto quanto si
osserva nel libro che proponevo all'inzio:
"l'argomento principale portato contro Parmenide è proprio il presunto
dato di fatto che i sensi sembrano attestare tutto il contrario di
quel che egli intende invece sostenere, ebbene, cerchiamo allora di
osservare davvero e attentamente quello che effettivamente viene
percepito, in questa sua datità.
Immediatamente, non possiamo dire di cogliere sensibilmente altro che
questo: qui e ora c'è qualcosa. Se estendiamo il campo valutativo
diciamo: qualcosa che c'era ora non c'è più, ovvero quello che è ora è
diverso da quel che era prima.
Poi, giacché percepiamo una differenza, allora deduciamo: esiste un
tempo in cui le cose sono presenti, ma poiché le cose non sono sempre
identiche, allora le cose non sono sempre presenti ma passano e vanno
nel passato, e poiché, nel loro differenziarsi, smettiamo di
percepirle come le percepivamo, queste cose che vanno nel passato, nel
presente non sono più, cioè sono nulla, e il passato stesso è ciò che
è ormai nulla. Come corollario inferiamo quindi: il presente è il
futuro del passato, poiché, guardando dal passato, il presente ancora
non c'era, era ancora nulla, e, parimenti, se guardiamo dal presente,
possiamo immaginare un futuro che sia un ancora nulla.
Quindi noi deduciamo dalla pura percezione dell'esserci di una
differenza nientemeno che una complessa e articolata concezione della
temporalità! Presente, passato, futuro, divenire, non sono che
concetti attraverso i quali interpretiamo la percezione sensibile. E
siamo così convinti della verità e della giustezza di una simile
interpretazione da ritenerla essa stessa identica all'immediata
attestazione empirica". ...


Secondo te quanti millenni servono per far si che 2+2 non faccia più 4
ma 5? E se ad un certo punto si inizia a dire che fa senz'altro 5 e
non 4, perchè solo facendo 5 allora si può avere e avere potere,
ebbene, allora hai certamente ragione a dire che ogni tanto può
rispuntare qualcuno con quella stupida filastrocca che 2+2=4 e
soltanto 4!
In effetti hai ragione, sono tutti versi, poetici o semplici smofie
che siano, a ciascuno il suo... Per questo Ti davo del saggio...

Ti davo del saggio...
Grazie, dai il serto a tua sorella, che io non ci tengo, preferisco
aver la testa libera..
LG

 Saluti
E' risolvibile il dubbio sul perchè della molteplicità grazie al
concetto orientale di armonia.
Nel concetto orientale di armonia non vi sono propriamente delle cause e
degli effetti.
Vi è il concetto potrei dire della concomitanza.
Provo a spiegare:
Se tu devi fare una crostata di mele ti servono delle mele, oltre che
della farina e tutto quello che fa della crostata di mele -> se stessa.
Quindi una volta che hai tutti gli ingredienti la crostata di mele è
inevitabile! (ci sto includendo anche il cuoco e la voglia di farla).
E come se portassi oltre il punto critico di fissione le barre di uranio
e pretendessi di bloccare il processo .. c'è poco da fare .. i comandi
ormai si sono squagliati ..
In questa ottica persino il futuro non è necesssariamente causato dal
passato ma un UNO con esso.
Continuando ad approfondire .. si vedrebbe che potrebbe persino essere
il futuro a causare il passato se il passato si intendesse già scritto
(visto che è passato) ed il futuro avesse un grado di libertà in più
causato dalla libertà e quindi da una evoluzione non puramente
deterministica ed ineluttabile.
In particolare si può intuire tale concetto dall'esempio del tiro con
l'arco (ZEN).
Se sono io che posso decidere il punto dove (nel futuro) colpirò il
bersaglio (scegliere la natura della mia natura in quanto libero),
allora ne segue che dal mio futuro potrò muovere le mani dell'arciere
(nel passato) che mi scaglierà dove io sceglierò.
Saluti e felicità,
L

On 8 Mar, 14:45, luguglieTO...@TOGLItiscali.it (LG) wrote:

Guarda che il tuo concetto di predicato nominale non è affatto così
pacifico e così elementare come sembra, non è affatto un concetto
primo, o può esserlo solo per convnzione e quindi per arbitrio. Perchè
mai io dovrei intendere che l'Essere abbia solo predicato nominale?
(Tanto per restare negli analitici, l'esistenza la puoi intendere come
presenza in un dato insieme, ma l'esser-presente è un significato non
predicativo dell'"essere", sicchè che l'essere sia solo copula è una
tesi inutilmente limitativa, e senza tirare in ballo espressioni del
tipo "uber allen gipfeln ist ruh")
E chi l'ha detto poi che l'Essere di Parmenide è un'entità metafisica,
quando la metafisica è invenzione di Platone, se mai? Questa sì che è
davvero una storpiatura storiografica che fa sorridere! E certo è
facile vedere quanto sia necessaria questa storpiatura per esimersi
dalla fatica di pensare l'Essere non solo come predicato nominale ma
anche nel suo significato verbale, anzi, non solo in quanto parola ma
in quanto fenomeno ontologico fondamentale (ma se vuoi una disanima
analitica di una della n e c e s s i t à di una riproposizione del
problema del senso dell'Essere ti basta aprire le prime pagine di
Essere e tempo di Heidegger) . Fatica, questa di approcciarsi a tale
significato non banalmente copulativo, che è forse la più grande che
la filosofia conosca. Ma fatica che è anche quella che determina la
filosofia in quanto tale. Ma certo, forse, hai ragione bene a dire che
oggi tale pensiero è improponibile: nella civiltà delle comodità, che
sciocchezze sono mai queste fatiche? A che vale farle? Ma basta,
basta! Hai ben ragione! In fondo, non è tutta la filosofia del tutto i
n u t i l e? Liberiamocene una buona volta! 2+2 faccia quello che
vuole, possibilmente faccia qualcosa di comodamente utilizzabile per
condurre utilmente un'esistenza comoda (e l'esistenza, si capisce, la
mia la tua la nostra, l'esistenza è solo una copula...anzi, un
copulare). Tutti versi, già, e carnevale è già finito!

(nel passato) che mi scaglierà dove io sceglierò.
Hai travisato il messaggio Zen.
Scommetto che non hai  mai tirato con l'arco nudo.
L'esperienza mostra alle menti attente che 
se "ti parli" mentre tiri, non colpisci.
Se ti dici:
 - devo mirare piu' in alto o piu' a sinistra, 
    tendendo la corda fino a qui... e scocchi, sbagli.
Se stai zitto dentro ascoltando tutte le sensazioni che arrivano 
da fuori e rivolgendo tutta l'attenzione al bersaglio
fino a sentire di sapere come si fa a  toccarlo con la freccia, 
senza saperselo dire a parole e scocchi, 
lo tocchi davvero...  e al centro.
E' una sensazione bellissima.
Leo_Nero

>(il problema non è tanto il fatto che vi sia la
molteplicità, ma come sia possibile, ovvero quali siano le condizioni
trascendentali della sua esistenza)...<<
Esatto.
Un saluto e scusami il ritardo della risposta,
Marco

aperture e riaperture
Io credo che molte delle porte da aprire e riaprire siano solo
sull'isola che non c'e'. Che anche se non c'e', come si osserva
citandola, cioe' grazie alla lanterna magica del linguaggio, pare pur
sempre un'isola su cui qualche eletto custode possa stare ad aprire e
riaprire porte. 
LG  

mia la tua la nostra, l'esistenza e' solo una copula
Esistere e' piu' primitivo e discriminante di essere. Voi parlate di
Essere implicando che 'sto Essere esista! Ecco cosa c'e' sotto, e cosa
vien prima. 
Ciao.
LG

 Marco
Condivido le puntualizzazioni, a questa che riporto mi limito ad
aggiungere solo un'ulteriore osservazione, che grossomodo potrei
formulare così: per Severino (o, meglio, per la Verità
dell'Essere ;P ), ogni essente è necessariamente essente (essere è
destino di necessità). Il divenire è necessariamente essente, giacchè
è (e sorprende sentire Fornero che parla di Severino come di un
negatore del divenire). Ma: ogni essente è già prima ed è essente in
quanto tale, il divenire è un essente tra gli altri. Eppure il
divenire riguarda tutti gli essenti. Sicchè ogni essente è
necessariamente in quanto tale, ma il divenire non è necessario
all'esistenza di nessun essente in quanto tale. Questa, più che una
contraddizione, è forse una specie di lacuna, un salto: qual'è la vera
necessità dell'esser-ente del divenire? Perchè c'è il divenire? E'
sufficiente assumerlo come immediatezza fenomenologica?
"lo stesso Severino continua a pensare il divenire come una
successione di istanti che, per la verità dell'Essere, è necessario
siano istanti eterni che appaiono e scompaiono. Questi istanti non
hanno però bisogno di apparire per essere, sicchè il divenire non è
loro necessario, e quindi il divenire in sé potrebbe non essere, a
priori e intimamente resta qualcosa di possibile, anche se poi si dice
che qualcosa deve pur sempre divenire, il fatto che qualcosa possa non
divenire pone inevitabilmente un margine di ambiguità sulla necessità
del divenire stesso.
Per eliminare questa ambiguità non si deve eliminare il divenire, ma
la condizione in cui si viene a creare l'ambiguità che è pure il
residuo di quella concezione inautentica del tempo che qui ci
proponiamo di emendare: il tempo come successione di istanti. Se il
tempo è una successione di istanti, ogni istante deve essere eterno,
ma è eterno non perché faccia parte del tempo stesso ma perché è
qualcosa che è, sicchè la sua connotazione ontologica essenziale resta
divisa dalla sua connotazione esistenziale, cioè l'istante esiste come
eterno prima di essere istante del tempo.
Se si continua a pensare la temporalità come questa successione di
momenti che sopraggiungono e dileguano, per quanto li si renda eterni
non si potrà eliminare totalmente la contingenza del tempo stesso, non
perché dato uno non sia necessario che ne sopraggiunga un altro, ma
perché, in generale, non è necessario questo sopraggiungere all'essere
di ciò che sopraggiunge. "
(La sfida di Parmenide. Verso la rinascenza., p.171)
Saluti


Io assumo che tu abbia di mira dialogare, cioè ascoltare e rispondere,
e non unicamente rispondere.
Ciò precisato, che qualcosa "esista" non ha significato copulativo,
"esistere" è il senso verbale del verbo "essere". Quando dico "Io
sono", non sto usando affatto il verbo essere in senso copulativo, nè
pare evidente che il verbo essere debba essere usato solo in senso
copulativo. L'espressione "Io sono" ha significato e non banalmente
riducendola a "Io sono qui", "Io sono ora", etc, ma in quanto "io
sono" tout court (in quanto tale). A cosa corrisponde? Ma di certo ora
non starò a darti parole cui farla corrispondere, ti dirò solo che è
già questo dire un rimandare al fenomenico: fenomeno che (come dice
Heidegger, che forse faresti bene a leggere, giacchè è degno del
filosofo ascoltare i propri interlocutori, e non ricordo che Socrate
abbia mai risposto a nessuno, chiedendogli se gentilmente la faceva
finita di parlare e si metteva un attimo a quattro zampe a fargli da
sgabello), fenomeno che, dicevo, indica il "venire avanti" della cosa
stessa di cui parlo. Se tu non intuisci un significato verbale in "Io
sono", aimè, non posso startelo io a raccontare. Posso solo dirti che
anche se tu non lo vedi, quel significato c'è, provocatoriamente posso
arrivare a dirti che io, ad esempio, lo vedo. E posso anche dirti che
questo di più non annulla affatto quel che dici tu, ma lo arricchisce,
il verbo essere ha ANCHE significato copulativo, ma NON HA SOLO
significato copulativo. Certo, magari non t'è mai capitato di dire, in
un momento puro di silenzio "Accidenti, io sono". Ma a me, ciò, non
pare affatto strano, che il senso non copulativo dell'Essere si
nasconda è il tratto sostanziante del nostro oggi. Ma di nuovo, è
inutile che ora ti ripeta queste cose, Heidegger te le spiegherebbe in
modo accurato, ma se tu NON le VUOI sentire, nemmeno Socrate stesso
potrebbe persuaderti ad Ascotare.

"essere e non essere siano la medesima cosa e non la medesima,
Che???
Che significa: che l'essere e non essere siano la medesima cosa e non la 
medesima?
Scusa eh...ma sinceramente, non vedo il senso della frase, come si fa a 
proseguire?
Ma perchč si diventa cosě contraddittori fino a dire immediatamente, in una 
frase di poche parole,  una cosa che non da alcun senso? Mi torna in mente 
il simpatico Voltaire ( di cui non  condivido granchč delle sue idee, ma che 
aveva un umorismo spiccato) che descrivendo un certo "filosofo" diceva: per 
convincere chi lo legge scrive cose che neanche lui intende.
Io perň vorrei comprtendere, ma se iniziamo a dire cose tipo: Essere e non 
essere sono la stessa cosa ma non  sono la stessa cosa, allora...
Ciao!!
Anna

modo accurato
Se le avesse potute spiegare e stabilizzare nella cultura come non
contestabili, nessun filosofo successivo sarebbe andato oltre
Heidegger. 
LG

eterno prima di essere istante del tempo
Ne segue che l' "istante-eterno" non e' lo stesso che l'
"istante-del-tempo". Altrimenti l'Essere e' il Divenire. 
LG


Ecco vedi, proprio qui sta il punto e la ragione per cui vi segnalavo
il libro da cui questa discussione è partita. Là si tenta proprio di
mostrare (contro Severino oltre che contro il senso comune con cui
tali espressioni sono intese) perchè l'Essere SIA divenire, anzi,
perchè sia destino di necessità che sia così, e quale sia il suo
significato. Non posso riassumerti qui in due parole il discorso lì
svolto, altrimenti non riterrei che valga la pena di leggerlo
direttamente (e in fondo sono solo duecento pagine), tuttavia posso
dirti che la tesi di fondo suona così: proprio negando la tesi
hegeliana che l'Essere sia il più vuoto dei concetti, e tornando a
pensare l'identità che originariamente il filosofiare scorse tra
Essere e physis, allora è possibile comprendere come molteplicità e
divenire siano nomi che gli uomini danno per parlare dell'essenza
dell'Essere, ovvero dell'essenza di ciò che si dice quando si dice che
qualcosa esiste. Ma per intendere questo senso originario, è
necessario rifiutare il senso comunemente inteso di queste
espressioni, ovvero operare una vera e propria emendazione del
linguaggio, emendazione in cui consiste il compito stesso del
filosofare. Emendazione, che, tra l'altro, è forse l'unico modo che
abbiamo per non ritrovarci tutti schiavi dell'idiozia delle parole e
non precipitare nella distopia di 1984, dove gli uomini, ad esempio,
perdono la libertà poichè gli è sottratta la parola e il pensiero che
ne possa cogliere il senso.
Saluti

 LG
In proposito torno a dire che non ci può essere dialogo laddove non ci
sia comune interesse su ciò che si dialoga. Tu assumi in partenza una
prospettiva linguistica entro cui valutare la tesi "l'Essere è" ma poi
assumi anche che nell'uso linguistico il verbo essere sia significante
solo laddove venga declinato come predicato nominale o in senso
copulativo. Poi però affermi anche che"Io esisto ha un significato".
Ma quando uso il verbo "fare", nelle proposizioni: "Io faccio la
marmellata", "tu faresti bene ad assaggiarla", e "Il fare è un
produrre" il verbo "Fare" è usato significativamente in tre accezioni
diverse senza problemi. Perchè l'infinito di un verbo dovrebbe essere
insignificante? Piuttosto, il senso comune intende l'infinito del
verbo come uno "stare, esser-qui-presente", ovvero nel senso della
presenzialità che ci riportano anche i dizionari. E questo è certo
un'altro problema. Continuo a ricordarti Heidegger non tanto perchè
lui abbia risolto il problema quanto piuttosto perchè sia riuscito a
formulare la necessità di una sua riproposizione, ma penso bene che se
tieni Esser e Tempo sotto i vasi, tu certo non sia minimamente
interessato a tale questione, sicchè più che Socrate, pari un sofista
da agorà ;P, che pretende di parlare di tutto, anche di ciò di cui non
gli importa alcunchè. Non basta parlare e domandare per dialogare,
occorre un minimo interesse verso ciò che l'interlocutore ha da dire.
Da parte mia, ti ripeto che la tesi della significanza anche
linguistica dell'espressione "L'Essere è" non nega che,
linguisticamente, questo verbo possa essere usato come tu dici, questa
non è una confutazione della tua posizione, ma una sua estensione.
Circa il significato dell'espressione "l'Essere è" posso poi
aggiungere che questo significato ha a che fare col fatto che ogni tuo
dire, ogni cosa, _presuppone_ che la cosa il dire che la dice _siano_:
ovvero presuppone che la cosa sia un ente, esista, sia esistente.Cosa
significa che sia esistente? Che anche se dici che la cosa di cui
parli non esiste, quella resta comunque lì come oggetto del tuo dire.
In questo senso non è errato interpretare l'ESsere come presenzialità,
ovvero come stare (ma da qui all'intenderlo come sostanza il salto non
è breve come forse potresti credere): l'Essere è, cioè, ad esempio,
ogni cosa di cui fai esperienza o parli, si lascia esperire o dire
proprio in quanto è. Questo "in quanto è" è il suo essere un "ente"
ovvero una "cosa-esistente", cosa che compie l'atto di esistere.
Essere è un verbo, come tale esprime un'azione: esistere è un'azione.
l'ESsere è l'azione dell'esistere. Se vuoi, un senso in cui puoi
intedere questa espression è: "la cosa che fa l'atto dell'esistere, si
rende disponibile alla mia esperienza (si fa percepibile, esse est
percipi) o si rende soggetta al mio dire, si fa dicibile. Con ciò non
abbiamo fatto altro che iniziare appena la discussione, sbozzandola
minimante, quindi ti prego di non intendere affatto queste espressioni
come qualcosa di definitivo. Questa discussione (che è LA discussione)
ha bisogno di spazi e tempi che eccedono questa sede (e se vuoi
possiamo certo discuterne meglio in altra sede). Nè era mia intenzione
sollevarla. Nè, mi pare, sia tua intenzione approfondirla realmente.
Se così non fosse dovresti per lo meno trovare un sostegno diverso per
le piante sul terrazzo, accettare che la discussione possa esulare
dall'analisi strettamente linguistico-grammaticale dell'espressione
"l'Essere è" (non nel senso di negarla, ma nel senso di non limitarsi
ad essa), fino ad accettare che "i metafisici" non sono affatto coloro
che hanno colto il senso dell'Essere, anzi, la dimenticanza di questo
senso è imputabile proprio ai metafisici. Ma, visto che tu non ascolti
volentieri ciò che ha da dire Heidegger, credo non intenderai cosa
vogliano dire queste parole, visto che SI DICE che l'ESsere sia
concetto metafisico (da Aristotele in poi, no?) ALLORA l'ESsere è una
vana parola metafisica. Pero, per scardinare questo pregiudizio,
sarebbe necessario che tu stesso per primo ammettessi di scardinarlo
riconoscendolo come un pregiudizio, riconoscendo che parole come
"Essere", "Esistenza" possono avere anche altri significati oltre a
quelli loro attribuiti dalla filosofia analitica, anzi, che sono
passibili di diverse trattazioni. Ma se ammettessi questo, dovresti
ammettere di dover ascoltare, prima di me, ciò che Heidegger stesso ha
da dire, e dopo di lui, ascoltar meglio quello che lo stesso Severino
aggiungerebbe in proposito. E dopo aver ascoltato con attenzione e
interesse filosofico (ciò non interesse passivo, ma legittimamente
critico) sarebbe allora il momento della domanda e dell'eventuale
confutazione. Non credere che questo sia un discorso unilaterale, ti
rispondo così, proprio perchè con molto interesse ho ascoltato
discorsi simili ai tuoi, discorsi che per lo più sono quelli che SI
fanno... e mi sono convinto, in alcuni ANNI di riflessione (non in due
minuti) che questi discorsi trascuravano una parte non inessenziale
del problema che intendevano affrontare, sicchè, in definitiva,
finivano col travisarlo del tutto per la troppa fretta di liquidarlo
semplicisticamente onde poter prima passare ad altro...
Con ciò,
i più cari saluti :)

 Anna
Infatti non ha senso, Parmenide sta dicendo: costoro [i mortali]
pretendono che abbia senso l'espresione "essere e non essere sono la
medesima cosa"...

Saluti
Idem.
LG

pretendono che abbia senso l'espresione "essere e non essere sono la
medesima cosa"...
Si! Ma Parmenide a chi si riferisce? Conosci i nomi dei filosofi che 
avrebbero affermato quel non senso?
 Perchè potrei pensare che Parmenide abbia inventato quella frase 
attribuendola a quelli che lui chiama mortali ( come se fosse un distinguo 
da lui che a questo punto si reputa immortale)
E' come inventarsi un nemico ideologico  per poi apparire il 
trionfatore...questo non toglie la mia ammirazione per Parmenide, che come 
tantissimi altri filosofi ha intuito  certe cose, ma chi avrebbe affermato 
che"essere e non essere sono la
medesima cosa"...e questa frase come l'avrebbe poi spiegata chi l'ha 
detta?Mi spiego?
Scusa eh...

saluti.
Contraccambio.
LG


Io non pretendo affatto che sia inoppugnabile una certa stesura,
piuttosto propongo la rilevanza del problema relativo al senso
dell'Essere (rilevanza del §1 di Essere e tempo). Tu postuli una
visione realista e corrispondentista, ritenendo che il linguaggio
funzioni al modo di Windows :P. Io ti rispondo che su questo postulato
è impossibile ogni dialogo fattivo: il postulare è sempre già in se
stesso inoppugnabile. Io non postulo un senso dell'Essere, nè postulo
che vi sia un senso, nè postulo che il problema DEBBA essere
affrontato, semplicemente propongo la questione, il problema (§1). Ma
muovendo dai tuoi postulati questo problema DEVE essere rifiutato come
insensato giacchè tale problema è una domanda che non può essere
formulata nel TUO linguaggio (nel tuo sistema linguistico) e,
naturalmente, per un problema di cui non può formularsi la domanda,
non v'è nemmeno la risposta. Sicchè, in definitiva, questo non è un
dialogo filosofico ma una giustapposizione di tesi, nel più puro stile
televisivo.
Oggi ero sugli scogli e guardando il mare e il porticciolo e le barche
e un gabbiano che riposava tra le onde e un vecchio che pescava, ho
pensato "ogni cosa è" e ho anche pensato che questa espressione, così
com'era, era assolutamente significante. l'Essere è un fenomeno. In
quanto fenomeno, è impossibile determinarne l'orizzonte problematico
all'interno e unicamente all'interno di un'analisi linguistico-
grammaticale: l'ESsere può stare nel linguaggio (in qualche
linguaggio, di linguaggi e di sistemi linguistici, concederai che ne
esistono molti e assai diversi), solo in quanto, prima e soprattutto,
è _anche fuori_, appunto è un fenomeno, per usare la formula
heideggeriana, un fenomeno originario. Ridurre la trattazione di
questo problema all'interno di una prospettiva analitica
linguaggiocentrica è come pretendere di conoscere qualcuno solo per
sentito dire. E torniamo lì: si dice, si pensa, si fa.
E con questo, mi par d'aver detto tutto. Se per te la filosofia è
l'analisi logica del linguaggio allora il problema dell'ESsere è
insensato. Ma che la filsofia sia questo e che qualcosa come l'analisi
logica del linguaggio, o che il linguaggio sia qualcosa che si risolve
nella sua analisi logica sono tutti dogmi. Dogmi, naturalmente, che io
non mi sento affatto di condividere, giacchè li trovo incredibilmente
riduttivi, una vera "teoria dell'astinenza" di nietzschiana memoria.
Ma, naturalmente, ciascuno merita i propri dogmi (io compreso, perchè
anche questa non condivisione, forse, potrebbe apparire come un
dogma).
Saluti.

medesima cosa"...
Per dire se sono o se non sono la medesima cosa dovrebbe prima
constatare la concepibilita' di quello di cui parla, insomma se
"essere e non essere" si possono chiamare "qualcosa".  
Vorrei poi aggiungere che "essere e non essere" in minuscolo e' mal
scritto, e' cioe' un modo tendenzialmente ingannevole di presentare la
faccenda: si da' da intendere che quell' "essere" sia lo stesso del
verbo essere che si usa comunemente (nei predicati nominali) nel
linguaggio parlato, mentre invece non e' cosi', quell' "essere" (/"non
essere") e' "l'Essere" (/"il Non-Essere"), cioe' il significato
(=l'effetto comprensione che capita nella testa di un soggetto)
introdotto nella cultura da Parmenide, una sostantivazione di sua
invenzione. Se si considera poi che tale "Essere" e' descritto come
immobile, unico ed omogeneo, atemporale e aspaziale etc. etc. si
capisce che in realta' a fronte del nome non c'e' alcunche' di
concepibile e la comprensione - se anche scatta - e' un equivoco di
senso. 
Saluti.
LG.

Se per te la filosofia e' l'analisi logica del linguaggio
Mah, non so se hai mai letto i miei post: non mi pare di essere un
tecnicista da tavolino linguistico, e tantomeno fino a questo punto.
Per farmi meglio capire ti riporto la conclusione di un articolo di
M.Ferraris (vedi mio post  "[Lettura] Sotto il cielo di Kant - di
M.Ferraris" del  13/9/2006):
"Il ritorno del realismo due secoli dopo la svolta kantiana non è
dunque il risultato di un monotono movimento pendolare ma,
probabilmente, il segno che quella svolta è stata definitivamente
metabolizzata: uno sguardo ingenuo sul mondo è possibile, e anzi
doveroso, ma l'ingenuità non è data, bisogna conquistarsela."
Ebbene, avevo riportato l'articolo solo perche' mi avevano colpito le
ultime 2 righe, che potrei sottoscrivere come meta di un
post-filosofico "ritorno a casa".
Ciao.
LG

 Come dire che l'uso, da teorico, e' diventato pratico.
E Husserl? E soprattutto, Heidegger?!? ti rimando al paragrafo 7 di
Essere e tempo. Il "vecchio Kant" non è stato l'ultimo a parlare di
fenomeno. L'Essere è un fenomeno originario, per intendere
quest'epressione occorre riflettere sul significato della parola
fenomeno, riflessione che appunto si svolge in modo assai interessante
nel paragrafo che ti ricordavo.
"uno sguardo ingenuo sul mondo è possibile, e anzi
doveroso, ma l'ingenuità non è data, bisogna conquistarsela."
Che poi sia possibile avere uno sguardo ingenuo sul mondo, non decide
nulla circa il fatto che si possa aver ragione di reclamarne uno anche
meno ingenuo (sul significato della parola "ingenuo" bisognerebbe poi
almeno discutere per qualche anno prima di giungere ad una
conclusione). Senz'altro, il tuo sguardo ingenuo (non uso per
disprezzo, ma per tua ammisione) non può vedere l'Essere. Ma che uno
sguardo ingenuo sia l'unico sguardo legittimamente accettabile dalla
filosofia mi pare un'azzardo del tutto antifilosofico. Sicchè, come ti
ripeto, dati i tuoi presupposti è naturale che per te ogni discorso
che verta sull'Essere (e ribadisco che Essere, essere, esistere,
esistenza, ente, è, sono tutti termini concatenati e rimandano tutti
al medesimo fenomeno originario che è il referente del significato di
queste espressioni, ma tu, appunto, questo non puoi comprenderlo - e
non lo dico perchè ti ritenga deficiente, ma solo per quello che ti
impone la coerenza al tuo stesso discorso), ebbene è naturale che dati
questi presupposti ogni discorso di tal fatta di paia insensato. Nè
posso pretendere che tu rinunci a questi presupposti, o, meglio, li
accetti nei loro limiti e nei limiti che ti impongono: onestamente non
mi riguarda. Ti dico solo: c'è ANCHE dell'altro, che poi questo altro
possa non interessarti, è affar tuo. Ma se il philein che anima il
philosophos è mancanza e tentativo di giunger ad altro che ora non si
ha (Socrate: il filsofo è colui che cerca la sapienza che non ha,
Repubblica, lì da qualche parte nel primo o secondo libro credo),
valuta tu quanto questo disinteresse possa essere "filosofico"...
Saluti

 e basta (predicato verbale), non dice niente
No, non è così.
Rileggi la "Scienza della logica"!, anche se so che per te è roba indigesta 
(o magari ce l'hai per appoggiarci sopra i vasi delle tue piante:-)). Per 
Hegel la vacuità del "puro essere" è la vacuità, l'indeterminatezza 
dell'essere che non è essere _di_ alcunché di determinato. In sostanza, non 
è la forma logica "X è" a significare la hegeliana vacuità del "puro 
essere" - ma è il "vuoto" della X. La X, al posto della quale ci può andare 
un certo termine, è "vuota" (proprio perché rimpiazzabile). Questa vacuità è 
la stessa vacuità in cui viene a consistere l'essere, quando non è pensato 
come essere di un alcunché di determinato.
Un saluto,
Marco 

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 

Appena ho il tempo di... spostare qualche vaso, e  scannare dal testo
che citi (trad.Moni-Cesa, Laterza Bari 1968 pp.85-86 Vol.I) un piccolo
passo, e di... digerirlo :-),  ti riscrivo e ti diro' alcune cose al
proposito. 
LG