Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il soggetto politico

Secondo voi:
1.Il vero soggetto politco segue le teorie e non gli uomini. Di
conseguenza costui non cambia atteggiamento nei confronti della teoria
per il comportamento tenuto da latri che a loro volta segueno, o
affermano di seguire questa stessa teoria.
2. Tutto é causa ed effetto.
3. La miglior forma di controllo é quando il soggetto non sà di essere
controllato. Infatti il malintenzionato continua la sua opera senza
alcun timore e quindi senza cercare ulteriormente di confondere la
verità. Invece il benintenzionato pure lui riuscirebbe a vivere
tranquillo senza timori e quindi non rischierebbe di fare atti causati
dalla tensione e che potrebbero sembrare all'osservatore dei indizi di
una sua colpevolezza.
4. Come si può affermare con sicurezza che la colpa sia di una persona
se non si é in grado di sapere tutto sulla sua vita e sui relativi
conflitti esteriori ed interiori.

 conflitti esteriori ed interiori.
Non ne ho la più pallida idea! Per questo credo che sia poco interessante
occuparsi di colpa e molto più utile occuparsi di responsabilità. Il
colpevole è la causa prima del male, il responsabile è colui che ripaga i
danni. Cerchiamo, dunque, di stabilire giusti criteri di attribuzione di
responsabilità e lasciamo stare la colpa.

 responsabilità e lasciamo stare la colpa.
Ma come si può dire che A sia responsabile se non é possibile sapere perché ha
agito in tale manira? Magari lo ha fatto perché sltrimenti un B lo avrebbe
danneggiato, e quindi B sarebbe il reale responsabile. Però magari anche B é
stato costretto, e allora un altro C sarebbe il reale responsabile e cosi via
fino che non abbiamo individuato che la responsabilità é della società come tale
in quanto causato dalla sua struttura. Ma allora, chi pagerà i danni??

 Di chi? Attegiamenti di chi?
Degli esseri umani

 Degli esseri umani
Come ti é venuta l'idea di fare una differenza fra atteggiamenti e
comportamenti?? L'atteggiamento fà parte del comportamento. Se io
prevedo il comportamento di una persona vuol dire che prevedo, anzi devo
prevedere il suo atteggiamento. Se un individuo uccide un altri in
seguito a una lite (ho scritto IN SEGUITO!!!), questo é un comportamento
che però scarturisce da un attegiamento verso la situazione (e i suoi
vari particolari presi in considerazione dal soggetto eliminatore), che
in questo caso ha determinato il suo comportamento (assassino).

 wrote in message 387898D3...@iol.it...

Non ci siamo proprio. La condotta è un evento o un insieme di eventi fisici,
alla portata dei nostri sensi; l'atteggiamento no. Mi sembra che questa
distinzione sia plausibile.
Anche ammettendo, poi, di poter conoscere l'atteggiamento interiore di un
individuo, in base a quale dogma tu affermi che esiste una relazione causale
tra l'atteggiamento di un essere umano e le sua condotta?
Vi sono diverse teorie in grado di fare previsioni sulla condotta umana che
non prendono minimamente in considerazione qualcosa di simile ad un
"atteggiamento". Teorie che, ovviamente, i sociologi e gli economisti
ignorano o combattono, perchè molto più affidabili delle loro. D'altrocanto
vi sono economisti che per formulare i loro modelli matematici hanno dovuto
ipotizzare un atteggiamento ben preciso dei consumatori. Tra questi mi pare
di ricordare un modello di M.Friedman (i miei ricordi di Economia Politica
sono molto fumosi, forse Agnoli la ricorderà meglio di me) il quale fa
ricorso all'ipotesi che i consumatori si comportino come se prevedessero un
andamento dei prezzi conforme al modello stesso. Ovviamente ben pochi
consumatori sono realmente a conoscenza del modello di Friedman e l'ipotesi
in questione non ha nessun fondamento se non quello di permettere
all'economista di completare il suo modello matematico. Solo uno sprovveduto
può pensare che Friedman volesse in questo modo affermare qualcosa sul reale
atteggiamento dei consumatori. Ciononostante la sua teoria non era priva di
riscontri. In ogni caso è solo alla prova dei fatti che si dovrà decidere
della sua validità, e non sulla base della verosomiglianza dell'ipotesi di
partenza.

 atteggiamento dei consumatori.
Dato che attualmente le teorie di Friedman sono per cosi dire di moda, specie
fra i banchieri centrali, mi é chiedo se per caso pensavi a costoro quando
scrivendo il post, o parlavi in generale.

Caro Agnoli,
la tua risposta non mi sorprende, dato che già una volta avevi bollato come
"priva di contenuto" una mia affermazione molto semplice: tentare di
prevedere i comportamenti degli uomini è una cosa molto presuntuosa
(scrivevo: "i calcoli sull'utilità degli altri sono qualcosa di molto
presuntuoso. Certo molto meno dei ragionamenti sui diritti naturali").
Del resto se non fosse presuntuosa, il socialismo avrebbe funzionato!
Anslemo

Anselmo wrote:

Ovverosia affermi che ogni qualvolta un qualsiasi essere umano cerca di
prevedere il comportamento di un altro essere umano, il che succede miliardi di
volte ogni giorno, pecca di presunzione??
Dato che non é possibile vivere senza cercare di prevedere il comportamento
degli altri, cioé senza cercare di prevedere come andrà il mondo, posso
affermare con una certa sicurezza che tu stesso non ti attieni alla tua regola
chissà quante volte al giorno.
Dovresti leggere "Il gene egoista" di R. Dawkins, Saggi Oscar Moadadori; magari
capiresti che é una questione di "selezione naturale" essere in grado di
provedere con elevate percentuali il comportamento altrui (che siano le prede,
i predotori, gli alrti, nemici inclusi, della propria specie non importa). Se
infatti non ne sei in grado, cioé non ne hai le capacità, allora perderai, nel
senso che non risucirai a riprodurti con la stesse frequanza di quelli che
invece questa capacità l'hanno, e quindi i tuoi geni "incapaci" saranno via via
eliminati dal pool genico della specie a favore di quelli "capaci".
Tutto il tuo cervello ha lo scopo di base di effettuare calcoli del genere, di
simulare il futuro, e quindi anche il comportamento futuro di altri esseri
umani con i quali sei a contatto.
Il socialismo a cui tu ti riferisce non ha funzionato per altri motivi; non ha
funzionato perché spesso non si interessava delle necessità della popolazione
se non entro i limiti di pura sussistenza o poco oltre (come mi sembra
descritto chiaramente nelle citazioni riportate da Bianco). Il capitalsimo
invece fino ad adesso ha avuto un certo successo, successo che si basa proprio
sui calcoli che tu credi presuntuosi. E prima di esso ogni buon generale, uomo
politico e commerciante ecc..
Del resto buona parte della filosofia, tutta la psicologia, la sociologia,
l'economia ecc. ecc. cercano da molt tempo di scoprire le leggi di
comprotamento degli esseri umani.
Ed esiste una regola generale, sempre valida, che qualunque sia il suo
obbiettivo (fine), l'individuo sceglierà sempe quella strada (mezzo) che gli
sembra il migliore, cioé farà sempre una scelta "razionale". Può rivelarsi
spagliata, ma era comunque razionale in quanto in quel momento, con quelle
informazioni, e con quel processo di calcolo (celebrale) sembrava essere quella
giusta.