Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un paradosso filosofico.

Mi e' venuto di fare questo pensiero, che ritengo sia piuttosto
condivisibile:
"Non esiste nessuna asserzione filosofica definitiva."
E questo per vari motivi. Per natura stessa della filosofia, che e'
una disciplina di pensiero (se e' una disciplina di pensiero), aperta,
senza dogmi e preconcetti, senza metodo. La filosofia non puo' essere
scientifica, non ha senso una scienza filosofica. Non sono in grado di
sapere quali nuovi problemi filosofici ci saranno domani. Inoltre, non
appena ponessi un limite al pensiero filosofico, sarebbe filosofico
vedere che cosa succede negando quel limite o semplicemente analizzare
quel che c'e' oltre. Insomma, ci sono tante buone argomentazioni per
ritenere che quel pensiero che ho messo tra virgolette sia valido, sia
giusto.
Pero' quella e' un'asserzione che ha carattere definitivo, donde il
paradosso.
Mi si potrebbe obiettare che e' simile al paradosso del mentitore, ma
a me non sembra. Il mentitore puo' fare a meno di dire cio' che dice,
noi possiamo fare a meno di quella asserzione?
Potremmo dire "Non esiste nessuna asserzione filosofica definitiva al
di fuori di questa.". Ma sarebbe una ben magra consolazione.
Ciao!!!  :o)
Livio

 paradosso.
Ciao Livio, proviamo ad uscirne? Se ne esce osservando che questa tua 
costituisce un paradosso solo apparente. Tu parli di "asserzione 
filosofica", ma quella da te espressa e' un'asserzione filosofica? Se e' 
essenziale, affinche' un'asserzione sia filosofica (per i motivi che hai 
detto sopra e sui quali si puo' essere d'accordo), che abbia il carattere 
della non-definitivita', allora l'aggettivo "filosofica" esprime proprio 
tale proprieta' e "filosofica" e' sinonimo di "non-definitiva'". Ma allora 
la tua proposizione e' analitica: "Non esiste nessuna asserzione 
*non-definitiva* che sia definitiva". Con questo abbiamo tracciato una linea 
di demarcazione tra asserzioni "definitive" e "non-definitive" (cioe' 
"filosofiche"). Il paradosso allora sparisce, a condizione che la tua non 
sia una proposizione "filosofica". Se lo fosse riavremmo il paradosso, ma in 
forma molto piu' forte, perche' negherebbe la validita' dei giudizi 
analitici (e con cio', tra l'altro, la stessa possibilita' logica di 
costruire paradossi). Questo paradosso "forte", in definitiva, si avrebbe se 
la tua asserzione fosse filosofica; paradosso che pero' puo' essere ridotto 
a quello piu' "debole", con "Non esiste nessuna asserzione definitiva". Ma 
questa non e' che una forma dell'eterno paradosso del mentitore.
Ciao,
Loris


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 questa non e' che una forma dell'eterno paradosso del mentitore.
Ti ringrazio. Ma non ti sembra un po' audace definire quell'asserzione
un giudizio analitico? Io per giudizio analitico mi aspetterei qualche
cosa di piu' ovvio, che appaia lapalissianamente vero a priori, mentre
la filosofia cerca da tremila anni le verita' (verita' = asserzione
definitiva, no?). Se non ne trova, ad un certo punto storico sara'
maturata per fare quell'asserzione e la cosa viene ad assumere la
consistenza di un giudizio a posteriori, empirico perfino. Cioe'
<<"filosofica" e' sinonimo di "non-definitiva'">> soltanto da un certo
punto in poi. Non mi sembra che tutti i filosofi di tutte le epoche
l'abbiano considerata tale. Sbaglio?
Ciao!!!  :o)
Livio

 l'abbiano considerata tale. Sbaglio?
Questo e' l'aspetto 2. del tuo discorso, quello piu' ampiamente filosofico. 
Il quale, dicevo sopra, ha la caratteristica di fare oggetto di se' la 
logica stessa. E qui e' difficile non alludere ai livelli metalinguistici. 
Qualunque sia il linguaggio con cui parliamo, e' sempre costruibile un 
meta-linguaggio con cui parliamo di quel linguaggio. Se la filosofia da 3000 
anni cerca, come dici, le verita' come asserzioni definitive, in tutti 
questi secoli se ne son trovate di tali verita'. Ma stai certo che per 
qualunque verita' matematica, che risolve un problema della matematica, 
salta fuori il filosofo a chiedere la verita' della matematica; cosi' come 
per ogni verita' scientifica chiedera' la verita' della scienza e per ogni 
verita' logica la verita' della logica. Se la filosofia consistesse nella 
verita' di questa o quella branca del sapere, o anche nella somma delle 
verita' acquisite e acquisibili di tutte le branche del sapere scientifico, 
allora la filosofia farebbe la fine che dice Mr Chip: la fine dei muli. E la 
fine dei muli e' la mortadella. E' ben vero che i filosofi in certo senso 
sono testardi come i muli; ma proprio per questo e' fuori luogo chiedersi se 
e' gia' morta o quando morira' la filosofia. La filosofia morira' solo 
quando saranno i filosofi ad essere mortadella.
Ciao,
Loris

 E la fine dei muli e' la mortadella.
Ecco, bravo, questo e' quello che non avevo capito e non osavo
chiedere. :o)))
Ciao!!!  :o)
Livio

 ad essere mortadella.
Eh, i prodi-gi della filosofia:-).
Un saluto ad entrambi,
Marco

*non-definitiva* che sia definitiva". 
La quale non aprirebbe alcun nuovo orizzonte, ricadrebbe e si
estinguerebbe in se stessa.
Invece qui lo apre (ed e' un'esempio di come in realta' non possano
esistere giudizi che non siano a posteriori): se si potesse decidere a
priori sulla verita' dell'asserzione "Tutte le asserzioni definitive
sono definitive" (la tua versione, volta in positivo per semplicita')
bisognerebbe a priori possedere un'evidenza semantica dei termini che
vengono usati. Ma per questo e' necessario l'esperienza. In
particolare che ci dica che almeno un oggetto "asserzione definitiva"
esiste.
Se poi mi dicessi che l'analiticita' sta nello schema proposizionale,
indipendentemente dai riferimenti a posteriori, allora ricadremmo
nella vacuita' cognitiva che dicevo prima, in quanto non si
aggiungerebbe nessun'altra informazione sull'oggetto. 
LG

paradosso.
Per come l'hai scritta, e' paradossale solo se hai l'opinione che essa
sia un'asserzione, e, tra tutti i tipi d'asserzioni, sia una di quelle
filosofiche. Aver l'opinione non vuol dire ovviamente dover essere. In
questo secondo caso dovrebbe pero' esserci un criterio inoppugnabile,
una linea di demarcazione che stabilisca una volta per tutte che
cos'e' filosofia e cosa non lo e', cioe' un'asserzione definitiva
quantomeno sulla filosofia. Cadremmo pero' nel caso d'affermare la
possibilita' di una Verita' a-contestuale, non demarcata. 
Una verita' analitica, per inciso - quella a cui un kantiano come
Loris nun vuol rinunciare :-) - sembra a-contestuale solo perche' non
dice nulla, le verita' analitiche o che non esistono o che non dicono
nulla di nuovo piu' di quanto gia' detto. Quando si pretende
altrimenti, capitano i paradossi. 
La filosofia e' quella che finora si e' chiamata filosofia, ed essa e'
rappresentata da un insieme di teorie (cultura), le quali si
presentano come testi (con tutti i problemi di riferimento dei
termini). Allora bisognerebbe semmai dire: "Non e' finora esistita
nessuna teoria, riconosciuta come filosofica dal suo autore, e da un
certo numero di persone che se ne occupano, che si sia dimostrata
definitiva". 
E a nulla serve affermare che in futuro sara' costruita una teoria
definitiva, e' solo intrattenimento. Neppure la Fisica - a quanto
sembra - puo' farlo con una Teoria del Tutto (almeno fintanto che non
si scoprira' qualcosa con cui indagare sotto la lunghezza di Planck.).
LG

 aggiungerebbe nessun'altra informazione sull'oggetto.
Come dicevo sopra, alla P di Livio ho "aggiunto" il *riconoscimento* della 
sua analiticita'. Per fare questo mi sono servito di una definizione che 
presuppone la sinonimia. Vengo allora alla contestazione di Quine a questo 
concetto fondamentale per la definizione e per il giudizio analitico in 
generale. La mia argomentazione vuole essere il piu' sintetica e meno noiosa 
possibile, ma sempre aperta a puntualizzazioni ed approfondimenti. Per fare 
questo e' necessario avere a disposizione il testo, che, per chi non abbia 
il cartaceo e voglia intervenire, e' scaricabile a questo link:
http://www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/TestiDiFilosofia/TestiPDF/Quine/Empirismo.pdf
Abbi pazienza LG, ma devo dare per scontato che tu abbia riletto il capitolo 
3 "La sostituibilita' reciproca" (pagg. 5-7 del testo elettronico indicato).
Se l'hai fatto, vedi che li' Quine non prende in considerazione il caso di 
"sinonimo per *costruzione*", cioe' il caso di un *neo-logismo*. Se, 
nell'olismo di Quine, l'esperienza e' rappresentata metaforicamente come la 
"periferia" del sapere scientifico, bisogna dire che in questo Wittgenstein 
ha visto piu' in la' della "periferia". Si', perche' in periferia si possono 
osservare e descrivere  le case esistenti, ma anche costruirne di nuove!
Naturalmente il problema si sposta su "neo-logismo", che e' una parola in 
uso. Possiamo distinguere tra parole non-ancora-in-uso (neo-logismi) e 
parole gia'-in-uso, chiamando queste ultime "paleo-logismi" (Toh, un 
neo-logismo!:-)). Ecco allora il problema: "neo-logismo" e' termine gia' in 
uso, per cui dovrebbe essere un paleo-logismo. Si determina una 
contraddizione? Si', se non distinguiamo tra l'espressione significante e il 
suo significato. Allora abbiamo un esempio che mostra come ridurre il 
significato di un termine al suo uso e' ridurlo a un suo uso 
contraddittorio. Per uscire dalla contraddizione e' necessaria quella 
distinzione tra (espressione) significante e significato: il significante e' 
usato come un paleo-logismo, il significato e' il suo uso costruttivo, in 
cui il costruendo non e' stato ancora costruito (altrimenti riavremmo la 
contraddizione di un neo-logismo che e' un paleo-logismo).
Abbiamo allora uno schema significato-significante del tipo X=..., dove X 
sta per un qualsiasi paleo-logismo e i puntini di sospensione per il 
neo-logismo costruendo (cioe' *non ancora* costruito). Questo e' lo schema 
di una costruzione. A questo punto, condividendo questo schema, costruiamo 
artificiosamente un qualsiasi neo-logismo. Per esempio gatto=ktz. Adesso 
prendiamo quella proposizione di Quine, "Nessuno scapolo e' sposato" (che 
gli complica la vita con tutti quei problemi di sinonimia:-)), e 
sostituiamola, rendendola per semplicita' in altro modo, con "Ogni gatto e' 
ktz". Abbiamo *costruito* un sinonimo, e con cio' una proposizione 
analitica, che mi sembra si sottragga alla critica di Quine.
Lo so che sembra una ricetta culinaria, ma spero che non sia troppo 
indigesta:-).
Saluti,
Loris

dell'eterno paradosso del >mentitore.
"Non esiste nessuna asserzione definitiva"(=Q) dà luogo ad
un'autorefutatività, se assumiamo la necessità che Q, in quanto asserzione,
sia definitiva; se, cioè, la definitività varrà come proprietà
"trascendentale" dell'asserzione. Diremo, infatti: ma Q è una asserzione
definitiva; dunque, se Q è vera, allora esiste almeno una asserzione
definitiva, e perciò Q, in base al contenuto asserito, è falsa: se Q
asserisce il vero allora, *in quanto asserisce*, Q asserisce il falso.
Ciò vale ad esibire l'autorefutatività di Q: asserirla significa refutarla,
cioè falsificarla. In definitiva, Q è autorefutativa perché essa asserisce
una negazione determinata della struttura proposizionale in quanto tale (in
questo caso, viene a negare la proprietà "trascendentale" della definitività
dell'asserzione).
Ma Q non è *solo* autorefutativa, mentre il mentitore è antinomico(=se è
vero è falso; se è falso è vero).? Se Q fosse antinomica, allora, in quanto
essa asserisce qualcosa sulla struttura proposizionale, l'antinomicità si
trasferirebbe eo ipso a tale struttura, e questa verrebbe avvolta
dall'aporia.
E allora più che una forma del mentitore, Q - se fin qui non ho detto
corbellerie - ne è un solo lato.
Un saluto domenicale,
Marco

 corbellerie - ne è un solo lato.
Difficile pescarti a dire corbellerie...:-). Spero piuttosto che la mia 
replica sia comprensibile almeno quanto la tua.
Cari saluti,

 procedimento all'infinito che' e' proprio del paradosso del mentitore.
Hai ovviamente centrato il punto con la faccenda della negazione di Q.
Ma prima di discuterlo eventualmente nei dettagli, vorrei capire se tu qui
sopra, per derivare l'antinomicità di Q, stai usando la sinonimia tra il
predicato "vero" ed il predicato "definitivo", trattando così Q come
equivalente a "Non esiste nessuna asserzione vera". Rispetto a quest'ultima,
l'antinomicità si costituisce, se determiniamo la asserzione che la
falsifica come la sua contraddittoria, solo se l'asserzione in questione
vale come *unica* asserzione esistente (ma allora
tale unicità non dovrebbe costituirsi, pena l'ennesimo paradosso, sul
fondamento della verità della proposizione "Q è l'unica proposizione
esistente", la quale può essere vera solo se la significazione del simbolo Q
è tale che essa viene a parlare di se stessa; e di nuovo, tale
significazione non deve essere rappresentata da una nuova proposizione). Il
tuo ragionamento su N1 ed N2 varrebbe allora come ragionamento in grado di
aggirare questa condizione per l'antinomicità di Q.
Se hai trattato "definitivo" come sinonimo di "vero" per derivare
specificamente quella che chiami autoconvalidazione (=autorefutazione della
refutazione), allora mi chiedo se questa sinonimia non disturbi il tuo
discorso sulla determinazione di negazione di Q - discorso che sembra far
intervenire una significazione differente del termine "definitivo".
Io, nella mia derivazione dell'autorefutatività, avevo fatto uso di un
significato differente di "definitivo": quello in base al quale *è
definitivo* che una asserzione asserisce ciò che asserisce (è questa
definitività, che facevo valere come proprietà trascendentale
dell'asserzione).
Il significato di "definitivo" non è definitivo (ma allora è definitivo:-)).
Cari saluti,
Marco

 vale come *unica* asserzione esistente
Ecco il punto preciso che giustamente sottolinei. Facendo valere una
sinonimia tra "vero" e "definitivo", Q e' semplicemente falsificata
dalla prima proposizione empiricamente o analiticamente riscontrata come
vera. Il paradosso del mentitore, infatti, si produrce (in una sua forma
rigorosa) con l'auto-referenziale "Questa e' una proposizione falsa", mentre
"Non esiste alcuna proposizione vera" e' semplicemente falsificata da "Il
mio gatto ha una coda" o "Il triangolo ha tre angoli", e
l'antinomicita' dell'auto-referenzialita' sembra andata a farsi friggere.
Allora facciamo cosi': tracciamo una riga verticale in mezzo a un foglio 
bianco e scriviamo a sinistra le proposizioni *certamente* vere e a destra 
quelle *certamente* false. Da che parte scriviamo la proposizione Q, cioe' 
"Non esiste alcuna proposizione *certamente* vera"? Per l'elenchos 
aristotelico e' autorefutativa e va senz'altro scritta a destra, nel libro 
nero delle asserzioni false. Ma essa non dice che non esistono asserzioni 
vere, bensi' che non ne esistono di *certamente* vere, cioe' che esistono 
solo asserzioni di cui possiamo dire che e' *possibile* tanto che siano vere 
quanto che siano false. Se e' falsa sara' vera una sua negazione: N1="Tutte 
le asserzioni sono vere" (anch'essa aristotelicamente autorefutativa) o 
N2="Qualche asserzione e' vera (o falsa)". Ma Q nega proprio N2, perche' 
dice che non "qualche", ma *tutte* le asserzioni hanno valore di verita' 
1/2, cioe' *possono* essere vere o false. Se la scriviamo nel libro nero le 
abbiamo tolto la possibilita' di essere falsa e abbiamo commesso... un 
errore giudiziario. Analogamente se decidiamo di scriverla nel libro bianco. 
Q e' indecidibile come lo e' "Questa proposizione e' falsa". A questo punto 
i casi sono due: o mettiamo in discussione il formalismo di Lukasiewicz, o 
facciamo violenza ai miei due esempi sopra; magari stavo parlando del mio 
"gatto" a sette code e a proposito di "triangoli" parlavo di quelli 
amorosi:-). In ogni caso, questa mia non e' un'asserzione, ma un intero post 
che puo' essere vero o falso come una di quelle asserzioni non definitive, a 
seconda che io abbia detto qualcosa di razionale o un sacco di cazzate:-).
Cari saluti,
Loris