Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ecocentrismo

Al teocentrismo (obsoleto) ed al antropocentrismo (obsoleto) esistono
infinite alternative. Tra le infinite alternative occorre saper
scegliere le alternative razionali e sopratutto UTILI (utili per chi?
certo non per i filosofi, ma per l'individuo e per la specie). Che ne
dite del mio ecocentrismo? Cosa significa? Significa mettere al centro
dell'attenzione, dello studio, della ricerca (anche filosofica), degli
investimenti, delle soluzioni politiche, finanziarie, ecc.
l'ecosistema, ossia l'ambiente nel quale viviamo. Perché? Perché
sarebbe semplicemente IDIOTA (a meno di non ammettere che il sapiens
sia un idiota, cosa che non escludo a priori) ogni altra soluzione.
Salvare il nostro ambiente significa salvare noi stessi, o non lo
avete ancora capito, ma, dite un po', è poi così difficile da capire?


Porre l'ecologia al centro e' soltato un'operazione
ideologica. La salvaguardia dell'ambiente va mediata
con tutte le altre esigenze. Chiedi ad una popolazione
che muore di fame o vive di stenti se non vorrebbe
un po' di inquinamento.
Ciao
Livio


Salve Livio
Ho chiarito questo argomento 1000 volte con suggerimenti globali e,
necessariamente, condivisi (per la condivisione occorre che la
filosofia li capisca - cosa che, come sembra, è difficile -, li
accetti, si renda consapevole della loro importanza e della loro
priorità assoluta, li renda universali, si batta per essi, istruisca i
giovani, informi gli adulti, influenzi l'opinione pubblica, usi i
media per reclamizzarli, ecc.), che non hanno suscitato nessun
commento da parte vostra. Ti prego di rileggerli, altrimenti li
reimposterò. Ciao da lupogrigio


E ma non puoi rimandare sempre ad altri scritti.
Qui la mia obiezione e' precisa e sintetica e non
e' trattata nei tuoi scritti. Richiede, se vuoi, una
controargomentazione altrettanto circostanziata
oppure il silenzio.
Ciao
Livio


Ecco una piccola parte dell'argomento richiesto
Dopo il capitolo dedicato al nostro universo, mi sembra logico
dedicarne uno al nostro ecosistema. A questo proposito propongo la
seguente equazione lineare: z . w = k o equazione dell’ecosistema che
si può rappresentare graficamente come si vede qui sotto (manca
grafica).
z = (Zahl) numero dei sistemi inquinanti
w = (Wohlstand) inquinamento prodotto dal singolo sistema inquinante
k = (Konstant) costante dell’ecosistema
Per capire cosa intendo per sistema inquinante farò due esempi. 1) Una
tribù umana primitiva, che viva ancora di caccia e raccolta e sia
senza alcun contatto col mondo così detto civilizzato, non è
inquinante. 2) Un leone allo stato selvaggio, senza alcun contatto
umano, non è inquinante, ma lo diventa se viene rinchiuso in uno zoo.
L’equazione: z . w = k , in sostanza esprime il concetto che si può
aumentare a piacere il numero dei sistemi inquinanti z ed anche il
loro tenore di vita w (che si chiama anche tasso d’inquinamento del
sistema inquinante e si può esprimere con la quantità annua espressa
in kw.ora consumate dal singolo sistema inquinante o ancora con le
tonnellate annue dei rifiuti non riciclabili prodotti dal singolo
sistema inquinante, ecc.) ma che, raggiunto un valor limite  klim di
k, l’ecosistema raggiunge il suo “punto di non ritorno” e l’ecosfera
avvia automaticamente il processo di decadimento del sottosistema
inquinante. Questa ipotesi potrebbe fornire, ad esempio, una valida
spiegazione alternativa alla scomparsa delle specie umane che ci hanno
preceduto.
Quando ho scritto questa equazione, nel 1967, ritenevo che fosse già
stato raggiunto il valore limite klim, ma che, adottando idonee
contromisure (elencate qui sotto), si potesse ancora recuperare la
specie sapiens. Ci sono voluti più di quaranta anni, perché questo
problema fosse riconosciuto pubblicamente, in un discorso alla propria
Nazione, ma rivolto al mondo intero dal Presidente degli Stati Uniti
Obama.
1)	Creazione di un’organizzazione mondiale sulla falsa riga
dell’Unione Europea (nata nel 1948 come UEO): l’Unione Mondiale (UM).
2)	La UM evrebbe dovuto disporre di una Baca Mondiale (BM), di un
parlamento, di una areonautica, di una marina e di un esercito formato
col contibuto di tutti i Paesi Membri della UM (PMUM) da stabilire con
il consenso unanime dei PMUM ed, inoltre occorreva scegliere una
lingua internazionale, con la quale scrivere le leggi della UM e fare
in modo che tutti potessero comprendersi.
3)	La BM doveva raccoglire i contributi di tutti i PMUM secondo le
loro disponibilità da determinare in base ad accordi comuni e da
mettere a disposizione dei PMUM con difficoltà finanziarie.
4)	I Paesi, che rifiutassero di associarsi alla UM oppure che non
rispettassero le leggi emesse dal parlamento della UM, avrebbero
dovuto essere sottoposti a boicottaggio, ossia al blocco (aereo,
navale e militare) di tutte le esportazioni e le importazioni verso
quei Paesi.
5)	I PMUM si sarebbero dovuti impegnare a non sfruttare i PM, secondo
un motto che oggi suona molto attuale: “Lasciate all’Africa ciò che è
dell’Africa”. Un’Africa, ricchissima di ogni genere di risorse e,
quindi, autosufficiente, costerebbe molto meno all’UM di un continente
povero, affamato che esporta manodopera disperata, guerre per la
sopravvivenza ed epidemie. I PM si sarebbero dovuti, inoltre,
impegnare a ridurre gli sprechi, il consumismo, ad aumentare il
riciclaggio degli scarti, a ridurre le emissioni di anidride carbonica
per limitare l’effetto serra, a rinunciare all’energia atomica perché
origine di pericoli e scorie molto inquinanti, a rinunciare alle armi
nucleari perché il loro impiego comprometterebbe l’ecosistema e
l’umanità intera e ad intensicare gli sforzi per ottenere energia
pulita a basso costo (oggi si parlerebbe di fusione nucleare).
6)	I PM si sarebbero dovuti impegnare, inoltre, a mantenere costante
il valore numerico della popolazione mondiale che, nel 1967, era di
circa 3,3 miliardi di persone con l’approvazione di leggi nazionali
che imponessero tasse crescenti alle famiglie con più di due figli.
7)	I PM avrebbero dovuto impegnarsi ad approvare la Giornata del
Censimento Mondiale (GCM) per controllare che la popolazione umana non
uscisse dai limiti imposti di 3,3 miliardi.

 [ect]
No, qua non rispondi affatto alla mia obiezione di
ideologia, anzi propini altre ideologie, come la tua
formuletta, frutto di opinioni ideologiche senza
alcuna verifica pragmatica. Chi lo dice che c'e' un
punto di non ritorno? Tu, con la tua opinione puramente
ideologica. Tant'e' che pensavi l'avessimo gia' raggiunto
e i fatti ti smentiscono.
Ciao
Livio


Salve Livio
Ovvio! Se leggi attentamente quanto ho scritto prima, vedi che lo
avevo ampiamente previsto. In sostanza la mia domanda è sempre la
stessa: il sapiens è un idiota? E ora ti spiego razionalmente anche il
perché (cosa che ho già fatto 1000 volte senza che alcuno avesse
compreso qualcosa). L'informazione genetica di un sistema (in questo
caso, sapiens) è molto superiore a quella ambientale che incomincia da
due mesi dopo il concepimento fino, in media, ottanta anni. Ma questa
lunghissima informazione ambientale ha due limiti evidentissimi di cui
nessuno si è mai occupato: il limite superiore dell'informazione
genetica che per il sapiens è molto basso (salvo eccezioni come i
grandi geni storici), una specie di saracinesca che si chiude all'età
di 14, 18 o 24 anni. Dopo di che non ci sono aggiunte ma solo parziali
sostituzioni. Poi c'è il limite inferiore dell'apprendimento, anche
lui contenuto nell'informazione genetica, ma che si ritorce sulla
informazione ambientale. Se non impari oltre un certo limite, quello
che hai imparato viene cancellato (memoria RAM), quindi l'adulto,
generalmente, non sa più quello che ha imparato a scuola. Ora, se hai
capito questi due limiti, possiamo andare avanti. L'informazione
genetica, non solo fissa questi limiti, ma conosce i propri limiti
assai prima che il soggetto se ne renda conto e solo a posteriori, e
adotta la formula dell'"aiuta te stesso". E' frequente, quindi lo
psicopatico studi medicina o il filosofo in spe studi filosofia perché
manca di logica (cosa che ho dimostrato a tutto questo NG, 4 o 5 anni
fa). Quando il soggetto ha realizzato il progetto del subconscio,
ossia applica la legge dell'aiuta te stesso, in quel preciso istante
si è fregato con le sue stesse mani e mo' te scpieghe come. Il
soggetto si è realizzato, ma si è realizzato in base ai suggerimenti
del suo subconscio che sono giusti ma sono anche un'arma a doppio
taglio, perché proprio quelle stesse limitazioni che hanno suggerito
la "strada" sono anche le stesse che sbarrano la strada. Lo hai capito
adesso, perché tu non capisci ciò che la gente della strada capisce,
che Obama ha capito e che molti scienziati hanno capito? Ti basta? Ma
lo so tu non ti darai mai per vinto e, come antistene, ti comporterai
come un caprone che lotta contro l'evidenza, nella convinzione che il
"filosofo" ha sempre ragione. Ti posso solo dire questo: i sistemi non
mutano sostanzialmente (con l'eccezione di traumi, malattie della
mente, psicosi, ecc.) MAI dal punto alfa al punto omega del sistema
(infatti sulla morte non sappiamo ancora nulla), ergo tu rimarrai come
sei e io rimarrò come sono (amen). Ah, aggiungo, il punto di non
ritorno rappresenta l'apice del sistema e l'inizio del suo decadimento
ma non coincide con la sua morte, anzi dà evidenti segni di grande
vitalità.
Ora ti copio un paio di righe della mia filosofia.
Ora fornirò un esempio colto dal mondo biologico vegetale. La mattina
del 25 settembre 2004, al nostro risveglio, abbiamo notato che il gran
platano di fronte era lungo disteso. Aveva sofferto per anni, ma era
stato amorevolmente curato dal Comune e, l’estate scorsa, aveva
finalmente dato segni di un'insolita vitalità, mai riscontrata prima.
Aveva messo una gran quantità di foglie e noi pensavamo che si fosse
finalmente ripreso.  Invece si trattava del canto del cigno. Il forte
vento di questa notte lo ha abbattuto e l’insolita vitalità era il suo
ultimo addio. Il tronco riverso era assolutamente privo di radici,
quindi il processo di decadimento aveva avuto inizio molto tempo
prima.
Con riferimento all’essere umano, il passaggio dal processo di
decadimento finale al punto omega del sistema avviene attraverso una
fase, più o meno lunga, di equilibrio provvisorio, che, a causa
dell’enorme dilatazione del tempo in questo ultimo stadio (come
vedremo nel capitolo dedicato al tempo), il sistema fa i conti con la
propria coscienza, ossia si dona il premio della serenità, della
felicità o, addirittura, dell’estasi, oppure si auto-infligge la pena
per le malefatte commesse con una grande sofferenza psico-fisica.
Questo fenomeno naturale corrisponderebbe al paradiso e all’inferno
ipotizzato da alcune religioni.

Ovvio! Se leggi attentamente quanto ho scritto prima,
Legge legge..perņ che papilli di nullitą che scrivi neh...e quante 
contraddizioni, troppe, ma anche troppe tue  immagini allo specchio che 
scambi per i postatori, n'zomma deve averne di pazienza Livio...
 Scusa se taglio, ma sei proprio du' palle neh...:-)

avete ancora capito, ma, dite un po', è poi così difficile da capire?
Per carità...solo tu ...o sommo pallone gonfiato :-) capisci...non c'è 
nessuno tra noi umani che possa arrivare a capire cose tanto 
difficilissimissime. Lol! Meglio non contraddirti, n'zi sa mai che ti venga 
una sincope se ti si  ( ti si?? Boh??) disillude :-)

 una sincope se ti si  ( ti si?? Boh??) disillude :-)
Salve stellina
Ora credo di aver scoperto che sei una donna. Allora, non sarai mica
una femminista o, peggio ancora, una anti-maschilista. Pensa che io
ero femminista prima che tu nascessi, ma le donne presuntuose non le
ho mai tollerate. Ciao!

 Salve
...o regina, madre misericordia, prega per noi peccatori e lupus in 
fabula...0:-)