Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fondi di Magazzino II

Caro Livio,
i fondi precedenti erano effettivamente tali. E' curiosa la
sensazione di estraneita' che si prova leggendo propri scritti vecchi di
cinque anni. Per quanto riguarda l'asserzione secondo cui il razionalismo
avrebbe potenzialita' induttive superiore allo sperimentalismo, forse ho
esagerato.
Mi sembra pero' che essa si applichi perfettamente all'ambito
evoluzionistico. La ricerca delle origini e dello sviluppo degli organismi
viventi si svolge, sopratutto nel caso dell'uomo, attraverso la
paleontologia e la genetica, pratiche paradigmaticamente empiriche. Eppure
dubito che da esse si potranno ottenere chiarimenti riguardanti la
speciazione o, tanto meno, le diversificazioni tra generi, famiglie e
oltre.
Gli evoluzionisti della domenica amano intrattenersi
sull'importanza di ipotetici anelli di congiunzione; i creazionisti, da
parte loro, sono piuttosto soddisfatti della persistente latitanza di detti
anelli.
E' chiaro che agli occhi di una scienza obiettiva (non la
sgualdrina di cui parlavo altrove) l'anello di
congiunzione tra uomo e
scimmione non e' piu' importante di quello tra, diciamo, cinghiale e
facocero.
I pregiudizi religiosi, morali e, piu' genericamente,
antropocentrici, continuano a riverberare nelle teste degli scienziati
conclamatamente materialisti ma effettivamente metafisici e a influenzare
il metodo . L'anello tra pulciosita' e filosofia puo' avere valenza
romantica e sentimentale, ma tutto finisce li'.
Il problema realmente
preoccupante e' che, temo, non esiste alcun anello. Non tra gli scimmioni e
l'uomo e neanche tra le giraffe e gli okapi, o tra i kiwi e gli emu'.
Neanche i gesuiti ormai danno credito al Folk Evolutionism a' la Teillard
de Chardin.
Rimane tuttavia il problema di capire in che modo sarebbero
possibili discontinuita' strutturali come quelle esistenti, ad esempio, tra
rettili e mammiferi. Anche ammettendo che i due ordini siano collegati
orizzontalmente e non verticalmente, i mammiferi devono condividere con i
rettili un antenato comune, che deve essere stato necessariamente piu'
primitivo dei rettili contemporanei. 
E' in situazioni come queste che la
razionalita' si dimostra piu' utile dell'esperimento. Attraverso la
metafora e l'analogia, strumenti razionali, possiamo trarre vantaggio dallo
studio di organizzazioni assolutamente estranee alla biologia.
La piu'
importante di queste e' la linguistica. In questo ambito, un esempio molto
noto di discontinuita' e' rappresentato dalle rotazioni vocaliche
dell'inglese dei secoli XVI E XVII. Agli specialisti il fatto apparira'
assolutamente chiaro, ma io mi sono spesso chiesto come fu possibile che
una comunita' di parlanti trasformasse in sincronia e nel giro di alcuni
decenni il suono di vocali legittimate dal tempo. Cosa puo' essere
accaduto? A meno di immaginare influenze extraterrestri, che avrebbero un
corrispettivo nell'evoluzionismo biologico come lo intende Fred Hoyle (noto
crackpot), il cambiamento deve essere avvenuto seguendo gli usuali canali
informatici. E' possibile che la rotazione non impose suoni nuovi ed
inediti, ma sostitui' piuttosto il dialetto dominante con un dialetto
antagonista, anch'esso dotato di solida tradizione e di un grande numero di
parlanti. Se le cose stanno cosi', il cambiamento fu dovuto a contingenze
sociali e politiche.
Nel caso dell'evoluzione biologica, la teoria piu'
vicina a questo punto di vista e' quella degli equilibri puntuati di Gould
e Eldredge. Una determinata specie animale puo' consistere di vari
sottogruppi, differenziati non oltre il limite dell'interfertilita'.
A
causa di deriva genetica o di particolari pressioni ambientali, un gruppo
isolato puo' assumere certe caratteristiche. Se le caratteristiche hanno un
valore di sopravvivenza superiore a quello del gruppo piu' antico e
conservatore, esse diventeranno dominanti nel caso che i gruppi divergenti
si incontrino e si fondano. In questo caso la varieta' antica scomparira'
sostituita, non dalla nuova varieta', ma da una specie ibrida, nella quale
i caratteri dei rivoluzionari saranno dominanti.
Un paleontologo di
qualche milione di anni dopo affermera', in maniera non completamente
corretta, che la tale specie si estinse in tale epoca...
Se i sottogruppi
non si incontreranno, contineranno a divergere oltre il punto di
interfertilita'. In questo caso da una specie ne saranno nate due e, a meno
di successive diversificazioni che risulteranno in ibridazioni come quella
descritta nel primo caso, i paleontologi non avranno la soddisfazione di
osservare le ossa di una specie estinta. 
Rimane il problema di
determinare se ogni mutazione equivale ad ogni altra mutazione. Forse non
hanno torto i creazionisti quando affermano che esistono differenze
qualitative tra la trasformazione del colore della pelliccia, l'aumento o
la diminuzione della pelosita' e l'allungamento relativo di certe ossa da
una parte, e la trasformazione del sistema cuore/reni/polmoni dall'altra.
Nel primo caso la mutazioni sono banali. Esse non rappresentano una vera
discontinuita', in quanto possono insorgere casualmente presso alcuni
individui della specie. Attraverso i meccanismi di cui dicevo prima, le
caratteristiche rare possono diventare dominanti e, in ogni caso, sono
espresse da un numero ridotto di geni. Le mutazioni strutturali sono invece
il risultato di un rimescolamento del genoma, le cui parti, sembra,
dovrebbero sincronizzare le trasformazioni.
Le differenze qualitative
quindi, riguardano non il livello superficiale del fenotipo ma quello
profondo del genotipo. In parole povere, non tutti i geni sarebbero uguali.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 avrebbe potenzialita' induttive superiore allo sperimentalismo...
...
Al riguardo avrei un'opinione. (Ho notato che in questo NG si 
usa poco la sigla [IMHO] forse perche' si da per scontato che 
trattasi di opinioni, mentre altrove serve per distinguere il 
dimostrato dall'idea personale).
Vedo la scienza e il pensiero in generale procedere con un gran 
lavoro di routine: gli scienziati ripetono e confermano gli 
sperimenti nei loro laboratori, i pensatori si scambiano opinioni 
e messaggi sul tal filosofo, sulla tal teoria, e tutto converge 
a creare un plafond, uno zoccolo di conoscenza accettata. 
Poi di tanto in tanto, nello spazio e nel tempo, colpi di genio
piu' o meno elevati fanno guizzi, passetti o rivoluzioni in ogni
direzione, come diffuso scoppiettio di petardi e grandi fuochi 
d'artificio. E' la potenza induttiva, l'intuito, il pensiero che 
anticipa, che *dice dove andare a sperimentare*. In genere e' un 
sottofondo di tanti piccoli slanci, e in questo caso il pensiero 
si estende e si allarga pigro sullo scibile. In altri casi e' un 
vero colpo di genio (Cristo, Copernico, Einstein, Marx,...) e 
allora il pensiero overshootta, pendola, sinx/x, supera se stesso 
e ripiomba giu' assestandosi sui nuovi valori, dopo travagliati 
transitori, complessi *su e giu'* che, su piccola scala temporale, 
confondiamo spesso con i corsi e ricorsi. 
.
Dell'evoluzionismo biologico ho una conoscenza indiretta pari a 
quella che chiunque puo' farsi leggendo il divulgativo scientifico. 
Al piu' mi aiuta la mentalita' pronta a recepirne i concetti. 
Ho invece una conoscenza diretta nel darwinismo applicato alle 
macchine, ma devo avvertire che qua IMHO. Se ti crescono 5 minuti, 
ti invito a dare un'occhiata a questo mio modesto contributo, 
mi farebbe piacere:
http://www.geocities.com/liviozuc/darwin.html
In esso espongo un metodo per risolvere le equazioni matematiche 
usando Darwin. In altri lavori (non su rete) ho usato quei principi 
per costruire macchine che imparano a giocare giocando. Studiando 
questi fenomeni in forte analogia con i processi biologici, mi sono 
fatto un'idea sulla fortissima convergenza che si verifica quando 
un sistema si mette a marciare verso una sua possibile evoluzione. 
Fortissima convergenza necessaria se vogliamo spiegarci tutto il 
casino fatto dalla Vita sulla Terra in *soli* 600 milioni di anni, 
numero matematicamente piccolo. (6x10^8 anni = 2x10^16 secondi 
contro 1/10^600000 probabilita' che una scimmietta scriva la Divina 
Commedia pigiando a caso i tasti di una macchina da scrivere).
Conclusione: l'evoluzione e' una grande equazione matematica a n 
variabili indipendenti, con molti massimi relativi, le specie 
stabili, e forti convergenze da un punto instabile casualmente 
generato alla piu' vicina evoluzione, tali da lasciare pochissime 
tracce storiche, statisticamente irrilevanti, delle transizioni da 
una specie ad un'altra, i cosiddetti anelli *mancanti*.
.
Livio Zucca
-- 
Posted from 
pop09-acc.tin.it
 [212.216.176.72] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG