Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ANTI-MODERAZIONE del newsgroup

Mi permetto di addurre qualche semplice argomentazione in favore della tesi
che propugno: la non-moderazione del newsgroup. Sarò breve, conciso e
spicciolo, senza avvitarmi su speculazioni artificiose. 
1) Se non è
moderato, tutti possono dire la loro in assoluta libertà, senza il timore
di essere brutalmente "censurati"; ed è solo quando ciascuno dice la sua
che può svilupparsi una sana dialettica. Con la moderazione tutto questo
viene meno: non c'è un libero flusso di pensiero, non c'è sviluppo
spontaneo di riflessioni, non c'è quel gioco di rimbalzo di domanda e
risposta in piena libertà ed immediatezza.
2) Mi si obietterà: ma c'è
gente che infesta il newsgroup scrivendo insulsità. Ebbene: la libertà di
espressione va pagata e nel prezzo con cui la si paga rientra anche il
doversi sorbire certi scervellati... Anche la democrazia ha questo prezzo:
si devono ascoltare anche gli imbecilli, ma ci guadagniamo che anche noi
possiam dire la nostra. Preferisco che tutti possano dire la loro anzichè
nessuno. 
3) I moderatori, in quanto esseri umani, si lasciano trasportare
da passioni e sentimenti che devono per forza essere di parte. Si
instaurerebbe una "dittatura", è evidente.
4) A chi spetterebbe la scelta
dei moderatori? Un altro problema non da poco... 
5) Una filosofia
moderata non è più una filosofia: si può moderare un dibattito religioso,
dove ci si deve attenere necessariamente a rigidi dogmi, ma il pensiero
filosofico non può nè deve essere ingabbiato. La filosofia non nasce per
essere moderata da pochi "padroni" (=moderatori) a cui spetta la decisione
di accettare o non accettare il pensiero espresso. Dove non si dice in
assoluta libertà ciò che si pensa non è filosofia e, in ultima analisi, non
è nemmeno democrazia. 
6) Che senso ha imporre la moderazione su internet?
E' l'ultima isola franca che resta all'uomo: perchè privarcene? Perchè
catapultare nella rete il mondo reale con le sue convenzioni feudali e
sorpassate? 
7) Facendo un rapido computo, son più i vantaggi che si hanno
a non moderare o a moderare il newsgroup? Vantaggi della moderazione: il
newsgroup cesserebbe di essere intasato da insulti e/o messaggi vuoti che
solo disturbano. Svantaggi della moderazione: morte della filosofia,
limitazione della libertà di espressione, censura (inevitabile) delle idee
che ai moderatori non piacciono.
Questo è il manifesto programmatico di
chi è un anti-moderazione (come il sottoscritto) e può riassumersi, con
espressione desunta dalle "Tesi di Aprile" di Lenin, in: "Tutto il potere
ai soviet!". In ogni caso, se anche il newsgroup verrà moderato (cosa che
non auspico), ho già provveduto a creare un FORUM FILOSOFICO LIBERO, in cui
ciascuno può esprimere le sue idee liberamente. Lo trovate su
www.filosofico.net
DIDIMO CHIERICO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

Questa della moderazione e' un vecchio tema che risorge ciclicamente e
inesorabilmente.
Io sono diventato favorevole perche' proprio in questo campo il sindacato
dei moderatori potrebbe essere puramente formale e non sostanziale. Cioe'
non fare alcuna valutazione sulla bonta' dei ragionamenti e sulla qualita'
del post, bensi' semplicemente censurare interventi contenenti ingiurie ,
oppure evitare msg. che siano scritti solo nel subject o abbiano il palese
intento di boicattare la lettura. Non c'e' bisogno di fare nomi.
Credo inoltre che la moderazione alla fine dissuada a scrivere quelli che
intervengono per disturbare solamente o per altri problemi psichiatrici, e
quindi possa portare a un miglioramento enorme. Ne verrebbe fuori un ottimo
newsgroup
Credo inifne che la questione, democraticamente, possa essere messa ai voti.
L'unico problema e' trovare chi ha tempo e voglia di fare il moderatore.
Basterebbe che chi lo voglia si interessi sulle formalita' e proponga la
votazione. Se la moderazione e' accolta, fatto....