Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Ermeneutica non è nichilismo !!

"E sarà bene nel futuro distinguere questi due termini, sia per rendere
pienamente giustizia al contributo di Vattimo, sia per riportare il
dibattito sull'ermeneutica in Italia alla dignità di una discussione
filosofica.  L'ermeneutica non può continuare ad essere accusata di quello
che non ha mai detto.  Una chiarezza in tal senso avrà risvolti positivi
anche per quel confronto che altrove, soprattutto in America, è già in atto
tra filosofia continentale e filosofia analitica.
   Per quanti sforzi si facciano, è impossibile trovare negli scritti di
Gadamer la parola "nichilismo" ( e nelle due o tre ricorrenze ha
un'eccezione negativa )  Ma quel che più importa è che una "ontologia
ermeneutica" costituisce una sorta di  CONTRADICTIO IN ADJECTO dal momento
che l'ermeneutica prende congedo dall'ontologia intesa come il LOGOS che
vuol dire ciò che l'essere è.  Perciò non c'è più quella preoccupazione per
l'essere, né un pensiero per quella VERWINDUNG che Vattimo eredita da
Heidegger.  In questa assenza dell'essere, e della preoccupazione per
l'essere, l'ermeneutica di Gadamer appare vicina alla decostruzione di
Derrida.  Se non si parla dell'essere, tanto meno si parla del nulla.  Il
percorso dell'ermeneutica filosofica è esattamente opposto a quello del
nichilismo e di ogni meontologia: il "mè òn" viene letto seguendo Platone
come "ouk ésti".  Dall'abisso del nulla il non-essere viene recuperato come
essere-altro, ed il passaggio che si compie  è dunque quello DALL'ESSERE
ALL'ALTERITA'.  La mancanza di ogni accento tragico nell'ermeneutica è
un'ulteriore conferma di ciò.  Qui Vattimo avverte il dileguarsi della
drammaticità che segna l'ontologia heideggeriana in una visione troppo
"irenica" della storia e del linguaggio.  Ma l'ermeneutica si lascia alle
spalle la negatività di un limite che è nulla e silenzio, perchè si rivolge
all'oltre dell'altro.  E' insieme nella consapevolezza del limite  e
nell'istanza dell'oltre che si può scorgere la "attitudine religiosa"
dell'ermeneutica che Gadamer ha sempre compendiato con le note parole di
Kierkegaard: " su ciò che di edificante vi è nel pensare di aver sempre
torto di fronte a Dio"
   Quel che accomuna senza dubbio il pensiero debole all'ermeneutica
filosofica è la rinuncia ad una FONDAZIONE ULTIMA in filosofia.  Ma il modo
in cui questa rinuncia è elaborata mostra di nuovo una differenza evidente
che ha un nome : NIETZSCHE.  Mentre opera una separazione dell'ermeneutica
dalla fenomenologia, Vattimo concede un grande spazio alla filosofia
nietzschiana dell'interpretazione.  Così molti in Italia a proposito
dell'ermeneutica parlano di "filosofia dell'interpretazione".  Ma
L'ERMENEUTICA NON E' UNA FILOSOFIA DELL'INTERPRETAZIONE.  Non si è mai
intesa in tal modo.  E' questo, forse, il fraintendimento più grave che pesa
sulla ricezione italiana dell'ermeneutica.  La questione che Gadamer pone è
quella del VERSTEHEN, del "comprendere" - non dell'interpretare.
E comprendere non è interpretare; piuttosto l'interpretare è un caso-limite
del comprendere (quando c'è "rottura" nell'intesa. ndr)
Nella sostituzione dell'interpretare al comprendere va scorto l'influsso di
Nietzsche (conseguente, per Vattimo e a quelli come lui,  alla necessità del
rinnovamento del marxismo alla fine degl'anni settanta con l'introduzione,
sulla scia della Scuola di Francoforte, di Nietzsche, appunto, e Heidegger.
ndr)
   Tanto Gadamer è vicino a Platone e a Hegel, altrettanto è distante da
Nietzsche ( che per molti versi considera solo la brutta copia di Callicle
ndr ).  Come si può chiarire questa distanza ?
Non si tratta certo di un'avversione, bensì di una motivazione filosofica.
Gadamer vede nel radicalismo ermeneutico di Nietzsche l'altra faccia della
metafisica cartesiana, perchè la verità che non c'è, che non c'è più, è
sempre ancora la verità assoluta del FUNDAMENTUM INCONCUSSUM.  Misurato
all'assoluto di questa verità, tutto il resto apparirà null'altro che
interpretazione, si relativizzerà in una prospettiva.  Stà qui la complicità
tra metafisica e nichilismo che l'ermeneutica non può accettare.  Così come
non accetta la rassegnazione che prende l'assenza di valori assoluti e di
punti fermi come un segno della nostra epoca.  Vedere nella mancanza di una
verità che abbia un fondamento ultimo il venir meno di ogni sostegno è
semmai indice di superbia intellettuale, un'altra forma di volontà di
potenza.
   Se mette in gioco la metafisica e smentisce le pretese della scienza, che
dimentica di essere radicata nella finitezza, non per questo l'ermeneutica
si espone alla vertigine di un prospettivismo in cui tutto è indifferente.
L'ERMENEUTICA FILOSOFICA NON ABDICA ALLA VERITA'.  E non rinuncia ad un
sostegno.  Questo sostegno non è l'altro, nella sua in apprpropriabile
alterità, ma è L'ESSERE CON L'ALTRO. E' questo l'incondizionato della verità
ermeneutica: il punto d'incontro che dischiude ogni volta l'infinito del
dialogo."
Donatella Di Cesare
GADAMER
il Mulino
...pagine conclusive 281-83.
By Solania...rotfl
http://farm3.static.flickr.com/2372/2147004112_46b67f128c.jpg

 filosofica è la rinuncia ad una FONDAZIONE ULTIMA in filosofia.  
Da qui in poi il mio credere l'ermeneutica un atteggiamento viene, per 
cosi' dire, rafforzata. Se l'ermeneutica si propone come filosofia allora
come fa a rinunciare ad una fondazione ultima? Il suo porsi come
filosofia rimanda necessariamente ad una fondazione ultima. 
Tell me what _you_ think ;-)
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...riservandomi il piacere di vagliare opportune risposte alle tue 
osservazioni, anche se, non dimenticare, sono appena agli inizi di questo 
studio dell'ermeneutica che, oltretutto, incrociandosi con le numerose nuove 
materie di teologia subirà, inevitabilmente, un'ulteriore tallentamento, ad 
una osservazione credo però di poter rispondere.
"Non e' strano che si debba "difendere" l'ermeneutica da quello che
non ha mai detto? Non sara' forse che l'ermeneutica piu' che una
filosofia e' un atteggiamento del filosofo e quindi se presentata
come filosofia si espone in partenza a distorsioni dalle quali poi si
deve difendere?
Da qui in poi il mio credere l'ermeneutica un atteggiamento viene, per
cosi' dire, rafforzata. Se l'ermeneutica si propone come filosofia allora
come fa a rinunciare ad una fondazione ultima? Il suo porsi come
filosofia rimanda necessariamente ad una fondazione ultima. "
...credo che sia giusta l'affermazione che l'ermeneutica è più 
un'atteggiamento che una filosofia.
Del resto Gadamer stesso non si ritiene un filosofo, titolo che ritiene fin 
troppo ambizioso, ed io con lui IMHO, perchè filosofare è un'atteggiamento 
di tutti , consapevoli o meno.
Gadamer, come Socate,  muta la filosofia da indagine sulla natura a dialogo 
infinito sul sapere di sé che è sempre un non sapere.

 filosofia rimanda necessariamente ad una fondazione ultima.
Epperche'?

Infatti....
Che senso Ha ?
E' solo un termine pretestuoso che usurpa la Filosofia Classica.

 ha scritto nel messaggio 
news:I1oEk.72434$Ca.1...@twister2.libero.it...


 sempre un non sapere.
Si deve fare molta attenzione. Questa affermazione che fai
e' molto ermeneutica; interpretare cosi' il "so di non sapere" 
puo' portare (certamente non te che per fortuna hai altri
pilastri) alla dichiarazione di una filosofia infinitamente 
avvoltolata in se stessa, un'attivita' passiva inconcludente, 
lusso superfluo etc etc. Tutte ermeneutiche adottate (sia nelle
intenzioni critiche sia nel divenire tutto cio' che hanno criticato) 
dalle varie forme di idealismo (kantiano e post-kantiano). 
La seconda navigazione di Socrate e' certamente un cambio 
di oggetto della filosofia, ma e' un cambio che ha portato 
a dei *risultati*, da questi si e' potuto poi affermare di 
"non sapere", che e' sempre _maieutico_, altro punto che
sollevo: l'ermeneutica non deve sconnettersi dalla maieutica. 
Se invece si identifica la seconda navigazione con il "sapere di 
non sapere" allora si rischia, come si e' puntualmente verificato, 
la degenerazione in sofismo, il quale "vive" di "dialogo" infinito.


 Epperche'?
Perche' e'  nella natura della filosofia 
un contatto con elementi fondamentali 
non contingenti, necessari in se.


 non contingenti, necessari in se.
Beh, qualche concetto fondante, necessario in se', e' invero
indispensabile a qualunque disciplina. Altro pero' e' pensare che la
filosofia debba basarsi necessariamente sui presupposti fondanti la
filosofia classica. Se cosi' fosse finiremmo per porre dei limiti alla
filosofia che non vogliamo porre, mi pare. Se cosi' fosse dovremmo
piazzare Nietzsche, Heidegger e, perche' no, Vattimo al di fuori della
filosofia ma, dato il loro peso nel pensiero filosofico contemporaneo,
la loro opera finirebbe con l'assumere il ruolo di una qualche sorta
di "Superfilosofia".

 filosofia che non vogliamo porre, mi pare. 
Riconoscere la *natura* di un'attivita' non e' porre
dei limiti, anzi. 


...io non c'ho capito un cazzo dei vostri discorsi, ma, Gadamer, secondo me, 
detto in soldoni, non è interessato alla "fine" del discorso come al suo 
"inizio".
Poi, posso non aver capito un cazzo neanche di Gadamer, ovviamente.... 

 Poi, posso non aver capito un cazzo neanche di Gadamer, ovviamente....
Stamm'a post :) Sto conoscendo Gadamer attraverso te :)
Ciao ao ao ao ao


 Stamm'a post :) Sto conoscendo Gadamer attraverso te :)
...questo sě che si chiama essere uomini di fede !!  :)) 

 ....questo sě che si chiama essere uomini di fede !!  :))
Oh ma in questo caso non scomodiamo la fede
e' solo questione di buon gusto %)


....vero, vero
http://video.google.it/videoplay?docid=7646417438920081144&ei=t4jjSPP4GJHS2gKP3JSpCw&q=fred+buongusto&vt=lf&hl=it
PS...volevo chiederti, cosa ne pensi di quel post
I Simboli e i limiti del linguaggio....dove ho coniugato la lezione di 
"Sacramentaria" con Gadamer.
Sai, ho ricevuto solo risposte idiote o silenzio ed ero curioso di una 
lettura autenticamente critica
----------------------------------
I limiti del linguaggio sono esperibili fenomenologicamente in ciò che è
"prelinguistico", "paralinguistico", "ultralinguistico", dove è già evidente
che questi territori limitrofi si definiscono in base alla loro aspirazione
a diventare linguaggio.  E' l'aspirazione  della "linguisticità", cioè della
virtualità del non ancora detto che attende di compiersi nell'evento
linguistico, ma che è destinato a scontrarsi nei limiti di quest'ultimo.
Anche perchè, rispetto alla verità infinita delle forme del linguaggio,
l'enunciato non è che UNA di queste forme, e per di più DERIVATA e
SECONDARIA.  Lo sa bene Aristotele che distingue tra logos semantico e logos
apofantico.  Tutti i discorsi sono semantici, cioè significano; ma non tutti
sono apofantici, non tutti rispondono all'alternativa vero-falso.
Ad esempio la preghiera non è un discorso apofantico
Infine non va neppure dimenticata quell'altra gigantesca sciocchezza che è
propria di Gianni Vattimo, di travisare, tradendo-traducendo
l'heideggeriano"l'essere, che può essere compreso, è linguaggio" con
"l'essere che può essere compreso è linguaggio", dove, l'eliminazione
arbitraria delle due virgole altera completamente il significato del
discorso e apre la strada al nichilismo e al "debolismo".
Viceversa essere e linguaggio non vanno identificati, così che solo
"l'essere, NEI LIMITI IN CUI può essere compreso, è linguaggio".
Ecco quindi che è spiegata la superiorità del Simbolo e del linguaggio
simbolico che risponde sia ai problemi di "linguisticità", ignora il logos
apofantico e supera le "delimitazioni" del linguaggio stesso verso l'essere.
Scusate se è poco !!  :)
----------------------------------------- 

 "Sacramentaria" con Gadamer.
Uh! :) Vediamo :)
Buona l'osservazione sui limiti della "linguisticita'" e delle
sue pretese di costituire una sorta di contenuto linguistico
del linguaggio. Avrei mantenuto il timone sulla direzione
della riflessione fenomenologica, fermo cioe' sulla forma
linguaggio, invece noto che, probabilmente a seguito della
tua love story Gadameriana, ti sei portato su *determinate* 
forme del linguaggio in modo, of course, da poterle interpretare. 
Da quella posizione e', a mio avviso, piu' arduo sostenere 
l'indipendenza dell'esseredal linguaggio poiche' l'ermeneutica 
vive di questa relazione (che ovviamente non e' dipendenza) e
 quindi puo' essere "attaccata" dai nominalisti. 
Sulla conclusione ti vedo piu' sicuro, ovviamente dato che 
e' il tuo panem. 
Ciao!!!


...mucias gracias....almeno ora ho qualcosa su cui riflettere.
PS...se incontro un "nominalista" lo ...accetto.... o gli sparo ?
hihihihihi
...c'ho l'ascia bipenne, c'ho....ihihihihih 

 discorso e apre la strada al nichilismo e al "debolismo".
Ah ah ah :o)
Si racconta che il monaco Martin non divenne priore perché sulla porta
del convento, volendo scrivere "Porta patens esto nulli claudatur
onesto" ossia " Stia aperta la porta, non si chiuda a nessun uomo
onesto", mise un punto dopo la parola "nulli". L'iscrizione
divenne:"La porta non si apra per nessuno, si chiuda per l'uomo
onesto" e per un punto Martin perse la cappa (cappella).
Qui si narra, invece, come Gian d'la duja incappo' nel Pensiero Debole
per due virgole!
Minchia, te ne do io da meditare!

...perch� mi vuoi fare arrabbiare ?
Perch�, dimmelo.!! 

Appena ieri sull'altro ng:
....ho appena trovato casualmente la risposta di Vattimo alla questione 
delle
"due virgole"
http://www.giannivattimo.it/Recensioni/recensione.html
....poi, quando ho tempo dir� la mia.... 

 ....mucias gracias....almeno ora ho qualcosa su cui riflettere.
Mo prego. Non e' un granche', almeno per il percorso 
ermeneutico oppure, ermeneuticamente parlando, 
e' molto. Nzomma la prenderei con le molle :)
Ah, dimenticavo: accettalo :)


 Nzomma la prenderei con le molle :)
Mo piu' ci penso e piu' cambierei il topic del post in:
"L'Ermeneutica non e' un idealismo !!"


 "L'Ermeneutica non e' un idealismo !!"
...sai che, mo pi� che ci penso anch'io, pi� questa definizione mi piace !!
Mo' la metto tra le "bozze" che poi vediamo di svilupparla.
Thank,...mi piace molto.