Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La conoscenza come “rito eucaristico”.

 
Nella doppia relazione della coscienza umana - da un lato con le cose sensibili e dall’altro con le entità metafisiche dello spirito - l’intermediario è sempre il simbolo. 
Da una parte, per conoscere le cose l’uomo deve prima trasformarle in linguaggio, in concetto, in numero, cioè in simbolo; dall’altra, il regno dello spirito si è sempre presentato all’uomo sotto forma di simbolo (miti, leggende, simboli sacri, ecc.) e da sempre egli vi si è relazionato attraverso il rito, la cui natura essenziale è, ancora una volta, squisitamente simbolica. Il rito è gesto simbolico, o simbolo incarnato nel gesto. Il gesto simbolico è un atto immanente che allude ad un significato trascendente. 
In tal senso la conoscenza è un rito, poiché amministra simboli per conoscere il mondo fisico così come il sacerdote amministra i simboli rivelati per conoscere Dio. Da una parte i sacerdoti dell’immanenza, gli scienziati, e dall’altra i sacerdoti della trascendenza, i teologi, entrambi nella comune ricerca della verità.
 
Le ragioni dell’esistenza e i fini di un rito - come, per esempio, quello della messa, o del sacramento eucaristico (comunione) - non sono rintracciabili né nel mondo oggettivo né nella sua storia, poiché fanno parte dell’”altra” storia, quella della dimensione psico-spirituale e dei simboli che la caratterizzano. L’assunzione dell’ostia è un simbolo ritualizzato, la metafora di qualcosa che non appartiene al mondo delle cose, ma a quello mentale-spirituale. In particolare, simbolizza l’accoglienza del significato di Cristo nell’intimità psichica personale (l’ostia è una figurazione del “Corpus Christi”) ma, più in generale, è una metafora della conoscenza intesa nel suo senso più alto e universale. 
Infatti, l’ostia, nella sua accezione di “pane”, cioè di “alimento”, ribadisce ancora una volta - come nel già citato detto: “Non si vive di solo pane...” - l’analogia esistente tra le funzioni del corpo e quelle dell’anima, in particolare tra l’assunzione di cibi e l’interiorizzazione, la com-prensione di significati (com-unione). In alcune tradizioni arcaiche si mangiava letteralmente il corpo del defunto (in alcune il cuore, in altre il cervello, ecc.) con il fine di assimilarne “il significato”, cioè le qualità spirituali; ma anche Cristo, nell’eucarestia, si offre come “pasto eucaristico” e invita a mangiare il suo corpo e bere il suo sangue nelle specie del pane e del vino. Fin dalle origini della cultura l’uomo ha associato la conoscenza con la funzione alimentare, poiché la conoscenza non è che l’interiorizzazione e l’assimilazione profonda dei significati essenziali dell’oggetto, poi tradotti in concetto astratto, in simbolo, e trasformati in Sapere. Il termine stesso di “assimilazione” presenta la doppia accezione di “digestione” e di “comprensione”. 
 
“Si trovarono le tue parole e io le mangiavo” dice Geremia (Ger. 15:16);
“E mi diceva: “Figlio dell’uomo, …mangia questo rotolo, e va, parla alla casa d’Israele”. …E io lo mangiavo, e nella mia bocca fu per dolcezza come il miele”.  (Ezech. 3:1, 2)
 
“C’è conoscenza - diceva Plotino - quando l’anima si unifica profondamente con l’oggetto conosciuto”; Platone definiva il conoscere come un “rapporto di identificazione” con l’oggetto; Shelling e Hegel consideravano il sapere come l’unione profonda del soggetto con l’oggetto; e con S. Tommaso la conoscenza diventa una vera e propria interiorizzazione eucaristica dell’oggetto: “L’oggetto conosciuto è nel conoscente secondo la natura del conoscente stesso”. 
Ma pur senza scomodare l’alta simbologia, lo stesso linguaggio quotidiano presenta molti segni di questo parallelismo: si parla di “sete di conoscenza”, “fame di giustizia”, di “idee difficili da digerire”, di parole “dolci”, "amare", parole "che feriscono”, ecc..
Quindi l’eucarestia non è solo un invito alla conoscenza (Cristo è il Logos), ma anche una indicazione sul modo universale di conoscere: l’interiorizzazione dell’oggetto da parte del soggetto, in una sorta di trasmutazione dell’uno nell’altro, come il cibo si trasforma in corpo vivente. 
Nel linguaggio più comune diciamo, per esempio, che per comprendere una persona, dobbiamo “metterci nei suoi panni”, “immedesimarci” in lei.
Ciò riconferma, tra l’altro, la legittimità della nostra suddivisione iniziale della totalità nei tre livelli di trascendenza (mondo, coscienza, inconscio-spirito), autonomi e reciprocamente separati ma “comunicanti” grazie alla coscienza  e al suo abile uso dell’utensile “simbolo” (che sia numero, concetto o simbolo sacro) per fini conoscitivi in entrambe le direzioni dell’esperienza: spirito e materia. I simboli delle Scritture e dei miti per comprendere il Disegno Divino di Redenzione e i simboli logico-numerici per comprendere l’altro Disegno Divino, quello della materia e della vita.
Tuttavia, la cosa curiosa è che questa metafora eucaristica della conoscenza sembra contraddire frontalmente quella scientifica che è improntata, invece, alla massima separazione dell’oggetto dal soggetto osservatore, al massimo distacco, alla massima oggettivizzazione del sapere, fino alla ideale esclusione assoluta del soggetto stesso dalla conoscenza. Quando apriamo un libro di fisica vogliamo trovarci una descrizione oggettiva dei fenomeni fisici, non l’opinione soggettiva dell’autore su di essi, e su questa logica si è costruita la Scienza. Perché, dunque, i simboli insistono, come anche Tommaso d’Aquino, su un aspetto di con-sustanzialità tra soggetto e oggetto?
Ebbene ciò è possibile solo in un caso: che esista un Principio superiore che governa entrambi senza assorbirne la diversa identità nel proprio essere uno. Solo in questo caso la consustanzialità può convivere con una compiuta distinzione tra i due. L’unità esiste su un piano diverso da quello in cui esiste la dualità-distinzione. E’ la complementarità ad un medesimo principio ciò che li rende consustanziali senza tuttavia con-fonderne l’identità.
Come gli amanti, o i duetti musicali: sono due, ma nell’armonia amorosa o musicale, i due sono uno.

 
"Carlo Pierini"
 
Infatti, l'ostia, nella sua accezione di "pane", cioè di "alimento", 
ribadisce ancora una volta - come nel già citato detto: "Non si vive di solo 
pane..." -
....
 
bisogna infatti mangiare anche moglie e figlio, come
gia' ti dissi per la "unitrinita'! che poi quella non sia la moglie
ma lo spirito santo, non stiamo qui a sindacare troppo. Se poi
arriva prima il figlio o la moglie a papparsi gli altri due, cio'
non inficia menomamente l'apparecchiatura. 
 
 


CARLO
Infatti si suol dire: "...Ti mangerei..." alle persone che si amano; oppure, di una cosa che piace molto: "Te la stai mangiando con gli occhi"!

 non inficia menomamente l'apparecchiatura.
 
CARLO
Infatti si suol dire: "...Ti mangerei..." alle persone che si amano; oppure, 
di una cosa che piace molto: "Te la stai mangiando con gli occhi"!
 
.......
 
poi la volta prima ti dissi che tutti gli elementi funzionano
in senso cumulativo(non significativo), ovvero quantitativo;
perche' la funzione reale alla quale assolvono(il linguaggio)
deve giungere a saturazione e la torre crolla.
crolla solo se continui a costruirla e arrivi abbastanza in alto!
altrimenti non crolla. ma se non crolla non capisci. che deve
crollare. te lo dico artificialmente e a tradimento, come dire..
ogni parola e' un archetipo ed e' un'idea..
ma tu cosa vuoi non lo sai, senza quello, cosa!?
queste sono cose che parlano delle cose ...
le parole parlano tra loro e tu ti metti in mezzo. 
 
 

 deve giungere a saturazione e la torre crolla.
 
CARLO
Possono crollare torri come questa:
 
https://2.bp.blogspot.com/-EuugfZgJbtA/V-KQlflYfsI/AAAAAAAAAlw/obMGUbh-hKQZEsRjMXThsRuxBPKPqOUNwCLcB/s1600/Torre%2Bdi%2BBabele.jpg
 
 
Ma torri come questa non crollano mai:
 
https://2.bp.blogspot.com/-_XYiTBWybyQ/V7g-ij4NgsI/AAAAAAAAAgc/hOv-L_oVDSMPWmqiOm6pPPA-QL3B1tMmQCLcB/s1600/Gran%2BSigillo%2BUSA.jpg
 

 Nella doppia relazione della coscienza umana - da un lato con le cose sensibili e dall’altro con le entità metafisiche dello spirito - l’intermediario è sempre il simbolo. 
 
 
 
 
Lo sapevo che volevi arrivare qui..
Tutto sto baraccone che monti sempre è sempre per mimetizzare il tuo scopo... il solito.... questo della separazione tra materia e spirito.
 
Il tuo scopo è abituare la gente a pensare che le due cose siano separate... sostanza ed essenza... materia e spirito... e tutto per disanimare la materia... sei una brutta persona, e ti dico ancora di piantarla col voler dissacrare i credo e le religioni degli altri.
Esiste UNO... non il due... ficcatelo in quella testa assatanata che ti ritrovi.
 
Vai a vomitare  sul tuo cesso. 
Questo tuo si chiama satanismo.
Il regno della materia come mondo in cui il tuo principe del cavolo se la  farebbe da padrone.
 
Già ci infilacvi una cosetta di sto genere tra i simboli che postavi odssesssivamente.... poi hai smesso perchè lo avevo fatto notare.
Ora hai cambiato tecnica e ti dai alla complementarietà degli opposti... ma NON per unire... bensì per dividere. Mettere in testa alla gente che esiste un regno della materia in cui non esiste spirito.
Sei un mistificatore.
 
Piantala di parlare di  cose che appartengono alle religioni cristiane con lo scopo di dissacrarla.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
...'A filofia nun è 'ccosa p'te!

 Stai cercando di far passare il satanismo.
 
CARLO
Leggi con attenzione e rifletti per qualche mese, e capirai che ti stai sbagliando su tutte le ruote.


non stai facendo filosofia, tu. 
Stai facendo satanismo.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Stai facendo satanismo.
 
CARLO
...Io sarei questo qui?
 
http://immortalixes.altervista.org/blog/wp-content/uploads/2013/02/cropped-El-Demonio-Rojo-terror-calavera-ojos-muerte-demonio-bestia-vampiro-esqueleto-fantasma-mal-zombie-1280x1024.jpg
 


tu sei solo il suo leccapiedi..
forse il suo succhiacazzo.
 
Sei un servetto del cavolo.
Manco abbastanza intelligente da non far scoprire il tuo giochetto schifoso. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Manco abbastanza intelligente da non far scoprire il tuo giochetto schifoso.
 
CARLO
...Attenta, ...modera i termini, che altrimenti rischi una denuncia. Già con quello che hai scritto potresti essere obbligata a pagarmi un indennizzo piuttosto salato. Ci siamo intesi?
 


sì sì...  mi daresti modo di parlare un po' di ciò che fai.
Poi, ovviamente, in tribunale dovresti dimostrare che il Satana che mi hai postato esiste davvero... sennò chi serviresti?
 
Vedi di piantarla tu di dissacrare tutto ciò che per altri è sacro ed appartiene al loro credo.
Attento a come parli di Cristo. 
Tu e il tuo compare.