Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dichiarazione sulla razza (UNESCO 1950)

https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_sulla_razza_(UNESCO_1950)
 
 


Faccio un breve commento perché non tutti
avranno seguito il dialogo tra me e Marco.
La parte che a mio parere ci deve interessare
è questa:
<<<In base alle conoscenze attuali non vi è alcuna prova che i gruppi dell'umanità differiscano nelle loro caratteristiche mentali innate, riguardo all'intelligenza o al comportamento.>>>
 
In questo modo si diede un duro colpo agli scienziati
razzisti e cioè quelli che vedevano superiorità/inferiorità
in base alla razza di appartenenza e cioè una superiorità (inferiorità)
INNATA e cioè a livello di geni ereditari.
 
Poco prima infatti la dichiarazione dice quanto segue: 
<<<In breve, il termine "razza" indica un gruppo umano caratterizzato da alcune concentrazioni, relative a frequenza e distribuzione, di particelle ereditarie (geni) o caratteri fisici, che appaiono, oscillano, e spesso scompaiono nel corso del tempo a causa dell'isolamento geografico.>>>
 
Come si nota la dichiarazione NON nega
l'esistenza delle razze e neppure nega che
i CARATTERI FISICI siano ereditari, anzi lo conferma.
Quello che però questa dichiarazione stabilisce
è che NON C'E' ALCUNA PROVA CHE INTELLIGENZA
E COMPORTAMENTO SONO INNATE E DIFFERISCONO
IN BASE ALLE RAZZE.
 
E allora, quando poi nel 1953 venne PROVATO
che pure il comportamento si può ereditare
e si iniziarono a individuare le molecole (cioè si scoprii
il DNA) ecco che questa dichiarazione
era come una sorta di zappa che ci si era
tirata sui piedi.
https://it.wikipedia.org/wiki/DNA
 
 
___LA SOLUZIONE____
 
A quel punto non restava che negare
l'esistenza delle razze!
Qui, inutile ribadirlo, ci fu una alleanza
tra marxisti, capitalisti e cattolici
che parlavano di società, uguaglianza
difronte a dio, uguaglianza di diritti  e di come
è l'ambiente sociale che poi forma l'individuo ecc ecc.
Da allora la antropologia fisica andò a scomparire
per fare largo alla antropologia culturale.
Ancora oggi, quando si usa il termine antropologia
si fa riferimento a quella culturale e non
a quella fisica. Prima era l'inverso.
 

 La parte che a mio parere ci deve interessare è questa: 
  ^^
  * No, è questa:
  << ma, in virtù delle barriere isolanti che in passato li
  tenevano più o meno separati, manifestano alcune differenze
  fisiche a causa delle loro diverse storie biologiche. >>
  ^^
  * ..Cioè è una selezione ambientale e culturale, con effetti
  simili a quelli delle selezioni artificiali operate dall'uomo,
  per creare varie "razze" degli animali da lui addomesticati,
  a cominciare dai cani. ..E' un termine zootecnico:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Razza
 
  =
  ..Mentre, per quanto riguarda gli umani, c'è un'evidente
  difficoltà, dovuta da un lato alla mancanza di un termine più
  appropriato, e dall'altro, alla volontà politica di negare e
  annullare le differenze tra gli individui, ora razziali, ora
  sessuali, eccetera, per poter dire a ognuno "sei uguale a
  tutti gli altri, sei uno dei nostri tanti polli da batteria,
  come tipo, genere, o individualità non esisti, sei il niente,
  e devi star pronto a farti modellare come vogliamo noi"
  //
https://it.wikipedia.org/wiki/Razza_(categorizzazione_umana)
 
  =
  - ..Voi, qui, su qualunque argomento continuate a dire cose
  solo parziali o parzialmente giuste, così da poter intavolare
  interminabili discussioni che ruotano unicamente sugli errori
  che voi avete creato apposta per poter continuare a giocare.
  - Dovete morire soffrendo tantissimo.
  -_
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_sulla_razza_(UNESCO_1950)
 
 
CARLO
Questo sì che è sottoscrivibile, al contrario della dichiarazione "scientifica" dell'inesistenza delle razze.


Grazie per l'ottimo contributo. Oggi si avrebbero remore persino ad applicare l'espressione "storia biologica" ai gruppi umani...  Per te, se ho capito bene, la demonizzazione del concetto di "razze umane" è stata la... soluzione finale per evitare che le nuove scoperte scientifiche gli fornissero una base oggettiva. Per me quel concetto dovrebbe essere riscattato dalla morsa del "combinato disposto" dell'ideologia politica e del quantitativismo scientifico, perché il suo luogo di elezione è quello dei termini di classe del linguaggio naturale, dove non genera né violenza né equivoci (anzi, gli equivoci li risolve) né vizi epistemici. Dunque bisogna volgere lo sguardo alle lingue del passato, "bucare" la catastrofe nazista, prendere appunti e reimparare ad usare quella parola. 
Non penso sia scorretto dire che l'ambiente sociale *contribuisce* al comportamento di un individuo (la lingua ed altro). I fattori omologanti che hanno portato sul patibolo l'espressione "razze umane" erano però in campo già prima del 1945, perché non sono altro che l'espressione di quelle forze che da tempo stanno costruendo nei fatti la società globale e concepiscono l'umanità come uno spazio omogeneo di "diversità". Se però devo attribuire a singoli avvenimenti un punto di svolta nella storia europea post-1945 della parola "razza", allora guardo alla "fabbrica" culturale marxista: è da lì che provengono certe ricette con cui la società capitalistica sta rielaborando l'uguaglianza.
 
 

 il DNA)
 
CARLO
Dove l'hai letta questa notizia? Su Topolino? 
Il DNA è solo *uno* degli innumerevoli fattori che influenzano il comportamento di un individuo, insieme all'educazione ricevuta, alla scolarizzazione, al vissuto personale (specialmente in età infantile), al carattere individuale, agli ideali di qualsiasi tipo, alla fede religiosa, ...e a decine di altri elementi più o meno (o per niente) ponderabili. 
Persino gli animali di una medesima specie hanno una loro individualità propria che li distingue dai loro simili, figuriamoci l'uomo, che tra tutte le altre specie è quella che più si è emancipata dal piano fondamentale dei suoi istinti, grazie alla sua grande capacità di apprendimento e alla conseguente continua trasformazione del proprio comportamento.


Esattamente!
Per questo ho dovuto comparare
i diversi documenti.
Quello del 1950 verrà poi emendato
negli anni Sessanta.
E anche questo non andava bene
e si arrivò alla dichiarazione del 1978.
Il documento del 1950 non nega l'esistenza
delle razze. Insiste però sul fatto che
dai geni non è possibile ereditare
le abilità mentali e comportamentali.
 
In pratica quel documento ammette le differenze
ma a patto che non si parli di ereditarietà (anche
su base razziale) delle abilità mentali.
E inoltre si spiega che questo la scienza non lo dimostra
per cui ecco trovata la prova che gli scienziati
razzisti erano in errore.
 
Però di lì a poco col modello del DNA elaborato nel
 1953  da James Watson e Francis Crick c'era il rischio
che quelle prove potevano arrivare.
In pratica questa scoperta poteva aiutare proprio
gli scienziati razzisti.
 
Ovvero, se è noto il codice genetico è anche
possibile capire se ci sono veramente dei geni
capaci di determinare certe abilità mentali.
 
E fu questa scoperta che a mio parere dovette
suonare come un forte allarme e spingere
a voler eliminare le razze.
D'altra parte la ricerca era ormai militarizzata
e certe conoscenze si potevano acquisire in ogni
caso.
La cosa importante era quindi secretare i risultati
per le potenze nemiche ecc.
Ma visto che si doveva secretare, tanto valeva
non parlare più di razze al grande pubblico
e lasciare questo genere di ricerca
solo ai settori più specializzati dei vari
istituti.
Per cui da una parte si è cercato
di persuadere gli studenti di biologia
(e di riflesso la società) che le razze non 
esistono e nel frattempo fare le ricerche
in questo campo e avvantaggiarsene pure,
come succede per tutte le ricerche secretate.
 
Non dobbiamo dimenticare che gli anni Cinquanta
e Sessanta sono segnati dalla corsa agli armamenti
e dalla forte contrapposizione tra USA e URSS.
 
Quello di cui abbiamo bisogno ora è trovare
articoli e/o libri che spiegano dettagliatamente
questa vicenda.
Qualcosa l'ho gia individuato tempo fa sulla
Treccani, poi ci sono diversi libri che dovrei
consultare.
Inoltre on line anni fa ho letto un libro
che riporta studi e statistiche sulle
diverse abilità mentali riferiti a bianchi,
neri e asiatici.
 
In ogni caso, comprendo le ragioni
dei politici dell'epoca e i loro timori
che erano più che fondati.
Però ora sono passati tanti anni
e noi oggi non siamo più come gli 
uomini degli anni Cinquanta e Sessanta.
Abbiamo una mentalità diversa e non abbiamo
subito la propaganda di quei regimi.
Noi oggi possiamo ammettere la superiorità
di una razza in un dato ambito o la inferiorità
di un'altra razza sempre in quell'ambito
senza per questo farne discendere il dominio
dell'una sull'altra.
Certe cose ormai le vediamo anche in diversi
sport dove i neri sono nettamente superiori:
basti vedere le olimpiadi.
Ma possiamo seguire anche il campionato
di scacchi e altro genere di attività.
Gli studi ci sono, vengono fatti ma sono poco propagandati
proprio per il timore di dare forza scientifica
al razzismo.
Anche le differenza tra maschio e femmina
ci sono e sono ben note ai neuroscienziati.
Ma anche qui si tende a tacere per
non dare alibi ai maschilisti.
 
Il nostro compito è quello di far vedere
le differenze e ACCETTARLE!
Il pericolo, a mio parere, è che queste
differenze si notino e si perda poi
fiducia nella scienza che tende a negarle.
 
Bisogna poi imparare a parlare di medie
e non di valori assoluti.
Una popolazione è composta da individui
e quindi si può dire che mediamente una
popolazione x è migliore (in dato compito)
della popolazione y.
Questo significa che nella popolazione x si possono
trovare anche individui meno capaci
rispetto alla y.
Mediamente come a dire nella maggior parte
dei casi.
Per es. noi sappiamo che mediamente
le donne sono più brave degli uomini
ad accudire i bambini piccoli, in particolare
quelli appena nati. Questo non significa
che un uomo non sia capace di prendersi
cura del neonato o che tutte le donne
siano più capaci di tutti gli uomini.
Ma è un dato di fatto che la maggioranza
delle donne ha maggiori capacità
in questo ambito rispetto agli uomini.
 
Nascondere queste doti innate non va bene
perché sono cose che prima o poi risaltano,
vengono notate ed ecco che nasce
quel pensiero che porta poi a vedere
nel potere dei complotti anche assurdi
e impossibili.
 
Va bene il dibattito, va bene parlare
di questo argomenti, va bene proporre
teorie su cosa sia innato e cose no,
ma non va bene nascondere i dati di fatto.
Non va bene dichiarare come certo quello
che certo non è. Per cui non va bene
che il biologo insista nel dire che le razze
non esistono perché non ha nessuna
certezza in questo senso.
Potrebbe al massimo sospendere il giudizio
ma non lo fa.
Noi ormai, ma questo è un fenomeno
più che secolare, viviamo un'epoca di
scientismo. La scienza ha preso il posto
della religione e viene vissuta come qualcosa
di dogmatico e non di problematico.
Si pensa che il sapere scientifico sia
dato una volta per tutte e non qualcosa
che bisogna costruire per tentativi ed errori.
 
ciao:)
p.s. stavo di nuovo sfociando nell'epistemologia
e mi sono fermato appena in tempo:)
 
 
 
 
 
 


Per l'enunciato "le razze non esistono" vale il concetto che viene portato a suo favore: il confine tra asserzione scientifica e propaganda ideologica è "sfumato", come quello tra i gruppi naturali umani, e questo è ciò che un filosofo dovrebbe saper spiegare. In generale tutta la divulgazione sta traducendo i risultati scientifici incidendo di fatto in una direzione ben precisa sull'immagine pubblica del mondo. Senza simili traduzioni pubbliche gli enunciati sui "polimorfismi genetici" non avrebbero alcun effetto in campo politico-sociale. E, razionalmente, si può certamente dire che le agende politiche sono in grado di condizionare la divulgazione, ma anche di dirigere la ricerca scientifica vera e propria mediante l'indirizzamento degli investimenti. 
Quello di Ernst Mayr è un vecchio (1982; tr. it. 1990, Bollati Boringhieri), ma ancora validissimo libro sulla storia del pensiero biologico. Ce n'è una copia[*] dell'originale in inglese on-line. Le pp. 78-82 e 523-4 riguardano l'epoca in cui i rapporti tra pensiero biologico e ideologia egalitaria funzionavano in senso opposto al modo in cui pubblicamente funzionano ora: il primo smentiva le aspettative e i diktat della seconda.
[*] 
https://www.epitropakisg.gr/grigorise/Mayr_GrowthOfBiologicalThought.pdf
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_sulla_razza_(UNESCO_1950)
 
 
Ma che razza di post è questo?


Visto che questo libro ce l'ho, puoi
dirmi il capitolo e il paragrafo?
Come sai è bello grosso, mille pagine
circa:)
Per trovare qualcosa di più recente
(se proprio uno ne sente il bisogno)
c'è la storia della scienza moderna della UTET
o la storia della scienza della Treccani.
Ma il libro di Mayr a mio parere va benissimo.
ciao:)


Ah, ottimo, ce l'hai. Ti dico le pagine dalla prima ed. (1990), che è quella in mio possesso: p. 77 ss. (cap. 1, par. "La biologia e i valori umani") e p. 470 ss. (cap. 9, par. "La resistenza ideologica"). Se anche sulla tua edizione c'è l'indice, vedi alla voce "uguaglianza" e "ugualitarismo".

 -_
 
ideaprima 
 
sì... condivido pure le tue ultime righe ..... :( 
e aggiungo che proprio neppure intendono rispondere ai miei continui inviti di "andare oltre",
preferendo rimanere inchiodati agli stessi giri e rigiri in tondo, sempre fissi agli stessi punti. 
Considerando altro non si sentono accademici ,
insomma... preferiscono tirarsela per poter usare il gerco accademico ... e cose così ..:)
 
 


E' la stessa edizione che ho io e ho appena
finito di leggere le pagine che hai indicato.
Spiega brevemente l'opposizione
alla teoria di Darwin e in genere
al fatto che la società non sempre
accetta certi fatti scientifici.
Però in queste pagine non si parla
di razze. Ha fatto solo un cenno
al razzismo che la teoria dell'evoluzione
poteva fomentare.
L'edizione originale è del 1982 per cui sarebbe
interessante sapere cosa ne pensa lui
delle razze.
Provi tu a ricercare in tal senso?:))
 


Eccoti servito:-):
Ernst May, "The Biology of Race and the Concept of Equality", 2002 (N.B. Mayr è morto nel 2005)
https://www.jstor.org/stable/pdf/20027740.pdf
 
 
Ecco brani salienti:
 
<<Let me begin with race. There is a widespread feeling that the word "race" indicates something undesirable and
 that it should be left out of all discussions. This leads to such statements as "there are no human races". Those who subscribe to this opinion are obviously ignorant of modern biology>>.
 
<<Recognizing race is only recognizing a biological fact>>.
 
<<There simply is no biological basis for racism>>.
 
<<It is our obligation to overcome the seeming conflict between a strict upholding of civil equality and the vast
 biological and cultural differences among individual human beings and groups of individuals. The introduction of new educational measures and even legislation to overcome existing inequalities will be successful only if based on a full understanding of the underlying biological and cultural factors>>.
 
Ma con queste asserzioni di Mayr (il cui pensiero biologico è stato accusato di "razzismo") non puoi impacchettare ideologia egalitaria. Buona lettura:-).

 
Grazie a nome di tutti:))
Mayr ha chiarito tanti punti
in questo breve scritto.
Ha spiegato che è vero che
alcune razze sono superiori
ad altre, ma bisogna specificare
in COSA esattamente. E ha fatto
l'esempio di come un eschimese
sopravvive meglio in Groenlandia
rispetto a un abitante dell'Africa
centrale e viceversa.
Ha poi insistito sul fatto che le capacità
intellettive non trovano riscontro
a livello di DNA.
E poi ha detto quello che tutti
da sempre sappiamo e cioè
che le razze ci sono e la cosa
è dovuta al fatto che una specie
si è stanziata su amplissimi territori
senza poi comunicare per millenni
e da qui ecco che avviene l'adattamento.
 
Ha perfino spiegato che è stato grazie
a Darwin se si è posto un freno al razzismo
dell'epoca di Colombo.
Infatti Darwin fa notare che la specie umana
è una e le altre sono razze (cioè sottospecie)
e non specie diverse.
 
____CHI E' MAYR___
 
<<<Mayr è considerato uno dei più importanti biologi dell'evoluzione, in particolare si è dedicato ai meccanismi che presiedono alla "speciazione", cioè alla differenziazione di due specie da una specie genitrice. Negli ultimi anni rivolse la sua attenzione alla storia e alla filosofia della biologia e su come le caratteristiche delle scienze biologiche le distinguessero dalla scienze fisiche.>>>
https://it.wikipedia.org/wiki/Ernst_Mayr
 
 
 


Già. In quel chiarissimo articolo insiste assieme sul paradigma popolazionale e sulle differenze individuali intraspecifiche... Di Mayr è celebre la definizione di "specie biologica": "Species are groups of interbreeding natural populations that are reproductively isolated from other such groups”. Poiché fa intervenire il concetto di isolamento riproduttivo è stata accusata, indovina un po'?, di "razzismo" e di "pensiero eugenetico". La situazione è tragica ma non seria:-).


Stavo anche riflettendo sul fatto che
se Odifreddi e l'altro hanno potuto dibattere
su questo tema forse è perché c'è una inversione
di tendenza.
Odifreddi era sereno e il suo antagonista
non lo accusava di razzismo.
Spesso diceva: stai facendo confusione.
Può anche darsi che piano piano si
stia uscendo da questo antirazzismo
antiscientifico.
 
Secondo me la preoccupazione
dei politi (e io li capisco) è dovuta
proprio alla scoperta del DNA
e alla possibilità di conoscere
i geni (nelle varie razze) responsabili
di certe abilità mentali.
Mayr per es. spiega che l'eschimese
ha problemi a vivere in Africa e però
è superiore all'africano nel vivere nelle
regioni polari.
Fa cioè degli esempi di adattamento
e capacità fisiche.
Però anche lui non ha fatto (almeno
in quel breve scritto) esempi si abilità
mentali.
Secondo me è lì il problema
e cioè il timore.
E, se noti, è lo stesso problema
che ci poniamo quando parliamo
di parità tra maschi e femmine.
Fino a quando si fanno notare
le differenze a livello fisico, è un conto.
Se poi uno si allarga su diversità
mentali ecco che il discorso diventa
problematico.
Possiamo anche dire che in genere
i maschi sono più portati per la attività
mentale x rispetto alle femmine
e viceversa.
Ma si da sempre a intendere che
è una predisposizione e c'è bisogno
di una scelta e l'ambiente favorevole ecc.
Ora se quella abilità non ce l'hanno le femmine
ce l'hanno i maschi e viceversa.
 
Ma nel caso di due gruppi (due razze)
se una di queste ha una abilità e l'altra
no ecco che si potrebbe porre il problema.
Cioè vedere un intero gruppo (razza)
come non all'altezza per certi compiti
oppure non capaci come gli altri.
 
Negli ultimi anni ho sentito spesso
dire che indiani e cinesi sono più bravi
in matematica perché la studiano
meglio a scuola e perché il loro
sistema scolastico è molto più rigido
mentre il nostro è più permissivo.
 
Ma noi sappiamo che non è vero
e che sono più portati a livello
genetico.
Questo poi spiega come nella elettronica
e informatica primeggiano proprio
gli asiatici al punto che gli occidentali
hanno investito lì e non nei paesi
del nord Africa per esempio.
 
Io mi sono convinto da tempo
che le ricerche che tendono a proibire
(perché non politicamente corrette)
ecco che i militari le fanno e poi
le sfruttano pure.
Questo potrebbe essere un esempio.
Purtroppo non riesco a trovare
quel libro on line dove si parla
di statistiche tra bianchi, neri e asiatici
proprio su certe capacità mentali.
 
Detto in altre parole, nessun politico
o grande imprenditore poteva dire:
abbiamo visto le ricerche biologiche
sul dna degli asiatici in matematica e abbiamo quindi
deciso di investire per i prossimi decenni
da quelle parti per sviluppare la nostra
industria informatica.
Cose del genere la nostra società
non è pronta per accettarle.
Si vivrebbe un complesso di inferiorità.
Già la delocalizzazione è stata
un trauma: quella dovuta alla globalizzazione.
Venire poi a sapere che la si fa anche
su base razziale suonerebbe molto male.
Farebbe venire in mente i campi di lavoro:))
 
Non so se sono riuscito a spiegarmi bene!
ciao:)


Ti sei spiegato bene:-). Ernst Mayr, il più grande biologo evolutivo del '900, aveva ben 98 anni(!) quando ha pubblicato quell'articolo che afferma che l'esistenza delle razze (geografiche, non tipologiche) umane è un fatto biologico. Dunque chi ha a cuore l'asserzione "there are no human races" e tutti gli interessi ideologici che le ruotano attorno potrà sempre dire che Mayr era un "vecchio rincoglionito", aggiungendo magari che era tedesco... di razza:-). Circa la questione della base razziale delle abilità individuali, la sua conclusione mi pare molto chiara:
<<Ma quando si tratta delle capacità che sono necessarie per il funzionamento ottimale della nostra società, sono sicuro che le prestazioni di qualsiasi individuo in qualsiasi gruppo razziale possono essere eguagliate da quelle di qualche individuo di un altro gruppo
gruppo razziale>>.
Ma anche questa conclusione, scritta avendo in mente la società multietnica americana in cui viveva e che deriva dalla considerazione della enorme variabilità individuale intraspecifica, lascia intatto il nocciolo del problema: il discorso pubblico sulle differenze *naturali* minaccia l'eguaglianza, che è uno dei principali ideali democratici, quando può spiegare in quei termini le differenze sociali. La genetica è un punto di svolta nel discorso pubblico sulle differenze naturali, che vengono agganciate a una base potenzialmente misurabile. Ma anche l'uguaglianza ha assunto forme molto più radicali, che hanno invaso spazi ritenuti "naturali" e che se valutate con il metro delle credenze comuni appaiono un vero e proprio "negazionismo" (delle differenze naturali). La propaganda egalitaria, inevitabile in una società democratica, è diventata molto più martellante e aggressiva, anche perché c'è da riplasmare le credenze ereditate dal passato per far accettare agli europei il cambiamento antropologico (declino demografico degli autoctoni+migrazioni). In questo scenario non è difficile spiegare l'impacchettamento ideologico della scienza in slogan ("le migrazioni ci sono sempre state", "le razze non esistono", "tutti gli uomini vengono dall'Africa" etc.). Ma è destino "genetico" delle democrazie post-1945, quando vogliono rappresentarsi il concetto di un uso ideologico della scienza, pensare a quell'opposto su cui si definiscono per negationem i nostri ideali (il nazismo). 
 
Saluti,
 
Marco
 

 
Bravo Marco, complimenti
per questa tua ottima sintesi.
Precisa, equilibrata, veritiera
e di stile. Ecco, quando io vedo
che c'è lo stile, e cioè quando uno
scritto è compiuto, ho sempre timore
poi a intervenire perché noto la parte
artistica:)
Come a voler aggiungere una pennellata
ad un quadro o una scena ad un film
o una strofa ad una poesia:)
 
Per cui mi limito solo ai complimenti
e a chiederti qualcosa sulla provenienza
della specie dall'Africa.
Da quando si suppone che la storia
dei nostri antenati sia iniziata in Africa?
ciao:)

 ciao:)
 
Grazie per l'apprezzamento:-). L'ipotesi dell'origine africana dell'uomo moderno propagandata al pubblico come "Out of Africa II" (per distinguere la seconda ondata africana dalla precedente, relativa alla diffusione dell'homo erectus) ha cominciato a consolidarsi nella seconda metà degli anni '80, grazie alle ricerche sul mtDNA: 
https://www.nature.com/articles/325031a0
 
A queste si sono aggiunte le prove paleoantropologiche. La pubblicazione di riferimento è: "The Human Revolution: Behavioural and Biological Perspectives on the Origins of Modern Humans" (1989), edita da Paul Mellars e Chris Stringer, che raccoglie gli atti di un importante convegno sull'origine biologica dell'uomo moderno svoltosi a Cambridge nel 1987. Nel 2007 un aggiornamento, eccone l'indice: 
https://www.arch.cam.ac.uk/files/humanrevolution_toc.pdf
 
 
Il nome "Out of Africa" è significativo, essendo il titolo della traduzione (1938) in lingua inglese del celebre romanzo autobiografico pubblicato da Karen Blixen nel 1937 ( 
https://it.wikipedia.org/wiki/La_mia_Africa_(romanzo)
 ), poi portato (con modifiche) nelle sale cinematografiche nel 1985...
L'effetto della traduzione divulgativa dell'ipotesi "africana" è che le platee europee percepiscono una linea di continuità tra l'"out of Africa II" e l'"out of Africa III", quella in corso verso l'Europa, da accettare come un verdetto della storia evolutiva dell'uomo, stando comodamente seduti in poltroni a gustarsi un bel film con Meryl Streep e Robert Redford? Tu l'hai detto:-). Al partito comunista cinese però, a differenza di quelli europei e dei loro eredi, l'"ipotesi africana" non piace per nulla, e sicuramente ha plaudito alle ricerche del connazionale Wu Xinzhi, che è stato tra i principali "multiregionalisti" oppositori dell'ipotesi "africana": 
https://en.wikipedia.org/wiki/Wu_Xinzhi
 
 
Buona Epifania:-),
 
Marco

 
 
E poi si parla male della Cina!
 
Buona festa,
Loris
 
PS (serio): tutto interessante il tuo post. Grazie.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 E poi si parla male della Cina! 
 
Non dirlo a Fusaro!:-))
 
Auguri!
 
Marco


1. Tutti gli uomini vengono dall'Africa
2. Ma: la scienza viene dall'uomo
3. Dunque: la scienza viene dall'Africa
 
Riesce a battere persino i "sillogismi" di Carlo:-)).
 


Grazie Marco:)
Bisogna ora andare a vedere
le teorie precedenti ed eventualmente
quelle alternative.
Scarto ovviamente il creazionismo:)
 
In ogni caso a me non sembra infondata
l'origine comune della specie in Africa.
Ciao:)


ideaprima 
 
io sono completamente radicata nell'idea di provenire dall'antico Polo del Nord, ....
 e che l'Iperborea, l'antichissima civiltà nordica polare, fosse la civiltà originaria 
del genere umano.
E mo' ?.... si penserà mica che io cambi idea?  là è il mio Polo... e là resta. 
 
 


Accidenti ideaprima!, se lo sapevo prima te l'avrei chiesto prima. Hai 
mica incrociato Nietzsche da quelle parti? E' da un pezzo che non ne ho 
piu' notizia:-)
 
<<Guardiamoci in faccia: siamo iperborei. Siamo ben consapevoli della 
diversità della nostra esistenza. “Né per terra né per mare troverai la 
strada che conduce agli iperborei”: già Pindaro riconosceva questo di 
noi. Oltre il nord, oltre il ghiaccio e la morte: la nostra vita, la 
nostra felicità… Abbiamo scoperto la felicità, conosciamo la via, 
abbiamo trovato l’uscita per interi millenni di labirinto.>> ("Ecce homo")


 l'origine comune della specie in Africa. 
 
Nemmeno a me. Ma a noi interessa la *traduzioni* divulgative delle ipotesi scientifiche in asserzioni utilizzabili per plasmare le credenze di quella sottospecie umana chiamata "uomo comune", cui tutti apparteniamo:-). Ciascuna di queste asserzioni che si formano negli spazi pubblici va spacchettata, un po' come gli studiosi hanno fatto con i miti. Con una differenza: quando spacchettiamo, che so, il mito di Zeus, non avvertiamo nessuna soggezione. Quando invece proviamo a spacchettare "tutti gli uomini vengono dall'Africa" invece sì e comunque bisogna fare un po' di attenzione. Ma lo spacchettamento è un obbligo per l'intelletto critico.
 
Saluti,
 
Marco
 

 E mo' ?.... si penserà mica che io cambi idea? là è il mio Polo... e là resta.
 
Bene, è l'origine che ti sei *scelta*, la tua "seconda natura" direbbe Nietzsche, che si colloca su piano completamente altro rispetto a quello dei fatti appurabili dalla scienza.. Ecco i versi di Pindaro di cui parla il Nietzsche citato da Loris, dall'ode più antica del poeta greco. Perdona a questo sublime poeta i versi finali, che a noi moderni appaiono sconci, ma non proprio così ai greci. E' l'immagine della gioia divina di Apollo, dio della luce, che frequenta i banchetti di quel popolo.
 
<<Né per nave né a piedi potresti trovare 
la meravigliosa strada che porta al luogo d'incontro degli iperborei.
Una volta Perseo, il capo del suo popolo, entrò nelle loro case e banchettò in mezzo a loro, 
quando li trovò a sacrificare al dio magnifiche ecatombi di asini.
Nelle feste di quel popolo e nelle loro lodi 
Apollo si rallegra immensamente, 
e ride quando vede le violente erezioni di quelle bestie>>. 
(Pindaro, Pitica X, vv. 29-36).