Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: o si pensa, o si crede, o ci si fa una becks al bar sottocasa

Uno degli sport preferiti dai credenti è il mirror climbing, ovvero
l'arrampicata sugli specchi. E tale arrampicata diventa particolarmente
acrobatica quando certi avvenimenti sembrano dimostrare l'inesistenza di
Dio.
O Dio può evitare il male ma non vuole, e allora non è buono,
oppure vorrebbe evitarlo ma non può, e allora non è onnipotente
(David Hume)
Gli stessi credenti definiscono "roccia dell'ateismo" la sofferenza o la
morte degli innocenti. In effetti le catastrofi naturali, cioè indipendenti
dalla volontà umana, hanno costituito per molti pensatori del passato un
argomento adatto a confutare l'esistenza di Dio.
Ma facciamo il punto della situazione: per i credenti (e qui ci riferiamo
alle tre grandi religioni monoteiste), l'uomo è dotato di libero arbitrio e
quindi è responsabile delle proprie azioni (buone o cattive che siano). Ma
tutto ciò che non è causato direttamente o indirettamente dall'uomo è
causato da Dio, è volontà di Dio. C'è anche un noto detto popolare che dice:
"Non si muove foglia che Dio non voglia". Insomma non sono contemplati
eventi indipendenti sia dalla volontà di Dio che da quella dell'uomo.
Il Dio dell'Antico Testamento è irascibile, collerico, geloso, vendicativo e
non va tanto per il sottile quando si tratta di sterminare intere
popolazioni, adulti, bambini, colpevoli e innocenti e persino il bestiame di
chi non rispetta la sua volontà. E' ben noto il famoso diluvio universale
con il quale Dio distrugge quasi tutto ciò che aveva creato, disgustato dal
comportamento umano. Nel Nuovo Testamento Dio è molto cambiato, è
decisamente più buono. La Chiesa Cattolica opera poi un ulteriore
perfezionamento rendendo Dio "infinitamente" buono, "infinitamente" giusto,
insomma la somma di tutte le perfezioni. L'ira di Dio è un ricordo lontano.
Come possono i credenti giustificare attualmente le stragi di innocenti che
continuano ad accadere? Ecco che entra in azione il mirror climbing, questa
acrobatica arrampicata sugli specchi con la quale membri del clero, teologi
e credenti in genere cercano disperatamente di conciliare queste tragedie
con l'onnipotenza e la bontà di Dio.
Le spiegazioni che sono state date sono molto diverse e contrastanti tra
loro. E' difficile scegliere la più stravagante.
C'è chi ha parlato di punizione di Dio (strano che Dio voglia punire tanti
bambini innocenti e tanta gente estremamente povera)
C'è chi invece ha detto che Dio ha voluto metterci alla prova (come se i
disastri che già c'erano nel mondo non fossero sufficienti)
C'è chi ha affermato che "Dio non poteva certo fermare la crosta terrestre!"
(e perché no?)
C'è chi ha detto che Dio permette un male affinché da esso derivi un bene
maggiore (non si vede quale bene possa derivare da un maremoto che ha ucciso
più di 290.000 persone)
C'è chi ha detto che i piani di Dio sono imperscrutabili, cioè non possiamo
capire perché Dio abbia permesso (voluto) questo maremoto in quanto il
nostro modo di ragionare è diverso da quello di Dio (in tal caso, non
potremo mai capire cosa realmente egli vuole, e quindi perché darci tanta
pena nel cercare di fare la sua volontà?)
Ma una delle spiegazioni più bizzarre è la seguente: Cristo, Figlio di Dio,
agnello innocente che prende silenziosamente su di sé il peccato del mondo è
la risposta cristiana al problema del dolore, specie di quello innocente. La
capacità di cambiare dall'interno un segno di maledizione facendone uno
strumento di redenzione. Il dolore di ogni innocente "fa massa" con quello
di Cristo (in sostanza degli innocenti avrebbero pagato per i peccati di
altri - bell'esempio di giustizia divina!!!)
In sostanza questo Dio di cui tanto parlano i credenti, se c'è, si comporta
esattamente come se non ci fosse. E, parafrasando Sagan, che differenza c'è
tra un Dio che si comporta come se non esistesse e un Dio inesistente?

 tra un Dio che si comporta come se non esistesse e un Dio inesistente?
i creduloni fanno finta di non vedere i crimini  del loro dio a cominciare
da quello di suo figli gesů da lui miseramente assassinato e cosě possono
aggrapparsi a qualcosa
se i creduloni non credessero a dio a cosa si aggrapperebbero  ora che
vanna marchi  č   stata condannata ?

Potrebbe essere molto piu' semplice: nichilisti si o no.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Hai colto la sostanza dei fatti. Perché deve succedere così? I motivi sono
che:
1) il peccatore, oggettivamente nemico di Dio, è del tutto incapace a
ripagare per i peccati commessi. Le opere umane hanno valore zero assoluto,
se compiute solo sul piano materiale, separate da Dio; ma il peccato, per
definizione, è proprio separazione da Dio.
2) Dio ama l'uomo, seppure peccatore. Ma chi può ristabilire la giustizia?
Deve essere un uomo; ma la colpa è infinita (oltraggio a Dio). Allora Dio
Figlio (= espressione plenaria di Dio) si fa uomo assumendo corpo e anima
um ana.
3) I "buoni" (peccatori perdonati) desiderano che anche gli altri, finora
inconvertiti, abbiano salvezza. A somiglianza di Gesù Cristo, sono disposti
a pagare in proprio per il bene degli altri, che altrimenti sarebbero
senza rimedio condannati alla morte che non termina mai.

Potrebbe essere molto piu' semplice: nichilisti si o no.
Potrebbe ma non č.
Perché tra nichilismo (storico - che sennň č troppo facile barare :-),
ateismo, relativismo, convinzione che bene e male siano giudizi umani
che non hanno nulla a che fare col divino, etc. ci corre 'na cča.
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero č la mia fé!

 che non hanno nulla a che fare col divino, etc. ci corre 'na cča.
E' pacifico. 
Pero', alla fin della fiera, e' 
proprio li' cha andremo a cozzare :)
Tanto vale affrontarla subito :)
Ciao!


 Dio............
 il fatto è ke "i poveretti" hanno veramente bisogno di dio; quando b.16
 proclama lo slogan (ke non ha inventato lui): "dio ci ama", mi fa ridere
 poiké vedo dal t.g. in quale modo questo amore sia dispensato all'umanità;
 però vedo pure la sincera commozione di tanti cattocreduli nel sentire
quelle parole al difuori di ogni raziocinio.
quindi l'uso di dio dovrebbe essere tollerato e liberalizzato al pari della
cannabis
e noi, non credenti, non dovremmo infierire con quelli ke "si fanno" di
religione ;-)
quello ke non tollero è la loro pretesa di imporre agli altri le loro
astrusità:
dimostrarmi l'esitenza di dio ke, se ci fosse, visti i superpoteri, non
dovrebbe
avere alcuna difficoltà a farlo da sé.
drk

Tanto vale affrontarla subito :)
Bah :-)
Potresti cercare di cozzare *tu* su quel terreno, tirando in ballo il
discorso veterocattolico che chi non crede a nulla dal nulla viene
sommerso e finisce come i Demoni di Dostojevskij... ma io ho a
disposizione talmente tante esaltazioni vitali e per nulla nichiliste
dell'uomo che si svincola dal soffocante abbraccio di dio e se ne sta
gioiosamente e felicemente eretto senza bisogno di appoggiarsi ad
esso, dal paganesimo ai giorni nostri, da non essere minimamente
turbato da cozzi del genere.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 turbato da cozzi del genere.
Tsk Tsk. Bhisma non tendere subito alla connotazione
confessionale, quello viene moooolto dopo. 
Dimmi, piuttosto, le tue esaltazioni vitali giungono 
da un rave party biocellulare?
ciao


da un rave party biocellulare?
Dalla consapevolezza della dignità intrinseca della condizione umana


 Dalla consapevolezza della dignità intrinseca della condizione umana
Ooh, allora e' ok :)
Non sei un nichilista :)))
Ciao!


> Dalla consapevolezza della dignitą intrinseca della condizione umana


 L'uomo non si dà mica la dignità da solo...
Ne convengo in toto, ma oramai non e' mistero 
che guardiamo verso lo stesso orizzonte :)
Su questo di certo il buon Bhisma avrebbe da ridire :) 
Pero', ed e' qui imho il valore dialettico, entrambe 
le parti riconoscono una dignita', potrebbe essere piu' 
di quel che sembra ;) 
saluti ortogonali :)
Ciao!!!


 Ciao!!!
Saluti che un mezzo bicchiere a testa comunque ce lo facciamo
A. C. 

Potremmo ascriverlo ad uno step successivo
L'accusa di superbia, ci vuole tre secondi a rigirarla in quella di
servilismo. E senza nemmeno bisogno di passare per l'ateismo, mi
bastano i pagani contro i cristiani per questo.
Davvero la volete mettere su questo piano? <grin>
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

 Davvero la volete mettere su questo piano? <grin>
Ovviamente no. Intanto non ti e' stata mossa un'accusa
ma evidenziato un potenziale "pericolo", chiaramente 
questa potenzialita' puo' essere rifiutata a-priori 
in virtu' del proprio sentire l'origine della dignita'. 
Applica il precedente periodo specularmente sull'accusa 
di servilismo.
Nota come le due "accuse", seppur quasi paritetiche, si
indirizzino a due polarita'. La superbia e' un
pericolo per l'uomo, il servilismo per la persona.
Comunque sia, l'appartenere ad una "schiera" piuttosto
che ad un'altra non ci mette al sicuro da entrambe le
alterazioni di stato.
Direi che il piano della pura contrapposizione ha fatto 
da tempo il suo tempo, e' veramente libero pensiero cio'
che puo' fare a meno dell'accusa.
ciao


 comunque ce lo facciamo
Saluti che, chissa', se si son moltiplicati i pani...
ciao!!!


Pasqua.... ;-)
No dalla pancia di mia mamma. Tu invece, cavolo o cicogna? :-D
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!

alterazioni di stato.
Non ci sono solo due schiere.
Come rilevavo prima, la calssica polarità polemica "superbia" vs.
"servilismo", non riguarda solo la schiera "ateismo" vs. "credenza
religiosa" ma anche la schiera "cristianesimo" vs. "altre religioni",
e pure la schiera "cristiani" vs. "cristiani": ad esempio, eresia di
Pico della Mirandola vs. cattolicesimo ufficiale. 
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 ciao!!!
Saluti miracolosi
A. C.

 pensavo più come te....
Ho buoni motivi per ritenere splendidamente 
vivo in te quel virgulto. Esistono pensieri
che una volta pensati non ci lasciano mai piu'. 
E' cosi' che si diventa un anziano (lao) bimbo (zi).
Eppoi non mi pare che ci dividano numerose primavere ;)
Ciao!!!!


 Ciao!!!!
Saluti che nella disgrazia cercano di non perdere la Grazia
A. C. 

tra un Dio che si comporta come se non esistesse e un Dio inesistente?
E' differente l'assenza da una "presenza silenziosa".
Dear Hamlet
Ho visto credenti sprofondare nelle loro convinzioni e
atei diventare credenti con la luce negli occhi.
Ci sono cose troppo grandi per noi, davanti alle quali
e' meglio non proferire giudizio, o se uno lo vuole fare,
lo faccia nel cuore suo e le pesi con le sue eperienze.
Saluti.
Anagogico l'agnostico.