Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Re(2): Re(2): LIBERTA' E COMPITO dell'uomo... Quali?

sulla nostra strada.
Qui descrivi il limite del 'ragionare?..
A me piace scrivere che cosi' perdiamo <l'unita' originaria dell'essere>
che va quindi ricostituita...
Attento pero' che -IMHO- credere in Dio significa anche credere nella
possibilita' di una conoscenza <intuitiva> in cui io mi <impossesso> in
modo immediato della Realta' di chi mi sta davanti!! Questo-me ho avuto
esperienza- aggira totalmente il problema da te posto..
A v a n t i   .. . . . .
Ciao
             p   i  e   t  r   o

Caro Pietro,come avevo concluso il mio msg. precedente la lunga tiritera
che ho fatto era solo una necessaria premessa a quanto volevo dire. 
Certamente volevo definire il limite del ragionare umano in base a
quelli che sono i limiti degli strumenti che ha a disposizione la
ragione, secondo fatti se non incontrovertibili, quantomeno ragionevoli
e semplici. 
Certo che come dici tu l'esperienza diretta "illuminante"ed intuitiva di
certe realtà aggira il problema, il punto non è questo, semmai è cercare
di capire in primo luogo l'autenticità della illuminazione, secondo poi
la possibilità che tale illuminazione sia applicabile al di fuori della
soggettività. Ora sull'autenticità delle proprie epifanie riguardanti
l'ente supremo e la visione del reale possiamo discutere sino alla fine
dei tempi senza venirne a capo, quindi per riuscire ad andare avanti
possiamo logicamente costruire un "certificato di autenticità" solo ed
esclusivamente ad personam, senza avere la pretesa che quella che noi
sentiamo o intuiamo come "verità assoluta" sia applicabile al di fuori
dell'ente che l'ha esperita. 
Credo che la realtà tutta ( e dicendo questo ti espongo una parte della
mia personale epifania o illuminazione e così facendo devo quindi
presupporre che sia  valida per me solo) sia talmente  ampia da  contere
differenti idee del tutto, di Dio, dell'Ente supremo, della giusta
etica, delle differenti morali. Tanto ampia da conciliare gli estremi,
gli opposti, i casi particolari, soggettivi, le eccezioni alle regole,
le deficenze del sistema, insomma tutto.
E' proprio questa parola: "tutto" che nella sua universalità e vaghezza
lascia aperto il campo a qualsiasi possibilità. Allora quando mi chiedo
cosa è Dio non posso che rispondermi così: Dio è tutto. Ora se voglio
essere rigoroso e non sfuggire alle premesse che ho fatto prima questo
tutto per me comprende un certo numero di cose (infinite), ha una certa
estensione(infinita) una certa durata(eterna)e sopratutto possiede certe
caratteristiche morali etiche e spirituali che possiamo raccogliere
sotto l'etichetta di omnicomprensività. Oltre questo (e secondo me
azzardo fin troppo) nei limiti della mia ragione e del mio linguaggio
non posso definire, e dovendo essere coerente con quello che ho premesso
non posso esportare questa idea aldifuori di me stesso così come non
posso farti veder il rosso come lo vedo io. Ne ho la pretesa che questa
sia la verità, questa semplicemente è la mia idea di metafisica e
sopratutto l'idea  del limite che ho del ragionarci sopra. Comunque
rimango cosciente del fatto (anzi è l'unica coscienza che io ho come
certa) che per quanto io mi scervelli ci sarà sempre "altro" dietro alle
mie definizioni ed idee, come altro c'è dietro qualsiasi "mappa" si
voglia costruire, proprio in virtù dell'illimitatezza della realtà o
meglio della sua poca propensione ad essere definita staticamente.
Quello che non và è proprio il voler dire : "questa è la realtà ultima,
questo è Dio, stà li, in quell'angolo di cielo piuttosto che in questa
pietra piuttosto che in paradiso, questa è la verità e tutto il resto è
bugia".
POi fare appello alla fede per giustificare queste cosmogonie.
Credo che quello che va bene per me non sia giusto per un altro e
viceversa. Dico questo dopo aver conosciuto un mucchio di "falsi
profeti" di fanatici retrivi e violenti che con la scusa della religione
e dell'unica verità hanno abbindolato e spinto alla guerra all'odio alla
intolleranza miliardi di uomini che non erano certo inferiori a loro per
levatura spirituale. In Questo senso Discutere intorno a Dio a noi
uomini sicuramente fa male, è più dannoso di una brutta malattia. Perchè
una volta avuta la nostra idea di Dio non ci limitiamo a godercela in
silenzio ma dobbiamo imporla agli altri sopratutto perchè la nostra fede
in queste illuminazioni è tanto debole (siamo noi i primi a non
certificarne l'autenticità) da dover cercare l'appoggio degli altri
anche con la forza. Sarebbe ora di concentrarci su di una fede che come
unico assunto dia la totale tolleranza nei confronti dei diversi credo
anche quando questi assumano connotati sinistri (demonologia, sette,
etc. etc. ) Laddove il credo sia in contrasto con il bene comune noi non
possiamo opporre una logica o una metafisica o comunque un'ideologia:
deve provvedere la legge civile consensualmente approvata dagli uomini
per gli uomini a tutelare i più deboli dalle aggressioni. In questo
senso dico che se noi sganciassimo la religione dalla mondanità forse
per il nostro bene sarebbe meglio. Perchè non capire che le varie fedi,
i vari comandamenti sono per "quì adesso"? Ci consentono di vivere
meglio accanto agli altri (se rispetto la legge sono più tranquillo,
vivo meglio, i miei rapporti con gli altri saranno migliori,in pratica è
molto meno costoso rispettare la legge che non rispettarla). Le leggi di
Dio  sono ottime leggi (escluse le follie restrittive imposte dal clero
che non sono scritte da nessuna parte) a patto che  come unico castigo
per non averle seguite si paghi un prezzo agli uomini e a noi stessi non
a Dio. Che il peccato, la libertà, la grazia, sono cose che riguardano
ogni individuo solo nel suo intimo rapporto con se stesso.E' un conto
che ognuno deve fare con la "sua" coscienza, con i "suoi" personali
limiti. E' solo questione del prezzo che si intende pagare per chetare
le  nostre paure, dato che tutto quello che facciamo è motivato in un
verso o nell'altro dalla paura (dove non c'è paura non c'è essere
umano).Riconduciamo la ricerca spirituale a noi stessi, alla
ricostruzione  di ognuno di noi esseri umani nella  accettazione dei
nostri limiti nella nostra vita che è comunque meravigliosa, per quanto
terribile (quando diventa veramente priva di ogni gioia vi poniamo
fine). Se per fare questo io voglio seguire i dettami induisti,
buddisti, scientisti, cristiani, islamici, animisti o ebraici piuttosto
che satanici o agnostici,va tutto bene, le strade che portano a Dio non
sono infinite? 
Se quello che facciamo lo facciamo bene applicandoci e non lasciando
nulla di intentato forse riusciremo ad avere una grande pace ed una
grande libertà quì adesso; riusciremo ad avere quelle "riserve di
serenità" che ci permettono di non disperare nei momenti difficili, dato
che la vita non risparmia nessuno nel distribuire colpi e fortune. Se
non ne siamo capaci o non possiamo, costretti dalle circostanze, prima o
poi si cambia canale e se non simo stati felici come uomini non è detto
che in un altro giro di valzer non possa capitarci di meglio. Ma non
cerchiamo di Dare un volto a Dio, di intuire i suoi progetti, di cercare
una sua giustizia per i giusti o solo per noi. Io credo che questo sia
inutile e dannoso per noi, quì adesso; anche perchè per quello che mi
riguarda (e in questo senso ciò posso solo affermarlo a livello
intuitivo e non dimostrabile)  oggi ho fede (vera fede, me la
autocertifico!) che saremo tutti, nessun'ente escluso,
"salvi",anche se non posso avere nessuna idea di che cosa questo possa
significare, ma ho questa sensazione che, a dispetto delle apparenze, la
perfezione sia proprio in questa sovrabbondanza di difetti che noi
vediamo come tali; altrimenti, che gioco sarebbe? Dove andrebbe a finire
il "Pathos" dell'esistenza in un mondo perfettamente pacificato? Il
miracolo è adesso, ogni attimo della nostra esistenza gronda di
miracoloso, non basta questo spettacolo? Dobbiamo per forza di cose
immaginare qualche cosa d'altro? Dargli un nome, delle regole, un
progetto, uno scopo? La normalità è già talmente stupefacente ed
irripetibile ed unica da riempire secoli di discussioni. Ed anche
osservandola non possiamo non notare come cambi incessantemente,
continuamente, imprevedibilmente. Ora vi chiedo, non è questa una 
sufficente garanzia di "Salvezza", senza stare a scomodare la metafisica
dove non possiamo avere nessuna certezza? Proviamo a leggere la lettera
sulla felicità di Epicuro, la  sua saggezza semplice è molto profonda e
comprensibile per tutti, contiene abbastanza da riempire una vita.Ma
torno a ripetere, questo vale per me e per me solo, rimango disponibile
a cambiare idea se mi si offrono valide alternative... Cosa che sino ad
oggi non mi è successo.  
A continuare se volete...
Luac Lionello