Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sulla non-necessarieta'

Problema:
Sia dato un cubo di colore rosso e di spigolo di lunghezza di 10 cm.
Quanto vale il suo volume?
Soluzione:
Il volume vale 10x10x10 = 1000 cm3
Il colore rosso era un dato non-necessario.
Ho fatto questo esempio banale perche' mi accorgo che, ognivolta che
uso il termine "non-necessario", qualcuno riesce sempre a
fraintendermi.
Ho forse detto che il volume di 1000 cm3 non sarebbe tale se il cubo
fosse rosso? Ho forse detto che il volume cosi' calcolato dimostra che
il colore rosso non esiste o che non possono esistere cubi rossi? Ho
forse detto che la geometria e l'aritmetica negano il rosso o che sono
incompatibili con il colore rosso?
Converranno tutti che non ho detto nulla di quanto sopra. E allora
perche' quando uso il termine "non-necessario" in altro contesto sono
cosi' spesso frainteso?
La leggenda narra che Laplace, rispondendo a Napoleone che gli
obiettava di non aver citato neppure una volta Dio in un suo lavoro
scientifico, rispondesse: "Dio e' un'ipotesi non-necessaria."
Anche qua il senso dovrebbe essere chiaro: Laplace non voleva
assolutamente dire "Dio non esiste" o "La scienza dimostra che Dio non
esiste" eppure qua il fraintendimento e' dietro l'angolo.
Infatti ho scritto "La leggenda narra che..." e non sono riuscito a
dire: "Il Tal Scienziato sostenne certamente per primo che nella sua
opera scientifica Dio e' un'ipotesi non-necessaria.".  Perche'? Imho
penso che nessuno abbia davvero voluto affermare questa cosa per
convenienza, per non disturbare inutilmente le autorita' clericali,
per quieto vivere e... appunto per non essere fraintesi. Allora si e'
cercato qualcuno gia' defunto, tra i primi che avessero scritto un
trattato scientifico senza citare Dio e gli si e' appioppata la
leggenda. Anche perche' nel frattempo tutti gli uomini di scienza
(eccetto Zichichi :o)) si sono accorti che stavano facendo scienza
"se" la non-necessarieta' di Dio era insita nel loro lavoro, cioe' la
non-necessarieta' di Dio diventava condizione necessaria (anche se non
sufficiente, ovviamente) affinche' il loro lavoro potesse essere
definito scientifico. E man mano il metodo scientifico assumeva cio'
come paradigma implicito tanto che oggi possiamo dire che la non-
necessarieta' di Dio e' condizione necessaria alla Scienza per
definizione di Scienza.
E tutto cio' e' nuovamente vulnerabile ai fraintendimenti, per cui
devo tornare immediatamente all'esempio del cubo rosso, per dire che
quello che ho detto qua sopra non vuol assolutamente dire che "Dio non
esiste", cosi' come il volume calcolato ignorando il colore del cubo
non significava certo che il cubo non potesse essere rosso.
E soprattutto non ho mai detto che noi possiamo fare a meno
dell'ipotesi-Dio in qualunque altro contesto che non sia scientifico.
Come non farsi tornare alla mente la diatriba filosofico-religiosa tra
evoluzionisti e creazionisti del secolo scorso (ora soltanto piu'
politica)? L'evoluzionismo di Charles Darwin si basa su due concetti
meccanicisti, quello della mutazione casuale e quello della selezione
naturale. In questa meccanica e' evidente la non-necessarieta' di Dio,
ma e' altresi' evidente che non si nega Dio, tante' che oggi
l'evoluzionismo e' largamente considerata una teoria scientifica non
in contrasto con l'esistenza di Dio, cosi' come lo sono tutte le
teorie scientifiche.
Perche', dunque, tanta avversione all'evoluzionismo in particolare e,
in generale, ad ogni teoria che ribadisca la non-necessarieta' di Dio?
Ancora imho penso che sia per una paura suscitata dal metodo
induttivo: se ogni giorno costruisco teorie che non necessitano di
Dio, per induzione posso pensare che un giorno tutto mi risulti libero
dall'ipotesi-Dio. Tranquilli, pero', il metodo induttivo si e'
dimostrato privo di qualunque fondamento (vedi il tacchino
induttivista di Bertrand Russell) e non e' affatto detto che il sole
sorga anche domani per il solo fatto che fino ad oggi e' sempre sorto.
Se poi mi sorprenderete a scommettere che domani il sole sorgera',
beh, che volete, da qualche parte bisognera' pur pendere.
Ciao
Livio

 Il colore rosso era un dato non-necessario.
Sono credente e rispondo in tutta onestà: perchè Dio è sempre
necessario. :P
Capisco perfettamente quello che dici ( anzi mi ricordi il prof di
fisica tecnica che metteva dati non necessari per far divenire tutto
più interessante negli esami :-[ ), ma tu fai un'assunzione che fa
capire la tua forma mentis:
Se mi faccio una domanda non scomodo Dio, il volume è TOT.
Però un credente ha una forma mentis diversa: il volume e TOT, ma
quanto è bello sto rosso?
Cioè nella mia visione non potrai mai chiedermi di togliere il rosso,
il saper parlare solo del volume invece dipende dalla mia intelligenza
di rapportarmi all'interlocutore.

 di rapportarmi all'interlocutore.
Condivido, se cio' significa considerare la Scienza un sottoinsieme
del pensiero umano. (Una bolla assiomatica, avrei detto qualche anno
fa). Resta un bel mistero come questa bolla riesca a continuare a
crescere a dismisura mantenendo la sua coerenza. Un grande sistema non
contraddetto, alla faccia di tutti gli altri sistemi.
Ciao
Livio

 Livio

 Beh almeno una parte non tutti :P
Si vede che tra cani e gatti, io sto dalla parte dei gatti?
Ciao
Livio

 Livio

 comignolo, il cane scava per trovare tartufi.
Purtroppo spesso attacca anche i ciclisti e io sono (stato) un
ciclista.
Ciao
Livio