Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul libero arbitrio

*********Sul libero arbitrio*******
Inizio col dire che:
- *qualsiasi individuo senziente sceglie sempre quello che ritiene il meglio
per sé in quel momento* -
Questo *meglio* non ha nulla a che vedere con un bene assoluto, ma è
totalmente relativo e personale (anzi, spesso, se non sempre, è l'egoismo a
prevalere). Qualora la propria visione della vita sia particolarmente
pessimistica, o la situazione davvero funesta, si può sostituire per
chiarezza "meglio" con "meno peggio".
È parimenti vero che tale scelta, *ritenuta* la migliore, può non esserlo,
ma questo errore deriva da fattori che vedremo in seguito. Ogni scelta
inoltre avviene *in un determinato momento*, ed è inutile spiegare come in
momenti diversi ciascuno di noi potrebbe reagire in maniera differente a
stimoli simili.
L'affermazione di apertura può sembrare azzardata, ma in realtà invito chi
fosse in disaccordo a dimostrare il contrario. Indubbiamente ci sono delle
situazioni nelle quali può apparire che l'individuo stia *consapevolmente*
agendo a proprio svantaggio, ma siamo certi che questo significhi scegliere
il non-meglio ?
Un uomo che sacrifichi la propria vita in difesa della patria non sta
attuando quello che è il meglio per sé ?
Sembrerebbe che stia attuando il meglio *per altri*... ma in realtà bisogna
vedere quali siano le alternative. L'idea di vivere da codardo gli risulta
insopportabile... così come quella di essere fatto prigioniero, o di vedere
la propria casa saccheggiata.
Un suicida ? Se arriva a tale gesto estremo, lo fa sempre operando una
scelta... ed a quanto pare l'idea del trapasso gli è parsa meno terribile
della continuazione della vita.
Anche un pigro che dormendo perde coscientemente un'occasione importante ha
operato una scelta, avendo deciso che il bene immediato era il riposo.
Così anche per altri esempi famosi, come quello del mercante che anziché
truffare la gente adotta i prezzi fissi... il ritorno in termini di
credibilità e fiducia è più conveniente.
E ancora, ci sono delle situazioni nelle quali il ritorno materiale è nullo,
ma il guadagno è in autostima, soddisfazione per aver seguito i propri
ideali o rispettato quanto ci è stato insegnato, ed altre cose analoghe.
*Dato che la scelta è sempre orientata verso quello che si ritiene il
meglio, in quel momento, per sé, ne consegue che non è in questo passaggio
che possiamo trovare il libero arbitrio.*
Si può allora presumere che il libero arbitrio agisca per certi versi a
monte, e cioè sui *metri di giudizio*.
Quali sono i metri con cui giudichiamo che cosa sia meglio ?
*Esperienza* ed *istinto*, intendendo per esperienza tutto ciò con cui
veniamo a contatto fin dalla nascita (non devo citare l'importanza
dell'educazione), ed istinto quello che è scritto nei geni (per i ragni
tessere la tela, ad esempio).
Istintivamente beviamo o da piccoli succhiamo il latte, senza che nessuno ci
dica che è bene farlo, se abbiamo sete.
Il contributo dell'esperienza è altrettanto fondamentale, dal momento che
contribuisce a creare gran parte dei nostri schemi mentali : impariamo cosa
sia bene e cosa sia male nella nostra cultura, che cosa di debba e non si
debba fare, come allacciarci le stringhe, ed altre cose simili.
A questo punto c'imbattiamo in un problema. Ogni nostra prima azione è
dettata dall'istinto (che seguiamo non per libera scelta), e similmente le
prime esperienze che abbiamo del mondo non dipendono affatto da noi stessi.
Quando giungiamo quindi ad un età in cui apparentemente potremmo servirci
del nostro libero arbitrio, quanto abbiamo subito condiziona ogni nostra
scelta in una sola direzione, e così continua a fare tutto ciò con cui
veniamo in contatto (e che ancora è al di fuori di noi).
Ma il libero arbitrio esiste... allora in base a cosa dovremmo decidere,
escludendo esperienza ed istinto ?
Intuito ? Deriva anch'esso da esperienza ed istinto.
Morale ? L'abbiamo appresa dai genitori, dalla vita comune, da Kant, ed in
parte è scritta nei nostri geni. Fa parte di esperienza ed istinto quanto
qualsiasi altra cosa.
Ammettiamo anche che ci sia qualcosa di noi che sia immateriale, eterno, e
che magari risieda in un mondo intelligibile e trascendente... in base a
cosa questa parte "libera" di noi potrebbe operare le sue scelte, se non
volesse utilizzare quei due mezzi che la materialità sembra imporci ? Quale
metro di giudizio le resterebbe ?
Nessuno. Potrebbe solo tirare a indovinare.
Allora sembra che il libero aribitrio sia il *caso*... in effetti, se
volessimo privarci degli strumenti per giudicare, in modo da esercitare il
nostro arbitrio in modo veramente libero, come potremmo sapere quale sia la
scelta migliore ? La nostra decisione sarebbe a quel punto solo affidata
alla sorte.
Ma mi sembra che il caso sia altrettanto terribile quanto la necessità
(allorché si creda che le due cose non coincidano), ed il problema della
libertà non è affatto risolto.
Da cosa nascono le scelte sbagliate ? Da un errore di valutazione, provocato
dall'esperienza, dall'istinto o appunto dal caso. E la nostra componente
dove si trova ? Per quale motivo dovremmo scegliere un'opzione che non è la
migliore, se non appunto per la limitatezza di esperienza o istinto, che
*non dipendono da noi* ?
Forse a questo punto posso affermare che le scelte dell'uomo non sono
affatto libere come si tende a credere, poiché *nessuna* scelta è libera.
Ma come è possibile privare ogni individuo del libero arbitrio ? Cosa
resterebbe dell'uomo ? La prospettiva appare angosciante. Ma in realtà non
lo è.
Il fatto che la nostra scelta non sia libera non implica automaticamente che
non avvenga più una scelta.
In ogni istante noi continuiamo in modo conscio ed inconscio a decidere cosa
sia meglio, e stabiliamo che è bene continuare a respirare, recarsi al
lavoro, andare ad una festa anche si teme che si passerà una noiosissima
serata, non avvelenare il fastidioso cagnetto del vicino, ecc. ecc.
E la moralità ? E la colpa ?
Non cambierebbe nulla in pratica. Come già detto, l'arbitrio non è libero,
ma ciò, come già enunciato, non vuol dire che non ci sia una scelta, e che
non ci siano più i fattori che la influenzano.
Ma del resto funziona già così oggi: se un uomo ruba non è assolutamente
importante per quale ragione abbia compiuto il suo gesto, ma il fatto in sé.
Ogni nostra scelta probabilmente è scritta, e può darsi che la trama
(almeno) quadrimensionale del nostro universo giaccia immutabile, ma dal
momento che noi non conosciamo l'intera realtà, poco importa che ogni nostra
scelta sia
obbligata, dal momento che stiamo già valutando quale sarà la nostra
prossima mossa. La migliore... o almeno speriamo.
Luigi Acerbi
(dato che non possiedo la verità assoluta, aggiungete randomicamente un po'
di "a mio parere" nel corpo del testo... volevo creare un algoritmo per
farlo, ma cosa è meglio dell'umano discernimento ?)

L'uomo non è libero,
e chi lo crede è pure stupido.
Amleto, il danese.
chiarisco: l'aggettivo che scientemente si deve attribuire all'uomo alla
luce delle conoscenze attuali è di NON essere libero; questo è un aggettvo
che vale per tutti gli uomini. Alcuni uomini non arrivano a vedere i
determinismi che agiscono in loro, a questi, aggiungeremo un altro aggettivo
oltre all'altro sopra menzionato: stupido.
Ben inteso che di aggettivi per l'uomo ce ne sono molti altri. :-)

 farlo, ma cosa è meglio dell'umano discernimento ?)
Si tratta di un inutile pleonasmo, quando parlo parlo a mio nome e presumo
che anche gli altri facciamo lo stesso.
peterh

 che anche gli altri facciamo lo stesso.
Giustissimo.
Ciao,
Luigi

 Luigi
ciao
peterh

 *non dipendono da noi* ?
E' a questo punto, inevitabile, delle considerazioni sul determinismo, che
mi nascono sempre grossi dubbi sulla validità evolutiva della facoltà
"contemplativa" dell'uomo. Se infatti l'uomo prende coscienza del suo essere
totalmente necessitato, perde i limiti del merito e della colpa, finendo con
l'assumere un atteggiamento fatalistico. Mi spiego meglio: l'uomo ha sempre
cercato, per se stesso, di giustificare, anzi di esaltare, le proprie
mancanze caratteriali e fisiche cercando di far quadrare i conti con la
chiamata in causa di leggi ultraterrene. Quasi tutti questi sistemi
consolatori prendono spunto dal concetto di "giustizia", in particolar modo
nel cristianesimo. Si tratta, a mio parere, di un modo per accettare la
propria condizione naturalmente inferiore rispetto ad altri. Ad esempio con
il credere che tutti i torti subiti su questa terra, si convertiranno in
gioie in una ipotetica vita ultraterrena; che se oggi si è infelici, soli e
maltrattati, nell'aldilà si sarà felici e amati; che se oggi si soffrono la
fame e la sete, nell'aldilà si verrà saziati e dissetati. Che se su questa
terra, in sostanza, abbiamo ricevuto "in sorte" (ma in realtà, accettando
una posizione deterministica, per assoluta necessità) una serie di
circostanze (l'esperienza) ed un corredo genetico che ci rendono infelici,
brutti, incapaci di soddisfare i nostri istinti, ecc ecc, questo significa
che da qualche altra parte tutto questo ci verrà "restituito", per una
strana legge del boomerang, che induce simmetricamente a pensare che a chi è
felice, bello, ricco e potente verrà in qualche modo tolto tutto questo (in
pratica una mentalità estremamente vendicativa e vittimista). Altre
religioni hanno trovato un potentissimo e affascinante escamotage nella
reincarnazione, secondo la quale uno non deve stupirsi di essere sfortunato
geneticamente e per esperienza in questa vita, dal momento che sta
semplicemente ripagando torti compiuti in vite precedenti. Così come non
deve stupirsi se qualcuno è ricco e potente perché sta ricevendo la
ricompensa del bene fatto precedentemente. Questa prospettiva è un po' più
ampia ma ricade sempre, alla fine, in una costruzione teorica che prevede il
concetto di "giustizia". Accettando invece un rigido determinismo, il
concetto di giustizia cade completamente. Immaginiamo di avere un piano
d'appoggio dritto ed uno inclinato, e due biglie, una rossa e una blu.
Continuiamo ad appoggiare la biglia rossa sul piano dritto e quella blu sul
piano inclinato. Quella blu continua a cadere, quella rossa non cade mai.
Potremmo lamentarci di questo fatto? Chi cerca il concetto di giustizia, in
un certo senso troverebbe ingiusto che la biglia rossa non cada mai,
ma...questo è solo *necessario*. Ora però, data questa considerazione, si
pone un grosso problema di convivenza con se stessi, qualora non si riesca
ad accettare che oggettivamente la propria situazione (geneticamente o
nell'esperienza) è quella e non è colpa né merito di nessuno, che non ci
saranno ricompense né alcuno "compirà giustizia", che tutto è accaduto per
assoluta necessità. A quel punto la sofferenza che deriva da una situazione
genetica o "empirica" non favorevole alla propria realizzazione non trova
*nessuna spiegazione*...quali possono essere le reazioni? Boh...lascio le
ipotesi alle vostre elucubrazioni..:-)
Andrea

ipotesi alle vostre elucubrazioni..:-)
Nel caso di un conflitto interiore tra la propria natura e
l'aspirazione ad essere diversi da questa, non hai considerato
un fatto che rimette le cose al
loro posto: nessuno sa quale è il proprio destino.
Si può accettare che quanto è avvenuto nella propria vita, anche di doloroso,
dovesse necessariamente avvenire se esiste la speranza di un futuro migliore. 
Si può accettare di non piacersi se si spera di cambiare.
Tutto questo grazie al fatto che il futuro è inconoscibile.
Invece, nel caso in cui sia assente il conflitto interiore
tra la percezione del proprio essere e la propria
aspirazione ad essere diversi da ciò che si è, la
convinzione di vivere in un mondo rigidamente determinista rafforza
il proprio io e la fiducia di essere se stessi il proprio
destino. 
Che nessun essere superiore ha disposto e dispone della
tua vita, salvo la tua stessa natura, parte necessaria dell'intero
universo.
La Giustizia esiste ancora, ma in una forma diversa da
quella antropomorfa dei vari Dei, anzi in forme diverse.
Esiste una giustizia che deriva dal proprio essere. Fare
giustizia equivale a difendere la propria essenza, ed è
quella che applica il leone cacciando e divorando le prede.
Esiste una giustizia che deriva dalle regole geneticamente 
preesistenti del proprio gruppo sociale, che espelle il
soggetto dannoso. Su scala diversa è la stessa del leone.
Insomma, a me pare che nessuna seria critica si possa
rivolgere alla concezione determinista sotto questo
aspetto.
Ciao
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it


Ciao
Andrea


 peterh
Ciao,
Luigi

 Luigi
ciao
peterh

Libero arbitrio significa: possibilità da parte dell’uomo di scegliere
liberamente; scegliere significa: prendere ciò che, in base a un determinato
criterio, ci sembra migliore. Libero significa: che non è sottoposto a
vincoli. Stando al signifi-cato della definizione di libero arbitrio, emerge
una contraddizione fondamentale: il criterio che determina la scelta
co-stituisce un vincolo, pertanto, poiché non si può scegliere senza una
criterio e quindi senza vincoli (scegliere non signi-fica tirare a sorte),
ecco che il libero arbitrio è un’assurdità. L’unica salvezza che gli resta
sarebbe di considerarlo libero da influenze esterne al nostro personale
sentire, giacché l’uomo sente e valuta la realtà esterna distaccandosi, o,
meglio, sentendosi distaccato da essa e su tale limite fonda la sua
percezione di libertà. Ma già ciò che determina la scelta di un criterio
rispetto ad un altro o è il frutto di una valutazione razionale e quindi di
un’influenza esterna, giacché la ragione umana si è evoluta sulle necessità
imposte dalla realtà esteriore, o è il frutto di una valutazione
irrazionale, che non porta a nessuna scelta, dal momento che un criterio non
riconosciuto come razionale può indicare indistintamente la mi-gliore come
la peggiore fra le possibili scelte. Stando a questo l’unico libero arbitrio
che valga la pena considerare è quello che è sentito tale dall’individuo e
che pertanto non ha nessun riscontro oggettivo, ma che va rispettato, per
non calpestare la dignità umana.

...
|Libero arbitrio significa: possibilità da parte dell’uomo di scegliere
|liberamente; scegliere significa: prendere ciò che, in base a un determinato
|criterio, ci sembra migliore.
E' proprio così.
Infatti non sei libero di scegliere quando vorresti
un gelato al pistacchio, e tua madre te lo fa prendere al cioccolato,
Non sei libero quando vorresti dire quel che pensi
e c'è qualcuno che te lo impedisce.
Non sei libero quando lo saresti
ma qualcuno ti ha fatto credere che non lo sei.
Come essere rinchiuso in una stanza
con una parta aperta
che però tu non apri neppure
perchè qualcuno t'ha fatto credere che è chiusa.
C'è libertà quando ti alzi, vai a vedere quella porta,
giri la maniglia, e ti accorgi che la porta si apre.
|Libero significa: che non è sottoposto a vincoli.
Appunto.
Quando la domenica non sei al lavoro
tu puoi decidere se restare in casa
o andare a fare una passeggiata.
Nessuno ti obbliga a stare in casa.
Nessuno ti obbliga ad andare a fare la passeggiata.
Sei tu che, liberamente, lo decidi.
Quindi il libero arbitrio esiste.
A un condannato a 10 anni di carcere
gli dicono "ne vuoi 5 soli, ma al buio?"
E lui è libero di scegliere.
Farà i suoi calcoli, le sue previsioni.
cercherà di capire se il buio possa valere lo sconto
e alla fine, dopo aver pensato a lungo,
sceglierà liberamente fra i 10 anni alla luce, o i 5 anni al buio.
Mentre una palla lanciata contro un muro
dovrà rimbalzare proprio con quella velocità e con quella direzione,
nessuna legge della natura dice qualcosa
a proposito di 10 anni di carcere alla luce, o di 5 al buio.
Non esiste in questo caso una LEGGE, rigida, esclusiva,
chiara, determinata, inamovibile, deterministica.
Una legge che OBBLIGHI a una certa direzione anziché un'altra.
Non esistendo una NECESSITA' dei 5 anni al buio, o dei 10 normali,
non rimane che la LIBERTA' della scelta.
E questa sarà una SCELTA nel vero senso della parola.
In quel momento, il mondo non è predeterminato a
andare in una direzione o in un'altra.
In quel momento il mondo non è determinato da leggi.
Un prestigiatore ti dice di SCEGLIERE una carta.
Tu hai il ventaglio davanti, ne guardi una, ne guardi un'altra,
poi ancora un'altra. Alla fine scegli la 27a.
Tu hai scelto liberamente la 27a.
Perché non hai scelto quella prima o quella dopo?
Potevi sceglierla?
Certo, eri COMPLETAMENTE LIBERO di scegliere la 26a o la 28a.
Nessuno ti ha OBBLIGATO a scegliere la 27a.
Sei tu che LIBERAMENTE hai scelto quella.
Dunque la libera scelta esiste.
Taglio tutto il resto
perché la sostanza del discorso non cambierebbe.
Ciao
Angelo Dinelli

 non calpestare la dignità umana.
Quale dignita'?
peterh