Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dawkins, una persona intelligente e onesta intellettualmente...

Alla pagina 29 del libro: l'illusione di Dio, Dawkins, dopo aver ben
specificato quale idea di Dio intende confutare, dopo aver ben distinto il
panteismo da ogni concezione antropomorfica e iullusoria di Dio e dopo aver
ben spiegato
cosa intendeva lo stesso Einstein per Dio con i suoi aforismi male
interpretati dai vari credenti nell'idea Dio sovrannaturale ( manco fosse
panteista proprio come Einstein, perchè li ha spiegati proprio alla
perfezione e in modo sientifico :-), e dopo aver ben spiegato cosa
intendesse Einstein col ritenersi uno degli uomini più religiosi  quando
dichiara di avere * il sentimento profondo che dietro la nostra esperienza
del mondo c'è qualcosa che  mente non può afferrare...se non come un debole
riflesso, e che la sua religiosità ( di Einstein intende) consiste nel
desiderio di conoscere le
leggi della natura e che gli basta affermarne una piccolissima particella*,
Dawkins scrive:* in questo senso lo sono anch'io!* Ma con una riserva...:-)
 Infatti Dawkins  ha molto più entusiamo dello stesso Einstein, perchè
Dawkins afferma  non solo che si riesca ad afferrare
una piccola particella dell'intelligenza che si manifesta nella Natura, ma
molto di più di una particella,  infatti dopo aver affermato che anche lui è
"religioso" a modo di Einstein ribabisce: *Il non poter afferrare ( più di
una particella o un riflesso di quell'intelligenza) non significa
necessariamente  non poter afferrarla mai* :-)
però preferisce  non definirsi religioso, proprio per ciò che si intende
comunemente per religioso.
Praticamente Dawkins, non usa la parola Dio riferendosi al mondo fisico
nella sua totalità, qualsiasi essa sia, solo per non apportare confusione,
visto che Dio è comunemente inteso come un essere sovrannaturale e non come
lo intende il fisico Einstein che intendeva Dio proprio come Tutto ciò che
esiste di FISICO ( energia, materia ecc...)... chiarisce che il Dio
panteistico dei fisici è
lontano anni luce dal Dio antropomorfo delle religioni cosiddette monoteiste
o gli dèi del paganesimo.
Ancora, Dawkins scrive: confonderli deliberatamente ( il Dio delle religioni
comunemente intese con il
panteismo) è a mio avviso  un atto di alto tradimento intellettuale.
Poi, come a voler ben far intendere questo, continua per pagine e pagine a
sottolinerare di voler subito far uscire di scena il panteismo per non
confondere la lettura ai più, infatti lui confuta solo la credenza
nell'esistenza di entità sovrannaturali.

 nell'esistenza di entità sovrannaturali.
Un problema e' che il termine "panteismo" non ha poi quel significato
universale che vorresti, non ha per tutti lo stesso intimo
significato. Certamente possiamo dire che il panteismo di Bruno e'
diverso da quello di Spinoza che e' diverso da quello di Einstein.
Devo dire che non mi dispiace la definizione di "ruota di scorta dei
monoteismi" che ha dato Pino  :o)  pero' forse, se ci accordassimo su
un'idea di Dio come metafora della natura, forse forse sarebbe
panteista anche lui e anche Dawkins.
(e anche io :o)).
Ciao
Livio

(e anche io :o)).
Moooolto probabile che tu creda che il Tutto ( reale) non è stato voluto da 
alcun ente supremo ;-))
Ciao
Livio