Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Conoscenza e "filosofia".

 Questa è filosofia? 
 
MARCO V.
Infatti le scoperte della fisica non sono in alcun modo ignorabili. Guai a chi lo facesse. 
 
CARLO
Braaaavo! E allora, visto che il fine principale di ogni conoscenza è la scoperta, mi sapresti indicare UN SOLO "filosofo" relativista che abbia mai avuto il coraggio di uscire fuori dai labirinti della speculazione pura, che si sia preso la briga di studiare *una per una* le scoperte più importanti della storia della conoscenza, di analizzare il cambio di premesse epistemiche che le hanno rese possibili e le ragioni per le quali ciascuna di esse ha aperto la porta a miriadi di invenzioni e di applicazioni assolutamente nuove, stabili nel tempo e riproducibili in ogni angolo del mondo? 
Conosci un solo filosofo relativista che si sia mai chiesto che tipo di verità sia necessaria per produrre degli effetti così straordinari e fecondi, e le ragioni per le quali le "verità" pre-scientifiche erano come le vostre, cioè, totalmente inutili?
Ecco, se esistesse un filosofo così onesto e scrupoloso, di lui si potrebbe davvero dire che NON IGNORA la conoscenza reale e le sue scoperte. Ma quali sono i pensatori a cui si può riconoscere questa onestà?... Kant? ...Nietzsche? ...Vattimo? ...Rorty? ...Derrida? ...Puttnam? ...O quale altro "maestro" del relativismo? 
 
MARCO V.
Ma - e questo è esattamente ciò che ti viene fatto presente da anni - il non ignorarle non ha affatto, come sua condizione necessaria, l'adozione di una prospettiva secondo cui ad essere stata scoperta è la verità assoluta. 
 
CARLO
Non è necessaria nemmeno l'adozione di una prospettiva secondo cui la verità assoluta non sarà mai scoperta. Anche questa è una prospettiva innecessaria, sia da un punto di vista LOGICO - poiché qualunque affermazione (comprese le tue) o pre-suppone la verità oppure si autodistrugge -, sia da un punto di vista STORICO, dal momento che la conoscenza è un processo evolutivo il cui futuro non è ipotecabile. E se esistesse anche uno solo dei filosofi di cui sopra, si sarebbe accorto che sono solo i contenuti di *verità assoluta* quelli che possono essere applicati efficacemente al mondo reale e che aprono le porte all'invezione e a nuove scoperte. Una macchina non si costruisce con le chiacchiere vane, ma solo con quelle particolari chiacchiere che corrispondono alla verità certa sulle cose o sulle proprietà della materia che in essa sono chiamate in causa. E se questa corrispondenza manca o è fasulla, semplicemente la macchina non funziona.
Naturalmente non sto parlando del"LA VERITA'", cioè, di una forma ultima della Verità, ma sto parlando di una miriade di piccole verità definitive che costituiscono lo zoccolo duro della conoscenza. E non sto nemmeno affermando che TUTTE le conoscenze e le teorie scientifiche siano verità ultime. Ma una cosa è certa: che LE verità assolute esistono, che sono *tutte* complementari tra loro e che esse rappresentano i mattoni con i quali costruire la forma ultima delLA verità. 
 
E' per questo che giudico arrogante e infantile l'atteggiamento dei relativisti che pretendono, senza muovere un dito, che si dia loro la Verità Assoluta TUTTA E SUBITO, altrimenti si sentono in diritto di sputare su qualunque conquista della conoscenza e di disconoscere la grandezza e i meriti degli uomini più brillanti della nostra storia. E come se non bastasse, hanno pure la faccia tosta di definirsi "filosfi", cioè "amanti della sapienza"!
 
MARCO V.
Per capirlo basta tener presente che il metodo della scoperta condiziona ciò che viene scoperto. 
 
CARLO
...E dove sta scritto che si tratta di condizionamenti invalicabili? Anche il metodo tolemaico ha condizionato per un millennio la conoscenza del sistema solare fin quando si è scoperto che non era il mondo ad essere incomprensibile, ma il nostro criterio di interpretazione che era inadeguato.
 
MARCO V.
Ciò che va detto è che il *mondo della conoscenza* non è un mondo di verità assolute. 
 
CARLO
...E la tua è una verità assoluta?


 
...
 
Allora io la riproporrei cosi': "
 "Conoscenza o "filosofia" " ?
la domanda e' posta bene perche' implica la risposta che la
conoscenza esclude la filosofia! ma non la aborre perche' la
conoscenza *deve* abborrire la Filosofia, per essere tale!
La filosofia a questo punto si connota in quantita' piu' che qualita';
sfido per questo qualunque filosofo a competere con qualche comare
ben allenata, in quanto a chiacchiere fino ai semplici pettegolezzi, se
non proprio con gli improperi di qualche vasciaiola napoletana!!
Dunque non ci resta che applicare l'impiantito complementarista!
Scienza e Parascienza! o metascienza e metafilosofia.?