Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sillogismi

C'è qualcosa che non mi torna con i sillogismi.
Ad esempio:
Tutti i pianeti sono sferici
la terra è sferica
la terra è un pianeta
Questo è vero e/o valido? No perché se lo fosse, allora potrei scrivere:
Tutti i pianeti sono sono sferici
una palla da basket è sferica
una palla da basket è un pianeta
Questo secondo s. non rispecchia palesemente la realtà, e quindi vi 
chiedo: che differenza fa, _/*logicamente*/_ (quindi solania astieniti 
dal vomitare stronzate) con il primo?
Grazie,
Perf.

"Perfidious"

----
Se ben ricordo, il sillogismo parte da due premesse particolari per giungere 
a una conclusione generale, pertanto, dovrebbe essere
Pr. 1  > la terra è sferica
Pr. 2  > la terra è un pianeta
Conc.> Tutti i pianeti sono sferici
Come vedi, così non rischi di andare nel pallone (da basket) 

 C'è qualcosa che non mi torna con i sillogismi.
Ogni sillogismo deve essere composto da 3 proposizioni: non più né di meno,
le proposizione che si cerca di provare o stabilirè è detta conclusione, le
altre due forniscono le ragioni per asserire
 che la conclusione è vera e sono dette premesse. Consideriamo il se-
 guente esempio di sillogismo:
    (a) Tutti i cani sono vertebrati.
    (b) Tutti i vertebrati sono animali.
    (e) Tutti i cani sono animali.
 Le proposizioni (a) e (b) sono le premesse dell'argomentazione siilo-.«i
 gistica, mentre la proposizione (e) è la conclusione. Bisogna notare i
 che in questo caso le ragioni sono conclusive: quando sono vere è im- .1
 possibile che la conclusione sia falsa. In tal caso diciamo che le pre- i,
 messe implicano la conclusione, o, equivalentemente, che la condii- -1
 sione segue dalle premesse. Il sistema di regole che ci permette di di-1
 stinguere quando un'argomentazione sillogistica è tale che le premes- '|
 se implicano la conclusione e quando no è stato definito «teoria del sii- |
 logismo». In poche parole: questa teoria, dicendoci quali argomenta-1
 zioni sono valide e quali no, ci fornisce una tecnica per distinguere il I
 ragionamento buono da quello cattivo.                            I
   Si deve anche osservare che ognuna delle proposizioni che formano 3
 un sillogismo contiene quattro parti. Per esempio, la proposizione (a)
 è composta (trascurando l'articolo) da quattro parole, «tutti», «cani», .
 «sono» e «vertebrati». La proposizione (b) è analogamente composta <i
 da quattro parti, le parole «tutti», «vertebrati», «sono» e «animali». Lo :
 stesso vale per la proposizione (e). Ogni sillogismo deve essere com- .
 posto da proposizioni che abbiano questi quattro elementi, i quali co-
 stituiscono la cosiddetta «forma canonica» di un enunciato sillogistico.
Tale forma è la seguente: la proposizione deve cominciare con il co-
siddetto quantificatore. La parola «tutti» ha il ruolo di quantificatore .
in tutte le proposizioni del sillogismo che abbiamo esaminato. In se-
condo luogo, la proposizione deve contenere una parola che sia i! suo
soggetto - il cosiddetto «termine-soggetto». La parola «cane» è il ter- '
mine-soggetto della proposizione (a). In terzo luogo, la proposizione '.
deve contenere un «termine-predicato»; in questo caso il predicato è
la parola «vertebrato». E infine deve contenere una parola che con- *
netta o metta in relazione il soggetto al predicato; questa parola è '
detta copula. La parola «sono» svolge questo ruolo nel sillogismo ci- ]
tato sopra. In breve, un sillogismo deve contenere esattamente tré )
proposizioni, tutte e tré in forma canonica, cioè dotate di quantifi-
catore, soggetto, predicato e copula.                             ^
   Qui una breve spiegazione sull'uso di questi termini tecnici potreb-
be essere utile al lettore. Il termine-soggetto si riferisce alla cosa o
ente di cui noi asseriamo qualcosa. Il termine-predicato indica ciò ^
che viene asserito del soggetto. La copula sarà sempre una forma
del verbo «essere» (in genere si tratterà di «sono» o «è»). La funzio- I
ne del quantificatore è di indicare il numero degli oggetti denotati
dal termine-soggetto. Le parole che si usano abitualmente sono "tutti",
"alcuni", "nessuno" e "nulla"-
..................................
un grazie a luigi della 
www.idealdieta.it
 , che benché via mi ha lascito le
chiavi dell'ufficio,
così che gli posso usare lo scanner e le cartucce della stampante

 
No, perché quello è uno pseudo-sillogismo induttivo, come quello 
aristotelico degli animali senza fiele.
In riferimento al mio esempio di prima, voglio precisare che c'è 
qualcosa che non mi torna, ma non so bene /cosa/.
Grazie comunque,
Perf.

 [cut]
A soggettò, mica ti ho chiesto cosa sono i sillogismi; capisco che 
volevi essere magnanimo, ma io ho postato un'altra domanda (seppur poco 
precisa).
Ciao,
Perf.

la terra è sferica
No, "la terra e' un pianeta, ergo la Terra e' sferica".
In verita' non tutti i pianeti sono sferici. Anzi, propriamente nessun
pianeta e' sferico (viste le asperita' superficiali). Se la premessa
e' sbagliata l'errore si propaga, anche se il sillogismo fosse
corretto. Difficile poi sostenere una premessa basata su una inferenza
per induzione (non conosciamo la forma precisa di tuttti i possibili
pianeti dell'universo).
LG

 una palla da basket è un pianeta
Sono 2 sillogismi formalmente validi se le conclusioni sono rispettivamente 
"la terra e' sferica" e "una palla da basket e' un pianeta".
Ciao,
Loris

a una conclusione generale
Ahi, ahi....
 
Carlo e' rincoglionito
Carlo e' un uomo
Tutti gli uomini sono rincoglioniti.
Credo che almeno Marco V. si incazzera' a diventare rincoglionito per
"sillogismo" (tra virgolette, eh!).
 
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:451e8c87$0$5856$4faf...@reader3.news.tin.it...

Scusa: "una palla da basket è sferica" e' la seconda conclusione!
Loris

 "sillogismo" (tra virgolette, eh!).
Ciao LG. Scommetto che per un attimo, data la mia iniziale disattenzione,
hai pensato che *forse* sono rincoglionito anch'io, per abduzione:-).
Infatti, rispettando la forma abduttiva proposta da Perfidius:
Tutti i rincoglioniti sono uomini
Loris e' un uomo
*forse* Loris e' rincoglionito.
Saluti,
Loris

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:451e8c25...@news.tiscali.it...

     :-)))
Carina! E' vero. Mi sono distratto un attimo. Devo ammettere che solo tu sei 
perfetto,
...sulle cazzate!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:RPuTg.5119$pp1....@tornado.fastwebnet.it...

Sarebbe corretto scrivere :
Tutti i pianeti sono sferici
La terra è un pianeta
La terra è sferica.
Messo come proponi tu si ha una cosiddetta "fallacia", perchè sarebbe come 
dire che tutte le cose sferiche sono pianeti, e da questo dovere accettare 
come pianeta anche la palla da basket.

Andrea Croce ha scritto:

Sì, infatti hai azzeccato ciò che voglio dire.
Però il problema che ho intuito è proprio dei sillogismi prae-prae, cioè 
quello che ho scritto; il tuo è un sub-prae. Dunque, devo indurre che 
tutti i sillogismi prae-prae sono fallaci? Penso di no; quindi, più 
precisamente, dov'è la fallacia del sillogismo "palla da basket"->"pianeta"?
Grazie mille,
Perf.

Loris Dalla Rosa ha scritto:

v. la risposta ad Andrea Croce. Ciò che mi proponete è costruire 
un'alternativa (per aggirare l'ostacolo, mi sembra) con un sillogismo 
sub-prae.
Grazie anche a te,
Perf.


Anche i coglioni sono sfrerici? Sono pianeti o li usiamo per giocare a 
basket? 

 basket?
Piů che altro il legame logico č che "ce li fanno girare..."
A. C. 

 C'è qualcosa che non mi torna con i sillogismi.

Non c'è *nessuna* differenza logica tra il primo ed il secondo - ma solo una 
*apparenza* di differenza logica, provocata dal fatto che la fallace 
conclusione del primo ("la terra è un pianeta") è fattualmente vera, mentre 
la fallace conclusione del secondo ("una palla da basket è un pianeta") è 
fattualmente falsa. Ma la validità formale o correttezza logica di un 
sillogismo, è indipendente dalle questioni di verità o falsità fattuale - e 
ciò spiega l'assenza di una differenza logica tra i due paralogismi.
Perciò, la ragione della fallacia del sillogismo "palla da 
basket"->"pianeta" è la medesima ragione della fallacia del sillogismo 
"terra"->"pianeta". Quale ragione? Utilizzando il linguaggio aristotelico 
(per LG: è lo stagirita, e non io, che s'è incazzato di brutto:-)) -, nel 
discorso:
A appartiene ad ogni B [premessa maggiore; asserzione universale]
A appartiene a C [premessa minore; asserzione singolare]
B appartiene a C [conclusione; asserzione singolare]
("X appartiene a Y" significa "X si predica di Y", ovvero "Y è un X")
il termine medio è A ("sferico"). La conclusione sarebbe stata valida solo 
se il termine medio fosse stato B ("pianeta"). Ciò avrebbe necessitato della 
inversione tra conclusione e premessa minore - inversione implicitamente 
fattati presente da Loris. Si sarebbe avuto, a voler utilizzare il 
linguaggio dei medioevali, un sillogismo "in darii" (e, per inciso, il 
sillogismo, formalmente valido, avrebbe fatto uso, nel tuo esempio, di una 
premessa minore fattualmente falsa).
Un saluto,
Marco
P.S.
Ho considerato la premessa minore come una asserzione singolare, cioè non 
universale. In effetti, relativamente al paralogismo "palla da 
basket"->"pianeta", si potrebbe obiettare che in questo caso la premessa 
minore e la conclusione sono asserzioni universali, se interpretiamo "una 
palla da basket" come "ogni palla da basket". Ma ciò non toglierebbe nulla 
al ragionamento fatto sopra. Solo, cambierebbe il nome del sillogismo che, 
invertendo conclusione ed una delle due premesse, ne risulterebbe: "in 
barbara". 


Penso che l'hai spiegato in modo perfetto.
sssshhhh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [cut]
Non ci ho capito un cazzo.
Levami una curiosità, so io che so grave, o sei te che hai studiato 
Kant? No perché comincio a preoccuparmi...
Eppoi, Aristotele s'era reso conto di "questa cosa"?
Grazie per la pazienza,
Perf.
ps. "questa cosa", non so cosa sia (forse l'abuso del termine medio?); 
io mi sono solo accordo che c'è un problema, ma non so quale sia.

 sssshhhh
Perf.


 mi sono solo accordo che c'è un problema, ma non so quale sia.
Osservo...poi ((come disse il *profeta giovane al vecchio*) parlerò 
anch'io...
Oggi a Napoli, notte bianca... 

 sssshhhh
Sssssilenzio parla la perfezione, poi parlerò io..e non so se mi 
spiego...:-)


 mi sono solo accordo che c'è un problema, ma non so quale sia.
Che cos'è, esattamente, che non hai capito? Io ho detto due cose:
- tra i due sillogismi fallaci (paralogismi) che ci hai presentato, non 
sussiste *alcuna* differenza logica, quanto alla ragione della loro 
fallacia. Che la conclusione del primo sia fattualmente vera (è un fatto che 
la terra sia un pianeta) non può fondare alcuna differenza logica tra i due 
paralogismi, perché il valore di "conclusione" di una data asserzione 
(quella con la quale si conclude il sillogismo) è *indipendente* dal fatto 
se essa, andando a vedere la realtà di cui essa parla, sia vera o falsa.
- la ragione della fallacia consiste nel fatto che il termine medio non è 
quello "giusto". Ovviamente, così dicendo, si sta ancora utilizzando un 
linguaggio tecnico. Va visto *perché* la validità formale di un sillogismo 
dipende dalla "giustezza" del termine medio. Lo si può far vedere in vari 
modi. Ma se "essere sferico" è una proprietà che inerisce ad ogni pianeta; e 
se "essere sferico" è una proprietà che inerisce alla terra, abbiamo con ciò 
forse escluso la possibilità che "essere pianeta" *non* inerisca alla terra? 
Il sillogismo sarebbe formalmente valido se e solo se questa esclusione 
fosse valida. Proviamo ad ipotizzare che quell'ultima inerenza non ci sia, e 
che dunque la terra *non* sia un pianeta. Abbiamo forse con ciò negato 
almeno una delle premesse ("tutti i pianeti sono sferici", "la terra è 
sferica")? No, perché:
1. la prima premessa - quella universale - *non* asserisce che ciò che è 
sferico sia un pianeta. Ma asserisce che ciò che è un pianeta, è sferico.
2. l'*unico* modo perché si produca, mediante una negazione della inerenza 
di "essere pianeta" alla terra - mediante, cioè, una affermazione di "la 
terra non è un pianeta" -, una negazione di almeno una delle premesse 
(assunte ovviamente come vere), è che la prima premessa asserisca che ciò 
che è sferico (e la terra, in base alla premessa minore, lo è) sia un 
pianeta. Ma - vedi la 1. - così *non* è. Da ciò segue la non validità 
formale di quel sillogismo.
Aristotele lo sapeva? Certo che sì, visto che i tipi dei sillogismi se li è 
studiati uno alla volta, per ricavare quelli formalmente validi.
Un saluto,
Marco 

 ...sulle cazzate!!!
Ecco, lo sapevo io, in tal senso credo che la coppia però spetti a Mosè ( 
AC) per anzianità e persevera in tale perfezione, darei però un parimerito 
con Tiziano ( solania) per perfezione in rosicamento, te sei arrivato da 
poco ( pare dopo parecchio tempo in cui non hai perseverato) ! Aspetta il 
tuo turno e  meriti..please...

 Oggi a Napoli, notte bianca...
Ecco, non vorrei fartela passare in bianco, la notte, a spiegarti...la 
sillogistica di Aristotele:-). Vai e scatenati per strada, piuttosto!:-).
Saluti,
Marco 

 Penso che l'hai spiegato in modo perfetto.
Ssssshhhh, non diciamolo agli altri:-)). [scherzi a parte, spero di essermi 
migliorato nella nuova "spiegazione"].
Marco
 

 Perf.
Esiste Il Sillogismo, ma non un sillogismo.
I tipi di sillogismo sono diversi. Il pensiero occidentale ne contempla
tre tipi principali: quello categorico aristotelico, quello ipotetico,
introdotto dagli Stoici e quello disgiuntivo, nato dagli sviluppi ulteriori
nella storia della Logica.
ripreso dalle correnti filosofiche anglo-americane (sic), il tema
della "naturalistic fallacy", in eredità da Hume, pone il problema
che poni tu, risalente ad Aristotele; problema critico del tipo di verità
e formale, del tipo di implicazione.
da questo scaturiscono altri due tipi di sillogismo. Sillogismo teoretico
e sillogismo pratico. Nelle premesse di un sillogismo teoretico è
enunciato le stesso tipo di verità (conformità della ragione con la realtà)
e la conclusione, dove correttamente derivata, gode della stessa
conformità. Nella formulazione di un sillogismo pratico si complicano le
cose, giacché potremmo avere una verità conforme agli ideali della ragion
pura pratica e un'altra premessa conforme alla realtà.
Del sillogismo in generale è necessario affermare inoltre che, nonostante
esso si basi fondamentalmente su due premesse di estensione e qualità
variabili, queste devono riferirsi quantomeno ad un medesimo soggetto (è
ciò che viene esplicitato dal termine medio). se no, la fallacia!
Possiamo ragionare di terra e pianeti. di palle da golf e palle di basket,
ma non di pianeti e palline da ping pong. Anglo-america riprende e
puntualizza: "the fallacy".
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Marco 
Marco ti ringrazio.
Buonanotte,
Perf.

 Marco
Ho letto "il tutto" in diagonale super-spezzata, ma a sufficienza per
ri-constatare che la filosofia è una sega mentale che porta
all'orgasmo unicamente il filosofo.  Poveretto!  Lupogrigio.

 Marco ti ringrazio.
Figurati.
Saluti,
Marco 

 ha scritto nel messaggio 
news:1159690532.1...@e3g2000cwe.googlegroups.com...
 >>Ho letto "il tutto" in diagonale super-spezzata, ma a sufficienza per
ri-constatare che la filosofia è una sega mentale che porta
all'orgasmo unicamente il filosofo.  Poveretto!  Lupogrigio.<<
Ah sì, certo. L'orgasmo del filosofo. Adesso, però, non sarebbe male 
ascoltare la tua, di risposta, all'interrogativo di Perfidious. La 
leggeremo?:-).
Marco

  >a nessuno :-).
Condivido:-).
Saluti,
Marco
 

 peròmi serve per capire una cosetta...
Sì, era maschilista, come tutti i greci. Anche giustificatore della 
schiavitù, come tutta la società greca, per altro innamorata della libertà. 
Ma questo, come tu stesso dici, non c'azzecca con la discussione.
Saluti,
Marco

 Marco 
Ciao,
Perf.

 Così si eliminano le ambiguità (la fallacia), no?
Il sillogismo è valido se e solo se la premessa maggiore fornisce, mediante
quell'elenco di proprietà, l'espressione definitoria di "pianeta": "tutto
ciò che è p_1, p_2,...p_n è un pianeta".
Perciò *non* è sufficiente che la premessa maggiore asserisca che tutti i
pianeti sono p_1,...p_n, ma essa deve precisare di stare fornendo
la nozione definitoria di "pianeta" - deve cioè precisare il senso di
quel "sono" (se io dico "le mele sono rosse e saporite", non per questa
ragione ho fornito una definizione di "mela"). Ovviamente, *né*
la premessa minore *né* la conclusione varranno come definizione di "terra"
(altrimenti ogni pianeta sarebbe identico alla terra).
Un saluto,
Marco

Il Sun, 01 Oct 2006 17:29:43 +0200, Marco V. ha scritto:
(cut)
scusate, ma comincio a trovare divertente 'sto gioco pure io che
ultimamente frequento altri lidi. il dire tutti i pianeti sono sferici non
dice niente sul fatto che ci possano essere non-pianeti sferici, quindi la
correttezza del sillogismo, in un altro modo, sarebbe stata anche:
ogni cosa sferica è un pianeta
la terra è sferica
la terra è un pianeta
in questo caso la premessa maggiore è una balla, ma abbiamo capito
che della realtà fattuale non ce ne può (logicamente) frega' de meno.
sarebbe stato corretto il sillogismo originale di Perf. nella forma che ho
scritto?
merci
dorian

 Sì, era maschilista,
E c'avrei giurato c'avrei...
 Me ne sono accorta  da ciò che di lui hai postato,
Un uomo a metà non può essere che illogico e superficiale.
Ciao!!
Anna

 la terra è sferica
 Appare sferica a quale distanza?
Non vi scatenate, perchè la domanda sembra superficiale, ma è 
"superficiale", e ancora di più è profonda.
E non sto scherzando!
 Ciao!!
Anna 

 Un uomo a metà non può essere che illogico e superficiale.
Sarà. Ma non avevi detto che il maschilismo o non maschilismo di Aristotele 
non c'azzeccava niente con la questione di cui stavamo discutento? E la 
questione di cui stavamo discutendo non era una questione di "logicità"? 
Adesso, invece, mi risolvi una questione di "logicità" sulla base del 
maschilismo?
Anna, non far la contraddittoria questa sera... :-).
Perché poi secondo te quanto detto su quel sillogismo sarebbe "illogico", 
non ce l'hai ancora spiegato per bene. Fallo, potrebbe essere interessante 
(dico sul serio). La domanda sarebbe: da "ogni pianeta è sferico" e "la 
terra è sferica", consegue sì o no "la terra è un pianeta"? Per te questa 
conseguenza c'é: ho capito bene?
Un saluto,
Marco

 scritto?
Sì, si tratta di un sillogismo formalmente valido. Hai apportato una 
modifica alla premessa maggiore, invertendo - rispetto al sillogismo 
presentatoci da Perf. - il soggetto ed il predicato.
L'altra modifica che può far funzionare il sillogismo, consiste nel 
conservare la premessa maggiore nella forma "ogni pianeta è sferico", e 
nell'invertire di posto la premessa minore e la conclusione. *Entrambe* 
queste modifiche, hanno lo scopo di far sì che il termine medio che compare 
nella minore sia dato dal termine incluso nel soggetto della maggiore 
("sferico" nel caso della tua modifica; "pianeta", nel caso dell'altra 
modifica).
Saluti,
Marco 

 Mi spiegherò più avanti... ( e qui sorgerà il dilemma )...
Dorian si rassegni, perché ho la netta impressione che Anna abbia intenzione 
di far entrare a forza questioni di verità fattuali in questioni di 
correttezza logica dei ragionamenti. Concretezza della logica 
napoletana:-)).
Di nuovo saluti,
Marco