Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La democrazia illiberale

Nell'ultimo anno ho riscontrato in ripetute discussioni una considerazione
di cio' che e' la democrazia molto lontano da cio' che e' per chi ci crede.
Il sentimento comune di cio' che sarebbe la democrazia e' talmente distorto
che posso comprendere perche' in molti possa provocare rigurgiti di vomito,
un rigetto che in altri fa financo rimpiangere il fascismo, i tempi del
duce (ci sono ancora anche tra "persone moderate", "persone per bene").
 
Ma cio' che mi fa orrore e riscontrare una tendenza anche fuori dall'Italia
in quella direzione. Sembra di essere tornati ai tempi post-Belle Epoque
(almeno da come si legge nella storia) con la sola differenza che li si
partiva dalle monarchie (piu' o meno illuminate).
 
Filosofi e storici reputabili si stanno preoccupando di questo fenomeno
regressivo, abilmente pilotato da forze reazionarie (nel senso di reazione
verso un ritorno a sistemi autoritari) che operano per mezzo di abili
esperti del settore dell'informazione e della manipolazione pubblicitaria.
Anzi, nello stesso massiccio bombardamento quotidiano pubblicitario, sono
inseriti costantemente quei semi che poi germogliando ispirano sentimenti
anti-democratici, fosse anche solo ispirando al massimo l'egoismo personale.
 
Non c'e' neanche la speranza che la Chiesa ostacoli questo disegno, perche'
ho il sospetto che ne faccia parte (come clero, come gerarchia, Papa
permettendo), avendo essa certamente scoperto (o confermato) che una
societa' del benessere tende ad andare alla deriva dal punto di vista
religioso, divagando anche con altre religioni (dal new-age al buddismo,
chi ne ha, piu' ne meta). Quindi temo che la stessa crisi economica che
riporti le "pecore" all'ovile sia vista con una certa soddisfazione.
Ma cosa c'entra la crisi economica ? Semplice: una delle conseguenze
(e forse anche lo strumento per la deviazione) della involuzione delle
democrazie in sistemi autoritari e' una profonda crisi economica. Ed e'
questo che porta a collimare gli interessi della Chiesa con chi vuole
il potere, l'autorita'.
 
In una societa' liberale e democratica, la maggior parte della gente ha
voglia di fare, di intraprendere, si creano posti di lavoro, aumenta
la ricchezza, tutti sono attivi, ed i parassiti non pesano, si possono
mantenere senza fatica, grazie alla sovrabbondanza delle risorse prodotte.
E tanto piu' importante e' se coloro che hanno voglia di lavorare sono
i "creativi", persone che generalmente sono ostici alla assimilazione
conformistica, tipica delle societa' autoritarie. Cosa accade ai creativi
in tali societa' e' evidente con la fuga massiccia dalla DDR negli anni
che hanno preceduto la costruzione del "muro", un "muro" non fatto per
difendersi dall'esterno, ma per "imprigionare", come se fossero tutti
potenziali criminali, un intero popolo: un muro con spine ed uncini
rivolti verso l'interno. E se non possono "scappare", i creativi si
chiudono in se stesso, diventano passivi, appassiscono. L'economia
perde una mole di posti lavoro, sostituiti da posti di lavoro "dello Stato"
la cui efficienza pero' e' molto bassa in confronto a quella della
iniziativa privata. Immagino qualcuno possa affermare che l'iniziativa
privata e' piu' produttiva perche' sfrutterebbe il lavoro. Balle! Quel
tipo di iniziativa privata e' inefficiente quanto quella pubblica, tant'e'
che prospera, anzi puo' operare solo nei settori poveri dell'economia!
L'iniziativa privata e' piu' efficiente perche' riesce ottimizzare
l'utilizzo del lavoro, il lavoratore stesso si accorge di questa capacita',
di quanto riesce a fare e cresce la sua voglia di lavorare, la sua
diligenza ed il suo zelo. Non e' lo sfruttamento che rende efficiente il
l'iniziativa privata, ma la soddisfazione dei lavoratori, il senso di
realizzazione. Condizioni che difficilmente si rispecchiano nel settore
pubblico (forse in presenza di qualche dirigente *illuminato* ma sono
eccezioni che confermano la regola).
 
Insomma, vedo tanti motivi per domandarsi con diligenza: ma cosa e' la
democrazia ? E capire se vale la pena riportare la collettivita' su
quel binario.
 
Quindi il problema a cui ci troviamo di fronte e' convincere le persone
che siamo su un binario laterale, una deviazione che ci sta gradualmente
portando lontani dalla democrazia. E' cioe' quello di aprire loro gli occhi.
 
Ecco un tentativo di classificazione e definizione di quello in cui i
cittadini di un sempre piu' crescente numero di democrazie, sta realmente
vivendo:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Illiberal_democracy
 
 
Alcuni sinonimi di democrazia illiberale:
- pseudo democrazia
- democrazia parziale
- democrazia a bassa intensita' (nel senso di "applicazione")
- democrazia svuotata
- regime ibrido
 
se leggete l'insieme di questi sinonimi, non vi si dipinge uno scenario
noto ?
 
Ecco la definzione:
 
Una democrazia illiberale e' un sistema di governo in cui, *nonostante* si
tengano regolari libere elezioni, i cittadini sono tagliati fuori dalla
conoscenza riguardo alle attivita' (decisionali?) di coloro che esercitano
il potere reale a causa di una carenza di liberta' civili.
 
Una democrazia illiberale *non e'* una societa' aperta.
 
Quella delle democrazie illiberali e' una zona grigia, una vasta zona
grigia, in cui purtroppo ricade anche l'Italia.
 
Infatti, un fattore che distingue una democrazia illiberale e' la
presenza di poteri costituzionali che limitano il potere del governo,
ma le liberta' che tutela sono semplicemente ignorate (e non e' quello
che accade qui ?).
 
Si e' scritto tanto di una "casta" (o di "caste") in questo paese. Ebbene,
la loro stessa definizione e' indizio che la popolazione e' tagliata
fuori dalla *stanza dei bottoni*, nonostante la presenza di libere
elezioni, ragionevolmente libere. Infatti, a prima vista, puo' sembrare
che un nuovo movimento politico che emerga dalla cittadinanza, se ottiene
un adeguato consenso, possa facilmente entrare a fare parte delle
compagini governative, oppure almeno incidere in modo concreto nelle
attivita' delle commissioni parlamentari (le votazioni finali nel
Parlamento spesso assumono solo un significativo "pro-forma: la vera
attivita' "mediatrice" delle leggi, delle esigenze contrapposte,
avviene nelle commissioni). Chi e' vecchio si ricordera' certamente le
glorie di un piccolo movimento molto incisivo, che esprimendo parti
fortemente creative della societa', riusciva ad incidere fortemente
sul cosidetto "potere": mi riferisco al movimento radicale.
Oggi abbiamo una allucinante esperienza opposta. Un movimento di cittadini
ben piu' consistente, M5S (a prescindere dal condividere o meno le
variegate e confuse posizioni) ha evidenziato questo "taglio" tra lo
"spirito delle Costituzione" e' la sua applicazione. Il Partito Radicale
e' riuscito a fare molto, ma molto di piu', con solo il 4% dei consensi,
di quanto M5S e' riuscito trovandosi a testa a testa con i primi due
partiti (poli) nazionali. Le ragioni ?
Perche' il Partito Radicale operava quando la Repubblica Italiana era
ancora una democrazia liberale, per quanto imperfetta e corrotta fosse.
La presenza di una casta escludente la comune cittadinanza e' stata
evidente nel modo in cui i due poli, dichiarati nemici fino al giorno
prima, si sono uniti a formare un impenetrabile quadrato per tenere fuori
M5S. Neanche ai tempi della "conventio ad excludendum" verso il PCI:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Conventio_ad_excludendum
 
 
si era arrivati a questo livello di violazione dello spirito della
Costituzione italiana (art.3 -  Tutti i cittadini hanno pari dignita'
sociale ... e seguenti articoli).
 
Cio' che distingue le modalita' operative di un governo di una democrazia
illiberale e' la convinzione di potere agire in qualsiasi modo vogliano,
a patto che tengano periodicamente regolari elezioni. C'e' pero' il
*trucco*: la mancanza di una reale liberta' di parola e di informazione
vanifica il significato di "libere elezioni". Una volta era facile
riconoscere queste carenze, perche' la liberta' di parola veniva
compressa con una diretta azione repressiva, sequestrando documenti,
bruciando i volantini, arrestando gli autori ed i politici sostenuti.
Oggi tutto questo non e' piu' necessario: una cittadinanza abituata
fin dalla infanzia ad "assumere le informazioni dal mezzo televisivo"
richiede semplicemente che si impedisca l'accesso alle reti televisive.
Anche i giornali maggiori ormai hanno una influenza ridotta (seppure
prosegue una evidente attivita' di censura). Quindi abbiamo avuto
l'abolizione della cosidetta "Tribuna Elettorale"
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Tribuna_elettorale
 
 
un "marchingegno" voluto dalle minoranze, che tamponava in qualche modo le
carenze di liberta' di un sistema televisivo controllato dai due poli
maggiori (DC e PCI) ed il graduale passaggio della divulgazione delle
posizioni politiche su *solo* invito negli spettacoli di intrattenimento.
Cosi', senza colpo ferire, si sono gradualmente tolti i piedi quei
fastidiosi radicali ed altri nuove "entrate politiche", e ridotto la
politica allo scontro tra due poli. Incredibilmente sono anche riusciti
a fare passare la tesi che limitare la politica a "due poli" sarebbe
sinonimo di buona democrazia!
La "potenza" della censura impropria cosi' esercitata e' diventata
evidente con l'entrata in lizza del movimento M5S, perche' ha evidenziato
due punti fondamentali per una democrazia:
 
a) senza un nuovo mezzo di comunicazione, di libero accesso alle
informazioni, di libera espressione delle proprio pensiero, M5S non
sarebbe mai potuto entrare in lizza
 
b) la parte della cittadinanza tagliata fuori dall'efficace sistema
censorio messo in piede e' enorme, tale da rappresentare come minimo
un terzo polo, competitivo con i due poli "tradizionali". E se
consideriamo quella parte dell'elettorato che non ha votato M5S solo
perche' si trova si posizione fortemente critiche, diventa evidente che
plausibilmente la parte della cittadinanza, degli elettori che
*non si sente rappresentata* dai due poli "tradizionali" potrebbe esprimere
il primo partito d'Italia.
 
Una pausa.
 
PS: non sono un attivista di M5S. Semplicemente M5S si trova ad essere
l'esempio calzante, la prova provata della tesi della trasformazione
dell'Italia in una Democrazia Illiberale.

 Nell'ultimo anno ho riscontrato in ripetute discussioni una considerazione
 
Letto fino a qui
 

 dell'Italia in una Democrazia Illiberale.
............
 
dunque questo ng e' inciampato decedendo.
ed io sono l'estremo untore informativo.
 glie lo dissi tempo addietro...
al ng: qui una volta c'era una figa filosofa...
quelli si' ch'erano bei tempi!!
con una muta di cani infoiati al seguito
che le impedivano di fare la filosofa,
tentando di riportarla sulla retta via, ovvero ricacciandola
nel recinto delle facce. Ora stanno tutti li', perche'
Li' vogliono stare.
e questo e' il discorso: gl'italiani li' vogliono stare, li' sanno
stare e li' devono stare.
e' inutile caro lei che se la prende con la politica le potenze la chiesa
ecc.ecc.ecc... quei bei tempi che lei descrive non sono mai esistiti!
la sola democrazia, quella originale, non e' che fosse libera o illiberale
ma semplicemente si serviva di schiavi per qualsiasi incombenza!
Noi siamo delle pippe perche' potremmo schiavizzare tutti gli immigrati
qua, e realizzare indi la democrazia perfetta!
Tanti Saluti..
 
 
 
 

Nell'ultimo anno..........
 
https://www.youtube.com/watch?v=w21MyiHU350
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=w21MyiHU350
 
 
Forse non ha ancora capito che non ho gli strumenti per visualizzare
filmati e non ho intenzione di caricarli.
Questo e' un mezzo testuale e per me tale deve restare.
 
Come gia' scritto, lei sta compiendo un reato.