Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'evidentismo

L'evidentismo è una filosofia che accetta tutto quello che è ...
evidente.
Per esempio 2+2 = 4.
Oppure, se soffio su una mano "sento" qualcosa, anche se non la vedo,
ergo è qualcosa di reale.
Oppure, il sole sembra fermo, ma dopo ore trovo che si è spostato,
ergo il sole si muove.
Ci possono essere, però, evidenze discutibili.
Per esempio "non ho mai visto né sentito Dio" ergo "Dio non esiste".
E' l'evidentismo una particolare forma di razionalità?
Può l'evidentismo essere considerato l'accettazione assoluta di una
verità?
E' l'evidentismo solo una tautologia?
saluti evidenti, Gianni

 Per esempio "non ho mai visto né sentito Dio" ergo "Dio non esiste".
Ma questo non è un evidentismo, come può essere evidente una cosa che non
puoi evidenziare?
Ciao
Emmeffe.

 E' l'evidentismo solo una tautologia?
Sì, credo proprio che questa sia l'unica cosa evidente a proposito dell'
'evidentismo'...e anche se così non fosse...a cosa servirebbe un
'evidentismo' in filosofia? A me sembra solo una specie di surrogato
dell'empirismo e della fenomenologia nell'epoca della secolarizzazione, e in
fondo, un semplice e sterile 'giochetto della ragione': forse in questo
senso - in fondo - è anche una forma della razionalità!

...

Sapevo già dove sarebbe inciampato l'asino ... 
Per evidentismo Dio non esiste ... bisogna allora far ricorso ad altri
argomenti ...in genere irrazionali ...
Ciao, Gianni

 E' l'evidentismo solo una tautologia?
O si tratta della cara vecchia ingenuità ?
O forse basta una desinenza in ''ismo'' per elevare a filosofia un luogo
comune ?

 Ciao, Gianni
*Dio non esiste* non è un evidentismo....possiamo forse provare questo? non
basta dire che una cosa *evidentemente* non esiste in quanto non è stata mai
vista.
Ciao.
Emmeffe.

...

Se 2+2=4 è una tautologia, ergo tutta la matematica sarebbe una
tautologia?
Moltissime esperienze fisiche sono "evidenti", ergo gran parte della
fisica sarebbe una tautologia?
Forse quest'aspetto dell'evidentismo è da scartare ...
saluti evidenti, Gianni

...

Tutti noi ricorriamo, più spesso di quanto non si creda,
all'evidentismo, come forma di attestazione razionale ...
Ti faccio un esempio di evidentismo:
Tutti i vegetali non hanno cellule nervose ... anche se hanno una
sensibiltà particolare, si riproducono, sono in grado di volgersi
verso il sole e sono in certi casi capaci di catturare insetti ...
siamo certi per evitentismo che non sentono dolore.
saluti evidenti, Gianni

...

... e invece è proprio un evidentismo, perché non esiste l'evidenza
contraria.
In altre parole non siamo in grado di dire: "ieri su Palermo è apparso
dietro una nuvoletta Dio ed ha benedetto tutta la città" ... in questo
caso per evidentismo Dio esisterebbe.
saluti evidenti, Gianni

veritŕ?
Stai ammettendo come evidente che vi sia una verita' PRIMA ed
INDIPENDENTEMENTE dall'evidenza. Di solito viene chiamata verita' cio'
che appare con evidenza. L'evidenza e' cio' che qualifica una verita'.
Cio' non comporta che per suvvenienti circostanze contarie cio' che
pareva evidente cessi di apparire come tale.  
Mi sono sempre chiesto: puo' qualcosa significare qualcosa, puo'
qualcosa essere evidente?
Sembra proprio di si', per comune esperienza. Dove risiedono pero' sia
il significato sia l'evidenza? Non certo nelle cose, ma nella mente.
Se non vi fosse  uno "stato" cosciente, una situazione mentale
(connotativa) chiamata  "evidenza", o "significato" (impressione di
evidenza in un atto di comprensione), nessun pensiero sarebbe
possibile. Un significato viene compreso grazie ad una attribuzione di
evidenza. Sia il significato sia l'evidenza sono attribuzioni
proprietarie di ogni soggetto della specie homo, le quali si
verificano nel momento steso in cui accadono. Direi che l'"ovvieta'"
ne e' sinonimo. 
Ciao. Cosa si pensa di questa concezione dell'evidenza?
LG

 comune ?
Credo che Nicole abbia colto nel segno di quello che ho cercato di dirti
(certo con più diplomazia, me lo permetti, Nicole :-) ? ) nel msg
precedente... l' 'evidentismo' mi sembra un pò ingenuo, ecco tutto...

 ha scritto nel messaggio
news:b4fe4930.0211...@posting.google.com...

Non sono d'accordo, e non per partito preso. Una cosa si definisce
*evidente* quando non può esistere in maniera assoluta niente che la
contraddica. D'altro canto una evidenza non può essere mai qualcosa di
soggettivo ma di oggettivo. Se nessuno ha visto Dio, ma come possiamo essere
certi che nessuno lo abbia visto (c'è gente che giura il contrario), dire
che è evidente che non esita mi sembra una teoria molto superficiale.
Secondo la tua teoria potremmo dire; un altro universo evidentemente non
esiste in quanto nessuno l'ha mai visto.
Le evidenze vanno supportate con prove che dimostrano il vero o il falso,
quelle che tu chiami evidenze sono delle evidenti supposizioni.:-)
Un saluto.
Emmeffe.

 Emmeffe.
... partito preso? ... anzi sei gradevolmente costruttivo.
Infatti il "problema" dell'evidentismo sta proprio nelle tue parole
... escludendo le supposizioni che sono invece "solo supposizioni".
Io penso che in rari casi l'evidentismo possa "non essere evidente"
... infatti non a caso esiste la frase fatta "contrariamente
all'evidenza" ... e in effetti esistono fenomeni o fatti "contrari
all'evidenza".
L'evidentismo, però, è un prezioso e semplice strumento di analisi
umana ... infatti ci permette di accertare una gran numero di "verità"
... basta tener conto che "statisticamente" nelle sue sintetiche
risposte ci può essere una piccolissima percentuale d'errori ... e
basta determinare, sempre statisticamente, i campi della conoscenza
dove l'evidentismo può "non essere evidente".
Se poi su un argomento convergono due evidentismi, la percentuale di
errore possibile diventa trascurabile e si potrebbe parlare di
"certezza".
saluti certi, Gianni

...

... Diplomazia? ... gradisco moltissimo la chiarezza ... come ho
gradito i vostri interventi.
Per non ripetermi, vedi sopra i post con Fabio Meoni ... l'evidentismo
si delinea come un semplice ed efficace strumento di analisi umana,
affetto da una bassissima possibilità d'errore ... d'altra parte
qualsiasi altro strumento razionale può essere affetto da errori ...
errare humanum est.
saluti umani, Gianni

 LG
Quello che dici, per un certo verso è interessante ... infatti entri
nel merito del processo cognitivo (elaborazione cerebrale dei dati
dell'esperienza umana).
L'evidenza è una sintesi cognitiva che da un "significato" alla realtà
esterna (quella vera), cui la mente umana si sforza di "arrivare".
L'evidenza non è "certezza" ... ma un processo cognitivo che la mente
umana "tratta come certezza" ...
L'evidentismo però è uno strumento d'analisi che permette di
avvicinarsi alla "vera realtà" con una bassissima percentuale d'errore
umano.
Per non ripetermi vedi sopra i post con Fabio Meoni ... dove cerchiamo
di approfondire al meglio l'argomento "evidentismo".
ciao, Gianni

 non la vedo, ergo è qualcosa di reale.
Nella storia del pensiero ci siamo imbattuti in una grande serie
di evidenze che poi si sono rivelate false. Era evidente che le
cose cadessero dall'alto al basso, che la Terra fosse piatta e
che il Sole ci girasse attorno. Era evidente che la mela generasse
il verme, che la sede delle emozioni fosse il cuore, che la
materia solida fosse piena e compatta.
Come facciamo, dopo questa serie di paurosi abbagli, pensare
ancora che una verita' possa essere assoluta ed oggettiva
soltanto perche' ci e' evidente?
Al piu' questo tuo evidentismo potrebbe essere una personale
nicchia assiomatica di pensiero dove qualcuno possa decidere
a priori di autolimitare la propria indagine conoscitiva
accontentandosi di cio' che gli appare evidente. Questo
potrebbe, ad es., succedere per sfiducia in tutto il pensiero
umano: la maggior parte del pensiero umano ha portato ad una
infinita' di errori, c'e' un sacco di immondizia nella storia del
pensiero, il 99% della filosofia di tutti i tempi e' meglio
tagliarla via con il rasoio di Occam, ecc. ecc... quindi tanto
vale accontentarsi dell'evidente.
Beh, in questi termini si', se ci sono i testimoni di geova, ci
puo' stare anche l'*Evidentismo*.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 evidente.
nihil novi: già Epicuro diceva che "i sensi tutti sono araldi della verità"
e che non ci ingannano mai: ad ingannarci, semmai, è il giudizio che noi
formuliamo. questa posizione, naturalmente, è rischiosa, perchè allora anche
quando si è ubriachi e si vede doppio ci si trova costretti a dire che è
evidente che le cose siano realmente doppie... in fin dei conti, vedo il tuo
EVIDENTISMO (di marca epicurea) come una reazione acritica nei riguardi
delle posizioni scetticheggianti che dubitano perfino dell'evidenza del
mondo come esistente. l'evidentismo porta all'annullamento del dubbio e, con
esso, all'annullamento della filosofia, giacché questa ha origine dal dubbio
stesso, come tentativo di superarlo. accettando tutto nella sua evidenza,
non c'è più da pensare: si slitta nel dogmatismo, si parte dal pregiudizio
che tutto sia come sembri: Epicuro diceva che il sole era grande due piedi o
poco più perchè si pronunciava su quanto grande SEMBRASSE (=fosse evidente),
non su quanto grande FOSSE. così è altrettanto evidente che la terra sta
ferma, che il sole ci ruota attorno, e via discorrendo.
"non men che saver, dubbiar m'aggrata" (Dante, Inferno, XI).
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 saluti certi, Gianni
Sono certo che mi hai salutato e ricambio :-)
Emmeffe.

ciao, Gianni
Ciao, Luciano.

...

Bravo Livio! ... hai dato una bella risposta alle mie domande ed
accetto convinto quanto hai detto ... sentiamo ora se altri sono in
disaccordo ...
Una sola piccolissima correzione, se mi permetti, l'evidentismo non è
mio, ma della nostra umanità.
Ciao e a presto, Gianni

 non è mio, ma della nostra umanità.
Ahhh... bello bello bello!
Allora il discorso si allarga, si sbanalizza, si puo' fare profondo
a piacere. Perche' se da una parte e' vero che esiste un becero
evidentismo dell'uomo della strada, del politico, dello scientista,
di tutti coloro che hanno facili certezze (anche, al limite, "se c'e'
l'universo e' evidente che qualcuno l'ha creato"), dall'altra viene
da chiedersi se non coinvolga anche concetti come il pdnc, il
determinismo, la logica e il pensiero razionale tutto.
Mi sto chiedendo: che cos'e' la logica se non modellizzazione
mentale di un evidente determinismo fisico.
Che cos'e' "A implica B" se non lo specchio mentale di un
"Causa --> Effetto" macroscopicamente evidente.
E su che cosa si fonda il pensiero razionale se non sulla logica
che si fonda sull'evidenza di un'osservazione fenomenologica?
E allora mi pare *evidente* che l'*evidentismo* sia della nostra
umanita' tutta, come tu dici, ed e' altresi' evidente che questa
evidenza si autofonda, e' autoreferenziale, sbattendoci di nuovo
in faccia eterno goedelliano inghippo.
Sono partito per la tangente?  ((^__^))'
Livio