Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Confutabile prova inconfutabile dell'infondatezza dell'ateismo

Partiamo da un assioma innegabile: Io Sono
Se io sono esiste anche ciò che è diverso da me
io + diverso da me = Universo logico
se io + cio che è diverso da me per una semplice legge logica
occupiamo tutto ciò che è occupabile, se come concetto, pensiero,
essere, non può esistere altro, come può esistere Dio?
Se io morissi non esisterebbe di conseguenza l'universo logico e
quindi nemmeno le montagne, l'acqua, tizio, caio, il gatto ecc.,
quindi la mia essenza è immortale.
Ma io sono un uomo e ragiono per riduzione di una complessità che non
posso afferrare in pieno, non posso sapere tutto perchè non sono
tutto,
le mie affermazioni sono quindi limitate e fallaci e quello che sto
scrivendo può essere sbagliato.
Vi dico quindi una sacra verità, sono un bugiardo nel dirvi che
esisto.

esisto.
Se i presupposti sono che sei un *esistente* bugiardo (l'aggettivo da
solo non basta), non puoi - nel discorso condizionato dai presupposti
-  dire ne' che dici la verita' ne' che non esisti; se invece i
presupposti sono che sei un esistente che dice sempre la verita', non
puoi dire che menti, ne' che non esisti; se infine premetti di non
esistere, non puoi dire nulla perche' - appunto - non esisteresti come
meccanismo dicente.  
Saluti.
LG

 Se e' occupabile, sara' qualcosa anche quando non e' occupato?
Questa starebbe bene in bocca a Socrate in un dialogo di Platone. Bravo!
Mercurius

 esisto.
Non puoi non esistere.
"Dio esiste" è l'unica cosa che si può dire con certezza  su Dio.
:-)
Saluti,
JWorld

"Dio esiste" è l'unica cosa che si può dire con certezza  su Dio.
Infatti l'unica cosa che si puo' dire con certezza su Dio e' che NON
esiste (a meno che qualcuno non dimostri che esista - cosi' come lo
configurano le religioni).
Dunque, se Daniele e' Dio, Daniele non esiste! Esisti ovviamente  solo
tu, che hai scritto - ancora storicamente inconsapevole - anche in
forma di Daniele (e ovviamente in forma di me! :-)).
LG

 forma di Daniele (e ovviamente in forma di me! :-)).
Prorio così LG. Io, tu, Daniele, tutti gli altri, tutto insomma, siamo Dio.
Ma che cosa siamo non lo so.
Saluti,
JWorld

Ma che cosa siamo non lo so.
Come non lo sai! Se sei Dio devi saperlo. 
Vedi che la parola Dio ci cresce (potrebbe essere chiamato un residuo
dogmatico). Bastava che dicessi "cosa siamo non lo so".
LG

 dogmatico). Bastava che dicessi "cosa siamo non lo so".
Secondo me non bastava. Se leggi i mei interventi su Usenet (dovrei essere
finora l'unico che si firma JWorld) scopri che intervengo spesso su
questioni riguardanti l'esistenza / natura di Dio. Lo faccio solo per
invitare i lettori ad utilizzare la logica nell'analisi di tale
problematica. E questo seppure sia conscio che la sola logica  (umana) è
assolutamente inadeguata per comprendere la *vera* natura di Dio.
Saluti,
JWorld

assolutamente inadeguata per comprendere la *vera* natura di Dio.
E te lo li': lo dai di nuovo sottobanco come esistente, senza averlo
dimostrato. Se ci vuoi credere credici, ma non venire a dire che lo
dimostri.
LG

...

Il Principio di limite di paradosso.
Scusate se riprendo il dialogo solo ora, ma volevo verificare i fronti
su cui si sviluppava la discussione, ora, ne sono usciti
sostanzialmente due e tutti interessanti al fine del principio che, se
volente, esporrò in queste righe:
1) LG
Dio non esiste e non si può dimostrare l'inesistenza di ciò che non
esiste.
LG dicendo che Dio non esiste dice implicitamente che non è
dimostrabile.
- è dimostrabilissimo lo vedrai nelle prossime righe..
Mi chiede che cos'e l'IO,l'altro da me...
- Prova a darti un pizzicotto, fa male?
  ora, prova a darlo a un albero, a un sasso, all'aria,
  fa male?
  Non potrai mai negare un assioma così certo, in 
  verità è l'unica certezza che possediamo, a meno che tu
  non voglia come nelle religioni fare un "atto di fede"
L'universo sarà qualcosa anche "quando" non è occupato?
- chi ti dice che sia sempre necessario ragionare in termini   
  temporali, ti dimostrerò che il tempo è una convenzione 
  o una frattura sistemica generata dall'implosione del Dio 
  senziente e ti dimostrerò anche il perchè di questa "coscienza"
  divina.
2) JWord
Dio esiste in quanto io esisto, è cosciente ed indipendente da me,
ma si limita per capire la natura umana, Dio abbraccia tutto ciò che
esiste e si manifesta anche come entità personale...
Tu mi dici che potrebbe non esistere "l'altro da me", dal punto
di vista di un eventuale Dio (dobbiamo ancora dimostrarlo) potrebbe
essere vero, dal mio punto di vista non è sicuramente vero,
se anche fossi Dio senza saperlo in quel momento non lo sarei in
quanto alienerei una parte di me diventando una nuova identità.
Tu sfidi LG a dimostrare l'inesistenza di Dio e questo è sbagliato
perchè inverti il meccanismo sillogistico ovvero parti dalla
conclusione per dimostrare le premesse anche questo è un "atto di
fede" infatti dici successivamente che "la logica è completamente
inadeguata per comprendere la natura di Dio", dal punto di vista
religioso il tuo discorso è "ineccepibile" ma filosoficamente non sta
in piedi.
Ora io vi dico che a mio parere avete ragione entrambi filosoficamente
parlando, tolti i vizi cagionati dagl'"atti di fede",
permettetemi, se avrete la pazienza di seguire il mio ragionamento di
esprimere il mio punto di vista:
- Esiste in logica il "principio di non contraddizione" che enuncia
  quanto segue:
  se si dimostra vera una verità in un certo ambito questa verità nega
tutte le altre verità possibili nello stesso ambito, ovvero:
Verità1=not(Verità2) and not(Verità3) ... and ...
not(Verità(Infinito))
secondo questa regola o Dio esiste o Dio non esiste.
Questo è vero se noi releghiamo il tutto in un ambito temporale,
ovvero nello stesso "istante di tempo", ma presupponendo che Dio
abbraccia tutto, e quindi anche tutto l'arco temporale, Dio è un
concetto"atemporale" e sfugge a questo ragionamento, per capirlo
occorre applicare un principio basato sugli "istanti di tempo" che ho
chiamato: "Principio di limite di Paradosso", vediamolo:
- IO Sono (Istante 1)
- per potermi "sentire", per definire la mia "identità", devo
distinguermi "da altro" cioè da ciò che non sono (altri Istanti)
- nel momento in cui esiste il mio "Io" ed "Altro" esiste anche
  un concetto di tutto (tempo infinito= Istante1+altri Istanti)
- il tutto è quindi Atemporale (tempo infinito) , al di fuori del
tempo, e comprendendo tutto deve "sentirsi" perchè se non si sentisse
non ci "sentiremmo" ne "Io" ne "altro da me" che lo componiamo, quindi
"implode in infiniti frammenti e macroframmenti coprendo tutta la
gamma di possibilità in un infinito susseguirsi di istanti di tempo e
macroistanti (periodi di tempo) insomma esiste in quanto si sente
quindi:
nell'istante1 Io sono vero e sono falsi "altro da me" e "Dio"
IO= not(Dio) and not(Altro da me)
nelgl'altri Istanti è vero "altro da me" e siamo falsi 
"Io" e "Dio"
Altro da me = not(Io) and not(Dio)
nell'atemporalità "Dio" è vero e siamo falsi 
"Io" ed "altro da me"
Dio = not(Io) and not(Altro da me)
Il "principio di non contraddizione" viene sostituito dal "principio
di limite di paradosso":
un unica verità puo essere vera in un unico istante di tempo,
la somma degli istanti di tempo annulla il tempo,
Dio è vero solo al di fuori del tempo, fuori da questi limiti le
verità si trasformano in Paradossi e sono quindi False.
Saluti.

 secondo questa regola o Dio esiste o Dio non esiste.
oppure (ipotesi) la proposizione: "Dio esiste" è indecidibile.
... (mega cut) ...
Daniele,
Concordo pienamente sul concetto che hai esposto (nel megacut) di un Dio
atemporale. Un'entità cioè per la quale il tempo non è una dimensione reale.
Ho ragione di pensare che il tempo (e lo spazio) siano solo entità create
dalla nostra mente per dare un senso ai segnali sensoriali che percepisce.
Un'illusione, per intenderci.
Secondo la mia concezione, Dio è un essere perfetto, cioè non può essere
diverso da come è, non può né migliorare né peggiorare. Inoltre è assoluto,
cioè illimitato e infinito. Quindi niente altro può esistere oltre Dio. E
Ciò (risottolineo) per definizione.
Con una tale definizione, basta osservare che qualcosa esiste (per esempio
me stesso) per concludere che Dio esiste. Mi sembra addirittura banale.
Saluti,
JWorld

 dimostri.
Nella mia risposta a Daniele concludo che forse la proposizione:
"Dio esiste!" Non è né vera e né falsa. E' indecidibile ...
che cosa ne pensi?
Saluti,
JWorld

"Io" ed "altro da me"
Insomma, un po' come il gioco delle tre carte. Dov'e' l'asso? E l'asso
non c'era.
LG

 queste impressioni sono legate alle mie credenze.
E questo che io non capirò mai, e come se tu mi dicessi che io mi
immagino il mondo come mi piacerebbe che fosse, perchè le posizioni
dell'atei devono essere così religiose? Forse ti dovrei chiamare Frà
LG...
Non ho alcun problema ad ammettere che l'idea della morte mi
terrorizza e che spero che questa vita abbia un senso, spero, non ne
sono certo, e se non ho alcuna certezza dicendo come Socrate che il
mio unico sapere è il sapere di non sapere, non ho alcuna fede, alcun
appiglio solido al quale aggrappare le mie speranze, ciò che faccio e
come quello che fece Colombo quando oltrepasso le colonne d'Ercole: è
andare "al di la" alla ricerca del Senso e la cosa tragica e che
potrei non trovarne alcuno.Ne sono conscio; ma perchè rinunciare in
partenza, darsi per persi, ammutolirsi nel grigiore, io vado... se non
troverò nulla, almeno mi sarò divertito a cercare, almeno non avrò
trascurato alcuna possibilità e questa mi sembra una posizione molto
più ragionevole di quella di chi si intestardisce a vedere il mondo
usando solo gl'occhi:
La terra e rimasta piatta finchè non si è scoperto che è tonda,
e tutti quelli che dicevano che era tonda erano creduti pazzi, 
ma non è così, non per me almeno...
Saluti
					Daniele
 
Spero di non avervi disturbato con questi miei deliri, vi saluto e
spero di cuore di continuare a conversare con voi.
Saluti.
									Daniele.

me stesso) per concludere che Dio esiste. Mi sembra addirittura banale.
E' infatti banalmente sbagliato. 
LG 

che cosa ne pensi?
Che una cosa indecidibile non deve aver peso.
LG

ma non è così, non per me almeno...
Dicevano "La Terra e' piatta" e a quei tempi dicevano la verita'
(credenza convinta); oggi dicono "La Terra e' tonda (piu' o meno), e
quelli che dicevano che era piatta dicevano una cosa falsa" e dicono
anch'essi (oggi) la verita' (ne sono altrettanto convinti). Entrambi i
giudizi si basano su quelle procedure e strumenti di appurazione che
vengono creduti garantiti per attribuire verita' o falsita' ad un
giudizio.
LG  

...

.