Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dedicato a    Lino:   la   Trinitï¿œ

 
 
Domanda: 
 
Qual'ï¿œ il significato della trinitï¿œ, delle Tre Persone in una? 
 
 
Risposta:
 
 La Realtï¿œ Divina,, che ï¿œ al difuori  della comprensione degli esseri 
umani e che non puï¿œ essere immaginata dalle persone saggie  e 
intelligenti, ï¿œ inconcepibile. 
 
La realtï¿œ del Signore  non ammette alcuna divisione, poichï¿œ la 
divisione  e la molteplicitï¿œ appartengono alle creature che sono 
esistenze contingenti e non sono eventi che accadono a chi esiste di 
per sï¿œ.
 
 La Divina Realtï¿œ ï¿œ priva di singolaritï¿œ, e quindi tanto piï¿œ di 
pluralitï¿œ.
 
Il far discendere quella Realtï¿œ del Signore in certe condizioni e a 
gradi equivarrebbe a una imperfezione, sarebbe  contrario alla 
perfezione ed ï¿œ perciï¿œ assolutamente impossibile. 
 
La Realtï¿œ divina ï¿œ stata perennemente, e permane nell'eccellenza della 
santitï¿œ e della purezza. 
 
Tutto ciï¿œ che si dice delle Manifestazioni e dei Profeti di Dio 
significa un riflesso divino e non la discesa nelle condizioni 
dell'esistenza.
 
 Dio soltanto ï¿œ perfezione e le creature non sono che imperfezioni. 
 
Se Dio discendesse nello stato dell'esistenza sarebbe la piï¿œ grande 
delle imperfezioni, al contrario, la Sua manifestazione,la Sua 
apparizione, la Sua elevazione, sono simili al riflesso del sole in 
uno specchio nitido, terso e levigato.
 
 Tutte le creature sono evidenti segni di Dio,come tutte le cose 
terrene,e, prime fra tutte, i raggi del sole.
 
 Ma sulle pianure, sulle montagne, sugli alberi e sui frutti splende 
soltanto parte della luce per mezzo della quale queste cose divengono 
visibili e vengono aiutate a raggiungere lo scopo dell'esistenza; 
mentre l'Uomo perfetto, la Manifestazione Divina, si trova nelle 
condizioni di uno specchio terso in cui il Sole della realtï¿œ diventa 
visibile e manifesto con tutte le sue qualitï¿œ  e perfezioni.
 
 Cosï¿œ la Realtï¿œ di Cristo era una specchio terso e levigato della piï¿œ 
grande purezza e bellezza. 
 
Il sole della realtï¿œ, l'Essenza della Divinitï¿œ, si riflettono in 
questo specchio e in esso manifestano luce e calore; ma dalla sua 
santitï¿œ  e dal paradiso  della sua eccellenza, il sole non discese ad 
abitare e a dimorare nello specchio.
 
No; esso continua a sussistere nella sua eccellenza e sublimitï¿œ, 
mentre appare  e diviene manifesto nello specchio in bellezza e 
perfezione. 
 
Adesso, se diciamo di aver visto il Sole in due specchi- uno, il 
Cristo, e un altro, lo Spirito Santo-  vuol dire che abbiamo visto tre 
soli, uno in cielo e gli altri due sulla terra, diciamo il vero. 
 
E se diciamo che c'ï¿œ un sole e che esso ï¿œ pura singolaritï¿œ senza 
compagno ed eguale, diciamo ancora il vero. 
 
Concludendo, la realtï¿œ di Cristo era uno specchio terso e il sole 
della realtï¿œ, cioï¿œ l'Essenza della  Unicitï¿œ con le Sue infinite 
perfezioni e attributi divenne visibile in tale specchio.
 
 Ciï¿œ non significa che il sole, che ï¿œ l'essenza della  Divinitï¿œ, si 
dividesse e si moltiplicasse, poichï¿œ il sole ï¿œ uno, ma esso apparve 
nello specchio. 
 
Ecco perchï¿œ Cristo disse:<<il Padre ï¿œ nel Figlio>>, volendo dire che 
il sole appariva visibile e manifesto in questo specchio. 
 
Lo Spirito Santo ï¿œ il dono di Dio che diviene visibile ed evidente 
nella Realtï¿œ del Cristo.
 
 Lo stadio di Figlio ï¿œ la qualitï¿œ del cuore di Cristo e lo Spirito 
Santo ï¿œ lo stadio della spirito  di Cristo.
 
Con ciï¿œ viene accertato e provato che l'essenza della Divinitï¿œ ï¿œ 
assolutamente unica e che non ha nï¿œ eguale, nï¿œ simigliante, nï¿œ 
equivalente. 
 
Tale ï¿œ il significato delle tre persone della Trinitï¿œ.
 
 Se fosse altrimenti, l'origine della Religione di Dio poggerebbe 
sopra una base illogica che la mente non potrebbe mai concepire; e 
come puï¿œ la mente umana essere costretta a credere una cosa che non 
puï¿œ concepire? Una cosa non puï¿œ essere assimilata dall'intelligenza se 
non quando sia sotto una forma intelligibile, altrimenti non ï¿œ che uno 
sforzo dell'immaginazione. 
 
Dopo questa spiegazione apparirï¿œ chiaro il significato delle altre tre 
Persone della Trinitï¿œ, e sarï¿œ anche dimostrata l'Unicitï¿œ di Dio. 
 
Tratto dal libro "Le lezioni di San Giovanni D'Acri" di Abdul'Bahï¿œ - 
pagg.148-149-150-151  
 
Saluti e buon approfondimento.
f.
 
-- 
bahai  per l'unitÃ  del genere  umano
 

Il 28/08/14 16:12, socrate ha scritto:

Ci troviamo a discutere, caro Socrate, su un gruppo di filosofia -> di 
religione ..
 
:-)
 
Ma in veritï¿œ ï¿œ giusto! .. poichï¿œ non stiamo discutendo in ciï¿œ che ci 
lega al re, alla religione, ma di filosofia, di amore per sofia, la 
saggezza.
 
C'ï¿œ molto di saggio in ciï¿œ che dici ed io stesso sono apparentemente 
separato dal canone oggi celebrato nelle assemblee della religione 
Cristiana secondo il canone del cattolicesimo che -in quanto cattolica- 
si dice per tutti, ma anche interpone un prete, un pre-te, un qualcuno 
che si mette pre te, prima di te, tra l'uomo e Dio.
 
Grave peccato non essere entrati e non avere consentito che potesse 
entrare a chi bussava .. questa fu una delle affermazioni di Cristo su 
un corpo sacerdotele che nasconde Dio, anzichï¿œ consentire il dialogo.
 
Io sono invece convinto che "quando uno o piï¿œ si riuniranno in mio nome 
io sarï¿œ tra loro" (Matteo 18,20).
 
Evito le maiuscole, dove posso, come per esempio "in mio nome", perchï¿œ 
ci vuole confidenza con Dio, e le maiuscole tendono a separarci troppo 
dal concetto del divino come stiamo provando a fare.
 
Cerco di indivuduare -allora- ciï¿œ che ci separerebbe (secondo me) nella 
interpretazione e ti dico cosa ne penso.
 
Ho giï¿œ detto che le religioni moneteistiche sono in primis divise tra 
Ebraismo e Cristianesimo sulla intransigenza in merito a quello che si 
chiama in matematica "la cardinalitï¿œ" ossia la capacitï¿œ di contare con i 
numeri dicendo quante volte un ente, ad esempio un pezzo di stoffa, sta 
nel campione di riferimento, ad esempio la lunghezza di 1 metro.
 
Non ï¿œ una questione di lana caprina.
 
L'Ebraismo in ciï¿œ immagina un Dio che ï¿œ un ente tra gli enti, ed ï¿œ 
quello lï¿œ, e non va confuso con nessun altro ente.
 
Difatti dire che Dio ï¿œ in un fiore, o in un animale, sarebbe grave 
offesa per un ebreo ortodosso che ricorda "non adorerai cose fatte da 
mani di uomo" .. e quindi non ricorre a nessuna immagine .. come pitture 
o sculture per alludere a Dio .. e tanto meno pensa che si possa 
commistionare l'idea di Dio con l'ipotesi che Dio sarebbe in "ogni cosa 
che ï¿œ" .. un tale Dio perderebbe -per l'ebreo ortodosso- di possibilitï¿œ 
di identificazione e quindi di connotazione e renderebbe inutile la 
preghiera verso un Dio "in cielo ed in terra ed in ogni luogo" che ï¿œ il 
catechismo di Pio IX, e che a sua volta ï¿œ dedotto dal canone dell'unica 
preghiera conosciuta dalle masse del Cristianesimo come proferita da 
Cristo: "Padre nostro che sei _nei_cieli_"
 
Perchï¿œ dire *cieli* plurale e non "Padre nostro che sei in cielo"?
 
Quel *cieli* non allude solo alla volta del nostro pianeta e nï¿œ a tutti 
i cieli del cosmos del nostro universo!
 
Quel *cieli* allude a ogni realtï¿œ.
 
Io lo provo a spiegare cosï¿œ: noi del reale vediamo la forma, ma "ogni 
cosa che ï¿œ -> ï¿œ -> perchï¿œ Dio ï¿œ"
 
Potrebbe esistere un fiore se Dio non fosse?
 
Da dove avrebbe appreso il fiore ad essere fiore?
 
Da dove avrebbe imparato a come dispiegare le foglie, a come riprodursi?
 
Per la legge del caso?
 
Ma la scienza osserva che ogni sistema lasciato a se stesso .. che non 
sia orientato da un progetto .. aumenta il suo disordine .. e la scienza 
ne misura l'aumento della entropia .. quindi la scienza dimostra che 
nessun porgetto caotico tende all'ordine e alla logica di un equilibrio 
normato, se non vi sottende un progetto: la polvere era e la polvere -di 
suo- ritornerï¿œ polvere .. non ha la intelligenza di essere altro che se 
stessa -> materia.
 
E vengo all'ISLAM
 
Molto dell'islam ï¿œ nella piï¿œ alta e raffinata tradizione che si dice di 
Cristo: mi riferisco ai gesuiti, il cui canone prescrive nei voti che 
fanno quello di "ubbidienza" prima di ogni altro canone per cercare di 
raggiunge la teofania di intuire Dio.
 
Conosco bene i gesuiti per ragioni che ora sarebbe lungo esaminare ma 
voglio andare ancora piï¿œ a fondo.
 
Lo stesso Cristo piï¿œ volte si disse "l'UBBIDIENTE".
 
E ciï¿œ ï¿œ anche nei vangeli ufficiali laddove disse (ad esempio): "non 
sono venuto a mutare neanche uno jota nell'antica legge".
 
Oppure laddove dice: "vi ho detto che vi ho dato del mio perchï¿œ tutto 
ciï¿œ che ï¿œ mio ï¿œ del padre e tutto ciï¿œ che ï¿œ del padre ï¿œ mio".
 
Ed infine voglio anche ricordare il passaggio nell'ultima cena (vangelo 
di Giovanni) quando dice: "fa come io e Te siamo uno, anche essi possano 
essere uno con noi"
 
L'ho scritto in forma breve per sottolineare che Cristo si riteneva "uno 
con il padre" e nel fare ubbidienza non si riferiva alla sottomissione 
ad una volontï¿œ terza, ma alla sua stessa sostanza di sceltï¿œ, poichï¿œ la 
volontï¿œ di Cristo non era diversa da quella di Dio.
 
Da questo breve prologo -> spero -allora- che si intuisca che Cristo non 
era un sottomesso, o un profeta, ma che raggiunge un apice valido -come 
percorso- per tutti: noi possiamo cercare la veritï¿œ. La ricerca della 
veritï¿œ non la riusciamo a vedere in modo perfetto, purissimo, come anche 
tu sottolinei, ma "a chi piï¿œ sa -> piï¿œ sarï¿œ chiesto" .. ï¿œ lapalissiano 
che se io so che una cosa mi fa male sarï¿œ sotto il giudizio del perchï¿œ 
ho fatto qualcosa che mi risultava che portasse danno.
 
Ma sentire questa separazione tra la veritï¿œ purissima e la veritï¿œ agli 
umani disponibile nel loro stato coscienziale ï¿œ un dolore aggiuntivo che 
NON ï¿œ legittimo!
 
Poichï¿œ se ï¿œ vero che la veritï¿œ purissima noi umani non la possiamo 
comprende -> eppure -> la possiamo intuire .. e in specie laddove ci 
permane un dubbio e non accettiamo una versione ufficiale e/o autorevole 
che ci tolga dall'imbarazzo di prenderci la responsabilitï¿œ del nostro 
pensiero e del nostro agire.
 
Ebbene io riesco ad intuire che non solo non vi ï¿œ separazione tra ogni 
ente e YHWH nella sua sostanza -> oltre la forma dell'apparire.. ma 
intuisco che questo ï¿œ uno dei cieli di YHWH .. che era indispensabile 
che fosse!
 
Sarebbe utopia pensare che la ricerca di Dio sia semplicemente un gioco 
di societï¿œ in cui ci iscriviamo a una confraternita che ci guiderï¿œ ad 
una piï¿œ alta dignitï¿œ del diritto di esistere.
 
In veritï¿œ il diritto di esistere noi ce lo abbiamo sempre avuto, e solo 
noi possiamo decidere dal nostro diritto di reificare nel nostro cielo, 
la nostra attuale realtï¿œ, di cercare Dio.
 
Ci possiamo accontentare di un canone, di una liturgia, di essere fedeli 
ed ubbidienti in attesa di un premio nella vita futura.
 
Quel ï¿œ spesso il max anche nei piï¿œ alti studi dei dotti e i sapienti.
 
Ecco perchï¿œ io mi sono separato da ciï¿œ, pur essendo interessato a capire 
questa tipologia di esplorazione.
 
Ecco perchï¿œ io non mi accontento della forma, ma mi interessa capire la 
sostanza delle cose, e non mi sento inquinato dei miei studi di scienza 
o di contatto con altre religioni .. il perchï¿œ ï¿œ il fatto che a me 
interessa capire senza rispetto per nessuno in modo sudditante.
 
Nel cristianesimo -infine- ï¿œ bene spiegata la differenza tra il farsi 
possedere dal desiderio di qualcosa e VICEVERSA scegliere "la natura 
della propria natura", che io chiamo co-essenza.
 
In tal senso nel male si fa la diversitï¿œ tra un posseduto che 
gradualmente perde la sua capacitï¿œ di intendere e di volere anche se ï¿œ 
sempre libero di rinnegare il male finchï¿œ ï¿œ vivo
 
e l'altra modalitï¿œ, la incarnazione del male ..
 
..presente -per teofania di molti veggenti- in coloro che sono 
ubbidienti senza se e senza ma all'utopia che gli sia maestro il male, 
come in Giuda di Keriot, della cittï¿œ di Keriot, detto l'Iscariota.
 
Il male si incarnï¿œ in modo perfetto nell'Iscariota che vendette Cristo 
per 30 denari, e io dico in coloro che oggi accettano 80 denari 
nonostante la distruzione dell'adorazione del denaro sopra il cercare di 
informarsi chi votano.. come l'Iscariota poteva ripensarci nel suo 
tradimento anche oggi gli italiani e gli abitanti del nostro pianeta 
possono riflettere quale sarebbe il progetto di vendersi per denaro.
 
Il bene si incarnï¿œ in modo perfetto in Cristo, Gesï¿œ della cittï¿œ di 
Nazareth, e puï¿œ scegliere la strada del Cristo ogni persona che si sente 
da subito giï¿œ amata da Dio, e avere fiducia che ogni persona merita il 
dialogo perchï¿œ potrei essere io che mi sbaglio e solo a Dio va dato il 
diritto di averci messo in questo teatro o fare cessare questo dolore 
che ï¿œ il vivere se non cerchiamo di dare un sorriso che ci discenda dal 
diritto a cercare la veritï¿œ e la giustizia.
 
Da cui NON condivido il concetto che non c'ï¿œ una strada per gli umani di 
vivere in Dio da subito, ma anzi questa ï¿œ la condizione normale, 
ineluttabile di ogni cosa che sia viva, e quindi "in tutto ciï¿œ che ï¿œ 
vivo, interna al Vivente".
 
Vi consiglio di sentirvi amati da Dio senza nessuna altra condizione che 
investigare cosa sia l'amore, anzichï¿œ l'odio, poichï¿œ l'odio, o-dio, 
l'alternativa a dio, puï¿œ condurre a uscire dall'essere (con la frontiera 
della morte fisica), puï¿œ condurre a uscire dal diritto di essere 
coessenza in "tutto ciï¿œ che ï¿œ".
 
Grazie dell'occasione.