Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Causalità e libero arbitrio

 
Ciao Alberto,
nel primo messaggio mi dicevi:
«Il ragionamento (ridotto ai minimi termini) è: ogni divenire (o ogni essere) implica una causa, ma nel retrocedere di causa in causa NON SI PUO' procedere all'infinito, perchè in questo caso il diveniente nel suo complesso non avrebbe una ragion sufficiente del suo divenire. Tradotto: si va avanti nella ricerca di cause perchè non si è tolta la contraddizione dal divenire; se si va avanti all'infinito, vuol dire che non si toglie mai la contraddizione, ma il reale è intellegibile cioè non contraddittorio (S. Tommaso); ergo bisogna necessariamente ammettere l'esistenza di una causa prima e questa causa la chiamiamo Dio»;
alla mia successiva risposta critica, ribatti:
«...ho notato con un certo stupore che non riesci a cogliere l'essenza della dimostrazione dell'esistenza di una causa prima, in particolare nella formulazione tomista».
Beh, "dimostrazione" lo devi mettere leggermente tra virgolette. Se fosse una dimostrazione, non mi avresti precisato:
«...Ti prego di tener presente che io NON sto sostenendo la
validità di questa prova nè del tentativo in generale di dimostrare
razionalmete l'esistenza di Dio, nè sono un sostenitore della
scolastica».
Tu NON la sottoscrivi perché NON ti convince. E NON convince te perché non convince nemmeno l'intelletto; per il motivo che già ti ho precisato: il mistero del Tempo. Dico "mistero", non "mistero da contemplare eternamente". Se il Tempo è una retta infinita, il problema non è solo metafisico, ma anche e soprattutto FISICO, pur se i causalisti moderni preferiscono ipocritamente non porsi il problema, con la scusa che non li riguarda. Dico "ipocritamente", perché se si vuole sostenere il causalismo si DEVE dare una risposta alla domanda «qual è la "causa altra" della materia?» ..e se non si è in grado di rispondere, NON SI PUO' sostenere il causalismo nel modo arrogante e assolutista con il quale i materialisti pretendono di zittire a-priori ogni iportesi finalista. E NON si può sostenere proprio perché in questo modo finiamo per infognarci in un paradosso del quale l'intelletto non riesce ancora a scorgere la soluzione. Quindi S. Tommaso, se fosse stato meno santo e più uomo, avrebbe d
ovuto ammettere che da questo punto di vista Dio è un mistero davvero, invece di dedurre "ergo, Dio esiste". San Tommaso rappresenta l'estremismo opposto dei santi scienziati causalisti moderni; infatti la beffa sta nel fatto che essi con l'argomentazione tomistica ci "dimostrano" proprio il contrario: l'infondatezza del finalismo teleologico, tanto caro ai teologi.
Quindi, tornando a noi, la differenza tra la formulazione tomista e quella dei miei amici mistici "fessi" è puramente "ornamentale", come direbbe Troisi. Da un lato, Tommaso dice che l'infinità della "risalita" di causa in causa vanificherebbe l'idea stessa di causa e quindi, sopra a tutto, l'idea di causa prima; dall'altro chi concepisce il tempo come una retta infinita (cioè tutti quanti noi moderni) fanno di questa infinità proprio il motivo fondamentale per concludere che quelle su una causa prima sono tutte chiacchiere vane.  Tommaso non si rende conto che appoggiando il causalismo poi è obbligato ad applicarlo ANCHE a Dio; mentre il causalista non si rende conto che Tommaso aveva davvero ragione quando affermava che non si può arretrare all'infinito di causa in causa senza vanificare l'idea stessa di causa. Quindi una cosa è sicura: sbagliano sia Tommaso che il causalista, ma quello che ANCORA non è affatto chiaro è PERCHE' sbagliano. Infatti I'infinità del tempo è altrettanto d
ifficile da negare quanto la necessità del causalismo. E se si parte dando per buona la prima (l'infinità del tempo), mandiamo a puttane le nostre origini e ogni causa prima; dando invece buona la seconda (la necessità di una catena causale) mandiamo a puttane l'idea stessa di causa, mancando proprio il primo anello, quello da cui DEVE COMINCIARE la catena. Allo stato attuale delle nostre conoscenze il paradosso è irrisolvibile; sul piano puramente speculativo non possiamo che infognarci e girare a vuoto come le trottole.
Allora ...la domanda sorge spontanea: ci sono ALTERNATIVE AL TEMPO LINEARE INFINITO, tali da rendere ipotizzabile SIA una causa prima del tempo (altra da esso) CHE un finalismo capace di svincolarci da un determinismo assassino di ogni idea di libertà?
Ti sei accorto che il causalismo deterministico e la libertà sono due OPPOSTI DIALETTICI e non CONTRADDITTORI, perché entrambi sono irrinunciabili?
Pertanto, quando dici:
«...se si domanda: "ma chi ha causato la causa
prima?", o si sta facendo dell'ironia con un simpatico gioco di parole
che però NON HA ALCUN SENSO, o non si è capito il nocciolo dell'argomentazione»,
...ti sbagli di brutto, se la tua argomentazione centrale è proprio la difesa della consecuenzialità causale di TUTTE le cose; potresti avere ragione, ma solo se le tue argomentazioni puntassero a NEGARE la necessità causale, magari a favore della possibilità di esistenza di eventi CREATIVI, cioè liberi dalla catena deterministica. E Tommaso, infatti, a differenza dei rozzi causalisti moderni, non riconosceva solo a Dio l'attributo di "causa efficiente INCAUSATA", ma anche al "nucleo" spirituale dell'anima umana, perciò anch'essa immortale. Quel "nucleo incausato" Jung lo ha chiamato "Sé".
Salutoni.
Carlo
CARLOS YESID RAMIREZ PAZMIÑO
E-MAIL : 
cram...@ecuanex.net.ec
SOPORTE A USUARIOS
--
Posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

A me sembra che sia ormai sorpassato il tempo, in cui si discuteva
utilizzando il concetto di causa. Già Guglielmo di Occam nel XIV secolo nega
che sia dimostrabile il rapporto di causalità, poichè nell'esperienza noi
abbiamo intuizioni separate della causa e dell'effetto e l'una non include
l'altra, cioè dall'una non si può ricavare l'altra. Hume poi, lo confermò.
Inutile parlare di cause, tantomeno di causa prima.



sono irrinunciabili?
E' quello che sosteneva Kant nella dialettica della ragion pura.
 Ciao
 Romano Tenca