Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chi sono gli atei

Affermare che l'ateismo, secondo quanto affermano i credenti, "impoverisce l
'umanità e ostacola i più grandi beni che sono concessi all'uomo,che sono
Dio, l'anima e l'immortalità, e che le cause dirette dell'ateismo sono un'
educazione sbagliata, un ambiente perverso, una vita licenziosa", è quanto
mai falso e tendenzioso.
I fatti, oltre che le conclusioni che si ottengono dal ragionamento,
dimostrano tutto il contrario.
Brandlangh, studioso dei fenomeni sociali, ha scritto che l'Ateismo
cosciente permette di raggiungere la felicità umana che viene negata dalle
religioni e la vita dei veri atei è più virtuosa perché più libera e più
indulgente di quella dei credenti che sono in perenne conflitto con se
stessi e con il prossimo a causa di una fede che rende irrazionali i loro
comportamenti ( esorcismo, estasi, miracoli, preghiere, penitenze corporali,
intolleranza, odio ecc.ecc).
Tra gli atei che hanno combattuto contro l'immoralità delle religioni
troviamo le più grandi figure morali della storia, quali Lalande, Helvétius,
Berthelot, Kropotkine, Bakounine, Tchernychevsky, Myskline, Shelley,
Carlyle, Holcroft, d'Owen, William Morris, Sylvain Maréchal, Laplace e tutta
una folla di altri personaggi da tutti riconosciuti modelli di virtù, senza
contare quelli che ci vengono da una storia remota come Buddha, Lao-tsèe,
Confucio, Socrate, Parmenide, Epicuro, Eraclito, Diogene, Anassagora
ecc.ecc. che, pur essendo atei o agnostici, hanno condotto una vita che pu?
essere portata come esempio di ci? che socialmente è considerato esemplare e
lodabile.
Tutte figure nobili che si contrappongono all'ipocrisia di quella gente
devota e pia che riempie le galere di tutto il mondo per misfatti e crimini
di ogni sorta, senza parlare della depravazione e del vizio che troviamo tra
i rappresentanti delle varie religioni, prima fra queste il cristianesimo la
cui storia è infarcita di corruzione, prostituzione e di crimini tra i più
efferati dei quali i suoi maggiori rappresentanti, cardinali e papi, ne
hanno fatto base della loro vita.
Da una recente inchiesta sul mondo delle carceri è risultato che gli atei
che si trovano in prigione, oltre ad essere percentualmente di gran lunga
inferiori al numero dei credenti, sono stati condannati non per delitti di
natura criminale ma soltanto per reati dipendenti da infrazioni di carattere
politico-religioso come manifestazioni anarchiche e la blasfemia che in
alcuni stati americani è ancora severamente punita. Gott, attivista
politico, eletto deputato ben due volte, è stato punito con un anno di
reclusione per aver distribuito volantini nei quali affermava di non
riconoscere le leggi di un Dio inesistente. Nonostante che centinaia di
filosofi si siano adoperati per dimostrare l'inesistenza di Dio le
religioni, purtroppo, continuano a esistere attraverso il plagio che operano
sulle masse ottuse.
Dio è morto, ha affermato Nietzsche portando gli argomenti più convincenti
sulla sua inesistenza e benché come lui lo abbiano affermato e dimostrato
tanti, tanti altri, ancora c'è chi crede ad un essere trascendentale che
vive in un mondo che è al di fuori della materia.
Nella convinzione che non sarà mai possibile eliminare l'idea di Dio nella
superstizione umana per l'impossibilità che ha la ragione di dimostrare l'
inesistenza dell'inesistente, ho deciso di attaccare il cristianesimo, e di
conseguenza gli altri due monoteismi che originano dallo stesso Dio, nella
sua impostura storica. La storia, a differenza dei concetti filosofici che,
per il loro astrattismo, possono essere sempre contrastati dai sofismi
teologici, non pu? essere contestata quando si appoggia su documentazioni
inconfutabili come nel caso della "FAVOLA DI CRISTO" in cui viene dimostrata
in maniera inoppugnabile la non esistenza di Gesù come uomo. Con la
distruzione della figura storica di Gesù, di quel "Logos inviato sulla terra
per unire la materia al trascendentale, oltre a crollare la figura divina
del figlio, si annulla anche quella del Dio Padre che, nel paradosso della
Trinità, vengono dichiarate consustanziali.
LuigiCascioli fonte 
www.LuigiCascioli.it

 in maniera inoppugnabile la non esistenza di Gesų come uomo.
Credo che qui Cascioli stia malamente sottostimando la capacitā del 
ragionamento astratto di mandargli gambe all'arie, ed "in maniera 
inoppugnabile", la possibilitā logica di una "inoppugnabile" dimostrazione 
della "non esistenza di Gesų come uomo".
In breve, un documento storico - risalente cioč a quel periodo storico che i 
credenti ritengono essere il periodo della esistenza (nascita, infanzia, 
adolescenza, predicazione, morte) di Gesų Cristo - o parla di "Gesų" 
(specificandone certi predicati che ci consentono di determinare il Gesų di 
cui parlano come il Gesų che interessa a noi) o non ne parla. A noi 
interessano i documenti sui quali poter fondare una "dimostrazione 
inoppugnabile" della tesi della "non esistenza di Gesų come uomo" (d'ora in 
poi, tesi T). Bene:
1. Fondare T su documenti che *non parlano* di Gesų, significa derivare in 
qualche modo T dal fatto stesso che quei documenti *non* ne parlando. Il 
sillogismo perfetto qui sarebbe: se Gesų č esistito, *questo* documento 
*deve* parlare di Gesų [ad esempio: č l'elenco di tutti e soli i nati in 
quel contesto spazio-temporale in cui Gesų (il Gesų che interessa a noi), se 
č esistito, deve essere nato; ma questo documento *non* parla di Gesų; 
dunque Gesų (il Gesų che interessa a noi) non č esisito, e T č vera.
2. Fondare T su documenti che *parlano* di Gesų, significa stare facendo 
riferimento a documenti storici, databili negli anni immediatamente 
successivi a quelli che i credenti ritengono essere gli anni della 
predicazione di Gesų (o magari anche precedenti a quelli), in cui si parli 
giā del *mito* di Gesų Cristo (specificando proprio quegli attributi cui noi 
pensiamo quando pensiamo al Gesų che ci interessa), e si adducano "prove" 
della non esistenza di Cristo. Questo documento direbbe, nel nostro 
linguaggio di moderni: "certifichiamo, in base a rigorosi controlli 
empirici, che un Gesų dotato dei predicati P1,...Pn non č mai esistito", 
dove P1,...Pn sarebbero proprio i predicati che interessano a noi.
Bene, né 1. né 2. consentono alcuna "inoppugnabilitā". 1. non la consente, 
perché la premessa maggiore del sillogismo che consentirebbe di concludere 
con la veritā di T, non potraā mai essere infallibilmente assunta come vera. 
2. non la consente, perché rimane irriducibilmente aperto il problema della 
attendibilitā delle informazioni contenute in quel documento (si potrebbe, 
anzi, pensare che lo abbia scritto un Cascioli dell'epoca, o comunque che 
esso sia da far risalire a questioni religiose o ideologiche che avrebbero 
tratto giovamento dalla certificazione della non esistenza di Gesų Cristo).
Sarei proprio curioso di conoscere in che accezione Cascioli usa la parola 
"inoppugnabile"...
Saluti,
Marco 

 "inoppugnabile"...
Cioè, *io* Marco V. mi prendo la responsabilità, qui, di affermare di aver 
*dimostrato inoppugnabilmente* che *non è possibile* alcuna dimostrazione 
inoppugnabile della tesi della non esistenza storica di Gesù (o di Maometto, 
di Buddha, o di chi ti pare), e che dunque Cascioli, se ha usato l'aggettivo 
"inoppugnabile" nell'accezione consueta, sta vendendo del fumo, ovvero sta, 
nel presentare il suo libro, dicendo il falso.
Ora che mi ci fai pensare, basterebbe far osservare, a Cascioli, proprio *la 
stessa cosa* che un ateo può far osservare a chi gli agita sotto il naso la 
dimostrazione della esistenza di Dio: che quella dimostrazione è 
impossibile, e che non c'è affatto bisogno, per sconfiggere 
argomentativamente i sostenitori della esistenza di Dio, di dimostrare che 
Dio non esiste:-).
Dài, c'è veramente bisogno di aggiungere altro, se non un altro ":-)"?
Marco 

 di Buddha
This post is
Officially
Approved by 
the AutoCommittee 
for the H in Buddha
^__^
salutations
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


sì, come l'uomo nasce ignorante e pigro, così nasce col bisogno religioso:
hai ragionissima, ecco perché occorre ateizzarlo con disciplina e bastonate,
sennò resta credente: gli conviene!
Ma tu, a uno di 6 anni, gli chiedi se vuol anadare a scuola?
ad un dipendente, gli chiedi se vuol lavorare?
ad un credente, gli chiedi se deve pensare?
su... su... un po' di onestà e buon senso, sennò un mondo migliore non lo
facciamo!
2000 anni di cattolicesimo hanno prodotto un mondo barbaro, ipocrita e
fanatico,
tentiamo con 2000 anni di ateismo, io VI ASSICURO un mondo 10.000 volte
meglio!

 ^__^
Mi seguite come un'ombra:-).
Un saluto,
Marco

Rispondo un po' a tutti. Avete scritto molto, proprio perché il
problema è stato posto in maniera sbagliata (c'è una H di troppo).
Si doveva scrivere:"Ci sono gli atei?"  La risposta è No!  Tutti hanno
una fede, che può esser religiosa oppure No.  L'ateo è un fedele
laico che crede ad una ideologia, importa poco se propria o altrui.
So che ateo significa "senza Dio" ma chi è VERAMENTE senza Dio?   C'è
persino la religione cosmica degli scienziati. E prima di litigare,
analizzate bene il problema.   Buona notte dal  Luposemprepiùgrigio.

 Un saluto,
Altrettanto, keep on the good work
Ciao


>E prima di litigare,
analizzate bene il problema.<<
Prova a rileggere il mio post attendendoti all'argomento che avevo discusso, 
e lascia stare le H:-).
Ciao,
Marco 

 discusso,
_attenendoti_
Marco 

 ha scritto nel messaggio
news:44225b6d$0$29722$4faf...@reader2.news.tin.it...

zitto attendente,
e mi dìa del lei!
Lupoghrigio ha una deriva fascista, sarà l'aria, sarà l'acqua...
sarà l'età...

Rispondo a "Marco".  E chi se ne frega delle tue opinioni.   Gesù è
veramente esistito?   Non importa se è veramente esistito.  C'è un
miliardo e mezzo di gente che ci crede ed il resto è solo
bla...bla...bla...   Ciao.   Lupogrigio.

Rispondo ad "Amleto".  In realtà sono un bastian contrario.  Sotto i
fascisti, prendevo in giro Mussolini ed Hitler.  Sotto i nazisti,
portavo la cravatta rossa.  Sono contro le dittature e le imbecillità,
perciò fareste meglio a controllare ciò che scrivete, ad esempio
"ghrigio".    Ciao.   Lupogrigio

>Gesů č
veramente esistito?   Non importa se č veramente esistito.  C'č un
miliardo e mezzo di gente che ci crede ed il resto č solo
bla...bla...bla...<<
Perdonami, ma questi sono - rispetto a quello che dicevo io - ancora cavoli 
a merenda:-).
Ciao anche a te,
Marco 

Rispondo a "Marco V."   Mangiateli a pranzo ed a cena. (:P)  Lupogrigio

 Rispondo a "Marco V."   Mangiateli a pranzo ed a cena. (:P)  Lupogrigio
Eh, già...quando ci si riconosce in contraddizione, ma non si vuole 
riconoscerlo di fronte all'altro, non restano che le battute;-).
Marco 

On Tue, 21 Mar 2006 21:39:51 +0100, "Amleto, il danese lieto" <tutto
quello che so è di non sapere nulla, ma potrei sbagliare...> wrote:
Daccela con gli atei. Gli atei non esistono, esistono i normali e i
teoici. Non state a fare i propagandisti della fede (anche se in
negativo).
LG

"ghrigio".    Ciao.   Lupogrigio
vabbè, ma la h e la i sono mute in italiano, quindi errore veniale!
poi per uno che sa le lingue come te dev'esser facile impostare un filtro
mentale che corregge automaticamente tutto ciò che legge,
onnò?

 ha scritto nel messaggio
news:1143114581....@g10g2000cwb.googlegroups.com...

Stupido non sei, perché non lo sei, quindi 'ste sparate sono da ascriversi
alla senescenza,
ti invito a pensarci: fai affermazioni assolute e gratuite sempre più spesso
(e paradosso le poni qui, nel tempio della discussione, però non accetti la
loro critica, insnensato direi)
Anche tu sei un sistema rigido,
Medice, cura te ipsum (cura te stesso, medico!)


Ma non eri contrario alla facile ironìa,
ah che gigante dai piedi d'argilla messo in crisi da noi, piccoli davide!
Cura te ipsum, Medice!

"LG" <lugugl...@TOGLItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4422b524...@news.tiscali.it...

OK, hai ragione,
però è come per l'antisemitismo, che in realtà definisce  l'antiebraismo e
basta,
o i republikaner austriaci che in realtà sono i neonazisti,
normalità spirituale nella lingua comune è definito Ateismo,
o creiamo un nuovo termine per definirci oppure occorre usare quel che c'è
ora (benché assurdo di logica, ma sensato storicamente)

 loro critica, insnensato direi)
Secondo me Lupogrigio ce l'ha con la filosofia:-). La accusa di "vuota 
retorica", di "narcisismo linguistico" e via dicendo, a quanto ho capito. Un 
po' č vero - ma č solo  la scorza piů esteriore. Solo quella.
Marco 

o creiamo un nuovo termine per definirci oppure occorre usare quel che c'č
Sta proprio qui il trucco dei teofili: che ci sia la necessita' di
definirci negativamente rispetto a loro. Ricordiamoci che sotto accusa
sono loro, non i... normali! Non ci devono dare loro l'abito da
indossare. 
Ciao.
LG

 ha scritto nel messaggio
news:4422ba21$0$2280$4faf...@reader4.news.tin.it...

infatti io gli ho detto che ha la ragione di chi non conosce la filosofia,
credere di aver ragione, č antifilosofico!

 indossare.
Questa de "l'abito" mi pare proprio un'immagine calzante.
Una *buona metafora*! :-))) GRAZIE; me la rivenderò!
Tuttavia -e premesso che sono *convintamente* ateo!- non ne farei una
questione terminologica/nominalistica, e non mi adonterei per il termine
A-teo.
Essere <<ateo>> significa (imho ...) "uscire da una continuità" che vede
tutte le creature evolute emotivamente "attaccate" a ciò che le salva, o
presumono le salvi: parlo del cane con il "padrone", per es ...
Se "l'attaccamento" è una modalità normale di rapporto delle creature
evolute ... *opino* che la creatura Uomo "si attacchi" a una cosa che
presume la possa salvare ... e "in maniera naturale" (che significa *solo*
psichicamente/evoluzionisticamente/geneticamente determinata) "si attacca"
all'idea di un dio; può attaccarsi all'idea di una cosa CHE NON C'E' ...
perchè ha un Sistema Nervoso capace di allucinare/immaginare "l'oggetto
giusto" per contrastare pericoli e *paure*.
Un eventuale dio ... sarebbe SI' "giusto" per contrastare qualche paura ...
e allora l'Uomo *se lo inventa*: in maniera naturale, laddove <<naturale>>
significa ciò che indicavo sopra.
Se non impermalisco nessuno (o se non dico una sciocchezza, o una cosa
inaccettabile ...) *opino* che si sia *prima* naturalmente teisti ... e
*poi* -con il lume della Ragione- ci si possa emendare da un errore *di
natura* (qual è quello dello "attaccamento") ... e diventare A-tei.
Ad ogni modo ... non sono le parole a fare *la realtà*.
Che mi/ci si definisca <<atei>> significa poco; la questione *determinante*
è che io/noi lo siamo!
Ciao, LG; ciao a tutti.
--
Vincenzo

 a écrit dans le message de news: 
48gcd6F...@individual.net...


 Ma chi vi caca... in effetti tutto quello che i credenti - io, nel caso
sì, hai ragione...
ora però saresti così gentire da cessare di vivere e andare incontro alla
tua divinità (o alle tue divinità),
tu, oh pus intellettuale fatto di nulla.
ti ringrazio anticipatamente da parte di tutto l'NG e delle persone sensate
che abitano questo pianeta.

 specifico - vogliono è che ognuno si faccia gli affari suoi.
Non si chiede di meglio, nè "di più", da parte degli atei.
Che -guarda un po' che "novità" sconvolgente- si possa fare libera chiesa in
libero Stato.
[notare maiuscole/minuscole ...]
saluti sprezzanti (vale a dire <<chi vi caga>>]
--
Vincenzo

 Vincenzo
Saluti che 'a metter' 'a coppa nunn'a firnimm' 'cchiù
A. C. 


non c'è piu sordo di chi non vuol sentire,
non sembra nessuno più stupido di chi lo è dawero!