Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosa succede quando si ignora la logica formale?

https://it.wikipedia.org/wiki/Tabella_della_verit%C3%A0
 
 
Da ieri, Bhisma continua a porre una domanda
riguardo gli eventi delle seconda guerra
mondiale. Pretende da me una risposta
e cioè un si è vero, oppure un no è falso
riguardo la affermazione che viene svolta
nel suo quesito.
Ed è da ieri che gli ho risposto articolando
il mio punto di vista. Tuttavia lui non è soddisfatto
e insiste ovvero pretende un si oppure un no.
 
A mio parere lui non si rende conto che il vero
e il falso si può predicare per ogni singola
proposizione elementare.
https://www.mat.uniroma1.it/sites/default/files/AVOGADRO-Logica-parte2.pdf
 
 
Questo significa che è possibile combinare
più proposizioni elementari per formare
una proposizione composta.
E qui però entrano in campo i connettivi
e le relative tavole di verità.
 
I connettivi che ha usato Bhisma in quella
proposizione composta sono solo una
possibilità tra le diverse.
Ha usato la congiunzione ma poteva
usare la disgiunzione o l'implicazione materiale
ecc.
 
 
_____LA PROPOSIZIONE COMPOSTA DI BHISMA___
 
<<<Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia
invece che ad Amburgo come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare
per finire subito la guerra, perché facevano la guerra per finta ai
tedeschi mentre in realtà la stavano già facendo sul serio ai russi?>>>
 
Ed eccoci alla affermazione di Bhisma posta
sotto forma di domanda a cui bisogna rispondere
se è vera o falsa.
C'è una prima parte che riguarda lo sbarco in Normandia.
Poi però c'è una seconda parte dove bisogna si afferma
che la guerra tra Alleati e tedeschi fosse finta.
 
Rispondendo si a questa domanda si risponde
si a entrambe. Questo perché c'è una implicazione.
 
 
____L'IMPLICAZIONE MATERIALE____
 
L'implicazione ha dato sempre grossi problemi
a coloro che si accostano per la prima
volta allo studio della logica formale.
https://it.wikipedia.org/wiki/Implicazione_logica
 
 
La tabella della verità non è di immediata
comprensione.
Facciamo un esempio.
 
1. Se piove ci sono le nuvole: è vero che piove, è vero che ci sono le nuvole
e allora è vera la proposizione composta.
 
2. Se però è falso che piove ecco che però
continua ad essere vera la risultante, cioè la proposizione
(composta) nel suo insieme.
 
Già qui non pochi fanno fatica a capire
perché la composta continua ad essere vera.
 
3. E' vero che piove ma è falso che ci sono le nuvole
per cui la risultante è falsa.
 
Cioè è vero che piove e però non è vero
che ci sono le nuvole.
Se io dico: *se* piove IMPLICA
la presenza delle nuvole....le nuvole
non ci sono quindi sto affermando il falso
in senso globale, cioè la risultante.
 
4. La difficoltà maggiore però
viene incontrata quando sono entrambe
false e cioè la prima e la seconda.
Qui però se ne deve dedurre che è vera
la risultante.
 
_____CONCLUSIONE____
 
Purtroppo, come ho appena dimostrato,
non è possibile rispondere con un si o un no
alla domanda posta da Bhisma.
Questo perché la domanda è *logicamente*
mal posta.
Ovvero c'è, nella domanda, una implicazione
che non dovrebbe esserci.
In effetti non è semplicissimo notarlo.
Ma usando il linguaggio formale la cosa
balza subito agli occhi.
 
La cosa strana (apparentemente paradossale)
è che si potrebbe rispondere (separatamente)
falsa alla prima e falsa alla seconda però
poi sarebbe VERA la risultante.
E' questo che a Bhisma sfugge.
Lui si è convinto che io non voglia
rispondere alla domanda.
In realtà io invece ho SEPARATO
quella affermazione che lui fa
e ho risposto separatamente.
A lui però non va bene, e cioè
vuole che vi sia una implicazione.
Ma se anche io la volessi ammettere
quella implicazione (per come l'ha posta
in essere lui in quella domanda)
finirei col dire che è vera la risultante.
 
p.s. sorvolo sulle altre scorrettezze
che ha scritto ma quello lui
lo sa che sono scorrettezze!
 Ma questa andava
evidenziata e spiegata perché è l'unica
scorrettezza (a livello logico formale)
che lui non ha capito!!
 
 


Ahi ahi, oltre che con Bhisma ti metti a bisticciare anche con la logica 
formale. Confondi, per prima cosa e neanche la piu' grave, la verita' 
con la validita' logica di una proposizione. Cosa che appunto succede 
quando si ignora la logica formale. Ma la cosa piu' grave e' la 
seguente. L'implicazione e' nell'ipotesi controfattuale: se la guerra 
degli americani contro la Germania fosse stata seria (A) allora 
sarebbero sbarcati ad Amburgo (B). Possibile che tu non abbia ancora 
imparato a distinguere un'implicazione dalla sua contrapposta, dal 
semplice esempio di Odifreddi "se piove porto l'ombrello"? Se A implica 
B, ma non-B, allora non-A! Se la guerra degli americani contro la 
Germania fosse stata seria, allora sarebbero sbarcati ad Amburgo; ma 
*non* sbarcarono ad Amburgo (bensi' in Normandia), ergo la guerra degli 
americani contro la Germania *non* era seria (per semplice sillogismo in 
modus tollens). Allora la domanda di Bhisma si sintetizza in questa: hai 
o no sostenuto questo sillogismo? Bhisma ti chiede giustamente di 
rispondere con un si' o con un no.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
Quante volte lo devo ripetere?
Io quella roba in quel modo non l'ho scritta da nessuna parte.
Quella è una SUA sintesi ed è anche scorretta dal punto
di vista logico.
E ho spiegato che lo sbarco ad Amburgo non era possibile:
vedi l'altro post.
Ho spiegato che gli angloamericani intervengono
sul continente a giochi fatti perché prima
pensarono all'Africa.
 
Inoltre, a differenza tua non ho negato di aver
scritto anche sul ng di storia.
https://groups.google.com/g/it.cultura.storia/c/zwpIoeSNPm0
 
 
Quando usavo il nick Aristotele ho partecipato anche lì.
E questo sopra è il mio ultimo post in quel ng.
Parlo della pandemia come si nota.
 
ciao
p.s. Come vedi ho cambiato nick.
Inoltre ho in mente diversi sillogismi da porre
a te e Marco, cose che avete sostenuto anche sul moderato.
Che faccio? Passo all'azione? Posso fare come Bhisma?
Tu che mi consigli di fare?:))
 
 
 
 
 

 Da ieri, Bhisma continua a porre una domanda
 
Piantala di cicalare e cambiare nick, *coglione*. 
 
Tanto non serve a un cazzo.
 
O rispondi o lasci perdere, ci fai miglior figura.
 
Ma già, tanto sei un coglione e non ci arrivi.
 
DOMANDA:
Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia
invece che ad Amburgo come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare
per finire subito la guerra, perché facevano la guerra per finta ai
tedeschi mentre in realtà la stavano già facendo sul serio ai russi?
 
RISPOSTA:
[ ] Sì  [ ] No
 
 
Ora, capisco il tuo dilemma eh nini? 
 
Perché se rispondi di sì non ci  vuol nulla a dimostrare (come già
dimostrato in ICS) che sei un povero demente incapace di distinguere la
guerra vera dal Risiko.
 
Se rispondi di no, viene a cadere il tuo teorema da povero demente per
cui l'unico vero male al mondo, radice di tutti gli altri mali. è il
comunismo e tutti, Tutti, TUTTI combattevano il comunismo anche quando
facevano finta di combattere tedeschi italiani giapponesi eccetera (Te
lo ricordi il tuo demente "ma che ci facevano gli americani in
Sicilia", sì? Se non te lo ricordi poco male, te lo ritrovo io <grin> )
che ricorda tante le beote aspettative propagandistiche dei tedeschi da
quando gli sono cominciate ad andare male le cose.
 
Naturalmente ti resta aperta l'altra opzione tua ricorrente, quella che
in realtà Hitler Mussolini e Togo erano comunisti, ma la vedo dura,
nini.... in ogni caso, rispondi alla domandina, da bravo, su <grin>
 
 
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Tu che mi consigli di fare?:))
 
Non ho ancora capito quale sarebbe l'implicazione la cui presenza rende logicamente scorretta quella frase interrogativa. Tu dici
che <<c'è, nella domanda, una implicazione che non dovrebbe esserci>>. Quel "dovrebbe esserci" ha lo stesso significato logico, chiarito da Loris, dell'<<avrebbero dovuto e potuto fare>> della frase interrogativa di Bhisma.
Passa pure all'a-zione, ma non alla persecu-zione:-). L'unico problema, per quanto mi riguarda, è il tempo a disposi-zione.


Sono d'accordo con te:)

 
<<<Nel Giugno 1944 gli americani e gli inglesi sbarcarono in Normandia 
invece che ad Amburgo>>>
 
Se sbarcarono in Normandia è perché erano più vicini
alle coste inglesi. Uno sbarco ad Amburgo avrebbe allungato
il tragitto e potevano essere intercettati dagli aerei tedeschi.
Inoltre avevano il problema di Enigma e non avrebbero
potuto salvare tutti da questo attacco.
https://it.wikipedia.org/wiki/Enigma_(crittografia)#:~:text=Enigma%20fu%20un%20dispositivo%20elettromeccanico,e%20della%20seconda%20guerra%20mondiale
.
 
<<come (secondo te) avrebbero dovuto e potuto fare 
 per finire subito la guerra,>>>
 
Se volevano davvero combattere i tedeschi sul continente dovevano
sbarcare nel 1942 in Normandia, invece loro sbarcarono
in Africa.
<<<perché facevano la guerra per finta ai 
 tedeschi >>>
 
Secondo me ci fu un accordo tra Churchill
e Hitler. Tu Hitler smetti di bombardarmi
su Londra e altrove e io prometto di non sbarcare
SE tu ha intenzione di invadere l'URSS che alla fine
è un nostro nemico comune col quale tu ti sei alleato.
Rompi questa alleanza con Stalin, attaccalo
e io ti assicuro che non sbarcherò sul continente.
Così non ti troverai tra due fronti.
Il confronto tra noi proseguirà in Africa nel frattempo.
 
Con nick Aristotele ho scritto diversi post
sul ng di storia.
Questo è l'ultimo:
https://groups.google.com/g/it.cultura.storia/c/zwpIoeSNPm0/m/JuOF5UQQAwAJ
 
 
Se vuoi sapere altro, sono qui a tua completa
disposizione. Non hai che da chiedere:))


Ottimo!:-))
P.S. Se i marchi sono fuori corso non per questo lo sono i Marchi:-)).

 sbarcarono in Africa.
 
Lo vedi che sei un *coglione* che confonde la guerra con il Risiko?
 
Hint 1 : cos'hanno nel 1944 gli Alleati che *NON* hanno nel 1942?
 
Hint 2 : Cosa devono affrontare in Africa gli Alleati quando ci
sbarcano e cosa avrebbero dovuto affrontare in Normandia a quell'epoca?
 
Hint 3: Perchè non ti dedichi alla lettura dei fondi di caffè invece
che alla storia militare? Si vede molto chiaramente che sei più portato
per la prima.
 
Hint 4: Perché cambi nick in questo modo demente? Non ti rendi conto
che così dimostri proprio di essere *coglione* come sto mettendo in
luce io?


 
I milioni di soldati tedeschi non si trovavano in Normandia
ma a combattere contro i russi!
Era l'occasione buona per aprire
subito il secondo fronte. Ma loro preferirono
sistemare le colonie inglesi. 
 

 Tu invece sei un esperto in materia?
 
Testolina di cazzo. 
 
Cerca "mulberries".  Cerca "mezzi da sbarco". Cerca "Effettivi
americani in Inghilterra, 1942". Cerca "Navi da guerra americane 1942"
Cerca "Portaerei americane e inglesi 1942". Cerca "aviazione militare
americana in Europa 1942"  cerca "truppe tedesche in Normandia 1942"
cerca "forze Asse e forze francesi in Nordafrica 1942". Chiediti perché
Churchill volesse in ogni modo lo sbarco in Nordafrica nel 1942,
domandati perché il più importante film di propaganda americano della
seconda guerra mondiale sia esplicitamente rivolto alle forze francesi
in Nordafrica e poi ripeti le stesse ricerche nel 1944.
 
Non c'è bisogno di essere "esperti" per fare queste cose qua.
 
C'è solo bisogno di NON essere dei pigri coglioni come te, che
preferiscono inventare cazzate a capocchia invece di studiare qualcosa.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
Forse è proprio qui il problema.
Tu, come tanti altri, procedete con i libri e gli articoli.
E i libri e gli articoli però sono fonti di seconda mano
nella migliore delle ipotesi.
 
Dove sono i documenti originali che parlano del
numero di navi, marinai ecc ecc?
Questi dati, durante la guerra erano TOP secret col massimo
della riservatezza.
 
Quando poi hanno dovuto raccontare questa storia
ecco che hanno sistemato un po' le cose.
Questa storia inoltre è stata scritta
DAL VINCITORE in prima persona!!
https://www.hoepli.it/libro/la-seconda-guerra-mondiale/9788804747666.html
 
 
E altri storici (inglesi e americani) potevano
mai permettersi il lusso di contraddire
la versione del premier inglese?
 
____I FATTI____
 
I fatti ci dicono che Hitler invece
di mandare uomini a combattere
gli inglesi in Africa li mandò in Russia!
Evidentemente non avevano l'equipaggiamento
estivo:))
 
Ma la realtà è che tra Churchill e Hitler
dovette esserci un accordo, mediato
da Mussolini come garante dello stesso.
Tu Hitler punti sull'URSS, ti prendi le materie
prime, il grano in Ucraina ecc ecc e però molli
le colonie in Africa.
Io Churchill sistemo le colonie in Africa
e ti assicuro che in Europa non metteremo
piede.
Non è che Hitler poteva andare dai suoi
generali e dire loro: guardate, mi sono accordato
con Churchill e passo dalla sua parte mentre
ho deciso di andare contro Stalin perché lui
mi assicura che non interviene col secondo
fronte ecc.
E non poteva certo richiamare tutto l'esercito
dall'Africa. Cosa avrebbero pensato i suoi generali?
E allora ecco che la cosa si è dovuta sistemare
sul campo, come una partita senza troppe
perdite ecc.
 
Sarà stato sicuramente Mussolini a persuadere
Hitler che questa fosse la soluzione migliore
e cioè tornare contro Stalin.
 
Tanto è vero questo che invece di puntare sui porti della
Francia si misero a risalire la penisola!!
E ci credo che Stalin se la prese a male.
In pratica si misero a perdere tempo
in Italia invece che puntare sulla Francia.
 
In questo modo, la Germania poteva ancora
dedicarsi completamente a fermare l'avanzata
dell'armata rossa.
Quando poi si comprese bene che Stalin
era in grado di arrivare fino a Parigi,
ecco che arrivò lo sbarco.
 
Ma a cosa servì esattamente questo sbarco?
Serviva per liberare la Francia dai tedeschi?
NO!
Serviva per dire a Stalin: amico ci pensiamo noi,
tu fermati a metà strada!
La successiva guerra fredda conferma
tutto questo.
 
p.s. evita di offendere, così sistemo il nick.
Altrimenti mi costringi a prendere ulteriori
provvedimenti!
 
 
 
 
 
 
 


Ti consiglio di farlo dopo aver ripassato un po' di logica sillogistica, 
oltre a dopo aver cambiato nick, se vuoi risposte serie.


 della riservatezza.
 
Che bello quando un *fuffaro* *demente* dimostra di essere, per
l'appunto, un fuffaro demente :-D
 
Perché il fuffaro demente, quando si imbatte in *fatti* che negano od
ostacolano le sue idiozie, ricorre sempre all'argomento "ma chi lo dice
che, potrebbe essere tutto falso".
 
Il fuffaro demente infatti crede che *tutti* si cavino dalla testolina
le cose come fa *lui*.
 
Il fuffaro demente, di fonti primarie, secondarie, documentazioni,
prove, testimonianze, desecretazioni e di tutto il lavoro che c'è
dietro le conclusioni di uno storico competente, *sa* *una* *sega*
*lui*....
 
E soprattutto il fuffaro demente mica si rende conto che basta qualche
foto d'epoca per rendersi conto della *differenza* di scala, teatro,
avversario, risorse aeronavali, logistiche, tecnologia (sai una sega te
che sono i mulberries e a che servono, vero nacchi? e nemmeno te ne
frega nulla) etc. tra Torch e Overlord
 
No, il fuffaro demente sa solo che deve affermare a tutti i costi la
sua tesi demente (nella fattispecie che tutti, Tutti, TUTTI avrebbero
dovuto combattere il comunismo e se per qualche tempo gli
angloamericani si sono alleati con Stalin per combattere tedeschi e
italiani e giapponesi questo si può spiegare solo col fatto che era
tutta una finta, proprio come la guerra in Ucraina di adesso, il Covid,
etc. etc. etc...) e per questo *respinge* nel modo più idiota tutto
quello che con essa non combacia.
 
Ovviamente, così facendo, conferma in pieno di essere il fuffaro
demente che è... ma mica gliene frega nulla. Perché scopo del fuffaro
demente mica è essere preso sul serio. E' ciarlare, ciarlare, ciarlare,
all'infinito, ripetendo in modo ossessivo le stesse cose senza curarsi
d'altro....


 
Anche qui e per tutto il resto della tua risposta.
Solo e unicamente male parole!
Hai la bocca piena di fuffaro demente, sega e coglioni.
 
E' normale questo?
Tu dici che Marco e Loris sono persone rispettabili
e preparate. Giusto?
E ti risulta che hanno la bocca piena di coglioni, sega
e altre parolacce?
Come mai tu ti riempi la bocca di seghe, fuffaro demente
e coglioni mentre loro no?
 
Per cui, se io sono un incapace e non posso
stare al livello di Marco e Loris, tu a che livello
ti poni con la bocca piena di male parole?
Spiegacelo per favore!
 
 

 Non perdi occasioni.
 
O nini, se tu ti diverti a fare il fuffaro demente, permetti mi diverta
io a sottolineare che lo fai, eh?
 
Comunque guarda, ormai, una volta messe in evidenza queste cose, non
avrebbe nemmeno molto senso continuare a spallare il NG sottolineandole
ulteriormente.
 
Buon proseguimento, casomai se ne riparla tra un annetto o giù di là.



Ti sei stancato di riempirti la bocca di coglione,
seghe e altro?:))


CARLO
https://youtu.be/EkszSjs1gu8?t=185