Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dialettica/Scienza (2)

scoprirlo, nel suo orbo e granitico attaccamento al metodo analitico.
Rispondi:
"...Ma il doversi rifare a questa pluralita' e' necessario solo in
fase di INDIVIDUAZIONE del Principio, e' necessario solo a CHI lo sta
cercando, non a chi (che siamo noi del NG) viene rivelato: a chi viene
rivelato basta solo conoscere il principio stesso ! Quella strana
sensazione che tu "meni il can per l'aia", resta sempre. E piu' dai
spiegazioni e piu' si accresce. Perche' non arrivi mai al DUNQUE..."
Il "DUNQUE" e' sia l'INDIVIDUAZIONE del Principio che la sua 
sintesi in quelle dieci regole a cui ho accennato prima, poiche' le 
regole da sole tu non le considereresti affatto come la dimostrazione 
della mia tesi; affinche' esse acquistino significato dobbiamo cominciare 
a muovere le chiappe dalla pura speculazione astratta e vederle in
azione sul campo disciplinare; e siccome fino ad oggi solo Jung ed
Eliade hanno dato una prima importante idea di cosa significhi
dialettica nei loro rispettivi domini, bisogna passare PRIMA per le
loro osservazioni e riflessioni, nello stesso modo in cui si e' dovuti
passare per Copernico, Keplero Colombo e Newton prima di capire bene
cosa significava "sfericita'" della terra.
Continui:
"...Basterebbe solo che tu umilmente dichiarassi di non averlo ancora
individuato a sufficienza tale Principio: finche' dici che e' un
Principio molto preciso, regolato, ecc... e che lo conosci ma, ma,
ma...siamo sempre allo stesso punto..."
Gia' l'ho dimostrata la mia umilta', dicendo di non averlo,
ovviamente, applicatto a TUTTE le discipline del sapere. Ma per degli
scettici incalliti come te e molti altri del NG (praticamente tutti)
"umilta'" puo' solo voler dire che quello che ho raccontato fin qui
non sono altro che una carrettata di PANZANE. 
Dopo quel coglione di
Popper, chiunque parli di "criteri di verita'" e' destinato
inesorabilmente a diventare l'oggetto dell'ironia scettica persino da
parte di fannulloni e oziosi della filosofia come un bartjam, o un
Selandros, o quanti si sono permessi fin qui di sbottarmi a ridere in
faccia senza sapere neppure di cosa sto parlando, al solo pronunciare
la parola "verita'" o "trascendente" o tutti gli altri termini che
l'ottusita' scientista ha superstiziosamente bollato come
inammissibili. 
L'ho gia' detto: saro' pure un mistico, ma non certo di
quelli disponibili a porgere l'altra guancia a chi crede di sentirsi
in diritto di prendermi a schiaffi.
Continui:
"...Oppure dicci che tale Principio lo vuoi scoprire con il nostro
aiuto..."
Il NG, e in particolare Loris Dalla Rosa, pur nel suo scetticismo
radicale (che spesso mi ha fatto girare le palle), mi ha aiutato molto
a mettere a fuoco molti aspetti filosofici della Dialettica, e di
questo sono grato a lui e tutti gli altri. Ma io cercavo un
collaboratore, cioe' qualcuno che oltre alle chiacchiere amasse anche
passare ai fatti, e credevo che un NG di filosofia fosse il luogo piu'
adeguato; invece ho trovato SOLO gente che nega ogni criterio di
verita' ma che poi pero' sostiene arrogantemente la propria verita'
come la piu' alta. Roba da manicomio, non da NG!!! ...E tu vieni a
parlare A ME di umilta'?
Continua in "Dialettica/Scienza (3)"
---------
-- 
Posted from [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 questo sono grato a lui e tutti gli altri.
Beh, in quanto a farle girare tu sei un professionista...:-). Ma vorrei,
invece, tirare un po' le somme circa quel topolino che la montagna dei
nostri
post ha partorito. Come avrai certamente capito, con te non ho mai cercato
lo
scacco matto, e alla fin fine ho solo tentato di mostrarti lo stallo logico
cui
conduce il tuo discorso metafisico. In concreto i punti principali che mi
spingono a dire questo e che ho argomentato nei vari post.
1) L'esperibilita' del trascendente, ovvero l'esperibilita'
dell'inesperibile. Un'evidente contraddizione, ma
inevitabile per chi parla del trascendente come fosse il suo vicino di casa.
D'altra parte non basta nominare come "terra verde" la Groenlandia, per
farne d'incanto una terra lussureggiante.
2) Una mancata, chiara definizione di "verita'". Ti ho chiesto di definirla,
dicendoti anche che io difendo il concetto di verita' come
"corrispondenza", *riscontro* oggettivo tra un'affermazione e quanto essa
afferma (puoi trovarne appunto *riscontro* facendo una ricerca nei nostri
vecchi
post. Non ho ottenuto risposta.
3) Ti ho chiesto una chiarificazione del termine "esistenza". Idem come
sopra.
4) E infine il punto piu' dolente e generale: la tua dialettica ontologica,
che nonostante le tue reticenze (volute o necessarie che siano) alla fine
diviene sufficientemente chiara. Non posso che essere d'accordo con
Giovanni: niente di nuovo sotto il cielo hegeliano! Tu stai solo tentando
un'operazione tanto azzardata quanto bizzarra: ruotare l'orizzonte di 90
gradi, trasformando un processo "orizzontale" in "verticale". E allora non
possono che saltar fuori l'immanenza della trascendenza dell'immanente e la
trascendenza dell'immanenza del trascendente! Tuttavia la struttura e' la
copia
alquanto brutta (ma non te ne faccio certo una colpa) della dialettica
hegeliana, che inoltre (combinata col punto 3.) tu precipiti indietro in
pieno Medioevo; agevolato in questo da un linguaggio (sotto il profilo
filosofico) ricco solo della sua poverta', privo com'e' dei sia pur primi
rudimenti semiotici. Certo io non amo Hegel, ma il mio arricciare il naso di
fronte a questo conta gran
poco, e non posso che consigliarti, nuovamente e amichevolmente, di
affrontare una lettura seria di costui, focalizzando il suo tentativo di
mettere in discussione il principio di non-contraddizione. Perche' questo e'
il punto. Qui mi fermo, perche', come dicevo, non cerco lo scacco matto,
non ho nulla di personale contro coloro che mettono in discussione tale
principio e, se e' per questo, ci sono perfino logiche temporali che ci
giocano allegramente. Solo che
uno deve assumersene seriamente tutta la responsabilita', oltre all'onere di
sentirselo rinfacciare ad ogni pie' sospinto.
Ciao,
Loris.


Sono daccordo che a richiamare all'umilta' un altro, bisognerebbe
prima aver fatto un certo esame di coscienza, e' probabile che
personalmente non lo abbia fatto abbastanza.
D'altra parte credo che l'autocritica e l'ascolto degli altri sia un
esempio eccelso di dialettica, se non essere in se' l'essenza stessa
della dialettica !
(Naturalmente parlo anche a me stesso)
Ciao
Giovanni