Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chomsky, Vygotskij e compagnia bella....

Ciao a tutti,
sono nuovo del NG. Mi chiamo Lorenzo, e sto andando in sbattimento perchè
non riesco a trovare il bandolo della matassa della mia tesi di laurea che
giace nel profondo, ma parecchio profondo, del mio cervello.
Ora, la mia è (dovrebbe) essere una tesi sul Linguaggio visto dalle
prospettive della corrente chomskyiana e di quella vygotskijana, bruneriana
ecc ecc... , nel tentativo di trovare dei punti di convergenza tra questi
punti di vista molto distanti tra loro.
Qualcuno mi sa indicare testi che potrebbero essermi utili?
Grazie,
Lorenzo
************* "Ogni cosa detta è stata detta da qualcuno" (H. Maturana)
******************

 punti di vista molto distanti tra loro.
Sì, a me pare proprio che Chomsky e Vygotskij stiano un tantino in
opposizione: alcuni rimasugli dei miei esami di Psicologia e Pedagogia se
non erro mi avvertono che il primo è una sorta di linguista 'kantiano', il
quale cioè attribuisce la genesi delle strutture linguistiche - la
'grammatica generativa' - a quella specie di forma pura a priori -
'interiore' - che è lo 'Lad', il 'dispositivo di acquisizione linguistica';
il secondo, invece, sebbene ricordo la notevole e interessante complessità
delle sue teorie, attribuiva credo in generale un ruolo fondamentale al
'contesto storico-sociale sociale' e dunque all' 'esteriorità'... come la
metti?
Saluti
Tq

 come la metti?
Effettivamente è un problema piuttosto intrigante.
Secondo Chomsky esiste questa sorta di "apparato per pensare" che è
precostituito e, per così dire, in attesa di "incontrare" una lingua
parlata.
Un po' come i polmoni al momento della nascita sono pronti per incontrare
una atmosfera respirabile e, in un certo senso, "se la aspettano".
Invece secondo Vygotskij il linguaggio è un prodotto storico-culturale della
specie uomo avente principalmente e originariamente (sia per la specie che
per il singolo individuo) uno scopo comunicativo. Dopodiché il singolo
individuo sarebbe in grado di "introiettare" il linguaggio, e farlo
diventare da semplice strumento comunicativo anche uno strumento "per
pensare". A questo proposito Vygotskij ed altri ritengono di aver dimostrato
che all'inizio dello sviluppo dell'individuo il "pensiero" ed il
"linguaggio" non sono perfettamente "allineati", e che solo in seguito, dopo
che il linguaggio è stato "introiettato", avviene questa sovrapposizione fra
di essi.
La differenza fra Chomsky e Vygotskij (e le loro scuole) sarebbe quindi che
secondo Chomsky esiste precostituito un apparato specifico per apprendere e
parlare una lingua, mentre per Vygotskij - più genericamente - la mente
disporrebbe di un apparato per introiettare le strutture sociali, un sistema
per trasferire tali strutture dal livello *inter*psichico a quello
*intra*psichico.
Dal punto di vista di Vygotskij quindi tutto ciò che è "cultura" (e come
tale prodotto storico-sociale) segue più o meno lo stesso destino (passa
dalla società all'individuo) in virtù di questa capacità dell'uomo di
acquisire la cultura, di essere un "animale culturale". Invece per Chomsky
la
capacità linguistica è una capacità specifica, ed esiste uno specifico
"apparato linguistico" per apprendere e parlare il linguaggio.
Per Chomsky l'uomo nasce munito di un LAD (Language Acquisition Device)
mentre per Vygotsky, per così dire, esso nasce munito di un "CAD" (Culture
Acquisition Device).
Saluti,
D.

 Effettivamente è un problema piuttosto intrigante [cut]
Gentil Davide,
innanzitutto saluti!
Condivido perfettamente quanto hai scritto a proposito della questione
Chomsky-Vygotskij: ha contribuito a schiarirmi ancor di più le idee
sull'argomento. Io rimango del parere che le due teorie siano praticamente
inconciliabili: psicologi dello sviluppo e pedagogisti hanno sempre
storicamente insistito su un'altra 'querelle', quella Piaget-Vygotsky, che
io - per quel poco che ho praticato tal genere di studi - ho sempre
considerato inutile: entrambi, Piaget e Vygotsky, ufficialmente presentati
come gli alfieri - rispettivamente - della 'struttura (interiore)' e
dell'elemento storico-culturale (esteriore), ammettono alla fine una
mediazione tra 'soggetto' e 'oggetto': Piaget lavorando sui concetti di
'genesi' e 'struttura', negando tanto lo 'strutturalismo senza genesi' della
psicologia della Gestalt (ovvero l'idea di una 'presenza eterna' nella mente
di determinate e identificabili leggi di composizione dell'esperienza
percettiva), quanto il 'genetismo senza strutture' di tutte quelle teorie
psicologiche che non ammettono la presenza minima di strutture cognitive -
per così dire - 'iniziali' che possano poi 'svilupparsi'; ma nel contempo
spiegando che la genesi non è mai semplicemente la genesi interiore di una
struttura, e che, da un punto di vista pedagogico, ad esempio, occorre fare
sempre in modo che un bambino apprenda partecipando attivamente all'
*esperienza* dell'apprendimento. Vygotsky, da parte sua, ammettendo anche
lui delle 'strutture minime' - lo stesso pensiero e lo stesso linguaggio -
che debbano poi essere 'influenzate' e 'fatte crescere' dall'esterno.
Il dissidio Chomsky-Vygotsky mi sembra più radicale: certo, per il primo -
'soggettivista' - vale quel che si è detto per Piaget, e in fin dei conti
anche per Vygotsky. In tutti i casi, sia che si ammetta un primato del
soggetto o un primato dell'oggetto, non si può mai azzerare l'uno o
l'altro... è un fatto di logica. Chomsky e Vygotsky però stanno agli
antipodi, perchè interpretano radicalmente all'opposto il 'passaggio'
interno-esterno e viceversa. Nel caso del primo, il movimento di formazione
delle strutture cognitivo-linguistiche va da dentro a fuori, letteralmente:
Chomsky, nella sua linguistica 'psicologica' (in 'Language and Mind',
infatti afferma che la linguistica può essere a buon diritto considerata
'una branca della psicologia cognitiva'), distingue tra una 'struttura
profonda' e una 'struttura superficiale' del linguaggio, che si genera dalla
prima, la quale a sua volta si identifica con una struttura cognitiva,
mentre la seconda ha a che fare con l'organizzazione degli enunciati in
quanto fenomeni fisico-fonetici. La struttura profonda insomma ne è il
fondamento sintattico-semantico. Sono quelle che Chomsky chiama le
'trasformazioni grammaticali' a convertire il profondo in superficiale,
ovvero a produrre un processo di passaggio dal primo al secondo livello. Con
la struttura profonda ha a che fare la 'competenza (competence)', che è
l'aspetto funzionale di tale struttura, e si presenta come una sorta di
'sapere intuitivo', una 'conoscenza implicita (direi: innnata)' della
lingua: insomma, l'attitudine a generare e comprendere un potenzialmente
infinito insieme di frasi di una lingua, distinguendo tra le frasi corrette
grammaticalmente e quelle che non lo sono. La struttura superficiale invece
ha a che fare con l'esecuzione concreta della lingua (un pò come nel caso
della 'langue' e 'parole' saussuriane: lingua e 'gesto esecutivo di
proferimento'), con la produzione di enunciati 'positivi', ovvero adeguati a
un contesto linguistico determinato in particolare e storico-culturale più
in generale. Insomma, nel caso di Chomsky c'è un nettissimo e radicale
accento sulla 'presenza originaria' di 'forme a priori' all'interno della
mente, e un ruolo decisivo fra esse la svolge la 'struttura profonda': dal
profondo al superficiale. Vygotsky invece, altrettanto radicalmente, parla,
al contrario, di 'interiorizzazione': insomma, è come se in questo caso -
paradossalmente - sia la realtà bruta (ordinata comunque in struttura e
sovrastruttura, non dimentichiamo l' 'ambiente storico-culturale' e politico
in cui vive Vygostky!) a fungere da 'forma a priori' che modella la vera
realtà bruta, quella del pensiero e del linguaggio: dall'esterno
all'interno, questa volta.
Quello che mi interessa di Chomsky, comunque, e l'ho già ribadito nel post
precedente, e il suo 'kantismo': il LAD infatti è una proprietà comune agli
uomini di tutte le lingue: insomma, è un universale linguistico che funziona
al di là dell'appartenenza storica e culturale: non troppo distante dall'
'universale' kantiano della legge morale...
Saluti
Tq