Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: religione e scienza

Credo che religione e scienza siano fede e ragione allo stesso tempo.
Infatti se si vuol conoscere, si deve avere anche fede.  Non esistono
certezze assolute, definitive.
Inoltre non c'è forse una certa logica nell'accettare un dogma ?
--
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:97hgsu$r26$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Beh, con la differenza che la scienza funziona, la religione...
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg

      Stefano
Per essere piů precisi, diciamo che un "funzionamento" esclude l'altro.
--
Sinuhe
------------------------------------
(0|0)                      (0|0)
 |||  OMNIA ORTA INTEREUNT  |||
------------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
------------------------------------

 Sarò banale, ma credo che alla domanda del "perchè" ed alla domanda del
"come"  ci possono essere due diverse risposte, entrambe "funzionanti".
La scienza e la religione viaggiano verso due campi non omogenei: l'una
offre strumenti, l'altra destinazioni.
Può anche succedere che la scienza si mascheri di finalità non proprie e la
religione rifiuti i mezzi per una dose di "oscurantismo". Ma questo è un
errore che potrebbe esserci risparmiato non negando le qualità dell'una a
vantaggio dell'altra, nè confondendo l'una con l'altra.
La scienza non può confutare l'esistenza di Dio, la religione non può
dimostrare l'esistenza di Dio. La religione non deve accecare l'uomo sulle
verità scientifiche, la scienza non deve impedire all'uomo di volersi
sentire creatura.
Guido.

 Guido.
Nell'insieme mi sembra un punto di vista equilibrato, anche se allo
stato attuale delle cose non mi sento di condividerlo appieno. Io
intendevo richiamare l'attenzione - un po' troppo sinteticamente forse,
come mia abitudine - sul doversi necessariamente soffermare a
considerare l'intera dimensione, cioè origini, metodi e scopi dell'una e
dell'altra sfera, le possibili derive per l'una e per l'altra, e su
questa base vedere se e come si tratti di posizioni conciliabili. Senza
dimenticare a quale contesto ci si riferisce, naturalmente: la scienza e
la religione di oggi non sono quelle del XVII secolo e neppure quelle
del V secolo.
Poichè mi sembrava che nel post al quale rispondevo se ne parlasse in
"valore assoluto", sottolineavo da un lato l'astrattezza di tale base
argomentativa, dall'altro le sue possibili conseguenze (aut/aut?).
Cordialmente


 ha scritto nel
messaggio news:98e6r2$716$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Caro viandante,
il fatto che oggi la scienza e la religione siano viste in modo erroneo,
ovvero la prima come una specie di magia - alchimia e la seconda come
residuo di superstizione, non ci impedisce (spero) di apprezzare i loro più
autentici valori: conoscenza e fede. La conoscenza permette all'uomo non
solo di sopravvivere, ma anche di realizzarsi come essere pensante e la fede
gli permette di stringere a sé la speranza e l'apertura al trascendente.
Non vedo perché debbano essere due campi competitivi: poesia e matematica
non lo sono per esempio, eppure entrambe toccano, a loro modo certo, il
terreno della verità. Non vorrei che sia un'utopia pensare ad una cultura
meno unilaterale e meno ideologica.
Freud, B.Russell sono alcuni dei sostenitori della pericolosità della
religione per quanto riguarda la conoscenza libera e scientifica: eppure
credo che la religione intesa nel suo senso più etico e profondo non si
nutra dell'ignoranza, bensì del volersi ancora stupire: anche i filosofi
dovrebbero considerare tale companatico.
Grazie per l'attenzione.