Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Appendice metafisica: perche' fallisce la 2. via di Tommaso d'Aquino.

Appendice, perche' segue da discussioni in altri 3D. Puo' anche essere 
considerata un intervallo filosofico in questo ng, che spesso di 
filosofico stenta ad avere l'aspetto. Infine puo' anche essere 
considerata un semplice divertissement, per il quesito finale.
 
Anzitutto la seconda via di Tommaso, per la dimostrazione dell'esistenza 
di Dio come causa prima. Non presenta difficolta' e si puo' riportare in 
breve dalla Summa Theologiae:
<<[...] in tutte le cause efficienti concatenate la prima è causa 
dell'intermedia e l'intermedia è causa dell'ultima [...] ora, eliminata 
la causa è tolto anche l'effetto: se dunque nell'ordine delle cause 
efficienti non vi fosse una prima causa, non vi sarebbe neanche 
l'ultima, né l'intermedia. Ma procedere all'infinito nelle cause 
efficienti equivale ad eliminare la prima causa efficiente [...]. Dunque 
bisogna ammettere una prima causa efficiente, che tutti chiamano Dio.>>
 
Il vero problema e' conciliare l'eternita' di Dio, motore immobile come 
causa prima, con il mondo, che se creato non e' eterno: l'atto della 
creazione e' eterno, come dovrebbe essendo eterna la causa, o avviene 
nel tempo come e' per l'effetto? Cosi' risponde Tommaso (buona lettura:-)):
 
<<SOLUZIONE DELLE DIFFICOLTA': 1. Come dice S. Agostino, tra i filosofi 
che sostennero l'eternità del mondo si ebbero due opinioni. Alcuni 
infatti sostenevano che la realtà stessa del mondo non venisse da Dio. E 
l'errore di questi è insostenibile; perciò si può confutare con 
argomenti cogenti. Altri invece ammettevano che il mondo fosse eterno, 
tuttavia affermavano che esso è stato fatto da Dio. "Questi non 
concedono che il mondo abbia avuto un cominciamento in ordine di tempo, 
ma solo di creazione, così da risultare, in una maniera appena 
intelligibile, fatto da sempre". - "Han poi trovato", come dice lo 
stesso S. Agostino "il modo di rendere intelligibile la cosa. Se 
infatti, essi spiegano, da tutta l'eternità fosse esistito un piede 
sopra la polvere, sotto di esso ci sarebbe sempre stata un'orma, che 
nessuno dubiterebbe dipendente da chi ve la imprime; allo stesso modo è 
sempre esistito il mondo, essendo sempre esistito colui che lo ha 
fatto". - E per capire questo bisogna osservare che una causa 
efficiente, la quale entri in azione con un moto, per necessità precede 
nel tempo il proprio effetto: poiché l'effetto allora non si ha che al 
termine dell'azione, e invece è necessario che ogni agente sia principio 
dell'operazione. Ma se l'azione è istantanea e non progressiva, non è 
necessario che chi fa sia., in ordine di tempo, prima di ciò che vien 
fatto; come è evidente nel caso della illuminazione. Per questo motivo, 
essi dicono, non segue necessariamente dall'essere Dio causa efficiente 
del mondo, che sia prima del mondo quanto a durata: poiché la creazione, 
con cui produsse il mondo, non è un moto progressivo, come più sopra 
abbiamo spiegato.>> (Summa Th., questione 46, articolo 2)
 
Tommaso ripesca Agostino, ed e' davvero efficace la metafora del piede e 
della sua orma, nel senso della quale causa ed effetto sono co-presenti 
istantaneamente, cioe' senza il minimo divario temporale tra la causa e 
l'effetto. Ma puo' allora sussistere il concetto di causa efficiente 
senza il concetto di tempo, senza la dinamica di un prima/dopo?
Non puo', e per questo la 2. prova fallisce (e anche la prima) e Tommaso 
deve tentare altre vie per la sua dimostrazione.
Un semplice esempio:
 
<<Se io considero come causa una palla che sta su di un morbido 
guanciale e vi scava una fossetta, allora la causa e' contemporanea 
all'effetto. Se non che io li distinguo comunque per il rapporto 
cronologico del loro collegamento dinamico. Infatti, quando depongo la 
palla sul guanciale, alla forma liscia di prima segue la fossetta; ma, 
se il guanciale ha gia' una fossetta (e non so perche'), allora non ne 
segue l'idea di una palla di piombo.
La successione pertanto e' assolutarnente il criterio empirico unico 
dell'effetto in rapporto alla causalita' della causa, che precede.>>
 
Quesito finale:
Di chi e' l'esempio e da quale sua opera e' tratto?:-))
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 Di chi e' l'esempio e da quale sua opera e' tratto?:-))
 
Di Kant, critica ragion pura.
Non prova nulla perche' un attimo prima che il dado si fermi sul
 sei e' equiprobabile che non si fermi sul sei.
E quel punto che divide passato e futuro e' la "casa" dell'essere.
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Di chi e' l'esempio e da quale sua opera e' tratto?:-))
 


 
 
Indovinato!:-). Autore e opera, dico, per il resto no: perche' "Dio non 
gioca a dadi":-)
Ciao,


 ha scritto:r>> Di chi e' l'esempio e da quale sua opera e' tratto?:-))> Di Kant, critica ragion pura.> Non prova nulla perche' un attimo prima che il dado si fermi sul>   sei e' equiprobabile che non si fermi sul sei.> E quel punto che divide passato e futuro e' la "casa" dell'essere.>Indovinato!:-). Autore e opera, dico, per il resto no: perche' "Dio nongioca a dadi":-)
 
 
non solo ci gioca ma e' pure il mazziere :)


 
 
Ma le sue carte sono truccate, vero?:-)


 ha scritto:r>> Di chi e' l'esempio e da quale sua opera e' tratto?:-))> Di Kant, critica ragion pura.> Non prova nulla perche' un attimo prima che il dado si fermi sul>   sei e' equiprobabile che non si fermi sul sei.> E quel punto che divide passato e futuro e' la "casa" dell'essere.>Indovinato!:-). Autore e opera, dico, per il resto no: perche' "Dio nongioca a dadi":-)>>> non solo ci gioca ma e' pure il mazziere :)>Ma le sue carte sono truccate, vero?:-)
 
 
sono trascendenti
 
 
--Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal
 software antivirus 
Avast.www.avast.com
 
 


 
 
Che la successione temporale sia l'unico criterio empirico nel concetto 
di causa-effetto (almeno per come lo si intende comunemente) lo avevamo 
già visto quando ci siamo resi conto che i disperati tentativi di 
legarla all'implicazione o all'implicazione inversa erano destinati a 
fallire.
 
Rimane da vedere se tale successione sia da intendersi in senso 
*stretto*, cioè Tc<Te, o se, come caso limite, sia possibile *anche* la 
contemporaneità, ovvero Tc<=Te.
 
L'esempio di Agostino dimostra che è vera la seconda, in quanto *può* 
essere, in qualche caso, Tc=Te.
 
L'esempio di Kant dimostra semplicemente che *non* può essere Tc>Te, 
cioè l'effetto *non può precedere* la causa. Il ché non contraddice in 
nessun modo, ma conferma l'esempio di Agostino.
 
 
 


Una biglia urta un'altra:
https://thumbs.dreamstime.com/b/bianche-gialle-e-su-fondo-bianco-foto-due-biglie-colorate-una-superficie-bianca-211995162.jpg
 
 
E' la gialla o la bianca la causa del movimento dell'altra?


Il 17/03/23 17:13, abelardo15 ha scritto:

Appurato che l'unico criterio è la successione temporale, una solo foto 
non mi può dire niente. Per me potrebbero anche essere entrambe ferme.
 


Quindi, essendo la successione temporale l'unico criterio, per il 
concetto di causa efficiente e' necessario il tempo. Ne segue che la 2. 
prova di Tommaso fallisce, volendo dimostrare che Dio, che non e' nel 
tempo, e' causa prima. E la metafora di Agostino, del piede e la sua 
orma, e' suggestiva, ma non serve a niente.
Ciao,
Loris


Il 17/03/23 18:29, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Mi pare ovvio che la prova di Tommaso non sia valida all'interno di un 
paradigma di natura puramente empirica.
 
D'altra parte, abbiamo appurato anche che l'empirismo puro sarebbe 
decisamente irragionevole.
 
E' necessario, quindi, trovare una qualche conciliazione tra la ragione 
e i sensi. Di possibilità ce ne sono moltissime, ognuna con i suoi assiomi.