Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Strutturalismo, simbolismo e Jung

 [ma che ci hanno messo in questa sigaretta...]
Non fare l'errore di considerare Jung un filosofo: solo i filosofi parlano
di "supposte esistenze" come dici tu. Lui è sempre stato scettico su
santoni, parapsicologia, medium, spiritismo, UFO ecc... ma è stato l'unico
che ha provato a dare una spiegazione scientifica (parlo di prove) su
fenomeni che esistono non in quanto ripetibili ma in quanto esistenti nella
mente di chi li vede.. Insomma, quando uno ti dice che ha visto la Madonna,
ci sono due reazioni: una parte della gente ci crede, mentre la scienza dice
che è impossibile. Solo la psicologia tenta di dare una spiegazione e la
teoria degli archetipi non è affatto insensata. Ti faccio un esempio
semplicissimo. Se osserviamo le piante delle costruzioni religiose in varie
epoche e parti del mondo, confrontandole tra popolazioni che non hanno avuto
contatti (secondo la Scienza ufficiale), vedremo dei motivi ricorrenti, ma
non perché esista uno studioso che volutamente associ queste costruzioni,
bensì perché si tratta di forme ripetute, il che dà l'idea di forme già
presenti come "strutture" nella nostra mente. Il modo in cui queste vengono
costruite materialmente poi varia da popolo a popolo in quanto questa fase
viene filtrata dalla cultura. Guarda le piante delle chiese, quadrati
ripetuti a frattale, oppure confronta i rosoni delle chiese con i mandala
indiani o tibetani... vedrai che si tratta di costruzioni che hanno in
comune un punto centrale circondato da una forma geometrica complicata...
quello è il simbolo della nostra mente, ovvero, se dovessimo disegnare una
mappa della mente dovremmo per forza di cose disegnare un punto circondato
da un cerchio o da un quadrato.
So comunque il perché di certo scetticismo: il filosofo è abituato ad
esprimersi con il pensiero puro e ciò distoglie l'attenzione
dall'intuizione, che poi è il mezzo che dobbiamo usare per il livello di
lettura al quale l'io non può arrivare e che viene espresso solo dal
simbolo. Però prova a pensare a Noam Chomsky: credi che la sua idea di
grammatica generativa ovvero di strutture grammaticali già interne alla
nostra mente sia proprio così distante dall'idea di archetipo? Per fortuna
che lui è uno strutturalista, quindi è credibile, però se ci pensi bene, è
un po' contro il senso logico "scientifico" comune.
Daedalus

 simbolo.
Non sono molto d'accordo sul fatto che l'intuizione non sia appannaggio dei
filosofi, anzi....!!
Vada allora per l'Idea platonica, anamnesi e basta, tutto già impresso nel
"subconscio", basterà un po' di psicanalisi(Socrate era infatti buon
psicanalista, adottò il metodo dell Maieutica ed era un grande precursore)
e totto ritornerà all'Io che ne disporrà a proprio piacimento(non senza però
i condizionamenti del Sè che gli si affianca!!).
Siamo a posto ragazzi: il problema è risolto!
Selandros.


E Kant ?
Kant parla di una struttura cognitiva (le sue categorie, idee di
spazio, di tempo di Dio, ecc...) a priori.
Si puo' dire che Jung con il suo inconscio collettivo, gli archetipi,
sia "il Kant dell'inconscio" come Kant lo e' del conscio !
Gli archetipi stanno alle categorie Kantiane come l'inconscio sta al
conscio.
Gli archetipi preformano la nostra percezione emozionale, istintiva
come le categorie preformano la nostra percezione senso-intellettiva.
Se ha senso un simile parallelo sarebbe interessante indagare il
possibile rapporto tra tali due strutture.
Un idea ...
Ciao
Giovanni

 Siamo a posto ragazzi: il problema è risolto!
Secondo te Platone per sviluppare quell'idea ha preso l'aereo ed è andato
nell'India del nord per parlare con un santone indiano? Infatti per molte
filosofie orientali il concetto è il medesimo ed è stato sviluppato nel
corso dei millenni. Dal punto di vista della Scienza quello che dici è
giusto, ma sempre la Scienza mi dovrebbe spiegare allora come mai un
concetto del genere si sia sviluppato in due culture così diverse. Abbia il
coraggio di dire allora che si tratta di un caso oppure che è la forma della
mente propria che spinge per sviluppare concetti simili. A proposito,
sostituisci il Sé con la parola Dio e non saremo molto lontani dal capire da
dove si sia formata la religione occidentale.
Ciao
Daedalus

 ha scritto nel messaggio
news:3a3a043a...@news.interbusiness.it...



Kant con la sua opera si pone il problema di come sia possibile una
conoscenza scientifica, cioe' una conoscenza allo stesso tempo
*universale* e fondata sull'*esperienza*.
Kant ha come riferimento sostanzialmente la scienza della natura
newtoniana: Newton ricava appunto dall'*esperienza* delle leggi sul
movimento e la reciproca interazione dei corpi fisici di tipo
*universale* (valevoli in ogni luogo ed in ogni tempo).
Ma gli empiristi, come Hume, se da una parte sono daccordo che e'
l'esperienza la fonte prima della conoscenza, dall'altra rilevano che
dall'esperienza si apprendono si' i fenomeni, ma la necessita' e
universalita' di un certo modo di svolgersi (legge) dei fenomeni non
e' ricavabile dall'esperienza.
Per gli empiristi e' solo frutto dell'abitudine e della fede credere
che i fenomeni continueranno a svolgersi secondo le "leggi naturali"
stabilite.
Kant ritiene che la critica degli empiristi sia giusta (nel dire che
le leggi non derivano dall'esperienza).
Come salvare la scienza, e ogni possibilita' di una conoscenza
universale, solida, da tale critica che la riduce a mera "ipotesi
contingente di lavoro" ?
La soluzione di Kant consiste nel sostenere che le leggi di natura
siamo si' noi ad imporle alla natura, ma esse provengono non dalla
nostra mente "empirica" (cioe' cio' che comunemente s'intende per
mente) ma da una mente "trascendentale".
Dove si collochi esattamente questo "piano trascendentale" di Kant e'
rimasto di controversa interpretazione.
Comunque sia, collocandosi queste leggi su un piano trascendentale e
non piu' meramente soggettivo (si parla anche di "soggettivita'
trascendentale"), esse si possono condiderare universali.
In qualche modo Kant vuole dire che la forma (le caratteristiche
fondamentali, le leggi) che noi troviamo nei fenomeni naturali e'
intrinseca al conoscere stesso in generale: la forma deriva dalla
struttura che deve avere necessariamente ogni atto conoscitivo.
E, finalmente, arriviamo alle categorie !
Le categorie kantiane sono un insieme di "concetti puri" che
contituiscono la struttura del nostro conoscere.
Kant ne individua 12:
unita', pluralita', totalita'
realta', negazione, limitazione
sostanza, causa ed effetto, azione reciproca
possibilita', esistenza, necessita'
E le ricava dalla tavola dei giudizi della logica aristotelica.
Ecco dove vi ho visto un analogia con gli archetipi di Jung:
essi "preformano" la nostra visione simbolico-mitologica, come le
categorie kantiane preformano la nostra visione
intellettiva-razionale.
Ciao
Giovanni
 

 ha scritto nel messaggio
news:3a3d53bf...@news.interbusiness.it...
