Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Far vedere i "segreti del cosmo" all"umanità". E le malattie?

Quest'oggi, con una serie di conferenze stampa simultanee lanciate nel circuito mediatico globale, l'istituto di ricerca EHT (acronimo che sta per "Event Horizon Telescope") ha mostrato per la prima volta l'immagine di un "buco nero": uno di quei "segreti del cosmo" che ha contribuito, anche grazie alla sintesi tra genialità e grave patologia che ha contraddistinto uno dei suoi massimi studiosi (il fisico Stephen Hawking), a portare la fisica contemporanea dentro l'immaginario collettivo mondiale. 
Dotando, attraverso la diretta globale, l'immagine del "buco nero" di una visibilità planetaria, la scienza celebra il proprio successo davanti all'uditorio più esteso possibile mostrando che ciò di cui parlano le sue teorie esiste: <<Quello che stiamo facendo è dare all'umanità la possibilità di vedere per la prima volta un buco nero>>, ha dichiarato il direttore del progetto di ricerca. 
"dare all'umanità la possibilità di vedere..." significa *far vedere*: inevitabilmente la scienza non si limita a vedere, ma detiene la potenza di *far vedere* ciò di cui parlano le sue ipotesi teoriche - un *far* vedere senza il quale il successo della scienza non arriverebbe a costituirsi. Ma tra le cose che la scienza vede e *fa vedere*, ci sono, oltre ai "buchi neri", le malattie. E' proprio di ieri la notizia che un esame autoptico condotto sul cadavere di una donna americana morta all'età di 99 anni, senza aver mai sofferto di patologie (fatto salvo un bruciore di stomaco) e dopo aver condotto una esistenza tranquilla, ha rilevato che la donna era in realtà affetta da ciò che la scienza chiama "situs inversus": l'inversione speculare di tutti gli organi. La scienza calcola in 1 su 50 milioni la probabilità, per un individuo affetto da "situs inversus", di vivere fino all'età di 99 anni. "Se glielo avessero detto si sarebbe fatta una bella risata", ha dichiarato la figlia agli organi di stampa. "se glielo avessero detto" significa: se la scienza avesse *fatto vedere* alla donna la condizione patologica del suo organismo. Ma davvero la condizione esistenziale della donna non sarebbe mutata? O forse la donna sarebbe stata riassorbita nell'universo della malattia, e dunque *resa malata*? L'avanzare della scienza è non solo l'avanzare del potere di far vedere gli oggetti astronomici di cui si compone l'"universo", ma è anche l'avanzare del potere di far vedere malattie all'"umanità". Far vedere significa istituire la cosa *in quanto* fatta vedere: la scienza, avanzando nel campo dell'ente naturale in cui l'uomo consiste e della sua sofferenza, istituisce malati, cioè individui ai quali è assegnata una diagnosi cui è a sua volta coordinato in qualche modo un protocollo terapeutico. Il discorso sulla ricaduta antropologica implicata dall'ampliamento del dominio della scienza non dispone di una "immagine" mediante la quale *far vedere* all'"umanità" tale ricaduta - e questo non perché la scienza occulti, non facendoli vedere, i propri successi, ma perché un simile discorso non può istituire come suo uditorio l'"umanità": anche questa "umanità" *è* la possibilità di un'immagine planetaria. L'avanzata della scienza provoca però il risuonare di un dubbio, che *non* è mai né il dubbio scientifico né la maschera di un pensiero reazionario: quel dubbio tramite il quale il pensiero si è già scartato dalla condizione di specchio del "progresso" dell'immagine scientifica del mondo.
 
Un saluto,
 
Marco

 alla donna la condizione patologica del suo organismo. 
  ^^
  * Ma di solito (se tutti gli organi sono a specchio rispetto
  al normale) non è una condizione patologica, si tratta di
  individui sani. ..Di solito, dico: la stragrande maggioranza
  delle volte. Ma quando ci sono problemi, una persona se ne
  accorge, e quella donna invece ha vissuto senza problemi.
  =
  ..Ora, io non so per quale motivo i bilateri umani hanno gli organi
  normalmente orientati come sappiamo, ma in linea di principio,
  se non ci sono motivi occulti, dovrebbero funzionare uguale anche
  disposti specularmente rispetto al normale (ma tutti insieme,
  intendo, e non solo una parte). ..E difatti, dicevo, di solito è così
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *gmail[.com] *yahoo[.it]
°//> foglio informativo lun23mar24apr2018 jpg (1312x928) da stampare
in A3 \\ 
https://imgur.com/a/dgsedzG
 
https://i.imgur.com/bYUo5Ov.jpg
 
[mio autoscatto fine agosto 2017 riflesso nella porta a vetro scale]
°//> io nel 2012-2013 a 49 anni: 
https://postimg.cc/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.cc/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.cc/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.cc/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
 

   intendo, e non solo una parte). ..E difatti, dicevo, di solito è così
 
Stando a quanto si legge nella notizia data da Ansa, <<solo il 5-15% dei pazienti con 'situs inversus' arrivano ai 5 anni di eta'. Sino ad oggi si era avuta conoscenza solo di un paio di casi di sopravvissuti sino ai 70 anni>>. Nel mio post mi riferivo esclusivamente agli effetti antropologici dell'ampliamento del dominio di un sapere che - oltre ad autocelebrare il successo delle proprie teorie facendo vedere all'"umanità" le immagini dei "buchi neri" - produce questo tipo di dati, e alle domande che la consapevolezza di tali effetti solleva nel pensiero.
 
Un saluto,
 
Marco


...figurati, non dirlo a me che in psichiatria sono il massimo dell'estrosità...siamo al livello del "gioco delle tre carte"...indovina dov'è la pallina oggi….

 Marco 


 
.....
maschera di un pensiero reazionario: quel dubbio tramite il quale il 
pensiero si è già scartato dalla condizione di specchio del "progresso" 
dell'immagine scientifica del mondo.
 
Un saluto,
 
Marco
 
......................
 
I ns scienziati non vedono l'ora di ficcarci il naso
nel buco nero e io suppongo che puzzi come un vecchio
scarpone. E' questo che hanno pescato, con una lunga lenza
e sono tutti contenti e soddisfatti come pasque! E tutti questi
ghirigori vorrebbero convincerci che avete speso bene i vs
soldi e anzi se ne mollate altri, o almeno non fate tante storie,
scopriranno altri buchi, sen'zosso!! Sono riconoscente alla Scienza
e ai giudici pure...(sai com'e'!!) 
 
 

 Marco
 
Scusa Marco, ho visto anch'io da subito il "buco nero" su tutti i media, 
ma, a parte che non mi ha stupito affatto in quanto foto (basta un 
photoshop), mi sono chiesto: ma da che cosa si vede che ha le decantate 
proprietà di un buco nero? Da niente. Una foto, nella sua banale 
planarità, non può provare niente.
Io temo anzi che proprio ragionando sulle decantate proprietà di un buco 
nero se ne debba seriamente dubitare.
Allora che cos'è in realtà ciò che è rappresentato in quella foto?
 
Forse la solita bufala spesso usata per validare le teorie?
 
Un saluto
Omega
 
 


...una domanda mi stavo ponendo...ma...verrà risucchiata nel buco nero anche la vastità sconfinata del cazzo che me ne frega ?


---------------------------------
Riporto qua un commento di Luca Perri, astrofisico amico di amici,
che mi e' piaciuto:
 
https://i.ibb.co/M6jgSnV/BucoNero.jpg
 
 
<< Arrivo tardi, come al solito.
La foto di destra l’avrete oramai vista tutti. Già la chiamano la foto del secolo.
È la prima foto mai scattata di un buco nero.
Più o meno.
Più o meno perché non è davvero una foto, ma un’elaborazione grafica di dati radio. E più o meno perché il buco nero è letteralmente il cerchietto nero al centro della ciambella, e quindi non si vede davvero. Ma non si vede non per nostri limiti tecnologici, è che non si può vedere: un buco nero è infatti una regione dello spazio (spaziotempo, a fare i pignoli) in cui l’attrazione gravitazionale di una massa risucchia tutto, luce compresa. Nulla sfugge né può sfuggire (Hawking passamela questa, per il momento). Con “nulla” intendiamo anche la luce che ci fa vedere le cose, trasportando informazioni come un postino spaziale.
Il buco nero che (non) vedete è quello di una galassia chiamata Messier 87, o M87, o Virgo A, o ancora NGC 4486. Questo perché a noi astrocosi piace un sacco complicarci una vita già piena di disagi e solitudine dando tanti nomi diversi e complicati alla stessa cosa, manco fossimo un Cracco in Galleria Duomo a Milano.
- Cameriere, mi scusi... cos’è di preciso questo “Trionfo ghiacciato di nettare olmeco e centrifuga di latte in fantasia di cialda dolce e pioggia di nocciolo” da 15 euro?
- Un cornetto Algida.
La galassia M87 è una cosiddetta galassia ellittica supergigante. È una delle galassie più massicce del nostro circondario, che chiamiamo Universo locale. Si trova nell’ammasso della Vergine, a 53 milioni e mezzo di anni luce da noi. Vuol dire che il postino luce, che pedala comunque a 300 mila chilometri al secondo ed è imbattibile in velocità, ci mette 53 milioni e mezzo di anni a consegnare la busta.
[A Poste Italiane piace questo elemento]
Al centro di questa galassia c’è un buco nero supermassiccio, M87*: 6 miliardi e mezzo di volte la massa del Sole; 2 milioni di miliardi di volte la massa della Terra; 140 miliardi di miliardi di miliardi di miliardi di Perri. E poi continuate a dire che sono io, quello in sovrappeso.
A dirla tutta lo smilzo non è proprio al centro della galassia, è un po’ decentrato. Non sappiamo di preciso il perché. Abbiamo un paio di idee, ma non è carino star qui a discutere delle asimmetrie di galassie che hanno già problemi di linea.
La ciambella luminosa che vedete nell’immagine non è una ciambella e non fa parte del buco nero. O meglio, non ancora. È materia – principalmente gas e polveri – in caduta verso di esso. Materia che ha una temperatura di miliardi di gradi e che ruota a formare un disco, detto di accrescimento. Grazie al potere aspirante dell’enorme Rumba che c’è al centro, su quel disco finiscono ogni giorno nuovi gas e polveri. 90 masse terrestri di nuovi gas e polveri.
La parte più brillante del disco è quella in cui il materiale in rotazione è diretto verso noi osservatori. Ci viene incontro, insomma. Il fenomeno si chiama effetto doppler relativistico, e non è troppo diverso dall’effetto doppler per cui quando arriva un’ambulanza non capiamo da dove viene e, nel dubbio, liberiamo la strada gettandoci in un fossato con l’auto.
Ad un certo punto, però, la materia si avvicina troppo al buco nero, superando il cosiddetto Orizzonte degli Eventi. Il Punto di Non Ritorno. La soglia della cioccolateria, passata la quale vi sarà impossibile tornare indietro. E superata la quale nemmeno il postino luce può ripartire, rimanendo a morire male con tutte le sue buste.
[Ogni riferimento agli uffici postali calabresi da cui ho spedito cartoline mai giunte durante l’infanzia è puramente casuale]
Immaginate una cascata: potete nuotare quanto volete nelle rapide in cima ma, se arrivate al punto del salto nel vuoto, oramai avete poco da dimenarvi.
Da lì comincia il buco nero. Che, si diceva, è nero su nero, quindi non lo vediamo. La cosa molto bella, però, è che se ci fate caso non è perfettamente circolare: è ovale. La forma non è dovuta ad un effetto ottico dovuto al nostro punto di vista, ma ci dice che con ogni probabilità quel buco nero ruota su se stesso come una trottola bella veloce.
Insomma, se ci pensate non è male, come foto che non è una foto.
E che per giunta è arrivata inattesa, perché ci si aspettava l’immagine di un altro buco nero: Sagittarius A*, quello al centro della nostra Galassia, la Via Lattea. Decisamente più vicino, a soli 26 mila anni luce. M87* è circa duemila volte più lontano. Però è anche circa duemila volte più massivo, per cui “a occhio” hanno le stesse – minuscole – dimensioni nel cielo. Inoltre, osservandolo da lontano, non si ha un sacco di materia della nostra galassia a dare noia durante l’osservazione. Insomma, era il buco nero di scorta, ma è risultato essere il più fotogenico. Per una bella immagine di Sagittarius A*, invece, sapremo aspettare.
C’è però gente che passa volentieri settimane a discutere dell’immagine di un fuorigioco ma che in queste ore sbuffa annoiata, chiedendosi cosa mai ce ne possa fregare dell’immagine dell’Occhio di Sauron, o di una Alpenliebe infuocata.
Una prima risposta la fornisce l’immagine di sinistra. È la simulazione che avevamo dell’oggetto in questione, a partire dalle equazioni della fisica che conosciamo. Fra le altre quelle di Einstein della Relatività Generale, vecchie di oltre un secolo. Quelle che, tra le altre cose, ci consentono di avere i satelliti del GPS che usiamo ogni giorno. Ed il risultato è impressionante, per il vecchino coi baffi a cui negli ultimi anni stiamo regalando sempre più soddisfazioni con le osservazioni a favore della sua teoria.
Non sono però sicuro che la risposta possa convincervi tutti, sbuffatori seriali, quindi vi racconterò brevemente di come è stata raccolta l’immagine.
10 radiotelescopi in giro per il mondo, sincronizzati con orologi atomici ultraprecisi, sono stati raccolti in una rete chiamata Event Horizon Telescope, a formare un unico telescopio virtuale del diametro pari a quello terrestre (poco meno di 13 mila chilometri). 120 ore di osservazione in due anni hanno prodotto 10 mila terabyte di dati, che sono stati dati in pasto ai più potenti supercomputer esistenti, affinché li analizzassero. Centinaia di ricercatori di 40 Paesi hanno lavorato con un unico – pacifico – obiettivo: spostare l’asticella della conoscenza un po’ più in alto. Per giungere ad osservare l’inosservabile. Per renderci conto che non siamo solo bravi (o almeno non sempre) a farci le guerre sventolando bandiere che hanno un senso solo nella nostra testa. Per capire quanto piccoli e sperduti siamo nel cosmo. E quanto siamo fortunati, sulla nostra oasi blu di cui sembra importarci poco o nulla.
E se lo stimolo per questa consapevolezza arriva da una foto che foto non è, di un soggetto che non si può vedere, ricevendo la comunicazione da un postino che percorre 500 miliardi di miliardi di chilometri in 53 milioni e mezzo di anni, allora ben vengano le Alpenliebe infuocate. Perché il tempo per tornare a parlare di conflitti, porti e confini, purtroppo, lo ritroveremo sempre troppo velocemente.
Nel frattempo, Maria, con emozione e meraviglia, io apro la busta. >>
 


...ma...se il buco nero è nella galassia della Vergine...e prende dentro tutto...se era in quello della Busona,... cosa succedeva ?....scusate l'ignoranza...

 Forse la solita bufala spesso usata per validare le teorie?
 
Domanda, la prima, ineludibile, che si fa avanti quando, rispetto al potere di *far vedere* che è in mano alla scienza, il pensiero dal vedere risale al fare, cioè alla sequenza operativa che sta dietro quell'immagine. Alla tua domanda rispondo in sintesi così (trascurando per adesso l'aggiunta che hai fatto su icfm): la scienza ha avuto bisogno di *quella* immagine, costruita a partire dall'invisibile (onde radio) e lanciata in mondovisione, per suscitare nell'"uomo" il "vedere" la "cosa". Di *quella* immagine (costruita, ripeto, a partire dalla radiazione invisibile) la scienza avrebbe potuto in teoria fare a meno per ottenere la validazione empirica delle teorie sui buchi neri. Essa ha invece voluto conferire una veste visibile all'"oggetto" risultante dall'integrazione dei dati raccolti (questa, invece, necessaria per mettere alla prova la teoria). Guarda un po', proprio a 100 anni di distanza da un'altra immagine, formatasi invece fin dall'inizio nel visibile, con cui venne verificata la teoria della relatività generale: quella presa da Eddington durante un eclissi solare.
Il fatto che un buco nero sia per definizione "invisibile" (per cui ad essere visibile sono gli "effetti" della esistenza di un buco nero etc.) non è - a dispetto della insistenza degli organi di stampa - ciò che davvero vale la pena di comprendere, per ottenere una comprensione non ingenua dell'operare della scienza. Lo è invece, come dicevo, tenere presente che il "vedere" di cui la scienza ha inteso avvalersi è il risultato di un *fare*, cioè di un operare che si dispiega secondo una determinata sequenza operativa. La sequenza operativa (che descrivo brevemente sotto[*]) è stata particolarmente complessa ed estremamente *lontana* dall'archetipo del far vedere: l'"indicazione" (il dito indice che indica la luna per farla vedere a qualcuno). 
 
Un saluto,
 
Marco 
_________________________________________
[*]In parte la sequenza operativa mediante cui è stata prodotta l'immagine è descritta nel commento postato qui sotto da Livio:
- 10 radiotelescopi (si badi: la radiazione elettromagnetica raccolta era nella frequenza delle onde radio e non in quella del visibile) sparpagliati per il pianeta, sincronizzati con orologi atomici;
- 10 mila terabyte di dati prodotti;
- trattamento dei dati digitali da parte di supercalcolatori (aggiungo: uno era al Mit, l'altro in un centro di calcolo a Bonn).
 
Manca un passaggio, che aggiungo: i dati digitali sono stati immagazzinati su supporti fisici, che hanno viaggiato in aereo verso i due centri di calcolo.
 
 

   vale uguale. Ma non so se in questo modo si arrivi molto lontano
 
E' lodevole cercare di verificare le notizie. Però in questo caso la correzione è pressoché irrilevante. La diagnosi di 'situs inversus' avrebbe stabilmente agganciato al mondo della medicina quella donna - ed era precisamente a questo aggancio, e alla sua espansione, che mi riferivo.
 
Un saluto,
 
Marco

 i due centri di calcolo.
 
Non credo che queste meticolose precisazioni spostino di un solo
millimetro la mia obiezione, che anzi si applica - direi bit per bit - a
quell'enorme massa di dati (a cominciare dagli orologi atomici: ricordo 
l'esperimento di Hafele e Keating al riguardo).
 
Domanda che ripeto: a che serve quella banale immagine per parlare di 
buchi neri al pubblico? Quell'immagine ha qualche senso?
Uno sberleffo un po' snob per un pubblico stupido?
La spiegazioneazione del credente Livio è sufficiente per giustificare 
l'aver trattato il mondo intero come stupido?
___
 

 l'aver trattato il mondo intero come stupido?
 
 
-----------------------------
Mi fischiavano le orecchie... :-)
 
Quell'immagine "corrobora" la teoria dei buchi neri. Ne' piu', ne' meno.
 
Certo che c'e' un certo "star nel credere" quando si parla di Scienza.
Io, come penso la maggior parte di voi, non so neanche da che parte si
cominci a elaborare le equazioni della relativita' generale per arrivare
al raggio di Schwarzschild (che devo andare a vedere come si scrive!),
ma so che qualunque cosa scriva uno scienziato, ce ne sono diecimila
preparati sull'argomento che sarebbero ben felici di sputtanarlo. 
E' la Scienza, Baby. E so che, anche in questo caso, se qualcuno avesse
barato nel realizzare quell'immagine, uno stuolo di astrofisici gli
farebbe le pulci. E lo star nel credere si ferma qui: una teoria 
scientifica resta una teoria scientifica, sempre pronta a essere
falsificata mentre tanti faranno verifiche che la "corroboreranno".
 

 l'aver trattato il mondo intero come stupido?
 
Decostruendo la procedura che sta dietro l'immagine che ci è stata presentata non intendevo difendere la "scientificità" (che tu invece contesti) dell'operazione ma r-accogliere sotto un unico concetto proprio ciò che unisce tutte queste tue domande. 
Accogliere queste domande non significa però secondo me cercare di mostrare la non-scientificità dell'operazione che ha dato luogo alla presentazione di quella certa immagine come "immagine di un buco nero". Significa invece riflettere sul senso dell'operazione, ben riassunto nella proposizione messianica con cui ci è stata annunciata quell'immagine: <<Quello che stiamo facendo è dare all'umanità la possibilità di vedere per la prima volta un buco nero>>. Ciascuna delle parole decisive ('umanità', 'vedere'...) che compone tale proposizione cade completamente al di fuori del raggio di riflessione della scienza. Quell'immagine (costruita, grazie ad una complessa "macchinazione", a partire da frequenze radio, cioè "dati" che non appartengono al visibile) *non* è affatto ciò che l'"uomo" al quale viene fatta vedere è ingenuamente spinto a credere: la presentazione di ciò che egli vedrebbe se fosse "lì". E tuttavia - ecco il punto - è precisamente questa ingenuità, che contiene il senso *genuino* e cioè originario del "far vedere", che l'operazione di cui stiamo parlando ha voluto sfruttare. Si è in un certo senso voluto sfruttare anche la "stupidità" di cui parli: lo "stupore" davanti all'abisso del cosmico, di cui la potenza della scienza avrebbe s-velato, cioè fatto-vedere, uno degli aspetti più enigmatici e oscuri. 
Il senso dell'operazione cade dunque completamente all'interno dello spazio di gioco del "far-vedere all'umanità". Al contempo, cade completamente al di fuori delle possibilità della scienza il rendersi conto che l'"umanità" cui essa si rivolge non preesiste affatto all'operare della scienza ma è essa stessa un prodotto. Ciò che invece preesiste all'operare della scienza sono le appartenenze storico-naturali degli individui. Sì, questa "immagine del buco nero", nella indeterminatezza di ciò di cui vorrebbe essere immagine, ha tutti i requisiti per divenire, all'interno delle lotte ideologiche in atto, il simbolo della liberazione dell'"umanità" dai vincoli delle appartenenze storico-naturali. Così la scienza svela di nuovo ciò con cui non è mai stata capace di fare i conti, e che allo stesso sfrutta continuamente per costruire un consenso universale al proprio operare, così avulso dal mondo della vita: il progetto morale da cui è abitata, cioè la promessa della "pace" e della "liberazione" dell'"uomo". Ciò che un tempo fu il Dio ebraico-cristiano è divenuto un bel buco nero.
Secondo me la critica all'"immagine del buco nero" va condotta così.
 
Un saluto,
 
Marco
 
 

 
"Marco V."
 
 
abitata, cioč la promessa della "pace" e della "liberazione" dell'"uomo". 
Ciň che un tempo fu il Dio ebraico-cristiano č divenuto un bel buco nero.
Secondo me la critica all'"immagine del buco nero" va condotta cosě.
 
......
 
La "vera verita'!"
(E' un prodotto napoletano..!!:))
Come il fatto che "hanno preso il boss piu' potente.."
(e se era potente davvero non lo prendevano!)
Io da regazzino facevo lo scienziato astronomo-ologico e
gia' lo sapevo che al centro della Vergine, c'era un grosso
buco nero; come nei topolini, il commissario si chiama
"manetta"!! Cosi' come war401 e' una supergigante pronta ad implodere
con un enorme raggio gamma, che e' stato quasi assicurato che non
ci prende. Tutto questo arriva da(molto piu' vicino!!) Sagittario e si 
chiama "WAR.."
questo non lo dicono.
E' roba da ricchi, "la scienza" che ha gia' dato per spacciata, la Terra,
per quello non se ne cura... insieme ai potenti. Secondo me questa e' una 
critica
migliore!! NOn ci sono piu' risorse, e questi, tutti cacati che hanno visto 
oltre le stelle
delle stelle!!
Due parole, "fuori" di "testa"!
(Erano tre.) 
 
 

 questo non lo dicono.
 
 
Secondo alcuni astronomi, l'esplosione di WR 104 potrebbe essere 
potenzialmente pericolosa per la vita sulla terra: alcune misurazioni 
ottiche indicano che l'asse di rotazione di WR 104 è allineato in direzione 
del Sistema solare. Alcuni scienziati sostengono che se questa remota 
possibilità si avverasse, il lampo gamma riuscirebbe a spazzare via circa il 
25% dell'atmosfera terrestre, anche ad una distanza di 8000 anni luce, con 
effetti devastanti per il nostro pianeta [1].


 (Erano tre.)
 
Questa era una poesia incompresa.
Perche' siamo su dimensioni diverse..
Gli scienzuiati e la scienza e' un gioco
durato troppo, tanto ch3e ora siete totalmente rincretiniti!
Provate a vederla cosi'...
Quante probabilita' ci sono che io abbia ragione!?
Non per nulla ho associato giudici e scienziati.
Perche' bisogna chiedere alloro!! 
 
 

 (Erano tre.)
 
Controllandone la localizzazione astronomica, si vede che la galassia M87, che ospita nel proprio centro il buco nero, si trova a sua volta nel centro dell'Ammasso della Vergine. Tuttavia, questo ammasso di galassie occupa, all'interno della costellazione della Vergine, una posizione decentrata: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Vergine_(costellazione)#/media/File:Virgo_constellation_map.png
 
per cui bisogna rassegnarsi al fatto che il buco nero non è il centro della Vergine:-).

occhio non vede cuore non duole...
 
e comunque non e' un'osservazione
che sconvolge la mia esistenza.
 
Roba che e' sempre stata li'
a disposizione dei guardoni
del cosmo.
 
Quello fotografato
e' un disco di accrescimento
non un buco nero.
 
E' come dire che ho fotografato
un orso facendo vedere la sua
orma.
 
Anche se
poi un buco nero non e' proprio
del tutto nero per il paradosso
della perdita di informazione.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_dell%27informazione_del_buco_nero
 
 
Filosoficamente mi
piacerebbe di piu'
sapere perche' nel
cosmo c'e' luce.
 
Perche' qualcosa ci
informa da spazi e tempi
remoti?
 
Vedere non avrebbe nessun
senso se i viventi
di un altro pianeta fossero
solo vegetali.
 
Ma la luce sarebbe ancora una
volta essenziale.
 
ciao
Massimo

 Marco 
  ^^
  * ah io li odio, quelli che salutano portando sfiga, che ti dicono
  "buongiorno" e sai già che, se magari lo era, ora andrà dimerda


 (Erano tre.)
 
Controllandone la localizzazione astronomica, si vede che la galassia M87, 
che ospita nel proprio centro il buco nero, si trova a sua volta nel centro 
dell'Ammasso della Vergine. Tuttavia, questo ammasso di galassie occupa, 
all'interno della costellazione della Vergine, una posizione decentrata: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Vergine_(costellazione)#/media/File:Virgo_constellation_map.png
 
per cui bisogna rassegnarsi al fatto che il buco nero non è il centro della 
Vergine:-).
 
....
Ma la "costellazione della Vergine" e' un concetto puramente aleatorio,
come tutte le altre costellazioni, e' che lo SPirito gradisce i giochi di 
parole
e di concetti. Ho gia' spiegato che "dal centro del Sagittario" e teso un 
asse
che punta proprio su di noi. (ma guarda un po'!)
Dovevano avere buoni telescopi anche i tolemaici, evidentemente!!