Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: o si pensa oppure si crede, le due cose sono incompatibili

... 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000527h.htm
"""Già l'idea che un essere personale, come vuole il teismo, abbia creato il mondo dal nulla è
di un'assurdità colossale e fa a pugni con l'assoluta certezza che dal nulla non si crea
nulla. Queste cose si possono forse credere, dice il filosofo, ma non pensare. Oltre a ciò il
teismo pone all'esterno quello che è all'interno: la causa del mondo va cercata nel mondo
stesso e non fuori di esso. E siamo noi stessi, non un individuo diverso e staccato da noi,
causa della nostra vita. Qui Schopenhauer è in perfetta sintonia con il buddhismo.
Alla religione, che chiama metafisica popolare, egli riconosce tutt'al più un valore
allegorico, dato che la filosofia è fatta per pochi. "Le religioni, essendo state calcolate
sulla capacità di comprensione della grande massa, possono avere solo una verità mediata, non
immediata". Se però le religioni "vogliono opporsi al progresso dell'umanità nella conoscenza
della verità, allora, pur con tutta la delicatezza possibile devono essere messe da parte. E
pretendere che perfino un grande spirito - uno Shakespeare, un Goethe - si convinca e accetti
implicite, bona fide et sensu proprio i dogmi di qualche religione è come pretendere che un
gigante calzi le scarpe di un nano".
Disgraziatamente i giganti dello spirito sono molto più rari di quelli fisici, e questo spiega
perché ì fabbricanti di scarpe o di ciabatte per nani, vale a dire i preti, facciano tanti
affari. E più si cerca di contrastarli, più essi, i "vu' cumprà" dello spirito, imperversano
con la loro paccottiglia: miracoli, stigmate, madonne di legno che piangono lacrime di sangue,
favole insulse e via di seguito. "Quante fantasticherie - dice Lucrezio - essi sanno
architettare per sconvolgere la vita e turbare col terrore ogni tua gioia". E hanno un mezzo
sicuro per assicurarsi la credulità del loro pubblico: gli castrano il cervello fin dalla più
tenera età, e vi imprimono i loro dogmi. In altre parole lo imprintano. E non c'è dubbio che
un dogma ben impresso in un cervello tenero concresca con lui e diventi una specie di idea
innata. Per questo la Chiesa ha sempre cercato di accaparrarsi le scuole elementari, più
ancora di quelle superiori. Con tale sistema, scrive Schopenhauer, i preti vogliono garantirsi
il "diritto di imprimere molto presto i loro dogmi metafisici negli uomini, ancor prima che la
capacità dì giudizio si svegli dal suo leggero sonno del mattino, ossia nella prima infanzia:
è il momento in cui qualsiasi dogma ben impresso, per quanto insensato possa essere, si
fisserà per sempre. Se i preti dovessero aspettare la maturità di giudizio, i loro privilegi
non potrebbero esistere".
Invece sono sempre esistiti e continueranno a esistere, quei privilegi, almeno fino a quando
uno Stato veramente libero e laico non impedirà ai preti, che qui potremmo chiamare norcini
dello spirito, di castrare il cervello dei bambini. Sentiamo Schopenhauer: "Solo quando il
mondo sarà diventato abbastanza onesto da non impartire lezioni di religione ai ragazzi prima
del quindicesimo anno di età, ci si potrà aspettare qualcosa da lui". E aggiunge: "Mediante il
precoce indottrinamento, In Europa si è arrivati al punto che la credenza in un dio personale
è letteralmente diventata, in quasi tutti, un'idea fissa"""

 causa della nostra vita. Qui Schopenhauer è in perfetta sintonia con il
buddhismo.
Cazzate su cazzate, insomma... certo quando non si sa interpretare è meglio
non pensare né al teismo né a nient'altro, ma godersi i salotti e basta.

> Cazzate su cazzate, insomma...
Sicuro? L'accendiamo???
mah mah mah

 è letteralmente diventata, in quasi tutti, un'idea fissa"""
Sono d'accordo - checché ne dica l'Egiziano - in toto con questo post.
Aggiungo che il pensiero Feuerbachiano si sposa ottimamente con queste
considerazioni ampliandole e verificandole ancora più in profondità.

 mah mah mah
Beh beh beh

INECCEPIBILE
scrive "Arthur Schopenhauer":


 INECCEPIBILE
Ineccepibile 'stu cazz'!!!
<<<Scudo del fanculium attivato>>>>

è letteralmente diventata, in quasi tutti, un'idea fissa"""
E trascina con se' una problematica del tutto infondata... 
Bye
VR
********  
www.diolaico.it
 ********
Ovvero, una nuova interpretazione del 
tema scienza fede per confutare il 
creazionismo sul suo stesso campo.
«La fonte principale degli attuali contrasti fra 
le sfere della religione e della scienza si trova 
nella concezione di un Dio personale.»
Albert Einstein. 
Pensieri di un uomo curioso, 
Oscar Mondadori Ed.1997, Milano; p. 115.

mi associo
"Dr.Freud (Jacopo)" wrote...


 mi associo
Andate entrambi in letizia, ma soprattutto in silenzio e in meditazione.
Ssshhhh!!!!

 Ssshhhh!!!!
Me ne vado in letizia con Letizia... e tu niente! Ah ah ah!

 Me ne vado in letizia con Letizia... e tu niente! Ah ah ah!
E io sono sposato, per cui niente... ospedale! Ah ah ah per me....
Saluti fedeli
Sinuhe

 wrote in message
3d7bc090$0$14751$5402...@news.sunrise.ch...

Sai che non ho capito se la cazzata secondo te l'ha detta Schopenhauer
(quello vero) o quello che ha scritto il post.
Ciao,
Sel.

 Sel.
Ambetre (tm). Pure chi legge e acconsente... ritornerò su questa questione
appena avrò un po' di tempo, perchè è spesso collegata anche ad
un'interpretazione ingenua (e dunque facilmente criticabile)
dell'antropomorfismo di ***.
Saluti
Sinuhe

Esiste una terza opzione: sperimentare!
Ciao,
Paolo

Esiste una terza opzione: sperimentare!
Cosa?


 Cosa?
Il credere è un atto di sottomissione dell'intelletto a qualcosa di
rivelato, che, solitamente, senza tale sottomissione non è credibile.
Il pensare è un atto dell'intelletto.
Sperimentare è un atto "olistico" che coinvolge tutto il tuo corpo.
C'è un piccolo aneddoto che circola in ambiente *pagano* (uso il termine in
senso alto):
un tizio chiede all'amico (pagano): tu credi in dio?
E lui gli risponde: e tu credi in questa pietra?
Per l'amico non c'è bisogno di credere o di pensare dio, lui lo vede
(sperimenta) proprio!
Ciao,
Paolo
P.S. Ma il crosspost è proprio necessario?

P.S. Ma il crosspost è proprio necessario?
C'era... che fastidio ti da'?


 wrote in
news:3d7ed385$0$709$
5402...@news.sunrise.ch
 : 

Sono uno di quelli che legge e acconsente a sufficienza x dire che 
acconsente..
.. spiegami le cazzate ..
-- 
Kersey (ateo)
_______________________________
Replicate a: Kersey(a)
lycos.it
ICQ: 11414320



 dello spirito, di castrare il cervello dei bambini.
beh, ora sei proprio fuori tema.mi spiace piu' di 4 non prendi.vai prima a
scuola di "architettura del discorso"e torna 
dopo.il
 tema principale era:"la
ragione arriva senza fede alla dimostrazione dell'esistenza di dio?"riparti
da qui.buona fortuna.

GOOD VERY GOOD
"il messaggero celeste" scrive...


 > stesso e non fuori di esso. 
lllll

"Già l'idea che un essere personale, come vuole il teismo, abbia
creato il mondo dal nulla è di un'assurdità colossale e fa a pugni con
l'assoluta certezza che dal nulla non si crea nulla. Queste cose si
possono forse credere, dice il filosofo, ma non pensare. Oltre a ciò
il teismo pone all'esterno quello che è all'interno: la causa del
mondo va cercata nel mondo stesso e non fuori di esso. E siamo noi
stessi, non un individuo diverso e staccato da noi,causa della nostra
vita.
E' pure un'assurdità ritenere che l'anima venga creata da Dio con la
nascita...assurdo pensare che il Dio dell'Universo sia necessitato a
creare un'anima ognivolta che due esseri decidono di accoppiarsi...
La preesistenza dell'anima è sostenuta in molte tradizioni. Platone
dice che, secondo la legge degli opposti, se al vivere corrisponde
l'essere morto, al morire deve seguire il rinascere...

 > nulla.
Questa assoluta certezza è solo una TUA forma di religione.
Che ne sai? Non sai nulla, come nessuno!
Che ne sai se in ogni istante non avviene la morte e la ricreazione di
tutto? Che ne sai? Che ne sai se esisti veramente? Come fai ad essere certa
del fatto che la creazione non possa avvenire? Per quello che so io la
creazione è compatibile persino con l'idea di un Universo che esista da
sempre e che non muoia mai!
Infatti in certe interpretazioni anche il tempo è stato creato e quindi
l'Universo non è stato creato in un certo momento, perchè non c'era neppure
il momento in cui crearlo!
Eppoi creare le condizioni iniziali e le leggi fisiche o creare la
configurazione di ogni suo istante cosa cambia se vale il determinismo?
Forse è solo un sinonimo.
Forse ho divagato, pensavo già ad un Universo in cui il libero arbitrio non
esiste, in cui l'esistenza è data dalla coproduzione dipendente, in cui non
esiste il libero arbitrio, un Universo che non esiste in fin dei conti! O
perlomeno in cui non esiste l'anima e neppure quindi l'anima immortale, il
sansara insomma!
Ciao.
Emilio

sempre e che non muoia mai!
Benissimo. Quindi sei rigorosamente agnostico, giusto?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata