Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perché Aristotele parla di motore immobile

Il perché l'ho compreso solo pochi anni fa
a furia di consultare libri di storia della fisica.
Trattandosi di una fisica superata da secoli
è chiaro che sembra poco utile stare
lì a studiarla a fondo.
Tuttavia questa fisica era diffusa all'epoca
ed era fondata sulle osservazioni.
 
____LE SFERE DI EUDOSSO____
https://www.youtube.com/watch?v=NgfMW-jcw5w
 
 
Eudosso riesce a spiegare il moto
retogrado con il *modello* delle
sfere omocentriche.
Ne serviranno più di 50 per spiegare
i moti di tutti gli astri.
Tolomeo userà gli epicicli e altro
come modello giusto per rendere
i calcoli meno complicati e quindi
più precisi.
Questa è la base matematica della
cosmologia di Aristotele.
Oggi diremmo che è la fisica-matematica
di Aristotele-Tolomeo.
 
___IL PRINCIPIO DI INERZIA____
 
Aristotele (e non solo lui) si era
reso conto non solo della sfericità
del nostro pianeta ma anche dell'esistenza
della forza di gravità. Tanto ne era
consapevole che parlava di luoghi naturali
secondo il loro peso. Il luogo della terra,
dell'acqua, aria e fuoco.
Il sasso cade in basso posto nell'acqua e quello
è il suo luogo naturale. Un pallone
pieno di aria tende a stare sopra l'acqua,
il fuoco (il fumo per es.) va ancora oltre
l'aria stessa.
Tuttavia il problema è spiegare la *forza* che
tiene in moto costante gli astri.
Non è la terra a girare su se stessa ma gli astri
a girare intorno alla terra.
 
Ma se c'è la forza di gravità che tutto rallenta
e prima o poi ferma, come fanno gli astri a muoversi
costantemente?
Se tutto cade verso il basso, come mai gli astri
si tengono in alto senza cadere ma continuano
a muoversi?
 
Da queste *osservazioni* nasce la convinzione
che gli astri sono composti di una sostanza
incorruttibile (imperitura) anche se *sensibile*
e cioè percepibile dai nostri sensi.
E' qualcosa (l'etere) di simile alla luce.
 
Questa sostanza quindi è oltre modo leggera (come la luce)
e questo spiega come mai non cada sulla terra facilmente.
Rimane però da spiegare come mai questi astri siano
costantemente in moto. Non solo non cadono verso
la terra ma rimangono in moto.
 
Ebbene, Aristotele (e non solo lui) non concepiva
il principio di inerzia. Per lui ogni corpo era
sottoposto alla gravità della Terra e nulla
sfuggiva a questa forza.
Per questo il moto degli oggetti in acqua o in aria
veniva spiegato con flussi particolari.
Qualcosa che ancora oggi viene usato
in aereodinamica. 
 
____ECCO COME AVVIENE IL MOTO_____
 
Il pesce in acqua, per potersi muovere
usa il mezzo nel quale è immerso, usa
le pinne così come un marinaio i remi.
Un uccello fa la stessa cosa sull'aria.
Per muoversi sul terreno ci vogliono gli arti
e così via.
Insomma per tenersi in moto e vincere
quindi la gravità ci vogliono dei *motori*
che possono essere i remi, le pinne, gli arti
ecc ecc.
 
_____GLI ARTI DEI PIANETI____
 
Aristotele (una delle persone più intelligenti
mai esistite a mio parere) non pensa
che gli astri posseggano delle ali per tenersi
in volo. Capisce che a quell'altitudine
l'aria non c'è perché il fuoco è più leggero.
Capisce (viste le osservazioni) che servirebbero
ali enormi.
Capisci che se un corpo viene lanciato in aria
(un sasso) prima o poi finisce col cadere
e si ottiene il moto parabolico.
 
Gli astri non formano parabole in cielo, non si avvicinano
verso la  Terra. Non hanno le ali e però si muovono.
Come è possibile?
Da qui nasce l'idea di dare "sostanza fisica" alle sfere
di Eudosso. Pensarle cioè come composte
di etere e capaci di ricevere il moto da motori esterni
alle stesse.
Su ognuna di queste sfere si incastona poi l'astro
che viene trascinato dall'intera sfera celeste.
 
Si tratta, come si nota, di fisica-matematica
con tanto di calcoli. La fisica di Aristotele
in definitiva non ha nulla da invidiare
a quella di Newton.
E anzi, secondo Lucio Russo, furono proprio
gli scienziati greci (dell'età ellenistica in particolare)
a ispirare i vari Galileo e Newton.
 
https://www.ibs.it/rivoluzione-dimenticata-pensiero-scientifico-greco-libro-lucio-russo/e/9788807895296?lgw_code=1122-B9788807895296&gclid=Cj0KCQiArsefBhCbARIsAP98hXRwI9WFGGpBl5Hj8Lu4o6uWIiGTQXzHtAsQcrA5IqZKkfJOZqjueOEaAo8sEALw_wcB
 
 
_____LA FISICA-MATEMATICA DI TOLOMEO___
 
Solo l'anno scorso (cosa incredibile!!) è stato in parte
tradotto in italiano l'Almagesto di Tolomeo:
http://audacter.it/Tolemeo.I.pdf
 
 
Il fatto che sia rimasto scritto in latino e tradotto
però in inglese decenni fa,  ha procurato a mio parere
non pochi danni!
Infatti se si ha la pazienza di leggere questa traduzione
italiana del 2021 si capisce che quella è matematica
avanzata (per l'epoca) e che Galileo come Newton
avevano solo da imparare!!
 
____QUANTI MOTORI IMMOBILI?____
 
Per evitare il regresso all'infinito Aristotele
è costretto a pensare un motore immobile.
 
L'essere umano che cammina sul pianeta
prima o poi si stanca e si ferma, vinto dalla gravità
e stessa cosa tocca a tutti gli esseri viventi.
Esseri viventi dotati di "anima" vegetativa.
Cioè la capacità di crescere e muoversi.
Non era nota la biologia (cellule e biochimica
delle cellule) di oggi per cui si pensava
ad una entità (anima vegetativa) capace
di mettere in moto gli esseri viventi.
 
Aristotele, fortunatamente, non da nessuna
anima agli astri!! Così come non da nessuna
anima alle pietre che cadono e pensa
invece alla forza di gravità che le attira
verso il centro della terra.
Insomma, ci troviamo difronte ad una fisica
fondata sulle osservazioni e la matematica.
Solo chi non l'ha studiata bene può pensare
ad una fisica banale e infondata.
 
Se penso che una sfera trasmetta
il moto ad un'altra sfera interna, ecco che
devo poi immaginare altra sfera esterna
e così all'infinito.
Con questo sistema non otterrò mai la prima
sfera.
Ovvero in un effetto domino del genere
se anche dovessi pensare ad un numero
infinito IN ATTO di sfere, non otterrò mai
la prima sfera.
Non è come nel caso dello spazio vuoto
che posso pensarlo infinito in atto in volume.
Nel caso del moto non riesco ad ottenere
la prima sfera che darà il moto.
Cioè sono costretto a pensare a infinite
sfere in atto.
Se però insisto e voglio che esistano
queste infinite sfere, mi rendo conto
appunto che devono essere infinite.
Ma infinite non nel senso di contarle
contarle e mai giungere alla prima.
Sono cioè costretto a contarle tutte
e ottenere la prima sfera.
 
___LA PRIMA  DI INFINITE SFERE____
 
Ora, ammettiamo (come fa Cantor
con l'uso dell'infinito in atto in matematica)
di averle contate TUTTE e il numero
che risulta è infinito.
Come posso fare questa operazione?
Devo usare un espediente e cioè partire
da una prima sfera MOBILE e poi contare
tutte quelle a seguire fino a giungere ad un
numero infinito in atto.
Cioè le sfere celesti starebbero NEL MEZZO
di questo conteggio.
Ma la prima sfera, e ci risiamo, da chi viene
mossa?
Quindi questo espediente non funziona
eppure ne ho pensato in numero infinito.
E allora immagino che la prima sfera
sia anche essa mossa da altre infinite.
 
Quindi le sfere omocentriche stanno nel mezzo
di un infinito in entrambe le direzioni, come un segmento
di retta sta in una retta che va verso infinito
in entrambi i versi.
 
Così facendo però, ci risiamo, non otterrò
la prima sfera. Se la ottenessi, otterrei
qualcosa che non è infinito in atto.
Ma se non è infinito in atto da cosa
è mossa la prima sfera?
Su questa ultima deduzione consiglio
di insistere con la riflessione perché
non è facile.
Ma è da qui che poi ci si convince
del fatto che un numero infinito in atto
di sfere non risolve il problema.
 
___IL MOTORE IMMOBILE RISOLVE IL PROBLEMA___
 
La grande intelligenza di Aristotele fa
in modo che non ceda a postulare
infinite sfere e neppure a dare anima vegetativa
alle stesse.
Pensa ad una TERZA SOSTANZA e cioè quella
non percepibile dai sensi. Quella sostanza
che sarà vista come divina.
Non c'è un dio creatore (per Aristotele l'universo
esiste da un tempo passato infinito) ma solo
un genere di sostanza che egli chiama
IMMUTABILE e non sensibile:
https://it.wikipedia.org/wiki/Sostanza_(filosofia)#:~:text=Aristotele%20distingue%20tre%20tipi%20di,3)%20la%20sostanza%20immutabile
.
 
_____L'ESSENZA DEL PENSIERO____
 
Quando noi muoviamo un arto come facciamo
a farlo?
Pensiamo e poi muoviamo l'arto.
Ecco, Aristotele pensa a qualcosa di simile
nel caso delle sfere omocentriche.
Queste vengono messe in moto da entità
(cioè da un genere di sostanza) simile
al pensiero umano.
Così come esiste il pensiero umano
capace di muovere un arto del corpo, allo stesso
modo può esistere una sostanza capace
di mettere in moto una sfera celeste.
E così come nessuno pensa ad un uomo
come ad un dio, allo stesso modo una sfera
celeste non è un dio anche se mossa
da una sostanza (come il pensiero)
che tende ad essere immutabile.
 
Qui Aristotele fa ipotesi, cerca di capire
ma così come non può capire oltre come nel caso
del pensiero umano, farà la stessa cosa
con le sfere celeste.
Poi è ovvio, tutti i neuroscienziati di oggi
hanno un quoziente intellettivo e hanno
capito come fanno i neuroni a pensare
e per questo Aristotele diventa un imbecille!!


ideaprima 
 
 
hai capito proprio niente. 
 
 
 

 e per questo Aristotele diventa un imbecille!!
 
Imbecille chi lo fa diventare tale. Quanto alla straordinaria intelligenza di Aristotele, non c'è dubbio. Non dimentichiamo però che aveva dietro di sé due secoli di pensiero filosofico. 


https://www.youtube.com/watch?v=OQ9hU0YqOsw
 
Speriamo di riuscire con questi rimedi della nonna
e di non dover chiamare il medico chirurgo:)


Ovvero imbecilli i tanti autori delle tante storie
del pensiero che circolano nelle scuole e nelle
università. Libri che ho spesso consultato
e dove non si spiega minimamente il perché
c'è bisogno di parlare di sfere celesti.
Il tutto viene proposto come qualcosa si astruso
ed estremamente fantasioso.
Invece è tutto molto complesso, basato sulla osservazione
e l'uso della matematica.
Non è un caso se Lucio Russo parla con insistenza
di rivoluzione dimenticata.
Tanta grammatica greca e poi tanta dimenticanza
di queste radici così importanti!
E ci credo che si arriva poi alla divaricazione
tra la cultura umanistica e quella scientifica.
Invece è proprio qui (la scienza dell'età ellenistica)
che le due culture si possono fondere.
 
La divaricazione estrema è dimostrata dalla traduzione
in italiano dell'Almagesto. Cosa che viene ribadita dal traduttore
che pure se ne lamenta.
Perché si arrivati a tutto questo?
Perché alla fine la fisica di Aristotele non serve
più e in quanto "magia" (cioè tecnica per fare
le previsioni) c'è quella di Newton che funziona
meglio.
E' come se la classe dirigente avesse capito
che per ottenere i servigi del mago (scienza e tecnica)
non c'è bisogno di divenire maghi e capire come fare le
magie. Il metodo sta nel poter *comprare* i servigi
del mago (tecnico) e per farlo è utile anche la retorica.
E' un caso allora che da quel mondo oggi noi ancora
usiamo la retorica e non più certe conoscenze
scientifiche?
E' ovviamente, a mio parere, giusto insistere
su quello che è ancora oggi utile e lasciare
da parte quello che non è più utile.
Ma questo è ancora un sapere disinteressato?:)
NO!
Quindi se uno vuole veramente fare filosofia
deve porre in essere davvero un sapere disinteressato
e anche in questo ambito andare a fondo per capire
anche se non se ne ricaverà alcun vantaggio se non
quello di capire bene come sono andate le cose!
Questo quindi l'unico vantaggio, quello principale,
capire bene, capire a fondo a prescindere della utilità
pratica di quello che si va a capire.
 

 pratica di quello che si va a capire.
 
 
ideaprima 
 
cosa hai scritto??.... " i servigi del mago" ??
ahahahah .!   :)
si' si' ..... diglielo tu a un Mago realmente tale di 
mettersi al servizio tuo o di qualcosa ! .. e vedrai 
che il servizietto te lo fa subito e gratis, e senza 
manco scomodarsi di un millimetro... tutto in 
automatico.
Seriamente.... avete un concetto del tutto errato 
sia di alta Magia che di relativi Maghi.  
Non prenderti certe confidenze con cose di cui sai niente. 
 
 
 


Quindi ci stai dicendo che i maghi fanno i loro
show a gratis?:)
https://www.youtube.com/watch?v=y0ZE5eXmcv8
 
E allora come spieghi il tenore di vita del mago linkato sopra?:)
 
Silvan per es. fa finta di usare trucchi, ma non c'è nessun trucco.
Sono decenni che si cerca di capire dove sta il trucco
e non ci si riesce.
Quindi bisogna dedurne che è un vero mago che però
fa finta di usare trucchi.


ideaprima 
 
no, non "vi" sto dicendo questo..