Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sapere-credere-negare

Leggo in un post che il credente sa che Dio
esiste mentre l'ateo sa che Dio non esiste.
A prima vista sembra un'osservazione equilibrata,
ed in effetti e' un'osservazione equilibrata.
Tuttavia, dopo una seconda vista, secondo me, 
nel caso dell'ateo mi pare piu' consono dire:
l'ateo _nega_ l'esistenza di Dio.
Credere e' una forma di conoscenza, 
nel caso di Dio trovo corretto dire che 
il credente crede in Dio e l'ateo non crede 
in Dio.
Nel caso del credente il suo credo e' cosi'
costitutivo, fondante, positivo tale per cui
si puo', a mio parere, utilizzare la parola
"sapere" dato che il credere del credente non
e' un semplice assenso opinabile ma un suo
concreto proposito di vita (o almeno cosi'
dovrebbe essere). 
Somiglia molto al credere nella positivita' 
della scienza o dello stato, cioe' al credere 
dello scienziato che la sua opera apporti un 
beneficio cosi' come lo statista crede che lo
stato sia volto al bene dei cittadini. 
Si tratta di un credere di segno forte, 
l'impulso alla fonte di ogni sapere, al polo 
opposto della credenza tale per cui si compra 
un biglietto della lotteria credendo che sia 
quello giusto.
Ora se dico che l'ateo sa che Dio non esiste
in realta' sto dicendo che l'ateo _crede_ che 
Dio non esista, cioe' ha una forma di conoscenza 
del tutto analoga a quella del credente, tuttavia 
e' palese il segno negativo, e' un credere quindi 
che trovo inadatto a fondare un atteggiamento di 
vita.
Senza considerare il fatto che all'ateo potrebbe
dar fastidio prendere atto che e' un credente :)
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dar fastidio prendere atto che e' un credente :)
Usando questa tua frase potrei dire:
Esistono atei che credono :P
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

 non so)
Ogni conversazione costruttiva verte su
di un punto accettato da entrambe le parti.
Si puo' costruttivamente discutere solo
se c'e' quella condizione, cosi' come si
puo' discutere, anche litigare, se un'azione
e' in fuorigioco o meno tuttavia entrambe le
parti condividono la regola del fuorigioco. 
La difficolta' insita nel confronto costruttivo 
ateo-credente e' proprio il suo essere cosi' 
vicino alla "fonte" di qualsiasi punto in comune.
Questo inevitabilmente "estremizza" la discussione
dato che qualsiasi concessione fatta "all'avversario"
e' potenzialmente un disconoscimento di cio' che
ci rende tali. 
Per contro la discussione si "armonizza" nel momento 
in cui la buona volonta' di entrambe le parti assume 
onestamente il suo stato di credente tale per cui e' 
possibile accettare posizioni diverse in merito ai 
fondamenti.
Per questo, secondo me, e' cosi' difficile trovare 
un interlocutore ateo aperto alla conversazione
costruttiva. Vuoi per un'acquisita abitudine a 
disconoscere il valore gnoseologico apportato 
dal credere, vuoi per un'ammissione indiretta del 
valore del bene. 
Ciao!!!


 Ciao!!!
^^


 e questo già mi ha colpito. :P
http://trekmovie.com/wp-content/uploads/tasdvd/mccoy.jpg


 A prima vista sembra un'osservazione equilibrata
Ha ragione chi dice che la lingua è filosofica o non lo è. Quella per
eccellenza, dopo la culla greca, è il latino, in cui si è raggiunto il
massimo del discernimento intellettuale, e quindi quelle che di più ne hanno
conservato l'esattezza , il tedesco e il francese.
 In latino ci sono molte accezioni che abbiamo raggrumato nel vb. sapere.
 Sapio, che per noi è diventato "avere il gusto di" o " dare l'impressione
di"
 Scio, che corrisponde a "essere a conoscenza di"
 Disco, intraducibile nel senso sintetico di imparare-sapere.
Cognosco,"essere venuto a sapere"
Per il credente c'è il verbo animadvertere, molto eloquente, inapplicabile
nei confronti di un non-essere.
Il sapere che dio non c'è è in realtà un disconoscere, (abdico,as).
Tutto quello che giustamente hai fatto notare è presente negli etimi, ahinoi
persi.
scolastico mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ciao!!!
-- 
^GB^
Non c'è più!

 scolastico mr.chips
Grazie per la precisazione, io il latino lo ho odiato per molto tempo
causa prof. Però tu che ne pensi del sa/sa a doppia lettura?
E' proprio sparita la voglia di giocare?
Leggasi come: non vado a prendere il pallone se poi giochiamo in 3 :P
Economista Gatto Blu
-- 
^GB^
Un Gatto Blu è per sempre

 dar fastidio prendere atto che e' un credente :)
il "prendere atto" fa parte della nostra natura, voi siete quelli che
"credete":-)
\saluti


CUT
Riguardo al "sentire" in effetti l'atteggiamento di chi crede si
definisce "sentimento religioso", il credente sente qualcosa e
analizzando ciò che prova insieme con l'esperienza simile di altri
arriva a credere di sperimentare il contatto col divino.
L'esistenza di culture e ambienti diversi porta poi a differenziare
tale sentimento religioso in religioni distinte, ma ciò non esclude
che possa esserci una religione più vicina all'essenza del fenomeno,
così come da tante specie diverse ne è sorta solo una che è capace di
credere in una trascendenza (notare tale aspetto, già rimarcato da
filosofi di varia estrazione, gli animali possono essere intelligenti,
contare, fare ragionamenti logici, creare attrezzi, persino amare, ma
nessuna tranne la specie Homo, nelle sue sottospecie, ha elaborato
l'idea del divino.)
Nella Bibbia troviamo l'idea che Dio incontri la nostra realtà
manifestandosi come sentimento, attraverso la identificazione di Dio
come Amore, o come Logos nel senso di intuizione, una sorta di lampo
atemporale che attraversa la mente dando un senso all'essere (un
esempio in entrambe le accezioni è descritto da Dante nel 33' canto
del Paradiso, è evidente che parla di una sua esperienza vissuta,
anche se il racconto è fantastico, anzi fantascientifico).
E' chiaro che quindi dire "Dio non si può sentire" vale per un ateo,
che non ha avuto questa esperienza o potrebbe anche averla rimossa.
Qui arriviamo ad un punto, se il credente ha avuto una esperienza e
l'ateo no ci troviamo in presenza di una differenza sostanziale di
carattere conoscitivo, una conoscenza che non ha una origine razionale
ma può avere uno sbocco razionale, quando si cerca di tradurre questa
esperienza nella propria esistenza.
E' lo stesso divario, con processi mentali simili, che separa chi ha
vissuto un sentimento forte come l'amore o il dolore legato ad una
certa esperienza e chi non ha vissuto la stessa esperienza.
Saluti.
             Mauro

Dio non esista
Non ritiene per niente convincenti le prove portate dai credenti,
tutto qui, per cui continua ad abitare il mondo che ha sempre abitato,
che NON e' "il mondo-senza-Dio", che quello e' il modo fasullo con cui
la religione presenta la questione: rinomina il "mondo-normale" e
cosi' pure il "normale abitante del mondo normale" come "a-teo", come
se "teo" fosse il riempitivo e la sua mancanza la carenza di qualcosa,
il buco.
Invece il buco e' proprio il sopravveniente, la religione.
LG

 Invece il buco e' proprio il sopravveniente, la religione.
PIPPACULI
.......ooooooooo, come gli pippa il culo a tutti, scientisti, logici,
fanatici di tutte le religioni, quando si parla di DROGHE o per meglio
dire...mescalina,...peyote...Lsd
CAGONI....TUTTI....e non fate i primi della classe che siete solo patetici
secchioni attaccati alle vostre misere certuzze.
CAGONI...non siete mai usciti da voi stessi perche siete solo dei gran
PIPPACULI....mo' andì ban a cagher...

 voi siete quelli che "credete":-)
Infatti noi prendiamo atto di credere, non cosi'
certi atei i quali dicono di seguire la natura
ma poi fanno come gli pare il che e' contro
natura oppure... e' sovranaturale ;)
Ciao



wrote:

C'hai attaccato per sbaglio una replica pronta per un altro post?
LG

 gravi di quelli potenzialmente presenti in chi crede.
questo perchè presupponi la natura umana come religiosa, se parti dal
presupposto che la religione è solo un fatto culturale chi nega
diventa il credente.
Attenzione, non pretendo che tu mi dia ragione sul contenuto
dell'affermazione, ti invito solo a prendere atto del fatto che il tuo
ragionamento si basa su un meccanismo ribaltabile.
\saluti

 ragionamento si basa su un meccanismo ribaltabile.
Lo sarebbe solo se l'essere religioso fosse il prodotto
di una cultura, ma la cultura non produce gli stati dell'essere
al massimo, e se va bene, li educa, imho.
Grazie e Ciao


...no, volevo solo informarti che capisco benissimo come la vigliaccheria vi 
porti a una scienza "tappabuchi" delle vostre carenze personali......ma tu 
continua pure a farti la sega mentale che siete razionali.
Mai sentito parlare di "razionalizzazioni" ? 


wrote:

Ma che metro usi per individuarle come "razionalizzazioni"? Non logica
e ragione...?
LG