Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: se si scoprisse che la filosofia non esiste

Platone, in uno dei dialoghi che vede protagonista Socrate, fa discutere il
suo maestro con Menone su cosa sia la virtù e, quando i due si trovano ad un
punto morto nella loro discussione, Socrate invita Menone, in modo quasi
seccato, a non usare dei termini senza averne dato prima una rigorosa
definizione: «Mentre ti pregavo di definire la virtù intera, tu ti guardi
bene dal dirmi che cosa essa sia ed affermi che ogni azione è virtù se è
fatta con una parte di virtù, quasi che tu avessi già detto che cosa è la
virtù nella sua interezza e io la dovessi riconoscere anche dopo che l'hai
ridotta in frantumi» [Platone, Menone, 79b; i corsivi sono ovviamente i
miei]. La citazione di questo passo è particolarmente utile in quanto mostra
chiaramente che Platone (e presumibilmnete anche Socrate) intendeva per
"definizione" la risposta alla domanda «Che cosa è?»
Anche Aristotele intende sostanzialmente la definizione nello stesso modo.
Più precisamente egli definiva essenza di una cosa ciò che quella cosa è, e
definizione la dichiarazione dell'essenza, ovvero proprio la risposta alla
domanda «Che cosa è?»
Questa precisazione non è forse così banale come potrebbe sembrare, in
quanto non è questa l'unica domanda da cui potrebbe partire qualora
volessimo accertarci di sta usando un certo termine nella stessa accezione
in cui lo usa un interlocutore. Quando diciamo o scriviamo "uomo" noi ci
troviamo sempre di fronte a due oggetti: l' 'uomo' come oggetto reale del
mondo e la parola /uomo/. E anziché chiederci «Che cosa è l' 'uomo'?»
potremmo anche chiederci «Che cosa significa /uomo/?» E poiché chiamiamo
significato di una cosa ciò che quella cosa significa, allora la risposta
alla domanda «Che cosa significa?», la dichiarazione del significato, è anch
'essa quanto basta affinché due interlocutori possano accertarsi di usare un
termine nello stesso modo.
Ma allora la dichiarazione del significato deve essere in qualche modo (se
non altro ai fini pratici) equivalente alla dichiarazione dell'essenza,
ovvero la definizione. Potremmo dire che la prima è la versione ontologica
del problema della definizione, e la seconda è la versione semantica del
medesimo problema.
Nel pensiero greco l'indirizzo semantico è stato nettamente trascurato, tant
'è che nella storia della filosofia compare molto più tardi, come si dirà
fra poco. Aristotele riteneva che nell'esprimere l'essenza di una cosa,
alcuni attributi fossero necessari, ed altri accessori. L'insieme degli
attributi necessari Aristotele lo chiamava essenza necessaria o sostanza di
una cosa. Aristotele considerava come definizione "reale" di una cosa solo
la dichiarazione della sua essenza necessaria (sostanza), mentre indicava
come definizione "nominale" tutte le altre dichiarazioni subordinate,
compresa la dichiarazione del significato. In proposito egli scrive questo:
«E poiché la definizione è la dichiarazione dell'essenza, ci sarà anche la
dichiarazione di ciò che il nome significa o altra dichiarazione nominale»
[Secondi analitici, II, 10] In questo passo si vede anche che Aristotele usa
spesso ambiguamente il termine essenza anche per indicare l'essenza
necessaria, tuttavia il contesto è sempre abbastanza chiaro, anche perché
egli - come tutta la tradizione filosofica occidentale e come anche mostra
il modo in cui i termini "essenza", "essenziale" si sono sedimentati nel
linguaggio comune - considera il significato sostanziale dell'essenza quello
principale. E' opportuno notare che per Aristotele conoscere la sostanza
delle cose coincideva anche col conoscerne il perché, la ragione ultima e in
definitiva quella che Platone e Aristotele chiamavano causa "prima" o
"razionale".
I primi filosofi ad intendere la dichiarazione del significato come la
definizione per eccellenza, o comunque equivalente a quella essenziale,
furono gli stoici, che la collocarono nell'ambito della loro teoria dei
segni. Furono gli stoici a definire logica l'insieme dei problemi che in
Aristotele vengono discussi nelle opere raccolte sotto il nome collettivo di
Organon ed a fornire le basi per la logica medievale, sicché si può
affermare che questo secondo modo di intendere la definizione è decisamente
più moderno di quello sostanziale.
Si è già detto che alla nozione di definizione sostanziale è strettamente
connessa quella di causa razionale. Invece nella tradizione filosofica che
sostuituisce la definizione nominale a quella sostanziale, troviamo spesso
(e possiamo citare in particolare Ockham) delle nette anticipazioni della
formulazione empirica del concetto di causa, cioè come previsione temporale
più o meno certa, data da Hume.
Il fatto che la versione ontologica venga storicamente prima di quella
semantica ha anche qualche parallelo con la sviluppo del pensiero nel
singolo individuo, il quale impara a chiedere «Che cos'è?» (domanda con cui
molti bambini iniziano a tormentare i genitori non appena imparano a
parlare) molto prima che a chiedere (o a chiedersi, visto che nel frattempo
al chiedere passivamente si può essere sostituita la riflessione interiore)
«Che cosa significa?» Di solito queste due domande assumono delle forme
ossessive rispettivamente nella infanzia e nella adolescenza di persone
nevrotiche (prima e dopo il periodo di latenza, direbbe uno psicologo),
sicché - proseguendo con questo parallelo forse un poco irriverente - la
semantica potrebbe essere considerata la versione adolescenziale di una
ossessione infantile. E poiché è scomodo essere soli a lanciare tali
irriverenti provocazioni, si può anche citare il tanto vituperato Freud in
proposito: «Le nevrosi mostrano, da un lato, concordanze vistose e profonde
con le grandi produzioni sociali dell'arte, della religione e della
filosofia, e dall'altro sembrano deformazioni delle produzioni stesse.»
[Sigmund Freud, Totem e tabù, Bollati Boringhieri, 1969, pag. 113]
I problema cruciale non è comunque costituito dalla formulazione delle
domande (per quanto dopo secoli di riflessione filosofica spesso tortuosa
avere ben chiaro a quali domande si stesse cercando di rispondere può essere
utile), quanto piuttosto dai tentativi di dare ad esse delle risposte. Di
tali problemi si pone per primo è quello di stabilire quando si possa essere
certi di aver dato  una risposta esauriente. Se alla domanda «Che cosa è l'
uomo?» rispondiamo che «L'uomo è un animale razionale» abbiamo colto l'
essenza dell'uomo? Non dovremmo forse aggiungere che è anche un animale
politico, e che è capace di ridere? O forse anche che è un animale parlante?
Non sarà proprio la capacità linguistica a definire l'essere umano, come
alcuni sostengono? Ecco, per essere certi di aver colto l'essenza di una
cosa dobbiamo chiederci cosa intendere quando si usa il verbo essere in una
domanda ovvero porsi la domanda «Che cosa è l'essere?» o anche «Che cosa è l
'essenza?» Ma la risposta a queste domande non è altro che l'essenza dell'
essere, ovvero l'essenza dell'essenza.
Qualcosa di analogo accade se si imbocca il percorso semantico. Infatti si
pone subito il problema di stabilire se il significato di una parola sia
stato opportunamente colto, ma per fare ciò occorre prima stabilire cosa
intendere con il termine "significato", ovvero rispondere alla domanda «Che
cosa significa significato?» e la risposta a questa domanda è ovviamente il
significato del significato.
Volendo giocare un po' si potrebbero anche fare delle contaminazioni e porsi
il problema dell'essenza del significato, che subito riconduce al problema
del significato dell'essenza.
Comunque sia viene subito il sospetto che potrebbe non essere lecito usare
il verbo essere per definire il verbo essere, o il significato per definire
il significato, e che - se anche fosse lecito - questo tentativo poterebbe
senza meno a collocarsi in un circolo vizioso senza via di fuga.
Nonostante questo sospetto esistono due discipline filosofiche che si
propongono rispettivamente l'obbiettivo di definire l'essenza dell'essere ed
il significato del significato: sono la metafisica e la semiotica.
Ancora una volta si potrebbe avere l'impressione di aver ottenuto una
definizione riduttiva di queste discipline fondamentali, che per molti
costituiscono da sole - anche singolarmente - il nucleo fondamentale di
tutta la filosofia. Anche qui è opportuno sviluppare l'argomento.
Cominciamo dalla metafisica. La definizione che abbiamo dato coincide
sostanzialmente con le parole di Aristotele, il quale nella Metafisica
introduce la nuova disciplina dicendo che alla base di tutte le scienze «C'è
una scienza che studia l'essere in quanto tale e le proprietà che gli sono
inerenti per sua stessa natura» [Aristotele, Metafisica, IV, 1] e nel
seguito rende ancor più esplicita questa affermazione: «E, in verità, il
problema su cui verte ogni ricerca passata, presente e futura, la questione
che è sempre aperta e dibattuta, ossia "che cosa è l'essere?"... » [ibidem,
VII, 1]
Ci sono alcune osservazioni che è opportuno fare. Innanzi tutto quella
disciplina che qui si è definita metafisica tout-court di solito nella
tradizione filosofica viene chiamata ontologia, riservando il nome di
metafisica ad un insieme di discipline fra le quali sono comprese l'
ontologia stessa, la teologia, la gnoseologia, ecc. Ebbene, la teologia,
vista da un punto di vista puramente filosofico (dacché come materia di fede
ha implicazioni morali e psicologiche) non è altro che l'ontologia dell'
essere per eccellenza. La gnoseologia, fondata da Kant, è in fondo l'
ontologia del noumeno, e quindi una riformulazione della metafisica intesa
in senso stretto, per ammissione dello stesso Kant: «La critica, e solo la
critica, contiene il disegno ben verificato e saggiato d'una metafisica
scientifica, come pure il materiale per realizzarlo. Per qualunque altra via
o mezzo, essa è impossibile.» [Immanuel Kant, Prolegomena, A, 190] Detto
questo è anche opportuno osservare che la distinzione fra epistemologia e
gnoseologia esiste solo come tradizione linguistica fra la filosofia della
scienza "anglosassone" e quella "continentale", e che non esiste
epistemologia senza il contributo fondante della Critica di Kant.
Si vede allora che non era poi così azzardato pretendere che l'innocua
domanda «Che cosa è?» posta all'inizio di questa nostra discussione a
fondamento di tutta la tradizione filosofica occidentale potesse essere
abbastanza fondamentale da sostenere tutta una costruzione plurimillenaria.
E veniamo alla semiotica. Dimostrare che essa è il tentativo di rispondere
alla domanda «Che cosa significa /significato/?» è più difficile solo perché
non esiste una figura dell'autorevolezza di Aristotele da citare, e si ha
una "paternità" molto distribuita. Come si è detto la prima formulazione
della teoria dei segni e del significato va fatta risalire agli stoici. Poi
vengono le opere di Ockham, Hobbes e Locke. Infine nell'epoca contemporanea
bisogna rifarsi a Saussure, Wittgenstein, Peirce, Morris e Carnap.
Wittgenstein ci interessa particolarmente in quanto ritenne di poter porre
la filosofia del linguaggio  a fondamento di tutta la filosofia, e fece uno
sforzo notevole per mostrare che tutta l'ontologia classica poteva essere
riformulata come problema linguistico. D'altra parte questo lavoro, se
costituisce per certi aspetti un notevole passo avanti, riconferma la nostra
impressione che i problemi di fondo della filosofia pongano dei problemi di
fondo insolubili in quanto fermi su circoli viziosi. Nell'ipotesi che si
riuscisse a dimostrare in modo definitivo che la filosofia del linguaggio è
la filosofia per eccellenza (e può occupare il posto che fu anticamente
della metafisica), ci troveremmo a dover utilizzare un'analisi critica dei
limiti del linguaggio utilizzando il linguaggio stesso, e non appare chiaro
il modo in cui si possa fare una simile operazione di "boot-strapping",
ammesso che essa sia possibile.
Ognuno di questi autori propone una definizione diversa di semiotica, ma
tutte queste definizioni si riferiscono più o meno direttamente ad una
"formula" accettata sia dagli antichi che dai moderni secondo cui il "segno"
è un "qualcosa che sta per qualcosa d'altro".
Umberto Eco, nel tentativo di fornire una panoramica storico-problematica
della semiotica, dedica all'argomento il secondo capitolo di Semiotica e
filosofia del linguaggio [Torino, Einaudi, II ed. 1996; editing di una serie
di articoli della Enciclopedia Einaudi] e ne intitola la prima sezione «I
significati del significato». La sezione si chiude con una citazione di un
famoso passo di Wittgenstein in merito a cosa non si possa accettare come
significato di "significato", dopodiché, nelle sezioni successive, con l'
intento di discutere quali significati di "significato" siano ammissibili,
prende in rassegna praticamente tutte le questioni fondamentali della
filosofia del linguaggio.
Proviamo a riepilogare quando si è detto fin qui:
1) quando due interlocutori ragionano su un argomento hanno bisogno di
verificare di star usando il medesimo termine "nello stesso modo"
2) per verificare di star usando un termine nello stesso modo si cerca di
rispondere alle domande «Che cosa è» o «Che cosa significa?» a seconda che
si voglia riferirsi all'oggetto o alla parola (significante e significato,
segno e designato, ecc.)
3) la risposta a queste domande è detta rispettivamente essenza della cosa o
significato della parola; la dichiarazione dell'essenza o del significato
costruiscono varie forme di definizione del termine
4) per essere certi di aver risposto in modo esauriente a queste domande
bisogna chiedersi «Che cosa è l'essenza?» o «Che cosa significa
significato?», ovvero porsi il problema dell'essenza dell'essere o del
significato del significato
5)  le discipline che si propongono di risolvere questi problemi sono la
metafisica e la semiotica
6) qualunque problema della tradizione filosofica occidentale può essere
ricondotto a queste due domande fondamentali
7)  poiché tali domande sembrano contenere un elemento di circolarità non
risolubile (e comunque non risolto il oltre due millenni di sforzi) è
possibile che l'unica attività possibile nell'ambito della tradizione
filosofica occidentale sia quella di riproporre in tutte le forme possibili
lo stesso problema di fondo (che potrebbe essere chiamato "la definizione
della definizione", per includere sia l'aspetto ontologico che quello
semantico)
Il fatto che il semplice e comprensibile desiderio di Socrate, quello di
accertarsi che lui e Menone, intendessero "nello stesso modo" il termine
'virtù' conduca ad una serie di circoli viziosi potrebbe far sorgere il
dubbio che questo desiderio - quello di individuare dei "punti fermi" da cui
procedere in modo oggettivo (inteso nel senso di "condivisibile da un numero
quanto più ampio possibile di persone") - sia destinato a restare
insoddisfatto.
D'altra parte bisogna anche tener conto che rinunciare interamente a
qualunque tentativo di "definire" i termini sia eccessivo. Se non altro
perché tale rinuncia, portata alle estreme conseguenze, condurrebbe a negare
che il linguaggio possa essere utilizzato dagli uomini per "ragionare
assieme sul mondo". Ed il fatto che invece ciò è possibile (come spiegare
altrimenti l'esistenza di conoscenze scientifiche più o meno accumulabili)
mostra che in qualche modo il problema di "cercare delle definizioni" ha un
senso ed una utilità pratica.
D'altra parte il semplice fatto che due persone, dopo essersi chieste «Che
cosa intendi con questo termine?» siano quasi sempre in grado di superare in
qualche modo l'impasse in cui il loro ragionamento li aveva posti è una
evidenza da prendere in considerazione per comprendere come funzionino le
cose. Il punto essenziale da osservare è che quelle due persone per un po'
inizieranno ad "esplorare" il proprio vocabolario alla ricerca di altri
termini su cui abbiano l'impressione di "essere d'accordo" e faranno poi uso
di tali termini per dare una "definizione" di quello su cui si trovavano in
disaccordo. Tale definizione avrà però senso solo nell'ambito di quella
particolare comunicazione e potrebbe essere assolutamente priva di senso per
una terza persona. Quello che si può fare è cercare di allargare il numero
dei "partecipanti" alla conversazione, ma per fare questo diventa sempre più
difficile trovare una comune "base comune di lavoro". In parte ciò può
essere fatto in modo "artificiale". Ad esempio è possibile addestrare una
comunità chiusa di persone (chiamiamoli, per fissare le idee, "i
 Matematici") a ragionare tutti a partire dalla nozione fondamentale di
"insieme" ("scommettendo" sul fatto che tutti usino il termine "nello stesso
modo"), tuttavia tali persone non potranno utilizzare l'insieme di nozioni e
ragionamenti derivati da quella per comunicare a tutti i livelli con gli
altri esseri umani.
In sostanza la pura oggettività, la totale universalità ricercata dai
filosofi sembra proprio non esistere. Tutto ciò che si riesce a fare in
pratica è procedere per approssimazioni successive, utilizzando un termine
in modo acritico fino a quando non si crea su di esso un disaccordo con l'
interlocutore o gli interlocutori, nel qual caso occorrerà chiarirlo sulla
base di altri termini su cui momentaneamente pare di essere d'accordo e così
via. Questa "esplorazione" del linguaggio, diretta a "sincronizzare" gli
interlocutori, sembra essere quanto di meglio si possa fare con il
linguaggio umano.
D'altra parte è qualcosa di analogo a quanto si fa con le leggi fisiche, che
vengono date "per buone" fino a quando non entrano in contraddizione con
qualche fatto della natura. Nel qual caso occorre "arretrare" fino a trovare
qualcosa che non è stato falsificato dai nuovi fatti osservati e di lì
procedere per ridefinire una nuova legge. Questo procedere per
approssimazioni successive nell'interazione con la natura, nella
comunicazione viene sostituito da un procedere per approssimazioni
successive della "sincronizzazione" del linguaggio usato da due persone. Nel
primo caso il "dialogo" è con la natura, sicché abbiamo un linguaggio che
deve sincronizzarsi con dei fatti, nel caso della comunicazione invece si
tratta di sincronizzare due linguaggi fra di loro.
La filosofia - e soprattutto quella tesa a costruire sistemi - è invece
rivolta a costruire un linguaggio universale, senza interlocutori, un
linguaggio che potrebbe "esistere" anche se non ci fosse nessuno a parlarlo,
così come il fatto che le tautologie della matematica siano vere non dipende
dal fatto che esista qualche uomo a pensarle. Saranno ancora vere quando l'
ultimo uomo si sarà estinte e lo erano prima che esistesse la mente.
Tutto ciò che si può fare di fronte ai problemi circolari (come quello
metafisico e quello semiotico) non è "risolverli", ma "superarli". Da un
punto di vista formale si tratta semplicemente di dichiarali "privi di
 senso" (come ha fatto Russel nei confronti di non poche antinomie che
avevano occupato grandi risorse di pensiero nell'antichità e nel medioevo).
Accanto all'aspetto formale esiste però anche una dimensione soggettiva, per
cui "superare" il problema metafisico significa imparare a non aver bisogno,
dopo aver dato una definizione, di essere certi che quella sia la "vera"
definizione.
D'altra parte lo stesso Wittgenstein sostenne di aver scritto il Tractatus
(in cui sostanzialmente si afferma che tutto ciò che ha senso affermare
descrive un fatto o è  una tautologia; e tutto il resto è privo di senso)
per "liberarsi" dalla filosofia, per "superare" il problema metafisico, e le
sue scelte esistenziali successive (come quella di non insegnare la
filosofia) in parte testimoniano questo aspetto della sua personalità.
Il nostro secolo è quello in cui i problemi filosofici che hanno occupato i
pensatori per oltre due millenni senza poter essere "risolti", sono stati in
gran parte "superati". Russel ha mostrato che l'affermazione «io sto
mentendo» non ha senso, Popper che non esiste un esperimento che possa
"verificare" in modo definitivo una legge fisica, Wittgenstein che il mondo
è tutto ciò che accade e che il linguaggio non può essere utilizzato se non
per descrivere il mondo (compreso, ovviamente, ciò che accade alla mente, l'
importante è che "accada", non che sia "materiale").
In realtà nessuno ha dimostrato che "non si devono" o che "è sbagliato"
enunciare antinomie o cercare esperimenti di verifica o descrivere cose che
non accadono (come la morte, che ha prodotto tutto un filone filosofico, l'
esistenzialismo, ma non è una cosa che accade ad alcun essere vivente, come
già aveva mostrato Epicuro). Tutto ciò che si è fatto è mostrare che tutti i
ragionamenti di un certo tipo fino ad oggi hanno sempre condotto a dei
vicoli ciechi. Poiché si sta cercando di superare il desiderio di certezze è
ovvio che non si può fornire la certezza che esso "debba" essere superato.
Solo nel mondo dei sistemi assiomatici (la parte tautologica del linguaggio)
è stato dimostrato - dal celebrato teorema di Gödel - che qualunque
tentativo di costruire un sistema completo (che possa rispondere a tutte le
domande) conduce necessariamente a delle contraddizioni.
In realtà il fatto che il problema di fornire delle definizioni assolute (o
comunque assolutamente oggettive) non possa essere "risolto" ma solo
"superato" è strettamente connesso al fatto che la sua infondatezza possa
essere solo "mostrata" e non "dimostrata". E d'altra parte qualora si
pretendesse una "dimostrazione" che le domande fondamentali alla base della
filosofia occidentale sono prive di senso si potrebbe osservare che proprio
il tentativo di fornire delle definizioni assolute (e quindi di "dimostrare"
le asserzioni nello stesso modo in cui si può fare con i sistemi assiomatici
di tipo tautologico) ha condotto alla formulazione di tali domande aventi
una evidente struttura "circolare" e "ricorsiva".
D'altra parte il linguaggio è uno strumento che si è evoluto per consentire
agli esseri pensanti di "ragionare assieme", per mezzo di quel processo di
"sincronizzazione per approssimazioni successive" di cui si è parlato poco
fa. Il fatto che tale processo possa essere universalizzato e portato al suo
limite asintotico, che è la totale oggettività, non solo nell'ambito dei
sistemi assiomatici di tipo tautologico, ma anche nell'ambito della
riflessione sul linguaggio stesso e sul mondo, il fatto cioè che la
filosofia possa essere trasformata da "dialogo" a "sistema assiomatico"
(ovvero che si possa passare dal "mostrare" al "dimostrare") sembra essere
più un pregiudizio concettuale legato ad un desiderio che una considerazione
ricavata da qualche argomentazione. Ciò che si è cercato di sottolineare è
che cercare di "dimostrare" questa impossibilità significa ricadere nello
stesso pregiudizio.
Quando Wittgenstein scrive che «Il mondo è tutto ciò che accade» non si
propone di dare una dimostrazione di questa asserzione (che, sia detto per
inciso, non descrive un fatto, cioè qualcosa che accade), ma "propone" una
definizione (che non è nemmeno una definizione assoluta e oggettiva, in
quanto non si da poi una definizione di "accedere" se non dicendo che ciò
che accade sono i "fatti", rimandando così ad un termine che resta parimenti
indefinito). Tale "proposta" consente di venir fuori da secoli di
discussioni sterili sul linguaggio, ma non esiste una "dimostrazione" che
tale proposta debba essere accettata, che le cose debbano essere proprio
così. Non c'è alcun tentativo di iniziare con una frase "necessaria", di
valore assolutamente universale ed indubitabile, come cerca di fare Cartesio
quando scrive «Cogito, ergo sum», dove quel ergo vorrebbe indicare che
nessuno può negare l'affermazione o permettersi di non fondare il proprio
pensiero su di essa.
Davide

 [taglietto]
... non sarebbe un problema. Non sarebbe un non problema. Non sarebbe
una certezza. Non sarebbe un'incertezza. Non sarebbe una scoperta.
Sarebbe una scoperta. Non sarebbe una trovata. Sarebbe una trovata.
Sarebbe una fede. Non sarebbe una fede.
Etc etc etc etc etc etc etc etc :-))
Saluti,
Cosimo.
PS. non è una deduzione da quanto hai scritto. O forse sì.
Non chiedetemi cosa significa "forse".


Sembra che tu abbia trascritto gli appunti di una lezione di filosofia.
Intendi avviare una discussione ?  Mi sembra che la struttura sia
prettamente didascalica, si pone un problema, si galoppa nei secoli
giustapponendo le teorie dei vari filosofi, si ''adombra'' una soluzione.
Qual è lo spunto dialettico che vuoi proprorre e che io non sono capace di
cogliere ?

 cogliere ?
Be', non mi sembra che la mia sia una semplice "giustapposizione". In realtà
ho una "tesi" da sostenere.
E' vero che lo stile da me usato è molto "impostato" e "serioso" (e quindi
sembra una lezione). Ciò è dovuto in gran parte al fatto che si tratta di
appunti che mi sono preso negli ultimi anni (ri)leggendo le opere di vari
filosofi, poi ho "assemblato" questi appunti per ricavarne il mio
intervento. E poi sì, devo ammettere che alcuni di quei periodi, quelli più
lunghi ed elaborati, li ho tratti da appunti che mi ero preparato anni fa
per un seminario di epistemologia (o meglio - visto che mi occupavo di
fisica - di "epistemologia vista dagli scienziati", e si sa che per molti
filosofi gli scienziati ad occuparsi di filosofia fanno solo dei danni...),
seminario in cui avrei dovuto fare un intervento.
L'intervento non lo mai fatto perché nel frattempo in me era oramai maturata
la decisione di fare "la scelta di Wittgenstein". Stabilito che non c'era
niente da dire sulla esistenza, l'unica cosa da fare era esistere.
Ovviamente non è che uno fa una scelta così per le implicazioni logiche di
un suo singolo ragionamento. La cosa ha avuto più che altro degli sviluppi
emotivi (che tralascio perché non credo che qui ci sia un sacco di gente che
non dorme la notte perché preoccupata della mia biografia spirituale).
Diciamo che quelle riflessioni erano la versione "filosofica" delle mie
scelte esistenziali.
Quindi si tratta di tutta roba assolutamente "inedita" (per fortuna, dirai
tu).
Il punto è, come dicevo, che tutti questi "tasselli" del mosaico, questo
"assemblaggio", non vogliono essere una semplice giustapposizione, ma
(almeno nelle mie intenzioni) delineano un quadro generale (coerente?) da
cui si possono trarre alcune conclusioni.
Intanto proverò - se ne trovo il coraggio - a riformulare il tutto in modo
schematico, sapendo già che per farlo dovrò "tagliare i pensieri con
l'accetta" e quindi mi esporrò a non poche critiche.
Pazienza.
Il punto centrale di tutto l'intervento è il seguente:
1a) Se noi potessimo dare una risposta definitiva alla domanda "Che cosa è
l'essere?" allora potremmo risolvere *tutti* i problemi della filosofia
(ovvero mostrare che alcuni di essi non ammettono soluzione).
Infatti, se potessimo rispondere a questa domanda, allora sapremmo con
assoluta precisione ed in modo esauriente che cosa intendiamo quando di una
cosa ci chiediamo "Che cosa è?", e quindi sapremmo con certezza come
definire le cose, e quali siano definibili, quali non lo siano, ed in quale
contesto ed entro quali limiti esse siano definite.
Una volta stabilito che certe cose sono definibili, altre non lo sono ed
altre ancora lo sono entro certi limiti, ed avendo a disposizione tutte le
definizioni possibili, potremmo utilizzare la logica per stabilire quali
affermazioni siano vere, quali siano false e quali non siano né vere né
false (sarebbero quelle - come insegna Touring - che richiedono un numero
infinito di passaggi logici per essere dedotte dalle definizioni).
2a) Viceversa, *tutti* i problemi della filosofia possono essere ricondotti
alla domanda "Che cosa è l'essere?"
Ecco, mentre per illustrare l'affermazione 1a) mi sono bastate quelle poche
righe che ho scritto lì di seguito, per illustrare questa seconda (che è poi
la prima letta "nell'altro verso") mi tocca prendere in rassegna tutte le
questioni fondamentali della storia della filosofia e mostrare che sono
riconducibili a questo problema. Qui la faccenda più che dover essere
discussa in modo logico fra affrontata in modo storico. Magari non ci sono
riuscito, ma buona parte del mio intervento aveva proprio questo scopo.
Se ora mettiamo assieme il punto 1a) con il punto 2a) allora noi possiamo
dedurre che
3a) La filosofia è la disciplina che si occupa di rispondere alla domanda
"Che cosa è l'essere", ovvero la disciplina che si occupa della "essenza
dell'essere".
A questo punto occorre anche osservare che i punti 1a), 2a) e 3a) non sono
l'unico modo di impostare la questione. Se anziché dal punto di vista
ontologico (cioè quello che si basa sulla nozione di essere) si affronta la
questione dal punto di vista semantico/semiotico (cioè quello che si basa
sulla nozione di significato), allora potremmo dire che:
1b) Se noi potessimo dare una risposta definitiva alla domanda "Che cosa
significa /significato/?" allora potremmo risolvere *tutti* i problemi della
filosofia.
2b) Viceversa, *tutti* i problemi della filosofia possono essere ricondotti
alla domanda "Che cosa significa /significato/"?
e quindi
3b) La filosofia è la disciplina che si occupa di rispondere alla domanda
"Che cosa significa /significato/"?, ovvero la disciplina che si occupa del
"significato del significato".
Ricapitolando e schematizzando in modo quasi insopportabile, possiamo dire
quanto segue:
A) la prima formulazione in sostanza afferma che filosofia = metafisica =
problema dell'essenza dell'essere (Aristotele)
B) la seconda afferma che filosofia = semiotica = problema del significato
del significato (filone che ha molti padri)
La proposizione A) era già stata dimostrata dallo stesso Aristotele, solo
che in tutto questo tempo con il polverone che si è fatto in filosofia la
cosa si era "persa di vista". Quanto alla proposizione B) nessuno ha mai
avuto il coraggio di scriverla in modo così brutale, anche perché il filone
"semiotico" è di molti secoli successivo a quello "ontologico" e quindi è
più "furbo", ma qua e là si possono trovare le "prove" che esso è sotteso
dalla equazione B) (nel mio intervento citavo il testo di Eco - su questo se
volete ci possiamo tornare).
Come dicevo, queste due formulazioni sono del tutto equivalenti. Basti
pensare che si può passare dall'una all'altra semplicemente rispondendo alla
domanda "Che cosa significa /essere/?" (che è il problema del "significato
dell'essere") o alla domanda "Che cosa è il significato?" (che è il problema
dell' "essenza del significato").
Ma oltre a ciò, sono equivalenti perché la storia della filosofia mostra
chiaramente che tutti i problemi fondamentali possono essere espressi sia in
versione ontologica che in versione semiotica.
Ecco, abbiamo finito. Perché a questo punto uno può chiedersi: "Esistono
l'essenza dell'essere ed il significato del significato?", ovvero: "Esiste
la filosofia?"
E' ovvio che finché non si sa che cosa è l'essere e cosa significa il
significato non si può dare una risposta definitiva a questa domanda. Il
giorno in cui avessimo "esaurito" il problema filosofico, solo allora
potremmo sapere se esso aveva un senso.
Tuttavia, poiché in tutti questi secoli la faccenda non si è mossa di un
millimetro, uno può cercare di darsi una risposta esistenziale: sono
disposto a scommettemi la pelle sul fatto che la filosofia abbia un senso o
non sono disposto a farlo?
La risposta non può essere di tipo "filosofico", al più di tipo
"esistenziale" - o, meglio, "umano".
Tutto ciò che si può dire è che queste domande hanno quel tipico aspetto
auto-riferenziale delle domande e delle proposizioni senza senso. Ma
ovviamente non possiamo dimostrare (perché non abbiamo ancora risolto il
problema "filosofico"!) che tutte le cose auto-riferenziali siano prive di
senso.
Magari sono tutte prive di senso tranne quella unica che dà (o darebbe, o
dovrebbe dare se la conoscessimo) un senso a tutte le altre.
Io nel frattempo mi sono messo a gestire locali sulla riviera adriatica.
Poi si vedrà.
Davide

 alla domanda "Che cosa è l'essere?"
Perché ? Questa sarebbe un'arbitraria ''reductio ad unum'' della filosofia,
tanto per ostentare un po' di sano latinorum. Perché ricondurre la filosofia
ad un' unica problematica assunta come originaria? Si perde la
poliprospetticità e la processualità tipiche dell'approccio filosofico alle
questioni.

il mio umilissimo parere
č che la filosofia 'esiste'
ma non 'č'!
in fede,
MdLP

 questioni.
Sì sì, questo però l'avevo detto. Lo so che la proposizione "inversa" è
molto arbitraria. Infatti l'unico modo per sostenerla un po' è prendere in
rassegna i filosofi più influenti e vedere quale problema essi abbiano
considerato il problema centrale della filosofia, per vedere se poi tutti
questi problemi sono riconducibili ad un unico problema. Ma anche così la
cosa resta poco esauriente ed arbitraria. E' più un esercizio di
convincimento retorico che una vera e propria "dimostrazione". Uno/a può
decidere in ogni momento se venirmi dietro o no.
In realtà l'elemento unificante della filosofia credo che l'abbia colto tu
poco fa: si tratta del "discorso" portato avanti da una comunità di persone
che "hanno bisogno di avere ragione". Ne hanno un bisogno quasi fisico -
come di mangiare. Se si impone l'opinione di un altro ne soffrono come di
una profonda ferita narcisistica, come se il loro Sé potesse andare in
frantumi in presenza di altri "poteri".
E' qualcosa di simile all' "angoscia territoriale" di certi animali, solo
che qui il "territorio" non è l'area di caccia o l'harem delle femmine (o
dei maschi - ho diverse amiche che si circondano di maschi per potersi
sentire l'unica galla del pollaio) ma l'accesso al "discorso ufficiale". Non
si tratta di stabilire chi ha il diritto di cacciare o di trombare, ma di
stabilire chi ha il diritto di parlare.
Ora, se noi lo diciamo così come l'hai detto tu (o meglio, come io ho deciso
di ridire quello che hai detto tu) allora vediamo che la cosa assume anche
una dimensione umana ed esistenziale e può essere piacevole partecipare a
questa dinamica territoriale, un po' per misurarsi, un po' magari nella
speranza di vincere, un po' per vedere dove si va a parare, un po' per
provare a smontare questo bisogno di avere ragione, che sottrare tante
energie al resto dell'esistenza ed è sempre sempre sempre al lavoro, tant'è
che quando non produce pensieri condivisibili e creativi produce nevrosi (o
tutti e due).
Se quelli lì (Aristotele, Hegel, Kant, insomma quelli) l'avessero detto: ci
piace l'esercizio critico perenne fine a se stesso perché amiamo praticare
il fioretto cerebrale e giochiamo per arrivare primi. Ecco, se l'avessero
detto mi sarebbero piaciuti. Perché avrebbero implicitamente ammesso che
stavano parlando di sé e degli altri, in ogni caso dell'uomo, della vita.
Invece hanno detto di tutto *tranne* questo. Hanno detto che il problema
fondamentale era quello della ontologia, del linguaggio, della conoscenza;
hanno detto che la realtà è il mondo materiale, che sono le idee... hanno
detto tutto tranne che la questione fondamentale è l'esistenza dell'uomo.
L'unico che ha veramente fatto qualche cosa in questa direzione forse è
Kirkegaard. Poi però il suo lavoro è stato scippato da Heidegger e Sartre i
quali hanno finto di parlare della vita, ma in realtà - ossessionati dalla
*loro* morte, hanno parlato solo e sempre di morte, della non esistenza.
Forse il problema fondamentale è: con tutte le osterie che ci sono nel mondo
da provare e con tutte le donne morbide da trombare (o i maschi muscolosi,
fai tu) perché ho bisogno di vincere il campionato? Da questo punto di vista
Hegel e Schumaker hanno lo stesso problema esistenziale, ma non lo
ammetteranno mai. E questo è un altro problema...

 ma non lo ammetteranno mai. E questo и un altro problema...
Mannт. Lo sanno benissimo tutti di essere in un duello, e su molti fronti.
Solo che il tetesco della Ferrari ha un talento, e il tetesco della
Fenomenologia ne ha un altro. Tutto qui. Ciascuno duella con le armi che ha.
E per fortuna non siamo tutti uguali, se non nel comune movente (comune a
tutti i viventi) di affermare la nostra identitа.
Ciao,
QfwfQ

se si scoprisse che la filosofia non esiste
Ma certo che esiste, non e' altro che un "genere di scrittura".
LG

 wrote in message
news:3d4a6dd9...@news.tiscalinet.it...

Concettaaaa ;-)))
non -genere- ma -generatore- di stack-pointers
primordiali indispensabili per l'elaborazione
progressiva e vocalmente coordinata di matrici
mnemoniche alfabetiche.
piermario  provato vettore duopellente, bimotore

 territorio) in quanto pensiero. Ed ecco usenet tutta per lui!
Senza dubbio. Ma dai post è emerso anche che questa belligeranza prende
corpo lentamente, come meccanismo difensivo, che scatta in presenza di un
pericolo. Esistono anche conversazioni che non si configurano sin da subito
come una sfida, e in cui inizialmente gli interlocutori sono disponibili al
dialogo, salvo poi armarsi quando subodorano la sconfitta. In fondo anche
nei simposi platonici, gli interlocutori sono bendisposti tra loro e non
così tesi alla prevaricazione e alla vittoria, tranne socrate, forse l'unico
che, simulando immodestia, vuole imporsi sugli altri. Insomma,
l ' ''uomo'' non è sempre ossessionato dall'ansia da prestazione, a volte
vorrebbe anche permettersi un ristoro. Sentirsi continuamente in dovere di
dimostrare a tutti, in ogni occasione, il proprio valore, non giova alla sua
salute/sopravvivenza. Non credo che ognuno non veda l'ora di mostrare i suoi
attributi,  cerchi sempre la competizione, diventerebbe stressante,
psicologicamente se ne risentirebbe e si eviterebbe per quanto possibile di
sottoporsi contninuamente ad un esaminatore. Non la vedrei tutta questa
smania, in
fondo si tende anche a  ritagliarsi angoli di più libera espressione, non
subordinati ad un giudizio di valore, l' ''uomo'' è anche un animale
estetico. Così anche nel pensiero, non penso che ciascuno disdegnerebbe una
conversazione rilassata e collaborativa, anzi, molto spesso si parte con
ottime premesse, non così aprioristicamente con la bava alla bocca.

 ottime premesse, non cosě aprioristicamente con la bava alla bocca.
Be' dipende. Se vedo che l'intervento č il tuo parto con un po' di bavetta
alla bocca ;-)
Ciao
Davide
P.S. Mi chiedo quando comincerai a dirmi che sono fallocrate, maschilista,
sciovinista... ti prego, dimmelo!
Sennň mi rovini i mei pregiudizi sulle donne intelligenti ed emancipate!

 detto tutto tranne che la questione fondamentale è l'esistenza dell'uomo.
Oltre alle questioni eistenziali fondamentali, ci sono anche le contingenze
storiche e i sistemi possono anche essere frutto di queste ultime. Hegel
confessa che il suo sistemone risponde ad una necessità contigente della sua
anima ( e di quella di un qualunque uomo che visse nella
sua epoca) dal bisogno di ricucire gli strappi, le dicotomie di quel secolo
(dicotomia ragione-sentimento introdotta dal'illuminismo, contraddizioni
dell'illuminismo, massa-capo carismatico come Robespierre o napoleone
durante la rivoluzione francese, ecc),
di ricomprenderle in un'unità che potesse giustificarle e renderle
accettabili.. E anche la fil di Aristotele è una
sitematizzazione che sorge da un'analogo frangente storico, con la cultura
arcaica ormai in frantumi, con la ridefinizione dell'identità ateniese alla
luce del confronto con spartani, persiani, macedoni, orientali, con
l'emersione
di una nuova cultura e il desiderio quindi, di ricomporre tutti i pezzi.
In questo senso tipi come hegel. aristotele, ecc, sono ''individui
cosmico-storici'', attraverso la loro opera realizzano le aspirazioni di
un'intera epoca.


QfwfQQQQQQQQQQQQQQQqqqqqqq!!!!
vieni subito che qua c'è uno che parla come te!!!

 vieni subito che qua c'è uno che parla come te!!!
Oooooh! Lo vedi che se ti applichi le cose le sai?
Affinità elettive
Geometria del linguaggio
Paradosso e variabile parametrica del segno
L'epentesi della vocale svarabattica
Ossimoro e anacoluto
Nonsenso e senso del non
La negazione e lo zero
Il nulla che diviene parola
La parola che diviene numero
Il senso che si intrufola e si nasconde nel punto
La creazione
Ah, che bello!
Pietro nonché Mario sei tutti noi!
QfwfQ
p.s.: e se si scoprisse che la filosofia non esiste?

 ottime premesse, non così aprioristicamente con la bava alla bocca.
Alcuni partono aprioristicamente con la bava alla bocca, non c'è dubbio.
Quando c'è una vera degenerazione (del tipo appunto bava alla bocca) nel
processo naturale di installazione nel territorio, c'è una sola ragione, che
poi è la sindrome di onnipotenza: uno dei partecipanti alla discussione
spinge la "provocazione" al suo significato letterale di intento
prevaricatorio, quindi emette proclami che insultano a 360 gradi intere
categorie di persone (es. i credenti, oppure i cattolici, oppure i filosofi,
oppure gli psicologi ecc.), e poi eventualmente si butta sull'insulto
personale, sull'illazione ecc. se qualcuno reagisce anche con modi del tutto
urbani. Questo NG è stato spesso angustiato da personaggi del genere, che in
certi momenti lo hanno reso un vicolo, fino a invitarti a batterti
fisicamente :-)). Succede in sostanza solo sui NG di opinione, dove la
politica e la religione, con tutti i sensi di appartenenza (e quindi di
identità) del caso, si fanno sentire.
Ma, in conclusione, la dinamica della discussione è solo una, se la
discussione non nasce morta:
provocazione e reazione.
Anche la semplice domanda è una provocazione, malgrado il vestito gentile
(eventualmente preceduta da un "io sono ignorante ecc.", "scusatemi se
ecc.").
D'altra parte se tu hai replicato a questo mio post, cosa che in generale
fai raramente, è perché le mie affermazioni ti hanno fatto sentire provocata
(senza che io lo volessi; peraltro rispondevo scherzosamente a Davide). E la
tua reazione è stata di enfatizzare, esagerandolo, il senso che avevo dato
alle mie affermazioni, che non intendevano affatto riferirsi alla "bava alla
bocca" o al campo di battaglia o all'ansia di prestazione. Con ciò hai
rivendicato uno spazio a chi, come te, intende la discussione in modo molto
pacato...  che cioè vuole farsi spazio senza ferirsi. :-))
(Ecco un'altra provocazione! E questa volta è deliberata, in risposta alla
tua esagerazione circa i miei intenti :-))
QfwfQ

 Sennò mi rovini i mei pregiudizi sulle donne intelligenti ed emancipate!
C'è la legittima suspicione che tu sia anche misogino.
Mah! Dovremo prendere provvedimenti seri con questo ragazzo.
Dovremo dirlo perlomeno alla Moratti.
Ciao ;-)
QfwfQqqqq

 [...]
Oui chérie, lo sai che su questo punto ti do ragione (l'uomo dallo
pseudonimo consonantico nonché palindromo dice che lo faccio solo per
rimorchiare - non so proprio come si possa accusare un puro come me di
sacrificare la purezza del mio pensiero per seguire le imposizioni del mio
pisello, ma tant'è, il palindromiconsonantico è maligno e lasciamolo
malignare)
Purtroppo però - chérie - le cose non sono così semplici.
Fino a quando la filosofia è dominata da un "principio forte" che funge da
"attrattore" o da "asintoto", insomma che dà una direzione precisa e decreta
di volta in volta in volta se ci si sta avvicinando o allontanando dalla
meta, allora essa è nelle mani di un certo "gruppo di potere". Ed è il
gruppo di potere dei "professoroni", quelli che non ti riconoscono il
diritto di parlare di filosofia se non hai "letto 2 volte la Fenomenologia
avendo prima... e dopo... e contemporanenamente... prendi appunti..."
(insomma la ricetta di quello là destinato ad essere uno dei Grandi
Moderatori). E' chiaro che se passa questa linea o hai fatto degli studi
accademici regolarissimi e assolutamente canonici o sei fottuto.
Ad esempio la chiesa è sempre stata nelle mani di quelli che la vogliono
"forte nella storia", a costo di fare qualche inciucio con i vari tiranni
massacratori di popoli. L'importante è che la chiesa sopravviva nei secoli e
sopravviva bene, perché essa è la rappresentante di Dio, e ciò che conta è
che Dio sia ben rappresentato. Se poi qualche milione di anime in più se ne
vanno a Dio anzitempo e in mezzo agli stenti ed alle torture - beh pazienza,
vedremo di fare quello che si può, purché ciò non comprometta la
sopravvivenza della chiesa.
Ogni tanto salta fuori qualche rompiballe che cerca di demolire questo
"tacito accordo". Sappiamo dei preti sudamericani che hanno fatto un gran
casino per denunciare la connivenza della chiesa locale con le dittature
militare e/o i latifondisti armati e sterminatori; sappiamo anche che a
questi preti è stato imposto il silenzio. Questa scelta della chiesa di
garantire per prima cosa la propria sopravvivenza definisce automaticamente
un "gruppo di potere" all'interno di essa.
E' noto che quando Francesco d'Assisi cominciò a rompere le balle sulla
questione della "proprietà privata" (uso ovviamente una espressione ante
litteram, ma facciamo a capirci) lo stavano per scomunicare. Poi hanno
deciso che la questione era meglio gestirla che ostacolarla ed in qualche
modo hanno "imbrigliato" il movimento francescano facendolo rientrare
all'interno della chiesa cattolica (con non pochi attriti se è vero che i
francescani sono sempre stati una bella spina nel fianco con questa faccenda
della possesso dei beni terreni - lo romanza anche quel... simpaticone di
Eco nel nome della rosa).
Qualcosa di analogo avviene in ambito economico. Qui la faccenda è evidente:
esiste un certo modello economico che si autoalimenta ed implitamente
definisce un "gruppo di potere", cioè stabilisce "chi sta sopra e chi sotta"
come direbbe quel simpaticone (senza puntini) di Arbore.
Ecco, arrivati a questo punto saltano fuori le brave e buone Nicolette che
invitano a superare (demolire) questi centri di potere, ad allargare la
partecipazione, a togliere le direzioni obbligate, l'alto e il basso, il
sopra e il sotto, per creare figure geometriche più complesse, a cui possano
partecipare non solo i "verticali", ma anche gli orizzontali, gli obliqui e
anche - perché limitarci alla geometria? - i topologici (quelli "di gomma"
insomma).
Come si fa a dire di no ad un simile invito alla democrazia, all'ampliamento
della partecipazione, all'aumento della complessità (e quindi del contenuto
di informazione) delle figure possibili? E' un po' una sorta di invito a
considerare l'importanzadella "biodiversità": gli ecologisti insegnano che
più specie ci sono e meglio è per tutti, la Nico ci mostra che tanto più
vari e complessi sono gli attrattori del pensiero e tanto meglio è per
tutti. Ci si guadagna sia in comprensione che in partecipazione. Il
risultato è una roba che è più intelligente e meno feroce... nu' paradise 'n
terra.
Ecco, qui però viene un terribile sospetto. Tutte le volte che nella storia
è stato abbattuto un "gruppo di potere" feroce iniquo sterminatore
sanguinario stupido ottuso eccetera, con il fermo e preciso proposito di non
creare mai più un potere come quello - ecco, tutte le volte quelli nuovi che
dovevano amministrare la partecipazione al nuovo "status" democratico hanno
fatto peggio di quelli prima. Robespierre, Stalin... brrrr
Non è che qui ad abbattere gli "asintoti verticali" facciamo un'altra
"fattoria degli animali" alla Orwell?
E - si dirà - come è possibile? Qual è uno scenario possibile in cui questa
cosa si possa "rivoltare contro"? Ma come, se lo facciamo con le migliori
intenzioni... e poi... no, no è impossibile! E chi saebberero i maiali
orwelliani questa volta??? Mavvà...
Già, già, ma queste sono le stesse parole che dicevano quelli là: come
possiamo fallire se la ragione è dalla nostra parte?
E se quelli che ci invitano alla ribellione fossero anche loro un gruppo
alternativo all'attuale gruppo di potere che vuole prenderne il posto per
poi rifarsi di secoli di invidia e di rancore?
E se questi inviti del tipo "proletari di tutto il mondo unitevi" fossero
solo un tentativo di strumentalizzare delle teste ingenue per permettere ai
maiali e alle maialesse di occupare le stanze calde della fattoria?
Certo, dicendo così io dimostro chiaramente di essere paranoico. Però, come
diceva quel tale mentre lo portavano in manicomio perché troppo geloso della
moglie, "il fatto che io sia matto non toglie che lei sia una troia!"

 rivendicato uno spazio a chi, come te, intende la discussione in modo
molto pacato...  che cioè vuole farsi spazio senza ferirsi. :-))
Più o meno ti ho risposto appena sopra. Non vedo messo in pericolo nessun
mio ''spazio vitale''. Alla fine, uno interviene, poi il modo un altro può
percepire il suo intervento, è del tutto soggettivo, e non necessariamente
coincide con lo scopo che il postatore intendeva perseguire. Intervenire fa
parte di una dialettica e con questo spirito sono intervenuta, almeno
coscientemente, poi magari nell'inconscio si agitavano rivendicazionismi o
altre motivazioni come quelle che hai ipotizzato tu :-).  Ma la dialettica
non dovrebbe prevedere vincitori e vinti, può venir presa come pretesto per
l'affermazione di sé, però, ingenuamente e utopicamente, mi augurerei che
non sempre sia così, cioè che non debba essere ''per natura ''così.

 accademici regolarissimi e assolutamente canonici o sei fottuto.
Per carità bis, gli studi accademici a volte sono nemici del filosofare.
Ah è vero, devo argomentare: ti trasmettono delle immagini stereotipate dei
filosofi, del tipo Pascal è romatico e Cartesio e razionale, che platone è
astratto e Aristotele concreto, il cristianesimo è un ricettacolo di dogmi,
studiare filosofia ti rende aperto, ti convincono che dopo un movimento
romantico ne segue automaticamente uno razionale, ti insegnano che prima c'è
Ficthe(=tesi), poi Schelling(=antitesi), poi Hegel(=sintesi), ti inducono a
ribellatri a tutto ciò e a fare le critichette da studentelli,  pensando di
rilevare chissà quale manchevolezza e contraddizione nel pensiero dei
filosofi, a discutere di trascendentalismo per dissociarti dalla plebaglia
calciofila, poi ti autorizzano a filosofare autonomamente, ergo ti decidi a
rabberciare una teorietta che credi destinata a cambiare il corso della
storia...........

 nuovi valori rispetto  a quelli che loro avevano faticosamente costruito.
--------------


In questo scambio di battute (e altrove) i nostri amici portano a turno
argomenti pro e contro un certo tipo di comportamento che è il
bisogno/desiderio/scelta di esprimere se stessi nel prevalere sugli altri,
controllare il proprio territorio, insomma avere uno spazio a cui gli altri
possono accedere solo dopo aver fatto opportuni atti di sottomissoine, sennò
so' cazzi.
Qf dice che questo comportamento è "sano" perché è un modo aperto e diretto
di esprimere delle energie vitali, ed invece la Nico mostra che è riduttivo
e pregiudizievole, perché parte sempre dall'idea che l'altro sia un
potenziale nemico e quindi anziché ascoltarlo e arricchirsi lo si studia per
vedere che intenzioni ha e quali sono i suoi punti deboli.
Questo tipo di comportamento vitale/riduttivo lo possiamo chiamare XYZ, o
anche - solo per usare un nome più leggibile - "comportamento
Testosteronico".
Si tratta invero di un comportamento piuttosto elementare: comando io, parlo
io, trombo io... In un altro intervento Nicole lo ha associato ad una
immagine "verticale"...
Invece il comportamento proposto da Nicole è piuttosto più complesso: nella
interazione fra l'io e gli altri le due parti assumono ruoli più complessi
del "io sopra tu sotta". Siccome questo comportamento è più complesso lo
dovremmo indicare con un nome più complesso, ad esmpio XYZ-WKJ, o anche -
sempre per usare un nome più leggibile di così - "comportamento
Estrogeno-Progesteronico".
Per qualche strano motivo alcune persone tendono ad associare il
comportamento T ai maschi della specie, e quello E-P alle femmine.
Da questa associazione seguono alcuni effetti diretti. Ad esempio si dice
che nella letteratura per i bambini certi aspetti della vita degli adulti
non vengono presentati. Ciò non è affatto vero. Nei libri per bambini (fiabe
eccetera) ci sono tutti gli aspetti della vita adulta (compresa la
sofferenza, la morte e l'amore) tranne uno: il comportamento T.
O meglio, c'è, ma o viene lasciato sullo sfondo oppure viene descritto in
modo caricaturale. In entrambi i casi esso non viene "sviluppato", non
esiste una introspezione di esso, sicché chi legge non può sviluppare alcuna
forma empatica nei confronti di questo comportamento.
Ad esempio nelle fiabe classiche il "potere" compare alla fine o all'inizio
di sfuggita. Resta sullo sfondo. Di solito c'è un Cattivo che vuole
comandare su tutti. Mentre tutti gli altri personaggi mostrano una
psicologia complessa, il Cattivo è cattivo e basta.Oppure c'è un Grande Re
Buono e Potente, ma - accidenti! - non è proprio che c'è, perché in realtà
c'era, oppure ci sarebbe, ma purtroppo è morto, è lontano... L'unico
personaggio un po' T che compare è il Principe Azzurro, che però arriva alla
fine, dice un paio di battute e fine della storia. Che poi a voler dire la
verità il Principe Azzurro non è un vero e proprio personaggio T, perché chi
comanda è il Re, e se il Principe ha castelli, carrozze e servi è perché c'è
da qualche parte un Re tosto di tipo T (che non viene nemmeno nominato!) che
gli passa gli alimenti.
Nella letteratura moderna per ragazzi la cosa si ripropone. Nelle sue
manifestazioni migliori (o di maggior successo) questa letteratura per lo
più è gestita da scrittrici nordiche (anglosassoni o scandinave). Ebbene,
sono testi di una complessità psicologica incredibile in cui c'è veramente
tutto tutto tutto tranne una cosa: il maschio adulto. Ci sono i maschi, ma o
sono bambini o sono animali (cioè: sotto controllo). Ci sono anche i
"mariti", ma sono dei paciocconi patatoni inoffensivi. [...Hanno misurato il
livello di testosterone nella saliva di 58 maschi, single, sposati o
coniugati e con prole. In tutti i soggetti si e' tenuto conto del ritmo
circadiano ma, nonostante cio', si e' osservato che il testosterone era
significativamente minore negli 'ammogliati'. Secondo i ricercatori, ''bassi
livelli ormonali 'incoraggiano' gli uomini a rimanere fedeli e a prendersi
cura della famiglia''. (Evolution and Human Behavior, vol. 23, pag. 193)
(Tra/Adnkronos Salute)]
Una partecipazione empatica ed introspettiva al comportamento T non c'è mai.
Come se i bambini ("le creature" diceva mia nonna) andassero tenute lontane
da 'sta roba. Un po' come si fa per la droga: gli si dice che esiste, ma
solo perché imparino a tenersi alla larga dalle siringhe.
Arrivato qui mi viene da chiedermi: questo "tabù del comportamento T" che
c'è nella letteratura per ragazzi, è dovuto al fatto che è rivolta hai
ragazzi o al fatto che per lo più è prodotta da donne? Ci sono esempi di
letteratura al femminile in cui il comportamento T sia preso in
considerazione in modo tanto articolato e complesso quanto tutto il resto?
Non mi viene in mente niente tranne il vecchio Trueba della Allende. Come -
mi si dirà - vai a cercare un po' di benevolenza per il "comportamento T"
proprio a casa di una dichiarata femminista comunista che nel comportamento
T può vedere solo lo schifo che gli ha rovinato l'esistenza?
Certo, tutto sembra darmi torto: ecco ad esempio che si trova sul sito del
dipartimento di lettere di una nota università americana:
"Her first novel, La Casa de los Espiritus, is a history of Chile through
the female lineage. Here, as well as in her other books, she contrasts
strong female characters against the traditional Latin American patriarchy.
The women are the active, perceiving characters who confront traditional
authoritarian power with their own marginalized power. The women in
Allende's novel achieve power through intellect, relationships, magic, and
namely morality. The immorality of traditional authoritarian power is
demonstrated through the men of the novel: Estaban Trueba, the patrón of
Tres Marias, forces his will on his workers and keeps them economically
subordinate. Esteban Garcia, Trueba's illegitimate grandson, represents the
brutal, right-wing military that overthrew Salvador Allende in the 1970s."
Peggio di cosi!
Eppure il vecchio Trueba resta l'unico T "puro" che nella letteratura
femminile è dotato di un certo spessore. Certo, la nostra Isabel lo "crea"
per "distruggerlo" (Trueba è uno che qualunque cosa voglia - terreno, soldi,
donne - non chiede: prende). Eppure ad un certo punto il personaggio gli
"sfugge di mano" perché fra tutti i maschietti buoni e paciocconi che
compaiono nel racconto alla fine l'unico che ha veramente "i coglioni" è il
vecchio Trueba.
E' come se la povera Isabel vivesse un conflitto interiore, dovuto al fatto
magari che gli uomini - anzi, i maschi - come il vecchio Trueba la eccitano
(certo, magari eccitano il suo desiderio di distruggerli, ma la eccitano...)
E così non riesce a "farli sparire" come fanno le scrittrici anglosassoni e
scandinave. In fondo la Isabel è una donna latina... Certo, la povera Isabel
deve essere ben provata da questo conflitto, visto che fa impressione vedere
che una donna con quella luce nello sguardo si è sposata un patatone
americano con un sorrisone pacioccone da hamburger e barbeque in giardino.
Nella sua vita reale ha deciso di tenere alla larga il comportamento T, e
così a quanto pare l'ha "esorcizzato" nelle sue fantasie.
Tuttavia - e qui arriva la sorpresa - se c'è una parte della Isabel che deve
aver sofferto per la rinuncia a mettere un po' di T nella sua esistenza, be'
quella parte deve essere proprio la sua... sì, quella! Non so proprio come
abbia fatto la Isabel a raccontare alla sua amichetta che avrebbe dovuto
imparare a fremere e secernere per un patatone americano, vista l'abbondanza
di personaggi T che popolano le sue fantasie (i quali, diciamocelo, occupano
i suoi testi in modo chiaramente ossessivo).
Come Davide??? Che dici??? Proprio la parte della Isabel che l'opinione
comune (ah i pregiudizi popolari, che schifo!) considera responsabile della
sua componente E-P, proprio quella parte lì dovrebbe essere quella che le
ispira le sue fantasie T??? Maddai, ma ti contraddici, ma sei un
reazionario, un fascista, ma fai schifo!!!
O no?

 mi augurerei che non sempre sia così, cioè che non debba essere ''per
natura ''così.
Guarda che il termine "dialettica" non è sinonimo di infuso di valeriana :-)
Ma di nuovo stai demonizzando l'espressione "affermazione di sé", come se
l'identità fosse un delitto e la si dovesse tenere nascosta per non turbare
i begli spiriti.
Tu infatti non stai affermando Nicole, con questi tuoi post, ma tua cugina
:-))
Ciao,
QfwfQ

 O no?
Per me, no :-)

 [...]
Azz... il triangolo noooo, non l'avevo consideratooo!!!
Insomma decidiamoci, la sposo io o la sposi tu???

 mettere in gioco e da far competere con le altre.
Noooo! Non avevi le tue opinioni, non avevi i tuoi riferimenti, i tuoi
paletti.
Passavi di lì. Se era tua cugina faceva lo stesso :-))
QfwfQ