Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La guerra: un gioco o un'arte?

In realta' l'alternativa non e' tra contrari, se leggiamo 
comparativamente Sun Tzu (il probabile autore de "L'arte della guerra") 
e von Clausewitz. Entrambi convergono sulla concezione della guerra come 
una teoria dei giochi. A differenza di "Vom Kriege" non ho letto 
integralmente Sun Tzu, pero' leggendo di quest'ultimo il paragrafo 37(*) 
penso che quanto ho detto non sia sbagliato. Su questo presupposto c'e' 
pero' una differenza tra i due: il ruolo del caso, che ha un peso 
notevole per Clausewitz, che evidentemente aveva letto Machiavelli.
Nel I capitolo del I libro, rispondendo alla domanda "Was ist der Krieg
(Che cos'e' la guerra), scrive Clausewitz:
<<Es fehlt also nur noch der Zufall, um ihn zum Spiel zu
machen, und dessen entbehrt er am wenigsten>>
[Perche' la guerra diventi un gioco non le manca dunque piu' che il 
caso, cosa di cui pochissimo e' carente]
Il caso, spiega Clausewitz, nella guerra entra in gioco sia 
oggettivamente, in quanto il calcolo e' di tipo probabilistico 
("Wahrscheinlichkeitskalkül"), sia soggettivamente, perche'...
<<L'elemento nel quale la guerra si muove è il pericolo; ora, quale è 
nel pericolo la più importante fra le forze dell'animo? Il coraggio. Il 
coraggio può, è vero, conciliarsi con la saggezza del calcolo, ma 
trattasi di cose essenzialmente differenti, appartenenti a facoltà 
distinte dell'anima. Invece la propensione al rischio, la fiducia nella 
fortuna, l'audacia, la temerità sono soltanto manifestazioni del 
coraggio, e tutte queste tendenze dell'anima aspirano all'incertezza 
dell'esito, poiché essa è il loro elemento.>>
e infine conclude:
<<...già fin da principio la guerra si estrinseca in un giuoco di 
possibilità, probabilità, fortuna e sfortuna [...] e fa sì che, di tutti 
gli aspetti dell'attività umana, la guerra sia quello che più 
rassomiglia a una partita con le carte da gioco.>>
Ma gioco delle carte o gioco del Risiko? Clausewitz non conosceva la 
guerra nucleare ne' aveva il concetto di quella batteriologica. Chissa' 
come commenterebbe questo caso:
https://www.disarmo.org/ican/a/42117.html
 
La guerra e' davvero ancora in mano ai giocatori di Risiko, o e' 
l'errore, il caso il convitato di pietra che infine puo' intervenire a 
scompigliare i giochi? E chissa' se Putin ha tratto lezione piu' da 
Clausewitz o da Sun Tzu? C'e' una regola non scritta del gioco degli 
scacchi: vietato rovesciare la scacchiera. Non e' scritta perche' 
affidata come ovvia a intelligenza e buon senso dei giocatori; ma essa 
stessa fa parte del gioco come scommessa su di essi. Ma purtroppo oggi 
scommettere su buon senso e intelligenza dei giocatori di scacchi non e' 
una scommessa intelligente.
Saluti,
Loris
 
(*) <<37. Solo valutando tutto esattamente si può vincere, con cattive 
valutazioni si perde. Quanto esigue sono le probabilità di vittoria di 
chi non fa alcun calcolo! Coi principi che ho elencato, io valuto la 
situazioni: il risultato, allora si definisce da solo.>>
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideraprima 
 
pure la tua brava pisciatina su Sun Tzu, dovevi fare!... non intendi proprio farti mancare niente, per fare la figura dello stolto che vorrebbe spacciarsi per saputone tuttgologo ... vero ?
Io non capisco davvero a chi  vorreste darla a bere.
 
 


Con te sbaglio sempre il registro linguistico e poi devo correggerlo. 
Quello giusto perche' tu capisca: occupati di cucina o giardinaggio, idiota!



ideaprima 
 
ma va' a nasconderti.... ! 
pagliaccio. 
 
 
 
 
 
 


Ma vai a cagare nel posto piu' adatto, deficiente!


 -- 
 
ideaprima 
 
esatto!.... e' così che devi parlare sempre, tu! 
Perchè recitare parti ridicolmente acculturate?
.... rimani sempre nella pelle tua, no?
vedi che ti viene bene?
 
 
 

 del caso,
 
Tenderei a pensare, ma sono mie illazioni, che se il maestro Sun è
esistito davvero e davvero è stato un soldato di grande successo, non
potesse ignorare l'importanza pratica del caso in guerra.
 
Semplicemente, lui la minimizza al punto di negarla, a livello
ideologico.
 
L'arte del comando per lui è appunto l'arte del mantenimento del
controllo in ogni situazione possibile, eliminando o minimizzando il
caso.
 
In questo io vedo un parallelo dell'ideologia imperiale orientale:
l'imperatore è dio perché esercita un comando tale da eliminare il caso
e imporre in terra un ordine paragonabile a quello celeste.
 
Prendiamo il Battotai, l'inno di battaglia dell'esercito imperiale
giapponese (Giappone, OK, ma i samurai hanno da sempre tesaurizzato Sun
Tzu, e Togo stesso lo considerava uno dei suoi ispiratori principali):
 
"Il generale nemico è un eroe senza pari per gloria e vittorie. I suoi
uomini sono valorosi e fieri, guerrieri senza paura che non temono la
morte. Ma per quanto siano coraggiosi in battaglia al punto da
terrorizzare i diavoli stessi, noi vinceremo. Perché siamo i soldati
dell'imperatore, e chi si oppone all'imperatore non ha mai prosperato".
 
Sarebbe facile ironizzare, oggi, su questo inno scritto all'epoca della
restaurazione Meiji, ma rendiamoci conto che si tratta di uno spirito
millenario non meno degno di rispetto del nostro greco-romano e che per
un secolo i giapponesi davvero non hanno mai conosciuto sconfitta. Per
fiaccare questo spirito (non credo sia scomparso del tutto, perlomeno
nei suoi riflessi non direttamente militari) c'è voluta un'innovazione
*epocale* come la bomba atomica.
 
E' una delle tante differenze sostanziali di cui bisognerebbe tenere
conto, nell'approccio alla cultura e alla mentalità delle grande
potenze orientali, Cina non meno che Giappone, anche se si odiano
cordialmente sono parenti stretti e non a caso nella Cina attuale è
facile sentire ancora la presenza di un afflato del genere, come nello
stesso Mao-Tse-Tung. Che sempre non a caso si sposa abbastanza bene al
marxismo, o almeno a una sua concezione peculiare come quella cinese.
 
Concludo osservando che un aforisma prediletto dai generali americani è
"nessun piano sopravvive abbastanza a lungo al contatto reale col
nemico".
 
Con tutto ciò, Sun Tzu -- come Clausewitz -- è una lettura
obbligatoria, nelle accademie militari americane.
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Già; e va aggiunto Tucidide, ben noto a West Point, anche se il neoconservatorismo ne ha distorto l'interpretazione... Anche gli italiani si sono cimentati nello scrivere trattati sulla guerra (Machiavelli a parte, ricordo Montecuccoli; per chi non sapesse chi è: 
https://it.wikipedia.org/wiki/Raimondo_Montecuccoli
). Ma secondo me è quella dello stato maggiore prussiano, la più importante tradizione del pensiero militare occidentale moderno; tutto questo si percepisce visivamente se si va al bellissimo (prati, boschi) cimitero degli invalidi di Berlino. Clausewitz non è l'unico prussiano che si sia occupato di "ridurre in concetti" la guerra. C'è anche Rühle von Lilienstern - ricordo di averne parlato un bel po' di anni fa con Loris. Ma tornando a Clausewitz, è interessante che la sua concettualizzazione della guerra come "Spiel" ("gioco"; libro I, par. 20) si fondi sull'inevitabile ingresso, nel mondo della guerra, delle probabilità della vita reale, cioè sullo *stesso* fattore che per Clausewitz sottrae la guerra alla tendenza inesorabile verso l'impiego assoluto della forza: consegnata invece alla logica astratta dello scontro tra due soggetti, la tendenza all'estremo sarebbe logicamente inaggirabile. Nel suo discorso sulla propensione al rischio e la fiducia nella fortuna quali manifestazioni del coraggio aveva poi sicuramente presente l'esempio di Napoleone.


Ah con te sicuro, visto che tu mi rimani sempre sulle palle.
Ma puoi anche smetterla, tanto... il titolo di scema del villaggio non 
te lo insidia nessuno.


 -- 
 
ideaprima 
 
sì, Loris... certo Loris ........ ma non ti agitare, che ti fa male.
 
 
 
 


Va bene la smetto io, con te non c'e' partita, sei troppo inteligggente.
Ciao bella
https://signoresidiventa.com/wp-content/uploads/2017/11/donna-scema.jpg
 


 
https://signoresidiventa.com/wp-content/uploads/2017/11/donna-scema.jpg
 
 
Ma almeno quella del sito è una bella gnocca, mentre di questa 
ciarlatana dubito molto, altrimenti non sarebbe qui a cercare 
disperatamente attenzione per poter esistere. Solo che l'attenzione che 
richiama è quella che richiamerebbe un cane randagio ringhioso e 
rognoso, e che abbaia credendo di parlare :)
 
Saluti



Dici che e' tipo questa?:-)
https://qph.fs.quoracdn.net/main-qimg-43949c1f1d333f403d84deaeecab1e1f-lq
 
 
Okkio che adesso minaccia l'atom... l'esposto:-)


 una teoria dei giochi.  (...)
 
CARLO
Forse *secoli fa* la guerra poteva essere gioco e/o arte. Oggi è una fabbrica di tragedie planetarie. Non c'è più bisogno di essere artisti o campioni di gioco per vincere una guerra, ma basta avere le armi più distruttive e usarle con ferocia e spietatezza.


Davvero interessante quello che hai scritto, che pero' mi fa pensare 
(tuo malgrado?:-)) che nelle accademie militari americane saebbe meglio
mantenere obbligatoria la lettura di Clausewitz e lasciare come 
opzionale quella di Sun Tzu. Quel certo probabilismo del calcolo di 
Clausewitz e' piu' realistico della pretesa quasi-infallibilita' di 
quello di Sun Tzu, cui non basta essere di tradizione millenaria per non 
essere fallace. E si puo' dire in generale per una concezione realistica 
della storia, non solo per la cosiddetta "arte della guerra". Sarebbe 
davvero facile, si', ironizzare su quell'inno di battaglia che riporti, 
ma e' il caso di un discorso serio quanto lo e' il tuo. Sarebbe sciocco 
pensare che la storia la facciano solo i condottieri di eserciti, o in 
generale i grandi personaggi, eroicizzati o demonizzati che siano da 
questa o quella corrente storiografica. Non sarebbero tali a posteriori, 
se non esistesse un complesso (e complicato all'analisi) intreccio di 
condizioni oggettive, di fronte al quale sarebbe altrettanto sciocco 
fare di un Napoleone, per esempio, un semplice burattino della storia o, 
viceversa, l'hegeliano spirito del mondo a cavallo. Il 
"Wahrscheinlichkeitskalkül" (calcolo probabilistico) della citazione di 
Clausewitz va ben al di la' del contesto militare di una grande 
battaglia, in cui la storia trova un bivio e la sorte di una nazione si 
decide per la sua vittoria o la sua rovina. Elementi soggettivi ed 
oggettivi si intrecciano in sinergia, in un processo di integrazione 
reciproca che determinera' le sorti di una battaglia come quelle di una 
nazione; elementi essenziali ad una analisi razionale a priori si 
intrecciano con una miriade di altri, oggettivi e soggettivi, invisibili 
al calcolo, o considerati ininfluenti per esso, o addirittura 
considerati risibili come le emorroidi di Napoleone:-)
https://www.corriere.it/cronache/10_luglio_26/rastelli_napoleone_f7b341da-9882-11df-a51e-00144f02aabe.shtml
 
Una miriade di elementi di peso diverso, che si integrano a determinare 
un unico evento; un numero incalcolabile e forse maggiore del numero 
astronomico delle mosse possibili di una partita di scacchi, 10^123, il 
numero di Shannon, che rende impossibile applicare il "calculemus!" 
leibniziano agli eventi umani. In fin dei conti il calcolo non e' meno 
probabilistico di quello del meteorologo, che quando predice bello e' 
comunque bene che ti porti l'ombrello.
Chissa', mi viene da pensare, come avra' fatto Otto von Below, a capo 
della 14ª Armata, a scordarsi di quel passo di Clausewitz, lui che il 
"Vom Kriege" doveva conoscerlo quasi a memoria. Chissa' se nel suo 
calcolare non gli sfuggi' l'insolita piena del Piave in quei giorni del 
1918; e il buon vino delle colline venete ad alimentare euforia e 
tracotanza di una vittoriosa avanzata, e, soprattutto, il "fegato" 
italiano che non era solo quello alla veneziana... c'e' una sequenza di 
un bel film, "La grande guerra", che in finzione bene lo illustra:
https://www.youtube.com/watch?v=FZMBuduTpfA
 
Concludendo, direi che l'aforisma che citi, di quei generali americani 
(il Vietnam deve essere stato una buona scuola), nella misura in cui 
riflette sul piano della teoria della guerra il fondo inquieto, 
problematico, e piu' generale della cultura occidentale, vale molto di 
piu' delle certezze orientali millenarie di cui dici prima.
Un saluto,
Loris



Cominciamo col dire che poco importa quello che penso *IO*
dell'educazione dei futuri ufficiali :-)
 
Sono gli americani che introducono (anche) Sun Tzu come testo
obbligatorio e a giudicare dai loro risultati sanno abbastanza quello
che fanno.
 
Ma non penso lo facciano solo perché è un classico. Lo fanno perché
 
a) E' comunque un testo ricco di indicazioni sensate anche oggi e molto
utile a formare quel particolare tipo di disciplina che è la disciplina
di chi comanda.
 
b) L'aforisma "conosci il tuo nemico" è sensatissimo, in particolare, e
sospetto che la conoscenza del (potenziale) nemico sia uno degli
obiettivi dell'obbligatorietà di quel testo.
 
Quanto al resto, penso sia abbastanza evidente che l'approccio
"probabilistico" occidentale è anche il mio.
E lo sposo anche più di quanto non dia a vedere qui, dove
necessariamente privilegio il tentativo di comprensione rispetto a
quello di affermazione.
Ma in caso di guerra, ho pochi dubbi su da che parte stare :-) 
Anche se cerco di starci in modo meno grottesco ed ipocrita e più
lucido di tanti attuali zelatori del "Morte a Putin, morte ai cinesi"
(o chicchessia).
 
Ciò detto, complessivamente, su questo la penso un po' come Guénon
(uellallà): la tradizione orientale non è la nostra, ma contiene
elementi che possono aiutarci a capire e persino ad arricchire la
nostra.
 
Piuttosto, se ti va di affrontare l'argomento, che effetto fa a *te* (e
a chiunque voglia spendere due parole in proposito) quel definire
"hegeliana" la guerra nucleare e "kantiana" quella convenzionale da
parte di Glucksmann?
 
A me, che i "noveaux philosophes" li conosco non molto, viene
soprattutto in mente la critica del gulag, l'aspetto concentrazionario
eretto a metafora globale dei totalitarismi, del bisogno ossessivo del
controllo totale. Dato che proprio Glucksmann mette sullo stesso piano
nazismo e comunismo (dopo l'infatuazione sessantottina) e che non è
difficile riconoscere in lui l'idea (peraltro diffusa e non poi
peregrina) che Hegel sia "totalizzante", in certo modo il padre di
entrambi, e Kant sia "democratico" (famo a capirse) probabilmente
intende dire che la guerra nucleare è totalizzante molto più di quella
convenzionale.
 
Ma possono esserci risvolti filosofici che a me sfuggono, e mi
interesserebbe un parere più competente del mio.


 
 
Ah gia', l'affermazione di Glucksman, volevo gia' dirne qualcosa nel 
post precedente, ma poi me ne sono dimenticato. Visto che non si puo' 
piu' chiedere a lui, bisogna interpretarla. Non penso che intendesse 
dire che se (per assurdo) Hegel avesse saputo della bomba atomica, si 
sarebbe spinto fino a giustificare una guerra nucleare con 
l'annientamento di entrambi i contendenti. Penso invece volesse dire 
che, nel suo rapporto polemico con Kant circa il problema della guerra, 
Hegel non aveva gli "argini" teorici, razionali, che Kant aveva e 
auspicava come possesso di tutti gli stati nel loro reciproco 
relazionarsi, tali da contenere gli eventi bellici (Kant non era un 
pacifista senza se e senza ma) entro quel limite che non si spinge fino 
all'annientamento del nemico; tanto meno, oggi si puo' aggiungere, 
all'annientamento di entrambi gli avversari. Glucksman, assurto nella 
parabola discendente post-sessantottina a paladino (discusso e non di 
rado molto discutibile) dei diritti universali dell'individuo, dei 
diritti umani, non poteva certo avere in simpatia lo stato teorizzato 
(o, meglio, giustificato) da Hegel, nel quale si rovescia il concreto 
con l'astratto: non e' l'idividuo il concreto e lo Stato l'astratto, ma, 
per Hegel, concreto e' lo Stato e astratto l'individuo. Questa la 
matrice teorica dello Stato etico hegeliano, e a Glucksman riesce facile 
rintracciare l'idea che Hegel ha della guerra, come qui nei Lineamenti 
di filosofia del diritto: <<La guerra ha l'alto significato che 
attraverso di essa si preserva la salute dei popoli creando in loro 
l'indifferenza per lo stabilizzarsi di forme determinate.>>. La frase e' 
in diretta contrapposizione con "Per la pace perpetua" di Kant. La pace 
e' fossilizzazione e la guerra e' salute dei popoli; lo Stato nei suoi 
rapporti internazionali e' un individuo nella condizione di stato 
naturale, senza alcuna istituzione impacciante (come quella auspicata 
appunto da Kant) che ne regoli il comportamento nei confronti di altri 
stati. Con tutto questo, se per assurdo vivesse ai nostri giorni, Hegel 
sarebbe, come dicevo e come forse intendeva Glucksman, completamente e 
teoreticamente... "disarmato", di fronte alla prospettiva di una guerra 
nucleare, non piu' convenzionale.



A Pompei, ma principalmente a Sparta si scopre i ragazzini erano educati alla guerra come fosse un gioco da palestra, ginnico.
 
Oggi la guerra è considerata, a livello arte, del diavolo, ma ciò è controsenso in quanto l’arte è sempre un discorso progressivo per condurre il mondo delle genti un passo più avanti, ciò assolutamente non è l’arte del diavolo; in conclusione dichiarare la guerra non è arte è giusto.
La guerra è un esercizio mentale di potere 
