Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Inutilita' della metafisica

Tanti msg stanno diventando discussioni sul sesso degli angeli, e ho perso 
pure il filo del discorso. Per cui preferisco tornare allla base, al punto 
di partenza.
La Metafisica e' solo supposizione. Dai dati empirici (che siano esterni
ed 
inquadrabili da modeli fisici, o che siano interni e diano adito a 
possibili interpretazioni in termini di spirito, anima etc.) non e' 
possibile dedurre nessuna ontologia. Ogni idea sull'essere, sulla realta' 
di cio' che sta dietro ai nostri sensi alle nostre sensazioni, alle nostre 
misure, ai nostri dati empirici, e' sempre supposizione. Ogni modello che 
cerchi di inquadrare i dati empirici (di ogni tio, vedi sopra) e' pur 
sempre supposizione.
Come ho spiegato in numerosi msg anche la teoria della relativita' di 
Einstein non spiega nessuna realta', al limite fa supposizioni sui di essa.
cosi' ogni religione, ogni metafisica, non puo' fare altro che supporre, 
immaginare, non spiegare.
Con la differenza che una buona teoria scientifica e' tale quando oltre ad 
interpretare i dati gia' e' in grado anche di effettuare previsioni su 
nuovi esperimenti mai effettuati, mentre non c'e' niente di analogo in 
metafisica. c'e' quindi motivo ad affidarsi di piu' alla previsione di una 
legge fisica (che ci ha permesso per inciso di utilizzare le reti 
telematiche sulle quali ci si sta confrontando) che ad un modello
religioso 
vago ed impreciso che non e' mai in grado di prevedere niente.
In realta' sono tutte supposizioni. L'elettrone, il protone, Dio, la 
grazia santificante, l'anima, l'onda elettromagnetica, sono tutte
fantasie. 
Ma mentre il modello dell'elettronde come ente dualistico (onda
particella) permette di 
costruire i computer, qualsiasi modello religioso puo' solo farti sentire 
piu' felice quando ci credi. Ma non e' questo il modo di costruire nessuna 
ontologia, ne' alcuna argomentazione sul motivo razionale di affidarsi ad 
un modello. 
Se cio' mi rende piu' felice io posso prendere come modello 
migliore quello incui il sole gira intorno alla terra, cio' mi e' lecito, 
ed io ne ho tutto il diritto, ma non posso spacciare una simile mia
tendenza per ricarca ontologica.
Corrado
--- OffRoad 1.9t unregistered

In realta' sono tutte supposizioni.
Chiedo scusa e mi chiedo: ma la scienza, da quando coincideva con la
filosofia passando per quando si è adata affermando come disciplina a sé
stante per arrivare ai nostri giorni, cos'è sempre stata? Raggiungimento
transitorio di transitorie conclusioni. Non ci facciamo meraviglia e siamo
poco ipocriti: nulla è più transiorio della scienza, che raggiunge queli che
oggi possono essere dei capisaldi ma che, già domani, potrebbero venir
rimessi in discussione. Se si cerca l'universale e se se si voleva
dimostrare che la scienza approda ad esiti coerentemente "certi", si è fuori
strada. Nella scienza - fortunatamente - tutto è transitorio . . . .e,
all'uopo, faccia fede a titolo d'esempio la stessa storia dell'evoluzione
scientifica, che è stato un costante smentire sull base di nuove scoperte
quanto asserito fino a quel momento. Indubbio, ovviamente, è che anche il
transitorio porta a dei vantaggi immdiati ma, ripeto, l'universale non è
della scienza . . . . Forse neanche della metafisica . . . . Anche se la
metafisica resta ancora, a mio giudizio, via percorribile all'universale,
più di quanto non lo sia la scienza e oggigiorno in modo particolare . . . .
. .

Bene. Spiegami il presupposto (da te indimostrato) secondo cui la conoscenza
sensibile sia sicura e quella non-sensibile no.
--
Marcello
anselmit...@chizzoli.it
"era necessario che l'eroico diventasse quotidiano ed il quotidiano eroico"

un modello.
Se e' razionale affidarsi alle "fantasie" scientifiche, puo' essere
razionale anche affidarsi alle "fantasie" religiose.  Oppure sono
irrazionali entrambe.
 Ciao
 Romano Tenca 

di tutta la filosofia moderna (Cartesio).
Secondo te, logicamente e non storicamente (né cronologicamente) questo
punto di partenza che tu definisci, può essere anche quello della presenza
intenzionale di husserl e segg..?


intenzionale di husserl e segg..?
Caspiterina, che domanda!  Almeno storicamente si':  qui la sequenza e'
Cartesio-Kant-Hegel-Husserl che chiude il cerchio (in questo mi rifaccio
alle opere di Gustavo Bontadini che piu' che a Husserl pensa a Gentile).  E'
anche vero che nel medioevo l'intenzionalita' era gia' stata affermata, ma
non mi sembra con il medesimo rigore e direi anche in maniera ingenua
(presupponendo cioe' il realismo).
 Ciao
 Romano Tenca