Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Non sempre il sonno della ragione genera mostri...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 
!:-))
Non posso negarti, Carlo, un moto di simpatia mio e del mio trasparente e
un po' antipatico alter ego, Abelardo. E lo sai.
So che e' inutile che ti esprima la mia opinione spassionata sulla tua
teoria; opinione cosi' trasparente dai nostri scambi oggi in questo ng, come
anche in un remoto ieri sia in questo che nell'altro ng. Ma so anche quanto
ti e' costato questo tuo sogno, per lo meno in termini di tempo e partendo
da basi filosofico-teoretiche piuttosto ristrette. La tua tenacia e il tuo
impegno ti hanno permesso di colmare buona parte di quei limiti, e sono
certo che a questo fine ti sono stati di qualche aiuto anche i nostri
ruvidi scambi, certo conditi pure di qualche "vaffa...":-). So anche che
questo mio riconoscimento, del tutto "ad personam", puo' non giungerti
gradito, essendo a discapito del merito delle questioni teoretiche che
abbiamo e che continuiamo a trattare. Ma non importa, accetto di espormi al
rischio di un altro "vaffa...":-). Quando parlo di "sonno della ragione"
parlo della ragione scientifica, che e' lo scoglio su cui si incaglia ogni 
teoria
e che e' anche il punto focale in cui trova senso quel tormentone del
"relativismo". Il *fondamento* e' la ragione scientifica, *per* chi abbia
scelto di porla *a* fondamento. Per il resto, infinite sono le strade del
misticismo, e che nessuno osi negare al mistico il diritto a percorrere il
suo ineffabile cammino! Pero' e' quella ragione, di cui sto parlando, lo
specchio per niente magico sul quale devono esporre alla riflessione le
proprie teorie
anche le "anime belle" (e l'espressione non ha solo una connotazione
negativa) che intendono confrontarle in pubblico. E' su questo punto che le
nostre discussioni si incagliano: precisamente sulla "forza" o sulla
"debolezza" dei criteri di verita' scientifica. A te piacciono le metafore,
e allora forse ti piacera' anche questa di Neurath, che ha paragonato
l'impresa scientifica a quella dei marinai costretti a riparare la loro nave
in mare aperto, senza poterla mai portare in un cantiere dove smontarla e
ricostruirla con parti piu' affidabili. Anche se fu un torto di Neurath aver 
fatto
sbarcare a forza dalla nave quegli esseri inutili che sono i filosofi.
Inutili forse si', perche' la nave non la sanno riparare; pero' sanno
parlare ai marinai per dire quello che talvolta ai marinai verrebbe in mente
di dire, mancando le parole piu' adatte sia ad essi che, non di rado, allo
stesso capitano.
Per finire possiamo augurarci a vicenda solo una cosa:
una buona navigazione.
Loris
 
 
 
 
 

 cito una parte di un suo dialogo con LG:
 
LG? E chi è LG? Assomiglia a L.upo G.rigio che assomiglia  a Livio, che 
assomiglia ecc...
 
E l'uomo inventò un dio a immagine e somiglianza della solita  illusione 
creando la Storia QUI sulla Terra con a capo quell'illusione...e le crociate 
poi, le guerre sante, le guerre in genere, le gare, l'egoismo assoluto, l'IO 
SONO SU TUTTI E TUTTO e così si illudon tutti :-)) il  capitalismo 
ecc...infine...c'è la crisi...
 
Conclusione: non c'è un ateo in quel dio neanche a cercarlo con il 
lanternino...
 
 
 
 
 
 
 
 


wrote:
 
 
Loris
…So anche che questo mio riconoscimento, del tutto "ad personam", puo'
non giungerti gradito, essendo a discapito del merito delle questioni
teoretiche che abbiamo e che continuiamo a trattare. Ma non importa,
accetto di espormi al rischio di un altro "vaffa...":-). Quando parlo
di "sonno della ragione" parlo della ragione scientifica, che e' lo
scoglio su cui si incaglia ogni teoria e che e' anche il punto focale
in cui trova senso quel tormentone del "relativismo". Il *fondamento*
e' la ragione scientifica, *per* chi abbia scelto di porla *a*
fondamento.
 
CP
Intanto vorrei ricambiare le tue manifestazioni di simpatia e, dopo
tutti questi anni di scazzi, persino d’affetto, se pur non abbiamo mai
avuto occasione di stringerci la mano.
Ed è proprio in nome di quest’affetto che vorrei far partire il primo
vaffa!  Per distoglierti dall’errore e riportarti sul giusto
cammino. ;-)
La relazione tra il PCO e i fondamenti della scienza io l’ho
perfettamente inquadrata da almeno 15 anni, e infatti né tu né nessun
altro mi ha mai pizzicato in affermazioni anche solo parzialmente
antiscientifiche. Io sono stato uno scientista da quando avevo i
calzoni corti, e non ho mai cambiato bandiera, perché non ne ho avuto
alcun bisogno. L’aver adottato un criterio diverso da quello
scientifico per lo studio e la comprensione di un dominio della
conoscenza nel quale gli strumenti scientifici NON POSSONO avere
alcuna voce in capitolo, non significa affatto disconoscere la
validità e la adeguatezza di quegli stessi strumenti nel dominio che è
loro proprio. Come intuiva Platone – e come confermano il PCO e la mia
visione della Grande Sfera - la conoscenza è androgina, bipolare.
L’aspetto dialettico-qualitativo-metafisico del mondo richiede degli
strumenti concettuali compiutamente diversi (*compiutamente*, non
*assolutamente*) da quelli che servono per il suo aspetto
deterministico-quantitativo-matematico-fisico. E questi strumenti sono
appunto quelli del PCO.
Ma il fatto che tu te ne esca con questa affermazione, riconferma il
PCO anche da un altro punto di vista, quello dell’inversione polare
dei valori culturali nel passaggio dal medioevo all’età contemporanea.
Mentre allora c’era il dominio dello Spirito e i preti ammonivano che
“Extra ecclesiam nulla salus”, oggi c’è il dominio del suo opposto, la
Materia, e i preti della scienza hanno adottato il medesimo
ammonimento, ma di segno opposto: “Extra scientiam nulla salus”.
Pertanto, mio caro …Don Loris ;-) ti resta solo un’obbiezione: ma
allora non esisterà mai UNA conoscenza e dovremo rassegnarci
all’eterna dualità? E a questa domanda – per il momento -  io non
posso che risponderti con un atto di fede: prima o poi, riusciremo a
trovare quel Tertium che unificherà la conoscenza del mondo materiale
con quella del mondo spirituale così come il PCO ha dimostrato di
saper fare in moltissimi altri aspetti del sapere.
Del resto la Scienza non è ancora giunta al suo compimento; il suo
cammino verso una unità finale e autosufficiente si è interrotto agli
inizi del ‘900, con Einstein, dopo il quale non c’è stato più alcun
progresso teorico. Ciò mi fa sospettare che l’unità definitiva si
compirà il giorno del suo …matrimonio con l’altra polarità del sapere.
Per questo non mi darò pace fin quando non vedrò compiuto questo
matrimonio.
 
Loris
Per il resto, infinite sono le strade del misticismo, e che nessuno
osi negare al mistico il diritto a percorrere il suo ineffabile
cammino!
 
CP
La tua sembra una affermazione democratica, invece, è una forma di
“razzismo” camuffata. E’ come se dicessi: il misticismo è libero di
esistere, a condizione che se ne resti fuori dal Tempio della vera
Conoscenza, COME I CANI!! Chi vuole partecipare alla Messa della
Scienza, metta la museruola al misticismo e lo lasci ben legato al
guinzaglio fuori dal Tempio! …Grazie Kant per averci fatto comprendere
quanto sono cani questi mistici!
 
Loris
Pero' e' quella ragione, di cui sto parlando, lo specchio per niente
magico sul quale devono esporre alla riflessione le
proprie teorie anche le "anime belle" (e l'espressione non ha solo una
connotazione negativa) che intendono confrontarle in pubblico.
 
CP
“…Specchio, specchio delle mie brame – chiede la Regina Tiranna
Scienza – sono ancora io la più bella del reame?”
“No – risponde lo specchio – la più bella è Filosofia Dialettica!!!”
“…Noooooooooo!!! -  grida la Regina - …Non è possibile!!”. Poi chiama
il cacciatore Loris e gli ordina: “Vai e uccidi Filosofia Dialettica!”
“Certo mia Regina!”
…E così siamo qua. La filosofia già l’hai uccisa: ti manca solo la
Dialettica. ;-)
 
Cacciatore Loris
E' su questo punto che le nostre discussioni si incagliano:
precisamente sulla "forza" o sulla "debolezza" dei criteri di verita'
scientifica.
 
CP
No no no no! Le mele io non le mangio, potrebbero andarmi di traverso!
 
Loris
Per finire possiamo augurarci a vicenda solo una cosa:
una buona navigazione.
 
CP
Una cattiva caccia! ;-))

 lanternino...
 
Vabbe', sinceramente non mi ha neanche mai interessato la raccolta di
etichette.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 
P.S.
Se ti vai a rileggere la favola di Biancaneve, noterai che la nostra
eroina, dopo aver mangiato la mela avvelenata propinatale a tradimento
dalla Regina-strega, muore, ma NON muore. Tant’è che i sette nani non
la seppelliscono come si dovrebbe fare con un vero defunto, ma la
depongono all’interno di una teca di vetro, nella quale rimane TRE
anni (TRE sono i giorni che decorrono dalla morte alla resurrezione di
Cristo). E sarà il bacio di un Princip…e a resuscitarla.
Questa idea sull’impossibilità di uccidere Biancaneve si ribadisce
nella favola per ben TRE volte: 1 – il cacciatore non se la sente di
uccidere una fanciulla di così nobile lignaggio (come la Filosofia) e
quindi decide di riportare alla regina il cuore di un cinghiale; 2 –
il secondo tentativo di uccidere Biancaneve (un fermaglio stregato)
viene sventato dai sette nani che sfilano il fermaglio dai suoi
capelli riportandola in vita e 3 – il terzo tentativo (un nastro-
cintura che la strangola) è anch’esso sventato dai nanetti che la
liberano.
Come altro poteva finire se non nel matrimonio finale tra il principe
e la bella …Filosofia? Ecco, nella metafora, io rappresento
il ...cavallo del Principe!! ;-)
 
Beh, di Cenerentola serva di una matrigna dispotica (la scienza) e del
suo matrimonio col Princip…e, parleremo nella prossima puntata. Come
vedi, sono uno che, nostante il suo rigore scientifico crede ancora
nelle favole!!!

P:P:S
 
....Ma poi c'è anche la Bella Addormentata nel bosco, la Sirenetta, la
Storia Infinita, ...e persino i Promessi Sposi!!!
Beh, almeno nei promessi Sposi mi hanno dato una particina un po' più
consistente: indovinate quale?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
 
Si' va bene, e vedremo se insieme abbiamo corso a tutta forza, o se siamo 
rimasti sempre nello stesso posto. Per intanto godiamoci il weekend.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 consistente: indovinate quale?
 
Scommetto che a me vuoi affibbiare la parte di don Rodrigo!:-)
Ciao,
Loris
 
 

 Scommetto che a me vuoi affibbiare la parte di don Rodrigo!:-)
 
 
CP
...Se non addirittura il Griso!!!!
Comunque non credere che i miei ruoli siano molto più edificanti. In
Cenerentola io sono la scarpetta di cristallo! 8-/

 ha scritto nel messaggio 
news:AurAr.179388$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Tu mi dai sempre l'impressione di una con dei problemi di stomico, che vada 
a vomitare dove capita.
 
LG 
 

 Sinceramente non mi interessa questa interminabile querelle
 
"Interminabili querelle"?? E dove starebbero, tra chi e chi, dato che io non 
le vedo?!
 
LG 
 

 LG
 
 Come va la vitina LG? :-) 
 
 

>
("Alice attraverso lo specchio").
 
CP
Ho tanto l’impressione che questa “scena” sia una analogia della
favola di Rodari delle scimmiette viaggiatrici. Infatti il paese di
Alice mi ricorda molto da vicino l’eccentricità e il disordine di un
mondo relativista dove quasi nulla sta al posto in cui dovrebbe stare:
dei fenicotteri al posto delle mazze da golf, delle carte da gioco al
posto di soldati, ecc.. Ci ho pensato giusto ieri sera meditando sullo
scambio dei nomi che è tipico del relativismo. Per esempio il termine
“decostruzionista”. Un decostruzionista serio e laborioso dovrebbe
distruggere qualcosa di vecchio e sorpassato per costruire al suo
posto qualcosa di nuovo e migliore, mentre chi si limita a distruggere
e poi scappa lasciando solo rovine, non dovrebbe essere chiamato
decostruzionista, ma teppista. Chi elimina il termine verità e lo
sostituisce con quello di accordo tra soggetti, non dovrebbe essere
chiamato filosofo, ma mafioso, oppure Berlusconi, che è lo stesso. I
soldati-carte da gioco, mi ricordano vagamente il “regime della
casualità” (Monod), che è tipica dello scetticismo relativista.
Insomma ho proprio l’impressione che il viaggio di Alice (‘800) sia
stato un viaggio nel futuro prossimo della nostra epoca contemporanea,
dove la filosofia cammina, cammina, ma non si sposta di un metro.
 
Ciao

 
 
P.S.
 
Il "filosofo" LG ha una definizione ancora più berlusconiana della
verità: "NOZIONE DI SUCCESSO". Questa è proprio Wonderland!
Come dire:se racconti una panzana in un bellissimo spot pubblicitario
di Mediaset, oppure sulla prima pagina del Giornale di quel mercenario
che è Feltri o di quell'altra faccia di gomma di Belpietro, quella
diventa automaticamente verità!!!
Ecco cosa significa per la filosofia "...correre, correre, ma non
spostarsi di un metro"!

 verità: "NOZIONE DI SUCCESSO". Questa è proprio Wonderland!
 
Il successo non dura. Dello stile e dei bioritmi delle persone a poco a poco 
non se ne puo' piu' (anche perche' non sono che "corpi senz'anima" - nozione 
di successo del monismo materialista:-)), e cosi' anche le "nozioni di 
successo" che essi sostenevano tracollano, perdono l'adesione della 
maggioranza, svanisce il loro senso e l'appeal che avevano, e si formano 
nuove idee, ovvero... nuove nozioni di successo. Altre nozioni di successo - 
penso alle teorie scientifiche - durano molto piu' a lungo, sono 
multigenerazionali.
 
Bene, ora chiediti: cosa crea il successo di una nozione?
 
LG