Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora una domanda

E' possibile che il non essere sia? Tempo e movimento si spiegano senza
ricorrere al non essere?  Se esistono tempo e movimento esiste ( quindi è)
il non essere. O no?

 il non essere. O no?
Zenone di Elea aveva formulato i celebri paradossi che portano
(estremizzando la posizione del maestro, Parmenide), da premesse dedotte
dall'esperienza materiale, alla contraddizione dell'esperienza materiale
stessa, della Doxa ("paràdoxa" significa infatti "contro l'opinione
comune").
Secondo Zenone, infatti tempo e movimento sono mere falsita', derivate
dall'erroneita' della sensualita' umana: l'Essere immutabile comprende (anzi
"è") infatti tutto il Cosmo e fuori dal Cosmo non c'e' nulla nemmeno il "non
Essere" (coloro che ammettevano il dualismo Essere/non Essere erano chiamati
dal filosofo Eleatico "gente dalla doppia testa" )
Successivamente i filosofi pluralisti (Empedocle,Democrito) cercano di
conciliare l'esperienza comune con le conclusioni raggiunte dal "Padre"
della Filosofia mentre ancora piu' tardi Aristotele compira' il passo
decisivo col "parricidio" ammettendo il mutamento (secondo sostanza,
quantita', qualita', traslazione).
Mi fermo ad Aristotele perche' la mia cultura filosofica si arresta (a
livello scolastico) con le filosofie ellenistiche ed i Padri della Chiesa e
fin li', mi pare, non si fa che restare alla posizione Aristotelica (fatta
eccezione per gli Epicurei che riprendevano l'atomismo di Democrito).
Fortunatamente oggi non ci poniamo piu' il problema se il non Essere e'
perche' siamo giunti alla conclusione che il vuoto assoluto, la mancanza di
materia, e' reale (particelle virtuali a parte), in via teorica.
Gli stessi paradossi Zenoniani sono insufficienti a negare il movimento se
consideriamo che da A a B, materialmente, non ci sono infiniti punti (se ci
fossero -e ci sono, ma solo geometricamente- sarebbe impossibile il
movimento poiche' si dovrebbe percorrere un percorso infinito in un tempo
non infinito), infatti adesso sappiamo che la materia non e' continua, come
Zenone ipotizzava, ma discreta, cioe' tra A e B c'e' un insieme finito di
punti intermedi.
Io sono nuovo del ng e ancora acerbo per quanto riguarda la preparazione:
frequentero' infatti il 4^ liceo scientifico...
Se ho detto qualche cavolata (che di sicuro non passera' inosservata) sono
ben accette le correzioni.
ciao a tutti da tAnO "the mad mushroom picker upon my cat's shoulder
overwhelmed with microbiotic life" DiStEfAnO


vai a vedere il mio sito per qualcosa del genere 
www.divenire.cc.st
Ciao Luca

 materia, e' reale (particelle virtuali a parte), in via teorica.
Sei sicuro che il non essere sia il vuoto? Il vuoto ( lascia perdere quello
quantico) non è forse riproducibile in laboratorio? In quanto riproducibile
dev'essere qualcosa: non si può riprodurre il nulla.

 dev'essere qualcosa: non si può riprodurre il nulla.
forse ho fatto lo stesso errore degli uomini dalla doppia testa... ;)

 il non essere. O no?
Tempo e movimento sono aspetti convenzionali della percezione.
Una percezione che hai la fortuna di condividere con gli esseri
viventi che vivono il Pianeta Gaia (ah aha aha). Se il *non  essere*
esiste... come dici tu, allora non è *non essere*, ma e' *essere*.
Come dicevo sopra, due lati della stessa medaglia.
Ciao.
Massimo
--
Essere è Dio. questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se "essere" è qualcosa di diverso da Dio,
Dio non esiste e non vi è alcun dio.
Come può Egli esistere, infatti, o come può esistere qualsiasi cosa,
se vi è un'altra esistenza estranea e distinta dall'Essere?
Al di là dell'Essere e prima dell'Essere
vi è il Nulla. Per conseguenza se l'Essere fosse qualcosa di diverso da Dio,
o estraneo a Dio, Dio sarebbe il Nulla.
Meister Eckart.

 dev'essere qualcosa: non si puņ riprodurre il nulla.
Allora eliminiamo il problema dicendo che il nulla non esiste ma esiste
(quindi e') il vuoto (mancanza di materia ma consistenza spaziale) che
legittima il movimento.
tano

 > Meister Eckart.
Possiamo dire che Eckhart , nella seconda e terza frase, commette l'errore
di Parmenide?
Alla prossima.

 di Parmenide?
Nessun errore da parte ne' di Eckart, ne' di Parmenide.
Se l'Essere in senso assoluto e' estraneo a Dio, Dio cessa di essere
Dio... proprio perche' il fatto di *essere* e' compreso nel *concetto*
di Dio. Questa e' la prova ontologica, solo con altre parole. Se intesa
correttamente, e' quasi imbattibile. Ammettere che Dio sia *possibile*
e' ammettere Dio, ovvero che Dio e' l'Essere. (L'ateismo e' un assurdo
logico, se nega che l'Essere *sia*).
Ciao.
Massimo.
--
Essere è Dio. questa asserzione è ovvia, in primo luogo,
perché se "essere" è qualcosa di diverso da Dio,
Dio non esiste e non vi è alcun dio.
Come può Egli esistere, infatti, o come può esistere qualsiasi cosa,
se vi è un'altra esistenza estranea e distinta dall'Essere?
Al di là dell'Essere e prima dell'Essere
vi è il Nulla. Per conseguenza se l'Essere fosse qualcosa di diverso da
Dio,



Certamente. ma allora si dovrebbe dimostrare questa totale identificazione
tra Dio ed Essere, non soltanto asserirla; per ritornare al discorso fatto
più sopra anche qui si dà per scontato il puro Essere, mentre nulla esclude
che Essere non sia altro che la totalità degli enti.
Ciao.

 
 Mi sento d'accordo con Paolo. Così come se si sta in cima a una torre
si vede il paesaggio da una certa angolazione piuttosto che da un'altra,
la nostra collocazione a livello di percezione nella dimensione "tempo"
dipende da dove siamo collocati noi nella quadridimensionalità. Le
parole di Sultano (forse non a proposito, ma lo dico) mi fanno venire in
mente Berkeley... 
 Una cosa che non capisco, nei vostri discorsi, è l'uso che fate della
categoria (o quel che è) della "partecipazione". Cosa significa
partecipare dell'Essere o della Mente?? Ad esempio, Sartre (lo sto
leggendo in questi giorni) rifiuta sin dall'inizio l'idea che le cose
"partecipino" dell'Essere. Personalmente (l'ho già scritto in una mail
in risposta a "La domanda", credo), credo che agli oggetti che noi
esperiamo vada attribuita non l'essenza ma l'esistenza. 
 
 Mi viene la paura che la filosofia resti imprigionata dalla parola
"essere" che potrebbe benissimo non "essere" altro che un elemento della
sintassi. D'altra parte cerchiamo di indagare qualcosa di cui non
abbiamo nemmeno una vaga idea (come è ad esempio per la coscienza).
Sicuramente Parmenide tornerà dall'aldilà per uccidermi, ma in un certo
senso vedo nelle sue parole una specie di disvelamento del fatto che
l'essere è illusione e parola, e che ragionarvi conduce all'assurdo
(rispetto alla nostra esperienza)... esagero, eh?!
 ciao e in ogni caso complimenti per i bei post!
 ximo