Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia e disagio

Scrivo questo post raccogliendo una serie di spunti che sono apparsi negli
ultimi giorni su questo (ma anche su altri ng) in merito al valore
terapeutico di un percorso culturale (se sto male che ci faccio con la
filosofia?)
Pago subito il tributo alla mia passione smodata per le citazioni 'dotte'
leggendo una voce della "Enciclopedia della Psicoanalisi" di Laplanche e
Pontalis:
«Ambivalenza. Presenza simultanea, nella relazione con uno stesso oggetto,
di tendenze, atteggiamenti e sentimenti opposti, soprattutto l'amore e
l'odio.»
Cito questa voce di quella nota "enciclopedia" perché un mio caro amico
psicoanalista ha sempre sostenuto la tesi che tutte le forme di disagio sono
in qualche modo riconducibili ad una qualche ambivalenza, e siccome l'ho
casualmente rivisto qualche giorno fa mi è tornata in mente questa sua "tesi
forte" (che, per altro, non è certo solo la sua).
Avevo già avuto modo in passato di discutere la questione delle "tesi
forti", parlando di "teoremi": si tratta di affermazioni che hanno
l'antipatica pretesa di generalizzare, dire una parola definitiva su
un'ampia categoria di accadimenti e ricondurre la complessa varietà dei
fenomeni ad un principio unico.
I fisici ad esempio lo fanno tutti i giorni quando pretendono di venirci a
raccontare che tutta la poliedrica varietà del mondo (dai boschi innevati
delle Alpi fino al cromatismo sfrenato della fauna del Mar Rosso) può essere
ricondotto ad un paio di "leggi fondamentali".
E' noto che chi ha queste pretese come minimo è antipatico (e forse è pure
fuori di testa), tuttavia anche chi a 'ste cose non ci crede può sempre
essere stimolato dal confronto con uno che pretende di aver trovato il
principio di tutto. Magari alla fine non si convincerà che è proprio così
come sostiene il suo teorematico interlocutore, però magari coglierà dei
nessi che prima non aveva colto.
Ecco, visto che con la prima digressione (per altro ripetitiva) mi sono già
bruciato qualche kilobyte della vostra pazienza, sarà meglio che mostri un
po' di buona volontà, facendo uno sforzo per riprendere il filo del
discorso.
Dicevo dell'ambivalenza.
Vorrei precisare che non si tratta di un concetto esclusivamente
psicoanalitico, poiché esso -prima ancora di essere adottato da Freud- era
stato introdotto da Bleuler al fine di definire uno dei sintomi fondamentali
della schizofrenia. (Bleuler, per chi non lo sapesse, è lo psichiatra che
per primo ha sistematizzato lo studio della schizofrenia e ne ha pure
definito la terminologia medica.)
Il termine ha avuto una grande fortuna, sia in campo psichiatrico che
psicoanalitico.
Anche la filosofia ha tentato in qualche modo di elaborare questo concetto.
Un esempio assai noto è l'"aut-aut" di Kierkegaard, secondo il quale l'uomo
si trova a dover scegliere fra la "vita estetica" e la "vita morale"
(semplificando con l'accetta potremmo dire: fra il "piacere" ed il
 "dovere").
Kierkegaard riteneva che questo dissidio fosse insolubile, tant'è che
introdusse il concetto con l'intenzione esplicita di contrapporlo alla
dialettica di Hegel, dove la tensione fra la "tesi" e l'"antitesi" si
risolve sempre nella "sintesi".
Bisogna anche ammettere che forse è un po' semplicistico dire che l'aut-aut
di Kierkegaard è sempre conflittuale e privo di soluzioni mentre la
dialettica di Hegel ha un felice sbocco nella "sintesi", poiché il processo
che conduce a quest'ultima non è tutto "rose e fiori". Purtroppo la mia
antipatia viscerale per Hegel mi impedisce di approfondirlo quanto
meriterebbe (fortunatamente ho qualche buon amico che volendo potrebbe dare
una mano), tuttavia è abbastanza chiaro che tutto l'idealismo romantico
tedesco da questo punto di vista si trova per certi aspetti a dover
"quadrare il cerchio". Già la definizione di Fiche, secondo il quale la
dialettica è «sintesi degli opposti» ci fa capire che i nostri amici
teutonici si sono probabilmente messi dietro ad un ossimoro. E lo stesso
Hegel non riesce a spiegare la faccenda meglio di così: «[la dialettica è]
la risoluzione immanente nella quale la unilateralità e limitatezza delle
determinazioni intellettuali si esprime come ciò che essa è, ossia come la
sua negazione. Ogni finito ha questo di proprio, che *sopprime se
medesimo*.» Al solito non si capisce quello che dice, ma comunque si capisce
che c'è poco da stare allegri.
D'altra parte il fatto che la dialettica hegeliana sia tutt'altro che
risolutiva (rispetto all'aut-aut) lo dimostra anche il fatto che un grande
filosofo-psichiatra come Jaspers nella sua monumentale "Psicopatologia
Generale" per illustrare il concetto di ambivalenza preferisce adottare un
punto di vista hegeliano.
Secondo Jaspers, solo da un punto di vista che definirei "contemplativo" è
possibile pervenire ad una "sintesi". Quando invece si tratta di operare
una «scelta» (e questa volta il termine è suo) tale risoluzione degli
opposti non è più possibile, e «l'individuo [re]sta dinanzi all'"aut-aut".»
E per Jaspers né il momento "contemplativo" né quello "attivo" sono
risolutivi.
Scrive:
«L'anima trova su entrambe le vie pericoli particolari. Dove essa vuole,
vede e sente il _tutto_, lì può affondare nell'infinito, senza accorgersene,
può deviare in una totalità estetica affasciante, diventare senza carattere,
inattendibile e sofistica con i mezzi della dialettica del "questo vale
quanto quello". - Ma dove l'anima cerca il _terreno della decisione_,  può
diventare violenta, sacrificando uno degli elementi delle coppie dei
contrasti, procedere per la via dell'impoverimento, può diventare inanimata
nella tranquillità della unilateralità, può soccombere all'effetto di ciò
che è stato sacrificato, escluso, scacciato, e che in certo modo
subdolamente, senza che essa se ne accorga, si impadronisce di lei.»
Qui Jaspers, rispetto ad Hegel,  individua quella che potrei definire una
"meta-dialettica", ovvero una contrapposizione fra la *sintesi* (or ora
prodotta) e l'*antitesi*, e si chiede:
«Ma come può comportarsi l'anima di fronte a queste due possibilità
dialettiche fondamentali? Deve sostenere l'una contro l'altra? Oppure esiste
per essa una sintesi della sintesi e della antitesi (del tutto e della
decisione)?»
E la risposta di Jaspers è assai pessimista:
«Il carattere fondamentale della situazione dell'uomo nel tempo, è
l'impossibilità di compiere la sintesi della sintesi e dell'antitesi. Ciò
significa che la nostra vita deve scegliere e realizzare il suo destino nel
caso e nel pericolo, e che la soluzione giusta sparisce dinanzi ai confini
tragici e alle possibilità trascendenti di salvezza.»
Che Jaspers stia qui fornendo una formulazione hegeliana (o forse dovrei
dire "meta-hegeliana") del concetto psichiatrico di ambivalenza lo conferma
lui stesso poche righe dopo:
«Per la mancanza di unificazione si ha l'accentuazione emotiva dello stesso
oggetto, positiva e negativa nello stesso tempo, che Bleuler chiama
ambivalenza; questo conduce in una vita psichica normale ad una scelta
chiara, oppure ad una costruzione sintetica; i malati schizofrenici invece,
in una contemporaneità sconnessa possono odiare ed amare la stessa cosa
[...]»
Sospendo qui la citazione, perché nel punto in cui Jaspers (e prima ancora
Bleuler) si rendono conto che l'ambivalenza è fatta di "amore ed odio" (la
cosiddetta "ambivalenza affettiva") si inserisce il discorso psicoanalitico.
E' vero che nel passo che abbiamo letto Jaspers riferisce l'ambivalenza
affettiva agli schizofrenici [*] tuttavia bisogna pure tener presente quanto
segue:
1) Lo stesso Bleuler, fin dall'inizio, si rende conto che la componente
affettiva è determinante. Per dirla con le parole di Laplanche e Pontalis:
«Bleuler finisce col dare un'importanza maggiore all'ambivalenza affettiva,
ed è questo senso che orienta l'uso freudiano.»
2) Freud parla per la prima volta di "ambivalenza" [affettiva] nel 1912 in
"Dinamica della traslazione": «[...] la si trova a fianco della
traslazione affettuosa, spesso rivolta contemporaneamente alla medesima
persona.» Da allora il punto di vista freudiano su questo fenomeno si è
talmente imposto all'evidenza di chi opera in campo terapeutico che nessuna
delle infinite 'scuole', anche quelle più avverse all'orientamento
psicoanalitico, sono disposte a negare il ruolo fondamentale svolto dalla
'coppia' "amore & odio" (per uno stesso oggetto) nel disagio psichico.
Dicevo all'inizio che l'ambivalenza può forse essere posta alla base di
qualunque disagio.
Che ciò sia riconosciuto dagli orientamenti psichiatrici lo conferma il
fatto che Bleuler ne fa uno degli aspetti distintivi delle psicosi (ovvero
uno dei fattori che producono il "crollo" della psiche) e Jasper ne fa
addirittura il tratto distintivo della condizione umana.
Quanto al rapporto degli orientamenti psicoanalitici con il concetto di
"ambivalenza affettiva" è gioco facile mostrare la fondatezza della tesi del
mio amico psicoanalista. Già fra i primi analisti, i diretti collaboratori
di Freud, troviamo un Abraham (la cui grandezza -come ricordava Vincenzo-
viene sistematicamente sottovalutata) che ne faceva uno dei principi
fondamentali di tutto il suo impianto teorico. E' Abraham, ad esempio, ad
aver chiarito il senso della componente "sadica" delle fasi orali ed anali
[**] alla luce dell'insorgenza di sentimenti ambivalenti nei confronti
dell'oggetto del desiderio. Ed è sempre Abraham ad aver fatto comprendere
l'importanza della ambivalenza affettiva a Melanine Klein (che fu da lui
analizzata), la quale poi su questa modalità degli affetti fondò tutto il
suo impianto teorico.
Per non parlare di Freud, che in tarda età tentò addirittura di dare alla
ambivalenza una dimensione mistico-mitologica, fondando quella sorta di
religione manichea ispirata a Eros & Thanatos. (D'altra parte tutti noi a
qualcosa dobbiamo pur aggrapparci, e raccontarsi che non è il nostro corpo
che col tempo si scassa per gli accidenti, ma è Thanatos ad essere in azione
a livello cosmico può essere parzialmente consolatorio.)
Ma si potrebbe andare avanti all'infinito. Persino le questioni più
tecniche, ovvero le cosiddette "resistenze" che si producono nel rapporto
fra il paziente ed il terapeuta, sono da Freud quasi interamente attribuite
all'ambivalenza, ovvero al fatto che il paziente "trasferisca" in quel
rapporto i suoi antichi impasti di amore & odio. E in particolare la
"resistenza delle resistenze", quella che secondo Freud rende l'analisi
interminabile, è un rapporto insuperabile di ambivalenza che -secondo Freud-
è comune a tutti gli esseri umani: l'ambivalenza fra la posizione "passiva"
e quella "attiva". Per gli uomini tale ambivalenza si trasforma nella
incapacità di accettare un "buon Re", che diventa poi un bisogno di avere un
"cattivo Re" per poterlo odiare e -in certi casi- ghigliottinare. Per le
donne tale processo conduce alla incapacità di accettare la propria
femminilità, e di qui tutti gli argomenti che conducono alla cosiddetta
"invidia del pene". Il tutto fa riferimento, come sanno anche i più
distratti, al "complesso di castrazione" eccetera eccetera.
Tutto ciò lo dico solo per mostrare la portata del concetto di ambivalenza
per il pensiero psichiatrico e psicoanalitico.
Dal momento che il tema in questione è il possibile valore terapeutico della
filosofia, non intendo di certo proporre un qualche insight sull'angoscia di
castrazione come soluzione del disagio: chi "ci crede" sa che questo può
solo venire al termine di un percorso analitico, e chi "non ci crede" non
può trovare alcun interesse per quella che hai suoi occhi è solo una teoresi
quanto meno bizzarra, se non addirittura delirante.
Il nodo da sciogliere a questo punto diventa piuttosto il seguente,
articolato in una domanda composita:
1) siamo in grado di individuare una "ambivalenza" in ogni forma di disagio?
2) quanto può essere d'aiuto un percorso culturale per allentare il morso
dell'ambivalenza?
Credo che per illustrare questa interazione fra disagio e cultura (che -per
altro- non è detto sia sempre costruttiva) si dovrebbe cercare di analizzare
un qualche "caso" che ci consenta di mettere assieme lo specifico con il
generico.
Nei prossimi giorni vedrò se riesco ad organizzarmi qualcosa in testa. Nel
frattempo se qualcuno vuole integrare quel che ho detto fin qui con qualche
osservazione che intenda ampliare l'argomento o anche mettere in evidenza
alcuni passaggi deboli della mia argomentazione non può che farmi piacere.
Saluti,
D.
=====
[*] E' forse il caso di fare una precisazione. Nell'uso popolare della
terminologia psichiatrica il termine "schizofrenico" viene utilizzato per
indicare chi ha molteplici personalità. In realtà nella terminologia
specialistica tale fenomeno viene definito "dissociazione", e se si vuole
trovare un termine del linguaggio comune che sia avvicini al termine
specialistico "schizofrenico" forse la scelta meno imprecisa è quella che
ricade su "matto".
[**] Per avere una idea di questi due meccanismi nevrotici (quello
sadico-orale e quello sadico-anale) si può tenere presente che il loro
corrispettivo 'caratteriale' (un 'carattere' è un meccanismo nevrotico
'congelato') può essere più o meno rappresentato dall'Imprenditore e dal
Filosofo.

 Scrive: [...]
Dimenticavo la nota a piè pagina per placare i miei amici bibliomani :-)
Sta tutto alle pagg. 370-371 della "Psicopatologia Generale".
Ho qui l'edizione italiana a cura di Romolo Priori (che è pure il
traduttore), pubblicata da Il Pensiero Scientifico nel 1964 e ristampata
pari-pari fino al 1994.
L'opera orginale credo sia "Allgemeine Psychopathologie", pubblicata nel
1959 dalla Springer Verlag.
Mi sembra di aver messo tutto. Stop :-)

 Filosofo.
Vabbè che siamo "nani sulle spalle dei giganti" e "batte la lingua sul
tamburo/  fino a dire che un nano/ è una carogna di sicuro/
perché ha il cuore troppo/ troppo vicino al buco del culo",
ma non potrebbe essere il contrario? (Anche Marcuse parlava
di capitalismo come espressione "sadico-anale", no?)
Ciao,
Anto
--
www.sabbia.org

 di capitalismo come espressione "sadico-anale", no?)
Guarda, ormai avrai capito che tutte queste mie notarelle e incisi sono più
che altro delle bonarie provocazioni, e come tali affermano in modo
categorico ciò che in realtà sarei disposto a dire solo con mille cautele.
In realtà non credo di avere degli elementi che mi consentano di dire che
tutti gli imprenditori sono 'orali' e tutti i filosofi sono 'anali'.
Tuttavia credo di avere qualche argomento da contrapporre alla tua
osservazione:
1)
Il Capitalismo non coincide con l'Imprenditore. Se è vero che il Denaro è il
nuovo Dio allora l'Imprenditore sta al Capitalismo come il Sacerdote sta
alla Chiesa. E non sussiste nessuna identità simbolica fra il Sacerdote e la
Chiesa. Basti considerare che:
a) La Chiesa si (pro)pone come Madre dei Fedeli, cioè un "contenitore" degli
stessi, mentre il Sacerdote si (pro)pone come Padre, come colui che detta la
legge ai Fedeli (che sono anche i Figli).
b) Sono i Fedeli (i Figli) a fare del Sacerdote quel che è. Allo stesso modo
sono i Consumatori che fanno dell'Imprenditore un "capitalista". Se i
Consumatori non comprano la merce dell'Imprenditore egli va in rovina. Come
dice sempre il nostro amico trasteverino, se i Consumatori decidono di
acquistare solo l'essenziale (e spengono pure i televisori) <<in un mese
vie' giu' tutto>>. Il Capitalismo è un "contenitore" entro cui si svolge la
relazione fra Imprenditore e Consumatore, ma se non sussistesse questo
rapporto di complementarità l'Imprenditore non disporrebbe del potere sul
"capitale". Se ci fosse una identità fra Imprenditore e Capitale allora il
Consumatore non avrebbe alcun ruolo nel definire il ruolo dell'Imprenditore.
2)
Per fare l'Imprenditore non si può essere 'anali', per molte ragioni:
a) Il carattere 'anale' conduce a tesaurizzare, a risparmiare il denaro, ad
accumularlo. Uno così nel mondo dell'imprenditoria non sopravvive nemmeno un
mese. Tutte le aziende "sane" hanno una esposizione bancaria che arriva
tranquillamente al 50% del valore dell'azienda. Questo significa che
l'imprenditore usa i soldi degli altri, spende di più di ciò che possiede,
si fa finanziare dalle banche eccetera. Un imprenditore è uno che fa degli
investimenti: mette tutto il suo denaro 'in circolazione' con la speranza
che gli torni moltiplicato. Di tutto il denaro che mette in circolo la
maggior parte va a ramengo (Ford diceva che uno bravo sbaglia 8 affari su
10) e solo una piccola parte produce grandi profitti. Un 'avaro' che vedesse
8 monete su 10 andare 'perdute' morirebbe di un accidente.
b) L'imprenditore è sempre ottimista. Chi come me ha vissuto nel mondo
dell'impreditoria dalla parte della 'analisi logica' del bilancio sa bene
che senza la componente 'folle' introdotta dall'imprenditore il mercato non
funzionerebbe. Il vero imprenditore crea un prodotto che prima non c'era, e
per farlo si gioca a volte tutto il suo capitale e chiede pure dei
finanziamenti. E' vero che si fanno le ricerche di mercato, ma per giocarsi
tutto su una 'idea', sicuro come un pompiere che il mercato sia pronto a
recepire un prodotto, bisogna esse 'matto'. L'imprenditore -dicevo- non può
essere 'pessimista', deve essere 'ottimista', ma dire ottimista è dire poco:
deve essere 'megalomane', 'matto' appunto.
c) L'imprenditore ha sempre dei disturbi narcisistici della personalità.
Infatti: perché si gioca la pelle nelle sue 'imprese' se non per puntellare
la sua autostima fragile fragile? L'imprenditore è fortemente 'dipendente':
ha bisogno di avere successo, di avere degli status symbol, di essere
ammirato e potente. Di solito tutto questo lo fa per la mamma. Gli
imprenditori hanno sempre qualcosa a che fare con la "tetta": o sono molto
grassi, o si portano sempre dietro la mamma, o le telefonano ogni volta che
ottengono un successo, eccetera.
d) L'imprenditore -soprattutto se visto dal punto di vista di una donna- è
brillante, divertente, generoso, ottimista. Invece le donne non sopportano
gli 'anali': li considerano troppo avari, noiosi, puntigliosi, ossessivi,
eccetera.
e) E' tardissimo e devo scappare, magari me ne vengono in mente altre (non è
che quel lavativo di Vincenzo ha voglia di darmi una mano? :-) )
Ciao,
D.

 Filosofo.
Ecco, Davide, potresti spiegarmi meglio questa cosa? Tieni conto che il
sottoscritto ha una frequentazione poco piů che scolastica della
psicoanalisi, qualche lettura lacaniana dettata da motivi esclusivamente
filosofici (e dunque rigorosamente decontestualizzata), ma vorrebbe inziare
un bel giorno a leggere Sigmund.
Grazie in anticipo
Tq

 che quel lavativo di Vincenzo ha voglia di darmi una mano? :-) )
Ma che cazzo siete, un corpo speciale? La Coppa-Del-Gol?
Fate le cose da soli! : ) Non siate cosм dipendenti! : )
Un saluto,
Antonio
--
www.sabbia.org

 Sigmund.
No, dai, non tendermi le trappole :-)
So bene che la tua lettura di Sigmund è molto più che superficiale, ed ho
gia spiegato ad Antonio che la mia era più che altro una provocazione.
Non credo di poter trovare un passo di Freud o dei "classici" in cui si
sostiene che un imprenditore è 'orale' ed un filosofo è 'anale'.
L'unico riferimento esplicito di Freud ad una possibile connessione fra il
'mestiere' ed il 'carattere' (o almeno l'unico che mi viene in mente ora)
sta alla fine del secondo capitolo di "Totem e tabù", il quale capitolo, per
inciso, reca il titolo "Il tabù e l'*ambivalenza emotiva*" (quando si dice
il caso).
Dice Freud:
<<Le nevrosi mostrano, da un lato, concordanze vistose e profonde con le
grandi produzioni sociali dell'arte, della religione e della filosofia, e
dall'altro sembrano deformazioni delle produzioni stesse. Potremmo
azzardarci ad affermare che l'isteria è la caricatura di una creazione
artistica, che la nevrosi ossessiva e la caricatura di una religione, che il
delirio paranoico è la caricatura di un sistema filosofico.>>
Ora, che la "nevrosi ossessiva" sia legata alla fase anale lo sa anche chi
(come te :-) ) non ha mai letto Freud.
Un po' più complessa è la questione del "delirio paranoide".
Immagino tu sappia che la paranoia viene solitamente associata alla
"proiezione", ovvero l'attribuzione ad altre persone od oggetti di
sentimenti o qualità che non si tollera di "tenere su di sé".
Di solito la proiezione viene descritta, soprattutto nei trattati più
elementari, come l'atto di "sputare il cibo cattivo". Si potrebbe quindi
pensare ad un meccanismo tipicamente orale.
In realtà si può osservare che questa "espulsione di cose cattive" può
essere intesa sia come "sputare" che come "evacuare".
Dice Fenichel (il più ortodosso degli allievi di Freud):
<<Nella paranoia, la malattia in cui la proiezione raggiunge la sua massima
intensità, questa fantasia tocca il culmine delle idee di persecuzioni,
nelle quali il persecutore all'esterno del paziente rappresenta le sue
senzazioni *intestinali*.>>
Problema: un "delirio paranoide" equivale a "sputare il cibo cattivo" oppure
a "evacuare delle feci sporche"?
La risposta è piuttosto semplice, perché il "delirio paranoide" è
solitamente *sistematico*, costituisce un sistema monolitico, ordinato,
strutturato, dal quale "non sfugge niente". Se è vero che il singolo
episodio paranoide o una difesa proiettiva possono essere sia "orali" che
"anali", quando la paranoia si fa *sistema* essa non può che essere *anale*.
Ci sarebbe poi da aggiungere il fatto che per Freud il "delirio paranoide" è
sempre prodotto dalla "evacuazione" di un desiderio sessuale, ma questo ci
porterebbe veramente troppo lontano.
Mi limito ad un'altra citazione da Fenichel:
<<L'omosessualità latente dei pazienti paranoici appartiene di solito al
tipo ambivalente-aggressivo [vedi: ancora l'ambivalenza...] descritto da
Numberg [un altro dei più illustri 'discepoli ortodossi' di Freud] [...]
Staercke e Van Ophujsen dimostrarono che il persecutore, benché rappresenti
un oggetto reale, è percepito nell'inconscio, cosa abbastanza strana, come
le feci del paziente stesso; le sensazioni di persecuzioni rappresentano
sensazioni intestinali, che sono state specialmente accentuale come un
risultato della regressione narcisistica, e quindi proiettate.>>
In definitiva vediamo che sia i *sistemi filosofici* che le *religioni* sono
in qualche modo ricondotte, da Freud e dalla ortodossia freudiana, a
meccanismi *anali* di *ambivalenza*.
Tale ambivalenza è prodotta dalla tensione fra il bisogno di trattenere le
feci in quanto parte di Sé (che è poi il bisogno di evitare la perdita delle
feci, cioè il timore di perder-si, di evacure delle parti di Sé assieme alle
feci), ed il bisogno di evacuarle in quanto 'sporche' e 'cattive'.
Ora, è vero che non tutta la filosofia è fatta di "sistem[on]i filosofici" -
come sembra invece suggerire Freud - tuttavia laddove la filosofia rinuncia
a porsi come "sistemone" essa assume quasi i connotati di un mistica, di una
religione insomma.
In ogni caso si tratta di "prodotti anali".
E d'altra parte il fatto che le persone "normali" percepiscano solitamente i
filosofi come persone pallose, opprimenti, pesanti, moraliste, eccetera,
questa "cappa" che la filosofia sembra voler sempre imporre a qualcosa (la
pretesa di parlare del *Tutto*, o di dire *tutto* ciò che c'è da dire su un
argomento, o di mettere *tutti* i testi in bibliografia, o di avere *tutti*
i pensieri consequenziali fra di loro e ben strutturati, eccetera) ecco,
tutto ciò, ovvero il modo in cui "empaticamente" il mondo percepisce
l'attività filosofica può essere un ulteriore indizio di questa componente
"anale".
Ovviamente io qui lo dico e qui lo nego :-)
Tu mi hai chiesto dei "riferimenti bibliografici" ed io ho cercato di
dartene qualcuno, ma va da sé che non credo nemmeno ad un parola di quelle
che ho citato ;-)
Ciao,
D.

che c'è poco da stare allegri.
Non c'è bisogno che nessuno ti spieghi nulla di Hegel - giacchè hai
capito benissimo quello che la dialettica, in questo passo dove Hegel
si sofferma sul concetto concreto delle astratte determinazioni
dell'intelletto, vuole dire: che c'è poco da stare allegri. Sempre che
"c'è poco da stare allegri" goda un poco di allegria.
 
Un saluto,
Marco

 dell'intelletto [cut]
A tal proposito - ovvero a proposito della differenza hegeliana tra
'riflessione' e 'speculazione', dato che in quel passo è anche di questo che
si tratta - T. W. Adorno, in "Minima moralia", aveva descritto la
separazione tra scienze (esatte e/o umane, in tutti i casi oramai autonome
nella enciclopedia dei saperi: la psicoanalisi tra queste) e filosofia
proprio come la scissione di 'riflessione (le cui categorie sono quelle
*astratte* e statiche dell'intelletto)' e 'speculazione (come attività
*dialettico-dinamica* della ragione che media e risolve l'astrattezza delle
prime)'. Il dominio delle scienze, spiega Theodor, si configura come dominio
della riflessione, nella quale la 'speculazione' - come capacità critica
originaria di 'razionalizzazione', e dunque tipica di quell' 'io penso' che
è la filosofia - viene inglobata e - per così dire - normalizzata:
'il campo della verità viene affidato, con sobrio senso pratico, alle
categorie della riflessione, e la speculazione è tollerata in esso di
malavoglia e solo in vista della formulazione di ipotesi da escogitare fuori
dell'orario di lavoro e da sostituire al più presto possibile'.
La speculazione filosofica, spiega Adorno, è inutilmente tronfia della sua
presunta superiorità rispetto alla riflessione delle scienze particolari: ma
tale separazione, spiega,
'torna a danno della speculazione stessa: che viene degradata a
rimasticamento erudito di sistemi filosofici tradizionali, o degenera, nella
sua distanza dai fatti divenuti ciechi, in pura chiacchiera, in mera
Weltanschauung privata'.
E' chiaro che nel contempo Adorno sferra un attacco feroce proprio all(a
degenerazione dell)' hegelismo da accademia delle Università tanto deplorato
dai vari Nietzsche, Schopenhauer e Benjamin, che trasforma la filosofia in
'tautologia organizzata' ed 'esercitata di ufficio'. Ma, quando Adorno
ricorda ancora che 'la prassi scientifica s'incorpora direttamente la
speculazione', aggiunge:
'questa non è l'ultima tra le pubbliche funzioni della psicoanalisi'.
Dove vuole arrivare Theodor? Teniamo conto che il frammento in questione si
chiama 'Libertà di pensiero (Gedankenfreiheit)', con un 'evidente
riferimento alla pratica della 'libera associazione', dunque, che Adorno
considera come 'il nuovo medium' della trasfigurazione socio-culturale (e
dunque 'negativa') della speculazione, e della sua transizione nel 'genere'
della riflessione (spazio di pensiero e di elaborazione metodologica delle
'scienze'). Un processo generale - ovvero che riguarda lo stato della
filosofia al cospetto di tutti i saperi - la cui operatività intellettuale e
sociale è per Adorno ben esemplificata dalla diffusione della psicoanalisi.
In essa la libera associazione, scrive Adorno, permette di aprire
'un varco verso l'inconscio del paziente persuadendolo a rinunciare alla
responsabilità della riflessione [...] Sul divano, in condizioni di perfetta
distensione, si compie ciò che un tempo era il risultato della massima
tensione del pensiero di uno Schelling o di un Hegel: la decifrazione del
fenomeno'.
Ora, Adorno considera visibilmente, almeno a questa data, la 'riflessione'
psicoanalitica e l'esercizio della libertà ad essa connessa (la 'libertà
d'associazione' del paziente, o anche la 'libertà' incondizionata di metodo
dello psicoanalista, 'sia che si lasci dettare i propri risultati dal
decorso e dagli arresti dell'ideazione spontanea', sia che egli stesso si
affidi alle proprie associazioni) come una sorta di surrogato della
'speculazione' della filosofia e della sua Gedankenfreiheit. Quanta
disillusione - e per 'disillusione' intendo la lucidità di una diagnosi
dello stato della modernità, nello stile 'Wertfreimütig'
hegelo-webero-benjaminiano - o quanta romantica nostalgia ci sia nelle
parole di Adorno, non so, ma vero è che egli stesso afferma che
'la differenza è pressochè la stessa che tra la filosofia della rivelazione
e le ciarle della comare',
non allontanandosi da quel che Heidegger aveva già scritto nella seconda
metà degli anni '30 (Adorno scrive nel 1944) sul venir meno della differenza
di principio tra la 'filosofia' e la 'chiacchiera' degli altri saperi - o
addirittura della 'produzione' dell'Arbeiter (Cfr. 'Verwindung der
Metaphysik'). Nella psicoanalisi, paradigmaticamente,
'il pensiero si scorda di essere tale, e si trasforma - da giudizio di
verità - in materia neutra. Anzichè tendere al dominio di sè attraverso il
lavoro del concetto, si affida passivamente alla rielaborazione del dottore,
che sa già tutto fin dall'inizio'.
In questo modo, conclude Adorno, la speculazione, ovvero la potenza della
dialettica, è definitivamente 'stroncata, ridotta a puro e semplice fatto'.
E come tale
'incorporata in uno dei rami della scienza classificatoria come prova e
documento del sempre uguale':
ancora, noto tra le altre cose, un' assonanza con l'apparente 'nemico'
Heidegger, il quale, a proposito dell' accumulazione di oggettività tipica
della 'scienza che non pensa', ovvero delle singole discipline
specialistiche, aveva scritto che nella prospettiva di queste ultime
'il mondo è, allora, l'accumulo senza fine del medesimo (Sein und Zeit)'.
Saluti
Tq

anto logia wrote:
[cuttone]
Risposta un po' difficile questa.
Perché il tuo post è ricchissimo di spunti e non mi va di lasciarlo sospeso
a mezz'aria, se non altro per dirti che l'ho letto con grande interesse e ho
dovuto persino rivedere - fra me e me - alcuni concetti che non rispolveravo
da tempo.
D'altra parte per rispondere punto per punto mi troverei costretto a
scrivere un trattatello sulle differenze fra la posizione orale e quella
anale, il che sarebbe troppo impegnativo per me e troppo noioso per te.
Mi limiterò pertanto a qualche considerazione generica.
1)
La posizione anale è molto più caratterizzata e riconoscibile di quella
orale. Tant'è che in Freud la prima si trova già delineata in tutti i suoi
principali aspetti, mentre la seconda è solo vagamente tratteggiata
nell'opera freudiana, ed è stata definita nei dettagli solo successivamente
dai suoi allievi. La ragione principale di questa maggiore difficoltà nel
definire la posizione orale sta nel fatto che la fase orale precede quella
anale, e nella fase anale si trovano già differenziati dei tratti che nella
fase orale sono strattamente amalgamati con altri. Ad esempio il tratto
sadico, che nelle nevrosi anali è evidentissimo (fu uno dei primi elementi
ad essere individuati da Freud) in quelle orali è assai meno evidente, ed è
solo grazie ai lavori di Abraham che lo si è - virtualmente - 'isolato'.
2)
Nonostante quanto affermato al punto precedente, c'è una certa 'tonalità'
che rende riconoscibile un carattere 'anale' da uno 'orale'. Si tratta però
di una qualità che attiene più alla intuizione, a certe piccole sfumature,
al 'naso' insomma. Ad esempio tu sai sicuramente distinguere (in una
frazione di secondo e senza pensarci) Caravaggio da un Beato Angelico,
tuttavia se ti chiedessi di descrivermi 'come fai' ad effettuare questo
riconoscimento ti metterei forse in grosse difficoltà.
E se anche tu ritenessi di potermi raccontare in poche parole come fai a
distinguere un pittore da un altro, quando io chiedessi a qualcun altro di
spiegarmi come avviene in lui questo riconoscimento probabilmente otterrei
una descrizione completamente diversa dalla tua. Magari perché tu ti
concentri su alcuni aspetti dello stile di quei due pittori, ed il tuo
'collega' su altri. E non è escluso che voi due, pur essendo entrambi bravi
a riconoscere degli stili, siate talmente in disaccordo nel descrivere
questa vostra abilità da mettervi a discutere animatamente.
Così io, attenendomi ai vostri testi sullo stile pittorico e anche alle
vostre animate discussioni, potrei trarre l'impressione che i critici d'arte
sono un gruppo di persone che pretendono di possedere dei criteri oggettivi
e/o condivi, quando in realtà ognuno la pensa a modo suo. E in questo potrei
anche avere un po' di ragione, però se poi da qui pretendessi di concludere
che mostrando un Caravaggio a cento critici otterrei non dico cento ma forse
cinquanta attribuzioni diverse sono ben lontano dal vero, perché 'in qualche
modo' un Caravaggio lo sappiamo riconoscere anche tu ed io, figurati un
occhio 'allenato' come può essere quello di un critico d'arte.
3)
Ricapitolando i punti precedenti, possiamo dire che una criterio rigoroso e
definitivo per distinguere un tratto anale da uno orale è difficile
fornirlo. Ci sono un sacco di difficoltà e di scuole diverse, eccetera.
Tuttavia se due persone 'psicoanaliticamente allenate' frequentano una
persona con un certo carattere, di solito - pur litigando a più non posso
sulla 'teoria' - li si troverà d'accordo nel dire che un certo comportamento
è 'anale' o 'orale'.
Come si possano avere dei 'criteri oggettivi di valutazione' senza riuscire
a descrivere tali criteri (e per di più dividendosi in scuole eccetera) è
per me uno dei grandi misteri della vita. D'altra parte - lo ripeto - ci
sono critici d'arte illustri che non sono disposti a condividere nemmeno una
parola di testi scritti da loro colleghi (sono persino in totale disaccordo
su quale sia la definizione di 'arte'), tuttavia se non sono proprio delle
schiappe un Beato Angelico lo sapranno riconoscere tutti e due, senza
esitare.
4)
Avendo chiarito che le difficoltà nel parlare di queste cose sono infinite,
posso provare a dirti quali sono a mio avviso gli aspetti che mi consentono
di distinguere 'quella cosa lì' che si chiama 'carattere anale' da
quell''altra cosa' che si chiama 'carattere orale'.
In generale tutti i caratteri che ti viene da associare ad un *flusso*,
all'atto di dare e di prendere, sono 'orali'. Invece il carattere anale ha
sempre a che vendere con la *ritenzione* (al limite con il suo opposto, per
cui si passa dalla 'stitichezza' alla 'evacuazione incontrollata', ma già ad
insistere troppo su questo punto rischio di non far capire come si fa a
distinguere il Caravaggio dal Beato Angelico).
Non posso fare esempi di filosofi 'orali' perché non ne esistono :-)
tuttavia a prescindere dalla comune inclinazione 'anale' potrei dire che
Eraclito è 'orale' mentre Parmenide è 'anale'.
5)
Tu dici che l'imprenditore è 'avido' e 'sadico', e lo dici per mostrare che
esso ha dei tratti 'anali'.
Ma:
a) La connessione fra i tratti sadici e l'analità è stata superata fin dai
tempi di Abraham, il quale, come ho ripetuto più volte, ha dimostrato che
anche la fase orale ha una sua 'ambivalenza', che si riscontra nei tratti
sadico-anali.
b) Non ho mai detto che l'imprenditore non sia 'avido' e sia sempre
'generoso' (e se invece l'ho detto in questo modo allora ho sbagliato a
focalizzare le immagini che avevo in testa). Il punto è che sia quando è
avido sia quando è generoso esso dà per ricevere, prende per poi dare e così
via. Alla fine magari vuole tutto per sé, ma non per fare delle
'collezioni'.
Pensa al bambino che 'succhia' e 'morde'. Possiamo dire che non sia avido?
E' avidissimo! *Pretende* di avere la tetta, oppure ricatta la madre per
ottenerla, piange, eccetera. E se è arrabbiato la *morde* eccetera. Tuttavia
il latte lo digerisce e poi ne vuole ancora e ancora. Oppure lo sputa, lo
vomita. In ogni caso non c'è 'ritenzione'.
E anche per quel che riguarda il possesso, la persona orale lo concepisce in
senso 'dinamico', quella anale in senso 'statico'.
Magari entrambi vogliono tutto per sé, però uno 'investe', e l'altro
'accumula'.
Sì, certo, mi si dirà che l'imprenditore 'accumula capitale'. Va bene,
allora diciamo che lo fa in una logica di mercato, di *scambio*, non fa una
politica di tesaurizzazione, non tiene il deposito pieno d'oro come Uncle
Scrooge.
6)
Riassunto del punto precedente: nell'oralità c'è sia avidità che sadismo,
eppure sono presenti in una modalità profondamente diversa da quella anale,
anche se non mi è facile dirti come.
Forse potrei provare così: uno orale è 'avido' (vuole la tetta, anche a
costo di morderla), ma uno anale è 'tirchio' (è uno che 'non molla', è
'stitico')
7)
Riguardo al rapporto con le donne, se una non ha dei problemi suoi (per
fortuna di nevrotiche ce ne sono un bel po') si diverte di più con uno
'avido' (che la porta al ristorante, a ballare, e poi magari le salta
addosso) che con uno 'tirchio', uno che la fa salire per vedere le sue
'collezioni' e lei scopre poi che l'aveva fatta salire davvero per quello!
8)
Adesso mi fermo sennò ti faccio una testa così (ma mi sa che te l'ho già
fatta, sorry).
Alla prox,
D.

 tipica della 'scienza che non pensa'...
Oh, ecco, appunto! Agitiamo il cane per la coda, allora?
Ciao,
D.

 fatta, sorry).
Figurati, mi fai tornare adolescente, a quando credevo a queste cose! : )
A presto,
Anto
ps io non ho capito ancora se tu stai perorando la causa degli "orali"
o quella degli "imprenditori". Il secondo più o meno lo sei, inizio a
convincermi anche del resto. Io te lo dico subito: sto solo coi
filosofi... a me hanno diagnosticato una "nevrosi orale"... figurati che
gran pasticcio... : )
 --
www.sabbia.org

 chiacchiere delle comari e non di dedica alle sue nobili 'speculazioni'?
perché "La filosofia è una riflessione per la quale ogni
materia è buona, anzi potremmo dire: per la quale ogni
buona materia deve essere estranea"
Georges Canguilhem
perché "Il filosofo deve diventare non-filosofo, affinché
la non-filosofia diventi la terra e il popolo della filosofia"
Deleuze (entrambi citati in Essere singolare plurale di
Nancy)
e perché "Questo, precisamente, deve intendersi
per <mondanizzazione della filosofia>, quanto più
la filosofia è <fuori di sé>, tanto più le pratiche
del mondo acquistano esse stesse una connotazione
filosofica" Esposito su "Global"
ciao,
Anto

 Nancy)
Come dire che una signora virtuosa e timorata di Dio deve mettersi a battere
il marciapiede gratuitamente, così porterà un po' di Santità e Salvezza
nei... cuori (diciamo per dire) di coloro che altrimenti sarebbero destinati
a conoscere solo lo squallore del sesso a pagamento?
La Filosofia come Bocca di Rosa, insomma? :-)

 che gran pasticcio... : )
Diventerai un grande imprenditore, più grande di Lui! ;-)
Ciao,
D.

 l'uccellino che grida nel nido per avere la sua parte di cibo.
Finalmente sono arrivato a casa ed ho potuto accedere alle Sacre Scritture.
Dice il solito Fenichel [il traduttore è da prendere a sberle]:
<<Tutto l'accento positivo o negativo nel prendere e nel ricevere indica
un'origine orale. Una soddisfazione orale insolitamente pronunciata risulta
in una rimarchevole sicurezza di se stessi e in un ottimismo, i quali
possono persistere durante la vita, qualora la delusione seguente questa
soddisfazione non abbia creato uno stato di vendicatività, accoppiato ad un
esigere continuo. Una eccessiva privazione orale, d'altra parte, determina
un atteggiamento pessimistico (depressivo) o sadico che pretende una
riparazione. Se una persona rimane fissata al mondo dei desideri orali,
presenterà, nel suo comportamento generale, un'avversione ad aver cura di se
stessa, e chiederà agli altri di curarsi di lei. In conformità agli scopi
contrastanti dei due sottostadi dell'erotismo orale, questa richiesta di
assistenza può esprimersi tramite una estrema passività o tramite un
comportamento sadico orale altamente attivo.>>
L'autore discute poi un caso clinico, e subito dopo arriva un passo che
dovrebbe interessarti:
<<Le tendenze sadico-orali hanno un carattere simile al *vampirismo*.
Persone di questo tipo chiedono ed esigono sempre molto, non abbandonano il
loro oggetto e si attaccano per "succhiamento".>>
Che ne dici, può andare come descrizione dei tuoi amici brianzoli? :-)
L'autore prosegue discutendo qualche altro caso e dopo un po' ecco cosa
dice:
<<Così, tanto una marcata generosità quanto una marcata avarizia possono
attribuirsi a conflitti riguardanti l'erotismo orale. Alcune persone
palesano senza alcuno scrupolo le loro esigenze di ricevere; incapaci di
avere cura di se stesse, chiedono di essere assistite, a volte in tono di
preghiera, altre volte in tono di pretesa.>>
E ancora:
<<Altri reprimono tali desideri e rifiutano esageratamente di "pesare" sugli
altri, rifiutano ogni regalo e sono incapaci di chiedere qualcosa. Molto
spesso certe persone hanno bisogno di dipendere, e pure pretendono di essere
completamente indipendenti. Desideri inconsci di passività possono essere
ipercompensati da un comportamento estremamente attivo e maschile. La
valutazione odierna della "virilità" crea varie forme di virilità fittizia;
ma la passività orale che si nasconde dietro un simile comportamento, può
tradirsi in vari modi. [...] Persone generose possono a volte tradire la
loro originaria avarizia, e persone che rifiutano di dare possono divenire
ipergenerose in certe circostanze.>>
E via andare.
Beh, per oggi direi che può bastare :-)
Ciao,
D.

 universitari di filosofia? Come esempio di non-pensiero? Non vi farà male?
Personalmente non sono assolutamente d'accordo con Adorno: negli ultimi anni
c'è stato un gran dibattito sui francofortesi, e tutti si sono applicati a
cercare di sdialettizzare Adorno, di toglierli quella patina nostalgica che
secondo me è irremovibile. Credo inoltre che le mie posizioni filosofiche
siano ben conosciute, e in virtù di queste considerare 'pensiero' la
psicoanalisi non può che farmi piacere. Poi - è chiaro - dipende da cosa
vogliamo intendere per pensiero.
Ciao
Tq

 data la sua concezione della storia. Nessun mistero, dunque. No?
non mi ha chiarito del tutto il 'mistero'.
Tu -seguendo Adorno- dici che <<il negativo prende il posto del positivo>>,
e che ciò può avvenire in virtù della scoperta adorniana secondo cui <<il
negativo [...] non solo ha una sua autonomia, ma si organizza in forme di
dominio.>>
Qui ci sono alcuni problemi:
1) Nel tuo passo il 'negativo' viene fatto coincidere con la 'la realtà
storica e sociale' e della 'concretezza storica'. Ma qual è allora il
'positivo', visto che tu nel 'negativo' ci metti anche le 'filosofie'? Forse
il 'positivo' è la filosofiA, la 'speculazione' a tutto tondo al di là delle
'scuole' e delle contingenze storiche in cui si manifesta la 'speculazione'?
Stai fondando una nuova fenomenologia dello Spirito? (Non ne bastava una?
:-) )
2) Dopo aver risposto alla precedente domanda, siamo in grado di rispondere
anche alla mia domanda? Ovvero, dopo aver capito come la 'concretezza
storica' riesca a 'prendere il posto' del 'positivo' (?), riusciamo a
spiegare come accade che la 'riflessione', frammentaria com'è, riesca ad
invadere territori che sono propri della 'speculazione'? Perché non sono più
Schelling ed Hegel ad operare 'la decifrazione del fenomeno'? Cosa ha
fermato la loro penna? Il fatto che si sia chi, per mezzo della semplice
'riflessione', si è arrogato il diritto di invadere 'il campo della verità'?
E perché Schelling ed Hegel si sono fatti condizionare da quella pretesa?
3) Adorno 'scopre' che il negativo 'ha una sua autonomia' e 'si organizza in
forme di dominio'. Ora, se diciamo che 'la concretezza storica' è
'autonoma', da cosa sarebbe autonoma? Se ad esempio uno ritiene che 'la
concretezza storica' sia tutto ciò che 'esiste', allora sarebbe come dire
che il Tutto ha una sua autonomia: e per forza, da cosa potrebbe dipendere,
visto che  non c'è altro? Dobbiamo allora supporre che oltre alla
'concretezza storica' esista anche 'altro', altrimenti la 'scoperta'
adorniana si riduce a pura tautologia. E cosa è questo 'altro'? (Che è poi
la domanda posta sopra circa la natura del 'positivo'.)
4) Comunque sia, abbiamo qui una 'scoperta', che può essere enunciata così:
<<la concretezza storica ha una sua autonomia [dal 'positivo'] e si
organizza in forme di dominio.>> Il problema però è quello di intendere il
senso di questa scoperta. Se essa ci serve come 'principio' per descrivere
ciò che accade nella storia, allora è del tutto analoga, che so, a quel
principio fisico che recita: <<nel vuoto l'accelerazione di un grave è
indipendente dalla sua massa.>> Così come la nostra 'legge' fisica ci spiega
da cosa sia condizionata la caduta di un grave, allo stesso modo quella
adorniana appare come una 'legge' che descrive il modo in cui accadono le
cose nella storia e nella cultura. Ebbene, se quella 'scoperta' intende dire
semplicemente che 'le cose vanno in questo modo' allora è una 'legge
scientifica' a tutti gli effetti, e si ripropone per essa tutta la critica
che si è abbattuta sulla pretesa scientifica di formulare 'leggi universali'
a partire da 'fenomeni particolari'. Le cose andrebbero diversamente se
quella di Adorno non fosse una semplice pretesa di universalizzare dei
fenomeni (che poi Adorno ci dovrebbe venire a spiegare quali sono i fenomeni
storici da cui egli ha tratto la sua 'induzione') ma fosse il frutto di un
'pensiero' in qualche modo necessitante, o comunque attinente il 'campo
della verità'. Se Adorno mi dice che la concretezza storica non può che
essere autonoma [dal positivo] per questa e quella 'ragione' (attraverso il
'logos', quindi, e a prescindere dalla osservazione dei fenomeni storici),
se - per dirla in modo kantiano - la scoperta di Adorno è analitica e non
sintetica, allora forse essa riesce a porsi come qualcosa di diverso da un
'sapere particolare'. Dico 'forse' perché qui ci sarebbe poi da osservare,
ad esempio, che le 'scoperte' della matematica sono 'analitiche', eppure la
filosofia 'continentale' considera la matematica una 'scienza particolare'
come tutte le altre. Mi rendo conto che anche io, in questo punto, ho dato
il mio contributo a sollevare il solito polverone di parole, ma se vogliamo
tutta questa tirata si riassume in questa domanda: come fa una 'scoperta'
sul rapporto fra il 'negativo' ed il 'positivo' a non essere parte del
'negativo'? Se una cosa non è im-mediata, evidente, se deve essere
'scoperta', non è forse parte dei 'saperi particolari'? Altrimenti quali
sono i 'saperi particolari'?
Ciao,
D.

 mondo.
Si, ma mentre tu te ne stai nella tua torre ontologica a guardare dall'alto
quelli che si danno da fare con le questioni ontiche, la 'riflessione
ontica' si sposta dalle leve (e le funi, ed i piani inclinati e gli atomi e
le molecole e le cellule) verso altri lidi.
In "La psicoanalisi come esercizio critico" (che è un testo di una
quindicina di anni fa) Giovanni Jervis scriveva:
<<[...] la cura psicoanalitica va oggi riproposta precisamente in
quest'ottica, cioè come un *procedimento critico*. A un simile tipo di
prospettiva si riferisce una lunga tradizione di studi: o per meglio dire,
una eterogenea tradizione di spunti e osservazioni antidogmatiche.
Psicoanalisti di formazione e orientamenti molto diversi, come Edward Glover
e Jacques Lacan, vi hanno portato il loro contributo. Si possono ricordare,
in Italia, alcuni scritti di Elvio Fachinelli: sono del '65 i suoi richiami
alla psicoanalisi come "tecnica volutamente demistificante", da contrappore
ad una psicoanalisi popolarizzata come "tecnica semi-magica"; è del '69 la
polemica contro quella "psiconalisi della risposta", che pretende appunto
"diramare le risposte giuste" a partire, come egli dice, da un immaginario
"punto del sapere-verità" .>>
Eccetera.
Comunque grazie per il tuo intervento. Effettivamente gli spunti di Hegel
che riporti tu mi sembrano più pertinenti al mio discorso di quelli che
avevo trovato io. Mi sono già aggiunto il 'link' in testa :-)
Ciao,
D.

avevo trovato io. Mi sono già aggiunto il 'link' in testa :-)
 
Sì, lo spunto offerto dalla "coscienza infelice" e colto da Cosimo è
molto interessante, stando a quello che tu dicevi sul concetto di
"ambivalenza". Ma il fondamento tanto della figura hegeliana della
"coscienza infelice" quanto del nesso tra questa e l'Ambivalenza"
rimane la dialettica, il cui contenuto essenziale Hegel
appopriatamente esponeva in quel breve passo, da te citato, tratto da
uno dei primi paragrafi dell'"Enciclopedia". E la dialettica da altro
non comincia se non dalla "mestizia della finità" (espressione che
Hegel usa nella "Scienza della Logica") di tutte le cose -
cominciamento questo di natura niente affatto "psicologica". Se il
processo dialettico ha come cominciamento la "tesi", ovvero la
determinazione astratta posta dall'intelletto, allora si deve dire che
la dialettica, in quanto totalità strutturata dei processi dialettici,
ha come cominciamento la mestizia della finitezza. E dunque la
dialettica è il gigantesco tentativo di togliere tale mestizia in
quanto determinazione astratta in sè e per sè, e di riaffermarla sul
piano del suo superamento concreto. E questo superamento *non* può
avvenire in una "gioia della infinità" che se ne stia astrattamente
isolata dalla "mestizia della finità".
Un saluto,
Marco

>sistemi filosofici tradizionali>>?
Esse rivelano quell'aporia che in genere mette spalle al muro certe
ingenuità della critica adorniana alla società tecnologica. In via
ancor più generale, direi che la questione è qui l'antinomia tra
scienza e filosofia.
 Chi non "pensa" non può incominciare a "pensare". E, non potendo
iniziare a pensare, non può confutare il pensato di chi ha pensato
"prima". Nelle questioni fondamentali, non c'è un pensare "prima" che
si pone in attesa che un pensare "dopo" intervenga a sconfessarlo.
Nelle questioni fondamentali si è pensato una volta per tutte, in modo
incondizionato. *Se* - ma l'assunzione di ciò che questo *se* regge è
il presupposto di *ogni* analisi filosofica della realtà sociale - si
assume che ogni forma di vita, istituzione sociale etc. sia "in
qualche modo" l'incarnazione ovvero la storicizzazione  di un
pensiero, allora ogni mutamento, ogni condizionamento *reali*, si
danno all'interno di un pensiero fondamentale che non potrà nè mutare
nè essere condizionato dalla successione dei fatti. Ciò ha una
conseguenza particolarmente sorprendente in tempi in cui dà un lato si
dichiara la morte di quel vertice dell'umanismo che è la filosofia e
dall'altro in nome dell'"uomo" si imbastiscono a getto continuo
critiche alla alienazione tecnologica. *Se* assumiamo che il pensiero
fondamentale e dunque incondizionabile di quell'entità storica che è
la società occidentale è dato dalla "speculazione", allora nessuna
"degenerazione" della speculazione è possibile. La speculazione pensa
e basta, nella assoluta incondizionatezza - e, sulla base della
assunzione, il suo pensiero è storia.
Una volta assegnato un carattere fondamentale alla filosofia, la
antinomia tra scienza e filosofia è risolviibile solo ammettendo che
la possibilità della scienza riposa sul pensiero
teoretico-speculativo, ovvero sui suoi contenuti. Qui sorge però il
problema. La scienza, abbiamo detto, non pensa. E ciò che non può
pensare è il proprio fondamento, la propria condizione di possibilità.
La scienza è allora la mano mossa dalla mente speculativa? Ma la
speculazione che pensa di stare muovendo la mano tecno-scientifica è
ancora speculazione? Occorre una meta-speculazione? Siamo nella
contraddizione logica? Quest'ordine di problemi a nient'altro si
riferisce se non al problema di quel *chi* che si ripeteva nelle tue
domande. Ma ogni *chi* è una interpretazione.
Un saluto,
Marco
 

 storica' riesca a 'prendere il posto' del 'positivo' (?)
Essa è già il positivo. Insomma: per dirla brutalmente, Marx aveva messo al
posto del Geist hegeliano la materialissima struttura economica. Per Adorno
è esattamente lo stesso. La concretezza storica è il positivo e il negativo
allo stesso tempo... si tratta di due livelli immanentemente compresenti.
Schema dal quale Adorno fugge, non accorgendosene, molto volentieri...
Ciao
Tq

 contraddizione logica?
Ciao,
D.

 livelli immanentemente compresenti.
allora la 'scoperta' di Adorno oscilla fra una banale tautologia e una
palese contraddizione.
Ciao,
D.

 isolata dalla "mestizia della finità".
Non sono sicuro di avere capito.
Tu dici che quel superamento non può avvenire se si resta astrattamente
isolati nella "gioia della infinità".
Argomento, per altro, che mi sembra sovrapponibile a quanto sostiene Jaspers
quando dice:
«L'anima trova su entrambe le vie pericoli particolari. Dove essa vuole,
vede e sente il tutto, lì può affondare nell'infinito, senza accorgersene,
può deviare in una totalità estetica affasciante, diventare senza carattere,
inattendibile e sofistica con i mezzi della dialettica del "questo vale
quanto quello".»
(Ed effettivamente non mi è chiaro come tu possa dire quello che dici
mantendo le distanze da un testo che è uno dei capisaldi della psichiatria
del XX secolo.)
Tuttavia, mentre da una parte dici che non si può restare isolati nella
astratta "gioia della infinità", dall'altra affermi che restare nella
<<turris eburnea dell'ontologia [è] l'unica possibilità che resta ad un
"filosofo">>.
Insomma, questo "filosofo" ci deve restare su quella torre o scendere? Non
c'è il pericolo che nella "ambivalenza" del dilemma (resto su / scendo giù)
preso dalla disperazione decida di buttarsi di sotto?
Ciao,
D.