Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: filosofia politica post-elettorale

Salve a tutti...
Non faccio commenti sulle elezioni. Nemmeno su Berlusconi, anche perche' i
suoi modi di fare propaganda e presentarsi penso che dovrebbero essere
considerati ridicoli anche da chi lo vota, e veramente certe situazioni sono
ormau un 'cult' del cattivo gusto della televisione, pubblicità e
politica... Ciò non toglie che Berlusconi abbia un programma preciso , o
almeno una concezione politico-economica precisa da cui parte, e che questa
è condivisibile oppure no.
Non parlo della libertà, perche' libertà è chiaramente soltanto una parola
usata a caso in maniera suggestiva, spesso come se volesse suggerire
l'anarchia, inrealtà significando solo una maggiore libertà economica di
alcuni tipi di imprese...
Ma parlo del liberismo... Oggi Berlusconi ha sottolineato come il liberismo
economico, adotatto in uan democrazia, ha portato a una sitruazione di
benessere ineguagliata nella storia. E' questo il punto. E' vero?
Posto che in teoria il liberismo è assolutamente ingiusto, nel senso che non
ripara a situazioni di svantaggio di partenza (c'e' chi nasce ricco e chi
povero, figuriamoci se si abolisce la tassa di successione), se per
situazioni di svantaggio diverse, come delle capacità fisiche-mentali
minori. Il sistema di Berlusconi punta dichiaratamente a 'aiutare gli
svantaggiati' , nel senso del 5% che sta peggio, e per il resto non tener
affatto conto di una giustizia distributiva di questo tipo. A livello
mondiale la situazione economica è ingiusta in maniera veramente evidente,
con la sproporzione nella distribuzione delle risorse che è innegabile e
veramente elevata. Io personalmente dubito che un sistema-Berlusconi
applicato al mondo intero possa portare la prosperità a tutti, e penso che i
guadagni del liberismo sono sempre a scapito di qualcun altro. D'altra parte
non ho nozioni economiche sufficienti per esser sicuro di quello che dico
Quindi mi farebbe piacere conoscere l'opinione vostra e di filosofi attuali
sull'argomento... Per quanto ho studiato io , per un esame, anche filosofi
liberali come Rawls e Dworkin (ma 25 anni fa) sono contrari a questo tipo di
liberismo, ma le loro proposte non sono applicabili nella realta'...
Intendiamoci, le idee della sinistra non sono poi cosi' diverse, entrambe le
coalizioni vogliono uno stato sociale dove vige il liberismo, con delle
differenze anche importanti per la nostra vita quotidiana, ma non mi pare
cosi' rilevanti da un punto di vista di filosofia politica...
Quello che veramente non mi torna è che, al di la' che poi ci siano filosofi
del liberismo o meno, sia dato tutto cosi' per scontato...
Infine continuo proprio a non capire (ma veramente, penso anche ad alcuni
miei amici) come, tanto per fare un esempio, il foto-album di berlusconi
inviato in tutte le case non sia considerato come starordinariamete
ridicolo... Poi si poteva votare lo stesso ok, ma ogni tanto mi sembra che
siano tutti scemi... Mi chiedo fin dove uno si puo' spingere senza che gli
altri pensino male di te, provero' a chiedere a un istituto di sondaggi,.,..
ciao,
cristiano


su questo non volevo commentare. Ma la sostanza e' questa : FUNZIONA ? Si,
allora va bene il tipo di propaganda che funziona. La propaganda del centro
destra ha funzionato ? Si, maggioranza alla camera e al senato. Uno potrebbe
fare propaganda distribuendo tomi di filosofia politica, logica matematica e
copie della Treccani. Se non vince ha speso male i soldi. Sta tranquillo che
il berlusca li ha spesi bene :)

 wrote in message
news:I98M6.28402$RX4.2...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:9dr3sv$1gq$1...@news1.sunrise.ch...


 wrote in message
news:4y9M6.28920$RX4.2...@news.infostrada.it...


 --
Allora non mi hai letto :) Io SONO comunista. Sono anti marxista, che e'
tutta un'altra cosa. Se mi hai letto avrai capito che considero il comunismo
una situazione splendida, ma sbagliato ottenerlo con la violenza
dell'imposizione.  Anzi, se andassimo a vedere...ad hominem, puo' darsi che
io sia nella vita concreta molto piu' comunista di molti marxisti, ma questa
e' un'altra storia, personale. Il fatto, invece, e' che ritengo
(opinabilmente come ogni posizione politica), che al momento attuale non vi
sia alternativa ad un liberismo moderato. E che fra due proposte di
liberismo moderate scelga quella che, opinabilmente, ritengo piu' idonea a
creare un benessere diffuso il piu' possibile. In fondo il comunismo, se un
giorno si realizzera', sara' solo nel momento in cui vi sara' un'abbondanza
totale di beni. Quando governa la fame ognuno serra fra i denti il proprio
osso.
ciao
Paolo

 Paolo
Capisco. Ovviamente quello che non sta bene a me è che l'ideale di
giustizia che implica questa concezione è unicamente "quantitativo".
Per me lo scopo non è la diffusione del benessere, ma la diffusione di
modi di vivere giusti, dai quali poi se deriva *un certo benessere*
(certamente non inteso come [+vantaggi -lavoro]) tanto meglio.
Inoltre è a mio avviso illusoria l'abbondanza totale di beni che tu
prospetti: nella logica degli affari che impera nel mondo economico,
dove il valore è sganciato dalla morale e dal lavoro, se qualcuno si
arricchisce, fa "affari" è perchè qualcun altro è fregato da qualche
parte. Ciò che esclude che si possa divenire tutti dei "fregatori".
Cordialmente


Mi avete rotto le scatole con questo comunismo!
Non capite che la forma di governo più "giusta" è quella che fa stare meglio
tutti?
Caso limite, una "società" di due persone. Si chiamano A e B.
Caso 1: A ha 10, B ha 10.
Caso 2: A ha 11, B ha 500.
Quale dei due "casi" dovrebbe preferire A?
Quale dei due "casi" preferite voi?


Io sono invece convinto che non sia tanto il "sistema" economico vigente, a
determinare la moralita' dell'azione, bensi' sono le convinzioni dell'uomo a
trasformare il mondo, spontaneamente, senza violenza.
Vi sono coloro che si arricchiscono a spese di altri. Questo non dipende dal
sistema economico, ma dalle sue convinzioni "morali". Infatti anche nel piu'
rigido sistema economico costruito ai fini della giustizia sociale , chi
vuole arricchirsi a scapito degli altri vi riesce ugualmente. Per esempio fa
il funzionario di partito.
Non e' un caso che il socialismo reale sia diventato uno strumento di
sfruttamento delle masse da parte dell'oligarchia dei membri del partito
unico.
La crisi e l'amoralita' del liberalismo contemporaneo che tu giustamente
denunci, non e' causata dal liberalismo, bensi' dalla mancanza di valori
degli uomini, e si manifesterebbe in ogni regime sociale.
La mancanza di valori diffusi si estrinseca sempre come sfruttamento
dell'uomo sull'uomo, indipendentemente dal sistema politico vigente.
ciao
Paolo


wrote:

Permettimi un'osservazione: nel primo caso stai distribuendo un totale
di 20.
Nel secondo un totale di 511.
Ora, dato il fatto che io non penso che l'economia sia magia,  mi
domando come lo produciamo quel restante 491 che dovrà cuccarsi B
perchè io A possa guadagnarmi quell'1 in più.
Anche perchè penserai mica che lo produca B per caso?
Ciao:-)
Jetzabel


Questo e' infatti il vero motivo per cui il socialismo reale e' finito.
Tutti gli A che ci vivevano hanno preferito il caso 2

 ha scritto nel messaggio
news:qsd2gto4n6b04f9op...@4ax.com...

ineccepibile. L'unico modo perche' funzioni il sistema e' che entrambi si
sentano abbastanza remunerati. In tutti gli epserimenti di socialismo reale
fino ad ora tentati in cui B prendeva come A la produzione immediatamente
collassava (e quando non collassava cio' era dovuto al fatto che ritmi di
produzione o lavoro pesantissimi erano mantenuti con l'uso della violenza
fisica).
Di fatto, affinche' vi sia un aumento qualitativo e quantitativo della
produzione occorre che l'organizzatore (B) sia motivato in funzione dei
risultati ottenuti da tutti quelli che sono sottoposti alla sua
organizzazione.
Si badi che non sto dicendo che cio' sia piu' giusto, sto dicendo che e'
l'unico modo che abbia funzionato.

 penso che l'economia sia magia
Sě ma... č risaputo che il liberismo produce molta piů ricchezza del
socialismo!

Paolo
No Paolo, qui non sono d'accordo.
Primo perchè non penso affatto che oggi stiamo vivendo una particolare
crisi di cosiddetti "valori", nè che il problema sia costituito da una
fantomatica "immoralità" di un capitalismo o liberalismo che dir si
voglia.
E mi stupisce molto che un operatore di borsa parli in questi termini
tra l'altro, queste baggianate le lascerei ad "altri" ben più
ingenui:-)
Il capitalismo è la forma economica più "naturale" del mondo, quella
che meglio esprime le varie differenze e potenzialità che si
equilibrano da sole come in qualunque altro aspetto dell'esperienza
umana, per cui va più che bene così.
Qualsiasi altra forma economica non potrà che essere imposta per
volontà e ideologia e sarà sempre "innaturale".
Non penso quindi nè che si tratti di valori diffusi nè che oggi ve ne
sia mancanza, ci sono quelli che "ci servono" e gli "altri" sono
fisiologicamente destinati a scomparire conme è sempre avvenuto da che
mondo è mondo.
Il problema è invece un altro per conto mio, e cioè che in ballo ci
sono interessi diversi e che non è affatto vero che "siamo tutti sulla
stessa barca"; e nel caso ci saremmo con ruoli ben diversi e non è mai
bene scordarselo.
Ecco quindi che nemmeno il mio amato Stirner avrebbe mandato al
governo il primo padrone dei sistemi di comunicazione, oltrechè il più
ricco d'Italia, pensando che una volta al potere questo signore
avrebbe agito per il "mio" interesse.
Ma nemmeno se lo vedessi con i miei occhi ci crederei, ma te lo vedi
Previti che mi pensa? o magari Storace. O perchè no La Russa.
Nè vedo perchè mai dovrebbero, ma chi glielo farebbe fare di grazia?
Chi? i valori? ma dai...
Io penso quindi che sia più un sano problema di pararsi per bene il
culo fin che si può più che non stare lì ad inventarsi princìpi e
valori che lascerebbero sempre il tempo che troverebbero sul solo
piano delle dichiarazioni.
E' ora che finisca la subalternità nei confronti di qualsiasi
"salvatore" e che si cominci ad operare sempre più in prima persona,
soprattutto controllando molto bene la distribuzione del profitto
senza tante palle o raccontini edificanti alla berlusca.
Se qui c'è una torta e tu te ne prendi una fetta più grande a
qualsiasi titolo a me girano già subito le palle, e questa
raccontamela come ti pare, valori o non valori, ma non mi andrà mai
giù.
Che poi finisca addirittura a dare a te il potere di governare me per
questo è addirittura diabolico, non ti pare?
Ecco perchè politicamente dissento dalle tue scelte pur condividendo
le tue idee.
Perchè non sono nè comunista nè marxista, ma d'altronde nemmeno Marx
era "marxista" e lo ha spiegato bene alla Prima Internazionale mi
pare, no?
Nei Grundisse ha invece spiegato molto bene il fatto che se fai
gestire ad altri i tuoi soldi te li fregheranno sempre, e sempre con
tutti i "valori" più che a posto, per cui, come vedi il problema non è
lì.
Che magari stia invece in quella codardia e subalternità di cui
proprio Nietzsche ci ha parlato anche a proposito del cristianesimo?
E quelli erano valori, no? cazzo se erano valori.
Ciao:-)
Jetzabel

 Paolo
Je ne suis pas d'accord avec toi. D'altra parte lo stesso strapotere
della politica e il suo legame strettissimo con l'economia sono un
prodotto della modernità. Non si può fare della spiegazione un
ouroboros, un serpente che si morde la coda: la colpa non è del
liberismo ma della mancanza di valori. E la mancanza di valori da dove
viene? Non è che per caso consegue alla rivoluzione industriale (e alla
diversa concezione del sapere, etc.) della quale il liberismo è una
conseguenza? Il "morale" non si può tanto facilmente separare dal
"politico". Come dice un amico, la politica c'entra sempre... :-)



Giustissimo, solo che sono molto attenta a "chi" la produce perchč non
vorrei dover essere proprio io.
Con tutte le cose che ho sempre da fare.
E poi sto fatto che quello si cucchi la "500" ed io l'11 mi fa cosě
tanto girare le palle, a te no?
Che dici, mi mancheranno i valori?
Ciao:-))
Jetzabel

 wrote in message
news:nY9M6.3071$0V5....@news2.tin.it...


 girare le palle, a te no?
Quello che dici dimostra che ciň che muove i socialisti č solo l'invidia!

conseguenza?
Qui dipende da come tu fondi i valori.
Ma non solo. Prima della rivoluzione industriale era del tutto normale
sterminare una popolazione per convertirla, usare la tortura nei
processi,utilizzare la prigione per i debiti. E' curioso infatti che la
prima e grande rivoluzione socialista sia avvenuta in un paese in cui la
maggior parte delle persone , NON aveva ancora vissuto la rivoluzione
industriale, cioe' la russia, che era per piu' del novanta per cento di
contadini in condizioni di schiavitu', vera e propria servitu' della gleba.
Che il male inizi con l'era industriale e che prima ci fosse il paradiso e'
una cosa di cui personalmente dubito molto :)
Io non ho il MINIMO dubbio che la mancanza dei valori preceda la rivoluzione
industriale.
Ma ovviamente il discorso puo' aver senso solo se concordiamo su cosa sia un
valore....(e in che senso esistano)
ciao
Paolo


Chiamala come ti pare, e poi ti ho mica detto di essere socialista.
Ho soltanto detto che mi interessa controllare molto bene
l'amministratore, è molto diverso.
Anche perchè so per certo che ruba.
Jetzabel

 Paolo


 crisi di cosiddetti "valori",
Si ma quando faccio riferimento ai "valori" lo faccio in modo che purtroppo
non puo' che essere equivocato. Forse sei l'unica che puo' cogliere il
significato che io do' al termine (anche se questo apre un discorso che non
mi piace fare in pubblico).
Che valori puo' avere qualcuno che pensa che ogni cosa accade come deve
accadere, che pronuncia il si amen che conosci ?
Di fatto cio che e' coincide con cio' che deve essere (o non vi e' alcun
dover essere).
Fra l'infinita varieta' di cio' che e' , esiste anche l'apparire della
consapevolezza che l'identita' del soggetto non e' separata, o meglio e'
fittizia e quindi riconosce nell'altro se stesso. Davanti a tale
consapevolezza l'azione conforme (cioe' benevola, non violenta) scaturisce
naturalmente, priva di qualsiasi dover essere.
Niente accade che non sia giusto, ma la giustiza e' l'accadere del giusto e
dell'ingiusto...
Non e' semplice quello che sto dicendo ma se gia' lo conosci gia' l'hai
compreso.
Poi il fatto che nello specifico si possa preferire i radicali o berlusconi
e' veramente accidentale.  Dubito molto che Stirner avrebbe preso posizione
politica contro o a favore di Berlusconi.  :)
Pero' sul conflitto di interessi non sono d'accordo.
La ricchezza di Berlusconi e' in rapporto di proporzionalita' diretta a :
- il valore delle azioni cui sono quotate le sue societa';
- il fatturato derivante dalle pubblicita' da parte dell'industria;
- la capacita' di spesa del cittadino , che se guadagna di piu' investe di
piu' in fondi e fa salire il prezzo delle azioni, compra piu' prodotti e
stimola la pubblicita' stessa.
Ne consegue che gli interessi di berlusconi CONCIDONO con gli interessi
sopra citati che implicano tutti una maggiore ricchezza dell'intera
popolazione, una maggiore ricchezza di massa. Se fa qualcosa che indebolisce
l'economia italiana diminuisce il valore della propria ricchezza. Se riduce
il numero della popolazione che puo' spendere riduce la produzione
industriale e di nuovo la propria ricchezza.
In fondo ti puoi fidare di una persona solo quando i suoi interessi
coincidono con i tuoi.
Dal punto di vista dunque molto pratico, Berlusconi fara' gli interessi di
tutti coloro che desiderano avere piu' denaro e piu' potere di acquisto.
ciao
Paolo

 l'amministratore, è molto diverso.
Controllarlo è un conto, limitarne la libertà (ad esempio, di licenziare) è
un altro!

 Ovviamente chi produce ricchezza è libero (nel liberismo puro) di disporne



Anche io lo lascio solo intuire :)
ciao
Paolo


Ne sono convinta, ma quelle "strane" alleanze fasciste come le metti?
non è che le sottovaluti un po?
Già una volta è accaduta una storia del genere in passato mi pare, ed
hai presente com'è finita?
Anche quelli parlano continuamente di morale, di valori e di Arte
degenerata.
Dici che non sono più quelli di una volta? tu ci credi?
Ciao
Jetzabel

 da sempre una radicale.
Dunque: considera che ho 19 anni.
Io ero (a suo tempo) per il vecchio Partito Liberale (da cui si sono
"staccati" i Radicali intorno al 60).
Sai quanti anni avevo quando iniziai ad "essere per il PLI"? Otto o nove.
Allora ero già liberista economico e anzi... ero l'unico liberista della mia
famiglia!
Quando parlavo al mio babbo e gli dicevo che andavano privatizzate le
ferrovie, lui mi rispondeva: "ma che dici? sono un servizio pubblico".
Ho avuto ragione io.
Quando gli dicevo che sarebbe "morto" il comunismo nell' URSS, lui mi
rispondeva: "non è possibile".
Ho avuto ragione io.
Oggi dico che va privatizzata la sanità e vanno tagliate le pensioni.
Vedremo.
Cmq, ho detto che ero per il PLI; quando finì il PLI e ci fu l'avvento di
FI, subito "passai" a FI, pensando che Berlusconi fosse il "seccessore" dei
Liberali.
Oggi sono un po' più "libertario" e quindi più vicino alla Lista Bonino.
Ma come vorrei che fosse rifondato il buon vecchio Partito Liberale
Italiano!
Anche tu lo vorresti? (immagino di no)


non mi piace quello che ho scritto. Su certe cose e' meglio non parlare

 cambia perche' l'uomo e' lo stesso.
Cambia il valore di ciò che fa, che in ultima analisi costituisce la sua
vita. Che vi fosse spietatezza prima e dopo è un fattore ininfluente. La
mia vita non ha più o meno valore per il fatto che io sia o possa
essere, ad un certo punto, vittima di spietatezza o meno. Ha valore per
ciò che rappresenta, intendendo ciò sia in senso figurato, sia proprio
del rappresentare. La vita di oggi, a dispetto di tanti roboanti
"proclami" astratti, è di fatto priva di valore, non in sé e per sé, ma
nel suo significato: è fatta di possibilità ignorate, è letteralmente
"virtuale".


 wrote in message
news:Z1cM6.40$BP1....@news.infostrada.it...



Diciamo che io sono MOLTO MOLTO libertaria, molto più del "vecchio"
Partito Liberale:-)
E poi, come ti ho già detto, non mi fido "dei miei" a gestire i miei
soldi.
Di fatto non mi fido neppure degli altri, diciamo che non mi fido di
nessuno e morta lì.
Anche se concordo in pieno con Paolo quando dice che solo una
coincidenza di interessi può garantire ricchezza e libertà.
Ma chiariamoci bene su questi "interessi", però, e vediamo che ne
venga una parte "molto" cospiqua anche a me in "tutti i sensi", se no,
come ho già detto, mi incazzo.
Ad esempio non penso che sui problemi della censura, quelli a cui sono
più attenta, io ed i fascisti la pensiamo proprio alla stesso modo, e
guardacaso i liberali flirtano sempre proprio con quelli lì.
Sarà un caso secondo te?
Ciao:-))
Jetzabel

Ciao
Diciamo che divento una belva solo quando sento blaterare di "principi
morali" o di "valori".
Come vedi non sono d'accordo con tutti ma soltanto con chi non va a
rompere le palle agli altri con le censure ed i principii.
Amo tutte le LIBERTA' e penso che anche per quanto concerne il
Capitalismo qui da noi non ne abbiamo ancora visto che un timido
esempio.
Altrochè "consumi sfrenati", ma dove sono tutti sti consumi?
Quandi ci saranno sul serio vedremo e ne parleremo, per adesso sento
ancora soltanto vecchio catto-comunismo apocalittico e giudicante a
priori.
Vediamo un po' cosa fa sto berlusca, anche se ci credo poco al suo
"libertarismo"...
Ciao
Jetzabel


vedrai se vedono il tuo sito !! :-))  Vengono con l'olio di ricino vengono
:))
E non azzardarti a dire che non e' giusto :-DD
a parte gli scherzi, credo che i fascisti degni del nome, al pari di qualche
estremista rivoluzionario leninista, siano veramente 4 psicopatici in tutto.
Sinceramente non credo proprio a rischi di deriva fascista et similia...
come riterrei inverosimile che se vincesse il centro sinistra si
instaurerebbe un regime di dittatura del proletariato
Ciao
Paolo


Ma li hai visti in faccia?
Sai che in una conferenza sull'Arte alla Confindustria, presente tutto
il Gotha di FI, ho sentito le medesime affermazioni di Sinuhe,
precise?!
E poi non dovrei preoccuparmi?
Ma da che parte state "perdio"?????
Ciao:-))
Jetzabel

 alcuni tipi di imprese...
Il termine LIBERTA', purtroppo, è diventato un bel termine vuoto...
E qui mi sorgono dei dubbi: se si chiama Casa delle libertà, perchè
Buttiglione è contrario alla sperimentazione sugli embrioni destinati al
macero? Perchè sono contrari alla libertà d'amare, qualsiasi sesso siano
entrambi i soggetti?
Boh...........
Stefano
--
"Balasso vince e convince nel Veneto" (da L'eco di Venezia)

 Sinuhe
Si, va bene il riferimento a Spinoza, ma preferirei quello a Eckhart.
Poi bisogna fare attenzione a non cadere nel paradosso del fatalista.
Ogni cosa e' come deve essere, per forza, e ognuno e' come deve essere.
Al che si puo' dire : allora non reagisci a qualsiasi cosa facciano a te o
ad altri ?
No, anche la reazione e' come deve essere...
ma non voglio parlare di questo in ng
ciao
Paolo

Stefano
GIUSTISSIMO!!!
Paolo, come la mettiamo?
Jetzabel


PERBACCO !!! Sinuhe di FI ??? :))
Mi spiace ma ti avevo detto che non ho seguito i vostri thread sull'arte
perche' non ci capisco un'acca....

 ma non voglio parlare di questo in ng
No, invece è interessantissimo. Tu come lo risolvi il paradosso?
Io sono determinista e, quindi, fatalista.

 ma non voglio parlare di questo in ng
No, invece è interessantissimo. Tu come lo risolvi il paradosso?



In pratica era tutto un rimpianto per i bei tempi andati quando un
quadro "si capiva ancora quello che voleva dire" e c'era "più
moralità".
Sai i discorsi tipo Lega per capirci.
Ed erano i tuoi che li facevano, io stavo sputando per terra.
Ciao:-))
Jetzabel


per il motivo piu' importante e saldo che esista. Perche' se non fosse cosi'
non avrebbero avuto i consensi dei cattolici italiani, ossia la CDL non
sarebbe il primo partito con il 30 per cento dei voti. Devono governare,
mica fare filosofia morale :)
Forza Italia, scrivevo sopra, e' ancora da corrente di destra della DC.

Forza Italia, scrivevo sopra, e' ancora da corrente di destra della DC.
Sti cazzi!!! e ti pare poco!
Jetzabel

 Jetzabel
Cordialmente



Ah, non occorre tirare in ballo la lega. Mia madre e' una delle sopravissute
alla strage tedesca di Bovegno, profondamente anti fascista, di sinistra. Ma
se le fai leggere un tuo racconto tirando fuori l'ermeneutica ti prende a
sganassoni , ti prende :))
(mi rendo conto che assomiglia a qualcosa che tia aveva detto Roxanne, ma io
non lo sto dicendo con cattiveria, e' solo una constatazione di un fatto)
Il fatto e' che i partiti di massa fanno ragionamenti di massa e si
adeguano.
L'arte che non approvano e' quella che la massa della popolazione non
approva.
Devono essere cosi'.
ciao :)
Paolo



quanto basta per vincere le elezioni :)
ragazzi....lo sapevo che non dovevo intervenire sul ng....non ho fatto una
mazza oggi.... vado via, mi riprometto di non guardare questo ng.....

Cordialmente
altrettanto:-))
Jetzabel


Sta a vedere che adesso è anche questa colpa dei libertari.
E poi tu devi pensare ai nostri soldi se non sbaglio, ai "nostri" ho
detto, non scordarlo.
Buon lavoro:-)
Jetzabel

 Jetzabel
Saluti


discorso).
Lo so ma potresti anche essere un po' piů "aperto" e meno
fondamentalista, e poi sapessi quanti "modernisti" la pensano come te,
non ne hai idea.
In quanto alla non distruzione speriamo sempre bene:-) ed anche sulla
tua consunzione che ti auguro piů tarda possibile.
Ciao, adesso ti saluto sul serio, a domani.
E stai un po' allegro (stavolta te lo dico io:-)
Jetzabel

 >mica fare filosofia morale :)
Un buon esempio di prostituzione politica

 Jetzabel
Eh, difficile, molto difficile...
Cordialmente



wrote:

Caro Alessio, cerca di leggere bene almeno, non sono io che ho scritto
quella affermazione ma Paolo.
Io ero quella che gliela contestava.
Sveglia!
Jetzabel


Così mi piaci.
Ciao
Jetzabel

 wrote in message
news:kbu2gto9dth0ooutc...@4ax.com...


Polonia: errare humanum est!! ;-))
D'accordo, solo che venire a parlare proprio a me di "prostituzione
politica" mi sembra il colmo.
Ma mi ci vedresti mai a prostituire le mie idee? ma non c'è cifra,
credimi.
Jetzabel

 Jetzabel
E poi c'č chi non crede al pensiero analogico... la penso *uguale* sulle
mie, di idee.


 ha scritto nel messaggio
news:2dv2gt0jhdvqq7to1...@4ax.com...

Chiedo umilmente scusa (grazie della difesa, Sinuhe), ero convinto che fosse
una risposta data a Paolo...
No, Jetzabel, non c'è cifra, te ne do atto, da quel poco che ho letto di te.
Non volevo nemmeno dire che Paolo venda le sue. Mi riferivo più che altro al
fatto che vige sempre la legge del "promettiamo a tutti e poi si vedrà".

 il berlusca li ha spesi bene :)
Il problema è che tutti dovrebbero avere gli stessi mezzi economici, anche
gli STESSI spazi in TV. Io credo che la Par Condicio sia una buffonata, e
che dovrebbe essere invece integrale: ovvero, lo stesso tempo a qualsiasi
lista (che non sia civetta)

 Quale dei due "casi" preferite voi?
Il secondo, più ovvio di così...

 tutti?
SQUALLORE SQUALLIDO...SUPERFICIALITA'...ASSENZA DEL CONCETTO DI
STORIA...ACRITICISMO...PRESSAPPOCHISMO...BERLUSCONESIMO...
non te le avevano mai dette queste, vero?

 Giusto, ma il denaro di chi?
Come non lo sai? Il dio denaro, ora anche in versione invisibile!!!

 socialismo!
Proverei a mettere il Signore qui sopra nella condizione di coloro cui i
soldi vengono tolti...non so perchč ma non credo direbbe quello che sopra
riporto...
Riassumerei cosě le due situazioni:
1) A 10; B 10
2) A 0,00000001 ; B 5.000

 wrote in message
9drg4r$j6b$1...@news1.sunrise.ch...
Come dice un amico, la politica c'entra sempre... :-)
:-) :-) :-)
Ti ho capito sai, pensavi di farla gratuitamente? Mi piacciono queste
citazioni tra le righe, e mi piace che si possano nascondere qua e là
Au revoir...

 wrote in message
jicM6.420$R16....@news2.tin.it...
Dunque: considera che ho 19 anni.
Sai quanti anni avevo quando iniziai ad "essere per il PLI"? Otto o nove.
Allora ero già liberista economico e anzi... ero l'unico liberista della mia
famiglia!
Quando parlavo al mio babbo e gli dicevo che andavano privatizzate le
ferrovie, lui mi rispondeva: "ma che dici? sono un servizio pubblico".
Ho avuto ragione io.
Quando gli dicevo che sarebbe "morto" il comunismo nell' URSS, lui mi
rispondeva: "non è possibile".
Ho avuto ragione io.
Oggi dico che va privatizzata la sanità e vanno tagliate le pensioni.
Vedremo.
S: A me sto Lagnese ricorda qualcuno...a voi?
Scusa, ma che per caso sei pure "unto dal signore"???

 ASSENZA DEL CONCETTO DI STORIA...
Sei anche tu uno sporco marxista??
Nella MIA Filosofia si afferma che la Storia Civile non č utile per capire
la Politica, cosě come la Storia della Fisica non č utile per capire la
Fisica. L'approccio storico non funziona mai!

 S: A me sto Lagnese ricorda qualcuno...a voi?
Noooooo: Hitler nooooo!
Hitler era un "protezionista" e uno "statalista" in economia.
Io sono un liberista!

Paolo
Aspetta, nella fretta questa mi era sfuggita e ti rispondo adesso.
Come ti ho giā detto io sono una liberista pių che convinta (una
liberista che ha votato Ulivo, perō), dato il fatto che penso del
tutto innaturali e dannosi i sistemi economici imposti per ideologia
(che implicano sempre l'uso della coercizione e della violenza) e del
tutto naturale un sistema economico basato sugli effettivi rapporti di
forza espressi nella pių totale libertā.
Perdipių concordo in pieno sul fatto che soltanto interessi veramente
comuni possono garantire uno sviluppo, e gli interessi sono comuni se
non vengono imposti da nessuno ma liberamente scelti anche sulla base
delle pių totali e reciproche meschinitā.
Perdipių sappiamo che nessuno fa niente per niente, e poi perchč mai
dovrebbe, e quindi si sa che questo qui deve avere il suo tornaconto
ecc.
Perdipių nessuno ha detto che dobbiamo vivere il paradiso in terra ma
ancora grazia che non ci ritroviamo in mezzo alla merda ancora di pių
di quanto giā siamo.
Perdipių anche se dovessimo viverlo non ci sarebbe ragione alcuna che
ce lo dovessero regalare i padroni e via dicendo.
Ciō detto vorrei sottolineare che "B" non lo chiamo "organizzatore" ma
ladro tout court in ogni caso.
E questo sia per il fatto che si cucca la parte enormemente maggiore
dei profitti, sfruttando quindi in pieno i lavoratori, sia per il
fatto che č l'unico che non lavora in nome del fatto che lui mette giā
il capitale (sti cazzi).
Ed entrambi questi fattori non possono trovare alcuna giustificazione
ideologica che tenga, nemmeno arrampicandosi sugli specchi con Calvino
che ti tiene su il culo e Weber che gli da una mano.
Hanno quindi perfettamente ragione i comunisti quando chiamano ladri i
liberali, non fa una grinza, ragion per cui bisognerā ammettere che sė
scegliamo il liberismo quale minore dei mali senza alternativa ma una
bella combriccola di ladri siamo e tali restiamo.
E mi pare che Sade ne avesse ben pių coscienza di tanti nostri
economisti anche di sinistra, tant'č che i Libertini del suo Club du
Crime non si sognavano neppure di nasconderlo mentre i nostri allegri
libertini d'oggi, sia di destra che di sinistra, ci vengono anche a
fare la morale, oltrechč tagliare schifosamente le pensioni ed i
servizi.
Quello che a me fa girare le palle, quindi, č dover sentire ancora
l'apologia del padrone (che va allettato, motivato, apprezzato) quando
sappiamo benissimo che si tratta sempre del pių emerito figlio di
puttana sulla piazza (altrochč "lupo").
Che si arricchisce a dismisura sulle spalle di chi lavora facendolo
stare leggermente meno peggio? Ok, ma almeno se ne stia zitto e non si
dichiari addirittura santo per quello, che sennō finisce per fare
ancora pių schifo di quello che giā fa (e fa giā tanto schifo).
Dunque riassumendo: il sistema capitalista č l'unico sistema
frequentabile pur turandosi il naso, tale sistema prevede un ladro o
una combriccola di ladri che sfruttano altre persone raccontandogli un
sacco di palle giā fin dai banchi della scuola ed a noi sta pių che
bene cosė, ne siamo coscientissimi e felici punto e basta.
Ma non veniamo a fare i santi per favore, o a chiamare "organizzatore"
un ladro.
Ecco, mi piacerebbe sentire un liberale in televisione che la butti
gių cosė com'č, chissā che non fosse la volta che si becca addirittura
un plebiscito.
E invece continuo a sentirli parlare del bene della societā.
Quindi:
I LIBERALI-LIBERISTI SONO LADRI, 
NOI SIAMO LIBERALI,
ERGO, NOI SIAMO LADRI (almeno potenzialmente).
Non fa una grinza mi pare, solo č pių chiaro.
Jetzabel
http://www.jetzabel.com

 Fisica. L'approccio storico non funziona mai!
E certo, tu riassumi in te tutto lo scibile umano...A' Lagné, sei una
lagna!!


 ERGO, NOI SIAMO LADRI (almeno potenzialmente).
The Bovine Feces Trilogy
by George Carlin
Every time you're exposed to advertising in America you are reminded
that this country's most profitable business is still the manufacture,
packaging, distribution, and marketing of bullshit.  High quality,
grade-A, prime-cut, pure American bullshit.
And the sad part is that most people seem to believe bullshit only
comes from certain predictable sources: advertising, politics,
salesmen, and lawyers.  Not true.  Bullshit is everywhere.  Bullshit
is rampant. Parents are full of shit, teachers are full of shit,
clergymen are full of shit, and law enforcement is full of shit.  This
entire country is completely full of shit -- and always has been.
From the Declaration of Independence to the Constitution to the "Star
Spangled Banner," it's nothing more than one big, steaming pile of
red-white-and-blue, all-American bullshit.
Think of how it all started: America was founded by slave owners who
informed us, "All men are created equal."  All "men," except Indians,
niggers, and women.  Remember, the founders were a small group of
unelected, white, male, land-holding slave owners who also, by the
way, suggested that their class be the only one allowed to vote.  To
my mind, that is what's known as being stunningly -- and
embarrassingly -- full of shit.  And everybody bought it.  All
Americans bought it.
And those same Americans continue to show their ignorance with all
this nonsense about wanting their politicians to be honest.  What are
these cretins thinking?  Do they realize what they're wishing for?  If
honesty were suddenly introduced into American life, everything would
collapse.  It would destroy this country, because our system is based
on an intricate and delicately balance system of lies.
And I think that somehow, deep down, Americans understand this.
That's why they elected -- and reelected -- Bill Clinton.  Because
given a choice, Americans prefer their bullshit right out front, where
they can get a good, strong whiff of it.  Clinton may have been full
of shit, but at least he let you know it.  And people like that.
In '96, Dole tried to hide his bullshit, and he lost.  He kept saying,
"I'm a plain an honest man."  People don't believe that.  What did
Clinton say?  He said, "Hi folks! I'm completely full of shit, and how
do you like that?"  And the people said, "You know what?  At least
he's honest.  At least he is honest about being completely full of
shit."
It is the same in the business world.  Everyone knows by now all
businessmen are completely full of shit; the worst kind of lowlife,
criminal, cocksuckers you can expect to meet.  And the proof is, they
don't even trust each other!
When a businessman sits down to negotiate with another businessman,
the first thing he does is assume the other guy is a complete lying
prick who's trying to fuck him out of his money.  So he does
everything he can to fuck the other guy a little bit faster and a
little bit harder.   And he does it with a big smile on his face.
That big, bullshit businessman's smile.
And if you are a customer, that's when they give you a really big
smile.  The customer always gets that really big smile as the
businessman carefully positions himself directly behind the customer,
unzips his pants, and proceeds to "service" the account.
"I'm servicing this account...
[pelvic thrust!]
"This customer...
[thrust!]
"needs...
[thrust!]
"service!"
[thrust, thrust, thrust!]
Now you know what they mean when they say, "We specialize in customer
service."  Whoever first said, "Let the buyer beware" was probably
bleeding from the asshole.   But that's business.  That's business,
and business is okay.
But folks, I have to tell you, in the bullshit department a
businessman can't hold a candle to a clergyman.  Because when it comes
to bullshit.  Big-time, major-league bullshit.  You have to stand in
awe -- in awe! -- of the all-time champion of false promises and
exaggerated claims: religion.  No contest.
Religion -- easily -- has the Greatest Bullshit Story Ever Told!
Think about it: religion has actually convinced people -- many of them
adults -- that there is an invisible man who lives in the sky and
watches everything you do, every minute of every day.  And who has a
special list of ten things he does not want you to do.
And if you do any of these ten things, he has a special place, full of
fire and smoke and burning and torture and anguish, where he will send
you to remain and suffer and burn and choke and scream and cry,
forever and ever, till the end of time.   But he loves you!
He loves you, and he needs money!  He always needs money.  He's all
powerful, all-perfect, all-knowing, and all-wise, but somehow... he
just can't handle money.  Religion takes in billions of dollars, pays
no taxes, and somehow always needs a little more.  Now, you talk about
a good bullshit story.  Holy shit!
--------------------------------------
More brain droppings can be found in "Napalm and Silly Putty," George
Carlin  ISBN: 0-7868-6413-3


No problem:-))
Ma la legge in vigore è ben peggio...
Ciao
jetzabel

 wrote in message
RdqM6.1794$f56....@news2.tin.it...

Hitler ? No molto peggio, tanto peggio da farmi chiedere se vendi i tuoi
compiti ai compagnucci! Allora, indovini o no?

 Sinuhe
Guarda, mio caro, io lo ho capito questo chi č, č solo un berlusconi in
provetta...

 industriale e di nuovo la propria ricchezza.
Forse siamo OT ma se vuoi parlare nello specifico del conflitto di
interessi di Berlusconi stai trascurando dei dettagli fondamentali:
1) Controlla il 90% dell' informazione televisiva (in realtà in una ceta
misura la controllava anche stando all' opposizione, a parte "schegge
impazzite" come Santoro e Luttazzi)
2) Controlla giornali ed editoria.
Dunque pezzi importanti di informazione sono *suoi* e questo già trascina
la democrazia italiana in una situazione *poco* democratica.
Poi: nella prima repubblica c'è stato lo scandalo di tangentopoli. Ossia si
è scoperto come i politici si facessero corrompere dagli imprenditori
affinchè lo stato li favorisse. Ora abbiamo il massimo: il più importante
imprenditore italiano che è anche il primo ministro. Qualunque opera lo
stato dovesse affidare al lavoro di una azienda Berlusconi (o chi er lui)
potrebbe farla affidare ad una delle proprie e autosovvenzionarsi coi soldi
dello stato (cioè di tutti). Si è visto in parte con la legge Tremonti.
Ma la parte più *pesante* del conflitto di interessi è quella giudiziaria:
Berlusconi ha ricevuto 5 condanne penali, è stato dichiarato colpevole di
reati in via definitiva, non è in galera grazie alle tempestive
prescrizioni che sono intervenute ed è attualmente coinvolto in una decina
di processi. Lui da primo ministro e Leader indiscusso della maggioranza
del parlamento *può* adesso cambiare le regole del gioco. Non solo può: ha
detto che *LO FARA'*, modificherà il codice penale con i suoi complici
Previti e Dell'Utri, riscriverà - dice - la costituzione. Sotto processo
per un falso in bilancio di 1000 miliardi ha detto chiaramente che intende
depenalizzare il reato di falso in bilancio. Inoltre non avrà problemi a
modificare i termini di prescrizione dei reati di cui è imputato (e chi non
lo farebbe per non finire in galera?). Come se non bastasse in base alle
riforme che ha in serbo sarà il parlamento (cioè lui) a decidere quali
reati devono essere prioritari, cioè di che cosa dovranno occuparsi le
procure e di cosa non dovranno occuparsi.
Dire che questo conflitto di interessi giova a tutti noi mi sembra assurdo.
Ciao
Marco