Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [cit.] DVH

"(...) Il positivismo nelle sue varie forme,  infatti,
non e' una filosofia erronea per la semplice ragione
che non e' una filosofia. Il positivismo prende in prestito
i metodi di alcune scienze per affrontare argomenti 
filosofici. Metodi e approcci che sono legittimi, e
perfino gli unici adeguati in certe scienze, vengono
applicati all'esplorazione di questioni filosofiche per
le quali sono assolutamente inadatti.
Ci sono molte filosofie errate - per esempio l'idealismo
soggettivistico, o lo psicologismo solipsistico - che
possono ancora rivendicare il nome di filosofia, sebbene
siano erronee, poiche', nonostante i loro errori, sono 
nondimeno il risultato della una speculazione, del 
procedimento e dell'argomentazione filosofici. 
La natura caratteristica del positivismo, pero', consiste
nel cercare di trattare gli argomenti filosofici in una
maniera radicalmente non filosofica. Esso affronta i dati
della moralita', della bellezza nell'arte e nella natura,
della vita spirituale della persona umana, della libera
volonta', dell'amore e della conoscenza, in un modo che
impedisce in partenza qualsiasi contatto con essi e 
conduce a sostituirli con qualcos'altro.
Dobbiamo renderci conto che non tutti gli esseri si pongono
sullo stesso piano, che un tipo di oggetto puo' differire
da un'altro in una misura enorme e che, se vogliamo cogliere
l'esistenza e la natura dei molti e vari esseri che ci sono
dati nell'esperienza, bisogna fare appello ad *organi*
intellettuali completamente diversi, ciascuno adatto al 
tipo di oggetto in questione.
Alcuni fatti e dati sono immediatamente accessibili e 
possono essere colti da chiunque, purche' non si sia
distratti o trascurati nell'avvicinarsi ad essi. Cosi',
possiamo fiduciosamente presumere che qualsiasi persona
normale ci possa fare un resoconto corretto sul numero di
persone in una stanza, come possiamo aspettarci che un
uomo sara' in grado di dare una risposta corretta
riguardo il risultato di un esperimento chimico, se ha
imparato come farlo.
E' ovvio, pero', che non possiamo aspettarci  che una persona
sia allo stesso modo capace di informarci sulla differenza
fra la purezza e l'assenza degli istinti sessuali, o fra
l'esperienza di una proibizione morale e quella di un'inibizione
psicologica, o fra qualcosa di solamente triste e qualcosa di
tragico. Sarebbe sciocco aspettarsi una risposta vera, una
risposta che corrisponda alla realta', da una persona che e'
solo attenta e attendibile; queste qualita' non sono sufficenti.
La persona in questione deve attualizzare altri *organi*
intellettuali per cogliere gli oggetti che indaghiamo; inoltre,
deve avere il coraggio intellettuale di restare fedele nella
sua risposta a quanto coglie e deve avere la capacita' filosofica
di esprimere e formulare adeguatamente la sua scoperta.
Per calcolare il numero di globuli bianchi e rossi in un
vetrino da laboratorio, basta guardarlo attraverso un 
microscopio e contare accuratamente. Descrivere un tessuto ad
un microscopio o realizzare un esperimento chimico rientrano
ugualmente nelle capacita' di una persona meticolosa e attenta,
che quindi puo' facilmente procedere; non si richiede alcuna
intuizione speciale, nessuna comprensione specifica e, ancor
meno, una prise de conscience filosofica.
Se ci aspettiamo che la differenza tra una proibizione morale
ed un'inibizione psicologica si riveli allo stesso modo del
numero dei globuli rossi su di un vetrino o del numero di 
persone in una stanza, non scopriremo mai questa differenza.
Dobbiamo renderci conto che gran parte della realta', e di 
certo non la meno importante, ci si rivela solamente in un
modo del tutto diverso da quello in cui ci sono accessibili
oggetti come il numero dei globuli rossi e il disegno di un
tessuto. Per cogliere queste altre realta', per affermare le
verita' riguardo alla loro esistenza e alla loro natura, 
dobbiamo servirci, per cosi' dire, di un'altra chiave intellettuale.
(...)
Il positivista considera affidabile, seria e sistematica solo 
quella conoscenza che possiede il carattere della semplice
osservazione. Egli non solo identifica la conoscenza sistematica
e critica con la conoscenza scientifica, ma addirittura utilizza 
solo una parte della conoscenza scientifica, e cioe' la sola 
osservazione empirica, individuando in questa il modello della
conoscenza in quanto tale. Molte cose che nel suo contatto 
ingenuo con l'essere e nella sua esperienza esistenziale sono
date nel modo piu' indubitabile e immediato, vengono escluse
come aspetti puramente soggettivi, come illusioni, non appena
il positivista li pone al *microscopio* di una cosiddetta analisi
intellettuale sobria, realistica e seria.
Dato il suo atteggiamento verso la filosofia, e' comprensibile
l'esclusione di queste realta' da parte del positivista; tuttavia,
dobbiamo renderci conto che quest'analisi intellettuale, che si
arroga il nome di filosofia, in realta' e' una brutta copia di
certi metodi essenziali alla scienza e implica un'attitudine che
ci costringe a guardare in una direzione in cui questi dati
elementari non verranno mai trovati. Fin dall'inizio questo 
atteggiamento limita il dato in quanto tale ad uno specifico
tipo di accessibilita'; erige un limite arbitrario e nega in 
modo sommario l'esistenza di una qualsiasi cosa che non si trovi
all'interno di esso.
Il positivista confonde questo tipo di accessibilita', questa
forma di verifica tangibile, con l'evidenza. Egli trascura il
fatto che qualcosa puo' essere dato in modo inequivocabile,
che puo' essere un fatto continuamente presupposto e che, cio'
nonostante, possa essere impossibile sottoporlo a questo tipo
di verifica tangibile. L'evidenza intrinseca di certi principi,
dell'esistenza di valori morali, della differenza fra un
complesso d'inferiorita' e l'umilta', della differenza tra mente
e cervello, non e' affatto alterata dal fatto che tutte queste
realta' non possono essere riconosciute dalla pura e semplice
osservazione, ma devono essere *comprese*."
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...GRAAAAAAAAANDEEEEEEEEEeeeeeeeeee...mi ci giocherei dei soldi che questo è 
Gadamer.
La correzzione del fraintendimento di "ermeneutica" con "interpretazione" 
quando è invece appunto "COMPRENDERE" è tutta sua.
Ti diro che, pensavo appunto in questi giorni, che tra quelli che "non 
comprendono" e quelli che proprio "non vogliono comprendere" va ricercata la 
causa degli assalti del mio "gatto nella coppa", ovvero sul collo,....come 
diciamo qui in romagna....cioè delle mie frequenti arrabbiature...... 

 frequenti arrabbiature......
Uhu, hai voglia di quanti ce ne stanno :)
Ciao!!!


 Husserl).
...daaaaaaaaaaiiiiii, fai il bravo, dimmelo subito chi è, non tenermi sulle 
spine.
Guarda, ti perdono anche se casommai fosse comunista.
E' un'offerta irripetibile, okkio  ;)))

Solania ha scritto:
Eh eh eh. Non e' comunista. In piu' e' cattolico
e per questo ha pagato una forte emarginazione
nell'ambiente accademico, si laureo' coi massimi
voti e la lode di Husserl, il quale, saputo della
conversione dichiaro' che "la filosofia aveva perso
un grande talento". Il nostro comune amico e'
Dietrich Von Hildebrand.


 nell'ambiente accademico,
...la solita storia
TUTT'ORA, questo mio carissimo amico subisce la stessa sorte all'Università 
di Bologna...ma cosa dico Bologna...Kabul....Brazzaville.....Dar es Salaam
http://www.comune.bologna.it/iperbole/atdomenp/pages/malaguti.htm
http://www.collegio.unibo.it/index.php?page=maurizio-malaguti

 di Bologna...
Ella! Per quanto possa valere digli 
che ha tutta la mia solidarieta' :)
Ciao Soccia!


http://books.google.it/books?id=aSwTITl_9AgC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=von+hildebrand+gadamer&source=web&ots=LYfS2usdUR&sig=mxe3Dr6SeQWd0vuVFDzQxSmdlyg&hl=it&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result#PPA7,M1
...è l'unico dato che ho trovato di interessante cliccando i due su Google.
Curiosissima questa analogia.
Comunque sia non c'è da meravigliarsi
La FENOMENOLOGIA e l'ERMENEUTICA sono i cavalli di battaglia di noi 
cattolici.
Lo sapevi che Giovanni Paolo II si laureò con una tesi su Max Scheler ?
Da allora non ho mai avuto più dubbi su cosa "rinforzarmi" per dare 
battaglia agl'.....aaaaaateiiiiiiii
Volevo dire "teste di cazzo, idioto, merde ecc.." ma come vedi ho avuto la 
forza di volontà di essere buonino anch'io come te !!
Inzooooooooomma.......quasi.....
http://it.wikipedia.org/wiki/Max_Scheler

...l'unica volta che l'ho visto nervoso era una sera che parlavo di Severino 
e lui..."sibilava"....quanto fosse disonesto intellettualmente.
Se l'avesse potuto avere tra le mani, secondo me, si giocava pari pari il 
Paradiso.
Sicuuuuuuuuuuro, sicuro !!  :) 

 Inzooooooooomma.......quasi.....
Eh, su, dai, passin passetto :)
Ciao!
