Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quanto e' 22:7, con + di 27 cifre ?

L'ho chiesto al nostro amico 22/7, ma lo estendo a chiunque possa aiutarmi.
Stanotte (e sapeste quante cose importanti io le ho ricevute in sogno!) ho
sognato il  22/7 con cui il nostro amico si firma. Veramente io ho sognato
il 23/7, ma fa lo stesso, adesso mi spiego.
I numeri sono importanti. Contengono in se stessi i rapporti, in modo
perfetto. Io, a proposito di Pi greco, ho fatto molti studi, a modo mio, ma
mai mi era venuta l'idea (ed e' strano) che una singola frazione potesse
rappresentarlo interamente.
Stanotte il ricorrere del nostro amico alla frazione 22/7 mi e' venuto in
mente e sono riandato in sogno a visionare libri forse mai visti, in cui
leggevo le varie formule poste alla identificazione di questo numero
appiattito, che trascende la nostra realta' avanzante nel tempo e resta
imprigionato nella ferma realta' della geometria euclidea.
Per farvi capire, noi, che vediamo in modo analitico, scomponiamo un punto P
in 4 coordinate (x y z t, nello spazio-tempo in reale avanzamento) e in 3
coordinate x y z nello spazio euclideo (bloccato nel suo sviluppo temporale,
t=1, valido riferito alla durata *1*).
Quando si considerino i semiassi (che rappresentano la temporizzazione degli
assi, divisi nei due tempi di sviluppo o percorrenza possibile che
riguardano ogni linea), essi sono 6. Questo numero (nei miei calcoli fatti
in base al mio SIA, il sistema assoluto del riferimento, di cui al
www.new-is.com
) e' il n. di Avogadro, che si quantifica esattamente (in
unita' SIA) come 6*10^23 mol^-1 (cioe' "ogni" molecola).
Quando *lanci* la molecola (a intorno 6) nelle 4 dimensioni della realta',
il n. 6*4=24 quantifica con esattezza le *ore* dell'intero percorrimento
della circonferenza.
Un 24 che, per la Terra, esprime *tutte* le ore di una intera giornata (in
t=*1*). Ma quando tu - per questioni di misurabilita' relativa - assumi una
durata t=*1*, una delle 24 ore per misurare il resto, allora *blocchi* nel
tempo *1* (che si mette al denominatore) le 23 ore residue che si mettono al
numeratore, e la frazione 23 ore /1 ora = 23/1, ti presenta il *blocco
adimensionale*, nel tempo unitario, di quel 24 che - essendo disceso dal 6
per un 4 che considera *tutto* il movimento - ti esprime di per se', con 24,
tutto *in movimento* (soggetto che osserva +oggetto relativo osservato).
23 dimensioni sono pertanto il *blocco* del movimento, per la quantita'
riferita ad 1 solo tempo della presenza: la durata di 1 ora.
Ma mi accorgo - acceso il computer e collegatomi a 22/7 - come egli usi non
il 23 *in linea* (che poi nel numero di Avogadro lo ritrovi come l'indice 23
posto sulla base 10 del calcolo, cioe' 10^23) ma usa il 22, che ti *blocca*
i 2 tempi dell'intero sviluppo (andata e ritorno del diametro), per cui
24 -2 =22, ti si presenta, relativamente al denominatore 2, come 22/2 (in
cui 2 e' l'unita' della linea *diametro*, percorsa nei due suoi versi, o -
se meglio ti funziona il concetto - la sezione areolare del fronte di
avanzamento reale della lunghezza 22.
Il  22 e' quindi una questione piu' esatta, piu' *assoluta* (espressa con
riferimento al complesso indicato con il 2), di quella venutami in sogno,
perche' blocca un'area (il fronte di un avanzamento reale) e risale alla
relativa residua lunghezza assoluta.
In tal modo di considerare le relazioni numeriche, sono 22 *ore* ad
esprimere relativamente la lunghezza della circongerenza *bloccata* nella
durata dei 2 tempi della sezione frontale del suo avanzamento.
Il 7 al quale e' riferito (dall'amico 22/7) questo sviluppo lineare della
sezione, indica la liberta' di movimento in linea di un volume che e' dato
da 3 unita' che sono riferite al ciclo 10 (di cui il 7 e' parte relativa), e
che vedono quantificato in 10 -3=7 la liberta' unitaria dello spostamento
del volume che occupa un 3 nel 10 e quindi puo' realmente percorrere solo 7
unita'.
La divisione 22/7 risolve percio' *idealmente* la quantita' di linea di
circonferenza che tocchi a ogni singola liberta' di quelle 7 liberta'
unitarie.
Lo risolve come puro rapporto numerico. Che indica (e sono veramente tutti
*indici*, ossia *esponenti* di una quantificazione in base 10) *quanta
lunghezza* ci sia *per ogni* unita' di spostamento del volume, appunto
3,1415...
Ora il mio *problema* e' questo: io non ero mai riandato, concettualmente, a
fare i calcoli che vi ho esposto sopra, che mi fanno pensare che davvero
22/7 indichi Pi greco, che *significa* la stessa cosa appena detta, ossia:
*quanta circonferenza* ci sia per ogni unita' di diametro, essendo il
diametro lo spostamento unitario, effettuato nei 2 tempi (andata e ritorno)
cui il rapporto  22/2 e' condizionato.
Mentre il 7 e' condizionato all'indice 3 del volume. Cosi' un
condizionamento alla *superficie*, diviso per la liberta' riferita ad un
*volume*, si risolve dimensionalmente  in **spazio^-1**, perche'
                 x^2/x^3 = x^-1
un x^-1 che, essendo l'inverso di uno spazio in linea (x e' spazio), esprime
la sua *frequenza* nel tempo unitario, e lo fa in *assoluta quantita'
numerica*, numero trascendente la realta' generata gradualmente,
appiattimento (sapete bene che Pi indica anche il *piano*).
L'aiuto che vi chiedevo e' dunque questo:
... io non so *se* e *fino a che punto* questa relazione *duri* in questo
modo. Infatti nei miei calcoli, dopo 27 cifre di Pi, pari al 3^3 che indica
il cubo in base al lato 3 (componenti del volume) messe in linea nel tempo 1
come il lato del modello cubico idoneo a rappresentare le 3 componenti in
linea...
... io non so se dopo le prime 27 cifre (dicevo) si cada in un contesto di
numeri che valgano *a rovescio* (esprimendo il cubo negativo nei modi
quantitativi della positivita' con cui si sta calcolando il tutto). Dovrebbe
essere cosi': dopo la 27^a cifra il rapporto 22/7 dovrebbe *cannare* Pi
greco. E suppongo anche *di quanto*.
Io non ho sottomano libri (o calcolatori) che mi consentano di estendere a
sufficienza il risultato, in modo da controllare fino a che punto la
frazione cara a 22/7 indichi *realmente* il numero Pi.
A *naso* (a ragione della teoria) non dovrebbe funzionare piu', oltre le 27
cifre del sistema di misurazione dello sviluppo in positivo (ma forse anche
solo dall'undicesima alla ventesima).
Pero' non ho modo di verificare se non mi stia sbagliando a *vederla*
sviluppata in questo modo (cioe' non come i numeri risultanti dalla
divisione, ma i complementari al 9, tipo 9 se la divisione ti da' 0, oppure
8 se ti da' 1... e cosi' via).
Ve lo scrivo perche' nella e-log (altro numero speciale allo stesso modo di
Pi), superate 10 cifre, l'undicesima e' 4 ma vale (nei miei calcoli) 9-4=5,
la dodicesima e' 5, ma vale (nei miei calcoli) 9-5=4... ecc, se considerata
(nei miei calcoli) allo stesso modo (in tempo anziche' in spazio). Perche'
nei miei calcoli il *ritmo* presente nella base e-log e' il ritmo-base in
Log decimali. espresso poi nei numeri della e-log, che sono tutti espressi
in cifre decimali per numero e posizione.
Poiche mi interessa *moltissimo* (e il fatto che me lo sia sognato vi indica
la mia *vigilanza* anche quando la mia sola coscienza sonnecchia), chi
sappia di piu' o abbia modo di calcolare oltre le 27 cifre quanto valga il
rapporto 22/7 e me lo comunichi mi farebbe un grosso favore.
Grato a chiunque, leggendo cio', abbia saputo la mia necessita' e sappia
fornirmi i dati che desidero sottoporre a verifica numerica.
Grazie.
Romano Amodeo

Periodico di 6 cifre. Si ripete sempre 142857, quindi la 28° è un 8.
Riamando a un post di Livio Zucca sul NG enigmi dal titolo SGUARAUZ.
22/7

 L'ho chiesto al nostro amico 22/7, ma lo estendo a chiunque possa
aiutarmi.... **Quanto e' 22:7 su piu' di 27 cifre ?**
Potrebbe sembrare una richiesta *fuori luogo* in questo ng. Ma non lo e' se
si considera che da sempre i numeri sono stati considerati *espressione*
matematica di relazioni poggiate sui confronti unitari.
Il confronto e' la basilare logica con cui la nostra mente esegue i suoi
sillogismi e - a partire dalle premesse, sempre espresse mentalmente nella
quantita' binaria (per contrapposizioni ideali) dalla nostra mente - essa
giunge ai risultati attraverso una sorta di *gliglia* che seleziona il
passaggio solo della quantita' giusta.
Meccanismi quasi *automatici*, una sorta di *vaglio* che faccia passare solo
una certa granulazione, impedendo il passaggio di quanto superi il
consentito.
*Chi* dovesse esaminare ad uno ad uno i sassolini, per secernere solo la
sabbia, *impazzirebbe*... ma un vaglio lo fa *automaticamente*.
Cosi', analogamente, la nostra mente *vaglia* le sue tante ipotesi numeriche
e lascia passare con identico automatismo solo la quantita' esattamente
voluta.
Noi - con la matematica - *razionalizziamo* un automatismo attuato
spontaneamente dalla nostra mente.
Per cui non e' *vero* che il nostro cervello faccia *i conti* (espressi dal
conteggio matematico). Il cervello *esegue i fatti* che corrispondono con
esattezza al conteggio che li esprime.
Cosi' il controllo attraverso i numeri porta a riconoscere *come* funziona
di per se', *schiettamente*, la nostra mente.
Noi, razionalmente, *misuriamo* la dimensione del *vaglio*... mentre la
mente - semplicemente - se ne avvale, dopo di averlo approntato.
Per questo non credo che questioni come queste siano *fuori luogo* in un ng
di filosofia.
E' filosofia *della matematica cerebrale* usata dalla nostra ragione.
Una sorta di *critica della ragion pura*, che usa il "mezzo" del confronto
quantitativo messo in atto tra due qualita' diverse ed opposte.
Ove:
                      qualita'/qualita'       uguali e contrapposte,
diventano                 1 *quantita*
di confronto unitario, poggiato sull'uguaglianza e sulla distinzione (l'
*uguale e distinto* che contraddistingue le componenti dimensionali della
realta' anche fisica).
Romano Amodeo

 22/7
Grazie. Sei stato un fulmine.
142857 e' il periodo espresso da 1/7.
0,142857 142857 ...
Dunque l'incremento al 3,14 sarebbe, se calcolo bene:
3,14+
0,00142857 142857...+
0,000142857 142857 +
0,0000142857 142857 +
0,00000142857 142857 +
0,000000142857 142857 +
0,0000000142857 142857 = per adesso a
-----------------------------
3,141590...
Io riseco a costruire Pi sulla base di 1/7 (singola liberta' 1 sulle 7 del
cubo)... ma mi sfugge da cosa scaturisca il 3, 14.
Nota: *so* che 14 e' la liberta' 7 (in linea) espressa sulle 2 linee del
piano, che porta (essendo indici, cioe' esponenti della quantificazione in
base 10) alla somma 7+7=14.
*So*, anche, che il 15 che segue e' lo stesso 14 (il piano nella faccia di
dietro) che appare dopo 1 tempo di calcolo come 14+1=15 che porta al suo
unitario ribaltamento.
*So* anche (dall'analisi numerica) che il 92 che viene dopo comincia a
quantificare lo spostamento in funzione relativa alle 100 masse unitarie
presenti nel fronte unitario, e lo fa a partire dalle 8 dimensioni complesse
(2^3=8, i diedri retti del sistema cartesiano) che si pongono come il
relativo riferimento.
*So* (nello stesso modo) che il 65 seguente *indica* la forma dello spazio,
in masse e sono i 6 parametri spaziali, calcolati in 10 masse ciascuno
(quindi 60) sommati (e quindi riferiti) a 10/2, la parte solo positiva del
ciclo 10 (complesso, positivo-negativo, come ogni ciclo intero).
Questo tipo di *analisi numerologica* io l'ho eseguito su Pi e mi risulta un
3 (un diametro che ora si presenta come un iniziale triangolo equilatero, a
mano a mano che tende a divenire una perfetta curva).
Esso poi entra nei dettagli e considera *quanto valga* in spazio espresso
come liberta' di movimento di un soggetto reale esistente, quando il
soggetto e' un ente a 3 dimensioni e lo spazio-tempo ne ha in tutto quanto
2+2^3=10 (tutto il tempo + tutto il volume in base a tutto il tempo 2,
espresso nel vai-e-vieni del diametro).
I dettagli decimali aggiungono dimensioni numeriche che sono dimensioni date
dalla liberta' di moto del volume, 7 in ogni linea e 14 nel fronte che
moltiplica le due linee.
Ma - nota bene - il prodotto assoluto 10^7*10^7=10^14 (poi considerato solo
nella somma 14 dell'indice di numeri in base al ciclo 10) e' ANCHE la linea
(che compone il vai e vieni in entrambi i due versi e che, a partire dalle
due contrapposte velocita' di un punto tracciante, traccia poi una linea
divenuta tutta presente. E' il *prodotto scalare di due vettori opposti*).
Quindi il 14 (che e' area) e' anche valore unitario (di una linea prodotta
dal prodotto scalare di due vettori di velocita' opposte), quindi e' quel
*tanto*, esattamente pari a 0,14 (un 14 *10^-2 che esprime il tempo 1/100,
della massa, che tocca ad un piano unitario fatto da 100 masse unitarie).
Eccetera.
La relazione numerica aggiunge *precisazioni a precisazioni*. A mano a mano
che il dettaglio (a due cifre alla volta, perche' si tratta di aree o di
linee prodotte da due tempi di inversione, decimale ciascuno)... a mano a
mano che il dettaglio si aggiunge (e si tratta di indici) in verita' (nel
valore assoluto della potenza basata sul ciclo numerico che moltiplica
l'indice) si *moltiplica* per dimensioni piu' piccole che riferiscono il
tutto sempre all'ultima quantita' aggiunta, come l'ultimo dei valori unitari
del tutto.
Dunque il diametro (2 dimensioni in linea) inizia a curvarsi:
prima come il triangolo equilatero iscritto avente 3 lati uguali.
poi 0,14 comincia a dettagliare l'incurvarsi di ogni lato reale,
poi 0,0014+
      0,0001 dettaglia il lato per quanto vale nel suo tracciamento inverso,
poi 0,000082 dettaglia questo tracciamento quanto vale in massa di moto
                     rispetto al complesso 8 che si muove di 92 nelle 100
                     masse unitarie che esistono nel piano unitario,
poi 0,00000065 dettaglia questo cubo 8 per le 6 linee perpendicolari da cui
                          escono i suoi 8 diedri, 6 linee calcolate in masse
e
                          riferite alla sola positivita' 5, la quantita'
elettrica.
Come vedi, a mano a mano che si aggiungono *dettagli* quantitativi, si
aggiungono anche precisazioni di tipo formale, geometrico e dinamico, in cui
la massa in linea e' 1/10 dello spazio di riferimento (come esattamente e'
nel SI, in cui 1 kg e' 1 dm^3 di acqua, occupa 1 dm in linea, su un TUTTO
grande 10 volte, quanto il ciclo 2+2^3 che indica TUTTO lo spazio-tempo, e
che noi - evoluti con questi concetti, con 5 dita per mano, COMPRENDIAMO
(prendiamo realmente con le mani a 10 dita in tutto e ADOTTIAMO una
matematica a 10 cifre).
Cosi' la matematica con cui calcoliamo Pi, RICALCA egregiamente i nostri
schemi rappresentativi e i numeri lo evidenziano in modo veramente egregio,
quando ci si abitui a questa logica espressa per numeri ed ai significati
loro attribuiti dalla mente.
Detto cio' per farti capire le mie *attenzioni* poste a Pi, ora l'
*occasione*, offerta da te, di riconsiderare il nuovo aspetto riferito alle
24 ore (concetto VALIDO ad esprimere la durata, OTTIMALE al punto che ben in
questo numero abbiamo poi espresso queste ore che rimandano ad un esatto 1
grado 360^o di periodo pari ad 1 giorno).
E allora sii cortese. Visto come io NON CAPISCA in sostanza come organizzare
il ciclo che mi hai indicato tu attraverso il periodo corrispondente ad 1/7,
che e' chiarissimo come singolo *liberatore*:
141414  141414...+
001414  141414...+
000014  141414...+
000014  141414...+
000000  141414...+
000000  141414...+
000000  141414...+
000000  141414...+
000000  001414...+
000000  001414...+
000000  001414...+
000000  001414...+
000000  001414...+
000000  001414...+
.............................+
-----------------------------
142857  142857..
Vedi come il piano, a lati 7+7, *alterna* sempre, fronte e retro?
e COME *libera in quantita'* per quella 1/7 pari a 0,142857  142857..?
la fa attraverso 1..2..4..8..16..32...VOLTE *spostate* la cui somma e' 1/7.
Ma analizzare i numeri in questo modo e' complicato.
Mi indichi, se le conosci, una trentina di cifre relative alla divisione
22:7 ?
Io arrivo fino a......aspetta, accedo alla calcolatrice del computer.
22/7 = 1,142557 142857... accidenti ! Me l'avevi detto !
Ma io sapevo 1/7 = 0,142857 142857... e vedendo lo stesso periodo non ti
avevo capito.
La differenza e' il valore intero 1, riferito a uno solo dei 3 lati del
triangolo equilatero, primo *aggiustamento* tridimensionale assunto dal
diametro, allorche' il rettilineo si *accinge* a *cingere* una
circonferenza.
Allora il tuo 22/7 ti quantifica solo la curva assunta dal singolo lato del
triangolo equilatero iscritto alla circonferenza... ma non e' tutta, e' solo
una prima ipotesi quantitativa, pari ad una delle linee che poi bisogna
aggiungere e che le vedi nel calcolo fatto sopra, che ti mostra in che modo,
attraverso successive introduzioni di identiche liberta' successive, per
decimi alla volta (in profondita') riferite alle *aree* espresse dai valori
14 che compongono 1/7 e che ti ho mostrato sopra, a poco a poco il segmento
diventa sempre piu' breve e si incurva. al limite della circonferenza intera
quando non e' piu' lungo di uno *spazio di Planck*, che segna il limite
della percezione dello spazio per l'uomo.
Ecco, il sogno di stanotte (e la tua sollecitudine, ma anche il *fortunanto
incontro* con te, messo in essere dal DESTINO o - meglio - dal volere di un
Dio sempre cosi' buono con me, che non lo merito... ma mi ordina, perfino DI
NOTTE!) mi ha portato a riconoscere un altro aspetto di questo SPAZIO
COMPLESSO, che e' percepito essenzialmente per linee rette, ma se lo
sottoponi ad un certo tempo di *successive* determinazioni, ti si incurva in
una perfetta circonferenza lunga esattamente Pi volte il diametro.
E la quantita' di Planck diventa, da diametro (contrapposizione tra la
posizione spaziale della particella e quella contrapposta della
antiparticella, opposti al nucleo) un reale orbitale.
Ma GLI DEVI DARE IL TEMPO che cio' accada.
E quando un quanto di Planck moltiplica Pi greco, BISOGNA che questo sia
REALIZZATO nello spazio e nel tempo di un accadere che NON E' come e'
espresso da Pi greco (che appiattisce su uno stesso numero definizioni che
vengono aggiunte solo DECIMO DOPO DECIMO, in un intero ciclo di *futuro*
relativo ad un presente che e' 1/10 del ciclo di 10 decimi.
Nel PRESENTE, che sia inteso come spazio euclideo (la semplice sezione
frontale dell'avanzamento del flusso nel tempo) va considerata la
profondita' pari ad un solo DECIMO di quel 3,141592... perche' IN VERITA'
questo APPIATTIMENTO numerico e' un graduale *evento ottenuto nel tempo*,
che accade *decimo* dopo *decimo*, a mano a mano che al 3, si aggiunge 1,
poi 4, poi 1 poi 5... che sono UN FUTURO, per la particella che non occupa
che un solo punto dell'orbitale... e lo traccia (ma nel FUTURO della sua
puntiforma presenza).
Nel presente, unitario come 1/10 del ciclo, appartiene solo il 3, solo il
triangolo equilatero.
La sua curvatura implica PRESENZE ***successive*** che non debbono essere
contate, quando la costante di Planck (energia data ad un elettrone in reale
rotazione e che occupa un solo punto) si riferisce ad un elettrone che (in
profondita') non gira mai sullo stesso piano, ma percorre spirali (ed appare
chiaramente alle bolle elettrostatiche).
L'elettrone non torna mai veramente nello stesso punto, perche' - a periodo
ultimato - e' passato tempo e quel punto non e' piu' quello nel posto di
prima, ma nella spira successiva.
Questa sembra una cosetta da nulla.
Ma questo esame, fatto assieme a voi, che si chiama EPISTEMOLOGICO (ed e'
una filosofia che riguarda il controllo della verita' dei processi applicati
dalla scienza), porta al fatto che il prodotto
               ""Pi greco * la cost. di Planck""
debba valere esattamente 200/3 * 3, (omesso 141592..) = 200.
Ossia 66,666666...
                     (come conteggiato nel SIA per il numero di Planck
                      e non l'attuale 66,62...starato, come conteggiato nel
SI)
* 3 =200.
Il 200 e' l'intero spostamento delle 100 masse unitarie (kg) esistenti nel
fronte unitario (1 m^2)  e spostate di 100, tanto da essere:
           100 (in presenza) + 100(in spostamento) = 200 kg (a dimensione
SI).
Il che e' esattamente quanto la fisica vuol conoscere quando moltiplica
l'intera energia (che serve per spostare un elettrone) per un Pi che e' il
piano unitario da spostare o la circonferenza unitaria da fargli girare.
Il sistema di riferimento SI pone 1 kg come la massa unitaria cui riferisrsi
nei calcoli, e l'elettrone e' unitario nella sua massa. Le differenze tra 1
kg di massa peso e la massa di un elettrone riguardano solo la SCALA delle
rispettive grandezze, ma non i rapporti relativi, che devono essere quelli
contemplati nel sistema di riferimento tra ***kg, m, s, A, K, mol e
lumen***.
Ma il sistema deve avere rapporti relativamente perfetti. Se i rapporti
relativi sono imperfetti TUTTO e' conteggiato in modo imperfetto.
EPISTEMOLOGIA. Una filosofia. Ma utile! Porta a comprendere PERCHE' la
Fisica manca di unificazione.
E' IL CERVELLO, e' la RAGIONE che lo dice.
Le unita' del SI sono tutte ottenute per MISURAZIONE.
Facciamo allora un SILLOGISMO:
1) Tutte le misurazioni sono imperfette (leggono fino al limite del
possibile).
2 Le unita' del SI sono tutte ottenute per misurazione.
3) Le unita' del SI sono imperfette !!!
Io lo STRILLO. Ma sembro parlare in TURCO ai non turchi.
Voi - che siete persone che usano il cervello e tu, 22/7 - che ne dite?
Facciamo un altro SILLOGISMO.
1) Le unita' del SI conteggiano la quantita' di Planck.
2) Le unita' del SI conteggiano in modo imperfetto.
3) La quantita' di Planck e' conteggiata in modo imperfetto.
Una condanna ETERNA ?
Ma no !!!:
1) Un sistema idealmente perfetto conteggi la quantita' di Planck
2) Il sistema perfetto conteggia in modo perfetto
3) La quantita' di Planck e' espressa in modo perfetto.
Si puo' giungere al modo perfetto?
Si. Basta partire dalla velocita' 3/1 , come c, velocita' della luce, che
conteggi perfettamente, con il numero 3,  le 3 componenti di un volume
perfetto, che sia posto a riferimento.
Usando un m che presenta la c come 3, quello e' il m PERFETTO, che non
VIOLENTA la rappresentazione spaziale data alle quantita'.
Deve essere un tantino PIU' CORTO di quello di adesso. Esattamente dello
0,0691806% risultante dall'attuale calcolo di quanto e' lo scarto numerico
rispetto al 3.
Non importa per nulla che oggi sia quasi 3. Se la c fosse calcolata in Yarde
lo scarto avrebbe solo un numero diverso... ma non e' la Yarda a far parte
del SI.
Ho SVOLAZZATO rispetto al tema, ma sono entrato ancorpiu' in argomento,
perche' l' EPISTEMOLOGIA e' una filosofia e ve ne ho fatto vedere anche i
PROCESSI su cui si puo' articolare per conoscere il vero ed aiutare i FISICI
a capire.
Purche essi lo accettino. Un giorno lo faranno, ma oggi forse e' ancora
troppo lontano. Nessuno ci ha mai provato prima a partire dalla geometria.
Einstein lo aveva iniziato (con le 4 coordinate della realta') poi e'
passato alla matematica, piu' ostica a visualizzare le quantita', quando usa
i numeri di adesso, IMPERFETTI e per nulla significativi a ragione
dell'IMPRECISIONE numerica indotta dal SI.
Se un metro e' sbagliato, come dimensione... come puo' fare a misurar bene,
se non si considera quanto scarta rispetto a quanto DOVREBBE essere, se
perfettio?
Romano Amodeo
P.S. Caro 22/7... ti ringrazio veramente moltissimo.
Romano Amodeo

3,1415926535 8979323846 2643383279 
5028841971
 6939937510.....
NO NO NO Non ci siamo proprio amico pigreco.
Tu preferisci le cose semplici, ma lente da scaricare.
Io preferisco messaggi complicatissimi da 1K ;)
Ciao
Paolo Zavarise

 Paolo Zavarise
Si lo so scusa. Non ci avevo pensato.
Io ho il collegamento abbastanza veloce e a volte me ne dimentico.
Hai ragione, scusa.
22/7

rapporto 22/7 e me lo comunichi mi farebbe un grosso favore.
22/7 scazza Pigreco già alla terza cifra decimale.
Ho paura che dovrai appiattire un bel po' il tuo cubo magico...
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

1415926535 8979323846 2643383279 50288[...]
cavolo, complimenti...
e io che pensavo di essere bravo ché lo conosco a memoria fin qui >8)


...ogni mole, veramente, ché è un po' diverso.
mea culpa flash.
Ho letto male io.


Ditemi che non e` vero, che il nostro ineffabile non sa quanto faccia
22/7 con piu` di 27 cifre significative. Un colpo di ignoranza di tal
fatta non me lo aspettavo. Anche solo con i titoli dei post mette di
buon umore.
Non scarico i messaggi del nostro architetto che abbiano piu` di 100
righe, ma se fosse vero che non sa che cosa siano le rappresentazioni
periodiche, sarebbe a livello molto piu` basso di una maestra
elementare. Probabilmente e` proprio solo scemo, 7 anni fuori corso (ad
architettura :-)) e poi gli ultimi esami lasciati indietro dati con gli
esami di gruppo, tipici degli anni 68-69.
Pancrazio

 wrote in message
3A678820...@pancraz.io...

Probabilmente tu ti sbagli. Non non per quanto riguardi i 7 anni fuori corso
(che tu non sai a cosa siano stati dovuti) e neppure per gli ultimi esami
lasciati indietro dati con gli esami di gruppo, tipici degli anni 68-69.
Questi dati sono esatti.
Ma su tutto il resto te lo dico io: supponi male.
E ti spiego anche perche' io abbia fatto quella domanda che ti e' parsa
indicare cose strane. 22/7 e' abituato a scrivere come autore del messaggio
3,14158265... che non e' 22:7.
Io, senza aver provato a dividere col computer, ho abbinato le due *firme*,
come se la frazione e il numero esposto coincidessero. Quando ho provato a
dividere ed ho ottenuto 3,142857 142857... e' stato solo dopo che, nella
risposta data a me da 22/7, egli mi parlava del periodo 142857 che io ben
sapevo appartesse ad 1/7 e per un tratto non ho capito cosa intendesse...
Comunque se non scarichi i miei messaggi oltre tot righe (nei quali
accerteresti se il mio cervello funziona o no) e ne perdi ad indagare sui
miei trascorsi universitari io dico che ti poggi sugli argomenti meno
probatori.
In quanto ai voti riportati da me ad Arcitettura sono stati un bel 18 in
Geometria descrittiva, con il Bernasconi. Ma per me e' stato come un 30:
l'ho preparato in 1 giorno esatto: 165 pagine di testo, dimostrazioni ed ese
rcizi, per un esame con tanto di prova scritta ed orale. Vedi? Basi neppure
cosi' profonde, ma una grande capacita' di capire questi argomenti.
Comunque, Pancrazio caro, io avevo chiesto a tutti una cortesia e tu
rispondi dandomi dello scemo. Chi risponde *non a tono* sei tu e non io.
Io resto, per lo meno, coerente ai miei modi gentili e ben educati, tu
esprimi giudizi su cose che non sai perche' - l'hai detto tu - non
scarichi... e poi scarichi malignita'.
C'e' uno scemo tra noi due? Io no.
Romano Amodeo

 periodo 142857)
Ti ringrazio, ma anche io sono per le cose semplici e bastava che tu
leggessi con un po' piu' di attenzione e ti saresti accorto che tu,
firmandoti  si 22/7 sia 3,142592358..., mi avevi tratto in errore,
lasciandomi credere che i due dati (la frazione e il numero) coincidessero
almeno per le cifre scritte da te.
Quando mi hai risposto e mi hai riferito il periodo 142857 io lo conoscevo
gia' come il periodo di 1/7 e non di 22/7, conseguentemente non avevo
nemmeno provato a dividere la frazione, dando per scontato che tu avessi
coerenza nel presentare te stesso come frazione e come quel numero.
Poi mi sono accorto che 22/7 ti da il risultato di 21/7 +1/7, ossia di 3 +
dello 0,142858 periodico che io gia' conoscevo.
Quindi potevi evitare di perdere tempo ad elecare il tuo bel periodo. Puoi
star certo (ma so che lo sai, tu hai voluto solo garbatamente prendere in
giro me) che quando un periodo qualsiasi si manifesta, in una divisione, poi
e' eterno.
Grazie invece per Pi greco. Tutte quelle cifre mi sono veramente utili.
Visto che sai dove pescare i dati, mi fai conoscere *non piu' di 50* cifre
della base e-log ?
Grazie.
Ciao
Romano

 Grazie.
OK.
Adesso devo andare a scuola perņ.
Posso stasera.
P.s. Ho capito il tuo discorso. Il mio post era critico perchč non pensavo
che tu (letto anche il tuo sito) non sapessi rispondere da solo alle tue
richieste. Mi sembrava impossibile. E allora perchč chiederle a me ??
Tutto qui.
22/7

 periodiche....
Ti ho gia' risposto, ma non mi eri accorto come tu fossi quel GENIO della
matematica che ha gia' confutato il mio calcolo, secondo cui
              m^2*dm^-2 da per dimensione una linea,
affermando tu invece il 14/1/2001, nel post "il genio di Elea",  che:
             m^2*dm^-2 fa, dimensionalmente, m^4 !!!
Mi scuso per la postilla, ma aspetto ancora da te la risposta e delle chiare
scuse per quel post sopra citato, nel quale mi hai offeso sulla base di
affermazioni sballate del tipo di quella sopra, da me controbattute tutte
punto per punto, sfidandoti a provare ad insistere sulle tue ragioni. Era in
questione la matematica, non la filosofia, e la matematica non e' una
opinione. Dire che i miei conti sono errati, come ho riportato sopra, FA
SOLO RIDERE.
Forse non sono l'unico ad aspettare ma tutti quelli che sono usi rispondere
ad argomenti seri con argomenti seri e non accettano giudizi infondati.
Rispondi. Vediamo chi e' il pollo tra me e te !
Oppure chiedimi semplicemente scusa e smetti di attaccarmi senza alcun
motivo.
Romano Amodeo

 cosi' profonde, ma una grande capacita' di capire questi argomenti.
Un 18 e` proprio solo un 18, e alcuni professori miei amici mi hanno
detto che lo danno per togliersi di mezzo gli studenti che e` inutile
bocciare, tanto non capiranno mai un accidente. 
Se confondi un 18 con un 30, si spiegano i tuoi problemi con i numeri.
Studiare un po' di piu` non ti avrebbe fatto male.
Ciao
Pancrazio

 Rispondi. Vediamo chi e' il pollo tra me e te !
Non so se sono un pollo, ma tu indubbiamente sei un po' scemo! A
proposito, hai corretto i newton, che erano sbagliati?
Pancrazio

 Studiare un po' di piu` non ti avrebbe fatto male.
Scusa, ma devo dire che sei davvero offensivo. Può essere che Amodeo non sia
un genio nè in filosofia nè in matematica. E allora? È vietato commettere
errori? Ti faccio notare che lui nei suoi messaggi non ha mai fatto
trasparire una assoluta sicurezza di  sè. Tu invece lo stai insultando
gratuitamente. Per i suoi ragionamenti traballanti, che in filosofia sono
all'ordine del giorno. Per il suo scarso intuito matematico, che non ha mai
impedito a nessuno di ottenere risultati brillanti avendo tempo. Per i suoi
pensieri o sogni errati, di cui posta avendone pieno diritto poichè il
sessanta per cento dei messaggi su questo NG hanno l'intento di correggere
errori. Per la sua mediocre carriera in Architettura, che è una materia
totalmente estranea agli argomenti trattati qui. Per la sua prolissità, che
non viene imposta a nessuno che non sia interessato ai suoi ragionamenti
(non penserai che tutti tranne te leggano per intero i suoi messaggi?).
Non hai diritto di dargli dello "scemo" e del "vecchietto patetico". Le tue
prese in giro ti rendono ben più ridicolo di una qualsiasi deduzione
sballata.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"And in your head do you feel what you're not supposed to feel
 When you take what you want you don't get hope for free"
Oasis, "Sunday Morning Call"


[cut leggendario]
Ti ringrazio, su questo NG capitano così poche occasioni di farsi delle sane
risate...
Ma si può sapere PERCHÈ hai postato questo abominio? E soprattutto, come si
calcola il Pi greco [perdona l'ignoranza] ? E per finire, posso chiamarti
Nimzo come tutte le persone normali o quando ti nomino devo
copiare&incollare la parte non citata di questo messaggio :)?


 sballata.
Non hai il diritto di darmi del ridicolo. :-) 
Uno posta, altri leggono e si fanno un'idea del contenuto e della
persona. La mia impressione dei suoi post e` che sia scemo e sia un
vecchietto patetico. Anche se questa forma di illusione matematica che
si e` creato puo` aiutarlo a vivere sereno. 
La tua impressione dei miei post e` che io sia ridicolo. Fa parte del
gioco che quando uno posta si esponga al giudizio altrui. 
Ciao
Pancrazio


A dire il vero dovresti imparare le cifre a memoria e chiamarmi cosě. M fai
tu come preferisci. :-P
Ci sono diverse formule per calcolarlo. Il piů semplice da ricordare č
questo:
2 * 2/3 * 4/3 * 4/5 * 6/5 * 6/7 * 8/7 * 8/9...............ecc........, il
tutto moltiplicato x 2, perchč quella serie č uguale a Pi/2
Ciao,
22/7

 gioco che quando uno posta si esponga al giudizio altrui.
Vero, ma io personalmente tengo abbastanza alla mia reputazione. Tu
evidentemente no: semini ventacci, ottieni tempesta. Torna pure dai tuoi
matematici.
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"It is always important to keep appearances"
Stephen King, "Misery"

 matematici.
Quest'ultima frase pare una caduta di stile da parte tua.
Ciao
Pancrazio
PS: stavo firmandomi con il mio vero nome, poi ho corretto:-)), e questo
significa che ho un minimo di considerazione del tuo messaggio,
altrimenti non ti avrei indicato un po' di libri che spero tu possa
leggere.

adios, troll

 adios, troll
sara` un troll, ma ha indicato una bibliografia interessante... al posto
tuo un'occhiatina gliela darei...
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 adios, troll
adios tambien a usted.
Pero` i libri che ti ho consigliato non sono delle trollate, prova a
leggerne qualcuno che ti potrebbero essere utili. 
Pancrazio

 che la d di dm vuol dire 10^-1.
Infatti. Hai ragione. Ho scritto *100 ogni dm^2* e intendevo dire
(sbagliando modo di esprimere la formula) *100 ogni m^2*... e non dm^2.
Ma non lo dico per arrampicarmi sugli specchi e te lo spiego.
Intanto cosi' si fa: ci si aiuta, entrando nel merito. Io sbagliavo il modo
di esprimere, in quantita', il concetto a cui mi riferivo. Stai attento:
Per quale motivo io prendo 864 m^3 e li moltiplico per 100? Perche' sono le
100 unita' di massa (dm^2, area del dm^3 di acqua, campione del kg) che vi
sono in ogni m^2 di superficie... e non certo in ogni dm^2.
Io devo arrivare ad una sequanza di dm^3 di acqua (cioe' kg) tutti messi in
fila. Se metto in fila 864 m^3, essi sono 1 m^2 di fronte * 864 m di
profondita'.
Allora per ridurre 1 m^2 di fronte ad 1 dm^2 debbo dividerlo per la
quantita' 100 dei dm^2 che esistono in ogni m^2. Cosi' riduco ad 1/100 il
fronte e - a parita' di volume - dobbo allungare 864 m di 100 volte e
diventano 86.400 m aventi il fronte di 1 dm^2, quindi sono una sequenza di
864.000 kg.
Quando io arrivavo a 86.400 m... erano kg (quindi 1 dm^2 di fronte). Il
numero ottenuto da te, ed esuberante di 100 io *concettualmente* lo avevo
tralasciato perche', dicendo che erano una sequenza di kg (corrispondenti
nel fronte ad 1 dm^2) questo stesso fatto della dimensione superficiale del
kg riduceva a valore 1/100 il valore da te trovato. E' una sorta di
ingarbuglio legato alla fretta, e poi ribadito pappagallescamente.
Ora una cosa e' sbagliare a scrivere quello che uno intenda e un'altra e'
sbagliare la dimostrazione.
Io, con l'espressione esatta, corretta grazie a te:
(3m+3m)^3*4*100 m^-2 = 86400 m  arrivo ad avere una sequenza di kg che e'
lunga 86.400 m quanti sono i secondi, per cui la velocita' di rotazione e'
di 86.400 m / 86.400 s = 1 m/s.
Ho fatto questo calcolo per dimostrare che solo con 3 arrivi a questa
uguaglianza tra i m e i s.
Con 2,99792458 m percorsi dall'intersezione degli assi in ogni 10^-8 s non
arrivi allo stesso risultato.
Perche' non mi riferisco alla c che esprima il raggio della sfera, ma ai 3
parametri? Perche' la c non e' un puro raggio, ma un qualcosa che ha il
fronte elettromagnetico che e' cosi' veloce, e quindi lo puoi paragonare ad
un parallelepipedo allungatissimo, equivalente ad un cilindro allungatissimo
e non ad un raggio che esprimerebbe coni allungatissimi.
E' flusso di volume che se vuoi considerarlo in modo esatto devi riferire la
c ai 3 vettori del cubo corrispondente a quel volume.
Il resto te lo mando a lato per non darti fastidi di scaricamento
Romano

 proposito, hai corretto i newton, che erano sbagliati?
Vedi come sei affrettato nei giudizi? Saro' distratto e magari anche
maldestro nel buttar giu' fiumi di calcoli anche alquanto complessi per il
senso che esprimono, senza nemmeno il tempo di ricontrollarli con
l'attenzione dovuta. Poi, dopo il primo gesto frettoloso sono pigro e mi
affido alla memoria e infine non mi accorgo piu' delle mie stesse sviste. Se
questo significa per te essere scemo, allora lo sono.
Scemo significa invece, per me, *cannare* gli obiettivi. E questi non li
canno, stai certo.
Tu non hai potuto scaricare il mio post... io ti ho ringraziato in esso, ed
anche lodato, dicendo che se uno ti propone calcoli una persona corretta gli
risponde sulla loro base e tu a quel riguardo eri stato attento.
1 kg m/s e' la velocita' che diventa una forza unitaria quando essa si
manifesta in questi termini ogni minuto secondo. Ti ringraziai perche' mi
hai dato modo di riparare ad una svista, importante ai fini della precisione
di linguaggio e non demolitiva ai fini della mia teoria, in quanto una
velocita' unitaria di spostamento di 1 kg e' la base stessa del N, allorche'
questa velocita' unitaria e' in atto in ogni secondo. Se ogni secondo e' in
atto 0,9979 m/s come spostamento di 1 kg questo non e' certo un valore
unitario. Se aggiungiamo ad N ancora altro (il prodotto *m) possiamo fare lo
stesso discorso anche per l'energia... la cosa sostanziale e' che 1 e' una
cosa e 0,9979 e' un'altra che non e' certo l'unita. E che questo DIMOSTRI
perche' oggi non c'e' l'unificazione tra gravita' ed elettromagnetismo e' un
altro lusinghierissimo successo.
Per cui se per te e' scemo uno che DIMOSTRA perche' le unita' del SI non
sono in rapporto unitario tra loro... e perche' manca l'unificazione... ce
ne fossero tanti, anche se un po' pasticcioni, nell'esprimere le quantita'
come talora sono io, per l'eccesso di fretta: **la gatta fece i gattini
ciechi**.
Ma grazie a persone come te che - anche se tra insulti senza ragione, e
veramente sbagliati se riferiti a chi risistema il SI ed unifica la fisica -
qualche errore riescono a trovare (ma sei stato finora l'unico), io riesco a
correggere qualche pasticcio puramente formale (legato solo al modo, alla
scorretta forma numerica di esprimere i concetti) e, in ultima analisi, ti
sono veramente grato. Continua pure ad ingiuriarmi se vuoi, ma - se
sbaglio - per favore correggimi. Delle ingiurie non so che farmi delle
correzioni invece si': ben vengano, a me non dispiace certo esser corretto,
quando sbaglio. L'importante che non faccia soprattutto errori concettuali,
come quello fatto dai fisici che, quando hanno calcolato il metro (puro
spostamento) si sono dimenticati di togliere di mezzo l'ingombro del
soggetto che si sposta, come se un treno di 99 m che stesse su un tratto di
100 m si spostasse interamente di 100 m anziche' di  1 solo metro,
viaggiando a 100 m/s... per 1/100 di s.
Questi si' sono gli errori gravi, ma non li ho fatti io. Io me ne sono
SOLAMENTE accorto !!!
Se il volume elettromegnetico nel fronte, che si sposta in modo elettr
Romano Amodeo