Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Putin antinazista?

https://www.repubblica.it/esteri/2013/01/26/news/putin_vara_la_legge_anti-gay_vietato_persino_parlarne-51313130/
 

 
https://www.repubblica.it/esteri/2013/01/26/news/putin_vara_la_legge_anti-gay_vietato_persino_parlarne-51313130/
 
 
 
 
ideaprima 
 
cambia le tue fonti di notizie 

 
https://www.repubblica.it/esteri/2013/01/26/news/putin_vara_la_legge_anti-gay_vietato_persino_parlarne-51313130/
 
 
<<Non siamo al famigerato articolo 121, imposto da Stalin nel '34 e abolito solamente nel '93, che prevedeva cinque anni di carcere per il reato di omosessualità ma l'evocazione del passato è evidente e pesante>>.
 
La tua domanda retorica se ne tira appresso un'altra di segno contrario: Stalin era nazista? E i legislatori britannici (in UK l'omosessualità era reato fino al 1967)? Allora è chiaro che sotto esame deve finirci l'uso della parola "nazismo". Altrimenti non varremmo nulla come filosofi.

 La tua domanda retorica se ne tira appresso un'altra di segno contrario: Stalin era nazista? E i legislatori britannici (in UK l'omosessualità era reato fino al 1967)? Allora è chiaro che sotto esame deve finirci l'uso della parola "nazismo". Altrimenti non varremmo nulla come filosofi.
 
CARLO
Nel suo "Psicologia di massa del fascismo", Wilhelm Reich identificava nel fascismo (o nel nazismo) non tanto un'ideologia politica quanto una <<struttura caratteriale>> rigida e sclerotica che è presente nell'uomo psicologicamente involuto, autoritario, sociopatico, fanatico, incapace di empatia e di amore del prossimo, indipendentemente dal colore della sua bandiera politica. In altre parole, l'amante della dittatura o del dittatore, colui che oscilla tra due estremismi opposti: l'autoritarismo e il servilismo acritico all'autorità. 
E qual è il nemico principale di una tale "tipologia" umana? Il diverso, lo "straniero", l'omosessuale, l'individuo libero e non sottomesso all'autorità, oppure il debole, il tollerante, il "democratico decadente", l'individuo "senza spina dorsale", il "romantico", il "femminile", chi "non ce l'ha duro"!
Insomma si può essere nazi-fascisti pur essendo comunisti, oppure "religiosi" come Torquemada, Savonarola, o come il patriarca Kirill.

 
https://www.repubblica.it/esteri/2013/01/26/news/putin_vara_la_legge_anti-gay_vietato_persino_parlarne-51313130/
 
 
A mio modo di vedere, Putin doveva mettere al bando nelle comunicazioni non i messaggi omosessuali ma la cosiddetta "cultura gay", che vera cultura non è e che è basata su principi di omologazione: non propone una accettazione dell'omosessualità ma un oblio delle differenze tra rapporti omosessuali ed eterosessuali e non considera la natura bisessuale di ciascun essere umano. Anzi il "movimento gay" è venuto peggiorando con gli anni... Che dire? Stante il rifiuto dei più a dire sensatamente della sessualità, fino a coinvolgere in Occidente le legislazioni coi controsensi dei "matrimoni omosessuali" e le falsità dei "cambi di sesso", tanto che i fanatici musulmani e il comitato olimpico sono diventati più autorevoli dei nostri Stati (a difesa di vere possibili promesse e coi rifiuti che atleti con costituzione fisica di un sesso gareggino tra l'altro vero sesso), la legge russa contro la propaganda omosessuale ha evitato il peggio ma ha compromesso un diritto... Si badi però che in Russia l'omosessualità non è proibita, quindi non se ne parla ma se ne può fare (presumo più tranquillamente che in mezzo alla propaganda gay occidentale). Nel caso della Russia di Putin bisogna evitare giudizi netti. In Occidente non tutto quel che sembra libertà ed emancipazione è tale, viceversa in Russia, non tutto quel che sembra repressione è tale. Se si confrontano i due mondi, si nota che entrambi così come sono ridotti non hanno coerenza per continuare in reali successi, dato che ci sono naturali ovvietà ad essere avversate da parte di entrambi, diversamente... Ma i due fronti si sono andati irrigidendo fino alla guerra, per metà indiretta. C'è da sperare che l'America conservatrice eviti il degenerare in false libertà e che in Russia possa succedere a Putin un governo non revanscista. Ma la tendenza generale per entrambi, sia pur diversamente, è al momento un lento decadere nel controsenso politico e culturale.
 
MAURO PASTORE


ideaprima 
 
prima di parlare per sentito dire sarebbe buona regola, e saggio e intelligente, ascoltare sempre cosa dice Putin.. no ?
 


Ideologia, come lo è la categoria del "fascismo eterno" abilmente creata dall'ideologo Eco. Te la cavi a buon mercato con questo elenco. Infatti dovresti aggiungerci p.e. Churchill, e poi provare a dire al rallentatore: "Winston Churchill è un fascista" e guardarti allo specchio mentre pronunci questa frase. 


Dimenticavo che hai fatto il sessantotto. Pare che anche Stoltenberg "protestasse" da giovane (lanciando pietre, si legge) davanti alle ambasciate americane. Poi le cose sono cambiate:-), le pietre sono diventate testate nucleari, anche se in realtà può dire a se stesso di essere rimasto con quelle pietre in mano, dalla parte dei "bbuoni".


Io mi sono basato sulle poche informazioni riportate in Italia. Da esse si possono fare delle deduzioni. Non ho proceduto per sentito dire. Prova a considerare la posizione della chiesa ortodossa russa contro l'omosessualità e i rapporti di alleanza che il governo di Putin ha stretto con essa e vedrai che troverai un elemento in più per darmi ragione.
 
MAURO PASTORE

 "movimento gay" è venuto peggiorando con gli anni
 
Chissà come mai, appena gratti un po' certi "colti uomini di Dio",
viene subito fuori la Sharia :-D
 
Poco da fare, vi si riconosce a naso. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!


Quelli come te vedono fanatismo dove trovano riferimenti precisi... Il lettore avveduto ha notato bene che non ho condannato l'omosessualità ma un modo per riferirvisi che noto non è solo sbagliato è contro la vera causa della libertà ed emancipazione. Voi giudicate fanatico il giusto rapporto coi fatti perché non accettate i fatti. Vuole il matrimonio omosessuale chi pensa che il rapporto omosessuale sia un fattaccio che debba essere redento... Questo è solo uno tra gli esempi... Voi volete la cultura gay perché volete evitare riferimenti autentici cioè siete voi stessi inautentici e il fatto che siete in tanti e che avete i complici proprio nei repressori non costituisce ragione.
 
MAURO PASTORE

 Si badi però che in Russia l'omosessualità non è proibita,
 
CARLO
E' vero, lì gli omosessuali non vengono messi al muro, devono solo vergognarsi della loro condizione.
 

 Ideologia, come lo è la categoria del "fascismo eterno" abilmente creata dall'ideologo Eco. Te la cavi a buon mercato con questo elenco. Infatti dovresti aggiungerci p.e. Churchill, e poi provare a dire al rallentatore: "Winston Churchill è un fascista" e guardarti allo specchio mentre pronunci questa frase.
 
CARLO
Non "ideologia" ma "tipologia". 
Che c'entra Churchill?

 Quelli come te vedono fanatismo dove trovano riferimenti precisi.
 
Quelli come te vogliono mettere al bando le culture che non gli
piacciono :-D
 
Buona fortuna, nacchi.
 
Magari se il tuo dio ci mette mano, chessò, una nuova Sodoma e Gomorra,
ci riesci anche.



La cultura per essere tale deve essere fondata sulla realtà. Il movimento gay si distacca dalla realtà coi suoi progetti. Quanto all'esempio biblico di Sodoma e Gomorra, non c'è da aspettare, è tornato utile già da ora, non dipende dalle invenzioni soggettive, ci sono i significati e i segni già espressi.
 
MAURO PASTORE

 Che c'entra Churchill?
 
<<Una fredda sera di novembre del 1958, un deputato conservatore, Ian Harvey, venne arrestato a St. James Park dopo che la polizia lo aveva beccato a fare sesso con una guardia. La notizia venne trasmessa a Sir Winston, che disse: “Nella notte più fredda dell’anno?”. E ridacchiò. “Ti rende orgoglioso di essere inglese”>>.
https://www.ilfoglio.it/articoli/2015/05/31/news/anche-churchill-diventa-uno-spot-per-gruppi-di-pressione-gay-friendly-84334/
 
 
Tornando al punto logico. La trasformazione semantica che una certa ideologia ha fatto subire a parole quali "fascismo", "nazismo", "razzismo" è tale da averle rese applicabili anche a chi ha sconfitto militarmente il nazismo. 
 

 Tornando al punto logico. La trasformazione semantica che una certa ideologia ha fatto subire a parole quali "fascismo", "nazismo", "razzismo" è tale da averle rese applicabili anche a chi ha sconfitto militarmente il nazismo.
 
CARLO
Se un bambino ti chiedesse che differenza c'è tra un nazifascista e un liberal-democratico, non sapresti rispondere nulla?

 Se un bambino ti chiedesse che differenza c'è tra un nazifascista e un liberal-democratico, non sapresti rispondere nulla?
 
Subito dopo avergli risposto l'ovvio, cercherei di metterlo nelle condizioni di poter capire che "liberal-democratico" è - rispetto alla originaria definizione politica dei due termini - un ossimoro; che quello che adesso viene proposto come direttamente implicato dalle "liberal-democrazie" era moralmente inconcepibile per i liberali senza trattino; che il senso delle parole cambia, e che i cambiamenti possono rispecchiare determinati interessi. E poi gli insegnerei a riconoscere nel moralismo il nemico mortale della ricerca della verità.

 Subito dopo avergli risposto l'ovvio... 
 
CARLO
E quale sarebbe questo "ovvio"?

 E quale sarebbe questo "ovvio"?
 
A quel bambino spiegherei in tua presenza che nei regimi fascisti, e totalitari in genere, a differenza di quelli "liberal-democratici", alcuni gruppi sociali non erano esistenzialmente al sicuro. Poi ti chiederei che tipo di disegnini bisogna mettere, in materia di rapporti tra i sessi, sui libri scolastici.

 
https://www.repubblica.it/esteri/2013/01/26/news/putin_vara_la_legge_anti-gay_vietato_persino_parlarne-51313130/
 
 
A chi ha la memoria corta, necessita ricordare che prima di fare 
politica Putin era capo del KGB: servizio segreto della URSS.
 
Da tale posizione Putin diede la autorizzazione a uccidere non solo i 
terroristi in un cinema, ma anche gli ospiti del cinema con i gas, di 
modo che non vi potessero essere equivoci di cosa era la dinamica di 
ingaggio contro chi micciasse la sovranità russa.
 
Quindi la finta polemica nazismo ed anti-nazismo non può essere 
esaminata se non si guarda l'albero che radici abbia.
 
Inoltre La Russia è intervenuta in Ukraina a causa di 46 laboratori di 
BIO-armi che sono stati distrutti con particolari bombe nei primi giorni 
di bombardamenti del febbraio 2022.
 
Quindi le ragioni non erano ideologicamente astratte,  ma una questione 
di sopravvivenza.
 
Inoltre -se qualcuno lo ha notato- il sistema bancario a livello 
mondiale sta su un diverso binario: il rublo si è agganciato all'oro, e 
gli scambi nel sistema BRICS non avvengono più in dollari.
 
In palio c'è come deve essere il nuovo ordine mondiale (NWO) e non una 
questione personalizzata su Putin, o Biden (che sta precipitando nei 
sondaggi con la inflazione in USA per cui le persone della classe media 
sono alla canna del gas).


ideaprima 
 
in italia dove?... sentito dire da chi?
Io risalgo alle fonti... e se voglio sapere di qualcuno non lo chiedo ai suoi detrattori e nemici giurati. Ti pare? 
Non posso che dire pure a te di ascoltare i video  in cui parla Putin... non i suoi detrattori.
Te lo consiglio, più che altro. 
Poi.... la chiesa ortodossa fa il suo mestiere... che deve dire... di smetterla di procreare naturalmente?
Questo lo fa già il Vaticano. 
 

 ci sono i significati e i segni già espressi.
 
Ma certo... quelli come te qualche anno fa avevano pure provato a dire
che l'AIDS era un nuovo segno divino alla Sodoma e Gomorra, per
l'appunto.
 
Peccato che poi alla fin fine i gay non sono stati sterminati e al
momento se lo beccano di più gli eterosessuali :-)


 liberali senza trattino
 
Ni. 
 
Perché è vero quanto dici... però mi pare vero anche che il liberalismo
ponga le basi per l'attuale evoluzione sociale (o involuzione se
preferisci, anche qui il discorso del segno che vogliamo attribuire a
queste trasformazioni è secondario) molto più di altri sistemi.
 
Il vecchio "trono e altare", per intenderci, mi pare molto meno
compatibile con queste trasformazioni.
 
E anche con quelle tecnologiche, produttive ed economiche, beninteso,
che sono il motivo sostanziale del suo rovesciamento assai più che non
i diritti dei gay o delle donne o delle minoranze etniche ... ma qui il
discorso si farebbe lungo.
 
Però... il nesso tra liberalismo e moderna concezione dei diritti, per
quanto questo col liberalismo originario abbia ideologicamente poco a
che fare, è puramente "casuale"?
 
O c'è qualcosa che già implica certe trasformazioni, nel liberalismo,
non foss'altro che la caduta stessa di "trono ed altare"?


 A quel bambino spiegherei in tua presenza che nei regimi fascisti, e totalitari in genere, a differenza di quelli "liberal-democratici", alcuni gruppi sociali non erano esistenzialmente al sicuro. 
 
CARLO
La domanda era un’altra. Parlavo della differenza (di massima) tra il tipo nazifascista e il tipo democratico-progressista, visto che si parlava di psicologie umane. Volevo cioè farti notare che il punto di vista di Reich è molto più realistico delle tue fumose e inconcludenti “analisi logiche” delle frasi isolate <<Churchill è fascista>> o <<Aristotele è fascista!>>.
 

 compatibile con queste trasformazioni. 
 
CARLO
Il problema non è l'idea di "trono e altare", ma quella di *quale* trono e *quale* altare. Perché anche il democratico-progressista ha una sua idea di "trono" (il popolo) e di "altare" (i suoi ideali di giustizia, di uguaglianza e di solidarietà).
Insomma, non è l'idea di Dio in sé che produce bigotti, ma l'idea *errata* di Dio. Per questo ritengo che la conoscibilità di Dio postulata da Jung sia la più grande innovazione della cultura umana dopo l'avvento della Scientia Nova di Galilei.

 
 
 
ideaprima 
 
e chi dovrebbe deciderlo, al posto suo, scusa? ..... tu?
tu decidi delle tue... non ti basta? 
 
 
Bhisma  (..... a Mauro Pastore)


 e chi dovrebbe deciderlo, al posto suo, scusa? ..... tu? 
 
Sussù, avanti. 
 
Decidete pure di mettere al bando le culture che non vi piacciono, e magari di incoronare Putin Zar del'Occidente :-D
 
Vi ho pure augurato buona fortuna, checc'è, non vi basta?  :-D :-D  :-D


Evitare di darsi ai sogni rinunciando al senso del reale non significa decidere quale sia la realtà. Quest'ultima eventualità accade nel costruire una invenzione ed è proprio quello che hanno fatto con la categoria "gay" che non corrisponde a realtà.
Si tratta di evitare finzioni e di evitare di credere nelle altrui finzioni, tu invece ti ci abbandoni acriticamente. Tutti quelli che vogliono rispettare la realtà rifiutano la categoria "gay" e adottano nel pensiero quella immediata di 'omosessuale'. Si tratta di essere seri.
Quanto alla Bibbia e a Sodoma e Gomorra, non devi pensare a eventi identici né all'aids... Pensa che tanta inettitudine con la natura e tanta voglia di forzare i fatti va incontro al disastro non solo naturale. Non saprei dire come ne quando. 
 
MAURO PASTORE


ideaprima 
 
e pure qua:
non credi che andrebbe consultato pure lui, circa le cose che pretenderebbero di riguardarlo?
 
 
 

 La domanda era un’altra. Parlavo della differenza (di massima) tra il tipo nazifascista e il tipo democratico-progressista, visto che si parlava di psicologie umane. Volevo cioè farti notare che il punto di vista di Reich è molto più realistico delle tue fumose e inconcludenti “analisi logiche” delle frasi isolate <<Churchill è fascista>> o <<Aristotele è fascista!>>.
 
Ah ecco, i "tipi psicologici". Ma va'.

Il giorno lunedì 4 luglio 2022 alle 12:09:25 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:

Tu quoque, che puntualizzavi circa il concetto di "tendenza", adesso parli di *implicazione*?:-) Scherzi a parte, le tue sono domande obbligate. Credo che il liberalismo sia tanto in qualche modo "abitabile" (o se vuoi colonizzabile; aggiungerei: purtroppo, dal *mio* punto di vista) da quella concezione dei diritti quanto distinguibile da essa. Non ne è infatti la pura centrale di produzione, perché nella creazione di quella concezione, che ha trasformato i diritti da dispositivi di protezione giudica degli individui dai poteri collettivi in strumenti di "liberazione" e di sovvertimento di certi rapporti, ha giocato un ruolo non trascurabile il marxismo nella sua versione "culturale". Fondamento di possibilità di questa "collaborazione" è ovviamente il fatto che liberalismo e marxismo sono degli "opposti dialettici" con delle semantiche condivise strettamente dipendenti dall'avere un nemico in comune (il "vecchio regime").

 significa decidere quale sia la realtà.
 
Benissimo. Allora avvisami quando sei riuscito a mettere al bando le
culture che non ti piacciono.


 regime").
 
'nzomma.... il vecchio PCI, chi ha memoria lo sa, fu tutt'altro che
entusiasta delle battaglie per il divorzio e per l'aborto.
 
In parte è vero che esiste una collaborazione "de facto" tra
liberalismo e marxismo contro l' "ancien régime"...
 
Ma è anche vero che, perlomeno in Italia e in altri paesi cattolici, i
comunisti erano parecchio condizionati dalla Chiesa Cattolica e dalla
sua morale.
 
Il vecchio stereotipo di Guareschi, il comunistaccio che però si sposa
in Chiesa porta i figli a battezzare e per molte molte cose fa
riferimento al parroco e non al partito, è in parte una ideologia di
Guareschi, che mitizza un po' la civiltà contadina e certi suoi aspetti
tradizionalisti per minimizzare le trasformaioni comuniste, ma in parte
è anche frutto di una realtà operante eccome.
 
Tutto questo per dire che a me sembra molto più centrale il fatto che
l'etica liberale non mette più al centro la folgore divina che scriva
il comandamento morale sulla tavola di pietra, ma il cittadino stesso
che in ultima analisi la decide.
 
Cito von Humboldt  <Lo stato.... attraverso l’equilibrio così raggiunto
dei diritti, deve porre i cittadini nella condizione di educare sé
stessi... ogni impegno dello Stato è da respingere, quando porti ad
immischiarsi nella sfera d’affari privati dei cittadini, salvo che
questi affari non si traducano immediatamente in un’offesa al diritto
dell’uno da parte dell’altro.>
 
Una volta sancito questo, il resto segue. Le minoranze considerate
"intoccabili" nel vecchio regime diventano libere di organizzarsi e
promuovere l'abolizione dei divieti legali e sociali che le ostacolano.
E siccome sono fortemente più motivate di chi vuole mantenerli, che per
loro è questione di *vita* quello per gli altri è questione di
*decoro*, ecco che in relativamente poco tempo ci riescono.


 non credi che andrebbe consultato pure lui, circa le cose che pretenderebbero di riguardarlo?
 
Va bene che sei cretina, ma persino una cretina come te dovrebbe arrivare a capire che "messa al bando" e "incoronazione" sono cose che riguardano *TUTTI*, non solo chi le propone.
 
Pensaci su per quelle dodici ore, vedrai che ci arrivi.
 
E se arrivi a quello, capisci anche perché vi dico di "deciderle" pure quanto vi pare e piace :-D :-D :-D 


Infatti parlavo di una trasformazione subita dal comunismo occidentale, che non elevo a causa prima; se noi avessimo la possibilità di far vedere ai partigiani del '43-'45 alcune delle cose in nome delle quali, secondo la retorica dei posteri, loro avrebbero combattuto, *forse* il fucile di qualcuno avrebbe sparato con minore accanimento. Possiamo includere (con qualche difficoltà che per ora trascuro) la trasformazione del comunismo occidentale nello *stesso* processo, interno alle società capitalistiche, da cui sono scaturite quelle "entificazioni" dei gruppi sociali che adesso appaiono il soggetto di riferimento privilegiato dei "nuovi" diritti. Ma queste creazioni giuridiche, che estendono le proprie radici in un terreno sempre più ampio, hanno sicuramente richiesto un'attività culturale, cioè alla resa dei conti dei discorsi, ed è qui che è riconoscibile il contributo attivo di quella cultura politica che voleva "liberare" l'"essere umano". 
E' qui inoltre che dovremmo inquadrare il rapporto che c'è tra questo processo e i dispositivi tecnici o teorie scientifiche (p.e. in campo procreativo) che corroborano le pretese di quei gruppi sociali producendo l'immagine della insostenibile arretratezza degli ordinamenti che non le soddisfano. 

 accanimento.
 
Riprendo questo punto che mi interessa molto.
 
1) Storicamente: la Resistenza, malgrado le mistificazioni convergenti
(anche se di segno opposto) operate poi da comunisti e neofascisti, è
*innanzitutto* un movimento nazionale contro l'occupante tedesco.
L'opposizione partigiani/fascisti repubblichini che pure ha luogo, è
*secondaria* rispetto a questo (temporalmente e politicamente: basti
pensare alla rivolta di Piombino o alle 5 giornate di Napoli) ed è
dettata dalla scelta tedesca di crearsi la Repubblica Sociale Italiana
e di riarmare ed usare le sue truppe in chiave antipartigiana assai più
che in chiave di scontro militare "vero" con gli Alleati. Anche se
ovviamente poi l'odio ideologico è ben reale, eccetera, non mi dilungo.
La cosa importante è che, come tutti i movimenti del genere, la
Resistenza (della quale bisogna ricordare fanno parte non solo i
combattenti dietro il fronte, ma anche le riorganizzate e sempre più
numerose formazioni combattenti del nuovo esercito "cobelligerante"
italiano che combatte di qua dal fronte con gli Alleati: CIL, Gruppi di
Combattimento etc) è un movimento molto *composito* dal punto di vista
politico.
Ci stanno i comunisti e ci stanno i cattolici, ci stanno i repubblicani
e ci stanno i monarchici, ci stanno i progressisti e ci stanno i
reazionari (Ehi, qualcuno si ricorda Edgardo Sogno? Medaglia d'Oro
della Resistenza poi finito sotto inchiesta per accusa di tentato golpe
di destra e sovvertimento armato della Costituzione, senza che per lui
ci fosse la minima contraddizione ideologica in tutto questo) e ci
stanno soprattutto un sacco di persone comuni, sia militari (Alpini,
Carabinieri, decorati nella guerra contro gli inglesi e via dicendo)
sia civili, accomunati dall'idea: i tedeschi ci hanno rotto il cazzo,
buttiamoli fuori a calci in culo che spesso e volentieri facevano
affidamento molto più sulle amicizie/conoscenze e sulle opportunità,
per aggregarsi a una formazione partigiana, che non sull'ideologia.
Per cui il fatto che *necessariamente* chi faceva il partigiano fosse
antifascista e *tendenzialmente* promotore di un'idea più liberale di
quella fascista per il futuro immediato dell'Italia, non implica in
alcun modo che chi partigiano era la pensasse in modo diverso dai
fascisti sulle donne, sugli omosessuali o su altre questioni del genere.
Su questo sono d'accordo con te, ma molto meno sul fatto che avrebbe
sparato con meno convinzione per via degli esiti successivi.
Mio padre era stato partigiano per davvero, nella Fratelli Rosselli,
partito d'Azione.
Molte volte l'ho sentito imprecare contro certe trasformazioni della
società (per dire, lui contro il voto alle donne aveva poco o nulla da
dire, ma contro l'omosessualità e la "caduta del senso del pudore" e i
comunisti aveva *parecchio* da dire e anche piuttosto pittorescamente,
ma non una volta l'ho sentito rimpiangere quello che aveva fatto.
Ricordo anzi una volta -- ero piccolino -- che restammo imbottigliati
nel traffico per via di una manifestazione e lui cominciò a imprecare
contro quei "bucaioli di comunisti di merda tutti in miniera in Russia
li manderei altro che a bloccare il traffico" (sic)
Io lo guardavo esterrefatto perché non ero abituato a sentirlo così
alterato, lui se ne rese conto e mi guardò serio: "'Un ti sbagliare,
però, eh? Se vedevo passar quegli altri, tornavo a cercare un mitra...."
 
2) Politicamente: in effetti, non c'è alcun motivo cogente per cui un
liberale antifascista debba pensarla in modo troppo diverso da un
fascista su questioni come "razza" "donne" "omosessuali" "costumi" e
via dicendo.
Questa è una mistificazione e fai anche bene a sottolinearla.
Ma quel che *fa* la differenza è soprattutto *come* sono fondate queste
opinioni, non le opinioni stesse.
Il fascista, come quello che per comodità chiamerò "teocratico", le
fonda su qualcosa di extrastorico e in definitiva extraumano che, nella
sua variante particolare si incarna nel Capo (che per definizione ha
sempre ragione). Le sue norme ultime *NON* sono sottomesse al volere
dei cittadini. Sono i cittadini che devono sottomettersi ad esse,
punto. (OK. Hobbes, Hegel, e tutta la baracca loro, conosci meglio di
me)
Il liberale le fonda sulla ragionevolezza e sul consenso dei cittadini.
Sono LORO che decidono le norme. L'autorità dello Stato non è al
servizio di un potere diverso da attuare e al quale deve adeguare i
cittadini. L'autorità dello Stato in ultima analisi è al *SERVIZIO* dei
cittadini. Quel che sottende l'implicazione di "libertà" nel sistema
liber-ale è tutto qui. (OK. Locke e tutta la baracca sua).
Per cui nel sistema liberale è troppo più agevole, e in ultima analisi
legittimo pena il suo non esser più liberale, che minoranze etniche,
donne, omossessuali o quel che è, si organizzino e facciano valere le
proprie ragioni in modo organizzato sul piano culturale socale e
legislativo (che è appunto quanto è successo da noi negli ultimi
settant'anni).
Certo nel sistema liberale è anche perfettamente legittimo che chi le
differenze e le supremazie di segno razziale sessuale etc. le vuole si
organizzi e che nel farlo possa essere anche lui perfettamente liberale
(la confusione tra questo e "fascismo" è in parte interessata, in parte
dovuta al fatto che, inevitabilmente, chi si organizza in questo senso
ha un consenso neofascista e neoteocratico del tutto scontato su
questo).
Ma ehi... piaccia o non piaccia (e per ragioni opposte non piace né a
molta sinistra né ai neofascisti e neoteocratici questo fatto), il
Texas resta comunque uno stato liberale (e democratico) anche se ha
vietato l'aborto volontario.
Perchè al momento in cui al popolo del Texas non va più bene, basta un
voto e fine del divieto.
E lo resterebbe anche se ripristinasse altri divieti degli anni '30 del
Novecento che farebbero rizzare i capelli in testa a molti progressisti.
Io non sono affatto neutro, su queste cose, penso lo si capisca. 
Ma sinché si resta nell'ambito della battaglia politica *liberale*,
voglio vincerla, chiaramente,  ma se la perdo amen, nemmeno mi strappo
poi troppo i capelli, tantomeno penso sia il caso di "impugnare il
fucile". Al massimo preparo la rivincita...
Ma ehi, se mi vieni a dire: "No nacchi, questa norma tu non hai il
diritto di metterla in discussione perché il Capo, Dio, Mickey Mouse o
chiunque altro vuole così" allora onestamente un pensierino al fucile
ce lo faccio :-D



ideaprima 
 
hei... cocco di papà.... la tua aggressività sfogatela contro chi ti può spaccare la faccia.
Vigliacco...  e demente. 
 E pure ora ti lascio il tuo palcoscenico da narcisista  da bassifondi. 
Che ti godano gli altri.... demente.