Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: socrate - controsenso

ho letto molto socrate, e prima di scrivere questa cosa, voglio dire che e'
stata in assoluto la piu' bella lettura della mia vita, e che credo sara'
assai difficile possa mai leggere qualcosa di quella portata
nonostante cio, trovo nei suoi scritti un piccolo controsenso, che mi
sarebbe molto piaciuto farmi chiarire dagli esperti nel ramo...
socrate infatti dice che noi non sappiamo niente, che crediamo di sapere...
e di certo una delle sue grandi forze sta proprio in questa presa di
coscienza
tuttavia in un'altro scritto dice che non impariamo ma ricordiamo, e che
quindi tutto il sapere e' gia dentro di noi...
ovvero dice che non sappiamo niente, ma che sappiamo sotto sotto tutto
non e' questo un controsenso?
(sono sicuro che non lo e'... ma mi piacerebbe che qualcuno piu' esperto di
me sappia spiegarmelo per bene)
grazie a chiunque avra' la pazienza di spenderci due righe
ciao

 ciao
Ciao Antonio,
Allora, brevemente, si tratta dell'antinomia tra autoconoscenza ed
eteroconoscenza: "conosci te stesso", dice Socrate sulla scorta
dell'Oracolo di Delfi. Già, ma chi sono "io"? Un'anima "calata" in un
corpo e in una dimensione materiale, che hanno causato un *oblio di sé*,
della propria vera natura. Ecco perchè conoscere davvero, cioè ritrovare
la propria vera natura, è ricordare. Del contingente, dice Platone (cui
dobbiamo anche la restituzione della figura di Socrate), non c'è
scienza, ma solo doxa, opinione. Dunque è normale che quando io sono
Sinuhe in realtà non sappia niente, ed ammetterlo è il principio della
saggezza. Ma se divento Sinuhe che trova la sua vera natura, la sua
anima, allora ricorderò e, in senso proprio, *saprò*.
Spero di non aver aggiunto confusione anzi di aver chiarito almeno un
po' la questione...
Un cordiale saluto
--
Sinuhe
---------------------------------------------
OMNIA MORTE CADUNT - MORS ULTIMA LINIA RERUM
---------------------------------------------
 
http://www.isuisse.com/mossadegh/

D'accordo con 'sto egiziano qua, vorrei aggiungere che tra i significati del
"sapere di non sapere" c'e' uno determinante per la comprensione dell'arte.
Durante l'apologia, Socrate sostiene che tutti i presenti al processo
saprebbero dire, sulle opere d'arte, di piu' dei rispettivi autori. E questo
ha enormi risvolti estetici.

la propria vera natura, č ricordare. Del contingente, dice Platone (cui
socrate faceva -ricordare- ad un servo una qualche operazione geometrica
mi pare evidente che il servo non aveva in quel momento ritrovato la propria
vera natura, forse una parte
ma se ne avesse trovato anche solo una parte, avrebbe conosciuto, e quindi
avrebbe saputo
ma se nessuno sa...

saprebbero dire, sulle opere d'arte, di piu' dei rispettivi autori. E
questo
e non si ripresenta qui nuovamente il controsenso?
se nessuno sa, nessuno dovrebbe (autori compresi) poter dir niente a
riguardo
il fatto poi che sappiano dire di piu', non farebbe pensare ad una idea
di -quantita' di sapere-, come se noi non sapessimo tutto, ma solo una certa
quantita'...
ma se poi dice che non sappiamo nulla...
davvero ci vedo solo io il controsenso?

 wrote in message
news:9aud7s$9v7$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Giusto, proprio così: infatti l'opera d'arte, figlia della tecnica (da
teknon=generazione) una volta creata diviene poi un'oggettività
autonoma, assume una vita propria (vedi Pigmalione e Galatea), e proprio
perchè è un'oggettività che trascende il piano individuale e "personale"
dell'autore è possibile rinvenirvi anche lati o aspetti che all'autore
erano sfuggiti. Ma che tuttavia sono presenti e in quanto tali possono
essere "rinvenuti". L'"arte" non viene dalla persona, ma da una
dimensione trascendente della quale la persona si fa mezzo, tramite.
L'artista stesso creando impara cose che non sapeva, e ciò avviene
proprio perchè per creare egli deve confrontarsi ad una dimensione
oggettiva che lo porta ad andare al di là di se stesso.


 ma se nessuno sa...
No, forse Socrate intendeva solo dare un esempio del procedimento, della
via da seguire, o mostrare che gran parte delle nostre conoscenze sono
innate, ma la conoscenza di sé è altra cosa: è memoria dell'Origine.
Le anime prima di immettersi nei corpi bevevano alle acque del fiume
Lete, il fiume dell'oblìo. Quelle di coloro che trovavano se stessi
ridivenivano a-letheia (verità in greco), cioè prive di oblio.
Finchè questa conoscenza non c'è, nessuno può davvero dire di sapere.
Per questo Clemente d'Alessandria dice: "Chi crede di sapere qualcosa,
non sa ancora *come* bisogna sapere".


e' vero quello che dici
pero' rimane il fatto che i scritti riportati da platone ne delinenano una
personalita' che ha da sempre affascianto il mondo
infatti, se fai caso, non si e' mai trovato nessuno a cui non piaccia
socrate
dobbiamo fidarci della buona fede (seocondo me, ad istinto, piu' che
sincera) di platone?
se la mettiamo in dubbio, allora addio socrate
o sbaglio?

socrate
1) Quelli che lo condannarono a morte. ;-)
2) Aristofane lo ridicolizzo' alquanto nella commedia "Le nuvole".
3) Secondo Nietzsche, il suo piu' grande detrattore, e' proprio con
Socrate che ha inizio la decadenza dell'occidente
Ciao
Frank

Socrate che ha inizio la decadenza dell'occidente
probabilmente neanche al diavolo piacera'... io mi riferivo alle persone
normali
non a questi super-incazzati col mondo a cui non piace mai niente

non a questi super-incazzati col mondo a cui non piace mai niente
Il tuo ragionamento deve essere ribaltato: Nietzsche predica il *si'*
alla vita, e la critica che fa a Socrate e' proprio quella di essere
un super-incazzato a cui non piaceva niente. Nella interpretazione
nietzscheana e' Socrate, nonostante le apparenze, ad essere alfiere di
un pensiero vendicativo e risentito. Lo stesso dicasi, con motivazioni
analoghe che non ho ora la forza di esporti, per Platone e il
cristianesimo.
Ciao
Frank

un super-incazzato a cui non piaceva niente. Nella interpretazione
ma non amava la filosofia, e ancora di piu' la virtu'?
com'e' possibile che ad uno cosi' attento ad ogni minima smaliatura siano
sfuggite macchie come astio e vendetta?
come'e' possibile che leggendo socrate mi figuro una persona felice e
vittoriosa, e leggendo shopenauer mi figuro una persona triste e sconfitta?
mi piacerebbe proprio leggere per bene che dice sto' nietzche

Mah!!!!!
Ma -chiedo scusa se mi sbaglio- le "critiche" di Nietzsche non sono forse
rivolte al socratismo?

Bravo!
Hai perfettamente ragione, e io avrei voluto scrivere le stesse cose nel mio
post...ma le hai già dette tu!
Silvia
-- 
Posted from 
c000-h011.c000.muc.cp.net
 [209.228.29.35] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Socrate non ha mai scritto nulla.
Platone ha scritto di Socrate e su Socrate, riportando a volte la dottrina
socratica, altre volte mettendogli in bocca la propria filosofia.
Silvia
-- 
Posted from [62.98.126.20] 


ogni volta che cito socrate (non solo su questo ng) mi sento dire la stessa
cosa
ho spesso l'impressione che appuntare con -non e' socrate, ma platone- sia
un ottimo sistenma per restare in superficie con l'impressione di esser
andati pienamente a fondo
mah... l'ho sempre pensata diversa la filosofia
poteva anche essere il mio vicino di casa... sono state dette delle cose
facendole passare per vere, e io porto avanti i miei dubbi
credo che tra studiare e pensare ci sia una bella differenza, e credo sia un
facile trabocchetto che dovrebbe tener in considerazione specie chi fa della
filosofia una scelta di vita

 ha scritto nel messaggio
news:5OoA6.10508$r67.2...@news2.tin.it...
