Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Popper tra metodo e significato.

 
Al cap. 5. "L'esperienza come metodo" della "Logica della scoperta 
scientifica" Popper afferma quanto segue:
 
<<...un sistema empirico deve poter essere confutato dall'esperienza.
(Cosi l'asserzione «Domani qui pioverà o non pioverà» non sarà 
considerata un'asserzione empirica, semplicemente perché non può essere 
confutata, mentre l'asserzione «Qui domani pioverà» sarà considerata 
empirica).>>
 
La prima asserzione, «Domani qui pioverà o non pioverà», non e' 
considerata empirica perche' chiaramente non e' falsificabile (e la 
falsificabilita' per Popper e' requisito essenziale perche' 
un'asserzione sia empirica). La seconda, «Qui domani pioverà», sotto lo 
stesso requisito e' invece empirica, essendo falsificata nel caso che 
domani non piova.
Ma non c'e' qualsosa che suona male in questo ragionamento? Cioe' nel 
fatto che i due membri della disgiunzione esclusiva, se detti 
separatamente sono empirici, mentre detti nella loro disgiunzione non 
sono empirici?
Seconda osservazione. Essendo l'asserzione, in forma astratta, del tipo 
"X aut non-X", rimpiazzando X con un'espressione palesemente non 
empiricamente verificabile, in un'affermazione come potrebbe essere 
"domani l'arcangelo Gabriele apparira' o non apparira' sul duomo di 
Milano", dovremmo concludere che la proposizione e' empirica, essendolo 
il secondo membro e non essendolo sicuramente il primo?
Allora un terzo problema, il piu' insidioso. La proposizione 
<<un'asserzione o e' empirica o non e' empirica>> e' empirica o non e' 
empirica? Non e' che la falsificabilita' popperiana da sola non regge, 
senza un criterio di significanza dei termini delle proposizioni, che a 
priori demarchi le proposizioni  empiriche e quelle non empiriche?
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 priori demarchi le proposizioni  empiriche e quelle non empiriche?
 
Perché non provi a spiegare meglio che cosa ci trovi di tanto strano nei 
punti sopra?

 ha scritto:

Il segno e' il fenomeno
Il significante e' il pernsiero
Il significato e' la teoria.
 
Prova con i proverbi.
Sono casi borderline di teorie verificabili e falsificabili.
Infatti rimangono in piedi anche di fronte alla falsificazione.
Sono frutto di saggezza e non di scienza.
 
Es.
 
Una rondine non fa primavera.
 
 
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


-------------------------------
Ricordo (e vado a memoria, non ho testi sottomano) che un'obiezione simile fu
mossa a Popper proprio sulla falsificabilita', cioe' la falsificabilita' e'
falsificabile o no? La sua risposta lapidaria fu che l'epistemologia non
era scienza.

 ha scritto:

La mia obiezione e' sempre stata che le teorie scientifiche sono
 dentro un bordo che le delimita
ma che e' solo il bordo che e'
 falsificabile. Quello che sta dentro non e' verificabile ma
 verificato.


Il 14/12/20 11:11, Chenickname ha scritto:

Se era questa l'obiezione di Loris, devo ammettere di non averlo capito. 
Infatti la mia impressione era che, al contrario, lui stesse tentando 
proprio di *falsificare* il falsificazionismo.
 
Se invece mi dice che non è falsificabile, riconosco tranquillamente che 
non lo è. Ed è giusto così.
 
Se vogliamo definire la scienza, dobbiamo necessariamente porci al di 
fuori di essa. Come si può definire un sistema rimanendone dentro?

 ha scritto:

Come fanno i teorici ossia con il pensiero.
Non e' che Galileo Newton e Keplero svolazzassero sopra il sistema
 solare vedendolo come in effetti e'.
E guarda che a parte simpatici cartoni animati che ci fanno
 illudere di averlo visto non lo ha mai visto nessuno
 dall'esterno.


 
 
Gia'. Ma se e' sempre vera abbiamo il sillogismo:
un'asserzione X o e' empirica o non e' empirica;
X non e' empirica;
ergo X e' empirica.
Inversamente se poniamo che X e' empirica.


Chenickname ha scritto:

Accidenti, assolutamente non ricordo! Se per caso ti viene qualche 
sprazzo di memoria in piu', che mi metta sulle tracce di chi l'ha 
formulata, ti pregherei di dirmelo.
Ciao e grazie comunque,
Loris



-------------------------------
Beh... non generalizziamo passando dal particolare all'universale (metodo
induttivo? :-) ): la filosofia ad es. lo fa continuamente.

 ergo X e' empirica.
 
Non capisco da cosa scaturisce il tuo "ergo".
 
 

 formulata, ti pregherei di dirmelo. 
 
-------------------------------
Non ho piu' quel testo. (acc... mai prestare libri! :-) ).
Ricordo che era una seconda edizione (di Logica della scoperta scientifica opp.
de I due problemi fondamentali della teoria della conoscenza) dove in un'appendice
Popper rispondeva a obiezioni fatte sulla prima edizione.
Ovviamente, data la mia limitata memoria e il mio approccio hobbistico all'argomento,
prendi la cosa con beneficio d'inventario. :-)
 
 
 

Il 14/12/20 15:30, Chenickname ha scritto:

Non è che sia sbagliato in sé il fatto di passare dal particolare 
all'universale. Bisogna vedere il *criterio* con cui lo si fa.
 
E' sbagliata l'induzione indebita, cioè "siccome è così in 'molti' casi, 
allora deve esserlo sempre".

Il 14/12/20 14:02, Massimo 456b ha scritto:

Parlo della definizione di un *sistema logico*, non dell'elaborazione di 
una teoria scientifica (o cosmologica).


Mi aspettavo questa osservazione.
Il fatto e' da Popper ad ora ne e' passato di tempo.
E allo stato attuale l'epistemologia si e' orientata sull'analisi
 di quella differenza che indichi e se sia invece una
 ugualianza.
Per un riassunto sulle nuove impostazioni vedi:
 
http://www.asia.it/adon.pl?act=doc&doc=105
 


 ha scritto:

Esattamente questa:
 
Tutti gli scapoli non sono sposati.
 
E' una proposizione descrittiva o analitica?
Entrambe.
Popper e' in fuorigioco.


 
 
Dalla doppia condizione di cui ho parlato.


Massimo 456b ha scritto:

Ma questo e' Quine?


 
 
Quale doppia condizione?
 
 


Sto solo cercando di semantizzare "X aut non-X", in modo che X possa 
avere un significato empirico verificabile/falsificabile.
Se X="piove" e non-X="non piove", le due proposizioni hanno un 
significato empirico e "X aut non-X" e' sempre vera, il che significa 
che se e' vero che piove e' falso che non-piove, e se e' vero che 
non-piove e' falso che piove. (Tavola di verita' del connettivo "aut", 
VF=V, FV=V; e naturalmente VV=F, FF=F). Questa e' la doppia condizione, 
VF=V e FV=V, perche' "X aut non-X" sia sempre vera; se p.e. VF=V ma 
FV=F, non sarebbe vera, ovvero si tratterebbe di un connettivo logico 
diverso.
Nessun problema a livello formale, astratto dal significato di X e 
non-X, ma se X e non-X un significato ce l'hanno ed e' un significato 
empirico, il problema c'e' ed e' quello che ho esposto con l'esempio 
controintuitivo dell'astronauta. Sulla Terra, dove si alternano giorni 
di pioggia e altri di bel tempo, "piove aut non piove" e' sempre vera 
perche' sono rispettate le due condizioni. Ma sulla Luna, dove non ci 
sono le condizioni empiricamente rilevabili perche' piova, la 
proposizione e' falsa, perche' e' sempre falso che piova: "non piove aut 
non piove" e' falsa, VV=F, e non ha neppure senso formularla.



Si, e' la tesi di Quine.
E ancora siamo lontani dalla epistemologia attuale.
Complessita' e condizioni di contorno sono ancora da venire.
Abbiamo oggi un concetto forte.
Cio' che e' falso oggi per la scienza non sara' vero domani. Al
 falso non ci si apre, si determina nei limiti dell'osservabilita'.
Non c'e' la possibilita' che il falso diventi vero. Che non e'
 falsificazionismo ma una specie di realismo scientifico.
Ci si difende dalle derive non metafisiche ma fantascientifiche.


 non piove" e' falsa, VV=F, e non ha neppure senso formularla.
 
La proposizione di cui stiamo discutendo non è "non piove auto non 
piove", ma "piove aut non piove". Il fatto che piove sia sempre falsa 
vuol dire solo che  avremo "falso aut vero".


 
Si' posi, ma entrambi sappiamo benissimo che un conto e' la *validita'* 
logica di un'espressione astratta, un altro e' la sua *verita'* quando 
diamo un significato alle variabili che vi occorrono. E qui, se "X aut 
non-X" e' sempre vera *logicamente*, astrattamente dal significato di X, 
quando rimpiazziamo X con una proposizione empirica, e' il *significato* 
di quest'ultima, la sua verita' o falsita', che decide della 
*applicapibilita'* dell'espressione puramente formale. Empiricamente, a 
X corrisponde uno *stato di cose* verificabile P (P="piove"), che e' 
falsificabile da non-P; ma a non-P, essendo P una proposizione empirica, 
corrisponde uno *stato di cose* altrettanto empirico Q (non-P=Q="il 
cielo e' sereno", per esempio). *Solo* se P e Q sono ambedue stati di 
cose empirici e' applicabile come sempre *valida* "P aut non-P", ovvero 
"P aut Q", "piove aut e' sereno". Quali stati di cose empirici 
corrispondono alla proposizione "piove o ci sono gli angeli"? Se e' 
falso che piove allora ci sono gli angeli? O se e' falso che ci sono gli 
angeli allora piove? "Piove" e' un'espressione emprica accertabile o 
falsificabile, "angelo" e' un concetto metafisico che empiricamente non 
e' ne' accertabile ne' falsificabile. Possiamo anche discutere se 
"esistono gli angeli" sia una proposizione empiricamente indecidibile o 
falsa, sulla falsariga della proposizione di Russell "il re di Francia 
e' calvo", che Strawson ritiene indecidibile e Russell falsa; ma se 
"esistono gli angeli" e' empiricamente indecidibile allora "piove o ci 
sono gli angeli" e' semplicemente insensata; mentre, se e' falsa, allora 
"piove o ci sono gli angeli" non e' formalmente valida, essendo il 
secondo membro sempre falso, dato che non esclude la verita' logica del 
caso FF=V, cioe' che e' falso che piove ed e' falso che esistono gli 
angeli. Per questo sostengo che il criterio di demarcazione popperiano 
non e' sufficiente, se non presuppone un criterio di significanza 
empirica, di demarcazione *semantica* tra empirico e metafisico.
Mi sono finalmente spiegato in modo chiaro?


 Mi sono finalmente spiegato in modo chiaro?
 
Non è questione di chiarezza, ma ho proprio l'impressione che quando si 
tratta di logica io te parliamo lingue totalmente diverse.

 tratta di logica io te parliamo lingue totalmente diverse.
 
Non proprio totalmente, su qualcosa, anche se non molto, ci intendiamo; 
sul resto facciamocene una ragione.


 
 
Non è che non sia "applicabile".
Semplicemente in tal caso ha come risultato "falso" così come è falso 
che piove.
 
In sintesi: "piove aut A" = "piove"
 

 differente.
 
Invece il problema si pone, se la proposizione e' empirica. Provo con un 
esempio meno fantasioso di quello dell'astronauta intorno alla Luna. "Il 
gatto di mia sorella e' nero o non e' nero". Formalmente sempre vera. Ma 
empiricamente? Il *fatto* e' che io *non* ho una sorella e tanto meno 
essa ha un gatto. La proposizione e' falsa perche' e' falso che sia 
empirica. Che cosa contraddistingue una proposizione empirica dalla sua 
espressione puramente formale? Il fatto che all'empirica corrisponde 
sempre uno stato di fatto *oggettivo* e descrivibile *positivamente*, 
sia che di esso si affermi qualcosa, sia che di esso qualcosa si neghi.
Come gia' dicevo, se dico "oggi qui nevica" intendo che il paesaggio 
intorno a me e' caratterizzato dalla neve che scende dal cielo 
imbiancando i tetti delle case, le strade ecc.. Ma se dico "oggi qui non 
nevica, non intendo certo che qui il paesaggio e' sparito, con tuttue le 
sue case e le sue strade; intendo che il paesaggio e' illuminato dal 
sole in un cielo sereno o piu' o meno sereno. Ma si da' il caso, quel 
"tertium" di una situazione empirica, come nell'esempio di "mia sorella" 
che non esiste, cui non corrisponde alcuno stato di fatto reale; allora 
la proposizione "il gatto di mia sorella e' nero o non e' nero", che in 
astratto e' sempre vera, e' falsa come proposizione empirica.
Possiamo allora chiederci, infine, quale connettivo logico corrisponde a 
quanto qui ho esemplificato. Non e' certo il "vel", ma il *NAND*, la 
negazione della congiunzione "et", o altrimenti detta "AND": VV=F, VF=V, 
FV=V, FF=V. Se infatti si da' il caso FF=V, il gatto di mia sorella non 
e' ne' nero ne' non-nero, perche' non esiste, e la proposizione "il 
gatto e' nero aut non e' nero" e' *falsa*, perche' FF=V e' il caso in 
cui la proposizione non e' empirica.
Con cio' e' inutile che commenti il resto, no?


 cui la proposizione non e' empirica.
 
Per la massima precisione: la proposizione "il gatto e' nero aut non e' 
nero" e' *falsa*, perche' FF=V e' il caso in cui *e' empiricamente 
accertato* che la proposizione non e' empirica.


 Con cio' e' inutile che commenti il resto, no?
 
Se ho ben capito, tutto questo tuo discorso è per dire che la logica 
bivalente non ti piace e vorresti rigettare il principio del terzo 
escluso (lasciando tuttavia intatto il principio di non contraddizione, 
cioè "A NAND non-A"), in modo da poter dare un senso a frasi come "il 
gatto è nero aut non è nero" anche nel caso in cui il gatto non esista, 
dicendo che in questo caso è falsa.
 
Se è così, sfondi una porta aperta, e posso darti il benvenuto nel mondo 
della logica trivalente.
 
Ovvio che, in questo caso, l'esempio di Popper non calzi più.
 
Ma si può adattare. Anziché "domani qui pioverà o non pioverà", possiamo 
dire "domani qui pioverà, o non pioverà, oppure potremmo trovarci in una 
condizione in cui non ha senso chiederci se piova".
 
Questa frase risulta sempre vera, in base al principio del quarto escluso.
 
Se hai ulteriori obiezioni di questo genere, tiro fuori la logica ad 
infiniti valori.

 infiniti valori.
 
La tua proposta di emendazione e' questa:
<<domani qui pioverà, o non pioverà, oppure potremmo trovarci in una 
condizione in cui non ha senso chiederci se piova>>, cioe': qui domani o 
*piovera'*, o *non piovera'*, o *e'* indecidibile che tempo fara'. La 
mia obiezione e' questa: "piovera'" e "non piovera'" dice due stati di 
cose verificabili/falsificabili *domani*, mentre la situazione di 
indecidibilita' e' di *oggi*, ma domani sara' decidibile, per *uno solo* 
dei corni delle alternative escludentesi. Sulla Luna e' 
verificabile/falsificabile "domani piovera'" (e sara' falsificata), ma, 
mancando le condizioni meteorilogiche perche' piova, non sara' mai 
falsificata "domani non piovera'". Non e' affatto sufficiente che sia 
verificabile/falsificabile una sola delle alternative perche' sia valida 
"domani piovera' AUT non piovera'": cio' vìola la dualita' 
verificabile/falsificabile richiesta dal principio popperiano perche' 
una proposizione sia empirica.


 <<l'asserzione «Qui domani pioverà» sarà considerata empirica).>>
 
---------------------------
Li troverai là col tempo che fa
Estate inverno
A stratracannare a strameledir
Le donne il tempo ed il governo
 
(Scusate, non ho resistito. :-)
Se domani piove, io prendo l'ombrello. Me l'ha insegnato Odifreddi.)

Chenickname ha scritto:

A proposito di Odifreddi, cosa pensa di Popper?
Rispondendo a un interlocutore nel forum di Repubblica:
 
----------------
Piergiorgio Odifreddi 22 dicembre 2015 alle 10:30
 
caro [...],
 
non ho nulla contro popper personalmente, se non il fatto che l'idea 
della "falisficabilità", oltre a essere vecchia come il mondo, perché la 
usavano già gli stoici per la determinazione della verità di una 
proposizione, cercandone possibili controesempi, è inadeguata a 
descrivere il processo scientifico, che invece si basa sulla 
"verificabilità". ovviamente, solo probabilistica, ma questa è un'altra 
storia.
 
dubito che kuhn fosse d'accordo con lei, sulla teoria delle "rivoluzioni 
scientifiche". che, infatti, è stata presa dai post-moderni come uno 
strumento per la denigrazione della verità scientifica.
 
se "ce l'ho" con popper, è solo perché, insieme a kuhn, ha appunto 
fornito armi ai denigratori della scienza. ed entrambi l'hanno fatto 
basandosi su una visione della scienza caricaturale, oltre che non 
condivisa dagli addetti ai lavori.
-----------------
 
Ciao,
Loris



-----------------------------
Oh... la "verificabilità probabilistica"! Piergiorgy ti voglio bene. :-)
Io sono un giocatore di bridge e il giocatore di bridge, quando non
ha in mano una strategia vincente, *gioca come se* perche' *giocare
come se* e' meglio che niente. Cosi' fa spesso la scienza.
 
Eh... i bei tempi in cui, senza mascherina, ci si poteva ritrovare a Torino
ai *GiovediScienza* e fare quattro chiacchiere con gente come Odifreddi! 
Comunque interessante. A riprova che, se la scienza e' disciplina
piuttosto condivisa, l'epistemologia lo e' molto meno.
 

 ha scritto:

Ma la verifica probabilistica apre ancora di piu' il range delle
 scienze alle pseudoscienze.
Voglio dire: il dado lo so a priori che ha sei facce quindi che
 esca sette e' impossibile non improbabile.
Ma quando non conosci i casi favorevoli su che diamine stabilisci
 la probabilita?
Mettiamo che una teoria parapsicologica affermi che i fantasmi
 esistono perche' ci sono n testimonianze di avvistamenti.
Il fenomeno diventa automaticamente probabile perche' non hai un
 criterio per dire che quella n non siano i casi favorevoli da
 verificare.
Non servirebbe nemmeno dire portami un fantasma in laboratorio
 perche' tanto e' gia' probabile che il fantasma esista.



-----------------------------
Hai perfettamente ragione! Nessun verificazionismo statistico ti permetterebbe
di tracciare la fatidica linea di demarcazione tra scienza e pseudoscienza.
Usiamo pure il criterio della falsificabilita' popperiana per questa
distinzione, e' l'unico che funzioni davvero. Ma quando abbiamo constatato
che stiamo lavorando in ambito scientifico, usiamo pure qualunque trucco
che ci viene in mente, "basta che funzioni"! Quando mi dicono che le probabilita'
sono basse, io dico "meglio che niente". La natura nell'evoluzione ha usato
numeri bassissimi. Qual e' la probabilita' che nei millenni un'incredibile numero
di coiti andassero tutti a buon fine proprio con lo spermatozoo giusto ogni
volta, cosicche' alla fine sei nato proprio tu? Non ci pensare, se no finisce
che deduci di non esistere! :-)
 


La statistica e' uno strumento logico molto raffinato.
Ad esempio con una stima ti posso dire quanti fili d'erba ci sono
 in un campo di calcio. Basta contarli su una zolla di un
 decimetro quadrato.
Ma cosi' si entra in un altro problema scientifico: quanti
 campionamenti avvicinano alla certezza?
Problema di scala ovviamente.
Argomento che i terrapiattisti e non solo purtroppo adorano.
 Quindi e' un argomento debole dal punto di vista della
 certezza.
Forse e' meglio ammettere l'incertezza.
Cosi' possiamo sperare che la funzione d'onda che e' statistica
 sia falsificata da nuove osservazioni.


 campionamenti avvicinano alla certezza? 
 
--------------------------------
Mio nonno diceva: - La certezza? Due metri di terreno.


Il 17/12/20 18:15, Chenickname ha scritto:

Mi fai qualche esempio di un simile atteggiamento da parte del mondo 
scientifico?


 
Veramente io ho portato argomentazioni un po' piu' serie di "la 
definizione di Popper non mi piace". Allora provo a fartelo capire, per 
un'ultima volta, in modo ancora piu' semplice. Dopo aver detto che 
<<...un sistema empirico deve poter essere confutato dall'esperienza.>>, 
la seconda affermazione e' questa:
<<«Qui domani pioverà» sarà considerata empirica)>>
Perche' empirica? Perche' se domani non piove la proposizione e' 
falsificata e cio' corrisponde al criterio che ha appena enunciato. 
(Almeno su questo non ci piove, giusto?)
Adesso considera la negativa: «Qui domani *non* pioverà».
Popper la considera empirica? Evidentemente si', perche' se domani piove 
la proposizione e' falsificata.
Adesso considera le stesse due asserzioni, fatte dall'astronauta del mio 
esempio, che ho mandato in orbita intorno alla Luna.
La prima, «Qui domani pioverà», e' falsificabile? Certamente si', sulla 
Luna non ci sono le condizioni perche' piova, per cui sicuramente domani 
e' falsificata. Dunque la proposizione e' empirica secondo il criterio 
enunciato.
Ma la seconda, «Qui domani *non* pioverà», e' falsificabile? NO! E' solo 
verificabile, non essendoci le condizioni perche' piova. Dunque NON e' 
empirica secondo il criterio enunciato, non essendo falsificabile.  Piu' 
facile di cosi'... Se adesso vogliamo fare ancora un passo avanti, 
congiungiamo le due nella disgiunzione <<Qui domani piovera' o non 
piovera'>>. Questa proposizione, ibrida di empirico e di non empirico>>, 
secondo te e' empirica o non empirica?


 secondo te e' empirica o non empirica?
 
Non è empirica.
 


Proverbio. Anche tu.
Sembra che tutti preferite la saggezza alla scienza :)
Anche io. Ho i miei anni.
Non tantissimi ma insomma :)


posi ha scritto:

Benissimo. Allora l'interessante non e' se qui domani piove o non piove, 
ma che il "sistema empirico" di Popper e' empirico o metafisico a 
seconda dell'altezza sul livello del mare. E possiamo chiudere questa 
discussione con reciproca soddisfazione.



ideaprima 
 
quelli stanno andando del tutto fuori di testa, Loris.
Lasciali perdere. 
 
 
 
 
 

Il 18/12/20 10:03, Loris Dalla Rosa ha scritto:

E' cosa buona che tu trovi interessante e risolutivo il fatto che il 
falsificazionismo sia un principio valido *hic et nunc*, cioè che 
dipenda dal tempo e dal luogo in cui ci troviamo, che dipenda dal grado 
di sviluppo tecnologico, che ciò che non è falsificabile qui oggi 
potrebbe esserlo in un altro pianeta, o anche qui in futuro.
 
O, per lo meno, sarebbe buono se tu fossi sincero. Potrei sbagliare, ma 
ho come l'impressione di notare una sottilissima vena di ironia in 
questa tua frase. Come se in realtà tu aspirassi ad una definizione di 
"sistema empirico" che sia metafisica.


Apprezzo la tua acutezza nel notare una vena di ironia in quello che ho 
detto:-). Quanto alla mia aspirazione, non e' quella di riscoprire 
l'acqua calda, visto che un "sistema empirico" esiste gia' da un pezzo. 
E' quello basato sul principio di verificabilita', che per la dualita' 
verificabile/falsificabile e la sua simmetria non presenta i problemi 
logici della asimmetria di Popper.


Il 18/12/20 14:04, Loris Dalla Rosa ha scritto:

I "problemi", in logica, sono le contraddizioni e i paradossi.
 
Il resto sono semplicemente teoremi, assiomi, sistemi logici che possono 
piacere o non piacere.
 
A te, a quanto pare, e come hai fatto capire qui sopra meglio che mai, 
non va giù il sistema empirico di Popper. Non perché presenti delle 
contraddizioni, né perché finisca per considerare empirico qualcosa che 
per te te non lo è, ma per il semplice fatto che è troppo... empirico. 
Preferivi l'altro.
 
Trovi inaccettabile che un criterio possa dare esiti diversi a seconda 
del tempo e del luogo in cui ci si trova. Capisco perfettamente che per 
chi ha un approccio più orientato alla metafisica questo non si possa 
tollerare.

 Loris
 
CARLO
Il problema è che la scienza stessa ...non è scienza, poiché avremmo bisogno di una definizione scientifica di "scienza", e questa cosa  è impossibile perché la scienza non è un oggetto matematicamente misurabile e sottoponibile ad esperimenti di laboratorio.
Ergo, accontentiamoci della sua definizione epistemologica generale: "Ogni sapere che sappia fornire sufficienti garanzie della propria validità", rimandando all'analisi disciplinare specifica (caso per caso, a posteriori) la valutazione della sufficienza o meno delle suddette "garanzie di validità". 
Ogni altra pretesa di stabilire *a priori* cos'è scientifico e cosa non lo è (come pretende Popper con la sua minchiata "falsificazionista") è una chimera, una pippa mentale allo stato puro su cui perdono tempo solo i "filosofi" ma non gli scienziati.
Feliz año a todos!

Carlo Pierini ha scritto:

O Carlo, ancora con questa pippa mentale della definizione scientifica 
di scienza? E perche' allora non una definizione scientifica di 
definizione? Accontentati di tre cani:
https://www.treccani.it/enciclopedia/scienza/
 
 
 > Feliz año a todos!
 
 >
 
Dir auch ein frohes neues Jahr!
Loris


 empirica secondo il criterio enunciato, non essendo falsificabile.
 
P='piove', l=la luna. 'non-P(l) non è falsificabile' è falsificabile? Sì, se lo è 'non ci sono le condizioni perché P(l)'.
 
Buona falsificazione del 2020, per la verificazione di un anno moooo(...)lto migliore di questo!
 
Marco

 
 
Speriamolo, cari saluti,
Loris


 chiamero' "Popper":-)
 
 
ideaprima 
 
aspetti un altro gatto, Loris? 
 ... ah ma allora auguriiiiiiii !!!!! ..... :) .... sospetto che preferirà esser chiamato "Papper",  in vista non solo di epidemie ma pure di carestie. 
per cui .... augurissimi per il 2021 e tutti i prossimi anni a venire .....  sospetto  che ce ne sarà bisogno. 
(ovviamente a chi li accetta volentieri... e con gioia )
 
:)
 

ideaprima1 ha scritto:

Io li accetto volentieri, e li ricambio:-). Eh si', adottero' un altro 
gatto, e "Papper" non e' male; la mia Morgana tutta nera e' troppo sola:-)


 LORIS 
