Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un problemino insidioso.

Il signor Bianchi ha 2 figli e almeno uno e' maschio. Qual e' la 
probabilita' che entrambi siano maschi?
Anche il signor Rossi ha due figli, di cui il maggiore e' una femmina.
Qual e' la probabilita' che entrambi siano femmine?
Buon divertimento.
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


ideaprima 
 
a voialtri del gruppetto demenziale della settimana enigmistica , dei  repertori musicali  postati tanto per fazr alzare il numero personale dei post ecc ecc ..... insomma di tutto tranne che di filosofia ....... vedete di smetterla di star qui a trollare.... ognuno di voialtri nickname,  cloni o non cloni che siate.... che tanto sembrate sempre comunque  tutti, volialtri del gruppetto, lo stesso perditempo.   Uguali sputati.  
 
 
 
 
 


Eh si', sara' "filosofica" la tua petulante insolenza...
Non insistere, gira al largo.
 
 
 
 


ideaprima 
 
sei tu che ti devi togliere di torno, clone di un troll ... tu e gli altri suoi cloni... fai parte di un multinickname..
... curati. 
 
 
 
 
 
 


Uff!, capisco che per te questioncelle di geometria e di logica non 
abbiano alcun interesse... ognuno ha sua natura. Ma ti prometto che se 
fai la brava prossimamente parleremo di mangime.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
non bastasse solo uno  a fare il demente (o lo sei davvero, verrebbe pure da pensare), quel'uno  si clona pure.!... 
siete proprio un demente gruppetto di cloni virtuali di uno stesso troll demente.  
Un nullafacente pure poco sveglio che passa il suo tempo a impersonare  ncknami diversi e a farli parlare tra di loro....
 che imecillate da dementi!
ma la vuoi capire che sta cosa la si è capita da anni???
se prima forse forse non eri solo in quella tua combriccola e i nicknami ve li scambiavate tra alcuni  facendovi insieme 
il girotondo idiota, ora sei rimasto sdolo tu.... poveraccio. E la cosa è evidente e patetica, oltre a fare schifo. 
 
 
 
 
 
 
 


Ancora! Se insisti ancora una volta mantengo la promessa di parlarti di 
mangime, che senz'altro e' di tuo massimo interesse. Ok?
 
 
 
 
 

 Buon divertimento. 
 
 
------------------------------
Di solito si presuppone che ci siano tanti maschi quante femmine.
Non in tutte le popolazioni e' cosi', ma trascuriamo queste eccezioni.
 
Il problema del sig. Rossi e' piu' semplice: si sa che il primogenito 
e' femmina, la probabilita' che l'altro sia femmina e' del 50%, quindi
la probabilita' che entrambi siano femmine e' del 50%.
 
Il primo caso e' quello insidioso. In una popolazione standard con
due figli, sono entrambi maschi al 25%, entrambi femmine al 25% e
un maschio e una femmina al 50%. Se so che "almeno uno e' maschio"
il campo si restringe in un insieme in cui il 33.3+% sono entrambi
maschi e i restanti sono di sesso diverso. Pertanto la probabilita'
stimabile che entrambi siano maschi e' del 33.3+%.
 


ideaprima 
 
altra cosa che vi identifica come uno soltanto  è questo solito e noioso alludere alle galline e alle oche qquando non sapete come ribattermi. 
Ergo ..... avete frequentato pure lo stesso college.
 
 
 
 
 


Va bene, mantengo la promessa e ti preparo qualcosa di piu' appetitoso. 
Un attimo eh?!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Esatto Nick! E l'hai risolto senza protestare per la carenza di 
informazione, come in realta' e' accaduto:-) Infatti il quesito e' stato 
posto da Martin Gardner sulla rubrica "Mathematical Games" della rivista 
"Scientific American", suscitando la protesta dei lettori. La risposta 
dipende infatti dal procedimento con cui si ottiene l'informazione 
"almeno uno dei due e' maschio". Se il caso e' scelto tra tutte le 
famiglie che hanno due figli, dei quali *almeno uno* e' maschio, la 
risposta e' quella tua, 1/3. Ma se si sceglie a caso tra le famiglie che 
hanno due figli, tout court, allora la risposta dovrebbe essere 1/2. 
Infatti i casi sono MM, MF, FM, FF, e nella meta' dei casi due figli 
sono dello stesso sesso.
Un saluto,
Loris



CARLO
Booh! Questi discorsi sulla probabilità li aborro perché sono ambigui per principio, sono giochi di parole. Da una parte, *per ogni nascita* le probabilità che sia maschio o femmina sono uguali, al 50% (o almeno così supponiamo); dall'altra, se è già nato un maschio (o una femmina) la probabilità che nasca un altro maschio (o un'altra femmina) è inferiore al 50%! Pippe mentali.


Beh, hai un po' di ragione nel senso in cui Peirce parlava della teoria 
della probabilita', come di quella branca della matematica in cui e' 
facile, anche per gli esperti, prendere delle cantonate. Pensa che 
perfino Leibniz era convinto che lanciando due dadi la probabilita' di 
ottenere 12 fosse la stessa di ottenere 11.



---------------------------------
Un calcolo probabilistico corretto deve coincidere con il risultato statistico
sui grandi numeri. Cioe' coincide con la realta'. Non me lo puoi bollare come
"pippa mentale"! :-) 
 
 
 
---
Bertolaso: "Entro fine maggio la Lombardia come Israele".
Cazzo... tutti circoncisi?
 
 


CARLO
<<Calcolo>> è un parolone, se lo applichi alla probabilità invece che alla certezza matematica. Torniamo alla casualità darwiniana contrabbandata truffaldinamente come dato matematico-scientifico?


---------------------------------
Eccola li' l'anima zichichiana che riemerge! :-)
 
 
 


CARLO
Io detesto Zichichi quando fa come te, cioè quando gioca sporco sulla doppia accezione del termine "scienza". Da questo punto di vista, lo zichichiano sei tu, mentre io sono un anti-zichichiano.


-------------------------------
No, no, TU hai molti punti in comune con Zichichi:
 
- siete entrambi negazionisti del darwinismo.
- avete entrambi una concezione molto personale e non condivisa di che
  cosa sia e debba essere la scienza.
- pensate entrambi che la natura non basti a se stessa e abbia bisogno
  di qualche cosa di *sovrannaturale*.
 
 

 di qualche cosa di *sovrannaturale*.
 
CARLO
Dipende da cosa si intende per "natura". Il fenomeno religioso è "natura"? E' matematicamente spiegabile e riproducibile sperimentalmente?


-----------------------
Negare la casualita' nel processo evolutivo darwiniano e' equivalente ad
ammettere una volonta' sovrannaturale. Questo ti avvicina a Zichichi.
All'autore del libro "Perche' credo in Colui che ha fatto il mondo" vorrei 
dire che la sua non e' Scienza, non il darwinismo, perche' il primo grande
spartiacque tra scienza e non-scienza l'ha sancito Laplace quando disse a
Napoleone che, nei suoi calcoli scientifici, Dio era un'ipotesi non necessaria.
E vorrei dirlo anche a te e ai pochi autori che spesso citi e che non hanno
capito la lezione di Laplace: tu puoi credere al sovrannaturale o no, ma 
nella scienza non devi farcelo entrare.
 

 nella scienza non devi farcelo entrare.
 
 
Il caso in natura non esiste e non può esistere: scardinerebbe la 
realtà. La natura è deterministica e solo la sua complessità 
sostanzialmente inaccessibile può far pensare simili sciocchezze.
Il processo evolutivo animale, cui si riferisce Darwin, ha invece come 
reale matrice l'apprendimento (proprietà di tutto ciò che è vivente, 
altrimenti non sarebbe vivente), matrice che non si giustifica né con 
gli dei e neppure con il caso, nominato a sua volta dio dalla mera 
superstizione.
___
 
 

 disse a Napoleone che, nei suoi calcoli scientifici, Dio era un'ipotesi non necessaria. 
 
CARLO
Appunto, sei rimasto all'ottocento di Laplace, cioè a quando l'"entanglement" quantistico di Schrödinger era anch'essa un'ipotesi non necessaria.


-----------------------------
Ma e' proprio la fisica quantistica che ha rivalutato il caso contro
il determinismo. Non ti ricordi quel "Dio non gioca a dadi" di Einstein
che ebbe torto marcio?
 


-----------------------------
E' il determinismo che non esiste! Non ti accorgi che tutto e' fatto
a cazzo che e' l'altro nome di caso che e' l'anagramma di caos?
 
:-D

 sostanzialmente inaccessibile può far pensare simili sciocchezze. 
 
CARLO
Infatti, quella a cui alludono i darwiniani non è una casualità di principio (negazione di leggi deterministiche), ma è intesa solo come quell'aspetto del determinismo che, data la complessità, sfugge alla nostra capacità di previsione rigorosa. 
Insomma, dire che il risultato del lancio di un dado è CASUale non comporta necessariamente la negazione di leggi fisiche CAUSali che determinano rigorosamente quel risultato, ma può voler dire soltanto che noi non siamo in grado di quantificare il processo di lancio con la precisione rigorosa che sarebbe necessaria per formulare una previsione finale.
Quindi la sciocchezza non consiste nell'affermare la casualità delle mutazioni, ma nell'escludere perentoriamente la possibilità che tali mutazioni possano essere condizionate anche da elementi psico-finalistici di tipo adattivo.
 
http://4.bp.blogspot.com/-S3Zd3FqNX3A/T0hDroeRRfI/AAAAAAAAAz0/xcrbGfMl6ig/s1600/Mime3.jpg
 
 
 

 che ebbe torto marcio?
 
CARLO
Bravo. Ma Einstein, su questo tema, la pensava esattamente come Laplace. E l'aver scoperto che avevano torto entrambi e che il determinismo meccanicista non è onnipotente, non significa che ...allora il mondo è governato dal caso (assenza di leggi), ma può voler dire semplicemente che le nostre famose mutazioni possono NON essere condizionate soltanto da fenomeni fisico-chimici CAUsali, ma anche da eventi psico-finalistici di tipo adattivo, come dicevo a Omega.


--------------------------------
Nessuno esclude perentoriamente alcunche'. Ma da che la scienza esiste
essa assume come verita' scientifica la soluzione piu' semplice non
contraddetta. Se applico una forza F a una massa m ottengo un'accelerazione
a=F/m. La formula newtoniana e' cosi' semplice che nessuno per anni si 
e' sognato di scriverne un'altra, a meno che non venisse contraddetta, come 
in realta' e' successo accelerando ad alte velocita' particelle atomiche. 
Allora si scrive un altro pezzo di scienza. La casualita' del neodarwinismo
non e' mai stata contraddetta, anzi vari tentativi di contraddirla, come
nel caso della lucertola sicula, sono falliti. Cio' non toglie che
onesti scienziati possano continuare a cercare di falsificarla, ma
fin che non ci riescono quella e' la nostra verita' scientifica a
cui facciamo riferimento. 

 nel caso della lucertola sicula, sono falliti. 
 
CARLO
E' proprio questo l'inganno che affetta la posizione di voi darwinisti! Allo stato dell'arte è impossibile contraddire sia l'ipotesi darwiniana che l'ipotesi finalista. Ma ciò non depone minimamente a favore di una maggiore attendibilità del casualismo darwiniano. 
 

 Anche l'ipotesi psico-finalistica non è contraddetta. 
 
 
-------------------------------
Ma non e' la piu' semplice!!!
"Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem" 
(Gli enti non debbono essere moltiplicati oltre il necessario). 
Tutto li'.
 
Ripeto: cio' non toglie che onesti scienziati ci possano lavorare.
Ma non bisogna confondere la ricerca in corso con i risultati
scientifici raggiunti.
 
 
 
 
 
---



P.S.
Ceci n’est pas un feuille:
 
https://envato-shoebox-0.imgix.net/7755/0d05-2feb-48f6-925c-4c237df8d58f/2020-09-11T09_55_25.jpg?auto=compress%2Cformat&fit=max&mark=https%3A%2F%2Felements-assets.envato.com%2Fstatic%2Fwatermark2.png&markalign=center%2Cmiddle&markalpha=18&w=700&s=feb0196faa4ef549ec4a2222e58c4f7d
 
 
https://i.etsystatic.com/6853575/r/il/da6ca3/1820122658/il_570xN.1820122658_4t18.jpg
 

 (Gli enti non debbono essere moltiplicati oltre il necessario). 
 
CARLO
La necessità di "moltiplicare" gli enti nasce dal buon senso evocato dall'osservazione di simili creature:
 
Orchidea vesparia:
 
https://www.donnamoderna.com/wp-content/uploads/2015/10/4285059-Orchidea-vesparia-se-sei-una-conquistatrice-700x545.jpg
 
 
...che per attirare gli insetti impollinatori ha modificato uno dei suoi petali fino ad imitare (nella forma, nei colori e nell’addome peloso) un’ape femmina, e che emette persino lo stesso feromone che attira il fuco; 
 
Bruco su ramo
http://www.lucianabartolini.net/immagini/mimetici/bruco.jpg
 
 
Bruco su tronco
http://www.lucianabartolini.net/immagini/mimetici/DSCN0538.jpg
 
 
Ragno su cardo
http://www.lucianabartolini.net/Immagini/ragni/araneidi/Agalenatea-redii-5.jpg
 
 
Ragno su fiore
http://www.lucianabartolini.net/Immagini/ragni/tomisidi/tomiside-giallo.jpg
 
 
Cimice su tronco
http://www.lucianabartolini.net/Immagini/mimetici/Rhaphigaster_nebulosa.jpg
 
 
Cimice su foglia
http://www.lucianabartolini.net/immagini/mimetici/DSCN0273.jpg
 
 
Geco su ramo
http://4.bp.blogspot.com/-S3Zd3FqNX3A/T0hDroeRRfI/AAAAAAAAAz0/xcrbGfMl6ig/s1600/Mime3.jpg
 
 
Mantide a forma di orchidea
https://rivistanatura.com/wp-content/uploads/2014/03/mantide1.jpg
 
 
Orchidee a forma di animali vari
http://florpagano.blogspot.com/2014/12/flornews-fiori-con-colori-e-forme-di.html
 
 
Orchidea-colomba
https://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2014/05/flowers-look-like-animals-people-monkeys-orchids-pareidolia-43.jpg
 
 
Orchidea-bocca
https://static.boredpanda.com/blog/wp-content/uploads/2014/05/flowers-look-like-animals-people-monkeys-orchids-pareidolia-21.jpg
 
 
Insetto-foglia 1
https://3.bp.blogspot.com/-DqwFkbgDFDA/V2klTZnumlI/AAAAAAAAF_k/kh8uyndT69QypIdaiQxpDo-URHvJn7bEwCLcB/s640/185168_544748728885312_378303283_n.jpg
 
 
Insetto-foglia 2
https://static.fanpage.it/wp-content/uploads/sites/5/2017/11/grillo.jpg
 
 
Insetto-foglia 3
https://st2.depositphotos.com/1036843/12410/i/950/depositphotos_124109076-stock-photo-green-leaf-bug-katydid.jpg
 
 
Insetto-foglia 4
https://www.mille-animali.com/wp/wp-content/uploads/2017/11/Insetto-foglia.jpg
 
 
Insetto-stecco marrone
http://metrocitypress.altervista.org/wp-content/uploads/2018/04/Insetto-Stecco.jpg
 
 
Insetto-stecco verde
https://www.comune.modena.it/salastampa/archivio-comunicati-stampa/2013/10/scoprire-gli-insetti-mimetici-con-la-biblioteca-rotonda/insetto-stecco.jpeg
 
 
Insetto-stecco arricciato
https://www.focus.it/site_stored/imgs/0001/033/npl_01043921_web.630x360.jpg
 
 
…Pene vegetale
https://poracaso.com/wp-content/uploads/2014/09/arareplant.jpg
 
 
Farfalle-foglia
https://envato-shoebox-0.imgix.net/7755/0d05-2feb-48f6-925c-4c237df8d58f/2020-09-11T09_55_25.jpg?auto=compress%2Cformat&fit=max&mark=https%3A%2F%2Felements-assets.envato.com%2Fstatic%2Fwatermark2.png&markalign=center%2Cmiddle&markalpha=18&w=700&s=feb0196faa4ef549ec4a2222e58c4f7d
 
 
https://i.etsystatic.com/6853575/r/il/da6ca3/1820122658/il_570xN.1820122658_4t18.jpg
 


-----------------------------------
Mi sembrava di avertelo gia' detto che l'effetto mimetico e' uno dei
piu' facili risultati ottenibili dall'algoritmo darwiniano. Basta che
pensi ai predatori che fanno la selezione a ogni generazione. Queste
immagini possono commuovere solo le anime belle ascientifiche.
"Guarda cosa non ha pensato il Buon Dio!" :-D 
 

 "Guarda cosa non ha pensato il Buon Dio!" :-D
 
CARLO
Qui, l'unico a-scientifico - che confonde un'ipotesi priva di fondamento (oltre che di buon senso) con una verità scientifica - sei tu, non io. A me interessa la verità, mentre tu distorci il significato di scienza solo per adattarlo ...mimeticamente... al tuo credo materialista da spacciare, poi, come verità scientifica. Ma a un falco epistemologo come me il tuo pseudo-mimetismo non sfugge! :-)

 ...
 
---------------------------------
Non e' buon senso, Carlo. E' istinto ingenuo e fallace. Quello stesso
istinto che ti farebbe pensare, se non ci fosse stata la scienza a dire
il contrario, che il Sole gira attorno alla Terra come fa la Luna, o
che la giraffa ha il collo lungo a forza di sforzarsi per mangiare
le foglie delle piante. 
 

 le foglie delle piante.
 
CARLO
La cosa grave non è avere idee semplicistiche e puerili come la tua, ma è il contrabbandarle come scienza e calunniare le idee antagoniste come anti-scientifiche. E' questa la truffa perpetrata - in buona o in mala fede che sia - dall'intellighenzia della nostra cultura ormai da quasi un secolo.

 
 
Attento che la predazione e' un effetto collaterale.
Al centro dell'evoluzione c'e' il successo riproduttivo della
 specie in relazione all'ambiente. Nulla di sociale.
Non e' la morte che causa l'evoluzione ma la vita.
Questo e' un malinteso che la cattiva divulgazione ottocentesca
 diffondeva e che ha prodotto teorie politiche nefaste.
Come e' nata la vita?
Le pietre si adattano all'ambiente?
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 Le pietre si adattano all'ambiente? 
 
----------------------------
Il neodarwinismo non contempla teorie consolidate sulla nascita della vita
dal mondo minerale, ma soltanto teorie sull'evoluzione di organi viventi.
 

 anche di predatori.
 
CARLO
HÄNDEL - Va’ tacito e nascosto, op. Giulio Cesare 
https://youtu.be/_No310LY8q0
 
CESARE:
Va tacito e nascosto, quand'avido è di preda,
l'astuto cacciator.
E chi è a mal far disposto, non brama che si veda
l'inganno del suo cor.
 
 

 nella scienza non devi farcelo entrare.
 
 
ideaprima 
 
ma sai...... se sul solo percorso s te possibile sei inseguito da un orso imbestialito 
e tu per sfuggirgli opti per il gettarti nel burrone che sbarra  quel tuo percorso, vi sono 
due alternative.... o ti sfracelli ... e UN MOTIVO C'E'.... o ti salvi rimanendo incolume... e 
pure qui UN MOTIVO C'E'.   
Causale?... deterministico?...... sono solo termini che fanno distrarre dall'essenza della 
cosa in se stessa, che si svolge divenendo ciò che già sarebbe potuta divenire... ....  ossia il MOTIVO, che si svolge in se stesso secondo se stesso.