Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Progressi delle neuroscienze e psicoanalisi oggi [Riporto lungo]

Appunti sui progressi delle neuroscienze: la psicoanalisi oggi .
di Sergio A. Mercia - 2006
Premessa
Il discorso delle neuroscienze, negli ultimi due o tre anni, ha rifondato 
enormemente la necessit� e le basi teoriche del discorso psicoanalitico, e 
del discorso bioniano (*1) in particolare.
(*1) 
http://it.wikipedia.org/wiki/Wilfred_Bion
[ricordare, nel leggere il testo da me riportato, la collocazione "bioniana" 
dell'autore (che personalmente non condivido); comunque ci sono diverse 
informazioni che possono risultare interessanti]
Trent'anni fa mi occupavo di neuroscienze. Ho cominciato la mia carriera 
professionale facendo il neurochimico e lavorando con metodi messi a punto 
al Karolinska Institutet sul problema dei mediatori chimici dell'emozione: 
era una cosa che mi affascinava ed ho sognato per molto tempo di passare il 
resto della mia vita facendo il neurochimico; poi, una serie di circostanze 
hanno fatto s� che la cosa finisse l� e per molto tempo ho avuto la 
sensazione di una cosa troncata.
Quindici anni fa � successa un'altra cosa simile, ho fatto un Master in 
Intelligenza Artificiale a coronamento di una lunga passione (in gran parte 
da autodidatta) per il computer. Anche l'intelligenza artificiale mi aveva 
affascinato molto, era il momento del grande sviluppo delle teorie 
computazionali e delle grandi promesse che esse sembravano offrire. Ho 
passato un paio d'anni ad implementare modesti prototipi di sistemi esperti 
e poi anche questa cosa � finita l�: l'intelligenza artificiale � diventata 
cognitivismo e si � trasferita in grandi istituzioni multidisciplinare di 
ricerca. L'ultimo pezzo della mia storia personale riguarda il mio interesse 
per Bion. Rimaneva e rimane fermo, in tutto questo, l'amore per la 
psicoanalisi che in questi ultimissimi anni mi ha portato all'interesse per 
qualche cosa di abbastanza innovativo e di abbastanza scandaloso come la 
terapia on-line: soprattutto per l'aspetto epistemologico che la terapia 
on-line presenta, vale a dire la ridiscussione delle basi epistemologiche e 
strutturali del nostro concetto di terapia: che cosa � sostanziale e che 
cosa non lo �.
La dimensione psicosomatica � stata completamente rivoluzionata dallo 
sviluppo delle neuroscienze; a questo punto il discorso � subito andato su 
un tema di fondo: quello del rapporto mente-corpo, in che rapporto stiano, 
cio� - posto che siano due cose diverse - la mente e il corpo.
La coscienza.
Dieci anni fa sarebbe stato tutto pi� semplice - e meno stimolante, 
sicuramente. Perch� siamo proprio uscendo dal cosiddetto decennio del 
cervello. Gli anni '90 sono stati il decennio in cui il governo americano ha 
investito miliardi di dollari nelle ricerche sulle neuroscienze: ovviamente 
anche per il semplice motivo che i costi sociali di malattie come 
l'Alzheimer, la depressione e la schizofrenia sono cos� spaventosi che � 
meglio trovare una soluzione eventualmente farmacologica invece che 
sopportare tutti i costi sociali che la patologia implica .
La prima conseguenza di questi dieci anni di forte impulso alla ricerca � 
stata la messa a punto di tecniche di indagine in campo neuroscientifico 
completamente innovative, le cos� dette tecniche di imaging: si tratta di 
modalit� non invasive, non pericolose, prive di effetti collaterali, 
costosissime, ma che ci consentono di avere una rappresentazione raffinata 
delle strutture cerebrali e soprattutto dei loro funzionamenti dinamici: che 
cosa succede, quali aree si attivano, in che modo e come si rapportano tra 
di loro su una scansione temporale molto stretta (di millisecondi) quando 
avviene un qualsiasi evento psicologico. Sono queste fondamentalmente la PET 
(tomografia a emissione di positroni) e la fNMI (risonanza magnetica 
funzionale - che � una variazione particolare della risonanza magnetica 
nucleare). A questi strumenti, che consentono di osservare il funzionamento 
fisiologico dell'attivit� cerebrale senza alcun danno per il paziente, si 
sono affiancati i tradizionali metodi di indagine delle neuroscienze, 
fondamentalmente quello della lesione: e tutto questo ha enormemente 
affinato la quantit� di dati, notizie e informazioni di cui oggi disponiamo.
Questo tipo di studi si � accompagnato, dall'altra parte, ad un rinnovato 
interesse, soprattutto nel campo della filosofia ed in particolare di quella 
nord-americana (Dennett (*2), Chalmers, Churchland fra i principali), al 
problema della coscienza. La coscienza � intesa, a questo punto, come il 
nodo cruciale la cui definizione in termini filosofici, psicologici, 
neurologici, neurofisiologici, cognitivisti, psicoanalitici etc, rappresenta 
il punto di volta del complesso discorso sul rapporto tra il corpo e la 
mente. La conferenza di Tucson del 1966 fu, a tutti gli effetti, la data 
essenziale di questo impetuoso e straordinario torrente di studi: una 
settimana di lavoro a tempo pieno in cui specialisti di ogni tipo - dai 
linguisti ai buddisti, dai cantautori agli esperti di sociologia, agli 
psicoanalisti, agli psicologi, ai neurofisiologi, ai neuroscienziati, agli 
esperti di teoria computazionale, etc. - hanno cercato e costruito un modo e 
un metodo per affrontare l'avventura di capire cos'� e come funziona la 
mente. La cosa sconvolgente - almeno per me - � stato di come la riflessione 
sulla mente coagulasse approcci scientifici apparentemente molto lontani tra 
di loro, uno dei quali � - per esempio - la meccanica quantistica.
(*2)
 
http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=Dennett.html
http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=ChalmersD.html
http://www.ildiogene.it/EncyPages/Ency=ChurchlandPaul.html
La meccanica quantistica, infatti, � l'unica a poter offrire una fondazione 
epistemologica al problema, cruciale per lo studio della mente, della 
libert� o libero arbitrio. Essendo la nostra modalit� di pensare basata 
sulla fisica classica, e quindi sulla meccanica classica, ed essendo la 
meccanica classica una meccanica deterministica, tale per cui se di un corpo 
si conoscono la posizione, l'accelerazione etc., si � in grado di 
determinare con certezza assoluta la sua futura posizione in un determinato 
tempo: una qualunque teoria biologica basata sulla meccanica tradizionale 
porta inevitabilmente ad una contrazione degli spazi concettuali del 
cosiddetto libero arbitrio. La caratteristica centrale della meccanica 
quantistica, invece, � che si tratta di una teoria delle probabilit�, che 
parte dal presupposto che non � possibile misurare contestualmente la 
posizione e il movimento di una particella, e che la posizione di una 
particella in un determinato istante � completamente indeterminata, ossia 
che essa potrebbe trovarsi contemporaneamente in diversi punti dello spazio: 
la sua posizione reale � determinata unicamente dal rilevatore, cio� dallo 
strumento che la rileva. Alcuni Autori, come Johnjoe McFadden (Johnjoe 
McFadden, Quantum Evolution - The New Science of Life. Harper Collins, 
2000), hanno ritenuto di poter fondare una moderna e coerente teoria del 
libero arbitrio proprio partendo dalle concezioni della meccanica 
quantistica.
La concezione monistica del rapporto mente-corpo
Qualsiasi concezione vogliamo noi avere oggi del rapporto mente-corpo, 
qualsiasi idea vogliamo utilizzare nella nostra elaborazione culturale o 
scientifica, non pu� che essere una posizione monistica. Mentre la 
tradizione cartesiana proponeva una visione dualistica e interazionistica - 
la mente interagiva sul corpo, il corpo forse interagiva sulla mente, 
restando la mente un concetto sostanzialmente astratto e per alcuni versi 
metafisico - oggi non possiamo che rifarci ad una posizione monistica, per 
esempio riferendoci in termini operativi alla proposta di Russell: la mente 
e il cervello sono due modi, due linguaggi, due livelli da cui si guarda 
allo stesso fenomeno da due epistemologie diverse. Ma un punto deve essere 
fin da subito chiaro: che la posizione monistica non � una posizione 
riduzionistica, cio� a dire che un qualunque discorso neuroscientifico 
richiede, fonda e implica di necessit� una psicologia - ben lungi dal 
renderlo inutile o desueto.
Tanto per capirci, se dobbiamo parlare di un libro, certamente sappiamo che 
� fatto da un certo numero di cellule di cellulosa su cui sono state 
impregnate con un certo processo delle molecole di inchiostro, etc.: nessuno 
di noi si sognerebbe di pensare al libro come ad un'entit� metafisica, il 
libro � quella serie di cose concrete che rispondono ad una serie ben 
precisa di regole chimiche e fisiche; ovviamente, per�, se vogliamo parlare 
di un libro di Kant, non ci metteremo a discutere in termini di molecole di 
cellulosa o di processi fisico-chimici di stampa, ma invece in termini di 
concetti. L'importante � che i due livelli di discorso, il libro e il suo 
contenuto, siano mantenuti come afferenti allo stesso oggetto e che non 
siano invece reificati in due dimensioni diverse e incompatibili. Il 
discorso cartesiano era invece un discorso di reificazione, si parlava 
proprio di una res extensa e di una res cogitans, aliene e incomunicabili 
l'un l'altra, salvo i loro possibili assetti interazionistici. Dunque 
dobbiamo e possiamo continuare a parlare (per esempio, in quanto 
psicoanalisti) di mente, a patto per� di non dimenticare che la mente � un 
altro modo di parlare di un insieme di processi cerebrali che andiamo sempre 
pi� conoscendo e dei quali ci sono sempre pi� chiare per lo meno le 
direttive di sviluppo; e senza dimenticare, come � banale osservare e come 
d'altra parte tutti sanno, che questa era cent'anni fa la posizione dello 
stesso Freud, i cui primi tentativi furono di fondare il discorso 
psicoanalitico su un - per i tempi assolutamente impossibile - parallelismo 
con le teorie sul funzionamento dei neuroni.
Neuroscienze e psicoanalisi
Le neuroscienze non sono mai state molto amiche della psicoanalisi e 
viceversa. Mark Solms, un analista tra i massimi esperti e cultori di questo 
settore, sostiene che questo dipende dal fatto che gli psicoanalisti sono 
persone a cervello destro dominante, mentre i neuroscienziati sono persone a 
cervello sinistro dominante: e notoriamente i cervelli sinistri e i cervelli 
destri dialogano molto malamente tra di loro, perch� utilizzano strutture 
concettuali e algoritmi di comunicazione abbastanza diversi.
Da qualche anno, per�, le neuroscienze sono entrate prepotentemente 
all'interno del discorso psicoanalitico. A cominciare dal 1997, l'International 
Journal of Psychoanalysis ha pubblicato una serie di articoli (introdotti da 
un primo contributo di Olds e Cooper) scritti da Regina Pally, che � una 
neuroscienziata e psicoanalista di Los Angeles, il cui obiettivo � stato 
quello di radunare e riordinare l'enorme massa di nozioni disponibili, 
cercando di distinguere i dati dalle teorie, per tentare di fornire allo 
psicoanalista una serie di elementi su cui, se vuole, pu� riflettere. 
Successivamente, Regina Pally ha riunito gli articoli in questione in un 
libro, pubblicato per i tipi dell'editore Karnac Books di Londra: sono molto 
ben fatti e costituiscono, nel loro insieme, un quadro davvero completo da 
cui partire; ed allo stesso modo vi consiglio poi di leggervi il bel libro 
di Antonio Damasio (The Feeling of What Happens), che � del dicembre '99 - 
gi� in parte superato! - e facendo cenno del quale concluder� il mio 
intervento, non senza dirvi subito che si tratta di un libro che mi ha 
colpito moltissimo.
Proviamo a leggere insieme qualcuno di questi dati, di cui la Pally ci fa 
menzione ...
Tanto per cominciare, il cervello umano si articola in circa 10 miliardi di 
neuroni (pi� un numero ancora pi� grande di cellule gliali, il cui possibile 
ruolo nei processi mentali � sempre pi� postulato in questi ultimi anni); 
ciascuno di questi neuroni costruisce da 60 a 100 mila connessioni 
(connessioni sinaptiche). Se provate a immaginare che cosa vuol dire in 
termini di teoria computazionale una cosa del genere, avrete che il numero 
complessivo delle connessioni sinaptiche pu� essere calcolato in 10 elevato 
alla ventisettesima, che � un numero immenso, di difficile raffigurazione. 
Tenete conto che, pur essendo il cervello il 2% del peso complessivo 
dell'essere umano, ben il 20% del patrimonio genetico che ciascuno di noi si 
porta � dedicato esclusivamente alla determinazione delle strutture 
neuronali: a conferma che il peso che la struttura encefalica ha assunto 
nella storia dell'evoluzione � evidentemente largamente sproporzionato alla 
sua massa volumetrica.
Qual � l'unit� funzionale del cervello? Non il neurone naturalmente, ma 
quello che costituisce un circuito minimale, cio� una connessione di n 
neuroni tra di loro. Il concetto di circuito � importante perch� dal 1949, 
50 anni fa, ci rifacciamo ad una regola che si � dimostrata valida, che � la 
legge di Hebb, la quale dice che quando due neuroni sono connessi in 
un'attivit� psicologica, cio� quando vengono usati contestualmente, si 
verifica un sempre maggior rafforzamento sinaptico, cio� tende a costruirsi 
una connessione relativamente pi� stabile e permanente tra quei due neuroni. 
Tanto per buttare un primo discorso, questo vuol dire che quando la gente ci 
accusa di fare stranezze perch� seguiamo e diamo rilevanza alle associazioni 
delle persone - l'associazionismo essendo la modalit� per cui una cosa si 
collega ad un'altra anche se apparentemente non esiste una regola logica o 
razionale per questa connessione - in realt� non facciamo che applicare, pi� 
o meno inconsapevolmente, la legge di Hebb .
Sappiamo molte cose del modo in cui il cervello evolve, tra cui la pi� 
rilevante per noi, mi sembra, � che le strutture cerebrali maturano in modo 
diverso: in tempi diversi e soprattutto con fasi specifiche. C'� un preciso 
momento dello sviluppo, per esempio, in cui se voi mettete una benda nera 
davanti agli occhi al ratto e ce la lasciate 24 ore, il ratto diventer� 
cieco e non acquister� mai pi� la capacit� di vedere; se gli mettete la 
benda il giorno prima o il giorno dopo, invece, il circuito cerebrale che 
dalle cellule retiniche va a finire alle strutture di alta connessione si 
svilupper� regolarmente. Questo perch� quello che � importante � che lo 
sviluppo della struttura encefalica � sicuramente geneticamente determinato, 
ma avviene in risposta a stimoli ambientali e questi stimoli sono 
fase-specifici. Per esempio gli studi pi� recenti sull'attaccamento mostrano 
che c'� un momento preciso nella storia dello sviluppo in cui la risposta 
del bambino al care-giver porta alla costituzione di una certa serie di 
strutture cerebrali ed alla produzione di mediatori che si mettono in 
funzione, e che questo non accadrebbe n� prima n� dopo quel momento.
Ma qual � la grossa scoperta delle neuroscienze e perch� le neuroscienze 
sono cos� fondanti per il discorso psicoanalitico? Perch�, buttando a mare 
trent'anni di behaviorismo e mettendo in subbuglio anche qualche decennio di 
cognitivismo, negli ultimissimi anni, diciamo dal '95 in poi, quello che le 
neuroscienze hanno messo al centro della vita psichica e al centro dei 
meccanismi di funzionamento cerebrale � l'emozione. L'emozione � il pattern 
unico di risposta con cui la struttura cerebrale affronta qualsiasi stimolo, 
interno e esterno; un pattern organizzato su base genetica che si sviluppa, 
anche questo ovviamente, in seguito a una serie di stimoli che lo 
organizzano, lo personalizzano e lo fanno evolvere.
Sostanzialmente quello che il cervello fa continuamente, e non fa 
nient'altro che questo, � di ricevere e processare degli stimoli. Per fare 
un esempio, qundo state guardando qualcuno che parla, c'� almeno una serie 
complessa di strutture che processano la sua immagine - perch� ce n'� 
qualcuna che processa solo la faccia, qualcuna che processa la forma, 
qualcuna che processa il colore - in pi� sentite la voce, sentite forse 
anche l' odore, e in pi� state percependo il vostro stato organico interno, 
il vostri movimenti etc.: tutta questa serie di cose, che � contemporanea, 
avviene su una struttura di elaborazione parallela, cio� contemporaneamente, 
e tutta questa struttura ha come risposta una serie di emozioni. Da LeDoux 
in poi - LeDoux � un grande neuroscienziato americano che ha pubblicato un 
libro importantissimo che si chiama The Emotional Brain, che � stato un 
caposaldo - sappiamo per certo che qualsiasi cosa che succeda e che quindi 
viene percepita ed elaborata dal cervello viene processata attraverso un 
pattern emozionale, nel senso che c'� una prima risposta istantanea, breve, 
sottocorticale, filogeneticamente antica, che ci dice subito, senza che noi 
lo avvertiamo, se si tratta di uno stimolo concepibile in termini 
evoluzionistici per la nostra sopravvivenza immediata e futura come positivo 
o pericoloso. Questa � una risposta automatica. Dopo di che lo stesso 
stimolo fa un giro pi� lungo, dal talamo raggiunge la corteccia e viene 
rielaborato in modo assai pi� complesso, coinvolgendo in particolare il 
database della memoria di cui noi tutti disponiamo. Attenzione ad un punto: 
il circuito breve � sempre intrinsecamente inconscio, il circuito lungo 
pu� - non necessariamente, peraltro - essere portato a coscienza. Ecco la 
seconda grande scoperta delle neuroscienze, con buona pace di Freud che lo 
aveva detto cent'anni fa: la stragrande maggioranza della nostra attivit� 
mentale � assolutamente inconscia. Solo una piccola parte della nostra 
attivit� mentale, e per motivi molto specifici, pu� essere portata alla 
coscienza.
La coscienza di cui andiamo tanto fieri � in genere un lusso, qualche volta 
molto utile, in genere - dal punto di vista evolutivo - un impiccio, perch� 
lenta, troppo lenta per le immediate necessit� della sopravvivenza fisica e 
mentale ...
Con una ulteriore complicazione, che risponde anche questa alla teoria dell'evoluzione: 
e cio� che il cervello ha conservato nella sua organizzazione strutturale i 
vari passi intermedi della storia filogenetica, e quindi noi abbiamo una 
sorta di cervello dei rettili (brain stem e gangli della base), una sorta di 
cervello dei mammiferi inferiori (il sistema limbico), e una sorta di 
cervello dei primati (la corteccia), con in pi� uno sviluppo notevole e 
caratteristico del lobo frontale. Quello che ci tiene in vita � la parte 
antica e profonda di noi e quella parte antica e profonda porta 
probabilmente cablati antichi messaggi. Se vuoi pigliate un uccellino appena 
nato, e in laboratorio gli fate passare sopra l'ombra del falco, non il 
falco ma semplicemente l'ombra del falco, l'uccellino appena nato, e che 
quindi non ha potuto ancora avere nessun tipo di apprendimento, ha una serie 
di registrabili attivit� cerebrali e di registrabili fenomeni che potremo 
chiamare emozionali (in particolare la reazione tipica che hanno i piccoli 
animali in queste circostanze, che si chiama freezing, cio� si immobilizzano 
e si fanno piccoli sperando che il falco non li noti). L'uccellino appena 
nato non sa che cos'� il falco ma possiede un engramma grossolano su come 
sono fatti il falco ed i predatori in genere, ce l'ha scritto dentro, ce 
l'ha cablato nell'amigdala. A me verrebbe da dire che ha una preconcezione, 
per fare subito un salto a Bion, e ce l'ha perch� altrimenti non potrebbe 
sopravvivere, perch�, se non avesse quella preconcezione, evidentemente non 
ci sarebbe pi� un uccellino e comunque non potrebbe crescere ed apprendere 
(per esempio a distinguere il falco dall'ombra del falco). Questo avviene 
per tante altre cose nel senso che � del tutto evidente che una serie di 
comportamenti emozionali sono profondamente cablati all'interno delle nostre 
strutture sottocorticali profonde e sono quelle che ci fanno vivere e 
soprattutto, per quanto ci riguarda, sono quelle che ci inducono nelle fasi 
precocissime della nostra storia ai movimenti dell'attaccamento.
Dire che l'emozione � diventato il paradigma centrale vuol dire anche che le 
tradizionali distinzioni della psicologia - si parlava di una psicologia 
della percezione, di una psicologia della memoria, di una psicologia della 
motivazione etc. - permangono sicuramente concettualizzazioni valide, ma 
sono ancora una volta modi diversi di guardare ad una stessa cosa. La 
memoria, per esempio, non � altro che memoria di emozioni.
Sulla memoria sappiamo molto, per esempio che � organizzata fondamentalmente 
in due modi: un modo che � sempre inconscio, che � la memoria procedurale, e 
un modo che qualche volta pu� diventare conscio, che � la cosiddetta memoria 
dichiarativa. La memoria procedurale contiene, secondo molti autori, Fonagy 
tra questi, anche gli schemi di relazione primaria che si sono costruiti 
nella precoce vita infantile del bambino e che gli mettono a disposizione 
fin dall'inizio le modalit� con cui la procedura dell'attaccamento pu� 
essere eventualmente messa o non messa in gioco.
Volevo ancora far cenno, molto brevemente, alla questione della 
specializzazione emisferica, argomento di cui moltissimo si � parlato, ma 
rispetto al quale ormai molto � chiaro, dopo decenni di sperimentazione fra 
cui fondamentalmente i lavori di Sperry e di Gazzaniga: i due cervelli 
destro e sinistro hanno specializzazioni assolutamente diverse, ma si 
dimostra con una serie di esperimenti molto limpidi, che il cervello 
sinistro, che � quello del linguaggio e della motricit� fine, ha una 
caratteristica strutturale, quella di cercare sempre di dare un'interpretazione 
dei fatti. In breve: il cervello destro � quello che presiede 
fondamentalmente alla rilevazione della componente emozionale di un 
qualunque stimolo, � quello che gestisce le rilevanze complessive, � un 
cervello, si dice, analogico, perch� ha una visione complessiva; � la parte 
di noi che ha a che vedere con l'arte, con la musica, con la poesia e con 
altre cose ancora. I due cervelli si scambiano le informazioni, il cervello 
destro raccoglie l'emozione e il cervello sinistro la mette in parole. Il 
cervello sinistro per� sembra regolato da una legge per cui ha bisogno di 
dare una spiegazione a tutto: se si toglie l'afferenza destra al cervello 
sinistro, come nel test di Kada, in cui si fa toccare un oggetto a una 
persona in cui il cervello sinistro � inattivato perch� sottoposto ad 
anestesia profonda mentre quello di destra � funzionante, il cervello di 
destra avr� una percezione complessiva dell'oggetto, ma non sar� in grado di 
descriverlo a parole, perch� le parole sono nell'altra parte del cervello 
che � in anestesia: quando il cervello di sinistra si riattiva e si chiede 
alla persona quale oggetto aveva in mano, la persona non lo sa dire, perch� 
l'informazione non � passata dal cervello destro al cervello sinistro; 
allora si fa vedere alla persona una serie di raffigurazioni di oggetti, uno 
dei quali � l'oggetto che la persona ha toccato, e immediatamente il 
cervello destro, che ha questa capacit� di riconoscimento globalizzato, 
riconosce l'oggetto. A questo punto spontaneamente la persona aggiunge un 
commento e in genere dice "me l'ero dimenticato, non sapevo, non mi veniva 
la parola etc." che � completamente fasullo, ma � il bisogno del cervello 
sinistro di completare sempre. Un'interpretazione, dunque.
Modelli neuroscientifici della mente e psicoanalisi
Esistono modelli che provano a mettere insieme tutto questo e che ci possono 
essere utili come psicoanalisti? Secondo me s�, e ve ne citer� solo due, 
molto rapidamente.
Modello di Rodolfo Llinas
Il primo � il modello di Rodolfo Llinas, un neurofisiologo sudamericano, che 
secondo me ha un'immagine bellissima, tremendamente bioniana. Llinas dice: 
che cosa fa il cervello? Il cervello non fa altro che continuamente 
monitorare il suo stesso stato interno, nel senso di fare lo scanning di s� 
stesso. Non � vero che il cervello guarda il mondo esterno, il cervello 
guarda i contenuti emozionali che si sono creati e che si continuano a 
creare al suo interno. Voi state sentendo le mie parole, cio� all'interno 
del vostro cervello si sono modificate e continuano a modificarsi molte 
cose: sapete e dite che sono io che parlo non perch�, come dire, guardate me 
oggetto esterno della vostra realt�, ma perch� il vostro cervello continua a 
leggersi dentro e ha scoperto che si � formato quel certo tipo di immagine, 
� stato attivato quel certo tipo di ricordo, etc. etc. Allora - Llinas 
dice - in realt� che cosa fa il cervello? Il cervello non � altro che 
qualcuno che sogna in continuazione e che ogni tanto � disturbato da eventi 
esterni. Ogni tanto � detto in modo eufemistico, naturalmente, intendendo 
dire che il cervello � un mondo chiuso al suo interno, � un sottosistema 
chiuso, che continuamente rielabora i suoi contenuti, come avviene nella 
nostra esperienza psicologica del sogno, i suoi contenuti essendo un 
riflesso soggettivo e interpretato di una serie di fatti esterni che sono 
accaduti.
Il modello di Antonio Damasio
Il modello pi� bello e pi� utile a noi psicoanalisti �, per me, ed in questo 
momento, il modello di Damasio. Antonio Damasio � un neuroscienziato di 
origine portoghese che lavora all'Universit� dell'Iowa e che pubblic� nel 
1994 un primo libro importantissimo, "L'errore di Descartes", che non era 
soltanto un discorso sul monismo (l'errore di Cartesio essendo in questo 
caso l'enunciazione della teoria dualistica), ma era anche l'errore di avere 
dimenticato la centralit� del ruolo delle emozioni.
Damasio partiva da una serie amplissima di studi neuroscientifici e da un'importante 
elaborazione computazionale e diceva molto semplicemente in quel libro che 
la banale situazione in cui qualcuno al telefono ci dice: "Vieni a cena da 
me stasera?" e noi in genere, nello spazio di qualche millisecondo, 
rispondiamo "S�/No", richiederebbe una massa di computazione cos� ampia, in 
altre parole richiederebbe di tenere insieme cos� tanti dati computazionali, 
da essere di fatto impossibile. E allora come facciamo? Damasio dice che 
possiamo funzionare grazie al fatto che si inscrivono nella nostra storia 
esperienziale man mano che viviamo delle emozioni e che queste emozioni sono 
sostanzialmente emozioni somatiche. E' la teoria del marcatore somatico 
dell'emozione.
Negli anni Damasio ha raffinato il suo modello e ha condotto alcuni 
esperimenti semplici ed elegantissimi. Ne racconto rapidissimamente uno per 
dare anche ragione di un'altra teoria, che � quella per cui le nostre 
decisioni avvengono sempre dopo che sono state prese, cio� a dire, noi 
pensiamo di decidere di fare una cosa, in realt� ci accorgiamo semplicemente 
e solamente che il cervello ha deciso di fare una cosa, e lo ha deciso 
qualche tempo prima .
Il giochino di Damasio consiste in questo: ci sono due mazzi di carte su due 
tavoli e delle persone, assolutamente normali sotto tutti i punti di vista, 
cui � richiesto di giocare con la sola avvertenza che si tratta in entrambi 
i casi di giochi d'azzardo, ovvero saranno puntati dei soldi. In realt� i 
due mazzi sono strutturalmente diversi, ma questo il giocatore non lo sa, 
naturalmente: un mazzo � strutturato in modo che si vince e si perde 
pochissimo e alla lunga si vince, l'altro mazzo � strutturato in modo che si 
perde di brutto, e tantissimo. I due mazzi sono ovviamente del tutto 
identici tra di loro.
La persona normale dopo un certo numero di volte che ha provato le carte, ha 
una reazione cutanea galvanica totalmente diversa ai due mazzi: precisamente 
dal mazzo da cui ha pescato due o tre volte la carta drammatica ha una 
risposta del tipo che gli si rizzano i peli, non � cos� naturalmente ma 
l'analogia � questa, mentre non ha alcuna risposta di questo tipo dall'altro 
mazzo. Una parte del cervello ha capito quasi subito, ha imparato 
dall'esperienza e in qualche modo orienta al meglio il comportamento. La 
persona normale tende statisticamente a pescare di pi� dal mazzo buono e se 
lo si blocca dopo tre o quattro volte, quando ha gi� la risposta galvanica, 
e gli si chiede come mai pesca prevalentemente da un mazzo risponde che ha 
pescato a caso. Solo pi� tardi l'emisfero di sinistra sar� in grado di 
formulare una teoria conscia dei mazzi.
C'� un'unica situazione in cui questo non avviene. Ci sono certe lesioni, 
per esempio, del territorio periamigdaloideo in cui non c'� riflesso 
galvanico e le persone non imparano e vanno avanti a pescare a caso, e 
quindi secondo la legge gaussiana della casualit� perdono tutto e - 
soprattutto - non imparano .
Damasio compendia la sua teoria sulla mente in un'unica frase: tu sei la 
musica mentre la musica suona; cio� non sei tu che ascolti la musica, che 
era l'ipotesi di Cartesio, l'homunculus che stava a guardare il teatro 
cartesiano, ma tu sei la musica mentre la musica suona, ciascuno di noi � 
l'insieme delle strutture e dei funzionamenti cerebrali che la storia 
personale di ciascuno di noi - integrando l'antichit� filogenetica del 
nostro sviluppo, l'evoluzione ontogenetica dei nostri geni e l'interazione 
ambientale che abbiamo vissuto - ha costruito.
Una nuova psicoanalisi
Qual � importanza di tutto questo per la psicoanalisi? Lavoro si sta facendo 
sul versante della comprensione dei meccanismi del cambiamento 
psicoterapeutico, che va orientandosi sia verso la rilevanza del ruolo di 
meccanismi inconsci (i moments of meaning di cui ci parla Stern) che hanno a 
che fare con la memoria procedurale sia verso comunque un modello generale 
per cui qualsiasi cambiamento non pu� che implicare un cambiamento 
nell'espressivit� genica e quindi una variazione strutturale del cervello: 
come diceva Kandel, nel suo celebre articolo del '79, se una psicoterapia 
provoca un cambiamento mentale, vuol dire che ha provocato un qualche 
mutamento nella struttura cerebrale (e questo mutamento �, almeno 
teoricamente, dimostrabile con le tecniche di imaging).
Perch� un'interpretazione pu� funzionare? Da un lato, dunque, perch� pu� 
indurre nuove acquisizioni nella memoria procedurale, dall'altro perch� pu� 
implicare acquisizioni (consce) nella memoria dichiarativa, che potrebbero 
meglio bilanciare taluni assunti procedurali della nostra storia precoce. 
Beninteso, ricordandoci che gi� Freud ci aveva parlato di uno zoccolo duro, 
perch� quello che sta scritto, per esempio nell'amigdala circa le nostre 
paure, sembra non alterabile: come sembra dimostrato, l'influenza 
dell'amigdala sulla corteccia � comunque molto maggiore della retro-azione 
della corteccia sull'amigdala (il che implica, per esempio, una sorta di 
inguaribilit� della fobia .).
Ma questo ci porta anche a un nuovo discorso, su qual � il ruolo del corpo 
all'interno dell'analisi e soprattutto qual � il ruolo del viso. Le 
neuroscienze hanno dimostrato, ad esempio, che una grossa parte di circuiti 
cerebrali sono unicamente dedicati alla percezione del viso e sono ancora 
una volta circuiti sottocorticali amigdaloidei. Il viso viene letto ed 
imparato nella dinamica dell'attaccamento: ora, la struttura diadica 
dell'analisi � un ambito in cui si ripete l'attaccamento, ma in cui la 
percezione del viso non entra in gioco ...
 In Italia vorrei qui ricordare l'opera pionieristica di Mancia, ma anche, 
pi� recentemente, il lavoro di Scalzone e di Seganti. Sono, credo, i 
principali punti di riferimento di un discorso che molto faticosamente 
comincia a trovare spazio, anche qui, anche qui dove le strutture di 
neuroscienze sono povere, dove non abbiamo abbastanza soldi nei grandi 
Istituti per avere PET o risonanze magnetiche funzionali, dove non possiamo 
fare altro, credo, che studiare le acquisizioni che altri continuano a 
fare .
E, da questo punto di vista, davvero colpisce la preveggenza di alcune 
posizioni bioniane: la centralit� delle emozioni, la sottolineatura del 
sogno nella vita di veglia, il concetto del lavoro del sogno, una concezione 
dell'inconscio che non implica pi� necessariamente una censura, una 
visualizzazione della mente non pi� necessariamente topografica, come quella 
inizialmente freudiana, un discorso cos� marcatamente - pensate a Memoria 
del futuro - giocato sul piano dell'evoluzione filogenetica [della 
specie...] ed ontogenetica [dell'individuo...]. De Masi sta lavorando su 
questo.
-------------------- 

 di Sergio A. Mercia - 2006
BEL-LIS-SI-MO,..meraviglioso, stupendo.
Bello bello bello
A questo punto, per�, non capisco una cosa.
Come fa a piacerti a te questo articolo, non foss'altro perch� piace tanto a 
me.
Mi spiego meglio.
Sar� capitato che tu abbia forse letto, quando mi sono arrabbiato (spesso) 
coi moderatori dell'altro ng, e forse anche con te, di notare che "li 
offendevo" dandogli dei "cervellotici"
Spesso li/vi ho chiamato "Uomini corteccia"....dico VOI Logici.
Ecco, adesso tu mi posti un'articolo dove parla dei TRE cervelli....che � 
proprio la ragione per cui accuso VOI Logici di usare solo la "corteccia" 
(da cui "cervellotici" o "uomini (solo) corteccia)...e non anche gl'altri 
due, quelli delle EMOZIONI.
Apro una parentesi
La mia fortuna � stata SOLO aver incontrato la mia prima psicoanalista, a 
cui ora � intestata la scuola....
http://www.assoalba.it/articoli/default.asp?id=1
http://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/__la-simbolica-junghiana.php
...gl'altri non erano neanche pallidamente confrontabili, che mi insegn� 
insistentemente a SENTIRE le cose, con le "emozioni", appunto.
Forse anche per questo mi � piaciuto tantissimo il tuo post
Mi sembrarva di respirare quell'atmosfera di trnt'anni f�
Chiusa la parentesi
Ritornando al centro della mia risposta, ripeto, non mi capacito che l'abbia 
postato proprio TU, persona dal quale non me lo sarei mai aspettato.
Insomma, bisogna che "resettiamo" la nostra amicizia che non mi tornano i 
conti.
Aspetto tue delucidazioni ;)) 

 cos'�.......
....visto che sei un furbetto che le dinamiche di potere le conosce
molto 
bene e tra s� dice "valle a fare alla tua mammina le
domandine"....allora 
rispondo io per te
La "premessa assoluta" � l'AMORE
Tutti i disturbi psichici derivano primariamente, in un'ottica di
ECONOMIA 
libidica, da un ritiro dagli investimenti dimostratisi in assoluto
PASSIVO
Cio�, proprio come in BORSA, tu, se vedi che le tue azioni/sentimenti
sono 
SEMPRE in PERDITA...SMETTI di investirci soldi/energia.
E a seconde delle "perdite" subite in "borsa" impazzisci.
Se le perdite son state TOTALI, diventi Psicopatico
Molto sostenute... Paranoico...Depresso.
Se invece avevi un broker pataccaro che ti faceva credere tutto e il 
contrario di tutto....Schizofrenico
Perdite meno consistenti...."solo" Nevrotico
Insomma � l'AMORE la premessa assoluta.
E pensare che invece di questo non si parla mai e chi lo studia son rari 
come le mosche bianche.
Ma mica il SENTIMENTALISMO idiota politicall correct.
Paradossalmente quando io parlo d'Amore lo intendo come espressione
massima 
della "Volont� di Potenza."
Trovami uno, infatti, pi� "tosto" di chi � capace di amare il nemico
!!!!
Ma viviamo in un mondo, oramai, di impotenti !!!
E la chiamano.....
http://www.youtube.com/watch?v=A0lD1d0r_H8&feature=player_embedded
8o)
PS...ok....vado a ciclostilare ....vado...vado..... 
___________________________________________________________
Ti vorrei fare un regalo, caro Tiziano ..
: - )
Io -che non sono un moderato (da altri) e che -per�- mi modero dal
moderarmi ..
Dici bene, ti premetto, sulla sorgente della logica, a mio avviso.
Eppure rifiutando la logica in favore dell'amore, o meglio dell'Amore,
ho l'impressione (magari mi sbaglio, mi dirai tu) che ti sfugga
qualcosa:
L'AMORE �  la sorgente di "tutto ci� che �" e come non dargli nome
"LOGOS"?
Quindi -sotto questa luce- poich� fu la luce, non dimenticarlo
(altrimenti sei nella tenebra) la logica � tutto ci� che ci pu� apparire
del logos .. perch� vi rinunci -dunque- alla logica?
Certo che -in un compito di matematica (ad esempio)- puoi saltare i
passaggi e scrivere -magari per illuminazione e/o intuizione- la
soluzione ..
Quindi superare -per esempio- la necessit� della fatica del dedurre con
le theos-manifestazione (teofania).
Ma l'umilt� degli umili non � quella di gratificarsi di essere umiliati
(per esempio da Papi).
La umilt� � non pretendere di sapere tutto o disporre di Dio -> come
servo nostro.
E l'amore ci potrebbe fare arrampicare su un monte perch� -per logica-
"un roveto si dovrebbe spegnere", ma vogliamo sapere perch� rimane
acceso, visto che la verit� � UNA.
Non temere la logica, se � solo fredda (fredda logica) quella che
conosci o esperimenti, conosci solo un modello senza il gap col reale.
In "A beautiful mind", c'� anche la sofferenza come motore, e se non
conosci l'amore non sei capace di indagare il dolore.
Il reale, in definitiva, senza la logica (come manifestazione del
logos=amore) � solo un incubo di associazioni senza un perch�, mentre il
perch� c'� ed abbiamo almeno il diritto di cercalo, anche se non lo
dovessimo sapere mai .. poich� ci� fa la nostra dignit�, sempre che ne
volessimo una.
Saluti felicit�,
L
P.S.
Agli amici nel gruppo moderato:
Vi vengo a trovare e vi seguo ..
Ma purtroppo puzzo io per il Vs naso sensibile.
E io non sopporto di dare dolore, se lo posso evitare.
***************************************************************
2)
Non ti spieghi l'arcano sul perch� LG abbia cavalcato l'articolo
-inoltre-
per un semplice fatto:
Il suddividere in pi� aree il cervello sottende una tesi:
Ciascuna area � responsabile del nostro agire.
Non perch� memorizza il nostro agire (come l'effetto).
Ma perch� ne � la sorgente (ossia la causa).
Ci� consente una cosmologia in cui -al pi�- (cavalcando la tesi della
scuola di Copenhagen) la realt� accade in modo inconsulto, come in una
lotteria, ma non per un ragionamento e per logica.
Quella che noi chiameremmo logica sarebbe (per la scuola di Copenhagen)
fenomenologia, ossia ci saremmo abituati -per esempio- a dire che se
lasciamo un sasso, allora, quello cade .. ma ci� non perch� vi sia una
causa in senso eziologico, ma fenomenologico.
3)
***************************************************************
Perch� tutta questa costruzione?
Peraltro smentita ampiamente dagli studi pi� recenti sulla olografia
della memorizzazione, come si pu� leggere nel testo recente riportato e
consultabile al link seguente (peraltro con alcune pecche, anch'esso, di
cui si potrebbe discutere)?
http://books.google.it/books?id=R-U0LUGdbFYC&pg=PA293&lpg=PA293&dq=realt%C3%A0+OMNIGETTIVA&source=bl&ots=8JOyyU4Ji6&sig=3akFFQRxpZD9F5FHuIbnl-Omwvo&hl=it&ei=n53hSsCODIT6_Aa0zMmAAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAgQ6AEwAA#v=onepage&q=&f=false
link breve:
http://tiny.cc/bfqh9
Sar� telegrafico:
Proprio per negare il libero arbitrio.
Ora solo un breve commento:
Nella teoria dei sistemi non si � mai detto che l'uscita di un sistema
dipende solo dallo stato.
Ad esempio non si � mai detto che una nave affonda perch� c'� un mare in
tempesta.
Si � detto -invece- che se affonda dipende dalla triade: input, output,
stato, funzione di trasferimento.
a) Ossia � in grado la nave di accorgersi che c'� una tempesta?
Perch� mica esiste solo l'ambiente esterno al sistema .. esiste anche il
_soggetto_ che reagisce alle condizioni esterne!
b) Che provvedimenti � in grado di applicare il sistema nave ad impedire
l'affondamento?
Ossia sa leggere i suoi (della nave) output (ad esempio spostamento di
masse per bilanciare l'oscillazione)?
c) Il sistema che funzione di trasferimento ha?
Ossia c'� la possibilit� di rimettere in input ci� che il sistema
apprende dalla lettura dell'output e dello stato ad esempio gestendo un
sistema di stabilizzazione detto di feedback?
Ecco chi sputa sulle scienze o sulla possibilit� di leggere il reale
sputa su tutto quanto ho appena accenato.
Saluti felicit�,
L

 - Mostra testo citato -
Voi discutete sull'assoluto e ho sentito paragonare l'Assoluto
all'Amore...
E' errato.
L'ASSOLUTO è quanto non ha DIPENDENZA ALCUNA da altro, mentre l'amore
è il contrario di odio.
Dio è AMORE e ODIO assieme, tanto che, se diamo un segno positivo
all'AMORE e negativo all'ODIO, l'interazione reale in atto di:
AMORE x ODIO è riconducibile ,matematicamente a quella:
PIU' x MENO, che è uguale a MENO.
Ora PIU e MENO non possono esistere DA SOLI, ma sono un COMPLESSO la
cui somma è ZERO, mentre il relativo prodotto determina la fase
PREGRESSA dell'ASSOLUTO, in base alla quale PRE-POSIZIONE, si deve
affermare quella uguale e contraria.
Pertanto:
AMORE x ODIO determina una fase iniziale di ODIO alla quale consegue
come stato finale e vittoria assoluta la condizione reale dell'AMORE.
Sotto queste ragioni possiamo ricondurre l'assoluto alla REALTA
RELATIVA all'Amore, ma ben sapendo che è una realtà relativa e non un
valore Assoluto (se non sulla base relativa al valore opposto).
L'ASSOLUTO è quantificabile come N elevato a ZERO, ossia qualunque
numero differente da zero elevato a zero.
Essendo QUALUNQUE numero possibile, l'UNO che si deteremina realmente
(per calcolo relativo) dalla potenza zero della base qualunque N, tale
numero NON RELATIVIZZA l'assoluto, non essendo un numero determinato
ma essendo OGNI numero possibile.
La REALIZZAZIONE dell'ASSOLUTO deve necessariamente esistere!
Se non esistesse, l'ASSOLUTO sarebbe INDETERMINATO ( e dunque
DETERMINATO perennemente da tale indeterminazione).
Per esistere sia in forma assolutamente indeterminata e in forma
assolutamente determinata l'assoluto SI ATTUA mediante il calcolo
REALE della potenza N^0 che lo esprime.
Diventa il prodotto tra ogni possibile valore uguale e contrario: UN
TUTTO GIA' TUTTO DEFINITO, che si REALIZZA idealmente attraverso FASI
PREGRESSE ed ideali, tali da poter essere scorte come REALI nelle
opposte uguali e contrarie.
Romano Amodeo, Romano