Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A Loris Dalla Rosa: senso religioso.

Sono spiacente di riproporre un argomento del quale sono già stati saturati
buona parte degli spazi dell'NG e del quale per lungo tempo avete dibattuto,
ma solo da poco ho avuto l'occasione di leggere i tuoi post, quelli di
Alessandro e di Peterh.
Da "Essere e Tempo": "Questo ente, che noi stessi sempre siamo e che fra
l'altro ha quella possibilità d'essere che consiste nel porre il problema,
lo designiamo col termine Esserci(Dasein)."
E' evidente già dalle prime parole di Heidegger che sia l'Uomo il dato
determinante per la ricerca dell'Essere, non a caso ne viene definito il
"custode".
D'altro canto, che significato avrebbe qualsivoglia ricerca filosofica senza
che sia l'Uomo ad intraprenderla? Mai ebbi l'occasione di sentire, per
esmpio, che al Vento interessi alcuna forma di sapienza: se così fosse,
comunque, nessuna traccia ne resterebbe, dissipata come sarebbe dalla natura
del Vento stesso.
E' dunque l'uomo l'origine di un domandare? Direi sì! Con estrema
franchezza.
Ma per non dilungarmi troppo verrei arrivare al nocciolo della questione: un
domandare tipicamente umano riguarda il "senso religioso".
E' lo sfrenato bisogno dell'uomo di trovare la risposta ultima (aprendo
comunque la via del paradosso quale quella del "Motore immobile"),timoroso
di perdere il proprio primato di "discontinuità"(per dirla alla Bataille!),
che ormai sconfessato, esso bisogno, dalla stessa "Ragione" che
precipuamente l'aveva posto, porta seco nella propria dissoluzione il Dio
trascendentale e tutti gli Dei che anche vagamente gli somiglino.
Per lo meno, la figura del Dio Trascendentale con tutti gli attributi del
caso, cela un aspetto ludico di elevata intensità, fermo restando che per
quella sua caratteristica dei necessità, che lo vuole risorto in altro da
sé, acquisendo quella caratteristica forma spinoziana dell'immanenza
panteistica.
Si risolvono tutti i problemi relativi l'aspetto "personale" del Dio stesso,
privandolo di una coscienza e se vogliamo anche della volontà arbitraria;
appellandolo Natura lo si uniforma ancor più all'umana attitutudine della
pulsionalità, debellando qualsiasi forma di dogmatismo formulabile in
merito.
Ora, leggendo alcuni messaggi dell'NG, trovo un paragone fra uno dei tanti
Dei "fai da te" e l'Essere, come se questa Grande Possibilità per l'Ente di
essere, venga divinizzata.
Penso proprio che la tua ironia sul "Dio Copula" non sia ipotesi da
sconfessarsi, nè tanto meno che come affermazione abbia necessità di essere
sdrammatizzata.
In tal caso, però, credo che chiunque abbracci una fede di questa natura
possa esimersi dalle pratiche di adorazione.
Chiedo ora la tua opinione: -Perchè alla luce dell'evidende condizione
dell'uomo di essere per la morte, si pone ancora il problema del senso
religioso? E' forse il retaggio di millenni di cultura che prova anche le
menti più lucide e brillanti in merito a ciò?
Oppure è solamente un problema di carattere linguistico, dove una
determinata semiotica attribuisce alla parola "Dio" la famigerata capacità
di "possibilità di"?
Dal canto mio risolverei tutto semplicemente affermando la caratteristica di
accidentalità in ogni dove, consapevole del rischio di incorrere nella
divinizzazione dell'Alea.
-- 
Posted from 
smtp4.libero.it
 [193.70.192.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 divinizzazione dell'Alea.
La rinuncia, l'obbedienza e la rassegnazione sono le virtu' dei forti
insegna il padre di tutti gli schiavi: Nietzsche.
zinco
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 franchezza.
 Senza ripetere quello che ho detto nel post a Peterh, in "Sein un Zeit" e'
come dici tu, ma dopo la "svolta" il centro del suo pensiero e' l'apertura
originaria dell'essere che apre un orizzonte di senso. Certo l'essere ha la
sua "dimora" nel linguaggio e l'uomo rimane essenziale come suo "custode",
ma l'accento su di esso gradualmente si sposta e il suo ruolo, da quello di
soggetto progettante, diviene sempre piu' quello di soggetto che interpreta
e risponde all'appello dell'essere, che appare come dono-destino (Geschick)
nel gioco del suo rivelarsi-celarsi.
Naturalmente questo e' quanto io ricavo dall'essermi occupato abbastanza a
lungo di H.,
ma, come ho piu' volte detto, il suo pensiero non solo si presta ma *esige*,
per sua necessita' interna, il chiarimento di un'interpretazione che forse
e' anche necessaria forzatura. Aggiungo solo che se questi rilievi si
muovono pur sempre sul piano del puro pensiero teoretico, c'e' chi in alcune
ambiguita' di H. ci vede un'ombra che incrina la serieta' intellettuale del
ricercatore (come nel caso del suo discepolo Loewith), e chi addirittura ci
vede impietosamente la disonesta' e l'opportunismo politico e personale
(basta leggere alcune pagine feroci, e pur documentate, di Lukacs).
Vedo che (nonostante le mie intenzioni) mi sto dilungando troppo, allora
riservo ad un prossimo post separato la mia
risposta al tuo quesito centrale.
Per intanto ciao,
Loris.

 insegna il padre di tutti gli schiavi: Nietzsche.
..........digerito male Nietzsche? Capisco....
Tranquillizzati, suvvia!
Saluti,
Loris.

 divinizzazione dell'Alea.
Il rischio c'e' ed e' il caso di evitare il maiuscolo, ma se un giorno si
facesse avanti uno, in nome di un suo dio maggiore,
che pretende il "non avrai altro Dio all'infuori di me", e vorra' bruciarti
il corpo per salvarti l'anima, allora l'uso del maiuscolo sarebbe
necessario; ad indicare  la "sacralita'" di questo nostro dio minore, che
sarebbe il caso di difendere con le unghie e coi denti.
Saluti,
Loris.

Grazie Loris, anche se non so perchè mi aspettavo qualcosa di più, forse la
risposta delle risposte che non è umanamente possibile dare( credi dovrei
chiederla a Zinco?).
La sacralità è un tema ormai talmente diffuso nell'ambito dei "francesi" per
esempio, che non desta quasi più interesse al pronunciarlo, ma devo dire che
è veramente impressionante come Sade, Klossowsky, Bataille ed in un certo
qualmodo anche Foucault si pongano sulla stessa frequenza.
Sicuramente la prosa di Bataille in merito è quella che più mi affascina, ma
è Klossowsky a lasciare aperta una ferita difficile da suturare, Egli non si
professa ateo:-  è dissimulazione o reale apologia di deismo?
Anche nell'interpretare Sade egli lascia adito a pensare il filosofo
scellerato come una sorta di ateo rinnegato, ed è qui che sindacherei
appunto quella qualità di immanenza che il marchese attribuisce alla Natura,
nella quale probabilmente Klossowsky vede la "vocazione religiosa di De
Sade" o forse no?
Che ne pensi?
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 


 Che ne pensi?
A quanto mi risulta, il nocciolo su cui si basa l'argomentazione di
Klossowski si riduce a poca cosa: chi bestemmia Dio non puo' che
riconoscerlo come tale. Come dire che se io bestemmio Buddha sono buddista.
Ma, piu' in generale, credi davvero di poter avere una risposta al problema
che ti assilla? Io credo che tu sottovaluti K., perche' cerchi il volto
sotto la maschera, mentre lui teorizza che sotto la maschera puoi trovare
solo un'altra maschera, all'infinito, in un incantata dialettica delle
apparenze. Ma non vado oltre, perche' confesso di non essere aggiornato e
non ho letto p.e. Bafometto. Non so cosa offra di veramente nuovo la cucina
francese e mi sono da tempo assuefatto a quella, un po' pesante, di area
tedesca. Anzi, qui potresti tu aggiornarmi su quello che bolle nelle pentole
parigine, e te ne ringrazierei. A che punto e' la notte?
Un caro saluto,
Loris.

 wrote in message
ylgX5.1210$x_2....@twister1.tin.it...


 Loris.
Per ciò che riguarda "Le Bafomet" cito le parole di Blanchot in merito(tanto
per cambiare un altro francese, ma cosa vuoi farci?):
"trasformando in mito la leggenda dei Templari, spiega con una sontuosità
barocca l'esperienza dell'eterno ritorno di Nietzsche, paragonata qui ai
cicli della metempsicosi e resa perciò più comica che tragica. Tutto avviene
in un aldilà turbinoso-regno degli spiriti-dove è naturale che, sotto una
luce di invisibilità, tutte le verità perdano la loro luce, dove Dio non è
altro che una sfera lontana e molto diminuita, dove soprattutto la morte ha
perso la sua onnipotenza e perfino il suo potere di decisione: nè immortali,
nè mortali in balia del cambiamento perpetuo che li ripete, assenti da se
stessi nel movimento d'intensità che è la loro sola sostanza e fa del loro
essere identico un gioco, una rassomiglianza senza nulla a cui somigliare,
un'incitazione inimitabile, questi sono i respiri, parole di spirito o
parole di scrittore, come sono le figure o le opere formate da queste
parole. Rimane il desiderio inspiegabile di ritornare alla luce, con il
pretesto di onorare il dogma della resurrezione finale, desiderio di
incarnarsi, fosse anche in parecchi, in uno stesso corpo, desiderio non
tanto di purificarsi quanto di corrompersi e di corrompere tutta l'opera
purificatrice, nel quale propenderei a vedere una giusta maledizione gettata
sull'eternità dell'essere."
Qando Blanchot dice" con una sontuosità barocca", però non è preciso, io
direi Roccocò: fin troppo eccessiva.
Del resto non ho nulla da aggiungere, te lo consiglierei solo a scopo
didattico, dato che non ami i francesi: hanno un po' tutti lo stesso sapore,
ma non è forse il nostro un gran minestrone europeo?
Un grosso saluto,
Selandros.

 Loris.


V.e.r.i.t.ą., sai che compiutamente mi č quasi impossibile profferire tale
vocabolo?
A volte certi "cibi" sono indigesti anche per me, deve essere una patologia
comune, quella dell'indigestione da idiosincrasia!
Cordialmente,
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp5.libero.it
 [193.70.192.55] 


 Per ciò che riguarda "Le Bafomet" cito le parole di Blanchot [...]
Ti ringrazio molto delle informazioni e mi hai convinto. Mi sa proprio che
durante le prossime vacanze lo leggo, cosi' mi appesantisco ancor piu' per
l'inizio del nuovo millennio:-)
Un caro saluto,
Loris.
PS:... e alla fine del mio lungo pistolotto, chi ti ritrovo? Sinuhe che
accenna alle stesse cose, con un numero infinitamente minore di parole. E
allora un saluto anche al carissimo Gianrico, che mi fa rimordere... la
coscienza sintetica:-)

 critica nietzschiana dei miti." (Adorno)
Ti ringrazio della densa citazione, che darebbe a me l'opportunita' di
un'interpretazione di un'interpretazione, e a te quella di
un'interpretazione di un'interpretazione di un'interpretazione... Peccato
che io non sia un ruminante, e che, anche se lo fossi, preferirei pur sempre
ruminare erba fresca piuttosto che quella ruminata da altri. Ma ti ringrazio
sul serio della volonta' di chiarimento e, se proprio ci tieni a sapere come
la penso, ti rinvio alla mia ultima risposta a Selandros.
Ciao,
Loris.

 Loris.
ciao
peterh
"I filosofi costruiscono immensi castelli e poi vanno a domire nel granaio"
(dovrebbe essere di Kierkeegaard, vado a memoria).

 (dovrebbe essere di Kierkegaard, vado a memoria).
Esatto.
Un saluto,
Loris.