Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per lezioni di antiamericanismo...

...consiglio di rivolgersi a uno intelligente e preparato, invece di 
sparare cazzate autogestite
https://www.ibs.it/dieci-leggi-del-potere-requiem-libro-noam-chomsky/e/9788833311272?lgw_code=1122-B9788833311272&gclid=EAIaIQobChMI4f-50eyn9wIVCbLVCh3Y8AWsEAQYAyABEgJvb_D_BwE
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 invece di sparare cazzate autogestite
https://www.ibs.it/dieci-leggi-del-potere-requiem-libro-noam-chomsky/e/9788833311272?lgw_code=1122-B9788833311272&gclid=EAIaIQobChMI4f-50eyn9wIVCbLVCh3Y8AWsEAQYAyABEgJvb_D_BwE
 
 ^^ 
 * No, è troppo lungo... 
https://www.ibs.it/dieci-leggi-del-potere-requiem-libro-noam-chomsky/e/9788833311272?lgw_code=1122-B9788833311272
 
 ..e a me non interessa: 
 // 
 // PENIS ENLARGEMENT \\ 
https://menshealthblog.net/supersizenow/it/
 
 \\ 
 SCOPERTA SEGRETA PER LA CRESCITA 
 AUMENTERÀ LE DIMENSIONI DEL TUO PENE DI 5 CM A SETTIMANA 
 
 Caro lettore 
 -_ 

 
 
 
 
ideaprima
 
che intendi per anti-americanismo?
c'è America e America,
e vi sono americani e americani.
E perchè associ America a Potere? 
 
 

 
Quindi tu la pensi come lui anche
sugli eventi del settembre 2001?
https://www.amazon.it/11-SETTEMBRE-DIECI-ANNI-DOPO/dp/8856502925/ref=pd_sbs_sccl_1/261-0294201-8561030?pd_rd_w=CvQOz&pf_rd_p=9e2595da-a056-4a53-aec4-cd237f94998d&pf_rd_r=725Q8H7CB67TCZ2QTS5W&pd_rd_r=67d2f651-ad2f-431b-a7a9-d18b068e6fb3&pd_rd_wg=xmNWh&pd_rd_i=8856502925&psc=1
 
 
Parliamo di uno intelligente e preparato, come
hai scritto tu, che spiega come quei crolli
sono avvenuti per demolizione controllata.
https://it.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
 
p.s.
ma ora come la metti con Marco?:)
Fai come Totò e Fabrizi quando
si parla dell'epoca della buonanima?
https://www.youtube.com/watch?v=jqDGT3oQHic
 
Come la pensi tu? Come la pensa lui?
Ma lui aveva detto che era pro, gli sarà
scappato un pro:)

 scappato un pro:)
 
E' a te che e' scappato qualcosa: un "p.s." che sta per "pura stupidaggine".


 
"Loris Dalla Rosa"
 
...consiglio di rivolgersi a uno intelligente e preparato, invece di
sparare cazzate autogestite
 
 
,,
 
 
nono, davvero.. per capire serve il fosforo e il mercurio dei pesci!!
:))
 
 
 
'a zengara, serve. pre comprtenderVI!!!
 
 
 


 
Gia' che ve ne uscite con questa dicitura assurda
"anti.ameranismo"
 
e' tutto un programma di frosci!!
in partenza proprio!!
 
Voi cosi' sareste i filo-.americani
 
E che vordi'!?
 
 
siente inzenzati e pericolosi!!
stragisti di merda!!
 
Vi conosco meglio dei miei calzini bukati!!
E non avete nazionalita'!!
 
siete la stessa razza trasversale e univerzalE!!
di coglioni!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ...consiglio di rivolgersi a uno intelligente e preparato, invece disparare cazzate autogestitehttps://
www.ibs.it/dieci-leggi-del-potere-requiem-libro-noam-chomsky/e/9788833311272?lgw_code=1122-B9788833311272&gclid=EAIaIQobChMI4f-50eyn9wIVCbLVCh3Y8AWsEAQYAyABEgJvb_D_BwE
 
 
si la critica alla democrazia e' necessaria alla democrazia.
E' un esercizio di liberta'.
Molto piu' pericolosa e' la critica alla tirannia che guarda un
 po' ti rende sovversivo.
 
Fra i tanti termini coniati questo e' particolarmente filosofico
 perche' si rifa' al termine coscienza.
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Prigioniero_di_coscienza
 
 
 
--Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con
 Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 
 
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Ogni volta che, nel tuo linguaggio stralunato, leggo queste tue accuse, 
generalizzate con la leggerezza del perditempo in null'altro 
affaccendato, mi convinco sempre piu' del genio di Kubrick- Hai presente 
in Shining?:
https://www.youtube.com/watch?v=jeOevu4zC5o
 
 
"All work and no play makes Jack a dull boy"
che puo' tradursi <<Tutto lavoro e niente gioco rendono Jack un ragazzo 
noioso>>. E il bello e' che e' valida anche scambiando due termini:
"All play and no work makes Jack a dull boy".


 scappato un pro:)
 
Ti rispondo al volo, in viaggio. Appena ritorno posterò una cosa su 
Chomsky, così sarà ancora più chiara la cantonata che hai preso:). È 
risaputo che Chomsky ha dovuto difendersi dall'accusa di "conspiracy 
theory" (ciò ha alimentato un dibattito filosoficamente interessante, 
perché ha messo in gioco la definizione di "cospirazionismo", sempre 
negoziabile) ma non certo per il cospirazionismo sull'11/09, al quale il 
linguista americano è sempre stato notoriamente estraneo. 
 
 


E con questo cosa vorresti dire esattamente,
che sull'undici settembre NON sei d'accordo
con Chomsky?
Insomma, tu come la pensi al riguardo?
La pensi come Marco o come i 3500
esperti di 
https://www.ae911truth.org/
 ?
 
Vedi tu se ce lo vuoi dire o continuare
a fare come Totò in quel bel film
che ho linkato:)
 
 


Quindi Chomsky fa il doppio gioco?
Viene presentato come antiamericano
e poi da credito alla bufala di Bush
e Blair?:)
Chomsky a mio parere è di gran
lunga più disonesto di te da questo
punto di vista.
Tu non fai il doppio gioco, lui si.
 
 

 Tu non fai il doppio gioco, lui si.
 
Chomsky ha contestato la definizione di "cospirazionismo". Per il resto, 
qui c'è un solo disonesto, argomentativamente parlando: chi dà per 
scontato che quella sia una bufala dei "governi". 


 
.................
 
infatti, chiedero' i danni al tuo stato!!
al tuo "castrato", anzi!!
 
ebbene aggiornarSi!!
 
sto al confino senza confine, ma i sazi non ci credono!!
.....
 
 
mi rendo conto di aver .. quotato troppo stavolta, che sei sparito!!!
:))
 
non ho alcun impegno infatti!!
da sempre, siete voi affaccendati!!
io osservo!!
 
 
 

 :))
 
Acc!..., ho quotato troppo anch'io!:-)
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
but things repeated to boredom, Jack
...
...
...


 
 
Io la penso come i milioni di persone che considerano i tuoi presunti 
3500 esperti esperti in complottismo. E se non l'hai capita, dopo la 
lunghissima discussione passata, piu' che di Toto' e' il caso di parlare 
del señor Tonto.
https://www.youtube.com/watch?v=tzviFoVfwFo
 


 esperti di 
https://www.ae911truth.org/
 ?
 
Se lo pensano non sono esperti. O meglio, molti di loro possono 
anche avere titoli di studio afferenti ma tanto la scienza (e 
in questo caso anche la tecnica) non è democratica. Se 3500 
persone credono sia stata una demolizione controllata, sono 
3500 persone in errore, probabilmente qualche bias cognitivo o 
malafede, difficile saperlo.
 
Anche un genio prende cantonate colossali; forse sarà meglio 
ricordare in quest'occasione il due volte premio Nobel Linus 
Pauling che consigliava di curare il cancro con la vitamina C 
in un'epoca in cui era ampiamente accertato che non aveva alcun 
potere terapeutico. Ogni affermazione va giudicata in modo 
oggettivo, non perché la sostengono 3500 persone o un premio 
Nobel o chiunque sia.
 
Ci sono mille motivi del perché una 'demolizione controllata' 
era irrealizzabile senza lasciare ben altre tracce. Inutile 
spiegarli qui, c'è il report dell'associazione ingegneri civili 
americani che spiega tutto e sfata completamente questa assurda 
ipotesi.


Ma poi hai trovato qualche esperto
che mette in discussione quanto dimostrato
dai 3500 o ti limiti a fare il tifo per Bush
e Blair?:)

 
E perché sono in errore, ce lo sai spiegare tu?
Inoltre, conosci altri esperti del settore
che mettono in discussione le dimostrazioni
dei 3500?
Cioè, se tu non ci sai dimostrare che i 3500
hanno torto, almeno conosci qualche esperto
che lo ha fatto al posto tuo?
Da una parte abbiamo Bush, Blair e altra
gente di questo tipo che ha usato quell'evento
come casus belli, dall'altra i 3500 esperti
che spiegano come si tratti di una bufala.
Poi arrivi tu, Marco e Loris e ci dite
che i 3500 sono in errore e hanno ragione
Bush, Blair e altri profittatori di quell'evento.
 
Perché vi schierate dalla parte dei profittatori?
Che vantaggio ne avete?
Ci tenete a perdere credibilità?:)
Ci sarà un motivo o no?
Oppure decidete a caso senza
seguire la dimostrazione scientifica?
Quei 3500 fanno una serie di dimostrazioni
scientifiche e hanno anche i titoli per farle.
Nessuno ha, ad oggi, ribattuto nel merito
scientifico di quelle dimostrazioni, né
tu, né Marco, né l'altro.
Vi limitate a dire che sono complottisti
loro e io con loro e chiudete il discorso.
 
Per questo dico che siete disonesti!
 
 


E qui ritorniamo al tema che ho introdotto
tempo fa e cioè cosa c'entri tu con la filosofia:)
E penso di averlo capito alla fine.
Ho capito che sei interessato alla *storia*
della filosofia ma non alla filosofia.
Per te la filosofia è letteratura e quindi
a te piace analizzare il testo.
Ma non hai la forma mentis del filosofo.
Un filosofo, a priori, non si schiererebbe
mai in modo così netto dalla parte
di gente come Bush e Blair ma dalla parte
di persone oneste come quei 3500 esperti.
Qui non c'entra la tua conoscenza della fisica,
qui c'entra la tua onestà intellettuale.
Uno intellettualmente onesto non può stare, in questo caso,
dalla parte di Blair e compari: riconosciuti
unanimemente come bugiardi!
https://st.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-10-26/tony-blair-si-scusa-la-guerra-all-iraq-ma-lui-e-bush-hanno-costruito-pistola-fumante-saddam-095801.shtml?uuid=AC81MKNB
 
 
Dedicati alla letteratura fantasy
invece che alla storia della filosofia
visto che in quei racconti le leggi
della fisica vengono violate spesso:)
 


Eh no!, qui devo interloquire, cosi' sviluppo anche un po' il titolo del 
3D che ho aperto. Chomsky non e' affatto "antiamericano"; "americano" lo 
e' fino all'osso, o almeno finche' in una America democratica e' 
possibile una critica anche radicale alla sua stessa democrazia reale. 
In che cosa consista il conceto di "anti-americano" lo dice lui stesso:
 
<<Il concetto di “anti-americano” è interessante: in effetti si tratta 
di un`idea di stampo totalitario, non utilizzata nelle società libere. 
Se qualcuno in Italia critica Berlusconi, o la corruzione dello Stato, 
non è bollato come “anti-italiano”. Anzi, l'accusa di anti-italianità 
scatenerebbe l'ilarità generale, a Roma come a Milano. Questo concetto è 
invece tipico degli Stati totalitari. Nella vecchia URSS, i dissi- denti 
erano definiti “anti-sovietici”: era l'accusa peggiore. Nella dittatura 
militare brasiliana li si chiamava “anti-brasiliani”. Questi concetti 
possono prendere piede soltanto in una società in cui lo Stato 
s'identifica con la società, la cultura, il popolo e via dicendo. Così, 
chi critica il potere dello Stato - e per Stato intendo non solo il 
governo ma anche il potere statal-corporativo -, chi critica la 
concentrazione di potere, è contro la società, è contro il popolo. È 
sconcertante che ciò avvenga negli Stati Uniti, e per quel che ne so la 
nostra è l'unica società democratica in cui questo concetto non è messo 
alla berlina. E' il segnale inquietante di una cultura elitaria.>> ("Le 
dieci leggi del potere", pag. 31-32)
 
Da questo vedi un po' tu quanto la tua accusa di "disonesta'" sia... 
disonesta.
Un po' diverso il discorso che va fatto circa l'*antiamericanismo* che 
serpeggia in Europa, in particolare in Italia, per quello che piu' ci 
interessa. Noi non siamo americani e siamo liberissimi di criticare e 
contestare la democrazia reale americana, il suo imperialismo, le sue 
contraddizioni ecc.; se a Berlino Kennedy poteva proclamare "Ich bin ein 
Berliner", altrettanto a New York De Gaule avrebbe potuto affermare "I 
am not a New Yorker". Ma non possiamo dirci anti-americani nel senso 
illustrato da Chomsky, dato che cio' comporterebbe quell'idea di stampo 
totalitario che ci renderebbe nemici non solo e non tanto dell'America, 
ma delle idee di democrazia e di liberta' di critica della  stessa 
democrazia. L'antiamericanismo in Europa ha radici storiche che qui non 
analizzo, ma ideologicamente e' debole, soffre della mancanza di quella 
chiarezza di idee di Chomsky che qui ho riportato. Il "nostro" 
antiamericanismo ha la vaghezza superficiale di ogni "-ismo"; puo' 
affidarsi, essendo noi "antiamericani", se lo siamo davvero ed essendo 
in democrazia, a una piu' o meno consapevole nostalgia per l'autocrate, 
per l'uomo forte di uno stato totalitario. Puo' manifestarsi in forme 
piu' o meno serie: dal vecchio' "adda venì baffone" degli anni '50 o 
dalla infatuaziane putiniana degli odierni idioti, fino alle piu' serie 
"lezioni di antiamericanismo" come detto nel subject di questo 3D. A 
queste io invito, ma non perche' Chomsky sia "anti-americano", bensi' 
perche' nei suoi saggi si trovera' si' abbondantissimo materiale da 
utilizzare unilateralmente in funzione anti-americana, ma anche quella 
liberta' di critica alla democrazia americana tale da renderci, *forse*, 
coscienti della contraddizione sottostante al crederci davvero 
"anti-americani".
Ciao,
Loris


 della fisica vengono violate spesso:)
 
Eh, stai fresco se pensi di rivoltare la frittata così con il 
sottoscritto. Hai commesso errori logici nelle tue argomentazioni, e il 
sottoscritto te li ha fatti notare. E hai mostrato di non sapere nemmeno 
dove stia di casa la filosofia, che non è giornalismo. Che noia, però, 
doverti rispondere così. Non sono abituato a queste polemiche personali. 


Ce lo deve dire Chomsky cosa è l'antiamericanismo
che viviamo noi in Europa?:)
Se gli americani vengono visti come una potenza
imperiale ecco che gli antiamericani sono quelli
contrari a questa potenza imperiale. Questo è tutto.
Antiamericanismo quindi inteso come antimperialismo.
E si tratta dello stesso sentimento provato
nei paesi dell'est rispetto alla Russia comunista
prima e putiniana dopo.
Ed è proprio perché ci sono questi *due* imperialismi
contrapposti se nessuno dei due (antiamericanismo
e antiputinismo) prevale.
Questo perché per es. chi in Europa è contro alla NATO
(contro l'imperialismo USA: antimaericani) deve
poi spiegare come si può difendere dai russi
e viceversa.
 
____CHOMSKY COSA DICE SUI CROLLI DELLE TORRI?____
 
Visto che lo leggi, ci dici per favore cosa dice
riguardo quei crolli?
Come sono avvenuti secondo lui?


Leggiti alcuni scritti di Paolo Rossi su questo tema.
La distinzione tra storia della filosofia (quindi
parliamo degli storici) e filosofia (parliamo dei filosofi)
è sempre stata molto netta.
Rossi difende gli storici ma al tempo stesso tiene
conto delle obiezioni dei filosofi.
Lo storico della filosofia non è un filosofo ma
uno storico appunto. Nessuno vuole sminuire
il suo lavoro di fondamentale importanza ma
è prima di tutto uno storico, ovvero abituato
ad analizzare i testi altrui e non a *produrre*
filosofia.
Succede come tra gli artisti e i critici d'arte.
Per es. da una parte c'è il regista e dall'altra
il critico cinematografico.
Oppure il musicista e il musicologo.
Nel campo artistico (poesia, teatro, cinema,
pittura, musica, scultura, danza) la distinzione è
ben visibile e netta.
Nel campo della storia delle idee tende a essere
meno netta e chissà perché:)
Forse perché a volte alcuni filosofi hanno dato
una mano agli storici.
Quindi tu (e penso di farti un complimento)
sei molto bravo in storia della filosofia.
Hai mostrato di conoscerla a fondo e stesso discorso
vale per il tuo caro amico Dalla Rosa.
Ma entrambi non siete filosofi.
Ve lo ha fatto notare una infinità di volte
(con cattiveria e arroganza) l'altro vostro
amico Bonfanti. Solo che siccome lui non conosce
la storia della filosofia ecco che appare invidioso
e meno preparato per poterlo dire.
Ma in realtà ha ragione.
Cioè in questi anni lui ha notato che voi non fate
altro che parlare di storia della filosofia anche in modo
approfondito, ma non producete pensiero filosofico.
 
PS Paolo Rossi, La Filosofia,  (ed UTET o GARZANTI)
4 voll. prova a cercare nel vol II al capitolo X.

 Come sono avvenuti secondo lui?
 
Perche' non ti leggi questo?
https://www.ibs.it/11-settembre-dieci-anni-dopo-libro-noam-chomsky/e/9788856502923?lgw_code=1122-B9788856502923&gclid=Cj0KCQjw6pOTBhCTARIsAHF23fI32nFAibd7gYPJtH1ZkXk169BJghjI43e_U75ZvGjOthp7Q1YkOUIaAgcnEALw_wcB
 



Ma io non seguo Chomsky.
Questo è un libro di dieci anni fa.
Se nel frattempo ha cambiato idea?
Bisogna chiedere a Chomsky cosa
ne pensa delle dimostrazioni dei 3500
esperti.
Quello che a te e Marco sfugge è che
il *paradigma* è cambiato.
Per dieci anni circa è andata di moda
la versione ufficiale come versione
scientificamente fondata e avallata
dagli esperti.
Negli ultimi anni il paradigma non è più
questo. Va di moda quanto sostenuto
dai 3500 esperti.
Prova ne è che nessuno scienziato va contro
quei 3500.
E allora, visto che tu sei avvezzo alla storia
del pensiero, permettimi di consigliarti
un ripassino:
https://it.wikipedia.org/wiki/La_struttura_delle_rivoluzioni_scientifiche
 
 
Di Chomsky, del linguaggio ( la grammatica generativa) 
e di come gli studi di Tomasello abbiano comportato
un altro cambio di paradigma ne parliamo un'altra volta
in altro thread. Magari quando sarai passato dalla
parte dei 3500, perché faccio non poca fatica
a dialogare con gli ammiratori di Bush e Blair!
Convertiti finché sei in tempo:)

 esperti. 
 
Ecco qui: 
https://www.openculture.com/2013/10/noam-chomsky-derides-911-truthers.html
 
Nel 2013 durante un conferenza di Chomsky presso l'università della Florida un attivista di AE911Truth con i capelli rasta, tale Bob Tuskin, ha preso la parola parlando del consenso di oltre 2000 ingegneri ed esperti (nel frattempo sono divenuti i tuoi 3500:-)) su come sono avvenuti i crolli al WTC (in particolare quello del WTC 7). Per poi chiedere a Chomsky: <<Are you ready to come forward and jump on board with 9/11?>>.
Ecco la traduzione della risposta di Chomsky, che respinge l'invito al mittente difendendo le istituzioni accademiche dall'accusa di essere piegate all'interesse del potere:
<<In effetti, hai ragione sul fatto che c'è un consenso tra un numero minuscolo di architetti e ingegneri. Non stanno facendo quello che fanno gli scienziati e gli ingegneri quando pensano di aver scoperto qualcosa. Quello che fai è scrivere articoli su riviste scientifiche, tenere discorsi alle società professionali, andare al dipartimento di ingegneria civile del MIT o della Florida o dovunque tu sia, e presentare i tuoi risultati, poi procedere a cercare di convincere le accademie nazionali, la comunità professionale dei fisici e degli ingegneri civili, i dipartimenti delle principali università, che hai scoperto qualcosa. C'è un sacco di gente in giro che passa un'ora su internet e pensa di sapere un sacco di fisica, ma non funziona così. C'è una ragione per cui ci sono scuole di specializzazione in questi dipartimenti>>. 
 
Chomsky ha respinto l'affermazione che quegli ingegneri ed architetti non hanno potuto pubblicare la loro tesi su riviste specializzate perché intimiditi dal governo. E ha affermato che <<ci sono solo prove schiaccianti che l'amministrazione Bush non era coinvolta>>. In tutto questo Chomsky non ha fatto altro che rimanere fedele a ciò che per lui costituisce la discriminante tra la sua critica del potere e della propaganda da una parte, e le teorie del complotto dall'altra.
 
 

 delle principali università, che hai scoperto qualcosa. 
 ^^ 
 * Minchia, quelli della polizia scientifica fanno tutta 'sta trafila. 
 ..E poi i medici legali, i periti e consulenti nei tribunali, eccetera. 
 - ..E se trovano degli indizi di cedimenti in un cavalcavia?... 
 ..passano anni di trafile e il cavalcavia crolla. - ..Cazzo, devono 
 dare l'antimuffa sui muri, devono fare uno spurgo fognario ma 
 hanno trovato una cosa strana e devono convincere le accademie. 
 - Puttana eva, avevi solo ordinato una pizza e son passati sei anni 
 -_ 


https://st.ilsole24ore.com/art/mondo/2015-10-26/tony-blair-si-scusa-la-guerra-all-iraq-ma-lui-e-bush-hanno-costruito-pistola-fumante-saddam-095801.shtml?uuid=AC81MKNB
 
 
Convertitevi finché siete in tempo!!
https://www.youtube.com/watch?v=rFTZglCS78M
 


Ma a cosa ci inviti a convertirci? Al credere che la finta pistola fumante delle armi batteriologiche di Saddam sia la vera pistola fumante della finzione degli attentati dell'11/09?
P.S. Ecco l'intera frase di Chomsky:
<<There is just overwhelming evidence that the Bush administration wasn't involved. Very elementary evidence. You don't have to be a physicist to understand it, you just have to think for a minute>>.
Traduzione: <<Ci sono solo prove schiaccianti che l'amministrazione Bush non era coinvolta. Prove molto elementari. Non c'è bisogno di essere un fisico per capirlo, basta pensare un minuto>>.


Vi invito a stare dalla parte del bene
e non dalla parte del male!
Dalla parte delle persone pacifiche
e non dalla parte dei guerrafondai!
Vi invito a non stare dalla parte
di brutta gente che mente spudoratamente
pur di ottenere un casus belli!
Per mesi hai messo il tuo intelletto
al servizio di quella versione governativa
utile per fare guerre!
Ora la guerra ce l'abbiamo anche in Europa,
l'ennesima!
Ci sono persone in Ucraina che dopo la seconda
guerra mondiale stanno vedendo anche questa.
Tu non vuoi sentire ragioni perché da tempo
ti sei schierato dalla parte del male,
dalla parte dei guerrafondai, dalla parte
dei disonesti!
Per cui io ti invito a convertirti!
Dici che ti piace la filosofia. Giusto?
E allora dedicati al sapere filosofico
fino in fondo e convertiti invece di
assecondare i tuoi bassi istinti!
Elevati finché sei in tempo e mettiti
in pace con la tua coscienza!
Sei ancora in tempo per poterlo fare.
 
 


Tieni ben presente che stai parlando
 con uno (Marco) che si è schierato da
molto tempo dalla parte del *male*!!
 


Insomma, la lotta del Bene contro il Male: mi ricordi Bush jr e Wolfowitz quando parlavano dell'Iraq di Saddam:-). Perché secondo te Chomsky, che nella sua vita non ha fatto altro che criticare i governi americani attribuendo loro di tutto e di più, ha preso le distanze da AE911Truth?

 - Puttana eva, avevi solo ordinato una pizza e son passati sei anni 
 
Il punto è che in questo caso gli "indizi di cedimento" non riguardano una struttura materiale che minaccia di crollare ma la spiegazione scientifica di un crollo già avvenuto.


Chomsky si comporta come i negazionisti
dell'Olocausto!
E la stessa cosa fai tu.
I negazionisti sono diventati tali perché
non possono sopportare il fatto
che Hitler (il loro idolo) abbia commesso
quel genere di crimini.
I 3500 stanno lì a dimostrare
che Bush, Blair e altri hanno commesso
crimini pesanti: altri (come te) stanno
lì a negarli.
Il vostro non è altro che un negazionismo
quindi. Non potete accettare il fatto
che i vostri idoli (Bush, Blair ecc)
siano capaci di commettere quel genere
di crimini.
La stessa cosa succede per Putin.
Ci sono una infinità di persone in Italia
che hanno Putin come loro idolo e cioè
i filoputiniani.
Ebbene questi ora hanno iniziato
a negare che i massacri in Ucraina
siano da attribuire alla volontà del presidente
russo.
Eppure noi possiamo vedere dalle immagini
chi è Putin, quando fa judo, quando spara il fucile,
il cannone. Sappiamo che ha fatto ammazzare
diversi giornalisti.
https://www.repubblica.it/esteri/2021/03/17/news/bden_putin_e_un_killer_-292640506/
 
https://www.adnkronos.com/guerra-ucraina-russia-biden-putin-e-veramente-un-macellaio_4dFSpajikkgfROymTbivr9
 
 


Io posso capire chi ha dei dubbi e vuole
approfondire!
Ma questo tuo negazionismo a oltranza
inizia a stufare!
https://it.wikipedia.org/wiki/Negazionismo
 
 
Tu neghi l'evidenza perché non puoi
accettare il fatto che quel governo
ha mentito e magari ha perfino
avallato quell'operazione criminale.
Ti comporti come i negazionisti
dell'Olocausto.
Questi non potendo accettare
il fatto che Hitler si sia macchiato
di quei crimini contro l'umanità ecco
che negano che ci sia mai stato un Olocausto
per come è stato dimostrato.

 per come è stato dimostrato.
 
Hai invertito le posizioni. 
<<Il 21 febbraio 1979 ancora "Le Monde" pubblicò la dichiarazione detta dei trentaquattro storici [...] in cui si rispose a Faurisson che le numerose testimonianze documentali e orali raccolte, fra le quali le confessioni dei tedeschi stessi, rendevano impossibile dubitare della realtà dello sterminio. Sulla questione tecnica [l'esistenza delle camere a gas], di cui Faurisson aveva chiesto conto, l'articolo chiosava:
«Non bisogna domandarsi come un tale assassinio di massa sia stato tecnicamente possibile. È STATO TECNICAMENTE POSSIBILE POICHÉ HA AVUTO LUOGO. QUESTO È IL PUNTO DI PARTENZA OBBLIGATO DI TUTTA L'INDAGINE STORICA SULL'ARGOMENTO»>>.
https://it.wikipedia.org/wiki/Robert_Faurisson
 [maiuscolo mio]
Ne abbiamo già discusso, per cui sarai d'accordo nel chiudere qui.

 di crimini.
 
Chomsky negazionista!:-). Si', non rimane che ridere.
Chomsky non ha risparmiato nulla alle amministrazioni americane (al 
plurale)
https://www.ibs.it/america-nuovo-tiranno-libro-noam-chomsky-david-barsamian/e/9788817009980
 
Figurati se avrebbe risparmiato a Bush l'accusa di aver ordito 
l'abbattimento delle torri gemelle! Per lui sarebbe stata anzi la manna 
piovuta dal cielo (e' il caso di dirlo), se avesse trovato credibili i 
tuoi 3500 (presunti) esperti (presunti)! Ripeto: per lezioni di 
antiamericanismo...
Per inciso, un po' mi stupisce il tono predicatorio che hai assunto nei 
tuoi ultimi post, in cui ci inviti con retorica savonaroliana a 
conventirci al Bene:-). Cos'e', ti sei convertito tu? E a che cosa, 
all'islam?:-). O e' semplicemente una cortina fumogena, perche' non sai 
rispondere alla domanda di Marco?


 quindi. 
 
Chi è a negare? Secondo me sei tu. Ma sicuramente lo negherai:-).
P.S. Su Putin hai ragione: per molti è un idolo ed è per questo che "negano"; altri "negano" perché odiano gli USA. Ma non è di questo che stavamo parlando.


E' il mio modo di fare quando
qualcuno meriterebbe di essere
preso a male parole!
Tu preferisci le male parole?:)


D'accordo, Chomsky ha fatto questa sua scelta
e cioè non si è voluto schierare (10 anni fa circa) pubblicamente
dalla parte degli 3500. Chissà oggi
se ha cambiato idea:)
Tu però, se ho capito bene,
rimani col dubbio. Giusto?
Ovvero tu sei aperto alla possibilità
che quelle dimostrazioni dei 3500
possano essere un giorno certificate a livello
accademico.
E a quel punto, e cioè quando verranno
validate, ammetterai ovviamente
che il governo Bush ha mentito!
Dico bene?
Oppure per convincerti ci vuole
(per te intendo) una confessione
di Bush in persona?
Cosa ci vuole per convincerti?
 

 se ha cambiato idea:)
 
Non ti preoccupare, lo tengo d'occhio io. Quando scrivera' il nuovo 
libro intitolato "11 settembre: ho cambiato idea" ti avvisero' 
tempestivamente:-))



No, mi vai bene cosi', come predicatore. Mi ricordi un irresistibile 
Faletti:-):
https://www.youtube.com/watch?v=LZP4Qzfjuuo
 


 Cosa ci vuole per convincerti?
 
Se quella ipotesi fosse portata avanti non da gruppi di pressione o organizzazioni non-profit ma da ricercatori sulla base delle regole accademiche, sarei costretto a prenderla in considerazione. E dovendo prenderla in considerazione, è possibile che ne verrei persuaso; in questo caso non mi costerebbe nessuna fatica riconoscere che il governo Bush (e non solo) ha mentito. Con ciò ho espresso una condizione sufficiente e non una necessaria, tanto è vero che ho dedicato del tempo per analizzare quelle obiezioni alla versione ufficiale, traendone la conferma che bisogna respingerle. 
Su una cosa concordiamo (anche se mi sembra che tu abbia cambiato più volte la tua ipotesi personale sugli autori e i moventi degli attentati): se un giorno verrà appurato che l'11/09 è in qualche modo una montatura, si tratterebbe della più colossale montatura nella storia. Religioni a parte:-). 


(1)
https://it.wikipedia.org/wiki/Sospensione_del_giudizio
 
 
E' interessante l'origine del termine epoché.
Un modo per uscire dal flusso del tempo per
poi potervi ritornare dopo una conquista.
 
Tra le altre cose, ora che hai chiarito
meglio la tua posizione, ti faccio notare che
è perfettamente in linea col metodo scientifico:
<<<La sospensione del giudizio è un principio metodologico basilare. Una buona parte del metodo scientifico tende a incoraggiare la sospensione del giudizio in merito a un'ipotesi prima che la stessa sia stata opportunamente formulata, testata e verificata.>>>(1)
 
Speriamo quindi che un giorno degli scienziati,
da te reputati tali, possano permetterti
di uscire da questa tua epoché:)
 
 
 
 

 di uscire da questa tua epoché:)
 
Certo, della sospensione del giudizio sull'11/09 abbiamo già discusso su icfm e ho spiegato perché secondo me non c'è affatto necessità di sospendere il giudizio. Però una cosa devi riconoscere, e non solo a me. Il giudizio su chi sia una scienziato si basa su regole pubbliche, magari sbagliate, ma che certo non mi sono messo in testa io.


E su questo Steven Jones che mi dici?:)
https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Jones
 
https://www.youtube.com/watch?v=LQFalp_wM7Y
 
 


Sì, il fisico Jones è stato il primo esperto a contestare la versione ufficiale con una conferenza pubblica nel 2005... Te ne parlai già: 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/5RYQtGoUbao/m/SJEwD6C7DwAJ
 
Jones sostiene pubblicamente la tesi della demolizione controllata (ma non che gli schianti siano finti).
Assieme al filosofo della scienza Fetzer (un negazionista della shoah: 
https://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Fetzer
) fondò "Scholars for 9/11 Truth". Poi partecipò alla fondazione di AE911 Truth. Ti risulta che Einstein abbia fondato l'associazione "Tempo e Spazio sono relativi!"?:-). Il punto sta qui. *Perché* fondare una associazione?
P.S. Jones appartiene alla chiesa mormone e ha cercato di dimostrare (con un metodo analogico ma, da bravo fisico, senza fare ricorso agli archetipi...) che Cristo risorto visitò l'America prima di ascendere al Padre:
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Farce/57_Jones_Jesus.pdf
 
Con ciò non intendo affatto screditarlo ma solo definirne la figura. Mi leggerò anche questo suo articolo del 2016 pubblicato su "Europhysics" News (
https://www.europhysicsnews.org/
):
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
 


A me sembra di aver capito che  questi
trentamila associati chiedono giustizia!
Per i membri di questa associazione
non si tratta di un tema scientifico
che dovrebbe riguardare i centri di ricerca
ma di una questione GIUDIZIARIA.
 
Sei tu (e altri disonesti come te)
che pensano si tratti di dover
studiare un fenomeno naturale.
Questo è un argomento che riguarda
le aule di giustizia dove gli esperti
sono PERITI.
Ma siccome tu sei disonesto
(su questa vicenda) ecco
che ti ha fatto comodo disinformare.
 
La questione riguarda i *periti*
i tribunali e i familiari delle vittime.
https://www.stragi.it/
 
http://www.strageviadeigeorgofili.it/
 
https://www.stragediustica.info/
 
 
Come vedi, sto dimostrando che
tu attualmente ti trovi dalla parte
del Male!!
Getti fango su una associazione
che chiede giustizia per vittime
innocenti e lo fai da mesi!
Continua così che la tua reputazione
andrà alla grande:))
https://www.repubblica.it/esteri/2021/08/08/news/usa_parenti_vittime_11_9_biden_pubblichi_documenti_o_non_venga_a_ground_zero-313363376/
 


La scienza non è lotta per ottenere giustizia ma ricerca della verità. Getti fango sulla scienza se non sei capace, qualunque sia la questione in gioco, di onorare questa differenza. E questo è quello che Chomsky, che non ha da imparare da nessuno quanto a critica del potere, intendeva dire. Il Male? Sarebbe continuare questa discussione. Rispettiamo le posizioni raggiunte e tracciamo una bella linea, come quella del 38esimo parallelo? Stai certo che non sarò io il Kim Il-sung della situazione.


Le scienze naturali (fisica, chimica, biologia, geologia ecc)
studiano i fenomeni naturali.
Le scienze umane e sociali (psicologia, sociologia,
antropologia ecc) studiano i fenomeni sociali.
 
Il crollo di ponti, gli incidenti aerei,
gli incidenti di auto, le demolizioni controllate,
i deragliamenti di treni ecc non sono
fenomeni naturali. Sono fenomeni
provocati dagli esseri umani e quindi
non naturali.
Questo genere di fenomeni possono
essere studiati con l'aiuto delle
*già note* conoscenze scientifiche.
Non si fa altro che "applicare" il
sapere scientifico per capire
questi fenomeni.
Indagini quindi sulle cause
di questi disastri competono
a periti e cioè a ingegneri: l'ingegneria
è divisa in tanti rami.
 
Quando invece si studia il Sole, le radiazioni
che emette o una supernova, la Luna, le galassie
ecc e qualcuno pensa di avere una spiegazione
alternativa, allora non si mette a fare
una associazione ma usa i normali
canali. Quindi scrive alle solite riviste,
partecipa ai soliti convegni, scrive libri
ecc ecc.
E la questione, se controversa, viene
dibattuta all'interno della comunità
scientifica.
 
Tra le altre cose, il sapere
scientifico funziona anche per
induzione.
Ma i famosi 3500 non hanno
affermato che *ogni volta* che un
aereo colpisce un edificio questo
crolla perché è stato precedentemente
minato:)
Non c'è nessuna generalizzazione induttiva
da parte loro.
Loro si sono limitati a fare una banale
perizia.
E per farla hanno usato la fisica
a livello elementare perché quella
basta e avanza per capire le cause
di quel disastro NON naturale.
 
Non è che stanno cercando di capire
il tipo di scossa di terremoto che
ha buttato giù le due torri.
Cioè, non è che Bush ha detto
che la scossa è stata sussultoria
e i 3500 dicono che è sata
ondulatoria:)
E qui si sarebbe aperto un dibattito
all'interno della comunità scientifica
perché si andava a valutare un fenomeno
naturali e quindi venivano messe
in discussione *leggi di natura*.
Nel caso della bufala del governo Bush
si tratta molto più banalmente
di capire che l'hanno raccontata
male, contando sul fatto che la gente
ignora la fisica.
E tra le altre cose hanno avuto
anche un buon successo.
Infatti solo occhi esperti
(ingegneri del settore) dopo
aver visto quelle immagini
in tv per diverse volte hanno capito
le vere cause dei crolli.
 
La fregatura per il governo Bush
è stata, secondo me, youtube che nasce
nel 2005 
https://it.wikipedia.org/wiki/YouTube
 
 
Loro sono riusciti per i primi anni
a tenere a bada le tv e i giornali.
Ma contro youtube non ci hanno potuto
fare nulla.
In quel caso tutti quelli che si sono
accorti della bufala hanno potuto
far vedere quelle immagini al rallenty
e dare spiegazioni.
Gli utenti hanno poi potuto vedere
e rivedere più volte gli stessi video
e hanno quindi capito chi aveva
ragione.
Tanto è vero questo che un attentato
di quel genere non si è più visto.
Anche questo è un fatto molto sospetto
perché se la cosa è così facile da compiersi,
come ci hanno raccontato, potevano
farlo più volte.
Nessuno organizzerebbe un false flag
di quel genere perché verrebbero
subito smascherati visto il precedente.
https://www.ilgiorno.it/milano/cronaca/incendio-grattacielo-via-antonini-1.7379252
 
 
 
 
 
 


D'accordo fin qui. Ma sulla distinzione di principio tra ricercare la verità e cercare di ottenere giustizia sei d'accordo o no? Che la prima cosa possa essere funzionale alla seconda, visto che la giustizia non può prescindere dalla verità, è una questione a parte. Almeno su questo ci intendiamo?


E allora se sei d'accordo, devi avere
la pazienza di smetterla di dire
che quelli sbagliano a fare una associazione
e devono rivolgersi ai centri di ricerca ecc.
Molti di loro sono anche dei PERITI
e hanno lavorato per le assicurazioni,
i tribunali, gli uffici tecnici statali ecc ecc.
Ed è per questo che da mesi dico
che sono esperti del settore.
Chissà perché però tu non lo vuoi
riconoscere.
E allora, sarebbe cosa saggia
sospendere il giudizio.
Prendersi cioè del tempo per riflettere
meglio, come ho fatto io diversi anni fa.
Cioè attendere ulteriori sviluppi.
Cioè rimanere con qualche dubbio
in modo da permettere alla verità
di poterti raggiungere.
Tu invece mi continui a difendere
la versione di Rumsfield e Powell....
Powell sarebbe quello con la boccetta
all'ONU:)
Ed ecco che io sono costretto
ad insistere per permettere
alla verità di poterti raggiungere,
altrimenti non ti raggiungerà mai.
In ogni caso, stai tranquillo,
io non faccio l'esorcista:)
Insisto fino a un certo punto,
poi smetto.