Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le allegorie bibliche

 
http://parenthesis.isCool.net

 ha scritto nel messaggio
news:9lljig$8uh$1...@nreadA.inwind.it...


 incominciato a dettare leggi proprie.
Venivano a portare la spada...Chissà se in Atene o in Gerusalemme.
Saluti e stima.
Cosimo.

Ho gia postato una mia interpretazione di Genesi(i primi capitoli) nella mia
disputa con dubbiometodico, io ateo lui credente.
Qui, non ripeto la mia esegesi, ma vorrei far notare che come disse
dubbiometodico(credente e laureato in teologia dai preti)
la genesi è del quinto sesto secolo avanti cristo, ed è un insieme di
quattro tradizioni(io sapevo ste cose, ma dette da un credente dovrebbero
far riflettere).
Ora, è evidente che questa eterogeneità dei libri che compongono le sacre
scritture, dovrebbe indurre non solo a pensare a tanti pensatori e storici e
capipopolo che scrivevano e che avevano bisogno di dettare le loro regole
morali(lo stesso è capitato presso tutte le civilità CASTA   SACERDOTALE).
Detto questo, in genesi per es, ci sono allegorie, come ci sono narrati
fatti storici o anche speculazioni di filosofia naturale.
Anzi, genesi cominincia proprio con una cosmogonia, cioè invece di dire big
bang , atomi, quark etc, lì dicevano dio, crea, cielo, terra etc. Ovvero
tutte le conoscenze dell'epoca venivano sintetizzate da costoro per spiegare
da donde venisse il tutto.
Il fatto che gli stessi non riescano a parlare di dio, se non per la sua
onnipotenza ed altro, è perchè non se lo sanno immaginare, ed a rigore non
potevano neppure parlarne con dettaglio perchè era una idea, un concetto. E
cmq, a parlarne troppo, poteva venire in mente di dire: chi ha creato dio?
Ed ecco che bisognava dire: esiste da un tempo infinito. Ma il concetto di
infinito per quei secoli era qualcosa che i greci e non solo ripudiavano
come imperfetto. Per loro solo le cose finite erano perfette, le infinite
NO.
Il perchè rifiutassero l'infinito è facile intuire, non avevano ancora una
logica moderna come la nostra che permettesse loro di confrontarsi con
questo concetto(infinito) così difficile ancora oggi per noi.
Provate ad interpretare la bibbia così come interpretate le storie di altre
religioni, e vedrete che perdendo quel sacro rispetto verso il libro,
riuscirete ad essere smaliziati e a vederlo come uno dei tanti scritti, anzi
un insieme di scritti.
I filosofi greci a confronto sono stati davvero molto più bravi, gia
Parmenide(scriveva anche lui in versi) ne dava prova, e parlava dell'essere
nei modi che sapete.
Perchè quando si parla di parmenide a nessuno viene in mente che fosse un
Cristo del tempo?
Perchè nessuno lo ha mai detto, tutto qui.
Ciao
Franco

 far riflettere).
Precisamente la genesi raccogli tradizioni orali e poi scritte che vanno dal
1200 ac al 400 ac.
Il racconto a cui fa cenno Anna dovrebbe essere della tradizione
Elohista -detta così perchè chiamavano Dio col nome Signore (El) per evitare
di nominare il tetragramma sacro YHYW. Tale tradizione, la seconda in ordine
di tempo, si colloca nell'800-700. Credo che la regola di far dire ad uno
scritto quello che l'autore voleva dire, sia essenziale. Il messaggio
biblico sarà sicuramente eterno, ma la bibbia è un libro datato e per
comprenderlo non si può prescindere dal contesto storico-culturale.
Disponendo su due colonne gli avvenimenti raccontanti in genesi 2,4b e ss
e  le tappe fondamentali del popolo di Israele dall'egitto alla terra
promessa:
Fango                                                     schivitù d'egitto
creazione del'uomo                                  liberazione d'egitto:
creazione del popolo
Eden                                                       terra promessa
Dio da ordini precisi (ndr albero              alleanza al Sinai e legge
bene e male)
peccato                                                 disobbedienza a Mosè
e all'alleanza
Serpente (divinità cananea)                     vitello d'oro (divinità
pagana)
si nota come il racconto più che una cosmogonia sembrerebbe un'allegoria
finalizzata a descrivere un fatto storico e fondamentale del popolo
d'israele.Un popolo dalla dura cervice, facilmente preda della tentazione
dell'idolatria. Ho già sottolineato come per gli ebrei l'unicità di Dio
(Jahwè) era fondamentale in quanto lo rendeva un popolo unito, unico e
privilegiato. Il peccato era fondamentalmente rompere l'alleanza con Jahwè
che aveva nel primo "punto" (Non avrai altro Dio all'infuori di me, meglio
ancora per capirne il senso" non ci siano altre immagine di dei difronte a
me") il cardine di tutto.
Scusate l'intromisione.
Buona Domenica
Nicola

 wrote in message
9ln0ae$9gn$1...@nreadA.inwind.it...

Ciao Nicola,
e grazie per il tuo intervento chiarificatore(i thread sono fatti per
intromettersi). Voglio cmq solo far rilevare che tu stesso giustamente metti
in rilievo che il rapporto tra un dio ed il suo popolo(faraone -popolo,
imp.giapponese-popolo etc) è esistiti presso molte civiltà. E le cosmogonie
dovevano rendere conto proprio da donde venisse il creatore(teogonie) e
tutto il creato.
E' per questo che genesi si apre in quel modo, e non vedo altra apertura
possibile per una casta sacerdotale che si avviava a prendere il potere e
quindi a dover dire: questo è il nostro signore, e ha fatto questo etc etc.
Io non ho mai pensato che chi scrive una cosmogonia o anche la bibbia, fosse
il malafede, e dicesse certe cose giusto per conquistare il potere.Perchè
secondo questa ottica tutte le filosofie morali dei vari filosofi,
dovrebbero seguire sta logica, e non mi sembra che kant(cito uno tra i
tanti) volesse prendere il potere. Al limite sono sempre stati i condottieri
a doversi servire della morale diffusa per tenere il popolo  sotto la
legge(vedasi l'incontro scontro tra papato ed impero).
E' per questo che attuo una esegesi delle Sacre Sritture, partendo da un
presupposto universale. Ogni uomo ha bisogno di spiegarsi l'origine del
tutto, di quello che esiste, e quindi elabora sistemi, come le teogonie,
cosmogonie etc. Poi la parte morale è molto importante perchè fa un tutto
uno con la parte teoretica. Non a caso ogni filosofo ha sviluppato(eccezioni
a parte) sempre un sistema teoretico ed un morale che discendeva da questo o
cmq a questo legato.
Non è una esclusiva biblia o ebraica il fatto di legare teoresi alla morale.
L'etica è sempre discesa dalla conoscenza.
Tu stesso puoi notare come, la filosofia dei sofisti, conduceva ad una etica
ben precisa(il relativismo morale) ma questo relativismo era costruito dopo
una attenta analisi gnoseologica per es. e qundi non avendo conoscenza
assoluta, e qundi solo relativa, allora ecco il relativismo anche nella
morale.
Ho fatto un esempio di come dal livello gnoseologico ontologico si passi a
quello etico.
Platone a sua volta per battere il relativismo, fonda il mondo delle
idee(non è che lo fa perchè deve imporre la sua morale), ma da questo mondo
delle idee, fa discendere l'idea suprema di bene. Cioè partendo dalla
constatazione che il mondo è imperfetto perchè noi nella nostra mente
abbiamo idee perfette di quello che vediamo, allora da dove abbiamo preso
queste idee se non le vediamo perfette? Quindi svolge su questo presupposto
e sull'immortalità dell'anima la sua filosofia. E quando si occupa della
morale, deve usare il suo sistema.
E' sempre stato così per tutte le filosofie. Prima una esplorazione
gnoseologico ontologico, e poi la morale che ne deriva, ,a ne deriva perchè
il filosofo occupandoso del problema etico, dello stato, del governo, delle
leggi etc, non farà altro che applicare la sua visione gnoseologico
ontologico anche alla morale. Diciamo che è un fatto di coerenza logica.
Per quale motivo in genesi non dovremmo trovare qualcosa di questo tipo, se
tu stesso dici che il libro in questione è stato redatto probabilmente verso
il quinto secolo avanti Cristo? Cioè in quel periodo ha ricevuto la
sistemazione che conosciamo oggi.
Perchè dovrei interpretare Platone come una filosofia, ed invece genesi come
qualcosa che non ha nulla a che vedere con un sistema filosofico?
E' evidente che le differenze vi sono, e sono dovuto anzitutto al fatto che
si tratta di vari scritti messi insieme, ma messi insieme in epoca tarda a
quanto pare. E poi il fatto che venga raccontata la storia di un popolo, non
avvalora la tesi atea?
Non rende questo Dio che vi si rivela come un ente morale che crea il mondo
e che gli da le leggi?
Anzi, si potrebbe pensare ad un sistema(lo è) di leggi che non solo seguono
l'ambito speculativo(filosofia morale) ma vengono date gia come precetti.
E' tutto questo miscuglio che a mio avviso disorienta il lettore credente e
lo confonde.
Per es. Hegel ha fatto un sistema filosofico solido, e veniva usato dalla
Prussia. E alcune leggi di quello stato erano ispirate al sistema hegeliano.
Per non parlare di Marx e di come è stato applicato.
Quindi, leggere la bibbia, potrebbe essere(scusa l'esempio) come leggere la
storia dell'URSS, che parte dalle idee di un filosofo, ma che riprendeva il
comunismo utopistico, lo rendeva scientifico, poi con engels lo applicava,
poi le internazionali, e poi la rivoluzione di ottobre, poi la seconda
mondiale etc. fino al crollo.
Se tutto questo dovesse essere condensato in una serie di libri (come è
successo nella bibbia) noi leggeremmo, qualcosa di simile dal punto di vista
strutturale.
Ovviamente con tutte le differenze ontologico gnoseologiche e della morale
che ne consegue, e per non parlare dei diversi tempi storici così
profondamente diversi.
Se anche i credenti leggessero la bibbia secondo quest'ottica, allora la mia
interpretazione sarebbe più che logica.
Se invece, si ostinano a leggerla come ispirata da un ente soprannaturale, è
evidente che proprio questo pre-concetto inquina tutta l'interpretazione
storico-antropologica che ne viene data. E' per questo che i biblisti
credenti non sono attendibili, perchè nella migliore dell ipotesi
riconoscono i testi, le varie tradizioni, i riferimenti storici. Ma non
riescono a darne una interpretazione generale, perchè questa è stata gia
data dal loro pre-concetto, cioè in quel libro si parla del loro dio.
Invece chi si accosta alla bibbia con spirito laico, non avendo questo
pre-concetto, è più attendibile.
E' come quando si fanno gli esperimenti di psicologia, e non è possibile che
il farmaco(magari solo zucchero) venga somministrato da chi sa che è solo
zucchero, perchè potrebbe trasmettere con linguaggio del corpo senza
volerlo, al paziente che appunto, gli sta dando zucchero. Invece chi
somministra lo zucchero o il farmaco, non deve sapere cosa sta
somministrando. Perchè potrebbe pre-giudicare il tutto. Così come il
credente che analizza la bibbia pre-giudica l'analisi globale dei vari
scritti in questione.
Qui non è solo il problema delle tradizioni, delle metafore, allegorie, etc.
ma il problema è quello di vedere sta serie di libri come una serie di libri
tra i tanti, che se ancora oggi ci appaiono come qualcosa di straimportante
è perchè la nostra tradizione ha attinto a questi perchè era ed è cristiana,
ma questo non deve pre-giudicare una analisi seria, cioè senza pre-giudizi.
Quindi, non ritengo possibile da parte di un credente, una analisi corretta
fino in fondo, la farà cor retta fino ad un certo punto, ma quando deve
tirare le somme prevale la sua fede.
Vedi Nicola, è come un uomo che indaga sul padre che ha commesso un reato, e
questo uomo indaga ed indaga, lo fa bene , come scrupolo, ma quando sta per
accorgersi che il padre potrebbe essere condannato se lui continuna su
quello stile interpretativo, allora in lui prevale il pre-giudizio. E credo
che nessun  PM potrebbe indagare il padre, almeno questo dicono le leggi
degli stati seri.
Ora, come è possibile mantenersi senza pre-giudizi difronte non al padre
naturale, ma al padre eterno?
Ciao
Franco

 Va bè!
Felicemente condizionato. Tanto condizionato che se dovessi scoprire di
essere libero mi farei condizionare. L'importante è stare bene con se stessi
rispettando gli altri. Che siano condizionati o meno!
Saluti

 wrote in message
9lom6f$m6h$1...@nreadA.inwind.it...


 battutina :-))))
Sei molto sensibile, me ne sono accorta e..
acci.. più parlo con i miei simili e più mi rendo conto che siamo SIMILI
:-))))
Baci
Anna