Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La morale di Mandeville

Buongiorno...
 
ma la morale di Mandeville é cosí semplice come appare (cioé se ne é
uscito con una lode ai vizi, alle passioni e a tutte le cose brutte e
cattive di questo mondo che servono a produrre/riconoscere le cose
belle) o nasconde qualcosa?
 
Perché conoscerlo mi ha confuso il cervello, giá abbastanza provato...*
 
Un aiutino in parole semplici mi sarebbe molto gradito!
 
* a dire il vero il mio problema, leggendo da sola certi autori, é avere
la certezza di averli capiti e non di aver colto, come si dice qui, bisi
per fave (piselli per fave :-))

 per fave (piselli per fave :-))
 
Il problema non e' tuo ma di Mandeville, Mandevillo a quel paese :)
 
Saluti
 
 
 
 
-- 
 
come to the dark side 
(we have cookies)
 
Love your enemies. 
It makes them so damn mad.
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ma la morale di Mandeville
 
era sempre incinta?
faceva così?
o era un'altro detto?
 
 
 
-- 
Saluti
Massimo
 
______________________________________________
 
 
\"\" Â§Â§ \" io a casa ci sono già \" Â§Â§ \"\"
 
per risposte personali:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=22319
 
 

 ha scritto:

E' bello avere una cavalla di razza come una Range Rover al suo volante 
ti senti un cavaliere e, occultato dai vetri fume'noti i rosiconi che la 
chiamano con disprezzo suv.
 
La morale e' questa; un mondo senza quella bella bestia della Range 
Rover sarebbe siuramente piu' brutto.  
 
 

 Rover sarebbe siuramente piu' brutto.
 
Non era a te che interessava l'olfattosofia?
 
Stando a quanto dice Mandeville
Marilyn Monroe invece di dormire
vestita con due sole gocce di 
Chanel No5 dovrebbe andare a 
ronfare cosparsa di letame.


 ha scritto nel messaggio 
news:j4ckcn$6hh$1...@speranza.aioe.org...

Neva scrive:
 
Ciao, may,
 
Perché, se no l'hai ancora fatto, non ti leggi intanto quello che su 
Mandeville trovi magari in Wikipedia?
Non è molto, ma come inquadratura complessiva e comparata delle sue teorie 
non è male.
 
Ovviamente, anche se non c'è quasi mai nulla di nuovo sotto il sole delle 
teorie religiose, filosofiche, sociali e politiche non c'è neppure quasi mai 
nulla che non abbia sempre anche una sua parte di verità nel senso di 
corrispondenza con quanto effettivamente è capitato e capita nella storia e, 
purtroppo, anche nella cronaca, economica, sociale, politica da che l'uomo è 
uomo.
 
Comunque, non è possibile capire tutto e subito ma, nell'attesa, buona 
regola potrebbe essere quella di non fidarsi dei "risi e bisi" decisi da 
altri ma di leggere gli altri tenendo sempre bene aperti i nostri occhi 
della mente e non solo quelli perché è certo che dai pericoli ci si può 
difendere molto meglio se anziché negarli si conoscono e si riconoscono...
 
Quanto al pensiero di  Mandeville mi sembra più o meno allineato a quel 
realismo sociale che, a parte le critiche che gli possono essere fatte da 
punti di vista più "morali", laici o religiosi che siano, è andato in tutte 
le epoche e dappertutto per la maggiore e che tutt'oggi, mi sembra, stia 
facendo girare il mondo dell'economia e della politica e spesso anche con 
l'aiuto diretto o indiretto  di chi , ma solo a parole, sembra rifiutarlo.
 
Ciao.
 
Neva
 
 
 

 ronfare cosparsa di letame.
 
Proprio non capisco le sovratasse sui suv che sono comunque affini alla 
teoria delle api.
 


Più che un elegio del vizio io ci leggo un dubbio sulla teodicea:
 
"chi può dire ciò che sia bene o ciò che sia male, in assoluto?"
 
Nessuno, solo coloro che supppongono di conoscere la verità in modo 
infallibile.
 
E' allora equivalente fare ciò che ci sembra bene oppure ciò che ci 
sembra male?
 
Non è equivalente, basta distrarsi anche solo camminando e verificare 
come andare a sbattere significa almeno farsi del male fisico.
 
Ma è un male assoluto?
 
Non sarà la morte la fine del dolore e quindi un suggerimento opportuno 
al suicidio?
 
No, ma non per omniscienza, ma per scelta.
 
Scegliere la vita è una scelta che da l'impronta della nostra natura.
 
Ecco perché il bianco è diverso dal nero, e progettare il bene è diverso 
da progettare il male, anche solo quello che ci risulta tale.
 
Noi, assumendoci un piano di scelta stabiliamo la natura della nostra 
natura, un atto divino, incausato, elettivo, autopoietico, un atto di 
co-essenza.
 
 

 l'aiuto diretto o indiretto  di chi , ma solo a parole, sembra rifiutarlo.
 
giá... e lo scalpore che fece fu ipocrisia (o religione?), ma del resto
erano altri tempi...
oggi siamo piú sfrontati...
 
grazie
 
may

 co-essenza.
 
penso di aver capito, nel libro in questione il piano di scelta di cui
parli tu é chiamato "piano di senso"... ma ora dovró rileggerlo tutto in
base ai nuovi spunti, grazie
 
:-)

 Il problema non e' tuo ma di Mandeville, Mandevillo a quel paese :)
 
non posso, devo portarlo ad un esame di filosofia morale :-|
 
 
cmq grazie a tutti delle varie opinioni, sono interessanti :-)
 
may

 may
 
ciao
Massimo 
 

 In bocca al lupo.
CREPI

 cmq grazie a tutti delle varie opinioni, sono interessanti :-)
 
Grazie a te, e buon esame.


 (qualcosa di simile mi pare attinente?)
 
Pero' (metto tra parentesi la mia avversione
anche per il sopracitato consiglio) c'e' una 
bella differenza tra non aver paura del buio 
ed il lodare il vizio, non trovi?
 
Saluti


 Grazie a te, e buon esame.
 
grazie
 
 

 ed il lodare il vizio, non trovi?
 
si certo
 
peró Mandeville non loda il vizio... cerca mi pare, di rendere meno
ipocrita chi lo addita

 sociale ;-)
 
Ah beh, finche' il sistema regge... :/
Finchelabarcava...
 
Saluti


 ipocrita chi lo addita
 
Sorvolo sulla faccenda dei tizi
che additano gli ipocriti che 
additano...
 
Cosa ci sarebbe di ipocrita nel
deprecare il vizio?
 
Per quanto una persona ipocrita 
possa dire: "Non date luogo al vizio", 
che cosa ci sarebbe di ipocrita 
in quella esortazione?


"Non date luogo al vizio", ....
 
Nel senso di non avere davvero vizi o, avendoli, di non darne scandalo ed 
esempio mostrandoli?
 
 
Ciao.
 
Neva 
 
 

 esempio mostrandoli?
 
In tutti i sensi. "Non date luogo"
come "non date occasione", non favoriteli
in alcun modo, ovviamente l'auspicio e'
di non averne.
 
May dovra' dare un esame di filosofia
morale, credo che non gli sara' estraneo
il valore delle virtu'.


 in quella esortazione?
 
che se non ci fosse il vizio non ci sarebbe neanche la virtú...
oppure, come riconoscere la virtú se non esiste vizio?

may ha scritto:

Dunque tu ipotizzi che l'affermazione 
"Non date luogo al vizio" sia ipocrita
perche' "se non ci fosse il vizio non 
ci sarebbe neanche la virtu'".
 
Cio' che supponi e' sbagliato. 
 
La virtu' non ha come fine la negazione 
del vizio ma il perseguimento del bene. 
 
E' il bene che ispira la virtu', ed 
e' il bene che viene corrotto dal vizio.
 
A rigore di logica e' il vizio che non 
esiste senza il bene, ne consegue che e' 
il bene che si deve lodare e non il vizio. 
 
(ma a filosofia morale ve le espongono
queste evidenze? O vi affidano alle
"saggezze" di Mandeville & Co.?)


 Saluti
 
ciao
Massimo 
 

 Io direi amorevole.
 
Infatti, la morale senza la carita',
l'amore, l'agape, usa il termine
che piu' ti sembra opportuno, ci
rende dei bronzi vuoti. Ma e' impossibile
che ci sia morale senza amore perche'
l'una e' nell'altra cosi' come l'amato
e' nell'amante. 
 
Ciao


 "saggezze" di Mandeville & Co.?)
 
magari potessi frequentare lezioni di filosofia,
in base al nome del ng, dovresti essere voi la mia lezione di filosofia :-)
 
ma secondo voi perché un professore di filosofia morale cita Mandeville?
non capisco se sia una provocazione o un insegnamento... ed ho paura che
sia la seconda, per quello ho scritto qui dicendo che sono confusa!

 Dipende da cosa sostanzia la a-moralita'.
 
l'essere talmente infinitamente morale
da non aver bisogno di
alcuna morale.
Anzi, la dona.
Indovina chi č? ^___^
 
ciao
Massimo 
 

 nostro istinto, o passioni come le chiama lui... é contronatura
 
ma infatti non è
mica naturale lavorare.
E anche non lavorare e finire
in ospedale o in galera ^___^
Hai mai visto una Lince
in galera?
Semmai un gatto!
E indovina un po'
chi ha addomesticato
il gatto?
Un "cavernicolo" ^___^
 
 
 
 
 

 Indovina chi č? ^___^
 
Se c'e' un essere che non ha bisogno
di alcun essere allora quell'essere
e' puro essere.
 
Se c'e' un essere che non ha bisogno
di alcuna morale allora quell'essere
e' pura morale :)


 Un "cavernicolo" ^___^
 
Platone sarebbe orgoglioso di te!

 qui dicendo che sono confusa!
 
Suppongo che un professore di filosofia morale debba 
illustrare tutte le varie correnti di pensiero, 
probabilmente Mandeville (per ragioni a me oscurissime)
e' ritenuto un filosofo morale, e quindi viene citato
dal tuo professore; magari per farvi vedere un pensiero
che sembra morale ma in realta' non ha nulla a che 
fare con la morale. Certo, a mio parere, dovrebbe
prima esporre ben bene un pensiero *morale*.


 prima esporre ben bene un pensiero *morale*.
 
ma infatti: le prime 65 pagine sono stupende, nessun dubbio anzi stavo
praticamente volando mentre le leggevo e giá mi sentivo un essere
sublime... ;-)
poi mi inizia questo capitolo sull'apologia dell'egoismo e mi sono
capottata...
 
ora dovró rileggermi il libro per la terza volta con i nuovi spunti,
grazie al cielo sono un centinaio di pagine... (due millenni e passa di
etica, tutti lí dentro ;-))
cmq da quello che ho capito io non lo cita per far vedere quello che
sembra ma non é ma proprio perché lo ritiene morale... ma forse sbaglio
 
e ti svelo un segreto... la filosofia dovrebbe essere una materia con
obbligo di frequenza!

 ha scritto nel messaggio 
news:j4n41q$nam$1...@speranza.aioe.org...

Penso più Fedro ^___^
Eppoi semmai sono
io a essere grato a Platone.
Ma come mai ai bambini
si leggono le favole e
non Mandeville?
C'è una ragione in questo?
Qual'è la morale della favola?
 
 
 
 

 essere una materia con obbligo di frequenza!
 
La mia opinione e' che tutti gli esseri 
che possono conoscere sono per questo 
motivo implicati in questioni filosofiche. 
 
Poi come per tutte le cose, c'e' chi ha 
l'animo piu' portato per esplicitare ed 
approfondire questo aspetto secondo il 
metodo che la filosofia richiede, con il
quale il tema dell'oggetto, ed il tema
della sua conoscenza, e' messo in luce 
per cio' che e', senza ridurlo o tramutarlo
per farlo rientrare in altri campi di
studio. 


 studio. 
forse perché "il metodo che la filosofia richiede" non é il metodo piú
semplice (io l'animo ad esempio ce l'ho eccome ma la "base didattica
filosofica" non é certo facile) per cui si rischia di scivolare in altri
campi...

 l'ultima parola e' della tua coscienza.
 
lo cita come paradigma in riferimento all'etá moderna...
il contrappeso é il Vecchio ed il Nuovo testamento
 
direi due bei modelli!
 
sto tirando un sospiro di sollievo, ora é tutto abbastanza chiaro :-)
(mi vergogno di aver dubitato!)

 campi...
 
Semplice non vuol dire facile, spesso ci si 
arriva dopo una lunga serie di necessarie
tribolazioni. 
 
E' un percorso faticoso ma bello, buono e giusto, 
vero, pero' non lo si deve prendere alla leggera
solo perche' e' connaturato al nostro poter
conoscere.
 
Con prendere alla leggera intendo anche il 
sovrapporre al metodo filosofico un metodo 
che ha senso in altre scienze solo perche' 
si scambia un'analogia con una presunta 
identita'.
 
Esepio: l'organizzazione sociale di un 
alveare ha alcune similitudini con quella 
umana ma sono essenzialmente due cose ben 
differenti, chi pretende di vedere nell'alveare 
la stessa cosa di una comunita' di persone 
solo perche' in questo modo gli riesce piu' 
facile trovare delle "spiegazioni" (addirittura 
in ambito morale!), beh mi spiace per questo 
signore (o signora) ma sta prendendo una 
super cantonata.


 io... anche se di gravidanza non hai nessun canale, ok? ;-)
 
eh eh eh
guarda che lui farebbe
la morale anche a Socrate e Platone
se li incontrasse.
Intende lo studiare
un pensiero a lui ostile
(ad esempio Kant) come un
pericolo per il proprio
pensiero o per il pensiero
in generale.
Ma lo fa bonariamente.
E quindi ti voleva proteggere.
Ma a chi ti interroga
non gli frega un piffero di cosa
pensi.
Gli frega che tu sia preparata
perchè ti deve giudicare.
E tu lo sai molto bene, perchè
non vedi l'ora di laurearti.
E sarà da lì in poi che
ti ricorderai di TdB.
 
 
 
 
 
 

 se li incontrasse.
 
Nooooo no no no, sarei veramente uno 
stolto presuntuoso buono a nulla.
 
Casomai... 
 
Casomai ad Aristotile potrei tirare 
un poco le orecchie, ma niente di che :)
 
Ciao
