Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Realtà oggettiva o soggettiva?

A molti di voi sembrerà banale, ma secondo me la realtà che conosciamo non
può esistere senza le nostre energie coscienti. Non può esistere l'universo
senza la nostra osservazione come non è un caso che la nostra razionalità
coincida con ciò che dell'universo possiamo osservare. Siamo noi ad avere
una caratteristica che si adatta alla realtà delle cose o sono piuttosto le
cose ad adattarsi a questa nostra caratteristica, così detta, razionale? Può
sembrare una speculazione filosofica del principio antropico, ma ne è invece
un ampliamento, basato anche sulle rivoluzionarie scoperte della MQ.
Quest'ultima ci rivela un'interazione della nostra coscienza con il mondo
microscopico (detta alla buona), come descritto esaurientemente nel
"principio di indeterminazione". E nel macroscopico cosa accade? Dalle mie
esperienze dirette che sto cercando di documentare scientificamente
(limitatamente alle mie modeste nozioni), potrei asserire con certezza che
nel macroscopico accada qualcosa di molto simile e che l'interazione della
nostra energia cosciente permetta a delle entità fisiche complesse di
superare i limiti della fisica classica. Ad esempio possiamo permettere od
ostacolare il funzionamento della nostra automobile o del nostro computer
senza interagire materialmente con gli stessi. Possiamo persino superare gli
effetti fisici prodotti dal fuoco semplicemente modificando la nostra
coscienza e quindi la razionalità. Qual'è il limite di tutto questo? Credo
che sia dato semplicemente dalle interazioni energetiche razionali degli
altri individui. Chi possiede energie più importanti modifica le
"convinzioni" degli altri e con esse modifica la razionalità che modifica
infine la percezione di realtà.
Per ora mi fermo qui, in attesa delle vostre interazioni energetiche o, se
preferite, delle vostre opinioni :-)
Saluti
Jam

 coscienza e quindi la razionalità.
wow possiamo trasferire banconote dai portafogli altrui hai nostri?
interessante...
 Qual'è il limite di tutto questo? 
Non è più che evidente???
scusa la brutalità di questa risposta...ma la magia non mi piace,
troppo comoda...
best
Andrea

 Andrea
Ciao
Jam

 Frena! qui manca solo l'esoterismo...
Aggiungo anche che a questo proposito ti consiglio di documentarti prima di
blaterare le immani sciocchezze che hai scritto nel tuo post. Prova a
leggerti il libro "Storia della Massoneria dalle origini ai giorni nostri"
di Aldo Mola e se ancora riterrai di saperne di più degli insigni personaggi
storici che praticavano e praticano l'esoterismo allora ne riparleremo...
Di nuovo
Jam


ciao
billy

 billy
Ciao
Jam

 nostre attuali conoscenze limitano in questo modo..
Queste sono chiacchiere ;-)
Per capire qualcosa di più dell'universo bisogna dare un'occhiata alle
geometrie non euclidee e alla teoria della relatività.
Spero di non aver detto troppe fesserie (qui c'è qualcuno che probabilmente
la sa molto lunga su queste cose)
Ciao

 Ciao
ciao
billy


ciao
billy

sei molto kantiano a mio parere e quello che c'è di kantiano in te lo
condivido...
come spiegarsi sennò la corrispondenza matematica-logica(=regole della
ragione)-realtà?
ovvero ciò che per i greci era la corrispondenza pensiero-parola-realtà?
se non supponendo che la ragione vede la realtà attraverso le lenti delle
sue regole (= logica) e informa la realtà di quelle stesse regole che poi
dal punto di vista esterno si oggettivano nella certezza matematica che su
quelle stesse regole si fonda?
ciao
Francesco

 wrote in message
news:uQBU9.32449$AA2.1...@news2.tin.it...

Appunto cosa c'è di strano? Se è vero, come io ritengo, che la realtà che
definiamo oggettiva sia invece data da interazioni soggettive, agendo alla
base di queste interazioni possiamo modificare la realtà "oggettiva". A
questa conclusione non ci sono arrivato leggendo Kant, ma ragionando su
esperienze particolari che ho condiviso con molte altre persone.
Sinceramente non ritengo possibile dimostrare che cosa sia la realtà
oggettiva e se essa esista, perchè per farlo avremmo bisogno di un'entità
realmente esterna che ce lo comunichi. Ma se la percepissimo non sarebbe
esterna e quindi non vi è soluzione.
Ciao
Jam

definiamo oggettiva sia invece data da interazioni >soggettive
La realtà che definiamo oggettiva è data dalle interazioni soggettive delle
nostre menti che si coordinano in una proiezione univoca che è illusione
delle menti stesse.
Questo è l'unico modo in cui mi spiego determinati fenomeni che contrastano
con il concetto di realtà oggettiva e indipendente dalle nostre coscienze e
dalla nostra volontà.
Jam

Quando si parla di realtà di cosa si parla, che cos'è la realtà?

 wrote in message
e_DU9.25457$0v.7...@news1.tin.it...


 preferite, delle vostre opinioni :-)
Bella eh, la coproduzione dipendente?
Certo, ma proprio perche' io posso modificare le tue sinapsi nasce la
considerazione del fatto che non esisti senza di me, o meglio saresti una
persona diversa da quella che sei e quindi non saresti tu.
Altro che clonazione, quando comunichiamo ognuno di noi ingravida l'altro,
hai capito?.
La prima clonazione RAEL l'ha fatta clonando la sua dottrina nella testa
degli adepti.
Ecco perche' alla fine scopri di non esistere come ente autonomo!
T'e' capi'?
Non lo chiedo a te ma ad una parte di me stesso!
Ciao.
Uahlim

 Quando si parla di realtà di cosa si parla, che cos'è la realtà?
Quando si parla di figa di cosa si parla, cos'e' la figa?
Quando si parla di stare attenti a non finire sotto una macchina di cosa si
parla, che cos'e' una macchina?
E parlare cosa vuol dire?
e cosa vuol dire cosa vuol dire?
Ciao.
Uahlim

 non esiste..
Ma perche' tu credi ancora che i ragionamenti filosofici siano delle
dimostrazioni?
Si puo' solo dimostrare quello che gia' si assume essere vero, non e' chiara
questa affermazione?
Questo perche' uso le leggi della logica quando dimostro, leggi che applico
a delle proposizioni assunte come vere.
E tra l'altro chi ti dice che io debba usare per forza quelle leggi li'?
Potrei magari inventarmene altre e vedere che teoremi saltano fuori in
questo modo, chissa'.
Usando gli stessi assimi di altre teorie ma regole di deduzione logica
diverse.
Ma tornando a noi quando assumo vere queste proposizioni e le inserisco in
un sistema formale logico assumo gia' la verita' di tutto il dimostrabile,
perche' solo usando le regole della deduzione naturale posso dimostrare
qualcosa.
E quello non dimostrabile va di nuovo assunto vero o falso, t'e' capi'?
Ma tutte queste affermazioni dimostrabili meccanicamente sono gia' affermate
all'atto stesso in cui tu fai le tue brave assunzioni.
Cioe' dopo che Peano fece le sue assunzioni affermo' anche che 2 era un
numero naturale, pur non avendolo lui mai assunto come vero, ma avendolo
dimostrato.
Ma lo affermo' quando affermo' gli altri assiomi.
Ciao.
Uahlim

se poi ci volessimo spingere ancora più in là potremmo arrivare a dire che è
il nostro osservare la realtà che dà realtà alla stessa realtà ( scusa il
gioco di parole) come anche viene ipotizzato dalle ultime teorie fisiche di
cui una, l'idealismo quantistico afferma che non esiste realtà senza
osservazione: se ci pensi,una scatola chiusa finchè non la apriamo è al
contempo sia vuota che piena: e diamo "realtà" al suo contenuto solo nel
momento in cui la apriamo e lo osserviamo, perchè "per noi" prima non
esiste, ovvero, secondo le premesse di cui sopra, "non-esiste-affatto".
Ciao

 Uahlim
Ciao
Jam

Quando parli di fighe e di macchine, parli di cose che entrambi, per uso
comune, abbiamo già definito, ma se per me la macchina fosse solo una pressa
meccanica, io mi limiterei a non andare in fabbrica, finendo sotto quella
che tu invece intendevi macchina, cioè un'automobile.
Chi parla di realtà come di ciò che si osserva, necessariamente finisce per
renderla soggettiva, in un altro post propongo una definizione che dovrebbe
invece risolvere il dilemma.
Uahlìm Rev'èm Piaos <ti....@liver.oilime> wrote in message
n5FU9.33790$AA2.1...@news2.tin.it...


 Jam
ciao
billy


ciao
billy

qual motivo, quale fine..) e poi ognuno se ne esce col proprio credo..
Rifiutare il credo cattolico non significa necessariamente non credere a
niente.
Soprendente, vero?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 che tu lo sappia o no..
Perchč tu lo vedi il suo contenuto prima di aprirla?
Ciao
Jam

 mah..ipocrisia?
E' mai possibile? Costui non ancora sentito dire, nel suo bosco, che Dio č
morto?
:)
Ciao
Jam


caio
billy

 --
ciao
billy


ciao
billy


ciao
billy

 una cosa è cio che conosci...ben diverso è cio che è...
Ma è proprio questo il punto, non capisci? Cio che è lo puoi affermare solo
quando lo conosci. Finchè non lo conosci NON è. Dal momento in cui lo
conosci il processo diventa irreversibile, fino a quando non conosci un
motivo per cui non lo sia. Non è questa la realtà che *conosciamo*?
Ciao
Jam

 billy
Ciao
Jam

..e io credo che mi faro una birra...
Perché fai delle domande, se le risposte ti irritano?


 invece risolvere il dilemma.
C'è dilemma?
Ed una volta che hai definito cosa hai risolto?
Una volta che hai appiccicato un nome ad un concetto cosa hai ottenuto?
Hai spiegato il mistero?
Il problema forse è la natura ricorsiva del linguaggio.
Ma è veramente un problema?
Ciao.
Emilio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La definizione è sempre un punto di partenza, ed è bene partire in modo
giusto, evitando se possibile le ambiguità, quanto alla ricorsività il
linguaggio in sè è una tutologia, su esse si fonda, basta leggersi un
dizionario, ogni parola rimanda ad altre contenute nello stesso vocabolario.
L'eliminazione delle ambiguità consente almeno di non rimanere su questioni
antiche e superabili appunto con una corretta definizione, come il dilemma
soggettività-oggettività della realtà, ovvero, quello che osserviamo "C'è al
di fuori di noi o lo immaginiamo noi?" Per non parlare del fatto se noi
esistiamo o meno.
La realtà la definisco come un concetto che creiamo noi, pertanto per aversi
una realtà ci vuole un osservatore, altrimenti noi possiamo solo immaginare
una possibile realtà, magari ciò che immaginiamo c'è, ma non ha relazioni
con soggetti, e quindi non è reale.
La mia definizione può essere o meno condivisa, ma certamente apre altri
possibili orizzonti di analisi, per esempio che cosa sono le relazioni tra
gli enti di una realtà, cosa che non ho visto molto esaminata, e che mi
piacerebbe spiegare o farmi spiegare.
      Mauro
 Lo scopo del linguaggio non è forse tramandare concetti, ma "informare" lo
è, si fonda su tautologie,
uahlim <ti....@liver.oilime> wrote in message
b05r2c$j93$1...@news.newsland.it...
