Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Zerbinismo laido...pardon...laico-scientista

Contrariamente alla tanto decantata *scientificità* la derubricazione dell'omosessualità è solo di origine giuridica ed esclusivamente sul giuridico si regge.
Il sistema giuridico anglosassone, infatti, si regge sul COMMON LAW, in cui il principio di maggioranza politica è assimilato al principio di unanimità secondo una sua logica. In realtà il principio di maggioranza nel processo decisionale è una FINZIONE di unanimità.
Nello specifico pochi sanno che la decisione della derubricazione dell'omosessualità dal Dsm non è stata il frutto di un dibattito scientifico ma un'operazione ideologico-giuridica. Il dibattito scientifico fu, ad un certo punto, infatti sospeso e sostituito da decisioni di carattere politico ed ideologico che sfociarono, nel 1973, nella decisione di mettere ai voti la questione.
Votarono 10.091 membri dell'APA su 17.029 aventi diritto; 367 votarono scheda bianca, 3.810 votarono contro e 5.854 a favore.
Ora, dei 3.810, si è perse qualunque traccia.
Missing....scomparsi....
Dell'eventuale dibattito scientifico nessuna notizia.
Ecco, perché, è solo una decisione giuridica COMMON LAW.
Il principio di maggioranza è diventata l'unanimità.
Ma è solo una FINZIONE di unanimità sostenuta, di sana pianta, solo grazie ai compiacenti mass-media.
PS: Se i vari "Ordini" italiani avessero un minimo di decenza non zerbinerebbero così oscenamente visto che il nostro sistema giuridico è quello, viceversa, del CIVIL LAW derivante dal diritto romano. Ma tant'è....


_______________________
Mi faccia capire, dottore.
Il DSM, se ho ben compreso, e' il *Manuale diagnostico e statistico 
dei disturbi mentali*, sul quale sta scritto se certi comportamenti
sono da intendersi disturbi mentali o no.
L'APA e' l'Associazione Americana degli Psicologi? Psichiatri?
Psicoanalitici? Non mi e' chiaro. (google non mi aiuta).
Hanno votato (in Usa per gli USA, I supose) 5800 contro 3800 per
derubricare l'omosessualita' come disturbo.
 
Quindi, secondo lei, cosa avrebbero dovuto fare?
 


...insegnamelo tu, cosa avrebbero dovuto fare, scientificamente, visto che qui fai sempre il fuoriclasse in materia...
 


La "curiosità" semmai, è il perché e il percome fosse stata rubricata e 
non il modo in cui, finalmente, è stata derubricata :-)
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


_____________________
Perche'? Io mica mi lamento per quello che hanno fatto.
Sei tu che dici che cosi' non va bene. E allora cosa avrebbero dovuto fare
invece che cosi', secondo te?
 


...certo.........IL MONDO DEI SENZA PALLE
 
A che servono, oggi, le palle ?
A nulla.
Da qualunque parte la giri le palle sono oramai superflue.
Viviamo nel tempo del piacere sessuale come Diritto.
Dell'idolatria della "coda".
Ma le palle, a cosa servono ?
A niente.
Sono proprio un di più.
Andrebbero eliminate.
Restano solo le superflue contenitrici del seme il quale, da adulti, consentirebbero di diventar padre.
Ma per questo basta oramai una siringa e qualche spermatozoo previa scongelamento nel microonde.
Tutto questo peso da portarsi dietro tutta una vita per nulla !
Con il rischio, per di più, di servire solo a prendersi un calcio nei maroni dal primo venuto con un male della madonna.
No, no, no.
Caviamole subito, dai dai, senza pensarci troppo.
Via , via....
 
https://www.youtube.com/watch?v=0o_rGhcBgME
 


...no, parlami tu del METODO SCIENTIFICO...guru....


CARLO
Ha ragione Solania: in tema di omosessualità la Scienza non ha assolutamente NIENTE da dire. Ed è una truffa intellettuale chiamare "scientifica" qualsiasi tesi al riguardo. Ma ormai la Scienza è diventata come la Chiesa del vecchio Stato papalino: qualsiasi malfattore (darwiniani, neurologi monisti, marxisti, freudiani, ecc.) ci si rifugia per assicurarsi l'impunità.


_______________
Dipende cosa chiedi alla Scienza.
 
Ad esempio se le chiedi quale sia la diffusione dell'omosessualita' tra
gli umani, ti puo' rispondere con dati numerici e statistiche attendibili
dove prima i fuffari parlavano dell'uno per diecimila.
 
Se le chiedi quale sia la diffusione dell'omosessualita' tra gli animali,
ti puo' rispondere con dati precisi laddove i fuffari ti dicevano che
era solo un fenomeno di depravazione umana.
 
Oggi si stanno sviluppando studi genetici molto seri e presto potremo
capire qual e' la componente genetica e quale quella culturale del
fenomeno.
 
Non solo, forse riusciremo a capire se anche l'OMOFOBIA e' genetica o
soltanto culturale. :-) A tal proposito voglio raccontarvi un episodio
molto personale, impresso nella mia memoria.
 
Avevo 11..12 anni e frequentavo le medie inferiori. Sono di quella
generazione che i bambini andavano da soli a scuola ed erano piuttosto
innocenti. Io dovevo farne tanta di strada a piedi, anche per vie poco
frequentate. Una mattina, ad una svolta, mi imbatto in un auto 
parcheggiata dove dentro ci sono due uomini che si limonano e si toccano.
Con tutta la mia innocenza mi ritrovo incantato davanti al finestrino
a guardare dentro, per poi scappare via, io e la mia cartella. Venti
metri piu' in la' vomitavo la mia colazione di gallette e caffelatte.
 
Ripensando a questo episodio, mi sono fatto un'idea precisa: l'omofobia
e' istintiva, genetica, la tolleranza e' culturale. Spero che presto la
Scienza confermi questa mia congettura.
 
 


....OOOOOOOOOO....NON è MICA FACILE....NON NE HAI AZZECCATA UNA.....


CARLO
Certo, ma nel frattempo è una truffa intellettuale quella di dichiarare scientifica la tesi della sua natura genetica. 
Ma siccome gli scienziati sono ormai corrotti dall'abitudine di dichiarare scientifica ogni tesi che porta acqua alla superstizione materialista, non sanno più nemmeno loro cos'è e cosa non è "scientifico". E quindi sparano a cazzo; tanto chi li smentisce, con lo strapotere che hanno?
 
 
 

 ....OOOOOOOOOO....NON è MICA FACILE....NON NE HAI AZZECCATA UNA.....
 
quando si tratta di valori la scienza non sa che pesci (let.) pigliare...


....come ho già spiegato con dovizia di particolari parlare di "SCIENTIFICITA'" in psicologia è solo da emeriti idioti.... 
https://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 ...inoltre, nel caso specifico VOTARE e CONFUTARE giusto un demente può pensare che siano sinonimi....


_____________________
Pero' la Scienza e' riuscita a fare terra bruciata attorno ai valori fasulli
che l'uomo aveva edificato, dalla verginita' alla fede incondizionata, alla
patria, alla razza.
 
Inoltre la Scienza e' l'unica che abbia un linguaggio universale. Nei centri
di ricerca di tutto il mondo, la Scienza sta affratellando piu' gente diversa
di quel che abbia fatto Gesu' Cristo o i Beatles.
 


_______________________
E chi lo sta dichiarando? Nomi e cognomi.
 

E chi lo sta dichiarando? Nomi e cognomi.
 
Te li dico io nomi e cognomi:
Bianca Neve, Cino Polli, Lino Topo, Rino Pape e Parlante Grillo.
 
Abel Ardo


 dell'orientamento sessuale.

 ....come ho già spiegato con dovizia di particolari parlare di "SCIENTIFICITA'" in psicologia è solo da emeriti idioti.... 
 
_________________________
Che la tua pratica pseudo-psico-analitica sia ascientifica, non lo 
metto in dubbio.
Ma negare la scientificita' a tutta la psicologia e' una posizione
inaccettabile, antistorica, anti-epistemologica, anti buon senso.
Non comprerei neppure per 2 euro e 99 centesimi un libro scritto 
da uno che sostenga una tesi tanto strampalata. :-)
 
 


...che gli ingegneri non eccellino nello psichico è lapalissiano quanto risaputo...bello senz'Anima.....rotfl.....bello poi...per modo di dire....che mi pari il chitarrista.... 
https://www.youtube.com/watch?v=6kpUJeo2SIE
 


_______________________
Se sai leggere, li' non c'e' scritto quello che sostieni tu.
Quello che scrivo e' esattamente lo stato dell'arte della Scienza sull'argomento.
Quanto di piu' lontano possa esserci da una "truffa intellettuale".
Chiedi scusa! :-)
 
 


..vedi, poi, dove casca l'asino ? Nell'essere incapace di guardare...dietro...al fondo delle cose : La psiche umana, la cui vita è intrecciata per molti aspetti con il somatico, con la corporeità, con incessanti trasformazioni biochimiche, non può ridursi al funzionamento di cellule e ormoni. La morte, le passioni, la sessualità, la follia, l'inconscio, la relazione con gli altri modellano la soggettività di ciascuno, e per fortuna nessuna scienza degna di questo nome ne verrà mai a capo.
 
Il nodo è che simile assolutismo organicistico fa piazza pulita di ogni parvenza di soggettività facendola sparire, annullandola.
La storia di una persona, la sua formazione, il suo sentire svanirebbero in una determinazione biologica riconducibile al fattore ormonale o genetico.
 
In questo gli scientisti come Nick fanno il paio con i froci che "omosessuali si nasce"
Questo è negare aprioristicamente la possibilità di una scelta, la sospensione della funzione della responsabilità e del giudizio, contempla rinuncia e rassegnazione. E' una posizione che azzera la soggettività.
 
Questa gente, come il nostro Nick, fanno gli scienziati, ma hanno la stessa dignità degli astrologi: consegnano le persone ad un destino come se quello avesse predeterminato ogni cosa.


CARLO
...E che volevi dire con quell'Xq28, visto che stavamo parlando di omosessualità?
 

 Questa gente, come il nostro Nick, fanno gli scienziati, ma hanno la stessa dignità degli astrologi: consegnano le persone ad un destino come se quello avesse predeterminato ogni cosa.
 
CARLO
Infatti l'uomo, pur di deresponsabilizzarsi ricorre infantilmente ad ogni sorta di determinismo: dal fato, alla genetica, al condizionamento sociale-ambientale, all'astrologia, alla Struttura (Levy-Strauss), ai "rapporti di produzione" (Marx), agli istinti (Freud), ecc.. 
Ma gli scientisti, rispetto a tutti gli altri, hanno il culo in faccia di chiamare "scieeeenza" le proprie superstizioni, così si deresponsabilizzano in maniera totale e tutti devono bersi le loro panzane. "...Vuolsi così colà dove si puote, e più non confutar"!!!


http://www.iovivoaroma.org/public/images/gif_animate_balli_06_2.gif
 


______________________________
Ma se allora e' tutto cosi' inqualificabile, non inquadrabile in alcun
metodo, cosa volete appartenere ad un albo professionale? Fate gli
esorcisti! Tanto, se non usate un metodo scientifico, ma andate alla 
cazzo, ciascuno di voi caso per caso dove vi porta la minchia, che 
differenza fa, per me paziente, venire da voi o andare da un esorcista?
 
Qua stamo ar meddioevo. C'ha raggione mio figlio!
 

 metodo, cosa volete appartenere ad un albo professionale? 
 
CARLO
Ancora non hai capito che il 98% dell'esistenza NON E' INQUADRABILE nelle formulette facili facili con cui la scienza inquadra il mondo INANIMATO di cui SOLTANTO si occupa. E questo limite riguarda TUTTA l'umanità, compresi gli scienziati i quali, fuori dal loro piccolo recinto di giocattolini tecnologici nel quale sono rintanati, sono ignoranti come le capre e MOLTO PIU' incapaci di tutti gli altri ad inquadrare in qualche metodo la complessità dell'anima umana. Continui a illuderti sull'onnipotenza del metodo scientifico senza riuscire a capire che esso non serve a una beata minchia in campo antropologico e che dunque gli scienziati non hanno consigli da dare a chi si occupa di discipline umanistiche, perché in questo campo sono degli zeri assoluti.
Quando ti rassegnerai all'evidenza che le minchiate della scienza non sono esportabili in campo umanistico e che quando qualcuno ci prova fa solo ridere i polli?
 
 
 
 


Senza nulla voler togliere all'importanza della ricerca psicologica e 
della sua conoscenza, sto cercando di ricordare, ma non ci riesco, 
almeno una conferma scientifica delle quasi infinite e circostanziate 
descrizioni comportamentali che la letteratura psicologia analizza e di 
cui elenca cause e rimedi.
Ma penso che sia proprio questa impossibilità della psicologia di essere 
scientifica, se ben conosciuta e usata, a renderla una conoscenza 
particolare, unica e preziosa per le ragioni che Solania ha molto ben 
descritto:
 
"La psiche umana, la cui vita è intrecciata per molti aspetti con il 
somatico, con la corporeità, con incessanti trasformazioni biochimiche, 
non può ridursi al funzionamento di cellule e ormoni. La morte, le 
passioni, la sessualità, la follia, l'inconscio, la relazione con gli 
altri modellano la soggettività di ciascuno, e per fortuna nessuna 
scienza degna di questo nome ne verrà mai a capo.
 
Il nodo è che simile assolutismo organicistico fa piazza pulita di ogni 
parvenza di soggettività facendola sparire, annullandola.
La storia di una persona, la sua formazione, il suo sentire svanirebbero 
in una determinazione biologica riconducibile al fattore ormonale o 
genetico."
 



________________________
Se non sono inquadrabili in un metodo, se non riescono a provare una 
straminchiazzata di niente, se non riescono a produrre un successo
previsionale, se ciascuno usa suoi criteri alla cazzo, perche' non
dovrei considerare "chi si occupa di discipline umanistiche" alla
stregua degli esorcisti, dei confessori, dei guru, dei santoni, degli
omeopati, degli osteopati, degli ayurvedici, degli ufologi, degli
agopunturisti, dei ciarlatani, dei fuffologi, degli antivaccinari,
dei bufaleggianti, dei geopati, degli adoratori della rete di Hartman,
dei naturapati, dei venditori di elisir di lunga vita, dei preti, dei
testimoni di geova, dei mormoni, dei vanoniani, dei dibelliani, ecc.,
ecc., ecc., ecc. ???
 
Per fortuna non e' solo cosi'. Per fortuna esiste la psicologia
sperimentale, la psicologia cognitiva, la psichiatria, l'economia 
politica, le scienze demo-etno-antropologiche e tante altre belle 
scienze.
 


http://sd.keepcalm-o-matic.co.uk/i-w600/keep-calm-and-mo-va-a-cagher-1.jpg
 


...tenghiù...muj obligado.... 
http://www.gifanimategratis.eu/img/disney/alice/alice04.gif
 

 scientifica [...]
 
___________________________
Ma non scherziamo. La *Psicologia* e' una *scienza* che, ovviamente, applica
il *metodo scientifico*. Non confonderla con la psicoanalisi e i paraquaqua'
di cui si parla qua! :-)
 


http://www.andromedafree.it/gifanimate/archivi/divertenti/pagine/08/gif_animate_comiche_07.gif
 

 scienze.
 
CARLO
E queste mitiche "scienze" hanno forse un "metodo predittivo" per la cura delle varie psicopatologie (nevrosi, psicosi, schizofrenia, dementia praecox, ecc.)?


Mi sembra che Tutte quelle che elenchi siano discipline che studiano i 
comportamenti che si presuppone originati dalla cosiddetta psiche che, 
per adesso sembra però rimanere invisibile e sconosciuta nella sua 
struttura materiale che determina questi comportamenti.
Dunque, se il metodo sperimentale non può che fermarsi ai fenomeni, cioè 
alle manifestazioni psichiche anziché arrivare alle cause organiche che 
le producono potrà dare origine soltanto ad una casistica di sintomi e 
di comportamenti e arrivare, al massimo, attraverso una seria e accurata 
comparazione di queste conoscenze, ad associare certi comportamenti ad 
una determinata sintomatologia che l'ha preceduta ma senza mai arrivare 
a conoscerne la causa organica e, per organica, intendo proprio 
riferirmi alla psiche che, a meno di non essere un'astratta entità 
trascendente, non può che riguardare il nostro corpo. Altro discorso, e 
questo sì scientifico, è quello di sintomi e comportamenti causati da 
problemi neurologici cioè da cause osservabili e verificabili. come 
scienza comanda, con determinati strumenti.


 scienza comanda, con determinati strumenti.
 
______________________
Beh, ho citato le scienze della psiche perche' di quello si parlava. Per quello
che dici qua ci sono le neuroscienze (cognitive, sistemiche, computazionali).
Se vuoi farmi dire che ne sappiamo poco, si', ne sappiamo poco ma relativamente
a tutto cio' che potremo sapere. In assoluto non e' che proprio sappiamo niente!
 


Non ti sembra che quanto hai detto qui sia in contraddizione con la 
critica che hai fatto alla decisione di derubricare l'omosessualità dal 
Dsm dal momento che, ad oggi, non può essere in alcun modo considerata 
una patologia ma semplicemente una scelta affettiva e sessuale che 
appartiene alla complessa, complicata e molto misteriosa funzione psichica?



....sbagliaaaaaaaatooooooo...perché tutte quelle che hai citato tu IGNORANO VOLUTAMENTE L'INTERIORITA', e quindi la psiche, ma si limitano all'osservazione dei *comportamenti* da cui appunto le cosiddette scienze *COGNITIVO-COMPORTAMENTISTE* dove *cognitivo* sta' per intelletto, pensiero...quindi per nulla psichico, che è tutta un altra cosa riguardando la SOGGETTIVIZZAZIONE come t'ho già spiegato e che tutti hanno capito fuorchè tu.
 
Lo PSICHICO comporta una relazione con la struttura di parentela, nonché il simbolico, l'immaginario e il reale...eccetera eccetera.
Macchè te lo dico affà !!?!
Neva, spiegajjelo ttu, va'....
 
 
 
 
 
 

 appartiene alla complessa, complicata e molto misteriosa funzione psichica?
 
La "scelta" omosessuale è probabilmente il modo con cui l'inconscio di un figlio o di una figlia "risponde" a qualcosa che si è strutturato in modo problematico e sistematico nel discorso della propria madre o del proprio padre. E' come se qualcosa si fosse complicato, interrotto o fosse rimasto incompleto nel processo verso l'identità sessuale.
 
Un nodo essenziale concerne la vicenda dei genitori. Si tratta di una sorta di equazione in cui due interrogativi si incrociano: come una donna ha situato il suo desiderio di avere un figlio e come un uomo ha fatto i conti con il progetto di diventare padre. (Es: Madre possessiva e/o padre assente...giusto per dire i primi due)
 
In questi casi il figlio o la figlia sono costretti a giocare una partita molto difficile. Infatti non si tratta di una *scelta* ma di una situazione già prestabilita anche se la sua logica e la sua storia non sono immediatamente leggibili.
 
Questo scenario è psichicamente attivo nell'inconscio dei genitori non solo prima dell'ingresso del figlio o della figlia, ma risulterà funzionante in tutti gli anni successivi, per quasi due decenni.
Il figlio  sarà concepito, arriverà, crescerà e si svilupperà immerso in questo scenario psichico in cui le identificazioni, i modelli, le relazioni, i sintomi, i pensieri, le fantasie, l'"impensato genealogico" costituiscono una "costellazione familiare" assolutamente decisiva.
 
E poi ci sarebbe molto altro ancora da dire.
Vedi, quindi, che è sicuramente "complicata" ma non così poi tanto "misteriosa" la "funzione psichica" che è all'origine, con tutta probabilità, della "scelta omosessuale".....che...concludo qui, è poi sempre dettata dall'"Economia della psiche" (Freud) e relativi "vantaggi secondari" di quella "soddisfazione supplementare" all'omosessualità che, comunque, manterrà inevitabilmente una natura doppia e ambigua dove sofferenza e tornaconto si mescolano in modo inestricabile.
 
PS: A "me mi" hanno radiato perché reclamavo il mio diritto-dovere di tener conto di detta *sofferenza". Non ho mai detto che sarei stato in grado di risolverla ma di provarci era un mio dovere, nell'eventualità me lo avessero richiesto.
Ma loro hanno la testa di Nick.
Cosa ci vuoi fare ?!?
 
 

 Un nodo essenziale concerne la vicenda dei genitori. Si tratta di una sorta di equazione in cui due interrogativi si incrociano: come una donna ha situato il suo desiderio di avere un figlio e come un uomo ha fatto i conti con il progetto di diventare padre. (Es: Madre possessiva e/o padre assente...giusto per dire i primi due) [...]
 
______________________________
Ma chi e' che sta sostenendo quello che scrivi qua? In base a quali osservazioni,
quali prove, quali evidenze? Da dove hai tirato fuori queste arcaiche convinzioni?
"Probabilmente" quanto? Con che calcolo delle probabilita'? Dove stanno gli studi
che sarebbero arrivati a queste conclusioni?
 
 

 che sarebbero arrivati a queste conclusioni?
 
...LOGICA...mio caro....semplice LOGICA unita al modello situazionale cui si aggiunge il principio di razionalità..... come lo stesso Popper riconosceva a Freud..... 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2014/03/10/mondo-3/
 


  Si può condividerla o rigettarla ma nessuno, dati alla mano, può 
smentire o convalidare una teoria o una diagnosi psicologica che non sia 
del tutto ed evidentemente strampalata e anche se questa tua 
sull'omosessualità mi fa pensare un po' troppo alla biblica minaccia 
delle colpe dei padri che ricadranno sui figli, non mi sembra a 
casaccio. Non risolve, però, anzi la aggrava, a mia obbiezione di una 
contraddizione tra l'ostilità che sembri provare per l'omosessualità e 
il suo riconoscimento di  comportamento in linea con le normali 
problematiche psicologiche che stanno all'origine di accettabili 
comportamenti etero.
 
Radiato?


 Radiato?
 
 
...capisco che la mia risposta possa essere stata non pertinente...perché....sinceramente...non ho ancora capito, e tutt'ora capisco poco, la tua obiezione sulla mia contraddizione che non colgo.
 
Comunque provo a chiarirmi un po' ,...a grandi linee.
Io non odio assolutamente i gay...o meglio...non odio assolutamente gli omosessuali...ma i gay sono la "declinazione politica" dell'Omosessualità che, per chiarezza, io definisco OMOSESSUALISMO.
Quindi io odio certamente l'OMOSESSUALISMOA ma non gli OMOSESSUALI.
Però mi rendo anche conto che per combattere l'ingiustizia di PRIVARE I BAMBINI DEL LORO PRIMARIO DIRITTO AD AVERE UN PADRE E UNA MADRE bisogna decostruire alla radice questa supposta normalità della omosessualità.
Normalità che io considero falsa e quindi, inoltre, fonte di nevrosi che, SE ME LO CHIEDONO, io ho il DOVERE di aiutare a curare.
Ma questo è proibito , stupidamente, da cui la Radiazione.
Rischio che ho preso consapevolmente come si evince anche dalla parte leggibile qui, nell'estratto gratuito del mio dossier a mia difesa....
 
https://www.amazon.it/Deontology-Tiziano-Tubertini-ebook/dp/B00Z3R80TI
 
 
 
...qui, invece, dal minuto 86,30, l'intervista che mi fece, a suo tempo, Cruciani per la Zanzara.... 
http://www.radio24.ilsole24ore.com/programma/lazanzara/trasmissione-giugno-2015-205734-gSLABZQbDB?refresh_ce=1
 
 

Chenickname ci ha detto :

Da it.discussioni.psi:
"Current, ossia ripetitivo, e' considerato il tema ormai
stucchevolissimo se la psicologia sia o no una scienza."
 
Si noti : it.discussioni.psicologia e non it.scienze.psicologia
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco