Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: STRIDORE!

“Sei ossessionato dall’idea della morte!”. Così mi ha apostrofato un
amico, invitandomi a cambiare argomento, perchè lo volevo portare a
riflettere sulla possibilità di ammettere sul piano razionale la
possibilità per l’uomo di una esistenza al di là dell’esistenza corporea.
Ossessionato? Direi di no, non sento il problema come qualcosa di
incalzante di incombente che non mi lascia dormire. Preoccupato? Direi,
neppure, perchè si può essere preoccupati nell’incertezza se qualcosa
possa capitare o meno. Non c’e invece cosa di cui stare più certi della
morte. C’è tuttavia l’incertezza del quando. E questa potrebbe essere la
fonte della preoccupazione. Ma quando hai la sensazione d’aver finito, che
quel che potevi fare bene o male l’hai fatto, che nella stanza ora sei
solo d’impiccio, non fa differenza uscire qualche attimo prima o qualche
attimo dopo. Ed è così che mi sento da quando sono in pensione, e non ho
quindi motivo d’essere preoccupato.
Interessato al problema invece, sì, e molto. Lo ammetto. Ma come potrebbe
essere diversamente?
Mi trovo su una barca. Sto remando verso riva. Non so quando ci arriverò,
ma è certo che ci arriverò, e dovrei  continuare a remare senza pensare
alla riva, alla terra?
Ma non c’è nessuna terra! Non c’è nessuna riva. Ad un certo punto la barca
s’affonderà ed io mi perderò nel nulla dell’oceano!
E se anche così fosse, nel frattempo che cosa dovrei fare? Continuare a
remare, preoccuparmi della barca, dei remi, del mio rapporto con queste
cose, come dovessi continuare a vivere in barca all’infinito?
Ma se l’unica cosa certa è che un giorno finirò di remare e di stare sulla
barca?…
Comunque  non si riesce a sapere  se tutto finirà perchè la barca
affonderà nel mare del nulla o perchè approderà a riva e si dovrà
proseguire a piedi o comunque in un’altra modalità e non più remando!
Bene! Ma dato per scontato che finirò di andare in barca, l’unica cosa che
non ha senso è che me ne preoccupi più del necessario. Due solo sono le
ipotesi possibili: che la barca mi porti a fondo o mi porti ad una qualche
riva, da qualche parte. Sulla prima non val la pena di perdere tempo,
perchè se dovesse verificarsi, se questo fosse il destino di tutte le
barche, a nulla gioverebbe pensarci.
 Sulla seconda invece che, (non avendo mai nessuno saputo qualcosa con
certezza sul destino delle barche), ha la stessa probabilità della prima,
val la pena che ci si rifletta, perchè presuppone che il viaggio continui
e quindi ci potrebbe essere qualcosa da poter fare per attrezzarsi per
proseguire.
Attrezzarci di che se nessuno sa cosa si troverà su una riva che potrebbe
anche non esserci?
E dai, con questa idea che tutto debba finire! Stando in barca è più
ragionevole pensare che in qualche modo il viaggio potrà proseguire,
seppure in una modalità diversa, o che invece la barca debba per forza
affondare. Mi pare più ragionevole la prima ipotesi, e non per un atto di
fede (necessario anche per credere che la barca affonderà) ma per una
deduzione logica: se la barca c’è, se è noto che ad un certo punto non ci
sarà, non è né impossibile né improbabile che possa giungere da qualche
parte, consentendo a chi sta sopra di proseguire in altro modo.
Il problema è che il rematore si è a tal punto identificato con la barca
da essere portato a pensare di non poter che finire con la fine della
barca. Paradossalmente nella storia dei rematori, tanto più questi hanno
preso coscienza della loro grandezza, nella loro individualità, tanto più
si è rafforzata in loro la convinzione dell’ineluttabilità del loro
annientamento con la fine della barca.
Il paradosso è che alla conclusione non si arriva per un libero pensiero
ma come reazione condizionata al fatto che nel frattempo qualcuno ha
costruito la mitologia del dopo-barca e che questa mitologia è diventata
fonte di potere per condizionare i rematori. Per liberarsi della mitologia
e dei suoi condizionamenti, il rematore esaspera la sua reazione fino a
negare non solo la mitologia, ma la stessa possibilità che il viaggio
possa proseguire senza la barca.
La scelta più logica e razionale (la scelta più libera!) è invece quella
di ammettere che esista una prosecuzione, cercando di capire allo stesso
tempo se c’è qualcosa che si possa fare che possa servire anche nel dopo
barca.
Non sono un conoscitore delle varie religioni per poter fare una analisi
comparata delle varie mitologie. Mi fermerò all’analisi di quella nella
quale sono stato educato, quella cattolica.
Per chi è in barca dovrebbe essere naturale pensare che il viaggio
finisce. Altrettanto naturale potrebbe essere immaginare che finisce lo
stress del remare in mezzo ai vortici ed alla tormenta e che lo aspettano
condizioni migliori.
 Non è vero che è naturale, dice S.Paolo, è la conseguenza del peccato!
Da dove ricavi questa intuizione non è dato a sapere, ma è evidente che in
questa prospettiva tutto diventa tragico. Se la barca si rompe per effetto
del peccato, d’una qualche maledizione, è plausibile che il prosieguo sia
condizionato dalla stessa maledizione “tra pianti e stridor di denti”. A
meno che, continua Paolo, non si segua la sua legge e i suoi insegnamenti
(che lui attribuisce a Cristo), perché in tal caso si potrebbe anche
riuscire a trovare una via d’uscita.
Il trucco è evidente. Paolo vuol far passare una sua legge, un suo sistema
di potere, e lo presenta come l’unico mezzo per potersi salvare dalla
disgrazia della morte. Per poter enfatizzare la salvezza, che deriva dalla
corda che egli lancia in soccorso, deve prima enfatizzare il baratro della
morte, che non è più un fatto naturale, ma una condanna, l’ultima e la più
tragica a cui è condannato l’uomo, come conseguenza del suo peccato.
Se guardiamo invece alla naturalità del fatto, senza lasciarci prendere
dalla giustificata reazione verso la mitologia che vi è stata costruita
sopra, non è possibile escludere, lasciando la metafora della barca, che
l’individuo possa mantenere una coscienza di sé, di ciò che è ed è stato,
indipendentemente dal corpo, e quindi dai sensi che gli sono serviti per
acquisire questa coscienza. Perché escludere che questa coscienza della
propria individualità possa vivere eterna, oltre il corpo?
Se lo ammettessimo che cosa ne deriverebbe, che cosa comporterebbe questa
ammissione? Evidentemente, che non ha senso ciò che si ha, che si perde
con il corpo, ma ciò che si è (sotto il profilo dei valori, della
sensibilità dei  sentimenti), che resta oltre il corpo.
Sono i valori che, anche per un laico, fanno la vita degna di essere
vissuta! 
Ma se sono gli stessi valori per i quali val la pena di vivere in funzione
dell’eternità, perché alla fine  non ammettere la possibilità
dell’eternità, se da questa ammissione deriva soltanto una ulteriore
giustificazione  di quei valori per cui “vale la pena di vivere”? 
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 wrote in message
news:ba5su9$c0t$1...@news.newsland.it...
Ma domani si firmerà "Sunday"? Giusto per vedere se devo bloccare un
mittente al giorno...
"Concè, ti sei immortalata... ih che schifezz' 'e cafè ch'ei fatt'!!!"
(Natale in casa Cupiello)


Per una volta che le statistiche non mentono: chi se la prende con S. Paolo
è - statisticamente - quasi sempre un imbecille.
Sinuhe
P.S. La storia della barca fa... acqua da tutte le parti.