Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "Paradigma Cenerentola"

Ciao Alberto.
Dici:
«La modesta idea che mi sono fatto è che tu sia o uno straordinario
burlone o un totale invasato, ma propendo nettamente per la seconda
ipotesi. Non vorrei che tu ti offendessi o interpretassi in modo
esclusivamente negativo questa definizione, perché l'essere invasato è
probabilmente condizione necessaria per raggiungere qualunque
risultato di grande rilievo». 
Ti ringrazio di aver colto anche l'aspetto costruttivo-propulsore
dell'"invasamento". E' una puntualizzazione assai importante; senti
cosa dicono G. Colli e G. Jung in proposito:
"Platone stabilisce una distinzione essenziale tra l'Uomo Mantico,
invasato, farneticante, chiamato "il divinatore", e il profeta, ossia
l'interprete che giudica, riflette, ragiona, scioglie gli enigmi, da
un senso alle visioni. (..) Il segno del passaggio dalla sfera divina
a quella umana è l'oscurità del responso, il punto cioè in cui la
parola, manifestandosi come enigmatica, tradisce la sua provenienza da
un mondo vivo e sconosciuto." [G. COLLI: La nascita della filosofia -
pg.43]  
"Il filosofo geniale è soltanto colui che riesce a trasformare la
visione primitiva e puramente naturale in idea astratta e in
patrimonio universale cosciente. In quest'atto soltanto risiede il suo
valore personale, che gli è lecito attribuirsi senza cadere perciò
nell'inflazione". [JUNG: L'Io e l'inconscio - pg.50]
poi continui:
«Il problema è naturalmente QUALE risultato ci si
prefigge (credo che fossero ugualmente ivasati, posseduti da un'idea,
Napoleone, Garibaldi, Ford e Hitler)».
Hai ragione, ma nel mio caso non c'è proprio da preoccuparsi. I
risultati che mi prefiggo non sono quelli classici degli invasati; non
ho nessuna intenzione di cercare adepti, o creare una nuova sètta o un
nuovo movimento sociale. Non sono proprio il tipo; anche se nei miei
scritti posso sembrare spavaldo, in realtà mi piace la pace, la
tranquillità e la riflessione; il mio atteggiamento provocatorio  è
una scelta: il trascendente è stato umiliato abbastanza; è ora che
acquisisca la dignità che gli compete in seno al sapere umano. Quindi
il mio fine ultimo non è convertire la gente, ma la scienza; e le armi
che impiegherò saranno solo quelle teoriche della dimostrazione.
Poi dici:
«..per far cambiare minimamente idea, anche marginalmente, a una
persona come te, così totalmente e definitivamente imbevuta delle sue
convinzioni, non basterebbe un'apparizione dell'Arcangelo Gabriele in
tutto il suo splendore, figurati se posso bastare io».
Beh, al ng. non si interviene mica per far cambiare idea alla gente,
ma per scambiare idee con la gente. A me già è apparso "l'Arcangelo
Gabriele" per farmi cambiare idea; quanti viaggi gli vuoi far fare?
Continui:
«Voi andate avanti da mesi a dibattere sul nulla, cioè su concezioni
"marginali" che dipendono e scaturiscono tutte da un nucleo che, per
motivi senz'altro legittimi e comprensibili, non vuoi rivelare. Il
dibattito è certo colto e divertente ma anche terribilmente
inconcludente. Insomma, con questi presupposti potreste andare avanti
fino al 2050, e non cavereste comunque un ragno dal buco!».
E' vero che i miei amici interlocutori agnostici non si abbasseranno
mai a dare ragione a un "credente", ma io so che le mie argomentazioni
non li lasciano così indifferenti come vuole il galateo del vero
scettico. Un vero scettico non conosce il sentimento della meraviglia
e dello stupore, proprio come un vero macho non piange mai per una
donna. E questo nonostante che Platone considerasse proprio lo stupore
di fronte all'esistenza il "motore immobile" della stessa filosofia.
Lo scettico sta alla filosofia come un ateo a messa. L'ateo lo sa, lo
scettico no. Riguardo invece alla nullità dei temi dibattuti, io credo
che ti sbagli. La possibilità di introdurre un principio universale
nella conoscenza non è un tema marginale, ma il tema centrale per
eccellenza. E comunque sia se le nostre ti sembrano chiacchiere
marginali, proponilo tu un tema fondamentale. Io non ho ancora perso
la speranza di poter mostrare (se non proprio dimostrare) che dietro
alle mie chiacchiere c'è davvero un principio universale rigoroso; di
mostrarlo, però, senza la necessità di esprimerne la formula
sintetica. Primo, mettendo in risalto la coerenza intrinseca e
unitaria con cui il mio punto di vista affronta i temi più disparati
ed epistemologicamente lontani; cosa, questa, che non sarebbe
possibile, se il punto di vista non fosse davvero universale. Secondo,
indicando in che misura la mia proposta dialettica, indipendentemente
dal contenuto positivo "interno", CALZI in modo pregnante con le
esigenze logico-metafisiche della filosofia, nonché con le sue sue
profonde aspirazioni all'unità di ORGANON, di aristotelica memoria.
Insomma voglio arrivare a dimostrare che se anche io non lo avessi
trovato questo cazzo di principio universale, dovremmo metterci tutti
di buzzo buono a cercarlo, invece di star qui ad accusare me di
presuntuoso "gesù redentore". ..E anche se così fosse, sapete cosa
rispose Colombo ai saccenti dell'Università di Salamanca che lo
accusavano di superbia? Che Dio non scelse un nobile erudito per
redimere l'umanità ma un umile figlio di falegname. Questo vale anche
per me: mio padre non aveva niente a che fare con i falegnami; mio
cugino invece sì, ma non lo è più da molti anni, adesso fa il
..soldato romano. :- ))  (ciao Nevio!) Così come per la scienza è
pienamente valido il "paradigma Biancaneve-e-i-sette-nani", per la
dialettica vale il "paradigma Cenerentola". A una fanciulla di nobile
stirpe, ma serva di sorellastre saccenti e presuntuose, manca qualcosa
di CALZANTE che la renda di nuovo regina. Indovina chi è la
Metafisica, e chi la scarpina di cristallo?
Poi dici:
«Ora, i mistici che frequentavi, permettimi, dovevano essere un po'
fessi, e non mi meraviglio che tu abbia avuto bisogno di una visione
per cambiare idea: se aspettavi loro, stavi fresco. (..) Nessuno ha a
priori posto Dio all'origine della catena causale definendolo come
essere non causato per stabilire poi, conseguentemente, che per Lui
non doveva valere il principio di causalità. Nelle dimostrazioni
filosofiche il termine Dio entra in gioco come "predicato", non come
soggetto. Il ragionamento (ridotto ai minimi termini) è: ogni divenire
(o ogni essere) implica una causa, ma nel retrocedere di causa in
causa NON SI PUO' procedere all'infinito, perchè in questo caso il
diveniente nel suo complesso non avrebbe una ragion sufficiente del
suo divenire. Tradotto: si va avanti nella ricerca di cause perchè non
si è tolta la contraddizione dal divenire; se si va avanti
all'infinito, vuol dire che non si toglie mai la contraddizione, ma il
reale è intellegibile cioè non contraddittorio (S. Tommaso); ergo
bisogna necessariamente ammettere l'esistenza di una causa prima e
questa causa la chiamiamo Dio.
Ripeto, finché la nostra conoscenza non perverrà a nozioni
fondamentali sulla natura del Tempo, il tema delle origini e quello
della catena causale sono chiacchiere inutili che non portano da
nessuna parte. Era questo che dicevo a Loris in merito al "terzo
conflitto" kantiano. E infatti il ragionamento che proponi tu sfocia
esattamente alla stessa conclusione dei miei amici "fessi" («..ergo
bisogna necessariamente ammettere l'esistenza di una causa prima e
questa causa la chiamiamo Dio»), di fronte alla quale la domanda:
"..sì, ma la causa di Dio qual è? rimane immutabilmente proponibile e
priva di risposta. Riguardo invece alla questione di Dio "come
attributo e non come soggetto", che vuoi dire? ..che l'autore di una
scultura è solo un attributo della sua opera e non, invece, il
soggetto creatore, la sua "causa prima"? Se è questo che vuoi dire,
ebbene ...hai ragione; ma solo da UN punto di vista, e cioè quello
secondo cui un'opera d'arte è anche un SOGGETTO, e in essa l'autore è
presente come STILE, cioè come attributo del soggetto. Però tale punto
di vista non annulla la validità dell'ALTRO punto di vista dialettico,
quello "naturale", secondo cui l'autore è il soggetto creatore e
l'opera una sua creatura, un suo attributo. Allora, non sarà forse più
corretto dire che il soggetto e l'attributo non sono che i due poli
dialettici del "paradosso Dio", entrambi riferibili a Lui da due
diversi punti di vista ugualmente validi?
Concludi:
«Se uno ritiene che questa causa sia la materia (come tu
dicevi con qualche ironia) liberissimo di farlo. Chiami questa materia
Dio e dai luogo a una sorta di panteismo (o immanentismo...).
Naturalmente non sto dicendo che questa dimostrazione sia
inoppugnabile o necessariamente vera, ma ammetterai che è cosa ben
diversa da quella dei tuoi amici mistici...»
Infatti la mia era solo una difesa, inconcludente quanto la pretesa
mistica di argomentare su Dio da un punto di vista dal quale Egli è
assolutamente inosservabile; almeno finché non avremo chiarito cosa
significano le insinuazioni della moderna epistemologia in merito alla
natura "non lineare" del Tempo.
Un salutone.
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Ciao Carlo.
Nell'ultimo messaggio ti ho già spiegato il perchè non voglio farmi
trascinare in un discorso relativo al cuore delle dispute che
intrattieni con gli altri membri del ng. Tuttavia mi sembrerebbe un atto
di grave maleducazione non rispondere alla tua garbatissima missiva e
dunque mi accingo a farlo. Mi limiterò però a replicare ad alcune tue
obiezioni e
ad affrontare nuovamente, per un'ulteriore chiarificazione, il tema
generale della possibilità  di disqusire dei tuoi principi, senza
entrare nel merito degli stessi e delle loro
conseguenze (dunque niente dialettica, metafisica, "paradigmi
Cenerentola", ecc.).
Mi dici:
 Riguardo invece alla nullità dei temi dibattuti, io credo
che ti sbagli. La possibilità di introdurre un principio universale
nella conoscenza non è un tema marginale, ma il tema centrale per
eccellenza. E comunque sia se le nostre ti sembrano chiacchiere
marginali, proponilo tu un tema fondamentale.
Io non mi sono mai sognato di dire che la ricerca di un principio
universale è un tema marginale.
Se mi dimostri di possedere questo principio prendo il primo aereo e
vengo ad abbeverarmi alla fonte del tuo sapere. Ho detto invece che
questo benedetto principio che sostieni  di aver trovato non vuoi e non
puoi rivelarlo, e quindi continuate a dibattere su "corollari" di un
pricipio che non c'è (che nessuno conosce, il che è lo stesso).
Poi aggiungi:
 Io non ho ancora perso
la speranza di poter mostrare (se non proprio dimostrare) che dietro
alle mie chiacchiere c'è davvero un principio universale rigoroso; di
mostrarlo, però, senza la necessità di esprimerne la formula
sintetica. Primo, mettendo in risalto la coerenza intrinseca e
unitaria con cui il mio punto di vista affronta i temi più disparati
ed epistemologicamente lontani; cosa, questa, che non sarebbe
possibile, se il punto di vista non fosse davvero universale. Secondo,
indicando in che misura la mia proposta dialettica, indipendentemente
dal contenuto positivo "interno", CALZI in modo pregnante con le
esigenze logico-metafisiche della filosofia, nonché con le sue sue
profonde aspirazioni all'unità di ORGANON, di aristotelica memoria.
Mi dispiace ma non sono assolutamente d'accordo. Il fatto che uno sia in
grado di fornire una visione e una spiegazione della realtà, dagli
aspetti più universali ai più particolari, organica, coerente,
sistematica, può certamente significare che costui ha  elaborato un
sistema di interpretazione del reale coerente e probabilmente dipendente
da un principio unitario, ma non dimostra che questo principio e il
corrispondente sistema siano "veri" e teoreticamente corretti. Ci sono
matti che, nella loro follia, hanno una visione più unitaria e coesa del
mondo della gente sana, e filosofi dai sistemi opposti pretendono
comunque di dare una spiegazione ugualmente valida e organica della
totalità del reale, dalla formazione della nebbia all'esistenza di Dio.
Perchè dovrei sprecare un mare di tempo ed energia (digitare è una
faticaccia) per risalire al tuo principio dalle poche prove indiziarie
che  mi fornisci, quando posso comodamente attendere (dedicandomi
intanto ad
altro) che i tempi siano maturi perchè tu possa rivelare il principio
stesso
nella sua essenza?
Ti faccio un esempio che penso possa ben chiarire il mio pensiero.
L'Essere e il nulla di Sartre, che forse avrai letto, è una delle opere
filosofiche più affascinanti scritta in questo secolo. Da un punto di
vista concettuale si divide grosso modo in due parti. La prima parte è
quella di fondazione "metafisica", in cui Sartre definisce l'essenza e i
caratteri della coscienza (per-sè) e del mondo (in-sè), la seconda è una
straordinaria indagine fenomenologica su tutti i principali ambiti
dell'"esserci" dell'uomo, alla luce dei principi posti nella prima
parte. Il modo in cui Sartre descrive i problemi della temporalità,
della spazialità, e poi dell'amore, della sessualità, della malafede
(come condizione esistenziale fondamentale), concetti come quello di
nausea e di vischiosità: è tutto assolutamente straordinario. Più che
altro, tutto è stupendamente connesso, organico; tutto scaturisce in
maniera armonica da alcuni principi unitari che danno vita a una visione
straordinariamente sistematica, in un gioco di continui rimandi.
La cosa comica è che io (e non solo io) ritengo assolutamente campati
per aria i principi da cui questa armonica visione universale
scaturisce. La parte fondativa è teoreticamente debolissima, logicamente
discutibile, e dunque la seconda parte può essere letta (per me) solo
alla stregua di un bel romanzo.
Credo che ormai sia chiaro dove voglio arrivare. Mettiamo che Internet
si sia diffusa cinquant'anni prima e Sartre abbia deciso, mentre cercava
un editore, di cominciare a discutere delle sue teorie su un ng di
filosofia, ma comprensibilissimamente, non volesse esporre i "principi
primi" della sua teoria ma solo le sue conseguenze nell'analisi dei
vissuti umani.
Ecco che tutti i membri del ng restano esterefatti di fronte alla
straordinaria convinzione di quest'uomo, all'intima coerenza della sua
visione, alla connessione strettisima che caratterizza tutti il livelli
della sua analisi del reale... e solo  dopo aver speso qualche ora al
giorno a dibattere l'argomento in rete per un paio d'anni, sperando di
aver intravisto il principio universale a cui anelano, al momento in cui
l'opera viene pubblicata si rendono conto che questi principi erano una
boiata pazzesca...
Ho reso l'idea?
Passo ad altro e concludo con una nota a margine:ho notato  con un certo
stupore che non riesci a cogliere
l'essenza della
dimostrazione dell'esistenza di una causa prima, in particolare nella
formulazione tomista.
Forse (è solo un'ipotesi) sei più concentrato sulla volontà di
confutarla che sul desiderio di capirla, e questo ti rende la cosa
difficile. Ti prego di tener presente che io NON sto sostenendo la
validità di questa prova nè del tentativo in generale di dimostrare
razionalmete l'esistenza di Dio, nè sono un sostenitore della
scolastica. Semplicemente mi sono trovato, per motivi accidentali, a
esporre questo ragionamento, e vorrei che tu (ovviamente se per te ha
qualche interesse) ti concentrassi sulla sua struttura logica senza
precostituiti intenti polemici (anche perchè al limite te la devi
prendere con S. Tommaso, non con me...).
Tu dici:
 E infatti il ragionamento che proponi tu sfocia
esattamente alla stessa conclusione dei miei amici "fessi" («..ergo
bisogna necessariamente ammettere l'esistenza di una causa prima e
questa causa la chiamiamo Dio»), di fronte alla quale la domanda:
"..sì, ma la causa di Dio qual è? rimane immutabilmente proponibile e
priva di risposta.
In realtà, se tu avessi compreso l'essenza del ragionamento, ti saresti
reso conto che la domanda NON E'PROPONIBILE. Il ragionamento dimostra
infatti che la natura della realtà, del divenire, è tale da RICHIEDERE
NECESSARIAMENTE, in virtù del suo stesso statuto ontologico, una causa
prima (lasciamo predere per adesso il termine Dio che potrebbe essere
fuorviante). Pertanto se si domanda: "ma chi ha causato la causa
prima?", o si sta facendo dell'ironia con un simpatico gioco di parole
che però
NON HA ALCUN SENSO, o non si è capito il nocciolo dell'argomentazione.
D'altra parte mi chiedi:
 Riguardo invece alla questione di Dio "come
attributo e non come soggetto", che vuoi dire? ..che l'autore di una
scultura è solo un attributo della sua opera e non, invece, il
soggetto creatore, la sua "causa prima"?
No, volevo dire qualcosa di molto più semplice (e anche meno
affascinante, devo ammettere), e questa tua domanda dimostra che non hai
proprio colto l'essenza del discorso, forse sono stato poco chiaro io
(in tal caso potresti consultare direttamente il passo di S. Tommaso:
Summa theol., I, q.2, art.3).
Dio entra come predicato perchè inizialmente non viene minimamente preso
in considerazione. La dimostrazione verte esclusivamente sulla natura
del reale, e arriva a concludere che il reale deve necessariamente
ammettere l'esistenza di una causa prima. Solo a posteriori, per
comodità, convenzione, abitudine, alla causa prima (soggetto della
dimostrazione) viene dato il predicato Dio (viene definita come Dio).
Per usare le parole di S. Tommaso: "...et hoc omnes intelligunt Deum (e
questa è ciò che tutti gli uomini intendono per Dio)".
Saluti
Alberto