Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Domanda agli atei

Secondo voi, cosa sono le idee?

 Secondo voi, cosa sono le idee?
Rappresentazione intellettuale che riassume in sé una serie di "
conoscenze possibili ".
Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Tutti i
diritti riservati.

 Secondo voi, cosa sono le idee?
 
 Se lo chiedi a Nickname ti risponderà come a me. che a idee avevo aggiunto
sentimenti e volizioni, che sono produzioni dei circuiti neurali, software
di auto monitoragio e aggiornamento.
preistruito mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

  Se lo chiedi a Nickname ti risponderà come a me.
C'ho pensato. Non e' che non c'ho pensato.
La differenza tra il concetto di idea di un
ateo rispetto a quella di un credente dovrebbe
essere questa:
Entrambi (se proprio il credente non ha idee
strabigotte e l'ateo stramaterialiste) dovrebbero
pensare che le idee sono una modellazione mentale
della realta' e, all'interno della modellazione,
interpolazioni, estrapolazioni e simulazioni che
prevedono previsioni e fantasie. Grosso modo.
La differenza sorge quando ci chiediamo di quale
realta' stiamo parlando. Il credente, o comunque
chi non "cerca grane", pensa alla realta' per quel
che e', la realta' oggettiva, il noumeno kantiano
che e' il generatore delle osservazioni fenomenologiche,
in soldoni: le cose come le vede Dio.
Puo' dire la stessa cosa un ateo? Io credo di no.
Mancando Dio, l'Assoluto degli assoluti, vengono
anche a mancare le cose come le vede Dio. Se Dio
diventa un postulato non-necessario, diventa
non-necessaria anche la realta' in se'.
Le idee, dunque, diventano la modellazione delle
percezioni, modellazione che verra' riconfrontata
con altra percezione. Se l'idea e' una previsione,
questa sara' confrontata con la futura percezione.
E in tutto questo lavoro la realta' assoluta diviene
ipotesi non necessaria, ne' piu' ne' meno come Dio
per Laplace.
Ciao
Livio

 Secondo voi, cosa sono le idee?
Potresti comincira con il dire cosa sono secondo TE.
Cos�; tanto per evitare che si dica "la nostra" senza mai poter conoscere
"la tua", nonostante te lo si chieda ripetutamente.
Comunque ... i*m*ho le idee sono le connessioni neuronali dentro il Sistema
Nervoso di chi crede di avercele.
Mi azzardo "persino" a dire che chi crede che siano *qualunque* altra cosa
... fa della Metafisica; che non c'� niente di male, inteniamoci, ma fa
Metafisica, e dovrebbe saperlo.
Saluti neuronici :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
saluti umani, senza giochetti di prestigio ... :-)
  pino
-- 
la fede trascende ogni dato empirico,
ogni possibilità di controllo ...
... da cui:
la grande diffusione di qualche fede.

 (Feynman) 

 Metafisica, e dovrebbe saperlo.
Temo, caro Vincenzo, che questa posizione sia talmente radicale per cui 
qualsiasi matematico sarebbe un metafisico. (Ho perfino il sospetto che 
questa tua stessa affermazione sia metafisica). Se a "7+5=12" corrisponde 
(come sono convinto che debba corrispondere) una determinata configurazione 
neuronale, l'idea di "7+2" e' quella determinata configurazione neuronale? 
Ma se anche "10+2=12" o "24-12=12", "7+2", "10+2"  e "24-12" sono la 
medesima configurazione neurale? Ma la questione puo' essere affrontata in 
modo molto piu' semplice, con un esempio. Se io guardo una casa, ad essa 
corrisponde nel mio cervello una determinata configurazione neurale. La casa 
che vedo e' quella configurazione neurale? Se lo fosse potremmo dire addio a 
qualsiasi forma di realismo, e la scienza intera, che di una qualche forma 
di realismo non puo' fare a meno, non sarebbe altro che metafisica.
Un saluto,
Loris

 come "metafisica".
Vero: c'� il dualismo Mente/corpo ... ma c'� persino una (assai confusa ...)
concezione che sembra monistica perch� "si basa" (sigh ...) sull'ipotesi di
una sostanziale unit� tra l'attivit� del pensatore-pensante ... e
l'esistenza (motu-proprio o causa di s�!) di una sorta di pensiero-globale a
se stante, che vaga/veleggia/galleggia "nell'aere terso" a disposizione del
pensatore che voglia pensarlo.
Una riedizione riveduta e *S*coretta del "mondo delle idee" platonico. Con
l'aggiunta del solito cane-spaziale, naturalmente :-)) ... e con il
corollario dell'essere l'Uomo una sostanziale nullit� ... incapace di
produrre connessioni neuronali (idee) sue proprie, e doverosamete
ossequiente e grato dell'occasione di potere usufruire delle idee
pre-confezionate dal cagnolino.
--
Vincenzo ... accalappiacani per hobby! :-))

 ha scritto nel messaggio 
news:7tj7ri...@mid.individual.net...

ma � legittimo concedere ad ognuno il diritto di far proprie le idee 
recepite ritenendole condivisibili senza essere accusato di essere incapace 
di pensare...anche il recepire  un'idea e ritenerla giusta � un'attivit� 
mentale.


 Potresti comincira con il dire cosa sono secondo TE.
Du palle...ma voi tre ( Vincenzo lo psicopapa :-), Ukar il represso pippapa, 
e Seb il demenpapa)  papi mancati di icr siete dappertutto con le vostre 
crociate...
 Plonk!

 ha scritto nel messaggio news:0cXcn.110984 

 Secondo voi, cosa sono le idee?
Rappresentazione intellettuale che riassume in s� una serie di "
conoscenze possibili ".
Grazie per la tua risposta Fausto.


per Laplace.
Non mi riferivo direttamente a cosa ne pu� pensare un ateo per l'idea di 
Dio, ma in genere ( anche l'idea di Dio logicamente...se per Dio si intede 
un essere supremo con tutte le caratteristiche antropomorfe e anche un 
sedicente ateo pu� credrerci poich� se il credeb nte, che si dichiara tale 
proietta fuori dal mondo questa idea, capita che dei sedicenti atei si 
illudono di esserlo)
 ma la mia domanda era  pi� generale
Idea come: vedere in un certo modo, avere un idea del bello, del giusto...e 
sono interessata a sapere da te (che sei ateo nel vero senso del termine e 
di fatto lo hai dimostrato in anni che ti conosco ;-), se per te possono 
esistere idee innate.
Ciao
Livio
Ciao!!

 stanca, mi presti la tua o quella di seb e ukar?
 :-D

 Loris
Diceva Giorgio Gaber:
Un'idea un concetto, un'idea, � soltanto un'idea .. puramente
un'astrazione!
Se potessi mangiare un'idea avrei fatto la mia rivoluzione ..
Quindi cimentiamoci:
"Cosa sarebbe un'idea?"
Di pi�:
Cosa sarebbe un qualunque ente?
La logica � lapalissima:
Un ente non � altro che ci� che �.
Bene, assodato ci�, sebbene nulla rimanga uguale a se stesso -in natura-
e -quindi- nessun ente � assodato, ma dinamico, quindi in continuo
divenire e non uguale a se stesso, se muta il tempo, come pure qualunque
altro parametro che lo proietti in ci� che � vivente, quindi muntante (o
detto mutante, e non mutande, si noti, anche se anche le mutande mutano,
altrimenti avrebbero un altro nome) ..
Dove ero rimasto?
: - )
Ah all'idea..
dunque .. non ci distraiamo ..
non facciamo dell'astrazione .. o dovremmo -invece- notare che _l'idea_
� l'archetipo di ci� che � astratto?
= : - O
Ebbene s�, come diceva Gaber, l'idea -gi� dalla teorizzazione
dell'antichit� greca- � astrazione(!), steoreotipicizzazione.
Nessuno ricorda la famosa storia della cavallinit�?
Insomma, non avendo nulla con cui impegnare il tempo, un po' come noi -a
meno di accorgerci che sta collassando il pianeta (ma questa � un'altra
storia ..come diceva Konan il Barbaro)- ritornando al tema ..
"La riflessione sulla cavallinit�" � proprio il tentativo di capire se
le astrazioni dai casi reali singoli di ciascun cavallo che abbiamo
conosciuto .. ci consentano di avere un modello di come sia un qualunque
cavallo, anche se non l'abbiamo ancora incontrato ..
Una perdita di tempo?
E da che cosa allora viene fuori la capacit� -per gli umani- di
immaginarsi situazioni e regole per eventi non ancora accaduti e quindi
ad imporsi a tutte le altre specie viventi (per capacit� predittiva)?
Non viene forse nella capacit� di crearsi dei modelli generali, quindi
astratti dai casi specifici?
Lo so, non viene insegnata cos� la matematica -> nelle scuole.
Ma come "regolette" da imparare a memoria!
: - )
Ma chi le avr� scritte quelle regolette e in base a che ragionamento?
Le ha trovate sotto un cavolo .. o gi� scritte nella propria mente ..
prima ancora di averle pensate?
No, le ha ideate.
Nella dinamica dell'eureka!
Ossia memorizzando qualcosa che ancora non c'era(!) e non ci sarebbe mai
stata(!) se non avesse avuto il coraggio e l'intelligere di pensarla
senza avere paura che una mente .. mente.
Ciao, grazie dell'argomento,
L

 se per te possono esistere idee innate.
Anche se non ho ancora capito dove vuoi arrivare :o)
non ho difficolta' a risponderti: certo che esistono
idee innate. Il senso del bello, che tu citavi, in
una certa misura lo e': come un uomo vede bella o
brutta una donna e' un'idea innata, non ha bisogno
di apprenderlo. Forse alcune idee etiche: fa ribrezzo
a tutti mangiare carne umana.
Altra cosa e' spiegarsi in qualche modo l'innatezza
di queste idee. La forma mentis scientifica tende a
trovare origini piu' che naturali a queste idee
innate: la specie se l'e' guadagnate con l'esperienza
di generazione in generazione e le trasmette
all'individuo attraverso il DNA o a qualche cosa del
genere, anche se gli esatti meccanismi non ci sono
ancora noti. Pero' e' plausibile che sia cosi'.
Ciao
Livio

 Livio
Ciao!!

 un'idea innata? Oppure?
E' una bella domanda, non c'e' che dire.
La diffusione su scala planetaria delle religioni
parrebbe spingere per una risposta positiva.
Io penso di si', ma ho paura di essere frainteso.
Mettiamola quindi in termini darwiniani. Vediamo
popoli che nella storia si sono combattuti per
le risorse, il territorio e la sopravvivenza.
Orbene e' possibile che quei popoli che hanno
maturato un'idea del divino si siano trovati
piu' forti psicologicamente: pensa ai kamikaze
giapponesi, ad esempio, o all'idea islamica di
una beatificazione se muori da eroe. Quindi sono
risultati statisticamente vincenti ed e' quindi
possibile che quest'idea sia diventata innata,
cioe' trasmissibile ai posteri attraverso
meccanismi biologici.
Di piu' nin so. :o)
Ciao
Livio

Di piu' nin so. :o)
Ti ringrazio di nuovo, sei stato molto chiaro e sintetico
Ciao
Livio
Ciao!!

 di realismo non puo' fare a meno, non sarebbe altro che metafisica.
Ma no!
La casa � la casa, con tanto di mattoni e il resto, tutti reali.
L'idea di casa � la configurazione neurale che "si fa" il Sistema Nervoso di
chi guarda la casa.
Ci� premesso, "resta la questione" della esattezza (o sufficiente
corrispondenza ai fini operativi) della configurazione neurale,
relativamente all'oggetto reale; ma questa � un'altra faccenda, rispetto al
<<cosa sia l'idea di casa>>.
--
Vincenzo

 un'attivit� mentale.
E' proprio ci� che dico io.
Perch� mai, quindi, c'� chi dice ad ogni pie' sospinto che l'Uomo non �
capace di pensare "liberamente", pur entro i limiti del determinismo
psichico? che � comunque *il suo* spazio di autonomia psichica?
Perch� mai, quindi, c'� chi tenta di avvalorare l'ipotesi di "idee
innate"... che negherebbero il determinismo psichico (che si basa sul valore
delle esperienze di vita vissuta!), a favore di chiss� quale cane-spaziale
che avrebbe posto/generato nell'Uomo idee preconfezionate?
Le idee innate ... � verosimile che ci siano; ma non sono dovute a
cani-spaziali: derivano -piuttosto e anch'esse!- da configurazioni neuronali
che si trasmettono geneticamente secondo il concetto standard
dell'Evoluzionismo.


 Sci�  Ukar vincenzo seb11
... "sci�" lo si potrebbe dire a TE ... che non riconosci un Ateo ... perch�
non riesci a concepire l'Ateismo.
Comunuqe ... un Ateo non dice "sci�" a nessuno ... e anche questo significa
qualcosa, visto che "io ed altri" non lo diciamo, e invece tu lo dici.
--
Vincenzo

 <<cosa sia l'idea di casa>>.
Si', d'accordo. Abbiamo un oggetto X cui corrisponde la sua "idea", cioe' la 
configurazione neuronale C: X<--C. Per il realismo si puo' benissimo 
prescindere dall'esattezza di tale corrispondenza. C'e' pero' un piccolo 
problema di carattere logico. Stiamo parlando avendo "idea" della 
configurazione neurale C, che non puo' essere C ma una *diversa* 
configurazione neuronale C' (altrimenti X=C e il realismo andrebbe a farsi 
friggere), che a sua volta richiede una configurazione neurale C'' ecc. 
ecc., all'infinito:
X<--C<--C'<--C''...
Ciao,
Loris


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 legacci per burattini..
http://www.youtube.com/watch?v=EF2x4Fy_iTI


La prossima volta intitola: "Domanda per i normali e quelli che si 
sottomettono a farsi chiamare (spregiativamente) atei dai fideisti" :-).
LG 

 percezioni, modellazione che [etc.]
Salvo il fatto che la "modellazione" e quanto altro spiega (traduce 
altrimenti) il termine "idea" e' a sua volta un'idea.
Ciao a entrambi..
LG
P.S. per Anna: sono intervenuto come "normale", che e' l'appellativo in 
positivo da dare a quelli che chiami "atei". Gli antagonisti sono allora, in 
negativo, da chiamare "a-normali", ovvero quelli altrimenti detti "teisti" 
(in quanto professano idee balzane paragonabili a quelle della teiera che 
gira intorno alla Terra).

 a tutti mangiare carne umana.
Ma non ai cannibali.
LG 

 � un'idea innata? Oppure?
Quella di Dio non e' un'idea costruibile, in quanto le religioni danno - 
delle proprieta' che dovrebbero quantomeno precisare, far capire di che tipo 
di cosa si tratta - delle dichiarazioni all'infinito (infinitamente potente, 
buono, sciente etc.), le quali sono inconcepibili (nessuno concepisce 
qualcosa d'infinito; e all'infinito non c'e' approssimazione umana che 
tenga, ogni approssimazione dista infinitamente tanto dall'infinito). Quindi 
e' semmai da chiederci quale idea innata ha fatto da aggancio a questa 
truffa dell' "idea di Dio".
LG 

 (si puo' anche ritenere che Kant avesse torto, no?).
Eccome no, ci mancherebbe altro!
Mettiamo da parte Kant. Mi piacerebbe pero' che mi giustificassi la tua 
affermazione piu' sopra. Che cosa differenzierebbe la realta' *oggettiva* 
dalla rappresentazione mentale che ne abbiamo?
Se ne hai voglia, eh.
Ciao,
Loris

 Nervoso di chi crede di avercele.
In un vocabolario fisicista (pubblico) sara' certo cosi': se si sapesse 
tutto quello che succede, cioe' il flusso fisiochimico dentro il cervello a 
fronte di un'idea, e si avessero gli strumenti per rilevarlo, tutti (il 
pubblico) potrebbero vederlo sugli strumenti di rilevazione allo stesso modo 
(per la supposta uniformita' del sistema percettivo umano); ma potrebbero 
vedere solo il flusso fisico corrispondente, non l'idea, come si presenta al 
soggetto "proprietario", e come viene comunemente intesa in un vocabolario 
soggettivista (privato).
Esiste una sola cosa (monismo ontologico), descritta in una dualita' di 
prospettive (non un dualismo, tipo quello cartesiano), facendo uso di 
vocabolari diversi, anche se poi uniti di fatto in uno unico (quello che 
citiamo comunemente come "il vocabolario"). Il vocabolario privato viene 
comunemente accettato, nel senso che i fenomeno coscienti - anche se 
appartengono solo al soggetto che li prova (non sono cioe' esibibili 
all'esterno, se non linguisticamente interpretati) - vengono comunemente 
assimilati ai propri, quantomeno a quelli di cui si ritiene d'avere 
esperienza.
Un'idea, come un'emozione, un sentimento etc. non sussistono di per se', non 
si "staccano" dal substrato fisico in cui avvengono, e il loro avvenire non 
e' altro che una modificazione fisica del substrato stesso.
Se te la metto cosi' cosa ne dici?
LG 

 (Feynman)
Questo e' pero' secondo me detto troppo "in linea teorica", ed e' affetto da 
una logica troppo atomistica (non per il fatto che parla proprio di 
atomi:-), ma in contrapposizione ad una logica olistica). In logica 
atomistica l'intero e' sempre la somma delle sue parti, ad ogni livello di 
complessita'; in una olistica vi sono delle novita' aggiuntive, che 
compaiono a certi livelli di complessita' strutturale e dinamica, e non 
presenti ai livelli inferiori.
Io penso che "scrutando" gli atomi di un uomo non si potra' mai vedere 
nessuna infinitesima percentuale d'umanita' (ad es. d'effetto cosciente) che 
sommata converga ad una caratteristica umana. Anzi, e' possibile che 
zoomando sempre piu' su un atomo, alla fine non si trovi neppure un insieme 
di componenti tali da costituire l'elenco delle parti della macchina-atomo. 
Per cui dire che le micro-cause determinano rigidamente tutto quello che 
macro-succede e' secondo me solo un'espressione di gradimento.
Non e' neppure garantito che il rapporto tra macro-strutture e sottostanti 
micro-componenti sia uno a uno, nel senso che molte micro-configurazioni 
potrebbero dare origine ad una stessa macro-configurazione. Come accadrebbe? 
Per "tagli e sbilanciamenti" a caso! Capisco che un determinista di logica 
atomistica appena sente dire che il caso s'infila nella catena di 
causa-effetto storce il naso, eppure l'aleatorieta' e' presente a livello 
submicroscopico (e Feynman, espertissimo in Meccanica Quantistica dovrebbe 
ricordarselo). Se tutto parte e deriva da un'asimmetria casuale del caos 
originario, una percentuale di caos che continui a provocare casualita' 
potrebbe ritrovarsi ad ogni livello. Ad es. (domanda): un uomo racchiude nel 
suo spazio corporale solo elettroni gia' determinati dal "collasso" della 
loro funzione d'onda, o sussistono nello stesso ambiente elettroni con la 
funzione d'onda ancora probabilisticamente indeterminata? Di-te-me-lo! (come 
dice Gerry Scotti:-).
Tornando a capo: e' un po' come dire che la natura e' "scritta" in 
linguaggio matematico: e' vero solo in linea teorica, nel senso che nulla 
garantisce che la suddivisione all'infinito del continuo corrisponda alla 
realta' del mondo.
Ciao. E finiscila di punzecchiare Anna, chiamandola "maestrina", che poi 
s'arrabbia e ti stende in modo ben poco scolastico.
LG

 Ikar
Quello che con ali posticcie s'e' avventurato troppo vicino ad Anna ed e' 
precipitato nel mare del panteismo?:-)
LG 

 LG
Ciao!! 

 configurazione neurale?
L'hai detto: "la casa CHE VEDO", ed e' dunque una "determinata 
configurazione neurale" (sarebbe da parlare di stato globale del cervello, 
ma tanto per seguirvi...). La configurazione neurale sta pero' nello stesso 
mondo pubblico in cui sta anche la casa.
LG 

 Un ente non � altro che ci� che �.
Si', se se lo dice da solo. In genere l'essere e' distribuito dall'uomo 
sotto forma di predicati.
Ciao.
LG 

 X<--C<--C'<--C''...
Come vedi sei smentito sul campo: Vincenzo sa perfettamente distinguere tra 
la casa reale e la configurazione neurale di cui parla, che viene suscitata 
dall'apparire ai suoi sensi di una casa. E lo fa senza nessun regresso 
all'infinito. Con buona pace di Apel.
LG 

 buono, sciente etc.),
 Anche volont�, ego supremo, ricerca di idolatria a se stesso ( praticamente 
tirannide), premiare e punire secondo se a questo dio ti prostri o no, 
intervenire ecc..
:-)
 Tutte illusioni dell'ego stabilite in questo sistema e messe al potere, 
invenzioni o illusioni dell'uomo che all'infinito in quanto tale per logica, 
non possono neanche minimamente appartenere.
  La confusione dell'uomo ( credente o ateo, comunque se condizinato dalla 
confusione del dogma delle religioni abramitiche) � proprio questa, aver 
chiamato infinito assoluto, tutto quanto � limite dell'ego
Buona sera... 

 regresso all'infinito. Con buona pace di Apel.
Magari Vincenzo rispondera' con argomentazioni degne di questo nome. Mi 
dispiace dover dire che non hai capito una beneamata mazza. E mica perche' 
non ci arrivi, sia chiaro. E' che si dimostra come influiscano negativamente 
sulle configuarazioni neuronali quelle intestinali (e 1.123 sono davvero 
tante).
Abelardo

 Si', crede di prenderle su ICF Moderato.
?
Quest'idea mi pare fuori argomento, o semplicemente fuori.
Ne riparliamo quando torna in se'.
Abelardo

 PS: Anna?
 Il reato di Stalikng, non � mica cosa da niente sai...la tua persecuzione e 
il continuare per anni a fare il mio vero nome ( e spesso anche cognome) 
tienila a freno, OGGi esiste una giustizia anche per internet, non sei pi� 
nel medio evo papa mancato... ;-)

 punzecchio. (� pi� forte di me!)
Come il postare dove abito come hai fatto in ica? Minacciare di mandarmi 
qulche crociato? Oppure il cercare abbrancati che ricompensino la tua reale 
vigliaccheria?
Non esagerare vigliaccuccio, le tue reali frustrazioni non le puoi 
ricompensare commettendo reati ;-)

 Ukar
Cio�? Ma come? Posti un link in cui specifichi che si pu� trovare dove abito 
io ( che fa fetecchia per giunta) continui a fare il mio nome e cognome, fai 
stolking e poi non dici il tio nome e cognome? :-)

 LG
Grazie per quel s�, caro LG.
Tutto l'essere -nel sul complesso- ma anche ogni su quota parte -> ti
ringraziano ..
: - )
E' un grande amore a dare all'essere ci� che �, la tua ammissione.
Tu accenni alle prediche e ai predicati ..
In effetti c'� un paradosso che dovremmo esaminare:
"Pu� un ente essere in t0 senza un passato ed un futuro, oltre che un
presente?"
Ossia: il presente, l'esserci, l'�, non racconta anche un *divenire* che
garantisce che il fotogramma non � isolato(?) .. ma racconta una storia,
e sta predicando qualcosa?
La mia risposta � che una sezione implica ci� che c'� prima e ci� che
c'� dopo -> la sezione.
E -quindi- il nostro afferire allo stato di autocontemplazione di
"pensare noi stessi pensanti" .. ci consente di accorgerci che l'essere
� ben pi� dell'existere, ossia del manifestarsi.
Eravamo -infatti- anche nel ventre di nostra madre ancor prima di
accorgerci dove e perch� e come eravamo!
= : - O
Solo che non avevamo cognizione che venivamo da qualcosa e andavamo in
qualcosa di altro.
Perch� -allora- questa necessit�? .. visto che osserviamo il nostro
interrogarci?
Perch� -insomma- la necessit� di questa materia che interroga se stessa
.. senza trovare -per esempio- nella materia della connessione neuronali
-n� altrove- la intelligenza che progett� la propria intelligenza
trovandola gi� bella e pronta?
Forse mio padre(?) e mia madre(?) studiarono come dovesse funzionare il
mio fegato o come dovesse battere il mio cuore?
Chi altri -di umani- o di materia lo fece prima di loro?
La materia -esplorando la notte dei tempi- ci parla della propria sempre
maggiore semplicit�, ingenuit�, de-strutturazione, magari fino a non
apparire, fino a non ex-sistere.
Ergo l'essere non � solo l'apparire, ma lo d�mina, anche ora, nel mio
scegliere di fare A, oppure B, ancora prima che sia esistito me stesso
che va al supermercato (A), oppure al cinema (B).
Senzaltro le nostre connessioni neuronali sono una delle dimensioni in
cui appare come siamo ed eravamo, matrice che lascia l'orma dell'animale
e di "come era", e di "a che velicit� andava", e se era zoppo, o
equilibrato.
Ma noi siamo solo le nostre orme -dell'existere- che lasciamo dietro e
non davanti a noi?
Il piano della dignit� dell'esame della filosofia trascendentale � in
questo esame.
Quindi -senza girarci ancora attorno- dico la mia opinione:
S�, ci siamo, ma esserci � ben pi� che un t0.
Racconta che abbiamo un passato, un presente ed un futuro.
Potremmo illuderci di essere implicati dal nostro passato in modo
ineluttabile e lasciarci vivere .. senza bisogno di volere il nostro
futuro e conformarlo tanto che "parli di noi"!
Io non sono -come � facile intuire- per questo (ultimo nell'elenco)
scenario, ma per l'ipotesi che il nostro futuro � anche scritto -per una
quota parte- _da_ciascuno_ .. come pure la soluzione di un qualunque
sistema non dipende solo dalle condizioni di Cauchy (il contesto), ma
anche dalla dinamica propria (interna) del sistema.
La gara � al diritto e l'onere e l'onore di espandere tale spazio di
espressione .. senza negare il diritto a esprimersi all'*altro da noi*,
almeno interrogandoci, semmai, "perch� c'�"?, "perch� dovrebbe
esserci?", "� nel mio desiderio di futuro che ci sia?"
Quindi grazie di questa occasione dell'avere potuto parlare di noi .. e
di come potremmo essere .. se avessimo il coraggio di vivere(!), anzich�
considerarci gi� morti, implicati solo dal nostro passato..
L

 da portare qualcuno dove è così per Natura?
nessuno scienziato serio si pronuncerebbe sulla natura assoluta di quella 
che tu pomposamente definisci "Natura" con la N maiuscola ... Parli di 
Natura con mistica venerazione e con ciò non fai proseliti ad alcuna Chiesa, 
ma sei la "RUOTA DI SCORTA" di ogni chiesa e di ogni Dio!
  pino

 Buona sera...
Ciao, buon pomeriggio.
LG

 mentale che ne abbiamo?
Tu l'hai detto, direbbe il Signore. Io piu' umilmente ti faccio notare che 
tu o hai gia' idee separate, visto che citi cose diverse, o neghi d'averle, 
ovvero neghi che quello che il senso comune chiama la realta' "esterna" 
possa essere differenziato da quello che uno chiama ... diciamo "immagine 
percettiva"?
Nel primo caso siamo gia' d'accordo (e io credo, a tuo favore e per il tuo 
bene, che tu sappia distinguere tra fantasticheria e percezione:-)) e dunque 
non capisco la sfida accademica. Nel secondo mi domando: quale criterio di 
"differenziazione" pretendi? Hai qualche criterio che ti permetta di 
escludere che vi sia qualcosa di "esterno"? Io non lo credo, altrimenti 
Cartesio avrebbe avuto ragione una volta per tutte, ci vorrebbe nuovamente 
Dio per garantire la res extensa, e tutti i filosofi successivi sarebbero 
stati cattolici e cartesiani:-).
Ma a parte questa illazione, se la fisiologia della percezione non ti basta, 
ti daro' uno spunto quasi "contro-trascendentale": se tutto fosse mentale 
anche la differenziazione dal mentale sarebbe mentale, per cui non vi 
sarebbe alcuna possibilita' di distinguere, e non avrebbe senso discriminare 
tra "interno" ed "esterno". Ridotti i due termini ad uno solo (mondo 
esterno=mondo mentale), cadrebbe anche quest'ultimo termine/locuzione, in 
quanto non differenziabile da alcunche', il problema diventerebbe ozioso e 
referenzialmente inconsistente. Diventerebbe poi difficile predicare 
qualcosa su quell' "io cogitans" che discrimina tra se stesso e la 
rappresentazione mentale del suo teatrino cartesiano.
Infine, capisco che tu vorresti che io accettassi questo presupposto: prima 
viene la logica, ultimo viene il corvo, ops il mondo. Come dire: il mondo 
non e' giustificabile se la logica non acconsente. E pero' ti faccio notare 
che la tesi esotica sopravveniente e' quella che tutto possa essere mentale, 
e dunque starebbe a te l'onere della dimostrazione razionale, logicamente 
controllata.
Ma a questo punto vorrei vedere come te la cavi con i riferimenti dei 
termini che usi per differenziare: pur in vista di una dimostrazione quia 
absurdum, dovrai pur avere un consistenza semantica di partenza.
Il mondo esterno esiste perche' altrimenti non potresti giocarci 
linguisticamente per metterlo in dubbio:-).
Hi.
LG 

 magari fino a non apparire, fino a non ex-sistere.
Giusto. Pero' a posteriori vediamo quello che e' successo evolutivamente. 
Non e' stato solo un uso organizzato di forme ma anche un modo di 
canalizzazione in forme, via via piu' complesse, dell'energia. Questa 
complessita' strutturale, dinamica e funzionale, ha permesso la comparsa di 
effetti imprevedibili se paragonati alla diciamo cosi' materia-prima che 
c'era.
Senza la primitivita' dell'energia, dunque del movimento, "containerizzata" 
e veicolata nella molteplicita' delle forme, me lo dici come l'Essere 
parmenideo, unicum ontologico, tarlo morto indifferenziato, poteva mai 
produrre alcunche'? Non mi e' mai capitato di leggere qualcuno che 
giustificasse il nesso tra Essere e Apparire. Tieni conto che se l'apparire 
e' coneguenza di qualche interfaccia trascendentale, umana, aliena o animale 
che sia, questa interfaccia fa parte essa stessa dell'Essere, non ne puo' 
cadere fuori, per cui la problematicita' del nesso si ripropone.
Per cui ritengo che l'Essere non sia filosoficamente una cosa seria, e' solo 
una raffigurazione sentimentale.
Ciao.
LG

 Abelardo
E vatti a cambiare il costume carnascialesco, che nelle vesti di Abelardo mi 
fai ridere... con quel pomodoro rosso sul naso!
LG

 Puoi spiegartti meglio?
Capisco benissimo quello che intendi con "ateo", ma questo termine e' 
"griffato" dalla Chiesa, ha una connotazione privativa (il prefisso a-) che 
squalifica chi accetta di indossarlo. Una specie di "stella di David" cucita 
sulla manica. Che sia semmai la Chiesa, come catechesi sopravveniente sul 
mondo, a essere definita in senso privativo: io propongo per quelli che tu 
chiami "atei" il termine "normali". Siano semmai i fideisti gli "a-normali".
LG 

 absurdum, dovrai pur avere un consistenza semantica di partenza.
Dimostrazione a questo punto superflua, essendo sufficiente che abbia senso 
la nozione di relazione esterno/interno, o anche, nell'occasione e se ci 
pensi un po' a fondo, quella tra una "casa" e la "configurazione neurale" 
che le corrisponde.
Ciao,
Loris

 mi fai ridere... con quel pomodoro rosso sul naso!
http://static.blogo.it/bebeblog/clown.jpg

 l'*idea* di "casa"?
Ma questo l'avevo gia' detto. Guarda, adesso sono proprio stanco (ho avuto a 
che fare tutto il pomeriggio con le squadracce di ICF Mod) e devo desistere: 
cerca un mio primo intervento in risposta a Vincenzo del Piano (vocabolario 
fisicista versus vocabolario soggettivista and so on) e tutti i qui pro quo 
ti saranno patenti.
Di quelli latenti ne riparliamo quando NON sono piu' calmo.
LG 


resta da capire quali siano per te le cose serie!!
vediamo un po'...avere!? ci sono?;)

 Ma che minchia
Ce l'hai sempre in bocca...;-)
 

 "griffato" dalla Chiesa,
Io sono orgogliosissima di essere A-tea ( vale a dire, priva) del dio delle 
religioni, ti ho anche spiegato cos'� quel dio e mi fa un gran schifo.
So bene che tale termine � stato usato spreggiativamente dalla Chiesa, ma a 
vedere cosa fanno e hanno perseverato a fare in nome di quel dio che li 
possiede in toto, diecimila volte meglio esserne privi :-)
Ciao!! 

"rawmode" <@> ha scritto nel messaggio 
news:4b77019b$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

no, trombare ! 

 Ma non ai cannibali.
I cannibali non sono quelli delle barzellette. In genere sono tali per
ritualita' varie. Comunque possiamo dire che l'impedimento a mangiare
i proprii simili sia istintivo. C'e' in quasi tutte le specie animali.
Ci sta anche dal punto di vista darwiniano: il popolo che si gusta i
proprii pargoli tende ad estinguersi (come i comunisti :o))
Ciao
Livio
PS: se esistono idee innate e se il senso del divino e' una di queste,
cade la tua idea di chiamare "normali" gli atei. :o)

 altrimenti) il termine "idea" e' a sua volta un'idea.
Si', ma non c'e' niente di male se pensiamo all'idea con delle idee.
Se no sai a quante cose non potremmo pensare?
Ciao
Livio

 logica.
Lo dici a me? Io dico semmai che la logioca viene evoluzionisticamente dalla 
fattura del mondo (di sicuro non l'ha inventata Marco V., sono disposto a 
giurartelo).
LG

"rawmode" <@> ha scritto nel messaggio 
news:4b77019b$0$1110$4faf...@reader2.news.tin.it...

Esistere. Finche' esisti puoi dare dell'essere a tutto e a tutti.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:d00cc5d3-802a-4bef...@q29g2000yqn.googlegroups.com...

Certo, intendevo appunto rimarcare che ogni traduzione o spiegazione e' una 
reductio alla quale qualcuno si soddisfa o si arrende, altrimenti il 
domandare ed il rispondere non avrebbero mai fine (e infatti a quanto pare 
e' da millenni che non l'ha:-)).
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:VwDdn.135837$9f6.1...@twister1.libero.it...

La soddisfazione di lasciarmi chiamare ateo io non gliela do.
LG
A che punto siamo con i buongiono o buonasera? :-)
Qui adesso dico ciao, buonasera.