Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Razzismo intellettuale

Forse è impossibile esserne immuni ma fino a che punto può essere 
consentito in un news group moderato senza che i moderatori possano 
essere classificati come idioti (anche se non in senso proprio 
dispregiativo)?
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---


CARLO
Sii concreto: cosa intendi per "razzismo intellettuale"?

Il giorno giovedì 25 agosto 2016 12:16:20 UTC+2, Neva ha scritto:

...astruso codesto eloquio, direi....

 classificati come idioti (anche se non in senso proprio dispregiativo)?
 
Mi unisco alla domanda di Pierini. In piu' chiedo di quale ng stai parlando. 
Cosi', giusto per la chiarezza.
Loris
 
 
 
 
 

 classificati come idioti (anche se non in senso proprio dispregiativo)?
 
Mi unisco alla domanda di Pierini. In piu' chiedo di quale ng stai parlando.
Cosi', giusto per la chiarezza; mi piacerebbe andare a vedere a cosa ti 
riferisci di preciso.
Loris
 
 
 
 
 


Intendo una vera e propria discriminazione o rifiuto dell'altro fatta 
non in base alla razza ma a convinzioni intellettuali, né offensive né 
volgari, ovviamente, che, in qualche modo, urtano o confliggono con le 
nostre o del nostro gruppo.



....quindi ?


Ciao, Loris, e ben ritrovato.
Non mi riferivo a qualche ng in particolare: la domanda, di carattere 
generale, ovviamente, è nata curiosando qua e là tra alcuni blog e ng 
moderati anche interessanti ma, ogni tanto, con interventi stoppati e 
spinti in disparte non in base alle note regole di comportamento ma come 
per violazione dei limiti di una sorta di ortodossia intellettuale del 
ng. A te non risulta?



 
MI SA CHE A 'STO PUNTO RITENGO..ah..
ritengo una cosa molto importante!! e cioe', dipende.
Come la matematica non ha opinioni, cosi' l'arte
non e' opinioni e cosi' anche l'intelletto...
Un po' come Arbore: " non e' che so' io razzista, e' lui
che e' negro!"
Visto che quello della conoscenza e' un cammino..
una maratona....
non vedo razzismo nelle posizioni.
Se dovessi dire di me. da 'na parte, io resto un teatrante
e potrei palesemente solo rappresentare.
La realta' invece come andavo dicendo che l'arte non
e' un'opinione, ma semplice logica.
Nulla di quanto potrei personalmente affermare,
e' ideo/logico...perche' dovrei preferire l'uno all'altro!?
Per dire che. di mio!?
O "ideo" di chi!?
I miei rif, sono solo "tradizionali" e vanno avanti da qualche
millennio proprio perche' non hanno fretta...
Si puo' aspettare che prima le proviate o pensiate, tutte!!
Se proprio non riuscite a districarvi....
Sempre nella logica rientrava. Per dire...
Saluti..
 
 
 
 
 
 


 
il servizio
https://www.youtube.com/watch?v=eSaa-2t2zmQ
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:npmr0r$2h0f$1...@adenine.netfront.net...

Ciao Neva. Beh, non e' che frequento molti altri gruppi oltre a quelli di 
filosofia.
Ogni tanto qualcuno di scienza... e devo dire, per esperienza indiretta, che 
la filosofia e' vista come fumo negli occhi:-). Comunque, dipende molto dal 
manifesto del gruppo; alcuni manifesti sono abbastanza "larghi" limitandosi 
piu' che altro alle elementari regole di comportamento, altri no; poi 
ovviamente dipende dal moderatore o, piu' spesso, dal pool di moderatori e 
dalle dinamiche interne ad esso. Insomma, una piccola realta' virtuale che 
potremmo definire "liquida", per usare un termine di moda tra i filosofi. 
Penso che si possa ragionare su casi singoli, che di solito finiscono con 
piu' o meno feroci polemiche:-) su it.news.moderazione. Per questo la tua 
espressione "razzismo intellettuale" mi sembrava un po' troppo forte.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:npmsm4$1lu9$1...@gioia.aioe.org...

Bello! Thanks!
 
 
 
 

Il giorno giovedì 25 agosto 2016 14:45:50 UTC+2, Neva ha scritto:

sono d'accordissimo.
 
 

 nostre o del nostro gruppo.
 
La discriminazione in base a convinzioni intellettuali
mi sembra sacrosanta, per quale motivo io dovrei accettare
le tue convinzioni e tu le mie?
Rifiutare le convinzioni è una cosa, rifiutare l'altro è un'altra,
se poi la convinzione è su elementi così fondamentali per lo spirito
allora può accadere che rifiutare l'una sia rifiutare l'altra ma
anche qui si dovrebbe precisare che il rifiuto di una convinzione
in cui la persona si identifica è il rifiuto della convinzione.


quali sarebbero i fini di un gruppo pubblico di discussione? 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

La liberta' di opinione puo' essere limitata ?
 
Data l'ovvia risposta IMO e' una contraddizione in termini la moderazione.
 
Per favore non mi si venga a dire che ci sono ragioni che la giustificano 
perche' va spesso a finire che viene strumentalizzata proprio come descrivi 
tu.
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 


Sì, in effetti, forse un po' troppo forte lo è ma qualche volta 
l'iperbole funziona abbastanza per sottolineare un concetto un po' 
insolito. L'esempio che fai della filosofia sentita come fumo negli 
occhi da alcuni scienziati si presta bene a descrivere la stessa 
dinamica "razzista" anche in altri gruppi dove questa dinamica, però, 
può accendersi anche tra filosofi e filosofi, psicologi e psicologi ecc 
e che spesso sembra risolversi con la censura di ulteriori messaggi, 
ovviamente ritenuti ormai fuori dai confini dell'ortodossia del ng, 
decisa dalla moderazione.
E la mia perplessità, da cui la peregrina domanda: a che punto di una 
discussione, anche accesa ma intellettualmente interessante e 
stimolante, lo stop della moderazione può diventare "razzismo 
intellettuale" e quindi incoraggiarlo anche nei frequentatori del gruppo?
O forse non sarebbe più proficuo per lo spessore culturale del ng 
lasciare anche alle discussioni più accese la libertà di evolversi e di 
esaurirsi magari moderandole col prendervi parte sviluppandone super 
partes e quando ci fosse, una laica consistenza intellettuale non 
importa se eretica o ortodossa rispetto al pensiero prevalente del ng?,
Il fatto, come mi si può obiettaree, che per esercitare questa libertà 
esistono appunto i ng non moderati non mi sembra, però, che esaurisca il 
senso alla mia domanda :-)
 
Ricambio il saluto, Loris.



Concordo.
Le ragioni, ovviamente, possono essere soltanto intrinseche alle ragioni 
moderazione stessa
:-)



___________________
Il tuo intervento mi rimanda alla memoria le discussioni, anche appassionate
e persino violente, di un bel po' di anni fa su questo ng, quando si voleva
moderarlo e il risultato finale fu la nascita di icfm in parallelo a icf.
 
Per me e' stata la migliore delle possibili soluzioni e il fatto che a distanza
di anni siano ancora entrambi in piedi mi conforta sulla bonta' delle decisioni
di allora.
 
Nel frattempo sono nate tante altre forme di social groups, tra cui blog di
giornali e personaggi politici che si definiscono molto libertari ma che nella
sostanza applicano la piu' becera censura, spesso neppure con il minimo
tentativo di giustificazione, cassando ed eliminando semplicemente ogni
messaggio che non faccia loro comodo: un vero "razzismo intellettuale"!
 
Per questo, per il grande senso di liberta' che c'e' in questo ng, mi piace
ancora scrivere qua.
 
 


IMO evito accuratamente i gruppi moderati: i post esco a ca...o.
(senza generalizzare: quale gruppo ben moderato c'e').
 
Una ipotesi (minimamente) accettabile: un filtro robottizzato che operi SOLO sul 
penale.
(Ma poi come viene programmato il robot ?)
 
In alternativa (o in aggiunta): una specie di deontologia come per le 
professioni stimolata a mezzo di periodiche raccomandazioni.
 
La liberta' di espressione e' una delle conquiste piu' importanti della rete, 
proteggiamola !



CARLO
...Te l'appoggio! (senza spingere troppo)  :-)

 rete, proteggiamola !
 
Ma certo. Da proteggere da chi la vorrebbe abolire (da notare: chi secondo
la sua *opinione* pensa che andrebbe abolita); ma anche da chi, in nome
proprio della sua liberta' di espressione, la abolisce di fatto. Ci furono 
tempi
in cui questo ng era inagibile, per un'invasione di troll (qualcuno anche
piuttosto sofisticato) che la liberta' di espressione l'abolirono di fatto.
Senza contare poi, se generalizziamo il discorso (passando con cio' a cose 
piu' serie), che si pone la questione della della "liberta' di espressione" 
di neo-fascisti, di neo-nazisti, di *veri* razzisti (altro che "razzismo 
intellettuale"...), di propagandisti dell'isis... Ti sentiresti di difendere 
la loro "liberta' di espressione"?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

decisioni di allora.
 
Sottoscrivo due volte questa tua dichiarazione. Fu la democratica soluzione 
di una questione che ci vide democraticamente su fronti opposti:-)
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 senso alla mia domanda :-)
 
Ciao Neva, non hai certo faticato a prevedere che questa sarebbe stata la 
mia obiezione:-).
Ti faccio allora, tra il serio e il faceto, questa domanda: il considerare i 
ng moderati in generale (cioe' in senso stereotipato, senza considerare le 
concrete differenze tra uno e un altro) non e' che e' una forma di "razzismo 
intellettuale"?:-)
Cari saluti,
Loris
 
 
 
 


________________
Certo! E sono felice di aver votato a favore della nascita di icfm, anche
se, per gusto personale, non vi partecipo.
 
Ciao Loris ;-) (in quei tempi dicevo: Salutare e' salutare)
Livio

 ha scritto:

Si' PERO' (Non ti scandalizzare).
 
Unico limite: il codice penale.
 
E con questo l'isis e' definitivamente fuori causa.
 
E' il sacrificio necessario sull'altare della liberta' di espressione.
 
Ma la legislazione sul giornalismo (o come diavolo si chiama) non ci puo' 
aiutare un po' ?



Ciao, Loris, la domanda è un pochino capziosa .-), provo a 
circoscriverla: come avrai notato la mia domanda era interlocutoria e 
quindi aperta ad ogni possibile risposta ed, inoltre, era una 
riflessione di ordine generale su un certo tipo di moderazione 
"restrittiva" presente in alcuni ng che avevo visitato e non, 
ovviamente, tout court, su tutti i ng esistenti in rete.
Forse, se a te il dubbio è sorto, anche questa mia timida e circoscritta 
riflessione su una eccessiva moderazione in alcuni ng può essere 
considerata razzismo intellettuale ma, allora, il pensiero unico, così 
chiaramente descritto da Fusaro nel post di Che, che cosa sarebbe :-) ?


 "restrittiva" presente in alcuni ng che avevo visitato 
 
CARLO
Puoi dirlo forte. Esistono moderatori che operano delle vere e proprie censure arbitrarie. Su it.scienza.fisica, poi, i due moderatori bocciano o lasciano passare dei contenuti polemici a seconda di chi li scrive; quando lo frequentavo io, per esempio, lasciavano passare dei veri e propri insulti nei miei confronti solo perché lo scrivente era un loro pupillo, ma se io respingevo, sia pure educatamente, quegli insulti, venivo censurato e non avevo alcun modo per difendermene. E quando ho protestato per queste parzialità, sono stato cacciato. Non parliamo poi di filosofia.moderato da cui sono stato cacciato l'anno scorso con l'accusa di essere provocatorio, ma in realtà solo perché non ero allineato con l'ideologia dei moderatori: il relativismo. Ti pare che il mio modo di dialogare sia così provocatorio da meritare una censura?
Insomma i gruppi moderati avrebbero un senso se i moderatori fossero persone imparziali e veloci nel controllo dei post. Ma la maggior parte delle volte non è così: tra un post e la sua pubblicazione può passare anche un giorno o due, vanificando così tutti i vantaggi della comunicazione in tempo reale.

 chiaramente descritto da Fusaro nel post di Che, che cosa sarebbe :-) ?
 
Domanda (su che cos'e' il pensiero unico) che richiederebbe una risposta 
piu' articolata di questa mia che segue, ma che non penso necessario 
articolare in tutte quelle connessioni che riguardano economia, storia, 
sociologia, psicologia... che la questione coinvolgerebbe per essere 
trattata esaustivamente. Non lo ritengo necessario perche', rubando 
un'immagine alla psicologia del profondo, tutte quelle connessioni cui ho 
accennato sono la parte sommersa dell'iceberg, mentre qui, in questa realta' 
virtuale dei gruppi di discussione, siamo nella parte emersa, nella piena 
luce di un pensiero critico che gode della possibilita' di esprimersi 
liberamente, Anche Fusaro, detto en passant, con tutti i suoi passaggi in TV 
dovrebbe accorgersi di una sua contraddizione "sovra-strutturale". Qui siamo 
appunto nella realta' sovra-strutturale delle liberta' formali esercitate 
appunto come formali; il giorno in cui il "pensiero unico" estendesse il suo 
dominio ideologico sul piano della pratica, fino a chiudere d'autorita' 
tutti i forum di discussione come questo, allora, nella piena coestensione 
di ideologia e praxis, la discussione necessariamente coinvolgerebbe tutto 
il sommerso nella contraddizione dell'impossibilita' di discuterne qui.
La tua domanda, per tornare ad essa, e' astratta dalle condizioni che ti 
permettono di farla come messa in discussione del pensiero unico. Puoi 
mettere in discussione l'eccessiva moderazione in alcuni ng, sicuramente, ma 
la liberta' di espressione, che giustamente reclami, non e' assicurata ne' 
dalla moderazione dei ng "moderati", ne' da quelli definiti "liberi", ma 
dalla possibilita' della coesistenza degli uni e degli altri. Altrimenti in 
un caso avremmo la "dittatura" della moderazione, nell'altro l'anarchia 
"dittatoriale" del "vietato vietare". Non si tratterebbe, in ambedue i casi, 
dell'ombra virtuale del "pensiero unico"?
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

contenuti polemici a seconda >di chi li scrive;
 
free.it.scienza.fisica, li' polemiche e insulti sono liberi:-)
 
Stammi bene,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Il fatto è che con i fisici ti fai due palle così: tutti maestrini che non sanno parlare d'altro che di cose imparaticce che spesso non capiscono neanche loro; e appena si esce da quegli argomenti fritti e rifritti diventano degli zombi. Delle vere e proprie sètte di noiosi fanatici.


 
tutti i pensieri sono uguali!
una cosa che mi sono sempre chiesto..
lasciamo stare la parola "forum", ma "discussione"
come esce fuori da "newsgroup"?
"news" vuol dire "news",
Qui non si discute!
 
 
 

 la loro "liberta' di espressione"?
 
___________________
«Disapprovo quello che dite e non difendero' mai il vostro diritto di dirlo»
 
Beccata in rete, su Facebook. Beh... non suona male. Why not? Direbbe Alice.
Si potrebbe anche tradurre con: "Sudatelo il tuo diritto di dirlo."
 
 
 


In una situazione intellettualmente emancipata non si verifica né la 
discriminazione né il rifiuto dell'altro a causa di convinzioni 
personali non condivise perché riconoscere nell'altro la legittimità 
intellettuale di convinzioni anche molto diverse dalle nostre non ne 
implica in alcun modo la condivisione; il non farlo, invece, mi sembra 
carenza o mancanza di emancipazione psicologica e intellettuale.



  OK per la parte conclusiva Su quella che precede potrei tentare di 
dire qualcosa ma non credo che riuscirei a scriverlo compiutamente :-) 
Ciao alla prossima


Il fatto č che con i fisici ti fai due palle cosě: tutti maestrini che non sanno parlare d'altro che di cose imparaticce che spesso non capiscono neanche loro; e appena si esce da quegli argomenti fritti e rifritti diventano degli zombi. Delle vere e proprie sčtte di noiosi fanatici.
 
 Molto meglio i Paneroni vero? Quelli sono molto piů flessibili e
mentalmente aperti. Mi sa che c'č qualcuno, NO, non sei tu, che
potrebbe aprire il gruppo ed esserne il moderatore honoris causa.
:-)))))
 
 
Ukar


il fatto è che qui ci sono alcuni che si spacciano per filosofi, uomini di scienza e altre fisse varie atte solo a gratificare il narcisistico concetto di se stessi. Manco arrivano quindi a concepire cosa sia il vero amore per la sapienza, ma solo quello per il loro misero ego. Si usano tra di loro per montare catafalchi pazzeschi in cui poter usare quel certo "linguaggio accademico" retorico e vuoto che però li fa sentire molto molto dotti. E manco arrivano alle cose più semplici! ... manco sanno ragionare. Ma tutto questo sproloquiare tra di loro, nel loro circoletto ristrettissimo basta a non far loro prendere coscienza di ciò che veramente sono. 
 
Basta mandarli a quel paese.
 
 
 


CARLO
Cosa sono i Paneroni?

Cosa sono i Paneroni?
 
 OOOps, ho dato per scontato che anche tu conoscessi chi fu Giovanni
Paneroni, astronomo dilettante specilizzato nel difendere le cause
perse in partenza e che, come tutti i tipi scientificamente farlocchi,
si credeva vittima di chissà quali congiure della sciemza ufficiale
tesa a negare la verità palese che la terra fosse piatta ed immobile
con il sole piccolo e distante 3 kilometri che le ruotava intorno. Uno
dei tanti personaggi, scientificamente irrilevanti, umanamente
grotteschi, ma in fondo in fondo anche simpatici nella loro assurdità
che sono presenti in ogni tempo, tipo gli inventori di miracolose cure
anticancro, di cure miracolistiche a base di staminali tutti
accomunati da un rapporto rancoroso con la scienza "ufficiale" che non
li comprenderebbe e li boicotterebbe. Parlando dei fisici da te citati
vi sono novelli Paneroni che negano l'esistenza del tempo (più
correttamente spazio tempo, Minkovsky docet) e per tener fede al loro
bizzarro convincimento sono costretti a negare la teoria della
relatività allargata, a nutrire diffidenza per la meccanica
quantistica (le due più grandi teorie scientifiche contemporanee) fino
ad arrivare a rivalutare l'etere (ci manca rispolverino il flogisto) e
si incavolano pure se i fisici, quelli seri, li cacciano e deridono.
Comunque eccoti un paio di link dedicati a Giovanni Paneroni:
 
http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/150000/147346.xml?key=Silvano&first=181&orderby=0&f=fir
 
 
http://educazione-tecnica.blogspot.it/2008/03/la-terra-non-gira-o-bestie.html
 
 
http://www.paneroni.altervista.org/public/index.php/cenni-storici
 
 
Buona notte!
 
Ukar

 
 
Ci puo' stare... basta che non mi impedisci di dirlo....



CARLO
...Eh la madonna...! Non esageriamo. 
Io ho avuto una discussione di un mese con un sedicente docente di fisica che sosteneva l'equivalenza tra eliocentrismo e geocentrismo. Lui sosteneva (e credo che lo sostenga tutt'ora) che il geocentrismo è valido quanto l'eliocentrismo: secondo lui sono solo due modi diversi di descrivere il sistema planetario! Roba da rimandarlo a calci in culo a ricominciare gli studi dalle elementari. ...Docente di fisica!!!!  Il Paneroni era lui, non io.

 carenza o mancanza di emancipazione psicologica e intellettuale.
 
Le situazioni intellettualmente emancipate implicano sempre
il discrimine, altrimenti tutti saremmo convinti della stessa cosa.
All'altro io riconosco la legittimità di avere delle convinzioni
ma questo non vuol dire che legittimo ciò di cui è convinto.
La mancanza di discrimine intellettuale mi sembra carenza o mancanza
nel riconoscere i valori.


 Non ho mai scritto che *tu* sia un Paneroni anche se talvolta la tua
passione (un po' te la invidio) per gli argomenti che tratti ti porta
a profferire invettive (LOL) similpaneronici. (La mente esiste, o
bestie! :-))) ).
Non conosco la tua diatriba con il docente di fisica quindi non posso
entrare nel merito, ma se la discussione è avvenuta su di un gruppo
Usenet dimmi quale ed andrò a leggermela per farmi un'idea.
Buona domenica
 
Ukar


CARLO
Su it.scienza.fisica; ma ormai devono essere passati due anni. Il titolo era "Equivalenza geocentrismo-eliocentrismo".
Invece, a proposito di "la mente esiste, o bestie", l'hai letto il breve pezzo che ho linkato su: "La nascita di nuove specie..."? C'è un certo P. De Rosa che ci ha scritto un libro su quest'idea.
 
Buona domenica anche a te.


la tua convinzione sottintende la credenza in idee e valori innati o 
comunque di origine divina e, dunque, forzatamente buoni per tutti e per 
tutte le stagioni che siano frutto di ingenuità intellettuale o di 
lunghi e complessi ragionamenti e ragioni o semplicemente la 
comprensibile conseguenza della fragile e bisognosa condizione umana.
Io non condivido questa credenza e convinzione ma non per questo mi 
sogno di discriminare non legittimandole le tue convinzioni senza che 
per questo pensi tradire o affievolire le mie.
Il mio discrimine, ma comunque non quello intellettuale del tutto 
paragonabile, ripeto, ad altre forme di razzismo, può, semmai, 
verificarsi non verso le convinzioni di una persona perché diverse o 
addirittura antitetiche alle mie ma verso la persona che ne è portatrice 
se con parole o con atti, e dunque svilendo se stessa, cerca di negare o 
di togliere a me ciò che per sé difende.


 Ci puo' stare... basta che non mi impedisci di dirlo....
 
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=mA-cNbZ80fM
 
 

 di togliere a me ciò che per sé difende.
 
Perdonami ma dalle tue parole mi sembra che tu non tenga sufficientemente
in conto la stretta relazione tra convinzione e azione.
 
 

 in conto la stretta relazione tra convinzione e azione.
 
Nel senso di Crociata indipendentemente?


 Nel senso di Crociata indipendentemente?
 
Non ho capito cosa vuoi dire.
 

Il giorno sabato 27 agosto 2016 16:04:26 UTC+2, Neva ha scritto:
 
NEVA
In una situazione intellettualmente emancipata non si verifica né la 
discriminazione né il rifiuto dell'altro a causa di convinzioni 
personali non condivise perché riconoscere nell'altro la legittimità 
intellettuale di convinzioni anche molto diverse dalle nostre non ne 
implica in alcun modo la condivisione; il non farlo, invece, mi sembra 
carenza o mancanza di emancipazione psicologica e intellettuale.
 
CARLO
Tu dici bene. Ma se l’altro fosse convinto che le tue convinzioni debbano essere estirpate, e con esse anche il loro portatore in quanto nemico? 
Naturalmente si tratta di un caso estremo, ma non certo irreale: pensa al nazismo, all’islamismo fondamentalista e a tutti gli -ismi estremisti che hanno attraversato la storia umana. Di fronte a questi casi ci si ripropone l’eterna domanda: è proprio vero che tutte le etiche siano ugualmente rispettabili, come predica il relativismo? …O forse esiste una sola Etica (o tante etiche diverse, ma tutte reciprocamente complementari ad essa) che la nostra arretratezza spirituale non ci ha permesso ancora di scoprire? 
Questo è l’interrogativo che non si estinguerà mai e che esige una risposta ogni qualvolta ci troviamo di fronte a etiche contraddittotie e conflittuali. Sarà mai legittimo pensare: la mia etica è superiore alla tua? E *perché* un’etica dovrebbe essere superiore a un’altra? 
Non sarà forse necessario anche in questo aspetto della nostra cultura un Principio universale di riferimento?

 
"Carlo Pierini"
 
.....
Questo è l'interrogativo che non si estinguerà mai e che esige una risposta 
ogni qualvolta ci troviamo di fronte a etiche contraddittotie e 
conflittuali. Sarà mai legittimo pensare: la mia etica è superiore alla tua? 
E *perché* un'etica dovrebbe essere superiore a un'altra?
Non sarà forse necessario anche in questo aspetto della nostra cultura un 
Principio universale di riferimento?
 
....
 
Mi sembra di avere il senso delle parole che scrivo, e
di quelle che non ho mai scritto: "etica": questa l'ho scritta ora
per la prima volta. Un'altra sulla quale ho seri dubbi, ma nel
dubbio la scrivo e' :"universale"!!:))
Embe', sono contento. 
 
 


Ai posteri l'ardua sentenza... :-)


Principio universale di >riferimento?
 
Ma quale complementarieta'! Trovamela tu tra la sharia e i principii 
democratici della nostra Costituzione! Al di fuori delle condizioni che ho 
detto sopra c'e' solo il reciproco conflitto.
Loris
 
 
 
 
 


____________________
Mica d'accordo, Loris.
 
Se ci diciamo che ha vinto e sta vincendo e continua a vincere il capitalismo, 
che il capitalismo rende l'uomo merce e vuole e ottiene la libera circolazione 
delle merci, ne consegue che le genti si mescoleranno. Inutile dire "possiamo 
tollerarci a vicenda stando ognuno a casa propria", sarebbe antistorico.
 
Le genti si mescoleranno e le etiche, diventate diverse nel seno di popoli che
hanno vissuto separatamente, saranno spesso incompatibili. Lo scontro sara'
inevitabile e l'esito potrebbe essere imprevedibile, vista la quantita' di
variabili in gioco.
 
Vincera' il migliore, ma solo nel senso di appioppare l'appellativo di migliore
al vincitore, come abbiamo sempre fatto nella storia. 
 
 


CARLO
L'universalità dell'etica non è data, ma DEVE diventare una META dello spirito umano. Se fosse già realizzata, non esisterebbero le miriadi di conflitti etici che dominano il nostro modo (politici, religiosi, filosofici, ecc.)

al vincitore, come abbiamo sempre fatto nella storia.
 
Esatto, ma cio' che a posteriori si auto-definira' il migliore, potra' 
essere cio' che a priori consideriamo il peggiore. La nottola di Minerva 
della filosofia si alza sul far del crepuscolo, diceva Hegel: a cose gia' 
fatte, perfino a Waterloo sul campo cosparso di cadaveri. Ma non e' con 
l'a-posteriori che si combattono le battaglie, ma con l'a-priori delle 
convinzioni che preludono all'azione. Ed e' a-priori che io dico che la 
nostra etica, la nostra cultura in generale, e' la migliore.
 
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 Non ho capito cosa vuoi dire.
 
Commentavo la possibilità che ipotizzavi di rispondere alla convivenza 
intellettuale con la coercizione violenta del tipo, anche riveduto e 
aggiornato, "Dio lo vuole!"


 aggiornato, "Dio lo vuole!"
 
Continuo a non capire, dove avrei teorizzato la convivenza
intellettuale con ciò che non si può intellettualmente condividere???
 
 
 
 
 

 Non sarà forse necessario anche in questo aspetto della nostra cultura un Principio universale di riferimento?
 
 
 
 
ma quale "riferimento"!
o ci sei o non ci sei!
 
 
 
 


OK!



______________________
Si ma... "Che fare?" :-)
 
Non possiamo accettare il libero scambio delle merci e chiudere le frontiere
per la merce-uomo.
Anch'io vorrei che la nostra cultura vincesse, solo che anche *loro* vogliono
che vinca la loro. E' che io ho qualche dubbio (fa parte della nostra cultura,
da Socrate a Kant) e loro no. Mi sa che vincono loro. 
 
Beviamoci su. "Alé al bar!" (Motto pastafariano).
 


"legge del più forte" ... ti dice niente"? 
 
li si ammazza tutti... e il problema è risolto...!
 
oppure  
si va altrove a vivere la vita che va a noi, come alternativa all'attacco. 
 
In natura si opta innanzitutto per la fuga.... e nel caso pure quella venisse impedita.... allora SI ATTACCA. 
 
Certo che se si sta qui a farsi le pippe mentali!!!
 
 
 
 
 
 
 

Beviamoci su. "Alé al bar!" (Motto pastafariano).
 
Giusto, almeno li' e' raro che si vedano musulmani:-)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
ci vogliono certezze, mica dubbi.
 
 
 
 


_________________
Se li ammazzi tutti, perdi la nostra identita' laica, civile, tollerante,
di buon cristiano che ci contraddistingue da loro.
Ma se perdi la nostra identita', perdi la nostra diversita' e viene a 
cadere la necessita' di ammazzarli tutti.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:0b0f548d-f43e-426a...@googlegroups.com...

Beh, sul fatto che sia meglio avere dubbi ne basta una di certezze: che sia 
meglio avere dubbi, appunto.
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 


certezza in funzione del dubbio?
e da che parte vinceresti non indirizzando le tue energie nello stesso punto? 
 
 
 

Principio universale di >riferimento? 
 
Ma quale complementarieta'! Trovamela tu tra la sharia e i principii 
democratici della nostra Costituzione! 
 
CARLO
Quando avremo scoperto che c’è UN solo Dio, così come per gli orchestrali c’è UNA sola musica, la diversità delle religioni-strumenti-musicali non sarà un problema insuperabile per eseguire una UNICA “sinfonia sacra”. Ma tutti dovranno accordarsi al medesimo “la”. E ciò sarà possibile quando il Dio-Principio sarà UNO e oggetto di conoscenza rigorosa.

 Quando avremo scoperto che c’è UN solo Dio, così come per gli orchestrali c’è UNA sola musica, la diversità delle religioni-strumenti-musicali non sarà un problema insuperabile per eseguire una UNICA “sinfonia sacra”. Ma tutti dovranno accordarsi al medesimo “la”. E ciò sarà possibile quando il Dio-Principio sarà UNO e oggetto di conoscenza rigorosa.
 
 
Che intendi per Principio?
 
Il così chiamato "Dio" della creazione?
 
Perchè, risalendo oltre il mondo manifestato in cui pure il Dio della creazione si manifesta, e arrivando all'origine, si arriva a Ciò che non si può definire. Se quel non-nominabile lo chiami in un qualsiasi modo sbagli.  
 
 
 


la mia identità è quella che mi fa detestare tutto questo.
E non esiste una "nostra" identità senza la mia. 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1eaed68b-4076-4839...@googlegroups.com...

Carlo, a tutto questo c'e' un unico commento da fare. La tua e' una grande 
illusione. Un'illusione alla fine della quale cio' che manca e'... la 
Svizzera:
https://www.youtube.com/watch?v=MPlU_Bqmq3k
 
 
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 

 Perchè, risalendo oltre il mondo manifestato in cui pure il Dio della creazione si manifesta, 
 
CARLO
Se Dio si manifestasse nel mondo, non esisterebbero atei.
 
IDEAP
e arrivando all'origine, si arriva a Ciò che non si può definire. Se quel non-nominabile lo chiami in un qualsiasi modo sbagli.
 
CARLO
Sì questa è una vecchia superstizione, molto diffusa anche tra i mistici ...di poca fede. Se Dio è il Principio di tutto, non può rimanere nascosto in eterno.
 
“Ecco, la tenda di Dio è col genere umano ed Egli risiederà con loro, ed essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarà con loro ed asciugherà ogni lacrima dai loro occhi”.  (Rivelazione: 21, 2-4)

 Quando avremo scoperto che c’è UN solo Dio, così come per gli orchestrali c’è UNA sola musica, la diversità delle religioni-strumenti-musicali non sarà un problema insuperabile per eseguire una UNICA “sinfonia sacra”. Ma tutti dovranno accordarsi al medesimo “la”. E ciò sarà possibile quando il Dio-Principio sarà UNO e oggetto di conoscenza rigorosa.
 
 
 
 
ma poi.. che è quel "Ma tutti dovranno accordarsi al medesimo “la” "?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

punto?
 
Non ho capito la domanda. Quale sarebbe questo "stesso punto"?
 
 
 
 
 
 

 
http://3.bp.blogspot.com/-xMBhHJn-6KE/UjJMwo3w0pI/AAAAAAAAASM/Euc3S_tzpKM/s1600/52+Cristo+Re+1.jpg
 
 
________________________
Il fatto che alcuni caducei siano sinistrorsi e altri destrorsi ha un 
significato? 
 
 


vai a farti esorcizzare.... te e tutta la tua setta 
 
 
il solito guazzabugio teso a dissacrare e confondere.
 
 
CURATI! 
 
guarda che li so leggere, io, quei simboli..... 
mica mi lascio fare fessa da voialtri. 
 
curati. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Non ho capito la domanda. Quale sarebbe questo "stesso punto"?
 
______________
Ho anch'io il dubbio che Ideap non abbia dubbi che non bisogna avere dubbi 
per poter sconfiggere quelli che non hanno dubbi in modo da affermare la
supremazia di coloro che non hanno dubbi che bisogna avere dubbi.
 


io mica mi faccio le pippe mentali.....
io vado altrove.... punto.
Si chiama essere sani. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 significato?
 
CARLO
Probabilmente sì, ma io non lo conosco. Del resto non ho ancora finito di decifrare nemmeno quello della mia "visione". E, precisamente, cosa voleva dire quell'allusione alla geometria non-euclidea. Intuisco qualcosa come un passaggio da una dimensione all'altra (materia-coscienza e coscienza-inconscio), ma non riesco a quagliare..! Probabilmente quando avrò risolto questo enigma sarò arrivato alla meta finale, perché poi il passaggio dalla geometria alla fisica sarà sicuramente in discesa.


CARLO
...E allora leggili, così forse mi darai una mano ad approfondirli.
Ma devi piantarla di insultarmi, perché rischi una denuncia. Questo lo sai?


__________________
Ho un amico in Paraguay che ne fa pubblicita'. Ti interessa?
 
https://www.facebook.com/groups/Italiani.in.Paraguay/
 
 


ma tu senti chi parla di insulti. 
 
ti sei accorto che tra quei simboli da te postati e in tutto quel tuo parlare di Dio hai messo pure un simbolo della massoneria? 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Perché, è forse proibito?


____________________
Sei fuori come un balcone. Qual e' il problema di citare la Massoneria?
 
Elenco di massoni famosi nella Storia:
 
http://www.esonet.it/News-file-article-sid-750.html
 
 


per carità .... 
ma ogni simbolo dovrebbe avere la collocazione adatta 
 
Che c'entra quel simbolo infilato tra altri (peraltro inadatti pure quelli) 
 
in una esternazione riguardante "quel" Dio?
 
e pure una certa frase messa tra le altre, ma che  lascia perplessi alquanto? 
 
Ripeto...  cosa sono ste manipolazioni strane?
 
Volete parlare di massoneria?... benissimo.... ma che sia chiaro che si parla di quello.
 
Non mischiare sempre le cose di nascosto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Visto che ti reputi una grande interprete di simbolismi, mi puoi spiegare cosa voleva dire quell'allusione alla geometria non-euclidea della mia visione del Caduceo? Io non sono riuscito ancora a capirlo; vediamo se ci riesci tu.


tu devi ancora rispondere a ciò che ti ho chiesto nella discussione  
"Per Loris (e interessati) da: Dialettica e immortalità della psiche"
 
 
 
 


e comunque... non mi reputo certamente una "grande" interprete di simboli... giusto il minimo indispensabieìle... e la comprensione globale di ciò di cui si tratta. 
 
 
 

 Visto che ti reputi una grande interprete di simbolismi, mi puoi spiegare cosa voleva dire quell'allusione alla geometria non-euclidea della mia visione del Caduceo? Io non sono riuscito ancora a capirlo; vediamo se ci riesci tu.
 
 
 
no ... scusa un attimo ... sarei stata io ad alludere alla geometria non-euclidea? 
Màh!
Io devo averti detto, come al solito, che facevi confusione. In che modo e misura appositamente voluta o no, questo non lo ho però ancora ben compreso.  
 
 
 
 
 


 
"Tosta" questa replica; mi ha dato da pensare. Come venirne a capo ?
Una soluzione potrebbe essere di coniugare al valore "liberta' " il 
valore "rispetto".
Insieme sono una combinata formidabile.
Del resto il rispetto e' formidabile gia' da solo, IMO prevale anche 
sulla sincerita'.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---