Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Che cos'e' una legge fisica?

Da wikipedia:
 
<<La legge fisica (o legge della Natura) è la generalizzazione, su
base sperimentale, e la formalizzazione, in linguaggio matematico, di
un certo fenomeno fisico, espressione dunque di una regolarità
riscontrata nei fenomeni naturali.
 
Un'assunzione fondamentale della ricerca scientifica è che i fenomeni
naturali - pur nella apparente molteplicità delle loro forme - siano
caratterizzati da poche leggi naturali ad essi preesistenti le quali
tutte diano giustificazione del mondo fisico o Natura esistente nella
sua apparente regolarità e sostanziale ordine. La ricerca di tali
leggi è parte intrinseca del metodo scientifico.
 
In accordo con questa definizione, il lavoro degli scienziati moderni
continua a seguire lo stesso spirito dei filosofi naturali
presocratici (come Talete), alla ricerca dell'immutabile uno dietro
l'apparente molteplice.>>
 
----------------------------------------------
Bah! A me sembra che ormai possiamo abbandonare l'idea dei
presocratici. Molto pragmaticamente e' un modello mentale che noi ci
facciamo della realta', basta che ottenga risultati simili a quelli
fenomenologici. Basta che funzioni, direbbe Woody Allen.
 
 

> molteplice.>>
 
Bah! A me sembra che ormai possiamo abbandonare l'idea dei
presocratici. Molto pragmaticamente e' un modello mentale che
noi ci facciamo della realta', basta che ottenga risultati simili a
 quelli fenomenologici. Basta che funzioni, direbbe Woody Allen.
--------------------------
Certamente.
Tuttavia, lo "immutabile UNO" dei Presocratici non sarebbe di alcun impaccio 
che lo si considerasse "un qualche principio" generalizzabile e immanente al 
"TUTTO", ma non lo si confondesse con qualche divinitą e/o non lo si volesse 
considerare (sigh ...) una manifestazione di intenti divini.
Uno come Democrito -che individuņ nello Atomo una ipotetica parte di materia 
non ulterioremente divisibile- credette SI' di aver individuato un 
"immutabile UNO" generale e immanente a tutta la Materia ... ma non gli 
venne proprio in mente, "il resto".
Il resto se lo fa venire in mente chi ha bisogno di dči. I Presocratici ... 
NO!
 
--
Vincenzo
.
 
 
 
 
 
 
 

 riscontrata nei fenomeni naturali.
 
Questa può benissimo essere la definizione anche di una "legge empirica".
Allora che differenza c'è tra una legge empirica ed una legge "non empirica"?
 
Tutte le leggi fisiche sono empiriche, o no?
Allora ci sono leggi "solo empiriche" e leggi "non solo empiriche"?
 
Luciano Buggio

 NO!
 
Be' si', forse hai ragione: mi e' andata bene. Fortuna che quella
signora oggi non c'e'. :-)
 
 


Oh magnifico! Stavo giusto accennando la cosa si it.scienza.fisica,
pero' preferirei parlarne anche qua, che forse e' il posto piu'
giusto.
 
Ti copincollo un pezzo che ho scritto, anche se si riferisce ad un
articolo che non riesco a linkare. Ma il senso penso che riusulti
ugualmente chiaro:
------------------------
A me sorge spontanea subito una grossa obiezione epistemologica.
L'autore, senza curarsi affatto di definirci che cosa intenda per
"legge fisica", pretende pero' subito di distinguere tra leggi
"fundamental" (o "basic") e leggi "empirical", precisando poi subito
che si', va be', le leggi fisiche son tutte empiriche. Come dire: son
tutte empiriche, ma alcune sono piu' empiriche di altre,
rieccheggiando buffamente le strane definizioni che Orwell diede agli
animali ed ai maiali.
 
Per distinguere poi le leggi "basic" da quelle "empirical" dice che
queste ultime, piu' le gratti e piu' si complicano, mentre le prime,
come F=ma, restano sempre pure. Ora, notando che persino F=ma, se
accelero troppo e mi avvicino alla velocita' della luce, comincia
anche lei a complicarsi, inevitabilmente la distinzione diventa tra
"leggi che se le gratti si complicano assai" e "leggi che se le gratti
si complicano un pochino".
 
La distinzione, allora, passa tra quell'"assai" e quel "pochino".
Diventa cioe' analogica. Ed ogni buon epistemologo, come farebbe
Popper, a questo punto pretenderebbe di tracciale un linea di
demarcazione: di qua le leggi che se le gratti si complicano assai con
la "complicanza" fino al valore "X" e di la' le leggi che si
complicano solo un pochino, al di sotto del valore "X".
 
Come vedi si arriva subito a discutere di lana caprina. La soluzione
qual e'? IMHO e' quella di cominciare a chiedersi che cosa sia
veramente una legge fisica, prima di qualunque altra elucubrazione.
-------------------
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:06535031-2b7b-4589...@g8g2000yqp.googlegroups.com...
Da wikipedia:
 
<<La legge fisica (o legge della Natura) � la generalizzazione, su
base sperimentale, e la formalizzazione, in linguaggio matematico, di
un certo fenomeno fisico, espressione dunque di una regolarit�
riscontrata nei fenomeni naturali.
 
Un'assunzione fondamentale della ricerca scientifica � che i fenomeni
naturali - pur nella apparente molteplicit� delle loro forme - siano
caratterizzati da poche leggi naturali ad essi preesistenti le quali
tutte diano giustificazione del mondo fisico o Natura esistente nella
sua apparente regolarit� e sostanziale ordine. La ricerca di tali
leggi � parte intrinseca del metodo scientifico.
 
In accordo con questa definizione, il lavoro degli scienziati moderni
continua a seguire lo stesso spirito dei filosofi naturali
presocratici (come Talete), alla ricerca dell'immutabile uno dietro
l'apparente molteplice.>>
 
LG:
Quello che ha scritto la voce avrebbe pero' dovuto aggiungere: " sebbene 
razionalmente l' 'immutabile uno' non puo' sussistere come tale, in quanto 
non avrebbe mai potuto passare al... due, al molteplice del divenire. Per 
quale nesso logico e' infatti possibile far diventare l'"immutabile uno" 
apparenza molteplice?? L'ipotetico osservatore e' egli stesso un divenire, 
per cui il problema del nesso, della consecutio logica, si sposta su esso, 
nel caso si rispondesse che e' costui il produttore dell'apparenza.
 
Ne segue che la ricerca, piu' che al metafisico uno, vorrebbe approdare a 
una forma elementare, unificata, originaria, nel senso che tutta la 
complessita' del cosmo e lo "zoo" delle particelle subatomiche dovrebbe 
risultare deducibile da essa. La teoria delle stringhe (una delle diverse 
cosiddette Teorie del Tutto), che dovrebbe unificare la Meccanica 
Quantistica e la teoria gravitazionale di Einstein, anche se ha semplificato 
la dimensionalita' di tali elementi ultimi a una sola dimensione, si trova 
comunque a che fare con livelli energetici e forme che sono i vettori di 
tale energia, cioe' di tale "basilare" divenire (le stringhe possono essere 
"anellini" aperti o chiusi e vibrano...). Inoltre il costo della teoria in 
termini di difficolta' matematiche e' enorme.
 
LG 
 

 Allora ci sono leggi "solo empiriche" e leggi "non solo empiriche"?
 
Tanto per capire, mi puoi fare un esempio di una legge "non-empirica"?
 
La scienza si basa sull'empiria della sperimentazione e dunque sul 
rilevamento percettivo (eventualmente tramite dispositivi strumentali 
accreditati - ogni strumento incorpora una teoria accreditata, ad es. quella 
cinetica dei gas nel termometro). Che alcune leggi siano dedotte per via 
puramente matematica da antecedenti "empirici" sono un esempio di legge 
"non-empirica"?
 
Ciao.
LG 
 

 Tanto per capire, mi puoi fare un esempio di una legge "non-empirica"?
 
Te lo faccio subito.
 
Hai presente quando Einstein, per spiegare i quanti di luce, dice che bisogna immagianre tante palline che vengono scagliate continuamente  radialemtne ed isotropicamnte dalla sorgente?
 
Ecco, la legge che lega il numero di palline che attraversa una unità arbitraria di superficie sferica al raggio della sfera (alla distanza cioè dal centro) è una legge matematica.
Non-empirica, ovvero nonsoloempirica
Certo, è anche una "legge empirica", perchè se andiamo a misurare le palline che passano attraveso la nostra finestrella a varie distanze troviamo che è vero.
 
Scriviamo dei numeri (y)in corriposndenza di altri numeri (x)e vediamo che essi stanno sempre nel rapporto dell'inverso del quadrato della distanza.
 
Chiarito questo, sta a te, ora, dimostrarmi che invece la legge di Newton è (per il Newton che non fingeva ipotesi, beninteso, non per gli eteristi, per Luigi Fortunati, o per lo stesso Newton divenuto poi eterista) una legge **solo** empirica.
 
 
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
 
 
 
 

 Ecco, la legge che lega il numero di palline che attraversa una unità arbitraria di superficie sferica al raggio della sfera (alla distanza cioè dal centro) è una legge matematica.
 
Devo rettificare, a scanso di equivoci.
 
...è l'enunciato di un teorema di geometria.
 
Dire che è una legge matematica è fuorviante, perchè uno potrebbe intendere semplicemente che la legge è matematicamente formulata, cosa che vale anche per le legge di Titius-Bode.
 
Luciano Buggio

 ha scritto nel messaggio 
news:06535031-2b7b-4589...@g8g2000yqp.googlegroups.com...
Da wikipedia:
 
<<La legge fisica (o legge della Natura) � la generalizzazione, su
base sperimentale, e la formalizzazione, in linguaggio matematico, di
un certo fenomeno fisico, espressione dunque di una regolarit�
riscontrata nei fenomeni naturali.
 
Un'assunzione fondamentale della ricerca scientifica � che i fenomeni
naturali - pur nella apparente molteplicit� delle loro forme - siano
caratterizzati da poche leggi naturali ad essi preesistenti le quali
tutte diano giustificazione del mondo fisico o Natura esistente nella
sua apparente regolarit� e sostanziale ordine. La ricerca di tali
leggi � parte intrinseca del metodo scientifico.
 
In accordo con questa definizione, il lavoro degli scienziati moderni
continua a seguire lo stesso spirito dei filosofi naturali
presocratici (come Talete), alla ricerca dell'immutabile uno dietro
l'apparente molteplice.>>
 
----------------------------------------------
Bah! A me sembra che ormai possiamo abbandonare l'idea dei
presocratici.
____________________________________
 
A me e non solo a me, � evidente che nonostante tu prenda tutto dal web e di 
tuo neanche un minimo di ragionamento, ( a pasrte i disegnini..lol)continui 
a non capire un cazzo e continui ad falsificare le cose.  Mettiti in quella 
Zucca che la fisica senza la filosofia presocratica che *ancora oggi* � la 
spinta per la conoscenza  in parte ( e sottileo, IN PARTE)  del mondo 
naturale,reale, non sarebbe neanche iniziata. Ovviamente la fisica non 
arriver� mai a dimostrare l'intuizione dell'UNO, ma almeno tu e altri come 
te qui sempre ot e sempre pi� scemi, abbiate l'onest� di dare a Dio quel che 
� di Dio e al vostro Cesare quel che � di Cesare...:-)
 
 
 
 
 
 
 
 

 arriver� mai a dimostrare l'intuizione dell'UNO, ma almeno tu e altri come
 
noiartri sciemi dobbiamo cmq riconoscere che la filosofia della Nappi su 
l'UNO e sul TUTTO risponde ad almeno uno dei quesiti ontologici... � TUTTA 
UNA stronzata.
 
.. 
 
 

 noiartri sciemi
 
Ma anche gli scemi ti schifano, tranne il più falso di tutti gli scemi :-)
Vai a cuccia Robby!
 
 
 

 Vai a cuccia Robby!
 
Meno male che sei tornata.
Pensa che qua per la noia si erano messi tutti a parlare di filosofia.
 
.. 
 
 

 oggi non c'e'.
 
Ieri e l'altro caso mai...ne far� di ferie io...ma tu vai molto meglio con
gli indovinelli da prima elementare e con i disegnini, ancora meglio quando 
usi la scamorza schifosa e decerebrata
puzzolente per le tue crociate da caghetta. Sei sempre stato ot e contro la
filosofia...sei OT!
 
E... mettiti nella zucca :-) che la NUOVA fisica non esclude l'intuizione e 
l'ideazione
tipiche della FILOSOFIA presocratica, buddhista, panteista ecc...
 
Anche se qualche scartina di fisico italiano non lo accetta o magari fa 
finta di essere contro, ma solo per predersene meriti che non ha.
 
Se questo � difficile da capire per te, � un tuo limite molto limitato
 
 
 
 
 
 

 NO!
 
Se vabb�...povera Italia...
 
 
 

 Luciano Buggio
 
:-)
 
 

 Caso mai hanno sparlato di una FILOSOFA
 
Hai la pi� pallida idea delle risate che susciti ogni qual volta ti 
definisci filosofa?
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:KfVos.6658$5b....@tornado.fastwebnet.it...

Un comune ragnetto ha memorizzati sin dalla nascita i circa 6500 movimenti 
necessari a tessere una ragnatela.
Caso mai dovessi *rosicare* per qualcuno, a voler usare questo termine 
tamarro che tanto ti piace, non sarebbe certo per te.
Che oltre al fatto che conosci s� e no sei parole e mezza, sei anche:
 
- CAFONA
- IGNORANTE
- VOLGARE
- DEFICIENTE
- AMICA DI SABINA
 
.. 
 
 

 Livio
 

 Ma che t'avr� mai fatto anche Sabina a te misogino per minimezza?
 
Sto operando un ribaltamento semantico.
Dandoti dell'amica di Sabina, a questo punto vuol dire insultare te e non 
lei.
 
.. 
 
 

 essere sua amica,
 
Quindi tu non ti senti insultata?
Ok, allora siamo a posto.
Non ti sto insultando, non ti sto diffamando.
Ti sto solo dando della deficiente.
 
..
 
 
 
 

 se mai ti prederà
 
ma allora è vizio il tuo.
 
.. 
 
 

 accertata.
 
 
:-)
 
 


 
Ma questa diminuzione di messaggi è dovuta a cosa?
Il telefono a casa te lo hanno tagliato e la tariffa al cellulare è cara?
Vai a pulire cessi, morta di fame, e portati dietro Sabina.
 
.. 
 
 

 .....
 
Continua a sfuggirmi l'obiettivo del tuo discorso. Mi sfugge il senso della 
distinzione tra legge empirica e non-empirica, e l'importanza di tale 
distinzione. Vorrei mi dicessi cosa comporta ciascuna delle seguenti 
alternative:
1) tutte le leggi sono empiriche;
2) ci sono leggi empiriche e leggi non-empiriche;
3) tutte le leggi sono non-empiriche;
3) tutte le leggi sono non-empiriche in quanto si basano su leggi 
sottostanti non empiriche.
 
Vuoi forse intendere che le leggi empiriche sono quelle sperimentalmente 
attestabili scientificamente?
LG 
 

 Ma che t'ha fatto Sabina a te...
 
Mi piace adoperarvi come reciproco insulto... fino a quando non trovo di 
peggio.
Ma dubito sia possibile.
Quando è che fai la prossima ricarica?
Su ICF sentono la tua mancanza, si stanno tutti a chiedere dove è che la 
trovano un'altra scema da deridere.
 
.. 
 
 

 Mi piace adoperarvi come reciproco insulto...
 
 
Tu sei un insulto della natura, basta vederti e leggere le tue volgarità da 
malato di mente ( certificato)  marò...quanto sei repellente...
 
E poi sei monotono Scaramuzzino Roberto, non prendi mai le medicine 
prescritte e passi la tua inutile vita su internet a sfogare le tue reali 
frustrazioni.
 
 In ICF prima che arrivassi tu, si discuteva, anche se animatamente, ora c'è 
il deserto causato dal tuo puzzo e da chi ha usato te per le sue 
frustrazioni.
 Vai a predere le medicine! Sciò!
 
 

 attestabili scientificamente?
 
 
LOL
 
 
 
 

 c'è
 
chi parla di filosofia quando tu sei impegnata a fare la badante ai vecchi 
dei cinesi per pagarti la ricarica del cellulare.
 
.. 
 
 

 Sceamuzzino Roberto si' 'nu strunz :-) 
 
 

 bfugge anche a buggio :-)
 
Bdici? Bvediamo bcosa risponde.
 
LG 
 

 LG
 
tu..tu..tu..lei ha sbagliato numero..tu...tu..tu...> 
 
 

 tu..tu..tu..lei ha sbagliato numero..tu...tu..tu...>
 
Tu..tu..tu.. lei ha sbagliato NG.
 
LG