Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: crudelta' verso Dulcamara

La sperimentazione sugli animali e' in una certa misura carente.
Infatti, per quanto simili a noi siano gli animali, le differenze
persistono e i risultati della sperimentazione non sono sicuri al 100%.
Se vogliamo alleviare le sofferenze del maggior numero possibile di
uomini, molto meglio sperimentare su altri uomini. La sperimentazione
dovrebbe essere effettuata su base volontaria. Io propongo te,
Dulcamara, come volontario. Qualcuno potrebbe obiettare che Dulcamara
ha un'anima, mentre i topolini no.
Ma chi afferma una cosa del genere, chi crede pecorinamente alle favole
apprese sui banchi dell'asilo, dimostra di essere privo, oltre che di
anima, anche di cervello, e quindi vivisezionabile anche in assenza di
assenso.
Spero che nessuno cerchi di convincermi che Dulcamara ha piu' anima del
mio barboncino.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.


Il fatto che sia carente non la rende comunque inutile, molte scoperte
importanti del passato e di tuttoggi ci sono state grazie a questo utile
strumento.
Valuta inoltre il necessario "allenamento" che i medici devono fare su
animali per impratichirsi.
In fondo nella maggior parte dei casi si tratta di animali che comunque
sarebbero uccisi in quanto randagi o dannosi.
Non credo di avere pių anima del tuo barboncino non credendo nell'esistenza
dell'anima, questione tra l'altro opinabile ed insignificante da un punto di
vista scientifico, non č la presenza o meno dell'anima a differenziare
uomini e animali, gli uomini altro non sono che animali diversi dagli altri.

Su un punto hai avuto ragione nel tuo primo intervento: sino a quando
la vivisezione si dovra' fare, si fara'.
Gli scrupoli morali vengono sempre a rimorchio del progresso
tecnologico. Non puo' essere un caso che l'affermazione della Macchina
a Vapore ha coinciso con i primi movimenti per i diritti civili. Quando
la produzione richiedeva schiavitu' e servitu', si teorizzavano grandi
principi che le giustificassero. Ad esempio, gli schiavisti di pelle
bianca delle due Americhe ricorrevano alla favola biblica di Noe', che
mentre giaceva ubriaco fu scoperto da Cam. Questo atto implico'
sempiterna disgrazia per gli africani, dei quali Cam e' capostitpite.
Nel caso degli schiavi di pelle bianca, spiegazioni ad hoc era sempre a
disposizione.
Quando risulto' che si poteva produrre di piu' e piu' efficaciemente
con le macchine, la schiavitu' divenne obsoleta, e tutti
indistintamente divennero soggetti di diritto.
Se si scoprisse il modo di produrre un tipo di soia che avesse il gusto
e l'aspetto del prosciutto, stai tranquillo che ai porcellini
verrebbero riconosciuti certi diritti - magari non quello di voto - e
invece di mangiarli li terremmo sul divano in salotto. Risulta infatti
che Porcus Domesticus sia un animale particolarmente intelligente e
affettuoso. Ma fino a che la soia di cui parlavo non sara' a
disposizione, continueremmo a vederlo come fonte inesauribile di ottimi
bocconcini.
Per il resto, sei talmente cinicamente sincero da risultare simpatico.
Neanche io credo nell'anima; credo invece che non sia una buona
argomentazione quella di chi sostiene che gli animali da laboratorio
sarebbero creature degli sperimentatori, e quindi loro proprieta'.
Dio potrebbe dire la stessa cosa di noi, e di fatto temo che la dica.
Non c'e' bisogno di credere in Dio o nell'anima per riconoscere una
dignita' fondamentale alla vita, che non puo' essere proprieta' di
nessuno. Se poi non possiamo fare a meno di mangiare la carne,
chiediamo almeno perdono alle nostre vittime. Le iene non lo fanno, e'
vero. Ma noi non siamo iene. La nostra superiorita' dovrebbe esprimersi
attraverso la compassione, non attraverso la prevaricazione.


 attraverso la compassione, non attraverso la prevaricazione.
Volevo solo ribadire questa tua frase, che per me è come acqua fresca in
questa calda estate di avvilenti discussioni sull'argomento nel ng di
biologia...tra l'altro ho provato a far passare questo concetto in più modi,
ma non ho avuto molto successo: alla fine l'idea della superiorità dell'uomo
per giustificare la sperimentazione sugli animali è stata sostituita
dall'affermazione, cinicamente fatalista, che siamo animali nè più nè meno
degli altri, e in quanto tali difendiamo la nostra specie a scapito delle
altre!
Come processo mentale lo trovo divertente, ma anche abbastanza avvilente.
Ciao!


>"sino a quando la vivisezione si dovra' fare, si fara'."
invito
tutti voi che condividete quella frase
a vivisezionare un animale 
in un apposito laboratorio...o semplicemente di assistere...
invito tutti coloro che mangiano carne
a uccidere
scuoiare
dissagnuare
e cucinare la carne
proprio come facevano
prima
io non voglio convincere nessuno a essere vegetariano...ma solo
renderlo un minimo più coscente
shanti
stamo w la verdura =)

 Non credo di avere piů anima del tuo barboncino non credendo


sensibili ed umani gli animali!!!!
Beh già questa sarebbe una differenza se proprio vogliamo, ma è un
affermazione autocontraddittoria, come possono essere più umani gli animali
degli esseri umani???
Per quanto concerne la sensibilità gli animali non la posseggono o ne
posseggono uno stadio primordiale, non facciamo l'errore di idolatrare la
natura e umanizzarla.

 natura e umanizzarla.
Dunque è questo il punto: la vivisezione non è condannabile secondo te
poichè gli animali non soffrono come o quanto noi.
E' questo che vuoi dire?
A me sembra falso: gli animali hanno un sistema nervoso come il nostro
ed il dolore svolge per loro esattamente la stessa funzione che svolge per
noi, dunque non vedo perchè dovrebbe essere così sostanzialmente diverso.
Ciò che (forse) distingue "sostanzialmente" un animale da un uomo è la sua
mancanza di autocoscienza (termine molto filosofico e per nulla
scientifico).
Insomma: l' uomo mentre soffre può pensare "io sto soffrendo" (ma può anche
non pensarlo), il cane no. Non credo che questo sminuisca la sofferenza del
cane rispetto a quella dell' uomo.
Inoltre: SE (anche se io non lo credo) la differenza tra sensibilità umana e
animale è "di grado" (cioè una è "meno evoluta" dell' altra) come stabilisci
qual' è il limite di evoluzione al di sopra del quale è immorale
vivisezionare ed al di sotto del quale non lo è?
Ad esempio io potrei pensare che chi ha un QI inferiore al mio è meno
evoluto e più primordiale di me e dunque vivisezionabile senza scrupoli
morali?
Infine il discorso dell' utilità credo dovrebbe venire DOPO il discorso
della moralità.
Se io ti accuso doi fare qualcosa di moralmente sbagliato non puoi
difenderti dicendomi che è "utile".
Ho detto la mia.
Ciao!!
Marco