Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Forme di vita estesa

Sono fondamentalmente d'accordo con Livio Zucca quando attribuisce
qualita' vitali alle macchine. A questo proposito, mi permetto di
ritrasmettere un post dello scorso ottobre, che estende ulteriormente
l'applicazione.
Che cosa, esattamente, e' una forma di vita? Coscienza e autocoscienza
sono manifestazioni avanzate dalle quali si puo' sicuramente
prescindere. Molti animali superiori vengono arbitrariamente privati di
queste qualita' in nome di uno sciovinismo che ama definirsi scienza
obiettiva. Vertebrati inferiori, artropodi e membri dei phyla posti
convenzionalmente alla base del grande albero della vita, ne vengono
privati con probabile cognizione di causa. In ogni caso, un po' di vita
non si nega a nessuno; non ai batteri e nemmeno (ma qui la faccenda e'
controversa) ai virus. Come nel caso della coscienza, e' possibile che
l'analisi sia fuorviata dal pregiudizio. Se l'ombrello della coscienza
va a ricoprire qualche miliardo di individui (piu' o meno sei), quello
della vita ne ricopre svariati bilioni. Il pregiudizio consiste
nell'attribuire qualita' vitali ai soggetti biologici ad esclusione di
tutti gli altri. Ma la successione di processi metabolici delimitati da
una membrana potrebbe essere un caso molto particolare delle
manifestazioni vitali, che si estenderebbero a comprendere eventi
astratti, discontinui e con confini spazio-temporali imprecisati.
Nel suo libro piu' famoso, Hofstadter ha attribuito qualita' coscienti
al formicaio. In questo ambito le formiche svolgevano il ruolo dei
neuroni, che elaboravano e facevano scorrere l'informazione. Lo ruolo
dello scambio di segnali chimici per contatto e' analogo a quello
svolto nel cervello dai neurotrasmettitori. Un idea affascinante, con
alcuni precedenti. Ne L'anima della Formica Bianca (la termite) ,
Marais, un naturalista sudafricano, aveva gia' negli anni 30 equiparato
il formicaio ad un superorganismo, con una stratificazione di
competenze e di priorita' analoghe a quelle degli individui animali.
Forse Hofstadter non si prendeva troppo sul serio. Il suo poteva essere
un tentativo estremistico di esemplificare la visione olistica che gli
e' propria. Infatti, se il formicaio e' una societa' complessa, i suoi
componenti, le formiche, sono a loro volta una societa' di elementi
strutturati, di complessita' proporzionalmente ridotta. Il fatto di
svolgere un ruolo neuronale ad un determinato livello dimensionale, non
impedisce evidentemente di funzionare complessamente grazie all'apporto
di neuroni di un livello dimensionale inferiore. Di piu', i neuroni
propriamente detti, non svolgerebbero alcuna funzione irriducibile alla
quale le funzioni dei livelli superiori si adeguerebbero, ma sarebbero
soltanto la attualizzazione eponima di fenomeni diffusi e senza valenza
prioritaria.
Sia come sia, un'ipotetica forma di vita come quella costituita da un
formicaio (o da una societa' umana), per quanto antiintuitiva, rimane
comunque ancorata saldamente al biologico. Qualche mese fa, in questo
stesso Forum era apparso un interessante intervento di qualcuno che
sosteneva (piu' o meno) che, nulla impedisce l'esistenza di forme di
vita talmente superiori da risultare inimmaginabili e impercepibili. In
fin dei conti, una mosca non deve avere grandi teorie sulla specie
umana che, dal suo punto di vista, non puo' distinguersi molto dalla
specie bovina o da un mucchio di letame (leva o metti qualche molecola
odorosa). Alla stessa maniera, noi possiamo essere completamente oblivi
dell'esistenza di stupefacenti creature, negli interstizi epidermici
dei quali potremmo stare annidati, e alla vista delle cui cellule
epiteliali potremmo spalancare la bocca, interrogandoci sull'immensita'
e l'intrinseca incomprensibilita' dell'universo. Ma dato che forme di
vita di questo tipo sono per definizione inconoscibili, le possiamo
tranquillamente trascurare. Possiamo invece piu' fruttuosamente
occuparci di quelle che ci stanno ben presenti davanti agli occhi e
che, a causa di un comprensibile pregiudizio, ignoriamo supremamente.
Queste forme di vita sono assolutamente alla portata, non solo dei
nostri strumenti piu' sofisticati, ma anche dei cinque sensi dei quali,
come abbiamo appreso alle elementari, siamo provvisti.
Come il formicaio, anche queste forme di vita sarebbero implementate su
un hardware biologico ma, a differenza del formicaio, non sarebbero
biologiche esse stesse, a meno che non si voglia estendere la
caratteristica biologica al punto di privare la biologia di ogni
valenza descrittiva. Il tipo di vita alla quale mi riferisco e' quella
gia' nota dalla teoria dei memi di Dawkins. Per chi non lo sapesse o
non lo ricordasse, Dawkins sostiene che i memi sono le entita' (piu' o
meno) discrete del patrimonio ereditario culturale, analoghi ai geni,
entita' (piu' o meno) discrete del patrimonio ereditario biologico.
Dopo una lunga fascinazione con questa teoria, non ho potuto fare a
meno di giungere alla conclusione che la sua unica e piccola
incongruenza non e' trascurabile come potrebbe sembrare. La teoria dei
memi di Dawkins sembra purtroppo diretta verso una radicale
confutazione e una successiva esplosione.
I geni infatti, e Dawkins lo sa meglio di chiunque altro, sono soggetti
ad un selezione di tipo darwiniano, mentre i memi sono soggetti a
selezione lamarckiana. Per un darwinista ortodosso, la trasmissione dei
caratteri acquisiti e' l'eresia suprema. Dal punto di vista darwiniano,
le mutazioni del genoma sono assolutamente casuali, e la loro
affermazione e' conseguenza del tipo di pressione selettiva alla quale
sono soggetti. (ma leggete LAMARCK'S SIGNATURE di Edward Steele). La
mutazione dei memi invece e' definitivamente, intrinsecamente,
inevitabilmente e archetipicamente basata sulla trasmissione dei
caratteri acquisiti.
E questo non sarebbe bastato a capire che l'analogia tra geni e memi
non puo' tenere? Sarebbe come dire: Sono identici. Solo che uno e' alto
e magro, l'altro piccolo e cicciottello. Ma questo non e' certamente un
buon motivo per buttare a mare l'enorme quantita' di riflessioni che ai
memi ha dato origine, e alle speculazioni che dai memi sono derivate.
Con un piccolo sforzo di immaginazione e di volonta', i memi
prenderanno una forma completamente diversa da quella attribuitagli, ma
rimarranno vivi e scalcianti come e piu' di prima. La novita' e' che da
adesso funzioneranno come analoghi, non del genotipo, ma del fenotipo.
Quelle che noi chiamiamo mode culturali, abitudini, tradizioni,
convinzioni ideologiche e religiose diffuse, non sarebbero entita'
discrete di trasmissione, ma il fenotipo di un genotipo le cui entita'
discrete saremmo, di tutte le entita' dell'universo, proprio noi; noi
nel senso di Homo Sapiens sapiens.
Se l'identita' e la personalita' di un termitaio sono abbastanza
astratte e sfuggenti da richiedere le meditazioni di Hofstadter per
essere popolarizzate, tanto piu' difficili da percepire sara' la
caratterizzazione di entita' viventi delle manifestazioni culturali
umane, che sono appunto i memi di Dawkins.
L'interpretazione fenotipica dei memi non soffre delle incongruenze
associate all'interpretazione genotipica. Le societa' umane, o le
frazioni di esse, funzionano in perfetta corrispondenza con il genoma
eponimo. I componenti delle societa', gli individui, sono
effettivamente entita' discrete e casualmente variabili. E, come nel
caso dei geni, gli individui possono funzionare soltanto in interazione
funzionale con il resto delle entita' discrete. Esistono le condizioni
di dominanza e recessione e l'espressione fenotipica di queste entita',
che definiamo convenzioni culturali o memi, sono soggette a pressione
selettiva, a sottomissione da parte di entita' omologhe e,
naturalmente, all'estinzione.
Una differenza apparente tra i due genomi, consiste nella possibilita'
di riconversione delle entita' discrete attualizzate da individui di
specie umana, a codificatori di un fenotipo diverso da quello
originario. Ma questo dimostra solo che al passaggio di livello di
dimensione intrinseca, i geni hanno maggiore indipendenza e liberta' di
movimento. L'universo e' un ologramma, ma le caratteristiche delle
riproduzioni su scale si complessificano in sincronia con le
dimensioni.
Un esempio concreto per fissare le idee. Se l'interpretazione
attraverso la quale avete appena browsato e' corretta, le
caratteristiche vitali non saranno limitate alla manifestazioni piu'
grandiose della cultura, quali le religioni, le filosofie e le dottrine
e prassi politiche, ma si estenderanno, agli eventi ludici e sportivi.
Tra questi ultimi scegliamone uno a caso: la Formula 1. Molte lezioni
si possono trarre da quello che e' accaduto alcune settimane fa a
Hockenheim. La Formula 1 e' una forma vivente che si e' evoluta, non
lungo intervalli geologici, ma in pochi decenni. A questo punto si
potrebbe intravedere una regola empirica in fase di formazione: la
velocita' evolutiva e' inversamente proporzionale alla dimensione del
genotipo; questo pero' ci porterebbe in una direzione diversa da quella
che ho in mente. In ogni caso, l'idea puo' essere ridotta ad icona,
pronta ad essere utilizzata se ne insorgesse la necessita'. Negli anni
50 esisteva una forma estremamente arcaica di Formula 1. La struttura
delle vetture e le qualita' dei piloti di quei tempi sono analoghe alle
creature antidiluviane: massive, segmentate e pervase da vaga e diffusa
goffagine. Mentre aumentava la qualita' delle prestazioni diminuiva la
massa delle componenti. Tenete a mente che il genoma non e' costituito
dalle vetture ne' dai piloti, ma da quella frazione di umanita' che
riconosce la Formula 1 come una categoria distinta da ogni altra.
Vetture e piloti possono al limite rappresentare organi o fasci
muscolari e il termine "Formula Uno" costituisce la specie vivente e
ogni singola gara e' un singolo individuo. E' importante non confondere
i livelli altrimenti, ad essere ottimisti, torniamo a Dawkins. Esistono
forme di vita di specie diversa ma dello stesso genere. Ad esempio la
Formula Indy, i vari tipi di rally, piu' le forme di vita inferiori
rappresentate da manifestazioni locali e circoscritte. Poi esistono
forme ancora piu' debolmente collegate, rappresentate da altre
specialita' motoristiche. E quelle molto vagamente collegate,
rappresentate dalle manifestazioni sportive generiche.
Il particolare individuo rappresentato dalla gara di Hockenheim e'
straordinariamente diverso da un suo omologo di 50 anni fa, quando
questa forma di vita si era appena affermata e cominciava a vagare
sulla Terra. Se un anatomista dissezionasse una di quelle gare che
erano dominate da Manuel Fangio e la confrontasse con quella di
Hockenheim, troverebbe differenze tanto marcate da fargli dubitare che
l'una discende dall'altra. A vista d'aquila invece, i rapporti
genealogici sarebbero molto chiari. Malgrado la sua grettezza, la forma
antica era molto piu' solida di quella moderna ed era meno soggetta ai
capricci ambientali. Ai tempi di Fangio ad esempio, le prestazioni dei
pneumatici non erano dipendenti dalle condizioni di asciutto e di
bagnato della pista o, perlomeno, non in maniera cosi' drammatica. Ma
la pressione selettiva ha condotto alla iperspecializzazione e
attualmente le deviazioni dall'ottimalita' si traducono in differenze
di prestazione abissali. E' necessario che il peso della vettura sia il
piu' ridotto possibile; questo peso pero' non deve scendere al di sotto
di una certa soglia, altrimenti ci sara' una quantita' troppo ridotta
di benzina, e si dovranno aumentare le soste per i rifornimenti. Di
nuovo l'ottimalita', questa volta espressa dal rapporto peso/autonomia.
Quello che accade in occasione delle sosta non e' analizzabile
deterministicamente. Fatti contingenti di qualunque genere si possono
risolvere in soste troppo prolungate, e da queste possono derivare
ritardi non recuperabili. All'aumentare della sofisticazione della
tecnologia aumenta anche l'indeterminatezza del risultato, e quindi
l'indeterminazione stessa entra a far parte di qualche rapporto
descrivente l'ottimalita'.
Avvertite qualche contraddizione? Ero partito dicendo che ogni corsa
era un individuo, ma ora sembra che la corsa sia uno spazio di
competizione, e che l'individuo sia il complesso macchina/pilota.
Sia come sia, questa forma di vita trasforma ed e' trasformata dal
mondo. Nell'immenso spazio dei prodotti della cultura, delle tradizioni
e delle convinzioni umane, altre forme di vita entrano in contatto con
la Formula 1, forme di vita che 50 anni fa, o anche 20 anni fa, erano
isolate in nicchie ecologiche remote. A Hockenheim infatti, un uomo si
e' intrufolato nella pista, dando forma ad un fenotipo politico-
sociale. La comparsa di questo fenotipo ha pesantemente influenzato il
destino di questo particolare individuo "Gara di Hockenheim" o, se
preferite, ha favorito alcuni individui che vivevano
nell'ecosistema "Gara di Hockenheim" e ne ha danneggiati altri. Per chi
non ha visto la corsa, se quel tale non si fosse messo a correre su e
giu' per la pista, Barrichello non avrebbe avuto nessuna possibilita'
di vittoria.
Capire cosa e' la vita non sembra un'impresa facile.
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

[snip]
Grande intervento Bartjam, mi era sfuggito la prima volta.
Possiedi grandi qualità: una fantasia scatenata, capacità di superare le
rigidezze della tradizione (senza negarla in toto, spero), capacità di
cogliere sottili analogie.
Leggendo questo tuo intervento però di nuovo intravedo il limite che tiene
ristretta l'indagine filosofica: la solitudine di chi la pratica.
La complessità del sapere oggi è enorme, la vastità delle informazioni che,
a mio giudizio, un quadro generale delle cose dovrebbe considerare,
trascende la capacità di qualsiasi individuo, per quanto geniale possa
essere.
Chi intendesse approfondire con rigore una visione d'insieme del mondo
dovrebbe essere a conoscenza dei risultati raggiunti nell'ambito di ogni
disciplina: biologia, fisica, matematica, astronomia, filosofia, storia ecc.
in modo tale da costruire una rete di relazioni a partire dalla quale sia
possibile elaborare una descrizione generale, per quanto possibile, priva di
incoerenze.
Allora, secondo me, sarebbe necessario istituire un metodo in grado di
raccogliere le competenze eccellenti nei vari campi del sapere e di
coordinarle verso una elaborazione comune, sempre che qualcosa del genere
non venga già attuato e io non ne sia al corrente.
Di nuovo complimenti,  ciao.

Caro Sandro, ti ringrazio per le buone parole.
Hai perfettamente ragione quando, diciamo, invochi la necessita' di
costituire, o riorganizzare, un data base della totalita' delle scienze.
La filosofia era regina quando la conoscenza era sparsa e
approssimativa, quando la quasi totalita' di nozioni matematiche,
fisiche e biologiche potevano entrare in una sola testa ed essere
tenute in soggezione.
Se la filosofia e' ancora regina, lo e' in maniera insopportabilmente
costituzionale. Diciamo che la bella e arrogante Elena e' diventata una
figura sbiadita, una Elisabetta II, le cui decisioni non possono
riguardare altro che il protocollo. La filosofia non deve soltanto
inchinarsi alle varie scienze che capisce sempre meno; deve anche
soggiacere alla miriade di costrizioni del politicamente corretto.
Forse e' giusto che sia cosi'. La conoscenza centralizzata deve
dissolversi in sincronia con la politica centralizzata. Non piu'
autocrazia ma tante corporazioni, piccole e agguerrite.


l'applicazione.
[...]
Grazie per il repost, dato che io all'epoca non c'ero, ma cmq penso
che già molti di noi, senza leggere questi libri, abbiano pensato e
capito che le formiche non hanno senso come entità singola, e nemmeno
molti esseri umani >8)
A questo punto lancio la cazzata del giorno:
e se l'unica vera forma di vita nel mondo fossero i geni?
It-Alien of .parenthesis.
http://napodano.italiancelebrities.com
http://parenthesis.isCool.net

costituire, o riorganizzare, un data base della totalita' delle scienze.
pensate anche voi che un giorno l'umanità possa trovarsi
nell'impossibilità di utilizzare le proprie stesse creazioni a causa
del troppo frantumarsi della conoscenza?
(oggi sono in vena di domande, scusate >8))


 valenza descrittiva.
Cerco di capire come ragioni dai termini che usi. La vita è "implementata"
su un "hardware biologico". Prendiamo lo Zingarelli.
Implementare= rendere operante un sistema di elaborazione o un programma, a
partire dal progetto, attraverso la formalizzazione dell'algoritmo
risolutivo, la codifica di un linguaggio di programmazione, l'esecuzione e
la verifica.
Hardware=insieme di unità fisiche che compongono un sistema di elaborazione
dati, o, estesamente, insieme di macchine e strumenti necessari per una
determinata attività.
Sostieni l'IA forte? Non penso che gli animali elaborino informazioni. Cioè,
mi ripeto dal thread di Zucca, l'informazione non esiste se non come
informazione-per, ha un ontologia aspettuale. A meno di non assimilarla al
concetto di causazione, ma allora l'universo intero è un ammasso di
informazioni, e non si spiega nulla. Quindi, se le informazioni esistono
solo rispetto ad un soggetto, posso solo assumere che un sistema elabora
informazioni per me! Il pc con cui scrivo NON elabora informazioni in sé; è
un macchina, quindi un oggetto strutturato in modo tale da perseguire scopi
voluti da un soggetto (specificamente, manipolare simboli formali 0-1, che a
loro volta esistono solo per il soggetto). Tutta roba di sintassi. Ma su
questi punti vedi Searle (1997).
Concordo sul fatto che l'analogia meme-gene sia ingiustificata.
E' molto affascinante la descrizione della Formula 1 come forma di vita.
Quello che voglio aggiungere, e mi ripeto ancora, è che questo tipo di
ragionamento può essere applicato a qualsiasi cosa. Posso dire che il
sistema solare è "nato" e che "morirà" con la fine del sole, che la fede
nell'antica religione greca si sia "evoluta" in mitologia, che la lingua
etrusca si sia "estinta".
Vinz

Vita.
Un ricercatore americano (ma potremmo farlo anche noi) costruisce
un ragnetto elettromeccanico. Lo libera nel deserto, che se la cavi.
Ha delle zampette meccaniche, dei motorini, dei sensori, delle
celle solari e un piccolo processore. Si ciba di raggi solari, si
sposta un po' a caso cercando esposizioni migliori al sole. Se
il vento od altri agenti atmosferici lo disturbano, tenta di
proteggersi e ricuperare alla conclusione dei fenomeni. Se un
animale sembra minacciare la sua incolumita', si immobilizza.
Se le condizioni vitali si riducono, ad es. di notte, si pone
in letargo, stand-by se preferite. E' un soggetto. Elabora le
informazioni che gli forniscono i suoi sensori per se stesso,
per la sua sopravvivenza.
Definizioni.
Se vogliamo, definiamo la vita come quella biologica, metabolica,
al carbonio della tradizionale concezione. Interessante e' invece
vedere se riusciamo a cogliere degli aspetti di fondo in grado di
accumunare questa vita con forme non ancora ben definite, come
le macchine, al di la' di una semplice analogia.
Personalmente non ho ancora trovato una defizione delle macchine
che mi soddisfi. Nel regno minerale, vegetale, animale non le vedo.
Linguaggio.
Tra queste indeterminazioni, se parlero' di hardware del mio
cervello, di algoritmo di sopravvivenza, di funzionamento di un
batterio, mi perdonerete.
Il Pensiero.
Tra la concretezza e l'immaterialita' del software e la concretezza
e l'immaterialita' del pensiero, umano e no, non c'e' soltanto un
rapporto di simulazione. Riusciremo a cogliere un'essenza comune.
Libero arbitrio.
Abbiamo noi la capacita' di bloccare lo sviluppo delle macchine? No.
Qualunque sia la vostra posizione sul libero arbitrio: no! Le macchine
si svilupperanno, e' una previsione al 99.9999+%. Perche' negar loro,
dunque, l'evidenza dell'indipendenza che oggettivamente si sono
gia' conquistate sul campo?
Storia della filosofia.
Quanto ci aiuteranno 3000 anni di storia della filosofia a capire
le macchine ? Nulla o quasi.
Le Macchine.
Sulla scala degli ultimi 600.000.000 di anni, dall'inizio dell'era
paleozoica, il tempo dell'evoluzione delle macchine e' irrisorio.
Ci scuseranno gli storici di domani se stiamo prendendo al loro
riguardo delle paurose cantonate.
Livio
