Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Perche' maledire un fico?

Perche' Maledire un Fico quando non produce frutti?



Il passo che riporto del Vangelo di Marco mi ha sempre incuriosito.

Non c'e' traccia, in tutti i Vangeli, di un solo atto, discorso, gesto

che il Cristo faccia senza un motivo che non sia legato alla sua

missione.

Eppure questo del fico maledetto non ha nessuna apparente spiegazione.

Ma perche' allora questo passo, senza nessuna logica apparente,  viene

riportato?

Spero che qui, dove albergano menti illustri, qualcuno abbia una valida

teoria.



Il Passo: (Marco 11:12-14)



 La mattina seguente, Gesu' ebbe fame.

 E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie,

 si avvicino' per vedere se mai vi trovasse qualche cosa;

 ma giuntovi sotto, non trovo' altro che foglie.

 Non era infatti quella la stagione dei fichi.

 E gli disse: Che nessuno possa mai piu' mangiare i tuoi frutti.

 E i discepoli l'udirono.

 La mattina seguente, passando, videro il fico seccato fin dalle

 radici.

 Allora Pietro, ricordatosi, gli disse:

 Maestro, guarda: il fico che hai maledetto si e' seccato.



CARLO

Si deve tenere presente che Cristo è un personaggio mitico e che il fico è un simbolo.

In molte culture mitico-religiose l'albero da frutto simbolizza la conoscenza (i frutti sono i doni della conoscenza) e spesso l'albero di fico si associa proprio alla conoscenza religiosa (il "ficus religiosa" della botanica). Infatti nella tradizione ebraica esso simbolizza spesso la Legge divina, di cui si diceva che cercando fra le sue foglie vi si trova sempre qualche frutto.

Cosicché un fico che non dà frutti può simbolizzare una qualche forma di religiosità arida e sterile che merita la distruzione. Probabilmente Gesù si riferiva alla Legge ebraica di allora che non lo riconosceva come Messìa. Quella stessa Legge di cui gli scribi e i farisei - da lui altrove "maledetti" - erano interpreti e divulgatori.


 Maestro, guarda: il fico che hai maledetto si e' seccato.



CARLO

Si deve tenere presente che Cristo è un personaggio mitico e che il fico è 

un simbolo.

In molte culture mitico-religiose l'albero da frutto simbolizza la 

conoscenza (i frutti sono i doni della ....



....

E' semplicemente un ghiribizzo.. la domanda era, perche' l'abbiano

inserita, on cosa significhi, se non erro..

Poi si vede che interpretate da preti in effetti...

Ha detto anche beati gli idioti che erediteranno il regno dei cieli!!:))

Ha lodato anche una carogna di cane una volta, ha detto guarda che

bel cane morto!!

:))

un'altra volta ha detto lascia che i morti piangano i loro morti!!

Semplicemente!!

Dovete andae aldila'

perche' e' semplicemente ridicolo...

la legge dei fichi vale piu della legge di Gesu'!! 










Andare oltre intendo...

cambia mente!!

e trovi fichi maturi per ogni dove!!



Oltre con la mente..

il Cristo non e' un pupazzo per le suore!!

Se ci fossero fichi maturi a gennaio sarebbe opera del demonio!! 










Inoltre un fico e' un fico..

che si secchi per uno sputo e' una sonora palla!!

Ammenoche' non sputi il Drago!! 







CARLO

Ho parlato di Gesù come mito, non come personaggio storico reale.


 Ammenoche' non sputi il Drago!!



CARLO

Ho parlato di Gesù come mito, non come personaggio storico reale.





Per me invece , storico o no storico..

ha messo in ginocchio i romani..!!

E contiamo da lui.....



la forza di un solo uomo! 







Hai ragione sulla metafora del fico come simbolo della legge di Israele etc. Se ne potrebbe però dare un'altra. Il fico viene maledetto perché [il Figlio del]l'Uomo lo trova privo di frutti, non conforme alla Sua "stagione". E in seguito alla maledizione diventa secco, in ciò avverandosi come ciò che era stato per [il Figlio del]l'Uomo alla ricerca di frutti. E in questa "parabola" ci sarebbe davvero una morale.


 Ammenoche' non sputi il Drago!!



CARLO

Ho parlato di Gesù come mito, non come personaggio storico reale.





se poi vogliamo parlarew di miti...

e allora bisogna/occorre stare attenti, perche'

quella dell'albero e del frutto...

e' un tantino piu' profonda...



Secondo i narratori in testa!!

o non ti ricorda nulla la mela o il pomo!? 






Marco V. a écrit


E se invece si fosse semplicemente incazzato perche' cercava

la fica?



----------------------

Mi dicono che i testi biblici non parlano di "mela" o "pomo".

E' vero? Sarebbe una rappresentazione iconografica dei pittori,

come la cometa di Natale di Giotto. Allora forse era un fico! 

:-)




 > Ammenoche' non sputi il Drago!!CARLOHo parlato di Gesů come mito, non come personaggio storico reale.Per me invece , storico o no storico..ha messo in ginocchio i romani..!!E contiamo da lui.....la forza di un solo uomo! 



o credi o non credi.

le vie di mezzo... te l'ho gia' detto che fanno all'anima.

E comunque credere comporta degli impegni che sono importanti.

Parlare di Cristo senza andare alla Messa serve a nulla.

Prima la Messa poi se ne parla.

-- 





----Android NewsGroup Reader----

https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html





----------------------

Mi dicono che i testi biblici non parlano di "mela" o "pomo".

E' vero? Sarebbe una rappresentazione iconografica dei pittori,

come la cometa di Natale di Giotto. Allora forse era un fico!

:-)





....

sono quelle cose che sai senza sapere!!

che fosse un pomo o una pummarola, non e' dato sapere..

ma senza negri!!

qui nonn si raccoglie!!



quello che penso...

e che se tu nasci a natale, c'e' chi crepa a natale.






Chenickname a écrit


Certo, Genesi 1,13.

Si parla dell'albero della conoscenza del bene e del male

e relativo frutto. Non dice cosa sia.

Pero', c'e' un pero'.

Dopo che Adamo ed Eva ebbero mangiato il frutto divennero

consapevoli della loro nudita' e vergognadosene si coprirono

il corpo con foglie di:?????  FICO!!!



Sto cazzo di fico c'entra da tutte le parti.




------------------------------

Se i primi homo sapiens erano africani, Adamo ed Eva erano neri, poche balle!



A rigore... anche Dio, visto che li ha fatti a sua immagine e somiglianza! :-)








Chenickname a écrit


Dio negro, puo' sembrare una bestemmia.


 Sto cazzo di fico c'entra da tutte le parti.





questa e' successa davvero, ero presente..

nella piazza del paese sotto gli alberelli..

c'era seduto un ragazzotto tipo gladiatore di

120K(le femmine amano la quantita')

Passarono delle fighete e ridendo dissero..

ma che fico!!:))

Quelle erano gia andate,. ma "il gladiatore" rispose:

"scusa, ma non lo vedi che e' una magnolia!?"

Aveva una magnolia davanti...

ma non aveva capito il fico!! 






 Chenickname a écrit> Il giorno venerdě 7 gennaio 2022 alle 15:16:04 UTC+1 rawmode ha scritto:>>> e' un tantino piu' profonda... >>> >>> Secondo i narratori in testa!! >>> o non ti ricorda nulla la mela o il pomo!? >>> >> ---------------------- >> Mi dicono che i testi biblici non parlano di "mela" o "pomo". >> E' vero? Sarebbe una rappresentazione iconografica dei pittori, >> come la cometa di Natale di Giotto. Allora forse era un fico! >> :-)>> .... >> sono quelle cose che sai senza sapere!! >> che fosse un pomo o una pummarola, non e' dato sapere.. >> ma senza negri!! >> ...>> > ------------------------------> Se i primi homo sapiens erano africani, Adamo ed Eva erano neri, poche balle!>> A rigore... anche Dio, visto che li ha fatti a sua immagine e somiglianza! > :-)Dio negro, puo' sembrare una bestemmia.



o un accidente quanto bianco.

La maschera era quella che Dio ha scelto ma viene tolta con la

 trasfigurazione.



 Marco V. a écrit> Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 12:37:58 UTC+1 Carlo Pierini ha > scritto:>> Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 11:31:50 UTC+1 La Sgorbia ha scritto: >>> Perche' Maledire un Fico quando non produce frutti? >>> >>> Il passo che riporto del Vangelo di Marco mi ha sempre incuriosito. >>> Non c'e' traccia, in tutti i Vangeli, di un solo atto, discorso, gesto >>> che il Cristo faccia senza un motivo che non sia legato alla sua >>> missione. >>> Eppure questo del fico maledetto non ha nessuna apparente spiegazione. >>> Ma perche' allora questo passo, senza nessuna logica apparente, viene >>> riportato? >>> Spero che qui, dove albergano menti illustri, qualcuno abbia una valida >>> teoria. >>> >>> Il Passo: (Marco 11:12-14) >>> >>> La mattina seguente, Gesu' ebbe fame. >>> E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie, >>> si avvicino' per vedere se mai vi trovasse qualche cosa; >>> ma giuntovi sotto, non trovo' altro che foglie. >>> Non era infatti quella la stagione dei fichi. >>> E gli disse: Che nessuno possa mai piu' mangiare i tuoi frutti. >>> E i discepoli l'udirono. >>> La mattina seguente, passando, videro il fico seccato fin dalle >>> radici. >>> Allora Pietro, ricordatosi, gli disse: >>> Maestro, guarda: il fico che hai maledetto si e' seccato.>> CARLO >> Si deve tenere presente che Cristo è un personaggio mitico e che il fico è >> un simbolo.  In molte culture mitico-religiose l'albero da frutto simbolizza >> la conoscenza (i frutti sono i doni della conoscenza) e spesso l'albero di >> fico si associa proprio alla conoscenza religiosa (il "ficus religiosa" >> della botanica). Infatti nella tradizione ebraica esso simbolizza spesso la >> Legge divina, di cui si diceva che cercando fra le sue foglie vi si trova >> sempre qualche frutto.  Cosicché un fico che non dà frutti può simbolizzare >> una qualche forma di religiosità arida e sterile che merita la distruzione. >> Probabilmente Gesù si riferiva alla Legge ebraica di allora che non lo >> riconosceva come Messìa. Quella stessa Legge di cui gli scribi e i farisei - >> da lui altrove "maledetti" - erano interpreti e divulgatori.>> Hai ragione sulla metafora del fico come simbolo della legge di Israele etc. > Se ne potrebbe però dare un'altra. Il fico viene maledetto perché [il Figlio > del]l'Uomo lo trova privo di frutti, non conforme alla Sua "stagione". E in > seguito alla maledizione diventa secco, in ciò avverandosi come ciò che era > stato per [il Figlio del]l'Uomo alla ricerca di frutti. E in questa > "parabola" ci sarebbe davvero una morale.E se invece si fosse semplicemente incazzato perche' cercavala fica?



molto improbabile.

Dio benedice il sesso come mezzo ma non come fine.



 

-----------------------

Disse Bohr ad Einstein: 

"Piantala di dire a Dio quel che deve fare..."

:-)





Facciamo Dio ermafrodito? Così non se ne parla più. D'altra parte è "totalmente altro", come ha detto qualcuno:-). 


Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 12:37:58 UTC+1 Carlo Pierini ha scritto:


ideaprima 



Gesù era ed è realissimo, altro che mitico.

Vedi di non tornare su un argomento di cui si è discusso trenta volte almeno. 

E poi falla finita con ste tue rappresentazioni immaginarie simboliche circa le cose, 

che sono solo tue fissazioni fantasiose e sballate.

Il significato di quell'atteggiamento di Gesù nei confronti di quel fico stava solo  

a sottendere che tutto dovrebbe avere una sua utilità nelll'insieme armonico del creato, ....  

quindi essere naturalmente funzionale a necessità naturali.







CARLO

Mi sembra piuttosto contorta questa interpretazione. Se Gesù maledice il fico e questo si secca, ciò significa (nel mito) che lui era davvero il Messia. Per cui non si capisce perché quel seccarsi del fico dovrebbe simbolizzare il seccarsi di Gesù o della sua parola.


Prima Idea a écrit


ma se dio e' amore perche' un atto di odio?



CARLO

E come no! Gesù era un mago in carne e ossa, capace di fare ...i fichi secchi, e di salvare l'umanità. Peccato però che dopo ben duemila anni dalla sua venuta l'umanità sia nella merda molto più di allora. 

La tua interpretazione, cioè, ci obbliga a considerare Gesù un fallito, non un mago. Sei una blasfema! :-)


 ma se dio e' amore perche' un atto di odio?



CARLO

Il fico, in questo contesto, è il simbolo di una conoscenza (religiosa) errata, menzognera. E le menzogne devono essere annientate proprio per amore di verità. Sempreché, naturalmente, annientare una menzogna non significhi annientare anche il suo portatore. Solo in questo caso si potrebbe parlare di odio.


Carlo Pierini a écrit


ma tu credi in dio o sei ateo?

e se credi in dio e non credi in cristo  a quale credo

religioso appartieni?

io sono atea lo premetto.


 religioso appartieni? 



CARLO

Io penso che Cristo sia un mito ispirato da Dio e che simbolizzi l'imminente incarnazione di un principio di universale nella conoscenza umana (il Principio di Complementarità degli Opposti). 

...Per maggiori dettagli leggi tutti i post che ho scritto in questo NG dal 1995 ad oggi! :-)


 ha scritto:r > > Chenickname a écrit> Il giorno venerd? 7 gennaio 2022 alle 15:16:04 UTC+1 rawmode ha scritto:>>> e' un tantino piu' profonda... >>> >>> Secondo i narratori in testa!! >>> o non ti ricorda nulla la mela o il pomo!? >>> >> ---------------------- >> Mi dicono che i testi biblici non parlano di "mela" o "pomo". >> E' vero? Sarebbe una rappresentazione iconografica dei pittori, >> come la cometa di Natale di Giotto. Allora forse era un fico! >> :-)>> .... >> sono quelle cose che sai senza sapere!! >> che fosse un pomo o una pummarola, non e' dato sapere.. >> ma senza negri!! >> ...>> > ------------------------------> Se i primi homo sapiens erano africani, Adamo ed Eva erano neri, poche balle!>> A rigore... anche Dio, visto che li ha fatti a sua immagine e somiglianza! > :-)Dio negro, puo' sembrare una bestemmia. > > o un accidente quanto bianco. > La maschera era quella che Dio ha scelto ma viene tolta con la > trasfigurazione.Facciamo Dio ermafrodito? Così non se ne parla più. D'altra parte è "totalmente altro", come ha detto qualcuno:-). 



Mah in quanto padre e madre si'. Solo che il Papa che lo ha detto

 e' durato poco.



 Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 15:44:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> ...> Dio benedice il sesso come mezzo ma non come fine.> -- > -----------------------Disse Bohr ad Einstein: "Piantala di dire a Dio quel che deve fare...":-)



non e' colpa mia.

Ha cominciato Lui.



 Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 16:48:50 UTC+1 La Sgorbia ha scritto:> Carlo Pierini a écrit> > Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 16:19:27 UTC+1 Prima Idea ha scritto: > >> Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 12:37:58 UTC+1 Carlo Pierini ha > >> scritto: > >>> Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 11:31:50 UTC+1 La Sgorbia ha scritto: > >>>> Perche' Maledire un Fico quando non produce frutti? > >>>> > >>>> Il passo che riporto del Vangelo di Marco mi ha sempre incuriosito. > >>>> Non c'e' traccia, in tutti i Vangeli, di un solo atto, discorso, gesto > >>>> che il Cristo faccia senza un motivo che non sia legato alla sua > >>>> missione. > >>>> Eppure questo del fico maledetto non ha nessuna apparente spiegazione. > >>>> Ma perche' allora questo passo, senza nessuna logica apparente, viene > >>>> riportato? > >>>> Spero che qui, dove albergano menti illustri, qualcuno abbia una valida > >>>> teoria. > >>>> > >>>> Il Passo: (Marco 11:12-14) > >>>> > >>>> La mattina seguente, Gesu' ebbe fame. > >>>> E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie, > >>>> si avvicino' per vedere se mai vi trovasse qualche cosa; > >>>> ma giuntovi sotto, non trovo' altro che foglie. > >>>> Non era infatti quella la stagione dei fichi. > >>>> E gli disse: Che nessuno possa mai piu' mangiare i tuoi frutti. > >>>> E i discepoli l'udirono. > >>>> La mattina seguente, passando, videro il fico seccato fin dalle > >>>> radici. > >>>> Allora Pietro, ricordatosi, gli disse: > >>>> Maestro, guarda: il fico che hai maledetto si e' seccato. > >>> CARLO > >>> Si deve tenere presente che Cristo è un personaggio mitico e che il fico è > >>> un simbolo. In molte culture mitico-religiose l'albero da frutto > >>> simbolizza la conoscenza (i frutti sono i doni della conoscenza) e spesso > >>> l'albero di fico si associa proprio alla conoscenza religiosa (il "ficus > >>> religiosa" della botanica). Infatti nella tradizione ebraica esso > >>> simbolizza spesso la Legge divina, di cui si diceva che cercando fra le sue > >>> foglie vi si trova sempre qualche frutto. Cosicché un fico che non dà > >>> frutti può simbolizzare una qualche forma di religiosità arida e sterile > >>> che merita la distruzione. Probabilmente Gesù si riferiva alla Legge > >>> ebraica di allora che non lo riconosceva come Messìa. Quella stessa Legge > >>> di cui gli scribi e i farisei - da lui altrove "maledetti" - erano > >>> interpreti e divulgatori. > > > >> ideaprima > >> Gesù era ed è realissimo, altro che mitico. > >> Vedi di non tornare su un argomento di cui si è discusso trenta volte > >> almeno. > > > > CARLO > > E come no! Gesù era un mago in carne e ossa, capace di fare ...i fichi > > secchi, e di salvare l'umanità. Peccato però che dopo ben duemila anni dalla > > sua venuta l'umanità sia nella merda molto più di allora. La tua > > interpretazione, cioè, ci obbliga a considerare Gesù un fallito, non un mago. > > Sei una blasfema! :-)> LA SGORBIA> ma tu credi in dio o sei ateo? > e se credi in dio e non credi in cristo a quale credo > religioso appartieni? CARLOIo penso che Cristo sia un mito ispirato da Dio e che simbolizzi l'imminente incarnazione di un principio di universale nella conoscenza umana (il Principio di Complementarità degli Opposti). ...Per maggiori dettagli leggi tutti i post che ho scritto in questo NG dal 1995 ad oggi! :-)



Cioe' oltre a farti povero devi farti ricco?



 A rigore... anche Dio, visto che li ha fatti a sua immagine e somiglianza! :-)



CARLO

Infatti, gli indios andini (sia i quechua che i quichua) venerano una figura femminile *nera* che è la fusione della Pacha Mama (la Mater-ia) e della Madonna.

Ma non è la sola Madonna nera venerata nel mondo:



https://www.lalucedimaria.it/wp-content/uploads/2019/08/Madonna-di-Loreto-1280x720.jpg




https://www.avvenire.it/c/2021/PublishingImages/be3228ac876b4f26b2c7fcf2029ca66e/MadonnaOropa367.jpg?width=1024




Non hai risposto.



ideaprima 



come vedi, gli uomini hanno i l vizio di proiettare loro stessi e il loro conosciuto nelle cose... 

ignoranza e superstizioni.









ideaprima 



eh ma falla finita con ste tue simbolizzazioni del cavolo. 






Prima Idea a écrit


e perche' mai la religione cristiana, in tutte le sue varianti,

origini e derivazioni (ovvero anche ebraismo e mussulmanesimo)

dovrebbe essere migliore?



Le religioni nascono con l'uomo delle caverne, la paura del buio,

la paura dei fulmini, dei terremoti e, qualche homo sapiens

piu' sapiens degli altri si improvvisa stregone e automaticamente

con le sue "magie" diventa il padrone della tribu'.

La religione e' solo il metodo piu' antico per praticare il potere.

E alle religioni dobbiamo la maggior parte delle guerre tra i popoli

della terra.

Credere in un qualsiasi dio e' solo un atto di paura.



ideaprima 



ma cavolo... mica sei al catecismo della parrocchia.... evolviti ... sforzati!




Fatto, a 12 anni credo.


 Credere in un qualsiasi dio e' solo un atto di paura.



CARLO

...E quindi l'uomo, per vincere la paura, ha inventato l'inferno! 

...oppure figure sacre come questo Cristo:



https://blog.museunacional.cat/wp-content/uploads/Anonim-Trinitat-trifacial-primera-meitat-del-segle-XVII.jpg




...o divinità come queste:



https://previews.123rf.com/images/myrtilleshop/myrtilleshop1202/myrtilleshop120200036/12284549-ganesh-divinit%C3%A0-indiana.jpg




https://static.wikia.nocookie.net/gods_and_demons/images/c/c4/Quatzalcoatl.jpg/revision/latest?cb=20201025202651




https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/3/buddha-cobra-meditation-nikolay-todorov.jpg



Carlo Pierini a écrit


Ancora non hai risposto alla mia domanda:



credi in dio?

dio e non cristo o altre amenita'.



-------------------------

Oh si'. Oropa e' pure dalle parti mie. Da bambino mi ci hanno

portato. Nel mio peregrinare in barca a vela nel Mediterraneo, una

volta ho attraccato a Saintes-Maries-de-la-Mer sul Rodano. Qui ho

trovato una grande chiesa (cattolica?), che sembrava una cattedrale, 

e una leggenda, quella delle tre Sante Marie, di cui una nera.



https://ilmanifesto.it/le-tre-marie-del-mare/




Bah!


Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 17:36:11 UTC+1 La Sgorbia ha scritto:


ideaprima 



ma stai parlando a me???

o ti metti buono buono a lasciarti educare (sì... proprio "educare") sin dall'ìinizio 

o la pianti comunque di dire insulsaggini scioccamenente infantili e ignoranti... 

la teologia non è cosa da oratorio e  essere cristiani non è sinonimo di essere 

religiosi...  tanto meno cattolici. Io, ad esempio, non sono religiosa, ma cristiana sì. 

Distogli l'attenzione da te stesso e ponila nell' analisi oggettiva delle cose.

Altrimenti , così come sei ora non rivolgerrti a me. 








 dio e non cristo o altre amenita'.



CARLO

Sì che ho risposto: post delle ore 17:00



CARLO

Complica ta la questione della trinità, eh? <<...Nun è pe' ccattiveria... E' che nun ci'avemo capito gnenteee!!!>>  :-)

Eppure anche questa è una trinità, di cui una è nera:



https://i0.wp.com/www.creativefengshui.it/wp-content/uploads/2013/03/Yin-Yang-270x270.jpg?resize=270%2C270





-----------------------

:-)



Pero'... visto che il problema piu' grosso del pianeta non e' la

plastica ma il sovrappopolamento umano, forse il Buon Dio ha

cominciato a benedire il sesso come fine e non come mezzo, magari

approfittando di quegli anticoncezionali che la scienza ci ha

messo a disposizione. E noi magari non ce ne siamo ancora accorti

e restiamo legati a quel "crescete e moltiplicatevi" arcaico.

Che dici? ;-)



CARLO

...Anche perché ...se no... due o tre trombate in tutta la vita, e il resto ...ragnatele nelle mutande!


 Mi sembra piuttosto contorta questa interpretazione. Se Gesù maledice il fico e questo si secca, ciò significa (nel mito) che lui era davvero il Messia. Per cui non si capisce perché quel seccarsi del fico dovrebbe simbolizzare il seccarsi di Gesù o della sua parola.<<



Non quel seccarsi. Riflettici meglio. L'Uomo è l'essere bisognoso, che vuole imporre a tutta la natura il proprio bisogno come unica "stagione". Quella pianta di fico, trovata senza frutti, viene maledetta dall'essere bisognoso: è "fuori stagione". E infine secca. Non solo, ci si può anche divertire a introdurre in questa storia la valenza di Cristo come colui che fa cessare l'epoca dei sacrifici (conosci Girard? etc.). E non erano i sacrifici quel "dispositivo" con cui l'essere bisognoso restituiva il tolto agli dèi?


 ha scritto:r > > Il giorno venerdì 7 gennaio 2022 alle 15:44:17 UTC+1 Massimo 456b ha scritto:> ...> Dio benedice il sesso come mezzo ma non come fine.> -- > -----------------------Disse Bohr ad Einstein: "Piantala di dire a Dio quel che deve fare...":-) > > non e' colpa mia. > Ha cominciato Lui.>-----------------------:-)Pero'... visto che il problema piu' grosso del pianeta non e' laplastica ma il sovrappopolamento umano, forse il Buon Dio hacominciato a benedire il sesso come fine e non come mezzo, magariapprofittando di quegli anticoncezionali che la scienza ci hamesso a disposizione. E noi magari non ce ne siamo ancora accortie restiamo legati a quel "crescete e moltiplicatevi" arcaico.Che dici? ;-)



di farlo con chi ami davvero




CARLO

Sei fuori strada. Si tratta di un racconto mitico, non di un racconto storico. E nei simbolismi di tutto il mondo e di tutte le epoche l'albero non allude alla fenomenologia della natura, ma a quella dello Spirito. C'è l'albero sefirotico, l'albero della conoscenza, l'albero come "axis mundi" (che collega Cielo, Uomo e Inferi), l'albero dell'immortalità, l'albero cosmico, l'albero antenato, l'albero degli impiccati, l'albero sacro, l'albero Ashvatta come ierofania, ecc.., tutte accezioni di significato non letterali-naturalistiche, ma allusive alla realtà spirituale.



hai risposto che cristo e' ispirato da dio, ma se dio

e' una favola costui e' solo un fantasticomane.

devi rispondere se credi in dio: SI o NO.



ma che mi importa di te?

chiunque crede in dio non fa altro che temere l'ignoto. Punto.


Carlo Pierini a écrit


Se e' un racconto mitico allora tutti i vangeli sono solo miti.

Come i filmetti americani sui supereroi insomma.


 chiunque crede in dio non fa altro che temere l'ignoto. Punto.



ideaprima 



infatti NON deve importartene di me... ma regolarti considerando ciò che scrivo, 

così da non inventarti le cose... ne' riguardo a me ne' in genere. 

Mica sei autorizzato a imporre come valide le sciocchezze tue, sai?

Rispetta il fatto che questo è un gruppo di discussioni circa filosofia e, si suppone, ricerca della verità.

O ti ci adegui o vai altrove. 






 Sei fuori strada. Si tratta di un racconto mitico, non di un racconto storico. E nei simbolismi di tutto il mondo e di tutte le epoche l'albero non allude alla fenomenologia della natura, ma a quella dello Spirito. C'è l'albero sefirotico, l'albero della conoscenza, l'albero come "axis mundi" (che collega Cielo, Uomo e Inferi), l'albero dell'immortalità, l'albero cosmico, l'albero antenato, l'albero degli impiccati, l'albero sacro, l'albero Ashvatta come ierofania, ecc.., tutte accezioni di significato non letterali-naturalistiche, ma allusive alla realtà spirituale.<<



Ti avevo detto all'inizio: <<Hai ragione sulla metafora del fico come simbolo della legge di Israele etc.>>. Mi ero spostato su un altro terreno. Allora ti rispondo in greco come... Marco (11,13) sostituendo però il presente all'imperfetto:  ὁ γὰρ καιρὸς οὐκ ἔστι σύκων ("infatti non è la stagione dei fichi"):-).



continui a sbagliare sesso, ma ti da' cosi' fastidio

che ci sia un'altra femmina? Dai gelosona!!!


  Rispetta il fatto che questo è un gruppo di discussioni circa filosofia e, si > suppone, ricerca della verità. O ti ci adegui o vai altrove. continui a sbagliare sesso, ma ti da' cosi' fastidioche ci sia un'altra femmina? Dai gelosona!!!



fastidio... ecco appunto.

tu probabilmente pensi che buttare in merda un posto sia una prova

 di grande liberta'.

E' un po' come se ordinassi un quintale di merda da scaricare nel

 tuo giardino di casa.

Puo' darsi che tu gradisca, ma non e' che tu lo abbia richiesto.

In fondo civilta' e' anche rispetto reciproco.

Ma guarda che e' il gruppo a esser libero non tu.

Perche' se passasse di qui un professore universitario che tipo di

 impressione avrebbe dai tuoi post?

Se ne andrebbe.

E quindi con la tua presunta liberta' hai tolto la sua di scrivere

 e la nostra  e anche tua di leggerlo. Lo puoi fare ma che altro

 puoi essere se non quello che viene chiamato troll?



Massimo 456b a écrit


In realta' i veri troll di questo gruppo siete tutti voi

che vi spacciate per filosofi ma non fate altro che sparare

cazzate e farvi seghe mentali su assolute nullita'.

Questo gruppo non ha piu' alcun senso di esistere.


 ha scritto:r>>  Rispetta il fatto che questo è un gruppo di discussioni circa filosofia e, >> si > suppone, ricerca della verità. O ti ci adegui o vai altrove. continui a >> sbagliare sesso, ma ti da' cosi' fastidioche ci sia un'altra femmina? Dai >> gelosona!!!>> fastidio... ecco appunto.> tu probabilmente pensi che buttare in merda un posto sia una prova>  di grande liberta'.> E' un po' come se ordinassi un quintale di merda da scaricare nel>  tuo giardino di casa.> Puo' darsi che tu gradisca, ma non e' che tu lo abbia richiesto.> In fondo civilta' e' anche rispetto reciproco.> Ma guarda che e' il gruppo a esser libero non tu.> Perche' se passasse di qui un professore universitario che tipo di>  impressione avrebbe dai tuoi post?> Se ne andrebbe.> E quindi con la tua presunta liberta' hai tolto la sua di scrivere>  e la nostra  e anche tua di leggerlo. Lo puoi fare ma che altro>  puoi essere se non quello che viene chiamato troll?In realta' i veri troll di questo gruppo siete tutti voiche vi spacciate per filosofi ma non fate altro che spararecazzate e farvi seghe mentali su assolute nullita'.Questo gruppo non ha piu' alcun senso di esistere.



dunque una specie di kamikaze in difesa della vera filosofia.

Nulla di nuovo.

Un po' lo facevano i frati domenicani con i roghi in difesa della

 vera fede.

Tu invece dei roghi usi la merda ma sempre inquisizione fai.




mi sono adeguata, ci sono tanti tipi di merda.


 ha scritto:r>>  Rispetta il >> fatto che questo è un gruppo di discussioni circa filosofia e, >> si > >> suppone, ricerca della verità. O ti ci adegui o vai altrove. continui a >> >> sbagliare sesso, ma ti da' cosi' fastidioche ci sia un'altra femmina? Dai >> >> gelosona!!!>> fastidio... ecco appunto.> tu probabilmente pensi che buttare >> in merda un posto sia una prova>  di grande liberta'.> E' un po' come se >> ordinassi un quintale di merda da scaricare nel>  tuo giardino di casa.> >> Puo' darsi che tu gradisca, ma non e' che tu lo abbia richiesto.> In fondo >> civilta' e' anche rispetto reciproco.> Ma guarda che e' il gruppo a esser >> libero non tu.> Perche' se passasse di qui un professore universitario che >> tipo di>  impressione avrebbe dai tuoi post?> Se ne andrebbe.> E quindi con >> la tua presunta liberta' hai tolto la sua di scrivere>  e la nostra  e anche >> tua di leggerlo. Lo puoi fare ma che altro>  puoi essere se non quello che >> viene chiamato troll?In realta' i veri troll di questo gruppo siete tutti >> voiche vi spacciate per filosofi ma non fate altro che spararecazzate e >> farvi seghe mentali su assolute nullita'.Questo gruppo non ha piu' alcun >> senso di esistere.>> dunque una specie di kamikaze in difesa della vera filosofia.> Nulla di nuovo.> Un po' lo facevano i frati domenicani con i roghi in difesa della>  vera fede.> Tu invece dei roghi usi la merda ma sempre inquisizione fai.>>> ----Android NewsGroup Reader----> 
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.htmlmi
 sono adeguata, ci sono tanti tipi di merda.



conosci te stesso

-- 




ideaprima 



fai schifo,... questo, mi dà fastidio! 

per il resto dei fatti tuoi personali me ne importa proprio niente... 

manco li considero.

Questo tipo di confidenza prenditelo con quelli dell'ambiente tuo. 






La Sgorbia ha usato la sua tastiera per scrivere :


Tu femmina?

Hai smesso di Ometterlo"



-----------------------------

Te Lo Metto mi sa che e' diventato Toh L'ho Preso.

:-)




 Ti avevo detto all'inizio: <<Hai ragione sulla metafora del fico come simbolo della legge di Israele etc.>>. Mi ero spostato su un altro terreno. Allora ti rispondo in greco come... Marco (11,13) sostituendo però il presente all'imperfetto: ὁ γὰρ καιρὸς οὐκ ἔστι σύκων ("infatti non è la stagione dei fichi"):-).



CARLO

Ma il fico, rispetto agli altri alberi, è famoso perché la sua "stagione" si estende per quasi tutto l'anno, quindi, come la "Legge", è una sorta di sempreverde-semprefrutto (considerando anche i frutti acerbi); cioè è quasi impossibile non trovare dei frutti (acerbi o maturi) su un albero di fico.



P.S.

Infatti, in Matteo (21:18-20), la "stagione" non è nemmeno citata:



«Mentre rientrava in città [Gesù] ebbe fame. Vedendo un fico sulla strada, gli si avvicinò, ma non vi trovò altro che foglie, e gli disse: «Non nasca mai più frutto da te». E subito quel fico si seccò. Vedendo ciò i discepoli rimasero stupiti e dissero: Come mai il fico si è seccato immediatamente?».




 Non quel seccarsi. Riflettici meglio. L'Uomo è l'essere bisognoso, che vuole imporre a tutta la natura il proprio bisogno come unica "stagione". Quella pianta di fico, trovata senza frutti, viene maledetta dall'essere bisognoso: è "fuori stagione". E infine secca. Non solo, ci si può anche divertire a introdurre in questa storia la valenza di Cristo come colui che fa cessare l'epoca dei sacrifici (conosci Girard? etc.). E non erano i sacrifici quel "dispositivo" con cui l'essere bisognoso restituiva il tolto agli dèi?





ideaprima 



Marco... hai mai letto qualcosa relativo alll'infanzia di Gesù?







A parte i vangeli (quelli riconosciuti dalla Chiesa cattolica), ho sfogliato "L'infanzia di Gesù", un libro di Ratzinger di cui si può leggere una presentazione qui: 
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/muller/rc_con_cfaith_doc_20130430_infanzia-gesu-muller_it.html


Ratzinger è un papa che, da non credente quale sono, ho apprezzato perché lavorava nella direzione migliore per noi. Bergoglio, invece, è palesemente il Male Assoluto:-).


 Ratzinger è un papa che, da non credente quale sono, ho apprezzato perché lavorava nella direzione migliore per noi. Bergoglio, invece, è palesemente il Male Assoluto:-).



CARLO

E come no! Ha persino riabilitato la "Santa" Inquisizione:



<<Secondo Ernst Bloch, il sistema eliocentrico - così come quello geocentrico- si fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo di primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio assoluto; opzione che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della relatività. Egli scrive testualmente: «Dal momento che, con l'abolizione del presupposto di uno spazio vuoto e immobile, non si produce più alcun movimento verso di esso, ma soltanto un movimento relativo dei corpi tra loro, e poiché la misurazione di tale moto dipende dalla scelta del corpo assunto come punto di riferimento, così, qualora la complessità dei calcoli risultanti non rendesse impraticabile l'ipotesi, adesso come allora si potrebbe supporre la terra fissa e il sole mobile»>>.(Ratzinger: "Svolta per l'Europa?", 1992):





ideaprima 



io mi riferisco agli apocrifi.... non so se nel libro di Ratzinger ci sia ciò di cui vorrei parlarti io.

ma ora per me è tardi e mi ci devo concentrare... posso aprire domani un thread a riguardo?

io ho una spiegazione circa quel fico. Fu trovato seccato il giorno seguente, vero?





Gli apocrifi... Puoi aprire tutti i thread che vuoi su icf, non siamo mica sul gruppo di Fusaro:-). Sul giorno in cui fu trovato secco credo che i racconti evangelici lascino dei dubbi, ma non sono un esperto.



Ma su questo concorderebbero non solo Feyerabend ma anche epistemologi meno anarchici" di lui. Quel "si può supporre" va bene in campo epistemologico, mentre non va bene in campo politico "supporre" il ritorno della Santa Inquisizione. Io preferisco le opposizioni che chiariscono i termini contrapposti ai volemose bene "francescani", che accelerano... la fine dei tempi.


 Ma su questo concorderebbero non solo Feyerabend ma anche epistemologi meno anarchici" di lui. Quel "si può supporre" va bene in campo epistemologico, mentre non va bene in campo politico "supporre" il ritorno della Santa Inquisizione. Io preferisco le opposizioni che chiariscono i termini contrapposti ai volemose bene "francescani", che accelerano... la fine dei tempi.



CARLO

Il problema è che, in questo caso, la Fisica non è un'opinione. E dare credito a un filosofo senza nemmeno verificare se gli scienziati sono d'accordo con lui, è un'avventatezza difficilmente perdonabile per un papa.


Prima Idea a écrit


Ma l'vete letto il post originale?



Il Passo: (Marco 11:12-14)



 La mattina seguente, Gesu' ebbe fame.

 E avendo visto di lontano un fico che aveva delle foglie,

 si avvicino' per vedere se mai vi trovasse qualche cosa;

 ma giuntovi sotto, non trovo' altro che foglie.

 Non era infatti quella la stagione dei fichi.

 E gli disse: Che nessuno possa mai piu' mangiare i tuoi frutti.

 E i discepoli l'udirono.

 La mattina seguente, passando, videro il fico seccato fin dalle

 radici.

 Allora Pietro, ricordatosi, gli disse:

 Maestro, guarda: il fico che hai maledetto si e' seccato.


Carlo Pierini a écrit


Perche' no?

Da sempre principi e teorie sono state smentite e sostituite.

Si e' in attesa che anche la puttanata di Einstein venga smentita.

Quindi la Fisica e' una opinione come tutta la scienza ed il pensiero

umano.


 umano.



CARLO

Se ne capissi qualcosa di fisica, non diresti queste minchiate.


 Gli apocrifi... Puoi aprire tutti i thread che vuoi su icf, non siamo mica sul gruppo di Fusaro:-). Sul giorno in cui fu trovato secco credo che i racconti evangelici lascino dei dubbi, ma non sono un esperto.







ideaprima 



ora non mettertici pure tu a dire male di Fusaro... ti prego!.... mi trovo praticamente sempre dalla sua parte. 

Comunque..... il fico.... lo videro seccato il giorno seguente dei discepoli passando per quella strada. 

E penso di sapere  cosa avvenne.... ma non ne dico nulla se la cosa non viene presa con la serietà che merita.... vedete voi. 









se tu capissi qualcosa, ma solo qualcosa, la smetteresti

di scrivere le tue di puttanate.


Prima Idea a écrit




 Il problema è che, in questo caso, la Fisica non è un'opinione. E dare credito a un filosofo senza nemmeno verificare se gli scienziati sono d'accordo con lui, è un'avventatezza difficilmente perdonabile per un papa.<<



La preferenza che avevo espresso si riferisce ad altre questioni. A parte questo, in <<adesso come allora si potrebbe supporre la terra fissa e il sole mobile>> quel "come allora" non va proprio bene, perché "allora" c'era una istituzione religiosa che in qualche modo pretendeva di condizionare la scienza. Mentre sulla ipotesi in sé che la terra sia ferma e il sole le giri attorno, la respingerebbero *tutti* i fisici, ma nessuno facendo ricorso al concetto di un moto assoluto e tutti riconoscendo che con il sistema degli epicicli e dei referenti si può a posteriori ottenere un modello cinematico dei fatti astronomici. So come la pensi tu:-),.

P.S. Ci hai postato un brano in cui Jung sfrutta i presunti <<dubbi della fisica teorica contemporanea>> (<<cosa significa in fin dei conti la «limitatezza dello spazio» considerata filosoficamente, se non una relativizzazione della categoria spaziale>>?) per avvalorare l'affermazione che l'unico giudizio valido sui resoconti di esperienze di realtà extra-spaziotemporali è un non liquet... Lo schema è analogo: sfruttare la scienza per riequilibrare le posizioni. E' vero comunque che Ratzinger entra direttamente nel merito di una teoria scientifica, mentre Jung si avvale più o meno di presunte condizioni epistemologiche della fisica.


 P.S. Ci hai postato un brano in cui Jung sfrutta i presunti <<dubbi della fisica teorica contemporanea>> (<<cosa significa in fin dei conti la «limitatezza dello spazio» considerata filosoficamente, se non una relativizzazione della categoria spaziale>>?) per avvalorare l'affermazione che l'unico giudizio valido sui resoconti di esperienze di realtà extra-spaziotemporali è un non liquet... Lo schema è analogo: sfruttare la scienza per riequilibrare le posizioni. E' vero comunque che Ratzinger entra direttamente nel merito di una teoria scientifica, mentre Jung si avvale più o meno di presunte condizioni epistemologiche della fisica.



CARLO

Quella di Jung è una riflessione lecita (la non-localizzazione spaziale di una entità non-fisica come la psiche), quella di Bloch-Ratzinger non lo è, per le ragioni sopra esposte.


>CARLO

Quella di Jung è una riflessione lecita (la non-localizzazione spaziale di una entità non-fisica come la psiche), quella di Bloch-Ratzinger non lo è, per le ragioni sopra esposte.<<



E' significativo che per te sia lecito lasciare aperta la possibilità di *esperienze* non vincolate allo spazio-tempo ma non quella di assumere il modello geocentrico o come lo vogliamo chiamare.


 E' significativo che per te sia lecito lasciare aperta la possibilità di *esperienze* non vincolate allo spazio-tempo ma non quella di assumere il modello geocentrico o come lo vogliamo chiamare.



CARLO

Le tue idee sulla fisica sono molto confuse.



Un fisico sa che *non* esiste un sdr assoluto (ma che non per questo geocentrismo ed eliocentrismo sono teorie equivalenti). E se vede suo figlio girare in tondo su una giostra *non* scrive il simbolo 'Fcf' nella descrizione delle forze nel proprio sdr (assunto come inerziale). Sono dei "non" innegoziabili che tu stesso hai sperimentato e ci hai riportato. Perciò si può concludere che non è in base alla tua concezione del moto che i fisici respingono quelle affermazioni di Ratzinger sull'ipotesi geocentrica.



ideaprima 



ma sai.... Fusaro prenderebbe seriamente ciò che dico.... qui invece manco lo si considera.... 

qui vi sono prese di posizione in avvitamento profondo e inestirpabile... e cià che  potrebbe esser detto d chi ha certte idee di altro tipo lo si aspetta ansiosi per potergli sparare addosso tutte le proprie frustrazioni e rabbie e voglia di riderci sopra  con sarcasmo ignorante... volutamente ignorante... della specie, appunto, di quello di chi è deciso già in partenza a rimanere inchiodato  su quelle tronfie  posizioni sue. 

Qui non si fa filosofia, Marco... pure se devo convenire che tu ci provi per quanto ti è concesso fare... ma poi ... non capisco perchè non fai il salto decisivo, tu che ritengo lo sapresti fare. 

Insomma... ci ho pensato... e dopo re e ore mi pongo questa domanda: che senso ha informare circa qualcosa di cui si sa e che è importante pure... se chi ne viene informato non intende accogliere l'informazione e farne buon uso?... ed anzi.... contaminerebbe tutto quanto con scherno e risate, e le solite battutacce?.... insomma.... il vero, o quanto si ritiene essere  realmente tale , va esternato o taciuto nel caso il nostro giudizio ci dicesse che ne verrebbe solo negatività? ... a che servirebbe questa negatività?...potrebbe venirne una utilità  che sia un bene pure per chi non crede a quanto viene detto e ci fa solo sarcasmo?  chi lo potrebbe valutare? ..... meglio tacere?..... che ne pensi, Marco.... onestamente?







ideaprima 



ma tu senti chi parla!... Carlo.... il Carlo che manco ha idea di cosa sia energia!






 Un fisico sa che *non* esiste un sdr assoluto (ma che non per questo geocentrismo ed eliocentrismo sono teorie equivalenti). E se vede suo figlio girare in tondo su una giostra *non* scrive il simbolo 'Fcf' nella descrizione delle forze nel proprio sdr (assunto come inerziale). Sono dei "non" innegoziabili che tu stesso hai sperimentato e ci hai riportato. Perciò si può concludere che non è in base alla tua concezione del moto che i fisici respingono quelle affermazioni di Ratzinger sull'ipotesi geocentrica.



CARLO

Disobbedisci alla regola n. 3 del "Manuale del ragno-guastatore" e prova a rispondere alle mie domande (quella sul moto apparente e quella sullo schiacciamento dei poli terrestri).

E, comunque, in fisica "assoluto" non significa "stabilito da Dio", ma "indipendente da qualsiasi sdr". Per esempio, la forza, la massa, l'accelerazione (a=F/m), l'energia, ecc. sono grandezze assolute.



CARLO

Che tu non abbia mai aperto un libro di fisica lo capisce chiunque.  Prova a scopiazzare una definizione di "energia" da dove vuoi tu, e ti renderai conto di quanto è distante dalle puttanate che credi in proposito.



ideaprima 



ehi, Carletto.... guarda che sono stata io a farti notare che non ritieni energia la materia, sai?

e a postarti qualcosina per sorprenderti quantisticamente. 

Che faccia tosta che hai sempre, tu!









ideaprima 



ok... il giorno seguente.

Non immediatamente.







CARLO

Bugiarda, oltreché ignorante come una capra.





ideaprima 



eh no, bello.... bugiardo e ignorante sei tu... e pure smemorato a tuo comodo .... sei troppo pieno di te,carissimo... ti vivi sopra le righe della tua grandeur esaltata e va' a sapere come ti percepisci e percepisci gli altri!

Non ho assolutamente voglia di andare a cercare ciò che riguarda sta cosa dell'energie e della materia, i n cui ti tenni un paio di lezioncine..... ma LE COSE STANNO PROPRIO COSI'.






 Non ho assolutamente voglia di andare a cercare ciò che riguarda sta cosa dell'energie e della materia, i n cui ti tenni un paio di lezioncine..... ma LE COSE STANNO PROPRIO COSI'.



CARLO

E allora taci, altrimenti le tue si chiamano calunnie.



Mi ero riferito a ciò che *i fisici* direbbero di quel brano di Ratzinger. Comunque, il vettore accelerazione dipende eccome dal sdr: è proprio da qui, imponendo il significato di forza al prodotto tra la massa e il vettore accelerazione relativo al sdr *non* inerziale, che escono fuori i simboli di quelle benedette "forze apparenti". Questo insegnano *i fisici*, quando nelle aule e sui manuali espongono per bene questa faccenda. 



Penso che *in filosofia* si debba condividere *la filosofia*, che non è un dottrina determinata e nemmeno un insieme di dottrine, ma una "via", cioè un metodo di ricerca. Il punto è questo: la filosofia è fatta in modo tale che il "tuo" interlocutore *può* fare buon uso del "tuo" discorso proprio negandolo, cioè non accettandone la verità, ma proprio in questo può averlo accolto: se ne ha riconosciuto il significato e se n'è fatto interrogare. Se accade questo (che non ha nulla a che fare con lo scherno), allora anche "tu" devi accogliere quella negazione: non nel senso che devi accettarla come vera (e dunque rinunciare al "tuo" discorso), ma nel senso che devi fartene interrogare. Ovviamente tutto questo può essere molto deludente, quando avvertiamo il bisogno che l'altro si associ a noi riconoscendo come vero il nostro discorso. Ma allora sarà la filosofia stessa ad averci deluso... o noi ad aver deluso la Filosofia:-).


 Mi ero riferito a ciò che *i fisici* direbbero di quel brano di Ratzinger. Comunque, il vettore accelerazione dipende eccome dal sdr: è proprio da qui, imponendo il significato di forza al prodotto tra la massa e il vettore accelerazione relativo al sdr *non* inerziale, che escono fuori i simboli di quelle benedette "forze apparenti". Questo insegnano *i fisici*, quando nelle aule e sui manuali espongono per bene questa faccenda.



CARLO

Se lo insegnano, sbagliano. L'accelerazione è a=F/m dove forza e massa sono assolute, quindi "a" è assoluta. 

Infatti, lo schiacciamento dei poli terrestri - dovuto alla accelerazione centrifuga radiale - non varia se passi da un sdr inerziale a un sdr geostazionario (non inerziale) dal quale osservi la Terra non-rotante su se stessa. Da quest'ultimo sdr la Terra sembra immobile ma tale immobilità non è reale, è *apparente*, cioè fasulla. I moti reali sono *solo* quelli osservati da sdr inerziali che, proprio per questo sono sdr assoluti (da distinguere dai *punti* di riferimento spaziali che, invece, non sono assoluti).

E questa apparenza vale anche per il moto de Sole intorno alla Terra. Infatti è *sempre* una massa più piccola che gravita intorno a una più grande, mai il contrario. Il Sole *sembra* girare intorno a noi solo perché *in realtà* è la Terra che gira su se stessa. Anche il moto di rotazione è assoluto.



Poiché questa discussione non c'entra un fico secco con il fico seccato dalla maledizione di Gesù, apro un thread a parte. Sono un masochista:-).


 Penso che *in filosofia* si debba condividere *la filosofia*, che non è un dottrina determinata e nemmeno un insieme di dottrine, ma una "via", cioè un metodo di ricerca. Il punto è questo: la filosofia è fatta in modo tale che il "tuo" interlocutore *può* fare buon uso del "tuo" discorso proprio negandolo, cioè non accettandone la verità, ma proprio in questo può averlo accolto: se ne ha riconosciuto il significato e se n'è fatto interrogare. Se accade questo (che non ha nulla a che fare con lo scherno), allora anche "tu" devi accogliere quella negazione: non nel senso che devi accettarla come vera (e dunque rinunciare al "tuo" discorso), ma nel senso che devi fartene interrogare. Ovviamente tutto questo può essere molto deludente, quando avvertiamo il bisogno che l'altro si associ a noi riconoscendo come vero il nostro discorso. Ma allora sarà la filosofia stessa ad averci deluso... o noi ad aver deluso la Filosofia:-).



ideaprima 



in "filosofia".

Ma qui non si sta facendo filosofia.

Ci vuole molto a prenderne atto?







E' un luogo virtuale con i suoi (enormi) limiti. Ma secondo alcuni non si fa più filosofia nemmeno nelle accademie... Secondo te quand'è che si fa filosofia?


Marco V. a écrit


Quando si fa sesso.



ideaprima 



quando la si ama e non se ne fa un divertimento o passatempo o una gara sciocca tra sciocchi perditempo. 

Mi meraviglio di te...... Marco....... Marco, vero?






 quando la si ama e non se ne fa un divertimento o passatempo o una gara sciocca tra sciocchi perditempo. 



CARLO

https://www.lastampa.it/milano/appuntamenti/2020/01/18/news/la-filosofia-come-gioco-in-triennale-a-milano-una-giornata-con-intellettuali-e-artisti-tra-incontri-e-musica-1.38348434/




ideaprima 



e quindi?

non puoi non sapere che nei programmi del piano transumanista  vi sarebbe l'intenzione di denigrare pure la filosofia.

Allora dimmi.... sei al servizio di costoro pure tu come molti altri?   .... sì o no. 









Ah sì. La "contaminazione", il "pop"... Via tutti i confini tra i "generi", anche quelli tra le specie. Umani(tari), troppo umani(tari), questi sedicenti filosofi antiumanisti.

https://www.ilfoglio.it/cultura/2016/04/12/news/i-vegani-non-sono-hooligans-sono-i-temibili-filosofi-anti-umani-del-futuro-94841/



 
https://www.ilfoglio.it/cultura/2016/04/12/news/i-vegani-non-sono-hooligans-sono-i-temibili-filosofi-anti-umani-del-futuro-94841/




CARLO

Se i confini sono quelle Colonne d'Ercole che Kant pone tra trascendente e immanente, allora è molto meglio l'assenza di confini, la contaminazione.

E poi: non sei tu il primo ad abolire i confini che esistono tra mente e materia chimica? Quando ti conviene metti le Colonne d'Ercole, quando non ti conviene, pretendi l'unità aristotelico-riduzionista-monista tra i "generi".