Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dalla trascendenza all'immanenza: il principio di causalità

Il sapere scientifico ha confermato il principio
di causalità in riferimento all'intero universo.
Questo universo "diviene", cioè cambia, muta.
Questo suo costante cambiamento ci fa parlare
di tempo che scorre.
Tuttavia è anche sottointeso che il cambiamento
è causato da un insieme di forze ed eventi (più complessi)
che pongono in essere il mutamento stesso.
 
Qui allora viene fuori la consapevolezza che tutto
è concatenato col passato, cioè coi mutamenti
passati. Non si fa altro che risalire questa lunghissima
catena di cause ed effetti per capire come sono
andate le cose.
Ma questo è possibile però se si accetta
che tutto sia concatenato e causato da qualcosa
di precedente.
Ad esempio quanto avvenuto sul nostro pianeta negli ultimi
decenni *non* è causato da galassie lontane
miliardi di anni luce. Tuttavia quando parliamo
della nascita di questo universo tiriamo in ballo
anche queste galassie lontane.
Perché?
Perché ci chiediamo: ma tutte queste galassie, che
hanno tante cose in comune, da dove sono venute fuori?
Ed è qui che cerchiamo una origine comune per tutte
le galassie.
 
In questo modo allora noi capiamo che anche la nostra
terra deve avere a che fare con le galassie lontane e cioè
riguardo l'origine.
Cioè sia quelle galassie lontane che la nostra terra hanno
in comune il luogo di origine.
 
E' anche vero però che lo spazio infinito potrebbe
essere da sempre esistito e questo spazio
cosa ha in comune con la terra?
Qui noi in effetti non sappiamo se davvero
la terra ha qualcosa in comune (dal punto
di vista dell'origine) con questo spazio infinito
che la contiene.
 
____IL DIO CREATORE E IL PRINCIPIO DI CAUSALITA'____
 
Aristotele pensava ad un universo FINITO
nello spazio. Anche altri lo hanno immaginato
finito nello spazio ma anche nel tempo.
Infatti si cominciò a pensare ad un universo
finito e creato da una divinità.
 
L'universo intero inteso come creatura non ha fatto
altro che spostare il problema.
Ovvero se si vuole indagare ulteriormente bisogna
indagare questa divinità creatrice.
E' come ci si chiedesse riguardo un bambino
di pochi mesi. Si sa che è stato partorito
e si chiude in discorso. Si dovrebbe a quel punto
capire come è stato partorito dalla madre
e come funziona questa madre.
 
La stessa cosa è successa quando è stato tirato
in ballo il dio creatore di un universo finito sia nello
spazio che nel tempo.
Per secoli quindi si è andati avanti a pensare
ad un universo da intendere come creatura unica,
un tutto unico. 
Ma davvero le cose stanno così?
Davvero ci troviamo difronte ad una creatura
che ha avuto origine da una unica "fonte"
capace di generarlo?
La teoria del Big Bang dice esattamente
questo. Ma si tratta di una teoria e non
di qualcosa di certo e provato in modo
definitivo.
 
_____LA TRASCENDENZA CHE GENERA L'IMMANENTE_____
 
Quando si parla di trascendenza, da sempre,
si è voluta fare una netta differenza tra entità
che crea ed entità creata.
Questo perché (giustamente) l'entità che crea
non è nota, non può essere indagata così come
si indaga la creatura.
In pratica un conto è studiare il nostro universo
altro l'entità creatrice di questo universo.
Da qui la giusta distinzione tra trascendente
e immanente.
Il trascendente è qualcosa di poco noto
e di essenzialmente diverso dal nostro universo.
Questa distinzione arriva perché si è voluto
spostare tutto il mistero (la incapacità a comprendere)
sul creatore e immaginare una creatura
indagabile.
 
___LA TRASCENDENZA CHE GENERA LA TRASCENDENZA____
 
C'è però un'altra possibilità e cioè quella
di non spostare sul creatore il mistero. In questo modo
è possibile dire che tutto quanto creato continua
ad essere misterioso nella sua essenza.
Ovvero qui si applica il concetto di causa
e si dice: la causa è trascendente, quanto da quella
causa discende ha la sua stessa natura quindi
è anche esso (cioè la creatura) trascendente..
 
Ad esempio un universo che esiste da un tempo passato
infinito o viene visto come immanente da sempre
o come trascendente da sempre.
Ed è qui che si inserisce la mia riflessione
quando dico che la dualità trascendente/immanente
è solo di carattere gnoseologico e non anche
ontologico.
Al tempo stesso però si conserva il principio
di causalità e la *comune* origine
di ogni parte che compone questo universo.
 
____L'UNIVERSO INFINITO COME TOTALITA'_____
 
Viene dato per scontato che questo universo
sia in definitiva una totalità scaturita
da una unica fonte anche se esiste
da sempre.
Nulla vieta però di pensare a DUE universi
esistenti da un tempo passato infinito
ma che sono separati tra loro.
 
Secondo la nostra capacità percettiva
e immaginativa, possiamo ipotizzare
che lo spazio c'era da sempre e poi
si sono generati due universi ben separati
tra loro.
Qui lo spazio vuoto fa da contenitore che
esiste da sempre. Però due universi che compaiono
in diversi momenti e lontanissimi tra loro
avendo poco in comune tra loro.
 
Rimane il problema dello spazio vuoto
che ci fa insistere sul concetto di totalità.
Questo spazio non può che esistere
da sempre. E se ha avuto una origine (big bang)
è scaturito dalla medesima fonte.
Quindi si rimanda di nuovo a questa fonte.
 
Come si nota siamo costretti a porre
in essere diverse *ipotesi* anche per
ben capire fino a che punto ci troviamo
difronte a qualcosa di unitario.
 
Anche per questo è spesso conveniente
parlare di *essere*. Ovvero far riferimento
a tutto quello che è.
Ora qui a prescindere dal fatto se ogni entità
che possiede l'essere (esistito, esistente o che
esisterà) abbia o meno una comune origine,
ha in comune la essenza.
 
Cioè tutte le entità che posseggono l'essere
partecipano della stessa essenza.
Questo genere di riflessione ci riporta
quindi all'archè dei primi filosofi greci.
Questo archè non si fondava sul concetto
di comune origine in senso causale ecc.
Si fonda invece sul fatto che se anche
non ci fosse una comune origine rimane
però la *comune essenza*.
 
Altro discorso è poi andare a spiegare
come mai c'è questa comune essenza
tra questi enti così separati tra loro.
Ed è qui che di nuovo entra in scena
la trascendenza per il semplice fatto
che noi non capiamo come possa
capitare che ci siano entità che  "esistono"
e al tempo stesso non sono legate
dalla catena causale e quindi non
hanno la comune origine.
 
Qui allora tiriamo di nuovo dentro
la entità che genera quanto hanno
in comune (cioè l'essere) tutte
le cose che percepiamo.
 
E allora in questo caso i due universi
hanno in comune l'essere e se anche
non avessero la comune origine rimane
per noi un mistero come cio possa
essere successo.
Quindi ci rimandiamo ad un qualcosa
che ci trascende. Magari non ci trascende
a livello ontologico, ma sicuramente
gnoseologico.
Cioè siamo *noi* a non riuscire
a capire come sono andate le cose.
Rimane cioè un mistero.
 
_____CONCLUSIONE_____
 
Come si nota qui ho dovuto usare diversi
termini della tradizione che spero abbiano
acquisito un senso che normalmente
si fa fatica a comprendere.
Eppure non ho parlato di divinità che creano
ma di spazio vuoto infinito e due universi
separati tra loro.
Già una ipotesi di questo genere mi obbliga
ad usare queste terminologia
antica ma che ridiventa attuale.
Come poi "vivere" e quindi "percepire"
questo mistero dell'essere, oltre che arrivarci
con questo genere di ragionamenti, rimane
da capire di volta in volta.
Qui ci troviamo difronte ad "una" via da poter
seguire come hanno proposto i filosofi
esistenzialisti.
Se la ragione ci accomuna e questo genere
di analisi ci permettono di comunicare
e arrivare a conclusioni simili è anche vero
che le emozioni variano da una persona
all'altra.
Ma spesso queste emozioni sono molto più
persuasive di qualsiasi ragionamento
di questo genere.
Ed è a questo livello che forse arriva
quella che Jaspers chiamava Fede filosofica.
https://www.karljaspers.it/pensiero/
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=LqN9PNFedQs
 


ideaprima 
 
 
non riesci proprio a concepire l''assoluto. 
 
 


Quello che tu chiami assoluto io in questo
post l'ho chiamato l'essere.
 

 post l'ho chiamato l'essere.
 
ideaprima 
 
ma sai almeno di che si tratti o sai solo sciorinare nozionismo  da seconda liceo?
 
 


Ma dico io.....ma ti conviene continuare a vivere
in questa valle di lacrime aspettando la morte?:)
Perché non provi qualche rimedio?
https://www.losbrego.it/2023/01/14/stanco-di-vivere-in-una-valle-di-lacrime-si-trasferisce-al-mare-e-rinasce/
 

 
https://www.losbrego.it/2023/01/14/stanco-di-vivere-in-una-valle-di-lacrime-si-trasferisce-al-mare-e-rinasce/
 
 
 
ideaprima 
 
hai allucinazioni? 
ma per chi m'hai presa? 
piantala di andare di fantasia.