Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *DIO E SCIENZA*

Dio non gioca a dadi con l'universo.
 
Io credo nel Dio di Spinoza
 
La scienza puň solo accertare ciň che č, ma non ciň che dovrebbe essere, ed
al di fuori del suo ambito restano necessari i giudizi di valore di ogni
genere.
 
Non riesco a concepire un vero scienziato senza una fede profonda. La
situazione puň esprimersi con un'immagine: la scienza senza la religione č
zoppa; la religione senza la scienza č cieca.
 
 
 
*C'č qualcosa come lo stato reale che esiste obiettivamente,
indipendentemente da ogni osservazione o misurazione*
 
A. Einstein
 
Come la mettiamo? :-)
 
 
 
 
 
 
 
 

 Come la mettiamo? :-)
 
Spinoza davvero ebbe una teologia risultato da la Bibbia. Ma sua
teologia non fu completamente coerente perché non capì il significato
de la libertà assoluta del principo principale. Pensare che Dio sia
dependente de la creazione vuol dire confondere il principio con la
conseguenza: la conseguenza non è necessario, ma il principio sì.

dependente
de la creazione
 
 
Per Spinoza, Dio č la stessa creazione. Quindi Spinoza non sicontraddice che 
invece fanno le teologie bibliche dividendo in due il mondo da un essere 
fuori dal mondo che si mette lě a farsi idolatrare ecc...questo dualismo č 
infantile e contaddittorio, visto che la eologia aramitica poi ritiene il 
suo Dio infinito assoluto. Se č infinito assoluto, non pu aver limiti a se 
stesso, quindi se lo si separa da altro gli si pone il limite che č altro. 
Mi spiego?
 
 
 Prendo questo tuo e ne apro una nuova discussione...mi interessrebbe 
approndire bene questo punto
 
 
 
 
 

 Mi spiego?
 
Più di una cellula staminale Dio è omnipotente, può limitare lo stesso
e può delegare responsabilità.


Bonaventura, abbi la gentilezza di intervenire nel nuovo thread 
*BONAVENTURA*, è interessante il punto che prendo per spiegarti che la 
teologia spinoziana non è contraddittoria.
 
 
Ciao!!
 
Ps comunque  ti risponderò anche qui, ora sono un attimino in altri quattro 
NG :-)) 
 
 

e può delegare responsabilità.
 
Potere, volere, fini, scopi...sono aspirazioni umane, limiti umani, perchè 
limitare dio alle aspirazioni umane? Quale fine si vorrebbe attribuire a Dio 
in quanto tale?
Il dio antropomorfo è una contraddizione limitante per Dio, troppo 
umana...troppo limitata alla psicologia umana che ovviamente ha le sue 
necessità in quanto tale, ma che è slo una manifestazione necessitata e 
vincolata  IN Dio, è solo un cellula di un corpo infinito che è Dio e in 
quanto cellula è legata,  necessitata, come ogni altra manifestazione di 
quell'unico corpo. Pensa ora all'Assoluto senza limiti, pienezza, cos'è 
l'uomo se non un pulviscolo e relativissimo esserino che passa nonostante 
l'arroganza che lo fa continuare a vedere un dio antropomorfo? Dio va oltre 
l'uomo, pur manifesto nell'uomo che è In Dio, come ogni altra cosa, visibile 
o invisibile, Dio è realissimo in quanto Tutto, l'uomo ne è solo una 
relativissima manifestazione come tante, infiite altre così continuamente
.
 
 


 
Anna, assolutamente d'accordo con te.
 
Io ho peraltro ho una tesi assolutamente fantasiosa sul bisogno di
ognuno del trascendentale e probabilmente molti sorrideranno.
 
Ma è un'idea piacevole con cui trastullarsi.
 
In fondo, credo che siamo degli angeli caduti, un pò tutti, e
l'anelito verso l'infinito ed il vuoto che proviamo essendone stati
privati è dovuto al ricordo di quando eravamo angeli.
 
Bello, vero? (probabilmente qualcuno sorriderà).
 
Intendo che se non esistesse Dio o il trascendentale, sarebbe
totalmente inspiegabile sia il senso di vuoto che l'anelito.
 
Per quanto riguarda la scienza, non può spiegare tutto questo, e
allora che ben venga la religione e la teologia.
 
la scienza, dal canto suo, è fondamentale per migliorare la vita di
ogni civiltà e negarne l'inestimabile valore è da sciocchi.
 
--
Una Comunità di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 

 ognuno del trascendentale e probabilmente molti sorrideranno.
 
Ho tralasciato la seconda, perche' quella avrebbe dovuto ricordarti
che Anna, sebbene non abbia mai letto Spinoza, la cita perche' si
considera sedicente "panteista". I panteisti sono immanentisti, cioe'
negano il trascendente. Mi vuoi dire, a 'sto punto, 'n do' cazzo e'
che sei "assolutamente d'accordo con lei" ???  :o)
 
Ciao
Livio
 

Mi piacerebbe proprio capire
 
 
Si capisce bene che rosichi dall'inividia...guarda che Manuel non è l'unico 
che è d'accordo con Anna :-)
 La tua megagalattica rosicata, non è una novità, tutti i papi del medio evo 
erano invidiosi dell'intelligenza delle donne e tu da sedicente ateo (di un 
branco di sedicenti atei come te, in realtà solo un papi mancati medioevali) 
stai continuamente e *scientificamente* provando la stessa identica 
invidia...
 
Buona rosicata :-) 
 
 

 allora che ben venga la religione e la teologia.
 
Insomma, se non si sa spiegare, ben venga una menzogna gratificante? Stai 
dicendo questo?
 
LG 
 

Livio
 
hahaha, ciao... divertente.
 
intendevo d'accordo con il testo "in generale". Non conosco Anna e non
posso farne la radiografia
 
per quanto mi riguarda io credo fortemente in Dio e nel trascendente
 
mi ritengo anche molto aperto di mente, quindi mi piace dialogare
anche e soprattutto con chi non la pensa come me e comprendere altri
punti di vista, altre idee sul trascendente e non e altre filosofie.
 
--
Una Comunitą di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 

 ogni civiltà e negarne l'inestimabile valore è da sciocchi.
 
Bello... Pensa che ci sono alcuni che pur non conoscendo nulla di 
astrofisica, fisica o di filosofia della Natura,  men che meno della 
religiosità dei più eminenti scienziati, si ritengono uomini in difesa della 
scienza ( come fa Livio, in realtà è solo un papa mancato del medio evo che 
non accetta la libertà di pensiero e vorrebbe censurare la filosofia, la 
scienza vera e la teologia, per metterci il suo vuoto interiore..il nulla 
insomma, ha un vuoto dentro e non vede che è lui stesso a crearselo) questi 
vuoti dentro, come dici tu,   negano sia il sentimento religioso che ha 
animato gli scienziati di tutti i tempi, sia l'esistenza del Tutto.
 
 Quando poi non arrivano a mettere al rogo quelli o quelle che non 
accondiscendono al loro vuoto,  negano perfino la filosofia delle stesse che 
proprio loro avevano trovato in quelle persone. invidia? Evidentemente 
si...poverini però...
 
 Comunque...leggi un pò cosa diceva Eintein riguardo al mondo fisico reale e 
alla  sua religiosità
 
*E' certo che alla base di ogni lavoro scientifico un pò delicato si trova 
la convinzione, analoga al sentimento
religioso,  che il mondo è fondato sulla ragione e che può essere compreso.
 
C'è una *Mente* superiore che si manifesta nel mondo della esperienza e che 
costituisce per me l'idea di Dio; in linguaggio corrente si può chiamarla 
panteismo, Spinoza.
 
Mi basta manifestare una particella, anche piccolissima dell'Intelligenza 
che si manifesta nella *Natura*
 
 
 
Quale gioia profonda a cospetto dell' edificio del mondo e quale ardente
*desiderio di conoscere* dovevano avere Kepler e Newton per aver potuto, in
un solitario lavoro di lunghi anni svelare il meccanismo celeste!
Questi uomini aprivano la via  a qunti compresi delle loro idee, si sparsero
poi di secolo in secolo attraverso tutti i paesi del mondo.
 
 
 
A, Einstein in come io vedo il mondo, la teoria della relatività..
 
E non finisce qui, con l' ntuizione del Tutto, la *convinzione* analoga al 
sentimento religioso che il mondo è fondato sulla ragione e che può essere 
compreso almeno in quella piccolissima parte di einsteniana memoria,  con il 
desiderio di conoscere e sapere ( che è lo spirito di ogni filosofo)  la 
scienza continua la sua ricerca...ovviqmente, la scienza  non potrà mai 
mettere la parola fine e non arriverà mai a misurare l'immisurabile, poichè 
Dio, l'Assoluto Tutto che è UNO, non ha ne inizio nè  fine, è una pienezza 
immisurabile intuibile e osservabile solo in parte, una piccola parte che 
sarà utile all'uomo se l'uomo non continua a svuotarsi di quella 
piccolissima parte di Dio per invidia  ;-)


 posso farne la radiografia
 
Per loro, da quel giorno in cui postarono porno, io sono diventata: scema, 
cretina, ignorante ecc..prima ero invece, sempre per questi, intelligente, 
ecc..Come cambiano idea certi rattusi zuzzusi appena metti un freno alla 
loro malattia. Insomma..hanno iniziato un vero e proprio stalking da quando 
ho detto loro che QUI di pornografia non ne devono postare.  Tutto qui!
 
 
 
 

 intendevo d'accordo con il testo "in generale".
 
Un trascendentista che e' d'accordo con una "immanentista". E non c'e' 
contraddizione perche' e' d'accordo... "in generale"! Questa si' che e'... 
"divertente". Ma come fa la Anna a scovarvi?
 
LG 
 

 Un trascendentista che e' d'accordo con una "immanentista".
 
 L'uno non esclude l'altro..ma è un discorso che non è per te e il branco, 
tanto meno per il zuzzuso Livio , non potete arrivare  a capire ne immanente 
ne trascendente, men che meno che l'uno non esclude l'altro, ma si 
comprendono
 
 Insomma, state solo dimostrando che siete invidiosi di me e che state 
facendo di tutto per interrompere una discussione filosofica che io ho 
aperto.  Insomma..state perseguitando ( nascosti e lontani ovviamente) una 
persona solo perchè vi ha detto di non postare di pornografia in un NG di 
filosofia.
  Lo stalking non è una gran bella cosa eh...:-) 
 
 

 state perseguitando ( nascosti e lontani ovviamente) una persona
 
NO, stiamo perseguitando una persecuzione, quale tu sei su un NG di 
filosofia.
 
LG 
 

ho detto loro che QUI di pornografia non ne devono postare.  Tutto qui!
 
allora stanno esagerando, perchè vedo che in effetti ti danno addosso
parecchio... un pò di moderazione andrebbe fatta, in effetti...
 
più che altro nei toni, vedo che c'è molto "lasciarsi andare a giudizi
affrettati".
 
--
Una Comunità di Artisti che aiutano Artisti - 
http://manuelmarino.com
 


Non mi ricordo chi, ma uno scienziato, mi pare,abbia detto che è molto
più ragionevole e statisticamente plausibile immaginare un universo
ordinato da una mente razionale, piuttosto che immaginare un universo
nato dal caos e retto dal caos.


 affrettati".
 
 
Giudizi che prima erano totalmente diversi nei confronti di questa postarice 
che ha avuto l'unico torto di dire, prima gentilmente, che qui di quelle 
schifezze non si postano, per poi essere attaccata da: nickname, ukar, LG, e 
l'altro stronzo che guarda caso, che caso non è, viene qui da quel forum 
dove ho dovuto querelare un dichiarato razzista che è arrivato a cose 
incredibili per cercare di non farmi postare di tematiche inereti quel 
forum, un pò come stanno inviando a fare qui questo branco di vigliaccucci 
associati Ma cozzano una roccia, io so di avere il diritto di postare le 
miei idee e so bene qual'è la linea che separa il lecito dall'illecito anche 
su internet!


 nato dal caos e retto dal caos.
 
Ne discuteremo sei vuoi, ora devo andare, interverrò appena mi sarà 
possibile. Intanto ho risposto nel thread immanenza e trascendenza, sono 
interessata a sapere come la pensi e spero che riusciremo ( malgrado i 
disturbatori, che vedo stanno usando una nuova tecnica, speriamo he duri ;-) 
a dialogarne costruttivamente arricchendoci entrambi di conoscenza.
 
Ciao!! 
 
 

 allora stanno esagerando...
 
Prima che tu e qualcun altro si faccia idee sbagliate sull'argomento,
si dia un'occhiata al thread incriminato: "E' morto Hitchens":
http://groups.google.com/group/it.cultura.filosofia/browse_frm/thread/3190233698ae116d/109c429aad13ba7e?lnk=gst&q=E%27+morto+Hitchens#109c429aad13ba7e
 
(li' Stella Nascente e' un fake di Anna Nappi)
 
La pubblicazione "porno" incriminata e', come puoi verificare, un link
ad un reperto archeologico, artistico, pubblico, del 510 a.C., esposto
al Louvre.
 
Ciao
Livio
 
 
 
 

al Louvre.
 
 
E non lo puoi mostrare qui! Perchč rappesenta un rapporto con tanto di 
fallapio e peggio e qui possono postare minorenni, a parte il fatto che 
QUESTO E' IT.CULTURA. FILOSOFIA e non un sito porno, ma chinque pubblica 
disegni ecc in un luogo pubblico e NON AUTORIZZATO in tal senso... non fa 
una bella cosa, non perchč lo dico io che te lo dico e te lo ripeto, ma non 
fa una bella cosa per LEGGE.
 
 Per averti fatto presente questo hai scatenato un finimondo tu e i tuoi 
abbrancati caghetti ( nascosti e lontani ovviamente) .
 
 Ora che fate? Addirittura cercate di bloccare chiunque vuole intraprendere 
discussioni IT con me dopo avermi attaccata in branco? Ma vi rendete conto 
che fate pena? Vi rendete conto che siete solo dei poveri vigliacchi 
nascosti? Ma che roba...
 
 

> allora stanno esagerando
 
Ma se Livio - che stai continuamente cercando di stuzzicare - non ti caga 
piu', cosi' come mi pare VdP, Ukar... per Arkannen sei trastullo di 
battute... Quanto a me, se c'e' chi sta esagerando sei tu, mi pare evidente, 
e io doverosamente contesto le tue provocazioni. Stai affanosamente cercando 
degli interlocutori. E stai dando la colpa a un fantomatico stalking... ma 
incolpa te stessa e finiscila di insultare e mentire.
 
LG 
 

Non hai preso le medicine vero? Ti trovo sempre più agitatuccio...ti verrà 
un ictus se vai avanti così ;-)
 
 
 
 

 nato dal caos e retto dal caos.
 
Insomma, stai solo dicendo che e' meglio poter razionalizzare l'universo che 
non poterlo fare. Questo e' il succo, su cui intingoli elementi fideisti.
 
Poca importanza ha chi/cosa ha fatto l'universo: ti lascio dire se 
quest'idea della "mente razionale" che farebbe gli universi non sia piu' 
strampalata e stravagante di quella di un universo venuto su' dal caos!
 
Poi, che sia "statisticamente plausibile" si puo' dire solo a fronte di 
tutti i casi possibili, che nessuno riesce ovviamente ad immaginare (magari 
potrebbe venir fuori che quello che sembra improbabile e' quello 
statisticamente piu' probabile!).
 
Infine, usi l'aggettivo "ordinato" per poterlo contrapporlo a "retto dal 
caos", altra assunzione gratuita e arbitraria: l'universo attuale e' retto 
dal caos? Potrebbe persino essere vero, che ci sia cioe' una parte ordinata, 
una specie di bolla di determinazione (vedi decoerenza fisica) 
razionalizzabile, galleggiante su un mare ancora caotico.
 
LG