Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Per chi parla del cosidetto male...

..mi spieghereste cos'è il male?Come può essere
definito,riconosciuto,combattuto?
A me pare che parlare del male in termini Tolkeniani,per quanto possa essere
poetico e romantico,è poco proficuo.Anch'io vorrei aver visto e vissuto la
Terra-di-mezzo,ma questo mondo non è qui nel nostro universo.Allo stesso
modo io sarei portato a credere che il MALE non esista nè in senso
ontologico che in un senso moralmente fondabile universalmente.

Caro signore,
siamo due delle sue mosche,quando viene ad onorarci partecipando ad un
nostro sabba ?
Siamo Roxi ed una nuova adepta : triba
La salutiamo maleficamente.

 wrote in message
news:X9ws6.36488$6W.34...@news.infostrada.it...

Quando volete, solo avvisatemi con un po' di anticipo che prendo un
taxi: ho l'aspirapolvere guasto che non vola.
Diabolicamente vostro
Sinuhe
------------------------------------
(0|0)                      (0|0)
 |||  OMNIA ORTA INTEREUNT  |||
------------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
------------------------------------

 Lucifero.
Per i tipi cosě una bella martellata in fronte č proprio quel che ci
vuole... si convincono dell'esistenza del male, garantito... :-))
Il signore delle mosche
--


 ontologico che in un senso moralmente fondabile universalmente.
Come , non esiste ? Ma siamo pazzi ?
Lucifero.

 Come , non esiste ? Ma siamo pazzi ?
(se ho capito bene) voleva sapere se si possa stabilire univocamente cosa è
male e cosa no. Io voto per no, tu evidentemente sì. E accontentiamolo, 'sto
poveraccio.
--
\\\\\\\\\\\\Christian Eidolon////////////
"And in your head do you feel what you're not supposed to feel
 When you take what you want you don't get hope for free"
Oasis, "Sunday Morning Call"

Pensavo si discutesse di filosofia,non di occultismo e religioni
esoteriche.E filosoficamente parlando il male non esiste,non saranno certo
le martellate a farmi cambiare idea.Forse dovreste leggervi un certo signore
tedesco che col martello ci filosofava.

 wrote in message
news:990hjb$rht$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 migliori. O hai il monopolio della filosofia?
Il monopolio della filosofia  lo hanno i sacri testi, da sfogliare per non
temere di non avere risposte.
Rox

In [MESSAGGIO], [NOME], [INDIRIZZO], il [DATA] ha scritto:

Credo che esistano diverse concezioni di male a seconda dell'area filosofica
di cui ci si vuole occupare.indubbiamente la visione muta da "mondo
occidentale" a quello orientale. 

No,non mi riferisco ai sistemi idealistici.Mi riferisco al fatto che l'idea
del male come ente è un arcaicismo ormai da moltissimi anni in filosofia,una
specie di coccige.Chi oggi parla del male filosoficamente lo fa riferendosi
non ad un ente,ma ad un universo linguistico,a quello umano della
sofferenza,del dolore e delle loro causa.Penso che chi parla di enti vuole
monopolizzare la filosofia affermando ciò che è e ciò che non è senza
nessuna possibile argomentazione fondante.Dunque di fronte a questa
difficoltà di fondamento mi pongo rifiutando ogni entificazione e ritengo
doveroso porre piuttosto l'accento al contenuto esperienziale racchiuso
nella parola male.Di ciò è fondato parlare perchè ciascuno ha esperienza
della sofferenza e del dolore,del MALE come ente dubito che qualcuno ce
l'abbia.

Quello che mi pare discutibile è che si possa parlare del Male come ente
fuori dalla religione.Niente da eccepire dalla religione,sia essa cristiana
o taoista.Ma fuori dall religione non veo possibilità valide per fondare un
discorso sul male come ente ma solo sul male come vissuto degli esseri
umani.

 l'abbia.
È "fondato" parlare come dici tu nel senso che è tautologicamente
"autofondato". Peccato che la filosofia sia proprio la ricerca del
fondamento degli enti e non la loro constatazione esperienziale, in
definitiva scontata. In altre parole per me la filosofia non può
prescindere dalla ricerca di ciò che il male è "in sé", e deve poi
indagare i rapporti di questo con le sue concrete manifestazioni. Dunque
la base della filosofia non è l'esperienza, ma il fondamento di essa,
cioè i principi.
Ciao


 No,non mi riferisco ai sistemi idealistici.Mi riferisco al fatto che l'idea

Concòrdo :)

 wrote in message

Còncordo :)

Non intendo certo negare il ruolo della filosofia nella ricerca dei principi
che rendono possibile l'esperienza,intendo negare che la ricerca di questi
principi possa terminare con l'assunzione che la mia esperienza del male
derivi dal fatto che esista ontologicamente il Male.

 wrote in message
news:993ul5$q4o$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Allora rimane l'altra via, quella che il male sia una mancanza,
diminuzione o inadeguatezza del Bene.


 ha scritto nel messaggio
news:9919fo$2a8$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Sottoscrivo il tuo programma, pero' vorrei aggiungere una cosa: il male come
concetto non solo e' stato reificato, ma pure strumentalizzato come
strumento di controllo. Anzi, e' mia opinione che sia stata proprio la
necessita' di strumentalizzare, partendo da semplici metodi di controllo
"punizione/premio", il concetto di male a rendere necessaria una sua
reificazione prima ed una personificazione poi.
Ciao,
     Stefano
--
"When patterns are broken, new worlds emerge."
-- Tuli Kupferberg

Ne sceglierei una terza.Cercare una risposta che sia utile per il mio
agire.Principi ontologici non sono molto utili da questo punto di vista.

Certo la strumentalizzazione avviene sempre con qualsiasi fenomeno.
Io penso però che l'entificazione e la personificazione sia frutto di un
pensiero che rifugge la complessità,benchè siano nate per cause molteplici.

Io non sono pienamente d'accordo.Direi anzi per citare una canzone che
adesso mi sfugge di mente "dove la luce è più intensa il buio è più
profondo",in riferimento al fatto che dove c'è luce ogni cosa proietta
ombra.Quello che voglio dire è che,in parte come dici tu,male e bene si
mescolano come 2 fluidi dando origine ad una sostanza nuova,quella di cui è
fatta la realtà umana.In essa non si può discernere ma solo
interpretare,andare in cerca di ciò che è male ma destinati comunque a non
poter trovare nulla che sia Male ma solo realtà umana.

 agire.Principi ontologici non sono molto utili da questo punto di
vista.
La filosofia non ricerca l'utile, ma il vero. Qualitativamente inteso.È
rispetto a questo che si determina l'agire, e non rispetto alle
circostanze. Altro che inutile....


Non vedo perchè la filosofia dovrebbe cercare quello che dici tu piuttosto
che quello che dico io.Sei forse il depositario di qualche diritto esoterico
sul carattere della filosofia?
Chiaro che la filosofia cerca la conoscenza,ma cerca secondo me una
conoscenza che sia utile all'agire.La verità di cui tu parli,oltre a essere
per come la vedo inaccessibile certamente alla metafisica,è sterile perchè
non aiuta in alcun modo ad agire con cognizione di causa.

 non aiuta in alcun modo ad agire con cognizione di causa.
Utile all'agire la verità lo è certamente, ma non in quanto
determinazione empirica presa di volta in volta, ma sulla base di
principi che sono anche principi dell'agire, ovvero si agisce bene se si
definisce prima cosa è bene e non definendo di volta in volta quello che
in quel momento *fa comodo* sia bene. IMHO.
Ma certamente la mia sapienza è corta rispetto alla tua...
Cordialmente


Per favore,odio i riferimenti alla sapienza personale.Anzi senza finzioni
probabilmente ne sai più te di me su molte questioni.
Tornando alla discussione,stabilire dei principi non significa
necessariamente stabilire ciò che è bene, non in senso metafisico ma in
senso di progettualità,di ricerca,consapevoli che si tratta solo di una
immagine verso la quale muoviamo.

 wrote in message
news:998gf4$7as$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Hain ragione,è una spauracchio vuoto una immagine,un principio del giusto
che non sia sostanziato a sua volta da un principio metafisico.Ma non credo
all'esistenza di qualcosa di ulteriore,ultimo,fondante.Vedo solo tanti
progetti umani sostanziati da una morale relativa e falliti
miseramente.Continuo imho a credere che se ricercassimo una morale sia pur
relativa e la seguissimi sarebbe sempre meglio che lasciare decidere tutto
dagli interessi del profitto e del mercato.L'amoralità è la cosa peggiore.

 dagli interessi del profitto e del mercato.L'amoralità è la cosa
peggiore.
Su questo non posso che essere d'accordo. Tutto è preferibile ad una
situazione di sostanziale indifferenza - come quella attuale - nei
confronti del morale e dello spirituale in genere.
La morale dev'essere adottata e dev'essere relativa sì, ma nella sua
applicazione, che si deve fare con quella che si chiamava Epikeia
(discrezione e tolleranza nell'applicazione della legge)...
ma nei fondamenti non dev'essere relativa, perchè altrimenti ognuno si
sentirà in diritto di scalzarla, e di fare a modo suo... e si arriverà
di nuovo ad una sostanziale indifferenza nei confronti del problema,
cioè al punto attuale.
Un cordiale saluto


In effetti non c'è dubbio che la caduta dei valori sia stata causata dalla
caduta del fondamento ultimo,ed il folle che grida "Dio è morto" ne è
l'emblema eterno.Il dilemma tra accettare un fondamento ultimo od una morale
non-vincolante è arduo da sciogliere,forse impossibile.
Da questo punto di vista siamo rimasti ai tempi di Nietzsche.O c'è un
fondamento o c'è relativismo,e se non c'è fondamento non resta altra forza
vincolante che non sia espressione della volontà umana,la quale non può
certo vincolare altri a meno che non ricorra all'assoggettamento
morale,culturale e psicologico dell'altro,del diverso da sè.

 wrote in message
news:99aa6j$lnl$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Proprio per questo ha valore la testimonianza di chi non ritiene si
possa fare a meno di un fondamento ultimo. La vita - e la Storia
dell'umanità - è sempre un campo aperto di possibilità. Il fatto che ci
sia stato chi ha detto: "Dio è morto" ha significato solo per chi
consente, o per chi aderisce al determinismo storico, ovvero crede che
nella Storia si esplichi una necessità assoluta. Io non credo né l'una
né l'altra cosa, e credo che abbia valore vivere un'esistenza coerente
coi propri principi, tanto più in assenza di principi generali e
condivisi. Chissà che per questa via una, dieci, cento persone non siano
indotte a riflettere (o forse nessuna, chissà). Ad ogni modo vivere
secondo il "mi sembra, che mi piaccia o no, che sia così", è molto
meglio che secondo il "poichè a me va bene così, dev'essere senz'altro
così". I vincoli sono tali solo per chi non ne realizza la natura di
*punto di partenza* della libertà, e crede che la libertà sia altrove...


 adesso mi sfugge di mente
 "dove la luce è più intensa il buio è più profondo",
caro alexander, non mi sembra che il concetto sia molto diverso da ciò che
ho detto, se il buio è mancanza di luce, dove c'è più luce vi sono più
ombre, ma se tu togli  quegli ostacoli che, posti contro il sole, generano
l'ombra, essa cessa d'esistere, mentre la luce continua a proiettarsi  anche
se un  ostacolo a creato un'ombra......il bene è un'energia che non ha
bisogno del male per esistere, il male esiste solo in funzione del bene,
l'eterna lotta del bene contro il male è una condizione umana,
il resto della creazione non si pone questo problema, nell'universo fisico
il bene ed il male non esistono, esiste solo il continuo movimento ed una
forza che lo trascende che io chiamore" AMORE UNIVERSALE", ovviamente questa
è la mia personale visione, non pretendo che sia quella giusta,
ma è sicurmente la meno diffusa e la più criticabile, ma a me convincono di
più le minoranze.
un saluto
da il viandante
il.via...@libero.it


Caro Sinuhe,sono d'accordissimo sul fatto che è meglio vivere secondo il "mi
sembra così" ma spesso,e la psicologia,la psicanalisi,l'antropologia,ci
mostra la possibilità che il "mi sembra" non sia slegabile dal "a me piace
così",non in senso necessariamente positivo "questo mi rende felice" ma del
"questo soddisfa i miei desideri",che questi siano di sentirsi nobile e
crudele,felice o infelice,soddisfatto o insoddisfatto,amato o odiato.

Sono d'accordo che il male sia una condizione solo umana,ma in questo senso
rifiuto che ogno ontologia del male ma anche del bene o dell'amore.Il fatto
è che nella realtà umana il bene genera il male ed il male genera il bene in
quanto condizioni umane inseparabili,ma solo condizioni umane,non forze
universali.L'unica forza universale che mi convinca un minimo è l'energia,ma
non si tratta esattamente di una forza e comunque non ha alcuna
determinazione morale.

 wrote in message
news:99cvfk$gtn$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Questo sta ad ognuno saperlo. Non c'è oggettività al di fuori della
soggettività, poichè tutto è un composto di queste due dimensioni.
Che ci sia la possibilità di ingannarsi e di ingannare gli altri, questo
è certo, ma se esiste questa allora esiste anche la possibilità di non
ingannarsi, ovvero di essere giusti e obiettivi sul proprio
comportamento, rispetto a sé e agli altri. La frontiera tra il bene e il
male, tra vero e falso, etc. passa sempre per la persona, e tocca alla
persona "incarnare" gli assoluti di verità, giustizia, etc., per quanto
ne é capace. Perciò gli antichi dicevano: conosci te stesso...
È l'unica via valida, le altre conducono tutte a fare quello che ci
pare.


Certo che esiste la possibilità di essere retti e giusti nei giudizi e nelle
azioni,ma questo solo in una ottica che tenga in conto dei valori,dei
fini.Secondo me la compente progettuale legata all'immagine che ognuno ha di
sè è il riferimento per giudicare le azioni.Voglio dire,solo se si risponde
prima alla domanda "che tipo di uomo (o società) voglio essere" posso pormi
il problema del giudizio e del valore delle azioni.Per cui il conosci te
stesso diventa il crea te stesso,costruisci te stesso secondo l'immagine dei
tuoi desideri.

 wrote in message
news:99dq0c$ti0$1...@lacerta.tiscalinet.it...

No, questo è quello che all'uomo piace pensare, ma non è la realtà. La
realtà è che l'uomo ha un fondamento metafisico e dunque ha in sé
qualcosa che non dipende da tempi e circostanze. Sulla base di quello, e
della conoscenza che ne ha, potrà decidere cosa è giusto e cosa no, non
per mezzo di deliberazioni limitate e contingenti.
È sulla base di ciò che è giusto che va pensata anche la società, e non
il contrario. Come diceva Leibniz, perfino nel caso di Dio, se Egli fa
qualcosa lo fa perchè è giusto, e non è invece giusto perchè Dio la fa.
Che poi pochi si diano la pena di "conoscere se stessi", questo non può
che costituire un'evidenza, tanto più all'epoca attuale.
Diviene sempre più necessario attuare quella "conversione" che secondo
Clemente d'Alessandria ed altri era una "rotazione" verso il meglio, un
volgersi verso le cose divine (verso la propria interiorità).
Cordialmente


Caro SInuhe,è bello parlare con te,ma ogni volta,pur d'accordo sulle
soluzioni di una questione,scegliamo la strada opposta.Forse è davvero come
dici tu un problema di volgersi all'interiorità,tuttavia non riesco a
trovare in essa una strada maestra della conoscenza metafisica.Voglio
dire,resto sempre legato ad una visone in cui,con riferimento a
Pascal,l'uomo è troppo poco per essere tutto,troppo per essere nulla.La
meravigliosa mediocrità dell'uomo è ciò dl quale non riesco a
staccarmi,l'ignoranza del fondamento ultimo e del destino supremo.Forse
esiste una libertà che è anche necessità,ma non credo che l'uomo possa
conoscerla e quindi cercare di avvicinarvisi coscientemente.

 wrote in message
news:99gvv8$v6r$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mi dispiace, certo non saranno le mie magre conoscenze e capacità a
farti volgere verso la tua interiorità...
Lascia comunque una porta socchiusa, non appiattirti nell'immanenza,
continua ad ascoltare, continua a cercare:
"Che coloro che cercano cerchino finchè non avranno trovato.
Quando troveranno resteranno stupiti, e regneranno su tutto".
(Vangelo di Tommaso)
Per ogni meraviglia c'è sempre un'altra meraviglia più grande...
Anche per me è stato un piacere
Un cordiale saluto


Io ci provo sinceramente a non chiudere la porta dell'io,e ci riesco per
inclinazione personale a lasciarla aperta.Da questo punto di vista mi sento
un uomo multiplo.Questa molteplicità,per quanti problemi possa creare sia
per la coerenza sia per la scelta di un retto agire,la sento come una
ricchezza.Penso per cui che in definitiva l'importanzante per tenere aperta
questa porta sia essere pronti  a parlare ogni lingua,da quella scientifica
a quella sentimentale a quella metafisica,che si volge costantemente come
una bussola verso l'oltre e l'infinito.

 wrote in message
news:99i5ch$6oe$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mi sembra un modo di essere molto saggio. Chi è saggio infatti - a mio
avviso - non esclude niente, ma dà ad ogni cosa il giusto valore.
E questo avviene soprattutto col tempo e colla meditazione.
Mi ha fatto molto piacere parlare con te, perciò ti dico - spero -
arrivederci


Spero anch'io.In fondo anche la speranza è tenere una porta aperta.
Ciao Sinuhe