Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Chi può dirsi filosofo?

https://it.wikipedia.org/wiki/Filosofo
 
 
Già diverse volte ho voluto precisare
che a mio parere non esiste la filosofia
ma esistono i filosofi e ora proveremo
a vedere chi è il filosofo.
Qui, a mio parere, a differenza della filosofia
non ci sono problemi per definire chi è il filosofo.
 
Abbiamo visto che la filosofia in quanto materia organica
ad oggi non c'è.
Tuttavia, per convenzione, si chiama
filosofia una serie di materie come la metafisica,
l'etica, l'estetica ecc.
Si è arrivati a questo perché a partire
da Aristotele la quantità di conoscenze
da apprendere e approfondire (con nuove
scoperte) è aumentata. Già in età ellenistica
sembra che un matematico non avesse
il tempo per occuparsi a fondo di etica o politica.
Durante il medioevo poi la filosofia si riduce
a teologia. Con la riscoperta dei classici durante
l'Umanesimo ecco che si ritorna, via via, ai filosofi
greci.
Ma già verso il Seicento con la rivoluzione
galileana si genera un'ulteriore cesura.
Russo ad esempio spiega che Galileo e altri
recepiscono il sapere dei greci ed ecco
che il nostro Seicento non fa altro che riproporre
gia quanto accaduto in età ellenistica.
Via via il sapere aumenta ed ecco che già
un Newton ad oggi non lo ricordiamo più
come portatore di una filosofia (filosofia naturale)
ma di una vera e propria scienza, cioè conoscenza
certa, quella che si deduce dal termine greco EPISTEME.
https://it.wikipedia.org/wiki/Episteme
 
 
___CHI E' IL FILOSOFO?____
 
E allora, chi è il filosofo esattamente?
Si tratta di una persona che ha un fortissimo
interesse per la conoscenza, per il sapere.
E' un interesse talmente forte che porta
ad interrogarsi sulla natura della conoscenza
stessa.
Per questo quando di parla di conoscenza in generale
ecco che si ha la sensazione in ogni caso di fare filosofia.
 
L'interesse per la conoscenza non deve per forza
essere seguito da una capacità geniale
tale da riuscire a porre in essere nuove scoperte
in questo settore. L'interesse però rimane talmente
forte al punto che si inizia a studiare per tutta
la vita quello che hanno scoperto altri.
 
____QUALE TIPO DI CONOSCENZA?____
 
Qui si arriva alle domande più importanti,
quelle che bisogna porsi e cioè gli interrogativi
esistenziali.
Domande del tipo: cosa è questo universo
nel quale viviamo, inteso nella sua totalità.
Cosa siamo noi in quanto esseri umani
e perché ci troviamo in questo universo.
Insomma si finisce con lo studiare
alla fine tante materie per capire,
approfondire.
Domande che per trovare un minimo
di risposta obbligano, ad oggi, a studiare
davvero a fondo diverse materie.
Da qui la necessità di avere una preparazione
ampia, capace da poter dare quel minimo
di basi per provare a rispondere a queste
domande.
 
Ma quando le materie sono poche (vedi all'epoca
di Aristotele) e mancano conoscenze propedeutiche
per provare a rispondere a certe domande, ecco
che bisogna "scendere in campo" e cioè fondare,
partire da zero in certi ambiti.
Pensiamo ad esempio ad Euclide.
Euclide trova già tanta matematica
ma è costretto egli stesso a scendere
in campo e a ricercare ulteriormente
e quindi a mettere anche ordine
in quelle conoscenze ereditate da altri.
Ma possiamo pensare anche allo stesso
Aristotele che per spiegare il cosmo
viene aiutato da quanto apprende
da Eudosso sulle sfere omocentriche.
 
Ma Eudosso non gli basta perché quello
è solo un modello astronomico. Aristotele
quindi deve fondare quella che oggi
chiamiamo fisica. Quindi capire
il moto, la materia di cui sono composte
queste sfere e la differenza tra cielo
e Terra ecc.
 
Quando però tanti altri, nei secoli, fanno
scoperte CONVINCENTI ecco che il filosofo
può fare a meno di scendere in campo
in ogni ambito conoscitivo e affidarsi
a conoscenze prodotte da altri prima di lui.
 
___PIU' TEMPO A STUDIARE CHE A INVENTARE___
 
E' un dato di fatto che oggi (dopo più di duemila
anni di studi in tutti i campi del sapere, delle arti,
delle tecniche ecc) chi vuol dirsi filosofo, ha
più da studiare (imparare da altri) che
inventare.
E' vero che qualcuno si mette a ricercare
in biologia e fa scoperte. Ma lo fa
perché ama la conoscenza per come
la abbiamo definita?
NO!
E' uno che scende in campo quindi?
NO!
E' uno che ama un pezzettino di conoscenza,
magari per risolvere precisi problemi ed ecco
che fa ricerca.
Insomma, non può essere filosofo chi
si limita ad un pezzettino di conoscenza
per risolvere qualche problema se anche
importantissimo.
Possiamo perfino dire che queste persone
sono più capaci, importanti, utili per l' umanità
ecc.
Tuttavia qui non c'è quel porsi costantemente
certe domande fondamentali.
 
Per questo è utile distinguere il filosofo (amante
della conoscenza in quanto tale) da chi
studia in questo o quel settore ed è anche
un genio.
In questo senso il filosofo somiglia di più
ad un religioso che ad un ricercatore.
Al riguardo mi viene in mente un libro
di Jaspers, dal titolo La fede filosofica
che approfondisce bene questa tematica.
 
___FILOSOFI SI NASCE___
Si tratta di una vocazione molto forte
che si palesa già nei piccoli e gli adolescenti.
Così come succede per chi dedica la vita
alla musica, alla pittura, alla politica, ad altro.
 
___EVOLUZIONE E FILOSOFI____
 
Seguendo l'approccio della psicologia
evoluzionistica possiamo vedere anche
il vantaggio evolutivo di questa vocazione.
E' chiaro che un tipo come Aristotele
è stato utilissimo alla sua società.
Ma utili sono perfino i letterati che inventano
storie e intrattengono o gli stessi
musicisti o artisti.
Se qualcosa prova il piacere di altri
ecco che l'evoluzione avvantaggia.
Insomma il fascino dell'artista
nei confronti di certe donne, lo porta
a riprodursi senza troppi problemi.
 
Tuttavia, nel caso della filosofia a mio parere
l'evoluzione ha avvantaggiato perché
c'è un sapere utile per la sopravvivenza.
Cioè persone capaci di ragionare bene
e in profondità e trovare soluzione
ai tanti problemi quotidiani.
Persone che sono talmente capaci
che poi riescono ad andare ancora
più a fondo rispetto ad altri su certi
quesiti esistenziali.
 
Il filosofo insomma è una sorta
di persona che pur potendo risolvere
bene i soliti problemi quotidiani
(capacità innate) ecco che HA IL TEMPO
per dedicarsi ad altro.
C'è chi si dedica alle letture di romanzi,
chi alle letture su temi di conoscenza.
Quando mancano i libri si va ad apprendere
da altri. Quando mancano questi altri, si scende
in campo in prima persona e si diventa maestri.
E' chiaro che per diventare maestri bisogna
fare uno sforzo ulteriore ma se l'interesse
è forte ecco che si scende in campo.
 
___CONCLUSIONE____
 
Chi siamo, da dove veniamo?
Perché esiste questo universo?
Poteva non esistere e tuttavia c'è. 
Perché c'è? 
Di cosa è composto questo universo?
Nella sua totalità come ce lo possiamo
rappresentare?
Chi siamo noi esseri umani
esattamente?
Perché noi riusciamo a capire e conoscere?
La conoscenza cosa è esattamente
nella sua essenza?
Si può conoscere solo percependo
tramite organi esterni?
 
Insomma, queste domande GUIDANO
l'agire e quindi conducono ad approfondimenti.
Non importa trovare la risposta, le risposte,
le possibili risposte.
E' fondamentale riuscire a porsi
queste domande.
E' chiaro che qui i filosofi fanno
una enorme concorrenza ai religiosi
che seguono la Rivelazione, le scritture.
Il filosofo quindi deve anche trarre
conclusioni (che non significa dare una
risposta) che hanno ricadute sulla
sua stessa vita di ogni giorno.
Esattamente come succede per chi
ha scelto una certa fede religiosa
succede per chi segue un certo
approccio nei riguardi di queste domande.
 
L'avvento delle religioni rivelate
ha oscurato queste domande le
ha come deviate, come relegate.
Qui è più un problema di formazione
culturale e di come la cultura
influenza le persone.
Ed è chiaro che un filosofo farà
poi fatica a capire certe cose
se viene indottrinato e bloccato
su certe credenze.
Ne è un esempio Tommaso d'Aquino,
che talmente indottrinato non riuscirà
a fare altro che prendere la fisica
di Aristotele e usarla per giustificare
la sua fede.
Il filosofo credente nella rivelazione,
fa una rinuncia del tutto IRRAZIONALE
e da filosofo diventa religioso.
Il filosofo però non è un religioso.
Saltare dalla filosofia alla fede religiosa
è possibile, ma fatto il salto
si smette di essere filosofi.
Ormai il sapere è raggiunto
anche se in modo IRRAZIONALE.
 
Ma ci sono più forme di sapere IRRAZIONALI
e cioè che seguono la intuizione.
Non tutto finisce col dio di Abramo.
C'è altro e anche quest'altro va rispettato.
Tuttavia il filosofo è tale se indaga.
Se il filosofo di limita ad assoggettarsi
ad una fede, come quella vecchietta
che va ogni giorno in chiesa
a pregare e non ha mai aperto un libro
e non si è mai posta una domanda
esistenziale, noi ci troviamo difronte
ad una delle tante pecore del gregge
e non difronte ad un filosofo.
 
Il filosofo è amante del sapere
e solo alla fine di un percorso (breve quanto
si vuole) dove si è cercato con la ragione
su quelle domande, ecco che può trovare
la fede religiosa.
Ma se non si è svolto quel cammino
non si è stati amanti del sapere
ma piuttosto innamorati della rivelazione.
Il filosofo è amante del sapere, interessato
a capire, conoscere intorno a quelle domande.
Se uno invece si innamora con colpo
di fulmine di certa rivelazione, ecco
che non ci troviamo difronte ad un amante
del sapere.
Migliore il filosofo, migliore la vecchietta,
più capace l'uno rispetto all'altro.
Non ci interessa!
Ci interessa solo differenziare,
distinguere.
Non ci interessa fare paragoni,
dire chi è meglio ecc.
Sono solo modi diversi per rapportarsi
alla propria esistenza!


ideaprima 
 
ma perche' non prendi isemplicemente n considerazione che tu in un 
gruppo di filosofia non hai motivo di starci?
Semplicemente sei superficiale, insulso e piatto... Manco sai distnguere 
la Sapiena in senso interiore e filosofico  dal sapere nozionistico cerebrale  
acquisito automaticamente, da macchinette,  e mischi di tutto per piattezza 
tua mentale vuoi cerebrale che interiore. Non ci sei proprio, e per giunta sei 
preso da te stesso al punto da ritenere che debba essere il mondo intero a 
farsi da parte perche' arrivi tu sgomitando da bullo superficiale, intenzionato 
a imporre i tuoi dettami da boriosetto in via di acculturamento mirato ai progetti 
personali tuoi di appiattimento sociale per incapacita' tua di approfondimenti e 
innalzamenti in verticale, vuoi socialmente che in te stesso, innanzitutto.... insulso 
come sei.  E figurati poi interiormente e universalmente , in universale sostanza e 
sentire... e tendere ad un Quid che tu certamente manco senti ed immagini... ne' intuisci. 
Tutto dovrebbe adattarsi a te ed essere cambiato per renderti comoda la strada dei progetti
 tuoi.... vero?  ... tutto bello appiattito per te. Chissa' poi perche'.  
Al di la' della tua compulsione a scopiazzare tutto cio' che puo' servire al tuo scopo non sei altro. 
Non sai fare altro.... E ti sorprende pure che per altri vi sia altro. 
Parli e parli e parli senza manco sapere di cosa.... per te tutto e; solo vuote parole da usare per 
darla a bere circa il tuo sapere.... sapere di cui sai niente di niente... per te soo vuote parole. 
Nozionismo da studentelli boriosi.. solo gasati della loro ignoranza sostanziale.
Non si puo' parlare a te della filosofia..... ne' di cose  riguardanti stati dell'essere che proprio 
non ti appartengono e manco sei in grado di anche solo intuire. 
Sei insulso.... semplicemente insulso e pieno unicamente della curiosita' per un mondo a te 
circostante che ti pare facile da prenderti .... semplicemente ritenendo di potertelo prendere.