Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: la cultura e la scienza

 
sono atee.
 
dimostrazione?
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 sono atee.
 
----------------------
La cultura certamente no. Puoi benissimo essere colto in cose sacre.
La Scienza studia la natura, non il soprannaturale. E' piu' indifferente
che atea. 
 

 ha scritto:

bene.
L'approccio è neutrale
e indipendente dalla fede.
Già Galileo impatto in questo
equivoco.
C'erano già astronomi
al suo tempo (forse
in ogni tempo) ma non
si immischiavano
in questioni teologiche.
Lui si è immischiato.
Ha fatto bene?
Per me no.
Non ha reso un bel servizio
alla scienza e nemmeno alla
fede.



----------------------
E' la seconda volta che mi ispiri una canzone dei Queen:
 
https://www.youtube.com/watch?v=fJ9rUzIMcZQ
 
 
Non e' Galileo che ha voluto mettere il becco nelle cose sacre, e'
la Chiesa che l'ha voluto mettere nella Scienza... e si e' scornata!
 
 


non e' proprio cosi'.
Dato che la sua istruzione
era questa:
 
https://www.unipi.it/index.php/presentazione/item/1340-storia-delluniversit%C3%A0
 
 
ha sbagliato adottare quell'attegiamento
indifferente che tu ricordavi essere
tipico della scienza.
Certo nasce anche da quella frattura
e dal dramma della condanna.
Ma poteva essere diversamente?
 


------------------
Galileo ha sbagliato? 
Non finisco di stupirmi nel trovare tanta divergenza di opinioni.
Galileo e' il fondatore o almeno uno dei fondatori della Scienza
moderna proprio perche' ha generato la rottura dalle infondate
credenze religiose. 
 
Ora, pero', mi hai incuriosito. Dove, secondo te, ha sbagliato, 
esattamente? Perche' non l'ho capito cosa intendi sostenere. 
 

In data  febbraio 2019 alle ore 11:08:47, Chenickname  

a fidarsi dei preti, che altro.
Insegnava all'università del papa...



------------------------
Bah! Io scinderei decisamente la vicenda umana dallo scontro epocale
di due concetti di verita'.
 
Nella prima c'e' il povero cristo Galileo Galilei che deve vedersela
con un potere fortissimo, ormai secolare, un potere che a quelli che 
la pensano diversamente faceva fare la fine delle castagne.
 
Il secondo e' veramente uno scontro epocale, paradigmatico direbbe
Kuhn, che fa scomparire al suo confronto la vicenda umana. Oggi io 
penso che siano rimasti in pochi a pensare che un testo, solo perche' 
bollato come sacro, debba contenere verita' rivelate direttamente 
da Dio e quindi inconfutabili. Ma allora era la norma.
 
 

 da Dio e quindi inconfutabili. Ma allora era la norma.
 
 
ideaprima 
 
limitati a postare camzonette... che quello ti riesce. 
Ma non parlare a nome di altri.. e di ciò che non sai.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 dimostrazione?
 
Quindi:
se
uno ti fornisse una dimostrazione
che tu accetteresti perché corretta e
se
la dimostrazione non fosse in linea
con i tuoi principi
 
allora
tu cambieresti la tua vita?
Se
chiedi una dimostrazione,
questa deve avere valore per te.
 
Corollario:
la tua vita dipende da una dimostrazione.
 
Conseguenza del corollario:
se
poi nel futuro
si trovasse una migliore dimostrazione
che confutasse quella precedente
allora
tu saresti costretto a ricambiare vita.
 
Corollario secondo che conferma il primo.
Poiché nessun sistema ipotetico-deduttivo
(a parte sistemi elementari)
è completo
allora la tua vita è incompleta
perché mancheranno dimostrazioni non banali
alla tua esistenza.
La più nota delle quali è la coerenza.
 
Hoper edei deixai.
 
 
Xaire.
 
-- 
Rud

 Xaire.
 
ora vado di là e posto una provocazione...
 
ciao
Massimo


 
 
ah, ecco,
ma loro ti cattureranno
e ti faranno amare le superfragole
se non esci dal sistema
 
Run
 
-- 
Rud