Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gli angeli si trovano nel cielo fisico: per Posi

https://it.wikipedia.org/wiki/Dichiarazione_pi%C3%B9_copiosa_della_dottrina_cristiana
 
 
https://archive.org/details/bub_gb_Xlc-tGjQ7YAC/page/n11/mode/2up
 
 
A pagina 13 del libro linkato sopra
si parla del cielo.
Si spiega inoltre che gli angeli ABITANO
in cielo.
E si tratta del cielo FISICO!
Niente cielo simbolico.
C'è una spiegazione dettagliatissima!
 
Si spiega inoltre che il mondo è diviso
in DUE parti distinte e cioè il cielo e la terra
ovvero una superiore e una inferiore.
 
A questo punto penso di aver soddisfatto
il nostro Posi che voleva prove riguardo
questo punto di vista nel medioevo.
 
Qui abbiamo quel Roberto Bellarmino
in persona, sarebbe quello del rogo
contro Bruno e del processo a Galileo.
 
Ed è chiaro che era in CONFLITTO
DI INTERESSI!
Uno che scrive il catechismo e si ispira
alla fisica aristotelica e al tomismo
non può essere imparziale
in un processo contro chi (Galileo)
metteva in crisi tale fisica e relativa
cosmologia.
 
Siamo nel 1598 circa.....
 
 

 C'è una spiegazione dettagliatissima! 
 
ideaprima 
 
I cieli... o Cieli... possono essere scritti con la minuscola o la maiuscola, secondo a cosa ti riferisci.
 
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=i+sette+cieli#ip=1
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Cielo_(religione)
 
 
Ve ne sono diversi, e in tutti i sensi... dal fisico a quelli sottili fino a sfumare nel metafisico.
Di certo, il "regno dei Cieli "
 
Inoltre, che gli Angeli debbano "abitare"  in un qualche luogo te lo sei inventato tu sapendone niente.
Che essi siano esseri incorporei/immateriali ne viene detto chiaramente.. e comunque,  dove se ne dice, essi non sono 
certamente esseri dotati di un corpo fisico. Ma possono assumerne l'apparenza.... all'occorrenza. 


 cosmologia.
 
Che cosa c'entra la fisica aristotelica con la descrizione del mondo 
presentata nel testo da te citato?
 
Parla di "cielo" non come di una sfera o come un'insieme di sfere, ma 
come *aria* in cui ci sono le nuvole, uccelli, e angeli.
 


 
Quando dice che bisogna divedere cielo
e terra perché da intendere come
due realtà diverse e quindi il cielo
una realtà superiore la terra inferiore.
Il cielo fatto di etere, incorruttibile e perfetto,
la terra corruttibile ecc ecc.
 
La teologia dell'epoca era ben fondata
a mio parere.
L'incontro tra la scrittura e la fisica
di Aristotele fu molto proficuo ed è da lì
che la teologia divenne una scienza.
Lo dicono un po' tutti gli esperti.
Divenne una scienza perché grazie
alla fisica di Aristotele (e non solo
la fisica ma anche la psicologia, la metafisica
ecc) fu possibile intendere meglio
le scritture.
 
Quando poi cambia la fisica e a la cosmologia
ecco che iniziano i problemi.
Lo dicono gli storici, non lo dico io.
Il colpo di grazia arriva con la geologia 
(l'età dell'universo non sono gli appena seimila
anni calcolati con le scritture) e poi col darwinismo.
E cioè l'uomo non è creato dalla divinità
ma è frutto di una evoluzione.
Insieme all'aristotelismo crolla anche la teologia
intesa come *scienza*.
ATTENZIONE!
La teologia si stabilizza come sapere
scientifico a partire dal Duecento
e poi continua.
Il primo ad opporsi fu Occam ma non venne
seguito.
I cattolici ne presero atto solo a fine Seicento
quando ormai la fisica aristotelica era
in fortissimo affanno e non c'era più verso
di tenerla in piedi.
Per es. c'erano molti più esperimenti,
poi Newton ecc ecc.
 
A quel punto la teologia cerca altre strade
e però non è più una scienza.
I filosofi vanno per la loro strada.
Non ci sarà più una filosofia che in realtà
è teologia.
Infatti per l'intero medioevo i filosofi
non facevano altro che teologia fino
a farla diventare una scienza.
Quando poi quanto affermato nelle scritture
non si accorda più coi dati osservabili
ecco che viene meno il connubio tra fede
e ragione.
Quindi i filosofi vanno per conto loro.
Da qui per es. nasce anche il cosiddetto
dio dei filosofi e si va verso la teologia
naturale.
Gli esperti spiegano che la teologia
naturale arriva dopo quella rivelata
come retaggio.
 
Ovviamente la teologia continuerà
ad esserci e c'è ancora oggi
ma nessuno la intende più come
una scienza.
Al riguardo ho consultato Battista Mondin,
è lui che parla in questi termini.
Se hai la possibilità di consultare
la sua storia della teologia dove introduce
le diverse parti (usando poche pagine per volta)
spiega proprio questo e così ne periodizza
la storia.
 
 


ideaprima 
 
 
La teologia:
consulta altri... e vedrai che e'una scienza. 
Tu vai a cercare col lanternino cio' solo che ti fa ottusamente comodo. 
Sei scollegato da cio' che e' reale di per se stesso e di cui dovresti solo prendere atto semplicemente 
osservando con l'intelligenza che non usi o che non hai..
Senza essere, quindi,  in grado di discernere e volerne capire qualcosa, proprio per partito preso.
La matematica e'una scienza? ... eccome!... di per se stessa la si considera scienza esatta!... no?  
Come me la spieghi quindi quella incognita X nella sua logica? o il numero ZERO ?... centrale, peraltro.
Centrale in ogni capovolgimento, pure dimensionale. Apparentemente assente, ma attivo IN POTENZA 
per induzione verso cio' che esso E' NON ESSENDO... se non potenzialmente. Infatti ha un Nome. Lo si 
concepisce marginalmente, esteriormente poiche' delineato da altro di definibile, ma pur senza poterlo 
concepire nella sua intrinseca, propria, assenza di definizione sostanziale..... (cosi'si crede). 
.... ma esiste realmente o no? ...  Esso E'.. ed E' in potenza TUTTO....e questo proprio a causa del suo vuoto 
in cui ogni altra cosa si potrebbe riversare.  
Non e' forse esso il perno del motore dinamico ed immobile nella sua centrale Potenza assoluta?... pensa 
poi quando ad essere una incognita X e' proprio quello zero ''centrale'' quando si rivela essere non un NULLA 
ma un capovolgimento metafisico attivo di per se stesso nella sua passivita' proprio per precipitazione IN LUI 
(nel suo Potenziale disponibile a TUTTO )  di ALTRO DA SE' attirato irresistibilmente dal suo apparente vuoto 
verso cui tutto converge PRIMA O POI, dall'infinita possibilita' numerica ad esso "esteriore" che a causa sua 
si dinamizza in attrazione di potenza convergente inattuabile ma potenziata proprio a causa di questo. 
Come sempre dissero i Sapienti: " E' il vuoto del mozzo a far girar la ruota" .  
A mantenere viva la Scienza e la sua relativa ricerca e'proprio l'incognita, a condizione che si consideri e si tenga 
conto con precisione di cio' con cui via via si viene a dover fare i conti, mantenendosi razionali pur nella attrazione 
verso quella X, o quel punto vuoto in cui proiettiamo, dinamizzandolo, l'inconosciuto e il Mistero pure circa noi stessi. 
Cercando il nostro stesso Motivo. 
 
------ Prima Idea (ideaprima) ------
 
 
 

 
 
Ma Mondin sostiene che tutto ciò ha messo in difficoltà la Chiesa che di 
conseguenza vorrebbe tenersi stretta l'aristotelismo?  Se sì, puoi 
provare a riportare qui le sue argomentazioni, magari sono migliori 
delle tue.