Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: un problema bioetico e politico ? [politica sanitaria, scienza, tumori]

Chiedo scusa se ho interrotto discussioni teoretiche ma altri problemi,
occasionati da eventi personali, stanno occupando i miei pensieri.
Non credo pero' che quanto vado a presentare sia estraneo alla filosofia,
per lo meno alla filosofia morale. E alla politica riguardo alla salute
tenuto dai nostri governi (indipendentemente dal colore).
Se avrete la pazienza di arrivare alla fine la cosa e' interessante.
Parto dalla mia ernia al disco, a titolo di esempio, ma arrivo dopo al
dunque (che purtroppo e' ben piu' serio di un'ernia).
A causa di un persistente mal di schiena, un po' di tempo fa, chiesi al mio
medico
"della mutua" se potesse essere un'ernia al disco. Dalla radiografia non
risultava nulla. Informatomi via internet leggevo che in realta' solo la TAC
garantisce l'individuazione della malattia. Allora torno dal medico e gli
dico che voglio la TAC. E qui incomincia a farmi un sacco di problemi, che
"non si concede facilmente", non nei casi come il mio "che non ho niente"
etc.etc. Essendo mio parente e amico lo minaccio di non uscire dal suo
ufficio senza la richiesta. Cosi' faccio la TAC.
E avevo ragione. Ho un'ernia al disco.
Va bene, una cantonata, capita a tutti. Andiamo avanti.
Inoltre ho chiesto ai miei parenti (per confortare l'esperienza con mia
madre) se essi ricevino inviti da parte del loro medico ad effettuare
periodicamente specifiche analisi, per esempio, fra i fumatori, se ogni X
anni siano invitati a sottoporsi a TAC (che puo' scoprire tumori di
dimensioni che non sarebbero scoperte dalle radiografie). Nessuno ha
ricevuto tali inviti e, soprattutto per la TAC,
vengono posti sempre numerosi ostacoli alla sua richiesta, che viene infine
accettata solo in caso di GRAVI sintomi.
Tuttavia la triste situazione riguardante i tumori sembrerebbe richiedere
un'altra politica. Prendiamo per es. il tumore al polmone. In media su 100
persone cui viene diagnosticato un tumore al polmone, solo 13 (tredici) sono
vivi a 5 anni dalla diagnosi.
Lorenzo Dominioni, della Clinica chirurgica dell'Ospedale di Varese, dice :
"La maggior parte dei pazienti che sopravvivono oltre i 5 anni dalla
diagnosi di cancro al polmone sono coloro nei quali il tumore era stato
scoperto casualmente, *in fase asintomatica*, in occasione di una
radiografia eseguita per altri motivi. Pertanto, se vogliamo aumentare la
possibilità di sopravvivenza dei pazienti che sviluppano il cancro del
polmone dobbiamo diagnosticarlo in fase precoce, quando non ha ancora
causato sintomi ed è ancora di piccole dimensioni, e quindi potenzialmente
curabile in modo efficace. In passato si riteneva che la ricerca della
diagnosi precoce di tumore del polmone nei soggetti a rischio fosse
impossibile o addirittura inutile. Tuttavia, in recenti studi condotti tra i
fumatori di età compresa tra i 45 e i 75 anni si è osservato che una visita
di controllo annuale con un esame radiografico del torace può consentire la
diagnosi precoce di malattie polmonari importanti derivanti dal fumo di
sigaretta, tra cui il cancro del polmone, prima che compaiano i sintomi. La
diagnosi precoce di un eventuale cancro del polmone nel fumatore ...
consente la massima possibilità di cura"
Dunque e' CHIARISSIMO. Per avere una ragionevole speranza di sopravvivere ad
una tale malattia e' necessario individuarla quando ancora e' asintomatica.
Perche' i medici di base NON avvisano i loro pazienti di tale realta', non
richiamano periodicamente i loro mutuati ad analisi mirate (basterebbe un pc
con un database)  e si rifiutano di fare eseguire certi esami (in special
modo la TAC) ?
Si riesce ad intuire facilmente, secondo me, il motivo.
Per una TAC effettuata attraverso il servizio sanitario pubblico gia' coloro
che hanno sintomi di una malattia devono aspettare parecchio tempo. Un
sistemativo ricorso allo screening preventivo parallizzerebbe completamente
le strutture (a meno di non investire in un aumento degli apparecchi e dei
laboratori).
Ma tutto questo e' etico ? E' una corretta politica sanitaria ? Qui non
c'entrano polemiche politiche di partito. La situazione non e' mutata
indipendentemente dai governanti.
Praticamente, per ragioni economiche, si preferisce EVITARE di individuare
in fase asintomatica decine di migliaia di malati ogni anno, ben SAPENDO che
in questo modo costoro incominceranno le cure *statisticamente quasi
inutili* a malattia conclamata, e con l'aggravante delle condizioni provcate
da chemioterapia, radioterapia, etc.
Cioe' si DECIDE che e' meglio sottoporre a cure statisticamente inutili
(perche' al massimo prolungano di qualche mese un viatico dolorosissimo)
decine di migliaia di persone, lasciandole dunque consapevolmente morire,
piuttosto che intraprendere lo sforzo organizzativo e finanziario che
renderebbe quelle stesse cure statisticamente efficaci (ai fini della
guarigione).
Questa decisione, inoltre, e' sottratta a qualsiasi decisione pubblica
democratica, dato che su tale realta' c'e' un silenzio totale dei mezzi di
comunicazione.
Ma il bello deve ancora venire.
**********
Girando sui siti che trattano l'argomento del tumore al polmone (notare :
non quelli della medicina alternativa o del Dott. Vanoli, ma quelli della
scienza ufficiale) si legge *in continuazione* della fondamentale
importanza, ai fini della sopravvivenza, della precoce individuazione della
malattia, cosi' come avete letto nelle parole del Dott. Dominioni sopra
riportate.
**********
Pero' ecco che interviene un altro medico che ci informa che tutto quanto si
legge su quei siti della scienza ufficiale, sono panzane. Chi lo direbbe ?
La scienza "ufficiale".
Dice Paolo Vineis, Centro di prevenzione oncologica Regione Piemonte
"La diagnosi precoce del cancro del polmone non serve. Basta leggere tre
fonti facilmente reperibli. Uno è il bel libro di Stefano Ciatto Screening
in medicina (Il Pensiero Scientifico editore, l996), che cito da pagina 144:
"E' questo un caso paradigmatico di come l'anticipazione diagnostica possa
essere un fattore negativo e di come uno screening con indicatori precoci di
efficacia favorevoli sia poi chiaramente fallito alla luce dei suoi veri
obiettivi... ........Ciatto si riferisce al fatto che effettivamente lo
screening consente un'identificazione più precoce del cancro polmonare, ma
poi la mortalità non è diversa tra i soggetti sottoposti a screening e gli
altri; i primi moriranno tanto quanto i secondi, con la consolazione di
vivere qualche mese in più con la consapevolezza di avere il cancro. Una
seconda fonte sono le linee guida della Commissione oncologica nazionale
(Gazzetta Ufficiale numero 127, 1/6/96); di nuovo, cito: "Non esiste a oggi
un razionale che giustifichi l'applicazione di procedure di screening per il
carcinoma polmonare, neppure nei gruppi ad alto rischio".
Non occorrono profonde conoscenze di logica per appurare che queste parole
(che riportano la visione della Commissioine oncologica nazionale) SONO IN
ASSOLUTA CONTRADDIZIONE da come la prognosi e' presentata dalla stessa
scienza ufficiale. Perche' se e' vero quando dice Paolo Vineis, allora dal
tumore NON C'E' SCAMPO.
Importante, notate bene la sua motivazione : siccome tanto si muore e
individuare il tumore in fase precoce porta solo vivere qualche mese in piu'
ma con la triste situazione di essere a conoscenza della malattia (dice
proprio questo, rileggete), PER QUESTO MOTIVO e' inutile andare  a
individuare precocemente i tumori.
MA SE E' COSI' (e dovrebbero mettersi d'accordo pure sulle statistiche, SE
E' COSI', ALLORA HANNO RAGIONE DA VENDERE TUTTI I VARII DI BELLA,
SIMONCELLI, E PERSINO IL FAMOSO (nei newsgrouppi) "Dott." VANOLI..
Se e' come dice Paolo Vineis e la commissione oncologica nazionale, cioe'
che tutte le cure, indipendetemente dal momento dell'individuzione della
malattia, portano solo a "qualche mese in piu'" di vita (sic), ALLORA E'
MOLTO MEGLIO EVITARE IL CALVARIO DELLA RADIOTERAPIA, CHEMIOTERAPIA, con il
malessere, la perdita dei capelli,  l'impotenza (da sola non e' poco), etc.
etc.
La situazione per la scienza medica e' molto triste, dunque,
complessivamente :
1. la scienza ufficiale da' informazioni CONTRADDITTORIE. Sui siti degli
ospedali e degli enti di ricerca sul cancro si parla dell'importanza della
individuazione precoce, si lascia pensare che i protocolli scientifici di
cura siano in qualche misura statisticamente efficaci, mentre nelle
commissioni scientifiche si NEGA tale importanza e tale validita'
statistica. Basta poi confrontare le citazioni fatte.
2. si rinfaccia alle terapie alternative di NON CURARE, e al contempo le
commissioni scientifiche NEGANO capacita' di curare proprio ai loro stessi
protocolli di cura scientifici. In base a tali commissioni l'unica
differenza fra una cura scientifica e una cura basata su metodi alternativi
sarebbe in "qualche mese in piu", pero' a costo di orribili sofferenze
AGGIUNTE da farmaci micidiali. A   questo punto, per la medesima ratio usata
dalle commissioni scientifiche, e' meglio il metodo Di Bella.
3. si genera il dubbio che veramente la medicina ufficiali funzioni sulla
base e con la finalita' di un colossale business economico, a beneficio
dell'industria farmaceutica tradizionale,  basata su inutili cure (che "
aggiungono solo qualche mese " ma in compenso micidiali per la qualita'
della vita) .
4. se hanno ragione queste commissioni scientifiche allora ha ragione Woody
Allen : "Ho smesso di fumare. Vivrò una settimana
di più e in quella settimana pioverà a dirotto"
Ho finito, scusate tutti. E mi accendo una sigaretta.
------
le citazioni effettuate provengono da :
http://www.tempomedico.it/caleido/cale576.htm

 della vita) .
E' un intreccio di interessi, credo. Non soltanto le potenti industrie
farmaceutiche, ma hanno un ruolo notevole accanto ad esse le baronìe dei
medici, le corporazioni, gli stessi istituti di ricerca, l'industria della
disinformazione che necessariamente accompagna certi patrocinii politici
(come scopertamente nel caso Di Bella).
Il problema che poni è giustissimo. Non si tratta di questioni
epistemologiche, nè di accusare gli errori della scienza, come ricerca e
come concreta prassi operativa, ma di responsabilizzarla. Ed è una questione
profondamente politica, non partitica o governativa, come dici anche.
Proprio chi pensa che la scienza abbia l'ultima parola su tutto (1) la
sottrae da ogni critica, e la relega in un
inimmaginabile territorio neutro dove gli errori non sono mai tali (e sono
perciò scandalosi) e quindi non si pagano mai.
Cari saluti.
Cosimo.
(1) perchè vero metodo e vera verità: infatti il problema è che politica ed
etica ora siano *esclusive* competenze scientifiche, o sono altrimenti
nulla.


un caro saluto a te
MrX