Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cadaveri eccellenti

Tutta la Sinistra, escluso Cacciari, eccezione che conferma la regola, è pervasa e intrisa di POSTMODERNISMO & DEBOLISMO.
Ora, essendo questo agonizzante, c'è solo da chiedersi quanto sopravvivrà ancora.
 
L'ascesa del POPULISMO è l'effetto di questa morte annunciata.
Tutto il resto fuffa.


La questione più biecamente politica:-) oggi è: come impedire quella rappresentazione secondo cui oggi il Re è divenuto la sinistra e perciò il "popolo" la vuole portare sul patibolo per mozzarne la testa? Una questione apparentemente paradossale!, perché - secondo questa rappresentazione che le cancellerie europee devono negare in tutti i modi possibili - il Re a cui il "popolo" vuole mozzare la testa *non* è il "sovrano*, ma precisamente quella forza che vuole ridurre o abolire la sovranità: il "popolo" le vuole mozzare la testa precisamente per ristabilire il "sovrano".
Però trascuri una cosa decisiva - la stessa cosa che in genere trascurano anche a sinistra, in questo caso allo scopo di conservare la "purezza" dei cosiddetti "valori" (oggi, per una ragione irresistibile, parlano di "valori" anche le mission aziendali...) e poter così sfruttare la residua disponibilità morale degli europei a credere in "valori". Trascuri, cioè, la *potenza* indebolente, ovvero la potenza-che-indebolisce: non quella che patisce l'indebolimento e dunque *si* indebolisce, ma quella che lo agisce: quella che *indebolisce*, nel senso puramente transitivo del termine. Proviamo a dare un nome a questa potenza, se mai ne ha uno, proviamo cioè a rispondere alla domanda "chi è, oggi, che *indebolisce*?" e poi domandiamoci se davvero è giunto l'annuncio della sua morte.
 
Un saluto,
 
Marco

 in mano agli asili nido.
 
In effetti la questione è politica, ma lo è a mio avviso in un senso che giunge a riguardare il potere stesso della politica in quanto tale. L'Europa ha voluto, e potuto, dotarsi di una effettiva (cioè capace di effettività) identità nel tempo della crisi stessa della tradizionale figura della sovranità politica - una crisi determinata dal trasferimento del potere, in nuove forme, alla tecnologia e all'economia. Questo ha prodotto, inevitabilmente, l'aspetto "tecnocratico" del potere europeo e la sua drammatica impopolarità tra gli europei. In altri termini, gli europei hanno deciso di costruire la propria "casa comune" (come a volte viene chiamata) quando il materiale costruttivo a disposizione *non* era più quello con cui, *invece*, sono costruite grandi casi comuni (come ad esempio gli Stati Uniti). Come è facile mostrare, il tentativo di individuare tale materiale costruttivo nei "diritti dell'uomo", ricongiungendoli a vicende storiche (i vari drammi della IIGM etc. etc.) che dovrebbero rendere concreto il bisogno degli europei di stare assieme, non riesce affatto a risolvere il problema. Machiavelli dice che un organismo politico è forte quando ha un "principio" a cui, nei tempi di crisi, può essere ricondotto, ricevendo da esso una nuova spinta propulsiva: il "principio" consistente nella sua *origine*. Quello della "riconduzione al principio" è una "eterna" strategia che anche i leader europei tentano di sfruttare. Ma il "principio" della UE è tale da riprodurre la crisi.
 
Un saluto,
 
Marco


In realtà i diritti umani, così come concepiti e applicati nelle assise legislative, si piegano a compromissorie riforme normative che rendono sempre più relativista e nichilista la società civile;, diventando così, a tutti gli effetti,  solo una ideologia contro l'uomo. 
 
Una  ampia e aggressiva strategia posta in essere oramai da anni dalle principali organizzazioni internazionali, ONU in primis.
 
Alla nozione di diritto fondata da Aristotele e innervata nel pensiero cristiano, la cui base sono i concetti etici di bene e giustizia secondo la *RAGIONE* comune, se n’è sostituita un’altra di tipo individualista e nichilista, eugenetico , ora *anti* ora *mercantil*-natalista.
 
Non si può fare a meno di costatare come da tempo sia in atto un’aggressiva campagna di guerra tesa a scardinare radicalmente i principii della *RAGIONE* umana, del diritto naturale e della fede cristiana che hanno contribuito nei secoli a gettare le radici della convivenza civile secondo il principio della centralità della persona umana, in nome di una *SOCIETA' LIQUIDA* che rifiuta a priori di riflettere sui presupposti etici comuni della legge, piegandola così a favore di un’ideologia ferocemente individualista e quindi contro l’uomo. 
 
https://www.youtube.com/watch?v=WCNFBIGOHQc
 
 
 

 
"Solania"
 
...
a favore di un'ideologia ferocemente individualista e quindi contro l'uomo.
.....
 
Questa chiusa pero' e' un po' affettata...
indivudualista, a casa mia potrebbe significare
"per l'uomo" con l'accezione personale; un
indivdualista e' per se stesso!
Un individualista contro l'uomo, sarebbe contro se stesso!
 
Su questo hai ragione, che l'uomo e' contro se stesso, ma non
perche' sia individualista! Altrimenti stareste tutti bene..
Ma siete tutti insieme, una manica di stronzi, ai fatti!!
Tutti insieme dobbiamo fottere lo Stato, questa e' la frase di
Fantozzi scritta nel cielo; solo stanotte ne haano arretsti trecento..
Non c'e' alcun ragionamento che tiene di fronte a questa evidenza!!
Solo al Sabato settanta giovani morti fuori dal guscio.
Non c'e' un solo settore di qualche funzione o utilita'!
Il Vs "lavoro", e' una finzione! Complimenti e Auguri!!
MI raccomando, per Ntale, non dimenticate le zeppe sotto al binario!!
 
 


 
 
Tutti individualisti che si trovavano in coro per caso!?:)
Erano piu' di trecento(335), giovani e forti, ecc.ecc.
 
 
 


 
Dunque e' piu' semplice dire quello che va...
E la nave va...
 
 
Perche' nn fate fuori questi idioti!?
Fate l'esercito e poi i soldati li mandate ad acchiappare
farfalle off-shore!!
40miliardi di investimenti medici privati, ma mancano al'
l'Ospedale che e' fermo a un secolo fa! I medici restanti
sono medici senza frontiere off-shore, anche questi mandati ad
acchiappar farfalle.
Bisogna nascere col retino in questo paese.
C'e' un solo modo per "far fuori" questi idioti, e' farlo, nn parlarne!
 
 


….perché devi rompere il cazzo con le tue inutili sparate di merda ?


 
https://www.youtube.com/watch?v=KN6AV-NsGVA
 
 
Room 335 
 
 

 C'e' un solo modo per "far fuori" questi idioti, e' farlo, nn parlarne!
 
..perché devi rompere il cazzo con le tue inutili sparate di merda ?
 
 
....
 
sono un nichilista!! 
 
 


...sei uno scassacazzi….è diverso….

 Non si può fare a meno di costatare come da tempo sia in atto un’aggressiva campagna di guerra tesa a scardinare radicalmente i principii della *RAGIONE* umana, del diritto naturale e della fede cristiana che hanno contribuito nei secoli a gettare le radici della convivenza civile secondo il principio della centralità della persona umana, in nome di una *SOCIETA' LIQUIDA* che rifiuta a priori di riflettere sui presupposti etici comuni della legge, piegandola così a favore di un’ideologia ferocemente individualista e quindi contro l’uomo.<<
 
Mah, mi sembra il solito fritto misto di concetti... Molto più chiaro il discorso, di cui hai linkato il video, pronunciato da Ratzinger alle Nazioni Unite, nel quale viene ribadita, al solito, la fondazione dei diritti dell'uomo sul "diritto naturale", quale unica garanzia della loro universalità. Diritto naturale del quale la Chiesa sarebbe il custode - è la mossa che consentì a Leone XIII di accogliere i diritti dell'uomo nell'alveo della Chiesa, che oramai giocava in rimessa. Ma è proprio "diritto naturale", il problema più originario - un legno storto inconcepibile per Aristotele.

 una crisi determinata dal trasferimento del potere, in nuove forme, alla tecnologia e all'economia.
 
Dissento:
Mario Monti il 11.11.11 ha ben spiegato che "servono crisi e gravi crisi 
per cessioni di sovranità"
 
Quindi *la crisi* non è frutto di un incidente, ma è *un metodo*.
 
Grazie del dialogo ..
 
P.S.
il video del discorso di Monti sopra citato nel link seguente:
https://youtu.be/wifCgI4gagM
 
 
P.P.S.
il 26 gennaio 2020 si capirà che la sinistra è stata spazzata via, con 
lo stesso metodo della Brexit.
Cioé voteranno a destra quelli che sono a favore del ripristino della 
sovranità popolare (art.1  della Costituzione Italiana).
Il Partito di Bibbiano scomparirà dalla cartina geografica, come pure il 
m5s che ha tradito il suo stesso programma elettorale in cui si diceva 
che era contro Ursula e contro MES.
 
P.P.P.S.
e allora potrà -di nuovo- essere chiamata "sinistra" la rappresentanza 
degli ultimi, cioé del 99%  della popolazione. Oggi la falsa_sinistra di 
Bibbiano è stata comprata dalla banche. Ed il sangue degli operai non si 
vede sulle camice rosse.


...premesso che non mi sento di inoltrarmi in una "discussione" su Giusnaturalismo & company, troppo complicata, personalmente quello che invece trovo fondamentale è la distinzione tra  BENE COMUNE e il suo contrario, cioè proprio la declinazione INDIVIDUALISTA (guarda caso proprio quella perfettamente funzionale al POST IMPERO) che ne da l'Europa sulla scorta dell'ONU (che poi ci mettiamo anche l'OMS con le sue stronzate OMOSESSUALISTE….così, un argomento a caso :))))

 vede sulle camice rosse.
 
Prendo nota della tua previsione, che ad alcuni suonerà infausta, ad altri vera e propria manna dal cielo. Poi la confronteremo coram populo con i fatti che seguiranno:-).
 
Un saluto e grazie a te per la discussione,
 
Marco

Il 19/12/19 16:48, Marco V. ha scritto:

Ciao Marco,
nel citare la data del 11 novembre 2011, come potrai controllare dal 
link seguente, io mi riferivo non già alla citazione del 22 febbraio 
2011, ma alla intervista concessa a Gad Lerner sulla TV di La7.
 
Nota la data sul link del video:
https://youtu.be/Rxab33fRl9E
 
 
Il link che ti avevo già dato era con dei tagli, ma il testo è lo stesso.
 
Assodato ora che ci stiamo riferendo al pensiero di Monti del 2011, a me 
pare -però- più interessante discutere del perché Mario Monti abbia 
avuto la necessità di esternare quel pensiero.
 
Tu affermi che stia dicendo cose lapalissiane come evidenti da una crisi 
conclamata e non organizzata.
 
Io dico che era organizzzata affinché vi sia lo schema:
 
crisi -> soluzioni alla crisi che non sarebbero state accolte se non in 
una crisi.
 
Io dico -inoltre- che il piano Kalergi -come strutturalismo della crisi- 
è in gestazione da molto tempo come si può ricontrallare al link seguente:
 
https://bit.ly/35SavfL
 
 
Naturalmente un piano di creazione del NWO -specificatamente Kalergi per 
il nostro continente- non è detto che non debba avere degli 
aggiustamenti al fine di convergere a ciò che il POPOLO SOVRANO -nei 
desideri dei *poteri forti*- debba divenire popolo bue .. e quindi 
facilitare il controllo semplificato del PIANETA.
 
Né è detto che tutto vada alla riuscita del dominio dei pochi(1%) sui 
molti (il 99%).
 
Ma secondo me i filosofi se lo dovrebbero porre se sia lecito -e in base 
a quale diritto (che lo renda lecito)- che vi sia uno "stato di 
dominazione" dei pochi sui molti.
 
Del resto anche se comandasse il 99% non è detto che le decisioni siano 
tutte condivisibili, dal singolo.
 
Quindi rimane il diritto al dissenso sia che la nostra idea conincida 
con la maggioranza che sia che coincida con la minoranza.
 
Sarà solo l'amore alla verità che ci potrebbe aiutare a fare libere 
scelte che non siano frutto di plagio.
 
Sarà solo la misericordia ad avere pietà contro coloro che si sono 
macchiati di crimini con i diritti fondamentali della persona umana se e 
quando sarà istituito un nuovo tribunale di Norimberga per sanzionare i 
crimini di disumanità di avere desiderato il regresso del genere umano 
ad un popolo bue.
 
Grazie del tema.
 
 

 ad un popolo bue.
 
Qui dissento!:-) (tranne sul popolo bue). Credo infatti che sia proprio la concezione per cui l'"umanità" possa essere trasposta in "diritti fondamentali" azionabili in tribunali, la palude in cui è finita l'Europa. Ma ovviamente la storia rende sempre possibile la mossa di quel famoso barone europeo: 
https://images.app.goo.gl/2mGMbS8Eec4FaDtb9
 
 
Un saluto,
 
Marco
 
 


...Aristotele...o Kant…?!?

 ...Aristotele...o Kant…?!?
 
Il primo, se potessimo spiegargli il concetto di "diritto", naturale o meno che sia, direbbe che ci siamo bevuti il cervello. Il secondo, se potesse lanciare uno sguardo al processo storico-sociale in atto, comincerebbe ad avere dei dubbi sulla validità del proprio sistema. Così è più chiaro?:-)
 
Marco


...no...mi riferivo a chi avesse usato per primo quella frase sul "legno storto…"

 storto…"
 
Ovviamente l'espressione è di Kant. Un concetto impossibile per Aristotele.