Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *Kant**(Per il "bellissimo supremo" Loris :-)

La ragione pura ha sempre la sua dialettica, che la si consideri nel suo
uso
speculativo oppure pratico; infatti pretende la totalità assoluta delle
condizioni rispetto a un dato condizionato, ed essa può essere trovata
soltanto in cose in se stesse. Ma poichè tutti i concetti delle cose devono
essere riferiti a intuizioni, le quali, in noi umani, possono essere sempre
e soltanto sensibili, e quindi fanno conoscere gli oggetti non già come
cose
in sè, ma soltanto come fenomeni, nella cui serie del condizionato e delle
condizioni non può mai essere incontrato l'incondizionato, si origina
allora
un'apparenza inevitabile, dall'applicazione di tale idea razionale della
totalità delle condizioni ( dunque dell'incondizionato) a fenomeni, come se
fossero cose ( Sachen) in sè, tuttavia un'apparenza di cui non si noterebbe
mai la fallacia se non fosse smascherata da un conflitto della ragione
stessa che ha luogo quando quest'ultima applica ai fenomeni il proprio
principio, di presupporre l'incondizionato per ogni condizionato.
Ma con ciò la ragione è costretta a indagare tale apparenza, donde
scaturisca e come possa essere eliminata; e ciò è consentito solo da una
*critica* completa dell'intera facoltà della ragione pura, di modo che
l'antinomia della ragione pura che diventa palese alla dialettica e, in
realtà, l'errore più benefico in cui potesse mai incorrere la ragione
umana,
in quanto ci spinge, infine, a cercare la chiave per uscire da questo
labirinto- la quale chiave, una volta trovata, scopre anche ciò che non si
cercava e che pure abbisognava, ossia una veduta di un ordine delle cose
*immutabile*, in cui siamo già ora, e in cui ci può essere d'ora in poi
l'insegnamento, con precise prescrizioni, a continuare la nostra esistenza,
conforme alla *determinazione razionale somma*
Come nell'uso speculativo della ragione pura, si debba risolvere quella
dialettica naturale e prevenire l'errore originato da un'apparenza peraltro
naturale, lo espone dettagliatamente la *critica* di quella facoltà. Ma la
ragione nel suo uso pratico non si trova in una situazione migliore. Quale
ragione pratica pura, cerca, per ciò che è praticamente condizionato
( e ciò che poggia su inclinazione e bisogno), parimenti, l'incondizionato,
e non già come motivo determinante della volontà, invece-anche se
quest'ultimo
è dato ( nella legge morale)- cerca la totalità incondizionata dell'oggetto
della ragione
pura pratica, con il nome di SOMMO BENE.
Continua...
ps
Specifico che, ovviamente non sono del tutto d'accordo con Kant
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma con ciò la ragione è costretta a indagare tale apparenza
Chiamandola tale e postulando che tale sia, ma senza alcuna dimostrazione 
che lo sia. E' una suggestione. Cosiccome "una veduta di un ordine delle 
cose
*immutabile" non e' che una tesi contingente e NON un necessario fondamento 
o punto d'arrivo di tutta la filosofia.
LG 

 o punto d'arrivo di tutta la filosofia.
Ipotesi di lavoro?
A me piace pensare che sia semplicemente un'ipotesi
di lavoro. Si formula l'ipotesi e si va avanti fino a che
non si sbatte il naso.
Resta da capire se sia sensato formulare un'ipotesi e
andare avanti fino a che non si sbatte il naso.
E' l'eterno problema dell'induttivismo. Siamo di nuovo
tutti qua a recitare la parte del tacchino di B.Russell.
Mi sono sognato Sgarbi che urlava: - Tacchino, tacchino,
tacchino, tacchino, tacchino, tacchino, tacchino, ...
Ciao
Livio

 ha scritto nel messaggio 
news:5cf094ca-92e9-4f45...@u14g2000vbg.googlegroups.com...

Per le tesi empiriche funziona, per le "deduzioni trascendentali" :-) ne 
dubito. A nessuno capitera' mai di dare di naso in un noumeno, anzi nella 
sua mancanza. E' un po' come se Kant rivendicasse la possibilita' di 
validare la legittimita' razionale delle sue tesi, del suo modello, senza 
pero' avere alcuna possibilita' di provare che i fatti stiano proprio come 
dice lui. Per questo l'in-se' e' stato considerato da Hegel il caput mortuum 
della filosofia kantiana (con tutte le implicazioni che l'idealismo ne ha 
tratto, a mio parere molto piu' stravaganti - lo dico in senso spregiativo - 
di quelle di Kant).
Ciao.
LG