Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: intelligent design [cosa c'entra la scienza con l'intelligenza?]

http://education.guardian.co.uk/schools/story/0,,1957858,00.html
Secondo voi ci sono evidenze del fallimento della teoria di Darwin?
Io osservo:
1) Sebbene il cromosoma delle scimmie è quasi uguale all'uomo le scimmie
si interessano poco di lettere e filosofia, meno ancora di matematica e
scienze.
2) Cosa originerebbe un miglioramento evolutivo? il *caso*? .. allora
converrà sbattere la testa sotto il lavendino ogni tanto .. potremmo
migliorare la specie!
3) Perché vi sono leggi osservate dalla natura? (per esempio la legge di
gravità, la conservazione della quantità di moto, le leggi
dell'elttromagnetismo, le forze elettrodeboli, etc) Come mai questo
ordine visto che è il *caso* che governa l'evoluzione dei fenomeni?
4) I fenomeni di adattamento delle specie viventi non sono mai causali?,
ossia collegate al principio di causa ed effetto? Come mai una scimmia
che lava un frutto è imitata? Cosa sarebbe l'istinto e come si
formerebbe la prima volta la memorizzazione di una attività che poi è
iterata? senza capacità di intelligere tra ciò che sia migliore e ciò
che sia deteriore?
5) La verità ci farà liberi ma a voi interessa essere liberi .. cercate
un pacco da  500000 euro o preferite una sopresa a *caso*?
Buona evoluzione,
L

 Secondo voi ci sono evidenze del fallimento della teoria di Darwin?
Secondo me la cultura e il QI di questo NG è sotto terra!
E' una vergogna che in Italia si faccia il panegirico del creazionismo,
siamo il fanalino di coda anche nella scienza, ma bastaaaaaa,
ma aprite gli occhi per la madonna!!!
Sempre andar avanti a pregiudizi antiscientifici e oscurantisti,
io a chi crede nel creazionismo NEGEREI il diritto alla medicina e alla
mutua, visto che tanto crede tanto nel suo dio... vedrai come cambiate poi!
VERGOGNA!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:456C9E28...@yahoo.it...


 un pacco da  500000 euro o preferite una sopresa a *caso*?
Lasciamo perdere.
K. 

 che sia deteriore?
Ogni particolare "abilità" animale può avere un'origine molto tortuosa ed 
"originale". 

 Secondo voi ci sono evidenze del fallimento della teoria di Darwin?
la gente che compra i nastri con la voce di padre pio e che va a vedere il
sangue di san gennaro. chiari segni di come a volte l'evoluzione si
arresti.
d.
-- 
Sai quelli che dicono: «Uno torna la sera a casa stanco...».
«Che strazio questo che torna sempre a casa stanco. Lo detesto.
Ma non tornare a casa! Sei stanco? Muori!». 
                                             ### E. Vaime

 un pacco da  500000 euro o preferite una sopresa a *caso*?
Non possiamo scegliere. Ed anche potendo, i 500000 promessi sono una truffa.
Ciao, Leo 

 Buona evoluzione,
Esiste anche l'involuzione e tu lo dimostri.
Salvatore (ex scimmione antropomorfo)


 Qualsiasi tua domanda trova risposta in questo banale fatto.
Sì ma non è sempre così facile trovare spiegazioni evoluzionistiche perchè il 
percorso che ha portato ad un certo risultato può essere stato tortuoso e 
intrecciato con il percorso evolutivo di altre caratteristiche di altri 
soggetti. 

 L

 Buona evoluzione,
altrettanto
\saluti

 Buina digestione.))
altrettanto
\saluti

 il concetto di verita inplica che essa sia Una ) non sono verita!.


 il concetto di verita inplica che essa sia Una .
quale?
Quella che voleva la terra piatta? Quella che voleva il nostro pianeta
al centro dell'universo? Quella secondo cui discendiamo da Adamo ed
Eva? Mi fermo ma l'elenco potrebbe continuare, nell'ambito
fisico-naturale come (soprattutto) in quello filosofico-morale.
Pensa se la fede nella tua Verità avesse impedito al mio relativismo
idiota di indagare a fondo su queste affermazioni.
\saluti

Buona evoluzione,
Anche a te.. e ne hai bisogno in questo argomento eh!!
VR


Hai prorpio ragione è una vergogna.
C'è chi pone questioni chi .... è una vergogna.
MaxWolf


 ha scritto nel messaggio
news:1164802241.1...@h54g2000cwb.googlegroups.com...


MA STAI CONFERMANDO CIO' CHE IO TI DICO
Una  "verita" che cambia con il progresso non e' "la verita" +
E' solo una scoperta scientifica che la gente  definisce  "vera" (fino alla
prossima scoperta che la rimettera' magari in discussione)).
 (Io non credo NELLE " PRESUNTE VERITA" DELLA SCIENZA, perche' da millenni
essa rimette appunto  in discussine se stessa. Credo nelle grandissime
capacita della scienza di risolvere, giorno dopo giorno, tanti problemi che
ci assillano.a condizione che esse non vengano definite Verita'  immutabili,
 La Verita " non puo'infatti  Mutare mai, perche' non sarebbe piu" La
Verita" ma " una " delle tante La VERITA E IMMUTABILE, E ETERNA, DEVE AVER
VALORE IN OGNI LUOGO, PER TUTTI, E DEVE ESSERE UNA(questo e il mio concetto
di verita",Una Verita che dopo dieci  giorni o mesi od anni  viene smentita
da un'altra verita..che verita sarebbe?
Un solo Uomo ebbe il coraggio di dire di se stesso " IO SONO LA VIA..LA
VERITA' ..LA VITA"
e SICCOME LO CONOSCO BENE.)) POSSO DIRTI CHE PER ME LA VERITA'E IL CRISTO!
Tutto qui.))
                                                 * § K A R M A N * N
  . .
\saluti

 C'č chi pone questioni chi .... č una vergogna.
"Con gli uomini ragionevoli, ragionerņ..." ma con certi sub-esseri che voi
ragioną? Leggi il mio post "italietta e pseudo letteratura" in cui
Odifreddi fa le lodi di Pera ben mettendo in evidenza che certa gente o
per disonestą intellettuale (interessata!!! ahi quanto!!) o per stupiditą
non puņ definirsi un interlocutore ma solo un bacherozzo.
Amleto, il danese.
(hai discusso con me č non sei daccordo? probabilmente sei stupido, ma non
disperare subito, fai il test del QI
http://www.piemonteonline.info/test_QI_intelligenza.asp
 e poi suicidati)


 da trasmettere i propri geni, si estingue.
Il problema non è questo dell'estinzione, ma quello della mutazione
genetica, che porta all'origine di una nuova specie. Per quale motivo un
certo comportamento produce una mutazione genetica? È stata mai fatta
qualche osservazione o esperimento nel secolo e mezzo passato dal tempo di
Darwin?
Le nostre esperienze si limitano a:
gli incroci fatti da allevatori e coltivatori per creare nuove razze e
varietà;
gli interventi di ingegneria genetica.
Gli uni e gli altri sono disegni intelligenti, che più intelligenti non si
può. E sono riusciti a creare nuove razze, non ancora nuove specie!

 può. E sono riusciti a creare nuove razze, non ancora nuove specie!
e chi te l'ha detto ? 

 ha scritto nel messaggio
news:456d9b00$0$13752$4faf...@reader3.news.tin.it...

Dimmi qualche nuova specie prima inesistente e nata spontaneamente sotto i
nostri occhi, per evoluzione di un esemplare preesistente di una specie
diversa.
Io sono incompetente, e se mi sbaglio lo riconoscerò; oso dire soltanto che,
se la cosa fosse avvenuta, se ne sarebbe parlato tanto da far rintronare le
orecchie anche agli esquimesi chiusi nell'igloo.


Questa è una tipica affermazione di un creazionista!
E' la Natura che COMPRENDE l'uomo, non l'uomo la Natura!
Comprendere, tanto per la precisione, è usato nel senso di "essere
all'interno".
Pertanto, la Natura nel suo insieme può osservare la diversificazione;
l'uomo è una specie che si è diversificata e si diversifica (finché lo potrà
fare!).
Lo scienziato esplorando le trasformazioni cerca, tornando indietro, di
individuare cause e risultati partendo dal momento presente.
Il creazionista, invece, fissa il momento presente come manifestazione del
suo dio (o della sua intelligenza) e a chi gli dice che il momento presente
è divenuto in sé e per sé, gli chiede di dimostrarglielo.
Il creazionista non dimostra il suo dio né il suo intervento, ma pretende
che la scienza privi l'esistente del suo Potere di Trasformazione, del suo
Potere di Essere, per mettersi al servizio del suo dio!
E' quantomeno ridicolo, se la pretesa non fosse CRIMINALE (portatrice di
crimini nei confronti dell'umanità!).


 è divenuto in sé e per sé, gli chiede di dimostrarglielo.
Questa osservazione non riguarda me, perché io non sono creazionista, e non
fisso il momento presente ecc ecc. La critico comunque, solo perché è
campata in aria.
Io ho chiesto di esaminare l'evoluzione negli ultimi 150 anni, durante i
quali, conoscendo Darwin, sarebbe stato spontaneo cercare delle mutazioni
genetiche che avessero dato origine a nuove specie. Se qualcuna fosse stata
osservata, avremmo visto in quale contesto ambientale si era verificata,
quanto aveva influito la selezione ambientale, ecc ecc, e si sarebbe potuto
trovare conferma o smentita alla teoria di Darwin.
150 anni sono pochi? Forse. Però in questo lasso di tempo abbiamo visto
alcune specie scomparire. Considerando che in natura esistono milioni di
specie animali e vegetali, non è temerario pensare che la nascita di una
nuova specie potesse sorgere sotto gli occhi di scienziati darwinisti. Ma la
cosa non è avvenuta.
Una domanda: perché tante maiuscole, Natura, Potere di Trasformazione, ecc?
Sono i tuoi dei?

può. E sono riusciti a creare nuove razze, non ancora nuove specie!
Non mi sembra proprio.. 
VR

 diversa.
Tieni, fatti una culture: 
http://www.cosediscienza.it/bio/12_le%20teorie%20evoluzionistiche.htm
Puoi cercare in giro sotto la voce "melanismo industriale".
Ciao, Leo 

ordine visto che è il *caso* che governa l'evoluzione dei fenomeni?
NON vi sono "leggi osservate dalla natura"! Vi sono leggi, costruite
dall'uomo schematizzando la natura, che funzionano molto bene (le
variabili che entrano nelle formule sono appunto schematizzazioni di
cui bisogna conoscere il significato per poterle usare, e la risposta
delle formule - la previsione - dira' quello che succede a proposito
di quella schematizzazione). 
Inoltre non si capisce perche' A CASO non dovrebbe prodursi una
trasformazione di maggior ordine: avra' pure una certa per quanto
infinitesima probabilita' d'accadere un certo universo ordinato,
quello, ad es., in cui esiste un tizio che trova strano vivere in
quell'ordine, anche se non potrebbe esistere e chiederselo se regnasse
il disordine. Strano e' semmai per un parmenideo credere che un Essere
immobile possa produrre una manifestazione apparente cosi' dinamica.
Ma avevo gia' scritto queste obiezioni nel tuo thread "La finestra sul
cortile" del 22/11/2006; ma tant'e': batti testa batti...
LG

On Tue, 28 Nov 2006 22:59:45 +0100, "LordBeotian"
<poki...@ANTISPAMyahoo.it> wrote:
A proposito: grazie dell'esauriente replica nel thread "Ancora sui
qualia. [x LG ed interessati]" del 9/11/2006. Fa piacere discutere con
te :->).
LG

> Il tuo Relativismo IDIOTA (nel senso Che e' il Relativismo che e Idiota,
Ma...ma....ma come? Ieri eri cristiano-animista ed oggi tuoni contro il
relativismo? Ma il tuo principale e' al corrente di queste tue idee?

si estingue.
"Comportamento" qui mi pare ambiguo. Inoltre, anche se uno trasmette i
propri geni, COMUNQUE si estingue.
Saluti.
LG

 orecchie anche agli esquimesi chiusi nell'igloo.
Ma hai fatto le elementari ?
non ti hanno detto che le balene
sono mammiferi che prima stavano sulla terra ?
o che i pinguini sono uccelli che una volta volavano ?

 fa? fantastica?
mai sentito parlare di  fossili  ? 

 ha scritto nel messaggio 
news:4t61voF...@mid.individual.net...

karman  conta le costole sue e di sua moglie  tutte le mattine
perchè ancora crede che la donna ne abbia una in meno 

se riduci tutte le differenze evolutive ad un patrimonio genetico
Pero' - se viene trasmesso qualcos'altro - su che supporto viene
trasmesso? E' certo poi pacifico che dipendera' in quale ambiente
andra' a cadere l'individuo prodotto da quel patrimonio genetico
mutato. 
LG

cosa non è avvenuta.
Mah. Non e' che l'obiezione sia proprio gracile. Direi pero' che 150
anni sono proprio pochi. Posso sbagliare, ma e' - coi dovuti paragoni
di scala - come seguire il volo di una moneta e, avendola  vista
cadere mostrando la testa, dire che l'esistenza della croce e'
sospetta.. 
Inoltre non solo vorresti si scoprisse una nuova specie, ma vorresti
vederla accadere come mutazione di una gia' esistente. 
Ora, e' vero che, dato il numero di specie, e' come gettare milioni di
monete, ma bisognerebbe tenerle d'occhio tutte, per vedere accadere
quello che dici te.
Saluti.
LG


Ommadonnasanta ... ma questo e' veramente scemo!!!!
Tanto per cercare di farti capire che razza di idiozia hai detto, vorrei
rispettosamente farti notare che il dio che tu veneri tanto ogni tanto si
diverte a far nascere esseri umani le cui capacita' intellettive
sono assai inferiori a quelle di una scimmia, e questa purtroppo
non e' una battuta nei tuoi confronti, ma e' una terribile verita'.
E questo come te lo spieghi?!?
        Saluti

 quello che dici te.
Per scoprire un assassino, non è necessario tenere d'occhio tutte le
possibili vittime. Una volta trovato il cadavere, ci possono essere tracce
sufficienti per individuare chi l'ha ucciso.


Se il termine "credere" fosse eliminato per sempre dal vocabolario,
la stragrande maggioranza dei crimini e degli errori umani sparirebbero
come  per incanto.
        Saluti 

 certo comportamento produce una mutazione genetica?
Mamma mia, ma come si fa a dire certe corbellerie?!?!
Ma dove lo hai letto che le mutazioni sono indotte dal
comportamento?!?!
            Saluti 

 matematica e scienze.
Ti interesserà moltissimo guardare questo documentario inglese, eccezionale:
http://video.google.com/videoplay?docid=6779093805981159920&q=makes+us+human
c'è anche la seconda parte, guarda a destra fra gli invii dello stesso 
utente. 


E la tua tesi sarebbe?
Grazie,
L

         Saluti
ah, ma allora ci sono anche homini (mulieres) sapientes in questo NG, me
ne compiaccio, ma quanto sono stato via?
??
Amleto, il danese.
http://www.piemonteonline.info/test_QI_intelligenza.asp#intelligenza%2520torinese


"SILVEA" <aa...@bbb.ccc> ha scritto nel messaggio
news:456de991$1$13758$4faf...@reader3.news.tin.it...

In un post precedente.
"L'evoluzionismo č semplicissimo da capire: chi non ha un comportamento tale
da trasmettere i propri geni, si estingue."
Cioč l'estinzione di una specie dipende dal comportamento dei suoi membri.
Al che io ho obiettato che l'evoluzionismo inteso cosě spiega l'estinzione,
ma non la nascita di una specie nuova. E ho domandato (domanda retorica): ma
la mutazione genetica che fa nascere una nuova specie č causata dai
comportamenti degli individui? Secondo me no, almeno non c'č nessuna prova.
Quindi prove del darwinismo non ce sono, a meno che non intendiamo il
darwinismo, in maniera estremamente riduttiva, come una teoria
dell'estinzione della specie (solo estinzione, non evoluzione).
La prossima volta leggi con piů attenzione.

 mai sentito parlare di  fossili  ?
L'ha detto Claudio Simeoni che la natura puņ osservare la diversificazione,
l'uomo no.
Naturalmente io non sono d'accordo con lui.

 ha scritto nel messaggio
news:456dcb6a$0$21823$5fc...@news.tiscali.it...

Mi pare che non parli di nuove specie, create per effetto di selezione
ambientale.
Anche il melanismo industriale riguarda, se non ho capito male, varietà
diverse della stessa specie.

 diverse della stessa specie.
Sono modificazioni compatibili coi tempi "umani", primo passo verso 
evoluzioni più "importanti".
Se si dovesse giudicare col tuo stesso metro, si dovrebbe pure negare la 
deriva dei continenti, poichè ad occhio nudo sembrano fermi.
Ciao, Leo 

>

 comportamenti degli individui?
E' sott'inteso che chi invece non muore, sopravvive.
Non inverttire perň i rapporti da causa/effetto.
La mutazione genetica č casuale (dovuta ad agenti esterni). Questa mutazione
crea una mutazione dei comportamenti dei membri.
Questa mutazione determina se essi si riprodurranno o meno. Chi non si
riproduce, non trasmette la mutazione. Chi si riproduce, trasmette la
mutazione genetica.
E' semplicissimo, non piůcomplesso del funzionamento di un setaccio.
Ciao, Leo

 trasmesso?
Il punto non è QUANTO viene trasmesso, ma COSA viene attivato di ciò
che è stato trasmesso.
Dal codice genetico alla realizzazione di un fenotipo passano decine di
stadi intermedi ognuno dei quali implica un diverso effetto a seconda
delle circostanze.
\saluti

 nuova specie potesse sorgere sotto gli occhi di scienziati darwinisti.
no, è semplicemente assurdo!!
Questo ovviamente se parliamo di forme di vita complesse quali possono
essere animali e vegetali, perchè se ci spostiamo su "categorie di
confine" il discorso cambia e tu sei pienamente accontentato nella tua
richiesta: mai sentito parlare di virus?
\saluti

sufficienti per individuare chi l'ha ucciso.
E' proprio cio' che deducono analizzando le "tracce sufficienti" che
testimoniano la provenienza di una nuova specie dalle mutazioni di una
gia' esistente. Dire che, se non si vede la specie nell'atto di
filiare da una gia' esistente, allora vale il creazionismo, e'
inaccettabile prima di tutto sul piano razionale: la tesi "esotica"
sta nel creazionismo, dunque l'onere di prova sta al creazionista. E'
un po' come quello che dice: se non riesci a dimostrarmi che Dio non
esiste, allora esiste. Andiamo! Ti riempio la testa di cose non
dimostrabili e che allora, proprio per questo, esistono.
LG. 

Questa mutazione determina se essi si riprodurranno o meno. 
Mi sembra detta in modo troppo drastico, cioe' semplicistico: piu'
precisamente determina quali individui (corredo genetico)
prolifereranno DI PIU' (trend positivo) grazie al maggiore adattamento
all'ambiente (da cui aumento della vita media e della possibilita' di
accoppiamento) e quali DI MENO (trend negativo, che tende
all'estinsione dei meno adatti).
Ciao.
LG

> come  per incanto.
    Che Idiozia: ; sarebbe come dire che se il Nome " Silvea "
    venisse eliminato per errore  dall'anagrafe, Silvea non scriverebbe piu
imbecillita su ICR...))



Sei troppo stupido per capire.
        Saluti

 da trasmettere i propri geni, si estingue."
Certo che sei veramente un genio!!!
Adesso provo a spiegarti, anche se dubito che tu sia
in grado di recepire: il comportamento non produce mutazioni
genetiche, ma serve a trasmettere alla discendenza le mutazioni
che si sono generate PER CASO.
        Saluti

"SILVEA" <aa...@bbb.ccc> ha scritto nel messaggio 
news:456eedaa$0$13761$4faf...@reader3.news.tin.it...

e poi dicono che sono solo io a sproloquiare
contro i bigotti 

 contro i bigotti
Io penso che se uno dice la verita' non sbaglia mai.
        Saluti
 

 l'uomo no.
IO 
si.la
 natura e' Cosciente,  ha un Suo Spirito.(anche se Simeoni si ferma
li' ed  io vado  oltre..)
(ogni cosa ha un'anima..ed ogni cosa ha un "nume" tutelare..!)
Io Credo nelle fate..ed anche negli Elfi..perche credo negli Spiriti.(anzi
con loro mi faccio chiacchierate uniche)
Anche un filino d'erba ha il suo " angioletto".. custode., ha una coscienza,
ed anche una pietra..o un albero.."
Ciao
                                    § K A R M A N * §
.


 La mutazione genetica č casuale (dovuta ad agenti esterni).
Abbiamo accertato quali sono questi "agenti esterni"?
Se abbiamo accertato che gli agenti esterni che determinano la mutazione
genetica consistono nella selezione ambientale, abbiamo una prova della
fondatezza della teoria di Darwin.
Se invece gli agenti esterni non sono accertati, e perciň li chiamiamo
casuali, non abbiamo nessuna prova che la nascita di una nuova specie (cioč
la mutazione genetica) č dovuta alla selezione ambientale. Cioč non abbiamo
prove della fondatezza della teoria di Darwin.


 dimostrabili e che allora, proprio per questo, esistono.
Il creazionismo non è una teoria scientifica, perché non può essere
confutata sperimentalmente.
Il darwinismo è una teoria scientifica, perché può, in via astratta, essere
confutata sperimentalmente. Finora però non è stata nè confermata nè
confutata.

"SILVEA" <aa...@bbb.ccc> ha scritto nel messaggio
news:456eeec0$0$13759$4faf...@reader3.news.tin.it...

Ma guarda che la teoria di Darwin consiste nel sostenere che l'evoluzione,
cioè l'estinzione di alcune specie e la nascita di certe altre, è dovuta
alla selezione ambientale.
Ora che l'estinzione sia dovuta alla selezione ambientale, è un'idea molto
plausibile, e anche piuttosto banale. Che la nascita di specie nuove sia
dovuta anch'essa alla selezione ambientale, è un po' meno credibile, e
comunque molto difficile da provare.
Quando dici che "le mutazioni si sono generate PER CASO", ammetti
implicitamente che la causa delle mutazioni ci è sconosciuta, quindi ci è
sconosciuta la causa della nascita di una nuova specie, quindi non abbiamo


 fondatezza della teoria di Darwin.
ammesso che Darwin abbia posto la questione in questi termini, cosa che
non è vera.
Nessun biologo genetista o evoluzionista verrà mai a dirti che
l'ambiente agisce SUL patrimonio genetico...il sostantivo SELEZIONE non
è scelto a caso
\saluti

 implicitamente che la causa delle mutazioni ci è sconosciuta,
forse è sconosciuta a te, non a chi sa come funzioni un processo di
meiosi e cosa sia un crossing-over cromosomico.
\saluti

 implicitamente che la causa delle mutazioni ci è sconosciuta,
<forse è sconosciuta a te, non a chi sa come funzioni un processo di
meiosi e cosa sia un crossing-over cromosomico.>
Puoi spiegarmi in poche parole, meglio se semplici, che cosa sono la meiosi
e il crossing-over cromosomico?
Grazie e cordiali saluti

 L
trovo convincente quella espressa chiaramente in quel documentario. 

genetiche
In linea teorica no (non bisogna infatti confondere le contingenze
esperenziali di una vita con il patrimonio genetico), tuttavia un
comportamento che prima induca mutazioni nel patrimonio genetico e poi
filii, puo' in effetti produrre una discendenza mutante.
LG

 Mi sembra detta in modo troppo drastico, cioe' semplicistico: piu'
Io direi sintetico... :-)
Ciao, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
17568 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

 la mutazione genetica) è dovuta alla selezione ambientale.
Non capisco cosa tu voglia dire.
Le mutazioni genetiche casuali determinano l'insorgere di nuove varietà e 
specie, la selezione determina se queste sopravviveranno (magari 
annichilendo a loro volta le precedenti in competizione), o meno.
Il processo di generazione di nuove varianti è quindi casulae, mentre non lo 
è la selezione.  Nel totale, l'evoluzione è apparentemente semicasuale nel 
"breve" (sempre relativamente ai tempi che necessitano), ma non certo nel 
lungo periodo.


 propri geni, COMUNQUE si estingue.
Penso che "comportamento"  fosse il termine più appropriato. Si, sicuramente 
è il migliore.
Il "comportamento" è dato da una marea di fattori, ed essendo un termine 
così generico mi permette di comprendere qualsiasi tipo di mutazione 
genetica. Che si tratti di ali, di occhi, di speroni, di aggressività, di 
iper attività sessuale, di mimetismo, ecc..., avremo sempre una sintesi che 
potremo a buon titolo chiamare "comportamento", che determinerà se un 
corredo genetico si trasmette o meno (sul secondo punto sei puntiglioso, ma 
ovviamente hai ragione. Il fatto è che io sono psicologicamente incline, 
quando si trattano questi argomenti, a pensare al corredo genetico come 
soggetto, ed agli esseri viventi come semplici veicoli.).



Una sorta di processo di identificazione senza un epsilon piccolo a
piacere -> di tuo?
Saluti,
L

 lungo periodo.
Tieni presente un'ultima cosa. In un mondo governato da leggi chimico
fisiche stabili che la mente umana riesce a scoprire e a esprimere in
linguaggio spesso matematico, la parola caso non dovrebbe esistere. Il
concetto di caso, e quello connesso di probabilità, sono soggettivi, perché
dipendono dalle conoscenze che ha la persona che studia il fenomeno.

 linguaggio spesso matematico, la parola caso non dovrebbe esistere.
Mi dispiace contraddirti, ma la statistica è la reghina delle scienze.
Senza la statistica, la chimica non avrebbe senso, e quindi nemmeno la 
biologia.
L'Horror vacui, ad esempio, lo puoi spiegare solo tramite meccanismi di tipo 
statistico. Lo stesso vale per le leggi della termodinamica.
Ciao, Leo 


Volevo dire una cosa molto semplice e universalmente riconosciuta:
se uno fa culturismo, non modifica il suo patrimonio genetico e
non trasmette i suoi muscoli ai figli; se ad un cane viene mozzata
la coda, non nascono figli con la coda mozzata.
Siamo d'accordo su questo?
        Saluti

 statistico. Lo stesso vale per le leggi della termodinamica.
Se la scienza deve occuparsi delle proprietà fisiche o chimiche di corpo di
una certa grandezza, può parlare in termini di leggi deterministiche.
Se vuole studiare quel corpo non come un blocco unico, ma vuole esaminare le
proprietà di tutti i miliardi di miliardi di particelle che lo compongono,
allora deve ricorrere alla statistica.
Ad esempio, è impossibile conoscere il movimento di ognuna delle molecole di
gas contenute in un recipiente chiuso, e sapere se una determinata molecola
andrà a urtare la parete e in che punto. A questa carenza di conoscenza si
supplisce con la statistica, e col calcolo delle probabilità. Così diventa
possibile calcolare quante molecole mediamente vanno a urtare un tratto
della parete in ogni secondo.


Va bene, ci rinuncio perche' evidentemente sei troppo limitato
per capire. Continua pure a credere alle favolette per bambini
deficienti che le chiesa cattolica ti propina e vivi felice nella
tua ignoranza.
        Saluti

 avviene come ti ho sommariamente descritto (questo si in maniera casuale)
Il punto è che questo meccanismo non è mai stato osservato, trattasi perciò 
di teoria a-scientifica. Prendiamo il primo punto, la selezione naturale. 
Chi l'ha mai vista nei termini descritti da Darwin? Nessuno. Addirittura il 
biologo inglese per trovare un esempio di selezione ricorre alle varietà 
ottenute dagli allevatori. Ma questo è in contrasto con la teoria 
dell'evoluzione casuale perchè dietro quelle varietà c'è un ben definito 
progetto guidato dalla mente dell'allevatore

 setaccio)
Ma neanche questo fenomeno si è veramente osservato. Quello che noi vediamo 
e sappiamo, le estinzioni di cui siamo sicuri ad di là di ogni ragionevole 
dubbio, consistono di specie che estinguono altre specie. Questo fatto 
INCONTROVERTIBILE porterebbe ad immaginare che non fu l'asteroide a causare 
l'estinzione dei dinosauri, per esempio, ma semmai a pensare che i dinosauri 
siano stati annientati da altre specie per il puro e semplice fatto che 
questo meccanismo di estinzione è l'unico di cui siamo a conoscenza 

 progetto guidato dalla mente dell'allevatore
Non c'è invece alcun contrasto, poichè in questo caso la mente 
dell'allevatore costituisce l'ambiente.
Ciao, Leo 

soggetto, ed agli esseri viventi come semplici veicoli
In questo modo tutto il comportamento in vita sarebbe pero'
quasi-del-tutto deterministico (nell'esempio sopra uno impara la
pittura perche' i suoi geni sono tali da spingerlo ad imparare la
pittura), dunque non solo il comportamento istintivo legato a
riproduzione e sopravvivenza, ma anche quello culturale e sociale. Se
uno e' nazista, beh, e' inevitabile che lo sia, per colpa dei suoi
geni.
LG
P.S. Vedi anche quello che dice Silvea.nel thread:
"Re: intelligent design [cosa c'entra la scienza con
l'intelligenza?]-4" 



Certamente. Per questo avevo fatto anch'io obiezioni sull'uso poco
felice del termine "comportamento".
LG

comunque molto difficile da provare.
Se ho ben capito accetti che ci siano mutazioni genetiche ma contesti
che possano portare l'evoluzione al di fuori della specie in cui
accadono. Quindi nuove specie scoperte deriverebbero da cosa? 
LG

confutata.
OK, qui sono  q u a s i  d'accordo: "ne' confermata ne' confutata" ma
con una moltitudine di corroborazioni nel verso della conferma e
nessuna nel verso della smentita.
LG

 Quindi nuove specie scoperte deriverebbero da cosa?
Non lo so, perché tutte le specie che conosciamo non sono nate in tempi in
cui esistessero scienziati capaci di osservare le condizioni in cui
nascevano.
Alla tua domanda non c'è risposta. Se qualcuno avanza una risposta, è una
semplice ipotesi, non una teoria fornita di qualche riscontro sperimentale.
Queste ipotesi sono scientifiche (se sono in astratto confutabili), oppure
"metafisiche", se sono impossibili da confutare.
Per esempio il creazionismo è una risposta alla tua domanda, è impossibile
da confutare, quindi non è una teoria scientifica.

 nessuna nel verso della smentita.
Qui potrei dire di essere d'accordo. Anzi quasi. E ti spiego perché.
Rileggi un poco il mio post n.13. In esso tra l'altro ho scritto:
"Se l'evoluzionismo è inteso in una maniera così riduttiva (solo estinzione
delle specie), sarebbe veramente impossibile contraddirlo senza fare la
figura del pazzo. Ma rispondi sinceramente: i fautori del darwinismo
intendono l'evoluzionismo così?"
Come si deve intendere il darwinismo? Mi interessa il tuo parere, perché sai
ragionare pacatamente e sensatamente, a differenza di qualche altro dei miei
interlocutori.
A seconda del modo di intendere il darwinismo, varia l'intensità del mio
accordo con la tua ultima affermazione (molto nel senso della
corroborazione, niente nel senso della smentita).

 dell'allevatore costituisce l'ambiente.
Questa non l'ho capita. L'allevatore non sarebbe dotato di una sua volontà? 
Cioè nella tua ipotesi sarebbe una specie di robot che neanche sa per qual 
motivo fa accoppiare determinati soggetti di quella specie? 

 nessuna nel verso della smentita.
Quello che non č piů messo in dubbio č il concetto di evoluzione, ma nessuno 
ha mai provato, coi mezzi della scienza, che essa avvenga secondo i 
meccanismi individuati da Darwin

meccanismi individuati da Darwin
Ma sarebbe ben peggio - in mancanza di scienza - dedurre il
creazionismo. Che logica sarebbe mai? Se nella scatola non si riesce a
dimostrare irrefutabilmente che ci sono mele, allora ci sono
ambarabastri? 
LG

da confutare, quindi non è una teoria scientifica.
Non proprio "impossibile da confutare", in quanto puo' preliminarmente
essere confutato che "creatore" (e per ricaduta "creazionismo") abbia
qualsiasi consistenza semantica. 
LG

 LG
Sei un po' ripetitivo.

 confutata.
Una teoria è scientifica quando è falsificabile, quando cioè in linea 
teorica può essere falsificata. Il darwinismo sarebbe falsificato se si 
trovasse una specie nata dal nulla o all'improvviso, oppure se si trovassero 
le prove che la selezione naturale non funzionasse, cioè se ci trovassero 
organismi che hanno caratteristiche strutturali o genotipiche che vanno 
contro la propria sopravvivenza.
Inoltre può anche essere veritierio sostenere che le prove a favore del 
darwinismo, a prescindere dall'ermeneutica dei fossili, sono sempre dovute 
ad azioni artificiali dell'uomo, come ad esempio l'accoppiamento di due 
specie di piante diverse o l'isolare due popolazioni di Drosophila per 
vedere quando diventano sterili tra di loro. Ma è la scienza che agisce 
così. Possiamo fare delle ipotesi e poi dobbiamo verificarle con degli 
esperimenti. Se questi esperimenti confermano la nostra teoria - nel caso 
specifico, se confermano che l'azione ambientale svolge un ruolo 
determinante nella formazione di nuove specie - allora questa verrà 
accettata come vera fino a prova contraria.
K. 

corroborazione, niente nel senso della smentita).
Ahi, ho paura che si faccia lunga. Non ti diro' come si "deve
intendere il darwinismo", perche' non ho una conoscenza cosi'
approfondita del dibattito sull'argomento (qui su ICF di solito il
difensore d'ufficio e' VR). Dimmi secondo te quali sarebbero le
interpretazioni in lizza; io ti diro' intanto 
(i) perche' mi sembri plausibile la "logica" che io vedo in questa
teoria;
(ii) perche' credo che le mutazioni possano produrre anche nuove
specie. 
(Il perche', poi, il darwinismo mi sembra una teoria molto piu'
plausibile del creazionismo credo si possa ricavare da quanto ho
finora detto nei vari post sull'argomento).
(i) Chiarisco che con "logica" ho inteso sia un'assunzione ontologica
che un rimando al "modo di procedere" tipico della "natura". 
La mia assunzione ontologica e' monistica, ed e' quella di un mondo
fisico esterno comune alle varie specie viventi (anche se percepito in
modi differenziati): quello in cui le varie specie interagiscono tra
loro e con le altre cose ed eventi dell'ambiente (diciamolo
globalmente "l'ambiente").
La natura procede poi non partendo da un disegno intelligente a priori
(dove sarebbe mai immagazzinato, chi ce lo avrebbe messo?), ma "alla
cieca", con una casistica produttiva di forme del tutto
sovrabbondante, lasciando che sia la durata di vita a far da
"setaccio" - facendo l'ipotesi che equivalga ad un trend di maggiori
possibilita' di filiare. Se non esistesse la morte, questo
procedimento non potrebbe esistere. Guardato a posteriori, questo
procedere potrebbe sembrare un progetto. 
La natura "si comporta" in tal modo perche' la natura non e' niente,
e' solo un termine per dare un nome collettivo a una moltitudine di
cose del mondo comune, sia quelle inanimate dell'ambiente (acqua,
minerali, fulmini, uragani etc.) sia a quelle - dette "esseri viventi"
- nei quali si osserva, appunto,  q u e l  "meccanismo".
La conosci quella del guantista? Se un guantista dovesse trovare il
paio di guanti piu' adatto ad una certa mano, prenderebbe delle misure
e per prove e correzioni arriverebbe facilmente al risultato. Il
guantista "natura", invece, non saprebbe di essere guantista ne'
prenderebbe misure, ma produrrebbe - nel corso del tempo per
replicazione ed errori di replicazione - milioni e milioni di guanti,
dai piu' simili ai piu' differenti e strambi, lasciando (ma senza
consapevolezza, ovviamente) che sia la mano-ambiente a "misurarli",
distruggendo i piu' inadatti nel corso del tempo, da subito a periodi
molto dilazionati nel futuro. L'evento della formazione di un
meccanismo di replicazione (filiazione) e' stato quello che ha
permesso alla natura di andare avanti in questo modo. Fino all'uomo.
Ora l'uomo, con la tecnologia, potrebbe fortemente influenzare il
meccanismo della natura, farlo cioe' diventare un suo... disegno
intelligente.
(ii) Sulla produzione di nuove specie, non vedo perche' no. Non vedo
cosa si opponga, sul piano razionale. Si tratta di configurazione
genica (accettabile in una visione materialista), o no? Perche' - cosa
ci vuole, almeno come ideale ipotesi "sulla carta"  - perche' da una
situazione genica si arrivi, per mutazioni accumulate nel corso dei
millenni, ad una nuova specie? 
Ciao.
LG



E quelli che insistono con questa faccenda di Dio non lo sono??!
Semmai! Sono secoli e secoli che ci battono, tanto da far diventare
consistente un'illusione semantica.
LG

 e il crossing-over cromosomico?
la meiosi è il processo di generazione delle cellule sessuali
(gameti), che sono poi le responsabili della trasmissione dei caratteri
genetici.
Durante tale processo i cromosomi, normalmente accoppiati nel normale
patrimonio genetico, subiscono determinate trasformazioni allo scopo di
trasmettere alla cellula sessuale nascente solo una metà delle coppie
cromosomiche in suo possesso (se ciò non avvenisse, l'incontro con
l'altro gamete comporterebbe un raddoppio del patrimonio cromosomico, e
così via in maniera esponenziale nelle generazioni successive).
Durante questo processo di divisione delle coppie cromosomiche avviene
tra i due cromosomi un vero e proprio "incrocio" fisico (crossing-over)
che determina un reciproco scambio di materiale genetico (immagina 2
metà di una cerniera lampo che prima si uniscono, e poi dividendosi si
scambiano i rispettivi dentini).
E' in questa fase che nascono le ricombinazioni cromosomiche che
possono dar vita ad eventuali mutazioni. Il momento in cui si
distaccano i cromosomi e la porzione di materiale genico che si
scambiano ovviamente è del tutto CASUALE.
\saluti

 manipolazioni genetiche sono così di moda.
le mutazioni genetiche indotte non hanno nulla a che vedere con le
teorie dell'evoluzione secondo il sistema di Darwin, in cui per altro
non è il singolo, ma un'intera popolazione l'unità della
modificazione evolutiva.
\saluti

 > > sia capace di produrre una mutazione genetica nei gatti.
non c'entra nulla, se tale mutazione non favorisce in alcun modo la
specie nel suo impatto ambientale, se non viene in alcun modo
"selezionata" e trasmessa alla progenie non produce alcun effetto sulla
specie.
State concentrando il discorso sulle mutazioni INDOTTE, che non hanno
alcun valore nel discorso relativo all'evoluzione (con buona pace dei
nazisti e dei teorici delle razze superiori create in laboratorio!!!) e
avete tralasciato il discorso fondamentale: la selezione ambientale
dovrebbe far PERIRE tutti i non portatori dei geni mutati affinchè si
possa parlare di evoluzionismo, cosa che nel vostro sistema non avete
previsto
\saluti

teoria dell'evoluzione di Darwin?
Sarebbe meglio se leggessi direttamente cio' che scrisse Darwin
nel suo celeberrimo (ma poco letto, evidentemente:-)
 "Origine delle Specie".
L'autore, girovagando tra un'isola e l'altra delle Galapagos si rese
conto che la fauna delle isole era quasi identica a meno di piccole
differenze che rendevano le diverse specie abitanti le diverse isole
sessualmente incompatibili tra loro.
Come e' stato ampiamente scritto nei post precedenti l'evoluzione 
non va dal peggiore al migliore ma, dal meno adatto al piu' adatto.
Non e' detto che il piu' adatto all'ambiente in cui vive sia anche
"migliore" nel senso che gli umani danno al termine,
puo' darsi che noi avremmo definito "migliore" il meno adatto 
e che si e' estinto  :-))
A proposito di specie c'e' da sottolineare che tale termine ha senso
solo per gli esseri viventi che si riproducono sessualmente.
Una specie si contraddistingue da un'altra perche' l'incrocio tra
individui delle due specie e' infecondo 
(una donna che amoreggia con uno scimpanze' o con un toro 
non resta incinta e la storia del minotauro e' solo una leggenda :-))
L'isolamento di un gruppo di individui per lunghissimo tempo provoca
un accumulo di 'differenze' che non potendosi propagare a tutti gli
individui della specie, quando superano una certa soglia 
(ancora imprecisata) rende impossibile la fertilita' tra il gruppo
isolato ed il resto degli individui. 
Ecco che nasce una nuova 'specie'.
Poi ci pensera' il "setaccio" della selezione naturale a decidere
quale specie avanza nel tempo e quale, invece, soccombe.
E' ovvio che gli uomini non possano osservare in laboratorio la
nascita di una nuova specie tra quelle a noi molto familiari 
( a parte qualche insetto strano :-))
perche' sono necessari decine di migliaia di anni 
ed isolamento sessuale perche' si accumulino le necessarie variazioni.
Leo_Nero

 ha scritto nel messaggio
Esempio banalizzato e formalmente corretto (ma non scientificamente):
le giraffe hanno bisogno di nutrirsi delle foglie in cima agli alberi,
pertanto quelle con il collo lungo possono mangiare e sopravvivono,
trasmettendo man mano alla progenie solo il carattere "collo lungo",
quelle dal collo corto non possono nutrirsi e periscono, determinando
l'estinzione del carattere "collo corto". L'ambiente in questo caso ha
SELEZIONATO il carattere "collo lungo" il che è profondamente diverso
dall'affermare che le giraffe ad un certo punto della loro evoluzione
hanno sviluppato il carattere "collo lungo" per sopravvivere.
Il primo caso prevederebbe un *disegno intelligente* il secondo caso è
fondato sulla CASUALITA' della comparsa di determinati caratteri
_____________________________________________________
Per quella che è la mia forma mentis a me pare che il ruminante giraffa sia 
andato spontaneamente ad appropriarsi di quella risorsa energetica pur 
avendo a disposizione quella classica, cioè gli arbusti e le piante nane. 
Cioè la giraffa è un sistema metabolico che riesce ad estrarre la massima 
quantità di energia dalle piante alte. Oppure, in altre parole, nessun altro 
sistema metabolico può estrarre da quella risorsa energetica quella quantità 
di energia se non quel sistema chiamato "giraffa". E come è riuscito quel 
sistema metabolico ad andare ad appropriarsi di quella ricorsa energetica? 
Non certo per il tramite della selezione naturale se non si dimostra che a 
un certo punto sono scomparse TUTTE le piante nane. Nel darwinismo le specie 
viventi "subiscono" l'evoluzione come una specie di accidente. Quel caso 
specifico delle giraffe non dimostra nulla perchè piante a latifoglie di 
tutte le altezze ci sono da mooooolto prima che apparissero i mammiferi 
complessi. E' un non-sense scientifico ipotizzare che le giraffe siano state 
spinte ad avere il collo lungo dalla scomparsa delle piante nane se 
quest'ultimo punto non viene provato. Insomma...prima si debbono estinguere 
le piante nane, speriamo che un giorno questo sia dimostrato, e solo dopo si 
estinguono le giraffe nane. Per cui la vera domanda è, perchè si sono 
estinte le piante nane?
_________________________________________________
 (se il
carattere collo lungo non fosse mai comparso le giraffe sarebbero
andate incontro ad estinzione, come accaduto a molte specie)
___________________________________________________
Hai le prove della mega-estinzione delle piante nane?

 ha scritto nel messaggio
se è per questo già esiste, basta ad es. ripercorrere a ritroso la
catena evolutiva partendo dall'uomo al primo mammifero comparso sulla
terra 200 milioni di anni fa.
Ormai è praticamente accettata dal mondo scientifico la teoria secondo
la quale gli uccelli non sarebbero altro che i veri antenati degli
estinti dinosauri, e così via
________________________________________________
Perchè il meteorite non ha estinto ANCHE gli uccelli?

>

 >>

 Per quella che è la mia forma mentis a me pare che
taglio il tuo ragionamento semplicemente perchè ho precisato
all'inizio che il mio era un esempio *formalmente* corretto ma non
*scientificamente*.
Avrei potuto parlare di branchie dietro le orecchie degli esseri umani
che si rivelano utili in seguito ad un'improvvisa inondazione
planetaria permanente, ma ho preferito un esempio meno legato alla
fantasia su un carattere evidente di un animale particolare, tutto qui.
Non avevo la pretesa di ricostruire l'iter evolutivo della giraffa.

 Perchè il meteorite non ha estinto ANCHE gli uccelli?
evidentemente più adatti a sopportare le nuove condizioni climatiche
createsi, così come i mammiferi.
\saluti

 Perchè il meteorite non ha estinto ANCHE gli uccelli?
evidentemente più adatti a sopportare le nuove condizioni climatiche
createsi, così come i mammiferi.
_______________________________________________
Dopo 400 anni di scienza ti sembra che questa tua sia una affermazione che 
abbia un minimo grado di scientificità? Secondo la teoria dell'asteroide un 
inverno rigidissimo avrebbe ucciso i dinosauri. Ora c'era tutta una calsse 
di dinosauri cd "polari" che si sarebbero spostati verso le regioni 
tropicali in quel caso. E' un fenomeno che stiamo osservando in questi anni, 
anche se in senso inverso, per esempio gli storni da Roma si sono trasferiti 
a Ginevra, gli orsi polari stanno andando verso nord, io inzio a vedere 
insetti che non avevo mai visto etc. etc. etc. Ora se io dico che un 
eventuale inverno causato da un impatto meteorico non sarebbe stato la vera 
causa dell'estinzione dei dinosauri perchè i dinosauri polari si sarebbero 
spostati verso sud, faccio una affermazione sicuramente scientifica perchè 
basata sull'osservazione di quello che vedo accadere davanti ai miei occhi

 basata sull'osservazione di quello che vedo accadere davanti ai miei occhi
Non è che basarsi su "quello che vedi accadere davanti ai tuoi occhi"
sia sufficiente per dare patente di scientificità alle tue ipotesi!
All'aspetto osservativo dovrebbe unirsi la ricerca.
Ovvio che il rifiuto della teoria dell'asteroide non sia da scartare a
priori.
\saluti

 una certa grandezza, può parlare in termini di leggi deterministiche.
Si, ma queste leggi trovano tutte una loro giustificazione nel comportamento 
statistico delle micro particelle.
Ciao, Leo
--------------------------------------------------------------------------------
La mia Cartella di Posta in Arrivo è protetta con SPAMfighter
17847 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter! 

previsto
Anche su questo non sono d'accordo. Se fosse come dici tu, esisterebbe solo 
una specie al mondo, in un dato momento.
Le specie invece sono tante, perchè possono benissimo verificarsi processi 
di biforcazione, con portatori di geni diversi contemporaneamente adatti 
alla sopravvivenza ed alla riproduzione.


 motivo fa accoppiare determinati soggetti di quella specie?
Perchè dici così ? Non è un robot, ed è perfettamente conscio dei motivi e 
dei meccanismi di riproduzione.
Ma questo non fa altro che potenziare l'effetto, che rimane naturale, 
essendo l'allevatore stesso parte della natura, alla stregua del predatore.


 basata sull'osservazione di quello che vedo accadere davanti ai miei occhi
Non è che basarsi su "quello che vedi accadere davanti ai tuoi occhi"
sia sufficiente per dare patente di scientificità alle tue ipotesi!
____________________________________________________
Una teoria, affinchè sia scientifica, abbisogna di esperimenti riprodubili, 
osservazioni, previsioni. Il darwnismo, non l'evoluzione si badi bene, non è 
riuscito a produrre niente di tutto ciò

 Mi ripeto, è così ovvio che trovo pazzesco contestarlo.
Io mi baso sulla epistemologia. Il darwnismo non è scienza, se così non 
fosse la filosofia della scienza potrebbe benissimo chiudere i battenti 

 Non riesco a vedere la differenza.
Ma allora anche l'ambiente avrebbe una sua volontà? Il nucleo del darwinismo 
dice che l'ambiente seleziona le specie più adatte, se l'allevatore è 
assimilabile a una qualunque variazione ambientale, e se l'allevatore è 
dotato di una sua volontà, allora anche l'ambiente ha una sua volontà 

 sua volontà
A logica zoppichi parecchio, mi dispiace dirtelo :-). Perchè se la logica 
funzionasse nel modo buffo che credi tu, potremmo anche dire che se 
l'allevatore viaggia in Range Rover, allora anche l'ambiente è maniaco dei 
SUV.
Allora, l'insieme degli allevatori sono un sottoinsieme dei fattori 
ambientali (per quello che riguarda l'evoluzione).
Questo vuol dire che le caratteristiche dei fattori ambientali sono anche 
caratteristiche degli allevatori, mentre non è detto il viceversa.
Le caratteristiche comuni riguardano il fatto di selezionare le 
caratteristriche genetiche.
Ciao, Leo 

 riuscito a produrre niente di tutto ciò
???
Tu come riprodurresti in laboratorio l'evoluzione di una specie??
Questa è una posizione che sa molto di Positivismo e cancellerebbe con
un colpo di spugna tutte le cosiddette scienze umane.
\saluti

 una specie al mondo, in un dato momento.
esisterebbe ogni specie in grado di sopravvivere in un determinato
ambiente. Dato che il pianeta è costituito da diversi ecosistemi non
vedo perchè dovrebbe sopravvivere solo una specie

 badi bene, non è riuscito a produrre niente di tutto ciò
che cazzata, tu prova a dare a Darwin qualche milione di anni di tempo
poi vediamo se non ci riesce 

vedo perchè dovrebbe sopravvivere solo una specie
Ok. Allora per ogni ecosistema dovrebbe esistere una sola specie.
In realtà, a differenza di quanto tu affermi, più specie possono essere 
adatte a vivere in un ecosistama. Magari anche in un equilibrio instabile, 
con sostituzioni, sovrapposizioni, ritorni, fluttuazioni,  continue.
Appunto perchè le mutazioni sono casuali e continue, e l'ambiente che 
seleziona è dinamico, non ha senso una visione statica.
Ciao, Leo

 seleziona è dinamico, non ha senso una visione statica.
infatti è statica solo se si pretende di risolverla nel giro di un
centinaio di anni. Considerato nei tempi giusti il processo è più
dinamico che mai.
\saluti