Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Principio universale (per Loris)

 ed e' chiara come quella che si deve a un amico, sia pure virtuale.
C
In questo passo Jung sottolinea solo l'aspetto di *coincidenza* tra gli 
archetipi, poiché era quello che gli interessava evidenziare in quel 
contesto. Ma non mancano certo nella sua opera trattazioni sulla loro 
*complementarità intelligente* e sulla loro autonomia dalla coscienza 
storica che li 'partorisce'. E se jung non ti basta, c'èe M. Eliade che 
complementa la sua opera.
Riguardo all'ereditarietà dell'archetipo o della sua *possibilità di 
rappresentazione* la capirai meglio quando leggerai il mio post sopra citato 
("La mia esperienza religiosa") e comincerai a intendere la differenza tra 
coincidenza e complementarità. Poi ne riparliamo, perché con questo post mi 
hai fatto fare luna e mezzo di notte.
Ciao,
Carlo

...sono andati a pesca...di carpe !!
rotfl 

 rotfl
....aaaaah, ecco perché! Ma non hanno il robot-segretario? 

 ha scritto nel messaggio 
news:NEjSg.2897$a71....@tornado.fastwebnet.it...

....se lo portan con loro a pesca.
Dicono che s'annoia sennò!
8o(( 

 ha scritto nel messaggio 
news:7HjSg.124851$zy5.1...@twister1.libero.it...

:-)))))  ...Sei troppo forte!!!! :-))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:EIjSg.2899$a71....@tornado.fastwebnet.it...

...grazie.....sublimo solo il giramento di palle che mi fan venire con la 
loro idolatria.... 

 Marco V postato parecchie ore fa.
Si', ci sono problemi (sembra anche piuutosto seri) al server. Colgo 
l'occasione per comunicarlo ad eventuali altri che intendessero postare in 
icfm.
Sono di corsa e non ho letto ancora con la dovuta attenzione questa tua 
risposta. Abbi pazienza, lo faro' questa sera. Per intanto un saluto,
Loris

 differenza tra coincidenza e complementarità.
Gia' letta. Sara' perche' di notte io dormo tranquillo e i gatti li osservo
di
giorno... sara' per cio' che su questo siamo destinati a non comprenderci.
Cari saluti,
Loris

 confutazione logica. Ecco l'unica cosa cui serve la dialettica!
L. 

Te lo sei letto il mio post "La mia esperienza religiosa"? Se non l'hai 
fatto, ti consiglio di farlo, quando puoi perché, se si parte dai fatti 
REALI, si percorre la via piů breve per arrivare a capire cosa intendeva 
Jung per "archetipo" senza tante chiacchiere neo-retorico-formali e a 
comprendere facilmente perché la tua metafora delle "mani e dei piedi" in 
comune tra tutte le razze non č affato adeguata al caso. Voglio vedere se 
intuisci dove arriva la filosofia junghiana (perché č di filosofia che si 
tratta), oppure se eviterai di leggerlo per continuare con critiche alla 
"mordi e fuggi", com'č il tuo solito. Mi aspetto domande di chiarimento e 
critiche a partire da QUELLO scritto. Ok? Domani ti risponderň su questo.
Ciao,
Carlo 

 critiche a partire da QUELLO scritto. Ok? Domani ti risponderò su questo.
Ti ho gia' detto che il post sulla tua esperienza *onirica* l'ho letto. Non
ho alcun dubbio che la tua sia un'esperienza *reale*, nella misura in cui lo
e' un'esperienza onirica e come tale oggetto di esclusivo interesse
psicologico, nel senso di fenomeno *esclusivamente* psicologico.
Quanto agli archetipi junghiani, per comprenderne il senso mi e' sufficiente
questo:
<<In questa fase ulteriore del trattamento, in cui vengono riprodotte
fantasie che non risalgono più a ricordi personali, siamo di fronte alle
manifestazioni dello strato più profondo dell'inconscio, quello in cui
vegetano le immagini originarie comuni a tutta l'umanità. A queste immagini
o motivi ho dato il nome di archetipi (talora anche "dominanti")>> (Jung,
Psicologia dell'inconscio").
Gia' ti ho fatto notare che nello stesso testo, immediatamente prima, parla,
concordando con l'opinione di Jakob Burckhardt, di *"possibilità
ereditarie dell'immaginazione umana"*; chiarendo, poco dopo, che "Io non
sostengo affatto che le rappresen­tazioni siano ereditarie: ciò che si
eredita è la possibilità di rappresentare, il che co­stituisce una notevole
differenza". Ti invitavo a riflettere su questa "notevole differenza", cosa
che mi sembra tu non abbia fatto. Ora ti invito a fare un altro passo,
considerando la possibile contraddizione tra queste *possibilita' di
rappresentazione* e quelle *immagini originarie* comuni a tutta l'umanita'.
E guarda che questa non e' un'elucubrazione di un logico formale, ma la
semplice osservazione che potrebbe fare un liceale su un preciso passo di
uno dei testi piu' significativi del tuo beniamino. Non sto a tediarti oltre
con considerazioni filosofiche (che forniscono una traccia per la soluzione
dell'aporia di cui sopra, ma in direzione opposta a quella di Jung) circa
quelle *possibilita'* di rappresentazione, semplicemente riassumibili, alla 
fin fine, nella
correzione leibniziana di un motto degli empiristi: "nihil est in intellectu
quod prius non fuerit in sensu, nisi intellectus ipse". Piuttosto noto, per
concludere, che ti ho posto qualche interrogativo che ritengo serio, certo 
non
riguardante direttamente la tua "visione" onirica, ma, come mi pare piu'
appropriato, circa le tue estrapolazioni teoretiche che, prendendo le mosse
da tale "visione", pretendono di assurgere a teoria generale per nulla
"onirica" e, al contrario, "scientifica", addirittura di una
"scientificita'" epistemica. Puo' darsi che ti manchi il tempo per
approfondire, come del resto manca a me (cosa che non hai mancato di
interpretare a modo tuo, come "mordi e fuggi"). Ma dalla scarsita' di tempo
io traggo la virtu' della pazienza e ti ricordo che potrai rispondermi (sia
per le rime che, soprattutto, con cognizione di causa) dall'Ecuador quando
vorrai. O dovrei concludere che l'arte della dialettica e' talmente decaduta 
dal tempo dei Sofisti da diventare tecnica dello svicolare?
Un saluto,
Loris