Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: relativismo morale, culturale , etico

che ne pensate??? 

 che ne pensate???
Non esiste relativismo morale, la morale e' sempre grossomodo la
stessa vestita con abiti diversi e questo perche' la morale deriva
direttamente dagli istinti che per la nostra specie sono sempre
uguali.
Il vestito si modifica solo in funzione del fatto che essendo l'uomo
un animale raziocinante tende ad interpretare le istanze dell'istinto
attraverso il filtro della ragione e della specifica cultura che
esprime.

uguali.
Sei il solito monumentale coglione, e la cosa è talmente evidente che
non mi metto nemmeno ad esemplificare una volta di più i modi
profondamentie diversi con cui diverse morali risolvono la stessa
cosa. Ah già, ma in quel caso, per esempio, se in certe culture il
cannibalismo è cosa buona e giusta ed in altre un abominio, si tratta
solo di "abiti diversi".
Sai, quando dici che le tue preferenze ed avversioni hanno una base
nella tua biologia, probabilmente sei nel giusto. E' del tutto
possibile che il tuo cretinismo sia dovuto a motivi biologici,
infatti.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 uguali.
Il marchese casati stampa godeva sommamente nel vedere sua mogli scopata da 
altri ovvero un masochista morale e cioe' l'uomo NON ha istinti come la mia 
gatta che va in calore in DETERMINATI periodi dell'anno e sempre in quel 
modo.
Per cui non esiste una legge di natura/divina superiore e rigida che ci 
determina e per questo che facciamo astrazione e ci distinguiamo dagli 
animali. che hanno comportamenti RIGIDI.

 ha scritto nel messaggio

La morale non attiene ai singoli individui ma ai gruppi sociali.
Le regole che essa impone al gruppo che la adotta sono dettate
dal contesto ambientale e culturale in cui questi si evolve MA
sono elaborate sempre allo scopo di dare precise risposte a pochi
elementari bisogni
istintuali.
A livello di gruppo, si possono
avere norme morali  appaiono contraddittorie ma
siccome non tutti sono dei fessacchiotti, una semplice osservazione
che vada oltre la pedissequa ripetizione di concetti appresi su
topolino(e non mi riferisco a te) potra' facilmente dimostrare
l'infondatezza di queste argomentazioni.
Va da se quindi che non a senso parlare di individui immorali se non
in funzione del gruppo che li ospita ed e questo a cui si fa
riferimento quando si parla di relativismo morale.
Ad esempio per il cannibalismo si e' sempre elaborata da parte dei
gruppi che lo adottavano una morale che giustificasse tale pratica
attribuendole una funzione spirituale ma la pulsione che ne stava alla
base era dettata dalla carenza risorse proteiche.
Quando invece si e' in presenza di comportamenti che rispondono a
bisogni individuali e che sono antagonisti alle pulsioni istintuali
non vi puo' essere giustificazione altra che quella razionale ma in
questo caso occorre fare molta attenzione poiche' si antagonizzano
pulsioni vitali e le conseguenze non sono facili da stabilire.
E visto che parliamo di sopravvivenza della specie potrebbe non essere
un dettaglio da poco.

 La morale non attiene ai singoli individui ma ai gruppi sociali.

Si , ma se io, tu e gli altri  volessemo filarci la nostra vita da anarco 
individualisti o meglio da ribelli assumendomi in toto le nostre 
resposabilita' e la nostra autonomia nel viveve senza piu' far di conto 
sulla societas che pre organizzata pesantemente a  priori la morale come la 
mettiamo??? 

 ha scritto nel messaggio

Non possiamo, il mondo oramai e' mappato, egemonizzato ed
antropizzato
e non e' realistico pensare che questo stato di cose possa cambiare
neppure e' credibile che
si possa indurre la gente a pensarla tutti allo stesso modo.
Probabilmente la scossa potrebbe arrivare proprio dagli accadimenti di
questi anni, la caduta dell'egemonia occidentale avra' conseguenze che
a quanto sembra gli occidentali stessi non sono in grado di cogliere.
Basta guardare come i nostri governi si comportano rispetto alla
crisi,  tutti sembrano convinti che il problema sia la crescita
economica e la competitivita', mah io penso che siano tutti degli
sciocchi.


inoltre la tua gatta non ha mariti!! mi sembra naturale che ogni marito
sogni..
(..ecc )
sogni quello che teme, finche' qlc più spregiudicato quale può essere un
marchese
arrivi, voglia, oggettivare quello che sarebbe potuto passare per qualche
mania e
invece, "era tutto vero". per il marchese - tu dici che godeva - l'unico
residuo di
libido probabilmente si appigliava ancora ad un ormai remoto senso riflesso
di
"regola formale", normale, coniugale... non saprei come meglio chiamare il
luogo
comune, è su questo infieriva.
(qui nessuno ha visto "el" di bunuel..)
tu hai deputato a singoli animali, l'incapacità di cambiare le loro regole..
ma tu credi
quindi di poter cambiare le tue(!?); in particolare pensieri e idee, cioè di
diventare
qualun altro? La natura viene prima; non esiste qualcosa del "mondo umano"
che non
sia già presente in qualche modo, in qualche altra specie, in qualche
fenomeno.
Noi ne rappresenteremmo tuttal più la "summa", se ne fossimo coscienti, e se
potessimo o sapessimo cambiare.
cambiare significa cambiare, tutto, nella sostanza, mettendo di fianco idee
opposte
e accettandole entrambe o negandole, è uguale. o una o l'altra, tanto non è
nella
parola o nella forma, tale sostanza. la sostanza è entrambe le cose nello
stesso tempo,
cose opposte; la logica della mente è invece o l'una o l'altra è
bidimensionale.
anche per questo abbiamo due piedi!!
;)

 che ne pensate???
Che -poichè persino Platone fa dire da Socrate a Protagora che "sarà meglio 
pensarci su" ...- la questione è tutt'altro che facile da dirimere.
Infatti  ... quand'anche esistesse qualche "valore assoluto" sempiterno, non 
è possibile pensare che non possano presentarsi opportunità di fare 
eccezione .... magari in situazioni estreme. Penso alle guerre ... durante 
le quali *si deve* fare eccezione al <<non ammazzare>>, ma penso anche a 
esempi (meno facili?!) nei quali è bene fare eccezione al <crescete e 
moltiplicatevi>> e alla spontanea ricerca del <<sempre meglio e sempre di 
più>>.
La Morale (con l'Etica che ne è l'applicazione empirica, e con la Cultra che 
ne è la "copertura cognitiva" ...) è *il* modo di poter sopravvivere, si 
tratta di un modo *necessariamente diverso* di tempo in tempo e di 
situazione in situazione.
Una Morale statica ... servirebbe per NON far sopravvivere ...
--
Vincenzo