Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A posse ad esse non valet consequentia

 
piove -> necessario che piove
 
è vero
 
ma
 
è possibile che piova -> piove
 
è assurdo
 
la possibilità che piova non è ragion sufficiente perché piova davvero.
 
io ho risolto il problema tenedo
sempre un ombrello in macchina
nel caso che piova ma non abbia
preso l'ombrello.
Eugene Ionesco approverebbe...**
 
(riuscirò mai a farvi uscire da quel chilometrico 3D?)
 
ciao
Massimo
 
 
 
A posse ad esse non valet consequentia (alla lettera: "Dal potere  
all'essere non vale la conseguenza") spesso anche formulato con A posse ad  
esse non currit illatio, è una locuzione latina che si rifà a un principio  
logico secondo cui non tutto ciò che è possibile si realizzi, ovvero come  
non vi sia necessità che una realtà potenziale (è possibile che una cosa  
sia) si verifichi (la cosa è).
 
Dunque non esiste un rapporto consequenziale (cioè una relazione causale)  
tra la possibilità d'essere (il posse) e l'essere (l'esse).
 
L'espressione ha carattere normativo, attinente alla legalità dei  
ragionamenti che deducono per inferenza la necessità di un fatto, di una  
proposizione dalla sua possibilità (non si può ricavare dal poter essere,  
il dover essere).
 
Perciò se diciamo che una cosa è, il suo essere non è conseguenza del suo  
poter essere, dato che, se l'essere fosse conseguenza (consequentia) della  
sua possibilità d'esistenza, allora sarebbe necessario e quindi cadremmo  
in contraddizione, poiché la possibilità è categoria che non implica  
necessariamente l'esistenza né tuttavia la esclude.
 
La possibilità è o contingenza o necessità: l'una riguarda ciò che è ma  
potrebbe non essere (o il contrario), l'altra ciò che è e non può non  
essere (cioè, ciò il cui opposto implica contraddizione). Pertanto il  
passaggio da possibilità (d'essere) ad essere non è necessario se non è  
necessaria la sua ragion d'essere (ratio essendi); si dice che il posse  
non è ragion sufficiente dell'esse.
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 (riuscirò mai a farvi uscire da quel chilometrico 3D?)
 
Dipende dal grado di cocciutaggine dei muli:-)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 si dice che il posse non è ragion sufficiente dell'esse.
 
Infatti: ciò che è in potenza non attuarsi da sè.
 

 Infatti: ciò che è in potenza non può attuarsi da sè.

Il 03/04/19 07:59, Massimo 456b ha scritto:

E' quello che sostengo anche io: la possibilità è contingenza o necessità.
 
E possibile sia ciò che è contingente, sia ciò che è necessario, sia ciò 
che è in potenza, sia ciò che è in atto.
 
Ne segue che non tutto ciò che è possibile è anche necessario (a posse 
ad esse non valet consequentia) e non tutto ciò che è possibile è anche 
contingente.
 
Sarebbe utile che chiunque è d'accordo con questa definizione lo dicesse 
con chiarezza e non cambiasse idea dopo due minuti.

 Infatti: ciò che è in potenza non attuarsi da sè.
 
il sole rosso alla sera è un altro sole dal sole giallo di mezzogiorno?
 
ciao
Massimo
 

 il sole rosso alla sera è un altro sole dal sole giallo di mezzogiorno?
 
Il sole si attua da se?

 la risposta è necessariamente una sola
 
E questo lo ritengo l'approccio piu' ragionevole: ricavare le modalita' 
a posteriori, dall'esperienza, invece di lambiccarsi il cervello 
cercando di imporle aprioristicamente ai fatti. Questo richiede uno 
schema temporale tripartito in passato|presente|futuro. Quello che fa 
storcere il naso a taluni e' il concetto di verita' empirica necessaria: 
come puo' essere necessaria se e' empirica? Necessaria e' una verita' 
che non e' empirica, come la verita' del teorema di Pitagora o che tutti 
i numeri primi tranne 2 sono dispari! Le verita' della matematica sono a 
priori e sono necessarie da ieri e da sempre, e lo saranno domani e per 
sempre; mentre se oggi piove magari ieri era bello e magari lo sara' 
domani. Ma se a Kripke non sta bene la distinzione tra apriori e a 
posteriori, tanto che ci sono verita' matematiche, necessarie, scoperte 
a posteriori, perche' dovrebbe ripugnargli una verita' empirica 
circostanziata al contesto che la rende necessaria? Se nel mondo reale 
M0 i cigni del lago di Garda oggi come oggi sono 50, *necessariamente* 
oggi come oggi sono 50; e se immagino un mondo possibile M1 in cui i 
cigni del Garda sono 200, e' forse contingente che in M0 siano 50, o non 
e' piuttosto necessario tanto che in M0 siano 50, quanto che in M1 siano 
200 in coerenza con quanto immaginato?
Un saluto,


 la risposta č necessariamente una sola
 
Si'  ma tra le gocce non piove!!
 
 
 

 Loris
 
ciao
Massimo
 

 "No, vai tranqui" oppure "sticazzi", o anche "tua sorella".
 
e fra tutte quelle risposte
alla domanda piove
quali sono vere?
 
vuoi dire che
 
se p allora non p?
 
ciao
Massimo
 
 
 

 Si'  ma tra le gocce non piove!!
 
quello riguarda le gocce, no?
 
Anche se è vero comunque piove.
 
 

 quali sono vere?
 
Quella coerente con ciò che è.
 


------------------------------
Chissa' che bravi che siete a risolvere i SUDOKU, con tutto questo spaccar
il capello in quattro sulla logica. (E non solo il capello. :-) ).
 
 
 


se c'e' Dio perche' essere cattivi? :)
 


--------------
L'altro giorno, casualmente, ho sentito una scommessa di Pascal al contrario.
Diceva: io non lo so se c'e' un'altra vita, ma nel dubbio voglio essere
felice in questa.
 
 


Era Banco, il proprietario della bisca clandestina; Banco vince sempre:-)
Ciao,
