Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quesito: simbolo o sostanza?

 sindrome che varia da schizoide a schizofrenica.
C
Il pensiero è diverso dal "vedere" perché la sua sostanza è simbolica, così 
com'è simbolica la 'sostanza' della mente!
Questa mia affermazione, che nelle culture mistico-religiose tradizionali 
sarebbe considerata ovvia e scontata, per la nostra cultura positivista 
occidentale, al contraio, si trasforma in un'assurdità assoluta, poiché la 
concezione di una sia pur minima 'sostanzialità' del simbolo è fortemente 
ostacolata dalla separazione assoluta che operiamo tra la coppia 
sostanza/oggettività e la coppia pensiero/soggettività nell'incrollabile. 
Per noi, cioè, "sostanzialità", "fisicità" e "oggettività" diventano quasi 
sinonimi, e crediamo che il loro significato si contrapponga 
contraddittoriamente a quello rappresentato dalla sinonimia tra "pensiero", 
"mente" e "soggettività". Secondo noi, il pensiero non può che essere di 
natura soggettivo-mentale e quindi non può contenere niente di 
sostanziale-oggettivo, proprio perché vediamo i simboli esclusivamente come 
una produzione astratta del nostro arbitrio, tanto che considereremmo 
addirittura scandaloso attribuire loro quella valenza ontologica che 
superstiziosamente viene loro riconosciuta dalla mentalità religiosa.
Tuttavia, siamo sicuri, che nella nostra cultura scientifica non esistono 
entità che, pur essendo propriamente delle 'invenzioni' soggettive, cioè dei 
veri e propri simboli METAFISICI prodotti dalla nostra mente, siano ANCHE 
entità propriamente oggettive in quanto dotate di leggi proprie indipendenti 
dall'arbitrio della soggettività? E siamo sicuri che, se pur esistessero 
simili "mostri della ragione" essi non diventerebbero mai oggetto di 
venerazione da parte delle menti più rigorose?
Qualcuno di voi ha qualche dubbio in proposito?
CP 

entità propriamente oggettive in quanto dotate di leggi proprie indipendenti 
E' una domanda del tipo di quelle che ti faccio io: 
- "quanti angeli stanno su una capocchia di spillo"? 
- puoi negare d'essere un "cervello in una vasca" della vera realta' e
che in essa un dispositivo speciale ti faccia percepire l'illusione
del tuo mondo?
- tutto cio' che NON si puo' dimostrare che NON esiste, e' giocoforza
che esista?
La folla dei fantasmi e' incommensurabile. Vorresti aprirle le porte
della cultura?
LG 

 ha scritto nel messaggio


Qualche idealista senz'altro, e piu' di uno. Siamo sicuri che l' "oggetto" 
sia l' "oggettivita'", cosi' come la "sostanza" la "sostanzialita'" e il 
"fisico" la "fisicita'"? E se l' "oggettivita'" fosse una *funzione* del 
soggetto, cosi' come la "sostanzialita'" e la "fisicita'"? Siamo sicuri che 
il quesito del thread, impostato come disgiunzione "simbolo o sostanza", non 
abbia come risposta la congiunzione "simbolo e funzione"? E siamo sicuri che 
qualche Swedenborg evocato da Jung non sia dedito al culto di qualcuna di 
quelle "invenzioni soggettive", scambiate per entita' oggettive? A proposito 
di simboli, rileggendo la tua introduzione, vedo che accanto a Jung e a 
Eliade citi Cassirer. Non posso sapere che uso tu poi faccia dei suoi 3 
volumi di "Filosofia delle forme simboliche", mi auguro solo che non lo 
strapazzi come strapazzi
Russell:-)).
Ciao,
Loris

 che esista?
C
Il mio ragionamento non è ideologico-irrazionale come il tuo, ma parte dal 
buon senso. Se tutta l'umanità fin dalle sue origini ha affermato 
l'esistenza di qualcosa (come Dio o l'anima), io mi chiedo: la scienza ha 
scoperto qualcosa che neghi questa credenza o qualcosa che la spieghi? Se la 
risposta è "no", allora chi la nega lo fa solo per una questione di fede 
irrazionale.
CP 

scoperto qualcosa che neghi questa credenza o qualcosa che la spieghi? 
Fin dalle origini il cosciotto della divinita' e' stato via via morso
e roso dal sapere scientifico, e oggi resta solo poco piu' dell'osso;
e nei decenni a venire sara' roso anch'esso, fino a lasciare solo
in-sperimentabili angeli sulla capocchia di spillo. Ovviamente se uno
vuole contarli, nessuno glielo vieta, basta che a contarli non venga
spinta la cultura pubblica laica dell'uomo.
Poi, il fatto delle ** fantasie ** dell'umanita' - che gli uomini
abbiano nella fattispecie immaginato varie divinita', dei e poi Dii -
dice qualcosa sulla psicologia di animali cerebralmente simili. Farle
apparire cifra dell' "altrove" (postulandone l'esistenza al di la' di
metafora) e' del tutto arbitrario e tendenzioso.
Ciao.
LG