Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: qualcuno mi convinca

Non amo i fronzoli o le troppe parole.
Penso di avere una mente scientifica, visto anche gli studi
intrappresi, quindi verrò subito al sodo.
Per voi nella società, è più utile la figura dello scienziato o
quella del filosofo????
In pratica qual'è la disciplina che ha più valore tra le due e della
quale non si può fare a meno???
Sono aperto a tutte le risposte possibili purchè motivate ed
intelligenti in pratica convincetemi che la filosofia è importante
almeno quanto la scienza se non di più???
Grazie e aspetto i vostri commenti.

 almeno quanto la scienza se non di più???
in filosofia non esiste la convinzione esterna, esiste una
forma di "persuasione", ovvero dall'esterno, tramite il dialogo
filosofico, puoi cogliere aspetti da te non ancora esplorati
ma che senti ragionevole fare. non e' da escludere che la
tua domanda nasca, per l'appunto, da una naturale necessita'
filosofica del tuo animo.
ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

almeno quanto la scienza se non di piu'
Diciamo che facendo scienza e' inevitabile fare filosofia. La quale
non va piu' intesa come un "tirar giu'" una deduzione sistematica da
dei principi incontestabili (la verita' e' invece tale solo entro un
contesto di presupposti), ma piuttosto come una forma (metodo
condiviso) di disamina razionale, dialettica. 
(Tanto meno si puo' affermare - senza dire risibili ingenuita' -  che
dalle molte parole che esistono si possano "distillare quelle
poche che valgono". Ma ti pare! Il senso delle parole e' dato
dall'insieme della proposizione in cui compaiono, dall'uso metaforico
che se ne fa).
Saluti.
LG

beh, qui esprimo una personale preferenza: la filosofia.<
Anche qui, ti posso citare milioni di benefici apportati dalla scienza
ma purtroppo, non so se per mia ignoranza o cos'altro, non posso dire
la stessa cosa per la filosofia.
Correggo anche l'ultima domanda da me posta, dato che si parla di
persuasione cercate di persuadermi.
E la mia domanda non nasce da una necessità filosofica ma bensì dalla
mi profonda convinzione che la scienza sia più importante della
filosofia.
Essendo però "impostato" scientificamente non posso accettare per vero
un mio pensiero senza averlo dimostrato e per dimostrarlo a me stesso
ho bisogno di confrontarmi con "l'altra sponda" cioè con voi che siete
i sostenitori della mia parte avversa.

La quale
non va piu' intesa come un "tirar giu'" una deduzione sistematica da
dei principi incontestabili (la verita' e' invece tale solo entro un
contesto di presupposti), ma piuttosto come una forma (metodo
condiviso) di disamina razionale, dialettica. <
Mi sembra tanto una descrizione molto accurata del metodo scientifico.
La scienza infatti può essere intesa come una linguaggio da applicare
a qualsiasi cosa.
Come scritto nell'altro post di cui sopra le parole sono mezzi per
esprimere concetti, se gli stessi si possono esprimere con pochi mezzi
perchè utilizzarne troppi??

Scusate ho dimenticato di salutare cortesemente e di ringraziare
entrambe lo faccio ora.
thisDeadBoy, LG grazie di cuore ed a presto.

 i sostenitori della mia parte avversa.
vediamo, il tuo pensiero e' "la scienza e' piu' importante
della filosofia", non conosci la filosofia ed i suoi effetti,
pero' conosci la scienza ed i suoi benefici effetti (a proposito
potrebbero esserci degli effetti non benefici). 
ti sei imbarcato in un bel problema. vedi, la filosofia 
non e' facilmente circoscrivibile come la scienza, la filosofia 
permea il pensiero dell'uomo, nessuno escluso, difatti ogni uomo 
ha la facolta' di sapere, di conoscere, ed e' da questa facolta'
che poi si e' sviluppata la scienza. ora, questa facolta' non e'
una proprieta' privata della scienza, il sapere ed il conoscere
e' patrimonio di ogni uomo che lo porta in ogni aspetto della sua 
vita. la scienza puo' dare all'uomo molti benefici ma forse non 
quello piu' importante che per me e': sapere, conoscere cio' che 
e' bene per l'uomo. a mio parere la filosofia ha l'ardire di porsi
come una via per amare la conoscenza, ed io ho l'ardire di aggiungere:
del bene. dunque cos'e' una scienza senza la conoscenza del bene? 
puo' una scienza affermare che e' per il bene pur non conoscendolo? 
la filosofia non e' piu' importante della scienza, pero' la scienza
senza filosofia non e' scienza, la chiamo elaborare dati (perdonami
questo riduzionismo terminologico ma penso di averti gia' abbastanza
tediato :)
grazie e ciao.


Shaytan ha scritto:

Non ha senso la prospettiva da cui ti metti, secondo me. Nella nostra
società tutto è importante, anzi in ogni società.
Dal punto di vista ideale e spirituale è più importante la filosofia,
ma questo vale per tutti, sicché tutti, scienziati o meno, devono
essere un po' filosofi, perchè devono vivere interrogandosi sulla
realtà e sui motivi della stessa.
Tu devi guardare le tue caratteristiche e studiare quello che ti è
più confacente. La filosofia ridotta a studio potrebbe essere persino
peggio della filosofia spontanea che ognuno può produrre, perchè
essere filosofi non coincide con studiare filosofia. Ciao
-- Sables

 thisDeadBoy, LG grazie di cuore ed a presto.
occhio a liggino. 

perchè utilizzarne troppi??
curiosità: tu sai cos'è una domanda?
?
?
:-))
Ciao
Chérie 

bisognerebbe chiederlo a chi fa il filosofo per professione.
trovo piu' facile rispondere a "che cosa fa' la filosofia per
la societa'": la ispira a far bene<
Oddio ora, o di filosofi ne sono rimasti pochi e non riescono a farsi
sentire o la società non li ha mai ascoltati !
Spiegami altrimenti perchè questa società non sta facendo tanto del
bene (non faccio l'elenco delle "magagne della società" per non cadere
nel banale; in definitiva mi sembra che ci sia ben poco bene nel nostro
vivere civile.
Che i protoscienziati erano anche filosofi, su questo non vi è dubbio
ma il pensare ad una struttura atomica non significa esattamente che
esiste?
E' necessario dimostrare cosa che invece questi signori facevano poco o
addirittura affatto.
Non mi dire ma non avevano i mezzi, anche Newton non aveva i mezzi
matematici eppure si è inventato il calcolo infinitesimale.
La scienza di oggi, dopo la rivoluzione galileana, si rifà ben poco
alle scoperte del passato o comunque le sfrutta previa dimostrazione
tangibile e riproducibile non a caso esistono ben poche certezze nel
mondo scientifico, tutto è in continua evoluzione ed in continuo
miglioramento.
Ti do pienamente ragione sulla tua affermazione che la scienza è
cresciuta in un tessuto sociale favorito dalla filosofia ma solo
perchè nel passato la vera cultura era considerata  quella letteraria
tanto che alcuni imminenti "colti" dell'epoca erano arrivati a
descrivere Leonardo Da Vinci come "omo sanza lettere" e quindi dalla
cultura povera e denigrabile.
Per quanto riguarda i giorni nostri la scienza progredisce solo nei
governi dove ci sono interessi economici (STATI UNITI), persone
illuminate (NE VEDO BEN POCHE) e non c'è una classe dirigente (tutta
prevalentemente formata attraverso studi umanistici) che si permette di
cacciare un Rubbia dal CNR.
Nulla da obbiettare sulla persuasione e sarei veramente felice se
qualcuno riuscisse a confutare i miei pensieri in quanto il dimostrare
che io avevo torto è per me si una sconfitta ma una trovata verità,
mentre rimanendo con il dubbio di avere o meno ragione non serve a
nulla.
Sono concorde la scienza non sempre fa del bene...............anzi no
non è vero l'uomo non sempre fa del bene, la scienza è al servizio
dell'essere umano che la utilizza come più gli piace e molto spesso in
modo sbagliato (forse non sente i filosofi che indicano la strada del
bene?).
La voglia di conoscere dell'uomo viene da una sua egoistica necessità
di piagare tutto al suo potere di sfruttare tutto e tutti per i suoi
fini.
Da sempre l'uomo ha sfruttato le sua scoperte per arricchirsi,
sottomettere o facilitarsi la vita, questo è insito nell'animo umano.
Si parla di bene, come può il genere umano spiegare a se stesso cosa
è bene per se stesso, indicarsi una via; ci saranno sempre
contaminazioni di chi egoisticamente tira l'acqua la suo mulino.
Pur sommando una scienza utile e benevola ad una filosofia che indica
la strada del bene si ha un risultato, lo squilibrio e lo sfruttamento
della scienza per fini personali.
Prendendo solo la scienza senza la filosofia che indica la strada del
bene si ottiene lo stesso risultato che è quello che si ha nel mondo
di oggi da cui la deduzione che la filosofia, non influenzando la vita
dell'uomo (vuoi perchè non ascoltata o altri motivi) presenta minore
importanza.
Grazie ed alla prossima

Non ti sembra che nella società di cui tu parli non ci sia niente di
spirituale?
Ergo la filosofia non trova il suo campo di applicazione maggiore,
per quanto riguarda la scienza..... bhè interrogarsi sulla realtà
vuol dire porsi delle domande su di essa e risolverle per capire
, comprendere ed alla fine utilizzare non nego che per essere
scienziati
è necessario essere un po' filosofi ma come dimostrato prima con
una semplice domanda non mi sembra ci sia posto per questa figura
nella società attuale.
Ciao, grazie ed aspetto tue notizie.

Se si parla dal punto di vista filosofico no è ovvio.
Ciao, grazie e (curioso come sono) pretendo una risposta

 importanza.
per quanto mi riguarda l'importante e' avere chiare le linee guida,
non metto in dubbio le difficolta' quando le si voglia calare nel
nostro attuale contesto. nondimeno mi pare folle abbandonare la "lotta",
personalmente e' un diritto\dovere di ogni essere umano responsabile
il coniugare il proprio benessere con il benessere di cio' che lo 
rende umano, i suoi simili e il suo ambiente; mi auguro che scienziati
e filosofi operino in questa direzione, nel contempo mi adopero anche io.
grazie mille!
ciao!




Camere separate, please!, che con chi va in giro per il NG a
distribuire santini, palpebrando in un brodo di gentilezza (come la
Clarabella dei film di Walt Disney), per far proselitismo
spiritualista, non voglio condividere ringraziamenti.
LG

perche' utilizzarne troppi?
I concetti non sono, appunto, che descrizioni stringate, ritenute
sufficienti a dire tutto cio' che necessariamente distingue una
scatola linguistica (un termine, come ne fosse l'etichetta)
dall'altra. Aprendo la scatola al suo interno si trova il concetto che
ne chiarisce l'etichetta. Ma non sempre queste descrizioni (concetti)
referenziano qualcosa di realmente referenziabile nel mondo, alcune
sono pura verbosita'. Ecco allora un compito filosofico: decostruire,
smontare le verbosita' per mostrare che dentro non c'e' altro che la
credenza (fallace) di un senso ontologico che non hanno. Una credenza,
per quanto fallace, puo' in una certa epoca produrre un
effetto-comprensione (soggettivo) di termini che, in un'epoca
successiva, si riveleranno solo verbosita' (riferimenti
inconsistenti).  
Ciao.
LG