Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Interessante questione

Se criticate il mio punto di vista ne sarei molto felice.
Il tallone d'Achille (o da killer fate voi) di ogni pensatore e' se 
stesso. L'idea che si ha di se' si contrappone sempre tra il "gia' 
conosciuto" e i pensieri degli altri; se l'idea che abbiamo di noi e' di 
molto sovradimensionata rispetto agli altri non vi e' nessun tipo di 
scambio con l'esterno.
Pero' cosi' sarebbe troppo marcato: "Cavolo sono tutti stupidi, non puo' 
essere", quindi, cio' che ci viene in soccorso e' l'elite. Con elite 
(l'accento non lo metto altrimenti sfascio tutto) si puo' dire "Eh con 
loro parlo perche' sono meglio degli altri".
Sia chiaro, l'ho fatto anche io in passato.
Cio' che mi appare davvero strano e' la concezione che ha ICFM (che lurko) 
di ICF.
Leggo cose del tipo 
"Ripensa tutta la tua considerazione: e' un colabrodo. Qui non sei in ICF."
"Non sarebbe utile aggiornare Schopenhauer, preparando un elenco di 
statagemmi su come "ottenere ragione" nei forum di discussione, da inviare 
a ICF?"
Questa dinamica l'ho letta e sentita spesso e pone, umanamente, davanti a 
due reazioni: 
- Ci si puo' impermalosire, ma questo accende la spia "Ego detected" e si 
lascia spegnere questa sensazione a poco a poco.
- Ci si puo' chiedere se delle persone di pensiero abbiano veramente 
bisogno di puntellare la propria idea di se' affondando quella degli altri.
E' una questione che forse c'e' sempre stata, e che colpisce 
trasversalmente i campi del pensiero. Ho tentato di analizzarla e mi son 
dato la risposta che ne siano colpiti i seguaci fedeli ad un paradigma 
(paradigma che li rende migliori degli altri per il solo fatto di 
appartenervi), ma non sono del tutto convinto: vi sono persone che lo fanno 
a prescindere anche senza sapere niente di quello che parlano (non e' il 
caso degli utenti di ICFM sia chiaro).
Allora mi chiedo una cosa: un pensatore che va in un gruppo di discussione 
e non accetta la discussione con gente che fa costrutti (anche) 
strampalati perche' lo fa?
Provo anche a fare ragionamento inverso dando a priori ragione a chi dice 
che qui ci sono ragionamenti "colabrodo" e me li addosso. Gatto Blu fa 
ragionamenti colabrodo e rende ICF una cloaca di pensiero. Da una persona 
che ha a cuore il pensiero mi aspetterei un confronto atto a tentare di 
smontare le tesi del "colabrodo" basta in fondo mostrare i buchini.
Vero e' che a volte i "colabrodi" sono cosi' incarniti nei possessori che 
e' quasi impossibile levarli subito, ci vorrebbe pazienza e si può anche 
non averla.
Ma allora perche' portare queste persone ad esempio negativo e 
sghignazzarne? Posso accettare di esser detto colabrodo, ma si prenda atto 
che esistono gli sghignazzatori di colabrodo.
E' un discorso ampissimo, che potrebbe partire dalla gnoseologia e 
arrivare sino alle religioni, dalle rivoluzioni sino alla realta' virtuale 
di oggi.
Aggiungo solo una cosa: nessuna critica a chi ha proferito quelle parole, 
ma una critica alle parole stesse.

 .
;)

 ...
Non so chi abbia scritto cio' perche' non lurko piu' icfm,
ma chiunque sia sbaglia. Ci sono molte occasioni nella
vita in cui e' utile a noi stessi "ottenere ragione" ad ogni
costo e quindi ogni stratagemma e' buono: nelle carriere,
ad esempio, non solo politiche, nelle liti giudiziarie, forse
anche nelle discussioni al bar.
Ma non in un ng di filosofia, dove magari si e' anonimi e
dove soprattutto non si miete nessun vantaggio ad ottener
ragione a prescindere. Quanto invece e' utile a noi stessi
scoprir di aver torto se si ha torto! E questa e' l'unica
ragione per cui mi va di partecipare.
Ciao
Livio

 Livio
Ola

 ;)
ROTFL


totalmente insignificante, scusa eh!!:))
continuavo a pensare alla fatica di cui accennavi..
ho detto esattamente quello che ho detto, e andava
preso cos�, altrimenti, quella era la forma pi� semplice.
esiste "l'energia personale"..
capire, � una questione "energetica" come tutte le altre
capire qualcosa � un salto quantico!!

 è un salto quantico!!
Rawmode, capisco bene tu voglia essere fedele al tuo nick, ma se non mi 
dai dei metadati faccio al massimo il salto della corda :)
"Ho detto esattamente quello che ho detto" mi fa girare in tondo :P e 
quindi ti rispondo:
"Ho capito esattamente quello che ho detto di aver capito" ^^ se ci pensi 
stiamo facendo giro giro tondo :P
Mi sforzo ancora di piu' a livello energetico: secondo il tuo punto di 
vista l'energia e' conoscenza e se me ne approprio salgo di livello 
energetico. Quindi vedro' quello che e' nel mio livello energetico. 
Risonanze energetiche.
Sono confuso... voglio una crocchetta. Con i suoi metadati definiti 
"scatola di " altrimenti mi scappano tutte.
^^

 ^^
beh, il mondo � armonico...

 ICF."
Non te ne preoccupare, sono solo dei tronfi cafoni. Sarei proprio curioso di 
sapere chi l'ha detta. Mica Qufu??! :-)
LG.

 curioso di sapere chi l'ha detta. Mica Qufu??! :-) 
Non deve importare, la questione e': perche'?
Esuliamo dai personaggi. Andiamo a scavare sulla questione base: se non ti 
piace come uno pensa od espone i casi sono due:
- Non giochi al suo gioco.
- Cerchi di criticare e costruire altro.
Fare cosi' a che serve? Proprio non lo capisco e vorrei capirlo. Essere 
"tronfi cafoni" non e' da persone di pensiero perche' una persona di 
pensiero vuole conoscere e se vuole conoscere guarda quello che lo 
circonda interrogandosi e cercando di capire.
Troverei meno assurdo un "Scusa, ma perche' dici ste cazzate?".
Non mi sono incazzato o altro (ci mancherebbe) ma voglio proprio capire 
quale sia questa dinamica che miete un sacco di vittime tra i pensatori.
Carneficina che e' a mio avviso _attualissima_ e si porta dietro di tutto.

 A questo punto non e' una questione di scontro piu' che di dialogo?
Francamente non lo so.
Un conto e' quello che mi prefiggo io, un altro e' il comportamento
del *sistema*. Forse il risultato che ci si aspetta dalla dialettica
vien fuori anche con gli stratagemmi, i trucchi, gli insulti, l'ironia
e il sarcasmo. Ha un senso darsi delle regole se discutiamo su
chi siamo, da dove veniamo e dove andiamo?
Non so se mi sono capito. :o)
Ciao
Livio

 Livio
Saluti

 ragionamento parte da quello di cui sopra.
Per cui quanto fai seguire mi appare logico avendo
accettato la tua premessa. Ma la tua premessa l'ho
accettata soltanto idealmente. Pragmaticamente devo
accorgermi che il confronto dialettico, anche tra signor
filosofi, non e' fra gentiluomini.  :o)
E dato che nessuno mi ha mai dimostrato che quello
platonico "e' l'atteggiamento del *vero* filosofo", mi vien
da dire "chissenefrega!". Filosofi insultatevi, scannatevi,
bastonatevi, basta che qualche idea venga fuori.
Ciao
Livio

 Livio


Gatto, e se la verita' migliore a cui possiamo accedere fosse
la verita' faziosa? Han fatto bene a pugnalare Giulio Cesare,
il comunismo in Russia ha portato piu' vantaggi che svantaggi,
la Chiesa nel medioevo e' stata oscurantista o ha salvato la
civilta'?
Scanniamoci.
Buona domenica
Livio

 Livio
A te ^^

 rivolto alla ricerca della verita' per mezzo del dialogo.
La dichiarazione che riporti non e' altro che l'espressione di uno che prova 
simpatia per Platone, ovvero per le teorie di Platone. Che non sono proprio 
quello che si potrebbe chiamare "l'ultimo ritrovato".
Poi, leggo le motivazioni del tuo riporto (ad es. avresti potuto riportare 
quello che sosteneva Kant, invece che quello che sosteneva Platone...) come 
una difesa dei tuoi bio-ritmi: c'e' chi si trova meglio nel discorrere 
pacato, chi in quello polemico (ad es. il litigioso Popper, anche i "grandi" 
sono molti reattivi...), chi in altri ritmi di interlocuzione. Ma pretendere 
di stabilire il corretto canone comportamentale di una discussione, o del 
linguaggio che si usa, e', appunto, solo una pretesa. Personalmente sono 
piu' favorevole al sale che all'insipido. Se uno ti spara come (SUO!) 
giudizio "la tua considerazione e' un colabrodo" (e fin qui potrebbe anche 
averla precedentemente avvalorata con vari argomenti), ma aggiunge "Qui non 
sei in ICF", non espone piu' la sua filosofia, ma - se davvero se lo crede - 
la sua psicologia. Quella di "tronfio cafone", appunto. E aggiungerei pure: 
patetico. Dovrebbe avere il coraggio di uscir fuori e venirla a dire QUI in 
pubblico.
Ciao.
LG 

 LG

 tentativo di scovare la verita'.
"Scovare"?? Sembra quasi che pensi che la verita' ci sia gia', che solo sia 
nascosta. Cosa sarebbe, tutti i possibili enunciati veri all'interno di 
tutte le premesse universalmente condivise come vere?
LG
 

 LG



Si', ci sono delle verita' che mettono in crisi un certo relativismo,
bisogna ammetterlo. Sono ad esempio le verita' matematiche.
Pigreco sembra proprio che l'abbiamo "scovato". E' vero, tutta
la geometria e' una disciplina assiomatica, quelle verita' si trovano
all'interno di un recinto dove i paletti sembrano arbitrari, tanto
che ci sono le geometrie non euclidee, pero' pero'...
Pero', ad esempio, noi ci aspettiamo che una civilta' aliena
abbia scovato pure lei il pigreco. Anzi, ci aspettiamo che
abbia scovato pure lei la geometria euclidea, con tutti i
suoi assiomini piantati li' allo stesso modo.
Certo che se invece ti chiedo se sia stato giusto o no
accoltellare Giulio Cesare, allora il discorso cambia:
come ogni verita' etica, e' ben difficile che la si possa
"scovare".
Dicendo questo dimentico (anche perche' tu Gatto sei un po'
zelighiano, woodyallenamente parlando) che tu sei credente e
che quindi il tuo dio sa cio' che e' giusto o no e lo scovare
la verita' diventa quindi indovinare l'*opinione di Dio*.
Ma a me questa cosa pare (permettimi) cosi' buffa che non
fa altro che allontanarmi ulteriormente, caso mai ce ne fosse
bisogno, dall'idea di un dio.
Ciao
Livio

 Livio
Saluti ^^

 modello.
Chissa' se siamo d'accordo che anche 'sto fatto che
"c'e' la realta' e c'e' il modello" non e' altro che un modello?
Sullo "zelighiano", ostia, non era che una battutella Non so
se meritava tutta quella (peraltro interessante) disquisizione.
Un errore che puoi fare e' di prendermi troppo sul serio  :o)
Ciao
Livio

 Livio


giocare a carte scoperte � una pecie di solitario a due, teoricamente,
neppure, e solo un disporre le carte, che si giocherebbero da sole.
("il timore" � connesso alla posta in gioco).
esiste un gioco abbastanza singolare, nel suo genere, che io conosca,
� l'unico che permette di vincere anche con meno carte, buone,
perch�? il gioco si chiama "tre a chiamare", � un tressette particolare
dove si gioca a tre, due vanno insieme e uno da solo.
"il solitario" chiama un tre, e prende(oppure guarda solo, dipende)
le quattro carte che sono consegnate fuori dal gioco, e le rimette
fuori dal gioco; queste saranno "la retra", cio� apparterranno al
giocatore che ha preso l'ultima mano; per�, potrebbero essere
quattro assi(quattro punti) o quattro scartine.
tutto si gioca quindi sul fatto che "il solitario" conosce le carte,
anche quelle degli avversarii, che tra loro invece, reciprocamente,
non le conoscono, e neppure la retra!!(quindi neppure il gioco).
quindi pur essendo pi� forti(come carte), possono perdere.
Negli scacchi invece la s/fortuna � bandita del tutto.
qui non sei su icf!!
.

 bandita del tutto. qui non sei su icf!!
Ah, non mi piacciono. Mi divertivo all'inizio, poi, piu' vai avanti piu' 
trovi gente che gioca di libreria. Sebbene avessi migliorato molto la mia 
visione di gioco, lasciai perdere.
Interessante invece il Tourbillon :P
http://linuz.sns.it/wiki/index.php/Tourbillon

 Interessante invece il Tourbillon :P
guarder�, saluti..

 (lì si giocava a soldi, stetti zitto anch'io, naturalmente!!:))
Cazzo il famoso, tre a' chiamma', e gatto non lo conosce?
La globalizzazione ci sta' proprio uccidendo, ecco perche' sono
contro, di questo passo ci ridurremo ad un'unica brodaglia informe.
ps
scommetto che non conosci nemmeno le carte napoletane, poveri noi.

 scommetto che non conosci nemmeno le carte napoletane, poveri noi.
Quelle si' :D ma solo per un acquisto errato ^^

 sopravvivono mai a coppie.
Anche questo e' sbagliato. Ci sono modelli antitetici che tuttavia 
s'adattano agli stessi fenomeni. Magari uno fallisce in un fenomeno, l'altro 
in un'altro, ma per quel fenomeno funzionano entrambi. Ad esempio puo' 
sussistere un modello einsteniano a 4 dimensioni e un altro a 5 o piu'.
LG 

 "c'e' la realta' e c'e' il modello" non e' altro che un modello?
Se "sotto" il modello c'e' la realta', conoscibile solo grazie alla 
stesura-copertura di modelli, allora siamo ancora ad una forma di "in-se'" 
kantiano...
LG

 LG
Saluti


Non è difficile, il contesto di tutti i contesti è l'E', esso si
manifesta a noi come energia, questa è una verità ultima ed è il
contesto di tutti i contesti.



Caro LG se non capisci che per definizione ciò che è vero non può
essere falso MAI
non ne vieni fuori.
Tutte le tue affermazioni sono corrette fino a prova contraria, tu
assegni ad alcuni enunciati la dignità di vero ma sono solo enunciati
più o meno prossimi al vero, ed in quanto tali possono essere smentiti
in ogni momento se così non fosse allora saremmo davanti all'E'.

 quello che la stessa contesta e' un modo strano di fare scienza.
Dipende da quello che si vuole ottenere: se per certi fenomeni funziona 
anche una teoria superata, ci si semplifichera' la vita a far calcoli usando 
le formule della teoria superata. Se risultasse piu' semplice fare calcoli 
planetari usando la teoria del Sole che gira intorno alla Terra, si userebbe 
quest'ultima. .
LG 

 contesto di tutti i contesti.
Bene: allora mettimela in forma di enunciato e dimmi come ne puoi dedurre un 
controllo sulla verita'/falsita' di tutti gli altri possibili enunciati.
LG 

 in ogni momento se cos� non fosse allora saremmo davanti all'E'.
"Essere davanti all'E'" e' una cazzata metaforica che non sta in piedi (se 
non per te, per tua propensione mistico-metafisica, impressione e 
soddisfazione psicologica); bisogna che ti consigli di liberartene. Davanti 
all'e' ci siamo sempre, ma bisogna aggiungere all'e' che cosa, come, dove, 
Non si puo' far diventare i predicati nominali predicati verbali. Dire "e'" 
e basta e' come essere al telefono quando cade la linea su una frase non 
completata.
Ripijate, e non frequentare gli stracchini di ICF Mod.
LG

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf68c1b$0$6834$5fc...@news.tiscali.it...




E dici che e' un peccato mortale?:-)
Ciao,
Loris


Frequentato pochissimo.


Ho già affermato che chi fosse in grado di dare una risposta
soddisfacente a questa domanda
vincerebbe il nobel unificato per 100 anni di seguito.
Detto questo sei obbligato ad ammettere che questa affermazione(l'E'
si manifesta come energia) non E' falsificabile
e sebbene non sia in grado di dirti cosa si in realtà l'energia direi
che questo chiuda la questione.
Ogni aspetto di quello che noi definiamo con i nostri enunciati è
riconducibile *logicamente* sempre *solo* a quella ragione prima, alla
faccia di tutti quelli speculano in altro modo.

 LG

 il modello matematico trascende il reale
Puoi infatti fare un'affermaione del genere (sostanzialmente kantiana) dando 
per scontato che esista un mondo in se' (il "che cosa"), con 
caratteristioche sue proprie, ma impredicabili (cioe' non enunciabili: il 
"che cosa" c'e', ma non e' descrivibile con termini "suoi propri", ovvero 
che si riferiscano solo ad esso, ma solo con termini che si riferiscono a 
modelli che sperimentalmente funzionano. Ma se il "come e' davvero" la 
realta' e' impredicabile, cosa mai ti permette di affermare che ha un 
"come-e'" suo proprio? Puoi solo parlare di caratteristiche dei modelli o 
dell'esperienza umana..
Ad es. NON sappiamo cosa E' la gravita', ma sappiamo cosa FA quella che 
chiamiamo "gravita'", e sappiamo calcolare delle previsioni usando le 
formule della teoria gravitazionale di Newton (laddove sono ritenute 
sufficienti), oppure della teoria gravitazionale di Einstein; ma non 
possiamo usare tali formule all'interno della Meccanica Quantistica (li' non 
funzionano, tant'e' vero che cercano di superare questa impasse con la 
teoria delle stringhe). Questo e' anche un esempio di come modelli diversi 
funzionino per certi fenomeni (ad es. il principio di indeterminazione di H. 
funziona anche nel mondo macroscopico) ma solo contestualmente per certi 
altri fenomeni. Non e' una questione di approssimazione, ma intra-teorica.
LG

 che dai per scontate e che come tali "schermano" la comprensione.
Puo' essere vero, perche' non capisco proprio le tue osservazioni. Vedro' 
di pensarci ulteriormente. :)
Saluti ^^

 faccia di tutti quelli speculano in altro modo.
E' uno strano modo quello di "ricondurre ogni aspetto" a qualcosa senza 
sapere neppure di cosa si parli.
LG
P.S. Se l'hai imparata su ICF Mod - la' effettivamente c'e' qualche 
incancrenito cronico dell'Essere, che si sciacqua la bocca con la "logica" - 
disimparala.

 questo lo renderebbe automaticamente un falso vero?
??
Se uno afferma "Gli unicorni a pallini rosa esistono in Australia" dice il 
falso; ma, se se ne trova uno, diceva il vero. Diceva il vero persino se 
facessimo un discorso che ha come presupposto condiviso con gli 
interlocutori che "Gli unicorni a pallini rosa esistono in Australia". 
Ovviamente potrebbero essere insoddisfacienti i presupposti stessi del 
discorso, e quindi si cercherebbe un accomodamento dialettico su altri 
presupposti.
LG 

 ha scritto nel messaggio 
news:76TJn.182541$813....@tornado.fastwebnet.it...

Si'! :-) Non riuscire ad "uscire da Kant" e' certo molto meno peggio che non 
uscire da Parmenide o da Hegel, ma e' comunque alimentare la brace della 
metafisica, della teologia, della fantasticheria sull'invisibile. E 
probabilmente anche l'ottoxmille:-). Ho comunque parecchi dubbi (ma non 
dirlo in giro) che se ne possa uscire riducendo tutto ad una "coltre" 
linguistica, reticolare ed autoreferenziale, che elimini i problemi del 
"realismo metafisico", sostanzialmente della corrispondenza; "coltre" che 
nella forma piu' radicale assunta da Goodman, che ho spesso citato per certe 
condivisioni d'idee (..."Il mondo non ha modi d'essere" - e' cioe' 
in-sensato affermarlo), va oltre il linguaggio testuale e coinvolge ogni 
possibile sistema simbolico.
Ciao.
LG
'[...] Perche' dovremmo pensare che la sensibilita' nella sua "recettivita' 
originale"' ci offra un molteplice che, tuttavia, "non puo' essere 
rappresentato come un molteplice" finche' l'intelletto non ha utilizzato i 
concetti per sintetizzarlo?
[...] se l'esistenza di un tal molteplice non e' un fatto pre-analitico 
evidente, come possiamo far valere come premessa la tesi che la sensibilita' 
ci offre un molteplice? Come facciamo a sapere che un molteplice, che non 
puo' essere rappresentato come un molteplice,  s i a  un molteplice? Piu' in 
generale: se ci apprestiamo a dimostrare che possiamo essere consapevoli 
delle intuizioni sintetizzate, come otteniamo le nostre informazioni sulle 
intuizioni che precedono la sintesi?
[...] Io penso che a questo punto dobbiamo confessare che "intuizione" e 
"concetto", nei loro significati kantiani, sono suscettibili soltanto di 
definizioni contestuali, come "elettrone" e "protone
[...] Infatti le entita' teoriche postulate nello spazio interno non sono, 
per il fatto di essere interne, in alcun modo piu' utili di quanto lo 
sarebbero postulate invece nello spazio esterno per spiegare il modo in cui 
tale conoscenza si verifica '.
(R.Rorty, "La filosofia e lo specchio della natura", Bompiani 1986, Cap.3, 
pagg.117). 

 disimparala.
Ti ho spiegato altrove che non frequento icfm, se vuoi che disimpari
argomenta con la logica le domande che ti ho esposto.

 falso;
Quindi  "Gli unicorni a pallini rosa" inizierebbero ad esistere solo
dal momento in cui
noi scoprissimo che quell'enunciato è vero?
Tu non esisti, io non so chi tu sia, neppure so dove tu sia o cosa tu
faccia, per me potresti essere un programma
scritto in assembler che risponde alle mie domande.
Quindi tu comincerai ad esistere solo nel momento in cui io affermero'
che tu esisti e potrò verificarlo.
Ps
mi spieghi cosa è il falso per te?

 le nostre informazioni sulle intuizioni che precedono la sintesi?
Le domande di Rorty sono senz'altro interessanti, ma per un kantiano poco 
imbarazzanti, dato che, se Rorty si fosse preso la briga di citare *tutto* 
il � 15 della seconda sezione della Critica (da cui prende spunto la sua 
obiezione), forse ci si accorgerebbe che qui sta giocando a confondere l' 
"unificazione" con l' "unita'" del molteplice. Il fatto e' che Rorty ha 
troppa fretta di liquidare la filosofia per approdare alla post-filosofia; 
eppure sa benissimo che su questa operazione incombe sempre quella 
considerazione del vecchio Aristotele, secondo cui per dimostrare che non si 
deve fare filosofia bisogna fare della filosofia. Si puo' chiosare 
aggiungendo che, se si tratta di criticare una *buona* filosofia, occorre 
fare della *buona* critica filosofica.
Un saluto,
Loris

 > faccia di tutti quelli speculano in altro modo.
La "ragione prima" non e' il risultato di qualcosa di primitivo scoperto 
grazie alla Ragione, ma mostra semmai il funzionamento ultimo (radicale) 
della Ragione, quello di non poter far altro che fondare il reale su un 
"invariante ontologico" (locuzione di Feyerabend per l'Essere). Ma ogni 
funzionamento puo' funzionare entro certi suoi limiti. I sensi hanno i loro 
limiti, ma anche la Ragione li ha: NON puo' da li' - da dove arriva o da 
dove riparte ogni volta che v'arriva (con l'arrivo gia' inevitabilmente 
previsto dal suo funzionamento) - giustificare il molteplice.
Secondo me e' fallace (ovvero induce raffigurazioni ingannevoli) pensare che 
prima venga il nulla, o che prima ci sia l'immobile e poi il movimento (che 
prima di muoversi si sia fermi). Il nulla non c'e' mai e il movimento non 
cessa mai, non e' mai cessato, ma, grazie alla containerizzazione 
dell'energia in materia, rallenta, presenta un'inerzia, una sussistenza 
formale.
Ciao.
LG

 dal momento in cui noi scoprissimo che quell'enunciato � vero?
Citare "gli unicorni a pallini rosa" non predica nulla, e quindi non e' 
ancora una proposizione vera o falsa (se pero', per conto tuo. tale 
citazione implica l'aggiunta "esistono in Australia", allora puoi giudicare 
se tale affermazione, cosi' completata, e' vera o falsa.
LG 

 filosofia, occorre fare della *buona* critica filosofica.
Approvo. Ma e' condivisibile in generale, senza essere contestuale al nostro 
discorso.
Ciao.
LG 

 Rorty:-).
Mi concederai una parita' di trattamento:-). Rorty non si affonda certo
attaccato da ICFM, ma neppure si salva difeso da ICF. Sarebbe un gioco su
una scacchiera con troppi pezzi quello in cui tu schierassi in difesa di
Rorty un Lyotard, un Heidegger o l'ermeneutica tutta, e io in offesa un
Putnam, un Kripke ecc. ecc.. Qui possiamo accontentarci di giochi piu'
localizzati, intorno a un paio di citazioni. E anche qui ci vuole pazienza.
Se tu hai la pazienza che io ho, puoi leggere il � 15 che ti ho
preannunciato e su cui Rorty solleva l'obiezione, per me ingiustificata.
Un saluto,
Loris
===============================
Della possibilit� di una unificazione in generale
II molteplice delle rappresentazioni pu� esser dato in una intuizione che �
puramente sensibile, ossia che non � altro che recettivit�: e la forma di
questa intuizione pu� trovarsi a priori nella nostra facolt�
rappresentativa, senza tuttavia esser altro che la maniera, in cui il
soggetto � modificato Ma l'unificazione (coniunctio) di un molteplice in
generale non pu� mai venire in noi dai sensi, e nemmeno perci� essere
contenuta immediatamente nella pura forma dell'intuizione sensibile: perch�
essa � un atto della spontaneit� dell'attivit� rappresentativa: e poich�
questa occorre chiamarla intelletto per distinguerla dalla sensibilit�, cos�
ogni unificazione - ne abbiamo noi o no coscienza, e sia unificazione del
molteplice dell'intuizione, o di molteplici concetti, e nel primo caso, del
molteplice dell'intuizione sensibile o dell'intuizione non sensibile - �
l'operazione dell'intelletto, che possiamo designare colla denominazione
generale di sintesi, anche per far in tal modo rilevare che noi non possiamo
rappresentarci nulla come unificato nell'oggetto, senza averlo prima
unificato gi� noi, e che fra tutte le rappresentazioni l'unificazione � la
sola, che non � data dagli oggetti, ma pu� essere prodotta solo dal
soggetto, essendo un atto della sua spontanea attivit� Qui facilmente si
scorge che questo atto deve essere originariamente unico e valevole
ugualmente per ogni unificazione, e che la divisione (analisi), che sembra
essere il suo opposto, lo presuppone tuttavia sempre, giacch�, se
l'intelletto nulla ha prima unificato, non pu� nulla dividere, poich�
soltanto per opera di esso � possibile che all'attivit� rappresentativa sia
stato dato qualcosa come unificato.
Ma il concetto dell'unificazione implica, oltre al concetto del molteplice e
della sintesi di esso, anche quello dell'unit� di esso. Unificazione � la
rappresentazione dell'unit� sintetica del molteplice. La rappresentazione di
questa unit�, dunque, non pu� sorgere dall'unificazione, ma essa piuttosto,
intervenendo nella rappresentazione del molteplice, rende quindi
primieramente possibile il concetto dell'unificazione. Questa unit�, che
precede a priori tutti i concetti di unificazione, non � punto la categoria
della unit� (� 10); giacch� tutte le categorie si fondano su funzioni
logiche dei giudizi, ma in questi gi� � pensata l'unione, e perci� l'unit�
dei concetti dati. La categoria dunque presuppone gi� l'unificazione.
Dobbiamo dunque cercare ancora pi� in alto l'unit� (come qualitativa. � 12).
cercarla in ci� che contiene il fondamento stesso dell'unit� di diversi
concetti nei giudizi, e perci� della possibilit� dell'intelletto, perfino
nel suo uso logico.
(K.d.r.V., "Deduzione trascendentale dei concetti puri dell'intelletto", �
15)


Altra analisi interessante, ma troppa carne al fuoco non porta da
nessuna parte.
Ammetti che ho ragione e passiamo avanti;))

 utile non vera.
L'ho gia' detto: confondi la verita' (un giudizio di coerenza a fronte 
di...) con il "come stanno le cose in realta'". Se do' una descrizione di 
questo stato ontologico (il "come stanno le cose in realta'"), posso 
enunciare proposizioni giudicabili come vere o false a seconda del contesto 
di presupposti condivisi del discorso. Ad es. se l'esperimento scientifico 
e' un presupposto su cui concordiamo in partenza come metodo di validazione, 
saranno vere tutte quelle affermazioni che sono sperimentabili e 
positivamente sperimentate (una "corroborazione" della verita' dei nostri 
enunciati su quanto indaghiamo).
Quanto all' "invariante ontologico" di Feyerabend (interpretava l'Essere di 
Parmenide), lo leggevo come il criterio - e dunque anche il limite di cui 
parlavo - di funzionamento della Ragione per istituire una fondazione 
ontologica; questo non garantisce pero' che ci sia davvero una sostanza 
prima - il tuo "l'E'".
LG

 Ma il concetto dell'unificazione implica
Ecco, se assume che l'unificazione... allora questo implica...
LG 

 nel recente thread "Einstein".
Ma tu puoi chiederlo a me?
Tutto il resto è noia.
megacut

 Ecco, se assume che l'unificazione... allora questo implica...
Nella lettura ti sei fermato qui; lo vedi come sei impaziente?:-))
Qui rischi di incappare in un grosso equivoco. Non si tratta di una 
deduzione nel senso della logica generale, ma di una deduzione 
*trascendentale*. Il termine puo' risultare "fumoso" e penso che ora non sia 
il caso di dilungarsi davvero molto su di essa. Pero', molto semplicemente, 
io faccio questa assunzione:
il tempo non e' un concetto ricavato dall'esperienza, ma una 
rappresentazione necessaria apriori.
Tu mi obietterai subito che questa e' una mia assunzione arbitraria. 
Corretto: sta infatti a me *giustificare* la mia assunzione. Allora rispondo 
che, assumendo che il tempo derivi dall'esperienza, ci sarebbe un tempo in 
cui non avevamo ancora la rappresentazione del tempo e dopo il quale abbiamo 
tale rappresentazione. Cosi' ho *giustificato* la mia assunzione che il 
tempo e' una condizione a priori. Naturalmente mancano molti elementi 
perche' questa sia una vera e propria "deduzione trascendentale", che non e' 
da confondere con una semplice dimostrazione per assurdo, ma, per darne 
un'idea sommaria, questo e' il meccanismo logico che ne sta alla base.
Un saluto,
Loris

 LG
Si'. Cioe' se (SE) accettiamo la premessa kantiana, allora
anche la premessa va vista in quella luce.
Ciao
Livio
Scusa il ritardo, mi ero dimenticato di questo thread.
Ora lo rileggo.

 L'affermazione: Le verità sono molte, è vera o falsa?
Dovevi chiedermi: "Le verità contestuali sono molte", è vero o falso? Nel 
caso: vero. Esistono innumerevoli verita' contestuali. Se non ci aggiungi 
"contestuali" parlare di "verita'" non significa niente. E' come dire "e'" 
senza aggiungere cosa, come, quando...
"Tu pretendi - dopo post e post in cui l'ho smentito - che esista la 
possibilita' di affermare in assoluto, incondizionatamente. Quali sono le 
premesse che suggerisci di dare per buone (per vedere se le condivido)? In 
base all'istituzione di questo contesto potro' risponderti.
Se tu riesci a mostrarmi anche una sola verita' a-contestuale, riesci a 
smentirmi. Provaci ancora, Sam. Non abuteris.
LG
 

 Loris
Ciao, scusa il ritardo, frequento a tratti.
LG
 

 smentirmi. Provaci ancora, Sam. Non abuteris.
Io un esempio l'ho già fatto, ma non vi è peggior sordo di chi non
vuol sentire.
Diventi logorroico e prolisso proprio perchè non vuoi rispondere a
nessuna delle mie osservazioni che sono incontestabili, devi
necessariamente introdurre contestualizzanti che non afferiscono, se
non nella tua particolare
tecnica di discussione.
Questa affermazione è a-contestuale.
L'universo è, punto!

 Ciao, scusa il ritardo, frequento a tratti.
Non ti preoccupare, come vedi non sei il solo. Vorra' dire, almeno, che non 
siamo un certo tipo di ladri:-): "La puntualita' e' la ladra del tempo" (O. 
Wilde)
Un saluto,
Loris

 base all'istituzione di questo contesto potro' risponderti.
[Shell] :
...anziche' rispondere osservi che avrei dovuto... che cacchio di
risposta è?
[LG] :
E' Una risposta perfetta.
[Shell] :
Una domanda è una domanda, se è formulata in modo errato allora è
falsa
[LG] :
No, non sempre una domanda ha una risposta: oltre ad essere mal formulata, 
puo' anche essere insensata (=senza senso). Ad es. se ti chiedo: "E' vero o 
falso che su una capocchia di spillo ci stanno 1713 angeli", che mi 
rispondi?
[Shell] :
Tu vuoi contestualizzare il vero
[LG] :
Non esiste nessun universale che possa essere ipostatizzato come "il vero".
[Shell] :
mie osservazioni che sono incontestabili
[LG] :
Questa retorica ottusa lasciala sfoggiare a Berlusconi.
[Shell] :
L'universo è, punto!
[LG] :
Ti sei dimenticato di specificare cosa, come, dove e'. La tua affermazione 
non e' ne' vera ne' falsa, e' solo incompleta. Fa capo a una raffigurazione 
della vecchia filosofia metafisica, che uno ha inghiottito e continua a 
ruminare come un bove. Fai un ripasso di quanto ho detto con molta pazienza 
in tutti questi post, e puo' darsi che tu riesca ad uscir dalla stalla.
Ciao
LG


Cosa: L'universo
Come:Esiste
Dove: Adesso, adesso, adesso, adesso, adesso...
LG, non mi piace offendere ne ironizzare sugli interlocutori, quindi
ti pregherei di evitare sarcasmi inutili.

 cose) ed "essere" (il tuo "E' " e basta)?
[Shell]
Le teorie filosofiche saranno indubbiamente tante ma quella Vera non
può che essere una
[LG]
Poco dopo affermi: "Non pretendo di sapere
quale sia, ma sono certo che essa è una e solo una".
Quindi, intanto, questa tua e' dunque una credenza.
[Shell]
gli effetti di cui tu parli si possono indubbiamente spiegare in molti
modi ma solo una spiegazione può essere vera.
[LG]
Saranno allora vere tutte le spiegazioni che funzionano come spiegazione non 
localmente contraddittoria. Ma chiediti: cos'e' una spiegazione?
[Shell]
Continui a confondere il vero con il predicato, nel mio concetto di
vero l'osservatore( e quindi il predicato(re))
non hanno altra funzione che di interprete, a me che esista uno che
predichi una certa verità non interessa cio chè E' lo è a prescindere
dal predicato(re).
[LG]
Ti stai immaginando un... "l'E' " guardato, negando pero' che ci sia 
qualcuno che guarda...
[Shell]
E' il predicatore che rende la Verita' soggettiva anziche' oggettiva.
[]LG]
...e assegni a questo tuo osservatore privilegiato il potere di dire "come 
stanno veramente le cose": questo osservatore - che fai finta di non vedere 
ma che c'e' (perche' e' solo possibile concepire ogni nostra idea con 
l'esperienza dell'osservatore, la base linguistica e semantica di ogni 
uomo) - e' colui che fa diventare la "verita' soggettiva" oggettiva. Se non 
c'e' uno che le vede e/o che le dice, le cose non ci sono, in quanto non 
sono istituite come cose.
[Shell]
HO FATTO UNA SOLA AFFERMAZIONE E CIOE'  CHE LA VERITA' E' UNA.
[LG]
Bene, allora non ti chiedo quale sarebbe, ma cosa sarebbe mai questa entita' 
che chiami "VERITA'".
(Gia' quando mi avevi replicato: "Tu vuoi contestualizzare il vero", ti 
avevo risposto: "Non esiste nessun universale che possa essere ipostatizzato 
come "il vero" " - vedi post precedente).
[Shell]
Questa affermazione rispetta appieno il PdNC ogni affermazione diversa
da questa NO!
[LG]
Il PdNC viene rispettato anche dalla verita' contestuale: direi anzi proprio 
solo li', perche' e' proprio li' che entra in funzione, permettendo un 
giudizio di coerenza contestuale.
[Shell]
Come dire, se decidiamo che dio esiste allora l'affermazione dio
esiste è VERA.
[LG]
Si', e' coerente con i presupposti condivisi da quegli interlocutori. E 
tuttavia, per altri interlocutori, che non condividono questi presupposti, 
e' falsa.
[Shell]
Ma tu hai studiato logica presso le orsoline?
[LG].
Tu poni la logica come se fosse uno strumento assoluto, preesistente fin dal 
principio, ancor prima del famoso Verbo:-), e non una facolta' acquisita 
derivante dalla frequentazione (evolutivamente parlando) del mondo. Ad es. 
se x e' maggiore di y, y non puo' essere maggiore o uguale a x: ma la 
semantica del "maggiore" l'abbiamo ricavata dall'esperienza del mondo, non 
e' che - qualsiasi fosse stato il mondo - noi avremmo avuto gia' nella 
testa, in astratto, la disuguaglianza tra maggiore e minore.
LG 

 semplice forma, e' un'arte celata nel profondo dell'anima umana
Chissa', se Kant fosse nato l'anno in cui e' morto, e avesse letto 
"L'origine delle specie", cosa avrebbe scritto... E non oso immaginare chi 
sarebbe diventato Aristotele se fosse nato all'epoca della Meccanica 
Quantistica... magari un uomo qualunque? Chissa' quanti Aristotele ci sono 
oggi in giro per il mondo che moriranno senza aver scritto neppure una 
riga:-).
Ciao.
LG 

 testa, in astratto, la disuguaglianza tra maggiore e minore.
Intanto ti chiedo scusa, mi sono riletto ed il riferimento alla logica
delle orsoline non lo meriti, poiche' almeno
in questa parte della discussione le tue osservazioni sono puntuali e
prive del tono ironico che avevi manifestato inizialmente.
Per il resto, ribadisco per l'ennesima volta che la logica e' uno
strumento di analisi efficacissimo
per individuare predicati utili, non necessariamente veri, che tentino
di descrivere la verita', e magari un giorno
sapremo anche cosa essa E', per adesso dobbiamo accontentarci di
approssimazioni, piu' o meno utili.

 strumento di analisi efficacissimo
Questo non l'ho mai negato, ho solo detto che probabilmente e' una "facolta' 
acquisita derivante dalla frequentazione (evolutivamente parlando) del 
mondo": nei millenni abbiamo adattato il nostro cervello a come e' fatto il 
mondo, almeno a livello antropico.
LG 


MEGACUT
Stai entrando in un loop da cui, mi sembra tu non voglia uscire, io
per parte mia ti ho espresso le
mie posizioni, non so se come tu dici esse siano in conflitto con il
pensiero filosofico dominante,poiche' come ti ho spiegato sono un
filosofo dilttante.
Ad ogni modo, se anche fosse vero,
scusa la franchezza, gli argomenti da portare per demolire le mie
convinzioni debbono essere molto piu' stringenti,
ritengo quindi che per uscire da questa impasse occorrano interventi
esterni, in grado di chiarire eventuali limiti presenti nelle
rispettive posizioni,poiche' magari ad essere in loop sono io:-)
Ciao.

 che pretendono d'aver descritto la mela con enunciati veri?
Hanno tutti torto, o meglio ognuno di essi esprime un predicato UTILE
e coerente al rispettivo piano di osservazione MA
nessuno di essi e' la Verita'.
LG:
Allora dimmi tu cos'e' la verita'. Dire che e' "l'E'" non dice chiaramente 
alcunche'. Sono parole a cui tu associ una tua impressione di senso che 
pero' non riesci a precisare in alcun modo.
LG 

 ha scritto nel messaggionews:53aa207b-e565-47ba...@d8g2000yqf.googlegroups.com...

La Verita' e cio' che descrive L'E' che in quanto tale prescinde da
essa.
In quanto "descrizione", necessita dell'esistenza
di un descrittore, il quale, puo' descrive compiutamente -l'E'-, solo
se e quando
in possesso di -TUTTA- la conoscenza, diversamente: in quanto
descrizione parziale, ancorche' -Utile-, non puo' dirsi Verita'.

 solo se e quando in possesso di - TUTTA - la conoscenza
senza specificare ne' se il completamento del processo di conoscenza e' 
possibile nel tempo, ne' come si faccia a rendersi conto a quale punto della 
conoscenza dell'"E'" si sia e se si sia sulla strada giusta, ne' - ancor 
prima di tutto - cosa voglia dire conoscere.
E' come se tu, guardando una porta che scricchiola, insistessi a credere che 
la verita' del fenomeno stia in un fantasma (del quale non c'e' alcun 
bisogno per poter spiegare lo scricchiolio della porta).
LG 

 "L'origine delle specie", cosa avrebbe scritto...
Forse avrebbe scritto una Critica a quattro mani, con K. Lorenz:-)
Un saluto,
Loris


Sei tu che assegni la qualifica di vero a cio' che scorgiamo
traguardando la serratura che da sull'universo e questo nonostante
l'evidente nostra miopia e le tenebre che ci circondano.
Io affermo di contro che quello che osserviamo -pure in presenza di
questi stessi limiti- puo' essere utile per descrivere i dettagli che
riusciamo a cogliere ma ad essi non possiamo assegnare la qualifica di
Verita'.
Se concordi con questa mia osservazione possiamo continuare,
altrimenti io o tu non abbiamo capito nulla delle rispettive
posizioni.

 Forse avrebbe scritto una Critica a quattro mani, con K. Lorenz:-)
E qui che ti aspettavo:-), tra le oche (o erano anitre?). Che ogni forma di
vita abbia un certo suo numero di categorie (non so se quelle del
pipistrello siano 14, so pero' che Pippi non capisce quando le dico che
faremo qualcosa "domani") - altrimenti non saprebbe costruire gli oggetti
del suo mondo - rivela l'adeguamento evolutivo di cui ho appena detto, non
c'e' "nessuna profondita' dell'anima umana".
Ciao.
LG
P.S. Ho glissato su Dennett ("Coscienza. Cos'e'") per non aprire nello
stesso thread un nuovo filone su cos'e' la coscienza (filone che sarebbe per
altro molto interessante aprire a parte). Tuttavia, visto che tra i saggi di
R.Rorty di "Verita' e progresso" (con un interessante introduzione di A.G.
(Giorgio!) Gargani sulla "sdivinizzazione della verita'") ce n'e' uno a
titolo "Daniel Dennet sull'intrinsecita'" (!), ti lascio questo piccolo
estratto, saltando qua e la' :
-- Thomas Nagel, recensendo "Coscienza. Cos'e'", dice che "Una teoria della
coscienza che non includa i dati mentali e' come un libro su Picasso che non
parli dei suoi dipinti"; secondo lui la tesi che "non esistono qualita' ma
solo giudizi" e' un portato della "concezione procustea dell'oggettivita'
scientifica di Dennett" --
-- Secondo Dennett noi crediamo nell'esistenza della fenomenologia e dei
qualia perche' abbiamo adottato un certo insieme di metafore per parlare
degli esseri umani --
-- Dennett accetta la tesi wittgensteiniana - respinta da Nagel e Searle -
che la definizione ostensiva presuppone uno scenario gia' fortemente
strutturato entro il linguaggio, e un'ostensione senza questo scenario [...]
non individua alcuna entita' --
-- Nell'ultimo capoverso di "Coscienza. Cos'e'" - uno dei miei passi
preferiti - Dennett resiste cocciutamente alla tentazione, del tutto
naturale, di annunciare d'aver finlmente raggiunto un concetto di coscienza
adeguato, di aver rappresentato in modo accurato la coscienza e aver
individuato in maniera corretta le sue proprieta' intrinseche, e dice invece
di avere soltanto "rimpiazzato una famiglia di metafore e immagini con
un'altra". Ma poi prosegue ed afferma che "le metafore non sono 'solo'
metafore, le metafore sono gli strumenti del pensiero" --
("concetto adeguato", "modo accurato", "maniera corretta" sono molto
comunemente accreditati in campo epistemologico, ma non da Rorty, che li
riporta ironicamente).
P.P.S. Vedi Loris, il tuo brutto e' che, non esistendo con te un reale
contenzioso - se non quando ti travesti da Abelardo col naso rosso da
moderatista - mi fai scrivere troppo :-). E puo' anche andare a finire che
ti tocchi leggere tutto.
Ri-ciao.
LG

 esempio di queste etichette...
Interessante.
Vengo da te e ti chiedo di prestarmi 30 euro.
Tu me li dai, ti ringrazio affettuosamente ed adesso te ne vai in giro con
( -30€) in tasca. Questi ( -30€) sono qualcosa di materiale o di
metafisico? Se sono metafisici, come fanno ad avere delle ripercussioni
*reali* nella vita di tutti i giorni?
Rispondere prego.
(per rendere conto del fatto che la metafisica parla sempre di entità
astratte che sarebbe più o meno come parlare di *fuffa*).
-- 
< Nathan > ~ 
scotte...@gmail.com
  la mia libreria su aNobii 
 
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

metafisico?
Materiale, perché stanno nelle tasche dell'altro :0)
Saluti da Bhisma
-- 
Per la serie: "Le più geniali teorie del complotto", 
ecco a voi quella di LAURETI EMIDIO, noto anche come 
"ASPS":
<<lei (Bhisma, ndr) truppa cammellata di Fabri, Pastore, 
Smargiassi (è DIMOSTRATO perchè toglie sempre il link 
a free.it.scienza.fisica come le ha detto il suo 
dromedario capo) finirà dettagliato insieme ad altri>>
Da notare che il sottoscritto usa da anni un newserver
che non supporta free.* :0)
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Rispondere prego.
Agli ordini, ma non posso dire se sarai servito in quanto mi sfugge il 
paragone:-).
I 30 euro sono senz'altro qualcosa di "materiale", io contesto che abbiano 
senso i termini che citano dei "qualcosa", o delle proprieta', metafisici: 
prima di dire se il qualcosa citato da un un termine esiste o no, insomma se 
c'e' o non c'e' (*),  bisogna dire se quel termine - che citerebbe il 
qualcosa - ha consistenza ontologica, se cioe' e' concepibile, se e' 
concretamente esemplificabile il tipo di cosa a cui farebbe riferimento, o 
siano quantomeno elencabili effetti concreti che rendano plausibile 
istituirlo come oggetto, come fonte di tali effetti.
Tertium datur: primo nodo (dell'albero tripolare), si deve convenire sul 
senso del termine sottoposto a contesa; se appare sensato, allora ha senso 
opinare sulla tesi che lo riguarda. Se non e' sensato, non puo' neppure 
seguire il "tertium NON datur" della disputa, in quanto in realta' non si sa 
di che cosa si parla (anche se si avesse l'impressione di saperlo).
Esempio! "Dio esiste?". La prima domanda da superare e' se il termine 
"Dio" - al di la' delle impressioni che se ne hanno - puo' essere precisato 
(tipo di cosa, fonte di effetti non altrimenti collocabili, etc.), per cui 
sia concepibile come un qualcosa (la DICHIARAZIONE, pura e semplice, che un 
termine indichi "un qualcosa" e' del tutto arbitraria). Ha "consistenza 
referenziale"? Io, da come viene definito, con proprieta'/poteri 
all'infinito, dico proprio di no. Per cui non ha alcun senso porsi la 
domanda "esiste o non esiste", in quanto quello che dovrebbe esistere o non 
esistere e' inconcepibile, affetto da estrema (direi addirittura "infinita") 
vaghezza referenziale. Non e' che per la ristrettezza della mente umana 
riusciamo a citarlo ma non riusciamo a concepirlo (e questa e' una difesa da 
metafisici), e' che citiamo un nulla ontologico. Non e' che l'indicibile, 
l'ineffabile, ci sia, ma non si possa dire. Questa sarebbe una dichiarazione 
preconcetta. Altrimenti basta inventarsi qualsiasi cosa di questo tipo e 
pretendere che abbia diritto a resistere all'interno della cultura.
(*) L'Esserci che oblia l'Essere e' un'invenzione mitico-vaticinante di 
Heidegger, non credo vada presa troppo sul serio.
Ciao.
LG 

 ti tocchi leggere tutto.
Si', mi e' toccato leggere tutto, ma non e' stato poi un dispiacere:-)
Un saluto,
Loris

 su questo argomento.
Peccato. Ma il punto e': che interlocutori hai su ICF Mod? Qufu', Pioggia? A 
parte Marco V. e Cosimo (che magari si lamenta delle solite minchiate), non 
mi ricordo di altri.
Ciao Loris, parte buona del tuo alter-ego Abelardo.
Quale sara' il noumeno di entrambi?
LG

 Quale sara' il noumeno di entrambi?
Ne ho parlato col mio alter-ego, ma non siamo ancora riusciti a metterci 
d'accordo:-)
Salutoni,
Loris

 dell'intrinseco
E' su questo che non siamo d'accordo (ti salvo dal leggere le critiche
all'intrinsecita' nel saggio citato su Dennett:-)): per me "intrinseco" o
"oggettivo" vuol dire "come visto pubblicamente da un certo numero di
osservatori" (condiviso). Tu fai finta che gli osservatori non ci siano, ma
"oggettivita'" ed "intrinseco" fanno parte di un vocabolario osservativo.
"Guardi" l'intrinseco, ti servi di questa esperienza per concepirlo, e dire
che c'e', farti l'idea di cosa corrisponde al termine; ma neghi di
guardarlo o di concepirlo per averlo guardato.
Ciao! Grazie della gradita discussione.
LG