Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il teatrino della politica al femminile

https://www.ilfattoquotidiano.it/2022/08/09/elezioni-il-teatrino-della-politica-assume-aspetti-ridicoli-e-privi-di-logica/6756166/
 
 
La discussione e il confronto di idee
è fondamentale in democrazia.
Quindi tra i vari politici che rappresentano
la collettività è normale dibattere.
Tanto è vero che esiste un luogo
importante per farlo e cioè il Parlamento!
 
E' questo il luogo dove va in scena "lo spettacolo"
che negli ultimi decenni si è spostato
in tv.
 
____IL TEATRINO COSA E' ESATTAMENTE?____
 
Questo teatrino è sempre esistito perché
ci sono i partiti. All'interno dei partiti
si dibatte, ci si confronta. Si va anche
sul personale per lotta di potere.
Per cui non ci si limita al confronto
su precise LEGGI. Non ci si limita
a discutere su *cosa* fare, su quali
iniziative prendere, che leggi scrivere
o che azioni deve intraprendere il governo.
 
Il teatrino della politica NON è il dibattito
politico. Non c'entra nulla.
Il teatrino è sempre esistito ma è confronto
personale, battibecco e spesso anche litigio.
 
____IL TEATRINO AL FEMMINILE___
 
Negli ultimi decenni sempre più donne
si sono occupate di politica e si sono quindi
iscritte ai partiti e candidate.
Siamo arrivati per questo motivo ad avere
anche un premier donna.
 
Ma anche il teatrino si è arricchito
e ha messo in scena le attrici
oltre agli attori.
Ebbene la modalità del confronto
è cambiata radicalmente.
 
____PARLARE DELLE PERSONE E NON DEI FATTI____
 
Il teatrino della politica al maschile sembra
insistere sui fatti, sulle azioni da intraprendere
dove c'è disaccordo. E da qui nascono le polemiche,
le accuse fino al litigio.
 
Il teatrino al femminile invece sembra prediligere
meno le azioni, meno i problemi concreti
e di più le DICHIARAZIONI.
Se per es. il politico tizio dice una cosa che non piace
ecco che subito intervengono per lamentarsene
e per rimproverare sul fatto che quella
cosa non va detta.
 
____SANZIONE E CONDANNA____
 
Sembra che le donne in politica siano più portate
a PUNIRE chi dice qualcosa con la quale
non sono d'accordo.
Si tende a chiedere una immediata condanna
e perfino la sanzione.
La donna in politica EVITA il confronto
e vuole la condanna e l'eventuale sanzione.
 
Se viene detto qualcosa che al politico donna
non piace ecco che questa interviene
per chiedere la condanna. Quasi a chiedere
aiuto agli altri.
 
_____ESEMPI___
 
Il politico (uomo o donna) x dice: bla bla.
Il politico donna non è d'accordo
e risponde: intervenga tizio a censurare
queste parole che non vanno usate, non
vanno dette.
 
Ovvero la donna non ama il confronto
diretto, non spiega perché non è d'accordo
e non ribatte. La donna chiede aiuto a chi è più
forte.
Per es. La Russa presidente del Senato dice
delle cose. Ed ecco che intervengono dicendo:
intervenga Meloni, queste cose non si possono dire,
non si possono sentire.
Il marito della premier dice qualcosa: intervenga
la Meloni, lo censuri.
Il portavoce alla regione dice cose sulla strage
di Bologna: intervenga la Meloni, lo censuri, cosa
ne pensa la Meloni.
 
____CONCLUSIONE____
 
Il teatrino è sempre esistito
e non serve certo a risolvere problemi
ma solo a confrontarsi e far perdere
tempo agli elettori.
Tuttavia sembra che nella recita
le donne non sempre vogliono intervenire
in prima persona e delegano ad altri
l'intervento. Oppure vogliono la condanna,
la censura.
Si tratta come si nota di una novità perché
evidentemente c'è una sensibilità diversa.
 
Ma questo che significa? Significa
che le donne in politica fanno bene
il loro lavoro come gli uomini?
Immaginiamo a tre donne della polizia
che fermano un automobilista
e lo devono arrestare. Hanno tutta la possibilità
di farlo, sono forti, il tizio è piccolino di statura
ecc.
Però questo automobilista inizia a insultare,
offendere ecc.
Le tre poliziotte chiamano la centrale e chiedono
aiuto: qui c'è uno che ci insulta, venite che
bisogna arrestarlo!
Ovviamente queste tre poliziotte
verrebbero licenziate perché non sanno
fare il loro lavoro.
 
Ecco, noi in politica abbiamo alcune donne (che
sono la maggioranza ormai) che ragionano
come quelle tre poliziotte. Ovvero chiedono
aiuto a chi è più forte di loro. Chiedono censura,
condanna e rifuggono il confronto aspro.
 
Si accaniscono in particolare sulle dichiarazioni
e meno sui fatti. Insomma è un mondo al femminile
che da sempre esiste e che negli ultimi
anni è in azione anche in politica.
 
Ci sono titoli di prima pagina dei giornali
conquistati da alcune donne proprio per
questo modo di "recitare".
Un modo che ovviamente inizia anche
a contaminare non pochi uomini in politica.
https://www.giornalone.it/prima-pagina-la-stampa/
 
 
In pratica si riesce a conquistare la prima pagina
e il titolo principale con questa tattica.
Si fa a gara a chi la spara più grossa,
arriva subito la richiesta di condanna
e la eventuale levata di scudi.
 
 
 


ideaprima 
 
togli questa schifezza e rispetta questo luogo in cui posti. 
 
 

> togli questa schifezza e rispetta questo luogo in cui posti. 
 
Solo per curiosità, le tue esperienze in altre dimensioni a cui 
hai potuto accedere con libri che sono arrivati al momento 
giusto dal Maestro (ma poi curiosamente dimenticati) eccetera 
eccetera, ti hanno resa capace di capire come funziona l'intera 
infrastruttura di Usenet?
 
Perché una volta partito, un messaggio non si può eliminare 
nemmeno se tenta di provvedere chi l'ha spedito. Ci si poteva 
provare un tempo ma già allora con scarsissime possibilità. 
Oggi che Google ha messo le mani pure su Usenet le possibilità 
sono zero.
 
Benvenuta nel mondo dei mulini a vento, non oso pensare al 
poveraccio che avesse il ruolo del tuo Sancho Panza :D


Diverse volte, anche su questo ng e di recente,
ho letto la INDICAZIONE che un messaggio
è stato eliminato.
Cioè mi compare la scritta: questo messaggio è stato eliminato.
A te è mai capitato di leggerla?
Se vuoi ti indico il thread e la posizione in cui compare.
 
Inoltre ricordo che c'era la possibilità di inviare
messaggi che dopo x giorni si autoeliminavano.
Attualmente io non so se esiste la possibilità di eliminare
il messaggio inviato tramite google, ma se tu dici
che non è possibile, neppure vado oltre e credo a quello
che dici tu.
Tuttavia mi è venuto in mente di usare un newsreader
per mettere nel killfile Primaidea e Loris Dalla Rosa.
Sono due anni che litigano e Loris ha detto
che gli va bene continuare.
Gli ho augurato quindi altri due anni di litigi.
Però io non li sopporto più e quindi quanto
prima proverò a filtrarli entrambi.

Luca Lallini ha scritto:

Pero' fammi il favore di avvisami quando hai deciso di farlo, che io 
filtro te, onde evitare di leggerti e magari di risponderti inutilmente.
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Io per anni ho "risposto" a utenti
che mi avevano messo nel loro killfile:
almeno così dicevano.
Ma in realtà per me si tratta
di INTERVENIRE nel gruppo
e MAI di parlare solo con uno
dei partecipanti.
Cioè quando scrivo io penso sempre
che verrò letto da TUTTI a livello potenziale
ovviamente.
Ed è per questo che evito di andare
nel personale perché altri non sono
interessati.
E' chiaro che ci si può aiutare, scambiarsi
informazioni. Ma questo va a margine.
Invece bisogna parlare a tutti, cioè svolgere
considerazioni che possono interessare
tutti.
Almeno, così dovrebbe essere.
Qui, non è come nei gruppi in presenza.
Nel gruppo in presenza (tre persone per es.)
due possono isolarsi anche per poco
e parlare solo tra loro.
Qui questo è impossibile.
Questa dinamica l'ho esaminata i primi
due anni di uso di questo strumento.
Ne parlavo sul ng di psicologia dove
avevano già buona preparazione
in materia.
Infatti io iniziai sul ng di filosofia e 
psicologia, poi gli altri.
Per questo ho detto tante volte che questi
ng sono diventati delle comitive di amici.
Ma in una comitiva se ci si apparta
gli altri non sentono. Qui non è possibile
appartarsi pur rimanendo nel gruppo.
 
Pensa ad esempio una cena con dieci persone
a tavola.
Si sta in gruppo e si parla col vicino. L'altro,
a capo tavola, non sente.
 
Il ng alla fine (tecnicamente parlando)
non è come una comitiva ma come
quei gruppi di alcolisti anonimi:)
 
Lì si mettono in cerchio e stanno tutti
zitti e parla uno per volta rivolgendosi a *tutti*.
Ho sentito dire (in tv e su youtube) che pure i massoni
usano fare così.
Noi dovremmo fare così ma non lo facciamo.
 
Io ci provo, ma non vengo aiutato.
E' anche vero però (e questo è un limite
tecnico di usenet) che potendosi agganciare
a qualsiasi post del thread ecco che sembra
che si stia parlando solo con tizio e non con tutti.
 
Da qui la necessità di ELIMINARE questo sistema
e di usare un blog. Dove:
 
1. E' impossibile rispondere ad uno solo.
Al massimo si può citare tizio, caio, riportando
poco. 
 
2. Ci vuole un insieme di regole ferree di come
usare il copia incolla di quanto gia scritto
da altri utenti.
Per es. si può copiare citazioni di autori già
citati, titoli di libri, link ecc. Cioè per non stare
lì a copiare a mano.
Ma non si possono per es. copiare venti righe
e stare lì a commentarle.
Per cui si può prendere spunto da quanto detto
da un altro ma senza stare lì a commentare
punto su punto.
Bisogna usare lo stile della rivista specializzata
dove si risponde ma in modo GENERALE
e non stando lì a inscenare un dialogo asincrono.
 
3. Spiegare (anche in tante pagine) cosa è un dialogo
virtuale.
Quando io spezzetto tutto quello che hai scritto
tu in tante parti (sei parti per es.) e ti rispondo,
NON ne risulta un dialogo tra me e te.
Quello è un finto dialogo.
Il dialogo si può fare in presenza.
I famosi carteggi (epistolari) non prendono
forma di dialogo. Ce lo siamo mai chiesto il perché?
Si parte e si scrive la lettera agganciandosi
a quella ricevuta e poi però si parla anche di altro.
 
4. Spiegare a fondo che il dialogo si può fare
solo in tempo reale, come in chat o in presenza
o tramite voce o audiovideo.
 
p.s. spero di essermi rivolto bene a *tutti*:)
 
 

 interessati.
 
Insomma, ammettilo che non sopporti i ng liberi e preferisci quelli 
moderati, no?:-)

Allora fatti un blog personale e invitaci tutti li'. Vedrai che non 
funziona.



Usenet ha funzionato per una decina di anni poi
è andato male quando il web si è ampliato.
Ormai siamo tutti abituati a leggere pagine web ben
fatte. Ci sono colori, immagini, link per collegamenti video
ecc. Un certo tipo di impaginazione ecc ecc.
 
A mio parere il declino di usenet (i ng
moderati) è dovuto
al fatto che ci sono altri contenuti su internet
dello stesso tipo ma meglio gestiti.
 
Il punto, a mio parere, che tende a sfuggire
è che sono pochi quelli che hanno voglia di scrivere
dilungandosi e molti quelli che leggono.
Quanti sono gli utenti di usenet che si limitano
alla sola lettura?
Diversi anni fa erano non pochi, i famosi lurker.
Ad oggi, aprire usenet per i nuovi arrivati è
un disastro. Non ci si capisce nulla.
Non si sa come orientarsi ed è estremamente
dispersivo. Sto parlando sempre dei
*moderati*.
 
A mio parere è un problema esclusivamente
tecnico!
Per cui se ci sono volontari che vogliono
gestire un gruppo (fare il moderatore) a mio parere dovrebbero
gestire qualcosa di tecnicamente più avanzato
e meglio fruibile.
 
E' un po' come il passaggio dai libri rotolati
alla stampa a caratteri mobili,
Il libro a stampa si legge meglio, si fa meno
fatica. Il manoscritto bisogna srotolarlo, è
quindi scomodo da tenere in mano e poi scritto
a mano non sempre si capisce subito la grafia.
 
E poi, come dicevo, bisogna impedire
di potersi agganciare come succede
su usenet. Lo abbiamo sperimentato per
tanti anni ormai è abbiamo visto che non funziona!
Non funziona perché ci sono tutte queste derivazioni
e leggere un intero thread diventa praticamente
impossibile.
Da un argomento si passa ad un altro all'interno
dello stesso thread.
Poi arriva un altro e devia ulteriormente ecc.
 
Può andare bene per chi vi scrive, ma per chi
deve leggere, è faticosissimo.
Io per es. su questo ng alcuni thread
NON li ho neppure aperti.
E perché?
Perché per capirci qualcosa dovrei leggermi di tutto.
Si perde tempo e quindi non lo si fa.
 
Insomma, consultare i diversi thread è estremamente
problematico.
Parlo dei thread dove io stesso intervengo,
si perde il filo e poi bisogna ricominciare
e devo rileggere.
E' una impostazione estremamente dispersiva
perché non c'è un ordine.
Un ordine che dovrebbe mettere colui
che edita il tutto.
Ci vorrebbe una moderazione dove però
il tizio mette il tutto in ordine. Sposta degli interventi
i precise sezioni. Vieta di pubblicare in altre sezioni
ecc.
Alla fine il tutto diventa più leggibile e rimane
qualcosa.
Così invece sembra una CHAT asincrona.
E non è che il moderatore (i ng moderati) possa fare il miracolo
di bloccare chi si limita a scrivere tre righe.
Ci sarebbero lamentele ecc.
 
L'ordine che viene dato aiuta poi a orientarsi
nella consultazione anche da parte di
chi vi scrive. Così se qualcuno vuole riprendere
un discorso rimasto in sospeso, dopo qualche tempo,
lo può fare meglio.
Qui invece riprendere un thread chiuso appena sei giorni
fa, sembra come andare a riaprire le tombe nelle
piramidi:))
 
 
 
 

Luca Lallini ha scritto:

Ah, i ng moerati sarebbero in crisi. Perche', tu credi che in 
particolare questo, nelle intezioni di filosofia, sia "fiorente"?
Prova a contare quanti sono qui dentro coloro che discutono di argomenti 
filosofici. Bastano le dita di due mani ad essere generosi, se poi 
qualcuno usa nick diversi anche meno; e fai una stima a naso dell'eta' 
media di costoro. Magari fosse solo un problema tecnico! Quando invece 
e', e del tutto secondariamente in quelle nicchie che sono i ng, quello 
della deriva, ideologica quando va ancora alla meno peggio, del pensiero 
filosofico in particolare, e purtroppo del pensiero stesso piu' in 
generale. Bisogna farsene una ragione, Lallini! E farsene una ragione 
sarebbe gia' qualcosa di filosofico.



I moderati dovrebbero attirare di più
e però questo non succede. Con tutto
che il moderatore cerca di mettere un po'
di ordine ecco che vanno peggio dei NON
moderati.
Ormai è chiaro che usenet viene inteso
come una chat asincrona. Quindi si genera
una comitiva virtuale.
I dialoghi per giunta non sono tali.
 
Un dialogo si genera quando l'altro può interrompere
e intervenire e si usa il linguaggio del corpo.
Qui invece io ora in questo momento preciso
che sto scrivendo queste precise righe che si possono
leggere NON posso essere interrotto da nessuno.
Non guardo il faccia il mio (o i miei) interlocutore
e dal suo body language non capisco se
fermarmi o meno.
 
Per cui alla fine è vero che tu (o altri) prendi
quanto appena scritto da me e lo spezzetti
e commenti punto per punto. Leggendolo
apparirà come un vero dialogo.
Ma non è un vero dialogo come si può
generare in chat o in presenza.
 
E allora esattamente cosa è?
E' una sorta di scambio epistolare velocissimo.
All'epoca avveniva invece con tempi lunghi
e non si stava lì a battibeccare e riprendere
punto per punto quanto letto.
C'era una impostazione meditata.
 
In pratica il problema è che non ci stiamo
dando (tutti noi) il tempo per riflettere!
Per cui non ne viene fuori uno scritto meditato
abbastanza. Non è che uno mi scrive una lettera
filosofica, poi passano giorni o settimane, io
nel frattempo leggo, approfondisco e poi risposto
ecc.
Si fa cioè fatica ad arricchire la corrispondenza
perché troppo veloce.
In certi casi deve essere veloce in altri
no.
 
Sapendo che l'altro riceverà all'istante
la risposta ecco che si tende a far contrarre
i tempi.
Se invece io so che una lettera dopo averla inviata
arriverà tra per es. sei giorni, ecco che posso prendermi
pure tre giorni io prima di rispondere, tanto sei o nove
giorni cambia poco.
 
E' cambiata quindi la impostazione generale.
Succede per le e mail.
E' tutto velocizzato.
Ora in certi casi, insisto, è un gran bene in altri
casi no.
 
Se vogliamo fare chiacchiere in comitiva
virtuale va benissimo. Per questo il moderato
fallisce, perché lento.
Se invece vogliamo dilungarci, citare note a pie di pagina,
scrivere piu pagine ecc. non va più bene perché
i tempi sono troppo ristretti.
 
Per es. io ora ti sto rispondendo ma non penso
di poterti rispondere tra sei giorni per es.
Perché?
Perché capisco che non avrebbe più senso.
E perché questo?
Perché ci siamo abituati a questo ritmo
a questa velocizzazione.
Perché ci sembra una chat.
Cioè stiamo viendo nella illusione
che ci si ritrovi come in chat di gruppo.
Ma non è così.
 
Il problema NON è la virtualità dovuta
alla mancanza del body language.
Noi qui non cerchiamo certo di fare amicizia
o cose del genere dove è fondamentale
conoscersi di persona o vedersi in video perlomeno.
Qui noi stiamo comunicando concetti, idee.
 
Per es. quando io leggo un libro, non è che devo
vedere in faccia l'autore:)
Non è esattamente questo il problema.
 
Il problema è che si generano finti dialoghi
per come ho chiarito sopra.
 
Me ne resi conto sin dal primo anno
che iniziai ad usare questo strumento.
E mi sforzavo di impostare il tutto
come quando si scrive un breve articolo
su rivista.
Vedevo che quanto da me scritto veniva tagliato,
citato, commentato in modo equivoco ecc.
Insomma sorsero non pochi problemi.
 
Poi con gli anni e l'esperienza la comunicazione
è migliorata.
Ma al tempo stesso si è *perso* l'interesse
per quello che può essere un articolo.
Cioè chi non ha argomenti può anche
prendere di mira la persona in modo diretto
e così si perde ancora di più l'interesse.
Si sfocia sempre di più nella chiacchiera.
 
Ora la chiacchiera va benissimo ed usenet
in definitiva a questo sta servendo così come gli altri
social.
Non è che usenet debba scomparire. Non è questo
il punto.
Però se le aspettative erano alte e si pensava
che questo strumento potesse velocizzare
e tenere comunque il livello alto ecco
che la velocizzazione è avvenuta ma il livello
si è ABBASSATO.
Ma non è che si abbassa per colpa di qualcuno
o dei cosiddetti troll o cose del genere.
Si abbassa per la velocizzazione e la perdita
di una certa "sacralità" dello scritto.
 
Qui già manca la carta tra le mani, poi
chi scrive viene percepito chissà in che modo strano
ed eccoci ad un livello del genere.
 
Per es. Cacciari in tv (che ha scritto libri, fatto lezioni,
tenuto conferenze, tavole rotonde ecc) fa la
riflessione filosofica seria?
NO!
Fa chiacchiera perché IL MEZZO
lo costringe a questo.
 
Tra le altre cose mi viene in mente l'epoca
di Socrate e Platone.
Quelli pure presero una brutta piega con
l'eristica perché battibeccavano, erano
in presenza e si arrivava alla chiacchiera
quindi la retorica.
Le cose, a mio parere, si sono EVOLUTE
grazie allo scritto.
Uno sta lì, da solo, ricerca, riflette, scrive,
cancella, riflette, riscrive ecc.
 
Euclide per es. nel mentre elaborava gli Elementi
poteva mai farsi interrompere?:)
Cioè mentre quello faceva calcoli poteva
mai concentrarsi tra un passaggio e l'altro
da contestazioni di ogni sorta?
Aveva bisogno di collaborazione, aiuto
e non di battibeccare e chiacchierare.
 
Quindi rendiamoci conto che se l'umanità ha fatto
progressi è grazie a chi in solitudine ha studiato
e si è messo a scrivere in modo elaborato
dopo aver ricercato.
Poi arrivano altri, prendono questi libri
e li leggono. E dopo aver letto tanti
libri ecco che si inizia a formare
un punto di vista, si chiarisce le idee,
riflette, si confronta ecc.
 
Voglio dire che se io leggo un libro
non è che lo condivido in tutte le sue parti.
Però l'autore l'ha potuto scrivere serenamente
e col tempo giusto.
Noi ci stiamo prendendo il tempo giusto
per scrivere?
NO!
A mio parere quindi bisogna tornare
alle riviste.
Lì ci si può prendere il tempo e ognuno
di noi è costretto ad approfondire.
 
E questa tecnologia che velocizza può
servire a persone che si conoscono, che si stimano
per elaborare un articolo ad esempio, scritto
a quattro mani. Prendendosi il tempo necessario.
 
Io stesso mi rendo conto che quando porto
avanti una tesi, non solo non mi prendo il tempo
necessario ma anche chi interviene
per dissentire (e fa bene se crede opportuno)
non sta lì ad approfondire.
Insomma non approfondisco io, neppure altri.
Cioè non si da la giusta importanza!!
 
Posso commettere errori?
E pazienza...
Ci sono errori di distrazione?
E pazienza....non ho tempo di rileggere dopo aver scritto
e invio senza rileggere.
 
Non si cura abbastanza la forma e neppure
il contenuto.
Invece su una rivista questo è ancora possibile.
 
La spiegazione quindi è tecnica.
Non è che ci sia la cattiva volontà da parte
di qualcuno.
E' proprio che questo strumento
ci permette questo e non altro.
E' la intrinseca natura di usenet
che ci fa comportare in questo modo.
 
Io volendo potrei scrivere su una rivista.
Ma non mi interessa.
Potrei scrivere un libro.
Non mi interessa.
Perché?
Perché mi sono abituato ad usenet.
Ne ho tratto vantaggi e ci sono stati
anche tanti svantaggi.
 
Tuttavia mi sto rendendo conto
che usenet è ora, almeno per me,
un pochino limitato.
Ci vorrebbe, a mio parere, qualcosa
di meglio gestito che funzionalità diverse
come ho spiegato sopra.
E' un fatto tecnico, di come editare
e mettere ordine.
Cioè provare a vedere se è possibile
a tirare fuori una via di mezzo
tra la rivista e usenet moderato.
Usenet moderato l'abbiamo sperimentato
da anni ormai.
Le riviste esistono da secoli.
Andiamo indietro?
Dobbiamo andare avanti.
Ed ecco che ci vorrebbe qualcosa di tecnicamente
più avanzato come ho spiegato.
 
Poi è chiaro che chi lo fa per lavoro,
per obbligo ecc. è altro discorso.
Quello ti scrive il libro perché deve
fare la carriera....ti scrive pure i tanti articoli
in inglese ecc.
Ma quanti lo fanno per passione e quindi
gratuitamente?
 
LEGGIBILITA':)
Non riesco a seguire un thread
dove io stesso intervengo:)
Si divaga troppo all'interno dello stesso.
Tutto troppo veloce ecc.
 
Una via di mezzo tra l'articolo di rivista
e usenet. Così si può interagire e non ritornare
alla rivista dove poi si legge e neppure
si commenta quanto letto.
Però almeno quello che si scrive
dovrebbe essere leggibile.
Questi thread si fa fatica a leggerli,
non so più come spiegarlo:))
 
 
 

Luca Lallini ha scritto:

Secondo me, invece di arrovellarti alla ricerca di cio' che vorresti per 
te e cio' che vorresti dagli altri, sarebbe meglio che *ti* facessi un 
esempio concreto. Hai in corso, per esempio, una discussione su Galilei 
e dintorni con posi (discussione che io seguo ma in cui non intervengo, 
avendone gia' avuta una di analoga con lui). Cosi' puoi chiederti se, 
come modalita' dialogica, e' troppo o troppo poco veloce. E quanto al 
contenuto, invece, non puoi pretendere che due dialoganti che la pensano 
in modo diverso concludano con l'ammissione che la ragione e' 
dell'altro. I dialoghi filosofici finiscono spesso in un vicolo cieco, 
o, se si insiste, anche in eristica (dipende dal temperamento degli 
interlocutori, di cui e' bene tener conto come dell'elemento soggettivo 
che nei discorsi filosofici non e' eliminabile). Non puoi pretendere che 
qui si facciano dialoghi di tipo platonico, in cui alla fine ad avere 
ragione e' sempre Platone. Quello che in questi casi puo' arricchire 
sono solo gli spunti di approfondimento raccolti nel corso della 
discussione. E adesso puoi anche dirmi se questa mia risposta e' stata 
troppo o troppo poco veloce.



Secondo te se io scrivo su questo ng lo faccio
perché mi trovo male?
Cioè tu frequenteresti un posto dove ti trovi
male senza che nessuno ti obbliga?:)
Se frequento questo ng è perché mi trovo
sostanzialmente bene.
L'ho perfino scritto che non mi interessa
scrivere su riviste, libri e altro del genere.
 
Per cui io NON voglio eliminare usenet
e questo tipologia di ng NON moderati
che a me per es. servono, per me sono utilissimi
altrimenti non starei qui.
 
Tuttavia CHI LEGGE, fa fatica.
Tutto quello che scriviamo da anni
non è fruibile per altri.
E' questo il punto su cui sto insistendo.
E inoltre (ma questo è secondario)
io stesso all'interno di un thread spesso
mi perdo.
Ma non è che sia colpa mia, tua o di altri
o del moderatore eventuale.
E' la STRUTTURA di usenet
che permette questo.
 
Ora, fino a quando uno si segue un thread
e vi interviene, alla fine ci si raccapezza.
Il problema enorme sorge quando
uno apre un thread che va avanti per es. da una settimana
ed è pieno di interventi.
Lì diventa, almeno per me, impossibile
leggerlo.
Figurarsi se poi voglio intervenire.
 
Ed è qui che a mio parere bisognerebbe
trovare una possibile soluzione che ho proposto.
Cioè arriva una sorta di editore (moderatore)
e mette ordine.
E per mettere questo ordine deve essere
aiutato.
Sto insistendo con te perché hai fatto
il moderatore.
Quando ricevi un intervento non è detto
che lo devi impilare dove ha deciso
il lettore.
 
E' vero che quel lettore ha preso spunto
da quanto ha letto in un post.
Ma è anche vero che quel suo intervento
può aprire un NUOVO thread.
Questa funzione tu l'hai mai usata
quando hai moderato?
Però io, Marco e anche tu tante volte
siamo ricorsi a questa strategia.
 
Quindi chi arriva e scrive e vuole pubblicare
su un sito, deve sottomettersi all'editore
e il suo intervento andrà poi posizionato
seguendo regole che non stabilisce lui.
E il moderatore (editore) fa in modo
da rendere il tutto leggibile.
 
Ci può anche essere uno scambio (tramite email privata)
tra moderatore e l'articolista.
Dove il moderatore si consulta e poi gli pubblica
quanto scritto.
Ci può essere perfino una sezione
libera come simile a questo ng
e un'altra meglio ordinata e moderata.
 
Tutto questo lo si fa per chi legge
e ha bisogno di prendere spunto.
Cioè dobbiamo entrare nell'ottica
che la interazione a cui siamo abituati
(dalla scuola e da secoli) e sui libri
e non sulle chat.
Ora questo modo di TRAMANDARE
il sapere e APPRENDERLO ha funzionato
e ancora funziona dopo secoli e secoli.
Basta vedere il progresso scientifico
e culturale.
 
Tuttavia tu mi insegni che una via di mezzo
tra la conferenza o il libro è l'articolo
di rivista specializzata. Oppure l'articolo
sul giornale quotidiano.
Subito dopo arrivano i blog curati e ALL'ULTIMO POSTO
usenet:)
Serve tutto!
Non voglio far eliminare nulla, ad iniziare
da questo che a me è utilissimo.
Però questo è un fatto personale
mio e perfino egoistico al limite.
 
Al tempo stesso però mi rendo conto
che noi stessi (e altri che vorrebbero leggere
più che intervenire) fanno fatica a seguire.
 
Cioè, a mio parere al posto di usenet moderato
ci vuole un sito, una sorta di blog moderato.
Ci vuole uno che edita.
E' chiaro che qui chi lo fa deve essere più attivo
e si assume un compito impegnativo.
Per questo io non l'ho fatto e non ho intenzione
di farlo.
Però ho le idee chiare su come farlo
perché on line ne ho visti diversi.
 
E' un problema squisitamente tecnico
di impaginazione e leggibilità.
Come te lo devo spiegare?:)
Prova ad aprire un thread (buono)
di uno o due anni fa e prova a leggerlo.
Alla fine fai fatica a seguire per i tanti
interventi. Perché non è stato messo ordine.
 
Quindi ci vuole uno che mette ordine
prima di pubblicare e sistema poi anche DOPO
tutto il materiale.
Servono una serie di SEZIONI.
Non si può cumulare tutto in un thread,
insulti compresi:)
Noi qui scriviamo tutto quello che ci passa
per la testa. E' interessante e teniamocelo.
Ma ci vorrebbe un luogo tecnicamente
diverso e ovviamente moderato.
 
Quando per es. un utente invia un messaggio
che non va bene, gli si scrive e gli si dice: guarda
che questa parte è meglio toglierla ecc ecc.
Se quello la toglie, lo si pubblica, altrimenti no.
Si tratta di EDITORIA.
Cioè, non mi sto inventando nulla
di tanto strano:)
 
Hai capito ora?
Sono riuscito ad essere più chiaro?
Non è che devi essere d'accordo con me,
a me interessa solo riuscire a farmi capire
e basta:)
 
 
 
 
 
 
 


 
Appunto. Quindi torna alla realta' dei pregi e difetti di questo 
strumento di comunicazione che ancora ci e' permesso. Ci sono ng 
moderati e ng "liberi", leggiti i rispettivi manifesti e attieniti a 
quelli. E se sui "liberi" e' questione di leggibilita', a causa di 
interventi fuori luogo, sappi che esiste, usando un newsreader, la 
possibilita' di filtrarne l'autore seriale, che corrisponde, pur con 
qualche difetto, alla funzione che nei moderati si chiama black-list. 
Fai cosi' come io ho fatto con ideaprima. Non c'e' molto altro da 
aggiungere.



Ho aperto un nuovo thread al riguardo e c'è anche
un link interessante. Il tema della comunicazione
filosofica a mio parere non può essere ridotto
ad un caso personale, che sia il mio o il tuo:))