Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sul caso "utero in affitto" al di là delle sacre famiglie

Non so se qui c'è qualcuno che si interessa di bioetica, comunque io provo a
lanciare il sasso.
Credo che sia fondamentale, in primo luogo, togliersi di dosso tutte le
possibili considerazioni religiose sulla questione, uscire dal loro quadro
ristretto (ristretto non tanto perché sia ristretta la mentalità di chi le
propone, quanto perché comunque riguardano una cerchia ristretta di
persone). Vorrei porre la questione sotto il profilo del diritto. Le
giustificazioni della sentenza che tg e gionali hanno riportato fanno
appello al "diritto al desiderio di maternità" o al "diritto alla
maternità". Non ho ancora capito quale delle due versioni sia quella giusta,
comunque la sostanza rimane la stessa: si tratta di due diritti inesistenti.
Nel primo caso il giudice avrebbe affermato che ciò che uno desidera è un
proprio diritto, sempre e comunque, punto e basta. Come se il fatto che io
desideri vedere una persona morta, fa sì che io la possa, anzi la debba
uccidere. Nel secondo caso si scambierebbe palesemente un fatto di natura
con un così detto diritto di natura. La natura non ha diritti (tantomeno
diritti alla maternità - esistono animali sterili- o diritti alla
vita -forse qualcuno dovrebbe consigliare alla gazzella inseguita dal leone
di fare ricorso al Tar-). La natura ha fatti. Fatti che alcune società umane
hanno deciso di tutelare, facendo di questa tutela un diritto. Non è la
maternità, come non è la vita ad essere un diritto. E' la tutela di esse che
è un diritto. Dove c'è maternità, dove c'è vita (e su questo punto si può
anche avere opinioni diverse) nella nostra società c'è il diritto alla loro
tutela. Sostenere il diritto alla maternità, come del resto sostenere il
diritto alla vita, significa porsi oltre i fatti di natura. Significa fare
ricorso al tribunale perché in base al diritto alla vita non si vuole
morire.
Sara

morire.
Non ti sembra che "diritto alla vita" sia usato come formula per la tutela?
Nell' interpretazione da te proposta (diritto alla tutela della vita)
diventa accettabile anche l'assassinio e si ha diritto anche a  tutelarlo in
quanto l'assassinio è un possibile accadimento della vita. "Diritto alla
tutela" è stabilire delle norme che consentono l'esplicazione della tutela.
Insomma quasi anarchia (YEAH!!).
Tuttavia, io credo che "diritto a desiderare la maternità" sia inalienabile
praticamente e che quindi sia un errore di stampa. Mentre "diritto alla
maternità" indica che, nella possibilità di regolare la maternità (alcuni
stati, ancora oggi anche se incredibile, sterilizzano le donne prima della
maturità sessuale asportando le ovaie con metodi che possono causare la
morte, altri praticano rozze operazioni di sutura della vagina...) si
sceglie di stabilire delle regole.
Il caso è controverso proprio perchè nel diritto alla maternità, prima del
recente fatto, non era contemplata la possibilità di "affittare un utero".
Perchè? Per l'etica cristiana e per i possibili riflessi sulla condizione
psichica del nuovo nato (nato solo grazie al progresso tecnologico).
Personalmente non sono d'accordo (agnostico ma soprattutto anti-cristiano)
con il giudice che ha consentito l'uso di pratiche tanto rivoluzionarie, un
po' perchè non sopporto i bambini (schegge di cinismo, perdonatemi), un po'
perchè quel bambino potrebbe non sentirsi come tutti gli altri, soprattutto
se non viene mantenuta una fitta riservatezza sui genitori.
lstang