Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il 12 giugno 2011 si vota SI PER TOGLIERE il nucleare: la spallata finale! (http://www.repubblica.it/politica/2011/06/01/news/cassazione_refe-17056857/?ref=HREA-1)

http://www.repubblica.it/politica/2011/06/01/news/cassazione_refe-17056857/?ref=HREA-1

 
http://www.repubblica.it/politica/2011/06/01/news/cassazione_refe-17056857/?ref=HREA-1
... e chi non va a votare è un COGLIONE !
gxm 

...qualcuno mi ha chiamato ?
http://www.repubblica.it/2003/e/gallerie/politica/manifestazione-roma/franceschi79052390404205726_big.jpg
 

 ... e chi non va a votare è un COGLIONE !
... quello era un paio di anni fa.
Attualmente ... ci sono i "senza cervello", in giro.
Comunque ... non è questione di "spallata" (anche se la si darà! :-))
E' questione che -anche se le difficoltà emergenti dal rifiuto del nucleare
sono gravi ...- il nucleare è effettivamente troppo pericoloso.
Qualsiasi sia "il gioco" ... non vale "la candela".
--
Vincenzo ... EX- nuclearista

 Ciao amico!
Neva scrive:
Sei almeno riuscito a convincerti?
Ciao.
Neva

 >Qualsiasi sia "il gioco" ... non vale "la candela".
Il gioco è che l'Italia ha 500 miliardi di debito con la Francia, che le
verrebbero fortemente scontati con l'acquisto dei suoi rottami.
mr.chips
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Il prodotto tecnologico in questione ha un nome: automobile.
Intanto logica vuole che l'aggiunta di un male ad un altro male non lo 
migliori.
Poi: e' difficile calcolare il numero di morti multigenerazionali per 
effetto di radiazioni, in quanto difficilmente collegabili se non 
teoricamente, a differenza del numero di morti per causa del traffico 
automobilitico. Inoltre il paragone e' solo giustapposto e non omogeneo per 
tipo di fenomeno. Sarebbe omogeneo se mi dicessi che scoppiandoti 
l'automobile nel box morirebbero tante persone quante ne morirebbero per lo 
scoppio di una centrale nucleare. Ancora: da un incidente nucleare che 
contamina il mondo non puoi sfuggire. In auto puoi scegliere di non andare.
LG 

 andare.
Le centrali a carbone rilasciano piu' radiazioni:
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
Ma non si lamenta nessuno. In Liguria si pianifica un aumento di potenza:
http://www.legambiente.it/dettaglio.php?tipologia_id=3&contenuti_id=2611
Che strano mondo.
-- 
"The long-anticipated Age of Renewables is actually
going to be an Age of Natural Gas and Coal."

 nella tecnologia nucleare da vendere all'Europa
ma non evidentemente nello smaltimento
http://informatevi.myblog.it/archive/2010/06/10/nucleare-lo-smaltimento-delle-scorie-radioattive-oggi-in-ita.html
E laddove viene fatto come si deve, assume costi formidabili e percentuali
comunque di rischio.
http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=2886
e poi a me l'idea della Terra che si riempie progressivamente di bubboni
stagni, fa pensare a un corpo che non potendo espellere le scorie della
nutrizione, cerca aree minori dell'organismo in cui confinarle "per sempre"



Neva scrive:
Ma ci sono effetti ed effetti e rischi e rischi e la nostra intelligenza 
dovrebbe consentirci di discernere se un redditizio gioco altrui vale la 
nostra unica candela o se, a parità di possibilità naturali e tecnologiche, 
e sono molte, pretendere un'alternativa è intelligente  e possibile.
Ciao.
Neva 

 possibile.
la quale sarebbe?


 sempre"
Il discorso delle "scorie" e' complesso, a cominciare dal fatto che in realta' si tratta di combustibile esausto, contenente il 95% di materiale fissionabile. Non e' spazzatura come molti credono. Esiste gia' il modo per non produrre scorie e per bruciare quelle esistenti:
http://www.nuclearnews.it/news-161/il-reattore-che-mangia-le-scorie/
http://www.nuclearnews.it/news-158/cina-reattore-candu-ricicla-combustibile-usato/
Volevo ricordare che uno dei piu' grandi incidenti nucleari, questo si' che ha causato dei morti direttamente, e' avvenuto in un ospedale:
http://en.wikipedia.org/wiki/Goi%C3%A2nia_accident


 la quale sarebbe?
Neva scrive:
Poichè le alternative possibili e il serio dibattito civile che vi si svolge 
intorno li conoscono ormai anche i bambini, devi perdonare, ma questa tua 
domanda mi suona o piuttosto insulsa o volutamente retorica e siccome con la 
retorica, dato che è un mero esercizio teorico di bravura dialettica ma non 
un dialogo, si va solo in senso unico e con l'insipienza addirittura da 
nessuna parte, ti rispondo solo che, non avendo interessi politici o 
economici nel "futuro" ( si fa per dire) nucleare, negare o anche solo 
minimizzare, ora più che mai, ciò che oggi la natura e la tecnologia ci 
permetterebbero in alternativa alle centrali nucleari mi sembra quanto meno 
superficiale e sconsiderato.
Ciao.
Neva 

 centrali nucleari mi sembra quanto meno superficiale e sconsiderato.
10 righe, ma non mi hai spiegato quali sarebbero le alternative al 
nucleare. Intendi il termoelettrico?


 nucleare. Intendi il termoelettrico?
Neva scrive:
Acqua, aria, sole, geotermia e tutto quanto può o potrebbe produrre energia
pulita sostituendo carbone, petrolio, fissione nucleare e quant'altro.
E non è pensabile che una scienza, una tecnologia e una ricchezza che 
riescono a costruire astronavi, a vincere la enorme forza coesiva 
dell'atomo, ad accelerare particelle in gallerie sotterranee, a indagare lo 
spazio oltre le galassie e la materia fino all'invisibile, che ci inonda di 
oggetti sempre più sofisticati che non nascono certo come i funghi ma che 
hanno bisogno di notevoli investimenti di denaro e di intelligenze, ecc. 
ecc.
, diventino all'improvviso del tutto incapaci quando si tratta di trovare il 
modo di produrre l' energia pulita che ci serve.
O non sarà piuttosto che ai padroni del vapore e alla politica che ne è la 
longa manu siano più "congeniali" petrolio e centrali nucleari visto che non 
perdono occasione per imbambolarci diffondendo, come sola alternativa a 
petrolio e centrali, previsioni catastrofiche sulla fine del nostro bel 
consumismo e sul ritorno al buio delle caverne?
Ciao.
Neva 

 fattori oggettivi di rapporto benefici/rischi
La gente e' disposta pagar moneta pur di restare nel "pulito".
Ecco la bilancia con cui misura la tua "oggettivita'".
(Strano che te la dai da relativista e poi t'attacchi all' 
"oggettivita'"...).
LG

 consumismo e sul ritorno al buio delle caverne?
il solito complottismo


 (quasi) totale disaccordo?
Le "tue" ragioni SI SANNO. E sono condivisibili.
Mi "consola" -nel dissenso con te ... :-)) - che anche tu sia perplesso, e
che tu lo dica con (rara) onestà intellettuale.
Che (ti) devo dire? CI CONTEREMO ... ed è probabile/auspicabile che ci
conteremo senza determinanti ideologiche.
Peraltro -ma mi pare importante!- l'occasione dei Referendum mi fa venire in
mente che -quando ci si preoccupa (a buon motivo!)- del dover individuare
nuovi modi d'essere *politici* della Anti-Politica che sembra affermarsi ...
"chissà" che non si possa proporre di sottoporre TUTTE le Leggi a Referendum
popolari.
Non pensi anche tu che sarebbe una buona cosa se "la Politica" -per forza di
cosa rappresentativa!- non potesse più contare su anni ed anni di
sostanziale "insindacabilità ... e avesse invece a che fare con una
*continua* verifica di consenso?
Non pensi anche tu che -una volta che ci sia contati (sul nucleare come su
altre faccende)- quanto meno noialtri (!) Cittadini sapremo con
"rasserenante certezza" che SIAMO STATI NOI (e non una "politica"
sostanzialmente senza volto ...) a dire SI' o NO?
Dico sul serio ... come sempre, quando parlo con te! :-)))
--
Vincenzo

 
http://www.terna.it/default.aspx?tabid=1024
... d'accordo.
Apprezzo il tuo (come di "altri") pragmatismo ... e tuttavia mi chiedo se
veramente il gioco (del nucleare) vale la candela (del rischio
*irrimediabile* nel caso di incidenti ... mai evitabili con autentica
sicurezza).
Nè *mi* pare che possa essere fatto valere l'argomento che <<niente è a
rischio zero>>: il rischio del nucleare ... non è "relativo" o contenibile.
SE qualcosa va storto ... il rischio (o meglio il danno!) è TOTALE.
Il rischio del nucleare -se qualcosa va storto ...- non è suscettibile di
"maggiorazione o diminuzione": è come la Morte ... per la quale non c'è via
di mezzo.
... è troppo ... IMHO.
E nemmeno che "il fabbisogno sia quello" ... può valere come argomentazione.
Grazie comunque di una così onesta e schietta manifestazione di opinione!
--
Vincenzo

 sulla fine del nostro bel consumismo e sul ritorno al buio delle caverne?
Del consumismo si può fare a meno.
Tuttavia, non è affatto certo che la Tecnologia "sappia" (o debba per forza
sapere!) come produre energia pulita.
E -anche se non è certo il buio delle caverne che ci aspetterebbe- "la vedo
brutta" a pretendere di continuare -non dico con aria condizionata e
luminarie inutili ...- ma anche "solo" con frigoriferi e lavatrici ... e
microonde e "piccoli" elettrodomestici e ferri da stiro.
La faccenda non è affatto semplice, Neva.
Io voterò SI' ... ma senza grandi entusiasmi; né certezze ...
--
Vincenzo

 opinione!
Grazie, cerco solo di essere pragmatico. Capisci che se mi dicono che 
possiamo soddisfare il nostro attuale fabbisogno con sole e vento mi 
cadono le braccia.


 Neva. Io voterò SI' ... ma senza grandi entusiasmi; né certezze ...
qualcuno ha detto, e molto bene, che la gente e' convinta che la scienza 
potra' sempre avere una soluzione a tutti i nostri problemi.


 gxm
abbiamo  votato sulla responsabilità civile dei giudici nel 1987:
che fine ha fatto il voto dei cittadini non coglioni  ?

 ed ad importare il 30% della nostra energia elettrica dalla Francia.
questa è una favoletta che si racconta al popolino
in realtà non è la mancanza del nucleare che ci porta alla rovina ma la
totale assenza di investimenti in energie alternative come le 
rinnovabili
In Turchia, paese musulmano e arretrato che qualcuno  vorrebbe in 
Europa, ci sono intere città coi pannelli solari e cisterna per acqua 
calda sui tetti
Nel ''paese do sole'' stiamo ancora a litigare con gli ambientalisti 
(vedi il coglionazzo di Sgarbi) perchè i pannelli solari o le pale 
eoliche deturpano il paesaggio.
Per non parlare del fatto che sono stati limitati i terreni agricoli da 
adibire alla produzione di energia  solare
e poi prova a chiedere qualche autorizzazione per ottenere il pozzo
geotermico..........

 Dico sul serio ... come sempre, quando parlo con te! :-)))
Ecco alcunio dati interessanti sugli ultimi referndum
15 giugno 1997 niente quorum per  sette referendum superstiti dei 30 
iniziali. Si votò su Ordine dei giornalisti, golden share, carriera e 
incarichi extragiudiziari dei magistrati e altri argomenti minori.
IL REFERENDUM SUL PROPORZIONALE - Il 18 aprile 1999 il referendum per 
l'abolizione della quota proporzionale nel sistema elettorale per la 
Camera fallisce per pochissimo. Votano solo il 49,6%. Tra i votanti il 
SI ottiene il 91,5%. Errore di previsione dell'Abacus, le cui prime 
proiezioni danno per raggiunto il quorum.
NEL 2000 QUORUM LONTANISSIMO - Si vota per sette referendum abrogativi. 
Nessuno di loro raggiunge il quorum. La percentuale dei votanti oscilla 
tra il 31,9 e il 32,5%. Il SI ha comunque la maggioranza nei referendum 
per l'elezione del Csm, gli incarichi extragiudiziali dei magistrati, 
la separazione delle carriere, i rimborsi elettorali, le trattenute 
sindacali e l'abolizione della quota proporzionale. Sono invece di più 
i NO nel referendum sui licenziamenti.
FEDERALISMO - 2001 - Si tratta del primo refendum costituzionale della 
storia, con regole e significato diversi da quelli cui gli elettori 
italiani sono abituati. La consultazione è valida con qualsiasi numero 
di voti: non è infatti necessario raggiungere il "quorum" (50% degli 
aventi diritto più uno). Si tratta inoltre di un referendum 
confermativo: i cittadini sono quindi chiamati a dare il via libera a 
una nuova legge e non, come avvenuto finora, a bocciarne una già in 
vigore. I cittadini italiani sono chiamati a confermare o bocciare la 
legge sul cosiddetto "federalismo" approvata dal Parlamento con meno di 
due terzi della maggioranza. Il Sì vince con oltre il 64%
NDR: ci son voluti 10 anni per averne solo una parte !!!!!!!
2003 - ART. 18 ED ELETTRODOTTI - Riguardano: 1) l'estensione del 
diritto al reintegro nel posto di lavoro per i dipendenti licenziati 
senza giusta causa anche per i lavoratori delle aziende che occupano 
meno di 15 dipendenti 2) rendere più difficile e comunque più 
"garantito" il passaggio degli elettrodotti sul territorio. L'attuale 
normativa stabilisce che ogni proprietario è obbligato a dare passaggio 
sui suoi terreni alle condutture elettriche. Nessuno di loro raggiunge 
il quorum. La percentuale dei votanti è del 25,7 .
2005 - PROCREAZIONE MEDICALMENTE ASSISTITA - Si vota su 4 quesiti per 
abrogare le parti più proibizioniste della legge 40/2004 sulla 
fecondazione assistita. La Chiesa scende in campo con una campagna 
palesemente astensionista. Nonostante un vasto schieramento per il Sì e 
una discreta informazione da parte dei mass-media il quorum è lontano. 
Vota il 25,6 % degli elettori
Se queste sono le cifre reali, caro Vincenzo la tua è mera utopia,
gli itaGlioti si governano col grande fratello, sanremo e le 
preghierine
del papa

 geotermico..........
Posso capire il discorso in generale, ma dev'essere chiaro che solare/eolico e nucleare sono cose non confrontabili, sia come disponibilita' che come produzione. Come costi sono paragonabili (costano di piu' ma voglio essere buono):
http://ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/rinnovabili/2011/05/19/visualizza_new.html_867348079.html
Alla casalinga e' stato detto che non serve preoccuparsi perche' bastano dei pannelli sul tetto per mantenere esattamente lo stesso stile di vita a costo zero. Questo e' criminale perche' nasconde il vero problema.
-- 
Vota SI' per abolire l'aviazione civile e scongiurare il pericolo di altri disastri tipo quello delle Torri Gemelle 

 passa (è già, di fatto passato, il fabbisogno energetico resta).
pero' votando NO contribuisci a far raggiungere il quorum, dovresti rifiutare quella scheda...


 fine ha fatto il voto dei cittadini non coglioni  ?
abolizione del finanziamento pubblico dei partiti...del ministero dell'agricoltura...tutto giu' nel cesso...


 il solito complottismo
E come fai ad esserne sicuro? Hai certezza di "cose concrete" che proprio lo 
sia?
Ciao.
Neva


 sia?
l'onere della prova spetta a te ;)


 Se la signature è tua, complimenti!
Si' e' mia, ma la capiranno in ben pochi purtroppo :(
-- 
"Vota SI' per abolire l'aviazione civile e scongiurare il pericolo di altri disastri tipo quello delle Torri Gemelle!"

 Ukar 

 bene quando succede un guaio son grossi dolori
Dipende dal tipo di coefficiente di vuoto della centrale e dalla tecnologia. Un biplano della seconda guerra mondiale e' diverso da un A310.
http://zipp.it/i/B73P3
Noi che non abbiamo centrali nucleari ma tutto termo abbiamo tassi di incidenza piu' elevati di Paesi nuclearizzatissimi...
"Tali tassi di incidenza in Italia  sono nettamente più elevati di quelli riscontrati in Germania (141 casi 1987-2004), Francia (138 casi 1990-98), Svizzera (141 casi  1995-2004). Il cambiamento percentuale annuo risulta più alto nel nostro paese che in Europa sia per  tutti i tumori (+2% vs 1.1%), che per la maggior parte delle principali tipologie di tumore; addirittura per i linfomi l’incremento è del 4.6% annuo vs un incremento in Europa dello 0.9%, per le leucemie dell’ 1.6% vs un + 0.6% e così via."
Comunque esistono cose per cui "se succede un grosso guaio" sono dolori ancora piu' grossi, e altri per cui succedono tanti piccoli grossi guai quotidianamente, ma apperentemente non interessa a nessuno. Adesso va di moda prendersela col nucleare e ignorare il resto. Si sa, la mente umana e' una cosa strana.


"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel 
messaggio news:20110603125201...@holbach.invalid...

non è logico dire visto che abbiamo già tanto inquinamento che produce tanti 
guai accettiamo anche il nucleare che se va male di guai ne produce molti di 
più senza parlare delle scorie che da qualche parte si accumulano e sono 
pure un grosso problema anche se la centrale che li ha prodotti non è 
scoppiata
 

 scoppiata
L'unica cosa non logica e' l'atteggiamento di tanti antinuclearisti che per nessuna ragione al mondo rinuncerebbero ai proprio comfort elettrici, alla luce del fatto che l'unica vera alternativa sono i combustibili fossili, e che questi inquinano e fanno morire infinitamente di piu' anche e soprattutto in assenza di incidenti.
Piu' nucleare (perche' il nucleare sicuro esiste, ed e' a portata di mano, per es. 
http://www.youtube.com/watch?v=J-hkMK_qI1o
) significa meno tumori *certi* da fossili.
Le scorie, ripeto, sono combustibile al 95%. Non si riciclano perche' l'uranio estratto dalle miniere costa ancora troppo poco. Ma e' fattibile gia' oggi:
http://www.nuclearnews.it/news-161/il-reattore-che-mangia-le-scorie/
E' chiaro che se la massa viene convinta che "nucleare" significa RMBK e BWR anni 60 di Fukushima, non se ne esce. Va bene, continuiamo a fare la corrente col gas e col carbone. Basta avere l'onesta' di ammetterlo.


 Ukar 

 le centrali nucleari sono pericolose
Non ti sembra di generalizzare un po'? Potresti argomentare perche' sarebbero pericolose? Parliamo di centrali moderne, per favore.
Lo sono molto di piu' le industrie chimiche, le dighe per l'idroelettrico, le centrali a carbone (18% per l'Italia), le auto, gli aerei etc. etc. etc.
Ma la moda del momento e' dar contro "al nucleare".


 Perche' il protocollo internazionale lo prevede precauzionalmente.
no perchè c'è una forte dispersione di radioattività


 no perchè c'è una forte dispersione di radioattività
"radioattivita'" non vuol dire niente.
http://energyfromthorium.com/2011/04/14/95-iodine-gone/


"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel
messaggio news:20110603092705...@holbach.invalid...

Neva scrive:
Io non posso portare prove che siano prove provate così come non puoi
portarne tu e dunque una scelta vale l'altra e dunque qualcosa mi dice che è 
meglio quella che se opportuna, consentirà, strada facendo, un' alternativa 
alla vita perché sicuramente non l' avrà compromerssa.
Ciao.
Neva


"Baron d'Holbach ~1723-1789~" <ba...@holbach.invalid> ha scritto nel
messaggio news:20110603092705...@holbach.invalid...

Neva scrive:
Io non posso portare prove che siano prove provate così come non puoi
portarne tu e dunque una scelta vale l'altra e dunque qualcosa mi dice che è 
meglio quella che se opportuna, consentirà, strada facendo, un' alternativa 
alla vita perché sicuramente non l' avrà compromerssa.
Ciao.
Neva


 alla vita perché sicuramente non l' avrà compromerssa.
ecco, purtroppo al momento abbiamo solo 2 opzioni per fare l'energia elettrica che ci serve.


 nostra competitività internazionale.
Certamente ... sigh .... ma è un argomento "insussistente" per "la gente"
:-))
--
Vincenzo

 Ecco la bilancia con cui misura la tua "oggettivita'".
Quanti sono disposti a quintuplicare la bolletta elettrica per avere energia 
solare (anche ipotizzando che sia tecnicamente possibile immagazzinarla)?
-- 
  Daniele Orlandi					つづく

 Il problema non è nei referendum, ma in noi italiani, IMO.
il problema sta negli itaGlioti ma anche in chi essi si scelgono per 
essere governati.
I tuoi convincimenti sul nucleare potrebbero andar bene se poi non 
fossero gli stessi itaGlioti e i loro governanti a metterli in pratica, 
ovvero si andrebbe a speculare su qualsiasi cosa per mettere soldi in 
tasca con il risultato che si costruirebbero centrali nucleari di 
cartone, senza contare che si scatenerebbe una guerra fratricida solo 
per la scelta del terriotorio su cui installarle

 Ukar
e il ministero dell'Agricoltura ?

 disastri tipo quello delle Torri Gemelle!"
potremmo fare anche un referendum per abolire il mare
visto il numero di annegati in aumento con i profughi africani verso 
Lampedusa

 Ciao
tu basi il tuo ragionamento sul numero di morti provocati da questo o 
quell'incidente - sta di fatto che il crollo di una diga provoca solo 
morti e nessun altro danno collaterale, lo scoppio di una centrale 
nucleare, oltre che i morti, provoca un sacco di altri danni,
quali malattie genetiche, tumori,  inquinamento del terreno che rimane 
incoltivabile per secoli, inquinamento delle falde acquifere, 
inquinamento del mare,   e chissà cos'altro ancora che non è conosciuto 
o peggio ancora non è svelato. Dopo 25 anni nessuno è ancora in grado 
di conoscere i danni provocati da Cernobyl, danni che sicuramente 
durano ancora oggi ma nessuno li pubblicizza.
Se il Giappone ha tentato di tacere sul crollo di Fukushima, 
figuriamoci se dirà mai al mondo i danni collaterali
Se un misero batterio  da cetriolo al veleno è in grado di provocare 
decine di morti morti in Germania , figuriamoci una centrale nucleare.

 e' dar contro "al nucleare".
quando sarete in grado di contabilizzare con precisione e onestà i 
danni
veri e la durata dei danni collaterali quali l'inquinamento dei 
terreni, allora se ne potrà parlare. Fino ad allora ogni riferimento è 
puramente casuale

 casuale
questo vale per tantissime cose per cui non si propone nessun referendum :(


 decine di morti morti in Germania , figuriamoci una centrale nucleare.
Si' puo essere a favore o contro, ma prendere come esempio di una 
tecnologia una centrale RBMK costruita senza nessun criterio e 
sottoposta ad un vero e proprio esperimento, o una centrale progettata 
nel 60 con generatori diesel di backup posizionati in riva al mare, non 
e' il massimo dell'obiettivita'.
L'ho detto, e' come dire che le automobili sono insicure perche' la 127 
di mio nonno non aveva i poggiatesta, le cinture e l'airbag.


 Lampedusa
Si', il concetto e' quello
-- 


 incazzasse sarebbero cazzi amari per tutti.....
"Si ha tanta paura del nucleare e poi milioni di abitanti vivono intorno 
alle falde del Vesuvio, che non è morto, è bello vivo, e se sono decenni 
che non esplode, il giorno che esploderà sarà un vero disastro. La paura 
dell’atomo è dovuta all’ignoranza. [...]" (Margherita Hack)



http://www.repubblica.it/politica/2011/06/01/news/cassazione_refe-17056857/
?
ref=HREA-1
Caro Lino..mi spiace anticipartelo, ma sul nucleare
 passeranno i no!
(posso anche sbagliarmi...ma non penso..)
E comunque io mi scaldo anche con una bella figa ahahahaha
o con un caminetto..acceso (acceso.. non a cesso..).

 
http://www.legambiente.it/dettaglio.php?tipologia_id=3&contenuti_id=2611
Guarda, a sentirti parlare di centrali a carbone in Liguria mi sembra 
persino d'essere provocato. Sono decenni che contesto in ogni occasione 
quella (relativamente piccola) nel porto di Genova, figuriamoci se non 
sfondi una porta aperta.
Pero' la logica non e': o ci buttiamo in un pozzo a carbone o in un altro ad 
energia nuclere, altrimenti ne segue una catastrofe; si devono trovare 
alternative praticabili, piegare gli investimenti e gli studi scientifici in 
percorsi che possano portare a chiudere entrambi i pozzi. Voi negate la 
praticabilita' di questi percorsi non solo per adesso, ma vi volete 
impegnare in questo senso anche per il futuro. Chiudete delle porte che 
vanno aperte.
LG. 

 il mio sarà un no informato
Non credo, visto che gli esperti (razionali, eh!) dell'ambientalismo 
(chissa' come mai non dovrebbero essercene!) ribattono a tutte le obiezioni. 
Basta che la TV le trasmetta, cosi' ti informi anche te.
LG 

 obiezioni. Basta che la TV le trasmetta, cosi' ti informi anche te.
ah beh, se gli espertoni ribattono...siamo tranquilli :)


 porte che vanno aperte.
il futuro e' un mix di tutto quello che si puo'. Non esistono soluzioni 
miracolose. Ma forse e' una verita' troppo amara e non vi piace.


 disastri tipo quello delle Torri Gemelle
E vota SI per abolire il genere umano visto che esistono dei serial killer. 
Ma ti pare che siano paragoni omogenei? La tua e' una batturta ad effetto 
che e', involontariamente per te, a favore dell'abolizione delle centrali 
atomiche in quanto - tra i tanti casi di possibile disastri non tutti 
preventivabili (quando mai i tecnici hanno previsto tutto??! Eppure ogni 
generazione di un'opera viene sempre presentata come il non plus ultra in 
fatto di sicurezza) - terroristi "martiri" potrebbero trovare il modo di 
introdurvisi e farne saltare una.
LG

 potrebbero trovare il modo di introdurvisi e farne saltare una.
Sarebbe molto piu' facile inquinare la rete idrica, o far saltare in 
aria qualche metanodotto.
La fobia delle bombe batteriologiche non va piu' di moda.


 potra' sempre avere una soluzione a tutti i nostri problemi.
Tu invece sei convinto che gia' la soluzione ce l'ha col nucleare. Basta che 
impesti di centrali l'Italia.
Parli a posteriori ma sei uno ideologicamente implicato nel disastro di 
Chernobil e in quello del Giappone. Avresti infatto firmato per entrambe le 
realizzazioni.
LG 

 le realizzazioni.
mmm ho come la sensazione che non capisci quello che scrivo :(


 Certamente ... sigh .... ma è un argomento "insussistente" per "la gente"
Ma stai a dar retta a questo cazzone schematico e grossolano di Ukar, che 
come un pavone esibisce competenza su questioni internazionali sulle quali 
nemmeno i competenti internazionali riescono a mettersi d'accordo. La 
Germania ha deciso di abbandonare il nucleare nel 2022. Tra i competenti 
interpellati dalla Merkel mancavano il nostro Barone e Ukar, che altrimenti 
l'avrebbero convinta ad incentivare il nucleare con delle obiezioni 
"incontestabili"?! Ma andiamo!
LG 

 hai delle cifre? Anche di massima. Sai, mi piace parlare di cose concrete.
Di cose concrete, se sono numeri, tabelle statistiche dei consumi e robe del 
genere, devi andare a parlare ai tavoli dove hanno le conoscenze con cui 
ribatterti. Qui vieni a dare dei numeri che sono praticamente dogmatici in 
quanto - su un sito di filosofia - non smentibili opponendo altrettanti 
numeri diversi. E' come se pretendessi di essere creduto sulla parola. Nei 
dibattiti televisi si constata che i sostenitori del nucleare vengono 
confutati. Punto.
LG 

 La Germania ha deciso di abbandonare il nucleare nel 2022.
E sostituirlo con?


 nucleare vengono confutati. Punto.
Certo, vengono confutati. Da Beppe Grillo, Celentano e Sbirulino.
Obama e' un nuclearista. Svezia e Finlandia si guardano bene 
dall'uscirne. Etc. etc.


 eppure nessuno se ne interessa.
Quale sostegno v'e' in questo al nucleare? Segnala pure che la gente non 
partecipa con lo stesso interesse a tutto cio' per cui "il gioco non vale la 
candela". Ma non puoi sminuire la negativita' di qualcosa per cui "il gioco 
non vale la candela" additando una certa moltitudine di negativita' del 
genere. Mi sono spiegato? Se un veleno uccide, il fatto che esista tutta una 
pletora di veleni che uccidono non evita che primo non uccida piu'. Questi 
sono argomenti "a la Sanatanche'"..
LG 

 non uccida piu'. Questi sono argomenti "a la Sanatanche'"..
perfetto, ci teniamo le centrali a gas e a carbone, era quello che temevo :(


 treni e aerei, il rischio disastro e' sempre in agguato.
Prima di tutto dovresti "esigere un referendum" per NON FARE EX NOVO, cioe' 
non "abolire" ma non fare quello che ancora non c'e'. Poi fare un serio 
confronto tra il tipo e l'estensione, nello spazio e NEL TEMPO, 
dell'incidente nelle varie casistiche. Il numero dei morti e' certo un 
parametro importante, ma non e' il solo. Non e' certo possibile eliminare 
tutte le cause di morte, ma sostenere masochisticamente che vanno eliminate 
tutte o accettate tutte mi poco "concreto". Infine: la gente ha diritto a 
provare emozioni. Senza emozione non esiste (probabilmente) ragione. Nel 
caso specifico io dico: meno male che c'e' questa spinta emotiva, cosi' 
forse riusciamo ad evitare - a non far installare sul territorio - nuove 
potenziali ed aggiuntive cause di disastro e di morte.
LG 

 disastro e di morte.
In Francia ne hanno piu' di 50. Sono cause di disastro e di morte? No, 
anzi gli evitano tonnellate di CO2 e polveri (anche radioattive) che ci 
fanno morire di cancro. Come vedi la realta' e' piu' complessa di quella 
che dipingi.


 COme ho gia' detto, non credo che la soluzione EPR sia sbagliata.
c'e' un "non" di troppo...


 BIO è bello!
E ora dimmi se anche questa supponente e superficiale ironia su problemi più 
che seri e ancora tutti aperti del nostro presente e del nostro futuro non è 
ideologia.
Ciao.
Neva