Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pensiero Unico Dominante

Diceva Pierfrancesco:
 
"A me sembra che il Pensiero Unico Dominante sia ancora fortissimo ed ha 
dalla sua il potere dei soldi. A me sembra che una lotta senza 
quartiere sia in corso e non si sa chi sara' il vincitore. 
Anche perche' il P.U.D e' internazionale. 
Ma Brexit, Catalogna, Referendum 2016 in Italia, Visegrad, Trump, 
elezioni del 4 marzo danno una speranza. 
Tuttavia mi torna sempre in mente Carletto : "in una societa' divisa in 
classi le idee dominanti sono le idee della classe dominante". 
Qualcuno e' cosi' ottimista da ritenere che le idee della classe 
dominante siano funzionali alle classi subalterne ?"
 
--------------------------------
Secondo me, nelle nostre chiacchiere sul PUD ci sono molti misunderstanding.
Proviamo a chiarirne qualcuno?
 
Partiamo da Marx, come suggerisce Pierfrancesco. Mica voleva dire che il 
popolo, la gente, le masse finiscono per avere le idee della classe dominante!
Voleva semplicemente dire che le idee che *contano*, quelle che portano
a decisioni strategiche, sono quelle della massa dominante. Poi che nessuno
riesca a governare a lungo senza il consenso popolare e' un altro paio di
maniche, perche' il consenso si ottiene in vari modi, anche con la demagogia,
il populismo, il peronismo, la propaganda di regime...
 
"Pensiero Unico Dominante" e' una locuzione incautamente forgiata e propagandata
da giovini sedicenti sprovveduti filosofi :-) che hanno sottovalutato l'equivoco
sottostante, cioe' che esso sia il pensiero di cui e' permeata la popolazione
intera mondiale. Nulla di piu' falso: la gIente non e' mai stata europeista
ne' tantomeno globalista. La gIente e' sempre stata attaccata al proprio
orticello, ai proprii egoismi, e' addirittura campanista, xenofoba, spesso
razzista, crede nella propria religione e considera false tutte le altre,
crede nella propria civilta', nei proprii valori, nella propria morale.
 
Il globalismo, l'europeismo (persino l'Unita' d'Italia!) sono concetti che sono
stati portati avanti da una piccolissima minoranza di intellettuali, magari
borghesi, magari massoni (!), mai sono stati una spinta popolare. Pensate alla
FIAT, con tutto il suo management, e' dovuto arrivare un Marchionne per 
trasformarla in un'azienda globale e salvarla dalla catastrofe.
 
Quindi chiamiamo le cose con il loro nome: non "Pensiero Unico Dominante", ma
"Potere Dominante Globale". Il potere che si fonda sul potere economico, sul
mercato globale, cioe' sulla libera circolazione delle merci, delle idee e 
delle... persone, ovviamente. 
 
 


...vedi, non meraviglia che tu non capisca l'importanza di uno come Foa alla direzione della Rai vista la confusione con cui affronti il tema del Pensiero Unico. Io credo, infatti, che abbia invece proprio ragione la versione di Marx di quel tal Pierfrancesco. Ma , del resto, è altresì perfettamente evidente la "spocchia" della quale sei affetto tu come tutti i tuoi sodali.
C'è una ELITE di geni e un popolo bue.
Ovviamente tu appartieni alla prima categoria, figuriamoci.
Ora, questa élite, che ha capito tutto, se la deve vedere, però, con una massa di plebei buzzurri che ostacolano cotanto genio.
E pensare, par di arguire, che dette classi dominanti sarebbero poi così buone e altruiste che si sarebbero inventate globalismo, europeismo, libera circolazione di merci e persone per puro spirito filantropico e non perché, certo che loro no, per egoismo ma per amore delle altre culture, altri popoli eccetera.
 
 
Senti, però, ora smettila di drogarti, che non stai dando un bello spettacolo. Credimi.

 
"Solania"
 
 
 
loro no, per egoismo ma per amore delle altre culture, altri popoli 
eccetera.
 
 
Senti, però, ora smettila di drogarti, che non stai dando un bello 
spettacolo. Credimi.
 
....
 
 
Diciamo che cio' che scaturisce da codesto quadretto, e' tuttavia
una geniale pensata,  talmente tale da lasciarci tuttavia frastornati..
e cioe', deve contenere una infarcitura di reale di realismo e anche di
futurista, proprio tipo le macchine brumm brumm!!
Altrimenti non sarebbe stata cosi' insinuante, se non fosse stata 
ammantata..
da cosa!?
Dai drappi del successo e della rivoluzione post-moderna, degli entusiasti 
delle otto
di mattina...
dei giovini, in fondo...
i regazzini che comprano i dischi, quelli sono il loro targhet!!
 
Solo l'idiozia e l'nnocenza si possono sfruttare come ben sanno i preti!
IN pratica i deboli...
e' un gioco vecchio in natura.
Non e' questione di diritti; nessun diritto potrebbe essere diritto, in 
natura!!
E il debole soccombe in ogni caso perche deve.
Capite.. la guerra all'intelliggenzia!!?
 
 
 
 

 ...
 
--------------------------
Questo lo stai dicendo tu, non io di certo, mai neppure pensata lontanamente
una cosa cosi'. E' maledettamente ovvio che in un mercato globale ciascuno
agira' per il massimo del suo tornaconto.
 
Quello che sto dicendo io e' tutt'altro, cioe' che il mercato globale e'
risultato vincente nella competizione tra le idee e i sistemi economici.
Pensa al sistema economico sovietico: si scontra con il mercato e perde.
Pensa al nazionalismo cinese fatto di straccioni che si apre al mercato
e diventa l'economia con il piu' alto tasso di sviluppo.
La forza del mercato globale e' tale da generare un paradigma: se lo
cavalchi avrai dei vantaggi, se ti opponi ti schiaccia. Questo come
individuo, come impresa, come stato, come etnia...
 
E' chiaru il concettu?
 

 risultato vincente nella competizione tra le idee e i sistemi economici.
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
in che senso le idee? 
Le sole idee che ha il mercato (a maggior ragione se mondiale) è farsi il massimo dei suoi profitti ad ogni costo e senza alcuno scrupolo.... non ha altro genere di idee. 
E' risaputo che l'essere umano dà il meglio in quanto a  idee (e inventiva e passione creativa e relative tecniche applicate) quando fa le cose per passione personale e spirito creativo, e non motivato da lucro e forzature di alcun genere.
Non c'è mai stato nulla di più scadente sul mercato e in qualsiasi campo come da quando alla gente le ha preso sta smania di soldi e null'altro. 
Questo ha contagiato tutti, ormai. A furia di vedere solo sta logica di mercato, l'uomo ha dimenticato la sua meravigliosa avventura e la sua creatività. 
Si muove solo su binari stabiliti da altri... per corsie disanimate.
L'estro... l'arte... le invenzioni e le scoperte di moltissimi esseri umani senza manco un soldo .......che dimenticavano la fame per seguire il loro estro, il loro daemon ....... non ci sarebbero stati se lo spirito dell'uomo fosse stato spento un (o qualche) secolo fa. E pure prima.
Oggi ci si è lasciati rubare l'anima e stagnare il sangue ormai del tutto annacquato.
 
 
 
 
 
 

 popolo, la gente, le masse finiscono per avere le idee della classe dominante!
 
No, sono obbligate in superficie, altrimenti finiscono male: perdono il 
posto nella migliore delle ipotesi.
Ma dove viMvi? Quando accetti un lavoro accetti o no un contratto? 
Quando prendi in affitto o compri una casa, firmi o no un contratto? Per 
essere cittadino di questo paese accetti o no la Costituzione e firmi o 
no una miriade di contratti?
E tutti questi contratti che cosa sono se non i diktat della classe 
dominante?
Se non ci stai perdi il lavoro, la casa,i figli, e finisci sul lastrico.
E parlo per esperienza, caro il mio sinistro disprezzatore della 
"gente". Cui invece io sono orgoglioso di appartenere.
 
Sotto la superficie invece "la gente" sta solo aspettando che cada il 
muro di Berlino. Che è ciò che è accaduto il 4 marzo.
Che è stato un sonoro "vaffa signora classe dominante" di cui tu sei un 
erede ancora sonnecchiante.
 
Solo che io non ci conto che la nuova classe dominante sia meglio della 
vostra. Può anche essere peggio, come i sanculotti della rivoluzione 
francese. a per cambiare si deve passare di lì, dal calcio in culo ai 
pullover di cachemire. Rigorosamente rossi naturalmente.
___

Il giorno domenica 29 luglio 2018 15:50:27 UTC+2, Chenickname ha scritto:

...certo, ma vedi, quando la premessa...psicologica ?...umana ? ...chiamala come ti pare è il CONTRATTO SOCIALE, è già implicita in questa visione sociale/sociologica, il PRIMATO DEL MERCATO, che di "contratti" vive e ha la sua essenza, nonché, parallelamente, una visione dell'uomo esclusivamente come "lupo". Quindi, per chi ritiene invece l'uomo come ZOON POLITIKON, come, cioè, *essere naturalmente sociale senza la benché minima necessità di un contratto*, tutto cambia drasticamente.
 
Capito mi hai ?

 Capito mi hai ?
 
Bravissimo: lo scontro è infatti tra i "sociopatici" barbari del nord (che hanno bisogno di carte bollate per vivere), e i "sociali" meditteranei (quelli che sanno vivere bene naturalmente).
 
Chi infatti ha inventato il concetto di "contratto sociale" e di "eu zen"? 
 
secondo la mia esperienza, i barbari nordici, come direbbe Eduardo, "non danno segni di vita".


Chiarissimo, infatti il mondo col mercato globale va a meraviglia.
Il "concettu" è che "la gente" è irrilevante nel quadro che hai dipinto.
Ma solo finché non si incazza perché a crescere sono evidentemente solo 
le mafie, che sicuramente hanno "il più alto tasso di sviluppo" fuori da 
ogni controllo statuale.
Sì, avete sbagliato di grosso appoggiando quella politica.
___
 


...mercì beaucoup…. 
http://i.skyrock.net/4922/74094922/pics/2951740541_1_3.jpg
 


-------------------------------
Hai un progetto migliore?
 


...NON SUBITO...MA ABBI FEDE CHE ERODEREMO IL VOSTRO PER BEN BENINO… :)))


PS: Ho un'UOMO infinitamente migliore del tuo !!


PS : Le sole idee che ha il mercato (a maggior ragione se mondiale) è farsi il massimo dei suoi profitti ad ogni costo e senza alcuno scrupolo.... non ha altro genere di idee. 
E' risaputo che l'essere umano dà il meglio in quanto a  idee (e inventiva e passione creativa e relative tecniche applicate) quando fa le cose per passione personale e spirito creativo, e non motivato da lucro e forzature di alcun genere. 
Non c'è mai stato nulla di più scadente sul mercato e in qualsiasi campo come da quando alla gente le ha preso sta smania di soldi e null'altro. 
Questo ha contagiato tutti, ormai. A furia di vedere solo sta logica di mercato, l'uomo ha dimenticato la sua meravigliosa avventura e la sua creatività. 
Si muove solo su binari stabiliti da altri... per corsie disanimate. 
L'estro... l'arte... le invenzioni e le scoperte di moltissimi esseri umani senza manco un soldo .......che dimenticavano la fame per seguire il loro estro, il loro daemon ....... non ci sarebbero stati se lo spirito dell'uomo fosse stato spento un (o qualche) secolo fa. E pure prima. 
Oggi ci si è lasciati rubare l'anima e stagnare il sangue ormai del tutto annacquato. 
 
:)))

 pullover di cachemire. Rigorosamente rossi naturalmente.
 
 
---------------------------
La Rivoluzione Francese e' stato un sovvertimento della classe dominante,
non c'entra nulla con l'attuale situazione. Quelli che comandavano il
mondo prima del 4 marzo sono gli stessi che lo comandano ora. Ricordati
di Tomasi di Lampedusa.
 

 del tutto annacquato. 
 
“Qualsiasi ragionamento politico fondato su diritti universali astratti porta, in modo inevitabile, a confusioni e contraddizioni. Nessun “diritto” rende ragione del fatto essenziale, che è l’amore al prossimo. Il più bello dei diritti non vale una goccia di amore al prossimo. Un diritto non sostenuto dalla coercizione statale è solo un flatus vocis, ma l’amore al prossimo è qualcosa che esiste sempre in qualche modo, anche se nessuno lo proclama. Una filosofia politica deve basarsi su realtà concrete e non su norme astratte, il cui senso inevitabilmente cambia secondo le situazioni concrete e che, proprio per questo, non hanno, di per sé, alcun senso. Una buona società non è quella che ha le leggi migliori, bensì quella con il maggior coefficiente di amore al prossimo in tutte le relazioni umane – il che, è evidente, non dipende da leggi o istituzioni, sebbene possa influenzarle” (Olavo de Carvalho)
 

 Hai un progetto migliore?
 
Io ovviamente sì, e un'idea l'ho data in un libro a cui ho dato la 
qualifica di  utopia, sapendo bene che non gliene frega niente a nessuno.
La cultura dominante, di cui tu sei un paladino, fatta di "intelligenti" 
(voi) e di "ignoranti" (tutti gli altri e soprattutto il popolo, la 
"gente"), non permetterà mai l'emancipazione dai vostri luoghi comuni 
come il mercato globale  e i diritti dell'uomo (dei falsi colossali cui 
le leggi e più spesso la vostra propaganda - non l'"ignoranza" - ci 
tengono saldamente incatenati).
Mai lo permetterà.
Fin dopo il disastro annunciato.
___
 

 
"Chenickname"
 
---------------------------
La Rivoluzione Francese e' stato un sovvertimento della classe dominante,
non c'entra nulla con l'attuale situazione. Quelli che comandavano il
mondo prima del 4 marzo sono gli stessi che lo comandano ora. Ricordati
di Tomasi di Lampedusa.
 
.....
 
Siccome luigi14 accentro' a se' tutta l'aristocrazia, ovvero a versailles..
per controllare questi che erano gli unici da tenere a bada..
mollo' per forza di cose l'attenzione e la presa sul popolo, la quale si
inverti' appena possibile. E' assimilabile ad una reazione chimica..
e' inutile ascrivere il merito a voi e il debbito a noi!!
Codesta rivoluzione e' davvero il fondamento di tutto cio' chge e' seguito,
e non e' stata solo un sovvertimento della classe dominante, ma un reset
totale di comprendonio!
 
 

 migrazioni?
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ahahahah!!
 
eddài.... Nick!
pretenderesti davvero di far credere che a questi "occulti" della classe dominante che secondo te tirerebbero le redini a "tutti-proprio-tutti" amino prendersi a calci nelle palle da soli?
eddài! ... 
No!...... possono tirare i fili solo ai burattini. 
Mica sono invulnerabili... la sola loro forza sta nel farlo credere... ma poi ti salta fuori qualcuno che le pedate nelle palle gliele tira lui/loro... ed ecco che il re non solo si rivela nudo ma si becca pure le pedate. 
Basta farle, le cose. E prima o poi la sopportazione della gente arriva al capolinea. 
Il punto debole di sti "occulti" e della loro dittatura mondiale sta proprio nel fatto di aver necessità della gente..... e per questo tenta di renderla acefala e manovrabile attraverso mille modi. 
Ma .... mi sono sempre chiesta una cosa: 
ok... i mercati, le multinazionali, le banche, i politici corrotti e servi, i media corrotti e servi...... ecc... non sono mai  sazi di denaro e la loro è una fame perpetua.. della gente ne hanno bisogno sempre, per questo motivo. Ma .... 
ma quelli che tu dici (gli "occulti") che necessità avrebbero, realmente, di danaro (loro che ne possono avere quanto ne vogliono) se non per realizzare qualcosa a loro indispensabile e di cui non intendono far sapere perchè riservato a pochi), per cui il danaro ancora serve allo scopo in quanto retribuzione alle masse necessarie alla realizzazione di ciò cui mirano realmente e segretamente quelli che tirano occultamente i fili?
Quindi.... ora la gente ha ancora un margine di tempo, finchè ancora è necessaria, per decidersi a reagire e a riprendersi la sua umanità, i suoi diritti naturali e il suo pianeta, ma .... non appena lo scopo di "quelli" sarà raggiunto, ossia il loro progetto,... cosa ne sarà della massa umana? .... sarà distrutta o lasciata andare alla deriva insieme ad un pianeta reso ormai ad essa invivibile? 
Per cui, il mio sospetto, è che tutto sto mercato mondiale non sia che una mega-mondiale ruota del criceto in cui l'umanità viene fatta pedalare senza sosta e  senza altra alternativa, con i suoi miliardi di schiavi e guardiani e avidi aguzzini,... in attesa del momento in cui non ce ne sarà più alcun bisogno essendo stato raggiunto quanto prefissatosi dagli "occulti", avendo essi ottenuto tutto ciò che serve alla messa in atto del loro scopo.... riservato a pochi. 
E quindi.... un modo c'è, per fermare la ruota ..... basta smettere di pedalare e scendere di lato. 
Fantascienza? ...... c'è una probabilità... sì ...... ma molte sono invece le probabilità che le cose stiano proprio così. I segni ci sono, belli chiari. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 delle... persone, ovviamente.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 di Tomasi di Lampedusa.
 
La Révolution se non ricordo male, l'hai citata tu, non io, a proposito 
di diritti dell'uomo. Per me resta una rivoluzione borghese a cui è 
associta la prima rivoluzione industriale con tutti i suoi orrori e le 
sue conseguenze tutt'altro che esaurite.
___
 
 


E lo affermano pure. Se ne vantano !
E' evidente che pensano che la gente e' idiota che tanto si beve tutto 
quello che gli si dice (che e' parzialmente vero)


 da giovini sedicenti sprovveduti filosofi :-)
 
per capire quale sia il PUD basta leggere il comodissimo paragrafo "controversie" inserito nelle biografie di una famosa enciclopedia. 
 
Andiamo a vedere quello del filosofo in questione (se ho capito bene a chi ti riferisci):
 
1) contrario obbligo vaccinazione
2) contrario euro
3) contrario alla disintregazione familiare
4) crede in un fantomatico complotto ai danni dei lavoratori (deflazione salariale)

 e non potra' aiutare mai nessuno. Che c'e' di sbagliato in questo ?
 
-------------------------
Non c'e' niente di sbaglato in tutto cio'! Anzi, e' anche meritorio!
Ma ti rigiro la domanda: che cosa c'e' di sbagliato se l'elite finanziaria
lavora per il massimo profitto? Dovrebbe fare il contrario? 
 
 


-----------------------------
1) e 2)
Grazie alla storica riforma Gentile, osannata da alcuni e da me deprecata,
ci sono in circolazione molti "filosofi" perfettamente ignoranti nelle
materie scientifiche. Se costoro si esprimono sulle vaccinazioni (scienze
mediche) o sull'euro (scienze economiche) la loro opinione avra' la
valenza di quella della casalinga di Voghera.
 
4)
Se poi hanno anche letto Marx, sanno benissimo che le questioni salariali
fanno parte della lotta di classe. se gridano al gomblotto lo fanno per
demagogia, ricerca del consenso, popolarita' che si trasforma in audience.
 
3)
La questione della famiglia e' piu' complessa e potrebbe essere piu'
oggetto di disputa filosofica, anche se gli aspetti sociologici e
antropologici non sono trascurabili (e la scienza rientra dalla finestra).
I gruppi sociali si formano per convenienza, utilita'. La famiglia
tradizionale sembra formarsi e trarre il massimo vantaggio nella 
societa' contadina. Nell'attuale societa' sembra disgregarsi spontaneamente
proprio per scarsa utilita': la maggior istruzione deriva principalmente
dalle scuole fin dagli asili nido, l'utilita' dei vecchi tende ad annullarsi,
l'autorita' del padre finisce nel momento in cui chiede al figlio come
si fa a entrare in WhatsApp o in Instagram, ecc.
 
 

 lavora per il massimo profitto? Dovrebbe fare il contrario?
 
Sento parlare di profitto e mi chiedo di che cosa si sta parlando.
Provo a immaginare un'attività che non genera profitto, e vedo subito 
che deve vivere di elemosina o va di corsa in bancarotta. Figuriamoci un 
paese intero!
Qualcuno dovrebbe spiegarmi se è possibile l'esistenza di una qualunque 
società senza profitto.
Giusto per capire.
___
 

 si fa a entrare in WhatsApp o in Instagram, ecc.
 
A me sembra invece che il matrimonio in origine lo volessero le donne, 
per avere un appoggio personale affidabile, ma sembra che oggi non ne 
abbiano più bisogno dato che la spalla la trovano nella società e nelle 
leggi.
Le donne hanno inventato il matrimonio e non lo vogliono più per 
sentirsi "autonome". Tutto qui. Però quante assicurazioni e 
rassicurazioni vogliono!
Conseguenze?
Stiamo a vedere, ma penso che saranno proprio le donne a fare 
retromarcia, perché con tutta la spocchia sociale che mostrano non sono 
in realtà cambiate di una virgola, e una nicchia in cui sentirsi al 
sicuro - leggi famiglia - la cercano sempre. e in quella nicchia o c'è 
qualcuno di solido o nicchia non è.
___
 

 qualcuno di solido o nicchia non è.
 
 
 
ideaprima 
 
 
In un luogo di discussione pubblico, prima di esprimere idee personali riguardo a cose di interessse comune ci si dovrebbe documentare:
 
https://www.google.it/search?complete=0&source=hp&ei=D0lgW_mKDIbdrQG6m4LACA&q=chi+ha+inventato+il+matrimonio+&oq=chi+ha+inventato+il+matrimonio+&gs_l=psy-ab.12...28366.44854.0.47374.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.d7Evve4rFGk
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------------------
Io qui si' che mi rifarei a Dawkins! Entrambi i genitori, per motivi genetici,
hanno a cuore le sorti della prole. E' quello che definiamo normalmente "amore
genitoriale". Ma, attenzione!, la maternita' e' certa, la paternita' no.
Quindi e' molto piu' probabile che a desiderare una forma costituita di
matrimonio sia stato l'uomo, per garantire il piu' possibile la sua paternita'.
 
Infatti, come ci mostra il primo link di Ideaprima, il matrimonio scritto
piu' antico di cui abbiamo conoscenza (codice Hammurabi, 1792-1750 aC) e'
un contratto di acquisto in cui gli uomini comprano la moglie.
 


...non che mi interessi intavolare qui una discussione con te...ho visto per caso questa risposta...ma faresti bene a leggerti "IL MATRIARCATO" di Bachefon, che capiresti che invece è stato voluto dalle donne al fine di essere PROTETTE. Del resto è lo stesso principio che seguono anche le gatte nella scelta del partner, come tutti gli animali...IL PIU' FORTE...guarda caso...


--------------------------------------
No, grazie. Le sue tesi sono state respinte dalla comunità scientifica.
I suoi riferimenti sono per lo piu' mitologici. Non c'e' alcun riscontro
storico, archeologico o paleontologico alle sue teorie. Il suo maggior 
successo nel mondo pare dovuto alle traduzioni delle femministe. :-)
 

 Omega
 
Non mettermi in indirizzo se non vuoi essere mandata a cagare.
Quello che ho detto sul matrimonio è solo ovvio. E figurati se aspetto 
la wiki per saperlo!
___
 


ideaprima 
 
a me basta correggere, per ciò che ne so io, ciò che dici di sbagliato. 
Il mio compito finisce lì. 
E pure a segnalarti nuovamente se insisti con le trollate volutamente offensive. 
Questo è un dovere. 
 
 
 
 


...ma piaaaaaaantalaaaaaaaa con le solite stronzate scientifiche, quasi che non risentissero dello sperimentatore, quantomeno quando non si tratta di autentica scientificità...come nella ricerca farmaceutica o medica, per dirne due...e prova a usare il ragionamento senza delegarlo al primo deficiente...che una donna incinta, come qualsivoglia altro animale nella stessa condizione, HA BISOGNO DI PROTEZIONE...ecchecazzo...lo capisce anche un ritardato mentale...


----------------------------
Eppure tu e Omega amate i gatti come me. Cosa fa la tua gatta quando 
e' incinta? Cerca la protezione del maschio che l'ha ingravidata o lo
caccia via a unghiate?
 
(O forse li amate cosi' tanto che li castrate, come fanno, ahime',
tante persone che conosco?)
 


Ma pensateci qualche secondo in piu', prima di scrivere! Tradizionalmente
e' la donna che vuole sposarsi quando resta incinta o e' l'uomo che la
vuole sposare vergine per essere sicuro che almeno il primo figlio sara'
il suo?
 


...io non so che gatti hai mai visto tu...i miei no di certo...in natura sicuramente il maschio ha la funzione di procacciare cibo...e pure quella di difendere la prole dagli animali predatori...vedi tu...


...io penso che le donne siano abbastanza furbe da essere state loro a mettere in testa a quei dementi dei maschi queste stronzate...

 demagogia, ricerca del consenso, popolarita' che si trasforma in audience.
 
ero ironico, ma allora sei anche tu "controverso"! non esiste nessun complotto ai danni dei lavoratori: è la solita ordinaria amministrazione ;-)
 
 


----------------------------------
Ma quale cartone animato hai visto? La stragrande maggior parte dei 
mammiferi e' organizzata ad arem, col maschio dominante che le mette
incinte tutte. Non c'e' la famiglia fra i mammiferi in natura!
 

 Di obbligo vaccinale possono parlare tutti, visto che è una legge del parlamento, non certo una legge scientifica. Per me questa confusione di campi, in questo momento, viene alimentata e strumentalizzata in maniera antidemocratica, magari con l'intenzione di creare un precedente (come se certe leggi fossero 'scientifiche', e quindi anche necessarie).
 
 
-------------------------------
Di scientifico c'e' il fatto che, se le percentuali di vaccinati scendono
sotto certi livelli, la vaccinazione non e' piu' efficace per le fasce
deboli e per quelli che non sono ancora in eta' vaccinabile.
 
Di scientifico, almeno in termini statistici, c'e' il fatto che, in presenza
massiccia di fake-news e un certo numero di associazioni antivacciniste, la
corretta informazione non riesce a riportare le percentuali di vaccinati
entro i margini di sicurezza.
 
Da questi due fatti scientifici, nasce la necessita' politica di ordinare
la vaccinazione obbligatoria.
 
Ma non costituisce precedente, nel senso che non e' una novita'. La storia
europea e italiana e' stata piena di vaccinazioni obbligatorie, fin dal 
1840 con l'antivaiolosa in Inghilterra.
 


...figurati se non c'è...c'è quella dei PINGUINI ROTTINCULI....immaginati...è scientifico….il VOSTRO scientifico ahahahahahahahah


--------------------
I pinguini sono ovipari, imbecille!
 

> la wiki per saperlo!
 
Reply

 ...ma piaaaaaaantalaaaaaaaa con le solite stronzate scientifiche, quasi che non risentissero dello sperimentatore, quantomeno quando non si tratta di autentica scientificità...come nella ricerca farmaceutica o medica, per dirne due...e prova a usare il ragionamento senza delegarlo al primo deficiente...che una donna incinta, come qualsivoglia altro animale nella stessa condizione, HA BISOGNO DI PROTEZIONE...ecchecazzo...lo capisce anche un ritardato mentale...
 
Non solo incinta, ma quando allatta e comunque ha figli piccoli. E non 
solo allora.
Come non capirlo?
Mi viene in mente anche un vecchio film (un uomo chiamato cavallo) in 
cui una vecchia donna cerca di farsi adottare da "chinchi", che forse 
voleva dire "figlio".
Non sono poche le madri, e sicuramente tu psic lo sai, che intortano i 
figli per tenerseli vicini proprio per la vecchiaia.
 
Il femminismo e le comunicazioni e le istituzioni hanno illuso che 
qualcosa sarebbe cambiato. Invece non è cambiato niente.
Del resto il femminismo non è un  movimento di emancipazione come si 
blatera, ma è un movimento per la sottomissionme del maschio che dura da 
millenni (Lisistrata, Medea ecc.), e la ragione è molto semplice: la 
femmina umana è esposta, vulnerabile non solo fisicamente, e lo sanno 
bene la medicina e la psicologia. Perciò cerca la stampella del maschio.
E ripeto: non è cambiato niente: mal che vada si fa mantenere a vita. Ma 
se ha un figlio non risparmia niente per tenerselo stretto.
 
Non è certo la scienza a smentire queste realtà quotidiane.
Lo fa forse una scienza di regime o di partito o di parte.
Cioè un'ottusità codificata.
___
 


….ahahahah….aaaaaaaa...beh……….alooooooooooraaaaaaaaaa….ma va' scurzer in tal remmal :))))))


1. la gatta non è mai ingravidata da un solo maschio;
2. cacciando il maschio quando gravida difende la prole;
3. quando è gravida il suo istinto da puttana :) sparisce;
4. mai come quando è gravida la gatta si trova posti sicuri in una casa 
protetta; se non hai capito, per la gatta il supporto, quando è 
vulnerabile sei tu, perché si fida, infatti solo tu puoi toccare i suoi 
piccoli.
 
Quindi non speculare anche sui gatti.
In ogni specie la femmina cerca una forma di protezione quando è 
gravida, ed è ovvio, perché appunto è esposta, resa vulnerabile dalla 
sua situazione oggettiva.
Per la specie umana è molto più complicato, perché gran parte della 
gestazione è dopo la nascita, finché la prole non ha sufficiente 
autonomia: sono anni.
___
 
 


...se ne deduce, scientificamente, che Nickname E' FROCIO, visto la sua conoscenza inclassificabile delle donne….pazienza...ecche sarà mai… ;)))))))

 il suo?
 
Ma davvero credi che esista una sorta di istinto paterno paragonabile a 
quello materno?
Non scherziamo.
Le donne fanno il diavolo a quattro se non riescono ad aver figli, 
perché non si sentono più donne. Ormai è un'industria quella dei figli 
in provetta e cose simili, ma credi che lo vogliano i padri? I padri 
vanno dietro a quello che le mogli vogliono, altrimenti sanno che in 
casa non avrebbero più pace.
Non credere alla fiction americana, che al riguardo spara palle da oscar :)
 
In passato c'era il problema  della successione, ma proprio perché una 
famiglia restava in piedi solo se c'era un capobranco. Le donne in 
questo sono state già smascherate fin da Aristofane, e non è che tutta 
la cultura greca non ne fosse consapevole - e non parliamo di quella 
romana ecc. ecc.
___


---------------------------------
E' ovvio che la gatta, come ogni altra femmina mammifera, cerchi il massimo
della protezione dall'ambiente e tu fai parte, per lei, dell'ambiente. 
Oppure cerchera' di andare a partorire in un luogo nascosto. Ma nessuna 
cerca la protezione del maschio stesso che l'ha ingravidata. Il maschio,
anzi, per istinto, appena si accorge che e' gravida, non e' piu' interessato
a lei e va a cercare altre femmine da ingravidare.
 
Nella specie umana le cose sono piu' artificiose e complicate proprio per 
l'innaturalita' del matrimonio. Perche' difenderlo, a 'sto punto?
 

 Cioè un'ottusità codificata.
 
 
 
 
ideaprima 
 
tu stai mistificandola, la realtà quotidiana. A modo tuo.
Mica è una novità.
 
 
 
 
 

 l'innaturalita' del matrimonio. Perche' difenderlo, a 'sto punto?
 
Sono d'accordo, così non ci sarebbero più donne che spogliano i mariti, 
ma stai certo che le donne pretenderebbero istituzioni che le coprissero 
in tutto e per tutto, a spese pubbliche, e cioè ancora spogliando gli 
uomini che lavorano.
Famiglia o no, all'avidità delle donne non si scappa. Come ho già detto, 
l'intento di sottomissione dell'uomo da parte delle femmine della specie 
era stato capito da millenni.
Ma questa mia non è misoginia: si deve prendere atto che le donne 
*spontaneamente*, per Dna, cercano di circondarsi di sicurezza. Non ci 
si scappa. E rompono i coglioni al mondo intero per ottenerla.
Tutta la manfrina del 'me too' fa parte del gioco: donne fallite che 
cercano un capro espiatorio e una protezione pubblica che non meritano 
affatto.
___
 
 

 Il giorno martedì 31 luglio 2018 22:10:41 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Vai molto gentilmente a cagare.
___


ideaprima 
 
ami sempre parlare per niente, tu.
 
 
 
 
 
 


Ami sempre rompermi i coglioni, tu.
 
Ma desso forse comincio a capire: hai preso una gran cotta per me, 
pèerciò non mi molli!
Nooo, per pietà! :))))
___


--------------------------
Tutto quello che dici, che in parte posso anche condividere, non contraddice
il fatto che la femmina mammifera (a differenza dell'ovipara) non ha bisogno
del padre dei suoi figli. Cerca ovviamente il massimo della protezione e il
massimo del profitto, come ciascuno di noi. Se il padre dei suoi figli gli
offre il massimo della protezione, puo' anche accettarla, diversamente puo' 
benissimo trovarla in altri maschi tramite i suoi mezzi di seduzione. Anzi, 
e' anche noto alla sapienza popolare che, alla nascita del primo figlio, c'e' 
una forte caduta di desiderio della donna verso il proprio partner. Ed e' 
noto alla scienza genetica che istintivamente la donna, in quanto femmina 
mammifera, desidera cambiare maschio per garantire variabilita' genetica 
alla propria prole e quindi massimizzare la probabilita' di eternizzare i 
propri geni.
 
In questo quadro mi pare evidente che l'unico ad aver avuto l'interesse a
formalizzare un matrimonio vincolante e' stato l'uomo e non la donna, come
d'altra parte dimostrano i reperti archeologici. Perche' se e' vero che
l'amore genitoriale maschile e' di un livello inferiore a quello femminile,
e' anche vero che pero' esiste eccome, almeno nella norma, e ha avuto molte
manifestazioni evidenti nei desideri dinastici. Chi non conosce padri che
vanno matti per i propri figli?
 
 

 affatto.
 
 
 
 
ideaprima
 
no macché.... non è misoginia. 
Ogni volta che leggerò le tue tirate contro le donne potrei gioirne al pensiero che ti brucia tremendamente ancora e forse mai ce ne uscirai. Te ne rendi conto?
Ma tu puoi risolvere facilmente la cosa comprandoti qualche boccetta di profumo.
 
 
 
 
 
 
 

 vanno matti per i propri figli?
 
 
...ora ti spiego...segui il labbiale…..per secula seculorum né maschi né femmine avevano capito come nascessero i bambini, quindi l'idolatria del matriarcato….poi.....quando l'hanno capito ECCO CHE SON NATI I PRIMISSIMI PRETI antesignani di quelli attuali…..la donna è un CONTENITORE, cosa che, del resto, pensano tutt'ora i rottinculi tuoi amici, e, quindi, tutto il merito è nostro solamente che "CON LA FORSA E LA POTENSA" siamo i VERI generatori della prole…..da qui l'idiozia del peggior patriarcato tutto che culmina poi in quel "religioso" del cazzo che, per altri versi, tu aborri.
Mettiti in pace con la tua coscienza, però.
OUT-OUT....o questo o quello….deciditi...
 

 Il giorno mercoledì 1 agosto 2018 10:46:30 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Prego andare a cagare, ma le cose che scrivi già puzzano.
___
 
 

 vanno matti per i propri figli?
 
Una cosa diversissima da quella delle madri, a cui i figli *servono* in 
ogni sede.
L'amore paterno è tutto diverso: è disinteressato. Si tratta di una 
sorta di continuità spirituale, che vale anche con figli non naturali se 
c'è comunità d'intenti.
Cosa diversissima.
Donne e uomini non sono di razze diverse, ma di specie diverse, se non 
ti era ancora chiaro.
___


ideaprima 
 
sei patetico
 
 
 
 


               up
 
 
 


..no, così, giusto per infierire….non t'è mai venuto il sospetto che, guarda caso, anche il povero Gesu' E' TUTTO MERITO DI DIO PADRE, mica di quel cazzo di poveretta della Madonna, se abbiamo avuto Lui….prova mo' a pensarci che poi mi dici….

 ..no, così, giusto per infierire….non t'è mai venuto il sospetto che, guarda caso, anche il povero Gesu' E' TUTTO MERITO DI DIO PADRE, mica di quel cazzo di poveretta della Madonna, se abbiamo avuto Lui….prova mo' a pensarci che poi mi dici….
 
 
 
 
ideaprima 
 
stai infierendo solo su te stesso. 
Sei solo da commiserare, poveretto. 
Sai il detto "il troppo stroppia"?
Impara a contenerti e dominarti.
 
 
 
 
 
 
 
 

 avevano capito come nascessero i bambini...
 
------------------------------
Dai, Tiziano, queste favole non le racconti neppure piu' all'oratorio!
La pastorizia precede l'homo sapiens e non mi dire che i pastori non conoscevano
il senso e gli effetti della monta! :-)
 


-----------------------------------
Al di la' della tua misoginia palese ( :-) permettimi!), non perdiamo di vista 
l'oggetto del contendere, che e': il *matrimonio formale*, cosi' come lo 
conosciamo nella storia nota, e' stato istituito dalle donne o dagli uomini?
 
A me basterebbe questa considerazione: Nei matrimoni dell'Antico Testamento
la moglie adultera veniva lapidata (Lapidata! Massacrata a colpi di pietra fin
che non tirava le cuoia!), mentre l'uomo adultero, come Abramo, diventava
capostipite! :-) 
 
Ma ti sembra che una normativa cosi' possano averla fatta le donne?
 
 

 Il giorno mercoledì 1 agosto 2018 11:39:17 UTC+2, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:
 
Prego: vai a cagare.
E poi pulisciti.

 Ma ti sembra che una normativa cosi' possano averla fatta le donne?
 
Sì, perché le donne sanno bene chi sono, e l'adultera è da uccidere 
perché frega il marito. Ricordati che quella gente non aveva una sola 
moglie, e che la gelosia nelle donne è genetica e micidiale - ma non 
sono solo gelose dell'"altra", ma anche della suocera e di ciò che fa il 
loro uomo invece di leccarle e compiacerle.
 
Abramo non era adultero ma aveva mogli e concubine come da tradizione 
dell'epoca. Ismaele è figlio della concubina, nato sulle ginocchia di 
Sara, ed era lui probabilmente, non Isacco, il figlio da sacrificare.
 
Io non sono misogino, ma è bene sapere con chi si ha a che fare.
Inutile nascondersi che la natura pilota le donne molto più che gli 
uomini, e non solo alcuni giorni al mese. Perciò parlo di specie diverse.
___
 

 il senso e gli effetti della monta! :-)
 
...si vede che l'homo che hai conosciuto tu è nato IMPARATO…. comunque auguri per la tua conversione a Dio Padre Onnipotente...salutami quel cesso di Bergoglio….ti lascio il mio posto...
 


ideaprima 
 
e piantala con ste lamentele da povera vittima. 
 
 
 
 

 Il giorno mercoledì 1 agosto 2018 16:35:16 UTC+2, Omega ha scritto:
 
Rompi. Molesti. Dici stronzate. Vaffa.
___


ideaprima 
 
leggo ora questa ennesima idiozia. 
Senti .... io ho una mia vita privata... non scherzarci proprio. 
 
 
 
 
 
 

 Senti .... io ho una mia vita privata... non scherzarci proprio.
 
Allora non rompere i coglioni a me.
___


ideaprima 
 
ma chi ti vede?!