Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 11 TESI SU MARX

Il Marx che troverete nel mio libro "Bentornato Marx! Rinascita di un
pensiero rivoluzionario" (Bompiani, 2009, 
http://www.filosofico.net/bentornatomarx.htm
) è integralmente incompatibile con tutte le tradizionali maniere di
intendere Marx. Il mio Marx è filosofo, libertario, allievo di Fichte
e di Hegel, non marxista ma idealista, pensatore non del collettivo ma
delle singole individualità liberate dall'alienazione, e così via.
Tutti i paradigmi inerzialmente accettati volano gambe all'aria.
Quello che io propongo è, in definitiva, un "riorientamento
gestaltico" di Marx: in ciò che finora abbiamo visto un papero,
proviamo a vedere un coniglio! Nel 1845 Marx scrive le famose 11 Tesi
su Feuerbach. Mi permetto qui di enunciare le mie undici tesi su Marx,
che troverete sviluppate (e argomentate) nel libro. Proprio perché
sono "tesi" rapide e non argomentate, chiedo al lettore di avere la
pazienza di leggere il libro prima di "puntare il dito" e accusarmi.
1) Marx non fu affatto il fondatore del Marxismo, che fu invece
fondato da Engels e da Kautsky nella forma di una dogmatizzazione
catechistica del pensiero di Marx, pensatore della critica e, per ciò
stesso, incompatibile con ogni dogmatizzazione. La Kritik marxiana
venne trasformata (e dunque trasfigurata) da Engels e Kautsky in una
Weltanschauung granitica. Il marxismo fu dunque, in verità, un
"engelsismo".
2) Marx prese le distanze dal marxismo, ossia dalla sistematizzazione
dogmatica del suo pensiero cominciata quando egli era ancora in vita:
"tutto quel che so è che io non sono marxista", disse una volta. e
criticò punto per punto il nuovo movimento marxista ("Critica del
programma di Gotha", che si chiude con l'espressione sintomatica:
"dixi et salvavi animam meam").
3) Marx non fu affatto un economista, ma un filosofo, allievo di
Fichte e di Hegel: il movimento con cui Marx vuole uscire dalla
filosofia per approdare alla scienza (a partire dall'Ideologia
tedesca, del 1845-1846) rivela una profonda simmetria con il movimento
teorico di Fichte e di Hegel, anch'essi teorici del superamento della
filosofia nella scienza, intesa - quest'ultima - come scienza della
totalità. "Ein Triumph der deutschen Wissenschaft" ("un trionfo della
scienza tedesca"): così Marx qualificherà il proprio pensiero nel
1866. Il riferimento geografico alla Germania ("tedesca") è tutto
fuorché casuale: la scienza tedesca era quella di Hegel e di Fichte,
la scienza della Totalità.
4) Marx fu un teorico delle individualità libere, non della
collettività livellata. La costante preoccupazione di Marx è
l'individuo e la sua liberazione dai meccanismi repressivi,
schiavistici e alienanti della società capitalistica. Marx mira a
realizzare le promesse inevase del liberalismo, prima tra tutte la
realizzazione effettiva della libertà del singolo. La quale è
possibile solo nella forma di un "libero sviluppo delle individualità"
solidali tra loro e titolari di eguale libertà.
5) Marx fu pensatore della critica e non elaborò mai un sistema: il
suo è un campo di teorie in fieri, in continua rielaborazione a
seconda del momento storico. I titoli delle sue opere lo rivelano in
modo inconfutabile: da "Per la critica della filosofia hegeliana del
diritto" al "Capitale. Critica dell'economia politica", passando per
"La sacra famiglia. Critica della critica critica".
6) Marx fu un filosofo della storia, che lesse il corso degli eventi
come una lunga sequenza necessaria e destinata a sfociare nel
comunismo come "regno della libertà" (e non dell'uguaglianza). Lo
schema hegeliano dell'universalizzazione della libertà (dalla libertà
di uno alla libertà di tutti) viene "futurizzato" da Marx, che apre la
dialettica hegeliana al "non-ancora": la libertà di tutti, da Hegel
ottimisticamente intesa come già attuata nel presente, è da Marx
rinviata al domani comunista. La filosofia della storia di Marx resta
la più seducente promessa di felicità di cui la modernità sia stata
capace.
7) Chi oggi dice che "Marx è morto" lo fa per metterlo a morte, perché
sa quanto è ancora vivo e scomodo. "Marx è morto" - questa
insopportabile litania - non è allora la presa d'atto di un decesso,
ma l'esorcismo volto a mettere a morte un vivo, la cui capacità
critica resta, ad oggi, fortissima. Nessuno si sogna di ricordarci
ossessivamente che Platone, Hegel o Kant sono morti...
8) Non si può tornare a Marx, ma solo ripartire da lui: dalle sue
teorie, dalle sue illuminazioni. Da Marx si dipartono molti sentieri
che, a seconda di quello imboccato, permettono di addentrarsi nella
selva o di perdersi in essa. Proprio perché Marx non ha coerentizzato
alcun sistema (Engels) o alcuna religione di stato atea e
monopolistica (Stalin), occorre ripartire dal suo "cantiere aperto"
per sviluppare nuove teorie critiche in grado di denunciare le
contraddizioni di cui è intessuto il nostro oggi.
9) Marx è il più grande critico della società capitalistica (che è
ancora la nostra società): chi pretende di spiegare l'attualità usando
le sole lenti interpretative marxiane, è certo votato alla miopia; ma
chi rinuncia del tutto a indossare le lenti interpretative di Marx, è
destinato alla totale cecità. La critica dell'oggi non può non
ereditare il codice originario marxiano. Alienazione, feticismo delle
merci, produzione fine a se stessa, svalorizzazione del mondo umano:
sono tutte categorie che restano valide ancora oggi e che permettono
di sottoporre a critica il paesaggio capitalistico odierno.
10) Marx ha svelato che la schiavitù nel mondo moderno è una schiavitù
economica, non politica: gli operai, chi lavora nei call-centers, ecc,
sono "schiavi del salario", soggetti all'estorsione di "pluslavoro".
La nostra non è l'epoca della libertà - come ripete pomposamente la
tradizione liberale, da Smith a Popper - ma è semmai una nuova fase
della lunga "preistoria" dell'umanità, all'insegna della schiavitù: se
ci si spinge sotto l'epidermide della realtà, si scopre che la libertà
formale convive con l'asservimento materiale-economico di chi è
costretto, proprio perché formalmente libero, a vendersi
quotidianamente per potersi mantenere in vita come schiavo del
capitale (dagli operai ai lavoratori dei call-centers, ecc.).
11) Marx non è responsabile delle tragedie compiute in nome di Marx,
esattamente come Cristo per quelle compiute in nome di Cristo. Marx
sta al comunismo novecentesco come Cristo sta alle crociate. O anche:
Marx sta al marxismo come Cristo sta al cristianesimo; Engels sta al
marxismo come Paolo di Tarso sta al cristianesimo.

sta al comunismo novecentesco come Cristo sta alle crociate.
 Lo dico da anni su questo Ng ( e altri sette NG)
Per�, caro Diego, Marx credeva negli operai, nei popoli... gli stessi che 
OGGI danno
potere alle schiavit�.
Se il sistema sorto in essere all'origine della Storia, che ben vede
Marx...ancora oggi persiste, � perch� c'� una schivit� ben pi� radicata di
quella economica
Gli operai, tanto santificati dal Marx, :-)danno potere loro stessi alla
schiavit�, sono schiavi in primis del loro ego e non si pu� pretendere la
libert� da schiavi chiusi nella gabbia dell'ego.
Danno potere essi stessi a tutto quanto aspirano individualmente,
inutile illudersi in una liberazione dei popoli, sono
troppo ancorati all'invidualismo e quindi per niente inclini ad una societ�
con una consapevolezza pi� umana o pi� ampia.

 libert� da schiavi chiusi nella gabbia dell'ego.
Toh, in certa sostanza mi trovo sorprendentemente d'accordo con Anna! :-)
C'e' infatti, in proposito, una vulgata da sfatare, a proposito di questo:
<<La miseria religiosa e' insieme l'espressione della miseria reale e la 
protesta contro la miseria reale. La religione e' il sospiro della creatura 
oppressa, il sentimento di un mondo senza cuore, cosi' come e' lo spirito di 
una condizione senza spirito. Essa e' l'oppio del popolo.>> (Marx, "Critica 
della filosofia del diritto di Hegel").
Qui si parla di oppio *del* popolo, non *per* il popolo. E' il popolo che 
somministra a se stesso il narcotico che lo aiuta a sopportare la miseria.
Che anche Berlusc. sia una droga oltre che un utilizzatore finale?:-)
Ciao,
Abelardo

 Toh, in certa sostanza mi trovo sorprendentemente d'accordo con Anna! :-)
Devo preoccuparmi? ;-D
 Ciao!! 

 Devo preoccuparmi? ;-D
Molto :-)
Ciao

 "dixi et salvavi animam meam").
A proposito della "Critica del programma di Gotha", nella lettera di
accompagnamento a Wilhelm Brake, Marx accenna a "Das Kapital" come a
qualcosa di decisivo: <<Del resto il programma non ha nessun valore anche
prescindendo dal fatto che consacra il credo lassalliano. Nei prossimi
giorni vi mandero' gli ultimi fascicoli dell'edizione francese del
Capitale.>>
Il problema allora e' quello di "salvare l'anima" di Marx con o senza il
"Capitale", cioe' quello della soluzione o meno di continuita' tra la
"scientificita'" del "Capitale" e l'"umanismo" dei "Manoscritti
economico-filosofici". Tra i due "rottura epistemologica", come sostenne
Althusser, o coerente sviluppo, come sostenne Kolakowski(*)? I Manoscritti
rimasero inediti fino al 1932; da allora anche nell'area di cultura marxista
e' invalso l'uso di rifarsi al "Marx giovane" (certamente tutto esposto sul
versante hegeliano) per affermare una dominanza dei temi umanistici e
antropologici (qualcuno direbbe "utopici"), a correzione dell'economicismo
del Capitale, certamente esposto alla relativita' storica di una concezione
scientifica positivistica.
Due domande a proposito di questo e del tuo libro.
1) Sostieni una continuita' o una discontinuita' tra i Manoscritti e il
Capitale?
2) Il tuo libro, rispetto a quel recupero "umanistico" di Marx, presenta
elementi originali rispetto a quelli "tradizionali" (diciamo cosi')? E se
si', quali?
Un saluto,
Loris
--------------- 
(*) <<I "Manoscritti" costituiscono la prima stesura del libro che Marx
avrebbe scritto per tutta la vita e di cui il "Capitale" rappresenta la
versione finale. Esistono buone ragioni per asserire che quest'ultima
versione non sia la negazione della prima, bensi' il suo sviluppo.>>.