Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Amore e gelosia: un arduo dilemma dialettico.

Quello di armonizzare gli opposti ideali di libertà e di fedeltà-appartenenza che l'amore risveglia simultaneamente, non è un problema che riguarda le "piccole storie", gli "amorucci", ma è la sfida che si presenta ai piccoli e ai grandi amori e che chiede imperiosamente di essere affrontata con coraggio e vinta. 
E quando ci troviamo per la prima volta, più o meno consapevolmente, di fronte a questo sfondo dissonante che ci appare però come un oscuro aut-aut esistenziale, per paura di esserne travolti cerchiamo di rimuoverlo come se si trattasse di un dilemma illusorio, di una valutazione pessimistica. Ma prima o poi esso ci si ripresenta; e le due alternative possibili - sacrificare i nostri bei sogni di libertà sul ceppo di una fedeltà rassicurante, o tradire il sogno di appartenenza totale in nome della libertà - ci appaiono entrambe come ineluttabili mutilazioni dell'Amore con la "A" maiuscola. E allora? Come affrontare questo paradosso, dal momento che l’etica cristiana e quella laica sono entrambe “riduzioniste”, la prima in un senso (sacrificio della libertà) e la seconda nel senso opposto (sacrificio della fedeltà)?
Qual’è il giusto atteggiamento dialettico da tenere, dal momento che il nemico principale di questo equilibrio è una delle pulsioni più potenti e devastanti del nostro essere, che si chiama gelosia? Come potranno sopravvivere i nostri più autentici sentimenti di amore per la libertà della persona amata (e per la nostra) di fronte al morso velenoso del serpente della gelosia?
Di fronte al conflitto mortale tra Eros e Ethos, noi da che parte dobbiamo stare? Come faremo ad ubbidire alla saggia logica suggerita dal seguente simbolo?:
 
http://2.bp.blogspot.com/-fetIeRqQ7mg/UinqA-DLVdI/AAAAAAAAAR8/MqQjxQgJ1os/s1600/50+CADUCEO,+FROBEN.JPG
 

 
"Carlo Pierini"
 
saggia logica suggerita dal seguente simbolo?:
 
....
 
in realta', mercurio non risolve queste problematiche..
mercurio non si occupa di "amore", del quale se ne occupa
venere e marte. quello e' il bastone di ermes..il quale usava
sia per guidare le vacche, che i morti nel loro regno.
A proposito la mandria che stava pascendo, in effetti l'aveva
appena rubata ad un suo collega che, evidentemente non era
stato abbastanza attento.
tu vuoi tirarlo per forza in ballo per questioni tue, solo perche'
quei due serpenti si incrociano ma e' consueto per i vaccari
sorprendere serpenti avvelenati, cioe' innamorati..
se non li hai mai visti fanno proprio cosi', s'incrociano sulla
coda e sono notoriamente pericolosi in quello stato, anche si
tratta di serpi comuni.
Come vedi Ermes e' il dio dell'intelligenza e di molte altre cose,
ma non dell'amore. Cose incompatibili. 
 
 


vedo che insisti col considerare opposti libertà e fedeltà.
Se si ama si è fedeli.  
E se non si ama... a cosa mai si dovrebbe essere fedeli? 
Ci si interroghi piuttosto circa sta parola "fedeltà", che per me non ha senso. 
 
Ora, riguardo ad amore e gelosia... 
io so che se c'è gelosia non c'è amore ... Mi riferisco all'amore vero ... dato che oggigiorno c'è da fare di questi distinguo, purtroppo. 
 
 
 
 


 
....
poiche' voi che conoscete poco o ignorate la tradizione
siete destinati dal fato, ovvero avendo rinnegato la
conoscenza dei vostri padri, avete voluto far da soli,
grandi pasticci e siete destinati, dicevo a riscoprire
periodicamente l'acqua calda.
nella tradizione le femmine erano considerate alla stregua
delle altre "acque corrosive", ovvero delle sostanze,
come alcool e altre droghe, considerate metodi di conoscenza
violenti e pericolosi di dissoluzione, quindi non per tutti.
Che cosa altro vuoi dire...?
io l'ho detto male....ma quello e'. 
 
 

 ma non dell'amore. Cose incompatibili.
 
 
Nel senso che se c'è amore c'è niente da "intelligere"... che cavolo c'è da 
intelligere in una cosa tanto evidente per sua natura e perfettamente compresa in noi stessi, se amiamo?
Se ci stai ad intelligere, c'è evidentemente qualcosa che non va. 
 
 
 
 
 
 
 

 ma non dell'amore. Cose incompatibili.
 
 
Nel senso che se c'č amore c'č niente da "intelligere"... che cavolo c'č da
intelligere in una cosa tanto evidente per sua natura e perfettamente 
compresa in noi stessi, se amiamo?
Se ci stai ad intelligere, c'č evidentemente qualcosa che non va.
 
.....
 
ma infatti, l'ho scritto, ma me lo stavo chiedendo...
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
 
Ci si interroghi piuttosto circa sta parola "fedeltà", che per me non ha 
senso.
 
....
quando dicevo che parole deboli, inficiano il discorso
e scoprono il soggetto!! parola ormai definitivamente
inflazionata dai cani.
ennesimo errore, della lunga serie.... 
 
 

 io so che se c'è gelosia non c'è amore ... Mi riferisco all'amore vero ... 
 
CARLO
Hai ragione anche tu, tuttavia quello che chiamiamo l"amore vero", stabile ed eterno, è la meta di un cammino, è una conquista, non ci è dato fin dall'inizio già forte e dotato di queste qualità, ma vulnerabile e facile preda di quella gelosia che può anche giungere a cancellare i più nobili sentimenti iniziali di tenerezza e di rispetto nei confronti dell'amata/o e della sua libertà.
In altre parole, la conquista dell'"amore vero" dipenderà dal successo o dalla sconfitta che noi riporteremo nella mediazione tra queste due forze - ethos ed eros (la gelosia è il "mastino" di eros) - che si presentano come opposte e apparentemente inconciliabili, ma che sta a noi nobilitarle ENTRAMBE fino a renderle complementari e farne le fondamenta stabili di un "amore vero".
Come puoi notare dal simbolo del caduceo, i due serpenti sono coronati, cioè cinti da un corona regale, simbolo di una trasformazione che li ha elevati da uno stato di naturale animalità ad uno stato superiore di nobiltà.

 sia per guidare le vacche, che i morti nel loro regno.
 
CARLO
Mercurio non è un vaccaro dell'antica Grecia, ma uno dei tanti archetipi del Principio supremo, così come Cristo non è il figlio di un falegname dell'antico Israele, ma un archetipo dell'incarnazione del Principio nella cultura umana in quanto Logos (Verità).
 

 sia per guidare le vacche, che i morti nel loro regno.
 
CARLO
Mercurio non è un vaccaro dell'antica Grecia, ma uno dei tanti archetipi del 
Principio supremo, così come Cristo non è il figlio di un falegname 
dell'antico Israele, ma un archetipo dell'incarnazione del Principio nella 
cultura umana in quanto Logos (Verità).
 
......
 
 
Ahahaha, questa volta mi sei piaciuto! Hai ragione
Quello coi greci non c'hazzecca niente!!
 
 


Mercurio, zolfo e sale, ovvero anima, spirito e materia. 
 
Riguardo a Cristo preferisco astenermi per non dare il via ad una discussione nella discussione esponendo il mio pensiero e il mio sentire. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


--------------------------- 
 
 
 
è vero che all'amore ci si arriva attraverso tutto un percorso evolutivo.
Ma non è giusto definire amore ciò che si erroneamente viene definito tale negli stadi precedenti. 
E' pur vero che non conoscendo di che si tratti realmente, vengono scambiate per amore cose che nulla hanno a che fare con esso. 
 
Ma a maggior ragione ci sarebbe da chiamare ogni cosa col suo termine esatto, e non lasciar passare l'idea d'amore pure per ciò che nulla ha a che fare con esso. Si eviterebbero innumerevoli e continui sbagli, sofferenze, vite rovinate.
 
Non esiste amore "debole", amore "geloso", e così via ... ma semplicemente Amore,e ciò che non rientra in quel dato modo di essere, ossia Amore, non è amore. 
Non credo tu intenda metterti ad approfondire, qui, riguardo a tutto ciò che eerroneamente viene ormai abitualmente chiamato amore ... per cui termino qui. 
 
 
 
 
 

Carlo Pierini ha usato la sua tastiera per scrivere :

Nel tentativo di conciliare la contraddizione e comunque con 
l'intenzione di considerare un'altro aspetto sottopongo queste tesi:
 
1. Perche' consideriamo come acquisito che sia possibile amare (di 
Amore vero) una sola persona ?
 
2. Non puo' essere la gelosia una forma mascherata di egoismo ? (del 
genere: la persona che amo di un Amore che mi fa felice la voglio tutta 
e solo per me).
 
Do' per presupposto scontato che l'Amore (vero) rende enormemente 
felice chi lo prova (ma NON chi e' solo amato).
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

Il giorno venerdì 19 agosto 2016 18:25:48 UTC+2, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:
 
IDEAP
Non esiste amore "debole", amore "geloso", e così via ... ma semplicemente Amore e ciò che non rientra in quel dato modo di essere, ossia Amore, non è amore.
 
CARLO
Certo. Ma Amore sta in cielo. E se anche vola giù dal cielo e ti riempie il cuore quando ti innamori per la prima volta, se vuoi che resti lì a illuminare la tua esistenza, devi imparare ad affrontare il serpente del possesso e a trasformarlo da “possesso della persona amata” a “possesso di Amore”, il solo possesso che ti permette di aprire la gabbia all’amato e di chiudere quella di Amore nel tuo cuore.
A dirlo si fa presto, ma per farlo si devono versare lacrime amare e profonde. Si deve cominciare col considerare i nostri sentimenti di gelosia come un problema NOSTRO, non la conseguenza di un comportamento “troppo libero” dell’altro che ci fa sentire in diritto di esprimergli il nostro risentimento, magari con l’arma sottile del ricatto: “se mi ami non puoi fare come ti pare”. Perché è esattamente così che inizia la fine di OGNI Amore, che si passa cioè dalla “A” maiuscola alla “a” minuscola e poi alla …“f” di fallimento. Se amiamo, DOBBIAMO amare ANCHE la libertà dell’altro, e se ci riusciamo non può che tornarci Amore; se invece decidiamo noi ciò che deve e ciò che non deve fare l’altro, creiamo le premesse per una sicura sconfitta.
Ma chi di noi, disorientato tra un’etica da preti che identifica l’amore con la sola fedeltà  e un’etica laica che non sa distinguere libertà dal libertinaggio, riuscirà mai a entrare in questa “cruna d’ago” che porta prima alla conquista della libertà personale e poi a regalare questa libertà alla persona amata?

Il giorno venerdì 19 agosto 2016 19:44:13 UTC+2, Pierfrancesco ha scritto:
 
PIERFRANCESCO
Nel tentativo di conciliare la contraddizione e comunque con 
l'intenzione di considerare un'altro aspetto sottopongo queste tesi: 
 
1. Perche' consideriamo come acquisito che sia possibile amare (di 
Amore vero) una sola persona ? 
 
CARLO
Io non lo considero affatto come acquisito. Anzi, credo che ogni persona sia degna di essere amata.
 
PIERFRANCESCO
2. Non puo' essere la gelosia una forma mascherata di egoismo ? (del 
genere: la persona che amo di un Amore che mi fa felice la voglio tutta 
e solo per me). 
 
CARLO
La gelosia è una pulsione naturale. Diventa egoismo quando le obbediamo passivamente fino a convincerci che la nostra sofferenza sia causata dal comportamento libero dell’altro, invece che dalla nostra incapacità di amare la sua libertà.
 
PIERFRANCESCO
Do' per presupposto scontato che l'Amore (vero) rende enormemente 
felice chi lo prova (ma NON chi e' solo amato).
 
CARLO
Anch’io. :-)


Carlo, 
 
lo so che quando si sentono passioni forti si è convinti che sia amore. 
ma so pure che se non è reciproco non lo è, per quanto ci si proietti verso l'altro con tutta l'anima. amore è a due .... è quando l'altro ti ama con lo stesso amore e tra i due si viene a crere un mondo in cui i due si bastano.  
 
“se mi ami non puoi fare come ti pare” non è un ricatto, ma una semplice constatazione dolorosissima al punto da non ammettere a se stessi che in effetti l'altro non ci ama. 
Se c'è gelosia è evidente che l'altro può fare a meno di noi, o percepiamo  istintivamente, per diversi motivi, che può essere in effetti così.... ma non vogliamo ammetterlo per non perdere quella persona. 
 
Io non so, a questo punto, di che genere di libertà stai parlando, o forse sì, ma io la chiamo egoismo dell'altro che vuole farsi i fatti suoi alla faccia tua, anche facendoti soffrire. Evidente che non ti ama. Fattene una ragione. 
Non esiste amore unilaterale. NON è Amore.  
Quando due si amano si lasciano naturalmente la reciproca libertà, viene anzi naturale farlo, volere la realizzazione dell'altro, ma nessuno dei due esclude l'altro, o lo ferisce o trascura. Essi sono rivolti l'uno all'altro pure prendendosi dei propri spazi e tempi e coltivando degli interessi individuali. 
Ma pure in questo si sente come priorità il bene dell'altro e lo si fa naturalmente, spontaneamente, come cosa ovvia, che se non attuata fa male pure a noi stessi. Amore è sentirsi al sicuro con l'altro, qualsiasi cosa possa succedere. Sentirsi bene.  
Per concludere... riguardo a ciò che dici sulla libertà in amore. Si può amare solo quando si è saputo conquistarla, la nostra libertà personale, ... e, paradossalmente, a saper sussistere pure senza amore. Si ama quando si è completi in noi stessi, e forti in noi stessi. E, fondamentale, quando si "trova" la persona fatta per noi e noi per lei, ugualmente in grado di stare senza amore, se non con noi. 
 
Non posso che dirti pure io, Carlo, che l'Amore NON fa soffrire. Tutt'altro. 
E te lo dice una che ha sofferto moltissimo per aver incontrato persone sbagliate, cercando disperatamente, cocciutamente, la persona che sentivo esistere da qualche parte non so dove, da sempre, simile a me. 
L'ho trovata quando ho smesso di cercarla, finalmente forte e in grado di stare sola. Non credo che questo sia un caso.  
 
 
 
 
 

 Amore vero) una sola persona ? 
 
 
forse perchè in tal caso si dovrebbe essere uno per ognuno che si "amerebbe", e invece siamo uno semplicemente ?
L'umione vera è totale, mica a pezzi. Coinvolge tutto, di te e dell'altro.  
 
 
 
 
 


IDEAP
Io non so, a questo punto, di che genere di libertà stai parlando, o forse sì, ma io la chiamo egoismo dell'altro che vuole farsi i fatti suoi alla faccia tua, anche facendoti soffrire. Evidente che non ti ama. 
 
CARLO
…E tu lascialo libero lo stesso e metti la tua sofferenza nelle mani di Amore. Gli mostrerai che i tuoi sentimenti non temono la sua libertà, sono più grandi, perché anche tu sei libera e non hai bisogno di stampelle. E se un giorno è stato innamorato di te, qualunque uso faccia della sua libertà, prima o poi ri-sceglierà te. Questo è il “vero amore”, l'amore che non pone condizioni.


Mi piace ! Bello ! Ma vorrei aggiungere: semplice, elegante, ne sento 
un'assonanza interiore che provo raramente.
 
Ma c'e' chi potrebbe obiettare: perche' questa incapacita' ? Da dove 
proviene ? Come correggerla ? NON e' un espediente dialettico per 
"costringerci" a qualcosa che non ci e' congeniale ? Non ci e' forse 
piu' congeniale "accapparrarci" e "conservare", per cosi' dire, quanto 
piu' possibile (affetti compresi ?)


ideap...@googlemail.com
 ha detto questo sabato :

Di primo acchito ("a pelle" come si usa dire) tendo ad essere 
completamente d'accordo con te.
 
Ma allora come spieghi la contemporanea presenza dell'amore per il 
partner, per i figli, per i genitori, per i fratelli/sorelle, per gli 
amici ? Tutti generi d'amore che non sono per niente in conflitto, anzi 
si accrescono a vicenda.
 
Oppure si tratta di generi "diversi" di amore ?
 
Perche' l'alternativa e' (la scrivo per amor di discussione - e non mi 
piace - ) che la monogamia e' "solo" una sovrastruttura (direbbe Marx) 
culturale.


 …E tu lascialo libero lo stesso e metti la tua sofferenza nelle mani di Amore. Gli mostrerai che i tuoi sentimenti non temono la sua libertà, sono più grandi, perché anche tu sei libera e non hai bisogno di stampelle. E se un giorno è stato innamorato di te, qualunque uso faccia della sua libertà, prima o poi ri-sceglierà te. Questo è il “vero amore”, l'amore che non pone condizioni.
 
io, veramente, lascio libero sempre chiunque. Per me la libertà è sacra. 
Se però la libertà di qualcuno danneggia me, allora, se quello non la pianta me ne vado altrove io. 
Io non riesco ad amare chi non mi ama. Sono fatta proprio così. 
Capisco che ci si possa prendere il proprio tempo per smaltire illusioni che ci si erano fatte precedentemente e che sono causa di sentimenti ora negativi e dolorosi, ma quella persona entra a far parte di tutte quelle esperienze negative che mi lascio alle spalle. E vado oltre, per la mia strada. 
Ma chi mai te lo ha detto che la tua illusione d'amore costringerà prima o poi l'altra persona ad amarti??? ... togliti dalla testa sta fantasia. Ma poi, se ora non ti ama cosa cavolo ami in lei? ... mi riferisco all'Amore vero, ovviamente. 
Quella persona può benissimo aver provato interesse per te in passato, per un qualsiasi motivo, ma non era certo amore. Lo fosse stato ti amerebbe pure ora e sempre. Amore è fusione tra i due. 
Questo è il presupposto per stabilire, ce ne fosse bisogno, se amore e gelosia possono coesistere. 
 
 
 
 


me la spiego col fatto che si usano termini sbagliati, che non tengono conto dei distinguo. 
Sono livelli diversi di sentire. Ciascuno ha funzioni diverse, tra l'altro. 
Una volta si usava molto meno il termine "amore" e molto di più il "voler bene". Volere il bene dell'altro. 
 
Ma poi, ad esempio, trovi forse che ogni genitore senta per i figli la stessa cosa?
se la funzione "genitore" richiedesse questo tutti sentirebbero la stessa cosa. 
Ma è evidente che non è cosi. 
 
Così pure tra le relazioni di coppia. 
Accoppiamento e procreazione sono in funzione della specie. Perchè avvengano basta il minimo necessario, tutto il resto è superfluo. 
Ma subentrano contaminazioni psichiche e sociali, bisogni di altro genere insoddisfatti, manipolazioni e interessi politici, pure, che ti fanno un vero lavaggio del cervello per i loro scopi. E ci si è abituati, col tempo, a prendere come vero tutto ciò che vero non è, ma ci si adegua  o si cerca di farlo, con tutto il danno personale che questo comporta... e pure sociale, in fin dei conti. 
 
Amore è altro. 
Non ha funzione, è solo fusione con l'altra nostra parte, nel sistema in cui ci si trova, quando e se la troviamo ... Fusione spontanea che fa dei due uno. 
Un ulteriore completamento, a questo punto, può avvenire oltre, con i due in uno, che proseguono in successivi completamenti insieme in un tuttuno, anche oltre la funzione umana.
Fusione che non è certo in funzione di continuazione della specie o di interessi sociali o di altro. 
Si entra in altri campi dell'essere e del creato. Entrano in gioco forze ed energie cosmiche. Ed armonie. E' un passo per tornare all'UNO. 
 
 
 
 

 sia degna di essere amata.  
 
PIERFRANCESCO
Riformulo: 
1. Perche' consideriamo come acquisito che NON sia possibile amare (di 
Amore vero) piu' persone CONTEMPORANEAMENTE ? (alludo all'amore fra 
partners) 
Letta cosi' questa cosa che ho scritto mi sembra un po' "dirompente": 
in altre parole: la 'poligamia' (o poliandria). 
 
CARLO
Tu dici: se la stessa etica cristiana non pone limiti di numero all’”ama il prossimo tuo”, perché dovremmo porne all’amore uomo-donna?
Una risposta esterna non esiste. Ma l’esperienza ci dice che quando, insieme all'amore, conquistiamo la nostra libertà interiore, ci sentiamo onorati di regalarla (consacrarla) ad una sola persona amata e magari ai figli che nasceranno. E ogni rinuncia ad altre avventure possibili non la vivremo come una limitazione, ma come omaggi ad Amore.

 > IDEAP
 Amore è fusione tra i due. 
 
CARLO
In realtà, amore è fusione tra i TRE. E se non si riconosce il terzo, il destino della sola coppia è segnato. 
...E non parlo di corna...! :-)
 

 
"Carlo Pierini"
 
.....
nasceranno. E ogni rinuncia ad altre avventure possibili non la vivremo come 
una limitazione, ma come omaggi ad Amore.
 
 
....
 
nono, non ci siamo! ma quale omaggi..
prima la mandi a..dove sai e prima vinci! 
 
 


scusa sai... mica si cambiano le regole durante il gioco. 
Si stava parlando di amore tra due persone oppure di cosa? 
 
 


hahahahah!  
esatto, Raw 
:)
 
 
 


CARLO
...Fai tanto la mistica... e poi non sai chi è il Terzo?
:-)

 Cioè: se davvero la gelosia è una pulsione naturale come tante altre pulsioni istintive dalle quali non possiamo prescindere (fame, sete, istinto di sopravvivenza, ecc.), come possiamo sperare di correggerla in qualche modo, o di trasformarla? La nostra mente ha il potere di tenere testa ad istanze così radicate e profonde del nostro essere, oppure il suo destino è quello di subirle passivamente in aeternum?
 
 
 
Che la gelosia sia una pulsione mica lo sto mettendo in discussione. 
Naturale ... bo' ... ci sarebbe da pensarci bene. 
 
Ma ... la discussione riguarda due che si amano ... o sbaglio? 
C'è intanto da chiarire cosa sia amore ... o no? 
 
Hai forse sbagliato titolo? 
 
 
 
 
 
 
 
 


mistica? 
ma cavolo.... non ci sarà da stabilire pure cosa sia sta roba!!!! 
 
Il Terzo .... non so davvero più di cosa si sta qui a parlare. 
Che c'entra ora il Terzo con l'amore? 
 
 
 
 

Scriveva 
ideap...@googlemail.com
 sabato, 20/08/2016:

Ma dai che lo sai ! Solo che non ti viene in mente: il terzo e' 
(ovviamente) Dio.



Correzione: Terzo (e non terzo).


 (ovviamente) Dio.
 
 
--------------------------------------
 
 
 
e nella gelosia che ci starebbe a fare Dio, scusa?
 
 
 
 
 

 e nella gelosia che ci starebbe a fare Dio, scusa?
 
CARLO
Chi è "il bel volto di Amore"?
 
https://4.bp.blogspot.com/-6bbB4Wka4q8/V7jKwpSLR2I/AAAAAAAAAhA/60K3-xASPbQC5vWZTe2QB9OoTeEPWC3WACLcB/s1600/Amore%2Be%2BPsiche.jpg
 
 


dimmi semplicemente cosa si starebbe a fare Dio con la gelosia, perfavore. 
 
 
 
 
 
 


CARLO 
Se leggi con attenzione quello che ho già scritto (compreso l'altro thread "libertà e fedeltà") lo capirai. Ti risulta così incomprensibile l'idea secondo cui Dio è Amore?


ho finalmente capito la sensazione che mi dai tu ... quella di avere a che fare con una santerìa. 
Non è che tu sia rimasto influenzato da quella roba negli anni che hai trascorso in sudamerica?
 
 

 Non è che tu sia rimasto influenzato da quella roba negli anni che hai trascorso in sudamerica?
 
CARLO
Cos'è una santeria?
Comunque, non ho ancora capito: tu credi che Dio esista?


la santeria è quella sorta di religione in uso nell'America centrale e del sud, 
in cui si fanno coesistere sacro, pagano e profano, Makumba, alcool, droga, polli sgozzati e danze da invasati tra santi, santini, cristi, madonne bianche e nere, la morte, pupazzetti inquietanti, idoletti africani e ibridi tra diverse religioni e venerazioni, animismo tribale africano e pseudo-cattolicesimo. 
Lo si definisce pure sincretismo, tutto sto casino, ma mi dà la sensazione orribile di pezzi di morti in putrefazione, e di zombi, uniti insieme alla Frankenstein. 
 
Ma tu sta santeria la innovi. La amplii, ce ne fosse bisogno.  
Tu cacci nel calderone pure archetipi Junghiani, fiabe di Edipo e dei dell'Olimpo e non contento promuovi Eros addirittura a Dio dei cristiani. Ancora oltre ... a Colui che Cristo chiamava Padre. Il tutto condito da simboli alchemici per insaporire ancora di più e misteriosamente il tutto. 
Sono certa di scordarmi qualcosa. Scusami, ma ....  
 
Mi chiedi se io credo che Dio esista. 
Intanto ... tanto per chiarirmi le idee, inizio col chiederti a quale dio tu intenda riferirti.
Poi ti chiederei che cavolo c'entri il mio concetto del divino, e del sacro, con l'idea che hai tu di amore di coppia, con relative gelosie, e di Dio. 
 
 
 
 

 Poi ti chiederei che cavolo c'entri il mio concetto del divino, e del sacro, con l'idea che hai tu di amore di coppia, con relative gelosie, e di Dio.
 
 
mi si scusi, 
in questo che ho scritto pocanzi, Edipo va sostituito con Apulejo.
In tutta sta baraonda mi gira la testa. 
 
 
 
 
 
 
 

 Intanto ... tanto per chiarirmi le idee, inizio col chiederti a quale dio tu intenda riferirti.
 
CARLO
Non rimbalzarmi la domanda. Qual'è la TUA idea di divinità?
 
 

 Non rimbalzarmi la domanda. Qual'è la TUA idea di divinità?
 
 
la mia idea di divinità è che il divino lo si percepisca, ma che non sia raffigurabile mentalmente, se non attraverso intuizioni dovute a sensazioni concrete e naturali. Reali. Non artefatte. Non astratte.    
La mia idea è che si possa appena appena descrivere la percezione che se ne ha con parole il più semplici possibili ... elementari. Quasi dei mantra della natura, delle sue creature a qualsiasi regno esse appartengano .... con il potentissimo sussurro dell'Anima Mundi e del nostro essere in ascolto concentrato e raccolto che tuttavia in quel raccoglimento si espande ovunque, e a se stesso ritorna, espansione e concentrazione al contempo ... del nostro essere che ascolta.  
Il sacro sta lì... in quel mio tabernacolo interiore in cumunione col tabernacolo interiore di ogni cosa percepita dall'Anima Mundi e dal volo dello spirito. E lì la Mente tutto accoglie... conoscendolo.. da sempre. 
 
Ora togli tutte queste parole che ho scritto... e ascolta soltanto il fluido calmo ed energetico, misterioso ma conosciuto da sempre, intimo, che in esse stava racchiuso mentre le leggevi. 
Se non lo senti .... non so che altro dirti di più. 
Non posso che ripeterti che parlarne serve a niente. 
Vai in un bosco, una foresta.. o ... 
Scivola con il crepuscolo ... guarda il cielo notturno. Ascolta. Ascoltati. 
 
 
 

 Scivola con il crepuscolo ... guarda il cielo notturno. Ascolta. Ascoltati.
 
CARLO
Vedo che ne fai una questione di contemplazione esclusivamente individuale. E della presenza di Dio nell'amore per il tuo prossimo? 


P.S.
Non riesco a trovare il post dove racconti il sogno del "vaso rotto". Potresti ripetermi le parole della voce che hai sentito? E' molto interessante!


non si tratta si contemplazione, ma di percezione. 
Come potrebbe non essere individuale? ... ma viene percepita in un modo particolare.  
 
 
Intanto... per "prossimo" io intendo chi mi è proprio prossimo... ossia percepibile dai miei sensi, anche sottili, in quel momento. Non ritengo prossimo chi non è fisicamente, concretamente, percepibile. 
Un'empatia molto forte che mi fa sentire l'altro, questo altro prossimo a me. in momenti particolari in cui egli è semplicemente se stesso, senza sovrastrutture o artificiosità.
In quegli attimi in cui si azzerano tutte le sovrastrutture che creano diversità si è entrambi simili, nello stesso campo che unifica. Una unica umanità. 
 
A distanza posso amare chi già amo, poichè il campo di unione esistente viene mantenuto pure così. Ormai l'unione è già esistente. 
 
 
 
 
 

 Non riesco a trovare il post dove racconti il sogno del "vaso rotto". Potresti ripetermi le parole della voce che hai sentito? E' molto interessante!
 
 
 
ti trascrivo il sogno, qui sotto.
Ma non era un vaso rotto... bensì "cose rotte" ,
 
 
Il sogno. 
 
Fu un sogno particolare. Stavo sognando come al solito, e manco ricordo cosa, quando di colpo realizzai, molto nitidamente rispetto al resto del sogno, di trovarmi in una sorta di grande stanza che poteva dare l'idea di anfiteatro, e una voce prese a parlare, molto amplificata, senza che si vedesse chi parlava. Ero come a tu per tu con questa voce in questo spazio, che percepivo rivolta a me.
Una voce maschile, certamente di età matura, e diceva:
 
" Alle cose rotte non chiedere mai cosa esse fossero prima di essere tali ... Esse ti direbbero che erano rotte"
 
Ni svegliai ed annotai immediatamente la frase, perchè essa ancora risuonava in me con quel tono solenne del sogno, e la sentivo importantissima, per me, per una mia comprensione di qualcosa che mi riguardava, ma pure come significato in se stesso.
Ci pensai a lungo, sentendo di conoscere, in me, il suo significato, pur se non affiorava in modo da poter essere formulato a parole.
Ma, più o meno, arrivai a stabilire che poteva significare questo:
le cose percepiscono loro stesse in un continuum interiore di sostanza, non di forma.
Si riconoscono sempre e comunque in quella data cosa sostanziale, identiche a se stesse sempre, nonostante nel tempo esse, nella forma, siano cambiate anche irrimediabilmente rispetto a prima. Proprio altro rispetto a prima. Non è per esse possibile concepire di essere state altro da ciò che si sentono di essere. Come se questo continuum non partisse da un prima per andare verso un poi, ma irradiasse dall'attimo presente in cui esse sono, sostanziando di sé sia il prima che il poi. In quell'attimo esse sono tutto l'intero campo avente come centro l'attimo presente, non un percorso lineare nel tempo....
Ma .. mi chiedevo e me lo chiedo ancora tutt'ora, cosa stesse a significare nel linguaggio del sogno quel termine "rotte".  
Perchè a questo punto mi si apriva un ventaglio di interpretazioni.  
 
1 - poteva voler dire che percepirsi sempre gli stessi nel tempo era sbagliato, e che dunque le cose che si era prima sarebbero invece "altro da sé" rispetto a quanto esse sono al momento presente?
Questo se “rotto” stesse nel sogno a rappresentare un difetto sia di forma che di percezione sostanziale di se stesse di quelle cose.
Ma …..
2 –  ma se quel “rotte” voleva invece rappresentare il venir meno dell'idea di forma, in sostanza non necessaria per la percezione sostanziale di noi stessi, qualsiasi forma essa sia o assuma?  
In questo caso quel continuum non risiederebbe in un percorso, sia pure di  forme che mutano in un percorso spazio-temporale dal prima al poi… ma risiederebbe in noi stessi come nucleo sostanziale.
Venendo meno l'idea di percorso dovuta al mutare delle forme, idea che ci dà pure idea di tempo, dal prima al poi,... tutto irraggerebbe da un nucleo centrale e ..
e da qui scaturiscono altre considerazioni … che mi hanno portana ben oltre . Oltre ancora.
 
 
 
 
 
 

 
CARLO
E' elegante come un proverbio, e proviene dalle sfere più alte dello spirito.
Io colgo due piani di significato: 
- uno di tipo psicologico, che fa riferimento ai cosiddetti "complessi", cioè dei contenuti scissi dall'unità della coscienza. Questi "frammenti" possono essere degli ex contenuti coscienti che sono stati rimossi e resi inconsci, oppure dei contenuti provenienti dalle profondità dell'inconscio che per ragioni culturali (educative, morali,) non riescono a integrarsi con la coscienza. 
Se hai dei testi di Jung ti consiglio di andarti a cercare l'argomento "complessi" e approfondirlo.
- Poi c'è un piano diciamo filosofico-cosmogonico che fa riferimento ad una visione non-unitaria dell'esistenza ma costellata delle idee frammentarie scisse e quindi "mancanti". Ma questo è un aspetto un po' più "intellettuale", meno prioritario per chi, come te, si affida più all'intuito che alla ragione.


penso si sia trattato di un sogno sapienziale. 
 
Erano gli anni in cui mi addentravo in certe cose, ed ancora non avevo le idee del tutto chiare. 
Il mio Maestro interiore mi ha dato un aiuto. 
Solo che ci ho messo anni per comprendere chiaramente cosa dicesse. 
 
Quella discussione me lo ha fatto ricordare. 
Voleva essere un mio apporto alla discussione, ma ... 
manco ci si è resi conto che ciò che ho scritto era in tema 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


------------------------------- 
 
 
 
 > - Poi c'è un piano diciamo filosofico-cosmogonico che fa riferimento ad una visione non-unitaria dell'esistenza ma costellata delle idee frammentarie scisse e quindi "mancanti". Ma questo è un aspetto un po' più "intellettuale", meno prioritario per chi, come te, si affida più all'intuito che alla ragione.
 
 
 
no no ... non è proprio così. 
Intuito e rsagione coesistono in me in eguale misura.
Ognuno serve all'altro come due piedi per andare uno dopo l'altro. 
 
 
 
 
 


CARLO
Dammi retta; la tua indole è intuitiva-sensitiva e solo in secondo luogo razionale; al contrario di me che privilegio la ragione, anche per i fini che mi sono proposto. Per questo è così difficile trovarci d'accordo.


 no , Carlo.
Io ragiono alla grande.  Riconosciuto da chi sa ragionare anche più di me. 
Non sa ragionare chi manco se ne rende conto. O non gli va di ammetterlo.
Inoltre ho una visione globale delle cose. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


e ... sì... sono anche intuitiva e sensitiva. 
Sono completa, insomma.
Ti brucia molto? 
Be'... fattene una ragione.
 
 
 
 
 
 
 

 Be'... fattene una ragione. 
 
CARLO
:-)


 
Ho faticato non poco a capire.
 
In prima battuta la mia reazione e' stata: perche' a TRE ? Che bisogno 
c'e' ?
 
D'altra parte c'e' una cosa che mi sto chiedendo da tanto: perche' la 
coppia e' cosi' tanto in crisi ? Una percentuale ragguardevole di 
coppie, magari con figli, si sfascia, con lunghi strascichi di ansia e 
sofferenza, per non parlare dei femminicidi.
 
Ci deve essere per forza qualcosa di importante che ci sfugge, che non 
va, ma cosa ?
 
allora (forse) ho capito: "la coppia ha bisogno di AIUTO", ma piu' 
precisamente "la coppia ha ESTREMO BISOGNO DI AIUTO". E nessuno 
l'aiuta: ometto di commentare le responsabilita' delle istituzioni per 
questo, perche' non e' la sede giusta.
 
Tu mi dai la risposta.
 
Ma forse questa e' solo una parte dell'esito della presenza del Terzo.
 
Anche perche' non sono ancora arrivato alla necessita' della SUA 
presenza nelle coppie che vanno bene (pero' mi devo riguardare il 
thread e forse trovo la risposta).
 
Un saluto.



sì... aiuto per capire che non è una coppia. 
 
Sai quante cosidette coppie se ne andrebbero, ciascuno dei due per i fatti propri, se non ci fossero di mezzo figli e/o motivi economici?
 
 
 
 

Nel suo scritto precedente, 
ideap...@googlemail.com
 ha sostenuto :

Si' lo so e vorrei chiedere a loro: c'e' stato un periodo in cui vi 
siete amati ?
 
Se si': cosa e' successo dopo ?


Il giorno lunedì 22 agosto 2016 19:39:45 UTC+2, Pierfrancesco ha scritto:

CARLO
Quando mi sposai, rimasi sorpreso quando il prete, invece di dirci:"Vi dichiaro marito e moglie" ci disse: "Celebriamo la vostra unione in Cristo". E, da ateo qual ero, mi feci la stessa tua domanda: "Che c'entra Cristo con noi due? ...L'amore non è una questione privata tra me e lei?" :-)
Ma poi col passare del tempo ho cominciato a capire perché anche i greci, per esempio, identificavano l'amore con una ...trinità (Eros, Philia, Agape) e perché quand'ero molto giovane mi capitava di innamorarmi anche quando non avevo una donna: i "sintomi" erano esattamente gli stessi, come se l'amore fosse qualcosa di più che una "vibrazione armonica" tra due persone. E quando vissi l'esperienza a cui ho accennato in questo stesso thread il 20 agosto (il morso del serpente), mi resi pienamente conto di chi fosse "il bel volto di Amore" e chi mi offrì l'antidoto contro il morso fatale: il Terzo. Senza di Lui/Lei, non avrei avuto la forza di proteggere la mia "lei" dal mio rancore e dal mio risentimento. E la nostra storia avrebbe cominciato sicuramente a morire lì.

 
 
 
 
 
ma che vai a chiedere a chi manco sa cosa sia una vera unione!?
 
lo fosse stata sarebbero ancora insieme, no? 
 
 
màh! 
 
 
 
 
 

 Ma poi col passare del tempo ho cominciato a capire perché anche i greci, per esempio, identificavano l'amore con una ...trinità (Eros, Philia, Agape) e perché quand'ero molto giovane mi capitava di innamorarmi anche quando non avevo una donna: i "sintomi" erano esattamente gli stessi, come se l'amore fosse qualcosa di più che una "vibrazione armonica" tra due persone. E quando vissi l'esperienza a cui ho accennato in questo stesso thread il 20 agosto (il morso del serpente), mi resi pienamente conto di chi fosse "il bel volto di Amore" e chi mi offrì l'antidoto contro il morso fatale: il Terzo. Senza di Lui/Lei, non avrei avuto la forza di proteggere la mia "lei" dal mio rancore e dal mio risentimento. E la nostra storia avrebbe cominciato sicuramente a morire lì.
 
 
 
 
 ideaprima  
 
ok... vedo che tutto ciò che ti ho già detto riguardo a queste tue convinzioni errate manco ti ha sfiorato. Insisti imperterrito con le tue fisse e con la santerìa. 
Ma quale trinità!!!.... a parte il fatto che erano semmai quattro (dimentichi Storge),  Eros, Philia e Agape ... nonchè Storge ... non sono che stadi diversi dell'"amore" .. uno non necessita degli altri. 
Storge - amore familiare-parentale 
Philia - amore dell'amicizia 
Eros   - amore erotico 
Agape  - amore più spirituale che può anche autoannientare(uno dà fuori,ecco)
 
come puoi ben vedere sono piani energetici diversi... un sentire che si va potenziando sempre di più.
Ma i livelli, con relativi modi di sentire questo cosùdetto "amore", sono separati tra di loro: ciascuno può esistere di per sé. Qui per amore ci si riferisce al sentire nei confronti di altri. Manco ci si riferisce all'amore di coppia, pensa un po'. 
 
Senti Carlo, piantala ... mi dài realmente la brutta sensazione di santerìa quando fai così. Lascia almeno Cristo, e Trinità, fuori da tutto questo. 
Non ostinarti a voler contaminare. 
E ficcati in testa che Amore, quello che unisce realmente i due componenti di una coppia e che è sacro in se stesso, cioè inviolabile, non ha niente a che fare con tutto questo... e manco con tutte quelle coppie che manco hanno la più pallida idea di cosa si tratti. E manco tu. 
 
 
 
 
 
 

 
 
CARLO
Vogliamo aggiungere anche Telo e Xenia? :-)
Io alludo ai tre livelli fondamentali dell'essere: Corpo-Sentimento-Dio. 
Poi possiamo aggiungere tante altre sfumature: Cupido, Venere, Afrodite, Astarte, Qadesh, Anteros, Pothos, Parvati, Dogoda, Freya, ...e altri due o tremila circa spalmati in tutta la superficie del globo.

 Poi possiamo aggiungere tante altre sfumature: Cupido, Venere, Afrodite, Astarte, Qadesh, Anteros, Pothos, Parvati, Dogoda, Freya, ...e altri due o tremila circa spalmati in tutta la superficie del globo.
 
 
 
tu hai tanta ma tanta confusione in testa... caro mio, 
a meno che ...... 
a meno che tu non lo stia facendo apposta, proprio per confondere le menti di chi legge.  
Ma allora vai a farti esorcizzare. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 a meno che tu non lo stia facendo apposta, proprio per confondere le menti di chi legge.  
 
CARLO
Chi ha le idee chiare non si lascerà certo confondere dalle mie chiacchiere. Giusto?
 
 
 

 Chi ha le idee chiare non si lascerà certo confondere dalle mie chiacchiere. Giusto?
 
 
certamente .... 
ma altri potrebbero venire deviati... e lo sai. 
Per cosa pensi che io stia inquesto posto a chiarire molte cose che vengono scritte.... e spesso volutamente in malafede? 
 
Non ne faccio una missione di vita... ma dato che sono passata di qui e vi leggo, mi sento responsabilizzata. 
Per il momento posso dedicare a questo ancora un po' del mio tempo... prima di dover proseguire per la mia strada. 
Sinceramente, preferirei farne a meno. 
 
 
 
 
 
 

 Per cosa pensi che io stia in
questo posto a chiarire molte cose che vengono scritte.... e spesso volutamente in malafede? 
 
CARLO
Booh! A me non hai chiarito mai niente: ti limiti a ripetermi che sono confuso, che non capisco un belin, che butto tutto dentro un unico calderone, che sono un seguace della santeria, che sono in mala fede... ma non sei mai entrata nel merito di ciò che disapprovi. Io leggo solo i tuoi malumori e nient'altro.
 
 
 

 Booh! A me non hai chiarito mai niente: ti limiti a ripetermi che sono confuso, che non capisco un belin, che butto tutto dentro un unico calderone, che sono un seguace della santeria, che sono in mala fede... ma non sei mai entrata nel merito di ciò che disapprovi. Io leggo solo i tuoi malumori e nient'altro.
 
 
no... non che ne sei un seguace, ma che fai una confusione pazzesca... e blasfema pure. 
 
In che modo dovrei entrare nel merito di ciò che disapprovo, secondo te... se non intavolando discussioni stressanti, inutili, fuorvianti... proprio riguardo a ciò che non necessita di parole per essere compreso? 
 
A te non basta ciò che io dico ... tu vuoi la santerìa, la blasfemìa ... ti ci ecciti. 
Io mica intendo entrare in quel casino per spiegarti, pupazzetto per pupazzetto (metaforico, éhhh??? ) che Dio nulla ha a che fare con tutta quella buffonata pazzesca e blasfema.
 
 
 

Dopo dura riflessione, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto :

Queste situazioni, spesso, non sono cosi' semplici...


 
 
 
può succedere che  si debba rimanere lontani fisicamente per cause di forza maggiore... ok ... ma non vedo poi altri motivi, potendo stare insieme, per cui due che due che intendono stare insieme se ne vadano ciascuno per i fatti suoi.
Se lo fanno è evidente che qualcosa non va. 
Ma non perdiamoci in particolari, perfavore. 
 
Non è questo il senso della discussione, mi pare. 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Ti ricordo che in questo thread si discute di amore e gelosia.
 
 
-- 
Questo post vuole (vorrebbe) essere solo uno spunto di riflessione.
Per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
Pierfrancesco
 

 
 
 
 
 
màh! ... 
ma dove sono capitata, io?
 
Carlo, qualcuno qui non capisce il senso di questa discussione. 
Chi?