Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pdco

Siccome se ne parla assai in matematica questi concetti sono assai noti.
Ad esempio tutti i numeri interi pari sono complementari ai dispari per formare l'insieme degli interi.
Ma non capisco i riferimenti alla psicologia.
Per opposti si intende la polarita' e la sindrome e' ben nota.
La sindrome bipolare con le sue alternanze fra megalomania e depressione maggiore.
A cosa altro potrebbe essere associata la polarita'?
Qui la complementarita' ha un solo effetto: la pazzia.
Che e' complentare a cosa?
Quale sarebbe l'opposto di un pazzo?

 Quale sarebbe l'opposto di un pazzo?
 
un povero di spirito.. 
 
 


Che ha due significati:
Sciocco e umile.
Ma i pazzi non sono sciocchi.
Ma non sono nemmeno umili.
Pero' si puo' essere umili e per nulla sciocchi.
Dunque non vedo complementarita' con i pazzi.
Semmai differenza.
 

 Quale sarebbe l'opposto di un pazzo?
 
CARLO
Dopo la mia premessa avrai capito che la pazzia non ha un complementare, ma è il sintomo di una incapacità di complementare-integrare-unificare gli opposti "in lotta" che popolano la nostra anima.


Interessante.
Per continuare con l'analogia matematica pensavo a gli opposti positivi e negativi.
Forse la follia e' paragonabile alla loro unione che contempla sempre lo zero come soluzione.
Uno spostamento anche minimo verso la positivita' dovrebbe risolvere il conflitto.
Anche se lunga nel tempo dovrebbe comunque costituire un inizio.
Cosa ti viene in mente di positivo?
A me per esempio il ritorno alla natura all'arte alla poesia.

 un povero di spirito..
 
Che ha due significati:
Sciocco e umile.
Ma i pazzi non sono sciocchi.
Ma non sono nemmeno umili.
Pero' si puo' essere umili e per nulla sciocchi.
Dunque non vedo complementarita' con i pazzi.
Semmai differenza.
 
...
 
Ma la pazzia com la dici, non esiste in natura..
io ho solo considerato per l'appunto l'eccesso..
di spirito, cmq sia... sei pazzo per un eccesso.
Perche' a mio avviso sei pazzo nel momento
che usi la violenza, senza la quale, al massimo,
sei folle!!:)
E' cmq un eccesso di ego!!
Niente altro possiede ego, in natura!!
Si tratta per l'appunto di follia!!
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno martedì 1 settembre 2020 18:35:31 UTC+2, Massimo 456b ha scritto:

ideaprima 
 
fai attenzione a cosa intende Carlo per opposti, perchè fa confusioni pazzesche.
 
 
 
 
 


Ma guarda, si comincia a parlare di opposti fino dai tempi di eraclito.
Eraclito come tanti altri se ne servono per spiegare il moto che e' in opposizione alla staticita' dell'essere.
E cosi' di opposti si parla nell'altro mondo filosofico che e' quello orientale.
Si arriva fino a Hegel in filosofia e forse anche in un certo Marx.
Forse molto meno adesso in una civilta' che tende a scegliere per noi piu' che proporti delle scelte.
Certo e' che se la forza della filosofia occidentale e' la ricerca della liberta' il declino dell'occidente e dell'Europa stessa, come per altro diceva Husserl, e nella rinuncia alla liberta'. Intesa come originalita' rispetto alle tendenze di massa.
Che Carlo forse ha intuito fra una citazione e l'altra di troppo si intravede un bisogno una necessita' che molti hanno ma che hanno rinunciato da tempo a cercare di soddisfare.

 A me per esempio il ritorno alla natura all'arte alla poesia.
 
CARLO
Non è così semplice: Natura e Cultura (Eros e Ethos) sono anch'esse due potenti opposti, i quali sono complementari SOLO potenzialmente, mentre la realizzazione della loro armonia-unità è una delle imprese più complesse e impegnative a cui è chiamato l'homo sapiens.


CARLO
...Beh, ma tu sei qui per correggermi, no? Siamo tutti ansiosi di capire DOVE mi sbaglio e QUAL'E' la tua spiegazione corretta; perché fin qui, invece, abbiamo letto soltanto le solite chiassose intemperanze della bambolina che fa <<...no ...no ...no!>> e nessun chiarimento su quale sia il ...sì ...sì ...sì!
 
https://youtu.be/HF7Hv3SjcLU
 

 ...Beh, ma tu sei qui per correggermi, no? Siamo tutti ansiosi di capire DOVE mi sbaglio e QUAL'E' la tua spiegazione corretta; perché fin qui, invece, abbiamo 
 
Forse quella di ideaprima e'semplicemente diversa :)

 Forse quella di ideaprima e'semplicemente diversa :)
 
CARLO
...E chi lo sa? Quando ce la darà (la spiegazione) lo sapremo. Ma ho mooooolti dubbi che sia in grado di farlo. Per adesso a lei preme soltanto sottolineare che non è quella che fornisco io, qualunque essa sia.
Insomma, in questo NG mi sento un po' come il pirata Long John Silver (dell'Isola del Tesoro), con questo pappagallo sulla spalla che strilla <<...nooooo...>> ogni volta che apro bocca.
 
https://youtu.be/syNl8e08CGc?t=830
 

 
 
CARLO
Non č cosě semplice: Natura e Cultura (Eros e Ethos) sono anch'esse due 
potenti opposti, i quali sono complementari SOLO
......
 
beh allora basta aggiustare un po' il tiro con l'accento:
Natura e' Cultura..!
E la vostra e' resistenza...!
ma la cultura dell'essere, non delle farfalle...
Pur se da scienziati raggiungereste il massino e la perfezione della
materia, giungereste alla natura!
Per quello siete cosi' impacciati..
e' complicatoto trovare quello che si ha diggia'!!
Puoi solo distruggerlo, se nn lo riconosci, ed e'..
il vostro caso.
 
 
 


 
Tre societa'.. la bayern.. la dow chemical..
e un'altra cinese.. stanno comprando la Natura!!
La tua cara Natura con la "n" maiuscola da filosofi,
appartiene al 53% a tre persone!!
Tre grandi scienziati della terra.. che puntano a meloni
quadrati e polli che nascono gia' cotti..
La vostra sienza!!
 
Sono proprietari dei semi, dei quali esiste il brevetto!!
Di ottanta mila piante coltivate..un tempo..
ora se ne coltivano solo ottocento..
e in tutto il mondo solo otto!!
Ogm e genetic in quantita'!!
BraviBra'!!
Quello che producete nel totale e nel complesso,
e rifiuti, che non sapete dove mettere!!
Prendete la Natura, e la trasformate in merda!!
Bel lavoro!! 
 
 

 Natura e' Cultura..!
 
CARLO
Se natura fosse cultura, gli scimpanzè studierebbero lingue e la legge del più forte sarebbe un ideale etico.

 Natura e' Cultura..!
 
CARLO
Se natura fosse cultura, gli scimpanzè studierebbero lingue e la legge del 
più forte sarebbe un ideale etico.
 
.......................................
Per me infatti siete ma alla lunga, cosa che faccio i paragoni solo perche' 
l'hai fatto tu..
cioe' non posso dire piu' idiota di uno scimpanze', proprio perche' gli 
scimpanzee
non brevettano i semi!!:))
Dai che siete dannosi eh!!
Un virus tenace...
Poiche' la Natura vi spazzera'!
Basta avere i pop-corn e attendere, la vostra scienza
in fondo al cesso!! 
 
 

 
"Carlo Pierini"
 
 
Insomma, in questo NG mi sento un po' come il pirata Long John Silver 
(dell'Isola del Tesoro), con questo pappagallo sulla spalla che strilla 
<<...nooooo...>> ogni volta che apro bocca.
 
......
 
Nana' quello strillava "PEZZI DA OTTO"!!:))
(che e' o il formato delle monete..
o il calibro della palle!!) 
 
 


ideaprima 
 
il fatto è che :
 
- la simbologia degli opposti cui fa riferimento lui tirando in ballo il maschile e il femminile Junghiano  ha un significato di un tipo..... junghiano, appunto... interpretazione in chiave psicologica tutta sua personale (di Jung) di altre simbologie da lui ridotte e riferite proprio al maschile e femminile animale-umano, e non nel senso den diverso che hanno esotericamente e nel linguaggio ermetico e alchemico, da cui originano tali simboli. 
- E infatti Carlo attribuisce alla simbologia del Caduceo ermetico un significato simbolico del tutto aberrante... che nulla ha a che fare con l'operazione alchemica di cui si tratta..... e lo fa proprio perchè fissato nel vedere il maschile e il femminile in due simboli ben distinti che al limite si accoppiano.... cosa del tutto errata e fuorviante, trattandosi di ben altro. 
E qui sono già due simbologie diverse, di contesti e significati diversi. 
- E lo sbaglio enorme lo fa, poi, nell'attribuire ai due segni yin e yang rappresentati nel simbolo Taoista, scambiandoli per quel simbolo della complementarietà di maschile e femminile distinti tra loro, mentre quel simbolo rappresenta altra cosa, del tutto differente. E d'altronde basta ossevarli, quei due aspetti del Tao, per comprendere di che si tratti.... ovviamente, però, avendo già acquisite le basi per un certo tipo di conoscenza che va certamente oltre alle fisime psicologiche di Jung... molto molto umane... e pericolose, poichè sbagliate, per la vera integrità della persona.  Il Tao sta a significare ben altro... e perltro un "ben altro" che è perlomeno ridicolo mettere sul piano del limitato contesto umano. E non si tratta di far andare d'accordo un aspetto maschile ed uno femminile, ma davvero ben altro. 
 E quindi vedi bene che già qui ci sarebbe da parlarne seriamente. E mi dispiace se qualcuno si sente ferito nel suo ego, ma per capire e sapere queste cose non basta leggere qualche volume di qualche filosofo o psicologo ... poichè si tratta di  un campo di sapere che non consente personali teorie e necessita di conoscenze profondissime ed antiche del Sapere tramandato nei millennii. Non per essere misteriosa ed ermetica, ma solo per chiarire che queste simbologie  vengono da lì, da una Tradizione Sapienziale.... e non da ricerche filosofiche (pur con tutto il rispetto per la filosofia che ritengo debba essere, comunque, un percorso personale e non la pretesa di sapere già tutto) e tanto meno ritengo che tale simbologia debba essere adattata e avvilita per le sperimentazioni esaltate di un qualche psicologo suggestionato da un paio di viaggi in oriente e che vede in quei simboli un ottimo mezzo per adattarli a sue personali teorie fantasiose e suggestionare dei poveracci su cui scrivere puranche un qualche trattato  che lo renda noto in una pseudo-scienza tutta da inventare.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
togli me da quel "tutti"... poichè io so benissimo dove sbagli...  sbagli in tutto quanto già in partenza!
e non intendi scollartici.
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
acquisite le basi per un certo tipo di conoscenza che va certamente oltre 
alle fisime psicologiche di Jung... molto molto umane... e pericolose, 
poichè sbagliate, per la vera integrità della persona.  Il Tao sta a 
significare ben altro... e perltro un "ben altro" che è
...........
 
ho sempre cercato di spiegare che Jung si occupava di pazzi!!
disadattati, e problematici!! Si e' servito dei simboli della trad.
per nobilitare questa sua scienza....(la sua!)
la ha ammantata di preziosi drappi..ormai logori come il fegato
di Prometeo, o di un menbro dell'associazione "alcolisti famosi"..
Il fatto che abbia scritto libri, e' solo per sua gentile concessione..
Fatto e' che ha inventato almeno due o tre termini nuovi..
E questo e' quello che conta!! Per l'intellighentia a caccia di paladini..
O per il mecenate a caccia del grande artista..
scommetto che ai suoi tempi, non era nessuno!
Ora serve alla community per darsi le arie!! 
 
 

 Ora serve alla community per darsi le arie!!
 
Voglio dire, quando e' successo..!!
che e' venuto alla ribalta, insieme all'amichetto
Freud, fu solo(e anche tutti gli altri, naturalmente),
converrai e converrete, che i libbri servono prima
per una questione di marketiNg, e direi anzi esclusivamente,,
non perche' dovete impararli. Quelli sono effetti collaterali..
casualties... cadaveri lungo il marciapiede!!
Tanto valete per il marketing!!
la sola ed unica logica prevalente!
MA la loggica e' che io pagherei se qlc1 mi pagasse..
Anzi visto che ci siete.. se servo solo per passare soldi..
non servo, non vi servo, in realta'..
Potete passarveli direttamente, senza venire a scassare i cosidetti!!
Nell'era diggitale!! State distruggendo le foreste, i boschi e boschetti..
la macchia mediterranea e la macchiolina sul gilet!!
Poveri stronzi...
come cazzo penzano di acquisire che!? soldi!?
Per legge crepi senza soldi!! Se io sono qui e' perche' qlc1 paga!
finche' paga!
Poi v'attakkate alla pippa!! Cara Bayern, Cara DowChemical
caroi scienziati del cazzo!! Io mi occupo solo di pop-corn
Come sapete, aspetto il gran finale che oscilla affilato sul vostro
collo..
 
 
 
 
 

 per nobilitare questa sua scienza....(la sua!)
 
Quant'e' vero!
https://tenor.com/view/quanto-vero-gif-15168651
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 - E lo sbaglio enorme lo fa, poi, nell'attribuire ai due segni yin e yang rappresentati nel simbolo Taoista, scambiandoli per quel simbolo della complementarietà di maschile e femminile distinti tra loro, 
 
CARLO
Stupidaggini infondate che non meritano nemmeno un commento. Te l’ho già detto più volte: dedicati all’uncinetto, oppure al lavoro a maglia, perché la simbologia e la filosofia non sono roba per te. 
Ma se proprio ci tieni ad ammorbarci con i tuoi vaniloqui, quantomeno dovresti citare i brani (miei o di Jung o di chiunque altro) che intendi commentare, altrimenti nemmeno perderò più tempo a leggere quelle che hanno l’ambizione di essere delle critiche e che invece sono solo insolenze dettate dalla tua ignoranza abissale e dalla tua fantasia disturbata.

 disadattati, e problematici!! 
 
CARLO
Jung si occupava di umani: dai pazzi ai geni. Infatti tra i suoi pazienti ci fu anche il fisico (premio Nobel) W. Pauli, insieme al quale poi elaborò la sua teoria sulla Sincronicità.
 

 
"Carlo Pierini"
...
intendi commentare, altrimenti nemmeno perderò più tempo a leggere quelle 
che hanno l'ambizione di essere delle critiche e che invece sono solo 
insolenze dettate dalla tua ignoranza abissale e dalla tua fantasia 
disturbata.
 
 
....
tuttavia bisogna anche saper ascoltare anche e soprattutto
quando parla l'insulso, come me.. !!
Perche' se e' insulso come fa a dirlo!? a dire quello che dice insomma...
a te da dove viene che dici quello che dici!?
Lo scemo del villaggio, in molte popolazioni antropologgiche
era venerato.. Proprio perche'.. per quello...!!
Lo scemo del villaggio potrebbe pensare all'algoritmo di criptazione. 
 
 

 Perche' se e' insulso come fa a dirlo!? a dire quello che dice insomma...
 
CARLO
Appunto. Come fa a raccontare queste insulsaggini? 
Per questo le ho detto: <<quantomeno dovresti citare i brani (miei o di Jung o di chiunque altro) che intendi commentare>>.
 

 disadattati, e problematici!!
 
CARLO
Jung si occupava di umani: dai pazzi ai geni. Infatti tra i suoi pazienti ci
fu anche il fisico (premio Nobel) W. Pauli, insieme al quale poi elaborò la
sua teoria sulla Sincronicità.
 
 
...
Quello di Jung e' un superlavoro. Persino la casa si e' costruito
da solo!!:)) Il suo lavoro era cmq quello..
quello che intendo e' che non era un alchimista...
e' stato un ottimo archivista e ordinatore, e daltronde, come dicevo..
non era il suo intendimento esserlo.. l'alchimia dal lato suo, ha
semplicemente
taciuto. Ho i miei dubbi.. che la simbolistica dei sogni sia la stessa...
O che si possa esplicare tramite quelli. Jung e' come il rock...
Diciamo che siccome siappiamo molte cose di Jung.. e' probabile che sappiamo
quelle che dovevamo sapere!! Anche il solo mostrarli o leggerli o
nominarli..
questi simboli sono atti..!! Senza di lui, io non ci sarei stato...
voglio dire se aspettavate me, stavate freschi!!
Per quello e' improprio... i simboli stanno gia' li' per tutti...
Ma quelli che proprio non capite come simboli sono i fatti!!
Quelli sono i peggiori simboli!
 
 
 

 Perche' se e' insulso come fa a dirlo!? a dire quello che dice insomma...
 
CARLO
Appunto. Come fa a raccontare queste insulsaggini?
Per questo le ho detto: <<quantomeno dovresti citare i brani (miei o di Jung
o di chiunque altro) che intendi commentare>>.
 
...
perche' siete diversi..
lei e' +pratica e tu +teorico!!
 
 
 
 


 
 
I brani restano teorici e intellettuali, anche se sono brani..
"pratici".. alcune scienze sono pratiche.. la matematica e'
solo teorica. Se io parlo e' perche' concedo campo anche all'intelletto...
Tuttavia la sola forza e' data dalla sensibilita' e intuizione del sottile.
Ovvero dalla sensibilita' che tuttavia commetteresti supercazzole, a
volerle dire. Non puoi dirle punto e basta, o capisci o non capisci..
poiche' si tratta di livelli energetici, anche quello che io dico. 
 
 


Infatti, teoria e pratica del misticismo. (detto in forma politicamente 
corretta, eh?!)


 O che si possa esplicare tramite quelli. 
 
CARLO
Infatti Jung non sostiene né che <<la simbolistica dei sogni sia la stessa>> né <<che si possa esplicare tramite quelli>>. Egli mostra il parallelismo analogico-simbolico che c'è tra il processo di individuazione psico-spirituale e il processo alchemico (espresso in simboli) atto a "produrre" l'"Opus", la "Pietra filosofale".
Se leggi questi due brani di Jung puoi farti un'idea più precisa di cosa intendo dire:
 
"Nella misura in cui la mentalità occidentale iniziò nel secolo XIII a occuparsi della natura, fino a quel momento rimasta sconosciuta, incominciò a prender piede anche la teoria (alchemica) del "lumen naturae". Tanto la dottrina della Chiesa quanto la filosofia scolastica si erano rivelate incapaci di gettar luce sulla natura del mondo fisico. Per cui si fece strada l'ipotesi che, allo stesso modo in cui lo spirito rivelava la sua essenza alla luce della rivelazione divina, così anche la natura possedesse una "certa luminosità" (quaedam luminositas), capace di diventare fonte d'illuminazione spirituale. Si può perciò ben comprendere come, nei singoli individui che nutrivano profondo interesse all'esplicazione dei fenomeni naturali, la dogmatica visione del mondo cattolica allora dominante perdesse forza persuasiva, nella medesima misura in cui il "lumen naturae" acquistava forza d'attrazione, anche se la prima non veniva messa in dubbio direttamente. Gli alchimisti seri erano spiriti religiosi che non avevano affatto l'intenzione di criticare le verità rivelate. [...]  Gli antichi Maestri non solo non manifestavano un atteggiamento critico nei confronti della dottrina della Chiesa ma, viceversa, erano convinti di contribuire - con le loro scoperte, in parte vere e in parte immaginarie - ad arricchire la dottrina della correspondentia tra le cose celesti e quelle terrene, cercando di dimostrare che i misteri della fede erano riprodotti nei fenomeni della natura (Nota: Per gli alchimisti il mondo era “imago et symbolum dei”.)".  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.320]
 
"Se il “Lapis philosophorum” ("Pietra Filosofale") fosse stato solo oro, gli alchimisti sarebbero stati dei ricconi; se fosse stato la panacea, avrebbero avuto un rimedio contro ogni malattia; se fosse stato l'elisir di lunga vita, sarebbero vissuti mille anni e forse più. Ma tutto questo non avrebbe reso necessario parlare del Lapis in termini religiosi. Se infatti quest'ultimo viene celebrato come il secondo avvento del Messia, allora bisogna supporre che gli alchimisti intendessero proprio qualcosa di questo genere. Essi concepivano l'Arte come un carisma, come un dono dello Spirito Santo o della Sapientia Dei; si trattava, comunque, pur sempre di opera umana, e il misterioso figlio di Dio veniva prodotto artificialmente nella storta, sebbene il fattore decisivo fosse proprio un miracolo divino. [...] 
Il Paraclito discende sul singolo individuo e, per suo tramite, l'uomo viene introdotto nel processo trinitario. E se lo spirito della procreazione e della vita dimora nell'uomo, Dio può essere generato in lui; una concezione, questa, che non è mai venuta meno, a partire dall'epoca di Maestro Eckhart. Chiarissimi sono, a tale riguardo, i versi di Angelus Silesius ("Il pellegrino cherubico", II. 101-04, p. 67): 
 
<<Se lo spirito di Dio ti tocca con la sua essenza, 
nasce in te il figliolo dell'eternità. 
Se l'anima tua è ancella e pura come Maria, 
subitamente deve incingersi di Dio. 
Devo incingermi di Dio: deve su me librarsi lo spirito suo 
e Dio nell'anima mia in verità far vivere>>.                                                            
(...)
La natura di questo evento è sufficiente a spiegare il linguaggio enfatico di certi versi e la commozione (Ergriffenheit) che traspare dalla Cantilena. Si tratta di qualcosa di più grande della Grazia operata dai sacramenti: Dio stesso, attraverso lo Spirito Santo, penetra nell'opera dell'uomo in forma sia di ispirazione, sia di intervento diretto nella trasmutazione miracolosa. In considerazione del fatto che un simile miracolo non si è mai verificato nella storta, sebbene non si sia mai cessato di ripetere che questo o quell'alchimista aveva realmente fabbricato l'oro, sebbene inoltre non ci sia mai stata né una panacea né un “elixir vitae” che abbia prolungato una vita umana al di là dei suoi limiti normali e sebbene, infine, nessun "homunculus" sia mai uscito dall'athanor, di fronte a questi esiti totalmente negativi occorre domandarsi su che cosa mai si fondassero, in definitiva, la commozione e l'entusiasmo degli adepti. 
Per rispondere a quest’ardua domanda bisogna tener presente che gli antichi maestri, guidati dal loro impulso alla ricerca, si trovavano a percorrere una via assai promettente: il frutto che l’alchimia produsse dopo fatiche secolari, fu la chimica con le sue scoperte di portata quasi incommensurabile. (…) Se il loro lavoro era del tutto sterile, si direbbe invece che esso abbia avuto un effetto psichico di natura positiva, per così dire una sorta di soddisfazione o persino un sensibile aumento di saggezza. Altrimenti sarebbe difficile spiegarsi come mai gli adepti non si siano distolti con disgusto da un’impresa quasi sempre ingrata.
La mancanza di risultati positivi ha gettato sull'alchimia un discredito che si è fatto sempre più ampio. Ma rimane ancora una serie di testimonianze che fanno chiaramente vedere come questi brancolamenti senza speranza dal punto di vista chimico assumano tutt'altro aspetto, se considerati sotto il profilo psichico. Come ho mostrato in “Psicologia e Alchimia (1944), durante il procedimento chimico si manifestavano quelle proiezioni psichiche che portavano alla luce i contenuti inconsci, spesso perfino i forma visionaria. Come ha riconosciuto la moderna psicologia clinica, in certi casi tali proiezioni possono rivelarsi della massima efficacia terapeutica. Non per nulla gli antichi “Artisti” identificavano la loro “nigredo” con la melanconia e celebravano l’Opus come un rimedio sovrano per tutte le “afflizioni dell’animo": l’esperienza aveva loro mostrato - e non v’era altro da aspettarsi - che se la borsa, invece di colmarsi d’oro, si svuotava ancora di più, la loro anima traeva profitto da quell’occupazione, supponendo, beninteso, che essi fossero riusciti a non soccombere di fronte a certi non trascurabili pericoli psichici. 
Le proiezioni degli alchimisti non sono altro che contenuti inconsci che appaiono nella materia, quei medesimi contenuti che la psicoterapia moderna rende consci con il metodo dell’immaginazione attiva prima che essi si tramutino in proiezioni. […] 
A proclamare nel modo più chiaro lo spirito alchemico fu forse Maestro Eckhart, con la sua idea della nascita del figlio di Dio nel singolo individuo e con la risultante affiliazione a Dio dell’uomo:
<<Così dunque Dio Padre genera il Figlio nel fondo dell’anima e nella sua essenza si unisce così con essa. (…) San Giovanni dice: “La luce risplendette nella tenebra; essa venne nella sua proprietà, e tutti coloro che l’accolsero ebbero il potere di diventare figli di Dio>>. (Sermoni tedeschi, pp. 144 e 150)”.  [JUNG: Mysterium coniunctionis - pp.329-330] 
 
"Da un lato, certi alchimisti sono convinti che la verità divina rivelata, tal quale la Chiesa la presenta, abbia solo da guadagnare nell'essere collegata alla conoscenza di Dio che si ha nella natura; altri adepti, invece, trasferendo il mysterium fidei cristiano nel mondo naturale, conferiscono a quest'ultimo, ossia alla natura, un significato mistico il cui fulgore pieno di mistero illumina la splendida incomprensibilità delle cerimonie ecclesiali. Il primo gruppo spera in una rinascita del sistema della fede, il secondo invece in una nuova incarnazione e trasformazione del medesimo sistema in una rivelazione naturale". [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.335]
 
"L'alchimista proiettava sulla materia chimica gli archetipi via via affioranti alla coscienza nel corso della sua ricerca. Lo svantaggio di questa situazione stava nel fatto che egli era obbligato a rappresentare la sostanza incorruttibile come un corpo chimico: un'impresa impossibile che finì col provocare la rovina dell'alchimia da laboratorio, al posto della quale subentrò la chimica".  [JUNG: Psicologia e alchimia - pg.41]
 
"Non vi è da stupirsi che gli adepti abbiano radunato una quantità pressoché sterminata di sinonimi per esprimere la natura arcana delle sostanze. Ciò appare al chimico come un'occupazione assai infruttuosa, mentre per lo psicologo rappresenta un gradito chiarimento della natura dei contenuti proiettati".    [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.459]       


 
Infatti, teoria e pratica del misticismo. (detto in forma politicamente
corretta, eh?!)
 
....
 
c'ho messo pure due croci..
+corretto di cosi'!! 
 
 

 > lei e' +pratica e tu +teorico!!
 
CARLO
La questione è più semplice: lei è solo ignorante come una capra, sia in tema di simboli che su temi filosofici. Critica Jung senza averne mai letto una riga, e critica me a vanvera, proiettandomi addosso la sua ..."nigredo" interiore e mossa solo dal risentimento malato per aver trovato sulla sua strada qualcuno che mette a nudo la grettezza e il pressappochismo delle sue idee pseudo-mistiche e pseudo-filosofiche.
 


Immagino che col "lei" tu stia rispondendo alla calunniatrice. Come 
rispondere a una capra. Piuttosto, trovi nel tuo database questo passo, 
che non so piu' da dove ho preso?:
 
<<Che la divinità agisce su di noi lo possiamo constatare solo mediante 
la psiche, ma non siamo in grado di distinguere se tali effetti vengano 
da Dio o dall'inconscio, cioè non si può stabilire se la divinità e 
l'inconscio siano due entità diverse. Ambedue sono concetti limite per 
contenuti trascendenti. Ma empiricamente si può stabilire con 
sufficiente probabilità che nell'inconscio vi è un archetipo della 
totalità che si manifesta spontaneamente in sogni, ecc., e che esiste 
una tendenza indipendente dalla nostra volontà cosciente a riferire 
altri archetipi a questo centro. Non appare quindi improbabile che 
quell'archetipo possieda in se stesso una certa posizione centrale che 
lo avvicina all'immagine di Dio. La somiglianzà è particolarmente 
favorita dal fatto che l'archetipo genera un simbolismo che ha sempre 
caratterizzato e rappresentato la divinità.>>


 Quale sarebbe l'opposto di un[..] 
  ^^
  * L'opposto vero di ogni cosa, alla fine è la cosa stessa
  -_

 > lei e' +pratica e tu +teorico!!
 
CARLO
La questione è più semplice: lei è solo ignorante come una capra, sia in 
tema di simboli che su temi filosofici. Critica Jung senza averne mai letto 
una riga, e critica me a vanvera, proiettandomi addosso la sua ..."nigredo" 
interiore e mossa solo dal risentimento malato per aver trovato sulla sua 
strada qualcuno che mette a nudo la grettezza e il pressappochismo delle sue 
idee pseudo-mistiche e pseudo-filosofiche.
...........
 
qua ci stava bene una frase latina, ma non mi viene..
fricat!! una cosa del genere!!:))
Non posso ne' giustificare, ne' condannare niuno...
Mi permetto solo di rimembrale alla platea che
l'elemento "femina" e' contemplato e stipato nel
capitolo "acque corrosive"!! Questa la natura dei corpi.. 
 
 

 caratterizzato e rappresentato la divinità.>>
 
CARLO
Sì, fa parte del mio data-base, ma non l'ho postato io perché vedo che ci sono delle piccole differenze (non sostanziali) tra questo e il mio, il quale termina con:
 
<<[...] L'immagine di Dio non coincide, rigorosamente parlando, con l'inconscio nel suo complesso, bensì con un particolare contenuto di questo, cioè con l'archetipo del Sé". [JUNG: Psicologia e religione - pg. 449]
 

 
"Carlo Pierini"
 
..........
"Non vi è da stupirsi che gli adepti abbiano radunato una quantità pressoché 
sterminata di sinonimi per esprimere la natura arcana delle sostanze. Ciò 
appare al chimico come un'occupazione assai infruttuosa, mentre per lo 
psicologo rappresenta un gradito chiarimento della natura dei contenuti 
proiettati".    [JUNG: Mysterium coniunctionis - pg.459]
 
 
...
 
vabbe', questa mi sembra la piu'.. neutra delle conclusioni..
Sembra che Jung abbia voluto analizzare la storia del pensiero..
Non avevo letto questi due testi a cui fai riferimento..
Perche' per lo piu' conosco gli originali..
Sembra che ci sia ancora qlcs che Jung voglia ingenuamente ignorare..
visto che poi ha anche dato come merito,,,
a parte questa ultima considerazione.. (questa sopra), come solitario
merito, quello della risoluzione (almeno)nella chimica! Cio' voglio dire
che si tratta pur sempre di "oro filosofico".. ovvero non nomina mai "i 
soffiatori.."
I veri progenitori della chimica!! Scambiando forse gli uni per gli altri al 
tipo
populista!? O popolare..!?:) Ma per quello staremo sempre parlando di
avanguardie.. non certo del comune o popolare... di utopie, pur sempre..
Altrimenti che eroi saremmo!! Vale piu' un milligrammo della nostra
materia!! 
 
 


Ok, grazie. Purtroppo non riesco a risalire alla fonte della mia 
citazione, per cui la differenza di quell'ultima frase non so a cosa 
attribuirla.


 attribuirla.
 
CARLO
Ti riferisci all'ultima frase di Jung che ho testè aggiunto? In che senso intendi "differenza"?


Ah, ma la tua frase e' stata *aggiunta*  da te, non *sostituisce* 
l'ultima della mia citazione? Mi meravigliavo infatti della grande 
differenza. Magari, pensavo, si tratta di due edizioni diverse di cui 
una riveduta.


 l'ultima della mia citazione? 
 
CARLO
Certo. Tra la fine della tua citazione e l'inizio di quella che ho aggiunto io, nel testo, c'è una distanza di poche righe.
 

 * L'opposto vero di ogni cosa, alla fine è la cosa stessa 
  ^^
  * ..E' vero.
  -_
 


ideaprima 
 
guarda, Carlo, che non è con l'insulto fine a se stesso che puoi controbattere quanto dico io, o argomentare quanto sostieni tu.
Ciò che sostieni lo devi argomerntare!... e lo fai MAI.
E sarebbe pure ora che tu iniziassi.... altrimenti mi tocca farlo io per smontare quanto insisti a  ripetere tu senza tuttavia volerlo mai discutere. 
L'uncinetto ficcatelo dove credi meglio..... con me pensa solo a confrontarti argomentando. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 2 settembre 2020 12:56:21 UTC+2, Carlo Pierini ha scritto:

ideaprima 
 
ahhh.... ma allora sei solo incementato nelle tue fissazioni, senza capire manco di striscio che il punto è uno soltanto... ed ossia:
 
SE SI PRETENDE PARLARE DI SIMBOLI CI SI DEVE RIFERIRE ED ATTENERE AL SIGNIFICATO ORIGINALE CHE E' STATO LORO ATTRIBUITO ALL'ORIGINE E CHE FA DA CAPOSALDO. 
Altrimenti si imbroglia ed inganna..... o, se in malafede, si è solo degli imbroglioni che cercano di dare diversi significati alle cose per il loro tornaconto.
E' semplice stabilire che con le cianfrusaglie simboliche che hai tu in testa il senso che dà la psicologia alla Jung (e la psicologia in genere) a qwuella simbologia è del tutto fuori strada, sai? ..... ecco perchè:
- la Simbologia originale Tradizionale (originale-sapienziale) vede immediatamente in cosa consiste l'errore (o errori) di chi ritiene di poterla travisare e adattare a suo piacimento erroneamente per i fini suoi.... che sempre indicano le vere intenzioni di colui o coloro che intendono smanettarci dentro da ignoranti a proprio uso e consumo. 
- mentre chi appartiene alla Tradizione Sapienziale conosce il reale significato di tale simbologia.... e la sa interpretare quindi pure nelle rappresentazioni simboliche in cui i simboli vanno LETTI e compresi in  ogni dettaglio della rappresentazione e al contempo nel loro significato di indicazione a chi li legge sapendo di che si tratta.
E ti faccio ben presente che la simbologia non ha bisogno di rappresentarsi sul piano ci appartiene il concetto che si intende esprimere... e perchè questo????.... semplicemente perchè non c'è alcuna necessità di rappresentare in simboi ciò che sul piano in cui ci si trova può essere espresso semplicemente a parole... oa segni per sordomuti, se caso... ma tutto qui.
Per cui..... CHE CAZZO DI BISOGNO AVEVA JUNG DI USARE SIMBOLI PER DIRE DI QUALCOSA CHE POTEVA DIRE SEMPLICEMENTE A PAROLE??????????????????    parole comprensibili pure per deficienti e pazzi..... parole semplici semplici e per tutti comprensibilissime come "maschile" e "femminile"... "maschio e femmina" !!!....  il motivo te lo spiego ancora: perchè intendeva suggestionare i poveretti o gli ignoranti come te per vendere la sua mercanzia in chiave trascendente, e darle un alone di mistero laddove, messa sul piano umano, di trascendente quella cosa ha niente di niente. T'è capìììì???????
E chi abbocca al mezzuccio junghiano?... i poveri scemi o ignoranti o superficiali ... o i poveri "pazzi" o superstiziosi... che tramite la suggestione di un qualcosa oltre il loro comprendonio venivano spinti a contatti con stati potenziati dell'essere senza manco sapere che ci stavano a fare. E questo è il motivo per cui Jung è oltre che un imbroglione pure un criminale: perché manipolava e distorceva rappresentazioni simboliche appartenenti a ben altro, dando ad esse significati a suo uso e consumo, atti a influenzare e suggestionare e ingannare e strumentalizzare i poveracci ignoranti e ingenui con mezzi ingannatori e assolutamente pericolosi. 
Quella simbologia sta in realtà a rappresentare BEN ALTRO.... ed è un linguaggio simbolico necessiario su piani dell'essere in cui certe cose non possono essere rappresentate con parole come sul piano in cui invece funzionano normalmente. E lì, quella simbologia, deve stare!... altrimenti, sul piano in cui si comunica a parole, questo linguaggio simbolico viene del tutto NON-COMPRESO.... grazie a dio.... pur se a farne le spese sono dei poveracci che andebbero invece realmente aiutati, come chi si trova tra le grinfie dei cosidetti "psicologi".
Ma a certi piani dell'essere non ci si pone con le suggestioni o la supponenza... ma sapendo, INNANZITUTTO, di che si tratta e verificando seriamente se si è in grado di porcisi.... altrimenti si deve lasciar perdere. 
Tu dovresti sicuramente lasciar perdere, e comunque manco sei in grado di anche solo intuire di che si tratti...... e puoi comunque, se ti piacciono gli psicologi junghiani, frequentare i loro salottini... e relative finestre da cui buttarti quando sarai da essi completamente "trattato".
Manco sai con cosa hai a che fare... e insisti a non volerti manco chiarire le idee a riguardo. Fatti tuoi, ma NON tentare di far passare da ignorante in mateia me. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
....
Manco sai con cosa hai a che fare... e insisti a non volerti manco chiarire 
le idee a riguardo. Fatti tuoi, ma NON tentare di far passare da ignorante 
in mateia me.
 
 
"Materia" volevi dire!?:)
o e' una parola greca!?
 
uno e' l'argomento e l'altro i vostri battibbecchi personali..
che sono come il vero e il falso della storiella, non si capisce
chi abbia iniziato(anche se io avrei qualche idea!!), perche'
ogni ulteriore risposta, ovvero replica.. e' allo stesso tempo sia
condannabile che giustificabbile.
Per quanto riguarda l'argomento, secondo me..
sei troppo severa..
Trovo un solo difetto nella trattazione dello Jung..
nel senso di "disonesta' ", ovvero tralasciando del tutto le sue
narrazioni; ed e' quello che ho letto ieri, e che a stento ricordo..
Ovvero si e' rollato in una cartina, in pratica, tutta l'alchimia..
e ne ha tratto fuori l'inconscio!
E che poi ha voluto forse rivalutare con la ridicola utilita' della
messe di "analogie delle rimozioni" ovvero circa tutti i nomi
che gli alchimista davano alla sostanze arcane..
e poi che ne sia scaturita la chimica!
Senza considerare che quella era la feccia, per gli alchimisti..
Che in realta' hanno sempre inteso tra loro, altri tipi di materie!
 
Visto che usavano millemila nomi per le sostanze, potevano
usarne uno solo se e' per quello! Cioe' l'alchimia e' un fallimento
per jung, perche' non ha prodotto ne' l'oro, ne' l'elisir di
lunga vita, e ne' tantomeno pietra filosofale!
Ma a questo l'alchimia e' abituata e scafata!! Non c'era bisogno
dell'analisi forense..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Per cui..... CHE CAZZO DI BISOGNO AVEVA JUNG DI USARE SIMBOLI PER DIRE DI QUALCOSA CHE POTEVA DIRE SEMPLICEMENTE A PAROLE??????????????????    
 
CARLO
A quali scritti di Jung ti riferisci?

 gli appassionati delle seghette mentali 
  ^^
  * ..Bene, allora proviamo con una banale moltiplicazione:
  pari*dispari=pari
  ^^
  * ..E qui, si creano due diverse correnti di seghette mentali.
  ..E so' passatempi, eh...



odeaprima 
 
- sì... intendevo scrivere "materia".
 
- no... quelli tra me e Pierini non sono battibecchi .... ma mancanza di argomenti e superbia ignorante da parte sua e pedate virtuali da parte mia per farlo stare al posto suo. Usassi la classe dovrei rinunciare a chiarirgli le idee.
 
- che c'entra l'essere o non essere "severa" riguardo ai doverosi chiarimenti che l'argomento richiede?.... non ho detto che il minimo indispensabile. 
 
Se ne stia ognuno al posto suo..... e prenda ben coscienza di che posto si tratti.
 
Uno "psicologo" che per "guarire" un suo paziente dall'alcoolismo ricorre all'escamotage di sostituire in lui la dipendenza all'alcool col fanatismo per "dio" inteso come altra dipendenza del tipo "chiodo scaccia-chiodo"..... questo, era il "grande" celebratissimo psicologo..... un furbacchione da strapazzo, ma dannosissimo per i poveracci che gli capitavano a tiro. Ma... del resto... òa psicologia è questo... solo imbroglio e inganno, ... e peggio ancora.
Ma Freud con la sua astuta trovata dell'Edipo per scaricarvi energie psichiche bloccate o in eccesso fu al confronto un santo, pur se sempre di inganno, pure quello, si tratta.. Io mi chedo: ma sta gente non sa proprio guarire un sofferente psichico senza imbrogliare e coprire la sofferenza di cui quella povera gente soffre, senza tirare in ballo l'Olimpo o chissà che idea di Dio o simbologie di cui sanno niente di niente ma che usano per fare effetto ammantandosi per quei sapienti che NON sono?.... manco hanno idea di cosa rappresentino quei simboli.... idioti rammolliti cialtroni che non sono altro. Dannosi imbroglioni, apprendisti stregoni di loro stessi ignoranti al massimo.
E lo sapevano perfettamente di fare del male alla gente. Lo ammisero essi stessi, insieme,  sulla nave che li stava portando a New-York...quando all'intravedersi della statua della Libertà si dissero, tra di loro, "questi americani pensano che noi veniamo qui a portar loro una nuova scienza... non sanno, essi, che stiamo portando loro la peste!". Altro che peste... da quella si è sopravissuti... ma questa gentaccia continua a far danni ai corpi e alle anime.. e mi fermo qui... prima di entrare pure nel campo dello spirito.
 
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
loro una nuova scienza... non sanno, essi, che stiamo portando loro la 
peste!". Altro che peste... da quella si č sopravissuti... ma questa 
gentaccia continua a far danni ai corpi e alle anime.. e mi fermo qui... 
prima di entrare pure nel campo dello spirito.
 
....
 
vabbe' messaggio ricevuto.. il fatto che io invece sia
cosi' incallito a non guardare per nulla piu', a queste
problematiche, e' che.. posso dire, quello che mi
interessava e sempre mi e' interessato
(quando le cose mi interessavano..) e' solo prendere!
Prendere solo quello che mi servisse..
Di Jung come ho gia scritto, mi interessano tre parole,
tra le quali "libido" che come concetto trovo pur sempre
illuminante. Sta scritto nel mio nickname, "che prendo tutto", e
poi si vede; "rawmode", e' una tecnica di copia, o raccolta dati..
Ovvero che prende il bankomat con tutto il muro e il palazzo
se serve, poi si vede... con calma.
Anche peche', devo ripetere anchge il mio metodo, che e'
impersonale, e imparo e apprendo, dormendo!
Le cose vanno a posto da se' e non c'e' bisogno di me!
Sfrutto una mirabile proprieta del sonno...
gli elementi inutili, non sono pčresi neppure in considerazione..
Non e' che mi devo incazzare con quelli!!:))
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------------------------  
 
 
ideaprima 
 
nel mio precedente post (vedi il quote qui sopra) ho sbagliato a scrivere il mio nickname. Ho scritto "odeaprima" abziché "ideaprima". Prego di prenderne atto, Mi scuso e ringrazio. 
 
 
 
 
 


Forse avrei dovuto dire meglio questo concetto molto importante..
ma questo e' anche un mio modo, di dire le cose in fretta, come
se fossero puttanate.
Nel momento che dormi..e io sognavo i personaggi delle mie
letture, dunque ero saturo.. nono si puo' dire che "sei personale".
E' come dire, "fare mente locale", gli indizi si accumulano finche'
avviene l'illuminazione. Ma sono indizi che vanno lasciti stare e
decantare.
Io certo intervenivo, come gia' dissi, ferocemente...
(sono trent'anni che sto coi filtri nelle orecchie!)
Solo nella fase di input! Di discriminazione dati..
Le cose idiote, per me, sono di per se' dannose.
sono effetto e causa di danno!! Tipo la casa o l'isola dei famosi..
per dire una delle vs normalita',, sono dei verminai di satana..
Una "sorecara" avrebbe detto un mio conoscente!!:))
Molte delle cose alle quali vi abbandonate senza penziero, per
me sono pura peste!! 
 
 


ideaprima 
 
 
  Libido.
 
 
 
    1.
    In psicoanalisi, nella teoria di S. Freud (1856-1939), l'espressione dinamica degli impulsi sessuali; nella teoria di C.G. Jung (1875-1961), l'energia dell'istinto.
    2.
    In sessuologia, il desiderio o attrattiva sessuale.
 
 
ora dimmi tu se tra i due non era meno anormale Freud.
Jung vedeva vagina e pene pure nella difesa da un pericolo ... e altri istinti vari.
 
 
 
 

 me sono pura peste!!
 
 
 
ideaprima 
 
a dire il vero, io all'isola dei famosi non ci penso proprio.
 
Quando nomini quel tuo "voi" mettimi per iscritto nell'apposito elenco delle eccezioni. 
 
 
 
 
 
 
 

 Non e' che mi devo incazzare con quelli!!:))
 
 
 
 
ideaprima
 
 
  Libido.
 
 
 
    1.
    In psicoanalisi, nella teoria di S. Freud (1856-1939), l'espressione
dinamica degli impulsi sessuali; nella teoria di C.G. Jung (1875-1961),
l'energia dell'istinto.
    2.
    In sessuologia, il desiderio o attrattiva sessuale.
 
 
ora dimmi tu se tra i due non era meno anormale Freud.
Jung vedeva vagina e pene pure nella difesa da un pericolo ... e altri
istinti vari.
 
...............
 
La "libido" nella forma presentata da Jung, che e' una elaborazione
di quella di Freud, la trovo illuminante.. almeno per un maschio!!!:))
(che mi riservo di non dire, perche' l'ho gia' detta e si tratta cmq, di un
polpettone.)
 
L'altra e' "inconscio collettivo" altrettando un colpo da maestro!!
Io parlo al collettivo, non al singolo..
 
L'altra giustamente, e' "archetipo".. a me mi basta!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
cioè ..... tu nell'energia dell'istinto (senza distinzione alcuna tra i vari istinti) ci senti la libido?!
 
osantocielo!... mi tocca curare pure te. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Jung vedeva vagina e pene pure nella difesa da un pericolo ... e altri istinti vari.
 
CARLO
Ah! E dove hai letto questa cosa? Nel Manuale delle Giovani Marmotte di Qui-Quo-Qua? Oppure apri la bocca e le dai fiato, ...tanto per calunniare un po'?
 
Senti a me: torna a sferruzzare a maglia, così ti rilassi e non spari cazzate che rivelano la tua condizione mentale inguaiata. Sì, Jung formulerebbe su di te proprio questa diagnosi tecnica: <<Lei, signorina Ideaprima, sta veramente inguaiata di capoccia! Perché non si fa una bella vacanza in Cambogia?>>


ideaprima 
 
Signora, Carlo..... sono Signora.
E non ho mai sferruzzato a maglia.
La testa inguaiata l'hai tu.
 
Allora:
questa "cosa" l'ho presa dal dizionario di Google ricerca. 
Basta digitare la parola "libido" ed appare come prima spiegazione.
Trovi scritto proprio così:
 
 
libido
/li·bì·do/
sostantivo femminile
 
    1.
    In psicoanalisi, nella teoria di S. Freud (1856-1939), l'espressione dinamica degli impulsi sessuali; nella teoria di C.G. Jung (1875-1961), l'energia dell'istinto.
    2.
    In sessuologia, il desiderio o attrattiva sessuale.
        generic.
        Desiderio sfrenato, bramosia.
        "l. di denaro"
 
Origine
Dal ted. Libido, dal lat. libido -ĭnis ‘libidine’ •1910.
 
 
 
 
inguaiato in capoccia ci stai tu, Carlo. Lo psicologo tuo era junghiano?
 
 
 
 
 
 
 

 
<ideaprima1@
 
    1.
    In psicoanalisi, nella teoria di S. Freud (1856-1939), l'espressione 
dinamica degli impulsi sessuali; nella teoria di C.G. Jung (1875-1961), 
l'energia dell'istinto.
    2.
    In sessuologia, il desiderio o attrattiva sessuale.
        generic.
        Desiderio sfrenato, bramosia.
        "l. di denaro"
 
Origine
Dal ted. Libido, dal lat. libido -inis 'libidine' .1910.
........................................
 
Allora, siccome sarebbe un discorso molto lungo, volevo solo
precisare quello che a me e' pervenuto, alla fine..
perche' si tratta di molto tempo fa, e io non ero certo cosi', come
ora.. ne' che fossi interessato particolarmente al tipo di tema, ma
a me sembra che sia accaduto esattamente l'opposto..
Alla fine, mi sono reso conto, perche' anche io "resistevo" alla
teoria molto radicale di Freud, che Jung tuttavia ha smussato e resa
universale addirittura, altrimenti io avrei continuato "a resistere"
a 'sto cazzo di Freud che in ogni cosa vedeva il sesso..
Ove Jung ha visto energia!!
Per cui per me, e per i successivi sviluppi e implicazione..
(cose viste e sperimentate su di me!) resta un concetto capitale...
in due parole, se fai una cosa non ne fai un'altra...
La libido e' una quantita' di energia, che pupoi usare a piacimento..
Ovvero sprecarla del tutto, cosi' come e' abituato l'omuncolo
italico medio! Se fai una cosa, non ne fai un'altra e questo e' vangelo!!
Io ho fatto solo questo che vedete, regolatevi voi!!:))
 
 
 
 
 

 inguaiato in capoccia ci stai tu, Carlo. Lo psicologo tuo era junghiano?
 
CARLO
No, è la dottoressa Laura Boggio-Gilot, che a quel tempo apparteneva alla Società italiana di Psicosintesi terapeutica e che oggi è istruttrice di meditazione Yoga-Vedanta. La trovi anche in rete:
 
https://youtu.be/JMzQ_SkweCk
 
 
https://youtu.be/6LBcDpx4aUg
 
 
https://youtu.be/cZua9k2ZnMI
 
 
 

 
https://youtu.be/cZua9k2ZnMI
 
 
 
 
 
ideaprima
 
(pubblicità?)
 
che fai?... passi direttamente dai demoni alla pace dei sensi?
non ti riesce molto bene, sai?
Darti al giardinaggio ti dice proprio niente, vero?
Vedrò di sentire come la pensa la signora ... ma non ora.
Solo una curiosità..... glielo fai leggere ciò che scrivi qui?
 
 
 
 
 
 

 tutta la pappardella che segue nel tuo post, fa parte delle solite cose che quoti da libri di parte che parlano di Jung a modo loro. Sarebbero queste le fonti da cui trai tesoro di sapere?> Tralascio di commentarla perchè ste cose le ha sentite dire chiunque, ormai. 
 
CARLO
Te l'ho detto che sei una squilibrata mentale! E con questa tua risposta mi fornisci la conferma.
Infatti ho postato delle citazioni di Jung in persona, non di <<libri di parte>>. E' lui stesso che scrive cos'è che intende per "libido".
 
Ma questa ennesima dimostrazione di sfacciata disonestà da parte tua e questo estremo disprezzo per la verità e per un minimo di decoro, mi legittima a mandarti solennemente a farti fottere senza alcuna remora morale. D'ora in poi discuti con gli squilibrati par tuo, che io non sprecherò più nemmeno un minuto del mio tempo a leggere le balordaggini che vomiti in questo NG. Fottiti!
 
https://www.incredibile.net/wp-content/uploads/2019/03/dito-medio.jpg
 
 

 
https://www.incredibile.net/wp-content/uploads/2019/03/dito-medio.jpg
 
 
 
ideaprima 
 
ma carissimo stronzo ..... semti chi dà del mentitore e disonesto ad altri.... ripeto che ste cose mica me le sono inventate io. Io documento ciò che dico... e se Jung scopiazzava da Freud smanettandoci pure dentro con variazioni ed aggiunte sue persomali mica te la devi prendere con me.
Prenditela con l'enciclopedia britannica online da cui ho tratto quanto postato.
E con tutte le altre documentazioni trovabili. 
In quanto al non discutere più con me... quando mai lo hai fatto?... hai solo battuto in ritirata offendendo per non dover argomentare seriamente. E mi hai solo sempre costretta a correggere i tuoi errori e le menzogne tue. 
Ma non ci arrivi proprio a capire che se mi ignori mi fai un piacere enorme????
Ma non pensare però che quando leggerò qualche altra tua baggianata o falsità me ne starò zitta senza intervenire.... lo farò comunque....  sia chiaro, questo.
Non intendi discutere argomentando civilmente?.... ok.... vedi tu. Io ho un dovere nei confronti di chi legge.