Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il principio della ragione insufficiente

L'amore non ricusa la ragione, ma la ragione stessa rifiuta di andare l� 
dove va l'amante.  La ragione non rifiuta nulla all'amante: semplicemente, 
quando si tratta di amore, essa non pu� pi� nulla, non pu� pi� farci nulla, 
non ci sono ma.  Quando si tratta di amare la ragione non basta pi�: appare 
ormai come un principio di RAGIONE INSUFFICIENTE 

Ma non trovate anche voi che io sia troppo intelligente per soggiornare in 
questo ng ? 

 piï¿œ: appare ormai come un principio di RAGIONE INSUFFICIENTE
Vediamo se ho capito bene.
Tui dici che la ragione si rifiuta di andare lï¿œ dove va l'amante.
Dunque c'ï¿œ un luogo in cui l'amante va e dove la ragione non va.
Ma se c'ï¿œ un luogo in cui la ragione non arriva allora la ragione
non puï¿œ fare tutto.
Dunque la ragione da sola non basta, e quindi ï¿œ insufficiente.
Ho capito bene quello che volevi dire?
-- 
Saluti.
D. 

Solania ha scritto:

Gia'. 
Il tutto e' reso ancora piu'
complicato da un'assunzione riduttiva
della conoscenza, ovvero: strettamente
razionalistica, l'estremizzazione della
distinzione - e quindi frattura - tra
res extensa e res cogita.
Spezzata l'unita' della conoscenza 
abbiamo infiniti frammenti che non sappiamo 
piu' riunire in un'immagine, un'eide, che 
permetta al desiderio di riallinearsi alla 
sua fonte.
Ciao!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


prenditi una vacanza... 

 in questo ng ?
Dipende, per ora sei l'unico, quando
arrivera' un tuo pari dovrete passare
alla resa dei conti:
http://snipurl.com/rr5ir


 ha scritto nel messaggio 
news:a7tqm.60652$1s6....@twister2.libero.it...

____________________________________________________________
Infatti...la ragione non � affatto sufficiente al cospetto dell' Istinto, 
della Passione e  degli Interessi individuali (  Successo- Potere- Gloria- 
ecc. ) , componenti prevaricanti della natura umana. 

 ormai come un principio di RAGIONE INSUFFICIENTE
Io no ci ho capito nulla, ne deduco quindi che debba essere una cosa
molto intelligente:-)

...credo di si.
Comunque ti sei meritato il premio:
E' una citazione a pag.102 di questo libro:
http://www.libreriadelsanto.it/libri/9788882723200/il-fenomeno-erotico.html
...di questo filosofo
http://it.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Marion
...che, detto per inciso, dimostra anche la pochezza di psicologia e 
psicoanalisi rispetto alla filosofia che..."quando il gioco si fa 
duro"...cio� quando si vuol andare veramente A FONDO, � insuperabile 

...rotfl....ti potrei consigliare il libro da cui � tratto, � scritto nella 
risposta a Pioggia, ma sarei un po' sadico visto che � tutt'altro che 
semplicissimo.
Comunque stai tranquillo
Oramai � diventato un caposaldo della mia visione del mondo e vedrai che 
romper� i maroni a tutti a sufficenza per farlo comprendere bene.
Abbi fede  ;))) 

...direi ancor meglio "il COMMERCIO"
Cio� l'Amore � agli antipodi di "do ut des", "ti do se tu mi dai", ma solo 
"dono" che, lungi dall'impoverirci ci arricchisce,...ma veramente, non per 
modo di dire.
Comunque il libro � citato da Pioggia.
Inutile che ti dica che lo trovo FA-VO-LO-SO !! 

...beh, ci sarebbe da dire che se AMI hai un potere straordinario, in verit� 
:) 

 ormai come un principio di RAGIONE INSUFFICIENTE
Io no ci ho capito nulla, ne deduco quindi che debba essere una cosa
molto intelligente:-)
_______________________________________
Tranquillo Shell
Non so se ironizzi o se ne sei convinto.
Il tema non � poi cos� tanto incomprensibile, anzi...se lo rileggi bene 
risponde, se pure in minima parte, al Post che hai Postato tu, successivo a 
questo. 

...forse sarebbe meglio dire SOVRARAZIONALI
http://railibro.lacab.it/archivio/1000/1100/1100/1106/minerva.jpg
 

 verit�
________________________________________________________
Purch� si sia in reciprocit� di copia, diversamente � ( DELIRIO ). 

 ...credo di si.
Ecco, *se* ï¿œ vero che quel che ho scritto io ï¿œ in qualche modo equivalente a 
quel che hai scritto tu, *allora* ti invito a prendere nota che la mia 
modesta formulazione del tuo luminoso pensiero ï¿œ piena zeppa di congiunzioni 
consecutive, ipotetiche, eccetera eccetera. Ti riporto qui di seguito tali 
congiunzioni:
ï¿œDunque...
Ma se... allora...
Dunque... e quindi...ï¿œ.
Come vedi di tratta di quelle "parti del discorso" che comunemente vengono 
riconosciute come "logiche".
La tua formulazione invece ï¿œ priva di queste congiunzioni. Ma ne ï¿œ priva 
perchï¿œ tu hai usato un certo stile retorico, che si chiama "paratattico", il 
quale usa per lo piï¿œ delle proposizioni coordinate facendo a meno delle 
proposizioni subordinate,;e siccome le congiunzioni introducono delle 
proposizioni subordinate, quello stile non fa uso di congiuzioni.
Ma come fa un discorso privo di congiunzioni ad essere equivalente (cioï¿œ a 
"dire la stessa cosa") di un discorso come il mio, che invece ne ï¿œ pieno?
Lo puï¿œ fare perchï¿œ nel discorso "paratattico" tutti i nessi espressi dalle 
congiunzioni restano *impliciti*. Chi scrive sta pensando a quei nessi, e 
chi legge li coglie, ma essi non compaiono esplicitamente nel discorso, e si 
lascia che sia il lettore a indovinare - dal contesto - il nesso esistente 
fra tutte le proposizioni. Invece nello stile retorico che ho usato io, che 
si chiama "ipotattico", le congiunzioni sono rese in modo esplicito, e le 
proposizioni si subordinano.
Insomma, lo capisce anche un bambino piccolo che il semplice fatto che il 
motore di una automobile non si veda non significa che quella automobile si 
muove senza aver bisogno di un motore.
Una volta che tali nessi siano resi espliciti, appare evidente a chiunque 
che il tuo discorso ï¿œ valido se sono valide tutte le *implicazioni logiche* 
espresse da quelle congiunzioni. Di conseguenza per poter dire che la 
ragione ï¿œ inadeguata a ragionare su certe cose, tu devi *ragionare* proprio 
su quelle cose, e presumere che i ragionamenti che fai su quelle cose siano 
validi.
-- 
Saluti.
D. 

...grazie al cazzo che ..."tu devi *ragionare* proprio
su quelle cose, e presumere che i ragionamenti che fai su quelle cose siano 
validi."
Fa bene una cosa, val�
Comprati il libro e non rompere i maroni a me con le tue stronzate 
ovvie........ 

...no, � DONO 

 ...no, � DONO
___________________________________________
Se il delirio � un dono, ne faccio volentieri a meno. 

 ovvie........
Ecco un classico caso di... ragione insufficiente:-)

...ecco...c'avrei giurato che arrivava pure Ciop ad aiutare quell'altro 
coglione di Cip
Cos� adesso vi siete ritrovati
http://digilander.libero.it/disastrosociale/mavaffanculo.swf

...� un po' lunga da spiegare, credimi, ma non � "delirio"
Nel libro � spiegata benissimo questa obiezione 

 Nel libro � spiegata benissimo questa obiezione
________________________________________________
Ti credo... certo...
Comunque, tutti possono dire la loro  in tutte le cose dello scibile umano.
Poi dipende da chi ci crede, a chi ci crede, quanto ci crede, se ci crede o 
non ci crede per niente, ecc.

 coglione di Cip
Accidenti, per quanto si scenda in basso non sei mai all'altezza.
Proviamo in milanese: va da via i CIAP!
CIOP

http://snipurl.com/rrcp4
 

....non � questione di credere ma se vivere per l'anima del cazzo o 
meno.......... 

 meno..........
_________________________________________________________________
Veramente, pi� che ad un'anima oscena, credo e vivo  con un' anima pulita. 

 ...di questo filosofo
Davvero un grande filosofo questo Marion Jean-Luc, che e' riuscito a 
detronizzare il "penso, dunque sono" di Cartesio con un "amo, dunque sono". 
Davvero un'idea geniale. Avendone letto un certo un numero di pagine, 
sufficienti per dissuadermi dal buttare via 18 euro, e data la mia 
evidentemente irrazionale convinzione che scrivere dell'amore non e' 
esattamente farlo, devo pero' ammettere che la sua lettura e' piuttosto 
accattivante. A parte, infatti, considerazioni logiche che ti risparmio 
(sapendoti un po' refrattario ad esse) e che riducono l'"amo, dunque sono" a 
quello che un mio amico (estimatore di La Palisse) non stenterebbe a 
riconoscere come un lapalissiano, appunto, "amo, dunque amo"... a parte 
questo, dicevo, e' assai gratificante scoprire che non occorre insegnare 
alla Sorbona per ritenersi rispettabili filosofi: basta saper riconoscere la 
profondita' teoretica che si nasconde in una proposizione come "nuoto, 
dunque nuoto", o "mangio, dunque mangio"... o in una infinita' di altre 
banalita' di questo genere.
Abelardo

...rotfl,....che deficiente.
Hai letto la recensione di Scalfari e l'hai copiata.!!!
Sei buffo, professoruccolo pensionato e servetto del partitino 

...non fraintendermi
Parlavo solo del SENSO della vita...e non ho dubbi tu sia una persona 
pulita. 

 Sei buffo, professoruccolo pensionato e servetto del partitino
La tua e' dietrologia tipica del cretino.

 La tua e' dietrologia tipica del cretino.
...colpito e affondato....rotfl...."nuoto,
dunque nuoto", o "mangio, dunque mangio"... o in una infinita' di altre
banalita' di questo genere.
MASTRAROOOOOOOOTFL...oscia ec du cret� te e Scalfari..............
http://snipurl.com/rrk4k
 

 MASTRAROOOOOOOOTFL...
Meno male, allora non e' preocupante: trattasi solo di un effetto notturno 
del suddetto principio di ragion deficiente.

...vai, vai, trotta....
http://snipurl.com/rrtfu
 

 
http://snipurl.com/rrtfu
Ok, ma non starmi troppo attaccato al culo, lo dico per il tuo bene...
http://video.google.com/videoplay?docid=-820282482547806403#

...mi sembrava infatti un discorso da deficienti e mi pareva strano l'avesse 
fatto Mana.
Poi ho visto che l'hai scritto tu, Ukar, e ho capito subito tutto 

 questo.
Grazie mana ma era solo un'omaggio al pensiero di Solania.

 l'Alberoni scherza!
Come dicevo, neanch'io ho letto tutto il libro: solo quanto basta per
farmene un'idea e, se e' un ottimo principio quello di mangiare anziche'
leggere libri di cucina, trovo che sia principio egualmente ottimo quello
di non mangiare cio' che si capisce essere agli antipodi dei propri gusti
culinari. Tuttavia, per l'idea che mi sono fatta, Marion non e' paragonabile
all'ex Barone rosso Alberoni, almeno per un motivo: quest'ultimo incline ad 
un
essoterismo divulgativo di banalita' comprensibili da un qualsiasi
pescivendolo; il primo, al contrario, incline a un esoterismo che rende
comprensibile una banalita' solo a coloro che non sono digiuni di Cartesio,
di Derrida... ma anche di qualche maestro di fumosita' come Heidegger. Poi,
ripeto, dipende dai gusti culinari di ciascuno: posso capire che, se ben
condite da astruserie heideggeriane, anche le banalita' per qualcuno siano
gustose. Sempre che, sia chiaro, Marion non abbia la sventura di trovare un
divulgatore improvvido come Solania, nel qual caso la banalita' nascosta del
divulgato rischia di confondersi con quella palese del divulgatore.
Ciao,
Loris

...crunch crunch crunch....buon'appetito......
http://www.lafattoriadelmulino.it/immagini/_img_roditori/roditori_03.jpg
 

 Poi ho visto che l'hai scritto tu, Ukar, e ho capito subito tutto
_______________________________________________________________
Vedi Sol.
A volte, sia pur raramente, le frasi apparentemente banali contengo spunti 
da non sottovalutare.
Anche la persona pi� modesta contiene alcuni valori, degni di riflessione.
Buona meditazione.
Mana

 
http://www.lafattoriadelmulino.it/immagini/_img_roditori/roditori_03.jpg
:-))
Grazie, altrettanto...
http://1.bp.blogspot.com/_4gQwatkoAmc/SbFtZ4imBpI/AAAAAAAAANA/Ug2PfgBLJAM/s400/asino-carota.jpg
 

 Accidenti, per quanto si scenda in basso non sei mai all'altezza.
Bella e adeguata al caso:-).
LG 

 non rompere i maroni a me con le tue stronzate ovvie........
Va be', Pioggia ci tetta un po' con le lungaggini che alla fine dicono delle 
ovvieta' o delle cose gia' note che avrebbero potuto essere citate molto 
piu' brevemente, ma tu fai l'esatto contrario: stravolgi in un pot-pourri 
abbreviato il piu' possibile cose che alla fine appaiono ovviamente cazzate, 
o cazzate gia' note che avresti potuto evitarti di ripetere.
http://old.demauroparavia.it/85663
1b, eh!
LG 

 ecc. ) , componenti prevaricanti della natura umana.
Serve per essere umani senza infognarsi nella natura umana:-).
LG