Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Distinguere i vari tipi di nulla relativi: per Loris

Riprendo qui un argomento a mio parere
molto interessante e proposto in modo chiaro
da Loris nell'altro thread.
 
LORIS
<<<Eh, ma con quest'ultima parte si torna al problema del nulla di
partenza. Te lo sintetizzo immaginificamente? Immagina i concetti come
un'infinita' di recipienti vuoti, cioe' svuotati dei loro rispettivi
contenuti. Questo e' il nulla relativo. Ma il vuoto, il nulla di
qualcosa, tolto il qualcosa non ha alcuna proprieta' tale da distinguere
un vuoto dall'altro, per cui logicamente, se non altro per il principio
degli indiscernibili, il recipiente del vuoto esiste come unico. Ma il
vuoto assoluto non e' il vuoto relativo, bensi' il vuoto assoluto che e'
vuoto anche del suo recipiente, per cui non esiste neppure il
recipiente, e il vuoto e' libero... di non esistere. Ecco completi i due
lati della contraddizione. Ti e' piaciuto?:-))>>>
 
Si mi è piaciuto molto questo tuo esempio
e per questo mi sono preso qualche giorno
per rifletterci bene prima di dire il mio punto di vista
al riguardo.
 
Hai insistito sul fatto che il nulla relativo
si "manifesta" a noi in modi diversi e cioè
come la assenza ora di questo oggetto
ora di quest'altro oggetto ecc.
Ovvero oggetti che si distruggono e non
ci sono più.
Poi spieghi (molto interessante) che una volta
distrutto questo o quell'oggetto noi otteniamo
qualcosa che è la assenza di quell'oggetto
e cioè il nulla relativo. Tuttavia ognuno di questi
è uguale all'altro. Qui hai fatto l'esempio dei contenitori:
molto interessante:)
 
Sei poi andato oltre spiegando che a questo punto
questo insieme dei vari nulla relativi alla fine
vanno ricomposti in un *unico* nulla perché
non sappiamo distinguerli.
 
____IL NULLA RELATIVA COME CONTRARIO DELLA ESISTENZA____
 
Tenendo a mente il tuo ottimo esempio ora provo
a dire il mio punto di vista. Ovviamente parto
da una premessa che ho già reso noto in diversi
altri post.
Io distinguo in modo netto tra esistenza ed essere.
L'esistenza ha l'essere. Tuttavia l'essere appartiene
anche ad entità che non esistono più, come il passato
per esempio. Il passato non perde l'attributo dell'essere
ma solo l'attributo dell'esistenza.
 
Il nulla relativo non è assenza di essere ma assenza
di esistenza.
E questo proprio per quanto detto appena prima qui sopra.
Se distruggo un oggetto che esiste, questo non esiste
più ma continua a possedere l'essere.
Questo è il nulla relativo.
Inoltre questo nulla è *relativo* ad un preciso
oggetto.
E' vero che noi non conosciamo (ad annichilazione
avvenuta) quale fosse l'oggetto e quindi dobbiamo
constatare che i vari nulla relativi sono la stessa cosa,
ma diciamo anche che sono *relativi*.
Se sono relativi è perché sappiamo che
appartengono a "diversi" oggetti.
Cioè si tratta di assenza di "diversi" oggetti.
 
Ma se non vogliamo tenere conto dell'oggetto
che era e ora non è più, rimane sempre il fatto
che si tratta di assenza di un qualcosa che è esistito.
Il qualcosa che è esistito è *una parte* dell'essere
e non l'intero essere.
 
___IL NULLA ASSOLUTO COME ASSENZA DELL'ESSERE____
 
Il nulla assoluto non è una normale assenza
di un oggetto che esisteva. Il nulla assoluto è qualcosa
a cui manca la *potenzialità* di passare
all'esistenza.
Qui il concetto di nulla che mi si presenta acquista
una duplicità di significato.
Da una parte lo penso come assenza dell'intero
universo esistente attuale.
Come a dire: faccio scomparire tutto quello che esiste.
Questo è un nulla totale (tu forse lo chiami assoluto).
 
Altro discorso è se io dico che tutto quello che è (passato)
esistito da sempre (tempo passato infinito) non fosse
mai esistito.
Cioè elimino tutto quello che è esistito da sempre
e immagino come se non fosse mai esistito tutto
questo.
Inoltre (attenzione qui) svolgo la stessa operazione
anche sul trascendente e su tutto quello
che neppure riesco a immaginare.
Ed è solo così che arrivo al nulla assoluto.
 
Questo mi riesce perché ho distinto tra essere
ed esistenza. L'esistenza è un sotto insieme
dell'essere.
Ci sono entità (cioè che posseggono l'essere)
che possono anche non esistere.
Si tratta di entità che possiamo progettare
si tratta del possibile futuro che però poi
non si realizza.
Si tratta anche dei nostri pensieri e sogni
che non esistono nel mondo reale ma solo
nel mondo delle idee (cioè nella nostra mente)
e tuttavia posseggono l'essere.
Si tratta della trascendenza e cioè di qualcosa
che neppure siamo capaci di pensare e
che però non si manifesta nel campo
dell'esistenza.
 
Da qui poi si può
agganciarsi al mistero dell'essere e cioè
come mai si è realizzato l'essere.
Poteva non realizzarsi e noi non sappiamo
dire il perché.
Da qui percepiamo che si tratta di un mistero
di qualcosa che noi non riusciamo a capire.
Ma se è così ecco che è esattamente
questo quello che ci trascende.
Ed è qui che si incontra la trascendenza.
 
 


ideaprima 
 
non esiste manco il nulla relativo... sorry. 
Insisti a fantasticare in modo assurdo.