Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il libero arbitrio è uno dei tanti controsensi illusori dati dal infantile senso comune

Il libero arbitrio
Il libero arbitrio è uno dei tanti controsensi o dogmi delle religioni e 
delle filosofie che è basato fondamentalmente su un sentire legato al 
cosiddetto senso comune, un sentire che non viene però neanche minimamente 
analizzato su base razionale. Non voglio screditare del tutto i nostri 
sensi, sentimenti o sensazioni, voglio solo dire che debbano essere anche 
passati al vaglio dell'intelletto prima di fare delle affermazioni 
categoriche (e pertanto potenzialmente pericolose). Così come la terra, se 
non si osservassero certi fenomeni o non si avessero certe conoscenze, sulla 
base di un malinteso senso comune potrebbe sembrare piatta, così come il 
nostro mondo potrebbe sembrare a tre dimensioni invece che a quattro, così 
potrebbe essere facile credere che l'uomo sia dotato di della capacità di 
scegliere, di determinare le proprie azioni solo in base alla propria 
volontà, indipendentemente da qualsiasi cosa che possa chiamarsi divinità, 
fato, destino prestabilito, ordine naturale delle cose ... credere in breve 
che l'uomo sia dotato di "libero arbitrio".
L'esistenza del libero arbitrio è un pregiudizio dei più radicati, perché è 
spesso alla base (a volte come presupposto non dichiarato) non solo delle 
più "alte" filosofie, ma anche dei ragionamenti più spiccioli. Gran parte 
delle nostre azioni e reazioni sono basate sul fatto che ogni persona con 
cui ci relazioniamo sia dotata di libero arbitrio e per questo suscettibile 
di essere rimproverata, lodata, biasimata, giudicata, condannata, messa in 
prigione, messa sul podio, esaltata ... Tutto ciò è ovviamente umano, fin 
troppo umano, e se non ci comportassimo nella vita pratica in tante 
occasioni "come se" il libero arbitrio esistesse, sembreremmo comportarci 
"da pazzi" e non riusciremmo a raggiungere certi fini. Ma da un punto 
filosofico più alto, più razionale, la negazione del liberto arbitrio porta 
alla negazione di qualsiasi giustificazione filosofica per il senso del 
peccato e della vendetta, per il senso di colpa e per l'autocelebrazione, 
per le morali dogmatiche, religiose e secolari. Di fronte alla negazione del 
libero arbitrio e quindi del concetto di colpa, e quindi via via del 
concetto di peccato, di onore ... cadono ad uno ad uno tutti i più biechi 
pregiudizi su cui il potere religioso e temporale hanno basato la 
repressione di innocui piaceri terreni predicando al loro posto odio e 
intolleranza.
Provate a immaginarvi delle crociate, delle guerre di razza o di religione, 
provate a immaginarvi il fanatismo razzista e nazista in un mondo in cui 
l'uomo non crede nel libero arbitrio ... La negazione del libero arbitrio 
porta alla negazione di ogni motivo per sentirsi migliori o peggiori degli 
altri proprio perché mostra che non si è (se non apparentemente) artefici di 
sé stessi; così la negazione del libero arbitrio, ben lungi dal "distruggere 
la morale" con la negazione dei meriti e delle colpe, apre la strada alla 
comprensione. Negare il libero arbitrio è un primo passo verso una strada 
che porta a comprendere ogni azione umana in base alle cause che la 
determinano, proprio il contrario della tanto decantata "morale" 
tradizionale che semplifica tutto con uno sbrigativo giudizio di condanna o 
di esaltazione. In questo senso mi sembra di poter affermare che una 
filosofia fondata sulla negazione del libero arbitrio è una filosofia 
dell'umanesimo, dell'amore e della comprensione.
Ribadisco, in certi casi il libero arbitrio è "come se" venisse a tutti gli 
effetti tacitamente riconosciuto, l'uomo non può (non ce la fa proprio, a 
meno di essere inumano) agire sempre essendo cosciente che i suoi simili non 
siano dotati di tale arbitrio, ma quel "come se" va analizzato con 
attenzione per evitare assurde confusioni, ed è qualcosa che mi prometto di 
fare più in là.
--------------------------------------------------------------------------------
Negazione del libero arbitrio
Ma cominciamo per gradi, perché il discorso, anche se potrebbe essere breve, 
si deve in realtà dilungare per essere comprensibile a chi, come qualsiasi 
uomo contemporaneo, è stato cresciuto nel senso del dovere e del peccato, 
della giustizia terrena e divina, e quindi in breve nel culto del "libero 
arbitrio".
Si potrebbe infatti dire semplicemente che una persona, o più in generale un 
qualsiasi essere pensante, potrebbe essere dotato di tale libero arbitrio 
solo se si fosse letteralmente fatto da sé, voglio dire creato da sé, se ciò 
può avere un senso. Ma ciò per sfortuna non ha alcun senso. Se anche 
ammettessimo l'esistenza di una qualche divinità immortale esistita da 
sempre (lasciando perdere quello che significherebbe l'eternità o il tempo 
per un essere trascendente) o anche creatasi per caso (o per le leggi della 
fisica tento il ragionamento che segue non cambia), ebbene questa divinità o 
è sempre esistita con certi attributi (che siano la bontà e l'amore o la 
cattiveria e l'odio non importa poi tanto), cioè con le caratteristiche sue 
proprie, e in base a queste caratteristiche ha condotto le sue azioni (che 
siano fisiche, terrene, spirituali o metafisiche). Siccome le 
caratteristiche della divinità non sono state scelte dalla divinità stessa 
(non si può scegliere quello che si è prima ancora di essere, soprattutto se 
si è eterni), le Sue azioni sono dettate da tali caratteristiche innate che 
Lei non si è scelta ma di cui si è trovata dotata sin dall'origine dei 
tempi. In basi a tali caratteristiche la divinità compie le sue azioni e 
svolge i suoi pensieri che sono dovuti quindi al modo in cui Essa è sempre 
stata, un modo di essere di cui Essa non è responsabile.
Di conseguenza:
1) nessuna divinità eterna o meno, onnipotente o meno, misericordiosa o meno 
può essere dotata del libero arbitrio
2) nessuna divinità può a ragione essere lodata o biasimata, amata od 
odiata, ringraziata o denigrata per quello che fa, dato che ciò che fa 
deriva da una situazione di necessità e non di "libero arbitrio".
Pensare che un Dio non dotato di libero arbitrio sia in grado di conferirlo 
a qualche altro essere da lui creato sembrerebbe una barzelletta, ma siccome 
la filosofia (quella seria almeno) non si dovrebbe basare su quello che 
sembra, sul "comune buon senso", su sensazione non passate al vaglio 
dell'intelligenza o su altre idiozie, mi sembra corretto confutare anche 
questa ipotesi.
Un Dio creatore potrebbe essere onnipotente oppure non esserlo, ma il 
concetto di onnipotenza, per quanto vago e indefinito non può che essere 
contraddittorio: ad esempio un Dio per quanto onnipotente certe cose non le 
può fare, o per essere più chiari, non può fare sì che due più due sia 
uguale a cinque perché il miracolo è una cosa, ma la logica è un altra. 
Insomma, quello che sto cercando di dire è che un Dio, per quanto bravo e 
bello (onnipotente se volete) non può "creare" il libero arbitrio perché è 
una cosa impossibile, contraddittoria, illogica.
Se fosse onnipotente saprebbe di certo che creandoci in un certo modo con un 
certo corpo e una certa intelligenza, mettendoci in un certo mondo, alla 
fine tale Dio conoscerebbe tutto di noi e sarebbe in grado di determinare 
ogni nostra minima azione da qui all'eternità, alla faccia del libero 
arbitrio. Se poi non fosse onnipotente l'unica cosa che cambierebbe è che 
Lui non saprebbe sin dall'inizio quali sarebbero le nostre azioni, per 
quanto poi le cause di tali azioni siano già poste, siano già determinate 
una volta per tutte, e anche se non ci fosse un'intelligenza nell'universo 
capace di fare delle previsioni, il nostro destino sarebbe già stato 
determinato una volta per tutte.
Per finire ribadisco un concetto che mi sembra particolarmente importante: 
il libero arbitrio è un pregiudizio, è qualcosa in cui tante persone credo 
od hanno creduto senza averlo minimamente dimostrato, e non ci si dovrebbe 
in realtà dare troppa pena a dimostrare la sua inesistenza. Se ad esempio 
qualcuno asserisse che esistono i draghi alati sarebbe lui a dovere provare 
l'esistenza di tali fantomatici animali e non noi a doverlo smentire. Ma 
questo purtroppo è quello che bisogna fare coi pregiudizi.
--------------------------------------------------------------------------------
Volontà e libero arbitrio
Certo il pregiudizio di cui stiamo parlando ha un motivo di essere, e tale 
motivo e la nostra autocoscienza, la nostra percezione di una volontà che 
sperimentiamo nella coscienza. Ma bisogna stare attenti a non confondere le 
due cose, perché noi tendiamo a prendere per libero arbitrio la volontà, 
senza pensare che la nostra volontà non è per niente libera ma è determinata 
dal periodo e dal luogo in cui viviamo, dal contesto sociale nel quale 
cresciamo, dal nostro patrimonio genetico, dalle nostre esperienze ... sono 
tutti questi dati che fanno sì che la nostra personalità si costruisca in un 
modo invece che in un altro e che alla fine quella che noi chiamiamo volontà 
ci faccia decidere in un senso piuttosto che in un altro.
Intendiamo, non si può certo negare che l'esercizio della nostra volontà non 
contribuisca a cambiare (in bene o in male) il mondo che ci circonda e ad 
avere effetti su di esso, il fatto fondamentale è che anche quando crediamo 
di essere "liberi" nelle nostre scelte siamo in realtà determinati dalla 
nostra personalità, dai nostri gusti, dalle nostre inclinazioni, tutte cose 
che a loro volta si basano su dati quali le nostre esperienze passate, il 
contesto sociale in cui viviamo, il nostro corpo, il nostro cervello, dati 
che sono al di fuori della nostra volontà perché, come già accennato 
all'inizio, nessuno si può costruire da solo.
Non voglio quindi asserire che bisogna accettare tutto quello succede nel 
mondo senza cercare di intervenire sulla realtà facendosi schermo del fatto 
che tutto è predeterminato, la nostra volontà (o quello che noi riteniamo 
essere tale) va usata perché così possiamo ottenere dei risultati utili 
modificando il contesto, la realtà in cui viviamo, solo dobbiamo stare 
attenti a non credere che tale volontà si possa identificare con un 
fantomatico libero arbitrio che non può mai esistere se non nei sogni e 
nelle farneticazioni dei peggiori "filosofi" e teologi, quelli cioè che 
partono non dai dati in nostro possesso per dimostrare qualcosa, ma che 
partono invece direttamente da quello che vogliono dimostrare e poi si 
arrampicano sugli specchi per portare a termine la loro dimostrazione.
-- 
<And if there were a God, I think it very unlikely have such an uneasy 
vanity as to be offended by those who doubt His existence> B.Russell 

"Amleto, il danese.®" <| 
http://tarocchi.ecomarchenews.com/oroscopo.php
 |> 
ha scritto nel messaggio 
news:48000915$0$18151$4faf...@reader3.news.tin.it...

Hai scelto questa definizione di libero arbitrio, e ti riesce facile 
demolirla con le tue critiche.
Ora io ti dico che il libero arbitrio non è quello che dici tu, lo definisco 
in un altro modo.
Tu hai presente certamente il determinismo, e credo che non ci siano 
divergenze nel definire il determinismo fisico, quello delle leggi di natura 
fisiche e chimiche. Ebbene, domandiamoci se anche il cervello umano (o la 
mente) è soggetto a leggi fisiche deterministiche. La risposta è sì, 
certamente. Il cervello comanda il battito del cuore e la digestione in 
maniera automatica e certamente deterministica. Ma il cervello comanda anche 
dei movimenti che non sono automatici, bensì soggetti a volontà, per esempio 
il movimento delle gambe per camminare. E produce anche atti che non 
determinano nessuna azione esteriore del corpo, perché consistono in pura 
volizione o in semplice pensiero.
Ebbene, io chiedo: anche gli atti di movimento volontario e di puro pensiero 
sono soggetti a leggi deterministiche, della stessa portata delle leggi 
fisiche e chimiche?
1- Se rispondessimo sì, potremmo dire che il cervello (o anche la mente e la 
volontà) è soggetto TOTALMENTE a un determinismo psicologico, pari a quello 
delle leggi fisiche.
2- Se rispondessimo no, potremmo dire che svolge ALCUNE attività non 
soggette a determinismo.
La situazione 2-, cioè l'assenza di DETERMINISMO TOTALE, è quella che io 
chiamo libero arbitrio.
Come vedi, ho dato una definizione di libero arbitrio molto diversa da 
quella che hai usato nelle tue argomentazioni, e contro questa definizione 
le tue argomentazioni non valgono.
Vuoi provare a dimostrare che il libero arbitrio non esiste, partendo dalla 
definizione di libero arbitrio che ho dato io?
