Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: posi e la "nouvelle logique"

[Questo 3D fa seguito alla discussione nell'originario "La fede nel 
male", diventato troppo lungo e annidato]
 
Riprendo dall'affermazione di posi, che egli difende con incrollabile 
convinzione:
<<"qualche" non esclude in nessun caso "tutti">>.
La questione di partenza, ricordo, concerne la negazione dell'universale 
affermativa, che ho riformulato con l'abusato esempio classico "tutti i 
cigni sono bianchi".
La questione e' trattabile con schematica chiarezza tenendo presente il 
classico quadrato delle opposizioni, e do per scontato che non siano 
necessarie spiegazioni sui termini "universale affermativa", "universale 
negativa", "particolare affermativa", "particolare negativa", 
"contrari", contraddittori", "subalterni"  e "subcontrari".
Sulla supposizione che l'universale, negativa o positiva, comporti (che 
non significa "implica", ma l'inverso, "e' implicato") i suoi subalterni 
(cosa per altro condivisa da Aristotele, negli Analitici primi, se non 
ricordo male), posi sostiene che la negazione di "tutti i cigni sono 
bianchi" sia *solo* la contraddittoria "qualche cigno non e' bianco", 
salvo dover poi ammettere un postulato di esistenza, per cui deve 
esistere almeno un cigno. Sostiene posi che in cio' non vi e' alcuna 
ambiguita' (salvo che nel frattempo non abbia cambiato idea) tra la 
negazione come contraddittorieta' ("qualche cigno non e' bianco") e come 
contrarieta' ("nessun cigno e' bianco").
Tesi facilmente confutabile in base a considerazioni para-insiemistiche.
A parte va considerata la singolarita' costituita dal fatto che 
l'insieme dei cigni sia composto *solo* da un cigno; in questo caso 
universale negativa e particolare negativa, e gli stessi quantificatori, 
"tutti" e "qualche", coincidono; ma possiamo infischiarcene del quadrato 
delle opposizioni attribuendo proprio ad esso l'ambiguita' e facendolo 
crollare. Rimane tuttavia l'ambiguita' formale, se si tratti della 
negazione esterna o interna della proposizione, che da' tanto fastidio a 
posi. I veri guai cominciano quando l'insieme dei cigni e' un insieme 
piu' numeroso di 1, e io facevo l'esempio di un insieme di 10 cigni. Con 
questo diventa palese che la tesi di posi, per la quale il 
quantificatore "qualche" *in nessun caso* esclude il "tutti", porta alla 
confusione tra negazione per contraddizione e negazione per 
contrarieta'. Infatti per un numero di cigni da 1 a 9 vale la negazione 
per contraddizione (qualche cigno non e' bianco), ma per la totalita' 
dei 10 cigni vale la negazione per opposizione (nessun cigno e' bianco). 
Allora posi e' costretto ad introdurre quel postulato di esistenza: 
esiste almeno un cigno. (Per evitare radicalmente la singolarita' di cui 
ho detto, gli suggerisco amichevolmente di modificaree in "esistono 
almeno due cigni"). Ma questa e' proprio la confutazione della tesi 
secondo cui *in ogni caso* il quantificarore "qualche" non esclude "tutti".
A questo punto salta fuori un'altra interessante questione: se la 
particolare negativa ("qualche cigno non e' bianco") comporti 
necessariamente la particolare affermativa ("qualche cigno e' bianco"). 
E' la tesi che io sostengo e che posi contesta. La relazione tra le due 
e' quella di subcontrarieta', che significa che le due nella logica 
bivalente non possono essere entrambe false (non e' possibile che un 
cigno non sia ne' bianco ne' non bianco), possono essere entrambe vere 
(qualche cigno e' bianco e qualche cigno e' non bianco). Ma possono 
essere l'una vera e l'altra falsa? Niente impedisce che sia cosi', senza 
il principio di complementarieta' dei subalterni che io sostengo (di cui 
dico poi sotto). Senza di esso, infatti, se l'una o l'altra delle 
subalterne e' falsa, essa collassa nella singolarita' (di cui ho gia' 
detto) di non essere *subalterna* all'universale, bensi' proprio la sua 
corrispondente *universale*. Posi, bonta' sua, mi ha provocatoriamente 
fornito una formuletta "da difendere":-), estratta fresca fresca sulla 
fasariga di una nostra vecchia polemica, senza comprendere che non e' un 
principio che deve adattarsi a una formula, ma, al contrario, che e' la 
formula che deve adattarsi ad esprimere il principio. Senza capire, 
insomma, che si tratta di una relazione di complementarieta' tra le 
parti (in questo caso 2) che compongono un tutto e la loro totalita' 
stessa. Non voglio togliere a posi il sicuro divertimento di trovarla 
lui stesso per gli universi chiusi:-).
Saluti a tutti,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Benissimo.
Almeno adesso sappiamo il nome: "principio di complementarità dei 
subalterni".
 
Parlami di questo principio: anche questo è opera di Tarski?
Oppure l'hai inventato tu, o lo si trova in qualunque manuale del primo 
anno di logica?
Tu che lo conosci bene, lo puoi tradurre in una formula?

 Tu che lo conosci bene, lo puoi tradurre in una formula?
 
Ma figurati! Tienilo come tuo esercizio assegnato, per quando tra 
qualche anno avrai superato il primo esame di logica.


Il 22/06/20 21:54, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Ma non credo di poterlo superare finché non avrò capito questo principio 
basilare, giusto?
 
Non puoi indicare un libro in cui è scritto, così mi preparo per bene?


Ma non credo anch'io che potrai superarlo. Devi recuperare parecchio... 
mah, potresti ricominciare da qui:
https://m.media-amazon.com/images/I/51gw-yRY9DL.jpg
 



ideaprima 
 
 
ma non dovevi cambiare 3D?
 
siamo sempre allo zooooo!
 
stessa tiritera ... ma ora ci sono dei bei cigni, vedo!!
 
 
 
 
 
 
 

Il 22/06/20 23:11, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Dici che almeno lì potrei trovare il *principio di complementarità dei 
subalterni*?
 
Non riesco a trovarlo da nessuna parte!
 
Forse è più noto con un altro nome, tipo "Secondo Teorema di Loris"?
 


Ma certo che siamo sempre allo zoo, con animali di varie specie: cigni 
bianchi, cigni neri, cigni popperiani, asini di Buridano...
Ma niente, si stava amabilmente discutendo, tradotto nella facile lingua 
della nouvelle logique, di certi rapporti tra  ~E x (C(x) & ~B(x)),
  ~E x (C(x) & B(x)), E x (C(x) & ~B(x)) e E x (C(x) & B(x)).
Tu il tuo contributo l'hai dato prima, e quella volta c'entrava.
Buona notte



 
Ma lo vedi? Se cominci a confondere principi con teoremi dovrei 
consigliarti qualcosa di piu' elementare. Devo frugare tra i vecchi 
libri delle medie di mia figlia...


 libri delle medie di mia figlia...
 
Ohh... ma forse questo tuo rimarcare che *non* è un teorema è un modo 
sottile per ammettere che non sei in grado di dimostrarlo?
 
Un grande passo avanti rispetto all'altra volta... dai! :-)
 
Il "Secondo Principio di Loris". Suona anche più autorevole, in effetti.


Oh buongiorno! Gia' in giro col tuo cagnolino? Vedo che ha gia' fatto la 
quotidiana pisciatina. E a proposito di animali, come sta il tuo asino 
di Buridano? Sei poi riuscito a risolvere i suoi problemi alimentari?



ideaprima 
 
Loris.... mollate le stinghe !
ditemi semplicemente cosa caspita state cercando di capire, ma parliamonone in italiano, please!...... e vi dirò tutto. IO SO.
 
 
 
 
 
 
 
 

E' solo un pasticcio dovuto alla dinamica della conoscenza scientifica che non e' quella logica che invece non puo' essere che statica.
Il qualche che indica una parzialita' degli elementi dell'insieme potrebbe essere seguito da un tutti.
Ma quel potrebbe rientra in una logica verificazionista che non e' quella logica che si rifa' al pdnc.
E' un po' la questione dell'universo omogeneo e isotropo.
Ma nella logica non esiste il concetto di "fino a prova contraria".
Il procedimento e' top down e non bottom up. Si parte da un affermazione e si procede.


Vedi ideaprima, si tratta di un grosso problema che non riuscivo a 
risolvere. Devi sapere che nel mio condominio c'e' solo una famiglia che 
ha un cane (un cagnaccio, un pitbull che non so perche' mi ha preso di 
cattivo occhio; una volta ha tentato di aggredirmi), che se ne e' andata 
al mare, per cui nel mio condominio non c'era piu' nessuno che avesse un 
cane. Ma ieri sera tardi ho sentito dei rumori e ho pensato che forse 
erano tornati, con quel maledetto cane. Ero un po' in apprensione, 
perche' quei deficienti lasciano spesso girare libero il cane per il 
giardino, per le sue pisciatine, e non e' mica cosi' docile come quello 
di posi! Ma per fortuna mi e' venuta in soccorso proprio la "nouvelle 
logique" di posi, col suo potente teorema secondo il quale <<"qualche" 
non esclude in nessun caso "tutti">>. Mi sono detto con logica ferrea: 
ma se io non ho un cane, sicuramente nel mio condominio qualcuno non ha 
un cane, e valendo indubbiamente quel teorema di posi, mi sono un po' 
tranquillizzato: in ogni caso non e' escluso che nel mio condominio non 
ci sia nessun cane, e che il cagnaccio non sia affatto tornato e, anzi, 
che addirittura non torni mai piu'. Adesso mi preparo ad uscire piu' 
sereno, poi ti sapro' dire.


 Il qualche che indica una parzialita' degli elementi dell'insieme potrebbe essere seguito da un tutti.
 
Non ho parlato delle sciocchezze che produce l'ormai famoso principio di 
posi sul piano della scienza empirica, ma cosi' mi inviti a nozze. 
Presto detto. Continuo con i cigni? Per logica dell'induzione empirica: 
se e' appurato empiricamente che un certo numero di cigni e' bianco, in 
*nessun* caso il "qualche" potra' valere per "tutti". Per logica 
deduttiva e dato un certo numero di accertamenti empirici... ecco, il 
principio di posi puo' interessare soprattutto i giocatori del lotto. 
Infatti, se per un congruo numero di estrazioni sono usciti tutti numeri 
dispari, il giocatore puo' ben sperare che "tutti" i numeri del lotto 
siano dispari. Gli conviene sempre puntare sui dispari:-)
Buona giornata, va'



ideaprima 
 
 
aahhh be'..... ma "forse" un cane c'è davvero, nel tuo condominio....!
 
controlla bene....... potrebbe essere "il cane di schrödinger"..... mi pare si chiamasse Forse.
(mica aveva solo il gatto, sai?)
 
Io nel frattempo mi sono improvvisata autodidatta e mi sto allenando in logica per venirvi incontro (per la serie e dio si fece pure ideaprima per soccorrere le intellighenzie di un gruppo di audaci in evidente stato di necessità. 
 
Vedi un po'....sono già a questo punto del mio corso accelerato :) :) :) :
 
 
 
 
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQDXjlIV8SrtUQo_vYyBMCW2OykfgAjuYaz-K7ybHMlPQGlzBfS&usqp=CAU
 
 
 
 
resistete !!!!!
 
IO CI SONO 
 
 
 
 
 
 

 
https://m.media-amazon.com/images/I/51gw-yRY9DL.jpg
 
 
Ehi, questo potrebbe servire a *ME*, grazie :-)
 
Me lo sono scaricato free da qui, magari interessa anche a qualche
altro scemo :-D
 
https://www.pdfdrive.com/logic-for-dummiespdf-d33593910.html
 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

> potrebbe essere seguito da un tutti.
 
[pare che sia saltata una parte del testo, riscrivo]
 
Non ho parlato delle sciocchezze che produce l'ormai famoso principio di
posi sul piano della scienza empirica, ma cosi' mi inviti a nozze.
Presto detto. Continuo con i cigni? Per logica dell'induzione empirica:
se e' appurato empiricamente che un certo numero di cigni e' bianco, in
*nessun* caso il "qualche" potra' valere per "tutti". Per logica
deduttiva e dato un certo numero di accertamenti empirici... ecco, il
principio di posi puo' interessare soprattutto i giocatori del lotto.
Infatti, se per un congruo numero di estrazioni sono usciti solo numeri
dispari, il giocatore puo' ben sperare che "tutti" i numeri del lotto
siano dispari. Gli conviene sempre puntare sui dispari:-)
Buona giornata,


Mha...
Se uno dice che oggi nel condominio c'erano tre cani in 20 appartamenti e tre anni fa nessuno che logica sarebbe.
Sono solo constatazioni.


ideaprima 
 
infatti non sanno distaccarsi manco per un nanosecondo dalla loro piccola logica umana in spazio.tempo.
 
 
 
 
 
 

 
 
Si', talvolta ci sei, e vai tranquilla, perche', se anche talvolta ci 
fai, per il principio di posi non e' in nessun caso escluso che ci sia 
sempre:-)


Il 23/06/2020 01:02, posi ha scritto:

A proposito, posi: devo sinceramente ringraziarti per avermi attribuito 
il copyright dell'astrusissimo "Principio di Loris" sulla 
complementarieta' delle parti; ne sono orgoglioso e guai a chi me lo 
tocca, parte subito una denuncia! Pero' fammi il favore di correggerlo 
in "*Primo* principio di Loris", altrimenti, per quell'altro, sono gli 
eredi di Sir David Ross che denunciano me per violazione del copyright.
https://www.amazon.com/Aristotles-Posterior-Analytics-Introduction-Commentary/dp/B0134ZJQR0
 



--------------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
bene.... ora sono una Logica pure io! 
ho riflettuto e concluso che nel quadratino bianco ci va la renna contrassegnata con la C. 
Controlla e dimmi: 
 
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn%3AANd9GcQDXjlIV8SrtUQo_vYyBMCW2OykfgAjuYaz-K7ybHMlPQGlzBfS&usqp=CAU
 
 
 
ma non dirmi di sì solo per farmi contenta.
 
Però per certe cose che proprio non capisco mi dovreste aiutare voi, almeno inizialmente, .... come questa:
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=GZtVubwPCCE
 
 
 
 
màh! ..... che sia L'entanglement quantistico?
 
dalle istruzioni per le applicazioni pratiche non è che io ce ne capisca molto!
 
voi sì?:
 
 
http://xoomer.virgilio.it/giocolab/Kids/Gigino.htm
 
 
 
bah! ... torno alla logica, va!
 
fatemi sapere, ragazzi :)
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 capisca molto!
 
Si vede benissimo, fidati anche su questo.



ideaprima 
 
 
 
uuuuuuufffffffffffffffffffffffffffff !!!!!!
 
però voglio sentire pure Loris e Posi :(
 
 
 
 


------------------------------------------------------ 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ma nooo... scherzavo!
ci va la renne B !!...:)
 
( e che tra Gigino e Gigetto ci sia un entanglement è fuoti discussione... )
 
 
 
 
 

 
https://www.amazon.com/Aristotles-Posterior-Analytics-Introduction-Commentary/dp/B0134ZJQR0
 
 
Wow! E dimmi: almeno Sir David Ross qualche (*) testo di logica lo ha 
mai scritto?
 
Chiedo per un amico che deve fare l'esame di logica modale...
 
 
(*) nel caso tu avessi difficoltà ad interpretare la domanda o trovassi 
delle ambiguità: vorrei sapere se esiste almeno un testo di logica 
scritto da Sir David Ross.

 siano dispari. Gli conviene sempre puntare sui dispari:-)
 
Che cosa c'entra il "congruo numero di estrazioni"?
 
Anche quando non è stato ancora estratto alcun numero, il giocatore può 
ben sperare che tutti i numeri del lotto siano dispari (ammesso che non 
conosca a priori quanti e quali numeri ci siano).

 scritto da Sir David Ross.
 
Ma applica il tuo principio, no? Non si esclude mai il caso che i libri 
di logica li abbia scritti tutti Sir David Ross. E informa il tuo 
amico... acc!, scusa ma non ricordo piu' in quale libro di logica l'hai 
scritto...



Ma no!, questo riguarderebbe l'induzione come nel caso dei cigni. Qui il 
giocatore sa a priori che i numeri sono meta' pari e meta' dispari. E' 
qui che interviene il tuo rivoluzionario principio, dopo "qualche" 
estrazione. Puo' essere anche la prima, ma bisogna dire "congruo" numero 
di estrazioni; congruo secondo il giocatore, perche' "qualche" e' 
indefinito e magari il giocatore e' un po' zuccone e sospettoso sulla 
validita' del tuo principio. Ma il principio e' ferreo: basta che alla 
prima estrazione esca un numero dispari, e il giocatore non puo' 
escludere in nessun caso che tutti i numeri siano dispari. Ma dandosi il 
caso che il giocatore sa a priori che i numeri non sono tutti dispari? 
Ma e' per questo che il principio e' rivoluzionario! Il giocatore non 
puo' mai escludere che nottetempo abbiano rivoluzionato le regole del 
lotto!:-)


 
 
Ti spiego meglio come funziona il "mio" principio, perché pare che tu 
non l'abbia capito:
 
se A implica B, allora la verità di B *non esclude* quella di A, cioè A 
può benissimo essere vero, oltre a poter essere falso.
 
Capisco che sia un concetto molto complesso, non tutti ci arrivano 
facilmente.
 

Il 23/06/20 15:36, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Ti ribadisco che (ipotizzando che le regole del lotto si possano 
nottetempo rivoluzionare) l'eventualità che tutti i numeri siano dispari 
non poteva escludersi neanche prima, e l'estrazione del (o dei numeri) 
numero dispari non cambia niente. Se invece si estrae un numero pari, 
allora l'eventualità che tutti i numeri siano dispari è esclusa.
 
Il tuo tentativo di distorcere questa mia affermazione nel tentativo di 
farla apparire assurda o ridicola è patetico.
 

 
ideaprima 
 
 
ma nooo... scherzavo! 
ci va la renne B !!...:) 
 
( e che tra Gigino e Gigetto ci sia un entanglement è fuoti discussione... ) 
 
 
-----------
Hai dato la risposta sbagliata solo per attirare l'attenzione? :-)


ideaprima 
 
ahahahahahah!!
 
non lo saprai mai..:)
 
ma mi sarei aspettata che una certa persona almeno se ne accorgesse immediatamente !... ahahah
sono intelligentissima. veroooo?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Ma in logica predicativa questo comporta il mio "principio di Loris"! Mi 
hai dato il copyright e ti diffido dall'appropriartene!:-). Stai 
parlando dell'abduzione, dei fagioli di Peirce! Ecco, come fa Peirce a 
dire che i fagioli estratti dal sacco e' possibile che siano bianchi, 
come che non lo siano, se nel sacco non ci sono anche quelli non 
bianchi? Comincio a temere che mi tolgano il copyright cosi' 
faticosamente guadagnato...



Oh si', e' patetico pensare che nottetempo non cambino le regole del 
lotto!:-)
 
 
 
 
 


 faticosamente guadagnato...
 
Guarda... lascia stare Peirce, che non ha nessuna pretesa di fare 
inferenze logiche, ma solo ipotesi da sottoporre a conferma empirica.
 


E se e' possibile che un cigno sia bianco, non e' possibile che sia 
non-bianco? E piu' chiaramente, se un cigno *esistente* puo' essere 
bianco, e' possibile che non sia bianco se *non esiste* un cigno non-bianco?
 
 > Peirce si spinge molto oltre, parlando di probabilità, e sotto altre 
condizioni.
 >
 > Ecco, come fa Peirce a
 >> dire che i fagioli estratti dal sacco e' possibile che siano 
bianchi, come che non lo siano, se nel sacco non ci sono anche quelli 
non bianchi? Comincio a temere che mi tolgano il copyright cosi' 
faticosamente guadagnato...
 >
 > Guarda... lascia stare Peirce, che non ha nessuna pretesa di fare 
inferenze logiche, ma solo ipotesi da sottoporre a conferma empirica.
 >
 
Va bene, lasciamo pure stare i fagioli di Peirce, e' gia' sufficiente 
quello che ho detto sopra.


 
 
In tal caso, no.
Come vedi c’è uno stretto legame con la questione del 
"possibile/possibile che non”.


Eccola qui finalmente la questione. Non e' *logicamente* possibile, per 
lo stesso concetto di possibilita', dire che un cigno *puo'* essere 
bianco, se non e' possibile dire che *puo'* essere nero. Adesso prendi i 
nostri famosi subalterni, che come tra loro subcontrari sai che 
*possono* essere ambedue veri: "qualche uomo non e' bianco" e' vera, 
"qualche uomo e' bianco" e' vera.  Possono essere entrambe vere se non 
esiste alcun uomo non-bianco o non esiste alcun uomo bianco? Capito 
questo sei arrivato finalmente al famoso "principio di Loris". A 
proposito: purtroppo il copyright me l'hanno tolto; mi hanno risposto 
che e' una cosa che capiscono facilmente tutti, niente di originale. 
Peccato.


Il 23/06/20 23:27, Loris Dalla Rosa ha scritto:

Loris, *tu* sostieni che "Non e' *logicamente* possibile, per lo stesso 
concetto di possibilita', dire che un cigno *puo'* essere bianco, se non 
e' possibile dire che *puo'* essere nero".
 
Forse con te anche Severino e Sir David Ross: in base alla vostra 
interpretazione del "possibile" aristotelico.
 
Mentre io, così come Tarski, Łukasiewicz, Kripke e qualsiasi altro 
logico contemporaneo adottiamo una definizione diversa (il famoso non-A 
-> A) che comunque è sempre derivata dagli scritti di Aristotele.
 
Come abbiamo visto, il tuo principio di complementarità dei subalterni 
(di cui, e adesso dico seriamente, non ho mai sentito parlare e non mi 
sembra nemmeno che ne parli Aristotele) si può in qualche modo 
ricondurre alla questione della definizione di possibile.
 
Detto in altri termini: tutto dipende da come definiamo "qualche".
Se per "qualche" intendiamo "almeno uno, ma non tutti", allora ci 
troviamo effettivamente in grossa difficoltà nel fare le negazioni delle 
universali: non solo l'universale positiva, ma anche quella negativa. Se 
invece - come si è sempre fatto e come, fino a prova contraria, faceva 
anche Aristotele - "qualche" significa semplicemente "almeno uno", non 
c'è nessuna ambiguità e nessun problema.
 
 
 


ideaprima 
 
come mai io "qualche" lo percepisco "almeno due o tre, ma di certo non tutti"?
 
Insomma.... a me "qualche", non dà l'idea di uno neppure se un "almeno uno".
 
 
 
 

Il 24/06/20 00:26, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:

Lo so, non solo a te. E anche l'inglese "some" ha lo stesso problema: 
per questo ho detto che non è una buona traduzione di "quoddam".
 
"Almeno uno" non dovrebbe avere questo problema.
 
Se io ho due pennarelli e ti dico che almeno uno è nero, tu che pensi, 
quali sono le possibilità?
 
- uno nero e uno non nero
- entrambi neri
 
o no?

 
 
Eccolo qua il tassello finale. Ti avevo gia' suggerito di non confondere 
l'*incertezza epistemica* con la *possibita' logica*. Il "qualche" e' 
si' quantitativamente indefinito, ma non puo' assumere una funzione 
logica se confuso col "forse" dell'incertezza epistemica. Se "almeno 
uno" ha un'estensione semantica estesa fino ad includere "forse anche 
tutti", tutta la teoria sillogistica crolla. Questo sia che si faccia 
riferimento concettuale al classico quadrato delle opposizioni, che 
certamente qualche problemino ce l'ha, sia che si usi il formalismo 
della logica moderna, nel quale quel quadrato e' esprimibile con meno 
problemini. Piu' di ogni cosa conta un esempio, il piu' semplice 
possibile, di quello che sto dicendo. Consideriamo un sillogismo valido, 
p.e. un "Felapton" come questo:
Nessuna balena e' animale terricolo;
tutte le balene sono mammiferi;
dunque *qualche* mammifero non e' animale terricolo.
La conclusione e' epistematicamente *certa*.
Prova adesso ad estendere l'area semantica di "qualche" fino a 
comprendere "forse anche tutti". Il sillogismo non sarebbe piu' valido.
Elementare, no?


 non esistono almeno un cigno bianco e almeno un cigno non-bianco. 
 
Che non si da' la possibilita' che sia vera sia "qualche cigno e' 
bianco" sia "qualche cigno e' non-bianco", se non esistono almeno un 
cigno bianco e almeno un cigno non-bianco è vero per la definizione 
stessa di "qualche": c'è poco da dimostrare.
 
Esiste "qualche x" significa proprio, in logica, esiste "almeno un x".
 
Il punto è che non è affatto detto che se una implichi l'altra.

Il sillogismo continua ad essere valido: in base alle informazioni che 
hai dato "nessuna balena è animale terricolo" e "tutte le balene sono 
mammiferi" evidentemente *esiste almeno un* (qualche) mammifero che non 
è animale terricolo, ma questo, di per sé, in nessun modo mi garantisce 
che esista anche un mammifero che non è un animale terricolo. Potrebbe 
benissimo essere che nessun mammifero sia un animale terricolo.
 

>

Ragionare su questo esempio taglia la testa al toro.
Se fai consistere il "qualche" in "esiste almeno uno", non c'e' limite 
semantico superiore, per cui il "qualche" puo' significare anche "tutti" 
(o "ogni", che, ripeto, sarebbe meglio). Il sillogismo non e' piu' 
*formalmente* valido. Infatti concludi che *potrebbe* essere che nessun 
mammifero sia un animale terricolo: *incertezza* epistemica! Mentre il 
sillogismo e' formalmente valido e la conclusione logicamente *certa*. 
Questa confusione tra "ogni" e "qualche" porta a far collassare la 
teoria sillogistica, non solo per il "felaton" di cui ho fatto 
l'esempio, ma in generale per tutti quei sillogismi validi in cui la 
conclusione e' una particolare positiva o negativa (il discorso infatti 
si puo' fare anche per queste ultime). Inoltre, ma questo e' in 
sovrappiu', se il "qualche" puo' semanticamente spaziare fino al 
"tutti", perche' il "tutti" non puo', all'inverso, spaziare fino al 
limite inferiore di "almeno uno"? Perche' "tutti gli uomini sono 
mortali" non dovrebbe valere, ad libitum, "qualche uomo e' mortale"? Con 
cio' della questione logica rimarrebbe solo il nulla di una insensatezza 
puramente linguistica.



ideaprima 
 
 
ma... a parte che si è abituati a considerare "qualche" come "alcuni" ... ciò che mi disturba è più profondo, personale... ossia il fatto che sa proprio di quantità ..... al che tu mi puoi obiettare che pure "uno" è quantità... ok.. ma per l'uno esiste appunto il "qualcuno", e non il qualche che è davvero spersonalizzante mentre l'"uno" è riferito a persona, individuo... a differenza dell'impersonale imprecisato quantitativo "qualche".
Infatti mentre è stato ideato il "qualcuno" non è proprio passato invece per la testa di ideare un "qualchedue" o un "qualchetre"... e via di seguito.... lasciando quei numeri, dopo l'uno, in un impersonale e indefinito quantitativo senza troppa importanza. E perchè?...... perchè il numero uno, volere o no, viene mentalmente soggettivato mentre gli altri no.
Il tutto per dire che per riferirsi ad "uno" lo si identifica in "qualcuno", mentre in "qualche" tale identificazione si stempera nell'anonimato facendo passare in secondo piano la cosa in se stessa, che anzichè risaltare si sfoca. 
Certo è che rimane il fatto che non puoi considerare un qualsiasi "qualche" eliminando concettualmente l'"uno" che ciascuna sua componente è comunque di fatto.... e quindi di che si tratta?.... è che il "qualche" è spersonalizzante rispetto ad ogni singola sua componente. Invece mi pare di intuire, ma non mi ci sono soffermata a pensarci, che in quel termine in latino.. "quoddam".. si indichi un qualcosa di indefinito o non ben definito... e non solo numericamente.