Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esiste Dio?

> Se esiste io non vedo le prove
 
 
Il Dio reale? Oppure il dio psicologico e personale  a immagine e
somiglianza di chi ci crede e dei suoi passi storici? Ci sono le prove che
esistono entrambi :-)
 
Il primo Vero Dio ( Reale) � il Tutto assolutamente totalizzante,
impersonale...fisico, sostanza eterna e allo stesso tempo *agente* interno 
che
ha dato via alla materia che per cause effetti si manifesta IN s� in 
un'infinit� di forme continuamente mutanti, cos� senza uno scopo o un fine.
 
Il secondo, il dio psicologico ( o spirituale)  � immaginato dagli uomini, 
( la psiche umana � la zona
mitogenetica, la creatrice di tutti gli d�i) nei vari periodi storici,
stabilito a potere QUI sulla Terra e chiamato con vari nomi ( pu� anche
essere un ideale, un'ideologia,  o una religione..che sia un ideale ampio o
personale, che sia una religione egoistica o per il bene comune, che sia un
ideologia umanitarista o classista ecc..l'uomo si pone dei fini e per quei
fini CREA la storia dell'Umanit�, forma le generazioni avvenire
ecc..) CREANDO culture, modi di essere
 
L'uomo per sua
natura forma l'uomo culturalmente...nel bene e o nel male, la STORIA
dell'Umanit� � responsabilit� umana, anche se inconsapevcole, ogni essere 
umano, anche con atti apparentemente insignificanti � artefice responsabile 
della Storia dell'Umanit� con le: religioni, ideologie, ideali, fini, e di 
conseguenza * azioni* ci si deve pure prendere questa
responsabilit� prima o poi...
 
 >
 
 
 

 stabilito a potere
 
Guarda che questo non � italiano, ma un rimasuglio dialettale.
 
.. 
 
 

 Guarda
 
Guarda che il messaggio  non � per te, � per chi � in grdo di intendere...
 
Vai di l� che lo psichiatra t'aspetta! E' l'unico che ti considera tra i 
tuoi colleghi che invece ti evitano tutti come si fa con la peste...e 
l'unico che crede ancora nel miracolo che tu possa guarire...mah? Quando si 
dice la fede cieca..:-)
 
 

E che ci posso fare se i tuo colleghi ti conoscono tutti e ti prendono a 
pesci in faccia? Guarda che solo Mare crede che tu possa guarire, gli altri, 
compresa me, proprio nonci cediamo...sei definitivamente perso :-)
 
 
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=7367956
 
 
 

 compresa me, proprio nonci cediamo
 
crediamo?
 
.. 
 
 

 Il primo Vero Dio ( Reale) � il Tutto
 
E allora perche' lo chiami "Dio", rimandando in questo modo alla tradizione 
di un Dio come persona, creatore sciente e onnipotente? E' un po' come se, 
prendendo le lucciole per lanterne, tu chimassi le lanterne lucciole. 
Afferri? Stringi forte...
 
LG 
 

 E allora perche' lo chiami "Dio",
 
Perch�  � sostanza ( reale, fisica)  increata, causa sua...e *artefice* 
interno delle cose, di tutte le cose mutanti IN ...per questo: DIO
 
 Poi c'� l'uomo...l'Umanit� che *crea* ed � quindi artefice di. stati di 
cose, modi di essere ecc... che � *artefice* della sua STORIA insomma. 
Bisogns pur riconoscersi responsabili della Storia prima o poi...
 Ben tornato LG...:-)
 
 

 interno delle cose, di tutte le cose mutanti IN ...per questo: DIO
 
Qui sei sempre sfuggita all'obiezione che col termine "Dio" nella tradizione 
occidentale e' sempre stato inteso un essere personale, cosciente, volente, 
sciente, e pure onnipotente. Il tuo e' un Dio meccanico, una Causa Prima che 
non coincide col termine "Dio".
 
LG 
 

Stephen Hawking: Does God Exist?
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=P-jQUHUF1MU
 

 
http://www.youtube.com/watch?v=P-jQUHUF1MU
 
 
Spiega anche come si fa a violare il principio di conservazione della 
quantit� di moto?
 
.. 
 
 


 
no, perchï¿œ dove e chi lo viola?

 no, perch� dove e chi lo viola?
 
Chi ritiene che le cose possano cambiare il proprio stato senza interventi 
esterni.
 
.. 
 
 


nel modello standard tu ci vedi questa contraddizione?
ma la creazione e annichilazione di particelle ï¿œ contemplata dal modello 
quantistico

 quantistico
 
nei sistemi isolati non vi ï¿œ variazione della massa/energia.
 
Ergo dal nulla non si puï¿œ formare massa nella ipotesi che tutto ciï¿œ che 
ï¿œ fosse prima del Big Bang = nulla.
 
La legge di conservazione ï¿œ un principio di logica che discende dalla 
ipotesi che un sistema sia isolato.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_di_conservazione
 
 
Inoltre anche ammettendo che dal nulla si generino opposti (come sola 
realtï¿œ osservabile), manca la causa di innesco per cui dal nulla vi 
sarebbe la realtï¿œ di ciï¿œ che ï¿œ osservabile.
 
Se tu dai una martellata ad un oggetto supponiamo che si separi, ma pur 
sempre una martellata gli hai dovuto dare, o un'altra causa lo osserva 
separato in due realtï¿œ distinguibili, se tale causa ha agito.
 
Ma nel modello del nulla iniziale non vi ï¿œ nulla, non vi ï¿œ neanche la 
causa che permette che si esca dal nulla.
 
Nï¿œ ci si puï¿œ rifugiare nell'idea della fluttuazione statistica o 
caotica, poichï¿œ ciï¿œ che a noi sembra cautico ï¿œ solo una approssimazione 
di a-causalitï¿œ avendo trascurato quantitï¿œ di informazione che avrebbe 
esplicitato il legame di causa ed effetto.
 
Quindi la teoria della probabilitï¿œ io la considero, come Einstein, solo 
un epifenomeno utilizzato perchï¿œ comodo per elaborare minore quantitï¿œ di 
dati, ma surreale alla fisica che prevede _sempre_ il principio di vausa 
ed effetto.
 

 fisica che prevede _sempre_ il principio di causa ed effetto.
 
Non e' una deduzione esperenziale esaustiva, in quanto non sei in grado di 
immaginare il modo di divenire di tutto l'universo. E' un principio pratico, 
un postulato teorico.
 
LG 
 

  >
 

 LG
 
Il principio di causa ed effetto ..
 
.. non ï¿œ una posizione postulata, ma una questione di logica.
 
Tipicamente un postulato potrebbe anche esseren a-logico, proprio perchï¿œ 
ï¿œ una assunzione a prescindere da cosa dica il postulato.
 
Ad esempio potrei benissimo dire, affermare, piï¿œ esattamente postulare 
"Dio non c'ï¿œ" ..
 
Ho postulato, con "Dio non c'ï¿œ" una tesi asserita in modo apodittico.
 
E' poi non sufficiente dire qualunque tesi,  poichï¿œ finchï¿œ non ï¿œ 
dimostrata, rimane una cazzata indimostrata.
 
E in base a che sarebbe dimostrabile se non dalla logica?
 
Quindi la logica da una connotazione di dimostrabilitï¿œ alla veridicitï¿œ 
di una qualunque tesi.
 
La tecnica della logica?
 
Non esiste logica senza potere ammettere -anche solo su un piano 
teorico- che una causa sia ciï¿œ da cui consegue un effetto.
 
Quindi il determinismo e la logica sono cum-sub-stanziali.
 
La teoria della probabilitï¿œ ï¿œ tollerata solo per un fatto dal determinismo:
 
Per il fatto che la teoria della probabilitï¿œ *non si pronuncia* su quali 
sarebbero le cause ma ne fissa solo un minore o maggiore frequenza dato 
un contesto.
 
La toeria della probabilitï¿œ inoltre pre-suppone diversi impianti: ne 
cito solo due.
 
1) un impianto di configurazione equiprobabili, in ipotesi di 
equiprobabilitï¿œ degli eventi attesi, susseguente ad esempio ad un dado 
ideale (ma sappiamo che un dado ideale non eiste.
Per cui una singola faccia ha probabilitï¿œ 1/6 di essere il prossimo evento.
 
2) un impianto statistico, in ipotesi di NON equiprobabilitï¿œ degli 
eventi attesi, avendo misurato una diversa frequenza nel presentarsi 
degli eventi (ma non sappiamo se ciï¿œ che ï¿œ stato misurato nel passato 
sia poi agente sul futuro in modo deterministico, ma solo frequenziale).
 
etc.
 
Quindi non confondiamo la teoria dei modelli con la legittimitï¿œ della 
logica di dire la sua, grazie.
 
 

 Quindi il determinismo e la logica sono cum-sub-stanziali.
 
Ma non e' detto che siano cumsustanziali alla conformazione dell'universo.
 
LG 
 

Il 15/08/2012 19:50, LG ha scritto:
[..]
 
La logica puï¿œ ipotizzare un modello:
 
esempio:
 
ipotesi:
 
lascio un sasso dalla mano che lo regge
 
tesi:
 
il sasso cade verso terra.
 
dimostrazione:
 
Se non solo una volta osservo che lasciando il sasso -ma sempre- il 
sasso cade, allora, il sasso cade non ï¿œ una probabilitï¿œ che cada, ma un 
evento certo.
 
Quindi non solo ho dimostrato che c'ï¿œ determinismo nell'evento 
selezionato, ma in ogni esempio in cui la quantitï¿œ di informazione mi 
consente di individuare tutte le cause da abilitare affinchï¿œ all'evento 
e(t0) (o la collezione di eventi {e(t0)}) segua l'evento e(t1) (o la 
collezione di eventi {e(t1)}) dove e(t0) precede -nel tempo- e(t1).
 
Inoltre si puï¿œ "scivolare" nella probabilitï¿œ che un evento accada, ma 
non sempre, se non si ï¿œ in grado di abilitare tutte le cause in cui 
l'evento successivo sia ineluttabile.
 
Si capisce allora che ciï¿œ non dice che la natura dell'essere ï¿œ 
congenitamente aleatoria, ma che l'esperimento non era congegnato con 
sufficiente quantitï¿œ di informazione.
 
Ed ï¿œ proprio ciï¿œ che succede nei livelli subatomici della materia:
 
Poichï¿œ non si riesce a collezionare tutte le cause che rendono gli 
eventi ripetibili si opta per l'ipotesi frequenziale che ï¿œ un metodo di 
indagine classificatorio, ma non deterministico, ma solo 
probabilistico/frequenziale.
 
Avere optato per questo modello non ci dice come il reale sia, ma solo 
come il reeale stiamo provando a descriverlo, perchï¿œ manchiamo di 
quantitï¿œ di informazione per potere dire di essere certi che da una 
collezione di cause osserviamo -sperimentalmente- sempre una evento 
susseguente.
 
Inoltre andrebbe specificato che storicamente prima si accede al modello 
frequenziale che si esprime solo su eventi giï¿œ accaduti e in una 
collezione di casi al finito. Poi si estrapola che la collezione 
acquisita sia sufficiente a dire che il valore atteso -nel futuro- 
potrebbe essere quello che -nel passato- era il piï¿œ frequente e riptere 
la descrizione non in modo quantizzato, ma con curve nel continuum come 
ï¿œ tipico dalle teoria della probabilitï¿œ nel continuum.
 
Si ricorda che esiste anche una teoria della probabilitï¿œ quantica, ma 
ciï¿œ non toglie che vi sono delle forzature assiomatiche che non rendono 
giustizia alla teoria della misura che -invece- osserva una diversa 
descrizione man mano che aumenta la quantitï¿œ di informazione.
 
Grazie del dialogo

 cause osserviamo -sperimentalmente- sempre una evento susseguente.
 
L'informazione di cui manchi non l'hai neppure per sostenere il 
determinismo!
 
LG 
 

 LG
 
Infatti la mia non ï¿œ una posizione dogmatica nel senso di indiscutibile, 
ma logica, ossia legittimata dal fatto che se lascio un sasso cade, e 
cade sempre, a meno che non vi sia un'altra causa che lo impedisca.