Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Pax era una divinità. Ma anche Marte lo era! ...Dèi nemici?

Pax (Pace) era una divinità (un archetipo) che era, insieme, patrona della giustizia. Ma anche Ares-Marte era una divinità (dio della guerra) che si identificava con la giustizia; e gran parte degli antichi dèi della guerra erano anche dèi della giustizia.
 
E’ scritto negli “Inni Omerici” (pg. 182):
<<Ares, sovranamente forte… cuore coraggioso… padre della vittoria che conclude felicemente le guerre, sostegno della giustizia… tu che signoreggi l’avversario e dirigi gli uomini più giusti… ascolta la mia preghiera! Diffondi dall’alto la tua dolce luce e la tua forza marziale sulla nostra esistenza… affinché io possa allontanare dalla mia mente la viltà degradante e il caos del glaciale spavento! …Dammi un’anima intrepida e il favore di mantenermi fedele alle leggi inviolate della pace>>.
 
Tutto ciò inclina a pensare che pace e guerra non siano istanze *opposte assolute-incompatibili* (come credono i pacifisti ingenui dell’ultima ora: il Papa, Santoro, Bertinotti, ecc.), ma opposte complementari *sempreché* si fondino su autentici valori di giustizia. E' il tertium "giustizia" che rende complementari gli opposti "pace" e "guerra".
 
Del resto, non esiste paese altamente civile e pacifico che escluda l’uso della forza contro chi attenta alla pace e alla giustizia. Non esiste vera pace laddove non regni giustizia.
Potrà sembrare scandaloso, ma dovremmo invece rimeditare - sia pur con estrema prudenza e profondo senso di responsabilità - il concetto di “guerra santa”, magari ribattezzandolo meno presuntuosamente “guerra giusta”.
Non era forse questo il senso profondo del <<Si vis pacem, para bellum>> degli antichi Romani?

 bellum>> degli antichi Romani?
 
Non direi. La cosiddetta guerra santa o guerra giusta è sempre 
aggressiva; l'aforisma latino che peraltro mi trova 
perfettamente d'accordo mi pare riguardi il diritto di 
difendersi o meglio/anche di costituire un deterrente. Su 
quest'ultima cosa sono non solo d'accordo ma deploro che ormai 
la capacità di reazione sul piano militare sia diventato un 
tabù. Un paese senza forza militare ed economica è lì pronto 
per essere divorato e difatti è quello che ci accade per 
esempio con i francesi.
 
Si sono presi l'intero monte Bianco, anche il versante 
italiano, e alcune zone tra sardegna e corsica, senza che il 
parlamento aprisse bocca. Chiaro, non penso a un intervento 
militare ma se si fossero volute presidiare quelle zone già ci 
sarebbero problemi sia di mezzi che di opinione pubblica. Per 
tacer del passato, tra corsica e zona della Savoia, e saccheggi 
vari. I francesi sono concordi e uniti in questi casi, mentre 
contano sul melenso buonismo italico tutt'altro che scoraggiato 
dal Vaticano e i suoi occupanti.
 
Sono assolutamente contrario all'uso della forza come primo 
passo ma assolutamente favorevole a essere armati e pronti a 
poter reagire.

 Non esiste vera pace laddove non regni giustizia. 
 
E aggiungo: *non deve* esistere guerra se non per ragioni nobili e giuste.

 poter reagire.
 
CARLO
Appunto: ...a reagire! ...A reagire con l'uso della forza a favore della giustizia (legge) contro chi usa la forza a scapito della giustizia.
Per essere coerente dovresti chiedere l'abolizione dell'esercito e il disarmo delle forze dell'ordine. Solo così legittimeresti la tua *assoluta* contrarietà all'uso della forza.
Anch'io sono stato un seguace della "non-violenza" gandhiana. Ma Gandhi ha vinto contro un governo civile come quello inglese, non contro animali feroci come Hitler o Putin che capiscono solo il linguaggio della forza bruta.
 

 Non direi. 
 
Infatti non è così e questo dovrebbe (ma non lo sarà) essere di insegnamento per evitare certe colossali distorsioni interpretative. Lo "iustum bellum" significa innanzitutto una conformità della guerra e della sua dichiarazione al sistema giuridico (ius) e alle usanze dei romani. Poi il pensiero cristiano lo carica di altri significati e così è giunto nel nostro tempo.

 usanze dei romani
 
Al sitema religioso-sacrale innanzittutto.
 
Il iustum bellum è originariamente quello ritualmente dichiarato dal
feziale quando scaglia una lancia nel territorio nemico (toh, i sioux
:-D)
 
Poi la cosa si complica, ovviamente, ma in tarda età repubblicana
(forse anche primo imperiale? dovrei controllare) c'era un "territorio
nemico" apposito a Roma, antistante non so quale tempo. Se il sacerdote
non poteva viaggiare sino in Libia o sino in Grecia per dichiarare la
guerra nel modo rituale, lo faceva lì.
 
Superfluo dire che il carattere offensivo o difensivo della guerra non
c'entrava nulla.
 
Gli ambasciatori portavano le "giuste richieste" del Senato e del
Popolo di Roma a qualcuno. Se diceva "no", la guerra era giusta per
definizione.
 
Tutto questo mancava completamente nella guerra civile, per inciso. 
 
-- 
Saluti da Bhisma
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Infatti non è così e questo dovrebbe (ma non lo sarà) essere di insegnamento per evitare certe colossali distorsioni interpretative. Lo "iustum bellum" significa innanzitutto una conformità della guerra e della sua dichiarazione al sistema giuridico (ius) e alle usanze dei romani. Poi il pensiero cristiano lo carica di altri significati e così è giunto nel nostro tempo.
 
CARLO
Tu sei "leggermente" fuori di testa.
Anche l'uso della forza contro chi massacra magistrati e cittadini onesti, oltreché depredare risorse pubbliche e corrompere uomini politici (leggasi: "mafia e ndrangheta"), deriva dal "ius italicus", cioè dalle nostre usanze civili, dalla nostra "iurisprudentia". In questo caso, in cosa consisterebbero le <<colossali distorsioni interpretative>>? ...E quali sarebbero le interpretazioni *non* <<colossalmente distorte>> che dovrebbero ispirare un autentico "iustum bellum" contro le mafie, la criminalità generica e la corruzione? Lo smantellamento (o il disarmo) dell'esercito, delle forze dell'ordine e del sistema giudiziario?
Oppure dovremmo depenalizzare ogni crimine in nome della pace sociale e della non-violenza?

 definizione. 
 
CARLO
Questo dimostra che il concetto di "giustizia" è imprescindibile da quello di "guerra", nonostante il fatto che la convenienza possa più o meno condizionare l'interpretazione di ciò che è giusto "pro domo sua".
 
Divertente ciò che dice in proposito Tullo Ostilio - Proietti in "I sette re di Roma":
 
https://youtu.be/7t0M692drqk
 


P.S.
No, questo è tagliato. Qui lo vediamo per intero, insieme agli altri sei re di Roma:
 
https://youtu.be/5_VohGh6ijo?t=3463
 


Ahia, qui c'è solo uno fuori di testa. Sei tu (e mi stai anche stupendo, in negativo), lanciato in una sorta di guerra santa (un consiglio amichevole: spegni un po' il televisore, perché ne beneficerai e non per questo mancherai di rispetto agli ucraini) e che non ha capito che la distorsione di cui parlavo, una vera patacca, era rispetto all'aforisma "si vis pacem para bellum".

Il giorno giovedì 2 giugno 2022 alle 17:58:13 UTC+2 
af.b...@gmail.com
 ha scritto:

Certo, giuridico-religioso. Il tempio di Bellona? (ne ho visto i resti qualche settimana fa, vicino al teatro di Marcello). Ma non stiamo troppo a sottilizzare, perché qui si parlava di patacche interpretative, ops, volevo dire di pax:-).

 Ahia, qui c'è solo uno fuori di testa. Sei tu (e mi stai anche stupendo, in negativo), lanciato in una sorta di guerra santa (un consiglio amichevole: spegni un po' il televisore, perché ne beneficerai e non per questo mancherai di rispetto agli ucraini) e che non ha capito che la distorsione di cui parlavo, una vera patacca, era rispetto all'aforisma "si vis pacem para bellum".
 
CARLO
Vedo che, come sempre, non sei in grado di rispondere alle mie domande. ...Problemi con la regola n. 3 del famoso "Manuale del guastatore"? :-)
In televisione si assiste a tutto il ventaglio delle posizioni possibili: da quelle dei giornalisti filo-russi pagati da Putin (cioè dal Ministero della Difesa russo), fino a quelle del Biden "prima maniera" (che voleva sconfiggere il dittatore, farlo cadere e mandarlo in galera), passando per tutte le sfumature di pacifismo che vanno da Orsini, Santoro, Travaglio, Cremonesi, ecc.. e per tutte le sfumature di interventismo che vanno da Letta, a Mieli, a Capranica. 
...Ergo, in che senso io sarei condizionato dalla TV? Qual è la TV che parla di "guerra" e di "pace" come di due archetipi opposti complementari? E quali sono, invece, le tue fonti di informazione al di sopra di ogni opinione soggettiva? La Verità di Borgonovo-Belpietro?


Va bene, vedo che questa sera sei un po' lento. Avevo solo voluto mostrare che lo "iustum bellum" non c'entra nulla con "si vis pacem pare bellum". Tu invece hai malamente frainteso, pensando che io volessi criticare l'uso della forza o qualcosa del genere (il bello è che non solo io non sono pacifista, ma tutto questo astio verso i pacifisti mi sembra un palese regolamento di conto tra pacifisti che hanno messo l'elmetto e pacifisti che rifiutano di metterselo). Insomma, hai meccanicamente "ucrainizzato" la questione. E allora ti ho suggerito un po' di pausa dal fiume di immagini di morti ammazzati.
Fonti di informazione? Mah, basta un buon giornale. Per opinioni valide ti consiglierei qualcosa ma so che non leggi l'inglese. Sei stato marxista, giusto? E allora prendi questo gran libro del "compagno" Carr e leggiti la parte dedicata alla storia 1917-1920 dell'Ucraina, così dov'è che Putin ha distorto la verità lo capisci da uno storico e non te lo fai spiegare dal camorrologo Saviano.
https://www.ibs.it/rivoluzione-bolscevica-vol-1-1917-libro-edward-hallett-carr/e/9788868023102?queryId=08d5fb7e1e75dd0fff2fbde7e7683996
 

 Fonti di informazione? Mah, basta un buon giornale. 
 
CARLO
Chiacchiere. Ripeto: nelle diverse TV vengono intervistati TUTTI i direttori di TUTTI i giornali più informati d'Italia (Repubblica, La Stampa, L'Espresso, La Verità, Il Giornale, Limes, Il Fatto, Avvenire, ecc.), cioè si esprimono liberamente TUTTE le posizioni possibili sull'argtomento. Tranne la tua, che non esiste, perché solo chi nasconde la propria posizione si sente libero di sparlare di tutto e del contrario di tutto.

 
"Carlo Pierini"
 
CARLO
Chiacchiere. Ripeto: nelle diverse TV vengono intervistati TUTTI i direttori
di TUTTI i giornali più informati d'Italia (Repubblica, La Stampa,
L'Espresso, La Verità, Il Giornale, Limes, Il Fatto, Avvenire, ecc.), cioè
si esprimono liberamente TUTTE le posizioni possibili sull'argtomento.
Tranne la tua, che non esiste, perché solo chi nasconde la propria posizione
si sente libero di sparlare di tutto e del contrario di tutto.
.............................
 
Questa non me la bevo pero', ovvero il fatto che la TV di stato italika
non sia una fogna di propaganda permanente da quando e' nata!!
 
NOn te ne accorgi per un semplice fatto!!
sono come il poliziotto buono e quello cattivo, per antonomasia,
per contratto, altrimenti non imbekkerebbero i pollastri come te!!
 
La dimostrazione e' che siete tutti fottuti allo stesso grado, voi
popolo..questa e' la giustizZia!!
Vi stanno spennando come pollastri da secoli e secoli!!
Idioti!!
 
 
 


 
 
Ma mica e' solo la TV..na'!!
OgniHosa e0' cosi'..
e' proprio la tua testa una "propaganda ambulante"
 
!!
il secondo giorno di vita, gia' fate politika per paparino!!
Prendi "la rebvbblica"..sta facendo gli striscioni per l'evento gay pride!!
LA repubblica!!
 
LA repubblica del bananone!!
:))
 
quelli se ne fottono(i gay)
sono pagati(i giornalisti)
per froscizzarvi tutti quanti, altro che Mavte!!
e gueVVa!! 
 
 

 e gueVVa!!
 
 
C'e' inoltre un'altra propaganda della propaganda, ovvero una vera e'
propria circonvenzione di incapace a liv. globale!!
 
Siemo tutti figli a Satanuzzo Bello, se non te ne sei accorto!!
hai voglia a parlare di DEi!! 
 
 

 hai voglia a parlare di DEi!!
 
 
IL fatto poi, di continuare a negare cio' che e' l'evidenta
di essere dei rottinkulo schiavi di una scoreggia!!
 
A me me ne fotte delle VS guevve!!
 
per ora
per prima
e per sempre!!
 
Andate a cacare imbecilli!!
 
non ho messo alcuna firma ai vostri patti, io non c'ero!!
e nermmeno ora ci sono!!
le chiacchiere sono stranzate per antonomasia!!
QUello che e' di vosatra fattura
e' la pura' oscenita'!!
 
siete come bambini deficienti che fanno quello che non gli dici!!
 
e il solo modo di capire, quello delle bombe!!
Perche' non ascoltate un cazzo!!
 
Siete autistici di stato!!
 
se stai alla TV, sei gia' arrivato..
tutto fa spettakolo!!
audience e share!!
 
 
Quello che non comprendete e' quello che dissi..
le cose vanno da se', e arrivate sempre in ritardo!
per gli opignonisti..
ci facciamo tante belle chiacchiere e la gente crepa!!
 
 
fesso chi crepa, si dice da queste parti!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
Quello che sto dicendo, e' che prima satere flashati dal lampo
nucleare e poi apite.. che e' il solo modo di intendere che vi resta!!
 
Nessuno decide!!
 
questo sto dicendo e questo e' gravissimo
perche' avret quello che meritate a prescindere!!
 
Ve l'attirate sulla capoccia fatalmente e conb tutte le belle
e buone intenzioni!!
 
 
 
tutto
guerra
fame
carestie
cancro alle palle
pandemie volevo dire!!
 
 
siete degli imbecilli che meritano di perire a
prescindere
degli osceni idioti irrecuperabbili!!
questo dovete temete : la macchina delle cose..
non le persone!!
la logika dovete temere!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Chiacchiere. Ripeto: nelle diverse TV vengono intervistati TUTTI i direttori di TUTTI i giornali più informati d'Italia (Repubblica, La Stampa, L'Espresso, La Verità, Il Giornale, Limes, Il Fatto, Avvenire, ecc.), cioè si esprimono liberamente TUTTE le posizioni possibili sull'argtomento. Tranne la tua, che non esiste, perché solo chi nasconde la propria posizione si sente libero di sparlare di tutto e del contrario di tutto.
 
Supponiamo che tu sia un aristocratico che abita in una villa e che qualcuno ti proponga di traslocare in una palazzina popolare. Tu cosa gli risponderesti? Quello che ti risponderei io, se mi proponessi di seguire la televisione. Non ci sono solo i "contenuti informativi", che ovviamente possono essere corretti, come valido può essere il "contenuto" delle opinioni espresse, ma anche le ambientazioni, gli impacchettamenti delle immagini in stile cinematografico, le inquadrature, il sottofondo musicale etc. Potrei rimandarti a quanto dicono Platone e altri sul cambiamento che era avvenuto nel teatro.

 interpretative, ops, volevo dire di pax:-).
 
Sì, forse è una sottilizzazione. Ma ci tenevo a ricordare che il
"religioso" precede di gran lunga, concettualmente e storicamente, il
"giuridico" nella mentalità romana antica.
 
Ricordo che le stesse Prime Leggi Scritte arcaiche, quelle delle Dieci
Tavole, compaiono in epoca relativamente tarda e sono vissute come una
innovativa e potenzialmente eversiva conquista plebea  (condita di
lotte feroci, trasformazioni istituzionali brutali etc.) rispetto al
diritto di origine religiosa di amministrare le controversie in base
alla tradizione orale, che è sino a quel momento appannaggio esclusivo
del patriziato, che a sua volta si è arrogato e distribuito al suo
interno quelle che originariamente erano prerogative del Rex.
 
Questo ha molte conseguenze per la mentalità romana (che al solito per
dei versi è affine alla nostra attuale, ma per altri molto lontana).
 
Tra le quali il fatto che il "diritto di guerra" permane a lungo come
quasi esclusivamente religioso.
 
Il mancato rispetto di esso da parte di un generale ha scarse o nulle
conseguenze pratiche: Cesare lo viola con non ricordo più qual
popolazione gallica, Catone lo condanna in Senato e propone che venga
dichiarato "nefas" per questo e consegnato al nemico, i cesariani gli
ridono in faccia, e la cosa finisce lì.
 
Però mi pare significativo che Cesare stesso, nel "De bello gallico",
all'episodio non faccia cenno.


 Supponiamo che tu sia un aristocratico che abita in una villa e che qualcuno ti proponga di traslocare in una palazzina popolare. Tu cosa gli risponderesti? Quello che ti risponderei io, se mi proponessi di seguire la televisione. Non ci sono solo i "contenuti informativi", che ovviamente possono essere corretti, come valido può essere il "contenuto" delle opinioni espresse, ma anche le ambientazioni, gli impacchettamenti delle immagini in stile cinematografico, le inquadrature, il sottofondo musicale etc. ...
 
CARLO
E qual è, invece, questo "buon giornale" la cui informazione sarebbe più completa e più imparziale di quella televisiva che mette a confronto TUTTI i possibili punti vista compreso quello del tuo "buon giornale? Secondo quale logica aberrante, la parte sarebbe più completa del tutto?