Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: dopo la morte.......vita o nulla?

mi chiedo molto spesso se dopo la vita continuiamo a vivere sottoforma di
anima. sono molto contrastata su questa posizione.
perchè viviamo......mi chiedo perchè dobbiamo soffrire sepoi il nulla.
perchè dobbiamo attenerci a stupidi valori e consuetudini create dall' uomo
e che si fondano su credenze religiose....ma cos'è il bene il giusto, il
male, il cattivo..........
ora non voglio dilungarmi oltre poichè l' argomento ètroppo vasto e
difficilmente delineabile.
io credo o almeno spero che ci sia qualcosa , delle prove ne ho avute.
spero che qualcuno sia interessato a ciò, xchè parlarne cosi' a ruota libera
non è facile.
IlbaMix

,

Carpe diem
Ciao
Mario
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

 non è facile.
Molto interessato, prego fammi avere una tua opinione,
Ciao, Fabrizio







io credo o almeno spero che ci sia qualcosa , delle prove ne ho avute.
Prove!?
Comunque non vedo il motivo di una tale speranza: perchè non esistere
dovrebbe essere un male? Non esistere implica non soffrire.
A questo punto mi chiederai "allora perchè non dovremmo suicidarci?". In
certi casi, in effetti ammetto che il suicidio possa essere conveniente e
moralmente giusto (sono favorevole all' eutanasia), in altri non lo ritengo
nè conveniente nè moralmente giusto.
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian

 Anche quello è un fatto evidente.
Se fosse evidente lo percepirebbero tutti nello stesso modo.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

...



Il problema me lo pongo diversamente:
 - Visto che viviamo e che qusta vita è destinata a finire (amche
bruscamente) forse vale la pena di gustarla e assaporarla.
 - Ho notato come mi sento bene quando creo. Penso che lo scopo dell'uomo
sia di creare; arte, scienza, pensiero...qualsiasi cosa...quando la vita del
tale finisce se non ha lasciato traccia anche mimima e infinitesimale si se
forse la sua vita non ha avuto gran che senso.
 - I valori fanno parte di quel fare e creare di cui l'uomo ha bisogno.
Amare, rispettare, creare organizzazioni con scopi umanitari o crescere con
amore immenso il proprio figlio sono valori di cui potremmo fare a meno?
 - La relogione è una cosa splendida...dimenticando però la chiesa. Ormai è
diventata una S.p.A. con grande potere e grandi capitali. Io sono molto
religioso ma questa mia religione la vivio in modo molto personale. Molti
preferiscono la "genuflessione collettiva" suppongo per paura del mondo; io
no mi genufletto nel silenzio della mia cameretta.
Cara Ilba sicuramente ti ho tediato...comunque se vuoi ricontattarmi per
fare una chiaccherata ti aspetto sulla mia e-mail
e-mail: 
mine...@usa.net
ICQ Id: 17136456
Con umiltà
Minessio Oissela

Perchè non ammettere una specie di daltonismo dell'anima ?
se non credo perche' vuoi darmi del deficiente?
dov'e' l'oggettivita' della posizione "credente"?
Bye
          Tele+

A questo punto mi chiederai "allora perchè non dovremmo suicidarci?".
Quanti motivi vuoi?
per godere, per vedere, per respirare, per imparare,
per sperimentare, per intervenire nei NG,
per andare in moto, per guardare i Simpson...
Si vive un numero di volte maggiore o uguale a uno
Bye
          Tele+

 Perchè non ammettere una specie di daltonismo dell'anima ?
Perche', al contrario della vista e della struttura
molecolare delle cose, non la conosciamo: non abbiamo mezzi
per valurala, per stabilire cosa sia una "anima" normale e
cosa una "anima" daltonica.
E non abbiamo idea di cosa questa anima dovrebbe "vedere".
Al contrario della luce che conosciamo.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

fare una chiaccherata ti aspetto sulla mia e-mail
Secondo me non l'hai assolutamente tediata
(praticamente daccordo con te anche se in posizione atea)
Luca
E-Mail: 
l.po...@ud.nettuno.it
ICQ# 14620282

non č facile.
Hai ragione, dialogare č la cosa migliore soprattutto se all'origine di
questi tuoi dubbi c'č sofferenza (cosě mi č parso almeno)



...


cutugnolo !

a) mi dispiace di aver sbagliato tra tantra e karma.
ho fatto una terribile confusione.
b) mi pare che il nocciolo della nostra diversità di opinione sia
riconducibile al concetto di oggettività
io dico (+/-)
Dio oggettivamente esiste , è sotto gli occhi di tutti e quelli che non lo
vedono sono  ciechi.
Lei dice :
l'esistenza di Dio è tutt'altro che evidente, va dimostrata.
purtroppo credo sia un problema di percezione.....
oppure  la parola esistere ha significati diversi per  Lei e per me.
Forse, visto che si parla di Dio e il concetto di esistenza è in qualche
maniera fortemente legato all'idea di tempo bisognerebbe usare un concetto
di super-esistenza dentro e fuori dal tempo.
Ma se è un problema di percezione.....mica si può spiegare ad un cieco nato
cosa sia un colore.
Qui credo sia una contraddizione:
Se c'è un Dio per tutti allora "non può stare nascosto"
Ma chi siamo noi per dire cosa può fare e non fare Dio ?
Ammettere la possibilità dell'esistenza di Dio significa ammettere la
possibilità che i nostri ragionamenti abbiano  un campo d'azione limitato
(altrimenti sarammo noi Dio)
Non ammettere la possibilità significa non fare il discorso.
Se ammettiamo la possibilità che i nostri ragionamenti possano essere
sbaglliati , perchè limitati , cosa possiamo poi fare se non usare le
percezioni ?
ri-saludos amigos
--
        Toni Zadro

Ma no ???? E perchè ?
Può essere inutile se conduco una vita soddisfacente: non ne trarrei alcun
vantaggio... suppongo.
Può essere moralmente ingiusto in certi casi in cui la mia vita poteva
giovare al benessere di altre persone.


per andare in moto, per guardare i Simpson...
Se ho dei desideri, delle esigenze e posso soddisfarle sto bene, dunque è
inutile cercare di eliminare il desiderio con la morte o con altri mezzi.
Se uno scienziato pazzo ti dicesse: "Prendi questa pasticca e non
desidererai più tutte le cose che hai detto, ma ti sentirai più appagato di
quando soddisfi questi tuoi desideri" tu che faresti? Riterresti inutile
prenderla?
Io la vedo così: noi siamo soddisfatti quando non desideriamo altro da ciò
che abbiamo. Quindi ci sono 2 modi per essere soddisfatti:
1) realizzare il nostro desiderio
2) eliminare il nostro desiderio
Che ne pensi?


non è facile.
(posizione uno:)
Sono convinto che la vita possa essere spiegata in termini
chimici-biologici-fisici senza ricorrere a niente che non sia
riconosciuto, in ultima analisi, dalle leggi fisiche di questo
universo.
Occam ci invitava a evitare di chiamare in causa spiegazioni che
potevano non essere scomodate se le cose erano coerenti senza di esse,
giusto? Dunque, non posso convincermi dell'esistenza di un dio, e di
una vita dopo la morte.
(scusate la barbara conoscenza e sommaria di Occam, ma l'ho
semplicemente studiato al liceo - scientifico - con un professore
incompetente, e senza soffermarmici il dovuto)
Analizzando le cose da un altro aspetto (impropriamente parlando, una
veduta aerea della situazione):
1. esistono altri universi paralleli? risposta: universo=per
definizione tutto cio' che e' in grado, prima o poi, di mandarci delle
informazioni su di se' (per definizione l'universo attuale e' il "cono
di luce" di questo presente), dunque, se anche esistessero
materialmente altri universi, in nessun modo potremmo mai venirne a
conoscenza, semplicemente poiche' se un giorno un telescopio vede un
altro universo, esso diventa una parte del nostro. Il fatto materiale
che poi esistano o meno altri universi non influisce sulla risposta
alla domanda: per me, in questo punto del mondo, in questo universo,
e' *vero* che non ne esistono altri - non e' una convenzione che gli
uomini stabiliscono per semplificare le cose o non curarsi di fatti
che non li concernono, e' una "verita' locale". Il concetto stesso di
un eventuale altro universo non puo' raggiungere questo luogo, perche'
tra gli universi, se ce ne sono, esistono barriere che nulla puo'
abbattere. E' come domandarsi il risultato di zero diviso zero: siamo
arrivati ad un punto in cui la domanda _perde significato_, per noi.
2. Allo stesso modo, devo escludere l'esistenza - per noi, ma non come
convenzione - di vita dopo la morte: nulla puo' raggiungerci di "la'
", dunque, che ci sia o no, per noi e' "vero" che non c'e'. Le leggi
fisiche vietano ogni interazione di "qualcos'altro" con cio' che
compone l'universo fisico (materia ed energia): se anche esiste un
mondo di anime, tra esso e noi c'e' la stessa barriera che esisterebbe
tra universi: quindi per noi non esiste
(posizione due)
Il principio del bootstrap (tirarsi le stringhe delle scarpe per
volare, per intenderci), usato in fisica per spiegare la nascita
dell'universo, potrebbe avvalorare una vita dopo la morte: la nostra
anima, intesa come connessione tra nuclei che scambiano segnali
elettrici e chimici, potrebbe auto-sostentarsi anche senza piu' avere
un corrispondente corpo. Il problema sarebbe che non avremmo piu'
percezione, ne' del corpo, ne' del mondo esterno: ma continueremmo a
"vivere?" Imaginate di non sentire nulla, ma di poter pensare, a voi,
ai ricordi, senza mai avere stimoli dall'esterno - questo potrei
legittimare come aldila'.
So di avere compiuto degli errori logici e di considerare la fisica
troppo dogmatica per poter trattare di queste cose, ma vorrei che
qualcuno mi rispondesse, cosi' capisco dove sbaglia il mio
ragionamento.
Ciao - stefano

 libera





 riesce a capire come gli atei...
Questa poi me la spieghi con calma.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

Ciao - stefano
Ciao

sabbia... tutto quello che non vedono per loro non esiste.
Credo di essermi spiegato male... non intendo negare l'esistenza
*assoluta* di cio' da cui non potremo mai avere informazioni,
semplicemente, potrebbe essere che fuori dell'universo c'e' Dio, o
c'e' il cane messicano di Taco Bell, o qualunque altra cosa, o il
nulla, ma per la stessa definizione di universo, la cosa non solo non
puo' essere da noi percepita in alcun modo, ma proprio non esiste
fisicamente. E' come dire che una supernova avvenuta a mille anni luce
di distanza per noi inizia ad *esistere* solo dopo mille anni dalla
sua effettiva esplosione... la differenza e' che il "fuori" non ci
raggiungera' mai...
Possiamo certamente formulare delle ipotesi, possiamo sospettare
questo e quello sulla natura del fuori-universo, ma e' come un
matematico che dicesse: Se non esistessero le forme indeterminate,
sono sicuro che zero diviso zero farebbe 6!
Per il resto, ammetto di avere ragionato in modo frettoloso e di non
aver considerato accuratamente i miei passaggi, ma questo discorso
della reale inesistenza di un fuori-universo da parte di un
osservatore interno ad esso lo trovo molto lineare.
P.S. a quali esperimenti di stavi riferendo, che smentiscono le leggi
fisiche? Devo dire che l'argomento mi interessa (stai parlando della
disparita' tra particelle e antiparticelle? della disparita' di
decadimento delle particelle instabili? per favore, potresti precisare
cio' di cui parli?)
Ciao 


Ciao

 religione.
Non e' che si confonda "religione" con "fede"?Se per "religione" di intende
(come si intende comunemente) un sistema di
pensiero, di dottrine, di pratiche che hanno, comunque, alla base la
fede in un Entita' suprema sovrumana, e' evidente che l'ateismo
NON puo' essere una religione, in quanto nega qualsiasi esistenza di tale
Entita';
se per "ateismo" s' intende, invece, qualsiasi sistema di pensiero che neghi
l'esistenza di Dio per sostituirlo con la fede in quacos'altro (ragione
dell'uomo,
collettivita', ecc.) e' altrttanto evidente che, in comune con la religione,
ha la fede
in qualcosa: ma non e', comunque, una religione.
ciao
leonardo

 vocabolari, ecc. ecc. ecc. secondo te cos'è una religione ?
Un insieme di credenze e regole comportamentali che devono
essere accettate tal quali, senza poter essere criticate.
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

ri-saludos amigos
Tri-saludos!
---
otto, a.a a.#0000584
Genova, Italia
remove god from my e-mail (and from the world)
"Todos caballeros!" (Carlo V)





>ciao
Non mi sembra che anche in quest'ottica l'ateismo risulti una religione:
l'ateismo non è una dottrina che vuole spiegare il tutto, è solo una
dottrina che rifiuta l'esistenza di DIO (senza spiegare comunque nulla
riguardo al reale o all'ultraterreno). Non puoi comunque pretendere quando
parli di religione che noi italiani la intendiamo in maniera
"internazionale"; per il significato che in italiano ha religione, l'ateismo
non è di certo una religione. Ti ripeto che l'ateismo è una dottrina che
rifiuta semplicemente l'esistenza di DIO (o che comunque ammette
l'impossibilità da parte dell'uomo di non poterla provare).
Ciao
con rispetto
Luca


Ciao

otto ha scritto nel messaggio <35e8321a...@news.interbusiness.it-...
-On Mon, 17 Aug 1998 20:40:32 +0100, "Toni Zadro"
-<zs...@mbox.lol.it- wrote:
--Dio oggettivamente esiste , č sotto gli occhi di tutti e quelli che non lo
--vedono sono ciechi.
-No: ogni persona viva e' costantemente ed oggettivamente
-accompagnata da molti alieni: e' sotto gli occhi di tutti e
-quelli che non li vedono sono ciechi.
-[...]
--Forse, visto che si parla di Dio e il concetto di esistenza č in qualche
--maniera fortemente legato all'idea di tempo bisognerebbe usare un concetto
--di super-esistenza dentro e fuori dal tempo.
-O forse, visto che si parla anche di spiriti-guida alieni,
-bisognerebbe usare un concetto di super-esistenza dentro e
-fuori dal tempo.
--Ma se č un problema di percezione.....mica si puň spiegare ad un cieco
nato
--cosa sia un colore.
-Eh, gia'!... Ma fortunatamente io li vedo eccome, gli
-spiriti guida alieni...
Guarda che i tuoi spiriti guida alieni ti allungano il thread. Me l'hanno
fatto leggere tre volte e sempre piů lungo.
-Io ho creato gli spiriti guida alieni ed io ho un
-*sacrosanto* 8o) diritto di vietar loro di farsi vedere a
-voialtri ciechi-perche'-non-volete-vedere.
Da me si son fatti vedere. Digli di non fare scherzi.
-Be', chi puo' impersonare Dio meglio di noi, noi che Lo
-abbiamo inventato?
Sono d'accordo: aggiungerei a nostra immagine e somiglianza. Se chiedi a un
asino com'č dio ti risponde che č a forma di asino.
saluti
Pico

 mi impone di non uccidere, ho una religione per questo ?
No. Hai una convinzione personale che e' compresa sia dalla
religione cristiana che dalla morale occidentale. 
Puoi crederlo perche' dio ha detto che solo lui puo'
decidere della vita umana.
O perche' e' una legge dello stato, redatta perche' una
societa' senza tale regola risulterebbe invivibile
O perche' ci sei arrivato per conto tuo.
Per poter appartenere ad una religione devi credere in tutte
le sue affermazioni e seguire le sue regole.
Per poterti definire ateo ti basta non credere che esistano
dei.
Non esisto regole di appartenenza.
Non esiste nulla in cui appartenere.
Lo sei o non lo sei. 
Che altro posso dire?
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

Come dicono gli Orientali: parlare di Dio č una "bestemmia" o piů
semplicemente impossibile, tuttavia possiamo parlare della vita e di quello
sperimentiamo (vero, falso, inventato o creduto)....
http://jatzu.freeweb.org

Pico
ciao
---
otto, a.a a. #0000584
remove god from my e-mail (and from the world)
Egoista: cosi' ci chiama chi non riesce ad ottenere cio' che da noi desidera

le sue affermazioni e seguire le sue regole.
Dalla tua definizione di religione, sembra chiaro che ognuno ha la sua
personale religione. Non ci sono due persone che la pensano allo stesso
identico modo nel mondo.
Ciao


Ciao

Ciao
Ciao

 
Per questo non credo nelle religioni. Per questo le
religioni si dividono in sette, accuse reciproche di eresia,
scissioni, scomuniche ed altre banalita'.
Come disse Voltaire: si sono mai visti gruppi di Euclidei
scontrarsi con gruppi di Pitagorici?
Le religioni pretendono di essere depositarie della verita'
assoluta, pretendono di imporre una norma comportamentale a
cui devi adeguarti senza metterla in discussione.
Non c'e' una chiesa atea che imponga norme comportamentali,
riti a cui partecipare ed altro. 
Ci sono i singoli atei che semplicemente non credono
nell'esistenza degli dei, tutto qui, non c'e' da aggiungere
altro.
-- 
Ciao
起^
  \
toto

 i "dogmi".
Parlavo di religione generica.
Certo, i dogmi non sono discutibili, le regole e le
affermazioni lo sarebbero. Resta il fatto che regole e
affermazioni vengono sempre fatte discendere
dall'interpretazione delle parole divine, quindi il
dibattito interno e' sempre viziato dall'autorevolezza di
chi fa l'affermazione.
Per restare in ambito cattolico, se il papa dice che non si
deve fare sesso al difuori del matrimonio e solo per
procreare, data la sua "vicinanza al dio" la sua
affermazione assume una forza superiore a quella
dell'articolista di Famiglia Cristiana.
O no?
-- 
Ciao
°_^
  \
toto

 che non crede nella scienza ? 
Si'. 
-- 
Ciao
起^
  \
toto

non potremo mai saperlo.
Infatti il nostro universo, per sua definizione, non solo non puo' far
uscire nulla da se', ma non puo' nemmeno ricevere nulla dall'esterno.
Il microbo, (ammesso che abbia una mente pensante e ragioni come
ragioniamo noi) appena viene bevuto, non pensa, come dicevi tu, "Ecco
che sono stato contattato da fuori dell'universo", ma "Ecco che mi
sbagliavo: l'universo non si limita a questa goccia d'acqua".
Nel momento in cui qualcuno o qualcosa riesce ad "entrare" nel nostro
u. , dobbiamo correggerci e stabilire che il luogo da dove veniva
esso/egli e' parte del nostro universo.
Bye

Bye
Ciao

altro.
Ciao

Si'. 
E in cosa crede allora ? nelle favole ?

seconda frase, hai ammesso che qualcosa potrebbe entrare (o uscire) !
E tu con quello che hai detto hai ammesso che se qualcosa entra o esce
non proviene piu' da un altro universo! :-)
Credo che siamo arrivati ad almeno un punto su cui concordiamo, e'
solo che ci stamo mordendo la coda. Non e' cosi'?
Ciao :-)
Stefano

 E in cosa crede allora ? nelle favole ?
Alcuni sono buddisti, altri credono nell'astrologia. Ce ne
sono anche di quelli che credono nei folletti ed altre cose
cosi'.
-- 
O no?
Ciao
起^
  \
toto

 Se c'è una Chiesa atea, allora l'ateismo è una religione, no ?
Capisco che la mia affermazione e' formulata male, vediamo
di chiarire: non c'e' una chiesa atea.
-- 
O no?
Ciao
°_^
  \
toto


L'universo di un essere vivente è sempre costituito dal luogo che conosce
perfettamente più un intorno di indefinito, che si intravede soltanto.
Nel '600 l'universo era il sistema solare, poi ci siamo resi conto di essere
dentro una galassia, poi abbiamo visto le altre galassie e il nostro
"universo", cioè la nostra conoscenza, si è esteso a ricomprenderle.
E' chiaro che più passi avanti facciamo e più il nostro universo si estende.
Nel '600 fuori del sistema solare c'era il nulla, Dio o qualcos'altro e
sarebbe stato incomprensibile pensare che "qualcosa" fosse potuto "entrare"
o "uscire" dall'"universo stesso.
Eppure oggi sappiamo che molti oggetti entrano ed escono dal nostro sistema
in continuazione, le comete, la Luna stessa viene da "fuori" del sistema
solare, ad esempio.
Adesso, nel 2000, dopo aver visto che per migliaia di anni l'uomo ha
commesso *sempre* l'errore di pensare che l'universo sia chiuso e definito,
cosa facciamo ?
Commettiamo nuovamente lo stesso errore !
Non ha senso parlare di *altri universi*, come se fossero esterni a noi...
Molto probabilmente il nostro *universo attuale*, (cioè il nostro
*orizzonte*) è solo un piccolo grumo e facciamo parte di qualcosa di molto
più ampio.
Ma è del tutto scontato che dal nostro *universo* potrebbero entrare o
uscire galassie, ammassi stellari, ecc. in qualsiasi momento.
Perchè limitarci solo a quello che possiamo vedere con i nostri occhi o
strumenti ?
La nostra mente è superiore e ci consente di andare al di là degli occhi e
degli strumenti, basta ragionare per analogia...
Ciao

O no?
Non c'è una chiesa atea.
Però è chiaro che chi nega la divinità deve ricorrere a qualcos'altro per
spiegarsi il tutto, no ?
Ciao

Blisset ha scritto:
Se non credono nè nel sovrannaturale , nè nella scienza allora sono messi
davvero male...
Ciao

Se vuoi incontrare un'ateo che non crede nella scienza, eccomi.
Cosa vuol dire ateo? io pensavo uno che non crede in Dio e per il resto può
credere e non credere a piacere.
Ciao Gianfranco

A me non sembra di essere messo male, eppure non credo (nel senso di fede)
assolutamente in nulla.
Ti assicuro che si sta benissimo (da Dio).
Ciao Gianfranco



Ciao Leonardo
La maglietta non mi si addice  per il solo fatto che sono astemio; altrimenti andrebbe benissimo.
Non è che non credo in nulla, solo che ritengo che il nostro cervello funzioni secondo una logica che è strutturata per risolvere
le questioni di questo mondo e sia assolutamente inadeguata per capire un ordine di cose superiore.
Di conseguenza ogni spiegazione umana per questioni sovranaturali (chiamiamole così) mi appare banale e per certi versi ridicola.
Abbiamo una costituzione biologica che ci impone dei limiti e volerli superare è quantomeno presuntuoso; tu credi che un lombrico
possa capire la teoria della relatività?
Non so se fai bene ad avere quel pizzico di invidia; ora sto bene, ma vent'anni fa, quando ho maturato queste convinzioni, è stata
dura e sono stato parecchio male.
con simpatia
Gianfranco

Ciao Gianfranco
Io ringrazio Dio che mi ha fatto ateo.
Ciao Pico

Ciao Gianfranco
Buon per te.
Io preferisco invece credere in qualcosa.
Ciao

>.........Nel '600 l'universo era il sistema solare, poi ci siamo resi

E io aggiungo la mia teoria che per intanto non è stata ancora confutata da
nessuno, siccome nessuno ha trovato le prove che non sia così:
Il sistema solare che vediamo è solo un atomo dei tanti nella via lattea,
che fanno parte della nuvoletta di fumo che un essere molto più grande,
fatto di ammassi di galassie, ha emesso mentre scriveva al suo tavolo
anch'esso fatto di ammassi di galassie. Per scrivere una parola ha bisogno
di alcuni miliardi di anni e per far questo spiaccica sistemi solari che
sono sulla punta della sua penna, su una grande galassia appositamente
appiattita e squadrata. Per intanto è solo all'inizio di una frase che
riguarda l'esistenza o meno di altri universi al di fuori del suo.
E mentre lui sta scrivendo la prima lettera e io scrivo questa frase, espiro
un ammasso di atomi, su uno dei quali, precisamente su un suo elettrone, si
è formata una civiltà che per intanto è riuscita solo a capire che sta
girando attorno a un centro e che a una distanza tremenda ci sono altri
sistemi simili, che a loro volta girano in un grande vortice.  Questa
civiltà, fatta di omini, che noi chiamamo quarckini, si e sviluppata nel
giro di qualche nostro minuto, ma che per loro sono miliardi e miliardi di
anni elettronici. Ma pure essi, i quarckini, si stanno chiedendo se al di là
del loro ammasso atomare ci sia il nulla oppure dio. Anche loro hanno
misurato che i loro sistemi si stanno espandendo e stanno cercando di capire
se alla fine dell' espansione ci sarà una contrazione. Oltretutto temono che
il loro sistema possa essere colpito da uno dei tanti fotoni, che ogni tanto
saettano lì vicino, e il loro elettrone possa essere spostato su un'orbita
più lontana. Nei primi anni elettronici della loro civiltà questi fenomeni
erano attribuiti agli dei, poi a un dio solo, ma ora hanno una teoria più
scientifica che hanno chiamato meccanica quantistica.
Per loro questa teoria non è per niente probabilistica, ma, indagando con i
loro strumenti, i quarckini hanno scoperto che sono fatti di elementi
piccolissimi chiamati punti che ubbidiscono a una teoria probabilistica che
hanno chiamato meccanica puntistica.
Queste civiltà nascono e scompaiono nel giro di qualche nostro minuto, ma
qualcuna, più ambiziosa, si prefigge di riuscire a trovare un principio
unificante, che spieghi ad esempio come mai il loro ammasso di atomi ruotava
in una direzione e non nell'altra. Quando scopriranno che l'unico motivo per
cui l'ammasso di atomi ruotava in modo sinistroso era l'asimettria dei miei
baffi, saranno un po' delusi, a meno che mi considerino il loro dio.
Saluti
Pico
PS: se qualcuno trovasse una prova che la mia teoria è falsa è pregato di
comunicarmela.

Ciao Pico,
Sai cos'e che unisce tutti i popoli?
La luce.
E purtroppo i tuoi omini sarebbero al buio perchè avrebbero dimensioni
inferiori alla lunghezza d'onda dello spettro visibile.
E poi se proprio insisti ad affermarne l'esistenza, ammesso che qualcuno
accenda la torcia a raggi gamma, o il cellulare (sempre a raggi gamma),
dovremmo sentirli e vederli anche noi.
Inoltre ricordati che la luce determina, per tutte le scale, il tempo
(poichè la velocità di propagazione è la stessa).
					Mauro

comunicarmela.
La tua "teoria" non ha nessuna dignità per definirsi tale.
Forse sarebbe meglio "congettura"
Questo parlando in termini scientifici, naturalmente
FF

...
Però la storia della civiltà sull'elettrone non è male !
E' un'idea... :-)

Caro Pico
A me quest'idea è venuta quando avevo 10 anni circa e l'ho anche presa sul
serio.
Comunque non è questo il punto.
Il problema è che le teorie vanno prima verificate da
chi le formula e solo dopo confutate da altri.
Complimenti per l'umorismo
Gianfranco