Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 4  =  100

c.d.o.
bye
Giuseppe
-- 
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 c.d.o.
?
Che problema c'e'?
4(decimale)=100(binario)
Ciao,
Loris

 Giuseppe
Buona notte Giuseppe..


...popolini buuuuuuuuuuuuuueeeeeeeee.
E' ovvio no ?!!?
Quattro martellate nei maroni equivalgono a cento calci nel culo !!
Lapalissiano !!
Tutateeeeeeeeeeestaaaaa c'ho !!! 

 Loris
ciao,
Giuseppe De Cesaris


 Buona notte Giuseppe..
Buona giornata, Anna.
Giuseppe


...e adesso con sta genialata posso farmi una sega o serve ad altro ? 

chi si accontenta gode
-- 
come to 
the Dark Side 
(we have cookies)


...ok, vada per la sega !!  8o((( 

 
www.keybooks.it
   ^^^^^^^^^^^^^^
Esimio prof. De Cesaris, mi sa spiegare la differenza tra "correlazione" e 
"causa"?
Grazie.

 ....ok, vada per la sega !!  8o(((
autofornicatore edonista, per giunta con la porsche cayenne :))


 1  =  3
Non dirmi che trattasi della Trinita'!:-)
Perche' puo' essere molto semplicemente il caso di prima: la "traduzione" di 
un elemento di un alfabeto numerale in altro alfabeto numerale.
Esempio:
Alfabeto base 4(progressivo): {0,1,2,3,4}
Alfabeto base 4(retrogrado):  {4,3,2,1,0}.
Ti faccio io una domanda: a quante convenzioni linguistiche attribuiamo 
consistenza ontologica?
Ciao,
Loris

 Giuseppe
 Anna


 ....e adesso con sta genialata posso farmi una sega o serve ad altro ?
Come preferisci, cmq quel che ho detto/scritto serve essenzialmente 
ad altro .. Per chi ci arriva, ovviamente!
bye
Giuseppe


 consistenza ontologica?
:-D

 Giuseppe De Cesaris
queste non sono cose 'assurde', sono solo una mistificazione 
dell'assurdo. Qualunque studente di discipline scientifiche del primo 
anno di università direbbe ciò che ha detto Loris, solo perché sa che ci 
sono infiniti modi di rappresentazione dei numeri, tra cui il decimale e 
il binario; quindi vede 4 e pensa sia un numero decimale, vede 100 e 
pensa sia un numero binario, perché pensa che il significato di '=' sia 
quello di uso comune.
'1=100' non ha nessun senso preso così com'è, se non accompagnato da una 
definizione dello spazio in cui si muovono le due presunte cifre (chi mi 
dice che sono cifre?) e la presunta uguaglianza (si dovrebbe definire il 
significante '=').
Di conseguenza, 1=3 (o 1=100) per me è solo un 'graffito'.
ciaooo

 Loris
ciao,
Giuseppe


 ciaooo
bye
Giuseppe


 Perché no? se ogni quarto è quarto di cento, cioè venticinque.
Ma io non ho scritto '4 x = 100'!


 Grazie.
Grazie a Lei!
saluti, GDC


da it.cultura.filosofia

Anch'io sono un esperto di codificazione, fino ad avere esteso quelle
esistenti in letteratura (in particolare nei codici autocorrettori di
errore).
Quindi -se vogliamo uscire dagli indovinelli- e fare le persone serie,
nessuno ci impedisce di dire, anche discorsivamente, cosa si intenda
che: 
1) Dio è uno
2) Dio è tre
Tale teofania, perché storicamente fu nota -in principio- come
rivelazione (fania) di Theos (Dio) fu sostanzialmente "subìta" da coloro
a cui fu rivelata.
Poiché era una matassa intrattabile, alla luce della mente di coloro a
cui venivano chieste spiegazioni, vi fu messa sopra -in epoca recente-
la pietra tombale del concetto di mysterium (mysterium trinitatis).
Ora c'è chi -in questi giorni- accampa che è possibile la violazione del
PDNC, grazie alla possibilità di Dio di non essere UNO. Ossia che la
verità non sia UNA.
Ma è possibile mai parlare di logica (?) quando si possa affermare un
concetto e ritenere vero anche il suo opposto?
Nella lunga e avvincente discussione con Loris, almeno un fatto è venuto
fuori, mi sembra: (vedasi il 3d su Cantor):
"Che al più è la *misura* che agisca da estrattore di un "dominio
sottomisura" che può fornire valori estratti -apparentemente-
contradditori".
Quindi la manifestazione come epifenomeno, manifestazione, come sol
parte di un tutto, che se "il tutto" fosse noto avrebbe -in sé- -tale
tutto- sufficiente informazione (essendo di nome e di fatto completo)
per sciogliere ogni aporia di superficie.
Quindi ecco la mia tesi:
Se *1=3* fosse costituito dallo stesso mattone che forma l'uno, quale
"1", sarebbe non certo semplicemente un graffito, ma una *affermazione
infondata*, ossia senza ragioni in grado di essere sostenute, che ne
motivino la relazione.
Nei cambi di base di rappresentazione, o nelle tabelle di
corrispondenza, si deve specificare una "epistematica", ossia una
procedura di relazione che specifichi cosa accade per le corrispondenze
ipotizzate.
L'1=3 perde la sua "funzione" ed occupa _inutilmente_ il nostro tempo se
diviene solo un "?"!.
Anche la semplice via della linguistica -> sarebbe bastata -invece- a
trovare la key (la chiave di decriptazione).
"Perché a ciò che sarà dato un nome -> quello sarà il suo nome"(Gn 2,19)
Quindi è la necessità (nella pienezza dei tempi) di introdurre al
concetto della molteplicità di ciò che si manifesta, e non essere tratti
in inganno, né pretendere verità assolute da ciò che si manifesta, che
rimane molteplice.
Tale è l'etimo di Phersu, maschera, e del Dio che scelse 3 Phersu per
mostrarsi, per quanto fu possibile.
Saluti e felicità,
L

> > > Giuseppe De Cesaris
               Rispondo a Giuseppe de cesaris.
          1= 3.? certo.
         Posto come ipotesi che 3 ed 1 son solo segni se tu raddrizzi il
tre, lo stiracchi,
         ti verra' un po piu' lungo.A sto punto basta cancellare la parte in
esubero,
         ed avrai 1=1...
        ( oppure Pieghi L'1, del primo membro a forma di 3 ed avrai 3= £ ma
siccome il      primo 3 era un uno.., l'equazione, e perfetta.!)
I matematici ed i fisici.. fanno artifici simili con gli " Infiniti" specie
nella fisica delle particelle, solo che a volte..li piegano male e nello
stiracchiarli.magari scambiano
gli universi con la gruviera, ci fanno i buchi, giocano con le bolle..(di
sapone..) e poi ti vengono a raccontare tante di quelle scemenze..che tu
magari ci credi pure..allo spazio
curvo.Ma la luce, si incurva in prossimita dei campi Gravitazionali.!.Certo,
embe? Ma poi si raddrizza(come un arco che si rende.) Qundo li lambisce e
prosegue.Perche per ogni astro che la piega ce ne saranno milioniche la
Ripiegheranno all'opposto.Albert, ti ho fottuto stavolta.)) Daie..che non ci
avevi pensato,ammettilo!.))))..aha aha aha 1
William..give me the apple..,please..!.


la scrittura è una convenzione
Non e' possibile, ci vorrebbe una scrittura che non e' convenzione che
stila i criteri di convenzione. Se ci sono scritture convenzionali,
esse hanno alla fine come fondamento  - per quanto impilate una
sull'altra - il linguaggio ordinario. 
 .
LG

 William..give me the apple..,please..!.
A karmaa' .. vacce piano cor bicchiere .. che poi te torneno li scotomi
all'occhi e te s'arza la pressione!! Scrivi magari PRIMA de beve ..


 ha scritto nel messaggio
news:f2q8v9$6n3$1...@news.newsland.it...

Ciao Giuseppe..
ieri da 132 e balzata a 220..(in tre secondi,,) e poi e scesa solo dopo tre
quarti di Bianco di Puglia..!(di nuovo in 10 minuti...)
Ormai so piu di la che di qua..!Cosa  vuoi che me ne importi?.
Ti racconto un fatto vero:(successo al mio paese)
Un dialogo tra due vecchietti:
" Cumpare Peppe, non sapete nulla ?E morto compare Ciccio"
E Lui :" E che me ne  frega? Se la prende in..c>*"
Qualche mese dopo: " Cumpari Peppi, Niente sapete? E' morto pure lo zio
nicola"
E Lui strafottente;" E che me frega? se la prende in c* pure Lui."
Passa un anno,ed arriva la sua ora"
" Cumpari Peppe, stavolta pero', Tocca a voi.!."
E lui :" E che me ne Frega? Se la prende in C*.. chi resta..!!!!
Morale della favola: Ho 62 anni! E la mia vita me la son fatta.!
                * § K A R M A N * §


motivino la relazione.
Si chiama "dogma". Quindi dillo alla Chiesa cattolica, che è
un'affermazione infondata.
Saluti da Bhisma
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!

 L
Giuseppe De Cesaris


Direi: l'ordinario fare -e farsi- del linguaggio.
Secondo Wittgenstein?
LG

Sì.
Pero', per arrivare e fermarsi al secondo Wittgenstein, bisogna
secondo me rinunciare all' ontologia. Non c'e' piu' la possibilita' di
porre problemi ontologici che non divengano essi stessi un gioco
linguistico. E dunque anche la mia locuzione "problemi ontologici" non
sarebbe altro che una messa in scena linguistica, che non va oltre la
pura rappresentazione. E non e' che questo implichi un inaccessibile
back-stage, non c'e' qualcosa di riferibile, che vada "oltre il
linguaggio". 
Saluti.
LG

all'inoltrepassabilità del linguaggio.
Ma non si puo' dire che tale "inoltrepassabilita'" indichi la presenza
ontologica di un "oltre". Sarebbe andare troppo... "oltre", ma del
tutto gratuitamente :-). 
Ciao.
LG 

Meglio tardi che mai :-)
A dire il vero c'ero gia' arrivato. Ero solo venuto a prenderti. Spero
che il lungo giro non ti abbia stancato.
LG