Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LA SCIENZA INCONTRA LO SPIRITO

http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/fabio-marchesi-fisica-quantistica.php
 

 
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/fabio-marchesi-fisica-quantistica.php
 
 
 
Quante cazzate. Il tal Marchesi esordisce attribuendosi di essere "attratto 
e affascinato da tutto ci� che � nuovo", e poi, nel corso dello scritto (che 
mi sono pentito di aver perso tempo a leggere) parla di "Fisica dell'anima", 
insomma di un mito ultrasecolare pre-scientifico. Quello "che fa paura" 
della "spiritualita'" - direi invece io - e' l'attecchimento alla cultura di 
teorie "esoteriche" che questi piazzisti per popolino acculturato dalle 
vulgate, piazzisti pro domo loro, battagliano per ottenere. Ovviamente la 
chiacchiera deve inibire le credenze concrete e ventilare entita' astratte, 
indefinite ed irreferenziabili, quali la fantomatica sostanza detta 
"Spirito". Sia che siano ciarlatani in buona o cattiva fede. E ti credo che 
la Scienza li respinge!
 
Il Marchesi lamenta che la scienza "rifiuta ovviamente l'esistenza di un 
qualsiasi Dio, parla di una realt� priva di spazio, priva di tempo, priva di 
energia, priva di materia. Una realt� cos� � una cosa che non si riesce 
nemmeno a immaginare". Sulla conclusione ha ragione: non si riesce ad 
immaginare, ne' piu' ne' meno - se proprio vogliamo assecondarlo nel 
pareggio e dunque nell'ospitalita' che le sue teorie chiedono alla scienza - 
di quanto si possa immaginare cosa mai riferiscano i termini "Spirito" e 
"Anima". Ma ha torto sulla premessa: che l'origine sia priva di energia, 
priva di un qualcosa che appunto permetta una "fluttuazione quantistica".
 
Marchesi si serve delle affermazioni fallaci di cui sopra, sintetizzate poco 
dopo nella credenza, attribuita alla scienza, che "l'Universo ha avuto 
origine dal nulla", per dedurne che la scienza insegue "cose assurde", 
"prive di qualsiasi fondamento di logica e inaccettabili da un punto di 
vista razionale". E' dunque chiaro da dove parta l'errore delle sue 
conclusioni. La scienza non si preclude la - diciamo cosi' - sussistenza 
dell'essere all'origine equiparandola al nulla, semplicemente non mette 
l'occhio dove non puo' metterlo (cosa che invece riesce bene di fare al 
Marchesi quando parla di Spirito e Anima:-)).
 
Dice: "tutto quello che esiste, leggi comprese, dovrebbe essere 
semplicemente l'effetto del caso". Si', ma e' un dover-essere come destino. 
Se originariamente c'era energia, il suo destino era di divenire. Altrimenti 
era immobilita' assoluta, l'Essere di Parmenide, che non ammette nesso 
logico col divenire. E noi dobbiamo ragionare per nessi logici, altrimenti 
chiunque puo' dire qualsiasi cosa senza che lo si possa controbattere.
 
Quanto alla nota barzelletta-apologo della ricerca nel luogo sbagliato solo 
perche' illuminato, vorrei proprio vedere far ricerca la' dove non si vede 
niente; ma a parte questa considerazione pratica, e' una premessa 
tendenziosa e strumentale del Marchesi suggerire che le "chiavi" siano la' 
dove e' impossibile cercarle.
 
"nel momento" - continua - " in cui noi osserviamo qualcosa, la stiamo 
modificando, stiamo interferendo con la sua naturale condizione, solo 
osservandola". Allora, se una folla sta osservando un paesaggio, povero 
paesaggio, quante modifiche deve subire dall'extrapotere degli sguardi degli 
umani! Gli e' sfuggito che l' "osservazione" di cui la Meccanica Quantistica 
parla si deve intende come "interazione fisica" a livello subatomico. Per 
avere una conoscenza a livello antropico, quello del comune senso umano 
della vista, bisogna lanciare qualcosa che, interagendo con l'oggetto 
subatomico da osservare, produca una risposta rilevabile (nel caso mediata 
da strumenti di misurazione e di riporto, i cui report appaiono alla vista, 
ad es. su display). La modifica introdotta all'oggetto d'osservazione e' 
quindi inevitabile, ma l'oggetto inquisito non sa (a meno che non intervenga 
lo Spirito di Marchesi :-)) se l'agente che lo modifica sia stato lanciato 
da un umano o sia un incontro casuale con un altro oggetto.
 
"Ogni fenomeno deve essere osservabile, ripetibile, dimostrabile". Proprio 
cosi', ma non perche' altrimenti cada fuori dalla realta' di cio' che 
esiste, sia cioe' annullata dal potere del soggetto l'ontologia 
dell'oggetto, ma perche' altrimenti non e' scientifico. La demarcazione e' 
tra scientificita' e chiacchiera. Inoltre Marchesi dichiara che un fenomeno 
che non sia osservabile scientificamente "viene considerato un fenomeno non 
reale". Come e' possibile?! Se c'e' un "fenomeno" esso e' gia' 
implicitamente osservabile (nomen omen:-)). Semmai non e' spiegabile in 
quanto esperimenti pubblici non ripetibili sono da rifiutare per metodo.
 
La sua affermazione che "Scienza e tecnologia servono solo per produrre 
utilit� pratica" risulterebbe forse corretta se si cancellasse la parola 
"scienza". Ma lui deve mettercela, perche' il suo obiettivo, cio' che sente 
come vero nemico dello "Spirito" e dell'"Anima", non e' tanto la tecnoclogia 
quanto la scienza. Messa invece come l'ha messa, la proposizione e' 
costruita in modo ingannevole.
 
" il "fondamentalista" che dice:  questa � la verit�, ci credo", ma poi 
aggiunge: "chi non ci crede sbaglia.".
Ma e' proprio per evitare questo tipo di opinabilita' gratuita che e' nato 
il metodo scientifico. Inoltre il Marchesi, in tutto il suo articolo, 
indossa proprio il vestito che qui vorrebbe stracciare di dosso ai suoi 
antagonisti.
 
"atomi, in realt� non sono particelle, ma sono onde; quindi la deduzione � 
che se io dovessi valutare com'� la realt�, da come si conosce che sia, io 
non sono quello che vedo ma piuttosto "un nulla che si muove stabilmente nel 
nulla" ". Oh, Marchesi si serve della Meccanica Quantistica ma dimentica la 
duplice natura di onda e corpuscolo degli (ad es.) elettroni, insomma le 
"onde" sono "qualcosa", e, soprattutto, non ha ancora capito che lo spazio 
NON e' il nulla: oggi come oggi non e' piu' considerato quel contenitore 
indipendente, perfettamente vuoto e trasparente in cui si muovono le cose.
 
A parte altre tendenziose amenita', quale quella dei pesci che negano il 
fuoco (chi mai rifiuta che nell'universo vi siano effetti ignoti non ancora 
apparsi? Pero': se c'e' una zona d'ignoto ne dovrebbe conseguentemente 
seguire che si puo' asserire che esista tutto quello che si vuole, ad es. 
anche i fantomatici Anima e Spirito?!), alla fine il nostro si chiede: 
"Uscire dalla "luce del lampione" a cosa serve?". A niente, appunto, solo a 
potersi permettere di poter gratuitamente dichiarare l'esistenza di cose che 
non vede nessuno.
 
"oggi vivo praticamente quasi esclusivamente alla ricerca di intuizioni". 
Oh, ma sara' mica il guru di Anna Nappi?
 
LG 
 

 >
http://www.scienzaeconoscenza.it/articolo/fabio-marchesi-fisica-quant.
..

-------------------------------------------------------------------
Premetto che ho letto solo di sfuggita qualcosa dell'articolo
e della tua risposta.
Ho postato questo perche' mi sembra una questione, questa che la
scienza possa spiegare quanto non si sa dell'uomo e della realta'
universale, che puo' interessare chiunque, specie chi si interessa
del confronto fra visione materialistica e visione religiosa.
E infatti, metti che sono tutte cazzate e una lunga fila di
contestazioni.
Fermo restando che, esiste una scienza formidabile e che le teorie
basate su quanto si sa e si estendono oltre lo scibile umano verso
mete sconosciute riguardo, per esempio, l' 'anima umana e i molteplici
universi e dimensioni, sono teorie tutte da dimostrare, fermo restando
questo, non capisco la levata di scudi.
Si puo' dire "questa non e' scienza, non e' religione, non e' logica,
non e' filosofia, ecc...", bene, e chi lo dice cosa e' e cosa deve
essere?
Certamente c'e' un gran casino di interpretazioni, questioni
parascientifiche ed esoteriche, ma chi lo dice chi ha ragione e chi
no e in quale misura???  Lo dice l'istituzione?  La tradizione?
La moda?  L'interesse economico?  L'ideologia?  Il dogma?  La fede?
Alla fine ognuno lo dice lui e dice quel che gli pare, troppo sicuro
di essere autonomo e ben deciso a non riconoscere che le sue sono
in qran parte idee degli altri e imprinting acquisiti.
Io ho l'impressione che la mentalita' religiosa si voglia difendere
dal disvelamento scientifico della Realta', ne abbia paura.
E anche che la mentalita' scientifica sia chiusa nella sua metodicita'
da perdere di vista l'uomo nella sua interezza e la Realta' nel suo
mistero, riguardo il quale l'intuizione dello scienziato e'
importante
per andare oltre.
 
Ciao.
 

 La moda?  L'interesse economico?  L'ideologia?  Il dogma?  La fede?
 
Se non lo dicesse niente e nessuno non esisterebbe alcuna cultura, invece 
nei secoli si assiste ad un filtraggio delle idee, per cui alcune vengono 
accreditate altre respinte. Non e' pertanto comunemente accettato che ogni 
idea sopravveniente abbia diritto e pretesa d'essere accettata (come lo 
avrebbe se si accettasse la tua idea che non esiste banco di prova che possa 
garantire alcunche'). In particolare, non avrebbe alcun senso stare qui a 
discutere come animali che hanno facolta' di ragione.
 
LG 
 

Sito di Fabio Marchesi:
http://www.fabiomarchesi.com/
 
 
Effettivamente questo Fabio Marchesi, dal genere di libri che scrive,
e dia discorsi che fa, mi ispira poco.
Va bene dire che la scienza della salute e' soggetta, o sottomessa,
al business, e che la spiritualita' non coincide ne' con la scienza
ne' con la religione, ma l'"innovazione" come macchina ipertecnologica
per pedalare e i suoi metodi "entusiasmologici" ... non mi sembra roba
seria, in compenso il guadagno c'e', sara' per via della elevata
"spiritualita'" raggiunta.
 
Ciao.

 LG
.......................................................................
Piu' che altro le intuizioni sono buone quando si traducono in costosi
e attraenti macchinari, libri e metodi che abbiano successo.
 
Saluto, ciao.
   -W-
 

 seguire che si puo' asserire che esista tutto quello che si vuole
 
Ops, mi accorgo che qui mi e' santato un "NON".
Va letta: ... NON ne dovrebbe conseguentemente seguire....
 
LG