Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Esiste un dio??????????????

L'esistenza precede l'essenza o il contrario?
Nessuna delle due.
Ogni essere viene a formarsi con delle caratteristiche ben precise, ossia 
con una certa essenza, la quale pero' non e' immodificabile da agenti sia 
interni (e quindi connessi con l'essenza iniziale) che esterni.
Dire che un uomo esiste prima ancora che si possa affermare di lui che
possiede certe caratteristiche significa ffare un discorso senza 
senso,perche' in tal caso non si sa neanche se si sta parlando di un uomo
o 
di qualcos altro.
Ogni altro discorso e' la solita "filosofia" che poggia su pilastri di 
sabbia.
--- OffRoad 1.9t unregistered

interni (e quindi connessi con l'essenza iniziale) che esterni.
Il trucco di certi filosofi, però, è il seguente:
Dare come *definizione* di Dio "Essere la cui essenza implica l' esistenza".
Detto in modo meno raffinato "Essere tale che questa definizione implica che
Lui esista"
A questo punto se tu dici che quest' essere potrebbe non esistere loro
controbbattono "E no! Per come è definito deve esistere per forza!"
Kant liquidava queste argomentazioni dicendo che l' essenza non può
implicare
l' esistenza, se non sbaglio. Detto così non aiuta certo a capire.
Il problema diventa stabilire se la definizione è leggittima.
Io sarei tantato di dire che la definizione non ha senso poichè è
autoreferenziale, ma forse la cosa andrebbe chiarita meglio.
Occorre ricordare che se si accetta che la nozione di definizione possa
comparire all' interno di definizioni ci si imbatte nel paradosso di Berry:
consideriamo la definizione "il numero intero più piccolo che non è
definibile con meno di 14 parole", ha esattamente 14 parole, ma il numero da
lei "definito" non può essere definito con 14 parole.
Conclusione:
questa di 14 parole NON è una definizione. Eppure sembra formulata bene,
qual'è il suo problema? Che all' interno compare la nozione di "definire",
quindi è auto-referenziale. Potremmo chiamarla "meta-definizione", o
riformularla in maniera tale da escludere sè stessa dalle infinite
definizioni di cui parla, in tal caso perderebbe la sua auto-referenzialità
e continuerebbe a denotare un numero. Oppure potremmo dire semplicemente che
è priva di senso.
Tornando a Dio, c'è anche da ricordare che in un linguaggio che accetti
affermazioni autoreferenziali (come vere o come false) succede anche un'
altro fatto patologico: poichè sono vere affermazioni contraddittorie si può
dimostrare vera QUALSIASI COSA (un logico direbbe che un tale linguaggio è
inconsistente). L' unico modo sensato di usare il linguaggio è considerare
alcune affermazioni autoreferenziali come prive di senso. In fondo siamo
davvero sicuri di comprendere il senso di frasi come "questa affermazione è
vera" o equivalentemente di definizioni come quella data sopra?
Ammetto di non essere stato troppo preciso in questo discorso, forse ho
soltanto dato un' idea dei problemi logici che stanno dietro definizioni di
Dio del tipo citato o altre definizioni che si riferiscono a sè stesse, il
fatto è che non ho neanch' io le idee troppo chiare...
Saluti!!=)
MarcoDiscens
________________
"2 semplici regole per divenire immortali:
1) dire sempre la verità
2) dire 'domani ripeterò questa frase' "
R.Smullian

 
Vi cito una definizione di non so piu' chi:
  "io non ho bisogno di dimostrare che Dio esista, lo vedo tutti i giorni"
Per come la vedo io, una dimostrazione dell'esistenza di Dio suona come una
contradizione in termini se uno crede in Dio lo fa per atto di fede che non
necessita di dimostrazione. Chi vuole dimostrare razionalmente l'esistenza
di Dio e' come quel bimbo che vuole mettere, col suo secchiello, tutta
l'acqua del mare in una buca. 
Saluti