Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Il principio di non contraddizione

solo ciÚ che ho potuto leggere nei testi divulgativi.
questa discussione non c'entra niente con quanto sopra. Ribadisco, se il 
modo di pensare di certi popoli a loro sta bene se ci si sono abituati,
se 
se ne sono fatti una ragione, cio' non significa che io non debba
affermare 
che quella cultura rechi in se' contraddizioni che permettono di
indicarla
come primitiva (nel senso di non ancora sviluppata nello studio della 
logica e della coerenza di un discorso e di un ragionamento)
Il modello costituito da quella cultura nella sua analisi della realta' 
puo' essere relativamente soddisfacente, ma siccome ce ne sono di
migliori 
(che interpretano meglio i dati empirici e forniscono migliori 
previsioni) noi occidentali almeno di qualcosina avremo pure motivo di
vantarci
--
Automatic posted from [195.120.195.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Corrado,
la tua assoluta ignoranza per ciò che concerne l'ambito delle scienze
antropologiche, ignoranza facilmente rilevabile dal tenore del tuo
intervento, rende impossibile ogni forma di dialogo. Altrove ho indicato una
piccola bibliografia la cui lettura è un elemento indispensabile per poter
comprendere ciò di cui parlo.
Comunque, se tu avessi seguito la discussione fin dal principio, sapresti
che io non ho mai contestato la validità della logica occidentale e del
metodo scientifico ad essa inscindibilmente legato (non a caso io sono un
antropologo, uno scienziato), quello che vado asserendo è invece che, oltre
alla nostra logica digitale ed astratta, esiste un altro modo di pensare,
quello analogico-concreto, su cui si basa, ad esempio, la nostra possibilità
di poter apprezzare un bel quadro od una bella poesia, che noi occidentali
abbiamo relegato in un oscuro angolino, ma che costituisce, per molte
culture, il fondamento del proprio modo di concepire il mondo.
Inoltre, se tu sapessi qualcosa della storia del pensiero antropologico, ti
saresti guardato bene dal formulare un giudizio di valore ed asserire che la
nostra "logica", e, di conseguenza, la nostra cultura, è superiore rispetto
a quelle dei "primitivi", poiché sapresti che da tempo ormai è stato
ampiamente (scientificamente) dimostrato che, se noi siamo arrivati sulla
luna e possediamo dei computer con i quali comunicare, la nostra società  e
la nostra psiche risentono di molti di quei mali che, invece, sono
assolutamente sconosciuti in quelle popolazioni che basano la propria
concezione della realtà su un'ottica opposta rispetto a quella adottata
della nostra scienza "astratta" e dalla nostra cultura disgregata e
disgregante, e che quindi non è possibile parlare di superiorità od
inferiorità culturale: certo (?), la nostra cultura materiale è superiore a
quella delle società di raccoglitori-cacciatori, ma forse ti stupirà sapere
che per quanto riguarda il tenore di vita medio o la scarsa incidenza delle
psicopatie piscogene, le culture boscimane, ad esempio, o quelle degli
aborigeni australiani sono molto, ma molto, superiori alla nostra; per cui
noi, anche grazie alla nostra  logica formale ed al pdnc, siamo superiori a
loro sotto alcuni punti di vista, ma loro, anche grazie alla loro "scienza
del concreto", sono "migliori" di noi sotto altri. Ti consiglio la lettura
di un manuale di antropologia (quello di Harris va benissimo) e di qualche
libro di Lévi-Srauss, di Geertz e di Fileni, poi ne riparliamo.
Distinti saluti
Adriano Virgili
-----------------------------------
Adriano Virgili
Accademia dei Dubbiosi - Home Page
http://web.tin.it/AIBSI/ADRSAD
-----------------------------------

Concordo su tutto.
Distinti saluti
Giuseppe Pezzotti