Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: per vincenzo & c.

tra freud  e jung chi e' andato piu' vicino alla " cosa  "

 tra freud  e jung chi e' andato piu' vicino alla " cosa  "
Non so quel che tu intenda con <<la cosa>> :-)
Ad ogni modo, Freud e Jung sembrano lontani ... solo perchè entrambi (!) ci
hanno tenuto a sembrare tali.
Infatti -imho ...- le differenze rilevabili tra le loro due ipotesi di
assetto e funzionamento della Psiche non sono sostanzialmente determinanti
proprio "ai fini" delle sotto-ipotesi per le quali:
- esiste un'Energia Psichica (definita Libido);
- l'Apparato Psichico "va a Libido" e tende a non produrre "picchi"
libidici;
- la Libido ... non è illimitata (e quindi *o* si pone a un fine, *o* a un
altro);
- la Libido "si sposta/muove" anche in spazi inconoscibili ... e si produce
così un effetto che viene definito <<inconscio>>.
La differenza (che fu tirata per i capelli!) tra la Psiconalisi freudiana e
la Psicologia-Analitica junghiana sta solo -diciamo così- nella definizione
della origine della Libido; Freud la definì di origine e natura sessuale;
Jung propese per una derivazione culturale. Da qui, una sorta di
"naturalismo" della Libido intesa alla maniera di Freud (che sottendeva un
potenziale riduzionismo biologico) , e un "culturalismo" della libido intesa
alla maniera di Jung (che non-poteva-non sfociare in qualcosa di molto
attento a ogni fatto antrologico/culturale quali i Miti, o le religioni al
plurale!).
Opino (non solo io, beninteso!) che si trattò di differenziazioni *volute*
(e forzate!) da attribuirsi "probabilmente" al fatto che il neofita Jung
"scalciava impaziente" nell'intento di superare il Maestro; ha ottuto
l'effetto che -pur non sapendosi chi sia "più avanti" :-)) - Jung ha
indubitabilmente scritto "un'ipotesi sull'Inconscio" di grande interesse.
C'è infine da osservare che -anche se qualche fiero oppositore di *ogni*
"ipotesi sull'inconscio" può storcere il naso ...- le moderne Neuroscienze
stanno dando ragione sia a Freud che a Jung: non solo hanno verificato
*scientificamente* che esistono dinamiche mentali e/o psichiche (... non
sono la stessa cosa!) che sfuggono all'osservabilità da parte della
coscienza, ma che tali dinamiche (inconsce) sono mosse *sia* da fatti
naturali/genetici (con i quali la sessualità non-può-non entrarci), *sia* da
"sedimenti culturali" geneticamente trasmessi in maniera darwiniana
standard.
Resta da definire "cosa sia la cosa"  ... che dici tu! :-)
--
Vincenzo

 Vincenzo
cosa come metafora di persona.
La tua risposta e' stata esaustiva rimane il dubbio : le due scuole sono a 
comparti stagni nella clinica oppure si contaminano .
Grassie. 

 comparti stagni nella clinica oppure si contaminano .
Allora si può dire che :-))
- "la persona" è oggetto di osservazione (e tentativi di "cura") in maniera
affatto contaminata sia dalla Psicoanalisi, sia dalla Psicologia-Analitica;
- in nessun luogo (serio ...) de "la clinica" si rilevano ormai-più
contrapposizioni tra la Psicoanalisi e la Psicologia-Analitica;
- in ambito clinico -quando ciò si rende possibile- si tiene presente qual
sia "la difficoltà" di un Paziente e *si sceglie* un approccio freudiano o
junghiano; si fa questo né più né meno abitualmente di quanto si faccia
scegliendo approcci Comportamentali o Cognitivi o altro ancora.
In linea generale -amico obizza- si può dire che in àmbito clinico certi
tipi di contrapposizioni sono operati per *motivi pretestuosi* (e "di
cassetta") da persone poco serie (eufemismo ...) che antepongono il loro
interesse (o la loro vanità!) alla riuscita dell'intervento terapeutico.
Chi lavora seriamente -e specie negli Ospedali!- sa bene che ci sono
"differenze" tra tanti metodi terapeutici (e le teorie a sostegno di quelle)
... ma che *ciascuno* di essi ha un suo campo di applicazione ottiimale.
E ... si comporta di conseguenza; vale a dire ..."contaminantemente"! :-))
--
Vincenzo

 Allora si può dire che :-))
Perchè ridi? Mah?
Non riesco a trovare uno psicocoso sano, prima c'era solaniO qui, ora ci sei 
tu...chissà quale altro psicososo (che mostra una coda di pavone da papa 
mancato) ci manderà ancora mia nonna da queste parti ( vi provoca la 
marpiona, ben sapendo quanto siete vanitosi e illusi e voi non farte che 
stare dove è lei cercando di apparire SOPRA.
A  quella ( a mia nonna insomma) piace troppo vincere facile con voi 
maschietti abbrancati per paura della realtà ( o verità, è la stessa cosa) 
ed eccoti qui...interessanti casi da analizzare comunque...
Buona sera....lol!

 Buona sera....lol!
E' logico che il vincenzo sia fuori come un "coppo" lo dice il suo status 
come il chirurgo e' un sadico mancato - mica tanto - !!!
E' logico che sia due spanne sopra noi, lo intuisci da quello che ci dona 
scrivendo, comunque  e' una ricchezza per tutti e gli va riconosciuto.
Ps. semiotico: solo una cretina paranoica puo' chiedersi come mai due 
stupidi segnetti indiccano una risatina , personalmente estrapolo il succo 
del concetto del vincenzo e non bado al segno anche se lui e' molto 
semiotico/geroglifico nello scrivere.....chissa' il perche??? sara' perche' 
l'ha studiata nella semiotica clinica ??? 

 l'ha studiata nella semiotica clinica ???
Io trovo un piacere leggerlo, se solo avessi la metà della sua
chiarezza espositiva...
ps
ma tu ancora parli con i muri?

ma tu ancora parli con i muri?
Ehi! Non iniziare ad offendere Vincenzo eh, obizza ci parla in
sottomissione, proprio come te,  sei pure antisemita, guarda che gli ebrei
pregano proprio parlando ai muri, infondo gli idoli a cosa servono? E poi
c'è libertà religiosa, non lo sapevi?
Ma guarda questo...
Buona sera..lollissimo!

 tra freud  e jung chi e' andato piu' vicino alla "cosa"
In un post successivo traduci "cosa" con "persona", ma questo mi pare 
proprio un atteggiamento di copertura per restar lontano da ogni sospetta... 
sconcezza:-); in realta' la tua domanda, cosi' come... genuinamente 
sgorgata, sembra molto piu' "psicoanaliticamente" intrigante.
Bypassando Jung, saltero' a qualcosa su Lacan (da 
http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/psiche/fineanalisilacan.pdf
 ) che 
mi pare risponda alla tua domanda..
"[...]
Tutta l'opera di Lacan � un'interrogazione sulla possibilit� stessa della 
psicoanalisi, di cui Freud e in seguito tutti gli analisti hanno dato 
testimonianza, anche se a volte con dottrine intuitive o non coerenti tra di 
loro. Lacan condensa la possibilit� della psicoanalisi in una sola 
condizione, enunciata sotto questa forma: la psicoanalisi � possibile solo 
se l'inconscio � strutturato come un linguaggio."
"[...]
Per quanto riguarda la fine dell'analisi, Lacan parte dalla constatazione 
cllnica che lo stesso Freud fa: c'� un impasse nella cura, che riguarda il 
punto preciso della differenza dei sessi, ti rifiuto della femminilit� 
nell'uomo e l'invidia del pene nella donna si ergono come un ostacolo 
insormontabile: la cura pu� avere un termine, ma in ogni cura rimane, 
affinch� sia finita, un nocciolo duro che Freud chiama �una roccia
basilare�"
La "cosa"! :-)
"Freud dubita di essere riuscito mai, in una cura, a �padroneggiare questo 
fattore�. Lacan non considera questo fattore se non come la testimonianza di 
Freud di un'impasse strutturale. Il che vuol dire che essa non dipende da un 
cattivo funzionamento dell'analisi, ne' dipende dal transfert 
dell'analizzante, ne' dalla capacit� dell'analista. Questa impasse si 
ritrova, normalmente e necessariamente, quando una cura � condotta secondo 
le leggi del funzionamento dell'inconscio.
[...]
Questa impasse, Lacan, con Freud, la sintetizza nel fallo".
La "cosa"!
"Ma differentemente da Freud, per Lacan il fallo non � ne' un fantasma, ne' 
un oggetto, buono o cattivo, ne un organo, pene o clitoride, �giacch� il 
fallo � un significante...�
Ciao.
LG 

 LG
grazie molto interessante