Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Religione e "par condicio"

Ho postato l'articolo sulla religione e l'ho fatto su questo Newsgroup
perchè penso che  le religioni e le filosofie a loro collegate servano
a dare una chiave di lettura della vita finalizzata a una esistenza
migliore. Filosofia, dunque.
In ogni caso, se ritenete che io abbia sbagliato a sottoporvi questo
argomento e se questo turba i frequentatori di questo Newsgroup, ve ne
chiedo scusa. Comunque, non è uno scherzo. E non mi sento di
rappresentare una parte politica. Non è mia intenzione dare il via ad
alcuna polemica. Solo mi chiedo come sia filosoficamente accettabile
che problemi legati alla  morale siano trattatti (in occasione di
dibattiti pubblici) solamente da una parte (più o meno consistente)
della comunità. I vostri contributi, saranno oro per le mie orecchie.
Alessandro D'Arpini - 
veg...@mbox.vol.it

contribuisce a mantenere all'infinito le antiche barriere?
Volevo aggiungere qualche riga a cio' che gia' ho detto nel mio
precedente intervento. Questa volta solo a riguardo dello scottante
argomento dell'"ora di religione".
Povero Alessandro: non ce l'ho con te, ma mi hai stimolato alcune
riflessioni...
"Ora di religione" o "ora delle religioni"? O ancora: "ora religiosa"?
Le cose sono in se' molto diverse.
Premetto che intravedo cambiamenti nella scuola ( in peggio? ).
Gia', per quel che concerne le universita', un cambiamento c'e' gia'
stato: da quest'anno l'insegnamento di "filosofia della religione" ha
cambiato titolo in "filosofia delle religioni" secondo disposizioni
ministeriali.
Il mutamento e' immotivato se non da una volonta' di una presunta
maggiore "apertura" dell'insegnamento. Rimane comunque immotivato per
chi conoscesse l'argomento del corso. Cosa vuol dire filosofia "delle
religioni"? Che bisogna parlare delle religioni? Quali poi? 
Ma non e' un corso di "storia delle religioni" !!!
Il titolo del corso e' usato da Hegel e ancora oggi si deve partire da
lui per i diversi sviluppi. Cambiare titolo e' non aver capito il
corso.
Si vuole essere interculturali e si applica questa volonta' ad un
corso che di interculturale NON DEVE avere niente.
Questo ho fatto come esempio per mostrare come questa volonta' di una
presunta "apertura" ( e' realmente poi tale? ) si applica nei modi
piu' sconvenienti.
Si sostiene che l'insegnamento di religione nelle scuole debba essere
piu' attento alle varie culture e giustamente, come dici tu, ci si
domanda se preti e laici cattolici siano realmente adeguati al
compito.
A parte il fatto che non chiarisci la tua soluzione ( vorresti forse
che venissero a far lezione esponenti delle piu' svariate religioni? )
voglio sottolineare che cio' che hai detto sarebbe vero SE fosse vero
che la religione e' un fatto puramente culturale, ma in realta' non si
puo' ridurre la religione a cultura e quindi il discorso
dell'attenzione alle altre tradizioni rimane ai bordi del problema.
Certo che la religione e' anche tradizione, e' anche fatto culturale,
ma non solo, anzi il suo centro e' da tutt'altra parte che le
tradizioni, e' la coscienza.
E' per questo che non ha utilita' alcuna ( se non per fare studi
particolari ) il presentare le varie religioni come vari fatti
culturali. A parte il fatto che ovviamente non basterebbero anni per
conoscerne ( solo da un punto di vista culturale ) una di religione,
figuriamoci farle tutte ( e se non tutte quali? ).
L'Europa ha un retroscena culturale cristiano, e, anche per un
non-credente e' indispensabile capire il cristianesimo per capire il
mondo che ci circonda e le nostre radici: comunismo e psicoanalisi,
scienza moderna e ateismo, nascono come eresie cristiane, che, pur
anteponendosi, non possono prescindere da una "forma mentis"
cristiana.
Non conosciamo per niente cio' che e' il cristianesimo e pretendiamo,
da un punto di vista culturale, passare ad altro.
Vero rispetto dell'alterita', poi, sarebbe mantenere l'altro come
altro, e non assimilarlo a se' ne' farsi da lui assimilare.
Assimilazione e sincretismi sono fughe dall'altro reale e
idealizzazioni. Ritroviamo il solito fascino dell'esotico...
Pensare poi che basti la conoscenza reciproca per abbattere le
"antiche barriere" e' ignorare cosa sia realmente l'uomo: conoscere
non significa amare...
Altra parentesi e' che il relativismo odierno e' fondato su un
misconoscimento della verita' piu' che su un guardare ad essa da
diversi punti di vista. Si pensa che ognuno possa trovare la propria
verita', come se ne esistessero tante; ma l'ora di religione in questo
modo realmente non avrebbe piu' senso se non come ora, al limite,
antropologica o storica...
La religione cerca l' Altro, l'assoluto, la Verita', non le verita'...
Ma come dicevo la religione, fralaltro, non e' solo un fatto di
cultura e quindi non si tratta di avere davanti un ampio spettro di
religioni quasi fosse questione di scegliere...
Il vero movimento religioso non si fonda sul gusto estetico...
Ci risponde CARACCIOLO, filosofo italiano che nel 1989 sul fascicolo
19 § di "paradigmi" scriveva in un intervento dal titolo "ora
religiosa e ora di religione":
"L'espressione "ora di religione" suona, innanzitutto e
fondamentalmente, come sinonimo di "ora religiosa" .
L'"ora religiosa" - cosi' nella figura di modo autonomo dell'esistere,
come in quella di momento costitutivo di ognuno dei modi in cui si
articola l'esistere - non e' "ora" che l'uomo possa volere o non
volere, accettare o respingere: essa gli e' costitutiva, ed egli e'
uomo perche' conosce lo spazio cui per virtu' di quell'ora si apre:
che e' lo spazio nel e per il quale il mondo - anche quando sia
pensato senza inizio e senza fine e senza confini, non creato da alcun
Dio - resta sempre infinitamente trasceso, sottratto alla pretesa di
assiologica e ontologica assolutezza o necessita', disvelato nella sua
intrinseca contingenza, fatto mistero e problema. E' l'ora in cui
l'uomo nasce alla sua grandezza e alla sua miseria, nasce all'eterno,
e - per questo essere nato all'eterno, per aver pertanto gia' sempre,
in qualche modo e misura, esperito l'eterno - conosce PROPRIAMENTE la
MORTE."
e ancora riguardo l'effettiva ora nelle scuole:
"Essa e' ora di teologia cristiana.
Se questo e', si puo' - muovendo da una posizione di liberalitat -
riconoscerle legittimita' nella scuola?"
Per Caracciolo si puo'...
"La teologia ecclesiale non e' di necessita confessionale? Ora., da
che nasce la liberalitat se non dal rifiuto del confessionalesimo?
(...)
E' cosi' pacifico che la teologia ecclesiale cristiana, in quanto
tale, sia di necessita' confessionale? Come - e giustamente - si e'
distinto liberalitat da liberalismus, non sara' anche doveroso e
necessario distinguere confessionalita' da confessionalismo?
ecclesialita' da chiesasticita'?
(...)
Se la teologia e' l'autocoscienza riflessa della fede vivente, la fede
vivente qua in gioco, la fede cristiana, in quanto cristiana reca
davvero in se', costitutivo e irredimibile, il segno del
confessionalesimo, si' da non poter non segnare di confessionalesimo
quel pensiero stesso che vorrebbe esserne l'autocoscienza riflessa? O
quella fede, la' dove essa veramente vive conformemente alla sua
essenza, e' negazione di confessionalesimo?
(...)
ORA DI RELIGIONE CRISTIANA. L'aggettivo, qui, non confessinalmente
nega, ma ecumenicamente afferma l'universalita' del sostantivo.
(...)
Una perplesita' puo' nascere. L'"ora di religione" della scuola - ora
per se' teologica, non liturgica - non diventera', nel clima di questa
rinnovata cultura, piu' "scientifica" si', ma, in quel che
supremamente conta, ancora piu' lontana da quell'ora immensa di cui da
ultimo abbiamo intravisto l'immagine?
Il pericolo sussiste, ma uguale o analogo pericolo incombe su ogni
altra ora della scuola, anzi della vita. Percio' una stessa
invocazione sta - idealmente - all'inizio dell'ora di religione e di
ogni altra ora, quella che ha trovato espressione, per sempre e per
tutti, nell'"inno sublime": Veni, creator Spiritus."
ciao da Baggins

chiedo scusa.
Ho solo espresso la mia opinione...
Non rappresento i frequentatori del newsgroup: rappresento me.
Ciao e non ti offendere.