Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: MACCHE' NAZARETH!!!

JESHU-HA-NOZRI:  questa  e'  l'espressione
ebraica  che  nei quattro Vangeli  canonici,  i
quali  furono scritti in greco da  persone  che
Gesu'  non  l'hanno mai visto  nemmeno  da  300
miglia   di  distanza  (mi  riferisco  a   quei
cosiddetti  Matteo e Giovanni  evangelisti  che
alcuni,    con   argomentazioni    che    fanno
semplicemente  ridere,  pensano  essere   stati
apostoli del Cristo), e' stata resa con: IESOUS
O NAZORAIOS, oppure con IESOUS O NAZARINOS.
     In  seguito  nelle  versioni  latine  tale
espressione e' apparsa come IESUS NAZARENUS,  e
in   italiano  come  GESU'  NAZARENO,   che  e'
diventata anche GESU' DI NAZARET.
      Ma,  ci  si  metta  subito  in  testa  un
concetto:  una analisi storica seria,  che  non
sia  schiava della costruzione dottrinaria  che
fu  effettuata a suo tempo da San  Paolo  e  da
antimessianisti suoi seguaci (fra  cui  proprio
quelli  che  i  quattro Vangeli canonici  hanno
scritto!), mostra inequivocabilmente  un  fatto
(sempre  sistematicamente negato e nascosto  da
chi  non  aveva certo interesse a  divulgarlo):
l'attribuzione  del  significato  "NAZARENO   =
DELLA  CITTA'  DI  NAZARET" e'  una  totale   e
grandiosa mistificazione storica e ideologica.
    "...We can first state what towns were  not
    his   birthplace.  He  was  not   born   at
    Bethlehem  of Judaea, which was  chosen  to
    harmonize  with mosaic law and  to  fulfill
    the    prophecies.   Bethlehem   was   also
    selected  for  dynastic considerations  and
    for  reasons  of Messianic legitimacy.  Nor
    it  was  Nazareth.  The real  name  of  his
    birthplace has been suppressed..."
    (E.B.Szekely, USA, 1980)
    "...la  stessa  tradizione  ha  fissato  il
    domicilio   della  famiglia   di   Gesu'  a
    Nazareth  allo  scopo di spiegare  cosi' il
    soprannome   di   Nazoreo,  originariamente
    unito al nome di Gesu e che rimase il  nome
    dei  cristiani nella letteratura  rabbinica
    e    nei   paesi   d'oriente.   Nazoreo  e'
    certamente   un   nome  di   setta,   senza
    rapporto  con la citta' di Nazareth, tranne
    forse quello di una comune etimologia...."
    (A.  Loisy,  Le  Origini del Cristianesimo,
    Torino, 1942)
 
    "...l'appellativo Nazareno  che  accompagna
    il    nome    di    Gesu'  negli    scritti
    neotestamentari non indica affatto  il  suo
    paese di origine..."
    (M.  Craveri,  La  Vita  di  Gesu', Milano,
    1974)
 
    "...Neppure e'  improbabile  che  i   primi
    cristiani  siano stati detti  Nazareni  nel
    senso  di Nazirei, piuttosto che in  quello
    di   originari  della  citta' di  Nazareth,
    etimologia  davvero poco  credibile  e  che
    probabilmente ha sostituito la  prima  solo
    quando   l'antica   origine   dall'essenato
    cominciava ad essere dimenticata..."
    (E.Benamozegh,  Gli Esseni e  la  Cabbalah,
    Milano, 1979)
     Si  potrebbe  continuare con  molte  altre
citazioni,   per   esempio  con   le   numerose
argomentazioni  che lo studioso ebreo  italiano
Riccardo Calimani ha esposto nel suo bellissimo
lavoro  "Gesu'  Ebreo"  (Milano,  1990)  o  con
quelle  a  cui io stesso ho dedicato un  intero
capitolo in un libro da me pubblicato nel 1994.
Personalmente  consiglio  di  dare  un'occhiata
alla mia pagina Web sull'argomento:
http://www.dada.it/donnini/nazareth.htm
     Una precisazione per quei commentatori dei
miei   interventi  che  mi  attribuiscono   per
scontato   (senza   averne  assolutamente   gli
elementi)  le caratteristiche ora di essere  un
ateo, ora di essere un ebreo anticristiano. Non
e' assolutamente  vera ne'  l'una  ne'  l'altra
cosa:  ho  una grande spiritualita'  personale,
che  ha solo il difetto di non corrispondere  a
nessuno  dei  catechismi  che  vanno   per   la
maggiore   la'   dove  la  cultura   e'   stata
prefabbricata  dai  potenti  per  tenere  sotto
controllo  la  gente  comune.  Purtroppo  assai
spesso il  cattolico ha cosi' poca  fantasia  e
orizzonte culturale da pensare che al di  fuori
dell'adesione al suo dettato dottrinario ci sia
solo   materialismo,  cinismo  e  indifferenza.
Mentre io sono convinto che SOLO al di fuori di
ogni  dettato dottrinario ci possa  essere  una
autentica,   intensa,   sincera   e    profonda
spiritualita'.   E' per questo che mi dedico  a
mostrare  quanto  poco di verita'  ci  sia,  in
generale, nelle invenzioni dei teologi.
    Grazie per l'attenzione,
    dr. David Donnini
 
http://www.dada.it/donnini/

grandiosa mistificazione storica e ideologica.
L' argomento č tuttora discusso ma forse aiuterā la comprensione dei
fatti il capire la genesi di tali controversie. Premetto innanzitutto
che non sono un esperto di tali argomenti e quindi mi vorrā perdonare
le eventuali inesattezze.
In effetti il problema dell' etimologia di 'Nazareno' nacque dal fatto
che non era nota nessuna localitā avente il nome di Nazarteh e
risalente ai tempi di Gersų. Non era citata nell' antico testamento nč
nelle cronache del tempo ( come ad esempio 'La guerra giudaica' di
Giuseppe Flavio ). La critica si risolse di considerare tale aggettivo
non in senso letterale ma in senso simbolico. Pareva impossibile che
gli evangelisti si ostinassero a sostenere che Gesų era vissuto in una
cittā mai esistita. 
Da qui le varie speculazioni da lei citate. 
Nel 1962 un gruppo di archeologi dell' universitā di Gerusalemme
capeggiata dal prof. Avi-Jonah rinvenne in uno scavo effettuato nella
zona di Cesarea Marittima ( Sede estiva del procuratore Romano di
Giudea ) una targa marmorea ( 15,3 X 12,4 cm ) scritta in ebraico
quadrato ( risalente al  IV/III secolo A.C. ) sulla quale compare la
citazione del nome di una cittā: Nazareth. La cittā sorge a 350 metri
s.l.m sulle pendici del monte Gebel es-Sih e oggi conta circa 30000
abitanti. La targa č da allora visibile al museo archeologico di
Gerusalemme e dimostra l' esistenza della cittā ai tempi di Gesų. Da
allora sono rimasti in pochi a sostenere un significato di 'Nazareno'
diverso da quello letterale riportato nelle scritture.
Fra questi il da lei citato Marcello Craveri che perō, nell' edizione
'aggiornata' (1974 ) del libro da lei citato, afferma testualmente :
"Secondo vari studiosi Nazareth non č mai esistita" 
e ancora:
"non si hanno notizie precise circa l' esistenza di una localitā di
nome Nazareth ai tempi di Gesų",
dimostrando cosė di poggiare le sue tesi su considerazioni ormai
contraddette dalla moderna archeologia. Risulta evidente che Craveri
non era all' epoca informato della scoperta di 12 anni prima.
Incidenti del genere sono occorsi spesso alla critica, come nel caso
del procuratore Ponzio Pilato che si sosteneva non fosse mai esistito
nonostante fosse citato nei Vangeli. Di nuovo le fantasiose congetture
degli studiosi vennero riportate alla realtā dalle scoperte
archeologiche.
Le stesse argomentazioni del Loisy da lei citato, nonostante la prosa
dall' aspetto  'definitivo', hanno il valore che hanno e cioč quello
di semplici congetture non sostenute da fatti. Congetture legittime ma
niente di pių. Su Benamozegh non mi pronuncio in quanto non lo
conosco. Mi pare di capire perō che faccia parte di quella corrente
critica che ipotizza l' appartenenza di Gesų alla tradizione essena.
Tuttavia la dottrina di Gesų diverge da quella Essena in modo talmente
stridente che non si capisce come si possa fare un parallelo fra le
due.
Detto questo resta comunque il fatto che la controversia č ancora
tutt' altro che risolta fra gli studiosi, ma mi pareva utile citare il
punto di vista di chi č a favore dell' interpretazione letterale del
significato di 'Nazareno'
Distinti saluti
Luca Mirri