Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: concetto

L'altruismo č virtů solo di chi ha?

 L'altruismo č virtů solo di chi ha?
no, e' virtu' di chi da'.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

mi chi no ha, come fa a dare?
"thisDeadBoy" <thisd...@TOGLIMIhotmail.com> ha scritto nel messaggio
news:co277b$2kn$1...@news.newsland.it...


 mi chi no ha, come fa a dare?
Non e' questione di cosa si ha
ma di cosa si e' in grado di dare.
Ognuno da' esattamente cio' che e' 
in grado di dare, non a caso i poveri
sono piu' altruisti dei ricchi.


 ma cosa può dare un povero?..cosa non vuol dare un ricco...questo è la
base di tutte le lotte mondiali...

 base di tutte le lotte mondiali...
Non certra niente con l'altruismo.
Le lotte mondiali ci saranno sempre nonostante l'altruismo.
Tu confondi il *potere* con l'altruismo, credo.
Ciao
Fabio

 sono piu' altruisti dei ricchi.
Mmmmmm... mi sa tanto di luogo comune.
L'equazione "ricco = avido = egoista" andava bene forse fino al secolo 
scorso; alla fine della 2a guerra mondiale molti ex rikki si ritrovarono 
poveri e molti ex poveri si riscoprirono ricchi.
Da questo mix di  culture venne fuori il nuovo ricco, una persona con più 
cultura e con più umiltà, più saggezza.
Io ne conosco di persone cosiddette "ricche" più impegnate nel sociale di 
quanto lo sia io nel mio piccolo... semplicemente perchè i filantropi poveri 
non esistono.
Poi di rikki stronzi ne esistono tanto quanto i poveri stronzi & so on: nel 
senso che esistono pure loro: di cifre parleremo un'altra volta ;-)
Bye,
Mau 

 nel senso che esistono pure loro: di cifre parleremo un'altra volta ;-)
Le cifre, per quanto mi riguarda, contano relativamente, non
faccio dell'altruismo una questione di cifre bensi' di sentimento.
Su questo argomento potremmo sviluppare infinite "diramazioni",
ad esempio quale sia il reale valore di un impegno sociale in base
alle motivazioni sottostanti, come anche l'irrealta', ai fini di
un reale significato, di "dividere" le categorie in colorite 
espressioni ;)
Ciao!


 questa è la base di tutte le lotte mondiali...
Sia il ricco che il povero possono
dare solo una cosa, e la possono 
dare perche' e' propria di tutti
anche se non tutti sono in grado 
di darla perche' non tutti si 
rendono conto di averla.
E' come avere un immenso tesoro 
nascosto sotto il pavimento della
tua casa e tu ne sei inconsapevole.
E' l'Amore.


 E' l'Amore.
L'amore...una parola per la quale viene fatto un grande uso improprio.
Quando si vuole sottolineare che non la si sta usando come sinonimo
di sesso, la si scrive con la A maiuscola, ma secondo me, il significato
di tale parola è sconosciuto per quasi tutti noi. Coloro che sembrano
aver compreso il suo significato, se approfondiamo il loro concetto di
Amore, sopriamo che in realtà sono solo dei sentimentali.
Io credo che l'uomo possa ricevere Amore, ma che raramente sia in
grado di darLo agli altri uomini...ciò che chiamiamo Amore è al massimo
una dimostrazione di affetto...e non sempre incondizionato.
radhe radhe

 una dimostrazione di affetto...e non sempre incondizionato.
Comprendere realmente il significato dell'Amore e', 
secondo me, il nostro scopo. L'essere sentimentali e'
un inizio, cosi' come l'essere compassionevoli o passionali,
dimostrare affetto sono tutti inizi di un percorso, impossibili
se non grazie all'Amore, non ancora coscientemente compreso e
 dunque scambiato per amore. Penso che l'uomo possa 
ricevere Amore, e soprattutto possa darlo, e' cosa rara,
lo capisco, non per questo impossibile e quindi meritevole 
di essere ricercato.


 potessi....e forse certi confini non li noteresti.......
Se può rendere la cosa più "chiara": Io sono proprio uno di quelli *che non
può*

 E' l'Amore.
Noto con estremo piacere che su questo
concordiamo ;-)
Ciao
fabio


Fabio

I ricchi *danno meno di un povero* sempre.
Questo non è un luogo comune, ma la REALTÀ.
Dimostrate il contrario!
Al massimo un ricco può dare più di un povero,
ma poi di sicuro diventa povero.
Con questo (ATTENZIONE!), non dico
che tutti i poveri danno più dei ricchi.
Ci sono poveri che danno anche meno
se non addirittura niente proprio.
Ma a *parità di dare*, un ricco non può che
dare di meno. Ammesso che ci siano ricchi che diano.
Io non ne conosco!
Per dare intendo:
Dare, non "cedere qualcosa"!
E faccio presente che dietro ai luoghi comuni
c'è sempre comunque *un po' di verità*.
Sennò i luoghi comuni non "nascono"...
Ciao
Fabio

 di essere ricercato.
Se avviciniamo un freddo pezzo di ferro al fuoco, questo diventa caldo
e luminoso...acquisisce le qualità del fuoco. Similmente l'amore può essere
trasmesso solo da chi dispone dell' *energia* necessaria....è per questo che
io credo che la ricerca dell'ottenimento di questo stato di coscienza sia
enormemente facilitata dall'associazione con queste persone.
radhe radhe

 Fabio
Bye,
Mau 

 radhe radhe
A. C.

 Mau
Ad majora
A. C.

 con queste persone.
Sicuramente, questo pero' non deve toglierci coraggio nel
caso in cui non si abbia la fortuna di essere vicini a chi 
sia espressione diretta di questa energia, in ultima analisi 
tutti noi abbiamo questa scintilla. 


 per una condizione umana universale.
..o anche confondere un'esperienza personale con un'atteggiamento
individuale


 tutti noi abbiamo questa scintilla.
Io non penso che tutti noi possediamo
la scintilla, come tu dici, dell'amore.
Possediamo, certamente, la tendenza
a ricercare ed esprimere l'amore, ma
se non siamo permeati d'amore in quanto
non abbiamo avuto modo di riceverlo,
allora la nostra espressione d'amore,
per quanto sincera, sarà qualcosa di
diverso...potremmo arrivare a fare del
male cercando di amare "a modo nostro".
...e mi sembra che anche "animale terreno
consapevole" stesse dicendo qualcosa di simile
quando si riferiva alla pietà.
radhe radhe

 per una condizione umana universale.
..o anche confondere un'esperienza personale con un'atteggiamento
individuale
Come rimediare? Parlare solo per sé...
radhe radhe

 radhe radhe
Saluti non sofistici
A. C.

 dell'uomo ma solo di un uomo. In caso contrario, argomenti please.
Già, siamo su icf.
Dovremmo parlare attenendoci
scrupolosamente a rigori filosofici.
Ma per far questo dovremmo prima
metterci daccordo sul significato della
parola amore. Ora, secondo me, sarebbe
opportuno cercare di capire cosa intendiamo
*noi due* per amore.
Non nascondo la mia difficoltà nel cercare
di mettere a fuoco questo concetto ed ancor
di più nel tentare di esprimerlo...ma ci provo:
L'amore è uno stato di coscienza ed è per
questo che è prerogativa degli esseri viventi
(tralasciamo la definizione di essere vivente).
In questo stato di coscienza c'è una differente
percezione del sè...è come se gli altri non siano
altri, ma siano in qualche modo "connessi" a noi.
E' come se la relazione familiare (per fare un'esempio)
si fosse estesa a tutti gli altri...persone che fanno
per gli altri quei sacrifici che generalmente la gente
fa per se...ed è questo che richiede una particolare coscienza.
Persone con questa coscienza le incontro
molto, molto raramente.
radhe radhe

 radhe radhe
Saluti
A. C.

 quando si riferiva alla pietà.
L'animale consapevole, se lo interpreto correttamente,
stigmatizza giustamente il pietismo (la pieta' senza
amore), da non confondere con la pieta' (ovvero compassione
amorevole), pietismo e' un finto amore provato per mettersi 
la coscienza a posto "aggratis" ;)
Ciao!
