Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: il cosidetto male

L'altra sera discutevo con un amico che sosteneva l'inopportunita' di
scatenare la guerra totale contro il male. La sua versione e' che il male
andrebbe circoscritto, provvedendo tutt'al piu' a che esso non si
estendesse a devastare le verdi colline che sono la dimora dei popoli
liberi. Penso di aver capito cosa avesse in mente il mio amico. Anche se
egli e' piu' un umanista che uno scienziato, non poteva che ispirarsi
naturalmente e istintivamente al principio della differenza di potenziale.
E' nota l'importanza questa differenza in ambito elettrologico. 
Che Sokal
mi perdoni per l'ardito paragone, ma sono convinto che, sotto nomi diversi,
il potenziale avviluppa e caratterizza ogni aspetto del mondo visibile. Il
movimento implica potenziale gravitazionale e la vita, nella versione che
conosciamo e che ci e' cara, implica potenziale morale. Senza lo stimolo a
combattere l'ingiustizia e la bruttura, perderebbero la loro ragione
d'essere sia gli eroi di ferro, quelli alla Aragorn, figlio di Aratorn, che
gli eroi di mollica, i santi della tradizione cattolica. 
La prossima
volta rassicurero' il mio amico: non e' il caso di affidare le sorti del
male alle attenzione del WWF. Le risorse del male sono talmente numerose e
diversificate che per quanto violentemente lo martelleremo, esso trovera'
il modo di tirare fuori la sua brutta testa e di tormentare i popoli
liberi. Datane (il correttore automatico non da' segnali) la straordinaria
diffusione, e' assolutamente inopportuno elaborare piani quinquennali e
campagne di sensibilizzazione a suo favore. Anzi, se non provvediamo a
combattere quello che ci scorre sotto gli occhi, il male continuera' ad
accumularsi e a stratificarsi, fino al punto di impedire la pura e semplice
esistenza dei popoli liberi. E allora sara' il male ad eliminare le
differenze di potenziale e, dopo una fase di clamore, sprofondera' il mondo
in un buio silenzioso. 
Il male non ha radici metafisiche; e'
semplicemente il fenotipo di riconversioni statistiche al disordine. Chi ha
conoscenze basilari di termodinamica comprendera'. Il numero degli stati di
ordine e' incommensurabilmente piu' piccolo di quello degli stati di
disordine. Dire che lo stato di ordine e' uno soltanto e che il resto e'
rumore indifferenziato.e' comunque eccessivo. Ma al numero astronomico
degli stati di ordine si oppone il numero super-iper-ultra astronomico
degli stati di disordine, dal quale tuttavia la frazione infinitesima di
stati di ordine non sembra in grado di prescindere. Dai territori del
disordine affluiscono verso l'ordine stimoli e informazioni che permettono
all'ordine di elevarsi, attraverso crisi che appaiono insuperabili, verso
livelli di complessita' sempre maggiore. Il pezzo di saggezza popolare
secondo il quale il bene e il male sarebbero due facce della stessa
medaglia intuisce vagamente la natura del problema ma e' grandemente
riduttivo. In realta' gli stati di ordine sono alcune tra le facce di un
solido regolare con un numero ipermiliardario di facce. Il colore netto
della faccia rappresentante l'ordine assoluto si stempera in ogni
direzione. L'ordine comunque perde solo gradualmente la sua operativita' e
gli stati parziali rappresentano una versione piu' che accettabile. Se il
dado a molte facce cadesse casualmente, la probabilita' di ottenere uno
stato di ordine approssimerebbe lo zero. Ma fortunatamente i dadi sono
truccati, e il piombo e' disposto in modo da favorire smaccatamente
l'ordine rispetto al disordine. Il piombo di questa graziosa metafora e'
fabbricato dalla selezione naturale, dalla memoria e dall'esperienza. Dato
che tutto evolve e si trasforma, la complessita' non e' piu'
necessariamente il bene. I primi ad approdare alla condizione di ordine che
caratterizza questa fase della realta' non hanno certamente avuto scrupoli
a bloccare lo sviluppo e la piena realizzazione dell'ordine.del quale erano
parte. Un effetto collaterale della coscienza e' l'elaborazione di
strategie che si traducono nel vantaggio di che le elabora a scapito del
resto dell'organizzazione. Il male della nostra epoca non e' rappresentato
dal disordine ma da un ordine egoista, che incentiva e incoraggia
microuniversi di disordine che svolgono la funzione che l'ordine egoista
assegna loro. Questo e' un caso in cui il male ha raggiunto un livello di
complessita' e di raffinatezza tale da pareggiare o addirittura
sopravanzare il livello del bene. Quando il male non e' disordine ma ordine
degenerato, i legami tra bene e male si rinsaldano e i loro destini possono
convergere fino a confondersi. La Regina degli Elfi accettava
malinconicamente che l'Anello venisse distrutto. A lei era chiaro che
questo avrebbe segnato la fine, non solo di Sauron, ma anche della razza
degli elfi. Il male moderno e' potente e raffinato quanto quello di Sauron.
La rete di menzogne che ci avvolge e' talmente estesa e invasiva da
riuscire a far dubitare i sani della loro sanita'. I poteri che sono
(Powers that be) hanno rovesciato il mondo sulla testa e fanno apparire
bello e desiderabile il detestabile e detestabile il bello e il
desiderabile. Gli spazi del bene continuano a restringersi e si e' al punto
di considerare come male assoluto quelli che, unici a memoria d'uomo, erano
riusciti nell'impresa di eliminare ingiustizia e miseria. Ma e' probabile
che il bene finira' per trionfare e che l'attuale strapotere del male non
sia che il canto di un cigno che dispiega le sue ali nere da molti secoli.
E' se questo male venisse sconfitto avremmo risolto ogni problema una volta
e per sempre? Questo e' quello che Frodo chiese a Gandalf dopo la
distruzione di Sauron. Secondo Gandalf il male non poteva essere estirpato
e avrebbe continuato a presentarsi generazione dopo generazione. E il
compito di ogni generazione era quello di combattere il suo male. Gandalf,
un grande mago, non era altrettanto grande come storico e scienziato
sociale. Il male non ha nessuna intenzione di tramontare al passo con le
generazioni ma trova modi nuovi e imprevedibili di radicarsi nel mondo.
Battere questo male miserabile che ci opprime potrebbe significare
semplicemente aprire le porte ad un male grandioso. Con tutti gli stimoli
che ne deriverebbero per un bene altrettanto grandioso
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Il male non ha radici metafisiche
Tutto ha radici metafisiche; se poi si intende che il male non possiede
una sua propria natura o sostanza, è un altro discorso.
--
Sinuhe
------------------------------------
(0|0)                      (0|0)
 |||  OMNIA ORTA INTEREUNT  |||
------------------------------------
http://www.isuisse.com/mossadegh/
------------------------------------

 le sue
ali nere da molti secoli.
...
.
Ma questa frase l'hai tirata a sorte per
metterla in mezzo alle altre? O e' sarcasmo che non ho compreso? Un errore
di cut/past? Dove sono le linee di pensiero che conducono a questa
conclusione? La guerra non la vince il piu' cattivo, quello che ha fatto la
bomba piu' grossa? Nella selezione darwiniana vince il piu' forte o il piu'
buono? Al massimo il predatore sa che non dovra' essere troppo cattivo
perche' se si estingue la preda si estinguera' anche lui.
.
Livio Zucca


Bene, male, bello, brutto, giusto, sbagliato, alto, basso, largo, stretto,
bianco , nero e tutte le sfumature di grigio:-Che palle (sferiche o
"quadre"?)!
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp3.libero.it
 [193.70.192.53] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 wrote in message
news:MABBLPFNPCJIMPAMBGO...@libero.it...


(parafrasando un certo papa Sisto)...come scrittore mi garbi, come filosofo
non posso accettarti. Cosa intendi per male? Il male non si trova in natura
e non compare nella tavola periodica (nemmeno tra le "terre rare"!).
Insomma, mettila come ti pare: il male non esiste nè materialmente nè come
concetto universale, perchè relativo e molteplice per ogni individuo. Se poi
si verificano delle convergenze etiche (come quelle sulla base delle quali
si sta tentando di elencare un certo numero di diritti umani inviolabili
validi in tutto il mondo) ciò non significa che esista un Bene ed un Male
uguali per tutti e quasi tangibili! Non devi dimenticare che le visioni
etiche imperanti si fondano esclusivamente sull'ordine sociale, e gli ordini
sociali hanno molte cose in comune.
Le società hanno bisogno di uomini vivi; per questo si dice che il diritto
fondamentale dell'uomo è la vita, ma i texani pensano che la giustizia
(leggi: la vendetta) sia un diritto più importante. E se ammazzi ti
ammazzano.
La società che cresce intorno al modo di produzione capitalistico ha bisogno
dell'esistenza di diritti di proprietà, senza i quali l'accumulazione di
ricchezza, motore della vita associata, perderebbe ogni  significato. Ma i
socialisti hanno ritenuto che quando la tutela della proprietà produce
inefficienza e ingiustizia (ovvero nel caso dei mezzi di produzione), tale
diritto debba essere compresso (istanza presente anche nelle nostre leggi,
anche se con essenziali modifiche). E se avessi posseduto, e la tua
proprietà avesse significato spreco e ingiustizia, ti avrebbero espropriato.
Ma in seguito le cose sono andate diversamente...
Tutti questi esempi per dimostrarti l'inconsistenza di nozioni come il
"male" e la "lotta contro il male", che da bravi concetti camaleontici
assumono la colorazione di chi se ne serve, asservendo al suo fine (il
"bene") e alla lotta per raggiungerlo (la "lotta per il bene") chi ci casca.
Non ti propongo una non-collaborazione universale, il che sarebbe assurdo:
ti sto invitando invece a valutare attentamente, ogni discorso, anche quelli
che tu stesso pronunci, che contiene le parole "bene" e "male". Come sono
leggeri e svolazzanti questi concetti! Sembrerà incredibile, ma
l'Inquisizione spagnola diceva di lottare contro il Maligno. Anche il suo
organismo corrispondente in campo protestante lo diceva. Anche Hitler diceva
(e pensava, almeno credo) di voler salvare la civiltà europea da un
complotto ebraico. Ma non si può relativizzare tutto, dicendo che il Male lo
ha compiuto chi perde le guerre, e il Bene è incarnato dai vincitori che
controllano la cultura ecc.
Bisogna trovare allora, al di là del bene e del male (miiii che citazione
importante!), una forma sociale che attraverso una sapiente equilibratura
del rapporto individuo-comunità porti a realizzare un assetto in cui si
realizzi un'uguaglianza effettiva e completa, nella quale ognuno verrà
educato a praticare l'imperativo categorico kantiano, l'unica forma di
moralità VERA, perchè autonoma e razionalmente fondata. Non è una sparata
utopica, perchè è materialmente possibile. Basta solo desiderare davvero
ardentemente il bene comune.
Fammi sapere che ne pensi. Ci sto ancora lavorando!
---
firmato: lo Sceriffo di Rome, Texas
http://artists.mp3s.com/artists/82/dj_kappa__the_sheriff.html
PS: si trascuri quanto Kant dice su Dio e la Libertà, che trovo molto poco
sincero. E voi?

 mi perdoni
SBAM

 Il male non si trova in natura
Che significa? Neanche la vista si trova in natura.

MarkBaz wrote:

Ottima risposta!
Saluti, Am

Chissa' se puo' interessare quanto argomentavamo su questi temi
quattro anni fa in questa rubrica. Ecco una sintesi rielaborata da
quegli interventi:
DIALOGHI SUL BENE E SUL MALE
(il testo che segue riproduce in forma di dialoghi, rispettandone il
contenuto nella sostanza, alcuni scambi di messaggi internet sul tema
" Bene e Male valori assoluti?" apparsi nel 1997 sulla rubrica
it.cultura.filosofia).
FILIPPO
Che cos'è il bene in se stesso? Esiste una regola, una massima, un
modello che lo definisca universalmente o il bene e il male sono solo
una cosa relativa?
PAGANO
Secondo me, bene è cio che ti fa star meglio, male cio che ti fa star
peggio.
Naturalmente, lo "star meglio" si riferisce a tutti gli aspetti che
caratterizzano un uomo, quindi io non guardo solo agli aspetti
materiali, ma mi riferisco anche, e in certi casi soprattutto, alle
sensazioni e ai sentimenti.
FERNANDO
Si', ma...attenzione. L'uomo e' un animale sociale. Che lo voglia o
no, non puo' essere indifferente ai valori e ai disvalori elaborati
dalla societa' di cui fa parte, valori e disvalori succhiati insieme
al latte materno e interiorizzati soprattutto nei primi anni di vita.
La visione soggettiva delle cose e' in realta' soggettiva soltanto in
minima parte. Certo, se e' intelligente e maturo, l'individuo potra'
rendersi relativamente autonomo, cavandosela con qualche senso di
colpa, ma e' fuori discussione che star peggio o star meglio non
dipendono solo da lui. La societa', prima ancora che l'individuo,
elabora il suo concetto (provvisorio e mai assoluto) di bene e di
male, ed e' probabilmente bene che sia cosi' perche' non vada disperso
il patrimonio evolutivo della specie.
E' normale che  nascano conflitti  tra le gerarchie di valori dei
singoli e quelle delle societa' e che questi conflitti sfocino, prima
o poi, in nuove gerarchie di valori. Bene e male in assoluto non
esistono. variano a seconda del tempo e dello spazio, dei bisogni e
delle convinzioni dei gruppi umani (francamente mi pare di dire delle
banalita').
ANDREA
Si potrebbe pensare, invece, che a variare siano le definizioni che
esseri limitati e determinati come noi danno di un valore assoluto
come il Bene. O no?
FERNANDO
Ma certo che si potrebbe pensarlo, caro Andrea. Miliardi di uomini lo
hanno fatto e lo fanno. E a questo Bene con la b maiuscola, assoluto,
infinito e percio' indefinibile da esseri "limitati e determinati",
hanno dato il nome di Dio. Ma questo e' un atto di fede e la mia
invece voleva essere una spiegazione laica, in termini razionali,
della varieta' di significati che bene e male hanno via via assunto
nello spazio e nel tempo. 
La mia e' una concezione evolutiva della morale. Analogamente a quanto
avviene per gli organismi animali, che evolvono attraverso mutamenti
casuali, premiati o bocciati dalla selezione ambientale, cio' che qui
e ora e' ritenuto trasgressivo, e dunque male, puo' non esserlo piu' e
addirittura affermarsi come bene in un diverso contesto temporale o
spaziale. Cosicche' un grande filosofo come Montaigne, dopo aver
incontrato un gruppo di "cannibali" portato in Occidente dagli
scopritori delle "nuove Indie", poteva scrivere in un saggio rimasto
famoso: "...Non c'e' niente di barbaro e selvaggio in quel popolo a
quanto me ne hanno raccontato, se non che ognuno chiama barbarie
quello che non e' nei nostri costumi; come veramente sembra che noi
non abbiamo altra pietra di paragone della verita' e della ragione che
l'esempio e l'idea delle opinioni e delle usanze del paese in cui
siamo. Ivi si trova sempre la religione perfetta, il regime perfetto,
l'uso perfetto e rifinito di ogni cosa" (Essais, libro I, XXXI).  
ANGELO
Non dobbiamo confondere gli usi e costumi di un popolo con
la concezione del Bene. Se un "selvaggio" mangia carne cruda, si
infila ossa di animali nel naso e pratica riti propiziatori per il
raccolto, ciò non va bollato come barbarie,  ma neanche si deve
scomodare una diversa concezione di Bene per dei fenomeni di
"costume".
FERNANDO
Ti assicuro che Montaigne intendeva parlare di morale e non di
etnologia. Era l'epoca della caccia alle streghe e delle guerre di
religione e la morale di cattolici e protestanti, benedetta dal clero
delle due parti, era quella di trucidarsi a vicenda in nome di Dio.
Ecco come proseguiva Montaigne, nella sua difesa dei cannibali: "Penso
che c'e' piu' barbarie a mangiare un uomo vivo che a mangiarlo morto,
a lacerare con supplizi e martirii un corpo ancora sensibile, farlo
arrostire a poco a poco, farlo azzannare e martoriare dai cani e dai
porci (come abbiamo non solo letto, ma veduto recentemente, non fra
antichi nemici, ma fra vicini e concittadini, e, quel che e' peggio,
sotto il pretesto della pieta' religiosa), che ad arrostirlo e
mangiarlo dopo che e' morto".
Oggi tanti condividono questo discorso, ma i moralisti del tempo lo
giudicavano decisamente immorale. Tutti in mala fede? 
ANGELO
Che il Bene possa essere un valore in evoluzione nel tempo mi sembra
un 'idea accettabile. Molto meno quella di una relatività soggettiva.
FERNANDO
Bene. Anche per me la morale non e' un fatto individuale. Relativo sì,
pero'. Il relativismo morale ti da fastidio e non mi riesce difficile
comprendere il tuo punto di vista. Tuttavia, se intervieni in una
rubrica come questa, suppongo che tu sia disposto a confrontare sul
piano logico le tue convinzioni con quelle altrui e ad esprimerti in
modo critico e non semplicemente assertorio. In filosofia, niente puo'
essere dato per scontato e tutto puo' essere messo in discussione. 
Per far questo, pero', occorre un chiarimento preliminare perché, pur
avendo il massimo rispetto per la religione, ma non me la sento di
impegnarmi in un dibattito metafisico. Dobbiamo dirci, cioe', se siamo
in grado di spiegare le nostre convinzioni in fatto di morale senza
fare riferimento all'immortalita' dell'anima e all'esistenza di Dio, a
una morale rivelata o al mondo delle idee. Kant non riusci' a farlo, e
tu? 
ANGELO
Kant, nella sua Etica, da una definizione universale (nel senso di
valida per tutti gli uomini) di Bene, senza per questo ricorrere a
Dio, ma solo utilizzando la forza della Ragione umana.
FERNANDO
Mi, spiace, ma non e' esatto. Non amo le citazioni erudite, ma in
questo caso le ritengo necessarie. Nella "critica della ragion
pratica", Kant indica il "sommo bene" nella totale conformita' della
volonta' alla legge morale, conformita' che non puo' realizzarsi
pienamente da parte di un essere razionale sensibile, ma costituisce
il termine ultimo di un progresso che proceda all'infinito in
direzione di tale conformita'. Questo progresso e' possibile solo -
scrive Kant - "in base al presupposto di un'esistenza che prosegue
all'infinito e della personalita' del medesimo essere razionale (alla
quale si da il nome di immortalita' dell'anima); di conseguenza il
sommo bene e' possibile soltanto sul presupposto dell'immortalita'
dell'anima. Tale immortalita' dunque, in quanto inseparabilmente
legata alla legge morale, costituisce un postulato della ragion
pratica".
Non solo. Poiche' il sommo bene, la cui realizzazione costituisce il
fine della vita morale, comporta che la felicita' sia
proporzionalmente connessa alla moralita' e poiche' tale rapporto non
si realizza nel mondo sensibile, Kant ritiene necessario postulare
anche l'esistenza di Dio come garante del rigoroso accordo fra
moralita' e felicita'. 
Questo per quanto riguarda Kant. Poiche' tuttavia tu affermi la
possibilita' di concepire bene e male come valori assoluti, dimmi in
che cosa consistono questi principi universali, validi per tutti i
tempi e tutti i luoghi.
ANGELO
Innanzitutto un principio guida semplicissimo per le nostre azioni:
"L'uomo deve sempre essere un fine, mai un mezzo".
 Ecco qui con un colpo solo eliminata la tortura, lo sfruttamento, la
prostituzione, la calunnia, ecc. ...
FERNANDO
Gia', chi non e' d'accordo batta un colpo....La quantità di adesioni
ad un principio morale e' direttamente proporzionale alla sua
genericita'. Appena appena si comincia a scendere nel concreto, ecco
che cominciano i "distinguo", i "si', va bene,ma...", oppure si gioca
con le parole: quella tortura non e' tortura, quello sfruttamento non
e' sfruttamento ecc. Ipocrisia, dirai. "Video meliora proboque,
deteriora sequor". Ma guarda che non mi riferisco all'"umana
debolezza" dei torturatori, degli sfruttatori, delle prostitute, che
pure sono tanti., ma ai milioni che concretamente li assolvono o
addirittura li applaudono, spesso in perfetta buona fede. 
Allora la prima domanda e' questa: perche' e' cosi' facile riconoscere
il bene e il male in astratto ed e' cosi' difficile riconoscerli nel
giudizio concreto? 
ANGELO
Già, perché?
FERNANDO
Forse perche' da quando esistono i principi morali esiste la loro
interpretazione. E quanto piu' astratti sono, tanto piu' elastica puo'
esserne l'applicazione al caso concreto.
"Negare la giusta paga agli operai" sara' anche un "peccato che grida
vendetta al cospetto di Dio" (catechismo cattolico), ma fa tanto bene
all'economia aziendale (catechismo liberista)....
ANGELO
Ma l'etica non puo' essere una variabile dipendente: per la produzione
è bene questo, per i miei fondi d'investimento è bene quest'altro, per
la salvaguardia dell'ambiente è bene quello, per il futuro di mio
figlio è bene quell'altro. Possiamo essere sicuri della bontà del
nostro agire solo se questo può essere elevato a "legge universale
indipendentemente da qualunque contesto di  tempo e luogo".
Non si possono giustificare le proprie cattive azioni in nome
di un "fine ultimo" né consolarsi con il fatto che chiunque al nostro
posto avrebbe fatto la stessa cosa.
L'ufficiale che fa fucilare civili inermi, anche se su ordine del
Padreterno in persona, è un perfetto criminale. La sua azione
decontestualizzata è 'male', e 'male' resta in qualunque contesto
possibile. L'argomento poi che chiunque altro al suo posto avrebbe
fatto la stessa cosa, é solo conferma della nostra umana debolezza.
FERNANDO
Gia', ma se invece fa fucilare militari inermi? Qui comincerebbero
subito i distinguo... E se si trattasse di criminali incalliti? Altri
distinguo. E chi stabilisce che far fucilare civili inermi e' male,
mentre far fucilare militari o criminali inermi non sara' proprio bene
ma e' necessario? Ora che hai escluso anche il Padreterno, la risposta
mi sembra difficile ;-). E con buona pace di Kant, anche su cio' che
puo' essere "elevato a legge universale" i pareri sono discordi.
Quanti voti deve ottenere perche' si possa considerare un "valore
assoluto"? 
ANGELO
L'etica non può essere votata a maggioranza. Dobbiamo remare tutti
insieme nella stessa direzione: la sopravvivenza della nostra specie
in condizioni migliori delle attuali.
FERNANDO
E su questo, d'accordo. Ma vorrei, se permetti, procedere nel discorso
che avevamo appena avviato.  Allora la domanda che ti avevo fatto e'
questa: perche' e' cosi' facile riconoscere il bene e il male in
astratto ed e' cosi' difficile riconoscerli nel giudizio concreto? 
ANGELO
Cio' avviene quando si considera l'uomo come mezzo e non come un fine.
Se considero gli operai come un 'mezzo' di produzione allora
(catechismo liberista) cerco di comprimere il più possibile il loro
salario per il bene della Produzione. Ma se la mia coscienza (ammesso
che gli imprenditori ne siano dotati) mi fa considerare i suddetti
operai prima di ogni altra cosa  uomini come me, non più dei mezzi,
allora sarebbe doveroso passare loro un salario che gli consenta
un'esistenza dignitosa.
FERNANDO
La faccenda e' assai piu' complessa. Semplificando molto, ognuno di
noi ha un istinto egoistico che lo spinge a guardare esclusivamente al
proprio interesse  vitale (vero o presunto, poco importa), cosi' come
ha un super Io che gli deriva dalla sua esperienza infantile. Ha anche
una *ragione* che lo spinge a conformarsi alla cultura egemone del suo
ambiente e del suo gruppo sociale o comunque ai valori  trasmessi con
l'apprendimento e l'esperienza. 
ANGELO
La ragione  spinge l'individuo al conformismo per aumentare le sue
possibilità di sopravvivenza o, per lo meno, per migliorare la sua
condizione. E' questo che intendi?
FERNANDO
Il termine "conformismo" ha un'accezione negativa  a cui io non penso
affatto. E' vero invece che la ragione e' trasmessa con
l'apprendimento e che all'origine di ogni scelta umana c'e' sempre
l'intento di migliorare la propria condizione o di non peggiorarla.
ANGELO
E' chiaro il conflitto tra istinto egoista e ragione, ma il Super Io
che cos'è esattamente e come entra in gioco tra i due?
FERNANDO
Diciamo che e' rappresentato dai comandi e dai divieti che abbiamo
assimilato durante l'infanzia e l'adolescenza. Comandi e divieti che
possono essere del tutto irrazionali dal nostro attuale punto di
vista, ma che hanno comunque "istruito" il nostro io bambino che non
cessa mai di esistere.
ANGELO
Come il "non mangiarti le unghie!". Ora da adulto "razionale" sono
convinto che non ci sia nulla di male a mordicchiare (in privato) di
tanto in tanto le proprie unghie senza farsi male. Ma se lo faccio
provo ugualmente un sottile senso di colpa o vergogna. E comunque
trasmetto il comandamento di divieto ai miei figli.
(Sic! quanto ingenuamente ci sentiamo tutti delle belle anime libere!)
FERNANDO
Oddio, l'esempio e' un po' riduttivo :-) e non ci sono soltanto
precetti moralmente sbagliati. Per esempio, a un gangster di
professione potrebbe sembrare irrazionale risparmiare la vita al
testimone di un delitto, ma il suo super-Io potrebbe (in questo caso
felicemente) impedirglielo.
Quando prevale l'istinto, quando il Super Io e quando la ragione? La
risposta e' quasi impossibile perche' la coscienza - che non puo'
essere negata a nessun uomo sano di mente, neppure agli imprenditori
;-) - ammettera' difficilmente la sconfitta della ragione e, per
evitare fastidiosi sensi di colpa, cerchera' sempre un modo per
*razionalizzare* il comportamento egoista. 
Cosi' un imprenditore cattolico non dira' mai che l'operaio e' solo un
mezzo di produzione, ci mancherebbe, dira' invece in assoluta buona
fede che quel salario e' piu' che sufficiente ad assicurare
un'esistenza dignitosa e che in ogni caso, se non lo fosse, l'unica
soluzione resta pur sempre quella di garantire la produzione al minor
costo possibile, cosi' salvaguardando, con il profitto dell'impresa,
lo sviluppo dell'economia ecc.ecc. Molto improbabile che la Chiesa,
nonostante il rigore delle sue encicliche sociali, ne condanni il
comportamento nel caso concreto, ma non e' questo il punto. Il punto
e' che nessuna condanna potrebbe essere emessa se non in nome di Dio,
per chi ci crede, o in nome della ragione, che - con buona pace dei
giacobini francesi - non e' una Dea ed e' sempre relativa.  
ANGELO
Ohi, ohi, ohi  ... che bel guazzabuglio.
Chi ce ne tira fuori?
FERNANDO
Nessuno, temo, se non  rinunci a credere al "bene assoluto" , al "male
assoluto".
ANGELO
Ma se il Bene assoluto è un'utopia (bella però?), trovo comunque assai
squallido il relativismo utilitarista che sembra predominare nella
discussione (e ovviamente nella società extra-internet).
FERNANDO
Anch'io, ma le ragioni possono essere due: o la coerenza con i valori
da me fortunatamente appresi con l'educazione e l'esperienza diretta
risulta per me piu' gratificante della loro negazione, oppure non sono
sufficientemente coinvolto in prima persona e, non essendo io
personalmente coinvolto, posso permettermi di pensare che nei loro
panni agirei diversamente. 
Come insegna Montaigne, il filosofo che prediligo, ognuno segue sempre
il proprio piacere. La morale riguarda l'oggetto del piacere e non il
piacere in se stesso.
ANGELO
Vuoi dire che quando rinuncio a soddisfare un istinto egoistico lo
faccio solo perché maggiore è il piacere che ricavo dal considerarmi
una persona
virtuosa. E' così?
FERNANDO
Certo, o anche perche' e' maggiore il piacere che ricavo
dall'approvazione degli altri o del super-Io, o dalla promessa di una
felicita' avvenire o del paradiso, oppure perche' e' piu' forte il
timore del danno, anche soltanto morale, che potrei ricavarne, o
perche' ho paura dell'inferno, ecc.
ANGELO
L'altruismo 'puro' quindi non esiste? E chi dedica la propria vita
agli altri, come Madre Teresa? E chi sacrifica la propria vita per
salvare vite altrui? E' solo un pazzo?
FERNANDO
Non credo che nessuno, neppure Madre Teresa, sacrifichi la propria
vita con l'intento di danneggiare se stessa e la propria immagine.
Avendo interiorizzato il modello di Cristo, un santo si gratifica con
la coerenza a questo modello. Non c'e' santo che non si dica anche
"felice" di sacrificarsi. O mi sbaglio?
ANGELO
Mi pare che su questo tu abbia ragione. Partecipo a questa discussione
più per capire e imparare che per imporre le mie idee, che tra l'altro
sono ancora in cerca di un porto sicuro.
FERNANDO
Anch'io partecipo per capire, imparare e proporre le mie idee, che
tuttavia - sono certo - non troveranno mai un porto sicuro. Destino di
ogni uomo e' quello di camminare come un acrobata sul filo delle sue
insicurezze. Fissare un punto vuoto all'orizzonte (metafora per la
fede?) aiuta di piu' che una lucida consapevolezza del filo. Per
questo, la via del filosofo e' tanto piu' ardua di quella di chi si
affida a una rivelazione divina.
Ciao,Fernando

Veramente la vita si trova in natura.Altrimenti che ci stiamo a fare noi?Non
siamo forse vita e natura?Aggiungerei che la vita è un fenomeno naturale
studiato per alcuni aspetti dalla scienza.Il male non lo è,e già questo non
è poco.

 ha scritto nel messaggio
news:98oivv$bf6$1...@pegasus.tiscalinet.it...

esattamente.....in questo sono perfettamente d'saccordo
il viandante