Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sentire

mettiamo che la morte sia un'anestesia
senza risveglio... così che nick è contento.
Non scomodiamo la Madonna.
Dovrebbe essere conseguenza logica
che togliendo quella a privativa
la vita sia "estesia".
Estesia è sentire, e sentire è sentimento.
Ora, ben lungi da voler essere anestetizzato dei
sentimenti in vita, mi chiedo per un ateo
che cosa sia "festa" e cosa dovremmo festeggiare.
La nascita di Darwin? La rivoluzione francese?
Non cedete che, ci si creda o no, qualcosa di
speciale nei nostri sentimenti accada quando
la notte lunga ricomincia magicamente a
cedere il posto al giorno? Non è forse
il sentimento più profondo del nostro essere
sapere che la vita ricomincia?
Non mi tirate fuori le feste pagane, che ne so già
abbastanza, ma mi chiedo che sostituto
naturale ci sia a una festa, seppur religiosa,
che ci porta verso il Natale come l'immacolata
concezione.
In un mondo di puttane come questo poi....
 
Auguri a tutti
Massimo 
 


wrote:

La vita biologica è soprattutto sensibilità e sensazione, poi è anche,
a seconda dello sviluppo della neocorteccia, anche raziocinio.
Credenti e non, anime belle e cinici, virtuosi e disoluti, tutti
soggiaciamo all'assoluto predominio del nostro firmware genetico.
Ecco perché la gioia della luce che risopravanza il buio, piuttosto
che l'eccitazione quasi erotica verso ciò che si suppone essere la
quintessenza del puro e bello, per non parlare dell'anelito all'ascesa
(rinforzo la tua " immacolata concezione" con l'Assunzione) sono
presenti in tutte le culture e da millennii. Se non fosse che temo di
risvegliar il Pierini che (momentaneamente) dorme, direi che sono
scolpiti nel DNA del nostro "inconscio collettivo* e non occorre
scomodare  platonici mondi delle idee, basta il nostro DNA, basta ed
avanza la sensibilità del nostro diencefalo per spiegarne la loro
forte persistenza.
Un cane domestico continuerà inutilmente ed innecessariamente a
sfregare il muso sulle piastrelle o sul parquet per nascondere l'osso
non ancora sgranocchiato, noi primati Homo sapiens sapiens (che
modestia!) continueremo a gioire all'allungarsi del giorno ed ad
immaginarci perfetti Iperurani cui tendere.
Siamo fatti (sic!) così!
 Grazie, caro Massimo, per gli auguri che ricambio!
 
Ukar

 
 
"Ukar"
 
direi che sono
scolpiti nel DNA del nostro "inconscio collettivo"
 
...
 
che bella cosa è la vita.
Peccato che siamo venuti un tantino "egoisti" :-)
Magari Maria semplicemente  non la era.
 
ciao
Massimo 
 

 festeggiare. La nascita di Darwin? La rivoluzione francese?
 
A me le persone che hanno fede, quelle che conosco, piacciono. Quelle
che *veramente* hanno fede hanno pure speranza e carità, speranza per
gli altri e carità che non esclude.
 
Spesso però incontro, per lo più in luoghi virtuali come questo, persone
per le quali la fede è solo "identità", un bisogno di distinzione tra sé
e gli altri che non si esplica in atti concreti di vita quotidiana, ma
si sostanzia in esclusioni arbitrarie e confini puramente ideologici.
Come se l'avere un'idea sia un peccato (o, al contrario, un merito).
 
Mi chiedo come possa passare in mente che per il fatto di avere idee
diverse qualcuno non debba avere sentimenti. Sentimenti umani e terreni,
come nella festa del natale, festa degli affetti familiari, nelle feste
di compleanno in cui ci riuniamo coi nostri cari, o nelle solennità
civili in cui rivive la memorie degli eventi che hanno plasmato la
nostra comunità.
 
Mi chiedo perché per avere sentimenti si debba far parte della
parrocchia. Mi chiedo se il porre come condizione per avere sentimenti
(per essere umani) l'appartenenza a una parrocchia sia davvero avere
sentimenti.

Il giorno sabato 10 dicembre 2016 20:07:02 UTC+1, Massimo 456b ha scritto:
 
Dalla Prefazione alla Fenomenologia dello Spirito di Hegel:
 
Facendo appello al sentimento, al proprio oracolo interiore, il senso
comune rompe i ponti con chiunque la pensi in modo diverso, e si
giustifica spiegando di non avere nient’altro da dire a chi non trovi e
non senta in se stesso la medesima verità. In altre parole: il senso
comune calpesta la radice dell'umanità, in quanto la natura dell’umanità
è quella di tendere all’accordo reciproco, e la sua esistenza è riposta
soltanto nella compiuta comunanza delle coscienze. Ciò che è anti-umano,
animalesco, invece, consiste prroprio nel restare fermi al sentimento e
nel comunicare se stessi unicamente mediante esso. [p. 137-139 tr.
Cicero]

 parrocchia.
 
Per niente.
Per avere sentimenti bisogna
affrontarli tutti: paura, vergogna, dolore, tristezza,
odio, ira e così via.
Gli anestetizzati sono quelli che rimuovono
il problema e si affidano a un falso benessere dato
dal progresso scientifico ed economico.
E ti assicuro che tantissimi farisei, ehm... parrocchiani,
la pensano così. L'egoismo non è proprio
di chi non crede in Dio ma di chi non si guarda intorno.
L'egoismo fa parte del mondo e atei
o no dobbiamo essere concordi nell'affrontare
la realtà con consapevolezza (da noi
si dice con coscienza) e magari combattere
per vincere o magari migliorare tutto ciò che è negativo.
 
ciao
Massimo 
 

 dal progresso scientifico ed economico.
.....
ci sono due tipi di "anestetizzati": i vecchi e i giovani,
potremmo dire: i giovani sono giovani; i vecchi..
hanno visto cose peggiori e hanno visto il peggio!
Il millenovecento anno domini!!
E allora questo non e' un falso benessere per loro..
qualsiasi cosa e', era meglio.
Per questo possono non capire e non avere una visione
globale e asettica.
Quella di "sentire" e' poi semplicemente!!:))
Un discorso avulso.. un discorso con piu' di una "u"!! 
 
 



Eh sì, anche la socialità e la solidarietà sono prevalentemente
un'egoistica questione di empatica sopravvivenza della specie.
Miriam, alias Maria, come in tutti i miti, è lo specchio nel quale
vediamo ciò che ci piacerebbe la realtà essere.
Se la sua figura non fosse  stata spudoratamente snaturata e
strumentalizzata dalle dottrine religiose il mito di  Miriam potrebbe
avere una consolatoria utilità, un buon placebo insomma.
Un saluto
 
Ukar

 Ukar
 
 
 
 
Altro che mito..... o consolatoria utilità da effetto placebo!
Gesù Cristo è storicamente esistito.
Ed ha avuto una madre pure lui... pensa un po'! 
Vada o non vada a te e ad altri.
 
 
 
 
 
 

 Un discorso avulso.. un discorso con piu' di una "u"!!
 
Allora questo e' il mio concetto di base:
Lasciando stare per un attimo le cose positive del secolo
ventesimo, le quali non potrebbero mai equiparare
quelle negative, il resto, per l'appunto e' costituito dalla
quint'essenza del male, che ha un solo modo di essere
affrontato(a parte la necessita' della "memoria" e cose simili),
dovrebbe essere secondo me, scientemente rimosso e relegato
nella parte piu' infima delle cianfrusaglie umane!
Questo vuol dire che il novanta per cento dei concetti e delle
parole che conosciamo deve essere licenziata, con onta.
Parole come fascismo, comunismo, devono essere secondo me
snobbate. E anche i discorsi del genere, dovreste proprio
cambiare vocabolario perche' evidentemente non conoscete lo
spirito insito nelle parole stesse.
Il secolo ventesimo deve essere ....sepolto anche a livello
concettuale ed intellettuale, e il solo modo per fare questo e' agire
sulle parole, le prendi e le butti. Dovremmo fare un'altra
diffe/renziata..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Vada o non vada a te e ad altri.
 
E allora anche il pensiero dell`assenza di Dio potrebbe essere un placebo consolatorio dell`ateo: perhce` no? Esiste ancora l`ateismo problematico?
 
https://www.youtube.com/watch?v=GS9A7n4jD04
 

 Auguri a tutti
 
Grazie, fratello.
 
 

 Come se l'avere un'idea sia un peccato (o, al contrario, un merito).
 
In un luogo virtuale è quasi inevitabile distinguersi tramite 
espressioni che possono sembrare, o che possono suonare (visto 
che siamo nel tema del sentire), come ideologie.
Avere un'idea è non essere neutrali.
 
 
 
 


io ritengo che colui che si definisce ateo mentre non fa che attaccare l'idea di Dio e a cercare di ridicolizzare e sminuire coloro che atei non sono, non soltanto NON è ateo, ma è pure un povero dannato... col suo piccolo inferno personale portatile.... sempre appresso a lui.
Per prendersela sempre così con quel Dio deve avere un motivo... purtroppo per lui. Eì un piccolo disperato. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Massimo 456b:
 
"che sostituto naturale ci sia a una festa, seppur religiosa, 
che ci porta verso il Natale come l'immacolata concezione." 
 
___________________
Questa domanda, non v'e' dubbio, mi ha colpito. Cosi' durante il weekend,
l'ho ripetuta ad amici e conoscenti, anche a un vicino di casa. Tutti, ma
proprio tutti, mi hanno guardato come si guarderebbe un marziano. Nessuno,
ma proprio nessuno, ha saputo dirmi che cos'e' la festa dell'Immacolata
Concezione. Nessuno, ma proprio nessuno, parlando del Natale l'ha descritto
come una festa religiosa, come la ricorrenza della nascita di Gesu' Cristo.
Alcuni mi hanno raccontato la storiella che gira in questi giorni e che
comincia cosi': "Rapporto dell'Ufficiale Giudiziario. Trovato un neonato
in una stalla in scarse condizioni igieniche. Arrestato un vecchio falegname
pedofilo, una mamma-bambina, tre immigrati sospetti, uno con una considerevole
quantita' di metallo prezioso, gli altri due con sostanze ignote, forse
stupefacenti".
 
Allora ho capito che Massimo e io viviamo due mondi lontani.
 
Devo dire che nessuno dei miei amici voterebbe davvero per l'abolizione
del Natale in un ipotetico referendum, come invece farei io :-). Ma nessuno
gli attribuisce il valore per cui e' stato istituito dalla chiese cristiane.
Tutti o quasi mi hanno risposto: "E' la festa della famiglia!".
 
Ecco, forse e' questo il senso perduto delle feste: semplicemente dovrebbero
essere sentite, percepite come feste dalla gente, come doveva essere la festa
del Sol Invictus di cui Massimo non vuol sentir parlare. Ma come? Non vuoi
sentir parlare di una festa in cui tutti spontaneamente festeggiavano la
fine dell'inverno, la fine dell'accorciarsi delle giornate, e vuoi festeggiare
un'Immacolata Concezione a cui la gente non frega assolutamente nulla, ne'
sa che vuol dire e neppure vuol sapere che cosa voglia dire!
 
Spero che poi non vorrai parlarmi del senso dell'Epifania! :-)
 

 Vada o non vada a te e ad altri.
 
_______________________
Una madre naturale si'. Il padre naturale, invece, mi sembra che sia
per l'appunto negato, pensa un po'! O sbaglio? :-)
 
 

 La nascita di Darwin? La rivoluzione francese?
 
_________________________
Appena al di la' del confine, ad esempio a Nizza, citta' natale di Giuseppe
Garibaldi, non tanto tempo fa italiana, si festeggia il 14 Luglio e la festa
e' molto sentita dalla gente. Li' si percepisce, nella vita di tutti i giorni,
che e' stata tagliata la testa ai re e al clero.
 
 
 


essì... ognuno frequesta le frequentazioni sue.
 
Mica l'hai posta a me, quella questione. 
 
Neppure a coloro per cui questa cosa .... è ben altro. 
 
 
 
 
 
 


_________________________
Ah! Allora son curioso. Qual e', per te che ti dichiari non-cattolica,
il senso dell'immacolata concezione?
 

 per l'appunto negato, pensa un po'! O sbaglio? :-)
 
 
essì... per nascere come uomo serviva una madre umana. 
Il padre invece non lo era... della stessa natura. Fecondava in altro modo. 
Difficiletta da capire, questa cosa, per te. 
Ovviamente, è da ritenersi un dio, molto molto figo come mai ce ne sono stati, solo l'uomo tecnologico moderno... per te. Altrimenti ti sentiresti sminuito nella tua grandeur. Be'... ridimensionati. I testi biblici e tutte le storie dei popoli antichi sono pieni zeppi di dei e di esseri più avanzati dell'uomo attuale... e fecondavano in modi diversi, e come tu non sei in grado di fare.   
Inoltre, "questo" dio.... era perfino più speciale.  
Lo so che ti brucia ... e ne sono tanto tanto contenta.
In quanto all'immacolata concezione... avevo già chiarito tempo fa che "concezione" non sta per "concepimento".
Quindi... col Natale c'entra sì ma pure no. 
Studia, Chenickname. Studia, informati a fondo, ... se vuoi controbattere chi ne sa qualcosa. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ma.... soffri di amnesie o è l'età che avanza?
guarda che ne ho già scritto, sai?
Ah... dimenticavo... mi dicesti una volta che tu non mi leggi perchè non mi trovi interessante.
Ma... dovrei dunque ripetermi io? 
Se intendi davvero saperlo ... paghi. Stavolta.
Ecchecavolo.... 
O, se non altro, ... mi supplichi e prometti di non dimenticarlo. 
 
Però... che scatole... dovrei andare a cercare quella discussione. 
 
 
 
 
 
 


___________________
Non importa. Non e' una curiosita' cosi' forte. Dormiro' ugualmente stanotte. :-)
 

 Studia, Chenickname. Studia, informati a fondo, ... se vuoi controbattere chi ne sa qualcosa.
 
__________________
Ah! Gli Elohim! E gia', ingravidavano per telepatia le donzelle umane,
donde non e' mitico alcun figlio di un dio e una mortale, ma Storia!
Come ho fatto a non pensarci? :-)
 

 Non importa. Non e' una curiosita' cosi' forte. Dormiro' ugualmente stanotte. :-)
 
 
 
 
ne sono certa, 
 
perchè a furia di starci a pensare per ore ed ore sprofonderai esausto nel sonno senza sogni. 
 
 
Ma ho trovato la discussione in cui ne parlai... con le dovute parole chiave :) 
 
Ecco qua .... 
a proposito del malinteso riguardante pure all'ora, in quella discussione, i termini "concepimento" e "concezione"... postai un sonetto proveniente da un ragazzino indemoniato e sotto esorcismo. 
Il sonetto, quindi, proverrebbe dal demonio. 
 
Ecco il fatto:
 
Un sonetto mariano composto dal diavolo
 
Nel 1823, ad Ariano Irpino (Avellino), due celebri predicatori domenicani – p. Cassiti e p. Pignataro – furono invitati ad esorcizzare un ragazzo. Allora si discuteva ancora fra i teologi sulla verità dell’Immacolata Concezione, che fu poi proclamata dogma di fede trentun anni dopo, nel 1854. Ebbene, i due frati imposero al Demonio di dimostrare che Maria era Immacolata; e per di più – da bravi ‘buffoni’ napoletani – gli ingiunsero di farlo mediante un sonetto, una poesia di quattordici versi endecasillabi, a rima obbligata. [E si noti che l’indemoniato era un ragazzino di appena dodici anni, per di più analfabeta]. Subito satana pronunciò questi versi:
 
    "Vera Madre son io di un Dio che è Figlio
    e son figlia di Lui benché sua Madre.
    Ab aeterno nacque Egli ed è mio Figlio,
    nel tempo io nacqui eppur gli sono Madre.
 
    Egli è il mio Creator ed è mio Figlio,
    son io sua creatura e gli son Madre.
    Fu prodigio divin l’esser mio Figlio
    un Dio eterno, e me aver per Madre.
 
    L’esser quasi è comun, tra Madre e Figlio,
    perché l’esser dal Figlio ebbe la Madre
    e l’esser dalla Madre ebbe anche il Figlio.
 
    Or se l’esser dal Figlio ebbe la Madre,
    o s’ha da dir che fu macchiato il Figlio
    o senza macchia s’ha da dir la Madre".
 
Pio IX si commosse quando lesse questo sonetto, che gli fu presentato in occasione della proclamazione del dogma dell’Immacolata Concezione.
 
 
 
 
 


sì... be' .... mica c'erano solo gli Elohim ... sai?
 
 
 
 

 Come ho fatto a non pensarci? :-)
 
 
comunque... 
gli Elohim mica ingravidavano per telepatia, stanne certo.
Tutt'altro.
 
Ma mica c'erano solo quelli. 
E c'era pure altro. 
 
 
 
 

 cos'e' quella roba li' se non una *setta religiosa*?
 
 
 
 
non era una setta... e manco religiosa.... tutto qua.
C'era costui... Gesù ..... e parlava.... parlava pure con gli scribi nel tempio.... parlava di ciò che lui sapeva...
e c'era chi lo stava ad ascoltare... e chi prese a seguirlo spontaneamente per continuare a sentirlo parlare di quelle cose.
 
Si dice fosse stato anni tra gli Esseni... e in diversi posti lontani. 
Ma parlava nel tempio già da ragazzino, stupendo per la sua sapienza .... prima di riapparire e prendere a parlare ancora, per amore per l'essere umano. Per aiutarlo. 
 
 
 
 


_____________________________
Ma sono versi puerili! Le rime sono fatte dalle stesse parole! Questi 
domenicani sono stati proprio dei veri *buffoni napoletani*!
Senti Dante, dicendo le stesse cose, come sa dirle, senza essere un
demone:
 
"Vergine madre, figlia del tuo figlio,
umile e alta piu' che creatura,
termine fisso d'etterno consiglio,
 
tu se' colei che l'umana natura
nobilitasti si', che 'l suo fattore
non disdegno' di farsi sua fattura."
 
E dire che Dante aveva un certo rispetto per il Demonio, visto che
cosi' lo pensa:
 
"...Oh me dolente! come mi riscossi
quando mi prese dicendomi: 'Forse
tu non pensavi ch'io loico fossi!' ..."
 
 
Loico lui si', tu, Ideaprima, per niente! Ma quanti anni hai, per
credere ancora alle favole? Eppure, da quel che racconti, non dovresti
avere meno di dodici anni!
 
Il ragazzo indemoniato e' da esorcizzare, ma prima di farlo approfittiamone,
facciamo dire qualche Verita' a Satana in persona, a rime baciate, anche
se il diavolo fa fatica a trovarle e allora usera' le stesse parole per far 
la rima. Ma che panzana! Ma come fai a bertela?
Hai mai sentito, santa pazienza, un indemoniato risolvere un problema
matematico, fisico, chimico irrisolto, proporre la formula di un nuovo
vaccino antivirus o semplicemente progettare un ponte in cemento armato?
 
E poi gli Elohim! E poi non ci sono mica solo gli Elohim! Pieno cosi' il
Pantheon degli dei-extraterrestri che ingravidano le fanciulle. Ma si 
sono estinti o va ancora bene come scusa per la ragazzina che torna a casa
da mamma e papa' incinta? O per la moglie troietta con la panza ma col 
marito che non gli tira?
 
Ideaprima, chiunque tu sia, sei di un'ingenuita' sconvolgente. 
Probabilmente incurabile. Ti auguro buona fortuna. Ne hai bisogno.
 
 
 
 
 
 

 Probabilmente incurabile. Ti auguro buona fortuna. Ne hai bisogno.
 
 
eccerto, grande cima che sei... traducili tu i testi ebraici antichi... e tutti gli altri... provenienti da ogni dove da millenni. 
Io che dò atto alle traduzioni fedeli degli studiosi, e non a quelle che passa il convento cattolico sono ingenua... ok... e tu, invece? ... meno male che al Dante delle tue scuole medie ci arrivi.
Sei rimasto bloccato ai tuoi quattordici anni. Poi, da allora in poi ... altre materie... no? ... accalappiato... condizionato... asservito...  
 
Povero, Nick. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
"thisDeadBoy"  ha scritto nel messaggio 
news:8531bbea-cb37-470d...@googlegroups.com...

----
 
infatti io non penso affatto che
la vita sia pura e semplice estesia.
Resta il fatto che i nostri amici
sanno tutto di Dio e delle sacre scritture,
ma non le "sentono".
E comunque il cuore duro lo fanno le ingiustizie.
Ma io non conosco un solo essere umano
che abbia fatto veramente giustizia a questo mondo.
La giustizia deve essere un affare squisitamente
divino :-)
 
ciao
Massimo 
 

 
 
"Chenickname"
 
 
Spero che poi non vorrai parlarmi del senso dell'Epifania! :-)
 
---
 
non faccio sermoni e nemmeno proselitismi.
Mi basta sentire che le persone intelligenti
come te riflettano un po' su cose date per scontate.
A proposito di scontato: chi è Dio?
Perchè alza una mano e fa "magie" cioè cose
che gli esseri unani non fanno?
Se fa magie perchè si fa bambino indifeso?
Apollo non era mica così indifeso, vero?
E invece sto' Dio dei cristiani difende tutti
e mai se stesso... che strano dio vero?
 
ciao
Massimo 
 

 divino :-)
 
Necessariamente. 
Il tema della giustizia è molto sentito anche da chi ne 
rifiuta la causa divina. 
Il che, a ben pensarci, è non dare a Dio ciò che merita
 
 

 Massimo
 
Ciao Massimo, scusa la franchezza delle mie risposte. Ma se mi si fanno
delle domande dirette, *devo* rispondere. 
 
 
 
 

 divino :-)
 
 
 
 
definire "giustizia" .... magari
 
 
 
 

 per l'appunto negato, pensa un po'! O sbaglio? :-)
 
intervista:
 
http://forumbiblico.forumfree.it/?t=25944808
 
 
estratto: (lungo)
 
SABA SARDI Francesco – Il profeta della non fede.
Di Sonia Fossi.
 
Autore di un libro “blasfemo”, considerato scomodo da alcuni e geniale 
da altri, ha raccontato le origini del concetto di divinità e la sua 
evoluzione dalle prime manifestazioni preistoriche fino alle attuali 
concezioni. Chi è, e come nasce dunque un dio? Perché la Chiesa nega la 
sessualità del Messia? E se il Potere mistico fosse stato gestito dalla 
Donna? Francesco Saba Sardi spiega la sua visione della religione 
intesa solo come sistema di potere sui popoli.
 
Francesco Saba Sardi, spregiatore di dogmi, assertore della libera 
fecondità della parola, nasce a Trieste, vive e lavora a Milano. La sua 
è una vita spesa nelle terre di tutto il mondo nella conoscenza di 
etnie cosiddette primitive o nuove e misconosciute. Traduce in sei 
lingue e pubblica oltre 40 libri affrontando temi che spaziano dalla 
narrativa alla saggistica, dalla poesia ai viaggi.
 
E’ considerato una delle menti più prestigiose del XX secolo. Il natale 
ha 5000 anni è una delle sue opere più note. Il libro racconta la 
vicenda della nascita e della diffusione del Natale cristiano e 
illumina sulle radici della religiosità in un momento storico di 
cristallizzazione e integralismo. Il natale ha 5000 anni è popolato di 
vicende e personaggi che prendendoci per mano ci fanno percorrere il 
cammino dell’Uomo: dodicimila anni fa l’umanità dell’Eurasia ha 
inventato le divinità, ma è nella crisi generale di 5000 anni fa, 
nell’età neolitica, che Francesco Saba Sardi individua il sorgere della 
necessità di speranza che porta l’Uomo a desiderare la comparsa del 
Salvatore, del redentore capace di ricondurci alla fratellanza dei 
primordi. La speranza nei Figli del Cielo apparsi in maniera 
straordinaria, uscendo da grotte, rocce o nascendo da madri vergini, si 
diffonde per millenni lungo tutti i territori eurasiatici. Il 
Cristianesimo è solo uno dei Natali dei Figli del Cielo, ma chi è 
questa volta il Figlio del Cielo? Sempre lo stesso di 5000 anni fa? E 
cosa rappresenta per noi oggi la religione, la fede, la credenza in 
entità sovrumane? Abbiamo incontrato l’autore di questo complesso 
studio per cercare nuove risposte e maggiore chiarezza su un tema dagli 
echi ancestrali.
 
Sonia Fossi: Il Natale ha 5000 anni viene pubblicato per la prima volta 
nel 1958 per essere poi ritirato dalle librerie. La pubblicazione del 
2007 dell’editore Bevivino è in realtà la seconda edizione. Cosa 
accadde nel 1958?
 
Francesco Saba Sardi: Nel ’58 il mio libro fu accolto molto bene dal 
pubblico e molto male dalla Civiltà Cattolica che dedicò un intero 
numero, ben 25 pagine, alla confutazione della tesi esposta nel mio 
libro, confutazione a cura di Padre Rosa.
 
S.F.: che cosa ha fatto e cosa può fare paura del suo libro?
 
F.S.S.: Varie cose. Ad esempio, ha fatto paura il fatto che io 
affermassi che il Cristianesimo è un mitema, ma il mito non è bugia. Il 
mito è un’affermazione che sorge spontaneamente. Il Natale è un mito 
che sorge nell’impero eurasiatico quando nell’età neolitica l’umanità 
passa dal nomadismo alla stanzialità. La società stanziale inventò 
l’agricoltura, l’allevamento di bestiame, il maschilismo ed il potere. 
La necessità di una società organizzata richiese l’istituzione di una 
gerarchia che veniva ordinata soprattutto dal cielo con l’idea della 
divinità.
 
S.F.: Su quali elementi basò la sua confutazione Padre Rosa?
 
F.S.S.: la mia tesi è inconfutabile. Padre Rosa basò la sua 
confutazione sul fatto che Gesùè una realtà storica e non una figura 
mitica. Ma anche se Gesù fosse una realtà storica questo non avrebbe 
nessuna importanza perché fu Paolo di Tarso il fondatore del 
Cristianesimo e non Cristo.
S.F.: Il Cristianesimo nasce e si diffonde seguendo vari rami, varie 
tesi come, ad esempio, la gnostica, per poi arrivare alle edizioni 
Paoline, e gli scritti di Paolo di Tarso diventano la base su cui si 
fonda il cattolicesimo per come noi oggi lo conosciamo. Come interpreta 
questo percorso?
 
F.S.S.: E’ chiaro che quando è giunto il momento di scegliere tra i 
vari rami del Cristianesimo si è pensato di scegliere il Dio monoteista 
che più conveniva a chi in quel momento gestiva il potere, in questo 
caso l’imperatore Costantino. Insomma, Paolo di tarso è stato un autore 
che ha trovato nell’imperatore Costantino un formidabile editore.
 
S.F.: Quindi l’imperatore Costantino potendo scegliere tra diversi 
autori decide di editare Paolo di Tarso?
 
F.S.S.: Si, e da quel momento il Cristianesimo sostituisce la Trinità 
Capitolina formata da Giove, Marte ed Ercole. Bisogna sottolineare il 
fatto che le figure e le qualità degli Dei Capitolini non 
soddisfacevano più gli intellettuali romani dell’epoca. Costantino 
unificò l’Impero donando al popolo romano un Figlio del Cielo, 
monoteista e nato da un Dio sensibile e più raffinato degli Dei a cui i 
romani erano abituati fino ad allora.
 
S.F.: Qual è secondo Lei la grande forza del Cristo?
 
F.S.S.: La grande forza del Cristo, così come per tutti gli Apparsi, 
per tutti i Figli del Cielo, consiste soprattutto nell’essere maschio. 
La gerarchia è maschile. Il potere maschile, il Tyrannos ( in lingua 
turca e il latino: il pene duro), il Tiranno. Nessun potere può 
affermarsi se non è incarnato, così il potere si materializza in una 
parte del corpo e, sesso e potere diventano tutt’uno. Non c’è mai stata 
un’Apparsa. Mai una donna venuta a rivelare il Nuovo Mondo a promettere 
l’Età dell’Oro. Da quando sono stati inventati gli Dei, le Dee, le 
Ninfee, le Valchirie sono sempre al servizio del Signore degli Dei, il 
Grande Maschio.
 
S.F.: Il potere è maschio in una civiltà dominata dai maschi, ma se 
l’Umanità avesse camminato sulla scia dell’energia femminile, questo 
avrebbe fatto differenza nella nostra evoluzione?
 
F.S.S.: Moltissima differenza. Il potere non è donna. La donna è madre. 
Nella nebulosità dei nostri ricordi ancestrali si è persa l’idea delle 
Dee che si auto-generavano senza il ricorso dell’inseminazione maschile 
come la Madre Terra, metafora del suolo che risorge continuamente da se 
stesso. Nell’età neolitica la donna venne “domesticata”, ridotta alla 
condizione di inferiorità e sudditanza. Il Neolitico è stata una 
tragedia per l’umanità, l’invenzione della stanzialità, nel tempo ha 
cambiato tutto: il modo di mangiare, la concezione dello spazio. 
Abbiamo cessato di divertirci. Andare a caccia è divertente, il 
selvaggio si diverte. Zappare non è divertente come non è divertente 
fare l’impiegato. Abbiamo cessato di divertirci ed abbiamo inventato la 
guerra. La parola ha cessato di essere spontanea, non è la parola che 
inventa il mondo ma sono gli oggetti che iniziano ad imporre le parole.
 
S.F.: Il suo libro percorre la storia dei Figli del Cielo, dei Mitema. 
Quali elementi uniscono queste figure al Cristo?
 
F.S.S.: Come abbiamo già detto la maschilità. Il fatto che devono 
affrontare dei pericoli, ad esempio, il Dio egizio Amon Ra – il Sole – 
deve affrontare il pericolo della notte, come il Cristo deve affrontare 
il buio, il Diavolo. Il fatto che sono Apparsi, il Natale è Apparso. 
Non è sempre necessaria una madre vergine, ma una nascita 
straordinaria, Mitra nasce da una roccia. Poi, l’Apparso trionfa 
nell’aldiquà o nell’aldilà, quello che conta è il trionfo attuale o 
futuro, dopo aver “rinominato” il mondo non più con la parola 
spontanea, ma come conseguenza dell’essersi impadronito del mondo.
 
S.F.: Quindi questi Dei nel momento in cui privano della parola 
spontanea diventano dei tiranni ed esercitano il loro potere dandoci le 
parole per comprendere il mondo?
 
F.S.S.: Il potere consiste nel darci il pensiero che è parola.
 
S.F.: Tutti i profeti raccontano del ritorno dell’Età dell’Oro anche se 
ognuno chiama questo tempo che ci attende con le proprie parole. 
Secondo Lei cosa rappresenta questa visione?
 
F.S.S.: Nostalgia e speranza. Speranza che ritorni il tempo felice. Il 
tempo in cui non si consumava la propria vita lavorando, perché 
cacciare o raccogliere delle radici nei boschi non è un lavoro. La 
civiltà per come l’abbiamo costruita ora è un disastro. Abbiamo 
distrutto la natura, abbiamo ucciso noi stessi. Lei crede che si possa 
tornare indietro? E come? Tornando alla caccia?
 
S.F.: Perché Lei non crede che l’uomo possa avere tale nostalgia dei 
tempi felici da arrivare a distruggere quello che ha costruito fino ad 
ora per tornare indietro?
 
F.S.S.: Si, è possibile ma come? E’ più probabile che ci penserà la 
Terra stessa a ripulire l’uomo. L’Apocalisse è la fine del mondo per 
ricominciare. L’Età dell’Oro è Apocalittica. Ci sarà un’epoca di 
felicità futura perché la nostalgia e la speranza soo tutt’uno. Tutti 
gli Apparsi, tutti i Figli del Cielo parlano di questo momento, tutti.
 
S.F.: Quindi, figure simili a Cristo esistono almeno da 5000 anni. 
Presumo che Lei si sia documentato utilizzando testi e informazioni 
disponibili a chiunque…
 
F.S.S.: Il fatto è che abbiamo troppa informazione ed avere troppa 
informazione non serve a nulla. Nel Neolitico avviene la rivoluzione 
razionale, la ratio, il cognito prende il posto del mitema e 
sostituisce la poesis, l’invenzione, la poesia che è immediatezza e 
spontaneità, è ciò che sopravvive ancora nei bambini.
 
S.F.: Quindi le informazioni le abbiamo, ma a causa della nostra 
razionalità non riusciamo ad utilizzarle?
 
F.S.S.: No, non riusciamo. Tutte le informazioni da cui siamo invasi 
nella nostra società sono composte da due parti: la prima è costituita 
da dogmi. Dogma è la fede e l’affermazione fideistica non ha nulla a 
che fare con la razionalità. La seconda parte dell’informazione è 
composta dalla giustificazione, la riprova. Il Vaticano, ad esempio, 
informa utilizzando la razionalità dell’informazione religiosa. 
Ratzinger non dice di continuo che il Cristianesimo è razionale? I 
preti non fanno altro che dare dimostrazione di Dio e delle sue 
manifestazioni hanno bisogno della riprova. Stiamo attraversando il 
grande capitolo storico della riprova, ma c’è una differenza tra 
religione e scienza: la scienza parte da ipotesi che debbono essere 
provate,la stessa cosa fa la religione, ma al posto delle ipotesi la 
religione mette delle certezze aprioristiche. Infatti, mentre la 
ricerca scientifica tenta di comprovare o smentire le ipotesi, nella 
religione ci sono certezze, dei dogmi che non possono essere smentiti 
perché smentire i dogmi significa essere degli eretici.
 
S.F.: La storia dell’Uomo è comunque piena di eretici, di uomini che 
hanno tentato con tutte le loro forze di smentire questi dogmi. Molti 
di loro, come Giordano Bruno, ad esempio, sono stati disposti a pagare 
con la vita. Secondo Lei, in questo momento un Giordano Bruno che tipo 
di opposizione incontrerebbe?
 
F.S.S.: Incontrerebbe un Padre Rosa che gli darebbe pubblicamente del 
bugiardo. Ma la chiesa è in contraddizione con se stessa, ad esempio, 
dichiara Cristo una realtà storica quindi non nega l’incarnazione ma 
dell’incarnazione nega la sessualità.
 
S.F.: Infatti, il suo libro mostra le immagini di antichi dipinti in 
cui la sessualità di Cristo non veniva negata, ma mostrata.
 
F.S.S.: I dipinti di cui parla sono esistiti fino al Concilio di 
Trento. Il Concilio di Trento è da considerarsi l’antirinascimento. La 
copertina del libro, ad esempio, mostra la Sacra Famiglia di Hans 
Baldung Grien, datata 1511. L’immagine che ha suscitato, a più riprese, 
scandalo mostra il Bambino Gesù sottoposto a manipolazioni genitali. A 
toccarlo è la nonna, sant’Anna, mentre il bambino tende una mano al 
mento della madre, Maria, e l’altra scopre l’orecchio dal quale è 
entrato il Verbo. Da cattolici e protestanti si è cercato in vari modi 
di spiegare, o meglio esorcizzare, l’atto erroneamente considerato un 
gesto di libertà senza precedenti nell’arte cristiana, ma le erezioni 
di Gesù sono illustrate da una folla di dipinti rinascimentali, in più 
di un dipinto l’erezione è talmente palese da aver indotto più volte i 
censori a mascherarla con pennellate o drappeggi, quando non si è 
arrivati a distruggere i dipinti “incriminati”. La virilità di Gesù è 
una componente fondamentalissima nella concezione cristiana. Negare 
questa evidenza, negare la sessualità del Cristo, equivale a negare 
l’Ensarcosi, l’incarnazione del Figlio del Cielo, e dunque a negare il 
dogma stesso del Dio-uomo, questo equivale dunque a pronunciare una 
bestemmia.
 
S.F.: Visto che l’esistenza stessa di questi dipinti testimonia il 
fatto che la Chiesa non ha da sempre negato la sessualità di Cristo, 
come siamo arrivati alla negazione?
 
F.S.S.: Nel Cristianesimo possiamo distinguere tre fasi: nella prima 
fase, la fase Agostiniana, Dio è Padre, severo ed unilaterale. Dio 
concede la grazia ai suoi figli ma chi non è nelle sue grazie va 
all’inferno. La seconda è la fase del Rinascimento, in questa fase Dio 
Padre viene sostituito dal figlio che ha ha doti di spontaneità ed 
umanità, ed è davvero di carne e sangue. Il Concilio di Trento apre la 
terza fase del Cristianesimo, fase in cui si torna alla figura del 
Padre severo ed indiscutibile. Naturalmente un residuo del Dio che si 
incarna nel Figlio, della fase rinascimentale, ha continuato a 
sopravvivere resistendo fino a Giovanni XXIII ma adesso si sta tornando 
a Pio IX, al Sillabo. Perché la concezione dell’uomo che può e deve 
scegliere è impossibile da conciliare per la Chiesa, quindi si torna al 
Sillabo: così si pensa, così si parla, così si scrive.
 
S.F.: Come viene giustificato questo ritorno al passato della chiesa 
cattolica?
 
F.S.S.: C’è una grande giustificazione a cui partecipano anche tutti i 
partiti politici: “in nome della democrazia io devo scegliere per 
tutti”. La poesis è pericolosa. Il poeta è pericoloso perché non 
rispetta i dettami del potere, quindi, tutti devono essere ridotti al 
comune denominatore: il Sillabo ed i suoi derivati. I giornali sono il 
Sillabo, la produttività è il Sillabo. Il poeta è la negazione del 
Sillabo.
 
S.F.: Lei non crede che chiunque legga, ad esempio, la sua intervista 
possa essere improvvisamente colto da una scintilla che lo renda poeta?
 
F.S.S.: Spero-Dispero.
 
-- 
Cirano

 delle domande dirette, *devo* rispondere.
 
ma quando mai.
Te ne guardi bene, dal rispondere.
Sei solo subdolo e svicoli. 
 
 
 
 
 
 
 

 Ukar
 
 
 
quanta miseria umana ammantata di buoni sentimenti... peraltro del tutto falsi. 
Qui si fa a gara a chi se le inventa .. le suona e le canta. 
 
 
 
 


_______________
Ma certo! Chi fa uno studio comparato senza pregiudizi delle religioni come
fa Francesco Saba Sardi, non puo' che giungere alla conclusione che il
Cristianesimo ha le stesse radici mitiche di tutte le altre religioni.
 
"Il Cristianesimo e' un mitema" dice F. Saba Sarti, ed e' quasi irrilevante
se Gesu' sia un personaggio storico o no, perche' quello che appare di lui
e' il suo mito. Il Cristianesimo e' il mito di Cristo propagandato da Paolo
di Tarso e reso imperiale da Costantino. Amen. Concordo pienamente e quoto.
 
 
 
 

 
"Chenickname"
 
...
"Il Cristianesimo e' un mitema" dice F. Saba Sarti, ed e' quasi irrilevante
se Gesu' sia un personaggio storico o no, perche' quello che appare di lui
e' il suo mito. Il Cristianesimo e' il mito di Cristo propagandato da Paolo
di Tarso e reso imperiale da Costantino. Amen. Concordo pienamente e quoto.
...
 
questa testi puo' anche andare.. ovvero toglie nulla neanche al
cristianesimo(e figurati!!). "c'e' un solo fatto" che io non riesco
assolutamente a inquadrare, o meglio funziona solo in un modo;
Il fatto incongruo della figura di Cristo in quel posto e a quel tempo,
e' proprio questo, cioe' tutto: sembra proprio il posto sbagliato, nel
momento sbagliato! Totalmente avulso sia alla filosofia/religione del
tempo, che del posto, che di qualsiasi altro posto e/o tempo!
E come se qualcuno arrivasse qui e parlasse del regno
di Ippopotamon dell'Impero di Astrud!!
Voglio dire, era l'equivalente sia per gli ebrei che per i romani!
Ovvero erano tutti contro!!...
E dire che non c'era ancora la bibbia al tempo degli ebrei e ne' il
cristianesimo al tempo di gesu!...E che Gesu!
(ovvero "siamo noi" che abbiamo fatto e facciamo, religione, di tutto 
questo.)
 
 
stavo dimenticando che l'unica anello che combina e' una sorta di
"lotta in terza persona" : sembrava che ce l'avesse coi suoi, ai quali
contestava tutto, ovvero un dio...(o un cesare!!)
Gesu' parlava se parlava, per parabole, contro i romani...!
i suoi li prendeva a calci direttamente.
 
 
 
 
 

 Avere un'idea è non essere neutrali.
 
Non c’è dubbio. Ma avere un’idea significa essere disponibile a
condividerla e giustificarla. Altrimenti quella che hai non è un’idea ma
un’illuminazione privata. E non c’è niente di male, va benissimo, ma
essendo una cosa privata bisognerebbe avere il pudore di tenersela per sé,
non sbatterla in faccia agli altri e non farne criterio di divisione
filosofica, politica o sociale. Al massimo può essere un criterio intimo
di condotta.

 migliorare tutto ciò che è negativo.
 
Questo è un atteggiamento che può costruire. Le crociate ideologiche
servono solo a dividere.


_______________________________
Ma infatti. L'episodio storico, se mai c'e' stato, in quel tempo e in
quel luogo e' stato del tutto insignificante, marginale, non ha lasciato
alcuna traccia sul luogo. Se non fossero tornati poi i Crociati, non vi
sarebbe nessun segno di cristianita' in quel luogo!
 
Il Cristianesimo e' un fenomeno che si e' sviluppato a Roma, poi
nell'Impero Romano, e c'ha messo secoli per svilupparsi, lentamente
lentamente, trasformando e adattando gli altri miti.
 
Guarda questa necropoli che e' sotto casa mia, alle porte di Torino:
 
http://www.museotorino.it/view/s/61fe0d2a1783474c97a097ad8de207b5
 
 
E' stata usata fino al VIII sec. dopo Cristo. Han trovato 350 tombe.
Sai che cos'e' che si racconta mal volentieri, anzi spesso non lo si 
dice affatto? Non c'e' un simbolo cristiano in quel cimitero! Non un 
cristiano, uno che sia uno, e' stato sepolto li', sette secoli dopo
Cristo! 
 

 
"Chenickname"
 
.....
sarebbe nessun segno di cristianita' in quel luogo!
 
Il Cristianesimo e' un fenomeno che si e' sviluppato a Roma, poi
nell'Impero Romano, e c'ha messo secoli per svilupparsi, lentamente
lentamente, trasformando e adattando gli altri miti.
 
Guarda questa necropoli che e' sotto casa mia, alle porte di Torino:
 
......
 
Dovevano essere cristiani i longobardi!?:)
Non lo so, sono piu' "cose mediterranee"..
I Miti nordici hanno altra genesi..
Potremmo dire per accontentare tutti, che
Gesu' Bambino era Babbo Natale da piccolo!!
(cit)
Cio che conta e' che Cesare cadde.. e' che
noi siamo nel terzo millennio *post cristum natum*!!
Quindi...tu chi.c. sei!? Manco il nick, sai... 
 
 


_____________________
Io longobardo, tu bizantino di sicuro! :-)
https://it.wikipedia.org/wiki/Longobardi#/media/File:Alboin%27s_Italy-it.svg
 
 

 
"Chenickname"
 
_____________________
Io longobardo, tu bizantino di sicuro! :-)
https://it.wikipedia.org/wiki/Longobardi#/media/File:Alboin%27s_Italy-it.svg
 
 
......
 
bizzantino!!? secondo me la longobardia ce l'avevo a due passi..
Cmq.. e' molto semplice per altri versi: Gesu', poverello..
ha minato le basi dell'Impero Romano...!
(gli ha sconvolto la religione di fatto!:) puo' essere che questo
sarebbe caduto lo stesso prima o dopo, ma Lui, intanto ce l'aveva
in casa! L'mpero Romano da parte sua ha colto e sfruttato l'antifona,
al meglio. Cristo era il responsabile della caduta e doveva esserlo anche
 della rinascita! Per un verso o per un altro.
 
 
 


 
Manca solo la conclusione, ovvero il perno e il fulcro
del discorso finora ignorato ovvero il messaggio, non e'
la banalita' alla quale vorreste ridurlo. Se fosse stato fuffa
non avrebbe retto l'esame dei secoli. Il fatto e' che lo strano
figuro, non improvvisava, ha semplicemente mostrato come
si vive e come si muore, e noi ce lo siamo segnato!
!! 
 
 


.....
 
E allora quando il potere non puo' dominare qlcs, ne fa
un idolo promuovendolo. ma il messaggio di gesu' nessuno
mai, nemmeno il piu' innamorato dei sentimentalisti si e' mai
sognato di seguire! Eppure di Gesu'Cristi ce ne sono stati e
ce ne sono migliaia di migliaia; qualsiasi barbone e' un gesucristo.
Ha detto semplicemente o segui me o segui mammona. 
 
 

 delle domande dirette, *devo* rispondere.
 
ma quando mai.
Te ne guardi bene, dal rispondere.
Sei solo subdolo e svicoli.
 
---
 
ma tu sei Anna? :-)
 
http://images6.fanpop.com/image/photos/35900000/Anna-frozen-35904954-1200-1200.png
 
 
 
 
 
 
 
 
 

>
 
Solo che Superman viene molto dopo.
Ci vorrà il nichilismo per inventarlo.
 
E come mai Dio fa miracoli suo malgrado e
perde energia per contatto?
 
ciao
Massimo
 
 

 un’illuminazione privata. 
 
Si, certo, ma se si condivide giustificando l'idea e questa non viene
accettata è pacifico che ci sia una differenza.
Ora se c'è differenza è proprio tutto da vedere se l'idea sia da 
ritirare nel privato perchè si ha un criterio di divisione.
 
 

 io porrei anche la verità di ciò che le parole *possono* intendere.
 


___________________________
Ma Massimo, di che cosa stai parlando? Di un racconto, del racconto
di un mito. Ne parli come se fosse la cronistoria provata di un
fatto provato. Che riflessioni vorrai mai trarre da una narrazione
cosi' improbabile?
 
E poi... stiamo parlando di quel Dio che avrebbe creato tutto, anche
le malattie che affliggono l'umanita', e Lui prende uno a caso su
milioni e milioni e lo libera dal male da Lui stesso creato? E tutto
cio' non ti sembra assurdo? 
 


primo:
NON è un mito ... ma tu insisti con sta tua fissa... rendendoti sempre più odioso.  
 
secondo:
di che dio parli? ....
cosa pensi egli sia? 
io distinguo bene tra il dio cui Gesù Cristo si riferisce chiamandolo "Padre" e il Tutto onnicomprendente.. e pure metafisico. 
Parlare di malattie nel Tutto onnicomprendente ha certamente un senso diverso che parlarne a livello del dio Padre di quel suo figlio Gesù fattosi umano che era il Cristo.... e che guariva i malati, oltre a tutti gli altri miracoli.  
 
 
 
 
 


no... io sono io ....
e non mi chiamo Anna. 
Te la ricordo in qualcosa? 
 
 
 
 
 
 


____________________
Per me Dio e' un'invenzione e Cristo un mito. Ma e' irrilevante nel contesto.
Per un cristiano, dopo il Concilio di Nicea del 325, Dio e Gesu' Cristo
dovrebbero essere la stessa cosa. Ma se me l'hai ricordato tu con quel
sonetto dei due domenicani napoletani truffaldini! :-) Soltanto se sono la
stessa cosa, Maria e' figlia e madre al tempo stesso.
 


__________________
Si', ci ricordi Anna Nappi per i modi di dire, le incongruenze, le
contraddizioni, il Tutto e l'amore ignorante per Gesu' Cristo.
 


scusa... ma non era Massimo a parlare? 
tu devi ancora rispondere ad almeno ottocento questioni lasciate in sospeso nella fretta di defilartela.
Offesa e defilata fulminea... questa è la tua tattica con la sottoscritta. 
 
 
 
 
 


___________________
Ecco, questo e' un modo di esprimersi *alla Anna*. :-)
Si', era Massimo a parlare, infatti io ho detto "ci ricordi Anna" per associarmi,
una volta tanto, a Massimo.

 stessa cosa, Maria e' figlia e madre al tempo stesso.
 
 
 
ciò che è o non è secondo te lo si è capito ormai da tempo.... ma qui si discute... mica ci sei solo tu... vero, Nick??? 
adeguarsi, magari... èh? 
 
Tutt'altro che irrilevante... e tu lo sai bene, ma ci provi, come sempre... 
Cerca in tutti i vangeli.... Cristo non ha mai chiamato Dio suo padre... ma "padre che è nei cieli". 
Il cristianesimo è relativo a Cristo, mica a ciò che gli hanno affibbiato in seguito. Io mi ritengo cristiana in questo senso... certo non come religione costituita da altri. 
Quindi... se si tratta del Tutto.. o dell'Uno.... non mi riferisco al Padre di Cristo. Si entra in altri campi.
 
 
 
 


________________________________
I vangeli sono gia' "ciò che gli hanno affibbiato in seguito", testolina, 
mica sono la cronistoria fedele scritta mentre si svolgevano i fatti!
(Ammesso e non concesso che si siano svolti dei fatti di cui non abbiamo
alcun reperto storico ne' alcuna scrittura contemporanea ne' alcuna
testimonianza diretta).

 accettata è pacifico che ci sia una differenza.
 
Le idee valide si incastrano con altre idee, sostenendosi reciprocamente. Se non viene accettata è probabile che non sia stata sufficientemente pensata e che non appaia sufficientemente fondata.

 pensata e che non appaia sufficientemente fondata.
 
Possono esserci anche ben altri motivi per cui non viene accolta.
Trovo abbastanza "ideologico" pretendere che un'idea sia buona
perchè accettata da una maggioranza.
 
 
 

 testimonianza diretta).
 
 
be', sai? 
 
Cristo è la Parola... che sta scritta in quei vangeli, appunto.
Narrati e scritti da chi lo aveva conosciuto e ascoltato... e nei primi pochi decenni dalla sua crocefissione e resurrezione. Quando i suoi discepoli avevano il loro bel daffare a nascondersi per non farsi ammazzare da chi li perseguitava a causa sua.
Ed io mi sento cristiana proprio per via di ciò che vi sta scritto, in quei vangeli.. 
Ebbi già modo di dire, e diverse volte, che in quella Parola riconosco me stessa... non altro da me che ho fatto mio per chissà che motivo. Sono io, fatta così. Non potrei rinnegare me stessa, il mio stesso essere e la mia stessa umanità. Questo... è Cristo, per me.  
Per questo, esigo che tu mi rispetti. 
Chiaro?
Basta con le tue offese e baggianate. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Basta con le tue offese e baggianate.
 
 
_________________________
Ma figurati! Il rispetto che il laico ha per ogni forma di credenza spirituale
e' scontato e garantito. Piuttosto andrebbe garantito il viceversa, perche'
sono i religiosi di tutti i tempi e luoghi che hanno bruciato, trucidato,
torturato, mutilato, ammazzato, fatto saltare per aria... tutti quelli che
non la pensavano come loro.
 
 

 non la pensavano come loro.
 
 
Lascia perdere ... sto parlando per me stessa... e io ho ammazzato o torturato nessuno.
Tu manchi volutamente di rispetto.
Offendi e deridi sempre... con odio.  
 
 
 
 

 accettata da una maggioranza.
 
Io non ho parlato di accettazione da parte della maggioranza, ho parlato
della possibilità di “incastrare” le idee tra loro reciprocamente. Se
un’idea è buona sarà solidale e coerente con tutte le altre nel kòsmos
noetòs. Se invece chiede di essere accettata su basi estrinseche non
è filosofia ma fede.


be'... se pure con altre persone di genere femminile vi atteggiate nello stesso modo di come fate con me, non c'è da stupirsi se ci sono reazioni simili alle mie. 
 
 
 
 
 

 Non quelle con cui senti una comunanza spirituale 
 
Aaah ecco ecco. 
Tutto chiaro.
 
Saluti.
 
 

cio' non ti sembra assurdo?
 
no, no...
io mi chiedevo come dei pastori
cialtroni avessero chiaro un concetto
come la sottrazione di potenza (energia).
Qua Gesù si accorge da questo
di aver guarito qualcuno. Non sceglie
nessuno. Alla donna basta toccarlo di nascosto.
 
ciao
Massimo
 

 Tutto chiaro.
 
Non penso. Le persone che condividono i miei punti di vista (e i miei sentimenti) è possibile che condividano anche i miei pregiudizi e le mie cecità. Se voglio veramente fare filosofia, se cerco un piano più universale, è proprio con chi è lontano (ma disponibile al dialogo) che devo confrontarmi. 
 
D'altra parte hai pure ragione: chi cerca un dialogo perché mai dovrebbe venire proprio nella Real Casa dei Matti, dove nessuno cerca niente perché tutti hanno già la verità (ma lo sanno solo loro)? Scusa per la perdita di tempo.

 nessuno. Alla donna basta toccarlo di nascosto.
 
______________________
Infatti non gli era chiaro come non e' chiaro a te se confondi potenza
con energia :-) In quell'epoca la "potenza" e sinonimo di possanza
fisica, nessuno si sogna di pensarla come *energia nell'unita' di tempo*. 
Il mondo all'epoca di Cristo pullula di ciarlatani guaritori che fanno
finta di cadere in trance, trasmettere l'*energia vitale* e menate di questo
tipo, senza che nessuno abbia in testa il nostro concetto di energia o
potenza. Anzi e' la fisica che scippa i termini di potenza ed energia
al linguaggio comune.
 

 devo confrontarmi. 
 
Oh ma questo è pacifico, io so di avere pregiudizi e cecità ma 
so che sono miei e non delle idee, anzi è proprio grazie alle 
idee che so di questi miei difetti. 
 
Permettimi di dirti che forse non tieni sufficientemente in 
considerazione che per avere una comunanza che non sia una finzione 
è necessario un elemento unificante, e quindi significante, che sia superiore ma ***non estraneo*** alla comunità.
 
E' quello che tu chiami "piano universale": ciò che secondo me tu
sottovaluti è il ***non estraneo***. 
E' proprio quella base che tu dici estrinseca -- e forse precipitosamente bolli come fideismo -- dal kòsmos noetòs quando in realtà è ciò che fonda 
il kòsmos noetòs. 
 
 
 
 

 
 
"Chenickname"
 
Il vostro Dio
e' contraddittorio e il Sant'Uffizio lo sa. (Quando Cantor dimostro'
matematicamente che l'infinito degli infiniti e' contraddittorio, il
Sant'Uffizio disse: "Allora quella e' roba nostra!" :-) ).
A qualche cosa di contraddittorio si puo' solo credere con una Fede
irrazionale.
 
---
 
non metterai Odifreddi fra le sacre scritture spero.
Dio non è contraddittorio se le cose sono invece di
non essere. E se sono bisogna individuare una causa.
Almeno finchè il discorso è filosofico.
Invece tu lo hai spostato sul psicologico, fisico e matematico.
Tutte discipline che possono benissimo essere donate
da un creatore.
 
ciao
Massimo 
 


_______________________
Non pensi che la *logica* sia uno dei fondamenti della filosofia, prima
di esserlo per la matematica e le altre scienze?
Se un Dio infinitamente buono, onnipresente, onnisciente, onnipotente
e la presenza del Male generano un sistema contraddetto, questa e' logica
filosofica, non altro.
 
Anche la logica e la filosofia possono essere donate da un creatore 
(un dio creatore e' sempre infalsificabile). Ma, scherzandoci su, se me
le ha donate, potro' usarle? Faresti un regalo a qualcuno, raccomandandogli
di non usarlo? :-)
 


 
allora, questo e0 l'altro campione!!
che dice cazzate enormi!!
Ma fatemi il piacere..!
Dio infinitamente buono!!
:)))
 
 
 
 
 

 
 
"Chenickname"  ha scritto nel messaggio 
news:7d71ad72-92ba-49a8...@googlegroups.com...

---
 
ti auguro di usare l'intelletto come meglio puoi :-)
Non c'è solo la ragione a guidare l'uomo.
 
ciao
Massimo 
 

 Massimo
 
__________________
Si', e' vero. A volte persino un cattolico fa la cosa giusta.
Buon Natale! :-)
 

 al linguaggio comune.
 
 
ah be' ... fuori i nomi... le prove... almeno qualcosina, insomma. 
 
te le inventi... non sei serio.
Come al solito. 
 
 
 
 


__________________
http://www.improntalaquila.org/wp-content/uploads/2014/04/russare1.jpg
 
 
 

 :)))
 
 
ma infatti .... 
infinitamente tutto... semmai....
pur rimanendo del tutto approssimativi. 
 
 
 
 


 
..........
... perchè ci si deve decidere a definirlo.
Ma sti dei dell'antichità che ci stanno a spartire con la causa Prima o con 
il Quid inconosciuto in cui questa si attivò... non si sa come?
 
 
..
la mia idea e' sempre la stessa: e' una risposta per non
farsi troppe domande; e' come dire la causa prima di tutto
e' Xgrande, punto. Non e' proprio il mio problema impellente
ne' ora ne' mai. Io non voglio saperlo!
Questo e' il mio borbottìo di fondo.. ovvero il mio cigolìo..
o pigolìo.
Infinito degli infiniti.Bah..
 
 
 
 

 realtà è ciò che fonda il kòsmos noetòs.
 
Intelligibile significa che può essere colto dall'intelletto umano,
universalmente. La matematica è intelligibile perché non fa differenza
la comunità alla quale appartieni: se fai la fatica necessaria la
intendi indipendentemente dall'essere buddhista, confuciano o quacchero.
Non troverei molto dignitoso, per la filosofia, avere un grado di
universalità inferiore.


no, aspetta .... 
intendo dire che è assurdo parlarsi tra di noi se ciascuno ha un'idea di "dio" diversa dagli altri... e nessuno se ne rende conto, pensando di parlare della stessa cosa. Così si creano confuzioni e malintesi terribili. 
 
Se io parlo di quel Quid inconosciuto da cui non si sa come è scaturito il mondo ideato e successivamente creato (o forse ancora in creazione), per esempio, definendolo "dio", e chi parla con me si riferisce invece ad uno dei personaggi "dei" dei testi biblici.... come ci si capisce se prima non ci si mette d'accordo su cosa si sta parlando?
C'è da chiarire, almeno grossommodo, a cosa cavolo ci si riferisce dicendo "dio". Almeno vagamente, ecco.... nell'intenzione. Che poi... d'accordo... non se ne può comunque parlare... forse.
Per dire che .. tutti parlano di dio... ma ciascuno di qualcosa di diverso. 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
preciso meglio la mia esternazione: "sentire" non e' immediato ma
proporzionale al potenziale energetico raggiunto.
questo vuol dire che "gestire la realta' a livello puramente energetico",
bypassa completamente, o puo' farlo, il livello conoscitivo...
come dire che alcune cose si sanno senza sapere perche', si sanno,
non.. "si conoscono"(cioe' avvenuto per conoscenza)...
E' la classica luce di una candela che accende un'altra candela.
E' questo un concetto esiziale(piu' che badare a prendere cose, devi
imparare a non perderle. perche' la gestione animico/energetica comprede
o puo' comprendere, pratiche "stregonesche". A seconda che l'atto sia 
consapevole
o no. L'episodio che hai raccontato dimostra che Gesu' era assolutamente 
"attento"
(sveglio) a cio' che gli accadeva intorno.
Dobbiamo cedere alla sentanza tradizionale che indica la religione divisa in 
exoterica,
per sedare le risposte(delle masse) ed esoterica ovvero sempre e tuttora in 
cammino.
 
 


ma infatti l'antica parola greca "aletheia", ossia "verità" o stato di evidenza... significa pure distruzione dell'oblìo.
 
Ossia... ciò che è, è già in noi... conosciuto,... lo abbiamo solo obliato. 
Obliato... coperto da cumuli di detriti, artefazioni, nozioni inutili... ecc ..... basta togliere la polvere... e lasciar essere l'essere. 
 
 
 
 

 ma è teologia dogmatica e non filosofia.
 
Complimenti: alla faccia di chi non vuole dividere settariamente.
 
 
 
 

 Come al solito.
 
__________________
http://www.improntalaquila.org/wp-content/uploads/2014/04/russare1.jpg
 
 
----
 
anestetizzato no ma al meno dorme beato :-)
 
ciao
Massimo
 

 Complimenti: alla faccia di chi non vuole dividere settariamente.
 
Cosa ci sarebbe di settario nel distinguere filosofia e teologia
dogmatica proprio non l'ho capito. Va be', lasciamo stare, non è il caso.

 lasciamo stare, non è il caso.
 
Direi proprio di si

 Per prendersela sempre così con quel Dio deve avere un motivo... purtroppo per lui. Eì un piccolo disperato.
 
Secondo me questa negazione-rassicurazione arriva a livelli grotteschi; ad esempio in certi titoli di libri, tipo questo:
 
https://www.ibs.it/gesu-invenzione-del-dio-cristiano-libro-paolo-flores-d-arcais/e/9788896873335
 
 
https://www.amazon.it/Ges%C3%B9-Cristo-non-esistito-annotato-ebook/dp/B008BTY8RI
 
 
Siamo ai livelli di Pinocchio quando dice che gli assassini sono un`invenzione dei babbi:
 
https://www.youtube.com/watch?v=D9Oe0sBOt1s&feature=youtu.be&t=36m36s
 


___________________
Suvvia, completa un po' il tuo elenco: da Bertrand Russell a Sigmund Freud,
da Jean Paul Sartre a Arthur Schopenhauer, da Voltaire a Shelley...
 
https://www.uaar.it/libri/
 
 
 


confesso la mia ignoranxa .... ho mai letto questi testi. 
Ma... sta gente s-parlava di dio? ... o tentava di dimostrarne l'inesistenza? 
Se sì .... come? ... con quali argomentazioni del tutto oggettive? 
Le vorrei conoscere... per poter controbattere. 
Grazie. 
 
 


______________
Non ti resta che leggerne qualcuno. Non sono piu' all'indice! :-)
In quanto alle dimostrazioni, non occorre dimostrare l'inesistenza 
dell'indimostrato. Se qualcuno ti dice che ha visto un unicorno 
rosa a pallini blu, tocca a lui mostrartelo o devi tu mettere
sotto sopra ogni angolo dell'universo per dimostrare che non esiste?


hai voglia di scherzare.... 
dimmelo semmai tu in cosa questi personaggi se la prendono con un dio che ritengono non esistere.
Qualche esempio.
 
 


___________________
Guarda che l'elenco che ho linkato e' cliccabile. Per ogni opera
c'e' una sintesi piuttosto puntuale. Noi dell'UAAR siamo gente seria. :-)


di quella roba me ne importa niente di niente. 
Io ho già espresso la mia opinione. 
E rimane tale. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


____________________
E allora ignora-li.