Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La doppia morale...

...di un leccaculo di Salvini
http://www.lastampa.it/2018/08/26/italia/di-maio-alfano-si-doveva-dimettere-perch-alfano-salvini-vada-avanti-AJEYi4J37dRRzEQdLW7tAJ/pagina.html
 
Uno dei tanti uomini di merda, parola di Cacciari.
https://www.youtube.com/watch?v=9XoV3nd9OZE
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=9XoV3nd9OZE
 
 
A Cacciari il merito di aver capito finalmente che la responsabilità del 
caos di questo paese e dell'Europa è di ciascuno di noi.
 
Il "pezzo di merda" non lo risparmia a nessuno, nemmeno a se stesso.
___


...ma toglimi una curiosità….come è finita, in sintesi, quella discussione, di là, sugli universali…..no, perché a me sembra che Cacciari e quelli come lui si facciano delle seghe mentali mica piccole.
No, perché, siccome… AMME'
DELLA "UMANITA' UNIVERSALE"
NUNME NE STRAFREGA
UN'EMERITA MINCHIA
...ecco, dicevo, appunto….non si può pretendere che gli uomini nutrano lealtà, dedizione e solidarietà nei confronti dell’intera razza umana.
La lealtà ha bisogno di indirizzarsi a persone e luoghi specifici, non ad un’ideale di astratti diritti umani universali.
Amiamo uomini e donne particolari, non l’umanità in genere.
Il sogno della fratellanza universale poggia sulla finzione sentimentale secondo cui uomini e donne sarebbero tutti uguali.
Ma questo è solo umanitarismo vago e sbiadito.
 
No, così, giusto per sapere come stiamo a seghe mentali


Le seghe mentali stanno a questo punto: alla conclusione che tu non hai 
capito un cazzo di che cos'e' l'universale reale. Nella sostanza della 
questione particolare e in sintesi: hai capito che l'ideale dei diritti 
universali e' astratto da qualsiasi soggetto specifico, quindi anche dal 
*concreto* assertore di tale ideale; ma non hai ancora capito che e' 
proprio tale ideale che rende *concreto* l'assertore in quanto tale e 
come appartenente a una cultura, a un tempo, a un luogo e a una 
giurisdizione specifici. Un po' di dialettica in teoria della politica 
ci vuole, suvvia...
 
 
 
 
 
 
 
 


PS : ...A PROPOSITO DI MORALE : "Io, vent'anni fa venni a conoscenza di come costoro truffavano lo Stato per mantenere l'USL di IMOLA florida con dimissioni e subitanei rientri al fine di raddoppiare i contributi dello Stato. Li sbugiardai in pubblico e con i Carabinieri, ma tutto venne insabbiato e si guardarono bene dal reagire per non aggravare la situazione."
 
Siete solo falsi come l'ottone e qui, in Romagna , siete sempre e solo sopravissuti per la vostra MASTODONTICA RETE CLIENTELARE.
Perché credi che il PD non abbia mai fatto nulla per il "conflitto di interessi" ? Perché dove sono al governo le vostre giunte e  TUTTO UN CONFLITTO DI INTERESSI !! 
 :) 

 ha  
scritto:

ma tu credi che se io, te, Loris e Omega ci mettiamo su un canotto
sul Tirreno rotta Francia qualcuno ci viene a salvare?
Bisogna essere pazzi a emigrare cosi'.
Ma si e' creato un sistema (di merda) e pure
un inconscio collettivo sullo stesso sistema
che nega l'evidenza.
 
ciao
Massimo
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


...ORDUNQUE......l'ideale è quindi la conseguenza della sedimentazione di una cultura, in un dato spazio-tempo...che, infine, ne genera la giurisdizione conseguente.
Bene.
E se quella cultura ora si rivelasse falsa ?
Cioè, se non tiene conto della realtà psichica umana che, nel caso specifico è stata artefatta da una ideologia ?
Ad esempio, ma non lo dico per spirito polemico ma solo per capire bene, anche il COMUNISMO era tutto ciò.
Però è andato a puttane, mi consenta.
 
Quello che stai dicendo è solo STORICISMO, se non sbaglio.
Ma gli uomini, dello Storicismo, di tanto in tanto, se ne fanno una sega e vogliono cambiare. Proprio come ora.
E allora come facciamo ?

 E allora come facciamo?
 
Ah si', anche lo smantellamento
della democrazia e' un cambiamento! Allora come facciamo? Semplice: 
prepariamo il pentolone e ci bolliamo dentro Di Maio, con un limone in 
bocca e una carota nel culo! Anche nei gusti culinari possiamo fare 
un'eccezione.



...ecco, questo mi piace…"un sistema politico-economico e piu' in generale culturale e' un "organismo" storico, che, proprio come un organismo vivente nasce, lotta per la sua conservazione e prima o poi si estingue per cause esterne o interne."
 
 
Ora è certamente così...ma...secondo me, noi siamo proprio a questo capolinea.
La metto giù in canzonetta, dai :
https://www.youtube.com/watch?v=TPaV7nmzzy0
 
 
 
...poi tu dici giustamente anche "No, non si rivela falsa, ma eventualmente corrotta [una cultura]"
 
Ecco, allora riassumiamo quanto visto fino a questo punto...diciamola così :
IL LIBERALISMO E' CORROTTO
 
Ora, quindi, possiamo ritornare al punto di partenza e al nostro "Caciarone" :
Premesso che…
https://www.youtube.com/watch?v=acklRPZSGgo
 
e a parte che…
https://www.youtube.com/watch?v=F1gFBHzTbx0
 
 
Pensiamo che vuotare il mare con un cucchiaino sia risolutivo di qualcosa ?
Mi dovrei sentire in colpa, appartenendo, ovviamente, alla schiera delle merde, a modo di dire di Caciarone ?
E perché dovrei sentirmi in colpa ?
Perché questo immigrazionismo selvaggio mi sta' sulle palle ?
O perché l'"umanesimo universale me lo prescrive ?
Spiegamelo, perché a me le esternazioni di Caciarone mi fanno solo ridere.
 
PS: Tweet…....pare che invece Cacciari, dopo che è stato in vacanze a Dubai, ora gli abbiano cambiato nome in DUBALL


PRECISAZIONE : Ritengo che "IL LIBERALISMO E' CORROTTO" perché si regge su una PATOLOGIA UMANA che è il NARCISISMO
 
https://www.dimanoinmano.it/img/226880/full/scienze-umane/sociologia/la-cultura-del-narcisismo.jpg
 
 
http://www.rebaldoria.com/14373-thickbox_default/la-cultura-del-piagnisteo-robert-hughes.jpg
 
 
...che così ho risposto, anche se solo in "via negationis" alla tua osservazione "...realta' psichica umana (poi mi spiegherai di preciso qual e'"
 

 No, così, giusto per sapere come stiamo a seghe mentali
 
Cacciari non ha detto niente di cui parli.
Ha detto solo che di tutto ciò che sta accadendo siamo responsabili tutti.
Non hai capito un cazzo da quanto scrivi qui sopra.
Non è questione di "fratellanza", che è roba da omeliaci al quarto 
stadio. Quindi lascia perdere l'"ammore".
La questione è che se io voglio essere rispettato è necessario - 
capisci? Necessario - che io rispetti chiunque mi passa a fianco. Si 
chiama "prossimo". Non senza difendermene se fa lo stronzo.
Dare ed esigere rispetto. Chiaro? E chissenefrega se lo conosco o no?
Se uno ti punta il coltello ti frega che sia un parente o no?
Se non si capisce questo, non c'è scampo.
Con un discorso come il tuo siamo nella merda fino al collo, altro che 
dare la colpa al capitalismo e al mercato!
___
 
 

 PRECISAZIONE : Ritengo che "IL LIBERALISMO E' CORROTTO" perché si regge su una PATOLOGIA UMANA che è il NARCISISMO
 
Sbagliato di grosso. Non è una patologia umana: è una *caratteristica* 
umana, la principale, quella che ha portato l'umanità a fottere il pianeta.
Il liberalismo è un effetto, uno degli effetti, non affatto la causa.
Il narcisismo è prevalso in ogni cultura e in ogni regime, perché sta 
alla base della psiche umana, anche in chi si atteggia a santo o stilita.
 
Il narcisismo sta alla base stessa dello scrivere in questo posto (e in 
qualsiasi altro posto).
 
Perciò ha ragione Cacciari a dire che della merda in cui navighiamo 
siamo responsabili tutti, nessuno escluso. È tutta merda, fisica e 
metafisica, prodotta dalla nostra specie. Da chi altro?
Si è tentato per millenni di dare la colpa a qualche dio, inventandolo 
magari infinitamente buono ma che ha messo al mondo la specie più 
bastarda che si potesse immaginare. Perciò quell'invenzione è solo 
ipocrisia - e l'ipocrisia fa sempre parte del narcisismo.
___

 E se quella cultura ora si rivelasse falsa ?
 
Ah! Rivelasse falsa? Caro monsieur Procuste, mi saprebbe 
indicare grazie a cosa tu, o un'altra cultura, possa compiere
questa "rivelazione"? Ma sii concreto eh, perchè chi di sega
ferisce...


...caro il mio bel Caciarone secondo, lei ha le idee molto confuse sul Narcisismo, quindi veda di stare ridottino quando parla con me di psicoanalisi che mica siamo a ingegneria , qui.
Ora sulla base del ben noto saggio di Freud sull'argomento, al quale lei mi sembra piuttosto ancorato, e che considera il narcisismo  *investimento libidinale dell'io* come una condizione preliminare indispensabile dell'amore oggettuale...se ne è sviluppata un'altra, detta NARCISISMO SECONDARIO O PATOLOGICO per contro quello solo PRIMARIO testé detto, che comporta l'incorporazione di grandiose immagini oggettuali come difesa contro l'angoscia e il senso di colpa. Entrambi i tipi di narcisismo cancellano i confini tra il sé e il mondo oggettuale, ma tra i due c'è un'importante differenza. Nel narcisismo primario la separazione dalla figura materna è "accettata", tanto per farla breve, in quello secondario invece no. Come conseguenza avremo allora, sempre per farla breve, da un lato un essere "normale" e dall'altra un "sadico-masochista"
 
Ed è proprio questo sado-masochismo quello che va per la maggiore oggi.
 
 
In conclusione, quindi, la sue esternazione caciarona sul "genere umano universale" se le può tranquillamente infilare su per il culo lei e il suo amico veneziano, la competenza del quale sulle dinamiche psichiche umane è uguale alla sua. Cioè segaiole e astratte.
 
 
PS: Aggiungo una ulteriore precisazione a quanto già detto : "IL LIBERALISMO E' CORROTTO" perché si regge su una PATOLOGIA UMANA che è il NARCISISMO di cui il GENDER è l'apice.
 
Cuntent ?!?

 Cuntent ?!?
 
No, è una complicazione inutile a fronte del narcisismo *strutturale* 
della nostra specie. Quello di cui parli è solo una manifestazione 
periferica del narcisismo di fondo.
Di sempre, non di adesso, gender o non gender.
Non rendersene conto è avere un'intera mortadella su ciascun occhio :)
___
 

 cosiddette sacre, che sono narcisisticamente esplosive. Le
 
Leggermente improprio quello che hai scritto.. "Marte" rappresenta "la
guerra.."
o meglio tale sentimento, come gli altri, gli altri... Un'attitudine in se'
non puo'
essere narcisistica.. Non la divinita', ma e' solo cosa umana.
Poi per il resto anche ti si puo' obiettare che alcune scritture intendono
conseguire
alcuni risultati. quindi non puoi dire che un manuale di judo.. e'
narcisticamente esplosivo. Sono tecniche.. o possono esserlo per raggiungere
risultati
concreti avvolte. Anche i tecnici usano tecniche, e limmaginazione ''e' tra
le piu'..
circuite...(specie quella altrui!!)
Senza immaginare una sedia prioma mai potresti costruirla...
Non si puo' essere critici di ogni cosa.. Di tutta la conoscenza passata
poi, e' una grande impresa e pretesa..
 
 
 
 


Io non sono critico "di ogni cosa", ma dico solo che la specie umana è 
strutturalmente narcisista fin da quando proclama (a chi ???) di essere 
la specie superiore. Superiore nel far cazzate cosmiche, incluso 
inventarsi degli dèi che più narcisisti non si può, con tutte le 
perfezioni che dichiarano. Ma dài!
___


 
Io dico solo che se esistono, in quanto concetti, hanno delle
motivazioni, gli dei, ne hanno almeno due: una e' quella che tu
insieme agli altri, variamente, gli attribuisci.
Chi nel bene chi nel male.
Un'altra che e' quella
che io predico, altrimenti manco ne parlerei, e' puramente
logistica, come la maggior parte delle culture di questi tipi.
ovvero tradizionali..
Ordunque, pensare di essere noi i soli e gli unici a chiedersi le cose,
appena usciti dall'uovo di pasqua, e' leggermente incredibile..
Fara' parte dello spirito tipicamente narcisistico(!?)
Non e' cosi'.. noi non siamo manco arrivati alla soglia delle motivazioni
di quelle tradizioni. Avendole come dicevo pocanzi, licenziate per 
direttissima..
Manco fossero dei mattacchioni fessacchiotti, i nostri avii...
Cercate di considerarlo prima o poi.... che siete obnubilati..!!:) 
 
 


"Fessacchiotti"? Beh, non e' un termine tradizionale, ma sostanzialmente 
fa parte della tradizione:-). Il concetto di tradizione, infatti, e' 
assai relativo. Ogni periodo storico ha la *sua* tradizione. Tu prendi 
qualsiasi periodo della storia del pensiero e troverai sempre un 
rapporto molto critico rispetto alla sua tradizione. Basta che pensi a 
Socrate. Il piu' tenero direi che e' ancora Aristotele, nella sua 
critica al pensiero mitico(*). Il piu' drastico, tra i pensatori 
pre-illuministi (gli illuministi sono insuperabili nella critica alla 
tradizione), direi che e' ancora il nostro Vico con la sua teoria delle 
tre eta' dell'umanita'(**)
Ciao,
Loris
 
(*) <<Gli uomini hanno cominciato a filosofare, ora come in origine, a 
causa della meraviglia: mentre da principio restavano meravigliati di 
fronte alle difficoltà più semplici, in seguito, progredendo a poco a 
poco, giunsero a porsi problemi sempre maggiori: per esempio i problemi 
riguardanti i fenomeni della luna e quelli del sole e degli astri, o i 
problemi riguardanti la generazione dell’intero universo. Ora, chi prova 
un senso di dubbio e di meraviglia riconosce di non sapere; ed è per 
questo che anche colui che ama il mito è, in certo qual modo, filosofo: 
il mito, infatti, è costituito da un insieme di cose che destano 
meraviglia. Cosicché, se gli uomini hanno filosofato per liberarsi 
dell’ignoranza, è evidente che ricercarono il conoscere solo al fine di 
sapere e non per conseguire qualche utilità pratica.>> (Metaphisica, A 
2, 982 b 11-21)
 
(**) <<Adunque la Sapienza Poetica, che fu la prima Sapienza della 
Gentilità, dovette incominciare da una Metafisica non ragionata, ed 
astratta, qual è questa or degli Addottrinati, ma sentita ed immaginata 
quale dovett' essere di tai primi uomini siccome quelli, che erano di 
niuno raziocinio, e tutti robusti sensi, e vigorosissime fantasie, com'è 
stato nelle Degnità stabilito. Questa fu la loro propia Poesia, la qual 
in essi fu una Vacuità loro connaturale, perch'erano di tali sensi e di 
sì fatte fantasie naturalmente forniti, nata da ignoranza di cagioni, la 
qual fu loro madre di maraviglia di tutte le cose, che quelli ignoranti 
di tutte le cose fortemente ammiravano, come si è accennato nelle 
Degntità, Tal Poesia incominciò in essi Divina; perché nello stesso 
tempo, ch’ essi immaginavano le cagioni delle cose, che sentivano, ed 
ammiravano essere Dei, come nelle Degnità il vedemmo con Lattanzio ed 
ora il confermiamo con gli Americani, i quali tutte le cose, che 
superano la loro picciola capacità, dicono esser Dei; a quali 
aggiugniamo i Germani Antichi, abitatori presso il mar agghiacciato, de’ 
quali Tacito narra, che dicevano d'udire la notte il Sole, che 
dall'occidente passava per mare nell’oriente: ed affermavano di vedere 
gli Dei; le quali rozzissime, e semplicissime nazioni ci danno ad 
intendere molto più di questi Autori della Gentilità, de' quali ora qui 
si ragiona; nello stesso tempo, diciamo, alle cose ammirate davano 
l'essere di sostanze dalla propia lor’idea; ch'è appunto la natura de 
fanciulli.>> (Vico, La scienza nuova)



ideaprima 
 
 
narcisismo. 
Che poi mi par di capire che il secondario sarebbe conseguenziale al primario di Freud... ne è la conseguenza per coloro che a un certo punto sentirebbero l'inconsistenza della propia immagine che era il loro solo punto di riferimento,  senza aver in loro stessi un nucleo sostanziale reale al quale appoggiarsi o in cui assumersi.
 
-l'immagine cui si era dato dato illusorio senso dell'essere a un certo punto viene meno 
-intuendone l'inconsistenza ma non essendo in grado di accettare la cosa avendo perso ormai contatto con il proprio nucleo reale sostanziale, ci se ne inventa via via altre una sempre più mega della precedente, come in una sorta di vertiginosa e delirante dipendenza, e illusione di potenza in grado di contenere una crisi di identità immane e continuata. 
Dev'essere tremendo.  
 
come lo risolverebbe la psichiatria questo narcisismo secondario?
 
 
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=9XoV3nd9OZE
 
 
 
 
ideaprima
 
informarsi e informare seriamente, riguardo a cosa viene detto e fatto anche dagli avversari, ed esporlo pure, fedelmente e seriamente, vi gioveerebbe. 
Così fate invece solo delle orribili figure. Ma ormai ci si è fstta l'abitudine, alle vostre parti meschine. Vi si conosce.
Perdete sempre più credibilità pure per questo.... eppure non volete modificarvi... allora uccidetevi del tutto e tutto da soli come state facendo, e chiusa lì.
 
 
 
 
 
 
 


...ora….tutto il problema è la conseguenza dell'inserimento della Melanie Klein nel pensiero freudiano. Inserimento talmente sostanziale che, nei fatti, da decenni, non esiste più una analisi freudiana (cioè nel senso che se vuoi diventare psicoanalista freudiano ti devi sottoporre ad una analisi di membri della PSI, Società Psicoanalitica Italiana, ovviamente parte di quella internazionale) ma freudiana-kleiniana solamente. Insomma, Freud e Klein son diventati un tutt'uno inseparabile.
 
Ora, per quanto riguarda la domanda su come risolverebbe uno psicoanalista questo narcisismo secondario aggiungo due link che declinano ulteriormente il problema….poi ne riparliamo…..   
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/08/18/idiotes/
 
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/08/18/idiotes-generation/
 

 informarsi e informare seriamente, riguardo a cosa viene detto e fatto anche dagli avversari, ed esporlo pure, fedelmente e seriamente, vi gioveerebbe.
 
Informati tu su cosa dicono e fanno (o, meglio, avrebbero velleita' di 
fare) i tuoi idoli, a cominciare dai due deficienti in capo Di Maio e 
Toninelli. Poi riferiscimi "fedelmente e seriamente" e vediamo se ti giova.


 Manco fossero dei mattacchioni fessacchiotti, i nostri avii...
 
Lo erano e lo sono i loro nipoti.
Non è cambiato niente: domina tuttora la superstizione.
___


.....
Se fosse vissuto di questi tempi avrebbe di certo scritto sulla
Repubblica o La Stampa, o anche il Foglio, chissa'...
Un ottimo giornalista, sarebbe stato..
 
 
 
Cmq, te lo faccio dire da un vecchio Vate degli inizi del secolo,
credo un ultima volta, per voi profughi!!
Saluti!!
 
 
 
 
"
    La vita mortale ha per legge il «fluire». Ha fuori di
se' sia il suo principio che la sua fine - non possiede
l'essere e, presa in una varia vicenda estroversa, si muove
inquieta nel mondo delle cose particolari e degli inte-
ressi temporali. Piu' volte, qui, e'stata indicata questa
legge.
    Di la' da cio' vi e' regione dell'essere, in funzione
della quale la vita diviene base, ragione e valore in se'
stessa, acquisita stabilita', possiede in se' il proprio prin-
cipio. Identica a quella dell'incorruttibile dell'eterno,
questa regione si lascia realizzare sia per vie dell'A-
zione che per quelle della Conoscenza contemplativa.
 
.....
 
 
    Devesi innanzitutto fissare che non e' possibile parlare
come che sia di «tradizione» in Occidente quando si
identifichi Occidente a «mondo moderno», ossia alla
civilta' che si e' sviluppata In Europa a partire dal periodo
della Rinascenza e, poi, con le ideologie della Rivolu-
zione francese e con l'avvento della scienza e della
tecnica.
    Una tale civilta' ha infatti distrutto sistematicamente
il presupposto di ogni tradizione, di qual tipo pur essa
sia, e cioe' il contatto con la realta' metafisica e il coordi-
namento gerarchico dell attivita' e dei modi di vita in
base a principi che a tale realta' si rifacciano. Il «mondo
moderno» e' caratterizzato da uno sviluppo in senso pu-
ramente materiale, pratico ed industriale in cui sono in
giuoco forze ed interessi affatto umani e sociali; non solo,
esso e' inoltre caratterizzato dal fatto che forze prima
volte verso la trascendenza, verso cio' che nell'uomo va
di la' dall'uomo, tanto da far almeno da contrappeso
agli interessi puramente materiali e temporali, sono pas-
sate ad esaltare, incitare e fomentare quanto ha carattere
praticistico, politico e soltanto umano. In tal modo scom-
pare ogni punto dio riferimento superiore. Non e' tanto
l'esser un corpo senza spirito, quanto e' l'esser un corpo
che ha ridotto lo spirito a suo istrumento - cio' che op-
pone il mondo moderno ad ogni civilta' tradizionale,
cio' che sta alla base di tutte le sue crisi e che gli pre-
clude ogni via alla salute. Per cui e' privo di qualsiasi
senso riferirsi come che sia ad una « tradizione occi-
dentale » se e' l'Occidente moderno che si ha in vista.
Occidente moderno e "antitradizione" fanno una sola e
medesima cosa.
..........................................
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
    Siete infatti voi accidentali moderni i veri profughi,
non intendendo ne' da dove siete giustamente usciti..
(..ricordate l'Ovetto!?:) e ne' dove giustamente entrerete.
Poiche' avete abiurato ad ogni conoscenza reale..
Siete i profughi della vita e disperati, poiche' dovreste
pur indentere, se proprio non il tipo di possibilita' e
potenzialita', ma proprio che questa e' la sola possibilita'!
Avete avuto l'opportunita', ma/e liberamente avete scelto
i vs argomenti. 
 
 

 Poiche' avete abiurato ad ogni conoscenza reale..
 
Ma si può sapere in che cosa consiste questa "conoscenza reale"?
Ce lo volete dire voi che lo sapete?
Ma chiaro e distinto però, non come nei fumetti giapponesi.
___


ideaprima 
 
 
chiaro e distinto dipende dal grado di comprensione di chi intende recepire.
Quando l'allievo è pronto arriva il maestro. Può arrivare in qualsiasi modo e sembianza. Te ne accorgerai poi... quando avrai compreso.... se avrai compreso.
 
 
Conoscenza reale
è quella che tende all'essenzialità delle cose
... essenzialità che ha solo ciò che è reale. 
Molte cose sono prive di una loro intrinseca realtà... e quindi che caspita vuoi conoscere di queste?   futilità, cose effimere, inutili al fine di ciò di cui si tratta, che realmente è. 
Devi imparare a distinguere l'essenziale, il reale, da tutto ciò che è vano.... cosa vuoi conoscere delle cose vacue di un mondo vacuo? ... c'è nulla da conoscere se non illudendoti che siano importanti al fine di ciò che conta realmente.... ma non è così. Devi imparare a conoscere te stesso, pure... osservare come ti comporti pure in queste cose... e nel rapporto tra il tuo mondo interiore e lìesteriore... che devi allenarti e rendere una cosa sola.
Strada lunghissima e impervia..... ma se intendi percorrerla inizia..... oppure non starci manco a pensare. 
 
 
 
 
 
 
 


.......
 
Rispondo qui alla domanda, che anch'io mi ero subito posta uscendo:
quale sarebbe questa conoscenza reale..(?) si puo' rispondere in molti modi,
ma la risposta che io mi sono dato e' la conoscenza reale e' la 
disponibilita'
ad ascoltare.
Io la disponibilita' ad ascoltare l'ho compresa uscendo dall'ospedale!!:))
Ero combinato davvero male, e fu il solo momento nel quale fui disposto
ad ascoltare un amico, che mi fece compagnia, praticamente in silenzio..
Insomma per essere disposto ad ascoltare devi essere combinato davvero male.
Questo e cio' che vi separa dalla conoscenza, la conoscenza stessa.
La conoscenza reale e' detta "ars regia" quante volte devo ripeterlo!!
Re principi e imperatori si sono occupati di queste conoscenze, a migliaia..
cosi' come poveri barboni disperati.
"Il regno dei cieli appartiene ai disperati", ma non perche' devi 
disperarti..
Ma perche' in quella occasione sovente si trova la forza e la voglia di 
sapere..
In poche parole, l'energia....Anche la comprensione e' un livello 
energetico...
Se lo assimili avrai quel tipo di comprensione come una sorta di orbitale 
atomico
o elettronico... Non e' possibile passare da uno stato all'altro, per 
mera..curiosita',
intellettuale. Ovvero e' possibile, ma niente di fatto....!
Devi essere spinto o scaraventato.. in quel baratro. Poiche' alla fine e' un 
baratro..
la differenza che ci divide. Devi rivivere una vita per comprendere, in 
poche parole
devi nascerci... Ascoltare non vuol dire ascoltare queste chiacchiere...
Vuol dire far silenzio prima di tutto. Altrimenti nulla giunge.
La conoscenza reale e' la conoscenza dei re, di se' stessi.
Se non esiste Marte esiste pero' il ferro, se non esite Giove, esiste pero 
lo stagno..
se non esiste Saturno, esiste pero, il piombo. Le analogie di questi tipi 
sono innumerevoli
e servono a combinare la materia, ma i profani pensano che stiamo a 
trastullarci con divinita'..
Ma cosa sono i sentimenti se non le vostre divinita' e i vostri demoni..
Ne avete forse il predominio!? Li avete inventati voi forse, o finiranno 
insieme a voi!?
Non mi sembra...siete solo passati di qua...usufruendone, come fanno anche i 
topi!!
Come organizzazione valete meno di api o formiche. E dovete sapere che il 
contrario
di "Tradizione", e' "Satanismo", non sembra ma e' cosi'.. se non tendi da 
una parte, tendi
dall'altra(anzi non "tendi", sei nell'altra!;). Non parlo ad idea prima 
naturalmente, la quale
non e' cosi' sprovveduta!! Saluti..
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ad ascoltare.
 
Non commento le bambanate che ha scritto quella tizia, che non leggo più 
e che mi ritrovo nel tuo post a predicare le sue stronzate "sapienziali".
 
A te chiedo solo: che ne sai di che cosa ho passato io nella mia vita 
per pensare di farmi un predicozzo "salvifico" come quello che scrivi 
qui sotto?
 
Quando la caduta è davvero seria, se non sai rialzarti da solo non c'è 
amico chiacchierone che ti possa rialzare.


 
 
 
ideaprima 
 
ahahahah.... mica tutti sono adatti a capire certe cose. 
Ma tu avevi scritto: 
 
"Ma si può sapere in che cosa consiste questa "conoscenza reale"?
Ce lo volete dire voi che lo sapete?
Ma chiaro e distinto però, non come nei fumetti giapponesi". 
 
 
ed essendo quel plurale rivolto pure a me ho sentito doveroso non sottrarmici. 
Ma il mio compito iniziava lì e lì è finito. Il resto sta a te.
Se sei pera succederà nel tempo in cui maturano le pere... altrimenti al tempo tuo che non posso certamente conoscere io.
Ma la domanda l'hai posta. 
 
 
 
 
 
 
 
 

>
 
In seguito ho visitato altre volte variamente l'ospedali finche' ho deciso
di non farmi piu' male. Semplicemente, non che io sia salvo!!
Ero semplicemente piu' pazzo di ora..
Ora non sopporterei di essere sottoposto a qualsiasi "trattamento", mi
sembrarebbe di finire nelle mani del nemico, e non mi sbaglierei di molto...