Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: *Antica credenza, anima immortale* ( origini delle religioni)

Nel 1935 il professor Alberto Carlo Blanc trovò, in una grotta nel Circeo,
il cranio di un uomo di Neandertal ( tali uomini erano diffusi in Europa
alcune decine di migliaia di anni fa).
Il cranio era deposto in un cerchio di pietre e presentava il foro
occipitale evidentemente allargato, probabilmente per estrarne il cervello.
Il preistoriologo italiano ne dedusse che l'uomo cui era appartenuto era
stato ucciso( l'orbita destra appariva spezzata da un corpo contundente) e i
suoi simili ne avevano divorato il cervello per impadronirsi delle sue
facoltà.
I nostri progenitori erano cannibali? e il cannibalismo dell'epoca era
rituale, serviva cioè a ingerire, con la carne del defunto anche le sue
qualità?
Non ne siamo sicuri...
Siamo invece certi che già allora si immaginava la sopravvivenza dopo la
morte: le sepolture paleolitiche e gli scheletri rinvenuti in esse risultano
infatti molto spesso cosparsi di ocra rossa, sostitutivo rituale del sangue
e dunque simbolo della vita: un'usanza accertata in tutto il mondo.
Che l'anima fosse ritenuta immortale, o per lo meno che comunque il defunto
in grado di sopravvivere ritornare in vita,
è  comprovato dal fatto che in certe tombe il cadavere era
deposto in posizione ripiegata e legato: con ogni probabilità si voleva
evitare che tornasse poi a turbare i vivi.
La morte era evidentemente concepita come un emanazione pericolosa, al
defunto dispiaceva non essere più in questo mondo, e tornava ad apparire
sotto forma di fantasma o di spettro.
 continua....
 Politeismo...Il tempio degli dei, dal greco *pantheon*

Leggende e miti, l'origine degli dei.
La leggenda: il mito, il Labirinto
Un eroe greco, Teseo, Si recò nell'Isola di Creta il cui leggendario re,
Minosse, aveva confinato in un edificio, appunto il Labirinto, un essere
mostruoso, mezzo uomo e mezzo animale, il Minotauro.
Nel Labirinto venivano gettate le vittime che il Minotauro, mostro cannibale
che esigeva delle vittime, minacciando altrimenti di rompere il Labirinto e
di devastare l'isola.
Teseo si era proposto di liberare la città, Atene, da quel terribile
obbligo, e per questo aveva deciso di entrare nel Labirinto.
Teseo non avrebbe però potuto vincere il Minotauro senza un aiuto magico,
che gli venne da Arianna, figlia del re Minosse figlio a sua volta di Zeus.
La leggenda prosegue con la storia del gomitolo di lana ecc.....
Questo è per introdurre subito chi legge a quella che è la caratteristica
prima di ogni mito e di quei derivati dei miti che sono le ideologie
religiose, e cioè
il "racconto", la "vicenda" di dei immaginari che poi portano al mito.
Tutte le idelogie religiose si compongono di un racconto ( lotte tra dei e
demoni,
discesa dal cielo di redentori eccelsi, sacrifici da donare agli dei, uomini
superiori intermediari tra dei e fedeli, o comunque una di queste
caratteristiche), su questi racconti, successivamente i commentatori
costruiscono un "sistema" di credenze che a volte diventano abbligatorie per
i fedeli e che sono spesso chiamate dogmi. Molto spesso è accaduto che chi
non accettava queste credenze, e rifiutava per tanto l'autorità di
interpreti, commentatori,  sacerdoti, fondatori e sovrani, venisse
perseguitato e anche messo a morte, usanza che in certi paesi è tutt'ora in
vigore, come avremmo modo di vedere più avanti.
continua...

Buona lettura:
http://www.cronologia.it/mondo11y.htm
****************************************
E andiamo subito alla bibbia e le tre religioni cosidette monotesiste, culti
e miti di antiche credenze mescolate.

Notare come l'uomo abbia personificato cose naturali, e come è già  presente
il concetto di un dio supremo.
Praticamente, l'umano ha immaginato che i *misteri* della natura siano
persone che risidono in un ipotetico cielo, o olimpo, e come abbia anche
personificato le sue stesse aspirazioni.
L'immagine di un dio supremo personificato quindi, è molto antecedente alla
storia delle religioni cosidette monoteiste che in realtà hanno mischiato
queste antiche credenze e superstizioni costruendo istituzioni di potere, in
cui i capi hanno goduto di privilegi sevendosi poi anche del terrore che
imponevano, per mantenere la loro posizione privilegiata.
Se l'umano, all'epoca della sua assoluta ignoranza, ha intuito qualcosa dei
misteri della natura, e ha immaginato dei come personaggi che
simboleggiavano questi misteri, o che comunque personificavano le sue
aspirazioni, poi una casta di esseri disumani che hanno unicamente aspirato
al dominio sull'Umanità  costruendo su queste
credenze  la propria posizione privilegiata.

 ...
Mmm... ipotesi alquanto improbabile, perche' che le facolta'
intellettive dell'uomo risiedano nel cervello e' scoperta assai
recente, storicamente parlando, e non e' affatto intuitiva come
oggi, sapendolo, ci pare ovvio che sia. Per gli antichi le facolta'
del pensiero e, in genere, l'anima risiedevano nei posti piu'
disparati, come nel cuore, nelle viscere, nel fegato o nel sangue.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 origini veramente remote
Si', certo, ma quello che contesto a Blanc e' il cervello,
materia grigia in senso spregiativo. Te lo vedi il prevosto
dire nella funzione: "Mangiate il mio cervello" ?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 dire nella funzione: "Mangiate il mio cervello" ?
Vabbè, mangiare il cervello ( che schifo!! :-)) era perchè si credeva cosi'
di ricevere lo stesso *spirito* o perchè si credeva il continuo della
*persona* defunta in chi mangiava quel cervello.
Poi tutto è diventato non più fisico ma metafisico per comprendere che
l'immanente poi per natura trascende se stesso...che è meglio... ^_^


 La parola spirito deriva da psiche ;-)
Questa me la devi dimostrare.  :o)
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 A chi afferma, l'onere della prova!
Ai paraculo, la verità che fa più comodo.
Sinuhe

 al ng; me ne scovassero uno, sarei pronto a ricredermi).
Fai bene ad evidenziare "cervello", perchè quello è il punto centrale.
"Testa" infatti *non* significa cervello. Per "mente" si deve intendere
l'attività intellettiva dell'uomo. Ora, cosa abbia funzionato come la base
fenomenologica dell'affermazione che la mente abbia qualcosa a che fare con
la testa è fuori discussione: se prendo un colpo in testa, avverto una
modificazione della mia capacità intellettiva; o comunque *chi* ha preso un
colpo alla testa, si comporta in maniera tale da essere intersoggettivamente
interpretato in un certo modo (come "pazzo", "demente", "fuori di sè",
"incapace" etc.). E queste son cose che gli uomini hanno sempre saputo,
riconosciuto etc. Ma, come dicevo sopra, "testa" non significa
"cervello".Prendiamo ad esempio il Timeo di Platone, opera che esercitò una
influenza gigantesca sulla scienza della natura occidentale - l'unica opera
di Platone letta durante tutto il Medioevo. Bene, per Platone la costruzione
demiurgica del corpo dell'uomo - cioè della sua natura materiale - è
ordinata al principio secondo il quale "il razionale deve comandare". L'uomo
ha ed è tre anime - razionale, irascibile, concupiscibile. La parte
razionale dell'uomo è la migliore, quella divina, ed è collocata nella parte
alta - Platone dice proprio "acropoli" - dell'uomo. La parte alta dell'uomo
è la testa. La parte irascibile è collocata lontano dalla testa, nel
torace - ed il collo presiede alla funzione di porre una separazione tra la
parte divina e parte mortale, allo scopo di conservare il più possibile la
purezza della prima. Ma - dice Platone - la parte irascibile dell'uomo è
comunque la parte mortale più vicina alla testa, allo scopo che il razionale
possa servirsi del coraggio per dominare la parte peggiore dell'uomo
(l'anima concupiscibile). Per Platone il coraggio che dà ascolto alla
ragione è il non plus ultra dell'uomo (chissà l'ateniese cosa direbbe del
nuovo Pericle europeo, tale Zapatero:-))) - vedi la Repubblica, dove la
polis ideale e la ideale suddivisione delle classi, saranno ordinate proprio
a questo principio.
Ed il cervello? Platone riprende una opinione estremamente diffusa tra gli
antichi, quella secondo cui il cervello avrebbe a che fare con il "midollo".
L'analogia è evidente: tanto il midollo quanto il cervello sono contenuti
dentro le ossa. Per gli antichi il midollo aveva a che fare in vari modi con
il seme maschile - tracce di questa opinione sono reperibili in numerosi
frammenti dei presocratici. Platone scrive testualmente che "... questa
parte del midollo che doveva ricevere in sè come un campo il seme divino, la
modellò in forma rotonda tutt'intorno e le diede il nome di cervello, in
quanto, allorché ciascun animale sarebbe stato compiuto, il vaso che avrebbe
dovuto contenere questa parte sarebbe stata la testa" [traduzione di G.
Reale, Bompiani, 2000]. In greco "testa" si dice "kephale" e "cervello" si
dice "egkephalos". Platone dice sì che il midollo è ciò in cui sono
collocate le "specie dell'anima" (il cervello è dunque relativo alla specie
razionale) - ma nel senso che queste sono "ancorate" (Platone usa proprio
questa metafora") al corpo mediante, e cioè nel, midollo). Qui magari
andrebbero approfonditi i due concetti di "chora" e "ypodoche" (connessi al
concetto di "materia" e di "località"). Poi si dovrebbe passare a
considerare gli sviluppi della medicina antica (Ippocrate etc.). Direi
comunque che c'è una insanabile differenza tra l'immagine scientifica del
cervello e quella elaborata da Platone. E Platone non era certo uno tra i
tanti. I greci non avevano ancora scambiato quella robaccia grigiastra per
il divin pensiero:-).
Un saluto,
Marco

 ha scritto nel messaggio
news:4174aea6$1...@news.bluewin.ch...

Guarda, 'sta questione del "a chi afferma, l'onere della prova!" non ha mai
convinto nemmeno me. Non è proprio quella l'affermazione sul cui affermatore
grava l'onere della prova?:-)
Salutoni,
Marco

 ...
Ciao Marco,
mi fa piacere vederti fare una passeggiata in piazza, di
tanto in tanto.  :o)
In effetti non e' difficile leggere qua e la', in rete e su carta,
che Platone abbia sistemato la terza anima nel *cervello*.
Ma, come giustamente fai notare tu, e' errato, e' una superficiale
interpretazione, gia' va bene se la sua *parte alta del corpo*
coincide con la *testa*.
Ci sono un sacco di cose che noi diamo per scontate e per
gli antichi non lo erano affatto, ne' tantomeno intuitive.
Dopo Platone, a parte l'atomismo di Democrito, viene
Aristotele, per il quale l'anima che governa la conoscenza
e' del tutto delocalizzata, a differenza dell'anima che
concerne sentimenti e sensazioni che e' localizzata nel cuore,
concetto ancora buono per molti ai tempi nostri.  :o)
Non faccio fatica a pensare che la forma aristotelica, con
l'ipse dixit, restasse valida nell'animo dei piu' almeno fino
al Rinascimento.
Vero e' che ci fu Galeno (II sec) che ebbe precise intuizioni,
ma quanto le idee di un dissezionatore di cadaveri avessero
presa sugli altri pensatori proprio non riesco ad immaginarmelo.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Marco
Ciao carissimo
Sinuhe

 ignoranza. (nuovo appello al ng).
Mi dicono che nell'icografia cristiana appare nel IV secolo.
Pero' racchiude tipicamente tutto il volto e simboleggia la
luce, come illuminazione divina.
Gia' presente in iconografie precedenti egiziane, greche e
romane, ha sempre a che fare con simbologie di luce.
Anche qua credo che il *cervello* c'entri poco.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:Oo8dd.163446$35.79...@news4.tin.it...


Azz..ho dimenticato di scrivere chi  ha confermato ciò che dice Alberto
Carlo Blanc..un certo Mircea Eliade, ;-)
che ha aggiunto a questo, anche tantissime cose che già i nostri avi
conoscevano, ( o intuivano bo?)
Comunque....andiamo avanti con Jung....
Buona sera...
Anna

 Anna
Buona notte
Sinuhe

 Anna
Buon sonno ideologico
Sinuhe

 maestro di conoscenza! :-))
Abbiamo tutti le nostre illusioni. La più grande è credere di essere già
maestri e perciò di non averne bisogno.
Saluti
Sinuhe

 materialista identifica lo spirito nel cervello. Tutto qui.
Rileggi ciò che hai scritto, dice tantissimo anche se non lo hai scritto.
Ciao!!
Anna
ps
stasera *pizza* alla Livio, filosofia e scienza, condito con psicologia alla
Jung!! :-D


 Jung!! :-D
Pizza alla Livio? Ma se č del nord... buona fortuna!
Sinuhe

 Anna
Sinuhe passo e chiudo

> Ai paraculo, la verità che fa più comodo.
dovremmo rispondere con un:
"Agli uomini di fede, la verita' in cui acriticamente credono."
Ma sarebbe, questa si', una tautologia.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 ...
Ti confessero' un'altra mia grossa ignoranza: non ho la minima
idea di chi siano 'sti due!
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Saluti esposti
Sinuhe

 Pizza alla Livio? Ma se č del nord... buona fortuna!
Perche', la pizza non l'hanno inventata gli americani del nord?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 è una parte del Tutto..
"parte del Tutto" non me lo aveva ancora detto nessuno.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 credenti, cosa credi? Quelli che "tanto se lo dice la Chiesa..."
Comincia ad incuriosirmi 'sto fatto che mi disegni come un
paraculo. Una di queste volte ti domandero' il perche'
esplicitamente.
Ciao!!!  ((^__^))
Livio
PS.
Sai com'e': a chi afferma...  :o)))

 mondo.
Proprio ieri notte scrivevo su icfm che Kant ha indicato la via la verme -
il verme che si è mangiato tutta la mela. Con questo intendevo dire che Kant
è una delle istruzioni fondamentali con cui è costruita la macchina che la
ditta "demolizione della società tradizionale fondata sulla metafisica &
Co." ha utilizzato:-). Kant è veramente un evento fondamentale del pensiero.
Se non lo fosse, se la sua fosse semplicemente una opinione tra le opinioni,
non te le farebbe girare di brutto:-). Si tratta dunque - secondo me - di
qualcosa di radicalmente più decisivo di un giudizio storicista o magari
progressista. Tra l'altro quando dici che Kant non ha fatto
altro che esporre la propria personale intuizione del mondo, il rischio è di
cadere nel relativismo proprio per sconfiggere quel relativismo (sempre che
la sconfitta del relativismo ti stia sempre a cuore:-)) cui Kant nei fatti
ha spalancato le porte. Dire Kant significa dire che il soggetto è implicato
nella costituzione della realtà. *Già* per Kant questa affermazione si
traduce nella impossibilità della conoscenza della realtà "in sè". Kant però
riesce a salvaguardare (ed anzi a proteggere dagli attacchi dello
scetticismo) l'oggettività fenomenica - la realtà fenomenica è la stessa per
tutti, perchè le strutture trascendentali del soggetto sono identiche per
tutti. Ma senza volerla fare lunga - e ripetendo cose che sai benissimo -
*tutte* le tesi relativiste da cui è continuamente attraversato il cielo
della cultura contemporanea sono costruite sulla base della dipendenza
dell'oggetto dal soggetto. Il nodo cruciale è lì, non altrove. Quella è
l'affermazione che è stata cucinata in tutte le salse.
Quel poco che può fare la filosofia, in un'epoca in cui la trasformazione
del mondo non compete ad essa, è di non dare tregua a quella affermazione
kantiana. Forse la via di uscita - un "forse" che riguarda la
significatività stessa del richiedere una via di uscita - è veramente, e
solamente, indicata dalla *definitiva accettazione* di quella grande
affermazione
kantiana, la quale
in sè ci ricorda che la realtà è realtà per l'uomo, e dal *non* permetterle
di
porre
una separazione tra uomo e realtà, nè di ridurre il mondo ad una pura
costruzione del soggetto, illimitatamente trasformabile. Ma ci si può
arrendere
all'assenza di verità?
Cari saluti (se non dovessi replicare subito ad una tua eventuale risposta,
sarà
per causa di forza maggiore - impegni e casini del quotidiano),
Marco

 Questa me la devi dimostrare.  :o)
Avete detto entrambi una cosa vera.
Il termine "psyché" compare per la prima volta con Anassimene: esso era il
«soffio vitale» che «anima» il corpo, esattamente come l'aria (l'arché, cioè
il principio metafisico per Anassimene, "anima" la materia). L'esalazione
dell'ultimo respiro era, per gli antichi Greci, l'anima (psyché) che
lasciava il corpo (sòma), molto spesso inteso - soprattutto in certi culti
orfici - come «prigione dell'anima»: il corpo (sòma) in greco ha assonanza
con prigione, gabbia (séma). Psyché, infatti, deriva dal verbo "psyo", che
significa tra l'altro "soffiare". C'è da distinguere inoltre il semplice
"soffio" fisico detto "pnéuma" dal "soffio vitale", come principio di vita
che è appunto "psyché". Ci sarà una coincidenza tra le due cose con la
filosofia stoica che concepiva il "fuoco" come princpio determinante la
realtà. Il fuoco mediante un "pnèuma caldo" determinava la materia con le
proprie "ragioni seminali".
Mi pare evidentente e più che plausibile che i latini abbiano tradotto
"psyché" col termine "spiritus", il quale effettivamenre rimanda al
"respiro", al "soffio vivificatore".
A riguardo consiglio "Gli equivoci dell'anima" di Galimberti, ed.
Feltrinelli.
Saluti,
K.

 gli antichi non lo erano affatto, ne' tantomeno intuitive.
Certamente. Ed è interessante svelare la differenza.
Un saluto,
Marco

 Non ho sottinteso nulla,
Vabbè..diciamo che è evidentissimo :-)
 ma dico esplicitamente che se ha studiato lì
Veramente hai detto che ha insegnato li' e in qualche paese dell'Est ( come
a dire non altrove) mentre ha insegnato anche A Parigi e Chicago,
quell'indegno demone rosso :-))
Il resto mancia..non ho tempo da perdere!!
Approposito!! ( non è uno dei miei soliti errori di sintassi, mi piace
scrivere proprio APPROPOSITO) sai che l'olimpo da cui sei stato spodestato è
veramente uno strano olimpo? Troppo democratico perchè tu *O dio superiore*
vi resistessi.
Buona dormita :-)

 Marco
Nessun problema.
Un caro saluto
Sinuhe

 Sai com'e': a chi afferma...  :o)))
L'onere della prova. Ai paraculo nessun onere e in più - bonus - il tiro al
piccione sulle affermazioni altrui.
Eh, ti piacciono solo le verità che ti sono utili e comode. Ma
disgraziatamente non ci sono solo quelle...
Sinuhe

 disgraziatamente non ci sono solo quelle...
Se ti riferisci all'etica utilitaristica (bolla assiomatica), mi sembra
che l'utile reciproco non sia necessariamente "comodo", anzi...
Altro?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Feltrinelli.
Grazie.
E' interessante notare che, dopo tutto 'sto bailamme storico su
anime, spiriti e res cogitans, quando uno si azzarda a fare il
parallelo tra corpo/mente e hardware/software viene immediatamente
banalizzato. Invece e' possibile che il concetto non sia mai stato
cosi' vicino alla verita'.
Se non altro potremmo cominciare a dire che software e mente
sono fatti della stessa sostanza incorporea...
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Saluti
Sinuhe

 questo č un altro discorso...
Mi faresti un esempio?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Mi faresti un esempio?
Non c'è bisogno, sei abbastanza intelligente per analizzare la società in
cui viviamo.


 la societą in cui viviamo.
La "societa' in cui viviamo" e' una cosa, l'etica utilitaristica e'
un'altra, il fatto che io possa essere considerato un paraculo
una terza. Non sono abbastanza intelligente per comprendere
i tuoi sillogismi se almeno non li espliciti (e poi ancora).
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

 Livio
Saluti,
K.
P.S. Crossposto questa discussione anche su it.cultura.filosofia.moderato,
spero che non ti dispiaccia.