Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Paolo Barnard crisi.

Ex di report, alla trasmissione ultimaparola rai ha detto in diretta 
che Monti e' un criminale che sta scientemente applicando un modello 
monetarista delinquenziale che viene da lontano.
 
Non male Barnard.
 


Io non riesco a capire queste critiche così irresponsabili. Da quando
il mondo è mondo, se una persona si indebita via via sempre più di
anno in anno, verrà un momento in cui non troverà più  nessuno
disposto a prestargli dei soldi. E allora, prima che ciò accada,
l'unica cosa da fare non è forse quella di cominciare a risanare le
proprie finanze, cioè, tagliare le spese e trovare qualche fonte di
ingresso in più? Ecco lo stato italiano è quella persona lì e Monti è
stato chiamato a risanare le finanze. Dov'è tutto questo scandalo?
Possiamo discutere su quali siano le priorità nei tagli e su cosa sia
più adeguato tassare, ma gridare al criminale come fa Barnard, mi
sembra proprio il colmo della paranoia e dello squilibrio mentale.
Cos'è che propone lui come alternativa in alternativa? La abolizione
del mercato? La fucilazione dei banchieri e la nazionalizzazione delle
banche? Ecco, se proponesse la nazionalizzazione delle banche io sarei
totalmente d'accordo, ma da un complottista come lui non mi posso
aspettare una proposta sensata.


L'ignoranza umana è più grande della misericordia di Dio?
 
1) I video per sapere i fatti:
 
http://partitoviola.wordpress.com/2012/05/26/lultima-parola-25-05-2012/
 
 
2) Lo studio per sapere da professori in economia di cosa stiamo parlando:
 
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-rimini-2012-video-democrazia-mmt/
 
 
3) la sintesi in 30 sec:
 
http://partitoviola.wordpress.com/mmt-30-sec/
 
 
4) la spiegazione del "ecco come morimmo" con le fonti bibliografiche:
 
http://partitoviola.wordpress.com/2012/04/22/ecco-come-morimmo-paolo-barnard/
 
 
 
 

Il 26/05/2012 15:05, L ha scritto:
 
 
23 agosto 1971 per la precisione:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6388
 

 wrote:
 
Mah!
Che il liberismo, la finanza e la corruzione stiano distruggendo
l'economia reale e che dunque ci sia una necessità vitale di
riscrivere da capo le regole del capitalismo, ormai comincia ad essere
evidente, ma che esista un piano freddamente calcolato per questo
scopo, mi sembra una puttanata grande come una casa, considerando che
la finanza può ingrassare tanto più quanto più ricca è l'economia a
cui succhia il sangue.
Il problema drammatico invece è che l'economia non è una scienza, e
questo fa sì che si sentano in giro montagne di chiacchiere, ma
nessuno che abbia la più pallida idea di come disinnescare la bomba
che sta per travolgerci. Ho ascoltato tutto quello che hai suggerito,
ma di proposte serie e concrete io non ne ho sentite.
E comunque resto dell'idea che se il nostro debito pubblico fosse
stato del 50% invece che del 120%, adesso non saremmo così inguaiati.
 
CP

 CP
 
Io penso che Barnard habbia detto delle verita' sul versante monetaristico 
come confermato da Beha e, come un G Bruno o un Galileo,essendo colla 
coscienza oltre la barricata non puo' essere capito dalla massa stordita 
dalla cortima fumogena lanciata dall'ideologia europeista.
 
Secondo me la polpa e'nella "crescita" ovvero la genesi del modello, i sub 
prime discendono da un'eccesso di produzione di case economia reale 
appioppate ad insolventi cioe' economia sovraprodotta poi finanziarizzata, 
poi possiamo dare la colpa a picopallo.In parole povere Offerta di merci 
superiore alla domanda. Semplice no?
 
 

 superiore alla domanda. Semplice no?
 
Esatto. Per la precisione diciamo che c'è stata una crescita fittizia
alimentata a debito insolvibile.
 

 modello monetarista delinquenziale che viene da lontano.
 
Parliamoci chiaro: anche se confermo (!) di non saperne granch� di
Economia/Finanza, mi azzardo a esprimere l'opinione per la quale non � Monti
(e i tantissimi come lui) a essere "monetarista". E' il Sistema Economico
nel suo insieme, che ha bisogno della Moneta ... e quella "circola" dagli
Stati alla gente per il tramite delle Banche che per questo devono (!)
essere salvate.
Si pu� ragionare -eccome!- del fatto che le Banche si approfittano di questa
loro collocazione strategica nella circolazione della Moneta ... ma anche
solo pensare a un Sistema Economico che faccia a meno della Moneta (e non
pratichi "il monetarismo") ... � esercizio demenziale.
 
Quello che non va -amico obizza ...- � sempre il fatto che non sia lo Stato
a tenere i cordoni della borsa (e ha lasciato cos� che si costituisse la
Borsa!) ... ma visto che "pare brutto" l'esistenza di uno Stato forte e
centralistico e eccetera tale da poter *esso* governare l'Economia ... siamo
nelle mani di chi [Banche e Banchieri] -dovendo solo farla circolare, la
Moneta- se ne impossessa come se fosse la sua.
 
--
Vincenzo che ... il baratto NO, per favore! :-))
 
 

 essere salvate.
 
Le banche private non sono un tramite tra lo stato e la gente.
Sono degli intermediari di investimento: Tizio deposita dei soldi nel
suo conto corrente, la banca presta quei soldi a Caio per comprare una
casa o un macchinario industriale, Caio poi li restituisce alla banca
pagando un'interesse, la banca sottrae da questo interesse una
commissione e lo accredita a Tizio.
 
Dirai, ma allora Tizio non poteva prestare i soldi direttamente a Caio
senza bisogno dell'intermediario?
In teoria sì, in pratica no.
 
Lo stato è uno dei tanti possibili "Caio" a cui la banca può prestare
soldi comprando obbligazioni.
 

 essere salvate.
 
Le banche private non sono un tramite tra lo stato e la gente.
Sono degli intermediari di investimento
--------------------
SI', "per�" la Moneta (ch� � *di quella* che stavo parlando), la conia o la
stampa lo Stato.
Le Banche la fanno circolare. E servono a quello. O meglio, dovrebbero
servire a quello, senza impossessi della Moneta come se fosse la loro.
Peraltro -amico Vend ...- se (malauguratamente) tornassimo alla Lira ... non
sarebbero forse le Banche, a essere incaricate (dalo Stato) di "cambiare"
(forzosamente!) gli Euro depositati sui Conti Correnti, con le nuove Lirette
da far circolare?
 
 
 
Tizio deposita dei soldi nel suo conto corrente, la banca presta
quei soldi a Caio per comprare una casa o un macchinario industriale,
Caio poi li restituisce alla banca pagando un'interesse, la banca sottrae
da questo interesse una commissione e lo accredita a Tizio.
---------------------
Dimentichi che se non ci fosse uno Stato che garantisce che quei pezzetti di
carta stampata valgono quanto c'� scritto sopra ... la Banca non li
vorrebbe, da Tizio; n� Caio potrebbe comprarci un fico secco.
 
 
 
Dirai, ma allora Tizio non poteva prestare i soldi direttamente a Caio
senza bisogno dell'intermediario? In teoria s�, in pratica no.
---------------------
... <<soldi>>? Quali soldi, senza uno Stato sovrano?
Oppure tu pensi a "soldi" messi in giro direttamente dalle Banche? Si poteva
fare (e un tempo s'� fatto!) quando erano direttamente le Banche a coniare e
stampare Moneta, garantita sui *propri* depositi in oro. Poi ... sono
intevenuti gli Stati sovrani. Ed � stato certo meglio se si considera che
... quanto "varrebbero" oggi i pezzetti di carta stampata da -"dico per
dire"- il Monte dei Paschi di Siena?
 
 
 
Lo stato � uno dei tanti possibili "Caio" a cui la banca pu� prestare
soldi comprando obbligazioni.
--------------------
... non so che dirti ...
 
 
--
Vincenzo
 
 
 
 
 

 il mondo è mondo, se una persona si indebita via via sempre più di
 
é la gara a chi spara più catastrofismi
anzi questa é l'apocalittica

 sembra proprio il colmo della paranoia e dello squilibrio mentale.
 
Ovviamente non è quello il motivo per cui gli da del criminale.
Se ti interessa approfondire vai sul suo sito.

 Se ti interessa approfondire vai sul suo sito.
 
		NO
 


Allora non parlare di ciò che ignori per tua scelta.


Io c'ho provato, ma non ce la faccio, e' troppo "sporco" come
giornalista. Ad es. cita un professorino sconosciuto, Randall Wray,
che deve aver scritto qualche cosina sulla moneta sovrana, e per
renderlo autorevole dice che il premio nobel Paul Samuelson e'
d'accordo con lui, estrapolando una frase sua, ovviamente sul dollaro.
Sembra che oggi anche Berlusconi abbia abbracciato quelle tesi:
 
http://it.finance.yahoo.com/notizie/pazza-idea-berlusconi-stampare-euro-115000332.html?nc
 
 
Bah!
 
Ciao
Livio
 
 

 
http://it.finance.yahoo.com/notizie/pazza-idea-berlusconi-stampare-eu.
..
 
Mister B, da bravo piazzista, è sempre pronto a cogliere gli umori del
popolino più becero. Visto che per ora tirano ste idee balorde di
stamparsi la moneta in casa, lui ci è saltato subito sopra.

 Bah!
 
Non è che se uno dice che la BCE emette troppo poca moneta rispetto a
quanta ne servirebbe vuol dire che ha abbracciato le teorie di
Barnard: ci sono anche economisti ortodossi che sono in disaccordo con
la politica monetaria di Draghi al riguardo (Krugman, Rogoff).

 stamparsi la moneta in casa, lui ci è saltato subito sopra.
 
Non c'è niente di balordo nel ritenere che la quantità di moneta
emessa sia poca rispetto alla quantità ottimale.

 stamparsi la moneta in casa, lui ci è saltato subito sopra.
 
Dice che scherzava:
http://www.repubblica.it/politica/2012/06/02/news/berlusconi_smentisce_euro-36413696/?ref=HREC1-3
 


Questo link wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory#Criticism
 
da' proprio Krugman come primo critico della MMT, o sbaglio?

 da' proprio Krugman come primo critico della MMT, o sbaglio?
 
Sì: Krugman critica sia la politica monetaria di Draghi sia quella
teorizzata dalla MMT.