Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "La parita' dei fessi"

 
Sicché tocca a voi, ragazze.
 
Abbiate almeno la coscienza  di  intuire che la “Libertà sessuale”   vi ha reso delle schiave sessuali; che vi spinge a proporvi solo come oggetti di seduzione, e senza la nonna sul divano che vi  evita l’irreparabile. Sappiate almeno riconoscere i  sintomi del piccolo criminale infantile nel torsolone palestrato e col pelo pubico, il Conan non civilizzato nel tizio con cui andate a letto.  Vorrei dirvi: negategliela, a questi qui;  siate come le dame del tempo che fu, che si negavano a chi non fosse “prode e cortese”, e civilizzarono i maschi germani facendone dei cavalieri obbligandoli a procrastinare, a sospirare il piacere – che poi non arrivava mai, magari.    Ma so che chiedo troppo.
 
Al prossimo femminicidio, non vi accontentate della diagnosi  falsa e ideologica, ipocrita, con cui la società si auto-assolve. Almeno questo, ragazze.
 
http://www.maurizioblondet.it/infanzia-creazione-del-femminicida/
 


wrote:

La "libertà sessuale" è di fatto coincisa con la liberazione, grazie
alla pillola Pincus in prima istanza ed oggi anche alle mai troppo
lodate "pillole del X giorni dopo", dal rischio di rimanere "incinta".
Liberata dal timore di una gravidanza indesiderata anche la donna
(solo gli ingenui od i moralisti in mala fede possono pensare sia
priva degli stessi desideri sessuali degli uomini anche se
diversamente modulati) ha giustamente praticato il proprio diritto
alla sensualità ed al piacere erotico rompendo i vecchi stereotipi di
"mamma predestinata", soggetto passivo del rapporto sessuale, ecc.
ecc, .
Ancora le donne non se ne sono, purtroppo del tutto liberate, come
dimostra l'esistenza di una, per fortuna minoranza, frangia di
femministe che vedono in ogni sano e simbionticamente paritario
approccio erotico di coppia (per i lungimiranti anche allargata) una
violenza da parte del mascio sulla "fragile" donna.
Non preoccupano invece più i Soloni che rimpiangono il ruolo femminile
di una volta e, non affenderti caro Tiziano, sono ancora fermi al "non
dargliela" (meno male che non hai scritto: non concedetevi :-)) ).
Caro Tiziano la donna "sceglie" con chi accoppiarsi con maggior
libertà di prima; una volta la scelta era, quando non addirittura
fatta, influenzata dai genitori e dalla nonne (che non stavano solo
sul divano) ed era pesantemente condizionata dal fatto di dover poi
figliare e dalla conseguente preponderanza delle considerazioni
economiche (il buon partito) rispetto a quelle erotiche. 
Oggi per fortuna sua la donna può liberamente vivere la propria vita
erotica senza l'assillo dell'effetto collaterale "gravidanza" e non ha
più bisogno, se di medio piccola borghesia, del marito come mezzo di
sostentamento suo e della prole.
Evviva quindi la donna che si gode la propria sessualità come meglio
le pare e con chi meglio le aggrada ed in soffitta gli arcaici totem
della illibatezza (ROTFL) come virtuosa resistenza alle voglie
erotiche maschili fino al matrimonio, con le quali la donna era tenuta
imprigionata dagli stereotipi di una morale piccolo borghese!
Che centra poi il femminicidio con la libertà erotica delle donne?
Non mi pare che una certa Maria Goretti fosse un  campione di
femminismo, anzi! ;-)
 
Ukar
 
PS: Perché ce l'hai con i palestrati col pelo pubico? Io non sono più
un palestrato, ma il pelo pubico l'ho sempre avuto e ce l'ho tuttora e
se incontro una donna che non ha l'aiuola rasata ne sono felicissimo.
Tu no?


...tu sei un mistico...io no....
 
http://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2012/03/24/mistica-del-sesso-e-scienza-del-sesso/
 


Tornare alla donna angelicata e alla cavalleria mi sembra una proposta 
anacronistica e soprattutto irrealizzabile.
Piuttosto noto qualche contraddizione di fondo nel dibattito che segue i 
fatti di sangue come quello della povera  Sara di Pierantonio. La chiave 
interpretativa più seguita è quella di attribuire il delitto alla 
concezione maschilista di considerare la femmina come una sua proprietà 
esclusiva.  A scatenare l'istinto omicida sarebbe quindi il tentativo 
della femmina di negare, sottraendosi, questo presunto diritto maschile 
su di essa.
Questa chiave interpretativa non mi convince affatto, non mi pare che 
sia il maschilismo a generare nell'uomo la condizione patologica che 
conduce all'omicidio, a volte efferato, della donna.
Una mentalità maschilista, intesa nella sua forma più autentica, 
considera le donne più come oggetti di piacere che come persone.  Il 
maschilista pensa che le donne siano buone solo per scopare, e per il 
resto sono seccature spesso costose e petulanti.
Chi ha una mentalità siffatta non si scompone se viene piantato. Il 
mondo è pieno di donne: persa una se ne trova un'altra.
Il maschilista rifiuta a priori di diventare dipendente da una donna, 
rimane se stesso sempre.  E se usa il suo potere per sottomettere la sua 
compagna ed averne in tal modo delle utilità, è perché è lei ad essergli 
dipendente, non il contrario.
Il maschilista può arrivare ad uccidere se il contesto sociale riconosce 
al maschio il diritto ad esercitare la sua potestà sulla donna, così che 
se essa si sottraesse a questo potere l'uomo ne sarebbe socialmente 
screditato, disonorato, come si diceva un tempo.
Ma non è per questo motivo che Vincenzo ha ucciso Sara e tanti altri 
hanno ucciso la loro compagna.  Il motivo va ricercato probabilmente in 
una mentalità opposta a quella maschilista, in una mentalità 
femminilizzata, dipendente, non autonoma.
Una mentalità del genere probabilmente trova un equilibrio solo 
integrandosi in una coppia.  In tal caso, quando si verifica 
l'abbandono, questo viene vissuto come una deprivazione violenta e 
ingiusta, come un vero e proprio tentativo di omicidio psichico. Ed ecco 
scattare la violenza contro colei che, con l'abbandono, sembra 
proditoriamente volere la morte dell'abbandonato, che non capisce, forse 
perché nemmeno lo sospetta, che andandosene è come se uccidesse il suo 
compagno.
Dunque la radice della violenza non è, come si dice, nella forma mentale 
maschilista dell'omicida, è invece nella sua forma mentale 
femminilizzata.  Qui forse ci starebbe bene qualche parola sui 70 anni 
di integralismo femminista che abbiamo alle spalle, che hanno 
contribuito a formare quell'humus pseudo culturale dal quale generazioni 
di maschi hanno tratto la loro fragile e incompleta identità di genere.
 
 


Sono assolutamente d'accordo. 
"Una mentalità del genere probabilmente trova un equilibrio solo 
integrandosi in una coppia.  In tal caso, quando si verifica 
l'abbandono, questo viene vissuto come una deprivazione violenta e 
ingiusta, come un vero e proprio tentativo di omicidio psichico. Ed ecco 
scattare la violenza contro colei che, con l'abbandono, sembra 
proditoriamente volere la morte dell'abbandonato, che non capisce, forse 
perché nemmeno lo sospetta, che andandosene è come se uccidesse il suo 
compagno. 
Dunque la radice della violenza non è, come si dice, nella forma mentale 
maschilista dell'omicida, è invece nella sua forma mentale 
femminilizzata.  Qui forse ci starebbe bene qualche parola sui 70 anni 
di integralismo femminista che abbiamo alle spalle, che hanno 
contribuito a formare quell'humus pseudo culturale dal quale generazioni 
di maschi hanno tratto la loro fragile e incompleta identità di genere. 
 
VERISSIMO !!
 
Mi permetto di consigliarti questo libro di Eric Zemmour che SVILUPPA proprio questo discorso in modo estremamente brillante :
 
https://www.amazon.it/Luomo-maschio-%C3%89ric-Zemmour/dp/8838486670?ie=UTF8&creative=23390&creativeASIN=8838486670&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=&linkCode=df0&ref_=asc_df_883848667034291647&tag=googshopit-21
 
 
http://www.ebay.it/itm/like/272215349102?lpid=96&chn=ps
 
 
...qui una recensione...
 
 
http://www.lintellettualedissidente.it/societa/la-femminilizzazione-delluomo-occidentale/
 

 di maschi hanno tratto la loro fragile e incompleta identità di genere.
 
Credo che tu abbia ragione: è proprio la dipendenza psichica a indurre 
la violenza. Se non c'è dipendenza psichica, il problema non si pone 
neppure, perché nella partner non è proiettata la madre - il cui 
abbandono è psichicamente catastrofico (nell'infanzia lo era anche 
materialmente).
 
E dici bene che la causa è un'educazione non solo anti-maschio, ma che 
anche per questa ragione lo rende dipendente da donne che assumono il 
ruolo psichico di figura materna castratrice.
In altri termini penso che il cosiddetto "femminicidio" sia una sorta di 
vendetta per la castrazione psichica subita - castrazione psichica che 
significa impotenza psichica su tutti i fronti, non solo nel rapporto 
con le donne.
 
Nota bene: il fine della castrazione psichica del maschio da parte delle 
madri e similmadri è quello di tenerlo sottomesso. Ma che significa 
tenerlo sottomesso? Significa garantirsi che rimarrà attaccato - per 
tutta la vita - al cordone ombelicale.
 
Lo aveva chiaramente capito Hitchcock in Psycho, dove ha assai ben 
rappresentato le premesse psichiche del femminicidio.
 
Omega
 
 


...sintetizzando poi il tutto, comprensivo della islamizzazione, il centro del problema è il contrasto tra una società SENZA PADRE e, per contro, una società con un PADRE ARCAICO.
 
Quella "senza padre" genera questi sfigati, quella con il "padre arcaico" gli altri. Invertendo l'ordine dei fattori il risultato non cambia o cambia di poco. Difficilmente, però, quelli "senza padre" potranno battere quelli con "padre arcaico".
Di certo molto sangue scorrerà.


Grazie del suggerimento.
 

 rappresentato le premesse psichiche del femminicidio.
 
Grande Hitchcock!