Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ancora il Minotauro

Ciao Loris,
scrivi
«...Senti Carlo, mi appello alla tua onesta' intellettuale. Continua
pure a leggere la corrispondenza di un anno e ti accorgerai che...» 
Io che sono onesto intellettualmente quando voglio riferirmi a
qualcosa che ho sostenuto in passato, ho l'umiltà di citarlo
letteralmente.
Continui:
«...Credo (sbagliato o corretto che sia) che il p.d.n.c. sia
perfettamente compatibile con lo SCETTICISMO EMPIRISTA; e il fatto che
mi sia riferito ALL'APRIORISMO KANTIANO fino alla noia avrebbe dovuto
fartelo capire. In pochissime parole: posso sempre pensare come
esperibile un'esperienza che ne invalidi una precedente, ma NON POSSO
PENSARE COME ESPERIBILE UN'ESPERIENZA CHE INVALIDI L'ESPERIBILITA'
STESSA, PERCHE' QUEST'ULTIMA E' STATA ASSUNTA APRIORISTICAMENTE. Tale
assunzione aprioristica non e' altro che un'assunzione specifica del
p.d.n.c.. Chiaro?...»
Certo è chiarissimo. Un chiarissimo esempio di quello che volevo dire
quando parlavo dei giovani eroi imprigionati nell'oscuro labirinto
personale del Minotauro. Come ti piace eh? nasconderti dietro ai
paroloni, quando con le parole semplici si scopre di che colore è la
tua filosofia?  Ebbene, le conseguenze reali di quello che tu intendi
per "scetticismo empirista"  "apriorismo kantiano" "...esperienza che
invalidi l'esperibilita' stessa..." sono sintetizzate e umilmente
citate e commentate nei miei ultimi tre-quattro mail, a cui hai
...distrattamente DIMENTICATO di rispondere.
«...Tu poi dici di avere un cannocchiale che ti fa vedere quello che
non vedo io, ma non sei Galilei e, al contrario di lui, non vuoi che
gli altri ci guardino dentro...»
No, le cose non stanno così. Io ti ho detto che ti ci farò guardare
dentro, ma SOLO quando non avanzerai più la presunzione arrogante di
sapere già cosa ci vedrai, e di sapere anche che questo qualcosa sarà
esattamente un'illusione ottico-metafisica. In realtà sei tu che hai
paura di guardarci dentro. Se non fosse così, se amassi davvero la
verità più della futile disputa, non avresti IGNORATO totalmente, così
come hai fatto, OGNI mia informazione (preziosamente sitetizzata) sia
sulla teoria junghiana sia sul mio sistema dialettico; te ne ho
mandate almeno una ventina di pagine; se amassi il vero più di quella
tua stupida e rissosa eristica, in un anno e mezzo di conversazione mi
avresti fatto ALMENO UNA domanda di chiarimento, ALMENO UN commento di
assenso o di dissenso. Tu non hai fatto né l'uno né l'altro. E adesso
hai la faccia da ...Moira di venir a lamentarti che sono io quello che
non ti ci fa guardare dentro? Cosa si deve fare con te per farti
guardare dentro alla dialettica, ti si deve portare la mattina a
letto, su di un piatto d'argento, insieme alle pantofole, la
colazione, il giornale, la pipa e una fettina di bucio di culo al
limone?
Continui:
«...Padronissimo di vederci [nel cannocchiale] la sincronia degli
eventi, il numinosum o la faccia di Schwoedenborg; io non credo
finche' non vedo...» 
E NON VEDRAI, finché non me lo chiederai cortesemente e senza
atteggiamenti di scettica e boriosa sufficienza. ...Intellettuale,
naturalmente. Non dimenticare che gli ho sacrificato dieci anni della
mia vita; e che ci ho persino pianto di gioia.  :,-)      Il tuo
interesse "del cannocchiale" lo riconfermi infatti continuando:
«...Se vuoi allora ci facciamo un bel discorso metafisico (che
riflette anche a tale livello la tua contraddizione di fondo),
restringiamo l'ambito del discorso a quello dell' "ESSERE IN QUANTO
ESSERE" (e la cosa mi va benissimo); oppure restringiamolo a quello
dell'"ESSERE IN QUANTO PENSABILE" (e la cosa mi va ancora meglio)...»
E, dell'ESSERE IN QUANTO GRAN MINOTAURO, che ne pensi? Non sarà forse
più serio che tu risponda ai miei ultimi mail, prima di darmi in pasto
mezza Storia della filosofia, per sviarmi ...qual "giovin eroe della
Doppia Scure"?  :-)
Continui (in tono serio):
«...In estrema sintesi: nel "pensiero dell'essere" il p.d.n.c. e'
salvo se teniamo ben fermo il senso soggettivo AUT quello oggettivo
del genitivo; se ne va a Patrasso, invece, con la tua dialettica
ontologica, che vuol tener fermo il senso soggettivo E quello
oggettivo. Tutto questo te l'ho chiarito in mesi di discussioni e
dovrebbe esserti chiaro, fatta salva (come sempre) l'onesta'
intellettuale...»
In estrema sintesi: l'onestà intellettuale prescrive che PRIMA tu
risponda per benino alle domande (molto più terra-terra delle tue) che
ti ho fatto negli ultimi tre mail. E POI affronteremo, uno alla volta:
"il pensiero dell'essere", "il  senso oggettivo del genitivo",
"l'essere in quanto pensabile", "lo scetticismo empirista", "il senso
soggettivo AUT", e anche molti altri che ti piaceranno, dietro ai
quali potremo anche giocare a nascondino, oppure saltarli a due a due,
o uno pari e uno dispari. Come vorrai tu. Ma prima rispondi ai miei
mail precedenti, con una mano sulla coscienza.
Poi te ne esci:
«...Di qualsiasi entita' di cui si possa dire che esista o meno io
credo che *esista* solo se direttamente o indirettamente si riferisce
all'esperienza...»
Questo, a chiacchiere. Nei fatti, invece, hai solo tentato con tutti i
mezzi di sviare il discorso dagli scomodissimi riferimenti reali che
IO ho contrapposto a raffica alle tue metafore surreali e nebulose.
Fammi capire un attimo. A quali esperienze pensi dovrebbero riferirsi
il "senso oggettivo del genitivo" e il "senso soggettivo AUT"? Tu hai
già fatto esperienza dell"a-priorismo kantiano"? Che cosa si prova?
...O preferisci il suo "a-posteriori"? 
Saluti cari.
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

...O preferisci il suo "a-posteriori"?
Ho capito: hai voglia di scherzare. Vedo che la mia proposta sulle
barzellette non era poi cosi' peregrina. OK, volentieri: continuiamo a
raccontarcele, ma solo privatamente.
Cari saluti
Loris.