Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: FILOSOFIA E DONNE

Nello scorrere la storia del pensiero occidentale e non solo, si rimane
tristemente colpiti dal fatto che i filosofi sono solo uomini, e le donne
non hanno dato un contributo decente(a parate rarissimi casi) a questa
attività.
E cmq non è una attività per la quale bisogna uscire di casa, cioè anche nei
tempi passati,( con tutto che la donna aveva limiti imposti loro dalla
società) la donna stando a casa (quelle che svolgevano uan vita più agiata
al pari dei loro mariti) avrebbero potuto dedicarsi alla speculazione.
Invece ancora nel XX sec. con tutti i diritti acquisiti., al massimo le
donne diventano professori universitari(con le dovute raccomandazione in
molti casi) ma non filosofe. E lo stesso discorso vale per la scienza, il
numero delle donne(i grandi scienziati) si contano. Non si fa che citare la
Montalcini per es. e le altre?
La psicologia dell'età evolutiva ha messo in rilievo un fatto preciso, e
cioè che le bambine sviluppano meglio l'area linguistica e i bambini meglio
quella matematica, e cmq tendono ad avere un contatto maggiore con gli
oggetti da un punto di vista del loro dominio, manipolazione etc.
Cose che invece le bambine non tendono a fare, cercando in questo di imitare
la madre per dedicarsi ad altri compiti.
Si profila, secondo questo modello di sviluppo (differenze organiche e
socioculturali) una possibile spiegazione del perchè le donne nella scienza
e nella filosofia non hanno mai brillato quanto gli uomini.
Un'ultima considerazione, di una mia collega, fu la seguente: noi donne
arrivate ad un certo livello di studi, dobbiamo tenere conto anche della
possibilità di fare figli, e quindi la famiglia ci assorbe molto e non ci
permettere di arrivare a 50 anni per es. e continuare a speculare con la
stessa forza.
Io credo che questo punto di vista della mia collega sia interessante. Ma
non spiega a mio avviso nella sua molteplicità questo dato di fatto.
In quel caso, bisognerebbe capire come mai molti scienziati e filosofi, (ma
anche i musicisti e tante altre categorie) abbiamo sviluppato teorie gia in
giovane età(vedasi i grandi della filosofia e della scienza) e le donne in
quella età, non hanno mai prodotto nulla che possa competere con le teorie o
le intuizioni di questi geni.
Ciao
Franco
p.s. per favore non buttiamola sul femminismo, o sul maschilismo etc, è una
considerazione precisa la mia, anche perchè effettivamente a livello
biologico uomo e donna sono diversi. Il problema era avere la parità di
diritti, e ci mancherebbe altro.
Qui pongo un problema che non c'entra nulla, ma proprio nulla con i diritti.
Quindi siete avvisati, e tutti coloro che dovessero tiare in ballo i soliti
argomenti, andrebbero automaticamente off topic.
I topic filosofici sono molto precisi.

 Povero maschietto!
Senti femminuccia, ma non ti sei accorta che appena tu(ti ammiro molto) sei
in grado di interloquire
su questo ng, e le tue amichette se ne vanno a fare altro??
Perchč non dici alle tue amichette di venire qui a speculare?
Caiofemminuccia
bacettini
Franco

 Franco
anche a te non solo maschietto ( spero :-(
Anna

Ti consiglio di dare un'occhiata all'opera di Hanna Arendt, e se riesci a
starle dietro capirai quanta poca differenza ci sia nella potenzialitŕ di
donne e uomini... Tieni anche conto che era un'allieva di Heidegger e
Husserl, e ha avuto con entrambi stretti rapporti personali...
Si puň chiamarla potenza delle donne, anche se penso che sia quella
dell'umanitŕ piů in generale..
"Vita Activa" H.Arendt
"le origini del totalitarismo" (un po' piů facile e piů storico)

Eviterei di affidarmi a dati statistici per misurare la capacità filosofica,
non solo delle donne ma anche degli uomini, è inutile e controproducente,
così come che gli uomini hanno più capacità matematiche e le donne più
linguistiche, poichè la matematica non è altro che un altro linguaggio per
descrivere la realtà....
Ero felice domenica perché a Pressing ho visto un costruttore di motori
donna, e secondo me stava bene, ed era realizzata...

Quando ho scritto quelle poche righe di cui state stravolgendo il
significato, non avevo in mente di parlare di intelligenza(nemmeno gli
psicologi sanno come misurarla con precisione). Ma avevo in mente di capire
come mai vi sono delle differenze molto evidenti(una sola filosofa non fa
statistica) tra uomo e donna nel campo scientifico.
Qui non è in discussione l'intelligenza delle donne, ma le attitudini. Io
per es. non ho nessuna voglia di occuparmi di ippica, e noto come altri ne
sanno molto più di me, e sanno capire se un cavallo è di razza oppure no .
Quindi si tratta di capire perchè gli uomini hanno delle capacità che alle
donne mancano. Questo non implica il concetto di intelligenza, perchè se una
donna legge un filosofo e lo capisce, allora è intelligente quanto questi,
gia per il fatto di averlo capito ed interpretato.
Io stesso ho avuto qualche insegnante di alto livello, che mi ha spiegato la
filosofia teoretica per es. ed ho colleghe molto valide quanto o anche piu
di me. Il problema che ho sollevato è di diversa natura.
Cioè, quando si va ai piani alti, quando si vede chi si occupa di un
determinato argomento, ovvero quando la speculazione diventa difficilissima,
sia per la scienza, la fillsofia, la composizione musicale etc, allora in
questi casi si nota(è un dato di fatto)
che le donne non arrivano agli stessi livelli degli uomini.
Questo a me non fa pensare(e l'ho scritto) al fatto che il maschio abbia gia
da piccolo più intelligenza della femmina, ma che ha più attitudine alla
ricerca, o ad usare aree del  cervello che la donna non usa. Ed il discorso
è perfettamente ribaltabile.
L'uomo non sa trattare  i bambini così come le donne. Provate ad andare
negli asili nido, o nelle scuole elementari. Ci sono tutte donne che
insegnano. Ed anche nelle medie le donne sono più della metà degli
insegnanti uomini.
Perfino alle superiori le donne sono in più. Fanno eccezione gli istituti
tecnici perchè gli ingegneri(altro campo dove le donne non se la cavano
bene) sono tanti.
Quindi, il mio quesito tenta di affrontare le diverse competenze, le diverse
capacità tra uomo e donna.
Da un punto di vista biologico sono evidentissime, e non sono solo nel corpo
ma anche nel cervello.
Il cervello della donna è diverso, e chi si intende di neuroscienze lo sa
molto bene. Per non dimenticare che perfino le patologie che colpiscono
uomini e donne hanno incidenza diversa. Per es. i problemi alla tiroide sono
più del mondo femminile con un tasso elevatissimo, e quasi nullo per gli
uomini.
La tiroide influisce sull'umore per es. e da qui tutte le conseguenze.
Ora non voglio andare a fare le analisi precise, ma è evidente che le
differenze esistono. E chi le nega, nega la realtà.
Un conto è parlare di diritti, altro di intelligenza, altro di attitudini. I
diritti erano negati alle donne per fatti che tutti conosceranno anche
meglio di me, e non è il caso di dilungarsi. Io sono in questo senso un
femminista convinto.
E non è bastato il mio post scriptum ad evitare questo equivoco.
Per quanto riguarda l'intelligenza, io credo che non vi siano differenze,
perchè l'intelligenza è qualcosa di molto complesso per essere codificato.
Per quanto riguarda le attitudini, è inutile che vi sbracciate, che tu Anna
per es. ti metti a fare le battute, che tanto le femminucce non vengono su
questo ng, perchè non hanno l'attitudine a speculare. E non perchè non siano
all'altezza di farlo,
ma perchè hanno altri interessi.
Ora concludo con un esperimento serio di psicologia fatto gia negli anni
trenta, e che hanno ripetuto tante volte in forme diverse che potrebbe
aiutarci a capire la differenza tra uomo e donna difronte ai problemi
speculativi.
Un bambina di tre anni, messa davanti un ostacolo, dopo un poco comincia a
piangere, perchè si rassegna all'idea di non poter più uscire da
quell'ambiente, e non sapendo come fare per superare l'ostacolo si mette a
piangere e abbandona l'impresa e si dispera.
Il maschietto non demorde, e continua a trovare soluzioni senza arrendersi
se non per una stanchezza oggettiva.
L'OSTACOLO è OGGETTIVAMENTE INSORMONTABILE.
La differenza sta nel fatto che il maschietto le tenta di tutte, la
femminuccia si arrende prima.
Ora si è dedotto che, il maschio cerca fino all'ultimo di tentare, e anche
quando SA che non ci sono speranze, prova egualmente. Quindi al limite
potrebbe anche pensari al fatto che questi sia un cretino visto che tenta
sapendo che non potrà farcela mai.
La femminuccia rinuncia, ma perchè è presa dalla disperazione, ormai SA che
non ha più possibilità, e quindi cede.
In questo esperimento, si evidenzia, che la femmina è più capace, perchè si
ferma, sapendo, e non spreca energia inutile, si rassegna. Piange, soffre.
Il maschio non si vuole rassegnare e continua, come se davvero potesse
superare l'ostacolo. Ma invece anche lui SA che non è possibile più farlo.
Questo potrebbe spiegare il perchè le donne per istinto non sono portate
alla speculazione di alto livello, quella che appare inutile. Perchè non
conduce da nessuna parte, perchè la donna è più capace del maschio a
rendersi conto che è inutile insistere.
L'uomo invece pur sapendo che è inutile, conserva in se una sorta di voglia
di sfida, una sorta di istinto a tentarle tutte, anche per gioco se si
vuole.
Questo è un esempio concreto, dove addirittura la femminuccia capisce e si
ferma, il machietto capisce e non si ferma.
Ma nella scienza, non bisogna mai fermarsi, anche se non si ottiene nulla. E
le donne invece non la pensano così. Le donne sono molto ma molto piiù
pratiche, e affrontano le cose che sentono in loro dominio, e non si
cimentano più di tanto con quello che sanno di non poter ottenere. Gli
uomini invece non si arrendono facilmente, e pur sapendo che non hanno
possibilità tentano lo stesso.
La scienza ad alto livello è proprio una sorta di sfida come quell'ostacolo,
e forse questo esperimento potrebbe spiegare l'assenza delle donne dalla
speculazione avanzata.
Che poi ci sia qualche femminuccia come arendt che fa eccezione, significa
che la regola è confermata. Come la c urie, che conferma la stessa regola
per la chimica.
Io ontestamente, non  saprei spiegarmi altrimenti il problema se non col
discorso delle diverse attitudini.
Concludo con questa domanda seria.
Perchè su questo ng(parlo di questo perchè è questo che ci interessa) le
donne mancano? Perchè non c'è una eguale presenza?
Io dico perchè non sono interessate come sono interessati gli uomini.
Anna, se allo stadio ci sono più maschietti, ed io metto sto fatto in
rilievo, tu non ti offendi perchè dici: allo stadio ci vanno solo gli uomini
a perdere tempo. E magari sei d'accordo con me. Ma quando dico che sul ng
mancano le donne, allora ti arrabbi e mi vieni contro.
E' un dato di fatto, inutile scagliarsi contro di me.
Ciao
Franco
p.s. sono un femminista convinto per la parità dei sessi in tutto. Ma non
posso non notare le differenze biologiche e attitudinali.

 intelligenti ( più di me) neanche ti rispondono :-)))
Il fatto che tu non voglia rispondere a questa domanda elementare, e
rispondi solo con battute, significa che non hai
risposta possibile.
Io dico che le intelligenze sono mediamente uguali, ma gli interessi
diversi. Le donne non vengono su questo ng perchè
non hanno l'interesse per la speculazione.
Se tu hai un'altra spiegazione trovale ed io probabilmente l'accetterò.
Non è un caso che stia rispondendo solo tu, perchè gli altri maschietti nel
frattempo, non riescono a trovare nemmeno loro una risposta al mio quesito.
Io dico, che quando una persona non fa una cosa è perchè non le interessa. O
vorresti dire che una donna oggi accende il pc solo per chattare, o per
andare solo su certi ng?
Poi, stai dicendo che le donne(manco se tu fossi una loro rappresentante)
vengono impedite. Ma da chi???
Ed allora dobbiamo concludere che con tutta la parità dei diritti, secondo
il tuo raginamento le donne non è che non abbiano l'interesse, ma sono
proprio delle cretine tutte, visto che ancora oggi davanti al pc si fanno
condizionare dal non aprire questo ng.
Quindi, è meglio dire che non hanno interesse(cioè la verità) che dire che
sono ancora condizionate, perchè questo significa davvero mancanza non di
intelligenza, ma di una cosa ancora più importante e tu lo dovresti sapere.
Cioè la capacità di sentirsi emancipati.
Io non credo che le donne oggi non si sentano emancipate, sostengo solo che
uomini e donne hanno interessi diversi.
Sei tu che la stai facendo lunga.
Per es. sostengo che gli uomini hanno più interesse per il calcio delle
donne, non a caso riempiono gli stadi, e si piazzano davanti alla tv per non
perdersi una partita.
Le donne non sanno girare canale? O magari come penso io, hanno altri
interessi?
Ciao
Franco
p.s. mi sei simpatica, ma smetti di farmi passare come un cretino, perchè
altrimenti quando tratteremo di altri argomenti non solo ignorerò le tue
risposte, ma mi prenderò gioco di te. Poi vediamo chi ride.

 risposte, ma mi prenderò gioco di te. Poi vediamo chi ride.
 E' una sfida??
Ricatti??
Quanto sei piccolo, ma proprio piccolissimo.
E' proprio questo che mi fa tanta pena di te.
Vorresti togliermi di mezzo perchè ho capito di che pasta sei :-)))
Povero piccolo maschietto.
Però per un maschietto ci vuole un Uomo, cosi' forse comprenderai.
Dai, incominci tu? :-)
Ciao
sasaeanna ( marito e moglie)

 wrote in message
9lsmk5$uiq$1...@nreadb.inwind.it...


 fermiamo da persone civili ok?
Giusto! ;-)
Ciao
Anna


 > davanti al pc fa male a tutti.
Ti è andata bene, Anna....
Sei sposata ed hai tre figli, se ben ricordo, di conseguenza ti sei
risparmiata le battute che, solitamente, in altro NG, toccavano a me:
1) non scopi abbastanza;
2) non hai niente da fare.
Per quanto riguarda il PC, sono in voga gli stessi luoghi comuni che
venivano rivolti alla TV anni fa: uccide il dialogo ( come se in famiglia
avessero tutti quel gran da dirsi che non si risolva infine in litigi e/o
recriminazioni ...).
La TV ha educato diverse generazioni, che diversamente, non leggendo e
vivendo in piccole e circoscritte realtà, non avrebbero allargato le
conoscenze in ambito storico/letterario/geografico. E' migliorato anche
l'uso della lingua italiana.Col PC sta accadendo egual cosa, si demonizza in
relazione al riconoscimento che è cmq mezzo ed...arma di comunicazione.
Riguardo alle donne ed alla.speculazione filosofica, io ne farei soprattutto
una questione logistica. Ricordo il periodo della scuola superiore: parità
di abilità di comprensione e/o dialettiche. Poi all'università: forse una
maggior percentuale di femminil presenza a Torino...
Ascolto i ragazzi: stessa predisposizione tra i sessi, o egual rifiuto a
speculare...ma, se nei maschi permane l'atteggiamento speculativo/astratto
nella vita è anche vero che da donne, pur intelligenti e colte, io senta
discorsi molto "terra/terra" su figli, soldi, averi, saperi pratici. Infatti
parlo più volentieri con gli uomini. Leggono di più, "astraggono" più
spesso. Le donne restano invischiate in una rete di praticità un poco
gretta, che spesso me le fa disamare, perché non è poi vero che sia cosi'
utile il pragmatismo applicato alla vita quotidiana.
Ciao

Saluti, Franco...
Ho letto il tuo post ed ho apprezzato l'argomento che hai
lanciato...
Non avevo in realtà alcuna intenzione di partecipare al thread,
non avendo nello specifico altro (o molto altro) da aggiungere alle tue
considerazioni iniziali... Ho pensato, tuttavia, fosse il caso di buttare
giusto due parole, dopo aver letto dei
"vomiti" della FILOSOFA Anna...
Ma procedo con ordine...
A te, Franco, volevo giusto dare la mia solidarietà, dopo gli unici e soli
attacchi della FILOSOFA: non solo l'argomento è interessante e già, come
sai, oggetto di studio da anni, ma il tuo post iniziale è RARAMENTE
fraintendibile (almeno da chi possegga un minimo di cultura ed attenzione),
essendo non solo esso chiaro ma anche evidente il tuo sforzo di non
rischiare fraintesi (e non solo nel P.S.).... Se poi dietro ci sia anche una
vena di maschilismo, questo non riesco davvero a notarlo (ma naturalmente si
può nascondere di tutto); resta che, in questo e nei tuoi successivi post
del thread, a me non è sembrato di vedere alcun intento discriminatorio...
In riferimento specifico, poi, a ciò che hai scritto nella mail d'inizio, in
effetti credo occorra spezzare mezza lancia (ma davvero solo mezza...) a
favore della FILOSOFA, integrando quello che lei ha detto, basandosi su una
cultura spicciola e su un'emotività repressa, con un paio di nozioni
basilari di
antropologia e neurologia: nonostante siano evidenti differenze biologiche e
in particolare cerebrali (sulle quali ti sei ben soffermato), c'è da
domandarsi perchè ci siano... Se è, infatti, vero che alcune di esse hanno
una banale origine nella differenziazione naturale (e legittima) dei ruoli
sin dall'età
primitiva (es: donna che allattava i piccoli e non poteva per questo
cacciare, compito demandato al maschio..), c'è forse da pensare che una
ingiusta sottomissione del ruolo della donna a quello del'uomo, nel corso
dei secoli, abbia aggiunto altre differenziazioni cerebrali che potevano (e
dovevano) essere evitate: insomma forse alcune attitudini meno sviluppate
nella donna potrebbero essere l'effetto di una cultura repressiva su di loro
perpetrata nel corso del tempo... L'effetto della libertà e
dell'indipendenza che loro (giustamente) cercano e stanno conquistando avrà
molto
probabilmente come effetto fra svariati (molti) anni anche una nuova
mappatura
cerebrale...
Ovvio dire (ovvio per te, ma il qui presente post è rivolto anche alla
FILOSOFA) che lo stesso discorso parimenti vale per i maschi: anche per loro
ci sono
novità nei ruoli da alcuni decenni a questa parte ed anche per loro, dunque,
sarà ragionevole aspettarsi una nuova ridefinizione della struttura
cerebrale....
Detto questo, voglio dire due parole alla PENSATRICE....
Per correttezza (ma solo per questo) ti devo chiedere innanzitutto venia per
aver postato in risposta a Franco, una mail che è rivolta anche a te... è
solo che volevo, come già accennavo, esprimergli solidarietà (cosa che non
ho assolutamente per te); in secondo ciò che avevo da dire a entrambi si
integrava meglio in un unico testo...
E' troppo banale dirti che hai reagito come una fiera selvatica alle
questioni che ha proposto Franco travisandole in lungo e largo come nessuno
avrebbe saputo fare... le hai lette proprio nel verso che ti faceva comodo
per poter sfogare la rabbia che hai nei confronti del maschilismo... Che una
certa rabbia da parte di voi donne per certi abusi del maschio macho, come
dici tu, ci sia è in buona parte non solo motivabile, ma anche
giustificabile... che invece si utilizzi *travisandolo* il post di un tizio
per dar sfogo ai propri veleni, *attaccandolo* è... come posso dire....
aspe', fammi scegliere....
... ecco.... ho trovato...
...DISONESTO!...
Ma poi, pensandoci bene, mi chiedo se tu sia davvero disonesta .. insomma..
come dire... magari non ti rendi conto di quello che stai dicendo... pensi
davvero che il post di partenza sia discriminatorio e ne fai il motivo di
una battaglia verbale.... Solo che devi avere una rabbia davvero patologica
per aver continuato a travisare anche i successivi post di Franco, davvero
estremamente (ed inutilmente per molti) chiarificatori... aspe'... fammeli
contare... quelli che ho scaricato sono altri tre post oltre quello di
partenza.. non mi meraviglierei accendendo il pc di scoprire che Franco ti
abbia dovuto imboccare la pappina con altri post per sentirsi insultare da
una FILOSOFA -  .... no..no.... Cartesio sta giù!.... non hai sentito
bene... e tu, Platone.... torna nella bara, orsù!
Ma non è anora tanto la disonestà o il modo con cui hai continuato ad
infierire sui post di Franco (che di sicuro dimostra più preparazione della
tua) che mi ha dato fastidio, quanto.. aspe', fammi scegliere....
....beh, qua c'è poco da scegliere....
L' IGNORANZA!
Ecco...sei un'ignorante!, e come solitamente capita a quelli come te,
pretendi di affrontare delle questioni senza avere neanche le minime basi
per farlo....
.....ma tu mi dirai: ho il diritto di parola, io!
Sì... ma non il diritto di sparare eminenti STR******!!!
Un conto è dare la propria opinione su un tema che su opinioni si fonda, un
conto è negare risultati della ricerca scientifica che sono disponibili al
grande pubblico anche solo accendendo la televisione...
Senza speranza che ti ravveda e che ti rilegga il post iniziale
INFORMANDOTI, ti rendo noto che sono già anni che, grazie alla tecnologia,
si sono potute studiare in laboratori, con appositi strumenti di analisi e
visualizzazione, le mappe cerebrali, riscontrando attivazioni di funzioni
profondamente differenti da parte dell'uomo e della donna... addirittura
certe aree preposte si trovano in settori differenti del cervello!!
Se questo non ti dovesse bastare sappi anche che sono stati effettuati studi
psicologici serissimi sul comportamento uomo/donna (ah, ma scusami... tu nel
frattempo eri intenta a litigare col prossimo perchè la femmina è uguale al
maschio!) in cui risultano propensioni di comportamento (ATTITUDINI... te lo
ha ripetuto Franco fino alla nausea!) profondamente differenti che NON
rendono un genere SUPERIORE all'altro, ma lo rendono (come giusto che sia),
DIFFERENTE.... e tu hai fondato tutta la tua battaglia del ca*** in questo
thread sull'idea della superiorità uomo-su-donna che nessuno ha affermato!
Ma come ca*** si fa!
E ti dico anche che più volte sono state trasmesse in TV puntate di Quark in
cui il tema principe era la differenziazione comportamentale e cerebrale
nell'uomo e nella donna, con tanto di spiegazioni minuziose, con la classica
semplicità con cui le affronta Piero Angela e la sua troupe....
Per negare queste differenze bisogna essere davvero MOLTO ignoranti oppure
MOLTO ottusi e francamente anche MOLTO POCO perspicaci, considerato che sono
questioni che ci capita di vedere ogni giorno, e non sempre appartengono al
mondo pregiudiziale che tu difendi in questo modo così sbagliato...
Insomma le fonti di informazioni ci sono: fatti dei bei corsi accelerati (ma
non troppo che mi sa che non sei una punta!) in psicologia e nel campo delle
neuroscienze, limitatamente agli argomenti in questione, e poi avrai il
diritto MORALE di parlare di queste cose (dico morale perchè il diritto di
sparare putt***** ce l'hai, e lo hai anche usato!).
Insomma..... STUDIA!!!!
[FILOSOFA... tsè... chissà che ca*** hai capito ch'è la filosofia... non me
lo voglio neanche immaginare il tuo livello culturale... roba da far rizzare
i peli!]
Naturalmente ho badato anche al tuo inserimento nel discorso di una
"cosuccia" chiamata Spirito (lasciamo stare l'accezione che hai usato di
Libero che se no, oh grandissima Filosofa dell'Avvenire, qua smuoviamo dalla
bara pure Nietzsche!)...
Provo, allora, ad entrare in un ambito che forse è il tuo, e a dare per
buone alcune cose, così, non foss'altro per esercizio....
Diamo per buono che ognuno di noi abbia uno Spirito...
...e diamo per buono anche che questo Spirito sia uguale in tutti, maschi e
femmine, con le stesse attitudini, con le stesse propensioni e via
dicendo...
Anche ammesso tutto questo c'è una questione che forse trascuri... ci
portiamo appresso un corpo ed unitamente ad esso un cervello: entrambe
queste cose ci limitano, in particolare il secondo... e questo ha strutture
che dipendono essenzialmente dall'evoluzione e che, ti ripeto per l'ultima
volta, E' STATO DIMOSTRATO ESSERE DIFFERENTI.
Insomma se c'è la propensione occorre vedere se c'è anche un'area
sufficientemente grande o specializzata per permetterne il suo massimo
sviluppo...
Va bu'.... si è fatto tardi....
P.S. per Franco
Non voglio (mi darebbe molto fastidio) che tu interpretassi questo mio post
come una difesa alla tua persona.. non mi permetterei!
La mia (ma l'avrai capito) è una reazione allergica agli ignoranti,
arroganti e alla DISINFORMAZIONE.... a questo si è aggiunto anche un
dispiacere personale (che avrei avuto per chiunque) nel vedere una FILOSOFA
(ROTFL) che spara boiate di scarsa logica contro un tizio che, a senso,
avrebbe tutto i motivi per mandarla a cacare (ops... non censurata) vista la
di lei palese ignoranza e superbia... Isomma un po' di sana Meritocrazia....
Altro P.S. per Franco
Se ti va prova a buttare l'argomento su it.discussioni.psicologia...
potrebbe essere che ti diano qualche risposta in più e di sicuro più precise
delle mie....
Ah, bada bene però che anche là c'è una tizia come la FILOSOFA, in preda a
deliri mistici e non....
Prova....
Saluti
Seth Brundle
--
: You know something Billy, what is it?
: I'm scared.
: Bullshit. You ain't afraid of no man.
: There's something out there, waiting for us... it ain't no man.

 wrote in message
xqxg7.13373$4b5.3...@news6.giganews.com...


 wrote in message
xqxg7.13373$4b5.3...@news6.giganews.com...


 wrote in message
9lujf9$60u$1...@nreadA.inwind.it...


 wrote in message
xqxg7.13373$4b5.3...@news6.giganews.com...


 a via pretarca, vedi che qualcuno è aperto.
Come al solito vuoi mandarmi via perchè ti do fastidio, anzi do fastidio al
MASCHILISMO che è in te.
Naaa, non ti libererai facilmente di me, cercavi una donna che brillava?
Ti torturerò, finchè non dirai che le donne sono PARI agli uomini in tutti
campi intellettuali, se nessuno le manda a mangiare il gelato!
Ciao
Anna
ps
Ma tu la pizza alla fagiolaia, l'hai mai mangiata??


 ha scritto nel messaggio
news:9lv5sv$q2f$1...@nreadb.inwind.it...
| Mamma mia che male fà la verità ai maschilisti ridotti  :-)))
| Mi hai fatto scompisciare dalle risate.
|
| Ciao Caterina...
| La verità ti fa maale lo soooo.
ROTFL


| Chi se ne straferga dei miei o i tuoi titoli di studio??
Nessun titolo... solo cultura ed informazione prima di aprire bocca ed
evitare di svergognarsi con affermazioni ridicole e senza senso: forse non
lo sapevi, ma è anche per questo che si studia! In determinati contesti non
bastano le opinioni (a volte poi non servono affatto), ma i dati tangibili:
altrimenti si comincia ache a dissertare su quali siano i colori della
bandiera italiana.
| RILEGGI il post iniziale che dici privo di pregiudizi e discriminazioni,
poi
| se veramente hai un pò di cervello ancora funzionante USALO!!
ROTFL
| Riguardo allo spirito ( santa pazienza)
| Vedi, tu sei animto da uno spirito ed io da un altro, non perchè siamo di
| sesso diverso, ma perchè tu sei uno SCHIAVO del vecchio modo di Essere ed
io
| LIBERA nel Nuovo,
ROTFL
| Se continui ad usare gli epiteti che hai usato, va a finire che divento
| intellettuale come te, sai per adeguarmi e... sarò mica diventata
veramente
| FILOSOFA???
Lo sei, lo sei... l'hai pure detto.... (ROTFL)

| Il fatto che lei mi abbia insultato in quel modo, non significa che
bisogna
| fare i propri post per tre quarti o più per rivolgersi a costei con altri
| insulti. In fondo ha insultato me e non te.
Come ti dicevo in uno dei due P.S. non tollero gente ignorante che trasforma
i propri problemi in cattiva informazione o addirittura, come è stato fatto,
in attacchi rivolti contro chi invece sta cercando di presentare una
questione scientifica.
Questa inversione di ruoli, in cui l'ignorante eleva a verità le proprie
lacune arrogandosi lo stesso livello o cercando addirittura di sopraffare
chi invece cerca di ricercare seriamente è, per quel che mi riguarda,
ASSOLUTAMENTE intollerabile.
Considero, insomma, ciò che ha detto Anna offensivo in una misura più larga,
offensivo nei confronti di un' Idea.
E cmq ti ho precisato in fondo al post che non ero mosso da spirito
filantropico nei tuoi confronti....
Una maggiore umiltà da parte sua nelle contestazioni a te fatte avrebbe
almeno denotato in lei attenzione.
Invece è e resta solo un'ignorante.
| Avrei gradito da parte tua un approccio simile al mio, cioè attinente ai
| fatti e stop.
Naturalmente ho ben notato l'indulgenza (eccessiva a mio modo di vedere)
usatale, nonostante le continue boiate oltre che insulti.
Condivido questi riguardi solo fino ad un certo punto, solo fin quando non
mi accorgo dei cattivi modi di conduzione del dialogo da parte dell'altro,
siano essi verbali che concettuali. Dopo di che preferisco esprimergli
*chiaramente* cosa penso di lui.
E nel mio post non l'ho fatto abbastanza, credimi.
 | p.s. su quello di psicologia la sostanza non cambia, perchè sarebbe fuori
| luogo dire che le donne sono meno capaci degli uomini a fare le
psicologhe.
| In filosofia e in altri campi, attualmente la differenza è molto più
| marcata.
Non mi riferivo specificatamente ad una propensione nel campo (filosofia,
psicologia), ma ad un'analisi più generale delle differenze attitudinali tra
uomo e donna.


 filantropico nei tuoi confronti....
Invece le mie risposte a Franco lo sono, sono rozze, ma io AMO Franco e
voglio che lui mi dica ciò che realmente pensa, perchè lui ha qualcosa da
dare, e non ciò che gli dicono
testi o vanesi come te.
Io AMO e voglio conoscere ciò che è in lui, e stò solo cercando di tirarlo
fuori.
Che caspita ne sai tu cosa mi scrive e cosa scrivo io a lui??
Io ho compreso che Franco non è quello che appare, ma molto molto di più, e
la scorza deve aprirsi.
Tu sei solo un bla bla bla di NIENTE.
Il resto del bla bla, non ho tempo di leggerlo  ne di rispondere ho da
conoscere altro.

| Inquanto al fatto che uno sia IGNORANTE o no è una questione di punti di
| vista.
Posso contorcermi dalle risate?
| C'è IGNORANZA ( la tua) e ignoranza ( la mia)
Mmm.... bella questa.... c'è Chip e c'è Chop....
| Aricaro COSO, siamo in un NG LIBERO dove ognuno può intervenire, ed io
sono
| intervenuta perchè il post di Franco mi è sembrato INGIUSTO.
Ti era sembrato o ERI SICURA che era ingiusto? AHAHAHAHHA
| > Questa inversione di ruoli, in cui l'ignorante eleva a verità le proprie
| > lacune arrogandosi lo stesso livello
|
| Senti vanesio, pavone che mostra una coda inutile, chi si sta ARROGANDO
| livelli superiori sei tu.
| In cosa hai conoscenza??
| In cose dette e ridette? Ma in realtà di TUO tu non hai NIENTE.
ROTFL!
| Sei solo una macchina che puàò avere moltissime informazioni messe da
altri,
| ma privo di CONSAPEVOLEZZA.
Ahahahha... definire CONSAPEVOLEZZA, please! AHaHahahah
| Io invece tollero i presuntuosi, perchè sò che in realtà sono un NIENTE,
ed
| il NIENTE non mi tocca :-)))
Sei grande, sei..... un idolo delle folle... ma non ti dico di quali
folle.... ahahahahah
| > Considero, insomma, ciò che ha detto Anna offensivo in una misura più
| larga,
| > offensivo nei confronti di un' Idea.
|
| Quale idea di grazia?
| L'idea di chi?
Dai, su.. questa è troppo difficile per te.... prova prima ad ARGOMENTARE le
cazzate che hai detto nei post per Franco e poi vediamo se sai fare due più
due.... poi si passa alle divisioni... dai....
| Invece le mie risposte a Franco lo sono, sono rozze,
No... sono VOLGARI!
| Io AMO e voglio conoscere ciò che è in lui, e stò solo cercando di tirarlo
| fuori.
Aspe' che sto stramazzando al suolo dalle risate! AHAHAHAAHHAHA
[dopo 5 minuti]
Aspe' che faccio copia e incolla di "...sto cercando di tirarlo fuori..."
che mi pare un'asserzione da persona molto aperta mentalmente, direi quasi
pronta a mettersi in discussione....
ROTFL!
No, no... sei proprio Mitologia, altro che Idolo....!
Salutoni


| Io STUDIO l'Uomo,
Aspe' che per questa mi devo tirare delle craniate contro il muro per
smettere di ridere.... 10 minuti di pausa....
ROTFLASC!
non le mecchine piene di informazioni e senza
| consapevolezza.
| Quindi stò studiando Franco e non te.
Ma queste frasi come ti vengono...ahahha  ....ti rendi conto che sei davvero
grandissima...
No, vogliamo ripetere insieme quello che hai detto?
"""STO STUDIANDO FRANCO""
Non plus ultra.
Un idolo, l'ho detto.... e non si passa avanti!


 Seth Brundle pazzo innoquo, solo molto molto infelice.


 Seth Brundle poveretto.:-(


 >


 non spiega a mio avviso nella sua molteplicità questo dato di fatto.
Giusto, è una spiegazione piuttosto superficiale e che non tiene conto delle
tante donne tra le cui aspirazioni non è compresa la famiglia. E' come dire
che una donna non specula perchè passa il suo tempo a cambiare pannolini e a
occuparsi della casa. Questo forse è vero per la media delle donne, ma non è
un discorso che si può fare per tutte le donne. E' come se, essendo la
situazione inversa, si dicesse che gli uomini non speculano perchè pensano a
lavorare, gestire gli affari, fare da capi-famiglia, può essere vero per
molti, ma non per l'intero insieme uomini.
Ora credo d'aver detto tutto ciò che avevo da dire sull'argomento. Ringrazio
chi sia stato così paziente da aver letto tutto il mio post, spero di non
essere incorsa nell'errore di essere andata sulla difensiva - non mi pare.
Visto che frequento il Liceo Classico non studio psicologia e sono anche
quasi completamente ignorante in materia. Vi dispiacerebbe consigliarmi
qualche buon testo che possa darmi qualche base e anche qualche testo che mi
dia delucidazioni sull'argomento trattato (differenze psicologiche tra uomo
e donna)?
Grazie.
Lilith

 quasi completamente ignorante in materia.
Bisogna cominciare dai manuali di psicologia. Va in una buona biblioteca,
all'indice per soggetto metti :psicologia,
poi dovresti avere un indice di manuali, e così cominci la tua ricerca.
Ciao
Franco
p.s. non vorrei dirti troppo perchè poi dicono che ti ritengo inferiore :)

Ciao, Franco...
| Come mai il bambino non imita la madre? Eppure la vede quanto la femmina,
| quindi non è solo un fatto di modello dato, ma qualcosa di più
| profondo.Direi
| prima di tutto qualcosa di biologico.
Mi permetto di sottolineare che probabilmente stai trascurando il processo
di imitazione per genere: durante lo sviluppo infantile (ed anche dopo per
un po') il maschio prende come modello di riferimento sessuale (e con tutte
le conseguenze comportamentali) il padre e la femmina la madre... è
semplicemente per questo che *mediamente* un bambino non imita la madre,
anche se ella può diventare poi (in un secondo tempo) un riferimento, come
dire, *razionale* (nel senso che viene "osservata" coscientemente e meno
intuitivamente) qualora il bambino ne apprezzasse i modi e gli attegiamenti.
Insomma, preferenzialmente l'attività di imitazione si concentra sul
genitore del proprio sesso.
Ed a questo punto mi riallaccio volentieri a ciò che postava Lilith ed a ciò
che ti dicevo una delle ultime volte:
certe propensioni, anche a livello cerebrale/biologico potrebbero essere
l'effetto *concreto* di una certa cultura di sottomissione della donna
all'uomo, e quando i modelli cambieranno (determinando probabilmente nuove
mappature) questi si trasmetteranno facilmente di madre in figlia.
D'altra parte, cmq, questo è un vecchio processo naturale che da sempre ha
permesso di mantenere immutati o di cambiare, qualora fosse necessario,
certi usi e costumi interpersonali o sociali. Il punto è che per molto tempo
anche la donna ha accettato, come fosse un ruolo intoccabile e "ovvio", la
sua posizione di subalternità e questa situazione di equilibrio e stabilità
a livello micro e macrosociale è stata mantenuta *per natura* invariata,
così come capita anche per qualunque porcesso fisico.
Ciao
Seth Brundle


 così come capita anche per qualunque porcesso fisico.
Da più di un secolo (nei paesi sviluppati) la donna non è più subalterna(ma
avete mai sentito parlare di regine
e di nobildonne?).Ci sono stati uomini e donne subalterne nella storia
moderna, ma gli agi delle donne borghesi
erano gli stessi dei loro mariti.La donna ha fatto semplicemente quello che
voleva fare e che la natura gli ha concesso.
Lo stesso dicasi per l'uomo.
Ciao
Franco

 che hanno avuto la possibilità non hanno brillato come gli uomini.
...."almeno un secolo"?!?!?  Stai dicendo che ai primi del Novecento le
donne avevano la stessa possibilità di accesso agli studi superiori di
quanta ne avevano gli uomini?? Era già tanto se sapevano leggere e
scrivere...
Non è possibile paragonare *millenni* di predominio maschile nella società
con soli *50 anni* di riscatto femminile; recuperare uno svantaggio talmente
lungo e radicato in una manciata di decenni, mi sembra chiedere un po'
troppo...
Infatti, come Gabriele Lolli (docente di Logica matematica all'Università di
Torino) ricorda nel suo libro "La crisalide e la farfalla", fino alla
seconda metà del Novecento poche donne hanno avuto accesso al sapere
matematico, e spesso si è trattato di figure anomale e quasi sempre sono
state oggetto di derisione e di implacabile sottovalutazione. Ti consiglio
vivamente di leggere questo libro, che è la dimostrazione molto argomentata
della falsità del luogo comune (da te sostenuto) secondo cui le donne non
sarebbero inclini al pensiero astratto e l'affermazione di una radicata e
persistente (seppur in forme diverse) discriminazione sessuale.
La tesi della della discriminazione sessuale (quindi non è mancanza di
interesse o scarsità intellettuale...) in campo scientifico, è stata inoltre
messa chiaramente in luce dal "Rapporto Minerva: Primo rapporto sulle
carriere femminili negli enti pubblici di ricerca italiani". Ne cito un
brano:
" Quali sono i motivi che vedono le ricercatrici presenti solo ai livelli
bassi della carriera? Un luogo comune li ha sempre attribuiti al fatto che
la scienza è un ambiente così competitivo da spingere le donne a tirarsene
indietro o perché non condividono i modi di lavorare degli uomini o perché
risucchiate dagli impegni familiari. Il "rapporto Minerva" mostra invece che
i vecchi stereotipi non reggono alle cifre attuali: non è vero che le donne
sono più assenteiste perché fanno figli: ne hanno pochissimi e tardi, né è
vero che dedicano più tempo alle cure domestiche: si fermano in laboratorio
fino a tardi e producono lo stesso numero di pubblicazioni dei colleghi. La
realtà è che vengono deliberatamente scoraggiate dal dedicarsi alla scienza,
attraverso precariati più lunghi, paghe più misere e giudizi più sprezzanti
sul loro lavoro. Lo Stato italiano, nel misurare la bravura femminile e
quella maschile, usa ancora due pesi e due misure: come già riferito, per
ottenere promozioni pari a quelle di un ricercatore, una ricercatrice deve
essere 2,6 volte più brava. "
Una docente dell'Università Bocconi di Milano ha avviato dal 1997 una
ricerca che ha mostrato, tra le altre cose, che le donne di scienza sono
state spesso presenti da pioniere in settori nuovi o di frontiera della
ricerca ( la fondatrice dell'ecologia fu Ellen Swallow nel 1870, ma il
settore fu classificato allora come economia domestica; la matematica Ada
Byron, figlia del famoso poeta, nell'Ottocento anticipò i principi
organizzativi del calcolo automatico moderno, le basi dell'informatica...).
Quando però il nuovo campo si consolida, arrivano le istituzioni, il potere
e  i soldi, le ricercatrici ne vengono estromesse o se ne auto-emarginano.
Insomma, non è che le donne scienziate prima non c'erano...è che venivano
ignorate. Esiste infatti attualmente anche un corso di studi storiografici e
sociologici il cui compito è proprio quello di strappare la cortina che
nasconde le donne alla Storia, di rendere visibile una condizione di
ineguaglianza (spesso ignorata dalle stesse donne), di restituire dignità e
credito a figure di donne che si sono distinte per meriti particolari.
Spero di averti almeno un po' "illuminato" sulla questione, o quanto meno
averti fornito uno spunto su cui riflettere, o da cui partire per fare degli
approfondimenti e delle ricerche.
Ti segnalo questo link, in cui c'è addirittura un dossier sulla
discriminazione della donna in molti ambiti scientifici:
http://galileonet.it/archivio/index.html
ciao,
Wally

 wrote in message
9m57k6$e6s5$1...@ID-99183.news.dfncis.de...

Ma secondo te le regine chi erano? Degli uomini travestiti?:))))
Ciao
Franco

 p.s. non vorrei dirti troppo perchè poi dicono che ti ritengo inferiore :)
Ciao,
 Lilith.
 P.S. ???

 livello.
Prova a vedere le grandi orchestre, e vedi poche donne. Prova a vedere tra i
grandi
musicisti, prova a vedere nel campo della composizione. Le donne si contano
anche in questo campo.
Parlo di musica difficile, non delle canzoncine.

Ma tu hai mai visto come funziona il corso di laurea in filosofia?
L'ambito psico pedagogico è ad appannaggio delle femmine, quello
strettamente
filosofico dei maschietti. Va a farti un giretto  e vedi. Cioè vedi chi si
laurea in filosofia
e chi in filosofia, ma avendo seguito il piano di studi psicopedagogico.
Dove le donne a quel livello sono evidentemente più versate.
Il ng, per te è una cosa da nulla a quanto pare.
Quindi le donne accendono il pc, e non sanno capire che esiste un ng di
filosofia.
Questo lo stai affermando tu, e così le fai apparire davverlo delle cretine.
Allora è vero che i ragazzi sono più bravi con l'informatica.
Come mai?

Come fai tu a sapere in quali libri sono scritte certe ricerche, se stai
chiedendo un manuale
di psicologia? O tutto deve essere detto in televisione?
Le differenze tra i due cervelli ci sono e sono documentate
scientificamente, e le ricerche
non le ho fatte io, ma addirittura vi partecipano anche le donne.

J.M. DARLEY- S GLUCKSBERG- R.A. KINCHLA, "PSICOLOGIA" Il Mulino.
Contenta?
Questo manuale che è tra i più diffusi insieme ad altri ovviamente,
introduce alla psicologia,
Va in biblioteca, è in due volumi, gli dai un'occhiata e vedi se fa al caso
tuo.
Ovviamente cercati l'edizione più recente, e non leggerlo tutto perchè è
voluminoso. Una volta letto tutto
non credere di conoscere la psicologia, perchè introduce solo con tutto che
sono quasi mille pagine.
Ciao
Franco


 Franco
Almeno lascia alla donna la sua identità di genere e non cambiarle genere
senza chiederle il permesso. LE ha concesso.
Non sono d'accordo con quello che dici, ma le mie opinioni le ho già postate
ieri.
Lilith

"wally"  ha scritto nel messaggio

Quello che hai espresso è quello che ho cercato di dire io con meno
"documenti" e quindi con meno efficacia e quello che ritenevo da
sottolineare in seguito.
Con questo tuo intervento, che, se non ti dispiace, sottoscrivo, per me la
questione è chiusa.
Lilith

Ciao...
Leggendo e rileggendo non solo il tuo ultimo post (a me diretto), ma anche
gli altri post e "ri-post" ho l'impressione di non aver fatto luce
esattamente sulla mia idea, dando per buoni alcuni passaggi...
Naturalmente riprovo e questa volta per esteso... dunque mi si perdonino
eventuali ripetizioni....
Premetto che non analizzerò il rapporto "donne in rapporto alla capacità di
filosofare" e rispetto a tale tema sono dunque OT... In considerazione,
tuttavia, della piega più generale assunta dalla questione in questo thread
mi permetto cmq di scrivere quanto segue..
Mi sembra che, fatta qualche eccezione (!), si sia grosso modo d'accordo
(perchè informati) sull'esistenza di differenze a livello cerebrale (in
senso strettamente biologico) tra uomo e donna: ce lo dicono le neuroscienze
negli ultimi tempi (che hanno dissolto alcuni leciti dubbi passati) e ce lo
dicevano già prima seri studi psicologici (ma sulla scientificità della
psicologia era ed è lecito dibattere..).
Dico solo per inciso, inoltre, che tali differenze erano note anche ad un
medio osservatore della realtà, ma naturalmente (e giustamente) queste
analisi avevano (ed hanno) poco o nulla di scientifico e quindi non erano
adatte ad un discorso "con regole", ma solo ad uno da bar...
Mi pare che le questioni emerse siano sostanzialmente due:
- Perchè ci sono tali differenze?
- Perchè tali differenze persistono nonstante una certa emancipazione
femminile degli ultimi tempi?
Come già dicevo, sull'esistenza di tali differenze penso si possa far
riferimento ad un principio evoluzionistico -  e quindi di adattabilità -
che ha tenuto conto dei contesti  e di situazioni *durature*.
Come infatti capita regolarmente in natura (anche in processi esclusivamente
legati al modo della fisica/chimica elementare) se un sistema è in
equilibrio, non vi è *per natura* motivo di variazione, anzi.... la
variazione viene contrastata e, se possibile, annullata (e ripeto: non sto
parlando solo di esseri viventi, ma anche di processi "senza vita" come le
leggi fisiche di base).
Anche i sistemi sociali possono, come noto, essere trattati alla stessa
stregua al fine di evidenziarne e giustificarne variazioni o stasi degli usi
e dei costumi - tutto ciò è ben noto alla Psicologia, Sociologia ed
Antropologia almeno.
Dato per buono quanto sopra, è lecito immaginare i primi ruoli (in epoca
primitiva) dell'uomo e della donna: quest'ultima, per forza di cose, doveva
allattare i bambini ed il compito di cacciare e procurarsi gli alimenti era
spostato per esclusione sull'uomo. Tale sistema era stabile *perchè* (è qui
il punto chiave!) accettato da entrambi le parti. Naturalmente era
un'accettazione questa che non scaturiva da una scelta: l'uomo non poteva
allattare!
L'evoluzione fa il resto a questo punto: il sistema è in equilibrio, quindi
la natura seleziona gli individui maggiormente adatti a questi ruoli
*accettati*.
Nota: dire *ruoli accettati* da un punto di vista evoluzionistico implica
che si accoppiavano più di frequente quegli individui che rispondevano a
quei ruoli; insomma, nel caso specifico, alla donna andava bene che l'uomo
fosse alto, robusto e cacciatore semplicemente perchè era il ruolo che lei
desiderava avesse il suo partner. Naturalmente vale il viceversa nel caso
delle caratteristiche femminili.
La selezione degli individui naturalmente si basava non solo su connotazioni
di carattere esterno, ma anche interno.. e nel nostro caso cerebrale.
Un esempio per non restare sul vago:
come ancor oggi è possibile verificare (è stato fatto!) la donna ha una
maggior capacità rispetto all'uomo di ricordare/riconoscere i volti e le
espressioni. Naturale immaginare a cosa sia dovuto: la migliore donna
nell'età primitiva (ma per questo esempio, anche oggi) è quella che riesce a
cogliere meglio le espressioni dell'infante per interpretarle ed assecondare
i suoi desideri! Il bambino in tenera età non può ancora, infatti,
articolare correttamente le parole e comunicare: si è verificato mediante
esperimenti empirici di tipo psicologico che esistono addirittura delle
comunicazioni *solo visive* tra madre e figlio *a livello inconscio* !
Insomma, formidabile!
Conclusione: mappatura cerebrale differente. La selezione naturale ha scelto
l'uomo con maggiori caratteristiche organizzative (cooperava con gli altri
maschi per cacciare le prede) e la donna con maggiori capacità
mimiche/interpretative.
Aggiungo solo per completezza che è stato riscontrato tuttora nel maschio
una maggior tendenza organizzativa.
Ah... sempre per evitare fraintesi: ovvio che sto facendo un discorso di
tipo *medio* : non mi si venga a dire che nel Guinnes dei Primati alla voce
"Capacità Organizzativa" c'è una donna: questo non ha assolutamente valore
ai fini del discorso che stiamo affrontando. Ce l'ha nel senso di constatare
deviazioni dalla media e (se ci fosse il bisogno per qualcuno) di verificare
con gli occhi che esistono eccezioni (ma questo è banale). Naturale anche
che l'eccezione possa poi diventare un giorno la regola... ma ci arrivo....
Nell'esempio sulla nascita dei primi ruoli uomo-donna era chiara la
*necessità* che certe mansioni prendessero forma. Di più: era naturale (nel
senso stretto del termine) e dunque anche ragionevole e 'giusto' [a meno di
non pretendere, per cambiare le cose, di impiantare seni da latte negli
uomini :) ]
Naturalmente mi sono soffermato solo sui ruoli allevatrice/cacciatore, ma ve
ne sono altri...
Quello che entra in gioco, invece, nel nostro discorso sono i ruoli *non
naturali*, cioè quelli che non traggono origine dalla costituzione fisica
del maschio e della femmina o da altre questioni *necessarie*.
Il punto è che, anche per i ruoli *non naturali*, se essi vengono accettati
come buoni dalle due parti (o se vengono imposti attraverso costrizioni: es.
leggi), essi diventano parte di un *sistema in equilibrio*. Se, infatti,
essi danno stabilità al sistema sociale, a lungo andare (mooolto tempo) quei
ruoli determinano *evoluzionisticamente* mappature cerebrali adeguate.
Importante: sottolineo a tal proposito l'esistenza, come in fisica, di due
equilibri: quello stabile e quello instabile. Entrambi sono equilibri, ma il
secondo tende a crollare in seguito a "eventualità esterne".
Insomma tiriamo le somme:
- Se alla donna primitiva andava bene l'uomo cacciatore e all'uomo primitivo
la donna allevatrice, ed inoltre entrambi riconoscevano su di sè i ruoli
assegnati dall'altro partner, tale equilibrio era *stabile*.... ovvio che lo
fosse davvero!
- Se alla donna primitiva l'uomo imponeva di togliere la polvere dalle rocce
nella caverna, mentre poteva farlo anche lui, che, invece, nel frattempo si
scaccolava con gli amici cavernicoli... beh... questo è un equilibrio *non
naturale* (perchè non c'è motivo naturale che la donna debba pulire a terra,
quando magari poteva farlo anche l'uomo) ed instabile (perchè la donna è lì
lì per spaccare un randello nodoso in testa al compagno e portare squilibrio
proponendone un altro di equilibrio, quello in cui lei chiacchiera con le
amiche e l'uomo restaura l'appartam... ops.. la caverna..)
Ma un'altra precisazione è d'obbligo...
Qualora la donna si rassegnasse ad un equilibrio di quelli *non naturali* ed
*instabili*, ecco che spunterebbe fuori la terza variante: equilibrio *non
naturale*, ma *stabile*!
Ecco... quest'accettazione è quella che, secondo me, ha fregato
*prevalentemente* donne...
Infatti...
a) un equilibrio *naturale* e *stabile* determina evoluzionisticamente
modifiche cerebrali (con conseguenze attitudinali) in quanto i ruoli sono
accettati da ambo le parti o cmq non sono contestati perchè naturali.
b) un equilibrio *non naturale* ed *instabile* non necessariamente determina
evoluzionisticamente le modifiche cerebrali (leggere attitudinali)
"desiderate" dal maschio, in quanto la donna si ribella alla situazione e
non accetta il proprio ruolo: questo la porta a non assecondare per forza i
desideri di cambiamento dell'altra parte.
Con un esempio veloce: l'uomo non vuole che la donna studi, ma lei non
accetta l'imposizione. Essendo costretta a non frequentare gli atenei studia
per conto suo o cmq si allena.
E' un esempio spicciolo, ma spero di essere stato ben interpretato: ciò che
voglio dire è che una non accettazione del ruolo non favorisce un evoluzione
con quel ruolo... la donna finge col maschio di essere come lui desidera, ma
cova battaglia e cerca di pareggiare con l'uomo... questa forza di volontà
*potrebbe* frenare il cambiamento desiderato dal maschio.
Potrebbe.
c) un equilibrio *non naturale* e *stabile*: la donna accetta per
rassegnazione (e poi per dogma) come cosa "buona e giusta" il suo ruolo
assolutamente non dovuto al maschio. Questo potrebbe aver creato, secondo
me, lo stesso effetto sulla mappatura cerebrale del caso a).
Per molto tempo accanto ad un equilibrio del tipo a) ve ne è stato uno di
tipo c).
Da un secolo a questa parte sembra che l'equilibrio tipo c) si sia
tasformato in tipo b) avendo la donna preso coscienza delle sue possibilità,
reagendo adeguatamente .... e, come già detto, ritengo personalmente ciò
*cosa buona e giusta*....
Purtroppo però la condizione c) avrebbe lasciato delle tracce nel
patrtimonio, chiamiamolo così, cerebrale.
Ora..... è chiaro che tutto il processo di ridefinizione delle aree
cerebrali a cui ho fatto riferimento si attua nel corso di SVARIATI anni (e
non si parla di un secolo!), così come accade nei classici processi
evoluzionistici della struttura corporea che tutti conosciamo.
Ecco perchè ritengo, Franco, che non sia possibile vedere solo dopo un
secolo di emancipazione femminile (ma sarà poi proprio un secolo?) dei
cambiamenti delle *propensioni attitudinali* !
Aggiungo un'ennesima precisazione a tal riguardo (perdonatemi...). Dovrebbe
essere chiaro da quel che ho detto, ma lo evidenzio: il cambiamento dei
*rapporti* e delle *formae mentis* uomo-donna non bastano nell'immediato a
variare le *propensioni attitudinali* perchè per questo occorrono dei
cambiamenti *biologici* a livello cerebrale (cambiamenti che richiedono
tempo, tempo, tempo).
Insomma.. penso che si debba aspettare ancora un *bel po'* d'anni prima di v
edere questi cambiamenti attuati in senso *medio*, e noi che ne stiamo
discutendo probabilmente non saremo qui a verificarli. [Amen]
Questo è quanto.
Due parole ancora (poi non parlo più! :) ) su qualche considerazione sparsa
qua e là tra i post di cui riporto copia originale...
-------------------     Lilith   ---------------------
: Forse è proprio su questa frase che dobbiamo riflettere: forse se il
modello
: proposto dalla madre fosse diverso, le bambine svilupperebbero una forma
: mentis diversa.
E' questo, infatti, quello che va fatto, ma non attua cambiamenti delle
*propensioni attitudinali* nell'immediato, ma nel lungo tempo sì, se quella
forma mentis la donna continua a sostenerla e diffonderla per tutto il tempo
(evoluzionistico) necessario.
Di sicuro, cmq, la forma mentis si propaga nell'immediato per processo di
imitazione culturale. Ma, ripeto, non la *propensione attitudinale*.
------------------  Franco -----------------------
: La prova che il problema è soprattutto biologico è dato dal fatto che
l'uomo
: è sempre stato libero
: di fare tutto eppure in certi ambiti non riesce quanto la donna
Mmm... questo è interessante, ma in effetti occorrerebbe vedere nel
dettaglio quali siano queste differenze.
Se ad esempio prendiamo la differenza di cui sopra, per cui la donna ha
maggiori capacità mimiche\interpretative del maschio, risulta semplice
capire perchè l'uomo, pur essendo libero di fare quello che vuole, non le
abbia sviluppate: non ha le stesse occasioni della donna per svilupparle e a
volte neanche le cerca perchè non interessato o non servono nella pratica
della *media* dei maschi.
In altre parole....
Innanzitutto i maschi (tutti o parrecchi) devono desiderare certe
*attitudini*, fare una ribellione di ruoli tipo quella delle donne, e poi
nel corso dei tempi l'evoluzione farà il suo corso.
Il punto è che certe attitudini non sono permesse (o sono difficilmente
raggiungibili) al maschio (seppur libero) perchè strettamente legate a
contesti in cui le differenze somatico/costituzionali sono fondamentali (la
donna allatta e perciò ha svilppato l'attitudine alla mimica).
E in secondo luogo *mediamente* il maschio, seppur libero, non cerca certe
attitudini: non so se hai presente quando certe volte i maschi con orgoglio
pensano alla loro razionalità e disprezzano l'emotività delle donne. Ecco...
una palese esternazione di quanto ai maschi freghi di certe caratteristiche
femminili etichettandole con emotività. E quante sono le peculiarità
femminili che *mediamente* sono disprezzate dagli uomini che le identificano
malamente sotto il nome di irrazionalità!!
Insomma, occorre discernere ed eventualmente apprezzare per poi desiderare
di imparare.
Insomma... è quel *mediamente* che frega o premia.
Va beh... ho concluso...
Grazie per l'attenzione.
Seth Brundle
P.S.
Ah, naturale che mi sia sforzato di portare avanti con coerenza un discorso
che parte da certe asserzioni. Se tali asserzioni si dimostrassero
sbagliate, conseguentemente il mio polpettone non avrebbe senso.
Dal canto mio ho cercato di attenermi il più fedelmente possibile a nozioni
ed informazioni le cui origini ritengo affidabili.
E mo' ba:st... ;)


 Anna
Certo che ho 17 anni, non lo direi se non fosse vero, perchè la mia non è
un'età tanto comoda.
Grazie per l'in gambissima.
Ciao,
Lilith

Dobbiamo aspettare, perché le donne ricoprano certi ruoli almeno finchè la
società intera, dalle classi più umili a quelle più agiate avrà abbandonato
il suo retaggio culturale maschilista. Sapevi che è talmente radicato che
esistono donne maschiliste? Il top non è stato ancora raggiunto (non
abbastanza spesso), ma sapere che le donne oggi sono la maggioranza laddove
ieri non avevano (se non raramente) spazio, fa pensare che le cose si
avviino verso un cambiamento sostanziale.
Comunque sarebbe meglio attenersi al campo filosofico. Per vari motivi. La
musica difficile, tengo comunque a precisare, non è solo quella delle grandi
orchestre è anche quella più legata culturalmente al Novecento e al Duemila,
quella delle grandi band (alcune di esse, non so se ne sei a conoscenza,
fanno un largo uso delle sonorità orchestrali e delle orchestre stesse). Ma
non impelaghiamoci in discorsi di questo tipo.
Il ng per me è un passatempo costruttivo e interessante. E credo di aver
affermato una bella idiozia a dire che le donne non lo sappiano trovare.
Probabilmente hanno di meglio da fare, magari che sia meglio leggere testi
di "veri" filosofi che opinioni di filosofi "presunti", forse per discutere
hanno bisogno del contatto diretto, non si accontentano di questo tipo di
contatto.
Le ricerche scientifiche più importanti vengono rese note, da pubblicazioni
scientifiche, spesso dalla TV. Questa sarebbe importante. In questo caso,
inoltre, ci sarebbero non pochi pronti a strumentalizzarle. Questo era il
significato del titolo improbabile e scherzoso di cui ho parlato per un
altrettanto improbabile (ma poco scherzoso) saggio.
Perchè, comunque, tieni tanto a presentare ed affrontare questo argomento?
E' solo curiosità scientifica?
Ciao,
Lilith

 E' solo curiosità scientifica?
Secondo te quale interesse avrei io a parlare male delle donne?
Per un uomo come per una donna, l'altro sesso è la cosa più importante della
propria vita.
Secondo te io non amo le donne? O magari voglio parlarne male gratuitamente?
Ho solo detto che la storia del pensiero filosofico e non solo, presenta
poche (o due) donne che abbiano dato
contributi forti. E mi sono chiesto il perchè di questo fatto.
Perchè tanto scandalo?
Io almeno mi sono posto il problema, ma so che la maggior parte degli
uomini, pensa alle donne
in un certo modo, e non lo dicono perchè non gli conviene. Io invece sto
cercando anche con voi donne(non è facile)
di parlare di questo argomento.
Baci
Franco

Ti rispondo brevemente per spiegarti tutto quello che hai frainteso (per
disattenzione o volutamente?), poi credo che smetterň di parlare
dell'argomento, se non ti dispiace.
Prima voglio farti una domanda, visto che in ogni post spendi parte del tuo
spazio a lamentarti sugli insulti che ricevi. Ti pare che io, Lilith, ti
abbia mai insultato in qualche modo? Non ti sembra che abbia sempre e solo
cercato di rispondere con pacatezza a ciň che dici senza ricorrere agli
insulti? Io sono convinta di questo.
Hai spezzettato il mio post oltremisura e hai risposto senza tenere conto
dei legami logici tra una frase e l'altra e dei legami con i post
precedenti.
Sono rimasta un po' perplessa a leggere la replica che fai per prima. Ancora
non riesco come ti sia collegato alla mia frase. Comunque, sulla biblioteca
e tutto il resto ti ho risposto altrove.
Adesso mi dedico a parafrasare quel che avevo scritto nel mio ultimo post.
Cosě ti renderai conto anche tu dell'inadeguatezza delle tue risposte.
Scrivevo - 27 agosto, 18:58:
"Le ricerche scientifiche piů importanti vengono rese note, da pubblicazioni
scientifiche, spesso dalla TV. Questa sarebbe importante. In questo caso,
inoltre, ci sarebbero non pochi pronti a strumentalizzarle. Questo era il
significato del titolo improbabile e scherzoso di cui ho parlato per un
altrettanto improbabile (ma poco scherzoso) saggio."
Parafrasi: Le ricerche scientifiche di maggior rilievo (cioé quelle che
hanno maggiori ripercussioni immediate sulla vita quotidiana e quelle che
sono piů interessanti per il pubblico) vengono pubblicate su riviste
scientifiche piů o meno importanti (ve ne sono alcune lette solo da
scienziati e ricercatori e diffuse solo in certi ambienti e altre lette dal
volgo) e, spesso, dalla TV (sia nelle televisioni pubbliche sia private,
comprendendo anche la Pay TV ci sono varie trasmissioni di questo genere).
Eventuali scoperte importanti sulle conseguenze a livello intellettivo delle
differenze biologiche tra uomo e donna (in parole piů semplici: la scoperta
che la donna ha "attitudini" - come le chiami eufemisticamente, ma un
eufemismo, pur nel tentativo di attenuare il significato, lo conserva - meno
sviluppate di quelle maschili) sarebbero ritenute importanti e, di
conseguenza, pubblicate e rese note anche "al popolo". Queste informazioni
scientifiche scatenerebbero inoltre la reazione di molti misogini che si
diletterebbero a scrivere saggi da titoli piů o meno scandalistici come,
appunto, quello che proponevo nella mail precedente (vedi sotto) per
un'improbabile saggio.
Io credo sia chiaro (grammaticalmente) che quando si va a capo si cambi
argomento. Quindi, se non altro per questo, dovevi capire che questo
paragrafo ha un suo argomento interno diverso da quello sopra, perciň non
dovevi legare le donne con le pubblicazioni scientifiche (mica ho scritto
qualcosa per collegarli).
Detto ciň, ti faccio sapere che, nel paragrafo di cui si parla, mi riferivo
alla mia frase scritta nel post del 24 agosto, h 17:24.
"Non ti preoccupare: se si fosse scoperto che la donna č compromessa
nell'uso
del suo cervelo a causa di una qualche deficienza dovuta all'iperestensione
dell'area del linguaggio, i risultati sarebbero stati resi noti da qualche
ricercatore e dai giornali scientifici con saggi ed articoli dai titoli piů
o meno scandalistici tipo: "Donne: lingua lunga, cervello corto." per la
buona pace di ogni misogino che si rispetti. :-)))"
Per una prossima discussione ti consiglio di tentare di contestualizzare le
frasi anche se l'autore non č stato chiaro (adesso ho chiarito abbastanza?).
In risposta alle tue argomentazioni sui limiti intellettivi femminili ho
esaurito gli argomenti da proporti, ma mi accorgo che li hai esauriti anche
tu e che stiamo girando intorno alle stesse cose, quindi, almeno finché non
mi proporrai qualcosa di nuovo, per me la discussione č sospesa.
Saluti,
Lilith

forse ti sembrerà banale...
ma haimai pensato a chi l'ha scritta la
storia della letteratura o della filosofia?
o di altro?
senscavi
scoprirai che ci sono più personaggi femminili nascosti qua e là di quelli
che immagini
ciao
Hydra
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it