Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Card.  Martini

E' stata eutanasia la sua negazione del sondino?
 

 E' stata eutanasia la sua negazione del sondino?
 
Per Ratzinger e il suo codazzo indubbiamente sï¿œ. Vedasi qui:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=10748
 
Non per Martini, che, in aggiunta a quanto detto al link, ebbe 
intelligentemente a dire nel 2007:
"Evitando l'accanimento terapeutico non si vuole procurare la morte: si 
accetta di non poterla impedire".
Martini: un bel grattacapo per l'ortodossia ratziana. Comunque fatti loro. 
Come dire?: catzi di Ratzi.
Ciao,
Abelardo
 
 
 
 

 accetta di non poterla impedire".
 
Per la precisione, piï¿œ che a "dire" ebbe a "ricordare" quell'affermazione, 
perchï¿œ giï¿œ contenuta nel Catechismo, parte III, punto 2278.
Ciao,
Abelardo
 
 
 

 E' stata eutanasia la sua negazione del sondino?
 
Difficile da definire. E tutto sommato di secondaria importanza, sul piano 
nominalistico.
Ben pi� chiaro (ed importante!) � stato il pronuciamento per il quale anche 
la nutrizione forzosa � terapia; che quindi pu� essere rifiutata.
Ricorderai che tutta la ignobile gazzarra intorno ad Eluana riguardava 
questo "dettaglio". Ora -a meno di sostenre che il Cerd. Martini fosse un 
eretico (... ma glielo avevano gi� detto!)- sar� pi� difficile insistere.
 
--
Vincenzo 
 
 

 
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=10748
 
 
Usando la stessa ampia libert� che ti sei preso tu nel paragonare i casi, 
non dovremmo nemmeno impedire ai minorati di farsi del male.
Un handicappato grave, che non � capace di discernere, qualora gli venisse 
in mente di bersi un litro di candeggina, noi lo si lascia tranquillamente 
fare.
In ossequio ovviamente alla libera interpretazione e altrettanto libero 
paragone che hai linkato.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:aae9qe...@mid.individual.net...

Io pensavo che il "dettaglio" fosse il fatto che si trattasse di un essere 
umano non in grado di decidere per se.
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k1sub0$o4r$1...@speranza.aioe.org...

Sai bene, Arkannen, che la questione introdotta da Obizza riguarda 
specificatamente il problema drammatico dell'eutanasia e, ancor pi� 
specificatamente, dell' "accanimento terapeutico". Il caso del card. Martini 
pone s� un problema di libert� di interpretazione, ma che riguarda non tanto 
quella mia, quanto quella della Chiesa: perch� dovrebbero esserci due pesi e 
due misure per il caso Martini e quello di Welby e della Englaro? Non pensi 
che una diversa interpretazione dei tre casi, da parte della Chiesa, sarebbe 
una libert� di interpretazione nel senso peggiore del temine, cio� 
l'arbitrio di un'interpretazione "pro domo mea"? Tu che ne pensi?
Ciao,
Loris
 

 della Englaro?
 
Perch� sono casi differenti.
Il punto centrale per la Chiesa, e anche per me, � il fine della 
manifestazione di volont� della persona.
Sono tre percorsi che portano alla morte, ma nel primo non viene cercata, 
nel secondo s� in quanto soluzione, nel terzo addirittura da altri per suo 
conto.
Una cosa � morire perch� si � giunti alla fine della propria vita.
Una cosa � ammazzatemi perch� la mia vita fa schifo.
Un'altra ancora, ammazzate lei perch� io non reggo il fatto che la sua vita 
faccia schifo.
 
.. 
 
 

 vita faccia schifo.
 
Sapresti giustificare questa triplice distinzione in base a ci� che la 
Chiesa stessa dice precisamente? Guarda, in una discussione simile, su ica, 
un interlocutore mi ha motivato ad andare a leggere di preciso qualche passo 
del catechismo, parte III (da l� infatti � tratta la citazione del card. 
Martini). Ti riporto i punti che interessano:
 
------------------
2277 Qualunque ne siano i motivi e i mezzi, l'eutanasia diretta consiste nel 
mettere fine alla vita di persone handicappate, ammalate o prossime alla 
morte. Essa � moralmente inaccettabile.
Cos� un'azione oppure un'omissione che, da s� o intenzionalmente, provoca la 
morte allo scopo di porre fine al dolore, costituisce un'uccisione 
gravemente contraria alla dignit� della persona umana e al rispetto del Dio 
vivente, suo Creatore. L'errore di giudizio, nel quale si pu� essere incorsi 
in buona fede, non muta la natura di quest'atto omicida, sempre da 
condannare e da escludere.
 
2278 L'interruzione di procedure mediche onerose, pericolose, straordinarie 
o sproporzionate rispetto ai risultati attesi pu� essere legittima. In tal 
caso si ha la rinuncia all'�accanimento terapeutico�. Non si vuole cos� 
procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni devono 
essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacit�, o, 
altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto, rispettando sempre 
la ragionevole volont� e gli interessi legittimi del paziente.
 
2279 Anche se la morte � considerata imminente, le cure che d'ordinario sono 
dovute ad una persona ammalata non possono essere legittimamente interrotte. 
L'uso di analgesici per alleviare le sofferenze del moribondo, anche con il 
rischio di abbreviare i suoi giorni, pu� essere moralmente conforme alla 
dignit� umana, se la morte non � voluta n� come fine n� come mezzo, ma � 
soltanto prevista e tollerata come inevitabile. Le cure palliative 
costituiscono una forma privilegiata della carit� disinteressata. A questo 
titolo devono essere incoraggiate.
-----------------
 
Dato questo, mi dici in base a quale passo preciso la Chiesa dovrebbe 
"assolvere" il card. Martini e "condannare" Welby (in particolare)?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 

 "assolvere" il card. Martini e "condannare" Welby (in particolare)?
 
      2280 Ciascuno � responsabile della propria vita davanti a Dio che 
gliel'ha donata. Egli ne rimane il sovrano Padrone. Noi siamo tenuti a 
riceverla con riconoscenza e a preservarla per il suo onore e per la 
salvezza delle nostre anime. Siamo amministratori, non proprietari della 
vita che Dio ci ha affidato. Non ne disponiamo.
 
 
 
.. 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k1u180$e6v$1...@speranza.aioe.org...

Non mi sembra che questo risponda alla mia domanda... comunque va bene, � il 
tuo rispettabile parere. Allora una domanda su questo. Raffronta questo 
passo del punto succitato:
 
<<Siamo amministratori, non proprietari della vita che Dio ci ha affidato. 
Non ne disponiamo.>>
 
con questo del 2278, a proposito dell'accanimento terapeutico:
 
<<Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la 
capacit�, o, altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto, 
rispettando sempre la ragionevole volont� e gli interessi legittimi del 
paziente.>>
 
Secondo te, tra i due non c'� contraddizione?
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 

 Secondo te, tra i due non c'� contraddizione?
 
Secondo me con i collage puoi fare dire tutto quello che ti pare.
La regola � semplice... non puoi buttare via la vita, anche se questa � 
schifosa.
E non puoi mettere sullo stesso piano una vita agli spiccioli per cui la 
morte � inevitabile con una vita stentata che con tutta la sofferenza che 
vuoi � pur sempre una vita che non sta per terminare.
 
.. 
 
 

 
 
"obizza"  ha scritto nel messaggio 
news:201209010...@mynewsgate.net...
 
E' stata eutanasia la sua negazione del sondino?
 
Neva scrive:
 
Senz'altro, ma solo in Italia... 
 

 catzi di Ratzi.
 
Bella. :-).
 
LG 
 

 fare.
 
Ma no, cerchiamo di dissuaderti, ma non possiamo intervenire finche' non 
compri la candeggina e ci dici che vuoi bertela tutta in una volta.
 
LG