Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: anticlericalismo e comunismo

DA FANO: ALCUNE RIFLESSIONI SUL MEETING ANTICLERICALE.
Il meeting anticlericale aveva già subito momenti critici e negativi, il
"settimo" meeting, in conseguenze della repressione integralista e delle
decisioni prese da una giunta DC/PCI, non ebbe un regolare svolgimento.
Nel 1995, dodicesimo appuntamento anticlericale, i problemi non sono stati
di natura esterna, cioè di divieti, ma soprattutto interni.
Vale la pena di ricordare il lavoro compiuto in passato dai compagni di
Fano, del Circolo Culturale Napoleone Papini, e da tutti coloro che nel
corso degli anni hanno ripreso l'attività anticlericale.
Attività ripresa, infatti, dopo la fine della Chiesa del "Concilio", quella
del dubbi. Con il pontificato di Papa Wojtyla erano riprese le certezze
millenarie. Era stata rivitalizzata quella cultura reazionaria e
tradizionalista da inculcare alla gente, senza la possibilità di mettere
nulla in discussione; un potere presente, non solo nel messaggio di fede, ma
di nuovo temporale. Un connubio che in Italia, nel 1984, portava al nuovo
Concordato, che perpetuava i privilegi della Chiesa cattolica nella società.
La sinistra, più o meno rivoluzionaria, i movimenti antagonisti, il
movimento anarchico, nei primi anni del pontificato Wojtyliano non si sono
mossi subito, abituati com'erano ad un movimento cattolico lacerato pieno di
incertezze e contraddizioni.
Il merito dei compagni di Fano e dell'Associazione per lo Sbattezzo è stato
quello di re-inventarsi un nuovo terreno di critica, quella anticlericale,
non silenziosa ma attiva e propositiva, a volte giustamente provocatoria.
Ostacoli sono venuti dalle gerarchie cattoliche e dal mondo cattolico
politico ed istituzionale, i compagni hanno dovuto costantemente combattere
contro le denunce, i processi (ricordiamo la condanna a otto mesi per
vilipendio al Papa), contro le limitazioni alla libera espressione del
pensiero e delle idee (che, secondo i cattolici, potrebbe essere tale solo
nel "silenzio").
Il meeting anticlericale, "inventato" a Fano (il primo si svolse una
settimana prima della venuta del "Cristo in Terra", nel palco galleggiante
nel tratto mare antistante la spiaggia di Fano), è stato un terreno, che
oltre alla visibilità dell'attività e del pensiero anticlericale, metteva a
confronto le diverse componenti del movimento anticlericale, nel quale la
componente anarchica era la più presente. E' stata inoltre una ricerca di
comunicazione con la gente e di non rimanere una cerchia ristretta di
"eletti".
Da ciò sono derivate, in passato, alcuni problemi. Alcuni puristi avevano
ripudiato il meeting perché non abbastanza "anarchico", dimenticando che
l'anticlericalismo non è una specificità del nostro movimento: sempre pronti
a criticare quello che veniva considerato "impuro", ma non altrettanto
pronti a creare qualcosa di "visibile" e ben organizzato.
Le critiche continuano ancor oggi, per differenziarsi dall'anticlericalismo
"legalitario", come è stato definito, alcuni hanno pensato di incentrare gli
interventi sulla superficie, sull'immagine del Papa, dimenticando che la
stessa saggezza popolare ci insegna che...... "morto un Papa se ne fa
un'altro".
Ma probabilmente la "spinta propulsiva" che animava i primi meeting
anticlericali si va esaurendo, o meglio, la formula politico-organizzativa
che ha retto per oltre dieci anni ora mostra la corda, è necessario un
cambiamento.
Un dato da tenere in considerazione è il mancato decollo dell'organismo di
carattere nazionale che doveva sostenere l'azione anticlericale:
l'Associazione per lo Sbattezzo. Nel corso di questi anni il meeting e
l'Associazione sono entrati in contatto con migliaia di persone di tutta
Italia, ma non si è ancora riusciti a creare una struttura di supporto, in
grado di organizzare e/o sostenere iniziative anticlericali diffuse (a parte
alcune iniziative sporadiche, qualche partecipazione ed un minimo di
materiale da fornire ad altre iniziative anticlericali). Un segno
sintomatico è che il "Comitato di gestione" indicato nella assemblea di
costituzione dell'associazione è formato, quasi per intero, dagli stessi
nominativi e fondatori; addirittura negli ultimi anni non si svolte
pienamente le assemblee annuali dell'Associazione stessa.
I dibattiti del Meeting Anticlericale negli ultimi anni sono scaduti in
qualità, il livello propositivo, di iniziativa e proposta politica è sceso a
zero. I risultati sono stati notati anche a livello nazionale, sono
diminuite le adesioni, le sottoscrizioni per l'Associazione e per il
Meeting.
Quello che ci consolava, fino poco tempo fa, era che il Meeting
Anticlericale continuava a rappresentare un importante momento di incontro a
livello nazionale.
Quest'anno abbiamo notato, invece, uno scadimento anche in questo settore,
una forte presenza di persone che non interagivano con il Meeting ed i suoi
appuntamenti (dibattiti, concerti ecc) un rapporto conflittuale con gli
organizzatori (anzi, al bar, un ripristino di un rapporto cliente/cameriere:
io pago, tu mi servi!), un'aggressività nei confronti degli organizzatori e
dei semplici partecipanti tali da far riflettere.
Tutto ciò unito ad un cattivo rapporto con la città. A Fano, grazie ai
soliti benpensanti ed integralisti, il meeting è stato marchiato ed è sempre
stato messo in cattiva luce. Abbiamo dovuto faticare molto per recuperare la
credibilità persa dopo alcuni episodi di incidenti avvenuti nella città,
avvenuti anni fa, provocati da partecipanti al meeting anticlericale (non
molto desiderati visto che provocarono problemi anche all'interno). Il
rapporto sembrava ricucito, il Meeting era tornato nuovamente un ambito in
cui potevano convivere giovani ed anziani, militanti e semplici curiosi ecc.
(situazione particolare, per esempio irripetibile nei Centri Sociali ed in
altre situazioni di "movimento". Invece ci sono stati di nuovo coloro che in
nome della purezza (dell'integralismo??), o chi per gusto della provocazione
vogliono fare del Meeting Anticlericale un ambito ristretto distruggendo
anche quei "ponti" ricostruiti per il rapporto con la città.
Abbiamo poi rilevato un fatto: alcuni interventi al Meeting ci sembrano
provenire da coloro che per il resto dell'anno, nelle loro località, non
fanno assolutamente intervento anticlericale; ci sembrano solo interessati
alla "passerella" del meeting, un palco dove poter recitare o dimostrare di
essere all'avanguardia.
Altro problema da risolvere è la sproporzione tra l'esiguo gruppo
organizzatore del Meeting Anticlericale e la grossa partecipazione esterna;
se questo problema non verrà risolto non si potrà migliorare sia nella parte
politico/culturale del Meeting che nella "festa".
Prospettive future: per il prossimo meeting anticlericale, se si dovesse
rifare, è necessario un momento di riflessione, non una pausa totale, ma di
approfondimento e elaborazione di proposte (facendolo rimanere comunque
"vivo", non trasformandolo in un rituale decrepito). All'Associazione per lo
Sbattezzo e alla sua carica "provocatoria", va affiancata un ambito
anticlericale che si qualifichi contro alcuni aspetti centrali di questa
fase delle società moderne: cioè le intolleranze e gli integralismi (non
solo in ambito religioso), o che si occupi dell'elaborazione di proposte e
di programmi di attività.
fonte: 
http://www.abanet.it/papini/index.htm

Amleto! Sei una lagna però...
"Joseph Vissarionovich Djugashvili" <sta...@sovietnet.ussr> ha scritto nel 
messaggio news:436aaf89$0$29608$4faf...@reader3.news.tin.it...


 DA FANO: ALCUNE RIFLESSIONI SUL MEETING ANTICLERICALE.
Fra Prodi e la Chiesa l'«ostracismo» radicale
• da Corriere della Sera del 3 novembre 2005, pag. 11
di Massimo Franco
L'ipotesi di una nuova fase
nei rapporti fra Romano Prodi e la Cei del cardinale Camillo Ruini è di
nuovo in attesa di conferme. Il leader dell'Unione è stato pronto a
reagire agli attacchi al Concordato, sferrati da socialisti e radicali; ed
ha precisato che nel programma del centrosinistra non è previsto nulla che
possa far pensare al suo superamento. Ma sembra che la sua presa di
posizione non abbia rassicurato del tutto le gerarchie ecclesiastiche. La
prospettiva di un inserimento dei radicali nell'Unione sta creando
reazioni a dir poco guardinghe; e provoca fra i cattolici della Margherita
resistenze esplicite; e, nel caso dell'Udeur, un vero rigetto.
Per ora, il tentativo è di ridurre l'alleanza con Marco Pannella a
qualcosa che riguarda lo Sdi, non l'intero centrosinistra. Parlando della
riunione di lunedì prossimo, il partito di Francesco Rutelli spiega che
«al tavolo dell'Unione si siede Boselli per tutti, perché è il garante del
nuovo soggetto politico...»; e dicendo «tutti», si allude appunto ai
radicali. Il presidente dei deputati della Margherita, Pierluigi
Castagnetti, prende di mira il congresso appena conclusosi a Riccione. E
avverte che «le conversioni politiche improvvise non possono
tranquillizzare Prodi né gli elettori del centrosinistra».
Si tratta di dosi massicce di scetticismo, che creano una barriera contro
un'intesa in apparenza decisa; e che riflettono l'allarmismo col quale la
Cei segue quanto si muove nell'Unione. In un editoriale del 1&#730;
novembre su Avvenire, si parla di un centrosinistra nel quale «taluni
ultras ulivisti» puntano a riaprire vecchie ferite; e a «provocare
reazioni del mondo cattolico, per poi accusarlo di avere abbandonato la
sua saggia posizione di equidistanza». Sono parole un po' anodine, ma non
così oscure.
Buttata lì a cinque mesi dalle elezioni, l'idea che «il mondo cattolico»
possa schierarsi sarebbe una novità rilevante. Dopo la fine della Dc, i
vescovi italiani hanno scelto un profilo distante dagli schieramenti: una
distanza che qualcuno considera anomala nella cornice europea. A
differenza di quanto accade in Italia, in Europa di solito la Chiesa
appoggia i Popolari: sente l'ostilità delle coalizioni a guida socialista,
come in Spagna. Sarebbe un epilogo possibile anche qui, se nell'Unione
attecchisse quello che Avvenire definisce «l'ostracismo alla Chiesa».
A cambiare l'atteggiamento del centrosinistra sarebbe stato il referendum
sulla fecondazione assistita: quello vinto dall'astensionismo sollecitato
dalla Cei. «La sconfitta brucia» ironizza il Sir, l'agenzia dei vescovi.
«Ancora non si capacitano del flop più clamoroso nella storia elettorale
italiana... E allora vogliono abolire il Concordato». Non sono frasi da
disgelo. E la benedizione laica della segreteria dei Ds all'accordo
Sdi-radicali sembra fatta per aumentare i sospetti della Cei verso la
sinistra: anche se, presto o tardi, è probabile che Prodi e Ruini
torneranno a parlarsi. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Radicali con Prodi, purché non facciano i radicali
• da Il Tempo del 3 novembre 2005, pag. 2
di Diego Gabutti
Ai radicali ponti d'oro, dice il leader dell'Unione, purchè “non
s’impuntino” su frivolezze come l'abolizione del Concordato e la
liberalizzazione delle droghe. Rinuncino a essere radicali, vadano a
messa, sostituiscano la rosa nel pugno con un bel fioretto, e l’Unione li
accoglierà a braccia aperte.
 
 E’ un discorso che i radicali devono avere già sentito quando stavano col
centrodestra: niente grilli per il capo, via la minigonna e tagliatevi i
capelli, che così sono troppo lunghi, sembrate dei barboni. Andare d’amore
e d'accordo con gli stati maggiori d’entrambi gli schieramenti è facile:
basta fare come dicono loro. Marco Pannella e Soci vogliono unirsi al
centrosinistra? Per cominciare non parlino di droghe nè di Concordato.
Smettano, inoltre, di pretendere che le nostre truppe restino in Iraq per
contribuir, come dice Emma Bonino, a tenere lontani i tagliatori di teste
dal potere. Dimentichino il liberismo (per definizione “selvaggio”) col
quale ci fanno una capa tanta da decenni. S'impegnino a non raccogliere
più firme per quegli odiosi referendum che offendono la sensibilità
religiosa della maggioranza. Non pronuncino mai più la parola
“fecondazione”: ci sono delle signore presenti, parlino pulito. Vedano poi
di rendersi simpatici a Clemente Mastella, che non li può vedere, per
esempio mandando dei fiori (oppure una scatola di cioccolatini, qualche
tartufo, due salsicce, un provolone) alla sua signora. Smettano anche di
chiedere l’amnistia per i carcerati o la grazia per questo o quel
detenuto: gli elettori per bene vogliono che i delinquenti, piccoli e
grandi, se ne restino in galera, a meditare sui loro misfatti.
 
 Pannella per il momento abbozza e promette che vigilerà sul “trionfo
dell’utopia prodiana”. Si sa che a Pannella è sempre piaciuto parlare per
iperboli. E così può darsi che Romano Prodi non s'accorga che, quando i
radicali gli danno dell’utopista, più che parlare alato lo stanno
prendendo per il cecio. 


I vescovi e il Concordato: dallo Sdi laicismo stantio
Boselli: l'accordo va modificato, mai chiesto di eliminarlo. Vertice dell'
Unione, gli alleati temono l'arrivo di Pannella.
• da Corriere della Sera del 3 novembre 2005, pag. 11
di A. Gar.
Il Concordato fra Chiesa e Stato italiano è «garanzia di libertà». Parola
del Sir, Servizio di informazione religiosa, agenzia promossa dalla
Conferenza episcopale, che fornisce commenti e servizi ai settimanali
diocesani. E’ una risposta, cinque giorni dopo, al segretario dello Sdi.
Enrico Boselli, che a La7 aveva detto di voler inserire nel programma
dellUnione «il superamento» del Concordato. Già martedì Sergio Soave ne
aveva parlato su Avvenire (“Esiti non desiderabili del cuneo laicista”),
ma ieri il Sir è andato all’attacco: il fallimento dei referendum per la
procreazione assistita "brucia, brucia davvero tanto. I promotori ancora
non si capacitano del flop più clamoroso nella storia elettorale. Così
sparano al bersaglio grosso, vogliono abolire il Concordato”.
  PRIVILEGIO — Ma, ricorda il Sir ”la Chiesa non rivendica alcun potere o
alcun privilegio. Proprio per questo non può non parlare con chiarezza.
non può non continuare a sollecitare, incitare le istituzioni a farsi
carico dei grandi problemi dell'uomo di oggi e a dire la sua nel libero
dibattito. E così suscitare le più ampie convergenze possibili, oltre ogni
steccato, oltre ogni antica divisione».
 
 Quindi il Sir affronta direttamente Boselli, che — spiega la nota —
sembra agire in conseguenza del «matrimonio» con i radicali, riproponendo
”il laicismo più stantio” mentre ”gli altri attori della diaspora
socialista sembrano più prudenti”. Ma il laicismo ”è una vecchia ideologia
otto-novecentesca che oggi, di fronte alle nuove sfide della cultura,
della scienza e della politica, risulta spaesata”.
 
 La questione Concordato e più in generale il nuovo soggetto politico
Socialisti-Radicali, che dovrebbe essere formalizzato domenica dal
Consiglio nazionale dello Sdi, muovono le acque nell'Unione. Lunedì è
previsto il vertice dei leader, Boselli si presenterà assieme aPannella?
“Se così fosse — ha detto Mastella, Udeur — ci alziamo e ce ne andiamo”.
Preoccupazioni anche nella Margherita (“Aumentano la tensione perché
credono che così li portiamo dentro per farli stare buoni”), tuttavia
nell'entourage di Prodi si ritiene che Boselli, da solo, spiegherà al
vertice la decisione di formare il nuovo soggetto. Daniele Capezzone,
segretario dei Radicali Italiani pensa che la presenza al vertice dipenda
dall'Unione: “Ma certo sarebbe curioso e autolesionistico non fare tesoro
di un fatto politico nuovo e importante». Pannella. dal canto suo, dice di
non saper nulla del vertice: “E’ la prima volta che ne sento
parlare”.Sereno il clima fra i prodiani anche per quanto riguarda la
questione Concordato. Spiega l'ulivista Franco Monaco: “Bene ha fatto
Prodi ad escludere che la revisione del Concordato rientri nel programma.
Il paese ha bisogno di una sana laicità dello Stato, l'opposto del
clericalismo e del laicismo”. Radicali e Socialisti rischiano di creare
lacerazioni? ”Il banco di prova è il Progetto per l'Italia dell'Unione”
che Boselli ha sottoscritto”.
  ACCUSATO — Boselli, grande accusato, risponde alla nota del Sir che il
problema non è impedire alla Conferenza episcopale di prendere posizione
sulla vita pubblica. Ma la trasformazione in soggetto politico pone la
questione di rivedere (mai parlato di abolire) il Concordato». Sembra di
sentire il sapore di una ritorsione... ”Ma no” il fatto è che solo nel
nostro paese la gerarchia ecclesiastica interviene su leggi, emendamenti,
elezioni, referendum”. E Capezzone: “Il Concordato una garanzia? E’ vero,
una garanzia per loro perché garantisce privilegi, denaro...”.  


I vescovi: «Il Concordato è garanzia di libertà»
La Cei attacca lo Sdi e i radicali sulla laicità dello Stato.
• da La Stampa del 3 novembre 2005, pag. 13
di Giacomo Galeazzi
Altolà della Chiesa all'abolizione del Concordato invocata dalla Rosa
radical-socialista di Enrico Boselli e Marco Pannella. La Conferenza
episcopale, attraverso la sua agenzia di stampa Sir, difende gli accordi
siglati con lo Stato ventuno anni fa e definendoli «garanzia di libertà»
e, implicitamente, mette in guardia dallo spostamento dell'Unione su
posizioni laiciste alla Zapatero. «La sconfitta referendaria di giugno
brucia davvero tanto - scrive il servizio di informazione religiosa della
Cei - i promotori del referendum contro la legge 40 sulla procreazione
assistita ancora non si capacitano del "flop"». E a infliggere loro il
fallimento «più clamoroso nella storia elettorale italiana non è certo
stata la Chiesa cattolica bensì i cittadini». La polemica contro il
Vaticano, secondo il Sir, serve all'alleanza Sdi-Radicali a fare notizia,
ma non c'e nulla di nuovo: «Abbiano almeno il sacrosanto pudore di non
rivendicare tutto questo come l'ultima frontiera del progresso». Boselli,
per l'agenzia dei vescovi, ha almeno il merito della franchezza: «Ha
motivato proprio con l'antefatto referendario le nozze (o l'unione) con i
Radicali, poste sotto il segno di Zapatero, con tutto il vecchio
armamentario laicista che ne consegue. Così sparano al bersaglio grosso,
vogliono abolire il Concordato». Secondo il Sir l'episodio, in sé, è tutto
qui, ossia «si profila semplicemente» la possibilità per la pattuglia
radicale, per interposto Boselli (gli altri attori della diaspora
socialista infatti sembrano più prudenti), di ritornare in Parlamento ad
agitare i classici temi del laicismo più stantio. «Il laicismo non è più
"moderno", è una vecchia ideologia otto-novecentesca, che oggi, di fronte
alle nuove sfide della cultura, della scienza e della politica, risulta
spaesata e per sopravvivere ha bisogno di costruire il proprio avversario-
precisa l'agenzia ecclesiastica - ecco spiegata l'immagine caricaturale
della Cei che una pattuglia di politici, intellettuali e giornalisti a
questo fine propagandano ed addirittura la nostalgia della Dc che ne
consegue». In realtà, «la lezione di questi ultimi anni» è che l'opinione
pubblica, percependo fino in fondo la portata della sfida sulle frontiere
della
«questione antropologica», rifiuta ogni scorciatoia ideologica, ogni
affermazione astratta, come quelle del laicismo tradizionale o dello
zapaterismo «isinuante». La Chiesa «non rivendica alcun potere o alcun
privilegio e ha il dovere di dire la sua nel libero dibattito». Il
Concordato è una garanzia non di libertà, commenta il leader radicale
Daniele Capezzone, ma di «vantaggi, privilegi, denaro per la Chiesa». La
Rosa prosegue la sua battaglia non solo a tutela della laicità dello
Stato, ma per restituire libertà di coscienza ai credenti: «Oggi, il
Concordato clericalizza lo Stato e parastatalizza la Chiesa». E lo Sdi
critica il presidente della Cei Camillo Ruini che «non si limita a
difendere valori ma agisce come un attore politico dando indicazioni di
voto agli elettori tanto da indurci a chiedere l'abolizione del
Concordato. Perciò la Rosa nel pugno invoca la «reazione dell'opinione
pubblica e delle forze politiche di fronte all'ondata clericale» e dice
basta alle «condizioni di favore», spesso con un contenuto economico che
andrebbero riviste nel rispetto dei principi di eguaglianza: «Nessuna
concezione filosofica, politica o religiosa può rivendicare un primato cui
tutti devono adeguarsi».
 
stampa questa pagina 	


Sorge: il centrosinistra stia attento Così rischiano un suicidio politico
• da Corriere della Sera del 3 novembre 2005, pag. 11
di Luigi Accattoli
«E’ inopportuno. sbagliato e grave» proporre il “superamento” del
Concordato, che la revisione del 1984 ha bonificato da aspetti
«privilegiari» presenti nel testo del 1929 e che risponde bene alle
esigenze di «collaborazione» tra laici e cattolici che oggi sono
«avvertite da tutti». Che il superamento del Concordato se lo proponga una
forza politica sia pure «consapevolmente minoritaria come la nuova
formazione radical-socialista» è indizio di un «neolaicismo
anacronistico», ma «sarebbe un suicidio politico se quella posizione
trovasse ascolto nel centrosinistra”: lo afferma il gesuita Bartolomeo
Sorge, che dirige a Milano la rivista “Aggiornamenti sociali”.
 
 Padre Sorge, lei prevede che questa proposta possa farsi strada nel
dibattito politico?
 «Penso proprio di no e lo dico non tanto in riferimento alle contrarietà
che si sono subito manifestate in tutto l'arco parlamentare, ma come
frutto di una riflessione di merito, che mi pare mostri come evidente un
consenso amplissimo, in Italia, sui registro della collaborazione fra
credenti e non credenti e fra lo Stato e la Chiesa, qual è appunto
affermata dal primo articolo della revisione del 1984, dove si dice che lo
Stato e la Chiesa s'impegnano a collaborare "per la promozione dell'uomo e
il bene del Paese”».
 
 Come vede la reazione di Prodi alla proposta abrogazionista?
 «La trovo esemplare, nel senso della riflessione che dicevo sopra, perché
vedo che il candidato premier del centrosinistra mostra di avere una
visione politica rivolta al futuro, che è caratterizzato dal
riconoscimento del valore sociale e pubblico della religione, e non al
passato, che è legato alla diatriba anticoncordataria propria di una
laicità di vecchio stampo individualistico-radicale"'.
 
 Perché considera antiquata l'ipotesi di fare a meno del Concordato?
 «Una riprova fattuale la si può trovare nel «Trattato costituzionale
europeo”, che all'articolo 52 riconosce lo status di cui le comunità
religiose godono nel proprio Paese e dispone che s'instaurino rapporti
stabili di collaborazione tra le istituzioni dell'unione e le Chiese,
prendendo atto che le fedi religiose danno un loro importante contributo
alla vita delle società».
 
 Riconoscere il valore sociale della religione non comporta stabilire un
Concordato...
 «Se un'entità statuale riconosce alla religione un valore sociale vuol
dire che non la considera un puro fenomeno privato e dunque non la può
ignorare e cerca la via di una collaborazione. Ora sta di fatto che in
Italia questa collaborazione è già sancita dal Concordato».
 
 Lei fa dunque del Concordato una specificità italiana... 
 «No davvero, in Europa e nel mondo vi sono altri Concordati più di
contenuto del nostro e più classici nella forma. Ma direi che una
specificità italiana più che evidente l'avrebbe un nostrano movimento per
l'abrogazione del Concordato, e ciò ci risulta chiaro se teniamo conto di
che cosa, in termini di pacificazione storica, hanno significato i Patti
lateranensi, a conclusione della "questione romana". La pretesa di mettere
oggi in questione il Concordato avrebbe un significato dirompente, di
aggressione al sentimento diffuso sul ruolo della religione, in cui si
riconoscono oggi, a grande maggioranza, i cattolici e i laici più
avvertiti».lu


Mellini: e' una nostra battaglia storica forse non dovevamo abbandonarla
• da Corriere della Sera del 3 novembre 2005, pag. 11
di Angela Frenda
Che questo concordato sia «sbagliato è un dato di fatto». Meno, invece, lo
è «il momento e il modo in cui questo tema viene riproposto: ma come? Non
lo abbiamo siglato con Bettino Craxi, e lo vogliamo ridiscutere alleandoci
adesso con Bobo e Boselli? Certo che siamo caduti davvero in basso». Mauro
Mellini, ex deputato radicale, tra i fondatori del partito assieme a Marco
Pannella, dell'anticlericalismo aveva fatto una bandiera. Al punto che nel
1967 propose “la giornata anticlericale”. Oggi, come ieri, la pensa sempre
allo stesso modo. Solo che non condivide, per le ragioni per cui ruppe
anni fa con Pannella e Bonino, il modo in cui questo tema è stato
riproposto. «La questione è giustissima. Ma perché viene posta adesso,
all'improvviso? Forse per darsi un'identità radicale che non è più limpida
come poteva esserlo nel 1979?».
 
 Dunque in un certo senso anche lei la pensa come i vescovi, che parlano
di «una trovata che serve a fare notizia».
 «In un certo senso hanno ragione. Così appare, fatta oggi. Non lo era,
invece, quando neI 1979 noi radicali ponemmo la questione. Purtroppo
adesso non sembra avere la dovuta credibilità. Insomma, ripeto: questo
argomento, messo in mano a Boselli, mi fa un po' ridere. Lo dovevamo
cavalcare noi, allora, invece di abbandonare la politica e rifugiarci
nella metapolitica".
 
 Però lei su questo concordato è stato sempre critico.
 «Sì. perché è stato concepito male sin dall'inizio, un grande imbroglio.
E’ un concordato quadro. Ciò significa che è fatto come delle scatole
cinesi: sono state indicate le grandi linee dei rapporti tra Stato e
Chiesa, ma poi tutto è stato lasciato a un sistema di contrattazione
permanente tipico di certi sistemi sindacali, e di un certo sistema
politico consociativo. Un sistema che poi, di fatto, indeboliva fortemente
la posizione dello Stato, che dopo Mani Pulite si è definitivamente
sgretolato. Mentre la Chiesa ha aumentato la sua funzione».
 
 Risultato?
 
 «Che lo Stato deve oramai contrattare con la Chiesa su tutto: sanità,
referendum, arte. Insomma, mi spiace dirlo: ma il concordato del 1929, pur
essendo fascista. quasi quasi era meglio. Almeno lasciava autonomie in
alcuni campi a entrambi, senza eccessivi vincoli di contrattazione".
 
 L'aver riproposto il tema, secondo lei, è una rivincita dei laici
rispetto alla vittoria della Chiesa sul referendum per la fecondazione
assistita?
 «Non direi. Anche perché starei attento a parlare di vittoria della
Chiesa. Nel caso di quel referendum c'è stata la vittoria dell'astensione.
Non credo proprio che tutte queste persone hanno risposto all'appello dei
vescovi. Ceno, chi ha organizzato il referendum senza preoccuparsi della
sua riuscita ha comunque dimostrato una certa cretinaggine».
 
 Lei ha rotto con Pannella e Bonino accusando il primo di “essere
interessato solo a stare sui giornali” e la seconda di “non esistere. E
solo efficientissima”. La pensa ancura così?
 «Purtroppo sì, è ancora vero. Entrambi ogni tanto riesumano i nostri
vecchi temi. Parolone come transpartitico... ma di questa ripresa non mi
fido molto. Posso solo augurarmi che, per una volta, sia interpretata
seriamente”.


 Mellini: e' una nostra battaglia storica forse non dovevamo abbandonarla
sě, daccordo!!!!
suggerisci una soluzione, basta post....
facciamo un referendum?