Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Essere umano e non esserlo

L'<<Essere>> umano :
Uomo e macchina sono due entità che possono eguagliarsi; col termine
macchina intendo tutto ciò che l'uomo crea: partendo da un analisi fisica,
l'uomo è un miscuglio di molecole, di elementi e lo stesso dicasi di una
macchina, la materia  che li definisce è la stessa o quantomeno è in essi
analizzabile e ricostruibile : una cellula può oggi essere clonata: il passo
successivo alla copia è l'apprendimento di ciò che si copia è la capacità di
rielaborarlo e successivamente ricrearlo.
Ciò significa che l'uomo è potenzialmente in grado di ricreare se stesso dai
semplici elementi presenti in natura: aggiungo che una cellula "biologica"
esplica funzioni che una cellula meccanica può imitare e riprodurre; la
miniaturizzazione di questa è un problema secondario che verrà risolto
successivamente.
Sempre dal punto di vista fisico ci sono altri argomenti a favore della
tesi: uno di questi è il fatto che sempre più spesso l'uomo ricorre a
protesi che simulano funzioni dei più svariati organi che lo compongono.
Da un punto di vista ideale la tesi viene avvalorata dalle seguenti
considerazioni: l'uomo è uomo non per come pensa ma per come agisce: intendo
dire con questo che i pensieri dell'uomo possono esserci ma non siamo in
grado di verificarli, mentre possiamo facilmente identificare un essere
umano per il suo comportamento: il suo comportamento è frutto
dell'esperienza, un'esperienza che è LIMITATA al tempo che la sua vita gli
concede: l'esperienza consta di ricordi, ossia DATI che sono in quanto tali
limitati e possono essere catalogati e correlati tra loro. Non si può a tale
tesi obbiettare che ciò che distungue l'uomo sia la scelta: la scelta è
funzione dell'esperienza, due esseri identici che abbiano la stessa,identica
(e intendo perfetta fino al dettaglio del millimetrico spostamento del dito
mignolo a tal ora del tal giorno del tal anno) esperienza faranno la stessa
scelta, o per spiegarsi meglio, lo stesso essere se vivesse due volte la
stessa vita fino ad un certo evento farebbe le scelte a questo successive
nello stesso modo. Si pensi al tempo come ad una curva, una funzione che
descrive gli eventi e che sia continua e derivabile in ogni suo punto: non
esistono nel tempo punti di salto e quindi esiste sempre una linea tangente
a quella curva in ogni punto del tempo : ciò indica inesorabilmente che
conoscendo  un determinato punto e la sua "derivata" si può conoscere il
passato "limitrofo" e il futuro prossimo e altrettanto "limitrofo" .Il
problema sta nel fatto che un punto di tale funzione indica, volendo essere
perfetti, la conoscenza TOTALE dell'universo (fino alla più piccola
dislocazione di una certa molecola) in un dato instante; in pratica è come
fare le previsioni del tempo... se si conoscessero tutti i parametri e le
anomalie le previsoni sarebbero precise... più se ne conoscono e migliori
esse sono: in genere c'azzeccano poco..il che mi porta alla conclusione che
per contenere tutte le informazioni su tutto l'universo in un istante, ce ne
dovrebbe essere un altro per "archiviarle"
Tutto ciò avvalora la tesi dell'assenza di scelta: la sola vera scelta se
c'è stata è stata fatta all'inizio nella creazione primordiale, ma non è
provato.. la funzione potrebbe non avere un inizio ne una fine, nessuna
interruzzione neanche agli estremi.Se una creazione esiste comunque appena
il tutto è stato creato niente è rimasto al caso o alla scelta ma tutto si è
inesorabilmente susseguito (lo trovo spaventoso, sto negando la mia libertà,
ma forse il negarla se non può liberarmi dalle "catene" in cui mi trovo può
almeno illuminare il luogo in cui finora mi sono dibattuto per uscire e
farmi capire che lottare è inutile e arrendersi al destino è l'unica
via).Quest'ultima affermazione tra parentesi, per esempio, non definisce una
possibilità di scelta: non mi trovo davanti a nessun bivio: la persona che
sia troppo attaccata  all'idea della possibilità e della scelta sarà quella
che rifiuterà inesorabilmente le mie tesi (mi scuso se altri hanno avuto le
stesse idee e non sono qui menzionati,lascio ai lettori il compito di
cercare tra il libri di filosofia chi altri ne ha avute di simili) mentre la
persona che le accetterà per le sue convinzioni e ragioni, frutti
dell'esperienza, sarà colei che smetterà di lottare non per scelta ma in
funzione di parametri definiti dalla curva dell'esperienza del passato.
Tornando all'uomo ed alla macchina, si può obbiettare che l'uomo ha
sentimenti, ma i sentimenti come amore, odio o altro per qualcosa o qualcuno
sono frutto di esperienze passate aventi come oggetto quel qualcosa o
qualcuno: anch'essi sono ricreabili.
Si può allora tentare con la tesi che l'uomo abbia un istinto alla
conservazione, alla sopravvivenza, ma anche questo può essere messo in vitro
e ricreato attraverso un software per esempio... potremmo considerare un
antivirus o un "firewall" come il primitivo globulo bianco di una macchina,
il suo sistema immunitario... che lo rende + resistente agli attacchi e
quindi più longevo.
Oggi siamo ancora agli albori della creazione con la c minuscola: le
macchine di oggi sono gli amminoacidi per gli quelle di domani e
l'imperfezione di una macchina paragonata alla nostra orgogliosa perfezione
è abissale, ma già si nota una certa promisquità tra uomo e macchina una
simbiosi che è destinata a fornire entrambi di ciò che all'uno manca e che
l'altro possiede in più.
Va fatta un'ultima osservazione: si potrebbe pensare all'evoluzione e
vederla come il frutto del caso, ma questo si scontra con le suddette tesi:
non il caso ha fornito di ali gli uccelli e di pinne i pesci, non la
necessità: è la "consequenzialità" che ha permesso il loro sviluppo in una
certa direzione: il fatto che a terra gli uccelli fossero vulnerabili ha
implicato che solo quelli che sapessero volare potessero sopravvivere e lo
stesso ragionamento può essere applicato ad ogni forma vivente: l'esperienza
umana è vasta e certamente nella progettazione di una macchina per volare si
sa (per esperienza) che sono necessarie le ali; non è vantaggioso attendere
migliaia o milioni di anni per vedere compiuta l'opera, tuttavia sempre
perchè la nostra esperienza è limitata esistono sempre margini di "scelta"
che ci si pongono davanti nella realizzazione di un progetto: questa
"scelta" viene fatta in funzione della sperimentazione che è
etimologicamente legata alla parola "esperienza". Si producono vari modelli
e si va a vedere quale di questi sia il più adatto: l'analogia con la
creazione biologica è palese.
                                                                Riccardo
Manfrin

 dovrebbe essere un altro per "archiviarle"
se la quantita' di energia, di risorse pensanti, di calcoli e di tempo per
campionare l'intero universo, particella per particella, fosse in ogni
caso (anche con strumenti ipersofisticati ed inimmaginabili al momento
...) una quantita' superiore in tempo ed energia all'intero universo, dove
finirebbe "concettualmente" codesto "determinismo meccanicistico" da anni
'800?
Per ora, con le attuali (ma non definitive) teorie della fisica, sappiamo 
solo che NON possiamo sapere sulla Terra cosa accade "adesso" sul Sole; 
sappiamo del Sole cio' che vediamo "adesso", ma quel che vediamo "adesso" 
e' accaduto circa 8 minuti fa' sul Sole ... Questo per ora sappiamo: c'e' 
(fisicamente parlando!) anche un "altrove" concettualmente fuori dalla 
nostra portata per ragioni fisiche ben precise ... Quando e SE avremo 
nuove leggi fisiche e nuovi mezzi (nulla sta fermo, ne' la fisica, ne' i 
mezzi tecnologici) per far di piu' ne riparleremo.
Tra i vari "modelli fisico/matematici" studiati negli ultimi 50/70 anni
per capire l'universo c'e' stata anche la "teoria delle corde"; tale
teoria pareva soddisfacente a patto di attribuire al cosmo piu' di 4
dimensioni (3 spaziali + il tempo) ... si parlava di almeno 20 dimensioni
che possono essere trattate in modo matematicamente corretto quanto 2, 4,
6 o 1000 ...
  Questo sembrava avvalorare certi libri di fantascienza in cui
"l'iperspazio" risolve parecchie cose; disgraziatamente nell'ipotesi delle
corde le dimensioni oltre le 4 classiche dovevano essere ipercurve, come
arrotolate su se stesse, per funzionare; qualcosa come un'arancia vista a
qualche metro di distanza: tre dimensioni visibili, superficie
perfettamente liscia ma, vista da vicino, ruvida; quella "ruvidita'" con
le sue mini-cime e micro-buche rappresentava le altre dimensioni.
  Concludendo il ragionamento: se l'idea di un universo con piu' di 4
dimensioni incoraggiava l'inventiva degli scrittori di fantascienza, il
calcolo delle dimensioni extra si dimostrava un ostacolo: nessuna
astronave di dimensioni tridimensional-umane avrebbe potuto sfruttare
alcun "iperspazio" di quel tipo.
Infine: ho detto questo perche' il senno di poi ci ha insegnato che molti 
concetti della fantascienza passata (J.Verne ad esempio) si sono rivelati 
come anticipatori dell'attuale scienza ... ma non e' sempre cosi' e non e' 
detto sia sempre cosi' ... anche se, sia chiaro, non e' nemmeno detto il 
contrario!

direi che avrei potuto continuare anche tra le righe seguenti del tuo
post, ma mi pare di aver gia' detto "concettualmente" la mia opinione di
materialista ateo che considera il "determinismo meccanicistico dell'800"  
un grande passo storico, anche se ora siamo nel 2000, sia come progresso
scientifico, sia come evoluzione del pensiero filosofico!
  Lo so bene che nonostante questo sopravvive rigoglioso come tanti altri
anche il Dio Cristiano, nonostante sia concettualmente ormai una carogna
in decomposizione ... La Chiesa Cattolica ha il suo potere; lo trae dalla
sua secolare "faccia tosta" (solo dopo piu' di 300 anni ha ammesso la sua
brutta figura nel caso G.Galilei!) e dalla "TRADIZIONE". Il giorno in cui
qualcuno sara' in grado di spiegarmi codesta forza in termini matematici,
fisici o "strettamente-scientifici" glie ne saro' immensamente grato; per
ora (sempre materialisticamente!!!) mi contento di spiegare la forza della
tradizione "materialisticamente" con concetti psicologici, storici,
politici, economci ($, Lit, Euro, Yen, etc... :)
  pino
--
l'uomo è un errore di Dio?
O forse, mi par più verosimile,
Dio è un errore dell'uomo!

 ha scritto nel messaggio
news:Pine.LNX.4.58.04...@seblin1.local...


 soffermato sulle cose che mi sembravano + evidenti ad una prima lettura
tu affermi di avere un "tuo dio" che, in quanto fuori da ogni schema di
"chiesa terrena" (specialmente quella cattolica ... la piu' squallida!),
mi e' anche simpatico.
Mi domando pero' come tu "ti spenda" codesto "tuo dio"; ti garantisce 
l'immortalita'? ... ti impone delle regole o le regole del buon senso e 
della morale riesci a produrtele autonomamente?
  Forse il problema non e' SE c'e' un qualche dio, ma chi o cosa sia ed a
cosa serva; potrebbe essere "una cosa" come "la costante cosmologica" o
"la costante di Plank", ovvero un'entita' come il pi-greco, piuttosto che
un'immagine antropomorfa con una volonta' ed un qualche interesse verso
gli homo-sapiens ...
  ... molti dei vecchi dei pare si siano dedicati a singole tribu' o
comunita' di homo-sapiens, ignorandone altre: il dio cristiano ha
dimenticato tutti gli UOMINI delle civilta' precolombiane, cosi' come
tutti gli dei di Incas, Maya ed Atzechi hanno ignorato gli uomini d'europa
e medio-oriente :)
  arrrrrrrrrrrrisentirci e buon anno :)


e medio-oriente :)
Ecco secondo me dio proprio in quanto essere non umano, con l'uomo non ha
nulla a che fare: non può determinare le leggi umane, non può intervenire
nella vita umana, altrimenti si mischia con l'uomo, diventa umano, diventa
comprensibile all'uomo e interpretabile con la logica; la mia definizione di
dio potrebbe sembrare riduttiva, ma non lo è: dio è principio ho detto
qualche post fa; ebbene il fatto di essere il principio lo pone
indirettamente ad  essere padre di tutto e quindi causa della nostra
esistenza, si potrebbe dire che la nostra esistenza sia manifestazione
indiretta dell'esistenza di dio, solo che questo dio ( proprio come
asserisci tu ) lo penso come un qualcosa di non mitologico, di totalmente
non umano. Dio è dio solo perchè l'uomo non lo può comprendere, qui sta la
sua "forza" e la nostra "debolezza".
La chiesa cattolica (che conosco più da vicino per averne fatto parte per
parecchio tempo e per osmosi in quanto vivo tra gente al 99% cattolica
seppur non praticante) ha secondo me travisato le parole e i fatti per
creare un dio che sia alla portata dell'uomo, un dio cosi assurdo da venire
sulla terra e farsi uomo e morire per noi, un dio tanto assurdo da essere
morto e non aver risolto nessun problema nel mondo; già perchè con la chiesa
cristiana nel mondo non è che siano state debellate fame guerre carestie e
malattie...
to be continued.... ( vado a mangiare )


 pino
Ciao.
     Mauro