Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sequestrato www.butac.it

Bufale Un Tanto Al Chilo.
 
Sito web sottoposto a sequestro preventivo
Compartimento Polizia Postale e delle Comunicazioni per l'Emilia Romagna - Bologna
 
Proc. Penale nr. 3520/18 R.G.N.R. - nr. 3763/18 R. G.I.P.
 
Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bologna
 
----------------------------
E' un po' strana 'sta cosa.
Sequestrato perche' un medico che applica la medicina alternativa lo ha querelato.
Oscurano *preventivamente* tutto il sito e non l'articolo in questione.
Mai sentito che abbiano chiuso un giornale per una querela. Sarebbero tutti
sempre chiusi. 
 
Il sito e' sicuramente di utilita' pubblica, io l'ho consultato piu' volte,
trovando spesso quello che cercavo. 
 
Vorrei capire.


------------------------------
Enrico Mentana:
"Oscurare un intero sito informativo è una misura molto grave, quasi da censura 
fascista - scrive su Fb il direttore - Se poi davvero il provvedimento è stato 
adottato su denuncia di un medico che promuove terapie oncologiche olistiche, 
allora è se possibile ancora più grave".
 

 Vorrei capire.
 
Io vorrei capire piuttosto perché questi personaggi (gli sbufalatori di professione) devono tutti esibire gli stessi riferimenti sottoculturali, idolatrandoli:
 
https://www.youtube.com/watch?v=djAmdIjLmTw
 

Il 06/04/18 18:38, Chenickname ha scritto:

La cosa non mi sembra così strana, perché ho letto l'articolo, che è 
ancora reperibile sulla cache di google
 
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:j5fe1E4JOL0J:www.butac.it/loncologo-olistico-e-lautoguarigione/+&cd=2&hl=it&ct=clnk&gl=it&client=firefox-b
 
 
e devo dire che l'autore ci va giù piuttosto pesante. Sì è lasciato 
forse un po' troppo prendere dall'emotività più che dalla razionalità e 
neutralità, prendendosela, oltre tutto, con una persona innocente e 
citandone nome e cognome: l'oncologo Claudio Pagliara, di cui viene 
mostrata questa questa intervista, travisandone notevolmente i contenuti:
 
 
http://www.rai.it/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-46a84c6f-e035-4b2a-b267-d7b0208c53b3-tg1.html
 
 
il suo discorso viene erroneamente presentato come "medicina alternativa 
e autoguarigione", e reso oggetto della solita, prevedibile, denigrazione.
 
E' vero che c'è in giro gente che mette a repentaglio la vita dei malati 
spingendoli a rifiutare cure di comprovata efficacia sostituendole con 
cure farlocche. Ma non è certo il caso di Pagliara. Se ascolti 
l'intervista, si capisce molto chiaramente la sua tesi: lui sostiene che 
la cura tradizionale *è necessaria* e che questa debba essere 
*integrata* (non sostituita!), da un'attenzione dedicata ai molteplici 
aspetti di una persona nella sua totalità. Come ogni scienziato, 
Pagliara cita anche esperimenti scientifici a supporto della sua teoria. 
Esperimenti seri e con risultati significativi. L'unica "colpa" di 
Pagliara è stata il fatto che la sua intervista alla RAI è finita, 
presumibilmente senza il consenso suo, né della rai, in Dionidream.
 
Dionidream è un noto sito bufalaro, che raccoglie notizie a casaccio 
dalla rete, senza apparentemente fare alcun tipo di controllo. Quindi 
effettivamente c'è il rischio che ogni tanto possa pubblicare anche 
qualche notizia vera.
 
Ora, se tutto ciò costituisca diffamazione spetta ai giudici stabilirlo, 
ma io credo che comunque non sia stato un comportamento molto corretto. 
E, considerando che ci sono stati anche dei precedenti, una temporanea 
chiusura del sito come misura preventiva per evitare una reiterazione 
del reato potrebbe anche starci.
 
Ho letto reazioni molto indignate riguardo a questo episodio, ma qui 
bisogna tenere conto che la libertà di pensiero, di espressione, di 
informazione implica inevitabilmente anche la libertà di dire cazzate, 
di diffondere fake news, e persino di raccontare bugie (tranne casi 
specifici come le deposizioni in tribunale sotto giuramento). Mentre 
invece non implica affatto la possibilità di danneggiare il prossimo.
 


-----------------------------
Bah!
Questo e' il sito del Dott. Claudio Pagliara:
 
http://www.claudiopagliara.com/
 
 
dove propaganda i suoi due libri, in cui si leggono frasi come questa:
 
"Dentro di te esiste un potere superiore a qualsiasi farmaco, ma anche superiore 
a quello scoperto dai fisici all’interno dell’atomo."
 
Che le *scienze olistiche* siano da considerare Scienza o pseudoscienza e'
perlomeno controverso.
 
---
Detto questo, se il sito Butac ha diffamato il Dott. Claudio Paglara, ne
rispondera' davanti alla legge. 
Oscurare il sito "come misura preventiva per evitare una reiterazione
del reato" mi sembra una misura strana che non ha precedenti nell'editoria.
Non si e' mai sentito che si sia chiuso un giornale per un caso analogo.
 
Sono per lo meno perplesso.
 
 
 

 Sono per lo meno perplesso.
 
Le misure preventive possono, se necessario, anche portare all'arresto 
di una persona. Ovviamente vanno motivate adeguatamente.
 
Non conoscendo i precedenti e non essendo un giudice, non saprei 
valutare se effettivamente ci sia, quanto sia alto il rischio di una 
recidiva, e quanto sia alto il danno che può causare. Questo dipende 
anche dal numero di lettori di 
butac.it
, che suppongo sia piuttosto alto.
 

 
 
 
ideaprima 
 
solo un chiarimento dato che non capisco questa ossessione del metodo sperimentale. Ciò che esiste, esiste (secondo la scienza classica) pure senza metodo sperimentale oppure no? 
Perchè scienza o no, é assurdo dover stare a dimostrare sperimentalmente qualcosa che esiste di suo. L'evidenza necessita di metodo sperimentale?
 
 
 
 
posi


 anche dal numero di lettori di 
butac.it
, che suppongo sia piuttosto alto.
 
 
-------------------------------
Sul piano giuridico devo anch'io andare con i piedi di piombo, non valendo
in giurisprudenza alcun concetto di benaltrismo. 
 
Ma sul piano umano mi verrebbe di consigliare la Procura della Repubblica 
presso il Tribunale di Bologna di chiudere, se han tanta voglia di chiudere,
le farmacie omeopatiche, gli ambulatori di para-medicina e i tanti studi di
ciarlatani che cospargono il nostro territorio.
 
Mi auguro poi che una controquerela di BUTAC nei confronti del Dott. Pagliara
ci aiuti a capire quanto gli scritti e le azioni del dottore siano cosi'
a-scientifiche come la prima frase sua che mi e' capitato di leggere lascerebbe
intendere.
 

 intendere.
 
 
 
ideaprima
 
ma fammi il piacere!.... sul piano umano devi solo fare una cosa... considerare l'umano in un sentire olistico di insieme nel tutto e col tutto.... con tutte le sue molteplici dimensioni e universi, macro o micro, e possibilità. 
Tutto quanto è interconnesso.  
 
Dài modo a un essere umano di armonizzarsi in tutti i suoi aspetti e con tutto, olisticamente, e pure il suo sistema immunitario se ne giovedrà, e tutto il suo organismo e morale.  
Ma in una società che impedisce l'armonia e la re-sincronizzazione su ritmi più ampi, naturali e universali, che cavolo vuoi fre?.... continuare a rimpinzare di medicamenti e artificiosità un corpo ormai mezzo morto per mancanza di armonia e di unione col naturale e l'universale? 
massììì.... deambuliamo portandoci dietro direttamente un carrettino con tubi e sacchetti di flebo di medicamenti plurimi e vaccini sempre più numerosi... e pezzi di ricambio... e microchip nel corpo per imput sconosciuti inviati da controllori virtuali .......   evvàààiii! .... quersta sarebbe la vita? ma perfavore... a chi la raccontate? 
 
 
 
 
 
 

 Ma ci sono pure morti nonostante le cure della medicina "ufficiale".
 
 
---------------------
No comment.
 

 
 
Mah... è come se un vegano volesse far chiudere tutte le macellerie.
 
Io invece, anche sul piano umano, sono convinto che si debba, nei limiti 
del possibile, massimizzare la *libertà* e il limite di questa libertà 
debba essere dato dal fatto di non danneggiare il prossimo. Quindi per 
me uno può dire le sciocchezze che vuole fintanto che non danneggi gli 
altri. Dal momento che la diffamazione, pur essendo fatta solo da 
parole, crea effettivamente un danno concreto e misurabile, ritengo 
giusto che esista una tutela in questo senso. Le farmacie omeopatiche, 
invece, non fanno male a nessuno, almeno fintanto che non spingano un 
malato grave a rinunciare alle cure dimostrate efficaci.
 
Butac ha fatto spesso ottimi articoli, ma in questo caso ha solo 
calunniato una persona affermando falsamente che questa sostiene la 
medicina alternativa e l'auto-guarigione. La vittima ha ampiamente 
smentito, ma dal momento che il pubblico di butac è ben più vasto di 
quello di Pagliara, molti sono ancora convinti di ciò che ha scritto butac.
 
 
 

 
 
La scienza, cioè il metodo sperimentale, non serve a dimostrare 
l'esistenza di qualcosa. La scienza è semplicemente uno strumento, un 
attrezzo.
 
Così come l'idraulico usa la chiave inglese, lo scienziato usa il metodo 
sperimentale.
 
Per alcuni, forse, diventa un'ossessione, ma per me non lo è di sicuro.
 

 quello di Pagliara, molti sono ancora convinti di ciò che ha scritto butac.
 
--------------------
Ho voluto dare una seconda chance al Dott. Pagliara ascoltando i suoi 10 minuti sul
tema: "5 cibi da EVITARE per allontanare i tumori":
(gia' "allontanare i tumori" ha la sua ambiguita')
 
https://www.youtube.com/watch?v=eAlLKDCaRQg
 
 
Ad un certo punto dice una cosa che trovo buffa: c'e' uno studio scientifico che
dice che l'aspartame e' cancerogeno (Istituto Ramazzini), ma purtroppo ce ne sono 
tanti altri che dicono il contrario (ma quelli sono ovviamente prezzolati).
 
L'agenzia europea EFSA in un comunicato stampa del 10 dicembre del 2013 ha 
annunciato di aver concluso un'analisi su larga scala di tutti gli studi 
disponibili, dalla quale emerge che "l'aspartame e i suoi prodotti di 
degradazione sono sicuri per il consumo umano ai livelli di esposizione attuali":
 
https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2903/j.efsa.2013.3496
 
 
Verrebbe da dire al Dottore: "E' il peer review, baby!". 
 
Volevo assolvere il Dottore dall'accusa di fuffaro, ma anche il secondo 
tentativo e' andato un po' a buca, mi sembra.
 


ideaprima 
 
ecco... appunto. 
Era per rimarcarla a Chenickname, questa cosa. 
 
 
 
 
 
 

 Era per rimarcarla a Chenickname, questa cosa.
 
 
-------------------------------------
Ti ringrazio del pensiero. :-)
 
Invece no, io non sono "ossessionato" dalla Scienza, ma mi ritrovo spesso qui a
difenderla da quelli che la bistrattano, come te e Carlo e qualcun altro di
passaggio.
 
Inoltre io mi guardo bene dall'identificare la Scienza con il Metodo Sperimentale.
Soprattutto perche' la Scienza e' una disciplina di pensiero piu' complessa che
*usa* il Metodo, che preferisco chiamare "Metodo Scientifico", in quanto si basa
sulla sperimentazione quanto sulla semplice osservazione. Nel 1919 la comunita'
scientifica accetto' la Relativita' di Einstein perche' Max Planck "osservo'"
la deviazione della luce ad opera del campo gravitazionale solare durante
la famosa eclissi.
 
Talvolta la Scienza serve anche per stabilire se qualche cosa esiste o no.
Ad esempio: l'etere esiste? E i raggi N (*)? E il miracolo di San Gennaro? :-)
 
(*)
https://it.wikipedia.org/wiki/Scienza_patologica#Raggi_N
 
 
 

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Scienza_patologica#Raggi_N
 
 
 
 
ideaprima 
 
e ciò che non incappa nelle sue sperimentazioni e strumentalizzazioni volute ad hoc per cercare questo anzichè altro, esiste, come essa dice, oppure no?
Perchè sai... impostando strumentazioni, sperimentazioni e ricerche in altri modi si troverebbe altro..... o pure "anche" altro. 
Poi ci sono pure le interpretazioni, ovviamente. 
E poi ci sono le sempiterne smentite... prima o poi... e nuove cosidette scoperte e aggiustamenti di tiro.... e nuove ricerche e smentite successiv e.....
Questa è la scienza di cui tu dici? 
 
 
 
 
 
 
 


-----------------------------
Eh si'... non regge il confronto con le Verita' Rivelate!
 

 Eh si'... non regge il confronto con le Verita' Rivelate!
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ok, 
pure questa volta non sai come affrontare la questione e re ne esci con ste solite spiritosaggini.
 
Comunque... la quantistica, di preferenza, privilegia l'osservazione delle cose in loro stesse, ne prende atto, e si adatta a loro pure nelle ulteriori ricerche. 
Non si fa idee o convinzioni a priori per poi cercare in che modo avvalorarle con ricerche mirate a questo scopo.  
 
 
 
 
 
 
 

 Non si fa idee o convinzioni a priori per poi cercare in che modo avvalorarle con ricerche mirate a questo scopo.
 
---------------------------
Se per "quantistica" intendi MQ che e' Scienza a tutti gli effetti, quello che dici
e' in un certo senso vero perche', a differenza della fisica classica, facciamo
una fatica boia a "intuire" leggi fisiche. Per cui si finisce nel "basta che funzioni"
tanto caro a Woody Allen.
 
 

 tanto caro a Woody Allen.
 
 
 
ideaprima 
 
"facciamo" chi?   ... tu che c'entri?
 
 
ah... ecco....:
una cosa, per essere degna di considerazione deve essere compresa dalla scienza materialista, secondo te.  
Sia mai che sia la scienza materialista a mettersi in discussione... e si inchini davanti al dato di fatto dell'esistente pur se essa non è in grado di comprenderlo o anche solo di intuirlo!.......
macché! ... quella cosa che risulta incomprensibile viene ignorantemente ignorata o negata. 
Tu ami la protervia, ho notato... ti fa atteggiare a graan figo. 
 
Bene ... la quantistica è ben altro. 
Per questo va sempre più alla grande. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 e pure applicata in vari campi che tendono ad aumentare?
 
 
-------------------------
Si', certo. E' la *fuffa quantistica*.
 
 
 

 Si', certo. E' la *fuffa quantistica*.
 
 
 
 
ideaprima 
 
il disinformatore è sempre in azione, èh?
Risparmia energie: con queste idiozie evidenti mi risparmi di ribatterti. 
Sei tu stesso a farti dare dello scemo da chi ti legge. 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------
c.v.d.
 

Il giorno venerdì 6 aprile 2018 18:38:04 UTC+2, Chenickname ha scritto:

--------------------------------
E' dissequestrato! Evviva!
(La notizia non l'ho letta da nessuna parte, pero').
 
www.butac.it
 
 


-------------------------------
A onor del vero, la notizia sull'Ansa c'e':
 
http://www.ansa.it/sito/notizie/tecnologia/tlc/2018/04/10/sito-antibufale-butac.it-di-nuovo-online_4bf86b52-7f10-43a0-8afb-b5d2a3154b08.html
 
 

 
 
Ma guarda che il problema qui non è la tua personale opinione su 
Pagliara. Il problema è che un sito molto importante, famoso, con un 
grande numero di lettori, ha pubblicato notizie false dicendo che 
Pagliara sostiene l'auto-guarigione e la medicina alternativa. Gli ha 
attribuito tesi che non lui non ha mai sostenuto.
 
L'idea che si fa di lui chi legge l'articolo è che Pagliara sia uno di 
quei criminali che ti spingono a rinunciare alle cure salvavita 
pretendendo di curare i tumori solamente con un po' di acqua e 
bicarbonato. Per uno che di professione fa l'oncologo, significa 
rischiare di vedere la propria carriera stroncata solo perché uno 
"sbufalatore" aveva troppa foga di scrivere il proprio articolo.
 
Ora, forse per te o per butac dire che l'aspartame fa male è la stessa 
cosa che propagandare l'auto-guarigione, ma ripeto il mio appello: 
creduloni e scettici, complottisti e negazionisti, seguaci della new age 
e materialisti, fanatici del creazionismo e fanatici dell'evoluzionismo, 
scannatevi tra di voi ma non trascinate gli scienziati dentro queste 
beghe che con la scienza c'entrano poco.
 
Lo scienziato non tifa per una fazione o per l'altra, cerca solo di 
costruire dei modelli che, entro un certo grado di approssimazione, 
funzionino. Se l'agopuntura funziona, ben venga l'agopuntura. Se un 
certo trattamento, qualunque esso sia, in aggiunta alle cure 
tradizionali per il tumore, migliora significativamente le possibilità 
di guarigione, ben venga quel trattamento.

 
 
Ma dai... che cosa c'entrano con la scienza queste robe?
La scienza non ti dice se l'etere, o qualsiasi altra cosa, esiste.
La scienza ti dice se un certo modello funziona.
 
Se un modello presuppone assiomaticamente l'esistenza dell'etere, 
allora, quando usiamo quel modello, assumiamo implicitamente che l'etere 
esista. Cosa ben diversa dall'aver dimostrato che esiste.
 
Se decidiamo di usare un altro modello, allora l'etere potrebbe 
diventare un'ipotesi non necessaria.
 
Se usiamo un modello che presuppone l'esistenza di uno "spazio-tempo" in 
grado di deformarsi e persino di vibrare... allora forse stiamo solo 
dando un nome diverso a quello che prima chiamavamo etere.
 
I raggi N "non esistono" nel senso che non c'è nessun modello, nessuna 
teoria, nessun articolo scientifico che li descrive o che presuppone la 
loro esistenza per spiegare qualcos'altro. Può capitare a tutti di 
prendere un abbaglio, di commettere degli errori. Il fatto che questi 
errori vengano riconosciuti e corretti prima di essere pubblicati, o 
smentiti poco tempo dopo la pubblicazione è segno che il metodo e la 
prassi scientifica, tutto sommato funzionano abbastanza bene.


------------------------------------------------------
«Ciarlatani pazzi»: e' con questo epiteto che il fondatore di Wikipedia Jimmy 
Wales ha liquidato la petizione arrivata via Change.org affinche' l’enciclopedia 
online ammendi le sue voci che riguardano i trattamenti di cura olistica. 
 
Ma tu sei proprio convinto della scientificita' di questo dottore? 
Non mi resta che leggere un altro pezzo del suo sito e scopro che a sostegno
delle sue teorie non cita mica ricerche scientifiche, ma usa frasi del tipo:
"In base alla mia lunga esperienza di medico, di ricercatore e di oncologo, 
posso affermare con certezza che...". Non mi sembra molto scientifico.
 
Tra gli strumenti di cura consiglia:
"Il metodo di prevenzione e di cura ideato dal dott. Pagliara."
Mmmmmm... che puzza di fuffa! Non cita ricerche scientifiche, pubblicazioni
a sostegno, come ha fatto contro l'aspartame.
 
Gia' gia'... dove sono i test in doppio cieco che attestino l'efficacia
terapeutica della sua medicina olistica? 
 
Non e' che c'aveva ragione Butac?
 
 

 
 
Ma io questo dottore non lo conosco, non ho letto il suo sito o i suoi 
libri, e non mi interessa leggerli. Ho solo ascoltato le due interviste 
citate da butac e da te, trovandole scientificamente impeccabili. Ora, 
può anche darsi anche che quelle siano state le uniche due cose serie ha 
detto, ma in tal caso mi chiedo perché le abbiate scelte.
 
Ad ogni modo, se fosse vero che propone terapie che non sono state 
sperimentate vorrà dire che quelle terapie non sono scientifiche. Non è 
un motivo valido calunniarlo. Come ti ho spiegato, il problema è la 
calunnia e la diffamazione.
 
Immagina che io vada in televisione a dire che il macellaio sotto casa 
mia è un criminale assassino terrorista che ammazza la gente. In realtà 
lui ha ammazzato solo qualche pollo e tacchino, ma siccome io sono un 
anti-specista allora per me è la stessa cosa ammazzare un pollo o una 
persona e quindi lui è un "assassino". Ti sembrerebbe lecita una cosa 
del genere?
 
Ora, io posso capire che tu detesti tutto ciò che non è scientifico e
vorresti eliminarlo dalla faccia della terra, ma purtroppo vivi in un 
paese libero e devi rassegnarti all'idea che ci siano omeopati, 
agopuntori, osteopati e pranoterapeuti ad esercitare il loro mestiere.
 
Se proprio vuoi fare una cosa saggia per diffondere il metodo 
scientifico, potresti prendere l'abitudine di chiedere se e quali 
sperimentazioni sono state fatte, e giudicare in base alla risposta e 
non ai tuoi pregiudizi:
- se c'è una prova sperimentale, la teoria è scientifica.
- se non c'è una prova sperimentale, la teoria non è scientifica.
- se fa male, è da bandire.


-----------------------------
Ma no, poche balle!
Se tu mi prometti una terapia medica e quella terapia e' inefficace, allora
mi stai truffando. Se una terapia e' efficace o no, lo puo' dire la Scienza,
chi altro? Se la tua e' inefficace e io sono un sito antibufale, ho diritto
di sbufalarti. Se dico che la tua terapia e' inefficace e la tua terapia e'
inefficace, dove sta la calunnia?
 
Se i medici omeopatici, agopuntoristi, osteopati, pranoterapeuti, olisti...
propinano terapie inefficaci, anche se non fanno male, truffano la gente
e quindi vanno denunciati e perseguiti. 
 
Se no mi dici dov'e' il limite? Domani posso mettermi a vedendere l'elisir
di lunga vita e se Butac mi sbufala, lo posso querelare? Ma andiamo!!!
 

 di lunga vita e se Butac mi sbufala, lo posso querelare? Ma andiamo!!!
 
 
 
ideaprima 
 
ecco .... malafede, la tua. 
Sei con tutta evidenza di parte. 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------
Dall'Antologia di Spoon River di Edgar Lee Masters:
 
https://www.youtube.com/watch?v=yKpj9HTJOrQ
 
 
 


ideaprima 
 
non sai cosa replicare, constato!
 
Certo che rifugiarsi nelle canzonette di cantanti o cantautori è il massimo. 
Ma evita di rispondere, piuttosto... questo è un insulto innanzitutto rivolto a te stesso. 
 
 
 
 
 
 
 


-------------------------------------
Ti do quattro link da cui dovresti capire qualche cosa:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Edgar_Lee_Masters
 
https://www.youtube.com/watch?v=eL9ape5Q6HY
 
http://maso.altervista.org/percorsi_incrociati/spoonriver/intervista_pivano_de_andre.php
 
https://www.youtube.com/watch?v=IzICJXiU8tI
 
 
Non che ci conti tanto...
 

 Non che ci conti tanto...
 
 
 
 
ideaprima 
 
De André non mi è mai piaciuto. 
Era in voga, in quel periodo, prendere spunti e idee da questo o quello in certi campi della letteratura e della musica d'oltreoceano e di nuovo respiro,  ma non sarebbe neppure da chiarirti che un conto è Edgar Lee Masters con la sua Antologia di Spoon River e qualt'altro, e altro conto un De André qualunque che estrapolava qui e là appropriandosi di idee altrui per farci canzonette mielose e soldi e notorietà approfittando di quel contesto storico-culturale d'oltreoceano.  
 
Tornando in argomento..... non sai cosa replicare a quanto ri si dice e svicoli in queste ridicolaggini. 
 
 
 
 
 
 
 

 Tornando in argomento..... non sai cosa replicare a quanto ri si dice e svicoli in queste ridicolaggini.
 
 
--------------------------
Il fatto e' che non ho proprio nulla da replicare a chi dice peste e corna della
medicina scientifica e si affida ai ciarlatani. Si qualifica da se'. Punto.

 Se una terapia e' efficace o no, lo puo' dire la Scienza, chi altro?
 
 
 
io avevo risposto così 
 
ideaprima 
 
la Scienza, essa pure, può dire ciò che le pare e piace, ma se la realtà sta altrimenti, tale rimane.
Se le sue cure non sono infallibili lo deve ammettere... e senza pretendere di potersi arrogare il diritto di fare pur anche delle statistiche sulla pelle e la salute della gente che essa "cura"..... perchè ognuno è una vita a sé, non un campione per statistiche.
E ci sono pure da considerare, molto importante, effetti collaterali e/o il condizionamento a farmaci e cure continue cui moltissime terapie e cure obbligano, e pure a vita.  
 
 
questo, avevo detto... 
quindi... dov'é che io dico peste e corna della medicina scientifica, mister  Chenickname svicolone furbetto? 
Io sostengo che di certo non la si può definire infallibile .... e dunque ha poco da accusare altri rami della medicina, ritenuti non ufficiali. 
 
 
 
 
 
 

 
 
Il limite te l'ho già detto tante volte. Non è che non lo sai, 
semplicemente non ti piace.

 semplicemente non ti piace.
 
-------------------------
No, non mi piace il tuo "basta che non faccia male". Se mi truffi, mi truffi.
 
 


------------------------------
Dovrei risponderti che la medicina certo che non e' infallibile, ma lo sa di non
essere infallibile e sa anche la misura di questa sua fallibilita'. Mentre le
para-medicne non lo sanno, di norma sono fallibili al 100% e se lo sanno, fanno
finta di non saperlo. Cose cosi' dovrei risponderti, ma non ne ho piu' voglia.
 
https://www.youtube.com/watch?v=vWwgrjjIMXA
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=vWwgrjjIMXA
 
 
 
 
ideaprima 
 
bene... ti sei redento a metà. 
Ora devi farlo pure per la metà restante... quella circa "cure" olistiche o naturalistiche,  e altro.....  
Non confonderle con i ciarlatani. Quelli stanno un po' dappertutto, e pure i criminali.   
(ma .... stai bene, Chenick? .... mi preoccupi un pochettino tanto. 
ma no, così va bene ... ti lascio ad ascoltare risposte soffiate nel vento ... e buonanotte) 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
In base alla tua definizione di truffa, anche il papa e tutti i preti 
dovrebbero essere incriminati perché vanno in giro dicendo che Dio 
esiste senza averne le prove. Ma, coerentemente la stessa sorte dovrebbe 
toccare ai politici, ai maestri di Judo, ai i critici d'arte e 
un'infinità di altre categorie professionali. Non ti viene proprio il 
dubbio che forse sia tu ad avere un'idea un po' singolare di cosa sia 
una truffa?