Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Fascismo

sono convinto che spesso le persone si dichiarino fasciste o antifasciste
senza cognizione di causa.
Vorrei che chi conosce la storia d'italia di quel periodo mi dica i suoi
pregi e i suoi difetti.
grazie per le future (eventuali) risposte

pregi e i suoi difetti.
Il difetto di Mussolini fu quello di assomigliare a Berlusconi.
LG 

 grazie per le future (eventuali) risposte
Anticipo le risposte:
pregi - mussolini era *socialista*: diversi interventi sul territorio,
il codice legislativo riformato e poche altre cose potrebbero anche
essere in qualche modo 'accettate'.
difetti - [...] overflow dello spazio usenettiano: not enough space :)
Tra i peggiori difetti: quello ideologico.
E per me chi difetta su quel piano puo' pure essere eccelso in tutti gli
altri: i difetti saranno sempre peggiori dei pregi.
Esistono anche partiti dichiaratamente fascista in italia, nonostante la
ddt (dodicesima disposizione transitoria): per me e' un bene. La
liberta' di pensiero dev'essere illimitata. Perfino il Nazismo potrebbe
essere professato liberamente nella mia testa: semplicemente, ci sarebbe
una maggiore *consapevolezza* grazie a una precedente
*sensibilizzazione* durante la quale potrei ammettere anche la negazione
_momentanea_ di alcuni diritti fondamentali del pensiero: come la
liberta' di professione della superiorita' tra razze.
Ma un mondo migliore e' formato da tutte le ideologie.
La consapevolezza fara si', un giorno, che l'uomo possa vivere in pace
con se stesso e con gli altri.
Augh.
Di Passaggio
ps. uhm ... comunque la risposta al post era: sei OT. ICS puo' aiutarti!
	^_^
-- 
"Siamo tutti Di Passaggio, ma io lo ammetto!"

 con se stesso e con gli altri.
Una liberaldemocrazia non può concedere spazio a tendenze
antidemocratiche. Ovvero non deve consentire la nascita di quelle
ideologie che rappresentino la premessa o l'atto della sua negazione.
Democrazia non implica affatto 'illimitata libertà di pensiero', ma
garanzia e difesa dell'individuo e della collettività, da qualsiasi
attacco antidemocratico.


 attacco antidemocratico.
Chi stabilisce cosa sia anti-democratico?
Limitare la liberta' di pensiero (_qualsiasi_ esso sia) non e'
anti-democratico? Quindi mi stai dicendo che una democrazia puo' e deve
compiere atti anti-democratici!
Io ti do' ragione, ma con riserva. Come gia' detto, la democrazia
_reale_ ha bisogno di difendersi con tutti i mezzi: anche con atti
anti-democratici! Ma in una Democrazia utopica, e' una banale
contraddizione in termini.
Scusa il ritardo, ma io sono...
Di Passaggio


 Di Passaggio
Connor.

 il caso di sottolinearlo, ad un nonsenso ideologico.
Se mi dimostrerai che __mai__ potra' essere attuata, ti daro' ragione.
Sai, l'uomo sa _nulla_ su quel "mai". E pure su quel "nulla"! :)
A questo punto bisogna specificare se stiamo discutendo sul piano
filosofico (e siamo nel ng adatto) o su quello pratico (it.politica
andrebbe meglio, anche se troppo dispersivo). ^_^
Saluti,


...
Rispondo brevemente, per ragioni di tempo.
Vorrei farti notare, come la 'democrazia utopica', la quale, per
definizione, non è che un non-luogo ideologico, non abbia nulla a che
vedere non soltanto con la democrazia 'reale', ma proprio con la
definizione stessa di democrazia. Ti consiglio di leggere Toqueville.
Se, il sistema democratico permettesse il sorgere, al proprio interno,
di posizioni dichiaratamente antidemocratiche, allora porrebbe la base
per il proprio naturale superamento. Un partito ideologicamente
prossimo al nazismo, una volta ottenuto il potere, credi che
accetterebbe di esercitarlo entro una cornice liberaldemocratica?
Capisci quale sia il problema? Se intendessimo difendere il principio
d'illimitata libertà di pensiero, senza minare la democrazia, allora
dovremmo limitare la possibilità d'esercizio del potere, alle sole
formazioni politiche che professassero il rispetto delle garanzie
democratiche.
Vorrei, infine sottolineare, che il sistema democratico si
caratterizza non solo e non tanto per un generico diritto di libera
espressione, ma per un peculiare esercizio del POTERE politico.

 espressione, ma per un peculiare esercizio del POTERE politico.
In una dittatura il potere politico viene esercitato senza alcuno che si
opponga (o, meglio, "possa opporsi")!
Senza liberta' d'espressione, qualsiasi forma di potere non e'
liberaldemocratica!
La Democrazia inizia quando tutti hanno liberta' d'espressione.
Altrimenti dovremmo considerare anche i regimi comunisti, che
prevedevano un'oligarchia di eletti del partito che si muovevano in nome
del popolo (ufficialmente almeno), delle "semi-democrazie"!
Non c'e' Democrazia senza libera espressione!
Ciao,


 liberalismo: tra cui la liberta' di pensiero illimitata.
Mi par proprio, se posso permettermi, che tu sia vittima di un
equivoco, circa i principi fondamentali caratterizzanti i regimi
democratici.
Se il piano storico concreto ti pare inadeguato o insufficiente,
allora poniamo la discussione su quello logico. Se,
incondizionatamente, vale il principio d'illimitata libertà di
pensiero, allora 'democrazia' ammette, tra le proprie possibili
implicazioni, 'antidemocrazia', ovvero la propria antitesi. La
democrazia è crogiuolo di posizioni politche tra di esse CONTRARIE, ma
mai ANTITETICHE nei riguardi della democrazia stessa (la distinzione
tra opposti contrari ed opposti contraddittori è cruciale). Se fosse
vero quanto sostieni, 'democrazia' significherebbe, mediatamente nel
tempo storico ed immediatamente nel tempo logico, 'antidemocrazia'.
L'ideale democratico 'utopico', come tu lo definisci, risulterebbe
inattuabile storicamente ed ideologicamante inservibile.
Connor

 > On 16 Feb 2003 04:09:04 -0800, 
Hyda...@hotmail.com
 (Connor) wrote:
Democrazia? Dove? Quando?
La democrazia è la parola con cui la casta politica tiene buono il
popolo. Dico casta perchè lo stato attuale politico mi pare più una
sorta di oloigarchia, dove chi è al potere cerca di conservare i
propri privilegi. Quando con un referendum il popolo, "SOVRANO",
italiano ha deciso di abolire i finanziamenti pubblici ai partiti
questi sbattendosene altamente della volontà popolare si sono
inventati una nuova legge per ottenere rimborsi elettorali (fatta la
legge trovato l'inganno). I politici italiani sanno solo litigare,
salvo poi diventare amici quando si deve votare per autoaumentarsi lo
stipendio (che bel lavoro fare il politico), ha un che di comico
vedere il comunistissimo Bertinotti (Jaguar-dotato) ed il
fascistissimo Rauti inneggiare all'ideale comune di una ricca busta
paga (10.000 euro al mese per non fare un cazzo sono pochi? Pare di
si). Almeno comunisti, fascisti e nazisti ammettevano la mancanza di
democrazia, i politici attuali sanno solo mentire ad un popolo di
pecoroni, che in definitiva ha quello che si merita.
Democrazia è solo una parola, siamo noi a dovergli dare un
significato. Il primo passo sarebbe quello di eliminare le ideologie
ed i partiti, ed iniziare a votare uomini, e non idee (DI ALTRI) o
partiti, ma per questo è necessario un popolo di liberi pensatori e
non di caproni. Le ideologie e le religioni fossilizzano i pensieri
delle masse a principi spesso anacronistici, non si può vivere
pensando con la testa di qualcuno vissuto e morto in un contesto
storico completamente diverso dal proprio (sarebbe, per intenderci,
come voler gicare a calcio con il modulo a uomo nel 2003, prendi 4
pere in 10 minuti).
Pessimismo e fastidio.  Ciao a tutti

 propri privilegi. 
In effetti, il nostro sistema politico è più prossimo ad un modello di
democrazia oppressiva, che non liberaldemocratica.

 inattuabile storicamente ed ideologicamante inservibile.
L'inattuabilita', converrai, non implica la non esistenza (ideologica).
Inoltre l'*inattuabilita'* stessa e' un concetto astratto in quanto
assoluto: ^nessuno^ puo' dire se tra 10, 100 o mille decenni questa
forma di governo si possa realizzare, proprio come nessuno puo'
sostenere che dio esista o che non esista! Il Tempo e' un concetto
autonomo dall'uomo - nel senso che ne e' indipendente: l'uomo non puo'
controllarlo. Almeno per adesso: ^nessuno^ puo' sapere oggi se domani
potra' farlo o meno. (non entro nel merito di quei "nessuno")
Tornando al discorso, la soluzione e' molto semplice: la Democrazia deve
permettere anche pensieri anti-Democratici: se il popolo sovrano vorra'
una spietata dittatura e un monopolio economico incontrastato, la forza
della Democrazia sara' nel sacrificarsi per il suo unico sovrano: Dèmos!
E' questa la forza incontrastata della Democrazia: il potere al Popolo;
che - per inciso - realizza lapalissianamente la sua semantica.
Vederla applicata nella realta' e' un altro discorso, che coinvolge
l'egoismo innato d'ogni uomo: ma mi fermo qui con le cretinate. ;)
<otti'>
Noi italiani, ad esempio, abbiamo voluto Berlusconi al potere.
"Per fortuna" (ideologicamente mi permette di arrivare a una conclusione
meno drastica - quindi la definisco 'fortuna') quest'uomo aveva tre
televisioni e svariati mezzi di comunicazione sotto il proprio
controllo. Questo vuol dire si' che gl'italiani si lasciano ammaliare
dalle parole. :( Ma almeno non vuol dire che l'abbiano votato dopo
attente riflessioni: perche', se cosi' fosse, sarei gia' esiliato! ;-D
In base a cio', ritengo attualmente l'Italia una finta democrazia, piu'
finta delle altre; il passo verso il regime e' breve, ma non indolore.
(lungi da me voler dire che l'Italia si appresta a un nuovo ventennio:
la forza della democrazia si presentera' alle prossime elezioni e
l'alternanza l'avra' vinta. Nel peggiore dei casi, gia' siamo pronti! :)
</otti'>
Saluti,
Di Passaggio
ps. un'ultima considerazione: so che quanto esponi e' in qualche modo il
pensiero espresso in Toqueville: non esiste democrazia senza regole.
La differenza fondamentale - da quel che so - e' che, facendo un
parallelo, si parla di 'democrazia', appunto; non di Democrazia.
Inoltre, essendo il Popolo sovrano, potra' liberamente scegliere di
reprimere la liberta' di espressione di opinioni antidemocratiche:
questo gia' avviene nelle nostre democrazie e a maggior ragione dopo
l'11 settembre; dalla quale sono nate leggi (anti-democratiche) da far
rabbrividire: leggi fatte da _rappresentanti_ del Popolo.


 rabbrividire: leggi fatte da _rappresentanti_ del Popolo.
Tocqueville enumera i diversi aspetti della libertà, la "capacità
della nazione di governarsi da sè, le garanzie del diritto, la libertà
di pensiero, di parola, di stampa" ossia le libertà personali ed
intellettuali, la protezione che il diritto offre CONTRO L'ARBITRIO
(so di scandalizzarti ma io nell'arbitrio vedo i fondamentalismi non
solo religiosi ma anche ideologici come il nazi-fascismo ed il
comunismo), e infine la partecipazione dei cittadini alla cosa
pubblica. L'insieme di queste libertà costituisce la libertà, la sola
capace di elevare le società egualitarie. Una democrazia reale e non
utopica che Tocqueville ha visto realizzare è quella americana che tu
disprezzi.
Con affetto (sincero)

soffocamento dei diritti.
L'idiozia di coloro, che per ragioni bassamente elettoralistiche, strillano
ogni cinque minuti che in Italia non c'è più democrazia, è pari solo a quella
di coloro che affettano di credere a questa balla per gioirne e suggerire che
in fondo la democrazia è vecchia e superata e superabile.
Ad entrambe le parti, va il mio più profondo disprezzo, tra il divertito e
l'allarmato. Che in un paese come il nostro, all'inizio del terzo millennio
il dibattito politico di massa si svolga all'ombra delle minacce contrapposte
del "pericolo comunista" e del "pericolo del golpe fascista" ormai del tutto
fittizie e mediatiche - manco fossimo ancora negli anni '50 - sarebbe solo
una stupida buffonata da teatrino dei pupi, che fa giustamente sganasciare
gli osservatori politici stranieri, se non fosse per l'immaturità sociale
italiana e per l'insistenza ad alimentare il tono infiammato di questa
propaganda, che rischia di far stupidamente ed inutilmente oscillare la
barca, se presa sul serio dalle menti deboli. 
Ci sono idee-forza che vanno combattute con determinazione. La pseudoguerra
civile a cui i più dementi zelatori mediatici e giornalistici dei due
schieramenti fanno ogni giorno riferimento, mi pare una di queste.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 
La sinistra italiana, quella che'č oggi una consorteria senza volto,
sta affondando. E, ponendosi in un rapporto di identitŕ rispetto alla
democrazia, ne piange la morte.

democrazia, ne piange la morte.
E' un porsi in rapporto di identità del tutto illegittimo. E nel presente, e
nella storia. Il pericolo è che questa equazione sia presa sul serio,
conducendo le menti deboli a pensare che la democrazia sia morta davvero o
che la sua morte sia desiderabile.


 Con affetto (sincero)
Sempre. Del resto si discute di Liberta' ed Uguaglianza!
Massimo rispetto e, nel caso, scusa i toni,
Di Passaggio


 Ci sono idee-forza che vanno combattute con determinazione.
Ecco la tua idea di "democrazia"!
Usava gli stessi termini anche Franco nei suoi discorsi alle folle,
Hitler nel suo testo piu' famoso e Stalin e Tito e tanti altri.
In Italia abbiamo avuto il Duce. Adesso c'e' un mafiosetto.
Ma ce ne sono altri in giro che dicono queste cose: Bush e Sharon in
prima linea. Senza dimenticare i regimi comunisti nel mondo.
Il resto e' solo latrare senza senso: se vuoi offendermi nel personale,
me lo dici e ti lascio fare: sappi che le tue offese scorrono felici sui
binari della mia indifferenza piu' totale.
Che delusione: alle offese ricorrono gli ignoranti. Non credevo...
Adieu,
Di Passaggio


Ecco la tua idea di "democrazia"!
Sě. Lo scontro ideale politico e culturale, fa parte della democrazia. 
Ma non dubito che per te sia impossibile capirlo.


...


Apprezzo i toni che ora hai usato. Non devi scusarti con me. Però mi è
dispiaciuto, nelle precedenti discussioni, essere stato da te
insultato solo perchè ho manifestato un pensiero che è agli antipodi
del tuo.
Con schietta evidenza sappiamo di avere delle opinioni diverse ma non
per questo non dobbiamo rispettarci!
In fondo credo che entrambi desideriamo sinceramente un mondo
migliore: solo che crediamo in soluzioni diverse. Non sono felice di
sapere che l'80% dell'Umanità soffre e solo il 20% gode delle
ricchezze del pianeta e non sono felice dei troppi conflitti in atto.
Ma non credo che sia il comunismo la soluzione (anzi spesso ne è la
causa); parimenti credo che l'ultra-liberismo sia un'altra causa dei
disastri sociali mondiali.
Può esistere un'altra via, che come sempre sta in mezzo e può
garantire all'Uomo l'esercizio dei propri diritti/doveri e la
manifestazione delle proprie Libertà (da non confondere con
"libertinaggio").
Saluti