Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Contro Darwin:Giuseppe Sermonti

Ecco quanto ho trovato sul grande scienziato italiano anti darwinista
Giuseppe Sermonti in rete.Lo possiamo definire una specie di Zichichi della
Biologia, purtroppo meno noto.Ma si sa La cultura scientifica in Italia è di
stampo marxista e non tollera dissidenti.
http://estovest.hypermart.net/prospettive/sermonti.html
http://estovest.hypermart.net/prospettive/mitoevoluzionismo.html
http://www.cts.cuni.cz/conf98/sermonti.htm
http://www.cts.cuni.cz/conf98/Procee-x.htm
http://www.tilgher.it/bionewsarch.html
http://www.tilgher.it/bioarre.html
http://www.tracciati.net/tracciati2/luna.htm
http://www.bible.ca/dp-evolution-pope.htm
http://www.alleanzacattolica.org/idis_dpf/voci/v_origine_della_vita.htm
http://www.icr.org/puhttp
http://asa.calvin.edu/archive/evolution/199511-12/0087.html
http://www.galileonet.it/archivio/mag/991219/8_art.html
http://www.scb.org.br/Noticias.htm
http://www.avventisti.org/servizi/paranormale/1_c_e.htm

Ma basta! Qui non si chiede alla scienza di integrarsi con la
metafisica e con lo spiritualismo, le si chiede di calare le braghe e
poi chinarsi.
Se si sostiene che l'evoluzione è guidata da uno schema predisposto da
un dio o da un qualche puzzolente logos platonico si è fuori dalla
scienza, ma non perché siano idee in sé ridicole, assurde, oscene,
sbagliate, pericolose o quant'altro qualcuno potrebbe ritenere, ma
perché si è in un campo diverso, la filosofia metafisica, la teologia,
quello che si vuole, ma non la scienza. Se si sostiene che le prove in
favore dell'evoluzione siano una deliberata mistificazione da parte di
un deus ex machina (non diversamente da chi sostiene che il mondo è
stato creato seimila anni fa già con i fossili dei dinosauri
sotterrati) si dice che gli scienziati debbono cambiare mestiere.
Mettersi a contemplare! Buona questa! E se uno non ha uno spirito
contemplativo? Che si impicchi. E poi si meraviglia se lo prendono a
male parole.
E parla di feconda integrazione! Cosa ci da in cambio lo
spiritualismo? Quale aspetto della divinità sarà lecito indagare con
metodo scientifico? Nessuno, temo.
Apollinismo dionisiaco, poi, è un ossimoro assolutamente non
giusticato dal contesto. Mi sa che anche i filosofi non saranno troppo
teneri.
E in più c'è qualcosa in questi discorsi che mi ricorda il buon
vecchio razzistone Artamano. Che vadano a ramengo i pagani ed i loro
crosspost.
Nanni

purtroppo meno noto.
Sara' poco noto a te che l'hai scoperto ora!
Io e' da anni che lo conosco!!!!
E non dargli dello Zichichi... che s'incazza!
VR


Beh Zichichi non è che sia così ben considerato fra i fisici, comunque ho
visto questo sito e quelli collegati e mi paiono relativamente inquietanti.
Ecosofia???
Cosa è una nuova setta?
Da quel poco che ho visto mi pare proprio di sì...
In ogni caso non comprendo questa necessità di scientificità, il tipo di
discorsi che fate è interessante, forse da un punto di vista
antropologico-culturale, forse anche da un punto di vista psicologico, visti
i forti riferimenti a Jung, ma non pretenda di essere scientifico.
Le basi della scienza sono in Newton e Galileo e nel pensiero moderno, non
certo in quello antico.
Questo osannamento classicista, tipicamente italiano, è il maggior limite ad
un'apertura culturale della scienza, che già di persè è un fenomeno
culturale e non meramente tecnologico o tecnico.
Comunque per filosofie così estreme tipo quella di Gurdjef, scusa se lo
scrivo male, o Steiner o simili già è tanto definirle filosofia, spesso
sconfinano nel delirio totalizzante, unico portatore della verità, tipico
del pensiero delle sette...

I love u.
J.




 Esatto.
Proprio in questo periodo sto leggendo diversi libri sul mito evoluzionista
e
ti ringrazio per tutti gli indirizzi che hai postato. Mi sono serviti molto
per ampliare il mio studio sulle teorie evoluzioniste.


Dimenticare Darwin, ombre sull'evoluzione - Rusconi
E questo in particolare - dato che lo conosco - sarebbe contro
l'evoluzione delle forme viventi e contrario all'evoluzionismo?
VR

sarà .............. ma la storia di adamo ed eva per vera o metaforica che
sia lascia ASSAI più insoddisfatti.
poss miscr

...
|Centinaia e centinaia di scienziati hanno denunciato l'inconsistenza
|scientifica dell'idea evoluzionista.
Inconsistenza?
Angelo Dinelli


Non ho citato solo questo libro. Leggendo tutti questi libri si può
conoscere la storia delle favole evoluzioniste.
Per iniziare è molto buono:
-Rapporto sull'evoluzionismo di Rutilio Sermonti, il Cinabro. Costo £
7.000.
E' possibile comprarlo telefonando a il Cinabro 095-322150. Ve lo
spediranno in una busta e pagherete, poi, per conto corrente.
In questo libro viene dimostrato come le cosiddette "prove dell'evoluzione",
che vengono impunemente fornite, per non dire imposte, agli scolari delle
scuole inferiori, o non siano affatto prove dell'evoluzione (ma solo,
tutt'al più, di certe affinita strutturali tra i viventi, che nessuno ha mai
pensato di porre in dubbio) o siano semplicemente false, e tali riconosciute
persino dai biologi evoluzionisti.
C'è, anche, una lista di alcuni degli scienziati che dubitano o contestano
all'evoluzionismo la dignità di dottrina scientifica.
Tra questa lista c'è:
Sermonti Giuseppe e Fondi Roberto, dei quali ho citato alcuni libri.
saluti
<Gigi-ateo>

per ampliare il mio studio sulle teorie evoluzioniste.
Scusa Gigi, non ti conosco ma ti chiedo una cosa, hai guardato bene quei
siti?
Soprattuto i primi due e l'ultimo?
Come potete parlare di scienziati se citate questi neoclassicisti newage,
che a mio parere sprecano grandemente la cultura, che vanno inseguendo
romantici onirismi da baraccone d'altobordo.
Scusa se sono così polemico e astioso, ma non è giusto che qualcuno o
qualcosa si definisca scienziato o scientifico semplicemente asserendo di
esserlo.
La scientificità o meno delle affermazioni e delle teorie o pratiche la
giudica la comunità scientifica, non certo balordi che spesso hanno loschi
interessi dietro.

.Sto leggendo caro Verolini "Dimenticare Darwin" di Sermonti lire 29.000,
199
e mi pare che faccia a pezzi l'evoluzionismo o abbiamo letto 2 libri
diversi?
gb

Sermonti Giuseppe e Fondi Roberto, dei quali ho citato alcuni libri.
Senti li conosco personalmente - meglio il primo. Quel che propone il
primo e' un'estensione dei fattori evolutivi... nota bene *evolutivi*
anche al di fuori delle dinamiche genomiche.
Ecco cosa propone Sermonti. Che e' un bel po' diverso.
VR

dell'utilitarismo  di ogni evento, di ogni struttura biologica postulato dal darwinismo.
Queste non mi sembrano le parole di uno scienziato, ma quelle di un ex
scienziato passato armi e bagagli allo spiritualismo più estremo.
Certamente sono posizioni , in generale, legittime, il mondo è bello
perché vario, ma cerchiamo di evitare le ambiguità: come si concilia
questo con il tuo preteso "naturalismo"?
A che scopo sbandierare presunte prove scientifiche di tutto questo?
Forse quel messaggio era stato postato sul newsgroup sbagliato?
Comunque di questo lascio il crosspost perché non so quale sia il
gruppo che tu frequenti, ma già il fatto che questi messaggi siano
stati mandati in crosspost è sospetto. Si direbbe che si abbia a che
fare con una setta, non è vero?
Nanni

 <Gigi-ateo>
ma non sei il <Gigi> raeliano ?
che gli elohim siano con te

Questi scienziati usano il linguaggio della scienza che è comune a tutti
gli scienziati.
 Possono essere romantici, balordi o neoclassici, ma stanno parlando di
scienza. Qui non stiamo parlando della personalità, del carattere o dei
gusti di questi scienziati, ma delle loro critiche scientifiche.
Inoltre una teoria non è valida solo perchè la maggioranza la sostiene.
saluti
 <Gigi-ateo>

 Nanni
  Non sono stato io a spedire il primo messaggio.
 Non mi ero accorto che fossero stati mandati in crosspost.
Però è un argomento che tocca la folosofia, la biologia e l'ateismo.
Non conosco Gianfranco Bruno e io non ho niente a che fare con lui
  saluti
<Gigi-ateo>


Infatti Giuseppe Sermonti dice:
"La genetica non si accorda assolutamente con la teoria darwiniana. Le
mutazioni che si producono sulla famosa doppia elica di DNA, che costituisce
la base dei nostri geni, non sono mai costruttive. Le mutazioni possono
essere vantaggiose (come la cecità di una
talpa), ma non possono essere positive, perchè costituiscono sempre la
perdita di qualcosa, la perdita di una funzione"...."Tutte le mutazioni
conosciute non forniscono le basi per creare
qualcosa di realmente nuovo"...."Se mi sono interessato a combattere il
Darwnismo, non è
perchè si tratta di una teoria falsa (ci sono tante teorie false nel mondo),
è perchè è disonesta"
 saluti
 <Gigi-ateo>






 all'evoluzionismo la dignità di dottrina scientifica.
Invece il creazionismo e' scientifico a bestia, gua' :o))
Saluti.
--
-----
§  L'uomo puo' credere all'impossibile, non credera' mai all'improbabile. -
O.Wilde
-----
                                 ^^SpAwN^^
[e-mail: togliere NOSPAM dall'indirizzo]

teorie false nel mondo), è perchè è disonesta"
Beh Sermonti puo dire questo (ma io personalmente so' che non e'
questo quello a cui mira ma qualcosa di piu' articolato. Siccome ne ho
gia' parlato e non mi va' di rientrare nella polemica... ta la
concedo). Altri e molti dicono comunque il contrario. Ora io so'  di
mio che Sermonti e' onesto e scrupoloso. Ma so anche altre cose.
E so' che anche altri autori sono onesti e scrupolosi. Se tu vuoi
*solo* cercare gente di *una sponda* prendi pure Sermonti* ma rischi
di avere sorprese. Comunque sia. Sermonti parla di discrepanza tra
genetica e evoluzionismo. Io per quanto ne so' penso che quel che vuol
dire e' qualcosa di meno repentino. Nota che quel libro e' un libro...
molto particolare. In cui lui pone delle iperboli per introdurre un
discorso interessante - di cui ho accennato. Certo che se cade nelle
mani di uno che non sa' a cosa mira Sermonti... le sue frasi hanno un
certo effetto. (Ho il libro... ma ho anche altre opere di Sermonti...
e ho ascoltato molti suoi convegni).
Infine Sermonti dice che combatte il Darwinismo. Sta' bene. Cosa
combatte l'ipotesi della selezione e della mutazione... o solo
un'applicazione immediata e oramai non piu' attuale dello stesso? Tu
prendendo quelle frasi del libro dirai *tutto*. Io dico alcune cose.
Che condivido. Ma non ti voglio mica convincere. 
Sta' bene?
VR

 Invece il creazionismo e' scientifico a bestia, gua' :o))
Se si parla di creazionismo scientifico allora si.
La vita può essere creata scientificamente.
Il 25 gennaio  DEL 1999 Craig Venter, uno dei pionieri della decifrazione
del genoma umano, ha detto in una conferenza stampa: "ci domandiamo se è
etico creare sinteticamente la vita "!!! E si !!!,  perchè lui dichiara di
essere capace oggi di sintetizzare artificialmente tutti i geni di un
batterio e di ricostruirlo totalmente....è dunque capace di creare la vita.
Fin dalle prime frasi sul loro articolo pubblicato nella rivista Science,
Craig Venter e i suoi colleghi del The Institute for Genomic Research
pongono il problema il questi termini : " una questione importante posta
dalla conoscenza delle sequenze complete di genoma è sapere quanti geni sono
essenziali alla vita cellulare. Siamo ora in grado di affrontare il problema
riformulando la domanda : 'che cos'è la vita ?' in termini di genoma 'Qual è
la combinazione di geni essenziali ad una cellula ?'
E' al batterio M. Genitalium, il cui DNA comporta solo 580 kb che si sono
interessati i ricercatori. Il suo genoma è stato interamente sequenziato.
Esso codifica 517 geni di cui 480 governano la sintesi delle proteine, altri
37 geni codificano diversi tipi di RNA.
Sulla base dei dati sui geni non indispensabili di questi due genomi, i
ricercatori stimano che il numero di geni di M. Genitalium che codificano
per proteine essenziali si aggiri fra 265 e 350.
Fra i geni essenziali, si ignora la funzione di 111 di loro. La presenza di
un così gran numero di geni essenziali con funzione sconosciuta in un micro
organismo il cui genoma è tuttavia il più semplice che si conosca lascia
pensare che tutti i meccanismi molecolari di base che governano la vita
cellulare non sono ancora stati descritti, stimano i ricercatori.
Questi esperimenti sono dunque un primo passo verso la costruzione di una
cellula, all'occorrenza batterica, che possieda un genoma minimo che le
permetta di sopravvivere in ambiente di laboratorio.
Un modo di identificare la combinazione minima dei geni per una vita auto
replicativa sarebbe costruire un genoma, creare un vero e proprio cromosoma
artificiale.
Ne risulta che creare la vita necessita di conoscere ugualmente le altre
componenti cellulari (proteine, lipidi e glucidi), il batterio utilizzato
per il suo metabolismo, la sua riproduzione e sapere come essi si assemblano
al DNA.
Secondo loro, i principali benefici di questa ricerca riguardano il gene
microbico. Un " organismo minimo " ricombinante, concepito per sintetizzare
una sostanza di interesse farmaceutico, potrebbe per esempio produrre meno
rifiuti suscettibili di contaminare la proteina per uso terapeutico.
Ugualmente, un organismo dal genoma minimo potrebbe essere utilizzato per
effettuare una sola mansione specifica : degradare le tossine dell'ambiente,
per esempio.
In totale, " la prospettiva di costruire nuovi genomi minimi non viola alcun
principio fondamentale, non infrange nessuna frontiera. Come la ricerca sui
genomi minimi e la creazione di nuovi organismi viventi cambierà le nostre
idee sulla vita e il nostro rapporto nei suoi confronti ? Come la tecnologia
può essere utilizzata per il beneficio di tutti, e in che cosa le leggi e
regole sociali possono fare in modo che sia così ?", dichiarano i firmatari
dell'editoriale.
 Saluti.
 <Gigi-ateo>


SI.
  saluti
<Gigi-ateo>


Ma quali sono queste altre prove?

Anch'io non ti voglio convincere.
saluti
<Gigi-ateo>

Anch'io non ti voglio convincere.
Sta' tranquillo... ;-D
VR

 permetta di sopravvivere in ambiente di laboratorio.
Ah, ecco...


 vedi rimpalli il problema...
Chissà perché, ma a questa obiezione non ho mai visto una, che sia una, 
risposta coerente da parte dei raeliani, e sono anni che bazzico da 'ste 
parti tra lurkate ed interventi.
Ma magari l'ottimo Gigi mi smentisce, stiamo a vedere... ;-))
bye
Sandro


 saluti
<Gigi>


<Gigi>

dici che ci sono, citale.
Bene: Prendi Biologia del Campbell. O Biochimica di Leningher. Ed.
Zanichelli di Bologna.
O se vuoi prendi un Testo qualsiasi di E. Mayr, di S. J. Gould o di
Eldredge. O di E. Wilson o Dawkins. Quelli che vuoi.
VR

<Gigi>
Ciao
AleX

 L'Ateologia
questa me la segno


Nel 1912 grazie alla scoperta dell'uomo di Piltdown l'origine divina
dell'uomo era stata irrimediabilmente distrutta. Decine di volumi in tutto
il mondo magnificarono la scienza che aveva riscattato l'uomo dal peccato
originale e dalla dipendenza dal sovrannaturale. Legioni di positivisti
ballarono tra lazzi e sberleffi sulla toma di Adamo.
Poi, in questo dopoguerra, successe lo scandalo.
L'analisi chimica fece letteralmente a pezzi il povero Eoanthropus. E' il
risultato
quanto segue:
1- che il cranio era effettivamente del Pleistocene, ma la mandibola era
moderna ed apparteneva ad un'onesta scimmia, non certo inglese;
2- che la mandibola stessa era stata invecchiata artificialmente,
colorandola di scuro;
3- che i denti erano stati limati per renderli più gentili;
4- che i condili della mandibola erano stati rotti, onde non risultasse che
non combaciavano affatto con le cavità articolari del cranio.
5- che il canino, il famoso canino di congiunzione, veniva addirittura dalle
colonie francesi.
E ci sono episodi ancora più gravi e la scienza ufficile fu complice nel
soffocare lo scandalo, per poterci infliggere ancora oggi con sicumèra
quelle stupidaggini come verità accertata.
saluti
<Gigi>

Vorrei farti una domanda che, suppongo, ti sia stata rivolta in altre
occasioni, non si tratta però di una provocazione ma di pura
curiosità. Ammettiamo che l'umanità sia stata creata da altri esseri,
questi altri esseri che origine hanno?
Nanni

<Gigi>
AleX  -  Dio mio, a che siamo arrivati: e per fortuna che il
rincoglionimento è una caratteristica dell'uomo di cui Dio non
riconosce la paternità

"Abbiamo scoperto il linguaggio che ha usato Dio per creare la vita."
La piu' grande minchiata mai profferita da un presidente americano.
Se e' cosi' infatti - ovvero se Dio ha usato quel linguaggio (O lo
hanno usato i tuoi civilizzatissimi raeliani) vuol dire che
entrambi... so' balbuzienti (volevo dire ciacci!), casciaroni e
peggio!
Infatti *cosi'* e' fatto il DNA.
E questi sarebbero i grandi creatori o manipolatori genetici?
Alla faccia del bicarbonato di sodio! ;-D
Un'accozzaglia disordinata e confusa, piena di errori e di sequenze
prodotte e poi scartate e lasciate li'.... una bella firma... che un
minimo di decenza avrebbe come minimo... fatto correggere...
nell'ipotesi che un giorno qualcuno avrebbe potuto anche leggere il
tutto. Le brutte copie degli esaminandi di terza media sono piu'
eleganti!
VR

 farlo.
Altro slogan, non dimostra nulla.
Peraltro, continui ad infarcire questo post con coniugazioni al futuro
riferite alla scienza, un bell'atto di fede anche questo.
