Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Forma, verità e interpretazione [elaborato]

[stesso messaggio inviato a icfm]
Salve, mi è stato commissionato un breve elaborato sul tema in oggetto
a seguito di uno studio introduttivo sulla storia della logica. Con
qualche difficoltà ho scritto questo breve trattato, purtroppo
lavorando non potevo frequentare le lezioni.
Prima di sottoporlo al professore avrei apprezzato un vostro commento,
per evitare errori fin troppo palesi.
Eccolo di seguito:
Forma, verità e interpretazione
L'interpretazione è uno strumento dalle molte risorse, nel tempo
infatti è stato utilizzato per diversi scopi. Accenneremo brevemente a
come sia stato possibile passare dall'interpretazione nel senso di
ἑρμηνευτική fino alla sua concezione tarskiana .
Un tempo erano i poeti a interpretare per noi gli oracoli divini, in
questo senso la definizione originaria di interpretazione è quella di
risalire da un segno al suo significato. Ma sapendo che i progressi
della logica contemporanea sono andati di pari passo con lo sviluppo
delle procedure formali, siamo più interessati al percorso opposto:
dal significato al segno. Quando Aristotele praticò la prima
sostituzione di variabili letterali A, B, C, alle costanti verbali
diede inizio, più o meno consapevolmente, al cammino verso la logica
puramente Formale. Da quel momento in poi l'iter in questa direzione
si svolse in maniera complessa e non lineare: gli stoici con il loro
nominalismo anticiparono in maniera molto embrionale il moderno
calcolo proposizionale, tramite il concetto di lekton differenziarono
tra proposizione ed enunciato e abbozzarono i primi schemi di
inferenza. Il periodo medievale rappresentò generalmente un momento di
maturità della logica tradizionale, solo nel periodo più moderno
(dall'analisi algebrica di Boole in poi) l'evoluzione della logica a
indirizzo formale fu esponenziale.
E' avvincente notare come anche la definizione di Verità sia stata
oggetto di mutamenti collegati all'orientamento di studio della
logica. La logica aristotelica proponeva una definizione della verità
come corrispondenza "Dire di ciò che è che non è, o di ciò che non è
che è, è falso, mentre dire di ciò che è che è o di ciò che non è che
non è, è vero". Questa della verità come corrispondenza è stata
precorritrice di quella concezione tarskiana della verità come
concetto puramente relazionale. Differenza sostanziale tra la
concezione classica (corrispondentistica) della verità e quella
tarskiana è la dimensione semantica della prima e sintattica della
seconda. La concezione semantica della verità tratta le relazioni fra
gli oggetti linguistici; quella sintattica crea un proprio
(meta)linguaggio necessario poi a presentare una teoria. Data una
proposizione del tipo “la neve è bianca”, che per brevità indicheremo
con “S” Tarski dimostra cosa significhi che “S” sia vera. Dicendo che
“S” è vera si intende che la neve è bianca, quindi:
“La neve è bianca” è vera se e solo se la neve è bianca.
In questo modo riesce ad avere una definizione parziale del termine
“vero”per una particolare proposizione. La definizione ha la forma
richiesta dalle regole della logica: una equivalenza costituita da due
parti (definiendum e definiens) collegati dal connettivo di doppia
implicazione.	Partendo da una definizione così costruita possiamo
derivare l'intera teoria della verità. Oltre a tutte le equivalenze
della forma (“S” è vera se e solo se “s”) anche altre importanti
conseguenze di carattere più generale, come il principio di non
contraddizione e quello del tertium non datur.
Interessante notare come una teoria della verità così costruita possa
risultare vuota, poiché puramente formale. A questo punto ritorniamo
al concetto di interpretazione, anche se si tratta di una concezione
molto remota da quella ontologica.
Considerato un linguaggio formale come costituito da una lista di
simboli e da precise regole utili alla costruzione di formule,
interpretare è capire se una formula sia vera o falsa. Distinti i due
piani sintattico e semantico, il primo relativo alla struttura del
linguaggio formale e il secondo al suo significato. Interpretare
designa l'operazione con cui, dato un sistema di relazione formali
(puramente sintattico e non semantico) se ne mostra l'applicabilità a
un campo di oggetti, mediante l'elaborazione di apposite regole
semantiche e di specifiche condizioni di verità.
Quando Omero definì polùtropos Hermes, forse non poteva immaginare
come nella storia di questo concetto la sua prima definizione sarebbe
stata la più azzeccata.

 ha scritto nel messaggio 
news:d7d728b7-4b8a-4107...@i31g2000yqm.googlegroups.com...
[stesso messaggio inviato a icfm]
Salve, mi è stato commissionato un breve elaborato sul tema in oggetto
a seguito di uno studio introduttivo sulla storia della logica. Con
qualche difficoltà ho scritto questo breve trattato, purtroppo
lavorando non potevo frequentare le lezioni.
Prima di sottoporlo al professore avrei apprezzato un vostro commento,
per evitare errori fin troppo palesi.
Eccolo di seguito:
Forma, verità e interpretazione
L'interpretazione è uno strumento dalle molte risorse, nel tempo
infatti è stato utilizzato per diversi scopi. Accenneremo brevemente a
come sia stato possibile passare dall'interpretazione nel senso di
??????????? fino alla sua concezione tarskiana .

trovo intrigante il concetto di interpretazione ma oggidi' come ci troviamo 
ad interpretare la vita alla luce dei media che colla loro lente deformante 
ci fanno vivere la realta' in terza persona ??? 

 semantiche e di specifiche condizioni di verità.
Il problema dell'applicabilita' - che e' il nocciolo della questione - viene 
da te eluso. Quali sarebbero le "apposite regole semantiche"? Dire che sono 
rinvenibili "apposite" regole non opinabili e' lanciare il cuore oltre 
l'ostacolo. Se invece tali regole restano opinabili, allora tutto resta 
interpretazione.
LG 

 interpretazione.
temo che tali regole restino opinabili, ma la parte semantica non è il
campo d'azione della logica formale
quindi mi sta bene.
ti ringrazio per la risposta, ho postato il mio elaborato più che per
fare scaturire una discussione (cosa che mi auguravo) per assicurami
che fosse
intellegibile e non troppo stringato, prima di presentarlo al
professore.
quindi se hai qualche commento anche da questo punto di vista vai pure
nicola

 quindi se hai qualche commento anche da questo punto di vista vai pure
Discuto di filosofia NON per fare il professore aggiunto, ma perche' mosso 
da un interesse esistenziale (altrimenti sarebbe accademia): infatti ogni 
visione del mondo accettata (consapevolmente o meno) incide anche sulla 
nostra vita, e vale quindi la spesa di tener sveglio il senso critico.
Saluti.
LG