Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una scorciatoia facile, facile.

 
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/109474021/Cattura.JPG
 
 
 
Ukar

 Ukar
 
Confronto improprio.
Prova così:
 
- troppo stupido per capire la psicologia (che non è una scienza)?
- prova allora con la religione
 
Neanche la scienza, infine, è comprensibile come si pretende con i suoi 
assiomi e la sua "unione civile" con la matematica. Per quanto riguarda 
le scienze che conosco, le considero religioni come tutte le altre, 
perché non le confondo con le tecnologie.
 
Omega
 
 

 tutte le altre, perché non le confondo con le tecnologie.
 
Questo perché sei una bestia che se si azzarda a parlare di scienza nei 
NG scientifici riceve sonore pernacchie :-D
 
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!


------------------------
Non bisogna parlare di scienza nella scienza. Per parlare della scienza bisogna uscire
dalla scienza e non tutti gli uomini di scienza sono disposti a farlo. L'epistemologia
della scienza e' un metalinguaggio rispetto al linguaggio della scienza.
E' come il paradosso del mentitore visto da Tarski. :-)
 
 


TWEET
 C'è più Vangelo, fede, religiosità in atei come Bertrand Russell, Noam Chomsky , Karl Popper e nella *Filosofia della scienza* tutta che nelle puttanate *deboli* e *misericordiose* di questo Papa e da Hegel al Post-moderno tutto.

Il giorno sabato 21 maggio 2016 13:43:20 UTC+2, Uk...@ukar.amen ha scritto:

...che ci siano tanti imbecilli religiosi è certo...ma resta il fatto che, sebbene Omega te lo abbia già provato di spiegare, la RELIGIONE è solo il NOME DELLA PSICOLOGIA PRIMA CHE SI CHIAMASSE PSICOLOGIA.....poi, sui miti ce ne sareeeeeeeeeeebbeeeeeeeee da dire.......a cominciare dal fatto che dicono tutti UNA SOLA COSA. Quale ?..............ihihihihih....mica te la dico. Son sadico io.........ihihihihihih......


wrote:

Se lo dici tu, caro Tiziano, non posso che crederti.
Riguardo Francesco, poveraccio, sta cercando di far del suo meglio per
prorogare l'affondamento del transatlantico di lusso Chiesa cattolica.
Con ogni probabilità farà egualmente la fine del Titanic, ma lui, da
buon pragmatico gesuita, sta provando lo stesso a salvare il (poco)
salvabile. Ci mette tutte le sue umane risorse, con ogni probabilità
più che consapevole che di risorse divine non ve ne è traccia alcuna.
Nessuno può essere più sicuramente ateo di un Papa.
Buon week end Tiziano!
 
Ukar

 ha scritto nel messaggio 
news:80c58d39-2d53-4304...@googlegroups.com...

Chi e' che ha twittato questa puttanata? Piu' che il ciguettio di un passero 
sembra il gracchiare di una cornacchia:-)
 
Ciao,
Abelardo (piu' che Loris)
 
 
 
 
 
 

 E' come il paradosso del mentitore visto da Tarski. :-)
 
Proprio cosi'!
Also sprach der weise Nick:-)) (cosi' parlo' il saggio Nick)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
 


wrote:

  Ho rispetto per i poveracci che si sono fatti sedurre dal nepente
religioso loro propinato fin dall'infanzia. Non ne ho alcuno per i
propinatori, che risiedano a Roma, alla Mecca, a tel Aviv od in
qualche altro posto del mondo.
Da profondi conoscitori della psiche umana, i capoccia religiosi,
hanno mantenuto in vita uno  pseudo mito non più necessario solo per
continuare a mantenere in essere il loro potere.
O si domina o si è dominati, titolava un libro degli anni 70, mi pare
di un certo Bernazza, che tracciava le analogie tra l'ordine
gerarchico innato in un pollaio (ordine di beccata) e le gerarchie
sociali umane.
Costoro vogliono continuare a dominare ed hanno trovato nello spaccio
della consolatoria fede religiosa il mezzo idoneo per farlo.
Ed intanto i popoli in loro nome si scannano, si fanno pecore con le
zanne in nome del *loro* Iddio che è sicuramente giusto e migliore
dell'altrui "Iddio" ed anche chi ha la fortuna di vivere in un area
geografica ove alla religione la società civile ha messo la mordaccia,
è comunque distratto dal piacere di godersi in santa pacie l'unico
mondo a sua disposizione *QUESTO, hic et nunc*, disturbato  dai
putrescenti rigurgiti ancora disturbanti delle superstizioni
religiose.
Quando si parla delle perniciose religioni abramitiche, più che al
mito, è opportuno riiferirsi alla superstiziosità!
Buona domenica Tiziano.
 
Ukar

 NG scientifici riceve sonore pernacchie :-D
 
O perché tu e molti che frequentano gli ng scientifici siete entità 
animali prive di senso critico che confondono la scienza con la 
tecnologia, ossia sono semplicemente superstiziose.
 
Lo dimostra la tua arroganza, tipica del fanatismo superstizioso.
 
 

 snob. ;-)
 
Troppo buono.
 
Omaggi
Omega


...tu preoccupati dei pipistrelli.... 
https://www.youtube.com/watch?v=-TfXQl6bP_k
 :p

 E' come il paradosso del mentitore visto da Tarski. :-)
 
Il sofisticato punto di vista di Tarski non dice l'essenziale che rende 
la battuta di epimenide paradossale prima di essere /ingannevolmente/ 
paradossale.
Infatti il vero paradosso è che il parlante (Epimenide o chi per lui) è 
soggetto della proposizione e ne è oggetto.
Ecco il vero paradosso.
Il fatto che dica "io sono bugiardo" è solo una maschera del vero paradosso.
Infatti, anche se dicesse "Io sono sincero" il paradosso sussisterebbe - 
anche al di là dell'autoreferenzialità che ci mette la sua parte di 
colorazione.
 
Il paradosso reale consiste nel fatto che 'Io' è soggetto e oggetto 
nella medesima proposizione, quindi privandola di senso. Ed è perciò, a 
mio parere, che Goedel ha ricordato il paradosso nel mentitore 
nell'introduzione alla dimostrazione dei suoi teoremi: se un certo ente 
compare come soggetto e come oggetto - o in generale con diversi 
significati contrastanti - nella medesima proposizione, la proposizione 
è indecidibile, ossia non ha senso.
 
Poi Bhisma lascialo spernacchiare quanto vuole, se è quello che sa fare 
:) Una nota però significativa sul comportamento di costui: quando su 
fisf Fabri ha raccomandato - con condimento di insulti - di non leggere 
ciò che io scrivo. Cosa inaudita, degna solo del santo uffizio. Ma 
Bhisma si è accodato facendo eco agli insulti di Fabri. Alla faccia del 
"pensier libero".
Amen, come direbbe Ukar :)
 
-- 
 
 

 sono semplicemente superstiziose.
 
Benissimo. Mi mostri un modo scientifico per vedere se l'ipotesi "Dio 
(inteso nel senso comune alle principali religioni monoteiste esiste" 
resiste alla falsificazione? <g>



...caratterizzandosi la scienza per la semplicità dell'esposizione affinché possa essere confutata da tutti, la tua risposta sarà pure pregevole, capendola, ma è solo RETORICA....

Ma anche i filosofi, intendiamoci.
 
Hanno ragione, IMO, ad incazzarsi, quando qualcuno pone un problema
che non esiste o propone bizzarre convinzioni personali, non
documentate, pretendendo che abbiano la stessa endoxeia  di altre ben
più verificate e confermate.
Se il Paneroni andasse da un gruppo di cartografia affermando che
sbagliano tutto perché la Terra è piatta e non sferica, otterrebbe un
meritato coro di pernacchie. E come dar loro torto?
 
Buona domenica
 
Ukar


 soggetto della proposizione e ne è oggetto.
 
Beh, prova allora a vedere la versione di Buridano, che non ha la 
complicazione che vedi tu:
Afferma Omega: "Nick dice il falso"
Ribatte Nick: "Omega dice il vero".
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris
 
Omaggi
Omega
 

 resiste alla falsificazione? <g>
 
Tu mostrami un modo scientifico per vedere se il metodo scientifico è 
... scientifico.
Detto in italiano: tu descrivimi un procedimento scientifico capace di 
dimostrare che il metodo scientifico è ... scientifico. <f>
 
La mia gatta, da piccola, quando si rincorreva la coda sapeva di stare 
giocando. <h>
 
E chiudi le parentesi, che altrimenti fanno corrente d'aria :)
 
<O>
 
Ps: che c'entra Dio? Stavi ascoltando il Dixit Dominus di Mozart?
 
 

 mentre pongono l'/altro/ come oggetto. Il paradosso, quello vero, non c'è.
 
Un paradosso (*logico*) non dipende necessariamente 
dall'autoreferenzialita'. All'inizio lo pensava anche Russell, ma poi si e' 
ricreduto. La versione di Buridano e' esempio lampante: le due proposizioni 
prese singolarmente non sono affatto paradossali, prese insieme 
costituiscono il paradosso.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 stregoni delle religioni.
 
Questo fa parte del tuo personale gioco di guerra, quindi lascio perdere.
Ma non lascio perdere la prima parte della frase, sulla congrega di 
ciarlatani ignoranti.
Questi signori hanno adottato delle premesse, ci credono e le seguono 
fedelmente. Tutto qui.
Il fatto di non condividerle da parte mia non è affatto un giudizio di 
merito.
Io non sto scrivendo il software per un mio personale gioco di guerra, 
cioè non mi arrogo il diritto di entrare nella mente delle persone per 
giudicarle, né di giudicare intere culture che non conosco perché di 
altri tempi e altri luoghi e altre circostanze e altri punti di vista.
Con il Bardo io condivido l'idea che ci sono più cose in cielo e in 
terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia.
 
Se io chiudessi una qualche porta a ciò che la mente umana ha generato 
nei millenni, mi sentirei semplicemente mutilato. E non sostituirei mai 
l'arto perduto a causa di tale mutilazione con una protesi d'acciaio e 
di silicio per far contenta una qualche ideologia di moda e magari anche 
un po' arrogante, come spesso accade nel mondo della moda.
 
Omaggi
Omega

 Loris
 
Omaggi
Omega
 

 principale), poi c'è il paradosso secondario del bugiardo.
 
Non vedo perche' dire "io" + un predicato sia paradossale. "Io sono
italiano" non lo e' di certo, come non lo e' "io dico il vero".
La questione e' logicamente interessante e non e' un caso che abbia 
sollevato secoli di discussioni tra filosofi e logici. Le soluzioni proposte 
sono diverse e personalmente propendo per quella di Tarski. Tu la ritieni 
troppo "sofisticata", allora mi soffermo su una seconda, quella di Kripke 
(che pero' alla fine e' riconducibile a quella di Tarski). Ma prima sono 
necessarie alcune precisazioni, perche' "io dico il falso" non e' la forma 
piu' pura del paradosso; lo e' di piu' la versione di Buridano che ho 
riportato, oppure questa che e' equivalente:
 
Tutte le seguenti affermazioni sono false.
Tutte le seguenti affermazioni sono false.
Tutte le seguenti affermazioni sono false.
......
 
La proposizione "Io dico il falso" non dice precisamente il paradosso, 
perche' potrebbe essere semplicemente falsa. Neppure lo e' "Io dico sempre 
il falso", perche' puo' essere semplicemente falsa mentendo sui 
quantificatori temporali "sempre" e "talvolta". Infatti dicendo "Io mento 
sempre" potrei aver detto il falso specificando che mento *sempre*, mentre 
in realta' mento *talvolta*, compreso il caso in cui affermo la frase 
suddetta; cosi' come potrei aver detto il vero dicendo che *mento*. La 
proposizione non e' paradossale, ma semplicemente indecidibile. Come, 
d'altra parte, indecidibile e' "Io dico sempre il vero"; infatti potrebbe 
dirla anche chi mente sempre.
La forma solitamente riportata come la piu' pura del paradosso e' invece 
questa:
"Questa proposizione e' falsa".
Se per caso mi dici che e' priva di senso, non saprei darti del tutto torto. 
Ma allora ti propongo questa modifica: "Questa frase e' priva di senso".
Comunque va bene anche un'altra formulazione:
"Io sto mentendo", intendendo che mento nel pronunciare questa frase.
Ecco allora il filo di Arianna di Kripke: far "planare" le proposizioni su 
situazioni reali, ricondurle alla verita' o falsita' di situazioni 
empiricamente accertabili.
Allora possiamo ragionare cosi', chiedendoci: puo' esistere davvero il 
mentitore assoluto di Creta (chiamiamolo "M")? Chiamiamo "T", come "Tizio", 
una persona reale che fa una qualsiasi asserzione, una proposizione 
suscettibile di essere vera o falsa.
Si danno 3 casi: T(1) dice sempre il vero, T(2) dice sempre il falso, T(3) 
dice talvolta il vero e talvolta il falso.
Consideriamo l'asserzione A:"Io sto mentendo" e analizziamo i tre casi.
M puo' essere il T(1) che asserisce A?
Evidentemente no, perche' T(1) per ipotesi dice sempre il vero e avrebbe 
detto una cosa falsa.
M puo' essere il T(2) che asserisce A?
No, perche' essendo per ipotesi T(2)=M avrebbe detto una verita'.
M puo' essere il T(3) che asserisce A?
No, per l'ipotesi che M e' colui che dice *sempre* il falso. (Tuttavia va 
osservato A puo' ben essere asserita da T(3), trattandosi di una di quelle 
volte in cui dice una verita').
In conclusione, in nessuno dei tre casi M puo' essere il T(x) reale: M non 
puo' logicamente esistere.
Ma allora sotto quale condizione M puo' esistere?
Semplice: a condizione che non asserica A, bensi' "Io sto dicendo la 
verita'". Asserzione che non e' piu' paradossale. Ma paradossale non lo e' 
neppure se pronunciata da chi dice sempre o talvolta la verita', per cui che 
sia M, o T(1), o T(3) a pronunciarla e' indecidibile. Cosa che ci porterebbe 
alla trattazione di Tarski, ma che risparmio a te e a chi ci legge.
Comunque, caro Omega, tutto questo potrebbe essere una cazzata e ti metto in 
guardia dicendoti: "Io dico sempre cazzate". A te dedurre se ho appena detto 
una cazzata:-)).
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 


...no, no, io ti prendo sulla parola. Ho cieca fiducia sulle tue affermazioni. Sono tuo amico, io, mica quel diffidente di Omega !! :O :( :p

 è il termine corretto), hanno affondato le loro radici nella cultura
 
....
non riesco a farti passare questa espressione del "nichilismo" che
io.
ero nichilista a tre anni, come facevo!?
appena ho aperto gli occhi ero gia' nichilista...
te ce l'hai qualche complessino...l'orror vacui!!
Non ho mai cercato la definizione di questa parola
(e non mi interessa!:)
Pero' le tue reazioni sono le stesse con lo zero...
lo spazio tra due punti.. e il movimento nichilista,
che vuol dire per me l'esatto contrario che per te.
Perche' come hai usato questo termine, ora saremmo..
cioe' e' ora il nichilismo: quello che siamo e viviamo.
Io invece vedo "il nichilismo", (del quale non m'interessa
la definizione) come la piu' naturale delle reazioni, per
l'appunto, a questo contesto.
Questa realta', la realta'(umana), non e' affatto nichilista...
l'ho dia' detto mi sembra, e' vampiresca e robotizzante, come
hai appena avuto modo di constatare dalla tua risposta..
Ti sembra che il tuo interlocutore e' un nichilista!?
Che io non riesco manco a citare...
Meglio il nulla!
 
 
 
 
 


 
la mia definizione che ho dato da sempre a questa parola,
ma posso sbagliarmi, era che il nichilismo e' la convinzione,
che non andrete mai da nessuna parte con questi mezzi!
che e' perfettamente inutile la vostra politica(voglio dire non mia),
che e' tutto inutile, l'agire umano cosi' come e' composto.
che siete un popolo di somari ecc.
scimmie che battono a macchina che battono le strade, e
produttori di rumore. Appena vi svegliate la mattina dovete far
rumore, per scacciare remote paure, io temo; ma la bocca
non e' fatta per forza per parlare cosi' come la testa per pensare...
Ma tutto vi accade automaticamente, siete assolutamente succubi.
Un nichilista deve parlare per forza in questo modo: voi, io.....
perche' io non sono cosi', non faccio rumore...
 
 


 
il silenzio e' una soglia dalla quale rifuggite da tempo immemore..
non ascoltate... siete assolutamente stonati:
l'unico essere al mondo totalmente sballato, e fuori luogo.
non e' un merito... solo da ubriachi guadagnereste qualche vivacita'...
ma la reazione ovvia sarebbe la violenza, come quella dei bulli
fuori dal locale....
potrei scrivere un'enciclopedia di insulti al vostro indirizzo.
Non parlo di te, naturalmente....
ma la stupidita' e' malefica...
Quale e' secondo te, la causa delle stupidita' cosi' diffusa!!
Siete dei rinnegati perche' avete accettato, avete scelto a suo tempo
e non reagite piu'. Pensa te se dovessi parlare ad un positivista...
alla Renzi, naturalmente!! poco piu' di un orsacchiotto di peluche.. 
 
 

 ci legge.
 
Io non avrei niente in contrario a leggerla nelle tua formulazione, per 
il piacere tutto omegano di farle l'autopsia e trovare il colpevole :)
...


 Ps: che c'entra Dio? 
 
Mah, sai, mi pareva che le religioni, almeno in linea di massima, si 
occupassero di un certo "dio", ma trascurassero di sottoporre alla 
falsificazione la teoria "esiste un dio" nello stesso modo in cui le 
scienze sottopongono alla falsificazione le teorie di loro competenza.
 
Naturalmente, sei liberissimo di smentirmi, però dà retta nini, forse 
dovresti deciderti a farlo ricorrendo ad argomenti un pochino più 
convincenti della solita "rosicata & svicolata" cui ricorri sempre in 
questa situazione <g>


Omega

 piacere tutto omegano di farle l'autopsia e trovare il colpevole :)
 
Beh, magari quando torno e se torna anche il discorso. Devo assentarmi per 2 
o 3 giorni...
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 un collega di Francesco?
 
Continua pure il tuo wargame, ma non coinvolgermi per favore, peggio 
travisando e falsando ciò che scrivo, facendomi dire ciò che non ho 
detto solo perché hai qualcosa tu sullo stomaco. Ciò che scrivo è lì da 
leggere nella sua realtà, per chi non partecipa alla tua guerra personale.
 
E non coinvolgere neppure l'arte, perché se si nega di fatto la natura 
umana, pensando di poterla guidare da un parlamento (!), dall'arte si è 
lontani un universo.
 
Omega

 questa situazione <g>
 
Tu dimostrami anche solo la realtà del tempo, e poi potrai chiacchierare 
di "argomenti convincenti".
Ah, puoi appoggiarti come tuo solito anche a Fabri, se hai bisogno di 
stampelle spirituali e di collezioni di insolenze.
 
-- 
 

 assentarmi per 2 o 3 giorni...
 
Te lo ricorderò eventualmente io, anche se credo che la precisazione di 
cui sopra non lo renda necessario.


detto solo perché hai qualcosa tu sullo stomaco. 
 
Sei tu che ti sei sentito in dovere di replicare ad un mio messaggio
dando inizio al thread, personalmente non ho affatto bisogno di uno
sparring partner per di più ipocritamente piagnucolante al punto da
smentire quanto scritto in più occasioni ed accusare di falsità e
travisamento chi ha soltanto messo in evidenza quando da lui
dichiarato.
Non ho nulla sullo stomaco, salvo l'avversione per l'ipocrisia nella
quale tu dai prova di inarrivabile maestria.
Da ora in poi non risponderò più ad alcun tuo messaggio o tua replica
ad eventuali miei messaggi. Spiacente, ma non ho tempo da perdere con
con i Paneroni di professione.
 
 
Ukar

 praticamente la stessa cosa."
 
Infatti. Non è che mi hai convinto tu del fatto che l'origine è la 
psiche umana. Poi non è così facile dire in che cosa consiste la psiche 
umana, ma tant'è.
 
Omaggi
Omega

 E difficilmente do retta a persone infantili come te.
 
Eccicredo, visto le figure che tu ci rimedi con me ogni volta <g>
 
Però 'un ti sbagliare coso (ti piace più di nini? :-) ) tu le fai tutte 
da solo, eh? Io mi limito a darti un po' di corda <g>


 da solo, eh? Io mi limito a darti un po' di corda <g>
 
Le scemenze che dici non fanno proprio niente. Ci fosse qualche 
argomento e non stronzate come le olimpiadi, che mostrano che non hai 
capito una mazza, allora qualche spunto per discutere ci sarebbe.
Ma non è così, quindi corri a farti pulire il moccio da Fabri, e poi vai 
avanti a parlare da solo.
 
-- 
 
 

 Almeno evita di contraddirti, che fai la figura del balordo.
 
Perché, de', bischeraccio inarrivabile, a considerare le scienze 
religioni come tutte le altre tu'sse' *TE*, mica io, eh? lol
Inutile che al solito quando ti rendi conto di quanto sia gigantesca e 
indifendibile la cazzata che hai scritto [hint: e sottolineo SCRITTO, 
nini. Ha la sua importanza che qui si scrive, anche se non sei mai 
riuscito a capirlo sino in fondo <g> )fai finta di scordartene :-D
 
Ragion per cui:
 
1) SE le scienze sono religioni come tutte le altre (secondo te 
ovviamente) E le scienze sono superstizione (sempre secondo te 
beninteso lol ) ANCHE le religioni sono superstizione (questa è la 
logica conseguenza delle TUE affermazioni di partenza, coso, eh? :-D )
OK, forse a te pur di ridurre a superstizione le scienze va bene 
ridurre a superstizione anche le religioni, ma si sa che te sei di 
fuori come un'acciuga sotto spirito lol
 
2)Sempre secondo TE, siccome le scienze sono religioni come tutte le 
altre, ALLORA le scienze devono sottostare al metodo scientifico (vale 
a dire vedere se le teorie che propongono resistono alla falsificazione 
o no) ma le religioni NON DEVONO SOTTOSTARCI, e la teoria "esiste un 
dio" NON deve essere sottoposta a falsificazione, sebbene sia centrale 
in quasi tutte le religioni.
Perché per TE le religioni NON SONO scienza, E le scienze SONO 
religioni come tutte le altre lol lol lol
 
Ma ti rendi almeno conto di che razza di genialate tu stai riuscendo a 
scrivere, nini, e di quanto le tue prolissità ampollose da signor 
nessuno convinto di esser chissacchì e le tue rosicate da malato di 
fegato oltre che di mente non riescano a nasconderlo? :-D


 Omega
 
plonkare è maleducazione che lascio al tuo esimio maestro, ma è certo 
che posso evitare accuratamente di leggere le tue stupidaggini.
 
-- 
 

 posso evitare accuratamente di leggere le tue stupidaggini.
 
De'... o 'un ti pareva? lol lol lol


 (Dante Alighieri - La Divina Commedia III, Canto 33)
 
Ma qui Dante e' nel mistico del Paradiso. Tu prova a fargli da Virgilio
nell'Inferno della logica!:-)
 
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 

 nell'Inferno della logica!:-)
 
Caratteristica essenziale della logica è la tautologia, cioè il non dire 
nulla. E, volendo, il nulla può essere giusto considerato inferno.


 mettersi all'interno di S deve rispettare le regole di S. Vedi sopra.
 
La logica dei miracoli non e' la logica delle regole, ma la logica delle 
eccezioni alle regole. Non esistono dispute teo-logiche, solo dispute 
teo-illogiche.
 
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 

 teo-illogiche.
 
Come già dicevo, non si può giudicare con i metodi della scienza ciò che 
non è scienza. E viceversa.
Però, come dice appunto Goedel, i metodi e i postulati dei sistemi 
formali costruti dalla scienza possono/devono essere sottoposti a 
meta-giudizio. Che per definizione non è scientifico.


 Nel presente necessariamente. Altrimenti da dove verrebbe?
 
Nel presente cosa? La riconduzione all'unita' dell'origine della 
molteplicita' dei pensieri avviene
nel presente (cioe' nell'atto del ricondurre), ma non *ognuno* dei pensieri 
che costituiscono la loro molteplicita', altrimenti *tutti* i piu' disparati 
pensieri sarebbero pensati nel
medesimo istante. Cosa per la logica decisamente bizzarra, per dire poco:
pensa che, se stessi pensando a un teorema di geometria, staresti nello
stesso tempo pensando alla scadenza delle tasse, a cosa mangiare per cena,
alla possibilita' di vita su altri pianeti, alla Brexit, alla politica della
Merkel, se uscire con o senza l'ombrello... Il fatto e' che il pensiero di 
*tutti* i pensieri costituisce un insieme improprio, in quanto insieme che 
contiene se stesso: il pensiero di tutti i pensieri e' *un* pensiero che 
appartiene alla totalita' dei pensieri. Tale insieme e' pensabile, senza 
ricadere nel paradosso parallelo a quello di Russell (cioe' nel paradosso 
dell'insieme di tutti gli insiemi che contengono se stessi), solo rendendo 
proprio l'insieme. Per fare questo occorre che il pensiero di tutti i 
pensieri non sia considerato come *un* pensiero (che ricadrebbe nella 
totalita' dei pensieri), ma come la stessa *funzione* del pensare, che si 
puo' esprimere cosi': P(x), dove "P" e' la funzione "pensare" e x il segno 
di variabile che spazia sul dominio costituito dagli argomenti della 
funzione. Cio' vuol dire che x sta per questo o quel pensiero, cioe' per un 
determinato *contenuto* del pensare. Il "pensiero di tutti i pensieri", 
essendo la funzione "pensare" P(x), e' trascendentale rispetto a qualsiasi 
suo contenuto e questo comporta quanto segue. La totalita' dei pensieri puo' 
essere pensata solo come la proprieta' generalizzata di tutti i pensieri, 
cio' *astratta* dal *contenuto* di ogni singolo pensiero. Questa differenza 
tra astratto e concreto del pensiero, ovvero tra la funzione "pensare" e 
contenuto pensato, e' quella che occorre far valere per evitare 
quell'ambiguita' del linguaggio naturale per cui con "pensiero" si nasconde 
la differenza tra "pensiero" come proprieta' astratta del pensare in 
generale e il *contenuto* determinato del pensare. Ecco allora (come 
obiezione alla tua affermazione sopra),  che "presente" possono essere solo 
il "pensiero" come funzione del pensare e la proprieta' astratta e 
generalizzata di "essere pensiero", ma non il *contenuto* concreto di ogni 
singolo pensiero.
Mi fermo su questa questione che e' gia' abbastanza complessa? Direi di si'.
Un saluto e buona domenica,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris
 
Anche a te
Omega
 

 dice contingentemente la consapevolezza.
 
Anch'io non posso che fare riferimento a quanto ho gia' detto.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 condizione per cercarla.
 
Il pensiero razionale, più che l'armonia, ha costruito la tecnologia
proprio con il suo processo di meccanizzazione, di costruzione del
Golem. Ma - lo dico proprio da tecnologo - non c'è invenzione grande o
piccola che non venga dall'intuizione, che poi viene domata dalla
calcolatrice a fronte del suo possibile uso sul mercato.
 
...
 
Un saluto
Omega
 

 carta o sulla pietra, ossia meccanizzato.
 
Ma possiamo "certificare" sulla carta l'impossibilita' di cui dici? Possiamo
cioe' dedurre i limiti del pensiero calcolante mediante il pensiero
calcolante? Come no? Non lo ha fatto Goedel in modo molto formale per una
porzione ristretta del linguaggio formale? Non lo ha fatto Wittgenstein con 
la sua versione molto semplificata? E Turing col problema dell'alt? E non lo 
ha fatto Kant in
linguaggio meno formale per un linguaggio molto meno formale? Ma non e' lo 
stesso paradosso da cui siamo partiti che lo dimostra?
Il punto e' che, se e' vero, come riteniamo, che il pensiero in generale non
e' meccanizzabile perche' non lo e' la sua trascendentalita' (la sua 
capacita' di "uscire dal sistema"), e' dal pensiero meccanizzabile stesso, 
cioe' dalla logica del sistema, che deve essere trascendentalmente 
deducibile tale impossibilita'.
 
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 

 Loris
 
Un saluto
Omega

 ovviamente usando il linguaggio corrente.)
 
Quando scrivo il ricordo A, sto evidentemente ricordando A: A e' nella mia 
memoria. Ora, rileggendo cosa ho scritto di A, mi accorgo che il mio 
ricordare attuale A non coincide con A, e' in parte diverso da A: non e' 
piu' A ma un A'. A' e' nella mia memoria tanto quanto A (altrimenti non 
potresti dire che A e' un po' diverso da A'). Come fai a dire che A e A' 
sono ricordi che si riferiscono al *medesimo* ricordato X, se X dev'essere 
nella memoria (altrimenti X semplicemente non e')?
Mi fermo su questo rompicapo, che e' un *tuo* paradosso.
Un saluto,
Loris
 
 
 

 Loris
 
Saluti
Omega
 

 forma A, A', A" ecc. ecc.
 
Giusto. Ma se quando c'e' A non c'e' A', quando c'e' A' non c'e' ne' A ne' 
A'' ecc. ecc., allora X, *il medesimo* X, puo' essere nella memoria solo se 
non e' il *medesimo* di A, di A', di A'' ecc. ecc... Ecco il paradosso della 
memoria.
 
Buona festa della Repubblica e abbasso la monarchia:-),
Loris
 
 
 
 
 
 

 Loris
 
Buona giornata
Omega
 

 andare a qualsiasi pagina liberamente.
 
Ci puo' essere *una* storia intera, ma non *la* storia intera. Perche' la
"storia intera" dovrebbe comprendere anche il tuo "andare a qualsiasi pagina
liberamente": l'impossibilita' logica del soggetto di farsi oggetto di se
stesso, su cui tu stesso insisti; la *trascendentalita'* del soggetto
pensante rispetto a tutti i suoi pensieri, come ho detto io. Parlando della
natura come *totalita'* degli enti e dei fenomeni, non puoi escludere da
essa come *necessita' della natura* tutto quanto tu ascrivi ad errore dell'
"uomo a due teste". Se l'errore e' una necessita' della natura, l'errore non
esiste in forza della sua necessita'. Necessari sono quelli che chiami
"squilibri locali", che in quanto necessari non sono squilibri; necessaria
e' quella che chiami "superstizione", che in quanto necessaria non e'
superstizione; necessaria e' in generale la contraddizione, che in quanto
necessaria non e' contraddizione... necessario e' l' "andare a qualsiasi
pagina liberamente", che in quanto necessario non e' un andare *liberamente*
a qualsiasi pagina. Ha allora un ben strano concetto di giustizia quella
Dike di cui dici: il suo giudizio e' che nulla si deve giudicare ma tutto 
comprendere, accontentandosi di uno spinoziano "amor Dei intellectualis"(*). 
Allora dico che e' piu' giusta la giustizia umana, che giudica per 
categorie, e che un aforisma di Nietzsche (**) vale piu' di tutta l'Etica di 
Spinoza. E anche questo giudizio Dike me l'ha gia' approvato con grande 
liberalita'.
Un saluto,
Loris
 
(*) <<Tutto ciò che noi conosciamo col terzo genere di conoscenza ci 
diletta, ossia ci procura piacere e letizia, e tale evento è invero 
accompagnato dall’idea di Dio come causa. [...]
Conseguenza: Dal terzo genere di conoscenza s’origina necessariamente l’Amore 
intellettuale di Dio. Da tale genere di conoscenza s’origina infatti una 
Letizia accompagnata dall’idea di Dio come causa: s’origina cioè un Amore 
che ha per oggetto Dio non in quanto noi l’immaginiamo presente, ma in 
quanto comprendiamo che egli è eterno: e questo è la realtà che io chiamo 
Amore intellettuale di Dio.>> (Spinoza, "Ethica", prop. 32)
 
(**) <<<<Il fatalismo turco ha il difetto principale di  contrapporre l'uno
all'altro l'uomo e il fato come due cose separate: l'uomo, dice, può opporsi
al fato, cercare di vanificarlo, ma alla fine quello riporta
sempre la vittoria; per questo è cosa ragionevole rassegnarsi oppure vivere
come a uno piace. In verità ogni uomo è egli stesso un frammento di fato;
quando crede di opporsi al fato nel modo suddetto, anche in ciò si compie
appunto il fato; quella lotta è un prodotto dell'immaginazione, ma
altrettanto lo è quella rassegnazione al fato; tutti questi prodotti
dell'immaginazione sono inclusi nel fato. - La paura che i più hanno
rispetto alla teoria della non libertà del volere, è la paura del fatalismo
turco: essi pensano che l'uomo si porra' di fronte al futuro con fiacca 
rassegnazione e a
braccia conserte, poiche' non è in grado di cambiarvi nulla: oppure che 
lascerà
briglia sciolta a ogni suo capriccio, poiche' neppure ciò potrebbe
peggiorare quanto è gia' stabilito. Le follie dell' uomo sono un frammento
di fato tanto quanto lo sono le sue saggezze: anche quella paura di credere 
nel fato
è fato. Tu stesso, povero pauroso, sei l'invincibile Moira, che troneggia
anche sugli dei, per tutto cio' che accade; sei benedizione o maledizione, e
in ogni caso la catena in cui il più forte giace legato; in te è 
predeterminato
ogni futuro dell' umanità, e a nulla ti giova avere orrore di te stesso.>>
(F. Nietzsche, "Umano, troppo umano", aforisma 61).
 
 

 (F. Nietzsche, "Umano, troppo umano", aforisma 61).
 
Parlando di "fato" non fa che parlare della natura, entro la quale 
qualunque azione o ribellione non impedirà che la corrente più vasta del 
fiume o dell'oceano si porti via anche Alessandro Magno.
Questo però non significa che nel microcosmo di Nietzsche o di ciascuno 
di noi scrivere quelle cose o altre possa essere consolante o 
liberatorio, o meglio illuda di libertà nel contesto in cui essa ha per 
noi un senso.
 
Saluti
Omega

 puoi non esserla.
 
La risposta e' sopra. Quanto al fatto che io sia la *mia* memoria, posso
aggiungere un'altra difficolta', semplice da dire con un esempio. Mettiamo
che tu ricordi di me un episodio, un'azione o anche un'affermazione X che ho
fatto qui dentro (per stare sul realistico), che *io* non ricordo affatto ma
che *tu* ricordi benissimo. X appartiene alla mia o alla tua memoria? Oppure
alla memoria sia mia che tua? Se esamini i tre casi, ognuno porta a una
contraddizione. Per risolverla dovresti spingerti molto lontano, concludendo
che la memoria non po' essere ne' mia ne' tua: di memoria si potrebbe
parlare solo come memoria della *totalita'* della natura. Questo renderebbe
improprio parlare di "mia" e "tua" memoria e, infine, del tutto superfluo
parlare di "memoria": perche' la "memoria" della natura coinciderebbe con la
natura, semplicemente e senza alcun attributo.
Meglio che non mi dilunghi ulteriormente e insopportabilmente sul resto. Mi
fermo su tutto questo, che del resto rimane il centro della questione, con
una... "scorciatoia facile, facile":-))
 
Cari saluti,
Loris
 
 
 

 Cari saluti,


 persona per tutte le attività necessarie.
 
La complicazione non mi sembra che cambi la sostanza della questione.
Anche il navigatore dell'auto ha *tutta* la mappa che interessa in memoria,
ma quando ti segnala i Km che mancano all'arrivo che hai prefissato non ti
segnala *contemporaneamente* 90, 50, 25... chilometri, ma *prima* 90, *poi*
50 ecc.. Te li segnala in base a un calcolo le cui variabili appunto
*variano* e possono variare solo nel tempo. E' questo *variare* che non puo'
essere nella memoria, nella quale (nel sofware del navigatore) e'
memoriazzata solo la procedura per il calcolo, mentre il risultato del
calcolo effettivo a seconda della localita' Lx  nell'istante Ty per cui stai
passando *non puo'* essere memorizzato se non all'altezza di Lx e
nell'istante Ty. Certo si puo' immaginare di registrare il risultato del
calcolo istante per istante, oppure di calcolarlo preventivamente, e piu' o
meno precisamente a secnda di molte condizioni, sul *condizionale* "se...
allora". Per esempio: se viaggio a una velocita' media V e mi trovo in
localita' Lx nel tempo Ty, mancano K chilometri alla meta. Ma sia nel caso
della registrazione a posteriori che nel calcolo a priori, il navigatore non
puo' dirti se *ora* ti trovi effettivamente in localita' Lx. Infatti, nel 
caso della registrazione a posteriori *ora* non e' certo l'istante Ty 
registrato, cosi' come nel caso del condizionale del calcolo a priori.
Insomma, siamo alle solite:-)
 
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 

 calcolo a priori. Insomma, siamo alle solite:-)
 
Sì, siamo alle solite: è sempre e solo una questione di gestione della 
memoria. Altro a disposizione non abbiamo.
