Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le insidie della Logica.

Mia moglie mi ha detto: "Per favore, vai al supermercato e compra 
una bottiglia di latte. Se ci sono le uova, prendine sei."
 
Sono tornato con sei bottiglie di latte.
 
Lei mi ha chiesto: "Perche' cavolo hai comprato sei bottiglie 
di latte?"
 
Io: "PERCHE' LE UOVA C'ERANO!"


"se ci sono le uova, prendi - ne (di esse, cioč delle uova) sei
 
non c'entra la logica, ma la conoscenza banale della lingua
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 

 non c'entra la logica, ma la conoscenza banale della lingua
 
-------------------------------------------
No, non e' un problema di lingua, ma di semantica. Tu hai decontestualizzato
la seconda frase. Se non la decontestualizzi, l'oggetto principale dell'azione
e' la bottiglia di latte. Se ci sono le uova, prendi-ne (di bottiglie di latte,
scopo principale dell'azione) sei!
 
Fai un chilometro. Se c'e' il sole fanne sei. Di soli?
 

 prendi-ne (di bottiglie di latte, scopo principale dell'azione) sei!
 
giusto, la frase deve essere contestualizzata
 
se uno fa la spesa, solitamente prende più cose, per questo esistono i
supermercati
 
prendi la bottiglia del latte, se ci sono sei uova (le uova di solito si
contano a dozzine, o a mezze dozzine) prendine sei
 
chiunque sia stati una sola volta nella vita in un supermercato, sa
interpretare correttamente la forse, chi la interpreta nell'altro modo,
o sta cercando di attaccar briga, o ha gravissimi problemi di relazione
col reale
 
in fondo, la prima ipotesi, che fosse solo un errore di interpretazione
linguistica, era neutra, questa è decisamente pesante



---------------------------
Beh, si', in effetti cercavo di attaccar briga o cmq il mio post era leggero
e ironico. Purtuttavia potremmo trarne qualche spunto. Per ovviare a queste
tue osservazioni potremmo fare gli acquisti, anzicche' in un supermarket, in 
una latteria il cui core-business e' vendere il latte ma talvolta vende anche
le uova, e potremmo sostituire la bottiglia di latte con dei cartocci che
si vendono anche a dozzine, come le uova. 
 
Questa volta, per interpretare "correttamente" non bastera' ne' la lingua, ne'
la logica, ne' la dozzina, ne' il luogo, eppure si puo' ancora interpretare
correttamente. Per farlo bisogna aggiungerci l'abitudine, l'intuito, il senso
comune, il "buon" senso, etc.
 
Ma stiamo parlando di latte e uova. Se parliamo di epistemologia della
meccanica quantistica, siamo sicuri che sia altrettanto facile?
 
 


Assolutamente perfetto.
La lingua - la sua sintassi, si espone a questi problemi, che però si 
risolvono semplicemente essendo più precisi e magari anche ridondanti, o 
adottando costruzioni diverse. Per esempio:
"Per favore, vai al supermercato e compra una bottiglia di latte. Compra 
anche sei uova, se ce ne sono." Qui equivoci penso non possano essercene.
In ogni caso il tuo esempio - e la tua interpretazione - non erano 
formalmente attaccabili. Lo era solo l'ambiguità inconsapevole della 
richiesta. (Se poi uno vuole litigare con la moglie è un altro discorso 
:))
 
Quello che però mi interessa di più è quello che hai replicato poi:
 
«Ma stiamo parlando di latte e uova. Se parliamo di epistemologia della
meccanica quantistica, siamo sicuri che sia altrettanto facile?»
 
No, non è possibile, anche essendo maestri della lingua, arrivare a 
costruzioni non ambigue in quel territorio.
 
(Molto apprezzabile anche il paradossale aforisma di Einstein.)
 
Q
 

 
"Chenickname"

...
(Hai fatto come la moglie di Bertoldo coi due ceci!!:)
Cmq, se quella frase fosse stata detta, come e' stato,
avresti pur avuto delle ragioni, perche' non si poteva
definitivamente(a parte le intenzioni della moglie e/o la tua...
A.I. potremmo dirla!!) porre se fossero due periodi, o uno:
nello scriverla infatti ha messo un punto (latte. Se) e quindi
hai isolato il secondo periodo ove non si parla di latte.
Se avessi scritto un punto e virgola o una virgola, viceversa
potevi essere pure assolto!! secondo sempre la A.I. che
hai voluto emulare, sbagliando!!
 
 

Scriveva Chenickname lunedì, 14/12/15:

Il punto è che Voi avete studiato troppo
e vi fate troppe seghe mentali.
Quì non c'entra né la logica né il linguaggio ma solo il buon 
senso.
Anche Vittorio avrebbe capito che la Signora avrebbe desiderato
 una bottiglia di latte e sei uova, se ve ne fossero ancora (di 
uova).
Del resto, come direbbe un notissimo sommo letterato:
"Che c'hazzecca il latte con le uova se non per fare lo 
zabaione?"
Ecco perché bisognava prendere una bottiglia di latte e sei 
uova,
e magari anche una bottiglia di Marsala se in casa era finito 
anche il Porto.
Ma non è che potevi mettere tutta Marsala in bottiglia,
e nemmeno tutto il porto,
bastava la Chiesa dell'Addolorata con un po' di finta neve 
sopra.
 
-- 
 
 
 
Le persone che oggi combattiamo le abbiamo finanziate noi, 
vent'anni fa...
[...e continuiamo a finanziarle.]
https://www.youtube.com/watch?v=E4B1HZPA_TA
 


ho trovato lo stesso testo fu Facebook
 
ma il titolo era: Il problema di essere un programmatore
 
Evidentemente non si tratta di logica, ma di traduzione di algoritmi in
programmi secondo linguaggi formali
 
sì, errori di questo genere sono facilissimi e frequentissimi
 
ma si tratta di errori
 
se casca abitualmente in simili trabocchetti, quel programmatore è un
*pessimo* programmatore


 Io: "PERCHE' LE UOVA C'ERANO!"
 
In merito alla problematica dell'intelligenza artificiale,
la mia idea senza pensarci molto e' stata sin dall'inizio
affermativa, perche' no?, dovreste dirmi...!!
Chi si occupa di AI, e' un ateo per lo piu' e perdonatemi
la semplificazxione, perxche' un ateo potrebbe offendersi
vistosi cosi' nomato. Si crede Dio , praticamente pur essendo
ateo, anzi scusate: "Ateo"...
Dal nulla, o da quello che ha vuole creare l'intelligenza.
Era lo stesso problema di un ipotetico dio..
Noi siamo la prova dell'AI, piu' lampante..
che sia dio o la natura, la nostra e' un intelligenza anzi
una stupidenza artificiale; e' artificiale perche' basta spegnere
l'interruttore e addio ..
Che intelligenza sarebbe!? se e' connessa ad un on/off!!?
Solo una totale finzione potrebbe essere un surrogato di
intelligenza; finzione di se stessa.
Una dimostrazione che abbia come soggetto oggetto un
evento qualsiasi. Come dire;: io posso fare cosi', cosi' e cosi'...
Ma un'intelligenza che sia tale e' un vuoto assoluto..
che voi vogliate vederla attaccata ad un fenomeno biologico o
meccanico, cosa cambia,? nulla, che rientra nella stupidanza.
Non vi basta una bambola gonfiabile, serve che sia intelligente
come una femmina!! Una cyborg con tutti i requisiti a posto,
e nel posto giusto!..
Ripeto prima di proseguire oltre le cortine del plausibile...
che non esiste ancora una dichiarazione di intenti!
Da parte del 'intenditore!!
 
 
 
 
 
 


 
ora gl'intelliggenti vorrebbero misurare il vuoto!!
ma e' tale "di intenti", non di materia.*
un vuoto di intenti non e' un non essere...
e neppure essere e' materia.
l'essere e' quando gli pare ovvero mai..
poiche' essendo tutto in potenza, questa potenza non
appartiene all'essere ma al non- essere!
Un non essere deve raggiungere un essere---
un essere non deve nulla.
Tutte le categorie quindi si appilcano, e le proprieta',
al non-essere....
le qualita' i colori e le particolarita', sono le stampelle
del non-essere; le categorie, le gerarchie, tutto il creato,
in poche parole. Ogni evento e' una forma di non essere.
 
-*questo e' un passaggio molto delicato...
in quanto devi cambiare la forma del pensiero. se fosse
piano, devi voltarti verso lo spazio, se fosse spaziale ,
dovresti volgerti al temporale, se fosse temporale
devi coprirti..
Il vuoto non e' solo quello spaziale..
non avete mai considerato il vuoto della mente, la quale
non scompare, in quella eventualita' ne' si scalfisce
menomamente, ne' si sacrifica l'identita' o la personalita'
se ..vi piace. 
 
 

 affermativa, perche' no?, dovreste dirmi...!!
 
Ti sembra che l'intelligenza possa creare se stessa (nella forma 
artificiale, ma se è intelligenza e non qualcos'altro deve essere 
funzionalmente identica all'intelligenza che l'ha creata) quando di quella 
nostra non conosciamo neanche lontanamente i principi funzionali? Principi 
che ovviamente sono biologici, ossia che hanno necessariamente la loro 
radice nella vita stessa.
 
Dunque, non conoscendo i principi biologici che stanno alla base 
dell'intelligenza, allora stabiliamo d'ufficio che quei principi sono la 
logica formale o magari "fuzzy", ossia i principi dello smanettatore 
digitale?
 
Dovremmo perciò concludere, se quell'"intelligenza" fosse funzionalmente 
uguale a quella umana, che la logica digitale, nostra invenzione, può 
inventare la nostra intelligenza?
 
A me sembra un lieve cortocircuito logico, ossia un paradosso.
E mi sembra goffo confondere la banale robotica, che è ciò che si fa in 
concreto, con la pretenziosa ricerca della AI.
 
Q
 
 
 


 
secondo te quando l'asta di un pendolo viene spostata di lato
e lasciata, essa tende verso il centro, spostandosi da una
parte e dall'altra, secondo te e' intelligente in questa sua
"ricerca"? la ricerca di equilibrio ovvero intende un moto
meccanico, cioe' stupido in se', riferito ad una qualche
intelligenza, eppur si muove!!
Si muove...
perche' si muove?
Ora ignorando la sua naturale ricerca di equilibrio potremmo
sbizzarrirci nella congettura di qualsiasi tipo di moto, cioe'
di qualsiasi tipo di motivazione!!:)) per quel moto!
Ma rimane un pendolo....finche' si ferma, e bisogna ridare corda!!
Un soldatino di latta, praticamente...
le cellule si muovono per equilibrio
Anche le mie si muovono, ma non per quello, non lo so....!!
Intanto che si muovono per equilibrarsi, penso ad altro,
naturalmente...se penso e per equilibrarmi meglio, si spera!!