Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Determinismo patologico.

 nessuna colpa in quanto passivo strumento del destino?
Agnoli risponde:
«...Se fossi un determinista, allora ovviamente affermerei che non é
colpa sua, ma siccome non lo sono... Ma anche se lo fossi, ciò non mi
impedirebbe a prendere provedimenti contro di lui, con
l'argomentazione che se é suo destino violentarmi, allora é il mio
incarcerarlo di seguito...»
Senti Agnoli.... ma quanti anni hai? Te lo chiedo perché in genere
bisogna essere molto giovani per potersi arrampicare sugli specchi con
tanta "innocenza", come fai tu! 
Prima cosa: se tu fossi un giudice determinista riconosceresti l'INNOCENZA
del maniaco, però lo CONDANNERESTI lo stesso, motivando la tua 
sentenza: «...per ragioni di destino mio personale»? Se un giudice ti riconoscesse 
innocente, ma poi ti condannasse «...per ragioni di destino suo personale...», tu
non avresti niente da eccepire? ...Non ti vergogni neanche un minuto? 
Seconda cosa: se sei un "indeterminista", perché prendi le parti di chi 
contraddice le tue? Per "spirito democratico"?
Democrazia per te significa accettare come valide sia la tesi che la
sua negazione contraddittoria?
Continui:
«...Per il resto ho la netta impresione che tu non dia alla parole
determinismo lo stesso significato che ne dò io. Determinismo é quando
una determinata causa può avere un solo determinato effetto, mentre
indeterminismo é quando una determinata causa può avere almeno due
determinati effetti...».
A dire il vero sei tu che hai del determinismo un'opinione parziale,
incompleta e distorta; altrimenti non prenderesti le sue difese con
tanta disinvoltura. "Indeterminismo" non «...é quando una determinata
causa può avere almeno due determinati effetti...», ma quando un
evento ha luogo spontaneamente, A PRESCINDERE dagli eventi che lo
precedono, cioè a prescindere da qualunque NESSO causa-effetto.
Ovviamente questo "A PRESCINDERE" ha un significato concreto diverso a
seconda del tipo di evento osservato, e comunque non va mai preso in
senso assolutistico, poiché nulla può prescindere DEL TUTTO da ciò che
lo precede nel tempo. Esiste un determinismo per ogni disciplina del
sapere, e in ognuna esso produce conseguenze epistemologiche
diverse. La sua inconsistenza filosofica e la sua pericolosità di
"virus" non si colgono dall'ottica di astratte considerazioni su
astratte cause e su astratti effetti, ma bisogna sporcarsi le mani con
cause concrete ed effetti concreti. Esiste un determinismo culturale
(storicismo, materialismo "dialettico", ecc.), un determinismo
psicologico (freudianesimo, ecc.), un determinismo biologico
(creazionismo, causalismo, ecc.), un determinismo sociale (marxismo,
ecc.), un determinismo neurobiologico (riduzionismo mente-cervello,
ecc.), un determinismo giuridico, teologico, astrologico, filosofico,
simbolico, epistemologico, e ...chi più ne ha più ne metta!! 
E' necessaria un'analisi comparata dei vari determinismi per avere
un'idea della loro comune disastrosa velenosità nei confronti dei
fondamenti del sapere, e soprattutto della loro infondatezza. Ma i filosofi 
non lo hanno ancora scoperto; essi s'illudono che il problema sia risolvibile
dal chiuso della "logica pura", magari attraverso elucubrazioni
intellettuali, sullo stile Sandro Marrone ("Re: Determinismo: un virus
del pensiero"- 16 Nov. 99), il quale concludeva, necessariamente:
«...A questo punto o pensi al mondo come deterministico o come
governato dal caso o dalla divina provvidenza la cosa non cambia di
molto, mi sembra: continui a somigliare ad uno str**zo trascinato
dalla corrente."
Quando non si hanno ancora ideali etici personali sufficientemente
saldi, il nostro comportamento è determinato dalla cultura,
dall'educazione, dal caso, dal babbo. E' la condizione del burattino
di legno (anche lui galleggiante nella corrente, ...come uno
str**zo...), cioè la condizione dello schiavo. Ma se non sbaglio,
Collodi si auspicava che quella del burattino fosse una condizione
superabile e da superare; tant'è che alla fine Pinocchio diventa un
bambino vero. Anch'io mi auspico che alla fine i pensatori si liberino
della rigidità lignea e infantile del determinismo e diventino dei
filosofi veri. La filosofia oggi si crede una disciplina della cultura
tra le tante; si crede autonoma e indipendente da tutte le scienze;
crede di poter risolvere i problemi esclusivamente dal proprio ambito,
l'ambito del linguaggio, della riflessione teorica, o tutt'alpiù
dall'analisi specialistica dei fatti scientifici. Già non aspira più
al ruolo di "scienza delle scienze", che è l'unico ruolo che le
compete, se non vuole usurpare quello delle diverse scienze
specialistiche. La filosofia non è una forma specialistica di
conoscenza, ma rappresenta un momento di sintesi interdisciplinare,
universale.  Se non si vendesse al solo punto di vista della fisica, 
o delle sole scienze della natura, ma guardasse a TUTTE le discipline della 
cultura, si accorgerebbe allora che non si possono estendere al regno della vita 
le rigide considerazioni astratte dall'osservazione dell'inanimato
fisico-materiale, come il causalismo, il determinismo, il
meccanicismo, ecc., e che ogni tentativo fatto in questa direzione si
risolve fatalmente in ben determinate, nonché tragiche e disastrose,
"patologie del pensiero". E se ne accorgerebbe forse anche Sandro Marrone.
Carlo Pierini
--
Posted from root@[207.234.159.5]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 lo precede nel tempo.
Ovverosia hai appena negato tutto ciò che avevi affermato l'attimo prima!
Per giunta riaffermando ciò che io avevo detto a proprosito dell'Indeterminismo!
Che bello, grazie! Certo, mi dispiace per te se non riesci a capire ciò che scrivono
gli altri, ma a questo problema si può ovviare con un costante e continuo confronto
con gli altri. Magari ci vorà qualche anno, ma prima o poi ci riuscirai!