Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Liberta' e' partecipazione?

Mi piaceva Gaber. Andavo spesso ai suoi recital. Gaber era un borghese
di sinistra. Ma era borghese... ma era di sinistra... Chi ha visto i
suoi spettacoli dal vivo sa che spesso era contestato da sinistra. Ma
a me piaceva. Certo, son solo canzonette, ma nel caso di Gaber erano
un po' meno canzonette.
Liberta' e' partecipazione? Una definizione un po' borghese.
Bisognerebbe almeno aggiungere "democratica", una partecipazione
democratica. Ma poi dovremmo definire democrazia e ci ritroveremmo a
dire che c'e' democrazia dove c'e' liberta' nel solito cortocircuito
circolare. Cmq non basta dire partecipazione, c'era molta
partecipazione nel Terzo Reich e anche nelle adunate fasciste. Conosco
fior di vecchi comunistoni che rimpiangono lo sport che faceva loro
fare lui, caro lei. No, non basta.
Liberta' e' prima di tutto un concetto relativo: si e' "liberi da".
Liberi da una dominazione straniera, liberi da una tirannia, liberi da
una schiavitu', liberi dal condizionamento altrui.
Nessuno di questi concetti, pur essendo relativi, sono banali.
Noi siamo liberi da dominazione straniera? Mah... purche' righiamo
dritti. In realta', tra Cia e Gladio, oggi sappiamo che la nostra
liberta', anche elettorale, e' stata assai limitata negli ultimi
decenni.
Siamo liberi dalla tirannia? Il difficile e' distinguere quando
obbediamo a delle leggi giuste e civili da quando invece queste leggi
servono a garantire i privilegi di una casta dominante. E' ovvio che
non si puo' essere liberi da forme di autogoverno e autodisciplina, ma
quanto i meccanismi politici finiscono invece per generare oligarchie
dispotiche?
La schiavitu' e' scomparsa? Ma quanti sono costretti a fare quello che
fanno perche' non hanno alternative di vita? Io, le catene di
montaggio le ho viste ancora e vi assicuro che nessun uomo libero si
assoggetterebbe di sua spontanea volonta' ad un lavoro del genere, se
non ne fosse costretto dalla miseria, dalla fame dei suoi figli, della
sua famiglia che qualche altro condizionamento gli ha imposto.
E quanto vale il condizionamento altrui? Certo che un limite etico lo
dobbiamo avere per ottenere una pacifica e anche profiqua convivenza,
ma quanto spesso cio' viene prevaricato da una morale religiosa o di
partito che vuole costringere l'uomo oltre l'etica comportamentale,
per motivi di potere spirituale od ideologico che, di fatto, e' un
instrumentum regni ed un condizionamento sulla nostra liberta'?
Ciao
Livio

...senza nulla togliere alle tue giuste osservazioni, io, quella canzone la 
intendo nel senso di RELAZIONE, cioè "partecipazione" come "relazione"
Ciò, innanzitutto, per uscire dal "narcisismo individualista" stando 
contemporaneamente attento a non cadere nel "collettivismo"
"Narcisismo individualista" di cui anche la psicoanalisi stessa è colpevole 
tanto da poter diventare lei stessa la malattia ben più della cura se questa 
relazione è solo con sé stessi.
Meglio è quando a questo tipo di relazione si aggiunge anche quella con 
gl'altri; col VISO degl'altri, non con il loro corpo oggettivizzato 
(collettivismo)
Queste sono le due dimensioni ESSENZIALI, laici o religiosi che si sia.
Poi, ci sarebbe la relazione con Dio.
Ma qui bisogna esser chiari che, mi va benissimo se uno NON la desidera, ma 
almeno non caschi però in quell'idolatria PANTEISTICA della natura che 
distorce la relazione terza con l'ambiente sovrapponendola a quella quarta 
con Dio.
In altri termini i tipi di relazioni son quattro:
Con se stessi
Con gl'altri (viso)
Con la natura
Con Dio
Sui primi due penso saremo sostanzialmente d'accordo.
Sui secondi due, premessa la distinzione tra ecologismo scientifico, che va 
benissimo, e quello ideologico, che va malissimo proprio per le ragioni 
appena dette....ecco che rimane solo l'ultimo perchè credo che a questo 
punto sui primi tre siam d'accordo.
Allora...."relazione con Dio"
E' il tema delle "radici" che, come dicevo di là, c'è il pericolo che se non 
si è "radicati" in cielo si diventi poi "radicali" sulla terra
Cioè rischiamo di ricadere nel circolo vizioso del Narcisismo.
Vediamo se siam d'accordo fin qui e se no dove, poi proseguiamo........;) 

 Vediamo se siam d'accordo fin qui e se no dove, poi proseguiamo........;)
Nessun problema neppure sul quarto, perche' i casi sono due: o non
esiste, e allora nessun problema, o esiste e mi ha regalato il libero
arbitrio, quindi nessun problema di nuovo.
Io poi qua preferisco la ragion pratica, assumo come assioma la
liberta' da Dio e tirem inans.
Ciao
Livio

...j'adooooooooore la Ragion Pratica !!
Quanto odio quella Pura, direi, forse...ci dovrei pensare meglio.
Comunque quella Reatica č la mia preferita essendo anche quella di Cristo.
oooooooo, mica per convincerti, ma per dire che quella Pratica č un'ottima 
base di partenza......pooooooi, ognuno "imita", "prende esempio" da chi 
preferisce, TANTO saranno i risultati che contano.
Lei stesso , che č "Ing" mi insegna che PRIIIIIIMOOOOOOOOOOOOOOOO
i ponti devon star sů
POOOOOOOOOOOIIIIIIIIIIIIIII
discutiamo qual'č il piů bello
ma sul
PRIIIIIIIIIIIIIIIIIMOOOOOOOOOOOO
che debban star sů, PRATICAMENTE, siam assolutamente d'accordissimo  ;))
PS....i  cretini invece prima guarda se son belli......rotfl...."corretti", 
direi, velenosamente.
Poi se non reggono, che importa
ANATEEEEEEEEEEEEEEMAAAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaa.....fulmini, saette 
e................CALCI NEL CULO....caro "Ing", Lei mi capisce, vero !!?! 

 ...j'adooooooooore la Ragion Pratica !!
Bene, ora che siamo d'accordo, cominciamo.
Il suo primo argomento e': Relazione (liberta') con se stesso.
Ma qui vedo qualche nuvoletta, perche' relazionarsi con se stesso,
oltre che con il proprio dna, vuol dire relazionarsi con la propria
storia, ivi compreso e soprattutto con l'istruzione ricevuta,
l'ambiente vissuto, quando non un vero e proprio imprinting come
tentano di fare i catechisti che applicano alla lettera quell'ambiguo:
lasciate che i fanciulli vengano a me.
Relazione, liberta', dunque verso se stessi significa verso tutte
queste cosine, d'accordo?

....certo, giustissimo,...è quello che il mio adorato Gadamer definisce 
"PRECOMPRENSIONE".
a questo punto, mentre ci ascoltiamo il nostro caro Giorgio...
http://it.youtube.com/watch?v=OP-9PLBrKNU&eurl=http://video.google.it/videosearch?source=ig&hl=it&rlz=1G1GGLQ_ITIT312&q=giorgio+gaber&lr=&um=1&ie
...noterai anche tu che alla fine dice:
...a parte nella "strada per CONOSCERE CHI SIAMO" che è una cosa diversa di 
un'ascettico e sterile studio di psicoanalisi.
Ok, sono un po' autodistruttivo...ma mi piace esser violento anche con me 
stesso....ma andiamo avanti....
"...per VERIFICHE E CONFRONTI"
E questa strada, ...o piazza, seppur virtuale è già qualcosa.
Soprattutto perche raccoglie GLI ULTIMI SUPERSTITI che hanno ancora voglia 
di confrontarsi.
MA C'E' UN MA
Chi ha veramente voglia di confrontarsi ?
A me pare che anche qui si preferisca arroccarsi TRA EGUALI ed EVITARE IL 
CONFRONTO
E' questo il problema.
Trovi, te lo chiedo, che la gente, anche qui, e pure di là, la gente si 
voglia confrontare ?
NO, a me pare proprio di no.
A me pare che si caghino addosso tutti. 

 un'ascettico 
*asettico*
Ascettico e' una stupenda "sincrasia" 
di asceta-scettico-asettico :P
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 NO, a me pare proprio di no.
.. ma va? :))


...ho appena sgangiato una bomba ai neutroni, di là.
Si chiama, convenzionalmente, in gergo, Giovanni Paolo II°.
Ma mi sà che quelli son talmente tanto "Neutroni" già loro che non gli farà 
un baffo neanche quella.
8o((
PS...te la mando in anteprima; ...è sul tema della Violenza:
VIOLENZA...subliminale
"C'è una mentalità che, esasperando e perfino deformando il concetto di
soggettività, riconosce come titolare di diritti solo chi si presenta con
PIENA O ALMENO INCIPIENTE AUTONOMIA ed ESCE DA CONDIZIONI DI TOTALE
DIPENDENZA DAGL'ALTRI.
Si deve pure accennare a quella logica che tende ad identificare la dignità
personale con la capacità di comunicazione verbale ed esplicita e, in ogni
caso, sperimentabile.  E' chiaro che, CON TALI PRESUPPOSTI, non c'è spazio
nel mondo per chi, come il NASCITURO o il MORENTE, è un soggetto
STRUTTURALMENTE DEBOLE, sembra totalmente assoggettato alla mercé di altre
persone e da loro radicalmente DIPENDENTE e sa comunicare solo mediante il
muto linguaggio di una profonda simbiosi di AFFETTI.
E' quindi la
F-O-R-Z-A
a farsi criterio di scelte e di azioni nei rapporti interpersonali e nella
convivenza sociale.
Ma questo è l'esatto contrario di quanto ha voluto storicamente lo stato di
diritto, come comunità nella quale alle ragioni della forza si sostituisce
la forza della ragione."
Giovanni Paolo II
Lettera Enciclica
"Evangelium Vitae"

 PS...te la mando in anteprima; ...è sul tema della Violenza:
Ottima ed abbondate. Se solo tu 
mettessi l'ardore che ti distingue,
al servizio della fenomenologia realista 
(Reinach-Hildebrand-Seifert, ma parte tutto
da Hildebrand), ti accorgeresti di come 
l'impianto teoretico del brano sia 
radicato in essa ;) 
Tench iu :)


 A me pare che si caghino addosso tutti.
Come ti dicevo, quando si parte da posizioni apparentemente molto
distanti, e' difficilissimo instaurare un dialogo. Anch'io ho fallito
piu' volte. Importante, imho, partire da valori condivisibili. Ce ne
sono sempre, ma bisogna scovarli. Siamo tutti convinti di lavorare per
il bene, no? O per la verita', che si scriva con la maiuscola o la
minuscola.
O per la Gnocca. E poi, quando ci vuole un vaffanculo,
vaffanculo!  :o)
Ciao
Livio

 Tench iu :)
...non ho dubbi.
Il fatto che poi me lo dica tu toglierebbe qualunque eventuale residuo, poi 
!! ;))
PS....ti mando anche la versione "cretina" dello stesso concetto
J'adooooooore cette verion cretiénne, dans toutes les senses...;)))
Il diavolo veste Prada
Il diavolo, di cui si potrà dire tutto fuorchè che sia un cretino come i
suoi seguaci, non perde un colpo e ben più di Armani e Versace è
un'autentico creativo in fatto di mode e di look...spirituali, ovviamente.
Alla sfilata Primavera-Estate ha presentato la sua nuova collezzione di
abitini in perfetto stile "Postmoderno":
Leggeri, destrutturati, svolazzanti, vere piume per come DEDOLMENTE si
configurano al corpo di ognuno accentuandone la sinuosità di corpi FORTI,
scolpiti, che di hendicappati, pardon, "diversamente abili", vecchi e
bambini, soprattutto se ancor da nascere, si sà, oltre a non esser mai
clienti danarosi, non possiedono poi neppure  la classe, la grazia e la
nonchalance per tali opere d'arte.
Tutti modelli rigorosamente UNICI, ci mancherebbe, che l'obbrobrio del
"comune" non gli si addice di certo.
La serata di gala si è poi conclusa con dolci e gabbane di wisky che tutti
non eran mai stati così felici e contenti.
Più che mai, di questa sfilata, si può dire che "la classe non è acqua",
anzi, diciamo pure che è proprio ...FUOOOOOOCOOOOooooooo.....
Qui, la vostra esperta di mode, Solania.
A voi studio.
PS...che magari aprire un librino di psicologia, ogni tanto, non vi farebbe
male male !!  ;))

 "PRECOMPRENSIONE".
Ottimo. Ma quello che Gadamer non dice (correggimi se sbaglio) e' che
la precomprensione puo' essere forzata dall'indottrinamento voluto da
una qualche parte politica (catechismi, ideologie,...). Quindi il
rapportarsi a se stessi finisce per essere di nuovo riconducibile al
rapportarsi con gli altri.
...beh, si , direi che il rapporto con gl'altri è tutto, nel bene e nel 
male.
Attenzione però che senza nulla togliere a quanto sopra è pur vero che 
Gaber, ad esempio, è UNICO.
Ma anche noi, nel nostro piccolo o grande che sia siamo ALTRETTANTO UNICI
Quindi, riassumendo, siamo UNICI diciamo così, nel nostro modo di elaborare 
il rapporto con gl'ALTRI.
C'è chi lo elabora meglio, chi peggio
Siamo CONTEMPORANEAMENTE unici e collettivi.
(per inciso l'errore del comunismo è aver trascurato il PRIMO punto 
sopravvalutando il secondo)
Visto? Nella ricerca di un confronto, bisogna prima trovare i punti in
comune. Gaber e' un punto in comune tra me e te.
GIUSTISSIMO...non ci avevo pensato, almeno non coscientemente,
Lo terrò senz'altro in considerazione ;)
Come ti dicevo, quando si parte da posizioni apparentemente molto
distanti, e' difficilissimo instaurare un dialogo. Anch'io ho fallito
piu' volte. Importante, imho, partire da valori condivisibili. Ce ne
sono sempre, ma bisogna scovarli. Siamo tutti convinti di lavorare per
il bene, no? O per la verita', che si scriva con la maiuscola o la
minuscola.
...beh, questo, da solo,  da già senso a tutto questo nostro dialogo
L'aver scoperto questo punto importante.
Io non sapevo che ieri era, sarebbe stato, il compleanno di Gaber.
Si vede che San Gaber ci ha protetti ;))))
O per la Gnocca. E poi, quando ci vuole un vaffanculo,
vaffanculo!  :o)
...potrei mai obiettare ?
GIAMMAAAAAAAAAAAAAAIIIIIIIIiiiiiiiiiiiiiiiii :))

 Quanto odio quella Pura, direi
Voglio che qualcuno condivida la mia ideaaaaa Ragion Pura -> Ragion
Pratica -> Giudizio sono un vettore unicooooo :'(
Come mi sento solo.
-- 
Gli idioti sono INVULNERABILI. (Solania)

 Come mi sento solo.
...no té preocùpe.
Mi son subito accorto di aver detto una cazzata
La Ragion pura è la metafisica
La Ragion pratica è la fenomenologia
Ovviamente non può sussistere la seconda senza la prima
Of course 

 Of course 
E la critica del Giudizio??????
Sempre più solo :(
Gatto "Metafisica Fenomenologica" Blu


 Sempre più solo :(
....li faccio stringere un po' che un angolino lo troviamo anche per 
te....no té preocùpe.........

 te....no té preocùpe.........
Ecallà.. ha diritto di prelazione TdB per bruciarmi.
-- 
Io non ti ho dato del Coglione. (Joneleth)
Nemmeno io. Ti ho dato del "C.O.G.L.I.O.N.E." (S. De Cesari)
Allora tu sei un D.E.F.I.C.I.E.N.T.E (Joneleth)

 sopravvalutando il secondo)
Si'.  (!)
Ma nella stessa misura in cui il capitalismo fa l'errore opposto.

 Ecallà.. ha diritto di prelazione TdB per bruciarmi.
...mo' coooooooome mi dispiaaaaaaaaace.
Mi è appena scappato un fiammifero e ha preso fuoco.
Mo' cosa vuoi che sia
Tanto, prima o poi tutti...cenere eravaaaaaaaaamo cenere 
ritornereeeeeeeeeemo....mo' soccia, che falò....mi sembra il vecchione di 
Capodanno in Piazza a Boloooooooooggnaaaaaaaaa...........povero Boy,...era 
ben simpatico, vè...........

 sopravvalutando il secondo)
Si'.  (!)
Ma nella stessa misura in cui il capitalismo fa l'errore opposto.
ESATTISSIMISSIMO
Comunque è ben vero quello che dici.
Ci pensavo proprio stasera tra me e me
Il comunismo  è il collettivo senza l'individuale
Il liberalismo è l'esatto opposto....l'individuale senza il collettivo
Sono agli antipodi...ma son poi così diversi ?
Certo, l'America ha l'enorme vantaggio della Libertà
Ma la intende male
La intende, per fare un'esempio cretino, come la libertà di fumare tutte le 
sigarette che le pare.
Dura minga
Dura no
L'Europa ha invece, nelle sue COSTITUZIONI, il "collettivo"
Lo stato assistenziale ne è un'esempio che, anche dovesse venir 
ristrutturato, rimarrà sempre
L'America no
Loro hanno un culto delle libertà individuali che è odioso come era il culto 
collettivista degl'altri.
Peccato che l'Europa sia infettata dal virus relativista, imho
Non ci vedo niente di buono
E poi, DICIAMOLO, non è farina del nostro sacco.
L'abbiamo importato proprio di là, dall'America.
Mi pare, almeno, o stò dicendo una cazzata ?!

 Mi pare, almeno, o stò dicendo una cazzata ?!
No, anzi, Scruton ti bacerebbe in bocca.
Infatti in un suo libro che sto leggendo
a spizzichi e bocconi afferma che la vera
realizzazione della visione illuministica
(sostenuta dal riformismo, che Soccia senza
religione non si costruisce un fico secco) 
si e' avverata in America.
Ciao!


 Gatto "Metafisica Fenomenologica" Blu
Si vedra'
Ciao


8o(( 

 quando ami la versione cattolica tanto quanto odi l'altra.
http://snipurl.com/at974


...Grazie.....certo che bello che sarebbe se le cose funzionassero GIA' 
così....sigh
Magari uno pensa:
Ma cosa ti preoccupi tu che stai già bene ?
Non è proprio vero.
Possedere...implica sempre BEGHE di ogni tipo.
"Tengo famiglia"...ma se non fosse per quello...non dico che sarei capace di 
farlo,...assolutamente no...ma San Francesco che si LIBERO' di tutto lo 
capisco...eccome.
A lezione, quando ascolto certi frati e li guardo, li invidio....anche se 
non pretendo che nessuno mi creda ;) 

 Mi pare, almeno, o stò dicendo una cazzata ?!
Anche qua non sono mica tanto d'accordo. L'Europa e' ancora l'ombelico
del mondo delle idee. Vero e' che molti cervelli emigrano la' dove
c'e' il soldo (come le gnocche :o)), ma l'euro e' oggi la moneta piu'
forte. Cmq tutte le idee che contano degli ultimi secoli sono europee.
Ciao
Livio
--
Quanto sono buone le cicale di mare! Certo che devono entrare in
padella piu' vive che fresche.

"Chenickname"  ha scritto nel messaggio
Qui va a finire che ci ritroviamo entrambi socialdemocratici!  :o)
...io penso che ci sia sicuramente un punto dove, al di là delle provenienze 
ideali ci si possa incontrare, diciamo, nella "prassi".
Mi riferisco alle COOPERATIVE e al modello sociale conseguente
Io sono molto fiero della mia città, Imola, che è un po' la "patria" delle 
cooperative.
Ti dirò un dato curioso
Qui, molte di queste cooperative nate grazie a comunisti illuminati, ora 
sono gestite da cattolici di CL
Io penso che sia dovuto al fatto che tra i comunisti si è persa quella 
"volontà", quel "buon senso" di studiare, magari anche da dirigente capace 
per "svaccare" in chiacchere politiche sterili.
I Cattolici, invece, che abbondano di persone volitive e giovani, prendono 
quei posti che avrebbero dovuto esserte dei figli di quei "soci" ma che per 
fin troppo arricchimento si sono infiacchiti
Comunque tutto questo era solo una curiosità
Aggiungo, rifacendomi ad un'altro post dove lamentavi che finito Berlusconi 
subentreranni i "fascisti"
Bene, la cosa non arrideva neppure a me ma, come diceva un mio professore 
Pidiessino popperiano che, "lo stato sociale fascista non era niente male", 
ecco, leggevo proprio oggi grazie al "Boy" questo che è il modello sociale 
della Chiesa, dove, verso la fine, si parla proprio di quel modello 
sociale...molto in linea con la "sussidiarietà" cattolica.
Leggilo, è interessante....
http://snipurl.com/at974
Attento che e' tutto figlio dell'Illuminismo (da te deprecato) che
combatte l'assoluto e il suo simbolo, il Re (nel nome di Dio). Pero',
ocio, e' lo stesso Illuminismo che si inventa il Liberalismo che ami.
Il liberalismo, anche nel senso di liberismo economico, e'
relativismo. La vittoria borghere e' relativista.
...il Liberalismo che amavo, anche molto, proprio perchè io per primo 
Individualista all'estremo.
Non è moltissimo che ho capito che l'autentica autorealizzazione è solo un' 
ETEROREALIZZAZIONE
E quindi siam di nuovo alle Cooperative, insomma....:))
 Cmq tutte le idee che contano degli ultimi secoli sono europee.
...purtroppo !! ;)
Quanto sono buone le cicale di mare! Certo che devono entrare in
padella piu' vive che fresche.
...cica-le cica-le...sluuuuuuuuurp
http://it.youtube.com/watch?v=nDjQL8EO5EQ&eurl=http://video.google.it/videosearch?q=cicale+cicale+heter+parisi&hl=it&emb=0&aq=-1&oq=


Il distribuzionismo ha dei meriti di cui ti parlero', ma ha almeno due
aspetti che me lo rendono inaccettabile.
Il primo e' la sua pretesa teocratica: una teoria economica puo' e
deve essere scientifica e, in quanto tale, non ha bisogno di Dio, nel
senso che non deve averne bisogno, cioe' in essa Dio deve apparire
come ipotesi non necessaria. Il fatto che sia stata spinta dai papi ha
soltanto una giustificazione contingente per quel periodo storico in
cui andava contrastato dalla Chiesa il socialismo, non in quanto tale
(che poteva sembrare anche filosofia politica di radice autenticamente
cristiana) ma perche' il socialismo si presentava "anche" ateo di un
ateismo militante.
Il secondo e' il suo basso livello di pragmatismo per il quale una
teoria economica si puo' affermare sulle altre soltanto se si dimostra
piu' efficiente delle altre. [Detto per inciso, l'Unione Sovietica e'
crollata "economicamente" usando un metodo economico in teoria piu'
efficiente del liberismo ma che, all'atto pratico, si e' dimostrato
meno efficiente].
Pero' ho detto che il distribuzionismo ha dei meriti e il merito
fondamentale e' quello di aver mostrato che non esistono soltanto le
due economie su cui ci si era concentrati nel XX secolo, cioe' quella
capitalista del liberismo estremo americano e quella socialista ad
azzeramento della proprieta' privata. Un capitale perfettamente
distribuito e' l'equivalente, in termini etici, di una eleminazione
della proprieta'. Ma allora una "certa" distribuzione della ricchezza
puo' ottimizzare l'economia di un insieme (azienda, regione,
stato, ...). Esemplificando, noi abbiamo visto nel XX secolo un
Brasile ricchissimo, capitalista, pieno di risorse che pero' non e'
mai decollato economicamente perche' aveva una pessima "distribuzione"
della ricchezza che era, in pratica, concentrata nelle mani di pochi,
con una moltitudine povera e con un ceto medio di fatto inesistente.
Viceversa ci siamo accorti che la "qualita' della vita" e' stata alta
in quei paesi dove la ricchezza (quindi il capitale) aveva una certa
distribuzione, esprimibile anche matematicamente.
Cose che i grandi del mondo forse hanno perfettamente compreso. Da una
parte Deng Xiao Ping con il suo "Arricchirsi e' glosioso" arriva a
costituire queste efficentissime spa cinesi in cui il 51% e' dello
stato ma il resto e' di privati anche dipendenti che trottano (e pensa
a quanto assomigliano alle nostrane cooperative, ma in grande).
Dall'altra si e' arrivati in questi giorni a vedere gli USA che aprono
magicamente all'intervento statale nell'industria privata. Sono due
mondi che stanno convergendo. Speriamo che anche i nostri ci stiano
capendo qualche cosina.  :o)
Ciao
Livio

 meno efficiente].
...GIUSTO...ma finchè sussisterà il MERCATO prima di ogni altro VALORE, 
ovvio che questo modello sia poco efficente.
Il centro deve tornare ad essere l'UOMO e la produzione PER l'uomo e non per 
l'astratto mercato che ci fa buttar via merci mentre c'è gente che muore di 
fame.
Cancello il resto che su quello che siamo d'accordo non serve confronto ;)

 fame.
Qui imho pecchi di astrattismo. Tutti vorremmo un mondo migliore, ma
quando formuliamo una teoria economica dobbiamo guardare il mondo per
quello che e'.
Ciao
Livio

 PERICOLOSISSIMA.
"Scienza e Dio non sono in antitesi", ok, ma la scienza puo' e deve
procedere nella sua indagine senza l'ipotesi-Dio. Sara' poi _l'uso
della Scienza_ che potra' essere mediato dalla politica, dall'etica,
dalle religioni...
....guarda , mi è venuto un'esempio di cui vorrei sapere il tuo parere.
Proprio sulla barca a vela.
Allora
immaginiamo che tu hai vinto al Superenalotto e ti compri la barca a vela 
più bellabellissima del mondo
Con computer che alzano le vele, eccetera.
(vidi a Saint Tropez, anni fa, quella del padrone della "B Ticino".....una 
figaaaaaaaaaaaaaaataaaaaaaaa)
Ora, tu, con tutto l'ingegno umano a tua disposizione vai per mare.
Tu sei al massimo della POTENZA umana
Ma il mare è ONNIPOTENTE.
Sarà pur gioco che lo tieni in considerazione ?!!!!??!!!

 Sarà pur gioco che lo tieni in considerazione ?!!!!??!!!
Due cose.
Butta nella tempesta perfetta del tuo mare onnipotente il Teorema di
Pitagora. Non ci sara' burrasca forza 9 in grado di rompere il
sodalizio dei quadrati sui cateti e quelli dell'ipotenusa. E' vero che
potremmo dire "La somma dei quadrati sui cateti e' uguale al quadrato
sull'ipotenusa, se Dio vuole", perche' su Dio non volesse, potrebbe
cambiare le regole del gioco. Ma perche' dovrebbe cambiarle, per
contraddire se stesso? Quindi le ultime 3 parole del teorema "non sono
necessarie".
Che cos'e' questa "onnipotenza" di cui ci si riempie la bocca in
orgasmo mistico? Ha un senso anche solo con la ragione o parliamo
soltanto per ispirazione di fede?
Ci sono le cose potenti, quelle piu' potenti delle altre. Per
astrazione ricaviamo un ente potentissimo, anzi onnipotente,
infinitamente potente. Ma gli infiti, si sa, Cantor insegna, sono
contradditori. Ha un senso un ente infinitamente potente? Mmmm... Puo'
un ente infinitamente potente creare un masso cosi' grande che neanche
lui riesca a sollevarlo? O non puo', o puo' e si contraddice. Allora
il nostro ente e' cosi' potente che si puo' anche contraddire. E
allora un ente cosi', a noi, interessa? A noi che siamo fatti a sua
immagine e somiglianza ed aborriamo le contraddizioni che finiscono
per negare la Verita'?
Ciao
Livio

...senti, te pensala come ti pare, ma quando vai per mare te ricordati di 
quello che ho detto che conosco altri "pataca" che c'hanno lasciato le penne 
convinti della LORO onnipotenza.
PS....mare e Dio son due cose che simbolicamente sono unite.  Giusto a 
titolo informativo 

...inoltre, vorrei farti notare, che io sono andato sul pratico e tu sulle 
seghe mentali.
Sempre a titolo informativo 


Per un casino di gente esiste un dio che ha creato l'universo di
migliaia di galassie. Tra questa una insignificante che si chiama Via
Lattea. Ai bordi di questa galassia, in posizione periferica e
sfigata, una stella insignificante che si chiama Sole. Nel suo terzo
pianeta ha fatto dei moscerini, di dimensioni infinitesime rispetto
l'universo, sulla scala temporale nati un istante fa e fra un istante
gia' estinti. Ebbene, costoro pensano di essere stati fatti a sua
immagine e somiglianza e che tutto l'universo, di cui il
99.9999999999999999999% non sanno che farsene, sia stato creato per la
loro felicita'.
E sono io a farmi le seghe mentali.

 convinti della LORO onnipotenza.
Grazie papa'.  :o)
Ma io t'ho detto che il teorema di Pitagora e' forte, non che sono
forte io. A me Poseidone mi schiaccia quando vuole. Cio' non ostante
ho la probabilita' del 99 su cento di crepare per una schifosa
malattia, come tutti gli altri. Quasi quasi mi faccio scintoista:una
morte onorevole e' il massimo a cui possiamo aspirare.
Ciao
Livio

 E sono io a farmi le seghe mentali.
...SI, e stai ancora continuando a fartele.
Io ti ho chiesto come affronti il mare e tu mi parli delle stelle.
O sei scemo o ti stai facendo seghe.
Tertium non datur 

...HO DETTO:
"Come si affronta il mare"
Con superbia o cagatini ?
Seiscemo, sordo o segaiolo.
Checcazzo vai fuori tema ?!?
Stavamo aderenti ai fatti....ti ho fatto un'esempio e sei partito per la 
tangente.
Ne deduco che non sai rispondere
Punto
 Grazie e arrivederci