Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [REPOST] Eutanasia dei bambini

[Post inviato l'anno scorso sul gruppo moderato e col quale si concluse, più 
o meno, la partecipazione a quello stresso gruppo]. Il contesto e lo spunto 
era l'annuncio della legalizzazione di forme di eutanasia per i bambini, 
ovviamente in quale paese? Ma nella civilissima Olanda, naturalmente... 
quella dove, secondo Surak, la legalizzazione dell'aborto non farebbe 
crescere il numero degli aborti. Scusate, la faccina non mi viene...
--
Dell'assolutizzazione del relativo ovvero della società, delle leggi, dei 
bambini e della sofferenza.
Essendo intervenuto su questioni di non poca rilevanza mi corre l'obbligo di 
chiarificare il mio pensiero in proposito, sfrondandolo da subitanei 
risentimenti, idiosincrasie e battibecchi più o meno insulsi.
Allora, sulla base di quanto già chiarificato da Marco (e da me nel corso 
dei nostri scambi) a proposito dell'intronizzazione dell'individuo che al 
tempo stesso « conta » sempre meno, etc., mi pare indispensabile inquadrare 
il provvedimento in questione - quello dell'eutanasia dei bambini - nel 
contesto più generale della società attuale e dei suoi valori (qui intesi 
genericamente come princìpi che la reggono).
Personalmente non credo affatto che il provvedimento in questione sia stato 
ispirato da una sorta di « pietas laica », versione secolarizzata di quella 
religiosa, né da un interesse reale per la sofferenza di questo o quel 
bambino. Il provvedimento si iscrive in una tendenza più generale : quella 
dell'assecondare - regolamentando, ufficializzando e dunque rendendo « 
legali » - le spinte provenienti da fasce appena un po' consistenti della 
società. La legge è una legittimatrice di istanze sociali. E quali sono le 
istanze sociali ? Il proprio comodo, una vita con meno sofferenze possibili 
e più piaceri possibile. La morte e la sofferenza sono viste come cose che 
disturbano, non vi è più con esse la familiarità che vi era in passato. La 
durata temporale del dolore e soprattutto la sua presenza alla coscienza non 
tanto dell'entourage, ma collettiva va ridotta il più possibile o annullata. 
Potere sul dolore e, in prospettiva, potere sulla morte. L'uomo potente come 
dio o più potente di dio, che decide tutto e che non subisce niente. A 
cominciare da quel che è possibile - da subito - non subire, per poi 
estendere il suo potere in seguito. Ma non è tutto. C'è la famosa struttura 
che alcuni confondono con la causa o con un livello fondamentale mentre è 
solo una conseguenza di un preliminare lavoro ermeneutico che orienta l'uomo 
e il mondo in una direzione ben precisa.
Ora, in base alla « struttura » attuale, la vita è retta - in tutte le sue 
manifestazioni - da ferrei criteri di economia (qui ci sarebbe una 
riflessione molto cinica e molto brutta da fare, che non ho voglia di fare 
ora, sul fatto che le cure costano care). La vita è un'impresa e deve essere 
produttiva (ovviamente in termini di benessere, ricchezza, piaceri etc.), 
altrimenti - se cioè non può soddisfare questi requisiti - meglio liquidarla 
subito. Sembra banale ma è purtroppo la verità e soprattutto funziona 
(ovviamente sempre economicamente parlando).
Allo scopo di stabilire e assicurare tale produttività, la 
scienza-tecnologia-economia-politica (ormai sono talmente unite e conniventi 
le une con le altre da essere di fatto indistinguibili), cioè i poteri 
costituiti, che in occasione delle annose discussioni col partigiano della 
scienza di turno si dichiarano rigorosamente « neutre », amorali, 
fenomenologiche e quant'altro, sfuggendo così alle innumerevoli accuse di 
chi le vorrebbe disumane e disumanizzanti (c'è sempre, come in Starsky & 
Hutch, lo scienziato « buono » e quello « cattivo » ), all'improvviso si 
assumono la responsabilità di una cosa da niente come l'eutanasia dei 
bambini. Questi che non sanno mai un amato bene e non si impegnano mai su 
niente all'improvviso sanno cosa è bene e cosa è male, e a proposito di una 
creatura che non può neppure esprimersi. Giudicano una sfera - quella della 
soggettività e del bambino, per giunta - e un fatto come quello del dolore, 
a giudizio degli stessi specialisti molto difficilmente quantizzabile e 
misurabile, potendo variare enormemente da un soggetto all'altro, e sulla 
base di tali valutazioni decidono quando è il caso di sopprimere il soggetto 
e quando no. Alla faccia della neutralità ! Alla faccia, e bella faccia 
tosta, quando si pensa che il feto al terzo mese, che non è malato, non 
soffre e non ha alcuna colpa, lo si può sopprimere in nome di quella stessa 
« pietas » laica. E gli esempi si potrebbero moltiplicare : l'eutanasia 
sociale ovvero pena di morte per i criminali spietati, che sarebbe 
altrettanto se non più comprensibile di questa di cui parliamo, fa invece 
ribrezzo a questi raffinati cultori della pietas laica. Preferiscono 
risolvere la questione a botte di pseudo-psicanalisi e provvedimenti all'acqua 
di rose, o direttamente rimettendoli in libertà, lasciando che chi vuol 
vivere tranquillo si arrangi. Figli di una grandissima puttana!!! Voi 
mettete a morte gli innocenti e ritenete intoccabile esseri per i quali 
qualunque supplizio sarebbe insufficiente. Ipocriti, vigliacchi e spietati 
come lo fu Pilato al tempo di Cristo o Enrico VIII al tempo di Tommaso Moro. 
Nessuna maledizione sarà mai sufficiente per voi. Dove vi nasconderete?
Così la « pietas laica » inquadrata nel contesto rivela il suo vero volto : 
instaurare (già da un pezzo), perpetuare e ribadire la supremazia 
egocentrica, assolutistica e relativistica dell'uomo costituito in quanto 
potere di sé su sé. Questa supremazia basata sul conoscere in quanto potere 
per essere priva di limiti (e abbiamo visto che vuol esserlo) deve 
schiacciare ogni riferimento all'assoluto (il carattere proprio dell'assolutismo 
è quello di negare l'assoluto volendolo incarnare) e ogni riferimento a 
concezioni ispirate alla morale e alla religione.
La ragione di questo e gli obiettivi sono chiari : è necessario che l'umano 
sia una risorsa come le altre, cioè che il suo esistere sia il più possibile 
prevedibile, quantizzabile, e in definitiva orientabile a piacimento. E 
questo « di fatto » ma, piano piano, anche « di diritto ». È necessario 
creare una falsa potenza, una falsa libertà, una falsa morale perchè l'omo - il singolo uomo - possa credersi padrone di tutto mentre invece è 
padroneggiato sotto ogni aspetto. La massa - compresi quelli che si credono 
intelligenti perchè hanno studiato molto o perchè sono molto intelligenti o 
entrambe le cose - a poco a poco si abitua e plaude ad ogni nuova iniziativa 
del paternalismo illuminato che rischiara della sua luce ogni momento - 
anche il più intimo - della sua esistenza. Anche il dolore. Anche la morte, 
che dev'essere esorcizzata, deve divenire banale come un atto 
amministrativo, non deve avere niente di metafisico. Al limite, deve non 
essere. In fin dei conti per la metafisica economica del sistema esiste solo 
la vita, e ancora, solo a partire da una certa soglia minima di « 
riuscita ». E difatti chi può dire quali saranno le possibili derive o i 
possibili sviluppi della tendenza che ha dato origine a questo specifico 
provvedimento ? E se la « soglia » della vita « riuscita » si spostasse ? E 
se attraverso la manipolazione genetica si decidesse che certe malattie si 
possono « eliminare » all'origine, o meglio si possono far nascere solo 
individui con caratteristiche rispondenti ai criteri « ottimali » di vita, 
capaci cioè almeno in potenza di vivere una vita « soddisfacente » ? Chi si 
opporrebbe a questo ? Basterà una lenta ma inarrestabile modificazione delle 
coscienze, quando non ci sono riferimenti fissi *tutto*, assolutamente tutto 
è possibile.
Ma il paternalismo è lungi dall'essere stupido nella sua politica demagogica 
: concede magnanimamente laddove la partita è già persa in partenza, si 
astiene rigorosamente e prende arie moraleggianti e benevole laddove ci 
sarebbe da impegnarsi e soprattutto ci sarebbe (= si potrebbe pretendere) un 
vantaggio concreto per le persone, in termini di giustizia, dignità, 
moralità etc. Tutte cose, come si sa, non misurabili e non redditizie e che 
dunque sfuggono - in quanto insignificanti - alla rete previsivo-normativa e 
soprattutto non sono apportatrici di alcun profitto. Vengono perciò lasciate 
andare alla deriva. Insomma : come in ogni demagogia che si rispetti tutto 
ciò che mette il « sistema » in buona luce viene ampiamente promosso e 
auspicato, mentre tutto ciò che è in antitesi coi « valori del sistema », 
anche se coerente e logicamente consequenziale con altre iniziative e 
processi in atto va bloccato in quanto potenzialmente pericoloso. E quali 
sono i valori del sistema ? Aria fritta, concetti e relativi termini che non 
si reggono in piedi, asfittici tentativi di dare a quella che è ormai 
neanche più una societas la parvenza di una civiltà. Imbellettamenti di un 
cadavere. ma come tutti gli imbellettamenti, attraente e la maggioranza ci 
casca in pieno. In fin dei conti è una vecchia storia : «  i vostri occhi si 
apriranno e sarete come Dio ». Nientedimeno che questo è l'enjeu, la posta 
in gioco.
E i bambini ? I bambini - viventi, sofferenti o morenti, come quelli di cui 
ascolto in questo momento notizia al telegiornale - sono pedine del gioco. 
Impossibile, con queste premesse e nel contesto attuale, che possano essere 
altro.
A. C. 

 bambini,
imho *una volta nato* un bambino, in qualsiasi condizioni esso sia,
lo si ama così com'è.
non c'è altro da fare per rispettarne la libertà che nasce con lui, e già 
non mi sembra poco.
diverso è l'adulto che esprime la volontà alla propria eutanasia.
e come al solito non posso che restarmene con qualche domanda, alla quale 
non credo potrò mai rispondere.
quando e in che condizioni si può parlare di età adulta?
l'eutanasia, che dovrebbe impedire l'accanimento terapeutico, non è legata 
al medesimo principio di petizione di autorità di intervento su un essere 
vivente? 

 potere di sé su sé.
[CUT]
A tutto questo non rispondo perché, partendo tu da un presupposto
teistico che non accetto, mi è impossibile ribattere in qualsiasi
modo. Mi limito a farti presente che se vuoi credere che vita, diritti,
libertà, bene, male e quant'altro siano emanazione di un essere
superiore, sei libero di farlo ma non dare mai per scontato che tutti
soffrano di questa tua necessità.
Carvaka.

 a écrit dans le message de news: 
437ec...@news.bluewin.ch... 

 lo si ama così com'è.
Infatti il segreto e' non farlo nascere il bambino se non lo si vuole, ma
non l'hanno capito che sopprimerlo prima si puo'.
E sai perche' si puo'?
Si puo' perche' prima l'unica persona che puo' sopprimerlo e' la madre.
Ecco che la tutela del bimbo in realta' e' tutela degli interessi della
madre.
La morale romana del pater familias era meno ipocrita e quindi piu'
coerente internamente e quindi piu' elegante, ovviamente.
Del resto i maestri del diritto sono sempre stati i romani.
-- 
Emilio? Voil'him!
Ateo ed anarchico per grazia di Dio e volonta' della Nazione.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it