Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La politica di Aristotele applicata al mondo attuale

https://it.wikipedia.org/wiki/Politica_(Aristotele)
 
Nel caso di Putin si parla di autocrazia
e cioè avrebbe un potere simile a quello
di un sovrano assoluto. Forse sarebbe piu
giusto parlare di assolutismo illuminato
nel suo caso?
Quando aristotele parla di monarchia
vi contrappone la degenerazione
nella tirannide.
E' questo il caso di Putin, di Erdogan,
di Kim Jong Un ecc?
 
Insomma, queste categorie di filosofia
della politica ci possono aiutare a capire
il mondo di oggi? Oppure tutta questa
conoscenza filosofica prodotta per millenni
è fine a se stessa?
In questo caso sarebbe letteratura più che altro.
Queste teorie filosofiche in qualche modo
possono essere, diciamo così, verificate
dagli eventi storici?
Perché in effetti qui davvero questi uomini
sono diventati dei tiranni, ma all'inizio
non lo erano.
Quindi Aristotele aveva ragione?
In qualche modo l'analisi del mondo
attuale ci permette di capire se Aristotele
avesse ragione o torto?
Ma il mondo attuale come funziona
esattamente?
A noi ci viene detto di vivere
in democrazia.
Aristotele spiegava che questa
forma di governo può sfociare
in demagogia.
E allora, per esempio, Di Maio,
Meloni e Salvini sono dei demagoghi?
 
___COSA E' L'ONU___
 
L'ONU cosa è esattamente?
I cinque membri permanenti
quando fanno guerre, come nel caso
di Putin, sono ancora un organo
sovranazionale?
L'ONU è paralizzata perché un "tiranno"
sta facendo la guerra.
E allora l'ONU serve o non serve?
Perché ci sono questi cinque membri
permanenti?
Qual è la logica politica che può
sostenere questo tipo di organizzazione
a livello globale?
Si tratta degli stati vincitori
della seconda guerra mondiale.
Ma allora l'ONU si fonda SUI RISULTATI
DI UNA GUERRA.
E allora all'ONU comandano i più forti
militarmente?
E' l'ONU una forma giusta di governo
globale?
Non sarebbe il caso di eliminare
il consiglio di sicurezza a questo punto?
 
Ecco, io penso che ci si debba porre
una serie di interrogativi ed analizzare
usando le categorie filosofiche che
abbiamo ereditato dai secoli scorsi.
Continuare a voltarsi dall'altra parte
per poi lamentarsi della guerra, quando
la tv propone brutte immagini,  significa
non aver bene compreso la problematica.
 
___QUALE CONTRIBUTO PUO' DARE LA FILOSOFIA___
 
La filosofia, come insieme di discipline,
con la sua tradizione, può dare un contributo
per comprendere, analizzare il mondo attuale?
Oppure è una attività del tutto avulsa dal contesto
nel quale viene prodotta?
Secondo Marx la filosofia è figlia del suo tempo.
Storicismo?
Ma se il nostro è il tempo del dio denaro,
il tempo del voltarsi dall'altra parte, il tempo
di "farsi i cazzi propri" (come sapientemente
Marco ci ha insegnato:) per non correre rischi,
ecco allora spiegato come mai la filosofia
(che è figlia del tempo) oggi non riesce
a entrare in campo.
Fa cioè fatica, proprio perché chi filosofa
si è convinto di vivere in democrazia
e non ci vuole più alcun genere di analisi.
Come se non ci fosse più alcun problema
da dover risolvere in questo settore.
Come se tutto andasse per il meglio.
 
Ovvero la democrazia porta ad una deresponsabilizzazione
del singolo, il quale si conforma all'opinione
prodotta dai mass media.
Qui entra in scena Gramsci e il mondo
degli intellettuali.
 
Quando poi il filosofo, prende consapevolezza
di tutto questo e inizia ad analizzare, ecco
cosa succede:
https://www.youtube.com/watch?v=JXYdql4EjzU&t=188s
 
 
Il filosofo che prende consapevolezza di tutto
questo e inizia ad analizzare viene respinto
e lo possiamo vedere in questo dibattito televisivo
che ho linkato sopra.
Viene cioè attaccato sul piano personale
e questo perché altri non sono disposti
a confrontarsi con lui.
Insomma, filosofare oggi, e farlo bene,
implica scandalizzare gli altri.
Il filosofo che fa notare che qualcosa
alla radice non funziona, desta scandalo.
Non viene colto lo scandalo che il filosofo
analizzando trova, ma è il filosofo
che viene visto come scandaloso.
 
 
 

 è fine a se stessa? 
 
Si tratta di modelli teorici nati soprattutto dalla riflessione sui violenti processi politici interni alle città greche. Le società greche erano molto differenti dalle nostre. Ma non per questo la validità di quei modelli teorici, che sfruttano strutture immutabili (ad es. il livello di concentrazione del potere nei singoli in relazione ai "più", la violazione della legge etc.), è limitata al contesto in relazione al quale furono elaborati; d'altra parte già i greci li applicavano ad altri contesti, ad esempio i grandi regni orientali. Inoltre va tenuto presente una cosa già chiarissima ai greci: alcuni elementi delle forme politiche teorizzate possono mescolarsi tra loro nella realtà. Aristotele prima dà una definizione generale dicendo che il tiranno viene <<dal popolo e dalla maggioranza>> (Pol. 1310b) in opposizione alla classe aristocratica; questa ostilità verso il mondo (anche ideologico) degli aristocratici è per lui una caratteristica costante della tirannide. Poi elenca diverse fenomenologie politiche che danno luogo alla tirannide: in una, la tirannide si genera <<dalle oligarchie>> quando queste per tutelare i loro interessi investono un singolo del potere supremo. Interessante, no? Celebre questa frase: "lo scopo del tiranno è il piacere" (Pol. 1311a), un tema al quale nella trattatistica si unirà quello, apparentemente opposto, della infelicità del tiranno, costretto alla pratica costante dell'ingiustizia, a sospettare di tutti e dunque a vivere isolato.
 
Saluti,
 
Marco