Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Gas e geopolitica.

Accidenti, che oggetto per nulla filosofico. Ma forse in realtà un poco lo è, perché, per ragioni che sarebbe interessante sviscerare, si fatica a capire che le questioni geopolitiche non si riducono alla retorica patriottarda ma hanno precisamente a che fare con il controllo delle risorse, e viceversa. Le risorse infatti non sono oggetti astratti ma realtà materiali radicate nella terra: per controllarle bisogna dominare gli spazi e a questo ci pensa la politica, che per il momento usa ancora le armi. 
Chi vuole divertirsi, si legga allora questo resoconto 1969-2013 dei rapporti energetici Russia/Germania sul sito di Gazprom:
[*] 
https://tinyurl.com/2p8em8w6
 
Tutto comincia il 1/02/1970, con il famoso "contratto del secolo" tra URSS e Repubblica Federale Tedesca, per poi arrivare alla costruzione di Nord Stream, il gasdotto entrato in funzione nel 2011, fortemente osteggiato dagli americani, e che salta i territori ex-sovietici passando per il Baltico. La certificazione necessaria per mettere in funzione il suo gemello (NS2), già costruito, è stata bloccata dall'attuale cancelliere tedesco il 22 febbraio scorso, con la motivazione che l'ingresso delle forze militari russe nelle repubbliche separatiste <<rappresenta una grave violazione del diritto internazionale>>. Il resto è cronaca (gli incarichi dell'ex cancelliere tedesco Schroeder ai vertici di aziende statali russe etc.).
[*] è accessibile solamente in webcache, perché il sito web di Gazprom, come anche quello del Cremlino (e immagino anche altri), non è più raggiungibile da giorni.
 
Saluti,
 
Marco

 
Li salta perché per dimostrare che
non aveva intenzione di annetterseli.
Li salta perché questi (vedi Ucraina)
non pagano. Putin aspetta 8 MILIARDI
DI DOLLARI dall'Ucraina per il transito.
Anche per questo ha invaso.
 
___PUTIN E BUSH____
 
Secondo te questo incontro che linko
qui di seguito è prima o dopo il Settembre 2001?
https://www.youtube.com/watch?v=qJB5qN1J3FM
 
 
Hai visto che bella amicizia tra le due coppie?
I Putin e i Bush.
Con Bush che guida l'auto e si fanno un bel weekend.
Bush sarebbe quello che usò ad arte
il casus belli delle due torri e si prese Afghanistan
e Iraq.
Putin ha una grande affinità con lui, non trovi?:)
ciao e grazie!

 Accidenti, che oggetto per nulla filosofico. Ma forse in realtà un poco lo è, perché, per ragioni che sarebbe interessante sviscerare, si fatica a capire che le questioni geopolitiche non si riducono alla retorica patriottarda ma hanno precisamente a che fare con il controllo delle risorse, e viceversa. Le risorse infatti non sono oggetti astratti ma realtà materiali radicate nella terra: per controllarle bisogna dominare gli spazi e a questo ci pensa la politica, che per il momento usa ancora le armi. Chi vuole divertirsi, si legga allora questo resoconto 1969-2013 dei rapporti energetici Russia/Germania sul sito di Gazprom:[*] 
https://tinyurl.com/2p8em8w6Tutto
 comincia il 1/02/1970, con il famoso "contratto del secolo" tra URSS e Repubblica Federale Tedesca, per poi arrivare alla costruzione di Nord Stream, il gasdotto entrato in funzione nel 2011, fortemente osteggiato dagli americani, e che salta i territori ex-sovietici passando per il Baltico. La certificazione necessaria per mettere in funzione il suo gemello (NS2), già costruito, è stata bloccata dall'attuale cancelliere tedesco il 22 febbraio scorso, con la motivazione che l'ingresso delle forze militari russe nelle repubbliche separatiste <<rappresenta una grave violazione del diritto internazionale>>. Il resto è cronaca (gli incarichi dell'ex cancelliere tedesco Schroeder ai vertici di aziende statali russe etc.).[*] è accessibile solamente in webcache, perché il sito web di Gazprom, come anche quello del Cremlino (e immagino anche altri), non è più raggiungibile da giorni.
 
anche mio babbo che ha 86 anni diceva che tutto parte negli anni
 70' e che le generazioni di oggi non possono essere coscienti di
 quel passato di crisi energetica.
 
 
Saluti,Marco
 
 
-- 
 
 
 
Ciao Massimo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


E va bene, lì in Texas il carburante costa poco:-). Il bilancio statale russo dipende per almeno il 40% dall'esportazione di gas. Negli ultimi dieci anni non è accaduto solo lo svincolamento dall'Ucraina dei gasdotti russi verso l'Europa con l'attivazione di NS, ma come sai anche la "rotazione" di centottanta gradi della direttrice verso la Cina ("Power of Siberia" 1, inaugurato nel 2019; POS 2, nel 2026 se tutto va bene) per cominciare a smarcarsi dai mercati europei. Se uno adesso ci dicesse "e come? proprio quando i russi depotenziano l'importanza nel proprio bilancio statale dei gasdotti ucraini hanno scatenato contro l'Ucraina una guerra che consumerà un sacco di risorse?" tu che cosa risponderesti? Sviluppi la tua affermazione "li salta per dimostrare che non aveva intenzione di annetterseli"?
 
Saluti,
 
Marco

 quel passato di crisi energetica. 
 
Già. I miei mi raccontavano di felici domeniche a piedi nel 1973-'74 durante la crisi petrolifera, ma era un'altra Italia, perché bastava uno stipendio. Le immense riserve di gas naturale (e poi anche gnl) in Siberia sono state scoperte e sfruttate proprio a partire dagli anni '70. Dopo cinquant'anni questa è la situazione: 
https://ibb.co/pbjkg91
 . Una foresta di tubi verso ovest cui bisogna aggiungere le nuove condotte verso "l'altra parte", cioè la Cina. C'è talmente tanto gas che... 
https://www.focus.it/scienza/scienze/7000-bolle-di-metano-pronte-a-esplodere-in-siberia
 
 
Saluti,
 
Marco


Le guerre, come mi insegni,
fanno comprare armi agli Stati.
Questa guerra, come tante altre,
non ha un unico obiettivo.
Tra gli obiettivi c'è quello di
oleare il complesso militare
industriale NATO e russo.
Ci vuole un movimento (come ho proposto)
che punti a disarmare gli eserciti
e lasciargli solo le armi leggere.
Così la finiscono di prendere
di mira i civili.
Si pone un freno.
Perché ormai è chiaro che le guerre
si fanno soprattutto per vendere armi.
Si potrebbe per es. mettere fuori
legge (a livello europeo) tutte
le fabbriche di armi pesanti.
Voglio vedere poi come la fanno
la guerra sui civili e sui palazzi
con i fucili:)
Questi sono pazzi!
Ed è una pazzia antica come ben sappiamo.
E' arrivato il tempo di fermarli.
Ci vuole una inversione di tendenza.
Ma la vedo dura, molto dura!
Ci vuole soprattutto il coraggio
delle persone sagge.
Persone che non temono
di mettersi contro il potente
di turno.
Tu per es. non saresti utile
per questa causa:)
ciao:)


Accetto la provocazione e rilancio amichevolmente. Vedi RR, la "colpa", visto che siamo passati su di un piano morale, è della rivoluzione francese (nazionalizzazione degli eserciti; guardati Valmy 1792; c'era anche Goethe e capì che la storia aveva voltato pagina) e della rivoluzione industriale. Ma poi, perché limitarci alle armi leggere? Ti piacciono per caso i morti ammazzati?? A me per nulla. Che allora le guerre si combattano con le pistole ad acqua colorata e che un giudice internazionale faccia la conta e decida così le controversie, con un bel calculemus.
 
Saluti,
 
Marco

 
Lo vedi che sei sempre
dalla loro parte? E cioè dei potenti:)
Stai mettendo sullo stesso piano
le armi di distruzione di massa (le armi
nucleari) i missili, i cacciabombardieri,
i cannoni, i carriarmati, le mitragliatrici,
le navi da guerra, i sottomarini ecc
con i fucili.
Come lo mantieni l'ordine pubblico?
Dobbiamo vivere in uno stato
di diritto o nella giungla dove
comanda il più forte fisicamente?
E' chiaro che un minimo di armi
sono necessarie per la polizia
e da VIETARE a tutti gli altri.
E se proprio un esercito (armato
di soli fucili) invade un altro Stato,
almeno non ci saranno le vittime
fatte dalla prima e dalla seconda
guerra mondiale.
Ci sono poi i tanti danni della guerra
alle infrastrutture, edifici, negozi,
industrie, aziende, campi minati.
Da qui penuria di beni e FAME
per la popolazione.
Insomma, non ci vanno di mezzo
solo quelli che partecipano
al massacro ma tutti e tutto!
ciao:)
 
p.s. se arriva un esercito con cannoni
e carri armati (visto che solo
l'Europa adotterebbe questa
legislazione) la guerra neppure la si fa
a quel punto.
Comandano loro e ci si potrà opporre
solo con altri metodi. E cioè boicottando
la politica degli invasori.
 

 la politica degli invasori.
 
A volte viene fatto l'esempio della Danimarca, che nel '40 si arrese alla Wehrmacht dopo poche ore di combattimento. E però... come fu spazzato via il nazismo? Comunque è una questione interessante, molto più filosofica del gas.
 
Saluti,
 
Marco
 
 


Tu come al solito sbagli i calcoli:)
E lo abbiamo visto con la fisica
dei crolli che hai grossi problemi
a far di conto:)
Che un gruppo di 1000 soldati per es.
armati di soli fucili possano fare brutte
cose su 200 persone indifese è
un dato di fatto.
Per cui nessuno mette in dubbio
queste testimonianze e la faccenda
dei bottini.
Ma se dai a quei 1000 soldati,
non dico le bombe atomiche,
ma i cacciabombardieri (e quindi
divetano 1000 piloti con altrettanti
bombardieri) ebbene, caro Marco,
quelli ti possono radere al suolo
diverse città di MILIONI di
abitanti. Basta che gli dai
il tempo di farlo!
ciao:)
p.s. tu oltre che con la fisica hai grossi
problemi pure con la matematica:)
Si vede che hai fatto il classico
e non lo scientifico:) Qui il greco
non ti serve, ti serve la matematica!

 
https://www.treccani.it/vocabolario/coventrizzare/
 
Forse con le etimologie te la cavi meglio
e capisci la differenza tra fucili
e cacciabombardieri:)
ciao:)
p.s. Bottino di guerra....cose inenarrabili...mondo
greco, mondo latino, mondo degli antichi:)
Mi sa che quel tipo di cultura che ti hanno
dato e a cui sei rimasto attaccato ha anche
i suoi effetti collaterali.
AGGIORNATI!! 
https://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamenti_atomici_di_Hiroshima_e_Nagasaki
 

 Il giorno venerdì 4 marzo 2022 alle 14:29:45 UTC+1 Marco V. ha scritto:> >Se uno adesso ci dicesse "e come? proprio quando i russi depotenziano l'importanza nel proprio bilancio statale dei gasdotti ucraini hanno scatenato contro l'Ucraina una guerra che consumerà un sacco di risorse?" >>Le guerre, come mi insegni,fanno comprare armi agli Stati.Questa guerra, come tante altre,non ha un unico obiettivo.Tra gli obiettivi c'è quello dioleare il complesso militareindustriale NATO e russo.Ci vuole un movimento (come ho proposto)che punti a disarmare gli esercitie lasciargli solo le armi leggere.Così la finiscono di prenderedi mira i civili.Si pone un freno.Perché ormai è chiaro che le guerresi fanno soprattutto per vendere armi.Si potrebbe per es. mettere fuorilegge (a livello europeo) tuttele fabbriche di armi pesanti.Voglio vedere poi come la fannola guerra sui civili e sui palazzicon i fucili:)Questi sono pazzi!Ed è una pazzia antica come ben sappiamo.E' arrivato il tempo di fermarli.Ci vuole una inversione di tendenza.Ma la vedo dura, molto dura!Ci vuole soprattutto il coraggiodelle persone sagge.Persone che non temonodi mettersi contro il potentedi turno.Tu per es. non saresti utileper questa causa:)ciao:)
 
quando sara' il momento di combattere dovrai combattere se hai
 l'eta' per farlo.
Guarda che non e' una scelta.
E' un obbligo.
Noi siamo abituati a una retorica dei partigiani.
Ma il partigiano e' un volontario spinto da un ideale o da un
 interesse.
Molti lo hanno fatto per sfuggire all'arruolamento nazi fascista e
 quindi erano in pratica disertori che si sono ammantati di
 ideale.
Invece il soldato e' una persona obbligata dallo Stato.
Oppure un mercenario.
Quindi attendi il tuo turno con calma.
Ti sara' dato un fucile e una divisa e non potrai dire di no.
E dovrai uccidere quanto piu' possibile e dei tuoi ideali non
 gliene fotte a nessuno.


 AGGIORNATI!! 
https://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamenti_atomici_di_Hiroshima_e_Nagasaki
 
 
Ricominciamo col classico del "classico"?:-) Ci sono più cose che mi hanno lasciato perplesso. Dai tutto questo potere alla propaganda e poi ci dici che  <<boicottando la politica degli invasori>> ci si potrebbe opporre all'invasore; giorni fa parlavi della creazione di un esercito europeo, e ora proponi all'Europa di rinunciare agli armamenti pesanti...
 
Saluti,
 
Marco
 

 Il giorno sabato 5 marzo 2022 alle 04:39:41 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> 
https://www.treccani.it/vocabolario/coventrizzare/
 > Forse con le etimologie te la cavi meglio > e capisci la differenza tra fucili > e cacciabombardieri:) > ciao:) > p.s. Bottino di guerra....cose inenarrabili...mondo > greco, mondo latino, mondo degli antichi:) > Mi sa che quel tipo di cultura che ti hanno > dato e a cui sei rimasto attaccato ha anche > i suoi effetti collaterali. > AGGIORNATI!! 
https://it.wikipedia.org/wiki/Bombardamenti_atomici_di_Hiroshima_e_NagasakiRicominciamo
 col classico del "classico"?:-) Ci sono più cose che mi hanno lasciato perplesso. Dai tutto questo potere alla propaganda e poi ci dici che  <<boicottando la politica degli invasori>> ci si potrebbe opporre all'invasore; giorni fa parlavi della creazione di un esercito europeo, e ora proponi all'Europa di rinunciare agli armamenti pesanti...
 
essere con l'Ucraina e odiare Putin vuol dire essere di sinistra?
 
direi di no leggendo le informazioni del sito del partito
 comunista russo.
Anzi. Sono loro che hanno chiesto a gran voce la denazificazione
 dell'Ucraina.
Se c'e' un mondo che vedo veramente allo sbando ideologico e'
 quello di sinistra.
Come se non ci fosse ancora una internazionale comunista.
Parteggiano per USA Nato e anche Azov pur di liberarsi di Putin.
Come se liberarsi di Putin non sia pestarsi i coglioni da soli.
Putin e Partito Comunista Russo sono sulla medesima linea.
E allora? Cosa accade alla sinistra italiana?
Questo per me e' senza precedenti.
 
https://kprf.ru/
 
 
Saluti,Marco


 
https://kprf.ru/
 
 
Ah, il vecchio Zyuganov! Almeno lui, da nazional-comunista qual è sempre stato, è coerente. Ma è coerente anche Marco Rizzo da noi. Lo sbando? Va dove mi porta il... media. Questa non è una guerra qualunque: a stare sotto i riflettori dei media occidentali questa volta non c'è la guerra dell'America ma quella della Russia. E ad avere un po' di torto potrebbero essere gli occ... (mi hanno zittito).
 
Saluti,
 
Marco

 
Rileggi quel thread. L'ho proposto tutto lì.
Io penso che questa sia il momento
propizio per lanciare un movimento
politico che si proponga (tra gli altri)
questo scopo.
Non serve doverlo realizzare ad ogni
costo. Serve per pressare l'opinione
pubblica e i governi. Serve per far capire
ai guerrafondai che c'è una alternativa
al pacifismo.
Il pacifismo non porta da nessuna
parte perché è innaturale.
Chi viene aggredito istintivamente
cerca di difendersi in qualche modo.
Per cui una opposizione la dovrà fare.
E allora io, ai guerrafondai (alle persone
più aggressive) propongo di poter
combattere (in caso di necessità)
in un esercito armato di soli fucili
o armi più leggere.
Inoltre questo esercito serve
anche per tenere l'ordine pubblico.
 
Bisogna far capire che la alternativa
alla guerra non può essere il pacifismo
ma la costituzione di un esercito (per
ogni Stato) armato come la polizia.
E questo perché gli scontri armati
non è possibile eliminarli.
Lo Stato per es. non elimina
la violenza, ma la "combatte"
con altra violenza.
E così come non ci scandalizziamo
quando per es. i carabinieri si sparano
coi rapinatori ecco che non ci si scandalizzerà
più quando due eserciti si affronteranno
a colpi di fucile.
 
Il problema quindi non è la guerra in quanto
tale.
La guerra (cioè lo scontro tra due gruppi
di persone: grandi a piacere) c'è sempre
stata e sempre ci sarà. E' impossibile
eliminare questo. Lo Stato lo fa,
ma usando violenza.
Come quando i poliziotti lottano
contro i manifestanti per esempio.
 
La guerra è diventata un grosso problema
da quando si sono inventate le armi
da fuoco e poi si sono potenziate.
Con gli aerei poi si è preso di mira
la popolazione civile. 
In pratica prendere di mira la popolazione
civile è una vera e propria tattica
di guerra, che paga molto.
Ma lo si può fare perché
ci sono questo genere di armi
che lo permettono.
 
I guerrafondai non li possiamo eliminare.
Nasceranno sempre.
Le persone molto aggressive nasceranno
sempre, non si possono eliminare.
Però si possono eliminare, dalla faccia
della Terra, queste terribili armi
che portano tanta distruzione e sofferenza
e spingono ad una serie di relazioni
basate sulla violenza.
 
Noi ci siamo abituati male a mio parere.
Pensare di risolvere le dispute
coi missili non porta da nessuna parte.
E peggio ancora con i missili nucleari.
Si era detto che grazie alle armi
nucleari lo scontro è talmente duro
che alla fine lo si evita.
Ma abbiamo visto che non è andata
così.
Russi e americani ed europei (e non solo
loro) hanno fatto tante guerre distruttive
e avevano le loro buone ragioni, sia
per attaccare che per difendersi.
 
Bisogna usare la stessa logica che si usa
nel tenere l'ordine pubblico.
In Italia certe armi per i privati sono vietate
e le possono possedere solo le forze
dell'ordine.
Negli USA sono molto più diffuse
e ci sono molti più morti.
La tentazione di aggredire aumenta
perché le armi sono più distruttive
e facili da maneggiare.
 
Sedersi difronte ad un computer e lanciare
un missile, costa poco sforzo fisico
e non fa correre tanti rischi.
Lo stesso succede per i piloti che si possono
anche lanciare col paracadute.
Anche chi usa il carroarmato corre
meno rischi.
E' questo che porta molti ad arruolarsi
perché si ha la sensazione si essere
più forti e di rischiare meno.
 
Se invece si ritorna ai soli fucili
molti capiscono che rischiano di più
ed evitano di arruolarsi e attaccare.
Bisogna rendere la guerra più
pericolosa per i soldati insomma
e meno pericolosa per i civili. Ora invece
è molto pericolosa per i civili e meno
per i soldati. Questo non va bene!
Ci vanno di mezzo più i civili che i militari!
ciao:)
 

 
"RELAX RILASSATO"
....
č molto pericolosa per i civili e meno
per i soldati. Questo non va bene!
Ci vanno di mezzo piů i civili che i militari!
ciao:)
.....
 
 
si potrebbe rispondere a toni..
o col moto dei gas, ovvero tutto quello che dici..
non e' che lo inventi, e' il racconto degli eventi
(moto dei gas). Voglio dire che anche i gas, due gas
diversi che venissero a cozzare, si comporterebbero allo stesso modo!
 
Dunque.. sono forze fisiche!!
se trovano un buco, i gas in pressione escono, dunque
potrei parlarvi dello scoppio dello spumante per altri versi..
 
Per delle molecole sembra qualcosa di atomico.
 
La conclusione e' che nsi puo' dire che le molecole
siamo presenti e discernenti!!
Effervescenti si'!!
 
Il moto dei gas ' lo stesso su altre scale.
puo' anche' scoppiare la bottiglia e addio
Shampagna!!
 
 
 
 
 


 
 
Se anziche' fare previsioni e speculazioni sociologiche
e antropologgiche vi limitaste alle leggi del moto dei gas,
con conosciute, avreste la situazione letta!!
 
Se aumentate la pressione, aumentate la forza.
piu' aumentate la pressione(equivale a difendere le proprie posizioni)
(per "democratiche e buone possano essere"), aunentate la pressione
per l'appunto, ovvero cmq la forza di deflagrazione, tipo saetta o
fulmini, che obbediscono alle stesse leggi! 
 
 

 Ci vanno di mezzo più i civili che i militari! 
 
Vero. Verrebbe la voglia di dire: rendiamo la guerra più pericolosa per i capi politici che la decidono e comandano. L'ultimo a rischiare la pelle in quella posizione in Europa è stato Napoleone. Che però non ha fatto altro che fare guerre, proprio grazie all'entusiasmo che il suo diretto coinvolgimento provocava nei soldati. La guerra coinvolge aspetti profondi dell'essere umano. 
 
Saluti,
 
Marco

 
E' vero e la penso come te.
Per questo il pacifismo ha fallito.
C'è una parte di popolazione che non riesce
a contenersi. Non ce la fanno!
Lo vedi alle manifestazioni di piazza ogni volta.
Prendono accordi che faranno un percorso
prestabilito. Poi alla fine è più forte
di loro e vanno a prendere di mira
i poliziotti che delimitano quel percorso
prestabilito.
Per es. io metterei i carri armati (visto
che attualmente ci sono) a limitare
il percorso. Così vediamo se quelle
teste calde (alcuni dei manifestanti)
aggrediscono i carristi.
Ma è anche vero che hanno provato
con le pallottole di gomma e gli idranti.
 
A Genova per es. i Carabinieri furono
costretti a difendersi con le armi da fuoco
altrimenti si facevano male più loro
che i manifestanti.
Noi siamo pieni di brutta gente, come
quel Carlo Giuliani che voleva uccidere
un carabiniere durante una manifestazione
e questi fu costretto difendersi sparandogli.
https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Giuliani#:~:text=20%20luglio%202001-,Gli%20scontri,g8%20e%20forze%20dell'ordine
.
 
Nelle piazze (non solo in Italia) ci sono
i "Napoleone" che guidano queste proteste
violente. Non c'è bisogno di aprire
i libri di storia per vedere quanti ce ne sono
stati. Ce ne sono una infinità.
Sono accomunati dall'avere un livello
di aggressività irrefrenabile.
Per questo esistono le organizzazioni
criminali. Questi, pur sapendo
che esistono gli Stati, sfidano lo stesso
e per loro poco importa se lo Stato
li può anche uccidere in un conflitto
a fuoco.
La violenza nasce dal basso, non è qualcosa
che viene stabilita dagli Stati.
La violenza sulle donne per es. per quanto
è combattuta dallo Stato, è difficile
da sradicare.
Con le armi e con il carcere non ce la si fa
ad eliminarla.
Per questo si è cambiata strategia.
Si cerca di svolgere una azione
MORALIZZATRICE.
Si cerca insomma di far vergognare
uomini che usano violenza contro le donne.
https://it.wikipedia.org/wiki/Giornata_internazionale_per_l%27eliminazione_della_violenza_contro_le_donne
 
 
Tu ora, come tutti noi, ti occupi di violenza
perché c'è questa guerra in Ucraina.
Ma la violenza è ineliminabile.
Il cristianesimo ha posto un freno
e così altre filosofie di vita.
Ma sono freni e nulla di più.
 
Agli esseri umani violenti, più mezzi
dai per uccidere e più uccidono.
Lo abbiamo visto è un dato di fatto.
Per cui l'unica via è ridurre le armi.
Immagina se ad ogni italiano maggiorenne
dovessero dare (in regalo) un fucile.
Secondo te la violenza aumenterebbe
o diminuirebbe?
Guarda qui per esempio:
https://www.fanpage.it/napoli/camorra-a-napoli-gruppi-di-baby-gang/
 
 
I nostri antenati erano cacciatori e raccoglitori
come sai meglio di me.
Inoltre ognuno di noi ha un ineliminabile
istinto di sopravvivenza che è innato.
Ed è questo istinto che scatta e spesso
ci trascende, quando ci sentiamo aggrediti.
Che l'aggressore sia un animale o un essere
umano, cambia poco.
Ma per difendersi bisogna poi aggredire
l'altro.
Magari ci si sente aggrediti dalle parole
e allora si risponde con una aggressione
di parole più forti, nel significato
e nel tono.
Si alza tono, si grida, poi si può perfino
colpire l'altro.
Perfino le donne lo fanno, quando danno
uno schiaffo ad un uomo da cui si sono
sentite offese.
Poi ci si può anche pentire.
Ma se al posto della mano, quella
donna avesse avuto in mano una pistola,
ecco che avrebbe sparato.
Si tende cioè a perdere il controllo
in certe situazioni.
Non tutti hanno la necessaria esperienza
di vita per controllarsi in certe situazioni.
Come si nota, e ti saluto, l'argomento è più
vasto di quel che sembra ma una sola
cosa è sicura. Più armi dai agli esseri
umani, più danni sono capaci di fare.
E' un dato di fatto, non una mia opinione.
Quindi, si cerchi di prendere provvedimenti
fino a quando siamo in tempo, perché
prima o poi le armi nucleari le useranno.
E se attualmente non l'hanno ancora
fatto è perché c'è il complesso
militare industriale russoamericano
che trova sfogo ora in Afghanistan, ora
in Iraq, ora in Siria, ora in Ucraina.
 
 
 
 

 in Iraq, ora in Siria, ora in Ucraina.
 
Speriamo che ragioni di reciproca convenienza (ma anche di autolimitazioni morali) continuino ad imporre alle potenze di non usarle, nemmeno su scala tattica, dove tanti "progressi" sono stati fatti dalla tecnologia militare negli ultimi decenni. Ma una volta *sono state* usate (determinando la fine di un conflitto mondiale...), e dunque è possibile farlo. 
 
Saluti,
 
Marco


Se un popolo (quello europeo) ha certi
ideali, non vi deve rinunciare giusto perché
c'è qualche stato sul pianeta che vuole
dare la sua "protezione".
E' qui che si vede se gli europei sono uomini
e donne coraggiosi o uomini e donne pronti
a sottomettersi al potente di turno.
ciao:)
p.s. avrei potuto dirti che gli europei
sono GIA sottomessi alla protezione
degli americani. Ma (e visto che siamo in tema)
mi sembrava di sparare sulla croce rossa:)
 


ideaprima 
 
hai rotto alla grande!.... questo non è un gruppo di politica.
 
 
 

 mi sembrava di sparare sulla croce rossa:)
 
Fai bene a sparare sulla croce rossa: gli europei sono completamente sottomessi alla protezione americana:-). 
Ma questa non è una critica né una offesa all'immacolata reputazione dell'Unione Europea. La protezione *militare* la si paga politicamente a caro prezzo. 
Delle tre possibilità per l'Europa di uscire dal dominio americano:
1. cambiare alleanza militare
2. divenire una superpotenza militare
3. uscire fuori dal gioco delle potenze militari e divenire a tutti gli effetti una/la superpotenza "pacifista"
la 1. e la 2. mi sembrano per diverse ragioni davvero implausibili. In effetti, come dici, rimane la 3... che forse è la più implausibile di tutte:-). Più plausibile far cadere la prima parte della 3. e conservare "ipocritamente" la seconda, che è proprio ciò su cui si fonda l'autorappresentazione retorica europea. La Russia bolscevica era più pragmatica: entità politicamente "aperta" anch'essa (sperava di poter via via associarsi a tutte le nazioni del mondo in cui fossero andati al potere i partiti comunisti), diceva che "per il momento" la guerra era necessaria: come guerra rivoluzionaria. 
Le elites che hanno finanziato Zelenskyy e la nebulosa di ong che punzecchia da trent'anni l'orso russo in un certo senso non la pensano in modo diverso: sono convinti che la "rivoluzione" e la "liberazione" possano trionfare in tutte le società civili, ma attraverso processi "non violenti" (l'economia, le nuove forme di comunicazione, il cambiamento di mentalità delle "persone"...). Tutto questo sta avvenendo sotto l'ombrello militare americano, e ora si rischia di arrivare alla resa dei conti. Anche alla leadership cinese il gioco politico globale americano è chiarissimo, come a tutti quelli nel cui cervello sia rimasto un po' di realismo politico. Basta leggersi i loro media, che ovviamente rispecchiano fedelmente la dottrina del partito unico cinese:
https://www.chinadaily.com.cn/a/202203/08/WS62269e35a310cdd39bc8b0b0.html
 
Più chiaro di così:-).
 
Saluti,
 
Marco
 
 
 


ideaprima 
 
però.... pure tu, Marco....
andatevene altrove a parlare di politica. 
 
 
 
 


Da quando la politica non appartiene sotto un certo rispetto alla filosofia? Comunque hai ragione... parliamo di mafia khazariana e altre khazarate.


ideaprima 
 
ma sei scemo o fai finta?
filosofia della guerra non è stare a fare pseudo cronaca circa quanto viene riportato dalla stampa ... o esternare interpretazioni personali o di parte  circa gli avvenimnti. 
Senti... ti facevo mediamente intelligente... e sei peggiorato a vista d'occhio. 
 
 


La mia proposta è la più difficile da poter attuare
ed è un dato di fatto. La maggior parte della popolazione
vuole un esercito bene armato fino ai denti capace di difendere.
Per cui è praticamente impossibile realizzare la mia proposta.
Ma il mio scopo è un altro. E cioè far rendere conto
del fatto che una via per rendere le guerre più
sopportabili esiste. 
D'altra parte, passata la fase dei bombardamenti
degli edifici ecco che poi inizia la guerriglia.
E questa è più sopportabile.
In effetti io non propongo di eliminare
le guerre. Propongo di renderle meno
distruttive e meno pericolose per i civili.
Quello che propongo è un ideale a cui dover
tendere.
 
Ovvero è un modo per mostrare una meta
irraggiungibile ma a cui tendere.
Ed è questo *tendere* che a me interessa.
Questo significa, per es. che quando un partito
spinge per aumentare la spesa militare
ecco che gli si potrà contrapporre questo ideale
e far notare quanto siamo distanti da esso.
E' come per l'inquinamento atmosferico.
Nessuno si illude di eliminarlo ma è anche
vero che qualche piccola riduzione è possibile farla.
ciao:)
p.s. questa mia proposta sembra molto filosofica,
come per la pace perpetua di Kant e cose del genere.
Sbaglio?:)


ideaprima 
 
piantala. 
PIANTALA  di trollare. 
Questo non è spazio tuo. 
Rispetta le regole. 
 
 
 
 

 Sbaglio?:)
 
In generale non sbagli, anche perché come sanno (quasi) tutti partendo dal "basso" della cronaca ci si può sempre muovere verso l'"alto" delle questioni filosofiche, per poi tornare di nuovo "giù". 
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
ma falla finita. 
La filosofia ha una sua ben precisa dignità. Non sta a fare lo yo-yo della cronaca.