Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Tutto il pensiero e' assiomatico

Attenzione:
*Tutto il pensiero e' assiomatico*
e' il primo postulato di *questo* pensiero.
INIZIO del pensiero.
Questo pensiero accetta come assioma solo
il postulato suddetto.
Questo pensiero e' la buccia esterna di tutti
gli altri pensieri e di tutti gli altri postulati.
Il primo postulato e' esterno a questa buccia.
Dentro alla buccia ci stanno, in ordine sparso:
- la matematica
- le scienze
- le religioni
- le filosofie
- i pensieri randagi
Ciascuno di questi pensieri ha la sua buccia e
i suoi postulati, i quali pero' sono fuori dalla
buccia relativa a ciascun pensiero.
Alcune bucce si intersecano, ma cio' e' irrilevante
rispetto la modellizzazione primaria.
All'interno di ciascuna buccia non ha senso
discutere degli assiomi che ci sono fuori.
FINE del pensiero.
---------------------------------------------------
Piccolo commento:
Che la matematica e le scienze siano assiomatiche,
lo accettano tutti.
Esempio di religione:
Assiomi:
- Dio esiste.
- E' eterno, onnipotente e infinitamente.
- Ha creato tutto.
- Vuole il libero arbitrio.
Conseguenze:
- Esiste il diavolo.
- Esiste il bene e il male.
- Ecc.
Commento:
La differenza fondamentale da una scienza e'
che in questa si ritiene necessaria la coerenza,
mentre nella religione non e' strettamente
necessaria.
All'interno di questa buccia, l'esistenza di un
Assoluto e' indiscutibile.
Esempio di filosofia:
Assiomi:
- Tutto intorno a noi e' reale.
- La logica e' sempre applicabile.
- ...
Conseguenze:
- Il materialismo in genere.
Commento:
C'e' una prova una che io e tutto quel che
vedo non sia il sogno di uno spiritello
beffardo? No, quindi: *la realta' esiste*
e' un assioma come quello di una religione.


Io direi: tutto il pensiero è ermeneutico. Infatti ogni pensiero si basa
sulla realtà e avviene al suo interno, compreso quello che ne dubita.
Già, ma cos'è la realtà (domanda fondamentale)? A questo punto occorre
un'interpretazione fondamentale della natura della realtà, alla quale
consegue, effettivamente, la/le formalizzazione/i da te descritta.
Cordialités
Sinuhe

 wrote in
message
9ufsum$87biv$1...@ID-88791.news.dfncis.de...



********************
Bravo Livio.
Hai gettato le basi di una " metafilosofoia
riflessa "
Ormai so che ti è caro il teorema che "
qualsiasi sistema assiomatico-formale
sufficientemente potente contiene almeno una
proposizione indecidibile"-
Ti ho già detto che l'estensione del th
dall'alfa.algebra alla mente mi sembrava
indebita, ma ora mi scuso, perchè anche io
sento a volte allettante questa trasposizione.
Non sempre la logica ed il rigore ci bastano a
capire il mondo. C'è anche la poesia.
Ricordo ( approssimativamente ) questo concetto
di Borges.
" Dio, o la divinità che è in noi, ha costruito
per l'uomo un grossolano modello del momdo, che
ci consente di vivere, lasciandovi però piccoli
spazi di assurdo, per ricordarci che è falso ".
Questo "sentimento" forse abbiamo in comune.
Ciao
Elena

 Sinuhe
Un saluto
Dimitri

 Dimitri
Salutations
Sinuhe

 Sinuhe
Ciao
Dimitri

 Dimitri
Ricambio il saluto,
Maurizio

 Dimitri
Cordialmente
Sinuhe

 realtà stessa resta comunque occultata?
Infatti non possiamo vedere la realtá vera, visto che ne abbiamo solo 
un'immagine parziale e superficiale di ció che il nostro involucro 
organico puó vedere.
Se non avessimo corpo, potremmo vedere una realtá completa e ben 
diversa dall'originale, una realtá che ci farebbe capire tante cose in 
piú,.
La nostra realtá é per la nostra essenza, come per noi é la realtá 
virtuale 
Come se ad un bambino di 5 anni fosse stato posto un casco virtuale, 
che cattura solo le immagini che questo casco dispone per sua 
conformazione. Il bambino credera che la vera realtá e quella che si 
svolge all'interno del casco, mente la vera realtá é sia quella che si 
svolge all'interno del casco, sia ció che ne e al di fuori. 
IN questo modo il bambino ha una visione parziale di ció che vive e non 
puó nemmeno pretendere di poter vedere al di fuori di quel casco fino a 
quando quel casco non gli sará tolto. 
-- 
ciá!  :-)
barbybarulla 
bA®b¥*Lad¥HawK*  == *V* ==

 Questo "sentimento" forse abbiamo in comune.
Cara Elena,
mi dispiace se te ne vai. Mi sembra che sei l'unica
qua ad aver fatto la mossa di capire che cavolo sto
tentando di dire con questo mio pensierino. Il ramo
del thread che dice il pensiero essere ermeneutico
non e' riuscito ad interessarmi. Per me medesimo,
io sono il mio pensiero e mi interesso a prescindere
dalla realta'. Che la realta' esista e sia come ce la
immaginiamo e' per me un assioma e forse non
uno dei piu' forti. Se guardo il Sole, lo vedo girare
attorno alla Terra. Quali e quanti altri tranelli mi
sta tendendo la realta'?  Poi, devo continuare a
vivere e accetto l'assioma come devo continuare
a fare i conti e accetto quelli della matematica.
Ho fatto un mandala sul pensierino e l'ho messo qua:
http://www.geocities.com/liviozuc/images/mandala.gif
E' ancora molto rudimentale ma mi aiuta a pensare e
a spiegarmi. Ho sostituito il pensiero randagio con
*Le Arti* e cosi' mi sembra di essere stato esaustivo.
Mi piacerebbe ricevere qualche opinione.
Ciao!
Livio
PS. Anch'io ho dato l'addio a questo NG il febbraio
scorso, questa e' una malattia con ricadute.


Forse la differenza e' tutta tra assiomi deboli e assiomi forti.
Sara na cazzata ma la butto li' lo stesso.

 Forse la differenza e' tutta tra assiomi deboli e assiomi forti.
Per me e' un'idea bellissima che meriterebbe piu' dei
dieci minuti che ho a disposizione adesso. Ci ritornero'.
L'analogia con le forze fisiche e' *forte*.  :o)
Ci sono anche piu' modi di intenderla:
Che *Dio esiste*  sia un assioma forte per tutti i pensieri
che sottende mi sembra un'ovvieta'. Negando l'assioma
si aprono tanti mondi. L'assioma e' tanto piu' forte quanto
maggiori sono gli effetti generati dalla sua negazione, o
viceversa? Ci penso.
Il mondo tridimensionale con il tempo che scorre lineare
da meno infinito a piu' infinito e' un assioma che ha retto
anche per tutta la scienza pre-einsteniana e che continua
a reggere per un sacco di filosofie e religioni. E' forte?
Le preposizioni euclidee sono forti. Probabilmente venivano
inizialmente intese come verita' scontate, incontrovertibili,
credo. La loro negazione ha portato alle geometrie non
euclidee. Ma sono importanti? Forse sono solo deboli.
Grazie per qualunque contributo in tal senso.
Livio

 scorso, questa e' una malattia con ricadute.
Confermo.
Cordialités
Sinuhe

 > scorso, questa e' una malattia con ricadute.
Purtroppo Elena con abile mossa teatrale e' uscita dal gruppo. Avrebbe di
sicuro suggerito in poche parole, qualche direzione da prendere. Io ho visto
la Mandala di Livio.
E se fosse permeabile la buccia esterna?
Spero che l'arte non abbia bisogno di assiomi, li' tutto dimostra tutto. Una
via di fuga fa sempre comodo. E se fosse permeabile la buccia esterna?
Poi per quello che riguarda la scienza ela filosofia:
Assiomi forti=assiomi semplici?
un ricordo di qualche anno fa:
ho letto da qualche parte sulla differenza tra Einstein e Bohr;
il primo, naturalista, credeva che una teoria fosse davvero una spiegazione
della realta', ed il passaggio dalle trasformazioni di Galileo a quelle di
lorentz fosse una reale approssimazione alla Verita'. Il secondo  riteneva
che una teoria fosse un mero strumento per inquadrare la grande quantita'
dei dati sperimentali osservabili.
Funziona meglio o peggio, ma non e' piu o meno vera di un'altra cosi' come
un martello pneumatico non e' piu o meno vero di uno da fabbro.
Le conseguenze sono che nel primo caso non riusciremmo a tollerare una
teoria che non sia sintetica e semplice. Nel secondo caso nulla ci
vieterebbe di aggiungere dei <tranne che.....>, <eccetto il caso in cui....>
quando ci fa piu comodo.
Faccio un salto su Hobby.enigmi

 E' amore di giustizia o amore di polemica il tuo?
La prima che hai detto. La polemica mi annoia, salvo quando è necessaria
per ragioni, appunto, di giustizia: per non far prevalere chi ha torto.
Cordialités
Sinuhe

 finisce mai di imparare...
Ho detto che non era valido? No. Ho detto che non mi
interessava. Ci sono a lot of things che pur essendo
validissime, non mi interessano, per la sola ragione che
non posso interessarmi di tutto. La tua argomentazione
*il pensiero e' ermeneutico*, nel contesto che ho proposto
e' valido *dopo* aver accettato *l'assioma realta'*.
Se mentre sto pensando scoprissi (o accettassi) che la
realta' non esiste, verrebbe a meno quello che sto pensando?
No. Quindi sulla prima buccia del mandala non ho bisogno
di interrogarmi sulla realta'. Non mi interessa, semplicemente.
Anche la *Verita'* e' rimandata ad un livello piu' interno,
perche' il primo punto non e' una verita', ma un assioma.
Ovviamente mi interessa la tua opinione!  :o)
Livio

 Livio
Cordialités
Sinuhe

 Faccio un salto su Hobby.enigmi
Non dirlo a Sinuhe. Li' potrebbe scoprire che ho usato una
sua citazione per farne una sciarada!  :o)))))
Ciao!
Livio

 stabiliscono poi gli assiomi...
Nessun problema: basta negare il primo assioma e
ti ritrovi nel pensiero non... livieo  :o)
Ma non ne vale la pena di *far finta di accettarlo* per
vedere dove andiamo a parare?  Io per adesso non
ci trovo alcuna insormontabile incoerenza interna.
Puoi rispondermi che non ti interessa.
Ciao!
Livio

 Livio
Cordialités
Sinuhe

 Mmm...
lo so, non convince neanche me!

 ci trovo alcuna insormontabile incoerenza interna.
In sostanza è una sorta -diciamo- di "pragmatismo dogmatico"?
Nel senso che l'assioma ha valore di dogma? In tal caso, per forza non
ci trovi nessuna incoerenza interna... se gli assiomi non sono
problematizzati, dove sarebbero i problemi? In effetti così ci si
sbarazza dell'unico vero problema, in tutti i campi: il problema dei
fondamenti. Se il pensiero è assiomatico (dogmatico), ecco risolto il
problema, e in effetti tutti i problemi.
Non ho capito bene, nel settore "arte", il senso di "pregiudizi" e
"convenzioni". Potresti chiarirmi meglio cosa intendevi?
Cordialités
Sinuhe

 Si, ha senso una frontiera come l'hai disegnata tu?
Ho disegnato una buccia spessa per portare fuori un
assioma solo (e *forte*, per giunta). Scusa se e' poco!
Piu' che permeabilita', si possono immaginare altre
modellizzazioni piu' complesse che riportino dentro
l'assioma, come ad esempio un nastro di Moebius o
meglio la sua immagine tridimensionale della bottiglia
di Klein. Ma se incomincio con un'immagine cosi',
mi ci perdo io stesso a proporla. Un mandala a due
dimensioni e un modello lineare per adesso ce ne
che basta, direi.
Il problema e' se accettarlo o ... accettarlo nel senso
di Ockam.
Ciao!
Livio

 ha scritto nel messaggio
news:9ul61h$gaq$1...@news1.sunrise.ch...


 "convenzioni". Potresti chiarirmi meglio cosa intendevi?
Cose buttate li' di getto. Lo perfezioniamo.
Suggerisci tu  :o))))
Scappo (come passa il tempo! lineare o circolare che sia)
Livio

 "convenzioni". Potresti chiarirmi meglio cosa intendevi?
Ho fatto qualche correzione al disegno.
Vorrei scendere nel dettaglio e sviluppare ogni singola buccia...
Ciao!
Livio

 Livio
Cordialités
Sinuhe

 Livio
À demain
Sinuhe

 Sinuhe
Un saluto cordiale
Dimitri

 Dimitri
Salutations
Sinuhe

 successive.
Qui, come sopra. La cosa resta se stessa e permette tutte le esperienze: non
è che "prende" esistenza perchè la vediamo, per cui è se stessa, ma può
essere esperita in infiniti modi: in questo senso è senza dubbio aperta e
infinita.Ma non tratta della sua *esistenza* che anzi, è condizione di
quelle esperienze: si tratta di quello che l'uomo esperisce.L'oggettività
infatti non è quella intersoggettività che riassume tutte le esperienze. Ma
l'oggettività si trova nel momento in cui, al di là delle singole
esperienze, si trova l'oggetto nella sua identità (e differenza) rispetto a
se stesso e rispetto (paragonato, rapportato) al Tutto. Questo Tutto
comprende ovviamente anche tutti gli spazi e tutti i tempi.


 Chiedo scusa, la risposta è partita per errore, ed è incompleta.
Dimitri

 Sinuhe
Un saluto
Dimitri

 condizioni, e non da tutti e sempre, né comunque.


 meno (se si vuole capirne qualcosa a livello di caratteristiche e simili).
Altro è descrivere e altro è capire. Di fatto descrivere non è mai
sufficiente a fronte di un capire, di un vissuto. Poi le cause di un vissuto
possono essere molteplici, anche del tutto irrealistiche - ossia connesse a
modelli elaborati sulla base di percezioni-informazioni insufficienti o
alterate per qualche ragione terra-terra -, ma a priori non lo si può
affermare. La ricerca - intesa come riflessione e senza connotazioni di
parte - non si pone e non deve porsi limiti a priori, e ormai dovremmo
averlo imparato. Sarà sempre possibile, tuttavia, dare una lettura
distaccata del vissuto, oppure semplicemente viverlo. E, tuttosommato, una
visione scientifica secondo me corretta - che però è già o è ancora
filosofica - è quella appunto che, consapevole del vissuto, si dispone con
distacco alla sua analisi e alla ricerca delle sue correlazioni. Non è tutte
le strane cose che se ne dicono: è la curiosità di chi vuole conoscere il
proprio mondo per potervi stabilire rapporti corretti e, in definitiva, per
lasciarvi la propria orma.
Un saluto a entrambi,
Maurizio

 Dimitri
Cordialmente
Sinuhe

 Livio
Qfwfq

 a cominciare da un secolo dopo da Gauss, Lobacewsky, J. Bolyai e Riemann.
Ti ringrazio.
Livio

 wrote in
message
9ut4cn$aso61$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
Sembrerebbe che la grande coerenza interna che
gli assiomi
lasciano alla geometria euclidea finisca per
dare forza agli assiomi
stessi. E quindi la negazione degli stessi
porterebbe a delle posizioni
deboli, interessanti solo o quasi come
curiosita' speculative.
Pero' questa ipotesi non mi convince per
niente. Anche *C'e' un
dio che ha creato noi e la nostra storia 5
minuti fa'* porta a
definire un mondo con molta coerenza interna.
Eppure qualche
vocina mi dice che e' debole. Come regolarsi,
dunque?
Livio
Ciao
Scusa se, non ostante la mia ignoranza, mi
inserisco in questo discorso.
Non  credo che si possa individuare un
critrerio per valutare la forza e la debolezza
degli assiomi.
Il postulato di Euclide sulle parallele è
perfettamente equipotente, in quanto a forza,
al suo contrario.
Si potrebbe invece parlare di utilità, ovvero
del grado di applicabilità del sistema, che dal
postulato deriva, al mondo reale. Ricordando
che l'utilità è un concetto pragmatico,
variabile nel tempo.
Esisite poi il concetto di eqivalenza di
enunciati assiomatici, ovvero l'indentica
capacità di due espressioni, anche se
apparentemente diverse, a condurre alle stesse
conseguenze.
La scelta tra due assiomi equivalenti - es:
creazione all'origine del mondo o 5 minuti fa -
è un fatto puramente estetico.
Spero di non essre OT
Lucio

 al suo contrario.
Ho paura che queste due frasi siano in contraddizione:
nella prima neghi l'esistenza ad un criterio in grado di
valutare la *forza* degli assiomi, nella seconda ne
valuti due *perfettamente equipotenti*.
Ma niente di male. Questa *forza* non l'abbiamo
ancora definita. Pero' intuiamo che c'e'. Intuiamo che
assiomi diversi hanno diversa potenza, importanza,
riscontro empirico, utilita' pratica, perche' no.
Restiamo ancora su Euclide. La sua famosa quinta
proposizione dice che per un punto passa una sola
parallela ad una retta esterna. La verita' sembra
lapalissiana. Sembrerebbe pretestuoso metterla in
dubbio. Qualunque tentativo di cercare una controprova
fallisce. Una mentalita' scientifica potrebbe dire: ho
provato in tutti i modi a farci passare piu' di una
parallela, non ci sono riuscito, assumo l'enunciato
per vero fino a prova contraria.
Direi, ahime!, che la proposizione e' forte perche'
tende da se' ad imporsi come verita', se non fosse
che questa definizione mi da' il voltastomaco.
E che questa proposizione non sia la Verita' lo
verifico anche negandola, perche' il negarla mi fa
entrare in un mondo non euclideo di tutto rispetto.
Forse non molto importante ai fini pratici, pero'
sondabile abbastanza da non farmi assumere il
postulato in oggetto come verita' assoluta, ma
sufficientemente  *non molto importante* da
farmi tornare sull'idea che la negazione del
postulato in oggetto sia una posizione debole.
Con analoghi ragionamenti potrei definire il
postulato *Dio esiste* piuttosto debole se e' vero
che la sua negazione, l'ateismo, e' uno dei movimenti
di opinione che maggiormente si sta espandendo
oggi nel mondo.
Vado a montare i parafulmini, ciao.
Livio

 Livio
^______^   &%$(//*&%%  (lampi e tuoni!)
Cerča, Livio.
Cosimo.

 vocina mi dice che e' debole. Come regolarsi, dunque?
Per quanto riguarda l'assioma delle rette parallele, la tua vocina ti dice
che si tratta di una tautologia, e che quindi è forte in sé. Inattaccabile.
Se dico infatti che per un punto P esterno a una retta r data passa una e
una sola parallela alla retta r, ho già definito il concetto di parallelismo
come proprietà della distanza costante RQ da ogni punto R della retta r,
distanza misurata sulla normale alla retta per R in un piano passante per P.
Ora per ogni R c'è un solo Q in quel piano ed è facile arrivare alla
conclusione che l'insieme dei punti Q è la retta parallela, per induzione
(strettamente legittima in geometria).
Ora non vorrei essere troppo OT entrando in maggiori dettagli, ma credo che
ogni volta che un assioma si rivela così forte è perché alle sue spalle (o
dentro di esso) c'è una tautologia analoga.
Nel caso delle scienze naturali la questione è diversa, intanto perché il
principio di induzione non è rigorosamente applicabile, ma anche perché di
tautologie lì non se ne possono accampare.
Perciò personalmente sono favorevole alla distinzione fra assioma
(matematica) e postulato (fisica).
Ciao,
Qfwfq

 fra assioma (matematica) e postulato (fisica).
E io direi:
- assioma (matematiche)
- postulato (scienze)
- preconcetti (filosofie)
- canoni (arti)
- dogmi (religioni)
Per poi ritrovarmi a dire che assiomi, postulati, preconcetti,
canoni e dogmi sono almeno cuggini  :o))
Meriterebbero un vocabolo comune: ex-pensieri ? Cioe'
stanno *fuori* dallo specifico pensiero, piu' che *prima*.
Ciao!
Livio


...

A parte le doverose precauzioni per aver fatto inkazzare qualcuno (attento
anche a certi server), *Dio esiste* rientrerebbe nella categoria degli
assiomi se fosse una tautologia. Ora, se *Dio esiste* definisse *Dio* come
sinonimo di *Essere*, ossia di *Esistenza*, non potremmo che considerarlo
una tautologia nel momento stesso che ammettessimo di esistere. Ma lo
ammetteremmo con qualche riluttanza filosofica. La riluttanza proviene dal
fatto che "esistere" non sappiamo che significhi, dato che non solo del
contrario non abbiamo esperienza (o meglio: non io), ma non possiamo neppure
confrontarlo (ratio) con niente altro. Quindi non sappiamo e non possiamo
de-finirlo, essendo la de-finizione, sempre, un tracciamento di confini, di
limiti. Insomma, non sappiamo di che cosa stiamo parlando. Allora il
concetto di assioma si rivela non applicabile per mancanza di consistenza
dei termini.
Ma il problema, per inciso, sussiste anche per l'ateismo, dato che il
termine stesso contiene, sia pure preceduto dalla "a" privativa, la radice
"teos". Si può essere "a" rispetto a qualcosa che non si sa neppure
definire? Assurdo.
Il concetto di postulato poi, se inteso come proposizione tratta per
induzione dall'esperienza fisica, è a maggior ragione inapplicabile sull'una
come sull'altra sponda.
Un'altra considerazione - più marginale, ma non sul piano pratico - è che di
fatto le due proposizioni definiscono due partiti politici, quello della
legge universale oggettiva e quello della legge contingente relativa, cioè
una sorta di repubblicani e di democratici della competizione politica,
piuttosto che filosofica o religiosa. Che poi dietro queste due prese di
posizione politiche ci siano delle fedi autentiche si possono avere seri
dubbi. Ma è un fatto che la competizione c'è.
Una terza considerazione riguarda appunto la fede (autentica, ossia da non
confondere con un culto), che non appartiene né al territorio dei postulati
e degli assiomi né a quello della competizione politica. Qui si tratta di
esperienza personale su cui non è possibile indagare come su un oggetto
della fisica, se non su manifestazioni della fede sempre opinabili a loro
volta.
La fede può avere motivazioni puramente psicologiche di essenziale
affidamento acritico, con ciò configurando piuttosto una fiducia
affiliativa, che porta necessariamente alla personificazione di un ombrello
universale, di un genitore onnipotente "altro" nella presa d'atto della
propria non-onnipotenza. E questo tipo di fede, se ha una coerenza nella
prassi, è degno del massimo rispetto, anche se fa sorgere qualche
perplessità, data la sua radice essenzialmente psicologica. Infatti vien
fatto di considerare che tale fede crollerebbe se la cognizione di
non-onnipotenza venisse meno per qualche ragione biopsichica.
Ma la fede può avere una natura del tutto diversa: quella della *decisione*,
determinata e quindi "forte" perché ci si mette tutta *la propria* forza
(una forza dunque non mutuata da un qualcosa di "altro"), di *affermare*
(fattualmente, non tanto o soltanto intellettualmente) che l'esistenza è un
*fatto* (al più, ma non necessariamente, con il corollario che l'esistenza
ha natura *intelligente*, *imperscrutabilmente sferica* nella sua
complessità, ha la natura dei *conti che prima o poi tornano*). Da tale
fiducia, d'altra parte, dipende il fatto stesso che ci si affaccia a una
riflessione filosofica o a qualunque riflessione. L'ipotesi opposta *non è
un fatto* renderebbe infatti assurda ogni riflessione. Come ci si può anche
solo chiedere se l'esistenza è un fatto oppure no, se non ammettendo che la
domanda stessa ha una con-sistenza, e cioè con-siste chi (o cosa) se la
pone? Da tale dubbio, evidentemente iperbolico, anzi paradossale, si può
uscire solo con la *decisione*, che di fatto è un'assunzione di
responsabilità della propria esistenza. Un caricarsela in spalla e pedalare.
Queste sono secondo me le configurazioni possibili di una fede: quella
affilativa-eteronoma e quella affermativa-autonoma. Senza escludere
sfumature intermedie.
Ah, per inciso, il mondo tende verso la laicità, che è altra cosa rispetto
all'ateismo. La laicità, al contrario di quest'ultimo, si definisce molto
bene, perché si riferisce al concetto di Polis, inteso in senso più esteso
come ecosistema-universo sotto tutti i suoi aspetti, sensibili e non. Ciò
non esclude affatto la fede proprio come componente della Polis dei viventi
e più in generale dell'essere.
Ciao,
Qfwfq

 Sinuhe
Un cordiale saluto
Dimitri

 Maurizio
Un caro saluto, Maurizio
Dimitri

 Livio
Ciao,
Qfwfq


Forse *C'e' un dio che ha creato noi e la nostra storia 5 minuti fa'*
e' un assioma forte proprio perche non lascia null'altro da obiettare.
Forse gli assiomi deboli sono quelli piu gravidi di conseguenze.
Dunque:
 Assioma Forte definisce la frontiera di un dominio di misura (ma come si
definisce la misura nel tuo universo, Livio?) minore di un  Assioma Debole.
Ma cio che ho scritto e' un assioma debole?

 la intenda come teknè.
Molta arte, nella storia intendo, e' stata incanalata in canoni o
si e' tentato di incanalarla. Pensiamo al concetto di armonia
e bellezza dell'antica Grecia che era scesa (ascesa) addirittura
a concetti matematici (il rapporto aureo). Alle scuole d'arte.
Agli stili. E poi in ultimo alla negazione di taluni di questi valori.
Vorrei esprimere l'astrattismo come l'arte *non-euclidea*.
Ciao!
Livio

 scientifico.....:-))
Prova a pensare di essere passato attraverso un'esperienza difficile,
dolorosa (ti auguro naturalmente di no, ma nessuno vi sfugge, dicono da
millenni), e che tu voglia che non si ripeta per te e per altri. Allora hai
un solo modo per *cercare* di evitarlo: esaminare i fatti allontanando
dall'attenzione la sofferenza, che pure persiste. Così nasce la medicina,
per esempio. Anche a un medico può succedere di perdere uno dei propri cari,
ma quando entra in sala operatoria deve concentrarsi sulla propria
competenza. Distacco non è indifferenza o dimenticanza: è lucidità
*malgrado* la sofferenza. E' maturità.
Ciao Dimitri,
Maurizio

 Livio
Ciao,
Qfwfq