Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: LAICISMO - Voce da dizionario (Giovanni Fornero) [ lungo ]

_____________________________________________________
L A I C I S M O (ingl. Laicism; franc. Laicisme). Con questo termine si
intende il principio dell'autonomia delle attività umane, cioè l'esigenza
che tali attività si svolgano secondo regole proprie, che non siano ad esse
imposte dall'esterno, per fini o interessi diversi da quelli cui esse si
ispirano. Questo principio è universale e può essere legittimamente invocato
in nome di qualsiasi attività umana legittima: intendendosi per attività
"legittima" ogni attività che non ostacoli, distrugga o renda impossibile le
altre. Pertanto esso non può essere inteso solamente come la rivendicazione
dell'autonomia dello Stato di fronte alla Chiesa o per meglio dire al clero;
giacche è servito anche, come la sua storia dimostra, alla difesa
dell'attività religiosa contro quella politica e serve anche oggi in molti
paesi a questo scopo; come serve a quello di sottrarre la scienza o in
generale la sfera del sapere alle influenze estranee e deformanti delle
ideologie politiche, dei pregiudizi di classe o di razza, ecc.
Papa Gelasio I che alla fine del V secolo esponeva in un trattato e in
alcune lettere la teoria detta delle "due spade", fu probabilmente il primo
a fare appello con chiarezza al principio del L.: il quale rimase
sconosciuto all'antichità classica per il fatto che essa non conobbe alcun
conflitto di principio fra le varie attività umane. La teoria delle due
spade cioè di due poteri distinti, entrambi derivanti da Dio, quello del
papa e quello dell'imperatore, serviva a Gelasio I per rivendicare
l'autonomia della sfera religiosa nei confronti di quella politica. Essa
rimase per molti secoli la dottrina ufficiale della Chiesa e ancora nel sec.
XII il canonista Stefano di Tournai la esprimeva con estrema nettezza (Summa
Decretorum, Intr.)
Il principio espresso in questa dottrina rimane lo stesso, quando le parti
s'invertono o la dottrina viene invocata a difendere il potere politico
contro quello ecclesiastico: come fa Giovanni di Parigi nel suo trattato
"Sulla potestà regia e papale" (1302-3); e come farà Dante, alcuni anni più
tardi, nel "De monarchia"; e come fecero Marsilio da Padova nel "Defensor
pacis" (1324) e Guglielmo di Ockham nei suoi scritti politici. Certamente le
dottrine politiche ed ecclesiastiche di questi scrittori erano differenti e
qualche volta opposte; ma è chiaro che la teoria dei due poteri non è altro
che l'appello all'autonomia delle sfere rispettive di attività e che
quest'ultimo non trae la sua forza dalla particolarità delle dottrine ma dal
riconoscimento dell'autonomia, che è il principio del L.
Questo principio divenne un'esigenza fondamentale nella vita civile nei
comuni italiani, francesi, belgi e tedeschi (cfr. Salvemini, "Studi
storici", Firenze 1901; Pirenne, "Les villes du moyen age, Bruxelles 1927;
De Lagarde, "Le naissance de l'esprit laique, au declin du moyen age,
Louvain-Paris, 3a ediz., 1956); il Rinascimento e l'Illuminismo non sono che
due tappe successive della sua progressiva prevalenza nella vita politica e
civile dell'Occidente.
Ma, come si è detto, il principio del L. non vale soltanto nei rapporti tra
l'attività politica e quella religiosa. Nella prima metà del sec. XIV
Guglielmo di Ockham rivendicava con energiche parole l'autonomia della
ricerca filosofica. A proposito della condanna di alcune proposizioni di San
Tommaso fatta dal Vescovo di Parigi nel 1227 egli diceva: "Le asserzioni
principalmente filosofiche, che non concernono la teologia, non debbono
essere da alcuno condannate o interdette, giacchè in esse chiunque dev'esser
libero di dire liberamente ciò che gli piace." (Dialogus inter magistrum et
discipulum de imperatorum et pontificum potestate, I, II, 22). Questa è
stata la prima e certo una delle più energiche affermazioni del principio
del L. in filosofia; è dovuta a un frate francescano del '300. Nel sec. XVII
Galilei affermava lo stesso principio nei confronti della scienza,
polemizzando contro i limiti e gli impacci che possono venire alla scienza
dall'autorità ecclesiastica. La Sacra Scrittura e la natura, egli diceva,
procedono entrambe dal Verbo divino; ma mentre la parola di Dio ha dovuto
adattarsi al limitato intendimento degli uomini ai quali si rivolgeva, la
natura è inesorabile e immutabile e mai non trascende i termini delle leggi
impostegli perchè non si cura che le sue recondite ragioni siano o non siano
comprese dagli uomini; sicchè: "quello degli effetti naturali che o la
sensata esperienza ci pone dinnanzi agli occhi o le necessarie dimostrazioni
ci concludono, non debba in conto alcun essere revocato in dubbio, non che
condannato, per luoghi della Scrittura che avessero nelle parole diverso
sembiante". (Lett. alla Grand. Cristina, in Op., V, pag. 316). Galilei
rivendicava così l'autonomia della scienza, negli stessi termini in cui
Ockham aveva rivendicato l'autonomia della filosofia. Il principio del
laicismo è stato il fondamento della cultura moderna ed è indispensabile
alla vita e allo sviluppo di tutti gli aspetti di questa cultura. I soli
autentici avversari del L. sono gli indirizzi politici totalitari cioè
quegli indirizzi che intendono impadronirsi del potere politico e
esercitarlo al solo scopo di conservarlo per sempre. Tali indirizzi
pretendono infatti di impadronirsi del corpo e dell'anima dell'uomo, per
impedirgli ogni critica o ribellione. Per quanto il romanticismo
ottocentesco abbia incoraggiato la persistenza o la reviviscenza di tali
indirizzi, essi si trovano oggi contrastati dalla stessa situazione
oggettiva che esige in ogni campo lo sviluppo del sapere positivo: questo
sapere a sua volta esige l'autonomia delle sue regole, cioè il laicismo.
D'altra parte un indirizzo politico totalitario può essere agevolmente
riconosciuto proprio dal suo atteggiamento nei confronti del principio del
L.: sia che si appoggi a una confessione religiosa, sia che si appoggi ad
una ideologia razzista o classista o ad altra qualsiasi, esso tende in primo
luogo a sminuire, ed al limite a distruggere, l'autonomia delle sfere
spirituali, come tende a diminuire e a distruggere i diritti di libertà dei
cittadini.
Il L. difatti è, sul piano dei rapporti delle attività umane fra loro, ciò
che la libertà è sul piano dei rapporti degli uomini fra loro: è il limite o
la misura che garantisce ai rapporti umani la possibilità di mantenersi e
svilupparsi.
Riconosciuto nella sua struttura concettuale e storica, il principio del L.
non mostra alcun carattere di antagonismo con alcuna forma di religiosità,
neppure col cattolicesimo. In primo luogo, esso è servito spesso ai
cattolici per difendere l'autonomia della loro attività; e tuttora
costituisce la politica ufficiale del cattolicesimo nei paesi in cui esso
non ha un partito politico a sua disposizione, per es., nei paesi
anglosassoni. In secondo luogo, è interesse dei cattolici, come di tutti,
che l'amministrazione dello
Stato, le scienze, la cultura, l'educazione e in generale le sfere
dell'attività umana, si organizzino e reggano su princìpi che possano essere
riconosciuti da tutti, cioè che siano indipendenti dalla inevitabile
disparità delle credenze e delle ideologie, e perciò rendano efficaci e
feconde le attività che su di essi si fondano. E' abbastanza ovvio che
un'amministrazione politica la quale favorisca certi gruppi di cittadini a
danno degli altri, in vista delle loro credenze religiose, è semplicemente
un'amministrazione inefficiente e corrotta e non può rivendicare meriti
"religiosi". Allo stesso modo, un potere giudiziario che non applichi con
scrupolo ed equità la legge valida nello Stato, non offre garanzie per
nessuno, perche è, parimenti, inefficiente e corrotto. Una scienza che serva
gli interessi di partiti, credenze e ideologie, non può a nessun titolo
considerarsi meritoria: non è affatto una scienza. Essa sarebbe simile a
un'arte medica che assumesse come criterio di diagnosi, prognosi e cura i
desideri del paziente o di altre persone; o più esattamente un'arte medica
siffatta sarebbe un caso di scienza "non laica" cioè clericale o partitica.
Il L. non è nell'interesse di questo o quel gruppo politico, religioso o
ideologico; è nell'interesse di tutti. [N. Abbagnano]
Nel linguaggio odierno il termine L. continua a rivestire molteplici e
contrastanti significati, riconducibili a due accezioni di fondo, una
"debole" e l'altra "forte".
A) In senso debole L. indica un atteggiamento critico ed antidogmatico, che,
partendo dal presupposto secondo cui "non si può pretendere di possedere la
verità più di quanto ogni altro possa pretendere", si ispira ai valori del
pluralismo (v.), della libertà (v.) e della tolleranza (v.) e quindi al
principio dell'autonomia reciproca fra tutte le attività umane (N.
Abbagnano). Da questo punto di vista il L. non si identifica con una
particolare filosofia o teoria, ma con il metodo di coesistenza di tutte le
filosofie e teorie possibili (G. Calogero). Come tale, esso non rappresenta
una nuova cultura, ma la condizione di sopravvivenza di tutte le culture (N.
Bobbio). Nell'ambito di questa accezione, che interpreta il L. in termini di
metodo anziche di contenuti, si parla ad es. di "Stato laico", ossia di un
tipo di ordinamento che, prendendo atto della varietà delle opinioni e delle
credenze, ritiene che lo Stato debba praticare una rigorosa neutralità in
materia di ideologia e di fede (A. Passerin d'Entrèves), ai fini di
garantire l'esistenza di una "società aperta" (K. Popper).
B) In senso forte indica la dottrina di coloro che non si limitano a una
generica adesione ai valori dello spirito critico e della tolleranza (nel
senso di A), ma ragionano senza far uso della nozione di Dio (etsi Deus non
daretur), sia in senso metafisico-razionale sia in senso
dogmatico-confessionale (U. Scarpelli). Nell'ambito di questa accezione, si
parla ad es. di "cultura laica" o di "bioetica laica".
Questi due significati, pur essendo connessi fra di loro, presentano
caratteristiche diverse, A è più universale, ma anche più generico, di B. B
è più circoscritto, ma anche meno comprensivo, di A. Proprio per questo,
essi sono irriducibili l'uno all'altro. Infatti, A non può essere confuso
con B, come B, pur presupponendo A (poichè in caso contrario il L. si
identificherebbe con una fede dogmatica) non può essere confuso con A. Di
conseguenza, contrariamente a quanto vorrebbero certi laicisti di tipo B
(smaniosi di possedere il monopolio della laicità) e certi cattolici
pluralisti (smaniosi di togliere ogni valenza antireligiosa al concetto di
L.) non è possibile "sacrificare" A a favore di B o B a favore di A.
Infatti, dire che la laicità è "sinonimo di atteggiamento razionale,
critico, scevro da pregiudizi dogmatici, aperto al pluralismo, ivi compreso
il rispetto per le credenze religiose"  significa focalizzare correttamente
A ma ignorare in linea di fatto B. Viceversa, dire che il L. è "sinonimo di
una visione non-religiosa del mondo", significa focalizzare correttamente B,
ma ignorare, in linea di fatto, A. Del resto, non è possibile sbarazzarsi
del termine L. sostituendolo con altri che vengono ritenuti equivalenti
(come pluralismo, secolarismo ecc.) ma che in realtà non possiedono la
stessa pregnanza storica e lessicale. Per cui, invece di fare affidamento su
di un'improbabile abolizione del termine L. o di giocare sulle sue ambiguità
semantiche (come accade in certi dibattiti di bioetica) si dovrebbe
specificare preliminarmente in che senso ci si definisce "laici", ossia se
con questo vocabolo si intende alludere ad un semplice metodo di coesistenza
e di ricerca (che può accomunare credenti e non credenti) oppure ad un
metodo e, nello stesso tempo, ad un atteggiamento dottrinale non religioso
(che in Italia equivale per lo più a non-cattolico). Fermo restando che
non-religioso (o non-cattolico) non significa necessariamente anti-religioso
(o anti-cattolico). Anzi, a rigore, non possono definirsi propriamente
laiche nè "le correnti di radicalismo irreligioso che conducono all'ateismo
di Stato" (V. Zanone), ne "certe forme di rozzo anticlericalismo" che, a ben
vedere, sono in realtà "forme di clericalismo rovesciato" (P. Quaglieni).
[G. F.]
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

 L A I C I S M O (ingl. Laicism; franc. Laicisme).Con questo termine...
Sara' senz'altro vero che il laicismo l'abbia inventato Papa Gelasio
nel V secolo col significato di difendere la Chiesa dall'imperatore:
tutte le forme di potere fanno gola agli uomini di potere.
Ma *in Europa* ed *oggi* nell'uso corrente del termine non c'e'
nessun pericolo di ambiguita': Laicismo significa indipendenza dal
potere e dalla morale religiosa, non solo cattolica perche' la
maggior parte dell'Europa cattolica non e'. :o)
E si invoca il Laicismo per le costituzioni e le leggi degli stati, per
la gestione delle scuole pubbliche, per la gestione delle incombenze
sociali come l'assistenza sanitaria ed agli anziani ad agli orfanelli (!)
e, last but not least, per la scienza a cui chiediamo di regolamentarsi
in funzione di pochi limiti etici ma a cui non possiamo, dai tempi di
Galileo, imporre piu' alcun limite di carattere dogmatico.
Poi devo dire che quelle "certe forme di rozzo anticlericalismo" non
sono proprie del laico, pero' vorrei ancora spezzare una thema :o)
in suo favore: dopo che il laico si e' ben preoccupato di non
offendere la sensibilita' religiosa di chicchessia, nessuno, dico
nessuno, si preoccupa di non offendere la sensibilita' del laico?
Quando il laico vede file di papaline rosse ostentare ricchezze e
potere, oltre all'Antonetto per i dolori di stomaco, avra' diritto ad
un po' di rozzo anticlericalismo?
Ciao!!!  ((^__^))
Livio

clero;
Tu fai come le donne, dici mezza verità.
Avresti dovuto dire, principalmente, che laicismo deriva dalla parola
latina *laicus* (dal greco laikos = del popolo)il cui significato è : che
non fa parte del clero, secolare, non religioso, del popolo, e contrario a
*chierico*.
Prima del famoso  testo da te citato, *Defensor pacis*,di
Marsilio da Padova e Jean de Jandun il termine laicus veniva usato
genericamente per indicare un membro del popolo e non della chiesa ; nel
*Defensor pacis* il termine viene accostato alla parola stato per designare
l'espressione *stato laico* . E' in questo libro che la parola *laicus*
viene usata espressamente per teorizzare lo stato laico e l'illegittimità
del potere temporale della chiesa, perchè era la chiesa che si arrogava il
diritto al potere temporale e non lo stato il diritto al potere spirituale.
Negli stessi anni l'imperatore Luigi di Baviera rivendicava l'autonomia
dell'autorità imperiale negando il diritto d'intervento del papa
nell'elezione dell'imperatore perchè il potere del papa era solo
spirituale. Così dicevano Luigi di Baviera e Marsilio da Padova all'inizio
del 1300, e così dice la chiesa oggi. E cosa potrebbe dire altrimenti?
Era
il papa di Roma che pretendeva il diritto di eleggere l'imperatore e non
viceversa!!!
Il libro venne condannato dalla chiesa e Luigi scomunicato ;
Marsilio da Padova dovette scappare insieme con Guglielmo d'Occam e Michele
da Cesena.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

che tali
attività si svolgano secondo regole proprie, che non siano ad
Debbo
chiederti scusa, nella fretta del risponderti mi è sfuggito che il testo
non è tuo.
Saluti
Demba


 L A I C I S M O (ingl. Laicism; franc. Laicisme). [...]
Grazie Cosimo,
chiaro ed esauriente.
Me lo sono salvato e mi auguro di non dimenticarmelo mai,
per nessuna ragione.
'A' naturalmente :-)
Perché rispetta anche 'B'.
Ciao,
Maurizio

 Perché rispetta anche 'B'.
Prego.
"Purtroppo" non ho il merito d'averla scritta io quella voce, ma solo quello
molto più modesto di condividerne i contenuti al 99 % (per via di
quell'accenno al romanticismo ottocentesco che avrebbe incoraggiato i
totalitarismi, che trovo un po' generico). "A", naturalmente, sennò che ci
staremmo a fare in ICF? :-)
Un cordiale saluto.
Cosimo.

 "A", naturalmente, sennò che ci staremmo a fare in ICF? :-)
Ma non potremmo chiamarlo Liberalismo?
Ciao!!!
Livio

Ma non potremmo chiamarlo Liberalismo?
Temo di no. Il Liberalismo è un'altra cosa, ti giuro non per colpa
mia. C'è di mezzo la "gloriosa rivoluzione" inglese, Locke, e
tutt'altra roba (certo, non così agli antipodi). Non è peraltro il
Liberalismo di Croce, che sento più mio.
Cmq., io che sono un fumatore convinto e accanito, solo per fare un
esempio, vedo che i diritti minimi che il liberalismo dovrebbe
conferire agli individui anche in simili piccolezze, troppo spesso
bisticciano con un certo pattume ideologico: puritanesimo americano,
tanto per non far nomi, di recente sbarcato dalla Normandia qui nella
vecchia Europa. Dici che è banale? Forse un po' è banale, lo so.
Non t'ho risposto all'altro msg non per scortesia, ma perchè non
volevo proprio aprire un thread con la citazione di Fornero, quanto
solamente rimettere IT, possibilmente, quello che a dir poco è OT...
Ci risentiamo allora su altri thread.
Ciao, nè.
Cosimo.

 ha scritto nel messaggio
news:a3rqbc$19qbt8$1...@ID-88791.news.dfncis.de...
