Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Imperativi kantiani

Salve a tutti,
mi scuso sin da ora della mia ignoranza, non sono molto ferrato in campo
filosofico, ma, come tutti credo, ogni tanto mi pongo delle domande più o
meno esistenziali e cerco di darvi risposta...
Ora, Kant parla di imperativi categorici e ipotetici, questi ultimi
caratterizzano le azioni che perseguono un fine personale, un tornaconto, i
primi invece caratterizzano le azioni imposte dalla morale.
Senza addentrarci in disquisizione sulla morale, sui valori etc, quello che
mi domando è: rispettare la morale non è anch'esso un fine? il sentirsi
bene, in pace diciamo, per aver rispettato la morale, non è anch'esso un
tornaconto?
L'uomo fa ciò che deve perché deve, ma in fondo non lo fa forse perché gli
piace e gli sembra giusto farlo?
Questo è tutto, ditemi voi :)

 Ora, Kant parla di imperativi categorici e ipotetici,
Sarebbe troppo lungo tentare di ridefinire cosa questa Somma Mente
intendesse con queste definizioni.
Ne aprofitto pero' per due brevi riflessioni che spero ti/mi possano servire
in futuro per allargare i limiti della ricerca.
a) "Categorico" e "Ipotetico" ognuno notera' che sono termini composti. Mi
soffermerei su entrambi i prefissi in questione, data la loro importanza.
"Categorico" viene al 50% da kata-, cio' che in qualche modo si deposita
sopra qualcosa di preesistente.
"Ipotetico" viene al 50% da Ypo-, cio' che in qualche modo insegue qualcosa
di gia' esistente.
Grosso modo "cata-" e "upo-" indicano qualcosa che sta, rispettivamente,
sopra e sotto a qualcos'altro.
Ora, lo dico con le molle: Kant, in un certo senso, e' contrario agli
imperativi categorici e ipotetici! Vale a dire, con essi l'uomo non si
realizza nella moralita', ma anzi la insegue senza avere la giusta misura
per liberarne l'essenza.
Gli imperativi categorici sono troppo sopra la nostra testa
E gli imperativi ipotetici sono troppo sotto i nostri piedi.
Ad esempio: se io mi ripropongo di voler bene a mia sorella *perche'* e' mia
sorella, mi sono posto un imperativo ipotetico: accetto il fatto gia'
accaduto della venuta la mondo di mia sorella e decido di volerle bene. Ma,
in realta', chiunque capisce che quando si vuole bene a una persona, e' bene
volerglielo senza un perche'.
Se io invece mi impongo di non ammazzare in vista della Gloria dei Cieli,
questo imperativo e' categorico, cioe' scelgo un'azione che ritengo morale,
ma in realta' ne sto facendo solo una questione di calcolo. Anche qui
chiunque capisce che l'ordine morale non e'
-non uccidere se vuoi andare in Paradiso
ma:
-se non vuoi uccidere, vai in paradiso.
In altre parole, la moralita' non e' ne' un fine (imperativo ipotetico) ne'
un mezzo (imperativo categorico), ma sono i fini e i mezzi a basarsi
(Principien) su di essa-fondamento (Grund).

 piace e gli sembra giusto farlo?
Ma per Kant l'uomo deve agire moralmente che gli piaccia o non gli piaccia.
E, in fondo, agire moralmente comporta spesso piu' dispiacere che piacere,
no? Certo anche per il troppo severo Kant la felicita' ha un qualche
posticino... Possiamo vedere la cosa come segue. Un tale che agisca
scrupolosamente secondo le tavole della legge di un Dio in cui crede, al
fine di guadagnarsi un giorno la felicita' suprema del regno dei cieli,
ebbene quel tale non agisce moralmente. Chi invece agisca secondo
l'imperativo categorico, senza aspettarsi nulla in cambio, costui lo fa
indipendentemente da una fede in Dio; eppure un Dio lo *postula*, lo *vuole*
come garante di una giustizia suprema, incerta speranza di felicita' come
ricompensa del suo agire morale disinteressato. Come dire: la felicita' non
e' piu' alla testa dell'agire morale, ma si mette in coda ad esso. Mi
permetto di concludere con una nota un po' piu' personale: nonostante questo
ricorso in extremis a un Dio (anche Kant invecchiava...) e il rigorismo
decisamente esasperato, io credo che il suo sia un poderoso monumento alla
morale laica.
Beh, forse non ho rispettato il tuo invito a non addentrarci in
disquisizioni troppo specifiche... spero almeno di aver chiarito un minimo.
Un saluto,
Loris.

 Sono d'accordo, nell'opera "La metafisica dei costumi" (che ho studiato
per l'esame di filosofia del diritto) Kant traccia con chiarezza, in un
contesto di autonomia, i rapporti tra la i doveri morali e i precetti
religiosi dicendo nell'ultima parte dell'opera (dottrina del metodo), che
l'insegnamento della virtů deve essere separato dall'insegnamento
catechistico religioso proprio perchč č autonomo rispetto ad esso, per cui
il catechismo deve seguire e non precedere l'insegnamento della virtů. In
generale egli ritiene che "č un dovere di ciascun uomo avere religione
perchč in questo modo noi possiamo intendere i doveri morali come
comandamenti divini". In ragione di queste affermazioni penso che Kant fosse
agnostico riguardo alla problema dell'esistenza di Dio, se non č cosě
correggetemi.
ettore