Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: posso dire che Dio esiste?

voglio dire: credo che se nessun umano fosse mai esistito, anche il 
concetto di Dio non avrebbe ragione di esistere. Solo l'uomo può 
concepire il pensiero di Dio, e dato che nell'universo esistono 
moltissime forme di vita che apparentemente non manifestano coscienza 
dei tale concetto, ecco che presumo che sono io a sbagliare, e che in 
effetti esiste solo un concetto (umano) di Dio. Un Disegno comunque mi 
pare che esista e si oscuro, perchè non mi risulta che alcun scienziato 
abbia mai scoperto alcunchè sull'essenza della vita. sbaglio? 
probabilmente si, ma dove?

 probabilmente si, ma dove?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quante stronzate!
Solo l'uomo può concepire Dio, ma si possono dire stronzate così immani?
Che solo le scimmie hanno l'esclusiva? Che solo esseri dotati di genoma
possano concepirlo?
Sempre che tu non definisca uomo ogni creatura che possa concepire Dio.
Creatura magari vivente su altro pianeta e frutto di altra evoluzione
biologica.
Eppoi la vera discriminante non è né l'idea di Dio, né la vita, la vera
discriminante è l'autocoscienza, autocoscienza che ha anche un cane.
--
E chissà se altri universi sono anch'essi autocoscienti di esistere, cioè se
esistono parti di esso coscienti di esistere, in altri universi
Ed il bello è che anche l'esistenza di un animale complesso come un cane
offre già all'universo la consapevolezza di esistere.

 probabilmente si, ma dove?
In un modo o nell'altro questa domanda gira spesso su ICF.
Le risposte, se di risposte si puo' parlare, sono giustamente
al livello della domanda. Posta nei termini che hai utilizzato,
ipotizzando un concetto di Dio legato in *esclusiva* al genere
umano, non puo' che contenere al contempo la risposta che e'
"no, se l'essere umano non esistesse non avremmo il concetto umano
di Dio". La domanda inoltre nasconde un'altra "risposta", ovvero
il *ridurre* Dio ad un *prodotto* del pensiero. Un processo
riduzionista molto simile a quello che dichiara il pensiero un
prodotto biofisico. La domanda, IMHO, poggia su alcuni preconcetti
quali il ritenere l'essere umano come unica entita' autocosciente
perdipiu' *creatrice* di concetti, conduttrice di una certezza che
certezza non e' ovvero il ritenere Dio un concetto *creato* dall'uomo.
E', negli effetti, figlia della *scienza* moderna, che per ora, come
sottolinei, non ha nulla scoperto dell'essenza, ragione per cui, 
*peccando* di superbia, tale *scienza* giunge addirittura a negare
un'essenza (nel migliore dei casi la chiama "energia"), sbriciolando
la vita in una miriade di particelle tenute insieme da leggi *create*
dalle particelle stesse ... 
Tuttavia e' sicuramente possibile dire che Dio esiste,
l'interessante e' capire perche' e da dove giunge la domanda.
Ciao !


concepire il pensiero di Dio
No, neppure l'uomo. "Dio" e' solo una dicitura per attributi di
perfezione inconcepibili. In effetti non si ha alcuna idea di Dio, ma
solo una specie di formula. Poiche' l'uomo puo' dicitare tutto quello
che vuole, persino il Nulla, anche quello che non puo' ne' indicare
ne' localizzare (e dunque indipendentemente dall'esistenza, se non
fantastica), puo' dicitare con un nome anche l'inconcepibile. E, come
si osserva dal mondo, l'inconcepibile suggestiona. Abbiamo cosi'
l'ultraterreno, gli spiriti, lo spirito, i fantasmi, il trascendente e
cosi' via. Residui di propagande sciamaniche e sacerdotali: i
sacerdoti dell'Essere, della Sostanza, dell'Io-Assoluto, di Dio, di
Allah e cosi' via. 
Tieni infine presente che avere un concetto non implica l'esistenza di
quanto concettualizzato, ne' che riconoscere un nome significhi avere
un concetto di qualcosa che il nome indica. 
LG

Tuttavia e' sicuramente possibile dire che Dio esiste
Tuttavia e' sicuramente indicibile che Dio esista. 
LG

 Tuttavia e' sicuramente indicibile che Dio esista. 
Eppure l'ho sentito dire da molte parti :)
Ciao !!!


Eppure l'ho sentito dire da molte parti :)
Ah, beh! Il mondo infatti non e' mai andato, ne' sta andando, tanto
bene. Forse perche' sono stati dati per buoni termini normativi
indicibili. A qualcuno servono, e sono serviti (visto il potere che ci
hanno costruito in cima). 
LG

 LG


 sottosti puo' far fucilare una persona ...
ehm, sottosti in realta' e' sottoPosti :)
'ste parole :>
Ciao !


 probabilmente si, ma dove?
L'esistenza del concetto di Dio ha ben poco a che vedere con l'esistenza
di Dio.
Di sicuro sbagli quando dici "presumo di sbagliare", quant'e' vero che il
mentitore di Creta mente.
Ciao
Neo


 Neo
K.

Certo, si chiama errore
Ma allora parla di errore, non di peccato. 
LG

Nun zè putut riparà...allora m'hann regalat o' computer NUOVO!
W NAPOLI!! E pà faccia rè piscetta


 Ma allora parla di errore, non di peccato. 
Come direbbe Friedrich (l'assiduo frequentatore di iCF) "'Ao 
'e parla come magne" :)
Anche da questa piccola osservazione possiamo caratterizzare 
le nostre *diverse* posizioni :) Ho volutamente usato peccato
invece di errore in quanto la scelta di questo termine mi 
permetteva di dare un colore emotivo, tentando di umanizzare
l'errore, con gli asterischi ho voluto distinguerlo dall'uso che
strumentalmente ne fanno i dogmi (sia laici che religiosi).
La tua prospettiva ha subito *rifiutato* il termine secondo le tue 
*ferree* regole "realiste", arma a doppio taglio dato che se da un lato
focalizzano il pensiero, proprio per questo lo "ingabbiano", hai
presente il romanzo di Orwell 1984 ?
Saludos


 (Occhio al trabocchetto:-P)
Vediamo un po'...
Il Mentitore dice "la frase 1) non e' vera", ma cos'e' "la frase 1)" ?
La frase 1) e' "la frase 1) non e' vera", quindi il mentitore sta dicendo:
"la frase 1) non e' vera" non e' vera.
Iterando, il mentitore sta dicendo che la frase 1) non e' vera non e' vera
non e' vera... all'infinito.
L'enunciato del mentitore non ha piu' senso che se avesse detto "Il tavolo
nuvoleggia sette quando"; e a una frase senza senso non possiamo
attribuire un valore di verita'.
A questo punto si sarebbe tentati di dire che la 2) e' vera; ma (e' qui il
trabocchetto?) la frase 2) non e' altro che l'enunciato del mentitore con
dietro un "non e' vera" in piu' oltre agli infiniti gia' presenti. Quindi,
neanche la 2) ha ne' senso ne' valore di verita'.
Altrettanto dicasi per la 3).
Ora viene il bello: la mia risposta soffre dello stesso problema delle
frasi 2) e 3), e neanch'essa ha senso; nonostante questo, rimane una
risposta perfettamente appropriata, visto che a ben guardare neanche la
domanda e' sensata !!
:-)))
Ciao
Neo
P.S.: Grazie dell'interessante quesito !


presente il romanzo di Orwell 1984 ?
A me pare piuttosto che la gabbia la veicolino le tue connotazioni. Io
cerco solo di non farla scendere, facendoti rendere conto, se ci
riesco, che la stai portando. Vocabolari in cui abbiano senso termini
del tipo "essenza", "fondamento", "in quanto tale" etc. secondo me
dimostrano proprio che ti porti una gabbia sulle spalle.  
Ciao.
LG

 LG


non l'annullammento di uno a discapito dell'altro
Vediamo di metterla cosi', con un'esempio alla 20Qufu': tu hai sul
tavolo un uovo e del marsala; se mi dici che non ti posso annullare
l'uovo col mio dire che c'e' solo il marsala, o viceversa, ti do
ragione. Se mi dici che la sintesi tra i due potrebbe essere
metaforicamente rappresentata dal vov, una frullata dei due, potrei
anche lasciar correre. Ma se mi dici che possiamo tranquillamente
sostituire l'anima all'uovo e la materia grigia al marsala, e che la
nostra discussione e' ancora valida, allora ti dico "eh, no!". Per il
semplice fatto che l'anima non e' una cosa esistente di per se', non
puoi ne' dimostrarmela ne' mostrarmela, non me la puoi mettere sul
tavolo insieme alla materia grigia, ne' e' accettabile che mi giuri
che esista un altrove, un "piano di sopra" sul cui tavolo si puo'
poggiare questo "uovo" e rimescolarlo al cervello per fare il vov
della coscienza. 
Ciao. (Riuscirai ancora a bere il marsala all'uovo? :-D)
LG