Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Natura = verità assoluta ?

L'altro giorno parlavo con dei miei amici dell'omosessualità
io ho detto :
Per me non c'è niente di male, magari chi non è omosessuale non riesce
a capirli... quindi noi non li possiamo criticare
un mio amico :
Si io non li critico ma ascolta...
non credi che l'omosessualità vada contro natura ?
nella natura c'è l'istinto alla riproduzione
se sei omosessuale non ti puoi certo riprodurre 
quindi posso affermare che l'eterossessualità è la norma...
poi il discorso è degenerato ... =) in altre cose...
mi domando...
La natura è allora la norma ?
La verità assoluta ?
natura intesa come insieme di istinti innati che credo TUTTI
possediamo...
se è così l'omosessualità è anormale no ?
voi cosa ne dite ?
shanti
stamo che oggi non è andato a scuola...



Il problema è complesso per chiunque, anche, secondo, me dal punti di
vista dell'omosessuale stesso, che si ritrova ad osservare una natura
che oggettivamente afferma come vero ciò che rispeta le sue leggi,
come hai osservato nella tua domanda.
Del resto, mi ritrovo a credere che il discorso della legge naturale
trascenda l'argomento. Secondo il mio punto di vista è indispensabile
prendere in considerazione la necessità della soddisfazione di un
bisogno istintivo come quello sessuale. Verso chi sia rivolta la
pulsione, beh, questo è lasciato al proprio arbitrio, una scelta che
porta al piacere personale. Cosa mi da più piacere? La risposta che ne
deriva da la caratteristica etero o omosessuale all'individuo.
Comunque, e questo è assolutamente un giudizio personale, la
soddisfazione dell'istinto sessuale, posta dalla natura affinchè non
si verifichi l'estinzione della specie, è assolutamente da separare da
una più razionale consapevolezza della funzione dell'istinto stesso,
ossia l'autoconservazione della specie.
Quello che intendo è che nessun omosessuale mai pretenderà di adempire
alla sua finalità naturale con le proprie scelte, ma raggiungerà in
definitiva l'appagamento del proprio istinto.
Non è questo naturale? ^_^
Protinus vive...
Nyon

voi cosa ne dite ?
Dico che:
1) Non e' detto che cio' che e' contro natura (indipendentemente da cosa
volgia dire quest'espressione) sia moralmente illecito o riprovevole. Da
quando in qua la natura e' norma morale? In natura proliferano le peggiori
efferatezze. Del resto leggetevi un po' Kant, Hume, Moore, Hegel, etc etc.
2) L'espressione "contro natura" cosa vuol dire? Che cos'e' questa natura di
cui si parla?
3) Posto che (ma non concesso) natura=norma, dove sta scritto che la norma
(nel senso della normalita') sia moralmente meglio dell'eccezione? Questo e'
bieco conformismo morale, non certo riflessione morale.
Ugo, il toscano


Si può vedere in due modi, secondo me:
1) La natura segue una norma che è quella dell'eterosessualità e della
riproduzione. Quindi l'omosessuale, che non segue questa norma, tiene
un comportamento "deviante" e "contro natura".
2) La natura nell'uomo ammette anche comportamenti omosessuali, quindi
essi sono "secondo natura" come quelli prevalenti.
In realtà penso comunque che non sia affatto rilevante stabilire se
l'omosessualità sia contro natura o no. Chi se ne frega! Il punto è
che essa esiste e occorre decidere come comportarsi nei confronti del
fenomeno. Per me non bisogna comportarsi in nessuna maniera
particolare: esiste, ne prendo atto. L'omossessuale commette crimini a
causa del suo modo di essere? No. L'omosessuale è pericoloso per la
società a causa del suo modo di essere? No. Va quindi perseguitato,
imprigionato, discriminato? No.
Boris

1. "Natura" diverso da "riproduzione".
2. Per quanto riguarda la riproduzione definita 'non artificiale', cioè
quella che possiamo definire 'classica' ;0),  l'omosessualità risulta una
tendenza sessuale non combatibile.
3. Non combatibile non significa contro natura.
4. Penso che se la natura fosse definibile difficilmente troverebbe
antagonisti negli omosessuali di questa terra.
5. I pregiudizi morali nascono dall'ignoranza o dalla cattiva conoscenza
delle cose.
Saluti
J.

 se è così l'omosessualità è anormale no ?
Il mondo nella sua interezza è natura, compreso l'uomo e tutte le sue opere
e tutti i suoi 
istinti; è presunzione per l'uomo pensare di poter essere o fare qualcosa
di innaturale.
l'"istinto" riproduttivo è tanto naturale quanto lo è quello omosessuale.
fra l'altro è facile pensare che un certo quid dormiente di omosessualità
esista anche negli eterosessuali, altrimenti non si spiegherebbe com'è che
l'omosessualità continua ad esistere da tempo immemorabile nonostante gli
unici a riprodursi siano gli etero.
addirittura mi vien da sospettare che il continuo persistere
dell'omosessualità sia una prova della maggior validità del rapporto omo
rispetto a quello etero... dovrò fare una prova prima o poi!!
P.S.
Non so quanto questo possa essere inerente al tuo discorso, ma ultimamente
mi capita spesso di pensare che essendo l'evoluzione cieca, essendo essa
dominata dal caso più puro, la ribellione contro di essa sia un passo
veramente importante da compiere, se vogliamo essere noi a decidere del
nostro destino.
Saluti
Manuel

grattarsi è contronatura?
se una cosa la facciamo perché volgiamo non c'é nulla di
male.
se fosse una cosa contronatura non la si farebbe. ma visto
che la si può fare, come ci si può grattare, mettersi a
testa in giù, mangiare sassi, ecc, allora non è contro
natura.
sarà contro la morale dei più, ma non contronatura.
tutto quello che l'uomo può fare è secondo natura.
ps. anche i cani lo fanno.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

tutto quello che l'uomo può fare è secondo natura.
Be', mi sembra un concetto di natura un po' troppo esteso, questo: coincide,
se non mi sbaglio, con la realta' intera (intiera). Ammesso che sia secondo
natura, non mi hai dimostrato che e' giusto: anche la bomba atomica su
Nagasaki, secondo i tuoi presupposti, e' secondo natura (perche' l'ha fatta
l'uomo): Di qui ne concludi che e' una cosa buona?


 stamo che oggi non è andato a scuola...
Hai fatto bene...
Ciao
Gianrico
 
______________________________________________________________________________
Si votre email etait sur iFrance vous pourriez ecouter ce message au tel !
http://www.ifrance.com
 : ne laissez plus vos emails loin de vous ...
gratuit sur iFrance :  emails (20 MO, POP, FAX), Agenda, Site perso 
--
Posted from 
mail1.ifrance.com
 [209.67.249.134]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Dico che il tuo amico ha ragione.
?
Io non capisco come persone intelligenti possano essere ancora discriminanti
su delle banali preferenze sessuali.
Questo mi intristisce molto perche e indice di una paura dell'uomo della
diversita che egli ancora non riesce ad esoricizzare.
L'omosessualita esiste da millenni e forse anche da prima.
Perche non e ancora stata, non dico compresa, ma almeno accettata?
J.


se è così l'omosessualità è anormale no ?
L'uomo è la norma e la norma è sbagliata. L'uomo non può definire la
natura, può limitarsi a volerla traviare così, tanto per provare di
esistere. L'omosessualità non è contro la natura, piuttosto è la
contrapposizione ad una certa forma di ignoranza che molti chiamano
normalità

J.
Accettata?
L'omosessualità?
Ma chi ha mai detto che non lo è mai stata? 
Ti rimando alle letture di numerosi classici della letteratura greca e
latina. Ti accorgerai che, anche se non era un valire,
l'omosessualità, non era assolutamente condannato da nessuno, anche
perchè considerato come,di fatto, una semplice soddisfazione del
desiderio sessuale. Il valore assoluto dell'omosessualità, così come
lo conosciamo noi ( O etero, o omo, tutto il resto è ancora più
amorale... ) era un fenomeno raro, proprio perchè ai rapporti omo
veniva data la sua reale dimensione. 
Cosa è cambiato, dunque?
Quando sono giunti dei valori differenti a sconvolgere quelli di
queste due grandi culture, ma anche di quelle precedenti?
Beh... a mio parere è stata la religione a procurare questo
cambiamento, o almeno a focalizzarne, delinearne i tratti
fondamentali... Perchè?
Beh, soprattutto per la connotazione che tutte le religioni hanno di
detentrici della reale dimensione dell'umano, detentrici dei valori
assoluti per la società...
Sbaglio?
^_^
Protinus Vive...
Nyon
p.s.: ehi!!! ma c'è qualche omosessuale che ci possa dire la sua in
questo Ng? Ci possiamo parlare anche all'infinito, ma se nessuno è
inserito nella realtà che pretendiamo di analizzare, il discorso
inizia ad essere aria fritta... ^_^

 J.
Ciao
Gianrico
 
______________________________________________________________________________


un'"eccezione che conferma la regola".
Penso invece che si tratti di una scelta sessuale che è momentaneamente
minoritaria da un punto di vista quantitativo, ORA, adesso, nel nostro
mondo, ma che potrebbe diventare primaria o accompagnare l'eterosessualità e
tutte le sessualità di questo mondo sottolineando che quando parliamo di
questa sfera sono più le sfumature che le vere e proprie divisioni.
Saluti
J.

Ma chi ha mai detto che non lo è mai stata?
Sì, io parlo di ora. Proprio perchè già esiste dovrebbe essere più facile
'accettarla' proprio perchè parte di una tradizione (fra l'altro complessa e
affascinante come nessun altra, a mio parere, fino ad ora).
Certo, è stata in passato 'accettata' proprio perchè nessuno s'era mai posto
il problema di non accettarla, ma ora non lo è.
Anche io credo che si tratti di un problema etico legato al periodo dopo le
predicazioni di Cristo. La morale prima era una cosa totalmente diversa
rispetto a dopo che il concetto di Dio cristiano inizia a venire a contatto
con le persone.
Sicuramente era più 'individualistica' e, ovviamente solo secondo me, più
autentica proprio perchè era caratteristica di ogni individuo che doveva
guardare in se stesso per trovare il bene e per scoprire il male.
Ma questo non centra assolutamente nulla.
Saluti
J.

Non è questo naturale? ^_^
quindi è più "naturale" il piacere o il mantenimento della specie ?
shanti
stamo

bieco conformismo morale, non certo riflessione morale.
si anche qui concordo...
metto il tuo mex in keep così me lo rileggo ogni giorno ... =)
shanti
stamo "soddisfatto!" da questa risposta...

imprigionato, discriminato? No.
si è "vero" io infatti non li critico affatto...
solo che alcuni atteggiamente di alcuni omosessuali 
"mi danno fastidio" 
mi provocano la nausea forse sono troppo prevenuto ma
non li riesco a capire... penso sia "normale"...
shanti 
stamo che NON ha mai avuto una ragazza ma che è sicuro di non essere
omosessuale ( non è un pregio è solo una constatazione...)

>quindi è più "naturale" il piacere o il mantenimento della specie ?
Sono naturali entrambe le cose nel senso che derivano dalla natura.
Non penso si possano gerarchizzare qualità di questo genere.
Se una cosa è naturale significa che deriva dalla natura.
Ne più nè meno di un altra.
J.

delle cose.
grazie
shanti
stamo che AMA i post che lo "distruggono" =)

Perche non e ancora stata, non dico compresa, ma almeno accettata?
io NON ho niente contro gli omosessuali...
shanti
stamo

normalità
non capisco la parte finale di questa frase...
shanti
stamo


Argomentala un po', questa.
Boris


No, stamo... è scritto due righe più sopra: è naturale appagare il
proprio istinto. Ogni uomo tende in parte a questo.
Ed è tanto naturale fare questo, qualto lo è adempire all'istinto di
coservazione. 
Ma tutto questo non l'avevo scritto nel messaggio? 
A me pare proprio di sì...
Protinus vive...
Nyon


 Grazie Jane... era uno dei concetti che avevo tentato di spiegare...
mi chiedo se sono io a scrivere male o...
<:(
Thanks...
Protinus vive...
Nyon

 J.
Ciao
Gianrico
 
______________________________________________________________________________
Si votre email etait sur iFrance vous pourriez ecouter ce message au tel !
http://www.ifrance.com
 : ne laissez plus vos emails loin de vous ...
gratuit sur iFrance :  emails (20 MO, POP, FAX), Agenda, Site perso 
--
Posted from 
mail2.ifrance.com
 [209.67.249.138]



Ciao ;0)
Miriam J.
Gianrico Gualtieri ha scritto nel messaggio



Ciao ;0)
Miriam J.
Gianrico Gualtieri ha scritto nel messaggio


A quali atteggiamenti ti riferisci?
alcuni loro atteggiamenti esibizionisti (di alcuni...)
è una cosa che mi viene da dentro...
è come un pregiudizio radicato nella mia mente che io non riesco a
sradicare...
shanti
stamo

Inoltre mi stai molto simpatico.
=)
shanti
stamo che ha la diarrea e per questo oggi NON è andato a scuola...

 Ciao ;0)
Cara Jane,
Mi sembra che abbiamo esposto entrambi i rispettivi punti di vista, sono d'accordo con te
che non sarebbe costruttivo polemizzare...
Vorrei solo precisare, a proposito dell'ultimo concetto che hai espresso, che io non sono
in alcun modo per alcuna stigmatizzazione o attribuzione di valore negativo, o peggio ancora
disprezzo o emarginazione degli omosessuali. Ma sul piano filosofico non posso dire le cose
a metà, né mentire per convenienza: devo dire come la penso, onestamente.
Quanto alla libertà umana, spero avrai compreso che nella mia concezione la libertà è sacra,
perchè data da Dio. D'altra parte ho insistito sul fatto che una legge è tale solo quando vi è
la possibilità di non osservarla.
Ciao,


(la diversità tende all'unità, come nelle funzioni della singola persona)
ecco, questo mi è meno chiaro.
mi sembra di capire che tu sostenga che l'uomo può amare solo la donna e
viceversa.
oppure stai inserendo il tutto nel contesto della 'regola' di cui si parlava
sopra?
e poi diversità di cosa? solo a livello di organi genitali? mi sembra un
pochino restrittivo.
insomma, al di là della riproduzione e di tutte queste considerazioni molto
pratiche, per te non è possibile amare un individuo del proprio sesso?
sono un po' confusa, anche perchè ho letto tutti i msg insieme :O)
saluti
Sibilla


Luca


Guarda, gli esibizionisti sono tra gli omosessuali come tra gli etero.
L'uomo con l'impermeabile che si aggira nei paraggi del collegio
femminile non ti dà fastidio?
Boris

femminile non ti dà fastidio?
non l'ho mai visto...non mi son mai visto =)
cmq si hai "ragione"
shanti
stamo

credo che la natura sia la prima verità, perché semplicemente è quella che
ci colpisce per prima, il problema è come noi la analizziamo, ho sempre
pensato che fosse un opera meravigliose ma complicatissima, quindi penso sia
meglio avere un po' di elasticità mentale.
Quanto al fatto che il primo istinto è di riprodursi, e questo comporterebbe
l'innaturalezza dell'omosessualità, credo sia semplicistico, l'uomo ha un
raziocinio che ormai va oltre alcuni dettami del nostro codice genetico, ci
siamo evoluti da quando eravamo scimmie.
Per concludere potresti dire al tuo amico che se esiste anche l'istinto di
sopravvivenza e se fuma, usa droghe, o quant'altro possa essere cagionevole
per la salute e anche lui, a suo modo, innaturale.