Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Un parere un po' inappropriato sull'arte

Abbiamo trattato durante lo svolgimento delle lezioni di storia dell'arte i
caratteri generali dell'argomento che saremmo poi andati ad analizzare
attraverso la sua evoluzione e le trasformazioni subite nel corso del
tempo, l'arte per l'appunto.
Il professor Vinci ha ritenuto fissare quelli che secondo lui sono gli
aspetti principali e fondamentali della materia, iniziando col fornirci una
probabile – a suo avviso – definizione del concetto di arte,
identificandola come un'attività dell'uomo avente come obiettivo quello di
rispondere a domande che l'uomo stesso si pone durante la sua esistenza e
riguardanti proprio quest'ultima, ponendola – come lui stesso ha poi
ribadito – alla pari della filosofia, condividendo con essa i campi
d'inchiesta.
Dopo di ciò ha quindi definito l'artista, “il professionista dell'arte”,
come una persona capace di osservare e vedere al di là di tutto ciò che
apparentemente non ammette trasparenza, che lavora attraverso lo sguardo, o
comunque rivolgendosi alla realtà sensibile.
Avventurandosi poi in un'ardita (secondo il mio modestissimo parere)
classificazione dei tre concetti rispettivamente di filosofia, scienza ed
arte, ha esordito classificandole come attività tese a risolvere i problemi
dell'uomo e, più generalmente, a migliorarne la vita. Proseguendo ha
esplicato il suo concetto di quelli che sono i metodi e i campi d'indagine
delle tre diverse discipline, partendo proprio dalla filosofia. L'ha
definita, forse un po' superficialmente, una speculazione mentale,
affermando che in essa l'uomo ragiona su ciò che vede. 
Per la scienza, tralasciando una qualsiasi definizione, ha subito fissato
ciò che ritiene esserne l'effetto: un ragionamento compiuto da un uomo (lo
scienziato) intorno a ciò che vede, verificato tramite l'utilizzo di
strumenti e lo svolgimento di test.
Infine, trattando dell'arte, ha asserito che anch'essa è una forma di
ragionamento, ma “non ai livelli della filosofia” (Qual è il “livello di
ragionamento” della filosofia? Con quale scala di valori questo si
misura?), bensì un gradino inferiore, arrivando a parlare di “poetica”
dell'arte. In essa, l'immagine prodotta, o più in generale, l'opera, sempre
secondo il professor Vinci, è la risposta dell'artista a domande
esistenziali (e su questo punto è stato molto chiaro, tornandovi più volte)
come:
Chi siamo.
Qual è il nostro compito.
Quali sono le nostre possibilità.
Dove ci troviamo.
Cos'è la luce.
Cos'è lo spazio.
Analizzando poi i metodi con cui l'arte in generale, e, più particolarmente
ogni singola opera può trasmetterci qualcosa, è stato asserito che il
principale sia l'espressione, contrapposto, ma anche inferiore (o meglio
“di un gradino inferiore”) alla comunicazione, in quanto la comunicazione è
chiara e fissata, mentre l'espressione risulta più ambigua (e per questo si
necessita dei critici d'arte che decodificano volta per volta l'opera in
modo da renderla “leggibile” anche ai nostri occhi).
Secondo me, quanto detto sopra, potrebbe essere rivisto, forse analizzato e
limato in qualche sua parte in modo da essere reso forse più verosimile
(senza affermare che tutto ciò non possa essere possibile poiché sarebbe
sicuramente un'affermazione sciocca e in ogni caso manifestata da qualcuno
che conosce la materia superficialmente, rispetto ad un professore che l'ha
resa oggetto dei suoi studi e che quindi ne ha più viscerale dimestichezza)
coscienti che tutte quelle che seguiranno saranno solo ipotesi.
Il professore ha affermato che l'arte, come la filosofia, risponde a
domande relative all'uomo, come “Chi siamo noi?”, “Qual è il nostro
compito?”, “Quali sono le nostre possibilità?”, “Cos'è la luce?”, “Cos'è lo
spazio?”. Ora, considerando intanto che le ultime due, almeno
personalmente, non le avevo considerate questioni “esistenziali”, secondo
me, l'arte non costituisce una risposta a domande che noi stessi ci
poniamo, bensì a dei precisi bisogni, dettati non propriamente della
ragione, ma dall'istinto, che poi la ragione tende a mediare. Due sono i
bisogni che tendenzialmente m'appaiono soddisfatti dall'arte:
Volersi circondare di ciò che si ritiene bello.
Comunicare qualcosa.
Soprattutto quest'ultima mia affermazione trova riscontro nella parte
finale delle argomentazioni del professor Vinci, dove lui espone la
differenza tra comunicazione ed espressione (intesa come forma più vaga di
comunicazione). Se fosse stata una risposta in sé, non avrebbe necessitato
questo stretto rapporto col bisogno di comunicare ad altri, o almeno questa
condizione non si sarebbe verificata in ognuna delle opere artistiche che
da sempre l'uomo produce, perché a molti, non desiderosi di avere un
dialogo di scambio, sarebbe bastato ottenere una risposta interpretabile
solo da loro stessi; invece, il voler rendere tutti partecipi del proprio
“capolavoro” è una costante universale propria dell'arte (concepita dal
professore come un'essenza costituita principalmente dalla sfera delle arti
visive) ma non solo, è comune infatti a molte altre attività umane a
partire dalla letteratura sino a giungere alla musica (che sempre arte
sono, ma limito le definizioni a quelle del professor Vinci).
Secondo me non vi è nessun tentativo da parte dell'uomo di risolvere i suoi
problemi o di rendersi la vita meno penosa tramite l'arte, e ciò è valido
persino in architettura; difatti, essendo questa una fusione tra l'attività
artistica e la tecnica scientifica, sarà quest'ultima a risolvere il
problema. L'unico ragionamento che si compie in questo campo si manifesta
al momento della realizzazione (la tecnica da adoperare, per intenderci,
sempre che se ne utilizzi una): dipingendo un quadro, starò attento alle
prospettive, alle ombre, aspetti più tecnici che artistici, che riconduce
sempre al concetto che anche in quel caso è la scienza ad occuparsi della
risoluzione del problema postocisi innanzi (qui bisognerebbe aprire una
piccola parentesi sul discorso di ben più ampio respiro secondo cui la
scienza si basa sulla filosofia, in quanto trae spunto dal “Perché?”,
parola che appena fa la sua comparsa si presenta legata con un doppio filo
a “l'amore per la conoscenza”: secondo me, infatti, chiedersi “Perché?”, in
qualunque ambito, è già un tentativo di filosofia. Inoltre la scienza
sviluppa le teorie che la filosofia gli fornisce – non per nulla la
filosofia è definita madre di tutte le scienze –).
A questo punto potremmo ripartire nuovamente i compiti (considerando solo
quelli in questo ambito considerati) che le tre discipline si contendono,
magari nella seguente maniera: alla filosofia spetta l'arduo compito di
rispondere alle domande esistenziali che hanno sempre attanagliato e sempre
attanaglieranno l'uomo, assieme a svariate altre cose. Alla scienza
toccherà risolvere i famosi problemi dell'uomo in maniera tangibile.
All'arte si affideranno i bisogni che costituiscono anche la sua genesi, il
circondarsi di ciò che si ritiene bello e comunicare qualcosa; ma cos'è che
vogliamo trasmettere attraverso di essa?
Analizzando la questione sotto certi aspetti, il professor Vinci non era
andato lontano da uno dei campi, che in realtà poi racchiudono in loro
stessi qualsiasi cosa di cui abbiamo fatto esperienza sensibile reale o
immaginaria. In diversi casi, infatti, l'arte è stata un mezzo per
rappresentare il “risultato” di ricerche filosofiche o teosofiche nel corso
dei secoli: basti pensare alle varie rappresentazioni di Dio, degli angeli,
del bene e del male, della giustizia o della moralità; simboli, è vero, ma
estrapolati da teorie ben precise che magari ancora oggi costituiscono la
base del sapere teologico o filosofico. L'arte, in questi casi, non fa
altro che dimostrarsi un diverso metodo di comunicazione di queste teorie,
dei “risultati” che queste hanno portato: impropriamente, sono simili a
trattati, ma di tutt'altra natura, probabilmente più gradevoli alla vista;
anche in quest'ottica però, l'arte resta in ogni modo solo un mezzo per
descrivere un traguardo raggiunto, non quello per raggiungerlo, costituito
appunto dalla filosofia. Diciamo allora che l'arte, in parte, dipende anche
dalla filosofia per ciò detto sopra (sempre chiaramente che all'origine
dell'opera non vi sia il caso o l'estro puro non mediato dalla ragione).
Una critica: che dire dunque dell'artista che rappresenta il risultato di
una sua speculazione? Si può affermare che egli sia contemporaneamente
filosofo e artista: filosofo mentre crea nella sua mente l'opera (o meglio
ciò che è alla sua base) e artista nel momento in cui la realizza; possiede
in sé due nature che non sono necessariamente legate tra loro: il suo
pensiero poteva metterlo per iscritto o poteva creare un'opera d'arte
riferendosi ad un altro soggetto.
Un altro passaggio che secondo me andrebbe limato è quello in cui il
professore afferma che i filosofi ragionano su ciò che vedono: come già ho
indirettamente affermato, ciò non è sempre verosimile, in quanto accade
solo nel momento in cui si ricerca in ambiti relativi alla sfera fisica (ad
esempio fornendo teorie scientifiche), che però non costituisce l'interezza
dei campi speculativi della filosofia. “Ingabbiandola” ad operare solo
relativamente al sensibile si tralascerebbe inevitabilmente il suo campo
d'azione originario, e che ancora costituisce il suo ramo portante.
Attraverso i secoli, infatti, fino ad arrivare ad oggi, la filosofia si è
sempre curata prima di tutto di giustizia, etica, bene e male, Dio… “Cose”
non tangibili, per la cui definizione si è dovuta inventare (proprio per
questa loro natura) una nuova parola (“nuova” quando fu inventata):
metafisica, cioè oltre, al di là della fisica; insomma, non classificabili
attraverso i sensi, quindi fuori del raggio d'azione che il professore
aveva attribuito alla filosofia, definendo il filosofo “uomo che ragiona su
ciò che vede”. 
Infine vorrei trattare brevemente una caratteristica d'ordine tecnico
relativa alla comunicazione: descrivendo l'espressione (non sono proprio
sicuro dell'appropriatezza del termine, comunque lo utilizzo come citazione
per rigorosità, attribuendogli il significato di “ciò che un'opera d'arte
comunica”) come forma inferiore rispetto alla comunicazione in quanto più
ambigua, forse non si considera oggettivamente la situazione; l'assumere
diversi significati non è necessariamente una cosa negativa, anzi è
espressione, a mio avviso di qualcosa d'elevata fattura: basti considerare
che i Vangeli o le Scritture racchiudono in loro stessi svariati
significati; o che dire della Commedia? È forse inferiore ad una
normalissima circolare solo perché ha quattro sensi diversi? Mi sembra (e
torno a ripetere che sto fornendo solo le mie modestissime opinioni com'è
accaduto durante tutta la relazione – che a questo punto non saprei più se
definirla tale sia opportuno –) che qualcosa che sia interagibile da parte
del destinatario, che non sia solo sempre quello ma possa variare secondo
chi quest'ultimo sia, assuma un carattere più elevato rispetto ad un
banalissimo testo sempre oggettivamente comune a tutti, se non altro
perché, dovendo esporre un pensiero o una passione, si farebbero trovare
questi ultimi più “a loro agio” in qualcosa di vivo o libero come ciò che
può variare da persona a persona, piuttosto che in qualcosa di più freddo e
opprimente, fissato ed eternamente uguale, non nella forma fisica, ma nel
messaggio che esprime: i pensieri e le passioni cambiano continuamente per
loro natura, incatenarli a qualcosa che gli permetta di farlo, di seguire i
tempi o le persone e più nobile ed elevato (e soprattutto più difficile)
che congelarli in una forma che sarà sempre tale.

certo che dopo una 'Prova di trasmissione' ci stavano proprio bene due
paroline,cosě ,giusto per dire qualcosina