Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Marco esiste o no?

Ciao Marco,
Ti dicevo:
«Le due questioni (Galileo e la verità dell'eliocentrismo)non sono
affatto separate, come vorrebbe lo stile "lobotomizzante" agnostico
(...)». 
Tu rispondevi:
«In che senso "lobotomizzante"? Nel senso: e' per dire che e' un modo
completamente folle di ragionare o che e' una maniera di dividere
artficiosamente un'unita' in parti? Nel primo caso non sono d'accordo,
nel secondo sono piu' possibilista. Comunque le questioni sono
veramente due e staccate: La prima riguarda "solo" il contrasto fra
due affermazioni sul mondo: "la terra gira attorno al sole", "il sole
gira attorno alla terra" La seconda riguarda il modo con cui queste
affermazioni sono ricavate e giustificate».
"Lobotomizzante" in tutti e due i sensi; chi separa schizofrenicamente
i vari aspetti del mondo come se fossero mondi separati, finisce prima
o poi per fare discorsi deliranti. Un po' come il tuo. Io non vorrei
tornare a discutere su cose così scontate. Galileo rischiò il culo
perché affermava la VERITA' della teoria copernicana e la FALSITA' di
quella tolemaica. Indovina perché esiste «CONTRASTO», come dici tu,
tra le due teorie? Te lo suggerisco io: perché se affermi la validità
dell'una affermi LOGICAMENTE la falsità dell'altra. Se non ti fidi di
me, chiedilo a qualche ragazzino di quarta elementare, oppore al
droghiere sotto casa tua. Vedrai che mi daranno ragione.
Poi mi "spieghi":
«..guardo la bibbia e ascolto i preti, guardo la natura e faccio
esperimenti».
«Non ci hai mai fatto caso che qualche volta guardare la natura porta
a risultati più attendibili che guardare la bibbia?» Non hai il minimo
sospetto che il caso Galileo sia proprio uno di questi casi?
Continui:
«Riguardo poi al valore di verita' della frase "la Terra gira intorno
al sole", (..) in effetti sia il moto della terra che quello del sole
sono un po' piu' complessi, perche' anche gli altri pianeti ed altri
fenomeni li influenzano (tra parentesi: la terra non e' rotonda, a
parte le irregolarita' della crosta, e' anche un po' schiacciata ai
poli e la no uniforme distribuzione della massa all'interno della
terra porta a delle piccole irregolarita'anche sulla superficie
oceanica)».
Sì, ma da queste considerazioni non puoi dedurre stupidaggini del
tipo: «..quindi non possiamo decidere se è valido il sistema
geocentrico oppure quello eliocentrico», altrimenti non ti consiglio
di andare a chiedere al ragazzino di quarta elementare, ma di tornare
tu in quarta elementare.
Continui:
«rimane aperta (e mi sembra che sia qui soprattutto che divergiamo) la
differenza fra descrizione della realta' e realta' stessa»
No, non divergiamo affatto, su questo. La "realtà stessa" riguarda
solo i deliri dei mistici e dei metafisici mestieranti. Alla
conoscenza, invece, interessa la DESCRIZIONE DELLA REALTÀ.
Insisti:
«Mi sembra che tu creda che la realta' e la sua descrizione siano -o
possano essere, nel momento che si ha la teoria "giusta" -la stessa
cosa».
A me invece sembra che per te abbiano lo stesso valore le affermazioni
della bibbia che una teoria confermata dall'osservazione sperimentale,
e questo è gravissimo per uno che pretende intervenire in un NG di
filosofia. 
E poi:
«puo' esistere una teoria che descrive perfettamente la realta', senza
lasciare fuori nulla?».
Non esistono teorie che intendono descrivere perfettamente tutta la
realtà. A noi uomini, per adesso, sono sufficienti teorie che
descrivano rigorosamente aspetti particolari di essa. Ma la storia
della conoscenza non si è ancora conclusa.
Poi:
non credo di poter dimostrare l'esistenza della
tastiera sulla quale sto scrivendo, e delle mie mani che stanno
battendo sui tasti, malgrado questo uso tastiera e mani come se ci
fossero ...fino ad ora e' funzionato! (Hume era un dilettante al
confronto :-) )
Se quella tastiera te la dò in fronte e ti mando all'ospedale, dopo
mi prometti di avere qualche dubbio in meno sulla sua esitenza? 
Sei tu il dilettante, non Hume. Hume nel suo falò ci avrebbe buttato anche il
tuo intervento.
Ciao.
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Carlo,
ti vedo perdere la pazienza...
Ti capisco.
Prova a leggere le mie discussioni con Antonio Fanelli, in "dopo la
morte..."...
Sto preparando un'ultima risposta, proprio sul limite della pazienza, e sul
senso di queste discussioni (dovrebbe essere datata 24 agosto... la sto
finendo di scrivere).
Spero che mi manderai qualche impressione,
Massimo.

dell'una affermi LOGICAMENTE la falsita dell'altra.
   Galileo rischio il culo per l'ottusita di certi suoi contemporanei. Ma
a lui, come a molti altri scienziati seri, quel che importava era fare
calcoli precisi, e previsioni utilizzabili: e usando le modalita di una
certa teoria questa cosa gli riusciva meglio che usando le modalita di
un'altra.
   Tra la teoria copernicana e quella tolemaica, poi, certamente esiste
contrasto: hanno alla base presupposti diversi, che tendono a smentirsi a
vicenda. Ma non e dai presupposti che si stabilisce la "validita" o
"falsita" di una teoria - per la scienza la parola "falsita" e sinonimo di
"non funziona".
   Ora: la teoria di Pierini funziona? ci sono calcoli che permette,
previsioni che permette in misura superiore ad altre teorie attualmente in
uso? oppure, permette gli stessi calcoli e le stesse previsioni di quelle
attuali, ma fatti da un altro punto di vista? Se si, bene, andiamo avanti,
discutiamone; se no, e aria fritta - piantiamola li che stiamo solo
perdendo tempo.
   Saluti
   Guido

mi prometti di avere qualche dubbio in meno sulla sua esitenza?
Perche' tanta violenza? Se credi che il parlare con me non possa servirti a
migliorare le tue teorie fai a meno di rispondermi o di leggere le mie mail,
ti giuro che non mi offendo. Se invece e' il tuo modo normale di comunicare
ok, a presto,
    Marco

