Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'ostinazione di Severino

https://www.youtube.com/watch?v=01wBjB1jMro
 
 
Consiglio di seguire con attenzione
questo dibattito. Cacciari svolge
un'ottima presentazione e inquadra
bene il problema. Poi Sini spiega
cosa c'è che non gli torna
della filosofia di Severino.
Severino in ultimo non insiste
più di tanto anche se poi i tre
arrivano a Spinoza e lì Cacciari
fa notare a Severino che è in errore su Spinoza.
Severino però chiude, non vuole
replicare e si salutano.
 
Premetto che a mio parere
Severino "gioca" col linguaggio
e sull'equivoco. In ogni caso
sembra che sia stato parecchio
seguito all'estero.
La parte però più interessante
è quella di Sini che legge Severino,
spiega, gli chiede chiarimenti.
Soprattutto gli spiega che non lo condivide
e gli da anche dei suggerimenti
per aggiustare il tiro.
Sini, di quel gruppo, mi sembra
il più saggio di tutti:)
https://it.wikipedia.org/wiki/Carlo_Sini
 

 per aggiustare il tiro.
 
Se l'oggetto è Severino, non ricordo quale dei suoi discepoli 
diretti scrisse che a un certo punto se ne allontanò perché non 
ammetteva critiche al suo sistema filosofico. E' curioso perché 
ho conosciuto un paio di persone che lo hanno avuto come 
professore e pare sia stato una persona di rare qualità. 
Certamente una cosa non implica l'altra, anzi, forse nel ruolo 
del professore dove era più difficile attaccarlo, poteva 
permettersi di essere in un certo modo..............
 
--
Eelon essimi

 professore e pare sia stato una persona di rare qualità. 
 
Lo era assolutamente, lo confermo per esperienza personale. Al contempo Severino era convinto che i "cosiddetti suoi scritti" (chi li ha letti, sa quale furia argomentativa contengono...) indicassero la Verità Assoluta (che cosa c'è di più vero del fatto che una cosa è se stessa e non l'altro da sé?): questo rendeva impossibile il dialogo con lui, ma nel senso che lo trasformava fatalmente in un dia-logo tra la verità e una obiezione rivolta alla verità. Tutti i suoi migliori allievi non hanno raccolto l'eredità del "maestro", così nessuno di loro si sogna di affermare che "l'essente è eterno".
 

 eterno".
 
Splendido ricordo della persona e sintesi della sintesi del suo 
sistema filosofico in una manciata di righe; questo tuo post me 
lo salvo! :)

Il giorno lunedì 13 dicembre 2021 alle 21:27:33 UTC+1 Marco V. ha scritto:
 
Severino era convinto che i "cosiddetti suoi scritti" (chi li ha letti, sa quale furia argomentativa contengono...) indicassero la Verità Assoluta (che cosa c'è di più vero del fatto che una cosa è se stessa e non l'altro da sé?): questo rendeva impossibile il dialogo con lui, ma nel senso che lo trasformava fatalmente in un dia-logo tra la verità e una obiezione rivolta alla verità. Tutti i suoi migliori allievi non hanno raccolto l'eredità del "maestro", così nessuno di loro si sogna di affermare che "l'essente è eterno".
 
CARLO
E quali ragioni filosofiche si oppongono alla possibilità che l'essente sia eterno? La moda del momento?


Bisogna capire il rapporto che aveva
con Ricoeur, Pareyson e altri che si rifacevano
all'ermeneutica contemporanea. Era amico di Gadamer?
 
Quello di Severino (se seguiamo l'impostazione
di Pareyson per es.) è un linguaggio simbolico
e gli stessi concetti (come quando Severino
parla di essente eterno) sono da intendersi
come simboli e non alla lettera.
Questo il libro (postumo curato da Vattimo e altri)
di Pareyson dove spiega
questa sua ermeneutica: 
https://www.einaudi.it/catalogo-libri/filosofia/filosofia-contemporanea/ontologia-della-liberta-luigi-pareyson-9788806154554/
 
 
Secondo me Severino insisteva perché SAPEVA
che altri (pochi) erano in grado di cogliere questo aspetto
simbolico dei suoi concetti.
Severino parla molto dei miti e li interpreta a modo suo
e questo ci fa capire che egli stesso (con i concetti
filosofici) vuole declinare la sua filosofia come
un mito da dover interpretare.
Con questa chiave di lettura forse si potrebbe
intendere la sua metafisica.
Non credo ci siano alternative.
Perché quello che dice è contraddittorio
se preso alla lettera, anzi è privo di senso
logico. E' come se non dicesse nulla
in certo senso.
ciao:)
 
 

 l'essente sia eterno? La moda del momento?
 
La moda no. Ma per esempio ci sono state e ci sono sicuramente 
posizioni filosofiche per cui un ente è tale solo se esiste una 
coscienza che può concepirne il concetto. Ovvero se l'universo 
non contenesse esseri capaci di ragionamento astratto un ente 
non potrebbe esistere in quanto non pensato, se pure pensabile 
a partire dal momento in cui si sviluppassero esseri 
intelligenti. Ovviamente mi rendo conto che il problema già 
appare a livello delle parole ma è presto e non ho ancora preso 
il caffè..................
 
Il radicalismo di Severino è difficile da confutare (e tra 
parentesi con tutto il rispetto si confuterebbe il quasi-ovvio) 
perché nel suo sistema un ircocervo con sette code è, esiste. 
E' uscito dal nulla e poiché appare al nostro pensiero *è* e si 
oppone al non-essere, sempreché abbia capito qualcosa di 
Severino. Del che dubito perché a considerazioni così ovvie 
arriva chiunque. Forse la sua grandezza è stato poter costruire 
un sistema elegante e onnicomprensivo dandogli una veste 
strutturata ed esposta in modo profondamente convincente. Come 
storico della filosofia e straordinario didatta (la sua storia 
della filosofia per me rimane a pari di quella di Russel) credo 
sia stato più interessante che come filosofo. E sospetto che 
per lui l'ircocervo a sette code esisterebbe anche in un 
universo vuoto in quanto semplicemente pensabile da una 
coscienza anche se non esistessero esseri coscienti. Boh.....

Il giorno lunedì 13 dicembre 2021 alle 21:27:33 UTC+1 Marco V. ha scritto:

ideaprima 
 
be'....  quale era la definizione di "essente" che  lui dava?
 
 

 in certo senso. 
 
Conclusione non inattesa.
 


Chi ha mai dato una definizione ragionevole di "essente", se non affidandosi ai sensi? A che cosa altrimenti?


ideaprima 
 
lo chiedo perchè  l'Essente è in effetti eterno... MA condizionato nella dimensione spazio-temporale, 
che sottende un soggetto, 
e in cui  esso, quindi, si differisce dall'Essere , che invece  è svincolato da idee di spazi-tempi  e pur anche 
mancante di un soggetto....... quindi, parradossalmente, raffigurabile solo ponendocelo idealmente come essente. 
L'Essente potrebbe quindi essere la prima idea che in spazio-tempo ci si affaccia riguardo all'Essere... che senza un 
supporto mentale a reggerlo sarebbe inimmaginabile, inconcepibile .
L'Essente presuppone un soggetto in Essere, che  si individua mentalmente pur non raffigurandoselo. 
Ecco....sarebbe dunque  perfino oltre la soglia dell'archetipo.... in quanto  ideabile intuitivamente, ma non 
raffigurabile, in nessun modo, manco tramite un'idea.  
 

 raffigurabile, in nessun modo, manco tramite un'idea.
 
Io speravo in una risposta, ma naturalmente non c'è. Parole in libertà.

 ha scritto:

Indubbiamente l'essente Severino e' morto per quanto lui dicesse
 che e' eterno. Per essere eterno ogni essente dovrebbe essere
 vivo e morto e di fronte a questa contraddizione non resta che
 l'oblio.
 
 
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ha scritto:

al povero Pinocchio essendo creatura metafisica non potevano che
 capitargli tre medici metafisici:
 
 
Vorrei sapere da lor signori, ? disse la Fata, rivolgendosi ai
 tre medici riuniti intorno al letto di Pinocchio, ? vorrei sapere
 da lor signori se questo disgraziato burattino sia vivo o
 morto!... 
 
 
La Fata prese in collo il povero burattino.
 
 
A quest?invito, il Corvo, facendosi avanti per il primo, tastò il
 polso a Pinocchio: poi gli tastò il naso, poi il dito mignolo dei
 piedi: e quand?ebbe tastato ben bene, pronunziò solennemente
 queste parole:
 
? A mio credere il burattino è bell?e morto: ma se per disgrazia
 non fosse morto, allora sarebbe indizio sicuro che è sempre
 vivo! 
 
? Mi dispiace, ? disse la Civetta ? di dover contraddire il Corvo,
 mio illustre amico e collega; per me, invece, il burattino è
 sempre vivo; ma se per disgrazia non fosse vivo, allora sarebbe
 segno che è morto davvero.
 
? E lei non dice nulla? ? domandò la Fata al Grillo-parlante.
 
? Io dico che il medico prudente, quando non sa quello che dice,
 la miglior cosa che possa fare, è quella di stare zitto. Del
 resto quel burattino lì, non m?è fisonomia nuova: io lo conosco
 da un pezzo! ?
 
Pinocchio, che fin allora era stato immobile come un vero pezzo di
 legno, ebbe una specie di fremito convulso, che fece scuotere
 tutto il letto.
 
? Quel burattino lì ? seguitò a dire il Grillo-parlante ? è una
 birba matricolata? ?
 
Pinocchio aprì gli occhi e li richiuse subito.
 
? È un monellaccio, uno svogliato, un vagabondo... ?
 
Pinocchio si nascose la faccia sotto i lenzuoli.
 
? Quel burattino lì è un figliuolo disubbidiente, che farà morire
 di crepacuore il suo povero babbo!? ?
 
A questo punto si sentì nella camera un suono soffocato di pianti
 e singhiozzi. Figuratevi come rimasero tutti, allorchè, sollevati
 un poco i lenzuoli, si accorsero che quello che piangeva e
 singhiozzava era Pinocchio.
 
? Quando il morto piange è segno che è in via di guarigione ?
 disse solennemente il Corvo.
 
? Mi duole di contraddire il mio illustre amico e collega, ?
 soggiunse la Civetta ? ma per me quando il morto piange, è segno
 che gli dispiace a morire.


 ha scritto:

pensa se dovessimo definire il nullificare.


 
 
 
ideaprima 
 
sono davvero pochi coloro in grado di mantenere il proprio essente pur  
nel disgregarsi delle forme ..... e dunque pure umane. 
 
 
 
 

 Io speavo in una risposta, ma naturalmente non c'è.  Parole in libertà. 
 
 
ideaprima
 
cercavi una risposta finalizzata ai limiti tuoi?
Certtamente, le mie, sono parole libere... ho sempre detestato non ragionare
con la mia mente,  non percepire con le mie percezioni... e non intuire col mio sentire
e il mio intelletto.
Non è quello che dovrebbero fare filosofi e pensatori?... che ci fai qui? 
 
 
 

Il giorno martedì 14 dicembre 2021 alle 07:29:52 UTC+1 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:

Severino in sostanza voleva "ritornare a Parmenide" includendo però gli enti dell'esperienza nel concetto di "essente eterno" e riconcettualizzare il divenire (non più come divenire dal/nel nulla, ma come "incominciare ad apparire/cessare di apparire degli eterni"), Non è un esoterista ma voleva essere proprio preso alla lettera: per lui ad essere eterne sono, in senso letterale, tutte le cose; però questo non significa che il mutamento che sperimentiamo sia illusorio: ne è invece sbagliata l'interpretazione nichilistica come provenire dal/ritornare nel nulla, visto che per lui non solo ciò implica l'assolutamente impossibile, cioè la nientità di ciò-che-è (l'argomento è: se x è pensato divenire nulla allora si ammette che esiste un momento in cui x, una cosa-che-è, è nulla), ma è impossibile che l'esperienza testimoni l'evidenza del provenire e del ritornare delle cose dal/nel nulla (l'argomento è: se x diventa nulla, allora cessa anche di apparire, cioè di essere oggetto di esperienza; ma se cessa di apparire, allora l'apparire, cioè l'esperienza, non può dirci nulla su che fine abbia fatto l'"è" di x).
Se poi quello che Severino dice sia contraddittorio o meno, è tutt'altro paio di maniche. Si è occupato diffusamente del mito per il ruolo che questo ha avuto in ciò che egli chiamava "storia del mortale": per dominare il divenire delle cose prima i mortali si rivolgono al mito, poi alla filosofia, infine alla tecno-scienza; ma questi tre atteggiamenti condividono per lui la "fede nella evidenza del divenire", cioè la persuasione nichilistica che le cose provengano dal/ritornino nel nulla. Dunque sono tutti e tre un errore. Errore lo è il mortale stesso, cioè ciò che l'uomo crede di essere. Ma oltre questa fede, che è destinata a tramontare con la morte di ciascuno di noi, c'è, aperta da sempre e per sempre, la dimensione della verità in cui tutte le cose sono eterne, e che ha sia un aspetto infinito (la totalità assoluta, che comprende tutto ciò che è) sia uno finito (l'apparire finito, cioè il mondo dell'esperienza, in cui gli eterni si inoltrano via via, in un dispiegamento infinito grazie al quale ciascuna cosa, nella dimensione finita, è sempre più ciò che concretamente e in modo perfetto è nella dimensione infinita).
 
Dunque non è un esoterista:-) e non dobbiamo credere che lo sia a causa del "gergo" che utilizzava. Possiamo invece dire che ha cercato di razionalizzare, cioè trasformare in un sistema logico, ciò che il pensiero religioso ha sempre detto. Tanto è vero che, ad esempio, della teologia cristiana ha ripreso anche - negli ultimi scritti, forse perché la morte si avvicinava ed era già accaduta quella della amatissima moglie - la terminologia, ovviamente riconcettualizzandola ("la Pasqua", "il venerdì" etc.). Possiamo dire, anche se a differenza di Carlo non lo ha mai ammesso:-), che in qualche modo si sentiva un illuminato (ha anche raccontato il momento preciso in cui, da giovanissimo, mentre sedeva alla scrivania nella casa paterna in cui ha sempre vissuto, gli sovvenne l'idea che tutte le cose non possono che essere eterne per il semplice fatto che sono). E possiamo aggiungere che era un eclettico, che si è servito del pensiero di molti colleghi (Heidegger, Hegel, Spinoza...), precisando, quando proprio doveva ammettere per lo meno l'analogia, che il senso di quello che lui diceva era "abissalmente diverso" da quello delle cose analoghe dette dai predecessori, perché secondo lui solamente lui avrebbe affermato ciò che, sempre secondo lui, cambia radicalmente le regole del gioco del pensiero: che tutto, ma proprio tutto, è eterno. Anche le troppe parole che ho appena scritto:-): esistenti da sempre, queste parole, che ad un certo momento, per la "necessità del destino", hanno cominciato ad apparire qui, nel cerchio dell'apparire finito. Dove sono convinto apparirà anche il fatto che non sei d'accordo con questo mio resoconto:-).
 
Saluti,
 
Marco


ideaprima 
 
non esiste il nulla... o qual-cosa c'è o non c'è... 
In tutte le sue interminabiili mutazioni. 
 


ideaprima 
 
senti.... prima di darmi a riflessioni circa le considerazioni tue riguardo 
a Severino, dovresti dirmi cosa intendi tu per "esoterista". 
 
 
 
 


Poiché non so se conosci Severino, non sono sicuro che ti sia chiaro che cosa significa per lui che l'essente è eterno. Significa che lo sono gli essenti, cioè tutte le cose, ma proprio tutte, incluso il pelo della barba di Socrate. Quanto alle obiezioni, ci sono eccome, belle solide, e in sostanza fanno capo alle argomentazioni di Aristotele contro l'univocismo ontologico. Eccola: quando Severino dice "l'essente è eterno [perché è un non-niente e dunque si oppone al nulla]", "l'essente" non riesca a includere le cose dell'esperienza, pena l'azzeramento ontologico del molteplice e il ridursi di tutte le cose a una sola, "l'essente".

 a Severino, dovresti dirmi cosa intendi tu per "esoterista".<<
 
Sono semplicemente considerazioni di uno che il discorso di Severino lo conosce abbastanza bene... Mi riferivo al "parlare per pochi" che RR aveva attribuito a Severino.


ideaprima 
 
insomma.. in sostanza confondi esoterismo con occultismo. 
Basta saperlo. 
Poi rileggo con calma quanto hai scritto.
Anticipami solo se io e Severino abbiamo delle convergenze o somiglianze. 
 
 
 

 Severino. 
 
Ciao, l'ircocervo per lui non è uscito dal nulla, ma, come tutte le cose, è eterno:-). Ciò non lo rende un ente del tipo di quelli che puoi sperimentare con i sensi, ma poco importa (per Severino): è un ente che appare. E non solo era da sempre, ma appariva da sempre, altrimenti avremmo un ente di cui bisogna affermare il non essere: l'apparire. E invece anche l'apparire funziona come un ente eterno che entra e esce... dall'apparire. Come può essere? Beh, basta usare la differenza trascendentale/empirico: l'apparire empirico è una parte della totalità di ciò che appare, e in quanto parte è un ente (eterno) sottoposto al via vai dell'esperienza. L'"apparire trascendentale" in Severino gioca dunque più o meno il ruolo della coscienza, se però lo sottoponi ad una violenza grammaticale non concependolo come "apparire a qualcuno" ma concependo come "soggetto" lo stesso apparire.
Questa è la ricetta con cui Severino prepara la tesi della "eternità degli essenti". Sicuramente è meno problematico prepararsi un buon caffè:-).,
 

 Anticipami solo se io e Severino abbiamo delle convergenze o somiglianze.
 
Certo che ci sono alcune somiglianze, ma ciò non deve sorprendere. Come ho scritto, Severino pesca nella tradizione religiosa, o comunque in teorie filosofiche che a loro volta avevano rielaborato concetti della tradizione religiosa. Ciò è inevitabile, visto che "religione" non indica altro che ciò che gli uomini avevano pensato sul senso del mondo per chissà quanti millenni. Un esempio: il concetto secondo cui l'esperienza, in un dialogo continuo con la totalità compiuta che in quanto esseri finiti non potremo mai conoscere, sia una conoscenza sempre più approfondita della verità. Un altro esempio (classico): l'idea che con la morte del corpo si esca fuori da una alienazione che ci isola dalla verità. 
Però ci sono anche molte differenze, che stanno nelle argomentazioni, e che rendono lui un grande filosofo.

 l'oblio. 
 
In effetti sono stati in non pochi ad attendere la morte di Severino come confutazione del suo sistema filosofico. Se ricordo bene, alcuni preti negli anni gli hanno addirittura scritto lettere in cui in sostanza gli veniva detto "tanto morirai, dunque quello che dici è falso". Ma la contraddizione che formuli non c'è:-). Infatti l'essente è/l'essente è morto implica una contraddizione solo se semantizzi "è morto" con "non è più". Ma proprio questa semantizzazione è che ciò che Severino ritiene sia l'errore (il nichilismo) e ne argomenta il perché, per cui ti toccherebbe metterti a discutere per non finire in una petizione di principio (con le teorie del complotto invece non funziona così:-)).
P.S. E' stato un po' una sorpresa (positiva) che RR ci abbia parlato di Severino. Come ricorderai, in passato, su icf e icfm, lo si faceva davvero spesso.

 Marco


 
 
oh si'. Io l'ho sempre ammirato per la sua imperturbabilita' che
 e' una dote che chi si augurava la sua morte evidentemente non
 possiede.
E se lo ha detto un cristiano tanto peggio.
E poi chi desidera l'oblio?
Nessuno credo.
Ma l'essente puo' essere il nulla quando fa da sfondo a qualcosa.


 Però ci sono anche molte differenze, che stanno nelle argomentazioni, e che rendono lui un grande filosofo.
 
 
ideaprima 
 
ciò di cui dici non ha a che fare con religione ne' tradizioni religiose.
L'errore  non solo tuo riguardo a queste cose sta nel ritenere che le riflessioni sul senso del mondo e dell'oltre tale dimensione   immanente provengano da una qualche tradizione religiosa...  mentre sono semmai le religioni ad aver preso  parte del pensiero sapiente antico per indagare circa dati concetti pure teologici, ma certamente non soltanto tali. Indagare tutto lo ritieni religioso? la sapienza la ritieni religiosa?... e così via... 
Togliti dalla testa di associare me alle religioni.... e pure l'esoterismo, che  certamente non si occupa di  materie religiose, ma  semmai ritenute pagane (vedi Evola, ad esempio, e i suoi ) ma pure e specialmente attuative per dati ottenimenti che  certamente  la religione ha sempre condannato.  E infatti, lui si definiva pagano, appunto per non far incorrere in questi malintesi,.  E idem io.... che paradossalmente  ho compreso di mio concetti che mi hanno reso comprensibile  e perfino spiegabile tutto un campo del sapere che le religioni si sono accaparrare nascondendolo dietro ai veli dei dogmi... o comunque invitando i religiosi a ritenerli incomprensibili.... cose che non faceva l'antica sapienza......  L'occultismo viene da se'.. senza bisogno di nascondere alcunchè, e proprio per la non capacità da parte di tutti quanti di accedere a una data comprensione delle cose  di cui ho detto...... ed è una autoselezione naturale in cui chi non ha date qualità  di riflessione e approfondimento e visione globale al contempo non è in grado di accedere... ma non per alcunche' di superstizioso o misterioso , ma per sua costituzione o poco allenamento mentale e altro... altro.
L'esoterismo.... riguarda campi e realizzazioni interiori, semmai corrispondenti all'esteriore, pure universale,  ma per corrispondenze ben precise, .... e nulla ha a che fare con la religiosità... semmai con qualità  ben precise e indipendenza assolutamente necessaria . Hai dimenticato che maghi e alchimisti ermetisti venivano bruciati dal clero?...  
E... insomma....... desisti dal farmi passare per ciò che non sono... e accetta l'idea che sono un essere pensante  fors'anche più di molti altri.... e che percepire cose e stati non percepibili e comprensibili per altri pure mentalmente non è sinonimo di religiosità ..... che ci vuoi fare? ... semmai sono doti innate. 
 
 

 morale che mette in atto l'eternita' del male. 
 
Sicuramente per Severino è eterno anche quel quid di essere che dobbiamo ammettere nell'errore e che lui chiamava "errare". E' un ente eterno anche Auschwitz. Il suo sistema va preso come un modo per capire che cosa dobbiamo affermare se vogliamo dire che tutto è eterno. Poi ovviamente saremo costretti a fare passi indietro e a riflettere sui concetti stessi usati per formulare quella tesi.

 Marco

 E... insomma....... desisti dal farmi passare per ciò che non sono... e accetta l'idea che sono un essere pensante fors'anche più di molti altri.... e che percepire cose e stati non percepibili e comprensibili per altri pure mentalmente non è sinonimo di religiosità ..... che ci vuoi fare? ... semmai sono doti innate.<<
 
Dicevo appunto che <<"religione" non indica altro che ciò che gli uomini avevano pensato sul senso del mondo per chissà quanti millenni>>. Dunque mi riferivo a una sapienza, parte di ciò che l'uomo, da sempre, ha saputo o creduto di sapere sul mondo. Insomma, è una questione di lana caprina, perché puoi anche evitare di usare la parola 'religione'. 
 

 ha scritto:

non possiamo dimenticare che la filosofia nasce e si sviluppa per
 l'esigenza di fare bene. Se si dimentica questo addio razionali.
 Resta solo animali.


 Non c'era bisogno di ritornare a Parmenide per poi negare ciò che per lui era essenziale.
 
Ti rispondo al volo su questo. Nella mia memoria c'è un dialogo con te in cui mi dicevi che Severino avrebbe dovuto far vedere le gnocche in carne e ossa nel suo teatrino dell'apparire:-). E in effetti qui c'è tutto il problema della sua tesi. Anch'io credo che il Parmenide cui Severino dice di tornare (per ripetere il parricidio in una forma differente da quello commesso dal sofista di Platone) sia un Parmenide già interpretato (dalla tradizione ,metafisica). Ne dovremmo riparlare. Una cosa per me è sicura: Parmenide, chiamato "uomo pitagorico" dalle fonti  e il cui poema comincia con un grandioso proemio dal contenuto e dal linguaggio epico-religioso, è *storicamente* molto più collegato alla "tradizione religiosa" (orfismo etc.) di quanto si creda, e l'interpretazione dei suoi frammenti non è affatto pacifica già sul piano grammaticale. Secondo me (e non solo) non ha mai detto " infatti l'essere è", perché in "esti gar einai" l'infinito einai non è sostantivato. Proviamo invece ad assumere einai come un predicato e vediamo cosa esce fuori.
 
Buona giornata,
 
Marco


ideaprima 
 
ebbbasta però, con sto tirare in ballo i cristiani.... !!
 
L'oblìo...  l'oblìo comporta un venir meno in noi come un sonno profondo... 
ma particolarmente vivo e che inconsciamente ci si porta appresso pure 
geneticamente .... 
l'essente vi rimane pur se sottotraccia, si fa stato, emergendo pur anche in 
altre generazioni...  o quando le condizioni genetiche lo renderanno possibile.
Ma lo "s-memorarsi" meccanico di ciò che di noi muta senza mantenimento 
di un continuum reale.. quello invece sì,  causa reale mutazione di sola materia 
inerte mossa, attivata e trasportata da forze impersonali inconsapevoli, incoscienti.
Per cui tra "oblìo" e "smemorarsi" c'è una bella differenza... il primo è comunque 
presenza o testimonianza nascosta di qualcosa che però c'è e sempre cova sotto 
sotto ...  mentre lo smemorarsi... quello è invece un meccanico cessare e venir meno 
che consente il divenire altro da prima ... e qui l'essente passa via via da supporti fisici 
ad altri per come è possibile, entrando in altri sistemi vitali semplicemente essendo.... 
con o senza presa di coscienza di lui da parte del supporto che lo assume. 
 
 

 prepararsi un buon caffè:-).,
 
Avevo preso una bella cantonata, grazie delle 
correzioni........

 Dicevo appunto che <<"religione" non indica altro che ciò che gli uomini avevano pensato sul senso del mondo per chissà quanti millenni>>. Dunque mi riferivo a una sapienza, parte di ciò che l'uomo, da sempre, ha saputo o creduto di sapere sul mondo. Insomma, è una questione di lana caprina, perché puoi anche evitare di usare la parola 'religione'.
 
 
ideaprima 
 
 
NO!... non è assolutamente la stessa cosa..... 
tenendone fuori la teologia, che è ricerca seria pur se con un linguaggio suo  (e comunque confinata in un campo ben delimitato e parziale relativamente al sapere della tradizione).... le religioni e relativi religiosi si sono ritagliati una parte del sapere adattandoselo a loro uso e consumo..... ma se ti scosti dal loro campetto per quanto profondo e molto interessante,  e cerchi altrove, vieni a conoscenza di tutto il sapere tradizionale, tutto itntegro e senza ritagli e camuffature operati dalle religioni.
Ecchecavolo !.. altro che questione di lana caprina..... è ben altro!
 
 
 

 coscienza anche se non esistessero esseri coscienti. Boh.....
 
CARLO
A me non sono mai interessate le filosofie puramente speculative, cioè, che sono slegate dal mondo dell'esperienza. Possono affermare tutto e il contrario di tutto senza poter essere confutate. No, grazie.

 
"Prima Idea"
 
............
che consente il divenire altro da prima ... e qui l'essente passa via via da 
supporti fisici
ad altri per come è possibile, entrando in altri sistemi vitali 
semplicemente essendo....
con o senza presa di coscienza di lui da parte del supporto che lo assume.
.....
 
"L'amor proprio" e' indicato, anzi e' inciso come un serpente
intorno al cuore, nell'ultima tavola di piombo, del Valentino..
Come le fatiche di Ercole e' l'ultima... la dodicesima.
Che altro dire; bastarebbe considerare "l'amor altrui"..
che e' un po' diverso, ovvero ammette.. , ovvero altrui non siano noi!
pero' anche "l'amor proprio" e' come un film che comincia e finisce..
Ma proprio nessuno si rincoglionisce per un film!!(piu' di tanto)
(se fossimo privi di sentimenti, non capiremmo nulla!!)
Sempre questioni di autoidentificazione..
Ovvio che io debba autoidentificarmi in me..
ma questo non vuol dire che io sappia chi sia!!
Per questo questa e' la societa' della pubblicita'..il modello e'
rassicurante, come il mulino bianco!!
 
 

 Chi ha mai dato una definizione ragionevole di "essente", se non affidandosi ai sensi? A che cosa altrimenti?
 
CARLO
I sogni esistono, ma non sono percepibili ai sensi.

 Però ci sono anche molte differenze, che stanno nelle argomentazioni, e che rendono lui un grande filosofo.
 
 
ideaprima 
 
Mi riferisco alla tua ultima frase perchè è una tentazione troppo grande! :) :)
 
non ritieni che Severino o pure altri "grandi filosofi"... se putacaso entrati in questo gruppo di "filosofia" (  !  )  come anonimi 
pensatori ... sarebbero stati spernacchiati e trolleggiati e oggetti di sarcasmi e offese di bassa lega... nonostante le loro 
argomentazioni peraltro manco prese in considerazione alcuna?
 
 
 
 


ideaprima 
 
ecco .... a me succede che più mi si sfaldano le forme mentali di ciò che considero 
per me vero e realmente importante (e dapprima trattenute  pure per lungo tempo 
nella scena mentale del mio senso di essere in questo contesto mio umano) , esse 
sfumano  dissolvendosi come forme, e acquietandosi contribuendo col loro disciogliersi 
ad intensificare e potenziare l'immenso campo di nuda potenza sottostante  e tutt'intorno 
a me,  e pure in me, parte di quel tutto in unione reale percepibile in essenza e presenza e 
non più come forme,  aumentando in me tale stato di potenza vasta e sicura.  E' proprio 
uno stato-campo di potenza energetica calma e sicura, imperturbabile... che compenetra 
tutto quel mio mondo trasmutandolo in potenza ed essenza e unendosi al tutto oltre le 
contingenze terrene. ... Be'..... sarebbe più semplice eppure complesso da spiegare ... ma
mi dilungherei, mentre la cosa è di fatto estremamente semplice. 
Spero tu lo "senta". 
 
 

 argomentazioni peraltro manco prese in considerazione alcuna?
 
icfm fu fondato proprio per poter discutere di filosofia, e magari anche dell'esseggiare dell'essere:-), senza il trolleggiare dei troll:-). E su icfm le discussioni su Severino con Loris, Omega, Massimo e altri postatori sono andate avanti per anni. Spesso a suscitarle ero io, che mi sono occupato abbastanza a fondo del pensiero del filosofo bresciano... Severino - un gigante del pensiero, che alla lunga può risultare indigesto per l'ossessivo rimanere su un singolo tema, quello dell'"essente", che per lui spiega tutto - bisogna leggerlo, capire la sua tesi e saper rispondere colpo su colpo alle sue argomentazioni. In risposta a Carlo ho detto, secondo me, come si fa.


Grazie Marco!
E' probabile che nel mentre sedeva a quella
scrivania stesse studiando Platone, l'Iperuranio
e il ruolo del Demiurgo.
Magari l'Iperuranio e quel famoso mondo
delle idee gli sembrava la soluzione
migliore perché spiegava (già a Platone)
come fosse possibile per noi umani realizzare
i concetti astratti.
E quando poi avrà studiato di li a poco Aristotele (magari
a scuola) ecco che non avrà notato che i concetti astratti
si possono generare a partire dall'osservazione del mondo esterno
tramite i sensi.
Per cui sarà andato avanti per anni con questa
intuizione e avrà cercato di dargli un ulteriore
fondamento razionale SENZA tirare in ballo
la dottrina delle idee di Platone già superata
dal famoso allievo.
Severino quindi è come se fosse un ennesimo
allievo di Platone che però a differenza
di Aristotele non rinuncia all'eternità degli essenti
e questo perché sono tutti ben custoditi nell'Iperuranio.
Ma lo possiamo chiamare anche Logos o progetto
divino o mente di Dio.
E se Dio è eterno ecco che eterni sono questi progetti
che contengono tutti gli essenti.
 
Ho citato Pareyson perché quest'ultimo apparteneva
all'area cattolica e anche lui cercò di razionalizzare
la sua fede nel dio di Abramo usando l'ermeneutica.
All'epoca questi filosofi ebbero buon gioco a diffondersi
a livello accademico per il loro naturale antagonismo
al marxismo.
 
E' stato il marxismo, secondo me, a dar forza
a queste filosofie che si rifanno alla teologia
medievale.
E' stata cioè la politica (a seguito della seconda
guerra mondiale) che nel mondo occidentale
ha dato forza al cristianesimo in versione
anticomunista.
Tanto è vero che in America latina se ne accorsero
a sfruttarono lo stesso cristianesimo per dare
man forte al comunismo.
Mentre in Europa il cristianesimo doveva avversare
il comunismo in certi Paesi dell' America latina
doveva legarsi ad esso.
Sul piano pratico sono più le vicinanze
tra comunismo e cristianesimo mentre sul piano
teoretico c'è un abisso.
E' questo abisso a livello teoretico che è stato
usato ora per colmarlo (arrivare
al cattocomunismo) ora per allontanarsi
anche dalla pratica marxista.
 
Un ruolo decisivo, a mio parere, è stato da sempre
giocato dall'assegnazione delle cattedre
nelle università in base all'appartenenza
politica e alla relativa lottizzazione.
La filosofia teoretica nella seconda metà
del Novecento è stata piegata alla politica
ed è un dato di fatto.
Basta leggere Pareyson per rendersene conto.
Si viveva in un periodo difficile, gli anni Sessanta
e Settanta. Grandi stravolgimenti e difficoltà
a gestire l'onda lunga del comunismo in Europa
occidentale.
Si arrivò alla strategia della tensione pur
di tenersi di riserva un eventuale golpe
come in Grecia.
E per cui era necessario dare una risposta
al marxismo nelle università. Un marxismo,
diciamolo pure, del tutto fuori controllo anche
da parte degli stessi vertici del PCI.
Per cui era necessario assoldare quegli intelletti
amanti del sapere e tenerli ben lontani
dal marxismo gia a livello teoretico.
 
E' in questo contesto storico che visse Severino
e non sulla Luna:)
Da qui allora il suo insistere su certe posizioni
(anche enigmatiche) trovò sponda in quei circoli
culturali che avevano bisogno dell'anticomunismo.
 
Andato via dalla Cattolica, Severino divenne utilissimo
a questo scopo. Quel PD che poi abbiamo visto nascere
in forte ritardo era già stato teorizzato da Moro
e Berlinguer ma osteggiato dagli angloamericani
e col famoso rapimento si ritardò il tutto.
Per cui si è andati avanti fuori tempo massimo
con questo filone teoretico che ha, di fatto, visto
la sua fine col suo autore.
Severino, come hai spiegato bene tu, non ha avuto
nessun erede e quel suo pensiero teoretico
è stato solo un utile strumento nelle mani
di chi aveva più potere di lui.
Basti vedere come Colletti lo sbeffeggia
in quella trasmissione tv difronte a De Crescenzo.
De Crescenzo veniva lasciato in pace e perfino
lodato mentre
Severino trattato come l'intruso e la sua stessa
storia della filosofia veniva messa in discussione.
Severino interveniva per dire che c'erano tanti altri
oltre a lui.
Insomma quella era politica e aveva poco a che
fare con la filosofia teoretica.
Non era filosofia morale, ma proprio politica
a tutti gli effetti.
La teoresi di Severino può essere accolta
solo già da chi crede che vede così un approdo
razionale alla sua fede, una conferma ulteriore.
Questo è tutto.
Lui lo sapeva? Se ne rendeva conto?
Penso di sì.
Ci ha fatto anche un carriera:)
ciao
 


Parli di cose che mi sono particolarmente poco simpatiche... il catto-comunismo e quel suo Parto Deforme, cioè il Pd, che starebbe bene in una teogonia politica, se solo ci fosse un Esiodo capace di mettere in esametri la storia politica italiana:-). Certo, questo è l'ambiente politico. Possiamo dire quello che vogliamo della biografia di Severino, magari menzionando la sua amicizia con Capanna, quella con la Calenda e pure quella (presunta) con Conte. Ma forse riscrivere la storia della filosofia per espellere, assieme a Nietzsche, anche Severino, dopo aver demolito Kant, significa semplicemente riscrivere il significato della parola 'filosofia'. 
 
Saluti,
 
Marco

 
Non mi sembra di aver demolito Kant.
Anzi!
Lo vedo come uno di quelli che ha
dato grossi contributi alla psicologia
del pensiero. Però DOPO Locke e Hume
che aprirono questa strada.
Perfino Spinoza nella sua Ethica
anticipa quella che oggi è la psicologia
delle emozioni.
Tu sei stato abituato (come me)
a questa galleria di filosofi.
Io invece da anni ormai ho cambiato prospettiva.
Mi sono abituato alla storia delle discipline e cioè
delle tematiche.
Ma non sono stato certo io a innovare in questo senso:)
E' una tendenza in atto dalla seconda metà del Novecento
da quando cioè nei libri di storia della filosofia si è cominciato
a riservare piu spazio a Democrito (riscoperto molto tardi)
e tutta la scienza dell'età ellenistica.
Quel sapere che grazie agli arabi arriva anche in quell'Occidente
monopolizzato ormai dalla teologia.
Poi si darà sempre di più spazio al sapere scientifico
a partire da Galileo ecc.
 
Per me si tratta di storia del pensiero che è qualcosa
di molto diverso dalla filosofia di una galleria di personaggi.
Il pensiero è qualcosa di ben più complesso
e che sorge in una civiltà in continuo divenire.
Si parte da una analisi della società di un dato periodo
e si cerca di capire come la società stessa coi suoi infiniti
stimoli va poi a condizionare (in senso positivo)
le menti più capaci.
Per cui Cartesio come Spinoza li possiamo capire
se ci rendiamo conto dell'epoca nella quale sono vissuti.
E stesso discorso vale per Severino che è vissuto
nell'epoca che ho provato a tratteggiare
per sommi capi.
 
Possiamo chiamare oggi i Principia di Newton
filosofia? O piuttosto dobbiamo chiamarla
fisica quella sua philosophia naturalis?
Se Newton usa tanta matematica e arriva
a intitolare l'opera Principi matematici della
filosofia naturale dobbiamo capire che è cambiata
un'epoca e quindi non si tratta solo del capriccio
di un uomo che voleva rivoluzionare la fisica.
 
Quella è l'epoca durante la quale si diffonde
il sapere sperimentale facendo uscire
il mondo occidentale completamente
dall'epoca della scolastica.
E Severino cosa ha fatto invece?
E' vero o non è vero che si è ostinato
a continuare con quell'approccio
usato durante il periodo della scolastica?
 
Quello è l'approccio usato dai preti e lui
è quello che ha usato.
Ma converrai che è sorpassato da secoli ormai
e se è tornato di moda è stato solo grazie
a contingenze politiche che ben conosciamo.
 
Per quanto poi riguarda il significato
della parola filosofia ho gia detto cosa ne penso
e più di una volta.
Quella parola va contestualizzata altrimenti
non significa nulla e diventa ambigua.
Per me non esiste la storia della filosofia
ma la storia del pensiero o della cultura che dir si voglia.
E in questa storia è importante isolare le diverse
tematiche trattate dai tanti pensatori che vi hanno
preso parte come protagonisti.
Si tratta di una tradizione complessa che si è snodata
per secoli e che non possiamo ridurre
a quella galleria.
Vi possiamo ritrovare un insieme di tematiche (discipline)
che anticipano tutte le materie che conosciamo oggi.
 
Geymonat ad esempio se ne rese conto e scrisse
una storia della filosofia di largo respiro e non la solita
galleria. E questo proprio per rispetto verso i greci
e Aristotele in particolare.
Sono i preti che hanno ridotto la storia del pensiero
a storia della metafisica e bene fece Mondin
a scrivere la sua storia della teologia prima
e della metafisica poi. In questo modo ha portato
una ventata di chiarezza e precisione che non
avevo mai riscontrato nelle storie precedenti.
Trovare quindi il filo conduttore (cioè la tematica)
è fondamentale per capire lo snodarsi interno di un sapere
senza per questo dimenticare la società e le vicende personali
del singolo pensatore.
 
Noi oggi dobbiamo parlare quindi di storia
della metafisica, della teologia, della psicologia/gnoseologia,
dell'etica ecc ecc.
Solo così possiamo chiarirci bene le idee su questo
enorme passato che condiziona il nostro stesso modo
di pensare.
E' anche un modo per mettere ordine nei nostri
pensieri sulle grandi tematiche di sempre.
Per me non si tratta di estromettere nessuno
ma anzi di tirare dentro altri.
Per cui non eliminare Kant ad esempio ma dargli il giusto
spazio per far posto ad altri che pure
meritano spazio e stesso discorso
per Nietzsche.
Allo stesso modo non eliminare Freud
ma insistere anche su Jung che senza
dubbio è andato molto più a fondo di Freud.
Non eliminare Severino, ma tirare dentro
l'ermeneutica (che è gia stata ampiamente
tirata dentro e forse dovresti aggiornarti)
e metterlo a confronto con i suoi colleghi
credenti e vedere come hanno reimpostato
la loro esperienza religiosa su nuovi
concetti. E qui penso all'esistenzialismo di Jaspers
più che a quello di Heidegger.
 
In ultimo a me sembra che il parallelo
con Platone possa andare bene.
Platone in fondo volle combattere
i sofisti e quel relativismo morale.
Forse Severino ha voluto fare qualcosa
di simile. In un'epoca di nichilismo (dei valori)
ha voluto dare dei riferimenti a modo suo.
 
ciao
p.s. qui se ci sono persone che hanno l'usanza
di espellere il pensiero di qualcuno, sappiamo chi sono.
Per cui rivolgi questi sfoghi ad altri tuoi interlocutori
perché hai sbagliato indirizzo:)
 


CARLO
https://youtu.be/JClThz0Ndm8?t=170
 
 

 icfm fu fondato proprio per poter discutere di filosofia, e magari anche dell'esseggiare dell'essere:-), senza il trolleggiare dei troll:-). E su icfm le discussioni su Severino con Loris, Omega, Massimo e altri postatori sono andate avanti per anni. Spesso a suscitarle ero io, che mi sono occupato abbastanza a fondo del pensiero del filosofo bresciano... Severino - un gigante del pensiero, che alla lunga può risultare indigesto per l'ossessivo rimanere su un singolo tema, quello dell'"essente", che per lui spiega tutto - bisogna leggerlo, capire la sua tesi e saper rispondere colpo su colpo alle sue argomentazioni. In risposta a Carlo ho detto, secondo me, come si fa.
 
 
ideaprima 
 
non hai risposto alla mia domanda.
E non mi riferisco a chi qui discuteva di filosofia 
oltre dieci anni fa... dato che allora io non ci entravo. 
So che Diego Fusaro se ne andò schifato... questo, io so.
E i vari  Loris, Omega, Massimo che tu nomini ... allora dimmi dove sono 
finiti,  poichè io rimango nella convinzione che alla comprensione vera, 
reale, di date cose ci si arrivi solo riconoscendole  in noi stessi, nella 
nostra stessa essenza... essenza ineliminabile, che  fa riconoscere in 
noi stessi il Regale in noi, e relativa impossibilità a rinnegarlo ed umiliarlo.
E quindi..... 
potresti rispondermi limitandoti a ciò che questo gruppo  è e si rivela essere 
di fatto negli ultimi (ma pure penultimi) anni?
Ma non sgattaiolare in una autoreferenzialità di parte per te stesso,  dato che, 
così facendo, ciascuno porterebbe motivazioni proprie al suo mulino, ne sia 
o no consapevole.
Te lo dico perchè qui si sono fatti degli altarini sui quali bruciare incensi 
e tessere lodi per i filosofi di proprio gusto o interesse, interpretati peraltro 
dalla propria ottica personale o di parte e dalle proprie motivazioni, spesso 
per nulla nobili,  e  viene quindi al contempo visto come fumo negli occhi il 
libero pensiero autonomo di chi tra i partecipanti a una discussione esprime 
semplicemente il suo proprio pensiero che quand'anche non fosse inferiore 
a quello del personaggio di turno  -filosofo o quant'altro- posto in bella vista 
sull'altare, viene commentato sempre in chiave non oggettiva, o non del tutto 
oggettiva, se non addirittura volutamente denigrante, per chi mostra di avere 
il solo torto di non essere inferiore, in quanto a profondità di pensiero, e di 
ragionamento e analisi, al personaggio di turno esibito sull'altare, e pur anche 
magari essendo meglio dotato di costui riguardo a una sintesi che renda meglio 
comprensibile tutto il resoconto riguardante il nocciolo e il senso di ciò di cui 
si tratta, senza doversi sorbire volumi di testi e trattati che dovrebbero condurre 
alla comprensione di un dato qualcosa chi ancora non ci è arrivato,  se permetti, 
e NON chi invece già  la cosa la comprende di suo e senza manco averci troppo 
faticato per capirla. Poichè "certe" cose che dovrebbero essere  "sentite" in se 
stessi, e NON apprese cerebralmente da certi altri per sentirsi acculturati. 
Alla comprensione non ci si arriva leggendosi i trattati filosofici, ma analizzando 
il proprio sentire...  innanzitutto sentendone il bisogno profondo.
Certamente non può dirsi filosofo chi non percepisce e riconosce il vero ovunque 
esso si trovi o venga espresso, chiunque sia colui che lo esprime.
 
 
 
 

 E quindi..... 
 
Per mia sfortuna, sto qua dentro da (ci manca poco) 20 anni; su icfm dal 2003, quando venne fondato. Altri anche da più tempo di me. Lascerei davvero perdere Fusaro, davvero poco interessato al dialogo. Non puoi pretendere che il dialogo si fondi sul riconoscimento del <<Regale [che c'è] in noi>>, perché non tutti sono d'accordo su questi concetti. Deve invece fondarsi sul rispetto degli altri e sulla condivisione di un interesse autentico per la filosofia, che è innanzitutto una disciplina. Ciò non implica affatto che un dialogo filosofico richieda quale requisito preliminare il possesso di conoscenze specialistiche (ma questo possesso non deve essere stigmatizzato), e mi pare che il funzionamento di entrambi i gruppi abbia dato ampie dimostrazione di ciò. Se le cose sono peggiorate sul ng è perché è peggiorato il clima politico-ideologico generale, di cui quello del ng è una sorta di rispecchiamento. E al peggioramento del clima del ng hai dato un contributo anche tu (ammettilo!:-), perché non è la fine del mondo ammettere questa cosa), postando link di video e contenuti etc. Altro sarebbe stato limitarsi ad argomentare il proprio dissenso verso certe decisioni politiche, certe ideologiche, stili e modi di pensiero, visioni del mondo e così via. Così le parti si sarebbero rovesciate: chi avesse trovato da ridire contro l'espressione di quella opinione, avrebbe mostrato che per lui il "dialogo" è solo una parolina buona per autoincensarsi ed escludere quelli che non la pensano come lui.
 

 
"Prima Idea"
.....
mi dilungherei, mentre la cosa è di fatto estremamente semplice.
Spero tu lo "senta".
 
....
 
meglio non dilungarsi!!:)
a grandi linee e a prescindere, io leggo e basta..
quello che posso dire e' che a parte quello che senti,
c'e' anche "quello che sei", ovvero quello che sono tutti..
Il problema sarebbe far combaciare le due cose..
 
 


ideaprima 
 
ok... ho capito che non abbiamo lo stesso concetto di "filosofia"... lo terrò presente. 
No... io non sono qui per "parlare tra noi".... e a risolvere quiz da settimana enigmistica per  montati. 
Ma... premetto... il Regale in noi sta per dignità.... che rende un uomo sovrano Reale di se stesso... a differenza dei pagliacci e dei burattini. o dei triviali ..  della bassa  categoria di umani., insomma... che trovo pure qui dentro. Be'.. no... costoro non li rispetto e non ci sto certo ad analizzare le cose e a ricercare il vero insieme. Non sono certamente costoro che dovrebbero approfondire concetti filosofici alla ricerca della sapienza  e del vero.  Molto spesso essi  sono anzi proprio il degrado dell'essere umano e della filosofia... ma pure dell'intelligenza e mancano completamente del lume dell'intelletto.  Non vedo perchè il "dialogare" con chichessia e a vuoto, debba essere  considerato un valore, e pure filosofiico., .. e invece sarebbe da ritenersi arroganza il non mescolarsi a certa volgarità e grettezza. Non mi sorprende che a Fusaro la cosa non garbasse ... in effetti, lui, una propria dignità ce l'ha, sia interiore che esteriore... e un suo senso di nobiltà..... quella che per sua stessa essenza non si mischia ad altro da sè.  Puoi trovare un re in un mendicante, ma non tra molti qui dentro... questo è certo..... qui c'è da lottare per tenere a bada la sporcizia che gode di essere tale ... e l'ignoranza, qui, è quella di chi ritiene di far credere di sapere certe cose solo  scartabellando frettolosamente il web.  Qui si bara... si intende calpestare chi non fa il suo gioco, spesso sporco.
Perchè mai dovrei "ammettere" una cosa che non mi appartiene? ... NO e ripeto NO!.... io del peggioramento di voialtri non ho colpa alcuna..... ma evidentemente  faccio emergere in diversi tra voi  certe bassezze palesi che tra  voialtri ciascuno contiene ... proprio magari per una idea malsana di "cameratismo" di vecchia data e complicità da "maschi" tra voialtri.... i il vostro approccio mentale del tutto volgare e ignorante nei confronti di chi secondo voi, essendo donna,  dovrebbe darsi solo a ben altre occupazioni... e da qui l'emergere di buona parte di trivialità e oscenità VOSTRA, non certo mia e dico vostra poichè io mai ti ho sentito invitare gli altri a contenere  i loro bassi istinti e la loro trivialità..... e idiozia sgangherata e divertita.  
Proseguiamo.
Come sarebbe ???... ripeti!... io non dovrei postare video o immagini a ulteriore prova di quanto sostengo????...... senti, va' al diavolo pure tu... la tua malafede è ora affiorata tutta intera e non posso che mettere pure te tra gli impostori che non sono qui per amore della filosofia, bensì per affossare il vero  e non consentire che emergano chiaramente certe verità. Ti sei rivelato, alla fin fine... sei un subdolo ipocrita..... e ora llo so con certezza..... d'ora in poi leggeròi tuoi post in questa chiave.  Mettiti pure tu a trolleggiare sguaiatamente e postando ciò che conviene solo a te... e pure le sconcezze e le idiozie da imbecilli che vi divertono in modo, osceno .... per nulla filosofico., concedimelo ... oppure fa parte del vostro concetto di filosofia pure il divertimento sciocco da decerebrati sguaiati? 
Sono il tuo gruppetto, carissimo Marco...... mica il mio..... e tu ci bazzichi,  pure tra sciocchi inchini da cicisbeo da salotti e ipocrisie... e arie da aspiranti accademici peraltro manco riusciti .
Certamente,, qui, non dovrebbe esser necessario ,  come  tu dici , "il possesso di conoscenze specialistiche "..... ma, 
affermo io ripetendomi ancora,  dovrebbero essere necessari quella dignità interiore che si fa pure dignità esteriore che sempre nobilita e mai  si disgiunge  da chi e in chi ricerca realmente la sapienza e il vero, .... e dovrebbe essere ritenuto 
necessario e fondamentale ascoltare realmente e con vero interesse e partecipazione quanto di attinente a questo ha da esporre  ciascuno... affiancandosi idealmente a lui in quella sua avventura e cerca interiore in cui dovremmo proiettare pure noi stessi. E invece lo si snobba od ignora.... oppure gli si propongono i soliti filosofi da voi preferiti,  a comodo ed interesse vostro,  per poter far sfoggio di una  vostra  nozionistica inutile al fine di una vera comprensione e sapere,  trattandolo da ignorante inscipiente che di suo non è secondo voaltrii certamente manco in grado di pensare.... e questo vi fa sentire molto dotti...... proprio voi che  di vostro  non sapreste manco da che parte iniziare a pensare, avendo perennemente bisogno di stampelle nozionistiche... cose apprese meccanicamente e che nai avete saputo far vostre. .
Per essere filosofi c'è da esserlo..... tienilo sempre ben presente pure tu, Marco.  E voi non lo siete. 
Se vorrai parlare realmente con me ricordati di dovermi rispetto pure tu..... e la considerazione che mi spetta.  
E fallo presente pure agli altri anzichè startene zitto facendo finta di niente.
 
 
 
 


ideaprima 
 
io non sono tutti, 
e ..... tranquillo... combaciano benissimo... anzi, si fondono. 
 
 
 
 
 

> Se vorrai parlare realmente con me ricordati di dovermi rispetto pure tu..... e la considerazione che mi spetta.<<
 
Ho sempre cercato di farlo. Ma ti ho detto più volte che secondo me il punto sta nel fatto che per te rispettarti significa essere d'accordo con tutto quello che dici. E su questo non sono d'accordo/non ti rispetto. Scegli tu.


ideaprima 
 
stai proiettando su di me i vizietti tuoi....  e non sei il solo a farlo......  manco questo.
 
 


Sei affetta da bisogno di attenzione. Come tutte le donne. O dài loro 
ragione o si dichiarano discriminate e non rispettate, e cose simili. La 
natura ha voluto così. Amen.
___
 

 Non è quello che dovrebbero fare filosofi e pensatori?... che ci fai qui?
 
Ti ho già dato la risposta che ti meriti, siignora arroganza, ma non la vedo pubblicata. Pazienza, che comunque con te ci vuole sempre.

 Ti ho già dato la risposta che ti meriti, siignora arroganza, ma non la vedo pubblicata. Pazienza, che comunque con te ci vuole sempre.
 
 
ideaprima 
 
non sei obbligato a replicare ad ogni cosa che dico, sai?
puoi pure prenderti tempo e rifletterci fino a iniziare a comprenderla, 
.... per quanto..... le tue reazioni sempre rabbiose (ma non sei il solo) 
sono l'evidente eclatante dimostrazione della tua impossibilità a farlo. 
 
 
 
 

 ___
 
 
ideaprima 
 
non pensarci al fatto che sono donna,  ti fa 
venire i tuoi soliti attacchi di  misoginia. 
Concentrati a capire quanto scrivo, piuttosto...
altrimenti lascia perdere . Che c'è da arrabbiarsi?