Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Nietzsche sul Libero Arbitrio

  "La piena irresponsabilità dell'uomo per il suo agire e per il suo
  essere è la goccia più amara che chi persegue la conoscenza deve
  inghiottire." F. Nietzsche
  Così Nietzsche sul Lib. Arb. e la difficultà di accettare che esso sia 
solo un'illusione,
  il tabù e dogma più difficile perché base della mentalità morale indotta 
dalla società occidentale.
  Nondimeno questà difficoltà tutta emotiva e per nulla razionale (anche se 
poi viene razionalizzata con mille scuse pseudorazionali) sta lì a 
dimostrare come la fede nel libero arbitrio esista come necessità 
psicologica e non come teoria scientifica, e finché non si accetta questo 
attaccamento emotivo-morboso a questo feticcio (il Lib. Arbitrio) non si 
potrà superarlo e vedere con occhio scientifico e disincantato alle reale 
motivazioni dell'agire della macchina biologica di nome Homo

"Amleto, il danese®" <[ 
http://www.idealdieta.it/oroscopo/significato_nomi/
 ]> a écrit dans le 
message de news:48243f0c$0$41661$4faf...@reader4.news.tin.it...
Che *tu* sia determinato a dire sempre le stesse cose è fuor di dubbio. Che 
la cosa si estenda a tutto il genere umano è tutto da dimostrare 
(dimostrazione peraltro impossibile come quella dell'esistenza o 
non-esistenza di Dio).
Se sei in pensione e non hai altro da fare....
A. C. 

 Se sei in pensione e non hai altro da fare....
Io CREDO in un mondo migliore, tu non so, credo creda solo in te stesso e 
nella tua autoesaltazione,
e così ci continueranno ad essere guerre e violenze e tu ne sarai complice 
perché NON hai fatto nulla per trovare delle soluzioni.

 io sono un uomo, io sono determinato, quindi Ardea Cinerea è determinato.
Premessa minore che non sta in piedi=conclusione fasulla.
Più correttamente:
Io ho delle convinzioni; la validità delle mie convinzioni dipende dalla 
loro universalità; *ergo* tali convinzioni *devono* potersi applicare a 
tutto il genere umano.
Purtroppo tutto ciò rientra nell'ordine dei desiderata più che in quello 
delle prove scientifiche o semplicemente logiche. Il tuo atteggiamento, 
contrariamente alle tue aspirazioni, è proprio il frutto di un'esperienza 
soggettiva e personale. Di *opinioni* e *pregiudizi*. Altro che scienza...
A. C. 

> (A.C. wrote)
come sempre dai prova della tua disonestà a 18K,
gli unici desiderata SOLO quelli di chi crede senza prova nel LIB ARB perché 
gli conviene e
non ha il coraggio di guardare oltre la coltre. 

 non ha il coraggio di guardare oltre la coltre.
Non ho il coraggio di scoprire che potresti essere ancora più stupido di 
quanto sembri. Anche se la vedo difficile...
Hai la fissità e l'insistenza tipica delle persone ottuse e dogmatiche. Mi 
ricordi un certo Friedrich che bazzicava da queste parti anni fa. Se non sei 
proprio lui....
A. C. 

> (A.C. wrote)
leggiti.
Anche la matematica ha una fissità, fino a prova contraria,
io almeno son fisso sulla Verità, tu su cosa sei fisso a parte il tuo 
narcisimo vuoto e parolajo?

 narcisimo vuoto e parolajo?
Giustamente tu sei stupido perchè vuoi trattare delle cose dell'animo umano 
come se fossero enti astratti. E questa è somma ignoranza e somma stupidità. 
È un dato di fatto che più i fenomeni indagati appartengono alla sfera della 
psiche, e meno essi sono definibili con precisione.
Ma continua a fare il pagliaccio, potresti anche far ridere qualcuno un 
giorno o l'altro...
A. C. 

 della psiche, e meno essi sono definibili con precisione.
Ah se la gente continua a pensarla come te, certo non si faranno progressi.
Ma tant'è sei determinato dalla tua pochezza a non avere il coraggio di 
abbandonare i tuoi dogmi medievali (i tuoi sì che lo sono,
ripeti a memoria una nenia vecchia di millenni) invece di cercare con 
coraggio e speranza una risposta vera e razionale che possa aiutare a creare 
un mondo migliore.
Posso solo dirti: VERGOGNA 

 io sono un uomo, io sono determinato, quindi Ardea Cinerea è determinato.
io sono un uomo, io mi chiamo uahlim, quindi Ardea Cinerea si chiama
uahlim.
Vedi che ti do ragione.
-- 
www.uahlim.net
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


questo è un sillogismo improprio, devo spiegarti perché ma solo se non hai 
fatto la III media!
Il confutare un sillogismo proprio come il mio con simili cazzate è la 
p'rova della tua disonestà intellettuale,
perché non posso credere che tu non conosca le regole dei sillogismi, quindi 
rawiso il dolo! 

 perché NON hai fatto nulla per trovare delle soluzioni.
Ma lui è determinato ad essere complice, non è libero di non essere
complice, quindi la sua 
complicità è solo apparente.
Ed il nostro mondo è il migliore dei mondi possibili perchè tutto è
determinato e quindi esiste un 
solo mondo possibile, questo, che è il migliore ed il peggiore dei mondi
possibili.
Lui NON fa nulla per trovare delle soluzioni neppure se fa qualcosa per
trovarle perchè lui è 
comunque determinato ad agire in un certo modo, lui è una macchinetta, non
è lui che agisce 
veramente.
Ci saranno ad essere guerre e violenze perchè è così che pare debba andare
in maniera 
deterministica in questo mondo.
Pero' se le cose debbono andare in maniera così deterministica, a che
serve che noi pensiamo? A 
che serve la ghiandola pineale? Perchè questa ghiandola? Ed il fatto che
invece noi comprendiamo, 
noi pensiamo, non implica il fatto che in un certo senso questo pensiero,
questa interpretazione 
della realtà trascende e domina le leggi della biologia e non viceversa?
La presenza della 
semantica non trascende forse un certo determinismo sintattico o meccanico
proprio solo della 
materia non cosciente?
-- 
uahlim è quella cosa
che sui forum scrisse molto
ché dalla vita si era tolto
ma dalla follia riuscì ad uscir.


 Il confutare un sillogismo proprio come il mio
Ah,. ah, ah:
Ardea Cinerea ha affermato che TU sei determinato.
Tu hai affermato che sei un uomo, hai sottointeso (e Cinerea non l'ha
ammesso e non l'ha scritto, 
che tutti gli uomini sono determinati)
Hai omesso questa tua tesi per giungere alla conclusione sconclusionata
che Ardea Cinerea è 
determinato.
Anche il mio sillogisma sarebbe vero se fosse vero che tutti gli uomini si
chiamano uahlim.
Ma hai affermato che Cinerea avrebbe ammesso una tua tesi generale sugli
uomini quando ha solo 
affermato che tu sei determinato e non tutti gli uomini.
Ora, chi è il disonesto intellettualmente?
Mi pare che lo sia tu.
E del resto i sillogismi sono delle strutture SINTATTICHE, quindi il tuo
era equivalente al mio.
(non avevi mica scritto che tutti gli uomini sono determinati)
-- 
uahlim è quella cosa
che sui forum scrisse molto
ché dalla vita si era tolto
ma dalla follia riuscì ad uscir.
www.uahlim.net


 materia non cosciente?
No, noi pensiamo certo, ma i nostri sono persieri determinati,
proprio per questo ho fiducia nel metodo argomentativo razionale,
se dimostra che una teoria e' fondata la maggiornaza delle persone la 
accetterà per vera,
ma questo accade proprio perché conosco i meccanismi della mente umana.

 anche la luna agisce, anche le mosche, vogliamo dire che hanno il Lib Arb?
Ma che stronzata, la luna non agisce, è solo una parte passiva di un
tutto, i suoi confini li abbiamo 
fissati noi convenzionalmente, agisce come agisco io a stare appeso alla
terra.
Così come è convenzionale la definizione dei confini di una montagna.
Niente esiste individualmente se non in maniera convenzionale, tranne
forse le anime perchè 
pensano, ma togli il pensiero togli l'azione.
Anzi, togli il libero arbitrio togli la responsabilità.
La responsabilità c'è perchè si reputa che le persone siano dotate di
libero arbitrio.
Se si nega il libero arbitrio si continua a conservare il concetto di
responsabilità ma motivandolo così: 
è un mondo difficile, è un destino che commetti un reato, che vieni
beccato e che vieni punito.
C'è solo come fenomeno del mondo, ma cadono le categorie etiche, senza
libero arbitrio il problema 
della giustizia va a quel paese.
Infatti per alcuni Dio non si incarnò in Gesù Cristo, ma in Giuda.


   Così Nietzsche sul Lib. Arb. e 
Ossia che NON c'è responsabilità senza libero arbitrio.
Io da quando non credo nel libero arbitrio ho smesso di avere rimpianti o
sensi di colpa.
Una bella liberazione, da quando non credo al libero arbitrio mi sento più
libero.


La luna agisce nel senso che compie atti (che per la teoria del caos non 
sono così prevedibili come può sembrare)
Una mosca del pari agisce anche se è ancora piu imprevedibile.
Vuoi negare che un gatto, un cane o una scimmia pensino prima di agire?
bene, hanno forse il libero arbitrio? (descarte lo negava)
Il libero arbitrio è l'illusione che le nostre volontà nascano in noi e 
basta,
il che è negare il determinismo biologico e dell'ambiente (una sciocchezza 
insostenibile)
Poi tu stesso dici che negare il LA è negare la responsabilità e perchiò 
dichiari perché
è cosi difficile accettare che il LA sia solo una etichetta di comodo a 
mascherare alcune paure (il crollo etico)
ma in realtà non è così, anche senza LA la gente NON ruba perche non vuol 
andare in galera e
si comporta bene perché è il presupposto dell'accettazione sociale.
Ogni giorno noi scartiamo migliaia di desideri antisociali per una semplice 
motivazione egoisitica ma molto pratica:
ci conviene stare in società e perciò dobbiamo limitare le nostre derive 
egoistiche più semplici (non vorrai negare questa semplice verità spero)
tranquillizzati, l'accettare che il LA è un 'illusione non fa collassare la 
tensione etica della società, ANZI può essere la chiave di volta per 
limitare i crimini ai minini e per curare le persone malate eticamente PRIMA 
che commettano reati.
Se solo voleste vedere come la ricerca verso le reali motivazioni umane è 
l'unica via per aiutare a risolvere i problemi etici e sociologici, ma 
occorre da parte di tutti apertura mentale, coraggio e sincera ricerca del 
Bene (sì è determinati a questo certo, ma io sono PROFONDAMENTE convinto che 
la maggioranza dell'umanità SIA DETERMINATA a volere il meglio per sé e per 
i propri compagni di specie e che se c'è tanta VIOLENZA IMMOTIVATA E 
DISTRUTTIVA è solo per ignoranza e errata indirizzamento degli sforzi per 
migliorare mondo e società)


Non è possibile, ogni uomo ha geneticamente una necessità di proteggere la 
propria specie e
gli individui che ne fanno parte (non è nemmeno un istinto solo umano, ma 
nasce molto prima della nostra specie
e perciò è molto radicato in ognuno di noi),
chi non ha questo semplice istinto o agisce contro esso è evidentemente 
disturbato e va curato o rinchiuso,
perché va contro non solo le leggi sociali ma anche a quelle naturali (=è 
un'aberrazione).
Accettare di essere determinati non muta la nostra congenita disposizione 
verso la nostra specie
né verso noi stessi. 

 l'unica via 
Sì, ma per farlo secondo me la via più efficace è quella psicologica
piuttosto che quella 
psichiatrica.
Io ho avuto problemi psicologici o psichiatrici, ho sofferto per molto
tempo di fobia sociale, ossia 
della paura del giudizio degli altri.
Ero conciato così male, mi sentivo così solo che ho compiuto un atto
antisociale e sono stato 
ricoverato.
Però sono riuscito ad uscirne da questa convinzione stupida, da questa
grave forma di stupidità 
che è anche una malattia mentale, e me ne sono presa un'altra.
Ma se è vero che i farmaci agiscono sui pensieri, è anche vero che le
convinzioni, la semantica 
agisce in maniera molto più forte che non i farmaci.
Io ho avuto la fortuna di cambiare le mie convinzioni perchè ho avuto un
delirio che mi ha 
permesso di provare a vedere cosa succedeva se me ne fregavo del giudizio
degli altri, anzi che mi 
ha permesso di trasgredire per essere invece io a giudicare gli altri.
Non credere nel libero arbitrio d'altronde mi è stato utile per non farmi
dei problemi di rimorso 
per cosa è successo, e mi ha tolto l'esigenza di avere o non avere
autostima, mi ha trasformato in 
un esteta che osserva anche i suoi pensieri come fenomeno della natura e
del tutto piuttosto che 
miei.
Ma d'altro canto ho anche l'esigenza ed il piacere di creare un mio stile,
che attinge però a piene 
mani da quel che leggo e vedo e sento.
In un certo senso io sono le mie letture.


 >


A me è successo, fa un po' tu.
Poi che quando quello che succede in natura non ti piace allora è contro
le "leggi di natura" (che è 
un dogma che la natura abbia leggi, si deducono le leggi dall'osservazione
di quel che succede, 
non viceversa) o che se il mio pensiero è diverso da quello congenito
debba venire curato... forse 
quello da curare, o meglio da internare, sei tu, per il bene della libertà
degli altri, mica per il tuo.
Che ti ergi a decidere che il pensiero buddhista sia un pensiero contro
natura (perchè poi di 
questo si parla), o di quello panteista.
