Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'odio e Arancia meccanica

Arancia meccanica.
Che ne pensate?
Quando ho visto il film mi è  sembrata paradossale (e fastidiosa) l’
ostentazione così gioiosa, festosa del “rito” della violenza. Per rito non
intendo la sequenzialità di certi atti che si ripetono tradizionalmente
sempre allo stesso modo, ma la solennità che vive nell’evento e dell’evento
(evento che non è mai uguale nella forma ma nell’intensità e nella sua
inevitabilità).
Secondo voi il protagonista era spinto dall’odio? O da qualcos’altro?
Secondo me, se per odio s’intende un sentimento indirizzato ad una persona
specifica che ci ha recato dei danni gravi, allora l’odio non rientra nel
tipo di violenza analizzata da Kubrick in questo film (ovviamente), ma se l’
odio invece fosse rivolto alla massa, amorfa e molle, a tutto ciò che è
uguale a sé stesso, alla serialità (per esempio  l’immagine di Cristo in
croce ripetuta nello stesso fotogramma?) alla società che con le proprie
“Regole”, la propria “Religione”, le proprie contraddizioni quasi sempre
riesce a incapsulare l’individuo in una vita angusta e lo mortifica nella
vitalità e nella sua vis istintuale, elementare nella sua esplicazione,
allora … dico quasi sempre perché ciò non accade al protagonista del film.
La sua  reazione mi appare oggi inevitabile. È come se lui fosse stato
obbligato dalla società ad essere così. Ma questa è solo una mia sensazione.
In realtà penso all’odio perché mi trovo solo adesso a considerare questa
esperienza come mia. Vorrei capire questo aspetto nuovo di qualcosa che vivo
sulla mia pelle. Solo che io lo provo verso una persona specifica, ma senza
un motivo specifico: ho provato il desiderio, quasi gioia, di dargli un bel
calcio in faccia o anche una sprangata molto forte addosso. E sono sicura
che vedendo il suo sangue sarei stata molto bene, avrei provato…gioia. Sono
malata?
Lum@c@

per quanto riguarda il film, penso che la violenza sia
trattata come sperimentazione estetica, come esperienza
fine a se stessa, come piacere senza scopo. in questo caso
non penso che l'odio sia la molla ma la volontà nella
pratica.
parlando di odio non penso che chi odia sia malato...
l'odio, l'amore, l'invidia, sono tutte emozioni naturali...
purtroppo qualche nostra istituzione a divulgato la pratica
dei sensi di colpa: ci ha detto "questo è bene e
quest'altro è male". reprimere un sentimento non è bene.
certo che se si va oltre al sentimento, se oltre a
desiderare la morte di un'individuo si cerca anche di
affrontare la pratica, beh è un'altra cosa...
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

> Un conto č pensare: "Come mi piacerebbe dargli una sprangata" ma da lě a
farlo veramente...
beh..ci si puo' chiedere se e' preoccupante il solo desiderare  di prendere
a sprangate qualcuno.
E' poco rilevante non farlo?
sarebbe triste pensare che non lo facciamo solo per paura delle punizioni
esterne..
la morale che ruolo ha? perche' ci vieta di farlo ma non ci impedisce di
desiderarlo ?
Yu

scusami ma mi rendo conto solo ora che rileggo che l'ultima
frase della prima parte non è per niente chiara....
volevo dire che non ritengo che l'odio fosse la causa (la
molla) di tanta violenza, ma questa (la violenza) fosse
causata dalla volontà di praticarla: cioè violenza fine a
se stessa.
scusa se ho scritto da cani!!!
la seconda parte era riferita al tuo interrogativo: "sono
malata".... questa domanda mi ha fatto intuire che il tuo
odio ti ha messo a disagio con te stessa... ecco quindi la
mia considerazione sul fatto che la nostra cultura non ci
permette di odiare senza sentirci in colpa, che vuole
reprimere alcuni dei nostri più naturali sentimenti....
e poi non volevo certo dire che tu hai desiderato la morte
di qualcuno, ho solo detto che un conto è desiderare (e
questo non è "male" o una "malattia") e altra cosa è
praticare.
american beauty pensavo di andare a vederlo questa sera...
poi ti farò sapere...
spero di essere stato un po' più chiaro....
ciao.


 non ho mai pensato di attuare certe pratiche...sadiche!!   ;o)
Deve essere stato veramente un idiota...credo di capire,
Rai

ciao.
Si sei stato chiarissimo.
Ciao e a presto
 Lum@ca



 istillati da una società che decide ciò che è bene e ciò che è male?
ecco... ^_____^
Yu

 troppo piena. Che ne pensi?
Secondo me si potrebbe benissimo invertire il nesso causa - effetto.
La noia giunge quando una persona e' inerte , non ha piu' spinte ad andare
avanti ...
La noia imho e' un sintomo , non la causa di un disagio esistenziale.
p.s. questo ng e' stupendo :)

istillati da una societŕ che decide ciň che č bene e ciň che č male?
In che senso sembra una giustificazione? Mi sto giustificando per non
aver mai rotto la faccia a nessuno?
Diciamo che non mi č mai dovuto capitare di venire seriamente alle
mani con qualcuno, forse sono stato fortunato nei miei rapporti con
gli altri. Comunque non credo che sia stata la societŕ a
condizionarmi; semplicemente riconosco che in generale č meglio non
fare agli altri ciň che non vorresti sia fatto a te (non sono
credente, ma qualcosa condivido con i credenti).
Boris

ARANCIA MECCANICA: un film allegramente pessimista.

Ok, ok...ho capito male. Mi era sembrata una giustificazione, perchè non mi
convinceva la formulazione della tua frase: "pur sforzandomi, etc..etc.." in
risposta a " la morale che ruolo ha? perche' ci vieta di farlo ma non ci
impedisce di desiderarlo ?", mi sembrava un po' fuori tema la tua risposta,
per questo ho pensato ad una dichiarazione di innocenza. Ma era solo un
impressione, pardon!
Comunque penso che la frase "E' meglio non fare agli altri..." a prescindere
dalla valenza religiosa, regola una relazione tra sè e gli altri,(e quindi
ammetti ciò che dice Yu!) perchè hai interiorizzato una regola morale tanto
da porla come emblema delle tue azioni. Forse è talmente radicata in te
questa massima che il tuo comportamento, la tua reazione non dipende da
incontri fortunati o sfortunati, ma è un codice talmente intimo che agisce a
livello preconscio (non inconscio), ed è condizionante nelle tue relazioni
con gli altri. Sto cercando di dedurre alcune considerazione da ciò che
dici. Sbaglio? (E' anche una risposta indiretta per Yu!)
I nostri desideri contrastano con le regole. I desideri sono irrazionali, la
morale no! L'ambito pulsionale resta sempre in lotta con ciò che viene
incamerato nel bagaglio di precetti, regole (morali), comandi che agiscono
all'interno della struttura dell'Io. E' difficile trovare un equilibrio
(vedi psicopatologie varie...).  Quindi credo che la morale agisca
chiaramente sulle azioni e "subdolamente" sulla psiche, con i giudizi di
valore sui desideri e sulle azioni. Le reazioni degli individui a questa
lotta sono innumerevoli...
Ho cercato di sintetizzare. Sono stata chiara?
Ciao
Lum@ca
P.S: che significano questi segni: ^ ___ ^? Sono nuova dell'ambiente...

"Ma quando lui smammò e io mi misi a fare questo cià bello forte, ridevo tra
me pensando a quello di cui si preoccupavano P.R. Deltoid e i suoi soma.
D'accordo, io faccio male, pensavo, con questi festeggi e questi lavoretti
con la liscia e il vecchio vaevieni, e se mi rabattano, be', peggio per me,
O fratellini, capisco che non si può mandare avanti una nazione se tutti
quanti i martiri si comportano come faccio io la notte. Così se mi rabattano
e faccio tre mesi iu un sosto e altri sei in un altro e poi, come mi avverte
gentilmente P.R. Deilton, nonostante la gran tenerezza delle mie primavere,
fratelli, la prossima volta mi ficcano direttamente nel grande zoo, be', io
dico: <<Giusto, ma è un gran peccato, signori miei, perchè io semplicemente
non sopporto di star chiuso. Ragion per cui farò di tutto, nel futuro che
tende verso di me le rosee braccia prima che lo sgarzo subentri o il sangue
canti la sua ultima strofa tra un groviglio di metalli contorti
sull'autostrada, perchè non mi rabattino mai più>>. E questo è parlar
chiaro. Ma, fratelli, questo mordersi le unghie dei piedi su qual è la
'causa' della cattiveria mi fa solo venir voglia di gufare. Non si chiedono
mica qual è la causa della 'bontà', e allora perchè il contrario? Se i
martiri sono buoni è perchè così gli piace, e io non interferirei mai coi
loro gusti,e così dovrebbero essere per l'altra parte. E io patrocinavo
l'altra parte. In più, la cattiveria viene dall'io, dal te o dal me e da
quel che siamo, e quel che siamo è stato fatto dal vecchio Zio o Dio ed è il
suo grande orgoglio e consolazione.  Ma i non-io non vogliono avere il male,
e cioè quelli del governo e i giudici e le scuole non possono ammetere il
male perchè non possono ammettere l'io. E la storia moderna, fratelli, non è
la storia di piccoli io coraggiosi che combattono queste grandi macchine?
Parlo sul serio, fratelli, quando dico questo. Ma quello che faccio lo
faccio perchè mi piace farlo."
da Arancia Meccanica, cap.4, verso la fine ;-)
--
Diamond
....and remember when you were young
....you shone like the sun

Diamond ha scritto nel messaggio ...


Diamond
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeah!!!!!!!!!
Grazie!!!!!!
Lum@ca

 P.S: che significano questi segni: ^ ___ ^? Sono nuova dell'ambiente...
eě un sorriso come questo :-) mentre :P e' una pernacchietta ehehe..

Boris
No, č vero...

Bene Collettivo di Tutti
Gli psicolabili (nella fattispecie io?) esisterebbero lo stesso, con o senza
films "di questo tipo"... i violenti anche, i filosofi che si interrogano
anche... se non sbaglio questo film era vietato ai minori di 14 anni...ma la
CENSURA per gli adulti?! Mi sembra eccessivo, anzi è un dejà-vu che non ha
avuto successo in passato, perchè ripetere gli stessi sbagli?
E poi (sarà banale però mi scappa la battuta) chi controlla i controllori ?
TUUUUUU????!!!!!!
Ciao
L@

L@
Perň non si contraddicono: Freud puň descrivere perchč Kant si esprime
cosě.
Boris

Boris
In che senso? (da leggere alla Verdone...;o)))    ) Scherzi a parte,
potresti spiegarti?
Ciaoooooo!
L@

SI ! ^_^
Menomaleeee!
Ciaooooo!!!!
L@

 Non è difficile.
tieni conto delle mie scarse risorse filosofiche ..
Yu

Scusate l'intromissione. Quelle che seguono non sono risposte, bensì altre
domande (giusto per aumentare la confusione).
La morale sembra essere un'invenzione umana.
Questa invenzione è stata, a mio avviso, necessaria come strumento per
compensare il fatto che la complessità del pensiero umano porta facilmente a
perdere di vista l'aspetto istintivo animale di se stesso.
In altre parole possiamo dire che la morale è un tentativo di antidoto contro
tutto l'inquinamento mentale introdotto dall'uomo.
Gli animali non hanno morale, eppure in loro non sono osservabili atti di
violenza fine a se stessa.
In loro, anche quello che a prima vista potrebbe sembrare un'atteggiamento
individuale, tutto può essere ricondotto al comune obiettivo della continuità e
del miglioramento della specie.
Gli animali nelle prove di superiorità raramente arrivano al contatto fisico.
In un mondo ideale la morale avrebbe potuto sostituire egregiamente l'istinto
animale. Ma noi non siamo in un mondo ideale.
L'uomo potrebbe avere reminiscenze animali e confonderle con la sua nuova
struttura morale.
L'uomo potrebbe avere un'istinto all'aggressione di un simile (atto che ha un
senso nella lotta animale alla sopravvivenza) e cercherebbe di capirlo con la
sua struttura morale (dove questo atto non ha più senso).
Inoltre l'uomo ha il suo sentimento di potenza. E questo sentimento di potenza
per qualcuno può essere soddisfatto spaccando la faccia al prossimo, per
qualcun altro è soddisfatto non facendolo.
Infine, non è escluso, che qualcuno potrebbe aver perso di vista la componente
istintiva animale e contemporaneamente non avere una struttura morale.
E' tutta una questione di confusione.
Io non ho mai soffocato la mia parte animale e il mio sentimento di potenza è
molto grande, eppure sono naturalmente non violento.
La mia morale così come l'affermo, così la nego. E' solo uno strumento, se non
mi serve non la uso.
Un giorno che dovessi avere un sentimento di violenza, la mia ragione sarà a
decidere.
Sarà che sono io che faccio confusione?
PRETAZ+
P.S.: per il ragionamento mi sono "vestito" da ateo poiché la mia fede avrebbe
reso più complesso tutto il discorso.

decidere.
E deciderà sulla base di che cosa? Sulla base della tua morale, che ti
dirà se è il caso di rompere la faccia o no al tizio che hai di
fronte. Se non sarà la morale sarà la paura, ma non altro; non vedo
infatti come si possano fare considerazioni di convenienza in
decisioni di questo tipo, cioè non vedo alcun vantaggio
pratico-razionale nella violenza come risposta ad un momento di odio
viscerale.
Boris

L@
Semplicemente la mia morale kantiana l'ho freudianamente anche se
inconsapevolmente, anzi precoscientemente (come tu dici)
interiorizzata; ma nel momento in cui ne ho avuto coscienza č
diventata molto  razionalistica e anche un pochino intransigente, (il
che mi rende un tantino rompic*!Ł$?+])
Boris

Anch'io preferisco Socrate.
Avevo precisato che stavo semplificando il discorso, era solo per distinguere due
tipi di morale.
La mia morale (che possiamo chiamare religiosa/dogmatica), come quella di Socrate,
sovrasta la ragione (o meglio coincide con la ragione).
Per cui ho detto il falso quando ho affermato «sarà la mia ragione a decidere» (se
distinguiamo tra morale e ragione).
Volevo però parlare di una morale più comune, quella che non sovrasta la ragione.
Quella morale che ti suggerisce quello che è giusto fare, ma che la tua ragione può
ascoltare o meno.
Concordi con l'esistenza di questi due tipi principali di morale?
Quella di "Socrate" in cui sia il dogma sia la ragione concordano con la stessa
nota decisione e quella "pagana" in cui il dogma dice una cosa, ma la ragione può
ritenere in quella particolare occasione più conveniente un'altra?
Anche a me sembra impossibile che qualcuno possa ritenere la violenza conveniente,
ma non si può comunque negare che queste persone esistono.
PRETAZ+

 reso più complesso tutto il discorso.
o forse tremendamente piu' semplicistico...

 Concordi con l'esistenza di questi due tipi principali di morale?
Io personalmente non concordo...come potrei seguire delle norme morali se
non le approvo intimamente a livello razionale?
Seguirle o non seguirle poi e' un conto  , dipende dalla forza di ognuno ,
dal momento  e dal grado di assimilazione delle stesse norme ; ma e'
indubbio almeno per me che  debba riconoscerle razionalmente.
--
 *Yu*

Ammetto che su questo argomento ho buttato delle rozze frettolose frasi.
In generale non approvo questo modo di fare ma oggi è tutto dominato
dalla fretta e ho ceduto anch'io.
Questo per dire che concordo che i pensieri che ho espresso siano da
"raffinare".
In ogni caso ritengo che esistano due morali: quella innata che tutti
inspiegabilmente abbiamo e quella religiosa (non saprei come chiamarla
altrimenti) che introduciamo in seguito.
E' chiaro che tutte queste componenti contribuiscono a creare un'unica
morale che il razionale approva.
Anche se nella parte innata, secondo me, c'è più posto per l'istinto che
per la ragione.
PRETAZ+

 per la ragione.
boh?? :P