Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: CLAUDIA : L'ANIMA

 
Al minuto 1, 28 del più geniale film di Federico Fellini fa la sua comparsa l'ANIMA: CLAUDIA
A quell'epoca, Fellini, era in analisi con Ernst Bernhard, il primo psicoanalista junghiano in Italia, da cui sono indelebilmente segnati i suoi più bei film; questo e "La dolce vita".
 
E' la storia della *crisi esistenziale* di un regista, Guido, Marcello Mastroianni, che incarna quella di Federico Fellini stesso..
Il suo spirito creativo si è inaridito e non riesce a dare una direzione chiara al suo progetto cinematografico. Continui dubbi e incertezze si palesano attraverso una crisi esistenziale senza via d'uscita, in cui non riesce a dare un senso al suo rapporto con gli altri e al suo passato. E tutto questo non fa che rendere consapevole quello smarrimento che egli si porta dentro da anni e che le cure della esistenza quotidiana e del lavoro avevano in parte mascherato.
 Il regista è sempre più confuso, non ha idea di cosa vuole raccontare, né di come farlo. La sua confusione professionale rispecchia la sua confusione vitale.
 
Ma ecco che compare Claudia, la trasposizione cinematografica del concetto di Anima junghiano, che gli apre quella strada alla comprensione di se che si paleserà pienamente solo al momento della "illuminazione" finale :"Perché non sa voler bene" "Perché non sa voler bene" "Perché non sa voler bene"
 
Guido ha la percezione che tutto quello che gli accade intorno, tutte le persone che ha conosciuto e che con lui hanno percorso la strada della vita, nel bene e nel male, sono parte di lui. 
Tutti insieme in un girotondo circense roteano intorno a lui, che li dirige, ma che da loro riceve, un dare-avere indistinguibile. Nel carosello finale con tutti i personaggi del film, il regista, che ha ora riconquistato l'innocenza e la gioia di vivere, si rivede bambino. 
Perché ora "Sa voler bene" a tutti coloro che gliene hanno voluto.
 
https://www.youtube.com/watch?v=H5cHdLMEVEs
 


ideaprima 
 
 
perchè mai il voler bene dovrebbe essere "un concetto di anima junghiano"?
 
 
 
 
 
 


...ho detto questo, io ?
Non mi sembra.
Io ho detto che questo film è junghiano dall'inizio alla fine e, specificatamente, il concetto di Anima junghiano lo si trova a quel punto del film.
Poi, quello che dice l'Anima è un'altra cosa.

CLAUDIA & PAOLA E L'ANIMA SECONDO FELLINI
 
Al minuto 1.28.40 del più geniale film di Federico Fellini fa la sua comparsa l'ANIMA: CLAUDIA 
"La ragazza della fonte. E' una di quelle ragazze che danno l'acqua per guarire. E' bellissima, giovane e antica, bambina e già donna, autentica, solare"
 
A quell'epoca, Fellini, era in analisi con Ernst Bernhard, il primo psicoanalista junghiano in Italia, da cui sono indelebilmente segnati i suoi più bei film; questo e "La dolce vita" dove, anche qui, l'Anima, PAOLA, 
https://www.youtube.com/watch?v=g2vRGOh_7u4
 
lo chiama, sempre nel finale del film, per abbandonare la sua vita insulsa. 
Ma lui , invece, questa volta è sordo a quel richiamo e resta con "il mostro" della sua vita solo caotica, sformata come il mostro, appunto.
https://www.youtube.com/watch?v=6Opglbu1NTY
 
 
In questo film, "Otto e mezzo, invece, le risponde,
E' la storia della *crisi esistenziale* di un regista, Guido, Marcello Mastroianni, che incarna quella di Federico Fellini stesso..
Il suo spirito creativo si è inaridito e non riesce a dare una direzione chiara al suo progetto cinematografico. Continui dubbi e incertezze si palesano attraverso una crisi esistenziale senza via d'uscita, in cui non riesce a dare un senso al suo rapporto con gli altri e al suo passato. E tutto questo non fa che rendere consapevole quello smarrimento che egli si porta dentro da anni e che le cure della esistenza quotidiana e del lavoro avevano in parte mascherato.
Il regista è sempre più confuso, non ha idea di cosa vuole raccontare, né di come farlo. La sua confusione professionale rispecchia la sua confusione vitale.
Ma ecco che compare Claudia, la trasposizione cinematografica del concetto di Anima junghiano, che gli apre quella strada alla comprensione di se che si paleserà pienamente solo al momento della "illuminazione" finale :"Perché non sa voler bene" "Perché non sa voler bene" "Perché non sa voler bene"
 
Solo all'ultimissimo momento Guido, infatti, ha la percezione che tutto quello che gli accade intorno, tutte le persone che ha conosciuto e che con lui hanno percorso la strada della vita, nel bene e nel male, sono parte di lui. 


 Perché ora "Sa voler bene" a tutti coloro che gliene hanno voluto.
 
Non ho seguito tutta la discussione sul tema, ma la mia impressione è 
che si tratti di un'interpretazione molto di facciata, se è vero che è 
ciò che Fellini intendeva è ciò che dici.
La depressione non ha come effetto un film di successo come otto e 
mezzo, che in sostanza è un'impudica autocelebrazione (narcisismo puro, 
che è la cifra di fondo di Fellini). La depressione, quella vera, non 
quella da vetrina, ha come fondo l'emozione del nulla, fa cadere le 
braccia e ogni voglia di fare, è sfiducia nera, di certo non fa venir 
voglia di raccontarsi.
 
La soluzione del problema poi, indicata qui sopra, non appartiene alla 
psicologia, ma solo al lieto fine di qualche racconto della gente-bene 
dei salotti romani.
___


....beh, certo , se di Depressione si trattasse, endogena, per l'esattezza, ma penso più che di Depressione Psicotica, che ha gli effetti che tu giustamente dici, di Depressione Nevrotica, esogena, al massimo, può trattarsi.
Lacan, questa seconda, la distingueva dalla prima definendola semplicemente Tristezza, giustamente, e quando trattasi di "crisi esistenziale" ci si accompagna come il cacio sui maccheroni.
Per quanto riguarda il "lieto fine" ci potrebbe stare anche questo, se fosse semplicemente una "americanata".
Ma è qualcosa di ben diverso
Come "La dolce vita" è un perfetto e geniale ritratto del "Nichilismo gaio",  dove il protagonista resta invischiato proprio perché non risponde al richiamo dell'Inconscio, questo, viceversa, risponde a quel richiamo dell'Inconscio e viene fuori da quella "crisi esistenziale" salutare.
Si coglie benissimo, nella scansione temporale di questi due film il tragitto analitico di Fellini stesso.
 
Qui, Jung, è perfettamente complementare a Lacan....e infatti, la mia psicoanalista che era stata anche lei una allieva di Bernhard e, contemporaneamente, amante di Lacan, che non significa affatto trascurare Freud ma cogliere il meglio di tutti e tre, credo proprio che sarebbe d'accordo con questa mia lettura dell'insieme.

 > > 
 
 
ma se la cosa diventa faticosa lascia pure perdere, eh? 
 
 
 
 
 
 


http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaIJ/jung1.htm
 

 Qui, Jung, è perfettamente complementare a Lacan....e infatti, la mia psicoanalista che era stata anche lei una allieva di Bernhard e, contemporaneamente, amante di Lacan, che non significa affatto trascurare Freud ma cogliere il meglio di tutti e tre, credo proprio che sarebbe d'accordo con questa mia lettura dell'insieme.
 
Che ovviamente rispetto ma non condivido. Considero quella sorta di 
"arte" e di "mondo" fatti di autogiustificazione 
salottiero-psicanalitica, uno sfoggio, come un abito di moda per i 
circoli romani della "cultura" da vetrina: per un popolo sempre peggio 
trattato come nullità degna di royal wedding e di "cinema colto" dopo 
secoli di catechismi e di demenziali ideologie.
 
Omega
 
 

 demenziali ideologie.
 
 
Questo, giuro, lo incornicio. Chapeau, sincero.
 
 
-- 
"Buongiorno, qual è la password della wi-fi?"
"Prima deve ordinare da bere"
"Ok, una media chiara, quant'è?"
"Quattro euro"
"Ora mi dice la password?"
"Prima deve ordinare da bere; senza spazi e minuscolo"
 

 
http://www.filosofico.net/Antologia_file/AntologiaIJ/jung1.htm
 
 
Fra tante cose fantasiose e non condivisibili, la conclusione invece è 
del tutto condivisibile. È semplice buonsenso.
 
« La base sicura di un'effettiva conoscenza intellettuale e di una 
comprensione morale va perduta se ci si lascia sopraffare dalla 
soddisfazione di aver capito per intuito. Si può giungere a spiegare e 
conoscere davvero solo riducendo le intuizioni a un'esatta conoscenza 
dei fatti e delle loro connessioni logiche. Un onesto ricercatore deve 
ammettere di non essere sempre in grado di seguire questo procedimento; 
tuttavia, sarebbe disonesto non tenerlo sempre presente. Anche lo 
scienziato è un essere umano e perciò è naturale che egli, come tanti 
altri, sia portato a odiare le cose che non riesce a spiegare. È 
un'illusione comune credere che quanto conosciamo oggigiorno esaurisca 
il campo totale dello scibile. Nulla è più vulnerabile della teoria 
scientifica, che costituisce solo un tentativo effimero di spiegare 
alcuni fatti e non una verità eterna in sé compiuta.»
 
Jung ha capito - per intuito - ciò che Cartesio aveva scritto in chiaro 
nel suo Metodo. Dopo oltre 300 anni.
 
Ma lo ha capito anche l'arte, quella vera, che se ciò che viene 
"intuito" non è capace di dotarsi spontaneamente di opportuna forma non 
è niente. E che la forma senza un contenuto "intuito" ossia creativo non 
è niente. E che in un'arte mediocre traspare prima di tutto 
l'incompletezza dell'intuizione, che la forma non copre mai.
 
Perciò Cartesio insiste sulla "chiarezza e distinzione": ciò che è 
chiaro e distinto trova sempre il linguaggio adatto. Se non lo trova 
significa che non è chiaro e distinto.
La caratteristica dell'intuizione integra non è affatto quella del 
sogno, ma è il suo essere appunto chiara e distinta, ossia in pratica 
tautologicamente autospiegata, e quindi compresa subito nella sua logica 
al suo stesso presentarsi. Altrimenti è incompleta: non è un frutto 
maturo. L'intuizione sta nel capire non nel capito in sé.
 
Resta il problema: come si genera l'intuizione, come nasce e come matura 
quel frutto.
___
 
 

 Questo, giuro, lo incornicio. Chapeau, sincero.
 
Sbaglio o sei di quelli che mi sparavano a zero come "troll" su ism?
Dici che sono rinsavito io o che finalmente qualcuno là ha capito la mia 
dimostrazione senza parole del teorema di Pitagora, che è una 
dimostrazione inconfutabile oltre che inedita?
 
Comunque la tua signature è formidabile :))
 

 Comunque la tua signature Ãš formidabile :))
 
Grazie! E' un po' che ormai ce l'ho ed è il momento di
passare a un'altra che spero faccia sorridere qualcuno, 
così come ho cercato sempre di fare.



...ora...io non ho letto quel link, che avevo messo solo perché trovavo oziosa la domanda di Ideap e sufficientemente "mattoncino" quella risposta, atta più a castigarla che altro. Mi limito a condividere questa tua conclusione, che trovo ragionevole, ma non mi addentrerei ulteriormente in ciò che dice quel link che non avrei proprio nessuna voglia di fare la fatica di leggere.
 
Posso però dirti che cosa intendo io per Anima.
E per fare questo usufruisco del post-tweet di questa mattina su Facebook che, almeno qui, si può "discutere" e non solo sottolineare con cuoricini e pollici alzati.
 
Il Desiderio dell'Anima
è
"essere amati da altrove"
 
Ora, in questo tweet, sono concisi Lacan (il Desiderio), Jung (Anima) e Jean-Luc Marion ("essere amati da altrove").
 
Io ritengo, infatti, che tutto scaturisca da quel mistero a cui tu accenni nel finale : "...come si genera l'intuizione, come nasce e come matura quel frutto"?
 
Ecco, l'Anima, che poi non è altro che la psiché graca definita con un altro nome, è questo mistero. Che, fermo restando questo "mistero", però "parla".
Nei sogni , a me è capitato alcune volte ed è facilmente distinguibile da una qualunque figura femminile normale proprio perché compare, come riassuntivamente è bene detto da Guido-Fellini in *Otto e mezzo* : "La ragazza della fonte. E' una di quelle ragazze che danno l'acqua per guarire. E' bellissima, giovane e antica, bambina e già donna, autentica, solare" Il rumore dell'acqua che precede e accompagna quelle parole è un chiaro riferimento ad uno degli archetipi complementari, in Jung, della *Individuazione*, cioè del raggiungimento del proprio Sé autentico.
 
 
Altrettanto misterioso è, altresì, il Desiderio (la maiuscola sta' ad indicarne l'esclusività umana) che, a differenza del *bisogno*, non può mai essere appagato non avendo oggetto perché, lui stesso, *soggetto*; entità che ci spinge verso quella "autenticità dell'essere" che è la vera molla di tutta la nostra evoluzione, anche se cade nella presa di *fantasmi* di ogni specie.
https://oltreilvuotorelativista.myblog.it/2018/05/14/il-fantasma-di-dio/
 
 
A questo punto, però, fermo restando quanto detto sulla misteriosità di quel Desiderio che scaturisce dall'Anima, che ha appunto quella caratteristica di *nulla* che può appagarlo, non trova rimedio se non in quell'"essere amati da altrove", quel "desiderare il desiderio dell'altro" direbbe Lacan, che....e qui ci aggiungiamo pure Lévinas, tanto per dare un'altra sbadilata di cultura...che poi è "IL BENE" stesso.
 
Quando studiavo Teologia mi divertivo a sconvolgere preti, frati e monsignori insegnanti vari, dicendogli : "Dio ci ha fatti con il "peccato originale", che è questa misteriosa attrazione per il MALE, ma ci ha fatti anche con il Desiderio, che è questa misteriosa attrazione per il BENE"
 
Mi guardavano con gli occhi sbarrati e ritengo che non mi mandassero a dar via il culo solo per dovere ecclesiastico.
Però io sono ancora di quell'idea.
 
PS: Comunque Fellini è un genio. Te di pure quello che ti pare :))
 


PS: 
http://www.la-ginestra.com/wp-content/uploads/2010/10/Rabboni-scar.pdf
 

Il giorno domenica 20 maggio 2018 11:41:15 UTC+2, Solania ha scritto:

....che poi, se ti dovessero mai far roteare i testicoli le mie disquisizioni, sappi che arrivi solo secondo, che già i miei compagni di Teologia, alle mie numerose obiezioni fatte ora sulla base del ben noto RENE' GIRARD, di cui sai bene quanto io sia fanatico, e ora sulla base di JEAN-LUC MARION, coniarono genialmente l'immortale frase " Te, con tutti i tuoi numerosi interventi, ci fai *GIRARD I MARION*, sappilo !!"
Com'erano dotti i miei compagni di scuola, vero !!?! :))))


PS: 
http://www.minimaetmoralia.it/wp/il-fenomeno-erotico-per-jean-luc-marion-ovvero-a-proposito-dellamore-anche-di-quello-cristiano/
 

 PS: 
http://www.la-ginestra.com/wp-content/uploads/2010/10/Rabboni-scar.pdf
 
 
Scusami ma non ho mai letto niente di più stupido di quanto segue:
 
«...l’uomo che, del resto, è l’unico animale che ama»
 
Ma che diavolo ne sa costui?
___
 
PS: a proposito di Claudia, si chiama così anche l'assistente del mio 
dentista. Ha un gran bel culo. Claudia, non il dentista.
___

 dentista. Ha un gran bel culo. Claudia, non il dentista.
 
 
...Lei vuole la guerra. Lo dica apertamente. Non "infinga" che tanto, vede, sopra abbiamo già mandato la nostra pattuglia in ricognizione >:(
 


ideaprima 
 
ok, lascia perdere. 
Evidentemente manco sai cosa posti, 
altrimenti avresti saputo rispondere a quella mia semplicissima domanda. 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ...beh, hai ragione, effettivamente amano anche le BESTIE come te :)))
 
Hai capito male. Rileggiti il Riccardo terzo.
___
 
Anne
 
Villaine, thou know'st nor law of God nor Man,
No Beast so fierce, but knowes some touch of pitty
 
Gloucester
 
But I know none, and therefore am no Beast
 
___
 
 

 
 
 
 
ideaprima 
 
ecco... vedi?... anche alla luce del pensiero mio tu sbagliavi. 
Ciò che attrae non è assolutamente il Male. 
Il Male come tu lo intendi non è che una deviazione della tua fantasia, ammantato di mistero che sta invece a significare ben altro. 
L'anima può faticare a trovare la strada del ritorno a casa ... può sentirsi persa e soffrirne enormemente, ma è a casa, che lei intende tornare. Quindi al Bene. Se soffre è perchè sente in se il dolore cocente per questa assenza di Bene. 
Il male di per se stesso non soffre. Dovrebbe avere il Bene in se stesso... dato che si soffre solo per mancanza del Bene ... si soffre per il Bene perduto. Ma al tempo stesso, questo stesso dolore è redenzione perchè fa tendere al ritorno a casa, allo stato originale di completezza.