Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L' Essere con la e maiuscola

https://religione.wiki/essere-supremo-culto-del/
 
 
Ho provato a cercare su google riguardo
all'Essere supremo.
Essere in questo caso sta per divinità, per
dio creatore o cose del genere.
Probabilmente si fa riferimento al deismo
che deriva dalla cosiddetta teologia razionale/naturale.
 
Tuttavia è probabile (ricordo diverse mie
letture di anni fa) che il termine Essere (con la maiuscola)
potrebbe far riferimento al dio dei credenti cristiani
cioè al cosiddetto padre.
 
In questo senso allora il discorso
sull'essere in quanto tale si complica
ulteriormente perché il termine va a denotare
perfino la divinità.
 
___PARMENIDE SECONDO I CREDENTI____
 
Non ricordo bene, ma ho letto da qualche
parte che l'Essere (cioè quello della divinità)
è implicato dalla sua essenza.
Tommaso? Penso di sì.
Cioè l'essenza (la natura)
della divinità implica l'esistenza.
Da qui ne deriva un Essere superiore
agli altri.
Se non sbaglio si parla anche
di prova dell'esistenza di tale Essere proprio
perché la sua essenza implica l'esistenza.
 
E allora  può essere successo che
i credenti abbiano interpretato Parmenide
come colui che ha parlato
dell'Essere supremo.
Ovvero l'Essere è e non può non essere,
cioè *deve* necessariamente
esistere.
Forse Giovanni Reale ne avrà fatto
una interpretazione del genere.
D'altra parte io sono ateo ed ecco
che neppure ho voglia di approfondire
e quindi chiedo un po' qui ad altri,
altri che magari ci credono:)

 
https://religione.wiki/essere-supremo-culto-del/Ho
 provato a cercare su google riguardoall'Essere supremo.Essere in questo caso sta per divinità, perdio creatore o cose del genere.Probabilmente si fa riferimento al deismoche deriva dalla cosiddetta teologia razionale/naturale.Tuttavia è probabile (ricordo diverse mieletture di anni fa) che il termine Essere (con la maiuscola)potrebbe far riferimento al dio dei credenti cristianicioè al cosiddetto padre.In questo senso allora il discorsosull'essere in quanto tale si complicaulteriormente perché il termine va a denotareperfino la divinità.___PARMENIDE SECONDO I CREDENTI____Non ricordo bene, ma ho letto da qualcheparte che l'Essere (cioè quello della divinità)è implicato dalla sua essenza.Tommaso? Penso di sì.Cioè l'essenza (la natura)della divinità implica l'esistenza.Da qui ne deriva un Essere superioreagli altri.Se non sbaglio si parla anchedi prova dell'esistenza di tale Essere proprioperché la sua essenza implica l'esistenza.E allora  può essere successo chei credenti abbiano interpretato Parmenidecome colui che ha parlatodell'Essere supremo.Ovvero l'Essere è e non può non essere,cioè *deve* necessariamenteesistere.Forse Giovanni Reale ne avrà fattouna interpretazione del genere.D'altra parte io sono ateo ed eccoche neppure ho voglia di approfondiree quindi chiedo un po' qui ad altri,altri che magari ci credono:)
 
No, non troverai Dio se non percepisci il suo amore.
Dio non si esaurisce nell'essere anche se YHWH cioe' il nome
 ebraico di Dio significa "io sono colui che sono" a differenza di
 noi mortali che siamo sottoposti al cambiamento.
Non ci sono nella scolastica espliciti riferimenti a Parmenide
 anche perche' i testi perduti giunti dall'islam sono considerate
 "novita'" e riguardano Platone e Aristotele e pochi
 altri.
 
La filosofia non basta.
Semmai e' di complemento.
-- 
 
Ciao Massimo
 
 
#####
 
"questa frase non e' una frase"
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
"RELAX RILASSATO"
 
.....................................
Ovvero l'Essere è e non può non essere,
cioè *deve* necessariamente
esistere.
 
 
 
...
L'essere *deve*...!?
 
:))
l'essere che deve essere, e gia' lo fai incazzare secondo me!!
 
 
Parmenide nessuno lo ha capito, meno che mai i cristiani!!
Parlava di se' alla decima persona! 
 
 


 
 
Non e' una battuta cmq: ed e' per la precisione la stessa confusione
dei cristiani: "lessere che deve..", prevede due esseri uno che e' e
uno che che dice "deve", ma l'essere e' quando io non sono..
Devi decidere!! 
 
 


 
 
Seguendo il ragionamento avrei dovuto scrivere.. quanto tu, non sei,
ma e' improprio, perche' questa non e' scienza, che lo scienziato si toglie
di mezzo e osserva: non puoi *tu* osservare te che osservi!!
Ovvero non posso essere o osservare per te..!!
E' introspettivo, in pratica, per questo la confusione, per l'attegiamento
scientifico o teoretico, sulla questione. Siete sempre in due, in pratica,
te e l'Essere!!:) 
 
 


 
 
Se stavi su una delle torri di Elea e osservavi lontano il mare..
era un'intuizione breve e intensa quella dell'essere che e'!
MA *dovevi* starci, difficilmente passa per la rete, tale intuizione!!
O per la capoccia o per il comprendonio puro e semplice
Per quanto lo imbecchi! 
 
 

 Tommaso? Penso di sì.
 
Forse ti confondi con la "dimostrazione" di Anselmo d'Aosta nel 
"Proslogion" (che per Tommaso non e' valida).
Ti riporto la parte essenziale della prova. Leggila, anche se non e' 
valida e' sempre teoreticamente intrigante:
 
<<Dunque, o Signore, che dài l' intelligenza della fede, concedimi di 
capire, per quanto sai che possa giovarmi, che tu esisti, come crediamo, 
e sei quello che crediamo.
Ora noi crediamo che tu sia qualche cosa di cui nulla può pensarsi più 
grande.
O forse non esiste una tale natura, poiché "lo stolto disse in cuor suo: 
Dio non esiste" (Salmo 13, 1, e Salmo 52, 1)? Ma certo quel medesimo 
stolto, quando ode ciò che dico, e cioè la frase "qualcosa di cui nulla 
può pensarsi più grande", intende quello che ode; e ciò che egli intende 
è nel suo intelletto, anche se egli non intende che quella cosa esista. 
Altro infatti è che una cosa sia nell'intelletto, altro è intendere che 
la cosa sia. Infatti, quando il pittore si rappresenta ciò che dovrà 
dipingere, ha nell'intelletto l'opera sua, ma non intende ancora che 
esista quell'opera che egli ancora non ha fatto. Quando invece l'ha già 
dipinta, non solo l'ha nell'intelletto, ma intende pure che l' opera 
fatta esiste. Anche lo stolto, dunque, deve convincersi che vi è almeno 
nell' intelletto una cosa della quale nulla può pensarsi più grande, 
poiché egli intende questa frase quando la ode, e tutto ciò che si 
intende è nell'intelletto.
Ma certamente ciò di cui non si può pensare il maggiore non può esistere 
solo nell'intelletto. Infatti, se esistesse solo nell'intelletto, si 
potrebbe pensare che esistesse anche nella realtà, e questo sarebbe più 
grande. Se dunque ciò di cui non si può pensare il maggiore esiste solo 
nell' intelletto, ciò di cui non si può pensare il maggiore è ciò di cui 
si può pensare il maggiore. Il che è contraddittorio. Esiste dunque
senza dubbio qualche cosa di cui non si può pensare il maggiore e 
nell'intelletto e nella realtà.>>
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 


Per causa di sè Spinoza intende cio
la cui essenza implica l'esistenza.
E visto che la divinità è incausata
ecco che se ne deve dedurre che la sua
essenza ne implica l'esistenza.
Tuttavia possiamo pure fare a meno
di Spinoza e altri e arrivarci lo stesso.
 
Penso ad una entità (una sostanza per es.)
che esiste da un tempo passato infinito e cioè
che non ha avuto un inizio ed ha causato questo universo.
Tale entità per sua natura (cioè per sua
stessa essenza) deve implicare l'esistenza.
 
In altre parole, se penso a qualcosa
che è causa di questo universo e al tempo 
tesso _non_ è stato
causato ecco che gli do l'attributo (in automatico)
di esistenza.
L'esistenza la prende dal fatto che è causa.
 
Da qui si capisce che se definisco la divinità
come esistente da sempre (cioè eterna)
e creatrice (cioè causa) ecco che in automatico
ne devo dedurre che la sua essenza implica
la sua stessa esistenza.
Cioè l'essenza della divinità è quella di essere
la causa di questo universo e al tempo stesso
eterna.
 
Ovviamente noi sappiamo che una divinità
creatrice può non esserci e che questo universo
ha altro genere di cause:)
 
 

 che non ha avuto un inizio ed ha causato questo universo.
 
No, c'e' gia' un errore. Se il tempo passato e' infinito non e' 
concepibile un momento in cui l'universo e' stato creato. Pensaci bene.
Prima di tutto (e questo indipendentemente dall'infinita' del tempo) 
perche' se l'universo e' stato creato in un momento del tempo, il tempo 
stesso preesisteva alla creazione dell'universo. In secondo luogo per 
una questione relativa all'infinita' del tempo passato, di cui se vuoi 
parliamo domani perche' adesso e' tardi.
Buona notte,


 Tommaso? Penso di sì. 
 
Per Tommaso, l'essenza e l'essere di Dio sono la stessa cosa.

 [...]
 
La storia dell'"Essere con la maiuscola" è tra le cose che gli storici della filosofia, testi originali alla mano, hanno oramai ricostruito (e decostruito) con sufficiente chiarezza. Inequivocabile l'"agente": l'interazione tra la teologia dei monoteismi abramitici e il pensiero filosofico dei greci. Mossa fondamentale: l'identità essere=dio, del tutto estranea al pensiero (e alla lingua) dei pensatori greci; anche ad Aristotele non è mai passato per la testa di configurare il "privilegio" del "primo motore immobile" nei termini di quella identità, ma solo in quelli delle cause (finali e secondo alcuni anche efficienti). L'equivocazione di Parmenide è parte di questa storia, oramai ben nota. Per i dettagli, basta documentarsi. 
 

 Il giorno martedì 4 ottobre 2022 alle 20:41:33 UTC+2 
rer3...@gmail.com
 ha scritto:> 
https://religione.wiki/essere-supremo-culto-del/
 > > Ho provato a cercare su google riguardo > all'Essere supremo. > Essere in questo caso sta per divinità, per > dio creatore o cose del genere. > Probabilmente si fa riferimento al deismo > che deriva dalla cosiddetta teologia razionale/naturale. > > Tuttavia è probabile (ricordo diverse mie > letture di anni fa) che il termine Essere (con la maiuscola) > potrebbe far riferimento al dio dei credenti cristiani > cioè al cosiddetto padre. > In questo senso allora il discorso > sull'essere in quanto tale si complica > ulteriormente perché il termine va a denotare > perfino la divinità. > ___PARMENIDE SECONDO I CREDENTI____ > [...]La storia dell'"Essere con la maiuscola" è tra le cose che gli storici della filosofia, testi originali alla mano, hanno oramai ricostruito (e decostruito) con sufficiente chiarezza. Inequivocabile l'"agente": l'interazione tra la teologia dei monoteismi abramitici e il pensiero filosofico dei greci. Mossa fondamentale: l'identità essere=dio, del tutto estranea al pensiero (e alla lingua) dei pensatori greci; anche ad Aristotele non è mai passato per la testa di configurare il "privilegio" del "primo motore immobile" nei termini di quella identità, ma solo in quelli delle cause (finali e secondo alcuni anche efficienti). L'equivocazione di Parmenide è parte di questa storia, oramai ben nota. Per i dettagli, basta documentarsi. 
 
e come poteva Mose' essere un lettore di testi greci? A parte che
 viveva in Egitto a corte ma le date? Coincidono?
La tradizione ebraica cristiana viene dal "chi sei"? "Io sono
 colui che sono". YHWH.
Semmai e' la verita' che essendo una converge in un punto.



Respondeo dicendum quod:-)... in effetti la quarta prova con cui Tommaso (che non cita mai Anselmo) dimostra l'esistenza del <<maxime ens>> ha della analogie con quella, *unica*, di Anselmo. Ma per Tommaso <<[...] haec propositio, Deus est, quantum in se est, per se nota est, quia praedicatum est idem cum subiecto; Deus enim est suum esse, ut infra patebit. Sed quia nos non scimus de Deo quid est, non est nobis per se nota, sed indiget demonstrari per ea quae sunt magis nota quoad nos, et minus nota quoad naturam, scilicet per effectus>> (Sum. Th. I,q.2,a.1): "questa proposizione, Dio esiste, in se stessa è di per sé evidente, perché il predicato è identico al soggetto; Dio infatti, come vedremo in seguito, è il suo stesso essere: ma poiché noi ignoriamo l'essenza di Dio, per noi non è evidente, ma necessita di essere dimostrata per mezzo di quelle cose che sono a noi più note, ancorché di per sé siano meno evidenti, cioè mediante gli effetti>>.

 Semmai e' la verita' che essendo una converge in un punto.
 
Già, ma senza i greci la teologia cristiana non sarebbe concettualmente esistita. Quello che accade è che *ad un certo punto* (si pensa attorno al 300 a.C.) i greci entrano in contatto con gli ebrei (pare che la prima menzione greca degli ebrei si trovi in un testo di Teofrasto, l'allievo di Aristotele, sui sacrifici, in cui gli ebrei sono identificati come "filosofi"). Poi i LXX traducono l'AT e nulla sarà come prima: i due universi cominciano a ibridizzarsi, come piace agli americani:-). Gli ebrei però sono tipi tostissimi, che esportano debolezza (internazionalismo etc.) verso l'esterno e si rafforzano (nazionalismo, cura dei confini, educazione etc.) all'interno, per cui non è che possono accettare così, su due piedi, che quel che c'è di buono nella sapienza dei greci sia completamente indipendente dalla loro tradizione, *cioè* dall'AT. Cosa ti inventa allora Filone di Alessandria? Che Eraclito in alcuni aforismi ha copiato Mosè:-).


ideaprima 
 
Le iniziali maiuscole servono a distinguere i piani dell'Essere, le diverse dimensioni, e via via verso stati per noi umani "metafisici"... ma oltre ancora ... a differenza del concetto di "essere" della umana esistenza, comune agli esseri da noi conosciuti.
Solo una questione di immediata riconoscibilità circa ciò a cui ci si intende riferire. 
 
 


Va bene, accantoniamo pure la "storia della filosofia". Ci rimane *logicamente* una domanda: l'Essere di cui in qualche modo cerchi di parlare è un ente?

 cioe' il nome ebraico di Dio significa 
 ^^ 
 * Mah... dipende, per gli gnostici quello non è dio, è il demiurgo, 
 è il primo arconte, è una creatura deforme nata da un errore. 
 ..E, in una versione alternativa, Gesù rise dei discepoli, vedendo 
 che lo veneravano. - ..Ma d'altra parte, per gli ebrei, gesù non è 
 il messìa. ..E d'altra parte, la storia di gesù fu di vari personaggi, 
 insomma è una storia riciclata varie volte. - ..Mosè, era Thutmose 
 (il faraone egizio). La madonna era una regina-dea babilonese, 
 ma prima ancora era qualcosaltro, ma in definitiva era la 
 dea madre, presso vari popoli. - ..Eccetera, eccetera. 
 -_ 


ideaprima
 
ciò di cui ho detto non rientra pure nella filosofia?
mi pare ne abbianio detto i maggiori filosofi... mi pare. O, perlomeno, quelli che io ritengoveramente tali.  Ma... ok.... della fillosofia se ne è al limite.... e ci si addentra nella teologia , o nelle cause prime considerate  non religiosamente  o come atteggiamento fideistico, bensì intuite chiaramente  nonostante l'ineguatezza  di un qualsiasi mezzo con cui esporle pur anche solo come  intuizioni elevatissime. Ma ... tu mi chiedi se questo Essere maiuscolo  oltre l'umana comprensione è un ente. 
Ma la teologia, ma ancor più la gnosi, sanno di stati, ed entità, e di gerarchie "celesti" eppure di forze caotiche inimmaginabili  per noi umani, e  terrificanti fino alla nostra ultima capacità intuitiva ma tuttavia ancora nell'intuibile del non-intuibile umano.... 
e qui si entra nell'intuizione delle "potenze" e dell'inconosciuto impossibile ad essere rappresentato in alcun modo... eppure, perfino qui si è ancora nella nostra possibilità di definirlo sia pure con una incognita... e poi si va oltre a qualsiasi gerarchia dell'essere e del conosciuto, per nostra incapacità a superare i nostri limiti, di qualsiasi genere essi siano. 
E sbagliamo pure a immaginare l'Ente primo come un ente o un  qualsiasi insieme di combinazioni di enti da cui siamo scaturiti pure noi, poichè QUELL' ENTE non è che lo straripamento in se stesso del'Logos della infinita "com-prensione" di se' stesso in se stesso della rappresentazione di se stesso in se stesso....che in quell'Atto assoluto e unico viene via via a conoscersi soffermandosi su ogni suo aspetto e  nel suo multi-essere non più solo potenziale, ma via via esperienziandosi entrando in ogni aspetto della sua onniComprensione... scindendosi nelle esperienziazioni infinite dell'interezza del suo Intero. LOGOS, ma al contempo Ente creativo e Creatore di se stesso... e al contempo pure lo Spirito attivo che pervade ed unisce ed attiva i due aspetti dell'UNO... concentrrazione ed espasione, ... e ancora e sempre.......  il Tutto onnicomprensivo e la propria presa di autoconoscenza che l'Essere lo dinamizza e attiva così facendosi terza persona in onnipervadenza con gli altri due aspetti.  E dunque... Ente?.... ma di se stesso... comunque. 
Ente che da se' in se' si autogenera e si riprende in se stesso,   ... come Quetzalcoatl.....la primordiale cosmica serpe addormentata  in cui tutto accade di ciò che è, nel suo sonno profondo,... come vivi sogni reali. Sogni che in essa si formano e in essa stesso si riprendono mutando con il dinamismo delle sue spira... nel sonno del suo Essere  che si vive essendosi senza sapersi.
 
 

> Ente che da se' in se' si autogenera e si riprende in se stesso, ... come Quetzalcoatl.....la primordiale cosmica serpe addormentata in cui tutto accade di ciò che è, nel suo sonno profondo,... come vivi sogni reali. Sogni che in essa si formano e in essa stesso si riprendono mutando con il dinamismo delle sue spira... nel sonno del suo Essere che si vive essendosi senza sapersi.<<
 
"essendosi senza sapersi": interessante questa forzatura della grammatica di "essere" per accostarla a quella del riflessivo "sapersi". "essere se stessi" per te equivale a un "esser-si"? Solamente l'Uno è autenticamente se stesso, cioè "si è"?

 Solamente l'Uno è autenticamente se stesso, cioè "si è"? 
 ^^ 
 * Succede, di agire in stato di assenza di coscienza, col 
 corpo che va per conto suo e fa quel che ti serve fare. 
 Ci sono organismi viventi che lo fanno abitualmente, taluni 
 perfino decapitati, mentre agli umani succede in casi particolari 
 (è successo anche a me, c'è un'essenza nera che continua a guidare) 
 -_ 


ideaprima 
 
no, Marco. 
Continui a non entrare in ciò che dico.  
Ma poi... perchè  continui a ritagliarlo in un qualche modo sto Essere?
Essere è Essere.... mica lo devi raffigurare. tu
Essere  non è io Sono... e neppure tu sei, egli è, noi siamo voi siete, essi sono.........
è ESSERE.  Se lo spezzett anche solo idealmenti ne coniughi il Verbo.
Pure tu se pensi a te stesso non sei Essere, ma cadi in un io. che via via si coniuga in tutti gli aspetti del verbo, frammentandoti, estraniandoti a te stesso via via nel tuo considerarti altro da e te perdendo via via la tua  assolutezza.  E credi di essere "io"mentre sei la frammentazione in cui hai sbriciolato il Tutto-Uno....ESSERE.
 
 

 Pure tu se pensi a te stesso non sei Essere, ma cadi in un io. che via via si coniuga in tutti gli aspetti del verbo, frammentandoti, estraniandoti a te stesso via via nel tuo considerarti altro da e te perdendo via via la tua assolutezza. E credi di essere "io"mentre sei la frammentazione in cui hai sbriciolato il Tutto-Uno....ESSERE.<<
 
Dovresti chiarire se per te l'io è in tutto e per tutto, nella sua essenza, nient'altro che il risultato del frammentarsi dell'Essere, cioè della sua alienazione. Se l'io è in tutto e per tutto alienazione dell'Essere, allora è proprio in questa alienazione che consiste la "mia" verità.


ideaprima 
 
no.... non si tratta di alienazione, ma dell'attuarsi in se stessa della onnicomprensione del Logos/Verbo (infatti pure etimologicamente Logos sta per "comprensione") intesa come totalita' simultanea di qualsiasi cosa nell'Attimo divino, in cui non esistono prima-durante-poi 
e neppure collocazioni in senso spaziale  ...  Chiarisco, per dirla in modo comprensibile: 
- all'inizio era (anzi... sempre E' )  il Logos, Verbo ancora inespresso, onnicomprendente. 
( infatti pure etimologicamente Logos significa "comprensione").  
E il Verbo, nel suo aspetto Logos, basta a se stesso... ma al contempo realizza la conoscenza di cio' che comprende facendosi Ente a se stesso..... il solo Ente a se stesso, che genera se stesso riprendendo se stesso in se' a mano a mano che si esperienzia di se stesso conoscendosi ...... e si fa quindi Creatore Ente di se stesso per considerare se stesso, e conoscersi..... e sempre  in tutto comprendersi. 
Per entrare nella conoscenza di se stesso  si cala nel modo di essere delle sue varie apparenti esternazioni... come sognatore che vive i suoi sogni.  Nel sogno umano e' calato in spazio/tempo... ma ogni cosa ha il suo modo di esperienziarsi... e l'Atto del conoscersi 'e comprendersi si fa quindi un attimo eterno, calato in questa presa di comprensione di se'. 
 Cosi', come nel divino, ma sua ombra proiettata nell'esperienza umana dell'esperienziarsi suo pure come uomo, ecco che egli si declina nel verbo per conoscersi ed esperienziarsi in vista della sempre totale comprensione pure come umanita'..... e da Logos che semplicemente E' si cala nell'esistenza-esperienza degli esseri condizionati e delle molteplici coniugazioni di tale verbo Essere in cui la persona dapprima si individua nell'io incarnato per poi via via estraniarsi sempre piu' da se' nel percorso dall'io-sono all'essi-sono. Il fatto e' che invece dovrebbe percepirsi come Noi sempre e comunque. E nel Noi dell'esperienza pure umana affermare ancora e sempre la comprensione divina del Logos, pure sul piano terreno come creatura. 
E' appunto questo il senso della creazione.... e quindi pure nostro. Perlomeno dovrebbe. 
Tieni presente che pure qui, noialtri,  siamo concatenati a tutto l'esistente della creazione, e ci sarebbe da viverla fino in fondo, nel suo intento universale significante. Dovremmo ritrovare in noi stessi questo senso universale del Nous, proprio come stato, anche intellettivo, e di conoscenza, e sapienza. 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Nous
 
 
E  poi.... l''amore......  non 'e' forse un noi che ci intensifica nell'altro?
Ma nell-io rimani terra/terra nel tuo indaffaramento umano e nei tuo egoismi sempre inappaganti. 
 
 


ideaprima 
 
io pero'  non l'intendo assolutamente in quel modo... tutt'altro. 
Proprio tutt-altro. 
 


Racconti una "storia" dell'entificarsi dell'essere che non mi è completamente ignota dal punto di vista filosofico. Ma quanto ai significati etimologici (salto a pie' pari quella di logos...), si direbbe che questo "divenire ente a se stesso" da parte dell'essere sia, proprio etimologicamente, un "alienarsi", nel senso di un finire in quella alterità che deve necessariamente esserci perché si dia una relazione soggetto/oggetto qual è quella in cui consiste la conoscenza. Solo se si dà alterità, può darsi conoscenza. Senza alterità il verbo rimarrebbe nell'inespresso. Ma tutto questo non può non tirarsi appresso una domanda, sempre *la stessa*: se il verbo inespresso basta a se stesso e se questa autosufficienza è l'autocomprendersi del tutto, perché il bisogno di "farsi ente a se stesso"? Perché il tutto si è... alterato? Una domanda che sta già ovviamente dal lato dell'espressione, e di cui proprio il concetto dell'amore come tensione cosmico-universale vorrebbe essere una risposta. Ma se il tutto ama, allora... gli manca qualcosa. 
 
<<Dovremmo ritrovare in noi stessi questo senso universale del Nous>>: questa è una grande questione, che, anche cercando di prescindere dalla storia del pensiero, sarebbe lungo discutere. Oggi il "senso universale del nous" sembra essere divenuto quello dell'intelletto umano, come forza mediante cui l'umanità produce "a se stessa", e da se stessa, il proprio destino. Ma proprio a questa trasformazione, che non è riducibile all'homo faber, sono connesse le moderne forme di alienazione della realtà umana.


ideaprima 
 
ah... scusa, ma leggo il tuo post solo ora...  ieri ero senza internet. 
Abbi quindi pazienza, ti rispondo entro domani.  
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma una cosa te la chiedo subito::
com'é che il "" conoscersi"" da parte del Logos lo ritieni un alienarsi dell'Essere inespresso?
Ritieni che non dovrebbe essere in esso pure la sua comprensione/conoscenza del proprio Essere ? 
considerando che il suo farsi insopprimibile ente a se stesso non e' intenzionale, ma tiguarda proprio 
il suo comprendere il tutto giá in potenza, in se stesso....  Ma tieni presente che tutti questi aspetti 
sono  il Logos stesso, che essendo Comprensione (il TuttoUno) gia- comprende tutto in un unico significato 
di Comprensione Una e assoluta che come Logos E' di  per se stessa, senza necessita' di sapersi, e come Ente creatore E'' al contempo atto di Essere conoscendosi ... quindi calandosi nella creazione  con tutti i suoi infiniti modi e percorsi di attuazione in cui l-Essere si esperienzia conoscendo se stesso in ogni suo aspetto. e intrinseca possibilitá. 
Sono due aspetti dello stesso Essere onnicomprensivo... che si attua.  E tra i due vi 'e'' dunque il terzo...  sempre anch-esso parte di questo TuttoUno... ossia ci'o'' che li unisce dinamizzandoli in quell'apparente separazione che tale NON e', e che dinamizza l'insieme.  Chiamiamolo Spirito. Praticamente potremmo immaginarlo come il campo che tra i due aspetti dell-Uno viene esso pure ad essere, attivando l'insieme'-Uno. 
 
Ok... pensaci. A domani.