Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [CIT. - LONG] Coscienza e linguaggio

ALISON MOTLUK, NEW SCIENTIST
[Versione italiana citata senza scopo di lucro dalla rivista
"Internazionale"]
La lingua che parliamo influenza il nostro modo di pensare? Ci aiuta a
definire la nostra visione del mondo? Chiunque abbia cercato di imparare una
lingua straniera ha quanto meno preso in considerazione questa ipotesi. E chi
ha discusso con un innamorato straniero può esserne addirittura convinto.
Di primo acchito, quest'idea sembra perfettamente plausibile. Anche per
trasmettere i messaggi più semplici bisogna fare osservazioni completamente
diverse a seconda della lingua in cui si parla Provate a immaginare che
qualcuno vi chieda di contare delle penne su un tavolo. Se la vostra lingua è
l'inglese, dovete semplicemente contarle e dire il numero 11 poniamo. Ma un
russo deve anche tener conto del genere delle penne (neutro) e usare la forma
neutra della parola 11. Un giapponese deve prendere in considera.zione anche
la loro forma (lunga e cilindrica) e usare la parola li necessaria
per designare gli oggetti di quella forma. D'altra parte le penne restano
sempre penne, a prescindere da quello che la vostra lingua vi costringe a
precisare. AJcune piccole particolarità linguistiche, per quanto divertenti,
non cambiano il mondo oggettivo che state descrivendo. E quindi come possono
cambiare il nostro modo di pensare?
IL RUOLO DELL'ESPERIENZA
Studiosi e filosofi dibattono questa spinosa questione da secoli. C'è sempre
stato chi sosteneva che la nostra immagine dell'universo dipende dalla nostra
lingua madre. Ma a partire dagli anni sessanta, con l'ascesa di pensatori
come Noam Chomsky e un gruppodi scienziati cognitivi, è prevalsa l'opinione
che le differenze linguistiche non hanno particolare importanza, che la
lingua è un tratto umano universale e che la capacità di parlare con i nostri
simili dipende più dalla nostra genetica comune che dalle diverse culture. Ma
ora che gli psicologi stanno riesaminando la questione, il pendolo ha
cominciato a oscillare dall'altra parte.
Una nuova generazione di scienziati non è convinta che la lingua sia innata e
ben radicata nel nostro cervello. Dan Slobin, dell'università della
California a Berkeley, e altri sostengono che alcune piccole differenze
linguistiche, anche quelle apparentemente insignificanti, influenzano il modo
in cui i parlanti percepiscono la realtà. "Alcune persone sostengono che la
lingua influenza quello che si fa", dice Lera Boroditsky del Massachusetts
Institute of Technology. "Ma quello che si fa modifica ciò che si codifica e
si ricorda". In breve, cambia il modo di pensare.
Per cominciare con l'esempio più semplice e forse più sottile, prepararsi a
dire qualcosa in una certa lingua implica prestare attenzione a certe cose e
ignorarne altre. In coreano, per esempio, già
solo per salutare bisogna sapere se si è più giovani o più anziani della
persona a cui ci si rivolge. Anche un giorno di differenza può avere la sua
importanza. Gli spagnoli devono decidere se un rapporto è abbastanza
amichevole da usare "tu" o tanto formale da richiedere "usted". In giapponese
per decidere quale forma della parola "io" usare occorrono calcoli complessi
che implicano la propria età, l'età della persona a cui si parla, il proprio
sesso, il sesso dell'altro e le rispettive posizioni sociali.
Questo processo è ciò che Slobin chiama "pensare per parlare", e a suo
giudizio può avere un impatto enorme su quello che si ritiene importante e,
in ultima analisi, su cosa si pensa del mondo. Per fare un altro esempio, un
terzo circa delle lingue del pianeta descrivono la posizione geografica in
termini "assoluti": ma gli abitanti di molte isole del Pacifico direbbero "a
nord dell'albero" o "in direzione del mare rispetto all'albero" invece di
dire semplicemente "dietro l'albero" come farebbe un inglese. In queste
lingue èindispensabile sapere dove si è rispetto ad alcuni punti di
riferimento fissi, spiega Slobin. "Anche se ci si trova in una stanza senza
finestre o si viaggia in pullman nel buio, si deve conoscere la propria
posizione rispetto ai punti fissi per poter parlare degli avvenimenti e di
dove sono suc- cessi". Anche se in una conversazione non si usala pa- rola
"nord", si deve sempre sapere dove si trova.	 Secondo John Lucy,
ricercatore dell'istituto Max Planck per la psicolingui- stica di Nijmegen,
nei Pae- si Bassi, il nostro rapporto con il mondo sarebbe influenzato anche
dall'accen- to che la nostra lingua pone sulla forma, la sostanza o la
funzione degli oggetti. Lucy ha paragonato l'inglese americano al maya
yucatec, parlato nella penisola messicana dello Yucatan.
Una delle tante differenze fra queste due lingue è il modo di classificare
gli oggetti. In inglese, la forma è implicita in gran parte dei sostantivi.
Noi pensiamo in termini di oggetti discreti, ed è solo quando vogliamo
quantificare cose amorfe come lo zucchero che usiamo parole come "zolletta "o
"tazza". Lo yucatec, invece, tende a definire gli oggetti con parole diverse
che ne descrivono la forma. Una "lunga cera sottile", per esempio, è una
candela. Analogamente, una "banana lunga" è il frutto, mentre una "banana
piatta" significa "foglia di banana" e una "banana seduta" è un albero di
banane.
Per scoprire se questo sistema di classificazione ha effetti importanti sul
nostro modo di pensare, Lucy ha chiesto a volontari di lingua inglese e
yucatec di fare un test sulla somiglianza. In un esperimento ha dato loro tre
pettini eha chiesto quali erano i due più simili. Uno era di plastica con il
manico, l'altro di legno con il manico e il terzo di plastica senza manico. I
volontari di lingua inglese hanno pensato che i più simili fossero i pettini
con i manici, mentre quelli di lingua yucatec hanno pensato che lo fossero i
due di plastica. In un altro test Lucy ha usato una scatola di plastica, una
scatola di cartone e un pezzo di cartone. Gli americani hanno pensato che le
due scatole andassero insieme, mentre i maya hanno scelto i due oggetti di
cartone. In altri termini, gli americani guardavano alla forma, mentre i maya
guardavano alla sostanza.
Ma fino a che punto queste scoperte sono significative? "Gli yucatec non
vivono in un mondo di prodotti manufatti", dice Paul Bloom della Yale
University.
"Se si potessero ottenere gli stessi risultati con i giapponesi, allora sì
che mi con vincerei". Ma analoghi esperimenti condotti con i giapponesi non
hanno fornito prove conclusive. Imperterrito, Lucy cita le sue ricerche
secondo cui tutti i bambini tendono a concentrarsi sulle stesse
qualità - la forma nel caso di oggetti come pettini e scatole, e il materiale
quando si tratta di qualcosa di amorfo come lo zucchero. Poi, intorno agli
otto anni, cominciano ad apparire differenze che riflettono la lingua. "Tutti
hanno le stesse possibilità", dice, "ma c'è una tendenza ad adattare il mondo
alle nostre categorie linguistiche".
MASCHILE E FEMMINILE
Boroditsky sostiene che perfino i sistemi di classificazione artificiali,
come il genere, hanno la loro importanza. Per un inglese l'idea che le parole
possano essere arbitrariamente considerate maschili, femminili o neutre è
piuttosto bizzarra. Non ha senso che parole come "reggiseno e utero" siano
maschili mentre "prostata" è femminile. Per di più, non c'è nessun accordo
fra le lingue. La parola "sole" è neutra in russo, femminile in tedesco, e
maschile in spagnolo. Secondo alcuni psicologi queste incongruenze
suggeriscono che il genere è semplicemente un'etichetta senza significato.
Boroditsky non è d'accordo. Per costruire delle frasi in queste lingue, dice,
finisci con il pensare al genere - anche se è arbitrario - migliaia di volte
al giorno.
Per verificare se questo influenza il modo di pensare delle persone, la
studiosa ha presentato a volontari spagnoli e tedeschi dei sostantivi che
nella loro lingue madri avevano generi diversi. "Chiave", per esempio, è
femminile in spagnolo e maschile in tedesco, e "ponte" è maschile in spagnoìo
e femminile in tedesco. Boroditskyha chiesto ai volontari di trovare degli
aggettivi - in inglese per descrivere questi oggetti. I tedeschi hanno
definito le chiavi "difettose", consumate", "dentellate" e "seghettate"
mentre gli spagnoli hanno proposto "piccole", "carine", "magiche" e
"complicate". Per i tedeschi i ponti erano "maestosi", "belli", "fragili" ed
"eleganti", mentre gli spagnoli li consideravano "grandi", "pericolosi",
"solidi", "forti" e "resistenti". "Sono parole con forti implicazioni
digenere", sostiene Boroditsky. E ha confermato la sua tesi chiedendo a un
gruppo di inglesi - insensibili al genere - di classificare gli aggettivi
citati in queste risposte come maschili, femminili o neutri
LINGUA GUMBUZI
I critici hanno obiettato che forse la classificazione degli oggetti secondo
il genere ha più a che fare con la cultura di un popoìo che con la sua
lingua. Perciò Boroditsky ha preso delle persone di lingua inglese e ha
insegnato loro una lingua inventata, il gumbuzi. Nel gumbuzi le parole erano
classificate con etichette prive di riferimenti al genere e si dividevano in
"ossative" e "zuppative". Le ossative comprendevano una forchetta, una mela e
una chitarra, fra le zuppative figuravano un cucchiaio, una pera e un
violino. E oltre a ricordare il termine gumbuzi per ciascun oggetto, i
volontari dovevano ricordare anche a quale categoria appartenevano. Poi la
studiosa ha arbitrariamente assegnato a un gruppo immagini di ballerine e di
spose, e all'altro immagini di ragazzi e di re.
Anche se i volontari inglesi non avevano nessuna esperienza di attribuzione a
un genere nella loro lingua, quando l'immagine del violino capitava nel
mucchio delle immagini femminili lo descrivevano come "artistico",
"curvilineo" e "delicato", mentre se finiva con le immagini maschili lo
definivano "solenne", "scintillante" e "rumoroso".
I parlanti gumbuzi avevano reagito come i tedeschi e gli spagnoli, dice
Boroditsky. E ha anche un'idea del perché. In seguito, per spiegare come
avevano fatto a ricordare a quale categoria appartenessero i vari oggetti, i
volontari hanno ammesso di essersi concentrati su attributi maschili o
femminili. "Se dai un significato alle cose, riesci a ricordarle molto
meglio", dice Boroditsky. La studiosa sospetta che lo stesso processo possa
venficarsi, seppure in modo meno intenzionale, quando impariamo lingue
esistenti. "La vita mentale delle persone che parlano lingue diverse può
essere molto diversa", sostiene. "E questo è incredibilmente importante se
volete capire come pensa la gente".
Ma i critici, fra cui Lila Gleitman dell'università della Pennsylvania, non
sono convinti. Le domande di Boroditsky ai volontari non hanno senso, dice,
perciò la gente si limita a rispondere a caso. È un po' come negli studi dove
si chiede: "Qual è l'esempio migliore di un numero dispari, 7 o 15?", e la
maggior parte della gente risponde "7". "Se la domanda non ha né capo né
coda", dice la Gleitman, "fai semplicemente del tuo meglio". Anche Blcom ha
delle riserve. Lo studioso pensa che per riuscire a modificare la nostra
visione del mondo le influenze di genere dovrebbero trasferirsi anche in
altri campi. Per verificare se questo succede, la Boroditsky attualmente sta
analizzando i progetti di ponti in vari paesi di lingua spagnola e tedesca.
L'opinione generale è che gli esperimenti condotti da Lucy, Boroditsky e
altri sono senz'altro stimolanti, ma non sono abbastanza convincenti per
modificare l'opinione ortodossa secondo cui la lingua non ha un forte impatto
sul pensiero o sulle percezioni. L'esempio classico usato dai seguaci di
Chomsky per suffragare questa tesi è il colore. Nel corso degli anni molti
ricercatori hanno tentato di scoprire se le differenze linguistiche nella
classificazione dei colori producono differenze nella loro percezione. I
colori, dopotutto, seguono uno spettro continuo, perciò non dovremmo
sorprenderci se 11 "rosso" di una persona coincide con "l'arancio" di
un'altra. Eppure la maggior parte degli studi dimostra che la gente è
d'accordo nell'individuare il confine tra un colore e l'altro, a prescindere
dai termini usati in ciascuna lingua. Ma non è così semplice. Alcuni studi -
compreso uno sui cacciatori e raccoglitori della Nuova Guinea, chiamati
berinmo - suggeriscono che in effetti la lingua influisce sulla nostra
interpretazione dei colori. Altri risultati sono oggetto di dibattito. La
Boroditsky e altri studiosi, inoltre, sostengono che il colore non è
l'esempio migliore per testare la loro idea perché si presta all'osservazione
diretta. A loro giudizio lalingua può avere la sua massima influenza in
terreni astratti, come il concetto di tempo, amore, numeri e idee politiche,
dove l'informazione sensoriale non è di grande aiuto.
VISIONI DEL TEMPO
Si prenda il tempo. Molte lingue per descriverlo usano termini spaziali. In
inglese abbiamo espressioni come "il meglio è dinanzi a noi", oppure "siamo
indietro con la tabella di marcia" oppure "portiamo avanti la discussione".
Per gli inglesi, in altri termini il tempo è orizzontale e il futuro si trova
davanti. In cinese mandarino, invece, il tempo èverticale, sprizza fuori dal
terreno come il petrolio da un pozzo, e questo si riflette nelle frasi delle
persone di lingua mandarina. Per parlare del futuro si indica verso il basso,
non davanti. Ma questa piccola distinzione ha davvero importanza?
Per scoprirlo, Boroditsky ha preso dei volontari cinesi bilingui in mandarino
e in inglese e li ha invitati a osservare un pesce che nuotava su uno schermo
di computer - a volte in verticale e altre volte in orizzontale. In inglese
faceva domande del tipo "marzo viene prima o dopo aprile?". Se i suoi
volontari pensavano al tempo verticalmente, il pesce che risaliva lo schermo
avrebbe accelerato questi pensieri, e l'opposto doveva essere vero per altri
volontari che parlavano solo inglese. Ed è proprio quello che ha scoperto.
Boroditsky lo considera una prova del fatto che la gente pensa al tempo in
modi completamente diversi a seconda della lingua madre. Ma la Gleitman si
affretta a controbattere che è molto facile insegnarci a pensare al tempo in
modi diversi - e che persino gli studi successivi della Boroditsky lo
confermano. 
IL CARATTERE DEI VERBI	
Forse è più convincente l'idea che la lingua che parliamo abitualmente
influenzi la nostra interpretazione dei fatti a cui non abbiamo accesso
diretto, ma di cui sentiamo solo parlare. "Quasi tutto quello che sappiamo
del mondo arriva attraverso la lingua", sottolinea Slobin. La parola ci
permette di sperimentare il mondo in modo indiretto, cosa che nessun altro
animale riesce a fare. Tendiamo a supporre che una descrizione trasmetta lo
stesso messaggio in qualunque lingua. Ma se Slobin ha ragione, la lingua che
usiamo può modificare la nostra comprensione di tutto, dalle questioni di
attualità alla storia, dalla politica ai pettegolezzi sui vip.
Slobin voleva sapere se il modo in cui la lingua trasmette un'azione può
avere un impatto su come visualizziamo gli avvenimenti e su quello che
proviamo. Noi tutti viviamo nello stesso mondo oggettivo, ma lingue diverse
si concentrano su aspetti diversi. In lingue come l'inglese, l'olandese, il
russo, il finlandese e il mandarino, per esempio, i verbi sono molto efficaci
nel descrivere come avviene una determinata azione. Altre lingue, come lo
spagnolo, il francese, l'italiano, l'ebraico o il turco, tendono a usare
parole più semplici per indicare un'azione, per esempio "andare", e poi
magari aggiungono qualche altra parola per precisare come si muoveva il
soggetto, poniamo, "mentre correva". Le prime lingue forniscono "gratis" il
modo in cui viene compiuta un'azione, mentre le seconde devono dilungarsi - e
spesso neanche se ne preoccupano.
Le persone bilingui sostengono che le notizie sembrano molto più dinamiche,
piene di energia e addirittura violente quando sono scritte in una lingua
come l'inglese. Gli esempi sui giornali sembrano confermarlo. Descrivendo uno
scontro fra Greenpeace e le autorità, il giornale inglese The Guardian
raccontava che i soldati francesi avevano "preso d'assalto" l'imbarcazione e
si erano "inerpicati" a bordo, mentre Greenpeace aveva "sfondato" la zona
proibita per attraverso la laguna sui gommoni. Le Figaro, un giornale
francese, aveva scritto che le autorità avevano "preso il controllo"
dell'imbarcazione e che gli attivisti stavano "superando i limiti" delle
acque territoriali francesi.
Questo ha indotto Slobin a chiedersi se chi parla lingue prosaiche compensi
in qualche modo questo fenomeno, magari abbellendo mentalmente le parole più
semplici con azioni extra. Per testare quest'idea ha fatto leggere a persone
che parlavano solo inglese o solo spagnolo alcuni brani di romanzi spagnoli.
Gli inglesi leggevano traduzioni fedeli, non letterarie. Un brano de "La casa
degli spiriti" di Isabel Allende, per esempio, in inglese suonava così:
"Raccolse le sue borse e cominciò a camminare attraverso il fango e le pietre
di un viottolo che portava in città. Camminò per oltre dieci minuti, grato
che non stesse piovendo perché era solo con difficoltà che poteva avanzare
lungo il viottolo con le sue borse pesanti, e si rendeva conto che la pioggia
in pochi secondi lo avrebbe trasformato in una palude insormontabile".
Poi Slobin ha chiesto ai volontari di descrivere come si muoveva il
protagonista - e ha scoperto l'opposto di quello che aveva previsto. Gli
inglesi riferirono ricche fantasie mentali su come il personaggio "si
trascinava" e "incespicava" alla volta della città. Pochissimi volontari di
lingua spagnola: messicani, cileni e iberici, facevano altrettanto. La
maggior parte di loro non ha detto assolutamente niente sul modo in cui il
protagonista si muoveva e hanno riferito di vedere "immagini statiche".
E, cosa ancora più significativa, i bilingui spagnoli e inglesi hanno
mostrato la stessa dicotomia. Dopo aver letto la versione spagnola hanno
riferito immagini precise dell'ambiente fisico intorno all'uomo, ma hanno
aggiunto commenti del tipo "non vedo nessun tipo di azione precisa". Eppure
la risposta tipica delle stesse persone che rispondevano alla stessa domanda
sullo stesso brano tradotto in inglese, era "riesco avedere un movimento più
concreto e riesco quasi a distinguere il passo dell'uomo... la storia sembra
diversa". E così le persone che usano lingue prive di verbi coloriti come lo
spagnoìo apparentemente non prestano molta attenzione al movimento. "Mi
sembra che questi risultati siano sconcertanti", dice Slobin.
LINGUE IN VIA D'ESTINZIONE
Per il momento, Slobin e gli altri si grattano il capo cercando di capire
alcune delle loro scoperte: se veramente si accerta che la lingua che
parliamo influenza il nostro modo di pensare, le implicazioni sono enormi.
Sappiamo già che ogni lingua è unica e ci offre uno sguardo particolare sulla
storia e sulla cultura umana, ma se ci forniscono anche modi diversi di
vedere il mondo, allora sono ancora più preziose di quanto pensassimo.
"Abbiamo bisogno di tutti i dati di questo tipo per capire la natura umana",
dice Slobin.
E visto che almeno la metà delle seimila lingue del mondo rischiano di
scomparire nel prossimo secolo, gli studiosi si affrettano a imparare tutto
quello che possono sul loro conto. Quando una lingua si estingue, ammonisce
Slobin, si estinguono anche alcune delle sue eccezionali intuizioni.
Boroditsky d'accordo. "Alcune lingue forse hanno inventato dei modi di
pensare che potrebbero esserci utili. Non sospettiamo neppure che tesori
nascondano". 
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 nostro cervello.
Però il problema posto in questi termini rischia di essere fuorviante.
Ce ne possiamo rendere conto anche analizzando un sistema enormemente
meno complesso del cervello, come può essere il solito computer. Come ho
appena detto, il cervello non è un computer, ma proprio perché è
presumibilmente più complesso, possiamo ragionevolmente pensare che le
strutture causali implicate nel funzionamento del cervello siano almeno
altrettanto complesse di quelle di un sistema informatico, nel senso -
ad esempio - che se sussistono dei fenomeni di retroazione nel computer
sarà probabile che il cervello sia parimenti interessato da fenomeni di
retroazione.
Ora, come è noto il computer ti viene dato con un disco rigido su cui
c'è già "qualcosa" (che a livello elementare - come si sa - è una lunga
sequenza di sottosistemi bistabili, codificabili con 1 e 0 o quel che ci
pare). Questo "qualcosa" può venire distinto in "dati" e "istruzioni" in
base a quale siano gli esisti di un accesso al disco rigido da parte del
processore.
Il salto di qualità più importante avviene nel momento in cui fra le
istruzioni presenti sul disco rigido ci siano le istruzioni necessarie
ad acquisire nuove istruzioni. Può trattarsi di un compilatore per
trasformare in linguaggio macchina un codice sorgente, oppure un
semplice programma per scaricare altri programmi da internet, o quel che
è. Ciò che conta è che una volta che sul disco rigido ci sia un nucleo
di istruzioni, anche minimo, in grado di acquisire e/o produrre nuove
istruzioni allora il tuo disco rigido può "imparare" una quantità enorme
di nuove istruzioni.
Se anche si parte con un sistema operativo minimo come il DOS ed un
semplicissimo programma assemblatore (cioè un programma che sappia
semplicemente traslare in linguaggio macchina delle istruzioni
elementari codificate in un rapporto 1-1), uno si potrà scrivere una
sequenza di istruzioni elementari per accedere ad internet, scaricarsi
Windows e/o Linux, e di qui avrà via libera per acquisire quasi tutto il
software esistente (eventualmente, pagando).
Ma una volta che uno si sia scaricato Windows o Linus, ha poca
importanza sapere quale fosse il "nucleo iniziale" posto su quel disco
rigido. Certo, saremo interessati alla architettura interna del
computer, perché qualunque sia il programma che scaricheremo da internet
dovrà essere un programma che per essere eseguito deve essere caricato
in RAM, e quando quel programma chiama una funzione delle API di Windows
deve passare i dati entro i 32 bit del "bus" su cui essi viaggiano,
eccetera.
Ma il fatto che si debba conoscere l'architettura interna del computer
per comprendere i limiti delle istruzioni (e dei dati) che esso può
acquisisire ed elaborare, non impkica che altrettanto importante cercare
di scoprire lo stato esatto in cui i dischi rigidi "escono di fabbrica".
Il fatto che il mio disco rigido sia usito solo con il DOS ed un
assemblatore, una volta che si sia trovato il modo di scaricare Windows
da internet, non lo rende in alcun modo diverso da un disco rigido su
cui viene già installato Windows al momento della fabbricazione.
L'importante, come dicevo, è che ci sia un nuclo mimimo di istuzioni in
grado di acquisisire altre istruzioni, dopodiché si può sostituire quasi
tutto, persino il sistema operativo.
Nel caso del cervello, come sappiamo, ciò che viene memorizzato non è un
stato bistabile di un componente elementare, ma una *connessione* fra
due componenti elementari, i quali fugono semplicemente da "supporto".
Queste connessioni sono le connessioni sinaptiche. Possiamo immaginare
di avere un centinaio di miliardi di "caselle", in modo analogo al disco
rigido del computer, solo che nel caso del computer tutto ciò che
possiamo fare è scrivere un 1 o uno 0 in ognuna di quelle caselle, e
questo determina il funzionamento del computer, mentre nel caso del
cervello ciò che ne determina il funzionamento è la struttura di tutte
le possibili commessioni fra quelle caselle (che sono, ovviamente, i
neuroni). In altri termini, anziché scrivere degli 1 e degli 0 nelle
caselle, dobbiamo tracciare una serie di connessioni, stabilendo che la
casella A è connessa con la casella B e F, ma non con la C e la D, e
così via. Se a questo aggingi che queste connessioni possono avere
diversi "colori" (a seconda del neurotrasmettitore che rilasciano) e che
ognuna delle quasi cento miliardi di caselle può arrivare a connettersi
anche con diecimila altre caselle - sicché il numero di connessioni
possibili è dell'ordine dei milioni di miliardi di unità - allora
apparirà chiaro che è tutto ciò è un po' difficile da "disegnare" su un
foglio e/o da "raccontare" nei dettagli. Ma non dobbiamo farci
intimorire dai numeri, purché i concetti di fondo siano chiari.
Nella introduzione a <<Il Sé sinaptico>>, di Joseph LeDoux, il grande
Edoardo Boncinelli (uno di quei 10-15 italiani che posseggono una
cultura scientifica perfettamente integrata con quella umanistica, e che
per di più di questi 10-15 è uno dei 4-5 che ne sanno tanto di fisica
quanto di microbiologia) scrive:
<<Il titolo, strettamente aderente alla tesi fondamentale sostenuta nel
libro, potrà sorprendere qualcuno, non certo me. Il concetto che la
nostra natura mentale coincide con il complesso delle connessioni
sinaptiche presenti nel nostro cervello mi è familiare e quasi scontato
da anni, e ne ho scritto a più riprese. Dove può essere scritto che mi
piacciono le polpette e il Don Giovanni di Mozart, che parlo italiano e
mi arrangio con l'inglese, che ho frequentato il Liceo Michelangelo, che
quel dato giorno mi sono vantato di qualcosa che non era vero, se non
nel complesso, fisso ma continuamente ereditato, delle mie connessioni
sinaptiche?>>
Scrivere queste cose in un paese cattolico può sembrare una sfida della
cultura scientifica a quella umanistica, ma in realtà gli eventuali
"risentimenti" non sono da attribuire ad una inesistente
contrapposizione fra scienza e religione. Di fatto la nostra conoscenza
sulle connessioni neurali non possono cambiare di una virgola il nostro
rapporto con la divinità. Ciò che entra in conflitto con la scienza non
è Dio, ma è solo il lascito dei Borboni e dei Papi.
E' l'ultima zampata gattopardesca del Principe Salina che guarda con
schifata altezzosità l'efficienza dei "borghesi", per poi vendere il
culo (per quanto a peso d'oro) al primo don Calogero Sedara che si trovi
a passare da quelle parti. Ma per fortuna i Principi Salina si stanno
estinguendo da soli.
Persino all'interno del Vaticano esistono degli istituti (per lo più
gestiti da ecclesiastici anglosassoni) che in queste tematiche sono
persino più avanti degli stessi scienziati, i quali in un paese
catto-comunista tendono ancora ridicolmente a schierarsi non solo in
"destra" e "sinistra" ma persino in "atei" e "credenti".
Non a caso recentemente il Vatican Observatory (con sede nella Città del
Vaticano) ed il Center for Theology and the Natural Sciences (con sede a
Berkeley) hanno patrocinato un convegno sulla relazione fra cervello e
anima, all'insegna del tema: <<Neuroscienze e azione divina>>. Senza
entrare nei dettagli (gli atti del convegno si possono trovare in R.J.
Russell et Al., "Neuroscience and the Person", pubblicato nel 2000 dai
due enti ptrocinatori), vorrei solo riportare quanto scrive LeDoux (che
ha partecipato al convegno) sull'atteggiamento dei teologi presenti nei
confronti delle neuroscienze:
<<Con mia grande sorpresa, tuttavia, molti dei teologi che presenziavano
a questo convegno non credevano nella classica anima incorporea (e
probabilmente ciò per i credenti che essi rappresentano sarebbe una
sorpresa ancora più grande). Piuttosto, sembravano accogliere il
principio secondo cui la mente è inesorabilmente connessa al cervello;
di conseguenza, credevano in un'anima pressoché identica alla mente
mediata neuronicamente, una parte del mondo fisico che deve, per sua
natura, rispettare le leggi della fisica.
Anzi, i teologi che collegano l'anima al mondo fisico hanno la storia
dalla loro parte. Sebbene attualmente molti cristiani continuino a
credere in un'anima separata dal corpo e che sopravvive alla morte,
questa concezione non divenne effettivamente prevalente nel
Cristianesimo prima del Medio Evo. Gli insegnamenti dei primi cristiani
enfatizzavano la resurrezione del corpo nel giorno del giudizio,
piuttosto che la sola sopravvivenza di un'aníma incorporea. Secondo
Marco 9.47, Gesù ha detto: "E' meglio per te entrare nel regno di Dio
con un occhio solo, che essere gettato con due occhi nela Geenna".
Sembra che questo ammonimento non fosse inteso in senso simbolico ma
riflettesse piuttosto l'originaria concezione dell'Ebraismo per cui noi
importiamo nell'aldilà lo stato corporeo con il quale lasciamo questa
vita. (Questo spiega perché ebrei, cristiani e musulmani abbiano i
cimiteri sul versante occidentale del Monte degli Ulivi, di fronte alla
Porta orientale della Città Vecchia di Gerusalemme: quanto più i loro
corpi sono sepolti vicino alla Porta orientale, laddove e atteso il
Giudizio Universale, tanto prima saranno resuscitati.)>>
Tornando a noi, basta guardare un bambino di pochi giorni per rendersi
conto che il "sistema operativo" che viene installato dalla "fabbrica" è
decisamente povero, ben al di sotto di un misero "DOS". Però se andiamo
poi a vedere quel bambino dopo alcuni di anni di vita troviamo che non
solo ha acquisito una quantità spaventosa di nuovi programmi ed
istruzioni, ma è andato anche modificando lo stesso sistema operativo,
sostituendolo con delle versioni rispetto alle quali il nostro Linux
impallidisce.
Da ciò ricaviamo per certo che fra gli apparentemente miseri programmi
installati in fabbrica nel cervello di quel bambino ce ne doveva essere
almeno uno in grado di acquisire rapidamente altre istruzioni, dati e -
soprattutto - altri programmi, fino a riscrivere buona parte di quelli
vecchi. Ma quali siano esattamente questi "programmi di fabbrica" è più
che altro una curiosità che non cambia le considerazioni sull'esito: che
io sia partito da un semplice DOS munito di un assemblatore non ha molta
importanza una volta che sono riuscito a scaricarmi Linux: il mio PC
funzionerà in modo del tutto analogo a quello di chi Linux lo monta di
fabbrica.
La differenza si vedrebbe solo nel momento in cui i computer che montano
Linux dovesso divenire obsoleti. In questo caso chi si ritrova Linux già
montato dalla fabbrica potrebbe non essere in grado di "migrare" verso
sistemi operativi evoluti completamente idversi, magari perché ha un
"record di avvio" enorme e non modificabile. Invece chi parte con il suo
microscopico DOS ed un microscopico assembletore (come, a quanto pare,
fa il neonato) potrà cavarsela anche quando per "sopravvivere" si debba
installare un sistema operativo sosfisticato e completamente nuovo.
Certo, chi ha già installato Linux magari è fregato, ma per risolvere
questo problema selezionare un sistema biologico in cui le macchine
coinvolte, anziché continuare a fare l'upgrade del software, ad un certo
punto vengono buttate via e si riparte da un "disco vergine" (o quasi:
ci vuole il solito "sistema minimo" in grado di acquisisire istruzioni).
Salut
--
Davide

 ha scritto nel messaggio
news:5h0p5voj8rsin2j7s...@4ax.com...
Caro Seastorm, ho ricopiato questo tuo post..
ma ti anticipo che su questo tipo di relazione tra linguaggio e
visione-del-modo si sono gia' soffermati:
Heidegger
Lohmann
Whorf
Sebag
Riverso
ciao
Italo

 Riverso
E vabč dai, che adesso hanno detto tutto loro e non si puň piů dir niente?
:-))
Ciao,
Mercurius
P.S. Per non dire poi di Aristotele...

 [...]
Interessante, ma una cosa evidente è che la potenzialità linguistica - prima
di essere lingua - è caratteristica di una specie (in forma biologica e
quindi di psichismo innato, inteso come modalità reattiva spontanea), e
quindi del suo percorso evolutivo. Per la specie umana, poi, che nasce con
un cortex tutto da formare, l'interazione con l'ambiente attuale fa il
resto, perciò l'uso della potenzialità linguistica *deve* commisurarsi
all'ambiente - in genere all'altro, quand'anche due sole persone vivessero
su un'isola deserta. D'altra parte si constata che anche il linguaggio
gestuale ha una corrispondenza nella lingua, così come si constata che le
forme artistiche hanno caratterizzazioni parallele alla lingua madre
dell'artista, lingua madre che poi è il substrato della sua cultura. Basta
visitare una qualunque galleria d'arte suddivisa per nazionalità per vedere
la differenza di "clima" dei dipinti. Lo stesso vale in musica ecc.
Sembrerebbe quindi strano che tutte queste cose fossero tra loro svincolate,
o, peggio, svincolate dal pensiero.
Anche una persona che crescesse sola fin dall'età preverbale (esperimento
ideale) commisurerebbe il proprio pensiero - non dovendo parlare con
nessuno - all'ambiente in cui vive. Svilupperebbe cioè modi di pensare
diversi se fosse su un'isola piatta rispetto alla quale domina il mare su
tutto oppure su un'isola vulcanica attiva in cui il vulcano domina ogni
pensiero con la sua minaccia costante.
E' quindi secondo me impensabile che la lingua - e con essa il pensiero - si
formi in modo arbitrario o puramente convenzionale. Basti pensare al senso
di disagio o costrizione di chi è nato e vissuto in riva al mare quando si
trapianta in una città in mezzo a montagne incombenti. Ecco, credo che il
termine "trapianto" indichi bene ciò che accade: l'ambiente è l'humus sul
quale cresce *tutto* ciò che è della persona.
Il linguaggio e il pensiero senza radici sono a mio parere impensabili.
Ed è la ragione per cui nessun esperanto ha mai attecchito neppure
marginalmente.
Infine, l'esperienza di mancanza di profondità delle lingue apprese è un
indizio secondo me palese del fatto che la lingua madre ha marcato in
profondità lo psichismo della persona, o meglio ha *modulato* in profondità
il suo psichismo innato.
Ogni apprendimento è modulazione di potenzialità innate, specie quando è un
apprendimento profondo come la lingua, sulla base della quale poi si
articola e sviluppa ogni altro apprendimento.
I significati sono in nuce nella potenzialità linguistica (significati
astratti intesi come processi mentali spontanei di specie), e semplicemente
assumono la forma più adatta all'ambiente. In esso si limitano a
*esprimersi* in forma necessariamente interattiva, il linguaggio essendo
appunto finalizzato all'interazione. Esso è co-prodotto dunque dal soggetto
e dal suo ambiente.
Andrebbe osservata un'altra cosa. Il linguaggio non è evidentemente la
lingua o idioma in sé, ma è una stratificazione di segni a diversi livelli
di astrazione - che si rilevano in un testo (discorso, dialogo) più che
nelle singole proposizioni o parole, oltre che nel valore simbolico
(sintetico) di termini e proposizioni idiomatiche. Il linguaggio è quindi
un'architettura stratificata e onniconnessa che non è il pensiero in quanto
espresso ma è fusa indissolubimente con il pensiero in quanto pensante. In
questo senso si potrebbe dire che tutto del vivente è linguaggio (però con
una transizione radicale di livello, come dirò poi), dal momento che nulla
sfugge all'interazione, neppure il pensiero più astratto o profondo. Del
resto non ci si può negare che, pur nella medesima lingua, il linguaggio ha
una sua caratterizzazione nel genere, e poi via-via nei singoli soggetti.
Se è vero che possiamo essere riconosciuti da come ci esprimiamo (più o meno
intelligente, creativo, aggressivo ecc.) - anche solo da uno scritto - mi
sembra evidente che svincolare linguaggio e pensiero sia un non-senso. Penso
anzi che il tentativo di svincolarli - che è quello dei linguaggi formali -
faccia perdere proprio significato e intelligibilità, oltre che impegno
mentale sull'argomento che trattano, e a rinchiudere le possibilità
espressive nell'ambito di teoremi coerenti con la forma, cioè in tautologie.
Circa infine il concetto di 'coscienza' (e a proposito di transizione
radicale di livello), insisto ad attribuirlo alle potenzialità innate di cui
sopra, e a non confonderlo con la sua attualizzazione sotto forma di
'consapevolezza', che ne è soltanto la rappresentazione attuale a fini di
interazione diretta (la consapevolezza ha natura sensoriale in senso lato).
L'interazione della 'coscienza' con l'ambiente è solo nel senso di modulare
la sua espressione (che resta in nuce intatta, come il Dna) alla periferia
relazionale. La 'coscienza' è il nucleo inaccessibile costituito dal sistema
di processi essenziali del vivente, la 'consapevolezza' ne è espressione
contingente (contingente in termini di cultura e contingente in termini di
attualità spicciola).
Il processo di feedback agisce in entrambi gli ambiti - è di fatto
apprendimento -, ma, mentre si esprime come ontogenesi al livello di
consapevolezza, si esprime come filogenesi al livello di coscienza (la quale
perciò resta la dominante e la guida della prima). Questa è la transizione
di cui dicevo, perché la filogenesi non compete al singolo individuo ma alla
specie.