Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La democrazia funziona??

Nel mio duro percorso per la comprensione delle leggi che governano la
società mi sono incagliato su una contraddizione che non sono riuscito
in nessun modo a sbrogliare. Partiamo dall'inizio.
I cittadini sono considerati, dal punto di vista giuridico, in grado
di capire da soli quale sia il loro bene e il loro male e usufruiscono
del diritto di voto, ma delegano a uno Stato il compito di provvedere
alla loro salute (Stato sociale). Visto che per stabilire quale sia il
"bene della società" è necessario avere come supporto una qualunque
etica, per stabilire quale etica si debba adottare si ricorre al
parere della maggioranza degli elettori. Risultato: La maggioranza
schiaccia la minoranza che non si identifica nel concetto di "bene"
impostogli dall'etica dominante.
Dopotutto questo modello, largamente adottato, è forse il meno dannoso
alla società.
Possibili alternative:
A) Stato liberale. Lo Stato considera i cittadini maggiorenni
pienamente responsabili delle loro azioni e lascia loro la libertà di
fare tutto ciò che non lede la libertà altrui, rinunciando al suo
compito sociale (ma se le spese per la previdenza non fossero
obbligatorie, qualcuno le pagherebbe?).
B) Stato autoritario. Lo stato ammette che non tutti i cittadini da
soli sono in grado di prendere decisioni e limita il diritto di voto a
quelle persone che hanno raggiunto un particolare livello di cultura e
educazione, costringendo gli altri a conformarsi (ipotesi storicamente
inaccettabile).
Faccio un esempio che potrà apparire insignificante ma che rende bene
l'idea. Lo Stato obbliga gli automobilisti a indossare le cinture di
sicurezza. Non è forse questa una palese limitazione della libertà
individuale a vantaggio di un fantomatico "bene comune"? Allora lo
Stato si fa difensore di una morale specifica che fornisca questo
concetto di bene (-per assurdo- io potrei considerare che guidare
senza cintura e sentirmi a mio agio sia un vantaggio maggiore del
rischio che corro; dopotutto la decisione che prendo non ha effetti su
nessuno all'infuori di me) e di conseguenza può impormi tante altre
cose che secondo quest'etica sono "buone", come proibire di fumare o
proibire l'uso di Internet (ci sono i pedofili!).
Che cos'è allora la democrazia, se non un far prevalere la morale che
in un certo momento ha la maggioranza di adepti? Se davvero è così, lo
Stato moderno è davvero molto instabile, tanto instabile quanto lo è
oggi la morale. D'altra parte la storia ha dimostrato che non sono
stabili nè lo stato autoritario (per ovvi motivi), nè quello liberale,
in cui si creano necessariamente delle disparità fra le classi che
fanno nascere l'esigenza di uno stato sociale (vedi U.S.A.), e siamo
daccapo.
Sembra che la società sia destinata a non trovare pace.
Se conoscete un modo per risolvere questo paradosso o per dimostrare
che è solo apparente, fatemelo sapere.   

fanno nascere l'esigenza di uno stato sociale (vedi U.S.A.), e siamo
Tu cogli bene il punto. Lo Stato deve porsi in un punto intermedio tra
liberismo e statalismo. Pero', per chiarire bene, liberale non s'oppone ad
autoritario. Liberale e' lo stato che si limita a dare delle regole al
mercato e a farle rispettare, tenendosi fuori dal gioco concorrenziale
laddove non sia impossibile farlo (es: Difesa). Opposto al liberale c'e' lo
stato che entra pesantemente nel mercato anche laddove il mercato
risolverebbe i problemi in modo piu' efficiente ed efficace, sulla base che
il cittadino da solo non sa gestirsi la vita. Autoritario _deve_ essere lo
Stato, altrimenti ognuno fa come cavolo gli pare approfittando che lo Sato
chiude un occhio. E bada bene che lo Stato ha da guadagnarci a imporre leggi
assurde per poi chiudere un occhio, cosi' i cittadini si nascondono per
paura di venir puniti, diventano ricattabili e non si ribellano perche'
hanno tutti qualcosa da nascodere che li farebbe finire dritti in galera.
Parli degli Usa ma e' normale che sia impensabile un mercato in piena
deregulation, ma esistono modi diversi di aiutare il cittadino senza per
forza arrivare a trattarlo da suddito.
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/

proibire l'uso di Internet (ci sono i pedofili!).
L'esempio calza fino a un certo punto. Se guido senza cintura e sono
vittima di un incidente, lo Stato e' costretto comunque ad assistermi
nel caso che io sia nullatenente e qualche altro dovra' comunque
pagare per la mia imprevidenza, magari per non essere accusato di
omissione di soccorso. Perche' la societa' possa essere completamente
estranea alle decisioni individuali bisognerebbe concepire una morale
che predichi l'indifferenza totale verso la sofferenza altrui, cio'
che non mi pare francamente auspicabile.
--
	Ciao, Nandokan
"E noi vediamo che l'anima nelle sue passioni preferisce
piuttosto ingannare se stessa, costruendosi un oggetto falso
e fantastico, magari contro la propria convinzione, che
non agire su qualche cosa" (Montaigne, Essais,I,IV).

 in un certo momento ha la maggioranza di adepti?
Scopo di una qualsiasi comunità non é mettere d'accordo il maggior numero
di persone, mafar sì che si raggiungano condizioni ideali per poter
esprimersi (in qualunque modo) liberamente.
In una comunità scientifica, ad esempio, esistono protocolli comuni da
seguire per provare o meno la validità di certi metodi o di certe
interpretazioni (vedi caso Di Bella); anche un dissidente può
provare la propria teoria "alternativa" o confutare quella di un altro
tramite protocollo comune precedentemente stabilito. Eppure la comunità
scientifica, pur trattando scienza oggettiva, é piena di teste tutte
diverse e spesso contrarie.
La cintura di sicurezza é un caso un po' particolare: é scientificamente
provato che frenare di botto senza cintura significa, con ottima
probabilità, schiantarsi nel parabrezza e assorbire una qtà enorme di
energia => morire.. Lo stato tende a preservare la vita di ciascuno. In
questo caso non difende tanto il "fantomatico bene comune" ma il bene
proprio, individuale. Neanche tanto fantomatico.
A questo punto sorgerebbe, semmai, una domanda:
esiste libertà di suicidio in uno stato libero?
--
                         = JETAI =