Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: sanare un conflitto

Salve, so che la domanda può apparire senza senso, ma secondo voi, 
attenendosi alla definizione corrente di "sanare", si può dire che se 
una delle parti in un conflitto distrugge definitivamente l'altra il 
conflitto è sanato?
Ovvero, l'annientamento, la distruzione dell'altro è un modo 
etimologicamente accettabile di "sanare" un conflitto?
Oppure si forza il significato di questa parola?
Grazie per le risposte.
BJ

 BJ
Di niente, ciao
A. C.

Ardea Cinerea ha scritto:

ma non è che in questo modo tu più che sanare il conflitto sani la 
società in cui questo conflitto alberga?
BJ

 eliminazione può essere interpretata come "sanare".
E per definizione la parte che perde ha sempre torto marcio.
Quindi direi di si'.
Anzi, in realtà non c'è altro modo per sanare un conflitto.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 BJ
Saluti
A. C.

 società in cui questo conflitto alberga?
In effetti la società diventa una società portatrice sana di un conflitto
malato.
Tra l'altro cos'è un conflitto bello sano? Ed uno da sanare?
E la società intanto è bella fuori perchè pulita dentro perchè bevono
tutti Rocchetta mentre c'è un conflitto che alberga ed andrebbe per lo
meno sanato...
E' un conflitto insanabile, effettivamente, questo tra conflitto da sanare
che alberga e società bella fuori perchè pulita dentro.


 Anzi, in realtà non c'è altro modo per sanare un conflitto.
Dipende da cosa si intende per sanare. Se "sanare" = "porre termine", allora
è chiaro che l'eliminazione di uno dei due partecipanti al conflitto pone
termine al conflitto. Ma è un po' come la soluzione banale di un'equazione:
la più immediata ma non la più significativa.
A. C.

 Oppure si forza il significato di questa parola?
Riporto in coda la definizione da dizionario.
Se parliamo di conflitto a livello cellulare
allora la distruzione dell'altro si puo' 
a buon diritto chiamare "sanare". 
Stranamente, a livello animale, pare non 
esistere il "conflitto", inteso come distruzione
di un nemico (l'altro e' di solito un nemico),
la difesa del territorio e' difesa del territorio
(Pascal: "Perché mi uccidete? Ma come! Non abitate dall'altra parte del
fiume? Amico mio, se voi abitaste da questa parte io sarei un assassino, e
sarebbe ingiusto uccidervi in questo modo. Ma dal momento che vivete
dall'altra parte io sono un valoroso e ciň che faccio č giusto").
Per quanto riguarda i conflitti tra gli uomini,
la risposta e' strettamente legata alla visione
filosofica del soggetto che (si) definisce. 
Se si e' materialisti\positivisti allora sanare 
mantiene la sua validita', se invece ci si avvicina 
a posizioni che prevedono l'animo, lo spirito,
ecco che la distruzione dell'altro non si puo' 
chiamare a buon diritto "sanare", ma proprio 
il contrario.
Ciao!
Lemma: sanare 
Sillabazione/Fonetica: [sa-nŕ-re] 
Etimologia Lat.: sanaŻre, deriv. di saŻnus 'sano' 
Verbo
Definizione v. tr. 
1 rendere sano, guarire (anche fig.): sanare una ferita; il tempo sana
anche i piů grandi dolori 
2 porre rimedio a una situazione irregolare o difficile riportandola alle
condizioni normali; normalizzare: sanare un dissidio; sanare un bilancio,
riportarlo in pareggio 
3 (dir.) rendere nuovamente valido ed efficace: sanare un atto processuale
invalido, nullo 
4 bonificare: sanare un terreno paludoso 
5 (ant. o region.) riparare ciň che č rotto 
6 (ant. o region.) castrare. 
-- 


 ma non la più significativa.
Per qualcuno lo è.
I tempi si accorciano e questo qualcosa significa.
A forza di voler sanare i conflitti con soluzioni significative si ottiene
la giustizia all'italiana.
Eppoi guarda la storia del nazismo tedesco, un popolo che inizialmente
aveva ragione, subissato dal trattato di Versailles ed in mano a dei
demagoghi che erano gli unici che ascoltavano le loro ragioni, si è
ritrovato pieno di torto marcio.
Ma ti sembra giusto?
Fra poco avranno torto marcio i cileni che ci hanno visto un minimo di
giustizia divina nel crollo delle due torri.
Eppure Dio tira giù intere città bambini compresi per punire popolazioni
menefreghiste.
Ed il bello è che gli adulti non hanno più colpe dei bambini per quello
che accade, perchè l'adulto ha certe idee perchè sono stati bambini in
certe famiglie e non altre.
Anzi, non è un vero punire, ma un estirpare la malapianta di certe
ideologie e non di altre, uccidere il pattern che forgia le anime,
uccidere lo stampo, non solo gli stampati.
Ma poichè lo stampato è anche matrice che propaga l'errore occorre
bruciare tutti i fogli, anche uno solo puo' essere fotocopiato e non va
bene.
Figa, mi pare di essere diventato Torquemada, ma è bellissimo!!!
E' esaltante legittimare l'uccisione degli eretici, poi uno ci crede
pure!!!


 di un nemico 
Secondo me non è strano perchè in realtà c'è sovrapposizione di conflitti.
Esiste il conflitto all'interno di una popolazione di animali della stessa
specie ma anche il conflitto esterno tra popolazioni diverse.
Quindi il nemico non viene ucciso in quanto risorsa utile.
Ma analizziamo quello che accade ai piccoli di un maschio che ha appena
perso un harem in una popolazione di felini.
Questi piccoli che non servono ancora alla popolazione (sono solo spese
inutili), che non costa molto uccidere (non si difendono) vengono uccisi
dal maschio dominante.
La mamma cerca inutilmente di difenderli eppoi una volta uccisi si
accoppia con il nuovo maschio.
Credo che la mamma cerchi di difenderli contro ogni logica perchè per la
natura è stato più facile inventare i sentimenti come meccanismi
regolatori.
E comunque non li difende come difenderebbe i piccoli con altri
aggressori, li nasconde ma non si frappone tra essi ed il maschio.
 
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 regolatori.
Il conflitto animale e' regolato da leggi piu' articolate
(dato che l'animale e' un organismo piu' articolato di un
anticorpo), questo da te descritto non e' un "conflitto" 
ma una legge di economia naturale. La madre difende contro 
ogni logica perche' e' nella sua natura difendere il figlio
(dunque una logica c'e', solo che appare illogica quando
si tiene conto solo di rapporti "quantitativi"), il sentimento 
non e' un "meccanismo regolatore" e' un'energia cosi' come 
l'energia distruttiva del maschio, tali energie sono sotto una legge.
Dunque non stiamo parlando di distruzione di un nemico.
Passando all'uomo ecco la stranezza, dove si dia per 
accettabile il chiamare "sanare" la distruzione dell'altro
torniamo alla visione "cellulare", la distruzione fisica 
dell'altro da parte di un uomo e' spiritualmente all'opposto
del "sanare" (ovviamente cio' e' valido solo se si accetta
la dimensione spirituale). 
La prospettiva cambia se per distruzione si intende 
l'eliminazione del Male, dell'Illusione, dell'Errore,
dell'Ignoranza; in questo ambito si' che il conflitto
e' sanato dalla distruzione, ma e' una distruzione di
qualcosa che non e' mai esistito.
Ciao!
-- 


 qualcosa che non e' mai esistito.
Quindi per chi crede che il terrorismo sia male il terrorismo non esiste?
E' un qualcosa che non è mai esistito?
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 E' un qualcosa che non è mai esistito?
E' evidente che non hai capito, o non accetti, la
prospettiva in cui colloco l'affermazione.
Ciao!
-- 


 pure!!!
Si vede che sei stato stregato da quel punto di vista: gli estremi si
toccano. Le streghe uccidevano bambini nei loro sacrifici per berne il
sangue o altre immondizie, gli inquisitori torturavano e "bevevano il
sangue" delle loro vittime. In fin dei conti erano stregoni anche loro, si
sarebbero dovuti tutti eliminare a vicenda così si toglievano dalle palle.
Saluti
A. C.

 sarebbero dovuti tutti eliminare a vicenda cosě si toglievano dalle palle.
E bravo merlo, cosi' poi tu non nascevi perchč magari sei discendente di
uno di loro.
Tu sei come gli israeliani che anzichč ringraziare la buona sorte che ci
sia stato il nazismo e che sia andata come č andata auspicherebbero che
fosse andata diversamente, che i loro padri avessero avuto vite diverse,
conosciuto altre donne sopravissute, avuto altre vite e loro non essere
quindi mai nati.
Oppure che condannano l'estinzione dei dinosauri.
Che sarebbe stato meglio che non fosse successa la catastrofe.
O come quelli che nasceranno dopo lo tsunami e diranno che era meglio se
non succedeva.
Se non succedeva loro non sarebbero mai nati.
-- 
Il consumismo č l'ateismo in se stessi.


 Ciao!
Idem.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Se non succedeva loro non sarebbero mai nati.
Perchè, sono nati dal maremoto? E smettere di bere no, eh?
A. C.

 E smettere di bere no, eh?
Di solito si beve per non guardare la realtà, non per spiattellartela in
faccia.
Sempre che tu creda che dietro alle immagini o suoni che senti ci sia
altro che spieghi la successione di post che sono poi solo lunghe stringhe
di numeri.
Astrazioni anch'esse, i numeri, tra l'altro.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.


 Anch'io adesso che scrivo, uso l'espressione costruire su.
Vero, questo perche' comunichiamo a livello "relativo", o
virtuale se vuoi, la nostra comunicazione e', del tutto
naturalmente, frutto del nostro aderire all'aspetto impermanente
dell'esistenza. Cosi' e' anche nel mondo "normale", dove se 
uomini che passano vite intere in campi specifici si comprendono
al volo tra di loro ma se devono intrattenere relazioni
interdipartimentali sono costretti a costruire protocolli di 
comunicazione ad hoc.
Saludos!
PS.: oggi qui e' una bella giornata.
-- 


 Astrazioni anch'esse, i numeri, tra l'altro.
L'astrazione ha senso solo in quanto abs-trae, cioè "trae da". Solo cioè in
rapporto a ciò da cui è tratta. Se tutto fosse astrazione non ci sarebbe
niente da cui trarre, anzi niente tout court.
Saluti
A. C.

thisDeadBoy ha scritto:
Ok, mi è chiara la prospettiva che è una prospettiva che nega ogni
discorso perchè i discorsi sono solo relativi come il linguaggio.
Si, da quel punto di vista neppure il conflitto è tale.
Ok, chiara la prospettiva e pure il nick.
-- 
Il consumismo è l'ateismo in se stessi.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
