Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Intervista a David Bohm - da "Il fantasma nell'atomo" - [parte quinta]





Brani tratti da un'intervista a David Bohm - da "Il fantasma 
nell'atomo"


Edizioni Città Nuova, 1992


 


-----------


 


[quinta ed ultima parte]


 


D. 
Professore Bohm, potremmo tornare all'esperimento di Aspect? Lei 



intende dire che quando due fotoni viaggiano in direzioni opposte e 



raggiungono punti molto distanti tra di loro, la loro cooperazione 
può


essere attribuita ad un segnale che viaggia più velocemente della 
luce?


 


R. Penso che la parola segnale sia sbagliata, perché ha una certa


connotazione che vuol dire che si possono trasmettere messaggi.


Non si tratta di una cosa così definita, ma piuttosto di una 
connessione,


io preferisco la parola connessione. Vede, c'é una connessione in 
quanto


quello che accade ad una particella, influenza quello che accade 
all'altra.


Ora, la meccanica quantistica tradizionale non spiega l'esperimento 
di


Aspect.  Semplicemente dà un sistema per calcolare i risultati di 



quell'esperimento. Vede, penso che dovremmo distinguere tra 
spiegazione


e sistemi di calcolo e la meccanica quantistica è un calcolo che ci 
permette


di predire risultati statistici. Ma non dà spiegazioni e Bohr ha messo 
in


evidenza che non c'erano spiegazioni di alcun tipo.


 


D. 
Ma ci sono mai spiegazioni in fisica? Voglio dire, non facciamo 



semplicemente dei modelli e inventiamo il linguaggio 
necessario
?


 


R. Ma i modelli spiegano le cose, nel senso che mostrano come 
avvengono;


la spiegazione li rende intellegibili. La meccanica quantistica dice che 
la


natura è inintellegibile tranne che come calcolo e che tutto ciò che 
possiamo


fare è calcolare le equazioni, far funzionare gli apparecchi e comparare 
i


risultati.


 


D
. C'é un altro campo della fisica, diciamo un campo semplice, dove 
lei


ritiene che vi sia effettivamente una spiegazione?


 


R. Mah, molta della fisica classica fornisce spiegazioni in un certo 
senso


corrette.


 


D. 
In che modo? Non sono solo dei modelli e linguaggio legati alle 



osservazioni? Dov'é la vera spiegazione? Usiamo la parola 
"spiegazione"


ma mi sembra piuttosto priva di significato; tutto ciò che lei fa è 
mettere


in rapporto tra loro le osservazioni con successo.


 


R. Penso di no. Vede, io ritengo che le osservazioni siano una 
questione


secondaria. Non riesco a capire l'enorme importanza nella fisica 
moderna


di mettere in primo piano l'osservazione. Penso che sia a causa della 



filosofia positivista. Deve ammettere che è cominciato in questo 
secolo.


Se tornassimo indietro di duecento o trecento anni, tutti capirebbero 
cos'é


una spiegazione e nessuno capirebbe quello che hanno cercato di fare 
i


positivisti.


 


D
. E' vero. Ma supponiamo di prendere un esempio particolare: 
perché


la mela cade? e di dire che la spiegazione è che c'é un campo 
gravitazionale


e che la Terra agisce sulla mela. Riamane, comunque, il problema di 
spiegare


il campo gravitazionale.


 


R. Sì, ma almeno diamo un resoconto di quello che effettivamente 
accade:


diciamo che c'é una mela e che questa mela segue un percorso e 
capiamo


come la mela va da qui a lì, passando attraverso degli stadi intermedi. 
Se


considerassimo ora la meccanica quantistica, diremmo che la 
spiegazione


è svanita, abbiamo una mela qui, abbiamo un'altra mela per terra e 
non


sappiamo come metterle in rapporto, ma abbiamo un calcolo che 
fornisce


la statistica del numero delle mele che arrivano in certi luoghi. Ora, ciò 
è


simile a quella compagnia di assicurazioni che dice di avere delle 
statistiche


su come molte persone di una certa categoria moriranno in un certo 
anno:


questo è solo quello che interessa! Ma questa non è una spiegazione.


 


D. 
Ma se torniamo alla mela e pensiamo in termini puramente 
classici,


dopo tutto possiamo solo compiere delle osservazioni sulla mela e 



possiamo misurare dove si trova in certi momenti e così via. Alla 
fine,


se abbiamo una teoria valida, potremo correlare queste 
osservazioni.


 


R. Penso che sia una questione secondaria. E' vero che funziona così,


ma ancora più importante è il fatto che dà un'idea di ciò che accade.


 


D. 
Oh, sì, certamente! Ci dà un'immagine mentale chiara di quello 
che


succede, cioè che la mela cade con una traiettoria continua a 
terra.


Ma questa immagine non è semplicemente un'illusione?


 


R. E allora cosa sono i calcoli?


 


D
. I calcoli costituiscono un modello che ci permette di correlare 
queste


osservazioni.


 


R. Ma perché vuole correlarle?


 


D. 
Perché a me pare che lo scopo della fisica sia di fare delle 
osservazioni


sul mondo.


 


R. Ma perché questo deve essere lo scopo? Voglio dire, questa è 
un'idea


nata pochi secoli fa. La gente continua a pensare così, perché è stato 
loro


insegnato così. Ma perché lei dice così?


 


D
. Perché il lavoro dei fisici sperimentali consiste nel compiere 
misurazioni


del mondo.


 


R. Ma la fisica non  è nata puramente con l'esperimento, è nata con le 



domande che la gente si poneva. Intendo dire che non ci sarebbero 
stati


esperimenti, se nessuno avesse fatto le domande. L'interesse della 
gente


era molto più vasto.


 


D
. Questo ci riporta all'idea di Popper su ciò che possiamo 
considerare


scientifico. Egli afferma che è necessario dimostrare che la teoria è 



potenzialmente falsificabile e che questo dipende dalla possibilità di 
fare


osservazioni che potrebbero contraddire la teoria.


 


R. Ma quella è l'idea di Popper. Io mi chiedo perché lei dovrebbe 
accettarla.


Gli scienziati hanno avuto molte idee e Popper ne ha proposto una con 



qualche merito, ma non è necessariamente la verità assoluta. Perché 
io


devo accettare che Popper ha detto l'ultima parola assoluta riguardo 
a


cosa sia la scienza?


 


D. 
Tanto per riassumere, allora, penso che, in assenza di qualunque 



esperimento che dimostra il contrario, quello di cui stiamo 
discutendo


qui sono semplicemente diversi punti di vista filosofici?


 


R. Sì, in origine la parola "filosofia" significava amore per la 
saggezza.


Oggi è una specie di tecnica. Penso anche che ci sia una tendenza nella 



nostra epoca di ridurre tutto a delle tecniche e questo toglie significato 
a 


tutto. Penso che gli scienziati siano caduti pian piano in questo errore 
e


perciò dicono che qualunque cosa che non quadra con questo punto di


vista, non ha nessun valore. Bisogna notare che questa è 
un'evoluzione


storica che non può essere considerata una verità assoluta.


 


D. 
Ma, sebbene sediamo qui a parlare di quello che possiamo 
definire


filosofia - e ci sono state molte discussioni sulle basi concettuali 
della


meccanica quantistica che mi sembrano pura filosofia - 
ciononostante


se ho ragione io, si prevede un momento nel futuro (e non sappiamo 



quale futuro), in cui ci saranno esperimenti che riveleranno le 
debolezze


dell'attuale interpretazione della meccanica quantistica.


 


R. Sì, ma io ritengo che qualsiasi nuovo esperimento fondamentale 


nascerà da questioni filosofiche. Se guardiamo la storia, nel periodo


greco, la scienza era principalmente speculativa. Successivamente


questa tendenzafu corretta con l'introduzione degli esperimenti. Oggi


siamo passati all'estremo opposto per cui gli esperimenti sono quasi


l'unica cosa da fare. Ma non è vero che la scienza comprende diversi


aspetti? Comprende l'intuizione delle idee e queste intuizioni 
precedono


l'esperimento. Se escludiamo la filosofia, alla fine escluderemo anche 



queste cose. L'unica intuizione disponibile ora è quella della 
matematica,


l'unico campo in cui gli scienziati si lasciano andare. Possono 
divertirsi


con la matematica quanto vogliono senza fare esperimeti. Alcuni mesi


fa ho letto un'articolo sul New York Times in cui si diceva che 
abbiamo


la supergravità e che sembra una cosa promettente, ma che su di essa


non sarà possibile dire nulla di certo per 20 anni! Ma non importa, 
finché


si tratta di matematica. La gente crede che la matematica è vera e 
che


tutto il resto non lo sia.


 


D. 
Beh, è vero che la raffinatezza matematica è un criterio che è 
stato


usato per sostenere una teoria quando manca l'esperimento.


 


R. Ma se lei ammette la raffinatezza matematica, non ammetterà anche


la raffinatezza concettuale? Tutti i fisici hanno almeno una 
filosofia


implicita, ma la filosofia attuale generalmente accettata è 
estremamente


rozza. E' veramente grezza....


 


D. 
Ma, ciononostante, e mi dispiace dover tornare sempre su questo 



punto, lei ritiene che nel futuro sarà possibile fare esperimenti 
capaci 


di discriminare tra queste diverse interpretazioni?


 


R. Penso di sì. Ma tali esperimenti non ci saranno se non 
consideriamo


prima queste idee seriamente, senza pensare agli esperimenti.


 


D. 
Ma in questo momento, lei non ha qualche esperimento 
particolare


in mente da proporre?


 


R. No, ma sto dicendo che se tutti assumono questo atteggiamento,


cioè quello di dire che non si ascolta quanto qualcuno ci suggerisce


fino a che non si propone un esperimento, allora nessuno potrà mai


proporre qualcosa di fondamentalmente nuovo.


 


[FINE]


 


########################################################


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 


 



Edizioni Città Nuova, 1992
Contributi molto interessanti. Ti ringrazio per la tua utile fatica.
Ciao,
Loris.

 Loris.
Sono io che ringrazio te!
Penso che ne sia valsa la pena anche perché vengono toccati
argomenti "scottanti" trattati quotidianamente su questo ng, come
quello della natura della realtà e della percezione.
Ciao e grazie ancora (mi hai fatto felice!)
;-))
Yahoo Serious