Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Solipsismo

Boungiorno, sono un nuovo arrivato. Ho sempre sognato di poter discutere con
gente che condivide i miei interessi per la filosofia e quindi non vedo
l'ora di discutere con voi riguardo al problema della mia vita: la realtą
preesiste al sč o no? Io credo di aver raggiunto una risposta chiara ed
esauriente a questo enigma che per la filosofia odierna č considerato
insolubile. Il classico problema del sogno, del solipsismo. Se qualcuno
vuole discuterne con me sarņ ben lieto di rispondere alle vistre domande e
soprattutto di ricevere le dovute critiche. In fondo lo scopo di un filosofo
č pur sempre quello di perfezionarsi. Premetto che preferisco non rivelare
il problema da subito ne di dirlo a chi ne č interessato ma proverņ a far
ragionare la persona stessa verso la mia posizione. Scusate queste remore ma
se davvero fossi il primo ad aver trovato una risposta non credete che
dovrei andarci piano nel rivelarla? almeno prima che essa non sia
debitamente attribuita a me? scusate la mia reticenza e forse....arroganza
ma per discutere ci sarņ sempre e spero che le risposte arrivino. Grazie
ancora.

Scrive Loviatar:
«...Boungiorno, sono un nuovo arrivato. Ho sempre sognato di poter
discutere con gente che condivide i miei interessi per la filosofia e
quindi non vedo l'ora di discutere con voi riguardo al problema della
mia vita: la realtà preesiste al sè o no?...» 
Benvenuto al NG.
Mi hai incuriosito. Cosa intendi per "sé"?
Carlo Pierini
-- 
Posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Oppure: cosa intendi per realtà? E cosa per preesistente?   ^__^ 
(scusate sono sotto esami e un pochino frustrato)
 Cmq sono curioso anche io. Anche perchè fino a un paio di mesi fa ero
convinto di aver trovato io stesso la risposta definitiva a questo
dilemma, un lunedì mattina sul treno. Peccato che non la ricordi più....
e quel che ho scritto a riguardo non vuole farsi comprendere. (non sto
scherzando!!!!!)
 Buone riflessioni, io butterò il mio tempo a far ruotare delle
maledette carrucole senza attrito. A cosa serve poi.....
 ximo

Sono d'accordo con coloro che ti chiedono primaditutto di  definire i termini
della proposizione.
Se comunque intendi avvallare il Solipsismo, dovrai per prima cosa dirci chi o
cosa veramente dovrebbe essere l'entità protagonista di questa condizione: una
entità solitaria, oltre la quale c'é il nulla? Una entità fisica? Oppure non c'é
un'entità e si deve solo fare riferimento ad una pura percezione?
                                                            Ciao,
Luciano
-- 
Posted from 
mta43-acc.tin.it
 [212.216.176.96] (may be forged) 


 ha scritto nel messaggio
news:2001022317...@ecuanex.ecuanex.net.ec...
Scrive Loviatar:


Carlo Pierini

Innanzitutto risponderò a te....per prima cosa il sè e l'Io, il soggetto
singolo, il cogito. Per sè in pratica intendo l'unica certezza a priori di
esistenza: tu stesso.

 ha scritto nel messaggio
news:3A96BA32...@tiscalinet.it...

Per quanto riguarda il tuo episodio sul treno ti capisco fin troppo bene,
per mettere giù la cosa in modo abbastanza chiaro ci ho messo 2 anni! Quel
che voglio vedere principalmente è se riuscirò a non subire alcuna critica
che non mi sia già autoposto io stesso e credo che in 2 anni che ci penso
sia difficile anche se non è ancora detto.
Comunque per realtà intendo l'essere e quindi se l'essere fosse preesistente
a noi sarebbe lecito aver fede nell'esistenza della storia o, più
precisamente, di un passato prima della mia nascita e di un futuro dopo la
mia morte.

 ha scritto nel messaggio
news:3A971D7E...@tin.it...

l'essere che intendo è sì, pura percezione oltre alla quale vi è il non
essere. Quindi è sottilmente diversa la cosa rispetto a dire che sia pura
percezione e basta. Per la mia idea esistono anche idee astratte e quindi
pensieri come il concetto di numero o di elefante che vola ed essi hanno un
determinato grado di essere mentre il secondo grado di essere è ciò che
viene rappresentato, come in un sogno, davanti a me. La realtà è come un
sogno dove vi è solo ed esclusivamente elaborazione di ciò che sta nella mia
testa e che ogni nuova conoscenza, provenendomi dal sogno è come si fossa
autoconoscenza.
Ringrazio tutti per la copiosità degli interventi e grazie per il benvenuto!

 autoconoscenza.
Tu stai parlando di un "individuo" oltre i quale c'é il nulla e che vive la sua
condizione d'esistenza in una propria dimensione spazio/temporale? O solo
temporale?
Oppure l'individuo é solo astratto, così che non ha una vera dimensione spaziale
ma solo temporale, visto che egli "vive" nel tempo sviluppando una percezione
dopo l'altra?
Te lo dico subito, la Fisica considera spazio e tempo intrinsecamente connessi
tra loro.....
L'individuo, allora, si modifica nel tempo vivendo percezioni e sensazioni una
dopo l'altra?


Perchè arrovellarsi ancora in ricerche metafisiche ormai decedute e sepolte
da tempo?
E' ormai arcinoto che le ricerche inerenti l'Essere portino eclusivamente a
sentieri interrotti, vogliamo forse ripercorrere strade plurimemente
calpestate, che portano i segni dei pesanti calzari di infausti esploratori
"perduti"?
Prepariamoci allora a solcare il terreno sul quale,la pista evidente avrà
forma di cerchio, dal quale anche solo per poco penseremo d'uscire, ma
illusi sempre saremo irretiti!
Attenzione all'IO solipsistico, un inganno da lungi garante di esso, con
polimorfica forma si beffa del nostro intelletto ed al solo parlarne, anche
a noi spetta il funesto destino: essergli servi fedeli che rinnegando
l'affermano!
Per l'occasione un caro saluto a Loris Della Rosa, Bartjam, Sinuhe
l'Egiziano... Roxim e perchè no!, anche al caro Pierini.
Selandros.
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 


 Selandros.
Ricambio con simpatia
Sinuhe
--
"Quasi flos egreditur et conteritur  et fugit  velut umbra"
(Job 14, 2)
http://www.isuisse.com/mossadegh/

 Sě :-)
Infatti "tutti insieme andiamo allo stesso fiume ma non allo stesso, siamo
noi e non siamo noi"
 Molto meglio quindi ripetere l'antico invito : "Viviamo mia Lesbia ed
amiamoci, stimiamo del valore di un
soldo le critiche dei vecchi troppo severi" ovvero "Nunc est bibendum" e
cantare:
There were three men come out of the west
Their fortunes for to try
And these three men made a solemn vow
John Barleycorn should die
They've plowed they've sowed they've harrowed him in
Throwed clods upon his head
And these three men made a solemn vow
John Barleycorn was dead
They've let him lie for a very long time
Till the rain from heaven did fall
And little Sir John sprung up his head
And soon amazed them all
They've let him stand till midsummer day
Till he looked both pale and wan
And little Sir John's grown a long long beard
And so become a man
They've hired men with the scythes so sharp
To cut him off at the knee
They've rolled him and tied him by the waist
Serving him most barbarously
They've hired men with the sharp pitchforks
Who pricked him to the heart
And the loader served he served him worse than that
For he's bound him to the cart
They wheeled him round and around the field
Till they came unto the barn
And there they've made a solemn mow
Of poor John Barleycorn
They've hired men with the crabtree sticks
To cut him skin from bone
And the miller he has served him worse than that
For he's ground him between two stones
Here's little Sir John in the nutbrown bowl
And here's brandy in a glass
And little Sir John in the nutbrown bowl
Proved the strongest man at last
For the huntsman he can't hunt the fox
Nor so loudly to blow his horn
And the tinker he can't mend kettles nor pots
Without a little Barleycorn
Al filosofo il diletto (onanistico?) di porsi argute domande,
all'uomo, costretto ad essere libero, l'eroico e pesante compito
di rispondere al quotidiano.
-In girum imus nocte et consumimur igni-

 ha scritto nel messaggio
news:3A97CB36...@tin.it...

Io intendo che spazio e tempo, quindi le classiche forme a priori
dell'estetica trascendentale kantiana siano unite nell'essere che è il
soggetto. E' naturale che lo spazio viene rappresentato dai sensi e che essa
"l'idea di spazio" è fondamentale per comprendere la realtà e soprattutto
come agire con la propria volontà in essa ma come lo stesso Kant ha
affermato nello schematismo trascendentale  il fenomeno prima di subire il
giudizio delle categorie viene temporalizzato e questo perchè il tempo è
soggettivo mentre lo spazio no. Questo significa in pratica che anche lo
spazio è soggettivo e quindi che tutto lo è (sia lo spazio che il tempo). Lo
spazio esiste come idea, così come il tempo e così come ogni ente. Fatto sta
che l'idea di tempo è più basilare di quella di spazio. Per un solipsista
puro, in pratica, è Bibbia l'affermazione di Protagora che l'uomo è musura
di tutte le cose tanto che tale affermazione diventa "l'uomo è tutte le
cose".

 Beh, premetto che io la risposta al solipsismo ce l'ho e che quindi tale
sospensione di giudizio su certe idee, sebbene comprensibile, non è da
seguire in toto. Io ritengo, per ora, di evere la certezza dell'esistenza
della relatà ma non ho intenzione di rivelare alcunchp, site voi che dovete
arrivarci da soli. Eh sì la filosofia certe volte sfocia nell'esoterico ma
questo è quanto. Io ritengo il mio segreto qualcosa che interessa pochi,
troppo pochi, e che finalmente permetterebbe all'uomo di andare oltre la
fede nel non-io (o nella realtà o in Dio, come si vuole).

 ha scritto nel messaggio
news:MABBLPFNPCJIMPAMBGO...@libero.it...

Strano a dirsi ma io ritengo di avere una risposta. L'unica certezza
filosofica e il cardine di tutta la filosofia: la realtà esiste, la storia
esiste, il rapporto di causa ed effetto è valido sempre ecc. Avere la
certezza della realtà permetterebbe alla filosofia di basarsi su un solido
piedistallo cosa che non ha mai avuto se non riguardo all'essere e alla
coscienza. Purtroppo queste due cose possono, come nel caso del solipsismo,
venire ad essere  ogni cosa e quindi ridurre la realtà ad un sogno
tramutando ogni atto di volontà in speranza vana e senza senso.

 Perchè arrovellarsi ancora in ricerche metafisiche ormai decedute e


 l'Egiziano... Roxim e perchè no!, anche al caro Pierini.
Ricambio di vero cuore. Quanto alle tue parole non aggiungo commento (di
inutile consenso), se non quello che il cerchio forse e' tutt'uno con la
necessita' dell'errare, in entrambi i sensi. Inevitabile forse l'*errore*
del cerchio, ma non
l'*orrore* resistibile di esso.
Un caro saluto,
Loris.

 mia morte.
Rendendolo in parole semplici (se ci riesco significa che ho capito) il
dilemma di cui parlavi dovrebbe essere: noi esistiamo anche in assenza della
vita "biologica"?
--
Christian Eidolon ------------>>>>>
"It is always important to keep appearances"
Stephen King, "Misery"
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 eh qui è una questione ermeneutica, diciamo sì e no. Innanzitutto noi
esistiamo, la vita biologica è necessaria per determinare la nostra
autoesistenza. In fondo senza sensi e quindi senza contatti col mondo non
sapremmo nemmeno di esistere ma il discorso vero è: noi esitiamo anche prima
di renderci conto di esistere o ancora peggio, ancora prima direnderci conto
della realtà? in pratica ciò implica anche la biologia perchè se la risposta
fosse no allora noi esisteremmo davvero solo in quanto pensiero ma se fosse
sì lo saremmo anche biologicamente anzi lo saremmmo innanzitutto
biologicamente.



 

Io intendo che spazio e tempo, quindi le classiche forme a priori

dell'estetica trascendentale kantiana siano unite nell'essere che è
il

soggetto. E' naturale che lo spazio viene rappresentato dai sensi e
che essa

"l'idea di spazio" è fondamentale per comprendere la realtà
e soprattutto

come agire con la propria volontà in essa ma come lo stesso
Kant ha

affermato nello schematismo trascendentale  il fenomeno prima
di subire il

giudizio delle categorie viene temporalizzato e questo perchè
il tempo è

soggettivo mentre lo spazio no. Questo significa in pratica che anche
lo

spazio è soggettivo e quindi che tutto lo è (sia lo spazio
che il tempo). Lo

spazio esiste come idea, così come il tempo e così come
ogni ente. Fatto sta

che l'idea di tempo è più basilare di quella di spazio.
Per un solipsista

puro, in pratica, è Bibbia l'affermazione di Protagora che l'uomo
è musura

di tutte le cose tanto che tale affermazione diventa "l'uomo è
tutte le

cose".

 


Scusa il ritardo, ma mi si era incrocchiato il PC.

Ma se lo spazio ed il tempo esistono come idea e non come contesto,
come spieghi

il succedersi delle sensazioni dell'individuo?

Poichè l'individuo non é sempre uguale a se stesso, vivendo
egli in successione

diversi stati d'animo, diversi pensieri ecc.

Come fa allora egli a mutare se non esiste oggettivamente il contesto
temporale

e quindi la successione dei momenti?

Ciao,                         
Luciano

 


>
Mi scuso per il ritardo della risposta, ma ho avuto problemi col PC.
Ripeto quindi la mia ultima domanda:
se lo spazio ed il tempo esistono (come dici tu) come idea e non come contesto,
come spieghi allora la successione temporale delle sensazioni dell'individuo?
Non essendo infatti l'individuo sempre uguale a se stesso  -vivendo egli in
successione
diversi stati d'animo, diversi pensieri ecc.-  come fa allora egli a mutare se
non esiste oggettivamente il contesto temporale e quindi la successione dei
momenti?
Ciao,
                                 Luciano
-- 
Posted from 
mta21-acc.tin.it
 [212.216.176.74] 


 soggetto.
Ehm, sorry?

spazio è soggettivo
Ehm, risorry?

 
  ha scritto nel messaggio 
news:3A9EF27E...@tin.it
...



 
Ma che c'azzecca il solipsmo con 
  Kant
 
?