Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosmologia aristotelica e teologia: per Posi

POSI:
<<<Galileo non era espertissimo di teologia, ma ne sapeva abbastanza da
capire che, con il supporto di un'adeguata prova del movimento
terrestre, le affermazioni del Sacre Scritture sul movimento del sole
potevano essere interpretate nel senso di un *moto apparente*.
 
Siccome era convinto di avere tale prova, era convinto anche che
l'eliocentrismo fosse compatibile con la Bibbia.>>>
 
E fino a qui Galileo si limita solo alle scritture
e non tiene in alcun conto la dottrina
della Chiesa, dei teologi più importanti
e quindi della teologia stessa come scienza.
Infatti cambiare la FISICA implicava
cambiare la teologia.
 
POSI:
<<<Ma siccome la sua prova era sbagliata, l'affermazione
dell'eliocentrismo, pur essendo vera (ma possiamo dirlo solo a
posteriori!) era per l'epoca oggettivamente *prematura* sia per la
teologia, sia per la scienza tradizionale, sia per la stessa scienza
galileiana.>>>
 
Non possiamo limitarci alla Bibbia.
Tu sai meglio di me che all'epoca la Chiesa
aveva diffuso una dottrina ben precisa
che INTERPRETAVA la scrittura.
E questa interpretazione durava da SECOLI!
 
Il problema di Galileo (FORSE) è che ignorava
la dottrina e quindi la teologia nel DETTAGLIO.
Cioè non aveva capito che andava a rivoluzionare
la stessa teologia dell'epoca.
 
La Chiesa, per principio, non può essere
contraria alle evidenze. Ma al tempo
stesso ha anche bisogno di INTERPRETARE
queste evidenze (della fisica per es.)
con la scrittura e al tempo stesso
cercare di non far cadere in palesi
errori i padri della Chiesa e la dottrina
CORRENTE.
 
Il punto che a mio parere a te sfugge
è che all'epoca era in vigore una dottrina
(il catechismo di Bellarmino) che a sua
volta si fondava su una precisa teologia.
E questa teologia a sua volta era il tomismo.
Ora il tomismo teneva conto anche della
FISICA di Aristotele quindi della sua
cosmologia.
 
Io mi sto sforzando (e non da pochi giorni)
di far capire che qui non si tratta solo
di mettere un astro come gli altri
al centro.
Noi abbiamo una DICOTOMIA tra due mondi
e cioè mondo celeste e mondo terrestre.
E Galileo con la sua fisica ELIMINA
questa dicotomia.
E su questa dicotomia era fondata
la teologia.
 
Solo DOPO (durante l'Ottocento o prima)
la teologia ha eliminato questa dicotomia
con riferimenti al mondo fisico.
Basta leggere i catechismi delle diverse
epoche. Ma basta anche leggere
i maggiori teologi delle diverse epoche.
 
A questo punto se le cose stanno
come penso io, Galileo non si rese
conto che andava a minare
alle fondamenta la dottrina
della chiesa a la teologia dell'epoca.
Da qui ne deduco la sua ignoranza.
 
Cioè visto che lo invitavano (chissà quante volte)
ad essere prudente, avrebbe dovuto capire
che doveva tenere conto della teologia
e della dottrina e non solo della Bibbia.
 
Galileo che insiste sulla Bibbia e non tiene
conto di teologia e dottrina, significa
che ignorava l'importanza di dottrina
e teologia.
Anche Lutero per es. faceva riferimento
alla Bibbia!
Ma come andò a finire?
Insomma, Galileo non comprese
che c'era di mezzo qualcosa
di ben diverso che un problema
di cosmologia.
 
Con questo non voglio dire nulla
di definitivo al riguardo perché bisogna
studiare i suoi scritti e non solo.
Ma visto che ebbe problemi con quelle
persone che egli conosceva, di sicuro
dovette sfuggirgli qualcosa di importante.
Tra le altre cose dimostra (Galileo)
di non aver capito bene perché
condannarono Giordano Bruno.
 
Può anche darsi però (mia ultima ipotesi)
che gli uomini di Chiesa si mostrassero
aperti in campo teologico in modo APPARENTE.
Mi spiego meglio.
 
Pur di avere subito ragione, citavano le sacre scritture
che nessuno poteva contestare ed evitavano
di citare i teologi e la dottrina.
Infatti teologi e dottrina si possono
cambiare ed è conoscenza umana
FALLIBILE.
Quindi per non ingaggiare una disputa
con uno come Galileo ecco che
facevano riferimento alla scrittura
e chiudevano il discorso.
 
E Galileo (sbagliando) si dovette
persuadere del fatto che ci fosse
apertura da parte della Chiesa.
Ma in realtà era una apertura retorica,
apparente.
 
La Chiesa dell'epoca, se ho capito bene,
non poteva mandare al rogo se uno
la pensava diversamente da un teologo
o da certa teologia.
Invece se uno metteva in discussione
la scrittura ecco che poteva mandarli al rogo.
 
Ci sarà il DIRITTO CANONICO dell'epoca
e le tante disposizioni per i processi
affinché si potesse condannare al rogo.
E' probabile che a noi sfuggono queste
regole.
La accusa (ATTENZIONE) parliamo di accusa
a Galileo si è dovuta muovere come in un'aula
di tribunale per seguire quel minimo
di diritto processuale e avere la meglio.
 
Il processo quindi si è tenuta in aula
ma anche FUORI dall'aula e questo
perché c'era tutta una diplomazia
della Chiesa.
Quindi le semplici carte del processo
ci dicono solo qualcosa di tecnico
per vincere il processo.
E' il contesto che ci dovrebbe
far capire il perché della scelta
di certi capi di imputazione e non altri.
 
Gli potevano mai dire: te non segui Aristotele
e Tommaso, quindi vai al rogo??
Gli potevano mai dire: tu come Lutero
rischi di provocare danni e neppure
te ne rendi conto???
Gli potevano mai dire: tu sminuisci
il nostro potere e ci obblighi
a cambiare la dottrina?
Gli potevano mai dire: guarda che la gente
comune pensa al paradiso tra le stelle
e tu ci parli di stelle mutevoli, corruttibili?
 
Gli potevano mai dire: la popolazione
crede che al centro della terra ci sia
l'inferno e tu ci dici che questo centro
non sta in basso ma in alto, nell'alto
dei cieli tra altri astri dei cieli???
 
P.S. Anche tu per favore, cambia
atteggiamento, non rimanere
ancorato al processo. C'era qualcosa
di molto più ampio in ballo.
E così si motiva (non giustifica ovviamente)
il rogo. Un modo per intimidire gli altri.
Altrimenti questi dobbiamo metterli
sullo stesso piano dei nazisti che bruciavano
gli ebrei nei campi di concentramento.
Dobbiamo deciderci insomma.
O li pensiamo come uomini che
avevano a cuore la stabilità
del governo (in modo machiavellico)
o erano dei criminali.
Io non penso che fossero dei criminali!


ideaprima 
 
con tutto il rispetto e la considerazione che io per prima ho per Posi, 
dovresti proprio smetterla di pretendere di poter aprire siparietti con chi va a genio a te 
escludendo sistematicamente altri, a comodo tuo.
Devo farti presente che questo e'un gruppo e non un incontro privato con chi ti accomoda 
per comodita' o motivazioni personali tue?
Insisti e io considerero' questi tuoi thread al pari dello spam, ossia inseriti come cosa estranea 
all'utilizzo di questo spazio di discussioni... che e' di gruppo.... ci piaccia o no.   
Queste continue sempiterne selezioni personali tue sono offensive per gli altri... vuoi che essi 
intendano intervenire nella discussione oppure no. 
Ok qualche eccezione, ma tu te ne sei fatto un abuso tuo, pure denigrante per il gruppo. 
Memorizzatelo bene. 
 
 

 denigrante per il gruppo.  Memorizzatelo bene. 
 
Just curious: e se non lo volesse memorizzare cosa fai? Ogni 
volta che tenti di imporre i tuoi diktat e invariabilmente 
nessuno ti si fila fai ogni volta la figura della bambina 
capricciosa e viziata però contenta te...

 ineleganti. 
 
 
ideaprima 
 
Sempre ad intrometterti, tu... vero? 
La netiquette tu manco sai cosa sia. E questo e' il meno. 
Togliti di torno a me se non hai cose da dire necessariamente a me, 
e unicamente riguardante tematiche filosofiche  importanti.   
Scollati. 
----------------- 


 La netiquette tu manco sai cosa sia. E questo e' il meno.
 
La netiquette censura il linguaggio aggressivo, che è una tua 
costante. Quindi non sei in condizioni di dare lezioni.


ideaprima 
 
ok... divertiti a trollare, allora. 
E ti segnalo. 
 
 
 


Sembrerà molto strano ma anche io sono d'accordo:)
Questa usanza di rivolgersi ad una precisa
persona non va bene.
Il paradosso poi è che io apro un nuovo thread
non tanto per rivolgermi al diretto interlocutore
che vado a citare ma a TUTTI.
Cioè questi nuovi thread è proprio il modo
che uso per coinvolgere tutti e non continuare
in un dialogo a due.
Però c'è un errore di forma e cioè scrivere
il titolo e poi aggiungere: per Tizio.
Ecco, questa aggiunta non va bene.
Però non l'ho inventata io, ce la siamo tramandati:))
 
Tra le altre cose, diverse volte ho aperto
questo genere di nuovi thread spiegando che
prendevo spunto da un dialogo con tizio e andavo
ad ampliare la riflessione ponendola alla attenzione
di tutti.
Quindi, grazie!
Grazie per avermi fatto notare questa forma
errata che altri hanno usato prima di me
ed io mi sono omologato senza rifletterci
sopra.

 Il giorno venerdì 6 ottobre 2023 alle 09:47:41 UTC+2 pcf ansiagorod ha scritto:> > Devo farti presente che > > questo e'un gruppo e non un incontro privato con chi ti > > accomoda per comodita' o motivazioni personali tue?> Con mia immensa sorpresa mi trovo d'accordo con te. La > netiquette (quella che tu calpesti quotidianamente, insomma) > sconsiglia i post ad personam e in effetti sono molto > ineleganti. > > Ma anzitutto lui non è il solo che lo fa e su questo gruppo > questa abitudine è - non so perché - abbastanza diffusa anche > per altri utenti. > >Sembrerà molto strano ma anche io sono d'accordo:)Questa usanza di rivolgersi ad una precisapersona non va bene.Il paradosso poi è che io apro un nuovo threadnon tanto per rivolgermi al diretto interlocutoreche vado a citare ma a TUTTI.Cioè questi nuovi thread è proprio il modoche uso per coinvolgere tutti e non continuarein un dialogo a due.Però c'è un errore di forma e cioè scrivereil titolo e poi aggiungere: per Tizio.Ecco, questa aggiunta non va bene.Però non l'ho inventata io, ce la siamo tramandati:))Tra le altre cose, diverse volte ho apertoquesto genere di nuovi thread spiegando cheprendevo spunto da un dialogo con tizio e andavoad ampliare la riflessione ponendola alla attenzionedi tutti.Quindi, grazie!Grazie per avermi fatto notare questa formaerrata che altri hanno usato prima di meed io mi sono omologato senza riflettercisopra.
 
era chiaro che la tua discussione era prevalentemente con Posi.
Spero che i miei interventi ti siano utili per  raggiungere la tua
 dimensione atea in serenita' e sgombra da nuvole cosmologiche
 :)
 
-- 
 
ciao Massimo
 
 
________________________
 
##provare per credere##
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Questo lo hai dedotto (giustamente)
dal formalismo che ho usato che però
non va bene e non userò più.
 
In realtà quando apro un nuovo thread
lo faccio proprio per provare ad attirare
l'attenzione di altri affinché possano dare
il loro contributo. Ad esempio, Loris è intervenuto
e ha dato il suo contributo.
Anche altri intervengono e così prendono spunti
e riflettono.
Vanno bene tutti gli interventi, basta che siano (per quanto
possibile) in topic.
Quando si tende a uscire dall'argomento è bene
aprire nuovi thread.