Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: comunismo e natura umana

premetto che sono un comunista ma non ortodosso.
Marx non parlò mai di proprietà privata in senso generale , ma di proprietà
privata dei mezzi di produzione, i quali attraverso la legge del plusvalore
legalizzano lo sfruttamento dell' uomo sull' uomo.
E' vero che il comunismo nel mondo, dove si è tentato di instaurarlo ha
creato tragedie immense, ma  mai ai livelli del Liberismo ( fascismo e
nazismo erano economie capitaliste ), ed è senz' altro vero che nei regimi
così detti comunisti di comunione delle ricchezze non ne esistevano molte ,
semmai si può parlare di statalizzazione delle ricchezze.
Ad ogni modo credo che il pensiero marxista  contenga ancora il più alto
livello di umanesimo rispetto a tutte le altre correnti di pensiero moderne
    Gianni

 wrote in message
7n84lf$na5$1...@pinco.nettuno.it...


privata dei mezzi di produzione...
E li', secondo la mia opinione, sta l'errore.
Se si ammette una anche minima sfera di proprieta' il resto, un po' per
volta consegue. Penso che la sola via coerente sia l'annullamento totale
dell'individuo nello Stato.
Ciao
Iperboreo

...

Prima di tutto ti dico che non sono riuscito a scaricare la tua tesi. Ho
scaricato invece il romanzo. Quando potrò lo leggerò. Purtroppo non ho la
possibilità di farti leggere la mia tesi: te la cito perché anche io mi sono
occupato di Kant. Più precisamente mi sono occupato di due opere di Della
Volpe sulla critica della logica kantiana e di quella hegeliana.
In secondo luogo ritengo che sia possibile una lettura umanista e
antropologica di Marx. Tito Perlini ha prestato alla questione molta
attenzione. La Scuola di Francoforte, in molte delle sue elaborazioni, ha
calcato la scena dell'umanismo marxiano. E per volare basso basterebbe
citare un best seller come Avere o essere di Erich Fromm, che non è
propriamente un testo filosofico, ma rende l'idea intorno alla cosa. Ma
senza uscire dall'Italia ti invito a legger gramsci - se non l'hai fatto
ancora - perché questi offre delle chiavi di ingresso ad una interpretazione
di questo tipo. I manoscritti economico filosofici e in generale tutti gli
scritti giovanili di Marx sono stati rivalutati in questo secolo, dopo esser
stati accantonati o misconosciuti per l'effetto di schiacciamento che
l'Ideologia tedesca e ancora di più il Capitale aveva provocato su tutto il
resto. Io condivido la preoccupazione intorno alla pericolosa
interpretazione deterministica e ho sempre contrastato la valorizzazione
scientistica del marxismo. Tuttavia credo che il pensiero marxiano contenga
gli anticorpi necessari per evitare tali derive.
ciao marxbinder

 scritti giovanili di Marx sono stati rivalutati in questo secolo, dopo
esser
Mea culpa, mea maxima culpa! Non ho letto Gramsci (non con la dovuta
attenzione comunque), ma lo farò sicuramente (purtroppo per motivi di
'necessità economica' ora debbo relegare la filosofia al tempo libero,
sempre insufficiente).
Per quanto riguarda gli scritti economici marxiani, credo sia giusto
rivalutarli, credo costituiscano l'analisi forse più precisa della struttura
economica del primo capitalismo. Molte 'deduzioni' considerate errate in
passato si rivelano esatte oggi. Credo sia giusto seguire l'interpretazione
che vede nell'insistenza sul fattore di necessità (economicamente
determinata) solo un porre l'attenzione a un fattore non considerato
all'epoca in cui Marx scriveva. Una volta accettato quel fattore come
fattore importante nell'analisi storica, si può tornare a guardare agli
altri fattori con la giusta attenzione all'insieme (il determinismo
economico non è a mio parere accettabile in toto, ma il fattore economico è
cmq determinante nell'evolversi storico-sociale).
Ciao
Rauno

 dell'individuo nello Stato.
O l'annullamento totale dello Stato nell'individuo? Mi sembra una
prospettiva più ottimistica (e altrettando idealistica). Nessun
totalitarismo, ma integrazione nella concezione morale-critica individuale
di quei principi di giustizia sociale-economica che permettono il
riconoscimento della sfera sociale (l'IO come parte del tutto e il tutto, e
i tutti, come parte dell'IO) all'interno della stessa sfera individuale,
rendendo superflua la struttura statale di controllo-repressione.

cmq determinante nell'evolversi storico-sociale).
Condivido questa lettura fattoriale. anche perché tiene conto di un elemento
determinante di oggi che il secolo scorso e i primi decenni di questo che
finisce, dominati da un positivismo ottimistico e schematico: l'elemento
della complessità.
ciao marxbinder

 della complessità.
La complessità è inevitabile, spesso nascosta tra apparenze semplici e
lineari. In fondo su questo pianeta con-vivono (non semplicemente vivono
vicini, ma 'insieme') 5 mialirdi di persone, mole di più sono le persone
passate e altrettante le future, per nonparlare di oggetti, piante e
animali, come si può pretendere che le cose accadano secondo cause lineari e
semplicemente analizzabili.
Sono in pieno accordo con te su quasi tutto, l'unica cosa che vorrei
sottolineare è: nell'evolversi e adattarsi, nello svilupparsi e
riconvertirsi nel tempo delle teorie non capita che esse si allontanino
tanto dalla loro origine da necessitare di un nuovo nome (marxismo è ormai
un termine dai confini troppo vasti, penso sia una 'casa madre' a cui si
ricollegano percorsi anche diversi tra loro, a cui sarebbe meglio fare
riferimento con nomi nuovi, senza naturalmente disconoscerne l'origine).
Tu che ne pensi?
Ciao
Rauno
home:
http://www.geocities.com/SoHo/Village/8447