Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: domanda

scusatemi...
ma a che serve la filosofia?Non e' una semplice provocazione. Vorrei capire.
Vi prego istruitemi.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Vi prego istruitemi.
 
Ogni tanto sopraggiunge questa domanda: a che serve la filosofia?  
Innanzitutto va detto che domandare "a *che* serve la filosofia" suona
differentemente dal domandare "a *cosa* serve la filosofia". La prima
domanda sembra in qualche modo male intenzionata verso la filosofia,
volendo mettere in questione *che* essa serva a qualcosa - e forse
andrebbe intesa in questo senso: a che serve la filosofia *oggi*?.
Quanto alla seconda, la cosa a cui un sapere serve definisce il fine.
Ora, secondo la definizione di Aristotele il fine della filosofia
sarebbe la "verità", il "bene" e compagnia bella. Cito Aristotele non
a caso, giacchè è proprio lui, nella Metafisica, a rivendicare, sulla
base della cosa al cui raggiungimento serve la filosofia e cioè sulla
base della essenza della filosofia, la assoluta non prassicità della
filosofia come attività speculativa-teoretica ("filosofia prima", che
indaga "l'ente in quanto ente"etc.). Così definita la filosofia, se la
tua domanda, intesa nel senso della *cosa* e non del *che*, non ha
ancora ricevuto soddisfazione e cioè viene a ripetersi, essa verrà a
ripetersi nella forma: a cosa serve raggiungere la verità? E qui
chiaramente Aristotele ti avrà messo nel sacco. Altri modi di mettere
nel sacco - e cioè di interrompere la monotonia della domanda - non ve
ne sono nè ve ne potranno mai essere. E infatti, se io, cosciente che
oggi la defizione aristotelica di filosofia non regge più, ti
rispondessi che la filosofia serve a tenere aperti spazi di critica
etc. il ripetersi della domanda assumerebbe la forma " e a che serve
tenere aperti spazi di critica etc.?". Al che non mi sarebbe concessa
la possoibilità di metterti nel sacco - e cioè, di far tacere la
domanda. La coscienza che la definizione aristotelica non regge più, è
perciò anche la coscienza che la tua domanda non può essere messa a
tacere ma può (deve...) domandare all'infinito.
Oggi la tua domanda è posta nel mondo dominato dalla prassi. La
filosofia è ben cosciente in tutte le sue compagini della realtà di
questo dominio prassico del mondo. La filosofia ha coerentemente
indagato la prassi - e cioè ha indagato il dominio di provenienza
dlela domanda "a che serve x?". E allora prassicamente voglio
risponderti, e nella manierà apparentemente più individualistica
possibile. Se la filosofia serve a far sì che, guardandoti allo
specchio ed intravedendo i primi accenni di rughe o i primi capelli
bianchi etc., tu possa replicare a quella immagine con un sonoro:
chissenefrega, la filosofia avrà rivelato tutta la sua pratica
utilità.
Saluti,
Marco

...penso di non aver capito. O meglio se ho capito bene consiste nel
discutere ad infinitum di qualunque cosa e di qualunque perche' mi venga in
mente. Non che non lo abbia mai fatto o che mi dispiaccia ma mi sembra che
sia troppo universale (e generico?)per poter avere un fine. Nella scienza
vedo un fine molto piu' limitato per quanto ampio oltre ogni umana
concezione. E questo fine e' comprendere come va il mondo e descriverlo in
termini quantitativi. Fine ovviamente irraggiungibile perche' ogni risposta
scientifica porta con se' un numero di domande maggiore di almeno un ordine
di grandezza. Tuttavia questo fine c'e'. Ma nella filosofia il fine mi
sfugge.
E per quanto riguarda il guardarsi allo specchio e dire chi se ne
frega..molto di piu' mi pesano ben altre condizioni al contorno quali la
vita sessuale e lo stipendio.
ciao


 la vita sessuale e lo stipendio.
ti assicuro che il maggior peso che senti per stipendio e problemi
gnocca-funzionali e' assolutamente contingente.
Perderai le persone a te piu' care (a meno che non muoia tu prima di loro) e
altrettanto inevitabile della tua domanda a cosa serva la filosofia ti
porrai la domanda di quale senso abbia la tua vita e quella dei tuoi. Anche
se non avrai risposte le tue domande saranno filosofiche. E persino se ti
dici che non hanno senso le domande la tua posizione e' filosofica.
Dovrai prendere delle decisioni importanti e ti chiederai in base a cosa
prenderle. Se in base a dei valori, o in base all'interesse tuo perche' non
credi a valori. In ogni caso avrai preso una risposta in base a una tua
filosofia. Fosse persino quella filosofia di lasciar fare al caso (cosa e'
il caso ?), o fosse il voler vivere una vita qualsiasi scegliendo di volerla
vivere, tranquilla o spericolata, di quelle che non dormi mai come la mia
:-) Pure queste scelte fanno la tua filosofia, siano pure un affermare che
vuoi perche' vuoi. Senza giustificazione.
Il fatto e' che la domanda - la problematizzazione - della filosofia, la
richiesta di senso verso il qualcosa, rende evidente la possibilita' di
problematizzare su qualsiasi altra cosa e su tutto, e con questo domandare
si e' gia' in filosofia.
Chi era chiamato troppo filosofo per esser poeta e troppo poeta per esser
filosofo, si chiedeva :
... e quando miro in cielo arder le stelle ;
dico fra me pensando :
a che tante facelle ?
che fa l'aria infinita, e quel profondo
infinito seren ? che vuol dir questa
solitudine immensa ? ed io chi sono ?
Cosě meco ragiono...
E ammesso che il domandare non abbia senso, anche indagare - criticare -
mettere in dubbio - negare il senso del domandare, ancora, e' filosofia

...no? Sono comunque d'accordo che, in questa ottica, domandandomi cosa sia
e a quale fine tenda la filosofia ho gia' fatto peccato (i.e. sto gia'
facendo filosofia).
Rimango pero' dell'idea che la "nobilta'" della filosofia sia finita nel
momento in cui si e' dissociata dalla scienza. Da li' in poi mi sembra che
abbia preso solo la piega di una bella attivita' fine solo a se stessa.


 ciao
E*r*ore ...
: - )
Prendiamo la teoria dei sistemi ...
Si studia al terzo hanno nella facoltà di ingegneria ed è in pratica
matematica applicata.
Ora ti diranno:
Sotto le ipotesi
Ip1
Ip2
Ip3
[...]
In presenza quindi di un modello
M1
M2
M3
[...]
Se ne deduce che:
Tesi1
Tesi2
Tesi3
[...]
cvd.
Ora I filosofi della scienza da Karl Popper, Eistein, Russel, Godel, etc ...
si interessano proprio del
-perché dovremmo scegliere un modello anziché un altro (Epistemologia=
teoria della conoscenza)
-perché c'è coerenza o incoerenza nel carattere predittivo di un modello
mutate le condizioni al contorno
(teoria dei sistemi stocastici: Dirac, Bernulli, Poisson, Markoff, ...)
(studio dei modelli di semplificazione al primo ordine o agli ordini
successivi nel livello di confidenza desiderato all'interno della teoria
degli errori: Gauss, Prigogine, ...)
-della dimostrabilità di un'asserzione all'interno di una grammatica (Godel,
Hilbert, Turing, ...)
-della automazione delle procedure (Grammatiche formali: Chomsky, Post, ...)
-della simulabilità dei processi naturali con processi artificiali e
viceversa (Cybernetics)
[...]
Come vedi tu chiami _scienza_ ciò che la teoria standard di un modello in un
ambito dopo che è stato considerato valido con un certo grado di coerenza
tollerato all'interno di determinate condizioni al contorno.
Chi fa ricerca scientifica chiama _scienza_ ciò che ancora non è noto e
necessita di attività di rielaborazione perché sono ancora problemi o
precessi insoluti che attendono capacità di ideazione.
La modalità di essere generatori di idee non acquisite è tipico dell'*essere
umano*, un *ente non modellicizzabile* da un processo che deve essere istruito
sul cosa fa (automa).
Ecco allora che tale id-entità ama e sposa la filo-sofia per scelta
espressiva pre-espositiva.
Riduzionisti di tutto il mondo -> ripensateci:
"vi basta la parola cavallo, anziché galoppare con *l'animale sotto di voi*".
: - )
Grazie dell'argomento, P.

 precessi insoluti che attendono capacità di ideazione.
Sono perfettamente d'accordo. Mi saro' spiegato male ma non intendevo certo
identificare con la scienza una materia come la teoria dei sistemi
differenziali lineari e non lineari (e tutta la problema della loro
possibile o meno linearizzazione o approssimazione con varieta' non
lineari). Qui si cade (o meglio si scade) nella banale tecnica della
matematica. Questa e' solo la ferraglia utilissima (come la chiave inglese)
ma tutto sommato banale per descrivere i fenomeni fisici o no?
Ben prima della matematica, mi insegnava una persona che di scienza se ne
intendeva, viene la comprensione, l'"idea". Con cio' intendendo ovviamente
non la ricerca del perche' ma del come, che e' gia' cosi' difficile. Una
volta compreso il come ecco che mettiamo mano ai ferri della matematica per
costruirci un modello. Al modello non do' pero' alcuna patente di nobilta'
dato che, come diceva Von Neumann, l'unica cosa che richiediamo ad un
modello matematico e' che funzioni!
Ma si puo' fare tutto questo senza fare filosofia, ovvero senza chiedersi i
perche' che non possono avere risposta? Forse mi sbaglio ma mi pare di si..
Bye


questo dominio prassico del mondo.
Lo proponi come un opprimente scenario negativo. Ma un filosofo
pragmatista lo sente come scenario liberatorio positivo.  
(<<Non vale mai la pena di occuparsi di una cosa, fosse pure la natura
della verita' e della conoscenza, se questa preoccupazione non fa
nessuna differenza nella pratica. Solo che ci sono i modi piu'
svariati di fare differenza. Uno di questi consiste nel cambiare
lentamente, nell'arco di un tempo molto lungo, quelle che Wittgenstein
chiamava le immagini che ci tengono in ostaggio. Saremo sempre
ostaggio di qualche immagine: dire questo e' dire che non sfuggiremo
mai al linguaggio e alla metafora [...]. Ma le vecchie immagini
possono avere svantaggi che siamo in grado di evitare se ne abbozziamo
di nuove>> R.Rortry, ibid pag.74) 
Saluti.
LG