Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'Universo e' finito

L'Universo e' finito.
Se fosse infinito, conterrebbe tutte le infinite combinazioni
dei suoi infiniti atomi (atomi in senso lato). Ci sarebbero
infiniti liviozucca appena diversi per una virgola. Ci sarebbe,
ad es. anche un mondo quasi indentico a questo che differisce
solamente perche' liviozucca non ha il terzo pelo a sinistra
partendo dalla fibbia del cinghietto dell'orologio. Ma perche'
mai le infinite combinazioni dei suoi infiniti atomi dovrebbero
esistere una volta sola, una per combinazione? Ogni combinazione
anzi sarebbe presente infinite volte, quindi esisterebbero
infiniti mondi uguali identici a questo con uguali identici
liviozucca, infiniti mondi identici che differiscono di un solo
atomo di liviozucca, infiniti che differiscono di soli due
atomi, e cosi' via fino ad infiniti atomi.
No, l'Universo e' finito. Se fosse infinito sarebbe ridicolo.
Puo' Dio aver creato un Universo ridicolo?
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 partendo dalla fibbia del cinghietto dell'orologio.
Aspe', vacci piano con la distruzione delle teorie.
Se questo vuol dire che ci sarebbe anche un universo nel quale la Marini
ha due gemelle e sono tutte e tre innamoratissime di me allora prima di
scartare questa bellissima teoria sulla base delle tue indicazioni
sommarie ci voglio ragionare moooolto bene e con calma.
Anzi, sai che ti dico? Che siccome "l'essere è e non può non essere"
allora tutto ciò che può essere è, è sempre stato e sempre sarà e
quindi... e dopo... e loro tre... e io... allora ci siamo messi tutti e
quattro... e io... e loro... e alla fine...
Insomma è stato bellissimo, e lo è ancora e sempre sarà, e così è ogni
singolo istante di quell'episodio e di tuti gli altri episodi con le
gemelle di cui ti parlerò nei mesi a venire! ;-)
Saluti sfiniti,
D.

 messi tutti e quattro... e io... e loro... e alla fine...
Pensiero stupendo... nasce un poco strisciando...
Sei un vero sofofilo!  :o)  e ci vorrebbero censurare.  :o(
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

Puo' Dio aver creato un Universo ridicolo?
Perche' dovrebbe essere, nella sua onnipotenza, sempre serio? 
D'altra parte, per conoscere come si sente una sua creatura nel
momento che ride, Dio dovrebbe essere quello stato mentale ridanciano
(per contemplazione assoluta senza residui - i quali  altererebbero
altrimenti la conoscenza). E cosi' via per ogni altro sentire umano.
Altrimenti Dio non avrebbe accesso alla finitudine. La nostra
coscienza fenomenica non e' quindi altro che la coscienza di Dio che
ci guarda ("*** ti vede" direbbe il Cosimoso). O, se proprio vuoi, la
coscienza divina e' fatta di assoluta trasparenza. Cosi' trasparente
che dire che c'e' o che non c'e' e' lo stesso.
Insomma: non c'e' fantascienza che la filosofia non abbia gia' detto
(al momento mi viene in mente Eckhart). 
E' per questo che la filosofia e' solo un genere di letteratura :-).
Ciao.
LG
 

 E' per questo che la filosofia e' solo un genere di letteratura :-).
E uno che sa *questo*, e che ha le capacità empatiche per cogliere le
*mie* ambivalenze, le ingessature di *altri* e la violenza di *altri*
ancora, perché non si sofferma mai a riflettere sul *proprio* bisogno di
catapultarsi ovunque si annidino le fantasticherie metafisiche?
Che ti frega a te se in un certo genere letterario esiste un luogo dove
si puote ciò che si vuole? Dove ogni cosa è sempre stata è sempre sarà,
o dove il figlio è della sostanza del padre o quello che a ognuno gli
pare possa venirgli utile per poter evitare di dire *Io*?
Tu che sei così bravo a vedere quali desideri esprimano le azioni degli
*altri*, pensi veramente che le *tue* azioni siano ispirate solo al
desiderio di verità o giustizia o quello che vuoi, e che la stizza che
provi quando qualcuno scrive che l'essere è e non può non essere sia
solo dettata dal desiderio di combattere contro i dogmatismi per salvare
le sorti magnifiche e progressive di un futuro mondo libero - come
direbbe il Guicciardini - dalla tirannide di questi scelerati preti?
Come puoi - tu che ami pensarti libero dal "gesso" - sacrificare la
*tua* propria introspezione per inseguire il desiderio di rompere il
giocattolo di chi pensa di aver dimostrato "al di là di ogni ragionevole
dubbio" una delle verità dello zen (secondo il quale l'eternità è in una
tazza di tè)? E se uno per avvicinarsi allo zen ha bisogno di arrivarci
partendo da Parmenide, perché *tu* ti scateni di più che se ci fosse
arrivato con la manutenzione della motocicletta? O forse pensi che fra
gli infiniti generi letterari o l'enciclopedia infinita di Borges non ci
debba essere il libro dello zen , dove ogni pelo della barba di Socrate
è eterno?
Perché non lasci che ognuno tenga fra le proprie cose le parole di cui
ha bisogno? E se poi ti prende la rabbia perché costui le sue cose le
ritiene necessarie e ti si rivolge con malcelata superiorità, ed invece
tu le tue te le devi riaggiustare di giorno in giorno, allora potresti
anche cogliere l'occasione per meditare non tanto sull'errore e
l'arroganza degli *altri* (ché la nozione di genere letterario esclude
che si possano commettere errori - poiché persino gli errori di stampa
sono letteratura) ma su ciò che accade a *te* quando le cose a cui tieni
si scontrano con qualcosa che le possa mettere a repentaglio e si forma
quella cascata di emozioni in cui c'è rabbia, invidia, aggressività e -
come accade per me - anche un po' di ambivalente ammirazione e tanto
altro ancora.
Stammi bene e possa tu sognare la Marini e le sue infinite gemelle in
infiniti mondi, tutti eterni in ogni loro minimo dettaglio ;-)
D.

esistono tante dimostrazioni in favore dell'infinità dell'universo,
altrettante in difesa della sua finitezza; le prime, per quanto forti e
salde, non riescono a smontare nè a far scricchiolare le seconde; e
viceversa. puo' dunque il mondo essere al contempo infinito e finito, come
sembrano suggerirci le dimostrazioni che depongono con eguale validità in
favore delle due tesi? o, piuttosto, è la nostra conoscenza totalmente
inadeguata per stabilire la finitezza o infinitezza del mondo? la soluzione
che kant dava a questa aporia (o, come la chiamava lui, "antinomia"), è
molto semplice: sia la tesi (il mondo è finito) sia l'antitesi (il mondo è
infinito) sono false, poichè muovono da un presupposto falso: l'idea di
mondo. il concetto su cui poggiano ambo le argomentazioni (l'idea di mondo)
è da ripudiare, poichè esso non è che la totalità di tutte le esperienze
possibili e la totalità di tutte le esperienze, paradossalmente, non è
un'esperienza, non può essere esperita. ecco che il mondo, inteso come
l'insieme dei fenomeni (o, come preferiva wittgenstein, l'insieme di "tutto
ciò che accade"), è allora quello che kant definisce un "noumeno", un
qualcosa che sta al di là dell'esperienza. il mondo è pensabile (come
insieme di tutti i fenomeni), ma non conoscibile, poichè conoscere vuol dire
pensare e percepire, e nel caso del mondo, lo penso nella sua totalità ma
non lo percepisco (dunque non lo conosco). infatti, il mondo come totalità
infinita delle esperienze non posso riempirlo di materiale sensibile,
proprio perchè il materiale sensibile sarà sempre finito e non potrà mai
colmare un qualcosa di infinito come il mondo.
DIDIMO CHIERICO 
www.filosofico.net
 / 
www.filosofico.tk
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 atomi (atomi in senso lato).
lo vedi che commetti errori di ragionamento?
ah, questi non-matematici!

 ah, questi non-matematici!
Correggi!  M'interessa.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

anche considerando, come ha detto LG, che "l'identita' possa essere
duplicato", l'infinita' dell'universo non implica le conclusioni a cui sei
arrivato tu.
basta vedere cosa ne pensa un fisico, per rendersene conto.

anche considerando..
A Papero ma pure la mattina presto rompi le palle?



Puoi essere piu' circostanziato nella tua critica matematica?
Il numero dei tipi di atomi e' finito.
Il numero degli atomi che costituiscono un uomo e' finito.
Il numero delle permutazioni delle varianti possibili e' finito.
Un insieme finito quante volte ci sta in un insieme infinito?
Il tutto senza che abbia dovuto ricorrere a potenze di infinito.
Mi dici dove e' matematicamente scorretto il ragionamento?
E fisicamente?
Infinito e' infinito, mica micio micio bau bau, eh!  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 Infinito e' infinito, mica micio micio bau bau, eh!  :o))
Ho l'impressione che il Pepero ti sta dicendo in sostanza che "un tuo
clone non sei tu", e che anche un tuo clone con le tue stesse identiche
connessioni sinaptiche non sei ancora tu. Ma su affermazioni di questo
tipo si sono riempiti milioni di pagine (il tutto è basato sul fatto che
"uguali" non vuol dire la "stessa cosa", e che secondo alcuni invece
sì - è un problema a metà strada fra l'ontologia e la fisica).
C'è invece un argomento molto più semplice a sostegno della finitezza
dell'universo, dovuto originariamente a Keplero - che lo espresse in
forma ingenua - e "riscoperto" nell''800 da un certo Olbers (tant'è che
di solito si fa riferimento ad esso come "paradosso di Olbers"). E'
possibile che tu lo conosca perché la sua versione "divulgativa" è
piuttosto semplice e lo si trova ogni tanto anche su riviste e giornali.
Se cerchi "paradosso di Olbers" su Google ti trovi una milionata di
pagine. Ad esempio puoi dare una occhiata qui:
http://www.pd.astro.it/PlanetV/L27_00T.html
oppure - per le considerazioni sui modi e contromodi di risolvere il
paradosso - anche qui:
http://www.infovr.it/infoverona/rubriche/as9911gp.htm
Fra tutti i siti che ho trovato mi sembrano i due con meno formule
possibili.
Come ti ho accennato, la formulazione matematica della cosa è un po'
incasinata, ma se vuoi puoi arrivare a comprendere il problema con un
po' di immaginazione (ammesso che tu già non lo conosca - nel qual caso
come non detto :-)).
Supponi che l'universo sia infinito e che in esso le stelle siano
distibuite in modo uniforme nello spazio vuoto. Non importa quanto siano
"dense": fissa una distanza interstellare media e distibuiscile in modo
"uniforme" usando quella distanza ("uniforme" non vuol dire
necessariamente che formano un reticolo regolare, basta che - ad
esempio - non me le metti tutte allineate o che altro - anche qui per
evitare la matematica devo far ricorso alle tue doti intuitive).
Adesso traccia una semiretta uscente dalla terra e diretta in una
qualunque direzione. Poiché tale semiretta si estende nello spazio
all'infinito, prima o poi incontrerà di certo una qualche stella, poiché
la probabilità che si estenda in uno spazio infinito (in cui sono
presenti un numero infinito di stelle distibuite "uniformemente") senza
incontrare *mai* una stella è zero.
Il fatto che ogni semiretta uscente dalla terra prima o poi incontri una
qualche stella implica che in qualunque direzione tu dovresti vedere
luce (come di giorno), ed invece la notte è buia! :-)
Saluti,
D.

 e lo si trova ogni tanto anche su riviste e giornali.
Il paradosso di Olbers andava bene ai suoi tempi, non certo
in era post-einsteiniana. Oggi dalla scienza e dall'astrofisica
sappiamo benissino che il *nostro Universo* e' finito. Ne
conosciamo la massa e anche, con buona approssimazione,
il numero degli atomi che lo compongono! Sappiamo che la
luce viaggia ad una certa velocita' e che un corpo luminoso,
se e' abbastanza recente ed abbastanza lontano, non possiamo
vederlo.
Quindi, quello che la scienza con l'astrofisica non possono
dirci e' se oltre il nostro Universo ci sia altro, ad esempio
altri universi. Non ha neanche senso che esse si esprimano
in tal senso.
E il resto e' metafisica.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 E il resto e' metafisica.  :o))
Che io preferisco perché i maledetti scienziati mi rovinano le mie
fantasie sulla Marini e mi resta solo la dura realtà! ;-)
Saluti non permalosi,
D.

 sulla Marini e mi resta solo la dura realtà! ;-)
vedi che ti piacerebbe essere al posto di Cecchi Gori?
ma non ci si puo' fare niente: siamo tutte merde e sono altri gli uomini che
contano.
io proporrei un bel suicidio da parte di chi non ha almeno un paio di milioni
di euro...
...
...
...
...
...
...come sono furbo!

 vedi che ti piacerebbe essere al posto di Cecchi Gori?
In questo momento no di certo!
Infatti:
1) è all'ospedale;
2) se esce dall'ospedale si ritrova a fare i conti con gli investigatori
che lo aspettano a braccia aperte per accusarlo di bancareotta
fraudolenta;
3) è odiato da tutti i fiorentini;
4) è sfottuto da tutti i giornalisti che malignamente mettono in
evidenza il fatto che si tratta del solito caso di figlio incapace di un
grande padre (come si possa venir letteralmente frantumati dal complesso
edipico è cosa ormai nota anche alle riviste femminili);
In tutto questo la mia Valeriona ci fa un figurone, perché nonostante
sia sempre stata additata come un'oca arrivista, in questa situazione
non è scappata a gambe levate cercandosi un altro "protettore" che non
fosse in disgrazia, ma ha continuato a difendere il suo uomo.
Certo, sarebbe stato meglio se mi avesse dato retta quando le mandavo le
mie letterine dicendole che stava facendo un errore e che avrebbe
trovato solo in me l'uomo dei suoi sogni, ma adesso che la cazzata l'ha
fatta mostra una grande dignità.
Ma anche da questo punto di vista non c'è da invidiare Cecchi Gori:
avere una donna che ti sta accanto più per lealtà che per stima può
essere altrettanto pesante che avere un padre che ti sovrasta per
statura morale e perché - per usare un eufemismo - aveva più palle.
Saluti fiorentini,
D.

tu le tue te le devi riaggiustare di giorno in giorno
(Stai parlando anche per te, e' vero?).
Insomma, per quanto riguarda la filosofia mi sembra che in buona
sostanza la tua obiezione si riduca all'esortazione: "Lasciateci
sognare".
Ma certi "filosofi" pretendono di essere parecchi gradini piu' su'
lungo l'ascendente scala della Verita', di essere coloro che emergono
per cio' stesso dalla folla dei "confusi- emotivi", fosser' anche
scrittori, artisti e scienziati; e per questa loro prominenza verso la
stella polare dell'Assoluto pretendono di pontificare dall'alto,
*implicando* nel loro dire la rotta verso la pienezza del  vivere e
del pensare. Insomma, di solito dicono che loro "vedono" (grazie alla
metafisica - si puo' essere piu' stupidi! :-)), e che gli altri
"sognano", o, per magnanimita', "vivono". 
E tutto questo solo perche' per addestramento culturale sulla storia
della filosofia del passato hanno imparato ad atteggiare la propria
intenzionalita' per poter capire di che cosa parlavano gli "antichi",
e poi, sulle spalle di questi, per poter capire di che cosa parlavano
tutti gli altri filosofi. In tal modo hanno ottenuto la
problematizzazione di certi termini che nel linguaggio comune non
vengono usualmente scissi, enucleati, vivisezionati in tal modo; ne'
tantomeno vengono sottoposti ad analisi tali da metterne tra parentesi
l'evidenza e la vivibilita'. Per fare questa operazione la mente deve
de-nuclearsi essa stessa, confinarsi in un'"essenza", condizionata ma
estranea a quello che comunemente viene inteso come "personalita'" e
"mondo", ridursi a  pennsiero pensante, e come tale viversi, vedersi
vivere. Ecco, queste sono forme di nascosto riduzionismo culturale (e
pure psicologico -  da cui ->ingessamenti).
Il cervello ha la facolta' di "entizzare", cioe' ritagliare
sottoinsiemi di fenomeni (chiamiamoli pure proprieta' ma
senza-sottostante-sostanza, che se vi fosse sarebbe gia' una teoria
ontologica, un dis- :-) valore aggiunto): "oggetti". 
Tale facolta-meccanismo automatico (e spesso intenzionale, volontario
rivolgersi a- ) viene usato anche per dar senso al problema
dell'essere: infatti, paradossalmente, quando in metafisica si parla
di essere e di totalita' li si e' dovuti inizialmente registrare nella
propria memoria con un significato (da attribuire non ai termini ma
all'enucleazione dei termini sopradetta) immaginandoli come enti (data
l'impossibilita' di trascendere i limiti rappresentazionali del nostro
cervello, i quali limiti sono gli stessi della percezione empirica da
cui deriva ogni possibile rappresentazione - idea). 
Dato poi che ogni ente e' circoscritto da uno sfondo, ma dato che
l'essere non lo si puo' confinare (se no resterebbe un ente), lo si
pone circoscritto dal nulla (ma anche questo nulla e' in qualche modo
rappresentato (con quanta  nebulosa evanescenza o nerezza a togliere
si voglia), come qualcosa, cioe' come ente-nonente (il nulla sembra a
volte un simulacro di anti-essere, per dirla col suggestivo
antagonismo tra materia e antimateria :-)). Proprio per questo pare
aver senso la domanda "Perche' c'e' l'essere invece del nulla", che ha
infatti senso solo se entrambe le ipotesi fossero consistenti in
positivo (tra alternative ontologiche sussistenti). .
Io dico, o concordo con chi l'ha gia' detto, che certa "metafisica"
non sia altro che il sogno della ragione, o tutt'al piu' sia ormai la
veglia  funebre (a cui partecipano ad esempio i nostri Severiniani),
in cui viene continuamente sgranato il rosario recitando: "solo
l'essere e', il non-essere non e'". Dire che il divenire proviene dal
nulla, e al nulla ritorna, e' - ma gia' notava Platone parlando di
nulla relativo - una contraddizione in termini, in quanto il nulla
assoluto non c'e' per definizione stessa di nulla, a meno che in
qualche modo esso sia (essendo nulla nessuna contraddizione lo guasta
:-)); quindi non si puo' provenire da un luogo che non c'e'; allora
tutto quello che resta e' l'essere. A questo punto non si capisce
perche' l'essere dovrebbe essere immutabile, inconoscibile e di
conseguenza il divenire risultare manifestazione apparente (sul piano
dell'assoluto). 
A chi-cosa e' servita e serve una certa concezione del divenire? 
Il divenire che si vede potrebbe essere assunto come l'essere stesso,
senza dietrologie fondazioniste metafisiche. Resterebbe a questo punto
da eliminare anche il termine "assoluto", da sostituire con
"universale" e/o "reale", per non subire nuovamente le connotazioni
che tradizionalmente (anche clericalmente, ma non solo) sono state
date all'assoluto (dalla metafisica al tomismo il passo e' breve). 
Insomma, sarebbe un ritorno a casa, per ricostruire una casa
dell'uomo, non dell'essere, abbandonando nei sentieri senz'uscita del
bosco il mitico gregge ontologico dell'essere heideggeriano, e
lasciando sconsacrare il desueto tempio fondazionista dei sacerdoti
dell'essere metafisico (e delle vestali severiniane). 
Se il divenire non appare razionalmente fondato, vuol dire che la
razionalita' e' inadeguata e non puo' fondare.
I metafisici mica possono aver tutto :-D).
Questao e' un primo chiarimento. Il secondo riguardera' le mie
propensioni psicologiche che, con insofferenza (non mi e' sfuggito)
hai messo sul banco degli imputati.
Proprio oggi che sul banco degli imputati ci dovrebbe essere la
moderazione, una forma di "lavoro alle reni" contro la liberta' di
opinione e d'espressione, una cappa sostanzialmente censoria (lo
stesso GCN ha riconosciuto nella moderazione una forma di censura - se
vuoi ti scrivo l'indirizzo). Per di piu' proposta da quel nucleo di 4
o 5 personaggi che qui rappresentano o la destra politica, o la destra
cattolica, o, potrei dire, la "scolastica filosofica" del NG; o
entrambe tutte.
Ciao.
LG 
(spero che non suggeriscano anche a te in privato - come hanno gia'
fatto - se e come devi rispondermi). 

 hai messo sul banco degli imputati.
Ecco, qui bisogna chiarire:
1)
Sì, è vero, volevo parlare di te.
E volevo chiederti: come fai tu a vedere a colpo d'cchio le mie
ambivalenze dando semplicemente un'occhiata ad un lungo intervento, a
vedere le ingessature di altri, a vedere la violenza di altri ancora ed
a non fare mai un po' di auto-coscienza o di auto-ironia o di
auto-critica o dia auto-quellochetipare sugli aspetti caratteriali che
emergono dalla *tua* crociata anti-metafisica?
2)
Quando dico "a colpo d'occhio" io non voglio dire che sei superficiale.
Io ammiro la tua capacità di "andare oltre", di vedere dei *desideri*,
delle *intenzioni*, dietro un fiume di parole che formalmente si
ispirano solo al PDNC o a vatellapesca.
3)
E' vero che ho scritto con insofferenza. E anche questo dimostra ciò che
stavo dicendo: hai "orecchio" per le motivazioni e gli stati d'animo. Ma
più per quelle degli *altri*! :-)
4)
La mia insofferenza non voleva metterti sul banco degli imputati. Se un
amico insiste in un atteggiamento che ti sta un po' sullo stomaco ad un
certo punto ti può capitare di "sbottare" e dirgli: "oh, ragazzo, ci
vogliamo dare una mossa!?" Ma questo non è un mettere sul banco degli
imputati. Su questo secondo me ti sbagli, e guarda caso ti sbagli perché
ci sei di mezzo *tu* :-)
Ah! Santa pazienza! ;-)
Stammi bene,
D.

amico insiste in un atteggiamento che ti sta un po' sullo stomaco
Ma si', ho capito il concetto. 
D'altra parte io non ho due misure, come parlo-contro qui parlo contro
un amico. Solo che qui 2 o 3 si incazzano (forse non sopportano le
metafore :-)), e fortunatamente (per me e per loro) non mi parlano
piu'. Poveri cocchi! 
LG

 
guarda che sulla liceita' della tortura la penso come te; ma 
l'argomentazione contraria e' tutt'altro che astratta, sono le nostre ad 
esserlo. per salvare la vita di 10 milioni di persone sei disposto a 
torturare una persona? io no, ma io so di non essere realista e nessuno 
stato nazionale  al di la' di tutti i discorsi astratti sul fondamento 
della democrazia potrebbe transigere sul piccolo dettaglio che la vita 
di 10 milioni di persone vale anche nefandezze peggiori.  se pensi che 
un capo di stato o un politico, che  causino la morte di 10 milioni di 
persone per essersi rifiutati di reperire illegalmente le informazioni 
necessarie a salvarle, possano sopravvivere nel loro mandato  alla 
catastrofe di cui si son resi corresponsabili ti sbagli.  se pensi che 
una nazione qualsiasi anche la piu' liberale di questo mondo dopo la 
prima strage voglia per rispetto della costituzione rischiare una 
seconda strage ti sbagli ancora e nel caso fossi tu il capo di stato in 
questione ti rimangeresti le tue parole quanto prima. 
ciao
-- 
L'arte moderna autentica è quella che si oppone
 all'uomo moderno (davila)

L'arte moderna autentica è quella che si oppone. Punto.