Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Aristotele, la carne e le sillabe

C'è un passo abbastanza noto della Metafisica di Aristotele in cui, alla
ricerca di cosa sia la forma sostanziale, si mostra come qualcosa che sia
composto di parti non sia riducibile alla somma dei suoi componenti. Quel
qualcosa sarà proprio la sostanza. Ebbene, la tesi mi è chiara, ma ho
qualche difficoltà a capire l'argomentazione usata dal Filosofo. Qualcuno me
la saprebbe spiegare meglio? Riporto qui di seguito il passo in oggetto e
ringrazio in anticipo.
Ciao,
Mercurius
----------------------------------------------------------------------------
---------------------
"Ciò che è composto di qualche cosa, in modo tale da costituire un tutto
unitario, non è come un mucchio, ma come una sillaba. La sillaba non è le
lettere che la compongono, e la sillaba BA non è la stessa cosa che B e A,
nè la carne è la stessa cosa del fuoco e della terra: infatti quando i
termini componenti sono stati separati, le cose come la carne e la sillaba
non esistono più, mentre le lettere, il fuoco e la terra esistono ancora.
Perciò la sillaba è qualche cosa, e non soltanto l'unione delle lettere,
delle vocale e delle consonanti, ma qualcosa di diverso, così come la carne
non è soltanto il fuoco e la terra, o il caldo e il freddo, ma qualche altra
cosa. E' dunque necessario che quest'altra cosa o sia un elemento o risulti
composto dagli elementi. Se è un elemento, si ripete di nuovo il medesimo
discorso, perchè la carne sarà costituita da questo elemento, dal fuoco e
dalla terra, e poi ancora da un altro elemento, e così via all'infinito. Se
è essa stessa  composta di elementi, è chiaro che sarà composta non da uno
solo ma da più elementi, perchè altrimenti quell'unico elemento sarà la cosa
stessa, sicchè ancora una volta si ripeterà lo stesso ragionamento che si è
fatto a proposito della carne e della sillaba. Sembrerebbe dunque che
l'unità dei composti sia veramente qualcosa, e non sia un elemento, ma
piuttosto la causa per cui una cosa è carne, un'altra è sillaba, è così via
per gli altri casi. Si tratta della sostanza di ciascuna cosa, dal momento
che è la causa prima dell'essere". Aristotele, "Metafisica", libro VII 1041
b, 10-30
(Per quelli a cui i termini fuoco, terra, cado e freddo sembrino qui fuori
luogo, ricordo che si tratta per gli antichi greci degli elementi ultimi
della materia, qualcosa di simile ai nostri atomi).

 ha scritto nel messaggio
news:NSs1a.208838$AA2.8...@news2.tin.it...


 b, 10-30
Se quella cosa che fonde terra e fuoco è essa stessa composta di
elementi, allora dovrà avere in sé un ulteriore principio unificante,
costituito tuttavia ed ancora una volta di elementi, ridotti da
qualche altra cosa ad unità (all'infinito).

 Aristotele, "Metafisica", libro VII 1041 b, 10-30
Quel che ti è già stato detto, solo in forma un po' più estesa:
Vi sono esseri composti che sono qualcosa di più di una semplice
aggregato di componenti. Se questo qualcosa di più è dovuto
all'aggiunzione di un elemento ulteriore (che apporti il "di più"),
allora si ripropone la questione: cosa determina l'unione del fuoco,
della terra e di questo altro elemento aggiuntivo? Un altro elemento
ancora? E così via all'infinito. Ancora peggio se il "di più", invece
di essere un solo elemento è addirittura un composto a sua volta.
Il cardine del ragionamento è sempre che l'unitarietà di un composto
non è spiegabile con la semplice aggiunzione di parti successive. Se
volessimo spiegare quest'unità con l'intervento di un altro elemento,
dovremmo poi spiegare come questo formi qualcosa di nuovo con gli altri
elementi considerati. C garantisce l'unità di A e B, ma cosa garantisce
l'unità di A+B e di C?

Grazie molte per i vostri preziosi chiarimenti.
A presto,
Mercurius