Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: per un pensiero acritico



il pensiero della complessita'.

Certo nel tutto le variabili sono finite ma anche numero immenso

 forse incalcolabile.

La complessita' e' il contrario del riduzionismo. Non fornisce

 verita' ma libera da alcune lacune del pensiero riduzionista che

 usa frasi come: in pratica, in fondo, alla fine, si puo' dire

 che.

Il dogmatismo del pensiero riduzionista consiste nell'illusione di

 arrivare a una sintesi eliminando elementi ritenuti erroneamente

 non necessari all'analisi.

Morin descrive questo pensiero con la metafora di un tessuto, dove

 se elimini una trama si sfalda.

In quest'ambito la scienza, la teologia, la metafisica, il magico,

 la credenza non si eliminano l'uno con l'altro ma si intersecano

 in una rete dove ogni elemento giustifica la presenza

 dell'altro.

La fisica della complessita' e' gia' una realta' permessa dai

 ragionamenti umani supportati dai supercomputer.

Ma se vorremo che i supercomputer non ci sistituiscano e'

 necessaria una vera e propria metanoia.

Imparare noi a pensare come loro.

-- 


 La complessita' e' il contrario del riduzionismo



No. Il contrario del riduzionismo č l'olismo.



Che č bellissimo per filosofare, ma se aspetti di essere olistico per

curare qualcuno quello crepa prima che tu abbia mosso dito, e se cerchi

di costruirci una dinamo in modo olistico, eravamo ancora a illuminare

le grotte con i falň.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, č la mia fé!


 



Però c'è da dire che a partire dagli anni '60 con la Teoria del caos, 

fino alle reti neurali e al più recente "deep learning", l'approccio 

olistico ha avuto un'importanza sempre crescente. Non solo nella scienza 

ma anche nell'ingegneria, che è tradizionalmente la roccaforte del 

riduzionismo.



L'intelligenza artificiale di oggi sarebbe inconcepibie con un approccio 

riduzionistico.



Col riduzionismo ci puoi arrivare fino alla Luna, ma non ci puoi vincere 

una partita a scacchi.


 



A parte questo timore che "i supercomputer" ci sostituiscano, non 

capisco che cosa intendi con "imparare noi a pensare come loro".



Noi costruiamo le macchine proprio perché lavorando per noi ci 

"sostituiscano" facendo parte del nostri compiti.



E se vogliamo che funzionino bene sono *loro* a dover imparare come 

pensiamo *noi*. Siccome il nostro pensiero non è vincolato ad un 

approccio riduzionistico ma è anche e sopratutto olistico, è necessario 

insegnare alle macchine a ragionare anche in maniera olistica.



Se invece non è questo che vogliamo, basta non costruire le macchine.


> Certo nel tutto le variabili sono finite ma anche numero immenso



nel senso che noi affidiamo alla macchina un compito che con una

 riforma del pensiero potremmo fare bene anche a livello di

 base.

Noi spezzettiamo il sapere in discipline e le teniamo ben separate.

Mentre il pensiero riduzionista e' un unicum che genera pensieri

 creduti distinti ma che distinti non sono mai.

Quello che nella scuola si chiama insegnamento interdisciplinare

 e' un esempio del complesso che nella pratica non esiste perche'

 noi ancora tendiamo alla separazione.

-- 



ideaprima 



tu sei un viscerale:

quando qualcosa ti dà irrazionalmente sui nervi, anzichè analizzarne il motivo ti ci scagli contro irrazionalmente e con accanimento psicotico senza neppure riuscire a tentare di capire di cosa si tratti realmente.

Come per questa tua idea circa lìolismo.... del tutto new-age.... ma informarsi seriamente no... vero?





















-------------------------------------------------- 







ideaprima 



ma perchè questo contrapporre riduzionismo a olismo e viceversa?



potreste fare qualche esempio?... tanto per demolirvi questa idea errata tirata fuori da qualcuno.



Poi. per rispondere a te:

i supercomputer ... le macchine, arriveranno in modo autonomo per conto loro ad attivare in loro stesse il concetto che l'intero è pià dell'insieme delle parti che lo compongono. Lo faranno per forza di cose e proprio per intrinseca coerenza di percorsi e soluzioni. E arriveranno a sintesi per noi ancora inimmaginabili.... sintesi che a loro volta si rapporteranno tra di loro e ne scopriranno altre. E in esse vi saranno sempre presenti tutte le intrinseche realtà che stanno in ogni loro sommatoria che una volta raggiunta si autopotenzierà nella sua interezza ... e così via.

L'essenzialità è completezza d'insieme.... NON eliminazione di ciò che in essa intrinseco è indispensabile a sostanziarla e a darle senso e significato.




















 Imparare noi a pensare come loro.



Ovvero a non pensare.


> il pensiero della complessita'.



non direi che il supercomputer non pensa. Cerca di arrivare a

 soluzioni "nel complesso" inteso non come complicato ma come

 vasto.

Anche la filosofia lo ha fatto ma a un certo punto critico ha

 rinunciato.

Si parte con il tutto vero di Parmenide al vero o falso di Platone

 al vero di Aristotele circoscritto alla logica della

 definizione.

La svolta del noumeno kantiano 

recinta la verita' al fenomeno e

 sfocia nella odierna verita' specifica specialistica.

Il pensiero si e' man mano cristallizzato in verita' parziali e in

 conflitto fra loro.

Anche a livello educativo noi impariamo verita' diverse a seconda

 delle materie e delle specializzazioni.

Ma se questa frammentazione della verita' e' multidimensionale

 siamo sicuri di aver ancora il senso della complessita' del

 pensiero?

Anche le discussioni qui su Dio o sulla religione subuscono

 l'impostazione riduzionista come se le verita' della telogia

 della scienza delle religioni dell'antropologia della psicologia

 della storia della scienza dell'arte della biologia della fisica

 non costituissero un tutto indivisibile del pensiero umano che e'

 multidimensionale ma anche omnicomprensivo.





-- 


> Il 10/06/20 20:20, Massimo 456b ha scritto:



proprio cosi'.

hai inteso bene il concetto di complessita'

-- 



ideaprima 





a questo deve arrivare il singolo, Massimo.

E per poterlo fare dovrebbe smetterla di pensare per "sentito dire" 

e aver fiducia in quel quid che gli è interiore e lo pervade... e che lo dovrebbe spingere in prima persona alla ricerca del vero... a costo di accantonare ogni sua presunzione di sapere preconfezionato e appreso da altri/asltro. Amore per il vero dovrebbe essere questo... un'esigenza di indagine che coinvolge in toto noi stessi. In cui si è più che altro soli. 














 --




Il 11/06/20 07:12, Massimo 456b ha scritto:


L'uomo ha in sé sia il ragionamento "olistico" cioè quello che ti dà una 

visione di insieme, realizzato con l'emisfero destro del cervello, sia 

quello analitico, operato dall'emisfero sinistro, che è invece più 

legato a quel tipo di approccio che scientificamente viene chiamato 

"riduzionistico", cioè la scomposizione di un problema complesso in 

molti problemi più semplici.



Quest'ultimo ha degli indubbi vantaggi, ma non può essere sempre applicato.



ideaprima



ma guarda.... gli emisferi possono essere attivati entrambi e in contemporanea, così da integrarsi tra di loro... dovrebbe anzi funzionare così non fosse che si è stati "educati" al convincimento che il sinistro è intelligente e l'altro scemo...... vera mentalità da eunuchi mentali. 

In alcuni test da me fatti risulterebbe che io uso entrambi gli emisferi, e ti assicuro che la cosa non mi disturba..... anzi.








Il 11/06/20 11:48, 
ideap...@googlemail.com
 ha scritto:


Ma infatti, tranne che in rare situazioni patologiche, sono attivati 

entrambi in contemporanea e si scambiano continuamente i dati tra loro. 

L'idea che un emisfero sia intelligente è l'altro scemo è stata superata 

da un pezzo.



Ovviamente, a seconda del compito svolto, può succedere che uno dei due 

prevalga. Per esempio se vuoi parlare o scrivere si attiverà 

maggiormente il sinistro.


 olistico ha avuto un'importanza sempre crescente.



Certamente. Ma è sin troppo comune un uso fuffaro del termine che

ricorda molto da vicino quello della quantistica.



In particolare, se uno mi critica il riduzionismo scientifico in nome

della complessità teologica magica metafisica e fideistica, siamo nel

campo della *fuffa* pura, proprio come quando si critica la fisica

dell'elettromagnetismo in nome della fisica o si proclama che il Regno

dei Cieli è previsto dalla quantistica.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!



ideaprima 



ma sei sempre inchiodato a sti pregiudizi obsoleti da ignoranti materialisti del  ventennio passato?



ecchecavolo.... evolviti... studia!!..... perlomeno informati.












Lines: 86



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


  l'impostazione riduzionista 



Da parte di uno che tira in ballo la "semplicità metafisica" per

criticare la fisica dell'elettromagnetismo i dipoli e i monopoli, fa un

po' ridere, non trovi?



Impara prima a delimitare il campo tuo, solo allora potrai lamentarti

se gli altri ne violano i confini.



 Condivisibile, purtroppo la pseudofilosofia è infettiva, assai.



La filosofia vera è quella che critica la fisica dei dipoli in nome

della semplicità metafisica, e la pseudofilosofia è quella che dice che

la metafisica in campo fisico serve solo a dire grandi corbellerie

prive di qualunque corrispondenza con la realtà fisica?



 superata da un pezzo.



Ma la teoria della mente antica bicamerale continua ad essere

suggestiva, la trova affascinante pure Dawkins, anche se la tesi

fisiologica su cui si basa è indmostrata (però certe osservazioni

cliniche vanno nel senso suggerito)



Per chi non conoscesse l'ipotesi di Jaynes:



https://tinyurl.com/yajeqr7p






Lines: 86






ideaprima 



(ci risiamo con sto citare senza mettere pure il titolo delle relative discussioni)





comunque:



mi credi se ti dico che lo farei volentieri? 

perchè so che in verità tu a ste cose ne sei davvero interessato, anche se sei ormai condizionato a recitare una parte non veramente tua.  

Ma dovrei legarti le mani così da impedirti di interrompermi... 

e ce ne vorrebbe, di tempo!
















 mi credi se ti dico che lo farei volentieri? 



Allora fallo, semplice: suvvia, spiegami come  "il regno dei cieli è

dentro di voi è quantistica"  e quale fu la "tecnologia avanzatissima

rispetto alla nostra attuale, ancora impensabile per noi usata da Gesù

e che venne usata pure per la sua nascita, e da dove viene questa

tecnologia, avanti..."



Il 11/06/20 14:59, Bhisma ha scritto:


Mi pare che l'ipotesi di Jaynes va un po' troppo oltre la nota 

suddivisione dei due emisferi, sconfinando in teorie metafisiche.



Le osservazioni cliniche che secondo lui supporterebbero tale ipotesi mi 

sembrano sbagliate, perché l'area di Wernike non è localizzata 

nell'emisfero destro, ma in quello sinistro (tranne che per quelle poche 

persone che hanno gli emisferi invertiti). E' l'area dedicata 

all'ascolto, quindi non ci vedo niente di sorprendente nel fatto che, se 

stimolata, provoca l'ascolto di voci. Ma l'ipotesi che tali voci vengano 

dall'altro emisfero mi sembra del tutto infondata.


 suddivisione dei due emisferi, sconfinando in teorie metafisiche.



Molto oltre, ne convengo, e dal punto di vista scientifico non vale

granché.



Però il modo in cui cerca di delineare la "mente antica", questioni

fisiologiche a parte, è estremamente affascinante per chi legga Omero

Gilgamesh Esiodo etc. in certo modo, perché davvero si ha l'impressione

che nel pensiero a un certo punto nella Storia umana scatti qualcosa di

radicalmente nuovo, una capacità di analizzare se stessi e la fonte dei

propri pensieri ed emozioni che prima mancava quasi del tutto: "sono IO

che amo, che monto in collera, etc." non più " sono l'amore e la

collera che muovono me", Venere e Marte od altro che siano.



Ed è anche interessante osservare che questa frattura ha luogo anche in

altri mondi culturali, come quello induista (e in buona sostanza il

buddismo è il tentativo di negare questo IO che è sorto). Questa

seconda osservazione la devo a fonti esoteriche (ora non ricordo più

chi di preciso) ed è accompagnata dall'idea che la comparsa dell "IO",

del "falso sé", sia un regresso, manco a dirlo.




ideaprima 



no.... 

il riferimento alla quantistica aveva un suo collocamento... un contesto.... e tutto va riportato esattamente.

Posta il titolo della discussione in cui  è stato postato il mio intervento.

E poi ti ho detto che non è possibile parlare in questi gruppi di queste cose.... i livelli di conoscenze tra chi vi scrive sono troppo diversi.










 i livelli di conoscenze tra chi vi scrive sono troppo diversi.



O geniale creatura di ben straordinario calir




ideaprima 



semplicemente, gli antichi avevano un pensiero magico che i moderni hanno del tutto perso... tranne rare eccezioni... e che è ancora in parte mantenuto in certe tribù o contesti che vivono isolati e tra la natura.














 i livelli di conoscenze tra chi vi scrive sono troppo diversi.



Ho capito. 



Prima dichiari che il regno dei cieli è dentro di noi è quantistica, e

che ci fu una tecnologia avanzatissima rispetto alla nostra attuale,

ancora impensabile per noi usata da Gesù e che venne usata pure per la

sua nascita, poi se ti dico che la tua è fuffa della più bell'acqua

rispondi che sono viscerale e che con accanimento psicotico mi scaglio

contro l'olismo senza informarmi seriamente, ma quando ti dico "OK,

allora informami tu, spiega un po' ", allora improvvisamente oddio non

se ne può parlare, livelli di conoscenza troppo diversi... hai ragione

anche su questo, eh, io una laurea in fuffologia applicata non ce

l'ho...



Però ho una certa esperienza di fuffari, sai quanti ne ho letti di qui,

nini? Tantissimi: veggenti, aglieni, magonzoli, medium, chiromanti, e

chi più ha ne più ne metta... Però tutti, ehi, dico *tutti*, quando si

arrivava a dover spiegare come la quantistica e la "vera scienza"

riconoscevano e confermavano quella loro fuffa, facevano proprio come

te. Chissà perché? <grin>



 hanno del tutto perso... tranne rare eccezioni...



Mentre Gesù aveva una tecnologia avanzatissima rispetto alla nostra

attuale, ancora impensabile per noi, e che venne usata pure per la sua

nascita, nevvero?

In che differiva dal pensiero magico?



 



Non è del tutto esatto dire che il Regno dei Cieli sia previsto dalla 

quantistica. Tuttavia la quantistica nega quel determinismo laplaciano 

che a sua volta nega il Regno dei Cieli.



La negazione di una negazione non è necessariamente un'affermazione, 

però esprime una possibilità.



ideaprima 



guarda  che di quantistica ne ho detto diverse volte, in questo anni..... non è colpa mia se tu non mi leggevi.

Ora sono stufa arcistufa di ripetermi all'infinito...... io non sono l'addetta alla tua istruzione.

Fai una cosa... informati circa  almeno l'indispensabile per sapere di che tratti la quantistica e di cosa si tratti (be'... le intuizioni circa questo, ecco .... ma tu ascolta bene i suoi scienziati-ricercatori e potrai intuire qualcosa).... dopo di che, una volta che avrai compreso che non è fantasia (dovresti ritenere impossibili applicazioni tecniche basate sulla fantasia, no?) ma è realtà reale al punto da fregarsene se la credi reale o meno dato che le sue applicazioni tecniche le usi pure tu come tutti ormai oggigiorno... allora, una volta che avrai disposto la mente ad accettare di parlarne seriamente,  io ti dirò il perchè ho detto quanto ho detto, a proposito del regno dei Cieli dentro di noi spiegabile tramite la quantistica  .... e ti si apriranno forse vasti orizzonti che ora manco sai immaginare. 

E smettila di strillare come un ossesso.
















 







ideaprima 



non so cosa tu intenda per pensiero magicco.

Pare che per te sia magia tutto ciò che non capisci.... proprio come i primitivi. Sei pure superstizioso?










 tratti



Mah, sai, nei testi di divulgazione scientifica che ho letto io, di

Regno di Dio dentro di noi che è quantisticia e di tecnologie

avanzatissime note a Gesù Cristo e ancora a noi sconosciute ed usate

anche per la sua nascita, non si parla proprio.

Di cose del genere ne parlano solo i fuffari come te e le loro fonti:

veggenti, profeti di Cristo extraterrestre, magonzoli e simili, e mi fa

fatica leggerli.

Se ti costa così tanto chiarire il concetto, perché ne hai parlato?



 non so cosa tu intenda per pensiero magicco.



Intendo quello che intendi tu, ovviamente. Proprio come per Regno di

Dio, quantistica e tecnologia avanzatissima, che evidentemente sono per

te concetti diversi da "pensiero magico", altrimenti non li avresti

definiti in modo diverso.



Poi, lo so benissimo che mettersi a cercare di cambiare il significato

delle parole è un'altra delle vie di fuga predilette da voialtri

fuffari, quindi se ci tieni andiamo a cercare sul vocabolario Treccani

per l'ennesima volta: se invece parli una lingua tutta tua e quando

scrivi "mela" intendi "patata", io che ci posso fare? <grin>



 E smettila di strillare come un ossesso



Mica strillo nini, al massimo sogghigno un pochino. Mi ricordi tanto il

mago condannato per truffa aggravata che scriveva su IDM, ecco:

scriveva esattamente le stesse cose tue <grin>



 quantistica



Attenzione, non che "sia previsto". Il Regno di Dio è dentro di noi *è*

la quantistica".



Inutile cercare di dare una veste concettuale dignitosa alla fuffa:

resta fuffa comunque.



 



Prima hai scritto "sia previsto". Ma comunque non cambia molto la 

sostanza. Il punto è che che con l'illuminismo e il positivismo c'è 

stata una distorsione notevole del concetto di scienza.



La meccanica quantistica, ma anche Popper e tutta l'epistemologia 

contemporanea hanno ricondotto la scienza al suo posto.



Questo ha restituito alla fede il suo spazio che era stato indebitamente 

usurpato da una sedicente "scienza" che in realtà non era scienza ma 

scientismo.


 ... e il pensier libero, è la mia fé!



A parte che la supponenza di questa signature, il suo problema è, in sostanza,che non ha alcun senso. Il "pensier libero" non esiste. 




 sostanza,che non ha alcun senso. Il "pensier libero" non esiste.



Sì certo, esistono solo le greggi.



-- 



 era scienza ma scientismo.



Per favore, 'l'intero thread chiarisce bene che il punto non è questo.



Se poi vuoi fare il pedante per dare una chance alla fuffa, accomodati.



Il 12/06/20 20:02, Bhisma ha scritto:


Fammi capire una cosa: se un concetto non è espresso con rigore 

scientifico lo deridi come "fuffa".



Se lo stesso concetto è espresso con rigore scientifico, lo liquidi come 

  "pedanteria".



Come deve essere espresso affinché tu degni di una critica argomentata?


 scientifico lo deridi come "fuffa".



Ok, esprimi con rigore scientifico il concetto "Gesù Cristo aveva

un'avanzatissima tecnologia, a noi ancora sconosciuta, che venne usata

anche per la sua nascita".



 



Non ho idea di che cosa volesse dire, anche perché neanche conosco il 

contesto in cui è stato detto, e non capisco cosa c'entri con 

l'argomento di questo thread, che è la complessità e il riduzionismo.


 ancora per noi impensabile.....e molto altro."



Torno dopo quasi un mese e constato che non è cambiato nulla. In fondo sono felice:-).


 in sostanza,che non ha alcun senso. Il "pensier libero" non esiste. 





------------------------------------

*Il pensiero libero e' la sua fe'*.

Non ha senso dire che non ha senso perche' non esiste.

L'oggetto di qualunque fede esiste "per fede" e puo' non esistere

per altri punti di vista. Dio esiste per chi ci crede.



https://www.youtube.com/watch?v=0QcyPknYmvI





 
https://www.youtube.com/watch?v=0QcyPknYmvI




A ecco da dove viene la cazzata!

Pensavo venisse da palazzo Chigi :)





-------------------------

234 e' un morphing di Omega, vero?

Solo lui puo' liquidare come "cazzata" il Libertarianismo.


 impensabile.....e molto altro."



In altri termini, *IO* sto parlando di *FUFFA*, tu stai cercando di

dare una formulazione accettabile della fuffa, che non è però quella

originaria data da coloro a cui mi sto rivolgendo, perché vorresti una

sospensione del giudizio da parte mia su quanto sopra, come vorresti

un'analoga sospensione di giudizio per la narrazione cattolica della

storia del mondo e di Dio.



Spiacente, io il giudizio lo do' eccome: sono credibili quanto una

moneta da tre euro.



 Non sapevo che Bhisma fosse un credente



Sono una pecora o un gregge? <grin>



Senti nini, s'è capito che quello che scrivo ti rompe i coglioni

parecchio, veh?



Ma trova qualcosa di meglio per criticarlo di queste battutine del

piffero, sennò fai proprio la figura del rosicone privo di argomenti.



-- 




...pfiuuuuuuuu....pensavo che la parola "rosicone" fosse riservata a me.

Era un po' che non gliela sentivo dire a Bhisma.

Cominciavo a preoccuparmene :((


 me.  Era un po' che non gliela sentivo dire a Bhisma.



Forse perché ultimamente rosichi di meno. Ma provvediamo subito:



*VIVA* *I* *BUSONI*



 



Non entro nel merito dei tuoi battibecchi con ideaprima che c'entrano 

poco o niente l'argomento del thread.



ideaprima 



e quindi?



legginpure il pensiero dei ricercatori quantistici.

Che poi..... non capisco davvero che testi di divylgazione scientifica-quantistica tu abbia mai potuto leggere. I ricercatori sono i primi ad aver parlato, ad esempio, di coscienza universale osservando nei loro microscopi... e di altro che ha ha molto a che fare col divino e con certe filosofie-dottrine orientali.



Ma poi.... se io ho parlato di "tecnologie avanzatissime" è perchè lo sono pure rispetto a quelle cui sono arrivati oggigiorno gli stessi ricercatori quantistici.... ciò non toglie che le intuiscano...... ma pur osservando nei loro microscopi non si sanno spiegare il perchè e il percome di ciò che constatano....... eppure, applicando, ottengono risultati sempre pià incredibili.























ideaprima 





capisco che la tua immaginazione non abbia limiti... ma guarda che Ninì non sono io. Ti ripeto  di dirlo a tuo figlio..... o torna a dirlo a  tua moglie.






















 









ideaprima 



il fuffaro di turno della quantistica sei tu, da ste parti.














 





ideaprima 



STOP!!



stai passando nuovamente i limiti.

Trffatore sei tu.... caso mai... che fingi di sapere tutto e sai niente.



















ideaprima 





e che parli invece!!



auo pieno diritto..... e ne sa di certo pià di te.

























ideaprima 



manco tu sei cambiato, a quanto pare



















.... 
https://66.media.tumblr.com/fd2331c41e777e16fc3f81df36eb4743/tumblr_n49u8arYNA1ru0drmo1_1280.gif



 di fuori del suo ambito



Ciò che faccio io è chiamare fuffa la fuffa:  mostrami l'implicita

legittimazione scientifica dell'avanzatissima tecnologia a noi

sconosciuta che usava Gesù Cristo e che venne impiegata per farlo

nascere o della semplicità metafisica dell'uno che smentisce la fisica

dei dipoli, e ne riparliamo, eh? :-)



Il 13/06/20 19:07, Bhisma ha scritto:


No, ciò che fai tu è insistere a tirar dentro presunte affermazioni di 

ideaprima che non c'entrano un fico secco con l'argomento di questo 

thread che, per l'ennesima volta, ti ripeto che è il riduzionismo e la 

complessità.



Se hai qualcosa da aggiungere, da correggere, da confermare o da 

dissentire rispetto a quanto detto da Massimo e da me, siamo qui apposta 

per discuterne. Se invece non hai niente da dire, non sei obbligato per 

forza a rispondere.



Ora, capisco che tu possa trovare più divertente prendere per il culo 

ideaprima piuttosto che discutere sui pro e i contro del determinismo. 

Quello che non capisco è perché cerchi di farlo rispondendo ai miei 

messaggi.


 Ninì non sono io.



E la tecnologia avanzatissima e ancora a noi sconosciuta usata da Gesù

e per la sua nascita, chi è, nini?



 egginpure il pensiero dei ricercatori quantistici.



Mi interessa il tuo: com'è che la quantistica è il regno di Dio entro

di noi?



 il fuffaro di turno della quantistica sei tu, da ste parti.



E' vero, non riesco a capire come la quantistica sia il regno di Dio

dentro di noi e quale fosse la tecnologia avanzatissima e a noi ancora

sconosciuta che usava lui, e che venne usata anche per la sua nascita.

Ma tu sei cattiva, nini, e non me lo vuoi spiegare <grin>



 Trffatore sei tu



Hai ragione, nego il regno di Dio dentro di noi che è la quantistica,

la tecnologia avanzatissima di Gesù Cristo, la veggente che aveva

previsto il COVID con anni  e anni d'anticipo, il complotto transumano

di Gates Di Maio e dei cinesi, che i morti di COVID siano stati

ammazzati da acciacchi antibiotici e infezioni ospedaliere, che Shiva

sia un genio che aveva capito che bastava prendere un po' di vitamina C

e il COVID sarebbe passato liscio, che la Natura conosca uno stato di

Bene che tende a ripristinare e tante altre belle cose del genere.



Più truffatore di così <grin>



 e che parli invece!!



Guarda che "accomodati" significa proprio "parla pure". Ma capisco che

in stato di semitrance sia difficile capirlo <grin>



 riduzionismo e la complessità.



Bene, chiariscimi in che modo il concetto "la scienza, la teologia, la

metafisica, il magico,  la credenza non si eliminano l'uno con l'altro,

intersecano ma si intersecano  in una rete dove ogni elemento

giustifica la presenza dell'altro" (concetto che appunto sta nel

messaggio capothread ma del quale curiosamente seguiti a scordarti", fa

parte di un dibattito serio e non di fuffa sulla questione

riuduzionismo/complessità.

In particolare, in che modo la scienza giustifica la teologia e

viceversa.



Il 13/06/20 19:54, Bhisma ha scritto:


L'ho già fatto, e la tua risposta è stata - testualmente - questa:




ideaprima 





no no..... truffatore sei tu che continui a smanettare smontando e rimontando a tua fantasia e comodo parti di interventi miei di discussioni diverse, montandoli da idiota per far credere idiota me.




















 Solo lui puo' liquidare come "cazzata" il Libertarianismo.



Sbaglio o è un termine da fanatici?

Il fanatismo è proprio una grande cazzata.

Continua pure a rosicare.




 Sì certo, esistono solo le greggi.



Evidentemente non hai capito, ma poco importa. È normale.






 piffero, sennò fai proprio la figura del rosicone privo di argomenti.



Il rosicare è un verbo che ti piace solo perché tu ne sei un esempio.






 Solo lui puo' liquidare come "cazzata" il Libertarianismo.



"I libertariani si definiscono di solito come: "liberali coerenti, rigorosi e nemici della coercizione", propugnando in modo radicale le tesi tipiche del liberalismo" (dalla wiki)

"Atteggiamento libertario, amore della libertà sconfinante nell’anarchia; teoria o concezione politica che sostiene tale atteggiamento" (Treccani: detto libertarismo). 

Ricorda molto la differenza fra vegetariani e vegani. Quindi che si tratta di una cazzata è evidente non soltanto a me. Puro fanatismo.




 Continua pure a rosicare.





-------------------------

Ha parlato il fanatico del Cazzaro Verde! :-D







-------------------------

Miiii!!! Sei riuscito a cambiare nickname in corsa e anche 

retroattivamente??? Adesso si' che rosico! Non ho idea di come

si possa fare. :-( Sei proprio un virtuoso del morphing.

Chapeau!



(Gia' contento che sei andato sui vocabolari a vedere che

cosa vuol dire "Libertarianismo".)  :-D :-D :-D




 no no..... truffatore sei tu 



Denunciami



 Evidentemente non hai capito, ma poco importa. È normale.



Menomale che ci sei tu che hai capito tutto



 Il rosicare è un verbo che ti piace solo perché tu ne sei un esempio.



OK OK, io rosico, quello perfettamente sereno sei tu.



 Puro fanatismo.



Certo. E tu aborri il fanatismo, si vede benissimo :-)



-- 



 L'ho già fatto



A me pare di no. 



Mi indicheresti cortesemente in quale messaggio spieghi come  la

scienza giustifica la presenza della teologia? Non, bada bene, come la

scienza si *differenzia* dalla teologia, ma come ne *giustifica* la

presenza.



Perché se mi dici che "la scienza è un implicita legittimazione della

teologia perché la teologia si pone al di fuori del suo ambito", allora

mi devi spiegare come la teoria cosmologica e quella evolutiva

legittimino implicitamente un dio uno e trino che si incarna in un

essere umano sulla Terra quattordici miliardi dopo la creazione

dell'universo, due miliardi di anni dopo la comparsa della vita e

cinquecentomila anni dopo la comparsa della variante di uomo in cui si

incarna, piuttosto che un dio unino che non ci pensa nemmeno ad

incarnarsi o un dio quattrino che si manifesterà prossimamente nelle

quattro ruote di un SUV Mercedes.



Il 14/06/20 14:10, Bhisma ha scritto:


La teoria cosmologica cattolica, ovvero quella elaborata dal padre 

gesuita Lemaître nota come "teoria del Big Bang" inizialmente ha avuto 

forti opposizioni da parte degli scienziati atei, per via di una loro 

riluttanza ad ammettere che l'universo possa aver avuto un inizio. Ma 

poi sono emerse prove schiaccianti ed oggi è quasi universalmente 

accettata.



La teoria evolutiva sostenuta della chiesa cattolica è quella che - 

parole di Darwin - assume che le prime specie viventi siano state create 

dal "Creatore". Ovviamente Darwin, che non era credente, con 

quest'espressione non si riferiva in maniera specifica al Dio uno e 

trino della chiesa cattolica, ma ad una generica entità trascendente: 

sostanzialmente è un modo per dire che l'evoluzionismo è in grado di 

spiegare l'origine delle specie da altre specie, ma non l'origine della 

vita dalla non vita.



Mi sembra che entrambe le teorie legittimino l'ipotesi di una qualche 

entità trascendente. Che poi si tratti del dio cristiano, di quello 

indù, di qualche civiltà extraterrestre, o semplicemente del caso, siamo 

sempre nel dominio del non falsificabile. Quindi, qualsiasi opzione tu 

voglia scegliere è sempre un atto di fede. L'unica conclusione non 

fideistica è quella di non fare alcuna scelta e classificare la tesi 

come "indecidibile".



Spero non ci sia bisogno di spiegarti come e perché, e se è legittimata 

qualunque entità trascendente, allora è legittimato anche il Dio 

cattolico uno e trino che si incarna ecc.



Quella è una mania tua, tipica del fanatico appunto. Non sai di che altro parlare.

Io dico sempre e solo cose vere, quindi non ho i tuoi problemi di DNA: il fanatismo che condividi con gli islamici.



Cioè che è fanatismo.

Circa il nickname, è irrilevante, mentre rileva ciò che si scrive, prova a pensare ed esercitati. Non farti venire un esaurimento però, altrimenti chiama Solania a curarti.




 Menomale che ci sei tu che hai capito tutto



Sì, ma non è fortuna.



ideaprima 





ciò da cui ha origine la cosìdetta ^creazione" è  quel "Logos" di cui ho detto già diverse volte..... ultima pochi giorni or sono, nella discussione "Il verbo essere" (aperta da FauSTO CAZZO, nickname poco adatto ma fa niente). E questo la Chiesa cattolica non lo ha ancora negato... poichè dovrebbe, innanzitutto, rinnegare il Vangelo di Giovanni, che si rifà, peraltro, alla stessa genesi dei testi biblici. 

Il Big Bang in tale inizio non esiste proprio, nonostante ci si mettano i gesuiti che se non ci mettono del loro non sono mai tranquilli. Se vuoi ne riparliamo, ma.... 
















 entità trascendente



Oh, se mi vuoi dire che la scienza legittima qualunque ipotesi

extrascientifica teologica, dalla masturbazione cosmica di Atum - Ra

all'assenza di qualunque entità trascendente che stia alla base

dell'Universo fisico,  dal freddo e al caldo che dettero vita al

gigante Ymir al dio quattrino che si incarnerà nelle quattro ruote del

sacro SUV e via dicendo, allora siamo d'accordo, perché di fatto in

questo modo *non* legittima nessuna di queste ipotesi a preferenza di

altre ma legittima il fare ipotesi stesso.



A questo punto siamo d'accordo anche che legittima allo stesso modo

pure anche lo spiritismo, gli amuleti, la cartomanzia, l'astrologia,

gli alieni eccetera,



Solo che guarda caso di solito i teologi e i maghi e i contattori di

alieni e gli scopritori di esseri extradimensionali etc. quando dicono

di essere legittimati dalla scienza intendono altro, e ho come il

sospetto che pure Massimo456b intendesse altro nel post capothread: che

la loro particolare *fuffa* è legittimata dalla scienza allo stesso

modo della legge di Boyle.



 Sì, ma non è fortuna.



Sussù, vedrai che col prossimo nick di fortuna ne avrai di più.



 ho detto già diverse volte.



Ma ce lo assicuri tu o ci basta Giovanni?



Perché se ci fidiamo di Giovanni il logos è venuto ad abitare in mezzo

agli ebrei di Palestina duemila anni fa per dirgli che non bisognava

divorziare, ma di abitare in mezzo ai giapponesi per dirgli che il

suicidio rituale non era cosa e in mezzo agli aztechi per dirgli che il

sacrificio umano insomma, era un eccesso di zelo, non ci ha pensato

proprio.



Se ci fidiamo di te il logos aveva una tecnologia avanzatissima e

misteriosa



 



Chiamare in causa la scienza per giustificare tesi che con la scienza 

c'entrano poco e niente è uno sport molto diffuso un po' ovunque.



Che sia più diffuso tra i teologi o maghi che non tra i sedicenti 

scettici o gli atei razionalisti non ci metterei la mano sul fuoco.


Ma io dubito fortemente che queste componenti del pensiero non siano anche nel piu' scettico e razionale dei matematici.

Sono accantonate per far posto certo discorso.

Ma le informazioni nel pensiero ci sono.

Anche il Babbo Natale che la scienza deride nel pensiero e' li' vivo e vero.

Sono come files messi da qualche parte.


 scettici o gli atei razionalisti non ci metterei la mano sul fuoco.



Io invece sì. Guarda caso il presente thread nasce da un tentativo del

genere e dal tuo tentativo di difendere in qualche modo quel tentativo.



 



Non mi pare affatto che in questo thread ci sia alcun tentativo di far 

passare per scienza ciò che non lo è, ma piuttosto di denunciare 

l'*incompletezza* del metodo scientifico e quindi l'inconsistenza del 

pensiero scientista. Cosa ben diversa.



Incompletezza che tu, da un lato, non sei riuscito in nessun modo a 

contestare, dall'altro, però, non mi pare neanche abbia esplicitamente 

riconosciuto. Abbiamo anche affrontato più nello specifico il tema della 

teoria cosmologica e quella evoluzionistica, e di fronte alle mie 

argomentazioni hai risposto con un nulla di fatto, a parte il solito 

sarcasmo.


 e vero.



Ah beh, se mi vuoi dire che il tuo dio è lì vivo e vero come Babbo

Natale, nulla in contrario.



Però prova a dire: non dovete divorziare non dovete essere busoni non

dovete mettervi il preservativo quando trombate perché Babbo Natale non

vuole, e vediamo se funziona allo stesso modo.




ideaprima 



ne hai di confusione in testa, eh!



con chi ne sa almeno qualcosa stai facendo figuracce da completo imbecille.



Piantala di contorcerti..... rilassati









ideaprima 





files????



ah ma allora ci hai capito niente del tutto pure tu.

O forse qualcosa lo intuisci vagamente.... e stai cimentandoti nello sport preferito da qualcuno che bazzica qui dentro.... il depistaggio.
















Tutti pensieri che coesistono nella mente. Solo che tu pensi che il giudizio sia frutto della tua ragione. E invece e' semplicemente che CREDI in certe cose e in altre no. Praticamente chi pensa in questo modo CREDE di non credere e invece ha semplicemente creato un proprio Dio personale. L'IO.

Attenzione all'inconscio dove sono riposte tutte le cose che credi di aver accantonato. Sono li' compreso Babbo Natale e Biancaneve e il SE bambino che ci credeva per relazionarsi con il mondo.


 però, non mi pare neanche abbia esplicitamente riconosciuto.



Ti pare di no? Nessun problema la riconosco *adesso*,  l'incompletezza

della scienza così ti levi il dubbio.



Fermo restando naturalmente che la scienza non giustifica per questo

teologia metafisica magìa e credenze e tantomeno la fuffa e nemmeno le

legittima, come hai cercato di sostenere a un certo punto nel tuo

tentativo di attenuazione del concetto del post originale.



Vedi da te che mica sono io quello che ha dovuto cambiare posizione via

via per poter continuare a dire "ho ragione anch'io". eh?  :-)



 ne hai di confusione in testa, eh!



Non vado in semitrance mentre scrivo e non ho tecnologie avanzatissime

e ancora sconosciute da attribuire a Cristo.



Più confuso di così :-)



 ha semplicemente creato un proprio Dio personale.



Certo, se non credo a Babbo Natale ma credo nell'auto che mi sta

venendo addosso mi faccio un dio personale dell'auto.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


Non e' per te ideap.

E' un modo per farsi capire dalle teste d'asino.


Della tecnoscienza ti sei fatto la tua religione. E' quella roba li' che vai difendendo dalla fede.

Solo che quella roba li' non prevede riflessioni critiche su Dio.

Prevede dati analisi e sintesi.

Ti pagano per quello.

Il fatto che io abbia lavorato nella piu' darwiniana delle scienze per 30 anni e sia cattolico dovrebbe farti riflettere un po'. 


 Della tecnoscienza ti sei fatto la tua religione.



Stai dicendo ad ideaprima? Bada che l'idea della tecnologia

avanzatissima e ancora sconosciuta che aveva Gesù Cristo e che fu usata

al momento della sua nascita è sua, mica mia <grin>



 



E allora proviamo a far volare via anche la Trinità, l'incarnazione e 

tutto ciò che non c'entra niente col riduzionismo?




 ... e il pensier libero, è la mia fé!









ideaprima 







e perchè le dici a me ste cose?

io sono lucidissima, Troll.

Sei tu ad essere in perenne delirio.













































ideaprima 







Posi!



ma ... sei consapevole di alimentare la malafede di questi che pretenderebbero pure di farsi passare per intelligentoni? 






















 









ideaprima 



ma sei proprio idiota.

Limitati a stare in tema e a piantala di trollare.

Che poi... prima di pretendere di deridere qualcosa bisognerebbe perlomeno saperne qualcosa.






















 preferisci parlare della masturbazione cosmica di Atum-Ra



Perchè, la masturbazione cosmica di Atum-Ra non è teologia anch'essa? E

la scienza non sta ad essa nello stessissimo rapporto con cui sta con

la teologia cattolica, alle volte?



 tutto ciò che non c'entra niente col riduzionismo?



Oh, per me sono volate via da un pezzo, mica sono io che dico che la

scienza le giustifica e le legittima, veh?



 



Premesso che se vuoi discutere della teologia cattolica c'è in corso un 

un altro thread in cui sto pazientemente aspettando che qualcuno mi 

indichi dove siano le contraddizioni nel concetto di Trinità, in questo 

thread si discute sulle legittimazione della metafisica da parte della 

scienza. Nello specifico abbiamo considerato due teorie: la teoria del 

Big Bang e la teoria dell'evoluzionismo.



Quindi o mi rispondi contestando in maniera chiara ed esplicita tale 

legittimazione, o cambi discorso.



La tua citazione di Atum-Ra quale delle due opzioni voleva attuare?


 



La scienza legittima la metafisica nel suo complesso. Non è certo in 

grado di entrare nel dettaglio e giudicare e discriminare le singole 

dottrine.



Per "legittimazione", ovviamente, non intendo il dare garanzia di 

validità, ma una non-delegittimazione.


 La tua citazione di Atum-Ra quale delle due opzioni voleva attuare?



Voleva mostrare come la scienza legittima allo stesso modo la teologia

cattolica, la teologia degli antichi Egizi e la non teologia, vale a

dire l'assenza di qualunque ipotesi "dio" tra gli elementi da prendere

in esame.



Su, che non è difficile da capire come concetto: se la scienza

legittima in quel modo ogni teologia e l'assenza di teologie, non ne

legittima nessuna, ti pare? :-)



posi wrote:



Per "legittimazione", ovviamente, non intendo il dare garanzia di

validità, ma una non-delegittimazione.



Chi è quello? 



Che ne so, non lo conosco.



Ecco, l'hai legittimato.



Abbiamo capito, eh? :-)



Forse sarebbe meglio leggere Edgar Morin da cui ho preso spunto.

Quello che non hai capito e' che pensiero=metodo scientifico e' una fesseria. In quante occasioni della tua giornata applichi il metodo scientifico?

A. Sempre

B. Qualche volta

C. Mai

Quando mi occupavo di geologia B.

Ma il sabato e domenica C.

Ora hai capito?


 legittima nessuna, ti pare? :-)



Legittimare non significa fare preferenze, significa non proibire.




 



Uno dei più antichi principi della scienza sperimentale, tuttora mai 

falsificato, è che l'abiogenesi non esiste. Cioè non è possibile che la 

dalla non-vita si generi vita.



Quindi:



- chi ha messo quella cellula lì?



- non lo so, non sono stato io,


 fesseria.



No ho capito che "scienza giustifica teologia metafisica magia e

credenze" è *fuffa*.



Nessuna scienza.

E' teologia.

E' speculazione filosofica.

Nessun dato di fatto ma solo le scritture.

E verifica di consistenza logica.

Filosofia capisci.

Quella roba attinente alla cultura alla logica alla verita'.



Ma....



Il tuo brain e' monotematico.

Vede scienza dappertutto.



Scommetto che ti svegli con la sigla di Superquark e hai il quadro di Piero Padre Alberto Figlio e cicap Spirito santo sopra il letto.



Che mica per niente sono Angela eh?



Angela custodi della mistificazione popolare.



Ma quanto male puo' fare la divulgazione popolare tu manco lo sai.



E grinnami questoooooo >:((((


 Legittimare non significa fare preferenze, significa non proibire.



Ma va benissimo: la scienza (e nemmeno il sottoscritto, ci mancherebbe)

non proibisce di credere nella Trinità Cattolica o nella masturbazione

di Atum-Ra o nei diavolacci cattivi e negli angeli buonissimi, né di

*non* credere a entità trascendenti divine e sovrasensibili del genere,

ma non si sogna nemmeno di giustificare queste credenze e non credenze

né si sogna di legittimarne alcune a preferenza di altre, e può

comunque sottoporre a falsificazione i presunti "miracoli" aka effetti

fisici in contrasto con le leggi fisiche spesso attribuiti a tali entità



Lo vedi che siamo d'accordo? <grin>




Quindi ho legittimato che sia stata la Trinità cattolica, abbiamo

capito.



 



Ho legittimato che ci si sia "qualcuno" o "qualcosa": una qualche entità 

trascendente. Nient'altro.



Dopo di che, qualsiasi affermazione al riguardo di questa cosa, 

privilegiando un'ipotesi o negandone un'altra è un compito che va al di 

fuori della scienza, quindi chiunque tenti di coinvolgerla è in errore 

da un punto di vista scientifico.


 







ideaprima 



sertamente non è valida quella del big bang.

Però quella evoluzionista non è xhe una narrazione possibile di un aspetto divino in spazio-tempo....... ma solo uno degli aspetti... a meno chè non si consideri di questo processo evolutivo pure "altro" che paradossalmente immobile eppure attivo, sottende e rende possibile tale processo... ma che NON è in spazio.tempo pur pervadendo di sè pure il proprio attuarsi in spazio-tempo. Ma di questo ci sarebbe da parlarne con il desiderio di sapere cosa sia questa cosa (tre aspetti di una unità in atto).

Ma non ci si arriva con la logica umana certamente, e con i soliti schemi nozionistici rigidi dell'attuale sapere umano, .... ma con una percezione simultanea come una "visione" di quanto avviene nell'insieme simultaneamente .... e in tale visione comprendere inequivocabilmente come si attua tale processo.... sia in spazio-tempo che non, e in un tuttuno pur se distintintamente nei diversi aspetti.

Ma a rendere estremamente improbabile la comprensione di questo non è lìimpossibilitò a comprendere o almeno intuire... bensì la superbia umana, personale, del singolo che non ammette di non doversi porre la questione come un intelligentissimo quiz di logica umana per superdotati mentali o sfida alla propria capacità cerebrale e intellettiva in senso nozionisticamente colta e.... insomma... sempre questo tirarsela per mostrarsi molto fighi e "studiati". Miseria umana , alla fin fine. Ed è proprio questo che fa sorridere, poichè è questo misero umano credersi i più intelligenti del creato a non far comprendere proprio l'essenziale. 

Ma costoro preferiscono negare l'evidenza , per poter sempre eccitarsi tra di loro sentendosi molto intelligebti cercando in quel dato modo per loro gratificante, Per quersto, essi sono perennemente ignoranti.














 



Su questo ti ho già dato una risposta nell'altro post: giustifica 

l'entità trascendente in sé, di certo non può stabilire una preferenza 

per l'una o per l'altra.



Riguardo il miracolo, una condizione necessaria ma non sufficiente per 

il riconoscimento "ufficiale" della chiesa è proprio la straordinarietà 

dell'evento da un punto di vista scientifico.


 Vede scienza dappertutto.



Nonnò. Sei *tu* che hai bisogno di illuderti che la mia scienza sia

religione, perché vorresti illudere te stesso e gli altri che la tua

religione sia scienza :-)



 entità trascendente.



Trascendente? Ma davvero? Il fatto che due miliardi di anni fa sia

sorta la Vita sulla Terra necessità di un'entità *trascendente*

nientemeno?



E se fosse passato un astronauta alieno, si fosse fatto una cagatina e

quei microrganismi si fossero evoluti, invece?



 straordinarietà dell'evento da un punto di vista scientifico.



Eggià. Sarà per questo che negli ultimi anni Lourdes ha dovuto chiedere

una deroga, perché altrimenti di miracoli non si riusciva più a vederne

uno nemmeno col lanternino. Naturalmente questo con  il progressivo

elevarsi degli standard medici necessari per definire inspiegabile una

guarigione non ha nuuuuuuuuuuulla a che vedere  <grin>



 



Ipotesi altrettanto legittima, ma non meno trascendente, da un punto di 

vista fisico, in quanto al di fuori della nostra esperienza sensibile.


 di vista fisico



Nonnò. Cerchiamo di attenerci almeno al vocabolario oltre che al

Catechismo della Chiesa Cattolica, che sennò qui ci si rifugia nei

giochi di parole per non ammettere l' *ovvio*.



Tra trascendenza e falsificabilità ci corre 'na bella cèa:



http://www.treccani.it/vocabolario/falsificabilita/




http://www.treccani.it/vocabolario/trascendenza/




Se io dico "domani pioverà o non pioverà" sono infalsificabile, ma per

nulla trascendente.



Il 18/06/20 17:44, Bhisma ha scritto:


Se invece dici che la vita è stata portata portata sulla Terra da un non 

meglio specificato individuo proveniente da non si sa dove ma di certo 

non terrestre e dell'esistenza del quale non abbiamo alcuna prova se non 

il fatto "la vita qualcuno deve pur averla portata", allora è trascendente.




 allora è trascendente.



Nonnò, io dico che è stata portata da un per nulla trascendente

elefantino di Sirio Terzo che è sceso a terra perché il gabinetto della

sua astronave si era intasato, si è fatto una cagatina e poi è

ripartito. Lo so perchè uno scienziato elefantino di Vega che ci studia

da millenni si è messo in contatto via raggio telepatico con me e me

l'ha spiegato. Ma solo a me, perché gli sto simpatico.



Come vedi, non sono per nulla trascendente, ma sono pure

infalsificabile <grin>



Il 18/06/20 18:10, Bhisma ha scritto:


E come lo sai? Ti è comparso in sogno o lo hai visto durante un'estasi?


 un'estasi?



No no, mi si formano le parole davanti agli occhi, è l'effetto del

raggio telepatico. E non è per nulla falsificabile, ma nemmeno è più

trascendente delle radiazioni elettromagnetiche captate via radio. E'

solo una tecnologia avanzatissima <grin>



 



Allora spiegami la natura fisica di questo raggio telepatico.



Fammi capire, se io dico "domani pioverà o non pioverà", sono

trascendente e non solo infalsificabile a meno che non sappia spiegarti

la natura della pioggia?



 



Non c'è bisogno che mi spieghi la natura della pioggia, perché conosco 

la pioggia: l'ho vista tante volte anche io, l'ho percepita con i miei 

sensi.



Ma se io non la conoscessi, non dovrebbe essere difficile per te 

spiegare che cosa è e in che modo riesci a percepire fisicamente la sua 

esistenza.


 con i miei sensi.



Allora tutto ciò che non conosci è trascendente? La mi' suocera, che

non hai mai visto e percepito coi tuoi sensi, è trascendente?



"Trascendente" non equivale ad "infalsificabile", e basta con questa

manfrina.



 



Prima spiegami qual è per te la differenza, poi discuteremo se 

l'elefantino di Sirio Terzo che si è messo in contatto con te è 

un'entità trascendente o che cos'altro.


 contatto con te è un'entità trascendente o che cos'altro.



No, no, discutiamo se la pioggia che domani prevedo ci sarà o non ci

sarà è trascendente o infalsificabile.



Che continui a fare sta manfrina?




ideaprima 



la pioggia, cada ora sulla tua testa vuota o domani, la sent o la sentirai sul piano fisico.

Il tuo pensarla fa parte pur esso di meccanismi cerebrali..... al limite di immaginazione.

Tu stesso sei sul piano materiale.

Non ti ritengo in grado di trascendere.... se non riferito all"andar fuori di testa" in limitato senso stupidamente umano del termine.












ideap...@googlemail.com
 wrote:



Non ti ritengo in grado di trascendere



Tu invece trascendi di continuo. Ma non è una prova che il trascendente

-- come definito tale dalla Treccani -- esista davvero.




ideaprima 





be'... ora che sei colto spiegaci dunque cosa hai intuito tu circa la trascendenza.... poi ti dico la mia... NON presa dalla Treccani.














 trascendenza.... poi ti dico la mia... NON presa dalla Treccani.



Spiacente. La Treccani descrive puntualmente la mia definizione di

trascendenza.



La tua suppongo di no, ma vedi, non sei *TU* che stabilisci il senso

delle parole, anche se visibilmente ti piacerebbe tanto tanto.




ideaprima 



allora dicci cosa hai capito tu in ciò che ne scrive la Treccani.


















 



La pioggia che ci sarà domani è infalsificabile, il raggio telepatico è 

trascendente, ma meno che tu non sia in grado di spiegarne la sua 

consistenza fisica.


 allora dicci cosa hai capito tu in ciò che ne scrive la Treccani.



Che Gesù aveva una tecnologia avanzatissima tuttora a noi sconosciuta e

che le pallottole del pallottoliere sono una metafora adattissima per i

quanti, mi pare ovvio, no?



 La pioggia che ci sarà domani è infalsificabile 



A) Domani pioverà o non pioverà alla tale ora nel tal posto è una

previsione non falsificabile e non trascendente



B) Domani pioverà alla tale ora e nel tal posto è una previsione

falsificabile e non trascendente.



C) Domani non pioverà alla tale ora e nel tal posto è una previsione

falsificabile e non trascendente.



La scienza non può ricorrere alla previsione A per convalidare o meno

una teoria meteoreologica perché A non è falsificabile o perché A non è

trascendente?



[ ]  Perché A non è falsificabile



[ ] Perché A non è trascendente



Se la risposta fosse "Perché A non è trascendente" spiegare come mai la

scienza può invece ricorrere alle previsioni B e C che sono anch'esse

non trascendenti.



Il 20/06/20 20:05, Bhisma ha scritto:

