Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: descrizione fisica e descrizione informatica

Nell'argomentazione che abbiamo sviluppato nel tread "Putnam e la computer
science" eravamo arrivati a dover spiegare la distinzione fra "descrizione
fisica" e "descrizione informatica" di un sistema.
Limitandoci a fare una similitudine banale del tipo:
    computer : programma = cervello : mente
avevamo già ottenuto due risultati importanti:
1) la soluzione del famoso "paradosso del dolore" (in sostanza si tratta di
elaborare il concetto di "portabilità", ben noto agli informatici);
2) la conferma del nostro presupposto secondo il quale due cervelli che si
trovano nello stesso stato fisico "stanno pensando la stessa cosa", mente
non è vero il contrario.
A questo punto per uscire dalla banale similitudine dobbiamo cercare di
definire in modo un po' più rigoroso la "descrizione fisica" e la
"descrizione informatica" di un sistema, e cercare di capire come applicare
direttamente queste definizioni al cevello-mente, senza dover utilizzare
similitudini, metafore, allegorie, eccetera.
Per ottenere questo risultato potremmo essere tentati di definire il
concetto di "descrizione informatica" usando proprio il concetto di
"informazione" nel modo in cui viene definito dagli informatici. Tuttavia
questa strada ci è preclusa, perché quella definizione presuppone che ci
siano due sistemi che dialogano fra di loro e che posseggano una qualche
"rappresentazione del mondo", una rappresentazione che può essere più o meno
"completa". Se noi volessimo usare questa definizione dovremmo dunque
"presupporre la mente", sicché ci troveremmo a definire la mente a partire
dalla mente, e non avremmo risolto nulla.
Quello che dobbiamo fare per portare a compimento il "programma
materialista" (e nei post precedenti ho dato una "definizione operativa" del
"materialismo") è cercare di descrivere il "punto di vista informatico" a
partire dal "punto di vista fisico".
(Qui uno potrebbe osservare che anche il "punto di vista fisico" in realtà
"presuppone la mente". E infatti è proprio ciò che sostengo quando dico che
«quando non c'era nessuno non esisteva nulla», una tesi che ho sostenuto a
più riprese sul ng moderato. Tuttavia c'è chi ritiene che si possa fornire
una "descrizione fisica" del mondo senza "presupporre la mente". Comuque
sia, per essere più precisi diremo che noi non vogliamo ottenere una
descrizione della mente che non presupponga in nessun modo la mente, ma
vogliamo ottenere una descrizione della mente che presupponga la mente nella
misura in cui la presuppone una "descrizione fisica" del mondo, poiché
quella descrizione in qualche modo sembra "presupporla meno" di altre
(tant'è che alcuni sono convinti che quando non c'era nessuno esisteva già
qualcosa) e non la vogliamo presupporre nella misura in cui la presuppone
una "descrizione informatica" del mondo, poiché quest'ultima la presuppone
in modo esplicito e diretto, il che ci farebbe scadere nella banale
petizione di principio. In sostanza tutto questo lavoro dovrebbe servire per
rendere possibili solo due sbocchi: 1) uno puramente "materialista", secondo
il quale la mente è un processo di un sistema fisico; 2) uno puramente
"idealista", secondo il quale "non c'è nulla là fuori", ovvero: il soggetto
prima crea l'oggetto come mondo fisico, e poi a partire da questo definisce
se stesso come oggetto, chiudendo il cerchio in modo auto-consistente.
Entrambi questi sbocchi sono logicamente possibili, mentre quello
"dualistico" - come abbiamo visto - si espone ad una infinità di obiezioni.)
Dunque, abbiamo questo problema di costruire l'"informatica"
a partire dalla "fisica".
Si può fare? E come si fa?
Ne riparliamo più tardi :-)
-- 
Saluti.
D. 

science" ...
Chissa' perche' tu mi dai spesso l'impressione di un mulo, che va
tenacemente avanti a testa bassa  .....
LG

 Si può fare? E come si fa?
Per prima cosa dobbiamo familiarizzarci con l'idea di
"riassunto di uno stato".
Un esempio di "riassunto" sono quelle variabili che gli statistici
definiscono appunto "rassunto statistico", cioè le variabili i cui valori
dipendono dai valori di variabili distribuite fra i vari membri di una
popolazione. L'esempio più banale di riassunto statistico è il "valor
medio". Se noi abbiamo una classe di alunni, ognuno di essi ha una certa
altezza, ma noi possiamo calcolare l'"altezza media", associando un unico
valore alla intera classe.
Ebbene, i riassunti statistici hanno questa importante proprietà: se si
trovano due classi i cui alunni - presi singolarmente - hanno esattamente le
stesse altezze (cioè per ogni alunno della classe A che ha una certa altezza
c'è uno e un solo alunno della classe B che ha la stessa altezza) allora
possiamo essere sicuri che anche l'altezza media delle due classi è la
stessa. Ma non vale il contrario, cioè non è vero che se due classi
hanno la stessa altezza media allora i loro alunni - presi singolarmente -
hanno la stessa altezza.
Questo ci ricorda il rapporto che avevamo presupposto fra il cervello e la
mente: dati due cervelli nello stesso stato fisico, essi stanno sicuramente
pensando la stessa cosa; ma due cervelli che pensano la stessa cosa
(o provano la stessa sensazione) non sono necessariamente nello stesso stato
fisico. Il parallelo con il computer - come abbiamo visto - è legato al
concetto di "portabilità", che a sua volta è legato alla "descrizione
informatica": due computer che "stanno facendo la stessa cosa" (ad esempio
stanno scrivendo una mail e sullo schermo compare: «Caro Kappa») non si
trovano necessariamente nello stesso stato fisico, e anzi potrebbero essere
anche molto diversi fra loro dal punto di vista strutturale.
Tutto ciò ci suggerisce che forse la "costruzione della informatica a
partire dalla fisica" (per lo meno limitatamente all'uso che vogliamo fare
noi della "informatica") potrebbe avere qualcosa a che fare con i
"riassunti". In altri termini: è possibile che la "descrizione informatica"
sia una sorta di "riassunto di uno stato fisico"?
Per rispondere a questa domanda dobbiamo introdurre il concetto di
"riassunto dinamico", detto anche "pattern dinamico" da chi si occupa di
sistemi complessi.
Supponiamo di avere un sistema di punti materiali che interagiscono fra di
loro, come ad esempio dei pianeti o delle stelle che orbitano nello spazio.
Noi in qualunque momento siamo in grado di calcolare le medie delle
grandezze cinematiche che descrivono la traiettoria di quei punti materiali.
Ad esempio potremmo calcolare la "posizione media" o anche la "velocità
media". Tuttavia se poi andassimo a vedere come evolvono nel tempo queste
grandezze, non troveremmo alcuna "regolarità". Non riusciremmo a ricavare
della "fisica" dalla osservazione di quelle grandezze.
Le cose cambiano se per ognuno di quei punti materiali introduciamo il
concetto di "massa", e poi anziché calcolare una media contando ogni punto
materiale "una volta", facciamo delle "medie pesate", cioè nel fare la media
anziché prendere semplicemente la posizione e la velocità di un punto
materiale noi moltiplichiamo quei valori per la "massa" del relativo punto
materiale. I valori che si ottengono in questo modo consentono veramente di
fare dei "riassunti fisici". In particolare si può dimostrare che se
calcoliamo la "media pesata della posizione" (cioè il cosiddetto
"baricentro") allora il punto ottenuto in quel modo si muove come un unico
punto materiale che abbia la massa pari alla massa totale del sistema, e sul
quale agisca una forza pari alla somma di tutte le forze esterne che
agiscono sul sistema.
Insomma, quello che si vede è che se i "riassunti" si fanno in modo
opportuno, cioè "seguendo la fisica" del sistema, allora poi si può
continuare a "fare della fisica" usando proprio quei "riassunti". Tant'è che
ad un certo punto di un intero sistema possiamo trascurare tutti i dettagli
"microscopici", e limitarci a prendere in considerazione il moto del suo
baricentro, la massa totale del sistema, e la forza totale che agisce sul
sistema dall'esterno, insomma il suo stato "macroscopico".
Vediamo allora che noi non possiamo prendere in modo arbitrario delle
generiche grandezze che descrivono lo stato del sistema e poi "riassumerle",
perché così facendo rischiamo di perdere la "dinamica" del sistema, nel
senso che magari dopo aver riassunto certe grandezze, cioè dopo aver
descritto il sistema da un punto di vista "macroscopico" relativamente a
certe grandezze, poi per potrer descrivere la dinamica di quei "riassunti"
siamo comunque costretti ad andare a vedere i valori che altre variabili
assumono a livello individuale, cioè siamo costretti a portarci dietro
comunque la descrizione "microscopica". La cosa invece "funziona" quando noi
riusciamo a trovare un modo di descrivere il sistema che sia "dinamicamente
macroscopico", cioè che consenta di lasciarsi alle spalle tutte le
descrizioni "microscopiche" anche quando si voglia fare della "fisica". Ciò
che dobbiamo fare è dunque trovare un modo per "riassumere la dinamica" del
sistema, e questo non lo possiamo fare in modo arbitrario, come quando
prendiamo una grandezza è decidiamo di calcolarne la media, ma è il sistema
stesso, con le sue proprietà fisiche, che ci impone un certo modo di fare
quel "riassunto". Ed è questa la famosa "ricerca dei pattern dinamici".
Ma cosa ha a che fare il "riassunto della dinamica" con la "descrizione
informatica", o meglio con la "descrizione informatica a partire dalla
descrizione fisica"?
Eh, hai detto cotica :-)
-- 
Saluti.
D. 

 descrizione fisica"?
Il sistema più semplice che ci permette di mostrare questa connessione è un
qualunque dispositivo "digitale". A questo proposito nel ng moderato tempo
fa avevo dedicato un lungo post alla "porta AND":
http://groups.google.it/group/it.cultura.filosofia.moderato/msg/39f9ab197fcc9410
Ora uno potrebbe osservare che già avendo nominato il "digitale" e la "porta
AND"  io mi sono messo in una prospettiva "informatica", mentre invece mi
ero proposto di ricavare la prospettiva "informatica" da quella "fisica".
E infatti, proprio per evitare questo inconveniente, in quel post ero
partito descrivendo il circuito da un punto di vista puramente "fisico",
senza nominare le sue proprietà "digitali", dopodiché avevo mostrato come
"emerge" dall'aspetto "fisico" il suo aspetto "informatico".
Infatti una "porta AND" è un circuito come tutti gli altri, che può essere
descritto usando esclusivamente dei concetti di elettronica. Solo in
seguito salta fuori che quel particolare circuito - che descritto in modo
"fisico" è piuttosto complesso - può essere "(elettro)dinamicamente
riassunto" in modo molto semplice, e proprio nel momento in cui facciamo
questo "riassunto" esso diventa una "porta AND", la quale appare
immediatamente "portabile", nel senso che a quel punto possiamo descrivere
le caratteristiche di un siffatto dispositivo parlando solo di "0" e "1",
senza descrivere i dettagli strutturali del circuito, la tecnologia
impiegata, eccetera.
Ricapitolando:
1) la dinamica di un sistema fisico si lascia "riassumere" in un modo che
dipende dalle proprietà generali di quella dinamica;
2) una "dinamica riassunta" è "portabile", dunque essa è definita non dalla
"fisica" del sistema, ma - per così dire - dal suo "schema astratto";
3) questo "schema astratto" è "simbolico", dunque esso è già implicitamente
"informatico";
4) è così che "emerge" l'aspetto "informatico" dall'aspetto "fisico".
A questo punto basterà ammettere che i circuiti di "rientro" (di cui il
cervello - in particolare quello umano - dispone in grande abbondanza)
presentino al cervello non il suo "stato fisico" (cioè una qualche
rappresentazione dello stato chimico-fisico dei singoli neuroni o dei
circuiti) ma già un "riassunto dinamico" della dinamica del cervello.
Alcuni circuiti del cervello fungono da "coprocessori", i quali - in un
certo senso - "calcolano le medie" della attività di certi altri circuiti
(ma non si tratta di vere "medie", si tratta più genericamente di
"riassunti"), dopodiché questi circuiti-coprocessori "rientrano" sui
circuiti che hanno "riassunto", sicché questi ultimi circuiti non solo si
trovano ad elaborare i segnali "fisici" che essi scambiano con l'esterno, ma
per di più di tutta quella loro attività essi dispongono di una
"rappresentazione informatica". Sicché il cervello non solo percepisce la
propria attività, ma per di più la percepisce in modo
"simbolico-informatico", cioè come "schema astratto".
Inoltre - come abbiamo già visto tempo fa - basta uno solo "rientro" per
produrre una infinità di "cornici concentriche". Abbiamo dunque una infinità
di "cornici concentriche simboliche" (= la regressione infinita degli
"homuncoli"), al centro delle quali c'è il "punto fisso" della "percezione
simbolica", cioè quel "simbolo" che è allo stesso tempo soggetto e oggetto,
cioè "Io".
-- 
Saluti.
D. 

 D.
Saluti orchestrali
A. C. 

 Ormai Pioggia se le suona e se le canta:
http://www.youtube.com/watch?v=49xl6eQN2VI

da solo... :-))
Un mulo che s'e' messo davanti da solo la corota.
LG