Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [CIT] Guerra e filosofia - Richard Rorty

Richard Rorty è cresciuto nell'ambiente della sinistra americana, ben prima
di diventare uno dei più noti filosofi contemporanei. Entrambi i genitori
erano fedeli simpatizzanti del partito comunista fino al 1932 e poi attivi
antimilitaristi impegnati nei circoli intellettuali della sinistra libertaria
e socialista, dove i punti di riferimento privilegiati erano il poeta Walt
Whitman e il filosofo John Dewey. La dedizione di Rorty alla filosofia ha
inizio nel `46 a Chicago dove insegnava tra gli altri Rudolf Carnap,
l'allievo di Frege che, tra gli altri, ha contribuito alla diffusione della
filosofia analitica in America. Dopo aver discusso una tesi su Whitehead nel
1949, Rorty ha portato a termine il suo dottorato a Yale nel 1956. Il Wesley
College, l'Università di Princeton, quella della Virginia e infine la
Stanford University, dove ancora insegna, hanno scandito gli spostamenti
della sua carriera accademica. Dopo essersi formato alla scuola analitica,
negli anni `70 Rorty se ne allontanò in modo clamoroso proponendo una
mediazione tra filosofia del linguaggio ordinario, pragmatismo ed
ermeneutica. Si rese così protagonista di una vera e propria svolta nella
filosofia americana - già preannunciata con La svolta linguistica del 1967 -
aprendosi alla filosofia europea. Il primo passo di questa svolta, espresso
nel suo libro del `79, La filosofia e lo specchio della natura si realizza
nella critica all'idea tradizionale, sostenuta da Cartesio fino a Husserl,
che la conoscenza sia una rappresentazione, un rispecchiamento mentale del
mondo esterno. La fine di una filosofia «spettatoriale», fondata su una
verità universale che richiederebbe la validità del criterio di
corrispondenza e di conformità, è d'altronde anticipata tanto da Heidegger,
che da Wittgenstein e da Dewey, protagonisti della incrinatura di questo
paradigma epistemologico. Rorty ha rifiutato la concezione della filosofia
come «scienza rigorosa», difesa ancora dal positivismo e dalla fenomenologia,
e ha invece mirato a una trasformazione della filosofia - come si legge in
Conseguenze del pragmatismo - che deve rinunciare ad essere paradigma di
obiettività per divenire filosofia storico-letteraria, in grado anzitutto di
edificare il dialogo. E' così che Rorty si è avvicinato alle posizioni
dell'ermeneutica, sebbene il suo pensiero si sia andato precisando in un
senso fortemente etico e politico. Nella cultura «postfilosofica» di oggi,
dove sono venuti meno i tradizionali vincoli religiosi, filosofici, politici
e sociali, è necessario per Rorty rafforzare un atteggiamento etico di
simpatia e solidarietà - come scrive nel suo libro dell'89, Contingenza,
ironia e solidarietà - che siano alla base della comunità. È in questo senso
che il compito della filosofia diviene quello di ricercare non la verità, ma
la felicità. Così la filosofia può rispondere meglio a quelle richieste, anzi
a quelle urgenze, che si presentano ogni volta in forma nuova a partire dalle
diverse contingenze storiche e individuali. Negli ultimi scritti Rorty ha
offerto un panorama complesso e variegato di quella che nel futuro molto
prossimo potrebbe essere «la filosofia dopo la filosofia». Questa intervista
riflette quello che è l'impegno recente del filosofo americano contro la
guerra all'Iraq, che per quanto sembri inevitabile, è tuttavia di giorno in
giorno più delegittimata, non solo in Europa, ma negli ambienti intellettuali
degli Stati Uniti.
Vorrei iniziare chiedendole come vive un filosofo in America questo momento.
Un filosofo che, come lei, è stato sempre, per il suo paese, una voce
critica?
Tutti quelli che criticano le scelte politiche del governo americano vivono
vite più o meno tranquille e indisturbate dato che gli Stati Uniti sono
ancora un paese in cui la stampa e le università sono libere e indipendenti.
Noi americani che esprimiamo indignazione contro la politica del governo
siamo nella stessa situazione degli italiani che stanno facendo altrettanto
con Berlusconi. Forse non abbiamo alcuna influenza, ma nessuno cerca di
vendicarsi su di noi. Però, è bene dirlo, le cose potrebbero peggiorare se ci
fossero altri casi di «mega-terrorismo». L'amministrazione Bush si è servita
dell'11 settembre per diminuire gravemente le libertà civili. Per ora questi
provvedimenti hanno riguardato solo poche persone, per lo più immigranti o
comunque cittadini non statunitensi, il che è significativo. Ma è
sconvolgente che il General Attorney, il nostro ministro della Giustizia,
abbia avuto così la possibilità di mettere in galera cittadini americani
senza che questi abbiano potuto servirsi di una rappresentanza legale e senza
che la loro situazione abbia potuto essere dibattuta in tribunale. È la prima
volta, nella mia vita, che un governo americano si è permesso di avanzare sul
piano legale pretese del genere. Se Al-Quaeda avesse ancora più successo, il
General Attorney reclamerebbe poteri maggiori; potrebbe, in breve, far sì che
gli Stati Uniti diventino a tutti gli effetti uno stato di polizia.
A più di un anno di distanza dall'11 settembre, come riassumerebbe i
cambiamenti intervenuti nella vita dei cittadini americani?
Benché le preoccupazioni iniziali siano ora diminuite, non è detto che non
tornino a rifarsi vive, soprattutto se si concretizzasse la minaccia di un
altro attacco terroristico. Il cambiamento più significativo, però, è stato
il tentativo dell'amministrazione Bush - dato che la nazione è «in guerra» -
di pretendere di dare inizio, indisturbati, a una guerra preventiva, e a
violare le libertà civili. Bush e i suoi consulenti sperano di continuare a
vincere le elezioni insistendo sul fatto che è pericoloso cambiare cavalli
nel mezzo della corsa, ovvero cambiare presidente nel mezzo della guerra.
La guerra è stata nei secoli un tema della riflessione filosofica - una
riflessione che ovviamente ha mirato per lo più alla pace, anzi alla pace
perpetua tra i popoli, anche agitando, come ha fatto Kant, lo spettro di un
ulteriore significato a cui «pace perpetua» rinvia. Nel suo libro più famoso
La filosofia e lo specchio della natura (Bompiani) lei ha insistito sul ruolo
«edificante» che può svolgere la filosofia permettendo a tutti di partecipare
alla «conversazione del genere umano». Cosa può, oggi, la filosofia contro la
guerra?
Nulla. Messe di fronte a dittatori e tiranni folli come gli attuali sovrani
dell'Iraq e della Corea del Nord, non c'è filosofia, non c'è religione, non
c'è letteratura che tenga. È come essere messi davanti a un cane impazzito.
La cosa più saggia che si possa fare sarà probabilmente quella di rifugiarsi
da qualche parte sperando che il cane muoia o se ne vada. Dipende dalle
circostanze. Tuttavia non credo davvero che ci siano buone ragioni per
preferire una guerra all'Iraq a una politica di contenimento. Credo al
contrario che la guerra sarà lunga e rovinerà l'Iraq lasciandolo nel caos.
Non penso, come sostiene l'amministrazione Bush, che la guerra durerà poco e
avrà poche vittime.
Ma lei non crede che tutto questo vada interpretato, allora, come un
fallimento della filosofia?
No. L'idea che la filosofia possa invocare il grande potere chiamato Ragione
è un'idea sbagliata come quella che i sacerdoti possano invocare il grande
potere chiamato Dio. Non ci sono magiche pallottole intellettuali. La
filosofia arriva dopo che i grandi mutamenti culturali hanno avuto luogo e
cerca di vederci chiaro. Non può far sì che accadano.
Lei è tra quei filosofi che, a partire dalla questione della solidarietà, ha
sottolineato l'esigenza di un dialogo non solo con le culture «altre», ma
anche con quelle società che non sono edificate all'insegna della tolleranza.
Eppure mai come ora questa parola «dialogo» appare fallimentare.
Il dialogo si può avviare solo quando le relazioni di potere si stabilizzano
- anche solo temporaneamente - e quando c'è la possibilità di una azione
comune, di una cooperazione. Quando si ha a che fare con dittatori folli, con
preti fondamentalisti, e con i loro seguaci, il dialogo è irrilevante.
Persone del genere si tappano le orecchie. Non vogliono neppure che si
rivolga loro la parola.
Nel libro che in italiano si intitola Una sinistra per il prossimo secolo
(Garzanti, 1999) lei ha esaminato in modo originale, talvolta spietato, la
sinistra americana. Alla sinistra tradizionale, concentrata sulla scolastica
del marxismo, lei ha rimproverato un programma politico antiquato e rigido,
fondato su una metafisica di stampo illuminista che avanza pretese di verità
universale e di rigore scientifico. Alla sinistra culturale, nata negli anni
`60, lei ha rimproverato di confondere l'astrazione con la sovversione.
Insomma, la nuova sinistra che, richiamandosi a Nietzsche e a Heidegger, a
Foucault e a Derrida, ha lottato in nome delle «differenze», oggi le appare
una spettatrice, disgustata e sarcastica, pericolosamente lontana dalla
pratica politica - sa problematizzare e smascherare, ma non riesce a sperare.
Rispetto alla situazione che si è andata delineando negli ultimi due o tre
anni cosa si sente di rimproverare, in particolare, alla nuova sinistra?
Credo che alla sinistra europea si possa rimproverare di non aver lavorato
abbastanza duramente per l'unificazione dell'Europa e in particolar modo per
la creazione di una comune politica estera europea in grado di rafforzare
l'Onu e di far avanzare il disarmo nucleare. Troppo spesso la sinistra
europea, soprattutto quando si è trattato di questioni internazionali, si è
accontentata di un antiamericanismo comodo e a buon mercato. Per quel che
riguarda la sinistra americana, mi pare che abbia troppo spesso rifiutato di
prendere sul serio i pericoli rappresentati da dittatori come Saddam o Kim
Jong Il e da politici senza scrupoli e avidi come Yeltsin, come Mugabe o come
ora in Italia Berlusconi. Mentre per l'amministrazione Bush non si può certo
parlare di lungimiranza, l'amministrazione Clinton aveva affrontato questi
pericoli se non altro con senso pratico. E quelli che l'hanno criticata da
sinistra non si sono mai chiesti: «Cosa faremmo noi se fossimo al suo
posto?». Si sono accontentati di sparare giudizi dalle retrovie senza
riflettere sulla possibilità di politiche alternative.
Nella sua riflessione di qualche anno fa lei ha delineato con sconcertante
chiarezza uno scenario del futuro prossimo in cui era previsto, tra l'altro,
un «uomo forte» alla guida dell'America, il quale - scrive - «evocherà la
gloriosa memoria della guerra del Golfo per provocare avventure militari che
genereranno una prosperità di breve periodo». Sembra che le sue previsioni si
stiano avverando...
Fa bene a ricordarmelo. È lo scenario peggiore che si possa immaginare, Bush
lo sta rendendo via via più credibile, anche se non è detto sia imminente. In
quello stesso passaggio avevo scritto che per distrarre dalla propria
disperazione i più poveri, in America come nel mondo, sarebbero stati
sufficienti pseudo-eventi creati dai media, comprese guerre occasionali,
brevi quanto sanguinose. In tal caso la casta dei super-ricchi, che si sta
formando con la globalizzazione, avrà ben poco da temere. E sarà un disastro
per il paese e per il mondo. La gente si meraviglierà che vi sia stata una
resistenza così debole alla sua evitabile ascesa. Legittimamente si chiederà
dove fosse la sinistra americana.
Torno a riproporle una frase di Hegel su cui lei ha più volte insistito, per
chiederle se possa valere ancora: «l'America è il paese del futuro... la
terra del desiderio per tutti coloro che sono stanchi dell'arsenale storico
della vecchia Europa». Davvero l'Europa è relegata al passato? E quale ruolo
politico potrebbe svolgere, di per sé e in relazione all'America?
Ovviamente l'Europa non è relegata al passato. È l'unico posto al mondo,
fuori dall'America del nord, in cui la democrazia e la libertà convivono -
ancora - con la ricchezza economica. Se l'Europa si unisse, si federasse,
potrebbe diventare il leader morale delle democrazie al posto degli Stati
Uniti; potrebbe evitare che persone come Bush sovvertano le istituzioni
americane e rendano gli Stati Uniti una potenza imperiale egoista e corrotta.
La resistenza di parte dell'Europa a Bush - vorrei sottolinearlo - ci
incoraggia enormemente. Se i leaders europei si rendessero davvero conto
della necessità di avere una politica internazionale indipendente da
Washington, e se proseguissero in questa direzione, a sua volta Washington
potrebbe maturare dei ripensamenti sul proprio tentativo di egemonia.
Quali conseguenze avrebbe per il mondo questa egemonia americana?
Se l'Europa fallirà l'obiettivo di una comune politica estera, l'America
continuerà imperterrita a fare il poliziotto del mondo. È probabile che in
tal caso farà di tutto per mantenere la propria supremazia militare. Tutto
ciò rappresenterà alla lunga una sfida per la Cina; l'egemonia americana
condurrà allora a uno scontro militare - probabilmente nucleare - tra
l'America e la Cina. Certo questo non si verificherà per parecchi decenni; ma
sarà quasi inevitabile se l'Europa non interverrà creando una terza forza e
incoraggiando iniziative multilaterali per il mantenimento della pace tra
Europa, Russia, Cina e America.
Lei ha scritto che «la sinistra, per definizione, è il partito della
speranza». Al posto della conoscenza devono subentrare «sogni utopici
condivisi». Allora, quale speranza resta oggi di evitare la guerra? E,
soprattutto, qual è il compito della sinistra, in America, ma anche in Europa
e nel mondo?
La speranza è la stessa che ci ha accompagnato fin qui: la speranza in un
mondo in cui tutti i governi siano eletti democraticamente, la stampa sia
libera ovunque e le opportunità socio-economiche siano equiparate. I sogni
utopici della sinistra non sono cambiati per oltre cento anni e non è affatto
necessario che cambino. Evitare la guerra si deve, ma non sempre si può. La
seconda guerra mondiale e la guerra fredda sono state combattute per
sconfiggere dittatori come Hitler e Stalin. Dittatori spunteranno sempre qua
o là. Forse, se avremo fortuna, potremo avere un giorno delle Nazioni Unite
con un proprio esercito in grado di condurre direttamente una guerra
eventuale contro regimi dittatoriali, piuttosto che riservarsi solo
l'alternativa di intraprendere una guerra demandata a leaders opportunistici
di singoli stati nazionali, o di fermarla.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

Molto interessante, ma potresti citare la fonte?
Grazie,
Mercurius

talebano dell'antifilosofia.
Ma vah? 
O quanto è strano e inaspettato, questo tuo giudizio ... <g>



http://mondodomani.org/dialegesthai/ig01.htm
 <g>
Vabbč caro, se proprio ci tieni a citare le auctoritates, ti dirň che
plato.stanford 
http://plato.stanford.edu/entries/rorty/
 mi sembra un
tantinello piů importante della tua studentessa del terzo anno di filosofia
che scrive sul Cazzettino del Friuli... <g>
Certo che ICF č una vera miniera di rosiconi, mai visto nulla di simile :-DDD


 
http://mondodomani.org/dialegesthai/ig01.htm
 <g>
Interessante, ogni voce è gradita.
Ciao!
K.
P.S. Per tutti sono K.

O quanto è strano e inaspettato, questo tuo giudizio ... <g>
Uah, ah, ah. Questa situazione mi ha fatto morire dal ridere. Che
colpo! Hai sparato in aria senza mirare e ti e' caduta ai piedi una
quaglia. La quaglia cosimina si e' venuta a levare i pallini dal culo
e li ha deposti uno per uno brontolando sul tavolo:  "Un pacco", "non
val la pena leggerlo ne' ascoltarlo" etc. etc.
Uah, ah, ah. Quanti consigli per le quagliette... 
(Anche Dedalus, non appena gli ho proposto una lettura di Rorty,  non
mi ha piu' risposto: che lo abbia fatto secco involontariamente?).
LG

di diventare uno dei più noti filosofi contemporanei. 
Rorty concepisce in uno strano modo la filosofia al servizio della
democrazia. Da un lato afferma che la democrazia non ha nulla da
temere dai casini logici nei quali si è impaludata la filosofia. La
democrazia cioè non ha nulla da temere dalla distruzione filosofica
della Verità assoluta, giacchè il fondamento della democrazia non è un
fondamento filosofico. Non sarà così la confutazione aristotelica
dello scetticismo o cose di questo genere a far crollare al suolo la
democrazia. Sotto questo riguardo Rorty afferma l'isolamento tra
filosofia e democrazia. D'alltra parte Rorty pure vuole porre il nesso
tra il "colloquio" cui egli vorrebbe ridurre la filosofia ed il
"dialogo" che sta o starebbe al centro della vita "democratica".
Tutto questo ed altro ancora lascia supporre che per Rorty sopra tutto
c'è la democrazia. La filosofia deve ben guardarsi dal mettere in
discussione la fede democratica. O forse meglio: rinunciando ad essere
Filosofia la filosofia naturalmente si conformerebbe alla ideologia
democratica. Come dire: filosofia, tu sei l'ancilla "democratiae", ma
avendo rinunciato ad essere Filosofia, questo compito non ti peserà.
In tutto ciò risiede sta la inarrivabile meschinità della funzione che
Rorty assegna alla filosofia. Tra Rorty e Baeumler formalmente non vi
è differenza alcuna. Tra l'"Hel Hitler" con cui termina il famigerato
saggio di Baeumler su Nietzsche e il forsennato democraticismo di
Rorty non vi è formalmente differenza alcuna. Tra la nazificazione di
Nietzsche e la democraticizzazione  di Platone non vi è formalmente
alcuna differenza. Così come il compito che Rorty e tanti altri
assegnano ostinatamente a quel cumulo maleodorante di rottami
ideologici su cui sventola la bandiera "Europa=pace" è ancora e sempre
operazione in cui la filosofia opera ideologicamente, secondo
aspirazioni ed ispirazioni ideologiche.
E invece se "tutto è interpretazione", tutto è costruzione teoretica o
teorica - e dunque non solo non vi è "fatto" la cui logica non possa
essere indagata logicamente ma non vi è "fatto" che possa sottrarsi
alla individuazione di una logica. Nessun "fatto" è autorizzato a
sottarsi alla ragione umana. E questa è la ragione per cui
l'antifondazionismo di Rorty finisce nel più ingenuo  dogmatismo
socio-cultural-ideologico, e l'idealismo logico che Rorty vede come il
fumo negli occhi si prende la suprema rivincita assolvendo quella
funzione di critica razionale totale senza la quale la filosofia oggi
sarebbe defunta. Oggi più che mai - qui nel mondo contemporaneo della
razionalità economico-tecnologica e della distruzione dell'Assoluto
dove la cosa è una costruzione teoretica piuttosto che nella Grecia di
Platone o nella Germania di Hegel - " ciò che è reale è razionale, ciò
che è razionale è reale". 
Con Rorty la filosofia finirebbe nella lista delle vittime causate dai
"danni collaterali". Non solo la filosofia: la democrazia, l'Europa
etc.
Saluti,
Marco

caio. 
Guarda caso, un relativista, a differenza del "noi" di it.cultura.filosofia
arriva spesso ad assegnare degli obiettivi molto più elastici alla sua
ricerca, la felicità invece della verità a livello esistenziale, il sacro ed
il divino soggettivi invece del Vero Unico Dio [tm] a livello religioso,
l'elastica convivenza delle diversità invece del totalitarismo a livello
politico e via dicendo.
Guarda caso, un relativista ha di solito meno voglia di soffocare le voci
diverse dalla sua e non rosicherà per la mancanza di omogeneità e la presenza
di punti di vista parecchio discordanti dal suo, né si precipoterà a tappare
affanosamente ed astiosamente la crepa che pensa di vedere in quelle mura che
esistono solo nella tua testolina ogni volta che ne sente esprimere uno, come
fa invece il "noi" di it.cultura.filosofia ogni trenta secondi. Si diletta
invece a smontare alla radice le pretese degli assertori di verità ultime,
divertendosi pure un mondo <g>
Guarda caso, un relativista, non avendo bisogno della rigidità e
dell'autorità come mezzi per imporre all'universo mondo le sue premesse, sarà
meno di rado portato ad indossare i panni sfarzosi ma un tantinello ridicoli
panni del vate indiscutibile ed altisonante per impressionare gli altri, per
poi sbottare in comici vaffanculo acidi ed incazzaticci, o rifiutare il
dibattito con chi fa della ragione un uso che non gli garba, come capita non
di rado al "noi" di it.cultura.filosofia.
Guarda caso, un relativista di solito accetterà molto più volentieri il
concetto che la "sofia", il sapere di cui si chiama amico, non è solo
questione di appendere sfilze di caciocavalli al pdnc, e nemmeno di adoprare
la logica in maniera un tantinello più seria di quella cara al "noi" di
it.cultura.filosofia, ma considererà anche altri strumenti per la costruzione
dei suoi modelli, quali l'impatto retorico ed emotivo, la persuasività, la
bellezza, l'empirismo, l'intuito, la sintesi illuminativa e via dicendo,
senza impacciarsi troppo di categorie rigide e di separazioni\contraddizioni,
e ben consapevole del carattere contingente e relativo anche di questi
strumenti.
Insomma, il relativista è spesso più contento, agile, libero e produttivo
dell'assolutista, il quale diviene invece spesso e volentieri un tero e
palloso rosicone, irrigidito nelle sue pretese di verità ultima, frustrato
dall'impossibilità di farle accettare agli altri, e illividito dal rancore
contro chi non le accetta: basta guardare come girano le cose qui in
it.cultura.filosofia per vedere un ottimo esempio di questa situazione <g>


(legittimo), ma di dare l'interpretazione per eccellenza.
Basta che il relativista smonti i vari trucchetti retorici con cui questa o
quella verità viene proposta come "ultima" e si guardi dal cadere nel
tranello di affermarne una a sua volta, compresa quella dell'impossibilità
dell'esistenza di una verità di tale natura.
Un realtivista assennato non ha la minima pretesa di dimostrare in maniera 
ultimativa l'impossibilità dell'esistenza di una tale verità. 
Gli basta mostrare l'inconsistenza delle pretese altrui in questo senso. 


Hai sparato in aria senza mirare
Non in aria. Nel mucchio <g>


"danni collaterali". Non solo la filosofia: la democrazia, l'Europa
Fare inizialmente una *supposizione*, poi passare nel prosieguo del discorso
a dare questa supposizione come una realtŕ di fatto, sperando che chi legge
si scordi che era solo una supposizione e pure parecchio campata in aria, per
concludere riversando palatoni di merda su chi ci sta antipatico (mirable
quella progressione del tutto alogica "non solo la filosofia: la democrazia,
l'Europa" <g>) a partire dalle conseguenze che noi e solo noi abbiamo
introdotto a partire da quella supposizione, č un turcco retorico vecchio
come il cucco, era giŕ molto caro a Tacito
Comunque sia, in effetti, filosofia e filosofi - nel senso specialistico del
termine - non contano un cazzo nella gestione diretta ed immediata del potere
politico, e non hanno mai contato un cazzo, né in democrazia, né in
autocrazia. E tantomeno le Veritŕ Assolute che alcuni di loro sfornano a
getto continuo, che nella migliore delle ipotesi possono essere prese a
pretesto come idee-forza da chi detiene il potere in questo o quel momento
storico. Rorty ha il buonsenso di rendersene conto, se questo fa rosicare i 
Veri Filosofi di ICF la cosa ovviamente non stupisce <g>


 Gli basta mostrare l'inconsistenza delle pretese altrui in questo senso.
Mah, da un lato, mi sento di condividere, dall'altro lato, mi sento di
dissentire.
Si aprirebbero diversi problemi a proposito, in particolare, quello del
senso
della filosofia. La filosofia negativa, quella filosofia critica che va
dalla
decostruzione  (Derrida) allo smascheramento (Vattimo) è una parte
fondamentale dell'ermeneutica. Tuttavia, la filosofia non *potrebbe* ridursi
(e lo dico perchè sarebbe si perdono possibilità, si rinuncia ad esse,
e dunque si limita il pensiero stesso) a un *non dire* o ad un *non
è così*. Essa è prima di tutto *parola* che *dice* e non solo *non
dice*. Si tratta di una scelta di produzione di pensiero, di interpretazioni
nuove, perchè in fin dei conti se tutto può essere ridotto all'assurdo,
allora tanto vale far avanzare il nuovo, piuttosto che limitarsi a
debellare il vecchio. E' il senso della distinzione tra nichilismo attivo
e nichilismo passivo di Nietzsche (La volontà di potenza).
Vattimo scrive che l'ermeneutica non può limitarsi ad essere antitesi
della metafisica, in quanto sarebbe essa stessa metafisica: si può
contrapporre ad un pensiero forte solo un altro pensiero forte.
Il pensiero debole, in questo senso, è ciò che mina le fondamenta
del pensiero forte (Oltre l'interpretazione, 1994). Ora, si tratta di
un lavoro  importante perchè è un lavoro critico, di riflessione e
sviluppo preliminare del proprio pensiero e di nuove interpretazioni.
Ma, ciò non preclude una base teoretica. Base teoretica che mostra
un proprio *senso* della filosofia come ciò che rinuncia a pretese
metafisiche e si pone come ciò che fa manifestare la storicità-finitezza
dell'esistente. Non solo, dire che tutto è finito e ridotto alla storicità
significa affermare qualcosa che è al di là della storicità (Heidegger),
sebbene si dà solo nella storicità: l'apertura al mondo, o linguaggio
o comprensione-interpretazione. Vattimo la definisce: verità
primaria. Spoglia il soggetto della trascendentalità kantiana, ma lo
definisce sempre *totalmente* come *apertura storica*. Non si
può rinunciare ad una verità per poter parlare, dire qualcosa, anche
se nel *non dire*, in realtà, *dice molto*, in particolare, la scelta
del filosofo.
Il relativismo come scepsi è un metodo che *scelgo* come migliore
dell'assolutismo metafisico. E' una scelta. Scelgo perchè il relativismo
apre e fa parlare l'Altro, a differenza dell'assolutismo metafisico. Il
relativismo è apertura, la metafisica è chiusura, "cuce la bocca" perchè
le cose sono e non possono essere *altrimenti*: la metafisica come
ideologia totalizzante che sceglie una possibilità e fossilizza la realtà
su di essa, ovvero rinuncia a *continuare a pensare*. Ma, questo
non significa che il relativismo rinunci a parlare a dire ciò che (può)
essere.
Ciao,
Josef K.
- "Qualcuno doveva aver calunniato Josef K. ..."

 l'antidoping. Ma molto priming che iniziasse a sragionare.
ROTFL!
Heidegger credeva troppo nel legame mistico tra filosofia/poesia.
Questo gli ha fatto fare voli pindarici (come tutti i filosofi con il
proprio lumino). E' vero che la filosofia è creatività, interpretazione
come la poesia, ma è pur vero che la filosofia ha un linguaggio ben
diverso che tende più a raccogliere e a dialogare (qui le radici
greche sono fondamentali). Mi chiedo, ogni volta che leggo o cerco
di comprendere un autore, se ci lascia parlare rispetto a ciò che
dice. In questo senso, Heidegger è ben diverso da Nietzsche.
E' come se il secondo lasciasse sempre spazio al tuo pensare,
soprattutto con botte provocatorie, mentre il primo pone
fondamenta importantissime per l'ermeneutica (anche Nietzsche,
come Dilthey), si pensi alla storicità del linguaggio-comprensione,
 ma sfocia infine in una metafisica parlando del "destino del Dasein"
(Introduzione alle metafisica, 1936). E' chiaro che anche Nietzsche
parla del "destino dello spirito occidentale" (La volontà di potenza),
anche lui, dopotutto tende all'alto. Ma mentre, il filosofo di Rocken
si limita a provocare, "a destare", Heidegger vuole far destare in un
preciso luogo fatto di Dasein, chiacchiera, curiosità, linguaggio,
comprensione, angoscia.
Entrambi però presentano in fondo una tendenza nichilistica che
sembra caratterizzare -non penso totalmente- la nostra cultura:
sono lettori storici.
[...]
Spero che mi perdonerai alcuni tagli.


senso della filosofia. 
La filosofia è uno degli strumenti per la costruzione di modelli.
Più semplice di così.
Dato che anche religione e scienza per me altro non sono, e che riserbo
(soggettivamente per me stesso e solo per me stesso) un carattere "assoluto"
esclusivamente all'esperienza mistica personale del sacro e del divino - che
per definizione (sacro = separato) non discuto non analizzo e non intendo
minimamente sostenere che sia "vera", nemmeno di fronte a me stesso
(agnosticismo) - trovo che sia notevole presunzione da parte del filosofo
presumere di arrivare là dove non arrivano neanche scienza e religione.
Naturalmente cambierò idea non appena qualcuno mi mostrerà una Verità
Assoluta <g>


validi, ha già pensato qualcosa che non è per niente relativo,
Nonnò. Anche questo è un pensiero relativo, un modello teorico adeguato alla 
constatazione empirica di cui sopra, pronto ad essere rivisto in caso si riveli 
inadeguato. Proprio come lo scienziato dice: non è teoricamente possibile 
che un sasso lasciato andare a distanza di un metro e mezzo dal suolo resti 
sospeso in aria (nella situazione in cui bla bla bla, condizioni al contorno
specificate), ma se per caso un sasso resta sospeso in aria sarà pronto
a rivedere la teoria.
Quindi non hai che da mostrarmi una Verità Assoluta che regga di fronte alla 
critica ed io farò l'opportuna revisione <g>


 Assoluta <g>
Solo la fede ti salverà! Convertiti!!
ROTFL!
Ciao
P.S. Ogni ironia non è puramente casuale.

come il cucco, era già molto caro a Tacito
 
Se il vocabolario italiano non tradisce, quella mia supposizione è,
per usare un termine a te congeniale, "ragionevole". Per Rorty la
filosofia deve essere subordinata alla democrazia. <<La priorità della
democrazia sulla filosofia>> è il titolo di un saggio di Rorty <g>.
Non è sufficiente affermare la diversità del contenuto (la
"democrazia" non è il "nazionalsocialismo") perchè la identità della
forma sparisca.
Rorty è uno che non vuole avere troppe scocciature dal pensare
critico. La democrazia esiste o per lo meno sembra esistere, e tanto
gli basta. Rorty, per citare ciò che molto correttamente diceva il
Signor K., non vuole "continuare a pensare" - giacchè continuare a
pensare è a priori la possibilità che la democrazia, e qualunque altra
costruzione teorica, venga *logicamente* travolta(=criticata).  
 Saluti,
Marco
 

Poi non so cosa intendi per "modelli" (etici? politici? epistemologici? boh!
Anche emotivi, psicologici, intuitivi, artistici, scientifici, matematici...
Praticamente ogni rappresentazione della realtà che ci costruiamo.
Santo cielo, la mia non è altro che una versione un po' più aggressiva del
buon vecchio scetticismo, condita di un bel po' d'aceto retorico-sofistico,
non dovrebbe tornare tanto strana :-)


"relativista" per marcare il suo territorio. 
Giaggià. E' per questo che un sacco di gente qui - e tu per primo - rosica
come un branco di castori quando qualcuno fa presente che nessuno degli
"assoluti" proposti regge alla critica, vero? <g>
Speri davvero che qualcuno ci creda, a sto discorsetto? :-DDDDDD


>Chettelodicoaffare...
E io, chemmintrommettoafare...
LGi

troppo "in aria" la seconda.
al di laaaa' 
al di la' delle stelle - chissa' mai cosa c'e'
forse un mondo diverso
diverso da quiiiiiiii
LG

sono fattuali.
Mentre tu, per eliminare questo diabolico manicheismo e riaffermare il
monoteismo puro e santo dell'Assoluto, sei costretto a tentar ridicolmente di
negare la possibilità stessa di essere relativi, perché sai benissimo che
oggi ti trovi nell'impossibilità di proporre una verità assoluta che regga
alla critica. 
E' un ben meschino e ridicolo Assoluto, codesto, che si pasce di sofismi
miranti a dire che tutti sono assolutisti, ma contento tu... <g>
Insomma, puoi farmi questo benedetto esempio di verità assoluta, mh?
E se non puoi farlo, perché rosichi tanto contro chi non ne vede? 


Hai dimenticato gli argomenti anche questa volta.
Seeh, proprio uno che attacca a starnazzare come una gallina "è un pacco, è un
pacco, coccodè, coccodè" appena viene citato in questo NG un noto relativista che 
non gli garba, poi per giustificare questo starnamazzamento spara la *poderosa
idiozia* che il relativismo impedisce qualunque deduzione e metodo, ed infine
accorgendosi di quanto detta idiozia sia facilmente impallinabile si riduce 
a sostenere quella ancora più grossa che il concetto di verità assoluta sia 
un' invenzione dei relativisti, mi viene a parlare di argomenti? :-DDDD
Eccoli qua gli argomenti, caro, visto che gli hai skippati te li ripropongo:
Puoi farmi un esempio di verità assoluta?
Se non puoi farmelo, perché rosichi tanto contro chi dice che verità assolute
non ne vede? Non dovresti invece essere tranquillamente d'accordo con chi dice
una banalità del genere? <g>


democrazia sulla filosofia>> è il titolo di un saggio di Rorty <g>.
Mentre tu pensi che la democrazia debba essere subordinata alle tue verità
filosofiche, lo sappiamo, lo sappiamo... ma onestamente non me ne fotte
granchè: ripassa quando avrai ottenuto la maggioranza <g>


 LG
Ciao,
e scusa la piccola digressione :-D


Subito: tutti tranne Seastorm hanno torto.
Come sempre ti rifugi nella battutina dopo appena tre round.
Quasi non c'č gusto <g>


granchè: ripassa quando avrai ottenuto la maggioranza <g>
E a me dovebbre fottermene che a te non te ne fotte granchè?!  
Saluti,
Marco

Ecco, forse qualcosa di assoluto te lo posso comunque dire: spurcaciùn! 
ROTFL!!! :-DDD
Sei un mito, pensi di potermi mettere in imbarazzo con un post che io stesso ho 
pubblicato, e che le mie scopate rendano meno efficace la mia critica alle tue
scemenze :-DDD 
Che patetico bacchettoncello che sei, manco ti rendi conto che così riesci solo
mettere a nudo la tua inguaribile sfigataggine da segaiolo, l'astio meschino e 
la paura per il diverso che stanno alla radice delle tue chiacchiere...  


E a me dovebbre fottermene che a te non te ne fotte granchè?! 
Nonnò... ma il fatto che le tue verità non contano un cazzo sinchè non riesci
ad ottenere sufficiente consenso intorno ad esse, qualcosina dovrebbe pur
dirtela, nini <g>
Vedi, io la penso come Bertrand Russell: i meriti della democrazia sono solo
negativi, non basta per assicurare un buon governo, ma rende la vita molto
difficile a quelli come te. E questo basta ad evitare il peggio.


Ma va, tu la pensi come Platinette.
Cielo, non trovi nulla di peggio per esprimere il tuo giudizio?
C'hai proprio paura delle checche, cara, come mai? Qualche pulsioncella che
ti crea difficoltà tenere sotto controllo? <g>


Qui sei nel tuo, spurcaciùn:
Certo. Ma anche qui sono nel mio, caro il mio rosicone, e non bastano certo i
tuoi patetici tentativi per sloggiarmi :-DDD 
Anzi, visto che ci tieni a tanto a parlare di sesso OT (forse per compensare
le tue probabilissime deficienze in materia) e che sei hai trovato il
coraggio di fare outing svelando al mondo che leggi it.discussioni.sessualità
(probabilmente perché hai capito di avere serio bisogno di aiuto in materia),
vorresti provare a rientrare in topic e spiegarci cosa c'è di male nello
scopare con una bella trans? Filosoficamente, veh... <g>


faccio i cazzi miei e potendo anche quello delle altre"?
Tradotto dal cinese: so bene di non poter trovare nulla che spieghi in
maniera convincente perché scopare con una trans sia male, quindi mi rifugio
nella battutina e nello strillare al mondo "guardate che sporcaccioneeee!!!"
senza capire che il mondo se ne fotte dei tuoi strilli, branchetto dei tuoi
compari di rosicamento a parte, ovviamente <g>
La tua filosofia, al fondo altro non è che nostalgia per la moralina
totalizzante ed indiscussa (almeno ufficialmente) da paesello siciliano anni
50, ed astio contro tutto ciò che l'ha messa in discussione.
Ed il bello è che non ti accorgi che più sveli questa cosa, e più mi aiuti a
realizzare il mio obiettivo di demistificazione della pomposità retorica con
cui ammanti i tuoi rosicamenti.
La prossima volta che scoperò con la bella trans che ho in mente io, le
racconterò di te. La farà divertire :-DDD



wrote:

Vedi, quando dicevo "fottermene" non intendevo quelle partiche intorno
alle quali per ora c'è, come dire, non "sufficiente consenso". Ma stai
tranquillo, la scienza sta escogitando nuovi rimedi.
Per "democrazia" intendi la democrazia trans-nazionale? <g>
Saluti,
Marco
P.S.
Per me non cambia nulla aver letto quello che ho letto. Ascolto anche
Platinette, posto che ragioni ed eserciti la logica.

tranquillo, la scienza sta escogitando nuovi rimedi.
Abbi fede, allora. Ne riparliamo quando avrai sufficiente consenso <g>


(ecco perché hai le idee confuse sulla natura, sulla clonazione, etc)
Ed ecco perché tu rosichi tanto quando sei costretto ad ammettere che le tue
cazzate sulla natura, sugli assoluti e via dicendo sono insostenibili... 
Mi spiace per te, caro, ma non c'è filosofia capace di riportare in vita il
tuo rimpianto paesello siciliano anni '50. E lo sai benissimo, per questo
rosichi come un torquemada senza fascine ma con le piattole... al punto di
non capire che sei TU quello che si è ricoperto di merda sino agli occhi e ha
svelato il suo gioco, con questa geniale pensata di ripostare qui il mio post
sulle trans (hai scordato quelli sulle donne, sul sesso di gruppo, sugli
altri uomini.. <g> )
Hai mostrato una volta di più come gli schiavi delle idee siano tormentati
dalle piaghe prodotte dalle catene di assoluti che loro stessi si mettono al
collo, dall'invidia verso chi quelle catene non le ha e dalla paura che gli
impedisce di togliersele... Di questo ti ringrazio, sei pedagogicamente
utilissimo, dal mio punto di vista.



http://tinyurl.com/7gsn
spurcaciun !

 spurcaciun !
se non funziona :
http://www.guardi.net/allegria/anti2.php?30
(solo adsl)
spurcaciun !

Seee seee, dal mio rimani sempre uno spurcaciùn!
Non ne dubito. Ma quale sia il tuo punto di vista ora è senz'altro più chiaro
a diversi che leggono, quindi il mio obiettivo è pienamente ragiunto: e' il
solito problema insolubile del tuo branchetto di castori: come uscite fuori
dalla cittadella del filosofeggiamento involuto, dove vi siete rifugiati per
poter continuare a suggerire in qualche modo le vostre scemenze senza
renderle troppo chiare, la storia è bell'è che morta lì: fate solo ridere i
polli. E' bastato solo postare l'intervista a un noto filoso per farti
autosputtanare in questo modo... te l'avevo detto che se non riprendevi fiato
finivi per perdere del tutto la trebisonda, rammenti? <g>


 spurcaciun !
Altissimo livello!!!
Sinuhe