Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La formula 1 di theologia e filosofia

Oggi voglio presentare Overkott's formula 1 como un modello di
gnoseologia.
 
L'idea principale è que tutto è uno ( 1 ) unità in principio e niente
non c'è. Questo è l'argomento semplice perqué nihilismo è senza
ragione:
 
1 = 1; 1 /= 0; 0 = 0
 
Il nome tradizionale del principio di tutto è Dio.
 
L'idea seconda è la creazione da niente si presenta como la formula:
 
1 = 0 + 1
 
1 è il simbolo del principio, della unità, della identià, dello
stesso, dello soggetto, del tema.
 
Tutto articolarsi in parti quasi infiniti:
 
1 = x * 1/x
 
Dio è il primo principio = della creazione/natura
 
Contemplando una parte della natura ( x * 1/x ) solamente, si trovano
principi secondari como
 
geo, eco, psico, scocio, polito...
 
Tutto principio ( 1 ) secondario dispiegarsi in una -logia ( x * 1/x )
presentarsi conforme alla stessa formula:
 
1 = x * 1/x
 
Theologia e gli scienci naturali no si contradicono principalmente
pero tutta facoltà limitarsi al proprio tema con proprie questioni e
propri metodi.

La formula 1 mostra che c'è solo un universo ( 1 ) comprendiendo
multiversi ( x * 1/x ):


 ha scritto nel messaggio 
news:f0220816-065e-4095...@p4g2000vbt.googlegroups.com...


 stupidaggine...
 
Matematicamente si può esplicare che la teologia e ragionevole, che
Dio esiste perque Dio è l'essere lo stesso di dove viene tutto:
 
1 = x * 1/x
 
Tutti qui vuole credere solomanente da cuore non dovere intendere la
teologia matematicamente.

 1 = x * 1/x
 
ma questa formula non ha senso...


 ma questa formula non ha senso...
 
Perché? No puoi calcolare?

 Perché? No puoi calcolare?
 
č come scrivere 1=1 che senso ha?
 
 
 
 

 è come scrivere 1=1 che senso ha?
 
Nella formula 1 il numero 1 è il simbolo per il senso lo stesso: per
il principio, per l'essere, per la esistenza, per la unità, per lo
stesso, per Dio como "sono io" della creazione, per il bono, per
l'identità, per il soggetto, per la parola principale, per il tema,
per tutto ma no per le parti. Le parti sono x * 1/x, una parte è 1/x,
la quantità è x.


wrote:

Perqué 1 è il simbolo per la solidarità e il coerenza, è anche il
simbolo per la pace.
 
Pensa nelli tutti passi dove Gesù parla della pace e d'essere uno:
 
Giov 10,30 Io e il Padre siamo uno.
 
Giov 17,21 Prego che siano tutti uniti, proprio come lo siamo io e te.
Padre, così come tu sei in me ed io sono in te, possano essi essere in
noi, affinché il mondo creda che tu mi hai mandato.

 teologia matematicamente.
 
Che lingua è?


La lingua da cuore.

Como possiamo intendere la assolutione ed il relativismo vero? Perqué
Dio como il primo principio è assoluto ( 1 ) a lui = tutte le parti
sono relativo ( x * 1/x ).
 
Dio non dipende de la natura ma vice versa perqué Dio se ha definito e
cos'è definito per la prima frase della Santa scrittura definiendo la
creazione per le sue parole, articolarsi como il Santo padre della
umanità imaginarsi in Adamo ed Eva, evangelizarsi per lo Santo spirito
concepito del cuore sempre immaculato della Vergine Maria, incorporato
e rivelato da Gesù Cristo nella sua teologia e sua etica dispiegando
le due comandamenti, fatto per esempi cioè per la sua vita fino la
croce, glorificato nella Bibbia per la sua resurrezione ed accenzione.

1.1 La formula 1 è ancora importante per la dimostrazione teleologica
di Dio.
 
1.2 La dimostrazione sempre è costituto da due elementi:
 
a) la definizione - cioè la domanda
b) la dimostrazione in particolare - cioè il responso il quale indica
a la realtà
 
ad a) la definizione è una frage con soggetto, predicato ed oggetto,
mostrando nella formula conosciuta:
 
1 = x * 1/x
 
1 è il soggetto ( la parola in questione ), = è il predicato, x * 1/x
sono gli oggetti
 
per esempio:
 
un auto = una carrozerria + 4 ruote + un poco di più
 
ad b) La dimostrazione in particolare anch'è una frase nella formula
conosciuta, pero dello soggetto si dica solo il modo, il luogo, il
tempo.
 
per esempio:
 
un auto = ( si può vedere ) solo poco tempo + di fronte a la casa +
adesso
 
Si può combinare la definizione e la dimostrazione in particolare:
 
definizione = ( il principio della ) dimostrazione
 
1.3 La dimostrazione di Dio secondo la prima frase della Santa
scrittura e secondo S. Paolo e S. Anselmo:
 
a) la definizione:
 
Dio = l'essere
 
b) la dimostrazione:
 
Dio = spirituale + dappertutto + sempre

La logica è sempre circolare:
 
1 = 1; 1 = x * 1/x
 
Il termine como una coerenza è sempre paradosso:
 
x * 1/x
 
Il ragionamento è falso como un ossimoro, cioè como contradizione od
opposizione:
 
1 = 0

Filosofi sanno che matematica sia una branca della filosofia
teoretica. Per questo francescani del Medioevo consideravanno
matematica addirittura una branca della teologia perqué pensavanno
teologia e filosofia essere uno in principio. Roger Bacon como esempio
famoso vivendo la stessa era como Giovanni Bonaventura ha scritto in
suo libro più importante sulla matematica: "Tutte cose di cielo stanno
comprendo per quantità como vediamo in astronomia. Pero quantià è
soggetto di matematica. Di più tutto potere delle operazione logiche
dependa di matematica. [...] La comprensione di soggetti matematici è
quasi connaturata. Perciò matematica è prima di tutta la conoscienza e
scienze cioè matematica è la prima di tutte le scienze. Como prima
solamente rende possibile ricerca. [...] Magari matematicamente
veniamo in tutta la verità infallibile, in una certezza senza falsità.
Matematicamente solo possiamo sapere realmente e verificare tutte
altre conclusioni perqué tutta la scienza è quanto più vero tanto più
attendersi a matematica. [...] Dopo che ho mostrato che possiamo
capire filosoficamente pure una volta che conosciamo matematica e
teologia non è comprensibile senza filosofia, segue che tutto teologo
deve conoscere matematica. Un teologo dev'essere orientato
eccellentemente sulle cose create che cosa non può senza matematica."

Si può intendere queste idee sulla matematica como una ovvietà ed una
requisitoria delle sette Arti liberali como preparazione generale che
ha fatto anche S. Bonaventura a Parigi prima di sui studi teologici.

Interessante per la relazione di teologia e matematica è anche il
francescano Luca Pacioli:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Luca_Pacioli
 
 

 Pacioli trattata in quella pagina di wikipedia
 
Che pensi tu? Che ha pensato Luca ( 3 ) teologicamente?

 ha scritto nel messaggio 
news:51aaa0ec-d1d9-46bb...@m20g2000vbf.googlegroups.com...

ti sarei grato se puoi riportare il brano che tu ritieni interessante in 
merito...
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggionews:51aaa0ec-d1d9-46bb...@m20g2000vbf.googlegroups.com...

Luca Bartolomeo de Pacioli o anche Paciolo (Borgo Sansepolcro, 1445
circa – Roma, 19 giugno 1517) è stato un religioso, presbitero e
matematico italiano, autore della Summa de Arithmetica, Geometria,
Proportioni e Proportionalità e della *Divina Proportione*. Entrò
nell'Ordine francescano nel 1470. Fu un insegnante di matematica a
Perugia, Firenze, Venezia, Milano, Pisa, Bologna e Roma e viaggiò
molto. Nel 1497 accettò l'invito di Ludovico il Moro a lavorare a
Milano, dove collaborò con Leonardo da Vinci.

 Milano, dove collaborò con Leonardo da Vinci.
 
 
non c'è niente che metta in relazione teologia e matematica...
 
 
 
 

 gnoseologia.
 
Guarda "Bonaventura", in qualunque lingua tu pensi o scriva... queste 
contaminazioni tra teologia e matematica nuocciono sia alla teologia che 
alla matematica. Se proprio vuoi trovare un esempio illustre di tali 
esiziali contaminazioni, devi rivolgerti a Cantor, come da citazione che ti 
invio.
Devo solo precisare che qui Cantor era gia' in analisi e un po' fuori di 
testa, oltre che in cerca di disperato consenso (alla sua teoria 
dell'infinio attuale), quasi unanimemente negatogli dai matematici del suo 
tempo.
Ciao,
Abelardo
 
=======================
<<La teoria generale degli insiemi... appartiene in profondita' alla
metafisica [...] c'e' un legame indissolubile tra metafisica e teologia.
[...] Ogni errore in metafisica implica sempre il piu' generale pericolo di
un suo insinuarsi nel campo teologico [...] "Error in creaturis induit in
divinorum errorem" [Un errore nelle cose create induce errore relativamente
alle cose divine (san Tommaso)].
Se per esempio si potesse stabilire come del tutto sicuro e certo che poggia
su di un evidente errore (nel quale gia' Aristotele e' incorso) la dottrina
fino ad oggi cosi' generalmente trasmessa sull'infinito attuale "in
creaturis" (e precisamente che esso non sia possibile ne' metafisicamente 
ne'
fisicamente), allora non ci sarebbe da stupirsi se venissero fuori quasi da
soli errori presenti nella teologia sistematica corrente (che non e' fatta
assolutamente dai segreti e dalle verita' della fede che sono intangibili).
Voglio chiarire con un semplice esempio quello che penso dicendo cosi'. Dice
Sap(ientia) XI, 21: "hai disposto tutto in peso, numero e misura". Non e'
qui scritto "in numero finito". Se dunque i numeri cardinali transfiniti e i
tipi ordinali transfiniti si dimostrano non contraddittori, allora anche
essi sono compresi in quel pensiero di quel passo, ed esso non puo' quindi
piu' essere utilizzato come argomento contro i "numeri infiniti", come
purtroppo avviene da parte di molti. [...]
Viene da me offerta alla filosofia cristiana per la prima volta la vera
dottrina dell'infinito nei suoi principi. So con piena sicurezza e 
determinazione che essa accogliera' questa dottrina: e' soltanto da vedere
se cio' accadra' gia' adesso o soltanto dopo la mia morte.>>
(Cantor, da una lettera a padre Thomas Esser, febbraio 1890)
========================
 


Sei cieco?

 alla matematica.
 
Guarda "Abelardo", matematica è solo una lingua di cifre invece di
lettere e la logica è la sua grammatica. Le sue origine (della lingua
e matematica) sono nella ragione di Dio, per questo diconno del nume e
dei numeri, capisci? Overkott's formula 1 illustra tutto e sue
proporzioni divine semplicemente. Come Dio è dappertutto c'è no luogo
dove non c'è. E senza Dio l'universo sarebbe soltanto un cadavere.

 Come Dio è dappertutto c'è no luogo dove non c'è.
 
Se c'e' un luogo dove c'e' A e un luogo dove c'e' B, A e' in un luogo dove 
non c'e' B e B in un luogo dove non c'e' A. Sostenere che Dio e' sia nel 
luogo di A che in quello di B, e' sostenere equivalentemente che Dio non e' 
ne' nel luogo di A ne' in quello di B.
 
Ciao,
Abelardo
 
 
 

Teologia matematica per spiegare il
Indicibili in Nicola Cusano († 1464)
 
Forse il più grande genio scientifico del 15 ° Secolo, proviene dalla
zona, che ora è chiamato "Renania-Palatinato". 1464 del compianto
Cardinale Nicola Cusano non era solo un filosofo, giurista e teologo,
aveva dato contributi eccezionali nel campo della matematica. La
particolarità era che lui sa questa zona vicina alla teologia è venuto
su, e l'applicazione di simboli matematici su di loro. Come funziona
puramente matematica sono ben note: "De quadratura circoli", "De
transmutationibus geometricis" e "De arithmeticis complementis", di
cui tutt'e due sono dedicati ad un physicus fiorentino di nome Paolo,
poi, "De mathematicis complementis", che era appropriato Papa Niccolò
V, e, infine, "De mathematica perfectione". Alla Scrittura, il Papa è
stata dedicata, Cusano ha scritto il documento integrativo
"complementum teologico", che sarà per la nostra indagine di
particolare interesse e quindi anche l'opera principale "De docta
ignorantia", e queste due voci saranno considerate ora di seguito. In
essa troviamo le questioni sollevate nella parte posteriore capitolo
precedente in un grande sistema. Probabilmente il Cusaniana
riguardanti l'applicazione del simbolismo cerchio o palla in teologia
era imbattibile nel vasto stabilimento, la completezza e l'efficacia
del legame tra teologia e matematica. Cerchio, cuore, quadrato, ecc,
sono importanti qui, servono come strumento per dichiarazioni circa
l'unità di Dio e la Trinità, e il suo rapporto con l'universo che
ausfaltet nella diversità e nel suo insieme costituisce ancora una
unità di continuo.
 
http://www.nvf.ch/math_kues.asp
 
 
http://translate.google.de/?hl=de&tab=wT
 
 

 tempo.
 
Ma tutti i matematici del suo tempo erano in errore, lo dice 
(implicitamente) Anna Nappi. Infatti lei l'infinito attuale lo concepisce 
benissimo, per... intuizione! (L'intuizione e' il suo ultimo cavallo di 
battaglia, con essa puo' affermare quello che vuole... basta che ti opponga 
che lei - novella oracolo dell'antro di Napoli - lo intuisce).
 
LG 
 

 senza Dio l'universo sarebbe soltanto un cadavere
 
E infatti questo e' il destino dell'uomo. Il quale dice: e che gli frega 
all'universo di diventare o non diventare cadavere? La problematicita' non 
gli appartiene.
 
LG 
 

 opponga che lei - novella oracolo dell'antro di Napoli - lo intuisce).
 
Beh dai, ad Anna bastano alcune parole di Cantor stesso:
 
<<Avviene un'altra frequente confusione con lo scambio tra le due forme 
dell'infinito attuale, e precisamente quando si mettono insieme il 
Transfinito e l'Assoluto, mentre questi due concetti sono rigorosamente 
separati, in quanto il primo e' relativo a un infinito  [attuale], si', ma 
ancora accrescibile, il secondo [a un infinito] non accrescibile e pertanto 
non determinabile matematicamente.>>
 
Ma forse hai ragione tu: per Anna ci vuole ben altro che un Cantor!:-))
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

"rigorosamente" suona siempre un poco gnosticamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:m5BOq.118643$GZ3....@tornado.fastwebnet.it...

Si', lei Cantor se lo beve a colazione col cappuccino.
 
LG 
 

"rigorosamente" suona siempre un poco gnosticamente.
 
Beh dai, Cantor ha avuto qualche problema di equilibrio psichico, ma era un 
matematico, un geniale matematico. "Rigoroso" per lui ha il significato che 
ha chiaramente detto: "determinabile matematicamente". Questo il criterio 
*rigoroso* di separazione tra l'Assoluto e il Transfinito; il quale ultimo 
altro non e' che l'infinito attuale, con nome diverso per non incorrere 
negli strali della Chiesa, che neanche dopo Galilei ha perso il vizio di 
censurare il libero pensiero.
Ciao,
Abelardo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Non potrebbero conoscere niete de l'Assoluto si sarebbe rigorosamente
separato.
 
x 1 ( occulto, rigoroso separato )
 
x = x * 1/x ( revelato, relativamente separato ) C'est la fede
catolica.

 separato.
 
Cantor dice "separato" non in un senso ontologico, ma di *distinto* 
concettualmente secondo il criterio che ha detto: la determinabilita' 
matematica.
Comunque... certo che ontologicamente l'assoluto non e' separato: infatti e' 
"ab-solutus", "sciolto da...". "libero da...". Ma "sciolto" *da* che cosa? 
Dal relativo! Per cui l'assoluto e' relativo al relativo e con cio' e' un 
relativo. Pero' il referente di "ab-solutus" sarebbe proprio cio' che *non 
e'* relativo nemmeno al relativo. Per cui l'assoluto non e' altro che la 
contraddizione, nel suo significato, della presenza/assenza di relazione.
 
Abelardo
 

 ha scritto nel messaggio

Lasciamo scribere una formula:
 
assoluto = transfinito
 
Vuol dire: L'assoluto tutto rivelarsi in transfiniti parti.

 Vuol dire: L'assoluto tutto rivelarsi in transfiniti parti.
 
Cosi' fai arrabbiare Cantor!:-)
Se l'assoluto si rivelasse in infinite parti, contraddittoriamente non si 
rivelerebbe
nel numero maggiore dell'insieme delle parti.
http://it.wikipedia.org/wiki/Insieme_delle_parti
 
 
Abelardo
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

L'assoluto c'è il primo principio come il totale, il transfinito c'è
il relativo come il particolare.
 
Dio = creazione
 
l'assoluto = il transfinito
 
"=" non vuol dire "lo stesso" ma "la corrispondenza"

l'assoluto = il transfinito
 
Allora Dio ha creato l'infinito, che e' "ulteriormente estensibile", perche' 
esiste una "scala infinita di infiniti" (una volta ammesso, e non concesso, 
che esista l'infinito attuale): un Tutto che, contraddittoriamente, non e' 
il Tutto. Lasciamo perdere, "Bonaventura"; logica e teologia hanno 
divorziato da un bel pezzo, e la matematica e' figlia della logica, non 
della teologia.
Ciao,
Abelardo
 
 
 

 della teologia.
 
Matematica è una lingua astratta solo.

Matematica è una lingua astratta solo.
 
Astratta e precisa. Quella della teologia, invece, e' una lingua astratta e 
contraddittoria.
 
Abelardo
 
 

 lascio molto volentieri:-)
 
Perché in palio?

 ha scritto nel messaggio 
news:7da36ecf-e485-4738...@s18g2000vby.googlegroups.com...

Perche' i giochi troppo facili non vale la pena di giocarli, se non c'e' 
almeno una posta in gioco per cui valga la pena di giocarli.
 
Abelardo
 
 
 

 >
http://www.fordham.edu/gsas/phil/klima/anselm.htm#sdendnote18sym
 

 > (5) ($y)(M(y)(ix.~($y)(M(y)(x))) [1,b, SI]
 
Questa diseguaglianza e' ancora piu' semplice della formla 1 :
 
1=/=3
 
Abelardo
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio

Non dimentica: La formula 1 è in principio 1 = 1.

 Non dimentica: La formula 1 è in principio 1 = 1.
 
Anche 0=0, 2=2, -1=-1, x=x, -x=-x...
 
Ma, caro Doctor Seraphicus, e' divertente discutere con te, per cui ti 
faccio una domanda:
se Dio e' onnipotente, puo' Dio far si' che il mondo non sia mai esistito?
 
Ciao,
Petrus Abaelardus