Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Cosa è filosofia e cosa non lo è, lo stabilisce lo storico della filosofia

 
L'orinatoio entra nel museo importante e quindi diventa
un'opera d'arte.
Uno storico importante mette gli scritti di un dato autore
nella sua storia, ed ecco che in automatico quelle opere (letterarie)
diventano filosofia e il loro autore un filosofo.


ideaprima 
 
lascia perdere. 
Non ci sei proprio. 
 
 
 

Luca Lallini ha scritto:

Un orinatoio? Ma che dire di questo "classico"?:
https://uploads3.wikiart.org/images/piero-manzoni/artist-s-shit-1961.jpg
 
Il problema filosofico e' se questo e' filosofia della merda o e' la 
merda della filosofia.
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

 
 
ideaprima 
 
wow... che commento impegnato. 
 
 
 

Prima Idea ha scritto:

Perche', con un po' di buon gusto, non metti in scatola anche la tua, 
invece di spargerla in questo ng?


 -- 
 
 
ideaprima 
 
il mio dilemma, ora come ora, e' come dirti per l'ennesima volta di curarti, 
e potertelo dire con delicatezza. 
 
 
 


Io non ho questo problema. "Medica, cura te ipsam": te l'ho detto con 
una variazione politicamente corretta e di estrema delicatezza.



E' anche vero però che seguendo l'impostazione
di Diego Marconi, ecco che i filosofi sono quelli
che hanno la cattedra di filosofia all'università
e al liceo.
E spiega che da poche centinaia (ai primi dell'Ottocento)
si è passati nell'ordine di decine di migliaia ad oggi.
Però nei libri storia della filosofia (che equivalgono
ai manuali di fisica, chimica ecc) ci sono finiti
precisi autori e non altri.
 
______MANCANO I FONDATORI_____
 
Prendiamo ad esempio la fisica a partire
da Galileo in poi.
Già grazie a Newton troviamo una prima
sistematizzazione della meccanica.
Per farlo, Newton, prende ad esempio Euclide.
Quindi parte dai principii e poi procede.
Poi, interverrà Eulero ma sempre seguendo
l'impostazione di Newton, andando a migliorare
il linguaggio matematico. Altri interventi
furono di Lagrange e Hamilton.
Ad oggi chi studia la meccanica non fa altro
che studiare (rivisitati) le opere di Newton, Eulero,
Lagrange ed Hamilton.
E questo è successo per altre branche della fisica.
 
Questo è potuto accadere perché i FONDAMENTI
non sono stati messi in discussione.
Eulero non solo non invalida Newton ma lo
corrobora, lo integra, lo migliora e così faranno
altri a seguire.
Per la metafisica laica questo non succede.
Invece per la metafisica dogmatica (cattolica)
succede e infatti se la sono tramandata fino ad oggi
così come i fisici si sono tramandati la meccanica.
 
_____CATALOGARE QUELLO CHE FUNZIONA____
 
In fisica come in altre materie è stato in pratica
catalogato e tramandato tutto quello che ad oggi
funziona. Magari funziona in certi ambiti ristretti
ma diventa utile e funzionale.
In metafisica come in estetica o etica questo non succede.
Non succede perché ogni volta che si sono fatti
i tentativi ecco che altri sono intervenuti
e si sono ribellati.
A me vengono in mente i tentativi degli illuministi,
dei positivisti, dei neopositivisti ecc.
Però a questi si è sempre contrapposta
quella schiera di filosofi CREDENTI che non ci stava,
che avevano bisogno di tenere aperto lo spazio
per la fede e quindi per la metafisica cristiana,
l'etica cristiana e altro.
 
Nel caso della BIOLOGIA il tentativo venne fatto
ma non è riuscito. Ad oggi l'evoluzionismo si è standardizzato
e non c'è stato verso per i biologi credenti (alla Zichichi)
di poter intervenire.
L'Occidente cristiano in pratica trova come fondamento
comune la metafisica cristiana e l'etica cristiana.
E qui anche una estetica che non tenga conto
della creazione divina, viene ad avere problemi.
 
La contrapposizione (anche al cristianesimo)
 più radicale fu quella marxista
che poi è stata riproposta per tutto il Novecento, almeno
fino a quando era in piedi l'URSS.
E questo ha dato ancora più forza al cristianesimo
clericale e non.
Siamo quindi usciti da questa contrapposizione
(trenta anni fa) ed ecco che almeno si sono riviste
le branche della filosofia riprendere vigore.
Non è un caso che nel 1995  Paolo Rossi (per la UTET)
 e altri cercano di fondare di nuovo la filosofia per branche
con la loro famosa opera: che è diventata
un riferimento in Italia e non solo.
 
La filosofia cristiana la ritroviamo nell'esistenzialismo,
nella fenomenologia, nell'ermeneutica ecc.
 
______LA NUOVA SINTESI____
 
La sintesi che è in atto da almeno quindici anni
circa (se non di più) segue la psicologia evoluzionista.
Qui sono all'opera filosofi come Michael Tomasello
piuttosto che Jonathan Haidt nel campo dell'etica.
E nel campo dell'estetica (di cui ci parla Bartalesi)
ci sono altri filosofi che stanno mettendo ordine.
Qualcosa ha fatto David Buss ad esempio ma
vi sono tanti altri.
Anche per quanto riguarda il problema della mente
(e la coscienza) abbiamo i coniugi Churchland come altri esperti
del settore.
A mio parere ad oggi è possibile fondare una volta per tutte
l'etica e l'estetica su basi evolutive.
E' cioè possibile rispondere ai tanti interrogativi
seguendo la biologia evolutiva.
Ma è chiaro che l'invadenza del creazionismo
mette il bastone tra le ruote a questa impostazione.
https://it.wikipedia.org/wiki/Dibattito_tra_creazionismo_ed_evoluzionismo#:~:text=Alla%20base%20della%20questione%20la,fisica%20nucleare%2C%20cosmologia%2C%20paleontologia%20e
 
 
Hai presente quando all'epoca di Galileo non si faceva
fisica ma si dibatteva tra aristotelici e galileani?
Allo stesso modo oggi si propone agli studenti
non LA estetica e LA etica (così come la fisica, la chimica,
la psicologia ecc) ma il DIBATTITO.
 
Ma possiamo noi far passare come etica ed estetica
quello che è un dibattito tra CREDENTI e non credenti?
E questo succede anche nella FISICA e nella BIOLOGIA!
C'è gente che parla di miracoli, di eventi che violano
le leggi di natura!
Addirittura santificano coloro che sono stati capaci
di violare le leggi di natura.
https://www.focus.it/cultura/storia/la-fabbrica-dei-santi#:~:text=Per%20essere%20elevati%20all'onore,quello%20della%20procura%20della%20Repubblica
).
 
Negli USA il creazionismo è molto diffuso così come in Russia
e in UK. E questi sono paesi che hanno una certa
influenza.
Tanto per fare un esempio, dopo il crollo dell'URSS
in Italia (non so altrove) non è stato più possibile
seguire l'impostazione di Geymonat che dava
largo spazio alla storia della scienza.
Quindi si sono fatti enormi passi indietro.
Infatti con Geymonat l'osmosi tra materie
filosofiche e materie scientifiche veniva
portata all'attenzione degli studenti (scuola
ed università).
 
Oggi siamo in fortissimo ritardo per una serie
di vicende che sono legate alla Guerra Fredda.
E' come se fossimo rimasti agli anni Cinquanta.
C'è ancora questa teoria del Big Bang che viene
fatta passare come legge della fisica.
C'è questa relatività generale che viene fatta
passare come legge della fisica, ma in realtà
serve per tenere su la teoria del big bang.
 
In questo modo la metafisica (quando ci si chiede
sull'origine della totalità) è stata sequestrata
da una pseudo-fisica al servizio
della politica. Ne parla mirabilmente Marco De Paoli
e qualcosa viene spiegato anche da Mauro Stenico.
 
La teoria del big bang è funzionale alla metafisica
cristiana che così può continuare a propagandare
il creazionismo. Creazionismo utilissimo in versione
anticomunista.
 
Addirittura, e concludo, nei paesi anglosassoni
hanno messo le branche della filosofia a
disposizione dell'informatica e altro, per non
infastidire sui soliti temi la religione.
Quando noi sentiamo dire God bless America
dal presidente USA, è qualcosa che deve
farci riflettere, sempre!
La metafisica analitica è ridotta a banale ontologia
e di questo si è sempre lamentato anche Berti.
Però per loro era il modo migliore per non entrare
nella disputa tra credenti e non credenti perché
i non credenti rischiavano di essere visti come
marxisti.
Da quelle parti insomma la riflessione su religione,
fede, metafisica ecc è stata ELIMINATA!
Una eliminazione funzionale per ottenere
la cattedra universitaria.
Cioè, nel mentre nell'Europa del dopo guerra
il dibattito tra marxisti e non, è andato
avanti, in UK e USA è stato eliminato a monte.
Per farlo hanno spinto su UNA PARTE
della filosofia e cioè la logica, la filosofia
del linguaggio ecc e l'hanno fatta diventare
LA filosofia.
Il contrasto tra analitici e continentali
è tutto qui.
Con i continentali divisi tra neomarxisti
e credenti.
Quindi abbiamo avuto per tutta la guerra
fredda i neomarxisti (scuola di Francoforte: teoria
critica) l'ermeneutica (credenti cristiani)
da una parte e dall'altra la LOGICA e il LINGUAGGIO.
In pratica nei paesi anglofoni hanno eliminato
la riflessione su questi temi.
Da noi almeno è esistita tale riflessione che portava
anche allo scontro.
https://art.torvergata.it/bitstream/2108/28047/1/La%20ripresa%20del%20dibattito%20filosofico.doc
 
 
Per questo Rorty parla di fine della filosofia
e cioè non vede sbocchi ulteriori se non scontrarsi
col potere.
Oggi, grazie ad internet e il venir meno dei soliti
editori ammanicati col potere, si sono aperti
nuovi spazi editoriali.
Abbiamo visto cosa è successo col m5s ecc.
Negli USA abbiamo visto per otto anni Obama
prima e Trump poi.
 
Ma è chiaro che fino a quando ci sarà questa
invadenza dei credenti in questi ambiti della conoscenza
sarà difficile fondare anche queste branche.
E' vero che la psicologia morale c'è già e così
la questione è risolta.
Ma rimane la filosofia della morale e cioè l'etica.
Ci sono cioè questi spazi dove si può inserire
il pensiero IRRAZIONALE. Si pensa ai miracoli,
ai santi e a cose del genere.
Sarebbe come voler fondare la fisica tenendo
dentro anche l'opinione di chi crede ai miracoli
e all'intervento della divinità.
E allora tutta questa confusione che viene proposta, da sempre,
dagli storici della filosofia, fa gioco a chi invece
un certo ordine (con la teologia cristiana)
l'ha messo.
E chi vuole qualcosa di laico può sempre
rivolgersi alla filosofia analitica.
 


ideaprima 
 
ma sai... 
a postare  immagini di feci in scatola sei tu, non io. 
E ritenendoti pure molto intelligente, acculturato e pure filosofo...
oltre a tuttologo, ovviamente. 
Fai schifo...  e scusa se  dico la verita' nell'illusione che possa servirti. 
 

 
 
Io ho detto che non sono un *vero* filosofo. Sei tu che pretendi di 
esserlo, essendo invece una nullita'.
 
 
 
 


ideaprima 
 
sei ignorante in tutti i campi che nomini... 
sai solo criticare  e polemizzare circa tutto cio' che non e' alla tua portata al fine di raggiungere certi tuoi scopi, interessi, o obiettivi.
Poiche' non sono scienze, filosofia teologia o altri campi del sapere ad interessarti ma solo quello. 
Perlomeno ne dai fortemente l'dea.  
Domanda: 
perche'vieni qui in un gruppo di filosofia,  cosa per cui non sembreresti assolutamente portato?
 
 
 

 esserlo, essendo invece una nullita'.
 
 
ideaprima 
 
hai cambiato personalita' rispetto al tuo post precedente. 
L' altro e'andato a cena o soffri pure tu di personalita' multiple? 
Dove lo ho scritto che mi ritengo una filosofa?... quando?.... come? 
Ma se entro  in un gruppo di filosofia mi occupo di quella.... altrimenti che ci si entra a fare? 
E tu che ne sai se cio' di cui parlo io e' filosofia o pure altro che la comprende e  trascende ?
Comunque mi ci attengo e la considero e comprendo..... altrimenti me ne andrei altrove. 
 
 


Ecco, e' una buona idea: perche' non te ne vai in altro gruppo, dove si 
"trascende la filosofia e la si comprende"?!:-))
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
perche' ho un compito da svolgere qui. 
Io le mie responsabilita' le so assumere. 
Tu, invece? 
... e altri, qui dentro?
 
 


Quale sarebbe il tuo compito da svolgere qui???
 
 
 
 
 

 Quale sarebbe il tuo compito da svolgere qui???
 
 
ideaprima 
 
non ti deve riguardare.... riguarda le responsabilita' mie. 
Tu pensa alle tue.  
 
 


Ah ho capito, sei un extra-terrestre in missione segreta:-)