Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'oppio dei popoli

Qualcuno mi ha fatto notare che la frase "La religione e' l'oppio dei
popoli" di Karl Marx e' usata sempre in modo improprio perche' estrapolata
da un contesto molto piu' articolato, e cio' finisce per stravolgere le
intenzioni dello stesso Marx. Vediamolo, dunque, 'sto contesto:
 
**************************************+
 L'esistenza profana dell'errore è compromessa dacché è stata confutata la sua celeste oratio pro aris et focis. L'uomo il quale nella realtà fantastica del cielo, dove cercava un superuomo, non ha trovato che l'immagine riflessa di se stesso, non sarà più disposto a trovare soltanto l'immagine apparente di sé, soltanto il non-uomo, là dove cerca e deve cercare la sua vera realtà.
 
Il fondamento della critica irreligiosa è: l'uomo fa la religione, e non la religione l'uomo. Infatti, la religione è la coscienza di sé e il sentimento di sé dell'uomo che non ha ancora conquistato o ha già di nuovo perduto se stesso. Ma l'uomo non è un essere astratto, posto fuori del mondo. L'uomo è il mondo dell'uomo, Stato, società. Questo Stato, questa società producono la religione, una coscienza capovolta del mondo, poiché essi sono un mondo capovolto. La religione è la teoria generale di questo mondo, il suo compendio enciclopedico, la sua logica in forma popolare, il suo point d'honneur spiritualistico, il suo entusiasmo, la sua sanzione morale, il suo solenne compimento, il suo universale fondamento di consolazione e di giustificazione. Essa è la realizzazione fantastica dell'essenza umana, poiché l'essenza umana non possiede una realtà vera. La lotta contro la religione è dunque mediatamente la lotta contro quel mondo, del quale la religione è l'aroma spirituale.
 
La miseria religiosa è insieme l'espressione della miseria reale e la protesta contro la miseria reale. La religione è il sospiro della creatura oppressa, il sentimento di un mondo senza cuore, così come è lo spirito di una condizione senza spirito. Essa è l'oppio del popolo.
 
Eliminare la religione in quanto illusoria felicità del popolo vuol dire esigerne la felicità reale. L'esigenza di abbandonare le illusioni sulla sua condizione è l'esigenza di abbandonare una condizione che ha bisogno di illusioni. La critica della religione, dunque, è, in germe, la critica della valle di lacrime, di cui la religione è l'aureola.
 
La critica ha strappato dalla catena i fiori immaginari, non perché l'uomo porti la catena spoglia e sconfortante, ma affinché egli getti via la catena e colga i fiori vivi. La critica della religione disinganna l'uomo affinché egli pensi, operi, configuri la sua realtà come un uomo disincantato e giunto alla ragione, affinché egli si muova intorno a se stesso e perciò, intorno al suo sole reale. La religione è soltanto il sole illusorio che si muove intorno all'uomo, fino a che questi non si muove intorno a se stesso.
 
è dunque compito della storia, una volta scomparso l'al di là della verità, quello di ristabilire la verità dell'al di qua. è innanzi tutto compito della filosofia, la quale sta al servizio della storia, una volta smascherata la figura sacra dell'autoestraneazione umana, quello di smascherare l'autoestraneazione nelle sue figure profane. La critica del cielo si trasforma così nella critica della terra, la critica della religione nella critica del diritto, la critica della teologia nella critica della politica. 
********************************************
 
Bah, che dire? A me sembra che "La religione e' l'oppio dei popoli" sia
una buona sintesi di quello che c'e' scritto qua sopra. :-)
 
Voi che ne dite?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:d76994b2-2635-4236...@googlegroups.com...

Caro Nick, lasciami allora fare qualche considerazione strettamente 
filosofica su questa famosa affermazione del giovane Marx. "Usata sempre in 
modo improprio" (come qualcuno ti dice)? In che cosa consisterebbe questo 
uso improprio? Ma prima di cercare di rispondere vedo di contestualizzare il 
mio commento, come hai fatto tu con quella stessa affermazione. L'assunto 
teorico iniziale da cui parte Marx e' quello di Feuerbach: "Il fondamento 
della critica irreligiosa e': l'uomo fa la religione, e non la religione 
l'uomo" ("Das Fundament der irreligiösen Kritik ist: Der Mensch macht die 
Religion, die Religion macht nicht den Menschen"). Da questa, che e' una 
constatazione pura e semplice di Feuerbach, Marx procede oltre: staccandosi 
da lui, che tutto sommato era rimasto prigioniero dell'individualismo 
illuministico, considera l'uomo reale come soggetto integrato in una 
complessita' la cui causa motrice e' nell'attivita' produttiva. Il nocciolo 
"umanista" del giovane Marx e della critica a Hegel e' tutto qui; arcinoto e 
non vale la pena che mi dilunghi su questo. Piuttosto torno alla domanda: in 
che senso la famosa affermazione che la religione e' l'oppio del popolo 
("Sie ist das Opium des Volks") puo' sembrare usata "in modo improprio"? 
Puo' sembrarlo se intesa in senso restrittivo (cioe' riferito esclusivamente 
all'insieme delle credenze nell'ultraterreno) e avulsa dal contesto piu' 
ampio in cui e' inserita, che quello della critica alla filosofia del 
diritto di Hegel. L'alienazione religiosa, cioe', e' *una* forma di 
alienazione, che non ne esclude altre, come puo' essere ed e' lo Stato etico 
disegnato da Hegel. In questo contesto piu' ampio lo stesso ateismo puo' 
configurarsi come conferma capovolta dell'alienazione religiosa. Questa 
interpretazione puo' essere suffragata da altri testi marxiani, come per 
esempio i "Manoscritti":
<<[L'ateismo] e' una negazione di Dio e pone l'esistenza dell'uomo mediante 
questa negazione. Ma il socialismo come tale non abbisogna piu' di questa 
mediazione>>.
Ancor piu' chiaramente nella "Questione ebraica":
<<L'uomo, anche se con la mediazione dello Stato si proclama ateo, cioe' se 
proclama ateo lo Stato, rimane ancor sempre implicato religiosamente, 
appunto perche' riconosce se stesso solo per via indiretta, solo attraverso 
un medio. La religione e' appunto un riconoscersi dell'uomo per via 
indiretta. Attraverso un Mediatore.>>
Ma c'e' da dire che, se teniamo ben presente quest'uso piu' generale 
dell'affermazione marxiana, piu' ampiamente contestualizzata nel pensiero 
"umanistico" di Marx, il suo uso piu' ristretto, specificamente rivolto alla 
religione, non implica affatto un uso improprio.
Un saluto,
Loris
 
 
 
 

 
 
"Loris Dalla Rosa"  ha scritto nel messaggio 
news:o6233v$1rlv$1...@gioia.aioe.org...
 
L'alienazione religiosa, cioe', e' *una* forma di
alienazione, che non ne esclude altre, come puo' essere ed e' lo Stato etico
disegnato da Hegel. In questo contesto piu' ampio lo stesso ateismo puo'
configurarsi come conferma capovolta dell'alienazione religiosa. Questa
interpretazione puo' essere suffragata da altri testi marxiani...
 
----
 
senza dimenticare il concetto
di "progresso" che implica tale
affermazione.
Di qui la società "moderna".
Moderna in quanto l'uomo artefice
del proprio destino pone come
suo ideale il progredire della
società verso un benessere sempre più
diffuso.
Ma nel post-moderno abbiamo il crollare
di questa certezza nel progresso.
Il progresso scientifico si sgonfia come una bolla
con l'impatto del millenarismo.
E siccome ormai bruciamo le tappe
al ritmo di gigabit nasce il post-post moderno.
Un uomo che ristagna.
Ristagna nella critica alla società non come
partecipazione attiva ma semplicemente
come un'avulsa e sterile estraneità a
tutto ciò che è sociale nella realtà
immergendosi nel virtuale.
Rinunciando persino al proprio nome e
quindi alla propria identità ne spara grosse
sulla rete credendo di partecipare
attivamente alle questioni politiche della
comunità in cui vive.
A proposito, ma che nickname ha colui?
 
ciao
Massimo (di nome e di fatto) 
 


____________________________
Hai una posizione vetero-europea a riguardo del progresso, cioe' lo
stai guardando con l'angolo visuale dell'occidente. Ma il pianeta e'
grande. Prova a raccontarlo al cinese che "Il progresso scientifico 
si sgonfia come una bolla con l'impatto del millenarismo".
 
Se hai voglia, senti il vecchio comunista Toni Negri che cosa ne 
pensa del globalismo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=82FALICcLRE
 
 
Mi trova completamente d'accordo su tutta la linea. Invece non riesco
a capire il progetto del "giovane filosofo marxiano": la soluzione del 
problema sociale non puo' essere nel ritorno ai ridicoli e pericolosi
nazionalismi, ma nella socializzazione internazionalista del mondo globale.