Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Quesito fantascientifico

Quanto sto per scrivere potrebbe non aver alcun senso, visto che è pura
fantascienza, ma io ve lo propongo lo stesso.
Se prima della mia morte (speriamo il più tardi possibile), mettiamo fra 50
anni, la scienza sarà riuscita a tradurre in un codice genetico (o altro)
tutte le informazioni del mio corpo (compresi tutti i miei ricordi e le mie
esperienze, insomma tutto) e se fra 300 anni (ovviamente dopo la mia morte)
sarà riuscita a ricostruire materialmente queste informazioni, ricreandomi
in
tutto e per tutto (fisico ,mente, ricordi, ecc.: tutto nel vero senso della
parola), quel "ricreato" sarò io? Avrò coscienza del mio io come la possiedo
in questo momento (prima della mia morte)? Ci sarà una continuità fra quel
mio ipotetico io futuro e il mio io attuale, o quel mio io futuro percepirà
quel vecchio io come qualcosa di estraneo (ad es. come io percepisco i miei
genitori o un mio amico o chiunque altro) (quindi non sarò io, ma un
estraneo)? Le esperienze e le sensazioni che proverà (o proverò) sarà come
se le provassi io (come in questo momento)? Se verrà apportata qualche lieve
modifica nella mia "ricreazione", avrò ancora coscienza di me? (mi
riconoscero?) E se si, quali parti saranno immodificabili e quali no perchè
io mi riconosca come io? Insomma, ricreato sarà come risvegliato (come dopo
una lunga dormita)?.
Zarathustra
P.S. sembrerà un discorso stupido o folle, ma ne va dell'immortalità
(all'incirca).

 fantascienza, ma io ve lo propongo lo stesso. [...]
:-))
Beh, il tuo quesito non e' poi cosi' fantascientifico; solo la forma lo e',
simpaticamente. Basta infatti tradurlo nella domanda: in che cosa consiste
l'identita' della persona? Magari conoscessimo la risposta a questa domanda!
O forse no. Ti immagini se la risposta fosse: si', ti riconosceresti
nell'individuo duplicato atomo per atomo. Cio' significherebbe che la tua
identita' si riduce alla materia di cui e' composto il tuo corpo, il tuo
cervello ecc., sarebbe finalmente dimostrato che l'anima e' una colossale
baggianata, terribile shock tra cattolici ed affini, che correrebbero a
suicidarsi in massa. E se la risposta fosse: no, non ti riconosceresti? Cio'
dimostrebbe che la tua identita' non risiede nella materia di cui sei
costituito (perche' e' stata tutta perfettamente duplicata), ma in un'anima
immateriale (che come tale non e' stata duplicata). Con cio' sarebbe
dimostrata l'esistenza dell'anima e tutto quello che ne segue. Allora
assisteremmo a un'enorme coda di atei ed agnostici col capo cosparso di
cenere davanti ai portoni delle parrocchie, la chiesa diverrebbe enormemente
piu' potente di quanto sia adesso (catastrofe peggiore del suicidio in
massa), magari tornerebbe a bruciare eretici ed atei (me compreso) sulle
piazze; e questa volta a ragione... Accidenti! Roba da fine millennio,
meglio che non ci pensi...:-)).
Ciao e grazie del simpatico spunto
Loris.




una lunga dormita)?.
Sarebbe diverso il contesto, la situazione, ergo saresti
differente pure tu.
Rassegnati, come tutti, ad essere mortale ;-)
Iperboreo


-- 
_________________________
Sandro Marrone
  Roma ITALY
e-mail: 
sm...@freemail.it

 Zarathustra
Non ho una soluzione certa a tale quesito ma solo alcuni spunti per
ulteriori riflessioni , a partire dal tuo : "Insomma, ricreato sarà 
come risvegliato (come dopo una lunga dormita)?".
Be' hai messo il dito nella piaga , nel senso che da quando ti 
addormenti a quando ti risvegli sei un po' cambiato , ma a te 
sembra di essere sempre lo stesso .
Estremizziamo il ragionamento : considera quelle persone che si 
risvegliano da un coma profondo dopo mesi,se non di piu',proseguendo
poi una vita normale con tutti i loro ricordi , coscienza  e senso
di identita' , ebbene quasi tutte le cellule del loro organismo 
(se non tutte) sono cambiate e poca importanza ha quello che e' 
successo a livello ancora piu' microscopico .
Il semplice flusso naturale (o aiutato da attrezzature mediche) di
materia  ha cambiato (e si potrebbe magari vedere puntualmente con 
marcatori radioattivi) buona parte delle molecole e cellule 
dell' organismo ma mettendone di analoghe e/o eguali  al loro 
posto (o quasi). I cambiamenti (inevitabili) sono in buona parte
responsabili di invecchiamento e/o malattie , ma entro certi limiti
la sensazione di continuita' della vita mentale e della propria
identita' permane .  
A questo punto ci possiamo chiedere : se al flusso naturale (o aiutato)
suddetto , sostituiamo un cambiamento di egual natura ed entita' ma solo
piu' drastico , nel senso che e' ottenuto,ovviamente in maniera
artificiale,
in tempi brevissimi , possiamo dire che le cose , dal punto di vista del
soggetto e della sua vita mentale posteriore all' evento , dovrebbero 
cambiare rispetto al caso precedente ? 
Io , non ne vedo il motivo ! a parte la possibilita' tecnologica di 
attuare quanto detto .
Una riflessione di altra natura .
Molti pensano che l' indeterminazione quantistica habbia un ruolo 
fondamentale nella "peculiarita'" del nostro essere fisico e nel
suo funzionamento , in particolare per quanto riguarda il cervello .
Non sono molto d' accordo con tale linea di pensiero per due motivi :
a)Collasso della funzione d'onda a scale che non siano atomiche e/o
molecolari : a livello di macromolecole e strutture cellulari non
vedo segni d' indeterminazione quantistica .
b)Intrinseca stabilita' nel funzionamento dei vari organi e sistemi
biologici del corpo umano che "assorbe"  anche le eventuali piccole 
variazioni derivanti dalle origini piu' disparate (Se non fosse cosi'
non saremo qui a discutere).
Ciao 
-------------------------------------------------------------------------
                                                      A.L.I.E.N.
P.S.  Per rispondere via E-Mail rimuovere la "P" da 
Pri...@col.it
--
Posted from [195.210.98.12]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 alla coscienza piuttosto che esserle preesistente?
E' proprio quello che dice il principio di indeterminazione(ma sostituisci
"coscienza" con "display", "misura", ecc.).
Assummere che la realta' preesista all'osservazione e' l'errore
della meccanica classica, che porta a predizioni contraddittorie
quando si va ad osservare l'infinitamente piccolo.
E' proprio qui che entra in gioco l'"indeterminazione".
Puoi stare tranquillo: sei unico e nessuno riuscira' mai a riprodurti.

 non saremo qui a discutere).
Su b) hai ragione: non c'e' indeterminazione alcuna.Pero' gli effetti quantistici
agiscono all'interno delle singole cellule,
non tra cellule o tessuti: appunto a livello
atomico e molecolare (all'interno dei neuroni),
"determinando" le nostre decisioni.
Una volta determinata una decisione ne segue una "reazione a catena" che porta il
messaggio a scale di grandezza piu' grandi: cellule, tessuti, organi.
Tale reazione a catena e' completamente deterministica. Ma la
radice della decisione e' quantistica e non potrebbe essere diversamente.
L'essere vivente e il cervello dell'uomo in particolare vanno pensati
come una gigantesca piramide gerarchica, fatta di miliardi di
mattoni deterministici, pronti ad eseguire gli ordini quantistici impartiti
da "pochi" atomi che stanno al vertice. Quando quelle "poche" cellule
adibite a questo compito muoiono, muori anche tu,
per quanto tutto il resto del corpo sia ancora in buona salute.

...
... quel "ricreato" sarò io?
Io credo di si, dato che tu hai ammesso che gli scienziati
riusciranno a ricreare TUTTE le parti che ti costituiscono.
Il problema sarebbe piuttosto quello dell'inserimento nel
nuovo ambiente, 300 anni in avanti. Pensa ad esempio di
passare adesso, immediatamente, in un mondo avanti di 300
anni: come ti troveresti?
Se pensi a questo trovi la soluzione al tuo quesito,
anche riguardo la COSCIENZA DI TE STESSO.
Angelo Dinelli

(...............)
In particolare per quanto riguarda il cervello , essendo la sua 
attivita' di elezione  quella della corteccia che e' in maniera
preponderante una attivita' elettrochimica dei neuroni e delle
sinapsi , posso aggiungere  che tale attivita' e' significativamente
determinata (a titolo di esempio) dal flusso di ioni tipo Ca++ ed altri,
attraverso i canali ionici della membrana neuronica con conseguente 
cambio della polarizzazione di quest' ultima e dal flusso di mediatori
chimici quali l' acetilcolina ed altri , nel meato sinaptico . 
Ambedue i fenomeni pur microscopici coinvolgono un numero grandissimo
di molecole e/o ioni abbastanza pesanti per cui vale quanto detto
precedentemente. 
Un' altra breve riflessione a questo riguardo e' che nell' attivazione 
di una o piu' reti neurali responsabili di un nostro comportamento 
la condizione di polarizzaione di un singolo (od un limitato gruppo)
di neuroni ha pochissimo peso (puo' essere tranquillamente trascurata).
Cio' puo' essere reso molto evidente anche da simulazioni eseguite
con reti neuronali artificiali (pur nei limiti concettuali che 
devono essere presi al riguardo) che presentano generalmente
delle ottime capacita' di stabilita' ai "disturbi" o dati spuri .  
Non spero di aver convinto nessuno , solo di avere espresso piu'
dettagliatamente quello che penso attualmente di queste questioni .
Ciao  


principio.
Dici, e condivido, che la scoperta del principio di indeterminazione e' la
scoperta di una nostra lacuna nell'osservazione della realta' ma poi
aggiungi che questa lacuna e' colmata appunto da questa principio e questo
e' il punto debole del ragionamento.
Non puoi sostenere che il principio di indeterminazione colma una lacuna,
dato che e' soltanto la sua formalizzazione.  In questo modo si creano gli dei.
Sono d'accordo che non si possa tornare indietro ma neanche si puo' stare
fermi.  A questo proposito, nonostante la mia enorme ignoranza, della quale
mi scuso, tento di sviluppare alcune riflessioni.
Premetto che razionalmente ed intuitivamente sono convinto che il mondo sia
una successione di episodi causa-effetto.  L'immensa complessita' di questo
'sistema', che preclude a qualsiasi essere umano la possibilita' di
comprenderla, se non in misura trascurabile, fa si che si debba far ricorso a
termini quali 'casualita' 'Dio' 'indeterminazione' per poterne dare una
qualche descrizione coerente.
In tale ottica, il principio di indeterminazione potrebbe essere, anzi, una
conferma a questa visione delle cose: poiche' ogni fenomeno e' legato 
all'altro da rapporti causa-effetto non posso osservare un dato fenomeno o
sistema senza influenzarlo e quindi senza falsare la mia osservazione.
Tantopiu' quando le grandezze in gioco sono estremamente piccole.
In altri termini non e' possibile non essere in rapporto con alcunche' e il
principio di indeterminazione e' la verifica sperimentale di questo fatto.
E' ovvio che se catturo qualche fotone proveniente da Aldebaran col mio
telescopio non introduco nessuna perturbazione misurabile su quell'astro
ma se sparo particelle su un atomo per osservarne i rimbalzi la
perturbazione e' inevitabile.


 perturbazione e' inevitabile.
La tua idea e' che il principio di indeterminazione non sia un principio, mauna
"nostra" incapacita' dovuta alla complessita' del sistema.
Era anche l'idea di Einstein (complimenti!), che non voleva accettare la
meccanica quantistica. Allora provo' a postulare "variabili nascoste"
per descrivere la "nostra ignoranza" e la complessita' del sistema e vedere se le
previsioni implicate da tale impostazione fossero corrette.
Il risultato fu negativo e si pote'
stabilire con certezza (sperimentale!) che il principio di indeterminazione e'
principio,
non un effetto della complessita' del sistema. Ormai non c'e'
piu' nessuno che sostiene la tua idea.
Il principio, tra le altre cose, invalida la tua idea del mondo come successione
di cause ed effetti.

 trova il corpo umano ben lontano dallo zero assoluto)...................
Non ne dubito. Ma non c'e' solo la posizione e la velocita'.Posso prendere decisioni
in base all'orientazione dello spin
di un solo elettrone in campo magnetico. Hai una mappa completa dei campi magnetici
all'interno del cervello?
E l'eventuale "precisione" della mappa non e' forse dovuta alla tua "proiezione su
autostati" tale da sconvolgere il risultato sperimentale?
Tutto cio' e' normale nell'oss. di fenomeni quantistici.
Il punto e' che andare a "vedere se accade un effetto quantistico" all'interno del
cervelo  e' molto difficile: quando si cerca di vederlo lo si distrugge (vedi Max
Born, ad. es. "I quanti e la vita", Boringhieri).
La stabilita' di cui parli e' vera nell'ambito in cui ne parli, che pero' non
esaurisce
il discorso. Pensa solo che la nostra retina e' cosi' sensibile che percepisce
anche un solo fotone! Chiaramente, si tratta di sensibilita' agli effetti quantistici,
perche' senno' non si parlerebbe di "fotone".

 perche' senno' non si parlerebbe di "fotone".
Mmmmh , anche qui non sono tanto convinto .
La sensibita' della retina ad uno o pochi fotoni e' conosciuta da tempo
ma
e' una sensibilita' del tipo tutto o niente (0 , 1) , cioe' il soggetto
o
non vede niente o vede un debolissimo bagliore luminoso di cui non e' in 
grado di valutarne (con un minimo di precisione) ne' la frequenza o se 
vuoi colore (e quindi q. moto) ne' l' esatta  posizione spaziale .
Per avere maggior precisione ha bisogno di un numero di eventi molto
maggiore che coinvolgono diversi coni e bastoncelli ed ovviamente le
relative strutture afferenti successive ricadendo cosi ' in un fenomeno
di
gruppo all' interno del quale la variazione di posizione o colore (o
anche
la totale assenza) di un singolo fotone non ha nessun effetto nel
formarsi
di una percezione che al pari di altri "contenuti mentali" e' costituita
generalmente da eventi complessi .  
Spiacente che tale discussione non possa continuare , ma sono
proprio di partenza (ora vado a fare le valigie) .


piu' nessuno che sostiene la tua idea.
Allora sono rimasto il solo :-(.


(all'incirca).
E è un problema affascinante e profondo, e tu non sei certo il primo a
sollevarlo. Prova a leggerti "L' io della mente" (Hofstadter-Dennett,
Adelphi).
Ciao!!
MarcoDiscens

Non c'e' nessuna possibilita' di aggirare il principio di indeterminazione.
Chi può dirlo?
Non esiste alcuna dimostrazione nè logica nè sperimentale del principio in
questione.
Tutto ciò che sappiamo è che la meccanica quantistica fa previsioni corrette
e che una teoria deterministica che voglia essere in accordo con tutte le
previsioni della teoria quantistica deve essere "non locale" (poichè in
effetti anche la meccanica quantistica è "non locale") cioè fenomeni
lontanissimi dovrebbero potersi influenzare a vicenda istantaneamente.
Questo sembrerebbe contraddire la teoria della relatività, ma di fatto è
proprio la meccanica quantistica che non si integra bene con la relatività.
Insomma non si può escludere attualmente che posano esistere toerie
deterministiche in grado di fare le stesse previsioni della MQ.
(Tralasciando il fatto che non si può neppure escludere che la MQ fallisca
per certi esperimenti.)
Inoltre la MQ è per molti versi una teoria insoddisfacente, che nel
risolvere dei problemi ne pone altri più inquietanti, che possono essere
forse sintetizzati nella domanda "che cos'è precisamente che determina il
collasso della funzione d' onda?". La risposta "l' atto della misurazione"
non è certo molto scientifica e la risposta "la coscienza del soggetto che
misura" sa addirittura di metafisico o di mistico.
Ciao!!
MarcoDiscens

Ci sto pensando da quando hai posto il problema ma e' difficile formalizzare
una qualche risposta.  Veramente e' da tempo che rifletto su argomenti
analoghi con esiti non integrabili tra loro.
Una prima riflessione e' che ogni cosa, e quindi anche ogni persona,
differisce da se stessa ad ogni istante che passa. Da un istante all'altro
i tuoi capelli, le tue unghie si sono accresciuti, alcune cellule del tuo
corpo sono morte ed altre ne sono nate, il patrimonio dei tuoi ricordi sara'
modificato.  Episodi della vita possono accelerare la trasformazione o
rallentarla, forti traumi possono cancellarti emozioni o forti emozioni
possono creare sensibilita' che prima non avevi.  Quindi saresti la stessa
persona, visto che una eventuale imprecisione nel processo di replicazione
non dovrebbe avere effetti entro certi limiti.
Infatti, nonostante il continuo divenire del tuo essere, la percezione di te
stesso e del mondo non cambia sostanzialmente e, pertanto, rilevi la
continuita' del tuo essere dai ricordi piu' lontani fino all'immediato (salvo,
ovviamente, traumi devastanti, attacchi di schizofrenia ecc.).
La seconda riflessione e' la piu' tosta: ;-) tutta la realta' e' contenuta
nella mia mente.  Nulla puo' esistere al di fuori di quello che riesco a
percepire, immaginare, intuire.  Nessuno esiste, all'infuori di me, che possa
garantire la continuita' della mia esistenza o, se esiste, e' al di la della
mia capacita' di comprensione e, quindi, non ha effetto nel mio mondo.
In questo caso il quesito che poni non ha senso.
Purtroppo non riesco a fare una sintesi.
Sandro Marrone
Roma Italy
e-mail: 
sm...@freemail.it

Chiunque e' se stesso, comunque (a meno forse alcuni schizofrenici).
La paura di perdere se stessi sarebbe quindi inutile (anche per gli
schizofrenici, visto che non possono farci niente).
Piotr

 atteggiamento, tra quelli possibili, di fronte alla vita sia errato.
Erroneamente, il principio di indeterminazione viene considerato *in negativo*, cioe'
una legge che quantifica una *nostra* incapacita'. In realta' e' una legge *in
positivo* e stabilisce semplicemente che la realta' e' diversa da come si pensava.
Quello che si e' dimostrato sperimentalmente e' proprio questo.
In altre parole, pensi al principio di indet. come ad una legge che stabilische che
c'e' un muro invalicabile nella conoscenza umana. Allora dici: forse e' invalicabile
oggi, ma lo sara' domani.
Invece, il principio di indeterminazione e' un'affermazione *in positivo* sulla
natura e dice che *e'* diversa da come sarebbe concepita classicamente. E' un fatto
sperimentale. Come dire che le stelle illuminano e i pianeti no.
L'impressione erronea sul principio di indeterminazione e' dovuta storicamente alla
difficolta' nell'accettarlo, e prima ancora capirlo, perche' in effetti scardina
molte idee naive. Ci si e' messo molto a metterlo "sul binario giusto", ma alla fine
ci si e' riusciti.

 ammenda.
Non caverai nulla da esperimenti di questo genere. Stai solo modificando il campo magnetico
sottostante, di background. Lo spin e' sensibile a variazioni localizzate, microscopiche.
Dovresti avere una mappa di tutte le variazioni magnetiche tra un atomo e l'altro. Anzi di
piu: tra un elettrone e l'altro, all'interno di un neurone, sempre che questo abbia senso
(ad un certo punto, anche il campo magnetico deve essere quantizzato). Come puoi fare una
cosa del genere dall'esterno del cervello? Non con un banale magnete, ma almeno con una
scarica elettrica. Insomma: il disturbo deve essere molto forte all'esterno per essere
appena sufficiente a creare delle fluttuazioni apprezzabili all'interno. Credo che anche tu
sia d'accordo che con una scarica elettrica qualcosa modificherai del risultato
dell'addizione! Prova a darti una scossa al cervello (declino ogni responsabilita' se lo
fai)... ;-) Si torna al vecchio argomento: cerco di acchiappare l'effetto quantistico, ma
allo stesso momento lo distruggo.
Comunque esperimenti piu' accurati di queto tipo sono gia' stati fatti e hanno dato il
risultato che ti ho preannunciato. Toccando una certa parte della corteccia cerebrale si
puo' causare umorismo o tristezza: un individuo si mette a ridere anche se non c'e' nulla
da ridere se fai una cosa del genere. E lo puoi far ridere quanto vuoi. Questo vuol dire
che hai disturbato la distribuzione di probabilita' "riso/non riso" smaccatamente a favore
del "riso". E' un esempio grossolano, ma e' gia' noto.
[Il fotone e la retina era un esempio che serviva solo a rammentare che se una retina e'
sensibile a UN fotone, e' assai naturale ensare che anche un neurone sia sensibile ad
effetti quantistici. L'esempio del fotone non ha alcuna rilevanza col problema di "prendere
decisioni".]

 problema di "prendere decisioni".] 
Certo, la retina c'entra poco .... ti ho solo seguito nel ragionamento. 
Per terminare , almeno per il momento , questo discorso (a costo forse
di ripetermi , ma e' passato un po' di tempo....) direi che :
a)Il singolo evento quantistico sulla membrana di un neurone e' cosi'
  irrilevante che non cambierebbe assolutamente il suo stato di 
  polarizzazione (con conseguente emissione di un segnale elettrico 
  lungo l' assone).
b)Un gran numero di tali eventi potrebbero farlo solo se concorressero
 tutti (o la maggior parte) a polarizzare/depolarizzare la membrana in
 questione e la qual cosa mi sembra semplicemente molto improbabile
  visto il carattere altamente aleatorio dei fenomeni in gioco .
Per il momento non saprei aggiungere altro .
Ciao ,


   lungo l' assone).
Non hai offerto alcuna dimostrazione di questo fatto, cio' che era, poi, mio interesse appurare.
Che un evento possa essere  spiegato "anche" senza scomodare la meccanica quantistica non vuol dire molto.
Non credo si arrivera' a risolvere facilmente il dilemma in sistemi cosi' complessi, visto
che molti (a partire da Einstein) hanno messo in dubbio l'indeterminismo anche per quelli elementari
(e ci sono voluti decenni per smentirli! - vedi discussione qui sull'NG sul determinismo).
Mi sembrava che tu pretendessi di poter affermare in maniera certa che gli effetti del principio di indeterminazione sono trascurabili. Mi sembra che lo siano (e lo devono essere) solo
a livello di propagazione del segnale, non della sua origine.
Quindi ti pregherei di chiarire la tua posizione.
Affermi a) per fede o per quale altro motivo?
Mi sembra infine che il tuo saltare alla conclusione a) sia un po' affrettato, forse frutto del
tuo desiderio personale che a) sia vera.
La mia posizione e' che l'essere umano e' indeterministico, perche' non posso prevedere i suoi
movimenti. Esistono fenomeni simili in natura, quelli quantistici, quindi e' naturale pensare che l'origine sia la stessa. Questa e' in verita' la posizione piu' semplice possibil. Rispetto alla posizione di chi afferma che
i fenomeni si possono spiegare "anche" senza scomodare la meccanica quantistica dico:
si puo' ben dire, ancora oggi, che il sole gira attorno la terra e spiegare tutti i fenomeni astronomici.
Ritengo che chi afferma di poter dimostrare scientificamente che gli effetti dell'indeterminismo siano trascurabili abbia una posizione preconcetta, a meno che non se ne esca con una vera dimostrazione.
Un discorso del tipo "si puo' fare a meno di MQ per spiegare..." e' totalmente insufficiente.
Per intenderci, la mia posizione e' simile a quella di Max Born, "I quanti e la vita", Boringhieri,
dove si sostiene che vale una specie di indeterminismo biologico
perche' per analizzare sufficientemente in profondita' il cervello di un uomo in modo tale da poterne
prevedere (deterministicamente) una decisione si finirebbe per causarne
la morte.
PS. (Tra parentesi, il tuo  esperimento del fulmine non corrisponde alle mie richieste perche' non provoca fluttuazioni sufficientemente localizzate).
Orbifold [D.Anselmi]

---- Addendum ---
Chiaro che se per te a) vuol dire solo che gli effetti indeterministici sono trascurabili nell'ambito di particolari fenomeni, e non affermi di poter escludere scientificamente, o di aver escluso, che l'essere umano e'
indeterministico e che le sue scelte siano originate da effetti quantistici,
allora non c'e' nessun disaccordo tra noi due, pur nella differenza di posizione.


 PS. (Tra parentesi, il tuo  esperimento del fulmine non corrisponde alle mie richieste > perche' non provoca fluttuazioni sufficientemente localizzate).
Be' se mi dici punto per punto in un materiale omogeneo , posso essere
d' accordo , ma i gradienti  dei campi coinvolti anche riportati alle
dimensioni tipiche del neurone, presentano valori compatibili con
possibili
attivazioni e comunque a quel livello bisognerebbe anche mettere in
conto 
la geometria e la forte disomogeneita' dei materiali coinvolti .
Ma questo discorso credo che diminuisca d' importanza nel discorso come
si va delineando .   
Ciao
