Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: intellettuale di sinistra a proposito di Genova

Scrivo qui perché su questo ng tanto tempo fa era stato segnalato un
articolo di un intellettuale di sinistra, credo emigrato o fuggito in
francia, a proposito della manifestazione di genova e che aveva detto
qualcosa del tipo di andare vestiti con la propria faccia.... Non era negri.
Sono in crisi, non riesco a beccare il posto su google e non mi ricordo il
nome.... eppure l'ho sulla punta della lingua.....
mi aiutate ?
thanks

 ha scritto nel messaggio
news:gy5Ya.228815$
Ny5.6...@twister2.libero.it

TROVATA, SCUSATE
era Scalzone :
http://www.geocities.com/comunautilus/interventi/berlusconi.htm

 Scrivo qui perché su questo ng tanto tempo fa era stato segnalato un

Oreste Scalzone?
tq

 ha scritto


"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:bgqrbc$56r$
1...@lacerta.tiscalinet.it

si grazie mille, ma dopo mi e' tornato in mente e ho avvisato. ciao

> 
http://www.geocities.com/comunautilus/interventi/berlusconi.htm
Molto, molto interessante, comunque.
merci
tq

"Tel Quel" <sitven...@NOSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:bgqrl6$5cv$
1...@lacerta.tiscalinet.it

mi accorgo ora che il file si chiama berlusconi.htm, e il tipo del sito
geocities ne ha fatto pure uno identico a nome agnoletto
http://www.geocities.com/comunautilus/interventi/agnoletto.htm
 chissà perché :-)

tq
Che Tel Quel stia rivendicando questa fede potoppista contro Davide
che non esistava a prendersi gioco della lettura negriana di Marx?? 
Il fondatore di Potop - tale Toni Negri - è stato recentemente a
Ravello (venti km da casa mia) per sostenere un confronto pubblico con
un tale Gore Vidal, scrittore americano ferocemente antiamericano
nonchè proprietario di una fantastica villa. Ero quasi tentato
dall'andarvi ma poi mi son detto: tra uno (di statura filosofica non
nulla) che crede all'Impero ed un altro (di statura filosofica nulla)
che crede che il mondo stia nel pugno della famiglia Bush non ne
uscirà un colloquio granchè interessante, a meno che entramabi non
identifichino Bush con l'imperatore. Ma volevo andare comunque.
Leggendo poi una intervista a Vidal, nel quale l'intervistatore - tale
Domenico De Masi, sociologo, barbuto dal tondo viso, da strapazzo
convinto sulla base di letturine postmoderne che "l'estetica giochi un
ruolo fondamentale nel mondo postindustriale" e che "la bellezza
salverà il mondo" - si diceva d'accordo con Vidal nel dichiarare Kant
l'*ultimo* filosofo europeo (che Nietzsche ed Heidegger e Wittgenstein
gli tirino i peli della barba tutte le notti!), leggendo tutto ciò,
preso già da crampi per le risate, ho dovuto desistere: non ce l'avrei
fatta a guidare al ritorno e mi avrebbero ritrovato in qualche
scarpata.
Anche Negri ha postmodernizzato Marx credendo così di potere salvarlo
dalla rovina dell'applicazione storica del marxismo. Si postmodernizza
Marx dimenticando la sua appartenenza alla tradizione occidentale. Non
per nulla tutto il suo libro è interpretabile come il tentativo di
salvaguardare la "gioia di essere comunisti": Negri vuole
semplicemente mostrare ai comunisti come questi siano tempi che
possano essere vissuti, comunisticamente, con gioia e speranza; che
cioè la distruzione tecno-economica della configurazione politica
dello Stato-Nazione proceda nella direzione della creazione del
comunismo mondiale. Negri è "francese" (la galera è però
italianissima) e nulla ho in contrario; non è certo il primo ad aver
parlato di "comunismo mondiale" su base tecnologica. Conosce molto
bene Spinoza e da lì ha tratto la sua "ontologia", il cui immanentismo
vuole porre alla base della costruzione teoretica della figura
dell'Impero.
Un quid di saldezza come pensatore Negri ce l'ha, a mio avviso; lo
dissi già a Livio. Come "uomo", sa bene di aver ampiamente meritato la
galera così come la meritano altri "intellettuali" fuoriusciti (i
tempi cambiano). Mi chiedo però se non sia il caso, per il bene della
filosofia, di vendere la letteraura postmoderna con annesso un
Aristotele o un Platone o un Kant o un Hegel. Le letture postmoderne
*da sole* creano disastri quale quello in cui si volteggiava il
sociologo dlel'intervista a Vidal.  
Un saluto,
Marco

 Saluti potoppisti
Ossignùr! :-)
Vabbe', sopporterò anche questa (oltre che a tutte le altre 'francesate' che
mi hai combinato) consolandomi con quanto diceva Churchill: chi non è di
sinistra vent'anni non ha cuore.
(Poi però aggiungeva che chi lo è ancora a cinquanta non ha testa. E allora
attento a te, ché sei giovane ma il tempo vola :-) )
Ciao,
D.

 che non esistava a prendersi gioco della lettura negriana di Marx??
No, e comunque si trattava, come ho avuto modo di spiegare a Davide, di una
rivendicazione provocatoria di tale 'fede'. Per il resto sono d'accordo con
la gran parte
delle cose che hai scritto su Negri. La più grande differenza rispetto a
Vidal, ancor prima che nella valutazione della modernità filosofica, è che
appunto Negri non identifica Usa e Impero. Non smette di scriverlo e dirlo a
chiare lettere.
Inoltre: che Kant sia il perno della filosofia sino ad oggi è un fatto: lo
stesso Heidegger non smise di essere 'kantiano', almeno dal 1928-29 in poi.
Kantiani siamo tutti noi che non smettiamo di vedere nel pensiero uno
strumento critico, una griglia (una 'forma') da applicare alle cose, e non
più il riconoscimento di contenuti validi per sempre. Vero è che è esagerato
dire che dopo Kant non c'è più nessuno, insomma! Una volta lessi un infausto
articolo in cui il grande sociologo Alberoni diceva di aver letto tre volte
il 'Nietzsche' di Heidegger senza mai averci capito niente! Probabilmente
anni di apprendistato con l'amore, i sentimenti (e con la moglie) gli hanno
fatto dimenticare che cosa significhi leggere seriamente un libro. Per il
resto direi che il modo in cui Negri concilia 'comunismo' e
poststrutturalismo non sempre funziona: si tratta sempre di combinare una
teoria forte (il marxismo) con teorie che cercano di rifiutarsi come tali.
In questo senso continuo a rivendicare la grandezza di Foucault, il cui
grande sforzo teorico, dalla seconda metà degli anni '70 in poi, è
consistito nel cercare di riconnettere teoria e pratica su basi totalmente
diverse da quelle su cui si poggia il marxismo tradizionale o no: si ricordi
la continua polemica di Foucault contro il Pcf, o contro l'economicismo
marxiano, o ancora, contro l'abituale giustificazione del marxismo per mezzo
della scissione - quanto mai attuale - tra la 'teoria' marxiana e la storia
del socialismo reale (espressione che, agli occhi di Foucault, perde il suo
senso).
Saluti
tq

 attento a te, ché sei giovane
Questo invece è puro paternalismo, Davide (una buona volta: quanti anni hai,
tu? E rispondi, non fare la zitella gelosa della sua esperienza - e delle
sue possibili conquiste)!
Saluti
tq

senso).
 
Oh sì. Quella scissione è veramente problematica, tendendo a fare del
marxismo un astratto. Oggi poi la spinta ad operare questa scissione è
duplice: non si origina più solo dal riconoscimento della violenza
abissale del sistema socialista ma anche dalla sua distruzione
storica. Sullo sfondo rimane naturalmente il problema dlela relazione
tra pensiero e prassi. Ma questo problema che rimane sullo sfondo non
vale e non può valere a "giustificare" alcunchè. Cosa è stato il
sistema socialista se non prassi marxista? La prassi socialista oggi
non esiste in maniera rilevante sul pianeta - e sul fondamento di
questo sopraggiunto riposare della prassi socialista tra i distrutti e
della simultanea unificazione della prassi planetaria si può
*finalmente*, ma anche si deve *innanzitutto*, ripensare Marx. Chi non
corrisponde a quell'*innanzitutto* non giudica la storia una cosa
seria. Che è - a mio (ma non solo mio) avviso e visto che parliamo di
sinistra e dintorni - il male, forse inevitabile, di cui soffre, ed in
cui per lo più addirittura consiste, il pensiero della sinistra oggi.
Eppure rimane assolutamente paradigmatico quel tuo personale tragitto
politico che delineavi nella risposta a Davide. Oggi sembra che la
storia offra una molteplicità di possibilità - le "pratiche", i
"giochi", le "vie di fughe", le "aperture", o anche i "cunicoli" di
cui parla Montale in una sua bella poesia dedicatta alla storia. Ma
proprio perchè essa *è* così dispensatrice di doni, essa in verità *è*
tiranna e cioè non dispensa *alcuna* possibilità veramente "altra".
Rifiutare l'offerta della storia non si può - e forse oggi la storia
diabolicamente sta imparando a perfezionare la sua offerta
irrifiutabile.
Un saluto,
Marco
P.S.
Leggendo questa mattina da Kostas Axelos, "Marx ed Heidegger":
<<Hegel considerava la filosofia come un *mondo capovolto* e pensava
che il filosofare significasse *poggiare sulla testa*; ma per lui è il
mondo della coscienza ingenua ad essre in realtà invertito e
capovolto...>>. Manca il riferimento bibliografico. Fosti poi capace
di reperirlo?

 di reperirlo?
Ancora no, e vi ho praticamente rinunciato. Probabilmente un tipico caso -
direbbe Freud - di 'Verlegung', di 'smarrimento di oggetti'...
Ciao
Tq

direbbe Freud - di 'Verlegung', di 'smarrimento di oggetti'...
 
Eppure non deve trattarsi della citazione di un passo poco noto, se
questo autore (lo conoscevi?) che citavo non ha ritenuta necessaria
una indicazione bibliografica.
Un saluto,
Marco

 questo autore (lo conoscevi?)
'Marx e Heidegger' lo acquistai qualche anno fa su una di quelle bancarelle
da festa di paese alla modica cifra di duemila lire, o giù di lì, assieme
credo alle conferenze di Ortega sull'Università, a un bel libro di Nancy e a
uno studio di Francesco Donadio (mio grande docente di filosofia moderna a
Bari e ora a Napoli) sul conte Yorck (l'unico in Italia, credo...). Insomma,
una pacchia tornarsene a casa con una quintalata di libri pagata diecimila
lire o poco più. Ah, c'era anche un libro intutile di Vincenzo Vitiello,
'Utopia del nichilismo': inutile come gran parte dei suoi libri, tra
l'altro... del libro di Axelos ho saltato accuratamente la prefazione di
Mazzarella (un poveraccio che va in giro a tenere conferenze su Heidegger
con i titoli degli scritti di Heidegger, magari mutati di una parola, del
tipo: 'La fine della filosofia e il compito del pensatore', o 'La volontà di
potenza come forma'), e ho letto la prima parte, quella su Marx e Heidegger,
e la terza, su 'La planetarietà', della quale ricordo il fatto che fosse
molto attuale, pur risalendo a qualcosa come quaranta anni fa. Non ricordavo
chiaramente che citasse il passo hegeliano incriminato. Penso che rileggerò
questo libro: fu una lettura molto veloce, fatta, lo riconosco, giusto per
puntellare di note un mio piccolo lavoro sulla 'Lettera sull' "umanismo" '
di Heidegger.
tq

di Heidegger.
Il passo è citato all'inizio del secondo capitolo, a pag.144 per
l'esattezza.
Saluti,
Marco