Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: ANDREA CIONCI e DIEGO FUSARO: I contestatori del "codice Ratzinger"

La questione della "sede impedita" et altro (particolare modo di comunicare di Ratzinger detto "codice Ratzinger")
 
https://youtu.be/OcdFtAP47X4
 

 
https://youtu.be/OcdFtAP47X4
 
 
 
ideaprima 
 
ho appena postato il mio personale commento a quanto detto nel video, circa 
la sede impedita venutasi a creare nel pontificato.... e te lo posto qiui sotto. 
Il mio commento, come "Prima Idea" : 
 
" ma....  se un Pontefice e' tale in quanto agisce su due piani dimensionali contemporaneamente (quello "terreno" e  quello " celeste"), i due aspetti sono un tuttuno inscindibile, e in tal caso il ruolo terreno viene mantenuto da Francesco fino alla sua morte fisica., secondo me! ...... sul piano "celeste" ci rimane comunque Ratzinger , finche' Francesco rimane in vita terrena..... e solo poi, alla fine terrena di Francesco, si potrebbe avere un nuovo Papa, tutto intero in uno stesso corpo e spirito. .... Insomma, ora vi sarebbe un papa scisso in due persone, ciascuna su uno dei due piani dimensionali del pontificato.... due parti estranee l'una all'altra costrette insieme ....e  alienate rispetto ad una unita'  reale.  Di certo, Francesco, non puo;' pretendere di esercitare funzioni spirituali, come del resto, Ratzinger, non puo'' svolgere quelle terrene........ insomma, la scissione ora e' totale eppure costretta in una stessa reciproca "invasione".   Io ritengo che Francesco possa essere in pericolo di vita... dato che le cose potrebbero risolversi solo con la sua morte terrena."
 
 
 


ideaprima 
 
e .... tanto per esprimere un giudizio mio circa questa faccenda.... la colpa di questa situazione rimane spiritualmente a carico di ratzinger, poiche' 
mantenendo per se stesso, in vita,  pretesa di potere spirituale nonostante materialmente impedito si e'arrogato un diritto che non aveva.. ed ossia di stabilire che il duplice aspetto del pontificato in due ruoli complementari potesse essere aggirato mantenendosi ostinatamente solo in uno dei due nonostante non potesse esercitare l'altro, ossia quello terreno.  Di fatto ha strumentalizzato il ruolo spirituale pretendendo di dargli potere a se stante, mentre il potere papale risiede nei due aspetti agenti insieme simultaneamente e di fatto entrambi, in pari dignita'  in un compito comune.  Quindi, a parer mio, un peccato di superbia aggravata da scaltrezza concettuale premeditata e studiata al fine di ostacolare la situazione reale, manipolandola. 
 Ora... io non so se a un papa sia concesso di peccare in ispirito... pretendendo di strumentalizzare tale dimensione spirituale per impedire una sua sostituzione. Secondo me avrebbe dovuto umilmente prendere atto che era impossibilitato a svolgere la sua funzione di papa nel suo insieme... mantenendo i due aspetti uniti nella loro stessa pari dignita' e necessita', irrinunciabile nella sua doppia funzione intrinseca ed estrinseca. 
Invece ha agito nella pretesa di poter accantonare , di fatto rinunciandovi, l'aspetto terreno del doppio mandato papale. 
E quindi, sempre secondo me, la questione potrebbe essere questa:  essendo Ratzinger venuto meno al suo potere terreno optando per quello spirituale, e dunque fattualmente contaminandolo  (lo spirituale) abbassandolo a debolezze e limiti terreni... allora... e' possibile interdirlo in tal senso da tale funzione papale da lui stesso degradata e vanificata?  
Oppure la sede spirituale deve svolgere nel papato funzioni ben diverse da quelle insegnate dalla Chiesa cattolica, e la dimensione spirituale ("celeste",  verso cui il papato costruisce ponti tra terra e cielo sarebbe da interpretarsi in un senso decisamente diverso da quello che e'stato predicato ai cattolici nel corso di una quindicina di secoli?
 
 


++
 
Lino:
 
1) Ratzinger ha cercato di "resistere" al progetto mondialista: vi è stato un processo in USA a cui il vaticano è stato indicato come associazione a delinquere nell'ambito della pedofilia. 
 
Scrisse una lettera in latino a tutti i vescovi della Terra in cui si invitava a non collaborare con le autorità statali, nascondendosi dietro il segreto della confessione dei peccati, che non vanno divulgati.
 
2) quando i bancomat del vaticano smisero di funzionare dovette cercare di salvare la situazione, poiché "nessuno poteva comprare o vendere se non aveva su di se il segno della bestia" come dice la profezia (nel libro dell'apocalisse).
https://www.panorama.it/news/economia/stop-bancomat-vaticano-bankitalia-2
 
 
Dovette ricorrere ad un istituto (di legge valido nel vaticano, con dei precedenti nella storia) in cui rinunciava al potere temporale, andando in esilio a Castel Gandolfo. Tale istituto è detto "pontefice nella sede impedita".
 
Senza mai dire esplicitamente che era ricattato a mettersi da parte .. consentì l'ascesa di Bergoglio, il quale diceva di se stesso: "sono solo vescovo di Roma".
 
Quindi Bergoglio è stato sempre cognito che il suo era un atto in commedia per salvare il potere temporale. Ruolo in commedia in cambio di cosa?
 
In cambio di quello che Ratzinger si era rifiutato di fare: e cioé una religione Cristiana spostata al sincretismo delle religioni. Cosa ci sarebbe di male del sincretismo? Il fatto che Dio, secondo Bergoglio, non è più "giudice dei vivi e dei morti", ma -essendo misericordioso- perdonerà tutti, e tutti andremo in paradiso a prescindere di qualunque peccato abbiamo commesso. 
 
Cosa vera solo se si esplicita che una persona per essere "perdonato" deve:
a) pentirsi dei propri peccati
b) divenire una *persona diversa* che si propone di non commettere reati, e cercare di espiare del male fatto.
 
++
 
Da tutto ciò, si dovrebbe capire, che il problema non è la figura di Ratzinger, oppure la figura di Bergoglio, ma il fatto che non vi può essere nessuna figura terrena, e neanche Dio che può istituire un nuovo patto, poiché il patto a prescindere da quale sia il nome della religione (eventuale) sono i "dieci comandamenti" ed in particolare:
 
i1) non uccidere
i2) non rubare
 
Al Cristiano, inoltre è ben chiaro che un solo peccato non vi può essere perdonato: "quello contro lo spirito di verità, e cioé contro lo spirito santo".
 
E' il peccato di Lucifero: Lucifero sapeva bene che il comando spettava a Dio in quanto Dio. Ma voleva dimostrare che Dio era un debole: poiché poteva fare solo il bene. Mentre una persona demoniaca può fare sia il bene che il male, al fine del potere.
 
Tale scommessa è ancora in corso oggi:
E' in corso il tentativo di distruggere tutto il genere umano per dimostrare che il sacrificio di Cristo è stato inutile e illusorio, poiché tutti -secondo Lucifero- saranno obbligati ad apporre su di se il segno della bestia. E quindi se ti dicono "tu non puoi lavorare a meno che ti prendi il farmaco sperimentale" cederanno.
 
E cederanno senza sapere cosa vi sia dentro quel farmaco sperimentale.
 
La guerra quindi investirà tutto il pianeta e sarà principalmente spirituale.
 
Grazie del tema.
 
P.S.
Per sapere cosa vi sia dentro quel farmaco sperimentale teoricamente contro il covid, secondo riviste mediche il mio archivio che dovrebbe avere la fatica di essere consultato ed eventualmente smentito, poiché la religione non è MAI contro la scienza, lo scire, il discernere:
dal mio blog:
https://6viola.wordpress.com/2021/09/16/10-patologie-indotte-dagli-pseudo_vaccini-contro-covid19-creando-danno-anziche-cura-studio/
 
 


ideaprima 
 
scusa, Cyb, ma io volevo rimanere in tema, ossia limitarmi al contenuto del video. 
Invece stai iniziando una frittata mista in  versione solo tua personale e caotica. Tutto manca di riferimenti oggettivi e precisi, ed e' un tocca e fuggi concitatissimo di un sacco di cose che ti frullano in testa ma sulle quali non ti soffermi analizzandole seriamente e con cognizione di causa, e solo poi dire semmai la tua, ma con calma e organizzazione. 
 Per cui....   dovresti informare chi legge se intendi rimanere in topic o no. .... cosi'ci si regola. Io avrei pure delle cose da fare. 
 

 " ma....  se un Pontefice e' tale in quanto agisce su due piani dimensionali contemporaneamente (quello "terreno" e  quello " celeste"), i due aspetti sono un tuttuno inscindibile, e in tal caso il ruolo terreno viene mantenuto da Francesco fino alla sua morte fisica.,
 
Non capisco. Francesco è Pontefice o no? Se lo è, agisce -come scrivi- 
sui due piani contemporaneamente, come ogni altro Pontefice e può farlo 
da quando ha accettato l'elezione del Conclave. O perchè no?
E Benedetto dopo il suo renuntiare "ita ut [...] sedes Romae, sedes 
Sancti Petri *vacet* et Conclave ad eligendum *novum Summum Pontificem* 
..." in che modo sarebbe rimasto -come sostiene quel giornalista- 
l'unico vero pontefice?
 
 
Di certo, Francesco, non puo;' pretendere di esercitare funzioni 
spirituali,
 
Al di là del fatto che le abbia pacificamente già esercitate dal primo 
giorno (o l'Angelus della domenica fra quali funzioni rientrerebbe se 
non fra quelle spirituali?) domando perchè non avrebbe potuto esercitarle?
 
 

 Senza mai dire esplicitamente che era ricattato
Invece ha esplicitamente escluso, anche negli ultimi mesi di vita, di 
essere ricattato. Nelle «Ultime conversazioni» scritte con lo stesso 
Seewald, Ratzinger aveva smentito tutte le voci cospiratorie: «Sono 
tutte assurdità. Nessuno ha cercato di ricattarmi. Non lo avrei nemmeno 
permesso».
 
 

 non fra quelle spirituali?) domando perchè non avrebbe potuto esercitarle?
 
ideaprima 
 
senti.... sai leggere? 
lo ho scritto bello chiaro.
Se non sei in grado di sganciarti dal tuo comune e scontato comune modo di pensare 
evitati di pretendere di voler capire cose che per quanto semplici non possono 
assumere le tue deformazioni mentali preacquisite e da te coltivate assiduamente.
Se intendessi realmente capirle , allora apriti ad una diversa concezione delle cose 
e fatti disponibile a nuove (per te) concezioni dimensionali. Vedi tu se ti ritieni in grado 
di poterlo fare. Hai la testa talmente piena di info e nozioni comuni di ogni tipo, ormai 
connaturate in te, e ne sei talmente dipendente, che non ti ritengo in grado di poterlo fare. 
Se riguardo a certe tematiche non sai far altro che rimanere aggrappato ai tuoi luoghi comuni 
rinuncia a capire quanto viene detto in quel video... e pure da me. 
 
 


ideaprima 
 
ok... scusa  la mia reazione scocciata... ma se tu avessi ascoltato tutto il video e letto quanto ho scritto 
non avresti chiesto queste cose. 
Ti rispondo in poche righette e poi, se non capisci, mi chiederai cosa chiarire: 
Francesco non lo si ritiene autorizzato ad operare pure sul piano spirituale in quanto quel piano se lo sarebbe  gia' 
accaparrato Ratzinger ancora da vivo, con una astuzia intellettuale a parer mio molto discutibile  e che secondo me 
toglierebbe validita'' al suo intento.  E questo al di la' che egli ora sia morto ... pure in ispirito oppure  no. Questo, a noi, 
non e' dato saperlo, ed io posso solo dire la mia. Il dubbio legittimo rimane comunque, sempre secondo me.  Ma in 
Vaticano vi sono molti interessi in ballo... e perlomeno alcuni che con lo spieito hanno proprio nulla a che fare, se non 
per strumentalizzarlo a vantaggio di altro.  
Se ti interessa che io prosegua chiedi. 
 

 
 
ideaprima 
 
devo dar seguito al mio intervento iniziale in questo thread 
poiche' cio' che avevo postato tra i commenti al video di Fusaro e da me 
pure riportato nel mio primo intervento in questo stesso thread 
parrebbe aver dato fastidio a certuni, oltre ovviamente ad Andrea Cionci 
che ha creduto bene di potermi zittire con frasette  sue cui ho ribattuto 
ovviamente a modo mio. 
Ma la cosa ha avuto ulteriore seguito e poche ore fa, non so se ieri o questa 
mattina,  e' uscito un ulteriore video di Fusaro che ospita Don Minutella per dire
la sua  circa la faccenda  Ratzinger poiche'erano arrivate contestazioni circa  
il precedente video con Andrea Cionci. 
Ovviamente, Don Minutella, da bravo Ratzingeriano si e'dato a tutta una sua 
sviolinata personale... cosi' che non ho potuto evitarmi di intervenire nuovamente 
ancora io.... rincarando la mia dose precedente con un commento decisamente 
lunghetto ma doveroso , che certamente non sara' stato gradito manco questo .... 
... uff..... mai pace sotto gli ulivi.!... 
Be', sta di fatto che per completezza ora devo postare qui pure quanto ho replicato 
a Don Minutella, prima che putacaso  dovesse....... dovesse sparire, insomma! 
(... la mia lunga replica, non Don Minutella! ) .... me lo permetti, Cyb? ..... in caso 
contrario dovrei aprire un thread mio che ti farebbe concorrenza slealissima. 
Che faccio?
Posto o non posto? 
... si 'o no. 
Pigrotto digli di lasciarmi postare .... e perdonami per averti  un po' maltrattato 
precedentemente...... leggendoti poi nel tuo altro post mi sono di molto ricreduta 
circa la tua presa di posizione. 
 
 
 

 Posto o non posto? 
 
 
 
ideaprima   
a Oyb 
 
(segue al mio messaggio precedente) 
 
vabbe',  avendo fretta ho aperto un apposito thread.... 
 
il titolo e':
 
''mio commento rivolto oggi a don Alessandro Minutella nel video in cui parla con Diego Fusaro circa Chiesa e papato di Ratzinger" 
 
 
e il link al thread e':
 
https://groups.google.com/g/it.cultura.filosofia/c/XM_p_IP7slQ
 
 
------------------------------------------   
 
 
 
 


---------------------------------------------------------------------------------------------------
 
 
 
 
ideaprima 
 
e devo pure, quest'oggi 22 marzo, postare il mio commento odierno relativo ad un altro intervento del giornalista Andrea Cionci,  ancora 
ospitato da Diego Fusaro, sempre relativamente all'affare Ratzinger. 
 
 
Il link al video:  
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=Yv0HO5lNwKw
 
 
 
e il mio commento: 
 
Alla faccia della buona fede... oltre che della Fede! ...... insomma, Ratzinger  si ritagliava dal ponteficato solo cio' che andava a lui,  giocando furbescamente tra cavilli papali meramente terreni e  solo per quanto accomodava a lui, in vista pure di risvolti futuri circa tali sue furbizie, a tutto vantaggio personale suo. Ad un papa e' forse concesso tutto cio' che torna a comodo suo e a mezzo di un comportamento ambiguo nonche' in perfetta malafede?..  secondo me sarebbe scomunicabile gia' nell'attimo stesso in cui concepisce tali piani tesi a ingannare altri. Ditemi se basta far giochetti interpretativi di comodo e usare la scaltrezza e una certa ignoranza altrui  mantenendola intenzionalmente per smanettarci dentro a proprio uso e consumo contando sull'ignoranza di altri,  e al tempo stesso ritenersi pero' degni di un papato. Questa si chiama malafede. Be', ma allora non lamentatevi di chiunque altro occupi un posto di papa in Vaticano.... e tanto meno ritenetevi cristiani.  Pero'..... fatela finita con questo usare Cristo per i comodi vostri. e per ingannare  altri... chiunque essi siano. Questo si' che non si concilia col cristianesimo! .... Basta!  
 
 
---------------------------------------------------------------------