Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Voi che ne pensate?

"riguardo gli anziani sono molto tradizionalista. Andrebbero tutelati e 
difesi molto di piï¿œ di quanto si fa oggi."
E perchï¿œ mai?
Perchï¿œ esistiamo, perchï¿œ siamo su questo pianeta? Per vegetare e 
soffrire il meno possibile? ï¿œ questo il senso della nostra vita?
Alleviare le sofferenze di vecchi, disabili, minorati mentali?
No, sarebbe misera la presenza dell'uomo nell'universo se il fine fosse 
sopravvivere soffrendo il meno possibile.
La specie umana esiste per superare nuovi traguardi.
Vale piï¿œ una conquista del pensiero (e piï¿œ "inutile", generale e 
"astratta" ï¿œ, meglio ï¿œ), della non-sofferenza di un miliardo di vegatali 
umani senza nulla di originale, di unico da dire.
Giovanni 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5259 (20100707) __________
Il messaggio ï¿œ stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it


Potrei anche essere d'accordo ma prima devi esprimere un TUO pensiero
originale.

 umani senza nulla di originale, di unico da dire.
Ma perche' mai dovremmo avere un fine?

 
www.nod32.it
Considerando la citazione come provocatoria, si apre tuttavia il tema
interessante della lunghezza della vita, e, in prospettiva,
dell'immortalita'.
Circa dieci secoli fa la vita media era ancora quella ancestrale di
trent'anni, a confronto ora piu' di meta' degli uomini e' decrepita.
Ma un ottantenne di oggi, se ha curato bene la sua salute, apparirebbe
piu' giovanile di un quarantenne di una volta, una cinquantenne di
oggi come la d'Urso, potrebbe comaparire su Playboy come quando aveva
vent'anni, al contrario una trentenne di una volta avrebbe le rughe
come una settantenne di oggi.
Dunque la tendenza e' chiara, forse e' meglio capire come dare
significato ad una esistenza che diventa piu' lunga di un anno ogni
cinque (grosso modo), pertanto noi dobbiamo pensare ad una esistenza
media, nella nostra classe di eta', che sfiorera' il secolo.
Ma, per allora, il tema che ho accennato sara' molto piu' attuale.
Non s tratta di stabilire se un ottantenne deve vivere o sopravvivere
a se' stesso, questo non dipende dalla sua eta', ma dalla sua 'voglia'
di vivere.
Il problema di dare 'gusto' o 'senso' alla vita, non dipende
dall'eta', uno come Giuseppe Tomasi di Lampedusa, ha scritto un
capolavoro e ci ha messo una vita, e taccio su Asimov o altri ancora,
allora da che dipende?
Cosa ci rende vogliosi di vivere, e di vivere serenamente, anche
malgrado gli acciacchi dell'eta', le malattie invalidanti (Hawking
docet) etc.?
Questa e' veramente la domanda, dobbiamo trovare la risposta anche in
fretta, prima che l'umanita' diventi un popolo di morti immortali che
recitano da vivi.
Saluti.
           Mauro

 Ma perche' mai dovremmo avere un fine?
A parte il fine del Lagnese che è a fondamento della storia come errore di
base che fa stagnare l'umano sottoterra ( e parlo filosoficamente)
Ma il fine umano ( storico)  è proprio quello di concellare quel fine (
storico originale sotterraneo)  per ricominciare senza fine.
Mi spiego? ;-)

 dell'immortalita'.
L'immortalità dell'individuo uomo? Illusione...la realtà individuale e 
fenomeno di un continuo adattamento mai uguale a se stesso.
Il tempo stesso è un continuo scorrere di momenti, non esisterebbe il tempo 
senza il moprire continuo dei momenti. Non accettare questa realtà *umana* è 
illusione che blocca al personalismo, l'individualismo.
Diceva Einstein, la grandezza di un uomo si misura da come riesce a 
liberarsi dall'io.
Dice mia nonna, che la conoscenza stessa va ben oltre il personalismo e il 
genere.
L'egocentrismo posto come assoiluto è fasità
L'Assoluto, non ha alcun centro assoluto, non sarebbe assoluto 
altrimenti...e poi la longevità di alcuni nella storia, costa la morte 
prematura di troppi, questa cosa non porterà a nulla di buono nella storia

 ha scritto nel messaggio

Un conto e' l'io ed un altro e' l'egocentrismo.
L'io si e' affermato come realta' dell'essere umano (ed in parte anche
di altri esseri) che afferma una diversita' tra il se' e l'altro.
E' questa diversita' che fa rendere conto che esiste l'altro, un
essere che ha bisogno d'aiuto in certe circostanze, nasce da li' la
scelta di aiutare l'altro, cosi' come nasce la compassione (intesa
come condivisione e comprensione di sensazioni altrui).
Se io non sono consapevole che esiste qualcosa di diverso da me non
posso rendermi conto dei bisogni altrui, semplicemente non esiste il
problema.
L'egocentrismo invece afferma che io sono l'unico essere umano. Tutti
gli altri esseri viventi non sono al mio livello, sono parte del
panorama attorno a me e meritano attenzione solo in quanto mi servono.
In pratica tutto e' solo una appendice di me.
In un certo senso e' proprio un incompleto sviluppo dell'io che porta
a questa conseguenza.
Sembra un paradosso, me se noi guardiamo il comportamento delle
persone che piu' hanno spinto per far cadere l'io dal suo piedistallo
hanno avuto spiccatissime doti e personalita', affrontando in modo
originale l'opinione dei piu', fino a pagare prezzi altissimi per far
affermare le proprie idee.
Forse e' meglio leggere il loro pensiero come l'invito a crescere,
fino a riconoscere l'esistenza dell'altro come essere alla pari (tutti
siamo fratelli).
Quanto all'immortalita', va intesa in senso relativo, nulla in questo
mondo e' eterno, quindi noi saremo sempre esseri mortali, solo che la
morte diventera' un evento meno 'probabile' entro un dato intervallo
di tempo.
Tra l'altro io distinguo diversi livelli di immortalita'
1) naturale, e' tipico degli esseri viventi che geneticamente non
hanno una data di 'scadenza', alcuni alberi come le sequoie, alcuni
funghi, ecc, non muoiono se non per cause esogene. E' questo il
livello che piu' probabilmente verra' raggiunto.
2) totale, non esistono cause fisiche che possano porre termine alla
vita di un individuo, per esempio questo e' immateriale, all'interno
di un circuito informatico gigantesco, oppure si trova in un diverso
continuum, o altra roba un po' fantascientifica. Non si esclude pero'
che l'individuo possa provare dolore perche' interagisce ancora con la
realta' fisica, quindi puo' subire cambiamenti. Se vogliamo il DNA
puo' essere considerato quasi a questo livello.
3) impassibile. L'individuo non puo' essere in alcun modo alterato, se
non per sua scelta.
Saluti.
           Mauro

Saluti.
           Mauro
Buona sera...

            Mauro

 Giovanni
ciao
Massimo

 "astratta" è, meglio è)
Non credo che l'essere astratta implichi l'essere inutile. Se risulta utile 
puo' certo anche essere astratta. Lo scontro dialettico sta nel decidere 
cosa sia utile. La questione e' molto complessa. Ad es. Dio, dichiarazione 
infinitamente astratta, anche se e' una bufala, puo' risultare utile per la 
Chiesa e per tutti coloro che credendoci riescono meglio a superare i drammi 
dell'esistenza e l'angoscia della morte.
LG