Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: 1 + 1 = 10

Le discussioni con Pierini sono la migliore dimostrazione
dell'impossibilita' di stabilire fruttiferi rapporti con l'alieno. Se
ci fosse scontro e guerra potremmo consolarci, perche' ci
riconosceremmo reciprocamente e avremmo la sensazione di trovarci di
fronte a un soggetto. Ma quando il confronto e' tra alieni si puo'
arrivare a occupare uno spazio, proclamarlo proprio, e non accorgersi
che quello spazio e gia' occupato e posseduto da qualcun altro. Ma non
c'e' problema. I livelli ai quali avviene l'occupazione sono talmente
remoti da non creare i presupposti per uno scontro.
Ognuno continuera' ad esperire la realta' alla sua maniera e la stessa
geometria dello spazio procurera' stimoli inconciliabilmente diversi.
Ammesso che la percezione di qualcosa che si definisce geometria dello
spazio sia comune ad entrambi.
Pierini ha la pretesa, che ad alcuni puo' apparire arrogante e
infantile, di essere letto con attenzione e commentato con rigore. Ma
dal suo punto di vista, il punto di vista di un alieno, in questa
pretesa non c'e' alcuna arroganza. Cosi' vede il mondo.
Tu Pierini, caro alieno, scarichi sul Padreterno la responsabilita' di
avere impregnato il "due" di tali trascendenti qualita'. Debbo
presumere che tra te e il Padreterno ci sia una linea diretta. Ammetto
che un tempo, quando ero bambino, anch'io amavo dividere il mondo in
un'infinita' di dualita'. Su queste dualita' basavo il complesso delle
mie azioni e delle mie (micro)speculazioni filosofiche. Crescendo si e'
fatta strada la sensazione che "due" fosse una semplificazione, utile
ai fini operativi, e adatta a garantire il funzionamento ottimale della
mente di un bambino, e magari di quella di un selvaggio, ma inadatta a
governare il mondo di un adulto civilizzato in perenne fase di
downloading di informazione. La mia sensazione e' che il differimento
della dedualizzazione sia un artificio utile a favorire il differimento
della ristrutturazione e riorganizzazione della realta', del momento in
cui il paradiso infantile viene sostituito dal purgatorio del mondo
reale, in cui i fatti sono collegati da rapporti di causa ed effetto.
Se poi questi rapporti diventano oscuri ed e' necessario ricorrere a
una causalita' piu' sofisticata, ad esempio la causalita' che definiamo
quantistica, allora sara' il caso di impadronirsi degli strumenti
matematici atti a comprenderla. Magari si scopre che non c'e' niente di
trascendente nelle esotiche concatenazioni atte ad interpretare aspetti
parossistici  della realta'. Magari, invece di forzare una visione
mistica per adattare  il quantismo, sara' il quantismo ad offrire la
base per una reinterpretazione della realta' sensibile. E sara' questa
realta', quella sensibile, a costituire l'eccezionalita', derivante
dalla restrizione e semplificazione dimensionale. Ma prendo atto che
tu, alieno, interpreti il quantismo come porta al non causato e al
trascendente.
In effetti, la scelta di comunicare le tue scoperte in un forum come
questo, frequentato da filosofi e scienziati, in senso stretto e in
senso lato, non appare delle piu' felici. Per loro natura , scienziati
e filosfi sono scettici. Chiedono prove e, sopratutto, vogliono avere
ben chiare sotto agli occhi le concatenzioni causali. Ma tu continui a
sfornare assiomi che, guardati ogettivamente, non sembrano in grado di
dare origine a teoremi funzionali. Ma c'e' tempo. Magari quando
arrivera' la versione finale che continui a promettere. I tuoi assiomi
sono affini a quelli della matematica? Si direbbe di si, dato che
parifichi la loro metafisica a quella che sottende la matematica. E'
cosi' che la vedi? La matematica e' metafisica? Ti consiglierei di
esaminare, se tu non fossi un alieno, la possibilita' che la matematica
sia operazionismno, e non metafisica. In ultima analisi, la somma di
una figurina a di un'altra figurina non e' qualitativamente diversa
dagli astrusi calcoli quantistici. L'apparente complessita' quantistica
deriva semplicemente dalla scarsa familiarita' con le dimensioni di cui
il quantismo si occupa. Se siamo macchine darwiniane, e' ragionevole
supporre che i nostri sensi siano adeguati ad analizzare piu'
prontamente situazioni sotto lo stimolo delle quali noi ci siamo
evoluti piuttosto che fatti con i quali, fino a pochi anni fa, non si
aveva assolutamente modo di interagire.
La metafora darwiniana mi sembra anche adatta a prevedere il destino
delle tue teorie. Il mondo e' dominato da idee ortodosse molto solide,
assediate in ogni direzione da idee eterodosse. La stragrande
maggioranza, diciamo il 99.8%, dell'eterodossia e' ciarpame. La
frazione residua costituisce la base del prossimo cambiamento di
paradigma. E come facciamo noi a sapere dove andare a cercare questo
0.2%? La strada piu' breve, e anche l'unica, e' quella della selezione
darwiniana. Non il migliore, ne' il peggiore, ma il piu' operativo,
finira' per affermarsi. Se la tua teoria e' operativa si affermera',
altrimenti scomparira'. Per adesso non hai convinto quasi nessuno e
anzi, dai l'impressione di voler vendere frigoriferi agli eskimesi.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

governare il mondo di un adulto civilizzato
Sono daccordo con te.
Nel suo immediato presentarsi il mondo appare come una vasta
molteplicita' di cose scorrelate.
Cosi' appare soprattutto, quasi continuativamente, appunto, ad un
bambino o ad un selvaggio o all'uomo primitivo.
Il primo pensiero per far fronte al disarmante CAOS primordiale e' nel
cercare di CORRELARE le cose, per trovare cosi' delle regolarita',
delle leggi.
La piu' elementare delle relazioni significative e' l'OPPOSIZIONE.
Inizialmente si ha solo la semplice DISTINZIONE: l'opposizione e' una
distinzione resa in qualche modo piu' significativa.
Se A non e' solo distinto da B, ma e' il suo opposto, tra A e B si
crea un legame. Non solo, ma si riduce cosi' anche la molteplicita',
e' come se di due cose ne facessimo cosi' una sola, perche' entrambe
interdipendenti.
La relazione di opposizione e' naturalmente anche emotivamente carica:
"A e' opposto a B" si puo' anche leggere: "A e' in guerra con B".
Una volta c'e' A e un altra volta c'e' B, e questo a seconda di chi
vince !
La relazione oppositiva percio' non puo' essere statica, ma e'
instabile, implica un DIVENIRE.
Ora, se so semplicemente che il Giorno e' distinto dalla Notte, non so
nulla, se invece so che il Giorno e' l'opposto della Notte e'
tutt'altra cosa :
ho la spiegazione del perche' dopo il giorno viene la notte, e del
perche' questo ciclo si ripete indefinitivamente.
Il giorno succede alla notte (e viceversa) perche', essendo in
continua lotta, il giorno prima o poi finira' per perdere;
e il ciclo si ripete indefinitivamente perche' l'opposizione e' un
principio della realta' stessa: nessuna cosa esiste senza il suo
opposto.
Ecco come credo (piu' o meno) nasca il pensiero "DIALETTICO" sul
mondo.
Ma c'e' ancora da dire questo.
Questo va bene finche' non veniamo a conoscenza di una spiegazione
piu' efficace, piu' profonda.
La spiegazione che la notte succede al giorno perche' la terra ruota
attorno a se stessa mentre e' illuminata dal sole, e' certamente una
spiegazione migliore: permette la previsione/spiegazione di molte
altre cose, e anche in maniera quantitativa, precisa.
Per finire.
La DIALETTICA e' SOLO un modo GROSSOLANO, PRIMITIVO, di interpretare
la realta', e' un CORTOCIRCUITO DELLA RAGIONE sulla sola relazione
duale di opposizione.
La spiegazione dialettica e' destinata a lasciare il campo ad una
logica piu' vasta, complessa, profonda e sottile, in cui vengono prese
in considerazione TUTTE LE RELAZIONI possibili, tutte le possibili
forme concettuali e stratificazioni di senso. 
Non dico che sia l'unica possibile, ma per ora e' proprio la
spiegazione SCIENTIFICA la miglior spiegazione, almeno, della realta'
naturale, materiale: risultato di un ulteriore evoluzione rispetto al
primitivo pensiero dialettico.
Ciao
Giovanni

On Mon, 23 Oct 2000 08:24:12 GMT, 
bar...@my-deja.com
 wrote:
Concordo su tutto... di quel che dici di inerente ai contenuti... non
parlo della persona.
Vorrei aggiungere che ripetutamente ho cercato di far notare che la
dualita' anziche' essere l'univoco metro di valutazione della realta'
dialettico o meno - su molti aspetti della stessa... non e' affatto
adeguato.
Ho gia' provato a parlare di aspetti darwiniani e di aspetti inerenti
sistemi complessi.. dove la dualita' assunta a dialettica risulta di
molto limitata... ma non c'e' stato verso.
Forse tutto questo e' derivante - come dice Giovanni ed ora anche
Pedersoli!!!! - dal fatto che il sedicente principio dialettico di cui
ci si vorrebbe rendere edotti - e che dubito esista... - in realta' e'
da intendere come residuo *infantile*?
Mah...  e' triste tutto cio'!
VR