Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: su vojager.. [il potere della mente e la materia]

 
http://kufon.blogspot.com
da wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Scienza_olistica
++
cit on
++
All'Università di Princeton è in atto un progetto chiamato Progetto di
Coscienza Globale (Global Consciousness Project) che utilizza una rete
fisica di generatori di numeri casuali per registrare eventi di
importanza globale, allo scopo di valutare l'ipotesi che esista una
coscienza umana collettiva in azione nel mondo.
++
cit off
++
http://www.icrl.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=9
++
cit on
++
a) Basic Research
    * Experiments in anomalous human/machine interactions and remote
perception;
    * Theoretical models that dialogue effectively with the empirical
data;
    * Acoustical properties of ancient ceremonial sites and contemporary
environments;
    * Cognitive archaeology and sacred landscapes;
    * Biophoton emission and its relationship to intercellular
communication;
    * Anomalous earthlight phenomena;
    * The evolution of conceptualizations of consciousness;
    * Eastern and Western traditions and practices relating to the role
of consciousness in mind/body health;
    * Human/animal communications.
++
cit off
++
I fatti:
I centri di ricerca dispongono di generatori di numeri casuali.
Se il dispositivo è interamente software non risente di perturbazioni
(poiché il generatore funziona su un algoritmo numerico e non fa misure
fisiche).
Se una parte del dispositivo è un sensore hardware basato sulla "misura"
di un fenomeno fisico -per esempio termico- RISENTE DI PERTURBAZIONI
nella generazione dei numeri casuali.
Il principio di funzionamento è molto semplice: Sulla tensione
misurabile su un dispositivo elettronico si può misurare una tensione
elettrica, ma anche un rumore (che si sovrappone -come disturbo- sul
segnale base, dovuto alle fluttuazioni sia dei circuiti che lo
polarizzano, sia dai disturbi elettromagnetici, che di altra natura).
Nella scienza dei dispositivi audio si sono inventati molti dispositivi
per filtrare tutti i tipi di disturbi detti anche "rumore".
Ad esempio tipicamente il rumore ha frequenze molto più alte del segnale
sotto test, per cui basteranno dispositivi detti filtri di rumore,
perché non vi sia disturbo.
Se non che nella statistica necessitano dei generatori di numeri
casuali, ossia imprevedibili, per cui _in questo caso_ i rumori non
vengono filtrati.
Ebbene non solo si è registrata una perturbazione della emissioni dei
numeri casuali in corrispondenza a eventi collettivi (come 11 settembre
2001 con il crollo delle torri gemelle), ma già _ore_ prima che
accadesse l'evento(!) la distribuzione dei numeri casuali non era più
regolarmente distribuita, ma polarizzata a segnalare che qualcosa stava
per accadere (vi sono dei calcolatori delle medie che deviano dalle
medie standard).
un link (blog) in Italiano, molto semplice da seguire:
http://ricchezzavera.blogspot.com/2008/05/la-coscienza-collettiva-che-influenza.html
--
alcuni concetti di base:
definizione di rumore bianco:
http://it.wikipedia.org/wiki/Rumore_bianco
++
cit on
++
Buone approssimazioni di rumore bianco sono prodotte da diversi fenomeni
naturali di tipo caotico, come il moto Browniano. È proprio l'agitazione
termica casuale di particelle cariche all'interno di conduttori e
semiconduttori che genera il rumore bianco elettrico nei dispositivi
elettronici.
(ndr: in un range limitato di frequenze)
++
cit off
++
Saluti,
L
P.S.1
Quando Einstein disse che la materia invecchiava di più o di meno a
secondo del sistema inerziale in cui viaggiava quasi tutti lo presero
per pazzo, come se la materia non potesse risentire delle "condizioni di
campo" attorno a sé.
Poi la teoria della relatività -almeno da quelli che sanno di fisica- fu
accolta, poiché si dovettero arrendere alle risultanze sperimentali.
P.S.2
Alcuni generatori di rumore "artigianali":
http://www.qsl.net/iw0bzd/NOISE_BRIDGE.htm

 accolta, poiché si dovettero arrendere alle risultanze sperimentali.
La materia ha SEMPRE risentito delle "condizioni di campo" attorno a sè. C'è 
bisogno che faccia dei riferimenti alle antichissime conoscenze in questo 
settore?
Ad ogni modo, tutto quello che riporti è molto interessante. Soprattutto 
trovo interessante quello a cui rimanda il link 
http://ricchezzavera.blogspot.com/2008/05/la-coscienza-collettiva-che-influenza.html
La cosa è importante in modo, ahimè, inversamente proporzionale all' 
opposizione ed all' ostilità che riscontra presso la scienza 
ufficiale....;-)
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
"
Gli ingenui rimangono ingenui anche con il Cicap. La gente che sta aprendo
gli occhi, se li ritrova completamente chiusi dal Cicap. Come? Con della
disinformazione. Ma che concetto hanno quelli del Cicap degli esseri umani?
(Corrado Malanga)


Non ho capito che ci azzeccano gli uomini e i loro fluidi sottili con i
generatori random.
Stupido mr. chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
Dunque, io ho avuto esperienze in cui il mio pensiero ha avuto influenza
su fatti materiali.
Non sono esperienze che posso dire di saper ripetere, ma -conoscendo i
fatti- mi sono convinto che la mente può cose che non abbiamo ancora
conosciuto nella scienza, ossia nell'arte del ripetibile.
Quindi quando ieri sera (su rai 2 Voyager)
http://www.voyager.rai.it/R2_HPprogramma/0,,239,00.html
ho visto che in laboratori di fisica si è costatato _nella misura_ che
vi sono rilevazioni fisiche (sulle medie random) di eventi storici, come
il crollo delle torri gemelle, *sono stato contento* del fatto che la
linea di separazione tra la scienza e la metafisica è molto sottile e ha
delle osmosi, ossia delle invasioni di campo dell'una nell'altra.
Infatti non vincerà/ non vince né il soggettivismo, né l'oggettivismo,
nella sfida tra ciò che è irripetibile e ciò che è ripetibile.
Poiché la verità è una, anche se a noi ignota nella sua completezza, e
-quindi- ci dobbiamo accontentare di dire solo ciò che ci abbiamo capito
singolarmente, o secondo dei protocolli di esternazione codificati.
Grazie della domanda, mi scuso per la risposta molto tagliata,
L
P.S.
Le medie random perdono di centratura standard (per esempio nel
paramentro detto "varianza", o deviazione standard), in corrispondenza a
eventi collettivi traumatici, già ore prima che l'evento sia accaduto, e
ciò secondo le misure fisiche sui generatori random.

 ciò secondo le misure fisiche sui generatori random.
Interessante sarebbe stabilire come mai gli animali danno segno precoce di
eventi tellurici, e gli uomino di eventi storici.
Spaccapelo mr. chips


> coscienza collettiva
e' internet l'imponderabile fa il resto-

 L
io invece guardando la trasmissione di ieri (sul fatto che un punto 
nello spazio "potrebbe" essere in relazione diretta con un altro punto 
nello spazio bypassando quindi il concetto di distanza), l'ho messo in 
relazione con l'astrologia (temi natale) immmaginando un'enorme matrice 
in cui esistono coordinate ed ha estenzione indefinita in cui tutti i 
corpi celesti si muovono.
come ho già detto in qualche post fa, ritengo che il disegno 
bidimensionale (fatto su carta) di un tema natale, ha un'affidabilità 
certamente alta (perchè riferita pressochè al nostro sistema solare e 
abbraccia circa 4000 anni che astronimicamente non sono niente), ma non 
perfetta perche non tiene conto delle coordinate del nostro S.S. 
rispetto ad un punto della galassia (es essa stessa si muove 
nell'universo profondo)
Ma sorge una domanda, e se fossimo inseriti in na matrice di punti con 
estensione indefinita? Astrologicamente parlando, la raffigurazione del 
cielo al momento della nascita di un individuo se trasposta da 
bidimensionalmente a tridimensionalmente (comprendendo quindi tutte le 
coordinate spaziali) potrebbe avvalorare l'ipotesi quantistica, pechè 
si avrebbe un elemento tangibile (forse l'unico) quale è il tema natale 
e il futuro di una persona che riflette lo stesso.
PS: i programmatori sanno bene che per poter sviluppare un idea su 
computer che raffiguri un universo e che possano "dare valore" ad ogni 
punto in questo U. devono necessariamente creare una matrice di punti.
e se presi 2 punti, anche se sono posti agli estremi, essi possono 
interagire nello stesso momento bypassando appunto in concetto di 
tempo.
ovvimente nel caso del nostro universo, questo meccanismo avrà come 
riferimento, non pixel ma presumibilmente elementi di altra natura...



http://ricchezzavera.blogspot.com/2008/05/la-coscienza-collettiva-che-influenza.html
mai lette così tante cagate tutte assieme!!!!!!

ufficiale....;-)
se la cosa sarà trattata in modo congruo a quanto richiesto dal metodo
scientifico, non ci saranno problemi ad inglobarla nella scienza
"ufficiale". non esiste una scienza ufficiale e una scienza non
ufficiale. esiste una scienza. punto. molto del resto è come
disquisire del sesso degli angeli.

su fatti materiali.
è successo a tutti, anche a me!
probabilmente però hai (abbiamo...) avuto molte più esperienze in cui
il tuo (nostro..) pensiero NON ha avuto ALCUNA influenza sui fatti
materiali. solo che queste non te le ricordi e quindi non le consideri
nella tua *statistica*. ma non preoccuparti, è perfettamente normale e
capita a tutti...
lo sbaglio è nell'attribuire significati "esoterici" o "metafisici" a
fatti assolutamente casuali spiegabili perfettamente mediante una
analisi statistica... qualunque cosa che ha una probabilità diversa da
zero di accadere... prima o poi PUO' succedere!  

Carota ha scritto:

Il signor Bruno conosce il sesso degli angeli.
Lui è un canalizzatore. L'angelo lo possiede e tramite lui scariche 
energie sessuali e positive...
Parliamo di altro.
Che hai avuto per Natale?

Che hai avuto per Natale?
una serie di terremoti.
ma forse sono stato un po cattivo, in effetti. 
speriamo bene per l'anno prossimo, cercherň di esser piů buono! :-)

coscienza umana collettiva in azione nel mondo.
un po di ricerche mi hanno fatto scoprire che il progetto è stato
chiuso un po' di tempo fa perchè, sostanzialmente, stava studiando
l'aria fritta (o l'acqua fredda, a scelta)! 
http://www.skepdic.com/pear.html
http://www.csicop.org/si/2007-03/pear.html
voyager si conferma ancora una volta trasmissione del casso
stipendiata da fondi pubblici... fare divulgazione scientifica SERIA è
veramente così difficile?!

 ma si guardano bene dal dirlo.
s'è trasformato...
http://www.icrl.org/
-- 
KUFON - Ki$$ UFO NETWORK
World  Video & News about Unidentified Flying Objects
and other Mysteries
http://kufon.blogspot.com
++
cit off
++

 
http://www.icrl.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=9
Probabilmente, il nostro cicappino è convinto che non possano esserci 
finanziatori per l' "aria fritta (o l'acqua fredda, a scelta)!"...;-)


 ciò secondo le misure fisiche sui generatori random.
***************************************************************************************
Ecco qua, come si formano le leggende. Le illazioni di un giornalista
alla ricerca dello scoop si trasformano gia' in un fatto. Nel prossimo
passaggio verra' presentato come indiscutibile e verificata legge
scientifica.
Tutti i racconti che ho letto in questo thread soffrono di un errore,
in termini scientifici, madornale, cioe' l'interpretazione a
posteriore. In base a questa Nostradamus, tutti i profeti biblici e i
libri Veda sarebbero degli scientifici predittori. Ma vi sembra tanto
strano che la notte prima dell'11 settembre qualcuno abbia sognato
scene di panico? Tutte le notti qualcuno nel mondo sognera' scene di
panico.

 ciò secondo le misure fisiche sui generatori random.
***************************************************************************************
Ecco qua, come si formano le leggende. Le illazioni di un giornalista
alla ricerca dello scoop si trasformano gia' in un fatto. Nel prossimo
passaggio verra' presentato come indiscutibile e verificata legge
scientifica.
****Cicappino, qui non si parla di "illazioni" ma di "medie random di 
centratura standard" che si alterano.******
Tutti i racconti che ho letto in questo thread soffrono di un errore,
in termini scientifici, madornale, cioe' l'interpretazione a
posteriore.
*****Se mi spieghi come si può, ad esempio, interpretare ad "anteriori" un 
numero sensibilmente più elevato di determinati sogni, penso che avresti 
fatto una non lieve scoperta scientifica.*****
 In base a questa Nostradamus, tutti i profeti biblici e i
libri Veda sarebbero degli scientifici predittori.
****"scientifico "predittore" non significa niente. E' un' etichetta 
insensata, come tante cose che dicono i cicappini per pregiudizio e 
posizione di parte. Nostradamus, i profeti biblici, i Veda, ecc... erano 
spesso dotati della facoltà della veggenza, termine dietro cui si nasconde 
una realtà percettiva che va ben oltre questi tuoi ragionamenti 
terra-terra.*******
 Ma vi sembra tanto
strano che la notte prima dell'11 settembre qualcuno abbia sognato
scene di panico? Tutte le notti qualcuno nel mondo sognera' scene di
panico.
****Bisogna vedere quanti sono i "qualcuno" ed anche il contenuto preciso 
dei sogni. Perchè, se anche UNA sola persona avesse sognato la sequenza 
esatta, con particolari indiscutibilmente collimanti, di quell' evento, 
sarebbe semplicemente da stolti liquidare tutto come coincidenza.


 sarebbe semplicemente da stolti liquidare tutto come coincidenza.
Clancy.

 Antonio Bruno
ma figurati.
Basti pensare che un ignorante arrogante come te è riuscito a succhiare 
circa 200.000 euro (vedasi sentenza di patteggiamento per truffa aggravata) 
e ci si rende conto che non c'è limite alla stupidità del finanziatore.
ciao
feynman
-- 
i mesi di patteggiamento sono 20. Mi ero confuso perchè
hanno decurtato quello trascorso in carcere. Resterebbero 19,
una via di mezzo per questa vicenda in cui, il più incapace di intendere
sono stato proprio io...
(il solito condannato per truffa riguardo alla sua pena) 

 centratura standard" che si alterano.******
Cos'è una "media random"? E una "centratura standard"?
Ossequi.

Paperorbifold ha scritto:

Fantasie dei fuffari.


La media random e' la media che si fa alla cazzo.
La centratura standard e' l'operazione standard che un tornitore
standard fa su un pezzo standard al tornio standard.
ma rotfl!

 
AH, e' quell'Antonio Bruno? che faccia come il culo!

 "valore medio" di queste perturbazioni?
Se posti un indirizzo mail, ti mando un articolo che mi hanno spedito Nelson 
(psicologo cognitivo) e Peter Bancel (fisico) *di pessona pessonalmente* 
(cit. Camilleri). In ogni caso, il loro lavoro è ben distante da quello che 
ha detto Giacobbo in televisione. Allo stato attuale, fanno parte di un 
progetto diverso da quello citato nel thread, che si chiama global 
consciusness project. Mi sono interessato per pura curiosità; per capire il 
disegno sperimentale, dato che di formazione sono uno statistico. Allo stato 
attuale, hanno riscontrato anomalie statistiche (legate in particolare ai 
primi due momenti della serie storica) in corrispondenza di certi *eventi*. 
Gli scostamenti dai valori attesi sono cmq statisticamente significative. 
Niente di più: mi pare di aver capito (inciso mio) che non avanzano né 
ipotesi su un possibile modello che spieghi le suddette anomalie e sono 
molto cauti a trarre conclusioni di alcun tipo che, allo stato attuale della 
ricerca, sarebbero azzardate.


Se vuoi mandare il materiale anche a me, ti sarò grato.
la email da cui ti scrivo è attiva.
Saluti e felicità,
L

"Paperorbifold" <kgodel...@liberoNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:gj5eg3$vqo$1...@nnrp.ngi.it...

Significa, in parole povere, le "previsioni" (o altri eventi ESP) che tali 
possono no essere per una normale media statistica.
Ossequi


 ciò secondo le misure fisiche sui generatori random.
Sperimentando l' ESP attraverso "i  generatori di bersagli causali", non si 
può pensare che gli eventi traumatici collettivi non influenzino altri 
parametri, visto che la realtà in cui ci troviamo è sostanzialmente avulsa 
da tempo e spazio. Sarebbe come pretendere che una banderuola segnavento 
resti in una certa scala media di oscillazione all' avvicinarsi di un 
uragano...


stato attuale della ricerca, sarebbero azzardate.
Beh, ma come vedi, qui hai solo l'imbarazzo della scelta fra uno zoo di 
poveri fessi palloni gonfiati che, di conclusioni, ne producono a livello 
industriale.
Sottolineo, invece, l'importanza delle anomalie statistiche della centratura 
dei bersagli random in corrispondenza dei famosi "certi eventi".
Liquidare l'osservazione con beceri sorrisi sfottitori č degno del 
Cottolengo.
QUARK!


 primi due momenti della serie storica) in corrispondenza di certi *eventi*. 
Ma quali eventi? Succede sempre qualche evento. Come si giudica 
l'importanza collettiva di un evento? Quanti eventi accadono senza anomalie?
Non si può fare le associazioni a posteriori pescando da un bacino quasi 
illimitato.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 Cottolengo.
Gia' gia' gia'...

illimitato.
eh gi�... ma vaglielo a spiegare...
aggiungo altre domande a quelle gi� poste, ma evidentemente anche
quelle di prima erano gi� troppo difficili...
quanti eventi senza anomalie, ma anche quante anomalie senza eventi?
le anomalie sono "misurabili" in termini di qualcosa definibile come
"intensit�"?

 "intensità"?
La teoria della probabilità e l'analisi statistica risolvono i tuoi
dubbi:
http://it.wikipedia.org/wiki/Media_(statistica)
Segnalo inoltre i link interni al precedente:
 Voci correlate
    * Valore atteso
    * Varianza
    * Covarianza
    * Momento (statistica)
    * Trimmed mean
    * Media olimpica
Saluti,
L

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Media_(statistica)
Ma 'sta media random che č?

    * Media olimpica
nulla di questo risponde alle domande poste.
ciao
feynman 

 Cottolengo.
Gia' gia' gia'...
*****Eh sě!...;-)


 illimitato.
Ma non arrampicatevi sugli specchi, scettici inveterati! Si parla di eventi 
speciali, ben definiti e di portata sociale, storica, drammatica comunque 
*inusuale*.
E' incredibile il prosciutto che ci si vuole appositamente spalmare a 
badilate sugli occhi!...;-)
-- 


 "intensità"?
1: gli eventi non sono *senza anomalie* ma semplicemente *senza anomalie 
rilevate*, il che significa che non si può studiare in massa, con criteri 
scientifici e parapsicologici, il rapporto dei tanti eventi che accadono con 
le loro interazioni esp del tutto probabili....Anzi, poichè gli eventi 
ordinari interagiscono SEMPRE con una controparte causale invisibile, è 
praticamente impossibile rilevare in toto queste interazioni.
2: non si capisce cosa si intende con "intensità". Qualcosa che si misura 
esiste soggettivamente. "Intensamente" non l'ho mai sentito....;-)


 ha scritto nel messaggio 
news:49577286...@yahoo.it...

Eh già... ma vaglielo a spiegare...


 Cottolengo.
Ovviamente tu sai spiegare cosa stai scrivendo e sei in grado di 
dettagliare una media random.

 dettagliare una media random.
Cioè da un generatore random non è uscito il numero che si aspettavano?
Forte!
Sai se giochi al lotto, luilì?
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 *****Eh sì!...;-)
Antò.. non so chi, ma con il cross qualcuno ti ha tirato dentro ICR.
Ti vedo sempre alle prese con  gli stessi problemi.
ciao ;-)
ismlc

 ismlc
Cosa vuoi dire? I coglioni del branco me ne hanno combinata un' altra?...;-)
Ciao!


 ha scritto nel messaggio 
news:gj84l8$uvt$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Meglio di te, sbruffone. E vai a fare gli esamini agli alunni del 
proFESSOre.


 proFESSOre.
E spiega a tutti noi cosa diamine è una media random.
Poi andremo a discutere di white noise gaussiano.

 Ciao!
Cosa ti abbiano (ancora) combinato non  lo so, e non so nemmeno se siano 
tutti coglioni, ma uno che si crede superiore agli altri sicuramente lo 
è, se non altro per il fatto stesso.
Quel che volevo dirti è che è molto tempo che non  leggo IDM,
e ora cheper via del cross mi capita, vedo che per te (e qualche altro) 
nulla è cambiato.
Ammappa che costanza.
Quindi ho una qualche riluttanza ad augurarti buon anno nuovo,
però te lo auguro lo stesso.
ismlc

esiste soggettivamente. "Intensamente" non l'ho mai sentito....;-)
se c'è una deviazione da una media, mi aspetto di conoscere quanto
questa deviazione si discosti dalla media. 
tentando di parlare di un metodo scientifico, ci deve essere qualcosa
da misurare in modo oggettivo.
ad esempio, parlando di generazione casuale di 1 e di 0, ci si
dovrebbe aspettare che, in un dato giorno, il numero di 1 e di 0 sia
pressapoco uguale. 
mettiamo che, in media, con un generatore random ideale si misurino
1000 "0" e 1000 "1" in un giorno.
se nel giorno A misuro 995 "0" e 1005 "1" e nel giorno B misuro 950
"0" e 1050 "1", "l'intensità" di cui parlavo è ben chiara (spero). 
passo successivo (sempre per dire): le torri gemelle sono cadute nel
giorno A o nel giorno B? e un piccolo incidente in macchina senza
feriti c'è stato nel giorno A o nel giorno B?
capisci bene che se le torri sono cadute il giorno A e l'incidente c'è
stato nel giorno B la questione è già liquidata.
ripetiamo sistematicamente questa analisi sul lungo periodo e, magari
facciamo fare l'analisi dei dati in un sistema "cieco". ad esempio:
io segno i giorni in cui ci sono stati delle anomalie e la loro
intensità. tu segni gli eventi "interessanti" che, secondo la tua
teoria, dovrebbero generare delle anomalie. ad una terza persona
vengono date le nostre due liste e lei deve "incrociare" i dati
facendo corrispondere l'intensità degli eventi all'evento, senza però
conoscere i giorni in cui si sono verificate le anomalie.
questo è un approccio più o meno scientifico al problema.
nessuno dei tre deve avere accesso ai dati degli altri prima della
conclusione dell'esperimento.
c'è una teoria? bene, la si formalizzi meglio che si può.
poi, però, dobbiamo fare di tutto per cercare di falsificarla,
mettendola continuamente alla prova : questo è il metodo riconosciuto
dalla scienza, non un altro. Popper insegna!

 Poi andremo a discutere di white noise gaussiano.
La vostra idiozia (morphing compreso) è peggio di qualsiasi rumore di fondo. 
Lo chiamerei...."white noise roditorio".
Roba da plonkaggio senza esitazione!


 Roba da plonkaggio senza esitazione!
Si, ma fra un plonkaggio e l'altro (sempre se plonki a qualcuno) 
potresti spiegare cosa è una media random?
Poi dovremme passare al test del chi quadro o no? Attendo numi.

 dalla scienza, non un altro. Popper insegna!
Sì, conosco questo metodo ma forse non capisci che io lo contesto alla base
o, meglio, lo ritengo un sistema "locale". Non esistono solo i giorni A ed i
giorni B ma una serie indefinibile di giorni. Il tuo sistema è "cieco", il
mio è aperto. Gli "eventi interessanti" e le anomalie fanno parte di un
unico tessuto.
Prova, piuttosto, a riflettere su questo:
http://www.elemaya.com/research/Paper1995-1.pdf
.


 sommersa.
quando quel qualcuno sei TU conviene piuttosto tenere sott'occhio il 
portafogli e cosucce analoghe:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/04_Aprile/27/guru.shtml
ciao
feynman
-- 
Poni tale contributo, o sorella, qualora tu accondiscendessi, nel consueto 
calice entro e non oltre la fine di questo mese. La pace sia con te!
Nithael x N.A.V.R.A.Z. 

 L
Inviato, con una serie di curiosità (più che altro dovute alla mia 
formazione di statistico) e relative risposte di Nelson. 


Guarda, io ho studiato statistica, ma non capisco cosa sia la centratura dei 
bersagli random. Però, non voglio fare il sofisticato e neppure il polemico 
e cerco di spiegarti cosa hanno fatto, senza entrare troppo nei tecnicismi. 
In pratica, hanno impiegato dei generatori "fisici" di numeri random, i 
quali sono caratterizzati da una distribuzione discreta del tipo B(0,5;N), 
dove N è il numero di eventi generati. Da qui, hanno, per il teorema 
centrale limite o teorema del limite centrale (che si dimostra con l'impiego 
delle funzioni caratteristiche), impiegato una normale standard.
Traduzione per i non addetti ai lavori: in pratica hanno generato delle 
sequenze analoghe a quella di ripetuti lanci di una moneta (non truccata).
Da principio, mi era sorto il sospetto che avessero impiegato degli 
algoritmi generatori di numeri pseudocasuali, i quali avrebbero reso dubbia 
le loro metodologie statistiche, ma mi hanno spiegato che si è trattato di 
generatori fisici. Qui sorgono una serie di problemi, ma non sono né un 
fisico né un ingegnere, per cui ho preso per buono le loro spiegazioni.
In effetti ci sono delle anomalie nei test (con significatività al limite). 
Rilevo che vi sono mezzi diversi da quelli impiegati per testare i dati che 
hanno raccolto: per esempio i test Dickey Fuller o Phillips e Perron, che 
sondano la stazionarietà della serie storica, ancorché vi siano delle 
difficoltà teoriche che richiedono l'impiego di particolari procedure per 
fare quelle che in gergo si chiamano "diagnosi". Nel loro principale 
articolo, comunque, evidenziano la relativa non sofisticazione dei mezzi 
impiegati.
Ho letto l'articolo piuttosto velocemente, e mi pare di aver capito che sul 
*singolo evento* lo scostamento dei valori effettivi dei primi due momenti 
da quelli attesi non è significativo, mentre lo sono unioni di intervalli di 
eventi. Detti eventi, peraltro, sono stati scelti arbitrariamente dai 
ricercatori; tuttavia, corrispondono a eventi effettivamente carichi di 
patos.
Ho posto una serie di domande, per cercare di capire quale modello avessero 
in mente. Non essendo un fisico, ma riconducendomi a qualcosa di analogo 
alla fisica, ho cercato di capire:
a) la velocità di propagazione della coscienza (risposta, boh!?);
b) se fosse ipotizzato un legame tra "posizione" della coscienza e intensità 
del fenomeno, come avviene, ad esempio, nel caso della gravità o della l. di 
Coulomb, che decresce al crescere della distanza (i fisici che mi leggono 
abbiano pietà di me :-));
c) ho cercato, inoltre, di capire se fosse all'opera una sorta di effeti 
compensativi per la coscienza. Per usare un'analogia fisica, effetti che 
possono derivare da risultanti di forze opposte, ma di intensità +/- 
diversa. In questo caso, ho rilevato, non solo il secondo momento, ma anche 
il terzo momento della distribuzione (simmetria) conta. Mi spiego meglio. Se 
Al Quaeda (uso un esempio incruento) fa saltare le faccione dei presidenti 
scolpite nel monte Rushmore, ci sarebbero tanti, ma non tutti, americani 
infelici; tanti, ma non tutti, islamici felici; un fifty fifty di "altri" 
scontenti/felici. L'effetto netto atteso, secondo la procedura operativa 
bayesiana, dovrebbe essere che non ho alcun effetto di distorsione sui 
valori attesi del processo stocatico!!!
Diciamo che non esiste alcun modello nella mente degli autori.
Veniamo al dato statistico. Le anomalie sono ai limiti di soglia, ma non è 
questo il solo caso: anche gli studi longitudinali sulla telepatia mostrano 
una simile evidenza.
Il problema è, tuttavia, insito nel metodo statistico in sé. Questo ti può 
dire, con una certa p., che gli scostamenti non sono dovuti al puro caso. 
Quando osservi valori di significatività "soglia" non puoi che accettare 
l'ipotesi testata, ma con le dovute cautele.
Per quella che è la mia impressione, il gruppo di studio si sta muovendo con 
estrema cautela, senza saltare a conclusioni affrettate.
. 

 ha scritto nel messaggio 
news:gj84l8$uvt$1...@nnrp-beta.newsland.it...

E cosa sarebbe mai una media random? 

"Urano" <Ur...@maso.AB> ha scritto nel messaggio 
news:gj8dgc$4k3$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Sai tu spiegarmi la differenza tra un ruomore bianco e un rumore bianco 
gaussiano senza barare (con google)? :-) 


Ti consiglio di provare ad eseguire un test Dickey Fuller su una serie 
storica casuale di lanci di monete (un migliaio o giù di lì).Ti accorgerai 
che quanto suggerisce la teoria si avvera immancabilmente. Inoltre, troverai 
un Durbin Watson, se tronchi alla seconda cifra decimale, perfettamente pari 
a 2 (sai cosa vuol dire, senza cercare in rete?). Questi signori sostengono 
che ci sono dei sottoinsiemi della serie storica che da dei "flebili" 
segnali di anomali. Da qui a trarre conclusioni giacobbiane ci passa un 
oceano. Non mi sembri comunque sufficientemente preparato in materia per 
esprimere giudizi e, anzi, sottolineo che non hai capito un cazzo di quanto 
ho scritto. 

 -- 
Sě, ma guarda che siamo solo alla fase dell'osservazione di un'anomalia 
statistica. Manca un modello che, soprattutto, sia in grado di fare 
previsioni.
Le ipotesi che si vogliono testare sono molto *eroiche*, come si dice in 
gergo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6rpcm9F...@mid.individual.net...

Tutti pensano di sapere tutto, ma nessuno si immagina cosa sia una verifica 
di ipotesi e la curva di potenza di un test :-) Vuoi provare a spiegarlo ad 
AB in "stampatello"? :-) 

gergo. 
più che eroiche direi assolutamente rivoluzionarie.
se la correlazione tra "anomalie" ed "eventi" fosse davvero confermata
sistematicamente e "al di la di ogni ragionevole dubbio" sarebbe forse
una delle scoperte più importanti dai tempi dello sviluppo della
meccanica quantistica e della relatività. qualcosa in grado di
cambiare (di nuovo) il nostro paradigma del mondo.
la cosa però va ovviamente trattata con tutti i crismi e i metodi
della scienza ufficiale. 
chi sostiene il contrario dovrebbe spiegarmi perchè i fulmini in cielo
non li scaglia zeus.

 gergo.
Guarda che io mi fermo all' osservazione dell' anomalia statistica, appunto. 
Sono *altri* quelli che vogliono andare oltre, che vogliono trarre 
conclusioni negazioniste inappellabili o anche barando col classico gioco 
dello spostare sempre in avanti la pedina.
Le ipotesi saranno "eroiche" ma vediamo di provare a testarle come si puň e 
riesce. Se non si puň e non si riesce, non č che le ipotesi svaniscono 
d'incanto!... Troppo comodo!...;-)


Vuoi provare a spiegarlo ad AB in "stampatello"? :-)
Lo chiedi a quella persona per spirito umoristico? Una specie di 
barzelletta? No, perchè non riesco a concepire con termini diversi da quelli 
della farsa o del cabaret l' atto di rivolgersi al proFESSOre supponendo un' 
interazione INTELLIGENTE!...;-)
-- 


 news:gj7j0l$ln6$1...@news.motzarella.org...
------------------------------------CUT------------------------------------------------

E mi sembra la cosa migliore. Ti ringrazio per l' articolata ed interessante 
trattazione di questo tipo di ricerche. Leggerò il tuo testo più di una 
volta perchè lo trovo equilibrato e ben scritto. Comunque, se il problema 
sta nel metodo statistico in sè, come credi che se ne possa uscire? O 
dobbiamo fermarci alla constatazione, pur sempre rivoluzionaria, direi, che 
i suddetti spostamenti non sono dovuti al puro caso?


 AB in "stampatello"? :-) 
Si, facciamo un test del chi quadro su una media random.
Seriamente.
Un test del chi quadro per misurare lo scostamento fra valori attesi e 
valori osservati. Se il test produce risultati significativi bene, 
altrimenti amen.
Ma io sono sempre dell'idea che siamo di fronte ad un errore di tipo beta.

 gergo. 
Ma esistono?

questione!
dimenticavo:
quelle scatolette che generano gli eventi dovrebbero essere "open
source". io (o chiunque altro) dovrebbe potersele costruire da se (o
in generale valutare gli schemi di costruzione e di generazione degli
eventi statistici) e poter mettere su autonomamente un esperimento
analogo per la verifica delle osservazioni sperimentali.
perchč se tu osservi l'anomalia statistica e io, che sto al piano di
sotto e con una scatoletta identica, non la osservo... bhe, forse
allora le cose sono forse piů semplici del previsto!

 allora le cose sono forse più semplici del previsto!
Ma infatti la cosa più semplice da fare sarebbe mettere due scatolette 
nello stesso posto, e poi verificare se le anomalie si evidenziano su 
entrambe nello stesso modo. Questo analizzabile perfettamente con metodi 
statistici.
Se già questo non dà risultati, allora è inutile andare ad associare i 
dati con qualsiasi presunto evento, non facilmente classificabile.
-- 
news:it-alt.comp.software.openoffice : Il newsgroup dedicato a
OpenOffice.org, la suite open source di applicazioni per ufficio.
Scarica "OpenOffice.org 3.0 Soluzioni a raccolta", molto più di semplici 
FAQ! 
http://it.openoffice.org/doc/manuali/

 dati con qualsiasi presunto evento, non facilmente classificabile.
Ad esempio, hanno detto che l'anomalia associata con l'evento dell'11 
settembre è avvenuta "addirittura" 4 ore prima. E se avveniva 10 ore 
prima andava bene lo stesso? E un giorno prima? E 4 ore dopo? Insomma, 
chi lo decide quando una associazione è significativa?



Ho ricevuto il materiale,
appena ho il tempo di leggerlo lo metto su un sito on line, se
interessante.
Grazie
L
P.S.
Gli sviluppi su questo 3d: link, commenti, etc

 decide quando una associazione è significativa?
Sai come si chiama, in buon vernacolo, quello che voi scettici esercitate in 
modo professionale? CIURLARE NEL MANICO. Come posso non chiamarvi in modo 
del tutto appropriato, "cicappini"?
10 ore prima, 4 ore dopo, un giorno prima.... sono dati di valore 
secondario. Quello di cui si deve prendere onesta consapevolezza è 
l'anomalia e cercare di capirne i meccanismi causativi. La vecchia storia 
del dito e della luna, insomma...


 secondario.
LOL
avete mai visto su it.cultura.filosofia un ignorante di tal fatta?
se lo tenete fisso qui sono disposto a pagare :-)


 svaniscono d'incanto!... Troppo comodo!...;-)
LOL
ma lo avete mai visto qui su it.cultura.filosofia un ignorante di tal fatta 
e di cotanta sicumera?
Se volete tenerlo...


e cerco di spiegarti cosa hanno fatto, senza entrare troppo nei tecnicismi. 
Excusez moi: guarda che stai rispondendo a uno stolto che non capirà nulla di
quello che gli hai scritto. 
Prova caso mai a chiedergli cosa ne pensa di coloro che sono rei di truffa
aggravata e se lui lo è o meno. La sua storia, in parte, è raccolta su
http://www.asaap.org/antoniobruno.htm
 per il resto basta usare google per
scoprire chi è questo Antonio Bruno di Pergine (Trento) tra le righe di
it.discussioni.misteri e it.discussioni.ufo

 Ma io sono sempre dell'idea che siamo di fronte ad un errore di tipo beta.
Il problema, secondo me è diverso. L'ipotesi nulla che è stata testata 
sottende un assunzione fondamentale: il generatore\i generatori impiegati 
sono riconducibili ad un processo di tipo binomiale: è possibile, per il 
teroema centrale limite (è scritto giusto), impiegare una normale standard. 
Rileva, inotre, l'ipotesi di omoscedasticità della serie di dati, che è 
assunta essere stazionaria. Ma siamo proprio sicuri che quei generatori 
siano così perfetti?
Riguardo all'osservazione che fai, ogni ipotesi nulla l'accetti o la rifiuti 
sulla base dei parametri che hai fissato, quindi sei sempre di fronte alla 
p. di compiere errori di secondo tipo. 

> Sě, ma guarda che siamo solo alla fase dell'osservazione di un'anomalia 

Certo: la coscienza che influenza la generazione random walk dei generatori 
fisici di numeri casuali. Tuttavia, in questa fase non possono arrivare ad 
alcuna conclusione, perché le anomalie riscontrate potrebbero essere causate 
da migliaia di eventi che non hanno sotto controllo. Inoltre, non hanno 
proprio un modello in mente. Come agisce la coscienza sui generatori? Non ne 
hanno idea. Credo che questi studi siano comunque interessanti e potranno 
approdare al nulla o anche a qualcosa di concreto, ma allo stato attuale non 
si puň dire nulla di nulla. Quello che mi lascia perplesso č, come al 
solito, il presappochismo degli pseudo-divulgatori (secondo me ben 
consapevole e strumentale all'audience) che su queste cose ci marciano alla 
grande. 


Il punto debole č che le ipotesi sono testate attraverso la considerazione 
di osservazioni indirette. Potresti anche trovare una correlazione, che so, 
con la temperatura o la pressione nella stanza in cui sono stoccati i 
rivelatori, con il carico elettrico nell'atmosfera o chi sa che altro. 
Mansfiel, un economista inglese, si divertiva a mostrare "correlazioni" tra 
i prezzi in un certo mercato e fenomeni che, con la formazione di quei 
prezzi, non avevano alcuna relazione.
Il punto critico č avere una *teoria*. In altri termini, quale fenomeno 
fisico produce dette anomalie. Al momento, non c'č nulla di tutto ciň. 

 p. di compiere errori di secondo tipo. 
Esatto.
Ripeto. Il chi quadro qui quant'è? Perchè se la devizione dei dati 
osservati è notevole rispetto ad i dati previsti siamo in presenza di 
qualcosa. Altrimenti siamo difronte ad un classico esempio di TLC.

 grande. 
Come ti ho detto nell'altro post secondo me siamo in presenza di un 
errore di tipo beta.
Il tlc spiega in maniera egregia le varie anomali riscontrate. Inoltre 
un banale test del chi quadro ci darebbe qualche indicazione precisa.
Ma le chiacchiere stanno a zero. Servono i dati originali.
Poi da li possiamo discutere.

 qualcosa. Altrimenti siamo difronte ad un classico esempio di TLC.
We find that, while the data fluctuate near expectation over the 9-year 
extent of the database, the aggregate deviation of data during 236 
registered formal events is significant at 4.5 standard deviations.

Albion of Avalon ha scritto:

Ti ho mandato l'articolo.

 Ti ho mandato l'articolo.
La mail è albionsmail  @   
gmail.com

secondario.
Ma nemmeno per idea. Esempio facile: dopo il 9/11 per un buon periodo,
almeno negli Stati Uniti, ci sono state "anomalie" meteorologiche e di
utilizzo telecomunicazioni ed energia. E mi vengono in mente due o tre
modi con i quali anomalie di questo tipo possono produrre un effetto a
carico di generatori casuali di tipo elettronico/quantistico (basati -
per esempio - sul rumore in un componente elettronico).
Questo per quanto riguarda "quattro ore dopo".
E pensiamo un attimo a COSA E' SUCCESSO L'11/09/2001.
Sostanzialmente sono morte in un periodo molto breve e con molta paura
circa 2800 persone. E la cosa e' andata in mondovisione.
Ora QUALE e' stato il fenomeno sapienzial-olistico che ha scatenato la
nonrandomicita' del segnale?
Non la morte, perche' dal 2000 al 2008 varie altre volte sono successi
eventi simili, con fino a 5000 persone - uomini, donne, pure bambini -
morti di morte violenta in brevi periodi, dopo angoscia e violenze non
inferiori (e anzi, spesso superiori) a quelle delle vittime del WTC. O
vogliamo ipotizzare che essendo questi altri dei NEGRI (molti, perfino
di colore) allora la coscienza sapienzial-olistico-globale se ne batta
fieramente, oppure dobbiamo ammettere che la morte in se' non basti.
Allora, forse, la notizia? Lo sdegno globale del mondo alla notizia?
Ma allora non parliamo di propagazione istantanea conoscenziale, ma di
normale TV, radio e giornali. Non e' lo sdegno e la paura di circa 215
millidarfur (e' un'unita' di misura polemica di popolazione) che manda
in bambola i rilevatori, ma quello di un'intera nazione e, piu' tardi,
di un intero pianeta.
...piu' tardi...
Eh gia', perche' la Terra e' tonda. Il Sole non la illumina tutta allo
stesso tempo, e alle 10 del mattino a New York, meta' America dorme, e
se dorme non piglia pesci e non guarda la TV, non si sdegna e non va a
contribuire alla media random con antani centrato come fosse kurtosi.
Poi pero' si sveglia, si sdegna, s'indigna, e allora si' contribuisce.
Ora, questo fenomeno di quattro ore prima, non avrebbe dovuto avere un
andamento un po' meno a picco, e molto piu' a dorso di balena?
Perche' un picco di pochi minuti e'... peculiare, ecco.
Non dico che non ci sia stato, se l'hanno visto c'e'; ma e' la causa -
il modello di causa/effetto - che mi perplime alquanto assai.
Allo stato, NON SI SA quale sia la relazione fra eventi e segnale. Non
e' da escludere che una relazione semplicemente non vi sia; quando poi
vi fosse, potrebbe essere una cosa assolutamente terrena. E' difficile
isolare un generatore random di quel tipo: e credi che io con giochini
come quello c'ho lavorato la mi' parte (googlegroupa 'Codice Olindo').
Potrebbe essere qualcos'altro, qualcosa che non diresti mai?
Novantanove persone su cento diranno che se, in un datacenter, suonate
Vivaldi oppure death metal, ai computer non gliene frega niente. E non
e' vero! Con Vivaldi i computer funzionano un po' meglio.
 
http://www.youtube.com/watch?v=tDacjrSCeq4
Non lo sapevate? Sapevātilo. Su Rieduchescional Channeler. Adesso pure
voi potete influenzare una cosa terrena come un hard disk senza dovere
toccarlo, ma solo urlandogli contro improperi, e vederlo offčndisi.
Chissa'. Magari se tutt'intorno i bambini fanno OOOOOH davanti alla TV
succede qualcosa di buffo ai generatori random. Piu' strano di un hard
disk che si offende? Noi di V...ahem. Dicevo?
Andare a dire "il potere della mente sulla materia" avendo in mano una
simile badilata di "potrebbe!" e "coincidenza? Noi pensiamo di no", e'
un'operazione che mi sa di commercial-ricerca fondi, e pressappochismo
quanto basta.
Comunque, un test molto semplice viene offerto da quei vari regimi nel
mondo dove pare brutto dire "e' successa una disgrazia", cosi' che "el
jefe" si presenta ai media quattro giorni dopo e dice "Eh si', ci sono
stati diecimila morti". A quel punto l'evento-morti e l'evento-notizia
sono abbastanza separati da consentire di distinguerli.
Certo, questo e' interessante se uno vuole vederci piu' chiaro. Se uno
e' interessato solo a stupirsi e sognare, ti riconosco che distinguere
fra quattro ore prima, dieci ore dopo e il giorno avanti sia superfluo
e anzi, perche' no?, perfino dannoso, ecco.
Leonardo
-- 
And where the black and corkscrew towers climb,
Lost and athirst the ragged pack abides,
Old as the aeons, trapped in tombs of time,
Sailing the tortuous temporal tides

 
Io ad AB volevo fare l'esempio del numero di scopate che si sono avute 
nel periodo. Ma non abbiamo dati, e mi avrebbe contraddetto :-)

Mi sembra facciate dei salti logici inaccettabili.
posto che sia vero che esistano delle anomalie nella generazione di
numeri casuali in strumenti diversi in diversi luoghi.
non esiste alcuna prova della connessione mente materia.
se proprio volete esiste una spiegazione "fantascientifica" molto piu'
logica e la cui connessione appare piu' verosimile (verosimile cioe'
NON vera)
il viaggio nel tempo.
Un viaggiatore che arrivi quattro ore prime degli attentati per far si
che gli attentatori riescano a sfuggire all'arresto e possano
effettuare l'attentato
modificherebbe (con la sua massa) anche il tempo nell'11 settembre.
inoltre, mentre NON esiste uno straccio di prova che la mente
influenzi la materia, sui viaggi nel tempo, almeno, abbiamo Leonardo
Da Vinci che ha disegnato una bicicletta.

 Da Vinci che ha disegnato una bicicletta.
Meno male che i "salti logici inaccettabili" li facciamo noi!  :o)))


Beh ma per quale motivo una modifica della statistica di un apparato
elettronico dovrebbe essere in relazione con le menti umane?
Esistono altre piu' dirette relazioni, dalla modifica del campo
gravitazionale, all'aumento dell'attivita' elettronica del sole e,
appunto, parlando di fantascienza, il viaggio nel tempo che
aumenterebbe la massa (e quindi la gravita' del pianeta) appunto di
una frazione tale da influenzare il processore che genera numeri
casuali.
Il tutto con relazioni piu' dirette.

 ...
Daccordissimo.
Io ce l'avevo con la bicicletta di Leonardo che ormai e' ritenuto da
tutti un falso.
Ciao
Livio


Fatto quando?
la bicicletta stava nel retro di un foglio incollato in tempi in cui
la bicicletta NON era stata inventata.
Possibile non sia di Leonardo (anche se la matita sembra la stessa) ma
comunque disegnato in tempi in cui la bicicletta
(quella con catena e carter, un prodotto industriale frutto di una
evoluzione) ancora non esisteva.
I fogli sono stati aperti negli anni 70 (ma all'epoca NESSUN giornale
ne ha data la notizia, lo avrei saputo visto che leggevo quasi tutto)