Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'uomo....

e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ? 

 
L'uomo è fatto.
La scienza è l'illusione fatta uomo.
I Fatti sono scienziati e uomini che credono.
Chi crede ai fatti non è nè scienziato nè uomo ma ...

 Chi crede ai fatti non è nè scienziato nè uomo ma ...
Allora come inquadri il braccio armato della scienza ovvero la - 
tecnologia - sulla quale stai digitando ??? 

 e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ?
la scienza nasce come strumento dell'uomo per le esigenze dell'uomo
come la ruota o il bidet o qualunque altra cosa creata dall'uomo.
Che poi sia a beneficio di tutti gli uomini è difficile,
che poi possa causare l'estinzione per errore è possibile;
ma a livello teorico è quanto suddetto. 

L' UOMO E' FATTO PER LA VITA !!!...E PER LA MORTE...
( Sia pure in molteplici aspetti ).
La Scienza è solo una parentesi, sia pure Prioritaria,ma solo per alcuni. 

obizza ha scritto:

Prodotto

 ma a livello teorico è quanto suddetto.
Secondo me, qui parli della tecnologia, la scienza è una cosa meno
tangibile, che nasce dal desiderio di conoscere il mondo nel quale
viviamo.

viviamo.
O, più prosaicamente e pragmaticamente, nasce dal bisogno di
migliorare le proprie condizioni.
Di adattare l'ambiente circostante alle nostre esigenze e non essere
noi ad adattarsi in continuazione.
Vi è poi anche la scienza puramente speculativa (radioastronomia ad
esempio), cosmologia, ma ce le possiamo permettere, visto che
implicano l'uso di costosa tecnologia, solo se abbiamo prima creato un
surplus di ricchezza con la tecnologia conseguente alla scienza
"pratica".
Vi è poi il dato di fatto che la maggioranza dei nuovi prodotti,
specie elettronici, destinati al consumo civile, sono sottoprodotti
dell'ingegneria militare.
In Francia i primi ATM (Bancomat) evoluti, furono introdotti dalla
"Dassault" (l'azienda che produceva i caccia Mirage"), la SAAb svedese
è prima produttore di aerei militari e dik turbine per uso bellico,
poi fa anche le automobili, la svizzera Oerlikon, della quale alla
fine degli anni sessanta venivano vendute in Europa le prime
calcolatrici elettroniche, era (ignoro se lo sia ancora) il secondo o
terzo esportatore di armi europeo.
Ukar

Prodotto
 Autogeneratosi? Apparso dal nulla?
Ukar

Ukar ha scritto:

?
Mi ha chiesto come definisco quello che uso per digitare?
Non è un prodotto?
...Un prodotto della possibilità umana di provare che la scienza serve 
all'uomo come l'uomo alla scienza.
Solo che l'uomo usa solo una piccola parte di ciò che è conoscienza 
mentre la scienza usa l'uomo per definirsi ed entrare nel calderone 
delle leggi fisiche ove l'uomo ne fa da spettatore.

 e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ?
L'uomo non e' che uno strumento in mano alla scienza per evolversi,
indipendentemente dalla volonta' umana. Non e' difficile accorgersene.
Puo' l'uomo fermare il corso della scienza? No che non puo'. I popoli
che hanno piu' scienza prevalgono in termini darwiniani, quindi l'uomo
e' costretto ad inseguire la scienza. Puo' la scienza annientare
l'uomo? Si', ne ha almeno la potenzialita'. La scienza ha una
evoluzione molto piu' veloce di quella naturale perche', pur essendo
la selezione fondata sullo stesso principio, nell'evoluzione naturale
la mutazione e' casuale mentre in quella scientifica e' mirata. Quello
e' il vero "disegno intelligente". Oggi la scienza ha bisogno
dell'uomo e quindi lo usa, lo sfrutta, lo illude. Domani le cose
possono cambiare. Molta letteratura avverte a livello intuitivo la
verita', lo chiamano complesso di Frankenstein e qualcuno come Isaac
Asimov si e' sforzato a dimostrare il contrario. Ma secondo me ha
fallito, la sostanza resta: e' l'indipendenza di queste forza dalla
volonta' umana. Quando la scienza non avra' piu' bisogno dell'uomo, ne
fara' semplicemente a meno. E' uno scenario almeno plausibile.

 ha scritto nel messaggio 
news:aba1895e-8dc0-4464...@k30g2000hse.googlegroups.com...

Hai fatto delle ottime osservazioni 

 e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ?
Ciao, "per la scienza" e "per l'uomo" sono complementi di fine? 

 e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ?
Ciao, se con "per la scienza" intendi dire "al fine della scienza":
probabilmente il fatto che l'uomo sia fatto al fine della scienza implica il 
fatto che la scienza (o almeno un "progetto" di scienza) esistesse prima 
degli umani. La conoscenza (cioè la scienza) non è una cosa solo umana? 

 e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ?
La scienza č una dimensione umana.
L'uomo č sģ "fatto per la scienza", ma nel senso che l'uomo č fatto per 
conoscere per conoscere il mondo, e quindi se stesso.
Che poi si faccia intrappolare dalla tecnologia o faccia indebitamente della 
scienza un mito -- positivo o negativo č lo stesso -- č tutt'altro discorso.
La superstizione non ha limiti. 

 La superstizione non ha limiti.
Eppure l'uomo e' lui stesso incline ad attribuire alla scienza
un'ontologia propria, un'universalita' che va al di la' dell'uomo. Se
pensa di incontrare un alieno, pensa di trovare un canale di
comunicazione parlando di scienza, come se questa fosse una e
permeasse l'universo. Se si affida ai Pioneer o ai Voyager un
messaggio simbolico, mica ci si mette un messaggio filosofico o
teistico, ci si mette un messaggio scientifico. E cosi' si fa con i
messaggi radio lanciati nello spazio. Nessuno ha preso in
considerazione l'idea di metterci un occhio in un triangolo.
Evidentemente pensiamo che sia ben piu' universale di Dio (!).

 Hai fatto delle ottime osservazioni
Grassie

 Evidentemente pensiamo che sia ben piu' universale di Dio (!).
Beh, è naturale e anzi ovvio, dal momento che sono scienziati e non monaci o 
monache a mandare in giro i voyager e a inviare questo genere di messaggi 
:-)
E intendiamoci: lo fanno invece con i soldi di tutti, non con quelli 
personali.
Il che io non trovo particolarmente corretto: è proprio una forzatura della 
coincidenza che tu hai implicato (uomo = scienziato).
Gli scienziati insomma, vogliono far credere agli eventuali alieni che chi 
conta su questo pianeta sono proprio gli scienziati.
Basti dire che contano di più i cacciapalle politici e i finanzieri per 
ridicolizzare questa presunzione.
Saluti

 sostenere che il Darwinismo è improponibile.....
Per la verità tutto è proponibile, ma proprio tutto. Che poi stia in piedi 
logicamente (e proprio scientificamente) è un altro paio di maniche.
Per ora il darwinismo è e resta un'interessante teoria _giustificata_ da 
qualche indizio ma senza vere prove scientifiche, sia per quanto riguarda il 
dio Caso (che farebbe commettere "errori" durante le mitosi), sia per quanto 
riguarda la selezione.
Anche solo riguardo ai presunti "errori", se la procedura di sintesi e 
replicazione del Dna fosse così fragile e soggetta a continui "errori", 
credi che in milioni di anni sarebbe rimasta quello che è? Neanche a 
pensarci. Assurdo. Invece continua a funzionare come un orologio svizzero su 
tutto il globo. Perciò parlare di "caso" e di "errori" mi sembra più una 
scelta di partito che della scienza.
Non parliamo poi della "selezione", rispetto alla quale di prove non è 
neanche il caso di parlare, neanche sottovoce.
Insomma: dalla scienza, con quello che ci costa, mi aspetterei qualcosa di 
meglio, altrimenti rischia proprio l'accusa di superstizione scientista (che 
non è affatto rara fra gli scienziati).
qf 

 Saluti
Ciao Mauri'  :o)
Livio

 Livio
Omaggi
qf 

 e' fatto per la scienza o , la scienza e' fatta per l'uomo ?
Senza dubbi è la scienza fatta per l'uomo. Infatti l'uomo in se stesso
sta nel suo ESSERE un tutt'uno, mentre la Scienza, nel suo aspetto
sublime sta nello Spirito santo della VERITA', che è solo uno dei tre
aspetti di Dio nel suo ESSERE.


Devo dire che l'evoluzionismo (intellettuale) ha agito positivamente
anche su di te.
Non molto tempo fa' in un tuo messaggio definivi il Darwinismo
letteralmente "improponibile"
Che tu ora ammetta che si tratta di un' interessante teoria (Darwin e
gli antropologi ti sono grati per cotanta magnanimità) è indubbiamente
un passo avanti rispetto alla posizione iniziale.
Del resto anche quella enunciata da Einstein (la teoria della
relatività) ancora si chiama teoria per il semplice fatto che la
scienza non è né una religione, né una fede e fino alla totale
dimostrazione di 
entrambi gli enunciati, continuerà a chiamarli "teorie".
La scienza è molto prudente nelle sue definizioni.
La scienza, a diferenza delle religioni, non parte mai da posizioni
scontate, non si regge su "dogmi" indimostrati ed indimostrabili.
La scienza li chiama, molto meno presuntuosamente, "teorie".
C.R. Darwin, non ebbe una folgorazione od un "illuminazione"
trascendente che lo indusse a pubblicare il suo "L'origine delle
specie" nel 1859.
Semplicemente, "prima" girò il mondo, si documentò, si confrontò con
il dimenticato A.R.Wallace, "poi" sulla base dei dati oggettivi
raccolti, pubblicò il risultato delle sue ricerche.
Risultato che tutt'ora, dopo quasi 150 anni,un'enormità di tempo in
campo scientifico, non solo non è stato smentito, ma ha trovato
conferme, sia pure, come accade nella scienza, con varie modifiche.
Oggi qualsiasi scienziato (salvo i creazionisti, ma la loro è
religione, non scienza) ha buttato nella pattumiera la teoria dell
"Pangenesi" ed adotta, come modello base per i suoi studi, il
"neodarwinismo".
Se hai voglia di fare un giro nelle Università italiane, anche
cattoliche, troverai la conferma di quanto dico.
Ma non ne hai bisogno, perchè lo sai benissio anche tu.
La definizione che dai del darwinismo è molto ingenerosa e lacunosa,
dimentica, non so se per smemoratezza o volontà, di accennare alle
conferme che il neoevoluzionismo ha avuto dalla genetica.
La genialità di Darwin è ancora maggiore (non per nulla è tuttora
sepolto accanto a Sir Isac Newton, nell'abbazia di Wesminster) se si
pensa che la sua teorià fu sviluppata prima delle scoperte di Mendel
in tema di ereditarietà.
Non trattarlo, per cortesia, come un quasi ciarlatano!
Caro QF, ti piaccia o non , la teoria dell'evoluzione per selezione
naturale e sessuale è accettata da tutta la comunità scientifica. 
Le scoperte in tema di genoma, partendo dai Nobel Watson e Cricket
fino alla recente mappatura del genoma umano non hanno fatto altro che
confermare la validità della teoria Darwiniana, e, in campo umano
hanno DIMOSTRATO come anche l'uomo altro non sia che il prodotto di
questa evoluzione.
La teoria darwiniana è tuttora la base di ogni studio scientifico in
tema di esseri viventi.
E questo non è poco se si pensa che poche teorie sono state attaccate,
dissezionate, decostruite, falsificate, come quella di Darwin, da
parte dei religiosi, che vedevano crollare la favola dell'uomo
creatura eletta da Dio.
Nemmeno il carcere, in alcuni Stati americaani è servito a bloccarla.
Nel genoma umano non vi è nulla, ma proprio nulla, che lo differenzi
da qualsiasi altro animale.
Restano lo spirito divino e l'anima, ma quelli sono di competenza
della religione, non della scienza. 
Fino a prova contraria od a teoria maggiormenet valida.
Per questo, se sei in buona fede, ti rivolgo l'invito a non cercare di
sminuire l'importanza della teoria dell'evoluzione delle specie
(peraltro applicabile e verificata ad ogni tipo di essere vivente,
vegetali compresi), nè a cercare di accusare gli scienziati di
"superstizione scientifica" (un ossimoro, una contraddizione in
termini), ma a presentare una tua teoria ALTERNATIVA.
Stai tranquillo che la scienza, dopo oltre 150 anni, non avrebbe
problemi ad accettare una nuova teoria di maggior validità.
Il sottoscritto (umile ed ignorante interlocutore) e la comunità
scientifica universale, attendono da te lumi.
Ukar

 Ukar
qf 


PREMESSA: ho fattoun casotto per risparmiare tempo con il blocco notes
di Windows.
Senza piщ formattazione ho diviso con le crocette domande e risposte.
a coppie.
Sorry!
Ukar
QF: Quello che ho detto nell'altro post и esattamente la stessa cosa. 
  L'assurditа degli "errori" nella mitosi, e la selezione come ipotesi
logicamente insostenibile. Che altro dire?
Ukar: Nulla, visto che quest'assurditа la vedi solo tu che, per
fortuna, non rappresenti la comunitа scientifica, per la quale sei un
Carneade (come io del resto).
++++++++++++++++++++++
 
QF: Io credo che l'evoluzione sia un fatto -- al di lа di altre
considerazioni sul tempo, che potrebbero creare problemi anche piщ
seri -- ma non credo all'interpretazione darwinista, neanche neo.
Ukar: stai dicendo che "credi?" nella teoria della relativitа, ma non
in Einstein. Se non vedi la contraddizione....
+++++++++++++++++++++++++++++++++
QF: So bene che va per la maggiore, Non c'и bisogno di ricordarmelo.
Ukar: Non "va per la maggiore", come riduttivamente affermi. E'
l'unica teoria accettata dall'intera comunitа scientifica
internazionale.
Chi non la condivide, non ha fino ad oggi proposto alcun modello
alternativo che non sia il creazionismo (LOL) od il disegno
intelligente (ROTFL).
Senza perт poterli, non dico dimostrare, ma nemmeno portare indizi
concreti a loro favore.
 Ergo, da una parte vi и solo un'arroganza intellettuale: io non credo
in ciт che la scienza umana ed in particolare tutte le discipline
connesse (paleontologia, antropologia, etnologia,                	
genetica, etologia, botanica, ecc. ecc.) hanno accettato, vista
l'evidenza e la mancanza di teorie alternative valide.
Caro QF sei padronissimo di non "credere" a ciт che la scienza da' per
valido: anche il Paneroni, nei primi anni del 900 non "credeva" che la
terra fosse un globo e negava la validitа della scienza     
ufficiale. 
     Il tuo и lo stesso atteggiamento: Paneroni-QF. (la terra и
piatta-il neodarwinismo и una bufala). Almeno il Paneroni una sua,
anche se demenziale ipotesi, la proponeva.....
Da adesso ti chiamerт: PaneroniQF
+++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Quindi non и necessario farne un credo, come tu stesso
ammetti.
Ukar: mai fatto un credo. Ho solo citato dei FATTI. Citane anche tu,
altrimenti continua nel tuoi "non credere"...
 
+++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF:Mica tanto. La scienza и fatta di scienziati, cioи di
esseri umani, che non sempre sono prudenti, specie quando ci sono di
mezzo cattedre e riconoscimenti vari. Io credo che per un nobel molti
si scannerebbero.
Ukar:Puт anche darsi, come ci si scanna per una porpora, ma questo non
basta ad inficiare l'intera comunitа scientifica.
 Accettare il tuo principio sarebbe come dire che poichй vi sono stati
i Cardinali Marcinkus, tutta la struttura del Vaticano, cessi di avere
validitа.
  Sarebbe un'affermazione da vetero e becero anticlericalismo e basta.
 Accettare quanto da te enunciato sarebbe la stessa cosa, da vetero e
becero anti comunitа scientifica.
+++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Dici sul serio?
 Gli assiomi della matematica -- da cui tutta la scienza dipende come
una  scolaretta -- sono forse dimostrati e dimostrabili?
Ukar: La matematica и un'importante ramo della scienza, usa un suo
meta linguaggio, che funziona.
 Mi stupisce molto comunque che tu confonda ancora gli assiomi con i
postulati.
  La validitа di un'assioma viene dimostrata dalla efficacia del
modello teorico che ne consegue.
  Puт anche darsi che il Viking, che ora и su Marte a scavare il
terreno e ad anlizzarne l'acqua, abbia usufruito durante la sua
progettazione di calcoli matematici partiti da un assioma, perт и lа,
su   Marte. Quindi tutto il modello teorico che lo ha prodotto ha
funzionato.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: E la scienza che sa dire del tempo? Niente di niente. Ma
proprio zero. E' un ssioma su cui tace accuratamente.
Ukar: il tempo, ovviamente quello non metereologico, c'entra con
l'argomento della nostra discussione, come i cavoli a merenda.
Introdurlo и solo un mero artifizio dialettico gesuitico per distrarre
dal tema principale.
 Ma proprio perchй hai parlato di matematica, mi stupisca che tu non
conosca, tanto per citare alcuni scienziati (non teologi!), le
"formule di Lorenz" giа enunciate all'epoca della "relativitа       
ristretta" di Einstein, gli studi dell'ingegner Dunne, dell'Ing HenrY
Salles, Igor Novikov, ecc. Ti consiglio, prima di fare altre
affermazioni azzardate, di documentarti un po' e poi ne riparleremo.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF:Io capisco una grande affezione e fiducia nella scienza,
ma non esagererei 
Ukar: la scienza non и una persona, nй tantomeno una bella donna.
Quindi ZERO affezione da parte mia. Fiducia? Fino a chй "funziona, si.
Fino a prova contraria. Tra tanti che blaterano ed offrono i loro
modelli di veritа, ritengo quello scientifico il piщ plausibile,
soprattutto perchй, a differenza dei dogmatismi, и sempre pronta a
smentirsi e ad imboccare nuove strade quando i "dati" in gioco       
cambiano.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: sbagli nel ritenerla cosм rigorosa e affidabile, cioи
senza dogmi.
 Sta in piedi sui dogmi. Magari li chiama postulati, per discrezione o
per  imbarazzo, ma и dire zuppa e pan bagnato.
Ukar: ma allora sai cosa sono i postulati! Era un  tuo procedimento
dialettico! Sei partito dal criticare gli assiomi dai quali partirebbe
la scienza ed ora li declassi al ramo di postulati.
 Complimenti, buona dialettica. Ma non viи dialettica che regga ad un
esame di laboratorio, ad un' analisi del genoma.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Non lo so. Una decisione la deve avere presa, e a seguito
di qualche  intuizione.
 Tutta la scienza (e la tecnologia) nasce da intuizioni a seguito di
esperienze che hanno colpito l'immaginazione.
Ukar: lascio a te la responsabilitа di quest'affermazione cosм
perentoria. Penso che pochi scienziati la condividano, soprattutto
quando quell'intuizione figlia dell'immaginazione и invece la
conseguenza di    anni di studio, di osservazioni, di analisi, di
teorie costruite ed abbandonate perchи non coerenti. Ma se tu "credi"
che tutta la scienza nasca da un esperienza immaginifica...contento
tu.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Che la storia di Darwin e Wallace sia cosм chiara e
limpida io dubito molto, ma molto. E' stata lisciata da qualche
buonista solo recentemente.
Ukar: il tuo dubitare и cosм perentorio da sembrare un atto di fede.
Se hai elementi oggettivi circa le "lisciature buonistiche" resto in
attesa. Non mi risulta perт che i principi enunciati nei suoi vari    
libri relativi all'evoluzione degli esseri viventi, siano stati
manipolati e filtrati aposteriori. Diamine, sono libri di un
naturalista geologo, non sonoi i Vangeli o la Bibbia, per meritare
tanto  onore.   O hai elementi concreti al riguardo?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Circa i "dati oggettivi", erano osservazioni che oggi
considereremmo molto 
grezze: quindi piщ intuizioni per enalogia che "dati oggettivi".
Ukar: beh, 5 anni (tale fu il viaggio del Beagle), in terre anche
inesplorate a raccogliere e confrontare dati tangibili non mi sembrano
poco.
 In ogni caso, se tu hai ragione, meglio ancora. Quella che tu chiami
"intuizione per analogia" si chiama normalmente "deduzione per
confronto". Non и, caro QF, sminuendo linguisticamente il lavoro 
fatto da Darwin che ne cancelli l'importanza! Prova ne sia che dopo
150 anni, la sua teoria и ancora qui. Filtrata, criticata
aprioristicamente per le sue conseguenti implicazioni, particolarmente
sulla fede religiosa, ma rafforzata ogni giorno di piщ dalle ultime
scoperte (la salamandre cieche ad esempio).
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: E ti faccio anche notare che del suo testo si tende a
sorvolare sul substrato ideologico che sottostа alla teoria.
Ukar: e chi se ne frega del substrato ideologico che consegue ad una
teoria! Tu dici subdolamente "sottostа", ma se ti leggi due o tre
differenti biografie di Darwin scoprirai che il Darwin che partм per
il  viaggio col "Beagle" era un Darwin che aveva studiato teologia,
chevoleva diventare prete ed aveva piena fede nella teleologia  di
William Paley, secondo il quale il progetto della natura era la    
dimostrazione dell'esistenza di Dio. Fortunatamente era molto
intelligente e, di fronte ai fatti (i dati emersi in 5 anni di
ricerche) prese un diverso orientamento.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Quello che "fanno tutti" non и che faccia molto testo,
per la veritа.
Ukar: certamente no, se per tutti intendi la massa di frequentatori
dei Bar dello Sport o dei pellegrinaggi alle varie Madonne piangenti
od apparenti.
 Quando, viceversa, il tutti и la comunitа scientifica, cioи quanto di
piщ qualificato ad esprimere un giudizio nello specifico campo, allora
il discorso cambia un  po', non credi, caro Paneroni QF?
  Se stessimo parlando di cattolicesimo, il "tutti" sarbbero i teologi
ede i porporati cattolici. Ma qui parliamo di scienza, non di
cattolicesimo.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ukar: Se hai voglia di fare un giro nelle Universitа italiane, anche
cattoliche, troverai la conferma di quanto dico.
Paneroni QF: Non ne dubito affatto. Chi mai, dentro all'accademia, si
metterebbe contro i sostanziali dogmi della "comunitа scientifica"
 
Ukar: sbagliano tutti, tutti, ma proprio tutti: gli scienziati ed i
docenti universitari sono degli stupidi leccapiedi che pur di far
carriera, da 150 anni, sostengono l'evoluzionismo darwiniano? Ma non
ti sfiora il dubbio di essere, con questa affermazione, un
po'ingeneroso verso 150 anni di comunitа scientifica? Ti confermi
proprio un "novello Paneroni" che, a chiunque tentasse di portare
argomentazioni pro terra rotonda e sferica, rispondeva: "silenzio
bestia! Sono tutti dei somari prezzolati che nascondono la veritа".
Povera scienza!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
PaneroniQF: Quali? Il fatto che i genomi delle diverse specie hanno
elementi comuni? onferma l'evoluzione, non certo il darwinismo.
Ukar:la deviazione della luce in presenza di un campo gravitazionale?
Conferma la teoria della relativitа, non Einstein! Totт direbbe: ma mi
faccia il piacere,..!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Appunto: intuizioni.
Intuizioni che si sono appoggiate anche all'esperienza quotidiana nel
Regno  Unito, piщ che alle Galapagos. 
Ukar: perchй non riscrivi una biografia di Darwin, ove risulti palese
che era un millantatore, tu che lo conosci cosм bene da pontificarne?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF:Esperienze che (leggi Dickens) parlano  proprio di
"selezione naturale", di "sopravvivenza del piщ adatto". 
 Probabilmente conosceva bene anche Shakespeare, che sulla "selezione
naturale" la sapeva lunga :-)
Ukar: certamente da uomo di cultura conosceva Shakespeare. Dimentichi
perт, caro Paneroni QF, che Darwin partм col Beagle credente in un
disegno creazionista e tornт con un nuovo modello, conseguente alle
sue osservazioni oggettive. Guarda che nel 1830 la radio non era stata
ancora inventata! Non poteva essere stato influenzato, durante il
viaggio, da Dickens.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ukar: Caro QF, ti piaccia o non , la teoria dell'evoluzione per
selezionenaturale e sessuale и accettata da tutta la comunitа
scientifica.
Paneroni QF: Non ne ho mai dubitato. E' la sua Santa Fede :-)
Ukar: fede un paio di palle. E' una teoria (la scienza non proclama
miracoli. Le apparizioni della Madonna a delle pastorelle analfabete
vengono proclamate miracolo e dogma di fede solo dalla Chiesa
cattolica.) Per la scienza и una teoria, che resta valida fino a chй
non ne verrа portata un'altra che meglio funzioni. Opinione personale:
aspetta e spera.... 
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Per inciso, la "selezione sessuale" и fondata sulla
scelta individuale, e 
 non и affatto detto che venga scelto quello che in assoluto и il piщ
adatto:  basta che abbia un odore migliore degli altri, mentre per il
resto и una frana. Niente di piщ facile.  Piщ in generale, la
"selezione naturale" crolla proprio sotto critiche di   questo tipo:
basta un carattere eccellente e il resto cacca per essere scelto e
riprodursi, dando luogo a una stirpe fiacca, ma magari con un buon 
odore :-)) E viceversa: uno ha molti caratteri eccellenti ma gli
puzzano le  ascelle, e allora non si riproduce (sai come sono
schizzinose le femmine della specie :-))
Ukar:  scusa la franchezza, ma stai dicendo una stronzata, consapevole
di dirla, ma sapendo che puт fare effetto su chi di genetica non ne
capisca.
	Anche un parroco di paese и consapevole che la selezione opera
su periodi lunghi e per specie e su un campione molto vasto.uello che
tu dici circa l'odore (anche se и assodato che il meccanismo biologico
dei feromoni funziona per tutte le specie, animale uomo
incluso)equivale ad un fisico che prendesse in esame una sola
particella e dal comportamento di questa pretendesse di invalidare le
regole generali della fisica.Dimentichi inoltre che, anche se per
l'animale uomo, l'evoluzione и attualmente congelata, almeno nelle
societа che controllano l'ambiente, non lo и per molte altre specie
animali e l'odore, i    feromoni, funzionano ancora.
Poi via, dovresti conoscere la differenza tra Lamrque  e Darwin. SE
una femmina dell'amimale uomo si accopia e genera uno chи ha la
macchina grande e bella, i figli non nasceranno con la macchina grande
e bella nel loro genoma 
 
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Non mi risulta. Come dicevo, la mappatura dice solo che
ci sono elementi comuni fra le diverse specie. Punto.
UKar: che la catena di aminoacidi costituenti il genoma umano sia
esattamente la stessa del protozoo, la dice invece lunga sulla "comune
matrice" e stroca sul nascere ogni e qualsiasi illazione di animale
uomo "creato" ad immagine e somiglianza di Dio e quindi diverso. I
lego che ci compongono sono identici a quelli dell'ameba. Punto e
basta
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Andare oltre e trarre altre conclusioni и solo ideologia.
E Francis Crick и uno che con l'ideologia ci dа dentro.A proprosito di
"dogmi":«Crick is widely known for use of the term "central dogma" to
summarize an idea that genetic information flow in cells is
essentially one-way, from DNA to RNA to protein»
Ukar: infatti ha preso il Nobel per i suoi pampleth ideologici e non
per la validita dei suoi studi, universalmente riconosciuta (magari
non dai preti o da quelli che vanno al Bar <dello Sport, ma la
loroopinione non и pertinente)
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF:Non esiste alcuna "dimostrazione", anche se tu la gridi in
maiuscolo.
    Si vede solo, studiando i diversi genomi, che vi sono parti comuni
(fino al 98% fra uomo a alcuni primati, mi pare i bonobo).
Ukar:  per cortesia, non giocare alle tre carte. La catena di
aminoacidi che compone tutti gli esseri viventi и la medesima: al 100%
(Adenina Timina Citosina Guanina)Se questo non bastasse, abbiamo anche
il 98% dei geni in comune. Se avessimo il 100% o saremmo animali uomo
o saremmo animali bonobo, non credi?
 Purtroppo non si possono alle gare files binari. Altrimenti ti
invierei quello dello studio, multidisciplinare, tenuto l'anno scorso
all' universitа di Firenze, con partecipazione di docenti         
internazionali, a soggetto: "Evolutionary context of Homo sapiens"la
cui conclusione fu "modern humans are member of the animal kingdom".
Tutti dogmatici strumentalizzati, tutti comunisti, tutti           
nazisti? Non credo, semplicemente scienziati che accettano ciт che i
fatti dicono, piaccia o non piaccia.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF:Perchй vi siano tali parti comuni, e come ci si si
arrivati proprio non si sa. E quanto e come sono comuni?
Ukar:	Scientificamente, quando hai esauriente spiegato il come un
fenomeno accade, ne hai spiegato anche il perchи. Il perchи, la causa
universale, con la scienza non hanno a che vedere. La scienza le      
 lascia ai religiosi od ai filosofi.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
 
Paneroni QF: L'evoluzione и altamente probabile, viste le comunalitа
dei genomi delle  diverse specie, 
Ukar:   ma vah? Dici?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: ma come accada non si sa proprio, altrimenti si saprebbe 
riprodurre il processo evolutivo. Ma non lo si sa proprio fare:
proprio no. 
E devi ammettere che chiamare in causa il caso non и diverso dal
chiamare in causa Dio. Altrettanto gratuito e onni-giustificativo.
Ukar:     SE dici "perchи" accada, fai una domanda superflua.S dici
come, lo stiamo giа facendo, ed in maniera non casuale, con
l'ingegneria genetica, i tanto deprecati ma utili OGM, altro non sono
che un'evoluzione naturale voluta dall'uomo che ricombina i 
geni, senza aspettare che l'ambiente selezioni quelli piщ adatti o
meno. I credenti inorridiranno: l'uomo che si sostituisce a Dio?
Inammissibile! Il buon Ukar invece dice: era ora. Basta con la
cosidetta natura. Possiamo controllala noi. Quanto meno possiamo fare
dell'eugenetica. Possiamo evitare, con una selzione umana, che un gene
dannoso  
 (anemia falciforme mediterranea, ad esmpio) si trasmetta alle
generazioni future? Potremmo creare mostri? Dopo Hitler, Stalin. Pol
Pot, ecc, l'uomo ha giа dimostrato di essere mostro per se stesso. Non
puт che migliorare.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ukar> La teoria darwiniana и tuttora la base di ogni studio
scientifico in
 tema di esseri viventi.
Paneroni QF: Non mi dici una novitа. E' una religione molto
consolidata.
Ukar: se la scienza per te и una religione, le religioni cosa sono?
Ciarlatanate, demenze folli?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Mettiamola cosм, che ritengo cosa decisamente piщ seria:
nel genoma di 
 qualunque specie non c'и nulla, ma proprio nulla, che lo differenzi
dal  genoma dell'uomo, a quanto se ne sa oggi.
Ukar: la metti male. Stai iniziando a leggere un libro al contrario.
L'uomo и l'ultimo prodotto dell'evoluzione, non viceversa, quindi и
correttoi affermare che anche nell'ultimo arrivato uomo, altro non vi
и che lo differenzi dal genoma dei suoi predecessori. Se tu poi vuoi
sivvertire le tregole della logica e del buon senso, fai pure.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF Resta infatti la circostanza curiosa che questa
differenza, anche solo del 2%, non puт essere ovviata: non si riesce
insomma a far diventare uomo un bonobo, nemmeno in vitro.
Ukar:    In questo momento la genetica ha altre prioritа ben piщ
imposrtanti che aggiungere il genoma mancante ad un primate, clonare
il tutto e vedere il risultato (che se avesse, nella corretta
sequenza,   quel 2% in piщ di materiale (lo stesso materiale,non un
materiale diverso) sarebbe un uomo.
 E viceversa. Sarа piщ probabile il viceversa, per "produrre" ad
esempio forza lavoro per particolari condizioni climatiche disagiate.
Non sto dicendo di approvarlo! Prevedo.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: E questo fa pensare (a me, ma non certo ai darwinisti)
che si sono tratte conclusioni un po' frettolose e decisamente
insufficienti sull'evoluzione.
Ukar:    Anche il Paneroni e tutta la schiera di pseudo scienziati
(pensa solo alla pletora di pseudo scopritori di panacee anti cancro)
la pensavano e la pensano come te. Anzi vi и una congiura
dell'establishment scientifico che sabota i loro lavori. Quello che tu
dici ha la stessa supponenza di quello che dicono il sedicvente Dott.
G.P.Vanoli ed i suoi accoliti nei loro siti di  naturopatia.
 Forse anche Kardzic con la sua nuova veste da santone e la sua
visione olistica dell'uomo, la pensa come te. Fai un viaggio all'Aia!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 Paneroni QF:Crick stesso giа moribondo cercava ancora di dare una
ragione "genetica" alla consapevoilezza umana: insomma non ci и
riuscito in una vita malgrado  il suo radicato pregiudizio (cioи
cercava solo una conferma alla propria  ideologia).
Ukar: ammettendo che sia vero, non и scienza quello che uno scienziato
moribondo dice sul letto di morte.
Se poi lo dice a sostegno di ideologie e pregiudizi sono affari suoi.
Io so, e questo и innegabile, che la cricca internazionale di quegli
scienziati prezzolati svedesi ha dato a lui il Nobel e non a   
te o a me.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: No, non ci siamo.
 
Ukar: direi proprio di no, QF! Fatti e non pUgnette, suvvia.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF Il genoma serve soprattutto alle polizie scientifiche, ma
non ha spiegato  ancora niente non solo dei caratteri specificamente
umani, ma neppure di quelli piщ generali -- di tutte le specie -- di
"intelligenza" e di comunicazione".
Ukar: Il genoma и una delle componenti valutate dalla medicina. Anche
un neuropsichiatra appena laureato, se riceve un paziente, una delle
prime domande che fa' и: "nella sua famiglia, genitori, zii, nonni, vi
sono stati casi di disturbi psichici?" Chissa mai perchи!?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ukar Restano lo spirito divino e l'anima, ma quelli sono di competenza
    della religione, non della scienza.
Paneroni QF Questo tipo di polemica la lascio volentieri ad altri,
essendo totalmente sterile e troppo spesso inutilmente livorosa.
Ukar: ahii, mi sa che ho toccato il punto dolente. SE vedi un intento
polemnico nel dire che l'anima e lo spirito divino sono di competenza
della religione, vuol dire che non hai un atteggiamento neutro. Uno 
psicanalista esulterebbe.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 Paneroni QF: O mi sono spiegato male o hai capito male.
L'evoluzione и altamente probabile.
Che sia per "selezione naturale" и altamente improbabile.
Questo и il mio punto di vista.
Ukar: bene, se questo и il tuo punto di vista, dicci per quale tipo di
selezione, visto che neghi la spiegazione scientifica, и avvenuta
questa evoluzione.
 Non posso credere tu non abbia un tuo modello di riferimento. Sarebbe
stato  inutile tutto quello che hai scritto finoraCome и avvenuta la
selezione secondo te?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF:Infatti и proprio un ossimoro: perciт и particolarmente
sgradevole che certi scienziati (non tutti per fortuna) stiano in
piedi a dogmi. Lo dimostra proprio la vita stessa di Crick, che non
esiterei a definire un fanatico riduzionista (fa il paio con Hawkins),
con tutto il rispetto per gli esiti delle sue ricerche. E nota bene
che non и un caso isolato fra i nobel: Shottky, per esempio, a cui
dobbiamo grandi conquiste nella fisica  elettronica, era un fanatico
sostenitore dell'eugenetica, e un razzista  conclamato.
Ukar: E chi se ne frega se Shottky come uomo era una merda! Quelle che
contano, per la scienza, sono le sue scoperte scientifiche. La scienza
non и un seminario od un raduno di anime belle. E poi se fosse 
stato un darwinista avrebbe capito che il razzismo и una cazzata, un
non senso. Sostenere l'eugenetica invece и bene. Il nazismo (che non
ha mai fatto eugenetica, ma crimini contro l'umanitа) e l'ignoranza 
del significato della parola "eu"=buona hanno caricato il termine di
connotazioni negative e, purtroppo lo leggo anche nella tua
risposta,non solo per gli ignoranti (quelli che non sanno),
ma anche quelli che dovrebbero sapewre, di una connotazione negativa.
Non essere comunque superbo e supponente: chiamare riduzionista, con
connotazione negativa, chi si attiene ai fatti sperimentabili, ha una
minus valenza.
Il "riduzionista" и uno scienziato, un razionale, un logico, che tiene
i piedi per terra, che non introduce ipotesi od elementi aggiuntivi
non necessari.
Tutta la scienza и riduzionista. Nel progettare lo sbarco sulla luna
gli sciemziati, anche quelli credenti, hanno lasciato l'ipotesi Dio
fuori dal laboratorio.
Ci mancherebbe altro.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ukar:  ma a presentare una tua teoria ALTERNATIVA.
Paneroni QF Non sono pagato per questo.
  Ci sono eserciti di scienziati pagati per questo, anche con le mie
tasse.
 Perт sono perfettamente idoneo a dubitare di ciт che и dubitabile.
  E se gli scienziati si spiegano male, и solo colpa loro: essendo
pagati  dalla collettivitа sono anche tenuti a comunicare con
chiarezza ***i  fatti***, non la loro ideologia! Quella se la devono
tenere per loro, per i  loro altarini e per i loro club o clan o
lobby. Per non dire: per i loro cazzi.
Ukar: OK prendo atto che sei partito all'attacco per distruggere una
teoria scientifica, senza un'alternativa.
 Vivessi in Giappone ti avrebbero datoo il "Kamikaze" d'oro.
 Mi stupisce invece questa tua acrimonia contro la comunitа
scientifica.
 Cosa ti hanno fatto di male? Non и che per caso sei uno che ha
lavorato nel campo scientifico, tecnico, ma che avendo tirato le porte
con scritto spingere e spinto le porte con scritto tirare и stato   
 (giustamente) segato? Ed ora и cosм incazzato?
 Oppure forse non hanno accettato alla laurea una tua tesi
scientifica, che di scientifico aveva poco?
Non lo so, ma questo livore и anormale.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Stai pure certo che arriverа, ma io sono pagato per fare
altre cose.
Arriverа e metterа in evidenza le incongruenze del darwinismo, anche
neo.
Non ho dubbi su questo.
Ukar: Un bel di vedremo....cantava la Butterfly. QFButterfly?
  Poche idee, nessuna ipotesi alternativa, ma senza alcun  dubbio.
 Complimenti!
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Come non ho dubbi che i darwinisti faranno una resistenza
senza complimenti  (sai quante cattedre hanno? E quanti posti chiave
nei centri di ricerca delle multinazionali?)
Ukar: l'aspettavo ed и arrivata la stoccata finale contro i "demo
pluto giudaico massonici" scienziati.No Scusa, quello era un altro,
non il Paneroni QF. Come tocco ci mancava la congiura della comunitа
scientifica internazionale!
Mi sa che leggi troppo D. Brown!
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ukar:  Il sottoscritto (umile ed ignorante interlocutore) e la
comunitаscientifica universale, attendono da te lumi.
Paneroni QF Arriveranno. 
Ukar:  Squilli di troma, e la cavalleria Yankee scaccerа dal tempio
gli scienziati scribi e farisei! :-(((
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Abbi pazienza, perт aspettateli non da me ma da quelli
che hanno avuto dalla collettivitа la delega a occuparsene, con
relativi finanziamenti. Tocca a loro. E tocca a loro essere
intellettualmente onesti e non mescolare scienza e ideologia, che и
una delle peggiori remore da sempre al progresso scientifico.
Ukar: da che pulpito viene la predica. Il cieco disse sgli orbi:
seguitemi!
In ogni caso Ve ne и una peggiore: mescolare superstizione ed
ideologia alla scienza, che tale, da quel momento scienza non и piщ.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Ricordiamoci di Galileo: allora la "comunitа scientifica"
chi era?
Ukar: Quanto di piщ superstizioso e conformista potesse esservi:la
chiesa cattolica apostolica romana con il suo Sant'Uffizio.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Paneroni QF: Io dico: era quella di sempre. Conformismo senza troppi
scrupoli.
Ukar Anche quella che ha messo al rogo Giordano Bruno, guarda caso,
non era scienza, ma catto conformismo.
Auguri
Ukar


Una domanda cjhe mi ha sempre assillato a proposito della teoria
evoluzionista è la seguente,  per quale ragine  non siamo tutti belli
come Brad Pitt o perlomeno perchè
la maggior parte degli uomini e delle donne hanno un'aspetto,
relativamente,poco attraente?
Ci si aspetterebbe dopo millenni di selezione da parte delle femmine,
che la bellezza fosse la regola e non l'eccezzione.

"shellenberg"
Una domanda cjhe mi ha sempre assillato a proposito della teoria
evoluzionista è la seguente,  per quale ragine  non siamo tutti belli
come Brad Pitt o perlomeno perchè
la maggior parte degli uomini e delle donne hanno un'aspetto,
relativamente,poco attraente?
Ci si aspetterebbe dopo millenni di selezione da parte delle femmine,
che la bellezza fosse la regola e non l'eccezzione.
E che dire, a parte la bellezza, della salute? La selezione più che mai 
dovrebbe agire in quell'area, perché teoricamente il più sano è il più 
adatto. Invece uno giovane e in forze si accoppia prima che sia emerso il 
male che si porta addosso, ed ecco che la selezione è bell'e che bypassata, 
e quel male si può diffondere estesamente.
Vedi per esempio il caso dell'anemia falciforme (drepanocitica) nelle 
popolazioni africane e poi esportata anche in America con gli schiavi.
Gli "eugenetici" americani (es. Shottky) avevano proposto di sterilizzarer 
le persone affette da questo male.
Ecco: questa sarebbe stata "selezione".
Ma non certo "naturale".

come Brad Pitt o perlomeno perchč


 Da adesso ti chiamerò: PaneroniQF
Una decisione molto, ma molto intelligente.
Complimenti davvero.
Però così stai proprio dando prova che Darwin aveva torto.
Una specie evoluta, infatti, non dovrebbe avere simili comportamenti.
Auguri
qf 

che la bellezza fosse la regola e non l'eccezzione.
 Nell'attesa che ti risponda QF, col quale ho in atto uno scambio di
messaggi, mi permetto dirti la mia possibile risposta alla tua
domande.
Il bello è un concetto molto relativo: per gli abitanti dell'Arabia
Saudita, per gli Egiziani vecchio stampo (diciamo dai 40 in su) e per
talune popolazioni dell'India, che da sole  numericamente sono tre
Italie, il concetto di donna bella è la donna con le natiche
steatopigiche (quella che noi diremmo la grassa culona cellulitica).
Credo, che al di là di taluni stereotipi inventati dal marketing: la
maggiorata degli anni 50 (Milo, Lollobrigida, ecc) , il grissino
anoressico degli anni 70 ed ottanta (Twiggy) altro non sono che
modelli estremi, lontani dalla realtà.
Va però rilevato che l'altezza media sta crescendo, particolarmente
nei paesi mediterranei.
Se vedi i dati delle visite di leva degli anni 50 e le confronti con
quelle di oggi, la differenza è evidente.
Il periodo è però troppo breve per parlare di evoluzione: le migliori
condizioni alimentari della mamma in gravidanza e la successiva buona
alimentazione nei primi anni di vita, uniti ad un progressivo ritardo
della maturazione sessuale, hanno portato a questo risultato.
Oggi, possiamo permetterci il lusso di vedere la bellezza nei modelli
cinematografici, ma è, a parer mio, un fatto culturale.
Per l'evoluzione genetica, era molto più importante che una donna
avesse la tendenza ad accumulare adipe, che avesse il bacino pen
pervio (non vi erano le cliniche ginecologiche, né le assistenze al
parto).
Quello che noi troviamo esteticamente bello o brutto, geneticamente è
irrilevante, anche perché è da un battito di ciglia,
evoluzionisticamente parlando, che ci possiamo permettere questi lussi
estetici.
10.000 anni fa' (un minuto nella storia dell'evoluzione umana, durata
"solo" qualche milione di anni) credo che lo'evoluzione premiasse le
più robuste, le più idonee a procreare.
Sono stato di recente a Malta ed ho visto le statue delle dee della
fertilita ritrovate (particolare peraltro comune in altri luoghi e
culture) in antiche culture autocton: oscene ciccione diremmo noi.
Ma l'adipe è una preziosa riserva alimentare per mamma e nascituro.
E l'evoluzione lo ha premiato.
Solo se in un domani gli uomini e le donne effettuassero un'accurata
selezione e solo chi soddiusfa a determinati standard estetici potrà
accoppiarsi, allora, dopo molte, ma molte generazioni (i geni
recessivi sono lunghi a scomparire) l' aspetto estetico generale
migliorerebbe.
Ma non sarebbe evoluzione. Sarebbe la conseguenza di un fatto
culturale: il contrario dell'eugenetica. Perchè premieremmo solo
l'aspetto esteriore secondo i nostri standard culturali.
La selezione ha funzionato perché ha avuto diversi milioni di anni di
tempo ed una grande mescolanza di geni ed un ambiente che realmente
era selettivo.
Oggi non più. al massimo non vai al college, o ti licenziano se sei un
dirigente.
Maz non è selezione naturale: è selezione tra "sfigati" e "capaci",
non trasmissibile geneticamente.
Ciao
Ukar
PS: vai a dire ad una tribù di pigmei che la donna bella deve essere
alta almeno un metro e settantacinque, o da Watussi a dire che la
donna oltre il metro ed ottanta è sgraziata.
Io non ci vado di certo..;-)


Hai ragione, ti chiamerò solo Paneroni, senza QF. Paneroni era un po'
più intelligente, almeno tentava, nel suo piccolo, di dare una
spiegazione.
Tu no, fai solo del negazionismo.
Di tuo non porti nulla.
E con questa finta indignazione ti sei scansato dal dare risposte al
resto del messaggio.
Proprio un bel Volpino!
Davvero.
SE non fosse che sei uno sfigato, che è stato "cacciato" per manifesta
incompetenza, ti riporterei le domande alle quali non hai dato
risposta, ma tant'è, non mi piace infierire su vhi la vita ha già
cacciato in un angolino
Ukar

 Io non ci vado di certo..;-)
Può essere ma sia gli zulù che noi concordiamo sul fatto che i Watussi
siano più belli.

siano più belli.
Vatussi, Masai, sono i nostri dei terreni, sono quello che avremmo
voluto essere: altissimi, proporzionati, atletici, lineamenti
regolari.
Così come la venere nera è guardata con invidioso astio dalle
iperobese donne Yankee.
 Ciao
Ukar

 Ukar
Auguri
qf 

On Tue, 5 Aug 2008 22:11:04 +0200, "qf" <maur...@NOSPAMqueffe3.net>
wrote:

Grazie per gli auguri, ma ho imparato che occorre, per essere
compresi, parlare la stessa lingua dell'interlocutore.
Ti conosco molto bene. Tu ti presenti nei groups sotto le mentite
spoglie del razionale, della persona pacata, poi, a differenza di
altri tuoi colleghi di questo group, che mantengono una coerenza con
gli assunti iniziali e che per questo rispetto, qualsiasi sia la loro
opinione, ti fai prendere la mano dall'acredine che hai verso tutto
ciò che è scienza.
E, molto gesuiticamente, anziche dichiaralo apertamente (sarebbe un
tuo diritto) e prendere una netta posizione, ammicchi, insinui,
divaghi, per cercare di screditare il tuo "nemico" (la scienza e gli
scienziati o, peggio, come li chiami tu, gli "scientisti").
Tu sei padronissimo di avere tutte le idee che vuoi, ma non è
screditando, demolendo, insinuando, con l'ambiguita, che costruirai
mai un dialogo.
Meno che meno negando perentoriamente teorie scientifiche convalidate.
Meglio, padronissimo di farlo, ma non basta dire "Ti sbagli" "Neanche
per sogno" "E' improponibile".
Occorre, subito dopo, presentare la confutazione.
Se non capirai questo elementare principio e, periodicamente, ricadrai
nello stesso "difettuccio" io sarò qui (taesticula tacta...) a
maltrattarti come, IMHO. merita un simile comportamento.
Ukar