Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: inTervista a margherita Hack

Margherita HACK
L'UNIVERSO VERSO UNA MORTE FREDDA
Centinaia di Milanesi incontrano al Museo della Scienza e della Tecnica,
Margherita Hack, famosissimo Astrofisico e Divulgatore.
L'incontro con Margherita Hack è denso di curiosità ed attesa. Centinaia,
per non dire migliaia di Milanesi in attesa per ascoltare l'illustre e
pungente Astrofisico toscano, ateo per convinzione e scelta. Apprezzabile il
fatto (a contraltare di quanto descritto in altro articolo di questo numero
di Milano In Europa) che tale iniziativa provenga dall'interno dei Museo
della Scienza e della Tecnica, per altri versi siginificativamente carente.
In anticipo rispetto alla conferenza pubblica, la Hack concede alcuni minuti
alla stampa ed anche noi approfittiamo della sua pazienza, non per
intavolare digressioni scientifiche (non ne saremmo all'altezza) ma per
porre un paio di semplici domande:
Professoressa Hack, il mondo delle stelle e dei pianeti interessa sempre più
il pubblico dei bambini, ormai avvezzi ad esplorare orizzonti sempre più
ampi. Quali pensa siano i compiti e le possibilità della scuola e di
istituzioni come questa (ndr Museo della Scienza e Tecnica) per favorire
questo interesse?
"Il compito della scuola" inizia la Hack "è quello di permettere ai bambini
di sperimentare oltre che studiare, i fenomeni celesti. Certo è che i
docenti delle scuole dovrebbero sapere di più di Astronomia. Mostrare ai
bambini le immagini più recenti ed affascinanti, possibili con gli strumenti
avanzatissimi disponibili oggi. Per quanto riguarda i Musei il compito è lo
stesso.
Ad un collega Lei ha precedentemente dichiarato il suo dissenso al fatto che
l'Italia non abbia accettato di far parte del consorzio "Airbus". Può
chiarirci meglio il concetto?
"E' una opportunità persa per lo sviluppo dell'industria aerospaziale
nazionale". A questo punto prende il sopravvento il carattere toscano e la
Hack dichiara tutte le sue ostilità e perplessità sull'operato, anche in
campo industriale e scientifico, dell'attuale governo....
Concetto questo, ripreso anche nel corso dell'intervista "ufficiale"
sapientemente condotta da Giovanni Maria Pace che miscela argomentazioni di
sicuro interesse scientifico a "punture" al carattere sagace ed appunto
"toscano" dell'illustre ospite.
Di sicuro interesse per i più la spiegazione relativa agli studi condotti
sulla teoria dell'espansione dell'Universo, contraria ad ogni ipotesi fin
qui avanzata. La Hack conferma che quanto studiato porta alla conclusione
che l'Universo in realtà, seppur in espansione continua, aumenta sempre più
la sua accelerazione invece di ridurla fino a fermarsi come fini qui
ipotizzato. Ciò porta a concludere che, con ogni probabilità, dovrà
ipotizzarsi la presenza di una nuova forza, finora sconosciuta che può
essere definita di "antigravità" che porta appunto alla accelerazione
dell'espanzione dell'Universo.
Tale ipotesi quindi, smentisce ciò che forse tutti noi eravamo abituati a
pensare, ovvero che l'Universo, pur in espansione, stava rallentando la
propria marcia fino un giorno ad invertire il proprio moto ed a "collassare"
su se stesso per poi rinascere. L'Universo, secondo la Hack, va in contro
quindi ad una morte fredda dove man mano galassie e stelle si spegneranno.
Interessante sicuramente l'intervento relativo alla nascita ed alla
evoluzione delle Supernove, stelle il cui nucleo di ferro e nichel si
trasforma in elio nel giro di pochissimi minuti, attraverso la reazione
nucleare provocata dalla sua esplosione.
L'interesse e l'attenzione del pubblico è stato via via alimentato anche da
simpatiche digressioni su argomenti più di cronaca che di Astronomia. Alla
domanda se il miliardario americano che ha "affittato" un posto sulla
navetta spaziale russa sia da considerarsi un esploratore o un "caso
clinico" la Hack argutamente ha risposto trattarsi semplicemente di "uno
pieno di soldi" al quale Lei avrebbe volentieri affiancato qualche
personaggio politico nostrano con la "B" all'inizio del cognome!
Nota è poi la sua avversione per tutte le forme di Astrologia e quindi la
domanda è arrivata puntuale. Oggi Wanna marchi va molto di moda e poi,
conclude, anche alla testa del governo abbiamo una "Wanna Marchi al
cubo".......
Margherita Hack  (dal sito del Museo della Scienza e della Tecnica di
Milano)
La dottoressa Margherita Hack nasce a Firenze nel 1922 e si laurea in fisica
nel 1945, all'Università di Firenze con tesi sull'astrofisica stellare.
E' ordinario di astronomia dell'università di Trieste dal 1964; ha diretto
l'Osservatorio Astronomico di Trieste dal 1964 al 1987, portandolo a
rinomanza internazionale.
Dal 1985 al 1990 ha diretto il Dipartimento di Astronomia dell'università di
Trieste ed attualmente è direttore del Centro Interuniversitario regionale
per l'Astrofisica e la Cosmologia di Trieste.
Nel 1987 ha ricevuto il premio Cultura della Presidenza del Consiglio
E' socio nazionale dell'Accademia dei Lincei, membro della Royal
Astronomical Society, dell'European Society of Physics, della Società
Italiana di Fisica, dell'Institute for Advanced Study di Princeton (New
Jersey - U.S.A.), dell'Unione Astronomica Internazionale.
E' stata ricercatore visitatore presso l'Università di Berkeley
(California - U.S.A.), presso l'Institute for Advanced Study di Princeton
(New Jersey - U.S.A.), L'Institut d'Astrophysique di Parigi (Francia), gli
Osservatori di Utrecht e Groningen (in Olanda), professore visitatore presso
l'Università di Ankara (Turchia), e di Città del Messico (Messico).
Ha lavorato presso numerosi altri osservatori americani ed europei.
Si è occupata di vari campi dell'astrofisica ed in particolare dello studio
delle stelle con caratteristiche particolari e del loro stadio evolutivo,
oltre che delle stelle binarie interagenti.
E' stata per lungo tempo membro dei gruppi di lavoro dell'E.S.A. (European
Space Agency) e della N.A.S.A. (National Aeronautics and Space
Administration). Ha fatto opera di promozione in Italia per la ricerca da
satelliti per l'ultravioletto, organizzando convegni e scuole, ed ottenendo
che per la comunità astronomica italiana si sia distinta nell'utilizzo dei
vari satelliti.
Ha pubblicato circa 250 lavori originali su riviste internazionali ed una
quindicina di libri, sia di livello universitario che di divulgazione.

Ma come posso prendere sul serio una persona che prende
cantonate su un fatto raggiungibile dalla ragione, e cioč
l'esistenza e gli attributi (necessari per logica) di Dio???


 campo industriale e scientifico, dell'attuale governo....
Beh, ha toppato di brutto. La decisione di non aderire al Consorzio Airbus 
da parte di Alenia (l'azienda aeronautica di Stato, della Finmeccanica) 
risale a quando ancora non era fusa con Selenia e si chiamava Aeritalia. Si 
parla quindi dei primi anni '80.
Che cazzo c'entri il governo attuale lo sa solo la Hack. Che almeno si 
informi.
Se è così seria anche nel suo mestiere...
Saluti.
qf 

 Se è così seria anche nel suo mestiere...
Precisazione:
al tempo in cui Aeritalia-Finmeccanica prese le decisioni circa Airbus, 
Finmeccanica era parte integrante (un pilastro) dell'IRI, e a quel tempo chi 
prendeva decisioni strategiche nell'IRI (fino alla sua distruzione) era un 
tale di nome Romano Prodi, suo presidente.
Perciò quella decisione "antieuropea" e favorevole alla collaborazione con 
l'industria aeronautica americana viene da Prodi.
Chi allora stava dentro ai fatti, queste cose non se le è dimenticate, 
perciò quando sente gli sproloqui attuali di Prodi prova solo un senso di 
fastidio per l'ipocrisia che il personaggio spiattella col suo atteggiamento 
da pretone "progressista" ed "europeista".
Quindi la Hack se la prenda con il suo "capo" politico attuale.
E comunque si informi prima di spalancare la bocca per fare la politicante 
da strapazzo.
Ripeto: se è così seria anche nel suo mestiere di scienziata, te la 
raccomando proprio.
Ri-saluti.
qf 

 l'esistenza e gli attributi (necessari per logica) di Dio???
Concordo con te.
Menomale che è un caso molto singolare nel mondo scientifico (sempre
ammesso che sia definibile come "scienziata").
Ciao,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa è la
somma delle mie conoscenze."
                                  Isaac Newton (astronomo-fisico)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 l'esistenza e gli attributi (necessari per logica) di Dio???
Devo essermi perso un capitolo fondamentale della logica delle ultime 
settimane. Che e'? Una nuova prova ontologica dell'esistenza di dio? Di 
sicuro non e' un attributo necessario di dio, ma prendere cantonate e' 
certamente una prerogativa degli uomini che ne dimostrano l'esistenza.
Saluti,
Loris

 Loris
Saluti,
Francesco.
"La meravigliosa disposizione ed armonia dello spazio possono essersi
formate solo sulla base del piano di un Essere onnipotente: questa č la



Non sono daccordo con Newton.
Non č vero necessariamente: "chi non ammette Dio č un pazzo".
( ... a parte il fatto che nessuno *mai* č pazzo, nel senso privo di
ragione, visto che anche i "pazzi considerati tali" delle buone ragioni
per dare in escandescenze le hanno, basterebbe saper cercare).
Il problema č che dietro la parola "Dio" ciascuno mette cosa crede
meglio!
Ora supponiamo che si definisca:
def.1:
Dio = personaggio della fantasia.
La deduzione che Dio non esista nella realtŕ, data la ipotesi della
def.1, č piů che legittima e non viola neanche il PDNC.
Vediamo come cambiano le cose se ipotizza un'altra definizione:
def.2
Dio = "tutto ciň che č" = L'ESSERE
La definizione 2 implica che se Dio non esistesse -> non potrebbe
neanche essere, visto che -come definizioni di essere & esistere-
abbiamo, nella lingua italiana, le seguenti:
def.3
L'Essere = tutto ciň che č, sia che appaia, sia che non appaia
(Zingarelli X Ed)
def. 4
L'Esistere = tutto ciň che ci appare (da ex (fuori) sistere(levarsi):
apparire, Zingarelli X Ed).
Inoltre c'č un preciso teorema della matematica che č "quello delle
condizioni in cui un insieme č incluso in un altro" che legittimano
l'esistenza di Dio -> se Dio č definito dalla def.2, mentre chi ama
definirlo con altre etichette ed altre semantiche (ossia con altre
definizioni) non lo trova -> coerentemente.
(Da quanto precede: L'esistere č un sottoinsieme dell'essere e quindi
l'esistere č implicato matematicamente dall'essere, dico
*matematicamente*, non so se mi spiego!)
: - )
Nello specifico inoltre -si noti- che non stiamo affermando di conoscere
la "completa
natura di Dio", ma solo l'attributo della sua *esistenza*, in ipotesi di
potergli associare una definizione (def.2).
Aggiungo:
"Ciň che troveremo dipenderŕ da ciň che cercavamo, č matematico".
L.

 L.
Francesco


 pensa: Dio non esiste ..."
Nel momento che tu ipotizzi ci sia una sconnessione completa
ragione/azione hai dato per morta una persona. Hai interrotto il
dialogo, gli hai negato la possibilità di una dignità di
rappresentazione, seppur limitata. Se mi trovi a farlo verso chicchessia
ti invito a darmi addosso ...
Ti autorizzo fin d'ora
: - )
C'è in ognuno di noi il diritto all'espresione, persino in coloro che ci
sembrino o siano realmente diagnosticati pazzi da psichiatri, che del
resto non usano il termine che non si addice ad una diagnosi tecnica.
Non è un concetto tabù, ma una scelta a decidere se volersi lasciare una
possibilità di cercare di capire o considerare qualunque spiegazione
impossibile. In definitiva è quasi paragonabile a dubitare non solo
della sapienza di Dio, ma persino che Dio vi sia, quindi ipotizzare
-implicitamente- l'inesistenza di Dio, visto che almeno in un luogo -nel
pazzo- una spiegazione non c'è.
Lascio il resto, tanto per non tagliare nulla, il che aiuta (quando si
vuol capire).


 vuol capire).
Davvero non vedo dove questo diritto di espressione sia stato negato.
Al contrario: i NG sono aperti a tutti, compresi i "diagnosticati pazzi"
come li chiami tu. O esistono forse delle limitazioni che non conosco?
 
Ciao,
Francesco.


 Loris
Saluti,
Francesco.
" Sono un uomo che ammira tutti gli ingegneri dell'universo, e che ha
profonda ammirazione per il piů grande di tutti: Dio ".
                                  Edison (fisico)


 Sě insomma, chiunque ti contraddice prende delle cantonate :-)
Sempre pronto ad ammettere le mie cantonate, purche' mi si dimostri che sono 
tali.
Saluti,
Loris

 Loris
Saluti,
Francesco.


 senza uno straccio di argomentazione.
Per poter argomentare sto sempre aspettando che tu mi proponga... 
l'argomento circa il quale argomentare.
Saluti,
Loris

 Loris
Saluti,
Francesco


esistenza e' razionalmente dimostrabile! Dove e' finito il pdnc?
Con FR? Pretendi... di usare il pdnc con FR? 
Ahahahahhhh.....
T'hanno gia' avvertito!!! :-)
Ciao.. 
VR
*La condotta etica e sociale dell'uomo deve basarsi effettivamente sulla
compassione, senza ricorrere ad alcun principio ideologico religioso, gli
uomini sarebbero da compiangere se  dovessero essere frenati dal timore di
un castigo o dalla speranza di una ricompensa dopo la morte.*
A. Einstein
***************
La rivincita darwiniana 
sul reverendo Paley:
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******
 
www.diolaico.it
******        >>>>>    SITO AGGIORNATO  Settembre 2004 <<<<<  ******

esistenza e' razionalmente dimostrabile! Dove e' finito il pdnc?
uah ah ah ma che stai parlando... di razionalita' e pdnc con francesco
rossi???
francesco rossi e' un cretino!
anacleto il malese

 T'hanno gia' avvertito!!! :-)
Mmmm..., mantengo sempre le mie promesse e nel caso ammetto di aver preso 
una cantonata, riconoscente a Fabio per il suo primo avvertimento. Qualcuno, 
inoltre, insinua che FR sia un cretino, motivo in piu' per mantenere la 
promessa. Tu poi mi vuoi proprio scoraggiare del tutto; ma credo di essere 
sufficientemente generoso per provarci un'ultima volta:-).
E' sempre un piacere, di tanto in tanto, fare un salto in ICF per 
accapigliarsi con i cattolici:-).
Salutoni,
Loris

 affatto.
Ti stai dando una bella zappata sui piedi. Conosci la teoria di vichiana 
sulla
questione omerica? L'esistenza di Iliade ed Odissea non dimostra l'esistenza 
di Omero. Fuor di metafora, l'esistenza del mondo, di cui nessuno dubita, 
non e' la prova dell'esistenza del suo Autore; con buona pace del tuo 
S.Tommaso. Vabbe', se vuoi discuterne seriamente sono sempre reperibile in 
ICFM. La via per arrivarci presumo che tu la conosca, meglio di ciascuna 
delle cinque vie.
Saluti,
Loris

 una cantonata, riconoscente a Fabio per il suo primo avvertimento.
E' buona norma dare fiducia agli sconosciuti (su un newsgroup almeno, se ti
invitano a fare una gita
in un bosco il discorso cambia) fino a prova contraria. Io lo faccio sempre.
Per cui hai fatto bene a verificare con mano. E penso che tu debba soffrire
ancora un po', prima di
decidere ragionevolmente di ritirarti dalla discussione. Io sono andato
avanti per settimane!
Ciao.Fabio.

 
Ah già! Per te uno scienziato è tale solo se è credente, possibilmente 
cattolico!

 Francesco Rossi wrote:


No, affatto. Però, laddove la Hack fa affermazioni di tipo filosofico
non è definibile come scienziata, ma appunto come filosofa, nel suo
caso, filosofa materialista.



Aaaaahahahahahahah ragazzi mi fate morire!!!
-- 
Forlorn Clown
"What I make is what I am, I can't be forever" MM
forlornclown(a)
interfree.it

promessa. 
Beh... questa e' una clamorosa boiata. Anche se mi ci sono
accapigliato piu' volte penso che FR non sia tale. 
Anzi sono fortemente convinto che sia una persona per bene... e non
faccio ironia.
Solo che e' cattolico, alias inzuppato di ideologia e che e' nella
condizione di dover puntellare una fede di per se' incoerente con dei
salti mortali - con avvitamento - della logica... strappando le regole
di quest'ultima e buttandoli nel cestino...
E' ammirevole in questo... e testimonianza di come una fede bacata
possa intorbidire la logica delle persone piu' oneste e in buona fede.
E' per questo che ci spara sempre i soliti aforismi dei vari
scienziati a suffragio delle sue prese di posizioni ideologico
metafisiche....


 Altra cosa è sapere che un certo Autore *esiste*.
Ecco la zappata che ti dai sui piedi. Infatti e' corretta la distinzione,
cui alludi (sia pure in termini imprecisi), tra la *posizione* concettuale
di qualcosa (quello che tu chiami "identificabile") e la sua *esistenza*:
puoi dire che qualcosa esiste, se al concetto di quella cosa di cui dici che
esiste "si aggiunge" sinteticamente la sua esistenza senza aggiungere nulla 
al suo concetto. Ma e' logicamente bislacco, e tutto
tuo, il procedere inversamente e dire che all'esistente "si aggiunge" 
sinteticamente il concetto che gli si addice. Nelle affermazioni di 
esistenza di "qualcosa" l'esistenza implica la
posizione (concettuale) del "qualcosa", ma ne' la posizione (concettuale) 
del "qualcosa" implica
la sua esistenza (per l'affermazione al punto precedente), ne' la posizione 
del "qualcosa", come semplicemente esistente, implica una sua determinazione 
concettuale che vada oltre il suo astratto "qualcosa di esistente" (pena la 
contraddizione che *qualsiasi* determinazione concettuale soddisfi 
l'affermazione di esistenza, in quanto "qualcosa di esistente"). Rifletti 
bene su questo punto. Analogamente, quando postuliamo che "ogni effetto ha 
una causa", non diciamo niente di piu' di quanto abbiamo detto, e 
assolutamente nulla di piu' che serva ad *identificare* la causa di un 
qualche determinato effetto: circa questo inferiamo solo che deve avere una 
causa in quanto effetto di una qualche causa.  Allora hai ben ragione quando 
sopra ammetti che l'Autore non e'  "identificabile". Infatti anche 
accettando la premessa assiomatica che ogni
opera abbia un qualche autore e uno solo, l'*esistenza* della Divina
Commedia  di per se' non determina la *posizione* concettuale dell'autore; 
tanto che su quella premessa possiamo correttamente dedurre sia che "Dante 
e' l'autore della Divina Commedia, in quanto autore", sia "Pasolini e' 
l'autore della Divina Commedia, in quanto autore". Un errore logico in cui 
cadono volentieri i tardi epigoni di S.Tommaso. E l'errore non e' emendabile 
introducendo il corto-circuito logico di una causa prima. Si puo' infatti 
soddisfare il circolo vizioso ponendo (come autore di quel libro 
spaventosamente complicato che e' il mondo) sia Dio, sia la Grande Scimmia, 
che dai secoli dei secoli pigia a caso i tasti di un'assurda tastiera.
Ciao,
Loris
PS: mi accorgo solo ora del cross-post a it.cultura.ateismo. Mi scuso con i 
"cugini" atei e, se mi dicono che da' fastidio, lo tolgo immediatamente. 

metafisiche....
scusa eh, vuerre, non ti pare di aver descritto e confermato un
cretino? per essere cretino deve stare in un letto di contenzione, o
essere un delinquente?
Sei mica cretino?
anacleto il malese

 Loris
Fatto salvo tutto il resto (cui però aggiungerò poi un diverso tipo di 
considerazione), che significa "assurdo"?
Qual è il riferimento che potrebbe far parlare di non-assurdo?
Il solo riferimento che io vedo è:
assurdo è ciò che non capisco, che cioè non ha me (il mio pensiero - per me 
in ipotesi chiaro - oppure i miei desiderata) come riferimento.
Oppure:
ho un riferimento Assoluto (sottolineo anch'io la A) in base al quale 
giudico "assurdo" il digitare su quella tastiera [un "assurdo", per inciso, 
che la scienza, nel suo rovistare nelle viscere del paziente-mondo {davvero 
paziente}, finisce per trovare sempre coerente; ma questo è solo un inciso].
L'altra considerazione si rifà a una pratica propria della tecnica (non 
della scienza, a parte la matematica), che è quella di definire enti 
"ideali" mediante i quali - opportunamente aggregati - si riescono a 
rappresentare (i comportamenti de)gli enti reali. Su questa base e con 
l'ausilio dello strumento matematico (tutto fatto però a sua volta di enti 
palesemente ideali), è possibile calcolare con la precisione che si vuole il 
comportamento di un sistema.
Si dice dunque già come premessa "gli enti ideali da noi definiti non 
esistono" (per esempio generatori di potenza "infinita" e con perdite nulle, 
che è, quest'ultima proprietà, contro il secondo principio della 
termodinamica), tuttavia la loro definizione consente di arrivare a una 
concretezza non altrimenti raggiungibile (nel prevedere i comportamenti, nel 
progetto di sistemi ecc., ma persino, alla fine, nel rispettare proprio quel 
principio che in partenza si è ignominiosamente rinnegato).
Mi chiedo dunque diverse cose.
Una è perché e come abbiamo definito simili enti ideali, che non potremo mai 
misurare - salvo riflettere per esempio sull'ipotizzato big-bang (o comunque 
sul sistema universo), che si presenta proprio come un generatore ideale. 
Con quale logica - che discende (paradossalmente) dai tasti dell'assurda 
tastiera - noi facciamo questo salto all'ente ideale? Potremmo parlare, 
naturalmente, di astrazione, ma è proprio quella, prima di tutto, da 
giustificare nel suo trarre ordine, fino all'idealità, da ciò che è 
tutt'altro che ideale (o forse tutto in realtà lo è? O la radice del 
pensiero lo è?)
La seconda è perché mai simili "assurdità" consentono di arrivare a una 
concretezza che saremmo portati a riconoscere solo all'esperienza, ai "piedi 
per terra".
La terza è se per caso noi non percepiamo l'"idealità", vale a dire la 
"perfezione", di ciò che osserviamo, e riusciamo a rappresentarla proprio e 
solo mediante enti "ideali" (come i numeri ecc.)
La quarta, conseguente alle precedenti, è se alla fine tali enti ideali non 
siano (platonicamente) più reali degli altri, dal momento che questi ultimi 
sono sempre riconducibili ai primi: e con la logica e solo con la logica, 
non con voli di altra natura.
Tutto ciò senza prendere una posizione sulle vostre barricate, tenuto conto 
che "una volta che tutte le domande scientifiche hanno avuto risposta, i 
nostri problemi vitali non sono ancora neppur toccati". E su quelli la 
riservatezza intorno a ciò che non si può dire è d'obbligo (o lo sarebbe, 
sia per chi è pro sia per chi è contro, questi ultimi per evitare altri 
paradossi, i primi per non costruire dei totem - quelli sì assurdi).
Un saluto.
qf

Sei mica cretino?
Non penso proprio... mica ho certe parentele... 
E mica sparlo senza leggere quel che l'altro ha debitamente scritto.


paradossi, i primi per non costruire dei totem - quelli sì assurdi).
Certamente. Anche se non e' detto... che il famoso detto di Witt. non possa 
essere corretto. Alla fine possiamo metterci l'animo in pace, perche' di 
cio' di cui non si puo' parlare non abbiamo mai parlato, ne' mai potremo 
parlare, nonostante tutti gli sforzi di cattolici e di credenti in genere.
Cari saluti,
Loris

 Loris
Che contraccambio.
Maurizio 

 
E perché quando le affermazioni filosofiche le fa Zichichi sono parole 
da scienziato?

Gli sforzi dei credenti e dei non credenti direi che si bilanciano. 
uaaaah ah ah si bilanciano come il peso pesante su un piatto e quello
immaginario sull'altro che e' l'interlocutore a giurare che pesa. il
carico di dimostrare che non pesa spetta a qf che testimonia una cosa
inaccessibile, ma lo sta dando a te. dalla rosa. 
uaaaah ah ah  qf ti sta a chiedere una dimostrazione di non esistenza
di un immaginario imprecisabile. l'assoluto e' una ventosita' verbale,
scorie di un immaginario filosofico colllettivo. puoi dimostrarmi che
non esista una quintessanza? un gavagai assoluto
trascendentalimmanente tricusparcuato? 
quella che <<di cio' che non si puo' parlare non se ne e' mai
parlato>> non l'ha mica capita. eppure gli sarebbe servita per
sorreggere la tesi che esiste al di la' del linguaggio un indicibile
trascendente. gli resterebbe pero' da giustificare come credere che
questo esoterico trascendente sia come lo vuole lui.
qf e' un cretino storico di icf. 
anacleto il malese 

qf e' un cretino storico di icf. 
sic, qui nessun errore, storico si puo' togliere
meno male che ho seguito qf fin qui perche' su icf mod non potevo
dirglielo
anacleto il malese 

 wrote in message
news:7fu%d.12281$
kC3...@tornado.fastwebnet.it

Chi, dove e quando, dice questo?
