Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di terrapiattisti

Ci sono quelli che credono in un dio uno e trino, negli angeli, nei
diavoli, nei santi, nei miracoli, nel dio fattosi uomo...
 
Ci sono quelli che credono in Shiva, Vishnu, Krishna, Muhammad, 
Allah, Buddha tutti con l'acca ci sara' una ragione...
 
Ci sono quelli che credono ai maghi, ai guaritori, agli astrologi 
o per lo meno ai segni zodiacali (miliardi!)
 
Ci sono quelli che credono nella capacita' terapeutica della
psicoanalisi junghiana :-) , della medicina omeopatica o ayurvedica.
 
E ci sono i terrapiattisti.
 
Io francamente non vedo una gran differenza in sostanza tra tutte
queste credenze. Voi si'?

Chenickname a écrit

d'accordo con lei, pero' aggiungerei che ci sono anche quelli che
credono che la filosofia serva a qualcosa.

 ha scritto:

Credere fa parte della psiche.
Tutti credono qualcosa e a volte nemmeno se ne accorgono.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
いいいいいいいい
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


ideaprima 
 
s'... io sì
 
 
 
 


-------------------------
Penso che ci sia una differenza di significato in italiano tra
"credere in" e "credere che".
Io credo che domani qua a Torino, dove oggi ha nevicato, gelera'.
Questo "credo che" vale piu' o meno come "penso che ci sia una 
buona probabilita' che".
 
Cmq penso anch'io che:
"La filosofia è quella cosa con la quale o 
senza la quale il mondo rimane tale e quale". 
Ma ci diverte ancora.

 
 
-------------------------
Cosa crede chi non crede?
Qua ci risponderebbe Odifreddi col suo:
 
"Cosa mangia chi non mangia?"
 


-----------------------
Lo immagino. Ma se riesci a raccontarcelo ci fara' piacere.
(Magari non a tutti eh :-) ).

Il giorno mercoledì 8 dicembre 2021 alle 18:30:27 UTC+1 Chenickname ha scritto:

CARLO
Esatto: tu non vedi! Ma poi ti fuma ...la batteria! :-)

 ha scritto:

ok.. ti credo :)
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤


 ha scritto:

ieri credevo che gli integratori facessero bene... poi ho letto un
 articolo che diceva che non fanno nulla e uno che diceva che
 fanno male.
Erano tutti e tre scientifici ma non so piu' cosa credere :)
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤



----------------------------
Stai abusando del verbo "credere". Prova cosi':
 
"Ieri pensavo che gli integratori facessero bene... poi ho letto un
articolo che diceva che non fanno nulla e uno che diceva che
fanno male.
Erano tutti e tre scientifici ma non so piu' cosa pensare :)"
 
Fila lo stesso, no? :-)
 
Prova ora a recitare la preghiera "Credo" sostituendolo con "Penso".
Non funziona, vero? 
 

 Non funziona, vero?
 
CARLO
Sì ma resta il fatto che tre scienziati diversi hanno detto tre cose in contraddizione tra loro. Questo vuol dire che la medicina è scienza *solo in parte* . Laddove è presente la componente "mente", cioè nel vivente ...ente ...ente ...ente, la scienza comincia a perdere colpi. Quindi rassegnati ad abbandonare l'idea che il metodo scientifico sia un metodo universale, che sia cioè il metodo definitivo della Conoscenza. Al Sapere manca ancora una colonna portante da affiancare al metodo scientifico: quella che ho indicato nel 3D "Logica e Ana-logica".

 e tre scientifici ma non so piu' cosa credere :) 
  ^^
  * Descrivevano aspetti diversi, o interessi diversi dietro.
  Per ciò che ti serve devi metterti tu in grado di sapere e
  capire quanto basta, così da distinguere cosa da cosa. - Non
  rggiungerai il livello dei grandi esperti, ma potrai capire se
  ti stanno imbrogliando, ti stanno mentendo in maniera grossolana.
  ..E, se chi ti chiama terrapiattista, ha ragione o torto.
  - E' come per il sale, o meglio per il sodio in esso contenuto:
  quelli che dicono, perfino presentandosi come esperti, che il
  sodio fa male e va eliminato dall'alimentazione, questo è il
  messaggio che fan passare ormai da molti anni. - Quindi devi
  esser tu, a sapere che il sodio è il principale sale dei fluidi
  extracellulari, e che quello degli intracellulari è il potassio,
  anche se poi indagando neglio ci sono dei canali chimici dedicati
  che la cellula utilizza per il sodio per scopi particolari, e
  quindi va preso come discorso generale... ma comunque il discorso
  è che, se assumi meno sodio del necessario ti ammali, e se
  smetti di assumerlo alla fine muori, e quindi è indispensabile.
  - ..D'altra parte, fa male anche assumerne troppo. - Si dice per
  esempio che il sodio fa aumentare la pressione, ed è vero, ma in
  quantità normale è ciò che serve. Il motivo principale per cui la
  fa alzare è che richiama a sé molte molecole d'acqua, formando una
  sorta di macromolecola, e questa non riesce a passare attraverso
  le membrane delle cellule e quindi preme contro, aggiungendosi alla
  pressione generale dei fluidi dell'organismo. Quindi le cellule
  bilanciano questa pressione con una loro interna, altrimenti
  collasserebbero. D'altra parte, se la pressione esterna dovesse
  calare all'improvviso, le cellule si gonfierebbero e al limite
  esploderebbero - probabilmente esagero, non sarà una cosa che può
  succedere normalmente. - Ad ogni modo, ho letto questa citazione:
  //
  “Una delle cose più cretine in assoluto che si sentono dire di
  questi tempi è "lo credo nella scienza". Se la scienza fosse una
  questione di credo si chiamerebbe religione. Invece si tratta di
  mettere sempre in discussione, di dubitare e di verificare che
  dietro a un'ipotetica causa non ci sia un bel giro di soldi.”
  Karl Popper (1902-1994)
  ^^
  * ..Ma è vera?...
  -_
 


---------------------------
Ma dai! :-)
Gli integratori alimentari sono venduti nelle PARA-farmacie perche'
sono PARA-medicine, che fan parte della PARA-scienza.
 
Come diceva un comico del Drive-in: "Paaaraaa-scienza! Ma, bada ben,
bada ben, bada ben... non e' scienza!"
 

 bada ben, bada ben... non e' scienza!".
 
CARLO
Non sono solo gli integratori a far parte della para-scienza, ma è l'alimentazione stessa una para-scienza. Basta pensare a quante "scienze" dell'alimentazione ci sono che forniscono indicazioni opposte e contraddittorie. ...E l'effetto placebo? La scienza sa forse da cosa dipende? ...E le stesse malattie? La scienza è forse in grado di prevederle come la fisica prevede il moto degli astri? ...E i disturbi mentali? Quanti ne può curare la psichiatria? Quasi nessuno. ...E i virologi? Sono tutti d'accordo tra loro quanto lo sono i fisici? Nemmeno un po'.
Il problema è che ...tu non vedi! Non vedi perché campi di dogmi settecenteschi e di infantili credenze!

 
 
Gli ultimi che hai menzionato sono gli unici a credere a qualcosa di 
falsificabile e falsificato.

 finalmente quella giusta e definitiva". 
 
CARLO
Di teorie definitive la scienza ne ha elaborate a bizzeffe. Ma tu sei de coccio, ragioni per dogmi, come i preti.

Il 08/12/21 23:56, Carlo Pierini ha scritto:

Se per "dogmi" ti riferisci all'assunzione di enunciati non dimostrati, 
non mi offendo di sicuro visto che io stesso vado ripetendo che i dogmi 
altro non sono che assiomi e che gli assiomi sono necessari in qualunque 
teoria.
 
Se invece intendi delle verità delle verità prese come definitive che 
non si è disposti a mettere in discussione, allora forse sei tu quello 
che ragiona per dogmi.

 non mi offendo di sicuro 
 
CARLO
No, intendo "stupidaggini".
Cosa diresti a un terrapiattista? ...Che potrebbe aver ragione perché la teoria della terra sferoidale è provvisoria?

 Ma ci diverte ancora.
 
Il mondo è quella cosa con la quale o senza la quale la filosofia rimane tale e quale:-)).

 
 
Quello che direi l'ho già detto: che sono gli unici a credere in 
qualcosa che è falsificabile e *falsificato*.
 
Se si vuole credere a delle verità definitive è bene scegliersele tra 
quelle non falsificabili, altrimenti si rischia di fare la fine dei 
terrapiattisti.

 qualcosa che è falsificabile e *falsificato*. 
 
CARLO
Per falsificare una tesi serve una tesi opposta *verificata definitivamente*, altrimenti non falsifichi una beata minchia.
I terrapiattisti infatti si ingrassano su cialtronate come la tua, cioè sull'idea che non esistono teorie verificate definitivamente. "Quanno nun c'è 'r gatto, li sorci ballano"!

 
 
Di terrapiattisti non ne ho mai conosciuto nessuno, quindi nemmeno so 
esattamente che cosa sostengono, ma se sostengono che la superficie 
terrestre sia piatta, è facile da falsificare sperimentalmente.
 
Ovviamente il fatto che la superficie non sia piatta ma curva non vuol 
dire che sia sferica.

 terrestre sia piatta, è facile da falsificare sperimentalmente. 
 
CARLO
E cos'altro vuoi che sostengano, se si chiamano terra-piattisti? 
Quindi vedi di piantarla di trattare la scienza alla stregua di una confessione religiosa fondata sulla fede.
La verità esiste, sebbene i tuoi dogmi da prete ti impongano di non nominarla.
 

 terra-piattisti? 
 
Non avendone mai conosciuto uno, non lo con esattezza.
Potrebbbero anche non esistere.

Il giorno mercoledì 8 dicembre 2021 alle 23:34:01 UTC+1 posi ha scritto:

-----------------------------
Sarebbe cosi' se i terrapiattisti si limitassero a dire che la Terra
e' piatta, accettando tutto il resto, mondo scientifico compreso.
Invece loro vedono l'informazione scientifica come una organica
falsita', come nel film Matrix, e questo e' infalsificabile come
lo e' il solipsismo.
 


-------------------------------
Se pensi che io "campi di dogmi settecenteschi e di infantili 
credenze" e' inutile che tu stia a discutere con me. :-)
 
Le para-scienze sono cialtronerie che cercano di saltare sul carro
vincente della scienza, come ad es. la psicoanalisi junghiana.
 
Non c'e' niente di strano che ci siano fenomeni non spiegati dalla
scienza. I fenomeni nell'universo sembrano tendere all'infinito
mentre la scienza e' una disciplina umana, finita per definizione.
 
Non bisogna confondere la "verita' scientifica" accettata dalla
comunita' scientifica con l'opinione di ciascun scienziato: e'
l'errore che sta facendo Cacciari in questi giorni.
 
I fisici sono tutti d'accordo tra di loro? Forse non hai mai
assistito a un battibecco tra fisici quantistici. Almeno
ricordati di quel "Dio non gioca a dadi" di Einstein.
 

 ha scritto:

te hai mai visto dei cristiani tutti d'accordo fra di loro?
Sai quanti movimenti chiese dottrine sono presenti nella parola
 cristianesimo?
E molti di questi si accaniscono nel crackpot della scienza mista
 a religione.
Una di queste e':
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Cristianesimo_scientista
 
 
Ma questo accade in USA la figlia prediletta dell'illuminismo deista.
Quello che non mi piace di molti scienziati invece e' la mancanza
 di rispetto nei confronti dei colleghi credenti.
Perche' la religione e' una cosa seria che riguarda i sentimenti
 piu' nobili delle persone.


 ricordati di quel "Dio non gioca a dadi" di Einstein.
 
CARLO
Infatti anche la meccanica quantistica è una insieme di scienza e di para-scienza, proprio come la medicina. Le teorie del Big-Bang e degli universi paralleli sono avallate dalla M.Q., ma sono para-scienza.


-------------------------------
Ma i "sentimenti piu' nobili delle persone" sussistono anche nelle
persone senza religione. Sono due variabili indipendenti.
 


il sentimento religioso non sussiste nelle persone senza religione.
E' come dire che io non amo e non odio i gay ma loro hanno un
 sentimento gay che rispetto.


Infatti anche la meccanica quantistica è una insieme di scienza e di
para-scienza, proprio come la medicina. Le teorie del Big-Bang e degli
universi paralleli sono avallate dalla M.Q., ma sono para-scienza.
 
 
..........
 
 
L'universo è un ologramma
Pubblicato il 12 Luglio 2013 da beatrice
 
 
 
 
 
di Richard Boylan
 
Le teorie di Aspect, Bohm, Pribram sulla nuova fisica scuotono i principi
della scienza tradizionale: dalle particelle subatomiche alle galassie
giganti, tutto è parte infinitesimale e totalità di "Tutto".
Universo, mente, materia: il paradigma quantistico
 
Nel 1982 un'équipe di ricerca dell'Università di Parigi, diretta dal fisico
Alain Aspect, condusse forse il più importante esperimento del ventesimo
secolo. Aspect ed il suo team scoprirono che, sottoponendo a determinate
condizioni delle particelle subatomiche come gli elettroni, esse sono capaci
di comunicare istantaneamente una con l'altra indipendentemente dalla
distanza che le separa, sia che si tratti di 10 metri o di 10 miliardi di
chilometri. Come se ogni singola particella sappia esattamente cosa stiano
facendo tutte le altre.
 
Un fenomeno che può essere spiegato solo in due modi: o la teoria di
Einstein - che esclude la possibilità di comunicazioni più veloci della
luce - è da considerarsi errata, oppure le particelle subatomiche sono
connesse non-localmente.
 
La maggior parte dei fisici nega la possibilità di fenomeni che oltrepassino
la velocità della luce, ma l'esperimento di Aspect rivoluziona il postulato,
provando che il legame tra le particelle subatomiche è effettivamente di
tipo non-locale. David Bohm, celebre fisico dell'Università di Londra
recentemente scomparso, sosteneva che le scoperte di Aspect implicassero la
non-esistenza della realtà oggettiva. Vale a dire che, nonostante la sua
apparente solidità, l'Universo è in realtà un fantasma, un ologramma
gigantesco e splendidamente dettagliato.
 
Ologrammi, la parte, il Tutto
 
Per capire la sbalorditiva affermazione di Bohm gettiamo uno sguardo alla
natura degli ologrammi. Un ologramma è una fotografia tridimensionale
prodotta con l'aiuto di un laser: l'oggetto da fotografare viene prima
immerso nella luce di un raggio laser, poi un secondo raggio laser viene
fatto rimbalzare sulla luce riflessa del primo e lo schema risultante dalla
zona di interferenza dove i due raggi si incontrano viene impresso sulla
pellicola fotografica.
 
Quando la pellicola viene sviluppata risulta visibile solo un intrico di
linee chiare e scure ma, illuminata da un altro raggio laser, ecco apparire
il soggetto originale. La tridimensionalità non è l'unica caratteristica
interessante degli ologrammi: se l'ologramma di una rosa viene tagliato a
metà e poi illuminato da un laser, si scopre che ciascuna metà contiene
ancora l'intera immagine della rosa. Anche continuando a dividere le due
metà, vedremo che ogni minuscolo frammento di pellicola conterrà sempre una
versione più piccola, ma intatta, della stessa immagine.
 
Diversamenete dalle normali fotografie, ogni parte di un ologramma contiene
tutte le informazioni possedute dall'ologramma integro. Si schiude così una
nuova comprensione dei concetti di organizzazione e di ordine.
 
La rana, l'atomo, la rosa
 
Per quasi tutto il suo corso la scienza occidentale ha agito sotto il
preconcetto che il modo migliore di capire un fenomeno fisico, che si
trattasse di una rana o di un atomo, era quello di sezionarlo e di studiarne
le varie parti. Gli ologrammi ci insegnano che alcuni fenomeni possono
esulare da tale approccio. Bohm lo intuì, aprendo una strada alla
comprensione della scoperta del professor Aspect.
 
Per Bohm il motivo per cui le particelle subatomiche restano in contatto
indipendentemente dalla distanza che le separa risiede nel fatto che la loro
separazione è un'illusione. Era infatti convinto che, ad un livello di
realtà più profondo, tali particelle non sono entità individuali, ma
estensioni di uno stesso "organismo" fondamentale. Bohm semplificava con un
esempio: immaginate un acquario contenente un pesce. Immaginate che 
l'acquario
non sia visibile direttamente, ma solo attraverso due telecamere, una
posizionata frontalmente e l'altra lateralmente rispetto all'acquario.
 
Guardando i due monitor televisivi possiamo pensare che i pesci siano due
entità separate, la differente posizione delle telecamere ci darà infatti
due immagini lievemente diverse. Ma continuando ad osservare i due pesci,
alla fine ci accorgeremo che vi è un certo legame tra loro: quando uno si
gira, anche l'altro si girerà; quando uno guarda di fronte a sé, l'altro
guarderà lateralmente. Essendo all'oscuro dello scopo reale 
dell'esperimento,
potremmo credere che i due pesci comunichino tra loro, istantaneamente e
misteriosamente. Secondo Bohm il comportamento delle particelle subatomiche
indica che esiste un livello di realtà del quale non siamo consapevoli, una
dimensione che oltrepassa la nostra. Se le particelle subatomiche ci
appaiono separate è perché siamo capaci di vedere solo una porzione della
loro realtà, esse non sono "parti" separate bensì sfaccettature di un'unità
più profonda e basilare, che risulta infine altrettanto olografica ed
indivisibile quanto la nostra rosa. E poiché ogni cosa nella realtà fisica è
costituita da queste "immagini", ne consegue che l'Universo stesso è una
proiezione, un ologramma.
 
Il magazzino cosmico
 
Oltre alla sua natura illusoria, questo universo avrebbe altre
caratteristiche stupefacenti: se la separazione tra le particelle
subatomiche è solo apparente, ciò significa che, ad un livello più profondo,
tutte le cose sono infinitamente collegate. Gli elettroni di un atomo di
carbonio del cervello umano sono connessi alle particelle subatomiche che
costituiscono ogni salmone che nuota, ogni cuore che batte ed ogni stella
che brilla nel cielo. Tutto compenetra tutto. Sebbene la natura umana cerchi
di categorizzare, classificare e suddividere i vari fenomeni, ogni
suddivisione risulta necessariamente artificiale e tutta la natura non è
altro che una immensa rete ininterrotta.
 
Libri e varie...
In un universo olografico persino il tempo e lo spazio non sarebbero più dei
principi fondamentali. Concetti come la località vengono infranti in un
universo dove nulla è veramente separato dal resto, sicché anche il tempo e
lo spazio tridimensionale (come le immagini del pesce sui monitor TV)
dovrebbero venire interpretati come semplici proiezioni di un sistema più
complesso. Al suo livello più profondo la realtà non è altro che una sorta
di super-ologramma dove il passato, il presente ed il futuro coesistono
simultaneamente. Disponendo degli strumenti appropriati un giorno potremmo
spingerci entro quel livello della realtà e cogliere delle scene del nostro
passato da lungo tempo dimenticato. Cos'altro possa contenere il
super-ologramma resta una domanda senza risposta. In via ipotetica,
ammettendo che esso esista, dovrebbe contenere ogni singola particella
subatomica che sia, che sia stata e che sarà, nonché ogni possibile
configurazione di materia ed energia: dai fiocchi di neve alle stelle, dalle
balene ai raggi gamma. Dovremmo immaginarlo come una sorta di magazzino
cosmico di Tutto-ciò-che-Esiste. Bohm si era addirittura spinto a supporre
che il livello super-olografico della realtà potrebbe non essere altro che
un semplice stadio intermedio oltre il quale si celerebbe un'infinità di
ulteriori sviluppi.
 
Poichè il termine ologramma si riferisce di solito ad una immagine statica
che non coincide con la natura dinamica e perennemente attiva del nostro
universo, Bohm preferiva descrivere l'Universo col termine "olomovimento".
Affermare che ogni singola parte di una pellicola olografica contiene tutte
le informazioni in possesso della pellicola integra significa semplicemente
dire che l'informazione è distribuita non-localmente. Se è vero che 
l'Universo
è organizzato secondo principi olografici, si suppone che anch'esso abbia
delle proprietà non-locali e quindi ogni particella esistente contiene in se
stessa l'immagine intera. Dato il presupposto, tutte le manifestazioni della
vita provengono da un'unica fonte di causalità che include ogni atomo 
dell'Universo.
Dalle particelle subatomiche alle galassie giganti, tutto è allo stesso
tempo parte infinitesimale e totalità di "tutto".
 
Miliardi di informazioni
 
Lavorando nel campo della ricerca sulle funzioni cerebrali, anche il
neurofisiologo Karl Pribram, dell'Università di Stanford, si è convinto
della natura olografica della realtà. Numerosi studi, condotti sui ratti
negli anni '20, avevano dimostrato che i ricordi non risultano confinati in
determinate zone del cervello: dagli esperimenti nessuno però riusciva a
spiegare quale meccanismo consentisse al cervello di conservare i ricordi,
fin quando Pribram non applicò a questo campo i concetti dell'olografia.
Egli ritiene che i ricordi non siano immagazzinati nei neuroni o in piccoli
gruppi di neuroni, ma negli schemi degli impulsi nervosi che si intersecano
attraverso tutto il cervello, proprio come gli schemi dei raggi laser che si
intersecano su tutta l'area del frammento di pellicola che contiene 
l'immagine
olografica.
 
Quindi il cervello stesso funziona come un ologramma e la teoria di Pribram
spiegherebbe come il cervello riesca a contenere una tale quantità di
ricordi in uno spazio così limitato. Quello umano può immagazzinare circa 10
miliardi di informazioni, durante la durata media di vita
(approssimativamente l'equivalente di cinque edizioni dell'Enciclopedia
Treccani!). Di converso, si è scoperto che gli ologrammi possiedono una
sorprendente possibilità di memorizzazione, infatti semplicemente cambiando
l'angolazione con cui due raggi laser colpiscono una pellicola fotografica,
si possono accumulare miliardi di informazioni in un solo centimetro cubico
di spazio.
 
.Ma anche di idee
 
La nostra stupefacente capacità di recuperare velocemente una qualsivoglia
informazione dall'enorme magazzino cerebrale risulta spiegabile più
facilmente, supponendone un funzionamento secondo principi olografici.
Inutile, quindi, scartabellare nei meandri di un gigantesco archivio
alfabetico cerebrale, perchè ogni frammento di informazione sembra essere
sempre istantaneamente correlato a tutti gli altri: si tratta forse del
massimo esempio in natura di un sistema a correlazione incrociata. 
Nell'ipotesi
di Pribram si analizza la capacità del cervello di tradurre la valanga di
frequenze luminose, sonore, ecc. ricevute tramite i sensi, nel mondo
concreto delle percezioni. Codificare e decodificare frequenze è esattamente
quello che un ologramma sa fare meglio, fungendo da strumento di traduzione
per convertire un ammasso di frequenze prive di significato in una immagine
coerente: il cervello usa gli stessi principi olografici per convertire
matematicamente le frequenze ricevute in percezioni interiori.
 
Vi è una impressionante quantità di dati scientifici a conferma della teoria
di Pribram, ormai condivisa da molti altri neurofisiologi. Il ricercatore
italo-argentino Hugo Zucarelli ha applicato il modello olografico ai
fenomeni acustici, incuriosito dal fatto che gli umani possono localizzare
la fonte di un suono senza girare la testa, pur sordi da un orecchio. Ne
risulta che ciascuno dei nostri sensi è sensibile ad una varietà di
frequenze molto più ampia. Ad esempio: il nostro sistema visivo è sensibile
alle frequenze sonore, il nostro olfatto percepisce anche le cosiddette
"frequenze osmiche" e persino le cellule biologiche sono sensibili ad una
vasta gamma di frequenze. Tali scoperte suggeriscono che è solo nel dominio
olografico della coscienza che tali frequenze possono venire vagliate e
suddivise.
 
Ma l'aspetto più sbalorditivo del modello cerebrale olografico di Pribram è
ciò che risulta unendolo alla teoria di Bohm. Se la concretezza del mondo
non è altro che una realtà secondaria e ciò che esiste non è altro che un
turbine olografico di frequenze e se persino il cervello è solo un ologramma
che seleziona alcune di queste frequenze trasformandole in percezioni
sensoriali, cosa resta della realtà oggettiva? In parole povere: non esiste.
Come sostenuto dalle religioni e dalle filosofie orientali, il mondo
materiale è una illusione. Noi stessi pensiamo di essere entità fisiche che
si muovono in un mondo fisico, ma tutto questo è pura illusione. In realtà
siamo una sorta di "ricevitori" che galleggiano in un caleidoscopico mare di
frequenze e ciò che ne estraiamo lo trasformiamo magicamente in realtà
fisica: uno dei miliardi di "mondi" esistenti nel super-ologramma.
 
Questo impressionante nuovo concetto di realtà è stato battezzato "paradigma
olografico" e sebbene diversi scienziati lo abbiano accolto con scetticismo,
ha entusiasmato molti altri. Un piccolo, ma crescente, gruppo di ricercatori
è convinto si tratti del più accurato modello di realtà finora raggiunto
dalla scienza. In un Universo in cui le menti individuali sono in effetti
porzioni indivisibili di un ologramma e tutto è infinitamente interconnesso,
i cosiddetti "stati alterati di coscienza" potrebbero semplicemente essere
il passaggio ad un livello olografico più elevato. Se la mente è
effettivamente parte di un continuum, di un labirinto collegato non solo ad
ogni altra mente esistente o esistita, ma anche ad ogni atomo, organismo o
zona nella vastità dello spazio, ed al tempo stesso, il fatto che essa sia
capace di fare delle incursioni in questo labirinto e di farci sperimentare
delle esperienze extracorporee, non sembra più così strano.
 
Coscienza e visualizzazione
 
Il paradigma olografico presenta implicazioni anche nelle cosiddette scienze
pure, come la biologia. Keith Floyd, uno psicologo del Virginia Intermont
College, ha sottolineato il fatto che se la concretezza della realtà non è
altro che una illusione olografica, non potremmo più affermare che la mente
crea la coscienza (cogito ergo sum). Al contrario, sarebbe la coscienza a
creare l'illusoria sensazione di un cervello, di un corpo e di qualunque
altro oggetto ci circondi che noi interpretiamo come "fisico".
 
Una tale rivoluzione nel nostro modo di studiare le strutture biologiche
spinge i ricercatori ad affermare che anche la medicina e tutto ciò che
sappiamo del processo di guarigione verrebbero trasformati dal paradigma
olografico. Infatti, se l'apparente struttura fisica del corpo non è altro
che una proiezione olografica della coscienza, risulta chiaro che ognuno di
noi è molto più responsabile della propria salute di quanto riconoscano le
attuali conoscenze nel campo della medicina. Quelle che noi ora consideriamo
guarigioni miracolose potrebbero in realtà essere dovute ad un mutamento
dello stato di coscienza che provochi dei cambiamenti nell'ologramma
corporeo. Allo stesso modo, potrebbe darsi che alcune controverse tecniche
di guarigione alternative come la "visualizzazione" risultino così efficaci
perché nel dominio olografico del pensiero le immagini sono in fondo reali
quanto la "realtà".
 
Il mondo è una tela bianca
 
Perfino le visioni ed altre esperienze di realtà non ordinaria possono
venire facilmente spiegate se accettiamo l'ipotesi di un universo
olografico. Nel suo libro "Gifts of Unknown Things", il biologo Lyall Watson
descrive il suo incontro con una sciamana indonesiana che, eseguendo una
danza rituale, era capace di far svanire istantaneamente un intero boschetto
di alberi. Watson riferisce che mentre lui ed un altro attonito osservatore
continuavano a guardare, la donna fece velocemente riapparire e scomparire
gli alberi diverse volte. Sebbene le conoscenze scientifiche attuali non ci
permettano di spiegarle, esperienze come queste diventano più plausibili
qualora si ammetta la natura olografica della realtà.
 
In un universo olografico non vi sono limiti all'entità dei cambiamenti che
possiamo apportare alla sostanza della realtà, perché ciò che percepiamo
come realtà è soltanto una tela in attesa che noi vi si dipinga sopra
qualunque immagine vogliamo. Tutto diviene possibile, dal piegare cucchiai
col potere della mente, ai fantasmagorici eventi vissuti da Carlos Castaneda
durante i suoi incontri con Don Juan, lo sciamano Yaqui. Nulla di più, né
meno, miracoloso della capacità che abbiamo di plasmare la realtà a nostro
piacimento durante i sogni. E le nostre convinzioni fondamentali dovranno
essere riviste alla luce della teoria olografica della realtà.
 
Articolo scritto da Richard Boylan
 
 
 
https://www.fisicaquantistica.it/fisica-quantistica/l-universo-e-un-ologramma
 
 
 
 


-------------------------------
Beh... e' chiaro che tra i "sentimenti piu' nobili delle persone"
non ci mettevo il sentimento religioso, se no cadiamo in un
circolo vizioso. :-)
 


io non ci entro affatto perche' ritengo il vero ateismo (non
 contaminato da ideologie e politiche) un nobile sentimento.


 persone senza religione. Sono due variabili indipendenti.
 
CARLO
Dipende da cosa intendi per "religione". Si può essere religiosi pur credendo che "i sentimenti più nobili" non siano ispirati dal "cielo", ma scaturiscano dal sistema nervoso.


---------------------------
Eh... ma cosi' mi hai fregato! :-) :-) :-)

 il passaggio ad un livello olografico più elevato.
 
 
senza "stato di coscienza alterato", non passi..!!:)
ovvero quel passaggio che voi considerate pazzia..
o follia(in quanto non violenta), e' il cambiamento..
anzi la resistenza al cambiamento naturale..della
mentalita', cristallizzata.. (come la vs realta')
 
Il metodo scientifico ha cristallizzato la vs realta' infernale..
scegliendo solo cio' che si ripete..
e scartando il resto, avete pietrificato la realta'!
 
"irrealta' dei corpi pesanti"
(Plotino)
 
 
 


eh gia'...
 
pero' pensa a quella banda detta: democrazia cristiana.
Si salva la democrazia o si e' cristiani?
Perche' fratello Moro il Cristo lo avrebbe salvato. E' un fatto di
 priorita'.
E' quando sei nella... fino al collo che Dio parla e te o ascolti
 o giri i tacchi.
Pero' c'era qualche ateo che lo avrebbe salvato. E allora sai...
 la politica.
L'arte del ni.



----------------------------------
La Meccanica Quantistica e' scienza, non para-scienza.
Purtroppo succede questo: quando un divulgatore scientifico, tipo
Piero Angela, parla di scienza in genere, si sforza di capire 
l'argomento e di spiegarlo al meglio. Quando invece qualcuno parla 
di MQ, succede che non la capisce e ci fantastica su. Non conosco
questo Richard Boylan, ma leggendolo si capisce che e' del secondo 
tipo. E sono in tanti come lui. Allora nasce "la quantistica",
una para-scienza di cui la gente sparla diffondendo l'idea che
la MQ sia qualche cosa di ascientifico.
 
Allora meglio, molto meglio Woody Allen nel film "Basta che
funzioni": in laboratorio vedi un fenomeno, lo matematizzi e
se il modello funziona, tiri dritto senza farti tante domande.
 

Il 09/12/21 08:42, Chenickname ha scritto:

Non mi risulta che i terrapiattisti abbiano una posizione ufficiale e 
condivisa che si possa in qualche modo assimilare al solipsismo.
 
Ad ogni modo, mi sembra piuttosto curioso che il fatto di avere una cosa 
in comune (la non falsificabilità) ti impedisca di vedere le enormi 
differenze tra tutte queste credenze.
 
Scommettiamo che, se in questo variopinto ed estremamente incompleto 
elenco di credenze non falsificabili ci aggiungiamo anche l'ateismo, 
qualche differenza riesci a coglierla?


----------------------------
L'ateismo non e' una credenza.
 

la MQ sia qualche cosa di ascientifico.
 
Allora meglio, molto meglio Woody Allen nel film "Basta che
funzioni": in laboratorio vedi un fenomeno, lo matematizzi e
se il modello funziona, tiri dritto senza farti tante domande.
 
....
 
guarda che si tratta di fisici di mezzo mondo, non di WoodyAllen!!
quello che hanno scritto qui, si capisce benissimo!!
Uno dei migliori articoli mai letti..(a caso!!)
 
 


 
 
Un titolo di quantistica che mi chiosa con castaneda!!
E' il mssimo della goduria dei terrapiattisti!!
 
La notizia l'ho appresa su focus..
ma non ci sono politici li..
ma tecnici di laboratorio
che spendono enormita' di fondi!!
 
quello che mi sorprende della mentalita scientifica locale, e' la profonda
caparbieta' simile all'inquisizzione!!
di mantenere i piedi ben saldi su qkllcs di duro, altro che funziona!!
vi state quagliando!!
quello che ha scoperto la scienza e' i suoi limiti!!
basta ammetterli e cambiare strada!!
 
 
"la somministrazzione dell'informazzione!!:))"
(Heidi ti sorridono i monti e le caprette ti fanno ciao!!) 
 
 

 gigantesco e splendidamente dettagliato. 
  ^^
  * ..Be'... che la materia sia estremamente
  rarefatta, è un fatto stra-noto
  -_
 


 
 
sono eoni che scrivevo che gli scienziati misurano immagini di sogno..
se osservi un oggetto in un sogno(gia' che ti devi ricordare e' 
un'impresa!),
piu' lo guardi e piu' dettagli minti appaiono, dal quale si comprende che
non puo' essere un sogno!! piu' osservi piu' appare, ma stavi dormendo!!
E poi ti svegli!! e continui ad osservare!! 
 
 

Il 09/12/21 14:30, Chenickname ha scritto:

Non che se invece di chiamarla "credenza" la chiami "convinzione" 
diventa improvvisamente falsificabile.

 (Magari non a tutti eh :-) ).
 
 
ideaprima 
 
ma....  intanto, per non fraintendere, chiarisci cosa intendi tu per  "credere"
... ma non un "credere a" ... dato che sarebbe sempre altro da te....  bensì semplicemente "credere"
 
 
 
 


--------------------------------
Il discorso e' vecchio e stantio e non mi interessa neanche tanto. :-)
L'ateismo e' assenza di convinzioni, credenze o quant'altro.
 
Credente 1: "Io credo nella Madonna vergine."
Credente 2: "Io credo in Gesu' morto e risorto."
Credente 3: "Io credo in un Dio uno e trino."
...
Ateo: "Io no."
 
L'ateo e' in uno stato di quiete e normalita'.


-------------------------------
Bah... io direi: lo chiarisca il credente cosa intende per credere.

 L'ateismo e' assenza di convinzioni, credenze o quant'altro. 
 
CARLO
No, questo si chiama "a-gnosticismo", cioè i-gnoranza dei motivi psicologici su cui si fondano le "credenze".
L'ateismo, invece, è la pretesa irrazionale di negare l'esistenza di entità divine.

 
 
E invece il credente in che stato si trova?


----------------------------------
Uffa!
 
L'agnostico e' colui che ha sospeso il giudizio e buon per lui.
 
La tua definizione di ateismo e' quella del credente che infatti ha
storicamente stigmatizzato chi non crede nelle sue fantasie con 
l'epiteto di a-teo.
 
L'ateo invece e' soltanto la persona "normale" che non crede alle
fantasie piu' o meno bizzarre a cui credono i credenti.
 
D'ora in poi non mi definiro' piu' "ateo" ma "normale":
Ci sono quelli che credono a cose strane e ci sono i "normali".
Io sono normale.
 

 ha scritto:

essendo gli atei una piccola minoranza questa e' una dichiarazione ..
politica :)



------------------------------
Tipicamente in uno stato di esaltazione dovuto alla sua fede.
Molti sono sotto imprinting. Prova ne e' il maggior fanatismo
religioso laddove ci sono pesanti scuole infantili religiose,
come certe scuole coraniche.
 

 ha scritto:

c'e' un libro c'e' un contenuto...
il credente da l'assenso al contenuto il non credente no.
Infatti io non credo affatto al Corano ma non sono un non credente
 perche' credo nella Bibbia.
Non credere in alcun libro sacro dipende da una opinione sul sacro
 non da episteme.
Nel senso che quando questa opinione si spaccia per episteme
 diventa suo malgrado ideologia.



----------------------------
Attenzione a chiamarla minoranza. Le proiezioni in Francia danno
il sorpasso degli atei sui cristiani entro il 2050.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Irreligiosit%C3%A0_in_Francia
 

 fantasie piu' o meno bizzarre a cui credono i credenti. 
 
CARLO
Non proprio. L'agnostico a-gnora, cioè *non-conosce* motivi sufficienti per ipotizzare l'esistenza di entità divine, ma non ne esclude a-priori la possibilità di esistenza.
Mentre l'a-teo (="non-dio") è la negazione frontale dell'esistenza di entità divine. Cioè si illude di essere certo della loro non-esistenza.
Quindi, l'agnostico è tollerante e possibilista, mentre l'ateo è intollerante e fanatico, poiché è assolutamente convinto che chi crede sia solo un illuso o un ingannatore. Proprio come te.


bhe... anche l'Italia e' su quella strada.
Il fatto e' che molti non sono atei ma rinunciano per fare quello
 che gli pare.
Non vogliono le scocciature causate da un Dio che ti vede e ti
 controllama la coscienza non lavora sempre alla superficie.


 ha scritto:

mmm.... semmai il contrario.
Livio e' una persona ragionevole.


 ha scritto:

manco che terrorismo e 68 fossero nati in Chiesa invece che nelle
 aule universitarie.



----------------------------
Mi sembra, Carlo, che la Storia abbia dimostrato il contrario: che
i peggiori episodi di intolleranza e fanatismo siano derivati (e
derivino ancora, vedi l'Islam) da pratiche religiose.


---------------------------
Pero' le ideologie "comuniste" del XX secolo sono state metabolizzate
come "fede" politica, forse proprio per l'abitudine di accettare il
credo religioso o per analogia. Cioe' c'era una diffusa forma mentis
che ti faceva accettare che idee anche politiche potessero essere
"credute". Nel 68, per dirne una, l'economia di stato dell'URSS faceva 
gia' acqua da tutte le parti, pero' guai a dirlo nelle assemblee 
studentesche, era contro il "credo".


---------------------------
Va anche detto che in Europa ha preso piede un'etica laica diffusa
e seguita dai piu'. Questo sminuisce l'importanza e l'influenza della
morale cristiana.
 

 Livio e' una persona ragionevole.
 
CARLO
Non parlo del carattere, ma dell'atteggiamento intellettuale.

 derivino ancora, vedi l'Islam) da pratiche religiose.
 
CARLO
Anche il tuo scientismo è una forma di religione in quegli aspetti che poggiano sulla sola fede materialista.


-----------------------------
Proprio no! :-)
 
Intanto non sono "scientista". Lo scientista _crede_ nella scienza.
 
Io "non credo", ma prendo atto dei risultati positivi della scienza,
di quella scienza che e' in atto adesso (che tu chiami materialista) 
e non di altre fantomatiche scienze tutte da inventare.
 


Livio e' seguace di De Andre' ...
Sono Ligure e so che vuol dire :)



anche il cattolicesimo non ne e' esente.
Se dalla messa tolgo i fai da te, i superstiziosi e chi accompagna
 i figli di cristiano c'e' solo il Cristo in croce
 :)



CARLO
Anch'io prendo atto dei risultati positivi della scienza, ma non credo nel dogma materialista che invece per voi scientisti è il criterio base per distinguere ciò che è scienza da ciò che non lo è (vedi monismo neurobiologico e casualismo evoluzionista).

 
 
Ci sono invece molte scuole cattoliche che sono frequentate anche da 
musulmani. In quel caso i fanatici sono i cattolici o i musulmani?
 

 Mi faresti un esempio di una *teoria scientifica* non materialista?
 
CARLO
Al contrario: mi faresti tu un esempio di teoria che impone di considerare la materia come il fondamento unico della realtà e quindi di considerare anche TUTTI gli eventi mentali come causati da eventi biologici?
Non puoi farmi nessun esempio; ed è questo che consacra la Scienza come non-materialista né monista. La Scienza fornisce dati e leggi, non paradigmi. I paradigmi dobbiamo metterceli noi all'interno della Scienza; e se funzionano ne entrano a far parte. Ma è evidente che il materialismo *non funziona* nemmeno un po' nello studio degli eventi psichici.
 
CHENICKNAME 
A me basta osservare che qualunque *teoria scientifica riconosciuta tale* 
e' fondata sulla materia. La Scienza non sta spiegando tutto e non puo' 
prometterti di spiegarti "TUTTI gli eventi mentali come causati da eventi 
biologici", ma quelli che ti spiega lo fa su base materialistica. 
 
CARLO
Questo può bastarti per CREDERE che li spiegherà tutti su base materialista. M se ti rendi conto che *nessun* concetto della psicologia (sentimento, pensiero, ideale, coscienza, inconscio, sogno, finalità, ecc.) è applicabile alla materia chimico-fisica, e che *nessuna* delle proprietà della materia (massa, gravità, moto spaziale, luminosità, temperatura, carica elettrica, magnetismo, ecc.) è attribuibile agli eventi psichici, allora il materialismo si rivela per quel che è: una fede, un dogma privo di ogni fondamento.
===================
 
 

 -_
 
 
ideaprima 
 
non chiederti come mai non rispondono  a quanto posti.... 
è una tattica per non dover confrontarsi :)
O loro ritengono di poter demolire l'altro e ci provano, oppure 
fingono indifferenza e continuano a far "conversazioni" tra di loro 
per sentirsi confortati tra  simili e vecchi compari di lunga data 
comunque vada il gioco dei loro botta-risposta. .  Insomma ci 
possono scherzare sopra così da salvarsi la faccia mal che vada.  
Alla fin fine sono dei bambinoni :)
 
 

 Bah... io direi: lo chiarisca il credente cosa intende per credere.
 
 
ideaprima 
 
ma la questione l'hai posta tu, e in modo sbagliato rispetto al significato di "credere", 
per cui è un problema tuo. 
 
 
 

 è una tattica per non dover confrontarsi :) 
 
CARLO
Più che una tattica è un vero e proprio complotto contro Uniposta. Dico bene?

 
 
La tua definizione di "normale" sulla quale insisti orgogliosamente mi 
fa pensare a quei dizionari che alla voce "bianco" scrivevano "persona 
con la pelle di colore normale".
 
Ora, a prescindere dal significato prettamente numerico-statistico di 
normalità, sul quale la tua affermazione è palesemente falsa, ci si 
aspetterebbe che col progredire dell'autocoscienza si abbia una maggiore 
consapevolezza di quelle che sono le proprie convinzioni e della 
differenza rispetto a quelle degli altri, e quindi a prescindere dal 
fatto che sia "normale" o no essere atei, si riesca dare o almeno si 
*provi* a dare una descrizione della propria posizione.
 
Dicendo <<D'ora in poi non mi definiro' piu' "ateo" ma "normale>> tu 
sembri voler seguire il percorso inverso: regredire a livello infantile. 
Rinunciare all'uso della ragione.
 
Il ché, fatto su un gruppo di filosofia, appare un po' come una 
provocazione.


ideaprima 
 
e chi mai l'ha pensato!?... solo tu.
dovreste prender coscienza del fatto che date i numeri.
Ormai siete partiti per la tangente.
Rilassatevi. State dando i numeri di brutto. 
Chi immagina cose inesistenti siete voialtri. 
 
 


ideaprima 
 
si sentono ormai integrati nella "nuova normalità", 
possono dare il peggio di loro stessi.  E' esaltante!
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
(.... o no? )
 
 

 
 
Maiuscolo o minuscolo che sia, è evidente che il "qualcosa" debba essere 
inteso come "qualcosa di metafisico", o qualcosa di trascendente, o, più 
in generale, qualcosa di *esterno* al mondo che sto considerando, 
qualcosa di non dimostrabile all'interno del sistema stesso.
 
Ovvero quello che in logica si chiama *assioma*.


CARLO
Sì, ma gli assiomi possono anche essere falsi. Quindi ha ragione Marco. Per credere in qualcosa servono almeno degli indizi fondati sull'osservazione, sull'esperienza. Altrimenti è impossibile distinguere la fede dalla superstizione.

 Il mondo è quella cosa con la quale o senza la quale la filosofia rimane tale e quale:-)).
 
CARLO
Anche la Fisica è una filosofia (Filosofia della Natura), ma per essa non vale la tua "massima". 
Quindi, a rigore, non vale per nessuna filosofia. Le filosofie che non si riferiscono in alcun modo all'esperienza sono impossibili da confutare, quindi sono indistinguibili dalla ciarlataneria.