Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: lavoratori svogliati ...

Un luogo comune che tende a snaturare la scientificita' di tutto il mercato
della compravendita delle merci a livello mondiale e' "i lavoratori o certi
lavoratori non hanno voglia di lavorare, sono poco efficienti ..." e
cazzate moralistiche simili ...
Ebbene, da sempre ed in tutto il mondo, chi vende un qualche prodotto cerca
entro i limiti del possibile (legge della domanda e dell'offerta) di vender
il valore di produzione piu' basso al prezzo piu' alto al fine di ricavare
il massimo guadagno ...
... mai sentito dire che il tal bottegaio, la tal ditta, la tal fabbrica, la
tal multinazionale "non ha voglia di lavorare"? ... non ho mai sentito una
simile espressione, eppure il bottegaio, la ditta, etc... cercando di dare
meno prodotto (quindi meno lavoro come qualita', materia prima, etc...)
cercano contemporaneamente di ottenere il prezzo piu' alto; se i prezzi
sono bassi (capita) e' perche' il prezzo basso e' il massimo che il mercato
consente, non certo una crisi mistico/moralistica di chi produce e vende!
Ebbene, il lavoratore dipendente se cerca di lottare per un piu' alto
salario ed entro i limiti del possibile cerca conttemporaneamente di far
meno (vendere meno lavoro al prezzo piu' alto che riesce a spuntare sul
mercato) cosa fa di diverso nella sostanza rispetto al bottegaio,
all'industriale, alla multinazionale?
Assolutamente nulla di diverso, cari "moralisti" pieni di principi ed
alquanto poco scientifici in fatto di analisi dei fatti!
  pino
-- 
sono redento ...
Da quando ho imparato che l'assoluto e l'eterno
sono solo menzogna ho avuto la mia redenzione di
"uomo".
"assoluto" ed "eterno" nel mio vocabolario sono
solo metafore!

 alquanto poco scientifici in fatto di analisi dei fatti!
la morale NON è scienza, la morale è quello che la CLASSE DOMINANTE decide 
essere sbagliato perché CONTRO I PROPRI INTERESSI.
LA MORALE (filosoficamente e sociologicamente) è l'imposizione delle 
necessità di chi al potere a tutto il popolo.  (confutatemi questa!)
..................................................
Amleto, il danese____________
http://videodivertenti.netsonso.org
 

 
http://videodivertenti.netsonso.org
ciao,
  pino
www.pinosebastiani.com
----------------------



Questa è un'ovvietà. Tuttavia...ci sono modi diversi di concepire la 
distribuzione della ricchezza. La prima, ortodossa, considera la 
distribuzione legge di natura, alla quale non ci si può sottrarre. La 
seconda, guarda alla distribuzione come ad un accidente storico, dipendente 
dalla consistenza delle forze in campo (le classi che si dividono la torta). 
Entrambe sono consistenti sotto il profilo logico (cfr., per la prima, 
Arrow, Debreu, etc. etc.; la seconda Sraffa, Pasinetti, Garegnani, etc., 
etc.), ma difficilmente dimostrabili sotto il profilo empirico.
I primi postulano l'homo siffredus (da rocco siffreddi :-)): egoista, 
all'insaziabile ricerca del piacere attraverso il consumo. I secondi una 
sorta di automa che continua a produrre e riprodurre i beni che gli servono 
per vivere.
Tu citi la domanda e offerta, ma okkio: per Smith e Ricardo o per Walras e 
Pareto sono "concetti" assolutamente diversi...
Dove sta la verità? Boh...è tutta una convenzione :-)