Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: "globalizzazione" e lavoro (era: Problemi introdotti dalla filosofia)

 Allora forse il primo problema è la comprensione dei problemi.
Dunque, nel 1910 il volume degli scambi dell'Inghilterra era pari al 26%
del suo PIL, poco meno dell'attuale 29%. Gli Stati Uniti nel 1890
scambiavano con i paesi esteri l'8% del loro PIL, ed oggi questo valore
è salito solo al 13%, di cui buona parte è dovuto agli scambi di
capitali dovuti ai flussi azionari. Ne segue che gli effetti
dell'aumento degli scambi sul mondo del lavoro rispetto alla situazione
di un secolo fa incide solo di pochi punti percentuali rispetto al PIL.
E' vero che le due guerre hanno ridotto di molto gli scambi, tant'è che
i paesi dell'UE nel 1960 ancora scambiavano con l'estero solo il 18,9%,
molto meno dei valori raggiunti prima della Grande Guerra. Tuttavia è
anche vero che nel 1974 tale percentuale si era già alzata al 26,1%,
poco meno del 30% del 1997, che pare mantenersi stabile anche negli
ultimi anni [fonti OCSE].
Ma se già questi dati da soli potrebbero far sorgere dei dubbi sul fatto
che oggi il mondo sia più "globalizzato" di quanto lo era 30 anni fa (o
addirittura un secolo fa!), se si analizzano nei dettagli quelle
percentuali ci si convince ancora di più che questa in faccenda della
"globalizzazione" c'è qualcosa che non torna.
Di quel 30% del PIL che nel 1997 i paesi della UE hanno scambiato con i
paesi esteri, il 20% è stato scambiato con con altri paesi della UE o
con Svizzera e Norvegia. Dal punto di vista del mercato del lavoro
questi scambi possono produrre solo un flusso fra paesi
industrializzati. Insomma, si tratta di scambi che al più possono far
perdere un posto di lavoro in Germania per crearlo in Italia, o
viceversa. D'altra parte non credo che in Italia si perdano posti di
lavoro a favore di lavoratori Svizzeri o Norvegesi. Semmai è vero il
contrario. Anche perché l'Italia ha una bilancia dei pagamenti in
attivo, e quandi tutto sommato è presumibile che i posti di lavoro persi
a causa di questi scambi con paesi altamente industrializzati siano più
che compensati da quelli acquisiti grazie all'aumento delle
esportazioni.
Gli scambi con i restanti paesi sono quindi pari al 20%
Ma di questo 20%, il 5,9% è stato scambiato con Giappone, USA, Canada,
Australia e Nuova Zelanda: tutti paesi in cui il costo della vita è
molto elevato, ed è pertanto piuttosto improbabile che si perdano posti
di lavoro nella UE perché c'è chi lavora sottocosto in USA o in Canada.
E se anche ciò avviene in qualche sporadico caso, vale anche qui la
considerazione secondo cui l'aumento delle esportazioni è in grado di
compensare abbondantemente questi casi sporadici.
Ne segue - udite udite - che nel 1997 *solo* il 4,7% del PIL dei paesi
della UE è stato scambiato con i cosiddetti paesi "emergenti" o in
genere con i paesi aventi economie a basso reddito.
Ebbene, nel 1985 la percentuale del PIL scambiata dai paesi della UE con
i paesi emergenti e/o a basso reddito era pari al 5,4% (quindi più
alta), e nel 1974 era ancora più alta: il 5,8%.
Pertanto dobbiamo dire che gli scambi che possono avere un qualche
effetto sulla "emigrazione" dei posti di lavoro si stanno
proporzionalmente ***riducendo*** da almeno una trentina d'anni o forse
più.
Per quel che riguarda il mondo del lavoro, se proprio volessimo definire
la nostra epoca con una sola parola che indichi un processo, dovremmo
quindi parlare di ***localizzazione***, e non di globalizzazione.
Che sia in atto questa "localizzazione" è evidente se si considera che
nei paesi con una bassa disoccupazione i posti di lavoro che vengono
persi nel settore primario e secondario vengono più che compensati da
quelli che vengono creati nel settore terziario, cioè come *servizi*. E
poiché i servizi sono difficilmente esportabili si stanno costruendo
posti di lavoro più "locali", meno esportabili quindi. Come dicono gli
economisti, <<un taglio di capelli non si esporta.>>
La ragione per cui in certi paesi (come l'Italia) la disoccupazione
aumenta è quindi da ricercarsi nel fatto che essi non si adeguano a
questa "localizzazione" e non - al contrario - ad una fantomatica
"globalizzazione".
Ciò diviene chiaro ad esempio se si confronta la distribuzione dei
posti di lavoro nella UE con la distribuzione dei medesimi negli USA.
Negli USA i lavoratori dell'industria sono il 19,6% della popolazione. E
nei paesi della UE sono il 20,7%, cioè addirittura di più! Ma se andiamo
a vedere il settore dei servizi, troviamo che gli USA impiegano in tale
settore il 27,5% della popolazione, ed invece i paesi della UE solo il
18,3%. Ne segue che se i paesi della UE sapessero creare nel settore dei
servizi lo stesso numero di posti di lavoro degli USA avremmo circa il
9% di occupati in più di quanti ne abbiamo attualmente, ed il numero di
occupati salirebbe a circa il 70% della popolazione europea, che è
all'incirca il numero di persone "impiegabili". Insomma, avremmo una
disoccupazione prossima allo zero!
Spero non si vorrà sostenere che se l'Europa perde (o non crea) posti di
lavoro nel settore dei servizi ciò è dovuto al fatto che tali posti di
lavoro vengono "esportati". Si tratta anzi dei posti di lavoro meno
"esportabili" in assoluto. E' più facile fare i bulloni della FIAT in
Thailandia che andare a cena da Milano a Bangkok.
Sia che si vogliano analizzare gli scambi, sia che si voglia prendere in
considerazione la trasformazione del lavoro, si vede quindi che sarebbe
più opportuno parlare di "localizzazione", e se si perdono (o non si
creano) posti di lavoro è perché questo processo di "localizzazione" non
viene né compreso né assecondato.
Infatti per creare posti di lavoro nel settore dei servizi occorre
liberalizzare maggiormente il mercato del lavoro; ma non appena si
nomina questa cosa si scatenano le ire dei sindacati "continentali",
notoriamente ampiamente politicizzati.
Eppure i numeri sono lì, e per smentirli prima bisogna dire che l'OCSE è
"parte del complotto" (rotfl), e poi bisogna trovare qualche partito di
sinistra che sia in grado di presentare i dati "veri", quelli non
"truccati" dal "cupola neoliberista" e favorevole alla famigerata
"globalizzazione".
Nel frattempo possiamo dire che qualunque atto contrario alla
"globalizzazione" ha come minimo un effetto sicuro: l'aumento delle
persone che vivono nel mondo al di sotto del fatidico "1 dollaro/euro al
giorno". Infatti se anche nella UE si riuscissero a ridurre della *metà*
gli scambi con i paesi emergenti, per noi si tratterebbe di avere solo
la metà del 4,7% del PIL a disposizione per i lavori meno qualificati,
ovvero poco più del 2,3% del PIL. Non poco, ma di certo non sufficiente
per dare una svolta al mercato del lavoro. A fronte di questo magro
risultato per i paesi industrializzati, i paesi emergenti si
ritroverebbero con un *dimezzamento* del lavoro "esportato", il che si
tradurrebbe in una situazione economica di gran lunga più infernale di
quella che già si trovano a vivere.
Tutto questo dovrebbe rendere chiaro che il lavoro che viene realmente
"esportato" dalla UE è confrontabile con le briciole che cadono da una
tavola ben imbandita. Se si smette di far cadere quelle briciole,
qualcuno sul tavolo mangerà qualcosina di più, ma i poveretti che stanno
sotto al tavolo e vivono di quelle briciole sono destinati ad
estinguersi in malo modo.
Eppure i "no global" si definiscono di "sinistra". Ma, mi chiedo, è una
sinistra trotzkista o bolscevica?
--
Davide - email: senza il duca
"Tutta questa storia - disse il Duca d'Auge al Duca d'Auge - tutta
questa storia per un po' di giochi di parole, per un po' d'anacronismi:
una miseria. Non si troverà mai via d'uscita?" Queneau, I fiori blu

 [...]
Ho sbagliato a ricopiare una serie di dati dal foglietto in cui mi ero
fatto un po' di conti.
Il risultato finale - quel 4,7% che impiego per trarne le valutazioni
politiche ed economiche sulla "globalizzazione" è però corretto - o
meglio lo è a meno di un errore di approissimazione dello 0,1%, dovuto
probabilmente alla somma degli arrotondamenti dell'ordine dell'1 per
mille dei dati originari.
Poiché a causa di questo doppio errore la parte che contiene dei
conteggi mi pare completamente incomprensibile, la riporto per intero
con le dovute correzioni (sperando di far tutto bene... l'ora non è
delle migliori per queste cose)
===INIZIO PARTE DA SOSTITUIRE===
Di quel 30,5% del PIL che nel 1997 i paesi della UE hanno scambiato con
i paesi esteri, il 20% è stato scambiato con con altri paesi della UE o
con Svizzera e Norvegia. Dal punto di vista del mercato del lavoro
questi scambi possono produrre solo un flusso fra paesi
industrializzati. Insomma, si tratta di scambi che al più possono far
perdere un posto di lavoro in Germania per crearlo in Italia, o
viceversa. D'altra parte non credo che in Italia si perdano posti di
lavoro a favore di lavoratori Svizzeri o Norvegesi. Semmai è vero il
contrario. Anche perché l'Italia ha una bilancia dei pagamenti in
attivo, e quandi tutto sommato è presumibile che i posti di lavoro persi
a causa di questi scambi con paesi altamente industrializzati siano più
che compensati da quelli acquisiti grazie all'aumento delle
esportazioni.
Gli scambi con i restanti paesi sono quindi pari al 30,5% - 20% = 10,5%
Ma di questo 10,5%, il 5,9% è stato scambiato con Giappone, USA, Canada,
Australia e Nuova Zelanda: tutti paesi in cui il costo della vita è
molto elevato, ed è pertanto piuttosto improbabile che si perdano posti
di lavoro nella UE perché c'è chi lavora sottocosto in USA o in Canada.
E se anche ciò avviene in qualche sporadico caso, vale anche qui la
considerazione secondo cui l'aumento delle esportazioni è in grado di
compensare abbondantemente questi casi sporadici.
Ne segue - udite udite - che nel 1997 *solo* il 4,7% del PIL dei paesi
della UE è stato scambiato con i cosiddetti paesi "emergenti" o in
genere con i paesi aventi economie a basso reddito.
[Qui ci dev'essere una approssimazione nei dati OCSE, perché 10,5% -
5,9% = 4,6% e non 4,7% come è scritto nella mia fonte. Ciò si spiega
probabilmente a causa delle approssimazioni sulla seconda cifra
decimale.]
===FINE===
Scusate per la confusione.


 chiedo, è una sinistra trotzkista o bolscevica?
Piu' che chiedermi che sinistra sia questa "no-global", io mi chiedo
come ha potuto la destra tradizionale identificarsi con il "global".
Infatti non vedo nessun *valore di destra* nel globalismo.
La destra e' tradizionalmente per l'ordine e la disciplina, e il mercato
anarchico globale e' quanto mai caotico. La destra e' per la patria e
per lo stato e il global e' sovranazionale. La destra e' per una chiesa
(la Chiesa) in uno stato e il global ti porta qua le altre religioni. La
destra storce il naso con le altre razze (non dico di piu') e il global
necessita di mescolamento. La destra e' per una morale e il mercato
globale e' amorale. Se i no-global son di sinistra, i global di che sono?
Riconosciamo, invece, che il problema si e' spostato dai canoni e
percepiamo dai no-global, almeno in questa sede, soltanto quel
malessere di cui sono testimoni, aspettando che se ne formi una
filosofia, magari con qualche componente progettuale che per
adesso manca del tutto. In soldoni: il "global" e' Male? E perche'?
E se si', come lo combattiamo? Cosa si puo' fare di meglio?
Come ci arriviamo?
                                ((^__^))'
Ma tu no. Tu hai una soluzione piu' radicale. Semplice.
La mitica soluzione semplice ad un problema complesso.
L'uovo di Colombo. Il cavallino della Ferrari sulle Fiat.
                  *** Il negazionismo ***   (!)  :o))
Il problema "global" non esiste! Ci stiamo appena scambiando
il 4,7%, anzi, correggo i conti, il 4,6% e trac spuntano un milione
di posti di lavoro, nel terziario, magari.
E allora questo monitor della sony, questa tastiera made in china,
questo mouse logitech (made in china pure lui), questo computer
taiwanese (e io che lavoravo per l'olivetti che non c'e' piu'), questo
televisore, questo orologio casio, questo lettore dvd, questo
videoregistratore, questo forno a microonde, questa hyundai
coupe', questo aspirapolvere, questo rasoio elettrico, questa ricetra-
smittente, questa penna, questo telefonino, queste forbici, questa
spazzola, questa bilancina per la posta, questa pinzatrice, questa
confezione di elastici, questo blocco notes, queste scarpe, questo
tessuto, questo portafoglio, questa radio, questo spazzolino da
denti, questo motorino elettrico, questi dischetti, questo software,
questa lampadina alogena, questa ferramenta, questa scopa...........
da dove arrivano? Tutti frutti del mio distorto solipsismo?
Allora lasciami rifare i conti spannometricamente, mi sbagliero'
di qualche punto, visto che non ho fonti sotto mano, ma cerchero'
di azzeccare gli ordini di grandezza che spesso spariscono se
si guardano le virgole.
Oggi in un paese postindustriale il 50% fa un caxxo, il 25% e'
dedito ai servizi e il restante 25% alla produzione di beni, con
un trend positivo per i servizi e negativo per i beni. Tutti quanti
finiscono in qualche misura nel pil e i beni che ci scambiamo
sono almeno dello stesso ordine di grandezza di quelli che
produciamo. Nel 1910 che citi la situazione era completamente
diversa, servizi a zero, vecchi in pensione pochi, bambini che
lavoravano, pil bassissimo.
A queste considerazioni devi aggiungere che gli scambi sono
calcolati in soldoni, non in beni, e che spostare molte produzioni
*fuori* dall'impero ha significato spesso ridurre drasticamente
detti soldoni. Un esempio che ho sotto mano, ma di certo non
il piu' significativo: un'azienda che produceva ingranaggi per la
fiat-renault in Argentina, riesce ora a venderli ad un terzo del
prezzo precedente (un terzo, non 33% in meno!) solo per aver
spostato la fabbrica in India.
Un'altra ragione che tende ad abbattere certi valori sono le
multinazionali stesse che sono la maggioranza e che avendo
sedi in stati diversi, spostano materiali da sede a sede a valori
fittizi, e indovina un po' se conviene loro denunciare valori
piu' alti o irrisori.
Tutto questo per dire: tranquillo, il mercato globale esiste,
e' preponderante, il suo potere e' enorme e con trend positivo,
gli effetti incominciano a farsi sentire solo ora ma la crescita
e' fortissima. Non neghiamolo. Studiamolo. Chiediamoci se
e' Male o Bene. E poi Dio ce la mandi buona.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 spostato la fabbrica in India.
E adesso senti Turner:
<<Il fattore che questi esempi concreti [si tratta di quegli esempi che
tu e Turner portate per mostrare che quelle conclusioni sono
"paradossali"] e queste cifre ignorano, tuttavia, è quello dei *prezzi
relativi* che cambiano. I *volumi* degli scambi crescono più velocemente
del PIL, ma il *valore* corrispondente non si comporta allo stesso modo,
perché il *prezzo relativo* di beni e servizi scambiati continua a
*scendere* rispetto a quello dei beni e servizi che non si scambiano.>>
Direi che l'hai quasi spiegato meglio tu di lui.
Solo che a questo punto la tua analisi si ferma qui, perché ritieni che
siano i *volumi* scambiati che contano, e non il *volore* scambiato.
Invece Turner continua per altre decine e decine di pagine a mostrare
che ciò che conta ai fini della creazione di posti di lavoro è il
*valore*, o meglio la *percentuale* sul PIL del *valore* dei beni
scambiati.
Secondo lui (e tutti gli altri) è quel famoso 4,6-4,7% che conta per
stabilire quanto lavoro viene "esportato" nei paesi in via di sviluppo.
E poiché questo valore è esiguo, ne viene che i posti di lavoro che
"mancano" sono posti che *non vengono creati* nel terziario. E comunque
alla stessa conclusione, come ho cercato di mostrare altrove, si giunge
anche per altre vie.
E' un po' come se si dicesse (sia chiaro che semplifico):
1) le nostre economie sono fatte in modo tale che il bullone che si
faceva in Italia al costo di 10 centesimi di Euro (invento un numero) è
inevitabilmente destinato in futuro ad essere fatto in qualche paese in
via di sviluppo al costo di 1 centesimo di Euro;
2) parallelamente i posti di lavoro che verranno inevitabilmente perduti
nel settore secondario, si sposteranno nel settore terziario (insomma,
diminuiscono gli operai e aumentano gli impiegati);
3) poiché questa trasformazione è legata a dinamiche macroeconomiche che
sembrano indipendenti dalle scelte politiche, non si può che
assecondarla; infatti se si impongono dei vincoli sul lavoro per salvare
quei posti nel secondario non si realizza quella liberalizzazione del
mercato del lavoro che serve al terziario per creare nuovi posti di
lavoro.
Oppure possiamo metterla in quest'altro modo (altra semplificazione):
1) i posti che si perdono nel secondario è come se fossero "già persi":
nessuna scelta politica ce li potrà ridare indietro;
2) l'unica cosa che possiamo fare è assecondare le dinamiche
macroeconomiche che tendono a sostituire quei posti persi nel secondario
con posti creati nel terziario.
A questo punto si potrebbero porre le seguenti domande (in parte
equivalenti):
1) perché tutte queste dinamiche macroeconomiche dovrebbero essere
indipendenti dalle scelte politiche?
2) come fa ad accadere qualcosa che "non dipende da nessuno"?
3) perché dovremmo considerare quei posti di lavoro "già persi"?
La risposta a queste domande è straordinariamente complessa. Alcuni
degli autori a cui faccio riferimento io tendono a vedere nello
*sviluppo tecnologico* la causa che sta modificando gli assetti
macroeconomici. Ne segue che le volontà politiche, per arrestare ciò che
sta avvenendo a livello macroeconomico, dovrebbero inibire la ricerca
scientifica e tecnologica. Ma ho l'impressione  i miei autori questo lo
dicano un po' a denti stretti, forse perché mentre per uno come te è
chiaro che un simile tentativo sarebbe assurdo, l'opinione pubblica
potrebbe essere condotta a pensare che si possa cercare di "fermare la
valanga tecnologica", anziché gestirla.
Ad ogni modo, non occorre essere d'accordo anche con questo per tornare
a dire ciò che ora spero di avere almeno in parte sottratto alle tue
obiezioni:
1) è *solo* quel 4,7% che può "rubarci" dei posti di lavoro (ammesso che
lo faccia);
2) se anche arrivassimo a *dimezzare* quel numero noi otterremmo solo
una esigua variazione sul PIL, mentre i paesi in via di sviluppo si
vedrebbero *dimezzati* i "viveri" (come dicevo: se dimezziamo le
briciole che cadono dal nostro tavolo a noi serve a ben poco, e chi vive
sotto il tavolo muore di fame).
Ciao.


 Come ci arriviamo?
Devo confessare che un po' mi dispiace che questa discussione abbia
preso una piega così "politica", anzi "politicizzata". Infatti dalle
risposte che ho dato a te ed a Maurizio si potrebbe trarre l'impressione
che io abbia piantato tutto questo casino (solo) per dire che il mercato
del lavoro deve adottare criteri di maggiore "flessibilità". A parte che
la mia opinione è un po' più compessa di così (ed ne ho parlato anche
più sotto con Maurizio), avrebbe poco senso trascinare una mera
questione economca e politica (se non addirittura "partitica") in un
gruppo di filosofia.
In realtà il punto essenziale che cercavo di mettere in evidenza nel mio
primo intervento lo cogli bene tu in questo passaggio. Si tratta di
dire:
1) abbiamo un movimento (per lo più giovanile) che sta cercando di
esprimere un *malessere sociale*;
2) questo movimento ritiene di aver individuato nella "globalizzazione"
il suo "nemico", ma noi che siamo più "vecchi" sappiamo che quel
malessere non può essere una mera questione macroeconomica; un po'
perché da un punto di vista economico non si può nemmeno essere certi
che esista una "globalizzazione" così come se la immaginano loro [e
questo è il "dettaglio" che mi ha "preso la mano"], un po' perché da
sempre quando le giovani generazioni scendono in piazza si fanno
portatrici di una intera "visione del mondo", ed è improbabile che un
ragazzo o una ragazza di vent'anni vada in piazza per sostenere un
teorema di macroeconomia;
3) se è così, allora siamo noi che dobbiamo cercare di "decifrare" quel
malessere; è troppo riduttivo connotare un movimento generazionale a
partire dagli slogan che quel movimento scrive sui suoi cartelli; oggi
noi sappiamo ad esempio che il movimento del '68 era portatore di
messaggi, volontà ed aspirazioni che vanno ben al di là degli slogan
tipo "l'immaginazione al potere" che si potevano leggere negli
striscioni.
Insomma, mi chiedevo: cosa vogliono?
Di certo non vogliono (solo) impicciarsi di teria dei modelli
protezionisti, anche perché forse non ne sanno moltissimo e alla fin
fine ho il sospetto che la macroeconomia gli interessi fino ad un certo
punto.
Ciao


 sinistra, i global di che sono?
Non è facile rispondere a questa tua domanda. Fortunatamente in gioventù
ho letto qualcosa di quel tale dalla folta barba e dai numerosi figli, e
mi è rimasta qualche idea in proposito.
Esistono due "destre":
1) una è quella che fa riferimento allo Stato, all'Ordine, all'Autorità,
alla Tradizione (sia quella Etica che Religiosa), alla Identità
Nazionale, eccetera: chiamiamola Destra I;
2) l'altra è quella che fa riferimento al Mercato e al Quattrino:
Chiamiamola Destra II.
Le ragioni per cui sono entrambe definite "destre" sono piuttosto
complesse. Infatti per certi aspetti queste due destre rappresentano
strati sociali aventi origini e storia molto diverse. La Destra II ha
origine dalla grande borghesia mercantile europea che comincia ad
imporsi durante il Rinascimento (anche se per vederla in tutto il suo
splendore occorre attendere almeno fino al XIX secolo). Invece la Destra
I è l'erede di una struttura sociale molto più antica, addirituttura
medievale. E' il prodotto culturale di due "ordini" che nel medioevo
detenevano il potere: l'aristocrazia ed il clero.
Come hanno fatto i Mercanti a allearsi/fondersi/mescolarsi con gli
Aristocratici ed il Clero, che li hanno odiati e disprezzati per secoli?
Io avrei due risposte:
1) innanzi tutto la Destra II per fare i suoi affari ha bisogno di
vivere di "repubblica ben ordinata", e per molti anni se non addirittura
secoli la Destra I ha assicurato alla Destra II questo Ordine;
2) in secondo luogo la Destra II ha avuto per molto tempo come
principali "clienti" i massimi esponenti della Destra I, e quindi ha
preferito adeguarsi a quell'insieme di valori (pecunia non olet);
Insomma, è stata una "alleanza strategica". La stessa alleanza
strategica che nella prima metà del XX secolo ha condotto i grandi
industriali (Destra II) a mettersi nelle mani delle ideologie estremiste
della Destra I pur di scongiurare il "pericolo rosso".
Per chi vive questa cosa da "fuori", si può avere l'impressione che i
"mercanti" amino profondamente gli "aristocrati" ed i "chierici". In
realtà chi come te mi dà l'impressione di aver avuto ruoli professianali
all'interno o vicino degli organi amministrativi delle grandi aziende,
dovrebbe sapere che il "vero" imprenditore nutre un profondo disprezzo
per "quella roba lì" (Stato, Ordine, Autorità, Tradizione, alla Identità
Nazionale) e che se parteggia per essa lo fa solo - appunto - perché gli
conviene.
Si potrebbe essere fortemente critici nei confronti di questo
opportunismo ipocrita, ed esserne addirittura disgustati. Tuttavia si
potrebbe anche su questo avviare un interessante dibattito etico e
filosofico. Se tu mercante ti trovi a vivere in un mondo in cui il
potere politico ed economico è tristemente detenuto non di chi sa fare
le cose, ma dagli eredi (rammolliti) di soldati di ventura sanguinari
che secoli prima avevo arraffato delle terre ad altri sanguinari, oppure
da chi amministra i resti del vecchio Impero Romano (ogni riferimento ai
prelati è casuale) che dovresti/potresti fare? Sali sulle barricate? Non
è meglio, visto che hai a che fare con gente tanto feroce  quanto
stupida, svuotargli i forzieri vendendogli le tue capacità? Ci vorrà un
po' di tempo, ma alla fine i "baroni" dovranno andare a mendicare alla
porta dei "mercanti". E poi non è detto che i "baroni" non possano venir
buoni: in fondo ci siamo dimenticati di menzionare un altro ordine
sociale piuttosto importante, che può venir buono per altri motivi:
l'Esercito (che mostra di fare una gran fatica a dimenticarsi di essere
nato nel seno della Destra I).
Però è chiaro che i "mercanti" non vedono l'ora di "liberarsi" da quegli
scomodi alleati, ed infatti *tutti* gli strumenti che rendono forte la
Destra II (progresso scientifico e teconologico, libero mercato,
istruzione di massa, eccetera) sono altamente "tossici" per la Destra I:
la uccidono. Piano piano, ma la uccidono.
Semmai ci sarebbe da chiedersi come abbiano fatto l'Aristocrazia ed il
Clero a non accorgersi che per ogni monetina che dai loro forzieri
passava a quella dei Mercanti si dava un colpo ad un certo Ordine Etico
e Sociale. Ma questo non è un problema dei Mercanti. Essi ormai non
hanno quasi più bisogno dei loro antichi alleati, ed infatti tranne in
pochi paesi (come l'Ialia) la Destra II può governare ed imporre la sua
volontà senza concedere più di tanto alla Destra I.
Forse è anche giunto il momento di smettere di parlare di "destre" in
generale, poiché mai sovrapposizione fu più ambigua (e sbagliata) di
questa.
Tutto ciò è ovviamente frutto di mie fantasie, che notoriamente non mi
intendo né di storia né di politica.
Ciao.


Chiamiamola Destra II.
In linea di massima si può essere d'accordo con questa diaresi. Ma
visto che "destra" presupone "sinistra" e viceversa, ci si deve allora
chiedere  quale Sinistra corrisponda alla Destra I e  quale alla
Destra II.
Possiamo semplicemente lasciare perdere il problema di rintracciare I
e II nella storia e determinare formalmente il processo I-->II come un
processo riguardante sia la Destra che la Sinistra. La Destra I cerca
di portare con sè qualcosa della sua posizione ideologica di partenza
nel suo trasformarsi in II. E così la Sinistra (per la quale I
significa: uguaglianza economica, solidarietà etc.).  Insomma, la
famosa "identità" - croce dei partiti che un tempo hanno avuto alle
spalle una ideologia forte.
Ciò è chiarissimo nel caso della questione della immigrazione. Tanto
la Sinistra quanto la Destra hanno radicalmente modificato le
posizioni *ideologiche* di partenza - e lo hanno fatto nella
*medesima* direzione. Chi in Italia si è mangiato in un sol boccone
tanto la Destra (inglobandola in sè e favorendo il processo I-->II)
quanto la Sinistra (liquidandola elettoralmente e mettendola
brutalmente di fronte alle sue contraddizioni: la Sinistra ancora non
ha compreso bene se in Italia governa la Destra I o la Destra II...),
è colui che tutto aveva tranne il problema del *processo* I-->II.....
Un saluto,
Marco
 
 
 

 Destra II.
Purtroppo mi è molto difficile risponderti perché, mentre per analizzare
le destre credo potermi farmi bastare Marx e Nietzsche, non so come fare
ad analizzare le sinistre senza usare la "scuola del sospetto" al gran
completo. Insomma, sto dicendo che a quei due signori dovrei aggiungere
il signor Freud. Ma questo mi complica la vita non poco, perché
ovviamente tu non accetteresti una argomentazione basata su ipotetici
"desideri inconsci" (figurati che non la accetto nemmeno io), e per una
formulazione "fenomenologica" di Freud (formulazione che non richiede
l'ingombrante nozione di inconscio) non ho degli autori specifici a cui
fare riferimento.
Sono quindi costretto a "tagliare la risposta con l'accetta".
Ciò che unifica le varie "sinistre" è il desiderio di abbattere i
simboli del potere. Da questo punto di vista le sinistre non fanno una
grande differenza fra Destra I e Destra II, poiché lo Stato, l'Autorità
e la Tradizione sono altrettanto invisi del Quattrino. Ed infatti per la
Sinistra i Marines non sono diversi dal Dollaro, per quanto alla Destra
I i Marines possano ricordare gli antichi cavalieri ed il Dollaro possa
ricordare il vile commercio dei mercanti.
Se su questo discorso si inseriscono delle valutazioni psicoanalitiche
freudiane, dovremmo osservare che agli occhi della Sinistra sia i valori
della Destra I che i valori della Destra II sono "simboli fallici". Da
questo punto di vista lo scontro della Destra I e della Destra II
sarebbe lo scontro "territoriale" fra due volontà "falliche", mentre la
Sinistra sarebbe propriamente una volontà "castrante".
Però questa mi sembra una ipotesi un po' azzardata, perché se così fosse
essa dovrebbe essere verificabile "clinicamente" (= storicamente).
Ad esempio nella concezione freudiana la volontà "castrante" è sempre
associata ad un ampio complesso di affetti cui fa capo anche l'Invidia
(la metto in maiuscolo perché non va presa proprio alla lettera, ma per
definire tutto quel complesso a cui appartiene, quasi fosse un
archetipo).
Se così fosse dovrebbe essere possibile stabilire "clinicamente" (=
storicamente) se le Sinistre desiderano *limitare* il Potere-Fallo per
"desiderio di Giustizia sociale" oppure se intendono *castrarlo* per
Invidia (sempre maiuscolo, sempre archetipico).
Poiché nell'ottica freudiana e marxiana chi si fa portatore di una
volontà "non sa" le ragioni di quella sua volontà (Marx parla di
"ideologia", Freud di "inconscio") l'unico modo per sapere "come stanno
le cose" sarebbe quello di provare *concreatamente* ad instaurare dei
governi di Sinistra in alcuni paesi e verificare se gli *atti* di tali
governi tendano a realizzare la Giustizia sociale o a *sostituirsi* agli
antichi poteri, poiché come insegna Freud il complesso dell'Invidia è
legato (quanto meno nel maschio) al desiderio di "sostituirsi al Padre".
Ad esempio se ci fosse un paese in cui prima c'era  un Imperatore e si
verificasse una "rivoluzione di sinistra" in cui gli artefici di quella
rivoluzione tendessero a ricostruire un "culto della personalità", e
quindi non a *liberare* quello che tu chiameresti "il Trono", ma a
*occuparlo*, allora potremmo avere qualche indicazione in più.
Fortunatamente simili fatti non si sono mai verificati e quindi non
disponiamo di queste verifiche "cliniche".
E che dire di una ipotetica Destra X (1, 2 o X, come sulla schedina :-))
che quel Trono, ormai vuoto, intenda *sorvegliarlo*, ed impedire che
altri lo possano *occupare*? Anche qui la nostra "scuola del sospetto"
avrebbe da dire la sua. Ma abbiamo già detto altrove che di tutti questi
sospetti non se ne può più ;-)


 ...
Non esistono adesivi miracolosi di cavallini rampanti. Il miracolismo
iconografico dei santini non fa piu' parte di questa cultura.  :o))
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

 agli economisti. [...]
Devo confessare che non ho studiato "Empire" a fondo, a causa forse di
alcuni miei pregiudizi.
Innanzi tutto appena ho visto che Micromega ci ha montato su un forum,
con grande entusiasmo del Marchese Paolo Flores d'Arcais (le mani dei
cui avi - come ricordava tempo fa Cossiga - ancora grondano del sangue
dei contadini), mi sono sentito cadere a terra le mutande, e
nell'impegno di reggerle non sono riuscito a concentrarmi adeguatamente
sul testo. A questo proposito ogni volta che vedo il Marchese non posso
fare a meno di pensare alla battuta di Flaiano, il quale diceva di non
essere comunista perché veniva da una famiglia povera e non se lo erano
mai potuto permettere.
In secondo luogo il lessico oscuro da crisi mistico-politica mi lascia
sempre perplesso, e urta la diffidenza per quel certo modo di parlare;
diffidenza che devo aver ereditato dai miei avi contadini ("colleghi" di
quelli che cercarono tragicamente di ribellarsi agli avi del succitato
Marchese).
A proposito del lessico, mi ha molto diverito la recensione di Kurt
Jacobsen (un tipo che lavora sia al Dipartimento di Scienze Politiche
dell'Università di Chigago, sia alla solita London School of Economics -
e sì, lo ammetto, tendo a leggere solo gli anglosassoni, sarà grave?) il
quale ha scritto che [traduco io] <<Empire è il più sciocco dei libri
"seriosi" che ho mai avuto la disavventura di leggere>>. Una delle
ragioni principali di questo giudizio così negativo - dice Jacobsen - è
che <<Per principio, Hardt e Negri non si degnano mai di usare un
termine semplice quando è possibile sostituire ad esso una qualche
'supercallifragilistichespiralidosa mostruosità'.>> E così passa in
rassegna tutto il lessico di "Empire", dove compaiono delle "chicche"
tipo "gangli della struttura sociale", "corpo biopolitico collettivo",
"funzione trasformativa giuridica", "denso complesso di esperienza",
<<per non parlare - dice Jacobsen - della cara vecchia "ibridità", che
sembra essere la loro eroica nozione-chiave: più "ibridità" c'è, e
meglio è.>>
Quanto a me (che sennò sembra che citi solo le opinioni degli altri) mi
ha colpito tutto il discorso di Negri & C. sulla questione della
"moltitudine". Negri e Hardt impiegano  la nozione di "moltitudo" (che
traggono da Spinoza e Machiavelli) per contrapporla a quella (più cara
alla modernità) di "popolo". Secondo loro il "popolo" è il risultato di
una unificazione artificiosa operata dallo stato sulla "moltitudine".
Invece la "moltitudine" rispetto al "popolo" si pone come una
collettività che rifiuta la delega ad un potere costituito, e come tale
resta perennemente "potere costituente".
E come fa la "moltitudine" a difendersi dall'Impero? Per prima cosa deve
comporsi in una "soggettività politica" potente, capace di insorgere
contro il potere imperiale. Perché è solo la la moltitudine ad essere
capace di una autentica "democrazia assoluta", altro termine ripreso da
Spinoza, che secondo me nel testo dei Nostri può tranquillamente essere
sostituito da "comunismo" senza che si perda neanche una briciola
semantica.
A questo punto non mi è chiaro quale sia la differenza fra questa
"moltitudine" che deve "comporsi soggettività politica" e insorgere
contro il potere imperiale per costituire la "democrazia assoluta" (=
comunismo?) e la cara vecchia "coscienza di classe" del proletariato. E'
vero che Negri ci tiene a distinguere fra "composizione" e
"unificazione" di questa "moltitudine", poiché la "moltitudine" non deve
sacrificare la singolarità degli individui. Ma nemmeno Marx ha mai detto
che la "coscienza di classe" richiedeva un annullamento dei singoli. Si
trattava solo di diventare coscienti di sé come membri di una certa
classe sociale, oltre che come singoli individui.
Il motivo per cui certi discorsi sulla "coscienza di classe" (o
"composizione in soggettività politica" che dir si voglia) mi inquietano
un po', è che una volta che abbiamo pronta la nostra bella classe
sociale (o "moltitudine") che è pronta ad insorgere ed a costituire la
"democrazia assoluta" (= comunismo?), salterà fuori la vecchia esigenza
di trovare "qualcuno" che di questa "moltitudine" si faccia portavoce. E
costui non solo se ne deve fare portavoce, ma dovrà anche essere quello
che guida quella moltitudine nella acquisizione di questa "coscienza di
sé". E chi potrebbe essere questo "qualcuno" se non le care vecchie
"avanguardie" intellettuali, le menti pensanti che sanno dare voce alle
istanze della "moltitudine", coloro che parlano "in nome del popolo" -
pardon, della "moltitudine"? E poiché quando queste avanguardie
intellettuali parlano esprimono il volere della "moltitudine", ciò che
esse chiedono e vogliono è ciò che vuole la "moltitudine", e quindi si
può instaurare una "dittatura della moltitudine" (te la ricordi la
"dittatura del propletariato"?) che si concretizzerà nella volontà di
questa "intellighenzia".
Se ne ricava l'impressione che il Professor Negri si veda da solo alla
guida di questa "moltitudine", come nei vecchi manifesti propagandistici
di Vladimir Ilich e di quell'altro signore di cui parlavamo tu ed io
tempo fa.
Sembra quasi che tutti quei termini 'supercallifragilistichespiralidosi'
di cui si lamentava Jacobsen servano solo a dare una "riverniciata
lessicale" ad un modo di ragionare che conosciamo benissimo. E quando
Didimo dice che <<il "marxista" che ultimamente ha colto meglio gli
sviluppi della nuova età (e le sue contraddizioni) è tony negri>>,
subito dopo aver detto che <<ormai il marxismo ortodosso di marx è
decisamente superato>> viene quasi la tentazione di pensare che Didimo
possa essere a sua volta "tradotto" dicendo semplicemente che oggi
il marxismo ortodosso di Marx è superato dal marxismo-leninismo di Tony
Negri. Manca solo il Libretto Rosso e poi l'armamentario liturgico
sembra essere completo, anche se - come dicevo - il lessico è stato
adeguato al nuovo millenio, e quindi forse dovremmo parlare di "Red
Booklet", o meglio rifarsi alla tradizione tardo-rinascimentale (tanto
cara a Negri) e dire "Libello Purpureo."
E allora sorge un dubbio: i "cattivi maestri" perdono solo il pelo o
anche il vizio? :-)


 di insorgere contro il potere imperiale...
Se ti capita di leggerlo 'st' Impero, ti accorgerai che una domanda
del genere gli autori non si sognano di farsela nelle prime 363
pagine. Perche' il loro tentativo, peraltro riuscito stando al successo
americano, e' quello a cui ti invitavo qua: analizzare, analizzare,
analizzare. Saranno solo giusto le ultime paginette a ricordarci che
gli autori sono marxisti, ma anche qui ce ne accorgiamo soltanto
attraverso la scoperta di come l'impero economico abbia in se' la
capacita' di generare "un potenziale rivoluzionario assai maggiore
di quello creato dai moderni regimi di potere" tradizionali.
In soldoni: piu' grande e' l'ingiustizia planetaria, piu' grande e' il
suo potenziale rivoluzionario. Il come, il quando, il baffone che
tirera' le fila, i maiali orwelliani piu' uguali degli altri sono nel
senno del poi.
Proviamo a scorgerla qualcuna di queste ingiustizie planetarie.
[Cito a memoria da un documentario Raieducational su canale satellitare]
Una multinazionale dei cereali e frumenti, un paio di anni fa, manda
avanti un piano mostruoso, in dimensione e fini, di diffusione
delle coltivazioni OGM sul territorio dell'intera India. Persino in
quella terra dove la morte non vale granche', il governo locale
si accorge che qualche cosa non va da un picco di 24.000
suicidi in piu' tra i capifamiglia piccolo-medi proprietari terrieri.
Le sementi distribuite _gratuitamente_ sono propagandate per
una coltura insensibile ai parassiti. La tanto sbandierata qualita',
sbandierata anche ahime' dai dulbecchi nazionali, si rivela per
quello che e': pubblicita' mendace. Le colture sono attaccate e
molti contadini si indebitano per comperare le difese chimiche
dalla stessa multinazionale. Il raccolto sara' cmq compromesso
e in compenso i semi per la prossima semina saranno sterili,
unico vero scopo di questa campagna commerciale ed unico
vero risultato "scientifico" di queste ricerche sugli OGM. Quel
che e' peggio tutte le colture tradizionali sono contaminate dagli
OGM attraverso le impollinazioni naturali. L'economia agricola
di un'India e' in mano alle multinazionali e quel picco di 24.000
suicidi in piu' potrebbe giusto essere la punta dell'iceberg.
Spero che questo episodio dia un'idea della dimensione del
problema e di come la controinformazione lo stia minimizzando.
Dicono: "Non e' vero, come vogliono farci credere i no-global,
che la polenta transgenica fa male alla salute!" Ma questo non
e' che il falso problema per coprire gli altri assai piu' gravi.
Ciao
Livio

 Saranno solo giusto le ultime paginette...
ricordandoti che in molte favole è solo alla fine che il "lupo" si
toglie all'improvviso il "travestimento" :-)
Invece sugli episodi tragici che riporti dobbiamo probabilmente
rifletterci tutti - io per primo. Anzi, ne approfitto per "ritirarmi" a
studiare un po' meglio la faccenda, ché fare "salotto" sulla pelle della
gente può essere come minimo di cattivo gusto.
Grazie per il confronto, gli spunti interessanti e la... "passione", ché
senza quella il mondo si fermerebbe.
Alla prox :-)


comunismo?) e la cara vecchia "coscienza di classe" del proletariato.
Finalmente ho fatto sì - spero che vi interessi - che mi capitasse per
una mezz'oretta tra le mani il libro di Negri - "Impero". La lettura
dell'indice dei nomi ha confermato il mio ragionamento. La relazione
tra "potere costituente" e "potere costituito" Negri non ce l'ha ben
chiara - o comunque ha evitato di confrontarsi con chi ce la ha avuta
più chiara di tutti. E ciò - stante il tentativo negriano di sfruttare
l'immanentismo e la dissoluzione di ogni ordine di realtà trascendente
(lo "Stato" ed il "popolo" sono appunto identificati a forme assunte
da tale ordine; e questo è l'errore di Negri...) - implica qualcosa di
molto significativo non solo circa l'esito dell'indagine ma anche
circa il suo presupposto. Ma su questo genere di problemi - si tratta
di *nominare* l'informe, e Negri sostanzialmente ritiene di averlo
nominato nel politico mediante "moltitudine", salvo poi dire cher
anche l'informe deve struttursri come forma (come "soggettività
politica" etc.) - non si smetterà mai di pensare... 
Trovo francamente - e qui mi distacco da Livio - che l'interesse
dell'opera negriana se è, risieda *esclusivamente* nel concetto di
"moltitudine". Altrimenti non si capisce bene in cosa la sua analisi
della configurazione capitalistica globale si distingua e possa
distinguersi dalle altre. Se si distingue, è perchè l'analisi negriana
deve far sì che emerga  in sede teorica quel momento sintetico dato
dalla "moltitiudine". In quanto ad analisi, sono preferibili gli
anglosassoni, no?
Certo, Davide può legittimamente dire che l'opera negriana si risolve
in un tentativo di riproporre il comunismo - questa volta facendo
riferimento alla "gioia di essere comunisti". Io aggiungerei che
questo tentativo vuole sfruttare quello che a molti pare l'esito del
pensiero contemporaneo - insomma: un matrimonio tra comunismo e
pensiero postmoderno (che è una forma specifica dell'immanentismo),
per far sì che lo sconfitto salga sul carro del vincitore? Un
"armistizio" settembrino tra comunismo e postmodernismo?. Di qui il
grande uso che Negri fa di certa terminologia - uno su tutto:
biopolitica (recentemente riproposto e riaggiornato dal postmoderno
Roberto Esposito). D'altronde la sintesi tra l'apparato lessicologico
marxista-leninista e quello di un Derrida non può che risultare
indigesta all'anglosassone Davide...
Resta *però* vero che è interessante il vedere *come* Negri conduca il
tentativo di far riaffiorare il comunismo dalle macerie delle
ideologie "forti" - e dunque come l'aspetto analitico dell'opera si
connetta al suo aspetto sintetico, condensato nelle pagine finali.. Se
il *perchè* del suo libro è la riproposizione del comunismo, ciò non
toglie che il *come* di tale riproposizione può essere degno di
interesse. Comunismo = creazione-distruzione (gioia
creatrice-distruttrice), sembra volerci dire Negri. L'"Impero"
celerebbe al suo interno il "plenum gaudium" del comunista...ma non
solo, esso stesso sarebbe  fondato sulla massima gioia comunistica: la
dissoluzione dell'ordine statuale. Ma la medesima cosa sulla
creazione-distruzione l'aveva detta   Schumpeter a proposito del
capitalismo...
Il "maggiore potenziale rivoluzionario" disponibile nella presente
configurazione politica mondiale non è poi  altro che il fatto che a
Negri sembra che l'ostacolo alla edificazione del comunismo
"postmoderno" ("democrazia assoluta") lo stia togliendo di mezzo la
forma stessa del capitalismo .- quella globale o anarchica. Qui lo
*schema* è evidente... Si potrebbe dire dal punto di vista adottato da
Negri che non è neppure più necessaria la mediazione costituita dal
socialismo.
Oggi il nuovo scenario reso possibile dalla tecno-scienza e dal
capitalismo (che sono entrambi *volontà* e non un arsenali di mezzi -
e credo in generale che è qui che la discussione dovrebbe decidersi a
situarsi, come credo sia d'accordo QfwfQ)  fa ideologicamente *gola* a
molti. Negri ha voluto far sì che anche il comunismo  si ponga fra le
ideologie che aspirano a issarsi mediante la scala offerta dallo
scenario suddetto e a gettare poi la scala. 
Tra la "moltitudine" negriana e l'"idrogeno" di Rifkin, se proprio
devo affaticarmi la vista scelgo senza dubbio la prima.
Un saluto,
Marco
P.S.
Oltre che  "cattivo" il "maestro" Negri si è rivelato anche
estremamente pericoloso. Mi spiego. Rincasavo in motocicletta sotto
una fastidiosa pioggerelina - rimuginando le pagine negriane appena
lette in libreria. Avevo appena iniziato quando...finivo malamente per
terra  per evitare un pedone . Cattivo e pericoloso!