Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Ma di che cosa si occupa la filosofia?

Qual e' l'interesse della filosofia? E quello della teologia? E quello 
della scienza? A filosofia e teologia stanno a cuore le domande supreme, 
sulle "ultime cose", da dove veniamo, dove andiamo, cosa possiamo 
sperare. Anche alla scienza, stanno a cuore queste cose, queste domande; 
almeno nei suoi rappresentati piu' geniali, che non possono sottrarsi ad 
esse come a quelle che piu' interessano l'umanita', il cui alto concetto 
astratto si incarna nella poverta' materiale di un'esistenza, come nel 
contrasto del genio con la visione del suo corpo scomposto:
https://futureoflife.org/wp-content/uploads/2023/06/Stephen_William_Hawking_at_Weston_Library_Opening_20.3.15_cropped_Hawking-767x1024.jpg
 
<<Noi sosteniamo che e' possibile rispondere a quelle domande [“perche' 
siamo qui? Da dove veniamo?”] rimanendo esclusivamente nell’ambito della 
scienza, e senza invocare alcun essere divino”. (Hawking)
Questo e' l'interesse di filosofia, di teologia, e anche della scienza 
quando si libera dalle catene della tecnica, per riaffermare il suo 
nativo carattere di libera speculazione. Ci si occupa di queste "ultime 
cose", dicibili in molti modi: dall'essere che e' e il non essere che 
non e', al perche' l'essere e non qualcosa, al fine ultimo, l'eschaton 
di cui si diceva a proposito di Cacciari, dell'evento iniziale che si 
perde nella notte dei millenni o che forse e' avvenuto da sempre e per 
sempre, che si concludera' di apparire alla fine dei tempi, o forse 
apparira' per sempre perche' non c'e' alcuna fine dei tempi.
Ma... se poi queste ultime cose di cui facciamo questione, se le sue 
domande appartenessero a un tempo molto piu' breve? Non al tempo 
misurabile in mill'enni e millenni, ma ad un tempo accelerato misurabile 
in scala al massimo di secoli e al suo minimo di decenni? Cioe' al tempo 
della nostra umanita' per cui tali domande hanno un senso e nel quale ne 
va della nostra stessa umanita'? Non e' forse questo tempo cio' che deve 
stare piu' a cuore alla filosofia? E non e' proprio la sua durata cio' 
che piu' dobbiamo augurarci reciprocamente al tempo degli auguri di 
"buon anno"? Auguri che in fondo sono di illusioni leopardiane, gia'!, 
ma sono il meglio per l'interesse del filosofo, perche' sono l'auspicio 
di conservare cio' che ancora e' umano e senza il quale della filosofia 
non ne e' piu' nulla:
<<Cio' che prima faceva il veterinario, ora lo fa il medico con gli 
esseri umani: selezionare razze, abortire i prodotti scadenti, 
selezionare ovuli e spermatozoi, creare banche del seme, raccogliere lo 
sperma dei maschi, inseminare le femmine, affittare gli uteri, portare 
avanti le gravidanze surrogate e vendere la prole, medicalizzare il 
prodotto per tutta la vita, eutanasia degli improduttivi, dei vecchi, 
dei malati e dei disabili, invio della carcassa al macello e poi al 
crematorio, riciclare i morti, decomposti dai funghi per produrre 
compost utilizzato per il giardinaggio, ma che senza dubbio verra' 
presto utilizzato per l’agricoltura – sarebbe cosi' eco-responsabile! 
(…) E' il corpo venduto o affittato in blocco o al dettaglio: utero in 
affitto, bambini comprati e venduti per contratto, sperma e ovuli 
monetizzati, organi staccati e venduti. e' il corpo oggettivato, 
reificato, in altre parole trasformato in oggetto da mercificare. Questo 
e' il nuovo orizzonte del capitalismo, che avanza con la procreazione 
medicalmente assistita, che mette a rischio la salute, la maternita' 
surrogata presentata come etica mentre in realta' e' commerciale e 
l’aborto fino al nono mese di gravidanza per “motivi psico-sociali”. La 
cosa peggiore non e' che il liberismo, che compra, vende e affitta 
tutto, abbia qualcosa da guadagnarci – e' il suo progetto, dopo tutto – 
ma che una presunta sinistra progressista ne faccia il suo nuovo 
orizzonte politico e definisca di estrema destra chiunque si opponga al 
suo neofascismo rosso e verde.>>
 
Chi ha scritto questo? Michel Onfray, il filosofo francese, forse il 
piu' lucido ateo dei nostri anni.
Scusate la lunghezza, ma era per un "buon anno" filosofico, che non 
fosse solo di circostanza,
Loris
 
 
 
 
-- 
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus dal software antivirus Avast.
www.avast.com
 

Loris Dalla Rosa ha pensato forte :

Già. E allora aggiungo una mia, di considerazione, che vorrebbe 
mostrare che il brano di Onfray nel suo finire a parlare di "sinistra" 
è perfettamente allineato all'alto interrogativo che intitola il tuo 
post. La "retorica" non è un sottoprodotto o un epifenomeno, ma un 
ingrediente necessario di qualunque situazione storico-sociale. E 
allora la situazione descritta da Onfray potrà davvero essere messa in 
discussione solamente quando cadrà il timore reverenziale verso il velo 
protettivo dei "diritti". Forse ciò potrà praticamente accadere 
solamente mediante un regolamento di conti interno alla sinistra. Ma, 
forse, manca ancora una valida teoria di come sia stato possibile che 
la sinistra, diciamo pure una certa sinistra, abbia finito col fornire, 
e anzi: con l'essere, quel velo protettivo/giustificativo. E questo 
secondo me è affare per filosofi, perché, vista l'enorme posta in 
gioco, richiede l'interpretazione dell'intero spirito del tempo. Quale 
enorme posta in gioco? Beh, qualcuno potrebbe pensare che l'unica 
alternativa alle surrogazioni della maternità et similia sia il ritorno 
di Dio nelle nostre società. Non "un dio", con l'articolo 
indeterminativo, come l'"ein Gott" dell'heideggeriano "solamente un dio 
ci può salvare", ma proprio Dio, quello che aveva improntato di sé 
un'intera civiltà.
 
Buon pomeriggio e ancora buon anno a te e a tutti,
 
Marco

 Qual e' l'interesse della filosofia? 
 
imparare a morire
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 imparare a morire
 
Amicus Plato sed... Guarda Gödel: <<Dedicarsi alla filosofia è in ogni 
caso salutare, anche quando da ciò non emerge alcun risultato positivo 
(ma io rimango sconcertato). Ha l'effetto che "il colore appare più 
brillante", cioè *che la realtà* appare *con maggiore chiarezza*>>.

 ha scritto:r>> Qual e' l'interesse della filosofia? >> imparare a morireAmicus Plato sed... Guarda Gödel: <<Dedicarsi alla filosofia è in ogni caso salutare, anche quando da ciò non emerge alcun risultato positivo (ma io rimango sconcertato). Ha l'effetto che "il colore appare più brillante", cioè *che la realtà* appare *con maggiore chiarezza*>>.
 
imparare a morire insegna a vivere bene, ovvio.


 imparare a morire insegna a vivere bene, ovvio.
 
La penso al contrario: imparare a vivere insegna a morire bene.

 ha scritto:r>> Qual e' l'interesse della >> filosofia? >> imparare a morireAmicus Plato sed... Guarda Gödel: <<Dedicarsi >> alla filosofia è in ogni caso salutare, anche quando da ciò non emerge alcun >> risultato positivo (ma io rimango sconcertato). Ha l'effetto che "il colore >> appare più brillante", cioè *che la realtà* appare *con maggiore >> chiarezza*>>.>> imparare a morire insegna a vivere bene, ovvio.La penso al contrario: imparare a vivere insegna a morire bene.
 
Dici cosi' perche' sei come tutti noi figlio della civilta'
 industriale che ha censurato la morte facendone un
 tabu'.
Ma come diceva Agostino, il filosofo, e ogni uomo lo e', nel
 momento del filosofare si distacca dal mondo e muore. E nel
 morire, in una specie di viaggio astrale, diventa uno con
 l'essere.
La mistica e' imparare a morire.
Se l'uomo antico, legato alla natura, riconosceva nella morte la
 continuazione della vita, automaticamente vi poneva rimedio con i
 cicli della rinascita.
In un mondo industriale dove tutto e' liquido e consumabile si
 cela la bellezza della morte che e' vissuta come negazione di
 vita, come non essere.
Ma noi sappiamo che il non essere non e'. Come puo' morire qualcosa?



ideaprima 
 
avresti invece dovuto limitarti ad un buon anno nella media della mente umana, come hanno i piu', 
pure da queste parti.... qui. 
Poiche' stai strumentalizzando l'occasione per mischiare e confondere APPOSITAMENTE cose molto 
distinte... quali teologia, filosofia e scienza. E LO SAI BENE, pur non sapendotelo manco spiegare.... 
ma ne hai sentito dire eccome!... perfino da un Loris Dalla Rosa in cui non ti riconosco. Che succede? 
Non sto a spiegarti in cosa consistono le diversita'.... non intendo perdere tempo con strumentalizzazion, 
tanto meno se di questo squallore teso ad omogeneizzare cose distinte e che tali vanno sempre considerate, 
diversamente da cio'che stai facendo... e volutamente. Il motivo mi e' purtroppo ben chiaro. Intendi banalizzare 
e omologare banalizzando, per poter abbassare alla statura interiore tua e della gente in generale cio' che ti e' 
oltre e non facilmente  proponibile da mercificare a consumo di massa. E parli nello stile di chi gia' da tempo si 
e'instradato su questo percorso di mistificazione e bazzica pure in questo/i gruppo/i, intendendo insistere in tale 
mistificazione e raggiri. Significato di mistificazione: 
≈ alterazione, distorsione, falsificazione, travisamento. 2. [atto di carpire la buona fede del prossimo: vittima di
 una m.] ≈ imbroglio, impostura, inganno, raggiro, trappola, truffa - ".
.... Conoscendo, invece,  un Loris Dalla Rosa in questo onesto e peraltro pure con una forma mentale ben diversa 
e  diverso stile di scrittura io ti chiedo CHI SEI TU che ora qui scrivi. 
E mi sorprende, facendomi ulteriormente riflettere, sul fatto che io sia la sola a prender malissimo questa cosa. 
Qualcuno sta turlupinando la buona fede altrui e nessuno e ne rende conto.... signori "filosofi da news-groups"? 
Se ne vorrebbe parlare di questo o la cosa sta bene pure a voialtri?.... vi chiedo che parte intendete fare in quest 
faccenda. E sarebbe utile fossero poste domande in merito.   
 

 Ma noi sappiamo che il non essere non e'. Come puo' morire qualcosa?
 
Una obiezione logica sarebbe che "qualcosa" non significa "essere" e né 
tu né io né qualunque altra cosa del mondo sensibile significa 
"essente". Forse Severino non è riuscito a piegarla.

Prima Idea ha scritto:

!:-). E allora, ideaprima, accontentati di uno stereotipato "buon anno" 
e lascia perdere la "confezione" filosofica in cui l'ho porto. Capisco 
anche che possa essere di non immediata comprensione, ma tutto il 
ciarpame che ci vedi dentro e' solo frutto della tua immaginazione.


 -- 
 
ideaprima 
 
ciarpame della tua/vostra immaginazione e' semmai il tuo immaginare 
che auguri di un certo genere e da parte di certi soggetti siano graditi. 
E cosa mai avresti capito, tu, circa un mio "immaginare" una qualsiasi cosa? 
Inizia a capire che non appartiene al solito Loris Dalla Rosa confondere  teologia, 
filosofia, e scienza ....... oppure si, e non me ne ero mai accorta?  ma allora, se 
commetti errori di questo tipo datti a cose tipo commesso in una libreria che non 
pretenda dal suo personale  altro che gambe buone per salire e scendere la scaletta 
delle mensole dei libri previa informazione circa la disposizione di ogni autore sulle 
mensole assegnatogli, senza manco la necessita' di fingere di saperne di lui o dei suoi 
testi..... ne' chi egli sia. 
Per ultimo... i tuoi auguri li rimando al mittente....  il mio concetto di auguri e' altra cosa 
e parte da altri presupposti.  Non ne ho certamente bisogno,... non insistete a farvi piu' 
preziosi di cio' che vi compete, carissimi.
Se devi chiarire qualcosa di serio e attinente la filosofia fallo... oppure dacci un taglio con 
questi tuoi e vostri atteggiamenti da idioti volgarmente snob. 
 


Ma quanta confusione ti gira per la testa? A te la Befana deve aver 
portato un quintale di carbone, che ti ha alquanto indispettita:-)
Non ricominciare con le tue stupidaggini, ideaprima.
