Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: A proposito di Monty Hall...

1) Soluzione per chi pensa che la matematica non sia un'opinione:
https://towardsdatascience.com/solving-the-monty-hall-problem-with-bayes-theorem-893289953e16
 
 
2) Soluzione per chi crede di piu' alle prove empiriche: elaborare un 
semplice programma di simulazione con qualsiasi linguaggio di 
programmazione.
 
3) Per chi crede che la matematica sia un'opinione e le prove empiriche 
non valgano una cicca: beh, ognuno ha il diritto alle proprie opinioni; 
diritto che non si puo' negare neppure ai sempliciotti.
 
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 diritto che non si puo' negare neppure ai sempliciotti. 
  ^^
  * In una sola trasmissione televisiva, dalla rosa:
  il presentatore mostra una delle due capre, e a quel punto
  tu cambi la tua scelta iniziale e vinci l'automobile.
  - Facci vedere, dalla Rosa. ..Caaara. ..Beella.
  -_
 


Caaara Corda, nessuno ha detto che cambiando scelta *vinci* 
l'automobile, bensi' che hai *piu' probabilita'* di vincere l'automobile.
A quale delle 3 categorie che ho detto appartieni? Se alla 1. non 
occorre che aggiunga altro; se alla 2. sempre disposto a mandarti un 
semplice programmino per fare la prova; se alla 3.... non c'e' niente da 
fare e, come nel caso della 1., non c'e' altro da aggiungere. Comunque 
io sono sempre ottista sulle persone e penso che prima o poi comprendano 
(fatta solo eccezione per la tua parente:-)).
Ciao,


 l'automobile, bensi' che hai *piu' probabilita'* di vincere l'automobile. 
  ^^
  * ..E quindi, era sbagliatissimo l'esempio della trasmissione
  televisiva. - Anzi, più che sbagliatissimo : è profondamente
  diseducativo, è cibo prediletto per le testine dei cretini.
  Contribuisce a rendere sempre più stupido e dannoso il genere umano
  -_
 

 -_
 
 
 
ideaprima 
 
ecco.... hai centrato il punto! 
 
 
 
 
 
 


Io non ho visto nessuna di quelle trasmissioni, so solo che questo era 
il problema che poneva: se e' piu' conveniente mantenere o cambiare la 
scelta dopo che il presentatore ha aperto una porta sbagliata. Se mi 
dici che nella trasmissione cui ti riferisci davano ad intendere che, 
cambiando la scelta, *sicuramente* si vince l'automobile, ovvio che 
questa e' un'emerita cazzata.



Ah eccola, come il cacio sui maccheroni. Sei una delle due capre del 
quiz?:-)



ideaprima 
 
fa' il bravo, Loris..... su!
 
 
 
 
 

 si vince l'automobile, ovvio che questa e' un'emerita cazzata. 
  ^^
  * Nel programma televisivo, non veniva offerta la possibilità
  di cambiare scelta: E' stata una modifica introdotta da chi
  ha ideato il problema. - Nella trasmissione, succedeva solo
  che il presentatore mostrava una delle due capre, solo per
  fare sensazione, e poi il programma andava avanti come prima.
  - E' sbagliata la scelta del modello della trasmissione
  televisiva, che non consente di mostrare l'aumento di probabilità
  sbandierato dall'ideatore, e induce invece gli stupidi a
  credere che per vincere conviene cambiare la scelta iniziale.
  - Fa perdere di vista il concetto di popolazione di eventi,
  e relative interferenze fra essi, e induce a focalizzarsi
  su quell'unico singolo evento del programma televisivo,
  dando il via alla diffusione di una leggenda popolare
  -_
 


Bene, allora per la vera genesi della questione, che riveste un 
interesse di logica statistica (motivo per cui vale la pena di 
parlarne), mi affido a questo resoconto:
https://www.edscuola.it/archivio/ped/paradosso_di_monty_hall.pdf
 
 
Ciao,
Loris



Quello che a me fa specie in tutta questa questione e' il giudizio 
sprezzante di fior di matematici, cattedratici come questo che prendo ad 
esempio dal link inviato:
 
<<Dopo che il conduttore svela una porta, hai una possibilità su due di 
indovinare. Se cambi la tua scelta, o se non cambi, la probabilità è la 
stessa. C'è abbastanza incompetenza in matematica in questo paese che 
non c'è bisogno del Q.I. più alto del mondo per continuare a propagarla. 
Vergognati!>> (S.S., Ph. D., University of Florida)
 
Evidentemente, oltre all'incompetenza matematica che questo S.S. 
denuncia, nei dipartimenti di matematica degli USA c'e' anche una 
qualche carenza della logica piu' elementare. Non ci vuole infatti il QI 
di Einstein per fare il seguente semplice ragionamento. Date le porte A, 
B e C, se all'inizio scelgo A, ho 1 possibilita' su 3 di indovinare 
quella giusta; probabilita' 1/3. Se non cambio la scelta dopo che il 
conduttore mi ha mostrato una porta con capra, la probabilita' di aver 
indovinato la giusta *rimane* 1/3 (non e' affatto 1/2(*)!), e l'aver 
mostrato una porta sbagliata non ha alcuna rilevanza informativa. Ho 
invece 2/3 di probabilita' di aver fatto la scelta sbagliata e, se 
condiziono a questa considerazione la seconda scelta, l'informazione del 
conduttore e' molto rilevante, perche', se ho scelto la porta sbagliata, 
il conduttore mi ha mostrato la seconda sbagliata e la giusta e' 
*sicuramente* la terza; per cui cambio scelta.
Una sicurezza *condizionale* di vincere l'auto, cioe' sulla condizione 
di aver sbagliato la prima scelta, che ha probabilita' 2/3, ben maggiore 
di 1/3! (e comunque anche di 1/2)
Chissa' poi se il sudetto illustre matematico sara' stato lui a provare 
un po' di vergogna... O forse la sua era la risposta della capra in 
questione...
https://usandculture.files.wordpress.com/2013/07/monty_hall.jpg
 
 
(*) 1/2 e' l'*illusoria* probabilita' di fare la scelta 
giusta/sbagliata. Una vera stupidaggine (cerco' di farla credere perfino 
Pascal); come dire, p.e., che scommetto che sulla ruota di Venezia 
domani uscira' l'88, e che ho la probabilita' del 50% di indovinare o di 
sbagliarmi!



ideaprima  
 
off topic.... ma lo chiedo ugualmente: 
 non è alquanto squallido vincere qualcosa in quel modo ?
a me ste cose deprimono... sanno di miseria. 
OK.... ho finito. 
 
 
 
 
 
 

 
 
Beh si', e' off topic. Ma in fondo si puo' farlo rientrare in un 
discorso filosofico, perche' la vita e' piena di scelte che si 
impongono, di scommesse cui non puoi sottrarti e dove e' in gioco ben 
piu' della vincita o della perdita di un'auto. Ci sono scommesse 
supreme, come quella folle cui accennavo. Prova a leggerla:
 
<<“Dio esiste o no?” Ma da qual parte inclineremo? La ragione qui non 
può determinare nulla: c'è di mezzo un caos infinito. All'estremità di 
quella distanza infinita si gioca un giuoco in cui uscirà testa o croce. 
Su quale delle due punterete? Secondo ragione, non potete puntare né 
sull'una né sull'altra; e nemmeno escludere nessuna delle due. Non 
accusate, dunque, di errore chi abbia scelto, perché non ne sapete  un 
bel nulla. [...]
Poiché  scegliere  bisogna, esaminiamo quel che v'interessa meno.  Avete 
due cose da perdere, il vero e il bene, e due cose da impegnare nel 
giuoco: la vostra ragione e la vostra volontà, la vostra conoscenza e 
la vostra beatitudine; e la vostra natura ha da fuggire due cose: 
l'errore e l'infelicità. La vostra ragione non patisce maggior offesa da 
una scelta piuttosto che dall'altra, dacché bisogna necessariamente 
scegliere. Ecco un punto liquidato.  Ma la vostra beatitudine? Pesiamo 
il guadagno e la perdita, nel caso che scommettiate in favore 
dell'esistenza di Dio. Valutiamo questi due casi: se vincete, guadagnate 
tutto; se perdete, non perdete nulla. Scommettete, dunque, senza 
esitare, che egli esiste.>> (Pascal, "Pensieri")
 
Pascal era un genio, ma anche un baro:-)
Ciao,
Loris


 non è alquanto squallido vincere qualcosa in quel modo ? 
  ^^
  * Non vinci, hanno sbagliato l'esempio
  -_
 


CARLO
Ha ragione costui. La statistica ha valore sui grandi numeri; mentre su casi come quello in oggetto è una pippe mentale.
Se tiro una moneta ho il 50% delle probabilità che esca "testa". Ma se ho già fatto mille lanci con risultato "testa", per quale ragione nel prossimo lancio dovrei avere una probabilità inferiore di ottenere il medesimo risultato? Cosa ne sa la moneta, o il "caso", dei miei lanci precedenti? E' questo il "paradosso" che rende "seghe" tutti questi ragionamenti su casi singoli--particolari.


Sbagli di grosso! Se proprio non vuoi studiarti il teorema di Bayes, 
rileggiti il mio semplice ragionamento, prima che ti dica che ti mancano 
le basi piu' elementari della logica:-)
 
PS: la maggior parte dei matematici che hanno contestato la Vos Savant 
hanno fatto ammenda, riconoscendo il *loro* errore.


 Sbagli di grosso! 
 
CARLO
In cosa è sbagliata la riflessione che ho appena fatto?


In niente e' sbagliata, solo che non c'entra un fico secco con il 
quesito in questione.


 In niente e' sbagliata, solo che non c'entra un fico secco con il quesito in questione. 
  ^^
  * Quale sarebbe il quesito?...
  -_
 


Ti conviene cambiare la scelta iniziale, dopo che il conduttore ti ha 
mostrato che la porta vincente non e' la X?


 conduttore ti ha mostrato che la porta vincente non e' la X? 
  ^^
  * L'esempio scelto è sbagliato, non va bene il modello della
  trasmissione televisiva, cioè come ha ricordato pirino funziona sui
  grandi numeri, e non con una singola scelta o poche scelte. - E
  quindi la risposta è "NO", oppure "E' INDIFFERENTE" (vinci o perdi
  valgono uguale). - Ma mi pareva fosse ovvio fin da prima,
  non vedo perché insistere su un punto superato e inutile
  -_
 


La risposta e' "SI'", ti conviene, *statisticamente*, cambiare la scelta 
iniziale, come oggi sono d'accordo tutti i matematici. E' ovvio che si 
tratta di una convenienza *statistica*, che come noto si basa su grandi 
numeri! Come e' ovvio che trattandosi di un singolo caso uno puo' 
affidarsi a quello che vuole, come al colpo di culo, se preferisce. Ma 
questo era il quesito suscitato da quella trasmissione, come ampiamente 
illustrato. Sbagliatissimo pensare, *statisticamente*, che alla seconda 
scelta uno abbia la stessa probabilita' di vincere che mantenendo la 
prima. Non rimane, a te e a Pierini, che fare la prova empirica.


 come oggi sono d'accordo tutti i matematici. 
  ^^
  * No, come attualmente è d'accordo il patto d'autorità che gestisce
  queste cose. ..E, come avevo già detto in altra occasione e con
  altre parole, a te interessa l'autorità e non la verità. Tu sei
  tipo  controllore o poliziotto viscido, in quell'occasione ti
  avevo definito nazista (anche se simpatizzi per la sinistra)
  -_
 


Non c'e' alcun patto d'autorita' in questioni di logica! E qui e' la 
questione di logica che a me interessa. Se a te non interessa astieniti 
dallo sparare cazzate. Io controllore-poliziotto-nazista??? Tu hai dei 
problemi mentali; vai a cagare, mentecatto!


 Tu hai dei problemi mentali; vai a cagare, mentecatto! 
  ^^
  * ..Sì. Cierto. ..Ciai ragione, ciai.
  -_
 


Non avendo argomenti in topic con cui rispondere, hai voluto buttarla in 
caciara inseguendo chissa' quali tuoi fantasmi. E io non sono uno di 
quelli che si tirano indietro di fronte al primo bulletto da starapazzo.


 quelli che si tirano indietro di fronte al primo bulletto da starapazzo. 
  ^^
  * Ma ho già risposto, e l'hai anche quotato per intero:
  \\
  [dalla rosa]
  La risposta e' "SI'", ti conviene, *statisticamente*, cambiare la 
scelta iniziale,
  \\
  [uniposta]
  Nel caso descritto, no. Un tentativo o pochi tentativi danno esito
  imprevedibile, a meno che tu non sia dio e sappia quali sono quegli
  esiti. Lo stesso pdf che hai linkato lo conferma, la curva si assesta
  dopo moltissimi eventi, e le oscillazioni iniziali sono fuori scala
  (ma era una cosa che già si sapeva, quindi cos'è questa finzione?...)
  -_
 


Ti ho gia' detto che si tratta di logica *statistica*, e su di essa 
verteva la contestazione, anche di matematici, che all'inizio non 
l'avevano capita. Se poi tu, trovandoti nella situazione del quiz o 
simile, preferiresti affidarti, chesso', all'intuizione, al sesto senso, 
alla numerologia, al lancio della moneta o a signora Fortuna... nessuno 
te lo impedisce.


 nessuno te lo impedisce.
  ^^
  * E' inutile che cerchi l'accomodaemto, fa acqua da tutte le parti e
  non hai speranza. ..Non con me, che non scendo al compromesso politico
  sottobanco. - E' un'ipotesi irreale e come ho detto è un esempio
  fuorviante e diseducativo. Ha fatto una vaccata chi ha ideato il
  problema pensando alla trasmissione televisiva, tutto qui. ..Ma tu
  insisti, dai. Non ho mai visto un controllore che molla, intanto io
  vado (e ri-archivio per la terza volta, tu arrivi sempre poco dopo)
  -_
 


"Compromesso politico sottobanco"!:-)) Tu stai vaneggiando. Archivia, 
archivia; archivia anche il mio "va' a cagare!"



ideaprima 
 
be'.... in quanto ad equilibrio non è che lo sappia poi mantenere tu... a quanto pare. 
E pure un certo concetto di logica che ha qualcuno, qui, tra voi appassionati di certi quiz..... 
dovresti definirmi il senso che ne dài tu, perchè io ancora non lo capisco. Temo di capire 
invece cosa intende dire uniposta.
A volte, io, ho detto a te e ad altri la stessa cosa pur se con parole diverse. 
 
 
 


ideaprima 
 
sì, be' ...... 
mai fine alla demenzialità. 
 
 
 

 
 
E da me e dagli altri ti e' stato risposto adeguatamente.
 
 
 
 

 E da me e dagli altri ti e' stato risposto adeguatamente.
 
 
 
ideaprima 
 
il mio "parente" ha sia un nome che un nickname...... 
Per ciò che ti riguarda ha un nickname.... ok?
ma ovviamente tu devi assumere e tenere sempre questo tuo
atteggiamento sprezzante di uno che se la tira ottusamente proprio come
certi sempliciotti cui basta un diploma, o un attestato, o una uniforme per 
montarsi la testa ed esibirsi in autogratificanti rappresentazioni da esseri 
investiti dall'"alto" di una fraintesa superiorità di ruolo sociale o intellettuale 
cui la "massa" dovrebbe sottostare zittita in soggezione. 
Ma fammi il piacere, va'!..  sei solo qualche copia-incolla, mister accademico.
C'è pure da star sempre a spiegarti e chiarirti le cose, ma neppure hai 
l'intelligenza e l'umiltà per farne tesoro. Uno come tanti. 
 
 
 
 
 

 il senso che ne dài tu, perchè io ancora non lo capisco. 
  ^^
  * Lui dice, che, se giochi centomila volte, poi alla fine, traendo
  un bilancio complessivo di tutte le tue giocate, ne vien fuori
  che, avendo agito in un certo modo, hai raggiunto un certo grado
  di probabilità di vincere: Ovvero, tra le tue centomila giocate,
  è aumentato il numero di quelle vincenti. - Però dice pure che,
  siccome nella trasmissione televisiva non si possono fare
  centomila giocate, e nemmeno diecimila, e nemmeno mille...
  e a guardar bene nemmeno cento... però forse dieci sì, se ti
  re-invitano altre volte... - ..Allora, lui dice, tu fai la tua
  sola giocata ma fai finta di averne fatte centomila e di aver
  fatto il bilancio complessivo di tutta la popolazione di giocate...
  ..e, quindi, fai finta di aver aumentato le tue probabilità di
  vincere. - ..Ecco, questa lui la chiama logica (in questo caso
  statistica). - ..E, no: Non è, un povero demente oppure un troll.
  -_
 


ideaprima 
 
stai dicendo che per lui probabilità e realtà sono la stessa cosa?
 
 
 
 

 stai dicendo che per lui probabilità e realtà sono la stessa cosa? 
  ^^
  * Le sue probabilità immaginarie, sono la realtà.
  -_
 


ideaprima 
 
è pazzesco. 
Devo mettere bene a fuoco sta cosa e rifletterci.... 
mi sa che ce ne sono molti, oggigiorno, fatti così, 
... ma mica solo oggigiorno.  
Questo spiegherebbe pure il gioco come droga dei giocatori... . 
più puntano e ci provano e più sentono presente la vincita nel 
loro immaginario... una fittizia realtà alternativa.  
Ma pure molto altro. ...... devo riflettere. 
 
 
 
 
 


L'atteggiamento offensivo e' del tuo parente, e tu sei la capra della 
situazione che come sempre corre a dargli manforte. Sparisci dalla mia 
vista, capraccia!
https://usandculture.files.wordpress.com/2013/07/monty_hall.jpg
 
 
 
 
 
 
 


Sei patetico nella tua abissale ignoranza. Tu hai qualche fantasma che 
ti turba la mente. Curati!, l'importante e' la salute, quella mentale 
non meno di quella fisica.



Ma piantala di dire cazzate, deficiente.



I tuoi fantasmi sono la tua realta'. Curati!



Rifletti, rifletti. Le riflessioni delle capre sono sempre divertenti.


 _-
 
Certo che anche come troll tu e la tua parente siete proprio sfigati.



ideaprima 
 
ma troll per cosa, imbecille? 
noi stiamo dando un senso di ragionamento intelligente e di pensiero filosofico a questo schifo di therad che hai aperto tu. 
Sei tu che dovresti andare a nasconderti per le assurdità che scrivi...... 
manco sai pensare... stai dando via di testa del tutto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Pensiero filosoficico il tuo?:-)))). Tu e quello squinternato del tuo 
parente non siete in grado di mettere insieme, in due, un solo pensiero 
che sia piu' intelligente di quello di una scimmia. Siete due patetici 
troll e ancora una volta vi premeva dimostrarlo. Non serviva mica, sai?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
ah be'.... lo "squinternato" ti dà lezioni alla grande....
e io anche. 
Mica è colpa nostra se sei scemo e non sai accorgertene neppure.
Sei un povero megalomane idiota. 
Datti una calmata, per il tuo bene...
devo dirtelo ogni volta che perdi il controllo, Loris...
e succede sempre più di frequente.
 
 
 
 
 
 
 


Quanto sei patetica, trollina di mezza tacca... Cura la tua paranoia.
 
 
 


ideaprima 
 
ti è proprio rimasto sul gozzo il fatto che io abbia accusato di trollaggio e pure  di fake sia  CarloPierini che Loris Dalla Rosa... oltre a qualcun altro.... vero?
vedi, Loris.... a leggermi ci sono pure persone che mi conoscono personalmente .......  parenti ma pure conoscenti....
e accusare me di inventarmi personaggi e situazioni è semplicemente assurdo. 
Ora però.... chiunque tu sia e qualsiasi nickname tu usi per accusare di questo me... be'.... fa' attenzione.... tieni sempre presenti i miei avvertimenti di possibili esposti da parte mia. Vuoi farne tu a me?.... accomodati..... così saprò chi sei realmente e mi regolerà di conseguenza.... e sarebbe ora. 
 
 


Ah ecco, ci mancavano le minacce. Fai pure, che ci divertiamo; ti avviso 
pero' che il mio avvocato e' molto caro; ma forse in due riuscite a 
pagarlo. La soluzione piu' semplice e', invece, che eviti di intervenire 
alla cazzo di cane e con piglio offensivo nei miei post, senza per altro 
capirli. Te l'ho consigliato piu' di una volta, e non ne hai fatto 
ancora tesoro!
 
 
 
 
 
 

 ancora tesoro!
 
 
 
ideaprima 
 
non minacce, ma semplicemente mio diritto ad un comportamento civile da parte tua 
e di chiunque. Ti faccio presente che insistendo con questo atteggiamento nonostante 
io ti abbia avvertito aggravi la tua situazione.
D'ora in poi fa' ben attenzione a ciò che scrivi.   
 
 
 
 


Fai mooolta attenzione tu! E se non hai ancora le idee chiare te le 
charisco ancora una volta. Questo e' un ng libero e io apro tutti i 3D 
che voglio e sugli argomenti che voglio. Fattene una ragione e rispetta 
la mia liberta', senza intervenire da troll, come io ho sempre 
rispettato la tua di aprire i 3D che vuoi e senza mai intervenire in 
essi, anche quando li ho considerati demenziali. Ti e' chiaro? E questo 
vale anche per il tuo parente. E adesso piantala e fai tesoro del mio 
spassionato consiglio.
 
 
 
 
 
 
 

 spassionato consiglio.
 
 
 
ideaprima 
 
ti consiglio di rileggere cercando di comprendere quanto ho scritto.
Mica è difficile.
Altrimenti va' a fartelo spiegare da quel tuo avvocato.
E vediamo di non farne melodrammi e libretti pure di queste cose 
semplicissime che ti comunico e a cui tu opponi ottusa resistemza.
O forse non hai davvero possibilità di capirle... ma mica me ne devo 
far carico io, di questo. 
Comportati civilmente, con rispetto e buona educazione.
Non si pretende poi moltissimo.
E vedi di capire che tutti... ripeto TUTTI, hanno diritto ad esprimere l 
loro pensiero ... e non solo tu.
 
 
 
.
 
 


Evidentemente non hai capito *tu* quello che ho scritto. Munisciti di 
vocabolario e rileggi con attenzione:


 Sei patetico nella tua abissale ignoranza. Tu hai qualche 
  ^^
  * Ho scritto in sostanza ciò che aveva scritto pirino,
  e lui dopo il tuo "Sbagli di grosso!" ti ha chiesto:
  "In cosa è sbagliata la riflessione che ho appena fatto?"
  \\ - E tu hai risposto:
  // "In niente e' sbagliata, solo che non c'entra
  un fico secco con il quesito in questione."
  \\ - E allora io ti ho chiesto:
  // "Quale sarebbe il quesito?..."
  \\ - E tu hai risposto:
  "Ti conviene cambiare la scelta iniziale, dopo che il
  conduttore ti ha mostrato che la porta vincente non e' la X?"
  ^^
  * ..E io ho proseguito, e non ti è piaciuto, e spandi veleno di
  qua e di là. - ..Ecco, attenzione che se ripeti questa sequenza, cioè
  se io come pirino ti chiedo in cosa ho sbagliato, si entra poi in
  un loop senza fine. - Quindi pensaci bene (se puoi, se sei in grado)
  -_
 


Bene, allora vediamo di fare il punto della nostra polemica per non 
lasciare nulla in sospeso.
La mia risposta che riporti e' del 18 c.m., la tua che segue delle 
21:32. I due post che seguono immediatamente sono questi che riporto:
 
'----uniposta
* L'esempio scelto è sbagliato, non va bene il modello della
trasmissione televisiva, cioè come ha ricordato pirino funziona sui
grandi numeri, e non con una singola scelta o poche scelte. - E
quindi la risposta è "NO", oppure "E' INDIFFERENTE" (vinci o perdi
valgono uguale). - Ma mi pareva fosse ovvio fin da prima,
non vedo perché insistere su un punto superato e inutile
'-----------------
 
e questa e' stata la mia risposta:
'------------------
La risposta e' "SI'", ti conviene, *statisticamente*, cambiare la scelta 
iniziale, come oggi sono d'accordo tutti i matematici. E' ovvio che si 
tratta di una convenienza *statistica*, che come noto si basa su grandi 
numeri! Come e' ovvio che trattandosi di un singolo caso uno puo' 
affidarsi a quello che vuole, come al colpo di culo, se preferisce. Ma 
questo era il quesito suscitato da quella trasmissione, come ampiamente 
illustrato. Sbagliatissimo pensare, *statisticamente*, che alla seconda 
scelta uno abbia la stessa probabilita' di vincere che mantenendo la 
prima. Non rimane, a te e a Pierini, che fare la prova empirica.
--------------------
 
La risposta a Pierini e' che la matematica statistica *e'* su grandi 
numeri, o comunque su numeri significativamente grandi. Pierini non ha 
piu' risposto, perche' evidentemente l'aveva capita. A questo punto il 
3D si poteva chiudere perche' la questione chiarita. Tu invece hai 
continuato ed esattamente questo e' il tuo post seguente, delle 22:55:
 
---------------
* Nel caso descritto, no. Un tentativo o pochi tentativi danno esito
imprevedibile, a meno che tu non sia dio e sappia quali sono quegli
esiti. Lo stesso pdf che hai linkato lo conferma, la curva si assesta
dopo moltissimi eventi, e le oscillazioni iniziali sono fuori scala
(ma era una cosa che già si sapeva, quindi cos'è questa finzione?...)
=
_-
 > come oggi sono d'accordo tutti i matematici.
^^
* No, come attualmente è d'accordo il patto d'autorità che gestisce
queste cose. ..E, come avevo già detto in altra occasione e con
altre parole, a te interessa l'autorità e non la verità. Tu sei
tipo  controllore o poliziotto viscido, in quell'occasione ti
avevo definito nazista (anche se simpatizzi per la sinistra)
-----------------
 
Ti sei incaponito non tenendo conto di quanto avevo specificato e, 
quello che e' molto peggio, sei passato alle offese gratuite, 
soprattutto quel "nazista" che per me e' infamante. Il 3D non poteva che 
degenerare, anche col valido aiuto della tua parente intervenuta a 
surriscaldare il clima, e del tutto a sproposito, come spesso le accade.
Tutto chiaro?


 Bene, allora vediamo di fare il punto della nostra polemica per non lasciare nulla in sospeso. 
  ^^
  * ..Eh no, è ancora in sospeso. Il modello della trasmissione
  televisiva, non è per niente adatto ai grandi numeri.
  ..E quindi, la risposta viene di conseguenza, e ovviamente
  non è la risposta che piace a te. ..Ma è un problema tuo.
  - Continuiamo all'infinito?... ..Ma direi di no.
  -_
 


Il problema *non e'* il talk show (ma chissenefrega!), ma la questione 
di calcolo delle probabilita' che ne e' nata, come ben chiarito al link 
che avevo gia' inviato (e che tu hai letto!), questo:
https://www.edscuola.it/archivio/ped/paradosso_di_monty_hall.pdf
 
 
Il 3D, come ho detto, era virtualmente chiuso gia' il giorno 18, e 
invece l'abbiamo inutilmente trascinato fino ad oggi!


 -- 
 
 
ideaprima 
 
di degenerato c'è quel cazzo che hai in zona cerebrale e che fa surriscaldare 
te all'dea di esibirlo nella tua idea di malsana superiorità nei miei confronti ogni 
volta che posto qualcosa  ...  schifoso psicopatico depravato.
 
 
 

 e invece l'abbiamo inutilmente trascinato fino ad oggi! 
  ^^
  * ..E potrebbe continuare all'infinito, se fossimo eterni.
  ..Ma te l'avevo detto.
  -_
 

 ..Ma te l'avevo detto.
 
Parla pure in prima persona all'infinito. Per me il 3D e' chiuso dal 
giorno 18.



Tu sei decerebrata, isterica oca psicopatica del cazzo.


 Per me il 3D e' chiuso dal giorno 18. 
  ^^
  * ..Vedo, è proprio chiuso. - Ma i manicomi sono chiusi
  da fine anni '70 (e per fortuna, per certi versi)
  -_
 

 -- 
 
 
ideaprima 
 
e ti pare!
....  ti sto surriscaldando il clima un'altra volta, vedo.  
 
 

 
 
Ok, meglio non sprecare tempo con te. Ti filtro e non se ne parla piu'.
PLONK!


 PLONK! 
  ^^
  * ..Emmenomale!!!... Potevi farlo molto tempo fa.
  - ..Fallo con tutti. ..Così, finalmente...
  -_
 


ideaprima
 
figurati..... con me fingeva di averlo fatto e mi spiava di nascosto. 
 
 
 
 
 

 ..Ma invece... sei solo il moderatore di icfm qui su icf. 
  ^^
  * ..E ripeto, che come livello mentale da minorati mi ricorda
  l'imbrogliuccio galileiano dei numeri pari tanti quanti gli interi,
  attribuito a una proprietà di infinito: Cioè tu raddoppi ogni numero
  da 1 a 100... e ottieni ovviamente altri cento numeri, che sono il
  doppio dei precedenti, e che per forza di cose sono numeri pari.
  ..E quindi tu affermi che allora, "i numeri pari sono tanti quanto
  tutti gli interi!"... ..e che sono i misteri dell'infinito. - ..Ma
  dovresti facilmente renderti conto, che tali numeri NON appartengono
  alla serie da 1 a 100, ma a quella da 1 a 200: e, in tale serie,
  come sempre, sono la metà. ..E l'altra metà sono dispari. - O,
  se preferisci, in maniera un po' più astratta: "Tu NON puoi dire
  che quei numeri appartengono all'INTERA serie, poiché essi
  adesso appartengono a MEZZA, serie, siccome li hai RADDOPPIATI".
  - ..Ma tu ancora insisti col macinino del minorato, dicendo che,
  proiettando la cosa a infinito, tali differenze spariscono.
  - Allora io adesso ti dico che è un pattern e lo devi rispettare:
  - Se tu estendi a infinito un motivo, una trama di triangoli, o
  qualsivoglia altro ricamino, devi rispettare quello schema e
  conservare l'omogeneità del criterio, e non cambiare come vuoi
  a capriccio per imbrogliare le carte. - ..E fortuna che mi hai
  plonkato, così non dovrò sorbirmi altre stronzatine cigolanti
  (e fanculo anche a odifreddi che vi alimenta)
  -_