Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: Nucleare: energia bipartisan [sull'arte del ragionare]

 
luf...@tin.it
Il buon senso -purtroppo- è merce rara.
Basterebbe riflettere sul fatto che anziché investire sulla ricerca e
sulla università 
-si è fatta una politica dei tagli
-si sono andate a comprare delle centrali già vecchie oggi (di terza
generazione) dai francesi per metterle in opera chissà quando.
Sembrerebbe illogico.
Eppure è perfettamente logico:
Che senso avrebbe imboscare dei soldi per lo stretto di messina se i
treni da roma a Milano impiegano meno degli aerei e da Roma in giù 
servono 12 ore? (quando va bene)
Che senso avrebbe spendere tutto quello che si è speso con la stessa
Impregilo del ponte per inceneritori ed ecoballe e non avere né
inceneritori, né ecoballe, né raccolta differenziata?
Che senso avrebbe ridare ancora alla Impregilo lo studio di fattibilità
per l'uso del nuclare da fissione?
E' il solito gioochetto dei furbetti del quartierino ..
Ma non pensate che promettere di far assumere come autisti gente che non
ha la patente (come è successo nei comuni dela Sicilia), o portare il
disastro di connivenze attuale vi servirà.
Perché quando un sistema arriva al collasso, neanche Hitler riesce a
tenere il potere.
Saluti e felicità,
L


more info:
http://buldra.splinder.com/post/17259488/IMPREGILO+IMPREGELO


more info:
http://it.wikipedia.org/wiki/Impregilo


more info:
http://it.wikipedia.org/wiki/Tangentopoli
Si noti un particolare Impregilo è originata da Cogefar-Impresit
Ora -vado a memoria- la Cogefar Impresit stava costruendo (durante mani
pulite) la metropolitana a Roma.
Ecco una conferma:
http://archiviostorico.corriere.it/1993/maggio/26/Romiti_accusato_corruzione_co_0_93052612343.shtml
Quindi questo primario gruppo di ingegneria è normale che si trovi a
gareggiare per le opere di ingegneria maggiore.
Quello che non è normale è che dovrebbero consigliare Mister B. di non
comprare le centrali vecchie dai francesi (di terza generazione).
Saluti,
L

 more info:
More info. Sul quoting.
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
-- 
Roberto Rosoni

 comprare le centrali vecchie dai francesi (di terza generazione).
Sbagli, gli EPR francesi sono tra i più avanzati reattori disponibili
sul mercato, e sono di generazione III+. Sono tuttaltro che obsoleti.
Raffaele


wrote:

Cmq , quando entreranno in funzione le centrali, il buon
Berlusconi sarà gia morto, visto e considerato che ci
vorranno 12 anni perchè entrino a regime.
Le scorie le seppelliremo ad Arcore........
L'uranio, già merce rara e costosissimo, fra 12 anni sarà
alle stelle.
Le attuali scorie radioattive italiane, recuperate dalle
vecchie centrali, sono imballate in un capannone.
Vi rendete conto dei rischi che corrono i cittadini
che abitano nel raggio di 100 Kilometri ?
Non vi dico la località dello stoccaggio, sarei
perseguibile............
Quanto costa un Kw oggi ? Ebbene fra 12 anni dovete
moltiplicarlo x100.

 - Mostra testo citato -
Diamoci da fare per informare la gente. Mi sono reso
conto che la maggioranza degli italiani è completamente
ignorante in materia.
Per il resto caro " L " hai colto nel segno , purtroppo è così.

 moltiplicarlo x100.
BUUUM!

 Per il resto caro " L " hai colto nel segno , purtroppo è così.
Quindi i francoinglesi hanno fatto un cazzata a costruire il tunnel 
sotto la manica, la Cina a volere costruire il treno super veloce da 
pechino fino alle montagne del Tibet, ecc. Piccoli piccoli, sempre più 
piccoli.
-- 
Uppercut


Punti di vista logicamente, espresso il mio, non mi disturba quello di
chi diversamente pensa. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Raffaele
I signor no, non lo ammetteranno mai, mai, mai per loro il giorno e'
la  notte e viceversa logicamente.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 alle stelle.
Ma evita di parlare di cose che non sai...
Il prezzo dell'uranio è in picchiata, l'estrazione e la prospezione è
ripresa solo da un paio d'anni dopo 15 anni di stagnazione. Il prezzo
è destinato a restare intorno ai prezzi attuali, circa 45$ la libbra,
che sono sostanzialmente un cazzo.
Considerare inoltre che 1 tonnellata di uranio contiene la stessa
quantità di energia di 80000 barili di petrolio.
Raffaele

 Luigino Ferrari
Grazie del tuo parere serenamente olimpico.
Il problema è che quando un sistema va la collasso non bisognerebbe
accorgersene dopo, ma prima.
E proporre delle alternative percorribili, motivandole.
Saluti felicità,
L


In linea di principio non sono contrario alle centrale, quello
che mi preoccupa è il loro costo finale, la reperibilità del
combustibile fissile, lo stoccaggio scorie, l' ubicazione sul
territorio italiano. L' italia ha un territorio densamente abitato,
soggetto a movimenti sismici, alluvioni, smottamenti.
Le centrali hanno bisogno di acqua, con un' altra secca del PO
come quella del 2003 come la mettiamo ?
Ci sono tesi discordanti sulla quantità dell' uranio, i fautori
delle centrali dicono che sia abbondante gli altri dicono che
ce ne sia per altri 30 anni con gli attuali generatori.
Se cresceranno di numero, il costo combustibile, salirà
come il petrolio. Salvo crisi finanziarie......

 Luigino Ferrari
Che si ostinano a non capire che il problema insormontabile per il
nucleare qui e oggi, risiede nel livello della classe politica e
imprenditoriale.
Ai "bei tempi" di Trino e Latina, si è costruita l'Autosole in 8 anni.
Oggi abbiamo le frane sulla SA-RC dopo 25 anni di cantierizzazione
ininterrotta, e le condanne per i disastri dei lavori della TAV BO-FI.
Allora avevamo una classe imprenditoriale che creava aziende su aziende
(ed eravamo dei costruttori formidabili in tutto il mondo), oggi abbiamo
i furbetti del quartierino e le cordate come CAI.
E a 'sti qua volete dare in mano il nucleare?!? Ma voi siete pazzi...
Non è il nucleare il problema. E' che non è questo il Paese per il
nucleare.
-- 
Roberto Rosoni

 nucleare.
Conclusione tragicamente vera Sig. Roberto !! Sottoscrivo.

nucleare.
Cotanto imbrani siamo!!!!!!!!!! Eppur negli anni '70 eravamo il terzo
Paese nucleare al mondo. Poi per il partito preso se non l'ossessione
di alcuni - sicuramente una minoranza - anche la maggioranza se ne
fece negativamente influenzare, anzi abbindolare e cosi' la frittata
fu devastante   
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 wrote:

Certo!!! piu' provate di quelle dei vicini francesi - che producono
energia nucleare, per loro, oltre il 75%, e per altri - noi in primis,
si muore. Ma come dice il saggio, contro i partito preso, non c'e'
argomento che tenga.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


Non sono abituato a cercare gli scarti né come cibo, né come idee, né
-tantomeno- con le centrali dismesse da altri perché superate.
L'arte del ragionare presupporrebbe finanziare la ricerca e non farlo a
scatola chiusa, ossia prevedere dei sistemi di controllo sugli
investimenti.
Ma ciò non è abituale.
Chi parla del perché l'economia è al collasso?
Uh Signur la crisi!
C'è il fatalismo e l'ignoranza del "così fan tutti" & -in alternativa-
l'arte del ragionare.
Il sistema capitalistico e i suoi mega-qualcosa è andato al collasso,
prima o poi ve ne accorgere -> anche voi "delle ronde che non fanno
primavera".
Necessita una analisi super-fine, investire nella scienza e nella
conoscenza.
Quindi dei progetti che funzionino.
Che siano accolti non perché qualcuno -che racconta barzellette- fondi
un partito con gli inquisiti per mafia.
Servono persone credibili .. e andare comunque a verificare.
Perché sbagliare è umano .. ma perseverare è diabolico.
Saluti felicità,
L

 -tantomeno- con le centrali dismesse da altri perché superate.
Ma dove diamine l'hai letto che l'EPR è "dismesso perchè superato"? Ma
ti sei un minimo inforato sui fatti?
Direi di no, visto che fai l'errore macroscopico di considerare l'EPR
obsoleto e dismesso, quando invece è tra i più avanzati ed innovativi
reattori in commercio. Così come non faresti l'errore di considerare
dismesso un reattore che la francia sta costruendo, e prevede di
adottare come sostituto per i reattori che arriveranno a fine vita nei
prossimi anni.
Raffaele


wrote:

SSiiii, tante belle parole anche sensate ma non hai risposto
al quesito : " Quanto ci viene a costare quell' energia  ? "

 ha scritto nel messaggio 
news:e6fe0c6f-b041-431f...@41g2000yqf.googlegroups.com...


==========
A parte il fatto che in Francia proprio per merito del nucleare il costo 
dell'energia elettrica è in media inferiore di circa il 25 percento, per le 
centrali tradizionali il costo è costituito per il 20 percento dalle spese 
di costruzione della centrale e per l'80 percento per l'acquisto di 
carburanti, nel caso delle centrali nucleari è esattamente l'opposto, 80 per 
la costruzione e 20 per l'esercizio, quindi circa l'80 percento viene speso 
per costruirle contribuendo in gran parte all'aumento del pil nazionale come 
le infrastrutture, solo il 20 percento viene bruciato per 
l'approvigionamento di materiale fissile e quindi soldi che non rimangono 
nel sistema economico nazionale.
-- 
We can : GO HOME
[cit. quel coglione di Uolter ]
Identikit del  Komunista
http://www.fondazionemondadori.it/qb/download.php?attachment_id=564
Open your mind, close the third nostril.

 al quesito : " Quanto ci viene a costare quell' energia  ? "
http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_new_nuclear_power_plants#Comparisons_with_other_power_sources
Un pò di informazioni sul costo delle energie.
Il nucleare ha costi iniziali più alti delle altre forme di energia, e
questo non l'ha mai negato nessuno. I benefici, in termini sia
monetari che ambientali, arrivano negli anni.
Raffaele

 fu devastante   
Non credo che se non siamo piů capaci di fare un'autostrada la cosa
dipenda dall'uscita dal nucleare.
-- 
Roberto Rosoni


Ed infatti, qualcuno suppone di inguattare dei soldi, nei secoli dei
secoli ..
Continuate a "pontificare" nel deserto ..
L'unica persona seria mi sembra Tremonti .. pare abbia cominciato ad
avere paura di ciò che ci aspetta se non inseriamo il cervello prima di
parlare ..
Saluti felicità,
L

 parlare ..
Ecco, bravo. Inserisci il cervello, informati, poi parla.
Finora, dimostri di non aver completato i primi due step, tant'è che
parli dell'EPR come tecnologia obsoleta che la in via di dismissione.
ROTFL!
Raffaele

 Raffaele
Leggiti almeno wikipedia, poi verifica chi ha il cervello inserito:
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattori_nucleari_di_III_generazione
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattori_nucleari_di_IV_generazione
Ma credete che quelli che verificano credano alle barzellette?
Saluti felicitŕ,
L

 Ma credete che quelli che verificano credano alle barzellette?
Infatti tu non verifichi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reattori_nucleari_di_III_generazione#Generazione_III.2B
Se veramente ti interessasse verificare, avresti scoperto che l'EPR
francese è un design di generazione III+, e non III.
Generazione III+, altrimenti detta Advanced III Generation, che
significa semplicemente che si tratta di reattori progettati
applicando tecnologie e concetti emersi dalla ricerca sul nucleare di
IV generazione.
Ovvero, come già detto, i reattori di generazione III+ come l'APR e
l'AP1000 sono i design più avanzati attualmente disponibili.
Raffaele


Prova a non sentire una sola compana, altrimenti si chiama propaganda.
Formati una idea ascoltando non solo la voce del padrone:
http://www.legambienteonline.it/news2009/nucleare.htm
Nucleare: accordo Berlusconi Sarkozy pericoloso e miope
Nel frattempo l'Emilia-Romagna promuove l'efficienza energetica e le
fonti rinnovabili
"Un accordo pericoloso e miope. Perché tutti gli studi internazionali
mostrano che il nucleare è la fonte energetica più costosa e perché
rimane aperta la questione delle scorie e della sicurezza".
Così Vittorio Cogliati Dezza, presidente di Legambiente, valuta il
protocollo intergovernativo firmato a Roma da Silvio Berlusconi e
Nicolas Sarkozy e i due memorandum siglati da Enel e Edf che coprono
tutta la filiera del nucleare e prevedono la costruzione di 4 centrali
nucleari di terza generazione in Italia, la prima operativa dal 2020.
"Il governo procede come un caterpillar - dice Cogliati Dezza - per
spianare la strada ai suoi progetti, nonostante il disegno di legge del
ministro dello Sviluppo economico sia ancora in fase di discussione e
vengano continuamente prorogati i tempi per definire i criteri di
localizzazione degli impianti. Ma lo "scenario nucleare" è una
prospettiva che l'Italia, in piena crisi economica, non può
verosimilmente permettersi".
"Tanto per fare un esempio - prosegue il presidente di Legambiente - i
costi della centrale finlandese di Olkiluoto, l'unico reattore di terza
generazione evoluta in costruzione nel mondo insieme a Flamanville in
Francia, sono lievitati quasi del 50%: dai 3,2. miliardi di euro
previsti ai 4,5 attuali. Autorizzato nel 2002, il cantiere è partito nel
2005 e dovrebbe chiudersi nel 2012 con tre anni di ritardo rispetto alle
previsioni, se questo termine non slitterà ancora in avanti".
Dove il kWh da nucleare costa apparentemente poco, infatti, è perché lo
Stato si fa carico dei costi per lo smaltimento definitivo delle scorie
e per lo smantellamento delle centrali, come dimostrato dagli studi del
Dipartimento Usa dell'energia e dell'agenzia di rating Moody's. Tant'è
che tutti gli scenari - persino quello dell'Agenzia internazionale per
l'energia atomica - prevedono nei prossimi anni una riduzione del peso
dell'atomo nella produzione elettrica mondiale.
"L'Italia è, per di più, lontanissima dagli obiettivi vincolanti fissati
dalla Ue per le emissioni di anidride carbonica - conclude Cogliati
Dezza - e dirottando tutte le risorse sull'atomo e sottraendole alle
rinnovabili e all'efficienza energetica, che sono di fatto le uniche
soluzioni praticabili per ridurre in tempi brevi le emissioni, non
rispetteremmo la scadenza del 2020 e ci ritroveremmo a pagare multe
sempre più salate".
E mentre il governo investe sul nucleare per risolvere i problemi
energetici e incassa l'accordo stretto con la Francia, la Regione
Emilia-Romagna propone altre ricette. "Efficienza (quindi risparmio),
buoni comportamenti e l'utilizzo di fonti rinnovabili". Questi gli
ingredienti elencati dall'assessore all'Ambiente della regione, Lino
Zanichelli, per escludere l'impianto delle centrali nucleari in
Emilia-Romagna. L'accordo fra Roma e Parigi non convince affatto
l'assessore, che interpreta l'intesa come "una scelta difensiva e
ideologica". I vantaggi, per i vicini d'oltralpe, ci sono: "L'accordo mi
sembra molto conveniente per la Francia - prosegue - che ha energia ed
esporta così la sua produzione". Ma non per l'Italia, che "dovrebbe
puntare sull'innovazione" attivandosi nei tre ambiti evidenziati dal
responsabile regionale all'Ambiente.
 
 
--
Se poi ti vuoi fare una cultura ascolta cosa ne pensa chi ne capisce
qualcosa:
Rubbia:
http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tcVYtygPF4E&feature=related
Rifletti prima di dire cose infondate.
Saluti felicità,
L

 Prova a non sentire una sola compana, altrimenti si chiama propaganda.
Minchia quanto rompi...
Non si tratta di ascoltare una sola campana. L'EPR è un reattore di
terza generazione avanzata. Punto. Non è questione di destra o
sinistra, di Berlusconi o Veltr...ehm, Franceschini.
E' tecnica. Bipartisan.
Persino il testo che citi dice che è un reattore di terza generazione
avanzata!
Però dice un'altra cazzata, ovvero che quello francese e quello
finlandese sono gli unici due reattori di quella generazione (III+) ad
essere costruiti al mondo, ma saranno semplicemente i primi. La Cina
per dirne una, sta costruendo reattori AP1000 Westinghouse, che sono
anch'essi di III+ generazione.
"tutti gli studi internazionali mostrano che il nucleare è la fonte
energetica più costosa e perché rimane aperta la questione delle
scorie e della sicurezza"
_tutti gli studi_? ROTFL! E poi sono io quello che ascolta una sola
campana! HAHA!
"Dove il kWh da nucleare costa apparentemente poco, infatti, è perché
lo Stato si fa carico dei costi per lo smaltimento definitivo delle
scorie e per lo mantellamento delle centrali"
Stronzate pure queste. Per esempio negli Stati Uniti, il Nuclear Waste
Policy Act prevede che sia si lo stato ad occuparsi della creazione e
gestione di depositi temporanei e permanenti per lo stoccaggio dei
rifiuti nucleari e del combustibile fissile esausto, ma che siano i
possessori di tali rifiuti e combustibili esausti a pagare i costi.
Il nucleare costa poco perchè l'uranio ha un'elevatissima
concentrazione energetica. Inoltre, costerà sempre meno perchè il
costo al Kwh è legato alla tecnologia, e non al combustibile.
"L'Italia è, per di più, lontanissima dagli obiettivi vincolanti
fissati
dalla Ue per le emissioni di anidride carbonica - conclude Cogliati
Dezza - e dirottando tutte le risorse sull'atomo e sottraendole alle
rinnovabili e all'efficienza energetica, che sono di fatto le uniche
soluzioni praticabili per ridurre in tempi brevi le emissioni, non
rispetteremmo la scadenza del 2020 e ci ritroveremmo a pagare multe
sempre più salate".
Se ti informassi un pò di più, e se si informasse un pò meglio anche
chi sostiene quelle scempiaggini, scoprireste, con vosto immenso
stupore ed incredulità (e penserete che si tratti di dati fasulli) che
il nucleare, nel suo ciclo di vita, ha emissioni di CO2 (e di altri
gas serra) competitive persino nei confronti della vostra tanto amata
energia solare.
Non ho voglia di perdere altro tempo con uno (te) che non si prende
neppure la briga di informarsi sui concetti fondamentali,
atteggiandosi però a saputello.
Ripeto: informati meglio, e magari ne riparleremo.
Raffaele

 Formati una idea ascoltando non solo la voce del padrone:
Dimenticavo...
Una curiosità : da quant'è che ti stai "formando un'idea" sulla
questione?
Raffaele

 Formati una idea ascoltando non solo la voce del padrone:
Tu che ti informi ed ascolti diverse campane, e non solo la voce del
tuo padrone, leggiti ciò che è riportato in questo sito, magari
incomincerai a capirci qualcosa:
http://www.cravenspowertosavetheworld.com/
O magari li consideri tutti servi dei rispettivi padroni, o
prezzolati, o comunque dei poveri deleritti che non sanno di cosa
stanno parlando? Ai posteri l'ardua sentenza.
Raffaele