Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: IL METODO SCIENTIFICO

“Nella misura in cui le leggi della matematica riguardano la realtà,
non sono certe;
e nella misura in cui sono certe, non riguardano la realtà”.
( Albert Einstein )

Secondo Karl Popper la verita' e' una, oggettiva e assoluta,
ed esiste sempre il modo di descriverla.
Secondo lui e' possibile raggiungerla, anche casualmente,
ma la consapevolezza di possederla non c'e' mai.
Ne deduce che noi non possiamo mai essere certi si
essere nella verita', ma possiamo invece essere sicuri
di essere nell'errore.
Dunque la corrispondenza della verita' ai fatti e' un ideale.
In quanto ideale guida lo scienziato, che si serve dello
strumento della logica formale.
 


Questa Realta' vera, unica, oggettiva ed assoluta ha un parallelo con
Dio: e' completamente imperscrutabile ma giuriamo che esiste.
 
Soltanto se la spogliamo di ogni valenza metafisica, la cosa puo'
diventare accettabile. Cioe' dobbiamo farne una ipotesi di lavoro. In
soldoni: Uhe, ragassi, che ne dite se facciamo finta che la Realta'
esista e sia vera, unica, oggettiva ed assoluta? Noi, con la scienza,
proviamo ad avvicinarci ad essa e, finche' il trucco funziona, diciamo
che siamo nel metodo. Ok?
 
Ciao
Livio


-----------------------------------------------------------------------------
 
Fra il serio e l'ironico va a finire che la scienza puo' spiegare
tutto,
e comprende pure la fede.   E non e' neanche detto che dobbiamo
eliminare la metafisica, in quanto schema teorico della realta',
mentre
dei e miracoli si possono eliminare.
Ci sono delle concezioni metafisiche nelle religioni che, prese
come piu' o meno simboliche, possono essere paragonate a
teorie scientifiche.
L'universo potrebbe essere infinitamente piu' grande e complesso
di quanto sappiamo adesso, tale che neanche la fantasia lo puo'
immaginare.
Dopo aver saputo delle galassie e del Big Bang, ora i buchi neri,
la materia oscura, altri universi, altre dimensioni.
Forse si puo', o si potra', spiegare tutto col beneficio della
razionalita' e magari trovare una teoria unificante dove ogni
religione aveva capito qualcosa, ma le cose stavano molto
diversamente.  E forse fra le tante metafisiche ce n'e' anche
una che si avvicina al vero.   E se non le conosciamo e non le
confrontiamo col metodo scientifico perdiamo tempo a
discutere sulle solite.
 

 esista e sia vera, unica, oggettiva ed assoluta?
 
I modi d'essere che essa avrebbe sono suoi intrinseci o ce li mette 
inevitabilmente un osservatore (quale che sia, cioe' un'interfaccia 
percettiva), senza che mai si possa parlare di modi d'essere DELLA realta'?
 
Nel primo caso: cosa vuol dire "essere intrinseco"?
 
Nel secondo: se l'idea che esistano modi d'essere della realta' e' 
impraticabile (come potremmo farcela se i modi d'essere li mettiamo sempre 
noi?), che senso ha parlare di "realta' vera, unica, oggettiva ed assoluta"? 
Un po' come a dire: se tutto fosse fittizio, come potremmo avere l'idea del 
non-fittizio (essa stessa risulterebbe appartenere alla totalita' del 
fittizio)?
 
Ciao.
LG 
 

 ha scritto nel messaggionews:4550d7df-8320-4cf3...@s12g2000vbw.googlegroups.com...

Io non so che cosa significhi veramente dire "essere intrinseco" o
"realta' in se'", a meno che non cominci col sostenere che e' come
vedrebbe le cose un dio, ma questo mi rimanda solo a sapere che cosa
significhi "dio".
 
Pero' noto due fatti:
 
1) Tutta la Scienza (con tutti gli scienziati, gli uomini di
laboratorio, i ricercatori, gli einstein, le margherite-hack... anche
i kant) e' fondata sul principio che la Realta' esista esia  vera,
unica, oggettiva ed assoluta, e che la Scienza venga man mano a
conoscerla sempre piu'.
 
2) La Scienza "funziona".
 
Allora, ad un certo punto, mi viene da scrollare le spalle: ma si', mi
dico, facciamo finta che la Realta' esista e sia vera, unica,
oggettiva ed assoluta. Cosa vuol dire? Io non lo so, ma vorra' pur
dire qualche cosa se tutti gli scienziati, gli uomini di laboratorio,
i ricercatori, gli einstein, le margherite-hack... lo intendono. :-)
 
Ciao
Livio
 

 i ricercatori, gli einstein, le margherite-hack... lo intendono. :-)
 
Il mio e' pero' un sostegno argomentativo, basato sul riferimento 
linguistico. Un riferimento e' tale solo se il riferito e' un possibile 
qualcosa concepibile. Ma nel caso dell'Assoluto possiamo solo concepire 
delle metafore - ovvero casi d'esperienza,  non di Assoluto - che 
arbitrariamente usiamo come fossero puntatori (concepibili in quanto 
empirici) allusivi. E' quindi solo una pratica retorica, in realta' non 
sappiamo di cosa parliamo. In questo senso, che sono andato dicendo, 
l'apparenza NON e' la realta' fenomenica, ma semmai l'apparenza e' l' 
"Assoluto", come impressione indebita.
 
Ciao.
LG 
 

 noumenica, dixit.
 
Questo mi interessa! Se me lo espliciti, mi fai un piacere.
 
Il noumeno kantiano non coincide la realta' asintotica di Margherita
Hack? (anche l'asintoto e' irreggiungibile). O con la realta'
oggettiva degli scienziati a cui la conoscenza della scienza si
avvicina senza mai saper se si e' avvicinata ad un centimetro o a
mille miglia? Dire che ci si avvicina ma che non si sa di quanto, non
e' la stessa cosa che dire che "e' inconoscibile"?
 
Ciao
Livio
 
 

 noumenica, dixit.
 
LIVIO:
Questo mi interessa! Se me lo espliciti, mi fai un piacere.
Il noumeno kantiano non coincide la realta' asintotica di Margherita
Hack?
 
LG:
No. La realta' asintotica e' approssimata sempre piu', per cui vi e' un 
problema di incompletezza per, diciamo cosi', mancanza di visione 
definitiva, ma non e' negata l'accumulazione cognitiva: anche se spunta tra 
le nebbie, la realta' in se' viene vista come tale (la scienza mira alla 
scoperta e spiegazione della realta' in se', la tecnologia potrebbe essere 
indifferente, se i prodotti funzionano, al problema); e il sapere su di essa 
viene trasferito nella cultura, anche se rivedibile ed incompleto.
 
Il noumeno kantiano, la realta' IN SE' (diciamo - nel vocabolario della 
metafisica - "l'Assoluto" cosi' com'e'), e' dichiarata inconoscibile per 
assunto teorico, la realta' e' per Kant sempre una costruzione della mente, 
"confezionata" e gestita in automatico dagli a-priori con cui funziona la 
mente; non c'e' un attimo in cui la realta' in-se' compaia scoperta e venga 
subito ricoperta dalle forme della sensibilita' e dell'intelletto, si 
presenta sempre e subito con l'apparenza data dalle forme a-priori, per 
altro universali (per cui su tale universalita' Kant fondava la scienza 
newtoniana dell'epoca). Col trascendentale Kant sconfigge la "parlabilita'" 
della metafisica tradizionale, rendendola oziosa, al prezzo pero' di questo 
residuo metafisico dell'in-se' (noumeno).
 
LIVIO:
Dire che ci si avvicina ma che non si sa di quanto, non
e' la stessa cosa che dire che "e' inconoscibile"?
 
LG:
No, l'inconoscibilita' pratica e' diversa da quella teorica. La prima e' un 
continuare a scoprire facendo e correggendo gli errori, la seconda 
l'impossibilita' di scoprire.
 
Conosci l'argomento del miracolo di H.Putnam?
Leggilo in
http://www.repubblica.it/speciali/repubblica-delle-idee/edizione2012/2012/11/09/news/il_nuovo_realismo-46233086/
 
 
Ciao!
LG 
 

 LG
 
Grazie. Ci meditero'.