Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re(2): Re(2): Re(2): miseria della filosofia di Pascal


l'ho letto e l'ho trovato sommamente illogico, mi dispiace, ma non si puo' 
insegnare la logica e il calcolo combinatorio ad un matmatico, non si 
offenda, pero' e proprio cosi'.
Pero' se lo ripsedisce posso provare a fare lo sforzo di commentarlo passo 
per passo, non sempre ho il tempo per scrivere tutto di tutto.	
______________________
Corrado Penna
Comitato di base contro la psichiatria.
http://www.ctrade.it/utenti/penna/hp.htm
http://www.ecn.org/telviola/
http://www.club.it/cuculo
--
Automatic posted from [195.120.195.2]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

bello e contento
Ma quale ragione? Se afferma che tutto si fonda sul dubbio?
All'arrivo della psicanalisi ci si mette anche Kierkegaard con
l'angoscia...ma entrambi i filosofi sono validi per comprendere qualsiasi
spinta religiosa come necessita' di dare senso alla vita, noon vuol dire
affatto che esista questo o quel dio in particolare.
---
Bye da Randy
The_rea...@Yahoo.com
http://www.geocities.com/SoHo/Lofts/7737/

...
fran...@tin.it
,Internet wrote on 5/20/98 at 11:13 PM
to it.cultura.filosofia about "Re: Re(2): Re(2): miseria della filosofia di
Pascal":
-----------------------------
<>1) Io non intendevo negare che l'elogio dell'amicizia operato da epicuro
sia
<>una buona cosa, ma sostenevo semplicemente che esso non deriva
<>necessariamente dalla sua visione fisica del mondo. L'atomismo avrebbe
<>potuto portare, come nel caso del marchese De Sade, all'assoluto egoismo
<>edonistico piuttosto che all'altruismo filantropico.
<>2) Per quanto riguarda Russel, volevo proprio sottolineare come per la
<>filosofia morale di Russel si resti nel campo delle opinioni, e non della
<>DIMOSTRAZIONE. Con ciÚ devo definirlo non filosofo. Secondo me puÚ essere
<>tranquillamente considerato tale anche quando parla di morale.
<
<
<partendo dal punto di vista che si ricerca la massima felicita' per il
<maggior numero degli uomini, gli argomenti di Russul sono molto logici
Facendo così lei parte dalla fine di una filosofia. La filosofia prima di
tutto dovrebbe chiedersi: cosa devo cercare? Se la risposta è la felicità
(ma proprio questo è ciò che deve essere dimostrato), allora sarà "facile"
trovare i mezzi per realizzarla. Ma il vero problema sta nel dimostrare che
effettivamente sia dovere morale cercare questa felicità piuttosto che la
redenzione o l'aponia etc.
Anche Pascal, io continuo ad esserne convinto, è molto logico: ha delle
premesse (situazione di insufficienza dell'uomo); delle deduzioni da queste
premesse (se l'uomo è insufficiente può avere senso solo se esiste qualcosa
di esterno a lui che questo senso glielo fornisca, ovvero l'infinito); e
delle indicazioni morali basate su queste deduzioni (non posso accertare
razionalmente l'esistenza di questo infinito, ma è ragionevole crederci
perchè se esso esiste, mi renderà almeno felice nella vita futura; se non
esiste mi rende comunque felice in questa vita perchè  mi dona una speranza
che l'ateismo non mi saprebbe dare). Mi sembra un discorso molto logico,
anche se di una logica non matematica.
<non mi sembra correto dire "qua si usa la ragione e qua la fede". E
<perche'? E perche' non al contrario? Oppure perche' non usare la fede per
<la matematica e la logica per la fisica? Oppure cambiare le carte in tavola
<in mille altri modi. Come fa Pascal ancora una volta a giustificare che
<l'unico argomento rispetto al quale va utilizzata la fede e' quello
<religioso? Come fa ad operare e a giustificare questa scelta?
<Non in base ad una qualche giustificazione, ma in base al famoso principio
<estetico: in quel modo da' ragione alla sua fede non dimostrata ed e'
<bello e contento
In realtà è perfettamente corretto dire che in alcuni pensieri si usa la
ragione e in altri la fede, perchè in alcuni la ragione soccorre al
raggiungimento di una soluzione e in altri no. Inoltre la fede impregna di
se la matematica, poichè essa non deriva da se le sue premesse, ma nascono
perchè le CREDIAMO valide, o meglio le accettiamo come valide per la
creazione di un sistema (si può dire, forzando un po' i termini, che sulla
base delle consegueze vere noi diamo affidamento sulla validità delle
premesse, ovvero "scommettiamo" sulla loro validità)
<>Io ribadisco che la scommessa pascaliana non sia contraddittoria, come ho
<>cercato di dimostrare in un mio intervento (lungo e noioso) di qualche
tempo
<>fa. Se non Ë riuscito a leggerlo, potrei rispedirglelo, cosÏ da poter
<>continuare la discussione.
<>
<
<
<l'ho letto e l'ho trovato sommamente illogico, mi dispiace, ma non si puo'
<insegnare la logica e il calcolo combinatorio ad un matmatico, non si
<offenda, pero' e proprio cosi'.
<Pero' se lo ripsedisce posso provare a fare lo sforzo di commentarlo passo
<per passo, non sempre ho il tempo per scrivere tutto di tutto.
Adesso le dò una dimostrazione di somma contorsione mentale: non mi offendo
perchè mi ha dato torto, ma perchè mi ha detto di non offendermi, come se io
potessi prendermela quando qualcuno contraddice le mie asserzioni. Comunque
le rispedisco il mio precedente intervento, sperando, oltre che in una sua
puntuale confutazione, che mi dia modo di capire cosa intende per "non si
può spiegare la logica  e il calcolo combinatorio ad un matematico". Prima
di stabilire ciò che posso o non posso fare, preferirei calarmi in una
"singolar tenzone" di argomentazioni con lei, per vedere dove c'è l'errore.
Saluti
Franco

l'utilizzo della ragione
Un po' come è assurdo il matematico che mi dice che per due punti passa una
sola retta, ma che non mi offre nessun teorema per dimostrarlo ma si
accontenta di dirmi che è così e basta, per semplice assioma.
Saluti
Franco

appaga del suo essere presente ma si proietta nell'altro da sč. Basta
Infatti Pascal disse che "L'unico problema dell'Uomo e' che non riesce a
starsene chiuso da solo in una stanza" :)
