Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: droga e religione, pane del coglione?


Non c'è molta differenza tra misticismo e LSD, tranne che l'LSDomane sa di
essere malato, il mistico no!
Diciamo che è la differenza che c'è tra nevrosi e psicosi... m,a ahimé qui
c'è gente che dà del coglione a Freud e a Darwin.

Amleto, il danese ha scritto:



Mah, Lenin diceva che le religioni sono l'oppio dei popoli; ora io pur non
essendo nè leninista, nè tantomeno comunista, mi sento comunque di dargli
ragione su questo (UNICO beninteso) punto.....
saluti
-- 
"Il mondo non ha bisogno di dogmi ma di libera ricerca." (B. Russel)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 saluti
veramente era Marx, e cosě ti levo d'imbarazzo... poi scusa eh, se Ratzinger
dice che 2+2 fa 4, anche un talebano gli deve dar ragione,
mica si puň discriminare a priori...
W il giudice Luigi Tosti, eroe civile.

> Mah, Lenin diceva che le religioni sono l'oppio dei popoli; ora io pur non
era Marx...

 mica si puň discriminare a priori...
Infatti č proprio per questo che approvo la frase che ho riportato
prescindendo da chi l'ha scritta.
Ciao


 era Marx...
Come già detto ad Amleto, mi cospargo il capo di cenere ed ammetto la mia
ignoranza.....
-- 


 ignoranza.....
almeno la citazione era corretta 8-)

 Infatti è proprio per questo che approvo la frase che ho riportato



daccordo, era un esempio non-quantistico.
chiedo venia per la mia superficialità

 c'è gente che dà del coglione a Freud e a Darwin.
Come c'e' chi ne fa delle lofi sperticate senza conoscere effettivamente
bene il loro lavoro.
Ad esempio quali sono le evidenze sperimentali della teoria di Darwin?
Perche' reputi la teoria di Darwin valida rispetto ad altre teorie?
Ad esempio perche' non puo' essere successo che il mondo sia stato
veramente creato nel 5000 avanti Cristo in modo che appaia come frutto di
un'evoluzione?
Il fisico Hawking non esclude affatto tale teoria.
Ma se appare come se... qual'e' la verita'?
Se il passato e' il contenuto della nostra memoria e la nostra memoria
deve contenere le tracce come se fosse accaduta la storia che nel passato
e' accaduta, il passato e' la spiegazione coerente con i dati che abbiamo
o qualcosa di realmente accaduto?
Perche' deve essere valida la teoria piu' semplice?
Per un principio religioso od estetico di eleganza?
Per limiti della nostra mente che tende quindi ad accogliere la
spiegazione piu' semplice?
In fondo anche la realta' e' una teoria ossia una semplificazione delle
nostre percezioni.
-- 
Orwell era un ottimista.


 Orwell era un ottimista.
Questa sera non ho tempo di controbattere, sperando la tua qui sia solo uno
spunto di riflessione e non una dichiarazione di Fede anti-darwinista, ti do
appuntamento a domani... hic
'notte.
Amleto, l'etilista.


tutto può essere, anche che l'intero universo sia stato creato 15 minuti fa.
però anche in questo caso "il creatore" si è preoccupato di riempirlo di 
indizi di una vita di miliardi di anni.
e di eliminare completamente le tracce della sua opera. 


Genjale e sintetica risposta, complimenti.

 Mah, Lenin diceva che le religioni sono l'oppio dei popoli;
Lenin ?
ho paura che Marx gli chiedera' i  diritti d'autore

 Il fisico Hawking non esclude affatto tale teoria.
 Allora , perchè il creato si diverte a prenderci per i fondelli ? E' affidabile ?
Siamo marionette ? Se ci prende in giro vuol dire che non siamo nel libero
arbitrio ma completamente in balia di un burlone.

Una droga altera lo stato di coscienza ed ogni farmaco psicotropo puo'
dare un caratteristico stato di coscienza. Non capisco pero' perche'
l'anima dovrebbe fare da protettore ; questo non farebbe altro che
ridurre o identificare l'anima come un ulteriore centro nervoso di
controllo, il che non mi pare accettabile.
Per quanto riguarda la differenza tra mistico e drogato credo che si
possa affermare che il drogato  mentre è in preda all' effetto del
farmaco ed il mistico mentre è in crisi non hanno entrambe coscienza
di essere " malati " nel tremine improprio che qui per semplificare
vogliamo dargli.
saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1129746015.6...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
<Una droga altera lo stato di coscienza ed ogni farmaco psicotropo puo'
<dare un caratteristico stato di coscienza. Non capisco pero' perche'
<l'anima dovrebbe fare da protettore ; questo non farebbe altro che
<ridurre o identificare l'anima come un ulteriore centro nervoso di
<controllo, il che non mi pare accettabile.
Alcuni credenti identificano l'io superiore con l'anima, i materialisti atei,
probabilmente, riducono l'anima alla mera struttura cerebrale.
O no ?
Anima In filosofia, un principio di vita presente in ogni essere vivente, oppure, in un'accezione 
più ristretta ma destinata a prendere via via il sopravvento, il principio della vita cosciente 
dell'uomo.
La coscienza dell'uomo dove stà se non nella materia grigia ?

FaustoPatat ha scritto:

In effetti ci sono due correnti di pensiero per quanto riguarda
l'anima: una diciamo di tipo fisicista ( forse il termine non e'
proprio questo perche' non lo ricordo perfettamente, ma il senso è
quello ), l'altra di tipo praticamente animistico.
La prima sostiene che l'anima non ha bisogno di null'altro che sia al
di fuori della struttura fisica dell'uomo , la seconda postula
l'esistenza di un qualcosa situato al di fuori del nostro corpo ma che
pero' ne guida il comportamento. A proposito di quest'ultima teoria
qualche scienziato aveva addirittura formulato l'ipotesi che "l'anima "
potesse influenzare le trasmissioni a livello delle sinapsi cerebrali
modificando la liberazione dei mediatori neurochimici ( che avviene in
maniera probabilistica )e determinando cosi'una vera e propria
influenza sul nostro cervello ( suggestivo no ? ).
Nella storia dell'uomo l'anima e' stata riposta di volta in volta in
quasi tutti gli organi del corpo umano ( cuore, fegato, cervello
etc.etc.) .
Il mio convincimento ( del tutto personale )è che in effetti anche il
cervello sia un organo come tutti gli altri , preposto all'elaborazione
di impulsi biochimici, diciamo un bellisimo hardware dove gira software
piu' o meno pregiato. Ma e' sempre un organo preposto ad una funzione,
sia pure nobile ma sempre una funzione biologica; non posso pensare
quindi che se l'anima esitesse potrebbe fa parte di una qualsivolglia
porzione del nostro fisico.
La coscienza, questo e' veramente il problema secondo me piu'drammatico
ed affscinante; chiaramente origina da codifiche interiori e da
influssi esterni e per di piu'si amplia nel tempo come dice Jung, la
coscienza si espande.Forse l'uomo di domani avra'una coscienza piu'
vasta di se' e del mondo che lo circonda e questa potrebbe essere una
reale evoluzione.
Scusate per la prolissita', ma quando si è ..............in buona
compagnia!
saluti