Newsgroup: it.comp.aiuto
Titolo: Domandina poco intelligente!!

Ma se Re: č l'abbreviativo di reply non per dire ma R: č semplicemente un
abbreviativo ancora piů abbreviato!!

abbreviativo ancora più abbreviato!!
Si, o anche una abbreviazione con diverso criterio. il problema e` che
lo standard definisce Re: , e non R:
--  
Ciao!
        Gian Matteo
IT.SCIENZA.CHIMICA: sono aperte le votazioni per la sua istituzione.
Trovi la CFV: it.scienza.chimica con cui votare su it.news.annunci,
it.news.votazioni, e nei ng scientifici e medici.

 lo standard definisce Re: , e non R:
Già, e certi programmi sono ancora meno intelligenti e non vedono gli R:
come fossero Re: ... Tutto qui il problema!
-- 
Elendil
elend...@ANELLOhotmail.com
--------------------------------------------------------
Togli l'anello al mio indirizzo per rispondere in e-mail

abbreviativo ancora piů abbreviato!!
Gia'... e i due punti (:) una abbreviazione ancora migliore... :-(
Jojo
PS: il prefisso R: per il reply non e' standard. Diversi newsreader
(il programma con il quale si leggono e scrivono gli articoli sui
gruppi di discussione) non-Microsoft non lo riconoscono e trattano
l'articolo come il primo di un nuovo filone ("thread").
Il risultato e' che queste risposte si "scollegano" e vagano
solitarie.
La giustificazione dei fessacchiotti di Microsoft e' che in OE il
collegamento degli articoli nei thread avviene mediante il campo
Reference (dove sono elencati i Message-ID degli articoli precedenti).
Questa politica e' *sbajata*. Con questo sistema e' impossibile
avviare nuovi thread indipendenti quando e' necessario.
 

come fossero Re: ... Tutto qui il problema!
Beh, dato che e` stabilito dallo standard che si deve usare Re:, non
vedo la poca intelligenza dei programmi suddetti... come dire che,
stabilito che per girare a sinistra si debba mettere la freccia, tu
invece decidi che vuoi segnalarlo facendo due colpi di clacson e sono
gli altri poco intelligenti che non ti capiscono e ti vendogno
dentro... 


   Ti do ragione... però una delle regole di programmazione di base (che
si impara alle elementari dell'informatica) è che un programma deve
essere il più possibile fail-safe (se ti interessa ti posso dare un po'
di riferimenti bibliografici su questo argomento), e prevedere gli input
errati dovuti all'utente o ad altri programmi. Adesso: capisco che la
colpa è Microsoft perché non ha rispettato gli standard, però vedo che i
più diffusi news-reader funzionano comunque (sto usando Messenger sotto
Linux e non dà alcun problema), quindi secondo me è più facile
correggere le poche copie dei programmi che non accettano la R:,
rendendoli così più fail-safe, che non milioni di copie di Outlook, che
comunque nella versione più recente è stato finalmente corretto.
   Non dico questo pro Microsoft, ci mancherebbe, proprio io che uso
Linux! Ma solo perchè credo sia molto difficile convincere le moltissime
persone che usano Outlook (la maggior parte di cultura informatica molto
bassa), che il loro programma ha un errore per il quale si deve
scaricare un patch... Lo so, è una situazione anomala ma è dovuta
soprattutto al monopolio Microsoft...
   Ultima cosa: quando prendi la patente ti insegnano che oltre a dover
stare attenti a come ci si comporta per strada, bisogna anche stare
attenti a come si comportano gli altri, soprattutto se sbagliano...
Ciao


attenti a come si comportano gli altri, soprattutto se sbagliano...
d`accordissimo. spero solo che domani in M$ non decidano che alle
risposte si antepone A: (da apocrinomai, `rispondere` in greco
antico...) ;-) (e cosi` deviamo un altro standard... :-)  )
--  
Ciao!
        Gian Matteo

attenti a come si comportano gli altri, soprattutto se sbagliano...
Non c'entra nulla con questo problema.
Sulla strada si rischia la vita, nei newsgroup no.
--
Andrea Laforgia (
andrea_...@bigfoot.com
)
--------------------------------------------------------------
"Partire e' un po' morire e morire e' partire un po' troppo !"
--------------------------------------------------------------