Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Sull' egoismo

E` comunemente definita egoista una persona che dedica ogni sua azione al
proprio tornaconto.
Mentre una persona che, per esempio, offre del denaro al terzomondo e`
altruista.
Io credo che l' offerta sia un' ulteriore espressione del proprio egoismo:
aiutiamo gli altri allo scopo di sentirci bene. In questo senso sono
convinto che OGNI azione sia, alla fine, egoista e che l' altruismo non
esista.
Che ne pensate?
Mineral


Mineral
----------------
È giusto se si intende che ogni cosa ama l'essere, e prima di tutto il
proprio essere, più di tutto. Il problema è semmai quello di distinguere tra
retto e falso amore di sé. La persona che NON fa di ogni occasione di azione
nel mondo esteriore una occasione di *conoscenza di sé*, è accecata
dall'egoismo e dunque incapace di viverlo fino in fondo, non coltiva cioè un
retto amore di sé, ma un falso amore di sé, che è quello che volgarmente
viene detto egoismo. Il fatto che ordinariamente questa qualifica di "falso"
viene sottintesa può effettivamente dar luogo a qualche equivoco.
***
Un saluto
Sinuhe l'egiziano
***
"Dinonciando il morire, pingono un Topo: perche gustando lui le cose,
l'imbratta, e falle inutili... "
Horapollo, Hieroglyphica, 1547.
-- 
Posted from 
freesurfmta03.sunrise.ch
 [194.230.0.32] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

viene sottintesa può effettivamente dar luogo a qualche equivoco.
Sono d' accordo che  chi non fa di ogni occasione di azione coltivi un falso
amore di se`, non capisco, pero`, perche` dici che sia questo l' egoismo: mi
dici in partenza che chi ama il proprio essere e` egoista (nella prima
frase). Se, come dici dopo, e` il falso amore si se` a determinare l'
egoismo, cosa  ti spinge a fare questa considerazione? Credo comunque che
sia vero che falso amore sia egoismo.
Scusa, mi sento un po' confuso.
Mineral

 wrote in message
8snabd$dg0$1...@nslave3.tin.it...


Sono d' accordo che  chi non fa di ogni occasione di azione coltivi un falso
amore di se`, non capisco, pero`, perche` dici che sia questo l' egoismo: mi
dici in partenza che chi ama il proprio essere e` egoista (nella prima
frase). Se, come dici dopo, e` il falso amore si se` a determinare l'
egoismo, cosa  ti spinge a fare questa considerazione? Credo comunque che
sia vero che falso amore sia egoismo.
Scusa, mi sento un po' confuso.
Mineral
-------
In effetti è (relativamente) semplice: il ragionamento da te proposto fa
leva sull'ambiguità del termine
"egoismo". Ora la soluzione del problema e del ragionamento sta nel vedere
concretamente che cosa
si intende con questo termine. Si vede così che c'è un senso x) generale che
potremmo definire "amore di sé" (senza altre specificazioni),
un senso a) che potremmo definire "retto amore di sé" e un senso b), "falso
amore di sé".
Il senso x) comprende entrambi, ma l'intersezione di a) e b) è vuota (almeno
in teoria :-).
In altre parole, è vero che uno fa tutto per amore di sé, ma non sempre
questo è un male: tutte le creature infatti amano innanzitutto
l'essere e soprattutto il proprio essere. La spiegazione del perchè sarebbe
un po' lunga, magari se ne potrà riparlare...
Il problema è che talvolta tale amore devia dal suo scopo in quanto l'amore
che *si crede* portare a se stessi è in realtà passione
malsana, che invece di favorire la conoscenza di sé favorisce l'alienazione
e la perdita di contatto col proprio essere.
Tali sono l'orgoglio, l'ambizione, la presunzione, il desiderio smodato e
insoddisfacibile, etc. etc. tutte cose che *alienano*, cioè ci fanno
*altri* da ciò che siamo realmente. E dunque ciò che appare amore è in
realtà falso amore, ciôè egoismo.
Più chiaro adesso?
***
Un saluto
Sinuhe l'egiziano
***
"Dinonciando il morire, pingono un Topo: perche gustando lui le cose,
l'imbratta, e falle inutili... "
Horapollo, Hieroglyphica, 1547.
-- 
Posted from 
freesurfmta01.sunrise.ch
 [194.230.0.16] 


Penso che nell'altruismo ci sia qualcosa di piu' cupo di una semplice e
rilassata soddisfazione derivante dalla constatazione del nostro potere
di suscitare mutamenti di umore. Se l'unico motivo fosse la
gratificazione personale immediata, trarremo ancora piu' gusto
praticando il male.
Il bene, e quindi l'altruismo, che del bene e' la manifestazione piu'
alta, viene praticato per motivi chiaramente funzionalistici ed
utilitaristici. Che ci piaccia o no, dobbiamo vivere in un mondo carico
di vincoli, che derivano dall'interazione con altri soggetti pensanti.
Ed e' improntando le relazioni alla solidarieta' che ottimizziamo le
nostre chances di sopravvivenza. Nell'immediato sarebbe piu'
remunerativa un'egoistica attivita' criminale ma, i meccanismi
algoritmici che governano il comportamento non hanno difficolta' a
calcolare i ritorni pesati derivanti dalle pratiche alternative.
L'output e' molto chiaro: la maggiore remunerativita' nell'immediato
dell'egoismo viene piu' che controbilanciata dalle difficolta' a
persistere in pratiche egoistiche senza incorrere nelle ritorsioni
delle vittime della prevaricazione che anzi, proprio dall'egoismo di
individui isolati ricevono gli stimoli a coalizzarsi e a imbastire
relazioni sempre piu' collaborative.
E' istruttivo notare che i monoteismi limitano l'attitudine altruistica
agli individui di specie umana ( a dire il vero, uno dei tre monoteismi
limita la solidarieta' ai membri di quel particolare monoteismo), in
quanto dotati della capacita' di esercitare pressioni sindacali. Anche
questa e' un'ottimizzazione: e' meglio avere dei partners soddisfatti
che degli schiavi turbolenti.
Il buddhismo, superiore ai monoteismi mediterranei almeno nella misura
in cui estende la compassione alla totalita' delle creature, e' esso
stesso una istituzione funzionalistica e utilitaristica. Se, come sono
convinti i buddhisti, la retribuzione non ha basi morali ma e' la
conseguenza di complesse concatenazioni di causa ed effetto, l'unica
soluzione e' quella di creare cause che conducono verso il Nirvana
piuttosto che in direzione dell'inferno della ruota delle esistenze.
Sembra quindi che essere buoni convenga. Ma conviene sempre?
All'interno della civilta' della solidarieta' si creano minuscole
nicchie nelle quali gli egoisti possono sopravvivere magnificamente.
L'estensione e il numero di queste nicchie non possono superare una
certa soglia; se la soglia viene superata si attivano meccanismi
riequilibratori, e le attivita' egoistiche vengono ricondotte ai
livelli fisiologici.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 esista.
Questo dovrebbe suggerire che l' "egoismo" cosě come lo hai definito sopra
non č sufficiente a discriminare i comportamenti morali e immorali cosě come
sono intesi di solito, anzi non č sufficiente a discriminare i comportamenti
punto (visto che tutti i comportamenti sono egoisti).
Per adeguare la definizione alla concezione comune della morale potresti
distinguere ad es. tra il tornaconto "materiale" e il tornaconto
"spirituale", o roba del genere.
Insomma qualche scappatoia per "salvare" la morale dal tuo ragionamento si
trova.
Ciao
Marco

 Marco
ciao
peterh

praticando il male.
Penso che tu mi abbia frainteso. Con l' esempio dell' offerta al terzo mondo
non intendevo dire che traiamo piacere nel vedere il nostro potere, ma che
facciamo dell' altruismo solo perche` ne ricaviamo benessere personale e ci
sentiamo buoni.
Ciao,
Mineral.