Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Stile e specie [Marco e interessati]

Ciao a tutti,
Nel dedalo infernale del montaggio di nuovi mobili durato per tutto il
fine settimana (@#%&%°§), mi è venuta in mente questa idea. Considerate
le condizioni critiche del suo prodursi, vi prego quindi di
considerarla, più che col beneficio del dubbio, colla clemenza dello
scetticismo radicale ;-)
Chi crea uno stile in arte si può dire che crea qualcosa di analogo alle
specie nel regno animale? Specie di cui ogni "esemplare" (cioè dipinto,
etc.) avrà poi quelle determinate caratteristiche, senza però esaurirle
nella sua empiricità.
Ciao a tutti
Sinuhe

 nella sua empiricità.
(Meraviglia! Un thread dove non si parla di *** o contro le
********* !!)
Direi che così come i generi dell'arte (musica, pittura,
letteratura) mediano fra l'unità fondamentale del bello e le sue
forme molteplici, gli stili analogamente mediano fra la sua
dimensione a-storica (dell'arte, più propriamente) e il vario
concretarsi storico, nel corso delle varie epoche e in tutti i
punti cardinali.
In uno stile è sempre individuabile un insieme di "dati" che
infine riconducono alla storicità dell'artista e dell'epoca in
cui egli vive ed opera, mentre in un genere d'arte non si tiene
presente alcuna diretta storicità.
Per rispondere più esattamente alla tua domanda, io credo che non
sia sostenibile più di tanto l'analogia di cui parli, per la
ragione che un'opera d'arte è -nel suo ideale- un individuo "sui
generis"; non un esemplare di una specie o di un genere (chè
sarebbe, ricorrendo a termini metafisici, un uno-fra-i-molti) ma
un esemplare invece del tipo uno-dei-molti. In questo senso, è in
sede puramente critica che la tua analogia può a mio parere
accogliersi, perchè in essa l'apprensione della bellezza
dell'opera non è direttamente tenuta in conto, in quanto si
procede piuttosto ad una approfondita escussione di qualunque
altro parametro (chi ha fatto questo, quando, come lo ha fatto,
ecc) abbisognante di raziocinio e di cultura. Ma per godere
davvero della bellezza, raziocinio e cultura non sono
propriamente indispensabili, anche laddove si gode di qualcosa
che è per sua natura sommamente razionale (pensa a quel che
Goethe diceva dei testi kantiani: "sembra di entrare in una
stanza piena di luce.").
Cari saluti.
Cosimo.

 Cosimo.
Un caro saluto
Sinuhe

 
La faccenda e' davvero complessa. Oltre alla risposta di Cosimo, che mi pare 
difficilmente smontabile, con un'altra domanda mi permetto di saltare a pie'
pari cosa penso io che Sinuhe pensi
nella profondita' della questione da lui posta, : quando si
dice "specie di un genere", dopotutto, quel genere non fa anche specie a se'?
Sull'esemplarita' in arte sono arciconvinto di questo: nessun'opera e' da
seguire
come regola, o canone, ma come scintilla che possa accendere, o riaccendere,
le potenzialita' di un altro artista.
Come dire, ad accendere:
"color che sono contenti nel foco, perche' speran di venire quando che sia a le
beate genti" (gli artisti) "A le quai poi se tu vorrai salire, anima fia a cio'
piu' di me degna", che e' il monito di Virgilio a Dante (Inf. cantoI). Come
dire:
l'essemplo della tradizione serve, si', ma a preparare alla venuta
dell'ispirazione beatrice.
A voi la linea (visto che non so disegnare)
Marco.
-- 
Posted from  [80.17.154.54] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Marco.
A voi l'analisi di cui difetto vergognosamente.
Un caro saluto
Sinuhe

 A voi l'analisi di cui difetto vergognosamente.
Macche'.
Saluti intensi, 


 Marco.
Altrettanto, è stato un piacere
Sinuhe