Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Einstein e la filosofia morale

 circonda.
Quindi Einstein avrebbe eseguito perfettamente un trapianto di fegato 
perchï¿œ aveva un cervello geniale?
Cosï¿œ allo stesso modo, per il solo fatto di essere un buon fisico 
avrebbe la competenza di argomentare contro le tesi di un Kant?
Ok,
non voglio farti cambiare idea,
mi va bene che tu sia convinto delle tue affermazioni,
ma lasciami dire che io non le condivido.
Cordiali saluti
A

 perch� aveva un cervello geniale?
Qualcuno ha MAI sostenuto questo?
I tuoi tentativi di imbastire un "uomo di paglia" - e mi fermo a questi
due esempi - sono veramente patetici.
-- 
.: e-mail: jazz.man*
tiscali.it
 :.
Un sito web modificabile da chiunque non � una fonte.

 ciï¿œ che Einstein ha detto?
Per tu sfortuna sei capitato male. Einstein ï¿œ un autore che conosco 
bene. Ho studiato diversi articoli originali tra cui quelli piï¿œ famosi 
del 1905 e del 1916 rispettivamente sulla relativitï¿œ speciale e 
generale. Conosco anche le sue opere divulgative e posso affermare con 
tranquillitï¿œ che non c'ï¿œ nessuna affermazione di qualche rilevanza per 
la filosofia morale. Anzi, il tuo assunto "Un cervello che funziona 
bene funziona bene sempre" ï¿œ palesemente falso nel caso di Einstein 
anche nell'ambito fisico perchï¿œ sono noti gli errori commessi dal 
fisico tedesco riguardo la sua concezione sulla Meccanica Quantistica. 
Il cervello di Einstein, uso le tue parole, non ha funzionato bene nel 
criticare la MQ. Il famoso esperimento EPR (Einstein Podolsky Rosen) ï¿œ 
risultato sperimentalmente falso secondo le previsioni di Einstein, 
anzi, ï¿œ stata confermata una volta di piï¿œ la MQ. Il cervello di 
Einstein, uso sempre le tue parole, aveva probabilmente dei 
malfunzionamenti se ha sbagliato nel criticare una teoria 
sperimentalmente valida. I pregiudizi di Einstein sulla MQ fecero 
indispettire non pochi fisici quantistici, tra cui anche il paziente 
Bohr che fu instancabile nel confutare le tesi strampalate di Einstein.
Ora a parte le battute di spirito,
nei tuoi interventi ï¿œ evidente una confusione concettuale tra :
- cosa fa un cervello,
- la validitï¿œ di un asserto,
- le competenze di un pensatore.
Ma la pivellaggine di quesiti discorsi (fai attenzione, mi riferisco ai 
discorsi non alla persona) ï¿œ niente rispetto alla solita arroganza 
(sempre dei discorsi) con cui si vuole argomentare senza avere le basi 
di logica filosofica.
Se credi ad ogni cosa detta da Einstein, perchï¿œ ha avuto un cervello 
che funzionava bene, allora devi credere anche ai suoi errori di fisica 
non solo alle sue opinioni filosofiche
(che a mio parere sono prive di reale interesse filosofico dato che 
nessun filosofo "professionista" lo ha mai citato per questioni 
morali).
Cordiali saluti
A

 morali).
Ecco, appunto: a tuo parere. Se lo specificavi fin da subito ci
sarebbero state meno obiezioni.
-- 
.: e-mail: jazz.man*
tiscali.it
 :.
Sempre nel 2006, Vasco annuncia pubblicamente di non cedere pi� i diritti
delle  sue canzoni  per gli  spot pubblicitari  diventate  per sua stessa
ammissione  un errore  e per molti  dei suoi fan  delle emozioni  che non
considerano giusto commercializzarle in quel sistema.
                                                              (Wikipedia)

 sarebbero state meno obiezioni.
E' un parere che finora non ha ricevuto obiezioni,
ma non solo ï¿œ un parere ma ï¿œ anche un dato di fatto se conosci la 
bibliografia principale sulle opere di filosofia morale degli ultimi 
anni.
Cordiali saluti.
A

 principale sulle opere di filosofia morale degli ultimi anni.
Il dato di fatto � che Einstein non � citato nella bibliografia
filosofica. Ma che questo lo renda indegno di nota
                       *E'* *UN* *TUO* *PARERE*.


 ...
Mah, non sarei cosi' pessimista. :o)
Il pensiero etico-filosofico di Albert Einstein lo ritrovi nei suoi
carteggi con Sigmund Freud (che e' pur sempre un filosofo), Seiei
Shinohara (filosofo giapponese), Edouard Guillaume (sulla fallacia
kantiana del concetto del tempo universale).
Questi concetti sono ripresi qua e la' perfino :o) dai filosofi.
E' inoltre mia personale opinione che Einstein avesse un'ottima
conoscenza del pensiero filosofico spinoziano che gli e' servita da
trampolino per il concepimento della sua teoria relativistica.
Ciao
Livio

 kantiana del concetto del tempo universale).
Direi che questo � il colpo di grazia per l'argomento di Aanselm.


 Quasi come hanno fatto con la meccanica quantistica.
Anche qua l'Interpretazione di Copenaghen coinvolge e scatena
l'intelligentia filosofica e a ragione, perche' il filosofo deve
almeno ripartire dalle nuove scoperte scientifiche, se non
parteciparvi. Il rumore scatenato dalla MQ in campo filosofico e' la
riprova di quanto scienza e filosofia siano ancora legate e di come il
confine sia sottile e indefinito.
Ciao
Livio

 trampolino per il concepimento della sua teoria relativistica.
A parte l'opinione personale, non vedo cosa c'entra la filosofia morale 
con la relativitï¿œ. Inoltre prendere spunto non significa elaborare un 
sistema di pensiero filosofico.
A ogni modo quando si discute bisogna fare attenzione ai significati 
dei termini e a ciï¿œ che ï¿œ l'oggetto della discussione.
Ciao
A

 Quasi come hanno fatto con la meccanica quantistica.
e questo ï¿œ uno dei motivi per cui le semplici frasi non fanno 
filosofia.
Ciao
A

 Direi che questo ï¿œ il colpo di grazia per l'argomento di Aanselm.
Ma come ti esprimi? Sai cosa significa confutare un argomento? Sai di 
cosa stiamo parlando?

 filosofica. Ma che questo lo renda indegno di nota
Se avesse detto qualcosa di interessante qualcuno lo avrebbe studiato 
con accuratezza e ne avrebbe ricavato un articolo da pubblicare su 
qualche rivista di settore, ma ciï¿œ non ï¿œ avvenuto. Non dico che devi 
fartene una ragione, ma semplicemente accetta i dati di fatto.
Cordiali saluti.
A

 cosa stiamo parlando?
D�i su, non cominciare a piagnucolare, che fai pena.


 discorsi.
Non � che "credo" di non essermi contraddetto. Non mi sono
oggettivamente contraddetto. Altrimenti anzich� farneticare
genericamente di "briciole di logicit�" avresti mostrato DOVE erano
queste presunte contraddizioni.
Ma siccome sei solo un buffone che pretende di insegnare al mondo quanto
poco degno di nota fosse Einstein, e quanto poco Einstein capisse questo
e quello, allora preferisci ovviamente non entrare nel merito.
Ti avviso che d'ora in poi rimedi solo calci in culo: con te ho tentato
di discutere seriamente molto pi� a lungo di quanto tu abbia mai
meritato.


 Einstein?
Qui basta che googli.  :o)
Ciao
Livio

 Qui basta che googli.  :o)
Non basta per niente. I libri divulgativi sono quanto di piï¿œ dannoso 
per la conoscenza perchï¿œ fanno credere che il pensiero si possa 
confezionare in slogan e frasi ad effetto ma non danno certamente la 
sostanza del discorso concettuale che richiede sforzo intellettuale e 
concentrazione.
Einstein disse cose giuste ed altre sbagliate come tanti altri 
scienziati ma non arrivï¿œ mai a scrivere un solo libro di filosofia. 
Scrisse libri divulgativi che trovano il tempo che trovano.
Ciao
A

 meritato.
Ecco, questo ï¿œ il tuo modo naturale di dialogare,
visto che non sai usare argomenti stringenti
passi al turpiloquio
ma sei tu che metti in mostra il tuo modo di fare.

 Dï¿œi su, non cominciare a piagnucolare, che fai pena.
Non rientra proprio nei miei modi di dialogare
il tuo linguaggio fanciullesco.
Comunque ï¿œ divertente.

 mostra il tuo modo di fare.
No, gli argomenti stringenti li ho gi� usati mentre tu eri impegnato ad
imbastire "uomini di paglia" per tentare una patetica rivalsa.
Quanto al turpiloquio, lo uso con chi lo merita.
Hai passato l'intero thread ad insultare con estrema boria e arroganza
da pallone gonfiato, con amenit� tipo "non sei in grado di capire" o "ma
sai leggere?".
Inizialmente mi ero riproposto di non abbassarmi al tuo livello, ma
siccome ora mi hai rotto i coglioni, ti mando volentieri affanculo.
-- 
.: e-mail: jazz.man*
tiscali.it
 :.
Quando una fanciulla vergine � fidanzata  e un uomo, trovandola in citt�,
pecca con lei,  condurrete tutti e due  alla porta di quella citt�  e li
lapiderete cos� che muoiano
                                   (La Bibbia, Deuteronomio, capitolo 22)

 il tuo linguaggio fanciullesco.
'Azzo, peccato perch�, per semplificarti ulteriormente le cose,
rimangono solo i disegnini e i gesti; entrambi difficilmente veicolabili
via Usenet.
-- 
.: e-mail: jazz.man*
tiscali.it
 :.
Cos� il Signore mand� la peste in Israele, da quella mattina fino al tempo
fissato;  da Dan a Bersabea  morirono 70000  persone del popolo.  E quando
l'angelo ebbe stesa la mano su Gerusalemme per distruggerla, il Signore si
pent� di quel male               (La Bibbia, Libro di Samuele II, cap. 24)

 siccome ora mi hai rotto i coglioni, ti mando volentieri affanculo.
Bravo continua a mostrarti per quello che sei,
fai uscire dal tuo cervello che funziona quello che sai dire.

 Tu confondi la fisica con la filosofia. Einstein non smontò nulla...
Io non ti chiedo qual e' il tuo background culturale, come tu facesti
com me, perche' non serve, si capisce al volo: tu devi essere un
professorino di filosofia di prima nomina o giu' di li'. Non hai
ancora dimenticato l'insegnamento scolastico che hai ricevuto diviso
in un'ora di fisica, un'ora di matematica, ecc. Ma il pensiero umano
e' uno, che si scompone in vari aspetti per ragioni logistiche, si
specializza per ragioni di efficienza. Ma sempre di pensiero umano,
stiamo parlando.
Ma che sforzo vuoi che abbia mai fatto Reichenbach a dare
un'interpretazione filosofica della teoria della relativita'?  Mica ci
ricordiamo di Reichenbach, ci ricordiamo di Einstein, e' lui che si e'
fatto il culo.
Ma tu davvero pensi che un Einstein arrivi alla sua teoria scrivendo
quattro equazioni e non attraverso una spinta filosofica immane che
gli fa negare i presupposti filosofici che ha appunto negato? Prova a
metterti nei suoi panni nel 1900 quasi rotondo, con piu' di due
millenni di filosofia che sostiene quell'idea di spazio e tempo, e
dirti: han sbagliato tutti, quello che tanti hanno argomentato come
presupposti oggettivi, su cui nessuno dubita, sono in realta'
tutt'altro. Quello e' il guizzo di un grande filosofo. Quando poi
passera' i suoi anni a dimostrarlo scientificamente, allora li' sara'
un buon fisico.
Ciao
Livio

 pressappochismo dei non esperti.
Ti ho chiesto all'inizio del thread (e poi di nuovo) perch� - in base ai
tuoi stessi criteri - qualcuno ti dovrebbe ritenere "degno di nota".
Ovviamente non hai mai risposto. Ora te ne esci con questa vaga
allusione. Cosa pensare di te, se non "ecco l'ennesimo cialtrone che si
crede titolato a conferire o negare patenti di filosofia"?
-- 
.: e-mail: jazz.man*
tiscali.it
 :.
Sempre nel 2006, Vasco annuncia pubblicamente di non cedere pi� i diritti


 un buon fisico.
Bisogna sfatare questi miti umani che non servono a nulla.
Einstein arrivï¿œ per primo a scoprire idee che giï¿œ erano nell'aria. Le 
trasformazioni che utilizzï¿œ giï¿œ erano state trovate da Lorentz e 
FitzGerald. Poincarï¿œ le estese in modo generale. Michelson e Morley 
avevano giï¿œ scoperto che era impossibile misurare la velocitï¿œ della 
Terra rispetto al vuoto, ecc. Einstein, lo dice lui stesso nella sua 
biografia, pensava al moto di un raggio di luce, e si immaginava di 
cavalcarlo. Da tale sistema di riferimento si chiese come sarebbero 
cambiate le equazioni del moto.
Pochi lo sanno ma il principio di relativitï¿œ del moto ï¿œ stato scoperto 
da Galilei non da Einstein. Einstein introdusse l'ovvia proprietï¿œ che 
la velocitï¿œ del segnale luminoso non puï¿œ essere infinita. Giï¿œ Newton 
sapeva che le interazioni a distanza non possono essere istantanee e 
quando qualcuno glielo ricordava rispondeva con la frase divenuta 
famosa "hypothesis non fingo". Molti fisici cercarono di misurare la 
velocitï¿œ della luce perchï¿œ ormai era matura l'idea che non potesse 
essere infinita. Einstein ebbe una buona intuizione nell'usare le 
equazioni dell'elettrodinamica (equazioni che descrivono la luce) per 
capire che la velocitï¿œ della luce ï¿œ la stessa per tutti gli osservatori 
che mantengono invariate le equazioni di Maxwell. Ciï¿œ dice Einstein 
nella sua biografia e ciï¿œ ï¿œ scritto nei lavori originali, infatti il 
titolo del lavoro del 1905 ï¿œ: Sull'elettrodinamica dei corpi in 
movimento" non c'ï¿œ nessun cenno di stravolgimenti filosofici. Il lavoro 
filosofico ï¿œ stato fatto da Reichenbach e questo autore dice 
esplicitamente che Einstein non era interessato a problemi filosofici 
(e per me non c'ï¿œ nulla di sorprendente, anzi, ï¿œ usuale che un fisico 
non si addentri nei meandri del pensiero filosofico). Io ho studiato 
sia i lavori di Einstein sia i libri di Reichenbach e la differenza tra 
i due modi di pensare ï¿œ abissale. Il primo usa formule matematiche e 
argomenti di fisica, il secondo ragiona nel modo tipico della filosofia 
della scienza, con tutte quelle argomentazioni, con pochissima 
matematica, che cercano di sviscerare i significati dei concetti. La 
differenza ï¿œ netta e chiunque puï¿œ verificarla. L'interpretazione 
filosofica dei lavori di Einstein ï¿œ opera di Reichenbach.
Ciao
A

 crede titolato a conferire o negare patenti di filosofia"?
Sei libero di pensare quello che vuoi, che comunque ï¿œ sempre un 
pensiero espresso dal punto di vista soggettivo,
forse per il passaggio al piano oggettivo ci vorrï¿œ un po' di tempo
se ci sarï¿œ impegno intellettuale. La capacitï¿œ naturale di solito non si 
rovina troppo se il soggettivismo si affievolisce.

 filosofica dei lavori di Einstein è opera di Reichenbach.
Che nessuno citerebbe se non avesse fatto cio' in relazione ad
Einstein. :o)
Ciao
Livio

> filosofica dei lavori di Einstein ï¿œ opera di Reichenbach.


 A
Grazie a te!  ;o)
Ciao
Livio
http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep2majo.htm

 il tuo linguaggio fanciullesco.
La *forza* dell'argomento e' nella *bonta'* 
di chi ascolta ;) 
In merito all'affaire "soggetto-soggettivo-soggettivismo"
pensavo di fare un 3d a se', il tema e' interessante.
Ho ragione di affermare che il soggetto ha un ruolo
importante, consono :), all'argomento, ma devo
trovare le parole per argomentarlo ;)
A dopo!
Ciao!!!
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 il tuo linguaggio fanciullesco.
Imho e' tutt'altro che fanciullesco, 
tantomeno adulto. Non e' neppure divertente.
Saluti


 filosofia.
Un motivo analogo a quello per cui 
i mucchi di cellule non fanno Persona :)
Ciao!


 che con la swcperta scientifica nulla avevano in comune.
Qui ho qualche dubbio. Cioe' non mi sembra sbagliato, in linea di
principio, che la scienza possa "ispirare analogie" filosofiche, che
poi ovviamente dovranno essere argomentate filosoficamente. Se la
relativita' einsteiniana ispira un certo relativismo filosofico, se il
teorema di Goedel ci fa pensare che anche un pensiero sotteso da
postulati possa soffrire degli stessi limiti, se il gatto di
Schroedinger pone dubbi sulla logica stessa, beh, non ci trovo niente
di male, anzi. Purche' chiaramente poi il discorso venga portato
avanti correttamente.
Ciao
Livio

 i mucchi di cellule non fanno Persona :)
Se e' per questo, neppure un mucchio di ingranaggi fa un orologio.
Eppure un orologio e l'insieme dei suoi pezzi hanno la stessa materia
e la stessa energia. Che cosa distingue, dunque, le due cose? Che
l'orologio abbia un'anima?
Ciao
Livio

 Che cosa distingue, dunque, le due cose? 
Scoprilo, li' sta il bello.
Saluti
