Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: scoperta o invenzione?

Secondo voi..
i concetti geometrico-matematici sono stati inventati? oppure sono stati 
"scoperti" (e quindi in un certo modo sono stati "ritrovati")? Il 
concetto di figura geometrica, di numeri naturali, dell' 1, di distanza, 
ecc..ecc..
I teoremi di Euclide non valevano anche prima che l'uomo comparisse sulla 
Terra? forse bastava solo qualcuno che li "ritrovasse", così come questo 
messaggio è sempre esistito, io l'ho solo ritrovato.


Secondo la Teoria dei Neo-sistemi, tutta l'informazione di cui noi
disponiamo, ora, è solo una minima parte di quella contenuta nello
"zigote cosmico", che non ha alcuna definizione nella mia teoria,
perché essa si prefigge di non travalicare mai i limiti (già da tempo
raggiunti) dello scibile umano e, quindi, di non cadere
nell'illazione, nella presunzione o nell'ipotesi che rimarrà sempre
senza conferma scientifica. Tutte le nostre scoperte si possono
paragonare alla scoperta dell'America che era già stata scoperta,
forse migliaia di anni prima, dagli aborigeni che andarono incontro a
Cristoforo Colombo nel 1492. Le leggi che il sapiens non ha scoperto,
ma alle quali ha solo dato una veste (matematica, letteraria,
geometrica e così via) intelligibile solo per il sapiens e
trasmissibile ai posteri del sapiens, esistevano e venivano usate
correntemente da circa 13,72 miliardi di anni, altrimenti noi non
avremmo potuto "inventarle". Il tuo messaggio non è sempre esistito,
perché qualcuno ha formulato questo legittimo dubbio prima di te. Il
dubbio scaturisce dalla parte razionale della nostra mente e Montaigne
e poi Descartes ne hanno dato la versione moderna, anche se Descartes
possedeva già una sua certezza ed ha abusato del dubbio come mezzo per
raggiungerla, quindi, si trattava del solito trucco cartesiano. Il
primo dubbio è venuto, forse, ad un antenato del sapiens e noi non
possiamo datarlo. Il tuo messaggio esiste perché esisti tu e tu esisti
perché la Natura, per selezione, eccesso di evoluzione (quindi errore
della Natura, la quale ne fa continuamente e prendono il nome di
tentativi evolutivi) e caso, ti ha creato partendo da alcuni
microrganismi che sono i primi abitanti di questa Terra. lupogrigio


Feci tempo fa un lungo ragionamento con l'amico Loris della Rosa in cui 
si disquisiva se le idee fossero reale o no, ossia fossero nell'ESSERE, 
oppure no.
Ebbene, innegabilmente, le idee sono nell'essere, altrimenti non 
potrebbero neanche mostrarsi, ex-sistere.
I modelli, infine, sono una rappresentazione delle idee e in quanto 
rappresentazione, ossia descrizione del reale, esistono in quanto 
descrizione.
Da  ciò ne consegue che esiste il teorema di Pitagora, la meccanica 
quantistica, la teoria della relatività, etc, ma sono descrizioni del 
reale, e non il reale stesso, se non per il fatto di dover distinguere 
che un libro sulla teoria della relatività esiste, o un pensiero sulla 
relatività esiste, ma non che la relatività sia vera, e così pure una 
qualunque teoria in quanto non affetta da errore e quindi leggibile nel 
reale stesso.
Le teorie -quindi- sono "astrazioni" della materia/energia a cui si 
riferiscono e _lo stesso linguaggio_ (con cui comunichiamo) è una 
approssimazione con cui cerchiamo di descrivere ciò che elaboriamo e 
percepiamo e illazioniamo, etc.
Molto delicato -per capire bene i concetti precedenti- è il caso di come 
si reifica una teoria quando ancora non si è mai ancora mostrata(!), 
quindi quando ancora NON esisteva:
Dove era? è stata inventata? oppure è stata scoperta in quanto esisteva già?
Ogni teoria è -come detto- una astrazione! ossia una semplificazione 
rispetto al reale, e quindi non è scoperta, ma inventata, è un eureka!
Di questa idea di come afferiscano le idee al reale, era anche convinto 
-oltre a me- l'amico Einstein (vedi Logica della scoperta scientifica il 
cui autore è Popper, ma la citazione è nel finale del libro dove si 
riporta uno scambio di lettere tra Popper ed Einstein).
un link:
cit
Siamo fatti della stessa materia dei sogni, scriveva Shakespeare. E 
Pitagora parlava della sinfonia che suona l’universo intero. L’attuale 
scienza conferma entrambe le affermazioni.
Chissà come si plasmano, come vibrano questi filamenti/membrane nella 
nostra mente, nel nostro cuore. Come vibrano quando siamo vivi e come 
quando siamo morti. Che la morte sia solo il passaggio in un universo 
parallelo? Amare la vita significa amare anche le potenzialità della 
vita, impreviste e, forse, imprevedibili. Significa capire che siamo 
tutti simili, stessa energia vibrante, quindi tutti da rispettare, tutti 
uguali:dal più umile pezzente, al più disabile. Chiunque può comunicarci 
qualcosa di unico, sinché esiste vita di relazione. Quando non è più 
possibile, allora resta il rispetto della dignità dell’individuo, 
rispettiamo il silenzio, mentre dialoga con la sua anima, che è l’anima 
dell’universo, che è il divino che è vita in ciascuno di noi, forse in 
ogni essere vivente.
Non abbiamo bisogno della difficile scienza, per capire.
Aveva già capito tutto S.Francesco e l’aveva espresso chiaramente.
Ricordate il Cantico delle Creature?


dimenticavo il link:
http://giuseppearmando.splinder.com/post/24208996/la-teoria-delle-stringhe-ed-eugenia-roccella

> messaggio č sempre esistito, io l'ho solo ritrovato.
E se il problema č indecidibile? 

 Amare la vita significa amare anche le potenzialità della vita
E dunque non la venerazione dell'Essere, tabernacolo vuoto, ma - prendo a 
titolo un libro di Feyerabend - "l'abbondanza dell'essere". I fenomeni non 
velano, sono la ricchezza e non la poverta' del vivere. E' l'Essere che vela 
i fenomeni! Cosi' come la caverna platonica ha velato durante i secoli la 
filosofia.
Ciao.
LG 

 E se il problema è indecidibile?
E se tra scoperta ed invenzione non vi fosse quell'opposizione che si da' 
per scontato ci sia?
Se si usasse parlare, come sinonimi, di invenzione scoperta, oppure di 
scoperta inventata, dall'uomo?!
LG 

 inventata dall'uomo!).
Non conservando tutti i miei post non riesco a rintracciare quel mio scambio 
con Lino; ma andando a memoria mi pare di ricordare che si stava parlando a 
proposito di una sua dimostrazione fondata su un suo concetto di totalita' 
aperta. Quello che gli contestavo non era sulla falsariga di Kant, ma su 
quella di Russell. Se la Totalita' contiene tutto contiene anche le idee, 
compresa l'idea di Totalita'; ma allora l'idea di questa Totalita' e' e non 
e' nella Totalita' (paradosso di Russell appunto). La discussione si e' 
prolungata e naturalmente e' finita in stallo:-). Sempre che non ricordi 
male o che Lino ricordi diversamente.
Ciao,
Loris


Ricordi bene su ciò che ci divideva caro Loris.
In definitiva tu -per quello che ricordo io e come del resto tu 
confermi- sposavi la tesi di Russell, mentre io ti facevo notare che 
Russell stesso sosteneva che generava aporia.
La generazione di aporia nel paradosso del barbiere o in altre versioni 
similari, osservavo io, e anche Gianbruno Guerrerio (il matematico che 
esamina la tesi di Godel che ripercorreva una dimostrazione di X dove X 
era detto Dio per certe proprietà chiuse) era però causata non dalla 
impossibilità di affermare una tesi Y dove la tesi si proponesse di 
descrivere un insieme aperto (privo di frontiera) MA DALLA MODALITA' 
DEDUTTIVA per affrontare l'esplorazione della tesi Y.
Brevemente:
Se dico Y=tutto
e pretendo di tracciare la frontiera del "tutto" l'esame di quel "tutto" 
è già esterno al "tutto precedentemente delimitato anche ipoteticamente 
omnicomprensivo prima del mio esame".
E da ciò la aporia che diceva che il tutto era omnicomprensivo, ma poi 
facilmente dimostrabile che qualcosa gli era esterno.
Il problema, lapalissianamente -> era nel metodo.
Si parlava infatti di "collasso della modalità deduttiva" in quelle 
collezioni che dovessero dirsi aperte, ovvero prive di frontiera.
La semplice costatazione precedente naturalmente non risolve come si 
possa affrontare tali situazioni ed -infatti- non è ancora formalizzato 
un metodo di investigazione delle situazioni aperte, se escludiamo la 
mia impostazione.
Ne risente la stessa teoria dei sistemi che discende dalla più generale 
teoria degli insiemi, che si arrampica sul concetto delle classi, 
considerate (a mio parere erroneamente) più estese della stessa 
insiemistica.
C'è da sfatare infatti una questione psico-patologica del perché si 
prende questa deriva.
Le persone umane -normalmente- si dotano di un progetto, di una rotta, 
di una cibernetica nella esplorazione degli spazi ignoti.
Quindi la scienza tende preferenzialmente di dotarsi di regole che 
aggiunte al concetto di collezione -grazie a regola- generano la 
modalità di classe, che proprio questo significa: collezione grazie a 
regola.
La celebre canzone dice -infatti- "seconda stella a destra questo è il 
cammino e poi dritto fino al mattino!"
ma come si fa se si va verso qualcosa che ancora non conosciamo?
Proviamo a seguire -per un attivo- il poeta e vediamo cosa ci suggerisce:
L'isola che non c'è
Edoardo Bennato
E. Bennato
Seconda stella a destra
questo è il cammino,
e poi dritto fino al mattino
poi la strada la trovi da te,
porta all'isola che non c'è.
Forse questo ti sembrerà un strano,
ma la ragione ti ha un po' preso la mano.
Ed ora sei quasi convinto che
non può esistere un'isola che non c'è.
E a pensarci, che pazzia,
è una favola, è solo fantasia
e chi è saggio, chi è maturo lo sa:
non può esistere nella realtà!
Son d'accordo con voi,
non esiste una terra
dove non ci son santi né eroi
e se non ci son ladri,
e se non c'è mai la guerra,
forse è proprio l'isola che non c'è
... che non c'è.
E non è un'invenzione
e neanche un gioco di parole
se ci credi ti basta perché
poi la strada la trovi da te.
Son d'accordo con voi,
niente ladri e gendarmi,
ma che razza di isola è?
Niente odio e violenza,
né soldati, né armi,
forse è proprio l'isola che non c'è
... che non c'è.
Seconda stella a destra
questo è il cammino,
e poi dritto fino al mattino
non ti puoi sbagliare perché
quella è l'isola che non c'è!
E ti prendono in giro
se continui a cercarla,
ma non darti per vinto perché
chi ci ha già rinunciato
e ti ride alle spalle
forse è ancora più pazzo di te!
http://www.youtube.com/watch?v=zO-FqmTvGyo
L'ignoto non ci è noto -> è inutile cercare di dedurlo, necessita 
esplorarlo.
Per esplorarlo si deve andare dal particolare all'universale e questo 
metodo è più potente della deduzione che richiederebbe la conoscenza di 
tutti i dati e poi le regole che li collegano.
Già questo (il metodo estrapolativo) -in parte- si fa -per esempio- nei 
problemi di esplorazione di un min o un max di funzione (a livello di 
automazione del software) curando un passo maggiore fino a che una 
traiettoria cresce o decresce e poi un passo minore se cambia di 
pendenza ritornando avanti ed indietro fino a quando non abbiamo capito 
il punto minore o maggiore con un delta considerato sufficientemente 
stretto (un errore tollerabile dalle approssimazioni da gestire).
E' l'impostazione -quindi- di tracciare una frontiera e poi 
oltrepassarla per tentativi, come si fa con lo scandaglio di un fondale 
per non correre il rischio che una imbarcazione si areni su un fondale 
troppo basso o vada in acque troppo profonde lontane dai nostri scopi.
E' il canone della estrapolazione di tipo induttivo.
Una questione di logica primitiva -l'espansione cognitiva senza 
discriminazioni- tanto che è intuitiva anche per un bambino a cui si può 
dire che nel suo cesto può mettere "tutto".
E poiché le parole non mentono poiché "a ciò a cui avremo dato il nome 
sarà il suo nome" -> la parola INSIEME significa "messo vicino non 
perché abbia una regola di accumunamento", ma semplicemente perché è 
nello stesso contenitore che etichetta quella collezione, anche senza 
regole! quindi in modo più potente di dovere teorizzare una collezione 
grazie all'introduzione di condizioni aggiuntive che ne legittimino la 
comunanza.
La scienza che è un impianto utilitaria si chiede:
"Bene, ammesso che sia possibile tale apparato a cosa mi dovrebbe servire?"
Semplice: ad acquisire l'ignoto. (magari impostando dei vincili di 
restrizione temporale a priori del processo, sebbene nell'impostazione 
di Asimov potrebbe darsi che anche se non ci sia più nessuno a cui dire 
la risposta un computer potrebbe dire "che la luce sia!")
Se sono in grado di elaborare solo sull'interno di domini di frontiera 
chiusa, (tornando ai limiti umani) la mia conoscenza è solo di tipo 
elaborativo e non estrapolativo, se uso solo modalità logico deduttive.
La estrapolazione, naturalmente, non è certezza -a priori- di validità o 
utilizzabilità di ciò che si è messo -comunque- nel cesto.
Ma come nell'acquisizione di un linguaggio in forma naturale -ad 
esempio- il ripetersi dei contesti può fornire informazioni sulla 
attendibilità del grado di simiglianza nella ripetibilità di eventi e 
dati e quindi alla introduzione di teorie predittive.
Se poi si è su un livello di metafisica si può anche usare -la tecnica 
estrapolativa- per intuire Dio..
: - )
Ciao, grazie della chiacchierata .. di questi tempi di bunga bunga è 
meglio che avere l'aria condizionata funzionante .. per ossigenare il 
cervello, almeno, ti/vi sono obbligato .. e anche alla frizzante Anna 
che già sente la primavera del nuovo e reagisce con un ottimismo di cui 
la ringrazio .. saluti a tutti ..

 ha scritto nel messaggio 
news:4d73cc2d$0$6823$5fc...@news.tiscali.it...

Neva scrive:
Sì! 

 collezioni che dovessero dirsi aperte, ovvero prive di frontiera.
Ah si', Lino. proprio cosi'. E io rispondevo, ricordo, che l'aporia si 
riprone ad ogni passo dell'applicazione del metodo induttivo... ma inutile 
rivendire quella discussione che non avrebbe probabilmente mai fine. Che 
comunque io ricordo con una certa nostalgia, caro Lino; non tanto per il 
tempo trascorso da allora, quanto per il clima culturale nel cui repellente 
degrado ci hanno precipitato certi politici che reggono le nostre sorti: un 
clima che ci allontana anni luce da quelle discussioni asettiche, animate 
solo dall'amore per il dialogo e dall'onesta' intellettuale, di cui in 
quella che *era* "res publica" non v'e' piu' traccia.
Cari saluti,
Loris (alias Abelardo)

 Loris (alias Abelardo)
Dici bene anche qui che il metodo induttivo non è propriamente ben 
formato, come del resto sostiene anche Ilya Prigogine, laddove dice che 
il continuo non è fisicamente osservabile poiché nel tracciare una curva 
che passi per molti punti pure campionati noi stiamo usando la ipotesi 
che il contenuto di frequenza di un segnale non sia superiore a un 
limite massimo di indagine da noi esplorato e quindi che ci illudiamo 
che il segnale reale percorra la traiettoria imposta dal modello.
In un caso più di frequente visualizzazione è come dire che lanciando un 
sasso noi sappiamo quale sia la traiettoria (magari nel campo 
gravitazionale terrestre), ma trascuriamo altri effetti di perturbazione 
-magari minori come azione di disturbo- ma che ci portano ad illazionare 
che il modello fisico si comporti in un modo che possiamo essere indotti 
a dire di sapere, e -in realtà- stiamo solo facendo solo una ipotesi di 
investigazione che andrà corroborata da una misura a posteriori, dove 
-però- la stessa misura introduce una perturbazione nel sistema oggetto 
come Heinsenberg bene intuiva, anche se immotivatamente asseriva con una 
teoria probabilistica potesse dire cose certe sull'errore massimo che 
fosse possibile compiere.
Come vedi, caro Loris, per me quei temi sono temi che mi interessano 
sempre, né penso che sulle cose evidenti non si possa trovare un punto 
mediano su cui costruire un protocollo di dirci delle cose che almeno 
approssimativamente ci permettano di scambiare delle idee.
Del resto il mio interesse per i massimi sistemi cerco di conciliarlo 
con la mia azione di supporto a smascherare il berlusconismo, senza 
avercela con Berlusconi, perché penso che egli stesso ne sia vittima.
Lo faccio anche facendo cose minime, come un supporto informatico nella 
realizzazione di siti web, blog, gestione di basi di dati. Sempre 
rivendicando che la democrazia non è una eredità che può essere 
trascurata e illuderci che ugualmente i nostri posteri la possano 
ineluttabilmente ereditare.
La democrazia va difesa invitando -in primis- alla dignità del diritto 
di parola, alla bellezza della elaborazione con l'arte di tracciare dei 
pensieri con la mente che non siano necessariamente allinearsi o essere 
bastian contrari, ma fare un percorso proprio, personale, sentendosi 
partecipi di un futuro che ciascuno di noi ha disegnato.
Ciao
L