Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Dell' Origine del Male

In origine dunque, fu il verbo: il verbo essere.
 
E si era umani nella misura in cui il verbo plasmava il tuo essere
 dotandolo di un linguaggio verbale: la parola.
 
Parola che aveva fatto i primi passi con la pietra incisa sulla pietra
 e poi con il gesto piu' umano che esista, il sorriso.
 Poi nel giorno piu' brutto della storia dell'umanita', una creatura
 malvagia...un demagogo, un tiranno, uno stregone,un profeta, un prete, 
un ayatollah,
un iman, un ulema, un rabbino, un papa:
 
insomma il solito fancazzista magnaccia di talento che stufo di fare
 pubblicita' a pentole e materassi alfin si inventa vicario in Terra
 di un qualche Dio Padre nel Cielo.
 
E cosa ti inventa? Le maiuscole!!!!!
 
Se inventi le maiuscole subito dopo ti inventi l' Origine e di 
conseguenza la Fine dell'Origine.
 
Ti inventi il potere per il Potere e formalizzi il verbo in Verbo
ponendo freno alla liberta' infinita della materia e soprattutto a
quella umana in particolare con dogmi e verita' svelate.
 
Tutte le nostre disgrazie a giro dell'oca, guerre, massacri,
 schiavitu' sterminii, stupri e violenze  nascono da quell'insano 
incipit foriero di ogni futura avversita':
 
"In origine fu il Verbo, il Verbo era presso Dio e il Verbo divenne 
Dio."

E cosa ti inventa? Le maiuscole!!!!!
 
Veramente, sono le maiuscole che sono state inventate per prime.
 
Leonardo
 
-- 
 
Ya se escucha sonar la metralla, ya el clarín toca fuego graneado:
ahora o nunca, muchachos arriba a acabar a estos hijos del diablo.

 Leonardo
 
Tu e l'ironia siete un ossimoro


Questa ci mancava...  :-)


ideaprima 
 
all'inizio fu il Verbo. Punto. 
Non venne specificato, quel Verbo... e mica a caso. 
Pensaci. 
 
 
 
 

 Dio."
 
 
 
ideaprima
 
no....  sta scritto: 
"In principio era il Verbo, il Verbo era presso Dio e il Verbo era Dio" 
 
era Dio .... NON "divenne" Dio. 
 
 
 
 

 Dio."
 
tratto da wiki
 
Di seguito viene riportata la traduzione di alcuni brani del "Prologo"
Giovanneo tratti dalla bibbia interconfessionale approvata anche dalla
Chiesa cattolica:
 
    Al principio, c'era colui che è "la Parola".
    Egli era con Dio,
    Egli era Dio.
    Egli era al principio con Dio.
 
    Per mezzo di lui Dio ha creato ogni cosa.
    Senza di lui non ha creato nulla.
 
    Egli era la vita
    e la vita era luce per gli uomini.
    Quella luce risplende nelle tenebre
    e le tenebre non l'hanno vinta.
 
 
-- 
Cirano
 
Honni soit qui mal y pense
 


ideaprima 
 
 
ma che cavolo di traduzione! 
Le etimologie dalle lingue originali sono diventate degli optional?
Verbo sta per Logos.  
"Parola" come etimologia di Verbo è un latinismo... ed è comunque da intendersi in altro modo. 
Poi, non dice c'era colui che era questo o quello..... ma dice che c'era il Verbo.... che era presso dio ed era dio. 
 
 
(GRC)
 
« Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν,
καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν.
πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο,
καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν ὃ γέγονεν. »
	(IT)
 
« In principio era il Verbo [Lόgos],
il Verbo era presso Dio
e il Verbo era Dio.
Egli era in principio presso Dio:
tutto è stato fatto per mezzo di lui,
e senza di lui niente è stato fatto di tutto ciò che esiste. »
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Si deduce un grande potere in lui. Perche' mai non ce l'aveva gia' Dio 
per conto suo ? O gli mancava (a Dio) la volonta' di metterlo in atto  
?
 
 
 
 
E' nota l'interpretazione ufficiale (alquanto aleatoria), pero' mi 
piacerebbe sentire qualche idea personale.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco


Neva
 
Non avendo alcun feeling razionale con la metafisica religiosa e quindi 
sostituendo Dio con "logos-"parola"-"linguaggio" a me sembra una 
eccellente e consumata allegoria dell'essere umano che diventa tale e 
crea il suo mondo e il suo potere su di esso con la comparsa del logos, 
della parola e del linguaggio. :-)
 
Allegoria: "Figura retorica per mezzo della quale l'autore esprime e il 
lettore ravvisa un significato riposto, diverso da quello letterale."
 
Logos: "(in greco: λόγος) deriva dal greco λέγω (légο) che significa 
scegliere, raccontare, enumerare, parlare, pensare."
 
Parola: "Nelle religioni primitive e arcaiche l’importanza della parola 
appare in innumerevoli contesti. La parola praticamente equivale alla 
cosa stessa che indica, in quanto ne evoca la realtà: da ciò deriva, da 
una parte, il tabu della parola(➔ tabu), per cui si evita di nominare 
determinate cose sacre o comunque proibite, d’altra parte la possibilità 
di eliminare, per es., il peccato nominandolo (confessione dei peccati) 
e, nei miti, anche la creazione per mezzo della parola.
 
Nelle formule rituali o magiche non è soltanto il puro contenuto 
astratto ad aver efficacia, bensì le parole stesse, ragione per cui tali 
formule si conservano meticolosamente nella loro forma antica."
 
Linguaggio: "Facoltà dell'uomo di comunicare ed esprimersi per mezzo di 
suoni articolati, organizzati in parole, atte a individuare immagini e a 
distinguere rapporti secondo convenzioni implicite, varie nel tempo e 
nello spazio."
 
 
 

 piacerebbe sentire qualche idea personale.
 
 
---------------------------------
Non sappiamo chi l'ha scritta, quando l'ha scritta, in che lingua l'ha 
scritta e neppure che cosa c'era scritto esattamente... e vogliamo 
farci l'esegesi? 
Dai, ha piu' senso farla a una scritta sui muri:
 
http://www.starwalls.it/wp-content/uploads/2012/06/timore-fondato1.jpg
 
 
 

Nel suo scritto precedente, Chenickname ha sostenuto :

Capisco bene la tua perplessita' (chiamiamola cosi') che ha le sue 
ragionevolissime motivazioni.
Tuttavia rilevo che questi ed altri passi sono spesso ricorrenti in 
molti miti/culture/religioni per cui non si puo' del tutto escludere  
che siano sorti con l'intento di trasmettere un qualche tipo di 
messaggio.
D'altra parte l'esegesi ufficiale (dati i trascorsi) e' parimenti 
sospetta di essere inquinata da obiettivi di altro genere.



--------------------------------------
E' vero che sono concetti multiculturali. Pero' converrai che tutto
cio' che riguarda la creazione (e non solo), in tutti i miti, e' 
generalmente qualche cosa di molto ingenuo, di "umano troppo umano".
 
Invece gia' convieni, mi sembra, che l'esegesi ufficiale e' sempre
forzatamente legata all'instrumentum regni: si crea il mistero (Uno 
e Trino o qua Verbo e Dio) per stupire e dominare le menti.
 


L'uomo, da quel gran paraculo che e', riesce a strumentalizzare anche 
sua nonnna.



E la donna eh! La donna?
La vogliamo smettere con questo maschilismo, cazzo


----------------------------
Mmmm... chi traduce e che cosa traduce?
Se la popolazione e' primitiva, una sua eventuale casta spirituale
non sara' molto meglio. E che cosa puo' avere da trasmettere se
non la propria ingenua iniziale intuizione di creazione?
(A meno che Mauro Biglino non ti abbia convinto sui suoi Elohim :-) ).
 

 
 
L'esegesi serve a capire che cosa l'autore volesse dire, non a discutere 
sulla veridicità o bellezza di quanto affermato.
 
Quindi eventuali pregiudizi sono anche qui fuori luogo.

 
 
 
 
 
ideaprima 
 
aleatoria??
a me tutto questo pare tutt'altro che aleatorio. 
 
 
 
 
Allora.. la versione da considerare è questa: 
 
 
1 Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος,
 
καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν,
καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
2 οὗτος ἦν ἐν ἀρχῇ πρὸς τὸν θεόν.
3 πάντα δι' αὐτοῦ ἐγένετο,
καὶ χωρὶς αὐτοῦ ἐγένετο οὐδὲ ἕν. ὃ γέγονεν
4 ἐν αὐτῷ ζωὴ ἦν, καὶ ἡ ζωὴ ἦν τὸ φῶς τῶν ἀνθρώπων·
5 καὶ τὸ φῶς ἐν τῇ σκοτίᾳ φαίνει,
καὶ ἡ σκοτία αὐτὸ οὐ κατέλαβεν.
 
(Dal vangelo secondo Giovanni 1,1-5)
 
 
 
"Inno al Logos"
 
 
« In principio era il Logos
e il Logos era presso Dio
e il Logos era Dio
Questi era in principio presso Dio.
 
Tutto è venuto ad essere
per mezzo di Lui,
e senza di Lui
nulla è venuto ad essere
di ciò che esiste.
 
In Lui era la vita
e la vita era la luce degli uomini
e questa luce splende ancora nelle tenebre
poiché le tenebre non riuscirono ad offuscarla. »   (Giovanni 1,1-5)
 
 
 
traduzione 
 
 
« In principio era il Logos
 
e il Logos era presso Dio
e il Logos era Dio
Questi era in principio presso Dio.
 
Tutto è venuto ad essere
per mezzo di Lui,
e senza di Lui
nulla è venuto ad essere
di ciò che esiste.
 
In Lui era la vita
e la vita era la luce degli uomini
e questa luce splende ancora nelle tenebre
poiché le tenebre non riuscirono ad offuscarla. » 
 
 
 
 
 
 
 
 


Non mi convince niente ma non escludo niente. Diciamo che il giudizio 
e' sospeso per informazioni insufficienti...
 
Pero' per altri aspetti ..... ma qui andiamo sul (molto) personale.


 ...
 
-------------------------
Ma il Tempo c'era?
 
 


 
Uomo nel senso di persona.
 
Pero', visto che mi strattoni sull'argomento, lasciami dire che mi 
viene da pensare che la strumentalizzazione per altri scopi la noto 
sopratutto in persone di genere maschile, forse perche' e' un 
atteggiamento piu' collegato al potere storicamente di prerogativa 
maschile.
 
La donna la percepisco di piu' come manipolatrice (ovviamente dell'uomo 
di potere).
 
(E adesso attendo i fulmini di ip1, tanto..... ho il parafulmine).



adesso ce n'e' un casino per continuare a scrivere
di sta cazzata immane.

Scriveva nessuno lunedì, 20/11/2017:

Ho in famiglia chi dedica del tempo a vedere "Sirene" che secondo 
alcuni e' "una cazzata immane". Morale: cosa sia o NON sia una "cazzata 
immane" e' opinione personale, evidentemente anche tua per questo 
thread ma NON per altri.
Inoltre alcuni potrebbero considerare irrilevante (non scrivo "cazzata 
immane") la tua opinione sull'argomento.


 Ma il Tempo c'era?
 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
quale?
Chronos ....  Témno (Tem-nò) ...  o Ténemos?
Definisci "Tempo" secondo te. 
E ... vabbe' .... per parlarne aspetto la tua risposta. 
 
 
 
 
 
 
 


L


ideaprima
 
il mondo fenomenico non è precisamente soltanto immaginazione.... direi.
Per intuire di che si tratti ci sarebbe da andar oltre le apparenze.e le convinzioni in cui ci si è adagiati. 
Percepire... intelligere .... intuire, quindi anche,... andare oltre nella comprensione, vi dicono qualcosa queste cose? 
 
 
 


ideaprima
 
ideaprima non ama essere etichettata. Sopratutto non ama chi etichetta.
Io ne' strumentalizzo ne' manipolo. 
 
Ma tu, definisci "strumentalizzazione" e "manipolazione"
 
 
 
 
 


Niente che non sia umano e che funzioni o esista oltre gli umani confini 
naturali ma, dentro questi, è comunque molto coinvolgente e intrigante.
 
 


-----------------------
Sto parlando del tempo fisico, che gli antichi chiamavano Chronos.
Gli altri due non so che siano, il tempo e' uno in tutte le culture.
 
Per dire "in principio" bisogna sottintendere l'esistenza del tempo.
Quindi parrebbe che il tempo fosse increato, coesistente con Dio.
Dio ha creato tutto eccetto il tempo? E se invece ha creato il tempo,
quando l'ha creato?
 
 


-----------------------------
Posso provare a dire il contrario?
Il Tempo e' una dimensione fisica cosmica universale. Che poi, con
Kant, lo consideriamo una forma a priori della sensibilita' umana
e' tutto un altro discorso.
 
:-)
 

 
"Chenickname"
 
.....
Dio ha creato tutto eccetto il tempo? E se invece ha creato il tempo,
quando l'ha creato?
 
 
Al principio e quando senno!?
Come diceva senese a chi voleva fargli
la prima domanda: "me vuo' fa' 'a seconda?"
 
 
 

 Al principio e quando senno!?
 
 
----------------------
E prima che succedeva?


Gia'!:-)
 
Ciao,
Loris
 
 
 
 
 

 la prima domanda:
 
"me vuo' fa' 'a seconda?"
 
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=W00i_MBlKXI
 
 
 

 
si, era una bella giornata verso la fine di settembre...
https://youtu.be/vGCA-320cbM
 
:-)
 
 
-- 
Cirano
 
Honni soit qui mal y pense
 

 Al principio e quando senno!?
 
 
----------------------
E prima che succedeva?
 
 
 
 
senti questo che conosce il tempo..!!;)
sono due battute e mezza!!
puoi chiederlo sempre a lui...
 
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=M-A6BRrSM8Q
 
 
 
 


Non e' cosi' semplice, neppure per la fisica:-).
Caro Nick, mi sembra di ricordare che da qualche parte hai citato il 
divulgativo "L'ordine del tempo", di C.Rovelli.
In proposito invio una citazione, da sottoporre alla riflessione anche 
di chi e' interessato e non l'ha letto:
 
<<Il tempo e' solo un modo per misurare come cambiano le cose,come vuole 
Aristotele, oppure dobbiamo pensareche esista un tempo assoluto che 
scorre di per se', indipendentemente dalle cose? [...]
Gli orologi per Newton sono apparecchi che cercano, anche se in maniera 
sempre imprecisa, di seguire questo scorrere eguale e uniforme del 
tempo, Newton scrive che questo tempo “assoluto, vero e matematico” non 
e’ percepibile. Lo si deve dedurre, con calcolo e attenzione, dalla 
regolarità dei fenomeni. Il tempo di Newton non è un'evidenza dei nostri 
sensi; è un'elegante costruzione intellettuale. Se, mio colto lettore, 
l'esistenza di questo tempo newtoniano, indipendente dalle cose ti 
sembra semplice e naturale, è perché lo hai incontrato a scuola. Perché 
è diventato un po' alla volta il modo di pensare di tutti noi. E’ 
filtrato dai libri alle scuole di tutto il mondo, per divenire il modo 
comune di pensare il tempo. Ne abbiamo fatto la nostra intuizione. Ma 
l'esistenza di un tempo uniforme, indipendente dalle cose e dal loro 
moto, che oggi ci può sembrare naturale, non è intuizione antica e 
naturale per l'umanità. È un'idea di Newton.>>
(C.Rovelli, "L'ordine del tempo", pag.62-63)
 
Un saluto,
Loris
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------------
Bello eh? E scommetto che piu' lo leggevi e piu' davi ragione al
tuo Kant. ;-)


Hai vinto la scommessa:-). Solo che mi vien da dagli ragione piu' di 
quanto egli stesso pensasse di averne. Infatti, benche' pensasse che il 
tempo e' un'intuizione a priori che ci appartiene come modalita' 
imprescindibile di dare un ordine agli eventi, il suo "tempo" era pur 
sempre di carattere newtoniano. Ma poi arriva l'asso pigliatutto di 
Einstein e nella relativita' del tempo esso perde anche quella 
universalita' *soggettiva*. Pero' rimane, a mio avviso, ineliminabile in 
quanto a priori, il "prima/dopo", astratto dalle quantificazioni della 
misura, come matrice cognitiva di una relazione d'ordine senza la quale 
non potremmo concepire il mondo fenomenico. Cosi' il tempo si rivela 
piu' soggettivo di quanto Kant stesso immaginasse.
Saluti,
Loris
 
 
 
 
 
 
 

 tuo Kant. ;-)
 
bello? Ha un effetto temporale e tempesta, pure un po' romantico.
 
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 


----------------------------
A me... lasciami qualche dubbio. :-) 
Ad es.: se il tempo e' una forma a priori della sensibilita', com'e'
che siamo arrivati a definirne un'unita' di misura cosi' precisa e
universale che anche un alieno la userebbe volentieri? 
 
Ho passato parte della mia gioventu', facendo una tesi sperimentale,
nel laboratorio di Sigfrido Leschiutta e i suoi orologi atomici.
Con due di quegli orologi, uno a Torino e uno sul monte Rosa, il
prof. Leschiutta ha verificato la Relativita' Generale di Einstein.
Oggi ventidue di quegli orologi orbitano attorno alla Terra e danno
al mio GPS informazioni temporali. Il mio GPS li elabora e mi dice
"Fra trecento metri svolta a sinistra". E ci azzecca. Sai perche'
ci azzecca? Perche' non sa che il tempo e' una forma a priori della
nostra sensibilita'. :-)
 
 

 quando l'ha creato?
 
 
 
ideaprima 
 
 
mi sembrate dei disperati allo sbando... che gettano le giornate non sapendo che fare. Dimmi... ti interezza la discussione oppure no? Perchè fai delle domande se poi manco intendi discurterne? 
Io non parlo a caso, sai?.... se ho tirato fuori tutti gli aspetti del termine "Tempo" è perchè ha senso nella discussione... mica per sport.
Ma se ti riferivi a Chronos allora la tua era una battuta cretina che ti saresti potuto risparmiare. La tua ennesima battuta scema. Pensa te che per un attimo mi ero detta che per farmi quella domanda dovevi un avere un barlume di intelletto, in fondo in fondo, nonostante tutto. E invece no. 
Ok.... vi ricordo che questo dovrebbe essere un ng di filosofia .. non un circolo per dei buontemponi allegrotti e mezzi scemi. 
 
Me ne vado... ho niente a che fare io, qui. 
 
 
 
 
 
 

 Me ne vado... ho niente a che fare io, qui.
 
 
-----------------------------
Oh, finalmente una cosa in cui concordo!
 

 
 
Ma come sei prosaico!, direbbe Massimo:-). Senti qua in fondo(*) la 
poesia di Rovelli!
A parte gli scherzi (Massimo perdonami...:-)), io non credo che tu pensi 
che, siccome mediante le trasormazioni di Lorentz (per rimanere al 
semplice della relativita' ristretta) e' possibile *calcolare* come 
varia la *misura* del tempo tra due sistemi inerziali (K, k'), cio' 
deponga a favore dell'ipotesi di un tempo assoluto e oggettivo. Quale 
sarebbe il tempo oggettivo di un ipotetico sistema inerziale assoluto 
K'''? E quale la sua misura oggettiva?
Un saluto,
Loris
 
(*) <<Nella fisica relativistica fondamentale, dove nessua variabile 
gioca a priori il ruolo di tempo, possiamo ribaltare la relazione fra 
stato macroscopico e evoluzione nel tempo: non è l'evoluzione nel tempo 
a determinare lo stato, ma è lo stato, la sfocatura, a determinare un 
tempo. Il tempo così determinato da uno stato macroscopico si chiama 
tempo termico. In che senso è tempo? Da un punto di vista microscopico, 
non ha niente di speciale, è una variabile come un'altra. Ma dal punto 
di vista macroscopico, ha una caratteristica cruciale: fra tante 
variabili tutte sullo stesso piano, il tempo termico è quella che si 
comporta nel modo più simile alla variabile che chiamiamo usualmente 
«tempo», perché la sua relazione con gli stati macroscopici è 
esattamente quella che conosciamo dalla termodinamica. Ma non è un tempo 
universale. E' determinato da uno stato macroscopico, cioè da una 
sfocatura, dall'incompletezza di una descrizione.>> (pag.- 119-120)
 
 


------------------------------
Beh, la soggettivita' per un filosofo non e' la stessa cosa della
soggettivita' per un einstein. Nella relativita' il tempo scorre
alla stessa maniera per un comunista come per un fascista, purche'
si trovino in un identico stato fisico. E il modo in cui il tempo
scorre per costoro e' determinato da una legge universale. 
E' vero che il tempo scorre in modi diversi in diversi sistemi,
ma c'e' una legge universale (assoluta?) che ci dice come scorre
rispetto ad altri sistemi e rispetto al nostro. 
 
Un altro dubbio che ho sul lavoro di Rovelli e' il seguente: noi
non abbiamo una *Teoria del Tutto* accettata, cioe' non abbiamo
un'unica visione del mondo che possa abbracciare il macrocosmo e 
il mondo subatomico. E allora quanto e' lecito trasporre nel
macrocosmo quelle osservazioni sul tempo che facciamo nel
microcosmo? Se fara' una conferenza da queste parti, andro' a
chiederglielo.

 Ma il Tempo c'era? 
  ^
  * C'era un pre... un prete... un pretempo
  -_
  //
  -_
  _- fine del post, seguono link miei
  \\
  _-
  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
  -_
  _- La sottopagina attuale -_ [inizia con uniposta 23:32 gio12ott2017]
  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 22]\\
  [solo idm, pagina messaggi da 526 a 550] 
http://tinyurl.com/y8ausj79
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B526-550%5D
 
 
  -_
  _- La sottopagina precedente -_
  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 21]\\
  _°- uniposta 23:50 sab19ago2017 ... uniposta 23:46 mar10ott2017 -°_
  [solo idm, pagina messaggi da 501 a 525] 
http://tinyurl.com/y86wcug7
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B501-525%5D
 
 
  -_
  .
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *yahoo[.it] *gmail[.com]
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.org/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
°//> io nel 2012-2013 a 49anni: 
https://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.org/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
 

 Gli altri due non so che siano, il tempo e' uno in tutte le culture.
  ^
  * ..Aaaaahhhh, no. Dipende dal modello che ti hanno imposto, o al
  quale ti sei abituato. ..E, anche con uno schema imposto, capita
  spesso di uscire di pista e di ritrovarsi i ricordi a distanze
  molto variabili, e in posizioni molto diverse nel proprio schema dei
  ricordi. E lo stesso schema può diventare una cosa dalla forma molto
  fantasiosa, nonostante tu sappia di dover conservare un certo ordine.
  L'unica certezza è il righello che si è pensato di sovrapporre, fin
  dai tempi antichi, costituito principalmente dal ciclo giorno-notte
  e dai moti del sole e della luna. ..Ma è solo un righello, un
  riferimento dove mettere dei marcatori per degli avvenimenti. Non è il
  tempo in quanto tale. E' appunto un righello sul quale vengono annotate
  descrizioni più o meno brevi dei ricordi (ovviamente se sai scrivere).
  ..E, spesso, i tuoi ricordi, con quel righello non collimano affatto
  (Perlomeno: con i miei succede così. Ma sono anche sinestesico)


 
 
Gia', ma perche' dovrebbe essere lecito l'inverso? La terra di nessuno 
tra fisica classica e fisica quantistica, su cui Penrose commentava:
<<Io propendo per cercare di salvare sia il realismo quantistico che lo
spirito della concezione spazio-temporale della relatività. Ma questo
richiederà un cambiamento radicale del nostro modo di rappresentarci la
realtà fisica, un cambiamento profondo dei nostri punti di vista, che 
rende  addirittura estremamente difficile immaginare ora quale potranno 
essere le sue caratteristiche specifiche. Per di piu' esso, senza alcun 
dubbio, sembrera' folle!>>
Un saluto,
Loris
 
 
 

 dubbio, sembrera' folle!>> 
 
------------------------
Non solo Penrose. Tutti cercano la teoria del tutto (stringhe,
superstringhe, teoria M, Mondo-brana...). Pero' il tempo passa :-) 
e non vien fuori. Sara' lecito cominciare a pensare che siamo
di fronte a due mondi inconciliabili? Why not?
 
 

 di fronte a due mondi inconciliabili? Why not?
 
 
 
ideaprima 
 
 
non sono i mondi, inconciliabili... ma ciò che vi si frappone ... a tutti i costi, direi.
Lo spartiacque presuppone due mondi di acque inconciliabili, secondo te? 
 
 
 
 
 


----------------------------
Spiacente, ma non mi sembra azzeccata neppure la tua metafora.
 
Non c'e' nessun spartiacque, anzi c'e' uno sforzo continuo di
tutti i fisici a ricercare la Teoria del Tutto mancante,
compreso il sommo Einstein che vi dedico' (invano) gran parte
della sua vecchiaia. Non sono due acque quelle che scorrono
nei due campi, restando alla tua metafora, al piu' sono acido
nitrico e glicerina. 
 
Volendo proprio fare una similitudine, a me viene in mente la
pietra filosofale degli alchimisti: l'hanno cercata per secoli,
fino a che si sono convinti che non c'era. 
O meglio: il moto perpetuo, visto che su Youtube c'e' un sacco 
di gente che vorrebbe convincerci di averlo trovato:
 
https://www.youtube.com/watch?v=287qd4uI7-E
 
 
(Persino Leonardo da Vinci ci casco'!).
 

 
"Chenickname"
 
 
della sua vecchiaia. Non sono due acque quelle che scorrono
nei due campi, restando alla tua metafora, al piu' sono acido
nitrico e glicerina.
 
Volendo proprio fare una similitudine, a me viene in mente la
pietra filosofale degli alchimisti: l'hanno cercata per secoli,
fino a che si sono convinti che non c'era.
 
 
......
Se tu fossi un alchimista potresti fare oro solo se possedessi
gia' l'oro. L'alchimia e' raffinare i metalli rozzi tipo il piombo e
portarli alla purezza dell'oro.. "metalli rozzi", o "piombo" sono
la metafora si pensieri e sentimenti primitivi e da raffinare..
L'identificazione con se stessi e' il piu piombato dei metalli...
siete tutti in questo stato...della materia. Dovete invece puntare
all'oro, con o senza alchimia...
Noi invece abbiamo raffinato solo un metalloide, il silicio, e stiamo
qui a fare chiacchiere. Ma l'esperienza deve essere totale...
non intellettuale. 
 
 

 (Persino Leonardo da Vinci ci casco'!).
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
hai manco capito cosa sarebbe lo spartiacque... e parli. 
Dimmi cosa hai capito di quanto ho detto. 
 
 
 
 
 
 


---------------------
Spiegati, allora. Sono mica telepatico!
 
 
 

 Spiegati, allora. Sono mica telepatico! 
 
 
 
ideaprima
 
avresti chiederlo prima, e in modo civile.
Questa del fingere di capire tutto anche se capisci/capite niente sta diventando un'abitudine, qui.
Non è possibile parlare normalmente, in questo modo. 
Ed è oltremodo stressante. 
Ora non ho voglia di parlarne io.... sorry. 
 
 
 
 


----------------------------
Ah... ma allora vuoi un altro fottiti. E fottiti!
 

 Ah... ma allora vuoi un altro fottiti. E fottiti!
 
 
 
ideaprima 
 
 
parli sempre per niente, vedi? 
Torna nell'altro 3d a continuare a sparare cavolate da mentecatti su Cristo. 
Così ti fai conoscere ancora meglio... ce ne fosse bisogno. 
 
 
 
 
 
 


Non la trovi su Google o Wiki ?
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.
per contatti: 
pierf...@teletu.it
 
 
Pierfrancesco

 
 
 
 
ideaprima 
 
tanto vale chiamare questo ng "rivendita e svendite. Per occasioni di cultura con sconti vedere nelle ceste delle taglie e misure rimaste. Offerte due per uno se si acquista insieme pure un capo di filosofia. Nessun rimborso ne' sostituzioni. Non ci assumiamo responsabilità circa la merce acquistata. Per reclami rivolgersi a Wikipedia oppure direttamente a Google." 
 
Qui si è davvero alla frutta, altro che storie!.... marcia e doverosamente scontata.
 
 
 
 
 
 


Qualunque dialogo presuppone un vocabolario comune.
