Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: big-crunch

 
Si racconta in antiche storie ad Oriente che Brahman sia il respiro
mistico di Dio (il soffio divino) senza di cui nulla potrebbe essere.
[Upanisad "Brahman è, in verità, tutti gli dei" cit1: dal Tao della
Fisica, pagina 106; cit2 nel seguito]
In Grecia venne detto Pneumatos, l'alternanza dell'andare e del tornare.
In Y'sarah'El era lo yod, un piccolo segno, il più piccolo, che mostra
la forma del soffio o meglio del soffio vitale magari su una piccola
foglia che -nella materia- mostri che l'ente vive grazie a qualcosa di
invisibile che le da vita, movimento.
Nel Cristianesimo, Lo Spirito, L'Essenza senza necessità di
manifestazioni, ma che dava origine a "ciò che appare" a partire da "ciò
che è".
Quanto allora è antica questa "teoria" questa lunga successione di idee
che anche l'universo, così come l'atto sessuale, così come il battere
del cuore, così come l'espandersi e ritrarsi nei nostri polmoni, sia un
eterno andare e tornare sui propri passi?
La semeiotica lo trova nei più antichi Yin & Yang che fissano nel buio e
la luce, nel pieno e nel vuoto, gli opposti che si cercano che
reciprocamente si significano.
[cit.3 nel seguito]
OK ... allora abbiamo trovato la key?
A tutto l'essere possiamo tracciare una linea intorno e dire che lo
definiamo?
Ciò potrebbe essere ... se tale ente fosse esterno a noi e noi non ne
fossimo dentro.
Ecco perché ci specchiamo, come Narciso, con lo specchio che rinvia la
nostra stessa immagine e per non aver metodo nel conoscere potremmo solo
trovare la morte per asfissia.
In alternativa, se espandessimo il nostro respiro fino alla mistica,
alla ipotesi potenziale di perdita dell'id fino a tramutarlo in un id
con la sua completezza "o", oid|dio troveremmo in quello specchio ...
Ma il grande giocattolo non è solo un vibratore ... il come mai c'è e
sembra avere una logica non puramente meccanicistica di compressione e
rarefazione, riguarda la filosofia.
L
cit2:
http://it.wikipedia.org/wiki/Brahman
cit3:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yin_yang
http://acc6.its.brooklyn.cuny.edu/~phalsall/texts/yinyang.html

 Marco
Grazie dell'osservazione.
Provo un accenno di ermeneutica del perché si usi il genitivo, nel 
riferirsi a *quel pneuma*.
In questo link il problema è posto per chi si avvicina dalla lingua
inglese:
http://lists.ibiblio.org/pipermail/b-greek/2005-March/033474.html
In questo link il problema è posto per chi si avvicina dalla lingua
francese:
http://perso.wanadoo.fr/nw/rom823a.htm
La questione sorge -a mio avviso- poiché di un ente che agisce e si
manifesta *non in sè*, ma *nella sua azione* si finisce per fare
riferimento in un contesto di "specificare" da chi dipenda -in ultima
analisi- l'azione.
Ciò significa "genitivo" o "della specificazione", ossia *da ché*
avvenga la genesi, movimento, vita, generare.
E' l'analisi del principio primo, senza la possibilità di osservare se
non la fenomenogenesi, come i fisici sono costretti a fare con una
camera a bolle, dove osservano solo la scia che la materia da di sé
(quando la lascia rispetto ai nostri strumenti di misura).
Allora ci si chiede se quella sorgente esiste perché si manifesta o se
esiste comunque, anche se non non fossimo capace di percepirla, magari
nella sua completezza.
Chi soccorre i fisici che debbono inventarsi dei modelli di equazioni o
rappresentazioni di fatti inusuali all'ordinario, che tentino di
descrivere i meccanismi di come/perché la materia si organizzi nei suoi
vari fattori di scala?
E' vero che li aiuta più una estrapolazione surrealista, anziché il
"senso comune" dove non trovano termini di paragone?
Dove trovano il metro campione di ciò che pretendono di descrivere,
quando ancora non è stato misurato e si deve ideare un strumento di
misura per misurare ciò che ancora non sia noto?
A mio avviso, non nell'ipotesi che la realtà sia caotica e
intrinsecamente sconnessa, altrimenti sarebbe una ricerca per tentativi
da sala da bingo.
Ma proprio nell'espansione di quell'id che può decidere di correlarsi a
ciò di cui trova specchio dentro ciascuno di noi, solo se volessimo
guardare *specificando* di quale azione siamo interessati al *pay x
view*.
: - )
L

 Marco
Mi perdonerete se non ho cancellato nulla del testo di Marco?
(speriamo).
La mia osservazione è questa.
Forse i più non se ne saranno accorti, ma da quando Kant, Hegel, e poi
la scuola matematica tedesca fino ad Heisenberg et altri ha usato il
metodo di formarsi una idea e poi cimentarsi nella modellicizzazione del
fenomeno che cercava di descrivere .. sono successe, dopo il novecento,
molte cose.
Fisserei uno spartiacque tra l'_approccio di Chomsky_ alla linguistica
formale, tra il prima e il dopo di questi eventi.
Nel prima (Chomsky):
Assestata una teoria coerente in cui le grandezze misurate evolvessero
con un grado soddisfacente di approssimazione (come i modelli
prevedevano) si completava la teoria con una impostazione assiomatica.
Ossia un castello di ipotesi in cui si diceva:
Ipotizzato che il caso in esame soddisfi
Ip1, Ip2, ...
Allora ne segue che ...
Th1, Th2, ...
Nel dopo (Chomsky):
Cosa successe con la scuola che si formalizzò attorno a Chomsky, Turing,
et altri?
Un ente non aveva più necessità di essere definito in modo assiomatico,
ma epistematico.
Intendo "epistematico" nel senso che "se ne esplicitava il modo come 
agiva in quanto connotante l'ente, qualunque cosa fosse l'ente che 
esplicitava fenomenologicamente una certa azione ipotizzata".
Se si va a vedere l'enorme sforzo modellistico di creare le grammatiche
formali, ci si dovrebbe accorgere che i vari operatori, come del resto
per tutte le impostazioni algebriche, non sono connotate tramite
osservazioni nel mondo naturale, ma da come gli operatori si comportano
nel loro agire rispetto al modello.
Il modello assume una sua forma chiusa.
Del resto se parliamo di cose valide per un linguaggio artificiale -è
notorio- che gli stessi criteri non sono validi per il linguaggio
naturale! ... ossia per un linguaggio non generato da un processo
artificiale di generazione e/o riconoscimento, ma dalle esperienze in
natura.
Perché -si diceva- è stato necessario un apparato del genere?
Perché si era tentato -con l'enorme sviluppo dei processi automatici
di elaborazione- di inventarsi delle procedure di verifica o di
riconoscimento di stringa che soddisfacessero concetti di ottimo.
Tale lavoro ebbe poi convergenza grazie ai lavori di Godel, Turing, etc
con the Halting Theorem.
Che cosa si scoprì?
La questione della indecidibilità nel rapporto tra un modello e il
reale.
Ossia che finché rimaniamo in classi di problemi modellicizzabili, le
soluzioni di ottimo possono essere dimostrate esistere o meno, ma quando
si va a provare a modellicizzare il caso naturale la convergenza
_apriori_ non è predicibile, quindi è *indecidibile* se convergerà.
E' la scienza che si accorge che non ha capacità di mangiare tutto il
reale e defecarlo come suo sottoinsieme.
: - )
Del resto la crisi mentale di Godel è anche il sintomo della sua grande
intuizione a cui però non si riusciva a dare per vinto ...
Possibile che la dignità di uno scienziato debba arrendersi a
dichiararsi strutturalmente, definitivamente, ignorante sull'insieme
Omega, "quello definibile come includente tutti gli altri"?
Russel stesso si cimentò su tali aporie e risolse fornendo una serie di
accortezze per far rientrare nei modelli le aliquote del reale che ci
siano di interesse.
Un atteggiamento di definizione di sottiemi propri di "perbenismo"
scientifico.
Con Popper si materializzò una crisi analoga.
Popper pretendeva di dimostrare -inappellabilmente- che la scienza è
congenitamente approssimativa.
L'intuizione era buona: "la scienza è approssimativa".
Ma non aveva compreso la lezione del 900 che invece Einstein gli
ripeteva:
Vado a memoria:
"Non esiste, caro professore (Popper), un caso *super puro* -in natura- 
da prendere a riferimento per verificare quanto una teoria scientifica 
sia in errore".
Ora arrivo a un mio commento personale:
Gli enti -finché siamo in ambito scientifico- si osservano al più 
-stante l'apice della epistemologia attuale- 
"come connotati dal loro agire" e
"non in sè". 
Tale approccio -io sintetizzo- è tramite l'epistematica,
che trova negli strumenti della logica formale l'apparato di 
incipit alla capacità di modellicizzare scientificamente.
(Si veda l'apparato delle grammatiche formali e il problema dei
metalinguaggi di definizione x il raccordo alla possobilità di relazione
tra i processi naturali e quelli artificiali).
Se ci ponessimo un'altra categoria di problemi affrontati, peraltro,
dalla Filosofia della Psicologia, ossia "come fa la mente umana a
intuire
i meccanismi di un modello quando ancora i dati oggettivi sono
insufficienti": io direi che ciò avviene perché la mente umana è in
grado
-senza ancora la possibilità di una rappresentazione modellicisticamente
completa in rif. alla forma con cui sarà esposta- di intuire gli *enti
in sè*, senza conoscerli solo tramite il loro agire.
Ma ciò squalifica il mito che solo che ciò che è oggettivo abbia la
dignità di essere sostenuto in pubblico, quindi il culto della scienza.
Difatti si pesca nel soggettivismo del nostro proprio rapporto con il
reale o di ogni sfera e categoria di pensieri a cui siamo in grado di
aprire la nostra mente.
Né il cammino, anzi oseri dire -in senso sematico- la cibernao (la
navigazione in tali lidi) è facile.
Senza alcun Virgilio che ci conduca negli spazi inferiori del noumeno,
come nel Faust di Goethe, *l'aria sarebbe tersa -talmente- di presagi*
senza non avere alcuna chiave di discrenimento, da non essere in grado
più di distinguere il sogno dalla veglia.
Per tali ragioni oggi sono sulla frontiera della conoscenza gli
psicologi e psicoanalisti e non riescono a formalizzare in dominio 
propriamente scientifico lo studio della psiché.
Si trovano, come Jung, a disporre di una quantità di dati onirici di cui
non dispongono una teoresi -anche approssimativa- di giustificazione.
I più, preferiscono allora considerare l'inconscio come il "cestino
della spazzatura" della nostra mente!
Costruiscono cancelli con punte aguzze sul limitare, di modo che
qualunque viandante sia scoraggiato ad andare a vedere cosa avviene
oltre quelle colonne d'Ercole ...
doctor:
Ma che fai? ... interloquisci con te stesso?
doctor:
Ma che fai? ... non sai che potresti portarti al punto di non
distinguere i tuoi pensieri con voci che pensi di altri?
doctor:
Aspetta ... forse è meglio uno psichiatra che ti dia degli
antidepressivi ...
doctor:
Aspetta ... forse è meglio che x la vivacità del tuo bambino ti dia
qualcosa sui disordini comportamentali ...
paziente:
Ma dottore ... Einstein andava male in matematica!
paziente:
Cosa vuole che sia se il mio bambino è vivace?
paziente:
Forse è il caso di non essere passivi e pazienti e di riprenderci la
nostra vita senza aspettare la rassicurazione di rientrare in un 
oggettivo "caso comune" e del diritto al pensiero e a rispondere delle
nostre azioni.
Il soggettivismo di valutare ogni fatto in sè dovremmo sapere -però- che
non può essere delegato alla oggettivizzazione scientifica ...
è ciò che connotata il nostro id, è un nostro diritto che _neanche Dio_,
qualora esista, può toglierci.
Grazie di questa occasione, Marco.
Abbiamo parlato di frontiere, di marcature di confini cognitivi, mi sono
appoggiato -mi scuserai- sui tuoi voli ...
: - )
L