Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: MARX

                    Il parassitismo dell'uomo sull'uomo
Se il prodotto del lavoro mi è estraneo, e mi sta di fronte come una potenza
straniera, a chi esso appartiene allora? Se la mia propria attività non mi
appartiene, ma è estranea e coartata attività, a chi appartiene allora? Ad
un ente altro da me. Chi è questo ente? la Divinità? ... L'ente estraneo, al
quale appartiene il lavoro e il prodotto del lavoro, al servizio del quale
sta il lavoro e per il godimento del quale sta il prodotto del lavoro, può
essere soltanto l'uomo stesso. Quando il prodotto del lavoro non appartiene
all'operaio e gli sta di fronte come una potenza estranea, ciò è solo
possibile in quanto esso appartiene ad un altro uomo estraneo all'operaio.
Quando la sua attività gli è penosa, essa dev'essere godimento per un altro,
gioia di vivere di un altro. Non gli Dei, non la natura, soltanto l'uomo
stesso può essere questa potenza estranea sopra all'uomo.
                       (Manoscritti economico-filosofici)

Anna Nappi ha scritto:

Se all'operaio che fa il differenziale dai come ricompensa il
differenziale, nessuno va più in macchina. L'organizzazione del lavoro
è cosa complessa. Il lavoro è necessario. Il primitivo che viveva di
caccia e raccolta, se non lavorava, non mangiava. Lapalissiano non
divino. Lupo.

 ha scritto nel messaggio
Se all'operaio che fa il differenziale dai come ricompensa il
differenziale, nessuno va più in macchina. L'organizzazione del lavoro
è cosa complessa. Il lavoro è necessario. Il primitivo che viveva di
caccia e raccolta, se non lavorava, non mangiava. Lapalissiano non
divino.
Eco!" Non c'hai capito un tubo :-D
 Lupo.
Buon giorno...

Anna Nappi ha scritto:

Sig.ra Deficienza parla di un "eco", ma io non sento suoni e l'eco può
esser solo la conseguenza di un rumore o di un suono. Bah! Sti
Postsessantottini sono strani, ma il mondo mi piace perché è
avariato!  Lupo.

 ha scritto nel messaggio
Sig.ra Deficienza
Signor ingenere lo sa che lei continua ad insultare? Ne è consapevole?
Che lei non abbia capito il concetto esposto da Marx è evidente, se poi il 
rilevarle che lei non ha capito il contetto di Marx ( lo ha ampiamente 
dimostrato; e la cosa può capitare a tutti..per esempio io non comprendo 
certi concetti di Freud e lo ammetto) la fa ritenere in diritto di insultare 
attribuendono deficienze che devono essere una sua fissa, è da valutare in 
sede opportuna, lei qui dovrebbe comprendere ( spero) di essere su un NG di 
FILOSOFIA, Marx fu un filosofo che aveva le sue tesi, se non le comprende 
non è il caso di contorcerle e di insultare chi glielo fa rilevare.
di un "eco",
Che lei si appelli ai soliti errori dibattitura, lo vedo signor 
ingegniere...ma cosa vuole ottenere con gli insulti e il rilevare cose ben 
sapute? Discriminare?
E' evidente però che le buca e lei continua a rosicare, poi a contraddirsi 
dicendo di voler spenmettere ma poi ricomincia, lei mi ha attribuito della 
paranoica ( ricambiato il complimento logicamente ;-) ma pare evidente che 
ciò che lei mi attribuisce è tutto suo.

 ha scritto nel messaggio 
news:1152184786.9...@a14g2000cwb.googlegroups.com...
Anna Nappi ha scritto:


Potresti spiegarti meglio?

 lettura interessante.
Certo..torno a ripeterlo.
Da questo pensiero che ho letto, non ricordo neanche dove :-)) io avevo 
interpretato molto semplicemente che per  Marx il parassitismo è lo 
sfruttamento dell'operaio ( del suo lavoro) da parte di chi sfrutta il 
lavoro dell'operaio facendolo dipendere dallo stesso patrassitismo che si 
pone su di esso.
Non è quindi alcuna entità altra dall'uomo ( come le divinità immaginarie) 
che alienano l'operaio ( o l'uomo che lavora) ma l'uomo che si pone su di 
esso sfruttando il suo lavoro.
Poi a questo pensiero aggiungo quello di Feuerbach, secondo il quale 
l'alienazione religiosa è alla base di ogni alienzazione, mentre Marx 
ritiene che l'alienazione è comunque comune al concetto di sudditanza che 
inculca sia a religione che la divisione in classi.
 Mi spiego? 

Anna Nappi ha scritto:

Non insulto quello chi scrive *ingegniere*, lo mando all'asilo, perchè
non ha diritto d'asilo in questo NG.  Sono mesi e mesi che sopporto gli
insulti di una deficiente, cui ora rendo solo pan per focaccia. Lupo.

 Signor ingenere lo sa che lei continua ad insultare?
 lo mando all'asilo,
E hai il diritto di mandare dove ritieni tu chi posta liberamente qui? 
Vedremo ignegnIere, vedremo ;-)
perchè
non ha diritto d'asilo in questo NG.
Quindi secondo te io non ho diritto di stare qui a postare? Bene..continua 
pure...
  Sono mesi e mesi che sopporto gli
insulti di una deficiente
Guarda che ho prove schiaccianti che per mesi e mesi ho solo rimandato a te 
gli insulti,
Sai cos'è che ti rosica ingegnIere? E' che nonostante tutti gli errori di 
battitura, sinntassi ecc..io manifesti qualcosa di intelligente e tu invece 
vuoi solo primeggiare, ho smascherato questo tu scopo e tu ora detti leggi 
;-)
, cui ora rendo solo pan per focaccia.
Vuoi che ti posti i tuoi insulti a tutti? Anche il thrad dove ti si faceva 
rilevare da parte di un postatore chi è che insultava?Hai la memoria corta 
oltre all'insulto facile per rosicamento..è l'età, un geriatra ti ci 
vorrebbe.... ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:Tx8rg.29784$_J1.3...@twister2.libero.it...

Sì, direi che occorre distinguere le due questioni. La prima è che per Marx 
le diverse forme di religione (dal totemismo sino al monoteismo) discendono 
dai particolari rapporti di sussistenza che si instaurano tra gli uomini. Di 
conseguenza, abolendo lo sfruttamento dovrebbe scomparire la religione (su 
questo mi pare ci sia in giro un testo di Donini).
Marx, tuttavia, si pone nell'ottica di dimostrare le sue teorie sullo 
sfruttamento in modo scientifico, e per questo riprende la teoria del valore 
lavoro di David Ricardo. Per Marx, il valore di una merce assume un contorno 
completamente diverso dalla teoria marginalista che si affermerà a partire 
dal 1870 (prova a cercare Marshall, Walras ed equilibrio economico generale 
per farti un'idea), e risulta, tale valore, determinato dal valore 
socialmente necessario per la sua produzione. Attenzione, parliamo di valori 
e non di prezzi, i quali potrebbero essere diversi. Tuttavia, il lavoro 
umano è in grado di produrre beni in quantità superiori a quelli necessari 
alla pura sopravvivenza. Per Marx, la società capitalistica riduce tuttavia 
il lavoro ad una merce come le atre, spingendone il valore al suo costo di 
produzione: ovverosia alla mera sussistenza.
E' interessante notare che, se si sviluppa matematicamente il modello di 
Marx, ci si accorge che se indichiamo il valore di ciascuna merce come:
c + s + v (c è il lavoro necessario per integrare merci e macchine 
"consumate" nel processo produttivo, v quello necessario per integrare il 
fondo salari e s il plsuvalore), allora, definito il saggio di profitto come 
rapporto tra s e c + v e quello di plusvalore come rapporto tra s e v (qui 
ci sono delle ipotesi restrittive che direi di tralasciare), il saggio di 
plusvalore, o quantità di lavoro incorporato nelle merci di cui i 
capitalisti si appropriano, risulta sempre superiore a quello di profitto. 
L'uguaglianza nei vari settori si avrà per il saggio di profitto e non per 
quello di plusvalore.
Prezzi e valori non sono la stessa cosa, e Marx si incaglia!
Da un punto di vista logico-matematico, inoltre, il modello di Marx era, 
almeno in apparenza (lo correggerà poi Bortkiewicz nel 1907, se non ricordo 
male) moolto fallace. Tuttavia, anche con la correzione in seguito apportata 
rimane una teoria inconsistente, dato che per esprimere il saggio di 
profitto ... (va bè, lasciamo perdere -:))
E' stato risolto il problema della trasformazione? Prova a cercare Piero 
Sraffa...Prima una domanda: lo conosci, per esempio, il teorema di Perron - 
Frobenius?
Cappitto mi hai? 

 ha scritto nel messaggio 
news:vo9rg.29947$zy5.5...@twister1.libero.it...

No, Bortkiewicz ha smontato una prima critica al modello di Marx (nel senso 
che ha agito pro-Marx). I teoremi di Perron-Frobenius riguardano l'algebra 
lineare (prova a cercare pure quelli -:) ). Servono solo a capire le 
caratteristiche matematiche del sistema Sraffiano.
Mah, secondo Dobb il sistema tipo di Sraffa, che trova un numerario 
particolare (non ti svelo la sorpresa, se fai ricerche) che rende la 
distribuzione del reddito indipendente dai prezzi e caratterizzata da una 
relazione lineare inversa (prima solo possibile in casi particolari). Qui ci 
sono poi problemi di interpretazione: secondo alcuni autori ... va beh, 
lasciamo perdere.
Direi che è più interessante il confronto tra gli eretici Sraffiani e i 
marginalisti. Segui bene quanto sto per dirti perché qui sta il nocciolo 
duro della teoria economica -:)
I secondi (le cui teorie si insegnano nei corsi istituzionali di 
microeconomia -:) ) inseguono una idea di equilibrio economico generale che 
ha le caratteristiche di determinare, in funzione di quell'equilibrio, una 
distribuzione del reddito ineluttabile. Esisterebbe una sorta di legge di 
"natura", implicita nel sistema economico, che la determina. Guardando con 
attenzione, invece, le teorie di Sraffa, ci si accorge che esistono infinite 
distribuzioni compatibili. Inoltre, le relazioni non sono "endogene", ma 
esogene. Cosa vuol dire? Che non esiste alcuna legge necessaria che le 
determina in funzione dell'equilibrio economico generale.
Piuttosto, riprendendo una vecchia idea di Smith, sono i rapporti di forza 
tra le diverse componenti della società a configurare la distribuzione. In 
altre parole, si tratterebbe di un incidente storico, dove il più forte si 
appropria della fetta più grossa di torta!
Insomma, la teoria che ha vinto ti dice che non puoi sfuggire alle leggi 
economiche. Così non è per Sraffa che riapre il problema distributivo, 
confinandolo ad un puro accidente storico nel quale vince il più forte. 

 ha scritto nel messaggio 
news:p3arg.14990$yg6....@tornado.fastwebnet.it...

Manca un pezzo: per Dobb Sraffa risolve il problema marxiano -:) 


Il problema più grosso è che, a parte gli esponenti della scuola austriaca 
che contestano il metodo, dalla seconda metà dell'ottocento l'economia 
teorica è diventata, di fatto, una branca della matematica. Ci sono dei 
lavori così "pippaioli" da non avere, ormai, più alcun contatto con la 
realtà che vogliono spiegare, dovendo inserire ipotesi o restrizioni 
assolutamente irrealistiche.
In ogni caso, esistono testi interessanti che possono essere ben 
approcciati. Ma al momento non me ne vengono in mente -:) 

AP! e aspè...sto cercando :-D
Ora ho in programma di postare qualcosa sulla dialettica, poi appena avrò 
ben letto le cose che mi hai suggerito, posterò le miei opinioni.
Con calma...
Ciao e grazie di nuono!

 ha scritto nel messaggio 
news:3Mbrg.30111$_J1.3...@twister2.libero.it...

Bene... :-)