Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Le morali del risentimento

Cattolicesimo e comunismo.
Tu pensa quando una fa un cocktail?
Chissà che vita de merda!
Ciao Annè,pensa alla salute!
                                          Friedrich
(animale terreno e consapevole che più je dici la verità,più se ncazzano:o
fanno le crociate o vanno al martitrio)
--
"Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu,nisi intellectus
ipse"

 Chissà che vita de merda!
:o))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Livio


Anna non è cattolica. E' credente a modo suo, che è molto meglio di essere
credenti a modo di altri.
Sul comunismo credo che sia vero, ma non so in che modo è comunista. Spero a
modo suo, che sarebbe meglio che a modo di altri.
Insomma, Anna ha un'opinione diversa dalla mia, ma è una pensatrice libera,
il che è molto apprezzabile. Non è Barby per intenderci.
Saluti,
The Dentist



Saluti,
The Dentist
--------------------------------------------------------
Tutti quanti siamo pensatori liberi!
Ma la vera libertà di pensiero è prescindere dagli odi e dai rancori
irrazionali che ci impediscono di pensare in modo veramente libero.
Ricordi Guccini:"Ognuno costruisce il suo "sistema" di piccoli rancori
irrazionali e di cosmi personali
Un pensatore libero può anche essere uno libero di pensare cazzate,nel senso
che sei completamente libero di pensare ed il prodotto finale dei tuoi
pensieri,di cui tu non analizzi bene e fino in fondo le motivazioni
reali,sono cazzate.
Credo che sia questo il problema nel caso specifico.
Non facciamo un dogma anche del pensiero libero.
Sarebbe il colmo per un libero pensatore.
Ciao
                           Friedrich
(animale terreno e consapevole che il fatto che uno sia libero di pensare
non vuol dire necessariamente che produca pensieri validi.Ma poi libero da
che?)

 irrazionali che ci impediscono di pensare in modo veramente libero.
Non so se il motivo per cui Anna è comunista o credente sia l'avere dei
rancori o degli odi personali. Non credo però che tutti siamo pensatori
liberi. I cattolici, così come tutti i religiosi (appartenenti ad una
religione costituita) non sono pensatori liberi, sono strumenti del pensiero
altrui. Il loro pensiero è bello pronto e confezionato dai capi reliogiosi.
Essi non possono negarlo, anche se a volte non lo comprendono o lo
detestano. Ma cacciando via il demonio del dubbio si tranquillizzano. Il
modo di credere di Anna non è simile a nessuno dei modi preconfezionati dai
capi religiosi che ella chiama "i capoccia". Anna pensa che Dio coincida con
l'Universo e con l'Uomo, che scrive con la U maiuscola. Perciò considero
Anna una credente atea, o meglio una atea che dice di essere credente, ma in
effetti ciò in cui crede Anna coincide un po' con quello in cui credo io e
che credi anche tu:  le possibilità per l'uomo, se solo fosse più
consapevole di se stesso, che migliorare questo mondo è conveniente, anche
per se stesso.
Saluti,
The Dentist




Saluti,
The Dentist
-------------------------------------------------------
Non credo che un uomo veramente consapevole di se stesso che voglia
migliorare il mondo possa partire scrivendo Uomo con la maiuscola.
Per migliorare la vita sulla Terra,ammesso che sia possibile e soprattutto
dopo aver spiegato che cosa significa "migliorare" ,in che senso e in quale
direzione,è assolutamente necessario partire da una concezione assolutamente
consapevole e realistica di che cos'è l'uomo reale,non da un'Idea Assoluta
di Uomo,(che quasi sempre,chissà perchè,coincide con l'immagine di se
stessi),che è solo sogno e follia,e non porta da nessuna parte,cioe sì,porta
agli inferni in Terra a cui hanno portato gli Assoluti,i Modelli Ideali di
Uomo,Eroi,Santi,Gesù Cristi e Che Guevara.
L'uomo è un animale terreno concreto,fatto di carne,di sangue,di egoismi,di
istinti,di aggressività e per "migliorare" la vita sulla Terra bisogna
partire dagli uomini reali,non dagli Ideali di Uomo.
Ciao
                       Friedrich
(animale terreno e consapevole che inorridisce di fronte all'Assoluto,alle
Idee di Uomo,perchè questa è una storia che abbiamo già visto)

 per se stesso.
La mia frase era scorretta e forse incomprensibile.
Errata corrige:
La possibilità per l'uomo di migliorare il mondo in cui vive, se solo fosse
consapevole, egoisticamente, che ciò è conveniente anche per se stesso.
Saluti,
The Dentist

 Idee di Uomo,perchè questa è una storia che abbiamo già visto)
Perfettamente d'accordo con te, ma scrivere "uomo" con la maiuscola non
significa necessariamente considerarlo diverso dall'uomo reale, ma solo
considerarlo importante. Certo, per realizzare il comunismo o il
cristianesimo sulla terra sarebbe necessario un uomo diverso dall'uomo
reale, un uomo che non esiste. Per questo ho parlato di egoismo come punto
di partenza, imprescindibile, per realizzare realisticamente un mondo
migliore.
Saluti,
The Dentist




Saluti,
The Dentist
--------------------------------------------------------
Che io e te avessimo idee pressochè simili lo avevamo già capito tutti e due
e non c'era bisogno di questo scambio di messaggi.
Tu sei intervenuto a difesa di Sasaeanna,ed io ti ho fatto notare che
Sasaeanna,pur libera pensatrice o libero pensatore che sia,è in realtà
portatrice di un modo di pensare eccessivamente URLATO,che parte da forte
motivazioni emozionali e che inevitabilmente finisce nel fanatismo,o
reagisce fanatisticamente ai fanatici credenti di ogni fede,dei quali penso
che abbiamo un'immagine pressochè simile(Paura della morte,paura della
precarietà esistenziale della vita umana,paura del dubbio ed esigenze di
sicurezze,anche se fittizie).
Il fanatismo è cattolico,è credente,è un tipo di pensiero che nasce da
motivazioni irrazionali,da paure,non ha alcun valore teoretico,ma solamente
di rassicurazione psicologica.
La visione laica e terrena della vita non deve mai scadere nel fanatismo,è
assurdo,è paradossale,è impossibile;ma deve essere sempre supportata da
quell'ironia ed autoironia che è l'unica possibilità dell'essere umano e del
pensiero umano di affrontare i problemi reali e la propria esistenza.
La frase più bella per descrivere l'atteggiamento laico e terreno sulla vita
è per me quella di Bertrand Russell:
"Bisogna sempre dubitare di tutto,ma essere in grado di agire con vigore
malgrado il dubbio".
Qualcosa bisogna pur dire,qualcosa bisogna pur fare,e,dopo aver dubitato ed
analizzato e capito e conosciuto la realtà terrena con il nostro cervello e
con le nostre possibilità di conoscenza bisogna giungere ad una
conclusione,teoretica e soprattutto pratica,pur nella consapevolezza della
possibilità fisiologica di errore che c'è in ogni pensiero ed in ogni azione
umana.
Questo è per me essere un animale terreno e consapevole:vivere sulla
Terra,occuparsi della vita sulla Terra con il pensiero umano che è lo
strumento di sopravvivenza peculiare dell'animale-uomo,e che va usato per
osservare,conoscere,capire e soprattutto migliorare la realtà
terrena,evitando i voli pindarici e le partenze per la tangente.
Ma su questo penso che siamo d'accordo.
Ciao
                                                Friedrich
(animale terreno e consapevole che siamo qui,siamo vivi e della Terra ci
dobbiamo occupare,con i nostri strumenti conoscitivi e le nostre possibilità
umane)

 ...
*Bisogna sempre dubitare di tutto* e' addirittura un
paradosso autoreferenziale. Se *Bisogna sempre
dubitare di tutto* devo anche dubitare dell'affermazione
*Bisogna sempre dubitare di tutto*.
Io comincio a dubitare di B.Russell.
*,ma essere in grado di agire con vigore malgrado il dubbio*
Perche'? Mi spieghi perche' dovrei agire con vigore se ho il
dubbio? Per machismo? Per decisionismo? Per male minore?
Al di la' delle belle frasi altisonanti dei Grandi Pensatori, come
il tuo Nice, vogliamo fermarci un attimo a pensare che cacchio
stanno dicendo? Se no facciamo anche noi un atto di fede.
B.Russell: "Il numero e' cio' che resta quando togli tutto il
resto". E lo zero? Da dove lo prendi lo zero?
Ciao neh!
Livio

 ...
*Bisogna sempre dubitare di tutto* e' addirittura un
paradosso autoreferenziale. Se *Bisogna sempre
dubitare di tutto* devo anche dubitare dell'affermazione
*Bisogna sempre dubitare di tutto*.
Io comincio a dubitare di B.Russell.
------------------------------------------------------
Si,ma non puoi continuare tutta la vita a farti seghe mentali come queste.
Il tuo modo di pensare è tipico di chi crede che il pensiero sia qualcosa di
fine a se stesso.
Tra il tuo pensiero ed il pensiero costruttivo e pratico c'è la stessa
differenza che c'è tra "farsi le seghe" e "fecondare una donna".
La masturbazione,fuor di metafora e metaforicamente,è attività prettamente
adolescenziale,poi bisogna accoppiarsi con femmine e fecondare femmine.
Il pensiero è la stessa cosa:da adolescente ti fai "seghe mentali",da adulto
lo usi per fare cose concrete"
-------------------------------------------------------
*,ma essere in grado di agire con vigore malgrado il dubbio*
Perche'? Mi spieghi perche' dovrei agire con vigore se ho il
dubbio? Per machismo? Per decisionismo? Per male minore?
--------------------------------------------------------
C'è già la risposta nel mio messaggio precedente:"Perchè qualcosa bisogna
pensare,e qualcosa,soprattutto,bisogna fare.Perchè siamo sulla Terra per
fare,non per "Pensare a noi stessi pensanti".Il pensiero umano è espressione
del cervello umano,ed il cervello umano è uno strumento di sopravvivenza per
la specie homo sapiens,come la corsa per la preda e la forza per il
predatore.
Utilizzare il proprio cervello in modo corretto vuol dire usarlo per
osservare,capire e conoscere la realtà terrena e poi agire nella realtà
terrena in base a ciò che si è osservato,conosciuto,capito.
Sempre con la possibilità di errore che è intrinseca fisiologicamente al
pensare ed all'agire umano.
Questo vuol dire "dubitare di tutto":vuol dire avere la consapevolezza che
nel pensare e nell'agire umano è intrinseca la possibilità dell'errore,ma
che,una volta raggiunta una ragionevole certezza ed una alta probabilità
statistica della giustezza di una propria convinzione sulla realtà.bisogna
usarla per AGIRE NELLA REALTA'.
-------------------------------------------------------
Al di la' delle belle frasi altisonanti dei Grandi Pensatori, come
il tuo Nice, vogliamo fermarci un attimo a pensare che cacchio
stanno dicendo? Se no facciamo anche noi un atto di fede.
B.Russell: "Il numero e' cio' che resta quando togli tutto il
resto". E lo zero? Da dove lo prendi lo zero?
--------------------------------------------------------
I numeri sono nati per la misurazione dei terreni ed avevano finalità
esclusivamente pratiche.
Il concetto di "zero" è un concetto creato artificialmente e cerebralmente
dagli esseri umani come "opposizione teorica all'uno.
Come il nulla è stato creato come opposizione teorica all'esistente ed
all'essere.
E ' il risultato di un uso scorretto del cervello umano.
Infatti lo zero crea aporie irrisolvibili in "logica matematica"
Ciao neh!
Livio
Ciao ni',basta con le seghe....
                             Friedrich
(animale terreno e consapevole che il nulla è il risultato inevitabile delle
seghe metaforiche e fuor di metafora,e che il segaiolo si riconosce dal suo
pensare e dal suo parlare)

 ...
No Friedrich, non reagire con gli insulti per un problema che e'
solo tuo. Ed il tuo problema e' che hai gia' costruito il tuo guscio
di riccio, hai gia' piantato i tuoi paletti-preconcetti-pregiudizi:
qui ci metti l'ateismo, piu' in la' pianti il materialismo, un po' di
pragmatismo, l'idea politica e' un bel faretto qua, la realta': un
bel filo spinato tutto intorno. Poi quando leggi Russell o Nietzsche,
soprattutto quest'ultimo che e' un po' troppo oracoleggiante,
interpreti ed interpretando, interpreti a tuo favore, a perenne
rigiustificazione del tuo recinto. A questo punto non sei tanto
lontano da un credente che interpreta la bibbia! Perche' l'idea
di che cosa vuoi leggerci ce l'hai gia'.
Cerea neh!
Livio

 irrazionali che ci impediscono di pensare in modo veramente libero.
Perchè?
Tu vuoi togliere le emozioni dalla sfera in cui rientrano i "pensieri
liberi"?
E' vero che le emozioni condizionano il nostro pensiero ma in un certo senso
sono il "motore" del pensiero. Pensare liberamente significa per te essere
completamente freddi, razionali e calcolatori? Oppure non ti stanno bene
solo alcune emozioni, quali appunto il rancore? Perchè?

 solo alcune emozioni, quali appunto il rancore? Perchè?
Hai perfettamente ragione.
Aggiungo che il tentativo di estromettere le emozioni 
dalla razionalità, oltreché sbagliato, è comunque un 
condizionamento (in negativo).
La libertà del pensiero è semmai la condizione aporetica 
dell'accettare la sua propria illibertà.
ciao Valerio
-- 
Posted from  [62.98.226.147] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao, ed auguri...per chi ci crede...
passo di qui per caso... o forse per
destino...:
mi fate tutti schifo...non perchè siete, parafrasando
Friedrich, degli inferiri..., ma perchè insozzate la filosofia con volgari
e squallidi interrogativi che al più sono solo delle vostre debolezze...: e
così rido di voi e mi compiaccio nello scoprire ancora una volta di più...
che l'essere umano è una specie decadente in via di estinzione: ah ah ah
ah!
Auguroni anche a te brutto animalone  squamato di Friedrich!
E tanti
tanti bacioni per quella pin-up invertita di Barbye
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Livio
CiaoaiC,
Maurizio

Auguroni anche a te brutto animalone  squamato di Friedrich!
Animalone squamato? Ma che siete parenti? 
_________________________
Sandro Marrone
  Roma - Italy
e-mail: 
sm...@tiscalinet.it

 non essere una palla al piede o, peggio, un alibi per stare fermi.
Gia', ma il Non Fare del Tao mi piace sempre piu'.  :o)
Ciao QfwfqMqfwfQ!
Livio
OT: ti regalo un'ode palindroma:
ODE A ROMA DORATA
   O citta' nuova, ti balen'amore,
   l'arte t'annoda: ci nuota, la sera,
   morte ideale. Vidi matto, ratto,
   serrarti, Diva, i nitidi livelli
   ma i lati d'Eva, no ! Nave d'Italia
   mille vili ditini avidi trarre
   sott'a'rottami di vela, e dietro,
   mare salato, unica donna: te.
   Tra le romane l'abitavo, un attico....
                           A. Taro (d'amor aedo)
Non e' mia. Mio fu il quiz:
Indovinate chi mi porta... la posta elettronica.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
soluzione:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lia me la da... l'email!

Un quesito in merito al Mandala a pag.
http://www.geocities.com/liviozuc/images/mandala.gif
Dire che tutto il
pensiero è assiomatico: non è già questa un'asserzione assiomatica? La
verità di cui tanto si riempiono la bocca i vari fedeli delle religioni, a
mio avviso, non esiste: ma non ne sono certo, perchè del resto, se ne fossi
certo, confuterei me stesso perchè vorrebbe dire che una verità esiste e
sarebbe appunto la verità secondo la quale non vi sono verità. Cartesio,
sulla scia degli scettici, ha acutamente colto questa assenza di verità, ma
non ha saputo portarla fino in fondo e ne è venuto fuori con il cogito. Il
grande merito di Cartesio resta quello di aver messo in dubbio ogni cosa,
perfino che 2+2=4. Dice bene Cartesio, come riporta Livio Zucca, che ciò
che più conta, in assenza di certezze e di verità assolute, è la
determinazione: molto efficace è l'immagine di cui Cartesio si avvale per
spiegarsi. Immaginando di essere in un bosco e di non sapere come uscirne,
la cosa migliore da fare è scegliere una strada e andare avanti risoluti,
senza cambiarla: prima o poi si uscirà dal bosco.
DIDIMO CHIERICO
www.ateo.3000.it


 senza cambiarla: prima o poi si uscirà dal bosco.
Ma mettiamo che il bosco non è del tutto omogeneo per cui andando in una
direzione cominciano a sentirsi dei suoni di un certo tipo e a vedersi
piante di un certo tipo, andando in un' altra si vedono alcune tracce, in
un' altra ancora si sentono odori particolari: è ancora valida la regola "va
dritto per la tua strada con decisione" oppure ha più senso cominciare a
porsi delle domande su quale strada sia migliore rimanendo pronti in
qualsiasi momento a cambiare strada non appena si ha qualche illuminazione
sul significato di ciò che prima abbiamo visto e ignorato?
(Traducete pure la metafora come meglio credete, l' ho scritta senza avere
niente di preciso in mente).
Ciao
Marco

assiomatica? 
Questo dovrebbe far pensare che l'asserzione é mal formata.
Personalmente penso che l'assurdo nasca dal ritenere il pensiero un fenomeno
che é "solo" di fronte al mondo, senza debiti di necessità verso nessuna
cosa; ma questo non é vero, e lo sappiamo.
Il pensiero non può essere assiomatico perchè nasce dal mondo e si rivolge,
in definitiva, al mondo. Quindi non può contenere in sè nè i propri presupposti
nè il proprio fine, essendo debitore di qualcosa che lo fonda e lo precede. 
Diventano assiomatiche le costruzioni del pensiero quando questo pretende
ciò che non può essere: trascendente. Come per una sorta di precisa ed
inderogabile legge di coerenza universale é impedito al pensiero di
prescindere da ogni cosa, salvo che da sè naturalmente.


 non è già questa un'asserzione assiomatica?
Si' certo, ma e' un assioma solo, scusa se e' poco!
Poi nessuno ti vieta di negarlo, cosi' avrai il pensiero
non-assiomatico, ne piu' ne meno come hai la
geometria non-euclidea negando la quinta proposizione.
E qui io non sto a negarlo, perche' mi interessa di piu'
esplorare tutto questo assiomatico, mentre il non-assiomatico
mi pare interessante si', ma non piu' della geometria
non-euclidea. E' vero o non e' vero che il 99.9999%
della matematica che usiamo e' euclidea?  :o)
Ciao!
Livio

 Lia me la da... l'email!
Anche la gnocca palindroma!
Il suo secondo nome è sicuramente Ada.
Ciao, e su con l'email!
QfwfQ

 Anche la gnocca palindroma!
Ah, ecco da dove salta fuori la gonade, dal 69 !!!
Cherché la femme!
Livio

 
http://www.geocities.com/liviozuc/images/mandala.gif
8<
Livio, me lo spieghi dettagliatamente? L'ho messo come sfondo del desktop,
ma piu' lo guardo e meno ci capisco? Come si legge?
Saludos,
     Stefano
--
Question: If electricity comes from electrons,
does morality come from morons?

 ma piu' lo guardo e meno ci capisco? Come si legge?
Al pallogramma, era associato questo breve testo:
Attenzione:
*Tutto il pensiero e' assiomatico*
e' il primo postulato di *questo* pensiero.
INIZIO del pensiero.
Questo pensiero accetta come assioma solo
il postulato suddetto.
Questo pensiero e' la buccia esterna di tutti
gli altri pensieri e di tutti gli altri postulati.
Il primo postulato e' esterno a questa buccia.
Dentro alla buccia ci stanno, in ordine sparso:
- la matematica
- le scienze
- le religioni
- le filosofie
- le arti
Ciascuno di questi pensieri ha la sua buccia e
i suoi postulati, i quali pero' sono fuori dalla
buccia relativa a ciascun pensiero.
Alcune bucce si intersecano, ma cio' e' irrilevante
rispetto la modellizzazione primaria.
All'interno di ciascuna buccia non ha senso
discutere degli assiomi che ci sono fuori.
FINE del pensiero.
Se ti interessa, ci sono gia' interventi al thread:
"Tutto il pensiero e' assiomatico" che puoi leggere
ad es. con 
www.google.com
 sezione Gruppi.
Ciao!
Livio