Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: L'archetipo del Diluvio universale.

https://drive.google.com/file/d/15SRePTSwvcloLJ6o0RelWElDTOARdwpS/view?usp=sharing
 

 
https://drive.google.com/file/d/15SRePTSwvcloLJ6o0RelWElDTOARdwpS/view?usp=sharing
 
 
 
 
 
ideaprima
 
archetipo pure il diluvio?
che ha di archetipico un diluvio !!!!!....... me lo sapresti almeno spiegare che caspita ci trovi di archetipico??
Non è che per te siano archetipiche pure le previsioni del tempo per caso?........ magari uno tsunami.........
ma se invece è calma piatta e cielo sereno?.... azz..... niente archetipi oggi..... ci sopravviverai?
Ma perchè non la pianti di sovreccitarti in continuazione vedendo archetipi pure se attivi la scarica del cesso?
Etticredo che la faccenda è stata tramandata da tutte le genti, poi, ..... era universale quel diluvio... mica succede spesso, che ci fai l'abitudine, sai?
Fai perfino pena.... sei conciato male sai?
Oppure ti scompisci dalle risate prendendo per il culo chi ti legge...... ma opto per il fatto che hai dei problemi.
 
 
 
 


CARLO
Cosa credi che sia un archetipo?


-------------------------------
Non crederai mica che sia "storico" pure il diluvio universale, per caso?

 Non crederai mica che sia "storico" pure il diluvio universale, per caso?
 
 
ideaprima 
 
c'è un motivo particolare per cui i sopravvissuti non avrebbero dovuto raccontarlo alle loro discendenze e ai posteri? 
non mi pare una notizia da poco...... e nell'antichità si tramandavano per lo più la propria storia raccontandosela ....  e di tanto in tanto chi conosceva una qualche scrittura  scriveva su papiri o tavolette, o pietre.... e li metteva al riparo per tenerli in salvo.  Perfino le Piramidi e molti templi narrano i fatti loro accaduti, e le attività di quegli esseri "divini" che ompivao cose per essi inspiegabili. Erano le loro testimonanze di fatti tramandati.... e dunque la loro storia.....  Tutti i testi biblici non sono altro che la storia del solo popolo di Israele, per esempio, ...... storia  che ancora oggigiorno  prosegue ma a mezzo stampa... o dgiitalmente.... il mondo ora usa mezzi diversi,  e oggi si sanno riconoscere quegli "dei" e le loro tecnologie avanzatissime per ciò che erano, ....... per cui non capisco  in cosa ti sorprenda che uno di quei personaggi tecnologicamente più avanzati perfino di noialtri oggigiorno avesse dato istruzioni a Noè circa  la tecnologia da usare per salvare il salvabile.  Comunque,  la storia del diluvio "universale" è ovviamente antecedente... e infatti fa parte dei libri della Genesi, di cui non si conosce bene la provenienza... tuttavia erano reperti .... ritrovati come altri testi antichi. 
Quando il pianeta sarà da salvare si mostreranno,  Chenick ....... a suo tempo ....... puoi pure non crederci ma le profezie serie si sono sempre avverate ....... ci sarà pure un motivo... o no?
 
 
 
 

 
 
Pure l'*archetipo* del diluvio universale adesso. Se ne sentiva proprio 
il bisogno! A quando l'archetipo della peste bubbonica? Ma perche' non 
hai linkato il blog originario da cui hai copiato il testo, troncandolo 
dove ti faceva comodo?
https://www.riflessioni.it/logos/tematiche-spirituali/l%27archetipo-del-diluvio-universale-(la-bibbia-non-e-storia-ma-mito)/
 
 
In una risposta c'e' l'unica considerazione sensata:
 
<<Credo che la domanda del 3d sarebbe più completa se si ponesse nei 
termini:
Quanta storia c'è nel mito del "diluvio universale"?
Le tradizioni culturali dei popoli antichi sono infatti sempre mito 
perché vengono gestite in quella forma che miscela componenti razionali 
con componenti magiche.
Questo però non basta a dire che dietro il mito non ci sia storia, anche 
perché il mito deve essere spiegato nelle sue origini.
Il fatto che miti "diluviani" siano presenti sia in area indoeuropea, 
sia in estremo oriente, sia nelle americhe non dovrebbe meravigliare, la 
storia umana è stata caratterizzata da tante invasioni d'acqua, non 
necessariamente la stessa. E' chiaro che poi le culture, che sono sempre 
egocentriche, vivono la loro tragedia come una tragedia universale.>>
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


---------------------------------
Senti... gia' che ci siamo... l'Eden di Adamo ed Eva e' tutta storia?
 

 ha scritto:

Mitologema.
Devo ammettere che il fantasy moderno non si avvicina neanche un
 po' a quello antico dei miti.
Il signore degli anelli e' incomprensibile.
Da ragazzo avevo come mito Jimy Hendrix e il fatto di aver visto
 solo qualche copertina faceva correre la fantasia.
Ora su youtube trovi di tutto.
E il mito si sgonfia.
Sulla creazione e il diluvio non trovi nulla pero'.
Come su Re Artu'.
E miti restano.
 
-- 
 
 
ciao
Massimo 
 
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
la password e' pippo
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


CARLO
Ragionamenti più stupidi di questo sono ben difficile da formulare per chi abbia un minimo di conoscenza della mitologia comparata. Ma con la tua bacchetta da rabdomante sei in grado di trovare anche le puttanate più nascoste.
Il mito del Diluvio universale è solo una delle migliaia di espressioni-varianti dell'archetipo della "renovatio universalis", cioè del rinnovamento cosmico per "morte e resurrezione". L'acqua è un simbolo di purificazione spirituale e di rinnovamento, come - per esempio - l'acqua battesimale, che cancella il "peccato originale" e "inizia" ad una ri-nascita "in grazia di Dio". E la rituale immersione-riemersione in acqua simbolizza in moltissime culture una rinnovatrice "morte-resurrezione".
Quindi, cosa minchia c'entrano le "invasioni d'acqua" della storia? Il mito non parla della storia, anche se può prendere a prestito dei fatti storici  reali per integrarli nei suoi racconti. Non è vero che il mito sia storia reale esaltata, ma è vero il contrario: nel mito, la storia reale è solo un'immagine metaforica con cui il mito stesso costruisce ed esprime il proprio messaggio. 
Scrive Evola:
 
<<Le figure del mito e della leggenda - si pensa - sono solo sublimazioni astratte di figure storiche, che han finito col prendere il posto di queste ultime e col valere in sé e per sé, mitologicamente e fantasticamente. Se mai, proprio l'opposto è vero, ossia: esistono delle realtà d'un ordine superiore, archetipico, variamente adombrate dal simbolo o dal mito. Può accadere che nella storia determinate strutture o personalità reali vadano, in una certa misura, ad incarnare tali realtà. Storia e superstoria allora interferiscono e finiscono con l'integrarsi a vicenda, e a quei personaggi e a quelle strutture reali la fantasia può trasferire istintivamente i tratti del mito appunto in base al fatto che, in un certo modo, la realtà è divenuta simbolica e il simbolo è divenuto realtà. Di fronte a tali casi, l'interpretazione « evemeristica » capovolge del tutto i veri rapporti. In essi è il « mito » che costituisce l'elemento primario e che dovrebbe servire da punto di partenza, mentre la figura storica o il dato storico ne è solo una espressione, contingente e condizionata rispetto a quell'ordine superiore".    [J. EVOLA: Il mistero del Graal - pg.16]


Non occorre essere rabdomante per scoprire le puttanate che tu vorresti 
nascondere. Come quella, per dirne un'altra, dell' uomo con la testa 
fuori dal bordo dell'universo. Non lo sai che alla luce della fisica e' 
scaduta come uno yogurt prodotto nel 1905? Chissa' perche' nel 1905, eh?



Il bello e' che vuoi far passare il "diluvio universale" come archetipo 
*universale* del "diluvio universale"!:-). Se e' davvero universale, 
perche' non me ne porti testimonianze nella cultura delle popolazioni 
berbere sahariane?:-)


 scaduta come uno yogurt prodotto nel 1905? Chissa' perche' nel 1905, eh?
 
CARLO
Non sapevo che nel 1905 la Fisica avesse dimostrato l'possibilità di esperienze religiose autentiche. Chi è stato questo genio?


---------------------------------
Si' si' vabbe'... ma non darei tanto credito a 'sti venditori di 
fumo. Mica e' scienza! Se la tirano. I miti sono allegorie di
realta' ricorrenti, che saranno mai? 
 
 


Puoi sempre cercare di indovinare chi ha sostenuto che l'universo non ha 
bordo.


 berbere sahariane?:-)> 
 
CARLO
...Perché si dovrebbe conoscere molto a fondo quella cultura lì e la sua tradizione mitico-religiosa per dimostrare che anch'essa è, come tutte le altre, un riflesso particolare, una combinazione particolare, dei medesimi grandi archetipi Universali. Ma io questa conoscenza non ce l'ho, perché non sono un antropologo. Tu ce l'hai? 
L'altro ieri Nick mi ha fatto la stessa domanda: <<E dov'erano questi eroi (archetipi) nell'Isola di Pasqua?>>. Io gli ho risposto:
<Non si conosce molto dei miti dei ...pasquini. Si sa soltanto (o poco più) che anche loro credevano in "Makemake" un uomo-dio venuto dal cielo, creatore dell’umanità, dio della fertilità e capace di volare, proprio come Cristo>. 
Insomma, la possibilità di dimostrare l'universalità degli archetipi è direttamente proporzionale al numero di culture che si prendono in esame, e dall'abbondanza di materiale "teologico" di ciascuna di esse. Ma se mi prendi una cultura, come i Berberi del Sahara, che magari non hanno nemmeno una tradizione scritta, neanche Mandrake sarebbe in grado di di dimostrare qualcosa. Gli archetipi vanno studiati dove si vedono, non dove non si vedono.
 

 
https://drive.google.com/file/d/15SRePTSwvcloLJ6o0RelWElDTOARdwpS/view?usp=sharing
 
  ^^
  * ..Oh guarda, interessante, il diluvio universale nelle varie
  culture del mondo antico oltre a quella della bibbia...
  la condivido sul mio profilo fbk che tanto nessuno mi caga
  -_
 

 
 
La proporzione diretta che poni e' un'induzione indebita, oltre a 
pretendere di essere un supporto matematico-quantitativo la cui 
applicazione alle "scienze dello spirito" tu aborri. Ma se gli archetipi 
sono universali non dovrebbero *mostrarsi* in ogni cultura e *vedersi* 
in ognuna di esse? Esiste un'ampia letteratura sia *sui* Berberi che 
desunta *dai* molti racconti berberi; non mi risulta che sia mai 
nominato l'"archetipo" del "diluvio universale". Del resto ho qualche 
difficolta' a pensare che popolazioni, che come unica "nave" conoscono 
il cammello, o che vivono altrove nelle aride propaggini del deserto del 
Gobi, abbiano quel concetto.


 > Il giorno lunedì 14 giugno 2021 alle 18:29:24 UTC+2 Carlo Pierini ha scritto: 
 
...Fisica e Simbologia: due scienze di pari dignità, l'una rivolta all'aspetto fisico dell'esistente e l'altra rivolta all'aspetto metafisico, simbolico, spirituale. Due facce yin e yang di una sola "Grande Scienza Unificata". Dov'è il problema epistemologico?
 
P.S.
Non ti sembra una curiosa coincidenza che questa idea di una epistemologia "bipolare" di cui ho detto sopra, sia così calzante con l’idea di Complementarità degli Opposti? Non dipenderà, forse, dal fatto che il PCO è davvero un principio universale, o quantomeno, un principio fondamentale dello Spirito? ...E che, dunque plasma anche la struttura espistemologica ultima della Conoscenza? 
Perché no?

 nominato l'"archetipo" del "diluvio universale". 
 
CARLO
Già ti ho spiegato sopra la relazione che c'è tra miti e archetipi e che il motivo mitologico del Diluvio è solo un'espressione particolare (se pur in diverse varianti), del grande archetipo della "renovatio", della morte-rinascita. Voglio dire che questo medesimo archetipo può *presentarsi* in espressioni assai diverse: come mito del Diluvio (morte-rinascita dell'umanità),  o come mito di Gesù (morte e rinascita di Dio), o come mito di Osiride (morte e rinascita di un Dio), oppure si presenta come *ritualità*: tutti i "riti di passaggio" conosciuti, dovunque si celebrino, consistono in esperienze soggettive di morte-rinascita.
Quindi perché pretendi che una sola variante di un certo archetipo si ripeta monotonamente dappertutto? Per far sbadigliare gli studiosi di simbologia?
 

 realta' ricorrenti, che saranno mai?
 
CARLO
Chi non è a conoscenza delle nozioni fondamentali di storia comparata delle idee religiose, potrebbe essere d'accordo con te. Ma chi conosca a sufficienza il "linguaggio" dei grandi simboli e le singolari proprietà di relazione reciproca che essi presentano, giungerebbe a tutt'altre conclusioni dalle tue. Ma è anche così che si fa scienza: partendo dall'osservazione della storia della cultura umana reale e mettendone in risalto le grandi costanti universali che la caratterizzano.
La Fisica, infatti, non fa altro che questo: osservare i fatti e cercare in essi le grandi costanti universali (leggi e principi) a cui obbediscono. 
Quindi la ricerca e l'individuazione degli archetipi è - nel campo della simbologia - tanto importante quanto nel campo della Fisica è importante la ricerca e l'individuazione di leggi e principi. 


 
 
Io ti ho solo contestato che il *diluvio universale* sia un archetipo 
*universale*, per il fatto che tale mito si riscontra, in racconti o 
immagini, in varie culture sparse in tutto il mondo, come vorrebbe far 
credere la raccolta di citazioni che hai copiato-incollato da un blog in 
cui se ne discuteva. Allora ti invito ad andarlo a cercare tra i Tuareg, 
tra i mongoli del Gobi e visto che ci sei fai anche una capatina tra le 
popolazioni himalaiane. Ah, e non dimenticare quell'altro consiglio 
turistico di Nick.



-------------------------------
No no no, non c'e' niente di confrontabile con la Fisica in queste
chiacchiere sui miti e sugli archetipi. Sono solo illazioni,
fantasie, ipotesi assai discutibili, opinioni, autoconvincimenti...
Niente di, non dico falsificabile, ma neppure verificabile, non
appena si applichi un po' di buon senso. Il diluvio biblico e' un
archetipo universale veicolato dall'inconscio collettivo? Ma fammi
ridere! Non e' che l'iperbole delle tante alluvioni successe nel
mondo. Come avrebbe raccontato mio suocero l'alluvione nel Polesine,
che tanti animali uccise e anche cristiani che non riuscirono ad
arrampicarsi sui tetti, se non ci fosse stata una tecnologia atta
a raccontare e filmare la realta'? Basta il buon senso, ha ragione
da vendere Loris. Dov'e' quell'archetipo nelle popolazioni che
hanno vissuto in zone desertiche o comunque prive di alluvioni
e inondazioni? "All'aumentare dell'isolamento di una societa'
(vedi Rapa Nui) diminuiscono gli archetipi". Questa e' un'affermazione
che potrebbe essere scientifica, verificabile e falsificabile.
E viceversa: non appena c'e' qualche contatto culturale tra due
popolazioni gli "archetipi" proliferano. Pensa al pantheon degli
dèi greci che diventa paro-paro quello latino solo cambiando nome,
e senza missionari! Pensa all' "archetipo" del figlio di un dio
e di una mortale, prima greco, poi latino, poi nei miti nordici
con Orione, infine in Gesu' Cristo. Non mi dire che non e' una
semplice trasmissione culturale. A Rapa Nui non c'era.
 
 

 popolazioni himalaiane. 
 
CARLO
Cosa dovrei cercare?


ideaprima 
 
l'archetipo, no?
o c'è o non c'è,
no archetipo per ebrei?... no archetipo per Tuareg!
........ 
ma.... hai visto mai che un archetipo fosse raccontato come un avvenimento  sin dagli antefatti (un archetipo ha gli antefatti?)
e poi via via con tutti i dettagli degli avvenimenti,  e pure quelli successivi?
Carlo....    archetipo è ben altro.... ok, non capisci, ma rassegnati. 
 

 semplice trasmissione culturale. A Rapa Nui non c'era.
 
CARLO
Non tieni conto né di quanto ho già scritto in proposito, né delle ragioni oggettive che impongono alla Storia delle idee religiose l'ipotesi dell'esistenza (metafisica) degli archetipi. Se non entri nel merito di quelle ragioni (dettate dall'osservazione), le tue sono solo opinioni soggettive strampalate, campate in aria.

 
 
Testimonianze scritte, o orali, o iconografiche del famoso archetipo 
*universale* del "diluvio universale".


 Carlo.... archetipo è ben altro.... ok, non capisci, ma rassegnati.
 
CARLO
Quando passerai dalle minacce ai fatti svelandoci finalmente cos'è l'archetipo?


ideaprima
 
che minacce? 
e in nome di chi parli al plurale?
 
 
 


------------------------------
Sono solo le cose di buon senso che un innamorato 
(innamorato di Jung) non vuol sentirsi dire. :-)

 -- 
 
ideaprima 
 
ecco.... giusto dalle parti di Noè.... in quel lontanissimo passato.....  :(
Ed è raccontato di diluvi simili pure tra altri popoli.... ma non si sa se furono 
diluvi diversi o lo stesso..... la conformazione terrestre ha continuato a mutare alla grande.
Ad esempio, al tempo delle piramidi  tutta quella parte venne allagata da quello che ora è il Mediterrraneo....
ci sono le prove... fossili di granchi di allora pietrificati nelle mura .... e pure  barche  tra le piramidi 
e la sfinge, usate dagli addetti  di allora (sacerdoti, facilmente),   ma non se ne parlò mai.... non è strano?
Io ho una mia teoria, circa sta faccenda delle piramidi, e l'allagamento ci calza a pennello. 
ehmmm ..... comunque non si chiama Archetipo manco sta faccenda. 
 
 
 

 *universale* del "diluvio universale".
 
CARLO
E a che scopo? A me non serve. Io non devo dimostrare che "tutti i cigni sono bianchi", ma, se mai, mutatis mutandis, che tutte le varietà di cigni appartengono ad una medesima famiglia, ad una medesima specie. 
Già ti ho spiegato perché è insignificante il fatto di non trovare *dappertutto* il mito del Diluvio, ma che è sufficiente che esso compaia presso due o più culture reciprocamente isolate affinché sia giustificata l'ipotesi della sua universalità. Già ti ho spiegato le semplici ragioni per cui anche solo due o tre testimonianze soggettive possono elevarsi a prova oggettiva, e tu non lo hai contestato. E adesso ti ripresenti con la medesima sciocchezza secondo cui l'assenza del mito del diluvio in una sola cultura proverebbe l'inesistenza degli archetipi? 
Rispondi, piuttosto, alla domanda che hai sempre schivato: <<Quali requisiti devono soddisfare delle *testimonianze soggettive* (per esempio in giurisprudenza) affinché possano assurgere al rango di vere e proprie prove oggettive?>>.
Potrai anche non rispondere, ma poi non ripresentarti accompagnato dai Berberi, dai Tuareg e dai mongoli del Gobi, perché manderei affanculo sia te che loro.

 (innamorato di Jung) non vuol sentirsi dire. :-)
 
 
ideaprima 
 
prima di Jung che arraffava sempre da altri tutto il possibile per adattarselo a modo suo limitatamente alla sua psicologia, potreste considerare Platone, ... Plotino ...... Kant.... e magari qualcun altro tra loro.... se non vi disturba ?...  senza sforzarvi troppo.... mi raccomando.
Tutto sommato tale considerazione spetta di diritto a loro.
 
 
 


Oh bella! hai cambiato nick? "ideaprima1" l'ho filtrata e mi riappari 
come "Prima Idea". Vabbe', per ora nessun problema.
Guarda, qui dalle mie parti ci sono le Dolomiti, che sono piene di 
fossili marini, pero' ne' di arche ne' di archetipi si e' mai trovata 
traccia.
https://www.ilmountainrider.com/natura/come-sono-nate-le-dolomiti/
 


 (innamorato di Jung) non vuol sentirsi dire. :-)
 
CARLO
Ci sono delle ragioni solide e assolutamente valide che giustificano sia il mio amore per Jung sia la mancanza di buon senso delle tue elucubrazioni strampalate sulla mitologia. Non sono, invece, altrettanto valide le ragioni che giustificano il tuo amore per i dogmi materialisti e per le teorie che vi si ispirano.


ideaprima 
 
eh no......  l'archetipo è proprio quel qualcosa che  riguarda tutti. .... lo si definisce universale proprio per quello..... e NON è universale per via di un  diluvio.... capisci? ...un'idea archetipica ancora non te la puoi raffigurare manco come idea... se ne sta ancora prima della stessa percezione ideale.  Scollati da Jung, perr il momento... che tanto non lo capisci manco nei suoi adattamenti in psicologia. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma se ne capisci niente manco di lui!!!
 

 
https://www.ilmountainrider.com/natura/come-sono-nate-le-dolomiti/
 
 
CARLO
Non ce n'è traccia perché, come il famoso ubriaco della barzelletta, li cerchi nel luogo sbagliato. Sai, no? ...la storiella dell'ubriaco che di notte cercava sotto un lampione acceso il portafoglio perso chissà dove,  perché - diceva - solo lì c'era la luce.

 
https://www.ilmountainrider.com/natura/come-sono-nate-le-dolomiti/
 
 
 
 
ideaprima 
 
esatto... digli pure questo, a Carlo. 
 
Riguardo al mio nickname,  avevo già avvertito tutti l'altro giorno quando a Google venne un ripensamento dopo anni ed anni e mi  ridiede improvvisamente  il nickname mio originale, che era appunto "Prima Idea" ...... poi non so come avvenne che me lo sostituì col nome della mia mail, ossia  "Ideaprima1"... e  ideaprima rimasi...... e ora mi tocca mettere entrambi per farmi riconoscere. 
Bene.... allora possiamo litigare ancora :)
 
 
 


A questa tua ingenua domanda "giurisprudenziale" ho gia' risposto 
*esaurientemente*. Medita piuttosto su un antico brocardo:
<<Apud bonum iudicem argumenta plus quam testes valent>> ("Per un valido 
giudice contano piu' gli argomenti provati, che le testimonianze raccolte")
 
Ma poi, quante volte ti ho detto che la credenza in *qualcosa*, 
qualunque cosa sia, puo' essere universale (il credere, anzi, *e'* 
universale, comune a tutti gli uomini), ma che questo *non implica* che 
quel "qualcosa" esista realmente? Non vuoi capirla? E allora fottiti!, no?
Oppure fatti una cultura:
https://www.treccani.it/enciclopedia/credenze-e-culti_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/
 



Ah si', ricordo. Quel lampione l'avevavo soprannominato "Jung".


 
https://www.treccani.it/enciclopedia/credenze-e-culti_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/
 
 
CARLO
Certo, anche tante testimonianze soggettive possono non essere attendibili, *se non soddisfano a certi requisiti*.
Ma tu, da buon dogmatico, rifiuti a priori l'idea che tali requisiti possano esistere, e così continui a menare il can per l'aia con obiezioni strampalate e insignificanti.

 Ah si', ricordo. Quel lampione l'avevavo soprannominato "Jung".
 
CARLO
Ricordi male. Jung non ha colpa se tu sei tanto ubriaco da cercare gli archetipi tra le conchiglie fossili del Trentino "...perché lì c'è la luce".

 
 
Va bene, continua pure a ciurlare nel manico.



Hai ragione, per trovarli li' non basta essere ubriachi, bisognerebbe 
essere ben fatti di marijuana. Purtroppo non e' tra le mie cattive 
abitudini.


 testimonianze siano *universali*. Fattene una ragione.
 
CARLO
Ari-grazie ar ciufolo! Poi, però resta da capire <<quali sono i requisiti>> affinché certe testimonianze possano essere considerate a buon diritto *universali*. E tu non mi hai spiegato le ragioni per le quali la teoria degli archetipi (Jung-Eliade), secondo te, mancherebbe di tali requisiti. Per esempio: COSA dovremmo osservare per poter legittimamente postulare l'esistenza di archetipi universali?  
Ecco se ti poni questa domanda ti rendi conto da solo che il significato di *testimonianze universali* non ha esattamente il significato che gli attribuisci tu quando pretendi che gli archetipi debbano considerarsi reali e universali *solo a condizione che* si osservino, in ogni cultura, tutti gli stessi miti, uguali e identici a quelli osservati in ogni altra cultura umana. Perché, in questo malaugurato caso, non parleremmo di archetipo, ma di ...ossessione reiterativa priva di fantasia, che non è esattamente una proprietà generale degli archetipi.
 

 Purtroppo non e' tra le mie cattive abitudini.
 
CARLO
Sei mal informato.
https://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/__cannabis-spiritualita-gray-libro.php
 


CARLO
Mo' prendi alla lettera anche i modi di dire? ...Forse per evitare di rispondere?
Sai, no? ...la storia del dito e della Luna?

 
 
Te la lascio tutta. Se eccedi nell'uso chissa' su quanti bei nuovi 
archetipi universali ci intratterrai...



---------------------------------------
Sbaglio... o Jung non parla affatto dell'archetipo figlio di un dio
e di una mortale? Forse in casa Jung, col padre teologo e pastore 
protestante, l'argomento era tabu'! :-)
Peccato, perche' furono veramente tanti. 
Particolarmente interessanti Eracle e Dioniso perche' furono assunti
in Cielo, pardon sull'Olimpo, e divennero a loro volta dèi.
Dioniso, poi, tramutava l'acqua in vino... e anche i suoi sacerdoti
pare facessero certi giochi di prestigio.
 

 archetipi universali ci intratterrai...
 
CARLO
Mah, non mi pare che quindici anni di non-uso possano essere considerati un eccesso.


----------------------------
Baldr e' figlio di Odino e una regina mortale. Anche la Madonna
e' detta Maria Regina. Baldr e' rappresentato con i capelli
lunghi e biondi e ricorda molto l'iconografia classica di Gesu',
ben lontana dalle probabili caratteristiche somatiche di un
palestinese.
 
Oh... ma io anche in rete faccio fatica a scovare queste cose.
E' come se ci fosse un po' di reticenza... :-)
 


-----------------------------
E che dire di Krishna, figlio e incarnazione di Vishnu inteso 
come Essere Supremo? Quando nasce, un signorotto di nome Kamsa 
fa uccidere i neonati come poi si raccontera' di Erode.

 pare facessero certi giochi di prestigio.
 
CARLO
Bravo. Vedi che pian pianino cominci a renderti conto di come funziona un archetipo?
 


---------------------------------
Io non vedo "archetipi" come vorrebbe intenderli Jung, ma semplicemente contaminazioni
culturali, leggenda che "come una freccia dall'arco scocca vola veloce di bocca in bocca".
Non e' scientifico cercare altre spiegazioni quando ne hai una ovvia.
 
 

 E' come se ci fosse un po' di reticenza... :-)
 
CARLO
In rete? Le ricerche serie non si fanno in rete. 

 culturali, leggenda che "come una freccia dall'arco scocca vola veloce di bocca in bocca". 
 
CARLO
E come vola di bocca in bocca una contaminazione tra due culture incomunicanti?


-----------------------------
Semplice: dovremmo poter dimostrare che e' falsa se e' falsa.   :-)


-----------------------
Se sono davvero incomunicanti, come Rapa Nui, non vola.
Ma l'Eurasia e' stata tutto un flusso migratorio. Hai voglia se vola!

 fa uccidere i neonati come poi si raccontera' di Erode.
 
CARLO
Non devi dire niente su questioni che conosci molto poco. Invece puoi rispondere alla domanda che ti ho già fatto: cosa dovresti osservare se la teoria degli archetipi avesse ragione?

 Semplice: dovremmo poter dimostrare che e' falsa se e' falsa. :-)
 
CARLO
Certo, questa è la concezione popperiana di "scienza"; ma se la prendi per buona, quando poi la applichi al casualismo darwiniano, alla psichiatria "scientifica" e a tante altre teorie materialiste esistenti, ti accorgi che sono anch'esse non-scientifiche, infalsificabili.  E allora cominci ad avere dubbi, sia sulla sensatezza di quella concezione di "scienza", che sulla sua utilità, dal momento che la bontà di una teoria non si stabilisce a priori, ma solo a posteriori, sulla base della sua concordanza con ciò che osserva. 
In altre parole, che importanza ha stabilire che il casualismo darwiniano non è scientifico (in quanto infalsificabile), se poi si tratta comunque di una ipotesi scientificamente ammissibile in quanto conforme con i dati conosciuti? ...Proprio come è scientificamente ammissibile l'ipotesi antagonista, il finalismo, anch'esso conforme ai dati. 
Del resto, di due ipotesi antagoniste, ma entrambe conformi ai dati scientifici, non ha alcun senso decretare *a priori* che il "no" sia scientifico e che il "sì" non lo sia, farebbe ridere i polli. E allora, qualunque sia il criterio che sfoci in buffonate come questa, dovrebbe essere dichiarato "aborto della ragione" e cancellato dal libro dell'epistemologia. E il falsificazionismo è uno di questi aborti,

 Se sono davvero incomunicanti, come Rapa Nui, non vola. 
 
CARLO
E invece, guarda caso, in quelle poche quattro righe letterali che conosciamo del loro oggetto di culto (Makemake), ci ritroviamo tutti e tre gli archetipi caratteristici di Cristo, o dell'Eroe in generale: il suo essere uomo, il suo essere Dio, e il suo essere Spirito (l'uomo-uccello). Da dove sono volate queste informazioni sulla trinità divina? 


--------------
Sulle note di Renato Zero:
 
https://www.youtube.com/watch?v=LY50q0PE32w
 
 


--------------------------------------
Il falsificazionismo popperiano e' solo buon senso: come faccio
ad essere sicuro della bonta' di una teoria se, nel caso fosse
falsa, non riesco a dimostrare che lo e'?
Come fai a dimostrare che il mondo non e' stato creato ieri con
tutti i fossili e i ricordi impressi nelle memorie?
 
Sul casualismo non ti rispondo piu' per stanchezza, perche' tu
non senti le risposte e continui con le tue fissazioni. Gli
eventi casuali hanno una statistica diversa da quelli non casuali
e gli uomini di scienza sanno distinguere un rumore bianco da
uno colorato.
 
Sulla critica alla psichiatria hai presentato un lungo elenco
di critiche operate da scienziati, mica da spiritualisti. 
La Scienza procede per falsificazioni, non lo sai? 
Non c'e' bisogno di altra scienza per dire che un problema
mentale puo' nascere da una lesione fisica o da un errore
mentale, cosi' come, PER ANALOGIA, un computer puo' non
funzionare correttamente O per un guasto hardware O per
un baco software.
 


CARLO
Il problema è che tu monologhi, fai proclami, spot pubblicitari, ignorando quello che scrivo. E allora che ti rispondo a fare?


Se idea prima ti risponde per le rime, rido. 
 
NB apro pochi post, in genere li leggo a caso, per esempio di questo ho letto solo l'ultimo messaggio, quindi se citi qualcosa di mio, non dimenticare il nome, se non vuoi passi inosservato.



 Non crederai mica che sia "storico" pure il diluvio universale, per caso?
 
Il Diluvio Universale è Apocalittico.
Dio attraverso l'apocalisse mostra agli uomini la strada da percorrere.
Se per Archetipo intendiamo ritorno alle origini, il diluvio Universale non ha niente di archetipo, però volendo possiamo tornare ad Adamo ed Eva, certamente non al primate, agli ominidi, a Lucy, quindi risulterebbe un archetipo monco, se non ad uso e consumo di Carlo Pierini
 
--
ciak
riccardo

 Al di là di tutte queste necessarie precisazioni vi torno a dire che gli archetipi, con le storie di questo o di quello non 0entrano niente di niente....... e poi...... vedetevi una volta per tutte il vero significato di archetipo... ossia riflettete, se ne siee in grado su quei filosofi che furono i primi o tra i primi a intuire l'archetipo.... anche rifacendosi a un sapere pià antico....... e ate cose su cui vi state ad impuntare da scemi, psicologia, religioni... e le vostre fantasie a riguardo non ci entrano per nulla.
 
quoto


ideaprima
 
già... che dire?
che o si è studiosi seri di queste cose o si è dei faciloni superficiali......
ad esempio:
"Gli studiosi ritengono tuttavia che Krishna e Visnù in origine fossero due divinità distinte, fondendosi completamente nel V secolo d.C. quando, a partire dal Viṣṇu Purāṇa (testo visnuita del V secolo d.C.), Krishna è indicato come un avatar di Visnù.
..... capito?...... "dopo" cinque secoli dalla morte terrena e relativa resurrezione di Cristo cosa succede?.... che altri popoli iniziano a scopiazzare da lui per non sentirsi da meno.... e cambiano le storie dei loro dei perchè non siano considerate  da meno di quella di lui e del dio suo padre ...... e se prima Krishna e Visnu erano due persone distinte, e poi venne ritenuto Visnu un suo avatar , ecco che pian pianino zitti zitti lo tramandano come una cosa sola con lui... o come suo figlio.... però ancora oggigiorno si opta per l'avatar, e pure qui dove sto.
Proseguiamo: ...... qualche secolo dopo Cristo ecco che un tipo di nome Maometto sostiene gli sia apparso un angelo e gli abbia dato istruzioni circa il fondare una religione.... e da questa sua storia assolutamente basata solo su quel suo racconto senza la minima prova o testimonianza ne spuntò un dio raccontato da costui e che si pretese di ritenere superiore a tutti gli altri... e non potendogli affibbiare figli ecco che venne dai maomettani negato Gesù come figlio del dio unico, che essi pretesero di ritenere il solo ed unico ma  fatto a comodo loro. 
Ed ecco che.... visto che spuntano nuove credenze e racconti relativi a divinità come spuntano i funghi dopo la pioggia, si ritiene quindi di far spuntare pure una rreligione universale.... la cattolica... che si dichiarava cristiana ma che la parola di Gesù mica la praticava certamente...... e tutto ciò che segue.  Per cui......... vedete di approfondire le cose anzichè fare sempre i superficialoni a vostro comodo .... e così vi accorgereste di quanti smanettamenti sono stati fatti nel tempo per far credere cose che solo alcuni avevano interesse a far credere vere. Tra l'altro.... ci fu un periodo, nei secoli successivi a Cristo, in cui ci fu un vuoto storico sconcertante davvero... che fu "arrangiato" e "raccontato"  da chi aveva la capacità di scrivere ed era ingaggiato da certuni per farlo .... e scrivere quindi pure cose inventate o "aggiustate".........poichè c'è da tener ben presente che le genti erano analfabete, del tutto ignoranti pure di intrallazzi religiosi e politici e che quindi i furboni potevano far passare ai posteri tramite i propri scribi ciò che faceva comodo a loro. Per cui, dal periodo dopo Cristo di cui si hanno testimonianze scritte e tradotte in paesi diversi .... ci furono secoli di buio in cui non si sa cosa veramente successe......e di cose ne successero!
Al di là di tutte queste necessarie precisazioni vi torno a dire che gli archetipi, con le storie di questo o di quello non c'entrano niente di niente....... e poi...... vedetevi una volta per tutte il vero significato di archetipo... ossia riflettete, se ne siee in grado ma ner dubito seriamente,  su quei filosofi che furono i primi o tra i primi a intuire l'archetipo.... anche rifacendosi a un sapere ben più antico.......  in cui  le cose su cui vi state ad impuntare da scemi ...  psicologia, religioni... e le vostre fantasie a riguardo non c' entrano per nulla. Ma ho il forte sospetto che la vostra ignoranza evidentemente pacchiana sia voluta e premeditata per far passare il falso ....... servetti del diavolo da due soldi che non siete altro .... e pure questi vostri "dialoghi" idioti fatti ad hoc per sparare idiozie e messaggi falsi a chi legge da perfetto ingenuo. Be'.... meno male che vi legge più nessuno.  Solo voi che siete sempre voialtri del baracchino e ...... e chi altri oltre alla sottosscritta che vi sta a correggere conoscendo il vostro sporco lavoretto? 
 
 
 
 
 

 quoto
 
ideaprima 
 
bene, rik........ 
devo avvertire, però, che il mio post da te quotato lo ho eliminato e riportato dopo il tuo (scusa, non sapevo che già mi avevi letta) corretto dai molti erroretti dovuti alla mia solita fretta e poco altro, qua e là. In sostanza ò lo stesso, e poichè lo hai quotato si può controllare.
Ciao....
 ma tu riesci a sopportarli?... :(
 
 
 
 

Il giorno mercoledì 16 giugno 2021 alle 11:18:59 UTC+2 
riccardos...@gmail.com
 ha scritto:

--------------------------
Ben che vada i vangeli canonici sono stati scelti del 170
tra vari racconti mitici e leggendari.
La "consustanzialita'" di Gesu' con Dio fu dichiarata nel 
Concilio di Costantinopoli del 381.
Maria fu dichiarata "Madre di Dio" nel 431.
Il Cristianesimo nasce e si sviluppa a Roma in circa 5 secoli.
In Palestina, dove sarebbe nata la sua storia secondo i credenti,
i cristiani sono l'uno per cento della popolazione, probabilmente 
di importazione. 
In questo contesto, che l'Induismo abbia contaminato il Cristianesimo
o viceversa mi lascia del tutto indifferente.
 

 o viceversa mi lascia del tutto indifferente.
 
CARLO
Tu resti indifferente di fronte a qualsiasi conoscenza che contrasti col tuo dogma del cuore, anche quando queste conoscenze sono verità evidenti. L'epistemologia non è roba per te. Per l'epistemologia i dogmi e i pregiudizi infondati sono un veleno letale.


-------------------------
L' "epistemologia" e' filosofia della Scienza, quella nota.
Staremmo freschi se dovessimo fare l'epistemologia per ogni
scienza aliena che passa per il cervello di ogni visionario.

 o viceversa mi lascia del tutto indifferente.
 
 
ideaprima 
 
dato che tutti i vangeli e gli scritti riguardanti Gesù sono testimonianze di  suoi 
apostoli o discepoli o  fanno capo a questo,  non possono certo essere "racconti mitici e leggendari"...
e il tuo ossessivo raccontare questa fandonia non li rende dei falsi certamente. 
Poi, riguardo a quelli apocrifi e ad altri vari scritti ... trattando essi materiale certamente  difficile 
per la comprensione della gente semplice si decise di lasciarli ad una comprensione di persone più "evolute" ..
diciamo. Ma chi volesse potrebbe leggerli... almeno diversi,  ..... tuttavia, in quanto ad accettare serenamente 
quanto ne emerge... be'... questo è un altro discorso, ..... e pur anche soltanto prendere 
coscienza di quanto vi sta scritto. 
Di certo il cristianesimo è stato contaminato da niente di niente... è e rimane ciò che è, 
inattaccabile all'incessante agitarsi di demoni..... pure i tuoi e vostri...  
 
 
 


ideaprima 
 
ma che  noia con questo discorso tra le parti che "voi due" nicknami vi siete da sempre recitati in coppia per fingere ad eventuali occhi altrui possibili discussioni su stronzate esistenti solo nella testa "vostra".
Continui-continuate a ritenervi astuti, eh?
... manco quello... oltre a mancare di intelligenza.
So sempre dove volete andare a parare..... ritenete che a saper intelligere ci sia solo la sottoscritta?
 
 
 

 scienza aliena che passa per il cervello di ogni visionario.
 
 
ideaprima 
 
ahahahaha!...... ma parla come t'ha insegnato tua nonna, buffone, 
che tra visionari e malafede avete fatto il pieno tu e il compare tuo. 
 
 
 
 


CARLO
Complicata la vita, eh? Io, Nick e Loris saremo un Tutt'Uno o saremo tre persone diverse? ...Grande dilemma!


-------------------------
Tu, come credente, sei ovviamente libera di credere che i vangeli
siano stati scritti dagli apostoli di Gesu'.
L'analisi critico-storica dice altro. Dice ad es. che il frammento
piu' antico che possediamo dei vangeli e' il Papiro 52 del II sec.
Dice che tanti papiri coevi e conterranei a Gesu' non parlano di Gesu'.
 

 scienza aliena che passa per il cervello di ogni visionario.
 
CARLO
Resta da stabilire qual è la "scienza aliena" tra il casualismo e il finalismo, tra il monismo e il dualismo. Ma questo non lo stabilisci a priori con le chiacchiere di Popper.


------------------------
Potremmo provare con una Scienza Trinitaria: la Madre Scienza, la
Scienza Figlia e lo Spirito Santo che aggiusta tutti i risultati
per fare a meno della falsificabilita'.   :-)


ideaprima 
 
e capirai che complicate queste vostre faccende !!
di troll è pieno il mondo..
La cosa interessante di questo tuo commento è che io Loris, stavolta, manco l'ho nominato. 
 
 
 
 

 per fare a meno della falsificabilita'. :-)
 
 
ideaprima 
 
ma... non è che vi riteniate delle cime... per caso? 
la gente appena appena addentro a ste cose manco mette il naso qui dentro... e  taglierebbe il naso vostro se fuori da posti idioti come questo lo metteste in  cose che non sono alla vostra portata. 
Sì sì ....... parlate di queste cose con loro. 
 
 
 

 Ari-grazie ar ciufolo! Poi, però resta da capire <<quali sono i requisiti>> affinché certe testimonianze possano essere considerate a buon diritto *universali*. 
 
Testimonianze di ***che cosa***??? Del fatto che tutti gli uomini 
sognano? Concesso, la facolta' di sognare e' universale, comune a tutti 
gli uomini. Del fatto che tutto cio' che sognano e' reale? Spiacente, no.
 
E tu non mi hai spiegato le ragioni per le quali la teoria degli 
archetipi (Jung-Eliade), secondo te, mancherebbe di tali requisiti. Per 
esempio: COSA dovremmo osservare per poter legittimamente postulare 
l'esistenza di archetipi universali?
 
La domanda e' invece questa: COSA dovremmo osservare per poter 
legittimamente postulare che agli archetipi corrisponde una realta' 
separata da quella meramente psicologica?
Capito o no, pirlone? Sono anni che ti faccio questa domanda e tu fai 
orecchie da mercante. Cos'e' che hai da vendere?
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 per fare a meno della falsificabilita'. :-)
 
CARLO
Oppure con un bel "principio di falsificabilità" che getta via a calci dal carro della Scienza monismo e dualismo, casualismo e finalismo, Freud e Jung, nonché un'intera schiera di teorie cosmologiche fiorite in questi ultimi 70 anni (dall'universo ipersferico, agli universi paralleli, dal big-bang ...ai buchi neri!)
Allora la domanda nasce spontanea: quali sarebbero i vantaggi epistemici derivanti dal degradare a "non scienze" tutte le teorie che ho appena nominato? La risposta è: nessun vantaggio. E quali altri vantaggi presenta? La risposta è: nessun altro vantaggio! ...E allora a che cazzo serve? La risposta è: non serve a un cazzo di niente e di nessuno!


ideaprima 
 
ok.... dato che il Loris Dalla Rosa da me conosciuto un tempo  sarebbe,  per  un vero approfondimento circa l'archetipo , 
ricorso a Platone, Plotino e Kant , tanto per citare i filosofi più, addentro alla questione archetipica,  e non certo  a un Jung che  ci mise sopra le manacce per adattare pure gli archetipi agli scopi psicologici suoi ( come fece pure con altro, di cui già dissi)  .... allora ne devo dedurre che pure stavolta "questo" Loris Dalla Rosa parrebbe far parte del gruppetto del plurinickname da me menzionato più sopra, in questo stesso thread.   Dico "parrebbe" nèh??? .... parrebbe eccome.....  e diverse volte. 
 
 


------------------------------
Intanto ci ha tolto dai coglioni il Disegno Intelligente...
 


Ne hai nominato uno buono. "Archetipo" e' nominato un paio di volte 
nella Critica della ragion pura, a commenoto delle idee platoniche, e 
una in senso propriamente kantiano, cioe'di aggettivo: "intellectus 
archetypus"(*). Dalla citazione ti risultera' chiaro che e' una 
*funzione* legislatrice, non una realta' metafisica.
Jung conosceva a sufficienza Kant, e ne fu influenzato; all'inizio, 
prima di rincoglionire nello studio del pensiero magico e alchimistico.
Per quanto riguarda il "parrebbe"... quello che "parrebbe" a te e a me 
non ha alcuna rilevanza.
 
(*) <<La massima unità sistematica, e perciò anche l'unità finale è la 
scuola, e perfino il fondamento della possibilità, del massimo uso della 
ragione. L'idea di essa è inseparabilmente legata con l'essenza della 
nostra ragione. Questa idea appunto, dunque, è per noi legislatrice, e 
così è ben naturale ammettere una corrispondente ragione legislatrice 
(intettectus archetypus), dalla quale, come dall'oggetto della nostra 
ragione, si deve derivare ogni unità sistematica della natura.>> (KdrV, 
dialettica trascendentale)


 Ne hai nominato uno buono. "Archetipo" e' nominato un paio di volte nella 
  ^^
  * Preciso, che gli archetipi a cui si riferisce ip1 sono i
  principi evocatori inconsci, e non credo ci sia una gran letteratura
  filosofica al riguardo, non è infatti filosofia. - ..Però, alla fine,
  influenzando profondamente il sentire umano, da essi scaturisce anche
  ciò che si fa in filosofia, ed ecco come mai ip1 insiste. ..Piuttosto
  che insistere con i tifosi di calcio o i geometri, per dire
  -_
 

 Intanto ci ha tolto dai coglioni il Disegno Intelligente...
 
CARLO
No. Il creazionismo contraddice i fatti oggettivi, ed è questo che ci toglie dai coglioni entrambi: sia il creazionismo che Popper.
Il "Disegno intelligente" dei creazionisti è una concezione infantile, primitiva, mitico-magica di "disegno intelligente" che, agli occhi dello scienziato non può che significare - a ragione - "stupida". Ma se le cose andranno nel verso giusto, non ti libererai tanto facilmente dell'idea di "Disegno Intelligente", specie quando finalmente sarà inteso secondo un significato ...davvero intelligente!


ideaprima 
 
no, Stefano.... l'Archetipo cui mi riferisco io è quello  vicino al concetto che ne aveva Platone, e poi pure altri... vedi Plotino.e altre scuole che approfondivano questo...  e  pure Kant.... ma io risalgo ancora a prima di Platone... perfino all'archetipo della sua idea di archetipo....che supera perfino un'idea di Idea, poiché le stesse idee hanno già assunto (nella "caduta" dall'inesprimibile iniziale dell'Assoluto senza inizio, inimmaginabile in spazio-tempo e quindi senza forma mentale alcuna) una forma sia pur ancora non raffigurata e non raffigurabile..... ma solo  vaghissimamente percepibile per una sorta di ntuizione speciale  circa il loro "significato" originale (signatura), in quel TuttUno dello stato di Logos ancora increato eppure compreso in se stesso in ogni sua possibilità ed essenza nel Tutto divino del "ciò-che-è" non  ancora individuato.... poi ideato  nella mente divina del  momento creatore in cui la divinità rri-conosce le infinite-nascoste cose inespresse a mano a mano che esse si esprimono nella creazione .... ossia mostrandosi in spazio-tempo  e iniziando il processo di in-formazione sempre pià densa... nella caduta dall'inesprimibile all'intuizione e poi al mentale e via via in evidenze sempre pià grossolane a mano che si appesantiscono nella dimensione  materiale di questa dimensione spazio-temporale umana. E' proprio un processo di caduta, dal significato ancora invisibile di ogni cosa possibile  (ancora nello stato non formato e neppure ancora ideato,  EPPURE ESSENTE, antecedente l'entrata in spazio-tempo della dimensione percepibile  pure grossolanamente nell'evidenza  pure fisica in cui ora siamo)  che si rivela via via nella percezione sempre meno invisibile e sottile  in cui il mondo formato acquisisce pesantezza materiale  nella sua materializzazione. Ossia stadi... passaggi di stato ma ancora allo stato di possibilità ancora non  evidenziatesi, ma che tuttavia hanno, ciascuna di esse, un loro intrinseco archetipo "significante" nel suo modo assolutamente esclusivo e potenzialmente identificativo..... e il loro poter sfociare nella sola, unica forma possibile per ognuna di esse, il singolo originale significato intrinseco di ognuna, su ogni livello del doppio processo simbolicamente in verticale che dall'invisibile ancora inespresso si mostra via via che entra e si addentera nella materializzazione pesante verso il punto più basso,  via via fino ai sensi pesanti dell'individuazione. verso il livello pià grossolano, materiale. 
Lungo questa linea in verticale , gli stati dimensionali si fanno percepibili ....... dapprima l'invisibile considera in se stesso le sue infinite possibilità, che da archetipiche si possono iniziare ad abbozzare in intuizioni ed idee dapprima ancora inespresse e via via sempre però più significanti e raffigurate a livello singolo,  individuale, del tutto aderente alla propria pura percezione di tali archetipi che si  vengono aman mano ad intuire e rivelare e distinguere da forme ingannevoli, fatue e non significanti di per se stesse, che si mescolano alle reali forme archetipiche, confondendo e ingannando.  In che modo si percepisce il senso archetipico nei diversi stati o dimensioni dell'essere in spazio-tempo? ....... be' ...... a seconda del piano dell'essere che ne viene coinvolto.... ossia, ad esempio..... nello stato  mentale si lasciano intelligere, ma da una Intelligenza che è comprensione di insieme , che si sofferma su ogni cosa ma che e trae un significato pure di insieme.... mentre sul piano percettivo le si percepisce con l'anima e nella stessa Anima Mundi intesa come anima della natura percettibile sensitivamente  ma pure sensibilmente e potentemente nel suo insieme di singole vite e perà pure di loro espressione  corale, di insieme come di un solo organismo e di una unica anima sua.   Lì, tu, l'Arché lo ascolti.... ti ci ricongiungi stemperandoti in essa, l'Anima della natura.... ti ci disciogli... ma ti terrorizza, a volte,  la percezione solo intuita dell'ignoto significato delle forme e presenze di  quell'Archè misterioso che pare sovrastarti e inghiottirti ... e ti prende il panico oppure ti ci espandi, e l'anima personale tua si discioglie nella genitrice, abbandonandocisi.  Lì, tu, vieni meno.... sei in essa, e intuisci la sintesi dei tuoi elementi in uno solo... possente.  Puoi percepirne ed amarne le sue particolari espressioni archetipiche, così intensameente intuite e vive, ma ti ci puoi solo trasmutare... magicamente.  Lì, o domini i tuoi stessi elementi, o ne vieni dominato. E puoi dominare te stesso solo  per imposizione, ma assecondando in armonia quegli enti e quell'Arché che non si lascia svelare.  
Ecco... ho accennato ad una spiegazione di cosa sia l'Archè .. e i suoi infiniti archetipi ...... ci sarebbe da parlarne a lungo..... a lunghissimo....  e tutto si aggancerebbe al significato stesso di un Uno assoluto il cui significato trascende nella stessa sua infinita complessità estremamente semplice ogni suo aspetto significante.... e al tempo stesso vi immane pur trascendendovi in ogni sua parrte... in un solo istante senza spazio ne' tempo, sintetizzando in se stesso ogni suo aspetto e spazi e tempi...e tutti gli infiniti archetipi e pure l'inimmaginabile per noialtri, esseri conformati in questo solo spazio-tempo in cui stiamo ora. 
 
Ok.... spero di averti reso almeno intuibile cosa sia il mio concetto di arché... che è lo stesso di cui hanno detto e discusso e apprfondito i filosofi cui ho accennato inizialmente. ... e su cui  mai mi stanco di soffermarmi indagando ulteriormente. 
L' approccio junghiano agli archetipi, invece, si limita al mondo psichico ristretto di ogni singolo umano..... o almeno questa sarebbe il suo ambito, senza aver la pretesa di uscire da quei limiti..... ma non me ne sono occupata particolarmente, sentendomici alle strette, limitatissima e imprigionata in ottiche di condizionamenti umani  di gente che pretenderebbero di mettere sotto esame pure i miei voli, il mio sentire, o le mie  spontaneità. Già di per se stessa, questa, è per me l'ottica di un atteggiamento sbagliato. 
Ci sarebbe da parlare pure di altri  modi di pensare alla cosa .... giustificati come  "evoluzioni del pensiero nella storia".... .ma ...... ma perfavore.... ! .... o una tal cosa è arché oppure non lo è.... 
 
:) .... ricordalo, il mio pensiero, Stefano.
 
 
 


----------------------------
https://www.arteworld.it/wp-content/uploads/2014/11/il-sonno-della-ragione-produce-mostri-goya-analisi.jpg
 

 dialettica trascendentale)
 
CARLO
Sì, attribuire una "funzione legislatrice" agli archetipi è corretto, poiché non si tratta d'altro che di principi formativi, di modelli originari delle cose. Modelli, che, però, non sono ogggetti fisici, ma metafisici.

 
https://www.arteworld.it/wp-content/uploads/2014/11/il-sonno-della-ragione-produce-mostri-goya-analisi.jpg
 
 
CARLO
Bravo. E il falsificazionismo è uno di quei mostriciattoli, utile solo a procurare la falsa illusione che il materialismo sia scientificamente fondato. Non è un criterio utile alla Scienza, ma un'arma illegale in mano agli epistemologi "di sinistra" contro la "destra", uno strumento di guerra.


------------------------
La tua caparbieta', il tuo "sonno della ragione" francamente mi
sta stufando. Cosa te ne fai di una teoria che non sei in grado
di dimostrare che e' falsa nel caso fosse falsa? E' talmente 
ovvia la cosa, e' talmente un uovo di colombo che stupisce solo
che nessuno l'abbia pensata prima di Popper!
Non c'entra niente il materialismo. Se hai una teoria falsificabile
sulla psiche, la prenderemo per scientifica. Gia' lo fa la
Psicologia Sperimentale, ad es.
Uffa.

 di dimostrare che e' falsa nel caso fosse falsa? 
 
CARLO
E' quello che ti chiedo anch'io da anni riguardo al casualismo darwiniano e al monismo freudiano: Cosa te ne fai di una teoria che non sei in grado di dimostrare che e' falsa nel caso fosse falsa? Quando mi risponderai, ne riparleremo.
 


-------------------------
Ti ho risposto mille volte. Adesso BASTA!
 


Che naturalmente non e' quello che dice Kant:-). Ecco quello che ti 
sfugge: che l'"intellectus archetypus" e' l'idea, l'"immagine" ideale, 
della "funzione legislatrice", non la  *funzione* legislatrice stessa.
Non si deve confondere una funzione con l'oggettivazione ideale che essa 
fa di se stessa. Non ti e' chiaro?
