Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Prova ontologica generalizzata

La prova ontologica g. sostiene che tutti gli enti -in quanto enti- sono anche esistenti. Cosa sono pero` gli enti? ribaltando le proposizioni gorgiane, potremmo dire che:



1) qualcosa esiste

2) se qualcosa puo` essere indicato in maniera non contraddittoria o ambigua, esiste

3) se qualcosa puo` essere indicato in maniera non contraddittoria o ambigua a un'altra persona, la sua esistenza puo` essere comunicata



se sono veri questi ultimi due punti, ha ragione sant'Anselmo quando afferma che qualora un ateo afferrasse il concetto di Dio (anche solamente per negarlo), dovrebbe ammetterne implicitamente la sua esistenza, se questo concetto non e` contraddittorio.



A questo punto non capisco pero` l`obiezione kantiana: un puro tallero mnemonico (vale a dire che non indica nessun tallero reale) sarebbe un ente contraddittorio; e proprio per questo motivo non esistente: non perche` pensato.




Sono contraddittori i giudizi che sopprimono il predicato.

Il triangolo e'.

Non sono contraddittori i giudizi che sopprimono il soggetto e il predicato.

Non e' un triangolo cio' che non ha tre lati.

Il tallero pensato non ha alcun valore se non quando riferito a un tallero reale.

Il procedimento prevede che a quel tallero sia dato il valore di idea non esistente.

Ovviamente contraddice l'esistenza dell'essere quando separato dai suoi predicati: in sintesi che "l'essere e'"

e' contraddittorio mentre non e' contraddittorio che "il non essere non e'".


Il 26/05/20 14:39, 
paup...@gmail.com
 ha scritto:


Lo gnomo è uno spirito ctonio.



Non mi sembra ci sia alcuna contraddizione in questa descrizione.



Quindi esiste?



Esiste come esiste la fenice (animale fantastico per definizione, quindi non contraddittorio).


 3) se qualcosa puo` essere indicato in maniera non contraddittoria o ambigua a un'altra persona, la sua esistenza puo` essere comunicata



forse e` mglio cambiare il numero uno in:



1) il nulla non esiste (cioe`: non esiste cio` che e` contraddittorio)





Non e' esattamente questa l'obiezione kantiana. Non e' contraddittorio 

che 100 talleri, per il loro *concetto*,  *possano* esistere nella mia 

tasca vuota; ma nei 100 talleri *reali*, realmente presenti nella mia 

tasca, c'e' qualcosa di piu' di quanto contenuto nel loro concetto 

rispetto alle mie finanze; che non deriva analiticamente dal loro 

concetto, ma si aggiunge sinteticamente ad esso. Per il suo concetto una 

cosa e' sempre *possibile* che esista se il concetto non e' 

contraddittorio in se', ma la sua possibilita' di esistere non e' la sua 

esistenza reale.

La tua 2) va riformulata cosi':

se qualcosa puo` essere *pensato* in maniera non contraddittoria o 

ambigua, e' *possibile* che esista.

La non-contraddittorieta' del concetto di una cosa e' condizione 

necessaria, ma *non* sufficiente, della sua esistenza.

Ciao,

Loris































-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





Infatti Dio esiste e Cristo esiste e' certamente differente.

Ma implica anche una logica "divina".


 



Una logica "divina" che in quanto tale non puo' essere umana.



 Loris



Dunque la sua possibilità di esistenza di qualcosa dipende dal pensiero, 

dal fatto che il pensiero non la pensi in modo contraddittorio o ambiguo.



Potenza del pensiero.



Occorrerebbe, a mio parere, modificare la modifica della 2) aggiungendo 

un "per noi".

... e' *possibile* _per_noi_ che esista.



Allora è certamente vero perché ovvio, anche se non ha niente a che fare 

con una possibilità reale di esistenza.

Presumere che la realtà si muova come il pensiero della specie umana mi 

sembrerebbe un po' ... illuminista.


 Ma implica anche una logica "divina".



Passavo di qui dopo circa 2500 post arrivati su icf da quando ho avuto 

altro da fare.

Mi chiedevo, con quei 2500 post, quali passi avanti avesse fatto la 

filosofia. Passi da gigante immagino.



Adesso, a quanto leggo, evidentemente sa anche dire quale è la logica 

divina.






Oh ma e' semplice.

A parole perche' nei fatti non e' possibile a noi umani.

La trinita' nega identita' non contraddizione e terzo escluso.

Dio esiste facendosi nascere Cristo e resta con noi nello Spirito Santo.

E la sua intenzione non era certo filosofica.

Nelle scritture non si parla di filosofia anche se la filosofia parla delle scritture.


ma che non e' un paralogismo.

E' proprio a noi impossibile la prova ontologica.

Perche' la prova ontologica consiste proprio nella negazione della logica.

Altrimenti siamo daccapo:

La logica esiste.

E in questo modo la logica e' un tallero.


Troppo complicato?

Bhe bisogna leggere bene Schopenhauer che analizza Leibniz e Kant.

Che cosa e' ultralogico?

Tutto quello che unisce identita' non contraddizione e terzo escluso alla ragion sufficiente.

La logica che fra virgolette ho detto divina mantiene solo la ragion sufficiente.

Qual'e' la ragion sufficiente perche' l'uomo esista?

Si puo' scegliere fra una verita' di ragione e una di fatto.

Ma mancando i fatti che spiegano il fenomeno esistere....


 esistenza, se questo concetto non e` contraddittorio.



Sono quasi mille anni che Gaunilone ha fatto notae l'inconsistenza di

questo argomento, e ancora continuate a riproporlo.



Ammiro la vostra costanza.



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!



in questo caso:



il nulla esiste SE c'è chi può asserirlo.

Ma asserirlo non è possibile poichè il nulla esisterebbe se chi lo asserisce non esistesse.













Se con 'fenice' intendo un animale reale, questo ente non esiste, perche` contraddittorio; per chi invece lo intende come animale fantastico, questo ente esiste: non solo come possibilita`, ma anche attualmente.



Come possibilita` puo` esistere nel senso che anche altre persone potenzialmente ne possono riconoscere l`esistenza, qualora dovessero essere in grado di poter intendere questo ente in maniera determinata e non contraddittoria.



Se dico che /possibilimente/ possono esistere mammiferi non ancora classificati in qualche sperduta foresta, affermo invece che esiste la possibilita` di scoprire enti sconosciuti: non affermo che possano esistere enti ontologicamente indeterminati rispetto all`esistenza.



Del resto, di altri animali inaccessìbili fisicamente, posso dire che la loro esistenza non solo e` possibile, ma anche necessaria (esempio: gli antenati del cavallo).



Se i cento talleri sono immaginari, cioe` sono l`immagine mentale e indicativa di cento talleri reali, questo ente esiste; ma se i cento talleri sono irreali, cioe` sono cento talleri immateriali, questo ente non esiste.


 questo argomento, e ancora continuate a riproporlo.



E` una critica a Kant ;-)?




 E` una critica a Kant ;-)?



E' una lode alla vostra perseveranza.



Di sicuro non ci compri nulla.

Ma la ragione dei talleri nasce solo ed esclusivamente da un confronto fra Kant e Leibniz.

La sintesi la fa Schopenhauer.

In particolare quando parla del mondo come volonta' e rappresentazione.

Devi partire dal concetto piu' semplice e immediato.

Qual'e' la ragion sufficiente perche' Dio esista?

Che poi e' come chiedersi perche' piove?

Esiste una ragion sufficiente soggettiva o oggettiva?

Se io ti rispondessi: per caso?

Sarebbe oggettiva o soggettiva?

Eppure c'e' chi afferma che la verita' dell'esistenza del mondo e' il caso.

Ma per me e' assolutamente una risposta soggettiva.

Cioe' corrisponde ad una volonta' precisa di rappresentare il mondo in quel modo.


Ma la Luna non asserisce di esistere.

Perche' esiste la Luna?

Perche' lo dice chi la osserva?

E con quanti aggettivi si puo' predicare la Luna?

Pallida, rossa, splendente, gigante, ruffiana, nuova, calante...

Eppure e' sempre una roccia tonda.


 attualmente.



Senti facciamo così: ti invito a cena a casa mia a mangiare una pizza. 



Quando ti sei messo a sedere e il piatto resta vòto, io penso forte

forte che ci sia una pizza nel tuo piatto, e op! la pizza nel tuo

piatto esiste. Non solo come possibilità ma attualmente, eh?



Ideaprima fa lo stesso col complotto transumano, vu dovreste uscire a

cena assieme secondo me, vi trovereste a meraviglia :-)



E perche' esiste "la pizza"?

Quella che hai immaginato e' *una* pizza.

E' come quando devi fare un regalo.

Come fai a sapere quello che uno desidera?

Forse che i desideri esistono in natura?

E il comunismo?

E i partigiani.

E i governi?

Tutti modi di rappresentare il mondo.

E ognuno ha il suo.

Mentre le verita' di ragione non nascono dai fatti del mondo e sono uguali per tutti: indiscernibili.

Altrimenti dovresti trovare su un albero due foglie uguali.

Solo la definizione di foglia e' uguale.

Ma non e' la ragione sufficiente del perche' gli alberi abbiano le foglie.

Quindi dire tutti gli uomini sono uguali e tutti gli uomini sono differenti sono due verita' diverse e non contraddittorie.



Subito dopo avevo scritto che cento talleri immateriali sono un concetto contraddittorio, proprio come una pizza immateriale (ma non una pizza immaginaria).



Quella che tu proponi e` -come dice Preve- un`interpretazione "manicomiale": un delirio di creazione che nessuno si sogna sostenere.



https://youtu.be/nDmKzjyWL9c?t=1190







 E perche' esiste "la pizza"?



E perché non esistono gli unicorni alati rosa?




Ho capito: se tu fai quel ragionamento con la fenice, sei figo.



Se io faccio lo stessissimo ragionamento con la pizza, sono manicomiale.



Per raccontare una storia.

Perche' esiste una storia?

O esistono le storie?


Ma perche' quando non capisci attacchi?

Se stai sempre sulla difensiva dimostri debolezza.

Non puoi semplicemente chiedere spiegazioni?



Già. Perché?




Non sei tu manicomiale: e` il delirio di creazione che attribuisci ad altri; la fenice e` un animale fantastico, quindi non c`e` nessuna contraddizione nella sua esistenza solamente immaginaria.



E se per te la pizza reale e` maggiore della pizza immaginata, stai dando ragione a sant'Anselmo.



Ho paura che i cinesi ci mettano sotto dittatura col pretesto del virus.



 dando ragione a sant'Anselmo.



Mannò, mi basta immaginare una pizza perfetta, e allora deve esistere

per forza. Perché se è perfetta deve per forza esistere, altrimenti

perfetta non sarebbe.



E' una ipotesi credibile.

Puo' essere anche il frutto di determinate coincidenze.

Naturalmente spero che non sia cosi'.

Ma la crisi Hong Kong va gia' in quella dannata direzione.


Il giorno martedì 26 maggio 2020 19:35:03 UTC+2, Bhisma ha scritto:


ideaprima



sei tu che ti immagini una ideaprima inesistente.

Io non sono ciò che tu dici o immagini di me.














 



Mi dici la differenza tra l'*immagine* di 100 talleri reali e 100 

talleri "immateriali"?













-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 







ireaprima 





nell'immaginazione, perlomeno "vedi".

Ma una cosa immateriale che non immagini neppure... manco la vedi..... per te non esiste.

Immaginando cento talleri puoi "sentirti" in grado di fare qualcosa.... ma se manco li immagini continui a sentirti proprio un infelice carico di problemi..

Ecc.....



.... poichè non esiste solo il mondo esteriore ma pure quello interiore... e si tratta solo di percezioni diverse.

Il nulla dovrebbe, per essere definito nulla, essere tale proprio in tutto e sempre.












 Ma una cosa immateriale che non immagini neppure... manco la vedi..... per te non esiste.



Vediamo se pauperino per talleri "immateriali" intende questo, cioe' il 

pensiero di 100 talleri non immaginabili. Perche' il punto e' che 100 

euro non sono reali se non ne hai anche l'immagine, e l'immagine dei 100 

euro e' immateriale, non e' la loro realta' materiale.



 nell'immaginazione, perlomeno "vedi".



Essì, nell'immaginazione tu vedi il 5G che ci frigge senza che si possa

sperimentarlo, i' complotto transumano, i vecchietti che muoion

d'antibiotici e d'infezioni ospedaliere e di acciacchi ma non di

coronavirus e tante tante altre belle cose del genere, si sa.



E siccome le vedi nell'immaginazione allora esistono.



Perlomeno pauperino si limita a "immagino Dio, dunque esiste", per te

esiste tutto quello che immagini :-)



 sei tu che ti immagini una ideaprima inesistente.



E lo so che da una semitrance all'altra mentre inventi una scemenza

nòva magari ti scordi davvero quelle che hai scritto prima.



Ma che ci vuoi fare nini, quello che qui scrivi qui resta. 



L'obiezione di K è analoga a quella di Gaunilone: al comprendere un 

concetto non segue necessariamente l'esistenza di ciò a cui il concetto 

si riferisce. 



L'obiezione però non è corretta, la prova ontologica non si riferisce 

ad un concetto, si riferisce all'ente di cui non si può pensare il maggiore. 



Se si comprende ciò a cui si riferisce la proposizione "Dio è colui di 

cui non si può pensare il maggiore", diciamola A, si hanno 

due e solo due possibilità: A è vera, A è falsa.



Se A è falsa allora dovrebbe essere possibile pensare qualcosa 

maggiore di Dio. Siccome non è possibile pensare qualcosa maggiore 

di Dio, consegue che A è vera.




 maggiore.



Certamente, se io penso a una pizza grande quanto tutto l'universo,

allora quella pizza esiste :-)




E' questa tua contro-obiezione che non e' corretta.

Se pensi cio' di cui non puoi pensare il maggiore, tale essere il 

maggiore che si puo' pensare comprende sia tale maggiore che il 

*pensiero* di tale maggiore; ma se il pensiero di esso e' esso stesso 

*parte* del maggiore, non e' possibile che pensi la *totalita'* del 

maggiore.

Ciao,

Loris



 e' possibile che pensi la *totalita'* del maggiore.



Temo che tu intenda maggiore alla stregua del Gaunilone o del

pizzaiolo.


 pizzaiolo.



Senti, tu adori una Trinità. Non venirmi a raccontare che se pensi un

Dio non puoi sempre pensarne uno maggiore di un altro :-)



 



Senz'altro alla stregua del secondo: il pizzaiolo Anselmo:-).

Fa delle ottime pizze, comprese le specialita' a la Gaunilone e a la 

Russell. Io preferisco la seconda, perche' alla prima l'Anselmo, 

nervosetto, ci ha sputato sopra:

"Aut si quis talis invenitur, non modo sermo eius est respuendus, sed et 

ipse conspuendus". ("Responsio Anselmi ad obiecta Gaunilonis")



 











ideaprima 



SEGNALAZIONE:



D'ORA IN POI MI SEGNO I POST IN CUI QUESTO TROLL CHE SI FIRMA BHISMA MI MANCA DI RISPETTO E TIENE NEI MIEI CONFRONTI UN ATTEGGIAMENTO INTENZIONALMENTE OFFENSIVO, DIFFAMATORIO E ALTRI REATI.

PER I SUOI EVENTUALI PROBLEMI MENTALI NON DEVO CERTAMENTE FARNE LE SPESE IO. 




















 







ideaprima



è materia pure l'energia, per quanto sottile, rarefatta.

Le immagini dell'immaginazione sono composte da energia quanto i pensieri.










 EVENTUALI PROBLEMI MENTALI NON DEVO CERTAMENTE FARNE LE SPESE IO.





55 :-)




E allora? L'energia di una Ferrari sul circuito di Monza sarebbe la 

stessa "energia" (?) dell'immagine che ne hai tu che la guardi?



 pensieri.



Ecco perché se ti schianto sul piede un martellone immaginario ha

esattamente gli stessi effetti di un maglio da fabbro reale.



Ed ecco perché ti basta dire cento volte che 



<cite ideaprima, ma si può sostituire con una qualunque a piacere delle

sciocchezze che ripete> c'è il complotto transumano grillino cinese e

billgatesiano per  privarci della nostra stessa umanità tramite

stipendio universale... venendo l'umanità ridotta a una mandria acefala

digitalizzata mossa da imput digitali trasmessi da chi la comanderebbe,

privata di ogni moto intelligente autonomo e quindi pure di reazione a

tale annullamento totale.... massa digitalizzata connessa alle stesse

macchine digitali programmate per comandare ciò che rimarrebbe

dell'umano secondo programmi stabiliti da "chi" decide delle sorti del

pianeta per interessi certamente  non umani <cite>



perche diventi reale secondo te.



Ed ecco perché ti incazzi tanto quando ti contraddicono: te stabilisci

la realtà scrivendo scemenze in semitrance, e se uno ti risponde "ma

che sei grulla?" diventano meno reali



Ed ecco perché diventi una belva quando dici "ma io non l'ho scritto" e

ti si dimostra che l'hai scritto eccome: è una cosa contro la quale la

tua illusione di far diventare reale quello che scrivi mentre lo scrivi

si infrange piuttosto seccamente.



Voi fuffari ce l'avete sempre questa illusione, in grado maggiore o

minore, che quello che scrivete su Internet diventa automagicamente

vero per il solo fatto che l'avete scritto, ed è tanto più vero quanta

più gente vi ignora o vi dice bravi.



Ecco perché diventate isterici così facilmente di fronte alle

contraddizioni e strillate sempre "libertà negata libertà negata"

quando vi contraddicono, e minacciate 54 volte "esposto esposto" per

difendere la vostra preziosa libertà di non essere contraddetti.



 esiste tutto quello che immagini :-)



Dove avrei mai scritto quello che mi attribuisci, addirittura tra virgolette? Tu non puoi farlo, ma io posso ben dire che sei proprio tu a sostenere /in actu exercito/ che cio` che immagini e` reale: nel caso particolare, filosofi in delirio di creazione.



L`argomentazione di sant'Anselmo prevede poi che siano in *due* a immaginare la stessa cosa: uno a favore, e uno contrario; il delirio solipsistico e` escluso quindi gia` in partenza.


 necessaria, ma *non* sufficiente, della sua esistenza.



La possiamo vedere in questo modo:



a) tutti gli enti ci appaiono come pensieri non contraddittori e non ambigui riferiti a quegli enti



obiezione:



b) a e` vera, ma non ne consegue che ogni pensiero non contraddittorio e non ambiguo si riferisca a un ente realmente esistente



Facciamo ora un esempio:



P1) e` il pensiero non cont. e non amb. che si riferisce all`ente possibile E1

P2) e` il pensiero non cont. e non amb. che si riferisce all`ente reale E1



tra P1 e P2 e` avvenuta la scoperta di E1; chiediamoci: che differenza c`e` tra P1 e P2? se P2 aggiunge ambiguita` o contraddittorieta` a P1, P1 non era realmente non cont. e non amb.; altrimenti P1 rimane ancora un valido riferimento per E1.



Se tutto ci appare come pensiero, quello di cui abbiamo bisogno per stabilire l`esistenza o meno di un ente e` nient`altro che un pensiero non cont. e non amb. rispetto a quell`ente.



Quindi direi che un ente e` reale (e non solo possibile) finche` non viene dimostrato che il pensiero che si riferisce a quell`ente e` contraddittorio o ambiguo.


Perche' siamo unici.

Ovvero ogni pensiero e' unico.

Mentre i dati oggettivi passano in infinitesimi istanti della percezione la mente e' impegnata a ricostruire questi dati in una sequenza logica razionale.

Ma quanto razionale?

Ci sono dei limiti.

E si scartano dei dettagli che possono essere importanti.

Alcune emozioni vanno nel cassetto dell'inconscio e vengono sostituite da altre.

Ma quando si parla di essere abbiamo una mappa mentale 1:1 con la realta sensoriale?

No. Facciamo una ricostruzione.

Molto complicata.

E ci serviamo non solo dell'esperienza ma anche di tutto quel linguaggio simbolico che ritroviamo nei sogni.

E guardacaso la chimera e' sia un sogno irrealizzabile che un animale inesistente.

Ma esistente nella mente.

E se esiste nella mente ha una sua ragione simbolica.

E quindi e' anche razionale che esista la chimera.

Quale e' il limite con la razionalita'?

Quando saltano i nessi logici.



P2 e' lo stesso pensiero di P2 e insieme non assicurano l'esistenza di 

E1, neanche se P1 e' pensato da Tizio e P2 da Caio o da un milione di 

altre persone. L'esistenza *non e'* un predicato reale, vale a dire che 

l'asserzione "l'ippogrifo esiste" non fa esistere l'ippogrifo.



A Loris:



L'Universo e'?



attento alla maiuscola, perche' nella scienza che segue a Kant indica la somma di quello osservabile e non osservabile, con tutte le conseguenze logiche che sono proprie di Anselmo.

Se la risposta e' esiste allora per un abitante della galassia non osservabile noi non siamo.

Ma siamo capaci di pensare qualcosa di piu' grande dell'universo con la minuscola ossia di quello fenomenico.


Anche le obiezioni ad Anselmo sono note.

Ma non e' che per questo nessun filosofo ci sia tornato sopra.

E se ci ritornano sopra vuol dire che le obiezioni non sono piu' grandi delle tesi di Anselmo.

Bisogna pensare a una tesi che sia un limite non illimitata.

Un ente finito teorico.

La teoria del tutto che la scienza non puo' trovare perche' perderebbe la falsificabilita'.

La scienza sposta il limite.

La tesi di Anselmo fissa il limite della conoscenza nella conoscibilita' scientifica di Dio.



L'Universo, come suo concetto, e' come l'Essere nella sua totalita'. E' 

il concetto massimamente astratto di tutto cio' che e' e che, in quanto 

tale e come diceva giustamente Hegel, logicamente coincide col Nulla. Il 

suo pensiero appartiene ad esso come sua parte, ma se ne e' parte il suo 

pensiero non e' pensiero della sua totalita' e al paradosso principale 

di Russell non si sfugge. Se ne esce solo se il suo concetto e' quello 

di una totalita' *aperta*, cioe' aperta alla *possibilita'* che qualcosa 

di non auto-contraddittorio esista e che ancora non sappiamo esistente.




Cosi` passiamo dal delirio solipsistico a quello democratico ;-)



Il punto e` questo: che cosa e` l`esistenza di un ente, se non il pensiero non contr. e non amb. rispetto all`esistenza di quell`ente? piu` di questo, che cosa ci vorrebbe? io direi che un ente esiste finche` non viene provato che il pensiero della sua esistenza e` contraddittorio o ambiguo. 


Si. Ma io capisco il cruccio del Kant non credente. Perche' dovrei obbedire a un ente che non si fa... "studiare"?

E perche' i credenti non si liberano dai vincoli morali di questo ente?

La mia risposta e' quella di un ente che studia gli studiosi.

E' criptica? O l'hai capita?


 Nelle scritture non si parla di filosofia anche se la filosofia parla delle scritture.



È quello che ha detto Omega: la logica ha fatto passi da gigante.

Per inciso: le Scritture hanno fatto filosofia a tempo pieno.




La relativita' generale non e' in accordo con la fisica quantistica.

Ed entrambe non sono in accordo con la psicologia.

Quindi e' evidente la limitatezza del pensiero umano nel pensare in grande.

E il pensare in grande e' iniziato con. Dialogo sui massimi sistemi di Galileo.

E' lecito pensare a qualcosa di piu' grande?

E come no. Si chiama ricerca scientifica.

Si ma cosa cerca? Cerca sempre qualcosa di piu' grande di quello che si sa.

E' lecito dire che cerca Dio.

E' lecito ma non puo' ammettere di cercare quello che gia' ci parla.


 ... e il pensier libero, è la mia fé!



C'è chi ha fè nel pensier libero e chi è libero.

Affermazioni entrambe infantili, tenuto conto della complessità della mente umana.




 



Ma l'ho gia' detto: il pensiero dell'esistenza di un ente non e' la sua 

reale esistenza. C'e' bisogno ancora dell'esempio? Il pensiero 

dell'esistenza dell'ippogrifo non e' contraddittorio in se', come non lo 

sarebbe stato il pensiero dell'esistenza di quello stranissimo animale 

che e' l'ornitorinco, se qualcuno lo avesse immaginato prima ancora di 

scoprirlo. Che differenza c'e' allora tra la non contraddittorieta' 

nell'immaginare l'ippogrifo e la non contraddittorieta' nell'immaginare 

l'ornitorinco?

Nessuna. Solo che l'ornitorinco e' appurato che esiste, l'ippogrifo no. 

Ora, tu usi il concetto di contraddizione in modo ambiguo, perche' una 

cosa e' la contraddizione *interna* ad un concetto (per cui sotto di 

esso non si puo' assumere alcun esistente), un'altra e' la 

contraddizione "esterna", consistente nel negare che ad un concetto non 

contraddittorio in se' corrisponda un esistente che, invece, e' appurato 

essere esistente. Confondi i due sensi della contraddizione, ovvero, 

volgendo in positivo, i due sensi della coerenza, attribuendo 

immediatamente la coerenza "interna" di un concetto alla coerenza 

"esterna" di esso.



Sweet dreams are made of this:

Everybody looking for something.



La logica e la filosofia non fanno passi in avanti.

Sono come gli alberi. Crescono.

Hanno le radici nei presocratici il tronco in Platone e Aristotele e i rami e le foglie nell'attualita' scientifico tecnologica.

Siccome gli alberi di sole radici non sono alberi e' importante essere alberi.

Il non essere non e'.



Ah ma qui non c'e' niente da capire, ma tutto da credere.



"O si pensa o si crede" diceva Schopenhauer, no?



O si pensa o si crede.

I due momenti sono separati.

Ma la meta e' la stessa.

Ma io non andrei mai a fare la spesa a 200 km di distanza se ho gia' quello che cerco sotto casa.

E questo me lo dice la ragione.

Ma il dubbio mi costringe a dubitare che ci sia tutto.



Su questo si potrebbero avanzare dei dubbi. Quale pensiero? Di chi? Il 

pensiero del maggiore potrebbe essere tale da toccare ogni punto del 

maggiore, per esempio. Come il nostro sistema nervoso, che tocca ogni 

parte di noi, inclusa l'attività stessa di pensiero.

Si potrebbe dire semmai, appunto, che si tratta di un'idea antropomorfa.

Ma anche a questo c'è un'obiezione: il pensiero può pensare ogni cosa ma 

non sé stesso, non può porre se stesso come oggetto, ossia in quanto 

pensante.

Dunque se si dice: "Dio è colui di cui non si può pensare il maggiore", 

allora il pensiero che lo pensa lo contiene come oggetto. Così quel 

pensiero non solo è maggiore di Dio, ma da soggetto assoluto lo riduce a 

oggetto del pensiero di qualcuno.



Omega


A Omega:



Fuochino...


 Fuochino...



Nel senso che tutta questa disputa non ha senso?

A me pare evidente, ma adesso vado a fare altro per un'altra ventina di 

giorni per poi vedere quanto la filosofia nel frattempo fa passi avanti 

sensazionali su questo gruppo.






Nessuno se non acquisire consapevolezze

su domande senza risposta.

Altrimenti nei passi avanti della tecnoscienza c'e' il tutorial dei tutorial: wikihow.



https://www.wikihow.it/Diventare-un-Filosofo




Sempre che sia un vero passo avanti :)


 virgolette?



Giusto. Anselmo d'Aosta era interessato soprattutto a dimostrare

l'esistenza della Pizza Più Grande.



-- 

Saluti da Bhisma



 grandi delle tesi di Anselmo.



Certo: e se ritornano sopra la tesi della Terra Piatta, vuol dire che

le obiezioni a questa tesi non sono più grandi della tesi stessa.



Mica vuol dire che ci si torna sopra perché qualcuno insiste a porla,

magari <grin>



 fatto breccia in chi crede.



Né potrebbe, né intende farlo



Se chi crede mi dica "io credo in un Dio così e cosà" e la mia risposta

è "buon per te"



Se invece mi dice "non è credere il mio, il mio Dio è provato" allora

valuto le prove.



Semplicissimo, al solito.



-- 

Saluti da Bhisma



infatti... Quel demente di Godel chi era in confronto a Bhisma?

L'interesse per argomenti irrisolvibili e' il centro della filosofia.

Pensa che quel burlone di Russel ha dimostrato con rigore logico che 1+1 non fa 2.

Che complottisti sti filosofi.

Me no male che c'e' il falso libero pensiero unico.


 









ideaprima 



l'energia è energia..... ed ha passaggi e cambiamenti di stato ...



la stessa materia è energia.... energia allo stato denso... o densissimo... a seconda.



Ma.... quella della Ferrari  riguarda la macchina.... mentre quella di me che la guardo riguarda pure me.... oltre a quella che m'arriva a livello percezione dalla macchina stessa. Senza tale immagine non si attiverebbe energia in me riguardante la stessa immagine.












 ... e il pensier libero, è la mia fé!











ideaprima 

SEGNALAZIONE:



D'ORA IN POI MI SEGNO I POST IN CUI QUESTO TROLL CHE SI FIRMA BHISMA MI MANCA DI RISPETTO E TIENE NEI MIEI CONFRONTI UN ATTEGGIAMENTO INTENZIONALMENTE OFFENSIVO, MENZOGNERO, DIFFAMATORIO E ALTRI REATI.

PER I SUOI EVENTUALI PROBLEMI MENTALI E LE SUE OSSESSIONI E COMPULSIONI NON DEVO CERTAMENTE FARNE LE SPESE IO. 






























 Il punto e` questo: che cosa e` l`esistenza di un ente, se non il pensiero non contr. e non amb. rispetto all`esistenza di quell`ente? piu` di questo, che cosa ci vorrebbe? io direi che un ente esiste finche` non viene provato che il pensiero della sua esistenza e` contraddittorio o ambiguo.







ideaprima 







sìcuramente.... 



i numeri successivi ad UNO non sono UNO. 

E ogni cosa ha il suo ENTE .... la sua propria ed unica singolare idea iniziale che origina dalla semplicità assoluta ancora non pensata ma solo conformata nel proprio unico modo di essere sia pur anche solo come forma mentale ancora non considerata. Ogni cosa proviene da quel suo dato Ente.... e tornerà ad esso. 

















ideaprima 







epperò... non andrebbe confuso l'amore per la conoscenza con l'ogasmo concitato  dell'eccitazione del risolvere enigmi costruendo enigmi su enigmi per il gusto del tentare di decifrarli.

Conoscenza dovrebbe poter ricondurre alla semplicità iniziale. 













E allora? Sei in grado di capire quello di cui si parla?




Ah per te non c'e' problema, tu da quella semplicita' iniziale non sei 

mai uscita e puoi godere dell' "orgasmo concitato dell'eccitazione" di 

non avere enigmi. Si vede che in Cambogia la Settimana Enigmistica non 

la trovi.



 



Hai provato a cercarne in Internet, che siano alla tua altezza?

https://www.youtube.com/watch?v=PmIgLpNcQl4





Non semplicissimo ma superficiale. Va bene - sì e no - per una macchina, ma molto semplice, tipo l'interruttore della luce.

Ma che conta è accontentarsi.




 E allora? Sei in grado di capire quello di cui si parla?











ideaprima 





spiegamelo tu, Loris .... illuminami. 














 









ideaprima 





per te non dovrebbe essere un problema... arrivi  qui con una settimana enignistica nuova e quella ti dura in eterno.... che tanto risolvi mai niente ma ti fai tante tante belle seghe mentali. 




























 > non avere enigmi. 







ideaprima 



lo vedi che manco sai di che si tratti? 



... le seghe nentali te le fai tu ... mica io. 



La mia visione è globale e chiara.... e vederti lì nel tuo posticino complicato e ingarbugliato, tra tanti come te che si agitano per niente mi lascia esterrefatta.









Basta che rileggi il 3D.



 ... le seghe nentali te le fai tu ... mica io.



Lo so che per te tutta la storia della filosofia e' una sega mentale, ma 

non sei obbligata a seguire il discorso e puoi sempre dedicarti a 

qualcosa di piu' concreto. Non ti dico cosa, puoi scegliere tu.




Ah ma allora vuoi proprio che te lo dica cosa puoi fare di piu' 

concreto. Puoi farti un bidet, per esempio, dopo aver fatto cio' per cui 

e' opportuno farsi un bidet.



 INTENZIONALMENTE OFFENSIVO, MENZOGNERO, DIFFAMATORIO E ALTRI REATI.



58 :-)



 Ma che conta è accontentarsi.



Infatti, sono piuttosto contento di solito. Se altri non lo sono,

seguita a non essere un problema mio.




ideaprima 



ma nooo.... spiega a una sempliciotta come me le cose profondissime che capisci solo tu. 

Poi faccio controllare a paup. 






















 infatti... Quel demente di Godel chi era in confronto a Bhisma?



E chi è quel demente di Bhisma in confronto a Gödel, per non parlare in

confronto a te che non puoi sbagliare perché c'hai Gesù Cristo per

amico? Lui fa i miracoli, pure senza cacciavite.



https://youtu.be/dg_9wb1bSmE?t=32














ideaprima 



tu sai un cavolo, Loris.

Non fai che ripetere quattro nozioni apprese al liceo e che manco hai compreso e ti sono servite a niente, altrimenti alla tua età proveresti più piacere a curare il giardino.











E' evidente che tu non hai appreso nemmenno le nozioni di seconda 

elementare. Io non so quale sia la tua eta', salvo quella mentale, che 

e' al di sotto dei 7 anni. Esci da questo 3D, oca giuliva, non fa per te.



Tu sai cos'e' l'amicizia?

Filosoficamente parlando.

Non e' mica una cosa brutta.


 Tu sai cos'e' l'amicizia?



E tu sai che gli amici me li scelgo da solo?



Ti pare brutto?



Certo. Tutti lo fanno.



ideaprima 



stesso "stile" di Carlo Pierini.... ma pure di Omega del 2019.

Sei quasi una legione. 

























ideaprima 



a chi stai parlando, Massimo? 















ideaprima 





ah ecco.... è rispuntato Omega 2019 



..... mi sa che devo mettere uno stop pure a te. 























Trolla trolla trollina, trulla trulla trullala

https://www.youtube.com/watch?v=wnScRXwbJDc




 



Magari! Guarda, e' molto semplice e ci arriva pure il tuo cervellino: 

basta che ti togli dai piedi non rispondendomi piu'.













-- 

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





A Bhisma. Ma vale per tutti credo.


 A Bhisma. Ma vale per tutti credo.



Certo. Solo chi ha Gesù per amico sa cosa sia l'amicizia vera



-- 

Saluti da Bhisma

... e il pensier libero, è la mia fé!


Hai rovesciato il concetto.

Che cosa e' per te la vera amicizia?

Filosoficamente e' un concetto cardine per i filosofi.

Tutti i filosofi hanno affrontato l'argomento. Forse qualcuno si e' astenuto dal parlarne o non ci e' arrivato nulla.


 Che cosa e' per te la vera amicizia?



Ma ti pare razionale insistere in questo modo solo perché non voglio

Gesù per amico?



Ma nemmeno Aristotele per esempio.

Come mai si e' scomodato a definire l'amicizia secondo te?

Lui dice che ci sono tre gradi di amicizia. 

Per utilita'.

Per piacere.

Per il bene.

L'ordine non e' casuale perche il terzo grado e' considerato rarissimo ma anche il piu' desiderato da tutti.

Quando si realizza il terzo grado di amicizia due corpi condividono la stessa anima.

Ma quanti altri hanno parlato di amicizia.

Per individuare quella vera ovviamente.


 Come mai si e' scomodato a definire l'amicizia secondo te?



Perché aveva pure lui Gesù per amico, mi pare ovvio.











ideaprima 



siete voialtri... non io di certo.















Acc!, speravo che mi avessi perso di vista.

Un tempo avevo una cagnolina che ovunque andassi mi stava alle calcagna. 

Se ne avro' un'altra la chiamero' ideaprima. E' un bel nome per una 

cagnolina, vero?

https://amicidicasa.it/wp-content/uploads/2019/08/cagnolina-chloe-persa-e-ritrovata-768x512.jpg





ideaprima 





non ti azzardare mai pià ad accostare il mio nockname alle tue schifezze mentali o insieme a quellìaltro faccio un esposto pure a te.

Aspetta solo che io venga in Italia.

D'ora in poi mi segno pure  i reati che commetti tu.







ideaprima 

SEGNALAZIONE:



D'ORA IN POI MI SEGNO I POST IN CUI QUESTO TROLL CHE SI FIRMA LORIS DALLA ROSA  MI MANCA DI RISPETTO E TIENE NEI MIEI CONFRONTI UN ATTEGGIAMENTO INTENZIONALMENTE OFFENSIVO, MENZOGNERO, DIFFAMATORIO E ALTRI REATI.

PER I SUOI EVENTUALI PROBLEMI MENTALI E LE SUE OSSESSIONI E COMPULSIONI NON DEVO CERTAMENTE FARNE LE SPESE IO. 































Bene bene, e io faccio una segnalazione alla Polizia municipale, contro 

quegli incivili che lasciano liberi i loro cagnolini, che insozzano con 

i loro escrementi il ng di filosofia!:-)



 i reati che commetti tu.



59 



Ma senti, se alle tue 59 minacce d'esposto non ha corrisposto sinora

alcuna azione legale, è perché il complotto transumano ti intercetta la

corrispondenza? :-)




Loris Dalla Rosa




60 :-)




SEGNALAZIONE:



SPETT. POLIZIA URBANA, SEGNALO A CODESTO UFFICIO, AFFINCHE' VENGANO 

PRESI I PROVVEDIMENTI DEL CASO, CHE ALCUNI INCIVILI PROPRIETARI DI CANI 

LASCIANO LIBERI DI CIRCOLARE I LORO ANIMALI, CHE SISTEMATICAMENTE 

LORDANO CON I LORO ESCREMENTI LO SPAZIO PUBBLICO DEL NG DI FILOSOFIA.

DISTINTI SALUTI,

ABELARDO




Aggiorna: 61:-)

