Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il buco sensibile

Si, lo so, di questi tempi l'oggetto della discussione può
far pensare a qualcosa di non proprio filosofico. In realtà
lo è, si tratta di argomentare la sostanziale fallacia 
dell'empirismo.
 
Se è possibile riassumere l'empirismo nella seguente proposizione:
"tutta la conoscenza è data dagli organi sensoriali", allora 
l'empirismo è falso per più di una ragione.
 
1. Il senso della proposizione non è dato dai pixel (si chiamano
ancora così?) o dalle macchie di inchiostro nel caso tale proposizione
sia comunicata su un supporto cartaceo.
 
2. Gli organi sensoriali percepiscono ciò che presenta aspetti
a cui questi organi sono sensibili. Nessuno di tali organi è
sensibile alle sagome.
 
3. Non avendo alcuna percezione sensibile delle sagome non è possibile
conoscere l'esistenza dei buchi. Per tale ragione l'empirismo non è
in grado di conoscere e quindi ammettere la sua intrinseca fallacia.
 
 
 


ideaprimaa 
 
 
una esperienza non si limita certamente ai soli sensi fisici. 
Occorre dirlo?
Prova a fare una esperienza di deprivazione sensoriale.... e vedrai che in questa condizione di sospenzione dei sensi fisici  sarai in grado di percepire in modo inimmaginabile per il comune modo di percepire attraverso questi. 
Il virtuale, poi. In un rapporto virtuale si è più percettivi che nel fisico.
La sensibilità è dell'anima, non del fisico. 
Come nei sogni lucidi, in cui si percepisce in modo molto pià "vivo" e presente che nella veglia.... e via via in certi stati. Senza la percezione sottile profonda non si è in grado di percezione proiettiva, che ti fa "entrare" (oppure meno, o per niente) in ciò che ti viene trasmesso dai sensi fissici. 
 
 
 
 
 

 l'empirismo è falso per più di una ragione.
 
Chi te lo ha raccontato?
Doveva aver bevuto forte :)

 La sensibilità è dell'anima, non del fisico.
 
Rotfl! Questa è meglio della barzelletta del piccione all'inferno. :)
___
 

 Occorre dirlo?
 
Se qualcuno afferma il contrario allora può occorrere dirlo.
 


ideaprima 
 
prima informati seriamenti circa cosa sia l'anima. 
Che non è la sciocchezza che hai in testa tu.
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ma senti..... se manco percepisci di percepirti, hai un grosso problema. 
 
 
 
 


Rotfl! :)
Complimenti perché sai leggere nella mia mente: che cioè l'idea di anima 
che si tramanda da secoli è una cazzata pazzesca.
E dovrei informarmi da chi? Da chi spaccia balle da secoli?
___

 Doveva aver bevuto forte :)
 
amaro Parmenide
 
ciao
Massimo
 
P.S.
 
occhio che ora arriva il "suo" Parmenide.
sarà divertente!
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 ma senti..... se manco percepisci di percepirti, hai un grosso problema.
 
Perdonami ma tu che ne sai se percepisco di percepirmi o meno?
Tra l'altro non capisco, anzi non percepisco le ragioni di questo
tuo affibiarmi problemi, fa sempre parte del tuo sentirti responsabile
per gli ignari lettori e per la mia, da te percepita, tortuosità?
Devo forse invitari a parlare quando il lombrico fa la cacca?
 

 sarà divertente!
 
Già, almeno tanto quanto "L'esorcista" :)

 ha scritto:

aspetta che ce n'è anche per te... :P



ideaprima 
 
 
senti, Massimo.... quale è lo scopo per cui hai aperto questa discussione? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


no...  pardon .... thisdeadboy
 
 
 
 


ideaprima 
 
tu non hai la minima idea circa il significato che si dà a "anima" da sempre...
a parte dalle suore del convento vicino alla parrocchia di don Mario.... e ai romanzetti rosa di tua nonna.
Ficcati in testa che io non parlo delle tue sciocchezze. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 no...  pardon .... thisdeadboy
 
Il motivo è fare due chiacchere su quello che mi sembra
una anzi la fallacia dell'empirismo. Capisco che possa
sembrare inutile dato che l'evidenza della nostra esperienza
mostra che l'empirismo è falso ma dato che ci sono ancora
sostenitori, anche inconsapevoli, dell'empirismo allora
si possono fare due chiacchere su un argomento che lo confuti.
 
 
 

 
 
Lo so, lo so. Ma prima o poi dovrai scoprire le tue
carte filosofiche, o ti piace solo giocare a rubamazzetto?


ideaprima 
 
ma da dove mai ti è arrivata questa idea del tutto errata ?? 
ma quando mai l'empirismo è "fallace" e "falso"?
esso è il solo modo per conoscere le cose con tutto te stesso... è anzi fondamentale... senza esperienza delle cose non ne sai proprio niente!
Ci sono "ancora" sostenitori... dici? 
 
ok.... facciamole, ste due "chiacchiere". 
Mi sento responsabilizzata da questa falsa enormità che spari. 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

sono = sono
 
https://youtu.be/-WE28kvioPo
 


 no...  pardon .... thisdeadboy
 
Il motivo è fare due chiacchere su quello che mi sembra
una anzi la fallacia dell'empirismo. Capisco che possa
sembrare inutile dato che l'evidenza della nostra esperienza
mostra che l'empirismo è falso ma dato che ci sono ancora
sostenitori, anche inconsapevoli, dell'empirismo allora
si possono fare due chiacchere su un argomento che lo confuti.
 
....
In ogni caso trovo sempre le vostre discussioni leggermente
kafkiane, ovvero chiuse in una bolla, da qualche parte, nello
spaziotempo, e' il caso di dire.. (a prop. di letteratura!!;)
Trovo d'altra parte ideaprima decisamente avanti di varie spanne,
rispetto alle vs percezioni, per quanto riguarda questo argomento,
e nonostante i suoi tentativi maldestri di raccontarlo, e vostri di
darle addosso. La questione non e' "l'empirismo" che saono storie
che accadono nella vs mente, ma l'empirico!! Ovvero il mondo..
il quale pensate che vi sia dovuto, e penstae anche di conoscerlo.
Credo che dobbiate cambiare paradigma, perche' voi, a prop.
di realta', ci siete e no ci siete... come andavasi dicendo!
Se quello che io dico non esiste, ebbene, bisognera' inventarlo!
 
 
 
 
 
 
 

 ma quando mai l'empirismo è "fallace" e "falso"?
 
ieri avevo la febbre
e tutto quello che mangiavo
mi SEMBRAVA amaro.
Dunque empiricamente
era amaro.
Oggi invece è tornato dolce.
Dunque empiricamente
è dolce o amaro?
 
ciao
Massimo


 Mi sento responsabilizzata da questa falsa enormità che spari.
 
Prima dovresti sentirti responsabilizzata ad 
aver veramente compreso l'argomento.
 


ideaprima 
 
sì... grazie, raw.... mi riferisco all'empirico.... :)
e d'altra parte l'empirismo si dovrebbe riferire a questo... mi pare... o viceversa. 
Io... più che raccontare... aspetto che qualcosa di sincero emerga da chi scrive. 
Se non succede non mostro ciò cui mi riferisco io personalmente, se non per il minimo indispensabile. Vorrei che il reale emergesse spontaneo da chiunque. 
Impresa davvero difficile, qui in questo ng. 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
Ok, quindi non argomenti filosoficamente ma personalmente.
Basta saperlo così uno si risparmia un sacco di fatica.

 è dolce o amaro?
 
 
 
 
ideaprima
 
lo hai detto tu stesso...
ieri con la febbre era amaro... e oggi no. 
Cambiato il contesto cambia la percezione...
dovrebbe risultare ovvio pure a te. 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

argomento personalmente
cercando la verità nell'archetipo
figliuolo, ossia nella forma preesistente
e primitiva di tutti i pensieri.
Ora vai a giocare con gli altri
ragazzi che devo parlare di una cosa
con la mia riminescenza di Socrate
che ci sono un sssssssaaaaaaaaaaacco
di cose che non mi tornano.
(mannaggia era meglio sapere di sapere)
 
ciao
Massimo



ideaprima 
 
oh... senti..... 
 
 
riporto da google cosa siano "empirico£ e £empirismo". 
Poi dimmi a cosa ti riferisci. 
 
 
empirico
em·pì·ri·co/
aggettivo
 
    1.
    Fondato sui dati dell'esperienza immediata e della pratica, quindi estraneo al rigore scientifico e per questo generalmente sconsigliabile.
    "rimedi e."
        Come s.m. (f. -a ), persona che opera o agisce basandosi solo sulla pratica.
    2.
    Nel linguaggio filosofico, relativo all'empirismo; contrapposto a sistematico, in quanto alieno da leggi e principi; contrapposto a razionale, in quanto non ricavato per puro ragionamento, né tantomeno innato (in Kant, a posteriori).
 
 
 
 
 
 
 

 e primitiva di tutti i pensieri.
 
Buono. Chi cerca trova. 
Magari non quel che cerca ma qualcosa trova.

 
<ideaprima1@
 
.....
reale emergesse spontaneo da chiunque.
Impresa davvero difficile, qui in questo ng.
.....
 
per ora "da chiunque", riesci solo a tirare fuori il peggio, mi sa!!:))
Il fatto secondo me, te lo dissi all'inizio..
ovvero nulla. Devi sapere che e' impossibile spiegare quello che vorresti,
in quanto essa e' esperienza; chi l'ha avuta capisce, in qualsiasi modo tu 
lo dica,
chi no ni, non capisce.. perche' di nuovo non e' cosa "da apire"...
Nel senso che l'intelletto e' abituato a comprendere.
Bisona operare con l'intelletto come trampolino, ma prima bisognerebbe 
volerlo.
Altrimenti potrebbe chiamarsi anche schizofrenia, l'illuminazione!!:))
Improvvisa.
Bisognerebbe poi quantunque ricercarla, approssimarla...
Ma se vuoi contestala come qui fanno...
Non e' tesi intellettuale da far valere, come dicevo...
E' solo l'esperienza del tutto e del niente!!
 
 
 
 
 
 
 

 Poi dimmi a cosa ti riferisci. 
 
A cosa mi riferisco l'ho scritto all'inizio.
Se l'empirismo ai minimi termini è qualcosa di molto
simile al senso di quella proposizione allora è quello
ciò a cui mi riferisco. Se non lo è amen, il mio argomento
non è contra-empirismo ma contra-strawman.
 

 dovrebbe risultare ovvio pure a te.
 
sì, ma il nostro problema
era la verità del dato empirico.
Ossia del fenomeno che parte
dalla torta e arriva ai sensi.
Se c'è una contraddizione
c'è un problema.
Quel contesto in fisica si chiama
sistema.


 Ficcati in testa che io non parlo delle tue sciocchezze.
 
Lo so, tu sei la bocca della verità.
Dio ha pensato bene di inventarti, altrimenti al mondo piscerebbero le 
quaglie :))
___

 E' solo l'esperienza del tutto e del niente!!
 
 
 
ideaprima 
 
io voglio spiegare proprio niente, raw... vorrei che tu lo capissi, questo.
E infatti non mi pare proprio di faarlo... e manco me lo si "concede", tra l'altro. 
Io voglio solo far suonare quei tasti volutamente ignorati o dimenticati. 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
essì.... venti secondi per trovarlo.
Una faticaccia. 
 
Ma, 
riguardo alla tua bocca amara del giorno prima... 
sta cosa rientra nell'empirico o nellìempirismo filosofico? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
non è che siate alquanto schizofrenici? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
ok... e che risposta ti dài tu? 
 
poi vedo se quadra.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
sempre le quaglie in bocca, tu. 
E ti ci pisciano pure. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 sta cosa rientra nell'empirico o nellìempirismo filosofico?
 
Empirico. Ma lo chiedi a me o a Max? Se lo chiedi a me ti rispondo 
che non ritengo si possano avere esperienze del puro dato empirico
(per questo con Max nell'altro thread sostengo che non abbiamo mai 
a che fare con dati grezzi), ritengo che ciò di cui abbiamo esperienza 
è una rappresentazione del dato empirico. Quando il nostro organismo 
funziona correttamente abbiamo una rappresentazione corretta, quando 
il nostro organismo non funziona correttamente abbiamo una 
rappresentazione alterata. 
 
 
 

 non è che siate alquanto schizofrenici?
 
A quale delle mie personalità, tutte belle, lo stai chiedendo?
 

 ha  

che la realtà e la verità
sono due cose molto differenti.
Non dico che non possiamo
conoscere la realtà ma nemmeno
che la nostra rappresentazione
della realtà sia la verità.
Ma a differenza della realtà
la verità è conoscibile
tramite un procedimento che
io chiamo ricostruzione dei fatti
oggettivi.
Attraverso la verità otteniamo
un quadro più preciso della realtà.



ideaprima 
 
riguardo all'empirico non esistono esperienze alterate o corrette, ma solo l'esperienza come tale. 
La chimica dell'organismo di Massimo in quel momento era così. Semplicemente.
 
 
 
 
 
 

 un quadro più preciso della realtà.
 
 
ideaprima 
 
stai riferendoti a dati cerebrali?
 
... e ripeto... la realtà è verità.
 
 
 
 
 

 in quel momento era così. Semplicemente.
 
Ma io ho parlato di rappresentazione alterata, non di esperienza.
Se io mi scolo una bottiglia di vodka convieni che potrei vedere
le cose in modo diverso da quando sono sobrio? Ebbene in quella 
situazione l'organismo funziona esattamente come dovrebbe funzionare 
dopo aver bevuto un litro di vodka ma la rappresentazione che ho 
di certo non è esattamente quella che avrei da sobrio. 
Ergo è importante capire quale rappresentazione è corretta e 
quale alterata altrimenti sarebbero tutte rappresentazioni valide.
 


ideaprima 
 
ah, non  lo so. 
Belle mica tanto. 
Dove stai tu, empirico, mentre fai l'empirista?
 
 
 


ideaprima 
 
una rappresentazione alterata dopo esserti scolato una bottiglia di vodka mi pare una esperienza reale... solo che tu sei condizionato a ritenere che in quel frangente sia alterata. 
L'organismo non funziona certamente allo stesso modo se sei sbronzo o sobrio... e dunque cambiano i tuoi fumi mentali (oltre al resto).... rappresentazioni comprese. Pure questo mi parrebbe semplice da capire.  
Ognuna delle rappresentazioni è reale e valida nel momento suo fatto in quel dato modo. 
 
 
 
 

 in quel dato modo.
 
In quanto rappresentazioni sono entrambe reali, che siano valide permettimi
di dubitarne e di ritenere che la rappresentazione da ubriaco non sia valida
come quella da sobrio. Ok che in vino veritas ma il troppo stroppia, tanto
per usare un liguaggio tecnico.
 
 
 

 Belle mica tanto. 
 
Noi ci rappresentiamo belle, non starai mica mettendo 
in dubbio la validità delle nostre rappresentazioni?
 

 Il reale è altro...
 
parli del reale come se
fosse la verita'.
Napoleone e' nato a Napoli.
Napoleone e' esistito realmente,
Napoli esisteva realmente
ai tempi di Napoleone.
Napoleone e' un personaggio
storico esistito realmente.
Tutto reale.
Solo che non e' vero che e'
nato a Napoli.
Dunque sembra che la realta'
e la verita' non siano
esattamente la stessa cosa.
Cosa rende cio' che e' reale
anche vero?
La ricostruzione dei fatti
che altro.
Se fosse solo per i miei sensi
e nel presente
la realta' non supererebbe
il raggio di azione dei
sensi stessi.
Quello che si spinge piu'
in la' e' la vista figurarsi
gli altri.
O oltre la collina c'e' l'infinito
o oltre la collina devo andarci
a vedere.
Oppure fidarmi di chi mi dice che c'e'.
Da cosa nasce questa fiducia
e' da stabilire.


 
 
 
Massimo

ideaorima 
 
sabto cielo che casini. 
Ti scrivo la definizione di reale: 
 
" Elimina tutto ciò di cui puoi fare a meno. 
Se qualcosa rimane.... quello è reale "
 
e reale equivale a "vero".
 
 
Di Napoleone ne posso fare a meno. 
 
 
 
 
 

 Di Napoleone ne posso fare a meno.
 
 
 
(scusate gli errori sempre più numerosi... ci vedo più niente...
qui io sono 5 ore più avanti... sono stanca)
 
 
 


….ao'...e nun potete annà avanti tutto er giorno co' sto' "bBuco sensibbile" e pretenne poi chi nun arrivi co' e sconcezze...su...dai… :(

 su...dai… :(
 
Oooh finalmente, avevo stimato un tempo di attesa molto più breve
per il tuo intervento :) Meglio tardi che mai, ora ci puoi intrattenere
su come la psicologia interpreta il senso di mancanza: non è strano
"sentire" la mancanza? Non è strano che si senta qualcosa che non c'è?
Forse ha ragione idea1, sono strano :)))
 

 Di Napoleone ne posso fare a meno.
 
E delle definizioni? Puoi fare a meno delle definizioni?
 

 ha  

se mi dai quella definizione
allora posso fare a meno di te :))
 
No la realtà non è semplicemente
un fare a meno di qualcosa e nemmeno
una definizione.
La realtà è un problema metodologico.
 
I problemi del rapporto fra realtà e verità
sono:
 
c'è qualcosa di oggettivo
che tu soggetto intendi conoscere: me.
Mettiamo che io sia ancora un oggetto
e non un altro soggetto al tuo pensiero.
 
Dunque vediamo i problemi da risolvere;
tali problemi filosoficamente sono:
 
1. gnoseologici
2. di verità
3. di certezza
4. metafisici
 
che tradotto in esempi pratici
sono i seguenti:
 
1. In che modo conosci Massimo?
2. Massimo è ciò che dice e che i tuoi sensi dicono di essere veramente?
3. Sei sicura innegabilmente di conoscere Massimo?
4. Esiste la possibilità che Massimo non sia solo qualcosa ma qualcuno?
 
Il risultato di questa indagine di ricostruzione
ti fornirà o meno la convinzione che Massimo
è reale e umano e non è
ad esempio un algoritmo dentro il tuo computer.
 
Tu mi dirai: tutto questo non è necessario.
Certo che non è necessario, ma non è
necessario nel momento che non vogliamo
conoscere.
Ma se non vogliamo conoscere rimarremo nell'ignoranza.
E l'ignoranza è l'unica cosa di cui veramente
puoi fare a meno :)



ideaprima 
 
tu non esisteresti senza definirti esistente? 
 
.... e così via?
 
 
 
 
 

 tu non esisteresti senza definirti esistente? 
 
Io esisto senza dovermi definire. Ma non hai risposto alla mia domanda.

 ha  
scritto:

stai spostando il problema
da realtà a verità a esistenza.
Se hanno nomi diversi
non vuol dire che sono sinonimi.
 
*esiste* un x che appartiene a N (enti o numeri naturali)
tale che x + 0 = 1
quell' x è 1 e solo 1.
 
questo discorso matematico
parla di reale, vero o esistente?



...mah, mi consenta...stiamo forse alludendo a Dio o simili ?
No, perché, dica all' "empirismo" di spiegarmi dove mira il Desiderio umano !?
Perché baaaaaaaaaastaaaaaa però di non capire un cazzo di psiche e parlare lo stesso. Che due maroni !!
 

 e parlare lo stesso. Che due maroni !!
 
Bastasse dire basta.
 
 

 umano !?
 
L'empirismo ci informa che non
possiamo avere tutto quello che desideriamo
(botte piena e moglie ubriaca).
il desiderio umano mira alla novità.
E novità positiva si chiama miglioramento.
Oggi meglio di ieri domani meglio di oggi.
Oltre la vita sarà meglio della vita.
Però anche l'appagamento del desiderio
rompe questa regola.
I desideri sono tali solo se restano tali.
In paradiso non c'è nulla da desiderare
e le volpi non disprezzano l'uva del vicino.
Ma non è una prospettiva
di apatia ma di appagamento eterno.
Condizione che su questa terra non conosciamo.
Io voglio 12 vergini pls. Paradiso? Servito.


 puoi fare a meno :)
 
 
ideaprima 
 
ma lo vedi che non puoi evitarti di complicare tutto, convinto che essere il meglio delle complicazioni sia sinonimo di intelligenza, e pure superiore a quella altrui? 
Tu sapessi, invece, come ti si percepisce insufficiente!
 
 
 
 
 

 Condizione che su questa terra non conosciamo.
 
Non sono d'accordo: condizione che su questa terra 
conosciamo perchè ne sentiamo la mancanza.
 

 parla di reale, vero o esistente?
 
 
ideaprima 
 
per me questa tua compulsione mentale a sto tipo di cose inutili è da curare.
Hai incasinato la tua mente invece di lasciarla libera.... e insisti più che mai a farlo.... ti ci sei ingabbiato, in queste macchinazioni assurde.
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
 
scusa.... 
che domanda?
rifammela, perfavore
 
 
 

 ha  
scritto:

bene, per te la matematica
è una macchinazione assurda,
irreale, falsa e inesistente.
E allora perchè ... c'è?
A me costa niente fare il guru
che medita il tramonto
su una spiaggia con tanto di
discepoli storditi da canti
ipnotici, ma qui non stavamo parlando
di questo.
Stavamo parlando di realtà = verità o no.
Non è un problema esistenziale.
Anche ma non solo.
Ma se sai di essere innocente e ti sbattono
in galera è la galera a essere reale
ma la causa del tuo stare in galera non è la verità.
Quindi? Ti metti a meditare il sole
a scacchi?


 Tu sapessi, invece, come ti si percepisce insufficiente!
 
 
cheppalle prof


 a scacchi?
 
 
 
ideaprima 
 
ma cosa cambia se io sono o no innocente, scusa?
potendo scappare lo farei..... innanzitutto. 
Io sono una appassionata di fughe come riconquista della libertà di cui vengo privata.
In attesa di questa occasione, più che guardare il sole a scacchi giocherei a scacchi..... oppure ascolterei il sole sulla pelle .... e guarderei il cielo..... volandoci specialmente verso sera ....... e altro ancora.
 
 
 
 
 
 

 cheppalle prof
 
 
 
ideaprima 
 
essì, .... mi vivi male.... lo so.
 
 
 
 
 
 
 

 essì, .... mi vivi male.... lo so.
 
macchè... mi dai un infinità
di spunti.


 di spunti.
 
 
 
 
ideaprima 
 
oh nnooooo!!!!!
... ho creato un mostro!!!!
 
 
 
 
 
 
 
 

 conoscere e quindi ammettere la sua intrinseca fallacia. 
  -_
  //
  -_
  _- fine del post, seguono informazioni di coda
  \\
  _-
  -_^ Britney Spears - Lucky (AC3 Stereo) (4'09")
 
https://www.youtube.com/watch?v=4vvBAONkYwI
 
  _-
  -_^ ma almeno mi ricordassi gio21giu2018 (video di due secondi)
  (0'02") (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=k0x38k0h7tQ
 
  _-
  -_^ carico e scarico nella ZTL in centro gio14giu2018 (1'01")
  (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=hMr6-YXFs7I
 
  _-
  -_^ peso del mezzo e sottoservizi mar27feb2018 (0'43")
  (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=g6uaHraobhQ
 
  -_
  //
  -_
  _-
  - gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
  -_
  _- La sottopagina attuale -_ [inizia con uniposta 23:59 mar08mag2018]
  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 26]\\
  [solo idm, pagina messaggi da 626 a 650] 
https://tinyurl.com/y8as92xa
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B626-650%5D
 
 
  -_
  _- La sottopagina precedente -_
  _°- ADPUF 23:15 dom25mar2018 ... uniposta 23:56 sab05mag2018 -°_
  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 25]\\
  [solo idm, pagina messaggi da 601 a 625] 
https://tinyurl.com/y9komq99
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B601-625%5D
 
 
  -_
  _-
  \\
  .=> Per il problema delle immagini su postimg:
  finché non funziona di nuovo il dominio ".org", va su ".cc".
  per far funzionare di nuovo i link delle immagini, va sostituito
  "org" con "cc". [E se rifunzionerà "org", sostituire "cc"]
  -_
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *gmail[.com] *yahoo[.it]
°//> foglio informativo lun23mar24apr2018 jpg (1312x928) da stampare
in A3 \\ 
https://imgur.com/a/dgsedzG
 
https://i.imgur.com/bYUo5Ov.jpg
 
[mio autoscatto fine agosto 2017 riflesso nella porta a vetro scale]
°//> io nel 2012-2013 a 49 anni: 
https://postimg.cc/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.cc/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.cc/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.cc/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
 

   * Che vuol dire?... Cosa intendi per sagome?...
 
Intendo i contorni di una figura, perchè me lo chiedi?
Non hai avuto una conoscenza della mia intenzione nel
percepire sensibilmente i dot?


ideaprima 
 
sarei tentata di commentare qualcosa.... ma sono pure interessata a ciò che dirà uniposta 
 
 
 
 
 
 
 
 

 intenzione nel percepire sensibilmente i dot? 
  ^
  * Con "non hai avuto una conoscenza" intendi
  "non hai letto uno dei miei post dove ne parlo"?...
  =
  Comunque i dot e i pixel nella formazione di grafiche
  non sono ovviamente dei punti geometrici ideali,
  hanno una una grandezza e una forma (una sagoma),
  e quindi non capisco dove vuoi andare a parare.
  =
  Aggiungo poi che il punto geometrico ideale (come si sa)
  è solo un modello simbolico, è una posizione nello spazio,
  simile allo zero, e non ha grandezza né forma,
  e quindi continuo a non capire cosa ti agita.
  =
  (Ci sarebbe poi il quasi-punto, ovvero un elemento
  posto sempre oltre i limiti percettivi o misurabili,
  e avente quindi grandezza e forma perennemente incerte)
  -_
  //
  -_
  _- fine del post, seguono informazioni di coda
  \\
  _-
  -_^ Britney Spears - Lucky (AC3 Stereo) (4'09")
 
https://www.youtube.com/watch?v=4vvBAONkYwI
 
  _-
  -_^ ma almeno mi ricordassi gio21giu2018 (video di due secondi)
  (0'02") (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=k0x38k0h7tQ
 
  _-
  -_^ carico e scarico nella ZTL in centro gio14giu2018 (1'01")
  (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=hMr6-YXFs7I
 
  _-
  -_^ peso del mezzo e sottoservizi mar27feb2018 (0'43")
  (no audio) 
https://www.youtube.com/watch?v=g6uaHraobhQ
 
  -_
  //
  -_
  _-
  - gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
  -_
  _- PROSSIMA sottopagina salvo errori -_
  \\// sottopagine normali da 25 post per pagina \\//[sottopagina 27]\\
  [solo idm, pagina messaggi da 651 a 675] 
https://tinyurl.com/y9srlweg
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B651-675%5D
 


   "non hai letto uno dei miei post dove ne parlo"?...
 
No, intendo che se hai ricevuto l'informazione "sagome"
allora (dovresti) sapere cosa ho inteso.

 Non direi, altrimenti aprendo il jpeg vedresti l'immagine e non il codice.
 
 
ideaprima 
 
ma senti..
sia dall'immagine che dal suo codice ancora non tradotto in immagine "vedi" di che si tratta.... o no? 
 
 
 
 

 in immagine "vedi" di che si tratta.... o no?
 
Vedo dei segni ma quei segni non mi danno l'immagine,
così come l'immagine "albero" che hai appena avuto
leggendo non è data dall'aggregazione delle lettere,
l'informazione, che compone il termine.
Dunque non è nemmeno detto che i segni del .jpeg siano di
un'immagine, non basta che il file abbia l'estensione .jpeg
quell'estensione è un'ulteriore informazione, ma se io non
conoscessi cosa intende quel segno allora non saprei nemmeno
se sto guardando del codice che in teoria dovrebbe denotare 
un'immagine. E nel caso conoscessi cosa .jpeg indica a questo
non segue che il codice segua effettivamente quel formato
(in sostanza l'informazione .jpeg sarebbe falsa).
 


ideaprima 
 
evabbè... è come per i musicisti rispetto a me. 
Loro sentono di che musica si tratti solo leggendo i segni musicali su uno spartito, segni certamente non sensibili al senso dell'udito esterno.
Magari lo sapessi fare io! ... ma io so fare altro che altri non sono in grado di far loro... o di percepire come me. 
E ognuno ha le sue percezioni...in comune con altri per ciò che può, per come egli è e per come gli altri sono. Il senso della vita è l'IO SONO di ogni essere nel suo setting in interazione con altri esseri e setting .. e così per tutti, per ciascuno, di mondo in mondo. E questo sentire comune accomuna gli esseri... e fa comunicsre tra di loro e agli universi ciò che essi sentono e intendono esprimere, personalmente, ognuno emettendo la propria nota otiginale, unica,... e l'importante è questa nota personale di ognuno tra le altre innumerevoli note e vibrazioni della cosmica armonia del Tutto.  
Ogni essere vivente, a qualsiasi regno della natura esso appartenga, ha la sua propria Nota.... il suo significato. Io lo percepisco pure nelle famose pietre di cui parlavate, tu e Massimo .... vive anch'esse come tutto quanto nella natura... negli universi. La natura, il creato, sono un unico organismo vivente.
 
 
 
 
 
 

 esterno.
 
Eppure io pur non conoscendo la notazione musicale sento la musica.
Qualcosa dunque non è dato solo dall'onda che fa vibrare il timpano 
o dal sapere di che nota, o notazione, sia. Penso che per tutti sia così.
Altrimenti la musica sarebbe qualcosa che solo i musicisti percepirebbero,
e solo i pittori vedrebbero i colori.
 
 


ideaprima 
 
la musica la sento moltissimo pure io e ovviamente la sento spessissimo in me anche non ascoltandola... ma non la so leggere sugli spartiti. 
E percepisco cose che non percepisco attraverso i sensi fisici... oppure percepisco di esse l'essenza... ciò che esse "sono", e pure una per una. Sono abbastanza (tanto) sensitiva. 
E certamente le cose non sono le onde e quanto ci viene trasmesso dall'esterno e cui noi diamo mentalmente quelle date forme e significati stabiliti .... ma il loro "significato" reale, che percepiamo con la sensibilità e la percezione interiori. 
Alla nostra percezione arrivano onde e vibtazioni... e i sensi fisici le trasmutano in forme ... forme illusorie... che ci ritagliamo mentalmente nell'immaginario campo a noi esteriore. 
Chi ... cosa... anima le forme?
E' di questo che vorresti parlare?
 
 
 
 
 
 

 La natura, il creato, sono un unico organismo vivente.
 
Ovvio. Potrebbe essere diversamente?
___

 E' di questo che vorresti parlare?
 
Ho parlato di un argomento contro l'empirismo.
Se parlo di Dio lo dico esplicitamente.
 
 
 


ideaprima 
 
allora temo che dovresti spiegarmi con tanta tanta pazienza di cosa dovrei parlare, dato che ancora non capisco cosa in pratica sia sto empirismo che dici (fammi degli esempi comprensibili) e manco cosa sia per te ciò che definisci "Dio". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 manco cosa sia per te ciò che definisci "Dio".
 
Non è l'oggetto della discussione che ho aperto, e stai certissima
che con l'atteggiamento che mostri sarà qualcosa che non discuterò
mai con te.
 
 
 

 mai con te.
 
 
 
ideaprima 
 
ma non intendo discuterne... solo sapere a cosa tu ti riferisci, dato che lo inserisci in certe tue riflessioni. Sennò non sono in grado di seguire ciò che intendi dire. 
 
 
 
 

 in grado di seguire ciò che intendi dire.
 
Il creatore.
 
 
 

 Il creatore.
 
 
ideaprima 
 
intendi dire.. limitato all'aspetto creatore del Verbo?
e non di ciò che E',ancor più all'origine, innominabile e inconcepibile?
 
Se ti riferisci all'aspetto Creatore ... ok... so che si tratta di "Questo".
 
 
 
 
 
 

 e non di ciò che E',ancor più all'origine, innominabile e inconcepibile?
 
Mi riferisco a quello che posso nominare e che
perciò posso concepire, di ciò che non concepisco 
non so che dire.
 
 

 non so che dire.
 
 
ideaprima 
 
quindi all'aspetto creatore. 
Io lo chiamo semplicemente il Creatore, questo aspetto.
 
 
 
 
 

 quindi all'aspetto creatore. 
 
No, intendo il Creatore.

 
 
 
ideaprima 
 
l'immagine è sempre una proiezione mentale tua... e lo schermo è uno soltanto... sia che il film si titoli "immagini esteriori" o "immagini interiori". 
A tradurre in immagini sei tu.... in un modo o nell'altro. 
Perchè separi in segni pi un certo tipo anzichè in un altro? .... ti è stato mostrato come separare in immagini, in forme, e tu lo fai, seguendo le indicazioni. Neppure concepisci vi possano essere dimensioni, qui, ora, dove tu stessostai, che hanno altri atteggiamenti e quindi altre realtà.
Ma sai... vedi solo ciò che pensi vi sia, ... te lo credi vero tu... così come te lo racconti avendolo sentito raccontare... e indicare in un dato modo.
Quando nelle Americhe arrivarono le navi dei primi bianchi, i nativi del luogo non le videro, pur guardando il mare e lìorizzonte. Non le videro solo perchè essi non avevano mai visto  navi.... non avevano mai neppure immaginato o concepito tali forme. Ne presero consapevolezza solo allo sbarco dei bianchi... da essi riconosciuti come forme umane. 
Così per tutto quanto.... tutti quanti. 
Vediamo solo ciò che ci ritagliamo mentalmente.
Un neonato non vede la cose per un certo tempo..... ma non perchè sia cieco...  bensì solamente perchè ancora non sudduvide lo spazio esteriore in immagini, in forme. L'immagine della madre affiorerà a mano a mano che egli la "formerà" mentalmente delineando in se stesso a livello sensitivo ciò che lo soddisfa nei suoi bisogni, e proiettandone "esteriormente", mentalmente, la sensazione, o sensazioni multiple, complesse. Una sorta di formazione visiva dall'interno allìesterno. E così via ogni forma seguente. E poi vi saranno le forme che gli verranno "indicate" da altri (guarda quello.... è papà... guarda quell'altro, è la pappa... ecc ecc. e via viate ne  ogni cosa). E poi al mondo esteriore ci crederai davvero e lo prenderai per reale davvero, mentre non sarà che un mondo illusorio di forme e proiezioni personali, individuali. La sola realtà sei tu... e ad autoingannarti sei tu stesso, anche attraverso le altre forme illusorie che a loro volta ti indurranno ad altre ancora, ... tu te ne renda conto oppure no. 
Tu emetti ed immetti in te stesso le tue emissioni ed emissioni.... e le rivesti di forme che ritieni essere quel dato unico mondo che sai, e ritieni vero. 
No. La realtà è altro.
 
 
 

Il giorno martedì 3 luglio 2018 08:30:09 UTC+2, thisdeadboy ha scritto:

ideaprima 
 
 
eccerto. 
Ma è un aspetto di quello stesso inconoscibile Quid di cui è l'aspetto creatore.