Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I: URGENTE: solidarieta' per arrestati di Seattle


--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Chiunque e' contro la globalizzazione ha il mio appoggio, nero, rosso o verde
che sia.Non esprimero' pero' il mio appoggio nel modo formale contenuto nel tuo
post, perche'
non lo faccio mai in queste forme - basti questa mia risposta.
Per quanto riguarda i bolschevichi, faccio i miei distinguo. I sinistroidi
dalla causa facile, come li chiamo io, non comprendono la gente di Seattle, che
mi sembra abbia le cosiddette "palle". Quelli che ho smascherato erano
"comunisti" (in realta' sinistroidi) di dubbia origine, gente debole, vile e
plebea che grida al lupo alla prima occasione, perche' non ha idee, non sa come
riempire il tempo, cerca di curare i suoi problemi psicologici "discutendo", o
facendo l'"impegnata", e in definitiva, segue quel che passa il convento. Credo
che chiunque sappia capire la differenza tra il "catechismo del servo", cioe'
le tesi e catechesi di Repubblica e anche dei giornali moderati, e i veri
comunisti (e non tutti gli elettori di Rifondazione sono cio' che chiamo "veri
comunisti"). Per ora, non vedo nelle manifestazioni di Seattle particolari atti
di servilismo, almeno fino a che anche questi qua non verranno "riassorbiti".
Certo, io non manifesterei. Credo che le manifestazioni servano a strappare
contentini. Nessuna manifestazione e' antisistema. Per il momento, pero',
dobbiamo accontentarci.

"La mondializzazione e' già finita? Non e' mai cominciata, a parte
 Internet."
                               Orbifold (dove sta andando il mondo?)
"Chiunque e' contro la globalizzazione ha il mio appoggio, nero, rosso o
verde che sia."
                                  Orbifold (R:I:URGENTE: solidarietà...)
Dunque la mondializzazione non sarebbe mai iniziata, fantasma di sé ancora
prima di nascere si aggirerebbe per il mondo alla stregua di ben più antichi
fantasmi, attirandosi fin da ora gli scongiuri e le maledizioni di chi
conserva un certo ordine (in primo luogo discorsivo, un discorso che ancora
riguarda un certo potere).
Mentre la globalizzazione sarebbe un nemico da combattere molto prima dei
suoi stessi vagiti.
Se tra le due parole esiste uno iato non è certo nel
senso in cui comunemente se ne parla: impetuosa crescita delle tecnologie e
generalizzazione delle forme e dei modi dell'organizzazione capitalistica
l'una (checché ne dica Agnoli), affermazione a livello globale di una
strategia economica sovranazionale e soprattutto sovrademocratica (non
esiste infatti un organo di controllo democratico a livello mondiale)
sull'onda lunga della transnazionalizzazione dei settanta. Se qualcuno trova
il modo di dire che si tratta di due concetti diversi lo può forse fare
giocando con il vocabolario ma non può eliminare la coincidenza dei due
termini di fronte alla coscienza comune, né la consecutio massmediatica
immediata di tale fenomeno.
Dunque qui qualcuno si contraddirebbe, e potrebbe ancora una volta passare
inosservato giacché tal 'qualcuno' fa della contraddizione manifesta il suo
pane quotidiano, non foss'altro che questo il prezzo pagato per scongiurare
una contraddizione ben più profonda.
Contraddizione del sistema stesso e nel sistema: la globalmondializzazione
sarebbe da una parte la distruzione di ogni localismo e la piattificazione
delle relazioni economico-sociali, un fantasma che funziona quindi, ma
d'altra parte una strategia di resistenza che si articola sugli stessi punti
chiave di ciò che combatte mantenendo aperta la scissione e la rottura,
disarticolando le sue stesse manifestazioni, rendendo impossibile al
fantasma la sua incarnazione (magari ricordandogli che questa è avvenuta già
da sempre, che non esiste un mondo di bisogni naturali ai quali si sarebbe
sovrapposta poiché la determinazione di questi bisogni avviene a partire da
ciò che li eccede, dallo spreco rituale, dal consumo 'produttivo'
socialmente condizionato, in una parola da un'eccedente strutturale).
In una mail dal titolo 'Il sapiente il guerriero il mercante' che parla
degli avvenimenti di Seattle (mi è arrivata ieri), il buon Bifo (alias
Franco Berardi) afferma in uno dei suoi (rari) momenti di lucidità:
"Il fulcro della rivolta di Seattle è l'intelligenza collettiva. Il popolo
della
rete ha chiamato a raccolta il proletariato high tech, ed ha creato le
condizioni perché la rivolta deflagrasse fortissima nel cuore del sistema
mediatico mondiale.
Questa non è una lotta contro la globalizzazione, per il ritorno al tempo
delle
sovranità nazionali, o all'identità idiota dei popoli.
Tanto è vero che la chiave della forza di questa rivolta sta proprio nel
fatto
di essere globale, di usare i media globali e di sollecitare una
ripolarizzazione improvvisa dell'immaginario globale.
Questa rivolta indica una direzione: la globalizzazione deve essere guidata
dal
sapere eticamente motivato, e deve essere una potenza di tutte le donne e di
tutti gli uomini, non un potere per una minoranza."
Mi sembra che anche il Washington Post abbia insistito su questo aspetto
dell'organizzazione tramite rete della rivolta e d'altra parte il crosspost
di Franz non è che un esempio di questa mobilitazione a sua volta
globale\izzata.
Dunque il nemico sarebbe il mezzo della risposta? No. Sarebbe semplicemente
la nostra condizione, che dobbiamo imparare a sfruttare a nostro vantaggio.
La mondializzazione è un'arma a doppio taglio per chiunque la usi, bisogna
imparare ad usarla o sopportarne il dolore.
Ciò che mi sembra importante è che questa gente si è data appuntamento
comunque nelle strade e si è resa visibile di fronte ad un potere che non ha
più interesse a nascondersi ed anzi fa della sua visibilità la sua forza.
Qui siamo di fronte ad una strategia che usa il media senza accontentarsi di
esso e soprattutto senza esaurirsi in esso, riconoscendolo come una forma sì
solidale al sistema di potere, ma che tuttavia può essere utilizzata per
mandare in corto circuito quel sistema stesso.
Che il mezzo rimanga il mezzo, al messaggio penseremo poi.
Dall'altra parte c'è sempre la solidarietà assoluta con quel potere da parte
di un certo discorso, quello che fa appello alle 'palle' per fondare una
'nuova' etica eroica della rivolta individuale, la protesta che si esaurisce
nel media rinviando l'azione ad un futuro che mai avverrà. Ma questo è
soprattutto il discorso di 'qualcuno' che si arrovella nel cercare le
differenze tra il catechismo e il 'vero sentimento' al fine di completare la
sua masturbatoria analisi smascherante. E' il discorso di 'qualcuno' che si
oppone solo a parole e solo nelle parole può far emergere quella
contraddizione che di fatto lascia intatta. E' il discorso di 'qualcuno'
troppo aristocratico per scendere nella strada e perciò costretto a sfogarsi
portando avanti lo stesso vecchio discorso del potere, la favola
dell'individuo unico e irripetibile, il miraggio del sistema dei valori
individuali, religione della spontaneità, della libertà, della creatività:
vero mito funzionale alla società produttivistica.
Come questo schizo-isolamento superomistico unito ad un vagheggiamento delle
origini serva ad un certo sistema e alla sua produzione di forze produttive,
è cosa di per sé evidente.

 è cosa di per sé evidente.
 Certo, certo. Evidente.

 Franco Berardi)
 Ah ! Come sta mr. Alice ? L'ultima volta che l'ho visto era ad un convegno
qua a Milano organizzato qualche anno fa dal Centre Culturel Francais (ti
lascio immaginare su quale filosofo...), che si sbizzarriva in voli
pindarici buddistico-schizoanalitici. Non si puo' dire fosse esattamente in
uno dei succitati momenti di lucidita'...:-) Ma in quale mailing-list scrive
?
P.S. Scusa, ma 
and...@tin.it
 sei sempre tu o qualche fake ?

 cosa grossa che ho detto).
Sara'... ma io non vedo nulla di rilevante in quello che scrivi. E poi non ho
mai esposto su questo NG la MIA "logica" superomistica. Ce ne sono anche di
serve a certi poteri, ma che di tali "logiche" ne esista una sola e che la mia
sia quella...
Comunque e' improprio parlare di "logica" in questo caso. Anche un uso corretto
della terminologia ha la sua importanza. Senno' non si capirebbe quello che
dici NEMMENO SE dicessi effettivamente qualcosa. Ma poiche' non dici comunque
nulla, puoi pure dirlo colle TUE parole...

 nulla, puoi pure dirlo colle TUE parole...
"logica" nel senso di 'sottile' ragionamento è termine usatissimo nel
linguaggio comune. Ho dovuto usarlo per non scrivere "elocubrazione".