Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Una fondamentale biforcazione nell'estetica evoluzionistica

Solo pochi giorni fa mi sono accorto
che c'è questa biforcazione di cui nessuno
(almeno degli autori che frequento normalmente io)
ha parlato.
 
___PERCHE' SI FA ARTE?____
 
Per far capire immediatamente di cosa
si tratta anche a chi non sa nulla
di estetica evoluzionistica vado subito
al sodo.
Perché gli umani fanno arte?
A cosa serve fare arte?
Secondo che segue l'impostazione
evoluzionistica il fare arte deve essere
un fare che è servito (cioè è stato utile, ovvero
funzionale) all'adattamento sul pianeta.
Per es. dipingere è servito per rappresentare
(ad altri) dei luoghi che non avevano visto.
Cioè ti spiego quello che ho visto e ti faccio (se
ne sono capace) anche un bel disegno e così mi spiego
meglio.
Se per es. riesco a cantare con voce
forte mi puoi sentire più lontano e quindi
oltre a essere un bravo cantate sono anche
uno utile a guidare un gruppo enorme di persone.
Ora potrei fare tanti altri esempi ma penso
che si sia capito.
Cioè alla domanda cosa è l'arte e perché
ce la siamo tramandati (da centinaia di migliaia
di anni) si risponde in questi termini accennati
sopra.
 
___PERCHE' CERTE COSE SONO BELLE?____
 
E qui arriva la BIFORCAZIONE!
Sopra mi sono chiesto perché certe persone
(cioè gli artisti) hanno sta passione innata
e quindi trovano interesse nel fare arte.
La risposta: perché i loro genitori (geneticamente)
hanno trasmesso geni che si sono selezionati
e quindi hanno fatto cose utile, adattativamente
funzionali ecc.
Fino a qui come si nota parliamo del perché
nasce gente che si mette a fare l'artista.
 
Come si nota fino a qui non si parla di chi
FRUISCE delle opere e le trova belle.
Ebbene qui entra in scena Darwin
con la sua opera La selezione sessuale: 
https://it.wikipedia.org/wiki/L%27origine_dell%27uomo_e_la_selezione_sessuale
 
 
E' a questo livello che la psicologia evoluzionistica
viene declinata in estetica evoluzionistica.
Cioè a furia di scegliersi il partener in base
a certi *gusti* questi gusti poi si tramandano
geneticamente.
E si tramandano perché quel tipo di fisico
(corpo) e abilità sono funzionali alla sopravvivenza.
Una bella donna è tale perché ha una muscolatura
capace di poter procreare e tutto questo
è stato studiato dettagliatamente.
Chi vuole approfondire dovrebbe studiarsi
di David Buss, L'evoluzione del desiderio, 1995.
 
L'autore dimostra (con dati scientifici
alla mano) che certe cose che si trovano
essere belle sono funzionali (presso diverse
culture) alla procreazione, sopravvivenza, cura
della prole ecc.
 
____CONCLUSIONE____
 
Spero di essere stato il più rapido
possibile e che si sia compresa
questa biforcazione.
E cioè da una parte ci si chiede
perché ci si mette a fare arte dall'altra
ci si chiede perché certe cose le troviamo
belle.
Si tratta di cose DIVERSE come si nota.
Tuttavia sembrano afferire alla medesima
materia e cioè all'estetica.
Ed è qui che interviene la tradizione
filosofica che ci fa vedere
come vicine cose che non lo sono.
Oppure ci fa vedere come appartenente
ad una unica branca del sapere (estetica)
cose che non lo sono.
Noi abbiamo una infinità di gusti in tantissimi
campi anche dove l'arte non c'entra nulla.
E questo non solo nella scelta del partner
ma anche per la scelta di un alimento
o di una qualsiasi attività da svolgere (attitudini personali)
ecc ecc.
Tuttavia l'estetica (in modo disinvolto) ha messo
insieme il gusto con la creazione artistica.
E qui è anche merito (o colpa) di Kant.
 
In ogni caso, anche se da due vie diverse la teoria
dell'evoluzione aiuta a capire cosa è la bellezza
e cosa è l'arte.
Trovare una opera d'arte attraente è perché
quella opera è frutto di una evoluzione?
Eppure quell'opera prima non esisteva.
Ecco, come si nota qui la analisi si complica
diventa cioè interessante.
Ed è qui che si può iniziare la speculazione,
cioè andare al fronte, basandosi però su quelle
basi evolutive, senza trascurare il condizionamento
culturale che ci portiamo dietro nel mentre
svolgiamo queste stesse analisi.
C'è qui un aspetto *meta* cognitivo
che in genere capiamo quando ci mettiamo
ad analizzare il pensiero di questo o quel
filosofo e da cosa venne condizionato.
Anche noi nel mentre svolgiamo analisi
siamo condizionati.
E forse tramite il confronto dialogico si può
scorgere questo condizionamento
nel mentre è all'opera.
 


ideaprima 
 
alla faccia del tuo essere il piu'rapido possibile!    
ma sei, come fai spesso, inutilmente prolisso, lungo e barboso. E non entri nel merito 
della sostanza, come fai spesso. Poiche' arte non e'il " bello" o cio' che potresti apprendere 
in date scuole tanto apprezzato oggigiorno... e neppure la comprendi in tutto questo tuo 
parlarne e pretendere di farne cultura.  Ma dimmi.... cé'una cosa... almeno una, che risparmiate 
da tutte queste vostre continue e logorroiche pisciate da marcatori incallti e incapaci a contenersi ?
Volete imparare, finalmente, ad apprezzare altro, pur se raro e nascosto e che richiede di non essere 
contaminato manco da visibilita/ esteriore ?