Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La scienza e' accettata universalmente

La religione no. Sebbene ogni popolo abbia una religione, ogni religione
e' in conflitto con le altre e nessuna e' accettata universalmente.
Idem la filosofia, divisa in mille rivoli e correnti, non rappresenta
un pensiero universale, fatto solo salvo il concetto universale di
filosofia in se'.
Non parliamo neppure della politica, dell'estetica, dell'arte.
 
La scienza si'. La scienza che si studia a Pechino e' la stessa che si
studia a Mosca, a New York, a Parigi, a Buenos Aires...
E' un discorso che ha validita' a posteriori, d'accordo, e che
difficilmente puo' essere usato come discriminante per una teoria
appena proposta. Pero' possiamo pensare, almeno astrattamente, che 
una nuova teoria sia scientifica se ha in se' i presupposti per
diventare universalmente accettata.

 diventare universalmente accettata.
 
CARLO
Esatto. Tra due teorie ugualmente conformi con i dati scientifici, quella che soddisfa ai presupposti del materialismo sarà "universalmente" accettata come scientifica, mentre l'altra sarà stigmatizzata come "collinetta di merda" ed emarginata. Perché? ...Perché il "rasoio" del teologo Occam taglia via - in quanto innecessario - ogni principio esplicativo che si aggiunga ai tre universalmente accettati: Materia, Anima, Dio.

 ha scritto:

Ovviamente essendo la scienza sperimentale universalmente
 accettata come metodo consolidato di conoscenza naturale non c'e'
 nessuna difficolta' ad affermare che la scienza e' accettata
 dalle religioni e dalle filosofie.
Il problema sorge nella misura in cui la scienza propone di NON
 accettare le religioni e le filosofie.
Non tutti gli scienziati lo fanno. Alcuni.
L'ipotesi scientifica e' grossomodo riassunta nella domanda:
"Come si fa a credere... " etc.
Si crede perche' la conoscenza scientifica e' limitata e circoscritta.
Mentre il bisogno di illimitato lo considero naturale.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 


CARLO
Nick ti risponderà che la Scienza accetta qualunque religione nello stesso modo in cui accetta qualunque montagna di merda: purché non pretenda di essere scientifica.

 ha scritto:

Ma non scientifica significa non sottoponibile al metodo
 scientifico sperimentale.
Nessuno legge i pensieri altrui.
Se ci riesci scientificamente devi usare il metodo della scienza.
Che serve a dimostrare che non ci sono trucchi e inganni come
 fanno gli illusionisti.
Che cos'e' una illusione?


  scientifico sperimentale.
 
CARLO
Infatti, per la "Scienza secondo Nick", nessuno ti vieta di professare la tua fede nei confronti della montagna di merda che più ti aggrada, purché tu stia a debita distanza dalla Scienza. ...Sai, no? ...è una questione di cattivo odore! Il loro naso è assai raffinato, abituati come sono alle Grandi Verità scientifico-materialiste.
 


Temporanee verita'.
In attesa di nuovi esperimenti.
Le verita' definitive non sono scientifiche.


 Le verita' definitive non sono scientifiche.
 
CARLO
Ancora con questa leggenda metropolitana? Questa sì che è una VERA montagnola di merda, perché di verità certe e definitive la Scienza ne annovera a migliaia, a partire dalla certezza che la Terra non è piatta e che gira intorno al Sole.

 studia a Mosca, a New York, a Parigi, a Buenos Aires... 
  ^^
  * Allora non è la scienza, ma le regole condivise, i metodi
  condivisi... anche il gioco degli scacchi, o qualunque
  altra cosa codificata allo stesso modo ovunque - per
  quanto, pure per gli scacchi, esistono della varianti.
  - E allora troverai che pure su certi aspetti scientifici e
  tecnologici, nonché normativi, esistono discordanze e versioni
  diverse. Se queste vengon considerate importanti a livello globale,
  le si menziona nell'insegnamento, altrimenti si lascia perdere e
  si rimane sulla linea principale. (E' pratica abituale citare una
  bibliografia per eventuali approfondimenti.) - D'altra parte, se
  invece si insegna una religione, per motivi accademici, questa verrà
  insegnata in linea di massima allo stesso modo - salvo censure -
  un po' in tutto il mondo, così come le discipline scientifiche.
  - Ciò che viene insegnato è cosa diversa, da ciò che viene
  passato alla gente comune al di fuori dell'insegnamento.
  ..E questo vale anche per la scienza: L'idea che ha di varie
  questioni scientifiche molta gente, è alquanto bizzarra, per
  niente scientifica, e certamente non universale. Ma questo
  vale anche per una religione, o una lingua, sulla quale si è
  ignoranti, così come per il gioco degli scacchi o altro ancora
  -_
 


Piatta e' una qualita' e se fossi sul sole non saresti piu' tanto
 sicuro che e' la Terra a orbitargli intorno.
I moti sono relativi al punto di osservazione.


 Verità scientifico-materialiste.
 
Mi riesce difficile credere che ancora non capisci... Invece di 
scienza chiamiamola tagliaerba, definito come l'insieme di 
tutte le asserzioni che possono essere verificate da chiunque, 
ovunque e in qualsiasi momento a partire dalle stesse premesse 
e con mezzi oggettivi, ovvero oggetti come un termometro che 
due persone possono vedere e poi assentire sul valore indicato 
- chiaro che se dicono cose diverse se ne chiamano altre e si 
capisce subito chi ha problemi sensoriali o è scemo.
 
Poi arrivo io che dico che c'è un livello più profondo di 
realtà che però vedo solo io e lo chiamo tagliaerba. Allora un 
altra persona verrà da me e mi dirà guarda, se lo vedi solo tu 
non è tagliaerba, si chiama scaldabagno: è solo questione di 
nomi.
 
Allora io risponderò che voglio chiamarlo a tutti i costi 
tagliaerba e siccome pianto i piedi in ogni occasione, mi 
accontentano. Però a questo punto non può esserci la stessa 
parola per due cose diverse e anzi opposte, allora tutti 
converranno che la cosa che prima si chiamava tagliaerba adesso 
deve chiamarsi comodino usando una terza parola per evitare 
totalmente la confusione...........
 
Non ti dico che mi offro di farti il disegnino perchè il 
concetto è un pò astratto per essere disegnato però confido 
nella tua capacità di comprendere che i nomi sono una pura 
convenzione, basta che non sorgano ambiguità............
 
Un'ulteriore aspetto del tuo problema cognitivo è che non vuoi 
nemmeno usare una terza parola, pretendi di usarne una sola per 
farci entrare quello che piace a te. Va bene, creane una 
quarta, chiamiamo il tuo atteggiamento omnicomprensivismo o 
qualcosa di simile. Ma non è scienza........... E' chiaro dove 
vuoi arrivare, ovvero a sconfessare l'evoluzione e far passare 
come scienza la tua teoria. Ma che ti si deve dire? 
Divertiti....

 I moti sono relativi al punto di osservazione.
 
CARLO
Nessuno ti ha informato che SOLO una massa più piccola può gravitare intorno alla più grande e MAI viceversa? Nessuno ti ha informato sulla differenza che c'è tra CINEMATICA e DINAMICA?
Dove hai studiato fisica sul manuale delle Giovani Marmotte di Qui-Quo-Qua?
Che mansioni svolgevi nell'unversità per cui hai lavorato? Il bidello?

 come scienza la tua teoria. 
 
CARLO
Io non mi sono mai sognato di sconfessare l'evoluzione. Perché non leggi quello che scrivo prima di esprimere giudizi?


Allora saputello....
Come si misura la circonferenza terrestre?
Esiste? O e' un modello.
E cos'e' un moto relativo?
Il modello eliocentrico e' basato su moti relativi o assoluti?
Come si costruisce un modello di un sistema planetario?
Lo vedi dall'alto dei cieli?
Vediamola alla prova questa tua scienza della verita'...


 ha scritto:

Non sai un cazzo.
Oltre il livello delle verita' delle medie ce ne sono altri che tu
 non capisci.
 
Questi sono i moti relativi dei pianeti
 
http://www.science.unitn.it/~fisica1/fisica1/simulazioni/mecc/moti
 
_relativi/moto_relativo_dei_pianeti.htm
 
e la terra nello spazio tempo non e' sferica. Perche' tu oltre lo
 spazio euclideo non puoi andare.
 
Ma puoi andare a studiare ignorante presuntuoso e arrogante.


 Vediamola alla prova questa tua scienza della verita'...
 
CARLO
Ti ho fatto delle domande. Rispondi a quelle.

 per cui hai lavorato? Il bidello?
 
Com'era la faccenda della pagliuzza e della trave?????????
 
Comunque hai fatto di nuovo centro, ovviamente in senso 
ironico. Commenti e domande retoriche classiste che denotano 
un'infondato senso di superiorità..............
 
 
 
--
Propulsione Chimica Forever
Eelon sei straordinario

 _relativi/moto_relativo_dei_pianeti.htm
 
CARLO
Hai mai sentito parlare di moti apparenti?
Che differenza c'è tra un moto apparente e un moto reale?
 
https://www.google.it/search?sxsrf=ALeKk012ybMLunbWM9WTXEeBFs3cXNFZdw%3A1602239916792&ei=rD2AX9HvL8_gkgWH25m4Bg&q=moti+apparenti&oq=moti+apparenti&gs_lcp=CgZwc3ktYWIQARgAMgIIADIGCAAQFhAeMgYIABAWEB4yBggAEBYQHjoKCC4QsQMQQxCTAlCryuQIWPPa5AhgkfvkCGgAcAB4AYABwAmIAaAekgELMi0xLjUtMS4yLjGYAQCgAQGqAQdnd3Mtd2l6wAEB&sclient=psy-ab
 


 un'infondato senso di superiorità..............
 
CARLO
"Superiorità"? Per te, quello del bidello è un lavoro per persone "inferiori"? Da giovane ho fatto il cameriere, il barista e l'uomo delle pulizie; ma non mi sento inferiore a nessuno.

 
 
Te ne parlo quando saprai rispondere alle domande che ti ho fatto.
 
-- 


 Te ne parlo quando saprai rispondere alle domande che ti ho fatto.
 
CARLO
Se non fossi ignorante come una capra, sapresti che quei moti relativi dei pianeti sono MOTI APPARENTI, cioè moti che violano le leggi della dinamica e che quindi non sono reali.

Chenickname scriveva il 10/9/2020 :

Non proprio. Esistono per la stessa questione "scuole di pensiero" 
diverse che la affrontano in modo diversificato ma con effetti grosso 
modo equivalenti.
Di fatto quando ci si spinge al limite delle conoscenze umane le 
questioni diventano piu' incerte ed evanescenti.
 
-- 
Questo  post  vuole essere solo uno spunto di riflessione.

 
 
Se non fossi ignorante come una capra capiresti che la parola
 REALE non ha piu' alcun significato scientifico attuale.


  REALE non ha piu' alcun significato scientifico attuale.
 
CARLO
Quando mi dirai cosa significa "moto apparente", ne riparleremo.

 
 
Proprio questo il punto che giustamente ti ha fatto notare ansiagorod. 
Quello della Terra che gira intorno al Sole e' il tuo cavallo di 
battaglia, come esempio che fai assurgere a "verita' assoluta". Carlo, 
possiamo parlarne senza che ti scaldi subito? Sgombriamo subito il campo 
della prospettiva cinematica, per la quale cosa giri intorno a cosa 
dipende dal sistema di riferimento assunto, su questo non ci piove, 
spero. Parliamo della dinamica. L'espressione "X gira *intorno* a Y" e' 
un'affermazione corretta per la fisica? Non lo e', o lo e' per quelli 
che sono di bocca buona in fisica, cioe' per quelli che perfino di me 
sanno meno di fisica, ma sicuramente anche di te. Ma tu la usi come se 
fosse una verita' generalissima tanto da assurgerla a verita' 
"assoluta". Per pretendere di essere tale, dovrebbe perlomeno recepire 
la legge di gravitazione universale, questa si' generale rispetto al 
caso del sistema Terra-Sole preso in esame. Ora, si da' il caso che 
l'espressione "la terra gira intorno al Sole" sia, anzittutto, 
imprecisa, e che lo sia proprio perche' non tiene conto della famosa 
formula di Newton, per la quale, appunto come ti hanno fatto notare, 
Sole e Terra "girano" entrambi intorno al centro di massa. Essendo la 
massa del Sole molto piu' grande di quello della Terra, e quindi il 
centro di massa di gran lunga piu' vicino al Sole, soprassedendo 
all'imprecisione l'espressione di cui sopra ha una sua validita', per 
chi, come la maggioranza delle persone, in fisica e' di bcca buona. Ma 
ripeto la domanda: puo' assurgere a verita' *assoluta* pur scontando 
questa imprecisione? Lo potrebbe solo se, nel caso di due stelle 
gemelle, A e B, che girano l'una intorno all'altra e l'altra intorno 
all'una, sai dirmi se e' A che gira intorno a B o viceversa, 
giustificando cosi' che la proposizione in questione e' una verita' 
*assoluta*.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 *assoluta*.
 
CARLO
Quando abbiamo due masse di diverso valore sarà SEMPRE la minore ad orbitare intorno alla maggiore, e MAI il contrario (cioè, l'orbita della maggiore sarà SEMPRE interna a quella della minore e MAI il contrario). Solo se le masse fossero uguali sarebbe indecidibile chi gira intorno a chi, poiché entrambe percorrerebbero la medesima orbita.
 
Guarda la terza figura a destra (dall'alto verso il basso) di questa pagina:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Orbita
 


 
Non lo sarebbe per quello che ho detto sopra, sarebbe anzi 
un'espressione piu' generale e un po' piu' rispettosa della legge fisica 
da cui deriva. Consideriamo infatti due corpi celesti che "girano" l'uno 
intorno all'altro, ma le cui masse differiscano di poco: comincia ad 
essere molto meno intuitivo dire che uno "gira intorno all'altro". Se 
poi arriviamo al caso delle due stelle gemelle, A e B, l'espressione non 
ha proprio piu' senso. Conserva invece il suo senso dire "A e B girano 
intorno al loro centro di massa". Quest'ultima espressione e' dunque 
piu' generale, e anzi universale quanto puo' esserlo quella che esprime 
la legge di gravitazione. Vengo allora a quello che personalmente piu' 
mi interessa, cioe' al senso che dai all'espressione "verita' assoluta".
Se "A e B girano intorno al loro centro di massa" e' l'affermazione piu' 
generale che da' ragione anche, essendo A e B due variabili, di "Terra e 
Sole girano intorno al loro centro di massa", e con cio' anche 
dell'espressione imprecisa "la Terra gira intorno al Sole", come puo' 
quest'ultima essere definita una "verita' assoluta", dato che dice il 
caso particolare della legge piu' generale, smentito dal quello delle 
stelle gemelle?


 stelle gemelle?
 
CARLO
Ma la verità di una proposizione è assoluta quando il contenuto della proposizione è INNEGABILE-INDUBITABILE in quanto definitivamente accertata, non quando la proposizione esprime una PRECISIONE assoluta (che non esiste). Se io affermo: <<ho settant'anni, anno più anno meno>> dico una verità assoluta sempreché la mia età reale sia compresa dai 69 anni e i 71. Se invece affermo: <<ho esattamente settant'anni>>, è quasi impossibile che la mia sia una verità assoluta, perché sarebbe tale solo in quell'istante - pressoché imprecisabile - che scatta settant'anni esatti dopo la mia nascita. Quindi, come vedi, in casi come questi, l'assolutezza della verità è IL CONTRARIO della precisione espressa dalla proposizione.
 
Insomma, come ho ripetuto fino allo sfinimento, piantiamola di scambiare una verità assoluta per una verità onnisciente.

  REALE non ha piu' alcun significato scientifico attuale.
 
CARLO
Quando mi dirai cosa significa "moto apparente", ne riparleremo.
 
........
 
 
Allora noi sulla Terra.. ovvero io che scrivo, sto fermo o giro
intorno al sole!?
E tu in macchina, quando viaggi, stai fermo o ti muovi!?
Dentro la macchina sei fermo, come io qua che scrivo.
E se sorpassi un'altra macchina... dal nostro riferimento..(fermo)
sembra che quella macchina vada indietro.
E questo e' il moto retrogrado dei pianeti che sembra vadano all'indietro
ad un osservatore sulla Terra.
Dunque per il singolo essere umano, esiste solo lui, tutto il resto e'
apparente!! Il moto apparente e' il moto degli altri!! 
 
 

 ha scritto:

Un giroscopio e un accelerometro non pensano. Misurano.



Quello che osservo, allora, e' il curioso *uso*... relativo, che fai del 
termine "assoluto". Se e' certo che hai un'eta' X tale che 65<X<75, 
l'affermazione e' sicuramente vera, ma lo e' *relativamente* a tale 
intervallo di anni. Ma non e' in primo luogo questo che contesto, bensi' 
una cosa che gia' a suo tempo ti ho fatto notare: stai inflazionando il 
termine "assoluto", fino a fargli perdere il senso proprio. Perche' 
allora "assoluta" sarebbe qualsiasi banale verita' osservativa; lo 
sarebbe "questa penna e' rossa", " le foglie di quell'albero stanno 
ingiallendo", "sul tavolo c'e' una mela", "ora il mio gatto sta 
mangiando"..., e quel che e' peggio e' che cio' genererebbe un'infinita' 
di contraddizioni. Perche' sarebbe una verita' "assoluta" che questo qui 
e' un buon vino, come lo sarebbe che tra un bel po' di tempo il medesimo 
vino non e' un buon vino, essendo diventato aceto.


 diventare universalmente accettata.
 
E sticazzi?

 
 
 
ideaprima 
 
che poi ...... 
 
la cosidetta "conoscenza" scientifica lo è solo del tutto relativamente ai dati di cui si è in possesso e a conoscenza al momento, ma che cambieranno alla luce di succesive scoperte e conoscenze ..che a loro volta lo saranno sempre relativamente .... e così via..
Io ritengo che un vero uomo (o donna) di scienza sia chi tiene sempre conto di questo e si appassiona  non solo alle scoperte fatte via via, ma pure alla ricerca stessa.... sempre proteso in avanti. Le stesse applicazioni tecnologiche relative al continuum di nuove scoperte si rinnova di continuo, abbandonando come obsolete applicazioni passate e ormai in disuso. 
Per cui.... ho l'impressione che ci sia invece gente..e certuni qui dentro..che invece rimangono abbarbicati ai loro bei tempi andati per il terrore di essere considerati per ciò che sono.. obsoleti e superati...incapaci di ampliarsi.
E non dipende dall'età, ma da apertura mentale. 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
:)
 
in questo la penso esattamente allo stesso modo.
Ma solo in questo, eh? ... almeno per ora. 
Ok... torniamo ad avversarci. 
 
 
 
 
 

 -- 
 
 
 
 
ideaprima 
 
 
ossia? 
 
reale è ciò che rimane di ineliminabile potendo eliminare tutto.
Per quesdo, la quantistica considera ineliminabile l'osservatore, nelle osservazioni di ciò che osserva nei suoi microscopi... per quanto incredibile sia. Com'è che non si riflette su questo? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


rawmode 
 
non ci badare.
Una volta insegnavamo che a muoversi è tutto il sistema che viene chiamato "solare" perchè al suo centro vi sta il sole, che a sua volta ruota pur esso.
E tutto sto sistema, questo universo osservabile da noi, ruota in un certo modo che per ora si comporta così.... e pare ruoti intorno alla stella sole..... ma semplicemente è che ruota tutto quanto, per via di tale corsa (o forse un rallentamento di corsa)  di tutto il sistema verso un altrove di cui non si sa.
Ma dove sta andando questo sistema?.... o da cosa è stato spinto via? ..... poichè potrebbe essere attratto da qualcosa ma pure allontanarsene ... o cadere... cadereeeee??? .... e dove? Ok.... intanto si muove non si sa per cosa.
O qualcuno lo sa? 
 
 
 
 
 
 
 

 apparente!! Il moto apparente e' il moto degli altri!!
 
CARLO
Il moto rettilineo uniforme (moto inerziale) è sempre apparente, cioè relativo al punto di riferimento arbitrario che scegli per misurare la sua velocità. Ma il moto accelerato (non-inerziale) è assoluto, perché è l'effetto dell'applicazione di una forza reale, cioè, della somministrazione di una ben determinata quantità di energia. E quindi è assoluto anche il moto circolare, perché per incurvare il moto di un corpo si deve applicare una forza centripeta reale.
Pertanto, in generale, ogni moto che osserviamo da sistemi di riferimento non-inerziali (accelerati o circolari) è sicuramente apparente. E tale è il moto del Sole intorno alla Terra poiché lo osserviamo dalla superficie terrestre che è soggetta a un moto non-inerziale (gira su se stessa).
E' reale invece qualsiasi moto osservato da sistemi di riferimento inerziali (non accelerati, non circolari).

 vino non e' un buon vino, essendo diventato aceto.
 
CARLO
Beh, no. <<Un buon vino>> è una questione di gusti soggettivi, quindi variabile da soggetto a soggetto. Assoluta sarebbe invece l’affermazione: <<Questo vino non è ancora aceto>> sempreché non siano presenti in esso delle molecole di acido acetico :-).
 
 
 
 
 

 
 
Perché mai non li avrebbe, per esempio, la religione cattolica?
 
I cattolici sono presenti in tutti i paesi del mondo, in praticamente 
tutti gli schieramenti politici e correnti filosofiche.
 
Si spazia dal razionalismo più rigoroso dei cattolici dell'UCCR al 
misticismo dei pentecostali.

 apparente!! Il moto apparente e' il moto degli altri!!
 
 
 
rawmode
 
non ci badare.
Una volta insegnavamo che a muoversi č tutto il sistema che viene chiamato
"solare" perchč al suo centro vi sta il sole, che a sua volta ruota pur
esso.
E tutto sto sistema, questo universo osservabile da noi, ruota in un certo
modo che per ora si comporta cosě.... e pare ruoti intorno alla stella
sole..... ma semplicemente č che ruota tutto quanto, per via di tale corsa
(o forse un rallentamento di corsa)  di tutto il sistema verso un altrove di
cui non si sa.
Ma dove sta andando questo sistema?.... o da cosa č stato spinto via? .....
poichč potrebbe essere attratto da qualcosa ma pure allontanarsene ... o
cadere... cadereeeee??? .... e dove? Ok.... intanto si muove non si sa per
cosa.
O qualcuno lo sa?
................................
 
hai fallato il nome stavolta!!..:)
Per me tutto quello che si muove, nello spazio, sta cadendo.
La Terra cade, ma non je la fa!! Ma secondo gli astrofisici, tutto va
lontano, nel senso s'allontana,
e tutto si spegnera' nel freddo vuoto nero.
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Ma se la tua affermazione e' una verita' assoluta, dovresti dire proprio 
che la tua auto *avrà sempre* quattro ruote. L'affermazione condizionata 
a un intervallo temporale e' *relativa* ad esso. Insomma, ripeto: fai un 
uso del termine "assoluto" che ne snatura il significato, che e' quello 
che puoi trovare in qualsiasi vocabolario. Una verita' assoluta non puo' 
essere vincolata a condizioni, prima di tutto quelle di spazio e/o 
tempo. Quindi, se questa tua seconda affermazione e' assoluta, assoluta 
e' anche la tua prima; e se invece la prima e' relativa, relativa e' 
anche la seconda.
Poi ci sono *usi* del termine *relativi* a contesti diversi; come p.e. 
in matematica, dove 9 e -9 sono valori numerici diversi, ma il cui 
valore "assoluto" e' 9. Ma questo e' altro discorso.


 tempo. 
 
CARLO
Infatti <<la mia auto ha 4 ruote>> è *assolutamente* certa, cioè svincolata da qualunque condizione che potrebbe contraddire l'enunciato; mentre <<la mia auto viaggia a 100 km/h>> è *relativamente* certa poiché è vincolata a certe condizioni (punti di riferimento) che contraddicono l'enunciato.
Tu, invece, stai parlando della verità di un enunciato che afferma l'UNIVERSALITA' o l'ETERNITA' di qualcosa; ma la verità di un tale enunciato non sarà mai assoluta, poiché - per definizione - non si può ipotecare-verificare il futuro. ...Ergo, il solo uso appropriato-sensato del termine "assoluto" è quello da me indicato. Altrimenti, dovremmo cancellarlo dai nostri dizionari.
 

 
 
Infatti sono solo l'universalita' e l'eternita' che garantiscono 
l'ab-solutezza da qualsiasi condizione spazio-temporale. "Assoluto" ha 
significati molteplici: grammaticale, giudiziario, matematico... ma nel 
senso di "verita' assoluta" assume la valenza teologico-metafisica che 
gli ha dato Nicola Cusano: "assoluto" e' solo Dio.


 gli ha dato Nicola Cusano: "assoluto" e' solo Dio.
 
CARLO
Questa potrebbe essere una ULTERIORE accezione di significato di "assoluto", la quale, però, non annulla la prima, visto che nel linguaggio comune possiamo dire: <<assolutamente no!>> pur senza riferirci a Dio o a qualcosa di eterno-universale, ma solo per esprimere un: <<certamente-indubitabilmente no!>>.
Del resto, un "potere assoluto", per esempio, non è né eterno né universale, ma è solo un potere incondizionato esercitato da un monarca (o da una dinastia) in un arco di tempo e su un territorio finiti.

 
 
Infatti quelli di cui dici sono altri altri usi del termine "assoluto", 
di cui i primi due hanno carattere incoativo; nessuna attinenza con la 
"verita' assoluta", di cui ho detto abbastanza sopra.
E guarda, en passant, che non sto polemizzando; ti sto solo mettendo in 
guardia, questa volta amichevolmente, dall'uso dogmatico e presuntuoso 
che fai del termine "verita' assoluta", che inevitabilmente ti porta a 
scontrarti polemicamente con l'interlocutore. Lo faccio perche', o 
meglio non so il perche', mi e' sempre stata simpatica la categoria dei 
ferrovieri:-)



ideaprima (per la serie "parliamo di scienza con rawmode")
 
.... contesto subito quanto hai detto.... così mi introduco senza indugio in più liberi spazi mentali. E mi adopro ad ampliare pure a te scenari di una scienza accattivante che ci si ostina a non considerare.
Intanto... non cadono mai solo gli astrofisici che non si espongono in prima persona. Manco osano gettarsi dal parapetto del telescopio!... codardi..... ingannatori ideologici!
E pure tu, però..... ma dove caspita vuoi cadere, se sei nell'infinito?
due sono le forze (conosciute dall'uomo): attrazione o repulsione.
Per parlarne oggettivamente le si dovrebbe evitare entrambe.... no? 
Forse la forza di gravità è la forza immane che un corpo (mettiamo sia il tuo) tenta di opporre ad un percorso che per via di una comune idea sbagliata lo porta dritto a spiaccicarsi il naso ad un qualsiasi suolo o superfice. Perchè glielo hanno detto... guarda che se cadi ti fai male... quindi fa resistenza e a fregarlo è questa forza di opposizione del suo stesso rifiuto. Che ne dici?.... qualcuno dovrebbe abbandonarsi rilassato ad un percorso apparentemente già occupato da altro, e pure se lo vede a testa in giù. Che significa "cado"?.... che cavolo significa cado?.... togliti dalla testa quellì'dea e non cadi..... no? 
Sì o no!?
Chissà quante volte sono "caduta" io, in questa convinzione sbagliata.... e mai me ne sono acconta. 
Parliamone. Mi pare importante.
 
 
 
 
 
 
 
 


 
dovrebbe abbandonarsi rilassato ad un percorso apparentemente già occupato 
da altro, e pure se lo vede a testa in giù. Che significa "cado"?.... che 
cavolo significa cado?.... togliti dalla testa quellì'dea e non cadi..... 
no?
Sì o no!?
Chissà quante volte sono "caduta" io, in questa convinzione sbagliata.... e 
mai me ne sono acconta.
Parliamone. Mi pare importante.
...............
 
 
la mia idea strana e' che.. una volta che hai cristallizzato la realta',
se questa batte, va in mille pezzi. l'urto di due teste e' l'urto di due 
nullita',
dice Plotino!! Cha cadendo battono, per l'appunto, e' dalla botta che ne 
deriva..
deducono della propria esistenza. ma e' non-essere che cade su non-essere..
 
 
 
 
 
 
 
 

 ferrovieri:-)
 
CARLO
La questione non è così univoca come credi tu: se: <<la mia auto va a 100 km/ora>> è sicuramente una verità relativa, <<la mia auto ha quattro ruote>> non è sicuramente una verità relativa, quindi chiamarla "assoluta" è pienamente legittimo, sebbene questa sia una "assolutezza" di grado diverso da quella di una "Verità Eterna". Infatti, ripeto, anche Abbagnano riconosce tra le accezioni possibili di "verità assoluta" quella di "verità certa e ampiamente comprovata":
 
<<Affermare: “Ciò è assolutamente vero” può voler dire: “Questa proposizione è ampiamente verificata e non c’è nulla che possa provarla falsa>>.[Dizionario di Filosofia - pg. 74]
 

 Che significa "cado"?.... che cavolo significa cado?.... 
  ^^
  * Lo disse anche il vampiro Angel, nella serie in cui aveva aperto
  l'agenzia di investigazioni e diventava l'eroe salvatore tra il
  mondo terreno e quello magico. - Vado a memoria, e non mi ricordo
  i dettagli precisi. Sul fondo di una piscina senz'acqua, ci doveva
  essere, si doveva aprire, un portale d'ingresso a un determinato
  luogo, nel quale Angel doveva andare per risolvere una faccenda.
  ..E quindi Angel, alla donna che era con lui, disse qualcosa come:
  "O si apre la porta magica, o mi raccoglierai col cucchiaino".
  - E senza stare a pensarci ancora si buttò, con fare sportivo.
  ..E, siccome lui era l'eroe, si aprì la porta magica nel pavimento
  -_
 

 
 
Ma "puo' voler dire X" non significa mica che X e' vera!! Tant'e' che 
proprio Abbagnano, come teorico ed eminente esponente 
dell'esistenzialismo italiano, non e' un filosofo dell'essere, ma 
dell'esistenza come *possibilita'* di essere.


 "inopport"opportunità linguistica", 
 
Refuso. <<... questione secondaria di "opportunità linguistica",...>>


 Ma "puo' voler dire X" non significa mica che X e' vera!! 
 
CARLO
Qui si tratta di opportunità linguistica, non di verità.
Quindi io continuerò a considerare <<la Tera non è piatta, ma sferoidale>> una verità certa e innegabile, quindi assoluta. Altrimenti mi dovresti spiegare perché tu non sei un terrapiattista.

 La religione no. Sebbene ogni popolo abbia una religione, ogni religionee' in conflitto con le altre e nessuna e' accettata universalmente.Idem la filosofia, divisa in mille rivoli e correnti, non rappresentaun pensiero universale, fatto solo salvo il concetto universale difilosofia in se'.Non parliamo neppure della politica, dell'estetica, dell'arte.La scienza si'. La scienza che si studia a Pechino e' la stessa che sistudia a Mosca, a New York, a Parigi, a Buenos Aires...E' un discorso che ha validita' a posteriori, d'accordo, e chedifficilmente puo' essere usato come discriminante per una teoriaappena proposta. Pero' possiamo pensare, almeno astrattamente, che una nuova teoria sia scientifica se ha in se' i presupposti perdiventare universalmente accettata.
 
Anche questo è accettato universalmente 8============D
-- 
Seguite solo
 
Pirex dei Pirenei, l'autentico, l'originale.
 
pirex<mat...@catena.soccmel> diffidate della imitazione
 nazi-comunista. Io vero 100% pirex. Re delle MONTATURE.
 
Una prece per le vittime delle marocchinate. 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 
 
Perche' che la Terra non sia piatta e' una certezza scientifica, pur non 
essendo una verita' assoluta.


Il 11/10/2020 17:42, Carlo Pierini ha scritto:

Ah, viste le frecciatine velenose e vigliaccamente trasversali che 
arrivano da qualche gallina che si aggira da queste parti, ne approfitto 
per aggiungere che con questa tua fissa della verita' assoluta ti esponi 
non solo alle critiche serie, ma perfino a quelle di assai stagionate 
donzelle di scarso intelletto, che, senza aver letto una riga di 
Platone, dicono di ispirarsi a Socrate per nascondere la propria 
ignoranza sotto quella di lui, ed esponendosi, di Socrate non sapendo 
neppure l'ironia, a un'ironia ben diversa e piu' pesante della sua. A 
Socrate cio' che e' di Socrate, alle capre cio' che e' per le capre.


 essendo una verita' assoluta.
 
CARLO
Ma non è sicuramente una verità relativa come, invece, lo è <<La mia auto viaggia a 100 km/h>>. Quindi, non vedo alcuna ragione perché una verità non relativa, ma pienamente certa e innegabile, non si debba chiamare "assoluta", dal momento che questo stesso termine associato ad altri concetti (potere, possibilità, intenzione, sì, no, valore aritmetico di una grandezza vettoriale, ecc.) non attribuisce loro necessariamente un significato di universalità-eternità, ma è più comunemente un rafforzativo della loro specificità. Forse la ragione sta solo nella decisione di voi relativisti di indurci nell'errore di credere che non esistano verità certe e innegabili?
 
Altrimenti, fammi un esempio di una proposizione che tu riconosci come assolutamente vera in senso universale-eterno. Scommettiamo che non ne trovi nemmeno una?

 
 
Come no!, la trovi scritta nei Vangeli, solo che bisognerebbe crederci. 
C'e' invece almeno una proposizione indubitabile, pur non essendo quella 
presunta verita' assoluta; ma per essa devi rivolgerti a Cartesio.


 Come no!, la trovi scritta nei Vangeli, solo che bisognerebbe crederci. 
 
CARLO
Se una verità dipende dalla credenza personale, non può essere certo assoluta proprio in quanto "non ampiamente verificata". Quindi la tua definizione di "verità assoluta" è: <<il nulla>>.
E comunque stai ignorando la mia riflessione sul fatto che il termine "assoluto" riferito comunemente ad altri concetti non implica necessariamente l'eternità-universalità e che dunque PUO' legittimamente essere riferito - con una valenza analoga - anche alla verità. E questo è un motivo ulteriore per considerare <<La Terra è rotonda>> una verità assoluta.
 

 
 
Poiche' ogni verita' e' *per noi*, analiticamente, ogni verita' e' 
relativa. E questa e' una verita' assoluta.


 E questa e' una verita' assoluta.
 
CARLO
Se vero e falso sono entrambi relativi *a noi* vuol dire che la categoria di *relativo a noi* non contraddice la possibilità che *noi* possiamo affermare delle verità certe e indubitabili, cioè delle verità assolute. Pertanto, la verità assoluta è che il termine relativo ha due significati: uno che relativizza la verità di un enunciato, e l'altro che non ha niente a che vedere con la verità/falsità dell'enunciato.

 
 
Cio' che e' "certo e indubitabile" lo e' solo *per noi*, che non siamo 
onniscenti non conoscendo il futuro. Solo per un dio onniscente 
esisterebbero "verita' assolute", non esisterebbe, anzi, alcuna verita' 
relativa. Per tale dio tutte le verita' sarebbero assolute, mentre noi 
dobbiamo accontentarci di verita' che sono tutte relative, eccetto 
l'assolutezza di questa verita'. Cio' non toglie che possiamo avere 
delle certezze che non implicano la loro assolutezza. Possiamo infatti 
essere certi solo del passato, e anche qui se abbiamo buona memoria. E' 
il futuro che ci frega, la sua incertezza, e che ci chiude le porte per 
ogni altra verita' assoluta.


 ogni altra verita'assoluta.
 
CARLO
Questa è una fisima di voi relativisti, perché il prete, invece, ASSOLVE i nostri peccati PASSATI anche senza alcuna certezza che non peccheremo mai più.


 
No, perche' me la sono mangiata e adesso sul tavolo non c'e' piu'. Devo 
dire <<sul tavolo *c'era* una mela>>, ed e' una certezza che riguarda il 
passato, e' condizionata temporalmente; e non e' una verita' assoluta, 
che riguarda l'eternita'. O pensi che una verita' riguardante una mela 
valga quella del teorema di Pitagora?

Se e' una fisima lo e' anche della scienza; e' il dogmatismo ad essere 
il chiodo fisso di voi preti del Sant'Uffizio.


 
 
(Questa mi era sfuggita). Questa e' roba da preti, che non funziona nei 
tribunali laici e mi riguarda poco. In ogni caso e' risibile portarla 
come esempio di verita' assoluta. Non e' affatto libera da condizioni 
che contraddicano l'enunciato; porta invece proprio a una 
contraddizione. Se tu commetti un delitto, ti penti, sconti la pena e 
ottieni il perdono; ora sei diventato quel che si dice un "uomo onesto". 
Ma con cio' hai cancellato il *fatto* che *eri* quel criminale che ha 
commesso un delitto? Puoi essere, *per l'eternita'*, un criminale e un 
uomo onesto?


 No, perche' me la sono mangiata e adesso sul tavolo non c'e' piu'. 
 
CARLO
Te la sei mangiata *dopo*, ma resta assolutamente vero IN ETERNO che prima che la mangiassi era sul tavolo. 
 
...E poi: è assolutamente vero che te la sei mangiata, oppure c'è qualche possibilità che la mela sia ancora lì?
 


 
Nell'eternita' non c'e' un presente eun passato, c'e' solo il verbo "e'" 
e non c'e' il verbo "era". Qualsiasi soggetto che subisca mutamento, 
nell'eternita' e' una contraddizione. Se il tempo e' un'entita' 
indipendente dal nostro concepirlo, e' l'eternita' stessa ad essere una 
contraddizione.


 Se e' una fisima lo e' anche della scienza; 
 
CARLO
Anche nella scienza il "valore assoluto" di una grandezza vettoriale non ha niente a che vedere né con l'universale, né con il futuro.
Se poi non usano il termine "verità assoluta" è solo perché, non masticandone molto di filosofia, preferiscono evitare ogni discussione con dei filosofi rompicoglioni come voi relativisti e usare il termine - estremamente ambiguo - di "verità scientifica", ben consci della vostra ignoranza in tema di scienza.



 
Cio' prova che l'assoluzione e' appunto *relativa* al reato del passato; 
che peraltro rimane ricordato nel casellario giudiziario.
Per il resto lascio perdere, perche' vedo che cominci ad alterarti.


 Per il resto lascio perdere, perche' vedo che cominci ad alterarti.
 
CARLO
Ancora con questa cazzata? 
Si tratta di una "ab-solutio" pienamente valida pur se riferita al SOLO PASSATO. Quindi anche una verità può essere ab-soluta se riferita al SOLO PASSATO. L'importante, cioè, è che *l'innocenza* (primo caso) e *la verità* (secondo caso) non siano passibili di contraddizione.
 
Tutt'altra questione è, infatti, quando l'innocenza o la verità sono *relative* in senso proprio, cioè, NON nel senso di essere "riferite al passato", ma nel senso che sono passibili di smentita; in tal caso non si ha né "ab-solutio", né "ab-solutus".
E' CHIARA LA QUESTIONE DEI *DUE* SIGNIFICATI DI "RELATIVO"? O devo aspettarmi che tenterai questa truffa verbale ogni volta che si parla di verità assoluta?


"Truffa verbale"? Qui sei gia' troppo agitato perche' abbia voglia di 
risposnderti. Occupati della mela, che e' meglio.
