Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Finanziamento ai partiti

 
Ammesso e non concesso che sia irrinunciabile, sarebbe equo che sia il
contibuente a deciderne la destinazione. Si prende il totale ritenuto
indispensabile di tale finanziamento, lo si divide per ogni elettore che
paga indicando a quale partito debba andare la sua parte. L'eccedente
(cioč i soldi destinati a partiti che non raggiungono il quorum) NON va
diviso tra i partiti "autorizzati ad esserlo", ma, che so, a opere
benefiche o di tutela ambientale. O no?
 
-- 
 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 benefiche o di tutela ambientale. O no?
 
IMHO ... NO!
Quello che tu proponi va bene, ma è troppo poco.
Sul piano della irrinunciabilità ... io dico SI' (come anche tu, mi pare)
per evitare che la Politica la possano fare solo i ricchi, o quelli che si
dicessero disponibili a farsi condizionare dai ricchi. Con l'intento di
fottere i poveri, naturalmente.
E' sul "quanto e come", che si deve non solo definire un tetto di spesa
(decisamente più ragionevole!), ma si deve stabilire "anche" che in quel
tetto rientrano i compensi-spesa (e niente più di questo!) destinati a chi
chi si occupa di Politica. Niente stipendi di Stato agli Onorevoli, insomma:
se (come io credo ...) volersi interessare di Politica è una Virtù (civile)
... facciamo che la Virtù sia premio a se stessa! Facciamo che i Partiti
destinino -a loro giudizio ...- una parte del finanziamento per compensare
il "Peppone" (guareschiano :-)) del mancato introito di meccanico, visto che
la Virtù (e il Partito) lo mandano a Roma. E *niente* altro! Niente pensioni
da politico, innanzitutto: *deve* bastare quella da meccanico!
[ Voglio ricordare che DE GASPERI si fece prestare un cappotto per poter
andare negli USA; e che TOGLIATTI subì un attentato dopo essere sceso dal
tram che lo portava a Montecitorio; "e" che quei due -pur fieramente avversi
reciprocamente, ma *entrambi* senza godere di grandi prebende- sono stati
*insieme* gli artefici della ricostruzione del nostro Paese. Senza prebende
perchè "forse" si passavano una mano sulla coscienza ed "evitavano" di
pretendere lussi per sè in un Paese ... allora non molto diverso da quello
che è/sta-diventando il nostro attuale. ]
Infine (si fa per dire ...) *niente* finanziamento a chi non la fa, la
Politica. Se un Partito in Parlamento non c'è ... né spende niente, né
niente gli si deve dare. E se con nuove Elezioni anticipate "sparisce",
oppure si scioglie per fatti suoi  ... sparisce anche il finanziamento.
 
Facciamola facile!
... :-)) ... e facciamo "pure" che se il Movimento dei Grillini propone
*questo* (e si industria a imparare ad essere propositivo su temi di
Economia eccetera ...) ... io lo voto con entusiasmo!
 
A-ri-saluti! :-))
--
Vincenzo
 
 

 benefiche o di tutela ambientale. O no?
 
 
Meglio eliminare il finanziamento pubblico e lasciare che i partiti si
finanzino con oboli volontari dei sostenitori o tessere dei propri
iscritti. Le due ragioni fondamentali sbandierate per l'istituzione
del finanziamento pubblico erano che i partiti con finissero nelle
mani dei lobbisti e che diminuisse la corruzione. Entrambi gli
obiettivi sono falliti, visto che l'ultimo maggior partito e' stato
palesemente lobbistico e che la corruzione dilaga piu' di prima.
 
Inoltre in finanziamento diretto dei partiti da parte dei cittadini
volontari potrebbe riavvicinare costoro alla politica ed aumentare la
partecipazione.
 
Resta il problemino di come fare a far passare l'abolizione del
finanziamento, visto che la casta e' tutta interessata a non farlo, il
referendum si era gia' espresso chiaramente e la storia dei rimborsi
non e' stato altro che un'escamotage per farlo rientrare dalla
finestra.
 
Ciao
Livio
 

 Livio