Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: I dogmi della fede ...materialista

 perseverare.
CP
Io sono spiritualista ma non anti-scientifico. Tu, invece, contrabbandi per 
scienza ciò che è solo fede dogmatica.
...FINO A PROVA CONTRARIA. ;-)
Ciao,
Carlo 

> se vogliamo un metalinguaggio. Altro che astratta!
Io credo che sia astratta, tant'e' vero che viene "riempita" di significati 
concreti a seconda dell'applicazione. In Fisica viene APPLICATA a una 
SCHEMATIZZAZIONE (nota e condivisa) della realta', e i risultati che da', 
una volta setacciati quelli plausibili, sono "concretizzati" dagli 
esperimenti.
Saluti a entrambi.
LG 

> CP
Se tu potessi dimostrare SPERIMENTALMENTE queste tue affermazioni, la teoria 
dualista-interazionista decadrebbe immediatamente. Ma finché non lo farai, 
l'interpretazione di Eccles è ammissibile quanto la tua, e nessuno può 
decidere qual è quella valida. Guarda che sto affermando una cosa che 
capiscono anche i bambini delle elementari e che voi riduzionisti non capite 
perché vivete sotto narcosi. Infatti, cosa fa un giudice serio, quando 
esistono testimonianze opposte in merito ad un evento impossibile da 
possibile da verificare per mancanza di prove? ...Te lo devo dire io, o ci 
arrivi da solo?
L'accusa di "dualismo cartesiano" non regge, se consideriamo una mente la 
cui ontologia differisce da quella del cervello quanto l'ontologia dello 
spazio differisce da quella del tempo.

cosa fa un giudice serio, quando esistono testimonianze opposte
Momento! Non esistono testimonianze opposte: la tua e' un'interpretazione 
gratuita. Infatti tutti possono testimoniare di pensare e provare emozioni, 
ma da questo non ne esce che abbiano una mente indipendente dal cervello. 
Questo e' un di piu' che non puoi testimoniare.
LG 

 cervello. Questo e' un di piu' che non puoi testimoniare.
CP
E neppure esce che gli elementi chimici del cervello siano in grado di 
sognare.

 dobbiamo scrivere una bella "X", cioè, "pareggio". Fino a prova contraria.
Se accetti questo risultato tu celebri la tua sconfitta, infatti il 
relativismo ne viene confermato.
Appena posso riprendo, ciao.
LG 

 sognare.
Ma neppure se perquisisci gli elementi chimici della matrice di un ologramma 
codificato vedi l'ologramma, che accade quando il sistema e' in funzione, 
col raggio laser.
Salvo errori od omissioni (e' lungo per rileggerlo, sono cazzi tua), ciao.
LG 

LG 
 Ciao LG, ma col CP perdi il tuo tempo. Io faccio ormai interventi spot quando
lo senti riproporre, in salsa  diversa, le stesse argomentazioni.
E pensare che и una brava persona. peccato!
Ukar
PS E' la prima volta che posto con te. Scusa gli errori di battitura, ma posto
di getto e non ho la capacitа di una segretaria nello scrivere e nemmeno rileggo
per correggere.

 prima.
Perche' "peccato"?! Infatti chi decide e' il cervello e noi siamo il 
cervello! O vogliamo predicare bene (dire che non esiste la mente) e 
ruzzolar male (parlare come se il soggetto-che-vuole-e-decide fosse la 
mente...)?!
Il problema del libero arbitrio - come gia' discusso varie volte su ICF - si 
riduce a discutere la raffigurazione che ci si fa dell'io cosciente, cioe' 
del soggetto, in relazione al quale si puo' parlare di (SUO) libero 
arbitrio.
Saluti.
LG 

LG 
Grazie per la tua replica. Una boccata di ossigeno, nel miasma dell'irrazionale.
Il mio "peccato" era ironico, rivolto a chi crede ad una "mente" libera.
Io ritengo che noi abbiamo la percezione di compiere un atto di libero arbitrio,
quando invece le nstre scelte sono dterminate da tanti fattori.
E' un argomento lungo ed articolato se vuoi potremo volentieri confrontarci.
Ciao 
Ukar

 confrontarci.
Non vorrei riscrivere quello che ho gia' scritto (spesso in replica a
Amleto...). Prima prova ad andare a vedere.
Ciao.
LG


OK, mi farò un giro su Google. Glia stessi argoment, se reiterati, annoiano
tutti (tranne il buon CP)
Ukar

 OK, mi farò un giro su Google
Non su Google, ma qui su ICF, che su Google trovi un mucchio di LG 
Eletronics.
LG 

LG 
Fidati di un esperto per il quale Googlke non ha segreti.
Ti trovo tutti i tuoi post, anche quelli che hai dimenticato e, se tu fossi, una
bella donna, anche il colore dei peli intimi.
Fidati. (nonti chiedo di avewr fede per caritą, ma solo un po' di fiducia)
Ukar

 Ukar
Buono a sapersi, cosi' quando mi serve ritrovare qualcosa che ho scitto mi 
rivolgo a te! :-)
LG 

LG 
Basta che non sia più vecchio di 10/12 anni
Ukar

"Passaggi curvilinei" della Kendall
Ebbene, e' la seconda volta che cito questo libro - con una crescente noia, 
devo dire, man mano che mi avvicino alla fine, in quanto tutta questa 
modellistica a base di dimensioni extra, brane e bulk mi pare fantasticheria 
scientifica, mancando al momento indizi sperimentali - e tutte le due volte 
ho sbagliato sia il titolo sia l'autore, sebbene ne abbia gia' letto 440 
pagine e l'abbia sul comodino (come luogo di semplice posatura, non di 
tabernacolo di qualita':-)).
Ora, rintraccia qui su ICF la prima volta che l'ho citato errato, poi 
rintraccia la mia correzione e rispondi a questo post con la dizione 
corretta.
Ciao.
LG

 wrote:









Non vorrei riscrivere quello che ho gia' scritto (spesso in replica a
