Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Re: la matematica dimostra l'esistenza di Dio

 causa la Bibbia.
Effettivamente se ammettiamo che l'Universo funzioni con delle regole che ci sono state imposte dall'alto (come ad es:il fatto che 
la nostra stessa vita è condizionata da leggi contro cui non possiamo fare nulla come le leggi della biologia,della fisica se 
pensiamo alla gravità che ci impedisce di volare alla superman e via dicendo tutte regole che ci impediscono di fare tutto ciò che 
vorremmo come ad es:costruire un grattacielo col solo schiocchio delle dita) effettivamente Dio apparirebbe come l'unica spiegazione 
a meno che non si sappia spiegare in maniera migliore questa "organizzazione apparentemente razionale ed a noi imposta" del mondo in 
cui viviamo fatta di regole che appunto non dipendono da noi ma che appaiono come razionali e non buttate lì accazzo!(ad es:perchè 
esiste la legge di gravità?che scopo ha? tipica domanda che i fisici non si pongono)
Tuttavia c'è una cosa che mi ha colpito molto di quello che disse il Papa una volta in televisione disse che Dio vive tra noi e 
condivide tutte le nostre rotture di coglioni quotidiane,alchè mi domando se Dio esiste(ammesso e non concesso) ed è veramente 
onnipotente,non potrebbe essersi reincarnato in uomo come dice anche una famosa canzone di Eugenio Finardi e vivere come noi 
condividendo con noi lo stesso mondo di m...in cui ci ha costretto a vivere?Secondo me se esistesse lo farebbe!Ma se fosse vero cosa 
farebbe secondo voi qui sulla terra come uomo intendo?Sarebbe bello farci una discussione su un'ipotesi del genere per quanto 
bizzarra possa essere! :-)
Comunque che il bosone di Higgs coincida con Dio lo escluderei a priori anche perchè non penso che esista un solo bosone in tutto 
l'universo!:-)
Poi anche il fatto che dicono che se Dio esiste coincide con tutto l'Universo mi sembra anche questa una cazzata abbastanza grossa 
come fa a coincidere con tutto l'Universo?Semmai l'Universo è solo una sua creazione punto.Cioè sarebbe distinto ed estraneo ad una 
sua creazione non può coincidere con essa giusto?Se un uomo crea una macchina non coincide con la macchina stessa! 

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L


Se vuoi chiamare l'universo Dio, puoi, ma nulla ha a che vedere con il 
Dio di una qualunque religione!


In Esodo(3,14) come il famoso numero pgreco (3,14 .. che non è
conoscibile con completezza top down, ma bottom up), vi è un concetto
semplice:
Dio è "tutto l'essere"(Io sono colui che sono, a chi vi chiederà chi io
sia ditegli che egli è) e non solo un uni-verso.
Quindi c'è una religione che parla del Dio di cui stiamo parlando.
In tale religione stiamo parlando della stessa ipotesi, ed eventualmente
della stessa tesi, laddove la dimostrazione sia vera.
Saluti,
L

#1/1
In cui si dice che se Dio esiste coinciderebbe col nulla che a dire il vero non esiste per come viene inteso normalmente(cioè non ha 
senso dire che esiste la non-esistenza pura) ma sarebbe invece esistenza allo stato puro e questo permeterebbe di evitare il 
discorso di chi lo ha creato ecc. ecc.resta anche questa solo un'ipotesi ovviamente ma forse anche un modo logicamente "robusto" di 
definire Dio :-) 

#1/1
pardon lo riscrivo meglio!
news:B5ED305F.770B%luca...@libero.it

Secondo me se esistesse lo farebbe!
Secondo me se si parla di assoluto  si può poi continuare a limitare il 
discorso all'uomo ne tantomeno alle sue illusioni.
Ciao!!

 Secondo me se si parla di assoluto NON si può poi continuare a limitare il 


Posto il tuo messaggio anche su icr, se vuoi, sarei interessata ad un tuo 
intervento anche lě.
Ciao!!

fulmo ha scritto:

Con qualche assioma un po' criticabile, Goedel ha dimostrato lla 
necesità dell'esistenza di un essere perfetto. Più difficile dimostrare 
la cardinalità di dio :-) E' uno o trino?

 antropomorfo .
Infatti nessuno può dire nel caso esista che coincida proprio con quello che la Chiesa intende!Potrebbero anche essere in tanti se 
proprio vogliamo tirare in ballo altre ipotesi(che si sarebbero quindi "divisi" i compiti della creazione),una cosa che i matematici 
potrebbero fare è dimostrarne l'unicità :-) di sicuro da qualche parte questo "ordine" e regolarità con cui funzionano le cose 
nell'universo proviene!
 

 ha scritto nel messaggio 
news:wRsbl.42332$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Sei troppo pieno dei concetti vaticani da papa mancato per discutere 
quest'argomento :-)

SCUSA!! T'avevo preso per pope troll :-|
Scusa ancora...:-))


 necesità dell'esistenza di un essere perfetto. 
Ma quando mai!

  Vado subito a vedere il thread.
Ciao
Ukar

 sviluppata e tuttora permanga la vita.
 Questa che affermi sembra una certezza poco credibile ad ogni scienziato 
serio vista l'enormità dell'universo con un enormità di numero di galassie 
in cui ci sono tantissimi sistemi solari , e soprattutto l'enormità 
sconosciuta dell'universo ( e l'ipotesi di altri universi) in un tutto quasi 
totalmente  sconosciuto, ritenere questo pulviscolo invisibile, l'unico 
certamente abitato non è poi tanto scientifico, diciamo che è molto 
etnocentrico e limitato questo si. ;-)
Ciao!!

 animale a farlo) sono innati in noi, fanno parte del nostro genoma.
Sì come l'amore per la musica l'arte ecc... 

Ciao!!
Anna, conosci benissimo come la penso a riguardo.
Ho sempre dato per estremamente probabile l'esistenza di un numero
enorme di forme di vita, solo nell'universo che vediamo.
L'esempio che ho fatto era un po' come le tabelline pitagoriche.
Volevo ribadire che la vita si è sviluppata sulla terra semplicemente
perché la terra ha avuto, rispetto agli altri pianeti del sistema
solare, la casuale fortuna di avere determinate condizioni che gli
altri pianeti (del sistema solare) non hanno avuto.
Se però consideriamo che il sistema solare è un sistema periferico di
una galassia periferica e che esistono miliardi di miliardi sistemi
stellari a probabilità che si siano ripetute, siano in atto o saranno
in atto condizioni idonee allo sviluppo di vita, non necessariamente
identica alla nostra, è praticamente una certezza.
Per questo trovo semplicemente da dementi l'idea delle religioni
giudaicocristiane che tutto l'universo sia stato fatto per noi!
Ai tempi nei quali si credebva che le stelle foddero buchi nella volta
celeste poteva essere plausibile. Oggi lo è solo perché la gang dei
preti stregoni di tutte le religioni trova comodo plagiare le persone,
che d'altra parte sono ben liete di farsi rifornire dai pusher
cattolici, ebrei e mussulmani.
Ciao
Ukar

 Ukar
Ciao!! 

fulmo ha scritto:

E' un argomento ontologico simile a quello di Sant'Anselmo. Guarda qui:
http://plato.stanford.edu/archives/fall2005/entries/ontological-arguments/#6
Mi sembri un po' ignornantotto. Ma hai capito cos'è la logica?

Stella Nascente ha scritto:

Io sono un papa ateo.

E' un argomento ontologico simile a quello di Sant'Anselmo
"Se si dice che è nell’intelletto ciò che non può essere pensato sul
modello di nessuna cosa reale, non nego che questo ente sia nel mio
intelletto. Ma poiché da questo essere nell’intelletto non si può
affatto dimostrare che esista anche nella realtà, non gli concedo
l’esistenza reale, fin che non mi sia dimostrata con un argomento
inconfutabile. E se uno mi dice che, altrimenti, l’ente più grande di
tutti non sarebbe il più grande di tutti, costui non bada a chi parla.
Infatti io non ammetto ancora, anzi nego o dubito che quell’ente sia
più grande di alcuna cosa vera, né gli concedo altro essere se non
quello, se pur si può dire “essere”, che ha la rappresentazione di uno
che tenta di immaginarsi una realtà affatto ignota in base alla sola
audizione delle parole. Come dunque si potrebbe dimostrarmi che
quell’ente più grande di tutti esiste in realtà, perché è il più
grande di tutti, quando io finora nego o dubito ancora che esista
neppure nel mio pensiero, almeno a quel modo in cui sono nel mio
pensiero tante cose dubbie e incerte? Infatti, prima dovrei sapere che
quell’ente è realmente da qualche parte, e poi finalmente, dal fatto
che è il più grande di tutti, sarei certo che egli esiste anche in se
stesso."
E questa è la confutazione che già Gaunilone, contemporaneo di
Anselmo, fa di questo argomento. Anche in questo caso, è stupefacente
che poi per secoli si sia seguitato a proporre argomenti ontologici
del genere, che stringi stringi altro non sono che una voluta
confusione sui sensi dei verbi essere ed esistere. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 
http://plato.stanford.edu/archives/fall2005/entries/ontological-arguments/#6
 
Solo "Un po' criticabile?"
L'assioma 5 era gia' stato smontato da Bertrand Russel come logicamente 
inconsistente.


Boh? 

l'onnipotenza ha senso solo se definita su di un dominio fatto di cose possibili
Messa cosě č un ottimo esempio di contraddizione in termini, perché
molto semplicemente un'onnipotenza definita dal possibile non č
onnipotenza.
Un po' piů elegantemente avresti potuto cercare di cavartela dicendo
che č l'onnipotenza divina una volta attuata a definire il possibile.
Resta sempre un concetto del piffero, ma almeno in questa formulazione
classica non č autocontraddittorio. 
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 essere descritto linguisticamente come riferimento concepibile.
Un ente non è tale solo quando è racchiudibile al finito in un
contenitore (per esempio una scatola di cartone con il polistirolo) e vi
si può scrivere sopra "tv color Mivar" e inoltre con una tasca sulla
scatola dove vi siano le istruzioni di cosa significhi "tv color".
Il "concepire" classico, allude al contenere e alla possibilità di
descrizione al finito.
In particolare non si hanno -se gli insiemi non sono privi di frontiera-
le aporie di Russell "di chi faccia la barba al barbiere".
E fino a qui siamo nelle strutture standard della logica e della teoria
degli insiemi.
Poiché stiamo per andare a interessarci di casi in cui le strutture
classiche vanno in tilt, ossia sono singolari, introducono aporie, non
sono utilizzabili (spero di esser stato chiaro), non potremo usare la
modalità classica del definire in base al top down.
Se vi provassimo faremmo gli errori di Parmenide, di Anselmo di Aosta,
di Godel, etc, nel tentare di definire un insieme -sia detto per ora
Dio- che non ha un altro insieme che gli sia esterno, ossia Dio non è
sottoinsieme di alcun altro insieme ipotizzabile, essendo "il maggiore"
(o la collezione di tutte le collezioni).
Evidentemente tale concetto di "Colui di cui non vi è il maggiore"
riprende la formulazione di Anselmo, ma grazie a una teoria degli
insiemi non arcaica (si avvarrà invece del bottom up) è in grado di
argomentare l'esistenza di tale ente -Dio- non per deduzione, ma per
induzione (pur essa "induzione" interna alle possibilità della logica).
Cosa che inficiò -la pretesa di poter dimostrare per deduzione- la
dimostrazione di Anselmo.
Quindi se preferisci un impianto più formale, (mi dici "plausibilità
ontologica")
-per l'occasione- proviamo a usare una procedura di riconoscimento più
formale e che sfrutti meno l'intuizione:
Teorema dell'esistenza di "X"
ipotesi A:
Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni" (costruibile,
collezionando gli enti, in bottom up).
ipotesi B:
Sia detta tale collezione "X" = L'ESSERE, nel senso specificato
dall'ipotesi A.
ipotesi C:
Sia "Omega" = "proiezione di X" (costruibile, con la misura di X, in
bottom up).
ipotesi D:
Sia detta tale "Omega" = ESISTERE, nel senso specificato dall'ipotesi C.
Tesi:
1) Si può dimostrare che "Omega è un sottoinsieme di X"
2) Si può dimostrare che "X esiste (grazie ad Omega)"
dimostrazione:
su "Omega = sottoinsieme di X":
Omega è certamente un insieme interno ad X (sottoinsieme proprio di X),
poiché non vi sono insiemi esterni a X, grazie alla ipotesi A.
su "X esistente":
Poiché certissimamente è costruibile la collezione di tutte le
collezioni (in bottom up), ossia X, sarà allora costruibile anche un suo
(di X) sottoinsieme, detto Omega, per misura di X.
Ma -per le ipotesi del teorema- ciò è equivalente a dire che "X esiste".
Infatti solo dall'esserci dell'ente, o dalla collezione di enti, è
possibile il relativo manifestarsi, esistere, mentre "la collezione di
tutte le manifestazioni" non fornisce informazioni (complete) su "tutto
ciò che è" e magari -singolarmente- tale X non si manifesta.
Il teorema quindi afferma un fatto non banale: trovato un metodo per
indicare (bottom up) il "tutto", non si è a conoscenza -specifica- di
tale tutto (si è a conoscenza solo per costruzione induttiva), ma
essendo che il "tutto" -a prescindere dalla relativa dimensione- è pur
maggiore dell'insieme vuoto, allora esiste, cioé afferisce alla sfera
dell'apparire -quando si manifesta- ed il relativo manifestarsi è un
sottoinsieme della completezza della "collezione di tutte le
collezioni", che gode senz'altro della proprietà di esistere, visto che
non è un insieme vuoto.
cvd.
Corollario:
Ora ciascuno chiamerà X come gli pare, ma se mantiene le proprietà sopra
esposte, solo tale X potrà dirsi Dio, "non essendovi altri maggiori di
Lui". 
Saluti e felicità,
L

 della stessa tesi, laddove la dimostrazione sia vera.
Posto che quella che hai scritto sia una dimostrazione, posto che sia 
corretta, avresti dimostrato l'esistenza, in un certo modello, di un 
ente matematico con certe proprietà. Posto che per qualche motivo tale 
modello corrisponda alla realtà, avresti dimostrato l'esistenza di un 
ente con certe proprietà.
Fin qui la cosa potrebbe anche essere in qualche modo sensata (anche se 
io già qui non condivido diversi punti).
Ora però ogni religione pretende di aggiungere altri attributi a questo 
ente. In particolare la religione cristiana dice che tale Dio è trino, 
uno dei suoi terzi è diventato uomo, è stato concepito da una vergine, 
ha fatto miracoli, è morto, è risorto...
Riesci a fare un "teorema" per dimostrare queste proprietà? Puoi darne 
una spiegazione filosofica? Puoi darne una spiegazione storica? Puoi 
darne una spiegazione psicologica?
Io dico di no. E' più coerente chi pensa che bisogna "credere", e che le 
motivazioni non vengono dalla ragione ma da Dio stesso. Per qualche 
motivo Dio dà ad alcuni la consapevolezza della fede cristiana e ad 
altri no. Per qualche motivo ancora più strano queste persone si 
concentrano in alcuni continenti, mentre in altri continenti le persone 
credono di "credere" ad un dio che però non è quello vero.
E.

uomo come dice anche una famosa canzone
Nel momento in cui l'energia diviene materia è sottoposta
alla passione e alla morte come trapasso per ritornare al
padre, (energia allo stato puro).
Come dire non puoi agire nella dimensione materiale restando
energia, che potenzialmente è onnipotente, ma solo finchè non
si incarna in qualcosa di specifico e autolimitante.
Il fatto stesso di essere qualcosa, esclude essere qualcosa di diverso.
Ciao. Socratis.

che se Dio esiste non può che essersi creato da solo più o meno,
No, non hai capito, finchè continui a parlare di creare, ignegno, scopo, 
volontà, ecc..continui a bloccarti ...ma fa niente :-)
Ciao!!

 Io sono un papa ateo.
Ti ho chiesto scusa! Ti avevo preso per pope ( che ora ha un nick più o meno 
simile al tuo, ma lo cambia ontinuamente) il solito sedicente ateo che và 
contro i papi solo perchè ha mancato il papato con tutta l'illusione del 
potere degli uoni sugli altri che apporta tale papato all'umanità
Ce ne sono parecchi su usenet di papi mancati e in questo NG ce ne sono due: 
pope e seb :-))


 Organization: 
             [Infostrada]
 Newsgroups: 
             it.scienza.matematica, it.cultura.ateismo,
it.cultura.filosofia
  References: 
             1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7
[...]
 
come già inviato su it.scienza.matematica.
cvd.
Grazie dell'occasione,
L

 un dio che però non è quello vero.
e quale sarebbe il dio vero? 

Tommaso Russo, Trieste ha scritto:

La mia personale opinione è che il lavoro di godel sia una grossa pippa 
mentale. Tuttavia, non vedo come si possa dimostrare l'"inconsistenza 
logica di un assioma". La consistenza (o meglio la coerenza) è una 
proprietà che riguarda la non contraddizione di una formula (nel senso 
che si può dimostrarne, contemporaneamente, la verità e la non verità). 
Qui stiamo parlando di un assioma...

 
Io le definisco seghe mentali: piů rozzo, ma forse anche piů efficace :-)

Stella Nascente ha scritto:

Tre con me :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:MJ6cl.44771$J84....@tornado.fastwebnet.it...

Ma veramente?? Caspita ho perso il conto...:-D

Io le definisco seghe mentali: più rozzo, ma forse anche più efficace :-)
Più efficace? Mah, sì e no. 
Le "seghe mentali" sul modello di quelle di Dumbo prosperano ancora
perché speculano su definizioni non rigorose e sull'effetto
psicologico che l'accostamento di parole come "infinito" e "dio"
generano nella nostra cultura viziata dalla retorica teista, specie in
chi non abbia familiarità coi linguaggi tecnici. 
Quindi cercare di mettere qualche puntino sulle "i" ha senso, secondo
me. E magari ha pure senso citare quest'articolo divulgativo di
Odifreddi, che se uno lo legge ha abbastanza strumenti per non
lasciarsi infinocchiare dal maluso teologico del concetto di infinito
anche senza una preparazione filosofica:
http://www.emsf.rai.it/grillo/trasmissioni.asp?d=795


 
Ma va, scherzo...

 Sia "X" = "la collezione di tutte le collezioni"
Già parti male. In quale teoria definisci questa "collezione di tutte le 
collezioni"?
-- 
No Barrique, no Berlusconi (B. Mascarello)


Ti è noto il concetto di "collezione"?
http://it.wikipedia.org/wiki/Insieme
La teoria che sto utilizzando è quella matematica.
In essa due enti che siano collezionati nella stessa collezione, sono
appartenenti allo stesso insieme.
Le note aporie di Russell relative agli ambiti che stiamo trattando
vengono risolte grazie ad un approccio non top down, ma bottom up.
Grazie a ciò non è neanche necessario introdurre il concetto di classe
(ai nostri fini).
Ti ringrazio se anziché esprimere opinioni ("Già parti male"), proponi
dei rilievi scientifici (rappresentazioni nell'ambito della
ripetibilità).
Spero che tu sia un Barone e non un barone.
Comunque grazie del tuo intervento,
L

 Spero che tu sia un Barone e non un barone.
Sono un contrabbandiere di vino non consacrato.


collezioni"?
NBG, ad esempio. Ciao

El Filibustero ha scritto:

Psssst, non era una domanda per te. Perché suggerisci al nostro 
simpatico ospite? :-)
(Comunque NBG e MK non mi sembrano la risposta più corretta alla domanda).


 L
Dunque, allora se prendiamo per buona questa storiella scritta per un
popolo di pastori nomadi ed ignorante, completamente basata su mitologie
antecedenti, dovremmo prendere per buona anche la storiella della
creazione (con buona pace all'evoluzionismo, nonostante le sue
evidentissime prove), dovremmo prendere per buona anche la storiella
dell'arca di Noè e tante altre storielle amene.... ma fammi il piacere
come diceva il compianto Principe De Curtis.
-- 
Non mi fido di una cosa che sanguina cinque giorni al mese e non muore...
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Io dico di no.
Ma almeno ti rendi conto che stai basando la tua presunta "dimostrazione"
su delle storielle, da un punto di vista storiografico per nulla
attendibili (dov'è documentata la figura di Mosè o la presenza israelitica
in Egitto con la conseguente fuga ?) e scritte unicamente da pastori
nomadi ignoranti e destinate a pastori nomadi ignoranti ?
Tanto fumo per niente arrosto.....


 diventano zavorra per l'evoluzione della specie.
Se interferisce col progresso e la scienza sono d'accordo anch'io ma fintantochè si limitano ad insegnarci la morale non ci vedo 
nulla di male,sempre meglio che vivere in un mondo alla sodoma e gomorra!

 ... e il pensier libero, è la mia fé! 

Jacob ha scritto:

Per i cattolici il "dio vero" è quello definito dal credo cattolico. E' 
molto diverso da quello di altre religioni.
E.

 indirettamente (ad esempio attraverso la parola di profeti)
Ok, intanto chiariamo che questa non è matematica. Non basta scrivere le 
frasi nella forma Ipotesi/Tesi per avere un teorema...
Inoltre (e più importante) tu stai "dimostrando" la trinità partendo 
dalla dottrina cattolica. Non vedo perché un indù dovrebbe accettare le 
tue ipotesi.
Allo stesso modo ti dimostro che Dio è uno e bino, oppure che è uno e 
diciassettino. Basta che mi inventi 17 diverse manifestazioni di dio... 
e la tua "dimostrazione" funziona ugualmente.
E.

 ha scritto nel messaggio 
news:eGAcl.45844$J84....@tornado.fastwebnet.it...

perchè ? 

L
 Siamo alla prova ontologi


Vedi, anonimo, il progresso culturale ha assunto un ritmo talmente
levato che le morali, specie se Morali, come le iontendono le
religioni interferiscono, negativamente, col progresso e la scienza.
(vedi solo l'atteggiamento della Chiesa cattolica verso la gebetica e
la biologia).
La morale può tranquillamente essere sostituita dall'etica, che ha il
grande vantaggio di adeguarsi alla cultura che la genera, non essendo
ancorata a pseudovalori dogmatici.
Tra il vivere eticamente e il vivere in un mondo "alla Sodoma e
Gomorra" vi sono infinite sfumature.
Non è che la mancanza di una morale implichi automaticamente un mondo
perverso.
E' una concezione primitivistica, cara alle varie religioni, che in
essa trovano una forma di legittimazione dimenticando che anche una
società laica è in grado di stabilire e far condividere valori etici
idonei alla convivenza.
Che poi nel mondo ci si continui  a scannare e che le guerre siano il
comun denominatore tra tutte le razze e le culture umane è un fatto
inevitabile, scritto nell'umano genoma.
Se derivasse da una concezione morale morale "esterna" a noi, come
sostengono le religioni, beh, avrei una pessima idea di
quell'estensore di regole morali, visti i risultati.
Ciao e grazie 
Ukar

 Sono un contrabbandiere di vino non consacrato.
Che il divino sia con te,
e la tua conoscenza del sacro non sia solo quello della 'sacra
dell'uva'.
Saluti e felicità,
L

 di tutti gli insiemi.
Bene, NF mi sta bene. E' dunque questa la tua teoria di riferimento?


 E.
Ed infatti avresti dimostrato che se dal cesto del "tutto" estrai dei
casi particolari, ciò è perfettamente possibile, poiché al "tutto" non
manca nulla.
Grazie dell'occasione,
L


Ti prego di leggere con calma l'intero mex.
Ti ringrazio -in ogni caso- nell'occasione,
L
P.S.
Se leggi con attenzione vedrai che ho dovuto introdurre una evoluzione
nelle teorie arcaiche, pur menzionate.
Ma che le mie asserzioni rispettano la logica, salvo prova contraria.


Risponderò al resto del tuo, piuttosto prolisso, messaggio, quando sarà 
chiaro di che cosa stiamo parlando. La logica è fare le cose con ordine, 
  applicando regole chiare e condivise. Se non stabiliamo dall'inizio 
quali sono le regole, non stiamo facendo matematica, ma un esercizio 
intellettuale che, a seconda del contesto, si può chiamare filosofia, 
politica o psicosi.


 politica o psicosi.
Ti sarà chiaro -quando leggerai il mex- che non necessariamente -per
oltrepassare una frontiera- bisogna ripetere ciò che dissero altri,
almeno nelle parti in cui errarono.
E' il concetto dell'eureka! pur esso interno alla scienza, quando il
modello è verificato dall'essere ripetibile tramite una procedura
comprensibile a tutti coloro in grado di intendere e di volere.
Se vorrai pormi obiezioni specifiche (e non pretestuose) ti ringrazio
anticipatamente,
poiché per me la scienza è una cosa seria, e a cui va dedicato il tempo
solo se vi sono fondati motivi.
Lasciamo quindi le questioni di religione (bigottismo), o di attacco
personale, e limitiamoci ad un piano scientifico.
Se non ti riesce (o non sei interessato) -sebbene mi dispiaccia- forse è
meglio che ciascuno di noi faccia cose che reputa più interessanti.
Saluti e felicità,
L

 almeno nelle parti in cui errarono.
Abbi pazienza, L, io non voglio essere né scortese né spocchioso. Per 
lavoro studio la teoria dei tipi. Sono un novizio, non certo un esperto; 
ma non sono neanche un profano.
Hai detto che hai una dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio e 
io ti chiedo di specificare a quale teoria appartiene questa 
dimostrazione. Mi è sembrato di capire che ti appelli a un concetto 
intuitivo di insieme-collezione. Ma in matematica questo concetto 
intuitivo ha un numero di incarnazioni diverse non equivalenti fra loro. 
Un insieme di ZF è qualcosa di radicalmente diverso da un insieme di NF, 
a sua volta diverso dai tipi della TT di Martin-Lof.
Ti ho posto, due messaggi fa, una domanda a cui basta rispondere sì o 
no. E tu invece parti per la tangente, dici che le mie sono obiezioni 
pretestuose. Supponiamo che sia vero: svolgere una dimostrazione 
matematica significa costruire un edificio con una precisione tale che, 
posta la stabilità delle fondamenta, l'edificio rimarrà in piedi anche 
se gli viene sganciata sopra una bomba atomica. Fuori di metafora, la 
dimostrazione dev'essere talmente chiara da rispondere coerentemente a 
qualunque obiezione, pretestuosa o no. Questo requisito è talmente 
stringente che esistono programmi che possono verificare la correttezza 
delle più complesse dimostrazioni matematiche.
Quindi la mia obiezione è pretestuosa? Benissimo, ma finché non accetti 
i vincoli del formalismo matematico, tu non hai in mano una 
dimostrazione, ma una sorrentinata.


 delle più complesse dimostrazioni matematiche.
Oh! Di che stai parlando? Giunge nuovo alla mia recchia quello che tu
scrivi...

 scrivi...
Non è una cosa poi così recente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Automath
Ecco un po' di theorem prover moderni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Interactive_theorem_proving


 Ecco un po' di theorem prover moderni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Interactive_theorem_proving
Giuro non ne avevo mai sentito parlare. Oh perdona in anticipo il
lessico.
Da quello che leggo mi sembra di capire che, dovendo le tassonomie
essere inserite a mano dall'uomo, si prestano piú a creare relazioni,
piuttosto che a verificarle. Immagino conti anche il tipo di metrica,
le algebre che si usano...

 le algebre che si usano...
Beh, no. Cerco di essere più chiaro.
I sistemi di questo tipo comprendono un linguaggio per esprimere 
dimostrazioni matematiche. Il sistema è in grado di "compilare" gli 
script delle dimostrazioni in un altro linguaggio (per la cronaca, una 
forma di lambda calcolo tipato). Per quanto possa sembrare strano, la 
dimostrazione si trasforma quindi in un "programma" (nel senso 
informatico del termine) e il controllo di correttezza della 
dimostrazione si riduce al typechecking del programma.
Non c'è nulla di fantascientifico, perché le dimostrazioni matematiche 
non sono altro che l'applicazione di regole condivise. In un certo senso 
le dimostrazioni sono "fatte" proprio per essere verificate da un'entità 
molto stupida, come un computer.


 molto stupida, come un computer.
Quindi se ho capito é *solo* una procedura basata sulle regole
aristoteliche, cioé, che ne so
A>B>C => A>C
senza alcun tipo di semantica, né logica né naturale.  È questo il
motivo per cui parlavate del paradosso del barbiere di Russell?
Per non violare il principio di non contraddizione? (Carnap, Quine ti
dicono nulla?)

 dicono nulla?)
Conosco qualcosa del secondo, sia per New Foundations, sia perché in 
alcuni seminari di logica alla facoltà di filosofia lo citano molto di 
frequente.


 matematica non esprimibili in questi sistemi.
E questo lo avrei dovuto capire in effetti perché tutta la scienza
moderna, tra quantistica, stringhe etcetc ha necessitá di passare
oltre il sillogismo e la geometria euclidea. Solo che non avevo mai
fatto questo collegamento prima.

cose che infatti gli animali non hanno perchè che ruolo dovrebbero avere????
Ti sbagli, possiedono sia emozioni sia modi di esprimerle. E a volte
sono tentato di pensare che abbiano anche il senso dell'umorismo.


 cosě "umani"! :-)
Si, ma il tuo dialogo č da umani condizionati da un'ideolologia vecchia 
sorta in essere fin dall'origine della storia ( quando l'uomo davanti ai 
misteri trovava risposte supertiziose non sapendo ancora nulla neanche di se 
stesso), mentre potresti anche umanamente ( l'uomo č un essere razionale) 
cercare di camminare un tintinino e uscire da quella gabbia ideologica no? 
Ma se proprio non vuoi fa niente... ;-)
Buona sera...
 



Questi post sono  una magnifica dimostrazione di come si usi la
matematica per giustificare le proprie credenze. 
La matematica è solo un linguaggio come tanti altri. E' una invenzione
della mente.  Godel si divertì , essendo ateo, a dimostrare l'esitenza
di dio con un teorema. Siccome stava a Princeton insieme ad Einstein
nello stesso instituto , si divertì a mostrarglielo per burla.

 collezioni"?
Scusa se  m'intrometto ma il tipo non è nuovo a "trovate matematiche" 
di questo tipo...
http://www.nntp.it/scienza-matematica/1645352-forse-ot.html

 nello stesso instituto , si divertì a mostrarglielo per burla.
Ti invito, torquenada, a studiare meglio la vita di Godel.
Il vecchio detto "gioca coi fanti e lascia stare i santi" -infatti- si
attaglia molto bene al caso di Godel.
http://it.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
++
cit-1 on
++
Muore il 14 gennaio 1978, lasciandosi uccidere dalla fame, a causa dei
disturbi ipocondriaci di cui soffriva, che lo portavano a non mangiare
per paura di essere avvelenato.
++
cit-1 off
++
Da
http://209.85.129.132/search?q=cache:ncaGv1SPNvcJ:gospelofthomas.fol.nl/docs/G%25F6del-Brouwer%2520Mark%2520van%2520Atten.doc+godel+spiritism&hl=it&ct=clnk&cd=1&gl=it
++
cit-2 on
++
It is likely that Gödel tried to experience such an illumination or
conversion. In this connection, we mention that besides books on
Christianity and Islam, introductions to Buddhism, Watchtower
publications, works on theosophy and some on spiritism, Gödel’s personal
library also contained
++
cit-2 off
++
Il suo interesse a "la dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio"
non fu un gioco, tanto è vero che non pubblicò il suo tentativo di
dimostrazione, poiché non lo riteneva fondato.
Fu -a mio avviso- (la sua) una sfida intellettuale.
Il problema era avere trascurato una ricerca teologica seria, come fatto
non pertinente, e solo rari studi sulle religioni e lo spiritismo.
Sulle questioni della mistica era un profano, mentre altri scienziati,
pur ammettendo la loro ignoranza, si dispongono a studiare l'accesso
alla psiche come un problema non banale, visto che sono sulla linea di
frontiera dell'eureka, quando debbono dire qualcosa di nuovo.
Ti faccio solo il caso degli studi di Fritjof Capra sulla matematica
delle particelle elementari, in parallelo allo studio delle religioni
asiatiche.
http://it.wikipedia.org/wiki/Fritjof_Capra
Quindi il grave rischio di introdurre "meccanismi di devianza mentale"
nello studio dei problemi sulla frontiera della cognizione .. non
andrebbe trascurato, sia che ci si confronti con la teoria dei giochi
(vedi J. Nash), sia con il problema di descrivere il "tutto".
http://it.wikipedia.org/wiki/John_Nash
Viceversa, tuttoggi, si pensa allo studio della matematica come una
questione 
-da "implicitare" 
-di "elettivismo"
etc
per cui si commettono -conseguentemente- dei gravi errori, sia nel corpo
docente, sia per chi compie studi autonomamente.
Saluti e felicità,
L


Ti rendo noto che
-non ho mai scritto sul link a cui fai riferimento
-non hai citato la fonte su cui avrei scritto
-non hai citato il contesto (se stavo rispondendo a qualcuno e a -nel
caso- a chi).
Evita di dichiarare il falso in pubblico (attribuendomi magari un
frammento di un brano), poiché c'è sempre la polizia postale come
garante dei diritti degli utenti.
Per il resto, se sei in grado di citare e attribuire correttamente delle
citazioni, allora, sono onorato della tua/vs attenzione,
Salute e felicità,
L

L ha detto questo lunedì :

infatti, ho postato io una tua "dimostrazione" alla quale è stato 
risposto come puoi ben vedere...

 risposto come puoi ben vedere...
Sei autorizzato solo citando
1) fonte
2) inizio della citazione
3) termine della citazione
4) data
5) autore di ciascun frammento
In caso contrario ti diffido a farlo, studia di codice civile e penale e
poi ne riparliamo.
Saluti e felicità,
L

 poi ne riparliamo.
Si certo...

 (mask), (vedi ipotesi Ip2).
Corollario: Dio e' la banda bassotti.
-- 
-riko

 library also contained
Nella mia biblioteca trovi bibbia, vangelo, corano, testi di varie
religioni orientali, etc etc etc.
Non ho intenzione di convertirmi a nulla. Mi interessa tuttavia sapere
qualcosa (o molto) di queste religioni.
-- 
-riko

 Ukar
No,deriva da noi e dal nostro libero arbitrio,è solo colpa nostra se accadono certe cose e ti dirò di più più un popolo è indietro 
arretrato ed ignorante e più alte sono le probabilità che succedano atti incivili come quelli poichè ci si avvicina di più alla 
condizione bestiale in cui prevalgono gli istinti puri e semplici!!!

 ha scritto nel messaggio news:e9r6n41miibm0qrii...@4ax.com...

Su questo ho già risposto in un altro messaggio! 

Il 19/01/2009, L ha detto :

invece dovresti ringraziarmi che ti ho rispasmiato l'ennesima 
figuraccia escrementizia visto che non sanno da dove viene il 
polpettone.
avvongolaroooooo, malassaperde!


Chi ama il vero non teme di mostrare ogni dato a cui faccia riferimento.
La realtà potrà solo testimoniare chi voleva dire il vero e il falso.
La scienza stessa si basa -con il principio di ripetibilità- sugli
stessi canoni.
Sei OT, nel propagandare l'esoterismo, su it.scienza.matematica
Comunque grazie di avere voluto esprimere il tuo punto di vista,
ora sappiamo meglio la tua strategia cognitiva,
Saluti,
L

 ricambio ecc.. ecc..
Non c'è bisogno della clonazione per avere organi di ricambio. E non c'è 
bisogno della diagnosi pre-impianto per abbandonare un figlio se non è 
del sesso che preferisco. Come si fa spesso confondi il bisturi con il 
coltello. Non puoi dare un significato negativo ai progressi della 
scienza solo perché qualcuno li può utilizzare per fare del male.
E.

Il 20/01/2009, L ha detto :

ot? ma che minghia spari'
hai propagandato per o 4 punti cardinali le tue metaparanoie 
peudologichematematico dimostrazioni e quando ti si mette sul piano di 
chi ne mastica più di te ti presenti come un crociato, capace solo di 
stuprare pulzelle ma in quanto a pugna assai poca; forse vai più forte 
a  d altri tipi di pugne, le pugne(tte)?

 condizione bestiale in cui prevalgono gli istinti puri e semplici!!!
Per la verità gli esseri umani si massacrano l'un l'altro molto più di
quanto non facciano i gorilla.

 E. 

compito
Chi glielo avrebbe assegnato?
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

quanto non facciano i gorilla.
Appunto ancora più bestiali di loro! 

 E qui chiodo
 chiodo??? :-))
Vabbč..volevo scrivere*chiudo* :-D

 In un mondo come quello in cui viviamo mi sa di sì!Non c'è nessun'altro che ne parla!
Una cosa è parlarne e una cosa è metterli in pratica.


 un mondo migliore qualcuno doveva pur riempirlo.
peccato che la chiesa come organizzazione
criminale sia sorta solo alla fine del secondo secolo
Prima nessuno sapeva nulla 


Caro anonimo stai dando una tua valutazione tipicamente moralistiuca e
non oggettiva.
Usi termini di valore quali arbitrio, colpa, bestiale, istinti,
caricandoli di valenze emotive soggettive.
E ti contraddici.
Se fosse vera la tua tesi divina, intelligente, tanto più si è vicini
alle origini, meno contaminati da culture, tanto più si dovrebbe
essere espressione di questa intelligenza, di questo progetto.
Ora affermi il contrario.
Il problema allora dove è?
Siamo buoni di natura, come ci ha voluto il "progettista" e come la
Morale da lui ispirata per il tramite delle Chiese, oppure no?
A parer mio dimentichi di rapportare ogni comportamento al contesto
nel quale si esplica, ma usi come metro di misura un tuo, legittimo,
ma precostituito, metro di misura.
Credo che un atteggiamento maggiormente oggettivo e distaccato abbia
maggiori probabilità di essere aderente alla realtà.
Ciao
Ukar
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg

Una cosa è parlarne e una cosa è metterli in pratica.
E secondo te l'8 per mille alla Chiesa cattolica a che servirebbe?se li usassero per lo sfruttamento alla prostituzione spaccio 
traffico d'armi ecc...sarei d'accordo con te invece mi risulta che li usano per missioni caritatevoli all'estero o anche in Italia 
mi pare!

 
http://www.fatcats.org/ark/god.jpg
 

 mi pare!
In minima parte.
E spesso queste missioni servono a fare proseliti.


wrote:

Ciao Anonimo,
ti rispondo cumulativamente, lasciando i testi dell'ultimo nostro
scambio di opinioni che, se riterrai opportuno replicare potrai
omettere,  per evitare messaggi e repliche chilometriche, visto che
non mi piace "tagliare" gli altrui messaggi:
1) Computer: mi fa piacere che tu concordi con me sulla sostanziale
equivalenza di base tra cervello umano e computer.
La differenza è comunque, per ora quantitativa e qualitativa.
La complessità del sistema neuronale umano, od anche solo degli altri
primati, non è, per poco ancora, riproducibile con l'attuale
tecnologia informatica.
Con sistemi maggiormente complessi sarà possibile, non solo simulare,
ma addirittura "far vivere" ad un sistema di computer anche fenomeni
complessi come "le emozioni" od "i sentimenti".
E' solo questione di adeguato hardware e software.
L'obbiettivo della Intelligenza Artificiale è molto vicino, entro, ad
essere pessimisti, la fine del decennio.
L'emotività artificiale potrà seguire, anche se non è tra le priorità
(quella bellica è la predominante, o se gradisci gli eufemismi, quella
difensiva è la prioma).
Un supercomputer dotato anche di simulatori del flusso ormonale non è
prioritario.
2) simulazioni col computer. Non sono io od un altro che devono
simularti un qualche cosa col computer.
Sei tu che devi fornire la prova, od almeno una ragionevole
concomitanza di indizi oggettivi, per sostenere che nell animale uomo
vi sia un "quid" in più rispetto agli altri viventi, spiegabile solo
con un intervento esterno (chiamalo Dio, anima, spirito, come ti pare)
e non, come più oggettivamente dimostrabile, come conseguenza insita
nella sua natura costitutiva.
3) evoluzione. Non vedo cosa dovrebbe essere simulato! L'evoluzione
delle specie è ormai un fatto assodato, la genetica ne ha dinmostrato
l'indiscutbilità, almeno scientifica.
E' il tuo fattore seterno che andrebbe dimostrato, per essere
credibile! Ma, tanto per restare in tema informatico, credo che
nemmeno il computer quantico, vi riuscirà:
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/09_gennaio_23/teletrasporto_atomi_quantici_f9ab847e-e916-11dd-8250-00144f02aabc.shtml
4) libero arbitrio. Anche qui non vedo cosa un sistema informatico
dovrebbe simulare.
La scienza e le ultime indagini neurofisiologiche, guarda caso anche
qui possibili tramite l'informatica, hanno rilevato che il nostro
cervello "decide" all'incirca 500 millisecondi prima che noi si abbia
la consapevolezza della "decisione" presa, che comunque noi percepiamo
come "nostra decisione" dopo una latenza di quasi mezzo secondo.
Tu postuli un "libero arbitrio".
In base a cosa? Alla percezione che tu hai di averlo? Alle
affermazioni della Chiesa per spiegare la contradditorietà tra
onnipotenza ed omniscienza di un Dio e le misere umane vicende?
Dimentichi che secondo l'universale principio di causa ed effetto il
termine "libero arbitrio" si restringe di molto.
Nulla mi impedirebbe di chiederti di dimostrarmi come mai una
qualsiasi  "decisione" , per te, sia " libera " o non sia altro,
invece, che l'inevitabile risultante di tutta una serie di cause e
concause che portano deterministicamente, a meno di non postulare una
non validità del principio di causa-effetto,  a quella e solo quella
"decisione".
Che poi le cause siano in numero rilevantissimo, non cambia la
sostanza.
Non te lo chiedo, perché sarebbe una domanda retorica: non potrai mai
dimostrare il meccanismo del libero arbitrio sperimentalmente (forse
perché non esiste), ma solo la sua "percezione".
5) DNA ed OGM: non esiste progresso senza rischio di effetti
collaterali.
Se non si fosse osato, se non si fosse seguito il motto dell'Ulisse
dantesco, da te citato, saremo ancora nelle caverne.
Gran parte del timore verso l'ingegneria genetica e gli OGM è causato
dall'ignoranza di cosa realmente questi siano, alimentata dalla Chiesa
proclamatasi monopolista della vita umana, che vede in questi studi il
pericolo (reale  fortunatamente) che tanti miti superflui sulla Vita
da lei alimentati, verranno declassati a fenomeni biochimici.
Le chiese sono sempre state contrarie ai Prometeo, quelle d'oggi non
fanno eccezione.
6) Bionica: non ho visto il film, ma già prima di internet, scrittori
di fantascienza hanno ipotizzato l' "uomo cablato, connesso, la
multisensorialità artificiale, l'uomo bionico.
Altro non hanno fatto che anticipare, estrapolandole dalla realtà di
allora, le conquiste successive.
Oggi si realizzano "ponti di carbonio" per bypassare cellule cerebrali
danneggiate, arti artificilai comandati dal pensiero, connessione
diretta con le aree cerebrali deputate alla vista contro la cecità,
esoscheletri per uso militare, ecc
Chi non risica non rosica.
Se l'uomo avesse dato retta agli stregoni sciamani e desse oggi retta
ai preti/aiatollah saremmo messi male, molto male.
Nessuno più di loro ha mai avuto interesse, per conservare lo status
quo, a definire sacrilego tutto ciò che rappresentava un cambiamento.
Pensa a quanto sproposito, anche oggi, la CEI e benedetto XVI usano il
termine "contro natura", fidandosi solo dell'impatto emotivo che tale
frase può avere sugli incolti.
5) Etica: i "limiti" non sono fermi, sono in continuo movimento,
perché il contesto nei quali l'etica si esplica, lo è, quindi l'etica,
per essere tale, deve (anche qui la selezione impera)
adeguando-adeguarsi.
Altrimenti diventa  obsoleta "Morale".
6) Religioni: anche ammesso che l'idea religiosa in se stessa abbia
avuto vantaggi superiori agli svantaggi, questo non significa che il
Dio dal quale si fa' derivare la religione esista.
Anche perché nessuna religione ha mai dato indizio di una reale
presenza sovraumana che la avrebbe amanata.
E' come il "disegno intelligenta" nell'evoluzione o quel "quid" in più
che differenzierebbe l'animale uonmo dagli altri animali: piacevole e
gratificante da credere, ma razionalmente insostenibile se non,
ripeto, come atto di fede.
7)Civiltà e religione: il tuo concetto è opinabile, non foss'altro per
la stretta correlazione che vi è tra analfabetismo, arretratezza
economica e culturale e religiosità.
Più un popolo è ignorante, inope ed arretrato, maggiore è la sua
religiosità.
Definire la religione la figlia dell'ignoranza non è un'affermazione
azzardata, è una constatazione verificabile con un semplice atlatino
tascabile geo politico.
8) Tua dimostrazione. Ho letto e riletto i tuoi messaggi, ma
francamente mi sfugge dove, quando e come tu abbia "dimostrato"
l'impossibilità del fattore "caso" nello sviluppo umano.
Non è che stai confondendo i tuoi desiderii con la realta oggettiva?
Ciao
Ukar
===============================================
Se Dio non ci fosse bisognerebbe inventarlo: 
detto fatto, ognuno creò il proprio dio a sua 
immagine e somiglianza.

E spesso queste missioni servono a fare proseliti.
Non ci vedo nulla di male,se questo и l'unico modo di tenere a bada certi comportamenti animaleschi di certe genti specie in certe 
zone del mondo,allora puoi star certo che hanno tutta la mia approvazione!Se fai una statistica di chi crea piщ problemi nel mondo 
ti renderai conto che non tutte le religioni sono sullo stesso piano,cioи ce ne sono alcune che sicuramente hanno principi piщ sani 
delle altre e la nostra и senz'altro una di quelle!

 Non è che stai confondendo i tuoi desiderii con la realta oggettiva?
L'unica cosa che desidero è essere qualcosa di più di un semplice automa fatto di carne!


 delle altre e la nostra è senz'altro una di quelle!
La nostra?

L'unica cosa che desidero è essere qualcosa di più di un semplice automa fatto di carne!
Siamo sempre ai desideri. Sapessi quanto io desidererei che tu avessi
ragione! Che quando morirò -l'unica cosa certa che vi è nella vita -
non cesserò semplicemente di essere esistito, ma un qualcosa di me
sopravviverà!
Il mio ID è lì che disperatamente vuole crederci, anzi probabilmente
ci crede!
Ma il mio EGO non mi permette di confondere ciò che E' con ciò che
VORREI FOSSE.
Ciao
Ukar
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
"Non torna inutile mai il farsi una giusta idea della propria ignoranza"
Charles Darwin

La nostra?
Quella del nostro paese,l'Italia c'ha quella cattolica,l'india quella buddista od induista,l'arabia l'islamismo,la cina il taoismo
ed il confucianesimo,il giappone lo scintoismo e così via...

 VORREI FOSSE.
Ma di cui ancora non sappiamo nulla!Per ora la speranza c'è!!


 ed il confucianesimo,il giappone lo scintoismo e così via...
L'Italia non ha una religione di stato.

Nel suo scritto precedente, L ha sostenuto :
[cut]
ma piantala con 'ste cagate!


Nessuno ti obbliga a leggere.
Prova fare cose che ti sembrano interessanti.
Se poi trovi interessante giocare a dire:
" ma piantala con 'ste cagate!"
Continua pure nel tuo ambito di espressione, spero tu ne possa trarre
beneficio.
Saluti e felicità,
L

 Nessuno ti obbliga a leggere.
Si ma state rompendo veramente i coglioni, continuando a riscrivere le 
stesse fesserie


Hai finalmente il tuo spazio elettivo, mi complimento.
Si chiama autolesionismo.
O masochismo, vedi tu.
Saluti e felicità,
ma non è un obbligo si può sempre scegliere 
L

 Si chiama autolesionismo.
Ma non farmi ridere, pensa ai tuoi amici preti pedofili, pirla!

L'Italia non ha una religione di stato.
Perō di buddisti non č che ne abbia incontrati molti....

 Però di buddisti non è che ne abbia incontrati molti....
Fatti tuoi.

Spiegami come queste cose sono incompatibili con l'evoluzione.
Alcune caratteristiche comuni a tutti gli esseri umani che però non erano necessarie all'evoluzione e la mancanza di troppe varietà
in queste,l'esistenza di alcune leggi fisiche e chimiche,poi i meccanismi di cui ti ho parlato,se fosse per il caso+selezione anche
meccanismi imperfetti ma ugualmente funzionanti (ad es:semi con alette fatte alla cazzo di cane ecc...che avrebbero permesso lo
stesso la riproduzione)dovrebbero esistere ti risulta una cosa del genere??
Ci aggiungerei anche il fatto che il DNA è universale per tutti gli esseri viventi,che senza le piante non potremmo respirare 
l'aria,che esistono pesci nei fondali oceanici che sfruttano certe reazioni biochimiche per fare luce a mo' di lampioncino,altri che 
producono elettricità o che ne sono sensibili o anche al magnetismo terrestre ,esistono pesci trasparenti che si vede lo scheletro 
(ce l'ha un mio amico nell'acquario) altri con colori e forme molto sfarzosi come certi tipi di lumache! esistono creature veramente 
molto singolari nel mare questo ti fa capire come la natura a volte sia capace di cose bizzarre e affascinanti allo stesso 
tempo!!!!!