Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Parmenide il parolaio fumoso ci svela i suoi metodi.che nun funzionano più...(Li chiama PNL)

 "efficace" a qualche obbiettivo specifico.

 > "efficace" a qualche obbiettivo specifico.
... leggi con calma ... se ce la fai.
La fretta non è amica della lucidità.
P.

 ha scritto nel messaggio
news:41611CDE...@yahoo.it...




 Non si tratta di tratta, e' in ogni caso l'insostenibile leggerezza
dell'argomento che soffoca la possibilita' di discorrerci su.
Prima di mandarti a vendere pentole  ti fanno il corso di programmazione
neolinguistica, i MML sono geni della suddetta tecnica, riuscendo a  mandare
migliaia di persone a rovinarsi i rapporti con la parentela ed a svuotargli
il portafogli.
I santoni che usano distribuire a  piene mani mdma come magica polvere di
PNL  ci campano da ricchi veri.
 Ora sono due i casi: od approfondiamo il discorso tra etnia e linguaggio,
od approfondiamo il discorso del livello energetico del   "verbo" , visto
che per quanto nel piccolo vai trovi solo energia, quindi ipoteticamente il
pensiero fatto verbo, ( Luigi perdonami le dissonanze, ma la fisica e' cosa
tua...) invece del mattone elementare delle cose.
Ma .
 Gia' c'e' un ma, che  per coloro che non condividono la tua fede ( e
credenza per essere precisi) e' enorme come l'intero universo.
Quale bisogno abbiamo del termine stesso "dio" , non solo della minaccia
della sua esistenza, che quella e' giustificata dall'ordinamento del
contesto.
Gli altri popoli hanno termini diversi e per loro "dio" non significa nulla,
quindi , la PNL non serve in campo religioso, anche  se la religione viene
propagata con un linguaggio non verbale, essa non puo' esistere senza la
formalita' del linguaggio.
Ma se e' limitata dal linguaggio, non ha accesso al "divino" perche'
limitata superiormente dalle capacita'  umane: in religione le formule non
esprimono concetti, non potrai mai avere l'equazione di "dio" quindi tutto
cio' che il linguaggio crea , non e' sufficiente a manifestare il divino,
oggi, in questo contesto, anche se poteva farlo quando Dioniso tornava a
riva durante le festivita' biennali.
 Per favore, quindi, se vuoi parlare di fede religiosa , non usare le
formule matematiche od i riferimenti scientifici, si tratta di  strumenti
non idonei a perlustrare i contorti sentieri della fede, alla quale non
servono ed a cui rendono un pessimo servizio, creando un "dio" definibile
scientificamente ( teoria del punto omega e simili...), che nulla avrebbe di
sacro o di divino.
Se davvero pensi di usare la fisica o la metalinguistica per definire cose
relative al campo della fede, riflettici bene sopra da solo, ti accorgerai
che gli strumenti non sono adatti, anche se possono benissimo essere usati
per tale scopo, ma  nei confronti di coloro che non conoscono uno dei due
linguaggi..., cioe' di nessuno dei nostri pochi lettori. ( almeno di quelli
sopravvissuti alla disinfestazione od a quelli per cui tale concetto e'
improponibile a priori...)
Se poi vuoi veramente insistere  sulla PNL, ti porto a cena con Cancellieri
e ti dimostro a cosa serve davvero la PNL: tutto, meno che mistica e
religione.
Raffaele


Come dicevo anche a Pellei, alias Friedrich, alias tante altre
meta-forme virtuali, non citavo la PNL quale nuovo culto da idolatrare.
Basterà vedere il frammento in cui dico che è un *tentativo* in corso.
(E male impostato visto che pretende di proporre un metodo ripetibile in
cui la persona diviene oggetto anziché soggetto).
Un _tentativo_ come lo è il discorso del riduzionismo del pensiero alla
materia su cui (il pensiero) è memorizzato _dopo_ essere stato pensato,
o i modelli dei qualia che cercano di sintetizzare delle topografie che
genererebbero dei pensieri associati e generati dalla materia, grazie al
suo conformarsi (della materia) in modo attivo in un'evoluzione dalla
semplicità alla complessità -> con una spinta che però si fa fatica a
dire chi la stia imprimendo, visto che non è agli atti o nella teoria
della misura.
La mia, VICEVERSA,  era una analisi che guardando i sintomi della nostra
società non li da per scontati e si interroga sugli scenari possibili,
non ritenendoli obbligati!
Tu dici che c'è incompatibilità tra il linguaggio e la mistica e in
fondo non hai torto, visto che un mistero che sia oggettivizzato dal
linguaggio non è più tale per ontologia.
Ma cosa ci rimane senza la pretesa di mettere dentro un cerchio di
de-finizione il <tutto>?
La soluzione finale dell'autismo a cui porta il buddismo o le discipline
che sfumano i koan fino all'intuizione che nel tutto non ci sono più
domande perché tutte le risposte sarebbero risolte?
Io non mi prostro alla parola in quanto tale!
La parola se fosse riflettuta prima di esser proferita, portata dal
pensiero al reale, nasconde illazioni che sono centrali nella ricerca
della sintonia con la soluzione di tutte le domande.
Non a caso Cristo era accusato di nascondere -per chi ne osserva solo la
forma iconica- segni esoterici tatuati sul corpo grazie ai quali sarebbe
stato giustificato il suo potere sulla materia e la sua capacità di
guarigione.
Tale meta-mondo, caro Raffaele, non è il mio punto di arrivo, ma il mio
punto di partenza.
: - )
Scartarlo a priori come inefficace, o snobbarlo per timore che la
disputa ci veda non sufficientemente armati è un errore.
Io ti posso confidare che spesso mi succedono fatti strani quando balzo
oltre il timore di soccombere nel confronto con altri e
contemporaneamente amare fisicamente-mentalmente-spiritualemente il
vero.
Te ne cito uno soltanto? (ma te ne potrei fare una lunga rassegna ...)
Ripetei _esattamente_ le stesse parole contenute in una critica al
"teorema dell'esistenza di Dio" di Godel, scritte su un articolo di Le
Scienze, _prima di aver letto l'articolo_ arrivando alle conclusioni del
"collasso delle modalità" nella logica utilizzata da Godel, con gli
stessi termini usati dal matematico Bruno Guerrerio nel suo articolo che
dovevo ancora leggere ("collasso delle modalità")[1].
Insomma per me, il linguaggio è la frontiera dell'umano, non lo
sottovaluterei.
: - )
P.
++
[1]
I quaderni di Le Scienze:
"paradossi logici e verità matematica"
di Gianbruno Guerrerio"
anno IV,n 19, febbraio 2001
I grandi della scienza
Kurt Godel
cit. pagina 98
++

 sottovaluterei.
Non sottovaluto il linguaggio, e' la nostra principale forma di
comunicazione, ma non posso considerarlo appropriato e sufficiente a
definire concetti indefinibili: l'aritmetica  non e' sufficiente dove serve
l'algebra, e questa non e' piu' adeguata  in campi dove servono altre forme
di matematica piu' sofisticata.
Per me il mondo non finisce con la relativita' ( in senso di teoria umana) o
con qualche altra formulazione ben definita  da una scienza umana, ma non
sono in grado di dirti cos'altro possa  essere necessario.
 Forse la legge di Murphy, forse l'antico testamento, forse una qualsiasi
altra teoria, ma certamente nessuna teoria o dottrina umana e' sufficiente,
come non lo e' la  semplice fede.
 Quindi, limitiamoci ad usare il linguaggio per comprenderci tra di noi, che
e' gia' cosa difficile..
 Raffaele