Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: SUPERFICI & TRASPARENZE

 
 
 
 
Leggete prima l'illuminante articolo del professor Antonio Cioffi
http://www.apokalypsis.it/superfici-trasparenti/
 
 
...e di seguito quello della dottoressa Silvana De Mari
http://silvanademaricommunity.it/asessualita-omoerotica-la-versione-di-silvana-de-mari/
 
 
 
A me è capitato di farlo involontariamente e, mentre leggevo il secondo mi tornava sempre in mente il primo.
 
Perchè ?
 
Perchè il secondo è la spiegazione del primo !!
 
Mi spiego :
 
La De Mari la si potrà accusare di tutto meno che di essere superficiale.
 
Anzi, questa è proprio la sua colpa.
 
Siamo talmente abituati, assuefatti, drogati di superficialità che le precise e puntigliose osservazioni medico-scientifiche della De Mari risultano oscene (fuori dalla "scena" del magico teatrino contemporaneo) tanto da risulrare inaudite ed inaudibili per le tenere cucciolate del nostro dolce mondo "love is love".
 
Non si può andare così a fondo. Subito intervengono gli Ordini professionali a salvaguardare "l'insostenibile leggerezza dell'essere" gay. Ci mancherebbe.
 
Noam Chomsky ha già spiegato  esaurientemente la  funzione di detti Ordini professionali come controllori, al servizio del Potere, della classe intellettuale che, a loro volta, potrebbero influire in modo deleterio sul pensiero di quella incolta preponderante e fomentarne la rivolta.. E' fondamentale, quindi, strappare alla radice la mala pianta della benchè minima dissidenza prima che si diffonda. Solo questa è la funzione dell'Ordine dei medici o degli psicologi che siano. Come di tutti i rimanenti, ovviamente.
 
E' necessario, quindi salvaguardare e proteggere questa "profonda superficialità, sapiente apparenza, ponderosa immediatezza"... in modo che tutti restino "sapientemente ignoranti nel loro affidare ed esaurire la comunicazione di sé e delle proprie idee alla superficie profonda dell’esteriorità. Ci troviamo probabilmente ad una svolta epocale; a quando un Cristo trasparente?"

  a quando un Cristo trasparente?"
 
 
 
 
non sarebbe Cristo
 
... poichè questa trasparenza deve rimanere un fatto intimo, personale, 
contemplato unicamente dall'individuo che si raccoglie in se stesso, nel suo cielo interiore, nel suo regno interiore .... e farsi mistero. Intensità. Silenzio. Preghiera .... intesa come l'accostarsi al proprio tabernacolo interiore... prezioso... proprio. Unico. Conducendo ad esso una necessità di acquietamento proveniente dal rumore esteriore e dalla sua agitazione. 
Ogni tesoro di fiabe, leggende, tramandamenti sapienziali, lo si arriva a "scoprire" solo dopo percorsi simbologicamente difficoltosi, segreti e introspettivi, arrivando a luoghi chiusi, a volte ermetici, di cui solo chi arriva conosce la chiave, il codice, e che egli stesso potenzia concentrandosi sulla loro cerca .. come un potenziamento altamente energetico che si fa sempre pià individuato, concentrato. Proprio come se lo stesso cercatore fosse parte del processo, e necessario col suo apporto personale. 
E il "tesoro" o oggetto della cerca, non si riduce a cosa tangibile tramite sensi fisici esteriori, ma come a "concretizzazione" interiore, che avviene nel nucleo, profondissimo, ignoto ad altri, di ciò che il cercatore cerca, indirizzando e concentrando verso esso la propria potenza energetica.   
 
Una volta rimasi colpita da una delle raffigurazioni di un libretto riguardante re Artù e la cerca del Graal, nel punto in cui si diceva che il solo cavaliere cui fu concesso di vedere il Graal fu Sir Galahad. Ebbene, in quella raffigurazione lo si vedeva solo, chinato come genuflesso a guardare in una sorta di pozzo o apertura del terreno, sotto la zona del suo cuore o del suo grembo ... apertura dalla quale emanava alla superfice un'aura, o bagliore diffuso, proveniente dall'interno delle viscere della terra come da un pozzo misterioso. Non lo si vedeva, il Graal... esso apparteneva solo a quel cavaliere che lo stava contemplando assorto ... con un ginocchio a terra come in adorazione... quasi un'adorazione della sua profondissima interiorità che diveniva un tuttuno col mistero stesso della vita e della terra... il pianeta terra... ma vissuto in un particolare modo.. come una unione intima e profonda ma universale e immisurabile, che univa quel cavaliere al mistero profondo di un tabernacolo naturale in cui convergevano l'Anima e lo spirito della natura e quelli dello stesso cercatore. Microcosmo e macrocosmo fusi in un tuttuno sublime.  
Il Cristo  non sarebbe tale se non fosse un fatto intimo e personale, benché universale. 
 
 
 
 
 
 


...è giustissimo quello che dici...e la domanda "A quando un Cristo trasparente" era provocatoria proprio per le ragioni che tu hai precisamente espresso. Ma ora è " un tempo seriale, modulare, fondamentalmente ludico nella sua materialistica ineluttabilità". Permane, però, "credere di capire- come funziona il meccanismo è impagabile e radicale" e, in quest'epoca post-moderna caratterizzata da questa "“nuova mancanza di profondità, che si estende anche alla ‘teoria’ contemporanea e a tutta una nuova cultura dell’immagine o del simulacro, come dire che il senso stesso delle cose...tradizionalmente confinato in una zona profonda e difficoltosa da raggiungere...fosse affiorato in superficie, sfuggendo agli abissi del segreto del mondo e giungendo ad offrirsi, nella sua quasi pornografica nudità, all’indiscrezione dello sguardo più impertinente.... 
Voglio dire che può sembrare non tanto che la profondità non esista più ...(ma)si sia resa, cioè, trasparente."
 
Superficialità SPUDORATA potremmo aggiungere.
 
E qui un pensiero va a tutte quelle "povere vittime" dei social che postano "ingenuamente" le loro porcheriuole per poi cadere dalle nuvole per poi ora suicidarsi o ora porsi come eroine di tutti i "sapientemente ignoranti" united . :D

 nella sua quasi pornografica nudità
 
https://ontologismi.wordpress.com/2017/02/21/pornografia
 


sì, 
ma io ritengo che il senso del sacro o lo si ha oppure no. 
Non riesco a concepire che avendolo lo si possa dissolvere,vanificare, svanire... no... non lo credo davvero. 
L'essere "spudorati" sta, pure questo, a indicarne la mancanza.Perchè proprio per sua essenza e natura esso si auto-custodisce e raccoglie.  
La distinzione tra chi lo ha e chi ne è privo comporta già di per se stessa una sorta di selezione naturale, pur limitandoci a questo, per il momento. 
Purtroppo il reale significato di questo termine è stato incredibilmente sfalsato nel corso dei secoli, associandolo, volutamente o meno, alle religioni. 
Ma esso, il sacro, esiste di per se stesso.  
Si afferma di per se stesso, anche occultandosi, sottraendosi agli sguardi di chi ne è privo.... per questo la trasparenza intesa come esposizione e esibizione di se (e certamente, comunque, non a chiunque e in ogni modo e caso) non gli appartiene. Ma pur se occulto è di una potenza tale da non poter venir meno. Si mostra solo a chi già lo possiede e lo può quindi riconoscere e comprendere. 
Per questo non è che mi facciano poi tanta compassione coloro che ne sono privi, ... anche se in questo modo "finiscono male". E mi chiedo in che modo e misura essi siano recuperabili. Ossia: un conto è comprendere una data cosa perchè è in noi connaturata ... altro è rifiutare comportamenti trasgressivi per paura delle conseguenze che se ne hanno o si possono avere. Chi fa questo è comunque sempre perso... non c'è redenzione, in questo.   
Spero di sbagliarmi, in questo. Lo spero. 
Il fatto è che al punto in cui si trova la società oggigiorno, in questo sistema del tutto snaturato, si è costretti a starci tutti quanti. Lo si chiami pure egoismo, il mio ... ma di certo, a questo tipo di egoismo, io ne ho il diritto, come tutti coloro che in questo tipo di "nuova" società ci si ritrovano per forza di cose, costretti a starci pur non sentendosene parte.  
Io non ne intendo fare un fatto di morale o cose di sto tipo, ma solo affermare il mio diritto ad essere, pure io, come natura mi ha fatta, compreso il mio senso del sacro ... da non confondersi con libertà di fede o religione.. Il mio diritto a stare in un mondo per me vivibile. 
Ed è evidentissimo che i due diversi tipi di esseri "umani" non possono essere mischiati e costretti a convivere. Non lo possono proprio fare.  
Qualcosa deve essere fatto ... o deve succedere. 
 
 
 
 
 
 
 

 
https://ontologismi.wordpress.com/2017/02/21/pornografia
 
 
 
 
bello questo articolo. Molto. 
Bello si fa per dire... bello come articolo, ecco...
perchè ciò di cui parla è terribile e aquallidamente desolante. 
 
 
 
 
 
 


Ho letto le risposte della De Mari: ahimè, un credente potrà essere 
anche molto intelligente ma mai obiettivamente affidabile quando 
l'argomento in campo confligge con il credo  :-)

 l'argomento in campo confligge con il credo  :-)
 
 
 
parlare di qualcosa senza credere a quanto si dice si chiama parlare a cazzo.
Concedi ad altri, se non sei solito farlo tu, di parlare di ciò a cui essi credono, essendone certi poichè lo sentono. Almeno quando ritengono sia il caso di farlo. E argomentandolo con intelligenza e buonsenso. 
Manco dovrebbe esserci bisogno di arrivare a dimostrazioni scientifiche per evidenziare l'ovvio fatto che la natura eviterebbe lesioni anali se non fosse un certo tipo di essere umano a cercarsele e ad imporle di forza molto spesso, aggiungo io, ... con tutto ciò che ne consegue. Ci siamo, fin qua, oppure no?
Niente ti vieta di argomentare contro quanto esposto. 
Sempre che pure tu creda a quanto dici.... ossia che invece a te piace così.  
Evita pure tu il sorrisetto alla fine del tuo intervento, altrimenti mandi a puttane tutto il tuo intento di sembrare serio. 
 
E d'altronde .... 
"un bel tacer non fu mai scritto"
 
 
 
 
 
 

 l'argomento in campo confligge con il credo  :-)
 
______________________
L'ho notato anch'io. Concordo.
Quando un medico dice: *Il buon Dio ha fatto quest'organo per questa
e quest'altra ragione*, sta anteponendo il suo credo religioso alla
Scienza. D'accordo, il medico non e' uno scienziato, ma deve essere
un rigoroso applicatore della prassi scientifica. Diversamente e'
assimilabile all'omeopata, all'osteopata, all'ayurvedico, 
all'agopunturista e ad altri ciarlatani. Se e' un tuo medico, cambia
medico. Se scrive di medicina, meglio non leggerlo. Se esercita
pubblicamente, meglio radiarla dall'ordine.
 


mi chiedevo quando saresti sbucato. 
 
Guarda che si sta solo dicendo che un pene o quant'altro nell'ano, alla lunga ma manco poi molto alla lunga, fa male alla salute. 
Crea lesioni ed altro... peggio ancora. 
Un medico che denuncia ste cose fa solo il suo dovere. 
Capisco che la natura non faccia distinguo e che tenti di imbroccare tutte le strade, ma non commettere l'errore di ritenerla masochista... e pure senza motivazioni importanti ai fini della vita. 
E qui si parla di natura. 
Il dolore fisico è stato dato proprio come allarme, per salvaguardare la salute e la vita. 
E che nella natura ci sia un senso di intimità (oltre che di vastità), di circoscritto solo a ciascuno di noi, e non solo fisicamente, è sacrosantemente vero. Siamo individui, non massa carnale... e pure mischiata ad altro di neppure carnale come sta venendo di moda considerare ora l'umanità.   
Dimmi chi o cosa, in natura, cerca o accetta il dolore se non è motivato da qualcosa di veramente importante per la sopravvivenza o la salvezza. 
Dimmi chi, amando un altro essere, o anche semplicemente rispettandolo, gli procura dolore. 
Quindi tu ritieni normale una società fondata su qualcosa contronatura, e pure sull'odio o l'uso dell'altro, in cui per certi sfizi ma spesso solo a causa di fantasie malate non si esita a ferire e procurare danni ad altri. Normale proporre queste esibizioni fini a se stesse, certamente non rientranti in un rapporto privato e intimo. Esibizioni non finalizzate alla riproduzione, o anche pur soltanto al piacere di una libido naturale, come natura vorrebbe. 
Ora ... se si tratta di discutere tra ciò che è naturale o  no, ok ... ma lasciaci fuori le tue solite baggianate circa un "buon Dio" che qui nessuno ha tirato in ballo... dato che si parla seriamente e non in modo infantile e ridicolo come fai tu (ossia sempre) quando pretendi di entrare in certi campi che ti sono esclusi, e per difetto tuo. 
Apri un po' la tua mente e il tuo sentire, cavolo. Altrimenti fatti tuoi, ma non farla pesare ad altri, questa tua insufficienza. 
Poi.... sai... se vuoi andare a farti sfondare il culo nell'idea di infastidire me o un qualsiasi mio "buon Dio" che hai in testa solo tu... be' ... fatti tuoi. 
si vede che qualcosa di mica giusto lo hai di già. 
 
 
 
 
 
 

 ...
__________________________
C'e' modo e modo di dirlo. Un medico, quando parla come medico, deve
dirlo in termini scientifici, senza tirar fuori il *buon Dio*. Quel
*buon Dio* che la nostra tira fuori continuamente, e se tu lo neghi
e' perche' non sai di chi stiamo parlando (Silvana De Mari).
Informati prima di blaterare a *vanvara*.
 

 Informati prima di blaterare a *vanvara*.
 
 
 
 
c'è modo e modo di leggerlo, invece.
io l'ho riletto... nel dubbio mi fosse sfuggito qualcosa. 
L'ho riletto e soppesato ancora... e ancora.
Non ci ho letto alcun condizionamento dovuto ad un qualsivoglia credo religioso.
 
c'è modo e modo di leggerlo, invece. 
Un qualche "buon Dio! lo hai in testa solo tu ... se no staresti male.  
Il tuo modo di leggere quell'articolo è in voluta, assoluta malafede.
E con chi è in mala fede è del tutto inutile stare a perdere tempo. 
 
 
 
 
 
 


________________________
Spiacente. Ma dalle varie conversazioni che ho avuto con te, tu non
mi sembri assolutamente in grado di distinguere epistemologicamente
se un medico rientri o no nella prassi scientifica, e qui lo stai
dimostrando.
 
Se non fosse cosi', allora ti direi che la sua eresia scientifica
appare piu' volte gia' nella prima frase:
 
"Da un punto di vista teorico la sessualità è un mezzo creato 
dalla biologia per creare la generazione successiva mediante 
l’incontro di un gamete maschile e uno femminile."
 
"Da un punto di vista teorico"? Quale teoria?
"...creato dalla biologia per creare..."? Ma che sta dicendo?
 

 "...creato dalla biologia per creare..."? Ma che sta dicendo?
 
 
 
ok, convengo che in questo punto si è espressa in un modo infelice ... 
e se ciò che lei intende dire è che in natura la sessualità è finalizzata alla riproduzione io la penso diversamente. 
Ma.. vorrei che si tornasse al punto ... ed ossia che ciò che in natura fa male non è naturale. Il male è un campanello d'allarme della natura. 
Che lei, parlando, si faccia trascinare da un certo "stile" da narrativa (e non mi piace manco questo suo stile, a dire il vero) essendo lei non solo medico ma pure scrittrice... ok... vero pure questo. Che la metta un po' troppo sul personale come donna .. altrettanto vero ... ma riguardo al nocciolo della questione, che si riduce poi al fatto che certe pratiche "sessuali" (non so che termine usare, a sto punto) non sono sane ed anzi fanno proprio fisicamente male, io mi dico pienamente d'accordo con lei. E che chi agisce contro se stesso o altri facendosi o facendo loro del male abbia qualcosa che non va pure su altri livelli dell'essere parrebbe vero pure questo. 
E da qui scaturisce la domanda:" se queste pratiche fanno male, perchè vengono praticate?"... e come mai questa società tende sempre più a considerarle normali e a incoraggiarle? E pure diversi tra i medici o professoroni che si esprimono nel modo perfettamente inappuntabile e professionale che piace tanto a te, ma che in sostanza, di fatto, non sono degni di essere chiamati medici, dato che il loro compito non dovrebbe certo essere quello di accondiscendere a comportamenti insani (e "quindi" contronatura)... suppongo. 
Ed è qui che tra i due tipi di medici, la De Mari e questi ultimi, che tu apprezzi tanto per tutto quel loro parlare accademico ma che poi (molti di loro, almeno) tutto sono tranne che ispirati a principi di etica medica, io apprezzo ceramente lei... la De Mari, che di fatto medico lo è. 
Ma ancora non vedo cosa c'entri il suo credere o no a un Dio con quanto da lei scritto in quell'articolo. 
 
 
 
 
 
 
 


_______________________________
E partorire non fa male alla salute? Spesso e' anche mortale. Anzi,
prima della Scienza Medica morivano a bizzeffe.
Partorire fa male alla salute della donna e fa male alla salute della
Terra che sta andando inesorabilmente verso la catastrofe della
sovrappopolazione, senza che nessuno, a parte la Cina, faccia qualche
cosa per evitarlo. E c'e' pure la Chiesa che rema contro, per paura 
che i musulmani diventino piu' numerosi dei cristiani.
 
Donne! Prendetelo piu' nel culo! Fa un po' male ma molto meno che
altrove. Salvate il mondo. Smettetela di far figli. 
 
Mi viene in mente quella bellissima poesia che Benigni dedico' alla
mamma di Berlusconi:
 
Se quella notte, per divin consiglio,
la donna Rosa, concependo Silvio,
avesse dato ad un uomo di Milano
invece della topa il deretano
l’avrebbe preso in culo quella sera
sol Donna Rosa e non l’Italia intera.
 

 sol Donna Rosa e non l’Italia intera.
 
 
 
e se tua madre non avesse concepito te io ora mi risparmierei 
questo squallore, Chenickname. 
  
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
                    up
 
 
 
 
 
 

 
CARLO
Come dice Jung:
“La virilità anatomica è ben lungi dal provare la virilità psichica dell’individuo”. [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.137]
 
In soldoni: se in natura esistono uomini virili al massimo grado e uomini il cui carattere è più prossimo alla sensibilità femminile (e viceversa per le donne), ciò potrebbe voler dire che la sessualità biologica NON determina tot-court la sessualità psicologica e che, dunque, tale discrepanza può eccezionalmente - ma altrettanto naturalmente - superare la barriera dell’inversione di genere (psiche femminile in un corpo maschile, e viceversa). 
Se così fosse (e nessuno può escluderlo con certezza), tutte le elucubrazioni della Silvana De Mari ne uscirebbero essenzialmente depotenziate, se non addirittura vanificate. 
Del resto la sua idea di omosessualità come “non-sessualità” è già di per sé campata in aria, dal momento che la sessualità è l’istinto più profondo e radicato in ogni specie vivente. L’erotismo, infatti, è la *manifestazione* della pulsione sessuale, una sua espressione, non qualcosa di assolutamente “altro” dalla sessualità, qualcosa che si sostituisca ad essa.

 Del resto la sua idea di omosessualità come “non-sessualità” è già di per sé campata in aria, dal momento che la sessualità è l’istinto più profondo e radicato in ogni specie vivente. L’erotismo, infatti, è la *manifestazione* della pulsione sessuale, una sua espressione, non qualcosa di assolutamente “altro” dalla sessualità, qualcosa che si sostituisca ad essa.
 
 
 
dove l'avrebbe detta quella cosa la De Mari? 
io l'ho sentita parlare di tendenze sado-maso esistenti nei rapporti omosessuali. 
Sarebbe questo il genere di erotismo che hai in testa tu? 
 
 
 
 
 


...ma tu hai proprio del tempo da perdere per discutere con sti' mentecatti....

 Sarebbe questo il genere di erotismo che hai in testa tu?
 
CARLO
Dov'è che parla di "sado-maso"? Il suo articolo sostanzialmente nega l'esistenza dell'omosessualità e afferma la contro-naturalità delle pratiche gay. Insomma, siamo ancora alla concezione dei sodomiti dell'Antico Testamento, vecchia di tremila anni!

 Dov'è che parla di "sado-maso"? Il suo articolo sostanzialmente nega l'esistenza dell'omosessualità e afferma la contro-naturalità delle pratiche gay. Insomma, siamo ancora alla concezione dei sodomiti dell'Antico Testamento, vecchia di tremila anni!
 
 
 
glielo ho sentito dire mi pare in un video. 
Non so quale. Ma lo ha detto. 
 
Insomma .... ognuno la può pensare come gli pare... 
come lo si può dimostrare l'amore? 
mica certo in laboratorio. 
Io mi regolo caso per caso e a seconda di ciò che ritengo io essere amore. 
E ritengo che procurare lesioni anali e danni alla salute di qualcuno, che sia o no del proprio sesso, non sia amore. 
Non so a che epoca si potrebbe datare questa mia concezione dell'amore, ma la provo io oggigiorno. 
Per cui... togli l'amore da un rapporto anale ... come la chiami sta cosa che è per giunta dolorosa e procura lesioni, danni e malattie?
la vuoi chiamare naturale? 
... se è così allora tutto potrebbe essere ritenuto naturale... anche accoltellare qualcuno se la cosa procura brividi di piacere, se non addirittura orgasmo. 
 
vabbè ... ognuno a sto punto rimarrà sempre con le sue convinzioni. 
Inutile parlare. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


è che mi sembrano persi in una confusione accumulata da lungo tempo. 
Ma non so come iniziare a sbrogliar loro la matassa.
 
 
 
 
 
 

 La De Mari la si potrà accusare di tutto meno che di essere superficiale.
 
  - Ma, sembra quasi che la regola per gli eterosessuali sia
  "ogni colpo un figlio". E invece... ne fanno solo uno ogni tanto...
  e anzi, c'è pure chi non li fa mai, specie di questi tempi.
  Quindi, volendo sottilizzare, sono asessuati (ma eteroerotici)
  anche quasi tutti gli eterosessuali, o perlomeno quasi sempre.
  _-
  Poi... se si fa la distinzione e separazione tra sesso ed erotismo,
  allora gli omosessuali sono perfettamente coerenti con tale distinguo:
  fanno erotismo con quelli dello stesso sesso, mentre se vogliono far
  figli si rivolgono - anche in maniera indiretta, tramite laboratorio -
  a una persona dell'altro sesso. (Cosa che d'altronde fanno
  anche alcuni eterosessuali.) ..Poi, metti che un domani, il
  laboratorio possa fare tutto, con macchine che sostituiscono gli
  umani. A quel punto i figli li fanno le macchine, o con il codice
  genetico di qualcuno, oppure con uno creato ad hoc, scritto apposta.
  _-
  Oppure ancora, metti che in un futuro fantascientifico i figli
  vengano materializzati da un raggio di luce scaturito dal pensiero.
  _-
  Ovviamente, a quel punto, c'è da rivedere un attimino tutta la faccenda.
  _-
  Nota a margine sui rapportianali: io ho il sospetto che sia una
  leggenda popolare, e che in realtà soltanto alcuni omosessuali
  pratichino lasodomia, così come d'altronde alcuni eterosessuali.
  ..Ma potrei sbagliarmi. Però, questo vorrebbe dire che... quelli...
  -_
 
  °
  _-
  \\
  _-
  -_^ Lady Gaga - Million Reasons
  (4'12") 
https://www.youtube.com/watch?v=en2D_5TzXCA
 
  _-
  -_^ Jain - Makeba (Official Music Video)
  (3'43") 
https://www.youtube.com/watch?v=59Q_lhgGANc
 
  -_
 
  °
  _-
  gazebo lunatic e alcuni pensieri sul realizzarsi (mer15^apr2015)
 
http://tinyurl.com/h5awn4s
 
http://tinyurl.com/hevmbpf
 
  //\\// PROSSIMA SOTTOPAGINA SALVO ERRORI \\//\\
  [solo idm, pagina messaggi da 417 a 442] 
http://tinyurl.com/zmqgx3q
 
https://groups.google.com/forum/#!topic/it.discussioni.misteri/fh3O-peO6U0%5B417-442%5D
 
 
  -_
 
  °
  _-
-=-=-
 
/> pre-signature
_____________________________________________________________=
io propongo vari tipi di cose, e chi legge sceglie. E in base
a quel che sceglie, e per cui si agita, si fa riconoscere </
-- 
uniposta@* [sinestesico di tipo associator] *yahoo[.it] *gmail[.com]
°//> paura walker e gioielleria 
https://postimg.org/image/9qsq0el5r/
 
https://s19.postimg.org/iykyh3s83/paurwalkersngpiccin912x888apnf.png
 
°//> io nel 2012-2013 a 49anni: 
https://postimg.org/image/a6lwt0jof/
 
https://s19.postimg.org/5kpskny5f/uniposta22gen2015signaturexpnf.png
 
 

   ..Ma potrei sbagliarmi. Però, questo vorrebbe dire che... quelli...
 
 
 
temo che per comprendere il senso della discussione dovresti proprio armarti di santa pazienza e leggere tutto quanto.
 
Riguardo la tua nota a margine ... a volte fai una grandissima tenerezza.
(comunque non ho capito cosa vorrebbe dire quella cosa)
 
 
 
 
 
 

 (comunque non ho capito cosa vorrebbe dire quella cosa)
 
  - A sapere quale.


   - A sapere quale.
 
 
 
ideaprima
nella tua nota a margine hai scritto:
 Nota a margine sui rapportianali: 
"io ho il sospetto che sia una
  leggenda popolare, e che in realtà soltanto alcuni omosessuali
  pratichino lasodomia, così come d'altronde alcuni eterosessuali.
  ..Ma potrei sbagliarmi. Però, questo vorrebbe dire che... quelli..." 
 
fa tenerezza che tu pensi che a praticare rapporti anali siano in pochi. 
Denota una certa innocenza, e capacità d'amore per l'altra persona nel rapporto.
Uno dei punti da me ribattuto nella discussione è infatti la mia convinzione che  praticare rapporti anali, che sono dolorosi, danno lesioni, e possono avere conseguenze gravi per la salute, stia a significare mancanza d'amore per l'altro. 
La De Mari ritiene infatti queste persone dei sadomaso. 
Be' ... apporti sani, questi, non lo sono di sicuro. 
 
Non ho capito l'ultima riga della tua nota a margine. 
Ma fa niente... perfavore dimmelo via mail... non me la sento davvero di allungare ulteriormente la discussione. E' uno stress notevole. 
 
 
ciao,
buona notte, Stefano 
 
 
 
 
 

 buona notte,
 
  - No, buongiorno, perché tu sei sette ore più avanti


 L'erotismo invece lo dedicano alle persone del proprio sesso
 
  - Attenzione, che il fare figli con il proprio partner, ovvero
  unire i codici genetici dei due individui che stanno insieme
  (e buttarne via metà, apparentemente un po' a casaccio),
  è soltanto uno dei vari modi di riprodursi in Natura.
  _-
  Preciso questo (che mi pareva ovvio), visto che si parlava di scienza.


   - No, buongiorno, perché tu sei sette ore più avanti
 
 
 
sei .... sei ore 
 
:) 
 
buongiornotte ::))))))