Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il primato della madre rispetto al feto: risposta per Marco

Concentrandosi sul feto e il suo diritto
alla vita si tende a dimenticare che
in realtà stiamo parlando di una donna
incinta. In questo senso c'è il primato
della donna. Ma prima di proseguire
leggiamo quanto spiega Marco qui di seguito:
 
<<<E' la madre che via via trasforma l'embrione in un individuo umano, come fa l'artefice che con la creta fabbrica manipolazione dopo manipolazione una statuina? La risposta è no. E questo "no" significa che l'embrione ha la potenza di divenire un individuo "da sé". Che ciò accada nell'ambiente uterino è parte delle condizioni che permettono a questa potenzialità di attualizzarsi.>>>
 
E' chiaro che se noi teniamo conto del feto
(dimenticando la donna incinta) lo pensiamo
come un bambino prossimo alla nascita
e siamo disposti a dargli il diritto alla vita
in modo ASSOLUTO.
Ecco, a mio parere il feto (anche al nono mesi di
gravidanza) non può avere questo diritto
assoluto alla vita.
E questo perché il diritto alla vita
c'è l'ha LA DONNA INCINTA.
 
I diritti umani sono stati elaborati
da una società maschilista e comunque
dal punto di vista maschile.
Fossero state tutte donne ad occuparsene
al posto degli uomini, probabilmente
il dibattito sull'aborto gia da secoli
sarebbe stato diversamente regolamentato.
 
 
____DUE PROSPETTIVE ANTITETICHE___
 
Noi abbiamo due modi per impostare
questa analisi.
Da una parte occuparci del futuro
nascituro. E siccome sappiamo che
dopo poche settimane è già un bambino
in potenza ecco che siamo d'accordo
nell'accordargli il diritto alla vita.
Ma CHI deve accordare questo diritto
alla vita a questo embrione?
I diritti li accorda la comunità intera
e quindi anche in questo caso è la comunità
che se ne vuole fare carico.
Ma per fare questo ci si spinge
a dimenticare che c'è un altro soggetto
in campo e cioè LA DONNA INCINTA.
 
Per cui il diritto alla vita del feto è nella
disposizione della donna incinta.
E' lei che deve gestire il suo corpo e quindi
la gravidanza.
Ci troviamo insomma difronte
ad una sorta di antinomia.
Si può cioè procedere col ragionamento
ora dimenticando che ci sono in ballo
anche i diritti della donna incinta ora
dimenticando che ci potrebbero essere
i diritti del feto.
 
 
___LA RISOLUZIONE DELL'ANTITESI___
 
Da questa antitesi si esce solo con un
cambio di paradigma.
Ovvero il diritto alla vita non può
applicarsi al feto.
Ma per arrivare a giustificare
questo bisogna individuare la donna
incinta come portatrice di un diritto
speciale e cioè il diritto di poter
concedere (o meno) la vita.
 
Se noi rimaniamo col solito paradigma
del diritto alla vita per tutti (quindi anche per
il feto al nono mese) rimaniamo
all'interno di questa antinomia.
Se invece usciamo da questo paradigma
e riconosciamo alla donna INCINTA
il diritto di dare o meno questo diritto
al feto ecco che cambia la prospettiva.
 
 
___CAMBIO DEL PARADIGMA____
 
Ragionando col paradigma cambiato
ecco che la donna incinta ci appare
come una UNITA' dove però a decidere
non è certo il feto ma la donna appunto.
E' lei che ha scelto di rimanere incinta
o meno. E' lei che deve nutrirsi per
poter dare la vita al feto.
Insomma bisogna rendersi conto
che c'è un PRIMATO della donna incinta
sul feto.
 
___SE NON SI RICONOSCE IL PRIMATO
DELLA DONNA INCINTA SI VIOLANO I SUOI
DIRITTI____
 
Se lo Stato pone limiti alla donna
incinta su come gestire la sua gravidanza
ecco che si intromette in una sfera intima
di quest'ultima. Questa intromissione
viola il diritto alla libertà!
Questo è un diritto naturale e cioè
di poter disporre del proprio corpo
SENZA danneggiare altri.
 
Ebbene il feto E' corpo della donna
incinta.
Il feto non è qualcosa di estraneo
ma fa parte integrante della donna
incinta.
Qui noi non stiamo parlando di una  madre
che si sta crescendo il bambino che allatta
ecc. Stiamo parlando di una donna
incinta che (se non educata dalla società)
neppure sa cosa ci potrebbe essere
nel suo pancione.
Insomma, a livello strettamente naturale
e istintivo la donna vede solo cambiare
il suo corpo e punto!
Ed è chiaro che potrà vivere la sua esperienza
come meglio crede.
Sono poi in realtà gli ormoni a renderla
serena durante la gravidanza (ossitocina ecc)
e ad accettare questo stato.
Ovvero questo stato non viene vissuto
come una malattia.
 
___LA GRAVIDANZA NON E' UNA MALATTIA___
 
La gravidanza non è una malattia ovviamente
ma potrebbe diventarlo.
Con questo cambio di paradigma (cioè porre
al centro i diritti della donna incinta e trascurando
completamente quelli del feto)
noi siamo però costretti a vedere nella gravidanza
una potenziale malattia.
Questo significa che a seconda di come
viene percepito queste fenomeno dalla donna
(cioè l'essere incinta) ci si regolerà di conseguenza.
 
E sta UNICAMENTE alla donna incinta
decidere se quella gravidanza è per lei un bene
o un male e cioè una malattia.
 
___CONCLUSIONE___
 
Poco importa se al nono mese
c'è un feto pronto a nascere.
Tanto per cominciare dovrà
essere la donna incinta
a farlo nascere.
E se questa donna è malata
e soffre la gravidanza può
perfino decidere di abortire
per salvaguardare la sua salute.
 
Tutto questo però può essere
possibile solo se noi smettiamo
di vedere nel feto il futuro bambino.
Non è nel feto che c'è il futuro bambino
ma nella DONNA INCINTA!
E' la donna incinta che può partorire
il futuro bambino.
Ovvero il cambio di paradigma
consiste nel vedere la realtà dei fatti
e cioè che c'è una donna incinta
che potrebbe partorire un bambino
ma potrebbe anche NON partorirlo.
E questo lo deciderà la donna
incinta.
Il punto da capire per cambiare
il paradigma è il diritto alla vita.
Il diritto alla vita ce l'ha la donna incinta
con tutto il feto!
Il diritto alla vita ce l'ha la donna incinta
con tutto il suo braccio destro.
Ce l'ha con tutto il suo braccio sinistro.
Ce l'ha con tutto il suo seno, con tutto
il suo piede.
Insomma ogni parte del corpo
della donna incinta ha diritto alla vita
e quindi anche il feto ha questo diritto.
Ma ce l'ha al pari di una mano di questa
donna o di un piede di questa donna.
Se la donna dovrà scegliere tra una sua
gamba e il feto dovrà scegliere la sua gamba
e non il suo feto.
Noi non possiamo privilegiare il feto
come parte del corpo della donna incinta
solo perché sarà un futuro bambino.
Dobbiamo cioè preoccuparci della donna
prima di tutto e questo perché il feto
è parte del suo corpo e non qualcosa
di esterno ad essa.
Solo dopo nato il bambino potrà godere
di tutti i soliti diritti e potrà essere anche
portato via alla madre.
A mio parere, e concludo, non è facile
cambiare il paradigma perché noi
parliamo di diritto alla vita e lo estendiamo
a ritroso al feto.
E fino a qui è tutto logico!
Ma per essere più precisi
il diritto alla vita del feto è come
il diritto alla vita di una mano
della donna, del piede, della gamba
ecc.
Riconosciamo cioè il diritto ALLA DONNA
INCINTA di poter proseguire la sua gravidanza
e partorire.
E' qui che si genera la antinomia.
Cioè il diritto il feto lo ha perché è la donna
incinta stessa che così vuole.
Ma la donna incinta può anche cambiare
idea e non volere (per motivi suoi)
riconoscere questo diritto al feto.
Noi società (lo Stato) deve continuare
a riconoscere questo diritto al feto
(altrimenti uno può anche violentare
una donna e farla abortire) ma la donna
ha un PRIMATO sul proprio corpo ed
è l'unica che può decidere (in qualsiasi
momento della sua gravidanza) se
tenere questa parte del suo corpo
o meno.
Così come ad una donna si riconosce
il diritto a tenersi la sua gamba, il suo braccio
ecc. gli si riconosce il diritto a tenersi
il feto per poi farlo nascere.
Ma se una donna si vuole amputare
un braccio o una gamba per motivi suoi,
ecco, la donna è libera di poterlo fare
perché si tratta del *suo* corpo.
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
il fatto è che la faccenda non è da impostare così, sai?
Solo a sentirtene parlare in questo modo gli istinti omiidi li fai venire tu.
Sarebbe o no mio diritto ucciderti ?.... che ne pensi?
 
 
 


In un'epoca in cui nemmeno molti stati si arrogano questo diritto con 
la soppressione della pena capitale e della guerra di aggressione mi 
sembrerebbe incongruo concederlo ad una sola persona.

Non mi pare.
Due fratelli siamesi ognuno potrebbe uccidere l'altro perche' e' un 
solo corpo ?

Queste parti del corpo non diventeranno mai persone e di conseguenza 
non hanno diritto alla vita.
 
-- 
Questo post vuole essere solo uno spunto di riflessione.
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Le parti del corpo di un individuo hanno diritto
alla vita perché fanno parte del corpo dell'individuo.
Diritto alla vita significa che quel braccio, quell'organo
ecc hanno il diritto a sussistere e non ad essere
eliminati da altri. Quando questo avviene si commette
infatti un reato.
Allo stesso modo anche il feto della donna incinta
ha il diritto a sussistere.
 
E' qui che noi (anche io nell'altro thread) ci confondiamo.
Dire che il feto ha diritto a sussistere è come dire
che noi riconosciamo alla donna e al suo feto
di esistere ENTRAMBI così come sono.
 
Se io riconosco il diritto alla vita della donna
incinta non è che poi gli posso tagliare una mano!
Anche quella mano ha diritto a continuare a vivere
e cioè a sussistere e non ad essere amputata.
 
____LE ECCEZIONI DECISE DA MEDICO E PAZIENTE___
 
Lo Stato si deve limitare a riconoscere il diritto
alla vita della donna incinta e quindi di TUTTO
il suo corpo.
Se poi la donna per es. ha un problema ad un arto
che va amputato per problemi medici, saranno
la donna incinta e il medico a prendere la decisione.
Qui non può intervenire lo Stato con una legge.
Bisogna cioè lasciare la LIBERTA' al paziente
di decidere del proprio corpo.
Se al posto di un arto a dare problemi è il feto
ecco che la donna (assistita dal suo medico)
può decidere di amputare il feto e così
risolve il suo problema di salute.
 
La donna incinta nella stragrande maggioranza
dei casi vuol tenersi il bambino.
Inoltre intervengono l'ossitocina e altri ormoni
che aiutano la donna a sopportare la gravidanza.
Per cui non c'è bisogno di una legge dello Stato
che dica che la donna deve tenersi il bambino.
Queste sono cose NATURALI.
Cioè lo Stato non dovrebbe intervenire proprio
in questioni di questo genere.
A intervenire devono essere solo i medici
di comune accordo col paziente.
 
Lo Stato deve LIMITARSI a garantire
l'assistenza medica ai cittadini e punto!
Poi ci pensa il paziente col suo medico
a risolvere di volta il volta il problema
di salute (fisica o mentale) che si viene
a porre.
 
____CHIRURGIA ESTETICA____
 
Nel caso della chirurgia estetica le donne
sono libere di fare del proprio corpo
quel che vogliono.
Se una gravidanza per es. può
ridurre la bellezza di una donna
per un certo periodo la donna
incinta deve essere libera di poter abortire.
 
E' la donna incinta che deve valutare liberamente
e cioè capire se vuole quel bambino o desidera
per es. non avere quel fastidio (perché di questo
si tratta) di portare avanti una gravidanza.
Insomma, i figli devono essere desiderati
e non imposti dallo Stato.
 
___LO STATO NON PUO' IMPORRE IL FIGLIO
AD UNA DONNA____
 
I diritti umani parlano di libertà di scelta
e se una donna non vuole un figlio
questa deve essere libera di potersene
disfare.
Normalmente le donne incinte
vogliono il loro figlio che sta per nascere,
cioè lo desiderano.
Ma quando manca questo desiderio
e la donna vuole abortire, deve essere libera
di poterlo fare: fosse anche al nono mese di gravidanza.
 
Lo Stato non può imporre ad una donna
di avere un figlio che non desidera.
E' questo il punto da capire bene.
Un figlio è un impegno a vita per una donna.
E' qualcosa che le cambia profondamente
la vita.
E lo Stato proprio per questo non deve
intervenire con divieti.
Lo Stato deve solo dare la assistenza
medica e basta.
 
____I DIRITTI DEL NASCITURO___
 
Appena il bambino nasce (perché
così ha deciso la madre) questi
diventa un membro della società
e gode di tutti i soliti diritti.
Qui lo Stato (nei casi necessari)
può perfino portare via il neonato
alla madre.
Solo DOPO la nascita noi abbiamo
la DUPLICAZIONE completata e non prima.
Per cui solo dopo abbiamo DUE individui
che possono essere separati.
 
Dare dei diritti al feto è se facessimo
partorire in anticipo (per es. al quarto mese)
una donna. Cioè si pensa a quel feto
come ad un bambino nato ma nella realtà
non è così.
Il feto è come se fosse un organo del corpo della madre
ma NON il più importante.
 
___IL FETO COME ORGANO MENO IMPORTANTE___
 
C'è il cuore, il cervello, i polmoni e tanti altri organi
che permettono la sopravvivenza della donna
incinta.
L'asportazione del feto non compromette (nella maggior
parte dei casi) la vita della donna incinta.
 
Eppure noi sappiamo che a volte alcuni
organi vengono donati!
Per cui se una donna ha il diritto di donare
un organo non si capisce perché non potrebbe
"donare" (quindi disfarsi) di un organo (il feto
in questo caso) che gli da solo problemi.
 
Il feto per una donna gravida è un problema
di salute. La gravidanza non è una malattia
perché è uno stato fisiologico.
Ma certamente non è qualcosa di ottimo
da dover vivere per una donna.
Insomma una donna ha tutto il diritto
di rifiutare una gravidanza tramite
l'asportazione del feto.
 
Sta alla donna in pratica decidere
se vale la pena fare il sacrificio
di sopportare una gravidanza.
 
____LO STATO NON PUO' DECIDERE CHI DEVE
NASCERE E CHI NO___
 
C'è un problema poco noto e cioè quello
che riguarda i famosi 90 giorni.
In questo modo lo Stato si è arrogato
il diritto di decidere chi può nascere
e chi no.
Una donna deve invece avere la possibilità
(se il medico è d'accordo) di poter
abortire anche oltre i novanta giorni.
Non è lo Stato che può decidere
chi far nascere e chi no.
Questa decisione deve essere presa
dalla madre assistita dal medico
di fiducia.
 
____CONCLUSIONE____
 
Fino a pochi giorni fa anche io
ho impostato la questione
come al solito. Ovvero ho dato
(in modo subdolo) il diritto di vita
al feto e da qui tutta una serie
di conseguenze e dilemmi.
Poi però mi sono reso conto
che questo diritto al feto non è possibile
darlo.
E cioè il diritto alla vita ce l'ha la donna incinta
(con tutti i suoi organi e il feto) e questa
ha il diritto a far nascere il figlio.
Ma se questa donna non vuole lo Stato
non deve obbligarla!
E' qui il passaggio sottile che tendeva
a sfuggirmi. Ovvero è normale
riconoscere il diritto ANCHE al feto
a sussistere.
Ma questo non può essere un diritto
ASSOLUTO!
E' subordinato alla volontà della donna
incinta.
Se per es. io Stato riconosco il diritto
alla vita del rene destro di una donna
non posso però vietare a questa donna
la donazione dello stesso.
E' qui che noi (me compreso fino a pochi
giorni fa) ci siamo confusi.
Cioè non abbiamo capito che quel diritto
non è assoluto ma subordinato
alla volontà della donna incinta.
Per cui è giusto riconoscere il diritto
alla vita del feto!
Ma così come riconosciamo il diritto
alla vita del cuore, del fegato e di tutti
gli altri organi.
Ma se la donna vuole disfarsi di un organo
o del feto deve poterlo fare!
 
 
 
 
 
 
 

 perché si tratta del *suo* corpo.
 
Pensa a questa differenza. Quando un braccio, per una qualunque ragione, si stacca dal nostro corpo, quel braccio non solo va incontro alla distruzione ma è subito tale che, secondo Aristotele, possiamo dirlo "braccio" solamente per omonimia con ciò che esso è quando appartiene all'organismo (non cito Aristotele per auctoritas:-) ma solamente perché questa faccenda della omonimia del braccio staccato è tra le cose più discusse nella riflessione filosofica sulla "essenza" degli organismi viventi). Invece se il feto è lasciato essere, in condizioni normali ad un certo punto si stacca dalla donna un essere, proprio dello stesso tipo dell'essere che la donna è, che comincia pubblicamente la vita.
 


ideaprima 
 
a considerare  diversamente un  essere ancora nel grembo materno da un essere 
che viene fatto nascere nel mondo esterno sono gli Stati, come già ho accennato a Posi nell'altro thread.
Gli Stati, che già si sono accaparrati tutto lo spazio del pianeta e per i quali siamo solamente 
dei loro debitori perenni per il solo fatto di occupare, appunto,spazio considerato  NON di nostra proprietà.
Io...  per un solo motivo, lascerei alla donna il suo diritto naturale su quell'essere che c'è in lei.... 
ed è il motivo per cui invece vorrebbero metterci le mani pure i governi degli stati del pianeta che fanno capo a una legge antichissima che stabilisce che noi nasciamo automaticamente debitori  di qualcuno di ben preciso  - di cui però si guardano bene dall'informarci -  per il semplice fatto di essere venuti al mondo nel mondo considerato loro per diritto "divino".... e non uso questo termine a caso. Insomma, il pianeta non ci apparterrebbe, tutto qua.  Sin dal medioevo venne stabilito che terre emerse e mari dell'intero pianeta, e gli esseri che lo occupano appartengono per diritto ai legittimi eredi di chi secondo un diritto antico stabilito da "certuni" salvò  l'umanità migliaia di anni  fa. Per cui... ogni essere vivente che occupa l suolo terrestre apparterrebbe a costoro per diritto "legale" insieme alla terra tutta. 
Ecco il motivo per cui ora ci tengono tanto a poter mettere le mani pure sugli esseri umani su cui NON possono esercitare diritto di suolo terrestre occupato.  Per cui... fin'ora,  costoro non hanno potuto esercitare diritti di possesso nei confronti della creatura nel grembo materno dato che non occupa suolo su cui costoro possono esercitare diritti ..... ma come nasce essa , occupando suolo terrestre che costoro ritengono cosa loro, rientra automaticamente nello stato di loro perenne debitore..... o meglio schiavo su cui costoro esercitano diritti di vita e morte... peraltro legalmente loro concessi a suo tempo dagli originari "proprietari" dp ciò che venne "salvato dalle acque del diluvio universale". Lo so...... tutto questo appare surreale... ma è tutto documentato e legalmente stabilito sin dal medioevo... pur se noialtri esseri umani non siamo stati consultati. E da allora si guardano bene dal farcelo sapere,  però tra loro si  mantengono tale potere e patti stabiliti per quel "diritto divino" di cui hanno poi fatto partecipi stati e governi con leggi apposite tutte a loro uso e consumo.... e se a quel dio essi ci tengono non è certo per amore per lui.
Resta da chiedersi come mai questa smania urgente di un consenso da parte della donna  al loro poter legiferare pure nello spazio ad essa interiore che sfugge alle loro pretese legislative in quanto per le leggi stabilite l'essere umano (plebaglia) diventa automaticamente loro creditore perenne solo con la nascita, occupando spazio terrestre esterno.  Bene..... riflettete sulla loro famelica smania di sperimentazioni genetiche pure su feti, e ibridazioni di ogni tipo, pure con robot e algoritmi e perfino su loro progetti transumanisti di inserire feti pure nell'alimentazione umana e altre cose che  superano ogni horror-fantasy, .... cose che mai mai mai venne prima anche pure supposta da una mente normale.... e non avrete difficoltà a rendervi conto di come ormai la loro "scienza" transumanista debba espandersi pure all'interno del corpo umano senza limite alcuno, e senza alcun rispetto o considerazione... appropriandosene,  e dunque col consenso di chi di quello spazio interno del corpo ne è legittimo proprietario , oltre che naturale. Per ora ci hanno fatto entrare dei virus... e relativi contro-virus e sostanze estranee , con ogni tipo di scusa... ma questo non è che l'anticamera di dove intendono arrivare.  Le donne devono prendere coscienza di tutto questo... e,  pur se nella disperazione di una scelta di coscienza e carne e sangue circa una decisione da prendere nei confronti di ciò che ha in grembo e a cui essa dovesse trovarsi costretta a rinunciare,  tuttavia .. tuttavia NON lo faccia consentendo ad altri di farne  essi ciò che vogliono per un consenso da ella stessa dato loro legalmente in buona fede.... NON FACCIA QUESTO!..... meglio sarebbe se quell'embrione lo uccidesse ella stessa e lo seppellisse con amore disperato nella terra che lo accoglierebbe in vista di nuove vite in cui la sua vita potrebbe riattecchire.  Non consenta a simili mostri di dissacrare il suo spazio interno e interiore e sacro e quell'essere in lei ... e la potenzialità sua di vita futura. Non lo consenta neppure per sè stessa.... per dignità umana sua. 
Bene sarebbe che ad una proposta di legge per il "diritto" o no all'aborto, le donne tutte scendessero nelle piazze e uscissero sui balconi urlando a quei mostri  "fatevi i fatti vostri, i corpi nostri non vi riguardano e non vi dobbiamo spiegazione alcuna !".... e questo affinchè non venga manipolato, imbrogliato o strumentalizzato vuoi un eventuale consenso come un eventuale dissenso, e quei mostri abbiano modo di sentirsi liberi di equivocare a  loro piacere trovando cavilli per i loro fini.  
Soprattutto.... aprite gli occhi sul mondo disanimato e mostruoso in cui ci vogliono condurre. 
Intendo riproporre questo mio post in un thread apposito, con ulteriori chiarimenti circa quanto ho scritto. 
Sempre che vi interessi sapere in che mani siamo, senza che mai ci sia stato detto... ma solo facendosi diritti "divini" su noi esseri viventi terrestri... umani compresi.
 
-------- 
 
....
Pierfrancesco 


 per diritto "legale" insieme alla terra tutta. 
 ^^ 
 * Se questo è vero, allora probabilmente sarà inserito in un sistema 
 di leggi più ampio, a cui essi stessi rispondono nei confronti 
 di ulteriori terzi soggetti. - Per cui, visto come ci trattano, 
 noi per loro saremmo degli animali o, al più, degli indigeni 
 -_ 


Antigone vs. Creonte... I tuoi "senza che mai ci sia stato detto", "è tutto documentato" etc. fanno sistematicamente... abortire quel che c'è di promettente (per suscitare una discussione; qui il tema della contrapposizione tra stato e ordine naturale) in quello che scrivi. Una  nota, però: la figura del debito inestinguibile, contratto per il solo fatto di esistere, è proprio quella che caratterizza il rapporto divinità/uomini nelle religioni abramitiche.

 il rapporto divinità/uomini nelle religioni abramitiche. 
 ^^ 
 * Ma non è una divinità, ad aver bisogno di una cosa simile. 
 Potrebbero essere invece i termini rovesciari della questione 
 agli occhi di un parassita obbligato (se esce dall'ospite, muore). 
 - Gli converrebbe certamente, far credere al suo ospite di 
 essere immenso e potentissimo, e non a perenne rischio di morte 
 nel caso il suo ospite si accorgesse dell'inganno 
 -_ 


ideaprima 
 
ho aperto un thread in merito.  
 


ideaprima 
 
siamo stati talmente condizionati dai poteri divini e monarchici e di tutti i tipi  di ogni genere di potere da che mondo è mondo, da aver preso tutto questo quasi come cosa ovvia e civile. Una sorta di contributo sociale, mentre si tratta di .... di ciò di cui ho detto sopra. 
Ho aperto un thread... vedi i video. 
 
 

Il giorno venerdì 1 luglio 2022 alle 14:50:47 UTC Marco V. ha scritto:

ideaprima 
 
a me non risulta, comunque, che quello stesso "Dio" si sia mai fatto diritti in tal senso. 
E infatti non se ne fece. Tale assurda ipotesi, del tutto in malafede, non si accorderebbe 
neppure con i libri della Genesi.
E guarda che caso ...... questa pretesa di diritti divini da parte del clero nasce appunto 
dalla chiesa di Roma (ma mi pare pure dai musulmani.. ma dovrei riascoltare i video) ... secoli 
dopo Cristo, e per smania demoniaca di potere terreno e certamente non avendo consultato 
quel Dio da loro tirato in ballo.  
 
 

 
Hai presente quando una donna lascia il
suo fidanzato e si mette con un altro?
Possiamo dire che sul piano *morale*
quella donna si è comportata male.
Poi lei ci dirà che si era stancata
di questo fidanzato e si era innamorata
di un altro ecc.
Ma sul piano del DIRITTO uno Stato può
mai sanzionare una donna che lascia
il fidanzato?
Eppure quel fidanzato soffre moltissimo
e cioè è stato oggettivamente danneggiato
da quella donna!
 
Come si nota da questo banale esempio
noi siamo costretti a dividere il piano etico
dal piano del diritto.
Ovvero ci sono questioni dove lo Stato
non può entrare.
Allo stesso modo io penso che l'aborto
sia un problema etico che non deve
riguardare gli Stati.
Ovvero lo Stato deve solo riconoscere
la libertà della donna di poter abortire.
Così come le riconosce la libertà di lasciare
il fidanzato e farlo soffrire.
 
____DIRITTI DELLE DONNE___
 
Comincio a temere (ma qui dovrei
fare una ricerca) che alle donne
sia stato vietato di abortire così
come è stata vietata la loro partecipazione
al voto, partecipazione alla vita politica
ecc ecc.
https://milano.biblioteche.it/opac/detail/view/mi:catalog:125082
 
 
Storia delle donne in occidente, Laterza, 11 voll.
Quest'opera potrebbe aiutarci a capire meglio
come si è arrivati alla situazione attuale.
Ovviamente, meglio iniziare da qui:
https://it.wikipedia.org/wiki/Storia_dell%27aborto
 
 
https://www.treccani.it/enciclopedia/aborto_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29/
 
 
____CONCLUSIONE____
 
Ogni donna quindi si fa la sua etica.
Così come lascia il fidanzato e lo fa soffrire
può anche decidere di abortire se lo ritiene
opportuno.
Quello che però interessa me non è il piano
etico (dove ognuno può seguire la sua
impostazione) ma il piano del diritto.
Per me va bene chi dice che il feto è un bambino
in potenza e la donna deve dare perfino
la vita per farlo nascere: scegliere il bambino
e non la madre in caso di rischio.
Va bene anche chi dice che il feto è come
un arto e può essere eliminato dalla donna
a suo piacimento.
Qui ci troviamo difronte a dilemmi o anche
a delle antinomie. Ovvero si può dimostrare
come buona una tesi e perfino la sua antitesi.
Ed è per questo che si è prodotta
questa vexata quaestio.
 
Il punto però è un altro a mio parere.
Dobbiamo cioè decidere se lo Stato
può entrare in questa vexata quaestio
e deciderla una volta per tutte e per tutti.
Io penso che lo Stato non possa
intervenire in questo campo con divieti.
Non può cioè dire alla donna incinta
e al medico quando e come abortire.
Sono cose che possono decidere
solo la donna incinta e il suo medico.
 
E' questa entrata a gamba tesa
da parte dello Stato in questioni
strettamente etiche che non va bene.
Cioè dobbiamo cambiare paradigma come dicevo.
Dobbiamo cioè capire se lo Stato può regolare
questi dilemmi etici o se ognuno dovrà
decidersi secondo la sua etica.
D'altra parte ci sono anche i medici
obiettori di coscienza e questo la dice
lunga su come lo Stato abbia (tutti gli Stati
in genere) esagerato a intervenire in questo campo.
 
D'altra parte (e tu me lo insegni)
noi siamo passati dai secoli dove
i sudditi avevano solo doveri verso lo Stato
e nessun diritto allo Stato che riconosce
i diritti umani.
Ecco, noi dobbiamo capire se l'aborto
è un diritto umano per la donna. Ovvero
se si riconosce a tutti la libertà di scelta
sul proprio corpo lo si dovrebbe fare anche
per la donna incinta.
La donna è libera di lasciare il fidanzato?
Lo Stato garantisce questo diritto alla donna?
Oppure questo fidanzato la può minacciare
e commettere un femminicidio?
Allo stesso modo lo Stato dovrebbe garantire
alla donna questa libertà.
Ma garantire questa libertà significa
lasciarla libera di cercarsi un medico
di fiducia che possa mettere in atto
una pratica *sicura* (e riconosciuta come
tale dalla comunità dei medici) per poter
abortire quando vuole.
 
Sulla donna incinta peseranno l'etica
le relazioni familiari e il punto di vista
del padre.
Ovvero non c'è bisogno che intervenga
lo Stato. Ci pensa la rete di relazioni
in cui è inserita la donna incinta a declinare
certi valori morali per poi prendere una decisione.
E' un fatto etico e su questo non ci sono dubbi.
Ci sono, da sempre, differenti sensibilità in campo.
Ed è proprio per questo che lo Stato non può
entrare a gamba tesa e deve lasciare
la libertà a questi soggetti (donna, marito/fidanzato,
genitori della donna, amici, medici ecc)
di poter operare.
Così come lo Stato non può obbligare
medici obiettori al tempo stesso non può
obbligare una donna (che ha deciso)
di abortire quando vuole e a qualsiasi
mese.
E qui poi dovremmo continuare
col dibattito sull'eutanasia perché
io tendo a vedere un forte collegamento
tra le due tematiche.
Anche qui ci sono dei divieti come sappiamo
e anche qui lo Stato entra a gamba
tesa in un ambito etico e non lascia
libertà di azione all'individuo.
 
 
 
 
 
 
 
 


Direi di no: una donna che non ama piu' il fidanzato che la ama ha il 
dovere morale di lasciarlo.
Infatti restando con lui nel futuro potrebbe formare una famiglia, 
avere dei figli, senza sentimento reciproco ed il dolore per il 
fidanzato, per i figli e anche per lei sarebbe molto maggiore.



ideaprima 
 
ma perchè non ti fai pure tu i cazzi tuoi e anzichè  farti quelli delle donne 
non vai a predicare a tutti voi maschietti sul come farsi le seghe senza disperdere il seme?
oppure di mantenere tutti i figli  che  arrivano?
perchè non la pianti di violare di continuo il campo intimo delle donne? 
Falla finita !!... stattene al posto tuo., cazzo!
 
 
 


Questo dipende da quale morale
stiamo applicando.
Il problema che ponevo è un altro.
Una donna che TRADISCE il suo fidanzato
perché si innamora di un altro (che frequenta
e fa sesso con lui) e poi lascia questo fidanzato
ecco che fa una scelta.
Questa è una scelta che per alcuni (tradimento)
può andare bene, per altri può andare male.
Per te per esempio va bene. Per altri va male.
Ma non è questo il punto e cioè se va bene
o male moralmente.
Il problema è LEGALE!
Cioè lo Stato può intervenire e punire
la donna che tradisce il fidanzato?
Il fidanzato ci sta male, ci soffre e vede
anche come poco morale questo comportamento.
Tuttavia lo Stato non interviene e fa bene.
 
Lo Stato insomma (ed è questo il punto)
in certi ambiti deve lasciare libertà
di azione e non porre divieti.
Quello dell'aborto, a mio parere, è uno
di questi.
 
 


ideaprima 
 
ma sei proprio statalmente condizionto! 
Lo Stato manco dovrebbe esistere!!!
Alla Vita non serve... tutt'altro. 
 


ideaprima 
 
sì, Stefano ....  viene proprio da pensare a delle larve. 
..... demoni-larve.
 


Lo stato non si occupa di sentimenti ma di effetti sociali o legali.
Quanto al tradimento lo stato interviene in costanza di matrimonio.
In passato il fedifrago o la fedifraga erano addirittura puniti 
penalmente.
Attualmente ad essi possono essere addebitati gli alimenti per colpa.
Infatti il tradimento puo' dare luogo ad una gravidanza, che se 
nascosta puo' portare all'attribuzione di una figliolanza e 
conseguentemente a diritti ereditari ad un figlio che non e' del 
testatore.
Quanto all'aborto, lo stato potrebbe benissimo stabilire che la vita va 
rispettata fin dal suo manifestarsi, senza eccezioni motivate 
dall'utilita' pratica, eccezioni che se estese potrebbero portare ad 
effetti devastanti: si pensi agli anziani non autosufficienti.



ideaprima 
 
ma non vi ci sentite soffocare in un mondo come questo di cui state dicendo?