Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: [Cit.] Alcuni difetti dell'analisi

Citato da:
Bernardin de Saint-Pierre, 
la scienza e i dotti
di Colas DUFLO 
(Università di Besançon)
(Chi volesse leggerlo tutto, lo trova qui): 
http://lgxserve.ciseca.uniba.it/lei/filmod/testi/bernardin.htm
b) Alcuni difetti dell'analisi
 
"Tutte le qualità delle piante sono, in generale, tanto passeggere da svanire interamente con la decomposizione. La loro analisi chimica non ci presenta che dei caput mortuum e risultati simili". 
L'analisi, già da sempre, non riesce a cogliere la vita; sfiora, senza mai afferrarla, la cosa più importante, cioè il soffio, il pneuma. L'anima delle cose non è più nell'analisi, perché la scomposizione la separa dalla cosa di cui essa appunto è l'anima. Ora, l'universo di Bernardin de Saint-Pierre è essenzialmente pneumatico: nulla, in natura, vive, respira, cresce, o anche semplicemente è quello che è senza possedere tutta una serie di anime, una delle quali è dominante e lo caratterizza. Forse la sola cosa che l'analisi sarebbe in grado di capire, a rigore, sarebbe il sasso, che non abbandona mai l'anima minerale. Eppure, anche in esso, l'analisi finirebbe col non riuscire a cogliere l'essenziale. Infatti, quell'anima minerale che è la verità del sasso, anch'essa, è la relazione reciproca di tutti i sassi e degli elementi primordiali, il sole e la terra, che gliela trasmettono — per attenerci solo ai due principali. L'anima minerale, per la precisione, segnala che anche il sasso appartiene all'ambito dell'inseparabile, del non scomponibile, del non analizzabile. L'analisi, in ogni caso, per quanto dotta possa essere, non saprebbe presentare altro che scheletri di cose. 
Ma questo non è il suo unico difetto, o piuttosto, questa prima manchevolezza, costitutiva dell'analisi, ne introduce un'altra. È il fatto che l'analisi —  cattivo metodo di ricerca — non è neppure un buon metodo di esposizione. Quand'anche le analisi scoprissero delle verità, queste ultime risulterebbero sempre appartenenti all'ambito delle verità indifferenti nei riguardi della felicità degli uomini e della morale. Un esempio tratto dalla pedagogia lo dimostra: "Come potremmo insegnare loro [ai bambini] con semplici ragionamenti, che cosa sono coscienza e giustizia! Saprebbero dare definizioni, come Aristotele, e analisi come Locke e Condillac, ma con ciò non sarebbero migliori; sarebbero come molti uomini sono: virtuosi in speculazioni e non virtuosi in realtà". 
Ora, se seguiamo la definizione della verità formulata da Bernardin de Saint-Pierre, l'abbiamo visto, una verità inutile non potrebbe mai essere propriamente una verità. Le verità dell'analisi non lo sono realmente. 
Ma quest'ultimo difetto si spiega facilmente per via di un'altra manchevolezza, costitutiva dell'analisi, che compie il passo finale lungo il cammino della sua svalorizzazione. Se sul piano del contenuto l'analisi si allontana dal vero, ciò avviene perché, in ultima istanza, essa non opera dalla parte del sentimento. Con il predominio assoluto dell'analisi forse si ragiona meglio, ma si sente molto di meno. Dunque l'evidenza — pietra di paragone della verità — non è altro che un sentimento. Allontanandosi dal sentimento, l'analisi si allontana dal vero; ecco perché non potrebbe mai essere una guida infallibile. 
Allora, se l'analisi godeva di un certo prestigio, se incuteva grande "rispetto presso la maggioranza, che onora sempre quello che non conosce", ciò avviene perché sembrava dovesse presupporre l'esistenza di uno spirito potente, che subito abbraccia l'insieme del reale prima di ridurlo ai suoi elementi essenziali. Ma questi ultimi finiscono per sfuggirgli di nuovo, come si è visto, e le nostre scienze finiscono anch'esse per prendere un abbaglio, secondo l'espressione di Montaigne che Bernardin de Saint-Pierre ama citare. 
"Ma questo modo di procedere [il metodo analitico] tipico dei nostri spiriti forti è una prova evidente della loro debolezza che, non riuscendo ad abbracciare più oggetti insieme, tenta di ridurli ad uno solo, il quale a sua volta finisce per sfuggire loro".

 ha scritto nel messaggio
news:9ntass$hdf$1...@news1.sunrise.ch...
Citato da:
Bernardin de Saint-Pierre,
la scienza e i dotti
di Colas DUFLO
(Università di Besançon)
(Chi volesse leggerlo tutto, lo trova qui):
http://lgxserve.ciseca.uniba.it/lei/filmod/testi/bernardin.htm
b) Alcuni difetti dell'analisi
"Tutte le qualità delle piante sono, in generale, tanto passeggere da
svanire interamente con la decomposizione. La loro analisi chimica non ci
presenta che dei caput mortuum e risultati simili".
L'analisi, già da sempre, non riesce a cogliere la vita; sfiora, senza mai
afferrarla, la cosa più importante, cioè il soffio, il pneuma. L'anima delle
cose non è più nell'analisi, perché la scomposizione la separa dalla cosa di
cui essa appunto è l'anima. Ora, l'universo di Bernardin de Saint-Pierre è
essenzialmente pneumatico: nulla, in natura, vive, respira, cresce, o anche
semplicemente è quello che è senza possedere tutta una serie di anime, una
delle quali è dominante e lo caratterizza. Forse la sola cosa che l'analisi
sarebbe in grado di capire, a rigore, sarebbe il sasso, che non abbandona
mai l'anima minerale. Eppure, anche in esso, l'analisi finirebbe col non
riuscire a cogliere l'essenziale. Infatti, quell'anima minerale che è la
verità del sasso, anch'essa, è la relazione reciproca di tutti i sassi e
degli elementi primordiali, il sole e la terra, che gliela trasmettono - per
attenerci solo ai due principali. L'anima minerale, per la precisione,
segnala che anche il sasso appartiene all'ambito dell'inseparabile, del non
scomponibile, del non analizzabile. L'analisi, in ogni caso, per quanto
dotta possa essere, non saprebbe presentare altro che scheletri di cose.
Ma questo non è il suo unico difetto, o piuttosto, questa prima
manchevolezza, costitutiva dell'analisi, ne introduce un'altra. È il fatto
che l'analisi -  cattivo metodo di ricerca - non è neppure un buon metodo di
esposizione. Quand'anche le analisi scoprissero delle verità, queste ultime
risulterebbero sempre appartenenti all'ambito delle verità indifferenti nei
riguardi della felicità degli uomini e della morale. Un esempio tratto dalla
pedagogia lo dimostra: "Come potremmo insegnare loro [ai bambini] con
semplici ragionamenti, che cosa sono coscienza e giustizia! Saprebbero dare
definizioni, come Aristotele, e analisi come Locke e Condillac, ma con ciò
non sarebbero migliori; sarebbero come molti uomini sono: virtuosi in
speculazioni e non virtuosi in realtà".
Ora, se seguiamo la definizione della verità formulata da Bernardin de
Saint-Pierre, l'abbiamo visto, una verità inutile non potrebbe mai essere
propriamente una verità. Le verità dell'analisi non lo sono realmente.
Ma quest'ultimo difetto si spiega facilmente per via di un'altra
manchevolezza, costitutiva dell'analisi, che compie il passo finale lungo il
cammino della sua svalorizzazione. Se sul piano del contenuto l'analisi si
allontana dal vero, ciò avviene perché, in ultima istanza, essa non opera
dalla parte del sentimento. Con il predominio assoluto dell'analisi forse si
ragiona meglio, ma si sente molto di meno. Dunque l'evidenza - pietra di
paragone della verità - non è altro che un sentimento. Allontanandosi dal


 ha
scritto nel messaggio
news:9ntass$hdf$1...@news1.sunrise.ch...
<SHINUE>"Ma questo modo di procedere [il metodo
analitico] tipico dei nostri spiriti forti č una
prova evidente della loro debolezza che, non
riuscendo ad abbracciare piů oggetti insieme,
tenta di ridurli ad uno solo, il quale a sua volta
finisce per sfuggire loro".</SHINUE>
<SEVALC>Inutile dire che non sono d'accordo. Lo
spirito forte di cui parla bernardino me lo sono
bevuto ieri sera. </SEVALC>
--
<>~<>~<>~<>~<>~<>
 laramA od sevalC
ti....@laramaod.sevalc
<>~<>~<>~<>~<>~<>

 bevuto ieri sera. </SEVALC>
Unicuique suum.
Ehunis onaizige'l


 Mah...
O sono tutti scemi, o sono invidiosi, oppure hanno qualche buona ragione...
il pezzo di cui ho fornito l'url fornisce *qualche* elemento di riflessione a 
tal proposito. Ma in generale si tratta di visioni del mondo e di concezioni 
radicalmente differenti. Certo Cartesio è uno dei maggiori esponenti di una
certa
concezione quantitativa, razionalista e meccanicista, ma non è certamente il
solo,
nè si può considerarne l'unico autore. È una piega presa dal mondo nel suo
insieme.
Io non faccio la guerra a nessuno, mi limito a testimoniare di una visione che
è
la mia e non soltanto la mia, e che consequenzialmente ai suoi presupposti non
può essere messa in discussione con argomenti puramente razionali, altrimenti
si
negherebbe da sè: non sono razionalista, ma a questo ragionamento elementare
ci arrivo ancora. Spetta a chi considera i problemi vedere quali ordini di
ragioni
vuol prendere in considerazione e quindi di farlo o meno.
A chi non vuole intendere altro *io* non posso nè voglio dire altro, sarebbe
inutile
e produrrebbe solo attriti ed incomprensioni sul piano personale delle quali
penso
che nè tu, nè io abbiamo bisogno. Il problema prescinde dal nostro piano
personale.
Cordialmente
G. Gualtieri
-- 
Posted from 
pop-zh-17-1-dialup-235.freesurf.ch
 [194.230.217.235] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 G. Gualtieri
Salute,
Qfwfq (nick: Maurizio Bonfanti)

 Qfwfq (nick: Maurizio Bonfanti)
Cordialmente
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-mu-13-1-dialup-11.freesurf.ch
 [194.230.155.11] 


 Sinuhe
Salute,
Qfwfq

 wrote in message
news:404q7.3161$Su1....@news2.tin.it...
Ti ho risposto altrove in maniera definitiva, penso che il dialogo tra sordi
sia durato abbastanza. Perciò ognuno si tenga la sua concezione e i suoi
riferimenti,
e prosegua per la sua strada.
Sinuhe
-- 
Posted from 
pop-be-8-2-dialup-169.freesurf.ch
 [194.230.125.169] 


Se non ti secca troppo, le mie decisioni per me stesso le prendo io. E
riguardo alla sordità, di nuovo sii così gentile da parlare per te stesso.
Qfwfq