Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: teodicea

lasciando perdere per un attimo
la teodicea, che fra l'altro non
risolve per nulla il problema del male,
forse perchè un falso problema, o forse nel
nel senso che non è un problema
nel senso di risolvibilità.
 
Perchè l'uomo vuole costruire degli
androidi?
 
Mettiamo che noi del gruppo siamo
in grado di costruirlo e mandarlo su marte.
 
Che ci mettiamo dentro il
suo pensiero?
 
L'idea di Dio?
Oppure lo facciamo ateo?
ci mettiamo il bene?
La bontà?
Lo lasciamo libero di fare il male?
E se lui è costruito da noi
chi siamo noi per lui?
E ci può sfuggire di mano
nel senso che non fa più quello per
cui era stato programmato?
 
ciao
Massimo
 
-- 
Creato con il client email di Opera: 
http://www.opera.com/mail/
 

 cui era stato programmato?
 
 
----------------------------
Isaac Asimov risolse il quesito con le "Tre leggi della robotica".
E' una specie di etica laica...
Nacquero discussioni.
 


----------------------------
Questo e' anche il secondo quesito del Frankenstein di Mary Shelley.
Anzi Asimov parte proprio da lui, archetipo di robot umanoide che 
si ribella al suo creatore (Complesso di Frankenstein).
 
Dico il "secondo", perche' il primo e' spesso ignorato in ambienti
cattolici :-). Il primo era: "Ha diritto un essere che non e'
soddisfatto di se stesso (ad es. perche' e' mostruoso) di maledire
il proprio Creatore?". E' un argomento forte, vero?
 
E' ripreso da Blade Runner, qua:
 
https://www.youtube.com/watch?v=e8qXakY6fjI
 
 


ideaprima 
 
quando si dice parlare e maledire senza senso.
Uno deve essere ciò che è... precisamente ciò che sente di essere in "ispirito di vita". 
Ed ho giusto postato nell'altro 3D qualcosa che ne disse Cristo a riguardo.
Cosa si vorrebbe maledire?... la propria insufficienza ad essere se stessi integralmente? 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto:

sì, ma questo fa parte della fantasia.
Io intendevo più un punto etico preciso.
Una creatura umanoide pensante
dovrebbe avere le nostre caratteristiche
di pensiero o dovrebbe averne altre?
Secondo me non essendo noi Dio
non gli daremmo le stesse nostre caratteristiche.
Perchè siamo furbi.
Ma in questo consiste il non avere, come umani,
tutti quegli infiniti attributi divini
che sono oggetto della teodicea.



ideaprima 
 
dovrebbe avere le sue... derivanti dalla materia sua... che si farebbe pensante di per se stessa... se le condizioni ci fossero. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


----------------------------
Teo diceo io... :-) che e' strano questo tuo Dio: ha "infiniti
attributi divini", ma noi siamo piu' furbi di lui?
In effetti... Prometeo e' la' incatenato, ma noi intanto abbiamo 
rubato agli Dei il fuoco. Lui ci ha cacciato dall'Eden, ma noi intanto
abbiamo mangiato il frutto del Bene e del Male. Ci ha donato il
libero arbitrio e noi abbiamo fatto un quarantotto...
 
Scherzi a parte, si' e' fantascienza, ma il parallelo tra il
Creatore e noi da una parte e noi e i robot dall'altra si riproporra' 
presto e forse si sta gia' proponendo. Leggevo di problemi etici 
delle auto senza guidatore che si stanno sperimentando oggi, mica 
domani, mica fantasia. Problemi di vita e di morte, mica romanzi.
 
Una auto senza guidatore si viene a trovare in una imprevista
situazione incidentale: O investe un certo numero di pedoni
probabilmente uccidendoli, O da' un colpo di sterzo precipitando
in un burrone e probabilmente uccidendo il suo unico passeggero, 
a cui aveva promesso una certa sicurezza e incolumita'. Che cosa
scegliera' l'I.A. di bordo? Terra' conto che il passeggero e' suo
sponsor e benefattore? Terra' conto di motivi commerciali e di
immagine? O pensera' solo a salvare il maggior numero di persone
umane? E se il passeggero e' un benefattore dell'umanita' e i 
pedoni sono tipacci sbandati e drogati? 
 
Insomma, dobbiamo donare alle automobili il libero arbitrio?
 

 Insomma, dobbiamo donare alle automobili il libero arbitrio?
 
questi atei!
Mica sono tanti i cattolici
che avrebbero usato il verbo "donare" ;)


 che avrebbero usato il verbo "donare" ;)
 
 
 
 
ideaprima 
 
.... è che concepiscono solo loro stessi. 
Avrebbe voluto dire "concedere".... mica è tanto bravo ad esprimersi in italiano questo aspirante stregone incapace, ovviamente, a creare davvero. 
 
Senti... hai intenzione o no di leggere ciò che ti dovrei postare? 
Devi leggerlo seriamente però. 
 
 
 

 
 
 
Lo posto ugualmente... per chi ne fosse realmente interessato. 
La sciernza scopre la possibilità del destarsi della mente cosciente nei materiali non biologici. 
 
 
http://www.consciousness.it/manzotti/Books/avvenire.pdf
 
 
 
 
ne avevo già parlato anni fa... ma c'è chi preferisce leggere cose demenziali snobbando quanto posto io. 
 
 
 
 
 

 che avrebbero usato il verbo "donare" ;)
 
 
--------------------------------
:-)
Non t'illudere. Mi sono solo messo nei panni del mio interlocutore
cattolico. :-) Personalmente non ho neppure una definizione che mi
soddisfi di "libero arbitrio".
 


si si...
 
ma sotto sotto non ti dispiacerebbe
metterti nei panni dell'ing. Yaweh
e donare il libero arbitrio a un umanoide
da spedire su Marte.
Solo che una volta avuto il
libero arbitrio quello mica ci va..
Ti ci manda a te :)


-------------------------------
Gia' sarei contento se qualcuno mi spiegasse cosa vorrebbe dire per
una I.A., un algoritmo, un software o per qualunque macchina pensante
possedere il "libero arbitrio". Mi basterebbe un esempio.


ideaprima 
 
insisti a confondere  l'Essere supremo increato e senza nome, l'Uno/Tutto, l'Assoluto, il Logos e pure il Dio nella Creazione con gli Elohim .... e altri  che fanno comunque parte del creato pur essi, anche se molto più avanzati di noi.   
 
 
 
 
 
 
 
 


lo conosco
 
http://www.consciousness.it/Docs/Primo-2520capitolo.pdf
 
 
Non mi entusiasma affatto
legare la fenomenologia
la metafisica ontologica
e la scienza in un unico
calderone.
Onfene e' proprio
un termine pseudoscientifico
che unisce on(tologia)
a fen(omenologia).
Ma la base sperimentale
come al solito non c'e'.
E la scienza senza
l'esperimento e' come
una casa senza fondamenta.
Crolla.
Negli States c'e' il
solito nomignolo per
chi si avventura in questa
strada senza uscita:
crackpot. Teste bacate in italiano.
Non sono monista e nemmeno
dualista.
Sono non-monista.
Monista vuol dire
ricondurre tutta la
realta' a un unico principio.
Ad esempio in Platone
e' l'idea del bene e
in Aristotele la sostanza.
Per questa onto fenomenologia
il principio unificante e' l'onfene.
 
Non monista invece
vuol dire che c'e' la realta'
di questo mondo e quello
che hai in testa e'
esattamente quello che i sensi
ricevono e quello che
il pensiero elabora e c'e'
una realta' oltre questo
mondo che lo ha creato ma
non lo governa bensi' lo
indirizza verso il bene.
Per me credibile perche'
il bene c'e' altrimenti
ci sarebbe solo male.
 
 
Lo so che adesso trasalirai,
ma non me ne frega piu' di tanto.
C'era un periodo in cui usenet
stava finendo in mano
a scientology.
Nulla di nuovo sotto questo sole.
 
ciao
Massimo
 
 
 


https://goo.gl/images/X87N5n
 
 


e tu insisti a confondere
quello che per me e' assolutamente
chiaro
 

 possedere il "libero arbitrio". Mi basterebbe un esempio.
 
 
ideaprima 
 
ma chi caspita ha detto che dovrebbe esercitare il libero arbitrio?
dovrebbe solo essere se stessa... e sviluppare una propria intrinseca intelligenza.
Una volta destata in essa la coscienza non dovrebbe che pensare in conformità con tutto di se stessa... "materiale" e quant'altro. 
Sarebbe invece interessante vedere se non essendo "di carne" e dunque, si suppone, non soggetta a dolore fisico quanto e come l'uomo, e, comunque, sicuramente con una diversa sensibilità, sarebbe meno condizionata mentalmente .... e in che misura. 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
non hai capito ... guarda che ciò che si pensa ( e tra scienziati pure) è che la coscienza possa destarsi od esistere pure in ciò che non è ritenuto biologico.
Io ritengo di sì... e c'entro nulla con scientology o altro che vai immaginando. 
Teste bacate quelle che non vanno a te, ovviamente. 
Tu sei in pieno diritto di tenerti le tue idee, ma se le esponi qui lasci che se ne discuta... intesi? 
 
 
 
 
 
 
 
 


---------------------------------
Sono d'accordo. Mi ricorda Eccles. Perdono la linea di demarcazione
tra cio' che e' scienza e cio' che non lo e' e non puo' esserlo.
(Il Prof. Vincenzo Tagliasco ci ha volontariamente lasciato piu' 
di dieci anni fa.)
 
 
 

 chiaro
 
 
 
ideaprima 
 
ripeto... qui si discute... non ci si arrocca nelle proprie convinzioni... errate o giuste che ci sembrino. 
E, oggettivamente, dei personaggi che mangiavano bevevano e sniffavano odori di grassi animali bruciati perchè quegli odori li calmavano... e che volavano su velivoli volanti non sono certamente l'Assoluto o il Logos o il Creatore supremo. 
Rispetta almeno l'intelligenza altrui e le tue confusioni fattele per conto tuo. Qui usa la ragione. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 androidi?
 
--> Robota
 


ideaprima 
 
e invece se ne stanno occupando degli scienziati... se permettete, certo più addentro di voi in certi campi. 
E gli scienziati della fisica quantistica ritengono proprio che la Coscienza sia universale. Stanno ossevando proprio tutto questo... loro. 
Voi no. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


parola polacca che significa: lavoro

 parola polacca che significa: lavoro
 
Si, ma se indaghi sull'intenzione con cui "nacque"
il famoso "robot", vedrai che ci sono possibili risposte
alla tua domanda. Risposte che potrei sintetizzare in:
perchè vuole essere come Dio, non ci riesce e si getta nella 
servitù.
 


----------------------------------------------------------- 
 
 
 
 
ideaprima
 
ci sarà ben un motivo se il robot "creato" dal rabbino Loez  a un dato momento perse il controllo e diventò pericoloso al punto che il suo costruttore- padrone dovette disinnescarlo!
E' assurdo voler dare funzioni umane a materie/sostanze che hanno in loro stesse connaturate codici di esperienze e significati diversi da quelli umani .... sempre che non si tratti esclusivamente di funzioni meramente automatico-meccaniche che non intacchino il modo di essere sostsnziale di tali loro materie. 
 
 
 
 
 
 


ideaprima 
 
...... 
e questo vale pure per la carne umana. 
Questa pretesa di poterla "disincarnare" e quindi disanimare da se stessa nel suo sostanziale modo di essere che contiene in se stessa i propri codici intimamente segreti non può riuscire. 
L'uomo, anzichè rifiutarsi, deve riappacificarsi con se stesso, per come egli è fatto, e realizzare la sua propria armonia naturale e insieme spirituale. Solo così può proseguire il percorso del suo Golem ancora grezzo rispetto a una sua propria reale completezza intrinseca... che non é solo naturale, ma pure spirituale.
Quel suo Golem è tutto il suo percorso naturale fino ad oggi, attraverso le diverse mutazioni naturali di questo suo personale formarsi che lo ha portato ad oggi... Ogni passaggio naturale è stato motivo di crisi, per l'essere-uomo (vedi i suoi passaggi dal minerale al vegetale e dal vegetale all'animale). Ora siamo ad un punto in cui deve nuovamente decidere per se stesso. La cosa gli è sempre riuscita alquanto difficile.