Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Comunicazione

 Nonostante il gran comunicare a tutti i livelli siamo immersi in una 
finta comunicazione, quella del contro vs per, spesso a senso unico, 
incapace di essere creativa e partecipativa.
Mi sembra questo un nodo gordiano dei rapporti interpersonali.


CP
Cosa vuoi dire con "quella del contro vs per"?

 Cosa vuoi dire con "quella del contro vs per"?
contro, nel senso che si tende a giudicare proiettando su l'altro le 
nostre rogne invece di capirlo e viceversa: cosi' la comunicazione va in 
cortocircuito.
Ci vorrebbe un'educazione ad hoc.

 ha scritto:

CP
Beh, il confronto tra idee è normale in un NG di discussione; e si sa
che quando si confrontano idee opposte è normale che il confronto
diventi scontro. Quindi il problema, secondo me non è il confronto-
scontro, ma il fatto che molti, cioè la maggior parte in ICF, non
intervengono per confrontare le proprie idee, ma per esibirsi, e
quando le loro esibizioni sono minacciate da critiche serie
abbandonano improvvisamente il dialogo inventandosi dei pretesti  -
per esempio Tdboy, Anselm, L -oppure continuano lo show ignorando
irrispettosamente le obiezioni che gli vengono mosse - per esempio
Tdboy, Anselm, L, Vincenzo -. I più corretti sono Ukar, Abelardo-
Loris, e LG, oltre, naturalmente, al sottoscritto. Solania, poi, è un
caso a parte: lui non discute, manda direttamente a fare in culo; ma
siccome alterna i suoi malumori da vecchio arteriosclerotico con delle
uscite davvero esilaranti, lo tolleriamo tutti di buon grado.

 Mi sembra questo un nodo gordiano dei rapporti interpersonali.
E' vero ... ma la modalit� per la quale la comunicazione � "contro e vs e
per" (quando il "per" si perverte da qualche finalit� giusta) � un errore.
E' un errore che svilisce il "mettere in comune" la proprio ipotesi con un
contenuto improprio (eufemismo) di "mettersi sopra" l'interlocutore e sopra
la sua ipotesi.
Basta guardarsi attorno "qua dentro" ... ed � addirittura facile beccare con
le mani nel sacco molti (sigh ...) che *� evidente* che vengono qui NON per
dire "la propria" mettendola in comune con chi ha "proprie" di altro tipo e
contenuto, ma per esibirsi (sigh ...) in patetiche "smanie confutatorie". E
lasciano l'amaro in bocca della esperienza -che tu tanto sensibilmente
denunci!- della incapacit� creativa e partecipativa.
E ... lasciano "anche" il tempo che trovano ... perch� non sono le presunte
"confutazioni" (quando sono patetiche e vuote!) a togliere i contenuti di
verit� de "la propria dell'interlocutore". N� -... non diventer� mai
IN-necessario dirlo?!- non sar� la ultima parola quella che configurer� "la
verit�".
Ma tant'� ...
Per altri versi -amico obizza ...- c'� anche chi (quorum TU) viene qui per
informarsi e confrontarsi; che espone "la propria sua", stimolando
specificamente l'esposizione de "le proprie altrui" ... e sarebbe
contento -UNA volta che abbia detta "la sua"- di fare BASTA LI' ... purch�
il confutatore-ossessivo non si esibisse in tentativi (patetici anch'essi)
di svalutare l'interlocutore. A questo punto ... e quando proprio la
pazienza tiene ... *O* si � costretti a battibecchi senza fine ... *O* chi
viene qui per comunicare � costretto a interrompere la comunicazione che si
� fatta *sbagliata* e pervertita,
E' un peccato ... perch� sarebbe preferibile che tutte "le proprie"
potessero essere esposte compiutamente ... e si finisce invece -per
stanchezza del "lavare la testa ai somari"- di lasciar perdere, e di dar
ragione alla smania confutatoria dell'ossessivo che "si placa" solo quando
crede di aver detta la ultima ... e di averla detta "vincente".
A ogni modo -amico obizza :-)) - non va bene ugualmente che -pur avendo a
che fare con i patetici eccetera- ... si comunichi efficacemente e
soddisfacentemente tra chi vuole veramente comunicare?
... accontentiamoci, amico obizza! ;-)))
--
Vincenzo

 uscite davvero esilaranti, lo tolleriamo tutti di buon grado.
Bene cipi, capisco, non intendevo il particulare di questo mezzo che spesso 
si eleva concettualmente rispetto ad altre realta', ma piu' in generale il 
quotidiano del comunicare vis a vi, cosi' intriso di violenza comuni-
cattiva; nel senso che spesso le parole sono muri e acor piu' spesso 
bisognerebbe non dividere il si dal no con una postura scettica di modo da 
interpretare la verita' sempre e comunque in divenire/parziale/negoziabile e 
non per questo scadere in un bieco relativismo o in rigidi dogmatismi.
Purtroppo vedo gente chippata col duale sempre inserito a ragionar con 
categorie vero/falso, destra/sinistra, buono cattivo cosi' da ingorgare le 
idee in un inesorabile imbuto che non porta a riconoscere l'altro da se'.

 idee in un inesorabile imbuto che non porta a riconoscere l'altro da se'.
CP
Per me, un NG di filosofia è più un’occasione per mettere a confronto
delle idee che per fare amicizie, anche se, ovviamente, non escludo
questa possibilità. Per fare amicizie c’è Facebook, gli incontri di
società, il bar, la discoteca, ecc.. Questo, invece, è un un luogo di
confronto-scontro tra idee, è una arena sportiva, nella quale non
contano tanto le gentilezze, le cortesie, e il bon ton, ma la tensione
verso la verità e l’agonismo; naturalmente, nel rispetto delle regole
di quel gioco che si chiama “dialogo”. E in questo gioco, secondo me,
il fallo più grave è il non tenere nel giusto conto o l’ignorare ciò
che scrive l’interlocutore, perché in questo modo si  trasforma il
dialogo in monologo. Tutto il resto è secondario, persino qualche
improperio qua e là, se è adeguato alla circostanza. …Quanno ce vo’,
ce vo’!

 wrote:
VINCENZO
[...] E si finisce invece -per stanchezza del "lavare la testa ai
somari"- di lasciar perdere, e di dar
ragione alla smania confutatoria dell'ossessivo che "si placa" solo
quando crede di aver detta la ultima ... e di averla detta
"vincente".
CP
A Vince’, non fare la vittima. Con me hai abbandonato sempre al
secondo-terzo post (o round?), non per stanchezza di lavarmi la testa,
ma per carenza di argomenti. Se stai in un NG di discussione, devi
essere sportivamente pronto a ricevere critiche e a risponderne. Non
puoi salire sul ring e poi lamentarti che l’altro ha l’ossessione di
darti i pugni!
Col tuo amico Verolini, siamo andati avanti per 20-30 post ciascuno;
poi ho comprato il suo libro e …abbiamo fatto il bis. Il confronto è
durato da luglio a ottobre del 2000! …Lui sì che avrebbe potuto
lamentarsi della mia smania confutatoria, e io della sua; ma non
l’abbiamo fatto né io, né lui, e sai perché? Perché a entrambi sta a
cuore la verità e non le belle chiacchiere. Io ho imparato parecchie
cose da lui, e forse anche lui ha imparato qualcosa da me. Tu invece
hai tagliato la corda non appena hai intravisto la possibilità di
esserti sbagliato sul conto di Jung, con l’aggravante, poi, di
dichiarare che sei “troppo in alto per essere raggiunto da sputi ed
insulti rasoterra", o che "l'ultima parola è dei fessi"!  Questi
giochini io li facevo cinquant'anni fa, quando ne avevo 10 di età.
…E adesso fai pure la vittima?

 esserti sbagliato sul conto di Jung, 
Per quanto riguarda la tua "passione" junghifera
ho notato che sono stati diversi gli interlocutori
che hanno "tagliato la corda", me compreso,
per il semplice motivo che non c'e' modo di farti
capire i tuoi pregiudizi su questo argomento.
Qualsiasi cosa si dica,
tu la reinterpreti a tuo vantaggio
e come il Re Mida 
junghizzi ogni cosa che scrivi
o ti scrivono.
Ora, al di la' del merito,
hai notato anche tu questo fatto?
-- 
A

 o ti scrivono.
CP
Eh, no, mi querido Anselmito.
Intanto, c’e da dire che per convincere qualcuno di qualcosa di cui si
è convinti, il metodo migliore non è quello di tagliare la corda al
secondo post. Se si taglia la corda, normalmente, è perché non siè
molto convinti di quello che diciamo, e, in questo caso, dovremmo
avere l’onestà di dire come stanno le cose, invece di accampare
pretesti contro l’interlocutore. Come dicevo a Vincenzo, il suo amico
neurologo Verolini, che era convinto di quello che diceva, mi ha
tenuto “sul pezzo” per tre mesi di seguito.
In secondo luogo, sempre a proposito di Jung, Vincenzo e “L” prima di
tagliare, hanno continuato a insistere sulle loro tesi IGNORANDO
TOTALMENTE sia le mie obiezioni sia le citazioni jungiane che
smentivano in modo più che evidente quelle tesi. E questi
comportamenti sono esattamente tra quelli che mi indignano poiché
dimostrano mancanza d’onestà è disprezzo della verità, che per un
“filosofo” (=cultore della verità) equivalgono a “alto tradimento”,
senza considerare la mancanza di rispetto per l’interlocutore.
Tdboy, invece, prima di tagliare ha cercato di prepararsi il terreno
cominciando ad accusarmi, prima di un eccesso di citazioni, poi di una
carenza di argomentazioni mie; naturalmente si trattava di pretesti
perché quando mi sono reso disponibile a rimediare alle carenze e ad
argomentare ciò che non gli era chiaro, lui ci ha ripensato e poi nel
giro di un altro paio di posts è sparito dalla circolazione. Non si fa
così!
Per quanto riguarda te, …tu sei stato un po’ più corretto o, almeno,
meno scorretto. Anche tu hai ignorato un paio di posts miei, ma poi mi
hai detto che avevi le tue buone ragioni per non toccare certi temi e
hai alzato i tacchi. Ancora devo capire il perché, però hai tutto il
diritto di discutere o di non discutere quello che vuoi.
Ciao

 wrote:
VINCENZO
[...] E si finisce invece -per stanchezza del "lavare la testa ai
somari"- di lasciar perdere, e di dar ragione alla smania
confutatoria dell'ossessivo che "si placa" solo quando
crede di aver detta la ultima ... e di averla detta "vincente".
CP
A Vince�, non fare la vittima. Con me hai abbandonato sempre al
secondo-terzo post (o round?), non per stanchezza di lavarmi la testa,
ma per carenza di argomenti. Se stai in un NG di discussione, devi
essere sportivamente pronto a ricevere critiche e a risponderne. Non
puoi salire sul ring e poi lamentarti che l�altro ha l�ossessione di
darti i pugni!
---------------------------
Due/tre post ... per me sono gi� molti.
Ci�, perch� basta dirla UNA VOLTA, la propria. Soprattutto se
l'interlocutore -checch� creda lui!- ripete sempre le stesse cose (pi� o
meno insensate, se non nella sostanza, certo SI' nel metodo).
Inoltre ... sei tu stesso a confermarmi nell'idea che con te � meglio
"risparmiare energie": se tu stesso affermi che in una discussione � normale
Scontrarsi (invece di INcontrarsi) ... diventa evidente che tu non "fai
pugilato", ma cerchi un punging-ball.
Io ... non ci sto a fare da punging-ball a te; da ora in poi ... "all�nati"
con qualcun altro.
--
Vincenzo

 diritto di discutere o di non discutere quello che vuoi.
Hai ragione, non sono stato molto esplicito nel mio ritirarmi,
pero' pensavo che fosse chiaro che preferisco dialogare di filosofia
classica perche' la psicologia la trovo incontrollabile, inconfutabile, ecc.
Invece quando hai dialogato sulla verita' assoluta ti ho apprezzato
perche' e' raro leggere le belle cose che hai scritto.
Ciao.
-- 
A

 diritto di discutere o di non discutere quello che vuoi.
ANSELM
Hai ragione, non sono stato molto esplicito nel mio ritirarmi,
pero' pensavo che fosse chiaro che preferisco dialogare di filosofia
classica perche' la psicologia la trovo incontrollabile,
inconfutabile, ecc.
CP
Mmmmhh... Un po’ stiracchiatella....
Ciao.

 Mmmmhh... Un po’ stiracchiatella....
... ma non falsa.
Anche tu sei stato corretto.
Ciao.
-- 
A

 Seicento. Chissà perché?
ANSELM
Ti sbagli, per esempio, Copernico era un canonico. Monsignor Lemaitre
ha contribuito alla conoscenza
della relativita' generale.
CP
Eccezioni che confermano la regola.
Dovresti rallegrarti del fatto che finalmente qualcuno abbia portato
Dio nella psicologia, da sempre laica e materialista. Invece… ancora
l’insensibilità di sempre verso l’anelito al progresso e
all’evoluzione della cultura e del sapere, l’indifferenza verso
quell’idea carica di speranza e di promesse che vede nella storia il
luogo di una progressiva rivelazione, di un cammino di crescita che
porterà l’uomo all’Omega di una definitva e gloriosa riunione con Dio,
nel cuore e nell’intelletto. La sola fede, senza la conoscenza, non
giungerà mai a questa gloriosa Terra Promessa.
Ciao

 giungerà mai a questa gloriosa Terra Promessa.
La sola fede, te lo ripeto, 
e' riferibile ai protestanti, 
a Lutero in particolare.
Ciao.
-- 
A

 ha scritto nel messaggio
news:d83d3aec-1fc3-4397...@q30g2000yqb.googlegroups.com...
Dovresti rallegrarti del fatto che finalmente qualcuno abbia
portato Dio nella psicologia, da sempre laica e materialista.
-----------------------
Sempre e solo perch� � SI' sacrosanto che ciascuno abbia le proprie
opinioni, ma "pare brutto" che esse si esprimano senza alcuna
corrispondernza con la verit� ...
... <<la Psicologia da sempre laica e materialista>>?
Si dovrebbe provare a tenere presente che:
- <<psicologia>> significa(VA) "scienza dell'anima";
- che le basi della Psicologia le hanno gettate Socrate e Platone e
Aristotele;
- che "i padri delle chiesa" ci si sono sbrizzarriti ad-libitum, *seriamente
e giustificatamente* argomentando di "spirito" ed "anime" et similia, in
mancanza di altre ipotesi esplicatiive;
- che la laicit� � "conquista recente" del pensiero;
- che il Materialismo -che nell'ambito psicologico (ma MAI nella Psicologia
propriamene detta!) si esprime nelle Scienze Neurologiche- � intervenuto
(con qualche efficacia esplicativa) solo negli ultimi cinquanta anni. Ci�,
anche se -con manifesto timore dei non-materialisti ...- la accelerazione
dell'intervento � stata travolgente e trascinante e a valanga.
Accessoriamente -si fa per dire- si dovrebbe provare a tenere presente che
la Psicologia (propriamente detta) si interessa "ancora" dei processi
psichici "immateriali" ... e NON ha nulla a che vedere cn il COME e DA COSA
sono generati quei processi.
Ci� significa che la Psicologia NON ha nulla di proprio (propriamente detto)
nelle ipotesi riduzioniste per le quali -tanto per dirne uno- il processo di
apprendimento consiste in modifiche di connesioni neuronali. Le osservazioni
di uno Psicologo Pedagogista ... cominciano "dopo" le ipotesi neurologiche
sull'apprendimento ... e, in linea di principio, allo Psicologo Pedagogista
non interessa un fico secco del COME e DA COSA siano originati i processi
dell'apprendimento.
Ci� -peraltro ...- NON impica che il fregarsene delle ipotesi riduzioniste
(IN-necessarie per studiare *empiricamente* il processo di apprendimento)
debba far entrare qualche divinit� in quel processo.
...
... una "equidistanza" -data dalla IN-necessit� di fregarsene dei COME e dei
DA COSA ...- non segnala alcun laicismo o materialismo; al contrario, indica
la capacit� di "stare nel proprio".
Tutta la Psicologia "sta nel proprio" ... e non ha n� voglia n� bisogno che
in quel suo proprio acceda nulla di estraneo. Equidistantemente ... tra
teismi e biologismi!
P.S. .... "chi" in un NG di Filosofia accenna al riduzionismo nell'ambito
psicologico NON sta discutendo di Psicologia (propriamente detta), ma cerca
di "fare Filosofia". Accosta ed integra alle cose dette da Socrate eccetera
e dai padri della chiesa ecceera ... ci� che stanno dicendo *ora* i
Filosofi-della-Mente eccetera.
--
Vincenzo

 mancanza di altre ipotesi esplicatiive;
Potresti fare un esempio?
Grazie.
-- 
A

 La filosofia cristiana si basa sull'essere
... cosciente e personale, con prerogative di potenza e qualita' 
all'infinito...
LG 

 Potresti fare un esempio?
UNO ?   :-))
Da S.Agostino "in poi" ... tutti hanno detto e scritto di "spirito" ed
"anima", intendendo cos� parlare di Psicologia.
N� erano sciocchi: poich� non c'era (allora ...) altra spiegazione, fecero
bene a tenersi per buona quella.
Quella spiegazione che -legittimo teismo a parte- era una spiegazione
*teistica* della Psicologia. Che quindi ... � stata ben lontana dall'essere
"sempre laica e materialista"!
... forse ho involontariamente sbagliato, dicendo <<padri della chiesa>>
anzich� <<dottori della chiesa>> ...
E' per questo che mi chiedevi un esempio?
--
Vincenzo

 E' per questo che mi chiedevi un esempio?
Non solo per quello,
ma anche perche' dici 
"sbizzarriti ad-libitum"
e con "giustificazione".
I Padri della Chiesa si occuparono
di sistematizzare gli scritti canonici. 
Per questo vorrei capire a cosa ti riferisci.
Anche se volevi dire "Dottori della Chiesa",
che non vuol dire infallibili o inconfutabili,
vorrei capire a quali dottrine ti riferisci.
Giustamente noti che erano teologi 
e che il loro discorso
va inteso in tal senso.
-- 
A

 wrote:
CP
Dovresti rallegrarti del fatto che finalmente qualcuno abbia
portato Dio nella psicologia, da sempre laica e materialista.
VINCENZO
Sempre e solo perchè è SI' sacrosanto che ciascuno abbia le proprie
opinioni, ma "pare brutto" che esse si esprimano senza alcuna
corrispondernza con la verità ...
... <<la Psicologia da sempre laica e materialista>>?
Si dovrebbe provare a tenere presente che:
- <<psicologia>> significa(VA) "scienza dell'anima";
- che le basi della Psicologia le hanno gettate Socrate e Platone e
Aristotele;
CP
Nell’accezione aristotelica e platonica, infatti, l’anima mantiene la
sua funzione di intermediaria tra Dio e il mondo. Ma non certo
nell’accezione di Freud e di tutti gli altri psicologi, Jung escluso.
VINCENZO
- che "i padri delle chiesa" ci si sono sbrizzarriti ad-libitum,
*seriamente
e giustificatamente* argomentando di "spirito" ed "anime" et similia,
in
mancanza di altre ipotesi esplicatiive;
- che la laicità è "conquista recente" del pensiero;
CP
Io infatti mi riferivo all’ultima psicologia, quella basata
sull’osservazione metodica e oggettiva dei sogni, delle fantasie, dei
conflitti, ecc.
VINCENZO
- che il Materialismo -che nell'ambito psicologico (ma MAI nella
Psicologia
propriamene detta!) si esprime nelle Scienze Neurologiche- è
intervenuto
(con qualche efficacia esplicativa) solo negli ultimi cinquanta anni.
CP
Fondare la psiche sugli istinti biologici e definire Dio come una
idealizzazione illusoria del padre equivale ad un approccio
materialista. Se poi si associa questo approccio alla negazione
dell’ontologia della psiche, come fai tu, stiamo in pieno
materialismo.
VINCENZO
Ciò, anche se -con manifesto timore dei non-materialisti ...- la
accelerazione
dell'intervento è stata travolgente e trascinante e a valanga.
Accessoriamente -si fa per dire- si dovrebbe provare a tenere presente
che
la Psicologia (propriamente detta) si interessa "ancora" dei processi
psichici "immateriali"
CP
Per un materialista coerente, i processi psichici non possono che
essere processi materiali. La psiche freudiana, infatti è piuttosto
ambigua: da una parte, fondandosi sugli istinti, strizza l’occhio ai
materialisti e dall’altra, alludendo a processi psichici come se
fossero distinguibili dai processi cerebrali, strizza l’occhio agli
spiritualisti. L’ambiguità di Arlecchino: serva di due padroni.
VINCENZO
Ciò -peraltro ...- NON impica che il fregarsene delle ipotesi
riduzioniste (IN-necessarie per studiare *empiricamente* il processo
di apprendimento) debba far entrare qualche divinità in quel
processo.
CP
Se studi la psiche di un visionario, potrebbe essere necessario,
invece.
VINCENZO
... una "equidistanza" -data dalla IN-necessità di fregarsene dei COME
e dei
DA COSA ...- non segnala alcun laicismo o materialismo; al contrario,
indica
la capacità di "stare nel proprio".
CP
Infatti, per Jung – e io sottoscrivo – l’immagine del divino, il Sé,
appartiene strutturalmente alle profondità della psiche inconscia.
Solo chi non conosce la sua teoria crede che si tratti solo di un
illegittimo innesto ad hoc.
VINCENZO
Tutta la Psicologia "sta nel proprio" ... e non ha né voglia né
bisogno che in quel suo proprio acceda nulla di estraneo.
Equidistantemente ... tra teismi e biologismi!
CP
Che non ne abbia bisogno lo dici solo tu che hai le idee un po’
confuse. Se il corpo influenza i processi psichici ne devi parlare.
Così come ne devi parlare se è il Sé a influenzarli. Il corpo lo fa
attraverso gli istinti; il Sé lo fa attraverso gli archetipi.
VINCENZO
P.S. .... "chi" in un NG di Filosofia accenna al riduzionismo
nell'ambito psicologico NON sta discutendo di Psicologia (propriamente
detta), ma cerca di "fare Filosofia". Accosta ed integra alle cose
dette da Socrate eccetera e dai padri della chiesa ecceera ... ciò che
stanno dicendo *ora* i Filosofi-della-Mente eccetera.
CP
Qualsiasi conoscenza, compresa la scienza, si fonda su premesse
filosofiche. Per cui c’è continuità tra filosofia e psicologia. La
conoscenza non è fatta di compartimenti stagni dove nell’uno puoi
affermare ciò che neghi nell’altro.

 va inteso in tal senso.
Certamente.
Tuttavia, � di Psicologia che credevano di parlare, quando parlavano di
"spirito" e di "anima". E le dottrine su "spirito" ed "anima", sono quelle
alle quali mi riferisco, quando parlo della "Psicologia" data dagli studiosi
di un tempo; che � durata per un bel pezzo!
QUEL tipo di "Psicologia" ... non era n� laicista, n� materialista. Insisto
sul fatto che era solo questo che mi premeva dire ...
...
... senza entrare nella contraddizione di "separare" la Psicologia
contemporanea da teismi e biologismi ... visto che GIA' NON SONO promiscui.
--
Vincenzo

 wrote:
CP
Dovresti rallegrarti del fatto che finalmente qualcuno abbia
portato Dio nella psicologia, da sempre laica e materialista.
VINCENZO
... <<la Psicologia da sempre laica e materialista>>?
Si dovrebbe provare a tenere presente che:
- <<psicologia>> significa(VA) "scienza dell'anima";
- che le basi della Psicologia le hanno gettate Socrate e Platone e
Aristotele;
CP
Nell'accezione aristotelica e platonica, infatti, l'anima mantiene la
sua funzione di intermediaria tra Dio e il mondo. Ma non certo
nell'accezione di Freud e di tutti gli altri psicologi, Jung escluso.
-------------------
E ... questo CHE C'ENTRA con il (tuo) dire della <<Psicologia da sempre
laica e materialista>>?
...
... e -quanto alla "eccezione" presuntemente rappresentata da Jung- non ti
lagnare se altri da me (ma io concordo pienamente con loro!) ti contestano
che il tuo "junghismo" giunge a una tale esasperazione da ... non farti
riuscire nemmeno a restare nel tema.
VINCENZO
- che "i padri delle chiesa" ci si sono sbrizzarriti ad-libitum,
*seriamente e giustificatamente* argomentando di "spirito"
ed "anime" et similia, in mancanza di altre ipotesi esplicatiive;
- che la laicit� � "conquista recente" del pensiero;
CP
Io infatti mi riferivo all'ultima psicologia, quella basata
sull'osservazione metodica e oggettiva dei sogni, delle fantasie, dei
conflitti, ecc.
-----------------
Se uno dice <<da sempre>> ... NON sta riferendosi a "l'ultima" versione.
VINCENZO
- che il Materialismo -che nell'ambito psicologico (ma MAI nella
Psicologia propriamene detta!) si esprime nelle Scienze Neurologiche-
� intervenuto (con qualche efficacia esplicativa) solo negli ultimi
cinquanta anni.
CP
Fondare la psiche sugli istinti biologici e definire Dio come una
idealizzazione illusoria del padre equivale ad un approccio
materialista. Se poi si associa questo approccio alla negazione
dell'ontologia della psiche, come fai tu, stiamo in pieno
materialismo.
------------------------------------
Questo NON lo fa la Psicologia propriamente detta.
Quando "lo faccio io" ... ho gi� detto UNA VOLTA che non sto facendo
Psicologia, ma tento di "fare Filosofia".
VINCENZO
Ci�, anche se -con manifesto timore dei non-materialisti ...- la
accelerazione dell'intervento � stata travolgente e trascinante e a valanga.
Accessoriamente -si fa per dire- si dovrebbe provare a tenere presente
che la Psicologia (propriamente detta) si interessa "ancora" dei processi
psichici "immateriali"
CP
Per un materialista coerente, i processi psichici non possono che
essere processi materiali. La psiche freudiana, infatti � piuttosto
ambigua: da una parte, fondandosi sugli istinti, strizza l'occhio ai
materialisti e dall'altra, alludendo a processi psichici come se
fossero distinguibili dai processi cerebrali, strizza l'occhio agli
spiritualisti. L'ambiguit� di Arlecchino: serva di due padroni.
--------------------
... non sono uno che crede che "repetita juvant" ...
Quindi ... basta.
--
Vincenzo

 ... lo confermo! :-)
Va bene.
Potrei conoscere un esempio?
-- 
A