Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Il sentimento ateo

Se il sentimento religioso nasce dall'impulso di collegare un sentimento
interno a uno spirito che si rivela presente, eterno e sollecitatore dello
stesso impulso, si può presumere che tale iter sia presente fiseologicamente
anche in chi tale spirito non intende?
 Sono ancora validi e sufficienti i sentimenti di crescita operosa verso la
felicità terrena baluginati nella rivoluzione francese ,ad assumere la
sostanza spirituale efficiente?
 E se no, cosa sostituisce lo spirito, qual'è la sua maschera?
Incoggetturante mr.chips
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
La questione che poni non è banale.
Ti dico il mio punto di vista:
C'è sempre stato un "dubbio" di ciò che non era comprensibile -> nella
storia dell'umanità.
Anche in tempi recenti la classe sacerdotale era fusa -nei suoi saperi-
con quella puramente dedita alla praxis, i cosidetti tecnici.
Si pensi -ad esempio- allo studio degli astri.
Fino ad epoca recente la matematica e la cosmologia erano invischiate a
profezie e questioni senza approccio al ripetibile.
Gradualmente -e solo recentemente- i canoni di ripetibilità di cosa sia
da considerare "oggettivo" hanno creato una linea di demarcazione tra
ciò che sia scienza e cosa sia congettura non suffragata da verifiche
ripetibili, quindi fuori dalla scienza.
C'è chi ha teoriazzato, ad esempio Jung, (ma anche Marx,
nell'interpretazione materialistica della storia e le religioni "come
oppio dei popoli") che l'evoluzione della specie umana supererà il
periodo delle "superstizioni" e il credere in esseri superiori ->
lascerà il campo ad approcci più razionali, quindi la "fine delle
religioni"(secondo Jung in particolare del Cristianesimo in europa).
Se ci fai caso però -anche ai nostri giorni- nella elequenzia
elettorale, per esempio, si richiamano "le ragioni del cuore".
Sentimenti irrazionali che motivino ad avere "speranza".
Dall'altro lato la scienza può essere vissuta anche come una questione
ideologica, un contenitore, il solo, di verità già definitive, ossia in
grado di dimostrare senza bisogno di cercar oltre (visto che si
espongono come certezze) che la esistenza di esseri superiori è
impossibile.
Quindi una scienza come anche sistema di culto, anzichè di ricerca.
All'assenza di dubbio di Ratzinger, si contrappone quindi l'altrettanta
assenza di dubbio degli scientisti, che tra l'altro hanno persino una
ufficializzata scientology se si vogliono organizzare come etero diretti
da altre razze superiori (ecco il vizietto della razionalizzazione degli
esseri superiori che riciccia).
http://it.wikipedia.org/wiki/Scientology
++
cit on
++
In una parte del materiale riservato agli adepti del livello OT3, detto
"Il Muro del Fuoco" riportato qui in sintesi, L. Ron Hubbard narra che
nei suoi viaggi
extracorporei per l'universo avrebbe scoperto che i guai degli esseri
umani odierni deriverebbero da una punizione inflitta all'umanità  75
milioni di anni fa da Xenu, un
crudele governatore della galassia: per limitare la popolazione e
accrescere il suo potere, Xenu ordinò ai suoi ufficiali di catturare
esseri della natura più svariata da
vari pianeti, congelarli in alcool e glicole e lasciare miliardi di
questi "grappoli" di esseri sulla Terra, da spazioplani che
assomigliavano ai DC8. Si specifica che alcuni
di questi malcapitati esseri furono catturati con una falsa convocazione
per una indagine del fisco.
[...]
++
cit off
++
Da un certo punto di vista, quindi, il permeare della scienza nella
cultura popolare può esser visto come un fattore di progresso ed
emancipazioni dalle frodi di coloro che leggono le carte o fanno gli
oroscopi.
Da un altro punto di vista la integrità di non essere sensibili a un
campo coperto di fiori e interrogarsi sul perché ci commuoviamo della
bellezza della natura o ci innamoriamo di una donna o di un uomo ->
rimane un problema aperto.
I Darwinisti lo imputano alla nostra storia di provenire dal mondo
animale.
Ossia come gli animali hanno una attività di corteggiamento che li
possiede e gli impedisce di ottimizzare razionalmente il "ci facciamo
una scopata" -> così -> nella specie umana -> il sesso o la poesia della
natura -> sarebbe funzionale alla ottimizzazione del ciclo riproduttivo
senza le interferenze del singolo sulle esisgenze della specie.
La mia tesi -viceversa- è che la dimensione del divino, ossia della
ipotesi che i fenomeni siano irripetibili e solo approssimativamente
modellicizzabili come rispetto ad uno standard (il che invece è previsto
dalla scienza, il principio di identità), comporta che l'uomo accede a
sensibilità che non sono riscrivibili dentro automi a stati finiti.
Nella lotta -per esempio in matrix- tra la civiltà degli umani e degli
automi c'è modo di capire chi possa vincere:
Nella sceneggitura gli umani riescono a prevalere su una civiltà delle
macchine grazie alla teoria di Noam Chomsky: "Gli umani sanno generare
regole non apprese e quindi -gli umani- sono superiori a qualunque
automa".
http://it.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
Grazie dell'occasione,
L

 felicità terrena baluginati nella rivoluzione francese ...
...ma vaffanculo, và....la rivoluzione francese...rotfl....

 ha scritto nel messaggio


Ehi, restauratore, a quando il congresso di Vienna? Mi raccomando, non 
dimenticare vernice e pennello!:-)

 anche in chi tale spirito non intende?
Forse che un ateo e' costitutivamente diverso da qualsiasi altro uomo?
Si puo' dire che un Leopardi e' meno "spirituale" di un Meister Eckhart?
E che almeno uno dei "Sermoni tedeschi" e' piu' "spirituale" de "La 
ginestra"?
Ciao,
Loris


....congresso di vienna....congresso di vienna....che cazzo č....
Soccia ec fadiga aver degli amici istruiti.
Mo' non c'č NG...it.cultura.ripetenti ??!?
...ččč, ci vorrebbe perň !!  >8o(( 


E' proprio su tale convinzione di partecipazione comunque dello spirito che
fondo la mia domanda.
Che riformulo.
L'espressione spirituale che non suppone e aspetta alcuna risposta se non
nella stessa umanità, coltiva comunque o no un facente funzione fuori da sè?
 E se sì, non si tratta di un centro sentimentale mai intellettuabilizzabile
se non in termini psicologici?
Chiarentizzato mr.chips



Gentile interlocutore avverto che non esprimevo alcun giudizio di valore
sulla rivoluzione francese ma solo il fatto storicamente accertato che il
motto insuperato del paradiso in terra è stato espresso per la prima volta
in quell'occasione (L. E. F.).
Precisante mr.chips


 sè?
Direi che e' necessario chiarificare anche questo punto: che cos'e' il "sè" 
rispetto al quale si possa parlare di un "fuori da sè"? L'appartenenza a una 
comunita' umana, piu' o meno ristretta o allargata, in che misura fa parte 
del "sè"? O per "sè" intendi la mera esistenza biologica dell'individuo? In 
quest'ultimo caso penso proprio che stiamo parlando di un individuo 
astratto. In che misura e' parte costituente dell'individuo *concreto* il 
sentimento di appartenenza ad una comunita', se vuoi anche ristretta, al 
massimo, ai rapporti parentali? Se alla concretezza dell'individuo e' 
essenziale il senso di appartenenza a una comunita', comunque ristretta, la 
risposta e' gia' data. Si da' il legame "spirituale" come parte essenziale 
del "sè", senza percio' che si dia la "funzione fuori da sè".
Ciao,
Loris

 Loris
Ciao a te, mr.chips


...mi costerno e mi contrito, Mr Chips
ma in compenso
adesso che me lo ha spiegato bene
un doppio Vaffanculo a' la revolution français
Matematico...Solania 

 > anche in chi tale spirito non intende?
no, semplicemente perchè tale spirito non esiste.
\saluti

 "animalis" non un "animatus".
Uno "spirito altro cui essere inessenziale" e' l' *altro* dallo spirito, che
allo spirito e' inessenziale. C'e' una bella aporia nella tua
espressione che ho ripreso. La espongo per esteso.
La "materia" e' principio di diversificazione, lo "spirito" e' principio di 
unificazione. Cosi' in metafisica e cosi' in logica: due cose sono diverse 
per la materia, sono un'unica cosa per il concetto. Esistono una 
molteplicita' di cavalli, ma c'e' un unico "cavallo": il cavallo1 e' altro 
dal cavallo2, ma il "cavallo" (il cavallo-concetto) e' l'unita' astratta 
come condizione per cui il cavallo1 e' altro dal cavallo2. Non ci sono due 
cavallo-concetti, e l'altro da "cavallo" e' "non-cavallo", cioe' il concetto 
di qualsiasi cosa che non sia cavallo. Esiste una molteplicita' di cavalli, 
che si differenziano per il concreto della materia, se e solo se c'e' un 
unico concetto, sotto la cui unita' astratta e' assumibile tale 
molteplicita'. Da questa medesima logica consegue, per la nostra questione 
metafisica di cui sopra, che, se lo spirito e' essenziale nell'uomo, non 
puo' esistere quello che chiami "spirito altro" cui l'uomo sarebbe 
inessenziale, perche' tale "secondo" spirito, per essere differente dal 
primo, sarebbe materia e non piu' spirito.
Un saluto,
Loris

 riscoperte.
Posso dire altrettanto, sicuramente.
Un saluto,
Loris

 equivalente logico astratto-concreto, rispetto all'operare nella materia,
che traduco in immanifesto rispetto a manifesto, perchè posso abbracciare
nei fatti solo collegativamente i due aspetti. L'uno nel puro sentire senza
distinguere l'altro nel concetto , appartengono inseparabilmente all'atto di
concezione. se questa è trattata esperenzialmente. E poichè ho notato che la
parte senziente non è riguardabile al di fuori di quella intelligente, ma
solo, se si vuole, osannabile, ho pensato bene di dar voce all'osanna nella
conduzione del pensare che abbia riscontro di concezione autentica solo in
questa luce. E che, anche inconsapevolmente ,l'osanna è presente in ogni
sentito pensiero
Sentiti ringraziamenti. mr.chips


 E se no, cosa sostituisce lo spirito, qual'è la sua maschera?
Lo "spirito" e' gia' una maschera interpretativa. Semmai: cosa la
sostituisce.
LG


Sono certo che, interpretato, lo spirito sia in maschera, ma, sentito, no.
Se il sentimento è illusorio, si tratta di un'eggregora. Ma nessuno può
presumere che solo e sempre di ciò si tratti.
Aperitivo mr.chips


ma, sentito
Questo, esplicitato, significa "ci credo perche' lo sento". Ma il tuo
sentire non e' direttamente comunicabile. Resta una tua dichiarativa
privata. 
Ciao, saluti.
LG



 Beh, mi piacerebbe conoscere il termine con cui definisci pensieri,
sentimenti e volizioni. Se ti dà fastidio la parola spirito dovrai ammettere
almeno che sono immateriali come sostanza, e che esistono anche se poi non
si da loro effetto nella realtà esteriore. Si tratta di credere o meno che
tale "immaterialità" sia qualità puramente umana. Se lo si crede ne consegue
che hanno principio nella materia corporea, secreti da qualche ghiandola
speciale. Lo sosteneva uno in pieno positivismo (non mi ricordo chi)
affermando che Re Lear e Amleto erano una metabolizzazione dei cibi del loro
autore, con il cervello o il cuore a fare da decriptatori.
Curioso mr. chips
