Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Insostenibilità del libero pensiero

Supponendo che esista il libero pensiero e che quindi siano accettabili i
vari sistemi di pensiero elaborati da singoli o da diverse comunità,
bisogna valutare che devono essere accettabili anche i sistemi dogmatici
che inevitabilmente negano il libero pensiero.
Rifiutando i sistemi
dogmatici si porrebbe il libero pensiero a dogma, rendendo la
contraddizione ancor più stridente.
E' necessario per pensare porre delle
asserzioni assiomatiche, ai minimi termini questo sistema di assiomi si può
ridurre alla struttura genetica ed alle interazioni ambientali.
In ogni
caso un insieme di assiomi costituisce la base necessaria per ogni sistema
di pensiero.
Non vi è nulla di più ingannevole dell'odierna ideologia
sostenente il libero pensiero o l'indipendenza del pensiero di singoli.
Il
pensiero, come ogni altro fenomeno, dipende e deriva dall'ambiente di cui
il pensante stesso fa parte.
Oggi come oggi con lo specchio delle allodole
del libero pensiero ci si illude di una qualche libertà quando in realtà
non si fa altro che sostenere e autoplagiarsi mediante l'ideologia
dominante capitalistica derivante da un sistema economico che esalta
necessariamente la soggettività e l'individualità.
I cosidetti liberi
pensatori non sono coloro che pongono basi particolari al loro pensare,
bensì figure che rappresentano il pensiero in un periodo di mutamenti
socioeconomici, quando cioè l'ideologia dominante del sistema
socio/economico del passato sta cedendo ad un nuovo sistema socioeconomico,
cioè nei momenti di rivoluzione.
L'ideologia del capitalismo contemporaneo
per autosostenersi, rendersi dogmatica e perenne usa il miglior prodotto
ideologico mai usato prima: l'illusione della libertà e del libero
pensiero.
Pretendere di avere un pensiero libero ed indipendente è
illogico e rende paradossalmente molto più schiavi e dipendenti da alcune
delle credenze dominanti, ve ne è una così ampia distribuzione da dare
l'illusione del pluralismo, illusione che si dimostra eterea chimera
operando una sistematizzazione, una sintesi ed una classificazione mediante
gli strumenti del materialismo dialettico ed altre teorie scientifiche
dell'economia e della società.
I liberi pensatori di oggi quindi risultano
degli illusi che si rifanno a figure inesistenti, non facendo altro che eco
all'ideologia dominante capitalistica...
Diversamente va intesa
l'imposizione del pensiero di alcuni su altri, sopratutto quando ciò
comporta l'applicazione in pratica oltre che a livello astratto del
pensiero stesso.
Questa è puramente una questione utilitaristica non
esistendo la libertà, il libero arbitrio ed il libero pensiero a livello
logico e razionale.
La leggittimità dell'imposizione di un pensiero su un
altro non risulta quindi un problema morale e neppure un problema profondo.
Dipenderà dalla legislazione e dalla contigenza storica vigenti, non da
presunti principi primi...  
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 ha scritto nel messaggio
news:147Z162Z53Z202Y...@usenet.iol.it...
La mia onesta' intellettuale dovrebbe farmi negare
l'esistenza di un libero pensiero. E questo perche'
la serie di condizionamenti esterni e di implicazioni
della storia in cui il mio pensiero si e' formato fanno
si' che ogni componente delle decisioni che devo
prendere, in un determinato momento, non sia
altro che il risultato logico delle premesse, in un
rigido concatenamento di cause ed effetti.
Tuttavia, se osservo il pensiero di due distinti
individui, non posso fare a meno di osservare che
spesso il pensiero dell'uno appare *piu' libero*
del pensiero dell'altro. Questo perche' magari il
primo si e' sforzato, nel suo percorso intellettuale,
di eliminare quanti piu' pregiudizi poteva, mentre
il secondo e' infervorato in un'ideologia dogmatica
che lo incanala in decisioni gia' prese per dogma.
Ma se posso definire un pensiero *piu' libero*
di un altro, posso estrapolare il concetto e
giungere a definire i due opposti estremi, almeno
come idee, di pensiero totalmente libero e
pensiero totalmente condizionato. E, in mezzo,
tutta la sfumatura di liberta'.
Bah!
Livio

Livio
A che devo il bah?


 A che devo il bah?
Alla mia perplessita' di fondo. Quando vedo che su molte
questioni di fondo l'uomo si schiera su posizioni opposte ed
entrambe le sostiene e le argomenta e nessuna viene veramente
demolita, mi appare il fantasma dell'indicibilita': il caso e il
determinismo, l'esistenza di dio o la sua negazione, il bene
e il male, oggettivita' e soggettivita', tutto mi sembra avvolto
da questo fantasma. Bah! Butto li' due aforismi:
L'insieme delle cose indicibili diverge.
L'esistenza dell'indicibilita' e' indicibile.
Ciao!
Livio

 contraddizione ancor più stridente.
8<
In effetti, la medicina sarebbe peggiore del male che cura. In realta', e'
necessario e sufficiente recuperare una teoria non ingenua della liberta'
(che comprende quella di parola e di azione).
Ciauz,
     Stefano
--
Question: If electricity comes from electrons,
does morality come from morons?

(che
comprende quella di parola e di azione).
Mah, dal mio punto di vista la
libertà e solo una convenzione sociale, abolibile se necessario...
Ihmo
non esiste il libero arbitrio che invera la libertà e che paradossalmente
come fa notare tommaso moro nega il primo...


 come fa notare tommaso moro nega il primo...
Una discussione sulla liberta', intesa in senso etico e politico, puo'
essere fatta totalmente a prescindere dall'esistenza o meno del libero
arbitrio. Infatti, a livello sociologico ogni uomo e' un'incognita, quindi
anche ammesso il determinismo non si avra' mai la possibilita' di scrivere
leggi su misura di ogni singolo cittadino: chi vorra' rispettare la legge lo
fara', indipendentemente dalla provenienza a-causale o meno di questa
volonta'. Dunque di liberta' si puo' discutere in senso sociale proprio
perche' singolarmente non ha importanza quale fonte abbiano gli atti del
singolo, ma solo se esso e' disposto o meno ad accettare di seguire la
legge.
Ciao,
