Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: lupi solitari

l’ipercritico? 1) Innanzitutto è un solitario. L’esercizio esistenziale dell’ipercritica non favorisce certo rapporti costruttivi e duraturi. Un rapporto affettivo ipercritico genera disgusto e rancore nel partner. Nell’amicizia, l’ipercritica stanca e demolisce. Nel lavoro, impedisce ogni forma di creatività. 2) È un individuo mentalmente sordo, per il quale la comunicazione si riduce a una serie in input senza contenuto buoni solo a scatenare pavlovianamente il suo instancabile risentimento. 3) È un monolite pietrificato nella convinzione di sapere già. Nulla di quanto gli accade intorno può tornargli utile, nell’inderogabile determinazione volta esclusivamente  a smascherare, diffidare, opporre. 4) È un frustrato: raramente che detiene un autentico, grande o piccolo, buono o cattivo potere, manca di attenzione nel modo smisurato dell’ipercritico.
 
L’esercizio della critica è un esercizio della ragione, quello dell’ipercritica è l’esercizio di una volontà di potenza senza oggetto. Una volontà di potenza che non tende al dominio, al possesso, ma che brucia le sue energie come un falò sotto le raffiche del vento. La critica presuppone attenzione e discernimento, l’ipercritica esclude, annulla l’altro in un’insignificanza totale.

 L’esercizio della critica è un esercizio della ragione, quello dell’ipercritica è l’esercizio di una volontà di potenza senza oggetto. Una volontà di potenza che non tende al dominio, al possesso, ma che brucia le sue energie come un falò sotto le raffiche del vento. La critica presuppone attenzione e discernimento, l’ipercritica esclude, annulla l’altro in un’insignificanza totale.
 
CARLO
La conoscenza si costruisce e si evolve SOLO attraverso una critica estremamente rigorosa.
Ma chi è estremamente rigoroso nella critica della conoscenza e fa tutto il possibile per migliorarla, poi può essere estremamente tollerante e generoso nell'amicizia, in amore, e in tutti gli altri rapporti sociali; anzi, una volta soddisfatto il desiderio di rigore nel campo che gli è più congeniale, poi è molto più facile abbandonarsi al piacere della contemplazione delle cose *così come sono*, senza la premura di volerle migliorare o cambiare.
 
Questa precisazione è d'obbligo, nel caso la tua fosse una "ipercritica" nei confronti di qualcuno in particolare.


Il mondo moderno ci obbliga a coltivare il pensiero critico.
Solo che la trappola di scadere nel pensiero ipercritico riguarda tutti.
A partire dalla scuola ci insegnano ad essere critici e va bene.
Ma non ci attrezzano mai a difenderci dal pensiero ipercritico che ne e' una degenerazione.
Forse imparare l'autocritica puo' aiutare. Ma anche quella in eccesso porta a una svalutazione del se'.
Il conosci te stesso non e' mai stato cosi' problematico come nel mondo moderno.


CARLO
Se la scienza è diventata sinonimo di ateismo e gli scienziati - d'accordo con i preti - predicano che nella Conoscenza l'ipotesi di Dio è superflua, la ragione sta proprio nella mancanza di menti ipercritiche sia nella scienza, sia nella teologia, sia nella filosofia.
 
Quindi, l'ipercritica a cui alludi tu è solo la tragica conseguenza di una critica debole e impotente laddove sarebbe necessaria una sana e rigorosa capacità critica del nostro modo di vedere il mondo.


Perfino Zichichi (!) direbbe che stai dicendo fregnacce:
https://www.ilgiornale.it/news/cronache/scienza-ha-questi-limiti-dio-i-santi-e-i-miracoli-1365167.html
 
 
Niente di nuovo da Galilei.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


Ma la scienza non e' sinonimo di ateismo e Dio non e' una ipotesi.
La scienza e' una via per la verita' della vita e Dio e' la verita' e la via per chi ha fede nella vita.
Una certa convergenza c'e'.

 modo di vedere il mondo.
 
Traduzione: siccome la scienza rifiuta l'idea di dio o di un 
trascendente allora non va bene. Stringi stringi questo è il 
leitmotiv di tutti i tuoi post sull'evoluzione.
 
Quello che ti sfugge è che una disciplina (in questo caso una 
famiglia di discipline) non può incorporarne altre che ne 
contraddicano le premesse, altrimenti o viene fuori un fritto 
misto in cui ogni disciplina si occupa di tutto, oppure non ha 
più senso parlare di qualcosa.
 
Quello che mi sembra essere il tuo errore di fondo è questo: ti 
sfugge che la scienza è un'atteggiamento del tutto neutrale 
rispetto al suo oggetto. Si riesce a provare l'esistenza del 
trascendente con i criteri del metodo sperimentale? Allora 
diventa scienza e automaticamente non è più teologia e 
filosofia. Non ci si riesce? E allora perchè la scienza deve 
accettare concetti non dimostrati e probabilmente 
indimostrabili.
 
E se volessi fare un altro passo, credo del tutto fondato, il 
tuo atteggiamento non è diverso da quello dei crack pot dei 
forum di fisica: tutti voi desiderate ardentemente tirare la 
scienza per il bavero della giacchetta per legittimare le 
vostre idee. Se non fosse così, perchè postare sempre sui 
gruppi scientifici dopo tre volte che viene risposto di 
dimostrare le proprie asserzioni e guarda caso non ci riuscite? 
Poi arriva puntuale la lamentela gne gne gne il moderatore ha 
rifiutato il mio post. E fate così perchè sotto sotto lo sapete 
che la scienza ha un suo prestigio intrinseco basato 
sull'integrità intellettuale, la serietà e il rigore con cui si 
vagliano gli argomenti. Se vogliamo, una variante della volpe e 
dell'uva.

 dell'uva.
 
A me e' capitato che siano state rifiutate delle domande. Le domande non sono affermazioni.
Semmai lo sono le risposte.
E il rifiuto di pubblicare una domanda e' una risposta. E quale era la domanda non ve lo diro'.
Non mi piace lamentarmi.
Ma un vero scienziato si interessa sempre a una domanda fosse anche la piu' assurda di questo mondo.
Bisogna anche essere certi di parlare a veri scienziati e forse il mio era un metodo per verificarlo.


Ma anche da Pilato.
Il vero miracolo e' la vita non la scienza.
Infatti Wigner e' morto e senza un'altra vita la scienza muore con la morte.
E muore anche la verita'.
Ma la vita e la verita' si possono forse separare?
Noi cristiani abbiamo una speranza che non sia cosi'.
E Wigner non puo' testimoniarlo.


 Se vogliamo, una variante della volpe e dell'uva.
 
......
la domanda e': esiste solo quello che vedi!?
dunque il virus non lo vedi e non esiste.
Ma se guardi meglio vedi qlcs...
Ma allora dove termina, guardare meglio!?
Un'altra troncatura delle vs menti intellettuali e'
confondere e mischiare e licenziare inevitabbilmente
la trascendenza(ovvero una cosa che non si vede,
finche' non la vedi) e l'idea della divinita'...
Cosa che per me non esiste..
se parlo di "Satana".. sto descrivendo con una
mirabbile sintesi, la natura del vs intelletto!!!
Non altro..
Si tratta di fisica anche il fatto che vegetate in una bolla
ipnotica.. quella del secolo passato!!
E' vero o non e' vero!(cit)
 
Poreste anche essere dei vermi striscianti con un'idea
di essere scienziati!! Dov'eri cent'anni fa!?
E dove sarai fra cent'anni!?
Mi sembra il gioco delle tre carte, il vostro rigore..
non esiste - esiste - non esiste..
Siete una esistenza in mezzo a due inesistenze...
Anche in sogno due + due fa quattro!!
Non puoi concluderne che sei sveglio e non sogni..
siccome sei rigoroso.
 e se dormi cosa sogni!? di pisciare su Marte!?:)
 
Qualsiasi pensiero e sistema di pensiero, e' sogno.
 
 
 
 
 
 
 
 


Ci sei vicino.
Einstein non ha nessuna possibilita' di affermare:
"e' vero. Sono morto".
La scienza termina qui dove la trascendenza inizia.
Il paradosso del mentitore si spiega nell'indubitabile fatto che il falso non puo' essere autoreferenziale mentre il vero lo e' necessariamente.

 
"Massimo 456b"
 
l'ipercritico? 1) Innanzitutto č un solitario. L'esercizio esistenziale 
dell'ipercritica
non favorisce certo rapporti costruttivi e duraturi. totale.
 
 
......
e anche da questa parte, io so che state in una bolla ipnotica!
Ci sto anch'io, ma io lo so...!
se lo so solo io, e allora sono solo...!
Dove sta l'ipercritica!?
Devo entrare nella bolla pure io o procurarmi uno spillino!?
tifare per questo o quello..
che ti piace o non ti piace...
che ami non ami et odi
che voti e non voti
 
e' la bolla ipnotica...
Siete totalmente pisciati sotto, in codesta bolla...!
NOn c'e' alcuna trascenza, se e' qui che siete cacati sotto!!
Anche se esistesse il vostro spirito e il vostro dio!!
E sempre qui, che sei chiamato a risolvere i tuoi problemi.
Non altrove.
E devi risolvere i tuoi, non gli altrui...
 
Aiutiamoli accas loro!?
NOn li avete aiutati abbastanza!
Smettetela di aiutare che crepiamo prima!
 
Se parlo al plurale e al collettivo e' proprio perche'
singolarmente, o non esistete o non contate!!
L'ipnosi e' collettiva!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Ma allora dove termina, guardare meglio!?
 
Ottimo paragone. In effetti la scoperta dei virus è 
interessante proprio per i problemi di metodo che solleva. Sono 
stati ipotizzati ben prima che si potessero scoprire e uno dei 
momenti cruciali di questo percorso è stato nel momento in cui 
si è potuto dimostrare la loro esistenza in modo indiretto.
 
Come si sa si pensava che fossero batteri così piccoli da 
sfuggire al microscopio quindi si tentò con filtri porosi, 
ovviamente a vuoto. Ma eliminato tutto quello che si poteva 
vedere al microscopio la soluzione filtrata manifestava tutte 
le proprietà patogene. Questo esperimento è stato ripetuto in 
posti diversi e tempi diversi quindi è ovvio ipotizzare una 
relazione forte di causalità. Sempre prima che si potessero 
vedere direttamente sono stati fatti esperimenti sempre 
ripetibili che indicavano senza ombra di dubbio l'esistenza di 
agenti patogeni troppo piccoli per essere visti.
 
Ora, affinchè l'esistenza di un trascendente, di un finalismo o 
quello che vuoi possa essere considerata reale dovrebbe avere 
riscontro nel metodo sperimentale. Ovvero, non posso vederlo ma 
come nel caso dei virus prima che si riuscisse a vederli, 
dovrebbero esistere esperimenti che diano una forte evidenza in 
quanto ripetibili in posti diversi e tempi diversi, e tali che 
riproducendo le stesse condizioni il risultato sia lo stesso. 
Anche indirettamente, ci mancherebbe. Nessuno chiede di parlare 
direttamente con Dio o il trascendente. Ma almeno un 
esperimento con un forte nesso di causalità dovrebbe esistere. 
Però non c'è. Ecco perchè tutte le varianti del tuo argomento, 
che è un classico peraltro, sono destinate al momento a 
infrangersi sul muro dei fatti.
 
Si so già che 'qualcuno' porterà il 'darwinismo' come 
controesempio: è accettato dalla scienza ma non ci sono prove 
ripetibili. Questo problema l'abbiamo discusso migliaia di 
volte qui sui forum e puntualmente i sostenitori di questo 
argomento ne sono usciti malconci, non mi metterò a partecipare 
a un gioco vecchio e dal risultato noto. Basta cercare in rete 
i post di Bhisma (piuttosto, è ancora tra noi?) che sono 
sicuramente i migliori per argomenti e qualità dei 
ragionamenti.
 
In sintesi: il tuo argomento è valido ma non è applicabile al 
momento; diventerà concreto quando sarà evidente un nesso di 
causalità *ripetibile*. Può benissimo darsi che non abbiamo 
ancora scoperto l'esistenza di Dio, e se e quando avverrà la 
teologia diventerà una disciplina storica pienamente inserita 
nel metodo scientifico.

 disciplina storica pienamente inserita nel metodo scientifico.
 
:))
non parli con me, che avevo spiegato la vs confusione con la divinita'..
prima o poi metterai a fuoco, con chi parli!!
Notare.. io dico "voi"!!
Tu dici "noi"..
Io dico io!!
Io sono l'esperimento!!
Non posso capire io per te..
perche' dici noi!?
Pensi che l'esperimento possa convincerVi!?
Ovvero io devo dimostrare me a voi!?
Alcune cose sono personali e individuali..
gli svegli saranno separati dai dormienti..
 
Altro paradigma, altro piano di esistenza..
fuori dalla bolla...
o esi dalla bolla. o stai dentro..
Io non posso toccarvi, e' un lavoro di se'..
su di se'! Ne' posso parlarne, per impossibilita'.
Anche in questo caso, le parole hanno funzione indiretta.
 
Semlicemente, non ci occupiamo e non ci siamo occupati dello stesso.
Scienziati siete in tanti, non ne serviva un altro!!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Epimenide 2.0
Diogene abitava su un'isola dove erano tutti morti.
Era vivo o era morto?
 
Diogene dai retta, meglio stare bene che non stare affatto.


 
 Continuate a ignorare la mia costituzione interamente logica..!;)
certo sono un buon giocoliere..
ma io parlo solo a chi sente..
Anche se l'esperimento fosse effettuato in vostra presenza
(di profani), nulla vedreste, oppure vedreste una cosa a caso..
Quella che riesce a produrre il vs sogno.
Nessuno degli esaminanti avrebbe sufficiente qualita' energetica
per scorgere l'esperimento.
Chi avese questa qualita' energetica..
non avrebbe alcun bisogno dell'esperimento..
Conoscere vuol dire essere, nella ns lingua! 
 
 


 
Ma voi forse intendete per esperimento, l'azione del
cagnolino che vi riporta un osso convincente!?:))
Per poi ripartire rinfrancati dal nuovo e splendente osso!?
Ma ripartire per dove!?
Quale e' l'intento della scienza!? 
 
 

 Quale e' l'intento della scienza!?
 
 
Dunque il termine del guardare e'
se stessi!
Se' stessi non e' "l'oggetto esterno" della scienza..
E' come se un astronomo volesse ignorare
costituzione e fattura delle proprie lenti!!
Per quello esiste la metafisica.. perche'
tu entri nell'oggettistica!! 
 
 

 
 
Nessuno lo puo' testimoniare; di questo ne' prova ne' confutazione fanno 
parte della vita.
Ciao,
Loris



Possiamo sperimentare Dio con la verita'. Questo e' concesso a tutti atei e credenti. E questo e' sempre un bel dono concesso ai viventi.
Purtoppo a differenza di Dio possiamo sperimentare la falsita' che non e' ad esempio nelle cose del mondo ma nei giudizi sul mondo.


 L'ipnosi e' collettiva!
 
Epimenide 2.0
Diogene abitava su un'isola dove erano tutti morti.
Era vivo o era morto?
 
Diogene dai retta, meglio stare bene che non stare affatto.
 
 
.......
"Il mondo dei morti vi sovrasta"
(Ezechiele)
 
Era scritto sui "terror"... pero' non ricordo se
era "vi", o "ci"..
Il mondo dei vivi..
e' petulante!
Sarebbe un bel guaio, se foste tutti vivi!!
in carne addirittura!!
 
Siamo qui per mortificare i vivi e vivificare i morti!!
 
 
 
 
 
 
 
 


 
PITAGORA.
La nostra composizione è fatta di due cose che sono fatte una, e, quando 
sono unite, si chiamano bronzo bianco; e poi, quando tutto è vinto, prendono 
il nome di argento vivo e non volgare, che è la tintura viva che i Filosofi 
hanno celato con tante parole. Vi dico che questa scienza non è che dono di 
Dio, laddove sia sua volontà, e che non consiste in altro che disciogliere 
ed uccidere il vivo, vivificare il morto, e di tutto fare un'unica vita 
inseparabile.
 
LA TURBA (36)
Sappiate che la nostra opera ha molti nomi, i quali qui vogliamo descrivere: 
Magnesia, Behul, Zolfo, Aceto, pietra citrina, Gomma, Latte, Marmo, Fiore di 
Sale, Zafferano, Ruggine, Sangue Papavero, Oro sublimato, vivificato e 
moltiplicato, Tintura viva, Elixir, Medicina, Bembel, kuhhul, piombo, 
Stagno, Veste tenebrosa, Verme bianco, Ferro, Bronzo, Oro, Argento, Porpora, 
Rosso sangue, Rosso assai altero, Mare, Rugiada, Acqua dolce, Acqua salata, 
Deuzamen, sostanza Una, Corvi, Cammelli, Alberi, Uccelli, Uomini, Nozze, 
Generazioni, Resurrezioni e Mortificazioni, Stelle, Pianeti ed altri 
infiniti nomi. Ma tutto ciò non è altro che i colori che appaiono nell'opera, 
e che sono stati così chiamati in ragione delle diverse similitudini di 
tutte queste cose con la nostra. Fate attenzione che tutti questi nomi non 
vi facciano errare, ed abbiate fermo ed immutabile il vostro cuore; siate 
certe che alcuna cosa tinge i metalli all'infuori del metallo stesso, nella 
sua stessa natura. E sappiate che nessuna natura è emendata se non nella sua 
propria natura, poiché in caso contrario non potrebbe emendarsi.
In seguito vi dirò del fuoco, affinché siate certi del tutto, e perché il 
nostro libro sia in tutto e per tutto completo. Esso contiene tutti i detti 
di Pitagora e di altri saggi filosofi, e riporta tutta l'arte, senza alcuna 
finzione: sia la materia che i nomi, i colori, il regime, la maniera ed i 
pesi, senza alcuna omissione.
Ora voglio dirvi quale deve essere il fuoco. Sappiate che ho visto fare il 
fuoco in molte maniere: l'uno lo fa di piccole stoppe, l'altro di piccoli 
carboni mescolati a ceneri a fuoco lento, altri di vapori caldi senza 
fiamma, gli altri di piccole e medie fiamme. Ma per arrivare alla perfezione 
di tutto ed al compimento della vostra opera, io non vi raccomando che il 
fuoco lento, continuo, caldo, digerente, che cuoce come richiesto dalla 
natura; e ciò vi sarà mostrato dall'esperienza, nella pratica. Sappiate che 
questa scienza è più facile di qualunque altra, ma è fatta oscura dai nomi 
ed i regimi, affinché gli ignoranti prendano i nostri nomi alla lettera, 
senza intenderne il senso. E chiunque possegga quest'arte, è libero da 
povertà, da miseria, tribolazione e malattia corporale. Non reputate che ciò 
sia menzogna. Questa è la fine sigillata della nostra preziosa arte. 
Nascondetela a chiunque ve la domandi, ed amate i nostri libri, i nostri 
colori, le nostre materie, i nostri tempi ed i nostri regimi, che non sono 
che un'unica cosa».
 
 
Finit Turba Philosophorum seu Codex Veritatis.
 
Orontio fideliter transcribente.
 
 
 
 
 

 Orontio fideliter transcribente.
 
Maximus misticus postpaganus.

 Niente di nuovo da Galilei.
 
CARLO
Ti sbagli anche qui. Per Galilei (così come per Pitagora) la matematica è un aspetto del Verbo creatore, cioè, il linguaggio originario con cui è stato "scritto" il mondo fisico.

 trascendente con i criteri del metodo sperimentale? 
 
CARLO
Se Dio fosse un Principio universale, sì: il metodo sperimentale potrebbe confermare l'esistenza di tale Principio. Così la pensava anche il fisico N. Bohr:
 
"Il principio di complementarietà di Nils Bohr era nientemeno che un tentativo per costruire la pietra angolare di una nuova epistemologia. Quando «…nella prospettiva filosofica generale... ci si presentano situazioni che richiamano quella della fisica quantistica», non significa che queste situazioni siano in qualche modo un pallido riflesso, o «vaghe analogie», di un principio che risulta fondamentale soltanto nella fisica quantistica; piuttosto è la situazione della fisica quantistica che rappresenta soltanto un riflesso di un principio onnipervadente. (...)                   
Qualunque fossero i fattori più importanti che contribuirono alla formulazione del principio di complementarietà da parte di Bohr in fisica, (...) fu il significato universale del ruolo della complementarietà che Bohr intendeva sottolineare. (...) Infatti, come Rosenfeld fa puntualmente notare, «Mentre la sua intuizione sul ruolo della complementarietà in fisica si approfondiva nel corso di questi anni creativi, egli riuscì a indicare situazioni in campo psicologico e biologico che presentano anch'esse aspetti complementari; e la considerazione di tali analogie da un punto di vista epistemologico gettava luce, a sua volta su problemi fisici non familiari. 
Bohr dedicò una notevole quantità di duro lavoro ad esplorare le possibilità di applicazione della complementarietà ad altri campi del sapere; egli attribuiva a questo compito un'importanza non minore delle sue ricerche puramente fisiche”.  (G. HOLTON: L'immaginazione scientifica - pg.132) 
 

 riscontro nel metodo sperimentale. 
 
CARLO
Questo dovrebbe valere anche per il casualismo darwiniano e per il monismo neurobiologico. Invece non è così. Non esistono dati "sperimentali" che privilegino l'ipotesi casualista su quella finalista né l'ipotesi monista su quella dualista-interazionista; eppure le prime vengono contrabbandate dagli scienziati come ipotesi "scientifiche" e le seconde "non-scientifiche". 
E' questo il gioco sporco giocato non della scienza, ma degli scienziati di fede materialista: quello, disonesto, di "tirare la giacchetta" della scienza dalla parte della propria fede "religiosa".
 
 
 
 


 
Tu hai bisogno di rileggerti Galilei.


 Tu hai bisogno di rileggerti Galilei.
 
CARLO
«La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico l’universo), ma non si può intendere se prima non s’impara a intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne’ quali è scritto. Esso è scritto in lingua matematica». (G.Galilei - Il Saggiatore)
 
Qui non c’è riferimento diretto a Dio, ma Galileo non era certo un ateo, per cui tale riferimento è implicito. In Pitagora, invece, quest'idea è talmente esplicita che la Scuolo Pitagorica era classificata come una associazione religiosa.

 
 
Non c'e' un riferimento a Dio proprio perche' nelle questioni 
scientifiche intende eliminare ogni riferimento a Dio. Lo fa con 
prudenza, vista l'eperienza di Giordano Bruno. Una prudenza che, come 
ben noto, non bastera' ad evitargli i guai che conosciamo; ma almeno in 
Campo de' Fiori non c'e' la sua statua a fare compagnia a quella del nolano.


 del nolano.
 
CARLO
Esatto. Ma è invece estremamente esplicito in una lettera che scrive a Padre Benedetto Castelli (21-12-1613), ex suo allievo, nella quale, riferendosi ai “due Libri” di cui Dio è l’unico autore, egli dice:
 
«...Procedendo di pari dal Verbo divino la Scrittura sacra [La Bibbia] e la Natura, quella come dettatura dello Spirito Santo, e questa come osservantissima esecutrice de gli ordini di Dio...»

 il creato.
 
CARLO
Non è impossibile. Così come la scienza può risalire alle leggi che governano il mondo fisico pur non essendo osservabili, se Dio è la Legge del mondo, prima o poi la conoscenza risalirà ad essa. 
E se tu fossi un cristiano serio, sapresti che già mille anni fa Tommaso affermava la possibilità di conoscere Dio attraverso la conoscenza del creato da lui considerato come "analogia Entis", cioè, come lo specchio in cui si vedrà riflettersi l'immagine di Dio.
Ebbene, Jung, scoprendo gli aspetti psichici di questa Legge (gli archetipi) ha dato solo il via a questo processo di rivelazione; mentre molti storici del mito e del pensiero religioso (Eliade, Guénon, Evola, Alleau), hanno confermato l'esistenza degli archetipi nel dominio della storia dei simbolismi sacri. 
Ma la disgrazia vuole che né ai religiosi né agli scienziati faccia comodo pensare alla possibilità di conoscere Dio, nella loro comune volontà di tenere separati schizofrenicamente l'ambito della fede da quello della conoscenza: i primi con lo scopo di proteggere dalla critica della Ragione molti dei loro dogmi deliranti  (la resurrezione della carne, la storicità dei personaggi biblici, la verginità di Maria e la sua Assunzione in cielo, ecc.), e i secondi per proteggere l'ormai irrinunciabile dogma materialista che aborrrrrre ogni intrusione della metafisica nei suoi deliri secondo cui ogni evento possibile sarà spiegato dalla sua infantile matematica determinista da ...pallottoliere. 
...Divide (fede e conoscenza) et impera!!!
 
========
 


Va bene Pierini. 
Mettiamo che Cristo torni in piena rivoluzione scientifica.
Che gli chiederesti?
Cosa gli domanderesti che ti sta tanto a cuore?
La verita'?
Sei tu e tutto quello che ti circonda.
Anche i disastri, il dolore, la follia.
Pure il cancro.
Tutta roba vera.
Meglio un cancro che non essere mai stati creati.
Certo Veronesi Dio non avrebbe creato il cancro.
Ma senza Dio non ci sarebbe stato Veronesi libero di sbagliare.
E Veronesi che non trova la cura non Dio.

 La verita'?
 
CARLO
Se venisse in carne ed ossa (come nella favola di Aladino) gli farei, non una domanda generica, ma *LA* domanda, quella cruciale da un milardo di dollari; e gliela farei in romanesco: 
 
<<...a Cri', ...ma come cazzo si applica il PCO alla Fisica?>>
 
...E dalla sua risposta, inizierebbe una nuova era per l'umanità, perché, come scrivevo tempo fa:
 
<<...Ci sono molte ottime ragioni per credere che un principio universale applicato alla materia fisica ci porterebbe rapidamente all'ambìta meta di attingere finalmente in modo pulito, economico ed ecologico ("ecologico" significa “conforme ai principi della natura”) a quell'immensa riserva di energia di cui è fatta la materia (E=mc^2); ...e allora avremmo la possibilità di desalinizzare l'acqua del mare e quindi di coltivare i deserti, scongiureremmo le imminenti guerre per l'acqua e per il petrolio, vinceremmo la fame e la povertà, fermeremmo lo scempio della distruzione delle foreste e l'inquinamento dell'atmosfera invertendo così il processo di riscaldamento del pianeta, ecc. ...Insomma, sarebbe una festa per l'intera umanità!!! Questa sì che sarebbe una vera salvezza per l'uomo, e Cristo il suo Salvatore!!!
 


P.S.
Questa cosa qui mi fa pensare a una canzone di Zucchero:
 
https://youtu.be/Dz0Okxx9_u8
 

 >Questa sì che sarebbe una vera salvezza
 
Salvezza da cosa?

 Salvezza da cosa?
 
CARLO
Ne ho già elencate un bel po' di cose da cui ci salveremmo: dalla povertà, sia SPIRITUALE (ateismo, ignoranza su noi stessi, sul mondo e su Dio) che MATERIALE (fame, miseria, degrado ecologico-climatico irreversibile del pianeta). 
Non ti basta? Cos'altro vorresti tu?


Quando il destinatario e' un prete...:-). Adesso e' inutile che perdiamo 
tempo a sottoporti e analizzare la lettera a Cristina di Lorena, perche' 
alla fine cio' che per questo aspetto interessa alla scienza e' una cosa 
sola: che nelle sue equazioni ne' come costante ne' come variabile 
compare la parola "Dio".


 compare la parola "Dio".
 
CARLO
Certo, nelle equazioni della fisica non compare Dio nello stesso modo in cui nelle mappe topografiche non compare la sfericità della Terra.
Tuttavia, se il PCO si applicasse alla coppia spazio-tempo, per esempio, la musica cambierebbe radicalmente, visto che essi (spazio e tempo) costituiscono la cornice che racchiude in sé l'intera "mappa" chiamata "mondo fisico".

 l'uomo, e Cristo il suo Salvatore!!!
 
Questa sarebbe la fine, altro che salvezza. Lo sai si che una 
macchina termica deve scambiare calore a due temperature 
diverse? E quando avrai energia illimitata pensi che la nostra 
specie si darà una regolatina? Direi di no. Tu come il falso 
Emidio e tutti quelli fissati con la religione cattolica o 
anche cristiana in generale avete questa ossessione di popolare 
il mondo e nel caso di continuare a far danni su altri, come 
Marte per il falso Emidio.
 
L'unica speranza è che l'umanità possa evolvere e capire che 
mettere gli ideali al di sopra dell'essere umano è SEMPRE e 
comunque un danno, e che un lontano ma auspicabile domani 
questa orrenda superstizione che è la religione venga messa 
fuori legge. Ma prima di questo, capire che c'è spazio al 
massimo per 500 milioni di persone affinché possa sussistere la 
sostenibilità ambientale. E va da sè che non serve produrre più 
energia di ora, ma meno.
 
Quello che tu vuoi immettendo energia nell'ambiente è la morte 
termica, e anticipare il momento inevitabile in cui la terra 
diventerà più o meno come Venere.............


E quale sarebbe la coppia opposta e complementare di spazio-tempo?


 E quale sarebbe la coppia opposta e complementare di spazio-tempo?
 
CARLO
Per formare la Quaternità-Totalità l'altra coppia dovrebbe essere Spirito-Materia.
Nella simbologia, la Quaternità è un vero e proprio archetipo della Totalità cosmica:
 
<<L'unione di una coppia antitetica porta soltanto a una trinità bidimensionale. (...)
In contrasto con il pensiero trinitario di Platone, l'antica filosofia greca pensava secondo formule quaternarie. In Pitagora la parte principale non è sostenuta dalla triade, ma dalla quaternità, come nel cosidetto giuramento pitagorico, dove si dice che la "tetraktis" «ha le radici della natura eterna». (...) [Nella simbologia] la quaternità è la premessa logica per ogni giudizio di totalità. Se si vuole pronunciare un tale giudizio, esso deve avere un aspetto quadruplice.>>. [JUNG: Psicologia e religione - pg.164]
 
<<Il mundus dei romani era una fossa circolare, divisa in quattro; esso rappresentava nello stesso tempo l'immagine del Cosmo e il modello esemplare dell'hàbitat umano. Con ragione si è affermato che per Roma quadrata doveva intendersi non già la città a forma quadrata, bensí divisa in quattro parti. Il mundus evidentemente era paragonato all'omphalos, ombelico della Terra; la Città (Urbs) era collocata al centro dell'orbis terrarum. Si è potuto dimostrare che idee del genere spiegano la struttura dei villaggi e delle città germaniche. Nei contesti culturali più disparati, ritroviamo sempre lo stesso schema cosmologico e lo stesso scenario rituale: l'installazione in un territorio equivale alla fondazione di un mondo>>. [M. ELIADE: Il sacro e il profano - pg.35] 
 
<<Concezioni simili si incontrano dovunque nel mondo neolitico e nella prima Età del Bronzo. In India, la città, come pure il tempio, si costruiscono in analogia con l’universo. I riti di fondazione sono una ripetizione della cosmogonia. Nel centro della città è simbolicamente ubicato il monte Meru, la montagna cosmogonica, insieme ai grandi dèi; e ognuna delle quattro porte principali della città si trova sotto la protezione di un dio. [...] La città è assimilata al monte Meru e gli abitanti si convertono in “immagini degli dèi”. Ancora nel secolo XVIII Jaipur si costruì secondo il mondo tradizionale descritto nel "Silpasastra">>.  [M. ELIADE: Ocultismo, stregoneria e mode culturali - pg. 38]
 
<<Vi sono parecchi modi di identificare la dimora con il Cosmo proprio perché esistono parecchi tipi di cosmogonie. A noi basterà distinguere due mezzi di trasformazione rituale della dimora (sia il territorio sia la casa) in Cosmo, conferendole il valore di imago mundi: a) identificandola con il Cosmo attraverso la proiezione dei quattro orizzonti, partendo da un punto centrale, se si tratta di un villaggio, o con l'installazione simbolica dell'Axis mundi se si tratta di un'abitazione familiare; b) ripetendo, secondo una ricostruzione rituale, l'azione esemplare degli dèi, grazie alla quale è stato creato il Mondo. Non staremo a insistere sulla radicale differenza di Weltanschauung tra questi due mezzi di santificazione di una dimora, né sui loro presupposti storico-culturali. Diremo soltanto che il primo mezzo - "cosmizzare" uno spazio con la proiezione degli orizzonti o l'installazione dell'Axis mundi - si riallaccia agli stadi più arcaici della cultura (vedi il palo kauwa-auwa degli Australiani Achilpa), mentre il secondo mezzo pare sia stato inaugurato dalle culture agricole arcaiche. Ciò che interessa la nostra ricerca è il fatto che, in tutte le culture tradizionali l'abitazione acquista un aspetto sacro e, per ciò stesso, rispecchia il Mondo>>. [M. ELIADE: Il sacro e il profano - pp.38-9]     
 
<<La struttura cosmologica dell'edificio sacro persiste nella coscienza della cristianità: è evidente, per esempio, nella chiesa bizantina. Le quattro parti all'interno della chiesa sono il simbolo SPAZIALE dei quattro punti cardinali. L'interno della chiesa è l'Universo. L'altare è il Paradiso che si trova ad est. La porta imperiale del santuario vero e proprio si chiama anche "Porta del Paradiso">>. [M. ELIADE: Il sacro e il profano - pg.44] 
 
<<Essendo il Tempio l'immagine del Mondo, esso contiene anche un simbolismo TEMPORALE. Ciò avviene per esempio tra gli Algonchini e i Sioux. La loro capanna sacra che, come s'è visto, rappresenta l'Universo, è contemporaneamente il simbolo dell'Anno. Poiché l'Anno è concepito come una corsa attraverso i quattro punti cardinali, rappresentati dalle quattro finestre e dalle quattro porte della capanna sacra. I Dakota dicono: «L'Anno è un cerchio intorno al Mondo», cioè intorno alla loro capanna sacra, la "imago mundi">>.  [M. ELIADE: Il sacro e il profano - pg.50]


CARLO
...Ma non dire stupidaggini! Non conosci nemmeno i rudimenti dell'ecologia.

Certo che Pierini ci deve sopravvalutare se ci ha scelto come destinatari della sua opera messianica.
O forse perche' nessuno lo ascolta.
Povero lupo solitario.

 Povero lupo solitario.
 
CARLO
...Ah, quindi ho indovinato chi era il destinatario della tua "ipercritica"!
 
Adesso una domanda te la faccio io: se Cristo "tornasse" una seconda volta, tu sei sicuro che lo riconosceresti? Come immagini la sua seconda venuta? ...E come pensi che porterebbe a termine la sua opera?


La "totalita'" cosmica e' quella che oggi noi abbiamo davanti agli occhi 
in tutta la sua problematicita' e che possimo indagare e cercare di 
spiegare con gli strumenti che *oggi* la scienza ha maturato- Tu invece 
speri che ce la raccontino degli "archeologi" dell'inconscio come Jung e 
dei "cantastorie" come Eliade; che ce la interpretino tramite la lente 
deformante del pensiero mitico. La storia della scienza non e' la storia 
dei miti, la quale ultima non e' che all'origine arcaica del tentativo 
di una spiegazione scientifica del mondo, come diceva Aristotele. Stiamo 
tornando all'inizio, a quando per la prima volta hai proposto su questo 
ng il tuo diluvio di citazioni junghiane; quanti anni fa? Non lo ricordo 
piu'. Ne e' comunque passata di acqua sotto i ponti, che passa una sola 
volta; mentre tu vorresti che passasse sempre la stessa, come quella del 
mulino paradossale di Escher:
https://i.pinimg.com/originals/f1/46/a7/f146a74c0ba7f0a7626070b02c1182c3.jpg
 


 di una spiegazione scientifica del mondo, come diceva Aristotele. 
 
CARLO
Aristotele ha ragione: il passaggio dal Mythos al Logos ha rappresentato un salto evolutivo notevole dell'intelletto umano. Ma si tratta di un passaggio nel quale l'attuale scomparsa del Mythos come guida per la realizzazione del Logos rappresenta una grave perdita culturale, una vera e propria mutilazione che sotto molti aspetti ha disumanizzato la visione scientifica del mondo sradicandola dalla storia dello spirito umano e dalle sue naturali profondità "mitopoietiche". Jung docet:
 
"L'uomo occidentale, nel corso del suo sviluppo storico, si è talmente allontanato dalle sue radici, che il suo spirito ha finito per scindersi dualisticamente in fede e conoscenza, come ogni eccesso psicologico si scompone nei suoi opposti estremi". [JUNG: Psicologia e religione - pg. 545]
 
 
 


C'e' scritto nei Vangeli.
In materia religiosa io non la penso.
Mi affido con amore e con fiducia.
Mi dispiace per te ma la fede ha la sua ragione nell'agape. In tutte le religioni degne del loro nome.Non c'e' nessuna complementarieta' degli opposti fra Dio e Satana. Anche se a Satana piacerebbe tanto creare qualcosa non ne ha la possibilita'. 
Creare e distruggere non possono essere complementari.

 Mi dispiace per te ma la fede ha la sua ragione nell'agape. 
 
CARLO
Mi dispiace per te, ma i Vangeli dicono anche qualcos'altro:
 
“Conoscerete la verità; e la verità vi renderà liberi”. (Giovanni, 8: 31)
 
“Gli stolti disprezzano la sapienza e l'istruzione”. (Proverbi, 1:7)
 
“Egli ha esaltato la gloria di quanti possiedono scienza e conoscenza intelligente”. (Siracide: 1:19)
 
“Accettate l'istruzione e non l'argento, la scienza anziché l'oro fino”. (Proverbi, 8:10)
 
“Ecco, io sono cresciuto e avanzato in sapienza più di quanti regnarono prima di me a Gerusalemme. La mia mente ha curato molto la sapienza e la scienza”. (Qoèlet, 1:16)
 
“Se ti manca la scienza, non dare consigli”. (Siracide, 3:25)
 
“L'intimo dello stolto è come un vaso frantumato, non può contenere alcuna scienza”. (Siracide, 21:14)
 
"Mi conceda Dio di parlare secondo conoscenza e di pensare in modo degno dei doni ricevuti".(Sapienza, 7: 15, 25):
 
“Io dunque, con la mia ragione, servo la legge di Dio.” (Romani, 7:25)
 
“I ragionamenti distorti separano da Dio”. (Sapienza, 1:3)
 
“La paura altro non è che l'abbandono degli aiuti della ragione”. (Sapienza, 17:11)
 
“Costoro, mentre insultano tutto ciò che ignorano, si corrompono poi in quelle cose che, come animali irragionevoli, conoscono per mezzo dei sensi”. (Giuda, 1:10)
 
MASSIMO
In tutte le religioni degne del loro nome Non c'e' nessuna complementarieta' degli opposti fra Dio e Satana. 
 
CARLO
Nemmeno nella mia c'è complementarità tra Bene (Dio) e Male (Satana). Invece c'è complementarità tra Dio e il suo portatore di luce-conoscenza: il Logos-Cristo-Lucifero:
 
"Io, Gesù, sono la radice della stirpe di Davide, sono la STELLA RADIOSA DEL MATTINO". (Apocalisse, 22:16)
 
"Come mai sei caduto dal cielo, Lucifero, ASTRO MATTUTINO, figlio dell'aurora? Come mai sei stato steso a terra, signore di popoli? Eppure tu pensavi: Salirò in cielo, sulle stelle di Dio innalzerò il trono, dimorerò sul monte dell'assemblea, nelle parti più remote del settentrione. Salirò sulle regioni superiori delle nubi, mi farò uguale all'Altissimo. E invece sei stato precipitato negli inferi, nelle profondità dell'abisso!". (Isaia, 14:12-15):
 
“Dal cristianesimo, il Logos viene identificato con Cristo. Il prologo dell’Evangelo di S. Giovanni, accanto alle funzioni che già Filone attribuiva al Logos, aggiunge la determinazione propriamente cristiana: “Il Logos si è fatto carne ed ha abitato tra noi (Giov. 1:14). Nell’elaborazione della teologia cristiana, i Padri della Chiesa insistettero su due punti: 1º sulla perfetta parità del Logos-Figlio col Dio Padre; 2º sulla partecipazione del genere umano al Logos stesso in quanto ragione: “Noi imparammo, dice ad esempio Giustino, che Cristo è il primogenito di Dio e che è il Logos del quale partecipa tutto il genere umano” (Apologia Prima, 46). (...)
Origene afferma che il Logos è l’essere degli esseri, la sostanza delle sostanze, l’idea delle idee”.  [N. ABBAGNANO: Dizionario filosofia - pg.548]
 
"In vari testi gnostici, come in molti libri di sapienza esoterica, Lucifero, il principe della luce, è visto come l'eroe principale di questa lotta tra luce e tenebre e combatte - come suggerisce il suo stesso nome - per portare la luce nelle tenebre. 
In questo egli diventa un prototipo di Cristo; e anche se occorre un certo sforzo mentale per ammettere la fusione dei due personaggi che normalmente appaiono del tutto contrapposti l'uno all'altro, vedremo che così facendo la natura della concezione gnostica diventa più chiara e la parte rappresentata in tutto questo dal Graal assume una funzione sorprendentemente importante. 
Lucifero, venerato come un dio solare nella religione zoroastriana, combatte contro le legioni delle tenebre. Con le parole di un testo gnostico moderno che riprende molte credenze antiche: 
<< Spalancando le sue ali verdi, trasportato dal proprio fuoco interiore, seguito da un esercito di angeli fedeli, si dirige verso il centro del mondo, la sua spada di luce verde, davanti a lui è impugnata fermamente dalla sua mano possente>>".   [J. MATTHEWS: Il Graal, la ricerca infinita - pp.59-60]
 
“Plotino afferma: “Il Logos che agisce nella materia è un principio attivo naturale: è potenza capace di modificare la materia (...), che agisce come un sigillo che imprime la sua forma”. (...) In tal senso, il Logos è lo stesso Intelletto divino in quanto ordinatore del mondo”. [N. ABBAGNANO: Dizionario filosofia - pg.547]
 
“Nell’alto medio evo la centralità dell’”annuncio del Logos”, diventa il fondamento formale dell’ordine domenicano (...) che coltiva la centralità della predica, radicata, a sua volta, nella centralità teologica del Logos quale Verità”.  [ERICH PRZYWARA: Analogia Entis – pp. 493-4]
 
In ultima analisi, Lucifero è il Logos, o meglio, la "polarità Logos" di Cristo, quel Logos-Ragione-Scienza che la dottrina cattolica, di fatto, scaraventò “nelle fiamme dell'Inferno” insieme a molti dei sui cultori scienziati e alchimisti. E il Gesù che resiste alla tentazione di Lucifero simbolizza e prefigura proprio l'atteggiamento storico di chiusura della Chiesa nei confronti del "sapere profano" (probabilmente è questo il peccato principale che Cristo espia simbolicamente con la crocefissione; e alla Chiesa, in quanto figurazione del “Cristo in Terra”, toccherà lo stesso destino: morirà anch'essa e poi risorgerà trasfigurata e ri-fondata nel Principio e nel culto della "Sapientia Dèi", oltreché nel culto dell'Amor Dèi). 
In altre parole, la figura completa del Divino è l'UNIONE COMPLEMENTARE di Gesù e Lucifero, del Cristo spirituale-celeste con il Lucifero-Logos terreno, quindi, delle scienze dello Spirito con le scienze della Natura, della Metafisica con la Fisica. 
Cioè, la relazione Cristo-Lucifero: 
 
http://4.bp.blogspot.com/-4HWpbwgP5Ak/UhjDpQVEOYI/AAAAAAAAALg/K_tcSBnhuFM/s1600/19+Cristo+e+Satana.jpg
 
 
equivale alla relazione Yin-Yang: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-HFmPRhzadAA/UiNEW3UUsWI/AAAAAAAAAQg/ywG9BCPFrj4/s320/YIN-YANG+2.JPG
 
 
Ma proprio per questa opposizione storica del cristianesimo tradizionale contro la Ragione e la Conoscenza, Lucifero è identificato erroneamente con Satana, cioè con il Male assoluto. 
In realtà, la similitudine Cristo-Lucifero può essere estesa a tutte le figure mitiche dell’eroe-salvatore-civilizzatore: per esempio, Prometeo, anch’egli portatore della luce degli dèi agli uomini. Si veda questa composizione di immagini: 
 
in alto, Prometeo, Lucifero, Cristo INCATENATI 
in basso,  Prometeo, Lucifero, Cristo LIBERATI. 
 
http://4.bp.blogspot.com/-pnhK_fqKQ20/Uh43UdC3nEI/AAAAAAAAAQQ/lGULqiUvKM4/s1600/Sequenza+Prometeo-Lucifero-Cristo+rid.jpg
 
 
Il seguente dipinto del Beccafumi sulla cacciata di Lucifero sembra confermare questa tesi: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-hIHWztlR3OM/Uhx74a3X9LI/AAAAAAAAANA/JGSr6RzUWXk/s1600/27+Michele+caccia+gli+angeli+ribelli,+Beccafumi.jpg
 
 
Non è una figura luminosa/divina quella che ordina la cacciata degli angeli ribelli, ma quella oscura di un santo (la Santa Chiesa?) il cui potere "cattolico" (kath-olikòs deriva da katà òlon = "su tutto", secondo il comando evangelico: "Andate in tutto il mondo..."), è simbolizzato dalla sfera del “globus imperii” che il santo tiene nella mano sinistra. La vera Luce Divina non emana dal suo volto, ma dall'alto del cielo sopra di lui. 
 
Riassumendo: 
Il Serpente-Lucifero dell'Eden annuncia all'umanità che, grazie alla Scienza (il frutto dell'Albero della Conoscenza), "...sarete COME dèi" (non "superiori a Dio"). E non fu Dio il responsabile della cacciata né di Adamo dall’Eden né di Lucifero dal Cielo degli ideali umani, ma la Sua "incarnazione" terrena: la Chiesa a suon di roghi e scomuniche.
 
Insomma: 
 
se questo è un simbolo di Cristo...: 
 
http://3.bp.blogspot.com/-SIpUALEGc48/VdY1yN-U3YI/AAAAAAAAAcc/keRmNzZT5yA/s1600/1210811299.jpg
 
 
...e questo è un simbolo di Lucifero: 
 
https://4.bp.blogspot.com/-E89jWB9YzLQ/WZw_mhvCrkI/AAAAAAAAAJo/b2QxKbJhDEwtiDFEwvbHQcdSL0Ur43RjgCLcBGAs/s1600/Eva-Lucifero.jpg
 
 
...l'Unità Divina ultima non può essere che il simbolo della Complementarità universale, cioè questo: 
 
http://2.bp.blogspot.com/-fetIeRqQ7mg/UinqA-DLVdI/AAAAAAAAAR8/MqQjxQgJ1os/s1600/50+CADUCEO,+FROBEN.JPG
 

O_o
 
Piu' palloso di quello della forza centrifuga.

 Piu' palloso di quello della forza centrifuga.
 
CARLO
Sai qual è la "trinità" che ispira la tua fede? Questa:
 
https://i0.wp.com/genovaquotidiana.com/wp-content/uploads/2017/02/tre-scimmiette.jpg?ssl=1
 

 L’esercizio della critica è un esercizio della ragione
 
Purtroppo il rischio è identificare la ragione con la critica.
Sostituire, alla conoscenza il metodo.
 


La conoscenza e' immediata.
Dopo aver letto tanti filosofi mi sono fatto questa idea.
Purtroppo e' pur sempre una idea criticabile.
E cosi' siamo daccapo.
E' che la critica e' mediata dal dubbio.
Quella sulla ragione da un dubbio su una certezza.
E' per questo che la scienza e' sempre incerta sulle sue teorie e ne cerca di nuove.
Forse non e' una credenza che la mela rossa sia rossa.
E' una conoscenza estetica che si estende al fatto che una mela rossa sia una mela (in se').
Certo che se e' fatta di cera o di gesso o dipinta non e' sempre una mela?


CARLO
...Cioè...? A cosa ti riferisci?

 E' per questo che la scienza e' sempre incerta sulle sue teorie e ne cerca di nuove.
 
CARLO
Anche questa è una leggenda metropolitana. La scienza non è fatta solo di verità incerte, ma anche e soprattutto di migliaia di verità definitive.


ideaprima 
 
 
definite da chi?
ma se, per amore o per forza, la "scienza" (materialista) mom la finisce mai di doversi ricredere circa ciò che dà via via per assodato!
....  è solo una continua ricerca... ed è ovvio sia tale. Per giunta ci si mettono i cosidetti "scienziati" a pretendere che quanto pubblicato su date riviste scientifiche di loro comodo sia da prendere per oro colato.... e indovina perchè?
Ma c'è da continuare a ripeterle queste cose? 
 
 
 
 
 


CARLO
Studiali i libri di scienza, prima di criticarli.


ideaprima 
 
 ah... preferisco vivere, Carlo.
Quei libri sono troppi.... veramente troppi..... e in continuo aggiormento...... ma tu studia... si capisce che tu sei uno che studia in continuazione e in ogni campo scientifico. 
D'altronde... basta che ci credi. 
 
 
 
 
 


CARLO
Legittimo! 
Non è invece legittimo che esprimi giudizi su ciò che non conosci.


ideaprima 
 
ora..... al di là che gli stessi scienziati ammettono limiti e limitazioni ovvie nella cosidetta scienza materialista, che è un'utopia, in quanto non fa che rivelare informazioni ulteriori e sempre e soltano comunque parziali, non essendo divina bensì umana e dunque limitata e condizionata.......
 
facciamo una cosa, mister saputone so-tutto-io ,..... tu fammi qui sotto l'elenco di tutti i tomi e volumi e trattati e documentazioni della sconfinata "scienza" di cui tu sostieni di sapere, tutto ben documentato dalla "scienza materialista" stessa in passato-presente-futuro..... ed io mi asterrò dall'esprimermi a riguardo.... parlando d'altro, di cui sono convinta io, secondo pensiero mio. Poichè il pensiero mio vale quanto per ciascuno il proprio.... sempre che quel qualcuno lo abbia.
Avanti con l'elenco.... tutti eh?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


CARLO
Ma proprio tutti tutti tutti?
Se te li elencassi tutti, per leggere anche solo i titoli impiegheresti molto più tempo di quello che hai speso per leggere tutti i libri che hai letto in vita tua.


ideaprima 
 
eh sì..... facile chiacchierare, vero, cialtrone?
 
 
 
 
 
 
 

 E cosi' siamo daccapo. 
 
Non direi. Saremmo daccapo se si assume una certa idea di critica.
La potremmo chiamare "idea criticatutto".
Non è affatto mediata dal dubbio ma dall'eccesso.
Eccesso di ciò che si crede conoscenza.
Non a caso il "criticatutto" non applica la sua idea di critica alla sua idea di critica.
Ergo, per quanto possa essere giustamente criticabile l'idea "la conoscenza è immediata",
è assolutamente non criticabile, in quanto evidente, l'idea "esistono conoscenze non criticabili".