Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: La ricerca qualitativa (x Carlo, forse, e interessati)

Da non molti anni si sta sviluppando negli atenei del mondo la 
"ricerca qualitativa".
 
Tanto per sapere di che si parla, possono bastare due righe su Wikipedia:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_qualitativo
 
 
Di primo acchito ho sentito molto odore di fuffa.
 
Ad esempio si trovano presentazioni di questo tipo:
"Nonostante la proliferazione di scritti e di strumenti per la ricerca 
qualitativa, tuttora, «definire che cosa essa sia e che cosa escluda 
non è cosa facile»  
 
Avevo una gran voglia di smettere di leggere sull'argomento, poi scopro
questo principio che mi e' proprio piaciuto, forse un'ancora di salvezza
per riportare la ricerca qualitativa ad un minimo di oggettivita':
 
"Definiamo l’attendibilità di un’analisi qualitativa come il grado in  
cui ricercatori diversi da quelli originari giungerebbero alle stesse  
conclusioni originarie analizzando i dati di una stessa ricerca."
 
Devo confessare che ho pensato al costrutto che Carlo Pierini fa sui
simboli e sugli archetipi, che non sono da buttar via a priori :-),
ma che trovavo semplicemente a-scientifici.
 
Chissa'...
 
 
 

Il giorno lunedì 25 luglio 2016 15:19:26 UTC+2, Chenickname ha scritto:
 
NICK
Da non molti anni si sta sviluppando negli atenei del mondo la 
"ricerca qualitativa". 
Tanto per sapere di che si parla, possono bastare due righe su Wikipedia: 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_qualitativo
 
 
Di primo acchito ho sentito molto odore di fuffa. 
Ad esempio si trovano presentazioni di questo tipo: 
"Nonostante la proliferazione di scritti e di strumenti per la ricerca 
qualitativa, tuttora, «definire che cosa essa sia e che cosa escluda 
non è cosa facile»   
 
Avevo una gran voglia di smettere di leggere sull'argomento, poi scopro 
questo principio che mi e' proprio piaciuto, forse un'ancora di salvezza 
per riportare la ricerca qualitativa ad un minimo di oggettivita': 
 
"Definiamo l’attendibilità di un’analisi qualitativa come il grado in   
cui ricercatori diversi da quelli originari giungerebbero alle stesse   
conclusioni originarie analizzando i dati di una stessa ricerca." 
 
CARLO
Beh, più che di *oggettività*, qui si tratta di *inter-soggettività*, cioè di convergenza di analisi soggettive diverse e indipendenti verso una medesima conclusione. Invece dell’”ipse dixi”, qui abbiamo un “ipsi dixerunt” che, intendiamoci, è comunque un passo avanti rispetto all’arbitrio soggettivo assoluto, ma non ci garantisce per un cazzo che la convergenza multipla non sia semplicemente dettata da una idiosincrasia culturale comune a una molteplicità di analisti. 
 
Io propongo invece qualcosa di meglio, qualcosa di perfettamente analogo all’oggettività scientifica: così come la filosofia è diventata Scienza da quando ha applicato i numeri a fenomeni fisici diversi fino a risalire a leggi e principi comuni unificanti, così pure ho scoperto che l’applicazione degli archetipi a dinamiche qualitative diverse consente di risalire a un principio comune unificante: il Principio di complementarità degli opposti. In questo modo, potremo dire che:
 
“E’ attendibile un’analisi qualitativa quando, dopo aver espresso le grandezze qualitative in strutture archetipiche (l’equivalente della *misura* in campo fisco, cioè la trasformazione delle grandezze fisiche in grandezze numeriche), e aver applicato le proprietà degli archetipi (equivalenza con le operazioni matematica), giungiamo ad una immagine del fenomeno qualitativo in oggetto che è conforme al principio comune, al Principio di complementarità.”
 
In altre parole, la verità potrà essere definita semplicemente come “conformità al Principio”, nello stesso modo in cui le verità scientifiche sono definite dalla loro conformità con le leggi e con i principi della scienza. Da ricordare che i numeri, come dice Jung, non sono che “archetipi dell’ordine”.
In questo modo, anche le discipline umanistiche diverranno delle vere e proprie scienze rigorose al pari delle discipline scientifiche attuali. E quando poi si dimostrerà la validità della Complementarità anche in campo fisico (come ha cercato di fare anche il fisico Bohr), allora esisterà UNA SOLA Scienza, di cui la Fisica e la Teologia rappresenteranno solo le due polarità opposte-complementari: un solo Dio (la Complementarità) e una sola Legge universale!
 
“Poiché da me uscirà la Legge stessa, e farò sì che il mio giudizio riposi anche come una luce per i popoli“.  (Isaia, 51: 4 )
 
“Ecco, la tenda di Dio è col genere umano ed Egli risiederà con loro, ed essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarà con loro ed asciugherà ogni lacrima dai loro occhi”.  (Rivelazione: 21, 2-4)
 
…E poi mi sveglio….!!! :-(

 “Ecco, la tenda di Dio è col genere umano ed Egli risiederà con loro, ed essi saranno suoi popoli. E Dio stesso sarà con loro ed asciugherà ogni lacrima dai loro occhi”.  (Rivelazione: 21, 2-4)
 
_______________
Ecco, gli dai un dito e ti prende tutto il braccio!  :-)


 una molteplicità di analisti. 
 
NICK
Si', si', ma un criterio e' meglio che niente. :-) 
 
CARLO
L’inter-soggettività si eleva alla quasi-oggettività quando le testimonianze convergenti sono super-culturali, cioè quando provengono da culture diverse, lontane (sia storicamente che geograficamente) e, soprattutto, da culture reciprocamente isolate, cioè scevre da possibili influenze o contaminazioni reciproche. 
E sono proprio queste le caratteristiche dei documenti che sono oggetto di studio dei ricercatori nel campo della mitologia comparata e della storia delle religioni. Ed è stata proprio l’analisi comparata di questi documenti che ha portato alla scoperta di quei motivi simbolico-culturali universali che molti dei maggiori storici del settore hanno poi chiamato archetipi. Jung, invece, li ha scoperti dall’analisi comparata di sogni e visioni, sia suoi che dei propri pazienti (compresi i malati di mente del manicomio di cui è stato direttore in gioventù). 
Un esempio tra i tanti, numerosissimi che Jung cita qua e là nella sue pubblicazioni:
 
"Era un malato di mente, sulla trentina, affetto da una forma paranoide di dementia praecox. (...) Lo trovai una volta affacciato alla finestra mentre guardava il sole muovendo stranamente il capo. Mi prese subito per un braccio e disse di volermi mostrare una cosa: strizzando gli occhi verso il sole, disse, avrei visto il pene del sole. Movendo poi il capo in quà e in là, avrei visto anche muoversi il pene del sole, e questa era l'origine del vento.
Feci questa osservazione nel 1906. Nel corso dell'anno 1910, mentre mi occupavo di studi mitologici, mi capitò tra le mani un libro di Dieterich dedicato allo studio di una parte del cosiddetto papiro magico di Parigi. Dieterich ritiene che il pezzo da lui studiato sia una liturgia del culto di Mitra. Esso consta di una serie di prescrizioni, invocazioni e visioni. Una di queste visioni è descritta letteralmente nella seguente maniera: «Similmente sarà visibile anche la cosiddetta canna, l'origine del benefico vento. Tu vedrai infatti come una canna che pende dal disco del sole». (...) 
La visione del mio paziente risale al 1906, mentre il testo greco fu edito nel 1910; si tratta quindi di fatti abbastanza lontani da escludere il sospetto tanto di una criptoamnesia da parte del paziente quanto di una trasmissione di pensiero da parte mia. (...) 
L’arte medievale ha perfino raffigurato queste canne in certi quadri come una specie di tubo che nell’Annunciazione scende dal cielo per andare a finire sotto le vesti di Maria. In esso vola giù lo Spirito Santo sotto forma di colomba per fecondare la Vergine. Nella rappresentazione più antica, come sappiamo dal miracolo della Pentecoste, lo Spirito Santo è un vento violento, il pneuma. (...) Animo descensus per orbem solis tribuitur: dello spirito si dice che discenda per il disco del sole; quest’idea è patrimonio comune di tutta la filosofia del tardo classicismo e del Medioevo ".  [JUNG: La dinamica dell'Inconscio - pg.169]


…E, adesso che ci penso, anche la mia “visione” ha a che fare con questi elementi simbolici: anch’io sono stato fecondato (intellettualmente) da una “canna” (linea geometrica) discendente dal disco del sole, e anch’io ho poi partorito un’idea (il Principio), di natura trinitaria (yin-yang-tao / tesi-antitesi-sintesi), che si crede il figlio di Dio in terra, ma che, invece, è messo in croce dalla cultura del mio tempo (sta sulle balle a tutti: sia ai razionalisti che ai religiosi). Dovrò aspettare la sua resurrezione?
 
…Comunque ho capito tutto: io sono la Madonna, …e tu sei il romano Longino! 
Mi raccomando, non giocare con la lancia, che è pericolosa.


____________________
Continuo a stupirmi del tuo stupore.
(E francamente sono stufo di leggere le banalita' di Jung)
 
Cosa c'e' di strano se la prima divinita' dell'uomo e' stata il Sole?
Cosa c'e' di strano se i raggi del sole fecondano i semi. e se fecondano
tutta la natura che ci circonda, saranno anche in grado fecondare una vergine.
Cosa c'e' di strano considerare il vento e l'aria vitali? Se non respiri,
muori, se n'e' accorto anche l'uomo primitivo. Un uomo vivo respira, un
uomo morto no. Cosa c'e' di strano se quello che noi chiamiamo spirito per
gli antichi era pneuma, respiro?. Dio fa il fantoccio di fango di Adamo e
poi gli "insufla" la vita, lo fa respirare.
 
Stendiamo un velo pietoso sulla nulla forma mentis scientifica di Jung che
riesce a contraddirsi in due righe. Prima dice: "La visione del mio paziente 
risale al 1906, mentre il testo greco fu edito nel 1910; si tratta quindi 
di fatti abbastanza lontani da escludere il sospetto tanto di una 
criptoamnesia da parte del paziente quanto di una trasmissione di pensiero 
da parte mia." (Pure alla trasmissione del pensiero crede!). E poi nella riga
sotto dice che esistono quadri che rappresentano questa canna! 
 
Carlo Pierini per piacere basta con Jung! :-)
 

Il giorno martedì 26 luglio 2016 18:46:55 UTC+2, Chenickname ha scritto:
 
NICK
Continuo a stupirmi del tuo stupore. 
 
CARLO
Le cose sono due: o sei stupido - cosa che io escludo al 99% (non al 100% perché non ti conosco personalmente) - oppure fingi di stupirti che io mi stupisca, per banali ragioni ideologiche. Io propendo per …la seconda che ho detto! :-)
 
NICK
Cosa c'e' di strano se la prima divinita' dell'uomo e' stata il Sole? 
 
CARLO
Il pazzo in questione non ha parlato di dèi, ma del sole che ha il pisello penzolante e del fatto che quel pisello è l’origine del vento. Secondo te è tutto perfettamente logico? :-D :-D
Quante persone al mondo credi che si siano mai sentite dire una cosa tanto assurda due volte, da due fonti diverse? (...Sento un certo stridore di unghie sullo specchio!!) :-)
 
NICK
Cosa c'e' di strano se i raggi del sole fecondano i semi. E se fecondano 
tutta la natura che ci circonda, saranno anche in grado fecondare una vergine. 
 
CARLO
Naturalmente! …Chi non sa che il sole mette incinta le vergini? :-D :-D
 
NICK
Cosa c'e' di strano considerare il vento e l'aria vitali? Se non respiri, 
muori, se n'e' accorto anche l'uomo primitivo. Un uomo vivo respira, un 
uomo morto no. Cosa c'e' di strano se quello che noi chiamiamo spirito per 
gli antichi era pneuma, respiro?
 
CARLO
…E chi non sa che questo respiro esce dal pisello del sole? Solo gli ignoranti analfabeti, giusto? :-D
 
NICK
Dio fa il fantoccio di fango di Adamo e poi gli "insufla" la vita, lo fa respirare. 
 
CARLO
Certo, …gli insuffla la vita puntandogli in faccia il suo pisellone divino da gommista!
 
NICK
Stendiamo un velo pietoso sulla nulla forma mentis scientifica di Jung che 
riesce a contraddirsi in due righe. Prima dice: "La visione del mio paziente 
risale al 1906, mentre il testo greco fu edito nel 1910; si tratta quindi 
di fatti abbastanza lontani da escludere il sospetto tanto di una 
criptoamnesia da parte del paziente quanto di una trasmissione di pensiero 
da parte mia". (Pure alla trasmissione del pensiero crede!). E poi nella riga 
sotto dice che esistono quadri che rappresentano questa canna! 
 
CARLO
Sì, Jung crede che con le parole a volte si può anche trasmettere il pensiero. Tu non ci riesci mai?
Riguardo ai dipinti in oggetto, si tratta di quadri rarissimi (nel 1906 non c’era Internet) nei quali non c’è alcun sole che emette aria compressa.  E poi non abbiamo a che fare con un teologo e critico d’arte, ma con uno squilibrato mentale da manicomio che riferisce delle sue immagini interiori e al quale solo tu puoi attribuire questa dotta e raffinata capacità di associazione.
E siccome una delle proprietà dei simboli è proprio quella di associare immagini e concetti che la ragione non si sognerebbe mai di associare, anche questo caso conferma che ci troviamo di fronte a una visione di natura archetipica, cioè, sorta spontaneamente (come certi sogni), non dettata da alcuna esperienza passata o da qualche condizionamento culturale. Nella storia dei simboli questa è la regola, non l’eccezione. E se, dopo che ti spacco le palle sui simboli da anni, ancora non sei andato a informarti nemmeno un po', le ragioni le conosciamo bene tutti, tranne te, forse.
 
http://www.moroboshi.eu/blog/wp-content/uploads/2014/05/24932448_le-tre-scimmiette-0.jpg
 
 
NICK
Carlo Pierini per piacere basta con Jung! :-)
 
CARLO
Appunto! :-)
Invece di ringraziarmi per queste preziose informazioni su uno dei più discussi personaggi della nostra epoca, tu mi tratti così? :-)

 Invece di ringraziarmi per queste preziose informazioni su uno dei più discussi personaggi della nostra epoca, tu mi tratti così? :-)
 
 
________________
Mmmm... verifichiamola questa affermazione:
 
Metto "Sigmund Freud" tra virgolette su Google: 10.400.000 ricorrenze
Metto "Carl Gustav Jung": 503.000
 
Non si puo' dire che l'allievo abbia superato il maestro! :-)
 
Provo qualche altro personaggio come gruppo di controllo:
 
"Albert Einstein": 47.300.000
"Umberto Eco": 7.900.000
"Richard Dawkins": 5.810.000
"Gianni Vattimo": 335.000
 


CARLO
Vediamo se riesci a immaginare cosa potrei risponderti!
(Dove trovi questi dati?)


_______________________
No, non indovino.
Sono il numero di pagine internet che citano cio' che metti tra virgolette.
Lo si ottiene dalla pagina principale di Google. (
www.google.com
)
 


CARLO
Siccome mi sono accorto che ci sono delle analogie profondissime tra la rivoluzione copernicana e la mia ricerca (necessità di un cambio di paradigma fondamentale), ti faccio molto spesso dei parallelismi per risparmiarmi spiegazioni lunghe e complicate; e quindi te la citerò ancora: tu pensi che se qualcuno avesse cliccato la parola "Keplero" tra il 1609 (pubblicazione di Astronomia Nova) e il 1687 (i Principia Mathematica di Newton) avrebbe riscosso più ricorrenze di Tolomeo? :-)