Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: DUBBIO SU CARTESIO

Col dubbio metodico, Cartesio sospende la credibilità delle conoscenze sensibili in genere, perchè ha sperimentato che talvolta i sensi lo hanno ingannato, mentre il dubbio iperbolico nasce dall'esigenza di mettere in discussione anche le verità matematiche e geometriche, che prescindono dai nostri sensi. Il dubbio raggiunge così il massimo grado e l'uomo sembra condannato allo scetticismo. Da questo stato di dubbio assoluto nasce, però, evidente, una prima verità assoluta: quella di esistere proprio perchè si dubita.
Spero di avere soddisfatto il tuo dubbio...
Ciao
Zazzà Guardalavecchia
P.S.: mi chiamo Guardalavecchia, ma guardo dove mi pare!!!
 
_________________________________________________________________________
la tua email gratuita e per sempre su 
http://www.freemail.it
 (anche POP3)
--
Posted from 
qma...@hermes.evo.it
 [194.184.29.10]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

evidente, una prima verità assoluta: quella di esistere proprio perchè si dubita.
Fibn qui ineccepibile - e condiviso. Ma da questo punto in avanti:
ovvero chi si e' cosa si e' etc. cosa comporta questa *certezza*?
VR

 wrote in message
389ff836...@news.tin.it...


ciao;
comporta poco;(a parte il fatto che per per considerare tale quella
certezza bisognerebbe prima accettare il linguaggio con cui è espressa,
oppure starsene zitti con Wittgenstein...)
io direi che per procedere sei costretto ad ammettere una certa dose di
rischio, rischio di aver scelto un procedere sbagliato.
di nuovo ciao
              |\/| /-\ |/| |_| [- |_
http://utenti.tripod.it/manuel77/index.html
(mi faccio un pò di pubblicità, perchè come tutti sanno, la pubblicità è
l'anima della filosofia)

di nuovo ciao
Anche a te!
VR

nel dubbio di tutto.
Della certezza di esistere... non penso di saper eccepire.
Ma gia' alla domanda: come, in che senso e/o natura... in quale forma
e modalita'... e quant'altro... i dubbi irrompono inesorabilmente.
*Questo* cosa comporta... anche alla luce di quella eventuale
certezza?
Questo mi domando.... visto che si propongono tanti itinerari...
VR

ed allora?
ed allora sei costretto all'incertezza, al rischio (anche se qui stiamo
usando queste parole con un senso un pò diverso da quello comune);
da notare che la valutazione (ammesso che la si voglia fare)di tale
rischio-incertezza, è affetta dall'incertezza medesima.
comunque nel confrontarsi con tale rischio si può procedere per tantativi
tenuti buoni fino a prova contraria (vedi Popper...)
per esempio non potrò avere la certezza assoluta di non sprofondare nel
pavimento al prossimo mio passo, però ho tutta l'intenzione di tenere per
buona tale ipotesi (suggeritami dalla buon vecchia esperienza...)  fino a
prova contraria.
mmh... ho la testa altrove, meglio non rischiare di scrivere altre catsate,
saluti da
Manuel

prova contraria.
E perche' funziona con quel grado di affidabilita'? Cosa lo permette
quel grado? Sono problemi fondamentale e ineludibili...
VR

quel grado? Sono problemi fondamentale e ineludibili...
Qual'è il soggetto di "funziona"? l'esperienza? 
La risposta alla tua domanda porta dritti al problema della struttura della
mente, e come ben sai siamo ancora in alto mare;
Colgo l'occasione per ringraziarti dei riferimenti che in merito mi hai
dato qualche tempo fa (Changeaux, Churchland e soprattutto Edelman)
Manuel
http://utenti.tripod.it/manuel77/index.html

Post Scriptum
Mi è sfuggito ieri sera di ricordare in merito una cosa che mi pare avere
la sua importanza.
Ricordando Hegel (identità fra razionale e reale), possiamo dire che tutto
ciò che pensiamo è funzione sia del cervello(inteso fisicamente) sia del
mondo esterno sia del corpo: il pensiero è funzione del
reale(=mondo+cervello+corpo), e quindi ha relazioni con esso. Intendendo la
verità come relazione si vede come in qualsiasi nostro pensiero è
fondamentalmente presente una certa dose di verità, anzi, risulterebbe
impossibile dire qualcosa di assolutamente falso.
Per quanto riguarda l'altro estremo, l'assoluta veridicità si può ottenere
solo con una totale relazione fra il pensiero ed il pensato, ovvero il
reale: il pensiero deve essere il reale stesso nella sua interezza;
non è certo il caso di una mente di tipo uomo;
volendo fare qualche passo in più, per capire il grado della veridicità di
cui sopra, si torna sempre al problema della struttura fisicamente intesa
del cervello
ciao!!
Manuel
http://utenti.tripod.it/manuel77/index.html

dato qualche tempo fa (Changeaux, Churchland e soprattutto Edelman)
Mi fa' piacere!
Ciao!
VR

ciao!!
Anche a te!
VR

ciao a tutti;
<>Ricordando Hegel (identità fra razionale e reale), possiamo dire che tutto
<>ciò che pensiamo è funzione sia del cervello(inteso fisicamente) sia del
<>mondo esterno sia del corpo: il pensiero è funzione del
<>reale(=mondo+cervello+corpo), e quindi ha relazioni con esso. Intendendo
la
<>verità come relazione si vede come in qualsiasi nostro pensiero è
<>fondamentalmente presente una certa dose di verità, anzi, risulterebbe
<>impossibile dire qualcosa di assolutamente falso.
<
<O.K.! Ma questo non noti quanto sia importante?
Certo che è importante!
<>Per quanto riguarda l'altro estremo, l'assoluta veridicità si può ottenere
<>solo con una totale relazione fra il pensiero ed il pensato, ovvero il
<>reale: il pensiero deve essere il reale stesso nella sua interezza;
<
<E su questo ci sono limiti. Einstein ce ne ha mostrato uno
<notevolissimo! Ma il fatto e' che *ce l'ha mostrato*... ovvero ha
<superato quel limite... con delle ricadute profondissime.
<Ora: e come mai si e' potuto superare quel limite? Con quale
<strumento? A seguito di quale nostra peculiarita' intellettuale?
Non ti seguo, di che limiti stai parlando? A che proposito citi Einstein?
<La mia idea e' che ontologicamente questa *certezza* e' importante
<come punto di inizio... ma nel prosieguo.. diventa immediatamente
<*sterile*. Una presenza sicura e rassicurante.. ma inutilizzabile per
<ogni passo successivo... che deve essere affrontato proprio per questo
<con altri strumenti e fini.
Concordo.
A questo punto mi fai una serie di domande e obiezioni che per il momento
preferisco lasciare da parte, perchè ritengo importante trovare prima un
accordo sui due termini razionalità-intelletto, di importanza tutt'altro che
secondaria.
A suo tempo io ero partito con la coppia sentire-sapere, poi ho notato una
forte somiglianza di tale coppia con quella intelletto-ragione così come ne
parlava Stirner in qualche passo di cui non ho più memoria (probabilmentesi
trovava in quel libretto che si intitola "Arte e religione"), e così ho
deciso di adottare quei due termini che già esistevano, senza andare a
scoprire l'acqua calda.
Personalmente ti dico che non scommetterei sull'univocità dell'uso di tali
termini neanche da parte dei "filosofi ufficiali". Per quanto riguarda l'uso
che ne faccio io, posso dirti di aver trovato qua e là qualche riscontro
significativo, anche all'interno del Newsgroup.
Segue un paragrafo riportato dal sito di cui spesso posto l'accatitipì.
INTELLETTO E RAGIONE
Diciamo che ogni forma ha per Significato se stessa, mentre non tutte sono
Simbolo di qualcos'altro. Riferendosi a forme presenti nella mente che sono
simbolo di qualcosa di diverso da sé si parla di Ragione. Per esempio quando
dico "Mirella" nella mia mente è presente la rappresentazione della parola
"Mirella", che in modo automatico ha per significato sè stessa; oltre a ciò
detta rappresentazione simboleggia(e non rappresenta) la rappresentazione di
Mirella, e quindi ha una funzione razionale. Riferendosi a forme presenti
nella mente che hanno per significato se stesse, si parla di intelletto. Per
esempio quando penso Mirella, nella mia mente é presente l'immagine di
Mirella, che oltre a significare sè stessa, non è simbolo di niente altro.
In ogni mente è presente la dimensione dell'intelletto (per quanto povera
possa essere). La dimensione razionale è facoltativa, e richiede la presenza
di un linguaggio. Il verbo dell'intelletto è "sentire". Il verbo della
ragione è "sapere" L'immagine di Mirella presente nella mia mente non è
simbolo della vera Mirella, bensì ne è
rappresentazione/proiezione/deformazione geometrica. Se dico "Mirella"
l'immagine di Mirella può anche apparire, debole o forte. Sicuramente c'è
l'immagine della parola.
Faccio notare che avendo definito l'intelletto nel modo seguente:
" Riferendosi a forme presenti nella mente che hanno per significato se
stesse, si parla di intelletto. "
risulta che con tale parola ci si riferisce a tutto il contenuto della
mente.
Sono riuscito a farti venire il mal di testa?
Penso che in modo più o meno simile ragionasse Schopenauer.
[...]
<  ...allora evitiamo di ricorrere a miti *ortodossi* che
< implicitamente sorgono in queste discussioni... non credi?
quali per esempio? ti sembra che ne abbia fatto uso?
ciao :-)
Manuel
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
http://utenti.tripod.it/manuel77/index.html

quali per esempio? ti sembra che ne abbia fatto uso?
Vedi sopra.
ciao :-)
VR

obiezione nei loro confronti.
E perche' parti da quelle per trovare *un'integrazione che modelli il
modello fisico del cervello a quelle*?
E perche' non cerchi di immaginare ex novo un modello inerente a
concetti e quant'altro derivato dal modello fisico del cervello?
Perche' no? Il modello classico ce l'hai e nessuno te lo toglie. Fai
pure i tuoi tentativi d'integrazione... ma e' possibile anche fare
quel che io sostengo. Giungeremo a delle conclusioni e le
confronteremo. E' quel che stiamo laboriosamente cercando di fare no?
Ciao!
VR