Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Inizio del primo capitolo della teoria dei Neosistemi

Lo scibile umano è compreso tra due limiti: un limite superiore e un
limite inferiore. Il limite superiore è costituito dalla parte esterna
del nostro universo, che è costituito, molto probabilmente, solo da
particelle, e, mancando le sorgenti luminose come le galassie, le
nebulose e gli ammassi di stelle, non può inviarci informazioni, anche
usando i telescopi che si progetteranno nel futuro. Il limite
inferiore è costituito dalle particelle elementari.
Ho diviso lo scibile umano in tre domini: il dominio rationale, che si
pronuncia razionale, il dominio irrationale, che si pronuncia
irrazionale, ed il dominio transrationale che si pronuncia
transrazionale.
Al dominio rationale appartiene tutto ciò che è rilevabile con i
nostri sensi, direttamente o indirettamente. Il rilievo indiretto si
realizza con l’uso di apposite apparecchiature (telescopi, microscopi,
rilevatori, sensori, ecc.) che estendono il campo d’osservazione dei
nostri sensi.
Al dominio irrationale appartengono tutte le cose, che non si trovano
già nel dominio rationale e sono create con l’uso di una funzione
della nostra mente, unica e irripetibile in tutto il nostro universo,
che ho chiamato irrationale.
L’uso di "nostro", quando parlo dell’universo sarà frequente, perché,
non potendo uscire dal nostro universo, non sapremo mai se esistano
altri universi. Per quanto riguarda il nostro universo, ho accettato
la teoria più accreditata, che è quella dell’universo aperto, ossia in
continua espansione. Poiché la Teoria de Neosistemi esclude l’assoluto
come realtà rationale, tutto è, di conseguenza, relativo. Il vuoto
assoluto intergalattico, ipotizzato da qualche scienziato, verrebbe a
cadere. Infatti, se in qualche parte del nostro universo vi fossero
degli spazi di vuoto assoluto, essi verrebbero immediatamente occupati
dalle particelle dello spazio circostante, di conseguenza la velocità
“c” della luce nel vuoto assoluto acquisterebbe il valore di un limite
irraggiungibile. Creare un ponte tra il domino rationale e quello
irrationale è illecito. A questo proposito, Albert Einstein ha
commesso un illecito pseudo-scientifico e la scienza del futuro
riuscirà a dimostrarlo.
Il dominio transrationale appartiene, momentaneamente, al dominio
irrationale, perché contiene tutte quelle cose che hanno solo una
probabilità di essere spiegate dalla scienza del futuro e, solo
allora, saranno trasferite al dominio rationale. Ho ridotto, quindi,
il numero dei domini da tre a due soltanto.
La Teoria dei Neosistemi prende in considerazione solo il dominio
rationale. Al dominio irrationale appartengono, invece, l’assoluto,
l’infinito, l’eterno e il tempo (cui verrà dedicato un capitolo
apposito). Nel dominio irrationale trovano, quindi, posto le
religioni, con esclusione della loro parte filosofica ed etica, parte
delle filosofie e, tanto per fare un esempio, la speranza. Ci si può
chiedere perché rinunciare alla speranza che è, assieme alla fede, il
miglior placebo dell’umanità? Semplicemente per il fatto che la
speranza è inutile in un universo di neosistemi regolati da leggi. Ho
sostituito, quindi, la speranza con le leggi della probabilità,
applicate a partire da elementi oggettivi.
L’introduzione del neologismo di neosistema era necessario per non
confonderlo col lemma di sistema.
A questo punto ho dovuto fare due ipotesi, ossia che il nostro
universo sia finito e isolato, ovvero privo di influenze dall’esterno.
La scienza conferma, almeno in via teorica, questo mio assunto.  Il
nostro universo è finito, perché, secondo le teorie più accreditate, è
in continua e sempre più rapida espansione, mentre, se fosse infinito,
si troverebbe in uno stato di quiete e dotato solo di moti locali. Sul
fatto che il nostro universo sia isolato, ossia che non subisca
influenze dall’esterno, non ci sono pareri scientifici, ma sta di
fatto, che il big bang dovrebbe essere avvenuto nel nulla e, quindi,
il nostro universo dovrebbe essere ancora immerso nel nulla, ossia
isolato da eventuali influenze esterne.  Ho definito zigote cosmico lo
stadio che precede il big bang e su questo argomento, sia le
filosofie, sia le religioni si sbizzarriscono. La Teoria dei
Neosistemi, invece, anziché entrare nel dominio irrationale,
preferisce ammettere l’impossibilità di superare i propri limiti che
sono anche i limiti della conoscenza umana. Come spiegherò in seguito,
il nostro universo contiene, oltre ai neosottosistemi, anche dei
sottosistemi. Ho ipotizzato, inoltre, che tutti i neosottosistemi del
nostro universo obbediscano alle identiche leggi, perché il nostro
universo, ammesso che sia isolato, non poteva fornire alcuna altra
informazione se non quella contenuta nello zigote cosmico. Anche nel
nostro neosottosistema biologico animale umano (homo sapiens sapiens
che chiamerò in futuro solo sapiens) avviene la stessa cosa: lo zigote
umano grande come l’ovulo non fecondato, della dimensione di circa 0,1
mm, contiene tutta l’informazione genetica o DNA che trasmette poi a
tutte le cellule del neosistema. La Natura opererebbe, quindi, in modo
completamente automatico, senza averne coscienza, ma solo in base alle
leggi contenute nello zigote cosmico. Lo zigote cosmico conteneva
tutte le informazioni che regolano l'esistenza del nostro universo e
la sua fine. La fine del nostro universo è una logica conseguenza
dell’irrationalità dell’eterno. Tra le varie informazioni si trova
anche quella della vita che può, quindi, aver luogo in qualunque posto
dell’universo, purché siano disponibili le condizioni necessarie alla
vita stessa.

 usando i telescopi che si progetteranno nel futuro
 [etc etc]
Paccotaglia. Dopo un po' ho smesso di andare avanti. Tu sei come uno che per 
parlare dell'universo va in giro con un secchio di pittura, fatta 
certosinamente con le polvrine di casa, a far le righe bianche di un 
posteggio, come se questo tuo schematismo aggiungesse o risolvesse 
alcunche'.
LG 

 LG
Dovrei chiamarti presuntuoso. Questa è la prima pagina e mezza (che
non hai letto) del primo capitolo di un file di 294 MB. Non ti
potresti sforzare di essere un poco più intelligente? Sta pur
tranquillo che non ho l'intenzione di mandarvi di più del mio primo
capitolo che è lungo solo 25 pagine. Se tu fossi intelligente, cosa
che sicuramente non sei, potresti semplicemente cambiare canale e non
leggere ciò che scrivo, come, probabilmente, hanno fatto gli altri che
sono più intelligenti di te, ma dare giudizi senza neppur aver letto
la minima parte di uno scritto è proprio da veri cretini. Potresti, ad
esempio, leggere ed imparare qualcosa dal mio argomento: "La scelta
degli studi e della carriera". Forse credi di essere un filosofo e
invece sei un vero disonore per questo NG. Ritengo che tu abbia dei
complessi di inferiorità, che pecchi patologicamente d'invidia e,
forse, hai anche qualche piccolo problema di natura psichica. Dimostri
di non sapere neppure il significato del lemma "filosofia" e, allora,
prima di scrivere baggianate, vai a leggere nel tuo vocabolario, se
pur ne hai uno, qual'è il significato di "filosofia". Probabilmente,
sei uno studente ritardato con la vaga presunzione di diventare un
filosofo. Potresti, addirittura, essere un insegnante di filosofia, ma
ricorda il detto popolare che è espresso in tutte le lingue che
conosco: "Chi non sa (niente), insegna". Il niente l'ho aggiunto io.
lupogrigio


Aggiungerò a quanto già scritto sopra, che ogni filosofia che si
rispetti inizia da una cosmogonia e l'esempio che ho fornito io
(sembra, solo al cretino di questo NG che dà giudizi dopo aver
dichiarato di non aver letto), è l'ipotesi cosmogonica più sintetica,
più ragionata e più aggiornata di quante abbia mai letto nelle vostre
ultra-obsolete filosofie. Saluti a tutti i "möchte gern" filosofici (è
ora che impariate ad usare il vocabolario o una funzione di Google).
lupogrigio

 dell’irrationalità dell’eterno.
Non vedo cosa ci sia di irrazionale
Casomai, la creazione e/o distruzione di qualcosa sarà irrazionale:
come può qualcosa che fino ad ora è esistita, senza alcun motivo
svanire nel nulla? Dove va a finire? Perchè in un determinato momento
e non in un altro? E poi non è concepibile alcun meccanismo fisico che
possa portare alla distruzione (i.e.: annullamento) di qualcosa.
--
Lelouch Lamperouge


Caro Lelouche Lamperouge
Eh, eh ...Nietzsche, Nietzsche, quando scriveva "dovete imparare a
leggere", non si rivolgeva agli analfabeti, che tanto quelli, almeno
per quanto riguarda la lettura, sono degli irrecuperabili, anche se
sono intelligenti,
perché una cosa non esclude necessariamente l'altra, ma proprio alle
persone colte, come, penso, sei tu. Forse io ho scritto "irrationale"
e, per questo vocabolo, trovi una precisa definizione nel testo in
"quistione". Nietzsche pretendeva, forse, solo la nostra massima
attenzione. Gli altri argomenti da te citati hanno tutti una
spiegazione logica e coerente, ma richiedono un mucchio di spazio (e
di pazienza). Comunque grazie per la tua bella partecipazione.
lupogrigio

 lupogrigio
 Ma non hai un sito in cui esponi in modo completo le tue teorie dalla
a alla z?
--
Lelouch Lamperouge


Caro Lelouch Lamperouge
Ti assicuro che non ritengo le mie teorie così importanti da creare un
mio sito, che, comunque, non verrebbe visitato da anima viva. Volevo
solo fornire un possibile aiuto, dare la spiegazione del perché si
prendono certe decisioni anziché altre, prevenire certe nostre scelte
che hanno una grande probabilità di essere sbagliate, ecc., impiegando
i risultati, a quanto sembra, non proprio scontati, a cui si arriva,
impiegando le mie teorie. Per questo motivo, in un primo momento, mi
sono limitato a presentare solo degli argomenti e, se fossi stato
incoraggiato, avrei continuato su questa strada, senza tediarvi con
inutili teorie e fastidiose definizioni, ma poi mi sono state rivolte
alcune critiche, perché quegli argomenti, non trovando riscontro in
nessuna filosofia nota, non davano alcuna fiducia. Allora e solo per
tranquillizzare gli animi di questo NG, mi sono deciso di mandare le
prime pagine della mia teoria, che, però, sembra difficile da capire,
perciò non credo che continuerò. Saluti da lupogrigio.

 oppure un universitario ritardato.
I tuoi insulti sono acqua fresca, non incidono ne' lasciano traccia. Non 
dicono degli altri ma di te.
A me personalmente dovresti invece ringraziare, che su NG di filosofia e' 
per un proponente piu' produttivo essere contestato che essere lodato. Ma tu 
stai qui come i cavoli a merenda, invece che per pensare vieni qui per 
istruire senza avere argomenti ne' autorita' autoriale per farlo, e non 
appena ti criticano, o non ti cagano, entra in fibrillazione qualche tuo 
nervetto probabilmente da troppo tempo scoperto.
LG 

 possa portare alla distruzione (i.e.: annullamento) di qualcosa.
Le forma, le strutture, possono trasformarsi, e le loro funzionalita' 
annullarsi. Ne abbiamo un esempio lampante col cervello.
LG.

 annullarsi. Ne abbiamo un esempio lampante col cervello.
Questo è sicuro, ma io parlavo di oggetti fisici; un concetto o
un'informazione possono facilmente essere creati o distrutti... ma
come fai a distruggere un oggetto fisico?
--
Lelouch Lamperouge

 ma come fai a distruggere un oggetto fisico?
Lo spazio e' un oggetto? Una Supernova che esplode era un "oggetto"? Un buco 
nero toglie all'universo la materia ed energia che assorbe , o e' come un 
pozzo che termina su un suo fondo appartenente esso stesso all'universo?
Secondo me invece di parlare di "oggetti" dovevi asserire che nell'universo 
la quantita' totale di materia ed energia e' sempre la stessa. Al che' mi 
viene il dubbio che sia un assioma che i fisici non sostengano piu'.
LG 

viene il dubbio che sia un assioma che i fisici non sostengano piu'.
Diciamo - per quanto ne capisco io - che il principio "nulla si crea
nulla si distrugge"  da alcuni non è più considerato assoluto, come ai
tempi della filosofia ottocentesca, ma come qualcosa che può o meno
essere specificato in una teoria. Mi sembra di capire però, che non
tutti i fisici condividano questa posizione. Se fai una ricerca in
ISF, trovi un thread su questo argomento.
Saluti da Bhisma
--
... e il pensier libero, è la mia fé!

 conservazione continua a valere?
L'energia non "va a finire" in nessun posto: la domanda ha senso se
assumi in partenza che si debba conservare.
Ma se hai una teoria in cui l'energia non si conserva...
Quanto al "principio di conservazione dell'energia" bisogna
intendersi.
1) Lo consideri un postulato indipendente della fisica, che debba
essere assunto in ogni caso nell'ambito di qualsiasi modello teorico
oppure
2) lo consideri un conseguenza della teoria, che sara' valido quando
la teoria lo dimostra come teorema, altrimenti no?
La posizione 1) e' in disaccordo con la RG, quindi delle due l'una: o
si rigetta la RG, nonostante le conferme sperimentali, o si abbandono
quel principio.
La posizione 2) e' piu' economica: se la teoria lo dimostra, bene;
altrimenti pazienza.
