Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: in risposta a ismlc (1)

Ciao ismlc e scusa se utilizzo una siffatta vetrina (l'oggetto del post) per
risponderti, forse non la apprezzerai, ma forse sì, come spero.
E' che mi è parsa il mezzo migliore poiché le questioni da te sollevate non
si possono esaurire in una serie di "botte e risposte".
Faccio una premessa che spero possa aiutare entrambi.
Ho studiato filosofia alla statale di milano, negli anni '70, in via festa
del perdono, e lo sottolineo, perché all'epoca in quella via non ci si
perdonava affatto...:-)
Il giorno del sequestro Moro ero al broletto, una sorta di sede distaccata,
dove avrei dovuto sostenere un esame di storia della filosofia: marx, il
capitale.
radio popolare, che proprio lì di fronte aveva uno dei suoi altoparlanti,
diede la notizia e tutti uscimmo, eccitati, frastornati.
Ci si radunò in piazza duomo e io, arrivato tra i primi, presi posto sul
monumento che sta proprio lì, a cavalcioni di un leone in atteggiamenti non
proprio rassicuranti.
Gli ingressi della metro vomitavano una quantità sterminata di persone,
pareva che la terra si fosse aperta e che milioni di suoi prigionieri si
accalcassero per protestare quel forzato stato di cattività.
Quasi identico fu l'epilogo, intendo per me, la morte di Aldo Moro. Stesso
esame, al broletto, l'annuncio, il raduno in piazza duomo.
Rabbia, ostilità, una selva di bandiere, dalle rosse a quelle crociate,
bianche, con lo scudo della dc. Potevamo arrivare allo scontro e forse
scatenare una guerra civile, quel giorno.
C'era una tensione che dava il mal di testa, come se un vento avesse invaso
e percuotesse un recinto di stalloni, portando l'odore lontanissimo di una
femmina in calore.
Ci odiavamo.
Noi giovani odiavamo tutti, lo stato, l'università, la città, la piazza, le
br, gli americani, i sovietici, il pc, la dc, il parlamento.
Non odiavamo dario fo, per dire, per capire, franca rame, soccorso rosso. E
non è un'affermazione gratuita.
Miei maestri: sartre, bertold brecht, samuel beckett, merleau-ponty,
heidegger, husserl, bertrand russell, wittgenstein, kuhn, feyerabend, pirce,
paci, rodolfo mondolfo e molti altri, e ovviamente marx
miei docenti, geymonat, e poi giorello, fergnani, bonomi, mangione
Cosa ci facevo?
Semplice, cercavo la verità, ovvero un metodo euristico per ricercarmela da
me.
Non ho trovato né la verità né il metodo ed ho abbandonato.
Ho capito che quel mondo non mi interessava, né mi interessava la laurea in
filosofia, che me ne facevo? Ci facevo la rivoluzione?
E poi, quell'ambiente accademico, quel sottile gioco delle parti, la
presenza del pc, dei gruppi extraparlamentari, negli istituti, intendo,
quello scodinzolare appresso ai docenti, quella complicità da iniziati.
Né sopportavo una non mal celata sudditanza di pensiero, un debito continuo
verso filosofi che in fin dei conti ci detestavano, o, se andava bene, come
sartre, allora ancora in vita, ci snobbavano: italiani, allora levantini,
ecco, un po' questo, levantini, inconcludenti, mentre loro, gli altri,
possedevano la verità, nelle tasche.
I pensatori del nord, intendo.
E  allora quale l'attività dell'ateneo, in generale?
traduzioni e traduzioni e traduzioni, si traduceva tutto, anche l'italiano
in italiano.
Non mi ha abbandonato l'amore per la filosofia solo perché son divenuto
amico di un greco che a quel tempo studiava psichiatria e che "filava" con
una mia cara amica che poi ha sposato e con la quale ha messo al mondo due
bellissime fanciulle.
Lui, anche consigliandomi la lettura e lo studio di giorgio colli, mi ha
messo sulla strada giusta, almeno, se non proprio giusta, per me
soddisfacente.
continua.... :-)

 continua.... :-)
Ohh partito!! ma sei partito in quarta!!
Non è necessario che mi racconti la tua vita per farmi capire quello
che sei.
Dalla tua precedente avevo capito che c'era stato un quiproquo, ti ho
anche chiesto scusa per la mia irruenza.
Credo che noi si possa continuare tranquillamente il dialogo 
raccontandosi, se capita, un poco alla volta.
E' più bello e rende interessante il discorrere.
Tanto ognuno di noi è un vero romanzo.
TdBoy già sa che io non amo un certo modo di fare e specialmente di
dire di alcuni cattolici; ci siamo già chiariti.
La pensiamo diversamente ma ciò non ci impedisce di scambiarci
piacevoli contrasti.
Credo che la cosa potrebbe avvenire anche con te.
Indossa pure i guantoni e attento al gong.
Pronto?

 Pronto?
prontissimo :-)

 prontissimo :-)
attendiamo il gong :-)

Ciao :-)
tutto chiarito, tranquillo:-)
lo senti il gong? io sì, si parte ( e non essere indulgente con me, prego )
da dove?
mi piacciono le sfide, partiamo da Lui, da Dio
esiste?
è dimostrabile?
ne abbiamo percezione?
è sperimentabile?
premessa d'obbligo:
per parlare di Lui dobbiamo ricorrere ai soli mezzi che conosciamo, quindi
la lingua, e insieme a questa il logos
il logos ammetterebbe anche l'irrazionale?
inevitabilmente sì, secondo me, come cacciarlo?
lo cacci dalla porta e ti rientra dalla finestra, da una crepa sul muro, da
una fessura del pavimento, dai pori della pelle, non possiamo liberarcene,
aiuto...:-)
potremmo decidere di attenerci alle sole leggi della logica, perché no, sì?
assumendo tale presupposto dobbiamo tuttavia ancora dimostrare se il logos,
così inteso, è in grado di cogliere Dio; inoltre se Dio ha una qualche
"attinenza" con questo logos
bel problema...
dobbiamo per forza accettare dei compromessi, assumere che così è, per
esempio, ovvero che è altrimenti
secondo me non ci sono vie d'uscita, se non quella di "decidere" e nel
decidere tener ben ferme le implicazioni di una certa decisione
quello che ne ricaveremo sarà vero entro e solo entro le assunzioni di
partenza, nessuna verità fuori da questa "teoria"
di più, perché dannarsi tanto nel tentativo di una coerenza quando le prove
storicamente date ci mostrano che la coerenza, per come noi la concepiamo,
non esiste?
epimenide, cretese, dice, tutti i cretesi sono bugiardi
dice il vero o il falso?
non lo sappiamo, per quanto analizzata questa proposizione, è in certo qual
modo indecidibile
vediamo meglio:
assumiamo che epimenide dica la verità
se dice il vero, e dunque è vero che tutti i cretesi sono bugiardi, esiste
almeno un cretese, epimenide, che dice la verità
quindi la proposizione è falsa
assumiamo invece che epimenide dica il falso
pertanto è falso che, come dice epimenide, tutti i cretesi sono bugiardi
allora esiste almeno un cretese che invece di dire il falso, come asserisce
epimenide, dice il vero
se almeno un cretese dice il vero non è vero, come dice epimenide, che tutti
i cretesi sono bugiardi
epimenide, lui sì, lui soddisfa la sua proposizione, poiché dice il falso,
come tutti i cretesi, ma siccome è falso che quello che dice epimenide è
vero, per l'assunzione di partenza, dato che almeno un cretese dice il vero,
la proposizione questa volta è "insensata"
insensata?
sì, nel senso che è indecidibile, non dice nulla, non ha alcun rapporto con
la verità, cioè la "realtà"
la ricerca successiva ha "dimostrato" che asserzioni di questo genere, cioè
asserzioni o proposizioni autoreferenti sono "problematiche", meglio,
"contraddittorie"
Dio mio, che si fa, come la mettiamo con la logica?
qui crolla tutto?
per secoli, fino a russell (teoria dei tipi) si è cercato di risolvere il
problema e insieme a questo molti altri
essì, poiché i numeri irrazionali non sono poi così diversi dal paradosso di
epimenide
perché?
vediamo:
pitagora. un quadrato di lato 1
la sua proprietà: il quadrato costruito sulla diagonale di un triangolo
rettangolo è uguale alla somma dei quadrati costruiti sui cateti
è nel caso in cui il quadrato ha i lati uguali a 1 quanto vale la sua
diagonale?
semplice, è "esattamente" uguale alla radice di 2, cioè:
1,4142135623730950488016887242097
 "esattamente"?
no, per la verità il calcolo non è concluso, si potrebbe continuare ancora a
lungo, nell'estrazione di questa radice, sino all'infinito...
ma noi non ci accontentiamo, a noi piace complicarci la vita e ci chiediamo,
forse nella speranza di risolvere il problema:
dove va a "cadere" sulla retta dei numeri razionali questa benedetta radice
di 2?
da nessuna parte o meglio diciamo che sappiamo che cadrà tra 1,41 e 1,42
insomma, sappiamo che cadrà entro certi valori ma non sappiamo esattamente
dove
e questa situazione è unica?
no, sono molti i casi nei quali ci troviamo a doverci accontentare di una
"verità" approssimata, il calcolo di un integrale, per esempio, le
coordinate di un oggetto la cui traiettoria viaggia alla velocità della luce
o giù di lì, i valori dell'ascisse e dell'ordinata, in un dato istante di
quell'oggetto
beh, ce n'è abbastanza, sono arrivato a quanto mi prefiggevo: perché mai,
allora, se non riusciamo neppure a "manipolare", nel senso di "conoscere"
gli oggetti del nostro mondo dovremmo aver l'assurda presunzione di
"maneggiare" Dio?
E' una rinuncia, ho scritto tutte queste fesserie per rinunciare al mio
compito ultimo, primario, decisivo?
niente affatto
è solo l'inizio: gong !
ciao :-)

 ciao :-)
Sì ma questo era il gong della box!?
Secondo me dobbiamo prima sintonizzarci meglio; io sono piuttosto
ruspante.
Per me i più grandi filosofi, sono quelli con il viso cotto dal
sole e le mani pieni di calli.
Quelli hanno una logica chiarissima e diretta.
ciao :-))
ismlc

 né il metodo ed ho abbandonato.
[mode fun on]
E te credo! 
((:
-- 
come to the dark side 
(we have cookies)
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it