Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Propaganda contro il femminicidio ed effetti collaterali

Dico subito che siamo in perfetto topic.
E' un tema di etica che riguarda più
che mai la filosofia. Tanto più che
c'è anche una filosofia al femminile
che viene presa in seria considerazione
dagli storici.
 
___EFFETTI COLLATERALI DELLE PROPAGANDE____
 
A me fa piacere che c'è la giornata
mondiale contro la violenza alle donne.
Fa piacere che si sensibilizzi ecc ecc.
Ma bisogna anche DOSARE bene
questa propaganda.
 
A mio parere questa "cura" sta manifestando
brutti effetti collaterali e bisogna sistemarla.
 
E' chiaro che per svolgere questa propaganda
sono stati presi di mira TUTTI gli uomini
intesi come potenziali stupratori ecc.
Tuttavia questo era necessario per portare
all'attenzione di tutti questo problema.
 
Al tempo stesso però si manifestano
segni di INTOLLERANZA verso gli uomini
da parte di alcune donne.
Non tutte le donne recepiscono allo stesso
modo questa propaganda che va avanti
da tanti anni ormai.
Ci sono donne che vedono nell'uomo un vero
e proprio nemico, un potenziale nemico.
Ed eccoci agli ultimi effetti collaterali.
 
____IL GENERALE E LA CALCIATRICE____
https://www.ilfattoquotidiano.it/2023/08/22/bacio-senza-consenso-rubiales-nella-bufera-in-spagna-ripugnante-e-violenza-sessuale-chiesta-lapertura-di-uninchiesta/7268424/
 
 
Partiamo dalla calciatrice.
Alla cerimonia di premiazione (che si può vedere
su raiplay per intero) c'è il presidente FIFA che si limita
a dare la mano a tutte. Poi, in ordine di importanza
c'è la REGINA DI SPAGNA e la figlia principessa,
poi il *MOSTRO* presidente della federazione,
stupratore:)
Ebbene, roba da non credere avviene
che la regina abbraccia TUTTE le calciatrici
e alcune le bacia. Stessa cosa fa la figlia
principessa e identica cosa il presidente
della federazione.
Va detto però che mentre la regina e la figlia
hanno conosciuto da poco queste giocatrici
il presidente le conosce da ANNI e lavora
a stretto contatto con loro.
Tanto è vero che ha abbracciato e baciato TUTTE
le calciatrici e anche ALCUNI UOMINI sempre
dello staff: allenatore ecc.
 
I baci, molto forti da parte del presidente sempre
sulla guancia, lONTANO dalla bocca. Abbracci,
pacche sulle spalle....abbracci quasi a voler PRENDERE
in braccio e sollevare.
 
Si può discutere se sia il caso o meno che la regina
e la figlia si siano comportate in modo così
caloroso. Questo sì che andrebbe discusso.
Ci fossero stati i calciatori MASCHI da premiare?:))
 
Però si è preferito prendere di mira il presidente
della federazione spagnola. Perché?
Perché ad una di queste calciatrici ha dato un bacio
(instintivo) sulla bocca.
La calciatrice ha fatto PEGGIO di lui....lo ha stretto
molto forte lei per prima, le ha portato
le sue mani ai fianchi e stringeva molto molto
forte. Poi è arrivato, di riflesso, il bacio rapidissimo
sulla bocca.
https://www.youtube.com/watch?v=6VNZXlxOLRU
 
 
Ora, dopo aver visto la INTERA premiazione
si nota come sia stata montata ad arte questa
propaganda.
Avranno INTIMIDITO la calciatrice, le avranno
detto (chissà quale autorità) che non sta bene
farsi baciare (o abbracciare in quel modo)
il presidente ed ecco che è iniziato "lo scandalo"
creato ad arte.
Tutti a intervenire con RIFLESSO CONDIZIONATO
e nessuno a studiarsi l'accaduto per meglio
capire cosa sia avvenuto.
Alla fine nessuno vede, ci si basa sul racconto
dei giornali e sugli interventi di condanna
di alcuni intellettuali, politici ecc. ed ecco
fatto.
VIOLENZA SESSUALE!!
 
Ora, se per combattere (con propaganda)
il femminicidio si arriva a mettere nella
testa delle donne idee di questo genere
vuol dire che questa propaganda
deve cambiare!
Non si può andare avanti così.
Si stanno mettendo contro uomini
e donne come mai prima avvenuto
nella storia.
Non c'è mai stato un periodo di così
forte ostilità tra i due sessi.
Almeno a me questo sembra di aver
capito.
Una manifestazione di affetto
viene classificata come violenza!
Quindi c'è qualcosa che non va e bisogna
intervenire!
 
____IL GENERALE____
 
Il generale, dal canto suo si è accorto
che qualcosa non quadra:))
Però fa il generale, è abituato
a usare le maniere forti e non a fare
analisi filosofiche.
Ed ecco che scende in campo, scrive
un libro e fa la sua lamentela.
E cioè dice: ma qui io vedo un mondo
al contrario!
Ed ha ragione!
C'è stata in queste ultimi decenni
una azione di propaganda talmente
forte che il generale vede i tanti
effetti collaterali e non gli piacciono,
a modo suo si ribella.
https://www.illibraio.it/news/saggistica/il-mondo-al-contrario-libro-vannacci-1442815/
 
 
Questo generale si è pure lamentato
dell'uranio impoverito, ha denunciato
alla magistratura ecc.
Ed ora si lamenta della nostra
società che non gli piace più!
 
Però queste lamentele non sono piaciute
ed ecco che subito si è intervenuti contro
di lui per provare a censurarlo.
Però trova un certo consenso
nel Paese ed ecco che hanno dovuto
fare un po' di marcia indietro.
 
___CONCLUSIONE____
 
Ho voluto portare questi due casi recentissimi
come paradigma. Noi da decenni
viviamo sotto una continua a martellante
propaganda. Una propaganda che al 90% è
fatta a fin di bene. E' fatta per promuovere
prodotti e far girare l'economia, quindi
spingere agli acquisti.
E' fatta per far votare alcuni al posto
di altri.
E' fatta per farci sentire legati al mondo
anglosassone, ai reali inglesi.
E' fatta per sensibilizzare su tanti temi
come il femminicidio ecc ecc.
 
Tuttavia la propaganda che serve per aiutare
(fatta a fin di bene) genera effetti collaterali
e li stiamo vedendo.
Abbiamo la calciatrice spagnola
che avrebbe subito una violenza sessuale
e un generale che non ne può più
e fa sentire la sua voce.
Ma queste sono punte di un iceberg
molto profondo.
Non parliamo poi della disaffezione
verso il voto.
Stanno lì a fare una narrazione politica
a reti unificate al punto che la popolazione
ha deciso (parliamo di milioni di persone)
di disertare le urne per far capire
che non ne può più.
 
C'è una sorta di limite, una SATURAZIONE
raggiunta.
Qualcosa che non viene accettato.
Qualcosa spinto dalla propaganda
che viene RIGETTATO da milioni
di persone. Quindi il generale
si ribella, perché uomo
determinato, ha preso carta e penna
ed ha scritto.
Speriamo che ci si limiti a carta
e penna. 
 
Il problema è la *percezione*
dell'ambiente sociale che si acquisisce
tramite la propaganda.
Una percezione che poi diventa percezione
condivisa da altre persone che tendono
a ripetere a pappagallo certe cose.
Quindi sembra davvero che tutti la pensino
allo stesso identico modo.
Questo OMOLOGARSI al potere (i mass
media vengono percepiti come "potere")
è un modo per farsi accettare, per trovarsi
nella maggioranza, per sentirsi non emarginati.
Per cui nelle discussioni, nei confronti
si tende ad assumere la posizione
dominante che è quella dei mass media.
Se uno ripete a pappagallo di pensarlo
come la pensano i mass media, va bene,
se la pensa diversamente LO SA che dovrà
argomentare, giustificarsi ecc ecc.
 
Lo abbiamo visto con le leggi della fisica
e l'11 settembre.
Chi parla di fisica, fa calcoli e spiega
i crolli come si deve deve stare sulla difensiva
con tutto che le evidenze sono dalla sua parte.
Tuttavia non può perché i mass media
hanno inculcato una verità alternativa!
Per cui, se è capitato con le leggi
della fisica, figurarsi con materie opinabili.
 
p.s. argomento questo appena accennato
che meriterebbe mesi di approfondimento
e discussione.
 

 [...]

Molti italiani sperano di poter finalmente riconoscere in quell'uomo d'armi il valido ed efficace *contrario* di quei rancorosi personaggi della sinistra (p.e. quella "scrittrice" ex insegnante di religione, che non menzioniamo perché recentemente defunta), funzionari della nuova religione civile. Ma tempo al tempo e... in poco tempo il generale, riassorbito nel letamaio dell'odierno conflitto ideologico, perderà quella rispettabilità propria di chi serve lo stato in armi. Ciò sarà il *miglior* servizio reso al mondo... al contrario.
 


A mio parere qui non c'entra destra e sinistra
ma unicamente il potere dei mass media.
I principali mass media si presentano
come EDUCATORI.
Si presentano come fonti credibili.
A mettere in pratica le decisioni
di un governo sono esattamente
i mass media.
Sia mo ben oltre il banditore che passa
per la città e spiega i provvedimenti.
I mass media propagandano i provvedimenti
di legge.
I mass media stabiliscono la agenda del giorno
o della settimana. Stabiliscono quello
che esiste e quello che non esiste.
C'è a mio parere addirittura un problema
ontologico da esaminare a fondo.
 
Per noi per es. la storia è quella scritta
nei libri. La storia degna di essere conosciuta.
Tuttavia non facciamo caso che ci sono stati (nei secoli)
tantissimi avvenimenti che nessuno ha registrato
o voluto tramandare.
Per cui siamo a conoscenza di una realtà PARZIALE
che però tendiamo a pensare sia completa.
 
Se questo fenomeno succede a noi che siamo
abituati ad approfondire, figurarsi a chi è a digiuno
di riflessioni di questo genere:)
 
___ED ECCOCI AL GENERALE____
 
Lui scrive senza il filtro di una casa editrice
se ho capito bene. Quindi bypassa i mass media.
Ma perché riesce a bypassarli, per un fatto tecnico?
Ci sono tante persone che scrivono sul web, scrivono
libri e nessuno li conosce e non vendono.
 
In realtà li bypassa perché è UN generale noto!
Cioè lui ha un pubblico, viene preso sul serio.
Per questo il ministro lo ha subito trasferito
per dare un esempio. Cioè gli altri militari
si devono far passare la voglia di parlare, di scrivere
libri ecc. Perché come minimo si viene trasferiti.
 
La persona famosa che da sola scrive articoli, libri,
tiene blog fa paura ai mass media. Chi non si omologa
fa paura.
Ed allora ecco che la intelligence si mette
a fare controinformazione: vedi tale Massimo Mazzucco.
In questo modo quello che il governo non riesce
a fare tramite i mass media lo fa tramite la intelligence.
 
Il generale ha fatto di testa sua senza dubbio ed ecco
che è stato subito punito.
Tuttavia nel suo ambiente gode di certo
consenso, quindi ora bisogna cooptarlo.
Un po' come ha fatto Putin con quelli della Wagner:
ne ha arruolati parecchi nel suo esercito.
Quando Salvini dice che vuole leggere il suo libro
ecc. lo dice perché è stato *informato* che
a pensarla come quel generale sono tanti
altri come lui nelle forze armate.
Se li mettono tutti contro?
Molto più semplicemente, come hai già anticipato
tu, se lo tirano dentro e.....
https://it.wikipedia.org/wiki/Cattiva_maestra_televisione
 
 
 Certi canali tv in Italia stanno nelle mani
della famiglia Berlusconi da decenni
e così certi giornali.
E ALTRI canali tv? E altri giornali?
E nel mondo in genere?
https://it.wikipedia.org/wiki/Rupert_Murdoch
 
 
Quel potere che era della Chiesa è passato
ai mass media.
Non è più la Chiesa che forma i giovani con
la scuola, con le liturgie ecc.
Sono i mass media che svolgono questo compito
da decenni. 
La Chiesa di Roma ha appena un canale tv2000
ma non può fare molto.
https://it.wikipedia.org/wiki/TV2000
 
 
Quando i vari editori si alleano e narrano
le stesse cose, non c'è scampo:)
Quando si parla di pensiero unico si vuole
dire che c'è una alleanza tra i diversi
editori nel portare avanti una precisa
narrazione a reti (e giornali) unificate.
 
 


E' un po' troppo dire che sono i mass media a stabilire tutto quello che pubblicamente esiste o non esiste, ma questo (purtroppo) è vero: gli educatori sono oramai i massmedia. Ma nell'ontologia socio-politica le agende politiche *esistono*. Quando si parla di "pensiero unico" si crede che ci sia una determinata agenda politica che, attraverso i mass media, riesce a imporre il proprio interesse creando l'atmosfera ideologica comune a tutti. Si può stare certi che chi ne è convinto, lo sarà *ancora di più* dopo questa vicenda. 
Non è in discussione se a pensarla come quel generale di divisione siano la maggior parte delle forze armate (la risposta è sì) e milioni di cittadini italiani ed europei (la risposta è sì). La pensa in quel modo anche l'attuale ministro della difesa. Il punto è se/come queste due realtà possono trasformarsi in forze sfruttabili nella lotta per il potere e quale effetto può avere tutto questo sulle istituzioni politiche democratiche.


In Italia ti comprano:)
Se poi non riescono a comprarti
ci pensa la criminalità organizzata.
All'epoca facevano saltare per aria, ora
si inventano scandali e altro per eliminare
il proprio avversario.
Ne sa qualcosa Berlusconi che fatta
l'alleanza con Gheddafi (petrolio)
si vide alcune prostitute pronte
ad andare in procura a denunciare...
Berlusconi non comprese che andato
via Bush non poteva più contare sulla CIA
che anzi finita nelle mani di Obama, dovette
fare altri interessi.
C'era di mezzo anche l'amicizia tra Bill Clinton (la moglie
era agli esteri con Obama) e D'Alema.
De Benedetti fece il resto con la campagna tramite
repubblica aiutati dal tg3.
Il fatto di Travaglio non c'era ancora nel 2009.
 
Con Moro, secondo te, potevano mai mettere
su questo scandalo delle prostitute?:)
Come facevano?:)
Casa, chiesa, Partito, parlamento, chiesa, casa ecc.
 
____TI DO UNA CHIAVE DI LETTURA___
 
Ti regalo una chiave di lettura:)
Tu hai notato che in diversi comuni
italiani governati da un certo partito
x si fa una politica per favorire in qualche
modo questo partito x?
Hai notato per es. che dove governa
la lega al nord in quei comuni si cerca
di mettere in atto certe idee?
Per es. hai notato che dove governa
il centro destra mettono in atto
certe idee? Questo sia al nord, al centro
che al sud.
Quelli che sono ISCRITTI al partito e poi
si trovano nelle varia assemblee locali
a chi devono rispondere secondo te?
Cioè oltre a fare il bene comune, devono
o non devono dar conto alla direzione
del partito?
Il fatto che poi questi partiti
sono alleati anche a livello INTERNAZIONALE
cosa significa?
Significa che si alleano e portano avanti
la stessa politica. Giusto?
Questo è tutto.
Questo è il pensiero unico e la agenda uguale
ovunque.
In Italia per quanto divisi, questi partiti
poi governano INSIEME.
Salvini ha governato negli ultimi 5 anni
con tutti e cioè m5s, poi con l'ammucchiata
dell'era pandemica, ora con meloni e i berlusconiani.
 
Ma il punto chiave è che TUTTI questi partiti
anche dopo la guerra fredda sono rimasti
fedeli alla NATO.
La NATO non è solo una alleanza
militare. Nel senso che è soprattutto
alleanza militare. Ma negli la guerra
*fredda* ha imposto ai militari
di fare un tipo di guerra particolare,
usando la propaganda.
Tenere uniti i paesi NATO, DIFENDERLI
dall'URSS significava difenderli da una
IDEOLOGIA, quella marxista.
Da qui la necessità del pensiero unico.
 
Poi, sono andati avanti anche se non c'è
più l'URSS.
Evidentemente con questa *tecnica* di governo
si governa facile senza troppi problemi.
 
 

 - L'animalismo>>> 
 
Come vedi quel... divisivo generale di divisione ha toccato uno per uno i temi principali  del cosiddetto "pensiero unico", cioè quelli rispetto ai quali molti italiani non si capacitano di come un giudizio che sembra scontato sia divenuto moralmente sanzionabile oppure, all'inverso, di come un giudizio che sovverte il buon senso sia quello "corretto". Il "pensiero unico", che sia una realtà o solo una percezione distorta, è soprattutto *questo*. Chi ne percepisce l'esistenza negli ultimi anni ha aggiunto ai suoi contenuti la gestione delle emergenze (sanitaria, climatica etc.) e la "narrazione" della guerra in Ucraina. 
E' di questo pensiero, che dovresti mostrare che è imposto dall'interesse incentrato sull'alleanza militare con gli americani. Ti regalo due considerazioni:-). Alcune componenti del "pensiero unico" sono state originariamente elaborate proprio in ambienti marxisti. E a comandare gli USA, cioè il paese riferimento della NATO, ci sono stati presidenti che hanno costruito la campagna elettorale proprio sulla veemente contrapposizione al "pensiero unico".
 
 


Questo è potuto avvenire perché quello strumento (i mass media
usati per la propaganda) è finito anche in altre mani.
All'inizio i mass media dovevano combattere il comunismo
e nel nome di questa lotta usavano la propaganda per formare
un certo tipo di popolazione, quindi di *morale* condivisa.
Poi via via, diventando filogovernativi e alternandosi
al potere ecco che chi ha avuto in mano questi mezzi
li ha usati per altri fini.
 
I mass media educano e cioè *formano le regole della morale*
e nel giro di pochi decenni riescono perfino
a cambiarla.
Gia le nuove generazioni cercano di farsi
una morale loro in parte diversa da quella
dei genitori. A questo aggiungiamo che i mass media
propongono la loro ed ecco spiegato.
 
I mass media propongono CINEMA, spettacoli, pubblicità,
telegiornali, NARRATIVA ecc ecc.
Basta vedere come aumentano le vidente
dei prodotti pubblicizzati in tv rispetto
a quelli non pubblicizzati per capire
come sia potente questo mezzo.
 
Altrimenti non si spiega perché esistono le tv
commerciali:)
 Non si spiega perché trasmettono tantissima
pubblicità. Non si spiega perché le aziende
spendono milioni di euro in pubblicità.
E così come per fare la pubblicità ai prodotti
si usano precise tecniche per persuadere all'acquisto,
allo stesso modo si usano precise tecniche
per persuadere della bontà di certi comportamenti.
 
Ma rimane la domanda.
Il generale nel suo libro parla dei mass media
e li critica o piuttosto ne vuole "approfittare"
anche lui?:) Inizia col libro e va a finire in tv anche lui?
Intanto ha già dato parecchie interviste
che si trovano su youtube.
 

 li ha usati per altri fini. 
 
Sicuramente questi "altri fini" si sono potuti imporre quando l'alternativa al sistema capitalistico, cioè il socialismo, si è dissolta. Il problema sta nel passaggio agli "altri fini", che definiscono ciò che oggi per lo più si intende quando si parla di "pensiero unico". Mi sfugge qualcosa nel tuo discorso: adesso parli di "altre mani", prima avevi detto che l'interesse che impone il "pensiero unico" nel mondo pubblico è quello che gravita attorno all'alleanza militare con gli americani. Sembra cioè che se diciamo "NATO" per spiegare l'avvento del "pensiero unico", come mi era parso fosse tua intenzione, abbiamo ancora detto troppo poco o quasi nulla.

<<Il riferirsi a sé stessi è una delle caratteristiche dei tempi moderni che ha mosso i suoi primi timidi passi, probabilmente, da quando Cartesio ha pronunciato il fatidico anatema “Cogito ergo sum”. Da allora, in un crescendo sempre più eclatante, ci siamo abituati a riferire ogni sfaccettatura della realtà alle nostre percezioni e ai nostri pensieri>>.
https://www.corriere.it/politica/23_agosto_27/libro-vannacci-linguista-massimo-arcangeli-15eddef4-44ea-11ee-82ab-878bb3eb19e2.shtml
 
Pare che il libro sia pieno di strafalcioni linguistici e culturali. Un eccellente biglietto da visita per la televisione. Ma correggere con la penna rossa il generale non riuscirà a correggere il pensiero di chi è convinto di vivere in una dittatura.


Esattamente!
Il pensiero unico diventa veramente tale
DOPO il crollo del muro di Berlino.
Non che prima non ci fosse, ma c'era
il PCI che bilanciava.
E' famoso il caso di RAI3 ad esempio
o dei cosiddetti giornali di sinistra.
 
Fino a quando c'era il PCI, questo partito
per tenere agganciati i propri elettori
doveva OBBLIGATORIAMENTE svolgere
una certa critica della società, tenere
un certo livello (medio alto) nei suoi
mass media ecc.
 
Quando il PCI cambia e si propone
come alternativa ALLEANDOSI per il governo
(vedi Prodi nel 1996) il pensiero
unico è al 100%.
Ma questo non tanto perché ci sono le tv
di Berlusconi. Questo perché il PCI
(chiamato poi PDS) ha ormai perso
milioni di voti e c'è rifondazione a svolgere
quel ruolo.
La cultura cattolica penetra quindi
nella alleanza di centro sinistra, in particolare
quella più integralista e bigotta.
Da qui a destra devono adeguarsi
e anche se c'è maggior laicità
per bilanciare devono cercare
di adeguarsi.
In pratica l'idea è: ma tutti quelli che votavano
DC andavano in Chiesa? Erano credenti?
E allora dobbiamo anche noi apparire
abbastanza credenti.
Da qui il Papa ogni giorno in tv su tutti i canali,
nessuno escluso.
Da qui i preti in tv ecc.
 
Al tempo stesso però hanno bisogno di beccare
anche i voti degli omosessuali e quindi
iniziano a sdoganarli in tv più di prima.
 
Berlusconi al tempo stesso inizia
a piegare le sue tv anche a problemi
di lotta politica. Quindi pur di prendere
voti fa di tutto. Al tempo stesso però
ci sono le esigenze COMMERCIALI
e quindi certo elettorato va attratto
in ogni caso.
 
 
____PENSIERO UNICO E SDOGANAMENTO____
 
Quello che è avvenuto negli ultimi 40 anni
circa (e più precisamente dal 1996 in poi)
è dovuto alla necessità di mandare
al voto quanti più elettori possibile.
Questo per le esigenze di Berlusconi
in particolare.
Da qui la necessità di sdoganare i matrimoni gay,
oppure di sdoganare il litigio in tv, oppure
la volgarità ecc.
ATTENZIONE!
Al tempo stesso si è rafforzato il senso
delle istituzioni.
Questo perché non c'era più il PCI.
Il PCI contrastava il pensiero unico.
Venuto meno il PCI che si allea
con parte della DC, ecco che il pensiero
unico si rafforza.
 
Quindi liberismo a oltranza, mercato a oltranza,
stato sociale e tagli senza problemi.
Inoltre entra in campo Gianfranco Fini e quindi
un partito nazionalista, la patria, la famiglia ecc.
E anche qui una programmazione adatta per
i suoi elettori.
 
In pratica il pensiero unico si rafforza
sia perché manca la voce dissenziente (PCI)
sia perché entra in campo Alleanza nazionale
che spinge sulla unità, sul sentirsi italiani
tutti uniti ecc.
Quindi le forze dell'ordine, le forze armate,
il capo dello Stato ecc.
Tutto quello che è istituzione, tutto
quello che NON può essere messo
in discussione.
Il centro destra ci ha costruito
le campagne elettorali su questo
e dall'altra parte non si potevano
opporre, anzi!
Dall'altra parte hanno dovuto dire
le stesse cose.
 
 
_____LO DICO PIU' TERRA TERRA____
 
Secondo te una democrazia avanzata
dove parlano persone che vogliono
risolvere i problemi, stanno lì a magnificare
ogni giorno forze dell'ordine e forze armate?:))
Non ve ne è bisogno.
Attualmente stanno lì ogni giorno a magnificare
i medici? Lo hanno fatto durante la pandemia,
ma ora non più.
 
Tuttavia il fatto di dire l'ovvio, porta consenso.
E non ci si limita a dirlo ma si fanno una infinità
di programmi tv dove vedi il capo dello Stato, i corazzieri,
le operazioni delle forze dell'ordine contro i criminali
ecc.
I tg sono pieni di cronaca quando c'è da inquadrare
le auto di polizia, carabinieri.
 
___A COSA SERVE LA CRONACA NERA____
 
Noi leggiamo tanti, troppi, casi di cronaca nera.
Ma a che serve?
Ad attirare l'attenzione dei più semplici?
NO!
Serve per pubblicizzare le forze dell'ordine.
Anche le varie trasmissioni di approfondimento
servono allo stesso scopo.
Se provi a sfogliare i giornali noti che alla fine
si parla ogni giorno delle forze dell'ordine
che intervengono e fanno ecc.
Raramente si parla di quanti trapianti
hanno fatto i medici e vite umane salvate:)
Raramente si parla dei medici al pronto
soccorso.
Eppure anche questi salvano vite, anche
questi lavorano per lo stato.
Però le forze dell'ordine rappresentano
in modo migliore (così sembra)
lo Stato in azione.
 
E' quindi questo un modo per fidelizzare
il cittadino verso le istituzioni.
 
Ora tu potresti dire: mah sono casi importati
di cronaca nera, la gente deve essere informata.
Non è vero:)
Ci sarebbe tantissimo da dire su cosa
fanno magistrati e forze dell'ordine
sulla criminalità organizzata, i tantissimi
arresti ecc. Ma non lo fanno.
Perché?
Perché i magistrati NON devono apparire
importanti. E soprattutto di criminalità
organizzata non si deve parlare più di tanto
perché sono coinvolti spesso i POLITICI:))
 
____CONCLUDO____
 
Questi sono solo cenni e neppure
ben sistemati.
Ma c'è un punto ulteriore da dire.
La CONTINUITA' 24 ore al giorno dei mass media.
 
Da qui sembra che tutto quello che esiste,
lo è solo se passa tramite i mass media.
Noi non ci troviamo più difronte ad un solo tg
serale (come 50 anni fa) o al giornale
in edicola al mattino.
Visto quel tg, letto quel giornale, poi si passa
alla vita reale.
Noi oggi tra un tg e l'altro tra un programma
e l'altro, tra un giornale on line e l'altro, passiamo
più volte per i mass media.
 
Internet è andato forte dopo l'avvento
degli smartphone. Lo si porta dietro
come si portava una volta l'orologio sul polso.
Invece di guardare che ore sono si guarda
lo smartphone.
 
Tutto questo per mesi e anni produce il pensiero
unico a cui stiamo assistendo.
Cioè il pensiero unico non è più solo
di una minoranza, di quella gente che
guardava tanta tv, o leggeva tanto il giornale.
Il pensiero unico riguarda ampie fasce
di popolazione che fa largo uso dello smartphone.
 
Tutta quella parte di popolazione che non guardava
la tv e non leggeva i giornali, è arrivata a farlo
prima tramite certo tipo di canali e programmi
dopo con lo smartphone.
E questo cosa significa?
Significa che dalla democrazia siamo passati
all'oligarchia. Questo perché chi è al potere
può manipolare a proprio uso e consumo
coloro che hanno ancora voglia di votare.
 
Secondo me qualcosa in più lo spiega
questa canzone.
Ascoltala con molta attenzione per favore:)
https://www.google.com/search?q=youtube+gaber+il+conformista&oq=youtube+gaber+il+conformista&aqs=chrome..69i57j0i512l9.713559156j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:bb4c1c07,vid:jnzyFvcENAw
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
https://www.google.com/search?q=youtube+gaber+il+conformista&oq=youtube+gaber+il+conformista&aqs=chrome..69i57j0i512l9.713559156j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:bb4c1c07,vid:jnzyFvcENAw
 
 
<<Ero marxista-leninista/E dopo un po' non so perché mi son trovato [...]>>. Già, quante cose si è trovate ad essere, tutte all'insegna dei "buoni sentimenti":-). Il punto è che il pensiero sul pensiero unico non è... unico, nel senso che ciascuno tende a inserirci quei contenuti che disapprova o che, a suo dire, contrastano con ciò che invece vorrebbe al centro della percezione sociale. Per esempio, a me sembra che la presenza mediatica della medicina e del "salvare vite umane" sia molto cresciuta, e che questo sia connesso a ciò che la gente chiama "pensiero unico" quando si pensa al rovesciamento dei giudizi sociali. In generale in questa fase delle democrazie liberali è cresciuta la presenza mediatica di tutti quei contenuti che in vari modi rappresentano lo stato di debolezza e di sofferenza dell'individuo come una condizione potenzialmente comune a "tutti", la dipendenza degli individui dal mondo dei rimedi tecno-scientifici etc. Anche in questo caso si sprigionano effetti politici, che la riflessione dovrebbe saper descrivere


E' sempre molto interessante il tentativo 
(e non è la prima volta che lo fai) di svolgere
il "meta" discorso, la meta analisi ecc.
A me piace questo approccio.
In questo caso però possiamo aiutarci
coi *sondaggi* e vedere cosa pensa
la maggioranza della popolazione.
Cioè non sono io, col *mio personale* punto
di vista a dire cosa pensa la maggioranza,
ma lo verifichiamo coi sondaggi.
 
Il pensiero diventa unico quando ben oltre
la maggioranza *assoluta* della popolazione
fa proprio quello che viene definito pensiero unico.
 
Fino a quando ci troviamo difronte ad una maggioranza
relativa, si può dire che si tratta di gusti, tendenza
di un gruppo ampio, coincidenze ecc.
Già quando mi trovo difronte ad una normale
maggioranza assoluta (per es. il 60%)
su certe questioni ben manipolate
dai mass media ecco che il pensiero potrebbe
essere definito unico.
Ma quando mi trovo difronte ad un 70 o 80 per cento
il pensiero è unico a tutti gli effetti.
 
Cioè significa che praticamente tutti la pensano
in un certo modo. Ora se il certo modo è stato
propagandato a uso e consumo da parte
di una elite (per i propri tornaconti)
si tratta di pensiero unico.
Cioè sono riusciti a *indottrinare*
la popolazione.
 
Per evitare dietrologie e altro prendiamo
ad esempio la pubblicità dei prodotti.
Pensiamo alla pubblicità sulle AUTO
ad esempio.
Auto che vengono cambiate se esce il nuovo modello.
Oppure auto che vengono usate anche quando si possono
fare due passi a piedi o prendere un treno più
comodo o un bus ecc.
 
E' vero che la pubblicità la fanno per farsi
concorrenza partendo dal presupposto
che tutti desiderano l'auto.
Ma quando poi si va a vedere l'uso che
se ne fa arriva il sospetto.
Sembra che andare a piedi sia strano,
qualcosa che non ti fa sentire parte
della maggioranza. Qualcosa
che ti fa sentire escluso, diverso.
 
Il principio di omologazione si fonda proprio
su questo e cioè il singolo vuole sentirsi
parte del gruppo. Questo è un fatto istintivo.
Infatti l'essere umano è un animale sociale.
Questo non vuol dire che vuole il bene di tutti
e vuole trattare tutti bene.
Significa che ha bisogno di stare con gli altri,
viverci insieme e magari usarli e trattarli
pure male.
Cioè significa non voler isolarsi
dal gruppo e vivere isolati come gli eremiti.
Quanti eremiti ci sono al mondo?:)
 
Il bisogno di evitare la *disapprovazione*
(e tutti i problemi che questa comporta)
spinge a omologarsi.
Il presupposto è che si sente il bisogno
(innato questo) di vivere insieme agli altri.
 
Sono processi ben noti agli studiosi
di psicologia sociale come sai.
Riguardano moltissimo i giovani
fino ai 20 anni circa.
Poi interviene meglio l'esperienza
personale e si inizia a criticare.
Ma intanto si sono assorbite tante cose
e ci si è omologati.
Per questo si parla di indottrinamento.
 
In certo senso è proprio questo
che poi ha consentito la sopravvivenza
della specie. Infatti la psicologia
evoluzionista esamina tanti comportamenti
proprio per quanto siano stati funzionali
al successo di adattamento all'ambiente.
 
Però il tutto (attenzione qui) si è svolto
sempre in modo AUTOMATICO, ISTINTIVO.
Quando invece questi processi vengono manipolati
ecco che c'è l'intervento consapevole
di un gruppetto sul resto della popolazione.
 
E' esattamente come la ingegneria
genetica.
Non è più l'ambiente che seleziona
(darwinianamente) ma alcuni capaci
di manipolare i geni.
Allo stesso modo avviene col comportamento
delle masse.
https://it.wikipedia.org/wiki/Ingegneria_sociale_(scienze_politiche)
 
 
p.s. ma tu la cosiddetta teoria critica
della società la conosci bene o poco?
https://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_critica
 
 
Diversi storici del pensiero del  Novecento,
spiegano che abbiamo avuto tre filoni.
La teoria critica, poi il filone Husserl/Heidegger/Gadamer (filosofia
continentale) e poi la filosofia analitica.
 
E allora, noti anche tu in questa nostra analisi
qualcosa che ci è stato ispirato dalla teoria critica?
Io non penso di essere stato ispirato
dalla psicologia evoluzionistica. Infatti
in quel campo è l'ambiente che seleziona
e non una elite.
 

 qualcosa che ci è stato ispirato dalla teoria critica? 
 
<<Ci siamo convinti che la società si trasformerà in un mondo totalmente amministrato>> (Horkheimer). E' più o meno quanto pensano gli assertori dell'esistenza del pensiero unico. Potremmo riassumere quanto sostieni (e che condivido in diversi punti) sul ruolo dei mass media dicendo che è l'industria culturale a imporre il pensiero unico? Pur differenziando ciò che è "comune" (senza il quale una società non potrebbe esistere) da ciò che è "unico" e "omologante", se ci limitassimo al rapporto utilitaristico di determinazione tra élites e atmosfera culturale, saremmo costretti a parlare di "pensiero unico" anche per alcune società antiche. La discriminante sta invece nel carattere industriale della produzione culturale: tutti i greci (colti) leggevano l'Iliade, ma quella non era "pensiero unico". Questo però rimane un discorso astratto, finché non si scende nel merito dei contenuti del pensiero unico.