Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Heil, il ruminante dell'essere.

Scrive Selandros
M. HEIDDEGHER: Introduzione alla metafisica (ed. mursia)
<<La filosofia è, per sua stessa essenza, inattuale: essa appartiene
infatti a quel genere di cose il cui destino è di non trovare mai
immediata risonanza nel presente, e anche di non doverla mai
incontrare.Allorchè qualcosa di simile accade, quando una filosofia
diventa di moda, allora o non si tratta di vera filosofia, oppure essa
risulta sviata dal suo senso e indebitamente sfruttata per scopi
qualsiasi, a lei estranei, piegata a esigenze del momento. Perciò la
filosofia non è nemeno  un sapere tale da potersi apprendere
immediatamente, com'è delle conoscenze tecniche o di mestiere, nè un
sapere da potersi immediatamente applicare come quello economico o
aquello in genere professionale>>.......(cfr.inclusa la
psicologizzazione!)
Questa infatti è solo UNA una delle prove del suo essere un rinnegato
della filosofia. Si permette di parlare di "scopi della filosofia", o
di "vera filosofia", quando per lui la filosofia vera non è che una
moltitudine di sentieri tutti regolarmente interrotti. Quale sarebbe
lo scopo della filosofia per Heil-dhegger, se non ammette alcuna
verità ultima da cercare? Quello di vendere libri? Ha dovuto passarci
una vita sopra alla filosofia per scoprire che il suo era solo tempo
sprecato? Riguardo alla "psicologizzazione della filosofia" vorrei
ricordarti che la psicologia è una disciplina osservativa
dell'esser-ci, e Martinuccio non ci si è mai confrontato, perché forse
non aveva ancora capito che per comprendere l'essere astratto bisogna
PRIMA comprendere l'essere concreto. Così come sarebbe sfacciato fare
affermazioni riguardo alla materia senza tenere conto delle conoscenze
della fisica, è altrettanto sfacciato ruminare per libri interi sul
"da-sein" ignorando totalmente il da-sein REALE, quello della
psicologia. Quella di Heil è mancanza di etica professionale, oltreché
una dimostrazione di egocentrismo intellettuale. Lo stesso
egocentrismo che lo porta ad elevare al rango di principio la propria
incapacità personale di intravvedere una meta e un compimento logico
per i suoi famosi "sentieri interrotti". Interrotti da circoli viziosi
e da argomentazioni senza capo ne coda. Da un punto di vista analitico
possiamo cogliere in Heil anche degli spunti interessanti e a volte
profondi e suggestivi; ma poi non c'è nemmeno l'ombra di come cucire
insieme tutti questi spunti in un discorso minimamente strutturato.
...Ma a voi heil-deggeriani che ve frega della mancanza di coerenza
strutturale? Siete o non siete degli evolutissimi "de-strutturalisti"
o "de-costruzionisti"? Per voi la mancanza di logica e di costrutto è
un dovere stilistico, un omaggio al maestro. N'est-ce-pas?
ONTOLOGIA:
Problema ontologico o ontico?
<<Qualunque possa essere l'interpretazione risultante dai singoli
esempi addotti circa il modo di dire "è", una cosa risulta chiara:
nell'"è" l'essere ci si schiude in molteplici guise. L'asserzione, a
prima vista così ovvia, che l'essere sia una parola vuota, ci si
rivela di nuovo e ancor più efficacemente come falsa.>>
Il fatto di aver scoperto vuoto il PROPRIO ESSERE, non significa che
sia NECESSARIAMENTE così per tutte le "guise" possibili dell'essere.
In psicologia, la molteplicità dell'essere (sia in senso sano che
patologico)  non esclude affatto la sua integrabilità in una unità
superiore. Il problema unità/molteplicità (o unità/dualità) è un altro
archetipo dell'intelletto, e ha oscillato nella storia tra filosofie
che sacrificano l'unità al molteplice e filosofie opposte che
sacrificano il molteplice sull'altare dell'unità. E sai perché? Perché
dal punto di vista puramente logico-speculativo non è dato concepire
enti a cui poter attribuire carattere SIA di unità CHE di
molteplicità. Invece in psicologia un tal ente è OSSERVABILE, anzi
costituisce l'oggetto stesso della sua conoscenza. In esso unità e
molteplicità non solo NON si escludono a vicenda, ma sono
reciprocamente complementari: senza molteplicità non potrebbe esserci
trasformazione evolutiva, e senza unità non ci sarebbe definizione
ontologica (identità). Mentre la logica piatta e statica di Heil
ammette solo la molteplicità dell'essere, questa, in psicologia si
evidenzia non come norma, ma come patologia; la norma è la prevalenza
dell'aspetto unitario su quello frammentario, o comunque un armonico
equilibrio tra i due. Ma i filosofi, notoriamente, hanno la
presunzione di risolvere tutto con l'intelletto; non se lo sognano
neppure che per risolvere certi problemi di filosofia bisogna alzare
le chiappe dalla fumosa speculazione e andarlo a conoscere DI PERSONA
l'essere, sia nella sua polarità immanente (coscienza) che in quella
trascendente (inconscio). Solo al suo cospetto ci si rende conto che
la paradossalità non lo svuota di significato, ma lo riempie. 
Ciao,
Carlo Pierini
--
Posted from IDENT:root@[207.234.159.5] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mi duole notare che ancora una volta il problema sostanziale, dominante,  di
un'etica(atavica eredità)colpisca gli animi delle povere vittime, ripeto, di
una ferrea subordinazione alla psicologizzazione.
Alla luce di una trasvalutazione di tutti i valori in senso niciano, sembra
abbastanza evidente che per "tragedia" si intenda la pura essenza dell'uomo
come categoria!
E' superfluo poi ricordare che il problema ontologico, in quanto tale, si
discosta nettamente da quello ontico dell'ENTE, essere...è solo un verbo ed
il riso non è solo... del cibo.
Un altro punto è poi quello relativo il de-costruzionismo: Heidegger non è
Derrida!
Ora, però, non mi stupirei se mi dicessi che Martin è anche un
esistenzialista, visto che nel marasma delle presunte necessità di VERITA'
si possono proferire eresie di smisurate entità.
E' cosi arduo vivere senza un perche?
L'esistenza pone sempre in difetto?
Perchè non accettare di abitare questo maledetto circolo!!!!
--
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
