Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: cosa è "naturale" e "contro natura"?

una delle obiezioni più comuni della religione contro gli omosessuali
è che essi sono "conto natura". lo stesso discorso vale per
l'ingegneria genetica e per altro.
ma cosa è "naturale"?
cosa c'è di naturale, ad esempio, nel comunicare attraverso delle
scatolette? 
in natura non esistono molti dei componenti all'interno di un
cellulare, li abbiamo creati noi. 
eppure in questo caso non c'è alcun problema. se prendiamo come
definizione di naturale "una cosa o un comportamento che esiste in
natura",   il telefonino è altamente "innaturale"
perchè invece, se modifico un embrione o se due uomini se lo ficcano a
vicenda in quel posto (e sono contenti di farlo) "non è naturale"?

 ha scritto nel messaggio 
news:49553210...@news.libero.it...

Vuoi eliminare le tue paure o fobie ?
http://www.uaar.it/news/2007/04/08/fede-contronatura-piu-dei-gay/
"Nessuno scienziato oggi potrebbe definire "contro natura" l'omosessualità. 
Semplicemente perché in natura esiste. È diffusa tra molti animali, dagli 
insetti ai cani.
Giorgio Celli, direttore dell'Istituto di Entomologia agraria 
dell'Università di Bologna, ha anzi dimostrato che viene ampiamente usata 
per tenere sotto controllo la crescita demografica, e che esistono 
meccanismi automatici che la fanno aumentare o diminuire (Studi sui topi). 
Per molti mammiferi l'omosessualità è anche un sistema di comunicazione 
sociale. Le mucche si montano tra loro per sincronizzare il ciclo 
riproduttivo. Le femmine di scimmia Rhesus per stabilire la gerarchia nel 
gruppo. E qualcosa di simile succede nei babbuini: quando due maschi si 
incontrano, l'individuo di grado inferiore mostra le terga all'altro: si 
tratta di un'offerta sessuale per ingraziarselo, spiega Isabella Lattes 
Coiffmann. Succede una cosa simile anche nei cani.
Tra gli animali la identità sessuale è d'altronde così instabile che anche 
l'ambiente può modificarla, o addirittura l'età, come nelle cernie. 
Atteggiamenti omosessuali riguardano anche insetti e molluschi. Tra le 
cimici Afrocimex, per es., un maschio inocula i suoi spermatozoi in un altro 
maschio, che poi li userà insieme ai suoi, per fecondare una femmina."

maggiormente andrà grazie ai mezzi della scienza e della tecnologia.
a me andare "contro natura"...  sembra un concetto un po' campato per
aria.
se noi facciamo una cosa, qualsiasi cosa, è perchè la "natura"  ci
permette di farlo. natura intesa come "ciò che regola l'andamento
dell'Universo", ovvero l'insieme di tutte leggi
fisiche/chimiche/biologiche, note e non note.
scienza e tecnologia sono del tutto naturali, in questa ottica.
una davvero "contro natura" sarebbe una cosa che viola delle leggi
naturali ben precise. ad esempio..., per quanto ne sappiamo ora,
sarebbe contro natura se io in una giornata afosa d'estate dove non si
muove una foglia buttassi un sasso fuori dalla finestra e questo,
oltre a passare attraverso il vetro senza romperlo, iniziasse a
"cadere" verso il tetto della casa invece che verso il cortile e poi
rimanesse sospeso a mezz'aria...
"contro natura" sarebbe un rapporto sessuale tra due uomini a seguito
del quale uno dei due rimane "incinto" e procrea un bimbo.
se noi abbiamo costruito automobili, telefonini, se possiamo
modificare un embrione in modo da evitare che questo sia malformato, o
se posso attivargli un gene per poi farlo diventare da grande
fortissimo o super intelligente... tutto questo è permesso dalla
natura, e quindi, per definizione, NON è contro natura... se no non
potremmo farlo! 
o no? cosa ne pensate?

Vuoi eliminare le tue paure o fobie ?
non ho nessuna paura o fobia... comunque grazie! :-)


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

conforme della natura ne determinerebbe la fine.
ma cosa significa  "fine della natura"?
non è che confondi la fine della natura, semplicemente, con la fine
della nostra civiltà e/o del nostro benessere e/o della tua vita
(intesa come la vita di ciascuno di noi...)? la "natura" in quanto
tale è assolutamente indipendente e indifferente rispetto a tutto
quanto facciamo noi. 
la comparsa e l'evoluzione dei microorganismi che produssero
l'ossigeno all'alba dei tempi era contro natura? eppure ha determinato
la fine di quasi tutte le forme di vita per le quali l'ossigeno era
mortale.


Se per natura intendi materia, non sta all'uomo nè alla "natura"
determinarne la fine. Ma del bios sì. Un'omosessualità totale e senza
eccezioni lascerebbe questo mondo in mano agli insetti. La natura umana
sparirebbe come decine di specie ogni giorno.. Una fuga incontrollabile di
virus letale, una guerra nucleare,un'eclisse definitiva potrebbero fare lo
stesso con i regni animali e vegetali.
La natura è un mosaico di "nature".
Naturalista mr. chips


 Al discernimento morale scientifico la sua individuazione.
Dunque vediamo... stiamo andando verso una sovrappopolazione del
pianeta che generera' tensioni tra i popoli almeno per
l'approvvigionamento delle materie prime, con una probabile guerra
globale che, se nucleare, fara' scomparire il genere umano. Quindi e'
contro-natura procreare, e' naturale l'omosessualita', la
concentrazione, l'infanticidio. Anche quest'ultimo praticato in natura
come controllo demografico da alcune specie animali.
Ciao
Livio

anche la stupiditą di Solania č contro natura,
in un ambiente naturale non sarebbe mai sopravvissuto
allora che facciamo, lo sopprimiamo?
-- 
 


sě, e gli preferisco questa bella figlia del Socialismo Reale Sovietico e 
Materialista
http://ponita.com/photos/my_today/04anna/g25.html
guarda un pochetto cosa ti produceva l'Unione Sovietica e poi chiedimi 
ancora perché sono ateo...
Ateo č bello anzi... ateo č bona! :-) 

precisazione onde evitare strumentalizzazioni,
la modella di prima è Russa Sovietica (non ho preso la prima donna nuda che 
ho trovato)
per controllare che sia una vera figlia del socialismo reale e non la prima 
uscita da CL che si sta sfogando
cercatela con il nome
???? ?????????
(Anna Marantseva)
dosvidanija 

Anna Marantseva è naturale
guardarne le foto nuda è naturale
averci una sana e reiterata attività sessuale è naturale (anche se 
difficile)

naturale, al massimo può non essere socialmente utile
mi torna in mente dakwins che, da qualche parte (non ricordo dove...)
parla del "fonotipo esteso", ovvero di quel *qualcosa*, nei geni degli
organismi, che plasma e modifica l'ambiente.
in genere, per fenotipo si dovrebbe intendere (se ben ricordo!) la
manifestazione fisica di qualche particolare gene, ad esempio gli
occhi azzurri o la pelle chiara, "espressione" del nostro DNA.
ora... i geni di alcuni animali plasmano l'ambiente circostante: ad
esempio costruendo termitai o dighe (i castori, ad esempio). anche se
è inesatto, si potrbbe pensare ad una porzione di genoma dei castori
che si è evoluta in modo da far costrire al castoro una diga.
l'uomo si è ritrovato con un patrimonio genetico che è stato in grado
di fare più o meno le stesse cose, solo molto più complesse. in questo
senso, tutto quello che la nostra civiltà ha fatto finora e farà in
futuro non è altro che una delle "espressioni visibili" del nostro
DNA...

 setta esiste davvero.
Su Sky ogni giorno c'e' un sondaggio a cui l'utente Sky puo'
partecipare facilmente. A volte le percentuali mi stupiscono. Mai
pero' che ce ne sia uno del tipo: "Ma vi sembra giusto che, con tutta
la miseria che c'e' nel mondo, si ostenti tanta ricchezza ed opulenza
sotto la cupola di s.Pietro?". Chissa' quale sarebbe il risultato?
Ciao
Livio

 ancora perché sono ateo...
Hai notato il quadretto in alto a sinistra?
-- 
Saluti.
D. 


'Azz... non c'e' piu'... socialismo!