Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Punto di partenza

Va bene, penso di essere andato un po' troppo veloce, dato che nessuno 
mi risponde o commenta.
La tesi che posto adesso anche se è più recente di quella che ho 
postato prima, è più semplice da capire e dovrebbe essere un punto di 
partenza più solido.
-- 
Il Gurghettista di Pooz



Essere o non essere?
Se esiste un essere in grado di concepire, controllare e agire tutto; 
questo essere sarà anche in grado di celare o rendere insicura la sua 
stessa esistenza ad altri esseri con capacità [comprensive] minori.


 stessa esistenza ad altri esseri con capacità [comprensive] minori.
Egregio Gurghet, per rispondere ad un suo
post precedente la informo che in questo NG
impera da un po' di tempo un colossale duello
tra Consapevolezza (che un tempo fu friedrich)
e LG, l'esito e' tutt'ora incerto.
Ma torniamo all'eterna domanda di cui tu dai 
una connotazione fisica, mentre a me piace
leggerla sotto una connotazione morale. 
Se esistesse un tale essere superiore, la sua
stessa natura di essere superiore, rispetto alla
condizione umana "terrena", lo renderebbe automaticamente
"celato". La bellezza di Guerra e Pace, o de I Miserabili,
o di [metti il titolo di un'opera che particolarmente apprezzi],
e' totalmente celata ad un bimbo di due anni, parzialmente
ad uno di dieci e cosi' via (per consapevolezza resterebbe
celata in eterno, ao se scherza eh :). 
Ciao !!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ciao !!!
Vorrei utilizzare questa risposta per fare una domanda che 
apparentemente non c'entra, ma poi se mi risponderete, vi dimostrerò 
che è perfettamente pertinente.
Datemi una definizione di essere vivente, o comunque caratteristiche e 
requisiti che deve avere.


 requisiti che deve avere.
Eh eh questa e' una domanda trabocchetto,
e comunque sia e' giusto porre ed e' altrettanto
giusto rispondere. 
IMHO un essere vivente e' un organismo che compie
delle azioni, che si "muove", ovviamente questa
non e' un'originalata, ma tra tutte le definizioni
che ho letto e' quella che sento piu' vicina. 
Un essere vivente quindi e' quell'entita' che ha
una vita, e da quando e quando cio' che e' vivo
si muove. Detta cosi' anche un robot e' un essere
vivente, e' dunque una definizione da approfondire.


 Ciao !!!
La domanda è difficile, vi dò una possibile risposta:
1) Si alimenta
3) É sensibile (cioè ha dei sensi)
4) Si muove
5) Cresce
6) Si riproduce


 6) Si riproduce
Nel film "E johnny prese il fucile", il protagonista
(indovinate come si chiamava... si' proprio cosi':
johnny) inciampa in una mina, rimane vivo ma senza
braccia, gambe, cieco, sordo e muto. Johnny quindi
non adempie ai punti 4, 5, 6 (dov'e' il 2 ?), johnny
e' quindi un essere vivente ?


 Ciao !!!
La domanda l'ho posta prima io non ricordi? La mia definizione di 
essere vivente è molto più complessa di quella che ho scritto prima, 
che potrebbe benissimo trovarsi su un libro di scienze. E comunque i 
sensi sono 5 johnny ne ha persi solo 2.


 sensi sono 5 johnny ne ha persi solo 2.
Ah si e' vero :)
Volevo solo sottolineare come, per l'appunto,
sia "difficile" dare delle definizioni. Adesso
pero' devi svelarci quale e' la *tua* definizione
di essere vivente, per pur complessa possa essere
non deve essere tanto diversa dall'essere vicina
ad un essere dotato di vita ;).
E se Johnny nell'esplosione avesse perso la "sensibilita'"
ovvero al suo cervello non giungono piu' segnali dal
sistema nervoso ? E' un caso difficile ma possibile.


Secondo me non si può dare una definizione precisa, cioè da qui è morto 
e da qui è vivo. Ci sono bensì molti stadi nei quali è possibile 
identificare più o meno vita. Ci sono infatti molti casi particolari 
nei quali è difficile stabilire se un essere e vivente o meno (il caso 
più attuale è quello dei virus).
Io dico in maniera più generale che più l'entità ha le caratteristiche 
che ho elencato prima (includendo anche respirazione e evacuazione di 
rifiuti), più è vivo. E lascio comunque molte particolarità da chiarire.
Alcuni esempi:
Un sasso è meno vivo dell'acqua in quanto non si muove.
Un bambino è meno vivo di un adulto perché non è in grado di riprodursi.


gurghet ha scritto:

Bene, allora la base e' posta, un essere vivente deve avere
almeno una delle caratteristiche (questo e' singolare, ciascuna
delle caratteristiche non puo' esistere "da sola") citate 
precedentemente, nota come anche un "atomo" risponde a piu'
caratteristiche: si muove, e' sensibile, si alimenta 
(altrimenti come si fa a muovere ?).
Idem per una cellula che in piu' cresce e si riproduce. 
Adesso che ci penso anche le stelle si alimentano, crescono, si 
muovono e macroscopicamente sono sensibili. 
Bene, procediamo ?


mi risponde o commenta.
Siamo rimasti tutti a bocca aperta. 
Il fiume, i monti, la selva, chissa' che aria buona: ci sta un hotel a
quattro stelle, che ci voglio andare quest'estate?
 
LG

Se esiste un essere in grado di concepire, controllare e agire tutto
Appunto, non esiste. Adesso possiamo parti' per la villeggiatura?
LG

 Bene, procediamo ?
Continuiamo domani.


 Continuiamo domani.
ok bye bye
Ah domani no, facciamo lunedì ;)
Ciao


 wrote in message news:<2004031214293550878%gurghet@virgilioit>...

Molti problemi della filosofia sono problemi di definizione e in
generale di linguaggio, il problema della definizione di vita è uno di
questi.
In realtà la vita si è evoluta in miliardi di anni, attraverso vari
stadi intermedi, e ciò porta a dire che non si può parlare di vita
tout court, ma di "grado di vita" in similitudine con "grado di
complessità".
Una cosa che infatti contraddistingue la vita è che è collegata sempre
a strutture molto complesse, anche i sistemi viventi più semplici sono
più complessi di un computer.
Questo risolve il problema di Dio in qualche modo, il semplice fatto
di definirlo come creatore dell'Universo (o Multiverso, secondo le
ultime teorie), lo rende l'Essere più complesso in assoluto, perciò
anche il "più vivo".
          Mauro

           Mauro
L'hai detto tu che i problemi sono le definizioni, tu definisci Dio 
come creatore dell'universo? E poi, quale sarebbe il suo problema? 
Attento: vita e Dio non c'entrano fra di loro se è come dici tu. Forse 
ti sei espresso male, altrimenti la tua risposta è poco ragionata 
rispetto al livello della nostra discussione. Sto cercando la verità.


anche il "più vivo".
Cos'e', una riedizione della prova ontologica di Anselmo ? 
Ripeto: definire non fa esistere, e nemmeno vivere.
LG

anche il "più vivo".
Cos'e', una riedizione della prova ontologica di Anselmo ? 


Sto cercando la veritą.
Un passatempo del tutto ozioso.
LG



Ma che mi rende migliore di chi non lo fa.


Ma che mi rende migliore di chi non lo fa.
A beh, messa in termini cosi' pragmatici, la cosa e' giustificabile. 
Saluti.
LG

"LG" <lugugl...@TOGLItiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:40546abc...@news.tiscali.it...


>> Sto cercando la verità.


>> Sto cercando la veritą.








 ha scritto nel messaggio
news:C415c.54214$O31.2...@news4.tin.it...












 wrote in message news:<2004031223154416807%gurghet@virgilioit>...

Scusate il ritardo, ma ogni tanto Googles, che uso come newsreader on
line, mi impedisce di postare.
Ho detto "problema di Dio" come uno dice "problema della vita",
ovviamente non è un problema per la vita o per Dio, io in realtà avevo
notato che il problema della definizione di essere vivente portava al
problema della definizione di Dio come essere vivente, tutte le
definizioni date finora, infatti, non vanno bene per un essere
atemporale e aspaziale, che non si riproduce, nè si alimenta, ecc.
L'osservazione che tutte le forme viventi sono più complesse di
qualunque essere non vivente mi ha portato alla definizione che ho
fatto nel mio primo intervento.
             Mauro