Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: tesina sulla casualit

Salve, visto che quest'anno mi tocca la maturità avrei pensato di fare una
tesina sul caso. Il problema è che pur essendo l'argomento molto filosofico
non ho trovato un autore che ne parli esplicitamente. Il mio prof mi ha
consigliato Nietzsche, ma non mi sembri che parli molto dell'argomento. Per
casualità io intendo il caso, random.
Naturalmente anche i filosofi che parlano del contrario tipo
predestinazione, sono ben accetti.

I filosofi che parlano di caso sono veramente pochi. Anche gli atei, nel
corso della storia della filosofia, si sono inventati un fine a cui tende la
storia e il mondo, o qualcosa che domini l'uomo (la volontà di potenza ad
esempio).
In questo momento mi vengono in mente solo i materialisti. Ma non Marx: per
lui la storia è guidata da leggi immanenti, dunque non dal caso.

 tesina sul caso.
Credo che possa esserti utile il testo di MONOD "Il caso e la necessità".
Buon lavoro ... :-))
--
Vincenzo

ah, poveri idioti!

 ha scritto


 casualità io intendo il caso, random.
Prova Jacques Monod, La necessità ed il caso.
http://web.infinito.it/utenti/t/tecalibri/M/MONOD-J_casoC.htm
http://web.infinito.it/utenti/t/tecalibri/M/MONOD-J_caso.htm
http://www.uaar.it/documenti/cultura/opere/03.html
Io ho letto questo:
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?feature=cover&isbn=880449607X
Ciao.
Uahlim
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comunque trovarlo nelle biblioteche, soprattutto quelle universitarie.
Puoi cercare a questo indirizzo:
http://opac.sbn.it/cgi-bin/IccuForm.pl?form=WebFrame
ancora ciao
Tq

 caso, random.
Ti consiglio di stare molto attento, perché un insegnante di filosofia che
ti consiglia Nietzsche per parlare della casualità ha la classica cultura
umanistica stizzosa, e se vede che tu alla tesina dai una piega un po'
troppo scientifica può diventare molto cattivo.
Metti le citazioni dal greco e dal latino, tira fuori il caos mitologico,
nomina qualche vecchio babbione dell'ottocento e vedrai che lo farai
contento.
Se invece vuoi fare l'eroe allora bisogna che ti organizzi bene.
I testi degli anni settanta su questo argomento sono un po' troppo datati
(in fisica trent'anni sono come trecento in filosofia). Potresti tentare
l'approccio a questo:
D. Ruelle, Caso e Caos, Bollati Boringhieri, Torino 1992
E' l'unico testo che conosco che riesce ad essere preciso senza fare
massicciamente ricorso al formalismo matematico.
Infine provo ad offrirti uno spunto.
Uno dei punti centrali di tutta la questione è il fatto che molti fenomeni
fisici, pur essendo deterministici in linea di principio, in pratica sono
ideterminati.
Ora, se si mette in piedi tutta l'impalcatura matematica per trattare questi
problemi allora sembra chiaro cosa si intenda con la distinzione fra "in
pratica" e "in linea di principio".
Tuttavia dal punto di vista filosofico questa formulazione è inaccettabile.
Sia chiaro: la matematica funziona. Sono le "interpretazioni" della
matematica che non si reggono. E' come se noi dicessimo che una certa
equazione matematica "significa" che una cosa "in linea di principio" è
bianca e "in pratica" è nera.
Tieni anche presente che sono diversi i grandi "paradossi" della fisica che
sono stati risolti "filosoficamente" con questa contrapposizione fra ciò che
è vero "in linea di principio" e ciò che è vero "in pratica".
Gli altri grandi paradossi sono quello della reversibilità/irreversibilità
(in linea di principio i sistemi macroscopici sono reversibili, ma in
pratica non lo sono) e quello della contrapposizione classico/quantistico
(idem).
Dicevo che questa "spiegazione" di quelle equazioni è inaccettabile.
E lo è per varie ragioni.
Innanzi tutto c'è una consistente tradizione filosofica per la quale non ha
senso distinguere fra ciò che è vero "in pratica" e ciò che vero "in linea
di principio".
Il campione di questa tradizione filosofica è sicuramente Hegel, ma più in
generale qualunque filosofo che abbia qualche debito con l'idealismo
storcerà il naso di fronte a questa contrapposizione.
Tieni anche presente che nessun fisico è mai riuscito a "spuntarla" su
questa faccenda con un filosofo idealista.
Io sono dell'idea che l'"interpretazione" della matematica del caos sia
"sbagliata", così come è stata "sbagliata" l'interpretazione della meccanica
quantistica per oltre cinquant'anni.
Qualuqnue "spiegazione" che affermi A e non-A è sbagliata, non c'è niente da
fare.
Di fronte alle obiezioni dei filosofi i fisici reagiscono in due modi:
1) si stufano e dicono: <<sentite, le equazioni sono queste, vedetela un po'
voi>> ma questo lascia sospeso il problema della "interpretazione": cosa
"significano" quelle equazioni?
2) si arrabbiano e dicono: <<siete i soliti rompiballe puntigliosi e
segaioli, se tutti facessero come voi il mondo sarebbe una schifezza
eccetera>>, ma anche questo è un modo per evitare il problema.
Il problema, lo ripeto, è che quella interpretazione va rivista.
Sicuramente la filosofia idealista, a partire dai padri fondatori fino ai
vari nipotini (Hegel, Croce, Gentile, Severino: tutti) è violenta e
destinata in futuro ad essere ricordata come una delle aberrazioni della
cultura occidentale, tuttavia sarebbe un errore colossale criticarla
semplicemente come "nemica dell'umanità".
Va superata.
E' solo con un atteggiamento "illuminista" e onesto che si possono superare
l'ontologia, la metafisica, e tutte le varie forme di medioevo culturale.
Quindi il problema è aperto.
Cosa dicono 'ste equazioni dei sistemi caotici?
Dicono che il sistema è deterministico (= date con assoluta precisione le
condizioni iniziali il sistema può evolvere in un solo modo), ma dicono
anche che una differenza "infinitesima" nelle condizioni inziali può far
evolvere un sistema in modi enormemente diversi (= un errore infinitesimo
sulle condizioni iniziali diventa infinitamente grande, crescendo con un
ritmo esponenziale).
Poiché in nessun sistema l'indeterminazione sulle condizioni iniziali può
essere ridotta perfettamente a zero (sarà sempre qualche miliardesimo di
milionesimo di qualcosa) allora un sistema che "in linea di principio" è
deterministico "in pratica" apparirà sempre indeterministico.
Questo è - ad esempio - il modo in cui si cerca di conciliare il
determinismo con il libero arbitrio (cfr. Ruelle).
Tuttavia dire che <<in pratica non si possono ridurre a zero le
indeterminazioni iniziali, ma si possono solo rendere piccole a piacere>>, e
che questa è la causa del comportamento indeterministico dei sistemi
deterministici, è come dire che l'interminismo mostrato dal sistema è
prodotto dall'indeterminatezza delle condizioni inziali, che in pratica è
ineliminabile.
Ovvero (okkio):
alcuni sistemi fisici in pratica si comportano come se fossero
ineliminabili, perché... in pratica l'indeterminazione è ineliminabile!
E questa è una semplice petizione di principio.
Fortunatamente sono pochi i filosofi che se ne accorgono chiaramente e
sfortunatamente sono pochi i fisici che ammettono che ci sia questo grosso
problema.
Ma il problema c'è e in qualche modo va risolto.
Saluti,
D.

 ineliminabile!
Volevo dire:
in pratica si comportano come se fossero *indeterminati*...
Ci sono anche vari altri refusi qua e là (scusa, ho scritto troppo in
fretta), ma credo si capisca che si tratta di errori. Invece questo poteva
essere piuttosto fuorviante.
Ciao.

 tesina sul caso.
Dai un'occhiata alla declinazione degli atomi in Epicuro.
In genere un precursore classico fa buon effetto.
ciao
-- 
Danilo Giacomelli
--------------------------
Quando stringe la man Cesare a Piero
da quella stretta umano sangue stilla.
                             (G. Carducci)
--------------------------

 Per casualità io intendo il caso, random.
Anche sulla questione del "random" potresti andarti a cacciare in un bel
pasticcio.
Infatti come minimo dovresti provare a dare una qualche definizione di
"caso".
E come si fa a dare una definizione di "caso" che non contenga un qualche
riferimento alla casualità?
Se leggi le definizioni che ci sono sui vocabolari trovi che più o meno
direttamente sono tutte circolari.
Questo capita solitamente quando si tratta di definire un concetto
"fondamentale", di quelli che non sono riconducibili ad altri.
I fisici si trovano spesso ad avere a che fare con concetti di questo
genere. Ad esempio quando devono definire il "tempo", lo "spazio", ecc. Se
cerchi di rispondere alla domanda "cosa è il tempo" diventi matto.
E allora hanno imparato ad aggirare il problema, introducendo le
"definizioni operative".
Ad esempio non dichiarano esplicitamente che cosa è il tempo, ma come si fa
a misurarlo.
Nel caso di "caso" una definizione operativa consisterebbe nell'enunciare
una procedura (= un algoritmo) per stabilire se un evento o una successione
di eventi sono "casuali".
Supponi ad esempio di effettuare una serie di "prove ripetute" e di ottenere
una successione di risultati rappresentati da numeri interi:
3 1 4 1 5 9 2 6 5 3 5 8 9 7 9 3 2 3 8 4 6 2 6 4 3 3
Domanda: questi risultati sono "casuali"?
Se sappiamo definire una procedura che ci consente di rispondere a questa
domanda allora abbiamo una "definizione operativa" di "casuale".
A guardare superficialmente quella successione di numeri verrebbe da pensare
che sono casuali.
Ma con una analisi più attenta e un po' di cultura matematica ci si può
rendere conto che sono le prime cifre decimali del "pi greco", quindi
*sembrano* "casuali", ma non lo sono!
Se però non ci fossimo accorti di questa "regolarità" allora avremmo
continuato a pensare che si trattava di una successione di numeri casuali.
E allora di fronte a qualche cosa che giudichiamo "casuale" come facciamo ad
essere sicuri di "averle pensate tutte"? di aver preso in considerazione
tutte le possibili e immaginabili "regolarità nascoste"? Come facciamo a
sapere che ciò che chiamiamo "casuale" non sia semplicemente un prodotto
della nostra ignoranza di tutte le possibili "regolarità" e/o della nostra
limitatezza nel saperle trovare/vedere/cogliere/intuire?
A questo problema negli ultimi trent'anni si sono dedicati una gran quantità
di sforzi. I risultati più importanti sono costituiti da tutto quel settore
della matematica che gira attorno al concetto di "complessità algoritmica" e
al teorema di Chaitin.
Il teorema di Chaitin è una generalizzazione del teorema di Goedel, e dice
che *non possiamo* sapere se una cosa è casuale o se siamo noi a non saper
vedere in essa alcuna "regolarità".
Ci danno una successione di numeri. Se ci accorgiamo che sono le prime cifre
di "pi greco" (o troviamo una qualunque altra regolarità) allora sappiamo
che la regolarità c'è. Ma se la regolarità non la troviamo non possiamo
essere sicuri di "averle pensate tutte".
In realtà le cose sono un po' più complicate di così. Perché a volte si può
essere certi di "averle pensate tutte", ma solo quando l'algoritmo che cerca
di "pensarle tutte" è più "complesso" dell'oggetto di cui sta cercando di
pensarle tutte.
Ma anche con questa precisazione il problema resta. Di fronte a qualche cosa
che appare "casuale" non si potrà mai decidere se è "veramente casuale" o se
è solo troppo "complesso" per la mente umana e/o per gli strumenti e gli
algoritmi che la mente umana può costruire.
Un bel casino, eh?
Saluti,
D.

 casualità io intendo il caso, random.
io ho fatto la tesina l'anno scorso su Caos e Determinismo
vai a dare una occhiata a 
http://utenti.tripod.it/therealnetrunner/
se non mi sbaglio devo aver messo online la parte di matematica di fisica e
filo.
ciao!


Nietzsche ne parla esplicitamente, mi riferisco alla sua concezione
dionisiaca E CAOTICA del reale in relazione anche al prospettivismo
teorizzato nell'ultimo periodo!!!

--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it