Newsgroup: it.cultura.filosofia
Titolo: Scusa il ..fallaccio.

 scienza, dopo due secoli, un nome ce l'ha: si chiama psicologia;
Tu rispondevi:
Non barare: se ho ben capito, nelle tue preferenze, si chiama
"psicologia junghiana"(che, per me, non e' tutta la psicologia).
Ebbene sì; ma neanche la fisica galileiana era TUTTA la fisica, eppure
rappresentò un nuovo cammino della fisica, così come l'astronomia di
Keplero non era tutta l'astronomia, ma faceva a pezzi, o correggeva,
tutte le "astronomie" e le cosmologie esistite fino ad allora. Ecco,
il valore rivoluzionario della psicologia junghiana consiste proprio
in questo: riassume in sé tutte le altre psicologie, che vengono ad
assumere così il valore di "casi particolari", più o meno nello stesso
modo in cui la geometria non-euclidea ingloba in sé la geometria
classica come caso particolare.
Ti dicevo:
«Invece io rabbrividisco di fronte alla TUA concezione della
conoscenza: un angoscioso labirinto...»
Hai risposto:
«Leggi Borges, e scopri il fascino del labirinto».
Il fascino del labirinto è quello che mi ha animato in questi otto
anni di ricerca; e consiste esattamente nel sospetto (audace) che esso
abbia un cuore, una meta, che contenga un punto d'arrivo nel quale il
ricercatore, da preda del mostruoso Minotauro della falsificabilità,
si trasformi nell'eroe che sconfigge definitivamente il mostro
cornuto, ingoiatore di giovani speranze fanciulle, e che, grazie al
filo di Arianna, si mette addirittura in condizione di tracciarne una
mappa definitiva, così come Colombo & co. misero in condizione la
Geografia di pervenire all'odierno rigoroso mappamondo (la tua
osservazione sull'evoluzione della cartografia da Colombo ai giorni
nostri è fuori luogo; tale evoluzione ha richiesto una clamorosa
rivoluzione, e un radicale rinnovamento del pensiero umano millenario,
senza la quale staremmo ancora alla cartografia pre-rinascimentale di
..Popper, senza criteri definitivi di orientamento). Il labirinto di
Borges deve essere sicuramente affascinante per te, infatti incarna
proprio il labirinto "lasciate ogni speranza" che concepiscono gli
a-gnostici, a causa del sonno dello spirito della nostra epoca (non è
solo il sonno della ragione a partorire mostri). Oppure per te il
fascino consiste nella crudeltà del Re d'Arabia? Ti sembra un re con i
coglioni? Un re saggio? O solo un malato vendicativo? Un
irriconoscente verso la lealtà cavalleresca del re nemico che gli
offre l'opportunità di dimostrare il suo valore e di premiarla con la
salvezza della vita? Secondo te è un personaggio da imitare? O forse
si limita a mettere in risalto la decadenza di valore tra il mito
antico, eroico e cavalleresco, e il mito moderno della conoscenza
..kantiano-popperiana? Ricordati che i personaggi del mito e del sogno
non vanno imitati come idoli, ma compresi; essi non simbolizzano solo
i nostri ideali, ma anche i nostri errori tragici. Anzi, Jung sostiene
che la loro funzione principale consista essenzialmente in questo
seconda finalità. Il mito non ci dice solo quanto grandi ed eroici
potremmo essere in quanto semidèi, ma ci dice anche quanto siamo
stupidi e tragici quando perdiamo il senso di questa nostra nobiltà;
nostra e del creato. Ai nostri antenati infatti il mito diceva ciò che
essi sarebbero destinati a diventare; ai noi dice invece quanto ci
siamo allontanati in spirito da quei sogni. Anche l'episteme è un
mito; e la cultura moderna ne ha degradato lo spirito e il
significato: questo dice il "labirinto di Borges". Il deserto è
proprio il labirinto agnostico, in cui non c'è niente da cercare, e
che proprio per questo è beffardo e mortale. E non si cita solo il
labirinto/deserto che a te affascina tanto, ma anche il prototipo
antico. Perché babilonese e non greco? Per i greci non era poi così
chiaro che il labirinto potesse significare anche il sapere e la
cultura, pur se la loro civiltà dimostra di aver assorbito proprio
questo spirito peculiare. Ma Babilonia è famosa per la sua sapienza e
per la sua cultura.
Poi affermi
«Criterio dell'intelletto e' che non esistono criteri ultimi e che ci
dobbiamo accontentare di criteri parziali».
E' vero. Infatti neppure il tuo è un criterio ultimo. Per fortuna.
Poi, ingenuamente, dici:
«A dire il vero, secondo me, la teoria copernicana non ha portato a
risposte definitive,tanto che se io applico (in maniera un po' banale,
lo ammetto) i principi della relativita', dovrei confutare il fatto
che il sole gira intorno alla terra, perche' tutto dipende dal punto
di riferimento del moto (per cui sarebbe giusto sostenere che,
prendendo come punto di riferimento la terra, e' il sole che ci gira
intorno).
Beh, qui stai esagerando con i sofismi. «..Tutto dipende dal punto di
riferimento del moto..», dici. Non dovrei essere io, un credente, a
ricordarti che la teoria Kepleriana non ha lo stesso valore
esplicativo della teoria tolemaica. Se è vero che rispetto a un punto
solidale con la superficie terresrtre vale il geocentrismo e non
l'eliocentrismo, anche i bambini sanno che da quel punto di vista si
vedono anche certi pianeti percorrere movimenti retrogradi che in
realtà nessun pianeta percorre al di fuori della propria orbita
ellittica; e non venirmi a raccontare che non possiamo decidere se in
realtà le orbite dei pianeti sono quelle ellittiche di Keplero o
quelle apparenti di Tolomeo, perché la fisica gravitazionale accetta
quelle di Keplero e non quelle di Tolomeo. E' per questo che le orbite
di Tolomeo sono state dichiarate apparenti e quelle di Keplero
oggettive. Ti sembra una violazione dei principi di Popper? Posso
anche semplificarti il problema: se mi metto a saltare su un tappeto
elastico e guardo te seduto su una sedia, dal mio punto di vista sei
tu che vai su e giù; ma chi fatica sono io, non tu, e questo mi basta
per incazzarmi nel caso volessi prenderti tu il merito dei miei
sudatissimi e agilissimi salti. Queste sono cose elementari; non c'è
bisogno di scomodare la teoria della relatività per concludere che
Keplero in realtà non ha detto niente di nuovo, quando con esempi
molto più elementari si riconferma, al contrario, il valore
rivoluzionario, a tutti noto, della sua impresa. Persino i preti
glielo hanno riconosciuto dopo quattro secoli; credo che sei rimasto
solo tu a non esserti accorto di niente. Ovviamente scherzo. In realtà
so benissimo che tu tifi per la squadra della scienza e che ne ammiri
le imprese e gli eroi fondanti. Come me. Se ti trovi a difendere
posizioni cattoliche o conservatrici è stato solo per passione
polemica; sul cui altare hai sacrificato persino il tuo sincero punto
di vista. Forse sono stato io a spiazzarti: mi hai creduto un
cristiano classico. Invece sono un "teista dialettico non-euclideo",
una specie che tu ancora non conosci perché credo di essere uno dei
primi esemplari. Qual è la differenza con i teismi precedenti? Il
ribaltamento radicale dal "sacrificium intellectus" alla proposta di
un "deus intellectus", di un principio della ragione, pura e pratica. 
Poi mi citi un frammento di Popper, un Popper dal volto umano:
"Le nostre motivazioni e i nostri ideali puramente scientifici, come
quello della ricerca della verita' pura, sono profondamente ancorati a
valutazioni extrascientifiche e in parte religiose (...) senza
passione non si procede, e questo nemmeno nella scienza pura" "...
benche' non possiamo giustificare razionalmente le nostre teorie (...)
tuttavia possiamo criticarle razionalmente. E possiamo distinguere le
migliori dalle peggiori". Alla fine di questo saggio cita Senofonte:
"...ma nel corso del tempo troviamo noi, cercando, cio' che e'
meglio". ("Alla ricerca di un mondo migliore", ed. Armando). Non mi
pare un proclama del tipo "tutte le teorie sono uguali".
Questo è Popper. Accetta l'impermeabilità del reale dal metafisico, ma
poi ammette l'influenza del metafisico sulle premesse conoscitive di
ogni attività di ricerca, anche quella pura; accetta l'inesistenza di
criteri di gerarchia epistemologica, ma poi è assalito dal dubbio che
invece SIA POSSIBILE stabilire qualcosa che distingua definitivamente
il "peggio" dal «meglio». Se il suo ripensamento da un punto di vista
umano è una buona attenuante, da un punto di vista filosofico è invece
una aggravante, e pure assai pesante. Se si ammette una gerarchia di
verità si ammettono implicitamente dei criteri certi e universali per
strutturarla; e viceversa, in mancanza di criteri oggettivi di
riferimento non ci sono gerarchie possibili e allora ogni teoria è
falsificabile o, come dicono a Roma "..la più pulita cià la rogna".
Ammettere l'una e respingere l'altro dimostra solo mancanza di
decisione e di coraggio, cioè ambiguità. Né il coraggio di sfidare
"l'uguaglianza proletaria di tutte le idee" predicata dai positivisti
radicali, né quello di rinunciare al fascino di una conoscenza in
continuo miglioramento OGGETTIVO (Verso una teoria evoluzionistica
della conoscenza). La sua è una filosofia da proselitismo; cerca di
accattivarsi sia le simpatie dell'anarchico che del monarchico; e
questa non è dialettica, ma prostituzione intellettuale. A Popper va
riconosciuto senz'altro il merito di aver contribuito a ridimensionare
le "presunzioni ontologiche" della conoscenza scientifica, dando
continuità alla tradizione kantiana di impartire "lezioni di umiltà"
alla ragione. Lezioni di umiltà, ma non di chiarezza. La filosofia di
Popper è chiara solo laddove annuncia la migliorabilità delle teorie
scientifiche e la loro non infallibilità. Per tutto il resto è
ambiguità e confusione; e chi fa confusione, impartisce sì lezioni di
umiltà alla ragione, ma nel senso di umiliarla, di insultarla.
Ti faccio un esempio. Dice Popper ("La società aperta e i suoi
nemici", p.370):
«La mancanza di un criterio di verità non rende non-significante la
nozione di verità più di quanto la mancanza di un criterio di salute
renda non-significante la nozione di salute. Un uomo malato può
cercare la salute anche se non dispone di alcun criterio per essa. Un
uomo che erra può cercare la verità anche se non dispone di alcun
criterio per essa. Ed entrambi possono semplicemente cercare la salute
o la verità senza troppo preoccuparsi del significato di questi
termini che essi (ed altri) conoscono abbastanza bene per i loro
scopi».
Catalano, che è senz'altro più serio di Popper, avrebbe almeno
aggiunto che lui preferisce farsi curare da medici che si preoccupano
abbastanza di stabilire criteri di distinzione tra salute e malattia,
piuttosto che da medici che invece non se ne preoccupano affatto. A un
marinaio come Colombo, Popper direbbe che la mancanza di un criterio
definitivo di verità geografica e di orientamento nella navigazione
non rende insignificante la nozione di rotta e di navigazione; ..non è
forse vero - direbbe - che gli uomini navigano da secoli senza bisogno
di criteri geografici definitivi? E il povero Colombo, che invece si
illudeva di averli trovati alcuni criteri definitivi, forse si sarebbe
lasciato convincere a restare a Genova con la moglie e il figlio,
invece di andare a cercare guai in America. Le idee di Popper sono
nate vecchie, superate da 4 secoli. La sua, come puoi notare, è
metafisica popolare pre-rinascimentale. "Epistemologia" dovrebbe
significare "scienza della verità", cioè ricerca di criteri rigorosi
per distinguere la verità dalle sue patologie; possiamo nasconderci
dietro ad altre mille definizioni, ma tutte dovranno riconfermare
questo significato essenziale: ricerca di criteri rigorosi per
distinguere le innumerevoli forme di verità dalla loro patologia. Dico
"patologia" e non "falsità", perché la falsità è solo la più grave
delle patologie e la più facile da riconoscere e da curare. I nemici
storici della conoscenza non sono le IDEE FALSE, ma le IDEE
PATOLOGICHE, cioè delle micidiali mescole tra verità e falsità. La
falsità allo stato puro è rara quanto la verità allo stato puro. La
stragrande maggioranza dei problemi epistemologici non si riducono a
un cesto di palline bianche (verità) e di palline nere (falsità) da
dover separare FISICAMENTE, ma devono essere immaginati piuttosto come
delle costruzioni CHIMICHE di vero e di falso, ma con la complicazione
che, in tali costruzioni, sia il vero che il falso perdono il loro
"colore" originario, cioè il colore che hanno nel loro stato puro, il
colore che li distingue inconfondibilmente. Insomma il criterio di
distinzione "analitico" delle palline bianche dalle palline nere, non
dà più risultati se queste palline sono degli atomi che
nell'enunciazione si uniscono chimicamente. In questo caso, per
risalire da una molecola ai suoi costituenti atomici, il metodo
fisico-analitico deve lasciare il posto al metodo chimico, il quale
non riconosce il composto analizzando gli atomi che lo strutturano, ma
osservando le qualità "sintetiche" caratteristiche del nuovo composto.
Ecco, io sostengo che dal punto di vista fisico-ingenuo di Popper si
ha ragione di sostenere che il vero e il falso nelle teorie reali
diventano degli inosservabili; ma superando Popper si scopre che le
idee reali possono essere giudicate non solo a partire
dall'osservazione delle sue componenti vero-falso, ma
dall'osservazione, per esempio, del loro comportamento storico, o
dallo studio delle loro reazioni di fronte a "composti epistemologici"
noti, oppure possono essere viste psicologicamente, come sentimenti
dell'intelletto, suscettibili di conflitti, di patologie, di
guarigioni, ecc. Questo vuol dire che il grado di verità di una
enunciazione può essere valutato anche da altri punti di vista
rigorosi, senza dover aspettare l'avvento di un'altra teoria che
riveli il contenuto falsificabile che c'era nella precedente, e così
via all'infinito. QUESTO significa Principio interdisciplinare, o
universale.
«..mi piacerebbe che mi facessi un esempio della tua Dialettica
applicata alla storia e di una risposta definitiva».
Di esempi nei miei interventi ce ne sono alcuni, però se non li vedi
nella cornice teorica che sto finendo di elaborare, e su cui con
Michele stiamo per cominciare a scrivere, puoi scambiarle per semplici
opinioni mie personali. Se hai pazienza tra due o tre anni speriamo di
pubblicare la novità.
Ciao, 
Carlo.
--
Automatic posted from 
ecuanex.ecuanex.net.ec
 [207.234.159.33]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org